zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00538 · 2013-09-20 · de
Verneinung Rentenanspruch gestützt auf Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00538
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
20. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwältin Katja 
Bleichenbacher
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf Rückenschmerzen sowie 
Beschwerden
 im rechten Handgelenk und linken Knie am 7. März 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 8/8) erstellen, holte Er
kundigungen bei der 
Y.___
,
 in der die Beschwerdeführerin 
damals 
als Näherin tätig war,
 ein (
Bericht vom 18. April 2011, 
Urk. 8/11) und zog unter anderem den Bericht von Dr. med. 
Z.___
,
 FMH für Allgemeine Medizin, vom 22. März 2011 (Urk. 8/9) bei
. Am 10. 
Juni 2011 liess sie die Versicherte von Dr. med. 
A.___
,
 Spezialärztin FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, begutachten (Expertise vom 11. Oktober 2011, Urk. 8/16). 
Nachdem d
ie Versicherte 
im
 Februar 2012 Dr. med
. 
B.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
konsultiert hatte, holte
 
die IV-Stelle 
von ihr 
ebenfalls
 einen Bericht ein (Bericht vom 3. Juni 2011, Urk. 8/24). Am 24. Mai 2012 führte sodann Dr. 
med
 
C.___
,
 Oberärztin 
am
 
Spital D.___
,
 bei der Versicherten eine Kniearthroskopie 
links 
mit 
Teilmenis
kektomie
 durch und erstattete der IV-Stelle 
am 15. 
August 2012 Bericht (Urk. 8/28).
 Am 3. 
Dezember 2012 liess die IV-Stelle die Versicherte 
schliesslich 
von Dr. med. 
E.___
,
 Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 14. Dezember 2012, Urk. 8/35). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 reichte die Versicherte 
das Schreiben
 von Dr. 
B.___
 vom 4. März 2013 (Urk. 8/44) ein. Mit Verfügung vom 14. Mai 2013 (Urk. 
2
) 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 unter Beilage einer 
Unterstützungs
be
stä
tigung
 (Urk. 3/3) sowie eines
 zusätzlichen Bericht
s
 von Dr. 
C.___
 vom 28. Mai 2013 (Urk. 3/6) am 7. Juni 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab 1. September 201
1. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-48) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid dafür, 
gemäss ihren medizinischen Abklärungen 
sei 
der Beschwerdeführerin 
eine angepasste Tätig
keit
 mit leichten, wechselbelastenden, nicht repetitiven Tätigkeiten
,
 ohne Heben der Arme über die Horizontale
,
 zu einem Pensum von 80 % zumutbar. Durch diese Einschränkungen verringere sich das Invalideneinkommen um 10 %. Nach Einkommensvergleich liege ein Invaliditätsgrad von 28 % vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, die Beschwerdegegnerin habe bei der Einschätzung der somatischen Arbeitsunfähigkeit auf 
das veraltete Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 11. Oktober 2011 abgestellt
. Der Regional
e
 Ärzt
liche Dienst (RAD) habe 
sodann 
eine dauerhafte zusätzliche Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Eingriffs vom 24. Mai 2012 verneint. Dabei 
habe der RAD
 jedoch de
n
 Bericht von Dr. 
C.___
 vom 15. August 
2012 
übersehen, in 
welchem
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert worden sei. 
Gemäss neustem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 28. Mai 201
3
, 
welcher
 Fra
gen zum aktuellen Gesundheitszustand 
beantworte
, sei die Beschwerdeführerin 
nun
 zu 50 % arbeitsfähig.
 Die Beschwerdeführerin machte des Weiteren geltend, 
Dr. 
B.___
 
habe 
in ihrer Stellungnahme vom 4. März 2013 zum psychiatri
schen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 längere Phasen der Arbeitsunfähigkeit festge
stellt
. Diese 
Zeitperioden 
habe 
Dr. 
E.___
 nicht beurteilen können, weshalb
 
sie
 bei der Leistungsprüfung beachtet werden 
müssten
. Zusammenf
assend sei
 die Beschwerdeführerin wegen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen 
zu 
mindestens 20 % und wegen körperlichen Gesundheitsbeeinträchtigungen 
zu 
mindestens 50 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Daraus resultiere ein Inval
iditätsgrad von mindestens 70 %, weshalb d
er Beschwerdeführerin eine ganze Rente zuzusprechen 
sei 
(Urk. 1
 S.
 
3
4
)
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise 
begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 22. März 2011 
(Urk. 8/9) teilte
 
Dr. 
Z.___
,
 seit April 2002 behandelnde Ärztin der Beschwerdeführerin, 
mit
, es bestünde
n ein 
c
ervicospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom
 links mit 
Protrusion
 der Bandscheibe
 C5/6 ohne Nervenwurzelkompression, eine 
Rhizarthrose
 rechts, 
eine rezidivierende chroni
sche 
Epicondylopathia
 
radialis
, ein leichtes Carpaltunnelsyndrom rechts, ein
e
 PHS links sowie eine psychosoziale Belastungssituation. Diese 
Beschwerden
 hätten 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien hingegen d
er tägliche Nikotinkonsum sowie die mediale Meniskusläsion am linken Knie
 (Urk. 8/9/6).
3.2
    
Die Gutachterin Dr. 
A.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 
10. Juni 2011
 und erstattete am 
11. Oktober 2011 ihre
 Expertise (Urk. 
8
/
16
). 
Gemäss Berufsanamnese arbeitete die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begut
achtung 
50 % von eine
m
 80 %-Pensum 
als Näherin und trug beim Arbeiten Gelenkschützen an der rechten Hand und am linken Knie sowie nachts eine Schiene zu
r Ruhigstellung der Hand (Urk. 8
/16/6). 
Die Beschwerdeführerin gab an, 
Beschwerden im Nacken, 
im Kreuz, 
der link
en Schulter, im linken Ellbogen, 
im linken Knie sowie im rechten Handgelenk und im rechten Daumen zu haben. Bis 
ins Jahr 
1998
 sei sie gesund gewesen, danach seien die Beschwerden 
nach und nach
 aufgetreten.
 
Trotz Therapien und Infiltrationen 
hätten die Beschwer
den nie für längere Zeit gebessert (Urk. 8/16/6-7).
 
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte ein 
Cervikovertebralsyndrom
 links mehr als rechts bei minimer 
Unkovertebralarthrose
 bei diskreten 
Retrospondylophyten
 mit diskreter 
Protrusion
 der Bandscheibe C5/6, ohne signifikante Enge (weder spinal noch 
neuroforaminal
), ein
e
 PHS 
Tendopathica
 links bei beginnender 
AC-Gelenks
arth
rose
 und bei chronischer Bursitis 
subdeltoidea
, eine 
beginnende
 STT-Arth
rose beidseits, eine 
Epicon
dylopathie
 
humeri
 
mediali
 links
 sowie ein anamnes
tisch leichtes Carpaltunnelsyndrom rechts, das jedoch aktuell klinisch nicht vorhan
den sei (Urk. 8/16/8).
    
Dr. 
A.___
 führte die 
vor allem links
s
eitigen 
Beschwerden auf mechanische Ursa
chen zurück
 
und schloss eine entzündlich-rheumatische Erkrankung oder eine Stoffwechselstörung aus
. Es sei deshalb wichtig, dass die Patientin mög
lichst 
wenig
 Stereotyp
i
en im Alltag durchführen müsse. 
Als Näherin erachtete 
Dr. 
A.___
 
infolgedessen
 lediglich eine Arbeitsfähigkeit
 von 40 % als 
gegeben
, 
während
 sie 
für eine leichte, nicht repetitive Tätigkeit mit wechselnder Stellung eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestierte (Urk. 8/16/9)
.
3.
3
    
Dr. 
B.___
 
behandelte die Beschwerdeführerin 
ambulant psychiatrisch 
von
 November 2006 bis Februar 2007 sowie erneut seit 
Februar 201
2. 
In
 ihrem Be
richt vom 
3. Juni 2012
 
(Urk. 8/24) 
stellte 
Dr. 
B.___
 fest, die Beschwerdefüh
rerin leide unter
 eine
r
 längerdauernde
n
 depressive
n
 Reaktion (ICD
-10
 F43.21) bestehend seit Sommer/Herbst 2011
 sowie somatischen Beschwerden am linken Knie und am rechten Handgelenk. Diese Beschwerden hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die schwer belastete Kindheit, die extrem problematische Bez
iehung zum Exmann, das 
stalking
artige
 Sabotieren und Verfolgen durch den Exmann, die existentiell finanziellen Sorgen sowie der Verdacht auf 
ein 
ADHS hätten hingegen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
nur indirekte Auswirkungen (Urk. 8/24/5). 
In der Anamnese wird ausgeführt,
 
die Beschwer
deführerin 
habe 
eine schwierige Kindheit und danach auch eine schwierige Ehe
 gehabt
. Nach der Scheidung habe der Exmann sie terrorisiert, die Unterhalts
beiträge äusserst unregelmässig bezahlt und versucht, die Kinder zu beeinflus
sen. Im Jahr 2006 habe 
die Beschwerdeführerin
 erstmals eine Depression 
infolge völliger Zermürbung
 durch die permanente Geldknappheit 
erlitten. In der Folge hätte sich die
 Depression gebessert. Die Beschwerdeführerin habe 
in 
der Firma 
Y.___
 gearbeitet, was ihr sehr gut gefallen habe.
 
Sie
 habe 
jedoch 
Ende 2011/Anfangs 2012 
infolge 
Exacerbation
 der sozialen Situation (finanzielle Probleme, Stellenverlust, 
familiäre Probleme
) 
eine erneute schwere depressive Reaktion mit Suizidalität 
erlitten
 (Urk. 8/24/5
6
). 
Dr. 
B.___
 hielt fest, die Prognose sei abhängig vom sozialen Umfeld und der finanziellen Situation. Wenn die Beschwerdeführerin finanziell das Existenzminimum hätte, wäre die Situation bereits entspannt
 (Urk. 8/24/6)
. 
Die Ärztin
 attestierte 
aus psychiatri
schen Gründen 
von Dezember 2011 bis Ende April 2012 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
als Näherin 
sowie 
ab
 diesem Zeitpunkt 
noch eine Arbeits
unfähigkeit 
zu 50 %. 
Stellungnehmend zu den geistig
en
 und psychischen Ein
schränkungen führte Dr. 
B.___
 aus, in Tätigkeitsbereichen, die konkret und handwerklich seien und welche die Beschwerdeführerin begriffen habe
,
 sei
en
 selbständiges Arbeiten gut möglich
 und der Einsatz gross
. A
llenfalls be
stehe jedoch 
deswegen 
die Gefahr, dass sich die Beschwerdeführerin am Hand
gelenk und am Knie überlaste. 
Die Konzentration sei zeitweise schmerzbedingt 
eingeschränkt. A
ufgrund der
 Depression
 
bestehe 
eine etwas eingeschränkte psy
chische Belastbarkeit, eine Einschränkung des abstrakten Denkens sowie der Auffassungsgabe
 (Urk. 8/24/6-7).
 Zusammenfassend notierte die behandelnde Ärztin, aufgrund der somatischen Be
schwerden und der psychischen Einschrän
kung durch die Depression erscheine eine 40%ige Leistungsfähigkeit in etwa 60
 %
 der Zeit als realistisch. Mittels Weiterführung der antidepressiven Medika
tion könnte die psychische Belastbar
keit längerfristig gesteigert werden, wobei sich die körperlichen Beschwerden limitierend auswirken dürften. Sobald aus rheumatologischer Sicht eine Ar
beitsfähigkeit bestehe, könne die berufliche Tätigkeit mit einem Pensum von 20 bis 30
 %
 wieder aufgenommen werden (
Urk. 
8/24/7).
3.4
    
Nach der am 24. Mai 2012 erfolgten Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 
sowie der Kontrolle vom 16. Juli 2012 
diagnostizierte
 die behandelnde 
Oberärz
tin
 Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 15. August 2012 (Urk. 8/28/6-7) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
retropatelläre
 und mediale Knieschmerzen links bei bekanntem Horizontalriss Pars 
intermedia
 medialer Meniskus links. Postoperativ 
hätten
 sich noch leichte Restbeschwerden 
medialseits
 gezeigt
. 
Insgesamt sei d
ie Prognose gut
 (Urk. 8/28/6)
. Dr. 
C.___
 attestierte der Beschwerdeführerin für die Tätigkeit als Hausfrau eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % von
 Dezember 2011 bis 
am 16. 
Juli 2012 sowie eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % 
ab
 diesem Zeitpunkt bis Ende September 201
2. 
Es bestehe eine ver
minderte Leistungsfähigkeit, weil v
or allem kniende Tätigkeiten und viel Gehen für die 
Beschwerdeführerin
 im momentanen Zustand nicht zumutbar 
seien
.
 Bei der Konsultation im Juli 
2012 
habe ihr 
die 
Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass 
s
ie eine Anstellung an zwei Halbtagen in einer Wäscherei in Aussicht habe. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass ihr d
iese Tätigkeit 
als 
zumutbar 
erscheine 
(Urk. 8/28/7).
3.5
    
Der Gutachter Dr. 
E.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2012 und erstattete am 14. Dezember 2012 seine psychiatrische Expertise (Urk. 8/35). 
Der Psychostatus war weitgehend unauffällig (Urk. 8/35/11). 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte eine 
Dysthy
mie
 (
ICD-10 
F34.1) und eine 
selbstun
si
chere
 Persönlichkeitsstörung (
ICD-10 
F60.6). 
Er führte aus, d
ie 
Beschwerde
füh
rerin
 habe ihr ganzes Leben unter psychischen Belastungen jeweils an einer verstärkten Depressivität gelitten, eigentliche depressive Phasen mit 
Krank
heits
wert
 und depressiv bedingter Arbeitsunfähigkeit seien aber 
nicht
 aufgetre
ten beziehungsweise diagnostiziert worden. Die andere psychische Problematik 
bestehe in
 eine
r
 Selbstunsicherheit und Ängstlichkeit. Die Beschwerdeführerin habe sich in der Ehe schlecht wehren können und sei so wiederholt in über
mässige psychosoziale Stresssituationen geraten
, in denen sie jeweils Hilfe und 
Betreuung gebraucht habe und eine vermehrte Ängstlichkeit mit somatischen Störungen wie Zittern, Herzrasen, Schweissausbrüchen und Schlafstörungen 
ge
zeigt
 habe
. Sie habe Ängste vor Autoritäten und den Männern. Jedoch hätten sich auch in diesem psychischen Bereich die Ängste nicht zu einer Störung mit Krankheitswert entwickelt (Urk. 8/35/12).
 
Die psychischen Belastungen hätten dann Ende 2011 wieder zugenommen (Kündigung, Rückkehr des Sohnes, Knie
schmerzen) und somit auch die Depressivität. Die vitalen Funktionen seien aber ungetrübt geblieben, die Beschwerdeführerin habe alle ihre Aufgaben weiter
 
er
füllt.
 Heute stünden die Schmerzstörungen im Vordergrund und es mangle an relevanten psychopathologischen Aspekten, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit aus psychi
schen Gründen nicht mehr gegeben sei.
 
Retrospektiv müsse er die Bestätigung der von Dr. 
B.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen offenlassen.
 
Weil aber m
it der von Dr. 
B.___
 diagnostizierten länger dauernden depressiven Reaktion (
ICD-10 
F43.21) kaum eine für die IV relevante anhaltende 
höhergradige
 Arbeits
un
fähigkeit 
zu begründen sei, habe
 mit grosser Wahrscheinlichkeit auch seit den letzten Monaten keine für die IV relevante Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen mehr bestanden (Urk. 8/35/
13-
14).
3.6
    
Mit Schreiben vom 4. März 2013 (Urk. 8/44) zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin äussert
e sich Dr. 
B.___
 nochmals zu deren
 Gesundheitszustand und Arbeitsfä
higkeit.
 Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erachtete sie die Kniebeschwerden links als massgebend sowie 
zusätzlich 
die Ellbogen-, Schulter
- und Handgelenkschmerzen. Die R
estsymptomatik der depressiven 
An
passungsstörung
 (
ICD-10 
F43.21
) im Zusammenhang mit dem 
stalkingartigen
 Sabotieren und Verfolgen durch den Exmann (
ICD-10 
Z60.8) bei extrem belas
teter Beziehung zum Exmann und Misshandlung während der Ehe (
ICD-10 
Z63.0, 
ICD-10 
Z63.5), 
der Verdacht auf ADHS, die schwer belastete Kindheit 
(
ICD-10 
Z61)
, die existenziellen finanziellen Sorgen (
ICD-10 
Z63.7)
 
sowie die selbstunsichere Persönlichkeit (
ICD-10 
F60.6) hätten indirekte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sie attestierte 
aus psychiatrischer Sicht 
eine 
vollstän
dige 
Arbeitsunfähigkeit als Näherin ab Dezember 2011 bis Ende April 2012, ab diesem Zeitpunkt bis 
zum
 20. Dezember 2012 
eine Arbeitsunfähigkeit 
zu 50 % und von da an 
zu 
20 % 
(Urk. 8/44/1-3).
 Hinsichtlich der im Bericht vom 
3. 
Juni 2012 in unterschiedlicher Höhe genannten Arbeitsfähigkeit erklärte 
Dr. 
B.___
,
 dass eine 
Pensumssteigerung
 nicht zu schnell erfolgen dürfe, um eine psychi
sche 
Dekompensierung
 der Beschwerde
führerin zu vermeiden (
Urk. 
8/44/2). Schliesslich hielt die Ärztin fest, aus psy
chiatri
scher Sicht beurteile sie die Arbeitsfähigkeit ebenso wie 
Dr. 
E.___
 als leicht eingeschränkt, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von nicht mehr als 20
 %
 be
stehe (
Urk. 
8/44/3).
3.7
    
Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 (Urk. 
8/48/19-20
) äusserte sich Dr. 
C.___
 auf 
Nach
frage der Beschwerdeführerin 
erneut
 zum Gesund
heitszustand und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
. In ihrer angestammten Tätigkeit als Näherin sei die Beschwerdeführerin eingeschränkt. Problematisch seien längere sitzende Tätigkeiten sowie häufiges Herumgehen. Falls die Beschwerde
führerin ihre Körperposition regelmässig verändern könne, seien die Beschwer
den deutlich besser. Die Arbeitsfähigkeit als Näherin erachtete Dr. 
C.___
 als etwa zu 50 % gegeben (Urk. 3/6
/1-2).
4.
4.1
    
Die von den 
Dr
e
s
. 
A.___
 und 
E.___
 erstatteten Gutachten vermögen die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen
 (E. 
2.3
)
. So tätigten beide Gutachter eigene, umfassende Abk
lärungen, berücksichtigten die g
eklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzun
gen in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Mithin kann zur 
Entscheidfindung
 auf die Gutachten abgestellt werden, womit davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin aus psychi
atri
scher Sicht 
vollumfänglich
 
arbeitsfähig
 ist und
 aus somatischer Sicht 
für eine leichte, nicht repetitive Tätigkeit mit wechselnder Stellung 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht
 (E. 3.
2
 und 3.
5
)
.
4.2
    
Daran vermögen die Einwendungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
D
ie Beschwerdeführerin
 führte aus, es sei nicht nachvollziehbar
, weshalb bei der Einschätzung der somatischen Arbeitsfähigkeit 
auf das veraltete Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 11. Oktober 2011 abgestellt worden sei und nicht auf den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 15. August 2012, in welchem 
diese
 eine
 Arbeitsunfähigkeit von 80 % 
a
ttestiert hatte
 (
E. 1.2
)
. Wie 
Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt Anästhesiologie FMH,
 
RAD, 
in seiner Stellungnahme 
vom 7. Mai 2013 
(Urk.
 
8/46
/2
) 
zu Recht 
ausführte, bezog sich die von Dr. 
C.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit auf Haushaltsarbeiten
, 
insbesondere auf
 kniende Tätigkeiten und viel Gehen 
(E. 
3.4
). 
Hinsichtlich angepasster Tätigkeiten äusserte sich Dr. 
C.___
 nicht. 
Dr. 
F.___
 führte 
denn auch 
aus, es sei nicht davon auszu
gehen, dass sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Näherin und in angepasster, leichter Tätigkeit durch die Kniearthroskopie dau
erhaft geändert hätte (Stellungnahme vom 9. August 2012, Urk. 8/37/5). 
Hatte schliesslich 
Dr. 
C.___
 die Prognose als gut bezeichnet und bereits im Juli 2012 eine Anstellung der Beschwerdeführerin in einer Wäscherei als zumutbar erachtet (E. 3.4), so ist mit Blick auf die gesamte Aktenlage davon auszugehen, dass die im 
Mai 2012 erfolgte Knieoperation einzig zu einer kurz
fristigen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu führen vermochte.
    
Auch der von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerdeschrift zusätzlich einge
reichte Bericht von Dr. 
C.___
 vom 28. Mai 2013 vermag 
daran
 nichts zu ändern. 
D
ie in diesem Bericht genannte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
von 50 %
 
bezieht
 sich 
erneut bloss 
auf den angestammten Beruf als Näherin
 (E. 
3.
7)
. 
Hinsichtlich dieser Tätigkeit attestierte jedoch auch Dr. 
A.___
 eine erhöhte Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
, nämlich zu 60 %
 
(E. 3.2). Dr
. 
C.___
 
führte 
sodann 
explizit
 
aus, es 
er
gäbe 
sich 
eine deutliche Ver
besserung, falls 
die 
Beschwerdeführerin ihre Körperposition regelmässig verän
dern könnte (E. 
3.
7)
. 
Zusammenfassend besteht
 demnach keine Veranlassung, von der gemäss Dr. 
A.___
 attestierten Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit (E. 3.2) abzuweichen
.
4.3
    
Was sodann den Einwand der Beschwerdeführerin betrifft, die von Dr. 
B.___
 attestierten 
Zeitspannen
 der Arbeitsunfähigkeit hätten bei der Leistungsprüfung beachtet werden müssen (E. 
1.
2), kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Hin
sichtlich des
 
Zeitraum
s
 ab Begutachtung durch Dr. 
E.___
 gibt es keine Veran
lassung, von der gutachterlich
 attestierten vollständigen Arbeitsfähigkeit 
aus psychi
atri
scher Sicht 
abzuweichen. Dr. 
E.___
 setzte sich mit dem Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 3. Juni 2012 
auseinander und 
legte
 in nachvollziehbarer Art und Weise 
dar, weshalb keine relevante Einschränkung bestehe
 (E. 3.5). 
Obwohl sich Dr. 
E.___
 nicht abschliessend zur Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der Gutachtenserstellung äusserte, 
verbietet sich bereits aus 
invalidenversiche
rungs
rechtlicher
 Sicht
, auf 
den Bericht von Dr. 
B.___
 
abzustellen
.
    
Zur Annahme der Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub
strat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener
massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Wo die begutachtende Person im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung fin
den, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer 
Ge
sundheitsschaden
 gegeben
 (BGE 127 V 294 E.
 
5a
). 
Wenn 
Dr. 
B.___
 
ausführt
e
, die Prognose sei abhängig vom sozialen Umfeld und der finanziellen Situation und erklärt
e
, 
dass 
die Situation bereits entspannt wäre, wenn die Beschwerde
führerin finanziell das Existenzminimum hätte, offenbart sich, dass sich 
ihre
 Diagnose weitgehend in psychosozialen und sozia
lkulturellen Faktoren er
schöpft
. In diesem Fall kann
 nicht von
 einem 
invalisierenden
 psychischen Gesundheitsschaden ausgegangen werden
.
    
Des Weiteren 
hielt
 Dr. 
B.___
 in ihrer Beurteilung der Arbeit
s
fähigkeit die soma
tischen und psychischen Gründe
 
nicht genügend auseinander. 
Wenn
 Dr. 
B.___
 bei den psychischen Einschränkungen aus
führt
e
, es bestehe die Ge
fahr, dass sich die Beschwerdeführerin am K
nie und am Handgelenk über
laste, 
und
 die Konzentration zeitweise schmerzbedingt eingeschränkt 
sei 
(E. 3.3)
, ist es nicht ersicht
lich, zu welchen
 Teilen die Einschränkungen auf psychischen 
und zu welchen auf
 somatischen Gründen beruhen
. 
Auch
 Dr. 
F.___
 vom RAD
 wies
 in seiner Stellungnahme vom 9. September 2012 
(Urk. 8/37/5)
 
darauf hin
,
 dass
 im Bericht von Dr. 
B.___
 somatische und psychosoziale Faktoren nicht klar abgegrenzt
 seien
. 
Ferner
 
ändert auch 
das
 zusätzlich erstellte 
Schreiben
 von Dr. 
B.___
 vom 4. März 2013 (E. 3.6)
,
 
in welchem weitgehend somatische Beschwerden beurteilt werden und die Ein
schränkung aus psychiatrischer Sicht - gleich wie von 
Dr. 
E.___
 beurteilt - als (bloss) leicht eingeschränkt bezeichnet wurde, nichts daran,
 
dass für die Zeit vor der Begutachtung nicht auf d
ie
 
Ein
schätzung
 von Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann.
4.4
    
Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80
 %
 in ei
ner angepassten Tätigkeit zugrunde gelegt hat.
4.5
    
Die - mittels 
zweijähriger 
Anl
ehre
 zur Verkäuferin ausgebildete 
–
 Beschwer
de
füh
rerin übte während langer Zeit verschiedene Tätigkeiten mit unregelmässi
gen 
Pensen
 aus (vgl. 
Urk. 
8/35/
9-
10, 
Urk. 
8/8) und verlor die zuletzt als Näherin (
Urk. 
8/11) aus
geübte Beschäftigung infolge Reorganisation (
Urk. 
8/15/2). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht nur für das In
validen- sondern auch für das 
Valideneinkommen
 auf die Tabellenwerte abge
stellt und in Be
rücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 28
 %
 ermittelt hat (
Urk. 
8/36).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Weil d
ie prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin
 ausgewiesen ist (Urk. 3/3) und weil der Prozess nicht zum vornherein aussichtslos war, sind die Voraussetzungen der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Dem Gesuch vom 7. Juni 2013 ist daher zu entsprechen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
    
Die Beschwerdeführerin 
ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozi
alversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Ge
richtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Prozessführung bewil
ligt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler
RP/BF/MTversandt