zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00043 · 2018-05-29 · de
Neuanmeldung. Veränderung ausgewiesen. Beweiswertiges Gutachten. 80 % Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Keine Indikatorenprüfung durch Rechtsanwender erforderlich, da jedenfalls keine höhere Einschränkung, als mit gutachterlicher Indikatorenprüfung bestätigt und gestützt darauf rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Einkommensvergleich. Abweisung. (BGE 8C_77/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00043
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
3
0. 
November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die
 1971 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und
 
von 
August 2015
 
bis 3
1. 
März 2017 
als Betriebsmitarbeiterin 
(
Küche
)
 
bei der 
Z.___
 
AG 
mit einem Pensum von 80 % 
angestellt 
(
Urk. 
10/19/1,
10/
77
/1-2
), meldete sich am 27. Januar 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 10/
3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren am 31. August 2017 verfügungsweise ab (
Urk. 10/
22).
    
Am 12. März 2018 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung 
erneut 
zum Leistungsbezug
 (
berufliche Massnahmen
)
 an (
Urk. 10/
25 in Verbin
dung mit 
Urk. 10/
2
7). 
Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom
 29. Mai 2018
 (
Urk. 10/
36)
 
einen
 Anspruch
 auf Eingliederungsmassnahmen
.
1.2
    
Am 4. September 2019 erfolgte unter Hinweis auf Rückenbeschwerden, psychi
sche Probleme (Depression, Burn-Out) und familiäre Belastungen (Probleme mit der Tochter) eine erneute Anmeldung der V
ersicherten (
Urk. 10/
46). Die IV-
Stelle
 
stellte der Versicherten 
mit Vorbescheid vom
 16. Januar 2020 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 10/
61), wogegen letztere Einwand (
Urk. 10/
62, 
Urk. 10/
69) erhob
. Am 14. April 2020 
teilte 
die IV-
Stelle 
mit, sie trete 
auf das Leistungsbegehren ein (
Urk. 10/
70)
,
 und nahm
 alsdann
 erwerbliche sowie medizinische Abklärungen vor, wobei sie eine 
bi
disziplinäre
 (Rheumatologie, Psychiatrie) Begutachtung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 16. Juli 2021; 
Urk. 10/
93
/1-11
)
,
 veranlasste. Am 10. September 2021 hielt die IV-Stelle die Versicherte 
im Hinblick auf zukünftige Leistungsansprüche 
unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht an, sich für mindestens sechs bis zwölf Monate einer fachärztlichen Psychotherapie mit konsequent durchgeführter antidepressiver Therapie zu unterziehen (
Urk. 10/
98). Gleichentags stellte die IV-Stelle der Versicherten 
mit Vorbescheid 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 10/
99), wogegen letztere am 8. Oktober 2
021 Einwand (
Urk. 10/
102) erhob
. Mit Verfügung vom 9. Dez
ember 2021 (Urk. 2) wies die IV-
Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Januar 
2022
, 
vertreten durch ihren Psychotherapeuten 
lic.
 phil. 
Y.___
,
 Beschwerde (Urk. 1
, verbessert in:
 Urk. 4
) und beantragte sinngemäss die 
Zusprache einer Invalidenrente unter 
Aufhebung der Verfügung vom 9.
 Dezember 202
1. 
Am 8. März 2022
 machte die Beschwer
deführerin eine weitere Eingabe
 (Urk. 7)
. Mit Beschwerdean
twort vom 
11. März
 2
022 (Urk. 
9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete am 25. März 2022 (Urk. 11) auf eine Stellungnahme betreffend die Ei
ngabe vom 8. März 2022 (Urk. 7)
. Am 1. Mai 2022 erstattete die Beschwer
deführerin Replik (Urk. 13), wobei die Beschwerdegegnerin am 1. Juni
 
2022 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 15)
, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juni 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
16)
.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 
281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 
40
9 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 
294 E. 4c; v
gl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.4
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zum
utbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 
8
 
ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeld
ung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 17 
ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 
198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Bes
chwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende 
Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss dem beweiskräftigen
 Gutachten in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht und wechselbelastend, ohne dauer
haftes Sitzen und Stehen, ohne Vornüberbeugen und Bücken, ohne 
Überk
opfar
beiten) zu 100 % arbeitsfähig sei. Soziale Belastungsfaktoren (fehlende berufliche Ausbildung, Krankheit der Tochter, finanzielle Situation) könnten seitens der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden. Mit einer konsequent durchgeführten antidepressiven Therapie sei eine volle Arbeitsfähigkeit möglich
.
 
Die
 Beschwerdeführerin
 sei sodann
 in ihrem Al
ltag normal aktiv. Da letztere uneingeschränkt 
arbeitsfähig sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgege
nüber auf den Standpunkt (Urk. 4, Urk. 7
), das eingeholte Gutachten genüge den Grundsätzen betreffend den Beweiswert einer ärztlichen Expertise in keiner Weise. Es sei in der Beantwortung 
der gestellten Fragen nicht umfassend und tendenziös. Das Gutachten beruhe nur ansatzweise auf allseitigen Untersuchungen, wobei die geklagten Beschwerden zwar mehrheitlich genannt worden seien, aber in ihrer Beurteilung nur dazu genutzt worden seien, u
m zu zeigen, wie subjektiv und wunsch
bezogen sich die Beschwerden präsentiert 
hätten. W
enn schon, hätten die Gutachter ihre eigenen Befunde mit denjenigen der Fachleute konfrontieren müssen, was jedoch nicht ansatzweise geschehen sei. Die medizinischen Beurteilungen und Zusammen
hänge seien weder einleuchtend noch fachlich begründet. Was die Gutachter vor allem praktiziert hätten
,
 sei eine «gebetsmühlenartige» Wiederholung ihrer Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, vertrauend auf ihre 
amtliche Glaubwürdigkeit und ihr
 Wissen, dass sie damit den 
bundesamtlichen
 Sparbemühungen entsprechen würden (Urk. 
7
 S. 7 f. 
Ziff. 8). Abschliessend wies die 
Beschwerdeführer
in
 auf ei
ne massive Verschlechterung ihr
es Gesundheitszustands in den letzten sechs Monaten hin (S. 8 Ziff. 9).
2.3
    
Zu prüfen ist zunächst
, ob seit der mit Verfügung vom 
31. August 2017
 (
Urk. 10/
22
) erfolgten Rentenabweisung bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 9. Dezember 2021 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist (vgl. E. 1.5). 
Im Zusammenhang mit der 
Verfügung vom 
31. August 2017
 (
Urk. 10/
22
)
 – wie auch mit jener vom 29. Mai 2018 (
Urk. 10/
36)
 -
 
wurden
 einzig somatische Beschwerden (chronifiziertes 
lumbogluteales
 Schmerzsyndrom rechts sowie chronifizierte Schmerzen im Schultergürtelbereich und 
interscapulär
 beidseits) 
thematisiert
 (
Urk. 10/14/1-5, Urk. 10/14/20-21, 
Urk. 10/
2
8
/2-3)
.
 B
ei der hier 
zu prüfenden 
Neua
nmeldung vom 4. September 2019 (
Urk. 10/
46) standen neben 
den bekannten 
Rückenschmerzen
 neu
 psychische Beschwerden im Vordergrund, wobei die Beschwerdeführerin seit dem 3. April 2019 in psychologisch-psychiat
rischer Behandlung 
steht 
(
Urk. 10/
46 S. 6 Ziff. 6
.1, 
Urk. 10/
58, 
Urk. 10
/68/21
, 
Urk. 10/
86
)
 und ein psychischer Gesundheitsschaden auch gutachterlich diagnos
tiziert wurde (
Urk. 
10/93 S. 21)
. Entsprechend ist ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Nachgang zur
 leistungsabwei
sen
den
 Verfügung vom 31. August 2017
 (
Urk. 10/
22
)
 respektive vom 
29. Mai 2018 (
Urk. 10/
36) in revisionsrelevanter Weise verändert hat (
vgl. auch 
Urk. 10/
93/12-38
 S. 26
)
, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch
licher Sicht ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist (E. 1.5)
. 
 
3.
3.1
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 16. Juli 2021 (
Urk. 10/
93/1
1
1) stellten die Gutachter 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 folgende Diagnosen (S. 7 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei:
- 
Fehlform
 (leichter Hohlrundrücken)
- 
leichten altersentsprechenden degenerativen Veränderungen der Len
denwirbelsäule (LWS) 
mit
 
Osteochondrosen
 und Spondyl
ar
throsen L4/
L
5 > L5/S1, kleiner subligamentärer medianer Diskushernie L4/L5 ohne Neurokompression 
- 
ausgeprägten myofaszialen Befunden mit Differentialdiagnose (DD) über
 Spina iliaca 
p
osterior
 su
perior beidseits und 
Trochanter
bursi
t
is
 
beidseits
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom 
beidseits
 mit/bei:
- 
Fehlform
 (leichter Hohlrundrücken)
- 
altersentsprechenden degenerativen Veränderungen
- 
myofaszialen Befunden mit DD über Spina 
scapulae
 links
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
unklare Knochenpathologie
 im distalen Femur links (DD Kno
cheninfarkt, anderes), abklärungsbedürftig
- 
Adipositas WHO Grad 
I (160 cm
,
 80,8 kg, BMI 31.5 kg/m³)
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
    
Die Experten führten aus, die Beschwerdeführerin sei durch ihre Sozialhilfeab
hängigkeit, die angespannte finanzielle Situation, die psychische Erkrankung ihrer Tochter und die fehlende Perspektive belastet. Sie sei in der Lage, einen Zwei-Personen-Haushalt selbständig zu führen, unternehme regelmässig längere Spaziergänge, sehe fern und pflege Kontakt mit einer Freundin (S. 
9).
    
Aus interdisziplinärer Sicht bestehe als Hilfsköchin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. In einer leichten, rückenschonenden Tätigkeit liege eine solche von 80
 %
 vor (S. 10).
3.
2
    
Dr. 
A.___
 kam aus rheumatologischer Sicht zum Schluss, dass sowohl das 
lumbos
pondylogene
 als auch das 
z
er
v
ikospondylogene
 Syndrom beidseits auf keine radikuläre Symptomatik zurückgeführt werden könnten und weichteilrheumati
sche Befunde das Beschwerdebild dominierten (
Urk. 
10/94 S. 56 f.). Die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Küche erachtete er als noch zu 50
 %
, eine leichte Arbeit ohne dauerndes Sitzen, nicht dauerndes Stehen 
und ohne Zwangs
stellungen als zu 100
 %
 zumutbar (S. 62).
 Das Ergebnis des auf seine Empfehlung zur Abklärung einer unklaren Knochenpathologie im distalen Femur links (S. 59) nachträglich durchgeführten MRI (
Urk. 
10/95) führte zu keiner Änderung seiner Einschätzung (
Urk. 
10/96).
3.3
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in seinem psychiatrischen 
Gutachten 
vom 16. Juli 2021 (
Urk. 10/
93/
12-38
) 
aus,
 das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, aufgrund dieser Beschwerden nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Befunde nicht hinrei
chend objektiviert werden, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Die Beschwerdeführerin habe während ihrer Ehe unter finanziellen Schwierigkeiten gelitten und ihr Ehemann sei unstet gewesen, wobei sie teilweise vorübergehend in Marokko gelebt hätten. Des Weiteren sei sie durch ihre Tochter belastet, die an einer 
Aufmerksamkeit
sdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
 respektive seit drei Jahren zusätzlich 
an 
einer Schizophrenie leide. 
Vor
 dem Hintergrund 
der psychosozialen Belastung sei
 die psychische Überlagerung der geklagten somati
schen Beschwerden einzuordnen. Es handle sich um eine chronische Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die Beschwerdeführerin leide auch unter depressiven Verstimmungen, fühle sich unwohl und minderwertig und zeige einen sozialen Rückzug, da sie das Gefühl habe, sie werde in der Schweiz diskriminiert. 
Sie
 könne 
aber 
mithilfe der Medikamente gut schlafen, habe am Morgen keine grosse Mühe
 mit Aufstehen,
 kümmere sich tagsüber um den Haushalt
, 
unternehme Spaziergänge und schaue fern. Sie sei im Alltag nicht durch schwere depressive Sym
ptome beeinträchtigt und beklag
e keinen 
«
Lebens
verleider
»
 oder Suizidgedanken. Die Depression sei leichtgradig ausgeprägt
,
 wobei es sich um eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode handle (S. 21 f.).
    
Dr. 
B.___
 hielt 
weiter
 fest, dass sich die Beschwerdeführerin in ambulanter psychologischer Behandlung befinde und antidepressiv behandelt werde. Im Gegensatz zu ihren Angaben nehme sie das Antidepressivum 
Sertralin
 gemäss den durchgeführten Blutuntersuchungen nicht ein (S. 22).
    
Die Beschwerdeführerin könne in ihrer bisherigen Tätigkeit während sieben bis acht Stunden anwesend sein. Aufgrund der Depression und der Schmerzstörung bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
,
 
wobei in der angestam
mten
 wie auch in jeder
 den körperlichen Einschränkungen angepassten
 Tätigkeit seit April 2019 respektive seit 
Beginn der ambula
nten psychologischen Behandlung
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vorliege
 
(S. 24 f.; vgl. auch S. 26).
    
Der G
utachter führte weiter aus,
 der Beschwerdeführerin 
sei 
eine regelmässig
e Einnahme des Antidepressivums zumutbar
.
 
Im Weiteren würde eine
 konsequent durchgeführte antidepressive Therapie mit hoher Wahrscheinlichkeit innert zwei
 bis drei Monaten zu einer Aufh
ellung der Depression und zu einer Verbesserung d
er Arbeitsfähigkeit führen
 (S. 25).
4.
4.1
    
Die rheumatologische Expertise von 
Dr. 
A.___
 wurde von der Beschwerdeführerin nicht explizit in Frage gestellt und es drängen sich weder aufgrund der
 übrigen medizinischen Akten
 noch im Lichte der bundesgerichtlichen 
Anforderungen 
an einen beweiswertigen ärztlichen Bericht (E. 1.6) Zweifel an 
den 
Schlussfolgerun
gen
 von 
Dr. 
A.___
 auf.
4.2
    
Das 
psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
B.___
 vom 
16. Juli 2021 (vgl. E. 3.2
) entspricht 
ebenfalls 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden 
Arbeitsfähig
keit der Beschwerdefüh
rerin. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatri
schen Untersuchungen. D
er Gutachter berücksich
tigte
 detailliert die g
eklagten Beschwerden und setzte
 sich damit auseinander (
Urk. 10/
93/
12-38
 S. 16 f., S. 22 f.
). Die Expertise wurde 
ausserdem
 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Gutachter zur
 Krankheitsentwicklung äusserte
 und Bezug auf d
ie medizinischen 
Vorakten
 nahm (S. 5
 ff., 
S. 17, 
S. 
23 f.
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 aus psychiatrischer Sicht in 
nach
vollziehbarer
 Weise eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, wobei er
 in jeglicher Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % seit April 2019 ausging 
(S. 21, S. 24 f.). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisge
mässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 
1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4
.
3
    
Die
 Einwände de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 26.
 Januar und 8. März 2022 (Urk. 4
, Urk. 7)
 gegen die Beweiskraft des Gutachtens
 
gehen 
fehl
. 
Bezüglich des Hin
weises,
 die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründung und Beschlussfassung transparent darzuste
llen (Urk. 4 S. 1, Urk. 7 S. 1), ist zu berücksichtigen, dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
die G
ründe darlegte
, weshalb von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen
 sei (
Urk. 10/
97/
8). 
Ob 
dieser
 Auffassung gefolgt werden kann
 oder vielmehr in einer
 leidensangepassten Tätigkeit 
auf eine 80%ige Arbeitsfähigkeit abzustellen
 ist, 
ist eine Frage der Würdigung der Aktenlage im Lichte der massgeblichen rechtlichen Grundlagen, nicht aber einer allfällig fehlenden oder intransparenten Begründung seitens der Beschwerdegegnerin
.
 
    
Betreffend den 
Einwand
, die von der Beschwerdegegnerin 
umschriebene 
ange
passte Tätigkeit besitze infolge eines nichtexistenten ausgeglichenen Arbeits
marktes keine Realisierungschancen (Urk. 4 S. 2)
,
 ist 
zu bemerken
,
 dass es sich beim Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts (vgl. Art. 16 ATSG) 
rechtsprechungsgemäss 
um einen theoretischen und abstrakten Begriff handelt, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V
 64 E. 4.2.1)
.
 
Im Übrigen sind an
 die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisgemäss keine übermässig
en Anforderungen zu stellen
 (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_293/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat auch wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durch
aus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen).
    
Ebenso 
z
ielt
 der Einwand der Beschwerdeführerin betreffend
 die
 fehlende Berück
sichtigung von psychosozialen Belastungsfaktoren
 durch die Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 4 S. 
2;
 Urk. 7
 S. 2
, S. 5
) ins Leere. 
Rechtsprechungsgemäss sind solche
 Faktoren nur dann mittelbar invaliditätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen
 – wie im vorliegenden Fall (
vgl. 
Urk. 10/
93/12-38 S. 21 f.)
 –
 nur
 direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesund
heitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3).
    
Die
 B
eschwerdeführerin belässt es sodann lediglich beim pauschalen Hinweis,
 die gutachterlichen Befunde stimmten mit ihrem Arbeitsverlauf nicht überein
 und legt allfällige diesbezügliche Widersprüche nicht konkret dar
 (Urk. 7 S. 4)
. Im Weiteren 
lag 
den Experten 
der
 Schlussbericht der 
C.___
 vom 23. Februar 2018 (Urk. 10/29)
 
vor
 (Urk. 10/93/12-38 S. 9), wobei der Arbeitsversuch – entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin – nicht aus Krankheitsgründen beendet 
wurde, sondern weil das Arbeitsprogramm abgeschlossen war. D
ie Beschwerde
führerin
 wurde ferner
 als sehr zuverlässig, aufmerksam, sozialkompetent
,
 verant
wortungsbewusst
 und flexibel einsetzbar
 beschrieben
. Bezüglich ihrer Arbeit in der Gastronomie oder Reinigung wurde sie zufolge ihres Gesundheitszustandes als nicht voll belastbar erachtet
 
(S. 1).
 Dies steht nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen 
Beurteilungen
, insbesondere 
auch nicht 
zur Diagnose der ledig
lich leichten depressiven Episode (S. 21).
    
Was 
den 
Einwand
 der Beschwerdeführerin betreffend Befangenheit der Gutachter 
angeht
 (Urk. 7 S. 6 f.), ist 
zu berücksichtigen, dass insbesondere der regelmässige Beizug eines Experten durch den Versicherungsträger für sich allein genommen keinen 
Zweifel an der Unabhängigkeit eines Gutachters
 begründet
 (
BGE 
13
7 V 
210
 E. 1.3.3 S. 226 f. mit Hinweisen
)
. Im Übrigen lassen sich auch aus dem pauschale
n Hinweis de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf den «Scheincharakter» der gutachterlichen 
Untersuchung
 keine
 (konkreten)
 Anhaltspunkte für eine Befangenheit ableiten.
    
Die Beschwerdeführerin beliess es sodann
 lediglich
 beim 
allgemeinen 
Hinweis, ihr Gesundheitszustand habe sich in den letzten sechs Monaten seit der Eingabe vom 8. März 2022 massiv verschlechtert (Urk. 7 S. 8) und reichte insbesondere keine fachärztlichen Berichte ein, welche eine solche Veränderung belegen
, was keinen hinreichen Anlass für weitere Abklärungen bildet
.
    
Schliesslich ist a
uf die von der Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 1. Mai 2022 (Urk. 13) gemachte
n Vorbringen
 nicht weiter einzugehen, da diese im Wesentlichen 
die inhaltliche
 Kürze der Beschwerdeantwort 
(Urk. 9)
 betreffen
 und 
keine Auseinandersetzung mit dem in Frage 
st
ehenden Rentenanspruch erfolgt.
4.4
    
4.4.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, 
die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkei
t ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
indikato
ren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell be
weisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hin
weisen).
4.4
.2
    
Dr. 
B.___
 legte in seiner Expertise 
in Diskussion der Befunde unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung sowie der Ressourcen der Beschwer
deführerin und unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren, so insbesondere der psychischen K
rankheit d
er Tochter
 der Beschwer
deführerin
, überzeugend dar, dass die lediglich leicht ausgeprägte depressive Störung wie auch die Schmerzstörung seit Jahren wesentlich durch die belastende psychosoziale Situation mitbedingt 
sind
 
und dass sich die vom behandelnden Psychologen attestierte gänzliche A
rbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht bestätigen lässt (
Urk. 
10/93 S. 23 f.). Ob eine gerichtliche Überprüfung der Standardindika
toren den gutachterlichen Schluss auf eine um 20
 %
 eingeschränkte Arbeitsfä
higkeit auch in angepasster Tätigkeit bestätigen würde, was von der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Ressourcenprüfung (
Urk. 
10/97/8) in F
rage gestellt wurde und im Lichte der bescheidenen Befundlage sowie angesichts der Therapierbarkeit der 
depressiven 
Störung, der deutlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin und der Massgeblichkeit der psychosozialen Faktoren fraglich scheint, 
kann im Folgenden offenbleiben.
    
Wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. E. 5), hat die gutachterlich fest
gestellte Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit keinen rentenbe
gründenden Invaliditätsgrad zur Folge, 
weshalb auf ein vom Rechtsanwender 
zusätzlich 
durchzuführendes strukturiertes Beweisverfahren verzichtet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 2
6. 
Mai 2021 E. 4.1.3 mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 der Beschwerdeführerin ist auf den bei der
 Z.___
 erzielten 
Monatsl
ohn von Fr. 
3’120
.-- (80 %-Pensum) abzustellen (Urk. 
10/19/4, 
10/
77
/1-2
), was 
unter Berücksichtigung des 13. Monatslohns und der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik
 [BFS]
, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, Total Frauen) für das massgebende Jahr 2020 einem Lohn von Fr. 42
’
039.85 entspricht.
    
Bei der Festlegung des Invalideneinkommens ist unter B
erücksichtigung 
dessen
, dass der
 Beschwerdeführerin die Ausübung von leichten körperlichen Arbeiten zu 80 % zumutbar ist, auf den Tabellenlohn der vom BFS herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 für Hilfsarbeiten
 gemäss Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
, privater Sektor,
 abzustellen. Dabei resultiert für das Jahr 2020 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie der betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, T. 03.02.03.01.04.01) 
e
in Invalidenlohn von Fr. 55'722.-- 
(
Fr. 
4371
.--
 x 
12 / 40 x 41.7 / 2732 
x
 
2784
), 
was bei einem Pensum von 80 % 
ein massgebliches Einkommen 
von
 Fr. 
44'577.60
 ergibt.
 
Faktoren, welche einen Abzug vom Tabel
lenlohn rechtfertigen könnten 
(BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
),
 sind keine ersichtlich.
5.2
    
Bei Anwendung der
 Methode des allgemeinen Einkommensvergleichs ergibt sich keine Einkommensbusse
, weshalb 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 1.4) vorliegt. Dies gilt umso mehr, wenn der Invaliditätsgrad gestützt auf die gemischte Methode bestimmt und die Beschwerdeführerin als zu 80 % erwerbs
tätig und zu 20 % im Haushalt tätig qualifiziert wird (vgl. 
Urk. 10/
60 S. 1,
 
Urk. 10/
97/1)
, 
kann sie doch
 den Haushalt gemäss eigenen Angaben selbständig führen (
Urk. 10/
93/
12-38 
S. 19, vgl. auch S. 27).
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
4
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
füh
rerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais