zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01104 · 2016-11-30 · de
Würdigung eines medizinischen Gutachtens. Alkoholabhängigkeitssyndrom, IV-relevanter Gesundheitsschaden (Leberzirrhose). Kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01104
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
eidgenössisch diplomierter Elektro
installa
teur, 
arbeitete 
zuletzt 
als 
Corporate Real Estate Manager 
bei der 
Y.___
, als er sich am 18. 
Januar 2012 bei einem Skiunfall 
eine 
Wirbel
fraktur
 zuzog (Urk. 8/3
, Urk. 8/6
, Urk. 8/12
). 
Nach 
M
eldung zur Früherfassung (Urk. 8/2
, 
Urk. 
8/3
) 
meldet
e
 er 
sich 
mit Datum vom 26. März 2012
 
bei 
der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 an (Urk. 8/6)
. Die
 Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog d
ie Akten der 
T
aggeldversicherung 
(Urk. 8/10
, Urk. 8/21
) 
sowie
 einen Auszug aus dem i
ndivi
duellen Konto (IK-Auszug vom 1
6. 
Mai 2012, Urk. 8/14) 
bei
 und 
tätigte berufli
che und medizinische Abklärungen (Urk. 8/12, 
Urk. 8/13
, 
Urk. 8/17
). 
A
m 
16. 
Mai 2012 teilte 
sie
 dem Versicherten mit
, 
da
ss
 
keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich 
seien 
(Urk. 8/15).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 8/25, Urk. 8/26, 
Urk. 8/35
) wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren
 
mangels rentenbegründender Erwerbsunfähigkeit 
mit Verfü
gung vom 7. Juni 2013 ab
 
(Urk. 8/36).
 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 5. 
Juli 2013 Beschwerde 
(Urk. 8/41/3+6-7) 
und beantragte
 mit ergänzend
er 
Beschwer
debegründung
 vom 24. 
Februar 2014 
(Urk. 8/52/5-9) 
unter Beilage neuer medi
zinischer Unterlagen
 weitere Abklärungen. Nachdem 
die 
IV-Stelle
 am 1. April 2014 (Urk. 8/54) gestützt auf die Stellungnahme des 
R
egionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst
s
 (RAD; 
Urk. 8/5
3
)
 
ebenfalls die Rü
ckweisung zu weiteren Abklärungen beantragt
 hatt
e, hiess das hiesige Gericht die Beschwerde 
mit Urteil IV.20
13.00637 vom 22. 
April 2014 
gut und wies
 die Sache 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 
zur weiteren Abklärung und 
anschliessende
n
 
neue
n
 Verfügung
 an die IV-Stelle 
zurück (Urk. 
8
/55).
1.2
    
I
n Umsetzung des Urteils vom 22. 
April 2014 veranlasste die IV-Stelle eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung des Versicherten (Urk. 8/66
), welche vom
 
Z.___
 (
Z.___
) 
durchgeführt wurde (Gutachten vom 31. März 2015, 
Urk. 8/79).
 
Nach Vorbescheid vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/83) und dagegen erhobenem Einwand des Versicherten (
Urk. 
8/85, 
Urk. 
8/90) wies 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 
23
. 
September
 2015
 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dageg
en erhob der Versicherte am 26. 
Oktober 2015 Beschwerde und bean
tragte, die angefo
chtene Verfügung sei aufzuheben und
 es seien ein 
Obergut
achten
 zur Frage der noch verbleibenden Arbeitsfähigkeit zu veranlassen und danach der Invaliditätsgrad neu festzusetzen (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort 
vom 27. 
November 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-94), was 
dem Beschwer
deführer 
am
 
2. 
Dezember 2015 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 9).
 Mit Datum vom 8. 
Dezember 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer einen 
weiteren Arztb
ericht (Urk. 11) zu den Akten.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz
es über den Allge
meinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
gesetz
es über 
die
 
Invalidenversicherung
, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.3
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invaliden
versicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden einge
treten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychi
schen 
Gesund
heitsschadens
 ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze für die Alko
holsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechsel
wirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer 
Begleit
erkrankung
 Rechnung zu tra
gen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I
 
390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die 
krankheits
bedingten
 Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die 
invalidenversiche
rungsrechtliche
 Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche 
Teilursa
che
 der Alkoholsucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht ver
öffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des 
Krank
heitswerts
 einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird ver
langt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ein
schränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I
 
940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). 
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
ge
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abge
geben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
gemäss
 
umfas
sende
m
 und nachvollziehbare
m
 
Z.___
-Gutachten vom 
31. März 2015
 
habe die Leberzirrhose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
. Diese Auswirkungen begründeten die andauernde 30%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Entgegen dessen Einwendungen seien di
e 
Einschränkungen 
des Beschwerde
führers 
in der Beurteilung 
der Arbeitsunfähigkeit 
hinreichend gewürdigt wor
den.
 
In
 schwere
n
 körperliche
n
 Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer zu 75 % arbeits
unfähig. Da Rückfälle bezüglich der Alkoholabstinenz wiederholt vorge
kommen seien und wohl auch aktuell wieder 
vorlägen, werde zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Mitwirkungspflicht eine absolute 
Alkoholabsti
nenz
 empfohlen 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte 
seinerseits
 geltend, 
das 
Z.___
-Gutachten sei in der Beurteilung 
seiner Arbeitsfähigkeit 
nicht schlüssig. Die Gutachter hätten sich nicht mit den abweichenden medizinischen Beurteilungen auseinandergesetzt.
 Auch 
eine
 Auseinandersetzung mit der Beurteilung des Vertrauensarztes der Pensionskasse der Arbeitgeberin habe nicht stattgefunden.
 Die frühere Tätigkeit sei ausserdem zu Unrecht als angep
asste Tätigkeit erachte
t worden
.
 
Auch stehe d
ie Konsensbeurteilung des Gutachtens im inneren Widerspruch zu den Aus
führungen der einzelnen Gutachter. Im Weiteren hätten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit unter der Voraussetzung, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers unter strikter Alkoholabstinenz stabilisieren werde, beurteilt, was eine prognostische Beurteilung sei. Die Gutachter stütz
t
en sich weiter auf theoretische Annahmen, welche offensichtlich losgelöst vom konkreten Patien
ten erfolgt seien. 
Aus diesen Gründen sei ein Obergutachten zu veranlassen und es werde zu berücksichtigen sein, dass der Beschwerdeführer auch künftig krankheitsbedingt nicht in der Lage sein werde, eine strikte Alkoholkarenz durchzuhalten
 
(Urk. 1).
3.
    
3.
1
    
In medizinischer Hinsicht 
stützt
e
 sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 
31. 
März
 2015 (Urk.
 8/79). 
Darin w
urden
 die bis zur Begutachtung de
s
 
Beschwerdeführers
 aktenkundigen medi
zinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 8/
79/3-14)
,
 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
Es wird, s
oweit erforderlich
,
 in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
3.
1.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten
 beruht auf internistischen, orthopädischen
, 
gastroenterolo
gi
schen
 sowie psychiatrischen 
Untersuchungen.
 
Die Gutachter stellten folgende Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (Urk. 8/79/40-41)
:
 
(1) 
Äthy
lische
 Leberzirrhose Child B, E
rstdiagnose
 2012, Dekompensation 08/2013, 
unter Diuretika 
aszitesfrei
, 
Ösophagusvarizen
 Grad II-III, 
(2) 
Alkoholab
hängigkeits
syndrom
, Status nach mehreren 
Entzugsbehand
lungen
, (
3
) chro
nisches 
thoraco
-lumbales Schmerzsyndrom, BWS-Kyphose mit fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der unteren BWS mit zum Teil 
Keilwirbel
bildungen
, Status nach BWK 12 Kompressionsfraktur, instabil, am 18.01.2012,
 Reposition, Stabilisation und 
Spongiosaplastik
 am 21.01.2012,
 (
4
) Degeneration L4/L5 und L5/S1 mit Spondylosen und 
Spondylarthrosen
, (
5
) rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht (ICD-10 F33.0), sowie 
(
6
) kombinierte 
Per
sönlichkeitsstörung
 mit ängstlich-abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden
 unter anderem 
eine 
arterielle Hypertonie, ein chronischer 
Nikotinabusus
 sowie Übergewicht (BMI 29.7). 
3.1.2
    
Im internistischen Teilgutachten hielt die
 Gutachterin
 fest
, aus 
allgemein-
inter
nistischer Sicht liege kein invalidisierendes Leiden vor
 (Urk. 8/79/24)
. 
Der ortho
pädische Gutachter führte aus,
 bei der angestammten Tätigkeit hand
le es sich um eine mehrheitlich
 sitzende 
Tätigkeit
 mit zum Teil Kontrollgängen, jedoch ohne 
eigentliche
 Monteurarbeiten. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwer
deführer 
seit der Fraktur im Januar 2012 
als zu 80 % arbeitsfähig ein
zustufen, entsprechend Ganztagsarbeit mit vermindertem Rendement. 
Letzteres 
ergebe sich durch die Notwendigkeit, vermehrt Pausen einzulegen
 (Urk. 
8/
79/29). Der 
gastroenterologische
 
Gutachter
 hielt seinerseits fest, mit dem Skiunfall im Januar 2012 und den in der Folge eingeleiteten medizinischen Abklärungen sei erst
mals eine fortgeschrittene Leberzirrhose diagnostiziert wor
den. Gemäss Anga
ben des Beschwerdeführers habe zu diesem Zeitpunkt ein ausgeprägter 
Äthyl
abusus
 
bestanden. Das Child
-
Stadium B der Leberzirrhose müsse als
 
System
erkrankung
 verstanden 
werden
 und habe entsprechende Aus
wirkungen auf die Leistungsfähigkeit
,
 sowohl auf Physis als auch Intellekt. Letzteres sei mit dem pathologischen 
Number
-
Connection
-
Test dokumentiert. 
Unter einer 
abso
luten
 Alkoholkarenz und guter Compliance bezüglich der 
medi
kamentösen
 Behandlung dürfe von einem stabilen Verlauf der Hepatopa
thie/Leberzirrhose ausgegangen werden. Unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufs sei aber anzunehmen, dass die Hepatopathie im Child
-
Stadium B ver
bleiben dürfte. In der Zusammenschau der Symptome müsse von einer 30%igen Arbeitsun
fähigkeit sowohl in der angestammten wie auch in leichten 
Ver
weistätigkeiten
 ausgegangen werden. Die Arbeitsunfähigkeit für schwere kör
perliche Arbeiten betrage über 75 %
. Die
 in der Anamnese und dem aktuellen klinischen Status
 
erhobenen Befunde liessen sich mit Blick auf die anlässlich der 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers in der 
A.___
 im Jahr 2013
 erfolgten Abklärungen 
verifizieren
.
 
Somit könne von einem seit einein
halb Jahren stabilen Verlauf ausgegangen werden. Die anlässlich der langen 
Hospitalisation
 in der 
A.___
 dokumentierten Testunterlagen und deren Inter
pretation würden nur leicht eingeschränkte kognitive Fähigkei
ten erkennen lassen
.
 
D
ies könne anhand des nur leicht pathologischen 
Number
-Connection-Tests auch aktuell nachvollzogen werden
 
(Urk. 8/79/31-32).
 Die psychiatrische Gutachterin führte aus, 
der Beschwerdeführer weise eine positive 
Familien
anamnese
 mit affektiven Störungen aus, ebenfalls fänden sich Hin
weise auf Probleme im Abhängigkeitsbereich. Er habe berichtet, dass ihn der 
Alkohol
konsum
 zunächst 
aufgeputscht habe und ihn sicherer gemacht habe. Aus der 
Selbst
therapie
 sei dann eine Abhängigkeit geworden. 
Die Depressivität sei unter Alkoholkonsum stärker. 
Die Diagnose einer rezidivierenden depressi
ven Störung sei 
gerechtfertigt, aktuell bestehe ein eher 
leichtgradiges
 Ausmass (Urk. 8/79/36
37).
3.1.3
    
Im Rahmen der 
Konsensbeurteilung
 hielten d
ie Gutachter fest, 
a
ufgrund der vorliegenden Untersuchung und der bekannten Dokumentation könne von einem stabilen Verlauf der Hepatopathie ausgegangen werden. 
Es
 sei von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit in schweren körperlichen Tätigkeiten auszugehen. Hier sei unter Berücksichtigung der 
Ösophagusvarizen
 
der Anstieg des 
intraab
dominalen
 Drucks, insbesondere das Heben schwerer Lasten, zu 
vermeiden 
(Urk. 8/79/
4
1
)
.
 Hinsichtlich der bisherigen
 sowie einer adaptierten
 Tätigkeit sei mit Bezugnahme auf die Hepatopathie von einer 30%igen Einschränkung der physischen 
so
wie 
intellektuellen
 Leistungsfähigkeit auszugehen. 
Letzteres sei allerdings mit Vorbehalt zu interpretieren, da di
e
 angewandten kognitiven Tests keine eindeutige Einschränkung und zudem die Akten auch keine relevanten entsprechenden Testergebnisse dokumentieren liessen. Allein das Stadium Child
 
B mache aber eine subklinische 
Enzephalopathie
 
wahrscheinlich. Eine abso
lute Alkoholkarenz sei unbedingt zu fordern.
 D
ie psychiatrische 
Vordiag
nose
 rezidivierende depressive Störung könne nachvollzogen werden, wobei die Beschwerden aktuell eher leicht seien. 
Bezüglich des Abhängigkeitssyndroms von Alkohol bestehe eine völlige Übereinstimmung mit den Vorbefunden (Urk. 8/79/42-43).
 Zusammenfassend ergebe sich gesamtmedizinisch eine 
Rest
arbeitsfähigkeit
 von 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Lehrlingsaus
bildner
 sowie Verantwortlicher für den Unterhalt elektrischer Anlagen ohne Monteurarbeiten sowie für leichte Verweistätigkeiten. In schwerer körperlicher Arbeit sei der Beschwerdeführer zu über 75 % arbeitsunfähig. Dies gelte ab Juli 2012 nach Rehabilitation der 
Spondylodese
.
3.1.
4
    
Die Gutachter nahmen zur Frage, ob die Sucht Folge oder Ursache eines psychi
schen oder somatischen IV-relevanten Leidens sei, dahingehend Stellung, dass der Beschwerdeführer 
angegeben habe, 
beim Umfall 
am 18. 
Januar 2012 unter Alkoholeinfluss gestanden
 
und 
zu diesem Zeitpunkt bereits regelmässig getrun
ken 
zu haben
. Die psychischen und Verhaltensstörungen beziehungsweise die Veränderung der Persönlichkeit seien nicht erst durch den Alkohol entstanden, sondern hätten bereits vorher bestanden. Es fänden sich entsprechende Hin
weise in der Biografie
.
 Der langjährige 
Äthylabusus
 habe zu 
der
 fortgeschritte
nen Leberzirrhose geführt, welche im momentanen Ausprägungsstadium für sich alleine eine IV-relevante Ursache darstelle
 (Urk. 8/79/43)
.
3.2
    
Der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FM
H
 für Pneumologie, führte im Bericht vom 1
2. 
August 2015 (Urk. 8/89) aus, die Diagnosen
 des „IV Berichts“
 seien sicherlich korrekt und die 
daraus abge
leiteten medizinisch-
theoretischen Überlegungen zur Arbeitsfähigkeit könne er durchaus nachvollziehen. Allerdings gingen die Überlegungen von einer strik
ten Alkoholkarenz aus, was leider nicht der Realität der letzten Monate entspre
che. Der Beschwerdeführer könne eine Alkoholkarenz nicht einhalten mit entsprechender gesundheitlicher Verschlechterung, dokumentiert als inter
mittieren
de Verschlechterung der Leberwerte und der 
Makrozytose
. Aufgrund des fortge
setzten Alkoholkonsums sei eine Progredienz der Leberzirrhose zu befürchten, was Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Es bestünden fol
gende kör
perliche Einschränkungen: Kein Heben von Lasten über 5 kg, kein längeres Sitzen oder Stehen, keine körperliche Belastungen, welche über leichte Belastungen hinausgehen. Psychisch bestünden eine Verlangsamung, 
Kon
zentrationsprobleme
 und leichte kognitive Einschränkungen. Es sei zu bezwei
feln, dass in einer angepassten Tätigkeit eine dauerhaft geregelte 
Arbeits
tätig
keit
 
ausgeübt
 werden könne.
3.3
    
Der RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 19. September 2015 (Urk. 8/91/2-3) fest, 
s
owohl im Arbeitgeberfragebogen als auch im Verlaufsprotokoll der 
E
in
gliederu
n
g
sberatung
 
sei
 die bisherige Tätigkeit als Lehrlingsausbildner 
als
 überwiegende Bürotätigkeit mit zeitweisen Kontrollgängen der elektrischen Anlagen
 beschrieben
. 
Diese Tätigkeit
 könne als körperlich leichte Tätigkeit angesehen werden, für welche keine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit aus somati
scher Sicht ausgewiesen sei. 
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 
31. März 2015 
erfüllt sämtliche 
rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (
v
gl. E. 1.
6
). Es beruht auf fachärztlichen 
allgemein
medi
zinischen
, orthopädischen, 
gastroenterologischen
 und psychiatri
schen 
Unter
su
chungen und wurde in Kenntnis der rele
v
anten 
V
orakten
 (Urk. 8/79/3-
14) abge
geben. 
Sowohl die einzelnen Teilgutachten als auch die interdis
ziplinäre 
Kon
sensbeurteilung
 sind schlüssig. 
Die Gutachter setzten sich aus
führlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung des Beschwer
de
führers auseinander und
 nahmen zu früheren medizinischen Beur
teilungen Stellung
 
(Urk. 
8/79
/
24
, Urk. 
8/79
/
27
, Urk. 
8/79/32
, 
Urk. 8/79/36
)
. Die 
vom Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gut
achter setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. Die medizinischen 
Zusammen
hänge und die medizinische Situation wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.
 Entgegen den Vorbrin
gen des Beschwerdeführers (E. 2.2) kann zur 
Entscheid
findung
 auf das Gutach
ten abgestellt werden.
 
4.2
    
D
em Gutachten ist in Übereinstimmung mit 
den 
Vorakten
 
die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit zu entnehmen. Diese begründet nach ständiger Recht
spre
chung des Bund
esg
e
richts 
für sich alleine keine 
Invalidität sondern nur in Ver
bindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beein
trächtigenden geistigen, körperli
chen oder psychischen 
Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist
 (
vgl. 
E. 1.3)
.
 Vorliegend
 ist 
mit der 
Diagnose einer
 
Leberzirrhose Stadium Child B ein körperlicher 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen, der für sich alleine invalidenrechtlich relevant ist
,
 eine 
Einschränkung der physischen und psychischen Leistungsfähigkeit 
begrün
det
 und entsprechend von den Gutachtern berücksichtigt worden ist
 (E. 3.1.2
, E. 3.1.4
).
 
Bezüglich der 
Diagnose der leichten
 rezidivierenden depressiven Störung ist festzuhalten, dass leichte bis mittelgradige depressive Störungen rezidi
vierender oder episodischer Natur rechtsprechungsgemäss einzig dann als inva
lidisierende Krankheiten in Betracht
 
fallen, wenn sie erwiesenermassen 
thera
pieresistent
 sind
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_399/2016 vom 24. August 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Dabei gilt insbesondere eine 
leicht
e 
depressive
 Episode grundsätzlich nicht als geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit Hinweisen)
. 
Obwohl 
die 
depressive Störung von den Gut
achtern als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurde
 (E. 3.1.1)
, ist 
diesbezüglich 
somit 
jedenfalls
 
keine
 invalidisierende psychische Erkrankun
g im Sinne des Gesetzes gegeben
, we
lche die Annahme einer höheren 
als die g
ut
achterlich attestierte 30%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 8/79/40) 
rechtfertigen würde.
4.3
    
Die Gutachter hielten fest, dass 
der
 Beschwerdeführer 
in 
schwere
n
 körperliche
n
 Tätigkeiten aufgrund der 
H
epatopathie 
und
 de
r
 
Ösophagusvarizen
 
sowie
 
de
r
 Ein
schränkungen seitens des Bewegungsapparates gesamthaft zu 75 % arbeits
unfähig ist. In der angestammten Tätigkeit sowie in leichten Verweistätigkeiten besteht 
aufgrund 
der 
H
epatopathie 
sowie
 den
 
entsprechenden 
gastroenterologi
sche
n
 un
d psychiatrischen Diagnosen
 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Entgegen de
r Argumentation de
s Beschwerdeführers (E. 2.2) haben die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitsschätzung somit nicht prognostisch, sondern aufgrund der beste
henden gesundheitlichen Einschränkungen begründet. 
Auch eine
 
bloss theo
retische 
Betrachtungsweise ist 
entgegen des Beschwerdeführers nicht 
ersicht
lich
. 
Damit steht das psychiatrische Teilgutachten auch nicht im Wider
spruch zum Hauptgutachten (vgl. Urk. 1 S. 4).
4.4
    
I
m Weiteren 
machte der Beschwerdeführer geltend
 
(E. 2.2), die frühere Tätigkeit 
werde 
zu Unrecht als angepasste Tätigkeit erachtet
. Die Gutachter 
gingen davon aus, dass es sich bei der bisherigen Tätigkeit um eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit mit zum Teil Kontrollgängen ohne eigentliche Monteurarbeiten han
delte (E. 3.1.
3
)
. Wie der RAD zutreffend festhielt (E. 3.3), kann die bisherige Tätigkeit aufgrund des Arbeitgeberfragebogens (Urk. 8/12) als angepasste Tätig
keit angesehen werden, zumal der Beschwerdeführer selten Lasten über 10 kg heben muss. Sodann hatte 
der Beschwerdeführer 
anlässlich
 der 
Eingliederungs
beratung
 
selbst 
angegeben (Urk. 
8
/16/3)
, dass es sich 
bei seiner Tätigkeit
 haupt
sächlich um einen Bürojob handle. Er führte aus, dass er zum Teil die Anlagen vor Ort kontrollieren müsse, was teilweise mittelschwere Arbeit sei
, 
er
 
jedoch 
davon aus
gehe, dass er diese Aufgabe
 delegieren könne
 (vgl. auch Urk. 8/79/17
, wonach der Beschwerdeführer angehende Elektriker geschult und ausgebildet, gelegentlich Kleinaufträge organisiert und Abrechnungen kon
trol
liert habe
)
.
 
4.
5
    
4.5.1
    
Der Beschwerdeführer
 führt
e
 gegen die Beweiskraft des Gutachtens Berichte der behandelnden Ärzte 
und insbesondere die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 (E. 3.2) an
 (E. 2.2)
. Diesbezüglich ist 
darauf hinzuweisen, dass ein den Beweisanforde
rungen grundsätzlich genügendes medizinisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizinischen Fachpersonen nachher zu einer unter
schiedlichen Beurteilung gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichen
den Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich, wenn objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorgebracht werden, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geb
lieb
en waren und die geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu führen (vgl. das Ur
teil des Bundesgerichts vom 29. 
Juli 2008, 9C_830/07, E.
 
4.3 mit Hinweisen). 
Die Gutachter nahmen zu den
 ihnen im Zeitpunkt der Begut
achtung
 
vorliegenden medizinischen Berichten
 ausführlich Stellung (E. 4.1
)
. 
Bezüglich des Berichtes von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.2)
 ist darauf hinzuweisen, dass 
dieser die 
Diagnosen als korrekt bezeichnete und die 
gutachterlichen Über
legungen zur Arbeitsfähigkeit als durchaus nachvollziehbar erachtete. 
So 
geht
 er in Übereinstimmung 
mit dem
 Gutachten von körperlichen Einschrän
kungen in Bezug auf das Heben von Lasten, das längere Sitzen oder Stehen sowie 
über leichte Belastungen hinausgehende 
körperliche 
Tätigkeiten 
aus. 
Soweit 
Dr. 
B.___
 anführt
e
, dass keine dauerhafte Alkoholabstinenz beibehalten werden konnte, ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter aufgrund der vor
liegenden 
Werte keine Aussage zur aktuellen Alkoholkarenz machen und einen 
Äthylabusus
 weder vollständig ausschliessen noch beweisen konnten (Urk. 8/79/38). 
Bei der Annahme, dass 
aufgrund des 
fortgesetzten
 
Alkohol
ko
n
sums
 eine Progredienz der Leberzirrhos
e zu befürchten
 sei
, was Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, 
handelt es sich um eine rein progno
stische Beur
teilung ohne Bedeutung für die
 aktuelle
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit.
 Im Übrigen deckt sich auch diese Feststellung mit der Einschätzung der Gutachter (E. 3.1.2).
 
Die aufge
führten kognitiven Ein
schränkungen stehen sodann im Widerspruch zur übrigen medizinischen Aktenlage und insbesondere zu der von der 
C.___
 im Januar 2014 durchgeführten neuro
psycho
logischen Testung (
Urk. 8/63/3
). Im Rahmen dieser kognitiven Tests zur Prüfung der Auf
merk
sam
-
keitsleistungen
, der Exekutivfunktionen, der 
Mnestik
 sowie der visuell–räumlichen Fähigkeiten hatte der Beschwerdeführer durch
schnittliche Leistun
gen erzielt. Es hatten keine Gedächtniseinbussen objektiviert werden können und die Leistungen und das Antwortverhalten des Beschwerde
führers waren unauffällig
 (vgl. auch E. 3.1.2, wonach sich diese Befunde verifi
zieren liessen)
.
 Mithin ergeben sich aus dem 
Bericht von Dr. 
B.___
 keine Hinweise, welche das Gutachten in Frage zu stellen vermögen.
4.5.2
    
Auch kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, als Vertrauensarzt der Pensions
kasse der Arbeitgeber
in des Beschwerdeführers am 10. 
Juni 2014 (Urk. 8/63/7-
8) die Voraussetzungen für eine volle Berentung als gegeben erachtete, nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal 
der Bericht des Vertrauensarztes ein halbes Jahr vor der Begutachtung erfolgte und 
den Gutachtern vorlag (Ur
k
. 8/79/24). 
4.
5.3
    
Schliesslich ist darauf hinzuweise
n
, dass das Gericht 
bei der Beurteilung einer Streitsache auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung eingetretenen Sachverhalt ab
stellt
. Berichte, 
die
 nach diesem Zeitpunkt datieren, sind zu berücksichtigen, sofern sie Rückschlüsse in Bezug auf die im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestehende Situation erlauben (
BGE 129 V 4 E. 1.2
, BGE 121 V 366 E. 1b
). 
Der nach Abschluss des Schriftenwechsels 
einge
gangene
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
11
) enthält keine neuen Befunde, welche im orthopädischen Teilgutachten des 
Z.___
 (Urk. 8/79/26-29) nicht berücksichtigt 
worden wären
, sondern befasst sich vielmehr mit einer zukünftigen operativen Behandlungsmöglichkeit.
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 
mit dem im Sozial
versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad 
der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erstellt, dass 
der Beschwerdeführer
 
s
eit Juli 2012
 
i
n der
 
zuletzt ausge
übte
n
 Tätigkeit
 als
 
Lehrlings
ausbildner
 sowie Verantwortlicher für den Unter
halt 
elektrischer Anlagen ohne 
Monteur
arbeiten
 sowie 
in 
leichte
n
 
Verweis
tätigkeiten
 
zu 30 % arbeitsunfähig
 ist beziehungs
weise nach Rehabilitation der 
Spondylo
dese
 in schweren körperlichen Tätig
keiten 
eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit
 
besteht
. 
Aufgrund der beweis
kräftigen medi
zi
nischen Aktenlage besteht entge
gen der Auffassung de
s
 Beschwerde
führer
s (E. 2.2
) kein weiterer 
Abklärungsbe
darf
 (antizipierte 
Beweis
würdigung
; vgl. Urteil des Bundes
ge
richtes 
8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
4.
7
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die mit
 Schreiben vom 
2
3. 
September
 2015 
(
Urk. 
8/92
) 
geforderte
 Alkoholabstinenz 
nicht Bestandteil der angefochtenen Verfügung bildet, weshalb das Gericht nicht darüber zu befinden hat
. Eine solche wäre 
erst 
bei einer allfälligen Neuanmeldung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht zu prüfen.
5.
    
5.1
    
Ausgehend von einer 
70
%igen Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 
sowie 
in 
leichten Verweistätigkeiten 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen
 der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen.
 
Da 
dem Beschwerdeführer
 die ange
stammte Tätigkeit trotz seiner Gesundheitsbeeinträchtigung weiterhin zumutbar ist
 (vgl. E. 4.4)
, 
ist zur Festlegung sowohl
 des Invalideneinkommens 
als auch des
 
Valideneinkommen
s
 auf dieselben Werte abzustellen
.
 
Der von der 
Beschwer
degegnerin
 durchgeführte Prozentvergleich
 (
Urk. 8/81; 
vgl. 
BGE 114 V 312 E. 3a)
 
ist somit nicht zu beanstanden. 
Wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt, ist ein zusätzlicher Abzug (vgl.
 BGE 126 V 75)
 vorliegend nicht angezeigt
. Der
 eingeschränkte
n
 Leistungsfähigkeit
 (unter anderem vermehrter Pausenbedarf, verminderte Konzentrationsspanne, Antriebsschwäche sowie 
Erschöpf
barkeit
) wurde
 
mit der 30%igen Arbeitsunfähigkeit genügend
 
Rech
nung getragen
.
 
Somit 
ist von einem Invaliditätsgrad von 30 % auszugehen, womit ein Rentenanspruch entfällt.
5.2
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
23. September 2015
 
erweist sich 
damit
 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahre
ns sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
vom
 
Beschwerdeführer
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen
 Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 10+11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett