zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00626 · 2022-09-06 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten, in welchem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert wurde. Indikatorenprüfung. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00626
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas Edelmann
Bahnhofstrasse 1, Postfach 31, 5330 Bad 
Zurzach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1990 geborene 
X.___
, Absolvent einer Hotelfachschule in 
Y.___
,
 wurde im November 2012 Opfer eines tätlichen Angriffs 
und zog sich dabei unter anderem eine Kopfkontusion zu
. 
Vo
n
 Mai 2018 bis Januar 2019 war er vollzeitlich als Lagermitarbeiter bei der 
Z.___ AG
 tätig und meldete sich a
m 14. Januar 2019 
unter Hinweis auf
 seit dem 4. September 2018 beste
hende
 Schwindelanfälle, Benommenheit und Schmerzen am Schädel bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 8/1, Urk. 8/7, Urk. 8/12/30
, 
Urk. 
8/12/35, 
Urk. 
8/12/48
)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des U
nfall- sowie des Krankentaggeldversicherers
 (Urk. 8/12
, Urk. 8/24, Urk. 8/31
)
 bei
. Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2019 (Urk. 8/13) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
dieser
 am 7. März 2019 Einwand (Urk. 8/14
; ergänzende Begründung in:
 Urk. 8/21) erhob.
 In der Folge veranlasste d
ie IV-Stelle bei der 
A.___ AG
 ein polydisziplinäres (Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie) Gutachten (Expertise vom 2. Oktober 2020, Urk. 8/42).
 Am 17. Dezember 20
20
 (Urk. 8/48) beantwor
tete der psychiatrische 
A.___
-Gutachter die von der IV-Stelle am 4. Dezember 202
0
 (Urk. 8/45)
 gestellten Rückfragen
.
 Am 26. April 2021 (Urk. 8/57) hielt die IV-Stelle den Versicherten im 
Hinblick auf eine zukünftige Anmeldung zum Leistungsbezug und allfällige zukünftige Leistungsansprüche 
an, sich bei einem Facharzt für Neurologie
 mit
 
einem
 Opiatentzug
, Beginn einer medikamentösen Prophylaxe und Ausbau von allgemeinen konservativen Mass
nahmen behandeln zu lassen
. 
Mit 
neuerlichem 
Vorbescheid vom 4. Mai 2021 (Urk. 8/62) stellte die IV-Stelle dem Versicherten abermals die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen er am 19. Mai 2021 Einwand (Urk. 8/63, 
Begründung in: 
Urk. 8/67) erhob. 
Am
 24. September 2021 verneinte die IV-Stelle 
verfügungsweise 
einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 unter Auflage des Berichts von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 1. Oktober 2021 (Urk. 3/3)
 am 25. Oktober 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 24. Septem
ber 2021 aufzuheben und ihm eine ganze Rente und weitere IV
Leistungen zuzusprechen. In formeller Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent
geltlichen Rechtsp
flege und Rechtsvertretung (S. 9
). 
Mit Beschwerde
antwort vom 30. November 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1, 1
44 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen S
achverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 
215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützt
e Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
40
9 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.4
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 
6
 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 %
 invalid (Art. 8 
ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden medizinisch behandelbar seien und mit einer geeigneten Behandlung und Medikamentenein
nahme wieder eine Arbeitsfähigkeit zu erreichen sei. 
Eine längerfristige Arbeits
unfähigkeit sei nicht zu erwarten und der 
Beschwerdeführer 
könne 
ein renten
ausschliessendes E
inkommen erzielen. Eingliederungsmassnahmen seien auf
grund fehlender Deutschkenntnisse keine möglich
, weshalb
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
bestehe 
(S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der 
Beschwerdeführer
 auf den Standpunkt (Urk. 1), 
aus den medizinischen Unterlagen
 gehe nicht hervor
, dass seine Beschwerden behandel
bar seien. Gemäss den behandelnden Ärzten bestehe eine traumati
sche Hirnschädigung, welche 
eine Arbeitsfähigkeit verunmögliche (S. 3 Ziff. 2a). Im Weiteren erlaube auch das 
A.___
-Gutachten nicht den Schluss, der Beschwerdeführer sei erfolgreich behandelbar. Die Experten hielten zwar fest, dass eine qualifizierte 
Opio
i
d
-
Entzugsbehandlung 
durchgeführt
 werden 
sollte, äusserten sich indes nicht zur Frage, ob 
dadurch die
 Schmerzen des Beschwerde
führers gelindert werden könnten und 
die 
Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt werden könne. Ob eine solche Behandlung erfolgversprechend sei, bleibe deshalb eine reine Hyp
o
these.
 
Des
 Weiteren bestünden auch bei einer theoretisch erfolg
reichen Entzugsbehandlung 
die von den Experten
 -
 zusätzlich zur diagnosti
zierten Verhaltensstörung durch Opio
i
de
 -
 gestellten Diagnosen der chronischen Schmerzstörung sowie chronischen Kopfschmerzen weiter. Von welcher geeigne
ten Behandlung und Medikamenteneinnahme die Beschwerdegegnerin zwecks Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit ausgehe, sei 
sodann 
aus den medizinischen Akten nicht ersichtlich. Es gehe
 nicht
 an, einfach die Absetzung der aktuell ver
wendeten Medikamente zu postulieren, ohne gleichzeitig darzulegen, mit 
welcher alternativen Methode den
 anerkannten Beschwerden beizukommen sei (S. 6 f.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
med. univ. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt
 Allgemeine Innere Medizin FMH
, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Neurologie, 
Dr. 
med. univ. 
F.___
,
 F
acharzt Psychia
trie und Psychotherapie
 FMH
, und 
MSc
 
G.___
, 
Fachpsycho
login für 
Neuropsychologie, stellten am 2. Oktober 2020 folge
nde Diagnosen (Urk. 8/42 S. 5 f
.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide (ICD-10 F11.2), Abhängigkeitssyndrom
- 
leichte
 bis
 mittelschwere neurokognitive Einschränkung
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronische Kopfschmerzen
- 
anhaltender Kopfschmerz zurückzuführen auf eine Verletzung des Kopfes (nähere Klassifikation des Traumas als leicht oder mittel
schwer/schwer nicht sicher möglich)
- 
Sturz auf den Hinterkopf im Rahmen eines tätlichen Übergriffs (11/2012)
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Kopfschmerz zurückzuführen auf einen Opio
i
d-Übergebrauch (Tramadol)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
beginnende, 
mehre
tagige
 degenerative Veränderungen und leichte 
post
interventionelle
 Aktivierung des 
Facettgelenks
 C3/C4 an der Halswirbel
säule (
HWS; 
ICD-10 M47.82)
- 
leichte schmerzmittelinduzierte 
mikrocytotische
 Anämie (Blutarmut)
    
Gemäss den Gu
tachtern stand
en
 aus polydiszipli
närer Sicht die Einschränkungen von psychiatrischer und neu
ropsychologischer Seite im Vordergrund. Aufgrund der Ausprägung der Symptomatik und vor allem wegen de
s
 Abhängigkeits
syndrom
s
 mit einem laufenden Substanzkonsum könnten aktuell keine brauch
baren Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung festgestellt werden
 respektive es 
bestehe
 wegen der leichten bis mittelgradigen 
neuropsychologi
schen 
Störung eine erhebliche funktionelle Einschränkung
. Eine valide Ein
schätzung der langfristigen Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer und neuro
psychologischer Sicht erst bei einer nachgewiesenen Abstinenz von sechs Monaten möglich (S. 5
, S. 8
). Seit Oktober 2019 bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 8).
3.1.2
    
In
 orthopädischer 
Hinsicht
 
verneinte
 Dr. 
C.___
 eine relevante Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit, wobei das vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene Ausmass der Beschwerden
 
in der Untersuchung nicht habe nach
vollzogen oder objektiviert werden können. Während der gesamten Exploration hätten keine Anzeichen von Schmerzen beobachtet werden können und der sehr gute muskuläre Trainingszustand
 stehe im Widerspruch zu der vom Beschwerde
führer angegebenen langjährigen körperlichen Schonung. 
In der rezenten Bild
gebung (MRT 
2/2020) zeigten sich ausschliesslich diskrete degenerative Verände
rungen der HWS und eine leichte Aktivierung im 
Facettgelenk
 C3/4 als Folge der Thermokoagulation. Der orthopädische Gutachter hielt weiter fest, dass keine Notwendigkeit zur Einnahme von 
Tramal
 in einer ausgebauten Dosierung bestehe und das
s
 in jeglicher Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 20 f., S. 22).
3.1.3
    
Aus allgemein-internistischer Sicht
 
bestand gemäss Dr. 
D.___
 keine gesund
heitliche
 und funktionelle
 Beeinträchtigung (S. 29).
3.1.4
    
Der neurologische Gutachter Dr. 
E.___
 führte aus, der vom Beschwerdeführer geklagte lin
ks parietal lokalisierte, leicht
gradig ausgeprägte Kopfschmerz habe sich in zeitnaher Folge nach dem tätlichen Übergriff im J
ahre 2012
 eingestellt, wobei dieser Schmerz gemäss seinen Angaben nicht alltagsrelevant gewesen sei. Dieser Kopfschmerz sei
 -
 bei nicht vorbestehendem primärem Kopfschm
erz - als anhaltender Kopfschmerz
, der 
auf eine Verletzung des Kopfes
 zurückzuführen sei,
 zu klassifizieren. I
nwieweit die 2018 objektivier
t
e posttraumatische Hirnver
letzung Folge des Übergriffs sei
, müsse offenbleiben
. Im CT vom 29. Dezember 2012 (zirka einen Monat nach dem Übergriff) 
sei 
der 
am 17. September 2018
 gefundene kernspintomographisch
 nachgewiesene posttraumatische 
Parenchymdefekt
 nicht ersichtlich, was 
möglicherweise technisch bedingt sei. Weitere Trau
mata liessen sich anamnestisch nicht eruieren, weshalb nicht sicher gesagt werden könne, ob das Trauma 
im 
Jahr 
20
1
2 leichtgradig oder mittelschwer bis schwer gewesen sei. Von 2013 bis 2018 habe keine alltagslimitierende Symptomatik durch den posttraumatischen Kopfschmerz bestanden
 (S. 36)
. 
    
Die seit 2018 geklagten neuartigen Kopfschmerzen ohne anamnestisch 
eruierba
ren
 Auslöser seien nicht auf die genannte Kop
fschmerzentität zurückzuführen, wobei sie f
ormal schwer einzuordnen
 seien
. Am 
naheliegend
sten
 
sei der Schmerz auf eine
n
 Opio
i
d-Übe
rgebrauch (
Tramal
 300
350 mg/Tag
 > 3 Monate) im Sinne eines Medikamentenübergebrauchs
kopfschmerzes
 zurückzuführen
.
 Die anam
nestischen Angaben bezüglich des Schwindels und der im Rahmen der 
gutachter
lichen
 Untersuchung unauffällige schwindelspezifische Befund seien weder einer zentralen noch einer peripheren vestibulären Genese zuzuordnen. Möglicherweise liege ein phobischer Schwindel vor. Eine anamnestisch seit dem Übergriff neu aufgetretene Sprachstörung – klinisch nicht konklusiv objektivierbar – 
und
 die ersichtlichen mittelschweren kognitiven Funktionsdefizite seien neuro
anatomisch/-funktionell nicht alleini
g durch den objektivierten 
Paren
chymdefekt
 erklärt. Bezüglich der Schmerzausstrahlung in die linke obere und untere Extre
mität lägen keine Hinweise für eine zentrale oder periphere neurologische Störung vor (S. 36).
    
Der neurologische 
Experte 
wies auf eine insuffiziente symptomatische Therapie hin, welche im Wesentlichen in der Einnahme von hohen
 
Dosen 
Tramal
 bestehe (S. 39).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit ging Dr. 
E.___
 in der angestammten Tätigkeit als Stapelfahrer/Lagerist wegen der chronischen Kopfschmerzen aufgrund des vermehrten Rend
e
ments von einer Einschränkung von 20 % aus. In einer ange
passten Tätigkeit mit flexiblen Arbeitszeiten respektive flexiblen Möglichkeiten für Pausen im Falle des Auftretens von Kopfschmerzen
 sei ein
 volles Pensum leistbar, wobei mit Leistungseinbuss
en während des Auftretens von
 Kopf
schmerz
en gerechnet werden müsse (S. 39
 f.
).
    
Als medizinische Massnahmen empfahl Dr. 
E.___
 den Opiatentzug, eine medi
kamentöse Prophylaxe (beispielsweise mit 
Amitripylin
), 
d
en Ausbau von allge
meinen konservativen Massnahmen (regelmässiger aerober Ausdauersport, Erlernen und regelmässige Anwendung von Entspannungsübungen) und gegebenen
falls einen stationären Aufenthalt in einer Schmerzklinik. Sollten diese Massnahmen allesamt durchführbar sein und ein gutes Ansprechen zeigen, so sei mit einer zirka 50%igen Besserung d
er Beschwerden zu rechnen (S. 40
).
3.1.5
    
Der psychiatrische Experte Dr. 
F.___
 führte aus
, der Beschwerdeführer stelle die depressiven Symptome teilweise maximal dar. 
Gleichzeitig
 verzichte 
er
 auf die Einnahme von psychiatrischen Medikamenten,
 da sie seiner Ansicht nach di
e Persönlichkeit verändern würde
n
, so dass davon ausgegangen werden könne, dass die depressive Komponente bei den Beschwerden einen w
eniger hohen Stel
lenwert habe 
als demonstriert. Entsprechend seien die Kriterien für das Vorhan
dens
ein einer Störung aus dem Kapite
l ICD-10 F3 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht e
rfüllt. Die Symptomverdeutlichung
 könne am ehesten im Rahmen einer chronischen Schmerzstörung gesehen werden. Unterschiedliche depressive Episoden kö
nnten nicht objektiviert werden und
 die Anfänge würden mit der Exazerbation der Sc
hmerzen in Verbindung gebracht,
 weshalb
 
sich die 
Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung 
als
 nicht erfüllt
 zeigten
. Viel
mehr 
lägen
 die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
vor
. 
Im Vordergrund des klinischen Bildes stehe ein seit mindestens sechs Monaten bestehender Schmerz, welcher seinen Ausgangspunkt in einer körperlichen Störung habe. Laborchemisch 
habe
 die Einnahme von Cannabis objektiviert werden
 können
 und es zeige sich zusätzlich eine hohe Konzentration 
von T
r
amadol
. Es ergäben sich Hinweise auf ein leicht bis mittel
schwer beeinträchtigtes kognitives Leistungsprofil, welche am ehesten dem Tramadol zuzuschreiben seien. Die vorliegenden schweren Beeinträchtigungen insbeso
ndere im Aufmerksamkeitsbereich
 mit einer reduzierten Informationsver
arbeitungsgeschwindigkeit
 und
 auch qualitativen Defiziten sowie die leichten Beeinträchtigungen
 im exekutiven Bereich
 seien wenig mit der Hirnorganik ver
einbar. 
Es bestehe
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Überlagerung auf
grund der Medikation (Einnahme von Tramadol 300-350 mg täglich, mehrjährig), wobei 
unter Berücksichtigung
 des morgendliche
n
 Zitterns, 
des 
S
chwindels, der Übelkeit und
 
der 
Schweissausbrüche,
 welche sich erst nach zirka 30 
Minuten/einer Stunde verbessern würden, an eine Entzugsproblematik gedacht werden müsse. D
ahingehen
d
 zeig
t
en sich die Diagnosekriterien für das Vorhandensein einer psychischen und Verhaltensstörung durch Opioide (ICD-10 F11.2), Abhängigkeitssyndrom, als erfüllt. Es könne ein star
ker Wunsch nach der Einnahme von Tramadol
 aufgezeigt werden und es lasse sich auf eine 
entspre
chende 
Überdosierung schliessen, wobei der Beschwerdefüh
rer zumindest während des
 90
-
minütigen Gespräch
s
 mit dem psychiatrischen Gutachter keine übermässigen Ermüdungserscheinungen gezeigt habe und
 zudem
 eine Toleranz
entwicklung und Fortsetzung der Einnahme der Substanz bestehe 
(
S. 47
 f.
).
    
Aus 
rein psychiatrischer Sicht bestehe im Rahmen der Schmerzstörung 
sowie der 
Tramadolabhängigkeit
 und den daraus folgenden kognitiven Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung gelte retro
spektiv seit dem Bericht der 
Behandlerin
 im Oktober 201
9. 
In einer angepassten Tätigkeit 
liege
 aufgrund de
s
 
instabilen 
Zustandsbilds
 eine Einschränkung von 
ebenfalls
 
100 %
 vor
 (S. 
51
).
    
Der Experte hielt weiter fest, dass 
in psychiatrischer Hins
icht keine Therapie lege 
artis
 bestehe. Aufgrund des beschriebenen Leidensdrucks im Rahmen der Schmerzsituation sei die vom Beschwerdeführer angegeben
e
 Therapief
requenz von einmal monatlich als deutlich zu gering einzustufen. Auch würden keine Schmerzmoderatoren verwendet respektive keine schmerztherapeutischen 
Copingstrategien
 entwickelt, welche eine Erleichterung beim Leben mit Schmerzen darstellen würde
n
. Zusätzlich bestehe eine iatrogene 
Tramadolab
hängigkeit
, welche eine Wiedereingliederung in dieser Form verunmögliche. Indiziert sei eine suchtspezifische Behandlung zum Entzug des 
Tramadols
 und
 es
 sei
 eine erneute Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nach nachgewiese
ner Abstin
enz von sechs
 Monaten empfohlen (S. 51
).
3.1.
6
    
Die neuropsychologische E
xpert
in 
MSc
 
G.___
 
berichtete von Hinweisen auf ein leicht bis mittelschwer beeinträchtigtes kognitives Leistungsprofil. Im Vorder
grund des Störungsbildes zeigten sich deutliche Defizite im Aufmerksamkeits
bereich in der 
A
lertness
, der selektiven Aufmerksamkeit und Aufmerksam
keitseinteilung sowie eine reduzierte 
konzentrative
 Belastbarkeit mit erhöhter motorischer Impulskontrollstörung. Im exekutiven Bereich seien in der figuralen Ideenproduktion (Antrieb) deutliche und in der Planungsfähigkeit leichte Defizite feststel
lbar, im mnestischen Bereich sei
 lediglich die verbale Merkspanne knapp reduziert, wobei eine Überlagerung aufgrund der 
Fremdsprac
higkeit
 ange
nommen werden müsse
, bei unauffälliger nonverbale
r
 Merkspanne. In der Spontansprache (Muttersprache) sei eine leichte Verlangsamung auffällig bei ansonsten unauffälliger Sprache (Sprachproduktion/-verständnis). 
Die motori
sche
 Impulskontrolle
 sei zu Beginn
 gegeben, gegen Ende der Untersuchung
 werde sie deutlich auffällig 
(Urk. 8/43/1
6 S. 5).
    
Die schweren Beeinträchtigungen - insbeso
ndere im Aufmerksamkeitsbereich
 mit einer reduzierten Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit
 und
 qualitativen Defiziten - sowie die leichten Beeinträchtigungen im exekutiven Bereich seien wenig 
mit der Hirnorganik vereinbar. Be
i einer Schmerz- und Schwindelproble
matik wären leichte Aufmerksamkeitsdefizit
e indes gut vereinbar. Ebenso kö
nn
e
 eine Überlagerung aufgrund der Medikation (Einnahme von 
Tramal
 300-350 mg täglich
, mehrjährig) nicht ausgeschlossen werden. Dafür sprächen beispielsweise auch das morgendliche Zittern, 
der 
Sch
w
indel, 
die 
Übelkeit und die Schweissaus
brüche, welche sich erst im Verlauf von zirka 30 Minuten bis eine Stunde ver
besserten, so dass an eine Entzugs
problematik gedacht werden müss
e. Aus neuropsychologischer Sicht seien die starken Aufmerksamkeitsdefizite nicht
 alleine
 mit dem Er
eignis vom November 2012
 erklärbar. Eine erfolgreiche Tätig
keit als Taxifahrer – wie si
e der Beschwerdeführer nach 2012
 in 
Y.___
 ausge
führt habe – sei aus neuropsychologischer Sicht mit stark ausgeprägten Aufmerk
samkeitsdefiziten wenig passend. Zudem habe er nach 2012 erfolgreich die Stapler
fahr
prüfung abgelegt. Seit 2018 habe sich sodann ohne ein weiteres Ereignis eine starke Schwindelproblematik eingestellt und die Schmerzen seien stärker geworden. Insgesamt wäre bei einer Verbesserung der Sc
hmerz- und Schwindelproblematik
 sowie allenfalls der Absetzung von 
Tramal
 eine Verbesse
rung der kognitiven Defizite 
erwartbar
. Eine neuropsychologische Therapie se
i nicht indiziert, jedoch wäre e
ine entsprechende Verlaufsuntersuchung nach erfolgreicher, stabiler 
Tramalabstinenz
 sinnvoll (S. 5).
    
Aus neuropsychologischer Sicht 
dürften sich für die angestammte Tätigkeit als Staplerfahrer mit hohen Anforderungen insbesondere an die Aufmerksamkeit, Konzentration und Sorgfalt starke Einschränkungen ergeben. Hierbei würden die Aufmerksamkeitsdefizite mit stark reduzierter 
Alertness
 und selektiver Aufmerk
samkeit sowie reduziertem Antrieb als quantitativ mit
telschwer einschränkend eingestuft.
 Die weiteren exekut
iven Defizite - 
insbesondere 
die motorische Impulskontrolle und 
di
e leichte Planungsschwierigkeit - sowie 
die 
wesentlich
 beeinträchtigte Aufmerksamkeitsteilung dürften zu weiteren deutlichen qualita
tiven Einschränkungen führen. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit als Stapel
fahrer nicht gegeben. Bei einer angepassten Tätigkeit insbesond
ere ohne Zeitlimit und schnelle
 Arbeitshandlungen und mit der Möglichkeit
,
 individuell angepasst nach zirka eine
r
 Stunde eine Pa
use von zehn Minuten einzulegen,
 dürfte auf
grund der reduzierten Aufmerksamkeitsfunktionen eine leichte quantitative Ein
schränkung bleiben. Bei qualitativ angepassten Tätigkeiten im Sinne von Aufga
ben ohne hohe Anforderungen an die Aufmerksamkeit und ohne parallele Auf
gaben seien aufgrund der reduzierten selektiven Aufmerksamkeit und motori
schen Impulskontrolle weiterhin leichte qualitative Einschränkungen 
erwartbar
 (S. 6).
3.2
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
F.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2020 (Urk. 8/48) zu den von der Beschwerde
gegnerin
 am 4. Dezember 2020 gestellten Rückfragen (Urk. 8/45) Folgendes aus: Der Entscheid zur vollen Einschränkung
 der Mobilität
 mit dem Auto sei aufgrund der hohen Konzentration 
von Tramadol
 im Blutspiegel erfolgt. Bezüglich der F
ahrsicherheit 
müsse im Einzelfall entschieden werden, wobei die Höhe der aktuell abge
nommenen Blutkonzentration mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Rück
schlüsse auf eine 
bestehende Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit
,
 Konzentra
tion sowie Reaktionsgeschwindigkeit schliessen lasse. Bezüglich der Verwendung von öffentlichen Verkehrsmittel
n
 bestehe keine volle Einschränkung, so dass diesbezüglich die generelle Aussage
 einer vollen Einschr
änkung der Mobilität in eine aktuell bestehende erhebliche Beeinträchtigung der Mobilität und Verkehrs
fähigkeit revidiert werden müsse (S. 1).
    
Im Zusammenhang mit der Frage nach der Zumutbarkeit einer En
tzugsbehand
lung/Abstinenz erachtete
 der Experte eine entsprechende Behandlung 
als zumut
bar
. Die Behandlung der chronischen Schmerzstörung mit Tramadol sollte durch ein Schmerzmittel der WHO Stufe I im
 weiteren Verlauf ersetzt
 und psychothera
peutische Massnahmen und andere Schmerzmoderatoren 
sollten 
angewendet werden (S. 1).
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit nach erfolgter Entzugsbehandlung konnte Dr. 
F.___
 
am 17. Dezember 2020
 keine Auskunft geben. Aktuell sei noch unklar, in welchem Ausmass die Abhängigkeit die Arbeitsfähigkeit beeinflusse respektive der nach Abse
t
zen des 
Tramadols
 bestehende Schmerz die Arbeitsfä
higkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit beein
flusse. Die Definition eines Belastungsprofils könne nach erfolgter Entzugsbe
handlung und nachgewiesener Abstinenz erfolgen (S. 2).
    
Im Zusammenhang mit dem Cannabiskonsum hielt der Gutachter fest, dass gerade im Rahmen der verkehrsmedizinischen Überprüfung eine Cannabisab
stinenz angestrebt werden sollte und in diesem Rahmen auch eine solche verlangt werden könne (S. 2).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 3/3) stellte die behandelnde Neuro
login 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, folgende Diagnose
 (S. 1)
:
- 
chronische neuropathische linksseitige Kopf- und Nackenschmerzen
- 
Status 
nach 
SHT am 23. November 2012 mit/bei
- 
MRI HWS. Diffuse Verdickung des 
Ramus
 
dorsalis
 der Nervenwurzel C3 links (
N. 
occiptialis
 
tertius
), differenzialdiagnostisch 
pos
t
int
erventionell
- 
Status nach 
Thermoneurolyse
 Medial 
Branch
-Blockade Facettengel
e
nk C2/3 und C3/4 links am 9. April 2019
- 
Status nach wiederholten Infiltrationen Medial 
Branches
 C2-C4 links, 
N. 
okzipitalis
 
major
 links
- 
Status nach 
adjuvanter
 thermischer Radiofrequenzbehandlung im Bereich der Medial 
Branches
 C2/3, 
C3 und C4 am 13. 
Juli 2021
- 
Status nach 
Cryotherapie
 des 
N. 
occipitalis
 
major
 links am 1. September 2021
    
In der Zwischenzeit sei
 gemäss der Empfehlung des 
A.___
-Gutachten
s
 die Medikation mit 
Amitriptylin
 25 mg/d installiert worden. Diese sei gut vertragen worden, habe aber subjektiv keinerlei Verbesserung der Schmerzen gebracht. Ein erneuter Versuch mit 
Pregabalin
 sei nicht wirksam gewesen und nicht gut ver
tragen worden. Eine 
probatorische Behandlung mit 
Bot
u
l
inumtoxin
 am 27. April 2021 (PREEMPT-Schema) habe eine gewisse Verbesserung der Schmerzen von zirka 20 %
 gebracht
. In der erneuten zervikalen Bildgebung habe sich eine Ver
dickung des 
Ramus
 
posterior
 der Nervenwurzel C3 respektive des proximalen Anteils des 
N. 
occipitalis
 
tertiu
s
 w
ahrscheinlich
 
postinterventionell
 gezeigt
 (S. 1)
. Seit dem 1. Juli 2021 sei der Beschwerdeführer zudem in der schmerzthe
rapeuti
schen Behandlung bei Dr. med. 
H.___
 vom Institut 
I.___
 in 
J.___
. 
Nachdem die am 13. Juli 20
21 durchgeführte Infiltration mit 
adjuvanter
 thermischer Radiofrequenzbehandlung im Bereic
h der
 Medial 
Branches
 respektive TON C2/3, C3 und C4 als nicht erfolgreich habe eingestuft werden müssen, sei eine diagnostische Blockade im Bereich des 
N. 
occipit
alis
 minor links durchgeführt wo
rden, welche unmittelbar 
postinterventionell
 eine 75%ige Reduktion
 der Schmerzen gebracht
 habe
. Daraufhin sei die 
Kryoanalgesie
 
N. 
occipitalis
 minor links am 23. August 2021 erfolgt, welche eher kontrapro
duktiv gewesen sei und zu keiner Besserung geführt habe. Im Gegenteil, die Schmerzen hätten in den letzten Wochen wieder zugenommen und der Beschwer
deführer könne
 in der Nacht nicht schlafen, wobei der 
Tramalkonsum
 
auf 450 mg/Tag gestiegen
 sei
. 
Er
 klage weiterhin überstechende und brennende Schmerzen links 
nuchal
 und okzipital, ausstrahlend in den linken Nacken dorsal sowie nach 
temporoparietal
, wobei die Schmerzen positionsunabhängig seien und durch Bewegung des Kopfes und Anstrengung zunähmen. Die Medikation mit Tramadol sei das einzige, was 
gegen die Schmerzen helfe
, wobei die Dosierung
 zwischenzeitlich
 auf 300 mg/Tag habe reduziert werden können, der Bedarf aber nun wieder bei 450 mg/Tag liege
. Gemäss der Ehefrau des Beschwerdeführers sei er im Alltag weiterhin se
hr stark eingeschränkt, müss
e sich nach geringster Anstren
g
ung hinlegen und könne im Haushalt kaum etwas machen
 (S. 2).
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
B.___
 fest, die Situation sei weiterhin sehr 
unzu
friedenstellend
. Diagnostisch sei bei bildgebendem Nachweis struktureller 
Verän
derungen im Bereich der Me
d
i
al 
Branches
 der Wur
z
eln C2/3 sowie
 des 
N. 
occipi
talis
 
major
 und 
tertius
 links sehr wahrscheinlich von einem symptomatischen neuropathischen Schmerz auszugehen. Eine psychosomatisch
e Komponente sei bei jeder chronischen Schmerzerkrankung sicher vorhanden, stehe 
aber vor
liegend
 nicht im Vordergrund. Die konservativen Behandlungsmöglichkeiten seien seit längerem ausgeschöpft. Eine Tendenz zum Übergebrauch von Tramadol liege sicherlich vor, allerdings könne nicht von einem klassischen
 Medikamenten
übergebrauchsk
opfschmerz gesprochen werden. Eine Reduktion des Opiatkon
sums sei anzustreben, ein Medikamentenentzug sei in der aktuellen Situation komplett illusorisch und sehr wahrscheinlich kontraproduktiv. 
Sie
 sei mit dem Beschwerdeführer so verblieben, dass er Tramadol ausschliesslich in der Praxis beziehe und ein Kopfschmerztagebauch mit Dokumentation der Schmerzmittel
einnahme führe. Am 1. Oktober 2021 sei die erneute Applikation von 
Botulinum
toxin
 erfolgt, welche nach Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers vom 21. Oktober 2021 nicht zu einer wesentlichen Besserung geführt habe (S. 3).
4.
    
4.1
    
Das 
A.___
-
Gutachten vom 2. Oktober 2020 (vgl. E. 3.1
) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
. Es beruht sodann auf den notwendigen internistischen,
 
orthopädischen
, neurologischen,
 neuropsychologischen
 und psychiatrischen Untersuch
ungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
8/
42 S. 13,
 
S. 21, 
S. 
25, S. 29, S. 32, S. 38 f., S. 42, S. 48 f.
; Urk. 8/43/1-6 S. 2, S. 4 
f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsent
wicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 
8/42
 S. 3, S. 13, S. 24, S. 34, S. 
47, 
S. 53 ff.
; Urk. 8/43/1-6 S. 2
). Sie kommentierten insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigten diese in einleuchtender Weise (
Urk. 
8/42
 S. 9,
 S. 21,
 S. 36
, S. 52
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne
 verneinte Dr. 
D.___
 aus allgemein-internistischer Sicht nachvoll
ziehbar eine gesundheitliche Beeinträchtigung und 
attestierte
 
eine uneinge
schränkte
 A
rbeitsfähigkeit
 (S. 29).
 
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
C.___
 
beschrieb
 einleuchtend 
beginnende, 
mehretagige
 degenerative
 Ver
änderungen 
sowie
 eine leichte 
postinterventionelle
 Aktivierung des 
Facettgelenks
 C3/4 an der HWS
, welche indessen keine Einschränkung der Arbeitsfähi
gkeit zur Folge haben (S. 20, S. 22
)
.
 Dr. 
E.___
 diagnostizierte aus neurologischer Sicht in schlüssiger Weise 
chronische Kopfschmerzen, ein
en
 posttraumatische
n
 
Parenchymdefekt
 frontal links sowie ein
en
 Verdacht auf phobischen 
Attackenschwindel
, wobei er aufgrund der chronischen Kopfschmerzen von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit respektive von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
ausging (S. 37, S.
 39 f.).
 Der psychiatrische Experte legte nachvollziehbar dar, dass aufgrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie einer psychischen und Verhaltensstörung durch Opioide, Abhängigkeits
syndrom, mit damit einhergehenden leichten bis mittelschweren neurokognitiven Einschränkungen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen ist (S. 48, S. 51). In neuropsyc
hologischer Sicht beschrieb 
MSc
 
G.___
 
schlüssig
 ein leicht bis mittelschwer beeinträchtigtes ko
gnitives Leistungsprofil, wobei für die bisherige Tätigkeit aufgrund der Aufmerksamkeits
defizite eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegt respektive in einer angepassten Tätigkeit von einer leichten quanti
tativen Einschränkung
 auszugehen ist (
Urk. 8/43 
S. 5
 f.
). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 
1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der 
pauschale 
Hinweis der Beschwerdegegnerin
 in der leistungsabweisenden
 Verfügung (Urk. 2)
, wonach die Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 medizinisch behandelbar seien und mit der geeigneten Behandlung und Medikamenteneinnahme wieder eine Arbeitsfähigkeit zu erreichen sei (Urk. 2 S. 2)
,
 nichts zu ändern. Gemäss dem 
A.___
-Gutachten besteht gestützt auf die 
vordergründigen
 psychiatrischen und neuropsychologi
schen Diagnosen 
eine
 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit in jeglicher 
Tätigkeit
 (Urk. 8/42 S. 5, S. 8)
. Seitens der Experten wurde insbesondere auf eine seit Jahren bestehende Einnahme von hohen Dosen von Tramadol
 und damit zumin
dest teilweise
 einhergehende
 Kopfschmerzen
 sowie eine ungenügende 
schmerz
therapeutische 
Behandlung
 
hingewiesen
 (S. 37, S. 40, S. 51)
, wobei als Mass
nahmen zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers die Durchführung
 einer
 – dem Beschwerdeführer 
gemäss Beurteilung von Dr.
 
F.___
 
zumutbaren (Urk. 8/48 S. 1) -
 suchtspezifischen Behandlung zum Entzug des 
Tramadols
,
 
eine
 medikamentöse Prophylaxe, der Ausbau von allge
meinen konservativen Massnahmen und gegebenenfalls ein stationäre
r
 Aufent
halt in einer Schmerzklinik 
empfohlen wurden 
(
Urk. 
8/
42
 S. 39 f., S. 
49
, S. 51).
 I
m Zusammenhang
 mit
 dem Opiatentzug 
hielt
 der psychiatrische Gutachter eine erneute Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach nachge
wiese
ner Abstinenz von sechs Monaten
 als indiziert
 
(S. 51).
 Im Rahmen der Beantwortung der Rückfragen der Beschwerde
gegnerin
 präzisierte Dr. 
F.___
 zudem, dass zur Arbeitsfähigkeit nach erfolgter Entzugsbehandlung im aktuellen Zeitpunkt keine Auskunft gegeben werden könne, da unkl
ar sei, in welchem Aus
mass die Opiata
bhängigkeit die Arbeitsfähigkeit beeinflusse beziehungsweise der nach Absetzen des 
Trama
do
ls
 
dann noch 
bestehende Schmerz die Arbeitsfähig
keit sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit beeinflusse. Gleichermassen könne das Belastungsprofil erst nach erfolgter Entzugs
behandlung und nachgewiesener Abstinenz 
definiert werden
 (Urk. 8/48 S. 2)
. 
    
G
estützt auf 
die Empfehlung
 der Gutachter betreffend Durchführung eines Opiat
entzugs und einer
 adäquaten
 Schmerztherapie
 
kann 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin –
 
nicht ohne Weiteres auf eine 
zukünftige
 
uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit geschlossen werden, nachdem der psychiatrische Experte die Beurteilung des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit nach 
einem allfälli
gen
 Opiatentzug im Zeitpunkt der 
gutachterlichen Exploration respektive
 der Beantwortung der Rückfragen der Beschwerdegegnerin a
usdrücklich für unmöglich hielt.
 
Selbst wenn aber von einer
 
(
prognostische
n)
 Behandelbarkeit (Therapierbarkeit) 
des
 (psychischen) Leidens
 auszugehen wäre, stellte diese für sich alleine
 keinen Ausschlussgrund für die Entstehung eines Rentenanspruchs dar
, sagt doch die Behandelbarkeit für sich allein betrachtet nichts über den invalidisierenden Charakter einer Störung aus (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 mit Hin
weisen)
.
 Im Weiteren 
empfahlen
 die Ärzte
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
Dr. 
med. 
K.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in ihren Stel
lungnahmen vom 25. November 2020
 und 12. Januar 2021 (Urk. 8/59/6-7, 8-10)
,
 auf 
die Beur
teilungen der 
A.___
-G
utachter
 – inklusive die 100%ige Arbeits
un
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit –
 ab
zustellen
.
 
    
Im Zusammenhang mit der dem Beschwerdeführer am 26. April 2021 auferlegten Schadenminderungspflicht (Urk. 8/57) ist
 sodann
 
zu berücksichtigen
, dass 
der postulierte Opiatentzug
, 
die medikamentöse
 Prophylaxe und 
der 
Ausbau von all
gemeinen konservativen Massnahmen erst im Hinblick auf allfällige zukünftige Leistungsansprüche 
des Beschwerdeführers relevant sind.
5.
5
.1
    
Mit BGE 143 V 418 
und BGE 145 V 215 
entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 und Suchterkrankungen
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturiert
en Beweisverfahren nach BGE 141 V 
281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung
).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Bew
eislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 
50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt 
der Konsistenz (BGE 
141
 
V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
5.2
    
In Bezug auf
 den funktionellen Schweregrad erweist sich der Komplex Gesund
heitsschädigung in psychiatrischer
 und neuropsychologischer
 Hinsicht als 
leicht bis
 mittelgradig 
ausgeprägt, wobei 
aber 
erhebliche
 
Aufmerksamkeits
defizite 
in der
 
Al
ertness
, 
der selektiven
 Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeits
teilung sowie eine reduzierte 
konzentrative
 Belastbarkeit mit erhöhter motorischer Impul
s
kontrollstörung beste
hen (Urk. 8/43/1-6 S. 5 f.).
 
Der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.41 fehlt es an einer Schweregradbezogen
heit, weshalb sich ihre Schwere in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei den funktionellen Auswirkungen zeigt
, was auch für das Abhängigkeitssyndrom gilt 
(BGE 143 V 418 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
 
In somatischer Hinsicht liegen
 
komorbid
 insbesondere chronische Kopfschmerzen
 vor
, welche 
nur
 teilweise auf 
die 
Kopf
verletzung 
respektive 
gemäss gutachterlicher Beurteilung 
vordergründig
 auf den Übergebrauch von Tramadol (300 bis 450 mg pro Tag) zurückzuführen sind
 (Urk. 8/42
 S. 37
, S. 47 f.; Urk. 8
/43 S. 5
).
 Zum Aspekt Behandlungs- und Ein
gliederungserfolg ist festzustellen, 
dass 
in den Jahren 2018 und 
2019 eine Infiltra
tion des 
N. 
occipitalis
 
major
 respektive eine 
Thermoneurolyse
 vorge
nommen wurden.
 Seit August 2019 
unterzieht sich
 der Beschwerdeführer einmal pro Monat einer psychiatrischen T
herapie und es wurden im Nachgang an die gutachterliche Exploration eine medikamentöse Schmerztherapie
 initiiert 
(
Amitriptylin
, 
Pregabalin
, 
Botulinumtoxin
) 
sowie
 eine Infiltration 
und 
eine
 
Kryoanalgesie
 durchgeführt, welche indes – wenn überhaupt
 – nur eine kurz
fristige Linderung brachten 
(
Urk. 3/3 S. 2)
.
 
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontakt
»
 ergibt sich Folgendes: 
Aufgrund des Abhängigkeitssyndroms 
mit laufendem
 Substanzgebrauch
 liegt eine veränderte Persönlichkeitsstruktur vor, 
wenn sich auch
 keine Hinweise auf eine substantielle Persönlichkeitsstörung zeigten (
Urk. 8/42 
S. 6
, S. 48
).
 Dennoch massen die Gutachter der Substanzabhängigkeit und den sich daraus ergebenen Einschränkungen in den höheren psychischen Funktionen 
und den negativen Auswirkungen auf den Krankheitsverlauf 
nachvollziehbar massgebliche ressourcen
hemmende Wirkung zu
 
(Urk. 6/42
 S. 
8 und 
38
).
 
Der Beschwerdeführer
, welcher mit seiner Frau – zu welcher er einen guten Kontakt hat – und seinem Sohn (geboren 2012) zusammenwohnt,
 
gab an, dass er
 
letzteren
 am Morgen für die Schule 
bereitmache
 und für diesen auch das Mittagessen 
zubereite
. Im Ü
bri
gen verbringe
 er den Tag
 mehrheitlich
 auf dem Sofa und schau
e
 
fern oder rede/chatte mit seiner Familie. Bis sechs Monate vor der gutachterlichen Explo
ration 
habe
 er
 noch unregelmässigen Austausch mit Kollegen ausserhalb des häuslichen Umfelds
 gehabt
, 
bewege
 sich seither 
jedoch 
kaum
 mehr ausserhalb der Wohnung
 (S. 15, 
S. 33, 
S. 42 f.
). 
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist zu berücksichtigen, 
dass der Beschwerdeführer gemäss dem psychiatrischen Gutachter den Beschwerden einen hohen Stellenwert beimisst, wobei diese Symptomverdeutlichung im Rahmen der Schmerzstörung als vertretbar erachtet wird (S. 49). Es ist sodann von einer gleichmässigen Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereich
en
 andererseits auszugehen. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn am Morgen für die Schule 
bereit
macht und für ihn das Mittagessen zubereitet, verbringt er den Tag mit 
fernsehen
 und chatten auf dem Sofa und sein soziales Netzwerk beschränkt sich im Wesentlichen auf 
seine Ehefrau, den Sohn und
 den
 telefonischen Kontakt mit weiteren Familien
mitgliedern
 (
S. 43).
5.3
    
Eine
 Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die attestierte 
volle 
Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
angesichts der gutachterlich nachvollziehbar als sehr bescheiden beurteilten Ressourcenlage und der Ausprägung der psychiatri
schen Störungen
 im Rahmen der Schmerzstörung und der 
Tramadolabhängigkeit
 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als plausibel erscheint.
    
An dieser Beurteilung vermag die von der Beschwerde
gegnerin
 am 26. April 2021 durchgeführte Ressourcenprüfung (Urk. 8/58)
 nichts zu ändern. Betreffend die darin erwähnt
e
 unzureichende Therapie
 (S. 2)
 ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer seit Juli 2021 bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Anästhesiolo
gie
, in schmerztherapeutischer Behandlung befindet und im Anschluss an die gutachterliche Exploration eine 
wie in der
 
A.___
-
Expertise
 empfohlene (Urk
. 8/42
 S. 40) medikamentöse Therapie mit 
Amitriptylin
, 
Pregabalin
 sowie 
Botulinumtoxin
 durchgeführt wurde. Im Weiteren wurden eine Infiltration mit 
adjuvanter
 thermischer Radiofreque
nzbehandlung, eine diagnostische Blockade im Bereich des 
N. 
occipitalis
 minor links sowie eine 
Kryoanal
gesie
 vorgenommen.
 
Ein behandlungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 5.1) kann ange
sichts dessen jedenfalls nicht verneint werden. 
Was die von der Beschwerde
gegnerin aufgeführten Ressourcen angeht (Urk. 8/58 S. 2),
 ist festzuhalten, dass diese im Wesentlichen
 nur 
die
 
Unterstützung
 des
 zehnjährigen
 Sohnes
 beim Bereitmachen
 
für die
 Schule
 am Morgen
 und die Vorbereitung des Mittagessens 
umfassen (Urk. 6/42
 S. 43)
, was obige Ressourcenprüfung 
ebenfalls 
nicht in Frage stellt
.
    
6.
    
6.1
    
Da beim Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als Stapelfahrer/Lagerist als auch in einer leidens
ange
passten Tätigkeit vorliegt, kann auf die Vornahme eines Ein
kommensvergleichs verzichtet werden. Somit entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit von 100 %. 
Gemäss gutachterlicher Beurteilung 
gilt 
die Einschätzung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit re
trospektiv seit dem Bericht der 
Behandlerin
 
Dr. 
med. 
M.___
 vom Medizinischen Zentrum für Integrative Psychiatrie und Psychotherapie, Psychiatrische Universitätsklinik 
N.___
, vom Oktober 2019 
(vgl. Urk. 8/42 S. 8
 und S. 51
)
, mit welchem erstmals eine Arbeits
unfähigkeit aus psyc
hischen Gründen attestiert worden war
 (Urk.
 
8/31/3-6). Nachd
em der Beschwerdeführer die 
dannzumal 
wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im August 2019 aufgenommen und seither über eine unveränderte Symptom
atik
 
geklagt hatte
 (
Urk. 
8/31/4), 
rechtfertigt es sich, 
seit August 2019 von einer ununterbrochenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dies geht denn auch einher mit der vom Beschwerdeführer im Ver
waltungsverfahren geltend gemachten neuerlichen Arbeitsunfähigkeit ab 
5. 
August 2019 nach vorübergehender Besserung mit 100%iger Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Mai 2019 
(
Urk. 
8/25/1), welche das Wartejahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG jedenfalls unterbrochen hätte (
Art. 
29
ter
 IVV). Entsprechend hat der Beschwerdeführer
 
nach Ablauf des Wartejahres 
ab 1.
 
August 2020
 Anspruch auf eine ganze Rente. Das führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6.2
    
Im Hinblick auf eine revisionsweise Überprüfung der Invalidenrente wird die Beschwerdegegnerin
 
die am 
2
6. 
April 2021
 auferlegte schadenmindernde Mass
nahme
 (
Urk. 
8/57) 
im Lichte der aktualisierten medizinischen Aktenlage zu über
prüfen
 haben
 und dem 
Beschwerdeführer bei Festhalten an einer schadenmin
dernden Auflage 
in Nachachtung von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
die schadenmindern
de
n
 Massnahme
n
 
neuerlich
 und konkret
 mitzuteilen haben. Der Beschwerde
führer ist in diesem Zusammenhang 
bereits hier 
darauf hinzuweisen, dass 
er im Rahmen der Schadenminderungspflicht (BGE 113 V 22 E. 4a) jederzeit gehalten ist, 
sich im Sinn der Selbsteingliederung einer zumutbaren 
medizinischen 
Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schadenminderungs
pflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversiche
rung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vor
kehren Rentenleistun
gen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d, 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweisen). Im Lichte des
 laufenden Rentenbezugs sowie der aktuellen medizinischen Aktenlage
 wird eine Entzugs
behandlung – ob stationär oder ambulant – kaum als unzumutbar zu betrachten sein.
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen.
 
D
amit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers
 um unentgeltl
iche Prozessführung (Urk. 1 S. 9
) als gege
n
standslos.
7.2
    
Der vom
 Rechtsvertreter mit Eingabe vom 22. Dezember 2021 (Urk. 13) geltend gemachte Aufwand von 12.4 Stunden und Fr. 164.60 Barauslagen (Urk. 14) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 7.83 Stunden für die Ausarbei
tung der Beschwerdeschrift als überhöht.
    
Angesichts der zu
 rekapitulierenden gut 69 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 9-seitigen Beschwerdeschrift und de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsver
tretung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist Rechtsanwalt Dr. Edelmann bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- mit Fr. 2'
2
00.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 Entspre
chend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
vertretung (Urk. 1 S. 9) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung
 der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. September 2021
 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass 
der
 Beschwerdeführer ab 
1. 
August 2020
 
Anspruch auf 
eine ganze Invaliden
rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas Edelmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais