zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00161 · 2016-02-18 · de
Rückfall 6 Monate nach Behandlungsabschluss mit formlosem Fallabschluss durch den Unfallversicherer. Verneinung von Brückensymptomen. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und Rückfall nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00161
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil 
vom 
18. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1991 geborene 
X.___
 
war 
seit 
August 2010
 
als
 
Dental
assisten
tin
 
in der
 
Firma Y.___
 
angestellt
 (
Urk. 
7/10 S. 2)
 und 
im Rahmen diese
s
 Arbeitsverhältnisses 
bei der 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 
(GMA AG) 
gegen Unfälle
 
versichert
. A
m 1
2. 
Juli 2012 
wurde sie 
als Beifahrerin i
n
 
einem 
Fahrzeug
,
 
das
 
auf ein vorausfahrendes
 Fahrzeug 
auffuhr, 
in eine
n
 Unfall verwickelt
 
(
Urk. 
7/
1
). 
Die Erst
behandlung
 erfolgte am Unfalltag 
im 
Spital
 
Z.___
. Die Spitalä
rzte diagnostizierten 
eine 
Distorsion der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS)
 und eine 
Thoraxkontusion
 
und attestierten eine Arbeits
un
f
ähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
bis 1
5. 
Juli 
2012 
(Urk.
 
7/3).
 
Die GMA AG 
gewährte Heilbehandlung und Taggeld. 
1.2
    
Mit Formularbericht vom
 
2
6. 
Juni 2013 
meldete 
der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin, 
d
ie Ver
s
i
cherte 
habe
 seit 1
4. 
Juni 2013 
einen Rückfall
 und Manual- und Neuraltherapie mit voraussichtlichem Abschluss in 
einem
 bis 
zwei
 Monaten 
seien veranlasst worden 
(
Urk. 
7/13
). 
Die GMA AG
 
unterbreitete die Unterlagen ihrem Vertrauensarzt
, welcher am 3
0. 
Juli 2013
 (
Urk. 
7/16)
 Stellung nahm
. 
Mit
 
Verfügung vom 11.
 
Oktober 2013 (Urk.
 
7/14) verneinte 
sie
 einen
 Rückfall 
und einen
 Anspruch auf we
itere Leistungen
. 
Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 
2
4. 
Oktober 2013
 
(
Urk. 
7/15) 
wies 
die GMA AG
 mit Entscheid vom 
4. 
Juni 2014 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
G
egen 
den Einspracheentscheid 
erhob die Versicherte 
am
 
3.
 
Juli 2014
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäs
s
, der angefochtene Entscheid sei aufzu
heben und der Unfall
versicherer sei zu verpflichten,
 die Heilbehandlungskosten für den Rückfall zu übernehmen (
Urk. 
1). 
Die auf Abweisung schliessende
 Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
September 2014
 
(
Urk. 
6)
 wurde der Versicherten
 am 
1. 
Oktober 2014 zugestellt (
Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem
 Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis
stör
ungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, 
Affekt
labi
lität
, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen 
Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen (Heilbehandlungen) 
aus der obligatorischen Unfallversicherung 
aus dem gemel
deten Rückfall vom 1
4. 
Juni 2013 zum Unfallereignis 
vom 
1
2. 
Juli 201
2. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 unter Hinweis auf 
die Beurteilung ihre
s
 
Versiche
rungsmediziners
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH Chirurgie
,
 vom 30. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/16)
 d
afür
, dass zwischen d
em Behandlungsabschluss vom 12. 
Dezember 2012 und dem 1
4. 
Juni 2013 kein
e
 Behandlungsakten vorhanden 
seien
 und die Beschwerdeführerin arbeitsfähig 
gewesen 
sei
. 
Die Kausalität der Beschwerden ab 1
4. 
Juni 
2013 zum Unfallereignis vom 1
2. 
Juli 2012
 
sei 
nicht mit 
über
wiegen
d
er
 
Wahrscheinlichkeit erstellt
 (
Urk. 
6
 
Ziff. 
17)
. 
2.3
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, 
die Schmerzen seien seit Mitte Dezember 2012 nicht verschwunden und die Behandlung sei auf Zusehen hin abgeschlossen worden. Weil die Schmerzen immer wieder zurückgekommen seien, seien schon ab 3
1. 
Januar 2013 bis heute Behandlungen durchgeführt worden
 (
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Die Oberärztin 
Dr. 
med. 
C.___
 
und der Assistenzarzt 
Dr. 
D.___
 vom Spital 
Z.___
 
wiesen im Behandlungsb
ericht 
vom 1
2. 
Juli 2012 
(
Urk. 
7/3) 
auf
 die 
Selbstzuweisung der 
Beschwerdeführerin am Unfalltag
 
hin. Sie vermerkten
,
 
die 
Beschwerdeführerin
 
habe 
angegeben
,
 sie sei an diesem Morgen als Beifahrerin in einen
 PKW 
Auffahrunfall verwickelt gewesen
. Sie 
habe
 gerade geschlafen
,
 als ihr Vater als Fahrer auf der Autobahn unterwegs gew
esen sei. Sie sei plötzlich erwacht und 
habe
 nur noch weiss (Airbag) vor Augen gesehen. Sie sei ange
gurtet gewesen. Ihr Vater sei auf ein voranfahrendes Auto aufgefahren. Sie 
h
abe
 selbständig aussteigen können. Im Verlauf des Tages h
abe
 sie zunehmend Schmerzen im Bereich der 
HWS
 sowie im unteren 
Sternumbereich
 verspürt. Zudem h
abe
 sie eine Prellmarke im Bereich der rechten Brust bemerkt. 
    
Die Spitalärzte hielten fest,
 
Kopfsch
merzen, Übelkeit und Schwindel
 
seien von der 
Beschwerdeführerin 
verneint worden
. Im 
Untersuchungsbefund
 wiesen sie 
auf
 einen g
uten
 Allgemeinzustand
 mit einem 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 
(GCS)
 
15
 
(maximal mögliche Punktzahl) 
hin
. 
Sie verneinten 
Druckdo
lenzen
 über der Schädelkalotte und über dem Gesichtsschädel und 
stellten
 
eine intakte Haut 
am Kopf
,
 
isokor
e
 Pupillen, mittelweit mit 
prompte
r
 direkt
e
r
 und indirekte
r
 
Lichtre
aktion
 beidseits
 fest
. 
In Bezug auf die HWS 
wiesen
 sie
 
auf 
eine 
intakt
e Haut, keine Schwellung
 und eine 
l
eichte 
Druckdolenz
 im unteren HWS-Bereich über dem 
P
rocessus
spinosus
 und paravertebrale
r Muskulatur 
hin und erhoben Fle
xion/Extension 
Werte 
von 
45°-0°-
45° und
 Rotation
swerte
 rechts/links
 
von 
90°-
0
°-
90°
. Bei 
der 
Flexion 
wiesen
 die Ärzte
 
auf 
eine 
Schmerzzunahme im unteren HWS Bereich
 hin
. 
Die p
eriphere Durchblutung, Motorik, Sensibilität
 (
pDMS
) der oberen Extremität 
bezeichneten sie als 
intakt
 und in 
Bezug auf den Thorax wiesen sie auf 
eine 
d
ezente Prellmarke ca. 4
 
x
 
4 cm kranial der Mamma
 hin
.
 Eine
 
Druckdolenz
 
verzeichneten sie 
im kaudalen 
Sternumbereich
. I
m 
Rönt
gen
befund
 der HWS und des Thorax wurden 
Hinw
e
i
se auf frische 
ossäre
 Läsio
nen 
verneint
. 
 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Kaderarzt
 Radiologie am Spital 
Z.___
,
 
beschrieb 
aufgrund einer 
Mehrschichtcomputertomographie
 
(CT) 
vom 2
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/
4) 
eine 
normale Artikulat
ion in den Facettengelenken,
 ein korrektes vorderes und hin
teres Alignement, ein regelrechtes Sternum
 und keine Hinweise auf eine frische dislozierte Rippenfraktur und hielt in der Beurteilung eine normale C
omputer
tomografie des Thorax,
 insbesondere kein Hinweis auf eine frische 
ossäre
 Läsion
,
 fest. 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, leitende Ärztin
 
Radiologie am Spital 
Z.___
,
 beurteilte auf
grund eines Ultraschalls der Mamm
a
e beidseits vom 
1
7. 
August 2012 (Urk.
 
7/
6) ein
e
 regelrechte Weichteilsonograf
ie der Brustdrüsen 
beidseits 
ohne Anhalts
punkte für eine 
tumorös
e
 Raumforderung und
 keine 
Hämatombildung
, insbe
sondere 
links
. 
Sie wies darauf hin
, es seien a
uch keine 
Serombildungen
 und keine pathologisch vergrösserte
n
 Lymphknotenforma
tionen 
axill
är
 objektivier
bar
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, diagnosti
zierte im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
2
8. 
August
 2012 (
Urk. 
7/7) ein
en
 Status nach HWS-Distorsion und 
Thor
axkontusion
 am 1
2. 
Juli 2012 sowie
 eine posttraumatische Belastungsstörung. 
Als Behandlungsmassnahmen 
wurde 
Analgesie
 und Psychotherapie aufgefüh
rt. Die Arbeitsfähigkeit beurteilte sie v
om 
6. 
bis 1
2. 
August 2012 
mit
 50
 %
 und ab 13.
 
August 2012 
mit 
80
 %
. 
3.5
    
Dr. 
A.___
 
wies im B
ericht vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/12 S. 3) 
an die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass er die Beschwerdeführerin wegen des Unfalls am 
7. 
November und 1
4. 
November 2012 
gesehen habe. Er berichtet
e
, 
die rezidivierenden Sc
hmerzen im 
Sternumbereich
 
bestünden
 seit dem Unfall 
und 
seien 
nach manueller Therapie der Brustwirbelsäule
 (BWS)
 sowie 
Neural
therapie
 zweier 
Costosternalgelenke
 mit 
Lidoca
in
 deutlich besser. Weiter berichtete 
Dr. 
A.___
,
 die Beschwerdeführerin 
sei 
am 
5. 
De
zember 2012 noch
mals erschienen
,
 nachdem sie nach dem Umschlagen ihrer Bettdecke morgens plötzlich wieder sternale Schmerzen empfunden habe. 
Er führte aus, e
s sei eine nochmalige
 
manuelle Therapie der BWS 
(Th5 und Th7)
 sowie im linken 
Costos
ternalgelenk
 und 
Xipho
-
Manu
brium
-Gelenk des Sternums 
erfolgt
,
 
nebst 
Medi
kation mit
 
nichtsteroidalen
 Antirheumatika 
(
NSAR
)
.
 
Er führte aus, bei der Kon
trolle am
 1
2. 
Dezember 2012 
sei 
die Beschwerdeführerin 
beschwerdefrei 
gewe
sen und seither nicht mehr erschienen. Die Frage zur gegenwärtigen Behand
lung beantwortete 
Dr. 
A.___
 mit
:
 „Bei uns abgeschlossen mit 
Beschwerdefrei
heit
 am 1
2. 
Dezember 2012
“ (
Ziff. 
3a)
. 
Unter
 Bemerkungen 
hielt
 er ergänzend 
fest
, 
eine
 erste Konsultation 
habe 
bereits am 1
7. 
August 2012 stattgefunden
, wobei
 Beschwerden am Übergang der BWS zur LWS
,
 kaum aber des Sternum
s
,
 beklagt worden seien
. 
Damals sei die Therapie mit NSAR 
syste
misch und 
topisch
 sowie die manuelle 
Lösung 
von L1 
mit
 relative
r Besserung
 erfolgt
.
 
Daraufhin sei 
die Beschwerdeführerin erst wieder am 7.
 
November 2012 erschienen. 
3.6
    
Im Formularbericht „Arztzeugnis UVG Rückfall“ vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/13) 
berichtete
 
Dr. 
A.___
 
über Blockierungen von BWS-Segmenten und ein
zelner Rippen mit Irritation der
 entsprechenden 
Sternokostalgelenk
e
. 
3.7
    
Am 3
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/1
6
) 
wies der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 darauf hin, dass zwischen dem Behandlungsabschluss vom 12.
 
Dezember 2012 bis 1
4. 
Juni 2013 keine Behandlungsakten vorliegen wür
den. Es fehle somit an Brückensymptomen während einem halben Jahr. 
Ent
sprechend den Unterlagen habe die Beschwerdeführerin 
sechs
 Monate keine Beschwerden gehabt und sei arbei
tsfähig gewesen, so dass die
 jetzigen Beschwerden lediglich möglich auf das Unfallgeschehen zurückzuführen seien. Es sei an und für sich schwer nachvollziehbar, dass die Beschwerden nach einer 
sechs
 monatigen Karenzzeit ohne adäquate anamnestische Angaben in dieser Zeit auf den Unfall zurückzuführen 
seien
 und eine bis
 zwei
 monatige Arbeits
u
nfähigkeit bewirken könn
ten
. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass den medizinischen Akten
 
keine Anhaltspunkte für erlittene organische Schädigungen zu entnehme
n sind. Bildgebend (Röntgen, Computertomographie 
und Ultraschall
) zeigten
 
sich 
ausschliesslich normale Befunde. Insbesond
ere konnten frische 
ossäre
 Läsionen 
aufgrund des 
Unfall
er
eignisses
 vom 1
2. 
Juli 2012 
ausgeschlossen werden. 
Echtzeitlich fanden sich lediglich 
dezente Prellmarken von 4 x 4 cm
 kranial der Mamma (vgl. E.
 
3.1) und
 
eine schmerzhafte HWS-Beweglichkeit sowie 
Druckdolenzen
, was nicht als organische Schädigung zu fassen ist.
 
4.1.2
    
Aufgrund der Akten ist auch erstellt, dass das im Zusammenhang mit der 
Kau
salitätspr
üfung
 bei einem diagnostizierten
 Schleudertraum
a
 der Halswirbelsäule geforderte typische Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensver
änderung (E. 1.4
) 
vorliegend 
nicht ausgewiesen ist (vgl. Berichterstattung vom Unfalltag des Spitals 
Z.___
, E. 3.1). 
4.1.3
    
I
m Weiteren
 ist festzuhalten
, dass zwischen dem von 
Dr. 
A.___
 berichteten Behandlungsabschluss vom 1
2. 
Dezember 2012 und dem von ihm gemeldeten Rückfall 
vom 
1
4. 
Juni 2013, mithin während mehr als 
sechs
 Monaten
, keine Behandlungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis aktenkundig sind.
 Es findet sich einzig ein Hinweis auf nicht nähe
r
 beschriebene Konsultationen bei 
Dr. 
G.___
 ab 3
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/15).
4.2
4.2.1
    
Können im Rahmen der Kausalitätsprüfung keine unfallspezifischen Verletzun
gen zugeordnet werden, gilt das Unfallereignis im Hinblick auf die zeitlich unmittelbar folgenden Beschwerdesymptome nicht als eigentliche Ursache, auf
grund welcher der Unfallversicherer grundsätzlich auch für Rezidive (d.h. - me
dizinisch gesprochen - das Neuauftreten einer Krankheit nach deren Abheilung) aufzukommen hätte, sondern als (blosser) auslösender Faktor. Die Unfallversi
cherung übernimmt alsdann den durch das Ereignis ausgelösten 
Beschwerde
schub
, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gege
ben sind (vgl. in RKUV 2001 Nr. U 419 S. 101 nicht veröffentlichte E. 3b des Urteils 
U 170/00, 
vom 2
9. 
Dezember 2000, mit zahlreichen Hinweisen). Würde auf dieses Erfordernis verzichtet, so wäre die Abgrenzung zum alternativ ver
ursachten Leiden kaum je zu bewerkstelligen, sobald einmal ein entsprechendes Unfallereignis eingetreten ist.
4.
2.2
    
Nach der Rechtsprechung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 [EVG]
 
U 344/03, 
vom 
9. 
Dezember 2004, E. 3.2.1 f.) erhält sich bei Symptomen, die gleich oder ähnlich geartet sind wie ein früheres, zwischenzeitlich weitge
hend abgeklungenes oder verschwundenes Beschwerdebild, die kausale Signifi
kanz des Unfallereignisses beim Fehlen einer erkennbaren unfallspezifischen Schädigung nur solange, als potentiell konkurrierenden Ursachen vernünftiger
weise keine vorrangige Bedeutung zugewiesen werden kann. Nachdem eine längerdauernde Beschwerdefreiheit eingetreten ist, entfällt die Massgeblichkeit des Unfalls mit Bezug auf das Vorhandensein der gesundheitlichen Beeinträch
tigung regelmässig. 
4.
3
    
Die 
Beschwerdeführerin macht zwar geltend, weiter an 
sterno
c
ostalen
 Be
schwer
den gelitten zu haben. Nach Abschluss der Erstbehandlung vergingen je
doch mehr als 
sechs
 Monate bis sie erneut 
ihren
 
Hausa
rzt aufsuchte. Eine ärztli
che Behandlung wegen de
n
 angeblich unfallkausalen Beschwerden während diesem Zeitraum
 ist
 
nicht
 detailliert
 nachgewiesen.
 Es finden sich keine Angaben über Therapieform und Häufigkeit der ab 3
1. 
Januar 2013 er
folgten Konsultationen bei 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
7/15).
 Die Beschwer
den haben damit zwischen Abschluss der Behandlung und der Rückfallmeldung zu keine
r
 nachgewiesenen 
anhaltenden 
Behandlungsbedürftigkeit und aufgrund der Aktenlage auch nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit gefüh
rt.
 
Sie können daher 
auch 
nicht als für das Bestehen der Kausalität beweiskräftige Brückensymptome gelten (vgl. Urteil 
des EVG
 
U 458/00
,
 
vom 2
4. 
Oktober 2001 E. 4b). Somit hat die Rechtsprechung des 
Bundesgerichts
 Anwendung zu finden, die für die 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers bei einem Rückfall entwickelt wurde 
(E. 
4.2
 hie
r
vor). 
    
Hieran ändern
 auch die
 Kausalitäts
überlegungen
 in der von
 
Dr. 
A.___
 mit
unter
zeichneten Einsprache und 
der 
Beschwerdeschrift (
Urk. 
7/15 u
nd
 Urk.
 
1)
 
nichts
,
 
ist 
doch 
festzuhalten, dass sich diese im Wesentlichen auf die Figur "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ reduzieren
, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil 
sie nach diesem aufgetreten ist
. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme eines Kausal
zusammenhangs (BGE 119 V 341 f. E. 2b/
bb
). Damit sind die Angaben, wonach 
die Beschwerdeführerin erst seit dem
 Unfallereignis
 unter 
sterno
c
osta
len
 Beschwerden leid
e, für sich nicht von Relevanz.
 
Somit
 kann vor
liegend auch nicht gesagt werden, dass der kausalen Signifikanz des 
Unfaller
eignisses
 
 
beim Fehlen einer erkennbaren unfallspezifischen Schädigung - eine vor
rangige Bedeutung zugewiesen werden kann. Damit aber entfällt grundsätz
lich die Massgeblichkeit des Unfalls mit Bezug auf das Vorhandensein der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung.
4.4
    
Hinzuweisen ist schliesslich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts wonach auf den medizinischen Erfahrungssatz abzustellen ist, dass der organische Zustand des Rückens nach Verletzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zer
rung in der Regel sechs Monate bzw. spätestens nach einem Jahr (bei dege
nera
tiven Veränderungen) nach dem Unfall wieder soweit hergestellt ist, wie er es auch dann wäre, wenn sich der Unfall niemals ereignet hätte (
status
 quo sine, vgl. Urteil des EVG U 207/06, vom 2
9. 
November 2006, E. 2.2). 
    
Demgemäss
 war
 vorliegend - bei fehlenden 
ossären
 Verletzungen aus dem 
Unfall
ereig
nis
 vom 1
2. 
Juli 2012 - spätestens ab Januar 2013 (sechs Monate nach Unfallereignis) von der Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes auszu
gehen. In diesen Zeitraum fügt sich auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Februar 2013 (E 3.5) ein, welcher einen Behandlungsabschluss am 12. De
zember 2012 festgehalten hat. 
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1
2. 
Juli 2012 und den mit Rückfallmeldung geltend gemachten Beschwerden nicht 
mit
 überwiegend
er
 
W
ahrscheinlich
keit
 nachgewiesen. 
Von weiteren medizinischen Erhebungen sind keine neuen Erk
enntnisse zu erwarten, zumal die
 Beschwerdeführer
in
 bereits umfassend radiologisch 
und mit weiteren bildgebenden Verfahren 
abge
klärt wurde und die echtzeitlichen Behandlungen dargelegt wurden (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 1
31 I 153 E
. 3 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht demgemäss zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef