zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00202 · 2014-10-24 · de
Beschwerden ohne hinreichendes organisches Korrelat. Beschwerden sind nicht unfallkausal. Eventualbegründung: Adäquanz auch nach Schleudertrauma-Praxis verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00202
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 
vom 
24. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Z.___
 Sozialrechtsberatung 
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie 
19
5
4
 geborene 
X.___
 arbeitete 
seit
 
1
3. 
März 2000
 
(Urk. 
10
/
1
, Urk. 10/39
) als
 
Restaurantangestellte
 bei 
der 
A.___
 Genos
sen
schaft
 in 
B.___
 
und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversi
cherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen 
die Folgen von 
Un
fällen
 versichert. Am 
19. 
Juni 2012 (Urk. 10/1)
 rutschte sie auf dem nassen Boden aus und stürzte
 auf den Hinter
kopf (Urk. 10/7)
.
 
    
Dabei zog sie sich ein Hämatom 
occ
ip
ital
 links (bildgebend unter Ausschluss einer intrazerebralen Blutung) zu und klagte über Hüftschmerzen links (
bild
gebend
 keine Fraktur) sowie eine Exazerbation eines chronischen 
thoraco
- und 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms (Urk. 10/43). Bei fehlender Rückbildung der
 Beschwerden wurde die Versicherte durch den Hausarzt an Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Neurologie, überwiesen, welcher 
am 1
4. 
August 
2012 
(Urk. 10/16)
 ein post
traumatisches, 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei einem Status nach einem Sturz auf den Rücken und den Hinterkopf am 1
9. 
Juni 2012 mit einer Com
motio cerebri und wahr
schein
lich
 einem 
Peitschen
hieb
trauma
 der 
Hals
wirbelsäule
 diagnostizierte
.
 Am 
9. 
November 2012 (Urk. 10/33) fertigte 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, Medizinisch Radiologisches Institut, 
Magnet
resonanz
tomographien
 der Brust- und Lendenwirbelsäule an
 (ohne Nach
weis 
ossärer
 
L
äsionen)
, und am 1
9. 
November 2012 (Urk. 10/31
) fand er
neut ein 
neurologischer Untersuch bei 
Dr. 
C.___
 statt.
 
Am 
7. 
Februar 2013 
(Urk. 10/51)
 
diagnosti
zierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH ORL, Hals- und 
Gesichts
chirurgie
,
 zusätzlich
 eine 
Hör
störung
 (links > rechts) seit de
m Sturz
 mit Kontu
sion
 des Hinterkopfes im Juni 
201
2. 
Am 
3. 
April 2013 
(Urk. 10/63) 
führte
 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Ober
ärztin
, 
Stadt
spital
 
G.___
, 
abermals eine
 (unauffällige)
 
Mag
net
resonanz
tomographie
 
des 
Neuro
k
raniums
 durch. 
    
Gestützt auf die Beurteilung im kreisärztlichen Bericht vom 2
9. 
Mai 2013 (Urk. 10/74) von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie FMH, 
stellte die SUVA mit Verfügung vom 31. Mai 2013 
(Urk.
 
10/72) 
ihre L
eistungen per 30. Juni 2013 ein
. 
Als Begründung wurde an
ge
führt, dass die 
bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern aus
schliesslich krankhafter Natur seien. Weitere Versicherungsleistungen wur
den 
ebenfalls verneint.
 Die vom Krankenversicherer erhobene Einsprache (Urk. 10/78
) zog dieser wieder zurück (Urk. 10/82).
 
Die 
von der Versicherten erhobene Ein
sprache vom 
1
8. 
Juni 2013 (Urk. 10/80)
 wies 
die Beschwerdegegnerin
 mit Ent
scheid vom 7. 
August 
2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hie
gegen
 erhob die
 Versicherte mit Eingabe 
vom 
7
. 
September
 
2013 (Urk. 1)
 Be
schwerde und 
beantragte
 sinngemäss
, der Entscheid sei aufzuheben und die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, 
ihr
 
über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus
 Leistungen
 
zuzusprechen
, unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu
lasten der 
Be
schwer
degegnerin
. 
Die SUVA ersuchte in ihrer
 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
3
. 
Dezember
 2013 (Urk. 
9
) um Abweisung der Beschwerde
, was der Be
schwerde
führerin
 am 18. Dezember 2013 (Urk. 11)
 zur Kenntnis gebracht wurde. 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat 
die versicherte Person An
spruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Un
falles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf 
eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Renten
an
spruch entsteht, wenn von
 
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes erwartet werden kann und all
fällige Ein
gliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn 
fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeld
leistungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur glei
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
ni
ge oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störun
gen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person be
einträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwi
schen
 dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem 
Be
weisgrad
 der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.
 
5b S.
 
360 mit Hinweisen; vgl.
 BGE 130 III 321 E.
 
3.2 und 3.3
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un
fall
versicherung aus dem 
Unfallereignis
 vom 
19
. J
uni 2012
 über den 
30. Juni
 201
3
 hinaus.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Einstellungsentscheid dafür (Urk. 2 S. 
9
 
Ziff. 5
 
lit
. c
), 
dass die nach dem 3
0. 
Juni 2013 bestehenden Beschwerden der Be
schwerdeführerin nicht mehr in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall stü
n
den und die vorliegende Arbeitsunfähigkeit auf unfallfremden Gründen be
ruhe.
2.3
    
Dem hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 
sinngemäss 
entgegen (Urk. 1 S. 
5
 
Ziff. 
1
2 ff.
)
, 
es 
sei die medizinische Situation nochmals abzuklären und insbesondere ein 
G
e
richts
gutachten
 einzuholen. Währenddessen 
seien ihr aufgrund ihrer 100%igen Arbeits
un
fähig
keit auch über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus Taggelder 
aus
zurichten.
3.
3.1
    
Im Kurzaustrittsbericht der Notfallstation vom
 Unfalltag am
 1
9. 
Juni 2012 (Urk. 10/43
, vgl. dazu Urk. 10/48
) diagnostizierten die 
Arzt
per
sonen
 des 
Stadt
spitals
 
G.___
 ei
nen Stolpersturz mit einem Hämatom 
occipital
 links und einem 
computer
tomo
graphischen
 Aus
schluss einer intra
zerebralen Blutung (vgl. dazu Urk. 10/26), Schmerzen in der linken Hüfte (
konventionell
radiologisch
 keine 
Fraktur), eine Hyper
vent
ilation
,
 
eine arterielle Hy
per
tonie, ein chronisches 
thoraco
- und 
lumbovertebrales
 
Schmerz
syndrom
, eine
 Exazerbation der Schmer
zen im Rahmen des 
Stolper
sturzes
, 
mehr
segmentäre
 ausgeprägte
 teils über
brückende
 
Spondy
lophyten
 distal der 
Brust
wirbelsäule
, 
Osteo
chon
drosen
 und 
Spondyl
arthrosen
 in den unteren beiden 
Lenden
wirbel
säulen
seg
menten
 (
Rx
 vom
 28. November 2005) und einen Über
gang in ein 
Q
u
adranten-Schmerz
syn
drom
 sowie einen Verdacht auf eine 
Schmerz
verarbei
tungsstörung
. 
    
In der Beurteilung hielten die Arztpersonen des 
Stadtpitals
 
G.___
 fest, sie hät
ten
 eine agitierte und hyperventilierende Beschwerdeführerin auf der 
Not
fall
station
 angetroffen. 
Die 
arterielle Blutgasanalyse habe eine Hyper
ventilation 
(
mit einem pH von 7.7 und einem pCO2 von 2.16
 
kPa
) bestätigt
. Nach 
der Ver
abreichung von Benzodiazepinen habe die 
Be
schwer
de
führerin eine Exazerba
tion ihrer be
kannten Rückenschmerzen sowie Schmer
zen bei 
Thoraxkompres
sion
 links und in der linken Hüfte angegeben. Bei klinischem Hämatom 
occipi
tal
 links sei eine 
Computertomographie des Schädels durch
geführt worden; eine Fraktur oder eine
 intrazerebrale Blutung habe aufgrund der bildgebenden Un
tersuchung 
aber 
aus
geschlossen werden können. Für die angegebenen Hüft
schmerzen und Schmerze
n 
bei einer 
Thoraxkompression
 
habe 
konventionell-ra
diologisch
 
kein Korrelat ge
fun
den
 werden kön
nen
. 
    
Sie hätten die anhaltend sehr leidende Beschwerdeführerin über die unauf
fällige Diagnostik aufgeklärt und sie nach unauffälliger Überwachung in gutem 
All
ge
mein
zus
tand
 nach Hause entlassen
.
3.2
    
Im Bericht vom
 1
3. 
Juli 2012 (Urk. 10/7) 
diagnostizierte der behandelnde Haus
arzt 
Dr. 
I.___
, Innere Medizin FMH, einen
 Status nach einem Sturz am 19. 
Juni 
2012 mit persistierenden Halswirbelsäulen- und 
occipitalen
 Schmerzen, per
sis
tie
rende
 Lendenwirbelsäulen-Schmerzen recht
s
seitig
 (richtig: links
seitig
)
 und
 Hüft
schmerzen sowie eine arterielle Hypertonie. 
3.3
    
Im Bericht vom 
2
0. 
November 2012 (Urk. 10/31
)
 nannte 
Dr. 
C.___
 ein anhal
tend
es 
cervico-cephales
 Schmerzsynd
r
om und neu
r
o
psy
cho
logische Defizite bei 
einem Status nach einem Sturz auf den Rücken und Hinter
kopf am 1
9. 
Juni 2012
 mit einer Com
motio cerebri und wahrscheinlich einem 
Peitschen
hieb
trau
ma
 der 
Hals
wirbel
säule
. 
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
C.___
 fest, bei anhaltenden 
cervico-cephalen
 Be
schwerden beklag
t
e
n
 die Beschwerdeführerin und ihre Tochter eine zu
neh
mende Vergesslichkeit mit auch zunehmenden 
Konzentrations
schwierig
keiten
. Jene neurologischen Defizite seien wahrscheinlich vorwiegend 
schmerz
be
dingt
, ein Teil dürfte allerdings auch zulasten der erlittenen Commotio cerebri gehen. Die Beschwerdeführerin werde vorläufig weiterhin regelmässig Physio
therapien benötigen sowie in Reserve Schmerzmittel. Eine Arbeitsfähigkeit sei bei diesem Beschwerdebild noch nicht möglich.
3.4
    
Am
 2
5. 
September 2012 (Urk. 10/21
, vgl. dazu auch Urk. 10/49
) 
diagnostizierte 
Dr. 
I.___
 einen Status nach einem Sturz am 1
9. 
Juni 2012 mit einer 
Schädel
kon
tusion
, Hüftkontusion links und einer Lendenwirbelsäulenkontusion. Die Be
schwer
den hätten in letzter Zeit kaum gebessert. 
3.5
    
Am 2
3. 
Oktober 2012 (Urk. 10/26) hielten 
Dr. 
med. 
J.___
, Assistenzärztin, und 
Dr.
 
med. 
K.___
, Ober
arzt, Stadtspital 
G.___
, fest, dass sie a
ufgrund der 
bild
ge
ben
den
 computertomographischen Untersuchung des 
Neuro
craniums
 
vom 19. Juni 
2012
 sowohl eine 
intracranielle
 Bl
utung als auch eine Fraktur 
hätten aus
schlies
se
n können
.
3.6
    
Aufgrund der am 
9. 
November 2012 (Urk. 10/33) angefertigten 
Magnet
re
so
nanz
tomographien
 d
er Brust- und Lendenwirbelsäule
 führte
 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH für Radiologie
, Medizinisch Radiologisches Institut, aus, es hätten leichte bis mässige degenerative Veränderungen der Brust- und Lendenwirbelsäule 
vor
ge
legen. Auf der Höhe L4/L5 
bestehe 
osteodisko
gen
 bedingt beidseits eine 
leicht 
ein
geengte 
Neuroforamina
 mit möglicher Irritation 
der austretenden 
Nerven
wur
zel
 L4 beidseits. Im Übrigen bestünden keine neuralen Tangierungen. Ferner hät
ten keine 
ossären
 
Läsionen nachgewiesen werden können. 
3.
7
    
Am 
7. 
Februar 2013 (Urk. 10/51) diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 
e
ine 
Hör
min
de
rung
 (links > rechts) seit einem Sturz mit 
Hinterkopfkontusion
 im Juni 201
2. 
Laut
 
Dr. 
E.___
 sei die Hörstörung bleibend, weshalb auch eine Hörgeräte-Ver
sorgung indiziert und geplant sei. Eine Arbeitsunfähigkeit sei 
dadurch 
nicht ge
geben.
3.
8
    
Am 
3. 
April 2013 (Urk. 10/63) 
fertigte 
Dr. 
F.___
 
eine native und 
kontrast
mittel
verstärkte
 
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 an. 
Dr. 
F.___
 führte in ihrer Be
urteilung aus, dass kein
e
 abgrenz
baren posttraumatischen Läsionen 
vorgele
gen 
und insbesondere auch keine 
Hä
mo
siderinablagerungen
 
bestanden hätten.
 
Ferner konstatierte sie einen u
n
auf
fälligen inneren
 Gehörgang beid
seits.
3.9
    
Im k
reisärztliche
n
 Untersuchung
sbericht vom 
2
9. 
Mai 2013 (Urk. 10/74)
 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, auf die bewusst offen gestellte Frage nach den aktuellen Be
schwer
den habe die Beschwerdeführerin Kopfschmerzen, Rückenschmerzen mit Aus
strahlung in die Hüfte sowie eine linksbetonte Hörstörung beidseits an
ge
ge
ben. Im Laufe des Gesprächs 
sei
 auch eine Ver
gesslichkeit angegeben 
worden 
(S. 4 
Ziff. 
3). Zudem habe sie über Schwindel (vor allem beim Abliegen) und 
rechts
be
tonten
 vorbestehenden Schulterbeschwerden geklagt (S. 8 unten). 
    
Klinisch habe 
er
 eine bei stark pyknischem Körperbau übergewichtige Be
schwer
de
führerin mit einer deutlichen 
Einsteifung
 des Hohl-Rundrückens
 vor
ge
funden. Die in der spezifischen Untersuchungssituation eingeschränkt ge
zeigte 
Hals
wir
bel
säulen-Beweglichkei
t
 habe kein Korrelat während der übrigen Unter
such
ungen ergeben
 
(S. 8 f.)
. 
Das Ver
halten der Be
schwerde
führerin habe in Teilen 
histrionisch
 gewirkt. Die Be
schwerde
führerin kön
ne beispielsweise mit einer 
normalen Bewegung eine Plastiktasche vom Boden aufheben, während
des
sen bei
 der Prüfung der 
Hals
wirbelsäulen-Beweg
lich
keit
 nur ein Vorneigen des Ober
kör
pers in einge
schränktem Ausmass gezeigt w
orden sei
. Auch die stark einge
schränkte Hüftflexion in der expliziten Untersuchungssituation sei nach zwang
losem Sitzen im Stuhl medizinisch nicht nachvollziehbar; er deute dies als (wahr
scheinlich eher 
be
wus
s
t
seinsfernes
) dysfunktionales Verhalten. Je
den
falls 
fehlten unfallkausale Befunde 
(S. 9)
. 
    
    
Knapp ein Jahr nach dem Unfall müsse 
die Unfallkausalität 
nach klinischem und
 radiologischem Aus
schluss erlittener struktureller Schädigungen der aktu
ellen 
Beschwerden negiert werden. Reine Kontusionen von Hinterkopf und Hüfte links,
 
allenfalls auch der Wirbelsäule, würden aus allgemeinärztlicher Er
fahrung inner
halb einiger Wochen oder weniger Monate ausheilen. Die offen
bar recht 
inten
sive Physiotherapie mit einer jeweiligen Dauer von drei Stunden zwei
mal die Woche habe seit mindestens einem halben Jahr keine nachhaltige Ver
bes
serung der Situation gebracht. Angesichts des heutigen Verhaltens der Be
schwerde
füh
rerin und der erfolglosen Physiotherapie halte er auch eine stati
onäre Reha
bi
litation beim gezeigten Krankheitsverständnis der Beschwerde
füh
rerin für nicht 
erfolgsversprechend. Er rate der Administration zur Ter
minierung der Leis
tung
en
 (S. 9).
    
Hinsichtlich der Berichte von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
4. 
August und 1
9. 
November 
2012 hielt 
Dr. 
H.___
 fest
 (S. 8)
, 
es sei nicht zulässig
,
 
rein aufgrund der An
ga
ben
 der Beschwerdeführerin 
eine Commotio cerebri anzunehmen, zumal die von der Beschwerdeführerin später angegebene Bewusstlosigkeit 
initial
 im 
G.___
 nich
t
 beschrieben worden
, hingegen durch die Agitiertheit und die Hyper
ventilation durchaus erklärbar sei. 
    
Ebenfalls sei d
ie von der Beschwerdeführerin auf den Unfall zurückgeführte 
links
betonte
 Hörstörung beidseits 
initial
 n
icht zur Darstellung gekommen
. Eine 
Hör
störung
 sei weder in den beiden Berichten von 
Dr. 
C.___
 noch in den Be
richten von 
Dr. 
I.___
 noch in jenen des 
Stadtspitals 
G.___
 erwähnt worden. 
Die 
Hörstörung sei erstmals vier Monate nach dem Unfallereignis bei der telefoni
schen Befragung vom 2
2. 
Oktober 2012 angegeben worden. 
    
Hinsichtlich des Berichtes 
vom 
7. 
Februar 2013 (E. 3.7)
 
monierte 
Dr. 
H.___
, ob
wohl 
Dr. 
E.___
 von einer posttraumatischen Hörverminderung und der 
Not
wendig
keit einer Hörgeräteversorgung spreche, 
habe er 
kein
en
 
audiologi
schen
 Befund aufgeführt und die Beurteilung der posttraumatischen Symptoma
tik le
dig
lich zeitlich begründet. Angesichts der Latenz des Auftretens der 
Hör
störung
 und nach zweimaliger bildgebender Abklärung von Schädel und Hirn mit
tels Computer- und Magnetresonanztomographie, die keine strukturelle Schädigung 
zutage gefördert hätten, beurteile er 
die Hörstörung 
– zwar aus fach
fremder Warte – als nicht unfallkausal. Obwohl für 
eine fachärztliche Beur
teilung grund
sätzlich die genauen Befunde noch zu dokumentieren wären, sei dies seines Er
achtens nicht mehr notwendig (S. 8).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2013 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
4.2
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat der 
Un
fallversicherer
 den Fall – unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld 
so
wie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsent
schä
digung
 – abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abge
schlos
sen sind (BGE 134 V 109 E.
 
4.1). Was unter einer namhaften Besserung des
 Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich na
men
t
lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der Ar
beitsfähigkeit, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3).
4.3
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist davon auszugehen
, dass am 
30
. 
Juni 2013
 die Folgen des Unfalles vom 1
9. 
Juni 2012 längst soweit ab
ge
heilt waren, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes im Sinne der dargelegten Recht
spre
chung mehr er
wartet werden konnte.
 Jedenfalls ist keine medizinische Stellungnahme akten
kundig, welcher sich die Prognose einer nach diesem Datum noch zu erwarten
den ge
sundheitlichen Besserung mit der Folge einer erheblichen 
Steigerung der 
unfall
bedingt
 beeinträchtigten Arb
eitsfähigkeit entnehmen liesse. Durch die recht in
ten
sive Physiotherapie mit einer jeweiligen Dauer von drei Stunden zweimal die Woche seit mindestens einem halben Jahr und die medikamentöse Behandlung k
onnten offenbar keine massgebenden Fortschritte
 mehr
 erzielt werden (vgl. da
zu
 auch Urk. 10/74 
S.
 
5
). 
    
Demnach erweist sich der Fallabschluss per 3
0. 
Juni 2012 nicht als verfrüht.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob wegen der Fol
gen des Unfallereignisses vom 1
9. 
Juni 2012
 
über den 
3
0. 
Juni 2013
 hinaus Leistungen zu erbringen sind, mithin, ob 
zwischen den von der Beschwerdeführerin darüber hinaus anhaltend geklagten Be
schwerden und dem Unfallereignis vom 1
9. 
Juni 2012 noch ein 
rechts
genüg
licher
 (natürlicher und adäquater) Kausalzusammenhang besteht (E. 1.2-3).
5.2
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, 
dass die Beschwerdeführerin beim 
Un
fall
ereignis
 vom 1
9. 
Juni 2012 
ein
 Hämatom 
occipital
 links 
und multiple Kon
tusionen 
(Hinterkopf, Hüfte links, Wirbelsäule) erlitt und in der Folge Hüft
schmer
zen links, eine Exazerbation der chronischen 
thoraco
-und 
lumbo
verte
b
ralen
 Schmerzen, 
Halswirbelsäulenschmerzen und 
occipitale
 Schmerzen
 
sowie 
eine zunehmende Vergesslichkeit mit auch zunehmenden 
Konzentrations
schwie
rig
keiten
 
auftraten
 (E. 3.1-
4). Ferner beklagte die Beschwerdeführerin 
eine 
Hör
minderung
 seit dem Sturz im Juni 2012 (E. 3.7).
 
5
.3
    
5.3.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die 
kreisärztliche Untersu
chung 
von Dr. 
H.___
 (E. 3.
9
) für die Beantwortung der gestellten Frage
n
 um
fassend ist und den von der Rechtsprechung konkreti
sierten An
forderungen entspricht (E.
 
1.4), so dass da
rauf abgestellt werden kann. 
Die Schluss
folgerung
, 
wonach die 
Un
fall
kausalität
 der aktuellen Beschwerden im 
Beur
teilungs
zeit
punk
t
 
bei fehlenden objektivier
baren Befunden nach klinischem und radiologi
schem Aus
schluss er
littener struktureller Schädigungen verneint wer
den müsse, leuch
tet
 ein und 
ist 
nach
voll
ziehbar begründet. 
Einleuchtend ist in diesem Zu
sam
men
hang nament
lich die Argumen
tation, dass reine Kon
tusionen von Hin
terkopf und
 
Hüfte links, allen
falls auch der Wirbelsäule, aus all
gemeiner ärztli
cher Erfah
rung
 innerhalb einiger Wochen oder weniger Monate ausheilen
 (vgl. dazu auch Urteil 
des Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 21. September 2011 E. 3.2 mit Hinwei
sen)
.
 
Im Weiteren legte der Kreis
arzt nachvollziehbar dar, dass die 
Hör
störung
 nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall 
zurückzuführen ist
. 
Diese 
Auffassung scheint
 mit Blick darauf, dass
 die Hörstörung 
initial
 weder
 in den Beri
chten des Stadtspitals 
G.___
 noch in jenen von 
Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
I.___
 erwähnt wurde und
 
die Beschwerdeführerin
 
die 
Hörstörung erstmals 
an
lässlich einer telefonischen Befragung durch die 
Be
schwerde
gegnerin
 im Oktober 2012 
(Urk. 10/25) 
angab
,
 plausibel. 
Mit anderen Worten 
ist die Hörstörung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
als 
Fo
lge des 
Unfall
ereignisses
 vom 1
9. 
Juni 2012
 zu qualifizieren
.
5.3.2
    
Diese Schlussfolgerungen stehen auch im Einklang mit 
den bildgebenden 
Unter
suchungsresultaten
: Anhand der computer- und 
magnetresonanztomo
graphi
schen
 Auf
nahmen konnten keine post
trauma
tischen Läsionen und 
intra
cran
i
elle
n
 Blutun
gen nachgewiesen werden (E. 3.5-6, E.
 
3.8). Ebenso wenig konnten auf
grund der am 
3. 
April 2013 (vgl. dazu E. 3.
8
) anfertigten 
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 Auffälligkeiten hinsichtlich des inneren Gehör
gangs beidseits kon
statiert wer
den. Ferner fiel auch der neurologische Be
fund unauffällig aus 
(Urk. 10/16 S.
 
2
, Urk. 10/31 S.
 
2
). Nebst dem Häma
tom am Hinterkopf lies
sen sich
 
demnach keinerlei organisch nachweisbare Unfall
folgen fest
stellen, 
denn 
die von
 
Dr. 
C.___
 erwähnten 
Druck
do
len
zen
 
(
Nacken
, Schulter, paralumbal)
 und kli
nisch fest
gestellten 
Be
wegungs
ein
schränkungen
 der Halswirbelsäule
 vermögen - 
für sich allein 
- 
kein klar fassbares organisches Korrelat eines 
Be
schwerde
bildes
 zu be
gründen (vgl. etwa Urteil des damaligen Eid
genössischen 
Ver
sicherungs
ge
richts
 U 9/05 vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom
 
4. 
Juli 2007 E. 7.2 und U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3). 
5.3.3
    
Was die von
 
Dr. 
C.___
 im Zusammenha
ng mit dem Unfallereignis vom 19
. Juni 2012 
aufgrund der durch die Beschwerdeführerin angegebenen Be
wusst
losigkeit (Urk. 10/16) diagnostizierte 
Commotio cerebri und 
die Diagnose eines (wahrscheinlichen)
 
Peitsche
n
hieb
trauma
s
 der Halswirbelsäule anbelangt (E
. 
3.3), so ist festhalten, 
dass e
ine Bewusst
losig
keit 
beziehungsweise eine damit ein
her
gehende Commotio cerebri 
und ein Peitschenhiebtrauma der 
Hals
wirbel
säule
 und
 damit ein
her
gehende Symptome 
weder von den 
erst
be
han
delnden
 
Arzt
per
sonen
 
des 
Stadt
spitals
 
G.___
 in ihren Berichten (Urk. 10/43, Urk. 10/48) noch vom nach
be
handelnden Hausarzt 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
10/7, Urk. 10/21) er
wähnt 
wur
den
. Mit Blick darauf und angesichts des Umstandes, dass s
ich 
Dr. 
C.___
 ohne Kennt
nis der 
Vorakten
 bei der Diagnosestellung massgeblich auf die
 An
gaben der Beschwerdeführerin 
abstützte, welche nicht mit den Angaben in den Vor
berichten 
korrelier
en, ist 
nicht mit dem im Sozial
versicherungsrecht gelten
den 
Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit erstellt
, dass die Be
schwer
de
führerin infolge des Sturzes eine Com
motio cerebri 
und
 ein 
Peitschen
hiebtraum
 der 
Hals
wirbelsäule
 erlitten hat
. Hinzu kommt, dass s
elbst 
Dr. 
C.___
 ein 
Peit
sche
nhiebtrauma
 der Halswirbelsäule nur als wahr
scheinlich 
erachtete
 
und dem
nach 
nicht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der 
über
wiegend
en Wahrscheinlichkeit
. 
    
Bei dieser medizinisch
en 
Sachlage ist nicht ersichtlich, in
wie
fern weitere Abklä
rungen neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls ent
scheidende Erkennt
nisse liefern könnten, sodass darauf
, insbesondere auf die Einholung eines 
Ge
richts
gutachtens
 (Urk. 1 S.
 
5 
Ziff. 
12 ff.)
,
 zu verzichten ist (antizipierte 
Beweis
würdigung
; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen).
5.4
    
Somit ist festzuhalten, dass die rein unfallbedingten Beschwerden der Be
schwer
deführerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per Ende Juni 2013 
ab
ge
heilt waren und die darüber hinaus geklagten Beschwerden nicht mehr in ei
nem na
türlichen Kausalzusamm
enhang zum Unfallereignis vom 1
9. 
Juni 2012 stehen.
6.
    
6.1
    
Selbst wenn 
man 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einer nicht mehr leichten Commotio cerebri 
und einem
 Peitschenhiebtrauma der 
H
alswirbelssäule
 
aus
gehen und
 
zur B
eurteilung des adäquaten Kausal
zusammenhangs 
die 
für 
di
e Beschwerdeführerin günstigere
 
Schleuder
trauma-Pra
xis
 (BGE 134 V 109) 
an
stelle der von der Beschwerdegegnerin angewandten 
strengeren 
Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) 
anwenden würde, wäre die Adä
quanz 
eines et
waigen natür
lichen 
Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Un
fall
ereignis
 vom 1
9. 
Juni 2012 und den
 über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus
ge
klagten Beschwerden 
- wie im Fol
genden auf
ge
zeigt wird – zu verneinen: 
    
Im Rahmen der Adäquanzprüfung im Sinne einer Eventualbegründung ging die 
Be
schwerde
gegnerin
 von einem Unfall höchstens im mittleren Bereich aus (Urk. 2
 S. 8 
Ziff. 
5 
lit
. a)
, was nicht zu beanstanden ist.
 Gemäss
 der 
bundes
ge
richt
lichen
 Rechtspre
chung müssen bei Unfällen im eigentlich mittleren Be
reich von den massgeben
den Kriterien (
BGE 134 V 109
 E.
 
10.2
) mindestens drei in der ein
fach
en Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein
, damit der adäquate Kausal
zusammenhang bejaht werden kann (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
    
Objektiv betrachtet hat sich der Unfa
ll der Beschwerdeführerin vom 1
9. 
Juni 2012 weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch ist er als besonders ei
ndrücklich zu bezeichnen. 
    
Die 
Beschwerdeführerin erlitt so
dann keine schweren Verletzungen oder solche besonderer Art; im Gegenteil 
förderten 
d
ie
 bildgebenden Untersuchungen keine frischen 
ossären
 Läsionen zu 
Tage
.
    
Weiter liegt keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Be
hand
lung bis zum Fal
labschluss am 3
0. 
Juni 2013 vor:
 
Dieses Kriterium bedingt, ge
samt
haft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Plan
mässig
keit auf die Ver
bes
serung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Be
handlung von unge
wöhn
lich langer Dauer. Blosse ärztliche 
Ver
laufs
kontrollen
 und 
Ab
klärungs
mass
nahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Behand
lungen ver
mögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). Nachdem d
ie 
Be
schwer
de
führer
in
 im Wesent
li
chen lediglich medikamentös und physio
therapeutisch be
han
delt wor
den war, ist
 auch dieses Krite
rium nicht er
füllt. 
Abgesehen davon gilt eine 
Be
handlungs
be
dürftig
keit
 in Form von medikamentöser Schmerz- und Physio
therapie wäh
rend zwei bis drei Jahren nach einer 
Hals
wirbel
säulen-Distorsion
 durch
aus als üblich (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2
.3
).
 
    
Das Kriterium der erheb
lichen Schmerzen beurteilt sich nach den glaub
haften Schmer
zen und nach der Be
ein
trächtigung, welche die verun
fallte Person durch 
die Beschwerden im 
Lebens
alltag
 erfährt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.4). 
Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopfschmerzen, Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung in die Hüfte sowie
 an
 eine
r
 
links
betonte
n
 
Hör
störung
 beidseits
. Da
neben
 berichtet sie über diverse andere Leiden 
(Urk. 10/74
 S. 4
)
. 
Folglich kann das Kriterium der er
heb
lichen 
Be
schwer
den bejaht wer
den. Es ist jedoch nicht in be
sonders ausge
prägter Weise erfül
lt, hat die Beschwerdeführerin am 
Unter
suchungs
tag
 bei
spiels
weise noch keine Schmerzmittel ein
nehmen müssen
 (Urk. 10/74 S. 4).
    
Klar zu verneinen ist dagegen das Kriterium einer die
 Unfallfolgen ver
schlim
mern
de
n
 ärztliche
n
 Fehlbehandlu
ng.
 
    
Ein schwieriger 
Heilungs
ver
lauf
 und erhebliche
 Kom
plikationen liegen eben
falls nicht vor.
 
    
Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus
ge
wiesener Anstrengungen
,
 diese zu überwinden, vorlag. Dabei geht es um die Er
heb
lichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche,
 um
 die zu überwinden die ver
si
cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der ver
si
cherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
rasch
mög
lichst
 
wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche An
strengungen können
 sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz all
fälliger per
sönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Weiter zu berück
sichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Therapie
massnahmen
. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesund
heitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätig
keiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeits
unfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 
109 E.
 
10.2.7). 
T
rotz
 
intensiv durchgeführter Physio- (zweimal pro Woche) und 
Schmerz
mittel
therapie
 
(Urk. 10/74 S.
 
4)
 ist
 nicht ersichtlich, dass die Beschwerde
führerin ernst
hafte An
strengungen
 
unter
nom
men hat, 
die objektiv nicht mehr 
nachweisbaren Be
schwerden zu überwinden und einen Arbeitsversuch zu wagen
. 
6.
2
    
Nach dem Gesagten 
ist
 
höchstens 
ein einziges 
Kriter
um
 (erhebliche Be
schwer
den)
 
in der einfachen Form 
erfüllt
, 
wes
halb 
die Adäquanz eines etwaigen natür
lichen 
Kausal
zusam
men
hangs zw
ischen dem Unfallereignis vom 1
9. 
Juni 2012 und den
 über den 30. Juni 2013 hinaus geklagten 
organisch nicht nach
weis
baren 
Be
schwer
den auch nach der 
Schleu
dertrauma-Praxis
 zu ver
neinen gewesen wäre.
7.
    
Somit ist die Beschwerdegegnerin 
unter keinem Titel 
mehr leistungspflichtig, was
 zur Ab
weisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich