zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00055 · 2021-11-08 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf RAD-Einschätzung, welche im Einklang mit der Beurteilung der behandelnden Ärzte steht. Einkommensvergleich, gemischte Methode. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00055
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
8. 
November 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1978 geborene X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 1996 und 2006) und ohne berufliche Ausbildung, war zuletzt mit einem Pensum von 
insgesamt 7
0 % als 
Reinigungsangestellte
 bei der
 Schulv
erwaltung der Gemeinde Y.___
 und der
 Z.___
 GmbH tätig und meldete sich am 17. Mai 2019 unter Hinweis auf eine Knieoperation 
(
rechts
, Meniskus) im August
 
2014, eine beidseitige Arthrose und eine
 Skoliose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/19). 
In der Folge nahm d
ie Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
erwerbliche und medizinische 
sowie 
Abklärungen
 zu den Einschränkungen im Haushalt (
Urk. 
8/44)
 vor
.
 
Mit
 Vorbescheid vom 18. Juni 2020 (Urk. 8/47)
 stellte
 die 
IV-Stelle der Versicherten die 
Abweisung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht
, wogegen 
diese
 am 18. August
 
2020 Einwand (Urk. 8/49)
 erhob. Am 9. Dezember
 
2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die 
Versicherte
 am 25. Januar 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, es sei die Verfügung vom 9. Dezember
 
2020 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese das Administrativverfahren fort
setze und die erforderlichen Abklärungen tätige, um danach über den Ren
tenan
spruch zu entscheiden (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwer
deführerin verzichtete am 19. März 2021 auf die Einreichung einer Replik (Urk. 11), was der Beschwerdegegnerin am 23. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Abklärungen seit September 2018 
(Beginn Wartejahr) zwar 
in der 
bisherigen 
Tätigkeit als Reini
gungsangestellte 
eingeschränkt sei (S. 1). Ab Dezember 2018 
bestehe
 in der an
gestammten Tätigkeit
 noch
 
eine 50
%
ige
 
Arbeits
un
fähigkeit
, für eine angepasste
,
 vorwiegend sitzende Tätigkeit sei sie 
dagegen 
zu mindestens 70 % arbeitsfähig. Gemäss der A
ussendienstabklärung 
wäre 
die Beschwerdeführerin 
im Gesund
heits
fall 
zu 80 % im Erwerb und zu 20 % im Haushalt tätig, wobei sie im Haus
haltsbereich zu 10 % eingeschränkt sei. Gestützt auf den Einkommensvergleich 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 20 %, wes
halb kein Anspruch auf
 Rentenleis
tung
en
 bestehe (S. 2).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass ihre Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit viel geringer ausfalle, als von der Beschwerdegegnerin ange
nommen
,
 und sie Anspruch auf Rentenleistungen habe. Der 
RAD-
Arzt habe sie nicht untersucht, sondern sich einzig auf die Aussage des Hausarztes 
abgestützt
. Dass bei der 
Zusprache
 von Leistungen nicht auf die Auffassung der Hausärzte abgestellt werde, sei hinlänglich bekannt; dass bei der Verweigerung von Leis
tungen nun
 aber
 andere Regeln gelten sollten, werfe Fragen auf. 
Im Weiteren habe 
am 3. Dezember 2020
 eine Sprechstunde in der Universitätsklinik 
A.___
 stattgefunden
, wobei
 der entsprechende Bericht keinen Einfluss auf die Beurtei
lung der Beschwerdegegnerin gehabt
 habe
 (S. 3 Ziff. 4 ff.). 
Schliesslich
 
sei auf
grund 
ihrer
 sprachlichen Barrieren, der fehlenden Ausbildung
,
 des Ausländersta
tus sowie des Berufswechsels in eine Teilzeitarbeit vom Invalideneinkommen
 ein Abzug
 in der Höhe von 25 % vorzunehmen (S. 4 Ziff. 8).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin
, dass die Berichte von Hausärzten 
rechtsprechungsgemäss
 mit Vorbehalt zu würdigen seien, was indes nicht bedeute, dass diese Berichte auf keinen Fall zu 
berücksich
tigen
 seien. Gemäss dem RAD seien die Angaben des Hausarztes der Beschwer
deführerin nachvollzie
hbar, weshalb vorliegend auf die
 hausärztlichen Bericht
e
 abgestellt werden könne (S. 1 f.).
2.4
    
Anhand des Abklärungsberichts vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/44) 
nachvollziehbar ausgewiesen und 
unbestritten
 ist, dass die Beschwerdeführerin als zu 80 % Er
werbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige (Einschränkung: 10,2 %) zu qualifi
zieren 
ist 
(S. 3 Ziff. 2.5
 f., S. 7 Ziff. 6.6 und Ziff. 7.
). 
Strittig ist demgegenüber der Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte respektive in einer angepassten Tätigkeit. 
3.
3.1
    
Der 
seit Dezember 2011 behandelnde 
Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Rheumatologie FMH, nannte in seinem Bericht vom 18. Juli 2019 (Urk. 8/30) folgende Diagnosen (S. 3 Ziff. 2.5 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches L
V
S/LSS bei 
Dis
k
opathie
 L4/L5 und L5/S1
- 
Gonarthrose rechts
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Asthma bronchiale
    
Dr. 
B.___
 
berichtete im Zusammenhang mit der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 von einem Endphasenschmerz in allen Richtungen bei passiver Beweglichkeit. Die aktive Beweglichkeit sei schmerzbedingt eingeschränkt und bei der unteren LWS bestehe eine 
Druckdolenz
 mit multiplen 
Triggerpunkten
. Betreffend die Knie ver
wies 
er
 auf 
einen
 
Bericht 
der Uniklinik 
A.___
 
(S. 3 Ziff. 2.4). Als Funktionsein
schränkungen nannte er eine verminderte Belastbarkeit der
 Wirbelsäule
 
und
 der Kniegelenke, wobei er eine wirbelsäulenschonende abwechselnd sitzen
de/ge
hen
de Tätigkeit empfahl (S. 4 Ziff. 3.3 f.). 
Seit dem 3. Oktober
 
2018 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Reinigungsangestellte respektive 
sei 
d
ie bisherige Tätigkeit
 
zu maximal vier Stunden
 pro Tag zumutbar (S. 1 Ziff. 1.3, S. 5 Ziff. 4.1). Die Ausübung einer angepassten
 Tätigkeit
 sei
 zu maximal sechs Stunden pro
 Tag zumutbar (S. 5 Ziff. 4.2
).
3.2
    
Die 
A.___
-Ärzte führten in ihrem 
Bericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 8/39/7
9)
 folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
laterale Gonarthrose mit ausgeprägtem Knorpeldefekt am 
posterolateralen
 
Femurkondylus
 und tiefem Knorpeldefekt am lateralen 
Tibiaplateau
 Knie rechts mit/bei:
- 
Beinlängendifferenz zu Ungunsten rechts von 1 cm
- 
4.5  
Valgus
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie und laterale
r
 
Teilmeniskektomie
 so
wie 
Mikrofrakturierung
 am lateralen 
Femurkondylus
 bei chronischer Korb
henkelläsion des lateralen Meniskus und Knorpelschaden am lateralen 
Femurkondylus
 08/2014
- 
Bursitis 
trochanterica
- 
unspezifische 
Thorakalgien
 bei konvexer BWS-Skoliose nach links
    
Die Ärzte führten aus, dass sie die Beschwerdeführerin letztmals am 28. Septem
ber
 
2018 gesehen hätten
, 
weshalb sie namentlich zur aktuellen medizinischen Symptomatik/Situation und Arbeitsfähigkeit keine Angaben m
achen
 könnten (S. 1 Ziff. 1.1, S. 2 Ziff. 2.2 und Ziff. 2.7).
3.3
    
Am 11. Dezember 20
19
 (Urk. 8/37
) äusserte sich der Hausarzt erneut zum Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin 
und nannte – zusätzlich zu den am 18. Juli
 
2019 genannten Diagnosen (vgl. E. 3.1) – eine Skoliose. Er 
verwies auf eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustands seit dem 18. Juli 2019 
und be
richtete
 von progredienten Schmerzen in beiden Kniegelenken bei Zunahme der Arthrose (
Urk. 8/37 
S. 1 Ziff. 1.1, Ziff. 1.3). In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, in einer 
angepassten Tätigkeit – leichte
 und vor allem sitzende Verrichtungen – eine solche von mindestens 70 % (Ziff. 2.1). 
Im Sinne einer Prognose
 wies er auf eine tendenzielle Verschl
echterung der Arthrose hin (S. 3
 Ziff. 3.3).
3.
4
    
Die 
A.___
-
Ärzte stellten am 3. Dezember
 
2020
 – mit Ausnahme der Bursitis 
trochanterica
 – identische Diagnosen wie im Bericht vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 3.2; 
Urk. 8/57 S. 1). 
Im Zusammenhang mit dem Röntgen Knie-Status rechts vom 1. Dezember 2020 zeige sich eine progrediente 
femoroti
biale
 Degeneration 
im 
laterale
n
 Kompartiment mit 
osteophytären
 Anbauten, 
subchondraler
 
Mehr
sklerosierung
 und leichtgradiger Gelenkspaltverschmälerung. Gleichermas
sen sei aufgrund des CARD CT vom 1. Dezember
 
2020 betreffend das rechte Knie ein
e
 
f
emorotibial
 la
teralbetonte Degeneration bei 
o
st
e
op
hyt
ären
 Anbauten, 
sub
chon
dra
ler
 
Mehrsklerosierung
 und Gelenksspaltverschmälerung erkennbar (S. 2). Ge
mäss
 den Ärzten komme bei einer 4.5 
Valgusfehlstellung
 rechts und jungem Alter
 der Beschwerdeführerin
 eine Umstellungsosteotomie in Frage, wobei 
diese
 dies
bezüglich kritisch eingestellt sei (S. 2).
3.
5
    
In ihrem Bericht vom 7. Dezember
 
2020 (Urk. 3) wiederholten die 
A.___
-Ärzte die am 3. Dezember
 
2020 genannten Diagnosen (vgl
. E. 3.4
) und erwähn
ten zusätz
lich eine Bursitis 
tr
ochanterica
. 
Im MRI
 
betreffend rechtes Knie 
vom 3. Dezember
 
2020
 
zeige sich eine fortgeschrittene Arthrose des lateralen Kompar
ti
mentes bei gutem Knorpelstatus medial sowie 
patellafemoral
. Aufgrund des jun
gen Patientenalters, der 
Valgusdeformität
 sowie der Beinlängendifferenz sei eine Umstellung im Sinne einer 
femoralen
 lateral open 
wedge
 Umstellungsosteotomie 
die 
zielführendste operative
 Variante zur Schmerzreduktion sowie zum Wieder
erlangen der Arbeitsfähigkeit.
3.
6
    
RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
,
 nannte in seiner Stellungnahme vom 16. Januar
 
2020 (Urk. 8/46/4-5) unter Hinweis auf die Berichte des Hausarztes vom 18. Juli und 
11. D
ezember
 
2019 
und der 
A.___
-Ärzte vom 2. Dezember 2019 
(vgl. E. 3.1-3)
 sowie 
diverse
 Arztzeug
nisse (Urk. 8/13)
 folgende Diagnosen:
- 
Gonarthrose beidseitig rechts 
mehr als
 links mit/bei:
- 
rechts ausgeprägtem Knorpeldefekt am 
posterolateralen
 
Femurkondylus
 und tiefem Knorpeldefekt am lateralen 
Tibiaplateau
 bei
- 
Zustand nach Kniegelenk-A
SK
 08/2014 mit lateraler 
Teilmeniskektomie
 und 
Mikrofrakturierung
 des 
l
ateralen 
Femurkondylus
 bei chronischer Korbhenkelläsion des lateralen Meniskus und Knorpelschaden am late
ralen 
Femurkondylus
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass d
er
 Gesundheitsschaden 
o
ffenbar stabil
 sei
. Zusätzlich werde vom Hausarzt die Diagnose eines chronischen PVS bei 
Diskopathie
 und Skoliose respektive 
würden 
von den 
A.___
-Ärzten unspezifische 
Th
o
r
akalgien
 bei linkskonvexer BWS-Skoliose genannt, 
wobei jedoch
 keine klinischen und/oder radiologischen Befunde
 vorlägen
. Hinsicht
lich
 der Bewertung der Ar
beitsfähigkeit seien die aktenkundigen Angaben des Hausarztes aus versiche
rungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nachvollziehbar, das heiss
e
 seit 
Septem
ber 
2018 
bestehe 
eine 60%ige
 
und seit 
Dezember 
2018
 (
vgl.Urk
. 8/13/3-5)
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellt
e
 so
wie eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste
,
 vorwiegend sitzende Tätigkeiten
. Rein medizintheoretisch sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine optimal behinderungsangepasste – mithin eine leichte und praktisch ausschliesslich sitzende Tätigkeit ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden – von einer vollschichtigen res
pektive einer ganztä
g
igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
.
 
%1. 
4.1
    
Die RAD-Stellungnahme vom 16. Januar 2020 (Urk. 8/46/4-5) wurde in Kenntnis der Berichte des Hausarztes vom 18. Juli und 11. Dez
ember
 
2019 (Urk. 8/30, Urk. 8/37
) und de
s Berichts der Uniklinik
 
A.___
 vom 2. Dezember
 
2019 (Urk. 8/39/7-9)
 verfasst. Die darin gestellten Diagnosen
 wie auch die Schlussfol
gerungen zur Arbeitsfähigkeit
 
in angestammter Tätigkeit 
stehen im Einklang mit der Einschätzung 
des Hausarztes und der 
A.___
-Ärzte. 
Was die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit anbelangt, ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die die
jenige von 
Dr. 
B.___
 
von einer solchen von mindestens 70 % in einer 
leichten und vorwiegend sitzenden Tätigkeit au
s
 (vgl. 
2 S. 2, 
E. 3.1, E. 3.3
). 
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der
 pauschale
 Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1)
, wonach
 es Fragen aufwerfe, wenn
 bei der Verweigerung von IV
Leis
tungen – im Gegensatz zu
 deren 
Zusprache
 – auf die Auffassung der Haus
ärzte abgestellt werde (S. 3 Ziff. 5), nichts zu ändern. Wie 
die
 Beschwerdegegne
rin zu Recht 
ausführte (Urk. 7 S. 1 f.), 
kommt
 Bericht
en
 der Hausärzte
 bei der 
Beur
teilung
 von IV-Leistungsansprüchen
 
nicht
 von
 
vornherein keine Bedeutung zu, vielmehr sind 
nachvollziehbare
 Hausarztberichte 
durchaus 
zu berücksichti
gen
.
 Vorliegend sind keine
 konkreten
 Hinweise ersichtlich, welche gegen
 die
 Schlüs
sigkeit der Berichte von Dr. 
B.___
, der als Facharzt für Rheumatologie, physi
kalische Medizin und Rehabilitation zur Beurteilung der hier in Frage stehenden gesundheitlichen Störungen qualifiziert ist,
 
sprechen (vgl. auch 
Urk. 8/46/5)
,
 und werden von der Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht gel
tend gemacht
. 
Der langjährig betreuende Hausarzt berücksichtigte im Rahmen seiner Beurteilung sowohl die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den als auch die massgeblichen Befunde und medizinischen 
Vorakten
.
 
In diesem Zusammenhang 
ist darauf hinzuweisen, dass der RAD-Arzt in einer angepassten Tätigkeit 
medi
zinisch-theoretisch 
gar 
eine 100%ige 
Restarbeitsfähigkeit 
attes
tierte
,
 die Be
schwer
degegnerin in der angefochtenen Verfügung 
indes 
lediglich 
von einer ent
sprechenden
 Arbeitsfähigkeit von 70 % 
ausgin
g (Urk. 2 S. 2)
 und sich damit 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
am unteren Ende der vom Haus
arzt attes
tierten Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % orientierte
. 
Es ist sodann darauf
 hinzu
weisen, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben vor allem beim Gehen, Treppengehen und längerem Stehen
 Mühe hat
 (Urk. 8/44 S. 2
 Ziff. 1
, S. 5
 Ziff. 6.1
), wobei diesen Beschwerden bei einer leichten und vorwie
gend sitzenden Tätigkeit (Urk. 8/46/5) genügend Rechnung getragen wird
.
 
    
Was den Hinweis betrifft, die Beschwerdegegnerin
 
habe den (im Beschwerdever
fahren eingereichten) Bericht
 der 
A.___
-Ärzte
 vom 
7
. Dezember
 
2020 (Urk. 3) nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 3 Ziff. 
6), ist Folgendes 
zu bemerken
: Die darin aufgeführten Diagnosen stimmen mit jenen im Bericht vom 2. Dezember
 
2019 (Urk. 8/39
/7-9
) überein, welcher 
Dr. 
B.___
 bekannt war und auch 
vom RAD
Arzt in seiner Stellungnahme vom 16. Januar
 
2020 b
erücksichtigt wurde (Urk. 8/46/4
)
. Die 
A.___
-Ärzte machten 
auch 
am 7. Dezember
 
2020 keine An
gaben betreffend den Umfang der Arbeitsfähigkeit und erwähnten 
überdies auch
 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands, vielmehr sprachen sie im Zu
sammenhang mit dem am 3. Dezember
 
2020 durchgeführten MRI von unverän
derten Knorpeldefekten (Urk. 3 S. 2).
 Gleiches gilt mit Bezug auf den 
A.___
-Bericht vom 3. Dezember
 
2020 (Urk. 8/57)
, in welchem ebenfalls die gleichen Dia
gnosen wie im Dezember
 
2019 
aufgeführt
 wurden und 
Angaben betreffend die Arbeitsfähigkeit 
sowie
 eine
 Verschlechterung 
der gesundheitlichen Situation
 fehlen.
 
Die 
am 3. Dezember 2020
 
gemachte
 Angabe der Beschwerdeführerin, wo
nach sie aufgrund der Kniebeschwerden nur noch zu 50 % als Reinigungsange
stellte arbeite (S. 1), deckt sich 
sodann 
mit der vom Hausarzt und vom RAD-Arzt attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in
 der
 bisherige
n Tätigkeit (vgl. E. 3.1
, E. 3.3
, E. 3.6
).
 
Auf eine Einreichung 
der 
bei der Uniklinik 
A.___
 
einverlangten
 
Beurteilung betreffend Arbeits- und Erwerbs
unfähigkeit
, wie mit Beschwerde in Aussicht gestellt
 (
Urk. 
1 S. 3 unten)
,
 
verzichtete 
die Beschwerdeführerin
 in
 der
 Folge explizit (
Urk. 
11), was darauf schliessen lässt, dass ihr 
jedenfalls 
keine höhere Arbeitsunfähigkeit, als dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegt, attestiert wurde.
4.3
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten Tätigkeit
 
entsprechend der beweiswertigen
 medizinischen
 
Aktenlage
 
zu 
mindes
tens 
7
0 % arbeitsfähig ist. In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen 
Akten
lage
 
sind von weiteren Untersuchungen
 (vgl. Urk. 1 S. 2)
 
keine anderen 
ent
scheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an
ti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I 
229 E 5.3).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerbli
cher Hinsicht auswirkt.
5.
2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenberei
ch – weiterhin – summiert (Art. 
27
bis
 Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art
. 
16 
ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a 
IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi
cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b 
IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Volle
rwerbstätigkeit gewichtet (Art. 
27
bis
 Abs. 4 
IVV).
5.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, nament
lich weil 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
her
an
gezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 
4.2.1).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 - unter H
inweis auf die Arbeit bei zwei Ar
beitss
tellen mit unterschiedlichem Stundenlohn -
 bei der Ermittlung des 
Validen
einkommens
 auf die 
LSE
 
2018 ab
 (vgl. Urk. 8/45)
. Dies ist unter Berücksichtigung des schwankenden Einkommens der Beschwerdeführerin in den Jahren vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens nicht zu beanstanden, zumal sich das Abstellen auf die LSE 2018 
zugunsten der Beschwerdeführerin auswirkt.
 
Da die Beschwerde
führerin über keine berufliche Ausbildung verfügt, ist auf den Lohn für einfache und handwerkliche Tätigkeiten 
und dabei 
auf den Zentralwert gemäss 
Ziffer 96
 «Sonst. persönliche Dienstleistungen» 
abzustellen, wobei sich
 für das relevante Jahr 2019
 unter Berücksichtigung der betriebsüblichen 
Arbeitszeit nach Wirt
schaftszweigen und der Nominallohnentwicklung für Frauen 
aufgrund der hypo
thetischen Vollerwerbstätigkeit (vgl. E. 5.2)
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 49
'
150.50 ergibt (BFS, LSE 
201
8
, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Ziff. 96, 
Frauen, Kompetenzniveau 1).
    
    
Das Invalideneinkommen beläuft sich unter Berücksichtigung der 70%igen Arbeits
fähigkeit 
auf Fr. 38'468.20
 (
BFS, LSE 
2018, TA1_tirage_skill_level, Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompeten
z
niveau und Geschlecht, Total Frauen, Kompe
tenzniveau 1
; vgl. Urk. 8/45
). 
Gewich
tet
 mit einem 80%igen Erwerbsbereich
 (Urk. 8/44 S. 3 Ziff. 2.6)
 resultiert zusammen mit der unbestrittenen Einschrän
kung im Haushaltsbereich von 1
0.20 % (S. 7 Zi
ff. 7) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von
 19,4
 %
 (vgl. E. 1.2)
.
 
Daran würde 
selbst 
ein 
höchstmöglicher
 Leidensabzug 
vom Tabellenlohn 
von 25 % (
BGE 135
 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2,
 
Urk. 1 S. 4 Ziff. 8) nichts ändern, 
resultierte doch weiterhin ein
 Invaliditäts
grad von unter 40 % (vgl. E. 1.2
)
.
    
Damit besteht kein Anrecht auf eine Rente der Invalidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
%1. 
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom 
Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais