zh_sozialversicherungsgericht · KK.2020.00031 · 2021-01-04 · de
Das von der Beklagten eingeholte Privatgutachten vermag die vom Kläger eingereichten Arztberichte betreffend die von ihm geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit in Zweifel zu ziehen; dem Kläger gelingt es nicht, eine Arbeitsunfähigkeit und einen Taggeldanspruch für den streitigen Zeitraum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen; Abweisung der Klage. (BGE 4A_117/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2020.00031
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
4. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Susanne 
Raess
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1989
, war 
seit 1
5. 
November 2012
 als 
Schreiner bei der 
Y.___
, 
Z.___
, 
tätig 
gewesen 
und über diese im 
Rahmen eines kollektiven Krankenzu
satz
versicherungsvertrages bei 
der Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft (nach
folgend: Allianz) gemäss dem Bundesge
setz über 
den Versicherungs
ver
trag (VVG) für ein Taggeld bei Krankheit versichert 
gewesen, als die 
Y.___
 am 1
0. 
Juli 2018 der Allianz eine Arbeitsunfähigkeit des Versicherten ab 1
4. 
Juni 2018 von vorerst 100 % und in der Folge von 70
 %
 wegen neurologischer Probleme in den Armen meldete (
Urk. 
9/1
/1
). Mit Schreiben vom 1
8. 
September 201
8
 (
Urk. 
9/9) teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass sie der 
Y.___
 nach Abzug der Wartefrist Krankentaggeldleistungen bis
 2
3. 
Juli 2018 
ausrichten
 
und 
die Versi
cherungsleistungen 
per 2
4. 
Juli 2018 einstellen werde. Am 2
0. 
September 2018 
s
p
rach 
die Allianz der 
Y.___
 
für den Versicherten 
Taggeld
leistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
8. 
bis 2
9. 
Juni 2018 und für eine solche von 70
 %
 vom 3
0. 
Juni bis 2
3. 
Juli 2018 
zu (Urk. 9/11).
 
In der Folge liess die Allianz den Versicherten neurologisch untersuchen (Bericht vom 2
5. 
Juni 2019; 
Urk. 
9/37) und sprach der 
Y.___
 
Taggeldleistungen 
für den Versicherten 
für eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 vom 2
4. 
Juli bis 
3. 
Oktober 2018 und für eine solche von 60
 %
 vom 
4. 
bis 3
1. 
Oktober 2018 zu (
Urk. 
9/38). Mit Schreiben vom 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/39) teilte die Allianz dem Ver
sicherten mit, dass ab 
1. 
November 2018 von einer vollständigen Arbeitsf
ähigkeit auszugehen sei, weshalb die Krankentaggeldleistungen auf diesen Zeit
punkt eingestellt würden. Daran hielt 
sie 
am 2
9. 
November 2019 fest (Urk.
 
9/53). 
2.
    
Mit Eingabe vom 
2
9. 
Mai 2020 
(Urk. 1) erhob der Versicherte gegen die Allianz Klage und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm Krankentag
geldleistungen für die Zeit vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
August 2019 für eine Arbeitsun
fähig
keit von 60
 %
 und vom 
1. 
September 2019 bis 3
1. 
März 2020 für eine solche von 50
 %
, im Betrag von insgesamt 
Fr. 
39'943.31, zuzüglich Zins von 5
 %
 pro 
rata
 
temporis
, zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2 und S. 10). 
    
Mit Klageantwort vom 
1
4. 
Oktober 2020 (Urk. 8
) beantragte die Allianz die Ab
wei
sung der Klage (S. 2)
, 
wovon dem Kläger am 
1
6. 
Oktober 2020
 Kenntnis geg
eben wurde (Urk. 11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 
unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem 
Bun
des
gesetz über den Versicherungsvertrag (
VVG
)
. Streitigkeiten aus solchen Versiche
rungen sind privatrechtlicher Natur (BGE
 124 III 44 E. 1a/
aa
 und 232 E. 2b). Nach Art. 85 Abs. 1 des Bundesge
set
zes be
treffend die Aufsicht über die privaten Ver
sicherungs
einrichtungen (VAG) ent
scheidet das Gericht privat
rechtliche Streitig
kei
ten zwischen Versi
che
rungs
un
ter
nehmen oder zwischen Ver
si
cherungsunter
nehmen und Versi
cherten. K
ollek
tive Krankentag
geld
ver
sicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldver
sicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versiche
rung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 138 III 2 E. 1.1; Urteile des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1; 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 2 und 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2). 
1.2
    
Das So
zialver
sicherungs
gericht ist als einzige kantonale Gerichtsin
stanz für Klagen über
 Streitig
keiten aus Zusatz
versicherungen zur sozialen Kranken
versi
che
rung nach 
dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessord
nung, ZPO, in Ver
bindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht, 
GSVGer
,
 BGE 138 III 2), ohne dass vorgängig ein Schlich
tungs
ver
fahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558).
1.3
    
Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG werden ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO). 
Gemäss Art. 247 
Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Ver
fahren be
treffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran
ken
versiche
rung nach dem KVG den Sach
verhalt von Amtes wegen fest. Der Untersu
chung
s
grundsatz befreit die Parteien indes nicht davon, bei der Fest
stellung des 
ent
scheid
wesentlichen
 Sachver
halts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhand
lungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Sie dürfen dabei nur nicht rechtswidrig vorgehen (vgl. 
Art. 
152 
Abs. 
2 ZPO). Das Gericht kommt ihnen mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem An
trieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Ge
richt ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurück
halten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 
und 
125 III 231
 E. 4
; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). 
1.4
    
Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder 
Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder
 der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs
leistung
en 
im Versi
cherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 5C.41
/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kom
mentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizeri
sches Privat
recht, VII/2, Basel 1979, S. 729).
1.5
    
Gemäss Art. 157 ZPO bildet sich das Gericht seine Überzeugung nach freier Wür
digung der Beweise. Das Gericht legt demzufolge die Kraft eines Beweis
mittels nach seiner Überzeugung fest und befindet frei von Beweisregeln, nach seiner eigenen Überzeugung darüber, ob es eine behauptete Tatsache als wahr oder unwahr einstuft (BGE 137 III 266 E. 3.2; Franz 
Hasenböhler
, in: Thomas Sutter-
Somm
/Franz 
Hasenböhler
/Christoph Leuenberger, Kommentar zu ZPO, 2. Aufl., Zürich 2013, Art. 157 ZPO N 8). Das Gericht kann in antizi
pierter Beweiswürdi
gung auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abge
nommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und ohne Will
kür annehmen kann, diese werde durch weitere Beweiser
hebungen nicht geän
dert (BGE 138 III 374 E. 4.3.2; Franz 
Hasenböhler
, a.a.O., Art. 157 ZPO N 45). 
1.6
    
Zu beweisen sind nur Tatsachenbehauptungen, die ausdrücklich bestritten sind. 
Bestreitungen
 sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, 
welche ein
zelnen Behauptungen damit bestritten werden (BGE 117 II 113 E. 2); die Be
stre
i
tung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss,
 welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 115 II 1 E. 4). Der Grad der 
Substanziierung
 einer Behauptung beein
flusst insofern den er
forder
lichen Grad an 
Substanziierung
 einer Bestreitung; je detaillierter ein
zelne Tat
sachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzel
nen Tatsachen sie bestreitet. Je detail
lierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine 
substanziierte
 Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die 
Substanziierung
 einer Behauptung; pauschale 
Bestreitungen
 reichen indes
sen nicht aus. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahr
heits
ge
halt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage ge
stellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6).
1.7
    
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig das Zeugnis (
lit
. a), die Ur
kunde (
lit
. b), der Augenschein (
lit
. c), das Gutachten (
lit
. d), die schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie die Parteibefragung und die Beweisaussage (
lit
. f). Diese Aufzäh
lung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 
clau
sus der Beweismittel (Urteil des Bundesgerichts 5A_957/2012 vom 28. Mai
 
2013 E. 2). Nach der Rechtsprechung handelt es sich einzig 
bei den vom Gericht eingeholten Gutachten 
um 
Gutachten im Sinne von 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. d ZPO
, nicht jedoch bei den Privatgutachten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2). Des Gleichen handelt es sich bei Privatgutachten auch nicht um Urkun
den im Sinne von Art. 168 Abs. 1 
lit
. b ZPO (BGE 141 III 433 E. 2.5.3). Privat
gutachten stellen im Zivilprozess vielmehr keine Beweismittel dar, sondern gelten als Par
teibehaup
tungen beziehungsweise als Bestandteil der Parteivor
bringen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2; Urteil des Bun
desgerichts 4A_505/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 3.5; vgl. BGE 132 III 83 E. 3.4). 
Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zu
grunde liegt, 
sind in der Regel
 
indes meist besonders 
substanziiert
. Entsprechend genügt eine pauschale Bestreitung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu 
substanziieren
, wel
che einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird eine Tat
sachen
behaup
tung von der Gegenpartei 
substanziiert
 bestritten, so vermögen Par
teigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehaup
tungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweis
mittel nachgewiese
nen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).
1.8
    
Stehen Leistungen aus einer Krankentaggeldversicherung 
im Streite hat die 
einen Ver
sicherungsanspruch geltend machende
 
versicherte 
Person 
den Nachweis 
für 
die
 anspruchsbegründende
n Tatsachen - insbesondere die 
Arbeitsunfähigkeit 
im geltend gemachten Umfang - 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit (vgl. hierzu BGE 130 III 321 E. 3.3) 
z
u erbringen. 
Steht eine weitere Ausrichtung von Taggeldleistungen im Streite, hat nicht der Versicherer eine Zustandsverbesserung zu beweisen, sondern die versicherte Person hat den Nach
weis zu erbringen, dass die Arbeitsfähigkeit im geltend gemachten Umfang weiter 
angedauert hat
. 
Für eine Klageabweisung genügt es, dass Zweifel 
am Bestehen
 einer Arbeitsunfähigkeit aufkommen, 
sodass 
diese nicht als überwiegend wahr
scheinlich erscheint. Derartige Zweifel können auch allein durch Parteivorbringen beziehungsweise Privatgutachten ausgelöst werden. 
Die versicherte Person muss
 aufzeigen, dass die 
zu 
berücksichtigten Umstände keine Zweifel daran aufkom
men lassen
, dass die im Streite stehende 
Arbeitsunfähigkeit 
überwiegend wahr
scheinlich ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September
 
2017 E.
 
2.3).
2.
2.1
    
Gemäss der sich bei den Akten befindenden Versicherungspolice 
(Urk. 
9/56/1
) hat die Beklagte mit 
der 
Y.___
 einen Vertrag für 
eine kollek
tive Krankenzusatzversicherung 
für zwei versicherte Personen (Kläger und 
A.___
) 
mit Be
ginn am 
1. 
Januar
 2016 abgeschlossen und ein Kranken
taggeld in der Höhe von 80 % des versi
cherten AHV-beitragspflichtigen Ver
dienstes (bis zu einem maximalen versicherten Jahreslohn von Fr. 300‘000.-- pro Person) für eine Leistungsdauer von 730 Tagen (für Personen unterhalb des AHV-Alters) abzüglich einer Wartefrist von 14 Tagen ver
ein
bart. Als Vertragsgrundlage wurde unter anderem auf 
die Allgemei
nen Bedingungen für die Kollektiv-Krankentag
geldversicherung, Ausgabe 2008 (Urk. 
9/56/2
;
 nachfolgend: AVB), und auf die Zusatzbedingungen für die Kranken
taggeld-Versicherung, Ausgabe 2008 (Urk. 
9/56/3
; nachfolgend: ZVB), verwiesen, welche durch Über
nahme Ver
trags
bestand
teil wurden. 
2.2
    
In Art. 3 
Ziff. 
1 AVB wird die Krankheit defi
niert:
«
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Unter
suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat».
    
Die Arbeitsunfähigkeit wird in Art. 3 
Ziff. 
4 AVB definiert:
«
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit,
sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeits
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist».
2.3
    
Die versicherten Leistungen werden in 
Art. 
1 ZVB umschrieben:
«
Versichert sind Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat».
    
    
Die Bemessung der Taggeldhöhe wird 
in 
Art. 
5 Ziff.1 ZVB umschrieben:
«
Die Höhe des Taggeldes richtet sich nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25% gibt keinen Anspruch auf Taggeld».
    
Der Leistungsbeginn ist in Art. 3 Ziff. 1 ZVB geregelt:
«
Das Taggeld wird ausgerichtet, wenn die Arbeitsunfähigkeit ohne Unterbruch während der vertraglich vereinbarten Wartefrist bestanden hat».
3.
3.1
    
V
orformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Re
geln wie individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. Gemäss Art. 18 
Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) ist bei der Beurteilung eines Vertrages so
wohl nach Form als nach In
halt der übereinstimmende wirkliche Wille und nicht
 die unrichtige Bezeich
nung oder Ausdrucksweise zu beachten, die von den Par
teien aus Irrtum oder in der Absicht gebraucht wird, die wahre Be
schaffen
heit des Vertrages zu verber
gen. Es ist demnach in erster Linie der festgestellte wirk
liche Wille der Ver
trags
parteien massgebend. Lässt sich dieser nicht fest
stellen, ist der mutmassli
che Par
teiwillen zu ergründen. Dieser ist nach dem Vertrauens
grund
satz zu er
mitteln (BGE 119 II 372 E. 4b). Danach sind Wil
lens
erklärungen der Parteien so auszu
legen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zu
sammenhang so
wie den ge
samten Umständen vom Empfänger in guten Treuen verstanden wer
den durften und mussten (BGE 111 II 279 E. 2b). Dabei hat das Gericht vom 
Wort
laut aus
zuge
hen und zu berücksichtigen, was sachge
recht er
scheint. Es ori
en
tiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertrags
partner, der die
ses ver
drän
gen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck brin
gen muss. 
3.2
    
Darauf, dass der Vertragspartner eine Vereinbarung nach Treu und Glauben in einem gewissen Sinne hätte verstehen müssen, darf sich die Gegenpartei nur be
rufen, soweit sie selbst die Bestimmung tatsächlich so verstanden hat (vgl. BGE 105 II 16 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 4A_219/2010 vom 28. September 2010
 
E. 1, nicht 
publ
. in: BGE 136 III 528). Die Auslegung nach dem Vertrau
ensprin
zip
 kann mithin nicht zu einem normativen Konsens führen, der so von keiner der Parteien gewollt ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_538/2011 vom 9. März 2012 E. 2.2).
3.3
    
Schliesslich und subsidiär wird die Geltung vorformulierter AVB durch die so
ge
nannte Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Nach der 
Unklarheitsregel sind mehrdeutige Klauseln in Versicherungsverträgen ge
gen den
 
Versicherer als deren Verfasser auszulegen (BGE 122 III 118 E. 2a, 126 III 388 
E. 9d).
 Diese Regel ist indessen erst dann anzuwenden, wenn die übrigen Aus
legungsmittel zu keinem Resultat führen und der bestehende Zwei
fel nicht anders be
seitigt werden kann (BGE 122 III 118 E. 2d). 
3.4
    
Nach der Ungewöhnlichkeitsregel sind von der globalen Zustimmung zu allge
mei
nen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenom
men, auf 
deren Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht
 gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser von all
gemei
nen
 
Ge
schäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zu
stimmt
. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustim
menden im Zeit
punkt des Vertragsabschlusses (BGE 135 III 1 E. 2.1 mit Hin
weisen).
4.
4.1
    
M
angels eines übereinstimmenden wirklichen Willens sind die Klauseln der AVB
 und der ZVB nach dem Vertrauensprinzip und somit nor
mativ auszulegen. Ent
schei
dend ist daher, wie die 
Y.___
 als andere Vertragspar
tei die Klauseln
 ver
stehen durfte und musste.
4.2
    
Im streitigen Versicherungsvertrag ist als versichertes Risiko «Kollektiv-Kran
ken
versicherung» aufgeführt
 (
Urk. 
9/56/1)
. Die AVB der Beklagten verweisen inso
fern auf das 
Sozialversicherungsrecht, als die Definition d
es Begriffs «Krankheit» in Art. 
3 Ziff. 1
 AVB, wonach es sich diesbezüglich um jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Un
falles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits
unfähigkeit zur Folge hat, wörtlich 
Art. 
3 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) entspricht. Im Bereich der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung tritt der Versicherungsfall erst im Z
eit
punkt der erstmaligen Inanspruchnahme medizinischer Hilfe für ein bestim
mtes Krankheitsgeschehen ein (BGE 139 V 244 E. 3.3.1). Auch bei der freiwilligen Taggeldversicherung nach 
Art. 
67 ff. KVG besteht das versicherte Risiko im Erwerbsausfall, dessen Deckung Zweck der Versicherung ist (vgl. BGE 142 III 671 E. 3.8). Sodann werden die versicherten Leistungen in 
Art. 
1 ZVB als Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsaus
fall zur Folge hat, umschrieben, wobei gemäss 
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZVB bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25
 %
 kein Taggeldanspruch besteht. 
4.3
    
Das VVG enthält keine Definition des befürchteten Ereignisses (BGE 142 III 671 E. 3.5)
 beziehungsweise des Versicherungsfalls 
(BGE 129 III 510 E. 3.2
). Gemäss der Rechtsprechung handelt es sich beim Versicherungsfall um die Verwirkli
chung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist (BGE 142 III 671 E. 3.6 und 129 III 510 E. 3.2). Das Bundesgericht und die Mehrheit der Lehre gehen bei der Krankentaggeldversicherung davon aus, dass mit diesem Vertragstypus grundsätzlich die krankheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit versichert ist. Der Versicherungsfall tritt mithin nicht bereits mit der Krankheit ein (BGE 142 III 671 E. 3.9). 
    
Nach Gesagtem ist davon auszugehen, dass 
die erwähnten Vertrags
bestim
mung
en von der 
Y.___
 
so verstanden werden
 mussten
, 
dass eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 versichert ist. 
4.4
4.4.1
    
Gleiches gilt für die Definition der Arbeits
unfähigkeit in Art. 3 Ziff. 4 AVB, deren Satz 1 beinahe wörtlich mit der
 in Art. 6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeits
unfähigkeit übereinstimmt: Arbeitsunfähigkeit ist die durc
h eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen Beruf als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (anstatt wie in 
Art. 
6 ATSG: Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Auf
gabenbereich berücksichtigt.). Zudem stimmt Satz 2 von 
Art. 
3 
Ziff. 
4 AVB bei
nahe wörtlich mit 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG überein: Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeitsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (anstatt wie in 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG: Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.).
4.4.2
    
Die 
Y.___
 musste 
Art. 
3 
Ziff. 
4 AVB in guten Treuen daher im Sinne der (sozialversicherungsrechtlichen) Rechtsprechung zu 
Art. 
6 ATSG verstehen, wonach es sich bei der Arbeitsunfähigkeit um eine Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen aus gesundheitlichen Gründen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (beziehungsweise bei langer Dauer auch in einem anderen Beruf 
oder Aufgabenbereich) handelt, wobei eine Einbusse des Leistungsver
mö
gens etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle arbeitsrechtlich in Erscheinung treten muss (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2010 vom 2. Juli 2010 E. 3.3, 8C_380/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 2.1 und 9C_368/2008 vom 1
1. 
Septem
ber 2008 E. 2 je mit Hinweisen), und wonach die ärztliche Bescheinigung einer krankheitsbedingten Arbeits
unfähigkeit normalerweise in den Zeitraum fällt, für den Taggelder gefordert 
werden können (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 5.3
). Nach der Rechtsprechung kann indes auch auf eine rückwirkende Ein
schätzung einer Arbeitsunfähigkeit abgestellt w
e
rden, wenn diese nachvollzieh
bar begrün
det wurde und zu überzeugen vermag (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 3.3). 
4.5
    
Da es sich bei den erwähnten Vertragsbestimmungen und Klauseln der AVB und der ZVB nicht um ungewöhnliche Klauseln handelt, welche von der globalen Zustimmung ausgenommen sind, und auf welche gesondert 
hätte 
aufmerksam gemacht werden müssen, kommt die Ungewöhnlichkeitsregel nicht zur Anwen
dung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.175/2004 vom 3
1. 
August 2004 E. 2.3.1). Da die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zu einem Ergebnis geführt hat, bleibt auch für die Unklarheits
regel kein Raum.
5.
5.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für die Beurteilung des streitigen Taggeldanspruchs des Klägers für die Zeit vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
März 2020 
massgebenden me
dizinischen Akten und
 weiteren Unterlagen zu prüfen.
5.2
    
Dr. 
med. B.___
, Praktischer Arzt, 
erwähnte in seinem Bericht vom 
9. 
August 2018 (
Urk. 
9/6), dass er die Behandlung des Klägers am 1
6. 
April 2018 (nicht: 2019) aufgenommen habe, 
und 
dass eine weitere 
Behandlung 
am 1
4. 
September 20
18 (nicht: 2019) vorgesehen sei,
 
und 
diagnostizierte
 
bilaterale Schmerzen in den Handgelenken
. Er 
erwähnte, dass der
 Kläger
 
vorerst 
unter 
Schmerzen in beiden Ellenbogen, welche mit Schmerzen bei 
Epicondylitis
 verein
bar gewesen seien, 
gelitten habe, dass er indes später 
plötzlich über Han
d
ge
lenksschmerzen 
geklagt habe
, ohne dass dafür klinische Zeichen 
bestanden hätten
, und dass 
die (geklagten) Symptome nicht immer mit den Ergebnissen der klinischen Untersuchungen vereinbar gewesen seien, 
weshalb er den Kläger an das 
C.___
, Abteilung Neurologie, 
überwiesen habe. Die 
im August 20
1
8 
vorge
sehene 
Untersuchung 
sei indes 
vom Kläger wegen Ferien auf September 2018 verschoben worden. 
Dem 
Kläger habe er 
eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang 
von 100
 %
 vom 1
6. 
bis 2
0. 
April 2018 und vom 1
8. 
Juni bis 1
4. 
September 2018 atte
stiert, wobei 
es zu einer Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit auf Grund einer Reise des Klägers in sein Heimatland gekommen sei.
    
Mit Zeugnissen vom 1
8. 
Juni, 2
7. 
Juni, 
3. 
Oktober, 
2. 
November, 1
8. 
Dezember 2018 und 
9. 
Januar, 
3. 
April und 3
0. 
Oktober 2019 (
Urk. 
9/1/2-3, 
Urk. 
9/14, Urk. 9/17, 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/25, 
Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/50 = 
Urk. 
9/52 und 
Urk. 
9/49 = 
Urk. 
9/51) attestierte 
Dr. 
B.___
 dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
4. 
bis 2
9. 
Juni 2018, eine solche von 70
 %
 vom 3
0. 
Juni bis 2
3. 
Juli und vom 1
5. 
September bis 
3. 
Oktober 2018
,
 eine solche von 60
 %
 vom 
4. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Oktober 2019 
sowie
 eine solche von 50
 %
 vom 
1. 
bis 3
0. 
November 201
9. 
5.3
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
C.___
, erwähnte in seinem Bericht vom 1
4. 
September 2018
 (
Urk. 
9/16)
, dass der Kläger gleichentags (nicht: 2019) neurologisch untersucht worden sei, und stellte die folgende Diag
nose:
- 
belastungsabhängige Unterarmschmerzen unklarer Ätiologie
    
Der Arzt führte aus, dass der Kläger seit Jahren unter stechenden und drückenden Schmerzen im Un
terarm und Handgelenk beidseits, teilweise bis in die Schultern ausstrahlend, mit vermehrter Ermüdung, vermehrt auftretend bei manuellen Tätig
keiten, leide, dass er indes keine (Schmerz-)Medikamente einnehme. Gegenwärtig bestehe gemäss den Angaben des Klägers eine Arbeitsunfähigkeit als Schreiner im Umfang von 70
 %
 (S. 1). Eine 
Elektromyographie
 des 
Musculus
 
digitorum
 
com
munis
 links sowie eine motorische Neurographie des 
Nervus
 
medianus
 rechts hätten normale Werte ergeben. Die geklagten bilateralen Unterarm- 
und 
Handge
lenksschmerzen könnten ätiologisch nicht zugeordnet werden (S. 2). 
5.4
    
Die Ärzte der 
E.___
, Handchirurgie, stellten in ihrem Bericht vom 2
5. 
Mär
z
 2
0
19 (
Urk. 
9/33) die folgende Diagnose:
- 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 beidseits 
bei einem Status nach 
Humerus
fraktur
 links 
im Jahre 
1995
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Kläger
 im Kindesalter eine 
Humerusfraktur
 links 
erlitten habe
, welche konservativ behandelt 
worden sei, und dass s
either ein Extensionsdefizit
 bestehe
, welches 
den Kläger 
jedoch nicht 
störe
. 
Gemäss den Angaben des Klägers leide er seit dem Jahre 
2014 
v
or allem bei 
der 
Belas
tung beider Hände als Schreiner unter 
Schmerzen in beiden Vorderarmen bis zum Ellbogen. Diese 
hätten
 auf der linken Seite 
begonnen 
und sich 
anschliessend
 auf die rechte Seite ausgebreitet
. 
Die Sensibilität in beiden Händen 
sei 
intakt. 
Am linken Ellenbogen 
habe sich 
eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem Ansatz der Extensoren
 gezeigt. Zudem habe 
der Provokationstest 
positive Werte 
für eine 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 
ergeb
en (S. 1). Der Kläger leide am e
hesten unter 
eine
r 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidsei
ts. 
Zur Verifizierung der Diagnose
 
müssten indes noch ein Röntgenbild sowie eine Magnetresonanztomographie (
MR
I) des linken Ellenbogens durchgeführt werden (S. 2). 
5.5
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Neurologie, welcher den Kläger am 2
2. 
März 2019 im Auftrag der Beklagten untersucht hatte (vgl. 
Urk. 
9/30 und 
Urk. 
9/32)
,
 
stellte 
in seinem Gutachten vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/37) 
die folgenden Diagnosen (S. 7):
- 
r
ezidivierende und in letzter Zeit an
haltende Schmerzen im Bereich 
der 
Hände und 
der 
Unterarme ungeklärter Ätiologie:
- 
ohne anatomisches oder el
ektrophysiologisches Korrelat
- 
am ehesten funktionell
    
Der Arzt führte 
aus, dass 
d
er 
Kläger 
anlässlich der Untersuchung a
ngegeben habe, dass auch eine leichtere
 
Arbeit nichts bringen würde, da er trotzdem noch
 Schmerzen 
verspüren würde (S. 2). Gegenwärtig arbeite 
er 
im Umfang von 3
 
¼
 
Stunden im Tag (S. 4). Während dieser Zeit nähmen die Schmerzen laufend zu. 
Nach der Arbeit und in der Nacht leide er auch unter Ruheschmerzen. Weder durch 
das vollständige Sistieren der Arbeit noch 
durch 
Physiotherapie 
oder durch die Behandlung mit 
nichtsteroidalen
 Antirheumatika 
sie es zu einer Besserung gekommen (S. 3). Gemäss den Angaben des Klägers gebe es an seinem Arbeitsplatz in einer 
Lackerei
 zwei 
Arbeitsbereiche. 
Im 
ersten 
Bereich 
müss
t
en Bretter
 von 5 
bis 
20 
Kilogramm Gewicht 
in 
eine 
Maschine eingeführt werden. Die Bretter müss
t
en 
zuerst 
von einer Palette abgehoben und dann in die Maschine geführt werden. 
Dabei handle es sich um eine 
schwerere Arbeit, die er nicht mehr ausführen könne. Er könne nur noch an der Maschine direkt selbst arbeiten. Hier 
müsse er 
die Maschine überwachen
, 
kontrollieren
 
und 
insbesondere prüfen, 
d
ass keine Düsen verstopft s
eien
, sowie 
Farbe 
aus Kanister
n von einem Gewicht von 
15 
bis 20 Kilogramm
 
nach
füllen
. Er 
müsse
 die Maschine bedienen und bei 
einem 
Wechsel der Produktion wieder neu einstellen. Auch diese zweite Arbeit verursache ihm Schmerzen. 
Unter 
Schmerzen 
leide er
 auch zuhause nach längeren Arbeiten am 
Computer oder
 
nach längeren Telefongesprächen
 
mit dem Mobiltelefon (S. 5).
 
    
In der neurologischen Untersuchung habe eine Neuropathie im Bereich der Arm
nerven ausgeschlossen werden können. Insbesondere hätten keine Anzeichen für ein Karpaltunnelsyndrom bestanden. Eine elektrophysiologische Untersuchung der Muskeln habe keine Hinweise auf eine Nervenschädigung oder auf eine Pathologie im Bereich der Muskeln ergeben. 
Die neurologische Untersuchung habe keine Hinweise auf eine peri
pher oder zentral-neurologische
 Erkrankung, welche die Schmerzen erklären könnte, ergeben.
 Auch die durchgeführte rheu
matologische Untersuchung habe keine Hinweise auf eine spezifisch rheumato
logische Erkrankung, welche die Schmerzen erklären könnte, ergeben. Hinweise auf einen Kraftverlust seien ebenfalls nicht festzustellen. Vielmehr sei die Muskel
kraft symmetrisch gut und ein Muskelschwund im Bereich der kleinen Hand
muskeln oder an den Armen sei nicht festzustellen. Insgesamt seien die Be
schwerden beziehungsweise Schmerzen des Klägers weder aus rheumatologischer noch aus neurologischer S
icht zu erklären
, weshalb es sich dabei 
um 
ein im wei
testen Sinne funktionelles Geschehen 
handeln
 dürfte
. Dafür 
spreche insbesondere auch, dass der Kläger 
weder auf 
nichtsteroidale
 Antirheumatika noch auf Phy
siotherapie oder Entlastung
 von der Arbeit angesprochen habe (S. 6).
 Demzufolge sei eine Einschränkung
 
der 
Arbeitsfähigkeit im gegenwärtig ausgeübten Beruf 
nicht ausgewiesen
 (S. 7). 
    
Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass 
die 
Schmerzen im Bereich der Hände
, unter welchen der Kläger
 leide, 
weder 
neurologisch 
noch
 rheumatologisch zu erklären seien, weshalb von funktionellen Beschwerden auszugehen sei. 
Da s
owohl die Kraft als auch die Sensorik im Bereich der Arme und der Hände voll
ständig erhalten
 seien,
 und 
da 
eine Pathologie im Bereich der Gelenke
,
 insbe
sondere 
auch 
eine Schwellung
, nicht festzustellen
 sei
, 
sei 
der Kläger in seiner 
Arbeitsfähigkeit 
nicht eingeschränkt
.
 Nach einer langsamen Steigerung der Arbeits
fähigkeit sei 
daher 
spätestens ab 
dem 
1. 
November 
2018 
von einer 
uneingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit aus
zugehen (S. 7). 
5.6
    
Die Ärzte der 
E.___
, Handchirurgie,
 stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
August 2019 (
Urk. 
9/43) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf 
Supinatortunnelsyndrom
 beidseits 
- 
Status nach 
konservativ therapierter 
Humerusfraktur
 links vom 
2
0. 
Mai 1
995 
- 
Status nach 
Exzision eines dorsalen Handgelenksganglion rechts 
im Jahre 
2016
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Behandlung des Klägers am 2
5. 
März 
2019 
aufge
nommen worden sei. Eine MRI 
des Ell
en
bogens bis 
zum 
Vorderarm 
habe 
keine Strukturveränderung 
und 
kein
e
 Hinweis
e
 für das Vorliegen einer 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 ergeben
. Auch das Röntgenbild 
habe
 keine Gelenksdegene
ratio
nen des Ellbogens
 gezeigt, weshalb 
von 
einer unklaren
 Situation 
auszugehen sei. A
m 
ehesten 
dürfte es sich um ein 
Supinatortunnelsyndrom
 
handeln
. 
Im Rahmen einer neurologischen Untersuchung hätten sich jedoch weder k
linisch 
noch
 elektrophysiologisch Hinweis
e
 für eine Läsion des 
N
ervus
 
interosseus
 
posterior
 finden
 lassen
. 
Auch im Rahmen einer
 Ultraschalluntersuchung 
habe 
sich der Nerv 
im entsprechendem Bereich 
als 
unauffällig
 erwiesen. 
Da 
die Schmerzangaben des 
Klägers 
nachvollziehbar 
seien, 
und 
da 
es erwiesen
 sei
, dass ein elektroneuro
gra
phisches 
Supinatortunnelsyndrom
 nicht unbedingt Veränder
ungen zeige, sei am 
1. 
Juli 
2019 eine Steroidinfiltration im Bereich des Eingangs des 
Supinatortunnels
 durchgeführt
 worden (S. 1).
5.7
    
Mit Bericht vom 
1. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
2/22)
 stellten die Ärzte der 
E.___
, Prävention und Sportmedizin, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
, Differentialdiagnose: 
Supinatortunnelsyndrom
, Differentialdiagnose: chronisches belastungs
induziertes 
Kompartmentsyndrom
 
Streckerloge
 beidseits 
- 
Status nach konservativ therapierter 
Humerusfraktur
 links vom 2
0. 
Mai 1995 
- 
Status nach Exzision eines dorsalen Handgelenksganglions rechts im Jahre 2016
    
Die Ärzte erwähnten, dass 
ein belastungsinduziertes 
Kompartmentsyndrom
 nicht 
habe 
nachgewiesen werden
 können
. Es 
habe sich 
zwar ein Anstieg des bereits in Ruhe leicht erhöhten Druckes im 
M
usculus
 
supinator
 gezeigt
, pathologische Grenzwerte 
seien 
jedoch weder in Ruhe noch nach Belastung überschritten
 worden. Somit bleibe
 die genaue Diagnose weiterhin unklar
 (S. 2).
5.8
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
2/24) führten die Ärzte der 
E.___
, Handchirurgie, aus, dass 
sie ursprünglich die Diagnose einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 gestellt hätten. Da 
jedoch Schmerzen auch bei forcierter Supination gegen Widerstand 
sowie eine diffuse 
D
ruckdolenz
 
im ganzen Vorderarm bei
dse
i
ts bestand
en hätten, hätten sie 
in der Folge 
ein 
Supina
tortunnelsyndrom
 diagnostiziert, welches jedoch elektroneurographi
sch nicht 
habe bestätigt w
erden
 können
. 
Ein 
chron
i
sch
es
 belastungsinduziertes 
Kompart
ment
syndrom
 
beidseits habe mittels 
Logendruckmessung ausgeschlossen werden
 können
. 
Nun bleibe nur die Diagnose einer 
Epicondyli
tis
 
humeri
 
rad
i
a
li
s
. Dieses Leiden könne 
sehr hartnäckig sein und zu einem längeren Arbeitsausfall führen
. Es 
sei 
daher 
eine 
langfristige ergo- 
beziehungsweise 
physiotherapeutische Mob
ili
sation des 
Ames 
im Umfang von mindestens sechs bis acht Wochen 
angezeigt
, um ein operatives Vorgehen zu 
verhindern. Während dieser Zeit bestehe weiter
hin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
als Schreiner. 
Der Kläger könne jedoch eine Tätigkeit ausüben, bei welcher 
er 
mit 
beide
n
 Arme
n lediglich leichtere Ver
richtungen 
ausführen müsse
.
    
Mit Zeugnis vom 1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
9/54) attestierten die 
Ärzte der 
E.___
, Handchirurgie,
 dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit im Umfang von 50
 %
 vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
0. 
April 2020.
5.9
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
2/25) stellten d
ie Ärzte der 
E.___
, Handchirurgie,
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits
- 
Staus nach 
konservativ therapierter 
Humerusfraktur
 links vom 
2
0. 
Mai 
1995
- 
Status nach 
Exzision eines dorsalen Handgelenksganglions rechts 
im Jahre 
2016
    
Die Ärzte erwähnten, dass in der 
heutigen Untersuchung die Diagnose für eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits rechtsbetont
 zu passen scheine
. Durch die eingeleiteten ergotherapeutischen Massnahmen 
hätten
 deutliche Fortschritte erzielt
 werden können (S. 1), weshalb eine Weiterführung angezeigt sei (S. 2). 
6
.
6
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
August 2018 (
Urk. 
9/6) 
bilaterale Schmerzen in den Handgelenken
 diagnostizierte, weil der Kläger 
zuerst 
unter Schmerzen im Bereich beider Ellenbogen, 
welche mit 
einer 
Epicondylitis
 zu vereinbaren gewesen seien
, und an
schliessend unter Handgelenksbeschwerden
 
ohne entsprechende klinische Zeichen
 
gelitten habe. 
Demgegenüber ging 
Dr. 
D.___
 
in seinem Bericht vom 1
4. 
September 2018
 (vorstehend E.
 5.3
) 
davon aus, dass der Kläger unter 
belastungsabhängige
n
 Unterarmschmerzen unklarer Ätiologie
 leide, und dass 
die 
Unterarm- 
und 
Handgelenksschmerzen ätiologisch nicht zugeordnet werden 
könnten. Damit übereinstimmend bekundeten auch die Ärzte der 
E.___
 vorerst Mühe, das Beschwerdebild im Bereiche der Unterarme des Klägers diagnostisch zu qualifizieren. Vorerst gingen sie am 2
5. 
März 2019 (vorstehend E.
 5.4
), davon aus, dass der Kläger am ehesten 
unter 
eine
r 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidsei
t
s leide. In ihrem Bericht vom 
5. 
August 2019 (vorstehend E.
 5.6
) gingen sie indes davon aus, dass 
eine 
MRI des Ellbogens 
und des
 Vorderarm
s
 
keine 
Hinweis
e
 für das Vorliegen einer 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 ergeben habe. Auch das Röntgenbild habe keine Gelenksdegenerationen des Ellbogens gezeigt, weshalb bei einer unklaren Situation am ehesten von einem 
Supina
tortunnelsyndrom
 
auszugehen
 sei.
 In der Folge stellten sie am 
1. 
Oktober 2019 (
vorstehend E.
 5.7
) 
die Verdachtsdiagnose 
einer 
Epicondylopathia
 
hume
ri
 
radialis
 und die 
Differential
diagnose
 eines 
Supinatortunnelsyndrom
s
 beziehungsweise eines 
Kompartment
syndroms
 und stellten fest, dass 
die genaue Diagnose weiter
hin unklar
 
sei. In der Folge stellten sie 
indes 
am 
1
8. 
Februar 2020 (
vorstehend E.
 
5.9
)
 
und 
am 
1
5. 
Januar 2020 (
vorstehend E.
 5.8
) 
erneut 
die Diagnose einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
beidseits. 
Demgegenüber ging 
Dr. 
F.___
 in seinem Privatgutachten vom 2
5. 
Juni 2019 (vorstehend E. 
5.5
) davon a
us, dass der Kläger unter rezidivierende
n
 und anhaltenden
 Schmerzen im Bereich 
der 
Hände und 
Unterarme ungeklärter Ätiologie leide, und dass es sich dabei am ehesten um funktionelle Beschwerden
 handle, wobei insbesondere ein
 fehlendes Ansprechen auf 
nichtsteroidale
 Antirheumatika
, 
auf Physiotherapie 
sowie auf 
Entlastung von der Arbeit 
auf 
funktionellen Beschwerden 
hinweise. 
6.2
    
Während 
Dr. 
B.___
 
in 
den von ihm ausgestellten
 Zeugnissen (vorstehend E.
 5.2
) 
dem Kläger für die Zeit vom 1
4. 
bis 2
9. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, eine solche von 70
 %
 vom 3
0. 
Juni bis 2
3. 
Juli sowie vom 1
5. 
September bis 
3. 
Oktober 2018, eine solche von 60
 %
 vom 
4. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Oktober 2019 und eine solche von 50
 %
 vom 
1. 
bis 3
0. 
Nov
ember 2019 und 
die Ärzte d
er 
E.___
 dem Kläger 
anschliessend
 eine solche vom 
1. 
Dezem
ber 2019 bis 3
0. 
April 2020 (vorstehend E.
 5.8
) attestierten, 
ging 
Dr. 
F.___
 in seinem Gutachten vom 2
5. 
Juni 2019 (vorstehend E. 
5.5
) 
davon aus, dass die 
festgestellten 
rezidivierende
n und anhaltenden 
Schmerzen 
unklarer Ätiologie 
im Bereich 
der 
Hände und 
der 
Unterarme 
höchstwahrscheinlich 
funktionell
er Natur 
seien, und dass die Arbeitsfähigkeit des Klägers 
dadurch 
nicht beeinträchtigt werde
. 
6.3
    
6.3.1
    
Dr. 
F.___
, welcher als 
Facharzt für Neurologie
 
über 
eine 
für die Beurteilung de
r
 
streitigen Gesundheitsbeeinträchtigung des Klägers ange
zeigte fachä
rztliche Weiterbildung verfügt, legte
 in 
seinem
 Gutachten vom 2
5. 
Juni 2019 (
vorstehend E.
 5.5
) in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
die durchgeführten Untersuchungen keine Hinweise auf 
eine Neuropathie im Ber
eich der Armnerven, 
auf eine peri
pher oder zentral-neurologische
 Erkrankung
, auf ein Karpaltunnelsyndrom, auf eine Nervenschädigung, auf 
eine Pathologie im Bereich der Muskeln 
oder auf eine rheumatologische Erkrankung 
ergeben
 hätten, weshalb die geltend gemachten Beschwerden in somatischer Hinsicht nicht zu erklären beziehungsweise 
nicht 
zu objektivieren seien. 
Sodann 
schloss 
Dr. 
F.___
 auf Grund des Umstandes, dass weder durch 
nichtsteroidale
 Antirheumatika noch 
durch
 Physiotherapie oder 
durch eine 
Entlastung von der Arbeit 
eine Besserung der
 Beschwerden 
zu erreichen war, auf ein funktionelles Geschehen
. Aus
 diesem Gru
nde sowie auf Grund der
 Um
stände
, dass 
die durchgeführten 
Untersuchung
en
 
eine symmetrische 
und gut entwickelt
e Muskelkraft ergab, ohne 
Hinweise auf einen Kraftverlust
, eine Muskelschwäche oder 
ein
en
 Muskelschwund im Bereich der kleinen Handmuskeln 
und der
 Arme
, dass
 
die Kraft 
und
 die Sensorik im Bereich der Arme und der Hände 
vielmehr 
vollständig erhalten 
waren, und dass weder eine Schwellung noch 
eine 
andere 
Pathologie im Bereich der Gelenke
 zu erkennen 
gewesen
 waren
, 
zog 
Dr. 
F.___
 als
dann mit nachvollziehbarer Begründung den Schluss, 
dass 
der Kläger in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. Auf Grund der Aussagen des Klägers gegenüber 
Dr. 
F.___
, wonach die Ausübung einer körperlich 
leichtere
n
 Arbeit
 in Bezug auf die Schmerzen nichts verändern würde, 
ist 
sodann auf eine nicht uner
hebliche Krankheitsüberzeugung 
zu 
schliessen. 
6.3.2
    
Vor dem Hintergrund, dass die Tätigkeit des Klägers bei der 
Y.___
 
gemäss den Angaben des Klägers zwei verschiedene Arbeitsbereiche um
fasste, wobei 
im
 einen Bereich 
Bretter 
eines Gewichts 
von 5 bis 20 Kilogramm 
in eine 
Maschine 
einzuführen 
waren
, und im anderen Bereich die Maschinen zu überwachen und zu kontrollieren sowie gelegentlich 
Farbe aus Kanistern 
eines 
Gewicht von 15 bis 20 Kilogramm
 ei
n
zufüllen 
waren
,
 ist davon auszugehen, dass 
es sich bei 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
des Klägers insgesamt 
höchstens um eine körperlich mittelschwere Tätigkeit 
handelt
. Die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
, dass
 
eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen aus gesundheitlichen Gründen im bisherigen Beruf
 
d
es Klägers 
zu verneinen, und dass 
spätestens ab 
1. 
November 2018 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei, erscheint daher 
als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
F.___
 
dem Kläger rückwirkend 
ab 
1. 
November 2018 eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Tätigkeit als 
Schreiner beziehungsweise als Mitarbeiter einer Lackiererei 
attestierte
. Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend 
E.
 
4.4.2
), kann nach der Rechtsprechung auf eine rückwirkende Ein
schätzung einer
 
Arbeitsunfähig
keit abgestellt worden, wenn diese nachvollzieh
bar begrün
det wurde
 und zu überzeugen vermag (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 3.3), was vorliegend zutrifft. 
6.4
    
Nicht zu überzeugen vermögen
 indes die davon abweichenden 
Arbeitsfähig
keits
beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
. Denn diese enthalten keine nachvollziehbare Be
gründung der dem Kläger für die Zeit vom 
1. 
November 2018 
bis 3
1. 
Oktober 2019 
attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 und für die 
dem Kläger für die Zeit 
vom 
1. 
bis 3
0. 
November 2019
 attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Zusätz
lich 
gilt es 
zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
B.___
 
gemäss d
em 
Medizinal
berufs
re
gister
 (www.medregom.admin.ch
)
 
lediglich über 
einen Weiterbildungstitel
 als «Praktische
r
 
Arzt
» verfügt. 
Dabei werden d
ie eidgenössischen Weiterbildungstitel im Bereich der Humanmedizin gemäss Art. 2 der Verordnung vom 27. Juni 2007 über Diplome, Ausbil
dung, Weiterbildung und Berufsausübung in den universi
tären 
Medizinalberufen
 (
MedBV
) abschliessend im Anhang 1 zur 
MedBV
 aufge
führt. Die Weiterbildungsgänge, die zu einem eidgenössischen Weiterbil
dungstitel führen, müssen akkreditiert werden (Art. 23 Abs. 2 des 
Medizinalberufegesetz
, 
MedBG
). Gemäss Art. 2 Abs. 1 
MedBV
 werden insbesondere die folgenden eidge
nös
sischen Weiterbildungstitel erteilt: Praktische Ärztin oder Praktischer Arzt (
lit
.
 
a)
 und Fachärztin oder Facharzt (
lit
.
 
b). Beim 
eidg
. Weiterb
ildungstitel «Prak
tische Ärztin/
Praktischer Arzt» handelt es sich daher nicht um einen Facharzttitel,
 
sondern 
lediglich 
um eine 
Basisweiterbildung 
im Hinblick auf einen 
späteren Erwerb des Facharzttitels «Allgemeine Innere Medizin» 
(vgl. www.siwf.ch/
weiter
bildung
/praktischer-arzt). 
Dr. 
B.___
, welcher
 gemäss den Angaben 
in 
seinem Bericht vom 
9. 
August 2018 (
vorstehend E.
 5.2
)
 auf
grund
 
unklarer 
Symptome 
den Kläger 
zu einer neurologischen Untersuchung überwies, fehlte es 
daher 
an einer 
für die streitigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers angezeigten 
fachärztlichen Weiterbildung im Bereich Neurologie. Auf seine 
Beurtei
lung 
des Gesundheitszustandes des Klägers kann daher auch 
deshalb nicht abgestellt 
werden, weil es ihm an einer dafür angezeig
ten fachärztlichen 
Weiterbildung fehlte
. 
6.5
    
6.5
.1
    
Die Ärzte der 
E.___
 
gingen 
in ihrem Bericht vom 2
5. 
März 
2
0
19 (
vorstehend E.
 5.4
) 
davon aus, dass 
der Provokationstest 
positive Werte 
für eine 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 
ergeben 
habe, 
weshalb 
am ehesten 
eine 
solche 
anzunehmen sei
. Sie gingen indes davon aus
, dass zu
r
 
Verifizierung der Diagnose
 
ein Röntgenbild sowie eine 
MR
I
 des linken Ellenbogens 
erforderlich seien. In ihrem Bericht vom 
5. 
August 2019 (
vorstehend E.
 5.6
) 
führten sie alsdann 
aus, dass eine 
MRI des Ellbogens bis zum Vorderarm 
und 
ein
 Röntgenbild der Ellenbogen keine 
Hinweis
e
 für 
eine 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 
ergeben hätten
, weshalb bei einer unklaren Situation am ehesten von einem 
Supinatortunnelsyndrom
 
auszugehen sei. Anschliessend 
hielten
 sie am 
1. 
Oktober 2019 
fest 
(
vorstehend E.
 5.7
), dass weder ein 
Supinatortunnelsyndrom
 noch 
ein belastungsinduziertes 
Kompart
ment
syndrom
 
nachzuweisen sei, weshalb 
die genaue Diagnose weiterhin unklar
 
zu 
bleibe
n habe
.
 
Dennoch gingen sie i
n der Folge 
am 
1
8. 
Februar 2020 (
vor
ste
hend E.
 
5.9
) 
davon aus
, dass 
die 
Diagnose eine
r
 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits rechtsbetont
 
zu passen scheine
, ohne 
dass 
sich ihrer Beurteilung 
in diagnostischer Hinsicht 
eine nachvollziehbare Begründung entnehmen liesse
. Damit übereinstimmend 
gingen sie auch 
in 
ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2020 (
vorstehend E. 
5.8
) 
davon 
aus, dass nach Ausschluss 
sowohl 
eines
 
Supina
tortunnelsyndrom
s
 
als auch 
eines belastungsinduzierten
 
Kompartmentsyndrom
s
 
beidseits 
lediglich 
die Diagnose einer 
Epicondyli
tis
 
humeri
 
rad
i
a
li
s
 verbleibe
, und dass aus diesem Grunde 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
in der angestammten Tätigkeit 
des Klägers bestehe
. 
6
.5
.2
    
Die 
Beurteilung durch die Ärzte der 
E.___
 
vermag indes weder in diagnostischer Hinsicht noch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit zu über
zeugen. 
In diagnostischer Hinsicht vermag nicht zu überzeugen, wenn die Ärzte der 
E.___
 
vorerst die Ansicht vertraten, dass zur
 Verifizie
rung der Diagnose
 einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits ein Röntgenbild sowie eine MRI des linken
 Ellenbogens erforderlich sei
en
, und
 anschliessend
, nachdem 
weder 
eine MRI 
noch 
ein
 Röntgenbild der Ellenbogen Hinweise für eine 
Epicondylitis
 
h
umeri
 
radialis
 ergeben 
hatten, sowie 
nach einem Ausschluss eines 
Supinatortunnelsyndroms
 und eines belastungsinduzierten 
Kompartment
syndroms
 beidseits 
erneut 
eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
diagnostizierten
. Für die Diagnose einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 lässt sich den Akten keine nach
vollziehbar begründete Beurteilung entnehmen. Des Gleichen vermag 
auch 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte der 
E.___
 nicht zu überzeugen
. Denn 
einerseits attestierten sie 
dem Kläger am 1
5. 
Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ohne zu berücksichtigen
, dass der Kläger bereits seit 
dem 
1. 
September 2019 wieder im Umfang von 50
 %
 an seinem bisherigen Arbeitsplatz tätig 
gewesen 
war (vgl. Urk.
 
1 S. 8 oben). Andererseits berücksichtigen sie nicht, dass der Arbeitsplatz des Klägers bei der 
Y.___
 zwei verschiedene Arbeitsbereiche umfasste
, einen körperlich 
schwereren 
und einen leichteren Bereich, welcher vorwiegend aus der Kontrolle und der Überwachung einer Maschine bestand. Im Widerspruch zur Beurteilung vom 1
5. 
Januar 2020 attestierten die 
Ärzte der 
E.___
 dem Kläger 
am 
1
7. 
Februar 2020
 
alsdann 
eine Arbeitsunfähigkeit 
im 
Umfang von 50
 %
 vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
0. 
April 202
0. 
D
ieser 
B
eurteilung lässt sich indes 
weder entnehmen, in welcher Weise der Kläger bei der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit in funktioneller Hinsicht beeinträchtigt sein sollte, noch lässt sich dieser Beurteilung eine nachvollziehbare Begründung der dem Kläger attestierten Arbeitsunfähigkeit entnehmen. 
Mangels einer nachvollziehbaren Begründung vermögen die 
Beurteilung
en durch die Ärzte der 
E.___
 vorliegend 
daher 
nicht zu überzeugen. 
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
8 ZGB hat, wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ablei
tet (vgl. BGE 129 III 18 E. 2.6). Demnach hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versi
cherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur Begründung des Ver
sicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu bewei
sen, also namentlich das Bestehen 
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des 
Versicherungsfalls und den Um
fang
 
des Anspruchs. Den Versicherer trifft dem
gegenüber die Bewe
isl
ast für Tatsa
chen,
 die ihn zu einer Kürzung oder Verwei
gerung der vertraglich vor
ge
sehenen Leis
tung berechtigen oder die den Versiche
rungsvertrag gegenüber dem Anspruchs
berechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). Durch die Rechtsprechung hat 
Art. 
8 ZGB zusätzlich die Bedeutung einer allgemeinen bundesrechtlichen Beweisvorschrift erhalten. Als Korrelat zur Beweislast leitet die Rechtsprechung daraus insbesondere das Recht der beweis
belasteten Partei ab, zu dem ihr obliegenden Beweis zugelassen zu werden. Aus 
Art. 
8 ZGB ergibt sich sodann das Recht des Gegners der beweisbelasteten Partei zum Gegenbeweis. Zu beachten ist aber, dass dieser bundesrechtliche Beweis
führungsanspruch nur für rechtserhebliche Tatsachen (vgl. 
Art. 
150 
Abs. 
1 ZPO), die nicht bereits durch ein form- und fristgerecht angebotenes taugliches Beweis
mittel (
Art. 
152 
Abs. 
1 ZPO) bewiesen sind, besteht (BGE 143 III 297 E. 9.3.2 und 133 III 295 E. 7.1) und die vorweggenommene Würdigung von Beweisen nicht ausschliesst (BGE 126 III 315 E. 4a und 122 III 219 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 4A_273/2018 vom 1
1. 
Juni 2019 E. 3.2.3.1). 
Art. 
8 ZGB schreibt dem Sachgericht nicht vor, mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist und wie die Beweise zu würdigen sind. Diesem bleibt es unbenommen, von beantragten Beweiserhe
bungen deshalb abzusehen, weil es sie zum vornherein nicht für geeignet hält, die behaupteten Tatsachen zu beweisen, oder weil es seine Überzeugung bereits aus anderen Beweisen gewonnen hat und davon ausgeht, dass weitere Abklä
rungen am massgeblichen Beweisergebnis nichts mehr zu ändern vermöchten (BGE 122 III 219 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 4A_273/2018 vom 1
1. 
Juni 2019 E. 3.2.3.1).
7.2
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
ver
trags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflich
tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der 
Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge
mach
ten
 
Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi
cherer im Rahmen
 des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
wür
dig
keit des An
sprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilde
rung
en erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom An
spruchs
be
rech
tigten be
haupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrschein
lich und da
mit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr geschei
tert (BGE 130 III 326 E. 3.4 mit Hinweis, Urteil des Bun
desge
richts 5C.146/2000 vom 15. Februar 2001 E.
 
4b mit Hinweisen). 
Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März
 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 
E. 6.2) kann sich, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungs
weise nicht zumutbar ist, auch der Versicherer in Bezug auf Tatsachen, für wel
che ihm die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des Beweis
masses auf den Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit berufen. 
7.3
    
Es
 ist 
daher 
am Kläger, mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zu beweisen, dass er im streitigen Zeitraum vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
März 2020
 
weiterhin arbeitsunfähig 
im geltend gemachten Umfang 
war und Anspruch auf Tag
geldleistungen hatte. 
Da der Kläger die Einholung eines medi
zinischen Gerichtsgutachtens nicht beantragte (vgl. Urk.1), erübrigen sich 
dies
bezügliche 
Ausführungen. Denn, wie bereits erwähnt (vorliegend E.
 1.3
), haben 
die Parteien 
auch 
im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss 
Art. 
247
 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO 
wie 
unter der Verhandlungsmaxime den Stoff 
selbst zu be
schaffen
 und 
sind nicht davon befreit, die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen
 beziehungsweise anzubieten
. Sie tragen auch im Bereich der 
sozialen 
Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung
. 
Das Gericht hat 
sich in Bezug auf 
seine Fragepflicht 
zudem zurückzuhalten
, wenn 
eine Partei
 anwaltlich 
vertreten
 ist.
7.4
    
Nach Gesagtem 
vermögen
 die vom Kläger 
als 
Beweismittel
 bezeichneten 
Berichte und Zeugnisse von 
Dr. 
B.___
 
und 
der Ärzte der 
E.___
 
(Urk.
 
1) eine 
Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
März 2020 
nicht zu beweisen. Denn 
das Parteigutachten 
von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
5. 
Juni 2019 
lässt 
erhebliche 
Zweifel an der 
von ihm 
behauptet
en Arbeitsunfähigkeit aufkom
men
 
(vorstehend E. 
6.3
)
. 
Darin 
legte 
Dr. 
F.___
 in nachvollziehbarer Weise
 
dar
, dass 
spätestens ab 
1. 
November 2018 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Tätigkeit des Klägers als Schreiner beziehungsweise als Mitar
beiter e
iner Lackiererei bestand
en habe
. 
Demnach hat die Beklagte damit für 
die Zeit ab 
1. 
November 2018 
die vom Kläger geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit besonders substantiiert
 bestritten. 
    
Demzufolge gelang dem Kläger
 der Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit 
und einen Taggeldanspruch 
für 
die Zeit 
vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
März 2020 
nicht
, weshalb d
ie Klage abzuweisen
 ist
. 
8.
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). 
    
Der nicht berufsmässig vertretenen Beklagten 
ist 
praxisgemäss keine Partei
ent
schädigung zu
zusprechen
 (
vgl. Art. 
68 
Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht, BGG; BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Susanne 
Raess
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz