zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00431 · 2017-03-21 · de
Rheumatologisches Gutachten überzeugend; bundesgerichtliche Schmerzrechtsprechung bei Vorliegen eines chronischen lumbospondylogenen Schmerzsyndroms (mit nachweisbarer organischer Grundlage) und Fehlen einschlägiger Diagnosen nicht anwendbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00431
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
Le Soldat & 
Blickle
, Rechtsanwälte
Stadelhoferstrasse
 40, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960,
 verfügt
 über eine Ausbildung als Jockey (
Urk. 
5/3/5
) und
 arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
August 1990 als Lagerist Tiefkühllager bei der 
Y.___
 S.A. (Urk. 
5/12
). Am 
6. 
Januar 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/3). Die IV-Stelle holte die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin, vom 1
6. 
März 2012
 (
Urk. 
5/14) und vom 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
5/31) sowie diverse
 Bericht
e
 des Wirbelsäulenzentrums der
 
A.___
 Kli
nik 
(Urk. 
5/21, 
Urk. 
5/24, 
Urk. 
5/28, 
Urk. 
5/33, 
Urk. 
5/39
, 
Urk. 
5/46
, 
Urk. 
5/52 und 
Urk. 
5/53
) ein
 und zog die Akte
n des Krankentaggeldversicherers
 (
Urk. 
5/36) bei
. 
Mit Mittei
lung vom 1
2. 
Februar 2014 erteilte 
sie
 dem Versicherten Kosten
gutsprache für ein Arbeitstraining beim Geographischen Institut der 
B.___
 vom 1
5. 
Februar bis zum 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
5/62). Am 1
1. 
August 2014 teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung per 2
2. 
August 2014 abgeschlossen werde (
Urk. 
5/72; vgl. auch Abschluss
bericht Arbeitstraining 
de
s 
C.___
 
vom 
9. 
September 2014,
 
Urk. 
5/79). Daraufhin holte 
sie
 den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5/82) ein und gab bei
 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Rheumatologie und 
FMH 
Physikalische Medizin und Rehabili
tation, von
 der Klinik 
E.___
 ein Gutachten (inkl. Evaluation der fu
nktionellen Leistungsfähigkeit, EFL
) in Auftrag, das 
am 
2
7. 
April 2015 erstattet wurde (
Urk. 
5/91; vgl. auch ergänzende St
ellungnahme von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
6. 
Mai 2015, 
Urk. 
5/95). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
8. 
Juli 2015, 
Urk. 
5/99, und 
Einwand vom 
7. 
September 2015, 
Urk. 
5/105) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 16
 %
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
3. 
April 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2016 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2016 angezeigt wurde (Urk. 
6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2.2
    
G
emäss
 der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwi
ckelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag
nostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomati
sche Leiden (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut
bar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entste
hungsgeschichte dieser Praxis: 
BGE 135 V 201
 E.
 
7.1.2; 
Urteil des Bundes
gerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1
). 
Ob ein solcher Aus
nahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struk
tu
rierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regel
fall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Stan
dard
indikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem 
gleichermassen
 den 
äusseren
 Belastungs
faktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird 
(BGE
 
141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).
    
Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ ausdrücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die 
Jahre als sogenannte „
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwer
debilder ohne nachweisbare organische Grundlage“ in invaliden
versicherungsrechtlicher Hinsicht den gleichen sozialversicherungs
rechtli
chen Anforderungen (Regel-Ausnahmemodell mit "Überwindbarkeits
ver
mu
tung“) unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in 
fine
, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungs
störung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4; 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome [CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom] und Neu
rasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil des Bun
desgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische 
Hypersom
nie
: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom 25. Februar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerz
syndrom: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E 5.2 und 6.1). 
Gemäss
 BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog.
 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweis
wertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehl
entwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob 
der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztli
che Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer seit dem 2
9. 
August 2011 (Beginn der einjährigen Wartezeit) 
in der 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als Lagerist in einem Tief
kühllager 
erheblich eingeschränkt sei. Eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit für
 sämtliche Tätigkeiten habe jedoch
 lediglich nach der Rückeno
peration vom 3
1. 
Oktober 2012 bis zum 3
1. 
Januar 2013 
bestanden
. Vorher und nachher sei von einer Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten von 100
 %
 auszugehen. Bei einem hypothetischen Einkommen von 
Fr. 
77‘575.70
 ohne Behinderung und einem hypothetischen Einkommen von 
Fr. 
65‘177.10
 mit
 Behinderung
 
resultiere
 eine Erwerbseinbusse
 von Fr. 
12‘398.60
 
bzw. ein Invaliditätsgrad von 16
 %
. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei daher zu verneinen (
Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor
, 
dass
 
das Bundesgericht 
di
e bisherige Rechtsprechung bezüglich der
 
Überwindbarkeit
svermutung
 von Schmerzen aufgegeben habe. 
Unter 
Anwendung der
 einschlägigen
 neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung
 
ergebe
 sich, dass 
er
 – wie der sech
smo
natige Arbeitsversuch gezeigt
 habe – lediglich noch drei Stunden pro Tag leichte Arbeiten verrichten könne. 
Eine derartige Restarbeitsfähigkeit sei auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt jedoch
 nicht mehr verwertbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe. Eventualiter mache er geltend, dass die von der Beschwerdegegnerin eingeholte Expertise der Klinik 
E.___
 den neuen Anforderungen des Bundesgerichts an solche Gutachten nicht genüge (
Urk. 
1 S. 9
). 
3.
3.1
    
Die Abklärungsperson des 
C.___
 erklärte im Abschlussbericht Arbeitstraining vom 
9. 
September 2014, dass der Beschwerdeführer sehr verlässlich sei, über eine gute Auffassungsgabe, hohe Motivation sowie Lern- und Durchhal
tewillen verfüge und bereit sei, sich trotz Schmerzen „durchzubeissen“. Dies habe er im Arbeitsumfeld unter Beweis gestellt. Es habe sich jedoch ebenfalls gezeigt, dass er mit einem durchschnittlichen Pensum von ca. 35
 %
 an seiner gesundheitlichen Belastungsgrenze angelangt sei (
Urk. 
5/79/3). 
3.2
    
Die bis zur Begutachtung in der Klinik 
E.___
 im März 2015 aufliegenden medizinischen Akten wurden im Gutachten vom 2
7. 
April 2015 
(vgl. E. 3.3) 
zusammengefasst, weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.
3.3
    
Dr. 
D.___
 von der Klinik 
E.___
 stellte
 im Gutachten vom 
2
7. 
April 2015 folgende Diagnosen (
Urk. 
5/91/13)
:
(1) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, intermittierende 
sensible 
lumboradikuläre
 Reizung S1 links 
- 
St
atus nach dorsaler 
Repositionss
pondylodese
 L5/S1 mit 
Laminektomie
 
von L5 und temporären Schrauben L4, welche intraoperativ wieder entfernt 
wurden
,
 vom 3
1. 
Oktober 
2012 (
A.___
 Klinik) 
- 
Wirbelsäulenfehlform und Fehlhaltung 
- 
muskuläre 
Dysbalance
 
- 
klinische Hinweise auf eine Schmerzgeneralisierung 
(2)
 
ein l
eichtgradiges 
femoroazetabuläres
 
Impingement
 bei Offsetstörung bei CAM-
I
mpingement
 und be
ginnender 
Coxarthrose
 rechts 
(3) 
ein 
Morbus 
Dupuytren
 
5. 
Stra
hl linke Hand im Bereich der 
Pal
maraponeurose
    
Dr. 
D.___
 gab an, dass
 dem Beschwerdeführer die ursprüngliche
 berufliche
 Tätigkeit als Lagerist in einem Tiefkühllager 
nicht
 mehr
 zumutbar
 sei. 
Eine leichte bis mittelschwere 
wechsel
belastende Tätigkeit ohne vermehrte Belas
tung der lumbalen Wirbelsäule s
owie des rechten Hüftgelenks sei
 ihm 
dage
gen medi
z
inisch sicher ganztags zumutbar (
Urk. 
5/91/14-15).
3.4
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 2
6. 
Mai 2015 erklärte 
Dr. 
D.___
, dass a
u
fgrund der Akten und Befunde seit 2011 von einer 100%
igen Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Lagerist im Tiefkühl
lager auszugehen
 sei
. Dagegen sei dem Beschwerdeführer 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit auch unter Berücks
ichtigung der medizi
nisch-
progn
ostischen Überlegungen seit 2011 ganztags zumutbar. Aufgrund de
r ope
rativen Revision der lumbalen Wirbelsä
ule v
om 31. 
Oktober 2012 habe
 jedoch postoperativ auch in einer 
angepassten Tätigkeit für den Zeit
raum vom 3
1. 
Oktober 
2012 bis 
zum 
3
1. 
Januar 
2013
 eine 100%
ige Arbeits
un
fähig
keit bestanden
 (
Urk. 
5/95). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2016
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
rheumatologische
 Gutachten von Dr. 
D.___
 von der Klinik 
E.___
 vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
5/91). 
4.2
    
Das Gutachten von
 
Dr. 
D.___
 basiert auf 
einer 
fachärztlich-
rheumato
logi
schen
 Untersuchung und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Dr. 
D.___
 hat detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem hat er die 
medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt. Das ge
nannte Gutachten erfüllt demnach grund
sätzlich die 
rechtsprechungs
ge
mässen
 Anfor
de
rungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grundlage 
(vgl. E.
 
1.5
).
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
D.___
 legte
 in seinem Gutachten
 dar, dass beim 54-jährigen Beschwer
de
führer eine langjährige und chronische Schmerzsymptomatik im Bereich der lumbalen Wirbelsäulenanteile
 bestehe
, welche sich seit 2011 deutlich akzentuiert 
ha
be. 
In den vormaligen r
adiologischen Abklärungen habe
 sich eine 
Spondylolisthesis
 im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs
 gezeigt
, welche 
hinsichtlich der
 zunächst durchgeführten konser
vativen Behand
lungs
massnahmen mit ambulanter Physiotherapie, Schmerzmedika
tion und Infiltrationen überw
iegend therapieresistent gewesen sei. Im Okto
ber 2012 sei
 in der 
A.___
 Klinik e
ine dorsale 
Repositionsspon
dylo
dese
 L5/S1 mit 
Lamine
ktomie
 von L5 durchgeführt worden
, nach
 wel
cher
 es zu einer leichtgradigen, 
jedoch nicht nach
haltigen Beschwerde
besserung gekommen sei. Ebenso hätten
 die ambulant
 durch
geführten post
operativen physiotherapeutischen Beh
andlungsmassnahmen das Beschwer
debild nicht signifikant
 bessern können. Aktuell bestehe
 wei
terhin eine 
mässiggradige
 
lumbo
spondylogene
 Schmerzsymptomatik mit weitläufigen Schmerzaus
strahlungen in die unteren Extremitäten linksbetont mit inter
mittierender sensibler 
lumboradikulärer
 Reizung im Bereich des linken Fuss-Aussenrandes entsprechend 
Dermatom
 S1 
links. Eine stationäre Rehabilita
tionsmassnahme sei
 bis dato nicht durchgeführt
 worden
. Im Rahmen der 
Belastbarkeit der lumbalen Wirbelsäulenanteile hätten
 sich ins
besondere die Lendenwirbel
säulen
-Flexion und die vorgeneigte Haltung deutlich eingeschränkt
 gezeigt
. In den Alltagsaktivitäten 
sei der Beschwer
deführer
 insbesondere beim Zurücklegen längerer Wegstrecken sowie in sitzender Position limitiert. Der Nachtschlaf 
sei 
schmerzbedingt gestört. 
Fer
ner bestünden 
bel
astungs
abhängige Schmerzen im Bereich des rechten Hüft
gelenks bei Of
fsetstörung mit CAM-
lmpingement
.
 In der aktuel
len Untersu
chungssituation zeige
 sich die Hüftgelenk
s
beweglichkeit beidseits jedoch nicht eingeschrän
kt. Im Bereich des rechten Hüftgelenks bestehe allerdings
 ein Endphasenschmerz bei passiver Innen- und Aussenrotation. Für 
den Beschwerdeführer stehe die Hüftgel
enk
s
problematik nicht im
 Fokus der 
mul
tilokulären
 
musku
lo
skelettalen
 Beschwerdesympt
omatik. 
Nebenbefundlich
 bestehe 
noch ein Mor
bus 
Dupuytren
 im Bereich des 5. 
Strahls der 
Palmara
poneurose
 der 
linken Hand. Neurologisch fänden
 sich keine signifikanten Auffälligkeiten, ausgenommen die Kribbel-Parästhesien im Bereich des linken Fus
s-Aussen
randes entsprechend 
Derm
atom
 S1 links. In den aktuellen 
radiologischen Abklärungen zeige
 sich 
das eingebrachte 
Osteosynthesem
ate
rial
 im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs unauffällig in situ. In der Beckenübersicht 
seien
 eine vermehrte 
Sklerosierung
 des Gelenkspalts des linken Hüftgelenks sowie eine leichtgradige Verschmälerung des Gelenk
spalts im Bereich des rechten Hüftgelenks als Zeichen einer beginnenden 
Coxarthrose
 ersichtlich
 
(
Urk. 
5/91/13-14
).
4.3.2
    
Hinsichtlich der EFL vom 1
7. 
u
nd 1
8. 
März 2015 
wies
 
Dr. 
D.___
 darauf hin
, 
dass 
die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zu
mutbaren Belastbarkeit 
infolge mässiger Selbstlimitierung
 
nur teilweise verw
ertbar
 seien
. Die Beu
rteilung der Zumutbarkeit stütze
 sich deshalb auf 
medizinisch-theoretische Überlegungen
, unter Berücksichtigung der Beo
bach
tungen bei 
den Leistungstests. 
Die in den Tests formal erreichte maxi
ma
le Hebefähigkeit von 25 kg sei aus medizinisch-
prognostischen Über
legungen (Zustand nach Operation der Lendenwirbelsäule mittels 
Spondylodese
) auf 15 kg reduziert
 worden
. 
Der Beschwerdeführer prästiere
 insbesondere die statisch vorgeneigten Haltungen und 
das repetitive Bücken nicht. D
as seltene Heben von Gewichten bis maxim
al 15 kg Boden-Taille
n-Höhe sei zumutbar (
Urk. 
5/91/13
). 
    
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss
, dass
 dem Beschwerdeführer die ursprüngliche 
berufliche 
Tätigkeit als Lagerist in einem Tiefkühllager a
ufgrund der objekti
vierbaren klinischen Befunde sowie der durchgeführten radiologischen Diag
nostik und der Ergebnisse der EFL aus medizinischen Gründen (Status nach lumbaler 
Spondylodese
) 
wegen der zu hohen Anforderungen, insbe
sondere der Hebebelastung,
 nicht
 mehr
 zumutbar
 sei. 
Eine leichte bis mittel
schwere 
wechsel
belastende Tätigkeit ohne vermehrte Belastung der lumbalen Wirbelsäule s
owie des rechten Hüftgelenks sei
 ihm 
seit 2011 
-
 
ausser 
post
operativ 
im Zeitraum 
vom 3
1. 
Oktober 2012 bis zum 3
1. 
Januar 2013 -
 da
gegen medi
z
inisch
 ganztags zumutbar (
Urk. 
5/91/14-15
 und 
Urk. 
5/95
).
4.4
    
4.4.1
    
Diese Beurteilu
ng von 
Dr. 
D.___
 
ist 
angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen
 Erläuterungen nachvollziehbar
 und plausibel
. 
4.4.2
    
Die weiteren in den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine Angaben, welche die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen vermöchten. 
    
So hatte Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 in seinen Berichten vom 1
6. 
Januar und 16. März 2012 ebenfalls noch die Auffassung vertreten, dass dem Beschwer
deführer eine angepasste wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
5/9 und Urk. 5/14/3). In seinem Verlaufsbericht
 vom
 30. Januar 2013 bemerkte er im Wesentlichen, dass er den Beschwerdeführer zuletzt am 
2. 
Oktober 2012 gesehen habe. Der Beschwerdeführer sei am 31.
 
Oktober 2012 in der 
A.___
 Klinik operiert worden. Laut Bericht der 
A.___
 Klinik betreffend die Konsultation vom 1
4. 
Dezember 2012 (Urk. 5/28) liege insgesamt ein befriedigendes postoperatives Resultat vor. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei weiterhin attestiert worden bis zur nächsten Kontrolle in der 
A.___
 Klinik Ende Januar 2013 (
Urk. 
5/31; vgl. Bericht der 
A.___
 Klinik vom 1
9. 
Dezember 2012, Urk. 5/28). Im Bericht vom 
1. 
Februar 2013 hielten die Ärzte der 
A.___
 Klinik im Wesentlichen fest, es zeige sich – wie schon anlässlich der Konsultation vom 14. Dezember 2012 (
Urk. 
5/28) - auch heute ein flüssiges Gangbild ohne groborientierend senso
mo
torische Defizite. Das Röntgen der LWS habe eine unveränderte Schrauben
lage, keine Lockerung und eine zunehmende knöcherne Konsoli
dierung ergeben (
Urk. 
5/33). 
Wohl haben die Ärzte der 
A.___
 Klinik dem Beschwerdeführer in 
den Berichten vom 1
9. 
Dezember 2012 und 
1. 
Februar 2013 sowie in den Verlaufsberichten vom 
2. 
April 2013 (Urk. 5/39), 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
5/46/1-2) und vom 
9. 
August 2013 (Urk.
 
5/53) jeweils 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. auch 
„Zeugnis für Arbeitsunfä
higkeit“ vom 
5. 
September 2013
, 
Urk. 
5/52/7, worin dem Beschwerdeführer bis Ende September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde
)
. Soweit sich diese Einschätzungen auch auf eine angepasste Tätigkeit bezogen, erscheinen sie mit Blick auf die in den genannten Berichten erho
benen klinischen und bildgebenden Befunde aber nicht nachvollziehbar. 
    
Ab dem 
1.
 
Oktober 2013 bestand laut den Angaben von Dr. 
Z.___
 in seinem Verlaufsbericht vom 2
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5/82) bis Ende Juli 2014 eine 50%ige und ab dem 
1. 
August 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei ihm seit August 2014 zu 10
 %
 bis 20
 %
 zumutbar. Diese Einschätzung hat 
Dr. 
Z.___
 nicht nachvollziehbar mit objektiven somatischen Befunden begründet. Zur Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit zwischen anfangs Oktober 2013 bis Ende Juli 2014 
äusserte
 sich 
Dr. 
Z.___
 nicht. 
    
Auf die ärztlichen Einschätzungen in den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 sowie der Ärzte der 
A.___
 Klinik kann daher nicht abgestellt werden. Dies gilt umso mehr, als sie als behandelnde Ärzte aufgrund ihrer Vertrauensstellung zum Beschwerdeführer geneigt sein dürften, 
im Zweifel 
eher zu 
seinen Gunsten auszus
agen (
vgl. 
BGE 135 V 465 E. 4.5; BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
4.4.3
    
Der – Gutachter 
Dr. 
D.___
 vorliegende (vgl. 
Urk. 
5/91/14) – Abschluss
be
richt des 
C.___
 vom 
9. 
September 2014 (vgl. E. 3.1) vermag das Gutachten von Dr. 
D.___
 ebenfalls nicht zu widerlegen. 
    
Zum einen ist nach der Rechtsprechung 
die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen in erster Linie durch (Fach-)Ärzte nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung und nicht durch Eingliederungsfachleute - wie die Abklärungsperson des 
C.___
 -
 
auf der Grundlage der von ihnen erhobenen,
 subjektiven Arbeitsleistung zu beant
worten
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E.
 
4.4 mit Hinweisen).
 
Überdies
 hat die
 Abklärungsperson des 
C.___
 im Abschluss
bericht vom 
9. 
September 2014 (
Urk. 
5/79) 
auch
 nicht nachvoll
ziehbar begründet, wes
halb der Beschwerdeführer
 in der körperlich leichten Tätigkeit am Geographischen Institut 
der 
B.___
 
derart eingeschränkt gewesen sein soll
. Sie hat im Wesentlichen 
einzig bemerkt, dass e
r unter 
starken Schmerzen und 
unter e
iner dadurch verursachten Schlaflosigkeit
 gelitten
 habe
. 
Zudem ist an dieser Stelle noch zu erwähnen
, dass im Rahmen der EFL vom 1
7. 
und 1
8. 
März 2015 festgestellt wurde
, dass der Beschwerdeführer sich zum Teil selbst unter Angabe von Schmerzen limitiert habe, bevor die beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze erreicht worden sei (vor allem beim vorgeneig
ten S
itzen und Stehen; vgl. 
Urk. 
5/91/18), mithin
 
also
 teilweise
 ein selbstli
mitierendes Verhalten gezeigt habe. 
4.4.
4
    
Schliesslich
 kann der Beschwerdeführer auch aus der im Rahmen der Begut
achtung
 bei 
Dr. 
D.___
 angegebenen 
Schmerzstärke auf der Numerischen Rating
-Skala von 6
-9
/10 und bei akuten 
Schmerzex
azerbationen
 bis 10/10 (
Urk. 
5/91/11) nichts zu seinen Gunsten ableiten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4)
, weil diese Angaben rein subjektiv sind. 
4.5
    
4.5.1
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, 
Dr. 
D.___
 sei von der - vom Bundesgericht zwischenzeitlich aufgegebenen - Vermutung der Überwind
barkeit ausgegangen, und er habe zumindest das Recht, dass sein Fall 
gemäss
 der mit Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2014 vom 
3. 
Juli 2015 (publiziert in BGE 141 V 281; vgl. E. 1.2.2) geänderten Rechtsprechung abgeklärt werde, übersieht er, dass a
uc
h nach der Praxisänderung durch BGE 141 V 281 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur 
dann 
relevant sein
 kann
, wenn sie Folge einer fachärztlich 
(psychiatrisch) 
einwandfrei diagnostizierten Gesund
heitsbeeinträchtigung ist (vgl.
 BGE 130 V 396). Auch nach der geänderten Rechtsprechung 
wird der Rentenanspruch - in Nachachtung der verfassungs- und 
gesetzmässigen
 Vorgaben von 
Art. 
8 und 29 BV (Rechtsgleichheit) und 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG (objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) - anhand eines normativen Prüfrasters beurteilt (vgl.
 BGE 130 V 352 
E. 2.2.2 
und 139 V 547 E. 5.9
), und es braucht medizinische Evidenz, dass die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht eingeschränkt ist
 (BGE 141 V 574 E. 4.1). 
    
In den 
Vorakten
 wurde keine unter die (bisherige und geänderte) 
Rechtspre
chung 
des Bundesgerichtes zu den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
fallende 
(fachärztlich-psychiatri
sche) 
Dia
gnose (vgl. die Auflistung in E. 1.1.2
)
 gestellt, welche nach den Indikatoren der mit BGE 141 V 281 vorge
nommenen Praxisänderung zu beurteilen wäre. Da die 
Vorakten
 bezüglich allfälliger - die Schmerzproble
matik überlagernder - psychischer Probleme völlig 
bland
 sind, war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, weitergehende Abklärungen zu tätigen (vgl. 
Urteil 9C_269/2008 vom 6.
 
November 2008
 E. 5.2). 
4.5.2
    
Im Übrigen ist den vorliegenden Akten zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer bislang keine stationäre 
Rehabilitationsmassnahme
 durchgeführt hat (
Urk. 
5/91/14). Von einer solchen wäre aber laut 
Dr. 
D.___
 eine weitere Beschwerdereduktion zu erwarten (
Urk. 
5/91/15). Der Beschwerdeführer hat demnach die therapeutischen Optionen nicht voll ausgeschöpft, was nicht auf 
einen ausgeprägten Leidensdruck hinweist. Zudem deuten sowohl die Tatsa
che, dass der Beschwerdeführer verheiratet ist und drei Kinder sowie einen Hund hat (
Urk. 
5/73/1), als auch die Angaben, welche im Abschlussbericht des VHS vom 
9. 
September 2014 zu seiner Person und seinem Verhalten gemacht wurden (vgl. E. 3.1), darauf hin, dass er über gute Kompensations
potenziale (Ressourcen) verfügt. Von daher ist 
-
 auch mit Blick auf die 
gemäss
 der geänderten Rechtsprechung beachtlichen weiteren Standardindi
katoren (vgl. dazu statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 2
9. 
Juni 2016 E. 4.1) - nicht ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht zuzumuten (gewesen) sein sollte, trotz seiner Schmerzen ganztags einer (die somatischen Befunde berücksichtigenden) angepassten Tätigkeit nachzu
gehen. 
4.5.3
    
Eine persönliche Befragung des Beschwerdeführers oder seiner Ehefrau bezüg
lich angeblicher Aussagen von 
Dr. 
D.___
 
bei
 der Begutachtung
 vom März 2015 im Zusammenhang mit der bundesgerichtlichen Schmerzrecht
sprechung
 (
vgl. 
Urk. 
1 
S. 5 und 
S. 9)
 sowie 
das Einholen
 eines weiteren Berichts von 
Dr. 
Z.___
 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 5) erweisen sich
 bei der gegebenen Sach- und Rechtslage
 nicht als erfor
derlich. 
4.6
    
Aufgrund d
es Gesagten kann vielmehr ohne W
eiteres auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 von der Klinik 
E.___
 vom 27. April 2015 (Urk. 5/91) abgestellt werden.
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin in de
r 
angefochtenen Verfügung vom 29. 
Februar 2016 
vorgenommene Einkommensvergleich ergab
 sodann
 einen
 
renten
ausschliessenden
 
Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2
; vgl. auch Urk. 5/97
). 
Dieser
 Einkommensvergleich
 wurde 
vom Beschwerdeführer
 nicht in Zweifel gezogen
 (vgl. 
Urk. 
1)
. Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
Februar 2016
 (
Urk. 
2), mit der ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint wurde, erweist sich daher als rechtens. Dies führt
 zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alex R. Le Soldat
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl