zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00099 · 2022-09-14 · de
Behaupteter Sturz vom Gerüst. Laut Unfallversicherung ist das Vorliegen eines Unfalls nicht überwiegend wahrscheinlich. Aufgrund der Untersuchungsmaxime ist diese Schlussfolgerung zulasten des Beschwerdeführers ohne die Anhörung der als Zeuge für den Sturz bezeichneten Person unzulässig. Rückweisung zur Durchführung von weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00099
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Wohnlich
Friedrich Hebeisen Mohr, Rechtsanwälte am Bodensee
Löwenstrasse 12, 8280 Kreuzlingen
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Steinhauserstrasse 51, Postfach 7552, 6302 Zug
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
7
2
, arbeitet
e
 seit dem 1. 
Mai
 201
8
 als 
Haus
wa
r
t
 für 
die 
Y.___
 AG
 (Urk. 9
/
2/
1)
, welche
 
Fitness
center betreibt 
(
vgl. 
deren 
Internet-Handels
registerauszug
 und Homepage, besucht am 21. Juli 2022
)
. 
In dieser Eigen
schaft war 
X.___
 über seine Arbeitgeberin
 bei der Basler Ver
sicherungen AG (nachfolgend: Basler) gegen die Folgen von Unfäl
len versichert
, bis diese ihren
 Vertrag mit der Basler per 31. Dezember 2019 auf
löst
e
 (vgl. 
Urk. 
9/5/1 S.
 
2). 
Z
u
vor meldete 
die 
Y.___
 AG
 der Basler mit einer vom
 1
6. 
Dezember 2019
 datierenden
 Schadenmeldung
, dass es 
am 
3
0. 
November 2019
 (laut späteren An
gaben: 3
0. 
Oktober 2019, 
Urk. 
9/2/6)
 beim Ver
schieben eines Kraftgerätes 
i
m
 Fitnesscenter einen
 Schlag
 auf die linke Schulter des Versicherten gegeben habe
 (
Urk. 
9/2/1).
 Im am 2
7. 
Januar 
2020 ausgefüllten Fragebogen 
notierte
 der Ver
sicherte
 sodann
, dass er 
am 25. Novem
ber 
2019 
beim 
Abbauen eines Gerüstes vo
m Gerüst gestürzt und auf
 die
 linke Schulter gefallen sei. Er habe schon vor diesem Ereignis Beschwerden gehabt, weil er Ende Oktober beim Tragen eines Fitness
gerätes einen Schlag auf diese Schulter erhalten habe (
Urk. 
9/2/3).
 
Zwei Tage später meldete sein
e Arbeitgeberin 
der Basler
 
das Ereignis vom
 2
5. 
Novem
ber 2019
 
mittels Schadenmeldung
 (
Urk. 
9/2/4).
 In der Folge
 
änderten und er
gänz
ten der
 Vers
icherte und seine Arbeit
geberi
n deren
 
Angaben
 zu diesen Ereig
nissen bei mit Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter
n
 der
 Basler
 geführten Telefon
ge
sprächen
 (
Urk. 
9/2/
5-
6, Urk. 9/2/8,
 Urk. 9/2/13). 
Nach der Prüfung 
di
eser Angaben 
sowie
 der von ihr beigezogenen Arztberichte führte die Balser in ihrer Ver
fügung vom 3
0. 
April 2020 aus, dass hinsichtlich der gemeldeten 
Unfalld
aten keine Übereinstimmung bestehe und diese nachträglich immer wieder abgeändert worden seien
. 
Für sie war ausschlaggebend, dass im Behandlungseintrag
 der 
Z.___
 vom 2
5. 
November 2019 
kein Sturz erwähnt worden sei
.
 Zu den 
behaup
ten 
Schulter
beschwerden
 
nach dem
 Verschieben eines Kraft
gerätes 
hielt sie fest, dass 
die gesetzlichen An
forderungen an den Un
fall
begriff nicht er
füllt
 seien
, da kein ungewöhnlicher äus
serer Faktor vorliege
 
(
Urk. 
9/5/1 S. 2). Mit dieser Begründung verneinte die Basler ihre Leistungspflicht 
bezüglich
 der vom 
Versicherten
 geltend gemachten Schul
terbeschwerden (
Urk. 
9/5/1 S. 3). 
Da
gegen erhob der Versicherte am 2
9. 
Mai 2020 (Eingangs
datum) Einsprache (
Urk. 
9/5/3-4).
 Nach dem Erhalt einer Kopie der leistungs
ablehnenden Verfügung vom 3
0. 
April 2020
 
(
Urk. 
9/5/1) erhob die Krankenkasse des Versicherten mit Eingabe vom 23
. November 2020 
ebenfalls
 Ein
sprache (Urk. 9
/
5/6). M
it 
Einsprache
begründung
 vom 1
1. 
Januar 2021
 machte sie geltend
,
 es liege eine unfallähnliche Körperschädigung vor (
Urk. 
9/5/9
)
.
 Die Basler holte 
daraufhin 
die
 Akten
beurteilung
 von 
Dr.
 
A.___
, Spezialarzt für Chirur
gie und Unfall
chirurgie,
 vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
9/
4/2
) 
ein. Hernach wies si
e 
die Einsprache
n
 
mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 8
. 
April
 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dage
gen erhob X.___
 am 
10
. 
Ma
i 2021 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
vom 
8. 
April 2021 
sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, d
as
 Unfall
ereignis
 vom 
2
5. 
Novem
ber
 
20
19
 
als solches anzuerkennen und die daraus entstandenen Kosten zu über
nehmen 
(Urk. 1 S. 
1
). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8
. 
August
 
2021 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
 S. 2, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9
/
2
-6
).
2.
3
    
Mit seiner Replik vom 2
6. 
November 2021 beantragte der Beschwerdeführer, es seien ihm - unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der Beschwerde
gegnerin -
 in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
8. 
April
 
2021 die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung auszurichten. Even
tualiter sei die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung sowie Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
15 S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit ihrer Duplik vom 
2. 
Mai
 2022
 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
26 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Mai 202
2
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 28).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die vom Beschwerde
führer geltend gemachten Schulterbeschwerden links leistungspflichtig ist, weil sie auf einen bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfall oder eine unfall
ähnliche Körperschädigung zurückzuführen sind.
1.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2021 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, dass in der ursprünglichen Unfallmeldung und in 
den ersten Arztberichten noch nicht von einem Sturz die Rede gewesen sei. Z
war
 sei ein solcher in de
r
 späteren 
Korrespondenz
 des Beschwerdeführers und seines Arbeitgebers
 erwähnt worden. Diesen späteren Behauptungen könne je
doch nicht der gleiche Beweiswert zuerkannt werden, wie den ersten von recht
lichen Überle
gungen unbeeinflussten Aussagen des Beschwerdeführers. Ab
zu
stel
len sei viel
mehr auf dessen ersten Aussagen
, wo
nach er sich beim Heben, Tragen und Schieben eines schweren Kraftgerätes die linke Schulter verletzt habe. 
Gegen 
eine Schulterverletzung spreche
, dass in den ersten Arzt
berichten keine klinischen Untersuchungsbefunde, wie beispielsweise Schwel
lun
gen, Hämatome, Schürfun
gen oder Rötungen genannt worden seien. Funktionelle Einschrän
kun
gen seien dort ebenfalls nicht erwähnt
 worden. D
er Unfallbegriff s
ei 
nicht erfüllt. Das Heben, Tragen und Schieben eines schweren Kraftgerätes 
stelle für sich allein noch nichts Un
gewöhnliches dar
 und es fänden sich keine Anhaltspunkte für einen ungewöhnlichen äusseren Fak
tor, etwa ein Stolpern oder Stürzen beim Tragen des Fitnessgerätes. Der Beschwerde
führer habe bei dieser Tätigkeit einzig Schmerzen in der linken Schulter verspürt. Auch eine Überanstrengung sei nicht ersichtlich
. Da weder ein Geschehensablauf noch ein äusserer Faktor, welcher aussergewöhnlich sei, vorliege, sei der Unfall
begriff nicht erfüllt
 (Urk. 2 S. 4). 
Eine unfallähnliche Körperschädigung liege ebenfalls nicht vor, denn 
Dr. 
A.___
 habe mit seinem überzeugenden Akten
gutachten vom 1
2. 
März 
2021 nachge
wiesen, dass es sich bei den Schulter
beschwerden des Beschwerdeführers vorwie
gend um eine Er
kran
kung handle (
Urk. 
2 S. 5)
.
1.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber vorbringen, er habe Ende Oktober 2019 im Rahmen seiner Aufgaben als Reparaturmitarbeiter eines Fitnes
s
studios zusammen mit drei weiteren Kollegen ein schweres Gerät (ca. 300 bis 400 kg) getragen. Dabei habe jeder Mitarbeiter einen 
Schultert
ragegurt benutzt
. Beim Tra
gen habe einer seiner Kollegen das Gerät plötzlich abgesetzt
, wodurch plötzlich 
«wesent
lich mehr Gewicht» an seiner linken Schulter gerissen
 habe
. Alsdann sei er am 2
5. 
November 
2019 im Beisein eines Arbeitskollegen von einem Gerüst gestürzt und auf die linke Schulter gefallen
 
(
Urk. 
1 S. 1).
 
Er müsse eingestehen
, dass es bezüglich der Unfalldaten zu Verwirrungen gekommen sei (
Urk. 15 
S.
 
3
4).
 
Dies
bezüglich müsse aber berücksichtigt werden, dass er 
sich auf Deutsch nur sehr schlecht ausdrücken
 
könne
, was Missverständnisse zur Folge habe (
Urk. 
15 
S. 4).
 
B
ei genauer Betrachtung seien d
ie Verwirrungen bereits durch seine Arbeit
geberin (bzw. deren Unfallmeldungen
)
 ausgelöst worden (
Urk. 
15 S.
 
4). 
Würden seine Behauptungen anhand der Akten überprüft, so sei insbesondere auf Folgen
des hinzuweisen:
 
A
us 
diesen Akten 
ergebe 
sich
 zunächst
, dass
 er sich am
 
25. November 2019 in die 
Z.___
 begeben habe, weshalb sich auch 
an jenem Tag
 etwas ereignet haben müsse
. Zudem habe seine Arbeitgeberin bestätigt, dass er bereits am 3
0. 
Oktober 2019 einen Schlag in die Schulter erhalten habe (
Urk. 
15 S. 4).
 
Diese beiden Ereignisse seien als Unfälle zu qualifizieren
. Beim Ereignis Ende Oktober 20
19 sei es durch das plötzliche, unangekündigte Absetzen des schweren Fitnessgerätes durch einen anderen Träger zu einem ruckartigen Trauma seiner linken Schulter gekom
men. Zudem erfülle auch der Sturz vom Gerüst
 
vom 25. November 2019
 den Unfall
begriff (
Urk. 
1 S. 2
, 
Urk. 
15 S. 5
). Seine Beschwerden an der linken Schulter seien auf diese beiden U
nfallereignisse zurückzuführen
 (
Urk. 
1 S. 3)
.
 Die Befunde
,
 die sich bei der MR-
Arthografie
 der Schulter links vom 
3. 
Februar 2020 gezeigt hätten, seien alles Verletzungen, die typischerweise bei einem Sturz auf die Schul
ter auf
treten würden (
Urk. 
15 S. 5).
 Somit sei die Leistungspflicht der Beschwerde
geg
nerin für die Behandlung der Beschwerden gegeben (
Urk. 
1 S. 3).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden -
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
2.4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der ver
sicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Unter
suchungs
maxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfaller
eignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglich
keit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
2.5
    
In diesem Zusammenhang ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass 
im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spon
tanen «Aussagen der ersten Stunde» ab
gestellt wird.
 
Dies, weil ihnen
 in beweismässiger Hinsicht grös
seres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Gemäss dem Behandlungseintrag von 
Dr. 
med. B.___
, Allgemeine Innere Medizin
, 
Z.___
, vom
 2
5. 
November 2019
,
 
16.45 Uhr
,
 
ist sie vom Beschwerdeführer 
wegen Schulterschmerzen konsultiert worden. 
Er 
habe zu seinen aktuellen Beschwerden angegeben, dass er bei der Arbeit schwere Lasten halten und heben müsse. Dabei komme es zu Schulter
beschwerden links. Bezüglich Untersuchungsbefunde nannte 
Dr. 
B.___
 Beschwerden im linken Schultergelenk bei der Abduktion und eine bei der Rönt
genuntersuchung fest
ge
stellte 
Akromioklavikulargelenks
 (AC)-Luxation nach 
Rockwood
 Typ 1-2 links. 
Sie verordnete Physiotherapie sowie schmerz
lin
dernde und entzündungs
hem
mende Medikamente
 und sah als weitere Massnahme
 eine
 Überw
eisung an die Z.___
 f
ür ein orthopädisches Konsilium
 vor 
(Urk. 
9/
3/1).
3.2
    
Bei der Röntgenuntersuchun
g in der Z.___
 vom 3. Januar
 
2020 (Urk. 3/2) fanden sich gemäss der Beurteilu
ng von Dr. med. C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, kein Anhalt für eine AC-Gelenksverletzung sowie normale knöcherne Strukturen (Urk. 3/3).
3.3
    
Dr. 
med. D.___
, leitender Arzt, Institut für Radiologie und Nuklear
medizin
, Kantonsspital E.___
, gelangte nach der MR 
Arthrographie
 Schulter
 links vom 
3. 
Februar 2020 zu folgender Beurteilung (
Urk. 
3/6 S. 2): 
Transmuraler
 Riss im 
anterioren
 Anteil der 
Supraspinatussehne
 mit Kontrast
mittelaustritt in die Bursa 
subacromial
i
s
 
subdeltoidea
. Angrenzender 
bone
 
bruise
/Stressreaktion mit diskreter Fissur im 
anterioren
 
Tuberculum
 
majus
. Ver
dacht auf Ruptur des Bizeps-
Pulley
, V
erdacht auf diskre
te inters
ti
tielle Einrisse im 
superioren
 Anteil der 
Subscapularissehne
. Normale 
Muskeltrophik
. Diskreter Einriss des 
posterosuperioren
 Labrums. Ruptur der 
anterosuperioren
 Gelenks
kapsel.
 Verdickte inferiore Gelenkskapsel wie bei möglicher 
Capsulitis
 
adhäsiva
 Differentialdiagnose (DD:) posttraumatisch (Klinik?). 7 mm Gelenkskörper in der Bursa 
subacromialis
 
sub
deltoidea
 (
Urk. 
3/6).
3.4
    
Der beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin
, F.___
, hielt in seiner Beur
teilung vom 19. Februar 2020 
fest, 
aufgrund des MRI-Berichts und unter Berück
sich
tigung der geschilderten Unfallmechanismen der beiden Ereignisse seien die Rup
tur der 
Supraspinatussehne
 und die Läsion des dorsalen L
abrums mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit unfallfremd und vorbestehend. Die 
Pulley
-Ruptur, die Läsion der 
cranialen
 
Subscapularissehne
, die Fissur des 
Tuberculum
 
majus
 und die Ruptur der 
antero
-superioren Gelenkkapsel seien aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch ein Unfallereignis verursacht
 worden
. Es sei jedoch 
nicht mög
lich zu unterscheiden, ob sie durch das Ereignis vom 3
0. 
Oktober 2019 oder das Ereignis vom 2
5. 
November 2019 verursacht worden seien (
Urk. 
3/7
 
S.
 
2)
.
3.5
    
Dr. 
med. G.___
, welcher ebenfalls als beratender Arzt der Beschwerde
geg
nerin tätig ist, notierte in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
März 2019, dass die geltend gemachte Gesundheitsschädigung an der linken Schulter mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalles vom 25. No
vember 
2019 sei. Es sei durchaus möglich, 
dass bereits
 vorbestehende dege
nerative Veränderungen vorgelegen hätten. Aufgrund der langen Latenz zwi
schen Ereignis und Bildgebung sei eine Differenzierung aber nicht möglich. Es könne jedoch gesagt werden, dass es aufgrund des Unfalls vom 2
5. 
November
 
2019 zu einer richtunggebenden Verschlechterung gekommen sei. Der Vor
zu
stand werde nicht mehr erreicht (
Urk. 
3/8 S. 2).
3.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 12. März 2021 (Urk. 4/2) unter 
«Diagnosen» Folgendes aus 
(
Urk. 
9/4/2 S. 3):
- 
Erstereignis mit denkbarer Überlastungs-/Zerrungssymptomatik an der linken Schulter nach Ereignis vom 2
5. 
November 2019
- 
Subjektiv und anamnestisch angegebenes Sturzereignis mit Kontusion der linken Schulterregion und möglicher Fissur des 
Tuberculum
 
majus
 3 Wochen nach dem Erstereignis
    
Des Weiteren verneinte Dr. 
A.___
 die Frage der Beschwerdegegnerin, ob eine Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliege
 (Urk. 9/4/2 S. 3)
. Zur Begrün
dung 
führte er aus, dass es sich beim Erstereignis (gemeint ist das 
Heben/Tragen/
 
Verschieben eines schweren Kraftgeräts
) um eine klassische Überlastungs
proble
matik an der Schulterregion m
it nachgewiesenen morphologisch
 fassbaren, vor
bestehenden Abnützungsbefunden (AC-Gelenksarthrose, 
subakromiales
 
Impinge
ment
, vgl. die Röntgenbilder vom 2
5. 
November 2019 und 
3. 
Februar 2020)
 handle
. Das zeitlich nicht platzierte Zweitereignis wäre, so es sich tatsächlich ereignet habe, als Unfallereignis mit einer Kontusion 
der Schulterregion zwar ausgewiesen, aber hierzu morphologisch nachzuweisen wäre die nur als möglich 
erscheinende 
Fissur am 
Tuber
culum
 
majus
 mit 
Bone
 
Bruise
. Dagegen seien aber Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 (
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
 sowie 
Pulley
-Ruptur)
 unfallkausal als überwiegend wahrscheinlicher Unfall
mecha
nismus (Kontusion) ursächlich nicht möglich beziehungswiese nicht ausgewiesen (
Urk. 
9/4/2 S. 
4
).
    
Zur Frage der Beschwerdegegnerin, ob eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit vorgelegen habe, hielt Dr. 
A.___
 fest, dass dies 
aufgrund des Erstereignisses nicht der Fall gewesen sei. Wenn eine unfallähnliche Körperschädigung bejaht werde, dann sei diese als Überlastung und Abnützung gesichert. Nach dem zeitlich nicht lokalisierte
n
 Ereignis mit Sturz vom Gerüst
 mit möglicher 
undislozierter
 Fissur des 
Tuberculum
 
majus
 mit 
Bone
 
Bruise
 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 4 bis 6 Wochen vorgelegen
 (
Urk. 
9/4/2 S. 4)
.
    
Auf die Frage, ob die Befunde in der linken Schulter mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit zumindest teilweise im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 25. November 2019 stehen würden, antwortete Dr. 
A.___
, dass subjektiv und anamnestisch nach dem Ereignis vom 2
5. 
November 2019 überlastungsbedingte Beschwerden im Sinne eines 
distorsionellen
 Ereignisses denkbar
 
seien 
(
Urk. 
9/4/2
 
S. 4)
. Morphol
ogisch fassbare, ereigniskausal
 nachgewiesene Befunde würden dazu aber 
nicht vorliegen (
Urk. 
9/4/2 S. 4-5).
 S
ehr wohl denkbar sei bei der zweifelsfrei feststellbaren erheblichen AC-Gelenksarthrose links der Mecha
nis
mus einer aktivierten, vorbestehenden AC-Gelenksarthrose (
Urk. 
9/4/2 S. 5).
    
Und schliesslich notierte Dr. 
A.___
 zur Frage, wann mit einem Abschluss der Behandlung zu rechnen gewesen sei, Folgendes: Die beim Erstereignis disku
tier
ten Befunde an der Schulter würden einer ereigniskausalen Aktivierung der doch erheblichen, vorbestehenden AC-Gelenksarthrose (vgl. die Röntgenbilder vom 25. November 2019 und 
3. 
Februar 2020)
 entsprechen
. Hier ergebe sich eine ereigniskausale Behandlungsdauer von 4 bis 8 Wochen. Betreffend das
 subjektiv und anamnes
tisch 
beziehungsweise zeitlich nicht lokalisierte Zweitereignis fän
den sich weder zeitnah festgehaltene 
klinische Untersuchungsbefunde (Schwel
lung, Hämatom, Schürfung, Rötung) noch neu dokumentierte funktionelle Ein
schränkungen aufgrund einer verlässlichen Anamneseerhebung. Es könne davon ausgegangen werden, wenn gegenüber dem erwähnten diskreten 
Bone
 
Bruise
 im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 mit der ebenfalls diskreten Fissur von einer denkbaren Kontusion dieser exponierten Schulterregion aus
gegangen werde. Dazu müsste mit einer konservativ geführten Nachbehand
lungszeit von 4 bis 8 Wochen gerechnet werden (Urk. 9/4/2 S. 5).
4.
4.1
    
Weil die Beschwerdegegnerin nur 
bei
 Unfallfolgen leistungspflichtig
 ist
 
(
E. 
2.1), 
war es richtig, dass s
ie 
geprüft hat
, ob es sich bei den vom Beschwerde
führer
 geltend gemachten Ereignissen vom 30. Oktober und 25. November 2019 um Unfälle im Rechtsinne (E. 2.2)
 handelt. Dabei untersuchte sie
, ob aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers 
glaubhaft ist, dass er an den genannten Tagen einen Unfall erlitten hat (E.
 2.4
).
 Unter Anwen
dung der von Unfallversicherungen 
und den Gerichten
 verwendeten Beweisregel der
 «Aussagen der ersten Stunde»
 (E.
 
2.5) gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, es sei nicht glaubhaft
, dass der Beschwerdeführer am 25. November 2019 auf seine linke Schulter gefallen sei, denn von einem Sturz sei weder in der ersten Unfallmeldung noch in den ersten Arztberichten die Rede gewesen (Urk. 2 S. 4
, vgl. dazu 
auch 
deren Ausführungen auf S. 2 der Verfügung vom 30. April 2020, Urk. 5/1). In Bezug auf
 
den 
Behandlungseintrag der an der 
Z.___
 tätig gewesenen Dr. 
B.___
 vom 25. November 20
19
 
(
E. 3.1
)
 und die Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom
 16. 
Dezem
ber 2019 (Urk. 9/2/1)
 treffen diese Aussagen der Beschwerde
gegnerin zwar zu. 
Weil diese Dokumente aber nicht vom Beschwerde
führer selber stammen, könnte die 
Nichterwähnung des vom 
ihm
 geltend ge
machten Unfalls vom 
25. November 2019 auf Versäumnisse der behandelnden Ärztin und der Arbeitgeberin zurückzuführen sein. Immerhin hat der Beschwerde
führer selbst
 in seiner ersten 
aktenkundigen 
eigenen Äus
serung zu den beiden geltend gemachten Ereignissen gegenüber der Beschwerde
gegnerin - dem
 von ihm am 27. Januar 2020 aus
gefüllten 
Fragebogen (Urk. 9/2/3)
 -
 
sowohl von einem Sturz vom Gerüst als auch von einem Schlag auf die linke Schulter 
beim Tragen eines Fitnessgerätes
 und damit
 v
on 
zwei Ereignissen
 ge
sprochen.
 
Diesbezüglich fällt zunächst auf
, dass er das auf dem Formular vorgedruckte Unfalldatum «30.11.2019» - welches die Beschwerde
geg
nerin der Schaden
meldung der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers entnom
men hat (vgl.
 
Urk.
 
9/2/1
)
 - 
durchgestrichen und
 zu «25.11.2019» 
ge
ändert
 hat
 (Urk.
 
9/2/3
 
S. 1). Zum Her
gang und Ab
lauf jenes
 
Ereignisses hielt er sodann fest, dass er beim Abbauen eines Gerüstes vom Gerüst gefallen und mit der (linken) Schulter aufgeschlagen sei (Urk. 9/2/3 S. 1). Auf der nächsten Seite des Fragebogens gab er an, dass 
er 
bereits seit dem Schlag auf die Schulter beim Transport eines Fitnessgerätes Beschwerde
n
 mit der linken Schulter habe. Dieses Ereignis soll sich Ende Oktober 2019 ereignet haben (Urk. 9/2/3 S. 2)
.
 Wenn schon, so müssten die Angaben des Beschwerde
führers im
 am 27. Januar 2020 ausgefüllten und unter
zeichneten Fragebogen als dessen
 «Aussagen der ersten Stunde» (E. 2.5)
 
ange
sehen
 werden. D
ies
 hätte zur Folge
,
 das
s
 den Antworten im Fragebogen
 der von der Recht
spre
chung zuerkann
ten hohe Beweiswert zukäme
 (Urteil des 
Bundes
gerichts U 227/05 vom
 16. Januar 2006 E
. 3.6). Dabei schadet nicht, dass der Fragebogen erst ein beziehungsweise zwei Monate nach dem geltend gemachten Ereignis ausgefüllt wurde (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_436/2009 vom 22.
 
Oktober 2009 E. 6.2).
4.2
    
Wird 
mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen, seine Schulter
beschwerden seien von zwei verschiedene Unfallereignissen verursacht worden, so 
können
 -
 
entgegen der Ansicht Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 3) - die Aus
führungen des 
Beschwerdeführers und
 diejenigen seiner Arbeitgeberin 
auch 
nicht
 
als sich wider
sprechende Angaben zum selben Unfallhergang angesehen werden. Zu diesem Schluss gelangt man jedenfalls, wenn die im Verwaltungs
ver
fahren ge
machten 
Angaben 
(vgl. dazu die
 von
 der Beschw
erdegegnerin unter Urk. 9/2 auf
ge
legten Akten) in chronologischer Reihenfolge gelesen werden: Nach der Mel
dung des Schlages auf die Schulter beim Transport des Fitnessgerätes
 vom 16. Dezember
 
2019 (Urk. 2/1)
 
wurde der Beschwerdegegnerin am 29. Januar 2020 auch noch der Sturz vom Gerüst gemeldet (Urk. 2/4). Bei den hernach mit Sach
bearbei
terinnen und Sachbearbeiter
n
 der Beschwerdegegnerin geführten Telefon
ge
sprächen waren der Beschwerdeführer und seine Arbeitgeberin bemüht
,
 die bis
herigen Angaben der Arbeitgeberin zu berichtigten und zu ergänzen (Urk. 9/2/5-6, Urk. 9/2/8, Urk. 9/2/13).
 
Deren Angaben vom 21. April 2020 ist 
sodann 
zu entnehmen,
 dass
 ihr Mitarbeiter 
H.___
 dabei gewesen
 
sei
, als der Beschwerdeführer am 25. November 2019 vom Gerüst
 gestürzt sei 
(Urk. 2/13).
 Sollte dies zutreffen, so wären von einer Befragung von 
H.___
 weitere Angaben zur strittigen Frage, ob sich 
am
 25. November 2019 
das
 
vom Beschwerdeführer beschriebene Ereignis
 zugetragen hat, zu erwarten. 
Alsdann sollen b
eim erwähnten
 Transpo
rt
 des Fitness
gerätes 
gemäss 
dem Beschwerde
füh
rer drei 
weitere Personen beteiligt ge
wesen sein
 (Urk. 1 S. 1). Auch deren Be
fra
gung verspricht grundsätzlich weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zum Hergang des vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
ersten 
Unfallereignisses.
 
Die Befragung dieser möglichen Zeugen kann nicht unterbleiben, denn 
die Vorbringen
 zu den beiden Ereignissen
 sind
 
nach Lage der Akten 
nicht derart 
abwegig
, das
s
 auf weitere Abklärungen 
verzichtet werden könnte.
4.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin bereits eingeholten medizinischen Berichte und Beurteilungen machen diese weiteren A
bklärungen nicht überflüssig. D
er man
gelnde Nachweis eines Unfalls 
lässt 
sich 
nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen 
(RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 E. 2)
.
 Wie sich aus der Beurteilungen
 der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin
 (E. 3.4-3.5)
 und insbesondere der
jeni
gen des von dieser mit einer Akten
beurteilung beauftragten 
Dr. 
A.___
 (E. 3.6)
 ergibt, konnten diese die Fragen der Beschwerdegegnerin nicht vollständig beant
worten, da sie über zu wenig verlässliche Angaben zu den geltend 
gemach
ten Unfallereignissen verfügten. Dr. 
A.___
 ging in seiner Aktenbeurteilung vom 12. März 2021 davon aus, am 25. November 2019 habe der Transport des Fitness
gerätes - und nicht der Sturz vom Gerüst - s
tattgefunden (E. 3.6). Nach 
Ab
klä
rungen
 zu den vom Beschwerdeführer behaupteten Ereignissen könnte sich die Annahme von Dr. 
A.___
 als falsch herausstellen.
 Anderseits finden
 sich
 in den erwähnten ärztlichen Beurteilungen (E. 3.4-3.6) 
deutliche Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Beschwerde
geg
nerin haben könnte, wenn es sich mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit (E. 2.4)
 er
stellen 
liesse, dass er
 am 25. November 2019 
tatsächlich 
eine Schulterkontusion 
erlitten hat.
 Dies spricht ebenfalls für weitere Ab
klärungen.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
sodann 
daran zu erinnern, dass d
er Untersuchungs
grundsatz (E. 2.
3
 vorstehend) die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffs
notwendig aus
schliesst
. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebe
nen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungs
grund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu er
mitteln, der zu
mindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
fest
stellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklä
rungs
mass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
 
Als mögliches Beweismittel im sozialversicherungsrechtlichen Ver
waltungsverfahren kommt auch das Einholen von Auskünften oder Zeugnissen von Drittpersonen in Frage (Art. 55 Abs. 1 ATSG 
i.V.m
. Art. 12 
lit
. c 
VwVG
, vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4
. Aufl., 20
20
, N 36 
zu
 41 ATSG sowie zur Regelung des Art.
 
12 
lit
.
 
c 
VwVG
: Christoph Auer/Anja Martina Binder, in
: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Ver
waltungsverfahren [
VwVG
]
, 2. Aufl., 
2019
, N
 
39 ff. zu Art. 12 
VwVG
)
.
 Die Beschwerdegegnerin hatte bereits vor Erlass der leistungs
ablehnen
den Ver
fü
gung vom 30. April 2020 (Urk. 5/1) vom möglichen Zeugen für den geltend ge
machten Unfall vom 25. November 2019 erfahren (E. 4.2).
 Weil die Beschwerde
gegnerin von 
H.___
 bezüglich des behaupteten Unfalls des Beschwerde
führers vom 25. November 2019 grundsätz
lich weitere Auskünfte hätte erhältlich machen könne
n
 (E. 4.2), durfte sie ohne dessen Befragung den Unfall vom 25. November 2019 nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführer
s als unbewiesen ansehen.
 
Die Beschwerde
gegnerin hat 
somit 
den Untersuchungs
grundsatz verletzt.
4.5
    
Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
H.___
 zum geltend gemachten Ereignis vom 25. November 2019 befragt. 
Zudem
 sind die drei Personen, welche dem Beschwerdeführer am 30. Oktober 2019 beim Tragen des 
Fitnessgerätes geholfen haben
 sollen
, zu befragen. Den vor
liegenden Akten sind weder deren Namen noch deren Kontaktdaten zu ent
nehmen. Da die
se
 Arbeit aber in einem Betrieb 
der 
Y.___
 AG
 ausgeführt 
worden sein soll (Urk. 9/2/1), wird diese der Beschwerdegegnerin die notwendigen Daten liefern können. 
Nach 
diesen zusätzlichen Abklärungen
 wird die Beschwer
de
geg
nerin erneut beurteilen 
müssen
, ob bezüglich der geltend gemachten Ereignisse vom 30. Oktober und 25. November 2019 (und deren Folgen) Unfälle (oder unfallähnliche 
Körperschädigungen) vorliegen
. Bejahendenfalls 
hat
 sie zur Prüfung ihrer Leistungspflicht auch neue medizinische Beurteilungen einzu
holen, weil die bereits vorliegenden nicht beweiskräftig sind
 (E. 4.3).
5.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 
der Beschwerdegegnerin 
vom 8. April 2021 
auf
gehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach durchgeführten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistun
gen aus der obligatorischen Unfallversicherung neu verfüge.
6.
    
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
6.2
    
Der Beschwerdeführer wurde im vorliegenden Verfahren zunächst 
durch die I.___
 vertreten (Urk. 1). Da diese mit ihrer Eingabe vom 10.
 
Mai 2021
 (Urk. 1)
 keine Prozessentschädigung beantragte, ist davon auszu
gehen, dass die Vertretung für den Beschwerdeführer 
entweder aufgrund dessen Mitgliedsc
haft im Verein I.___
 
oder aus einem anderen Grund 
unentgeltlich erfolgte. Alsdann mandatierte der Beschwerdeführer 
für die Replik und seine Vertretung im weiteren 
Verfahren
 vor dem Sozialversicherungsgericht
 Rechtsanwalt 
Peter Wohnlich (vgl. Urk. 12 und Urk. 19). Vor diesem Hintergrund sowie unter weiterer Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses
 und des vollständigen Obsiegens des Beschwerdeführers (E. 6.1) ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende 
Prozessentschädigung auf Fr. 1'5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MwSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in diesem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2021 gehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach durchgeführten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Wohnlich
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher