zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00889 · 2014-09-26 · de
Rückweisung trotz beweiskräftigem MEDAS-Gutachten, weil über Zeitpunkt der Rentenbefristung sowie Rentenanspruch bis zum Verfügungserlass keine abschliessende Beurteilung möglich ist. Keine Entschädigung für Parteigutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00889
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
26. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
X.___
,
 geboren 1971, war seit 
August
 1994 als Maschinenmonteur bei der 
Y.___
 tätig
 (
Urk. 
10
/14), als er sich am 2
6. 
August 2008 bei der Arbeit ein 
Verhebetrauma
 zuzog
,
 mit 
persistieren
den 
lumboradikulären
 Schmerzen L5 links bei paramedianer Diskushernie L4/5 links 
(
Urk. 
10
/12/3-4)
. Infolge dessen war er 
ab
 
dem 
1. 
Se
ptember 2008 arbeitsunfähig
 
(
Urk. 
10/
13/3). Nach Anmeldung zur Früherfassung durch die Arbeitgeberin im Oktober 2008 (
Urk. 
10/2) und ersten medizinischen und erwerblichen Erhebungen durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (
Urk. 
10/3) meldete sich 
X.___
 im Dezember 2008 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/
6). Die IV-Stelle zog einen Auszug aus den Individuellen Konten 
des Versicherten 
(
Urk. 
10/
10),
 die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
10/
11) sowie der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (
Urk. 
10/
12) und ersuchte 
den
 
Hausarzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Allgemeine Medizin FMH, (Berichte vom 1
7. 
Dezember 2008 [
Urk. 
10/
13] und vom 2
0. 
Januar 2010 samt Beilagen [
Urk. 
10/
37]) 
wie auch die behandelnden 
Fachärzte
 verschiedener 
Institutionen (Bericht
e
 
des 
Spital
s
 
A.___
 vom 
3. 
und 
4. 
März 2009 samt diverser Beilagen [
Urk. 
10/
22-23], 
des 
B.___
 vom 2
4. 
Februar 2010 [
Urk. 
10/
40], 
des 
C.___
 vo
m 1
2. 
Februar 2010 [
Urk. 
10/
44] und der 
D.___
 vom 1
3. 
September 2010 [
Urk. 
10/
49]
) 
und 
die Arbeitgeberin 
(
Arbeitgeberbericht vom 
8. 
Januar 2009, 
Urk. 
10/
14) um Auskünfte.
 
Zwischenzeitlich hatte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis auch aus wirtschaftlichen Gründen per Ende Juli 2009 gekün
digt (
Urk. 
10/24) und die SUVA ihre Leistungen (Heilkosten und Taggeld) per 2
2. 
März 2010 eingestellt (
Urk. 
10/
42). Die IV-Stelle 
holte bei 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, das fachspezifische Gutachten vom 1
7. 
Dezember 2010 ein (
Urk. 
10/
54) und prüfte die beruflichen Eingliederungsmassnahmen mit dem Ergebnis, dass sie eine Unterstützung bei der Stellensuche aufgrund der subjektiven Einschätzung des 
Leistungsanspre
chers
 für im Moment nicht angezeigt erachtete (Verlaufsprotokoll der 
Einglie
derungsberatung
 vom 
6. 
Juni 2011
, 
Urk. 
10/
63). Am 2
4. 
Mai 2011 berichteten die behandelnden Fachpersonen der 
F.___
 über den stati
onären Aufenthalt vom 2
0. 
März bis 
9. 
April 2011 (
Urk. 
10/
64)
. 
Ferner berich
tete
 
Dr. 
med. 
G.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
am
 1
5. 
November 2011 über die bei ihm im September 2011 aufgenommen
e
 psychiatrische Behandlung (
Urk. 
10/
69 samt Beilagen 
[
Urk. 
10/
70)
,
 und die 
D.___
 
reichte ihren Verlaufsbericht vom 2
7. 
Oktober 2011 ein (
Urk. 
10/68). Hierauf 
ergänzte die 
IV-Stelle
 ihr
 
Dossier um die aktuellen Unfallversicherungsakten 
(
Urk. 
9/77), darunter das von der SUVA zwischenzeitlich eingeholte orthopädische Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie des 
I.___
,
 vom 1
0. 
Oktober 2011
,
 (
Urk. 
10/
77/9-15) und gab beim 
J.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
10/
76), welches datierend vom 2
8. 
August 2012 am 
4. 
September 2012 erstattet wurde (
Urk. 
10/
101). Die gutachterlichen Untersuchungen 
(
all
gemeininternistisch
, psychiatrisch und orthopädisch) 
fanden am 2
3. 
Mai 2012 statt, während der Versicherte sich in stationärer Behandlung in der 
D.___
 (
Auf
enthalt 
vom 1
5. 
Mai 2012 bis 1
8. 
Juni 2012) befand (
Urk. 
10/
100). Gestützt auf dieses Gutachten und nach Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
K.___
,
 Facharzt Arbeitsmedizin, vom 1
9. 
Oktober 2012, 
Urk. 
10/
109/12), stellte die IV-Stelle 
X.___
 in Aus
sicht, ihm eine vom 
1. 
September 2009 bis 3
1. 
Januar 2010 befristete ganze Invalidenrente auszuzahlen (Vorbescheid vom 1
4. 
Dezember 2012, 
Urk. 
10/
111). Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Februar 2013 Einwände vorbringen und beantrag
en
, das 
Verfahren
 
sei 
zu sistieren
,
 bis das von ihm bei 
Dr. 
med. 
L.___
 in Auftrag
 gegebene psychiatrische 
Zweitgut
achten
 vorliege (
Urk. 
10/
116).
 
Diese
s
 
schliesslich vom
 1
8. 
Juni 2013 
datierende Gutachten 
(
Urk. 
10/
124) kam der IV-Stelle am 2
5. 
Juni 2013 zu (
Urk. 
10/
125). Ferner wurde ihr der Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
4. 
Mai 2013 über eine weitere stationäre Behandlung vom 1
5. 
Januar bis 2
9. 
März 2013 (
Urk. 
10/
121) zugestel
lt. Hierzu nahm RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 am 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
10/
127) Stellung. Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2013 sprach die IV-Stelle wie vorbeschieden dem Versicherten eine befristete ganze Invalidenrente für die Dauer vom 
1. 
September 2009 bis 3
1. 
Januar 2010 zu (
Urk. 
2).
 Zeitgleich reichte der Beschwerdeführer die Stel
lungnahme von 
Dr. 
L.___
 vom 2
7. 
August 2013 zum 
J.___
-
Gutachten (
Urk. 
10/
134) ein.
2.
    
Mit Eingabe vom 
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
1, unter Beilage diverser Arztbericht
e
, 
Urk. 
3/3-5) erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vo
m 2
8. 
August 2013 und beantrag
t
e
 die unbefristete Ausrichtung einer ganzen Rente; eventuell sei ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen. Ferner sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für das Privatgutachten 
von 
Dr. 
L.___
 zu vergüten.
    
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. 
Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8) 
und legte eine Stellungnahme des
 
in die Begutachtung des 
J.___
 involvierten 
Dr. 
med. 
N.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
O.___
,
 Ärztlicher Leiter des 
J.___
,
 vom 1
8. 
November 2013 (
Urk. 
9/3) sowie 
die Ausführungen von 
RAD-Arzt
 
Dr. 
M.___
 
vom 2
1. 
November 2013 
(
Urk. 
9/2) ins Recht.
    
Im Rahmen des gerichtlich
 angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
11)
 ergänzte der Beschwerdeführer
 sein Rechtsbegehren um den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei ausserdem zu verpflichten, die Kosten für die neu auf
gelegte Stellungnahme von 
Dr. 
L.___
 vom 
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
14/1) zu vergüten (
Urk. 
13).
 Ferner berichtete er mit Eingabe vom 1
9. 
Februar 2014 über eine weitere am 1
4. 
Februar 2014 aufgenommene stationäre Behandlu
ng in der
 
B.___
 (
Urk. 
18) und legte den Bericht von 
Dr. 
med. 
P.___
,
 FHM Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 
7. 
Februar 2014 über dessen Behandlung seit 1
4. 
Dezember 2012 ins Recht (
Urk. 
19).
 Mit Duplik vom 1
7. 
März 2014 (
Urk. 
22) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Antrag
 auf Abweisung der Beschwerde fest und reichte die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 vom 
7. 
März 2014 ein (
Urk. 
23). Diese Eingaben wurden dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
24). Am 1
5. 
April 2014 (
Urk. 
25) reichte der Beschwerdeführer den vorläufigen Austrittsbericht des 
B.___
 vom
 
7. 
April 2014 (
Urk. 
26/2) nach, was der 
Beschwer
degegnerin
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
27). Am 1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
28) legte der Beschwerdeführer den Bericht des 
Q.___
 vom 
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
29) auf.
 Ferner liess der Beschwerdeführer dem Gericht zur Kenntnis bringen, dass er bei der IV-Stelle mit Eingabe vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
31/1) 
wegen neu aufgetretenen
 starken Schmerzen im linken Arm bei einer 
mediolateralen
 Diskushernie C5/C6 mit Verdacht auf 
Ner
venwurzelkompression
 
ein
 Revisionsgesuch eingereicht 
hat
 (
Urk. 
31/1-4).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [ATSG]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
 [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 
V 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder 
Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich der gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze zur Entstehung eines Rentenanspruchs (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) sowie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der all
gemeinen Methode des Einkommensvergleichs (
Art. 
16 ATSG) kann auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2) verwiesen werden.
2.
    
Den
 medizinischen Akten lässt sich folgender
 
Krankheitsverlauf 
(vgl. hierzu auch Auszug aus der Krankengeschichte des 
B.___
 vom 1
9. 
März 2010, 
Urk. 
10/77/37-38) 
entnehmen:
2.1
    
Der Beschwerdeführer litt seit 2006 unter chronisch-lumbal
en Rückenschmer
zen, welche am 2
8. 
August 2008 infolge eines 
Verhebet
r
aumas
 
exazerbierten
 und weswegen er 
vom Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der ersten ärztlichen 
Kon
sulation
 am 
2. 
September 2008 
ab 
1. 
September 2008 a
rbeitsunfähig geschrie
ben wurde
 (
Urk. 
10/11, 
Urk. 
10/12/3, 
Urk. 
10/13). 
Auch nach
 einer stationären Behan
dlung im 
Spital 
A.___
 (
3. 
b
is 1
4. 
November 2008, 
Urk. 
10/22/6-7) konnte keine wesentliche Beschwerdereduktion erzielt werden, so dass sich der Beschwerdeführer in der 
R.___
 im April 2009 einer 
Sequesterekto
mie
 L4/5 links unterzog, wo die Behandlung am 1
2. 
Juni 2009 abgeschlossen wurde mit einer noch bis zum 3
1. 
Juli 2009 attestierten vollen Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
10/37/5-6). Zwischenzeitlich hatte die Arbeitgeberin das Arbeitsver
hältnis auch aus wirtschaftlichen Gründen per Ende Juli 2009 gekündigt (
Urk. 
10/24).
2.2
    
Bei weiterhin fortbestehender Schmerzsymptomatik entwickelte sich ein zuneh
mend depressives Zustandsbild
,
 und der Beschwerdeführer meldete sich im Mai 
2009 für eine ambulant
e
 psychiatrische Behandlung im Ambulatorium 
A.___
 der psychiatrischen Klinik 
B.___
 (
Urk. 
10/37/1
, 
Urk. 
10/37/5
). Dort wurde die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt (
Urk. 
10/77/38). Es folgte vom 2
4. 
August bis 1
6. 
September 2009 
ein
 erste
r
, und vom 
9. 
Oktober bis 1
0. 
Dezember 2009 ein zweite
r
 
stationärer Aufenthalt 
im 
B.___
 
mit den Diagnosen mittelgradige depressive Episode (F32.1) und Rückenbeschwerden 
(
Urk. 
10/77/37-38). Im Anschluss an den zweiten Auf
enthalt wurde der Beschwerdeführer zur weiteren psychischen Rehabilitation in das 
C.___
 eingewiesen. Die dort behandelnden Ärzte hielte
n
 im Austrittsbericht vom 1
2. 
Januar 2010 (
Urk. 
10/77/34-36) fest, dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer zurzeit 
in einer Trennungssituation befinde und bei den Eltern wohne. Während 
des Aufenthaltes 
habe er sich 
niedergeschlagen und weinerlich
,
 bisweilen fordernd gezeig
t
, im Einzelfall die Therapieteilnahme ver
weigert und sich gegenüber dem Behandlungsteam kaum 
geöffnet
. Anlässlich eines Standortgesprächs habe er den 
Behandelnden
 einen Brief
 überreicht, worin er angedeutet habe, seinem Leben ein Ende setzen zu wollen. Da er sich im Verlaufe des Gesprächs von seinen Suizidideen und –
absichten
 nicht habe distanzieren können, sei der freiwillig bei ihnen eingetretene Beschwerdeführer mittels ärztlichem FFE (Fürsorgerische Freiheitsentzug) ins 
B.___
 zurückverlegt worden. Der Austrittsbericht vermerkt die Diagnosen depressive Episode, derzeit schwer
,
 (ICD-10 F32.2) sowie als somatische Diag
nose: 
Somatoforme
 Schmerzsymptomatik. Die 
unmittelbar 
anschliessende dritte 
Hospitalisation
 im 
B.___
 dauerte bis 
5. 
Februar 2010 bei den Diagnosen mittelgradige depressive Episode (F32.1) und Verdacht auf 
somato
forme
 Schmerzstörung (F45.4). Die behandelnden Ärzte hielten fest, dass die depressive Symptomatik insgesamt die hartnäckig
e Tendenz zur 
Chronifizierung
 z
eige, wobei die bereits 
ch
ronifizierte
 Schmerzproblematik, die psychosozial schwierige Ausgangslage und der Rollenverlust aufrecht erhaltende Faktoren für die Depression darstellen würden 
(
Urk. 
10/77/37-38).
 Nach Austritt im Februar 2010 stand der Beschwerdeführer erneut in ambulant
er 
psychiatrischer Behandlung im 
Ambulatorium 
A.___
 (gemäss Auszug aus der Krankengeschichte vom 1
9. 
März 2010, 
Urk. 
10/77/38)
.
 Die Behandlung umfasste eine wöchentliche Konsultation von 60 bis 75 Minuten (
Urk. 
10/77/22).
 
Gegenüber der Beschwerdegegnerin führten die behandelnden Ärzte des 
B.___
 im Bericht vom 2
4. 
Februar 2010 (
Urk. 
10/40) 
nebst dem 
schon
 A
ngeführten 
aus, während der Zeit der stationären Aufent
halte im 
B.___
 sei der Beschwerdeführer jeweils zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannten
 sie aus psychiatrischer Sicht die erstmals im Rahmen der ersten 
Hos
pitalisation
 (2
4. 
August bis 1
6. 
September 2009) gestellten Diagnosen (Depres
sive Episode 
mittelgradig, F32.1, und 
somatoforme
 Schmerzstörung, F45.4).
 Nach Rückführung von der Klinik 
C.___
 sei im Vergleich zum Voraufenthalt (
9. 
Oktober bis 1
0. 
Dezember 2009) eine leichte Besserung des depressiven Zustandsbildes, jedoch Tendenz zu einer 
chronifizierten
 depressiven Sym
p
to
matik festzustellen gewesen.
2.3
    
Auf Zuweisung des Ambulatoriums 
A.___
 trat der Beschwerdeführer 
am 
7. 
Juni 2010 
in teilstationäre Behand
l
ung 
(Akut-Tagesklinik) der 
D.___
 bei psychosozialer Belastungssituation (Konflikte mit Ehe
frau, ungeklärte Rentensituation) und anhaltende
r
 Schmerzsymptomatik ein. Im Bericht vom 1
3. 
September 2010 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/49) wurde die Diagnose anhaltende 
som
atoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
, bes
t
ehend seit zirka 2 Jahren, genannt und ausgeführt, während des bis 
9. 
Juli 2010 dauernden Behandlungszeitraumes in der Akut-Tagesklinik sei es zu einer 
leichtgradigen
 Besserung der Schmerzen und der Anspannung gekom
men. Während dieser Behandlung habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Der Beschwerdeführer zeige eine reduzierte Anpassungs- und Leistungsfähigkeit wahrscheinlich aufgrund der depressiven Symptomatik verbunden mit der Schmerzsymptomatik.
 Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausge
schlossen. Sie empfahlen eine schrittweise Reintegration
, beginnend bei
 20
 %
.
 
    
In den Berichten 
vom 2
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
10/68
) und
 1
9. 
Juli 2012 
(
Urk. 
10/100
,
 
zu Händen des
 nachbehandelnden Psychiaters 
Dr
. 
G.___
)
 
zeig
t
en die behandelnden Ärzte
 
der 
D.___
 
den anschliessenden therapeutischen Verlauf 
bei 
den Diagnosen 
depressive
 Episode, aktuell mittelgradig (F32.1)
 und chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren (R45.41
) 
auf. D
er 
seit dem 1
1. 
Oktober 2010 
in der Tagesklinik 
ambulant betreute 
Beschwerde
führer 
sei 
erstmalig im November 2010 in das teilstationäre psychiatrisch-psy
chotherapeutische Rehabilitationsprogramm 
der 
D.___
 
eingetreten.
 
Die Behand
lung 
habe
 
für jeweils 4 Stunden an Wochentagen statt
gefunden
 (
Urk. 
10/
77/
22). 
Im Rahmen der mehrfach pro W
oche stattfindenden Gruppentherapien mit regelmässigen begleitenden Einzelgesprächen habe das depressive Zustandsbild teilweise stabilisiert und eine Revision der umfangreichen Schmerzmedikation begonnen werden
 können
. Während des therapeutischen Verlaufs habe der Beschwerdeführer ausserdem von einer neurologischen 
Rehabilitationsbehand
lung
 mit Fokus auf Schmerztherapie in der 
F.___
 (20.3.-9.4.2011) profitiert, wo auch das depressive Zustandsbild weiter habe verbessert
 werden können und der Beschwerdeführer zudem zu einer leichten Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit im Stande gewesen sei. Ab Mai 2011 sei 
es jedoch zu zunehmenden Konflikten mit der Ehefrau und dem sozialen Umfeld gekommen, weswegen sich das depressive 
Zustandsbild erneut destabilisiert habe und 
eine stationäre psychiatrische Behandlung im 
Kriseninterventions
zentrum
 vom 1
5. 
b
is 1
9. 
Juni 2011 notwendig geworden sei
 (Diagnose: mittel
gradige depressive Episode [F32.1] und sonstiger chronischer Schmerz [R52.2]; vgl. 
Urk. 
10/124/32-33)
. Nach der fünftägigen stationären Behandlung sei
en
 die teilstationäre Rehabilitationsbehandlung mit Fokus auf Krisenmanagement und das depressive Zustandsbi
ld wieder aufgenommen, die Ziel
e jedoch nur teilweise erreicht worden, weshalb der Beschwerdeführer zusätzlich eine ambulante psy
chiatrische und psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
G.___
 begonnen habe
 (September 2011)
. Trotz Verlängerung der teilstationären 
Rehabilitationsbe
handlung
 mit erneuter Einbindung in die Gruppentherapien, begleitenden Gesprächen sowie einer ambulanten psychiatrischen Behandlung bei 
Dr. 
G.___
 habe das psychiatrische Zustandsbild nur teilw
eise stabilisiert werden können. Der Beschwerdeführer habe 
zunehmend 
unter 
der 
angespannten familiären und zuletzt auch fina
nziellen Situation gelitten
. Versuche einer erneuten 
Medika
mentenrevision
 hätten nicht umgesetzt werden können.
 Zur Arbeitsfähigkeit ist dem Bericht vom 2
7. 
Oktober 2011 zu entnehmen (
Urk. 
10/68/5), dass eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einem Belastungsprofil von anfänglich 40-50
 %
, bei günstigem Verlauf zu 50-60
 %
 möglich sei.
    
Dr. 
G.___
 seinerseits berichtete der Beschwerdegegnerin am 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
10/69)
, er behandle den Beschwerdeführer zirka alle 2 bis 3 Wochen eher in begleitendem Sinne. Dieser 
klage
 einfach über 
s
eine Schmerzen und seine Depressionen und mache geltend, dass er rein gar nichts mehr arbeiten könne. Er habe von ihm keinen eigentlichen Auftrag, dass er ihm helfen solle, wieder arbeitsfähig zu werden. Eine Veränderung müsste mindeste
ns stationär oder halbstationär
 passieren. Auch die Arbei
tsfähigkeit könne nur stationär
 schlüssig beurteilt werden. Der Beschwerdeführer sei mit einer stationären Therapie, die vor allem auf die Schmerzsymptomatik fokussiere
,
 einverstanden, wesh
alb er ihn entsprechend anmelde.
2.4
    
Vom 1
7. 
Januar bis 1
6. 
Februar 2012 besuchte der Beschwerdeführer 
erneut 
die Tagesklinik
 der 
D.___
 (
Urk. 
10/124/34-35). 
Auf Zuweisung von 
Dr. 
G.___
 bei Zunahme der depressi
ven Symptomatik und wegen Selbstgefährdung trat der Beschwerdeführer am 1
5. 
Mai 2012 freiwillig in die Akutstation der 
D.___
 ein
, wo er bis 1
8. 
Juni 2012 hospitalisiert war. Die dort behandelnden Ärzte führten 
im Au
strittsbericht v
om 1
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/100) über den dortigen Verlauf 
aus, der Beschwerdeführer habe
 sich im stationären Rahmen zunehmend stabilisieren und von 
Suizidge
danken
 distanzieren können. Nach Umstellung der Schmerzmedikation habe der Beschwerdeführer eine leichte Verbesserung seiner Schmerzsymptome angege
ben. Zudem habe das Einschlafverhalten 
verbessert werden können. Aufgrund der angegebenen Schmerzsymptome habe sich der Beschwerdeführer wiederholt selbst eingeschränkt und geschont. Nach einem Termin auf der Bank mit nega
tiver Nachricht habe der Beschwerdeführer 
dysphorisch
 und gereizt reagiert und habe vorübergehend intensiv betreut werden müssen. Diese Krise hätte einen teilweise agierenden Charakter gehabt. Am folgenden Tag habe die Krise teil
weise besprochen werden und der Beschwerdeführer sich wieder von Suizidali
tät distanzieren
 
können
. Der Beschwerdeführer leide an einer rezidivierenden depressiven Symptomatik nach unfallbedingtem Arbeitsplatzverlust und resul
tierender chronischer Schmerzstörung. Es sei eine weiterführende psychothera
peutische Behandlung zur Aufarbeitung des Unfalls und der dadurch eingetre
tenen Lebensumstände und zum (veränderten) Umgang mit den Schmerzen sinnvoll. Daneben sollte eine Tagesstruktur 
aufrecht
erhalten werden.
 Dieser Bericht vom 1
9. 
Juli 2012 zu Händen von 
Dr. 
G.___
 wurde
 
gemäss Verteiler a
uch dem 
J.___
 zugestellt, wo der Beschwerdeführer während der Dauer des sta
tionären Aufenthaltes gutachterlich untersuch
t
 
worden war (vgl. 
Urk. 
10/100/5), 
fand
 jedoch keinen Eingang in das Gutachten.
2.5
    
Nach seiner Entlassung aus der 
D.___
 am 1
8. 
Juni 2012 besuchte der Beschwerde
führer
 wenige Male die Tagesklinik 
B.___
,
 wo er jedoch das Therapieprogramm aufgrund starker Rückenschmerzen nicht ausgehalten habe.
 Seither habe der Beschwerdeführer keine Tagesstruktur gehabt. 
Zwischenzeitlich wurde das Gutachten des 
J.___
 vom 2
8. 
August 2012 erstattet (vgl. E. 
3.2
). 
Am 1
5. 
Januar 2013 trat der Beschwerdeführer ein zweites Mal freiwillig auf 
Selbst
zuweisung
 wegen zunehmender de
pressiver Entwicklung mit latent
en 
Suizidge
danken
 in die 
D.___
 ein
. Im Austrittsbericht vom 1
4. 
Mai 2013 über die
se
 zweite stationäre Behandlung vom 1
5. 
Januar bis 2
9. 
März 2013 zu Händen des nach
behandelnden Arztes 
Dr. 
P.___
 
(
Urk. 
10/121) wurde
n
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) und chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) diagnosti
ziert. Zum Verlauf berichteten die behandelnden Ärzte, dass sich der Beschwer
deführer im stationären Rahmen zunehmend habe stabilisieren könne
n
. Es sei jedoch sowohl zu Hause als auch auf Station wiederholt zu impulsiven Durch
brüchen mit Suizid- und Selbstverletzungsgedanken gekommen. Aufgrund der angegebenen Schmerzsymptome habe er sich hinsichtlich 
s
tations- und inter
disziplinärem 
Therapieprogramm
 wiederholt eingeschränkt und sich geschont, sodass auch eine Arbeitsdiagnostik nicht habe erfolgen können. Auf Station habe er sich überwiegend kooperativ und freundlich, teilweise auch 
dysphorisch
 und gereizt gezeigt und angegeben, sehr unter schwankender Stimmung zu lei
den. Bei der Refle
x
ion der betreffenden Situationen sei
en
 ein
e
 ungenügende 
Selbstwahrnehmung („Schwarz-Weiss-Sehen“), mangelnde Differenziertheit in der Beurteilung von Kommunikationssituationen
 und Bedürfnisäusserungen des Beschwerdeführers mit Ausweichen vor Konfliktsituationen aufgefallen, welche häufiger Krisen mit Selbstwerteinbrüchen und Hoffnungslosigkeit zur Folge gehabt hätten. Bei Übernachtungen zu Hause sei es häufig zum Streit mit der Ehefrau gekommen, was den zuvor stabilisierten Zustand wieder verschlechtert habe. Das Angebot für ein Paargespräch habe der Beschwerdeführer abgelehnt. Mehrere Übernachtungen bei der Mutter – bei welcher der Beschwerdeführer nach Austritt auch weiter wohnen wolle – seien erfolgreich verlaufen. Das Angebot einer persönlichkeit
sspezifischen Behandlung in der
 
C.___
 habe der Beschwerdeführer vehement abgelehnt. Weitere Versuche des Üb
ertritts auf seinen Wunsch hin
 seien nicht gelungen. Als Tagesstruktur sei dem Beschwerdeführer die Tagesklinik 
B.___
 empfoh
len worden, was er abgelehnt habe. Er wolle in seiner Garage basteln und viel spazieren gehen
. Für die Zeit dieses stationären Aufenthaltes (1
5. 
Januar bis 2
9. 
März 2013) attestierten die behandelnden Ärzte der 
D.___
 eine voll
e
 Arbeits
unfähigkeit 
(
Urk. 
10/121
, 
Urk. 
10/119
)
.
2.6
    
Anschliessend begab sich der Beschwerdeführer wiederum in ambulante psychiat
rische Behandlung zu 
Dr. 
P.___
.
 Dieser berichtete am 1
7. 
Februar 2014 zu Händen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, dass 
dieser
 seit 1
4. 
Dezember 
2012 in seiner Behandlung stehe und Konsultationen
 ein bis zwei Ma
l pro Monat stattfinde
n würden
.
 Der Beschwerdeführer habe die ganze Zeit während seiner Behandlung dauernd unter Depressionen und Schmerzen gelit
ten, wobei die Stärke der Depression geschwankt habe, und sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
19). 
Am 
5. 
Juni 2013
 
trat 
der Beschwerdeführer zur vierten stationären Behandlung 
in das 
B.___
 ein, welche bis zum 
4. 
Juli 2013 dauerte (Austrittsbericht vom 1
3. 
August 2013, 
Urk. 
3/4). Der freiwillige Eintritt erfolgte zur Krisenintervention: Der Beschwerdeführer habe vor zwei Tagen nach einem Streit mit seiner Ehefrau zu Hause ausziehen müs
sen und seither draussen übernachtet. Nach erfolgter Krisenintervention und zahlreichen 
supportiven
 Gesprächen habe sich der Zustand des Beschwerdefüh
rers deutlich gebessert. Auch der hausinterne Sozialdienst versuchte die finanzi
elle und Wohnsituation zu klären. Nach Austritt am 
4. 
Juli 2013 fand die ambulante Nachbehandlung erneut durch 
Dr
. 
P.___
 statt. Dem Austrittsbericht ist die Diagnose mittelgradige depressive Episode (F32.1) zu entnehmen. 
Auf Zuweisung durch 
Dr. 
P.___
 trat der Beschwerdeführer am 1
4. 
Februar 2014 erneut in das 
B.___
 ein, wo eine gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome der rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom (F33.21) festgehalten wurde (Austrittsbericht vom 
8. 
April 2014, 
Urk. 
31/2). Seit zirka einem Monat gehe es ihm wieder schlechter. Aktuell habe er praktisch keine Tagesstruktur, gehe ab und zu spazieren oder Kaffee trinken, ansonsten sei er zu Hause. Während des Aufenthaltes wurden die bei Eintritt festgestellten Unstimmigkeiten 
bei 
der Medikamenteneinnahme revidiert und fand
en
 wegen Schmerzen am linken Ellbogen nach einem Sturz im November 2013 neurologische Untersuchungen
 
statt. Ferner erfolgten eine intensivierte Physiotherapie zur Rückenschulung, worunter eine deutliche Regression der Funktionseinschränkungen am linken Arm eintrat, stützende, ärztliche und bezugspflegerische Gespräche sowie paramedizinische Therapien (Lichttherapie, Bewegungstherapie, Ergo- und Kunsttherapie)
. 
Der Beschwerde
führer konnte am 
7. 
April
 2014 in deutlich gebessertem und stabilem psychi
schen Zustand nach Hause entlassen werden (
Urk. 
31/2). Für die Zeit dieses sta
tionären Aufenthaltes 
attestierten die behandelnden Ärzte eine volle Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
26/1, 
Urk. 
31/2).
3.
3.1
    
Das 
J.___
-
Gutachten vom 2
8. 
August 2012 beruht auf allgemeininternistischen (
Dr. 
med. 
S.___
,
 FMH Allgemeine Innere Medizin), psychiatrischen (
Dr. 
med. 
N.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie) und orthopädischen (
Dr. 
med. 
T.___
,
 FMH Orthopädische Chirurgie) Unter
suchungen vom 2
3. 
Mai 2012, de
n
 vorbestehenden IV-Akten sowie den Schlussfolgerungen des interdisziplinären Konsensus
‘
 (
Urk. 
10/101/1-26). Die Gutachter kamen hier
bei
 zu den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: (1)
 C
hronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.5) bei Status nach 
Sequesterektomie
 LWK4/5 links am 2
7. 
April 2009, radiologisch Diskushernien LWK3/4/5/SWK1 ohne Neurokompression und ohne Hinweis für 
Radikulopathie
 bei der klinischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 2
9. 
November 2011 sowie (2) leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie fortgesetzter 
Nikotin
konsum
, schädlicher Gebrauch (ca. 30 pack 
year
) (ICD-10 F17.1).
3.2
    
In der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde festgehalten, dass in der ortho
pädischen Untersuchung keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik bestanden hätten, jedoch deutliche Zeichen nicht-organischer 
Beschwerdeurs
a
chen
 festgestellt worden seien (5 von 5 
Waddell
-Zeichen positiv)
. Aus orthopä
discher Sicht sei der Beschwerdeführer für eine körperlich schwere Tätigkeit, wie er sie vormals offenbar ausgeübt habe, vollständig arbeitsunfähig. In einer kör
perlich leichte
n
 bis mittelschwere
n
, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe weder 
eine zeitliche noch eine leistungsmässige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte depressive Symptomatik festgestell
t wo
rden. Weiter bestehe eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
, welche die somatisch nicht ausreichend objektivierbaren Beschwerden erkläre. Aufgrund der depressiven Symptomatik sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht etwas vermindert leistungsfähig. Die Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit sei dadurch um 20
 %
 eingeschränkt. In 
den
 allgemein-internis
tischen Untersuchungen hätten keine weiteren pathologischen Befunde erhoben werden können, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussen würden. Zusammen
gefasst sei der Beschwerdeführer aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, verwertbar in einem ganztägigen Pensum, zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig. Körperlich schwere Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar.
 
3.3
    
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit führten die Gutachter aus, dass die Arbeits
unfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten andauernd seit der Operation vom 2
7. 
April 2009 bestehe, wahrscheinlich bereits ab August 2008 (
Verhebe
trauma
).
 Für eine körperlich angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeit habe nach der Operation vom 2
7. 
April 2009 für längstens 6 Monate eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Anschliessend könne für die angepasste Tätigkeit noch die psychiatrisch bedingte 20%ige Leistungseinschränkung bestätigt werden. Während der 
Hospitalisationen
 habe naturgemäss eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die depressive Symptomatik habe jeweils gebessert, sodass über die Zeit gemittelt von der von ihnen festgestellten 20%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne. Zur subjektiven Selbsteinschätzung führten die Gutachter an, dass diese aus somatischer Sicht nicht bestätigt werden könne. Durch die objektiven Befunde am Bewegungsap
parat 
sollte
 eine körperlich angepasste Tätigkeit 
zu keiner 
wesentliche
n
 
Schmerzexazerbation
 gegenüber Alltagsaktivitäten 
führen
. Die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bewirke zwar eine subjektive 
Schmerzverstär
kung
, habe aber auf die Arbeitsfähigkeit keinen Einfluss. Da keine schwere depressive Symptomatik vorliege, könne es dem 
Beschwerdeführer
 zugemutet werden, die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um trotz der Beschwerden mit leichter Leistungseinschränkung wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
3.4
    
In Auseinandersetzung mit früheren ärztlichen Einschätzungen führten die Gut
achter aus, dass von Seiten des Bewegungsapparates ihre Einschätzungen über
einstimmen würden mit derjenigen von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Dezember 2010 und den Berichten von Prof. 
U.___
,
 Or
t
hopädische Chirurgie
,
 von November 201
1. 
Die vom Kreisarzt der SUVA im Februar 2010 festgehaltene Beschrän
kung der Arbeitsfähigkeit für körperlich angepasste Tätigkeit auf 6 Stunden täglich könne mit den objektiven Befunden am Bewegungsapparat nicht erklärt werden. Aus psychiatrischer Sicht seien depressive Episoden seit Herbst 2009 dokumentiert. Nach der 
Hospitalisation
 im 
B.___
 
sei
 eine Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit auf 50-60
 %
 für möglich gehalten worden. Die damals festgestellt
e
 mittelgradige depressive Episode rechtfertige ebenfalls keine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Auch aus den anderen Berichten könne nicht auf eine andauernde 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit infolge depressiver Symptomatik geschlossen werden. Im Übrigen verwiesen sie auf die Ausführun
gen des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
N.___
.
 Dieser hielt im Wesentlichen fest
, d
ass der Beschwerdeführer immer wieder in 
eine
 ambulante Behandlung habe entlassen werde
n können, also während der stationären Behandlungen eine Besserung habe erreicht werden können. Ausserdem könne bei einer mit
telgradigen depressiven Episode eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wie dies im 
B.___
 und in der 
D.___
 attestiert worden sei, nicht nachvollzogen werden. Bei einer mittelgradigen depressiven Episode seien Tätigkeiten, wenn auch mit Anstrengung, in einem gewissen Ausmass möglich. Auch dem Beschwerdeführer seien noch Tätigkeiten und Aktivitäten möglich, wenn auch mit Anstrengung (Einkaufen, Kontakte zum Nachbar
n
 und innerhalb der Fami
lie). Er falle aus dem sozialen Rahmen nicht hinaus und ein sozialer Rückzug sei nicht deutlich schwer ausgeprägt. Zwar bestehe ein chronischer Verlauf
,
 aber keine schwere chronische somatische Erkrankung. Hinweise auf einen verfes
tigten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf bestünden nicht. Es liege auch keine schwere psychische Störung vor. Die the
rapeutischen Möglichkeiten seien prinzipiell nicht ausgeschöpft. Im Rahmen der aufgrund der heutigen Untersuchung diagnostizierten rezidivierenden depressi
ven Störung seien Verschlechterungen mit Klinikbehandlungen möglich und rückwirkend beurteilt auch nachvollziehbar. Während der Zeit der 
Klinikbe
handlungen
 könne deshalb rückwirkend von einer 
höhergradigen
 Arbeitsunfä
higkeit ausgegangen werden, wie sie auch aufgrund der damals jeweils erhobe
nen Befunde und Diagnosen einzuschätzen sei.
 Gemittelt über den Verlauf bestehe aber eine 
leichtgradig
 eingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Zur Zeit
 sei der Beschwerdeführer in der 
D.___
 hospitalisiert. Gegenwärtig bestehe bereits wieder eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, unter genauer Berücksichtigung der diagnostischen Kriterien der ICD-1
0. 
Der Beschwerdeführer gebe auch an, aktiv am Leben der Abteilung teilzunehmen. Es sei also unter der Behandlung und dem natürlichen Verlauf zu einer Besserung gekommen, wie auch während der früheren 
Hospitalisationen
. Bei einer schwe
ren ausgeprägten depressiven Störung wären 
Hospitalisationen
 häufiger erfolgt, 
da es dann entsprechend einer schwereren depressiven Episode zu einer deutli
chen Antriebshemmung mit 
Blockier
t
heit
 und emotionalem Rückzug
,
 deutlichen Konzentrationsstörungen oder zu Phasen von deutlicher Erregtheit und auch akuter Suizidalität gekommen wäre. Rückwirkend könne während der Zeiten d
er 
Hosp
italisationen
 von einer 
höhergradigen
 Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Diese könne medizinisch-theoretisch als 50
 %
 bzw. 100
 %
 angegeben werden, jeweils punktuell zum Zeitpunkt der 
Hos
pitalisationen
, entsprechend den
 damals vorgelegenen Befunde
n
, die eine mittelgradige oder schwere depressive Episode begründeten. In der 
F.___
 sei 2011 ebenfalls eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert worden, die sogar als reaktiv 
bezeichnet
 worden sei. Hierbei handle es sich um eine 
Anpas
sungsstörung
, was einer leichten psychischen Störung entspreche, die keine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit begründen könne. 
Dr. 
G.___
 habe auf die innere Haltung des Exploranden hingewiesen. Motivationale Faktoren und 
Ver
haltensfaktoren
 seien aber als solche krankheitsfremd und
 widerspiegelten
 die deutlich ausgeprägte Krankheitsüberzeugung, was auch bei 
ihrer
 Untersuchung feststellbar gewesen sei.
4.
4.1
    
Einem im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die IV-Stelle eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobach
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227 mit Hinweis). 
Nach altem Verfahrensstand eingeholte Gutachten verlieren ihren Beweiswert nicht per se, sondern es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles zu entscheiden, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6 S. 266). 
Auch Berichte von behandelnden Spezialärzten sind Äusserungen von Sachverständigen, welche zur Feststellung eines medizi
nischen Sachverhaltes beweismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solcher Bericht den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Invalidenversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingehol
tes Gutachten besitzt. Er verpflichtet indessen - wie jede 
substanziiert
 vorgetra
gene Einwendung gegen ein eingeholtes Gutachten - das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolge
rungen des vom Gericht oder vom Versicherer förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c S. 354).
4.2
    
In somatischer Hinsicht steht aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten fest, dass der Beschwerdeführer für eine schwere körperliche Tätigkeit, wozu auch die vor September 2008 ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter bei der Mon
tage von Textilmaschinen zu zählen ist, nicht mehr arbeitsfähig ist. Einhellig erachteten die orthopädischen Gutachter jedoch eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
für
 zumutbar. 
Es liegen in keinem der vorliegenden orthopädischen 
Gutachten oder Berichte
 behandelnder Ärzte Befunde vor, welche eine 
voll
schichtige
 Leistungsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten aufgrund der 
Rücken
probleme
 ausschliessen würde
n
. 
Bereits im Abschlussbericht 
der 
R.___
 vom 1
2. 
Juni 2009 wird ausgeführt, dass die Rumpfmuskulatur weiter 
auf
zutrainieren
 sei, der Beschwerdeführer jedoch den Rück
en
 belasten 
könne, 
dürfe und solle (
Urk. 
10/37/6). Aus dem Orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
10/54) 
geht sodann hervor, dass im Zeitpunkt ihrer Untersuchung (1
3. 
Dezember 2010) 
keine Diagnosen 
vorlagen,
 die eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit bedingen würden, die Veränderungen der Lendenwirbelsäule jedoch eine verminderte körperliche Belastbarkeit für aus
schliesslich schwere Tätigkeiten nach sich 
zögen
. 
Sie war der Ansicht, dass e
twa 6 Wochen nach der Operation 
(
Sequesterektomie
 L4/5 links am 2
7. 
April 2009) 
für angepasste Tätigkeiten ein vollschichtiges Arbeitsvermögen angenommen werden
 könne
.
 Auch 
Dr. 
H.___
 
konnte in seinem Gutachten 
zu Hän
den der SUVA am 2
4. 
März 2011 (
Urk. 
10/77/9-15) 
die geklagten Beschwerden nur zu einem 
Teil 
der Diskushernie L4/5 zuordnen und sprach von einem depressiven Zustandsbild sowie einer Symptomausweitung mit sehr demonstrativ vorgetra
genen Beschwerden. 
Ins
oweit 
Dr. 
H.___
 eine zeitmässige Einschränkung auf zirka 6 Stunden am Tag postulierte, so ist diese 
nicht mit
 somatischen
 medizi
nischen Befunden begründet. Es besteht daher kein 
Grund,
 nicht auf die 
Schlussfolgerungen 
im
 
J.___
-
Gutachten abzustellen, die 
auf sorgfältigen und umfassenden orthopäd
ischen Untersuchungen basieren 
und in allen Teilen nachvollziehbar 
begründet sind. Demnach ist davon auszugehen, dass
 der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit voll arbeitsfä
hig ist.
 Diese Arbeitsfähigkeit stellte sich spätestens sechs Monate nach der Operation vom 2
7. 
April 2009 ein, weshalb zu diesem Zeitpunkt (2
7. 
Oktober 2009) grundsätzlich eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung eingetreten ist.
4.3
    
Der Beschwerdeführer wendet sich den
n im Wesentlichen
 auch nicht gegen die somatische Beurteilung, sondern die von den 
J.___
-
Gutachtern eingeschätzte 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen. Hierzu führt er 
in erster Linie 
das von ihm in
 Auftrag gegeben
e
 Gutachten von 
Dr. 
L.___
 vom 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/124
/1-28
) sowie dessen Stellungnahme 
vom 
5. 
Januar 201
4
 an (
Urk. 
14/1
). 
Im Gutachten
 erhebt 
Dr. 
L.___
,
 gestützt auf die psychiatrische Exploration sowie Ergebnisse der testpsychologischen Untersuchung vom 2
1. 
Mai 2013,
 als Diagnose nach ICD-10 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), phasenweise schwere 
Episode ohne psychotische Sympt
ome (F33.2). In der Beurteilung führt er aus, dass gemäss den ICD-10-Forschungskriterien einer depressiven Episode beim Beschwerde
führer alle drei Hauptsymptome sowie 
vier
 der Nebensymptome (Verlust des Selbstvertrauens oder des Selbstwertgefühls; Klagen über den Nachweis
 eines verminderten D
enk- oder Konzentrationsvermögens, Unschlüssigkeit oder Unentschlossenheit; psychomotorische Agitiertheit oder Hemmung [subjektiv oder objektiv]; Schlafstörungen jeder Art) festgestellt werden könnten. Zum Zeitpunkt der Begutachtung liege keine relevante Suizidalität vor, diese sei jedoch anamnestisch bestens bekannt. Der Appetitmangel sei ohne entspre
chende Gewichtsveränderung nicht verwertbar. Mit überwiegender Wahrschein
lichkeit sei der Beschwerdeführer jedoch phasenweise auch schwer depressiv
. Mindestens zwei 
Hospitalisationen
 seien wegen Selbstgefährdung erfolgt. Seit Juni 2010 sei der Beschwerdeführer häufig entweder in ambulanter, 
teilstatio
närer
 oder stationärer Behandlung. Nur schon aus diesem Grund sei es kaum vorstellbar, dass der Beschwerdeführer lediglich unter einer leichten Depression leide. Die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung lasse sich bei gleich
zeitigem Vorliegen einer Depression gemäss ICD-10 nicht stellen. Die Feststel
lungen im psychiatrischen Teil des 
J.___
-
Gutachtens, wonach die therapeutischen Möglichkeiten prinzipiell nicht ausgeschöpft seien, würden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Neuere Studien zeigten, dass über 30
 %
 aller behandelten depressiven Patienten keine Besserung zeigten oder ebenso viele lediglich eine unvollständige. Insbesondere bei chronischen Schmerzpatienten mit Depressionen dürfte die Zahl noch bedeutend höher sein. Andere Störungen oder invaliditätsfremde Gründe könnten nicht eruiert werden. So seien die Eheprobleme sowie die Schulden eindeutig nicht Ursache, sondern Folge der Erkrankung (Schmerzen, Depressionen).
 Infolge der mittelschweren bis phasen
weise schweren therapieresistenten chronischen Depression mit begleitender Schmerzsymptomatik sei der Beschwerdeführer zu 75
 %
 arbeitsunfähig. Dies entspreche (
gemittet
) der allgemeinen 
Usanz
, wonach die Arbeitsfähigkeit bei einer mittelschweren Depression 50
 %
 und bei einer schweren Depression 0
 %
 betrage.
4.4
    
Zu der von 
Dr. 
L.___
 geäusserten Kritik an der Diagnosestellung 
anhal
tende 
somatoforme
 Schmerstörung (
Urk. 
10/124 S. 6) 
– welche nicht nur die 
J.___
-
Gutachter 
sondern auch die behandelnden Fa
chärzte 
verschiedener Institu
tionen 
des 
B.___
 und der 
D.___
 betrifft – ist anzumerken, dass die von ihm angeführte Begründung, weshalb die Diagnose anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung bei gleichzeitiger Diagnose einer Depression nicht gestellt werden dürfe, nicht einleuchtet. Immerhin sieht die von ihm angeführte 
(Hrsg. H. 
Billing
, W. 
Mombour
, M. H. Schmidt) 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, Kapitel 
V, 
9. 
überarbeitete Auflage, unter F45.0 (
Soma
tisierungsstörung
) auf Seite 226
 auch 
vor
, dass 
unterschiedliche Schweregrade von
 Depression und Angst
 die 
Somatisierungsstörungen
 begleiten würden, diese jedoch nicht getrennt davon diagnostiziert werden müssten, es sei denn, sie seien sehr deutlich und anhaltend, und rechtfertigten damit eine eigene Diag
nose. Offensichtlich qualifizierten die behandelnden Ärzte wie auch die 
J.___
-
Gutachter die geklagten Schmerzen nicht für „psychogene Schmerzen im Ver
lauf einer depressiven Störung“. Diese Kritik vermag daher noch keinen Mangel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen zu begründen. Aus 
invalidenversi
cherungsrechtlicher
 Sicht entscheidend ist denn auch 
nicht allein
 die Diagnose, 
sondern unter welchen Beschwerden die versicherte Person leidet, ob diese objektiviert werden können und welche Tätigkeiten der versicherten Person trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar sind (BGE 136 
V 
279 E. 3.2.1 S. 281).
 
    
Was die Einwände in Zusammenhang mit weiteren Therapiemöglichkeiten 
betriff
t, was insbesondere auch in der Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2013 zu den Vorbringen des RAD-Arztes 
Dr
. 
M.___
 vom 2
1. 
November 2013 zu 
Weiterungen 
führte, (
Urk. 
14/1 S. 9 ff.), so ist zu vermerken, dass 
sich den 
diversen Behandlungsberichte
n
 
auch entnehmen lässt
, dass nicht alle 
Therapie
möglichkeiten
 ausgeschöpft wurden
.
 
Aus dem Umstand, dass der Beschwerde
führer wiederholt stationär behandelt und immer wieder tagesstrukturierend 
oder 
wöchentlich ambulant betreut wurde, kann nicht zwingend geschlossen werden, dass alle erfolgsversprechenden Behandlungsmassnahmen 
insbesondere 
verschiedener therapeutischer Richtungen versucht worden sind. So wird im Austrittsbericht der 
D.___
 
v
om 
1
4. 
Mai 2013
 
(
Urk. 
10/124) 
vermerkt, dass
 
paar
therapeutisch
e
 oder 
persönlichkeitsspezifische Behandlungsa
nsätze an der Wei
gerung des Beschwerdeführers scheiterten. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
P.___
 suchte der Beschwerdeführer ein- bis zweimal im Monat auf. 
Auch die Annahme einer 
Chronifizierung
 oder 
generell 
die prozentuale Häufigkeit des Auftretens einer 
Therapieresistenz
 sprechen weder für noch gegen die Ausschöpfung von 
Thera
piemassnahmen
 
im konkreten Fall 
(
Urk. 
10/124/
22
, 
Urk. 
14/1 S. 10
)
. 
Ferner ist 
der Behauptung von 
Dr. 
L.___
, die psychosozialen Belastungen seien 
klar
erweise
 ausschliesslich Folge der Erkrankung,
 entgegenzuhalten, dass die fami
liären Probleme (Trennungssituation) bereits
 
vor der ersten stationären Behandlung im 
B.___
 Thema waren (vgl. 
Urk. 
10/77/35,
 
Urk. 
10/49, 
Urk. 
10/124
/29
) 
und es deswegen wiederholt zu „Entgleisungen“ des psychischen Zustandes kam, weshalb auch vermutet werden darf, dass soziale und familiäre Probleme einer erfolgreichen Be
handlung entgegenstehen könn
ten (
Urk. 
10/124 S. 22).
 Auch besteht entgegen 
Dr
. 
L.___
 keine chronische körperliche Begleiterkrankung, da aus somatischer Sicht eine 
bis mittelschwere 
körperlich
e
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_75/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
L.___
 geäusserten Kritik
 zur 
Einschätzung im Gut
achten
 
J.___
 hinsichtlich Arbeitsunfähigkeit
 ist vorab festzuhalten, dass zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit – und zwar sowohl bei somatisch dominierten als auch bei psychisch dominierten Leiden – keine Kor
relation besteht. Deshalb weist die medizinische Folgenabschätzung notgedrun
gen eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Ermessen
szüge (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 194
 mit Hinweisen). 
Die von 
Dr. 
L.___
 angenommene
, 
gemittete
 Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 über den gesamten Zeitraum wider
spricht 
auch
 den Einschätzungen der behandelnden Ärzte, die wiederholt eine Arbeitsaufnahme befürworteten und sogar zeitgleich neben der 
tagesstrukturie
renden
 Behandlungen eine wesentliche Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50
 %
 fest
hielten (
Urk. 
10/68). Ferner geht auch aus dem Austr
ittsbericht der 
D.___
 vom 1
9. 
Juli 2012 eine Verbesserung (depressive Stimmungslage, Schmerz- und Schlafstörungen) seit Eintritt am 1
5. 
Mai 2012 hervor, wobei es nach der Untersuchung im 
J.___
 nach einem 
privaten Termin
 zu einer vorübergehenden Krise kam
, und 
es 
war dem Beschwerdeführer in dieser Zeit möglich, diverse
n Beschäftigungen (sowohl im Klinikalltag als auch private Termine) nachzugehen
 (
Urk. 
10/100/3). Die in diesem Austrittsbericht festgehaltene Diagnose (rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psyc
hotische Symptom
e) 
begründet daher noch keine
 
Zweifel
 an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die 
J.___
-
Gutachter
.
 Dass 
dieser
 Austrittsbericht im Zeit
punkt der Exploration noch nicht vorlag und keine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten stattfand, begründet ebenfalls noch keinen Mangel, zumal die erstmalige stationäre Behandlung in der 
D.___
 keine wesentlich neuen Gesichtspunkte in der Beurteilung des vorliegenden Leidens brachte und die Berichte vorangehender Behandlungen 
den Gutachtern 
vorlagen.
 Ferner kann auch nicht auf das Attest von 
Dr
. 
P.___
 abgestellt werden, der den Beschwerde
führer erst seit 1
4. 
Dezember 2012 und nur ein bis 
zw
eimal pro Monat sieht (
Urk. 
19), was gegen eine schwere depressive Erkrankung spricht.
    
Zusammenfassend bestehen daher keine Gründe, den Beweiswert des 
J.___
-
Gutach
tens in Zweifel zu ziehen und nicht auf die darin ausgeführten Schluss
folgerungen abzustellen.
4.5
    
Hierbei bleibt jedoch zu beachten, dass auch die Gutachter des 
J.___
 intermittie
rend von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausgehen, wobei 
sie 
auf die 
jeweili
gen 
Befunde und Diagnosen während der stationären Aufenthalte verweisen. Die Beschwerdegegnerin ging bei ihrem Rentenentscheid davon aus, dass die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer (somatisch) leidensangepassten Tätigkeit seit Oktober 2009 bestand, das heisst sechs Monate nach dem operativen Ein
griff in der 
R.___
 (2
7. 
April 2009). Mit Blick auf die Chronologie der Behandlungen (vgl. E. 2) fällt auf, dass der Beschwerdeführer vom 
9. 
Oktober 2009 bis 
5. 
Februar 20
10 jedoch stationär
 psychiatrisch behandelt wurde (
B.___
 vom 
9. 
Oktober bis 1
0. 
Dezember 2009, 
C.___
 vom 1
0. 
Dezember 2009 bis 
7. 
Januar 2010 und anschliessend erneut im 
B.___
 vom 
7. 
Januar bis 
5. 
Februar 2010) und die behandelnden Ärzte 
für diesen
 Zeitraum eine volle Arbeitsunfähigkeit
 attestier
ten. 
Eine Rentenaufhebung per 3
1. 
Januar 2010 hat daher zum vornherein kei
nen Bestand, da der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt noch vollständig arbeitsunfähig gewesen war. 
Im Anschluss 
an den Klinikaufenthalt im 
B.___
 besuchte der Beschwerdeführer einmal wöchentlich die 
Tages
klinik
, wobei für diesen Zeitraum Angaben zur Arbeitsfähigkeit fehlen
 (
Urk. 
10/77/22 und 
Urk. 
10/124/35)
. 
Auch nach
 der Behandlung in der Akut-Tagesklinik der 
D.___
 (
7. 
Juni bis 
9. 
Juli 2010), während dessen der Beschwerde
führer wiederum zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben wurde (
Urk. 
10/49)
,
 feh
len genauere Angaben; im Bericht vom 1
3. 
September 2010 (
Urk. 
10/49) wird lediglich eine schrittweise Reintegration mit Beginn 20
 %
 empfohlen. Ab November 2010, während der amb
ulanten Behandlung in der Tages
klinik 
der 
D.___
 erachteten die behandelnden Ärzte eine 40-50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasst. Diese wurde indes für die Perioden vom 2
0. 
März bis 1
7. 
April 2011 (Aufenthalt in der 
F.___
,
 27 Tage
)
,
 
1
5. 
b
is 1
9. 
Juni 2011 (Kriseninterventionszentrum 
D.___
,
 4 Tage
; 
Urk. 
10/124/32-33), 1
5. 
Mai bis 1
8. 
Juni 2012 (
33 Tage, 
Urk. 
10/95 und 
Urk. 
10/100), 1
5. 
Januar bis 2
9. 
März 2013 (
73 Tage, 
stationäre Behandlungen in der 
D.___
,
 
Urk. 
10/119 und 
Urk. 
10/121) sowie 
5. 
Juni bis 
4. 
Juli 2013 (
31 Tage 
stationäre Behandlung im
 
B.___
,
 
Urk. 
3/4
) noch vor Verfügungserlass (2
8. 
August 2013) unterbrochen; in diesen Periode
n
 bestand nach 
jeweils 
echtzeitlich
en
 Angabe
n
 
der behandelnden Ärzte 
eine volle Arbeitsunfähigkeit, was im Grundsatz auch von den 
J.___
-
Gutachte
rn
,
 
s
oweit koh
ä
re
nt mit den Befunden, 
nicht in Frage gestellt wird, 
wobei sie für den Zeitraum nach ihrer Untersuchung (Mai 2012) keine 
eigene
 
Einschätzung
 
abge
ben
 können (vgl. 
Urk. 
9/3)
.
 Eine wesentliche, 
rentenbeeinflussende
 Arbeitsfä
higkeit hätte daher lediglich zwischen dem 
5. 
Februar und 
7. 
Juni 2010 
(4 Monate) und anschliessend allenfalls ab November 2010 
bestanden, wobei wenig Angaben zu den in diesem Zeitraum erhobenen Befunde und 
dem 
Krank
heitsverlauf
 vorliegen, weshalb die 
überhaupt vorhandenen 
Arbeitsunfähig
keitsatteste auch nicht überprüft werden können.
 Es lässt sich daher – weder aus den Angaben der 
J.___
-
Gutachter noch aus den Angaben der behandelnden Spezialärzte – feststellen, wann 
genau von einer wesentlichen, mehr als drei Monate andauernden Arbeitsfähigkeit 
(vgl. 
Art. 
88
a IVV)
 
ausgehen ist, was revisionsrechtlich Einflus
s auf den Rentenanspruch zeitigen könnte
.
 
Nicht aus
zuschliessen ist ferner, dass im hier zu beurteilenden Zeitraum (bis 2
8. 
August 2013) wiederum 
längere 
Perioden mit 
höhere
r
 Arbeitsunfähigkeit 
rentenbegrün
dend
 zu berücksichtigen sind, wobei 
keine schlüssigen Angaben zur 
Arbeitsun
fähigkeit - weder im Ausmass noch hinsichtlich des Zeitraums - 
nach der gut
achterlichen Untersuchung vom Mai 2012 
vorliegen
. 
Hinzu kommt, dass frag
lich scheint, inwieweit der 
periodische 
Zugewinn an zumutbarer Arbeitsfähig
keit angesichts der wiederholten Krisen verwertbar war, wobei nicht auszu
schliessen ist, dass diese Krisen auch durch die fehlende Tagesstruktur oder soziale Belastungen 
und daher allenfalls invaliditätsfremd begründet
 waren.
 Insgesamt lässt die vorliegende Aktenlage daher eine abschliessende Beurtei
lung der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen für den gesamten 
hier zu beurteilenden 
Zeitraum 
bis zum
 Verfügungserlass (2
8. 
August 2013) nicht zu, weshalb über den Zeitpunkt 
einer allfälligen
 Befristung der ganzen Rente 
oder allenfalls ein Wiederaufleben 
kein 
abschliessendes 
Urteil möglich ist.
 Infolge des Umstandes, dass unmittelbar nach Verfügungserlass eine Verschlechterung geltend gemacht wird und 
eine solche 
nicht ausgeschlossen 
erscheint
, rechtfer
tigt es sich 
zusätzlich
, die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren psy
chiatrischen Abklärung, welche sich über den gesamten relevanten Zeitraum sowohl zum Verlauf des Krankheitsbildes und den erhobenen Befunden als auch zur 
jeweils 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit i
n angepasster Tätigkeit 
in Auseinan
dersetzung der für die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit massgeblichen Kri
terien (BGE 139 V 547 E. 91 S. 565 mit Hinweisen) 
äussert, zurückzuweisen.
 In diesem Zusammenhang wird die Beschwerdegegnerin auch die geltend gemachte Verschlechterung in somatischer Hinsicht miteinbeziehen können.
 Dies führt zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
August 2013
, soweit
 diese einen Rentenanspruch nach dem 3
1. 
Januar 2010 verneint.
5.
5.1
    
Die Kosten eines von der versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der Sachverhalt erst auf
grund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes obliegend Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 
Sach
verhaltsabklärung
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) vorzuwerfen ist (vgl. auch 
Art. 
45 ATSG
; 
RKUV 2004 Nr. U 503 S. 186, U 282/00 E. 5.1
). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Das Gutachten 
L.___
 ist auch nicht geeignet, den Anspruch des Beschwerdeführers abschliessend zu beurteilen. Daher sind weder die Kosten für das Gutachten vom 
1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/124) noch diejenigen für die Stel
lungnahme vom 
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
14/1) der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und vorl
iegend 
ermessens
weise
 auf 
Fr. 
2‘700
.—
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festgesetzt.
5.3
    
Die gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG auf Fr. 800.-- 
festzusetzenden Gerichtskos
ten werden ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auferlegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
8. 
August 2013
 
insoweit 
aufgeho
ben 
wird, als sie einen Rentenanspruch nach dem 3
1. 
Januar 2010 verneint, 
und die Sache 
wird 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers ab dem 1. Februar 2010 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Kopien von 
Urk. 
28 und 
Urk. 
29
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli