zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00157 · 2023-08-24 · de
Reduktion der Taggeldhöhe aufgrund von nur noch teilweise unfallbedingter Arbeitsfähigkeit des Versicherten erweist sich als rechtens. Keine (auch nur geringen) Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00157
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
24. August 2023
in Sachen
Erbin des 
X.___
, gestorben am 26. August 2021
wohnhaft gewesen: 
«…»
, nämlich:
Y.___
Beschwerdeführe
rin
Zustelladresse: 
Y.___
c/o 
Z.___
 
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1940, 
war seit dem Jahr 1995 als technischer Direktor der 
A.___
 
AG, 
in B.___
, tätig und als solcher obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 29. Mai 2020 rutschte er auf der Treppe aus und zog sich dabei einen Achillessehnenriss links zu (Urk.
 
30/I/2). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähigkeit und die medizinische Behandlung 
(Urk. 30/I/21). 
Am 16.
 
Oktober 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er gemäss der kreis
ärztlichen Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 16. Oktober 2020 (Urk. 30/I/50) ab 21. Oktober 202
0
 zu 50 % arbeitsfähig sei und das Taggeld daher ab diesem Datum gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 50 % berechnet werde (Urk. 30/I/51). 
Anlässlich von telefonischen Besprechungen am 27. November und 9. Dezember 2020 passte sie dies dahin
gehend an, dass sie bis am 25. November 2020 von einer 40%igen und bis längstens am 31. Dezember 2020 vo
n einer
 50%
igen Arbeitsfähigkeit
 ausg
ehe
 und daraufhin spätestens per 1. Januar 202
1
 eine Steigerung auf 75 % und per 1. Februar 202
0 (richtig: 202
1
)
 auf 100 % erwarte (Urk. 30/I/75). 
1.2
    
A
m 
8. 
u
nd am 
11.
 
Dezember 2020 stürzte der Versicherte 
jeweils 
erneut 
und zog sich Wunde
n
 am rechten Oberarm 
zu 
(Urk. 30/III/2)
.
 
Nachdem die Suva die Sache mehrfach Kreisärztin med. 
pract
. 
C.___
 zur Stellungnahme vorgelegt hatte (Urk.
 
30/I/58, Urk. 30/I/68, Urk. 30/I/89)
,
 hielt sie m
it Verfügung vom 19. Januar 2021 fest, dass ab dem 1. Januar 2021 rein unfallbedingt noch eine Arbeits
un
fähigkeit von 25 % bestehe
; die 
weitere
 Arbeitsunfähigkeit von 75 % sei krankheitsbedingt
 (Urk. 30/
I/
95). 
1.3
    
Am 1. Februar 2021 stürzte der Versicherte 
wiederum
 und zog sich eine mediale Schenkelhalsfraktur links zu
 (Urk. 30/
IV
/2
, 
Urk. 30/
IV
/4)
. 
1.4
    
Die vom Versicherten am
 19. Februar 2021 gegen die Verfügung vom 19. Januar 2021 
erhobene Einsprache 
(Urk. 
30/I/101)
 wies die Suva
 nach erneuter Vorlage an 
med. 
pract
.
 
C.___
 (Urk. 30/I/
113)
 mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2021 ab
, soweit sie 
dar
auf eintrat
. Ferner bestätigte sie die
 Berechnung des Taggeldes aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % ab dem 29. Oktober 2020 und von 50 % ab dem 26. November 2020
 
(Urk. 30/
I/
116
 = Urk. 2
). 
2.
    
2.1
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch seine Ehefrau 
Y.___
, 
am 13. August 2021
,
 
ergänzt mit Eingabe vom 24.
 
August 2021 (Urk. 8),
 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid der Beschwerde
gegnerin vom 14. Juni 2021 sowie die Verfügung vom 19. Januar 2021 seien aufzuheben und 
seine
 alleine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
sei auf 100 % seit dem 8. Dezember 2020 festzusetzen; eventualiter sei eine prozentuale Festsetzung der krankheits- sowie unfallbedingten Arbeitsunfähigkeiten neu zu beurteilen und festzusetzen. Ferner sei ihm die Differenz zwischen den bisher ausbezahlten und den geschuldeten vollen Unfalltaggelder
n
 
zuzüglich Zins
 von 5 % seit dem 1. Januar 2021 zu bezahlen (Urk. 1
; vgl. auch Urk. 3
). 
2.2
    
Am 26. August 2021 verstarb der 
Versicherte 
(Urk. 11 f.), worauf das Verfahren mit Verfügung vom 10. September 2021 sistiert wurde, bis über den Antritt der Erbschaft entschieden war (Urk. 13). Nach
 Eingang des
 vom Bezirksgericht 
H
.___
 ausgestellte
n
 Erbschein
s
 vom 5. Januar 2023, wonach 
Y.___
 
gemäss Testamentseröffnung vom 9. November
 
2021 
als Erbin anerkannt sei
 (Urk. 20), wurde die Sistierung des Verfahrens mit Verfügung vom 10. Januar 2023 aufgehoben, vom Eintritt der Erbin 
Y.___
 in den Prozess 
Vor
merk
 genommen und ihr Frist angesetzt, um dem Gericht mitzuteilen, ob sie den Prozess weiterführen wolle
 
(Urk. 21). Innert Frist liess sich 
Y.___
 nicht vernehmen (vgl. Urk. 23
-24
)
,
 weshalb 
das Gericht 
androhungsgemäss (vgl.
 
Urk. 21) 
den Prozess fortsetz
t
e
. 
Von der von ihr am 13. März 2023 mitge
teilten Zustelladresse 
(Urk. 26) 
nahm das Gericht 
unter Anpassung des Rubrums 
Vor
merk
. 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 29), was 
Y.___
 am 10. Mai 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 31). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der 
früheste der 
hier zu beurteilende
n
 Unf
ä
ll
e
 hat sich 
am 29. 
Mai 2020 ereig
net, weshalb die seit 1. Januar 2017 in Kraft stehenden Normen Anwendung 
finden
.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt –
 
die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
 
    
Gemäss 
Art 18. Abs. 1 UVG b
e
gründen Un
fälle, die sich nach Erreichen des ordentlichen AHV-Rentenalters ereignen, keine Invalidenrentenansprüche mehr
.
 Ein Verdienstausfall, der aus einem Unfall nach Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters resultiert, wird 
hingegen 
bis zum Zeitpunkt, in dem von einer Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr erwartet werden kann, mittels Taggeldern gemäss Art. 16 UVG ent
schädigt
 
(Moser Markus/Stauffer Hans-Ulrich, Koordinationsfragen UVG/BVG, AJP 2017 S. 1108
 
f., 
mit Hinweis auf 
die 
Zusatzbotschaft
 
zur Änderung des Bun
desgesetzes
 
über die Unfallversicherung
 
vom 19. September 2014
,
 S. 7936).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
 
zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Beim Zusammentreffen von verschiedenen Schadensursachen werden l
aut Art.
 
36 Abs. 1 UVG 
d
ie Taggelder nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist.
 
Dagegen werden d
ie Invalidenrenten, Integri
tätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles 
ist
. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Vermin
derung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt
 (Art. 36 Abs. 2 UVG)
.
    
Die Kürzungsregeln in Art. 36 UVG kommen jedoch nur zum Zuge, wenn ein Unfall und ein unfallfremdes, im Unfallversicherungsbereich nicht versichertes Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Nicht anwendbar ist Art. 36 UVG hingegen, wenn solche Vorkommnisse von
einander unabhängige Schäden bewirkt haben, so 
etwa
 wenn ein Unfall und ein in der Unfallversicherung nicht versichertes Geschehen verschiedene Körperteile betreffen und sich die Beschwerdebilder demnach nicht überschneiden. Die Fol
gen eines versicherten Unfalls sind diesfalls für sich alleine zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_942/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4.1, vgl. BGE 113 V 54 E 2 mit Hinweisen).
1.5
    
D
ie Unfallversicherung und die Krankentaggeldversicherung 
erbringen in letzte
ren Fällen 
mittels einer Kausalitätsausscheidung jeweils zugleich und kumulativ Taggeldleistungen für den anteilsmässig in ihre Zuständigkeit fallenden Umfang der Arbeitsunfähigkeit der versicherten Person. Diese strikte Trennung zwischen unfallbedingter und krankheitsbedingter Gesundheitsbeeinträchtigung findet auch in der Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 13/85 «Zusammentreffen von Unfall und Krankheit» vom 17. November 2008, revidiert per 1. Januar 2017, hinsichtlich Taggeldleistungen der Unfallversicherung ihre Verdeutlichung: «Gemäss Art. 16 UVG ist eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit Voraussetzung für ein Taggeld. Solange und soweit vor dem Unfall bereits krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit besteht, kann der Unfall kein Taggeld auslösen.» 
(
Hürzeler
 Marc/
Caderas
 Claudia, in: 
Hürzeler
 Marc/Kieser Ueli (Hrsg.), UVG, Bun
desgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 104 / I. - V. N 28).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versiche
rungs
in
terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass auf die umfassend und schlüssig begründete
n
 Einschätzung
en
 von 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 13. Januar und 15. März 2021 abzustellen sei. Gestützt darauf sei ab dem 1. Januar 2021 noch ein
e
 unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 25 % ausgewiesen. 
D
er 
Versicherte
 
sei 
aufgrund der palliativen Krankheits
situation eines fortgeschrittenen Krebsleidens 
zwar 
voll arbeitsunfähig
, 
d
er Anteil der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit sei 
jedoch 
nur noch 
als 
sehr gering zu schätzen 
und mit
 25 % schon eher grosszügig taxiert
 (Urk. 2 S. 8 f.)
. 
    
Der Hausarzt des 
Versicherten
 habe bestätigt, dass dieser im Januar 2021 krank
heitsbedingt nicht mehr habe arbeiten können und nahezu nicht in der Lage gewesen sei, das Haus zu verlassen, weshalb keine kreisärztliche Untersuchung des Versicherten habe erfolgen können und der Entscheid zu Recht aufgrund der Akten erfolgt sei
 (Urk
.
 2 S. 9).
    
Auch wenn der Hausarzt bestätigt 
habe
, dass vor dem Unfall vom 29. Mai 2020 mit Achillessehnenruptur links keine wesentlichen, anhaltenden oder repetitiven Arbeitsunfähigkeiten aufgrund von Erkrankungen bestanden hätten, habe sich inzwischen der Gesundheitszustand aufgrund der krankheitsbedingten Leiden erheblich verschlechtert und 
diese hätten 
zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit geführt
 (Urk. 2 S. 9)
.
    
Was die beiden Stürze vom 8. und 11. Dezember 2020 anbelange, so sei mit der Kreisärztin und dem Hausarzt davon 
auszugehen
, dass diese sekundär aufgrund der ausgeprägten Anämie aufgetreten seien. Sie hätten zudem lediglich zu ober
flächlichen Blessuren und Weichteilläsionen und zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt. Die Behauptung des 
Versicherten
, er habe unfallbedingt Rippen- und Wirbelkörperfrakturen erlitten, treffe 
offensichtlich
 nicht zu, da die Veränderun
gen gemäss der kreisärztlichen Beurteilung wesentlich älter seien und es sich dabei um osteoporotische Wirbel
körper- und alte Rippenfrakturen 
handle 
(Urk. 2 S. 9 f.).
    
S
ie
, die Beschwerdegegnerin, habe
 mit Blick auf die entsprechend attestierte Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt d
i
e Taggeldleistungen zu Recht ab 29.
 
Oktober 2020 aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % und ab dem 26.
 
No
vember 2020 von 50 % ausgerichtet (Urk. 2 S. 10).
    
Was schliesslich den Unfall vom 1. Februar 2021 betreffe, bilde dieser nicht Gegenstand der Verfügung vom 19. Januar 2021, weshalb der gestützt darauf geltend gemachte Anspruch vorliegend nicht zu beurteilen und auf das entspre
chende Begehren nicht einzutreten sei (Urk. 2 S. 10).
2.2
    
Der 
Versicherte
 brachte dagegen 
zusammengefasst 
vor, 
er sei vor dem Unfall voll arbeitsfähig gewesen. 
Die am 16. Oktober 2020 von der Kreisärztin festgehaltenen Blasenprobleme seien behoben und die Steroidtherapie stehe nicht im Zusam
menhang mit dem Unfall. 
Weiter sei auch keine ausgeprägte Anämie aufgetreten, das Nierenzellkarzinom sei zwar vorhanden, habe aber nie Probleme verursacht. Von einer Operation hätten die behandelnden Ärzte abgeraten (Urk. 8 S. 10). 
Die Beschwerden seien infolge eines Unfalls aufgetreten, es liege keine krankheitsbe
dingte Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 8 S. 7).
    
Obwohl die Kreisärztin am 16. Oktober 2020 die Durchführung einer kreisärztli
chen Untersuchung empfohlen habe, sei eine solche nie durchgeführt worden. Es treffe nicht zu, dass er das Haus nicht mehr habe verlassen können und eine Untersuchung daher
 
nicht möglich gewesen sei. Zudem sei 
die 
Annahme
 falsch, er 
habe
 eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
inne
, vielmehr brauche es für deren Ausübung viel Kraft. In der Folge sei 
dennoch 
ohne weitere Abklärungen und 
ohne,
 dass er untersucht 
oder ihm bei der Arbeit zugesehen 
worden sei, eine Teilarbeitsfähigkeit angenommen
 worden
 (Urk. 8 S. 8 f.)
.
    
Der behandelnde Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
habe es für sinnvoll gehalten, die Arbeitsfähigkeit vorerst bis Ende Oktober 2020 zu verlängern
; er habe
 erst nach der Kontrolle vom 26. November 2020 im besten Fall eine partielle Wiederauf
nahme der Arbeit erwartet (Urk. 8 S. 9). Auf massiven Druck hätten die behan
delnden Ärzte in der Folge 
nachgegeben
 und die Arbeitsunfähigkeit sei auf 50-60% korrigiert worden (Urk. 8 S. 10). Er habe 
versucht, 
dieses Arbeitspensum zu 
leisten
,
 und sei aufgrund von Erschöpfung und Müdigkeit zweimal gestürzt und habe sich verletzt
. Nach den Weihnachtsferien habe sich herausgestellt, dass er sich die Rippen und Lendenwirbel gebrochen und deshalb höllische Schmerzen gehabt habe (Urk. 8 S. 10).
    
Am 1. Februar 2021 habe er einen erneuten Sturz erlitten und sich dabei den Oberschenkel gebrochen. Ursache dafür s
ei
en
 der Schmerzzustand und der Mus
kelschwund, der von der Achillessehnenruptur gekommen sei, beziehungsweise 
die 
erst am 28. Januar 2021 entdeckten Rippen- und Lendenwirbelfrakturen. Die Achillessehnenproblematik spiele auch hierbei eine absolut übergeordnete Rolle (Urk. 8 S. 11). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, der Umstand, dass 
die Kreisärztin
 
C.___
 den 
Versicherten
 nicht untersucht habe, mindere den Beweis
wert ihrer Beurteilung nicht, da die vom Bundesgericht festgelegten Vorausset
zungen für die Zulässigkeit eines Aktenberichts erfüllt seien (Urk. 29 S. 4).
    
Nach dem Unfall vom 29. Mai 2020 sei beim 
Versicherten
 krankheitsbedingt auf
grund eines fortgeschrittenen Krebsleidens ab dem 1. Januar 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Da diese auch ohne den Unfall vom 29. Mai 2020 eingetreten wäre, bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen und der nach dem 1. Januar 2021 andauernden Arbeitsunfä
higkeit. Damit hätte ab diesem Zeitpunkt überhaupt kein Taggeldanspruch des 
Versicherten
 mehr bestanden 
und es wäre überhaupt kein Suva-Taggeld mehr zu leisten gewesen 
(Urk. 29 S. 4).
 
Von einem Antrag ans Gericht
,
 in diesem Sinne (
reformatio
 in 
peius
) 
zu entscheiden, 
sah die Suva jedoch ab.
    
Da das Unfallereignis vom 1. Februar 2021 nicht 
Gegenstand
 der Verfügung vom 19. Januar 2021 beziehungsweise des 
Einspracheentscheids
 vom 14. Juni 2021 bilde, sei auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten (Urk. 29 S. 4). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegan
gen ist, dass der 
Versicherte
 rein unfallbedingt per 
29. Oktober 2020 noch 
zu 
60 %, per 26. November 2020 
zu 
50 % und per 1. Januar 2021
 nur noch 
zu 
25 % arbeitsunfähig war
 
und dementsprechend die Taggeldhöhe angepasst hat.
    
Nicht im vorliegenden Verfahren zu be
urteilen
 sind die Folgen des 
am 1. Februar 2021 erlittenen Unfalls
 mit Schenkelhalsbruch
, da dieser - wie die Beschwerde
gegnerin zu Recht vorbringt (Urk. 29 S. 4) - nicht Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 ist. Inso
weit
 beschwerdeweise Ansprüche gestützt auf den Unfall vom 1. Februar 2021 geltend 
ge
macht
 werden
, ist demnach darauf nicht einzutreten. 
3.
    
3.1
    
Nachdem der 
Versicherte
 am 29. Mai 2020 auf der Treppe gestürzt war, begab er sich am 4. Juni 2020 in die Notfallpraxis des Kantonsspitals 
H
.___
. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten eine Achillessehnenruptur links und attes
tierten eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 4. bis am 12. Juni 2020 (Urk.
 
30/I/37/2).
3.2
    
Hausarzt 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt am 21.
 
Juli 2020
 unter Bezugnahme auf seine Erstbehandlu
n
g
 
am 5. Juni 2020
 fest, der 
Versicherte
 habe 
am 25. 
(richtig: 29.; Urk. 30/I/15
, Urk. 30/I/19/1
) 
Mai 2020 einen Stolpersturz mit komplettem Abriss der Achillessehne links erlitten (Urk.
 
30/I/24)
,
 und attestierte ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 2.
 
Juni 2020 (Urk. 30/I/23
/2
).
3.3
    
Dem Krankengeschichtenauszug 
des Orthopäden 
Dr. 
D.___
 
vom 
Institut F.___
 
ist zu entnehmen, dass er anlässlich der Erstkonsultation vom 3. August 2020 eine Hyperdorsalextension links mit palpabler Lücke der Achillessehne von sicher 4 cm feststellte
. Eine Heilung der Sehne sei zwar noch möglich, die Elonga
tion könne aber nicht mehr rückgängig gemacht werden. Da jetzt ohnehin nur noch ein kurzer Flexor 
hallucis
 longus
-
Transfer in Frage käme, sei der konserva
tive Weg auf jeden Fall auszuschöpfen, nicht zuletzt da er erwarte, dass die Funk
tion für den Versicherten genügen werde. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für vier Wochen (Urk. 30/I/44/1).
    
Anlässlich der Kontrolluntersuchung vom 3. September 2020 hielt Dr. 
D.___
 sodann fest, unter der weiterhin konservativen Behandlung gehe es besser, unge
nügend sei jedoch noch die Aktivierung der Ersatzmuskulatur. Ein sicheres Seh
nenregenerat spüre er noch nicht (Urk. 30/I/44/2).
    
I
n seinem Bericht vom 1. Oktober 2020 
legte Dr. 
D.___
 
dar, das Gangbild habe sich gebessert. Es bestehe eine Hyperdorsalextension, nun sei aber ein Sehnenre
generat in der Lücke palpabel und die Flexionskraft habe sich gebessert. Er glaube, die 
konservative
 Therapie werde funkt
ionieren. Er habe den letzten Fer
senkeil entfernt, rate dem 
Versicherten
 aber weiterhin, im Künzli-Schuh zu mobilisieren, um eine Re-Ruptur zu verhindern (Urk. 30/I/47/2).
 Er attestierte dem 
Versicherten
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 29. Oktober 2020 (Urk.
 
30/I/49). 
3.4
    
Am 16. Oktober 2020 legte die Beschwerdegegnerin die Sache Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
C.___
 zur Stellungnahme vor. Diese 
ging
 davon aus, dass der 
Versicherte
 
seine angestammte Tätigkeit als technischer Direktor in Zukunft wieder vollum
fänglich 
werde 
aufnehmen könne
n
. Es handle sich 
dabei 
um eine klar leichte, wechselbelastende Tätigkeit. Im Grunde sollte schon länger eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehen, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dies nicht 
der Fall sei
. Letztlich seien bereits 4.5 Monate seit dem Unfallereignis 
ver
gangen
, da dürfe auch bald 
eine volle Präsenz
 zu erwarten sein. Es bestehe Klä
rungsbedarf. 
Des Weiteren
 sei die Kausalität fraglich, der 
Versicherte
 nehme auch Antibiotika wegen Blasenproblemen (Urk. 30/I/50/1).
3.5
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 27. Oktober 2020, der Verlauf sei extrem protrahiert 
bei fehlendem Zusammenwachsen
 der distalen Achillessehnenruptur links. Auf
grund internistischer Diagnosen bestehe eine allgemeine Schwäche bei Gewichts
verlust. Die unfallkausale und die internistische Arbeitsunfähigkeit sei
en
 schwie
rig auseinanderzuhalten. Allenfalls empfehle er eine kreisärztliche Untersuchung. A
ls
 internistische Diagnosen 
nannte
 er Fieber unklarer Ätiologie am 18. April 2020, eine Progredienz des Tumors der Pars intermedia der Niere links, Nieren
zellkarzinom, eine chronische Niereninsuffizienz Stadium G3b und 
als 
renale Fol
geerkrankung 
eine 
Anämie, eine normochrome, normozytäre Anämie sowie ein Prostatasyndrom Stadium III (Urk. 30/I/56). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 
legte
 am 30. Oktober 2020 
dar
, er habe den 
Versicherten
 erstmalig im August 
2020
 
gesehen, mit dem Bild einer chronischen Ruptur mit fehlender Heilung der Sehne bei H
y
perdorsalextension und palpabler Lücke der Sehne
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.3)
. 
Aufgrund
 des Operationsrisiko
s
 wegen des Alters und der Nie
reninsuffizienz hätten er und der Versicherte sich trotz ungünstiger Situation für eine 
konservative Therapie 
entschieden. Diese 
bedinge eine 
Mobilisation
 im Spitzfuss, die konsequent eingehalten werden müss
e
, was eine lange Heilungs
da
u
er bis zu
r
 genügenden Sehnenstabilität und Hypertrophie der 
Flexorenersatz
muskulatur
 erwarten
 l
a
sse
. Die Mobilisation im Spitzfuss mit dem schweren Schuh sei auch bei erlaubter Vollbelastung für den 
Versicherten
 schwierig, ins
besondere bei Atrophie der Wadenmuskulatur. Entsprechend seien im Verlauf Rückenschmerzen hinzugekommen, welche die Mobilität weiter verschlechtert hätten. Es sei mit einer langsamen Sehnenheilung und langem 
Reruptur
-Risiko zu rechnen. Die 
Gehdauer
 und -strecke sei
en
 daher 
stark
 limitiert und die Ermüdbarkeit hoch. Auch 
bei
 einer sitzenden Tätigkeit müsse der 
Versicherte
 die Transfers zur Arbeit und zurück meistern könne
n
 und solange keine sichere Geh
fähigkeit bestehe, erach
t
e er auch im Schutz des Künzli-Schuhs das 
Reruptur
-Risiko als gross. Er halte es deswegen für sinnvoll, die Arbeitsfähigkeit bis vorerst Ende Oktober zu verlängern (
ein 
Termin 
sei 
am 29. Oktober
 geplant
, was letztlich erst drei Monaten der korrekten Therapie entspreche). Er erwarte nach der Kon
trolle vom 26. November im besten Fall eine partielle Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit, hoffe jedoch
, a
uf den schweren 
Stabilschuh
 verzichten zu kön
nen (Urk. 30/I/57/1 f.).
 Ab dem 29. Oktober 2020 attestierte er eine Arbeitsunfä
higkeit von 60 % (Urk. 30/I/65).
3.7
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
empfahl am 5. November 2
0
2
0
 umgehend eine 
kreisärztliche
 Untersuchung. Es lägen diverse unfallfremde (internistische) Befunde und Beschwerden vor. Sie empfehle 
dringend
 eine A
ussendienstabklärung
, in der auch eine allfällige Aufteilung mit der Taggeldversicherung zu diskutieren und zudem zu klären wäre, ob der betagte Versicherte vor dem Unfallereignis noch voll arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 30/I/58/2).
    
Am 20. November 2020 hielt sie sodann daran fest, dass eine 50%ige Arbeits
fä
higkeit unfallbedingt per 21. Oktober 2020 u
m
setzbar sei. Daraufhin sei 
mit 
eine
r
 stufenweise
n
 
Steigerung
 mit 75%iger Arbeitsfähigkeit ab 1. Januar und voller Arbeitsfähigkeit ab 1. Februar 
2021 
zu rechnen. Durch weiter
e
 Behandlung könne durch die zeitliche Latenz noch eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes erzielt werden, leider mache der 
Versicherte
 keine Therapie mehr. Ein muskulärer Aufbau sei sicher 
sinnvoll
, gesamthaft sei es aber wahrscheinlich so, dass alles 
irgendwann
 zu viel werde. Der 
Versicherte
 sei 80jährig, und arbeite ein volles 
Pensum
. Nun beklage er unter anderem Rückenbeschwerden und eine gesamt
hafte Schwäche. Auch krankheitsbeding
t
 se
i
 wahrscheinlich keine volle 
Arbeits
fähigkeit
 anzunehmen (Urk. 30/I/68/2). 
3.8
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 1. Dezember 2020 über die Konsultation vom 19.
 
November 2020
. D
er Verlauf sei erwartungsgemäss mit nun langsamer Bes
serung der 
Mobilität
. Von einer Physiotherapie würde der 
Versicherte
 profitieren, sei aber oft zu müde, um sie zu besuchen. Die Arbeitsfähigkeit bleibe seines Erachtens kaum über 20-40 %, offensichtlich sei aber eine Suva-Beurteilung erfolgt, zu welcher ihm noch kein Bericht vorliege (Urk. 30/I/71/2). Ab 19.
 
November 2020 attestierte er dem 
Versicherten
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% (Urk. 30/I/77, Urk. 30/I/82). 
3.9
    
Dem Verlaufsbericht von 
Hausarzt 
Dr. 
E.___
 vom 11. Januar 2021 lässt sich 
im Wesentlichen 
entnehmen, dass der 
Versicherte
 am 11. Dezember 2020 zweimal aufgrund von Schwäche gestürzt sei
 und sich dabei multiple armbetonte 
Exko
riationen
 zugezogen habe. Zur Konsultation am 5. Januar 2021 hielt Dr. 
E.___
 fest, der 
Versicherte
 werde immer schwächer und beklage Schmerzen in der rech
ten N
ie
renloge. Das Labor sei nicht gut bei sinkendem Hämoglobin und wahr
scheinlich falsch niedrigem Kreatinin (Urk. 30/I/86/3).
 Er attestierte dem Versi
cherten ab 11. Dezember 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 30/III/7).
3.
10
    
Am 13
.
 Januar 2021 erfolgte erneut eine Stellungnahme durch 
med. 
pract
. 
C.___
. 
Sie berichtete über ein Telefonat mit Dr. 
E.___
, wonach ganz klar internisti
sche Probleme im Vordergrund stünden, der 
Versicherte
 nicht mehr in der Lage sei, das Haus zu verlassen
,
 und eine palliative Situation bei grössenprogredientem Nierenzellkarzinom vorliege, das der 
Versicherte
 nicht habe operieren wollen. Sie kam zum Schluss, dass der 
Versicherte
 im Gesamtkontext 
sicherlich 
nicht arbeits
fähig sei, die Achillessehnenproblematik hierbei jedoch eine absolut untergeord
nete Rolle spiele. Die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 sei nicht 
einfach
, zumal der 
Versicherte
 nicht zur kreisärztlichen Untersuchung aufgeboten werden könne. Es dürfe hier aber auf die letzten Befunde von Dr. 
D.___
, Erfahrungswerte 
und
 den klar wechselbelastenden Arbeitsplatz verwiesen werden. Gesamthaf
t
 sei medizinisch-theoretisch rein unfallbedingt von einer mindestens 75%igen 
Arbeitsfähigkeit
 ab dem 1. Januar 2021 auszugehen. Die Steigerung auf eine volle Arbeitsfähigkeit solle jedoch in Anbetracht der Gesamtsituation nicht auf den 1.
 
Februar 2021 
vorgenommen
 werden. Rein unfallbedingt wäre 
eine volle Präsenz
 zumutbar, aufgrund der Restbeschwerden durch Verlangsamung und 
des 
allen
falls vermehrte
n
 Pausenbedarf
s
 sei jedoch aus versicherungsmedizinischer Sicht aktuell eine L
e
istungsminderung von 25 % zu akzeptieren. Es sei nicht davon auszugehen, dass von weiteren Behandlungsmassnahmen noch eine Besserung erwartet werden
 
könne, es handle sich um eine fortgeschrittene, im Grunde palliative Situation mit einer renalen, differentialdiagnostisch tumorbedingten Anämie, die das Beschwerdebild dominiere (Urk. 30/I/89/5). Die Stürze vom 8. 
u
nd 1
1
. Dezember 2020 seien am ehesten 
anämie
-/schwäche
bedingt. Eine Arbeitsunfähigkeit 
ergebe sich 
aus diesen oberflächlichen Blessu
ren/Weichteilläsionen nicht (Urk. 30/I/89/6).
3.11
    
Am 21. Januar 2021 wurde der 
Versicherte
 aufgrund von Fieber unklarer Ätiolo
gie i
m
 
Notfallzentrum der 
Klinik G.___
 
behandelt
.
 
Die Ärzte
 nannten 
in diagnostischer Hinsicht 
verschiedene Krankheitsbilder
 wie Fieber, ein Nierenkar
zinom, ein Prostatasyndrom und eine Niereni
n
suffizienz und
 hielten 
im Austritts
bericht vom 2. Februar 2021 
fest, der 
Versicherte
 leide seit dem 11. Dezember 2020 sturzbedingt unter Hüftschmerzen, der Allgemeinzustand habe sich in letz
ter Zeit gemäss der Ehefrau jedoch stark verschlechtert
. Sie 
würden
 das Fieber unklarer Ätiologie als für die Beschwerden ursächlich beurteil
en
 (Urk.
 
30/I/99/
2
3).
3.1
2
    
Die am 21. Januar 2021 durchgeführte CT-Untersuchung der Hüfte und des Tho
rax ergab eine leichtgradige 
H
üftgelenksdegeneration rechts ohne fassbare Zei
chen einer 
Femurkopfnekrose
, diskrete 
Dystelektasen
 basal links 
ohne
 
Infiltrate oder Lungenembolien sowie einen Status nach einer Kompressionsfraktur von 
BWK 6. Im Oberbauch sei der mindestens 
sechs 
cm messende Tumor der linken Niere partiell mitdargestellt (Urk. 30/I/99/7). 
Eine 
weitere 
CT-Untersuchung des Halses, des Thorax und des Abdomens 
am 29. Januar 2021 zeigte
 einen grössen
progredienten Tumor der linken Niere, vom CT Aspekt her ein Nierenzellkarzi
nom, eine freie 
Vena
 
renalis
 links, keine Lymphadenopathie und kein Nachweis von pulmonalen Metastasen oder Osteolysen. Zudem wurde
n
 eine Osteoporose der Wirbelsäule mit höhengeminderten Wirbelkörpern BWK 6, LWK 2 und LWK 5 sowie foraminale degenerative Stenosierungen L2/3 bis L4/5 festgehalten (Urk.
 
30/I/101/19).
3.1
3
    
Dr. 
E.___
 
bestätigte
 am 12. Februar 2021
 zu 
Handen
 des Versicherten
, dass vor dem Unfall am 29. Mai 2020 keine wesentliche, anhaltende oder repetitive Arbeitsunfähigkeit aufgrund medizinischer Erkrankungen bestanden h
abe
 (
U
rk.
 
30/I/101/15).
    
Am 2. Februar 2021 äusserte er 
sich
 auf entsprechende Nachfrage der 
Beschwer
degegnerin zu einer allfälligen krankheitsb
edi
ngten Arbeitsunfähigkeit vor dem Unfall vom 1. Februar 2021
 mit 
Schenkelhalsbruch
 (Urk. 30/I/100/2
, Urk.
 
30/II/4
5
)
 dahingehend
, vor dem Unfallereignis sei keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheit ausgestellt oder verlangt worden. Krankheitsbedingt hätte der 
Ver
sicherte
 jedoch nicht mehr arbeiten könne
n
. Er habe einen Hausbesuch machen müssen
,
 d
a
 der 
Versicherte
 das Haus nicht mehr verlasse. Zu einem späteren Zeit
punkt sei er dennoch in die Praxis gekommen. 
Er, 
Dr.
 
E.___
,
 habe aktiv nach
gefragt, ob der 
Versicherte
 im Januar 2021 gear
beitet habe und im Geschäft gewesen sei. Dies sei von 
der Ehefrau
 verneint worden. Der Grund dafür sei der Schwächezustand, also Krankheit (Urk.
 
30/I/100/1).
3.1
4
    
Med. 
pract
.
 
C.___
 hielt am 15. März 2021 fest, seitens des 
Versicherten
 scheine nun darauf fokussiert zu werden, dass die Traumata vom 8. 
u
nd 11. Dezember 2020 die Ursache der aktuell beklagten Beschwerden seien. Dazu sei festzuhalten, dass die zeitnah zum Unfallereignis dokumentierten Beschwerden nicht über Häma
tome und Hautabschürfungen hinausgegangen seien. Hinweise auf Rippen- oder Wirbelkörperfrakturen zum damaligen Zeitpunkt liessen sich nicht mit den erho
benen Befunden in Einklang bringen. Die Veränderungen, die in der Bildgebung vom 21. 
u
nd 28. Januar 2021 gefunden worden seien, seien wesentlich älter als vier bis fünf Wochen. Es handle sich dabei um osteoporotische Wirbelkörperfrak
turen. Betreffend der Rippenfrakturen finde sich ebenfalls keine frische Verände
rung, zumal bereits in den Voraufnahmen vom April 2020 alte Rippenfrakturen beschrieben seien. 
Letztlich
 stünden somit die bildgebend erkennbaren Verände
rungen nicht im überwiegend wahrscheinlichen 
Kausalzusammenhang mit den Sturzereignissen vom 8. 
u
nd 11. Dezember 2020. Es sei daher auf die frühere Beurteilung zu verweisen
 (Urk. 30/I/113/7)
.
    
Dass 
vor den Unfallereignissen
 keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheit festgehalten worden sei, lasse sich einerseits durch 
einen
 
rapiden Kräfteverlust 
innert der letzten Monate
 
erklären 
und andererseits auch mit dem anzunehmen
den Se
l
bstbild des Versicherten beziehungsweise seiner Arbeitsmoral. Es scheine ein kompletter Neglect im Sinne einer 
Verdrängung
 der krankheitsbedingten Situation mit progredientem Tumorwachstum eines nicht behandelten Nierenzell
karzinoms vorzuliegen (Urk. 30/I/113/8). Sie halte vollumfänglich an ihrer frühe
ren Einschätzung fest
. Der Anteil der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit sei nur noch sehr gering zu schätzen, 25 % sei schon eher grosszügig taxiert (Urk.
 
30/I/113/9).
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass die Sturzereignisse vom 29. Mai sowie vom 8. und 11.
 
Dezember 2020 Unfälle im Sinne von Art. 4 ATSG darstellen. Die Beschwerde
gegnerin anerkannte denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht, insbesondere in Form von Taggeldern für die dadurch verursachte Arbeitsunfähigkeit (vgl.
 
Urk.
 
30/I/21, Urk. 
30/I/93
)
, da der
 im AHV-Alter stehende
 Versicherte
 
un
bestrittener
mass
e
n
 noch
 
bei der 
A
.___
 
AG angestellt war
 (Urk. 30/I/2, Urk.
 
30/I/16/3-5)
. Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob sie ihre 
Taggeld
l
eistungen zu Recht 
ab
 
29.
 
Oktober 2020 gestützt auf eine 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit von 60 %, ab 26. November 2020 von 50 % und ab 1. Januar 2021 von 25 % festgelegt hat
. 
    
In diesem Zusammenhang ist 
vorwegzuschicken
, dass beim Beschwerdeführer einerseits unfallbedingt eine Achillessehnenruptur (Urk. 30/I/37/2) sowie multiple Exkoriationen am Oberarm (Urk. 30/I/86/3; vgl. auch nachfolgende E. 4.4.3) 
vor
liegen 
und andererseits ein krankheitsbedingter Schwächezustand aufgrund internistischer Diagnosen 
besteht. D
ie
 behandelnde
n
 
Ärzte
 nannte
n
 
diesbezüglich 
namentlich
 eine Progredienz des Tumors der Pars intermedia der Niere links
 (
Nie
renzellkarzinom
)
, eine chronische Niereninsuffizienz Stadium G3b und als renale Folgeerkrankung eine Anämie, eine normochrome, normozytäre Anämie sowie ein Prostatasyndrom Stadium III (
vgl. etwa 
Urk. 30/I/56)
. Die 
unfall- 
und
 krank
heitsbedingten 
Beeinträchtigungen des Leistungsvermögens lassen sich klar aus
einanderhalten. Sie können isoliert gewürdigt werden und darauf basierende Ver
sicherungsleistungen können losgelöst voneinander separat bestimmt werden. Die hier zu beurteilende Konstellation fällt demnach nicht in den Anwendungs
bereich von Art. 36 UVG. Eine Kürzung von Unfallversicherungsleistungen zufolge verschiedener Schadenursachen steht nicht zur Diskussion. Vielmehr ist die Verminderung des Leistungsvermögens aufgrund der bestehenden Körper
schädigungen einzig so weit zu prüfen, als sie unfallkausal sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_942/2015 vom 7. Juli 2016 E. 4.2).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Reduktion der für die Bemessung der Tag
geldleistungen anerkannten Arbeitsunfähigkeit auf 60 % per 29. Oktober 2020 und auf 50 % per 26. November 2020 mit den von Dr. 
D.___
 im Unfallschein attestierten Arbeitsunfähigkeiten
, wobei dieser bereits am 19. November 2020 eine Arbeits
un
fähigkeit von nurmehr 50 % bescheinigte
 (Urk. 2 S. 
10
, vgl.
 
Urk.
 
30/I/77, Urk. 30/I/82). Der Versicherte bringt dagegen vor, Dr. 
D.___
 habe gemäss seinem Bericht vom 
30. Oktober 2020
 erst ab 26. November 2020 mit einer teilweise möglichen Arbeitsaufnahme gerechnet und nur unter dem Druck der Beschwerdegegnerin im Unfallschein eine Arbeitsfähigkeit von 60 % ab 29. Oktober 2020 attestiert
 (Urk. 8 S. 9 f.)
. 
Hinweise dafür, dass die Arbeitsunfähig
keitsbescheinigung auf Druck der Beschwerdegegnerin 
ausgestellt oder für die Zeit ab 19. November 2021 korrigiert 
worden ist
,
 finden sich indessen keine
 und der Versicherte substantiiert diese Behauptung auch nicht
. 
Insbesondere ist dazu
 anzumerken, dass es der Beschwerdegegnerin möglich ist -
 
etwa 
gestützt auf die 
nachvollziehbare 
Beurteilung ihrer Kreisärztin, wonach in diesem Zeitpunkt bereits nur noch eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% anzuerkennen 
gewesen wäre
 
(Urk. 30/I/50/1, Urk. 30/1/68/2) 
- von Arbeitsunfähigkeitseinschät
zungen der behandelnden Ärzte abzuweichen
;
 
daher 
besteht 
für sie 
von 
v
ornhe
rein keine Veranlassung
, 
irgendwie gearteten Druck 
auf behandelnde Ärzte 
aus
zuüben.
 
Das Vorbringen
 des Versicherten erweist sich 
daher bereits aus diesem Grund 
als reine Schutzbehauptung
 und ist nicht zu hören
.
 
    
Des Weiteren stützte Dr. 
D.___
 seine Einschätzung im Bericht vom 30. Oktober 
2020 
massgeblich auf die Schwierigkeiten des Transfers zur Arbeit und nicht auf die Fähigkeit, die Arbeit an sich auszuüben
 
(Urk. 30/I/57 f.)
.
 
E
s erweist sich 
daher 
nicht als widersprüchlich, wenn er im Unfallschein von einer Teilarbeitsfähigkeit ab Ende Oktober 2020 ausgeht.
 Dasselbe gilt für seine Einschätzung vom 1.
 
Dezember 2020, worin er zwar lediglich von einer 20-40%igen Arbeitsfähigkeit ausging, dafür jedoch nicht bloss unfallbedingte Einschränkungen berücksich
tigte, sondern insbesondere von Müdigkeit
, unfallfremden Rückenleiden
 sowie
 einer
 Kachexie
 (pathologischer Gewichtsverlust)
 berichtete (Urk. 30/I/71/2) und somit krankheitsbedingte Aspekte in die Beurteilung miteinbezog.
 Da zudem keine weiteren, von d
er
 Einschätzung 
von Dr. 
D.___
 im Unfallschein 
abwei
chende
 
ärztliche Beurteilungen vorliegen
,
 
ist 
insgesamt 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die von Dr. 
D.___
 im Unfallschein angege
benen Arbeitsunfähigkeitszeiten abgestellt und ihre Taggeldzahlungen ab 29.
 
Oktober 
2020 auf 60 % und - 
mit Blick
 
auf die kreisärztliche Beurteilung 
entge
genkommenderweise erst - ab 26. November 
2020 
auf 50 % 
reduziert hat.
 
4.3
    
4.3.1
    
Der Versicherte beantragte insbesondere
, es sei 
nach dem 
weiteren Sturzereignis vom
 8. Dezember 2020 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen (Urk.
 
1 S. 2).
    
Für die Beurteilung der 
Folgen der
 Stürze vom 8. und 11. Dezember 2020 sowie 
de
s
 weiteren Verlauf
s
 der Arbeitsfähigkeit 
stützt sich die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahmen 
ihrer
 Kreisärztin vom 13. Januar und 15. März 2021, wonach 
zu
m
 einen 
die genannten Unfallereignisse lediglich oberflächliche Verletzungen verursachten und 
daraus 
keine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit 
resultier
t
e
 und der 
Versicherte 
zum anderen ab 
dem 
1. Januar 2021 rein unfallbedingt nur noch 
zu 
25 % arbeitsunfähig war (Urk. 30/
I/89,
 
Urk. 30/I/113
).
4.3.2
    
Bei den Stellungnahmen der Kreisärztin handelt es sich um Aktenbeurteilungen, eine persönliche Untersuchung des Versicherten 
wurde
 nicht durchgeführt. 
Der Versicherte
 bestreitet 
aus diesem Grund
 den Beweiswert 
der kreisärztlichen
 
Beur
teilungen
. 
G
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
sind 
jedoch
 auch 
r
eine Aktengutachten beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
 
    
Zwar trifft es zu, dass 
med. 
pract
. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
5. November 2020
 aufgrund der Schwierigkeiten bei der Abgrenzung der unfall- von der krankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit
 zunächst die Durchführung einer kreis
ärztlichen Untersuchung für erforderlich hielt
 (Urk. 30/I/58/2)
. Indessen erwies sich eine solche in der Folge aufgrund der 
- 
vom Hausarzt
, der 
den Versicherten zu 
Haus
e behandelte
 (vorstehend E. 3.13)
,
 bestätigten - Unfähigkeit des Versi
cherten, das Haus zu verlassen
,
 als unmöglich oder zumindest als deutlich erschwert
, mithin als unzumutbar
 (Urk. 30/I/89/5)
. 
Daraufhin holte die Beschwer
degegnerin beziehungsweise 
med. 
pract
. 
C.___
 weitere medizinische Unterlagen ein, so insbesondere eine telefonische Einschätzung des Gesundheitszustandes 
und de
s
 aktuellen Krankheits
verlaufs
 
durch den Hausarzt Dr. 
E.___
 (Urk.
 
30/I/89/
5)
, welche dieser 
am 2. Februar 2021 
dahingehend
 schriftlich 
bestätigte
, dass der Versicherte krankheitsbedingt 
schon vor 
dem 
Unfall
 vom 1.
 
Februar 2021
 
nicht mehr 
habe
 arbeiten können
 (Urk. 30/I/100/1)
. Daneben 
sind
 auch dem Bericht des Notfallzentrums de
r 
Klinik G.___
 vom 
2. Februar 2021
 zur Hauptsache
 
Informationen zu
 den
 Krankheit
en
 des 
Versicherten 
zu entneh
men, insbesondere 
eine kürzlich eingetretene starke Verschlechterung des Allge
mein
zustandes
 (Urk. 30/I/99/3)
. Demgegenüber berichtete Dr. 
D.___
 
am 
1.
 
Dezem
ber 2020
 
erneut über den 
schleppenden 
Heilungsverlauf der beim Unfall vom 29. Mai 2020 erlittenen Achillessehnenruptur
 (Urk. 30/I/71/2)
. 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 konnte ihre Einschätzung 
vom 15. März 2021 
somit
 - neben den weiteren bereits vorliegenden medizinischen Unterlagen - 
auf
 
seit
 
ihrer 
letzten Stellungna
h
me eingegangene 
ärztliche 
Einschätzungen sowohl der Krankheitssi
tuation als auch der Unfallfolgen abstützen
.
 
Zudem 
lag ihr
 für die Beurteilung der Zumutbarkeit der Tätigkeit als technischer Direktor eine 
detaillierte
, von der Beschwerdeführerin unterzeichnete 
Arbeitsplatzbeschreibung 
vor
 - worin im wesentlichen Ausmass von leichten, nämlich beratenden
,
 sitzenden und insge
samt wechselbelastenden Tätigkeiten die Rede war -
, so dass
 
sie
 entgegen 
der Darstellung 
de
s
 Versicherten 
(Urk. 8 S. 8) durchaus 
von den konkreten Verhält
nissen aus
gehen konnte (Urk. 30/I/48)
. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
med. 
pract
. 
C.___
 
schliesslich entgegen ihrer ersten 
Einschätzung
 und namentlich
 
unter Berücksichtigung der vom Hausarzt berichteten Hausbesuche 
auf eine per
sönliche Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet hat. 
Denn i
nsgesamt ist nach dem Gesagten von einem
 lückenlose
n
 Befund 
auszugehen
 und es ging bei der Beurteilung von 
med. 
pract
. 
C.___
 im Wesentlichen nur um die 
abschliessende
 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, wie es von der 
zitierten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung für ein beweiskräftiges Akten
gutachten vorausgesetzt wird
.
 
4.3.3
    
Med. 
pract
. 
C.___
 legte 
im Einklang mit de
n
 
entsprechenden Schadenmeldungen (Urk. 30/
III/2-3, Urk. 30/III/6, Urk. 30/IV/1-3) 
dar, der 
Versicherte
 habe sich bei den Stürzen vom 8. und 11. Dezember 2020 lediglich oberflächliche Blessuren und Weichteilläsionen 
am rechten Oberarm 
zugezogen
,
 und erachtete daher die Arbeitsfähigkeit nicht für zusätzlich eingeschränkt
. 
I
nsbesondere 
erläuterte 
sie
 nachvollziehbar
, dass
 
die anlässlich von bildgebenden Untersuchungen vom 21.
 
und 2
9
. Januar 2021 festgehaltenen Rippen- und Wirbelbrüche 
(vorstehend E. 3.12) 
wesentlich älter und deshalb 
nicht unfallkausal
 seien
. Die
se
 kreisärztliche
 Einschätzung stimmt 
zum einen 
überein mit de
r
 nach dem Sturz erfolgten 
Ein
schätzung von Dr. 
E.___
, der anlässlich der gleichentags erfolgten Konsulta
tion einzig von multiplen armbetonten Exkoriationen berichtete (Urk. 30/I/86/3). Des 
Weiteren liegt keine ärztliche 
Beurteilung 
vor, welche die genannten 
Kno
chenbrüche
 auf 
die Unfallereignisse 
zurückführ
t
. V
ielmehr beschrieb die 
Radio
login
 
der 
Klinik G.___
 im Rahmen der am 29. Januar 2021 auf Zuweisung der Onkologin angefertigten Bildgebung
 
- übereinstimmend mit 
med. 
pract
. 
C.___
 - osteoporotische und mithin 
multisegmentale 
degenerative 
Veränderungen der Wirbelsäule
 und keine 
frischen Frakturen der Rippen
, sondern einen Status nach Rippen
brüchen
 (Urk. 30/I/101/18)
. Letztere waren
 im Übrigen bereits anlässlich der Voruntersuchung vom 
20. April 2020
 
ersichtlich
 
(Urk. 30/I/110) 
und 
können 
somit 
von 
v
ornherein 
nicht 
im Zusammenhang zu 
den 
besagten 
Unfallereignissen
 stehen
.
 Anhaltspunkte dafür, dass die Stürze vom 8. und 11. Dezember 2020 kau
sal für die Wirbel- und Rippenfrakturen gewesen sein könnten
, fehlen 
nach Lage der Akten 
gänzlich
. An der 
Beurteilung von 
med. 
pract
. 
C.___
, dass 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit von 
einer
 unfallfremden Verursachung 
der entspre
chenden Beschwerden 
auszugehen
 ist, 
bestehen daher nicht die geringsten
 Zwei
fel
. 
Im Übrigen berichtete 
auch 
die Vertreterin des Versicherten am 11. Dezember 2020 ausschliesslich über Verletzungen am rechten Arm (Urk. 30/III/1), wobei die Exkoriationen in den aufliegenden Fotografien ersichtlich sind (Urk. 30/III/7).
    
Weshalb Dr. 
E.___
 angesichts der leichten 
von ihm festgehaltenen
 Blessuren 
im Unfallschein 
dennoch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierte
 (Urk.
 
30/III/7)
, erschliesst sich vor diesem Hintergrund nicht
;
 diese 
nicht weiter 
begrün
det
e
 Einschätzung erweist sich daher 
ebenfalls 
nicht als geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von 
med. 
pract
. 
C.___
, wonach die Stürze zu keiner zusätzlichen Arbeitsunfähigkeit geführt haben, zu wecken.
 
    
Es ist 
nach dem Gesagten
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auch nach den Sturzereignissen 
vom 8. und 11. Dezember 2020 
weiterhin auf die von Dr. 
D.___
 
allein 
wegen des Achillessehnenrisses 
attestierte Arbeitsfähig
keit abstellte.
4.3.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
 ging schliesslich davon aus, dass der 
Versicherte 
ab dem 1.
 
Januar 2021 zwar insgesamt zu 100 % arbeitsunfähig war, 
dies jedoch zu einem 
wesentlichen Anteil
 auf unfallfremde Umstände 
zurückzuführen sei, 
n
ament
lich
 auf das Vorliegen einer palliativen Situation mit renaler oder tumorbedingter Anämie
. Unfallbedingt erachtete sie dagegen 
eine volle Präsenz
 bei einer Leis
tungsminderung von höchstens 25 % aufgrund der durch die Restbeschwerden verursachten Verlangsamung und den allenfalls vermehrten Pausenbedarf, für zumutbar (Urk. 30/I/89/6, Urk. 30/I/113/9). Diese Einschätzung einer nu
r
mehr geringen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit erweist sich vor dem Hintergrund der von Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 1. Dezember 2020 erwähnten lang
samen Besserung der Mobilität (Urk. 30/I/71/2) und der 
wechselbelastenden Tätigkeit des Versicherten (vgl. Urk. 30/I/48 sowie vorstehend E. 4.3.2) - worauf auch die Kreisärztin ihre Einschätzung 
stützte
 - als überzeugend. Darüber hinaus deckt sich die Annahme 
einer 
weitgehend 
krankheitsbedingten Arbeitsunfähig
keit 
auch 
mit der Beurteilung des Hausarztes Dr. 
E.___
;
 dieser 
wies
 
am 12. Januar 2021 
telefonisch 
auf 
die palliative Situation 
hin und 
hielt
 die internisti
sche Problematik 
für
 im Vordergrund stehend 
(Urk. 30/I/89/5)
. 
G
emäss seinem E-Mail vom
 2. Februar 2021
 
erachtete er 
- wie gesagt -
 
die Arbeitsfähigkeit des Versicherten 
wegen des Schwächezustandes ab Januar 2021 
sogar 
als 
krankheits
bedingt
 
vollständig aufgehoben
 (Urk.
 
30/I/100/1
-2
)
. 
    
Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die fortschreitende onkologische Erkrankung ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die ab Januar 2021 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
(zumindest) zu einem wesentlichen Anteil 
auf den zunehmenden Schwächezustand und nicht 
mehr 
auf die Folgen der 
Achillessehnenverletzung 
zurückzuführen war. 
Da zudem keine weiteren, von der Einschätzung von med. 
pract
. 
C.___
 abweichende ärztliche Beurteilungen vorlie
gen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die von der Kreis
ärztin nachvollziehbar begründete unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 25 % ab dem 1. Januar 2021 abgestellt und ihre Taggeldzahlungen ab diesem Zeitpunkt auf 25 % reduziert hat. 
    
Die Vorbringen
 des Versicherten vermögen daran nichts zu ändern. Denn da eine zwischenzeitliche Verschlechterung des 
krankheitsbedingten 
Vorzustandes nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, ist es unerheb
lich, dass vor dem ersten Unfallereignis am 29. Mai 2020 keine längeren krank
heitsbedingten Arbeitsunfähigkeiten dokumentiert sind (vgl. Urk. 30/I/100/1 unten, Urk. 30/I/101/15). Keine Stütze in den medizinischen Unterlagen findet schliesslich nach dem Gesagten die Behauptung des Versicherten, das Nierenzell
karzinom habe nie Beschwerden verursacht (Urk. 8 S. 10).
 Auf die seitens der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Frage der «überholenden Kausalität» 
(BGE 147 V 161 E. 3.4) ist nach dem Gesagten nicht weiter einzugehen.
4.
4
    
Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der versiche
rungsinternen 
Aktenb
eurteilung von 
med. 
pract
.
 
C.___
. Dieser kommt volle Beweiskraft zu, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Sie hat den Sachverhalt soweit ermittelt, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschie
den werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). 
4.5
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Taggeldleistungen 
ab
 29. Oktober 2020 gestützt auf eine 
unfallbedingte 
Arbeits
unfähigkeit von 60 %, ab 26. November 2020 von 50 % und ab 1. Januar 2021 von 25 % berechnet hat
. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
14. Juni 2021
 (Urk. 2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser