zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00547 · 2016-11-21 · de
Neuanmeldung; relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes liegt nicht vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00547
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
21. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977 geborene 
X.___
,
 welcher im Juni 2000 eine 
Anlehre
 als Elektronikbauteilemonteur bei der 
Y.___
 AG abschloss (vgl. Arbeitszeugnis vom 29. Juli 2002, 
Urk. 
8/
2/16), arbeitete weiter in der angelernten Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG, als er am 25. Dezember 2000 einen Verkehrsunfall erlitt, bei dem er sich unter anderem an der rechten Schulter verletzte. Er war in der Folge bis am 3. März 2001 ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig (Unfallmeldung UVG, 
Urk. 
8/
13/1
36
, und Arztzeugnis UVG von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 
2
3. 
Oktober 2002
, 
Urk. 
8/
13/
97)
. 
Nachdem er am 10. Januar 2006 
an der rechten Schulter operiert 
worden war 
(
Operationsbe
richt
, 
Urk. 
8/
13/29), meldete 
sich 
X.___
 am
 21. Juli 2006 
(Eingangsdatum 
gemäss
 Aktenverzeichnis) 
wegen Schulterbeschwerden bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
3
). 
Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach 
X.___
 
mit Verfügung vom 27. J
uli 2007 
die Kosten für eine Umschulung zum Detailhandelsfachman
n bei der 
A.___
 AG zu (
Urk. 
8/26)
. Nachdem 
X.___
 der Lehrvertrag gekündigt worden war, wurde die gewährte berufliche 
Massnahme
 per 1. Oktober 2007 aufgehoben (Mitteilung vom 16. Oktober 2007, 
Urk. 
8/
39). 
    
Am 18. Januar 2008 wurde 
X.___
 erneut an
 der rechten Schulter operiert 
(Operationsbericht vom 18. Januar 2008, 
Urk. 
8/48/3). 
Am 
3
0. 
Juni
 2008 
schloss
 
er
 einen Lehrvertrag als Detailhandelsfachmann mit der 
B.___
 
ab
 (
Urk. 
8/
58), worauf
 ihm die IV-Stelle 
a
m 31. Juli 2008 die Kosten für die Umschulung sowie mit Wirkung ab 30. Juni ein (Wartezeit)Taggeld zu
sprach
 (Mitteilungen, 
Urk. 
8/
64 und 
Urk. 
8/
65). Nachdem die 
B.___
 mit Kündigung vom 23. November 2009 das Lehrverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst hatte (
Urk. 
8/
84), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Februar 2010 die gewährten beruflichen 
Massnahmen
 per 11. Dezember 2009 auf (
Urk. 
8/
97). Die von 
X.___
 hiergegen am 22. März 2010 erhobene Beschwerde
 
(
Urk. 
8/
102/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. August 2010 (
Urk. 
8/
108)
 ebenso ab wie das Bundesgericht die gegen das hiesige Urteil 
geführte
 Beschwerde 
(Beschwerde vom 14. September 2010, 
Urk. 
8/
113/2-13
, und 
Urteil vom 18. Oktober 2010
, 
Urk. 
8/
116)
.
    
Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Mitteilung vom 4. November 2010 
Arbeitsvermittlungsmassnahmen
 zu (
Urk. 
8/
117). Nachdem die Arbeitsvermittlung erfolglos geblieben war (Bericht vom 29. Juni 2011, 
Urk. 
8/
128), schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung vom 27. Juli 2011, 
Urk. 
8/
129). 
Die IV-Stelle nahm in der Folge 
zur 
Prüfung des Rentenanspruchs von 
X.___
 
weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 13. Februar 2012, 
Urk. 
8/
154, und Einwand vom 14. Februar 2012, 
Urk. 
8/
159, vom 16. April 2012, 
Urk. 
8/
175, und Ergänzung vom 16. Mai 2012, 
Urk. 
8/
177)
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 18. 
Juni 2012 einen Rentenanspruch 
(Urk. 8/179)
. 
    
Dagegen
 
liess
 
X.___
 am 20. August 2012 Beschwerde erheben 
(Urk.
 
8/180/3-9).
    
Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens meldete sich 
X.___
 am 1
1. 
September 2013 (Eingangsdatum 
gemäss
 Aktenverzeichnis) unter Geltendmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszu
s
tan
des 
erneut 
bei der IV-Ste
lle zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/192)
.
    
Mit Urteil vom 2
2. 
Mai 2014 
hiess
 das hiesige Gericht die 
Beschwerde 
vom 20. 
August 2012 
in dem Sinne teilweise gut
, als in Aufhebung der angefochte
nen Verfügung v
om 18. Juni 2012 festgestellt wu
rd
e
, dass 
X.___
 befristet vom 1. April 2008 bis 31. August 2008 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
habe
, wobei die Rentenleistungen ab 30. Juni 2008 nur auszurichten 
seien
, wenn sie höher als die bezogenen Tagge
ldleistungen 
seien
. Im Übrigen wu
rd
e
 die Beschwerde abgewiesen
 (
Urk. 
8/199).
    
Die IV-Stelle wies nach durchgeführtem 
Vorbes
cheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
9. 
September 2014, 
Urk. 
8/206
, und Ein
wand vom 1
5. 
Oktober 2014, Urk. 
8/207, und vom 1
5. 
November 2014, 
Urk. 
8/211
)
 
das erneute Rentengesuch vom 1
1. 
September 2013 
mit Verfügung vom 14. 
April 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 am 1
5. 
Mai 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 1
4. 
April 2015 aufzuheben und 
er sei
 einer unabhän
g
igen Begutachtung zu unterziehen und basierend auf den Ergebnissen der Begutachtung 
sei 
über den Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung neu zu entscheiden (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
Juni 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt 
bzw. ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb
lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG, Art. 57 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
,
 in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV
 
Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh
t Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.
    
Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/199)
, in welchem grundsätzlich der Gesundheitszustand 
d
es Beschwerdeführers bis 
Juni 2012 zu 
beurteilen war (vgl. 
E. 3.6 des Urteils
),
 fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit
, das heisst einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Lediglich postoperativ, das 
heisst für die Zeit vom 1
0. 
Jan
u
a
r 2006 bis 3
0. 
April 2006 bzw. vom 1
8. 
Januar 2008 bzw. 3
0. 
April 2008 erachtete das Gericht den Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als eingeschränkt. 
In der angestammten Tätigkeit ging das Gericht von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit aus. 
Das Gericht stützte sich dabei im We
sentlichen auf das Gutachten von
 
Dr. 
C.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, vom 
E.___
 vom 1
8. 
April 2011 (Urk.
 8
/132/39-58; vgl. 
E. 3.9
 des Urteils
).
4.
4.1
    
Der Beschwerdefüh
re
r unterzog sich am 2
0. 
November 2012
 in der 
Klinik F.___
 einer ventralen 
K
apsulotomie
 
Schulter rechts 
mit Eröffnung
 Intervall, Re-
Ak
r
o
mioplas
tik
, 
subacromialer
 
Adhäsiolyse
 und 
Entfernung Nahtmaterial
. Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Ärztlicher Direktor, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt, attestierten dem Beschwerdeführ
er mit Austrittsbericht vom 23. 
November 2012 bis am 3
1. 
Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/191/1-2). 
4.2
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 
(
Urk. 
8/191/3-4) 
hielt 
Dr. 
med. 
I.___
, Ober
arzt, 
Klinik F.___
,
 fest, insgesamt könne mit einer Verbesserung von Seiten der Schmerzen und Beweglichkeit bis etwa ein Jahr postoperativ gerechnet werden. Da die Aussenrotation bereits drei Monate postoperativ wieder deutlich an Ausmass verloren habe, 
sei eine dauerhafte Einschränku
ng derselben wahrscheinlich. Obwohl im rechten Arm eine dauerhafte Einschränkung vorliege, wäre 
eine
 
angepassten
 Tätigkeit 
zu 100 
% möglich. Dazu wäre jedoch vorerst mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit ein entsprechen
des Arbeitsplatzprofil zu prüfen. Bei der aktuellen Arbeit als Sicherheitswärter bei der 
J.___
 sei 
der Beschwerdeführer
 zu 50
 %
 arbeitsfähig.
4.3
    
Pr
o
f. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt i.V.
,
 hielten mit Bericht vom 1
7. 
Juni 2013 
(
Urk. 
8/191/5) 
fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich 
aktuell
 eine relativ gute Musk
e
lfunktion ohne Lag-Zeichen mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung. Es beste
he
 jedoch eine eingeschränk
t
e 
gleno
humerale
 Beweglichkeit vor allem für Innen- und Aussenrotation. 
Unter der Steigerung des Arbeitspensums auf 80
 %
 habe sich die Schulterfunktion eher etwas verschlechtert.
 Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 über 80
 %
 werde wohl nicht möglich sein.
4.
4
    
Mit Bericht 
an den Beschwerdeführer 
vom 1
6. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
8/210/1-2) 
erklärten Prof. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
K.___
, beim Beschwerdeführer liege aktuell eine Diskrepanz zwischen der sowohl von der Invalidenversicherung 
wie auch von der zuständigen Unfallversicherung
 bestätigten und der tatsächlich mögli
chen Arbeitsfähigkeit vor. Sie hätten bereits im Juni 2013 festgehalten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit das obere Limit gewesen sei und damals eine Steige
rung auf dieses Limit eine Verschlechterung der Situation 
g
ebracht 
ha
be. Für den Beschwerdeführer sei diese 80%ige Arbeitsfähigkeit laut eigenen Angaben nicht zu realisieren. Er könn
t
e wohl mit einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit seine Schulterfunktion kompensiert halten. 
A
ufgrund der Befangenheit al
s therapierende Instanz 
würden sie
 ein
 externes und unabhängiges Gutachten
 beantragen
.
4.
5
    
Prof. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
L.___
, Oberarzt i.V. Orthopädie, hielten mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2
1. 
April 2015 
(
Urk. 
3/5) 
fest, der Beschwerdeführer 
habe sie
 verzweifelt 
aufgesucht
, da er 
im Sicherheitsdienst 
immer noch maximal 
zu 
50 
% arbeiten könne. Schmerzen h
abe
 er vor allem auch beim Schlafen. Sie hätten 
ihm
 geraten, sich bei der Invalidenversicherung zu beschweren. Er müsse ein neutrales Gutachten anfordern. 
4.
6
    
Dr. 
Z.___
 
erklärte mit 
Schreiben
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 
4. 
Mai 2015, 
gemäss seinen
 Eintragungen in der Krankengeschichte habe er am 2
3. 
Februar 2013 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, er solle vorerst
 zu
 50
 %
 weiterarbeiten und evtl. im Verlauf bei der Beschäftigung 
im 
G
e
leis
e
bau
 eine 100
%
ige Arbeitstätigkeit
 versuch
en. Am 2
3. 
März 
(2013) 
sei 
der Beschwerdeführer
 erneut in die Praxis gekommen und habe gesagt, er möchte jetzt die Arbeit 
auf 80
 %
 aus
dehn
en, mit anderen Worten 
ab dem 
1. 
April 
(2013) eine Arbeitstätigkeit von 
33 Stunden pro Woche
 ausüben
. Aufgrund des Verlaufes habe er diesem A
nsinnen
 zugestimmt (
Urk. 
3/3).
5.
5.
1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1
1. 
September 2013 bei der 
Beschwerde
gegnerin
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/192)
. Nachdem 
er
 i
n diesem
 Zeitpunkt keine Rente bezog, 
ist der 
frühestmögliche 
Rentenbeginn im März 2014 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2016 vom 2
4. 
Oktober 2016
). Es gilt somit im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
ins
besondere 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ab März 2014 hinrei
chend abgeklärt hat
 und gestützt darauf zu Recht einen Rentenanspruch ver
neint
. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte
nen 
E
ntscheid vom 14. 
April 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätig
keit noch zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2).
 Diese Einschätzung steht insoweit in Übereinstimmung mit derjenigen von 
Dr. 
Z.___
, als dieser dem Beschwerdeführer für die von ihm konkret ausgeübte Tätigkeit ab 
1. 
April 201
3
 eine 80%ige Arbeitsfähig
k
eit attestierte
 (E. 4.6)
. Zur Frage, ob die konkret ausgeübte Tätigkeit den Einschränkungen optimal angepasst ist, äusserte 
sich 
Dr. 
Z.___
 
jedoch 
nicht
.
 
Soweit die 
Ärzte der 
Klinik F.___
 sich mehrmals zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
äusserten 
(E. 4.1
 bis 
E. 4.5)
,
 gilt es zu beachten, dass 
mit Ausnahme 
von 
Dr. 
I.___
 
mit
 Bericht
 vom 1
8. 
Februar 2013 
sämtliche Ärzte
 lediglich Angaben zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers in der konkret ausgeübten 
Tätigkeit 
machten
. 
Dr. 
I.___
 hielt für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. E. 4.2). Für die konkret ausge
übte Tätigkeit als Sicherheitswärter attestierte er dem Beschwerdeführer demge
genüber
 in jenem Zeitpunkt
 lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E.
 
4.2), 
wel
che sich gemäss
 nachfolgenden Einschätzungen offenbar nicht langfristig steigern liess
 
 (vgl. E. 4.3 bis E. 4.6). 
    
Aus den Berichten von Prof. 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 1
7. 
Juni 2013 (E.
 
4.3) und vom 16.
 
Oktober 2014 (E. 4.
4
) 
sowie
 von Prof. 
Dr. 
G.___
 und Dr.
 
L.___
 vom 2
1. 
April 2015 (E. 4.
5
) gehen keine 
Angaben 
hervor, welche einer
 100%igen Arbeitstätigkeit in einer
 ideal angepassten Tätigkeit entgegenstünden. Die von Prof.
 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
K.___
 festgehaltene Diskrepanz zwischen einerseits invaliden- und unfallversicherungsrechtlicher festgestellter und andererseits tatsächlich mögli
c
her Arbeitsfähigkeit (E. 4.
4
) lässt sich ohne Weiteres durch die Tatsache erklären, dass es sich bei der Tätigkeit als Sicherheitswärter gerade nicht um eine leichte, wechselbelastende 
Tätigkeit handelt. 
Dies wird auch 
dadurch
 bestätigt
, dass
 
Dr. 
I.___
 dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sicherheitswärter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, für eine angepasste Tätigkeit jedoch keine Einschränkung
 attestierte
. 
Es ist 
demzufolge
 auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, 
die Tätigkeit als Sicherheitswärter
 in einem Pensum von 80
 %
 auszuüben. 
Hieraus lässt sic
h für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne 
Überkopfarbeit 
jedoch keine relevante Einschränkung ableiten.
 Gestützt auf diese Aktenlage sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer bei regelrechtem postoperativem Verlauf (
Urk. 
8/191/1) eine im Vergleich zur präoperativen Situation unveränderte Schmerzintensität beklagte (
Urk. 
8/191/3) und sich klinisch eine gute Muskelfunktion mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung zeigte (
Urk. 
8/190/2), ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. So war eine ausgeprägte Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit 
des rechten Armes mit Schmerzauslösung durch repetitive Bewegungsabläufe der rechten Schulter sowie durch körperliche Belastung hinlänglich bekannt und fand denn auch bei der Begutachtung im Rahmen des Belastungsprofils Berücksichtigung (
Urk. 
8/132/54-55; 
Urk. 
8/199/9, 11). Gehen n
ach dem Gesagten aus den aktenkundigen Berichte
n
 keinerlei Angaben hervor, 
welche 
einer 100%igen Arbeits
f
ä
h
igkeit in einer 
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe, wie sie bereits von den 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
April 2011 
für zumutbar erachtet worden war
 (vgl. E. 3)
 und Basis der Verfügung vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/179) 
bildete
, 
entgegenstehen würden
,
 
erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt.
 Selbst wenn jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 80
 %
 in angepasster Tätigkeit und damit von einer relevanten Verschlechterung ausgegangen würde, wäre ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht gegeben (vgl. nachfolgend).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin
, welche von einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers ausging
,
 setzte in der angefochtenen Verfü
gung vom 18. Dezember 2015 (
Urk. 
2) 
das 
Valideneinkommen
 
auf Fr. 66‘957.00 fest. Sie errechnete diesen Wert gestützt auf das vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2
2. 
Mai 2014 ermittelte 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2008 von Fr. 62‘956
.--
 (vgl. 
Urk. 
8/199 
E. 4.2) und passte es der Nominallohnentwicklung an 
(vgl. Einkommensvergleich, Urk. 8
/204). 
Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. 
Unter Einbezug
 
der 
der Beschwerdegegnerin damals noch nicht bekannten 
Nominallohnentwicklung
 für das Jahr 2014 resultiert ein Einkom
men von Fr. 
66‘8
08
.
--
 
(
Fr. 62‘956.
-- :
 
2092 [2008: Männer]
 x 
2220 [2014: Männer]
,
 Bundesamt
 für Statistik, Tabelle 
T
 
3
9, Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015
]
)
.
6
.
2
    
Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Tätigkeit nachgeht, ist das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen 
(BGE 126 V 75 E. 3b).
    
Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, privater Sektor) der LSE 2012
 (S. 34)
. Dieses beträgt Fr. 5‘210.--
. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung (
vgl. 
Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne
) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits
zeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden
 (vgl. 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total
) ergibt dies für das Jahr 201
4
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
66‘13
0
.
3
0
 (Fr. 5‘210.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 
2188
 x 
2220
)
 für ein 100%-Pensum und von Fr. 52‘9
04
.
20
 für ein 80
 %
 Pensum
.
Die Beschwerdegegnerin 
gewährte mit Blick auf das Teilzeitpensum und das Belastungsprofil
 einen Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 (
Urk. 
2). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber mindestens einen 15%igen Abzug (vgl. 
Urk. 
1). 
Nachdem sich ein Abzug bei Teilzeitarbeit von 80
 %
 nicht mehr rechtfertigt (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 mit Hinweis auf die Tabelle T2 beziehungsweise Tabelle Beschäftigungsgrad der LSE) und der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen bunten Strauss an angepassten Tätigkeiten offenhält, wäre ein Abzug von mehr als 10 % unter keinem Titel gerechtfertigt. Dies umso weniger, als gar bei prak
tisch gänzlicher Gebrauchsunfähigkeit der rechten Schulter ein höherer Abzug 
als
 20
 %
 nicht angezeigt ist und selbst bei einem Abzug 
in dieser Höhe 
ein Renten
anspruch nicht gegeben wäre (
Fr. 
66‘808.-- - 
Fr. 
42‘323.40 [80
 %
 von Fr. 52‘904.20] : 
Fr. 
66‘808.-- = 36.6
 %
).
6.
3
    
Die Beschwerde erweist sich 
nach dem Gesagten
 als unbegründet und ist abzu
weisen.
7.
    
Da 
es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler