zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00022 · 2022-09-30 · de
Würdigung eines Gutachtens unter Berücksichtigung der Standardindikatoren (BGE 8C_715/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00022
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
iur
. Roger 
Bollag
Bollag
 & Stadelmann, Law Office
Splügenstrasse
 11, Postfach 1594, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war seit dem 15. Oktober 2007 bei der 
Y.___
 AG als Maschinenführerin in einem 100 %-Pensum tätig (Urk. 7/31). Am 14. September 2016
 (Eingangsdatum)
 mel
dete sie sich
 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Vorbe
scheid vom 12. Oktober 2018 stellte 
sie
 der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/62). Dagegen erhob die Versicherte mit Ein
ga
ben vom 8. November
 und 14. Dezember
 
2018 Einwände (Urk. 7/65 und Urk. 7/75). Am 4. Februar 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie eine 
bidisziplinäre
 medizinische Abklärung (Rheumatologie/Psychiatrie) als notwendig erachte
 (Urk. 7/
79
)
. Gegen die in Aussicht gestellte 
bidisziplinäre
 Begutachtung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. 
Februar 2019 Einwände (Urk. 7/82
). Daraufhin erliess die IV-Stelle am 20. März 2019 eine Zwischenver
fügung, mit welcher sie an d
er 
bidisziplinären
 Begutachtung
 festhielt (Urk. 7/87
).
 
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 18. April 2019 Beschwerde 
mit dem Antrag
,
 es sei eine multidisziplinäre Begutachtung durchzuführen (Urk. 
7/
92
). 
Die Beschwerde wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
23. September 2019
 abgewiesen (U
rk. 
7/
107
).
 Die V
ersi
cherte wurde
 in der Folge von 
Fachärzten 
der 
Z.___
 AG 
am 23. 
Januar 2020 im Fachgebiet R
heumatologie und am 4. 
Februar 2020 im Fachgebiet Psychiatrie begutachtet. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 der 
Z.___
 AG
 
wurde am 
1. April 2020 erstattet (Urk. 7/115).
 Aufgrund von Einwänden der Versicherten (Urk. 7/
130-
132) 
wurden Stellungnahmen des 
regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 eingeholt (Urk. 7/138 S. 8 ff.) und
 eine Zusatzfrage an den rheumatologischen Gutachter
 gestellt
 (Urk. 7/133), welche mit Schreiben vom 11. Februar 2021 beantwortet wurde (Urk. 7/135). 
Mit 
neuerli
chem 
V
orbescheid vom 6. 
April 2021 
stellte die IV-Stelle
 der Versicherten
 
wie
derum 
die Abweisung 
ihres
 Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk. 7/140)
. Dagegen erhob die Vers
icherte mit Eingaben vom 2. Mai
 und 7. Juni 2021 Einw
ä
nd
e
 (Urk. 
7/142, 
7/148) und reichte mit Eingabe vom 19. August 2021 
ein 
psychia
trische
s
 
Parteigutachten
 
ein (Urk. 7/
152
-153). 
Die IV-Stelle holte eine RAD-Stellungnahme
 hierzu
 ein (Urk. 7/154 S. 5 f.) und verneinte mit Verfügung vom 30. November 2021 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 
2 = 
Urk. 
7/155).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit E
ingabe vom 14. 
Januar 2022 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine IV
Rente auszurichten, welche ihrer tatsächlichen Erwerbsunfähigkeit entspreche
.
 
Eventualiter sei vom Gericht ein weiteres psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, um 
ihre
 Arbeitsfähigkeit abzuklären (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeant
wort vo
m 4. 
März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
10. März 2022
 mitgeteilt wurde (Urk
.
 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 
vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anfor
derungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
das Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 sei aus versicherungsmedizinischer Sicht schlüssig und nach
vollziehbar. Das Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 komme ebenfalls zu einer plausiblen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 
Dr. 
B.___
 halte in Bezug auf die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 27. November 2020 fest, dass trotz allenfalls leichter Verschlechterung der Befunde keine neuen klinisch relevanten Gesichtsp
unkte vorlägen, die eine andere
 Beurteilung des Sachverhalts begrün
den könnten. 
Das 
von der 
Beschwerdeführer
in
 in Auftrag gegebene psychiatri
sche Gutachten vom 13. August 2021 von 
Dr. 
D.___
 
enthalte
 keine neuen relevanten Befunde. Es handle sich dabei lediglich um eine andere Beur
teilung 
desselben Sachverhalts. Zum leidensbedingten Abzug sei festzuhalten, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Verweistätigkeiten vorhan
den seien. Bei der Beschwerdeführerin bestünden 
bei 80%iger Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
keine zusätzlichen Leistungseinschränkungen, die sich lohnmindernd 
auswirkten
.
 
Bei einem Invaliditätsgrad von 37 % bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
Dr. 
D.___
 habe eine spezifische Persönlichkeitsstörung mit schwerer Beein
träch
ti
gung des Selbst und der interpersonellen Beziehungen, mit vor allem emo
tional instabilen, teilweise paranoiden und teilweise zwanghaften Ch
a
rakteristika (F61) diagnostiziert. Zudem habe sie eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) diagnostiziert. Gemäss 
Dr. 
D.___
 betrage die Arbeitsunfähigkeit 70 bis 100 %. Aus rein psychiatrischer Sicht könne gemäss 
Dr. 
D.___
 nach einer Psychotherapie eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50 % erreicht werden. 
Dr. 
D.___
 habe in ihrer Stellungnahme vom 1. Januar 2022 angeführt, dass im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vor allem die Persönlichkeit nicht gezielt und strukturiert untersucht worden sei. 
Dr. 
C.___
 habe in seinem Bericht vom 27. November 2020 
sodann 
darauf hingewiesen, dass sich 
ihr 
Gesundheitszustand verschlechtert habe
. Aufgrund der Verschlechterung sei sie in einer angepassten Tätigkeit zu höchstens 20 bis 30 % arbeitsfähig. 
Sie
 sei auch bei körperlich
 
leich
ten Hilfsarbeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Sie habe zudem über mehrere Jahre bei 
Y.___
 gearbeitet und sei am 1. Juli 2022 60 Jahre alt geworden. Es rechtfertige s
ich deshalb, ihr einen Leidensab
zug von mindestens 15 % zu gewähren 
(Urk. 1 S. 8 ff.)
.
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Im rheumatologischen Teilgutachten 
der 
Z.___
 AG 
vom 24. Januar 2020 nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie, die folgenden Diagnosen mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
pseudoradikulärer Ausstrahlung (
ischialgiform
) links
- 
degenerativer Diskopathie L3 bis S1
- 
links 
mediolateral
 gelegener Diskushernie L5/S1
- 
intraforaminaler
 Diskushernie L4/L5 und Kompression der Wurzel L5 links
- 
relativer Spinalkanalenge L3/L4 wegen deutlichen hypertrophen 
Fazet
tenarthrosen
 beidseits
- 
Spondylarthrosen L4/L5 und L5/S1
- 
chronifiziertes 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit muskulärer Dysbalance des Schultergürtels und 
Osteochondrose
 C5/C6
    
D
r. 
B.___
 führte aus, 
die von der Beschwerdeführerin angegebene Schmerz
symptomatik am Bewegungsapparat sei in erster Linie Folge eines chro
nifizierten 
lumbospondylogenen
 S
chmerzsyndroms mit aktuell
 pseudoradikulärer Ausstrah
lung der lumbalen Schmerzen in die linke untere Extremität
, derzeit ohne Hin
weise auf eine akute, 
neurokompressiv
 wirkende 
Diskusherniation
. Die mitgelie
ferten konventionellen Röntgenaufnahmen sowie die Magnettomogra
phie der L
endenwirbelsäule vom 3. 
Mai
 
2016 deckten eine degenerative Diskopa
thie der Seg
mente L3 bis S1 mit links 
mediolateral
 gelegener Diskushernie L5/S1, mit einer 
intraforaminal
 gelegenen Diskushernie L4/L5 mit Kompression der Wur
zel L5 links und mit Nachweis einer relativen Spinalkanalenge auf dem Segment L3/L4 infolge einer deutlichen hypertrophen 
Fazettenarthrose
 beidseits auf. Daneben bestehe ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit einer muskulä
ren Dysbalance des Schultergürtels. Auch an der Halswirbelsäule lägen, allerdings in geringer Ausprägung, degenerative Veränderungen einzelner Bewegungsseg
mente vor ohne Hinweise auf eine radikuläre Kompression und ohne Hinweis auf ein
e
 
Myelonkompression
. Die am Schulter- und Beckengürtel objektivierbaren Weichteilschmerzen seien als Myogelosen/
Tendinopathien
 infolge einer musku
lären Dysbalance zu interpretieren. 
    
Sinngemäss bestehe 
eine leichte bis mittelgradige Einschränkung der zumutbaren Belastbarkeit des Achsenskelettes, insbesondere der unteren Abschnitte der Wir
belsäule. D
ie bisherige Tätigkeit als Maschinenbetreuerin bei der Firma 
Y.___
 dürfte gemäss der Beschreibung des Arbeitsplatzes respektive des Arbeitsablaufes seitens der Arbeitgeberin und der Beschreibung der Tätigkeiten durch die Beschwerdeführerin 
als leichte bis mittelschwere Tätigkeit eingestuft werden müssen. Für diese Tätigkeit könne man der Beschwerdeführerin trotz der nachgewiesenen degenerativen Diskopathien der Lendenwirbelsäule aus rheuma
tologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von etwa 3 bis 4.25 Stunden pro Tag zumuten. Für mittelschwere bis schwere Tätigkeiten, welche nicht gemäss den Prinzipien der Rückenergonomie durchgeführt werden könnten und welche der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zu Wechselpositionen nicht erlaubten, dürfte sie, wie schon vom betreuenden orthopädischen Chirurgen beurteilt
,
 zu 100 % arbeitsunfähig bleiben. Demgegenüber könne man der Beschwerdeführerin 
für ein
e
 dem Leiden bestens angepasste Tätigkeit eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden pro Tag mit einer medizinisch-theoretisch korrigierbaren Ein
schränkung der Le
istungsfähigkeit von maximal 20 
% attestieren
. Die Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit (Leistungsfähigkeit) für eine dem Leiden bestens angepasste Tätigkeit begründeten sich durch eine allgemeine 
Dekonditionierung
 und die Notwendigkeit zu vermehrten Pausen während eines Arbeitstages. Sinn
gemäss liege die Arbeitsfähigkeit für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit
 bei 80 %. 
    
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sollte die folgenden Tätigkeiten möglichst ausschliessen: Repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives An
h
eben und Tra
gen von Lasten > 7 kg, Arbeiten in der chronischen Vorneigehaltung, Arbeiten in kniender und kauernder Position, Arbeiten mit rein statischer Belastung des Achsenskelettes im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechselpositio
nen. 
Die Leistungseinschränkung könne medizinisch-theoretisch innert sechs bis maximal neun Monaten weitestgehend verbessert werden.
 Sinnvoll sei die Fort
setzung eines kreislaufaktivierenden Trainings zwecks Optimierung der kardi
ovaskulären Leistungsfähigkeit, längerfristig zwecks möglicher Optimierung der Schmerzverarbeitung, andererseits die Durchführung einer medizinischen Trai
ningstherapie zwecks Optimierung der Kraft und Kraftausdauer der Rumpfstabi
lisatoren sowie der Schulter- und Beckengürtelmuskelgruppen. 
Es dürften 
genü
gende Ressourcen für eine erfolgreiche berufliche Wiedereingliederung vorliegen, auch wenn dies aus der subjektiven Sicht der Beschwerdeführerin nicht
 realisier
bar erscheine. Eine alltagsrelevante Einsch
rä
nkung der Belastbarkeit, welche die berufliche Reintegration vollständig kompromittieren könnte, liege nicht vor 
(Urk. 7/115 S. 4
4
 ff.)
.
3.1.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten der 
Z.___
 AG 
vom 7. Februar 2020 stellte Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Neurologie und 
Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, die Diagnose einer depressiven Episode, leicht bis mittelgradig (F32.0/1).
 Die Beschwerdeführerin schildere anlässlich der psychiatrischen Explo
ration anhaltende Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die Beine, HWS-, Nacken- und Nackenhinterkopf-Schmerzen mit Ausstrah
lung, aktuell rechts betont, über die rechte Schädelhälfte bis hinter und um das rechte Auge. Die geschilderten Schmerzen seien durch somatische Befunde teil
weise/überwiegend erklärbar. Ferner bestünden 
deutliche psychosoziale Konflikte und Belastungsfaktoren, welche auch in engem Zusammenhang mit der Entwick
lung des chronischen Schmerzsyndroms zu interpretieren seien.
 Vor diesem Hin
tergrund sei eine Schmerzverarbeitungsstörung ohne eigentlichen Krankheitswert anzunehmen. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45.4) sei nicht gerechtfertigt, allenfalls lasse sich an eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) denken. Eine Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit würde aber auch daraus nicht resultieren. Des Wei
teren schildere die Beschwerdeführerin Symptome einer affektiven Störung mit Affektregulationsbeeinträchtigung und einzelnen depressiven Merkmalen. Insge
samt lasse sich 
die Diagnose einer depressiven Episode begründen, auch hier mit zahlreichen psychoreaktiven und leben
s
biographisch begründeten Faktoren.
 Der Ausprägungsgrad der depressiven Symptomatik sei leicht (F32.0) bis
 allenfalls mittelgradig (F32.1). Differentialdiagnostisch könne auch eine 
Dysthymia
 (F34.1) wegen der 
zahlreichen psychobiographischen Faktoren, welche die depressive Symptomatik beeinflussten
, diskutiert werden. Insgesamt lasse sich aber mit Blick auf die Gesamtsymptomatik am ehesten von einer 
depressiven Episode, begleitet von Ängsten sowie dem somatoformen Schmerzsyndrom
 a
usgehen.
 Für die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin relevant sei lediglich die de
p
ressive Epi
sode, welche mit einer Affektregulationsstörung einhergehe. Allerdings sei der Ausprägungsgrad der Arbeitsunfähigkeit nicht gravierend.
    
Die Beschwerdeführerin habe im 
Zuge zunehmender psychosozialer Belastungen und Konflikte ein chr
onisches Schmerzsyndrom entwickelt, welches aber zumin
dest teilweise durch somatische Befunde bei degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule erklärt werden könne. Es sei zu Arbeitsunfähigkeit und Arbeitsplatz
verlust gekommen. Inzwischen 
bestünden 
zahlreiche psychosoziale Belastungs
faktoren wie Langzeitarbeitslosigkeit, Abhängigkeit von Sozialhilfe und Konflikte mit dem Ehemann, von dem sich
 die Beschwerdeführerin zwar getrennt habe, der aber noch in der gemeinsamen Wohnung lebe.
    
Unter der laufenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Fachbehandlung beschrei
be die Beschwerdeführerin eine gewisse Entlastung durch die thera
peutischen Gespräche. Eine nachhaltige Besserung sei aber nicht eingetreten. Unver
ändert beklage die Beschwerdeführerin 
subjektiv invalidisierend wahrge
nom
mene Schmerzen.
 Auffallend sei die deutliche Diskrepanz zwischen der ange
ge
benen Schmerzintensität (8/10
 bis 9/10 auf der VAS) sowie dem Verhalten und der Körpersprache anlässlich der psychiatrischen Exploration. Ferner falle auf, dass sie trotz angegebener massiver Schmerzen durchaus in der Lage sei, ihren Haushalt zu bewältigen, Einkäufe zu tätigen, sich auch mit Freundinnen zu verabreden oder gelegentlich gemeinsam mit der Familie ihres Sohnes etwas zu unternehmen. Auch habe sie im vergangenen Jahr trotz der angegebenen Schmer
zen eine Reise in ihre Heimat unternehmen können. Insoweit bestünden doch deutliche Inkonsistenzen zwischen geklagter Beschwerdeintensität und dem Ver
halten der Beschwerdeführerin. 
    
Entscheidend für die Bewertung der Arbeitsfähigkeit sei, dass der Ausprägungs
grad der depressiven Episode allenfalls zeitweilig in den mittelschweren Bereich tendiere. Insgesamt sei lediglich von einer leichten bis zeitweilig mittelschweren depressiven Episode auszugehen
. Prognostisch sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der psychiatrischen Fachbehandlung die Depres
sion überwinden könne
. Eine
 wesentliche Beeinträchtigung psychischer Grund
funktionen liege nicht vor. Festzuhalten sei ferner, dass Inkonsistenzen, insbe
sondere im Hinblick auf die angegebene Schmerzintensität
,
 vorlägen, welche ebenfalls darauf hindeuteten, dass bei der Beschwerdeführerin 
passive 
Ent
pflichtungs
- und Versorgungswünsche bestünden, welche einem Therapieerfolg res
pektive einer gelungenen beruflichen Reintegration diametral entgegen
stün
den. Diese Entpflichtungs- und Versorgun
g
swünsche 
seien
 
für die vermeintliche
 The
rapieresistenz der Beschwerdesymptomatik klar mitverantwortlich, begründe
ten aber keine Arbeitsunfähigkeit
.
    
Die Beschwerdeführerin verfüge entsprechend 
dem 
Mini-ICF APP durchaus über 
ausreichend 
Ressourcen 
in den 
Bereiche
n
 Anpassung an Regeln, Routine
pla
nung, Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellfähigkeit, Wis
sens
anwen
dung und Kompetenzerwerb, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Pro
aktivität, Antrieb und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähig
keit sowie Selbstbehauptungsfähigkeit
. 
Die Beschwerdeführerin sei zu Interaktion und Kon
versation mit Dritten in der Lage, die Gruppenfähigkeit sei vorhanden. Eine Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen bestehe, Einschränkungen im Hinblick auf Selbstpflege, Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit liessen sich nicht feststellen
. Vor dem Hintergrund der erhaltenen Ressourcen bestehe ledig
lich eine geringe Arbeitsunfähigkeit in einer Grössenordnung von 20 %.
 Zusam
men
fassend sei die Beschwerdeführerin in der Lage, sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als auch etwaige Verweistätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in einer Arbeitsfähigkeit von 80 % (integral betrachtet) zu verrichten. 
Sie sei aus psychiatrischer Sicht mit leichten Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in der Lage, sowohl der angestammten wie auch einer Verweistätigkeit nachzugehen. 
Die vorliegende depressive Erkrankung, auch in Verknüpfung mit der somato
formen Schmerzstörung, sei behandelbar.
 Eine Arbeitsunfähigkeit in der Grössen
ordnung von 20 %
 liege aber sicherlich für die kommenden 12 bis 18 Monate weiterhin vor. Neben Konfliktsanierung sei eine Fortsetzung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Fachbehandlung anzuraten 
(Urk. 7/115 S. 28 ff.)
.
3.1.3
    
In der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung
 
wurde festgehalten,
 die Beschwerdefüh
rerin zeige auf rheumatologischem Fachgebiet deutliche Einschränkungen der Belastbarkeit vor dem Hintergrund eines chronischen 
lumbospondylogenen
 
Schmerzsyndroms bei deutlichen degenerativen Veränderungen im Bereich der mittleren und unteren Lendenwirbelsäule. Ferner liege ein zervikogenes Schmerzsyndrom bei 
Osteochondrose
 vor. Eine eng mit der Schmerzsymptomatik verknüpfte depressive Symptomatik erreiche einen bis mittelgradigen Ausprä
gungsgrad und führe zu einer vermehrt nach innen gerichteten Selbstwahrneh
mung, welche wiederum zu einer dysfunktionalen Beschwerdeverstärkung mit Schmerzverarbeitungsstörung beitrage.
 
Insgesamt führe eine Affektregulations
störung bei Depression zu einer Minderung der Leistungsfähigkeit um 20 %. Die degenerativen Veränderungen am Achsenskelett begründeten für die ange
stammte Tätigkeit eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Unter opti
mal angepasste
r
 Tätigkeit lasse sich jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (volles Pensum, 20 % Leistungsminderung) feststellen. Die Versicherte sei in de
r Lage, leicht
e
 körperliche Arbei
ten mit Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten über 7 kg auszuüben. Arbeiten in chronischer Vorneigehaltung, in kniender und kauernder Körperposition oder in rein statischer Belastung des Achsenskelettes im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechselposition seien zu vermei
den. Dabei könne sie lediglich Arbeiten einfacher bis durchschnittlicher geistiger Art und einfacher bis durchschnittlicher Verantwortung ohne besonderen Zeit
druck ausüben. 
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine gesamthafte 
Arbeits
fähigkeit 
v
on 
40
 
% und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine gesamthafte Arbeitsfähigkeit von 80 %
 seit Februar 201
7. 
Sowohl die rheumatologischen Erkrankungen als auch die psychische Störung seien behandelbar.
 Mit einer Bes
serung sei innert einem 
Jahr zu rechnen (Urk. 7/115 S. 6
 
f
f
.).
3.2
    
In der Stellungnahme des 
Zentrums E.___
 
vom 15. September 2020 zum psychiatrischen Teil des 
Z.___
-Gutachtens
, erstellt von Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
G.___
,
 wurde festgehalten, gemäss 
der 
Beschwerdeführerin hätten die LWS- und HWS-Schmerzen zugenommen, die Gelenkschmerzen in den Fingern seien immer noch unverändert vorhanden. Die Knieschmerzen beidseits hätten möglicherweise infolge der Physiotherapie leicht abgenommen. Die depressiven Symptome im Sinne von niedergeschlagener Stim
mung, Gereiztheit, Konzentrationsproblemen und Schlafstörungen seien nach wie vor vorhanden. Hinzu komme, dass ihr im Februar 2017 aufgrund krankheits
bedingter Abwesenheit gekündigt worden sei. Im Verlauf der chronischen Schmer
zen habe die Beschwerdeführerin eine depressive Störung entwickelt mit ausgeprägter Antriebslosigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten, Einschlaf
schwie
rig
kei
ten und Reizbarkeit
. Aufgrund der Intensität der chronischen Schmerzen und der depressiven Störung werde die Beschwerdeführerin auch für leichte angepasste Tätigkeiten als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt
. Es fänden sich eine 
Vielzahl von schmerzauslösenden somatischen Veränderungen an HWS, Knie, Hüfte etc., welche zur 
Kündigung 2017 geführt hätten und damit einen Zerfall des Lebens
mittelpunktes bei einer mit der Arbeit identifizierten Beschwerde
führerin ausge
löst hätten
, was schlussendlich zu der aktuell larvierten Depression Anlass gege
ben habe.
 
Insgesamt sei das Gutachten daher 
in 
Verkennung der larvierten Depression und der vorhandenen somatisch begründeten Schmerzen 
vor allem in der Einschätzung der angeblich 20%igen Arbeitsunfähigkeit falsch
 
(Urk. 7/130).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 27. November 2020 aus, 
aufgrund der deutlichen V
erschlechterung sei am 19. 
August 2020 nochmals eine MRI-Untersuchung zur Abklärung der Situation in der LWS durchgeführt worden. Diese habe
 den Befund von neuen degenera
tiven Veränderungen mit Riss der Bandscheibe L4/L5 erbracht. Ferner zeige sich
 neu gegenüber der Voruntersuchung
 auf Höhe L4/L5 eine 
intraspongioese
 
Herniation
 der Bandscheibe in die Deckplatte von LKW5 mit angrenzend leicht
gradigen ödematösen Knochenmarkveränderungen. Gegenüber der Vor
unter
suchung habe sich ebenfalls eine 
leicht zunehmende
 Prot
ru
sion der Bandscheibe L4/L5 links medialateral bis 
infraforaminal
 mit
 Tangie
rung/
mög
licher Irritation der L5-Wur
zel lin
k
s ergeben. Auf der Höhe L5/S1 bestehe gegenüber der Voruntersuchung eine grössere progrediente mediane bis links medialaterale Diskushernie mit 
rezessaler
 Tangierung der S1-Wurzel links. Im Weiteren zeige sich nach wie vor die vorbestehende 
Tarlov
-Zyste auf Höhe SWK2 und SWK
3. 
Diese Zysten könn
ten auch deutlich Kreuzschmerzen verursachen, während sie vorher über Jahre klinisch stumm gewesen seien
. Zusammenfassend gebe es genügend Gründe in der MRI-Untersuchung, die eine klinische Verschlechterung erklären könnten. Daraus resultiere auch eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
.
 In de
r angestammten Tätigkeit sei
 die Beschwerdeführerin permanent 
zu 
100 % arbeits
unfähig. In einer wechsel
belas
tenden leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit wahlweisem Sitzen oder Stehen, jedoch kein
em
 Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig, keine
n
 Überkopfarbeit
en
, keine
n
 Arbeiten in vorne übergeneigter Haltung sei die B
eschwerdeführerin par
tie
ll arbeitsfähig
,
 jedoch höchstens 20 bis 30 % 
(Urk. 7/131).
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Schreiben vom 11. Februar 2021 betreffend die Rückfrage der Beschwerdegegnerin, ob sich anhand des nach dem Gutachten erstellten MRI eine Änderung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergebe, fest, die neuen Daten
 (u.a. Befundung einer erneuten MRT-Untersuchung der Lenden
wirbelsäule vom 19. August 2020; zusammengefasst im Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 27. November 2020)
 ergäben, trotz allenfalls leichter Verschlechterung der magnettomographischen Befunde, keine neuen klinisch relevanten Gesichts
punkte, welche zu einer Änderung der im interdisziplinären Gutachten aufge
führten zumutbaren Arbeitsfähigkeit führten (Urk. 7/135).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in ihrem Gutachten vom 13. August 2021
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk
. 
7/152 S. 20)
:
- 
Spezifische Persönlichkeitsstörung mit schwerer Beeinträchtigung des Selbst und der interpersonellen Beziehungen, mit vor allem emotional instabilen, teilweise paranoiden und teilweise zwanghaften Ch
a
rakteris
tika F61
- 
Mittelgradige depressive Episode F32.1
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die allgemeinen Kriterien nach ICD-10 für eine spezifische Persönlichkeitsstörung seien erfüllt. Folge man dem alternativen Modell für Persönlichkeitsstörungen des DSM-5
,
 lasse sich anhand der aufgeführ
ten Tabelle 1 eine Persönlichkeitsstörung diagnostizieren. Anhand von Tabelle 2 lasse sich anhand der Funktionseinsch
rä
nkungen eine schwere Beeinträchtigung auf dem Bereich des 
S
elbst und der interpersonellen Beziehungen nachweisen
.
 Von den spezifischen Kriterien fänden sich eine Tendenz zu übermässigem Ord
nen, was beruhigend wirke, eine Tendenz zu Perfe
kt
ion, eine Tendenz zu hoher innerer Anspannung mit teilweise dissoziativen Empfindungen unter hoher Anspannung, eine starke L
eistungs
bezogenheit, Tendenz zu Rigidität und Eigen
sinn, eine Neigung zu B
eziehungsab
brüchen, wenn sie enttäuscht w
e
rde, eine Neigung dauerhaft Groll zu hegen und ein anhaltendes Misstrauen anderen gegenüber. Die spezifischen Symptome liessen sich keiner einzelnen der vorge
gebenen Persönlichkeitsstörungen zuordnen. In den Akten fänden sich insbeson
dere in den 
B
erichten der behandelnden Stelle
 
(
Zentrum E.___
)
 keinerlei Beschreibun
g
 oder Beurteilung der Persönlichkeit.
 Die 
B
efundbeschrei
bung bleibe in allen Berichten seit 2017 wörtlich fast gleich. Im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 werde innerhalb des Psychostatus kurz auf die Persönlichkeit eingegangen, es werde oberflächlich das Verhalten der Explorandin in der Gut
achter
situation beschr
ie
ben, aber es werde keine systematische Erhebung der Persönlichkeitsmerkmale vorgenommen und kein entsprechend validiertes Inter
view
verfahren angewandt. 
Dr. 
A.___
 beschreibe das Verhalten der Explorandin als teilweise histrionisch. 
Eine solche Tendenz habe sie (
Dr. 
D.___
) in der jetzigen Begutachtung nicht feststellen können. 
Auch sei es 
offensichtlich nicht gelungen, einen emotionalen Rapport herzustellen. Einerseits könn
e die Überset
zung mit einer Dolmetscherin zu einer vermehrten Distanz führen und anderer
seits könne 
die Beschwerdeführerin eventuell zu einer weiblichen Gutachterin besser Kontakt aufnehmen.
 
    
Im Vergleich zum Gutachten vom Februar 2020 erschienen die depressiven Symptome jetzt doch ausgeprägter zu bestehen. Es sei anzunehmen, dass die Erkrankung phasenhaft verlaufe und dass die Ausprägung der Symptome daher wechseln könne. In den Berichten der behandelnden Institution werde immer eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert, die Beschreibung der Befunde und Symptome blieben sich im Wortlaut i
mmer in etwa
 gleich. Offensichtlich leide die Beschwerdeführerin aber in letzter Zeit mehr unter depressiven Symp
tomen und habe beim behandelnden Psychiater auch ein neues Antidepressivum erhalten
 (Urk. 7/152 S. 21 f.)
.
 
Die Beschwerdeführerin sei sehr gut mit der Arbeit zurechtgekommen, solange ihre Gesundheit (psychisch und physisch) intakt gewesen sei. Mit sich
 selber, mit ihrem Körper und ihren Emotionen komme sie aber nicht zurecht. Durch die rigiden Verhaltensmuster sei sie kaum in der Lage, sich an die aktuelle gesundheitliche Situation anzupassen, 
auch wenn die körper
liche Erkrankung objektiv gesehen nicht wirklich schwer sei.
 Die
 unterschiedliche Beurteilung der Funktionsfähigkeit, der Ressourcen und Defizite im Vergleich zum Gutachten vom Februar 2020 komme vor allem dadurch zustande, dass nun eine deutliche Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne. Auch habe sich die Beschwerdeführerin in der jetzigen Begutachtung offener und zugängli
cher gezeigt, was sicher erleichtert worden sei, da keine Übersetzung notwendig gewesen sei. Auch sei im Gutachten vom Februar 2020 keine systematische Erhebung der Persönlichkeit mit einem validierten Verfahren durchgeführt wor
den. Zudem verlaufe die depressive Erkrankung phasenhaft mit jetzt deutlich aus
geprägten depressiven Symptomen
 (Urk. 7/152 S. 27)
. 
Aus rein psychiatrischer Sicht liege die Arbeitsfähigkeit gegenwärtig bei 0 bis 30 %. Nach
 einer 
angemes
senen 
Therapie
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50 % 
(Urk. 7/152
 S. 
28
 
ff.
)
.
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom 19. November 2021 fest, 
die Parteigutachterin postu
liere diagnostisch eine «spezifische Persönlichkeitsstörung mit schwerer Beein
trächtigung des Selbst (…) mit vor allem emotional instabilen, teilweise para
noiden und teilweise zwanghaften Charakteristika F61». Diese Diagnose sei zum einen nicht korrekt, wenn schon wäre diese eine kombinierte Persönlichkeits
störung. 
Auch 
sei diese Diagnose kaum mit den anamnestischen Angaben im Par
teigutachten
 vereinbar,
 allenfalls mit dem psychopathologischen Befund, der jedoch den Anschein hinterlasse, als ob die Symptomatik schwerer bewertet 
werde, woraus wieder eine Diskrepanz entstehe mit den anamnestischen Anga
ben, in denen eine soziale Teilhabe geschildert werde, die sicher nicht mit einer klinisch relevanten Persönlichkeitsstörung vereinbar sei und ebenso nicht mit der postulierten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode. Ein Mangel im Parteigutachten sei zudem, dass die psychiatrische Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nicht gestellt werde. Diagnostisch sei das Gutachten nicht über
zeugend. Die hohe Arbeitsunfähigkeit von 30-50 %, die die Parteigutachterin postuliere,
 sei nicht nachvollziehbar. Insgesamt handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, die jedoch aus fachärztlicher versicherungs
medizinischer Sich
t
 nicht plausibel sei (Urk. 7/154 S. 5 f.).
4.
    
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 der 
Z.___
 AG
 
vom 1. 
April 2020
, welches die rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlagen (vgl. 
vorne 
E. 
1.7
)
 erfüllt
. 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Untersuchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgege
ben
. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinrei
chend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist ein
leuchtend
 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
.
4.2
    
4.2.1
    
In Bezug auf das 
p
sychiatrische Gutachten macht d
ie B
eschwerdeführerin gel
tend
, die B
egutachtung bei 
Dr. 
A.___
 habe ledi
g
l
ich 
eine
 Stu
n
de und 25 Minu
ten gedauert, wobei alles von der Dolmetscherin übersetzt worden sei
, womit keine Zeit geblieben sei, sie
 (die Beschwerdeführerin)
 eingehend zu begutachten (Urk. 1 S. 6).
    
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab
. Wichtigste Grundlage gut
ach
te
rlicher Schlussfolgerungen bildet die klinische Untersuchung mit Anam
nese
erhebung, Symptomerfassung und 
Verhaltensbeobachtung
 (
vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2,
 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).
 
Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gutachter anhand der 
effektiven Untersuchungsdauer von 
knapp 
eineinhalb
 Stunden nur ein ungenü
gendes Bild hätte machen können, sind 
vorliegend 
nicht erkennbar.
    
In Bezug auf die beigezogene Dolmetscherin ist festzuhalten, dass 
d
er bestmögli
chen sprachlichen Verständigung zwischen Experte und versicherter Person ins
besondere bei der psychiatrischen Abklärung besonderes Gewicht zu
kommt
. Nach der Rechtsprechung ist daher bei psychiatrischen Begutachtun
gen eine Überset
zungshilfe beizuziehen, sofern sprachliche Schwierigkeiten bestehen und das Untersuchungsgespräch nicht in der Muttersprache des 
Explo
randen geführt wer
den kann.
 
Der 
Gutachter
 hat
 im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu ent
scheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Mut
tersprache des Exploranden oder unter Beizug eines Übersetzers im Einzelfall gebote
n ist
 
(
vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.2.5 mit Hinweisen)
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin die Ansicht vertritt, dass aufgrund ihrer Sprachkenntnisse 
keine
 Übersetzung notwendig 
gewesen wäre
 (Urk. 1 S.
 5)
, i
st darauf hinzuweisen
, 
dass 
es 
ihr
 bei der Begutachtung
 freigestanden
 
hätte
,
 die Fragen des Gutachters direkt auf Deutsch zu beantworten
.
 
Im Übrigen ist davon auszugehen, dass die Gutachterstelle den Gutachter auf entsprechende Angabe der Beschwerdeführerin hin beizog (vgl. 
Urk. 
7/113/3)
 und sich die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht gegen den Beizug eines Dolmetschers während der Begutachtung aussprach
. 
Die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
, dass die Übersetzung durch eine Dolmet
scherin zu einer vermehrten Distanz führe
n
 und die E
xploran
d
i
n 
eventuell 
zu einer weiblichen Gutachterin besser K
ontakt aufnehmen könne (Urk.
 7/152 S. 
22)
, 
sind pauschale 
Mutmassungen
, welche nicht geeignet sind, das psychiatrische Gutachten in 
Frage zu stellen
.
 Im Übrigen ist der emotionale Rapport
 zum Thera
peuten
 insbesondere 
im Rahmen einer Psychotherapie
 relevant; 
in der
 Begutach
tung
ssituation
 ist er von untergeordneter Bedeutung.
4.2.2
    
Auch mit der in diagnostischer Hinsicht erhobenen Kritik
 am psychiatrischen Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 
dringt
 die Beschwerdeführerin nicht 
durch.
    
In Bezug auf Persönlichkeitsstörungen im Sinne der ICD-10 ist festzuhalten, dass diese im Allgemeinen erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erschei
nung treten und sich im Erwachsenenalter auf Dauer manifestieren (vgl. 
Dilling
/ 
Mombour
/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., Bern 2015, S. 276
 
f.). 
Den Akten sind indessen keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich
 
auffäl
lige
 Verhalten
smuster
 in verschiedenen Lebensbereichen bereits in der Kindheit oder J
ugend 
geäussert
, bis heute fortbestanden und in mehreren Lebensbereichen zu deutlichen Einschränkungen geführt hätten.
 So war die Beschwerdeführerin denn auch bis
 2016 und damit bis 
zum
 
54. 
Alter
sjahr
 
arbeits
tätig
 und es sind 
keinerl
ei Einschränkungen dokumentiert, was gegen eine 
ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur spricht.
 
Bisher
 wurde 
im Ü
brigen
 
auch von 
den
 behan
delnden Psychiater
n
 
k
eine Persönlichkeitsstörung in Betracht gezogen
 (
Urk. 
7/43/6-9, 
7/50/4-6, 7/74/1,
 
7/130/3
)
.
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 die
 Diagnose einer
 
Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F61)
 aufgrund eines strukturierten I
nterv
iews (SCID-5-PD
). Der entsprechende Fragebogen beziehungsweise eine überprüfbare Auswertung desselben wurde dem Gutachten jedoch nicht beigelegt, was der Nachvollziehbarkeit der Diagnose entgegensteht.
 RAD-Psychiater 
Dr. 
H.___
 weist
 sodann
 zutreffen
d
 darauf hin, 
dass unter die Kategorie F61 kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen fallen
 und nicht die von 
Dr. 
D.___
 genannte spezifische Persönlich
keitsstörung
 mit schwerer Beeinträchtigung des Selbst und der interpersonellen Beziehungen, mit vor allem emotional instabilen, teilweise paranoiden und teil
weise zwanghaften Charakteristika
. 
Dass 
Dr. 
H.___
 die 
Diagnose 
als
 
kaum ver
einbar mit den anamnestische
n
 Angaben 
im
 
Gutachten
 beurteilte
,
 trifft jedenfalls auf die von 
Dr. 
D.___
 als spezifisches Kriterium angeführte Neigung zu Beziehungsabbrüchen zu (
Urk. 
7/152/22), welche in der Sozialanamnese 
abgese
hen von der Trennung von ihrem Ehemann 
keinerlei Niederschlag erfuhr (
Urk. 
7/152/14 f.)
. 
Auch überzeugt, dass 
die anamnestischen Angaben zur sozia
len Teilhabe insbesondere in der Familie (vgl. unter anderem 
Urk. 
7/152/15) kaum mit einer klinisch relevanten Persönlichkeitsstörung zu vereinbaren sind. 
Die diagnostischen Abweichungen im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vermögen 
demgemäss
 die Zuverlässigkeit des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
.
 Dass 
Dr. 
A.___
 trotz Feststellung einer gewissen Neigung der Beschwerdeführerin zu histrionischer Ausgestaltung im Verhalten (
Urk. 
7/27 S.
 
27) keinen Anlass zu einer weiterführenden Exploration der Persönlichkeit sah, wie von 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Januar 2022 bemän
gelt (
Urk. 
3 S. 4), 
erklärt sich
 schon
 damit, dass er dem nur als Neigung bezeich
neten Persönlichkeitsmerkmal offensichtlich noch nicht einmal das 
Ausmass
 akzentuierter Persönlichkeitszüge 
beimass
. 
Neuerlich anzufügen ist, dass auch die behandelnden psychiatrisch/psychologischen Fachpersonen des 
Zentrums E.___
 hierfür keinen Anhalt sahen.
 Auch die Arbeitsunfähigkeits-Beurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 
sei
, so 
Dr. 
H.___
, 
nicht nachvollziehbar
 
(Urk. 7/154 S. 5 f.).
 
Die
 Frage nach der noch zumutbaren Arbeitsleistung
 ist im Übrigen
 
praxis
gemäss
 nach 
Massgabe
 der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung - und nicht gestützt auf die Diagnose - zu beurteilen.
4.2.3
    
Das 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
ist unter ausdrücklicher Bezug
nahme auf die 
massgebenden
 Standardindikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 ver
fasst 
worden. So hat sich der Gutachter mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, wobei er insbesondere 
erwähnte, dass die Beschwerdeführerin in der emotionalen affektiven Schwin
g
ungsfähigkeit leicht eingeengt sei. Es gelinge ihr
,
 kurz zum positiven Pol mitzuschwingen, über
wiegend 
blieben 
die Grundstimmung und die Affektlage aber ernst, gedrückt, nicht selten mit einer spürbar dysphorischen, latent hintergründig gereizten Note. Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, sei reduziert, aber ein vollständiger I
nteres
senverl
u
s
t liege ebenso wenig vor wie
 eine
 Anhedonie oder 
ein 
ausgewiesener sozialer Rückzug aus allen Lebensbereichen
 (Urk. 7/115 S. 27). Eine wesentliche Beeinträchtigung psychischer Grundfunktionen liege nicht vor (Urk.
 7/115 S. 
31)
.
 
Hinsichtlich Behandlungs
erfolg
 gelangte 
Dr. 
A.___
 
zum Schluss, dass die
 depres
sive Erkrankung - auch in Verknüpfung mit der somatoformen Schmerz
störung - behandelbar sei. Er 
empfahl 
die Fortsetzung der psychiatrisch-psy
cho
 
therapeutischen Fachbehandlung
, Motivationsarbeit sowie berufliche 
Inte
gra
tions
massnahmen
 (Urk. 
7/115
 S. 
33 f.
). 
Weiter wies er 
darauf hin, dass Inkonsistenzen, insbesondere im Hinblick auf die angeg
e
bene Schmerzintensität vorlägen, welche darauf hindeuteten, dass passive Entpflichtungs- und Versor
gungswün
sche bestünden, welche dem Therapierfolg respektive
 einer gelungenen berufli
chen Reintegration diametral entgegenstünden. Diese 
Ent
pflich
tungs
- und Ver
sorgungswünsche seien für die vermeintliche Therapie
resistenz der Beschwer
de
symptomatik klar mitverantwortlich, begründeten aber keine A
rbeits
unfähigkeit
 
(Urk. 
7/115
 S. 
31
).
    
Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, 
dass die Beschwer
deführerin auf der Persönlichkeitsebene ausreichende emotionale Stabilität auf
weise und Frustrationstoleranz und Impulskontrolle erhalten seien. Auffällig sei eine gewisse Neigung zu histrionischer Ausgestaltung
 im Verhalten. Merkmale einer andauernden Persönlichkeitsänderung entsprechend den Kriterien des ICD
10 bestünden nicht
 (Urk. 
7/115
 S. 
27
). In Bezug auf die persönlichen Ressourcen hielt er fest, 
dass die Beschwerdeführerin durchaus über Ressourcen für die Bereiche Anpassung an Regeln, Routineplanung, Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellfähigkeit, Wissensanwendung und Kompetenzerwerb
 ver
füge.
 Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Proaktivität, Antrieb und Spontanak
tivitäten
,
 Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie Selbstbehauptungsfähig
keit seien ebenfalls ausreichend vorhanden. 
Sie sei zu Interaktion und Konversa
tion mit Dritten in der Lage, Gruppenfähigkeit sei vorhanden. Eine Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen bestehe, Einschränkungen im Hinblick auf Selbstpflege, Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit 
liessen
 sich nicht feststellen
 
(Urk. 
7/115
 S. 
31
). Den sozialen Kontext betreffend 
wies er namentlich darauf hin, dass
 die Beschwerdeführerin von ihrem Ehemann getrennt sei.
 
Der Kontakt zu ihrem Sohn und dessen Familie sei 
indessen 
sehr gut
. Ausserhalb des familiä
ren Umfeldes bestünden nur wenige soziale Kontakte 
(Urk. 
7/115
 S. 
23 und S. 30
). 
    
Zur Konsistenz 
äusserte
 sich der Gutachter dahingehend, 
dass deutliche Inkon
sistenzen zwischen der geklagten Beschwerdeintensität und dem Verhalten 
bestünden
. 
Auffallend sei die deutliche Diskrepanz zwischen der angegebenen Schmerzintensi
t
ät (8/10 bis 9/10 auf der VAS) sowie dem Verhalten und der Kör
persprache anlässlich der psychiatrischen Exploration. 
Ausserdem
 sei die Beschwerdeführerin
 trotz angegebener massiver Schmerzen in der Lage, ihren Haushalt zu bewältigen, Einkäufe zu tätigen, sich mit Freundinnen zu verabreden oder gelegentlich gemeinsam mit der Familie ihres Sohnes etwas zu unternehmen. Auch habe sie trotz der angegebenen Schmerzen eine Reise in ihre Heimat unter
nommen.
 
Es ist somit keine 
gleichmässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen erkennbar 
(Urk. 
7/115
 S. 
30
).
    
Vor diesem Hintergrund vermag 
die gutachterliche Einschätzung einer
 geringen Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit von 20
 
%
 wegen 
der 
Affektregulations
störung
 zu überzeugen.
 
Der Gutachter
 
Dr. 
A.___
 hat in seiner Beurteilung die e
inschlägigen Indikatoren berück
sichtigt und sich damit an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2.4
    
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist hervorzuheben, dass grundsätzlich nur 
schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sein 
können 
(BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 30. August 2018 E.
 
4.1). Präzisierend gilt es in Bezug auf leicht- bis mittelgradige depressive Störungen festzuhalten, dass sich diese ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri
sche Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lassen. 
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential
, 
so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann 
(
BGE 148 V 49 E. 6.2.2). Dies ist namentlich mit Blick auf den psychopathologischen Befund vorliegend nicht der Fall, zumal 
keine wesentliche Beeinträchtigung psychischer Grundfunk
tionen vorliegt (Urk.
 
7/115 S.
 
31)
. Die depressive Störung ist denn auch thera
pierbar (Urk. 7/115 S. 34)
.
 Gutachter 
Dr. 
A.___
 weist 
ausserdem
 
auf zahlreiche psychoreaktive
 und lebensbiographisch begründete Faktoren hin (Urk. 7/115 
S. 29). Er erwähnt psychosoziale Belastungsfaktoren wie Langzeitarbeitslosigkeit, Abhängigkeit von Sozialhilfe und Konflikte mit dem Ehemann (Urk. 7/115 S. 30). 
Die
 behandelnden Psychiater des 
Zentrums E.___
 
halten fest, dass die 
Kündigung
 2017 einen 
Zerfall des Lebensmittelpunktes
 bei einer mit der Arbeit identifizierten Beschwerdeführerin ausgelöst 
habe
, was schlussendlich zu der larvierten Depression Anlass gegeben habe (vgl. vorne E.
 
3.3).
 
Auch 
Dr. 
D.___
 hält fest, dass die Kündigung der Arbeitsstelle zu einem psychischen Zusammenbruch geführt habe (Urk. 7/152 S. 24)
,
 und beschreibt damit 
ebenfalls 
ein reaktives Geschehen. 
Dr. 
D.___
 führt zudem aus, die Beschwerde
führerin sei von Körpersymptomen derart überwältigt, dass sie fast total blockiert sei, räumt aber ein, dass die körperliche Erkrankung objektiv gesehen nicht wirk
lich schwer sei (Urk. 7/152 S. 27). Darüber hinaus ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die antidepressive Medikation anlässlich der Begutachtung – trotz angegebener 
regelmässiger
 Einnahme – deutlich unterhalb des therapeutischen Referenzbereiches lag (Urk. 7/115 S. 28), was gegen einen gewichtigen Leidens
druck spricht. Dies wird 
Dr. 
D.___
 in ihrer Beurteilung mit keinem Wort berücksichtigt. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass sie sich vorwiegend auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützt, ohne diese kritisch zu hin
terfragen.
 Die von 
Dr. 
D.___
 erwähnte 
allfällige 
Verschlechterung der depressiven Symptomatik
 bei gleichlautender Diagnose 
(mittelgradige
 depressive
 Episode
)
 
stellt
 angesichts des phasenweisen Verlaufs 
keine relevante Veränderung dar
 und stimmt 
mit der
 von 
Dr. 
A.___
 gestellten
 Diagnose 
einer leichten
 bis mittelgradigen 
depressiven Episode überein
. 
Insgesamt ergeben sich aus den medizinischen Akten 
keine 
Gründe, welche auf eine schwere psychische Störung
 und damit auf relevante funktionelle Leistungs
ei
nschränkungen
 
schliessen
 lassen würden.
 Dementsprechend vermag 
Dr. 
D.___
 mit ihrer Beurteilung
 das überzeugende Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht zu entkräften
.
4.3
    
In somatischer Hinsicht geht aus dem 
rheumatologischen Gutachten hervor, 
dass als Diagnosen mit Relevanz für die Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ein ch
r
onifiziertes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit aktuell pseudora
dikulärer Ausstrahlung der lumbalen Schmerzen in die linke untere Extremität sowie ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit einer muskulären Dysb
a
lance des Schultergürtels vorlägen. Auf beiden Ebenen des Achsenskelettes seien degenerative Diskopathien nachweisbar, auf beiden Ebenen ohne Hinweise auf ein floride Neurokompression beziehungsweise auf ein Syndrom des engen Spinalkanals. Trotz de
r
 vorliegenden strukturellen Abnormitäten könne der Beschwer
deführerin eine Arbeitstätigkeit zugemutet werden. 
Aspektmässig
 dürf
ten genügend Ressourcen für eine erfolgreiche berufliche Wiedereingliederung 
vorliegen, auch wenn dies aus der subjektiven Sicht der Beschwerdeführerin nicht realisierbar erscheine
 (Urk.
 
7/115 S.
 
47).
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung von 20
 
% infolge vermehrten Pausenbedarfs bei chronischer Schmerzsymptomatik. Diese Leistungseinschränkung könne medizinisch-theore
tisch innert sechs bis maximal neun Monaten weitestgehend verbessert werden
 (Urk.
 
7/115 S.
 
48
 
f.).
    
Die unspezifische Feststellung von
 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 27. Nove
m
ber
 
2020, wonach 
es genügend Gründe in der MRI-Untersuchung
 gebe
, die eine klinische Verschlechterung erklären könnten und 
woraus
 auch eine deut
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 resultiere
 (vgl. vorne E
. 
3.
3
), 
ändert daran nichts
, zumal diese nicht näher begründet
 wurde
. Auch sind dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 weder eine
 
Anamnese noch 
klinische
 Befunde 
zu entnehmen, welche darauf 
schliessen
 
liessen
, ab wann die angeführte klinische Verschlechte
rung eingetreten sein soll und ob 
und wie 
sich diese 
im klinischen Befund 
funk
tionell auswirkt
.
 So wies denn auch 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 11. Februar 2021 darauf hin, dass die neuen Daten
,
 trotz allenfalls leichter Ver
schlechterung der magnettomographischen Befunde
,
 keine neuen klinisch rele
vanten Gesichtspunkte ergäben, welche zu einer Änderung der im interdiszipli
nären Gutachten aufgeführten zumutbaren A
rbei
tsfähigkeit führten
 (vgl. oben E. 3.4
). 
Eine relevante Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes, wel
che 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte
 und im Gutachten der 
Z.___
 AG unberücksichtigt geblieben wäre
,
 ist damit 
jedenfalls 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
 
Auch bietet der Bericht von 
Dr. 
C.___
 nicht genügend Anlass zu weiteren Abklärungen.
4.4
    
Damit ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Z.___
 AG
 vom 
1.
 
April 2020
 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführerin 
seit Februar
 
2017 
unter Berücksichtigung der rheumatologischen und psychischen Leiden 
eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 
80
 
% 
zuzumuten
 ist. Die Beschwerdeführerin ist in der Lage, leichte körperliche Arbeiten mit Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten über 7 kg
 ohne
 Arbeiten in chronischer Vorneigehaltung, in kniender und kauernder Körperposition oder in rein statischer Belastung des Achsenske
lettes im 
S
itzen und Stehen
 und
 ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen
 in einem Pensum von 80 %
 
auszuüben
.
 Dabei sollte es sich um Arbeiten einfacher bis durchschnittlicher geistiger Art und einfacher bis durchschnittlicher Verant
wortung ohne besonderen Zeitdruck handeln.
    
Von weiteren Abklärungen sind keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse
 für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts bis zum Erlass des hier ange
fochtenen Entscheids (BGE 132 V 215 E. 3.1.1)
 zu erwarten, weshalb darauf ver
zichtet werden kann (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. statt vieler: BGE 144 V 361 E. 6.5 mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die aus psychischen und somatischen Gründen einge
schränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
5.2.1
    
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali
deneinkommen) 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, 
wobei
 sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
5.2.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin
 gestützt auf den IK-Auszug
 (Urk. 7/136)
 – und in Übereinstimmung mit den Angaben im Arbeitgeberfragebogen (Urk. 7/31) -
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
bis 2017 
festgelegte 
(vgl. 
Urk. 
7/137) 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 69‘817.05
 ist 
zutreffend
 und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten.
5.2.3
    
Das 
Invalideneinkommen
 
ermittelt
e
 die Beschwerdegegnerin anhand der
 
Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 201
6. 
Sie
 zog den Lohn für Hilfsarbeiten (Tabe
lle TA1, Total, Kompetenzniveau 
1) heran
 (vgl. 
Urk. 
7/137)
. 
Der 
angepasst an die betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit und 
unter Berücksichtigung der Entwicklung des Nominallohnindexes 
errechnete 
Lohn
 von Fr. 43‘839.55 für das zumutbare 80
 
%-Pensum ist nicht zu beanstanden
 und
 wird 
auch 
von der Beschwerdeführerin 
nicht 
bestritten
.
 Einen leidensbeding
ten Abzug hielt die Beschwerdegegnerin für nicht angezeigt.
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Aus
mass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben kön
nen und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen
 die verbl
iebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.
 
4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
kann (BGE 135 V 297 
E. 
5.2). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht überstei
g
en
 (BGE 135 V 297 E. 
5.2
,
 13
4 V 322 E. 
5.2
,
 126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine ve
r
sicherte Per
son selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 
5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthal
tende gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspun
k
ts
 führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 
4.1).
    
Vorliegend wurde m
it dem reduzierten Rendement den gesundheitlichen Ein
schränkungen bereits Rechnung getragen.
 
Die
 
gesundheitsbedingte
 Unmöglich
keit, körperlich schwere Arbeit zu verrichten, 
führt 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, 
auch
 bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2
 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2
).
    
Die 
von der 
Beschwerdeführer
in
 geltend gemachten
 weiteren
 Kriterien wie 
Lebensa
lter, Dienstjahre und Nationalität
 oder Aufen
t
haltskategorie
 (
Urk. 1 S. 13
 f.
) 
rechtfertigen auf dem Kompeten
zniveau 
1 ebenfalls keinen Abzug.
 
Namentlich gibt das Alter der Beschwerdeführerin 
von 57 Jahren 
per 
April 
2020
 (
Zeitpunkt der 
Begutachtung, Feststehen der Gesundheitsbeeinträchtigung
) bzw. von 59 Jahren per November 2021 (Verfügungszeitpunkt
; vgl. BGE 146 V 16 E. 7.1) keinen Anlass für einen Abzug, zumal Hilfsarbeiten auf dem 
massgeben
den
 ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (
BGE 146 V 16 E. 7.2
.1 mit Hinweisen
). 
Der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor ausser Betracht (
BGE 146 V 16 E
. 
7.2.1; 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_239/2021 vom 4. November 2021 E. 5.3 und
 8C_296/2020 vom 25. Nove
mber 2020 E. 6.3.2
). 
Die
 Bedeutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das Anfor
der
ungsniveau ist,
 weshalb mi
t Blick auf das Kompetenzniveau 
1 lange Betriebs
zugehörigkeiten keinen Abzug zu rechtfertigen vermögen (
Urteile des Bundesge
richts 9C_681/2018 vom 23. November 2018 E. 4.2.3 und 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1
).
 
Den fehlenden Berufskenntnissen in einer Verweistätig
keit wird bereits mit dem herangezogenen Tabellenlohn 
des niedrigsten Kompe
tenzniveau
s
 
1 Rechnung getragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_702/2020 vom 1. Februar 2021 E. 6.3.2 mit Hinweis). 
Besondere Umstände, die ausnahms
weise einen Abzug rechtfertigen
 würden
, liegen nicht vor, zumal die Beschwer
deführerin stets in den Arbeitsmarkt integriert war.
 
Aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt ist auch nicht davon auszugehen, dass sich ihre
 ausländische Nationalität
 bzw. ihre
 Niederlassungsbewilligung (Katego
rie C, Urk. 7/3) negativ auf die Lohnhöhe auswirkt.
    
Schliesslich lässt sich aus dem
 von der Beschwerdeführerin geltend gemachten
 Umstand, dass die IV-Stelle
 noch
 
im Vorbescheid
 vom 
12. Oktober
 
2018
 (
Urk. 
7/62)
 einen Abzug von 10 
% gewährte
 (Urk. 
1 S. 14)
, nichts zu 
ihren 
Guns
ten ableiten, 
da
 bei jeder Rentenbeurteilung über einen allfälligen Abzug neu zu befinden ist (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_403/2017
 vom 
25
. 
August
 2017 E. 
4.4.2
 mit Hinweis
en
).
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als angemessen, d
ass d
ie Beschwerdegegnerin 
keinen
 Abzug vom Tabellenlohn 
v
orgenommen hat.
5.2.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
69‘817.05
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 
43‘839.55
 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
25'977.50, was einem ren
tenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 
37
 % entspricht.
6.
    
Zusammenfassend
 erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. Roger 
Bollag
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLeicht