zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00849 · 2015-01-16 · de
Würdigung Arztberichte, Einkommensvergleich, Parallelisierung der Einkommen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00849
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
16. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
Engelgasse 214, 9053 Teufen AR
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1983
, 
arbeitete seit 24. März 2003 in einem Pensum von 100 % als 
Flachdachisoleur
 (Urk. 8/3 Ziff. 3)
, als am
 7. Oktober 2009
 die Meldung zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung erfolgte (Urk.
 8/3
). Nach entspre
chende
n
 Abklärung
en
 
durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (Urk. 8/4, Urk. 8/8) teilte diese dem Versicherten am 5. November 2009 mit, eine Anmeldung sei zu empfehlen, wenn Anfang des Jahres 2010 noch immer keine Rückkehr an den Arbeitsplatz absehbar sei (Urk. 8/9). Am 29. März 2010 
meldete sich 
der 
Versicherte 
schliesslich
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/10)
. 
Die IV-Stelle 
tätigte 
in der Folge 
erwerbliche (Urk. 8/15-16) und medizinische Abklärungen
 (Urk. 8/23
, Urk. 8/42, Urk. 8/46-48
, Urk. 8/53
)
,
 führte mit dem Versicherten ver
schiedentlich Gespräche zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 8/24, Urk. 8/27-28, Urk. 8/30, Urk. 8/34
) 
und zog die Akten des zuständigen 
Kranken
tag
geld
versicherers
 bei (Urk. 8/20
, Urk. 8/3
5
)
.
 Mit Mitteilung vom 28. September 2010 gewährte die IV-Stelle Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 8/36)
 und schloss am 30. Juni 2011 
die Arbeitsvermittlung 
ab (Urk. 8/44). 
Am 12. Januar 2012 gab 
sie sodann
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag (Urk. 8/55), welches am 
19. September 2012 erstattet wurde (Urk. 8/66-67). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/70-72
, Urk. 8/77, Urk. 8/81), in des
sen Rahmen weitere Arztberichte eingereicht wurden (Urk. 8/82), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. August 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/88 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 23. August 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. September 2013 Beschwerde und beantragte 
die 
Zusprache
 mindestens einer halben Rente ab spätestens Juni 2010, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Februar 2014 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde
n
 antragsgemäss
 (Urk.1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
1)
 die unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 23. August 2013 aus, der Beschwerdeführer sei seit Juni 2009 in seiner ange
stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Eine der Behinderung angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). Das 
bidisziplinäre
 Gutachten se
i schlüssig und nachvollziehbar und auch aus juristischer Sicht spreche nichts gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens, es könne somit darauf abgestellt werden. 
Insgesamt ergebe sich ein rentenausschliessender 
Invalidi
tätsgrad
 von 15 % (S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er halte das Vorgehen zur Wahl der Gutachter nach wie vor für nicht zulässig. Aus dem entsprechenden Bundesgerichtsurteil gehe nicht schlüssig hervor, dass bei bivalenten Gutachten das Zufallsprinzip keine Anwendung finden solle. Es heisse dort einzig, dass das Zufallsprinzip nur für polyvalente Gutachten geeignet erscheine. Unabhängig davon sei in letzter Zeit zunehmend festzustellen, dass mehrheitlich bivalente 
Gutachten in Auftrag gegeben würden, um den Wortlaut von Art. 72
bis
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu unterlaufen
. Gerade hier sei es offensichtlich, dass insbesondere auch ein Neurologe hätte beigezogen werden müssen, allenfalls sogar ein Orthopäde
 (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 3).
    
Das Gutachten sei auch inhaltlich nicht verwertbar. Die Ausführungen beruhten auf nicht weiter detaillierten und nachvollziehbaren Kriterien. 
Immerhin hätten die Gutachter beeinträchtigende lumbale Rückenschmerzen und eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit seit August 2009 anerkannt, was selbstredend bereits nach einer Rente von Juni 2010 bis drei Monate nach dem Gutachten, also bis Ende 2012, rufe (S. 4 f. Ziff. 4). Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung sei er bereits im September 2010 beurteilt worden. Dr. 
Y.___
 habe dabei festgehal
ten, es handle sich um eine primär organische Schmerzgenese und es sei nicht der Eindruck einer bewusstseinsnahen Aggravation entstanden (S. 5 Ziff. 5). Da
mals hätten die Schmerzen jedoch noch nicht ins Bein ausgestrahlt (S. 5 Ziff. 6).
    
Gravierend sei auch, dass die Gutachter über die Hospitalisierung im 
Z.___
 im März 2011 hinweggegangen seien (S. 5 f. Ziff. 8). Der Befund des MRI vom 13. Dezember 2010 sei zudem falsch zitiert worden (S. 6 Ziff. 9). Es sei daher ein neues Gutachten in Auftrag zu geben, welches auch mit den üblichen Mit
teln arbeite zur Objektivierung der organisch nachweisbaren Schädigungen. Dazu gehöre eine FMRI der LWS, sodass sich auch die Wurzelkompression veri
fizieren lasse
 (S. 7 Ziff. 11). Das Gutachten sei nicht umfassend und die 
umfas
senden Voruntersuchungen seien nicht berücksichtigt worden. Im Gegenteil habe sich das Gutachten nicht mit den Vorberichten auseinandergesetzt (S. 7 Ziff. 12).
    
Seit dem 22. Mai 2013 arbeite er im Umfang von etwa 20 % in einem Alters- und Pflegeheim im Service. Da es sich um leichte Arbeit handle, hoffe er, sich wenigstens in diesem Umfang bewähren zu können. Allerdings fehle ihm die Ausbildung für eine Servicetätigkeit in einem Restaurant. Das Gleiche gelte auch für 
die 
andere
n
 in der angefochtenen Verfügung genannten 
leidensadap
tierten
 Tätigkeiten. Die Beschreibung der adaptierten Tätigkeiten sei zudem mangelhaft und wenig detailliert (S. 7 f. Ziff. 13). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Arbeitsfähigkeit und damit der 
Invalidi
tätsgrad
 des Beschwerdeführers.
3.
3.
1
    
Nach einer 
Hospitalisation
 vom 21. September bis 7. Oktober 2009 nannten die Ärzte des 
Spitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, in ihrem 
B
ericht vom 
9
. Oktober 2009 folgende Diagnosen
 (Urk. 8/20/29)
:
- 
subakutes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
segmentale Bewegungsschmerzen und -störungen tieflumbal
- 
Fehlhaltung/
Fehlform
 (tiefgezogene BWS-Kyphose, diskrete 
linkskon
vexe
 Skoliose der LWS), leichte degenerative Veränderungen
- 
diskrete Diskushernie L4/5 median links mit Tangierung L5 links, kleine Diskushernie L5/S1 
intraforaminal
 links mit Tangierung der Nervenwurzel L5 links im 
Foramen
- 
Status nach 
laparaskopischer
 Appendektomie bei 
Appendicitus
 
acuta
 16. August 2009
    
In der klinischen Untersuchung finde sich eine diskrete linkskonvexe Skoliose mit deutlichen Hinweisen für eine 
Fazettengelenksüberlastung
, eine 
Ausstrah
lungs
symptomatik
 in die Beine fände sich nicht. (Urk. 8/20/29). Der Beschwer
deführer sei eine Woche vollständig arbeitsunfähig, danach werde ein Arbeits
versuch halbtags über vier Wochen empfohlen (Urk. 8/20/30).
    
Am 15. Oktober 2009 führten die Ärzte 
des 
Spitals Z.___
 ergänzend aus, der Beschwerdeführer habe seit Juni 2009 an Schmerzen tieflumbal gelitten und sei deswegen vom 17. Juni bis 9. Juli 2009 100 % arbeitsunfähig gewesen. Da
nach habe der Beschwerdeführer wieder gearbeitet. Nach einem 
Verhebetrauma
 am 12. August 2009 sei es zu einer erneuten Exazerbation mit immobilisieren
den Schmerzen und deswegen einer stationären 
Hospitalisation
 vom 1
3. 
bis 20. August 2009 gekommen. Die Prognose sei günstig (Urk. 8/20/31 ad. 3 und 4). Vom 12. August bis 18. September 2009 habe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bestanden (Urk. 8/20/31 ad. 6).
3.
2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 4. Mai 2010 folgende Diagnosen (Urk. 8/23 Ziff. 1.1):
- 
r
ezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei
- 
Fehlhaltung/-form der BWS-LWS, diskreten degenerativen Verände
rungen und diskreter Diskushernie L4/5 links ohne 
Wurzelkompres
sion
    
Trotz Medikamenten und adäquater Therapie seien drei Arbeitsversuche als 
Dach
spengler
 wegen den rezidivierenden Rücken-/Beinschmerzen gescheitert. Als 
Dachspengler
 bestehe deswegen eine 100%ige definitive Arbeitsunfähigkeit seit dem 26. Januar 201
0. 
Bei einer schweren körperlichen Arbeit seien Rück
fälle bezüglich der Rückenbeschwerden jederzeit möglich, bei einer leichten bis mittelschweren Arbeit bestehe eine normale Arbeitsprognose (Ziff. 1.4). Bei leichten Arbeiten könne eine berufliche Tätigkeit sofort wiederaufgenommen werden, bei mittelschweren Tätigkeiten 
könne die Arbeit im Umfang von 50 % sofort aufgenommen werden, mit der Zeit könne das Pensum auch auf 100 % erhöht werden (Ziff. 1.9).
3.
3
    
Am 29. und 30. Juli 2010 wurde eine Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) 
durchgeführt. In ihrem Bericht vom 3. September 2010 führten 
B.___
, Betriebsphysiotherapeut/
Ergonom
, und 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt für Rheumatologie und Innere Medizin, aus, der Beschwerdeführer habe sowohl beim Testen der Beweglichkeit als auch bei den Krafttests aufgrund von Kreuzschmerzen nicht plausible starke Einschränkungen demonstriert. Die auffälligen Befunde in der Sensibilitätstestung könnten in 
radikulärer
 Hinsicht nicht einem Segment zugeordnet werden. Wegen des vorzeitigen Abbruchs könne über die Kondition des Beschwerdeführers keine Aussagen gemacht wer
den
. Im Vordergrund stehe der erhebliche Verdacht, dass das Leiden nicht nur organisch bedingt sei. Aufgrund der mehr als zwei positiven 
Waddell
-Zeichen, der hohen Schmerzangaben und des positiven Stufen- und Hanteltests werde das berufliche Rehabilitationspotential als niedrig eingeschätzt
 (Urk. 8/35/15). 
Für die Beurteilungen der Zumutbarkeit und Empfehlungen aus medizinisch-theoretischer Sicht wurde auf den separaten medizinischen Bericht verwiesen (Urk. 8/35/16).
3.
4
    
Am 19. August 2010 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen Krankentaggeldversicherers durch Dr.
 
Y.___
 (vorstehend E. 3.3
)
 vertrauensärzt
lich untersucht. Dieser nannte in seinem Bericht vom 15. September 2010 fol
gende Diagnosen (Urk. 8/35/7-8 Ziff. 4):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
Ausweichskoliose der LWS nach rechts
- 
anamnestisch diskrete Diskushernie L4/5 median links betont mit Tan
gierung der Nervenwurzel L5 und dorsale 
Diskusprotrusion
 L5/S1 und kleine Diskushernie 
intraforaminal
 links mit Tangierung der 
Ner
venwurzel
 L5 im 
Foramen
 (MRI 16. August 2009)
- 
beginnende Symptomausweitung
- 
Status nach 
laparaskopischer
 Appendektomie 16. August 2009
    
Der Beschwerdeführer schätze seine unglückliche Situation, die neben den 
belas
tungsabhängigen
 Rückenschmerzen durch ungünstige soziale und 
arbeits
marktliche
 Kontextfaktoren gekennzeichnet sei, realistisch ein. Die Zeichen der beginnenden Symptomausweitung sei
en
 in diesem Zusammenhang nachvoll
ziehbar und nicht Ausdruck einer nicht zuverlässigen Leistungsbereitschaft. Für die körperlich schwere Arbeit als 
Dachisoleur
 erachte er den Beschwerdeführer 
aufgrund der dokumentierten Befunde seit Mitte Juni 2009 als arbeitsunfähig. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei medizinisch theoretisch zumutbar. Zur Angewöhnung und 
Rekonditionierung
 sei während drei Monaten von einer 50%igen Tätigkeit, entsprechend ganztags mit vermehrten Pausen, auszugehen. Die bisherige Entwicklung mit zunehmend regressiver 
Schmerzver
arbeitung
 bei fehlender Perspektive sei aber prognostisch leider ungünstig (Urk. 8/35/8-9 Ziff. 4.1).
3.
5
    
Anlässlich eines MRI am 13. Dezember 2010 stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitende Ärztin, 
Spital Z.___
, Institut für Radiologie, 
in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2010 
im Vergleich zur Voruntersuchung 
vom 14. August 2009 
unveränderte Befunde fest. Bei L4/5 bestehe eine geringe 
Chondrose
, eine dis
kre
te flachbogige Diskushernie median links betont mit Tangierung der 
Nerven
wurzel
 L5
 
links beim Austritt aus dem Duralsack sowie eine leichte 
Spondyl
arth
rose
. Bei L5/S1 sodann sei eine leichte 
Chondrose
, kleinste 
intraforaminal
 links gelegene Diskushernie mit Tangierung der Nervenwurzel L5 links 
intrafo
raminal
 sowie eine leichte 
Spondylarthrose
 festgestellt worden (Urk. 8/42/
1-
2). 
3.
6
    
Am 25. März 2011 hielten die Ärzte des 
Spitals Z.___
, Institut für Radio
logie, einen im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 13. Dezember 2010 wei
testgehend stationären Befund mit leicht dehydrierten Bandscheibenfächern LWK4/5 und LEK5/SWK1 fest. Es gebe keinen Nachweis einer signifikanten 
Stenosierung
 
foraminal
 oder einer Spinalkanalstenose (Urk. 8/82/5).
3.7
    
Anlässlich einer konsiliarischen Beurteilung wies 
lic
. phil. 
D.___
, 
Spital Z.___
, am 
1. 
April 2011 auf eine unverändert passiv-hilflose 
Schmerz
verarbeitung
 mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten hin. Inzwischen verfüge der Beschwerdeführer über bessere Deutschkenntnisse, welche für ein interdis
ziplinäres Schmerzprogramm knapp ausreichend seien (Urk. 8/48/3). 
3.
8
    
Nach einem stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 21. März bis 1. April 2011 nannten die verantwortlichen Ärzte der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, 
Spital Z.___
, i
n ihrem Bericht vom 26. Juli 2001 (richtig vermutlich 2011) folgende Diagnosen (Urk. 8/46 Ziff. 1.1):
- 
akut 
exazerbiertes
 chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links am 18. März 2011
- 
Verdacht auf intermittierendes 
radikuläres
 Reizsyndrom L5 links
- 
MRI LWS und Becken 25. März 2011: L4/5 diskrete 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
, 
mit Kontakt zur Nervenwurzel L5, L5/S1 diskrete 
in
traforaminale
 Hernie links
    
Zum Zeitpunkt der Exazerbation mit wahrscheinlicher 
lumboradikulärer
 Symp
tomatik im März 2011 könne aufgrund der vorhandenen Befunde eine vermin
derte Belastbarkeit bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Flachdachisoleur
 begründet werden (Ziff. 1.6). Insbesondere wegen der anamnestisch chronisch bestehenden 
Schmerzproble
matik
 sei die Prognose ungewiss (Ziff. 1.8). 
3.
9
    
V
om 19. September bis 17. Oktober 2011 weilte der Beschwerdeführer zur sta
tio
nären Rehabilitation in der 
Klinik E.___
. In ihrem Austrittsbericht vom 31. Oktober 2011 nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 8/53/6):
- 
s
chmerzbedingte 
muskulokoordinative
 
Dekonditionierung
 bei Instabilität der Körperachse durch muskuläre
 
Dysbalance
 mit 
lumbovertebral
 be
ton
tem 
Panvertebralsyndrom
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links
- 
Verdacht auf intermittierendes 
radikuläres
 Reizsyndrom L5 links
- 
MRI LWS und Becken 25. März 2011:
 
L4/5 diskrete 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5, L5/S1 diskrete 
intrafo
raminale
 Hernie links
    
Der Beschwerdeführer habe am spezifischen vierwöchigen, ganzheitlich orien
tierten, interdisziplinären Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen teilgenommen. Im Verlauf sei keine wesentliche Besserung des Schmerzzustandes und der Belastbarkeit erreicht worden. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Austrittsgesprächs angegeben, die Schmerzen seien weiter
hin unverändert und wechselhaft vorhanden und in der letzten Woche des Aufenthalts sogar stärker geworden (Urk. 8/53/7). 
Während der Dauer des Aufent
haltes habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden, aufgrund des laufenden 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahrens werde keine weitere Bewertung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen (Urk. 8/53/8).
3.
10
    
Am 21. Dezember 2011 nannte Dr. 
A.___
 (vorstehend E.3.2)
 folgende Diagnosen (Urk. 8/53
/1
 Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links
- 
intermittierendes 
radikuläres
 Reizsyndrom L5 links (im LWS-MRI vom 25. März 2011 diskrete 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5
)
- 
Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung
    
Eine stationäre Behandlung vom 19. September bis 17. Oktober 2011 in der 
Klinik E.___
 habe keine wesentliche Besserung gebracht (Ziff. 1.4). Als 
Bauisoleur
 sei der Beschwerdeführer definitiv zu 100 % arbeitsunfähig. Für eine angepasste leichte körperliche Arbeit in geschütztem Rahmen bestehe am An
fang eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit eventuell sukzessiver Steigerung zu 100 % (Urk. 8/53/5).
3.
1
1
    
Im Auftrag der Beschwerdegegne
rin wurde der Beschwerdeführer
 
am 
4. April 2012 rheumatologisch sowie am 21. August 2012 psychiatrisch begutachtet. Gestützt auf die vorhandenen Akten sowie die eigenen fachärztlichen Untersu
chungen nannten 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie, in ihrem 
bidiszip
linären
 Gutachten 
vom 19. September 2012 folgende Diagnosen 
ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 8/66 S. 
12 Ziff. 7.A1-2):
- 
chronisch persistierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung, ohne organisches struktu
relles Korrelat
- 
erschwerte Schmerzbeschwerde-Verarbeitung mit Symptomausweitung und passiv-fordernder Fehlentwicklung mit ausgeprägtem dysfunktio
nalem Vermeidungsverhalten bei:
- 
chronisch persistierendem 
lumbospondylogenem
 Syndrom
    
Sowohl aus 
fachärztlich psychiatrischer als auch aus rheumatologischer Sicht könne aufgrund der objektivierbaren Befunde keine Arbeitsunfähigkeit unter versicherungsmedizinischen Kriterien begründet werden. Zwar sei dem Explo
randen seine angestammte, als schwer bis sehr schwer einzustufende Tätigkeit vor allem aufgrund seines dafür nicht geeigneten Körperbaus und auch der chronischen Rückenschmerzen gemäss rheumatologischem Gutachter nicht zu
mutbar, jedoch lasse sich aus rheumatologischer Sicht für eine leichte oder auch mittelschwere Tätigkeit aus den strukturellen Befunden medizinisch-theoretisch keine Arbeitsunfähigkeit ableiten, weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht (S. 13 
lit
. B). 
Integrativ bewertet müsse die Prognose bezüglich der Schmerzerkrankung und der Wiedereingliederung in einen Arbeitsprozess als schlecht beurteilt werden. Es sei mit einer Persistenz beziehungsweise weiteren Ausdehnung der fixierten Schmerzproblematik im Rahmen der dysfunktional-selbstlimitierenden Fehlentwicklung mit Symptomausweitung und eingenom
mener passiv-fordernder Haltung des über weite Strecken mit seiner Situation überforderten Exploranden zu rechnen (S. 13 
lit
. C). 
4.
4.1
    
Soweit der Beschwerdeführer 
gegen das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
med. 
pract
. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 aus formeller Sicht 
geltend macht, es wäre ein polydisziplinäres Gutachten unter Einbezug eines neurologischen sowie allen
falls auch eines orthopädischen Facharztes anzuordnen gewesen
, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. 
Der Beschwerdeführer leidet 
seit dem Jahre 2009 an Rückenschmerzen, welche bereits mehrfach zu stationären Klinikaufenthalten geführt haben (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.8). 
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, den Beschwerdeführer rheumatologisch und psychiat
risch begutachten zu lassen, ist damit nachvollziehbar und plausibel. 
Aus der Krankengeschichte 
ergibt sich nichts, was eine zusätzliche neurologi
sche oder orthopädische Begutachtung 
als zwingend notwendig erscheinen lässt. 
Zu diesem Schluss gelangten offensichtlich auch die beiden Gutachter, deren 
Schweigen darauf schliessen lässt, dass auch sie die relevanten Fragen mit der rheumatologischen und psychiatrischen Begutachtung als ausreichend beantwortet erachteten. 
Denn gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wäre es an den beauftragten Gutachtern gewesen, die von der 
Be
schwer
de
geg
ne
rin
 bezeichneten Disziplinen bzw. eine allenfalls notwendige Ausweitung der Begutachtung auf weitere Fachdisziplinen zur Diskussion zu stellen (BGE 139 V
 
349 E. 3.3).
    
Ebenfalls 
unbehelflich
 ist der Einwand des Beschwerdeführers, die 
Beschwerde
gegnerin
 gebe in letzter Zeit mehrheitlich bivalente Gutachten in Auftrag, um den Wortlaut von Art. 72
bis
 IVV zu unterlaufen
. Aus dem entsprechenden Bun
desgerichtsurteil gehe zudem nicht schlüssig hervor, dass bei bivalenten Gut
achten das Zufallsprinzip keine Anwendung finden solle
. Dass im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
einzig aus dem Grunde anordnete, um der Zufallsvergabe zu entgehen
, kann ausgeschlossen werden, nachdem dem Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer medizinischen Abklärung die Vergabe am 12. Januar 2012 
mitgeteilt worden war (Urk. 8/55) 
und damit vor dem Inkrafttreten von Art. 72
bis
 IVV am 
1. März 201
2. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist 
das Zufallsprinzip auf 
bidisziplinäre
 Gut
achten 
sodann 
nicht anwendbar
. Das Bundesgericht hielt ausdrücklich fest, die Anforderungen an die medizinische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen umschrieben worden seien, seien grundsätzlich auf mono- und 
bidisziplinäre
 
Expertisierungen
 anwendbar. Dies gelte sowohl für die justiziablen Garantien als auch für die 
appellativen
 Teil
gehalte. Eine Ausnahme für Begutachtungen mit weniger als drei 
Fachdiszipli
nen
 sei hinsichtlich des Zufallsprinzips hinzunehmen (BGE 139 V 349 E. 5.4). 
    
Gegen das Gutachten vom 19. September 2012 wendet der Beschwerdeführer weiter ein, die Gutachter seien über die 
Hospitalisation
 im 
Spital Z.___
 
im März 2011 
hinweggegangen
. 
Dabei übersieht er jedoch, dass 
die 
Hospitalisation
 im März 2011 
sowohl im Gutachten vom 19. September 2012 als auch 
im rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Juni 2012, auf welches im 
bidiszipli
nären
 Gutachten ausdrücklich verwiesen wird (vgl. Urk. 8/66 S. 1), mehrfach erwähnt wird (Urk. 8/66 S. 6, Urk. 8/67 S. 5, S. 7 Ziff. 2.1). 
Zutreffend ist zwar, dass die Gutachter das MRI vom 
13. Dezember 2010 
insofern falsch zitierten, als entgegen der Feststellung im Bericht vom 14. Dezember 2010 eine Tangie
rung der Nervenwurzel verneint wurde (vgl. E. 3.5). Nachdem die Gut
achter jedoch dennoch weitestgehend zu derselben Einschätzung gelangten wie der Hausarzt Dr. 
A.___
 sowie Dr. 
Y.___
, vermag dies an der Verwertbarkeit des Gutachtens nichts zu ändern.
    
Ebenfalls 
unbehelflich
 ist sodann die Argumentation des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit August 2009 aner
kannt, was 
selbstredend zu e
iner Rente 
führen müsse (E. 2.2). Zwar hielt Dr. 
G.___
 tatsächlich fest, der Beschwerdeführer sei seit August 2009 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/67 S. 11 Ziff. 6), doch bezieht sich diese Aussage unzweifelhaft auf die angestammte, körperlich schwere bis sehr schwere Tätig
keit (vgl. Urk. 8/67 S. 13 Ziff. 7), was für sich alleine noch keinen Rentenan
spruch begründet.
    
Insgesamt ist damit die Einschätzung durch 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nachvollziehbar und plausibel begründet und das Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (E. 1.4) vollumfänglich, so dass darauf abgestellt wer
den kann. Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner bisherigen, körperlich schweren bis sehr schweren Tätigkeit als 
Bauisoleur
 vollständig arbeitsunfähig ist, ihm eine körperlich leichte 
oder auch mittelschwere Tätigkeit jedoch
 seit spätestens September 2012
 vollumfänglich zugemutet werden kann (vgl. vor
stehend E. 3.11).
4.2
    
Dieser Beurteilung stehen auch die übrigen bei den Akten liegenden 
Arzt
be
richte
 nicht entgegen.
 Dr. 
Y.___
, welcher den Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen Krankenversicherers untersuchte, hielt eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ebenfalls für zumutbar, zur Angewöhnung und 
Rekon
ditionierung
 empfahl er jedoch während drei Monaten ein reduziertes Pensum von 50 % (E. 3.4). Zu derselben Einschätzung gelangte sodann auch der Haus
arzt Dr. 
A.___
 (E. 3.2 und 3.10).
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein
schränkungen mittels Einkommensvergleich.
5.
2
    
Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches 
grund
sätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen 
Renten
auf
he
bung
, mithin auf das Jahr 2012, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Im vorliegenden Fall ist vom letzten Verdienst des Beschwerdeführers als 
Flach
dachisoleur
 auszugehen (Urk. 8/10 Ziff. 5.4). Dabei erzielte er gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht im Jahre 2009 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 52‘325.-- (Urk. 8/16 Ziff. 2.10). Unter Berücksichtigung der 
Nominallohner
höhung
 (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2009: 2552, Stand 2012: 2630
; 
www.bfs.admin.ch
 
, Arbeit und
 Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von rund Fr. 53‘924.-- (Fr. 52‘325.
-- :
 2552 x 2630). 
Im Baugewerbe betrug das Durchschnittseinkommen für Männer ohne Berufs- und Fachkenntnisse im Jahre 2010 Fr. 5‘420.-- (
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Ziff. 41), was unter Berücksichtigung einer Nominallohnerhöhung von 1.0 % für das Jahr 2011 sowie 0.7 % für das Jahr 2012 (
Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 10.2, Sektor 2) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.5 Stunden (Die Volks
wirtschaft, 12-2014, Tab. 9.2, 
lit
. F Baugewerbe/Bau) ein Jahreseinkommen von rund Fr. 68‘631.-- (Fr. 5‘420.-- x 12 x 1.01 x 
1.007 :
 40 x 41.5) ergibt. Das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte Jahreseinkommen von rund Fr. 53‘924.--
 
lag somit Fr. 14‘707.-- bzw. rund 21 % unter dem branchenüblichen Durch
schnittseinkommen.
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
messung
 nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommensniveau
 begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzu
nehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches 
In
va
lideneinkommen
 erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt
schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durch
schnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöp
fung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden kön
nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
si
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge 
fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
ein
kommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen 
LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxisgemäss
 nicht zu
sätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen 
(vgl. BGE 135 V 297 E.
 
6.2)
.
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
pra
xis
gemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (
vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
 
    
Dementsprechend ist für den Einkommensvergleich das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte und 
deutlich unterdurchschnittliche
 Einkommen insofern zu parallelisieren, als von einem Einkommen ausgegangen wird, welches 
16
 %
 
(21 % -5 %)
 unter dem branchenüblichen Durchschnittseinkommen liegt. Damit ist 
das
 
Vali
deneinkommen
 
auf 
Fr. 5
7
‘
650
.
--
 
festzusetzen 
(Fr. 68‘631.-- x 0.84
).
5.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grun
de liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Der Beschwerdeführer arbeitet zwar seit dem 13. Mai 2013 im Umfang von etwa 20 % in einem Alters- und Pflegeheim im Service (E. 2.2), doch schöpft er dabei die ihm gemäss dem Gutachten vom 19. September 2012 zumutbare Arbeitsfä
higkeit von 100 % nicht aus. Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf 
die Tabellenlöhne zu bestimmen und es ist vom mittleren Lohn für Männer, die einfache und repetit
i
ve Arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 2010 auf monatlich Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neu
en
burg 2012, TA1, Total, Niveau 4), mithin Fr. 58‘812.-- im Jahr (Fr. 4‘901.-- x 12)
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung von 1.0 % für das Jahr 2011 und einer solchen von 0.8 % für das Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 10.2, Total) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 9.2, Total) ergibt dies ein Jahreseinkommen von 
rund
 Fr. 62‘420.-- (Fr. 58‘812.-- x 1.01 x 1.008 : 40 x 41.7).
5.
4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 15 % vor und begründete dies damit, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten in Wechselbelastung ohne dauerhaftes Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg und ohne Arbeiten mit Verharren in Zwangshaltungen ver
richtet werden könnten (Urk. 8/68 S. 2). Dieser Abzug von 15 % trägt den Gege
benheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.
5.5
    
Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 15 %
 und der Parallelisierung von 16 %
 beträgt das Invalideneinkommen (vorstehend E. 5.3) somit Fr. 
44
‘5
68
.-- (Fr. 62‘420.-- x 0.85
 x 0.84
). Bei einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 
57
‘
650.-- 
(vorstehend E. 5.2) ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 1
3
‘
082
.
--
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von
 rund
 
23
 % entspricht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind 
sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hinzuweisen.
6.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewil
ligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 11. Februar 2014 
gutgeheissen
 (Urk. 12). Mit Honorarnote vom 6. Januar 2015 machte Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen, Aufwendungen von insgesamt 5.5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 41.70 geltend (Urk. 13), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung 
des gerichtsüblichen 
Stundenansatzes von Fr.
 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 für bis Ende 2014 getätigte Bemühungen
 ist eine Entschädigung von Fr. 
1‘229.70
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen AR,
 wird mit 
Fr. 
1'229.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig