zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00053 · 2022-08-02 · de
Unfallversicherung hat Versicherungsdeckung zu Recht verneint, da Anstellungsverhältnis nicht nachgewiesen ist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00053
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
2. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Schadenmeldung vom 1
5. 
Februar 2021 teilte die 
Y.___
 AG der Suva mit, dass 
X.___
, geboren 1966, seit 
1. 
Januar
 
2021
 als Allrounder 
in einem 100
 %
-Pensum 
bei ihr angestellt sei und am 2
4. 
Januar 2021 bei einem Unfall einen Schulterbruch rechts sowie eine 
Thoraxquetschung
 recht
s erlitten habe (
Urk. 
10/1).
    
Mit Schreiben vom 
1
5. 
Februar 2021 
forderte die Suva die 
Y.___
 AG d
azu auf, diverse
 Unterlagen zu ihrer Geschäftstätigkeit sowie zu den Arbeitsverhältnissen einzureichen (Buchhaltungsunterlagen, Arbeitsverträge, Lohnabrechnungen etc.; 
Urk. 
10/2). 
Darauf sowie auf die Mahnungen 
vom 2
2. 
März 2021 und 
7. 
Juli 2021
 reagierte die 
Y.___
 AG nicht
 (
Urk. 
10/
7
, 
Urk. 
10/
12
). 
Letztere Mahnung bezog sich explizit auf das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 und wurde diesem in Kopie zugestellt (
Urk. 
10/12). Anlässlich eines Telefongesprächs vom 1
9. 
Juli 2021 for
derte die Suva 
X.___
 auf, die ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen
 zum Arbeitsverhältnis
 einzureichen (
Urk. 
10/14). 
Da er in der Folge nichts einreichte, mahnte sie ihn am 1
7. 
Aug
ust 2021 telefonisch (
Urk. 
10/15
) und am 
2. 
September
 
2021 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht schriftlic
h (
Urk. 
10/1
7). Am 1
4. 
September
 
2021 meldete sich 
Z.___
, seit 
6. 
Mai 2020 alleiniger Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG, telefonisch bei der Suva und erklärte, dass er die Lohnabrechnungen und den Anst
ellungsvertrag einreichen könne
. Weitere Unterlagen habe er nicht. Der Lohn sei bar ausbezahlt worden. Eine BVG-Anmeldung sei noch nicht erfolgt. Die 
Y.___
 AG sei nicht mehr aktiv (
Urk. 
10/24). Nachdem
 in der Folge
 weder von der 
Y.___
 AG noch von 
X.___
 i
rgend
welche Unterlagen eingereicht worden waren
, verneinte
 die Suva mit Verfügung vom 2
4. 
Sept
ember
 
2021 eine Leistungspflicht ihrerseits
,
 da
 aufgrund der vor
handenen A
kten
 nicht nachgewiesen
 sei
, dass 
X.___
 zum Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
Januar 2021 bei der 
Y.___
 AG angestellt gewesen sei (
Urk. 
10/
31
). 
    
Daraufhin reichte 
X.___
 der Suva Unterlagen (AHV-Lohndeklaration der 
Y.___
 AG für das Jahr
 
2020, Lohnabrechn
ungen für die Monate Januar
 bis August
 
2021, Arbeitsvertrag) ein (
Urk. 
10/
50, vgl. auch 
Urk. 
10/38 und
 
Urk. 
10/65). Mit Eingabe vom 1
2. 
November
 
2021 erhob er Einsprache. Darin führte
 er
 unter anderem aus, im Unfallzeitpunkt habe er für die 
Y.___
 AG gearbei
tet. Der Lohn sei per Banküberweisung entrichtet worden (
Urk. 
10/58). Mit Ein
gabe vom 2
0. 
Dezember 2021 reichte er eine ergänzende 
Einsprachebegründung
 ein (
Urk. 
10/66). Mit Entscheid vom 1
1. 
Februar 2022 wies die Suva die Einspra
che ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
1. 
Februar 2022 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
4. 
März 2022 Beschwerde und beantragte
 - unter Einreichung wei
terer Unterlagen (Arbeitsbestätigung, AHV-Lohndeklaration der 
Y.___
 AG für das Jahr 2021, BVG-Anschlussvertrag) - die Ausrichtung von 
Unfallversicherungs
leistungen (Taggelder, Heilbehandlung). In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (
Urk. 
1 S.
 
2)
. Letzteres Gesuch zog er am 2
1. 
März 2022 zurück (
Urk. 
8). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was 
X.___
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 
(
UVG
)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Pers
onen, obligatorisch nach den Be
stimmungen des UVG versichert.
1.2
    
Als Arbeitnehmer nach Art. 1a Abs. 1 UVG gilt nach Art. 1
 der Verordnung über die Unfallversicherung
 
(
UVV
)
, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeit
nehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbs oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorüber
gehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müs
sen (BGE 115 V 55 E. 2d
; ebenso SVR 2012 UV Nr. 9 S. 32, 8C_503/2011 E. 3.4). Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht (OR) oder ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse ge
geben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das Vorhandensein eines Arbeitsvertrages wird jedoch für die Annahme der Versicherteneigenschaft gemäss Art. 1a Abs. 1 UVG nicht vorausgesetzt. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, gilt es unter Würdi
gung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeit
nehmereigenschaft gegeben ist. Entscheidend für die Bejahung der Arbeitnehmereigenschaft nach Art. 1a UVG ist, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (BGE 115 V 55 E. 2d S. 59; vgl. auch Urteile 
8C_500/2018 vom 18. September 2019 E. 3 mit Hinweisen; 8C_183/2014 vom 22. September 2014 E. 7.1). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnanspruchs relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3
).
1.3
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par
teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat
sachen, die sie besser kennen als di
e (Verwaltungs- oder Gerichts-) 
Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im Einspracheentscheid aus, die Vorlage eines Arbeitsvertrages und von Lohnabrechnungen ohne jeden Beleg für eine entspre
chende konkrete Arbeitstätigkeit genüge grundsätzlich nicht als Beweis 
für das Vorliegen 
eines Arbeitsverhältnisses. Dies gelte hier umso mehr, als ein konkreter Lohnfluss nicht nachgewiesen sei. 
Soweit der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
2. 
November 2021 festgehalten habe, dass der Lohn per Banküberweisung entrichtet worden sei, habe
 er
 trotz Aufforderung und mehrfacher Mahnung keine 
Belege eingereicht. Zudem stehe diese Behauptung in Widerspruch zu den einge
reichten Lohnabrechnungen von Januar bis August 2021
, auf welchen unter
schriftlich der Empfang von Barzahlungen bestätigt werde. Darüber hinaus seien die 
Empfangsbestätigungen von
 den
 angeblichen Barzahlungen
 insofern un
glaub
würdig, als es sich bei den
 darin unter anderem vermerkten Daten vom
 2
5. 
April 20
21 und 2
5. 
Juli 2021 um Sonntage 
gehandelt habe
. Auf einer weite
ren Empfangsbestätigung werde der
 2
5. 
Januar 2021 als Übergabedatum ver
merkt. An diesem Tag habe sich der Beschwerdeführer notfallmässig ins Spital 
A.___
 begeben. Zudem wiesen die Lohnabrechnungen eine falsche Firmenadresse auf. Dies alles deute darauf hin, dass die Lohnabrechnungen zu Beweiszwecken im vorliegenden Verfahren erstellt worden seien (
Urk. 
2). In der Beschwerdeant
wort ergänzte die Beschwerdegegnerin, auch die mit der Beschwerde eingereich
ten Unterlagen änderten nichts daran, dass das Bestehen eines Arbeitsverhältnis
ses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei (
Urk. 
9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in der Beschwerde auf den Standpunkt
, die Beschwerdegegnerin sei durch die bisherigen Abklärungen ihren Untersuchungs
pflichten nicht hinreichend nachgekommen. Nach Erhalt der Lohnunterlagen
 respektive
 nach dem Anruf von 
Z.___
 hätte
 die
 
Beschwer
degegnerin die 
Y.___
 
AG
 kontaktieren und weitere Unterlagen einverlangen müssen. Aufgrund der Lohnabrechnungen und des Arbeitsvertrags sei das Bestehen des Arbeits
verhält
nisses rechtsgenüglich nachgewiesen. Zudem sei der Lohn des Beschwer
de
führers bei der AHV deklariert worden. 
Die entsprechende Meldung sei zwar erst nach Erlass der Verfügung erfolgt, jedoch erfolge die Deklaration stets anfangs des Folgejahres. Aus der Bestätigung der 
Y.___
 AG sei nun ersichtlich, was und wo der Beschwerdeführer vor dem Unfall gearbeitet habe, was sich durch eine ent
sprechende Abklärung beim Kunden verifizieren lasse. Da mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass er im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
Januar
 
2021 bei der 
Y.___
 
AG angestellt gewesen sei, habe ihm die Beschwerde
gegnerin die Unfallversicherungsleistungen auszurichten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
Januar 2021 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Arbeitnehmer der 
Y.___
 AG und damit bei der Beschwerdegegnerin gegen die Fol
gen des fraglichen Unfalls versichert war.
3.2
    
Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklä
rungspflicht verletzt, geht fehl. Die Beschwerdegegnerin forderte sowohl den 
Beschwerdeführer als auch die 
Y.___
 AG wiederholt zur Einreichung von einschlä
gigen Unterlagen auf
, bis zum Zeitpunkt des
 Erlass
es
 der leistungsabwei
senden Verfügung vom 2
4. 
September 2021
 jedoch
 
erfolglos. Die Meldung des Schadens mit Formular vom 1
5. 
Februar 2021 erfolgte rund drei Wochen nach dem Unfall. Es fällt auf, dass der Beschwerdeführer gegenüber den behandelnde
n Ärzten zunächst offenbar eine andere
 Arbeitgeber
in
 als die 
Y.___
 AG genannt hatte. In der Verordnung zur Physiotherapie vom 
1. 
Februar 2021 wird bei ansonsten korrekten Angaben zum Beschwerdeführer die 
B.___
 AG 
als Arbeitgeberin 
genannt (
Urk. 
10/6). Erst im Gesuch um Kostengutsprache des Spitals 
A.___
 vom 1
6. 
Februar 2021 respektive in der Verordnung zur Physiothe
rapie vom 2
5. 
Februar 2021 w
ird die 
Y.___
 AG
 aufgeführt (
Urk. 
10/4, 
Urk. 
10
/8).
3.3
    
Der Beschwerdeführer reichte die von ihm geforderten Unterlagen allesamt erst nach Erlass der 
der leistungsabweisenden Verfügung vom 2
4. 
September
 
2021 ein
. Aus der Bestätigung der Ausgleichskasse Appenzell Ausserhoden vom 
3. 
Juli 2020, wonach die 
Y.___
 AG ihrer Beitragspflicht ordnungsgemäss
 nachgekommen sei (
Urk. 
10/50/1
), 
lässt sich
 von vornherein
 
nichts Relevantes ableiten, da der Beschwerdeführer den Beginn des Arbeitsverhältnisses per 
1. 
Januar
 
2021 behaup
tet und sich diese Bestätigung selbstredend nicht 
auf das Jahr
 
2021 bezieht.
 
    
Auffallend ist, dass der Beschwerd
eführer widersprüchlich zum einen
 behauptete, der Lohn sei per Banküberweisung entrichtet wor
den, zum anderen
 aber eine Barauszahlung des Lohnes geltend machte. Die vom Beschwerdeführer einge
reichten Lohnabrechnung
en
 Januar bis August 2021 enthalten jeweils eine hand
schriftliche Empfangsbestätigung des Beschwerdeführers. Diese sind allesamt auf den 2
5. 
des jewei
ligen Monats datiert (
Urk. 
10/50
/4-11). Die Beschwerdegegnerin bemerkt zu Recht, dass der 2
5. 
April 2021 und der 2
5. 
Juli 2021 je auf einen Sonntag fielen, was die Darstellung des Beschwerdeführers unglaubwürdig erscheinen lässt. Dies gilt noch mehr für die angebliche Lohnübergabe vom 2
5. 
Januar 202
1. 
An diesem Tag hatte sich der Beschwerdeführ
er nach dem erlit
tenen Unfall vom
 2
4. 
Januar 2021 notfallmässig i
ns Spital 
A.___
 begeben und verblieb dann dort stationär
. Es ist nicht anzunehmen, dass dem Beschwerdefüh
rer
 im Zuge der notfallmässigen Spitalaufnahme
 der Nettolohn von 
Fr. 
4'956.45 in bar übergeben wurde. Zudem weisen die Lohnabrechnungen eine falsche Adresse aus. Darauf vermerkt ist die Adresse 
C.___
. Die 
Y.___
 AG hatte ihren Sitz an dieser Adresse im Zeitpunkt, als der Beschwer
deführer die genannten Lohnabrechnungen einreichte. Indessen 
befand sich ihr
 Sitz bis zum 1
2. 
August 2021 
in D.___
 (
Urk. 
12).
3.4
    
Der 
im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingereichte Arbeitsvertrag datiert v
om 
9. 
September 202
0. 
Darin ist
 ein Arbeitsbeginn per 
1. 
Januar 2021 bei einem Salär von 
Fr. 
68'000.--
 vereinbart
, zahlbar in 12 Löhnen 
à
 
Fr. 
5'800.-- bis zum 
7. 
des Folgemonats. Auf diesen Arbeitsvertrag kann jedoch aufgrund des fehlen
den Nachweises einer konkreten Arbeitstätigkeit nicht abgestellt werden. G
egen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses
 spricht auch, dass der Beschwerdeführer am 2
4. 
Januar 2021 und somit gemäss seiner eigenen Darstellung während der Probezeit verunfallte. Danach war er bis 2
5. 
April 2021 v
oll,
 danach
 
für kurze Zeit zu 50
 %
 
und dann zumindest bis Ende Juli 2021 wieder voll arbeitsunfähig
 (
Urk. 
10/41-48
). Hinsichtlich Kündigungsschutz und Lohnfortzahlung wird im Arbeitsvertrag auf die gesetzliche Regelung im OR verwiesen. Die 
Y.___
 AG hätte somit das Arbeitsverhältnis während der Probezeit
 respektive danach unter Beachtung der Sperrfrist von
 30 Tagen (
Art. 
336c 
Abs. 
1 lit. b OR) kündigen kön
nen. Eine plausible Erklärung dafür, weshalb die 
Y.___
 AG bis auf Zusehen hin stattdessen stets den vollen Lohn ausbezahlt haben soll, fehlt gänzlich. Nahe
liegend erscheint vielmehr, dass die 
Y.___
 AG, wie ihr alleiniger Verwaltungsrat 
Z.___
 am 1
4. 
September
 
2021 gegenüber der Suva ausführte, ihre Akti
vitäten eingestellt hatte, mithin eine Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers für die 
Y.___
 
AG gar nicht im Raum stand.
3.5
    
Vor diesem Hintergrund kommt auch der Arbeitsbestätigung der 
Y.___
 AG vom 1
1. 
März 2022 kein Beweiswert zu. Darin wird ausgeführt, dass der Beschwerde
führer seit 
1. 
Januar
 
2021 vollzeitlich bei ihr beschäftigt sei. Vom 
4. 
bis 1
3. 
Januar 2021 sei er für sie bei der 
E.___
 SA im Einsatz gewesen. Seither kümmere er sich im Betrieb um den Unterhalt der Fahrzeuge und übernehme Fahrten im Aussendienst (
Urk. 
3/3).
 
Die Bestätigung liest sich, als ob der Beschwerdeführer ununterbrochen arbeitstätig gewesen wäre. Seine
 Arbei
tsunfähigkeit
 wird darin mit keinem W
ort erwähnt, was aufgrund ihrer Erheblichkeit jedoch zu erwarten wäre
. Selbst wenn der Beschwerdeführer bei der
 
E.___
 SA
 Arbeiten vom 
3. 
bis 1
4. 
Januar 2021 ausgeführt haben sollte
, ist damit ein Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG
 für diese Dauer
 noch nicht nachgewiesen, geschweige denn im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
Januar 202
1. 
Von den beantrag
t
en Abklärungen bei der (inzwischen in Konkurs gegangenen) 
E.___
 SA ist daher abzu
sehen (vgl. 
Urk. 
1 S. 9).
 
Ebensowenig
 sind die AHV-Deklarationen für die Jahre 2020
 (
Urk. 
10/50/2-3
)
 und 2021
 (
Urk. 
3/4)
 geeignet, das behauptete Arbeitsver
hältnis zu beweisen. In Bezug auf die AHV-Deklaration 2020, die eine Angabe der voraussichtlichen Lohnsumme für das Jahr 2021 enthält, fällt auf, dass sie am 
8. 
Oktober 2021 ausgefüllt wurde, also just nach Erhalt der leistungsabwei
senden Verfügung vom 
2
4. 
September 2021 (
Urk. 
10/50/3
). 
Der 
weiter einge
reichte BVG-Anschlussvertrag
 wurde erst am 
4. 
März 2022 abgeschlossen mit einer Rückwirkung ab 
1. 
Januar 2022 
(
Urk. 
3/6) und 
ist 
daher vorliegend nicht von Belang.
3.6
    
Z
usammenfassend sprechen d
ie aufgezeigten Ungereimt
heiten und Widersprüche
 insbesondere in ihrer Summe dagegen, dass im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
Januar 2021 ein Arbeitsverhältnis zwischen der 
Y.___
 AG und dem Beschwer
deführer bestand.
 
Anlass für Weiterungen besteht nicht, 
da davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1
d). 
E
ine Versicherten
unterstellung gemäss 
Art. 
1a
 Abs. 1 lit. a
 UVG
 ist folglich
 zu verneinen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger