zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00119 · 2021-01-13 · de
Zeitpunkt Fallabschluss; keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00119
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
1
5. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war seit dem 
1. 
April 2019 bei der 
Y.___
 AG 
als Lastwagencha
u
ffeur 
angestellt und 
als solcher 
bei der Suva obli
gatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert
. A
m 1
9. 
Mai 2020
 stürzte er
 beim Aussteigen aus 
einem 
LKW 
und 
verletzte sich am
 rechte
n
 Knie (
Urk. 
7/1). 
Das MRI 
vom 2
6. 
Mai 2020 
ergab einen Partialriss des vorderen Kreuz
bandes 
und einen
 Horizontalriss im 
Hinterhorn
 des Innenmeniskus
 
(Urk. 
7/10). 
Die Suva 
entrichtete in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder)
.
    
A
m 24. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/121) 
stellte 
sie
 dem Versicherten 
den Fallab
schluss
 
per 3
1. 
Januar 2021 
in Aussicht
. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 (
Urk
. 
7/135) verneinte 
die Suva
 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine Integritätsentschädigung 
bei 
einer 
Integritätseinbusse
 von 10
 %
 zu.
    
Die dagegen vom Versicherten am 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/146) erhobene Ein
sprache wies die Suva
 
mit Entscheid vom 2
7. 
April 2021 (
Urk. 
2) ab. 
    
Nachdem sich 
der Versicherte 
a
m 1
5. 
Oktober 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet hatte (
Urk. 
7/113
/2-8
), verneinte
 
die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügung vom 5. März 2021
 (
Urk. 
7/155) einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde
 gegen die Verfügung vom 2
7. 
April 2021 (
Urk. 
2)
 und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei in Auf
hebung des angefochtenen Entscheids zu
 verpflichten, ihm über den 31. 
Januar 
2021 hinaus das Taggeld sowie die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zuzu
sprechen und auszurichten (
Urk. 
1 
S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
August 2021 (
Urk. 
6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
August
 
2021 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nah
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24
 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahme
n
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der 
Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
schei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anste
l
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den Fallabschluss 
per 3
1. 
Januar 2021 
mit Verweis auf die medizinischen Akten 
im 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
damit
, dass 
keine weiteren medizinischen Behandlungen angezeigt gewesen seien, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer namhaften Besserung des Gesund
heits
zustands, insbesondere auch zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ge
führt hätten. 
D
er Sprechstundenbericht der Klinik 
Z.___
 vom 
6. 
April 2021 zeige, dass das Instabilitätsgefühl auch mit der Schiene unverändert bestehe. Betreffend eine Rekonstruktion 
des vorderen Kreuzbands 
setze die Klinik 
Z.___
 
selber 
ein Fragezeichen bezüglich 
Benefit
. A
uch die übrigen Unterlagen würden nicht
s
 Gegenteiliges ausweisen. Abgesehen davon gelte es
,
 die Wertung betref
fend weitere medizinische Behandlungen prospektiv vorzunehmen. Insofern sei sechs Monate nach dem Unfall der Endzustand gegeben gewesen. Falls sich der Beschwerdeführer für eine Operation entscheiden sollte, könne er insofern einen Rückfall anmelden (S. 5). Die Überprüfung des Einkommensvergleichs zeige, dass der Rentenanspruch zu Recht verneint worden sei. Au
ch
 die gesprochene Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 10
 %
 halte einer Überprüfung stand
 
(S. 6). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
8. 
August 2021 (
Urk. 
6) führte sie zudem aus, 
dass die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 keineswegs davon ausgegangen seien, dass mit der Operation eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten gewesen sei. Aufgrund des subjektiven Leidensdrucks des Be
schwerdeführers und der Tatsache, dass 
d
ie (nicht länger zumutbare) Tätigkeit als Chauffeur starke bzw. zunehmende Beschwerden verursache, habe man lediglich nichts unversucht lassen wollen, um dem Beschwerdeführer zu helfen. Eine leichte und lediglich mögliche Besserung des Gesundheitszustandes genüge je
doch nicht, um den Endzustand zu verneinen. Auch unter Berücksichtigung der Beurteilung der Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 sei somit davon auszugehen, dass der Endzustand am 3
1. 
Januar 2021 erreicht gewesen sei
 (S. 3). 
Die Operation habe die letzte und einzige Behandlungsmöglichkeit dargestellt, ohne dass die Ärzte davon überzeugt gewesen seien, damit eine wesentliche Besserung der Be
schwerden zu erreichen. Aus diesem Grund sei es auch nicht zu beanstanden, dass sie, die Beschwerdegegnerin, die Operation im Rahmen eines Rückfalls über
nommen habe. Ein Widerspruch zur Leistungseinstellung der Kurzfristleis
tungen per 3
1. 
Januar 2021 sei darin nicht zu sehen (S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
es sei 
aufgrund der Akten nicht mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der medizinische Endzu
stand
 Ende Januar 2021 eingetreten sei (S. 3). 
Im Gegensatz zu den behandelnden Fachärzten der Kniechirurgie der Universitätsklinik 
Z.___
 gehe die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die Meinungsäusserungen ihrer Mitarbeitenden 
Dr. 
A.___ 
und 
Dr. 
B.___
 davon aus, die Behandlungen seien nicht geeignet den Ge
sundheitszustand 
und 
die Arbeitsfähigkeit namhaft zu verbessern (S. 4)
. 
Die Stel
lungnahmen von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 seien 
aber 
weder schlüssig noch
 überzeugend. Der blosse Umstand, dass 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 für die Beschwerdegegnerin arbeiten und von ihr angestellt seien, re
i
che selbstverständ
lich und bei objektiver Betrachtung nicht aus, ihrer Meinung ein besonderes Gewicht zuzumessen. Eine solche Gewichtung sei abgesehen davon nicht mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts vereinbar, wonach für den Beweiswert eines Arztberichts weder die Herkunft noch die Bezeichnung entscheidend sei, sondern der Inhalt. 
Dr. 
A.___
 argumentiere widersprüchlich, weshalb ihre ärztli
chen Feststellungen weder zuverlässig noch schlüssig seien. Entsprechend würde
n ihre Berichte nicht 
die 
strengen Anforderungen an den Beweiswert versiche
rungsinterner ärztlicher Beurteilungen erfüllen. Dies gelte auch für die Aktennotiz 
von 
Dr. 
B.___
 vom 19. Februar 2021, welche ohnehin nicht begründet sei (S. 7 f.).
 
Der operative Eingriff solle ihm ermöglichen, wieder seinem angestammten Beruf als Lastwagenchauffeur nachgehen zu können. Es könne ihm nicht zugemutet werden, zur finanziellen Entlastung der Beschwerdegegnerin auf die Operation zu verzichten und sich im Alter von 55 Jahren beruflich neu zu orientieren, was auch aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse erschwert sei (S. 8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin den Fall 
unter Ein
stellung der vorübergehenden Leistungen 
zu Recht per 3
1. 
Januar 2021 abge
schlossen hat.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid insbesondere auf 
die Stellungnahmen 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
Dezember 2020 (Urk. 7/118) und 
2
3. 
April
 
2021 (
Urk. 
7/162) sowie 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Februar
 
2021 (
Urk. 
7/151
)
. 
Der Beschwerdeführer
 brachte diesbezüglich vor, dass 
ihm insbeson
dere die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
April 2021 nie z
ur Kennt
nis vorgelegt 
worden sei 
und 
er
 vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 keine Gele
gen
heit 
gehabt habe
, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 1 S. 
4
 f.) 
Der
 Be
schwer
deführer
 rügt in diesem Zusammenhang zu Re
cht eine Verletzung des rechtli
chen Gehörs
 
nach
 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) 
und 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfas
sung der Schwei
ze
rischen Eidgenossenschaft (BV)
. Gestützt darauf haben
 
versicherte
 Person
en das Recht
, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung 
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen
 Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhe
bung wesentl
icher Beweise entweder mitzuwir
ken oder sich zumindest zum Beweiser
gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). 
 
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formelle
r Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, wel
che sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer 
Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Ge
hörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnö
tigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Im Beschwerdeverfahren konnte sich 
der Beschwerdeführer 
um
fassend zu den 
genannten 
Berichten äussern
.
 
Das 
hiesige Gericht kann sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüfen
 (
Art. 
61 
lit
. c ATSG)
. Im Sinne einer Heilung des Mangels ist deshalb von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs abzusehen, da dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu wei
teren unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich
gestellten) Interesse 
des Beschwerdeführers
 an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Die genannten Berichte sind im vorliegenden Verfahren damit 
zusammen mit den übrigen ärztlichen Stellungnahmen und Berichte
n
 umfassend zu prüfen und frei zu würdigen. 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt an der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall
chirurgie des 
Spitals D.___
 hielt in seinem Bericht vom 
7. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/25) 
gestützt auf das MRI vom 2
6. 
Mai 2020 (Urk. 7/10) 
folgende Diagnose fest:
- 
Kniedistorsion vom 1
8. 
Mai 2020 mit:
- 
h
öhergradiger
 Partialruptur des vorderen Kreuzbands im proximalen Abschnitt
- 
Horizontalriss im medialen 
Meniskushinterhorn
- 
b
eginnende
r
 
femorotibiale
r
 Arthrose im medialen Kompartiment
    
Der Beschwerdeführer habe zwei Wochen nach initialem Trauma schon eine deutliche Verbesserung der Schmerzsituation gezeigt und gebe in der wieder erreichten flüssigen Mobilität keine expliziten Instabilitäten an (S. 1). Es sei eine Physiotherapie zum 
Auftrainieren
 der kniegelenkszentrierenden Muskulatur für propriozeptives Training und für 
die 
Instruktion des Heimtrainings vereinbart worden. Als Chauffeur werde 
der Beschwerdeführer 
für vier Wochen zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben. Dann könne er unter Begleitung des Hausarztes seine 
Arbeit
 wenn möglich partiell wiederaufnehmen. Eine nächste klinische Verlaufs
kontrolle sei in zwei Monaten geplant (S. 2). 
4.
2
    
Die beratende Ärztin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, führte in ihrem Bericht vom 2
3. 
September 2020 (
Urk. 
7/31) aus, dass die Gesundheit des Beschwerdeführers durch eine 
Femorotibialart
h
rose
 schon vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen sei
 (S. 1)
. Der Unfall habe 
aufgrund der Teilruptur des Kreuzb
andes 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu einer
 richtunggebende
n
 Verschlimmerung geführt (S. 2). 
4.
3
    
Aus der Sprechstunde am 
Spital D.___
 vom 2
6. 
September
 
2020 (Urk. 7/
44) 
wurde berichtet
, dass sich ein ordentliches funktionelles und klinisches Ergebnis zeige. Theoretisch könne der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Chauffeur wie
der zu 50 %
 au
fnehmen; da er aber aktuell arbeitssuchend sei, sei dies nicht möglich, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die nächsten sechs Wochen bescheinigt werde. Danach sollte die Wiederaufnahme der Tätigkeit wieder gut möglich sein. 
    
Am 
8. 
November 2020 (Urk. 7/64) wurde vom weitergeführten konservativen Prozedere mit Physiotherapie und Mobilisation mit Vollbelastung berichtet. Es seien keine weiteren klinischen Kontrollen geplant. Da der Beschwerdeführer wieder ins Arbeitsleben einsteigen wolle, habe man auf dem Unfallschein eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis zum 1
1. 
November 2020 bescheinigt. 
4.
4
    
Dr. 
med. 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
Dezember 2020 (Urk. 7/118) fest, dass die Behandlung 
im 
Spital D.___
 inzwischen abge
schlossen worden sei. Von weiteren Behandlungen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zu
standes mehr erwartet werden. Die angestammte Tätigkeit des Beschwerde
füh
rers als Chauffeur mit 
Be
- und Entladetätigkeiten könne ihm nicht mehr unein
geschränkt zugemutet werden. Dem Beschwerdeführer sei eine mittelschwere, wechselbelastende, ganztägige Tätigkeit zuzumuten, wobei das Gehen auf une
benem Gelände, repetitive Arbeiten in kniender oder kauernder Stellung sowie 
das 
repetitive Besteigen von Leitern/Gerüsten/Treppen zu vermeiden sei
en
. In angepasster Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab sofort wieder 100
 %
 arbeits
fähig (S. 3). 
4.
5
    
Die zuständigen Fachärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 hielten in ihrem Bericht 
vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/144) fest, 
die MRI
-
Bildgebung habe 
zwar 
keine vol
l
ständige Ruptur des vorderen Kreuzbands gezeigt. Der Beschwerdeführer weise 
aber dennoch 
klinisch eine symptomatische sagittale Instabilität mit positivem Pivot-
Shift
 auf. Darüber hinaus bestehe eine kleine Läsion des 
Hinterhorns
 
des 
Innenmeniskus. Aus diesem Grund werde dem Beschwerdeführer zur Simulation einer stabileren Situation eine 
Don
J
oy
-Schiene für vier Wochen empfohlen. Dann werde der Beschwerdeführer versuchen für zwei Wochen ohne Schiene zu arbei
ten (S. 2). 
4.
6
    
Der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, gab in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/151) an, dass im Bericht der Universitätsklinik 
mit Ausnahme der nunmehr diagnostizierten Instabilität des Kniegelenks 
keine neuen, nicht bereits bekannten Befunde erhoben worden seien. Die Verordnung einer Schiene über acht Monate nach dem Ereignis werde zu keiner Verbesserung der Situation führen, ausser dass sich nach längerem Tragen der Schiene eine eventuelle Instabilität verstärken könne. 
4.
7
    
Im
 Bericht vom 
6. 
April 2021 (
Urk. 
7/157) hielten die zuständigen Fachärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 fest, 
die vor sechs Wochen angepasste 
DonJoy
-Schiene habe dem Beschwerdeführer keine eigentliche Besserung bezüglich Instabilitäts
gefühl gebracht. Aufgrund des Alters sei eine Rekonstruktion des vorderen Kreuz
bands mit einem Fragezeichen bezüglich 
Benefit
 zu versehen. Dies werde aktuell jedoch als einzige Möglichkeit erachtet, da der Leidensdruck gross sei und der Beschwerdeführer so nicht arbeiten könne. Es werde zudem intraoperativ möglich sein zu entscheiden, ob zusätzlich eine Meniskusnaht medial oder eine 
Teilmenis
kektomie
 
durchgeführt werden müsse. Der Beschwerdeführer werde sich
 mit seinem Hausarzt
 überlegen, ob er noch weiter abwarten und phys
iotherapeutisch aufgebaut 
werden
 möchte
 oder 
die Operation durchgeführt werde
n
 soll
 (S
. 
2).
4.
8
    
Dr. 
med. 
A.___
 gab in ihrer Stellungnahme vom 2
3. 
April
 
2021 (Urk.
 7/162) an, 
der 
medizinische Endzustand sei im Dezember 2020, mithin sechs Monaten nach der Verletzung
,
 erreicht gewesen. Die MRI-Befunde vom 
9. 
Febru
ar 2021 und 2
6. 
Mai 2020 seien identisch. Ebenfalls identisch seien 
die klinischen Befunde während der Behandlung im 
Spital D.___
 und die im Universitätsspital 
Z.___
 erhobenen Befunde. Es erstaune
 sie
, dass der Beschwerdeführer wieder als Lastwagenchauffeur arbeite, nachdem sie
 
in ihrer Abschlussbeurteilung vom 2
4. 
Dezember 2020 explizit darauf hingewiesen habe, dass die Arbeit als Lastwa
genchauffeur nicht mehr geeignet sei. Es sei in diesem Zusammenhang ein knie
schonendes Belastungsprofil erstellt worden, welches die Partialläsion des vorde
ren
 
Kreuzbandes mitberücksichtige. Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses am 2
3. 
Dezem
ber 2020 sei der Beschwerdeführer stellenlos gewesen. Der Beschwerdeführer halte sich nicht an das Belastungsprofil und sei wieder als Lastwagenchauffeur tätig. Dass die Beschwerden unter der belastenden Arbeit, die eben nicht geeignet sei, zu einem Arbeitsausfall führ
ten
, erstaune nicht (S. 1). Für 
übliche 
Alltags
tätigkeiten sei ein gerissenes Kreuzband normalerweise keine grosse Einschrän
kung. Man brauch
e
 für einen weniger aktiven, weniger sportlichen Lebenswandel 
an und für sich 
gar kein Kreuzband. Man könne daher bei einem Kreuzbandriss 
auch komplett auf eine Operation verzichten und sich konservativ behandeln la
ssen. Nachdem die Verletzung im Knie abgeklungen sei (in der Regel nach wenigen Wochen)
, könne man
 
die Muskulatur 
erst mit Physiotherapie und 
dann 
mit 
gezieltem Training stärken und so wieder für Stabilität im Knie sorgen. Sportarten wie Schwimmen, Rad fahren oder Joggen seien nach drei Monaten auch ohne chirurgischen Eingriff in der Regel problemlos wieder möglich, soweit man es nicht übertreibe (S. 1). 
Bei der operativen Variante werde das gerissene Kreuzband durch körpereigenes G
ewebe - ein Sehnentransplantat - ersetzt. Am häufigsten werde die Kniebeugesehne als Ersatz genommen, um das Kreuzband zu rekonstruieren. Nach dem Einsetzen wandle sich die eingesetzte Kniebeu
ge
sehne nach und nach in eine körpereigene S
truktur
 um und besitze dann eine vergleichbare Stabilität wie das ursprüngliche Kreuzband. Ebenfalls eigne sich ein Teil der Kniescheibensehne als Ersatz. Der Eingriff werde heute minimal in
vasiv durchgeführt und dauere in der Regel zwischen 35 und 50 Minuten. Die Operation werde vor allem für Leistungssportler empfohlen. Aber auch ehrgeizige 
Hobbysportler oder Menschen, welche im Beruf körperlich anspruchsvoll arbei
ten
, könnten davon profitieren. In der Regel könne man vier Wochen nach der Ope
ration wieder in seine Arbeit zurückkehren, nach zwei Monaten wieder draussen Rad
 
fahren und nach sechs bis acht Monaten Sportarten wie Fussball oder Ski
fahren ausüben (S. 2). 
Wenn eine Partialläsion des Kreuzbandes vorliege, könne aus medizinischer Sicht entweder konservativ oder dann auch operativ vorge
gangen werden. Das Belastungsprofil bleibe aber das gleiche,
 ob
 mit oder ohne Operation. 
Vorliegend habe die abgegebene Schiene über acht Monate nach dem Ereignis zu keiner Verbesserung der 
Instabilität 
geführt. Obwohl der 
Benefit
 einer Operation auch von der Uniklinik 
Z.___
 in Frage gestellt werde, 
könnten die Kosten für 
die Operation im Rahmen eines Rückfalls 
zwar 
übernommen werden. Das Belastungsprofil werde sich 
aber 
auch nach einer erfolgreich durchgeführten Operation nicht ändern. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es sei dem Beschwerdeführer natürlich frei
gestellt, weiterhin in einer für das Kniegelenk schädigenden Arbeit als Lastwa
genchauffeur unter Schmerzen weiterzuarbeiten (S. 2). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Frage des Zeitpunkts des Fallab
schlusses im Wesentlichen auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
4. 
Dezem
ber 202
0. 
Die Kreisärztin nahm dabei von der Aktenlage umfassend Kenntnis und berücksichtig
t
e die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/118 S. 2). 
M
it Blick auf diese
 Grundlagen
 
hat sie nachvollziehbar 
aufge
zeigt, dass hinsichtlich 
der 
Kniebeschwerden aufgrund des unfallbedingten Kreuz
bandrisses der Endzustand 
nach Abschluss der Behandlung im 
Spital D.___
 im Dezember 2020 
erreicht war. 
So 
hat 
sie 
plausibel
 
dargelegt
, 
dass mit
 
der
 durchgeführte
n
 konservativen Behandlung 
für den 55
-
jährigen Beschwerdeführer die passende Therapieform gewählt worden war und insbesondere von einer zu
sätz
lichen
 operativen Behandlung mit Sehnentransplantation 
keine namhafte Besserung 
des noch bestehenden Instabilitätsgefühls 
zu erwarten 
war
.
 
    
Versicherungsrechtlich relevant ist in diesem Zusammenhang 
insbesondere
, dass 
nach der begründeten Einschätzung der Kreisärztin 
ab Dezember 2020 
auch bei einer 
allfälligen 
Verbesserung
 der Stabilität
 
nach 
einem späteren 
operativen Eingriff 
keine namhafte Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten 
war
, da
 eine körperlich 
anspruchsvolle
 Tätigkeit wie diejenige als Lastwagenchauffeur mit 
schweren 
Be
- und Entladearbeiten 
aufgrund der Knieverletzung 
- ob mit oder ohne Operation - 
ohnehin 
nicht mehr zumutbar 
ist
, eine weniger kniebelastende Tätigkeit jedoch nach Abschluss der konservativen Behandlung auch ohne den operativen Eingriff
 bereits
 
ab Dezember 2020 wieder 
vollzeitlich zumutbar 
war
. 
Ob gegebenenfalls noch weitere 
therapeutische Vorkehren
 zur Verfügung stehen 
(
und damit ein therapeutischer Endzustand im medizinischen
 Sinn noch nicht erreicht ist)
 
und ob die Unfallversicherung für die Kosten dieses Eingriffs - wie hier - noch aufkommt, 
spielt für den versicherungsrechtlichen Fallabschluss keine Rolle, da für diesen
 einzig massgebend
 ist
, ob von weiteren therapeutischen Vor
kehren mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit eine namhafte Besserung erreicht wer
den kann. 
    
Die Einschätzung
 der Kreisärztin, dass der Endzustand gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG im Dezember 2020 erreicht war,
 steht 
auch 
im Einklang mit der Beurteilung der behandelnden Ärzte des 
Spitals D.___
, die bereits 
in ihren Berichten 
vom 2
6. 
September 2020 (Urk. 7/44) und 
8. 
November 2020 (
Urk. 
7/64) eine durch
 die weitere Heilbehandlung zu erwartende ins Gewicht fallende Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vernein
t
en. So führten diese im September 2020 aus, dass die Beschwerden deutlich 
regredient
 
seien
 
und sich ein ordentliches funktionelles sowie klinisches Ergebnis gezeigt ha
be
. 
Die
 zuständige Ärztin ging 
schon damals
 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer seine Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar und nach sechs weiteren Wochen eine vollständige Wieder
aufnahme der Tätigkeit möglich 
sei
. 
A
nlässlich der Untersuchung vom 
4. 
Novem
ber 2020 berichtete der Beschwerdeführer, dass er sich beschwerdefrei bewegen 
könne
 und
 keine Schmerzmedikamente benötig
e.
 Die zuständigen Fachärzte sa
hen keine Indikation für weitere Kontrollen und 
planten
 
ein weiteres konservatives 
Prozedere mit Physiotherapie und Mobilisation mit Vollbelastung. 
Da der Be
schw
erdeführer 
einen langsamem Einstieg
 ins Arbeitsleben wünschte
, wurde ihm bis zum 1
1. 
November
 
2020 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk.
 
7/64)
. 
    
Auch die
 zuständigen Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 äusserten sich nie da
hingehend, dass eine Operation zu einer namhaften Besserung des Gesundheits
zustands führen würde. Vielmehr hielten sie fest, dass bereits die 
DonJoy
-Schiene keine eigentliche Besserung bezüglich Instabilitätsgefühl gebracht 
habe,
 und 
zweifelten den Nutzen einer
 Operation mit Rekonstruktion des vorderen Kreuz
bands 
explizit 
an
 (vgl. E. 
4.7
).
 
5.2
    
Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Aktenlage 
war
 damit
 im Dezember 2020 der Endzustand hinsichtlich der 
unfallbedingten 
Kniebeschwer
den erreicht und 
erweist sich der Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2021 
somit 
als rechtens. 
Aufgrund 
der 
vollen Arbeitsfähigkeit in einer knieschonenden Tätigkeit verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Beschwerdeführer wegen der bleibenden unfal
lbedingten Restbe
schwer
den eine
 Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 10
 %
 
zu
, was 
weder bestritten wird noch 
zu beanstanden ist.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic