zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00183 · 2021-09-03 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand als korrekt; Abstellen auf kreisärztliche Beurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00183
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
3. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
substituiert durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1954
 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2003
 als 
Linienbus-Cha
u
ffeur
 für die 
Y.___
 AG
 und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert
.
 
Mit Bagatellunfall-Meldung vom 
8. 
März 2016 zeigte die 
Arbeitgeberin
 der Suva an, dass 
der Versicherte 
am 2
3. 
Februar 2016 
gestürzt sei
 und sich
 Prellungen an der rechten Schulter, dem rechten Knie und dem rechten Fussgelenk zugezogen habe (
Urk. 
10/1). 
Der am 1.
 
März 201
6 erstbehandelnde Arzt Dr. med. Z.___
, Facharzt Allgemein
e
 Innere Medizin,
 verordnete 
eine konservative Therapie mit 
Physiotherapie (
Urk. 
10/
2 und 
Urk. 
10/
4-9). 
Die Suva trat auf den Schaden
fall
 ein und erbrachte die ge
setzlichen Leistungen
 (Urk.
 
10/3).
 Der Beschwerdeführer 
war 
arbeitsfähig geblie
ben
,
 bis er sich 
bei einem Treppensturz am
 1
3. 
Juli 2016 
insbesondere eine 
Tibia- und 
Fibulaschaftfraktur
 rechts
 zuzog
. 
Am
 2
2. 
Juli 2016
 wurde
 diese 
operativ mittels Osteosynthese versorgt. Danach hielt sich der Beschwerdeführer zur 
weiteren Rehabilitation vom 2
8. 
Dezember 2016 bis am 8. Februar 2017 in der Rehaklinik 
A.___
 auf
 
(
Austrittsbericht vom 28.
 
Februar 2017, 
Urk. 
10/
14), wo b
ei Ve
r
dacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 
im 
Institut für Bilddiagnostik 
in 
B.___
 
erstmalig eine
 MR-
Arthrograp
h
ie
 der rechten 
Schulter
 durch
ge
führt 
wurde
 (
Bericht vom 
5. 
Januar 2017, 
Urk. 
10/13).
 Nach der Konsultation der Schultersprechstunde in der Klinik 
C.___
 (Bericht vom 
4. 
April
 2017
, 
Urk. 
19), 
unterzog sich
 der
 Versicherte am 17.
 
August 2017
 
einer Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, einer 
Bi
z
epstenotomie
 und einer 
Ac
rom
io
plastik
 rechts 
(
Urk. 
10/30).
 
Ohne eine 
medizinische Kausalitätsbeur
teilung
 vor
zunehmen,
 übernahm die Suva die weiteren Kosten. 
In der Zwischenzeit löste die Arbeitgeberin das Arbeit
sverhältnis 
per
 31. 
Oktober 2017 auf (
Urk. 
10/44).
 Nach durchgeführter kreisärztlicher Untersuchung am 20.
 
Juni 2019
 (
Urk. 
10/72)
 stellte die Suva mit Schreiben vom 3
0. 
August 2019 die 
Versicherungsleistungen
 
be
treffend die rechte Schulter mangels Unfallkausalität 
per
 sofort ein, verzichtete jedoch auf eine Rückforderung der bisher bezahlten Aufwendungen
 (
Urk. 
10/74)
. 
Mit Schreiben vom 1
1. 
Oktober 2019 teilte der Versicherte der Suva mit, dass er mit der Leistungseinstellung nicht einverstanden sei 
(
Urk. 
10/77). 
Daraufhin be
stätigte die Suva ihre Entscheidung m
it Verfügung vom 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
10/79). 
Mit Eingabe vom 6. 
Januar 2020 erhob der Versicherte dagegen Ein
sprache 
(
Urk. 
10
/8
3
)
. Nach 
neuerlicher
 versicherungsmedizinischer Beurteilung 
am 
3. 
März
 2020 (
Urk. 
10/88)
 hielt die Suva an ihrem Standpunkt fest und wies die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
16.
 
Juli
 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
4. 
September 2020
 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 über den 
30. August
 
2019 
hinaus die gesetzlichen Leistungen
 aus dem Unfall vom 23. Februar 2016 zuzusprechen
 und die Beschwerdegegnerin sei zum Ersatz der Auslagen für das Konsilium 
vom 2
2. 
August 2020
 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Chirurgie, spez. Traumatologie und orthopädische Schulterchirurgie,
 zu 
verpflichten 
(
Urk. 
1). 
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 
4.
 
Novem
ber 2020 die Abweisung der 
Beschwerde 
(Urk.
 
9
). 
Mit Replik vom 
10. Februar 2021
 (
Urk. 
16
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
 (
Urk. 
16)
. 
Mit Eingabe vom 2
7. 
April 2021 erstattete die Beschwerdegegnerin Duplik (
Urk. 
23) unter Beilage der versicherungsmedizinischen Beurteilung
 
von Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates vom
 13. April 2021 (Urk. 24),
 
was dem Beschwerdeführer am 
4. Mai 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25
).
3.
    
Im 
weiteren unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren des Beschwerdeführers Nr.
 UV.2020.00185 bezüglich des Unfalls vom 1
3. 
Juli 2016
 erging das Urteil am heutigen Tag.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
3. 
Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 des UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt
. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
06.2021
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass 
gestützt auf die beigelegte 
kreisärztliche
 Beurteilung vom 
2. 
März
 2020
 (richtig: 3. März 2020)
 
von
 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie
,
 der Beschwerdeführer durch den Sturz eine Kontusion/Prellung der rechten Schulter erlitten
 habe
.
 Ob die präzisere Schilderung, welche gegenüber dem Rechtsvertreter erfolgt und von früheren Aussagen gegenüber den Ärzten abweichend sei, ein zur Verursachung einer strukturellen Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 geeigneter Hergang sei, könne offengelassen werden, da dem Kriterium des Unfallmechanismus zur Beur
teilung der Unfallkausalität
 nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung
 keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen werden solle. Dies angesichts der Tatsache, dass in vielen Fällen, wie hier, der genaue Unfallmechanismus aufgrund 
der Angaben der betroffenen Patienten nicht genau rekonstruiert werden könne. Es gehe vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine trau
matische Genese der Verletzung sprächen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln
 (Urteil 8C_59/2020 des Bundesge
richts vom 1
4. 
April 2020 E. 5.3 und E. 5.4)
. Die Kreisärztin habe in ihrer Beurtei
lung
 vom
 
2. 
März 2020
 genügend Kriterien, die für eine degenerative Genese des vorliegenden Schadens an der rechten Schulter 
sprächen
,
 aufgezeigt
.
 Es sei somit davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt des Unfalls ein degeneratives 
Verschleiss
leiden
 bestanden habe, welches durch das Unfallereignis in ein schmerzhaftes Stadium geführt worden sei. Im vorliegenden Fall hätten die Unfallfolgen im Beschwerdebild des 
Beschwerdeführers
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits nach einigen Wochen keine Rolle mehr gespielt. Der Status quo sine sei zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen. Die Suva habe über diesen Zeitpunkt hinaus somit zu Unrecht Versicherungsleistungen erbracht. Sie sei insbesondere auch für die 
eineinhalb
 Jahre nach dem Unfall vorgenommene Operation aufge
kommen. Wenn somit die Leistungen mit dem 3
0. 
August 2019 eingestellt worden
 seien, könne dies nicht beanstandet werden, zumal keine Kosten zurückgefordert worden seien
 
(
Urk. 
2 S. 9 ff.).
2.2
    
D
emgegenüber
 stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass auch
 
die neuerliche 
Stellungnahme 
der Kreisärztin
 vom 
3. 
März 2020
 
die strengen
 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen an
 
versicherungsinterne ärztliche Beur
tei
lungen nicht erfüll
e
. Es sei unbestritten und aktenkundig, dass 
er
 vor dem Unfall vom 2
3. 
Februar 2016 
an
 keinerlei
 
Beschwerden an der rechten Schulter gelitten habe. Die Kausalitätsbeurteilung
 
habe 
die Kreisärztin einzig auf ihre Analyse des nach dem Unfall erhobenen und beschriebenen Befunds und 
d
es Ver
laufs
 gestützt
 und sei zum Schluss gekommen, die beschriebenen Verän
de
rungen im Bereich der Schulter seien überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt
. 
Dabei habe sie ihre
 
apodiktisch
 
vorgetragenen
, nicht näher be
gründeten
 Argumente auf keinerlei medizinische
 
Fachliteratur
 gestützt
. 
Deshalb
 habe er ihre 
Ausführungen
 
durch
 
den
 
ausgewiesenen
 
Schulterspezialisten
 
Dr. 
D.___
 überprü
fen lassen. 
Dr. 
D.___
 lege in seinem Konsilium gut begründet sowie 
zusätzlich
 
gestützt
 auf eine reichhaltige Fachliteratur dar, weshalb gerade der initiale Befund und di
e
 
Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 
5. 
Januar 2017 den einzigen Schluss zuliessen, dass die nachgewiesene
n
 
Rotator
e
nma
n
schetten
läsionen
 zwei
fel
los
 durch den Unfall vo
m
 2
3. 
Februar 
2016 verursacht worden seien
. Sodann lasse der
 auf 
www.
«…»
.ch
 
publizierte Lebenslauf der Kreisärz
tin den Schluss zu, dass sie
 im Bereich 
von 
Schulterverletzungen weder praktische Erfahrung in der Behandlung noch über ausgewiesene Fachkenntnisse verfüge. 
Ferner 
wolle er klarstellen, dass 
sein
 in der Eingabe 
vom 1
1. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
10/
77) 
geschilderte 
Unfallhergang nicht
 von 
seinen früheren Aussagen
 ab
weiche
, 
sondern
 bloss
 die Unfallschil
d
erung detaillierter
 sei
. Aufgrund der Unter
suchungsma
x
ime 
sei
 es 
die Aufgabe 
der Beschwerdegegnerin, nach 
Eingang
 der U
nfallme
l
d
ung ergänzende 
Informationen
 über den in der Unfallmeld
u
ng rudi
mentär 
beschriebenen
 
Sachverhalt 
einzuholen
. Zum Schluss sei
 festzustellen, dass die Akten keine ausreichende 
Grundlage bildeten, um ohne ergä
nzende Abklä
rungen über die gesetzlichen Leistungen über den 3
0. 
September 2019 (richtig: August) hinaus befinden zu können 
(
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort
 vom 
4. 
November 2020
 
ergänzte die Beschwerde
geg
nerin
, 
aufgrund der 
weiteren
 überzeugenden
 kreisärztliche
n
 Beurteilung vom 2
6. 
O
ktober 2020 
(
Urk. 
11) 
von
 
Dr. 
E.___
 
sei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass vorliegend Befunde, welche für eine Unfallkausalität sprächen, 
fehlten
. Aus dem Argument, 
d
er
 Beschwerdeführer
 habe vor dem Unfall 
am
 2
3. 
Februar 2016 über keine Beschwerden an der rechten Schulter gelitten, könne 
der Beschwerdeführer
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es handle sich um eine 
reine post-hoc-ergo-
propter
-hoc-
Argumentation, welche beweisrecht
lich wertlos sei. 
Dr. 
E.___
 habe sich in seiner Einschätzung insbesond
e
re
 auch
 detailliert mit den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 auseinandergesetzt und habe diese Punkt für Punkt entkräftet (
Urk. 
9).
2.4
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
Februar 2021 führte der 
Beschwerdeführer
 
replicando
 aus, 
Dr. 
D.___
 habe im
 erneuten
 Konsilium vom 
9. 
Februar 2021 (
Urk. 
17/3) 
zur kreis
ärztlichen
 
Beurteilung vom 2
6. 
Oktober 2020 von 
Dr. 
E.___
 Stellung genommen und dessen Thesen widerlegt. Auch 
Dr. 
E.___
 habe sich bloss auf Annahmen und Behauptungen gestützt und könne seine These nicht beweisen. 
Dr. 
E.___
 arbeite zwar hauptberuflich als Orthopäde mit eigener Praxis, doch sei sein Tätigkeits
bereich gemäss seiner eigenen Beschreibung (vgl. 
Urk. 
17/2) weitgefächert. Somit zeic
hne
ten
 
sich weder Kreisärztin
 
F.___
 noch Dr.
 
E.___
 als ausgewiesene Spezialisten für Kausalitätsbeurteilungen von S
chulterverletzungen aus. Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auch die Auslagen für das Konsilium vom 
9. 
Februar 2020 zu übernehmen 
(Urk.
 
16).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 2
7. 
April 2021 führ
t
e die Beschwerdegegnerin
 noch
 an, in 
der erneuten orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 1
3. 
April 2021 (Urk.
 
24
)
 gehe 
Dr. 
E.___
 weiterhin
 überwiegend wahrscheinlich davon aus, dass der Be
schwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses eine eher 
bagatelläre
 Verletzung mit 
Kontusion
 des Schultergelenks ohne strukturelle Schädigung 
erlitten
 habe
. Dabei entkräfte er nachvollziehbar und schlüssig die gemachten Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
23).
3.
3.1
    
Am 
5. 
Januar 2017 erfolgte ein 
Arthro
-MRT der rechten Schulter im Institut für Bilddiagnostik in 
B.___
. Die Befunde wurden beurteilt 
als (
Urk. 
10/13):
- 
Ansatznahe 
t
ransmurale
 Ruptur der SSP-Sehne, ohne Sehnenretraktion mit
 m
oderate
r
 Atrophie des M. 
supraspinatus
 mit leichter Meh
rverfettung (
Goutalliergrad
 I)
- 
Geri
nggradige
 Signal- und Struktural
te
ration des 
cranialen
 Anteils der
 SSO-Sehne mit partieller Mitbeteiligung auch des 
Pulleys
 
ohne wesent
liche Muskelatrophie
 
- 
Hypertrophe AC
-Gelenksarthrose
, 
Glenohumeralgele
nk
 ohne Zeichen eine
r Arthrose
3.2
    
Der 
am 
1. 
März 2016 
erstbehandelnde Arzt
 und zugleich 
Hausarzt
 des Beschwer
deführers Dr.
 
Z.___
 
füllte 
am 1
4. 
Februar 2017
 (Eingangsdatum)
 
nachträglich
 
das UVG-Arztzeugnis zum Unfall
ereignis
 vom 2
3. 
Februar 2016 aus.
 Er berichtete als objektive Befunde (soweit entzifferbar) über einen Schulterschmerz rechts, eine erschwerte Abduktion und Druckschmerz im 
Acromion
 und an der rechten 
Bicepssehne
. 
Dabei h
ielt
 er
 
die Diagnose
n
 einer Schulterprellung
 und unter Be
zugnahme auf das MRT vom 5. Januar 2015 eine
 
transmurale
 Ruptur SSP-Sehne
 rechts fest und vermerkte, dass keine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und seit Dezember 2016 ein Rückfall vorliege 
(
Urk. 
10/1
1
).
3.3
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 2
8. 
Februar 2017 wurden folgen
de Diagnosen genannt (
Urk. 
10/14 S. 1)
    
Unfall vom 13.07.2016: Treppensturz (in 
G.___
): 
- 
m
ehrfragmentäre, nach 
i
ntraartikulär ziehende, d
istale 
Tibiaschaft
fraktur
 rechts 
- 
m
ehrfragmentäre distale Schaftfraktur der Tibia mit sagi
ttale
m
 und koronarem Frakturausläufer in das 
obere Sprunggelenk (
OSG
)
- 
mehrfragmentäre etwas verkürzt 
schräge proximale Schaftfraktur der Fibula
    
Unfall vom 22.02.2016: 
Sturz auf die rechte Schulter:
- 
Kontusion Schulter rechts
    
Übrige Diagnosen:
- 
St. n. Diskushernien-OP 2012 
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (unter 
Metformin
) 
- 
Arterielle Hypertonie (unter 
Sevikar
 HCT) 
- 
Adipositas WHO Grad II
    
Der Beschwerdeführer sei z
ur Besprechung des weiteren Proz
ederes 
bzgl. Schulter rechts in der Schultersprechstunde der Uniklinik 
C.___
 angemeldet
 worden. Dem Beschwerdeführer 
werde
 weiterhin ambulante intensive Physiotherapie in
klusive Medizinische Trainingstherapie (MTT) sowie Fortsetzung des instruierten Heimprogrammes empf
ohlen
. Die Ziele seien die weitere Verbesserung und Stei
gerung von Beweglichkeit, Kraft und die Schmerzreduktion in der rechten Schulter
. Nach Austritt 
seien
 keine spezifischen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich
 notwendig. 
Es liege auch keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könne. 
Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aktuell nicht zumutbar, es seien aufgrund des Sicher
heitsaspekts bezüglich Personenbeförderung dafür eine ausreichende Beweglich
keit der Schulter rechts und eine volle Einsatzfähigkeit des rechten Beines nötig. 
Da aktuell noch eine
 medizinischen Abklärungs- und Behandlungsphase
 bestehe
, könne die Zumutbarkeit angepasster Tätigkeiten noch nicht festgelegt werden (
Urk. 
10/14 S. 2-3).
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt der Orthopädie in der Universitätsklinik 
C.___
, erhob im Bericht vom 
4. 
April 2017 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
10/19 S. 1)
:
- 
Transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 mit 
subacromiale
m
 
Impin
geme
nt
, 
Subscapularis
-Oberrandläsion, 
Bi
z
epssehnen
t
endinopathie
 Schulter rechts
 
bei Sturz 
im 
Februar 2016
- 
Delayed
 U
nion bei
:
- 
St.n
. minimal-invasiver Osteosynthese einer mehrfragmentären 
Tibia
schaftfraktur
 mit distal intraartikulärem Frakturau
s
läufer rechts 
(
22.07.2016
, Spital 
I.___
)
 
- 
St.n
. Treppensturz 
im 
Juli 2016
 
- 
St.n
. Dis
k
ushernien-Operation 
(2012, 
Spital J.___
)
- 
Diabetes mellitus
- 
nicht insulinpflichtig
- 
Adipositas
Beim Beschwerdeführer zeige sich klinisch wie auch MR-tomographisch eine 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 sowie eine Oberrandläsion der 
Subsca
pu
laris
sehne
. Bei doch ausgeprägtem Riss der 
Supraspinatussehne
 werde 
dem Beschwerdeführer
 tendenziell zur Operation geraten, auch im Hinblick auf die mögliche spätere Verfettung, welche aber aktuell noch nicht wesentlich einge
treten sei. Eine Alternative z
ur Schmerztherapie sei 
die 
subacromiale
 Infiltration
 (
Urk. 
10/19).
3.5
    
Im 
C.___
 wurden am 1
7. 
August 2017 eine Arthroskopie 
mit RM-Rekon
str
uk
tion, eine 
Biz
epstenotom
i
e
 und eine 
Acromioplastik
 an der rechten 
Schulter durchgeführt (
Urk. 
10/30).
3.6
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 1
4. 
September 2017 
präzisierte 
Dr. 
Z.___
, bei der ersten Untersuchung am 
1. 
März 2016 nach dem Treppensturz am 2
3. 
Februar
 2016 habe der Beschwerdeführer über Schmerzen in der rechten Schulter und im rechten Oberarm, am Nacken 
leichteren Ausmasses
,
 
im Bereich der rechten Hüfte, im rechten Knie und 
am rechten 
Fuss 
geklagt
. Nach erfolgter Untersuchung habe er
 (
Dr. 
Z.___
)
 eine Prellung/Kontusion der rechten Schulter diagnostiziert und eine k
onservative Therapie mit lokaler
 Infiltration mit 
Lidocain
, eine Medika
mententherapie mit NSAR oral und als Salbentherapie sowie ab 2
1. 
März 2016 zusätzlich Physiotherapie eingeleitet. Bei der Nachkontrolle am 2
1. 
März 2016 habe der Beschwerdeführer
 
über 
eine relativ deutliche Schmerzbesserung be
richtet
. Die Beweglichkeit in der rechten Schulter 
sei
 noch etwas eingeschränkt
 gewesen
. Eine Arbeitsunfähigkeit 
sei damals
 nicht attestiert
 worden
. Am 
1
3. 
Juli 2017 habe der Beschwerdeführer
 dann
 einen Treppensturz in 
K.___
 
mit 
Tibia
schaftfraktur
 mit distal intraarti
kulärem
 Frakturausläufer rechts erlitten.
 Im Dezember 2016 
sei es zu einer
 Exazerbation der Schulter
-
/Arm-Schmerzen rechts
 gekommen
.
 Was der Auslöser des Rückfalles im Dezember 2016 gewesen sei, könne er nicht beantworten
. Die Beinfraktur 
rechts vom Sommer 2017 (richtig: 2016)
 erscheine
 als indirekte Ursache sehr wahrscheinlich. 
Er (
Dr. 
Z.___
) habe es
 versäumt
, im März 2016
 ein MRI der Schulter zu veranlasse
n
. 
Aufgrund der
 klinischen Befragung und 
der 
Untersuchung 
sei diese
s
 
damals 
jedoch nicht indiziert gewesen
 (
Urk. 
10/33).
3.7
    
Oberarzt PD 
Dr. 
med. 
L.___
 der Schulterchirurgie am 
C.___
 führte im Bericht vom 
4. 
Dezember 2017 aus, knapp vier Monate postoperativ zeige sich ein erfreulicher Verlauf mit zufriedenem Beschwerdeführer. Die 
Physiotherapie
 müsse bei noch 
signifikanter
 Reststeifigkeit weitergeführt werden. Ansonsten sei bei weiterhin unauffälligem Verlauf 
keine
 
routinemässige
 Nachkontrolle mehr geplant (
Urk. 
10/52 S. 2). 
3.8
    
PD 
Dr. 
L.___
 hielt in seinem Schreiben vom 
5. 
Februar 2018 fest, 
knapp
 sechs Monate postoperativ dürfe der Beschwerdeführer nun seine operierte Schulter langsam belasten. Entsprechend biete sich ein schr
ittweiser Arbeitsaufbau mit 20%-
Schritten alle 
zwei 
Wochen a
n
. Dies 
sei
 aber eher medizinisch-theoretischer 
Natur und sollte mit dem realen Verlauf in Einklang gebracht werden
 (Urk. 10
/55)
.
3.9
    
Am 2
0. 
Juni 2019 führte Kreisärztin 
F.___
 eine versicherungsmedizinische Untersuchung durch und hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
10/72 S. 
5-6
): 
- 
Status nach mehrfragmentärer, nach intraartikulär ziehender distaler 
Tibiaschaftfraktur
 rechts vom 13.07.2015
 (richtig: 2016)
- 
Status nach geschlossener Reposition und Plattenosteosynthese Tibia rechts (22.07.2016)
- 
Delayed
 Union, ab August 2018 konsolidierte Fraktur
- 
Dysästhesie im Bereich des 
N. 
saphenus
- 
Status nach OSME Tibia rechts und 
Neurolyse
 des 
N. 
saphenus
 rechts mit 
Lipofilling
 
(20.09.2018)
Als umfallfremd
e
 Nebendiagnosen 
wurden folgende genannt
:
- 
D
iabetes mellitus Typ II
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas WHO Grad II, BMI 39,2 kg/m2
- 
Status nach Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschet
ten
rekonstruk
tion
, 
Bizepstenoto
mie
 und 
Acromioplastik
 rechts am 17.08.2017
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 2012 (
Spital J.___
)
    
Bezüglich
 der rechten Schulter führte die
 Kreisärztin au
s, bei der Schadens
mel
dung vom 
8. 
März 2018 (richtig: 2016) für das Schadendatum vom 23. Februar 2018 (richtig: 2016), wo der Beschwerdeführer 
angegeben habe
, auf die rechte 
Schulter gefallen zu sein, hand
le es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Kontusion. Die Vorstellung beim Arzt sei Monate
 (richtig: gut eine Woche)
 später erfolgt. Eine MRI-Untersuchung der Schulter sei am 
5. 
Januar 2017 durchgeführt worden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die Befunde in diesem MRI degenerativer Ursache. Die partielle 
artikularseitige
 Läsion der 
Supraspinatussehne
 sei überwiegend wahrscheinlich degenerativ beding
t
, denn aus pathophysiologischer Sicht sei der ansatznahe Teil der 
Supraspinatussehne
 besonders anfällig für ein Verschleissleiden. Die 
Rotatorenmanschette
 sei im Laufe des Lebens hohen anhaltenden Belastungen ausgesetzt und eine fort
schrei
tende Degeneration, welche ab dem 3.
 
Lebensjahrzehnt beginne, sei bekannt. Unter
stützend lägen in der Bildgebung eine moderate Atrophie des M. 
supra
spinatus
 sowie eine leichte Mehrverfettung (
Goutallier
 1) vor, welches alles 
Zeichen der degenerativen Veränderung und somit mit überwiegender Wahr
schei
n
lichkeit krankheitsbedingt 
seien. Zusätzlich bestehe eine h
ypertrophe AC-Gelenksarthrose. Eine unfallbedingte Ursache einer solch schnell voranschreiten
den Arthrose hätte zu einem sofortigen Arztbesuch geführt, bzw. es wären zu
sätzlich andere unfallbedingte Begleitverletzungen zu sehen
 gewesen
. Es 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine unfallkausalen strukturellen Läsionen durch die Kontusion erfolgt 
seien. Die Be
schwerden, welche zur Operation geführt 
hätten, 
könnten
 ausreichen
d durch die degene
ra
tiven Verän
derungen erklärt
 
werden 
(
Urk. 
10/72/6-7)
.
3.10
    
In der Beurteilung vom 
3
. 
März 2020 fügte Kreisärztin 
F.___
 ihrer Beurteilung hinzu, 
am 2
3. 
Februar 2016 sei der Beschwerdeführer zwei Treppenstufen seitlich auf die Schulter rechts hinuntergestürzt. Dabei sei es zu Schmerzen gekommen. Gemäss Erstbericht, welcher nachträglich 
von 
Dr. 
Z.___
 
ausgefüllt worden sei, hätten Schmerzen bei der Bewegung bestanden, jedoch keine Paralyse und keine Pseudoparalyse. Es sei eine konservative Therapie mit NSAR und Salbentherapie erfolgt. Es hätten sich verschiedene Druckschmerzen gezeigt, jedoch seien keine erhebliche Schwellung und keine Hämatome sichtbar gewesen. Im Verlauf sei eine MRI-Untersuchung der Schulter rechts am 
5. 
Januar 2017 erfolgt. In der MRI zeigten sich keine überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es zeigten sich eine ansatznahe 
transmurale
 Läsion der 
Supra
spinatus
sehne
, eine moderate Atrophie des M. 
supraspinatus
 mit leichter Muskelver
fettung sowie zusätzlich Signal- und Strukturalterationen des kranialen Anteils der 
Subscapularissehne
 mit partieller Mitbeteiligung auch des 
Pulleys
. Die 
Bizeps
sehne
 sei jedoch noch in situ und 
es zeige sich eine h
ypertrophe AC-Gelenks
arthrose sowie eine 
Impingementsymptomatik
. Die beschriebenen Veränderungen im Bereich der Schulter seien somit überwiegend wahrscheinlich degenerativ be
dingt. Eine Distorsion/Kontusion der rechten Schulter, welche zu 
Rotatoren
man
schette
nläsionen
 
führen würde
, hätte sofort eine Pseudoparalyse zufolge. Zusätz
lich wäre
n andere Strukturen mitverletzt
 bzw. komplett verletzt gewesen. Das Bild, das sich hier in der MRI zeige, 
sei
 das typisc
he Bild einer degenerativ verän
derten Schulter. Ausserdem zeig
t
en sich auch weitere degenerativ beginnende Läsionen im Bereich des Bizeps-
Pulleys
. Ohne ri
chtungsgebende Verschlimme
rung sei 
so einige Wochen nach dem Ereignis am 
2
3. 
Februar 2016 der Status 
quo sine erreicht gewesen (Urk. 
10/88 S. 2-3).
3.11
    
Im Privatgutachten vom 
vom 2
2. 
August 2020 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, der Be
schwerdeführer habe nach dem Trauma
 am 2
3. 
Februar 2016
 sofortige Schmerzen in der rechten Sch
ulter und bei 
der ersten Konsultation beim Hausarzt eine Woche später am 
1. 
März 2016 auch eine „ersch
werte
 
Abduktion"
, nebst den Kontu
sionen an oben
 
beschriebenen
 
Körperteilen
, erlitten
. Eine ers
ch
werte
 
Abduktion 
sei
 eine etwas 
unsachgemässe
 Beschreibung des „
Jobe
-Tests",
 
eines Tests zur Be
schreibung der Funktion des 
Su
praspinatus
 der 
Rotatorenmansch
ette
 (RM)
.
 
Das
selbe 
gelte
 für die Besch
reibung der „Einsch
ränkung der Supination und Pro
nation".
 
Nur ein geringer Teil aller 
Rotatorenmanschettenverletzungen
 h
ätten eine
 sofortige
 
Pseudoparalyse zur Folge. Alle ventralen und 
apikoventralen
 RM- 
Verletzungen
 
erlaub
t
en prakt
isch immer eine volle Beweglich
keit posttrau
ma
tisch
, aber meist unter
 Schmerzen. 
Erst wenn die Sehnenrissverletzung nach hinten in den 
Infraspinatus
 reiche, komme
 es meist zu einer unmittelbaren Pseudoparalyse, d.h. zu einer
 „Pseudoläh
mung". Eine Rissverletzung, wie sie 
der Beschwerdeführer erlitten habe, also ein 
ventraler 
Supraspinatusriss
 und 
apikoventraler
 
Subsca
pularisriss
,
 
sei
en
 geradezu typisch
 
für eine fehlende Pseudopar
alyse. Eine noch gute Beweglich
keit posttraumatisch 
dürfe in diesen Fällen nie 
als Zeichen keiner
 
stattgefundenen RM-
Verletzung interpretiert
 werden. Auch sei das i
mmer wieder angefüh
rte Argument eines feh
lenden Hämatoms sehr
 
unzuverlässig und meist an die Ruptur der langen 
Bi
z
epssehne
 gebunden.
 
Die angeführten 
d
egenerativen Veränderungen der RM 
des Beschwerdeführers seien ebenfalls nich
t stichhaltig. D
enn in den entsprechenden MRI- Aufnahmen 
seien
 nur
 
geringe atroph
isch
e 
Ver
änderungen der SSP- und SSC-
Muskel
anteile
 festzustellen.
 
Auch 
bestünden kaum
 fettige Atrophien der Muskeln, was auch der Radiologe
 
explizit
 erwähnt habe. 
Die festgestellten diskreten degenerativen Veränderungen (
Goutallier
 1) 
seien
 sogar für
 
den Jahrgang des 
Beschwerdeführers
 (1954) sehr
 
schmeich
elh
aft.
 
Die angeführte AC- Arthrose
 
und das daraus angeführte resultierende 
Impingement
 sei
en
 ebenfalls in keiner Weise den 
Subacromialraum
 einengend. Zum Schluss sei der Sehnenriss selber zu betrachten: Es 
habe
 sich um einen 
transmuralen
 
Supraspinatusriss
 und einen partiellen 
apiko
-ventralen 
Subscapularisriss
 gehan
delt. Entgegen dem Bild eines degenerativen Sehnenrisses sei die gesamte Seh
nendicke quer gerissen und die Sehnenanteile nicht 
retrahiert
, was die frische Sehnenverletzung unterstreiche. Es handle sich somit um einen zweifelsfreien Unfall mit adäquater Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 (SSP- SSC Sehne), der Unfallmechanism
us sei geeignet eine RM-
Verletzung hervorzurufen (
Urk. 
3/3
).
3.12
    
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 2
6. 
Oktober 2020 führte 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen aus, es sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Folge des Ereignisses vom 2
3. 
Februar 2016 eine leichte 
Kontusion
 des rechten Schultergelenkes ohne unfallbedingte strukturelle Schäden erlitten habe. Im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
3. 
J
uli 2016 sei keine unfallbe
d
i
ngte Bete
i
l
ig
ung des 
rechten
 
Schultergelenkes
 dokumentiert. Die nach dem Unfallereignis 
erstmalig
 im 
Dezember
 2016 in der Rehaklinik 
A.___
 beklagte Beschwerde
symptomatik
 des rechten Schultergelenks sei ohne 
N
achwei
s einer klinischen Brück
en
sympt
o
m
at
ik 
über
 einen 
Zeitraum
 von gut 
neun
 Mona
ten nach der ersten Inanspruchnahme eines Arztes 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 einer verschleissbe
dingten
 
Erkrankung
 
geschuldet
. 
Gemäss dokumentiertem klinischen Verlauf sei d
ie Folge des Unfallereignisses vom 23.
 
Februar 2016 mit 
Kontusion
 
de
s rechten 
Schultergelenkes
 spätestens ach
t
 
Wochen
 
nach
 dem gel
tend gemachten Ereignis ausgeheilt
 und
 der Status quo sine dementsprechend 
spätestens
 Ende April 2016 erreicht
 gewesen
. Die 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
August 
2019 
vermöge 
insbesondere
 
hinsichtlich
 der Schlussfolgerung in Bezug auf den Unfallhergang, der 
klinischen
 
Bedeutung
 der 
Erstbefunde
,
 der bildgeben
den 
Befunde
 und des 
Vorzustandes des Schultergelenkes
 nicht zu über
zeugen. Einzig 
den
 Ausführungen hinsichtlich des Auftretens eine
r
 Pseudopara
lyse/Drop
-
arm-
Syndrom
 könne 
zugestimmt
 werden. Das 
Argument
 
Dr. 
D.___
, es 
handle
 sich um 
eine frische Läsion
 der Sehnenmanschette, bestätige eher die 
Einschätzung
 des Unterzeichners und spreche gegen einen kausalen 
Zusam
men
hang
 (
Urk. 
11).
3.13
    
Im 
Nachtrag
 vom 
9. 
Februar 2021 argumentierte 
Dr. 
D.___
 im Wesentlichen, zys
tische Veränderungen am S
eh
n
en
ansatz der 
R
o
t
at
orenmanschette
 
seien sicher auf eine
 langandauernde Stressreaktion de
s 
Knochens am Sehnenansatz zurück
zuführen. Si
e
 seien sehr 
häufig zu sehen 
und für einen 
manuell
 arbeitenden, 
60-jähr
igen 
Menschen
 sicher nichts Aussergew
ö
hn
l
iches. Es sei nun 
naheliegend
, da
s
s die normale 
abnutzungs- und a
lters
be
dingten Veränderungen des Gewebes
 die 
Festigkeit
 desselben 
kontinuierlich
 schwäch
t
en und schon ein viel 
geringeres
 
Trauma
 zu einem 
Einreissen
 des 
geschwächten
 
Sehnengewebes
 führen könne. Es sei wissenschaftlich zu wenig erforsch
t
, welche
s 
Tra
u
ma für welches 
geschwächte
 Gewebe für eine Ruptur 
adäquat
 sei und welches nicht. Fakt sei, dass die Seh
n
e 
gerissen
, 
der
 Riss nicht 
gross
,
 das 
Gewebe
 nicht 
retrahiert
 und das gerissene 
Ge
webe
 normal 
dick
 sei. Wie 
er 
schon im letzten 
Bericht
 
begründet habe
, 
seien
 
dies
 alles 
klare
 Hinweise für einen Sehnenriss, also eine Listendiagnose und mit überaus grosser 
Wahrscheinlichkeit
 durch ein plötzliches Ereignis, also trauma
tisch, entstanden.
 Wann 
der Sehnenriss
 genau entstanden sei, könne nicht gesagt werden.
 
Was sich
 aber
 klar herausstelle, sei der Fakt, dass der Riss entweder durch den Treppenst
u
rz primär oder 
sekundär
 durch die 
Zweit
-Unfall-
bedingte
 
(
Unter
schenk
e
l
frak
t
u
r)
 langzeitige 
Überlastung
 durch das lange Gehen an Ge
h
st
ö
cken der 
traumatisch
 vorgeschädigten Sehne 
entstanden
 sei. 
Dr. 
E.___
 
argumentiere
 
gegen 
die traumatische Genese des 
Sehnenrisses
 mit dem Fakt, dass 
intraoperativ eine 
Acromiopl
a
s
tik
 
durchgeführt
 
worden
 s
ei
. Die meisten 
Operateure
 
führten
 diese 
a
r
throskopisch
 
oder
 offen im 
Falle
 einer 
Rotator
e
nman
schettenrekon
str
uk
tion
 ohnehin durch, um auch eine 
schwellungsbedingte
 Engpas
ss
ympt
o
ma
tik
 
postoperativ
 nach Naht der RM zu 
verhindern
. Die geringen 
Engpass
-(
Impin
gement
) Zeichen und die sehr 
diskrete
 AC-Arthrose verursachten in 
diesem Fall aber sehr wenig Einengung des 
Subacromialr
aumes
 durch 
etwelche
 
Osteophyten
, 
was
 eigentlich
 
vollständig
 gegen 
eine
 
signifikante
 
präoperative
 
Impingement
symp
tomatik
 spreche
.
 
Dr. 
E.___
 Argument der feh
lenden Brückensympt
o
me sei ebenfalls mit grosser 
Zurückhaltung
 zu 
betrachten
, da gerade in 
den zitierten Artikeln von 
Loew
 z.B
.
 da
ra
uf 
hin
gewiesen werde, dass der phasenhafte Verlauf
 für traumatische Läsionen typisch sei. So 
spreche 
auch die 
Ruptur-Beteiligung der SSC-
Seh
n
en eher für eine 
traumatische
 Genese der Rissläsion. 
Einzugehen
 auf das Auftreten von b
elastungs
abhängigen
 Schmerzen (langes 
Gehen
 an Stö
cken) bei 
vorbe
stehender 
Impingement
symptomatik
 sei nicht 
zielorientiert
 bzw.
 weiter
führend, da dazu ebenfalls 
wissenschaftlich
 zuverlässig Daten 
fehlen
 würden
 (
Urk. 
17
/3
).
3.14
    
Dazu hielt 
Dr. 
E.___
 in seiner kreisärztlichen Beurteilung 
vom 1
3. 
April 2021 
zusammengefasst fest, auch unter 
Berücksichtigung
 de
s 
zeitlichen 
Verlaufes
 bis zur 
letztendlichen
 
Diagnostik
 einer Sehn
en
mansch
e
ttenläsion 
sei
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 davon 
auszugehen
, dass der 
Beschwerdeführer
 im 
Rahmen
 de
s
 geltend gemachten Unfaller
ei
g
n
isses eine eher 
bagatelläre
 
Verletzung
 mit Kon
t
usion des S
chulter
gel
e
n
k
es ohne 
strukturelle
 Schädigung erlitten habe. Eine ver
siche
r
ungsmediz
ini
s
che Neubewertung sei auch unte
r Würdigung
 der 
Abwä
gung
 der
 
Argumente 
von
 
Dr. 
D.___
 nicht möglich (
Urk. 
24). 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungs
leis
tungen zu Recht 
ohne Rückforderung 
derselbigen
 per
 
30.
 
August 2019
 
einstellte
, mithin, ob die 
behandlungs
bedürftigen
 
Beschwerden
 an der rechten Schulter
 ab Januar 2017
 noch
 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
23.
 
Februar 2016
 s
tanden
.
4.1
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der 
kreisärztlichen 
Unter
suchung 
vom 2
0. 
Juni 2019
 (E. 3.9)
 sowie der
 anschliessenden Kausalitätsb
eur
teilung vom 
3
. 
März 2020
 
bezüglich der Beschwerden an der
 rechten Schulter
 (E.
 
3.10)
.
 
Kreisärztin 
F.___
 
berücksichtigte sämtliche medizinische
n
 
Vorakten
 einschliesslich Bilder (Urk.
 
10/72 S. 1-4
 und Urk. 10/
88 
S.
 
1-2
) und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander
. In ihre Beurteilung
 vom 2
0. 
Juni 2019
 
bezog sie ein, 
dass 
aus pathophysiologischer Sicht der ansatz
nahe Teil der 
Supraspinatussehne
 besonders anfällig für ein Verschleissleiden ist und eine fortschreitende Degeneration ab
 dem 3. Lebensjahrzehnt beginnt
, wes
halb 
die 
partielle 
artikularseitige
 Läsion der 
Supraspinatussehne
 des Beschwerde
führers
 überwiegend wahrscheinlich degenerativ beding
t 
ist
.
 
Dazu legte sie in ihrer Beurteilung detailliert und überzeugend dar, dass 
unterstützend dazu 
in der Bildgebung eine moderate Atrophie des M. 
supraspinatus
 sowie eine leichte Mehr
verfettung (
Goutallier
 1) 
zu sehen
 sind
, welches
 Zeichen 
für eine 
degenerative
 Veränderung 
darstellen
. Zusätzlich 
zeigt sich eine
 Hypertrophe AC-Gelenksarthrose. Eine unfallbedingte Ursache einer solch schnell voranschreiten
den Arthrose hätte zu einem sofortigen Arztbesuch geführt, bzw. es wären zu
sätzlich andere unfallbedingte Begleitverletzungen zu sehen
 gewesen
.
 Demnach schloss sie, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 2
3. 
Februar 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Kontusion der Schulter zuzog (E.
 3.9
). 
Kreisarzt Dr.
 
E.___
 konnte sich 
diesen 
in seinen im Beschwerdeverfahren 
abgegebenen Beurteilungen
 mit eigenen überze
u
genden Argumenten anschliessen
 (E. 
3.12 und 3.14
)
. 
In seiner Beurteilung 
vom 2
6. 
Oktober 2020 
erläuterte er unter
 anderem
 
ausführlich
, das
s sich im Bereich des 
Footprint
 -
 das heisse der A
nsatz
zone -
 der 
Supraspinatussehne
 im 
Humeruskopf
 ausgeprägte zystische Formatio
nen
 fänden
. 
Derartige
 Zystenbildungen seien gemäss 
Lehrmeinung
 als Z
eich
en degenerativer Verschleisspr
o
zesse der Sehnenmanschette im Ansatzbereich auf
zu
fassen. Weiterhin 
stell
t
e
n
 sich eine leicht
e
 Engpasskonstellation mit relativ enger Distanz zwischen dem 
Humeruskopf
 und dem 
anterior
-inferioren 
Acro
mionrand
 als auch eine AC-G
elenksarthrose dar, welche für ein
 
subacromiales
 En
g
pa
s
ssyndrom mit 
Imp
ingementsymptomatik
 p
rädisponier
ten
. Begleitend seien – auch 
hinweisend
 auf ein 
Impingement
s
yndrom
 – 
verstärkte
 Signale im 
suba
cromialen
 und 
subdeltoidalen
 Schle
imbeutelkomplex zu erkennen. 
Signalaltera
tionen im Bereich des 
oberen
 
Anteils der ansatznah
en 
Subscapularissehne
 und der 
Pulley
-S
chlinge sei
en
 in
 Zusammenschau mit den 
Cystenbildungen
 im 
F
oot
print
 der 
Supraspinatussehne
 als partielle T
exturstörungen
 und Z
ei
chen einer chronisch-entzündlichen 
T
endi
no
pa
t
hie
 und nicht als Par
t
ialruptur zu 
interpre
tieren (Urk.
 
11 S. 7-8).
4.2
    
Den Befunden widersprach 
Dr. 
D.___
 
grundsätzlich nicht
.
 
Als
 Begründung 
seiner
 Kausalitätsbeurteilung 
legte er 
in der Beurteilung vom 
22.
 
August 2020 
(E. 3.11) 
dar, dass der vom Hausarzt 
bei der Erstkonsultation 
durchgeführte «
Job
e
-Test» für
 eine Strukturschädigung der 
Supraspinatussehne
 
spr
e
che
. 
D
ie vom Hausarzt im Erstbehandlungsbericht
 
erwähnte «
erschwerte Abduktion
»
 
sei 
eine etwas unsachgemässe Beschreibung des „
Jobe
-Tests", eines Tests zur Beschreibung der Funktion des 
Supras
pinatus
 der 
Rotatorenmanschette
. Dasselbe gelte für die Be
schreibung der „Einschränkun
g der Supination und Pronation"
. 
Diese Inter
pre
tation lässt sich den hausärztlichen Berichten nicht entnehmen (E. 3.2, E. 3.6). So steht fest, dass Dr. 
Z.___
 von einer Kontusion ausging und gestützt auf das klinische Bild keine weiteren bildgebenden Abklärungen für notwendig befand, auch keine Arbeitsunfähigkeit attestierte. Es ist davon auszugehen, dass der 
Hausarzt einen allfällig durchgeführten positiven 
Job
e
-Test als solchen bezeichnet
 und unter den Befunden aufgeführt hätte. 
Ferner
 
beurteilte 
D
r
. 
D.___
 aufgrund der MRI-Bilder vom 
5. 
Januar 2017 ebenfalls degenerative
 Veränderungen
, welche er
 
jedoch 
als diskret einstufte
. Weshalb 
Dr. 
D.___
 dabei festhielt, «Die angeführte AC-Arthrose und das daraus angeführte resultierende 
Impingement
 ist ebenfalls in 
keiner Weise den 
Subacromialraum
 einengend», kann nicht nachvollzogen werden
, zumal das 
Impingementsyndrom
 bereits von 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 
4. 
April 2021 diagnostiziert und
 
schliesslich operativ behoben wurde
 (E. 3.4 und E. 3.5)
. Sodann wurde das 
Impingementsyndrom
 anhand der
 MRI-Bilder vom 5.
 
Januar 2017 sowohl von Kreisärztin 
F.___
 
beurteilt
 (E. 3.9 und E. 3.10)
,
 als auch von Dr.
 
E.___
 ausführlich und schlüssig 
beschrieben
 (
Urk. 
11 S. 11
 und 
Urk. 
24 S. 5
)
. 
Zum Schluss
 
ordnete
 
Dr. 
D.___
 die Schädigung
 des Beschwerdeführers
 anhand der
 MRI-Bildern v
om 5. 
Januar 2017
 
als frisch ein
,
 was medizinisch unbestritten blieb. Er führte jedoch nicht aus, weshalb dieser
 Umstand im vorliegenden Fall für eine
 traumatische Schädigung 
spricht, 
denn
 das Unfallereignis
 lag
 
zu diesem Zeitpunkt gut elf Monate 
zurück
, wodurch eine frische Schädigung eher 
ein
 Indiz gegen eine traumatische Verletzung ist 
(
Urk. 
11 S. 9
).
 
Hinzu kommt, 
dass die
 Schmerzen des Beschwerdeführers
 und die Schulterbeweglichkeit
 nach der kon
ser
vativen Therapie bereits im März 2016 deutlich besserten und der Beschwer
deführer nach dem Unfall vom 2
3. 
Februar 2016 seiner Tätigkeit als Linienbus-Chauffeur weiterhin vollumfänglich nachkommen konnte (E. 3.2 und E. 3.6). 
Daran ändert auch
 
die
 weitere 
Kausalitätsbeurteilung 
vom 
9. 
Februar 2021
 von 
Dr. 
D.___
 nicht
s
. 
Neben
 
allgemeine
n sowie konkreten 
Ausführungen 
über die Kompensation von
 
Rissläsionen durch 
intakte
s 
Gewebe
 
und allgemeinen Erläute
rungen
 
über
 
degenerative
 Veränderungen
 
(
Urk. 
17
/3 S. 1-7
)
 
legte
 
Dr. 
D.___
 
a
ls Begründung seiner Kausalitätsbeurteilung 
Unfallszenarien
 dar, 
wie die Rissver
letzung möglicherweise durch die vorliegenden Unfallereignisse haupt- oder teilursächlich
 hätten entstehen könn
e
n
. 
Er 
legte
 jedoch nicht 
schlüssig dar
, dass
 
d
i
e 
Prellung 
vom 2
3. 
Februar 2016 im vorliegenden Fall für die Rissverletzung 
beim Beschwerdeführer 
überwiegend 
wahrscheinlich
 kausal gewesen 
ist
, zumal die typischen Primärbefunde für die von ihm postulierte verletzungsbedingte Läsion nicht vorlagen bzw. nicht als vorliegend nachgewiesen sind 
(
Urk. 
17/3 S. 8)
.
 
Sodann will er die fehlenden Brückensymptome mit einem 
phasenhaften
 Verlauf 
weg
diskutieren, 
welcher aktengemäss 
aber 
eben nicht vorlag, da es nach der Besserung im März 
2016 
erst neun Monate später zu Symptomen kam, die bei den Ärzten der Rehaklinik 
A.___
 den Verdacht auf eine 
Rotatorenman
schettenruptur
 erweckte
n
, und deren Symptomatik stagnierte. 
Auch die beige
legten Artikel belegen, dass bei älteren Menschen 
eine
 
Rotatorenman
schetten
ruptur
 
überwiegend 
a
traumatisch
 entsteh
t
 
und 
ein eingeengter 
Subacromialraum
 auf eine chronische Pathologie hindeutet
 
(
Urk. 
10/99 S. 25
-27
)
.
 
    
Soweit 
der Beschwerdeführer die
 Unfallkausalität aus dem Umstand der prätrau
matisch fehlenden Beschwerden ableiten 
will
, ist anzumerken, dass die Argumen
tation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 201
3. 
E. 5.1).
 
Ferner kann hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführun
g
en bezüglich der mangelnden Fachkompetenz der 
Kreisärzte auf die Ausführungen der Beschwerde
gegnerin verwiesen werden (Urk. 
2 S. 
11
), denen das Gericht nichts hinzuzufügen hat.
4.
3
    
Damit vermag die gegenteilige Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme zu wecken (vgl. E. 1.
7
).
 
Es ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Ruptur
en
 der 
Rotatorenmanschette
 auf degenerative V
eränderungen zurückzuführen 
sind
, zu
mal 
der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin
gen
 hat
; 
sondern allein 
entscheidend ist, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil 8C_68/2019 des Bundesgerichts vom 2
2. 
Juli 2019, E. 3.2).
 Demnach kann
 vorliegend im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung
 auch
 
offen gelassen
 werden, wie sich der Unfall genau ereignete und ob der Unfall
mechanismus geeignet 
wäre
, die 
vorliegende
 
Verletzung
 zu verursachen.
 Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon
 
auszugehen, dass der 
status
 quo sine bei höchstens vorübergehender unfall
kausaler Verschlimmerung des Vorzustandes nach Ablauf von sechs Monaten ab Unfall erreicht 
war
. Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhe
bungen nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Damit ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9 und 
Urk. 
16
 S. 
9
) im
 Übrigen auch gesagt, dass 
die
 Privatgutachten von 
Dr. 
D.___
 zur Feststellung des 
massgebenden
 Sachverhalts nicht notwendig war
en
. Insbesondere hat die Be
schwerdegegnerin das Einholen des Privatgutachtens nicht durch vor 
Ent
scheid
er
lass
 nur unzureichend durchgeführte
 Sachverhaltsabklärungen verursacht
 (vgl. daz
u etwa Bundesgerichtsurteil 8C_
207/2015 vom 29. September 2015 E. 4) 
und dementsprechend sind ihr in diesem Zusammenhang keine Kosten aufzuerlegen.
5.
    
Demnach ist 
nicht zu bestanden, dass die Bes
chwerdegegnerin die Leistungen ohne Rückforderung 
per 
3
0. 
August 2019
 eingestellt hat. Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz