zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00036 · 2014-09-30 · de
Wiedererwägung einer Rentenverfügung wegen unrichtiger Festsetzung des versicherten Verdienstes. Überprüfung lediglich dieses einen Faktors der Rentenverfügung problematisch. Zweifellose Unrichtigkeit des versicherten Verdienstes nicht gegeben. Vertrauen in den Bestand der ursprünglichen Verfügung hoch zu gewichten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00036
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri
Zollikerstrasse 20, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
absolvierte nach der Schule eine Verkaufslehre in der Damenkonfektion, war nachher jedoch hauptsächlich im 
Gastgewerbe
 tätig (vgl. den Lebenslauf in 
Urk. 
13/12/8-9
, 
den Auszug aus dem individuellen Konto vom 
3. 
August 1998 in 
Urk. 
13/11
 und die Angaben im Bericht der Sozi
alversicherungsanstalt [SVA], IV-Stelle, vom 
7. 
September 1998 über die Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten, 
Urk. 
13/12/1-7
). Nach
dem sie im Herbst 1987 Mutter eines Sohnes geworden war
, war sie im Dezem
ber 1987 als Autolenkerin von einer Fronta
lkollision betroffen (vgl. Urk. 
3/1-3
 sowie die Aufstellung vom 2
1. 
August 1997, 
Urk. 
10/1/11
). Sie war zu jener Zeit ausschliesslich Hausfrau und Mutter und deshalb nicht unfallversichert.
    
Ab 1989 arbeitete 
X.___
 wieder stundenweise/teilzeitlich im Gastge
werbe (
Urk. 
13/12/9, 
Urk. 
13/11). Im September 1993 trat sie bei 
Y.___ 
eine Teilzeitstelle im Service zu 19,5 Wochenstunden an und war 
bei der „Winterthur“ Schweizerische Versicherungsgesellschaft (
„Winterthur“; 
heute Axa Versicherungen AG
 [Axa]
) 
unfallversichert
. Am 3. 
November 1993 war sie in eine Auffahrkollision verwickelt und erlitt ein Schleudertrauma der Halswir
belsäule 
(Unfallmeldung
 und 
Unfallschein in Urk. 
3/13 und 
Urk. 
10/1/149
, Poli
zei- und Schadenbericht in 
Urk. 
3/4 und Urk. 3/5; 
vgl. auch 
Urk. 
10/1/11
 sowie den Bericht von Dr. 
med. 
Z.___
, 
Spezialarzt für Neurolog
ie, vom 1
9. 
No
v
ember 1993, Urk. 
13/1/1-3
).
 Sie erhielt vom 
6. 
bis zum 2
2. 
November 1993 Unfall
taggel
der (Taggeldaufstellung in Urk. 
3/14 und 
Urk. 
10/1/149), war danach noch bis Ende Mai 1994 bei der bisherigen Arbeitgeberin angestellt und hatte anschliessend weitere Stellen von kürzerer Dauer in Resta
urants inne (
Urk. 
13/12/9, Urk. 
13/11).
    
Seit November 1994 war 
X.___
 im Umfang von zehn Wochenstunden als Servicemitarbeiterin in den Restaurationsbetrieben 
A.___
 angestellt 
und war 
bei den Swica Versicherungen (Swica
; heute Swica Versicherungen AG
) unfallversichert. Am 1
8. 
März 1995 
war sie 
erneut von einem Verkehrsun
fall betroffen, bei dem ein Personenwagen vo
n der Seite in ihren Wagen fuhr
. Wiederum traten Beschwerden an der Halswirbelsäule und der Schulter sowie am Kopf auf
 (Unfallmeldung vom 2
2. 
März 1995, 
Urk. 
3/15
, Polizei- und Scha
denbericht in 
Urk. 
3/6 und 
Urk. 
3/7
; vgl. auch 
Urk. 
10/1/11
 sowie den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
Mai 1995, 
Urk. 
13/1/4-6
).
    
Im März 1996 nahm 
X.___
 eine Aushilfsstelle in einem Restaurant der 
B.___
 AG auf (Arbeitsvertrag in 
Urk. 
3/18), und daneben arbei
tete sie auf Abruf im 
O.___
 
in der Garderobe 
(
Schreiben der Arbeitgeberin vom 2
3. 
Oktober 1996, 
Urk. 
3/16
 und 
Urk. 
10/1/3
). 
Am 
8. 
März 1996 wurde das Auto, in dem 
X.___
 als Beifahrerin sass, seitlich von einem Lastwagen touchiert, was zu einer Verstärkung der Halswirbelsäulenbe
schwerden führte (Polizeiberi
cht in 
Urk. 
3/8; vgl. auch Urk. 
10/1/11). Mit Schreiben vom 1
8. 
Oktober 1996 meldete Rechtsanwältin Cordula Spörri
 als Rechtsvertreterin von 
X.___
 den Unfall der 
Elvia Schweizerische Ver
sicherungs-Gesellschaft Zürich (Elvia; heute 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
 [Allianz]), wo 
X.___
 im Rahmen der Anstellung im 
O.___
 unfallversichert war (
Urk. 
10/1/2).
 Die Elvia holte bei 
Dr. 
med. 
C.___
, der di
e Versi
cherte
 ab Frühjahr 1995 
untersucht und behandelt hatte
 (vgl. die Berichte in 
Urk. 
10/2/25-26)
, das Arztzeugnis UVG vom 1
2. 
März 1997 ein (
Urk. 
10/2/7) und anerkannte danach ihre grundsätzliche Leistungspflicht (Schreiben vom 2
6. 
Februar 1997, 
Urk. 
10/1/8). 
1.2
    
Nachdem 
X.___
 
nebst Physiotherapie 
im Januar 1997 eine neuro
psy
cho
logische Behandlung aufgenommen hatte (Berichte von 
Dr. 
phil. 
D.___ 
vom 
7. 
Januar 1997 und vom
 1
6. 
Februar 1998, Urk. 10/2/2 und 
Urk. 
10/2/10
)
 und neurologische Untersuchungen durchgeführt worden waren (vgl. die medizinischen Unterlagen in 
Urk. 
10/2/1-23), verfasste 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
 im Auftrag der Elvia das neurologische Gutachten vom 3
1. 
August 2000 (
Urk. 
10/2/24).
 Gestützt darauf stellte die Elvia die Leis
tungen 
per sofort 
ein (Schreiben vom 1
4. 
September
 und vom 
1. 
November 2000, Urk. 
10/1/62 und 
Urk. 
10/1/75).
    
Mit Vereinbarung vom 1
2. 
April 2001 kamen die Elvia, die „Winterthur“ und die Swica 
- unter Federführung der Rechtsvertreterin der Versicherten - 
jedoch 
überein, dass die Elvia das Unfall
verfahren vorläufig weiterführe
 und sämtliche Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) vorleiste, dass eine neue, interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag ge
ge
ben 
werde
 und dass die beteiligten Unfallversi
cherer sich verpflichteten, das
 neue Gutachten, insbesondere hinsichtlich der prozentualen Aufteilung der Beschwerden auf die einzelnen Unfallereignisse, vorbehaltlos zu akzeptieren und die Kosten ab dem 
1. 
September 2000 
gemäss dieser Aufteilung zu
 übernehmen (
Urk. 
10/1/89, Urk. 
10/1/92 und 
Urk. 
10/1/93)
.
    
In der Folge erstellte 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialärztin für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, im Auftrag der Elvia das rheumatologische (Teil-)Gutachten vom 1
0. 
A
ugust 2001 (
Urk. 
10/2/29), lic. 
phil. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, erstellten am 1
7. 
Augus
t 2001 das psychiatrische (Teil
)Gutachten (
Urk. 
10/2/30)
,
 und lic. phil. 
I.___
 erstellte am 
5. 
Januar 2002 das neu
ropsychologische (Teil-)Gutachten (
Urk. 
10/2/31).
 Anschliessend nahm Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt für Neurologie, am 1
1. 
April 2002 eine Gesamtbeurteilung vor (
Urk. 
10/2/32).
1.3
    
Am 2
0. 
Juni 2002 verfasste die Rechtsvertreterin der Versicherten die Überein
kunft über die Quotenaufteilung zwischen der Elvia
 beziehungsweise Allianz
, der Swica und der „Winterthur“ (
Urk. 
10/1/136)
,
 und die Beteiligten genehmig
ten sie (vgl. 
Urk. 
3/12/2: Allianz, 
Urk. 
3/12/3 = 
Urk. 
10/1/137: Swica und 
Urk. 
3/12/4: „Winterthur“).
    
Am 2
2. 
August 2002 
liess die Versicherte die Allianz um die definitive Festle
gung der Leistungen gestützt auf die getroffene Übereinkunft ersuchen (
Urk. 
10/1/138). Nach einer Besprechung 
mit der Rechtsvertreterin der Versi
cherten 
vom 1
4. 
Mai 2003 (Notizen 
der Allianz in 
Urk. 
10/1/141) 
und der Anhörung der Swica und der „Winterthur“ (
Urk. 
10/1/142 und 
Urk. 
10/1/143) 
erliess die Allianz die Verfügung vom 1
8. 
September 2003 und 
sprach der Ver
sicherten für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2003 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 80
 %
 zu, der sie einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
44‘794.-- zugrunde legte. Ausserdem gewährte sie der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
43‘740.-- aufgrund einer Integritätseinbusse von 45
 %
 (
Urk. 
10/1/148). Die Versicherte liess am 2
3. 
September 2003 mittei
len, mit der Verfügung einverstanden zu sein (
Urk. 
10/1/150), und 
die Verfü
gung wurde auch von betroffenen Dritten nicht angefochten.
    
D
a die Versicherte von 
Oktober 
199
5
 bis Juni 2005 auch eine Viertelsrente der Invalidenversicherung und ab Juli 2005 eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung 
nebst Kinderrente für ihren Sohn 
erhielt (vgl. die Aufstellung der Aus
gleichskasse 
K.___
 
vom 1
6. 
Apri
l 2009 in Urk. 
10/1/168
, den Einsprache
entscheid der IV-Stelle vom 2
5. 
November 2003, 
Urk. 
13/70, und die Verfügung der 
IV-Stelle vom 2
6. 
Oktober 2005, 
Urk. 
13/90
), richtete die Allianz die zuge
sprochene Invalidenrente als Komplementärrente aus, was zu verschiedenen Anpassungen im Laufe der Zeit führte (vgl. die Berechnungen und die Korres
pondenz in 
Urk. 
10/1/152-167).
    
Ausserdem übernahm die Allianz die Kosten einer psychotherapeutischen Behandlung im Institut für Psychotraumatologie Zürich IPZ (Briefe der Allianz vom 2
1. 
Januar und vom 1
8. 
Februar 2004, 
Urk. 
10/1/153 und 
Urk. 
10/1/155; Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
und vom 2
3. 
Januar 2004, 
Urk. 
10/2/33 und 
Urk. 
10/2/34).
1.4
    
Anfang 2012 leitete die Allianz ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege. In dessen Rahmen liess sie sich von der SVA, Ausgleichskasse, einen Auszug aus dem individuellen Konto für die Zeit ab Januar 2003 zustellen (
Urk. 
10/1/175; 
Brief
e
 an die Ausgleichskasse vom 2
6. 
Januar 2012, 
Urk. 
10/1/172+173)
 und holte den Verlaufsbericht der Universitätsklinik 
M.___
 vom 
7. 
Mai 2012 ein (
Urk. 
10/2/36).
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Juni 2012 teilte die Allianz der Versicherten daraufhin mit, dass sie die Verfügung vom 1
8. 
September 2003 in Wied
ererwägung zu ziehen gedenke. In jener Verfügung sei als versicherter Verdienst fälschlicher
weise das Valideneinkommen eingesetzt worden, das die Versicherte im Jahr 2003 ohne Unfallfolgen erzielt hätte, was zweifellos unrichtig sei. Der korrekt berechnete, der Wiedererwägungsverfügung zugrundezulegende versicherte Verdienst betrage 
statt 
Fr. 
44‘794.-- 
lediglich 
Fr. 
11‘048.-- (Urk. 
10/1/179). Mit Eingabe vom 2
0. 
August 2012 liess die Versicherte, erneut vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri, 
Stellung nehmen (Urk.
 
10/1/182).
    
Die Allianz blieb bei ihrer Auffassung, 
hob die Rentenverfügung vom 18. 
Sep
tember 2003 mit Verfügung vom 
5. 
September 2012 
„betreffend die Berechnung des versicherten Verdienstes“ 
wiedererwägungsweise auf, legte dem Rentenan
spruch ab dem 
1. 
J
anuar 2003 neu einen versichert
en Verdienst von 
Fr. 
11‘048.-- zugrunde, sprach der Versicherten 
für die Zeit
 vom 
1. 
Januar 2003 bis zum 3
0. 
Juni 2005 eine Komplementärrente in der Höhe von 
Fr. 
402.-- zu und bemass den Komplentärrenten
anspruch für die Zeit ab dem 1. 
Juli 2005 auf 
Fr. 
0.--. Sie errechnete einen Betrag von 
Fr. 
95‘425.-- an zuviel ausbezahlten Renten, verzichtete jedoch auf die Rückforderung dieser Summe (
Urk. 
10/1/183). Diese Verfügung eröffnete sie auch der Axa und der Swica (
Urk. 
10/1/184 und 
Urk. 
10/1/185). Die Versicherte liess am 
8. 
Oktober 2012 Einsprache erheben und beantragen, die Wiedererwägungsverfügung sei aufzuheben und ihr seien weiterhin die Renten gemäss der Rentenverfügung vom 1
8. 
September 2003 auszurichten (
Urk. 
10/1/187). 
Mit Entscheid vom 13. 
Dezember 2012 wies die 
A
llianz die Einsprache ab (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
10/1/189).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
3. 
Dezember 2012 liess 
X.___
 durch Rechtsanwältin Cordula Spörri mit Eingabe vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und ihre Anträge in der Ei
nsprache wiederholen (
Urk. 
1 S. 
2). Die Allianz schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Nachdem mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (
Urk. 
13/1-118), blieben die Parteien in der Replik vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
18) und in der Duplik 
vom 1
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
25) bei ihren Standpunkten.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre Verfügung 
vom 18. 
September 2003 
- was die Rente betrifft - mit dem angefochtenen Ein
spracheentscheid und der ihm zugr
unde liegenden Verfügung vom 5. 
September 2012 zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben und die Rente der Beschwer
de
führerin neu aufgrund eines v
ersicherten Verdienstes von Fr. 
11‘048.-- anstelle eines solchen von 
Fr. 
44‘794.-- berechnet hat.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts
 
(ATSG) 
müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsa
chen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög
lich war (sogenannte prozessuale Revis
ion)
. Ferner bestimmt 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG, dass der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und Ein
spracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wieder
erwägung).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein Vergleich im Sinne von 
Art. 
50 ATSG, der gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung vom Versicherungsträger in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen ist, 
grundsätzlich ebenso in Wiedererwägung gezogen werden wie eine 
(anderweitige) 
Verfügung. 
Das höchste Gericht stellt jedoch i
m Rahmen von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 höhere Anfor
derungen
, um dem Verglei
chscharakter Rechnung zu tragen, und gewich
tet bei der Interessenabwägung de
n Schutz des berechtigten Vertrauens in den Bestand der vergleichsweise getroffenen Anordnung stärker als bei einer einsei
tig erlassenen Verfügung (vgl. 
BGE 140 V 77
 E. 3.2.2
, 
138 V 147 E. 2.3 und E.
 
2.4). 
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck-mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles 
zu mindestens 10
 %
 
invalid, so hat
 sie nach Art. 
18 
Abs. 
1 UVG An
spruch auf eine Invalidenrente
.
 
Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen 
dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 Satz 
2 UVG).
    
Invalidität ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder län
gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird nach 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Validen
ein
kommen).
2.
3
2.3.1
    
Taggelder und Renten werden gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 UVG nach dem versicher-ten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezo-gene Lohn.
    
In 
Art. 
15 
Abs. 
3 UVG wird dem Bundesrat die Kompetenz übertragen, nähere Regelungen zur Höhe des versicherten Verdienstes z
u treffen und insbesondere 
Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonderfällen zu erlassen. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat für die Bemessung der Renten in 
Art. 
22 
Abs. 
4 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 eine Grundregel zur Festsetzung des versicherten Verdienstes geschaffen und in 
Art. 
24 UVV Regelungen für versch
iedene Sonderfälle aufgestellt.
2.3.2
    
Nach der Grundregel in 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV gilt als Grundlage für die Bemes
sung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Satz 1). Dort, wo das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr angedauert hat, wird der bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet, wobei die Umrechnung bei einer zum 
v
oraus befristeten Beschäftigung auf die vorgesehene Dauer b
eschränkt wird (Sätze 2 und 3).
2.3.3
    
Hat der
 
V
ersicherte im Jahr vor dem Unfall wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzar
beit einen verminderten Lohn bezogen, so wird der versicherte Verdienst auf
grund der Sonderregelung in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV nach dem Lohn festgesetzt, den der Versicherte ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit erzielt hätte.
    
Ferner bestimmt 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV
, dass 
in denjenigen Fällen, wo die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit beginnt, derjenige Lohn massgebend ist, den die versicherte Person ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit erzielte Lohn.
    
Des Weiteren regelt 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV die Fälle, wo der Bezüger einer Invaliden
rente einen weiteren versicherten Unfall erleidet, der zu einer höheren Invalidität führt. Dort ist für die neue Rente aus beiden Unfällen der Lohn massgebend, den der Versicherte im
 Jahr
 vor dem letzten Unfall bezogen hätte, wenn früher kein versi
cherter Unfall eingetreten wäre (Satz 1). Nur 
wenn dieser Lohn kleiner ist als der vor dem ersten versicherten Unfall bezogene Lohn, so
 ist der höhere Lohn massgebend (Satz 2).
2.4
    
Art. 
77 und 
Art. 
78a UVG 
sowie 
Art. 
99-103a U
VV befassen sich mit der Abgren
zung der Leistungspflicht
 ve
rschiedener Unfallversicherer
.
    
In 
Art. 
100 UVV 
w
erden gestützt auf die Delegat
ionsnorm in 
Art. 
77 
Abs. 
3 lit. 
b UVG für diejenigen Fälle, wo eine versicherte Person mehrere
, bei ver
schiedenen Unfallversi
cherern versicherte Unfälle erlitten hat, Regelungen über die Leistungspflicht und das Zusammenwirken dieser verschiedenen Unfallversi
cherer getroffen.
 Wenn der Versicherte erneut verunfallt, während er wegen eines versicherten Unfalls noch behandlungsbedürftig, arbeitsunfähig und versi
chert ist, so muss der bisher leistungsp
flichtige Versicherer nach Art. 
100 
Abs. 
1 UVV auch die Leistungen für den neuen Unfall erbringen. Verunfallt der Versi
cherte während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach der Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut und löst der neue Unfall Anspruch auf Taggeld aus, so erbringt der für den neuen Unfall leistungspflich
tige Versicherer nach 
Art. 
100 
Abs. 
2 
UVV 
auch die Leistungen für die früheren Unfälle (Satz 1
), und die 
beteiligten Versicherer vergüten ihm diese Leistungen, ohne Teuerungszulagen,
 nach Massgabe der Verursachung, womit
 ihre 
Leis
tungspflicht abgegolten ist (Satz 2). Dabei können die 
beteiligten Versicherer untereinander von dieser Regelung abweichende
 
Vereinbarungen treffen, namentlich wenn der neue Unfall wesentlich geringere Folgen
 hat als der frühere (Satz 3). 
Erleidet ein aus einem früheren Unfall Rentenberechtigter einen neuen Unfall und
 
führt dieser zu einer Änderung des Invaliditätsgrades, so muss 
nach 
Art. 
100 
Abs. 
3 UVV 
der für den zweiten
 
Unfall leistungspflichtige Versi
cherer 
sämtliche Leistungen ausrichten (Satz 1), und d
er für den
 
ersten Unfall leistungspflichtige Versicherer vergütet dem anderen Versicherer den
 
Betrag, der dem Barwert des Rentenanteils, ohne Teuerungszulagen, a
u
s dem ersten
 Unfall entspricht (Satz 2), womit
 se
ine Leistungspflicht abgegolten
 ist (Satz 3).
3.
3.1
3.1.1
    
Die Parteien sind sic
h vorab uneinig über die Art und Weise, wie die ursprüngli
che Rentenzusprechung 
gemäss
 der Verfügung vom 1
8. 
September 2003 (
Urk. 
10/1/148) zustande gekommen war. Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung
, der Verfügung liege ein Vergleich zwischen ihr und den drei beteiligten UVG-Versicherern zugrunde (
Urk. 
1 S. 15 ff., 
Urk. 
18 S. 9 ff.)
, währenddem die Beschwerdegegnerin der Meinung ist, dies sei nicht der Fall (
Urk. 
9 S. 8 f. und S. 12
 f.)
.
3.1.2
    
Es liegen tatsächlich schriftliche Vereinbarungen der beteiligten UVG
Unfall
versicherer - der Beschwerdegegnerin, der „Winterthur“ und der Swica - vor. Die erste Vereinbarung ist diejenige vom 1
2. 
April 2001, in der 
sich 
die UVG
Unfallversicherer über die Vorleistungspflicht der Beschwerdegegnerin einigten und sich verpflichteten, eine 
interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben und das entsprechende Gutachten zu 
akzeptieren (
Urk. 
10/1/89, Urk. 
10/1/92 und 
Urk. 
10/1/93
). 
Das Dokument der zweiten Vereinbarung datiert vom 2
0. 
Juni 2002 und die Beschwerdegegnerin, die „Winterthur“
 und die Swica verpflichteten sich damit, die Kosten im Zusammenhang mit den vier Unfällen der Jahre 1987, 1993, 1995 und 1996 gemäss einem festgelegten Ver
teilschlüssel zu übernehmen („Winterthur“ 62,5
 %
, Swica 25
 %
 und Beschwer
degegnerin 12,5
 %
; vgl. 
Urk. 
3/12/2, 
Urk. 
3/12/3 = 
Urk. 
10/1/137 und 
Urk. 
3/12/4).
    
Diese beiden Vereinbarungen wurden zwar unter der Federführung der Rechts
ver
treterin d
er Beschwerdeführerin getroffen, di
e Beschwerdeführerin selbst ist jedoch nicht Vertragspartei
. Vielmehr ist
 die Vereinbarung vom 12.
 
April 2001 ausdrücklich als solche zwischen 
den drei Versicherern beziehungsweise deren Vertretern bezeichnet (
Urk. 
10/1/89, 
Urk. 
10/1/92 und 
Urk. 
10/1/93), und auch diejenige vom 2
0. 
Juni 2002 ist nur von den drei UVG-Unfallversicherern unterzeichnet 
und 
enthält die einleitende Formulierung
 „Die unterzeichnete UVG-Versicherung erklärt sich mit oben dargelegter Quotenauf
teilung und vorbehaltloser anteilsmässiger Rückerstattung an die Allianz ein
verstanden“ 
(vgl. 
Urk. 
3/12/2, 
Urk. 
3/12/3 = 
Urk. 
10/1/137 und Urk. 
3/12/4)
. Der Gegenstand der beiden Vereinbarung
en
 ist demnach nur 
die primäre Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin und 
der
 Schlüssel zur anschliessenden Vertei
lung der Kosten auf die 
beteiligten Unfallver
sicherer
, nicht aber die 
Höhe der aufzuteilenden Kosten, die gar nicht näher spezifiziert sind und explizit auch die künftigen Kosten umfassen (vgl. 
Urk. 
3/2/2, 
Urk. 
3/12/3 = 
Urk. 
10/1/137 und 
Urk. 
3/12/4
). 
Die beiden Vereinbarungen wurden somit im Rahmen einer 
Absprache
 geroffen
, wie sie in 
Art. 
100 
Abs. 
2 Satz 3 UVV vorgesehen ist. 
Es ist die
se
 Regelung in 
Abs. 
2 und nicht 
diejenige in 
Abs. 
3 
oder
 in 
Abs. 
1 von Art. 
100 
UVV, die 
anwendbar ist, da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des letzten Unfalls vom März 1996 zum einen noch n
icht rentenberechtigt war (Art. 
100 
Abs. 
3 UVV e contrario) und zum andern nach den vorangegangenen Unfällen wieder eine neue versicherte Tätigkeit aufgenommen hatte (
Art. 
100 
Abs. 
1 e contrario).
3.1.3
    
Über die Höhe der zu erbringenden und unter den Versicherern gemäss dem vereinbarten Schlüssel aufzuteilenden Leistungen wurde erst gesprochen, nach
dem die Vereinbarung vom 2
0. 
Juni 2002 von allen Versicherern unterzeichnet worden war
. Die 
Beschwerdeführerin 
liess 
mit dem Schreiben an die Beschwer
degegnerin vom 2
2. 
August 2002 um die Le
istungsfestlegung ersuch
e
n
 (
Urk. 
10/1/13
8
)
, und 
am 1
4. 
Mai 2003 
fand schliesslich eine Besprechung zwi
schen der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin und dem Fallverantwortli
chen der Beschwerdegegnerin statt. Sie wurde in der Kanzlei der Rechtsvertre
terin durchgeführt, und der Fallverantwortliche erstellte Notizen davon (
Urk. 
10/1/141). Er hielt 
darin 
zunächst fest, Thema der Besprechung sei „die Berentung dieses nicht ganz einfachen Falles“ gewesen
, und zeichnete zum einen 
die Überlegungen zum errechneten 
Invaliditätsgrad von 80
 %
 und zum anderen
 die Herleitung des 
versicherte
n
 Verdienst von 
Fr. 
44‘794.-- 
auf
. 
Abschliessend bemerkte er, die Besprechung sei als rechtliches Gehör zu verstehen (
Urk. 
10/1/141).
 Ein paar Tage später, am 1
9. 
Mai 2003, stellte die Beschwerde
gegnerin ihre Notizen vom 1
4. 
Mai 2003 der Swica und der „Winterthur“ zu 
und lud die beiden Versicherer ein, konkrete Einwendungen bis Ende Mai 2003 mitzuteilen, ansonsten die Rentenverfügung erlassen werde (
Urk. 
10/1/142 und 
Urk. 
10/1/143). 
Am 1
8. 
September erging dann die Renten
verfügung mit den vorgängig mitgeteilten Parametern (
Urk. 
10/1/148). Gleich
zeitig wurde auch die Integritätsentschädigung festgesetzt, deren Grundlagen ebenfalls Gegenstand der Besprechung vom 1
4. 
Mai 2003 gewesen waren.
    
Der 
Beschwerdegegnerin ist darin 
zuzustimmen
 (
Urk. 
9 S. 8 f. und S. 12 f.)
, dass 
mit dem skizzierten Vorgehen keine Vereinbarung über die Rentenhöhe 
im eigentlichen Sinn 
getroffen wurde, denn 
als Besprechungszweck wurde die 
Gewährung des rechtlichen Gehörs genannt, und die mitbetroffenen weiteren UVG-Versicherer wurden mit den Briefen vom 1
9. 
Mai 2003 nicht etwa aufge
fordert, sich mit den Berechnungen als einverstanden zu erklären, wie dies für einen Vergleichsabschluss charakteristisch wäre, sondern es wurde ihnen viel
mehr Gelegenheit 
gegeben, Einwendungen zu erheben, wie es bei der Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs üblich ist.
    
Dennoch machen die Besprechung vom 1
4. 
Mai 2003 und die anschliessende Anhörung der Swica und der „Winterthur“ deutlich, dass die Beschwerdeführe
rin und die Beschwerdegegnerin sowi
e die zwei weiteren 
UVG-Versicherer bestrebt waren, 
eine Falllösung zu finden, die von allen Beteiligten akzeptiert wurde und k
eine Weiterungen nach sich zog. Hinweise darauf sind, dass die Beschwerdegegnerin den Beteiligten das rechtliche Gehör nicht, wie dies die Regel ist, in Form eines Entwurfs der geplanten Verfügung gewährte, sondern sie bereits in die Überlegungen auf dem Weg zu einem solchen Ver
fügungs
entwurf einbezog, dass der Einbezug der Beschwerdeführerin nicht lediglich als Anhö
rung, sondern als mündliche Besprechung mit einem höheren Potential für eine einvernehmliche Lösung ausgestaltet war und dass die weiteren UVG-Ver
siche
rer zwar an der Besprechung nicht teilnahmen, 
sich jedoch zu deren Resultat äussern konnten. Hinzu kommt, dass an der Besprechung auch die Tag
geld
an
sprüche 
vor dem Rentenbeginn am 
1. 
Januar 2003 diskutiert und 
(einver
nehm
lich) 
festgelegt wurde
n
, ohne dass 
es 
für notwendig befunden wurde, hierüber ebenfalls eine Verfügung zu erlassen
.
 Unter diesen Umständen sind an die Zulässigkeit der Wiedererwägung der Verfügung vom 1
8. 
September 2003 Anforderungen zu stellen, die denen für die Wiedererwägung nach einem eigen
tlichen Vergleich ähnlich sind.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog diese Verfügung
 mit der neuen Verfügung vom 5. 
September 2012 
(
Urk. 
10/1/
1
83) 
nicht gesamthaft in Wiedererwägung. Viel
mehr klammerte sie die zugesprochene Integritätsentschädigung aus und bezog sich allein auf die Rente.
 Und auch hier rollte sie nicht sämtliche Anspruchsvo
raussetzungen nochmals auf, sondern beurteilte lediglich den versicherten Ver
dienst neu. Dementsprechend hob sie die Rentenverfügung gemäss ihrer For
mulierung in der Wiedererwägungsverfügung nur „betreffend die Berechnung des versicherten Verdienstes“
 auf.
    
Zwar ist klar, dass nicht nur die Berechnung
 als solche
, sondern deren Auswir
kung auf die Rentenhöhe Verfügungsgegenstand ist. Das Bundesgericht hat
 es 
jedoch 
kürzlich als unzulässig beurteilt, im Anschluss an einen Vergleich 
ein einzelnes Element des 
A
nspruchs heraus
zugreifen 
und einer Wiedererwägung der 
ursprünglichen
 Ver
fügung zugrundezu
legen, an den übrigen Anspruchs
faktoren gemäss Vergleich aber ohne nähere Prüfung fest
zuhalten
. 
Für eine Wiedererwägung müsse 
vielmehr feststehen, dass die ve
rgleichsweise verfügte Leistung aufgrund einer umfassenden Überprüfung des Sachverhalts und der Rechtslage unter Einbezug 
sämtliche
r
 Anspruchsfaktoren als offensichtl
ich unrichtig zu betrachten
 sei (vgl. BGE 140 V 77 E. 3.2.3
).
    
Im
 
bundesgerichtlich beurteilten 
Fall hatte der Unfallversicherer 
eine zugespro
chene Rente 
wie im vorliegenden Fall allein 
infolge einer neuen Berechnung des 
versic
herten Verdienstes wiedererwägungsweise herabgesetzt. Soweit dem Sach
verhalt zu entnehmen ist, hatte der ursprünglich zugesprochenen Rente
, anders als hier,
 ein eigentlicher Vergleich zugrunde gelegen, und das
 Bundesgericht
 
war zum Schluss gelangt, 
die 
Überprüfung des 
versicherten Verdienst
es
 
für sich allein, ohne Berücksichtigung der übrigen rentenreleva
n
ten Faktoren, 
rechtfer
tige keine Wiedererwägung der gestützt auf den Vergleich zugesprochenen Invalidenrente
, und zwar selbst dann nicht, 
wenn der 
v
ersicherte Verdienst iso
liert betrachtet als offensichtlich unrichtig zu betrachten wäre
 (
BGE 140 V 77 E.
 
4).
 
Auch wenn im vorliegenden Fall mangels eines eigentlichen Vergleichs nicht so weit gegangen wird, so gilt doch der allgemeine Grundsatz, dass eine Wiedererwägung nur zulässig ist, wenn kein vernünftiger Zweifel a
n der Unrichtigkeit der Verfügung möglich
 ist. Wo hingegen 
die Beurteilung einzelner ermessensgeprägter Schritte der Anspruchsprüfung 
nach der 
Sach- und Rechts
lage im Zeitpunkt der 
ursprünglichen 
Verfügung als vertretbar
 erscheint, 
schei
det die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_472/2013 vom 14. 
Februar 2014, E. 4.1 mit Hinweisen)
.
 Zumindest diese Rechtsprechung ist bei der Überprüfung der ursprünglichen Rentenhöhe anzu
wenden, wie die Parteien grundsätzlich anerkennen.
3.3
3.3.1
    
Die Parteien sind sich
 zunächst 
uneinig 
darüber, nach welchen Rechtsvorschrif
ten der versicherte Verdienst festzusetzen ist. Die Beschwerdegegnerin hält allein 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV für anwendbar (
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
9 S. 
8 ff., S. 13 ff. und S. 1
7 f.
), währenddem die Beschwerdeführerin zusätzlich 
Art. 
24 
Abs. 
1 und 
Abs. 
4 UVV heranziehen will (
Urk. 
1 S. 14 f. und S. 17
, 
Urk. 
18 S. 10
 ff.).
    
Der Rentenbeginn wurde auf den 
1. 
Januar 2003 festgelegt, nachdem sich der 
erste versicherte Unfall im Jahr 1993 und der letzte versicherte U
nfall im Jahr 1996 ereignet hatte. 
Das Bundesgericht hat in einem Grundsatzentscheid 
befun
den
, dass die erstmalige Rentenfestsetzung im Anschluss an mehrere Unfälle
 nach der 
Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV 
zu erfolgen habe
, wenn der erste Unfall im Zeitpunkt des Rentenbeginns mehr als fünf Jahre 
zurückliege. Die Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV beziehe sich 
demgegenüber nur 
auf Fälle, wo 
eine laufen
de Rente aufgru
n
d
 eines invalidisierenden weiteren Unfalls neu fest
zusetzen sei, nicht aber auf den Fall der erstmaligen Rentenfestsetzung (BGE 123 V 45 E. 3a
-c
).
 
In einem s
päter
en
 
Urteil 
hat das Bundesgericht diese
n Grundsatz 
bestätigt
 
und hat ihn auch dort als anwendbar erklärt, wo die versi
cherte Person zwischen dem ersten und den nachfolgenden Unfällen über einen neuen Arbeitgeber einem anderen UVG-Versicherer unterstellt wurde (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 345/02 vom 3
0. 
April 2004, E. 5.3). Ferner hat es auf s
eine ständige Rechtsprechung hingewiesen, wonach 
im Rahmen von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV 
nur die Anpassung des
 versicherten Verdienstes an die normale Lohnent
wicklung im angestammten Tätigkeitsbereich 
vorgesehen 
ist
, wogegen Ände
rungen in den erwerblichen Verhältnissen, wie Karriereschritte oder Stell
en
wechsel
,
 nicht z
u berücksichtigen
 sind
, und hat konkretisiert, dass ein neues, erst nach dem (ersten) Unfall eingegangenes Arbeitsverhältnis bei der Bemes
sung des versicherten Verdienstes ausser Betracht falle (Urteil 
des Bundesge
richts 
U 345/02 vom 3
0. 
April 2004, E. 6.1).
    
Damit ist der Beschwerdegegnerin insoweit zuzustimmen, als für eine - auch nur analoge - Anwendung von 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV kein Raum bleibt.
3.3.2
    
Gemäss den Notizen über die Besprechung vom 1
4. 
Mai 2003 wurde denn die Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV 
auch 
gar nicht genannt, sondern es wurden 
 
hand
schriftlich - lediglich 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 di
eser Bestimmung angeführt (Urk. 
10/1/141 und 
Urk. 
19/12), und in der Verfügung vom 1
8. 
September 2003 
wurde 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV als die anwendb
are Vorschrift bezeichnet (Urk. 10/1/148
 S. 2). Ungeachtet dessen wurde der versicherte Verdienst 
jedoch anhand des 
Valideneinkommen
s
 nach 
Art. 
16
 ATSG bemessen, das auch Grund
lage des Rentenentscheids der IV-Stelle war (
vgl. den Einspracheentscheid der IV-Stelle vom 2
5. 
November 2003, 
Urk. 
10/70). Diese Bemessung wider
spricht dem Grundsatz, wonach 
im Rahmen von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV 
ausserhalb der normalen Lohnentwicklung keine weiteren mutmasslichen Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen zu berücksichtigen sind (
vgl. 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
U 345/02 vom 3
0. 
April 2004, E. 6.2).
    
Der Beschwerdegegnerin ist daher auch darin zuzustimmen
 (vgl. 
Urk. 
9 S. 10 f., 
Urk. 
25 S. 7 f.)
, 
dass
 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV bei der ursprünglichen Rentenzuspre
chung unrichtig angewendet wurde.
3.3.3
    
Für sich allein vermag dies jedoch die ursprüngliche Rentenzusprechung noch nicht als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen 
    
Denn auch das neu gewählte Vorgehen der Beschwerdegegnerin, als versicher
ten Verdienst einzig die Einkünfte im Auszug aus dem individuellen Konto im Jahr vor dem ersten versicherten Unfall vom November 1993 zu berücksichti
gen, also die Einkünfte in der Zeit von November 1992 bis Oktober 1993, und diese bis ins Jahr 2003 der Nominallohnentwicklung anzupassen (
Urk. 
2 S. 7 f.
, 
Urk. 
9 
S. 14 und 
S. 18 f.
, 
Urk. 
25 S. 5
), ist nicht 
ohne Weiteres 
kor
rekt.
    
Zu
nächst 
ist die Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV, anders als die Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV
, in Kombination mit 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV anwendbar
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 345/02 vom 3
0. 
April 2004, E. 5.5). Es
 stellt sich also die Frage, ob die Einkünfte im Jahr vor dem ersten 
versicherten 
Unfall 
aus Gründen, die in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV aufgezählt sind, vermindert war
en, was 
bei der Bemessung des versicherten Verdienstes erhöhend zu berücksichtigen 
wäre.
 
Eine solche Verminderung 
kann
 
nicht verneint werden 
angesichts dessen, dass der vorangegangene, nicht versicherte Unfall vom Dezember 1987 gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 zwar eher geringfügige Folgen hatte, aber doch im Ausmass von 20
 %
 an der Gesamtbeeinträchtigung beteiligt war (vgl. 
Urk. 
10/2/32 S. 15 und S. 18). Vielmehr besteht 
in dieser Hinsicht
 
entsprechend den zutreffenden Überlegungen der Beschwerdefü
hrerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 17, Urk. 
18 
S. 10 f. und 
S. 
13 f.
) 
ein
 
beträchtlicher 
Ermessenspielraum zur Erhöhung des versicherten Verdienstes.
    
Des Weiteren ist
, wiederum in Übereinstimmung mit der Argumentation der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
18 f.), 
auch im Rahmen der Verdienstberechnung nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV der
 Grundregel in 
Art. 
22 
Abs. 
4 
Satz 2 UVV Rech
nung zu tragen, wonach dort, wo ein Arbeitsverhältnis nich
t das ganze Jahr gedauert hat
, der bezogene Lohn auf das ganze Jahr umzurechnen ist (BGE 118 V 298 E. 3b).
 
Da die Beschwerdeführerin 
im massgebenden Jahr 
 
November 199
2 bis Oktober 1993 - von April bis August 1993 nicht arbeitete und im September 1993 die neue Stelle zu 19,5 Wochenstunden bei 
Y.___ 
antrat (Sachverhalt Ziffer 1.1, 
Urk. 
13/11), fäl
lt eine Umrechnung des im neuen, unbefristeten Teilzeita
rbeitsverhältnis erzielten Lohnes auf einen Jahreslohn nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV in Betracht
, was nochmals einen Spielraum zur Erhöhung des versicherten Verdienst ergibt. 
Zwar hat das Bundesgericht 
für
 eine
 ähnliche
 Arbeitssituation schon entschieden, der Lohn im letzten Arbeits
verhältnis vor dem Unfall sei nur für die Zeit ab Beginn dieses Arbeitsverhält
nisses massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_879/2008 
vom 
5. 
Februar 2009, 
E. 3.2). 
Wenn jedoch dieses 
Vorgehen, das sich im beurteilten Fall 
zugunsten der versicherten Person aus
gewirkt hat
, 
zur generellen Praxis erho
ben würde, so könnte die Umrechnung nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV
 gar nicht zum Tragen kommen. Das Bundesgericht hat aber gerade den Stellen
wechsel im Laufe des Jahres vor dem Unfall als Anwendungsfall
 von
 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV genannt (BGE 138 V 106 E. 5.3, 
136 V 182 E. 2.2
).
3.3.4
    
Werden die vorstehend aufgezählten Ermessensspielräume genutzt, so erscheint der ursprüngliche versicherte Verdienst in der Höhe von 
Fr. 
44‘794.-- nicht als zweifellos unrichtig im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzungen und es kann umgekehrt nicht gesagt werden, ein
 versicherter Verdienst von Fr. 
11‘048.-- sei das richtige Berechnungsergebnis. 
Eine wiedererwägungsweise Herabsetzung der Rente verbietet sich 
daher. Dies gilt umso mehr, 
als wegen der
 E
lemente der Einigung beim Erlass der ursprünglichen Verfügung 
der Schutz des Vertrauens in den Bestand der ursprünglichen Verfügung hoch zu gewich
ten ist und zu 
erhöhte
n
 Anforderungen an die Zulässigkeit einer Wiedererwä
gung 
führt
.
3.4
    
Aufgrund dieser Erwägungen ist der angefochtene Ei
nspracheentscheid vom 13. 
Dezember 2012 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
4.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungs
krite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht [GebV SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-füh
rer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4‘200.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefocht
ene Einspracheentscheid vom 13. 
Dezember 2012 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
4‘200.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula Spörri
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
- 
Swica
 Versicherungen AG
- 
Axa Versicherungen AG
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel