zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00056 · 2016-03-22 · de
Status quo sine hinsichtlich der Schulterbeschwerden erreicht. Zwischen den psychischen Beschwerden und dem Autounfall besteht kein adäqauter Kausalzusammenhang. (BGE 8C_295/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00056
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
22. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1964
, war 
seit
 dem 1. 
Juni
 
2012 als Reinigerin bei der 
Y.___
 AG angestellt und über ihre Arbeitgeberin 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert
, als sie am 1
0. 
Juli 2012 
als Lenkerin eines Perso
nenwagens eine seitliche Frontalkollision
 erlitt
. 
Sie begab sich darauf zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, praktischer Arzt, 
in Behandlung, welcher eine 
Kontusion der linken Schulter
 und des Halswirbelsäulenbereichs
 diagnostizierte und der Versi
cherten eine bis auf Weiteres andauernde
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestierte
 
(
vgl. 
Urk. 
9/9
 und 9/12
). 
Darüber wurde die Suva m
it Schadenmeldung vom 
21
. 
August
 2012 
in Kenntnis gesetzt
 (
Urk. 
9/1)
, worauf sie die 
Heilb
ehandlungs
kosten
 übernahm und der Versicherten
 ab dem 1
3. 
Juli 2012
 Taggelder aus
richtete
 (vgl. 
Urk. 
9/2)
. 
    
In der Folge nahm die Suva 
zah
l
reiche
 medizinische Unterlagen zu den Akten
 (vgl. 
Urk. 
9/11, 9/24
, 9/54
, 9/5
5
, 9/57
, 9/58
, 9/66
, 9/67
 und
 9/70
)
, unter ande
re
m auch Berichte über 
eine
 am 21. 
Februar 2013 begonnene psychiatrische
 und psychotherapeutische
 Behandlung
 (vgl. 
Urk. 
9/40
 und
 9/105
)
. 
A
m 2
2. 
Juli 2013
 
untersuchte der Suva-Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie
, 
die Versicherte
 (
Urk. 
9/86)
. 
Die Suva holte darauf
 weitere 
Arztbe
richte
 ein (vgl. 
Urk. 
9/89, 9/94, 9/101
, 9/116, 9/118
 und
 9/119
)
 und liess die Versicherte am 2
7. 
Januar 2014
 
durch
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psych
otherapie
, 
konsiliarisch 
untersuche
n
 (Urk. 9/136). 
Nach dem Eingang eines
 
ärztlichen Verlauf
s
bericht
s vom 14. 
März 2014 gelangte 
der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 i
n einer Aktenbeurteilung vom 8. 
April 2014 zum Schluss, dass die Versicherte aus
 
somatischer Sicht in einer 
körperlich leichten bis höchstens mittelschwere
n wechselbelastenden Tätigkeit
 ohne häu
fige Arbeiten über Schulterniveau
 vollständig arbeitsfähig sei
; von einer weite
ren medizinischen Behandlung (ausser einer Behandlung
 des psychischen Lei
dens
) sei keine erhebliche Besserung mehr zu erwarten
 (Urk. 
9/141
)
. 
D
ie Suva
 stellte darauf
 m
it Verfügung vom 
14
. 
April 2014
 
die gesetzlichen Leistungen per 
30.
 
April 2014
 ein
 
und verneinte mangels Vorliegens adäquater Unfall
fol
gen 
einen Anspruch auf weitere Geldleistungen der S
uva
 in Form einer Invali
denrente und/oder einer Integritätsentschädigung
 
(
Urk. 
9/143)
. Dagegen 
liess
 die Versicherte
 am 
29
. 
April
 2014
 Einsprache
 erheben (
Urk. 
9/145)
 und 
anschliessend
 einen weiteren Arztbericht vom 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/148) einrei
chen.
 
Am 2
9. 
September 2014 wurde die
 Versicherte nochmals durch Dr. 
A.___
 kreisärztlich untersucht (
Urk. 
9/157). 
Zu dessen Bericht nahm der Rechtsvertre
ter der Versicherten am 2
2. 
Oktober 2014 schriftlich Stellung (Urk. 9/159). 
Die Suva holte
 darauf eine orthopädische Beurteilung 
ihres
 Kompetenzzentrums der 
Abteilung Versicherungsmedizin vom
 
3. 
Februar 2015 ein (
Urk. 
9/162).
 
Danach wies 
sie
 die Einsprache mit Entscheid
 vom 
19
. 
Februar 2015
 ab (Urk. 2 
= 9/
163
).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte, 
vertreten
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Lar
gier
, mit Eingabe vom 2
0. 
März 2015 Besc
hwerde erheben mit dem Antrag, 
der 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
9. 
Februar 2015 sei aufzuheben, und es seien der Versicherten die gesetzlichen Leistungen aufgrund des Unfalls vom 1
0. 
Juli 2012 über den 3
0. 
April 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten; unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
3
. 
Juli 2015
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
Die Replik wurde am 2
8. 
September 2015 erstattet (
Urk. 
13) und mit derselben ein Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie
,
 vom 21. September 2015 eingereicht (vgl. 
Urk. 
14).
 Am 1
3. 
Oktober 2015 
erstattete
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 ihre Duplik (
Urk. 
17). Davon ha
t
 die 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2015 Kenntnis erhalten (
Urk. 
18).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die 
im Beschwerdeverfahren 
neu eingereichte Unterlage (vgl. 
Urk. 
14) wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufskrankheiten gewährt
.
 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfa
llversicherers gemäss UVG setzt
 voraus, dass zwischen dem Unfallereignis
 
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher 
und ein adäquater 
Kausalzusammenhang 
besteht
. 
1.
3
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nich
t erforderlich, dass ein Unfall
 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen 
die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat,
 der Unfall
 mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 
129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
)
.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird durch den Unfall
 
ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden
 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
 
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995
)
. Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung
 muss mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
 
genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein 
leistungs
begründender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leis
tungsarten
 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten 
nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
 
    
Demgegenüber ist bei orga
nisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden zu unterscheiden, ob es sich um psychische Fehlentwicklungen nach Unfall han
delt, bei welchen die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte zu prüfen sind (soge
nannte Psycho-Praxis; vgl. BGE 115 V 133), oder ob ein 
Schleu
dertrauma
, eine äquivalente Verletzung der Halswirbelsäule oder ein Schä
del-Hirntrauma vor
liegt, bei welchen auf eine Differenzierung zwischen psy
chischen und physi
schen Komponenten zu verzichten und eine gesamthafte Prüfung vorzunehmen ist (sogenannte Schleudertrauma-Praxis; vgl. BGE 134 V
 
109). 
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Versicherungs
leistun
gen im Wesentlichen damit, 
es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass 
das Unfallereignis vom 1
0. 
Juli 2012 nicht mehr Ursache des Scha
dens an der linken Schulter sei, wie er sich am 1
4. 
Januar 2014 präsentiert
 hab
e
. Der Status quo sine 
sei am 1
4. 
Januar 2014, spätestens aber zum Zeit
punkt des Verfügungserlasses am 1
4. 
April 2014, erreicht gewesen. Hinsichtlich der im Weiteren geklagten Beschwerden mangle es an einem objektivierbaren organischen Substrat, welches auf das Unfallereignis vo
m 10. 
Juli 2012 zurück
zuführen sei. Diesbezüglich sei 
das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusam
menhangs zum Unfallereignis vom 1
0. 
Juli 2010 
nach der Rechtsprechung zur psychischen Fehlentwicklung nach einem Unfall 
zu prüfen und zu verneinen
 (
vgl. 
Urk. 
2
 und 8
).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen per Ende April 2014 nicht erbracht, so dass die Leistungseinstellung nicht korrekt sei (
vgl. 
Urk. 
1 
und 13
).
3.
3.1
    
In somatischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, 
dass ein
 Tag nach dem Autou
nfall vom 1
0. 
Juli 2012 Röntgenaufnahmen
 der Halswirbelsäule und 
des 
Dens
 
axis
 erstellt wurden. Dabei zeigten sich
 leichte 
Uncovertebralarth
r
osen
 C5 und
 C6 sowie linksseitig C7
,
 eine regelrechte Artikulation der kleinen 
Wirbel
gelenke
 und e
ine 
posteriore
 Spondylose C6/C
7. 
Es wurden 
weder
 
Wirbelkörper
frakturen
 
noch eine
 
atlantodentale
 Dislokation 
festgestellt
. Der 
Dens
 
axis
 war mittelständig. Ferner wurden keine Pathologien der paravertebralen Weichteile und keine Halsrippen
 diagnostiziert
 (
Urk. 
9/11).
3.2
    
Am 
2
4. 
August 2012
 
fand
 i
n der Klinik 
D.___
 eine 
kernspin
tomographi
sche
 Untersu
chung der linken Schulter und der Halswirbelsäule statt. 
Diese ergab eine
 partielle Läsion der 
Supraspinatussehne
 der linken Schulter mit Unterflächenveränderungen von etwa 10 mm Länge distal/ve
ntral und leichter Sehnenausdünn
ung, 
an
sonst
en
 
aber regelrechte 
Rotatoren
 ohne muskuläre Atrophie/Verfettung. 
Überdies
 bes
tanden deutliche Zeichen einer B
ursi
tis 
sub
acromialis
/
subdeltoidea
. Hinsichtlich der Halswirbelsäule wurde
n
 eine leichte 
zervikale 
Fehlhaltung, keine 
diskoligamentäre
 Läsion, eine 
rechtsbetonte 
flä
chenhafte 
Protrusion
 C5/6 und eine möglich
e
 geringe Irritation der C6-Wurzel 
diagnostiziert
 (
Urk. 
9/55).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchte die Beschwer
deführerin erstmals am 2
2. 
November 201
2. 
Er diagnostizierte einen Kopfanprall mit wahrscheinlich leichter Commotio cerebri (Hirnerschütterung)
,
 eine seitliche Überdehnung der Halswirbelsä
u
le und eine 
Prellung der linken Schulter
, welche die Patientin im Rahmen des Autounfalls vom 1
0. 
Juli 2012 erlitten habe. 
Sie klage
 
über 
ständige 
hauptsächlich linksseitige 
Nacken- und Kopfschmerzen
 
mit Schmerzausstrahlungen in den 
linken 
Schulter-
 und 
Arm
bereich
 bis in die linke Hand. Begleitend nehme sie zudem häufig 
Kribbelge
fühle
 im linken Arm wahr.
 Als relevante Befunde vermerkte 
Dr. 
E.___
 eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule mit 
palpatorisch
 verdickter 
druckdolenter
 und deutlich tonisierter Nacken- und 
Schultermusku
latur
. Neurologische Ausfälle bestünden keine, so dass eine Verletzung am Ner
vensystem nicht anzunehmen sei (Urk. 9/24). 
3.4
    
Wegen 
persistierende
r
 
Beschwerden im Bereich der linken Schulter und 
d
er 
Hals
wirbelsäule
 
konsultierte
 die Beschwerdeführerin
 wiederholt
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Unfallchirurgie, Sportmedi
zin und orthopädische Chirurgie. Dieser
 
hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
Mai 2013
 (
Urk. 
9/54)
 fest, dass die letzte 
Untersuchung
 am
 1
4. 
Januar 2013
 stattgefunden habe. Er
 diagnostizierte eine Teilruptur der 
Supras
pinatussehne
 der linken Schulter
, eine 
Protrusion
 C4/C5 und eine 
linksseitige 
Nervenwurzelirritation C
6. 
Überdies äusserte er 
aufgrund klinischer Hinweise 
den Verdacht auf eine Kapselinstabilität der linken Schulter
 mit Sc
hmerzausbreitung entlang der 
Biz
epssehne
. Die verordnete Physiotherapie habe zu einer Verbesserung der Schmerzen im Bereich der linken Schulter geführt. Es bestünden lediglich noch Beschwerden bei 
endgradigen
 Bewegungspos
i
tionen. 
Seit
 dem 1
4. 
Februar 2013 
betrage die
 Arbeitsunfähigkeit 0 %
.
3.
5
    
Am 
6. 
Juni 2013
 wurde die Beschwerdeführerin erneut von 
Dr. 
E.___
 unter
sucht, da sie über eine deutliche Zunahme der Nacken- und Kopfschmerzen in den letzten Monaten geklagt hatte. Er erhob eine schmerzbedingte 
Bewegungs
einschränkung
 der Halswirbelsäule um 30
 %
 mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur, hauptsächlich auf der linken Seite, ansonsten aber einen unauffälligen Status. 
Er fand keine 
Hinweise für eine relevante Läsion einer zervikalen Wurzel (Urk. 9/66). 
    
Gleichentags
 
suchte die Beschwerdeführerin
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für orthopädische Chirurgie, 
auf und berichtete ihm 
von immer noch 
bestehenden 
ähnlichen Beschwerden wie vor elf Monaten. Sie habe lokale Beschwerden vor allem links paravertebral im Bereich der Halswirbelsäule, es gebe aber auch eine ausstrahlende Symptomatik in den linken Arm. Bei der kli
nischen Untersuchung 
zeigten
 sich eine schmerzhafte Einschränkung der Ink
li
nation und der Links-Rotation
. 
Überdies war d
ie Motorik der linken oberen Extremität im Vergleich zur rechten Seite insgesamt abgeschwächt. 
Zum 
Rönt
genbefund
 
vermerkte 
Dr. 
G.___
, dass die Funktionsaufnahmen der 
Halswir
belsäule
 in der Inklination eine leichte Verschmälerung des Bandscheibenfaches C6/7, jedoch keinen Kollaps zeigten (
Urk. 
9/67). 
Er
 attestierte bis zum 3
0. 
Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/70).
3.
6
    
D
er 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
hielt in seinem Bericht vom 2
2. 
Juli 2013
 (Urk. 9/86)
 
über die gleichentags durchgeführte Untersuchung 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
bei ihm 
über seit dem Unfall vorhandene Schmerzen im Bereich des linken Nackens und der linken Schulter mit Ausstrahlung zum Teil bis in den linken Unterarm, manchmal a
uch bis in die linke Hand, 
klagte
. 
Objektiv habe er auf der linken Seite eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit in Bezug auf Ante- und Retroversion 
(100/0/15°) 
und Ab- und Adduktion
 (120/0/30°)
 
sowie
 
paravertebrale 
muskuläre Verspannungen festgestellt. Der 
letzte Untersuchungsbefund von 
Dr. 
F.___
 liege zwar noch nicht vor. Die Patientin und ihr Ehemann hätten aber berichtet, dass 
Dr. 
F.___
 eine Infiltrationstherapie vorgeschlagen habe. Dies bei der im MRI nachgewiesenen Bursitis, bei welcher wahrscheinlich eine unfallbedingte (zumindest Teil-)Kau
salität bestehe (
Urk. 
9/86 S. 5). 
    
Bezüglich der Halswirbelsäule hätten sich weder bildgebend noch in der fach
neurologischen Untersuchung unfallbedingte strukturelle Läsionen ergeben. Die in der aktuellen Untersuchung festgestellten muskulären Verspannungen seien 
mit 
überwiegend
er W
ahrscheinlich
keit
 auf die Schultersymptomatik zurückzu
führen. Eine unfallbedingte Behandlung von Beschwerden von Seiten der 
Hals
wirbelsäule
 sei somit nicht mehr notwendig
 (
Urk. 
9/86 S. 5 f.)
. 
    
Es hätten sich bisher noch keine Änderungen bezüglich der 
vom Hausarzt attes
tierten
 Arbeits
un
fähigkeit ergeben. Er bitte um Vorlage weiterer 
Verlaufsbe
richte
,
 auch
 solcher
 von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/86 S. 6).
3.
7
    
Am 2
6. 
September 2013 erstattete 
Dr. 
F.___
 einen ärztlichen Zwischen
bericht (
Urk. 
9/101
 S. 1
), in welchem er die Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 der linken Schulter, den Verdacht auf eine Kapselinstabilität der linken Schulter, die 
Protrusion
 C4/C5 und die 
linksseitige 
Nervenwurzelirritation C6 als Diag
nosen festhielt. Am 1
1. 
September 2013 sei eine 
subacromiale
 Infiltration 
in 
d
ie
 
linke
 Schulter erfolgt, welche die Schmerzen der Patientin zur Hälfte gebessert habe. Zusätzlich sei die Patientin in psychiatrischer Behandlung. Die Wieder
aufnahme der Arbeit sei nicht absehbar.
    
Gemäss einem
 weiteren Zwischenbericht vom 1
4. 
März 2014 
stellte
 
Dr. 
F.___
 
anlässlich 
der
 Untersuchung vom 1
4. 
Januar 2014 eine Besse
rung der Beschwerden 
in die linke
 Schulter 
fest
. Er erhob eine gering reduzierte 
Muskel
manschette
, keine Schwellung
, Flexion/Extension
:
 180/0/40
°
, 
Aussenro
tation
/
In
nenrotation
:
 60/0/90
°
, Anteversion/Retroversion
:
 170/0/40
°
, und 
keine Symptome für ein Engpass
s
yndrom ohne Druckschmerz im Verlauf der 
Bizeps
sehne
. Die Beweglichkeit für die Vor- und Seitenhebung 
sei nicht eingeschränkt
. Der Nacken- und der 
Schürzgriff
 seien vollständig. Die Patientin befinde sich in psychiatrischer Behandlung und nehme Psychopharmaka gegen Depressionen ein. Derzeit werde 
sie
 durch den Psychiater als zu 100 % arbeitsunfähig beur
teilt (
Urk. 
9/139). 
3.
8
    
Am 
5. 
Juni 2014 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, spez. Schulterchirurgie, untersucht. 
Zum 
sonografischen
 Befund der linken Schulter hielt er
 in seinem gleichentags verfassten Bericht
 fest, dass die lange 
Bizepssehne
 ohne Erguss im 
Sulcus
 zentriert sei. 
Es bestünden
 eine mögliche Partialläsion an der Unterfläche der 
Subscapularissehne
 und eine Oberflächenläsion der 
Supraspinatussehne
 im ventralen Anteil. Die 
Infraspinatussehne
 sei intakt. Überdies sei eine AC-Arth
rose 
vorhanden
. E
r 
hielt
 
darauf 
eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 bei 
Impingement
 und 
eine 
schmerzhafte AC-Arthrose
 als Diagnosen fest
 (Urk. 9/148 S. 1).
 Die konservative Therapie habe 
bisher
 keinen positiven und anhaltenden Effekt gezeigt. Aus diesem Grund habe er der Patientin die möglichen Optionen zur weiteren Therapie vorgeschlagen und erläutert. Um bei lang anhaltender Effektlosigkeit der konservativen Therapie die Ursache der Schmerzen effektiv anzugehen, schlage er eine Arthroskopie vor und die Behebung der dann auf
fallenden Läsionen. Es könne jedoch auch bei einer Partialläsion der 
Supra
spinatussehne
 und guter Kraftentfaltung in diesem Bereich nochmals eine 
sub
acromiale
 Steroidinjektion 
mit
 anschliessende
r
 Physiotherapie zur Kräftigung der Rumpfmuskulatur durchgeführt werden. Dies würde nochmals mindestens zwei Monate in Anspruch nehmen (
Urk. 
9/148 S. 
2).
3.
9
    
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 29. September 2014 (
Urk. 
9/157) 
zur 
letzten 
kreis
ärzt
lichen
 Untersuchung vom
 selben Tag
 
ist zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin über immer noch vorhandene Schmerzen in der linken Schulter klagte, welche bis zum Nacken und bis zum Oberarm/Unterarm und in die linke Hand ziehen
 würden
. Morgens nach dem Aufwachen habe sie manch
mal ein Gefühl von Ameisenlaufen in der linken Hand. Etwa zweimal pro Woche wache sie auch nachts auf wegen der Schmerzen in der Schulter. Nach der Infiltration in die linke Schulter sei die Schmerzsituation während nur etwa einer Woche besser gewesen (
Urk. 
9/157 S. 4). 
Dr. 
A.___
 stellte bei der Unter
suchung eine Bewegungseinschränkung im linken Schultergelenk
 (
Antever
sion
/Retroversion: 140/0/25
°
, Abduktion/Ad
duktion: 135/0/25
°
, 
Extrarota
tion
/
In
trarotation
 bei gebeugtem Arm: 40/0/90
°
)
 und
,
 soweit beurteilbar
,
 Zeichen einer 
Impingement
symptomatik
, jedoch keine klinischen Anzeichen einer 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 fest. 
    
Bezüglich der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden habe er i
n seinem
 Bericht vom 2
2. 
Juli 2013 eine unfallbedingte Teilkausalität in Bezug auf die im MRI nachgewiesene Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 anerkannt. Die anderen im MRI beschri
e
benen Veränderungen, wie die partielle Läsion der 
Supra
s
pi
natussehne
 mit Unterflächenveränder
ungen und leichter Sehnenausdünn
ung, seien jedoch überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt und nicht 
unfall
bedingt
, insb
e
sondere da eine direkte Kontusion kein adäquates Trauma für ein
e
 
Rotatorenmanschetten
(teil-)
ruptur
 sei. Die Bursitis sei als Kontusionsfolge über
nommen worden, eine stärkere Kontusion habe jedoch nicht stattgefunden, da im MRI keinerlei 
Bone
 
bruise
 nachweisbar gewesen sei (
Urk. 
9/157 S. 6).
    
Die im Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
4. 
März 2014 beschriebenen B
efunde entsprächen Normbefunden.
 
Die
 Ultraschalluntersuchung von 
Dr. 
H.___
 habe 
keine Anzeichen für eine weiterbestehende Bursitis 
ergeben
. Somit könne 
in somatischer Hinsicht,
 bei Fehlen unfallbedingter struktureller Veränderungen
,
 spätestens 
im Zeitpunkt 
der Verfügung vom 1
4. 
April 2014 von einem Status quo sine ausgegangen werden. Die Weiterbehandlung beziehe sich auf die degenerativen Läsionen und sei nicht me
hr unfallbedingt (
Urk. 
9/157 S. 
6).
3.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
vom Kompetenzzentrum der Abteilung 
Versi
cherungsmedizin
 der Suva
, zog in seiner orthopädischen Beurteilung vom 
3. 
Februar 2015 in Betracht, dass im Ers
tbehandlungsbericht von 
Dr. 
Z.___
 äussere Anzeichen einer traumatischen Gewalteinwirkung
,
 wie zum Beispiel eine Blutergussbildung
, eine Schwellung oder Schürfung
en im Bereich des Kopfes 
und
 des linken Schultergelenkes
,
 nicht dokumentiert seien. Auf den 
einen Tag nach dem Unfall erstellten Röntgenaufnahmen 
fänden sich keine Anzeichen für strukturelle knöcherne Verletzungen, 
Gefügestörungen
 der zervi
kalen Bandscheibensegmente oder andere Anzeichen, die auf eine relevante Traumatisierung der Halswirbelsäule hinwiesen (
Urk. 
9/162 S. 12).
    
Kernspintomograp
h
isch 
hätten 
sich zei
t
nah
,
 sechs Wochen nach dem 
Unfaller
eignis
,
 ebenfalls keine Hinweise auf eine relevante 
traumatische 
Gewalteinwir
kung 
ergeben
;
 es 
hätten
 keinerlei Hinweise auf ein 
Bone
 
bruise
 (Ödem des Oberarmkopfes), 
auf 
Blutablagerungen oder andere 
Flüssigkeits
kollektionen
 i
m Schultergelenk umgebenden und bedeckenden Weichteilmantel
 bestanden
. Ein intraartikulärer Gelenkerguss 
sei ebenfalls nicht ersichtlich 
gewesen 
(
Urk. 
9/162 S. 12).
    
Aufgrund 
seiner
 persönlichen Einsichtnahme in die Röntgenaufnahme der 
Hals
wirbelsäule
 vom 1
1. 
Juli 2012 und d
ie
 kernspintomographischen Aufnahmen des 
linken Schultergelenkes vom 24. 
August 2012 erhebe er folgende Befunde
 (
Urk. 
9/162 S. 12)
:
    
Es 
bestehe
 eine 
Entlordosierung
 der
 Halswirbel
s
ä
ule zwischen den zervikalen Segmenten C2-C6
,
 ohne eine segmental betonte 
Gefügestörung
 oder Hinweise für e
ine knöcherne Verletzung der ze
rvikalen Wirbelkörper, der Dorn- oder Querfortsätze oder des 
atlanto-occipitalen
 Übergangsbereiches. Die leichte Auf
hebung der Lordose der Halswirbels
ä
ule spreche für eine ausgeprägte Verspan
nung der rückseitigen paravertebralen Muskulatur infolge einer Distorsion im Rahmen eines zervikalen Beschleunigungstraumas. Die Überdehnung führe zu einer Schonstreckhaltung der Halswirbelsäule. 
    
Die Kernspintomographieaufnahmen des linken Schultergelenkes zeig
t
e
n
 eine leichte Arthrose des AC-Gelenkes und eine 
subacromiale
 Engpass-Kon
stellation mit Down-
Slope
 des 
Ac
romions
 und 
einer
 
Verringerung und Einengung des 
subacromialen
 Raumes. Es fänden sich deutliche Anzeichen für eine 
Flüssig
keitseinlagerung
 in die die 
Rotatorenmanschette
 bedeckenden Gewebeanteile des Schleimbeutelkomplexes mit Betonung des Bereiches unterhalb des 
arthro
tisch
 veränderten AC-Gelenkes. Es 
seien
 ebenfalls Echoalterationen im Bereich der Unterseite der 
Supraspinatussehne
 im Sinne einer flächigen 
Gewebeausdün
nung
,
 ohne 
eine 
erkennbare 
Kontinuitäts
unterbrechung
 oder 
eine 
die ganze Sehne durchgreifende Rissbildung
,
 ersichtlich
.
    
Es bestünden
 keinerlei Anzeichen für ein Ödem des Oberarm
k
opfes, 
für 
Flüssig
keitskollektionen
 im Bereich des Weichteilmantels oder Hinweise auf einen int
raartikulären Gelenkerguss als Ausdruck einer stärkeren Gewalteinwirkung auf das linke Schultergelenk (
Urk. 
9/162 S. 12). 
    
Die neurologische Untersuchung vom 2
3. 
November 2012
,
 viereinhalb Monate nach dem Unfallereignis
,
 
habe
 trotz der von der Versicherten permanent geäusserten Nacken- und Schulterschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm keine Hinweise für neurologische Ausfallerscheinungen bezüglich des zentralen und peripheren Nervensystems
 ergeben
. 
Der
 Neurologe 
Dr. 
E.___
 habe
 am 2
3. 
November 2012 sowohl 
radikuläre
 Symptome als Hinweis auf eine Kompression neurogener Strukturen als auch verschleissbedingte oder trauma
tische Schäden der intra- und 
extrakraniellen
 Gefässe aus
geschlossen
 und in einer weiteren Untersuchung sechseinhalb Monate später
,
 am 
6. 
Juni 2013
,
 den primär beschriebenen unauffälligen 
neurologischen Befund
 bestätigt
 (
Urk. 
9/162 S. 
13). 
    
In der Zusammenschau aller klinis
chen und bildgebenden Befunde m
ü
s
se davon ausgega
n
gen werden, dass es infolge des Unfallereignisses vom 1
0. 
Juli 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer leichten Kontusion des Kopfes und des linken Schultergelenkes und 
zu einer 
lei
chte
n
 Distorsion der 
Halswir
bel
s
ä
ule
 gekommen sei
 (
Urk. 
9/162 S. 13)
. 
    
An
 der Halswirbelsäule
 habe
 bereits vor de
m
 Schaden
s
ereignis eine leichte 
Ver
schleisserkrankung
 mit klinisch asymptomatischen Veränderungen e
i
ner 
Ban
d
scheibenvorwölbung
 (
Protrusion
)
 C4/5 und einer Einengung des 
Nervenaus
trittsloches
 der 
linken 
Band
scheibenetage C6 
bestanden
.
 
Überdies
 
hätten
 an der linken Schulter
 bereits vor dem Unfallereignis ein klinisch asymptoma
tisches, anlagebedingtes 
subacr
omiales
 Engpasssyndrom und eine unfallunabhängige vor
bestehende leichte Arthrose de
s linken
 
AC-Gelenkes
 
vorgelegen
.
    
Versicherungsmedizinisch 
sei zu beurteilen
, ob die im Rahmen der 
kernspinto
mographischen
 Diagnostik vom 2
4. 
August 2012 festgestellte Teilschädigung der 
Supraspinatussehne
 als Folg
e des Unfallereignisses vom 10. 
Juli 2012 oder
 als Folge
 einer anlage- beziehungsweise verschleissbedingten Erkrankung der 
Rotatorenmanschette
 anzusehen sei
 (
Urk. 
9/162 S. 13)
. 
    
Die 
Rotatorenmanschette
 
sei eine aus den Sehnen von vie
r Muskeln zusammen
gesetzte Sehnenplatte, d
ie am Oberarmkopf vom 
Tuberculu
m
 minus bis zum 
Tuberculum
 
majus
 flächig ansetze. Bei den vier Sehnen handle es sich 
um 
die 
Supraspinatus
-, 
die 
Supscapularis
-,
 die
 
Infraspinatus
- und die 
Ter
esminors
ehne
. Die wesentliche Funktion der 
Rotatorenmanschette
 bestehe nebe
n
 der Kraf
t
übertragung in der Zentrierung des Oberarmkopfes in der 
Schultergel
e
nks
pfanne
 bei Bewegungen des Armes. Zwischen der v
entral (vorne) ansetzenden 
Subs
c
a
pularissehne
 und der weiter kranial (oben) ansetzenden 
Supraspinatus
sehn
e
 sei das sogenannte 
Rotatorenintervall
 mit dem 
Pull
e
y
-Komplex lokali
siert.
    
Eine Kontinuitätsunterbrechung der 
Rotatorenmanschette
 führe zu einer gestör
ten Kraftübertragung der Muskeln auf die Sehnen und auf den Oberarmkopf und damit zur Einschränkung der Beweglichkeit und Kraft im Schultergelenk (
Urk. 
9/162 S. 13). 
    
Als geeig
n
ete Verletzung
smechanismen, welche einen Riss
 der 
Rotatorenman
schette
 verursachen könnten, würden in der Literatur folgende genannt
 (
Urk. 
9/162 S. 14)
:
    
Erstens die passiv forcierte Aussen- oder
 
Innenrotation bei anliegendem und/oder abgespreiztem Arm: Als Beispiele würden der Sturz vom Gerüst nach vorne mit dem Versuch, den Fall durch Festhalten abzufangen, oder der 
Trep
pensturz
 mit der Hand am Geländer aufgeführt. Bei dem zugrundeliegenden krankhaften Mechanismus handle es sich um eine massive exzentrische Üb
er
dehnung von Strukturen der Seh
nenmanschette bei Aussen- oder Innenrotation. 
    
Zwei
t
ens passive Traktionen nach unten, vorne oder innen:
 
Als Beispiel werde das ungeplante Auffangen eines schweren fallenden oder stürzenden Gegen
standes angegeben. Als 
z
ugrundeli
e
gender 
Pathomechanismus
 werde die mas
sive Überd
e
hnung von Strukturen der 
Rotatorenmanschette
 mit potenzieller Zerreissung beschrieben. 
    
Drittens die starke Zugbelastung bei Abspreizen des Armes:
 
Als Beispiel werde das Hineinfallen einer Last in die ausgebreiteten Arme mit exzentrischer Über
dehnung von Strukturen der Sehnenmanschette bei Abspreizen angeführt.
    
Viertens die Ausrenkung des Schultergelenkes (Schulterluxation): Der Riss der 
Rotatorenmanschette
 entstehe durch eine Schulterluxation mit exzentrischer Belastung der Kapsel und der Sehnenansätze.
    
Es bestehe Einigkeit in der gängigen Fachliteratur, dass ein Anprallereignis des Schultergelenkes nicht geeignet sei, eine Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken
 (
Urk. 
9/162 S. 14)
.
    
Defekte oder Gewebeausdünnungen der 
Rotatorenmanschette
 würden als Folge eines multifaktoriellen Gesche
hens angesehen. Nach Weber und 
R
ompe
 stünden dabei die degenerativen Veränderungen im Mittelpunkt.
 Weber verweise auf Untersuchungen, nach denen Patienten mit Schulterbeschwerden zwischen dem 4
0. 
und 5
6. 
Lebensjahr in 25
 %
, im Alter von 56 bis 76 Jahren in 39
 %
 und jenseits davon in 50
 %
 der Fälle
 
Rotatorenmanschettenrupturen
 ohne eine traumatische Einwirkung aufwiesen. Zitiert nach 
G
laser et al. in 
Ianotti
 fänden sich degenerativ bedingte Läsionen der 
Rotatorenman
schette
 in der Regel ab dem 40. b
is
 zum
 6
0. 
Lebensjahr mit Zunahme in Abhängigkeit vom Lebensalter.
    
Insbesondere die an
lagebedingte Einengung des 
Subac
romialraumes
 könne (zum Beispiel verursacht durch knöcherne 
Exostosen
 eines Schulterdachsporns, Arthrose des AC-Gelenks oder durch Einlagerung von Kalk in der 
Supraspi
natussehne
) zur Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 führen. Die ständige me
chanische Beeinträchtigung b
eim Gleitvorgang durch den 
Subac
romialraum
 führe alter
s
abhängig zur Störung der Gewebestruktur bis hin zu Nekrosen und 
zur 
Rissbildung der Sehnenmanschette (
Urk. 
9/162 S. 14).
    
Insbesondere der ansatznahe Teil der 
Supras
p
inatussehne
 sei für eine degenera
tive Schädigung empfindlich. Na
ch Katzer sei als Erklärung hin
s
i
chtlich der Ätiologie der 
Rotatorenmanschettenruptur
 bereits frühzeitig eine gefässarme (hypovaskuläre) Zone im Verlauf des ansatznahen Bereichs der 
Supraspinatus
sehne
 beschrieben
 worden
 (
Urk. 
9/162 S. 15).
    
Zusammenfassend seien Gewebeausdünnungen, Kontinuitätsunterbrechungen und partielle Rissbildungen der 
Rotatorenmanschette
 mit zunehmendem Alter häufige Folge von Abnutzungserscheinungen und könnten ohne ursächliches Unfallereignis vo
rkommen
. 
    
Im v
orliegenden Fall handle es sich um eine ansatznahe, flächige 
Gewe
be
ausdün
nung
 der 
Supraspinatussehne
 im gelenknahen Unterflächen
an
teil. Eine eigentliche Rissbildung sei nicht nachweisbar. Anlagebedingt finde sich bereits im Vorfeld des Unfallereignisses ein 
subacromiales
 En
g
pass
s
yndrom mit 
Impin
gement
 der 
Supraspinatussehne
 und der die Manschette bedeckenden und schü
t
zenden Gleitgewebe des 
S
chleimbeutels. Das Engpasss
yndrom werde 
einerseits durch die anlagebedingte Normvariante des 
Sc
hulterdachs (
Acromion
) mit verstärkter Abknickung nach unten (kaudal) und andererseits durch die Knochenspornbildung an der Unterfläche des unfallunabhängig 
arthrotisch
 ver
änderten 
Acromioclavicular
gelenkes
 verstärkt.
 
Schon ein leichtes 
Anprallereig
nis
 könne zur Dekompensation und Entzündung des ohnehin stark eingeengten und bis dahin häufig klinisch asymptomatischen Schleimbeutelgewebes führen
 (
Urk. 
9/162 S. 
15)
.
    
Mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit
 sei es
 infolge des Unfallereignisses vom 1
0. 
Juli 2012 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des anlage- und verschleissbedingten Vorzustand
es eines 
subacromialen
 Engpasss
yndroms mit 
Impingement
 des Schleimbeutelkomplexes und der 
Supraspinatussehne
 gekom
men. Der Unfallhergang respektive die Intensität der traumatischen Gewaltein
wirkung se
i
en jedoch
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht geeignet, die kernspintomographisch diagnostizierte Teilläsion der 
Supraspinatussehne
 zu bewirken.
    
Aufgrund des klinischen Verlaufes und der weitgehenden Bewegungsfreiheit des Schultergelenkes, dokumentiert durch 
Dr. 
F.___
, sei der Status quo sine spätestens zum Zeitpunkt der Konsultation 
am 1
4. 
Januar 2014 erreicht gewe
sen (
Urk. 
9/162 S. 15). Die nach diesem 
Zeitpunkt von der Versicherten g
eklagte Beschwerdesymptomatik beruhe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
schliesslich auf anlage- und verschleissbedingten Veränderungen des linken Schultergelenkes und stehe nicht mehr im kausalen Zusammenhang mit dem Schaden
s
ereignis vom 1
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
9/162 S. 16). 
    
Zusammenfassend 
hielt 
Dr. 
I.___
 fest
, dass die Versicherte im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 1
0. 
Juli 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unter einem klinisch asymptomatischen, anlagebedingt vorbes
tehenden 
sub
acromialen
 Engpasss
yndrom mit 
Impingement
 der 
Supraspinatussehne
 und des Schleimbeutelkomplexes gelitten habe. Infolge des Schadensereignisses vom 1
0. 
Juli 2012 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer vorüberge
henden Verschlimme
rung des 
subacromialen
 Engpasss
yndroms mit Schleim
beu
tel
entzündung 
(Bursitis) 
gekommen. Eine strukturelle Schädigung des linken Schultergelenkes im Sinne einer richtungsgebenden Veränderung sei durch das Schadensereignis vom 1
0. 
Juli 2012 nicht entstanden. Der Status quo sine sei spätestens zum Zeitpunkt der Konsultation der Versicherten bei 
Dr. 
F.___
 am 1
4. 
Januar 2014 erreicht gewesen (
Urk. 
9/162 S. 16).
4.
4.1
    
Zu Recht 
hat die Beschwerdeführerin
 
bei der geschilderten medizinischen Akten
lage 
nicht 
in Frage gestellt, dass 
die bezüglich der Halswirbelsäule
 geklagten Beschwerden
 nicht auf das Ereignis vom 1
0. 
Juli 2012 zurückzufüh
ren, sondern lediglich degenerativer Natur sind
 (
Urk. 
1 und 
13
; vgl. Urk. 
9/11, 9/24, 9/55, 9/66, 9/70 und 9/86 S. 5 f.).
4.2
    
Demgegenüber ist strittig und zu prüfen, wie es sich mit der Kausalität hinsicht
lich der
 zur Diskussion stehenden 
Beschwerden an der linken Schulter verhält (vgl. 
Urk. 
1
, 2, 
8, 13
 und 
17
). Die
 Beschwerdegegnerin 
stellte diesbezüglich
 beim Erlass des angefochtenen Entscheids
 
auf die Berichte des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 und auf die or
thopädische Beurteilung von Dr. 
I.___
 ab (vgl. 
Urk. 
2 S. 10).
4.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die Suva im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Suva beauf
tragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
4.4
    
Bezüglich der Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/86) und vom 29. September 2014 (
Urk. 
9/157) ist zu bemerken, dass sie auf persönlichen Untersuchungen basieren und in Kenntnis der medizinischen Aktenlage erstellt wurden. Sie erfüllen auch sonst sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a).
    
Es erscheint insbesondere nachvollziehbar, und wird auch von Seiten der 
Be
schwer
de
gegn
erin
 nicht in Abrede gestellt, dass das Ereignis vom 1
0. 
Juli 2012, namentlich 
der Anprall mit
 Schulterkontusion
,
 die Bursitis 
subacromia
lis
/
subdeltoidea
 zumindest mitverursachte. 
Ebenso leuchtet ein, dass 
die 
Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 
a
m 
1
4. 
Januar 2014
 – rund 1 ½ 
Jahre später – 
wie
der
 abgeheilt war
, ansonsten 
Dr. 
F.___
 anlässlich 
der Untersuchung zum 
damaligen
 Zeitpunkt
 keine Normbefunde erhoben hätte
 (Urk. 9/157 S. 6; vgl. 
Urk. 
9/139)
. Diese Einschätzung wird, wie 
Dr. 
A.___
 
richtig
 anführte
 (vgl. 
Urk. 
9/157 S. 6)
, zusätzlich durch die Resultate der
 Ultraschalluntersuchung 
durch
 
Dr. 
H.___
 untermauert, welche
 keine Anzeichen für eine weiterbeste
hende Bursitis 
ergaben
 (vgl. 
Urk. 
9/148)
. 
Unter diesen Umständen bestand, ent
gegen der von Seiten der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung, auch kein Anlass, mit einem erneuten MRI zu prüfen, ob doch noch eine Bursitis vorhan
den sein könnte (
Urk. 
1 S. 7
 f.
 und 13 S. 3). Vielmehr erscheint es gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 und die übrige medizinische Aktenlage als überwiegend wahrscheinlich, 
dass im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
April 2014 keine durch das Ereignis vom 1
0. 
Juli 2012 (mit
)verursachte Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 mehr vorlag.
 Dies genügt, da der von Seiten der Beschwerdeführerin verlangte stringente Beweis (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.
 und 13 S. 3
) nicht erforderlich ist.
    
Die partielle Läsion der 
Supra
s
pinatussehne
 mit Unterflächenveränderungen und leichter Sehnenausdünn
ung beurteilte 
Dr. 
A.___
 als 
überwiegend wahr
scheinlich degenerativ bedingt und
 
nicht
 als
 unfallbedingt. Zur Begründung führte er
 insbesondere 
an, 
da
ss
 eine direkte Kontusion kein adäquates Trauma für eine 
Rotato
renmanschetten
(teil-)
ruptur
 sei
 
(
Urk. 
9/157 S. 
6).
 Diese Einschät
zung 
teilte auch
 
Dr. 
I.___
, welcher 
eine
 
eingehend
e
 un
d nachvollziehbare Begründung mit diversen Verweisen
 auf die medizinische Aktenlage
 und die Fachliteratur
 verfasste
 (vgl. 
Urk. 
9/162, insbesondere S. 12 ff.)
.
 Zwar 
nahm
 
Dr. 
I.___
 
selbst 
keine persönliche Untersuchung vor. Seine Ausführungen 
erfolgten
 jedoch in Kenntnis der gesamten Akten
,
 insbesondere nach der Ein
sichtnahme in die bei
 den
 
radiologischen
 und 
k
ernspintomographischen
 
Unter
suchung
en erstellten Bilder, was für die Beantwortung 
der sich hier stellenden 
Kausalitätsfragen genügt.
 
    
G
egen die Darlegungen von 
Dr. 
I.___
 lässt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht vorbringen
, 
es könne ihnen kein Beweischarakter zukommen
, zumal die Beschwerdegegnerin 
sie
 ausdrücklich zum integrierten Bestandteil ihres 
Einspracheentscheids
 erklärt habe. Durch diese Erklärung habe sie die Argu
mentation ihres Mitarbeiters zur Parteimeinung gemacht. Eine Parteimeinung beziehungsweise eine Parteibehauptung könne indessen kein Beweismittel bil
den (
Urk. 
1 S. 6).
 Dem ist entgegenzu
halten, dass der Umstand allein, dass die Beschwerdegegnerin die Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 als überzeugend erach
tet
e
 und sich diesen an
sch
l
oss
, den 
im Administrativverfahren eingeholten 
ärzt
lichen Bericht 
nicht zu einer reinen Parteibehauptung degradiert. Vielmehr ist er rechtsprechungsgemäss zu würdigen und es ist darauf abzustellen, solange keine konkreten Indizien gegen seine Zuverlässigkeit sprechen. 
    
Des Weiteren wird in der Beschwerdeschrift eingewandt, d
er Unfallhergang sei nicht gesichert, weshalb die These von 
Dr. 
I.___
, wonach der Unfallhergang ni
cht geeignet sein soll, die Seh
n
en
ruptur zu verursachen, auf blossen Spekula
tionen beruhe (
Urk. 
1 S. 7).
 
Hierzu ist zu bemerken, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss der insoweit 
einheitlichen
 Aktenlage
 
beim Autounfall
 vom 1
0. 
Juli 2012 mit der linken 
Körperhälfte (Kopf und Schulter) an der Scheibe und am Metall ihres Personenwagens anprallte, wobei sie 
eine Schulterkontusion erlitt
 (
Urk. 
9/1, 9/12, 9/18 S. 2
, 9/24 S. 1 und 3, 
9/86 S. 
3
 und 9/159 S. 4
)
. 
Von diesem Sachverhalt 
ging auch 
Dr. 
I.___
 bei seiner Beurteilung aus
 (
Urk. 
9/162 S. 13)
. Es ist ihm in diesem Punkt 
folglich nichts vorzuwerfen. 
Vielmehr ist zu konstatiere
n,
 dass
 er in seinem Bericht die Vorgeschichte nach Aktenlage kor
rekt widergegeben und in der Folge einleuchtend gewürdigt hat (vgl. 
Urk. 
9/162 S. 2 ff.). Anzumerken bleibt, dass auch 
von Seiten der Beschwerdeführerin
 kein anderer Hergang des Ereignisses behauptet wurde (vgl. 
Urk. 
1 
und 1
3).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
2. 
Juli 2013 und vom 29. September 2014 
und auf die Beurteilung von Dr. 
I.___
 vom 3. 
Februar 2013 
abgestellt werden kann
. 
Die Einholung eines
 fachärztlichen
 Gutachtens
 (vgl. 
Urk. 
13 S. 2 und 3)
 
ist unter diesen Umständen nicht erforder
lich.
4.5
    
Auch der im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
September 2015 (vgl. 
Urk. 
14) führt zu keiner anderen Beurteilung.
 
Dem
nach
 habe sich die Beschwerdeführerin beim Autounfall vor drei Jahren die linke Schulter an der Türe 
kontusioniert
. Dabei habe sie sich eine 
Rotatoren
manschetten-Partialruptur
 zugezogen. 
    
Sie zeige 
nicht nur
 eine 
Rotatorenmanschetten
-R
uptur-Situation, sondern auch ein hochgradiges 
Impingemen
t
-Syndrom durch
 ein
 tiefstehendes 
Ac
romion
 
Bigliani
 Typ III mit gleichzeitiger oberflächlicher Beeinträchtigung der 
Rotato
ren
manschette
. Dies sei auch der Grund, weswegen die Schmerzhaftigkeit 
und die
 Funktionsbehinderung des linken Schultergelenkes weiter 
bestünden
 
und 
weswegen die Suva den Fall abgeschl
ossen und der IV übergeben habe
 mit der Begründung, dass die Unfallfolgen nur teilkausal seien und die unfallfremden Faktoren überwögen. 
    
Seines Erachtens sei es klar, dass die Manschetten-Ruptur mit überaus grosser Wahrscheinlichkeit 
als Unfallfolge 
angesehen werden müsse, da einerseits das Trauma adäquat gewesen sei und andererseits eine rein degenerative Ruptur im Alter der Patientin deutlich seltener sei. Andererseits seien die unfallfremden Kausalfaktoren ebenfalls klar, nämlich die 
Impingement
-Symptomatik mit oberflächlicher 
Aufscheuerung
 der Manschette und die psychische Komponente, 
die zunehmende Angst und die Depression. Bei der 
Rotatorenmanschettenruptur
 handle es sich vorwiegend um eine Verletzung des i
nneren Blattes bei intaktem äus
serem Blatt, was ebenfalls für die Trauma-Folge spreche, wobei die 
Impin
gement-Symtpomatik
 vorwiegend eine 
Aufscheuerung
 des oberflächlichen Blattes verursache.
A
us diesen Darlegungen lässt sich nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten, u
ngeachtet der
 Erfahrungstatsache
,
 
dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
recht
liche
 Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen 
und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
Für die Annahme der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines Kausal
zusammenhangs reicht es nicht aus, dass im Allgemeinen degenerative Verän
derungen seltener sind als Unfallfolgen. Und andere Gründe führt 
Dr. 
C.___
 nicht auf. 
Seine 
Ausführungen vermögen diejenigen von 
Dr. 
A.___
 und von Dr. 
I.___
 folglich nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.6
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Verfügung
 zu Recht
 
– gestützt auf die
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
I.___
 
und die bezüglich der Halswirbelsäule vorhandene medizinische Aktenlage –
 davon ausging, es lägen keine 
somatischen 
Beschwerden mehr vor
, welche auf das Ereignis vom
 1
0. 
Juli 2012 zurückzu
führen sind. 
Es ist auch richtig und
 
wurde nie
 bestritten, dass die 
im Weiteren
 geklagten 
nicht organisch nachweisbaren und 
psychischen Beschwerden keine adäqua
t-
kausale
n
 Folge
n
 des Autounfalles vom 1
0. 
Juli 2012 
sind. Insoweit ist 
daher 
ohne Weite
re
s auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 zu verweisen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 13 ff.)
.
 
Es ist folglich
 auch
 
korrekt, dass 
die
 Beschwerde
gegn
erin 
der Beschwerde
führ
erin ab dem 
1. 
Mai 2014
 keine weitere
n
 Leistungen zugesprochen hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke