zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00730 · 2016-06-20 · de
Rentenrevision nach SchlB IVG 6. IV-Revision. Somatoforme Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ausschlussgrund gemäss BGE 141 V 281. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung. (BGE 8C_559/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00730
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
20. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959
, meldete sich am 1
5. 
Januar 2003
 unter Hin
weis auf 
weichteilrheumatische Beschwerden, Rückenschmerzen, Kopfschmer
zen, Lustlosigkeit, Schlafstörung und depressive Verstimmungen 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/1 
Ziff. 
7.2
). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, spr
ach
 
ihr mit Verfügung vom 1
4. 
November 2003
 bei einem
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe
 R
ente ab 
1. 
März 2003 zu (Urk. 10/
13 und 
Urk. 
10/
16
). 
    
Mi
t Verfügung vom 1
3. 
September 2004 (
Urk. 
10/22) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf 
Hilflosenentschädigung
 und wies weiter mit Verfügung vom 
3.
 
Oktober 2006
 
ein Rentene
rhöhungsgesuch ab (Urk.
 
10/55
). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 2
5. 
September 2011
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 10/77
) holte di
e IV-Stelle unter anderem ein 
p
sychiatrisches Gutachten ein, das 
am 
3. 
Juni 2013 erstattet wurde (Urk. 10/99
). Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/113
-
10/131
)
 
stellte
 di
e IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
1. 
Juni 2015
 di
e bisher ausgerichtete Rente ein (Urk. 10/
133
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Juli 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr weiter
hin eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
September 2015 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Januar 2016
 wurd
e
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt (
Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Weder für die Verwaltung noch für das Gericht besteht ein Anlass, die Diagnose „Fibromyalgie" in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ärzteschaft um
stritten ist. Die Fibromyalgie weist zahlreiche mit den somatoformen Schmerz
störungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnis
stand aus 
juristischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze bei der Würdi
gung des invalidisierenden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden (BGE 132 V 65 E. 4).
1.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und 
Europäische 
Menschen
rechtskonvention
 (EMRK)-konform 
(BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugespro
chene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den 
Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder 
überprüfung
) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforde
rungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Frage
stellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Be
urteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.4
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbe
messung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetz
mässigen Versicherungsvollzuges mittels der 
Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungs
weise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Über
windbarkeitsvermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulier
ten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psy
chosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.5
    
Gemäss
 dem 
obgenannten
 Entscheid des Bundesgerichts führt die auf die Begriff
lichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im Weiteren nur dann zur Fest
stellung einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbe
ein
trächtigung
, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält.
    
Danach liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere 
Äusserungen
 eines sekundären 
Krank
heitsgewinns
 (dazu BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197) ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizi
nische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist (
BGE 131 V 49 
 
E. 1.2). Nicht
 per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin.
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die 
klassifikatori
schen
 Merk
male einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädigung (
BGE 127 V 294 
 
E. 5a S. 299) auf
treten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Einstellung der Invalidenrente
 unter anderem
 
damit, 
diese 
sei aufgrund eines 
Fibromyalgiesyndroms
 zugesprochen worden. Es lägen keine Ausschlussgründe nach 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 IVG vor
. Auch heute werde ein psychosomatisches Leiden diagnostiziert, wenn auch ohne Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit. 
Lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 IVG komme somit zur Anwendung.
    
D
ie gesamte Beschwerdesymptomatik 
beruhe 
auf nicht IV-rele
vanten psycho
sozi
alen und sozio
kultu
rellen Faktoren, weshalb keine 
Überwindbarkeits
prüfung
 vorzunehmen sei
, auch nicht nach neuer Rechtsprechung
 (
Urk. 
9 
Ziff. 
2-3).
 Die Beschwerdeführerin habe an Eingli
ederungsmassnahmen teilge
nommen, 
jedoch habe 
d
as Ziel des Belastbarkeitstrainings
 nicht erreicht werden können, was 
nichts an der Rechtmässigkeit der Renteneinstellung
 ändere
. Aus
serdem habe seit jeher eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit bestanden, weshalb ihr die 
Selbst
eingliederung
 zumutbar sei (
Ziff. 
4).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der letztmaligen umfassenden 
Renten
prüfung
 mit Begutachtung durch das 
Spital Y.___
 im Juli 2006 nicht verän
dert. Es liege somit kein Revisionsgrund vor
,
 und die Rente dürfe nicht aufge
hoben werden. Im Weiteren seien auch die Voraussetzungen einer 
Renten
aufhebung
 nach den Schlussbestimmungen der IVG-Revision 6a nicht erfüllt
,
 und auch ein
e wiedererwägungsweise Renten
aufhebung falle ausser Betracht (S.
 
5 
Ziff. 
5).
 Die Gutachten aus dem Jahr 2006 und aus dem Jahr 2013 würden sic
h weder von der Befunderhebung 
her noch in der Diagnosestellung unter
scheiden. Es handle lediglich um eine andere Beurteilung eines an sich gleichen Sachverhaltes (S. 6 oben).
 Zudem seien die nach neuer 
Bundesge
richtspraxis
 zu den somatoformen Schmerzstörungen geforderten Indikatoren als erfüllt zu be
trachten. Die diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome lägen in ausgeprägter Form vor. Aus dem Umstand, 
dass die
 Schmerzstörung vor
liegend klar aus psychosozialen Problemen entstanden sei, könne auf deren Schwere geschlossen werde
n
,
 
und es ergebe sich eindeutig aus den Akten, dass sie 
behandlungs
resistent
 sei (S. 7 f. 
Ziff. 
7). Auch der Eingliederungsversuch sei trotz optimaler Kooperation misslungen (S. 8 unten f.). Es sei ihr nicht möglich, mehr als die bisher attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu verwerten (S. 10 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Der
 ursprünglich im November 
2003 
rückwirkend ab März 2003 
verfügte
n
 
Zuspra
che
 einer halben Invalidenr
ente (
Urk. 
10/
13 und 
Urk. 
10/
16) 
lagen die
 fol
genden medizinischen 
Beurteilungen zu Grunde 
(
vgl. 
Urk. 
10
/11/2)
:
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für
 Kinder- und Jugendpsychiatrie und 
psycho
therapie
, 
nannte in ihrem Beric
ht vom 1
1. 
Februar 2003 (
Urk. 
10
/8) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depres
sive Störung, ICD-10 F33.1 (
lit
. A.).
 Die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2002 bei ihr in Behandlung (
lit
. D. 
Ziff. 
1).
 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Patientin zu 50
 %
 arbeits
un
fähig
. Die Patientin sei durch den 
O.___
krieg
 stark trauma
tisiert worden. In der Familienanamnese sei auch eine chronische depressive Entwicklung evident mit Aggressionshemmung und 
Somatisierungstendenz
 bei Übermacht der 
Schwiegerfamilie
 und sehr schwachem, wenig 
durchsetzungsfä
higem
 
abhängigen 
Ehemann. 
Es bestehe ein chronisches 
Überforderungsyndrom
 in der Famil
ie und bei
 der Arbeitsstelle
. Die Beschwerdeführerin
 habe den 
Ver
lustschmerz
 durch den Tod der Mutter depressiv verarbeitet. Es werde eine stützende Psychotherapie und eine medikamentöse Behandlung mit 
Remeron
 durchgeführt (
lit
. D.). Der Gesundheitszustand sei besserungsfähig (
lit
. C. 
Ziff. 
2).
3.2
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärz
t
in für Neurologie, stellte in ihrem Beric
ht vom 2
0. 
Februar 2003 (
Urk. 
10
/9/3-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
lit
. A.)
:
- 
Fibromyalgiesyndrom
, bestehend seit etwa 2000
- 
Panvertebral-Syndrom, bestehend seit 1997
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung
- 
mittelschwere Depression, bestehend seit 2001
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 ein Asthma bronchiale, bestehend seit etwa 20 Jahren, einen Status nach 
Cholezystolithiasis
 1993, einen Status nach Abort und Sterilisation im Jahr 2000 und eine Penicillin-Allergie.
    
Dr. 
A.___
 
hielt fest
, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
4. 
Juli 2002 bei ihr in Behandlung und die letzte Untersuchung habe am 1
9. 
Februar 20
03 stattgefun
den (
lit
. D
.). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau im 
Reinigungs
dienst
 habe vom 1
7. 
April bis 1
8. 
Mai 2002 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vom 1
9. 
Mai bis 2
2. 
Dezember 2002 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, vom 2
3. 
Dezember 2002 bis 1
2. 
Januar 2003 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 1
3. 
Januar 2003 an eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden (
lit
. B.).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, seit dem Herbst 2001 sei es zu einer Ausbreitung der Schmerzsymptomatik mit generalisierten Schmerzen gekommen, so an der Schulter, paravertebral, am Beckengürtel, an den Knien und Beinen. Zudem leide die Beschwerdeführerin an häufigen Kopfschmerzen (
Lit
. D. 
Ziff. 
3). Der neurologische Status sei unauffällig, insbesondere fänden sich keine Hinweise für eine 
Radikulopathie
. Psychisch wirke die Beschwerdeführerin depressiv, hoffnungslos, innerlich gespannt und kraftlos. 
Sie beklage Kopfschmerzen, Schlafstörungen und ein beklemmendes Gefühl in der Brust (
Lit
. D. 
Ziff. 
5). 
Dr. 
A.___
 führte zur Prognose aus, es handle sich um ein 
chronisches 
generali
siertes Schmerzsyndrom mit Myalgien, Adynamie, depressiver Verstimmung, Insomnie und Kopfschmerzen entsprechend dem vollen Bild eines Fibromyal
gie-Syndroms sowie ein 
Panvertebralsyndrom
. Das Beibehalten des 
Arbeits
pensums
 zu 50
 %
 sei aktuell und auf längere Sicht realistisch und zumutbar (
Lit
. D. 
Ziff. 
7).
4.
    
Die Bestätigung der halben Invalidenrente mit 
Verfügung vom 
3. 
Oktober 2006
 (
Urk. 
10/55) basierte auf der Einschätzung der Gutachter des 
Spital Y.___
 
vom 1
0. 
Juli 2006 (
Urk. 
10/44
-47
, 
vgl. 
Urk. 
10/
48/4
).
    
Die Gutachter des 
Spital Y.___
, Universitätsspital 
B.___
, erstatteten am 1
0. 
Juli 2006 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydiszipli
näre 
Hauptg
ut
achten
 (
Urk. 
10/44). Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
4.1):
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
Weichteilschmerzsyndrom
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein Asthma bronchiale (S. 9 
Ziff. 
4.2).
    
Sie führten aus, 
die Beschwerdeführerin sei 
nach 
ihrem Erachten
 immer etwa zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen, und zwar sowohl aus psychiatrischer wie auch aus somatischer Sicht (S. 10 
Ziff. 
5).
 
Es liege ein 
Endzustand eines chronischen Leidens vor.
 Das Leiden habe sich sozusagen verfestigt. 
D
ie Versicherte
 finde
 nur 
dann aus ihrer Krise heraus
, wenn sie arbeite, wenn möglich in einer geschützten Werkstatt. Dies würde ihr gestatten, die Wohnung zu verlassen und auf andere Gedanken zu kommen
. Dass sich damit ihre Arbeitsfähigkeit ver
bessere, 
sei nicht anzunehmen
 (S. 11 
Ziff. 
6).
    
Die Versicherte wohne derzeit mit ihrem Ehemann in einer gemieteten Zwei
zimmerwohnung. Mit ihrem Vater habe sie heute noch Kontakt und sei vor kur
zem in 
O.___
 bei ihm zu Besuch gewesen. Auch mit ihren Geschwistern und ihre
n Kindern habe sie Kontakt. Seit sie krank sei, habe sie sich v
ö
ll
ig
 zurückge
zogen, habe keine Beziehungen mehr. 
Die Gutachter führten aus, die Beschwer
deführerin habe nie Sport getrieben und treibe auch jetzt keinen Sport. Sie sei offensichtlich schlecht in der Schweiz integriert
,
 und die eheliche Beziehung sei äusserst gespannt
,
 und es herrsche häufig Streit. Der Ehemann sei wegen eines Unfal
ls seit längerem arbeitsunfähig
 (S. 5 unten f.). Die Probleme der Versi
cherten seien ausserordentlich vielfältig. Körperlich klage sie über Schmerzen im ganzen Körper. Sie könne sich nicht bewegen, wenn sie das tue, wür
den sich die Schmerzen verstärk
en (S. 6 
Ziff. 
2
). In psychischer Hinsicht habe sie vor allem über eine ausgeprägte Müdigkeit geklagt. Sie könne sich auch nicht kon
zentrieren und die Konzentrationsschwierigkeiten 
würden sich bei Nervosität steigern. Wenn sie eine Arbeit in Angriff nehmen wolle, beginne sie stark zu zittern. Auch kleinere Anstrengungen führten dazu, dass sie nachts nicht mehr schlafen könne. Sie sei ausserordentlich traurig, dass sie nicht mehr arbeiten könne (S. 7 oben).
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Zusatzgutachtens von 
Dr. 
med
. C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 2
9. 
Mai 2006 wurde ausgeführt, es liege eine Somatisierungsstörung nach belastender, traumati
sierender Biographie vor. Es habe den Anschein, dass 
sich 
die Versicherte die Versorgung und Entschädigung auf Grund einer
 Erkrankung zuführe, die sie über Jahrzehnte habe entbehren müssen. Es bestehe ein deutlicher Leidensdruck
,
 und es müsse davon ausgegangen werden, dass die Versicherte tatsächlich Beeinträchtigungen und Sc
hmerzen in ihrem Körpererleben e
mpfinde, also keine einfache Symptomausweitung vorliege. Psychotherapeutischen Mass
nahmen gegenüber sei die Versicherte nicht zugänglich. Die Explorandin ver
füge noch über eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Aus 
sozialpsychiatrischer Sicht wäre eine Wiederaufnahme einer Tätigkeit sinnvoll. Die Versicherte selbst sehe sich aber als vollinvalid an. Ab Mitte 2003 sei aus psychiatrischer Sicht von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 8 f. unten).
    
Im Rahmen der ausgedehnten neurologischen Untersuchung 
durch
 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Neurologie,
 hätten sich keine Ursachen für die geklagten Beschwerden finden lassen
,
 und aus neurologischer Sicht bestehe keine Minde
rung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 9 oben).
    
Hinsichtlich des rheumatologischen Zusatzgutachtens vom 
6. 
Juni 2006 von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin,
 wurde ausgeführt, die von der Versicherten angegebene 
Schmerz
symptomatik
 lokalisiere sich ausschliesslich in den Weichteilen, symmetrisch fast am ganzen Körper. Am ehesten handle es sich um eine Soma
tisierungs
störung, differentialdiagnostisch könne auch die Möglichkeit einer Fibromyalgie in Erwägu
ng gezogen werden. 
Der Invalidit
ätsgrad werde mit 50
 %
 eingeschätzt (S. 9 Mitte).
    
In ihrer z
usammenfassenden Beurteilung führten die Gutachter aus, 
die Beschwer
den der Versicherten seien ausserordentlich vielseitig. Einerseits klage sie über heftige Schmerzen im Bereich 
des Bewegungsapparates, andererseits würden multiple vegetative Symptome geäussert, die keinem klassischen Krank
heitsbild zugeordnet werden
 könnten.
 Es handle sich 
nach ihrem
 
Erachten
 um 
ein psychosomatisches Leiden
 (S. 10 oben). 
Im Vordergrund stehe als
o
 das psychiatrische Leiden. Dies führe letztlich zur Verminderung der Arbeitsfähig
keit. Problematisch sei, dass die psychiatrische Behandlung wege
n Ergebnislo
sigkeit abgebrochen
 und die medikamentöse Therapie wegen 
Leberwerter
höhung
 ebenfalls nicht mehr weitergeführt worden sei. Die Versicherte sei über
zeugt, dass sie nicht einmal Haushaltsarbeiten selbständig verrichten könne (S.
 
10 Mitte).
5.
5.1
    
Im Rahmen des im September 2011 veranlassten Rentenrevisionsverfahrens (
Urk. 
10/77) gingen 
unter anderem 
die folgenden medizinischen Berichte ein:
    
Dr. 
med. F.___
, 
Praktischer Arzt, stellte in seinem 
Bericht vom 
5. 
Juli 2012
 (
Urk. 
10/83/1-
4
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
- 
V
erdacht auf posttraumatisches Belastungssyndrom
- 
schwere anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Asthma bronchiale
    
Dr. 
F.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
1. 
Januar 2000 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 
5. 
Juli 2012 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 Der Beschwerdeführerin sei eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden (
Ziff. 
1.6). Die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei von somatischer wie auch von seelischer Seite her deutlich eingeschränkt (
Ziff. 
1.7). Eine rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit sei im Umfang von etwa 30 bis 40
 %
 möglich (
Ziff. 
3).
    
Seit mehreren Jahren bestünden eine bekannte und therapieresistente schwere Depression und Schmerzen am ganzen Körper. Trotz intensivierter
 auch sta
tionärer
 Behandlung sei es zu keiner wesentlichen Besserung der Beschwerden gekommen
. Die Prognose sei nach wie vor ungünstig. Die Beschwerdef
ührerin sei weiterhin im Rahmen
 des bisherigen IV-Grades arbeitsunfähig zu attestieren und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erscheine aktuell nicht realistisch (
Ziff. 
1.4). 
5.
2
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und für Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 1
0. 
August 2012 (
Urk. 
10/85)
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, schwere bis mittelschwere Episoden, ICD-10 F33.2
- 
posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1
- 
schwere anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 
F45.4
, beste
hend seit 2002
- 
cervicales
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 
- 
Gastritis 
- 
Fibromyalgie
, 
bestehend seit 1995
- 
Asthma bronchiale
- 
vereinzelte supraventrikuläre Extrasystolen (Stadtspital 
Triemli
, 1
0. 
Ja
nuar 2012)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
8. 
September 2011 bei ihr in Behandlung
,
 und die letzte 
Kontrolle sei am 1
5. 
August 2012
 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau bestehe seit dem 1
8. 
September 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Die psychisch bestehenden 
Konzentrationsstörungen, Merkfähigkeitsstörungen, Störungen der Ausdauer, die depressive Stimmungslage, der Verlust der Vitalgefühle und die 
Körpermiss
empfindungen
 sowie die Sorgen um die eigene Gesundheit und die 
Zukunfts
sorgen
 wirkten sich negativ auf die Arbeit aus. Es bestehe eine Leistungsschwä
che und die Arbeit könne nicht erledigt werden (
Ziff. 
1.7)
    
Die Patientin lebe mit dem Ehemann zusammen und habe zwei erwachsene Kin
der, die beide nicht mehr im Haus wohnten. 
Es bestehe ein guter Kontakt
 zu den Kindern. Seit 2004 sei die Patientin arbeitslos. Sie habe im ersten Gespräch berichtet, sie müsse wegen der Schmerzen und der Müdigkeit 
meist
 zu Hause liegen. Den Haushalt erledigten ihre Tochter und der Ehemann. Sie könne sich nicht gut konzentrieren und sei vergesslicher geworden. Dazu habe sie Zukunfts
ängste. Sie sei 
s
ehr empfindlich und reizbar und könne ih
ren Ehemann kaum dulden
. In der Nacht könne sie schlecht schlafen. Sie habe Albträume, ein Wirrwarr, Kriegser
lebnisse und wache
 bis zu 20 Mal in der Nacht auf. S
ie träume
, dass ihr Vater
 ein Haus 
baue und
 sich vom Haus in den Tod
 stürze
 oder ein Tier jage sie und sie könne nicht weglaufen.
 Morgens sei sie dann müde, erschöpft und schweissgebadet und habe Schmerzen überall am Körper. Die Finger an den Händen seien steif
,
 und sie spüre etwas wie Ameisenlaufen von den Zehenspitzen nach oben in den Kopf laufend.
    
Dr. 
G.___
 führte aus, es zeige sich eine wache allseits orientierte
,
 
schmerzge
plagte
 Patientin in gutem Allgemein- und Ernährungszustand. Aufmerksamkeit und Konzentration seien eingeschränkt
,
 und das formale Denken sei kohärent. Es bestehe kein Anhalt für eine psychotische Symptomatik. Es bestehe eine tief depressive Stimmung, Lustlosigkeit
, Freudlosigkeit, Hoffnungslosigkeit und eine Störung der Vitalgefühle. Die Beschwerdeführerin habe eine niedrige 
Frust
rationstoleranz
, sei innerlich unruhig und verbittert. Sie schäme sich, dass sie so verrückt sei. Suizidalität werde glaubhaft verneint. In der 
Hamilton-Depressi
onsskala
 habe die Patientin 27 Punkte erreicht, was einer schweren depressiven Episode entspreche. Die Prognose sei eher ungünstig, weil es sich um ein stark 
chronifiziertes
 Leiden handle mit psychischer Komorbidität von erheblicher Schwere,
 Ausprägung und Dauer
. Es bestehe ein sozialer
 Rückzug in allen B
elangen des Lebens
 und es lägen
 ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten 
Konfliktbe
wältigung
 und eine Flucht in die Krankheit vor. Konsequent durchgeführte ambulante Behandlungen seien gescheitert
 (
Ziff. 
1.4).
5.
3
    
Am 
8. 
März 2013 erstatteten die Fachpersonen der Reha 
H.___
 nach Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) ihren Bericht (
Urk. 
10/96).
    
Die Fachpersonen führten aus, es sei nicht möglich gewesen
,
 alle vorgesehenen Tests an den Testdaten vom 1
3. 
und 1
4. 
Februar 2013 durchzuführen. Es sei zur Zeitüberschreitung während der Ausführung einiger Test gekommen
,
 und aus
serdem habe die Testung an beiden Tagen nach etwa zwei Stunden abgebrochen werden müssen, da die Klientin weinend und erschöpft zusammengebrochen sei. Eine Weiterführung der Tests sei objektiv nicht möglich gewesen (S. 1 Mitte).
 Die Beschwerdeführerin leide an Schmerzen im Bereich aller g
rossen Gelenke, links mehr als r
echts und an einem Druck im Verlauf der gesamten Wirbelsäule, lumbal nach rechts und links ausgebreitet (S.
 
2 oben). 
Es bestehe eine erhebliche Symptomausweitung.
 Zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschrän
kungen bestehe eine schwere Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert. 
Die Zumutbarkeit für die berufliche Tätigkeit als Reinigungsangestellte oder für andere berufliche Tätigkeiten könne allein auf
grund der Test
s
 nicht zuverlässig beurteilt werden. Aufgrund der psychologi
schen Exploration erscheine derzeit keine Belastbarkeit für eine Arbeitstätigkeit gegeben
. Demzufolge sei aktuell keine Arbeitsleistung zumutbar (S. 4).
    
Zum Umgang mit Schmerz, dem Leistungsverhalten und der Konsistenz führten die Fachpersonen aus, die Beschwerdeführerin habe sehr starke Ruheschmerzen und topographisch weit ausgebreitete, klinisch nicht plausible Schmerzen ange
geben, welche von der Art der Bewegung oder Aktivität durch therapeutische Massnahmen kaum zu beeinflussen gewesen seien. Die Beschreibung der Schmerzen und Einschränkungen 
sei 
undifferenziert
 und
 das Schmerzverhalten nicht adäquat gewesen. So habe 
die Beschwerdeführerin 
eine häufiges Reiben des Schmerzbereiches, eine häufige Schmerzmimik, e
in häufiges Seufzen und häufige verbale Schmerzäusserungen gezeigt. Zudem habe sich die Beschwer
deführerin auch in nicht betroffenen Bereichen nicht bis an eine beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze belasten
 lassen
. Es habe eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der angegebenen Einschränkungen im Fragebogen zur Selbstein
schätzung der Leistungsfähigkeit und den beobachteten funktionellen Fähig
keiten bestanden. Die Selbsteinschätzung sei erheblich zu tief gewesen. Zudem habe die Beschwerdeführerin neurologisch nicht plausible motorische Störungen gezeigt (S. 6 Anhang 1).
5.
4
    
Prof. 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie und für Neurologie
, erstattete am 
3. 
Juni 2013 sein psychi
atri
sches Gutachten (
Urk. 
10
/99). Er konnte keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit stellen (S. 25 
Lit
. E 
Ziff. 
1). Als psychiatrische Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine somatoforme Schmerzstörung; ICD-10 F45.4, eine 
Dysthymie
; ICD-10 F 34.1, eine 
histrionische
 
Persönlich
keits
akzen
tuierung
, Probleme in der Beziehung zum Ehepartner, Angst vor sozi
alen Problemen (finanzielle Probleme) und Schwierigkeiten bei der kulturellen Ein
gewöhnung (S. 25 
lit
. E 
Ziff. 
2).
    
Prof. 
I.___
 führte aus, es sei darauf hinzuweisen, dass in seiner Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit im invalidenvers
icherungsrechtlichen Sinn sozio
kulturelle und psychosoziale Faktoren ausgeschlossen worden seien. Bei der Explorandin bestünden zahlre
i
che derartige Probleme, namentlich eine 
Ehe
problematik
, finanzielle Probleme, Sprachprobleme und soziokulturelle Schwierig
keiten.
 
Es 
liege keine psychiatrische Erkrankung vor, die geeignet wäre, das positive Leistungsbild im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne mittel- und langfristig zu mindern. Die Foerster-Kriterien würden zwar teilweise erfüllt, jedoch sei die vorliegende 
chronifizierte
 Schmerzstörung auf dem Boden soziokultureller familiärer und psychosozialer Probleme bestehend, die aus Sicht der Invalidenversicherung nicht relevant seien (S. 25 f. 
Lit
. F).
    
Aus gutachterlicher Sicht liege die Hauptproblematik der Versicherten in ihren religiösen und soziokulturellen Grundüberzeugungen, die einer 
innerpsychi
schen
 erheblichen Konfliktlösung entgegenstünden. Diese wiederum unterhiel
ten die somatoforme Schmerzstörung (S. 26 
lit
. G).
    
Es 
sei eine berufliche Wiedereingliederung anzustreben. Bei langer Entwöhnung von der Arbeit und der Grundüberzeugung der Versicherten
,
 für das erlittene persönliche Leid eine Entschädigung zu erhalten, werde dies schwierig sein, weshalb auch die Prognose bezüglich der Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit als eher schlecht einzuschätzen sei. Es sei zudem zu erwarten, dass die aus der Persönlichkeitsakzentuierung der Explorandin zur Verfügung stehende Kraft eingesetzt werde, um weiteres subjektiv empfundenes Unrecht (Entzug der Ent
schädigung) zu verhindern (S. 26 
lit
. H). 
    
Seit der letzten Rentenverfügung sei von einem unveränderten Gesundheitszu
stand auszugehen
 (
S.
 
26 
lit
. I 
Ziff. 
1).
    
Prof. 
I.___
 führte aus, die Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 
seien 
nicht nachvollziehbar. Die Psychiaterin benenne und diskutiere in der Epikrise und in der Leistungsbeurteilung in keiner Weise die benannte zugrundeliegende Trau
matisierung. Zudem belege sie ihre Diagnosestellungen nicht durch Diskussion 
anhand der Kriterien einer international anerkannten Klassifikation zur Stellung dieser psychischen Diagnose, noch sage sie, welche Kriterien für das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstö
rung sprächen und welche nicht 
(S. 19 Mitte).
    
Aus gutachterlicher Sicht liege bei der Explorandin keine posttraumatische Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 vor. 
Dr. 
F.___
 habe diese
 fach
fremd vermutet, jedoch ohne die Diagnose anhand international anerkannter Kriterien zu begründen. 
Gleiches gelte für den Bericht der Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 vom 1
0. 
August 2012
.
    
Die Explorandin habe zwar nach ihren subjektiven Angaben den 
O.___
krieg
 erlebt und sei im Rahmen der kriegerischen Ereignisse aus ihrem Haus ver
trieben worden, was ein entsprechen
des Ereignis darstellen könnte (S. 19 unten
). 
J
edoch seien die weiteren diagnostischen Kriterien im Falle der Explo
randin nicht erf
üllt 
(S. 20 oben)
. 
Die Diagnose könne somit anhand der interna
tional anerkannten ICD-10 Kriterien nicht gestellt werden
 (S. 20 Mitte)
.
    
Prof. 
I.___
 führte aus, die einzigen Belastungsfaktoren, die anamnestisch wiederholt zu erfassen und auch in der hiesigen Exploration subjektiv anam
nestisch zu sichern seien, 
beträfen ökonomische Missbrauchssitu
ationen und Eheproblematike
n. So
 berichte die Explorandin
,
 während ihrer ersten zwölf Jahre der Ehe in der 
Schwiegerfamilie
 „versklavt“ worden zu sein und unent
geltlich Ha
usarbeit gemacht zu haben. Des W
eiteren habe sie über erhebliche Eheprobleme berichtet, die seit Jahrzehnten bestünden und aus soziokulturellen und religiösen Gründen
 keiner Lösung zugeführt 
werden könnten
.
 
    
Im Vorgutachten werde die Teilarbeitsunfähigkeit aufgrund traumatisierender Erlebnisse und einer daraus resultierenden F 45-Störung und 
Dysthymie
 begründet (S. 21 Mitte). Aus aktueller gutachterlicher Sicht sei dies aufgrund der vorgenannten Fakten nicht nachvollziehbar. 
Durch den fehlerhaften Berentungsschritt sei zudem eine Bestätigung des „Krankseins“ für die Explo
randin durch die Berentung als sekundärer Krankheitsgewinn eingetreten
 und stelle damit einen weiteren 
Chronifizierungsfaktor
 des Störungsbildes der Explorandin dar.
    
Prof. 
I.___
 
hielt weiter fest
, das aktuelle psychopathologische Bild der Explo
randin erlaube ebenso nicht die Diagnose einer Depression, wie diese durch die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 gestellt worden sei. Auch im Austrittsbericht der 
J.___ Höhenklinik
 vom 
4. 
April 2012 werde die Diagnose einer rezidivierenden schweren depressiven Störung (ICD-10 F33.2) gestellt. Dies
 sei allerdings 
ausschliesslich auf der Grundlage einer 
Selbstbewertungs
skala
 (HADS) geschehen, welche nur da
zu geeignet sei
, auf Störungsbilder hin
zuweisen, jedoch keine psychiatrische Diagnosestellung e
rlaube (S. 21
 unten f.).
    
Bereits im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 im Jahr 2006 sei keine Depression diagnostiziert, sondern von einer 
Dysthymie
 gesprochen worden (S. 22 oben).
    
Prof. 
I.___
 
notierte sodann
, 
im Vordergrund des aktuellen klinischen Bildes der Explorandin stehe eine erhebliche 
histrionische
 
Persönlichkeitsakzen
tuierung
 mit dramatischer Selbstdarstellung, theatralis
cher Schilderung der Ereignisse und
 oberflächliche
n, labilen Affekten. So habe sie ein 
nicht nachvoll
ziehbares Weinen mit erheblicher Selbstbemitleidung, Egozentrik und ausge
prägter Selbstbezogenheit und leichter Verletzbarkeit der Gefühle
 gezeigt
, die zu einer depressiven Verarbeitung mit Belohnungsfantasien geführt habe
 („Jemand muss mir helfen“, Berentungsbegehren).
 Zudem sei bereits im Gutachten der Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 2006 darauf hingewiesen worden, dass es den Anschein habe, dass die Versicherte sich auf teilbewusster Ebene die Versor
gung und Entschädigung zuführe, die sie über Jahrzehnte habe entbehren müssen. Dem sei aus aktueller gutachterlicher Sicht zuzustimmen.
    
Im Affekt liege aktuell zwar eine gedrückte Grundstimmung vor, jedoch ke
in genereller Interessenverlust oder eine 
Freudlosigkeit und keine ausgeprägte Antriebsstörung. Diese Symptome seien nur leichtgradig ausgeprägt, so dass die Diagnose einer Depression nicht gestellt werden könne, jedoch eine 
Dysthymie
 
gemäss
 ICD-10 F43.1 
gemäss
 den Kriterien vorliege, wie sie auch durch die Vorgutachterin 
diagnostiziert
 worden und somit 
zu bestätigen sei
 (S. 22 Mitte).
    
Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, soziale Kontakte bestünden regelhaft zu den Kindern und telefonisch zu den Geschwistern. Weitere soziale Kontakte würden negiert, auch 
solche
 zu den Nachbarn. Der Ehemann verweigere 
zudem
 gemeinsame Lokalbesuche oder andere Aktivitäten. Sie vermeide Kontakte, da sie niemandem von ihrer schwierigen Ehesituation berichten könne, man könnte es ja weitererzählen. Sie habe eine Freundin, die offiziell in Zürich wohne, sich aber viel in 
O.___
 aufhalte. 
Ihren Angaben zufolge, hat die
 Beschwerdeführerin aktuell keine speziellen Hobbies. Früher habe sie gerne gestrickt oder sei spazieren gegangen, 
wozu
 sie aufgrund der Schmerzen nicht mehr 
in der Lage sei
 (S. 10 oben).
    
Prof. 
I.___
 führte
 
schliesslich
 aus, d
ie 
Schmerzstörung sei bei der Exploran
din im Zusammenhang mit psychosozialen und emotionalen Faktoren aufge
treten und das 
Schmerzerleben werde nach ihren Angaben hierdurch ebenso beeinflusst.
 Die Annahme eines „
syndromalen
“ Leidens im Sinne einer somato
formen Schmerzstörung 
gemäss
 ICD-10 F 45.5 sei daher aus gutachterlicher Sicht festzustellen, unterstelle man, dass der subjektiv beklagte Schmerz objek
tiv nicht (vollumfänglich)
 
nachvollziehbar sei
 (S. 23 Mitte)
. 
Im Vordergrund stehe jedoch eine 
histrionische
 Persönlichkeits
akzentuierung
 und das Erlebte werde depressiv-regressiv und 
katastrophisierend
 verarbeitet. Die gesamte Beschwerdesymptomatik beruhe auf nicht invalidenversicherungsrelevanten psychosozialen und soziokulturellen Faktoren (S. 24 unten
 und 
Urk. 
10/127/2)
.
5
.
5
    
Die Ärzte der Psychiatrischen Universitätsklinik 
K.___
 (K
.___
) stellten in ihrem Bericht vom 2
4. 
November 2014 (
Urk. 
10/125) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1
.1
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1, bestehend seit etwa 2001
- 
somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4
, Erstdiagnose 2001
- 
Somatisierungsstörung
- 
Differenzialdiagnose Fibromyalgie (Erstdiagnose 2002, Universitätsspital 
K.___
)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 sie eine seit Mai 2014 bestehende essentielle Hypertonie, 
ein Asthma bronchiale, 
Erst
diagnose
 19
82 und e
ine seit Kindheit bestehende Lak
toseintoleranz.
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
bis 2
0. 
Juni 2014 in stationärer Behandlung in der K
.___
 gewesen (
Ziff. 
1.3). 
Es sei ein freiwilliger Eintritt auf Zuweisung der ambulanten Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 aufgrund von suizidalen Gedanken vor dem Hintergrund einer somatoformen Schmerzstörung sowie akuter 
Belastungsreak
tion
 nach Streichung der Invalidenrente erfolgt
. Im Eintrittsgespräch habe sich eine weinerlich, 
klagsame
, anfangs wenig auskunftsbereite Patientin gezeigt (
Ziff. 
1.4).
 Bereits vor zehn Jahren habe die Patientin eine Invalidenrente zu 50
 %
 bezogen. Eine Anstellung 
zu 50
 %
, welche keine körperliche Herausfor
derung darstelle, möglicherweise im Büro, sei zu 50
 %
 möglich (
Ziff. 
1.6-7)
. Ab dem 
1. 
Juli 2014 könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 gerechnet werden.
 Es gebe keine Gründe, die gegen einen sofortigen Beginn der Wiedereingliederung sprächen (
Ziff. 
1.9). 
5.6
    
Dr. 
G.___
 
notierte in Beantwortung der ihr von der Rechtsvertreterin gestellten Fragen 
 
(
2
2. 
Januar 2015
; 
Urk. 
10/130) folgende Diagnosen (
Ziff. 
2):
- 
schwere anhaltende Schmerzstörung mit depressiver Symptomatik, gegen
wärtig schwere depressive Episode
- 
Fibromyalgie
- 
arterielle Hypertrophie
- 
Asthma bronchiale
- 
Laktosei
ntoleranz
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom durch Fehlhaltung.
    
Sie erklärte
, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 1
8. 
September 2011 
in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung (
Ziff. 
1).
 
Sie 
sei in der freien Wirt
schaft sowohl in der angestammten als auch in der angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig
 (richtig wohl: arbeitsunfähig)
. Es bestünden schmerzbedingte 
Bewe
gungseinschränkungen
, welche einen negativen Einfluss auf die Konzentration und die Leitungsfähigkeit hätten (
Ziff. 
3). 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, sie sei mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. 
I.___
 nicht einverstanden. So könne die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer Person, die an einer schweren somatoformen Schmerzstörung und a
n einem Asthma bronchiale leide,
 nur durch einen Arbeitsversuch mit 
Belastbar
keitseinschätzung
 erfolgen (
Ziff. 
5)
. 
Sie teile die 
Ansicht von Prof. 
I.___
, dass die gesamte Beschwerdesymptomatik auf nicht 
invalidenversicherungsrele
vanten
 psychosozialen und soziokulturellen 
Faktoren beruhe, nicht
. So hätten
 die 
Vorbehandler
 die Versicherte länger als Prof. 
I.___
 behandelt, beurteilt und gekannt und hätten bereits beurteilt, dass die Schmerzproblematik durch Fibromyalgie inva
lidenversicherungsrelevant sei
 und Krankheitswert h
abe
. Durch diese Problematik sei die Arbeitsfähigkeit der Patientin stark beeinflusst. Ihre Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit seien psychisch und physisch sehr tief (
Ziff. 
8).
    
Es treffe zu, dass die psychischen Beschwerden bei der Versicherten selbst bei Wegfall der psychosozialen und/oder soziokulturellen Belastungsfaktoren nach wie vor vorhanden wären. Die Schmerzproblematik der Versicherten, die ihre 
psychische und ph
y
sische
 Belastbarkeit stark beeinflusse,
 habe ein somatisches Korrelat 
(
Ziff. 
9).
6
.
6
.1
    
Die im November
 2003 rückwirkend ab 
März
 2003 verfügte er
stmalige 
Rentenzu
sprache
 
(Urk. 10/13 und 
Urk. 
10/16
) erfolgte
 gestützt auf die Ein
schätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
durch
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.1-2).
 Diagnostiziert wurde
n
 ein 
Fibromyalgiesynd
rom
, ein 
Panvertebral
syn
drom
 sowie
 eine Depression.
    
Damit liegt zumindest ein „Mischsach
verhalt“ (vgl. vorstehend E. 1.3
) betreffend 
den
 
der Rente zugrunde l
iegenden Gesundheitsschaden vor. 
Dr. 
A.___
 führte jedoch explizit aus, dass die Depression im Rahmen des 
Fibromyalgiesyndroms
 und im Gesamtbild 
zu diesem
 zu sehen sei.
 
    
Es ist damit davon auszugehen, dass es sich bei der Depression nicht um eine unabhängige psychische Erkrankung handelte. Die Depression trat denn 
gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 
auch erst n
ach der Schmerzerkrankung auf. 
Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen bleiben. Zeitlicher Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 bildet ohnehin die Verfügung vom 3. Oktober 2006 (Urk. 10/55). Diese beruhte auf dem Gutachten des 
Spital Y.___
s vom Juli 2006 (vorstehend E.
 
4) und damit auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
umfassen
der, rechtskonformer Sachverhaltsabklärung (
Urk. 
10/44-45, 10/48/3-
4; BGE 133 V 108).
    
Dem genannten Gutachten lagen die Diagnosen einer
 
Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.0) 
und jene einer 
Dysthymie
 (ICD-10 F43.1)
 zu Grunde.
 Vorab 
ist 
a
nzumerken, dass 
eine
r
 
Dysthymie
 
rechtsprechungsgemäss
 grundsätzlich keine invalidisierende Wirkung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2; klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorga
nisation, ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 9. Auflage, Bern 2014, S. 183 f.). 
Die Einschrä
nkung der Arbeitsfähigkeit sahen die Gut
achter des 
Spital Y.___
 denn auch
 
schwergewichtig
 durch das psychosomatis
che Leiden begründet
, während der depressiven Verstimmung im Sinne einer 
Dys
thymia
 bloss begleitende Funktion zuerkannt wurde (
Urk. 
10/45/4). Der Bestäti
gung der halben Invalidenrente im Oktober 2006 lag infolgedessen ein psycho
somatisches Leiden und damit ein unklares Beschwerdebild zu Grunde. Nach
dem eine Prüfung der 
Foersterkriterien
 unterblieben (
Urk. 
10/44-47; 
Urk. 
1 S.
 
6), mithin die Verfügung nicht in Beachtung der relevanten Rechtsprechung ergangen war, steht einer Überprüfung gestützt auf die Schlussbestimmung IVG 
6. 
IV-Revision nichts im Wege (vgl. vorstehend E. 1.3). 
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten von Prof. 
I.___
 vom Juni 2013 (vorstehend E. 5.4), 
welches
 die Anforderungen an eine beweis
kräft
ige 
Expertise (vorstehend E. 1.
6
)
 erfüllt, 
davon aus, das
s
 bei der Beschwer
deführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege.
    
Prof. 
I.___
 
stellte
 im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie
 die Gutachter des 
Spital Y.___
 im Jahr 2006 (vorstehend E. 4)
 und bestätigte einen seither unveränderten Gesundheitszustand
, 
befand aber 
im Gegensatz
 
dazu 
die soma
toforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) unter Hinweis auf die soziokulturelle Belastungssituation und die 
histrionischen
 Persönlichkeit
sakzentuierung
 der Beschwerdeführerin
 als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Hinsichtlich der anderslautenden Einschätzung der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E.5.2 und E. 5.6) führte Prof. 
I.___
 schlüssig aus, wes
halb dieser nicht gefolgt werden könne. So erachtete er einerseits die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 für nicht erfüllt und führte andererseits weiter aus, aus welchen Gründen er das depressive Gesche
hen anders einschätzte. Zu Recht bezeichnete er die von 
Dr. 
F.___
 im Juli 2012 (vorstehend E. 5.1) 
vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als auf fachfremden Diagnosen basierend
.
    
Im 
Übrigen attestier
ten auch die Ärzte der K
.___
 im November 2014 (vorstehend E. 5.5) eine beträchtliche und sofort verwertbare Restarbeitsfähigkeit, nachdem die Beschwerdeführerin nach zusätzlicher Belastung durch die in Aussicht gestellte Renten
aufhebung
 Ende Mai 
2014 
(vgl. 
Urk. 
10/113) fre
iwillig in die Klinik 
eingetreten war
. 
6.3
    
Im weiteren ist darauf hinzuweisen, dass
 im Rahmen der neuen 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung festgehalten
 
wurde
, medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und -
limi
tierungen
 wie sie, gerichtnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt w
ü
rden, auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigungen anzuer
kennen seien (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1).
    
Zu beachten ist
 
zudem
, dass nach neuer Praxis des Bundesgerichts die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nur dann zur Anerkennung eines 
renten
begründenden
 Invaliditätsgrades führt, wenn einerseits die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits ke
ine Ausschlussgründe vorliegen
 (
vgl. vorstehend E. 1.4-5
).
    
Die im Februar 2013 durchgeführte der EFL-Testung führte unter anderem auf
grund erheblicher Symptomausweitung zu keinem verwertbaren Resultat. 
Ins
besondere wurde angegeben, dass die Beschreibung der Schmerzen und Ein
schränkungen insgesamt undifferenziert erfolgt, das Schmerzverhalten nicht adäquat 
gewesen sei
 und eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der angege
benen Einschränkungen 
der 
Leistungsfähigkeit und den beobachteten funktio
nellen Fähigkeiten bestand
en habe
 (vgl. vorstehend E. 5.3). 
Vor diesem Hinter
grund überzeugt auch die von 
Dr. 
G.___
 im Januar 2015 vorgebrachte Kritik am Gutachten von Prof. 
I.___
 nicht, zur Feststellung der Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien weitere Leistungstest durchzuführen
 (vgl. vorstehend E.
 
5.6)
, dürfte von diesen aus den gleichen Gründe
n
 wie anlässlich der EFL-Tes
tung im März 2013 kein verwertbares Resultat zu erwarten sein. 
    
Prof. 
I.___
 
führte weiter aus, dass im Vordergrund des klinischen Bildes eine 
erhebliche 
histrionische
 Persönlichkeitsakzentuierung mit dramatischer Selbst
darstellung, theatralischer Schilderung der Ereignisse, 
und 
oberflächli
chen, labilen Affekten
 
gestanden habe
. Er berichtete von einem nicht nachvoll
ziehbaren
 Weinen mit erheblicher Selbstbemitleidung, Egozentrik und
 ausge
prägter Selbstbezogenheit
.
 
Er stimmte im Übrigen mit der Einschätzung 
durch
 
Dr. 
C.___
 überein, dass sich die Beschwerdeführerin zumindest auf 
teil
bewusster
 Ebene die Versorgung und Entschädigung zuführe, 
die sie über Jahr
zehnte habe entbehren müssen. 
    
Des W
eiteren ist dem Gutachten von Prof
. 
I.___
 und im Übrigen auch der Beschwerdeschrift 
zu 
entnehmen, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
abgesehen von der Eheproblematik in einem 
intakten familiären und sozialen Umfeld lebt. So 
hat sie ein gutes Verhältnis zu ihren Kindern und ihren Geschwistern
 sowie Kontakt mit einer Freundin
. Was die Freizeitgestaltung anbelangt, so verfügte die Beschwerdeführerin 
gemäss
 ihren Angaben anlässlich der Begutachtung am 
Spital Y.___
 wie auch gegenüber Prof. 
I.___
 schon vor dem Eintritt der gesundheitlichen Probleme über ein tiefes Aktivitätsniveau. 
Gegenüber den 
Gut
achte
r
n des 
Spital Y.___
 
führte sie 
aus, sie habe nie Sport getrieben und gegen
über Prof. 
I.___
 
äusserte
 sie, 
sie 
habe früher gerne gestrickt und sei spa
zieren gegangen, was nun aufgrund der Schmerzen nicht mehr möglich sei. Im Verhältnis
 hierzu
 wurde in der Beschwerdeschrift 
kein
 tieferes 
Aktivitäts
niveau
 beschrieben, indem angegeben wurde, 
die Beschwerdeführerin
 tätige 
am Morgen kleinere Einkäufe, koche dann das 
Mi
ttagessen
 und 
setze sich, 
nachdem sie ein
 bis zwei Stunden gelegen habe,
 an die Bushaltes
telle in der Nähe ihrer Wohnung
 und 
gehe 
anschliessend
 in verschiedene
n
 
Geschäfte
n
 die Auslagen anschauen. Dan
ach
 vertreibe sie sich die
 Zeit
 irgendwie und 
bereite
 dann
 das
 Nachtessen
 zu
. Am Wochenende kämen die Kinder und holten sie
 und ihren Ehemann
 zu einem Ausflug ab (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 unten).
    
Zusammenfassend liegt hier 
ein
 Ausschlussgrund 
gemäss
 BGE 1
41 V 281 (vgl. vorstehend E. 1.5
) vor, bei einer 
für die Beschwerdeführerin 
weitgehend nor
malen Freizeitgestaltung und 
einem abgesehen von der Eheproblematik intakten
 sozialen Umfeld. Mithin ha
t Prof. 
I.___
 
der somatoformen Schmerzstörung zu Recht keine Einschränkung der Arbei
tsfähigkeit beigemessen
.
6
.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist
 gestützt auf die Einschätzung 
durch
 Prof. 
I.___
 
vom Juni 2013 
davon auszugehen, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besteht und die Beschwerdeführerin demnach in ihre
r
 Arbeits
fähigkeit weder in ihrer angestammten noch in einer anderen Tätigkeit einge
schränkt ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustelle
n.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan