zh_sozialversicherungsgericht · MV.2018.00006 · 2020-01-20 · de
Ausdehnung Anfechtungsgegenstand, versicherter Verdienst, Art. 28 Abs. 4 MVG


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2018.00006
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, ge
boren 1972, war vom 1
8. 
Mai
 bis 2
8. 
September 2015 bei der 
Y.___
 
im Rahmen einer
 Ausbildung angestellt und dadurch bei der Militär
versicherung versichert (
Urk. 
12/1
-2
). Bei erfolgreiche
m
 Abschluss der Ausbil
dung wä
re eine
 Weiterbeschäftigung
 
als
 in Kosovo stationierter
 Personalchef
 der SWISSCOY
 
bis 2
1. 
April 2016 
vorgesehen gewesen (
Urk. 
3/1
0
 und 
Urk. 
1 S. 2
). Indessen
 erlitt der Versicherte
 am 
7. 
August 2015 als Mitfahrer in einem Armee
fahrzeug 
bei einem Unfall 
eine Verletzung der Wirbelsäule (traumatische Dis
kushernie mit 
Plegie
 links und S1-Parese rechts; 
Urk. 
12/7), was zum vorzeitigen Abbruch der Ausbildung per 1
8. 
August 2015 führte (vgl. 
Urk. 
2 
S. 1
). 
1.2
    
Die Militärversicherung anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die 
ge
-
setzlichen
 Leistungen; insbesondere richte
te
 sie Taggelder aus. Für die 
ursprüng
-
liche
 Anstellungsd
auer bis 2
8. 
September 2015
 und auch darüber hinaus erfolgte die Ausrichtung des Taggelds
 
auf 
der Basis des bei der 
Y.___
 erziel
ten Jahresverdienstes von 
Fr. 
119’820.-- (2015) beziehungsweise
 von
 
Fr. 
134'178.-- (2016; vgl. 
Urk. 
2 S. 2). 
Mit S
chreiben vom 1
9. 
Mai 2016 teilte
 die Mi
litärversicherung dem Versicherten
 mit, gemäss Auskunft der 
Y.___
 wäre sein Vertrag 
ab dem
 2
2. 
April 2016 
nicht verlängert worden
. Ab diesem Zeitpunkt sei daher eine Anpassung des Jahresverdienst
e
s vorzunehmen. 
Gleichzeitig hielt sie jedoch
 fest, das Taggeld werde ab 2
2. 
April 2016 auf der Basis des Jahresver
dienst
e
s des letzten Arbeitsverhältnisses bei 
der 
Y.___
 
von
 
Fr. 
134'178.--
 
entschädigt
 (
Urk. 
12/156). Dementsprechend erfolgte denn auch bis 3
1. 
Dezember 2016 die Auszahlung des Taggelds (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
1.3
    
Hinsichtlich des Taggeldanspruchs
 ab 
1. 
Januar 2017 ging die Militärversiche
rung von einer inzwi
schen eingetretenen Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers aus und entrichtete das Taggeld (bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers) ana
log der Arbeitslosenentschädigung
 auf der Basis eines Jahresverdienst
e
s von 
Fr. 
93'782.-- (vgl. 
Urk. 
2 S. 
4
). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2017 setzte die Militärversicherung
 das Taggeld per 
1. 
Juli 201
7
 auf der Basis eines Jahresverdienstes von 
Fr. 
8
5'000.--
 neu
 fest. Dabei liess sie sich von der Annahme leiten
, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nun
mehr
 im
 Personalbereich tätig wäre
 
(
Urk. 
12/223). Gegen dies
e Verfügung erhob der Versicherte
 Einsprache und beantragte, das Taggeld sei über den 
1. 
Juli 2017 hinaus auf der Basis eines Jahresverdienstes von 
Fr. 
134'178.-- auszurichten (
Urk. 
12/236). Mit Entscheid vom 1
6. 
November 2018 wies die Militärversicherung die Einsprache ab und bestät
igte, dass die Taggelder
 
ab 
1. 
Juli 2017 auf einem hypothetischen Jahresverdienst von 
Fr. 
85'000.-- aus
gerichtet würden (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
6. 
November 2018 erhob der Versicherte am 2
1. 
Dezember 2018 Beschwerde und beantragte, 
dieser
 sei aufzuheben und das Taggeld sei ab 
1. 
Januar 2017 bis auf Weiteres weiterhin auf der Basis eines Jahresverdienstes von 
Fr. 
134'178.-- auszurichten. Eventualiter sei das Taggeld ab 
1. 
Januar 2017 bis auf Weiteres auf der Basis eines Jahresverdienstes
 von 
Fr. 
156'000.-- respektive
 
Fr. 
152'276.-- auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Militärver
sicherung schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Februar 2019 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
10). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
14, 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech
tungsgegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 
V 
34 E. 2a mit Hinweisen).
1.2
    
Mit
 Verfüg
ung vom 2
9. 
Mai 2017 und mit
 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Novem
ber 2018 entschied die Militärversicherung über den Taggeldanspruch ab 
1. 
Juli 2017 beziehungsweise über den
 ihm zu Grunde liegenden Jahresve
rdienst (
Urk. 
2, 
12/223). In der Bes
chwerde wird die Festsetzung des versicherten Verdienstes für die
 Taggelder bereits ab
 
1. 
Januar 2017 beantragt (
Urk. 
1 S. 2). Der Taggeldan
spruch vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
Juni 20
17 war nie Verfügungsgegenstand. Indessen äusserte sich die Militärversicherung sowohl im angefochtenen 
E
inspracheent
scheid
 als auch in der Beschwerdeantwort dazu (
Urk. 
2 S. 4, 
Urk. 
10 S. 3).
 
I
n 
masslicher
 Hinsicht
 war er zwischen den Parteien stets strittig
. Da 
er in engem
 Zusammenhang 
mit dem
 verfügten Taggeld ab 
1. 
Juli 2017 
steht
 und der Beschwerdeführer 
kund tat
, 
dass er damit nicht einverstanden ist, 
rechtfertigt
 es
 sich
, das Verfahren auf den gesamten strittigen Zeitraum
 auszudehnen. Zu prüfen ist vorliegend mithin, 
welcher Jahresverdienst als Basis für die Berechnung des Taggelds
 ab 
1. 
Januar 2017
 gilt.
 Anzumerken ist, dass die Militärversicherung zwischenzeitlich mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 die Taggeldleistungen gestützt auf eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit per 
1. 
Oktober 2017 eingestellt hat (
Urk. 
12/319). Die Rechtmässigkeit dieser Einstellung bilde
t
 Gegenstand eines eigenständigen Verfahrens 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
2 S. 2).
2.
    
Ist der Versicherte infolge der Gesundheitsschädigung arbeitsunfähig, so hat er Anspruch auf ein Taggeld (
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Militärver
sicherung, MVG). Versichert ist der Verdienst, der während der Dauer der Arbeits
unfähigkeit ohne die versicherte Gesundheitsschädigung erzielt worden wäre (
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG). Im Gegensatz zur obligatorischen Unfallversicherung stellt das MVG nicht auf den vor Eintritt der Gesundheitsschädigung mutmasslich erzielten Verdienst ab. Dies bedeutet u.a., dass bei länger dauernder Arbeitsunfä
higkeit eine Anpassung des Taggelds zufolge Änderung des hypothetischen Ver
dienstes ohne Gesundheitsschädigung erfolgen kann (
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG
], Bern 2000, N 22 zu 
Art. 
28).
 
Bei Arbeitslosen entspricht
 das Taggeld der Entschädigung der Arbeitslosenver
sicherung (
Art. 
28 
Abs. 
6 MVG).
3.
3.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 führte die Militärversicherung aus, das Engagement des Beschwerdeführers bei der 
Y.___
 sei von vornherein auf zehn Monate befristet gewesen. Eine Verlängerung über den 2
1. 
April 
2016 hin
aus wäre laut Auskunft der 
Y.___
 nicht möglich gewesen. Mithin sei zu klä
ren, welchen Verdienst der Beschwerdeführer ab 2
2. 
April 2016 ohne versicherte 
Gesundheitsschädigung mutmasslich erzielt hätte. Im Anschluss an die Anstel
lung bei 
Y.___
 hätte man in einer ersten Phase durchaus auch von einer Arbeitslosigkeit ausgehen können, womit de
r Berechnung des Taggelds ab
 2
2. 
April 2016 die Entschädigung der Arbeitslosenversicherung zu Grunde zu legen gewesen wäre. Erst als schliesslich die Arbeitsunfähigkeit über Monate 
angedauert habe, sei ab 
1. 
J
a
nuar
 2017
 tatsächlich die Entschädigung der Arbeitslosenversicherung als Berechnungsgrundlage für das weitere Taggeld her
angezogen worden (
Urk. 
2 S. 2, vgl. auch 
Urk. 
12/223 S. 1). Aufgrund der vorlie
genden Unterlagen sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer nach der Anstellung bei der 
Y.___
 beruflich im Bereich Human Resources / Perso
nalwesen entwickelt hätte. Für die Bestimmung des mutmasslichen Einkommens
 ab 
1. 
Juli 2017
 sei von den Lohnangaben, wie sie dem 
Lohnbuch
 2016 und der LSE
 
2014 zu entnehmen seien
,
 auszugehen. 
Gemäss 
Lohnbuch
 2016 bewege sich der Jahresverdienst im Bereich Personalwesen zwischen 
Fr. 
65'000.-- und 
Fr. 
104'000.--. In Anwendung der LSE ergebe sich
 ein Jahresverdienst von 
Fr. 
77'400.-- beziehungsweise 
Fr. 
93'000.--. Ausgehend vom Durchschnitt sei somit der hypothetische Jahresverdienst auf 
Fr. 
85'000.-- festzusetzen. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verdienst von 
Fr. 
130'000.-- bis 
Fr. 
170'000.-- auf der Grundlage einer Tätigkeit als Personalleiter in einer inter
nationalen Firma erscheine mangels konkreter Anhaltspunkte nicht als überwie
gend wahrscheinlich und könne daher nicht als Basis herangezogen werden (
Urk. 
2 S. 4 ff.).
3.2
    
Der Beschw
erdeführer macht
e
 in der Beschwerde
 geltend, gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG sei lediglich eine Erhöhung, nicht jedoch eine Reduzierung des einmal fest
gelegten Taggelds zulässig. Schon bereits deshalb seien ihm die Taggelder wei
terhin auf dem von der Militärversicherung ursprünglich festgesetzten Jahresver
dienst von 
Fr. 
134'178.
-- auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 4 f.). Soweit sich die Militärver
sicherung auf den Standpunkt s
telle, er
 wäre zwischenzeitlich arbeitslos, könne dies höchstens unter dem Aspekt bejaht werden, dass die Arbeitslosigkeit militär
dienstbedingt eingetreten sei. Ohne den folgenschweren Militärunfall hätte er sich bei internationalen Unternehmen bewerben können. Für die Berechnung des Tag
geldes sei folglich vom let
zten
, den bei der 
Z.___
 AG
 erzielten Lohn auszugehen. Dieser habe hochgerechnet auf 100
 %
 
Fr. 
156'000.-- betragen (
Urk. 
1 S. 6). 
Jedenfalls sei davon auszu
gehen, dass er
 im Gesundheits
fall ein Einkommen von 
Fr. 
134'178.-- erzielt hätte. In einem mittleren und vor allem auch grossen, internationalen Unternehmen sei der Lohn gar noch um einiges höher und damit mindestens auf der Basis des versicherten Höchstbetrags von 
Fr. 
152'276.
-- anzusetzen (
Urk. 
1 S. 8 ff.)
.
 
In der 
Replik stellte sich der Beschwerdeführer darüber hinaus auf den Standpunkt, dem Schreiben vom 1
9. 
Mai 2016, mit welchem der 
Jahresverdienst auf 
Fr. 
134'178.
-- festgesetzt worden sei
, komme Verfügungscharakter zu. Darauf könne die Militärversiche
rung nur zurückkommen, sofern die Voraussetzungen für 
eine Wiedererwägung, eine prozessuale Revision oder einer Anpassung an veränderte Verhältnisse
 
gegeben seien, was
 vorliegend nicht der Fall sei (
Urk. 
14 S. 2 ff.).
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forde
rungen und Androhungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Partei nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügung zu erlassen. 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG sieht vor, dass Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter 
Art. 
49 
Abs. 
1 fallen, in einem formlosen Verfahren behandelt werden. 
Die betroffene
 Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen. 
4.
2
    
Fälle von geringerer Bedeutung können also formlos erledig
t werden. Dies
 fällt insbesondere bei Taggeldern in Betracht (
Maeschi
, a.a.O., N 6 zu 
Art. 
96). So wurde auch mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2016 verfahren (
Urk. 
12/156). 
Die Form der Erledigung ist vorliegend indessen nicht entscheidend
. Bei Taggeldern handelt es sich nicht um Dauerleistungen 
(BGE 135 V 287 E. 4.2
). Der Versicherungsträger kann deshalb die Taggeldleistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund "ex 
nunc
 und pro 
futuro
" einstellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1
).
 
Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen; etwas 
anderes
 gilt lediglich in jenen Fällen, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfordert
 (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.8, Bundesgerichts
urteil 8C_987/2010 vom 2
4. 
August 2011 E. 3.3.1). 
Obschon
 die Militärversiche
rung mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2016 mitteilte, sie würde das Taggeld ab 2
2. 
April 2016 auf der Basis eines Jahresverdienstes von 
Fr. 
134'178.-- festlegen, war es ihr somit nicht verwehrt, für den Zeitraum ab 
1. 
Januar 2017 darauf zurückzukommen.
5.
5.
1
    
Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (gram
matikalisches Element). Ist er klar, d.h. eindeutig und unmissverständlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn", d.h. am Rechtssinn der Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit 
andern Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatika
lische Auslegung zu einem Ergebnis führt, 
das
 der Gesetzgebe
r nicht gewollt haben kann (BGE 142 V 402 E. 4.1).
5.
2
    
Versichert ist der Verdienst, der während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit ohne die versicherte Gesundheitsschädigung erzielt worden wäre (
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG). 
Der Taggeldberechnung ist also der hypothetische Verdienst zu Grunde zu legen, den die versicherte Person während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit ohne Gesundheitsschädigung erzielt hätte. Aus dem klaren Wortlaut folgt, dass künf
tige Lohnveränderungen berücksichtigt werden. Damit kann es sich selbst
redend sowohl um Lohnerhöhungen
 als auch Lohneinb
ussen handel
n
. Es geht darum, 
wie sich bereits aus der Botschaft des Bundesrates vom 2
6. 
März 1963
 zu 
Art. 
20 
Abs. 
2 aMVG1949
 
(
BBL 1963 I 857
) ergibt,
 das Taggeld nach dem tatsächlichen Verdienstausfall festzusetzen. Dem Beschwerdeführer kann da
her nicht gefolgt werden, wenn
 er geltend macht, die Bestimmung von 
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG dürfe nur bei Lohnerhöhungen berücksichtigt werden. Sein Verweis auf 
Art. 
23 
Abs. 
7 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) verfängt nicht (
Urk. 
1 S. 4 f.). Jene Bestimmung setzt bereits im Wortlaut eine Lohn
erhöhung voraus und regelt
 einen anderen Sachverhalt. Eine Analogie zu 
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG besteht nicht.
6.
6.1
    
Zur Bestimmung des hypothetischen Verdienst
e
s ohne Gesundheitsschädigung im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
4 MVG rechtfertigt es sich, die Rechtsprechung zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen. 
Grundsätzl
ich bleibt
 somit
 beim hypothetischen Verdienst ohne Gesundheitsschädigung
 der zuletzt erzielte Verdienst als Bezugsgrösse bestehen, ausser es finden sich ausreichend konkrete Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwicklung. 
Dazu ist
 erforderlich, dass konkrete Anhalt
spunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person
 einen beruf
lichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Absichtserklärungen genügen dazu nicht; vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch kon
krete Schritte wie Kursbesuch, Aufnahme eines Studiums usw. kundgetan worden sein. Die Anforderungen an den massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dürfen dabei nicht überspannt werden. Gleichwohl muss der hypothetische berufliche Werdegang dem Gericht wahrscheinlicher erscheinen als die Weitera
usübung der angestammten Arbeit 
(Bundesgerichtsurteil 9C_615/2010 vom 3
0. 
September 2010 E. 1.1, Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 340/04
 vom 
9. 
März 2005
 
E. 2.2).
6.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte von 1988 bis 1991 bei der 
A.___
 eine Lehre zum Bankkaufmann. Danach arbeitete er bei einer Organisation im Sportbereich. 1996 legte er in Prag die tschechische 
Staatsmatur
a
 ab
 (
Urk. 
3/4
,
 
11/6). Nach weiteren Tätigkeiten und zwischenzeitlichen Arbeitslosigkeiten arbeitete er ab 
1. 
Juni 2010 als Versicherungsberater
 im Aussendienst
 bei der 
B.___
 AG
. Diese Stelle wurde ihm per 2
8. 
Februar 2013
 gesundheitsbedingt
 gekündigt. Er litt an 
einem 
Synovialsarkum
 im rechten Knie. Häufiges Autofahren und knie
belastende Tätigkeiten waren ihm deshalb nicht mehr möglich (
Urk. 
11/2-5, 11/7). In der Folge absolvierte
 er
 von September 2013 bis Oktober 2014
 einen MBA in Human 
Ressources
 Management
 in Prag
, im November 2014 legte er die Prüfung zum Versicherungsvermittler ab und im Januar 2015 erlangte er den Ausweis zum Berufsbildner
 (
Urk. 
3/3, 3/5, 3/7
). Im Mai 2015 begann er schliess
lich die Ausbildung bei der 
Y.___
 (
Urk. 
3/3
, 12/1
). 
    
In der Beschwerde macht er geltend, dass er darüber hinaus vom 
1. 
Januar 2007 bis April 2015 bei der 
Z.___
 AG tätig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 8). 
Ein entsprechendes Arbeitszeugnis liegt vor. Darin wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 
1. 
Januar 2007 als HR-Generalist Personalent
wicklung in das Unternehmen eingetreten sei. Vom 
1. 
August 2007 bis 3
1. 
Dezember 2009 sei er als Human 
Ressources
 Manager für den Hauptsitz in der Schweiz sowie mehrere Niederlassungen in Polen, der Tschechischen Republik sowie der gesamten DACH-Region tätig gewesen. Per 
1. 
Januar 2010 sei er dann zum Head 
of
 Human 
Ressources
 ernannt worden (
Urk. 
3/8). Dazu ist inde
ssen zu bemerken, dass bloss für die Monate Januar bis April 2015 Lohnzahlungen
 der 
Z.___
 
AG ausgewiesen sind
 (vgl. dazu IK-Auszug, 
Urk. 
11/1).
6.3
    
Die Militärversicherung geht davon aus, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
J
uni
 2017 arbeitslos gew
esen wäre. Dementsprechend reduzierte sie das Taggeld in Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
6 MVG (vgl. 
Urk. 
2 S. 4). Diese Regelung findet jedoch keine Anwendung, wenn die Arbeitslosigkeit wegen der versicherten Gesundheitsschädigung und ihrer Folgen eingetreten ist (
Maeschi
, 
a.a.aO
., N 39 
Art. 
28). 
    
Zur Begründung ihrer Annahme einer Arbeitslosigkeit führte die Militärversiche
rung
 aus, der Beschwerdeführer hab
e gemäss eigenen Angaben
 keine Pläne für die Zeit nach der Anstellung bei der 
Y.___
 gehabt (
Urk. 
10 S. 6).
 In der Tat trat der Beschwerdeführer n
ach dem Abbruch der Au
sbildung per 1
8. 
August 2015
 keine neue Anstellung
 an. Es ist ihm jedoch beizupflichten
, dass die Arbeitslosigkeit militär
dienst
bedingt eintrat
 (
Urk. 
1 S. 6)
. Anlässlich des Unfalls vom 
7. 
August 2015 erlitt er einen erheblichen Gesundheitsschaden, der einen operativen
 Eingriff und einen langwierigen Heilungsprozess mit sich brachte (vgl. 
Urk. 
12/283). Der Um
stand, dass er
 gegenüber der Militärversicherung keine kon
krete Stelle für die Dauer nach dem Einsatz bei der SWISSCOY benennen konnte
 (
Urk. 
12/27)
, ist vor diesem Hintergrund
 zu sehen. 
Sein stetes Bemühen um ein berufliches Fortkommen ist ausgewiesen.
 Es ist davon auszugehen
, dass er sich im Gesundheitsfall frühzeitig auf Stellen beworben hätte
. Ein 
Grund zur Annahme, dass er dabei nicht erfolgreich
 und deshalb arbeitslos
 gewesen wäre, besteht nicht.
6.4
    
Der Beschwerdeführer postuliert, dass für die Bestimmung des Taggelds auf den Jahresverdienst von 
Fr. 
134'178.-- abzustellen sei, eventualiter auf den Jahres
verdienst von 
Fr. 
156'000.-- respektive 
Fr. 
152'276.-- als Höchstbetrag des ver
sicherten Jahresverdienstes gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 der Verordnung über die
 Mili
tärv
ersicherung (MVV). Für letztere Annahme
 orientiert er sich am Lohn, den er bei 
Z.___
 AG 
erzielte
 sowie am Loh
n eines Personal
leiters in einem
 grossen, internationalen Unternehmen (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
Bei der 
Z.___
 AG
 war
 der Beschwerdeführer in einem 40
 %
-Pensum angestellt. Vereinbart war ein Monatslohn von 
Fr. 
4'800.--
 (
Urk. 
12/124). Für die Zeit von Januar 2015 bis
 April
 2015 erhielt er
 inklusive Anteil 1
3. 
Monatslohn
 brutto 
Fr. 
20'800.--
 (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
11/1). Hochge
rechnet auf das Jahr ergibt dies 
Fr. 
156'000.-- (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 9). 
Da ihm 
indessen 
nur vier Monatslöhne ausbezahlt wurden
, ist ein längeres Arbeitsver
hältnis, zumindest zu diesen Konditionen, nicht ausgewiesen.
 Offenbar war die Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG
 denn auch nur zur Über
brückung bis zur Anstellung bei der 
Y.___
 gedacht (
Urk. 
10 S. 4). Selbst im Rahmen dieser kurzen Zeit betrug der Anstellungsgrad bloss 40
 %
. 
Die Hochrech
nung auf 100
 %
 ist bloss theoretischer Natur.
 
Effektiv vermochte der Beschwer
deführer zu keinem Zeitpun
kt ein Jahreseinkommen von
 
Fr. 
156'000.-- zu erzie
len.
 
Es rechtfertigt sich
 daher auch nicht, ihm ein solches
 anzurechnen. 
Es ist nicht erstellt, dass er nach seinem Einsatz für die 
Y.___
 an die Stelle bei der 
Z.___
 AG hätte zurückkehren und gleichzeitig sein Pensum auf 100
 %
 erhöhen können. 
Soweit
 der Beschwerdeführer 
den Lohn eines Personalleiters in einer grossen, internationalen Unternehmung zum Massstab nimmt (
Urk. 
1 S. 10), ist festzuhalten, dass es an Anhaltspunkte
n
 
für eine solche Anstellung fehlt. Weder die Ausbildung noch der bisherige berufliche Werdegang des Beschwerdeführers sprechen für einen derartigen beruflichen A
uf
stieg, wobei
 in diesem Zusammenhang
 zu berücksichtigen ist, dass der
 
in Tschechien erwor
bene MBA
 in der Schweiz nicht
 generell
 anerkannt
 wird
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
10
, 
Urk. 
12/198
).
6.5
    
Bei der 
B.___
 AG verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2011 
Fr. 
90'178.--. Im Jahr 2012 war das Salär mit 
Fr. 
51'509.-- tiefer, jedoch bestand ab Juni 2012 eine 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/1, 11/3). 
Welcher Periode die im April 2015 (
Urk. 
15) bestätigte Provision in der Höhe von 
Fr. 
35'255.30 zuzurech
nen ist, kann 
offen bleiben
. Der Betrag war bereits zu einem früheren Zeitpunkt vorbezogen worden.
    
Bei der 
Y.___
 bet
rug der Jahresverdienst im 
Jahr 
2015 
Fr. 
119'
082
.-- und im 
Jahr 
2016 
Fr. 
134'178.-- (
Urk. 
12/1, 
Urk. 
2 S. 2). 
Der Beschwerdeführer war bei der SWISSCOY für die Funktion als Personalchef vorgesehen. Die Anforderungen gemäss Stellenbeschrieb waren hoch: Verlangt wurde unter anderem eine abge
schlossene Berufsausbildung oder ein Studium, ein einwandfreie
r
 Leumund, Berufserfahrung im Personalbereich, gute Englischkenntnisse sowie physische und ps
ychische Belastbarkeit (
Urk. 
3/9
). Die Bewerber hatten ein zweitägiges Selektionsverfahren zu durchlaufen, welches der Beschwerdeführer erfolgreich bestand (
Urk. 
3/10). 
    
Die Anstellung
 bei der 
Y.___
 stellte für den Beschwerdeführer zweifellos einen K
arrieresprung dar, was sich entsprechend
 im Lohn niederschlug. 
Bei der 
Z.___
 AG
, mittlerweile unter 
C.___
 Aktiengesellschaft firmierend, verfügt der Beschwerdeführer nach wie vor über eine Einzelprokura (
HR-Auszug, 
Urk. 
20). 
Dies wirft die Frage auf, ob der Beschwerdeführer allenfalls in einer (an sich nicht negativ zu wertenden) persön
lichen Nähe zu ihr steht (vgl. dazu
 auch
 den HR-Auszug, 
Urk. 
20). 
Ein solcher Konnex ist in Bezug auf die 
Y.___
 auszuschliessen.
 Ganz offensicht
lich bracht
e der Beschwerdeführer
 die 
für
 eine Anstellung
 notwendigen Vorausset
zungen mit
 (vgl. auch 
Urk. 
3/10)
. 
Geholfen 
haben 
dürften ihm auch seine breiten Sprachkenntnisse sowie seine überdurchschnittliche Leistungsbereitschaft, die sich
 in diversen Weiterbildungen, u.a.
 in der Absolvierung des
 tschechischen
 MBA
,
 manifestiert. 
Es besteht kein Grund zur Annahme, dass der Beschwerde
führer im Gesundheitsfall einen Karriererückschlag hätte hinnehmen müssen
.
 
6.6
    
Zur Ermittlung des hypothetischen Lohnes des Beschwerdeführers ist davon aus
zugehen, dass er den eingeschlagenen Weg fortgesetzt und im Bereich Personal
management/Human 
Ressources
 in einer Kaderposition tätig gewesen wäre. Rechtsprechungsgemäss können es die konkreten Umstände
 des Einzelfalls erlau
ben, auf eine andere Tabelle 
als die praxisgemäss anzuwendende TA1 
abzustellen (
Bundesgerichtsurteil 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.2). Für die Bestim
mung des Lohnes für Tätigkeiten im Bereich Human 
Ressources
 kommt ein Abstellen auf die Tabelle TA7,
 
Ziff. 
21: Rechnungs- und Personalwesen,
 gemäss LSE 2010
 
in Frage (v
gl.
 
Bundesgerichtsurteil 9C_394/2015 vom 2
7. 
Oktober 2015 E. 3.4.1-3.4.3
). Diese Tabelle wurde ab der LSE 2012 durch die T17 ersetzt. Für das (aktuellste) Jahr 2016 ergibt sich für Führungskräfte im kaufmännischen Bereich, wozu die hypothetische Tätigkeit des Beschwerdeführers zu zählen ist, 
für Männer im Alter des Beschwerdeführers (30-49 Jahre) ein Wert von Fr. 10'655.--. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Index 104.1 auf 104.6, Nominallohnindex Männer, T1.1.10) und der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2017 (betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit; Tabelle T
03.02.03.01.04.01
) resultiert ein Jahresverdienst von Fr. 133’934.--.
    
Die Hochrechnung des zuletzt für das Jahr 2010 publizierten Wertes der TA7 (Zentralschweiz, Ziff. 21, 
Rechnungs
 und Personalwesen, Anforderungsniveau 1+2, Fr. 10'115.--) ergäbe einen vergleichbaren Verdienst von Fr. 132’359.-- (Nominallohnentwicklung von Index 100 auf Index 104.6). 
6.7
    
Damit ergibt sich, 
dass das Taggeld ab 
1. 
Januar 2017 auf der Basis eines Jahres
verdienstes von 
Fr. 
1
33’934
.-- auszurichten ist. Dies führt zur 
teilweisen 
Gutheis
sung der Beschwerde.
7.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeric
ht, 
GSVGer
). In Anwendung dieser Grundsätze
 ist ihm eine Pr
ozessentschädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Bara
uslagen und 
MWSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird 
der 
Einspracheentscheid
 der Militärve
r
sicherung vom 1
6. 
November 2018
 aufgehoben und es w
ird festgestellt, dass das Tag
geld ab 
1. 
Januar 2017 auf der Basis eines Jahresverdienstes von 
Fr. 133’934
.-- zu berechnen ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger