zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00639 · 2025-12-04 · de
Die IV-Stelle gewährte dem Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen und stellte nach deren Abschluss fest, dass er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Neuanmeldung zum Rentenbezug. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint, da gemäss der überzeugenden gutachterlichen Beurteilung zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestand. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00639
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
4. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ilona Zürcher
Anwaltskanzlei Zürcher
Tobelmülistrasse
 1, 9425 Thal
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
Y.___ 
Staatsangehörige 
X.___,
 geboren 1981,
 
absolvierte keine Berufsausbildung (Urk. 
7
/
10
/
1
, Urk. 
7
/
10
/
6
). Er reiste im Jahr 
1999
 in die Schweiz ein (Urk. 
7
/
10
/
1
).
 Nach Tätigkeiten als Mitarbeiter in einer Wäscherei 
(Urk. 7/7/3) 
und 
als 
Beifahrer bei einem im Bereich Saug- und Blasanlagen tätigen Unter
neh
men (
Urk. 
7/7/2) arbeitete 
X.___
 
a
b dem 1
7. 
Juli 2009 in einem 100%
Pensum
 als Beifahrer
 sowie
 später
 als Chauffeur und Maschinist für die 
Z.___
 AG
 (Urk. 
7
/
5
/
2
, Urk. 7/8/2
). 
Seine Arbeitgeberin
 meldete 
ih
n
 am
 
7
.
 
März
 20
18
 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf 
eine 
seit dem 14.
 
November 2017 bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Rückenbeschwerden und psychischen Problemen
 (Urk. 
7
/
5
/
1
) bei der IV-Stelle zur Früherfassung an (Urk. 
7
/
5
). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 
7
/
8
) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 2
5
. 
Ap
r
il
 20
18
 mit, dass eine An
meldung bei der Invalidenversicherung nötig sei (Urk. 
7
/
9
).
 Daraufhin meldete sich der Ver
sicherte am 24. Mai 2018 (Eingangsdatum) zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10)
. Die 
Z.___
 AG löste das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 per 31.
 
August 2018 auf (Urk.
 
7/19/1).
 Nach durchgeführten Ab
klä
rungen gewährte die IV-Stelle dem Versicherten 
ab
 
1. 
November
 2018 Arbeits
ver
mittlung (Urk. 7/33, Urk. 7/39). 
    
In der Folge wurde der Versicherte per 1.
 
Dezem
ber 2019 von
 der
 
A.___
 AG
 als Mitarbeiter Spedition in einem 50
%
-Pensum angestellt (Urk. 7/49). Die IV-Stelle unterstützte den Versicherten in der Zeit vom 1. Dezember 2019 bis 31.
 
Mai 2020 mit einem WISA (wirtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz) Job Coaching (Urk. 7/50).
 
Alsdann
 wurde die Eingliederungs
beratung per 1.
 
Juni 2020 abgeschlossen, da 
der 
Ver
sicherte
 per
 diesem Datum von der 
A.___
 AG eine Festanstellung mit einem 50%-Pensum 
erhalten hatte. Der 
Versicherte hatte überdies erklärt,
 dass er
 
wieder in einem Vollpensum arbeiten könne und sich für die weitere Stel
lenvermittlung 
beim
 regionalen Arbeits
vermittlungszentrums (RAV) 
anmelden werde
 (Urk.
 
7/60/1). Am 2. Juni
 
2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass die Massnahme zum Arbeits
platz erhalt erfolgreich abgeschlossen worden sei 
und er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
(Urk. 7/59).
1.2
    
Am 8.
 
April 2021 (Eingangsdatum) ersuchte der Versicherte 
die IV-Stelle 
erneut um Ausrichtung von Invalidenversicherungsleistungen (Urk. 7/72, Urk. 7/75)
, nachdem die IV-Stelle die Früherfassungsmeldung der 
A.___
 AG vom 8.
 
März 2021 (Urk.
 
7/65) geprüft und eine Anmeldung zum Leistungs
bezug für 
nötig befunden hatte 
(Urk.
 
7/68-69)
. 
Die 
A.___
 AG
 kündigte den Arbeitsvertrag mit dem Versicherten per 1
5. 
Juni 2021 (Urk. 7/97). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten sodann mit Schreiben vom 1
8. 
Oktober 2021 mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe, da ihm
 gemäss ihren Ab
klärungen
 ab Juni 2021 leichte angepasste Tätigkeiten wieder in einem 80%
Pen
sum zumutbar seien (Urk.
 
7/100). Mit Vorbescheid vom 7.
 
Dezember
 
2021 kündigte die IV-Stelle dem 
Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens an (Urk.
 
7/108). Dagegen erhob der Versicherte am 20. Dezember 2021 Einwand (Urk.
 
7/109). Mit Eingabe vom 1.
 
Februar 2022 reichte er eine 
Einwand
begrün
dung
 ein (Urk.
 
7/117)
. Der Versicherte beantragte unter anderem, dass seine Arbeitsfähigkeit mit einem polydisziplinären Gutachten abzuklären sei. Er bean
tragte ferner, dass die 
IV-Stelle erneut berufliche Massnahmen prüfe und ihn gegebenenfalls bei der Stellensuche unterstütze (Urk.
 
7/117/2)
. 
Hernach holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk.
 
7/120, Urk.
 
7/123, Urk.
 
7/127).
 
    
Am 15. August 2022 begann der Versicherte in einem Teilzeitpensum als Chauffeur für 
einen
 Schülertransport zu arbeiten (Urk. 7/132). 
Der regionale ärzt
liche Dienst (RAD) der IV-Stelle gab
 am
 20. April 2023 eine versicherungs
medi
zinische Beurteilung ab (Urk. 7/166/5-8). Die IV-Stelle prüfte daraufhin noch ein
mal, ob sie den Versicherten bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz unterstützen könne (Urk. 7/166/8). Ihre 
dies
bezüglichen Abklärungen ergaben, dass das Belastbarkeitsprofil für die Ein
gliederung wie auch für den Versicherten selbst völlig unklar sei. Zudem sei 
d
er
 Versicherte
 aktuell
 bereits in einem 40%
Pensum tätig (Urk. 7/142/2). 
Infolgedessen 
teilte sie dem Versicherten a
m 16.
 
August 2023 
mit, dass keine weiteren Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien. S
ie
 werde nun einen allfälligen Anspruch auf eine Invalidenrente prüfen (Urk. 7/141).
 
    
In der Folge informierte 
die IV-Stelle de
n
 Versicherten am 3.
 
Oktober 2023 
dahinge
hend
, dass eine polydisziplinäre Untersuchung 
in den Fachdisziplinen Allge
meine/Innere Medizin, Orthopädie
,
 Psychiatrie und Psychotherapie so
wie Neuropsychologie notwendig sei (Urk.
 
7/145).
 Der Begutachtungsauftrag wurde per Zufallsprinzip an die 
B.___
 GmbH vergeben (Urk. 7/150/1). Sie erstattete ihr Gutachten am 10.
 
April 2024 (Urk.
 
7/158).
 
Der RAD hielt am 22.
 
Mai 2024 fest, dass das Gutachten schlüssig und überzeugend sei. Auf die gutachterliche Beurteilung, wonach der Versicherte in einer leidens
angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig sei, könne abgestellt werden (Urk.
 7/166/10-14). 
Ausgehend davon führte die IV-Stelle am 2
8. 
Juni 2024 einen Einkommens
vergleich durch
, bei welchem ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
resultierte
 (Urk.
 
7/161).
 
S
ie erliess gleichentags einen neuen Vor
bescheid, womit sie dem Versicherten die Ab
wei
sung seines 
Renten
be
gehrens vom 8.
 
April 2021 in Aussicht stellte (Urk.
 
7/162).
 Dagegen erhob der Versicherte am 9.
 
September 2024 Einwand (Urk. 7/171).
 Nach Prüfung des Einwandes (Urk.
 
7/174) verfügte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 30.
 
September 2024
 wie vorbeschieden
, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
31
. 
Oktober
 202
4
 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die Verfügung 
vom 3
0. 
September 2024 sei vollumfänglich aufzuheben
.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer mind. eine 50% IV-Rente, spätestens ab 1.
 
Februar 2022 zuzusprechen
.
3.
Eventualiter sei ein neutrales polydisziplinäres Gutachten einzuholen
.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen [inkl. MwSt.] zu Lasten der Beschwerdegegnerin
.»
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Dezember
 202
4
 beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 7/1
17
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
10
. 
Dezember
 
202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
2.3
    
In der Folge reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
7. 
Februar 2025 (
Urk. 
9) den ambulanten Bericht der 
C.___
 
(
C.___
) 
vom 2
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
10) ein. Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
11).
 Am 
2
6. 
November 2025 (
Urk. 
12) legte der Beschwerdeführer einen weiteren Bericht von Oberärz
t
in 
D.___
 vom 3
1. 
März 2025 (
Urk. 
13) auf. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 30. September 2024 führte die Beschwer
degegnerin im Wesentlichen aus, ihre Abklärungen
 zum neuen Leistungs
be
gehren des Beschwerdeführers vom 8. April 2021
 hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem 1.
 
Februar 2021 in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt
 sei
 (Urk. 2 S. 1)
. 
Ein allfälliger Rentenanspruch könne hier folglich frühestens nach Ablauf der 
einjährige
n
 Wartefrist
 
am
 1. Februar 202
2 entstehen
 
(Urk. 2 S. 1-2).
 
Gemäss dem Gutachten der 
B.___ 
GmbH vom 10. April 2024 sei der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsfähig
. 
Ausgehend von den lohnstatistischen Angaben des Bundes
amtes für Statistik 
könn
t
e
 er
 
mit einer solchen Tätigkeit ein
 Einkommen mit Invali
dität in der Höhe von Fr.
 
75'899.98 
erzielen. Beim Einkommensvergleich ab Februar 2022 sei diesem hypothetischen Einkommen mit Invalidität ein hypothe
tische
s
 Einkommen ohne Invalidität in der Höhe von Fr. 90'362.08 
gegenüber
zustellen
, womit eine Erwerbseinbusse von Fr. 14'462.10 beziehungsweise ein In
validitätsgrad von 16
 
% resultiere
. Mit der Anpassung der Verord
nung über die Invalidenversicherung per 1. Januar 2024 sei beim gestützt auf lohnstatistische Werte ermittelten Einkommen mit Invalidität ein Pauschalabzug von 10 Prozent vorzunehmen. Im Falle des Beschwerdeführer
s
 ergebe sich jedoch selbst dann kein Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn das Invalideneinkommen entspre
chend reduziert werde (Urk. 2 S. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer liess im Wesentlichen ausführen, dass 
er vor allem durch sein
e
 kognitiven Beeinträchtigungen — er könne sich sehr schlecht konzentrieren und sei sehr vergesslich — eingeschränkt sei. Deswegen seien die Gutachter gebeten worden, auch zur Verdachtsdiagnose Aufmerksamkeitsdefizit
/
 
Hyperaktivitätsstörung (ADHS) Stellung zu nehmen. Die Gutachter hätten die Diagnose ADHS nicht gestellt. Dies sei nicht nachvollziehbar, denn seine kogni
tiven Defizite seien bei Teiluntersuchungen jeweils augenfällig gewesen
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 Die Gutachter hätten bezüglich der ADHS somit weitere Abklärungen durch
führen müssen (
Urk. 
1 S. 5)
.
 Dies ergebe sich nicht zuletzt auch daraus, dass bei den
 im Zuge der
 nach den Untersuchungen in der Gutachtenstelle 
B.___
 durchgeführten Abklärungen in der 
C.___
 am 
2
3. 
Januar 2025
 
die Diagnose einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) gestellt worden sei (Urk.
 
9-10).
 
Der 
Beschwerdegegnerin sei im Einwandverfahren mitgeteilt worden, dass die Untersuchungen in der 
C.___
 noch pendent seien. Die Beschwerdegegnerin habe dann aber die angefochtene Verfügung
 
erlassen, ohne die Untersuchungsergebnisse abzuwarten. Mit diesem Vorgehen habe sie die Untersuchungsmaxime verletzt 
(Ur
k.
 
1 S.
 
5).
 Das
 psychiatrische Teilg
utachten sei auch noch aus einem anderen Grund nicht beweiskräftig: Der psychiatrische Gut
achter sei zwar von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass
ten Tätigkeit ausgegangen. Das von ihm formulierte Belastungsprofil, insbeson
dere der erhöhte Pausenbedarf, der überschaubare Zeit- und Leistungsdruck sowie die Notwendig
keit wechselnder Belastungen, impliziere aber, dass ein volles 
Arbeitspensum nicht realistisch sei (Urk. 1 S. 6, S. 11).
 
Es müsse bedacht werden, dass e
r s
eine a
ktuelle Tätigkeit als Fahrer von Schulkindern unter Einsatz 
digitaler Hilfsmittel sehr gut ausüben
 könne
. 
Zusätzlich 
komme ihm entgegen, dass er gemäss seinem Tourenplan über den ganzen Tag verteilt sehr kurze Einsätze mit vielen grösseren Pausen habe (Urk.
 
1 S.
 
6). 
In dieser 
Tätigkeit
 sei er aber
 nur zu 40
 %
 leistungsfähig
. Ein höheres 
Arbeitspensum sei ihm nicht zumutbar
 (
Urk. 
1 S. 6-7). 
Den Akten sei zudem zu entnehmen, dass 
es bei ihm
 bei Überforderung und Über
lastung wiederholt
 zu 
psychisch
en
 
D
ekompen
sationen gekommen sei (Urk. 1 S. 11). 
Des Weiteren vermöge auch der Ausschluss einer Persönlichkeits
störung nicht zu überzeugen, denn der psychiatrische Gutachter habe wichtige anam
nestische An
gaben unberücksichtigt gelassen
. Es müsse davon ausgegangen wer
den, dass 
bei ihm 
bereits im Kindesalter eine Trauma
tisierung stattgefunden habe, welche die spä
teren depressiven Episoden im Jugendalter erkläre
 (Urk.
 
1 S.
 
7). 
    
Gegen die Beur
teilung 
des orthopädischen Gutachters sei sodann 
insbesondere 
einzuwenden, dass dieser trotz der von ihm angeführten zahlreichen wesentlichen Gesundheits
störungen auf 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätig
keit
 geschlossen habe
. Der Gutachter habe
 sodann
 
selber
 fest
gehalten, dass seine Tätigkeit als Chauffeur eines Schulbusses aus rein ortho
pädisch-chirurgischer Sicht als durchaus
 adaptiert angesehen werden könne. 
Und dabei habe er
 explizit
 auf das tatsächlich ausgeübte 40%-Pen
sum Bezug genommen
. Ein höheres Pensum sei ihm folglich nicht zumutbar
 (Urk.
 
1 S.
 
10).
 
Nach dem Gesagten bestünden somit erheb
liche Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit des Gutachtens. Die Einholung eines neuen Gutachtens sei 
daher
 unerlässlich. Nur so könne der medizinische
 
Sachverhalt rechtskonform abgeklärt werden (Urk. 1 S. 11). 
    
Hin
sichtlich des
 Einkommensvergleich
s
 sei zu monieren, dass die Beschwerde
gegnerin beim Einkommen mit Invalidität zu Unrecht auf lohn
sta
tis
tis
che An
gaben abgestellt habe. Bezüglich des Einkommens mit Invalidität sei vielmehr von seinem aktuel
len Einkommen auszugehen (Urk. 1 S. 11).
1.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin
 nach dem neuen Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 8. April 2021 (Urk. 7/72, Urk. 7/75)
 den Sachverhalt rechtskonform abgeklärt hat sowie — gegebenenfalls —
, ob sie einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die vorliegend zu prüfende Neuanmeldung de
s 
Beschwerdeführer
s
 zum Leis
tungsbezug ging bei der Beschwerdegegnerin am
 8. April 2021 ein (Urk. 7/72, Urk. 7/75)
. Ein allfälliger Rentenanspruch würde somit frühestens ab 1. 
Oktober
 
202
1
 bestehen (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_155/2024 vom 11. März 2025 E. 3.1). Vorliegend kommen folglich 
für die Zeitperiode vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2021 die in jener Zeit gültig gewesenen Gesetzes
bestimmungen zur Anwendung. Hernach bestimmt sich ein allfälliger Renten
anspruch des Beschwerdeführers nach den 
ab 1. Januar 2022 gültigen 
Normen
.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 
V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet — gegebenenfalls neben standardisierten Tests — die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd
anamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 6.1.2, 8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.5 und 8C_534/2021 vom 18. November
 
2021 E. 4.1, je mit Hinweisen).
2.3.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen 
depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der 
bis 3
1. 
Dezember 2023 
gültig
 gewesen
en Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
2.5
    
2.5.1
    
Bis 3
1. 
Dezember 2021 lautete 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG betreffend Revision der Invalidenrente wie folgt: Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf
ge
ho
ben. 
2.
5.2
    
Tritt die Verwaltung auf 
eine
 Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
2.
6
    
2.
6
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
6
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
6
.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
FMH Psychiatrie
 und Psychotherapie, welcher den Beschwerdeführer seit 1
3. 
März 2018
 behandelte
 (
Urk. 
7/
57/2), führte 
im Arzt
bericht vom 
7. 
März 2020 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
7/57/4):
- 
F32.0 Rezidivierende Depression, aktuell noch Depression niedrigen Grades
- 
V. a. (Verdacht auf) selbstunsichere und abhängige Persönlichkeitsstörung (laut SKID [Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-IV] hoch
signifikant); gesichert sind akzentuierte Persönlichkeitszüge
    
Zu den objektiven Befunden 
hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass der Beschwerdeführer im Aspekt entspannter und zugänglicher als zuvor sei, das Gesicht sei aber immer noch sorgendurchfurcht. Der Beschwerdeführer spreche leise, im Gespräch aber flüssig und kohärent, wenn auch manchmal zögernd, sachbezogen. Im Gespräch seien keine kognitiven und mnestischen Probleme feststellbar (
Urk. 
7/57/4).
    
Dr. 
E.___
 äusserte sich ferner dahingehend, dass der Beschwerdeführer an
fangs Dezember 2019 mit Unterstützung der Invalidenversicherung eine Stelle angetreten habe, die eine wesentlich solidere Ausgangslage für die zukünftige Eingliederung darstelle, auch
 wenn
 der Beschwerdeführer 
selber
 noch nicht
 so ganz an seine Zukunft glaube (
Urk. 
8/57/3). Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt der behandelnde Psychiater fest, dass das 50%-Pensum im jetzige
n
 Arbeits
verhältnis kurz- bis mittelfristig stufenweise gesteigert werden könne. Eine 100%ige Beschäftigung könne als realistische
s
 Ziel definiert werden, auch wenn es krank
heits
mässig immer wieder Rückschritte respektive scheiternde Arbeits
versuche wie denjenigen vor der jetzigen Tätigkeit des Beschwerdeführers geben werde. Der Beschwerdeführer sei auch immer noch instabil, dies zeige sein exorbitanter Nikotinkonsum (
Urk. 
7/57/4).
3.1.2
    
Zum Abschluss der
 Eingliederungsberatung
 
per 
1. 
Juni 2020 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer vom Betrieb, bei dem er während des WISA Job Coachings tätig gewesen sei
 (die 
A.___
 AG)
, per Juni 2020 eine Fest
an
stellung bekomme. Er habe beschlossen, den «Rest via RAV zu suchen und auch die fehlenden 50% dort zu holen». Der Beschwerdeführer habe von sich 
selber
 gesagt, dass er wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und somit ein rentenausschlies
sendes Einkommen erzielen könne 
(
Urk. 
7/60/1).
    
Hernach teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 2. Juni 2020 mit, dass die Mass
nahme zum Arbeits
platzerhalt erfolgreich abgeschlossen worden sei und er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 7/59).
3.2
    
3.2.1
    
Was die seitherige Entwicklung des medizinischen Sachverhalts bis zur angefoch
tenen Verfügung vom 30. September 2024 (Urk. 2) betrifft, so ist den Akten zu entnehmen, dass 
die 
Beschwerde
gegnerin diesbezüglich 
auf das Gutach
ten der
 
B.___
 GmbH 
vo
m 10. April 2024 (Urk. 7/158)
 ab
gestellt hat
 (Urk. 7/166/14).
3.2.2
    
Am Gutachten waren 
Dr. 
med
. F.___
, 
FMH Allgemeine Innere Medi
zin
, 
Dr. 
med. 
G.___
, Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
H.___
,
 
FMH
 Psychiatrie
 und Psychotherapie, Facharzt 
für Nervenheilkunde 
(D)
,
 und 
I.___
, 
dipl
.
 Psychologin
, beteiligt (Urk.
 
7/158/
3
).
 
Sie stellten die folgenden Diagnosen (Urk. 7/158/13):
- 
Rezidivierend depressive Störung mit aktuell leicht bis maximal mittel
gradiger Ausprägung (ICD-10: F33.01)
- 
Fettstoffwechselstörung (ICD-10: E78.9)
- 
Nikotinabusus (ICD-10: F17.1)
- 
Belastungsa
b
hängig vermehrtes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Myelo
-
/Radikulop
a
thie mit/bei:
- 
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance
- 
muskulärer Dekonditionierung
- 
Ostechondrose
 im L5/S1 mit Höhenminderung und Ausbildung kleiner 
Retrospondylophyten
 sowie einer progredienten 
Intervertebralraum
ver
schmä
lerung
 bei 
residueller
 links paramedianer bis foraminaler Diskusextrusion ohne Nachweis eines Sequesters
- 
Eigenanamnestisch belastungsabhängig vermehrte 
Gonalgie
 rechts; gegenwärtig ohne Funktionseinschränkung mit radiologischem Aus
schluss degenerativer/traumatischer Strukturänderungen (ICD-10: M25.56)
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde/Diagnosen hielten die Gutachter im Wesentlichen fest, dass beim Beschwerdeführer aus internistischer Sicht keine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (Urk. 7/158/1
4
). Aus psychiatrischer Sicht bestehe unter Einbezug aller Befunde sowie Inkon
s
istenzen und mangelnder Plausibilitäten ein allenfalls leichter 
bis mittel
schwerer, gut behandelbarer und reversibler Gesundheitsschaden in Form einer depressiven Störung. Nach Vornahme einer validierten Befundeinschätzung ge
mäss Mini-ICF-APP nach Linden sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer auf
 der
 Funktionsebene nur leichtgradig eingeschränkt sei (Urk. 7/158/1
4
). Die Untersuchung auf dem orthopädischen Fachgebiet habe
 sodann
 ergeben, dass der Beschwerde
führer in der biomechanischen Funktion seiner Lendenwirbelsäule limitiert und dadurch in der Steh- und Gehfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 7/158/15)
. Die festgestellten wesentlichen Gesundheitsstörungen auf ortho
pädisch-chirur
gi
schem Fachgebiet würden gemäss den Empfehlungen der Swiss Insurance Medicine (SIM) die 
nachfolgenden Leistungseinschränkungen in quali
tativer Hinsicht ergeben: Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittel
schwere Arbeiten, Heben und Tragen von Lasten körperfern über 8 kg ohne technische Hilfsmittel, Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, repe
titive stereotype Bewegungsabläufe, das mehr als gelegentliche 
Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der 
Lendenwirbelsäule [
LWS
]
)
,
 Tätigkeiten mit Rota
tion der
 Brustwirbelsäule
 
(
BWS
)
/LWS im Sitzen/Stehen mit Gewichtsbelastung
,
 Tätigkeiten mit vermehrter Vibrations
belastung
,
 Tätig
keiten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Druck
erhöhung führen, das Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken
,
 Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie Tätigkeiten 
auf regen- und 
eisglattem
 
Untergrund
 
(Urk. 7/158/15).
 
    
Bezüglich
 Konsistenz und Plausibilität 
der Beschwerden führten
 die Gutachter im Wesentlichen 
aus
, dass sich aus psychiatrischer Sicht die vom Probanden wahr
genommenen Symptome und mitunter gezeigten Funktionseinbussen nicht durchgehend mit dem in Beruf und Privatleben gelebten Aktivitätsniveau decken würden (Urk. 7/158/1
0
).
 Auch aus neuropsychologischer Sicht hätten sich Inkon
sistenzen auf mehreren Ebenen ergeben. So
 sei es nament
lich beim Erlernen einer Route im Verlauf der Durchgänge zu einer sukzessiven Abnahme der korrekten Strecken
abschnitte
 gekommen
, was als sehr ungewöhn
lich zu 
beur
teilen sei. Ins
gesamt hätten sich in diesem wie auch im verbalen mnestischen Bereich erheblich unterdurchschnittliche Leistungen ergeben, wobei lediglich 1 bis 3
 %
 der Norm
population schlechtere Ergebnisse liefern würden. Aufgrund derart schlechter Leistungen würde man von erheblichen Einschrän
kungen im Alltag ausgehen. 
D
er Beschwerdeführer
 habe ferner 
von Gedächt
nis
schwierig
keiten bei seiner Arbeit als «Taxi»-Chauffeur
 
berichtet
. D
em
gegenüber 
habe
 er aber 
unter anderem
 sehr präzise Angaben zu seinem aktuellen Tages
ablauf 
ge
geben.
 Alsdann 
habe er bei der Testung des 
Aufmerksam
keitsbereich
s
 derart langsame Reaktionen
 gezeigt
, dass lediglich 1
 %
 der Norm
population noch langsamer als der 
Beschwerdeführer
 reagier
en würden
. Auch dies würde
 an sich
 auf eine erhebliche Einschränkung im Alltag hindeuten, was 
beim Beschwerde
führer aber 
nicht 
der Fall sei
. 
Es sei zu berücksichtigen, dass er zu
r
 Untersuchung
 mit dem eigenen Auto angereist
 sei. Des Weiteren 
chauffier
e er
 bei seiner aktuellen Tätigkeit Kinder zu unterschiedlichen Orten. Dies wäre
 ihm
 auf
grund der
 (bei der Unter
suchung präsentierten)
 erheblich reduzierten Aufmer
ksamkeits
aktivierung, der erheblich reduzierten Leistungen in der selektiven Aufmerk
samkeit und den mnestischen Bereichen nicht möglich
 
(Urk. 7/158/11)
.
 
Hinsicht
lich der Disk
repanzen in der neuropsychologischen Teiluntersuchung m
ü
ss
e
 sogar von einer Aggravation oder Simulation ausgegangen werden, da sich 
bei der
 psychiatrischen 
Untersuchung
 keine Störung 
ergeben habe
, aufgrund welcher eine Selbständigkeit beim Verrichten basaler Aktivitäten des täglichen Lebens erklärt werden könnte. Zuletzt m
ü
ss
e
 in diesem Zusammenhang auch noch betont 
werden, dass die vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen neurokognitiven Störun
gen selbst beim Vorliegen einer schwer ausgeprägten affektiven Symptomatik in ihrer Ausprägung nicht nur unwahrscheinlich, sondern in ihrer Art auch un
typisch wären (Urk. 7/158/1
2
).
 
Im Hinblick auf die Angaben bisheriger Behandler 
bezie
hungsweise
 
g
utachterliche
n
 Einschätzungen m
ü
ss
e
 mit grosser Wahr
schein
lich
keit davon ausgegangen werden, dass 
sich 
die festgestellten Diskrepanzen und sich daraus ableitenden Inkonsistenzen und mangelnden Plausibilitäten bereits im langjährigen Verlauf der Krankheitsentwicklung gezeigt 
hätten
. Es 
gebe
 keinen Grund zur Annahme, 
dass
 diese erst seit kurzem bestehen 
würden
. 
V
on den 
Vorbehandlern
 sei
 nie eine depressive Ausprägung schwergradigen Masses in den jeweiligen psychopathologischen Befunden erwähnt
 worden
, die zumin
dest zum Teil die durch 
affektive
 Symptome oder kognitive Beeinträchtigungen
 sowie
 das ent
sprechende Funktionsdefizit
 beziehungsweise
 das Ausmass der Arbeitsfähig
keit des 
Beschwerdeführers
 in einem höheren Mass
 
hätten begründen können
 
(Urk. 7/158/12)
.
 
In den
 Dokumentationen und Stellungnahmen 
zu den
 verschie
denen
 
Eingliederungsmassnahmen 
sei ebenfalls
 immer wieder 
von 
kognitiven Defizite
n
 des 
Beschwerdeführers die Rede.
 
Dies sei aufgrund der Ergeb
nisse 
der aktuellen
 
neuropsychologischen Teiluntersuchung
 jedoch
 
nicht plau
sibel. Somit könnten die erwähnten kognitiven Defizite 
auch nicht als relevante Limitation im Rahmen der Wiedereingliederungsversuche
 
gewertet werden. Gleiches 
gelte
 zumindest
 
bedingt für eine Einschränkung durch affektive Symp
tome
 
(Urk. 7/158/12)
.
    
Bei ihrer Diskussion von Belastungsfaktoren und Ressourcen hielten die Gutach
ter sodann fest, dass d
ie Ressourcen des 
Beschwerdeführers 
insofern positiv vor
handen
 seien
, als er über eine wahrscheinlich ausreichende 
beziehungsweise 
nor
male Intelligenz verfüg
e
, langjährige Berufserfahrung ha
be
 und in de
r
 Ursprungs
familie gut integriert schein
e
. An psychosozialen Belastungsfaktoren zu nennen 
seien
 seine momentan wirtschaft
lich schwierige Lage, die Asperger-Erkrankung seines Sohnes, seine mangelnden sprachlichen Fähigkeiten sowie derzeit nur wenig ausgeprägten Fähigkeiten zur Erlangung von Selbstwirksamkeit. Gesamt
haft betrachtet 
würden 
im Hinblick auf die Beurteilung der 
Leistungs­
 
und Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 versicherungsfremde Gründe
 
überwiegen
.
 
I
nsbesondere unter einem Abgleich der genannten Inkonsistenzen und man
gelnden Plausibilitäten lieg
e
 eine allenfalls leicht
e
 bis mittelschwere affektive Stö
rung vor, die gut behandelt werden 
könne
 und auf längere Sicht kein höheres Mass an Arbeitsunfähigkeit beding
e
 (
Urk. 7/158/1
6)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter
 schliesslich
 fest, dass 
der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht in der ehemals 
angestammten Tätigkeit als Chauffeur und Maschinist für die 
Z.___
 AG nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Dies entspreche auch der Gesamtarbeits
fähig
keit aus 
interdisziplinärer Sicht
, da
 die orthopädische Ein
schätzung als führend anzusehen sei (Urk.
 
7/158/17).
 
Diese verbliebene Arbeits
unfähigkeit in der ehe
mals angestammten Tätigkeit bestehe retrospektiv spätestens seit dem bild
tech
nischen Nachweis der degenerativen lumbalen Ver
än
derungen am 17.
 
Februar 2021 (Urk.
 
7/158/19).
    
In einer Verweistätigkeit besteh
t gemäss den Gutachtern
 aus interdisziplinärer Sicht 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
7/158/17). Der orthopädische Gutach
ter hielt fest, dass 
beim 
Beschwerdeführer aus orthopädisch-versicherungs
medi
zinischer Sicht in einer als adaptiert anzusehenden Tätigkeit 
zu keinem Zeitpunkt gesicherte ortho
pädische Störungsbilder mit handicapierenden Auswirkungen vorgelegen hätten, welche die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers um mehr als 10
 
% eingeschränkt hätten (AF adaptiert 100%, Urk.
 
7/158/100). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerde
führer in einer optimal der Behinderung angepassten Tätigkeit
 (wechselbelastende Tätigkeiten ohne Nacht- und Schichtarbeit in einem wertschätzenden Umfeld mit der Möglichkeit zur Einhaltung regelmässiger Pausen und überschaubarem Zeit- und Leistungsdruck)
 retro- wie pro
spektiv durchgehend zu 100
 
% arbeitsfähig (gewesen) sei
 
(Urk.
 
7/158/135).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Gutachter der 
B.___
 GmbH
 stützten sich bei ihrer Beur
teilung unter anderem auf die Vorakten (vgl. Urk. 7/158/163-
185)
 und setzten sich einlässlich mit den Beurteilungen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte auseinander (
Urk. 
7/158/88-92, 
Urk.
 
7
/15
8
/
94
, 
Urk.
 7
/158/132
). Des Weiteren konnten sie auf die Befunde ihrer eigenen Untersuchungen des Beschwerde
führers 
(
Urk. 7/158/35-36, 
Urk.
 
7
/
158
/
61-82
, 
Urk.
 7
/
158
/
115-120, Urk. 7/158/121-127
)
 
zurückgreifen
. 
Bei diesen Untersuchungen
 befragten sie den Beschwerdeführer auch nach seinen Beschwerden (
Urk. 
7/158/31, 
Urk.
 7
/
158
/
61-82
, Urk.
 
7/158/
108-115
). Auf dieser Grundlage gaben die Gutachter
 
eine
 
Beur
teilung mit 
detaillierten 
Ausfüh
rungen zu den
 rechtsprechungsgemäss zu beachtenden
 Standardin
dikatoren
 (E.
 2.3.3)
 ab
 (E.
 3.2.2)
.
 Das Gutachten erfüllt somit die von der Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizi
nischen Expertise aufgestellten Anforderungen (E.
 2.
6
.2).
 Die Gutachter haben 
schlüssig und überzeugend aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer 
trotz 
seine
r
 lumbale
n
 
Beschwerden in einer leidensgepassten Tätigkeit nicht 
einschränkt
 ist
 (E.
 3.2.2)
. 
Aus der medizinischen Aktenlage ergibt sich denn auch nichts anderes. 
    
Der psychi
atri
sche Gutachter hielt
 weiter
 fest, dass unter Einbezug aller Befunde sowie Inkon
sistenzen und mangelnder Plausibilitäten ein allenfalls leichter bis mittel
schwerer, gut behandelbarer und reversibler Gesundheitsschaden in Form einer depressiven Störung bestehe. In funktionelle
r
 
Hinsicht
 
sei der
 Beschwer
de
führer nur leichtgradig eingeschränkt.
 Und schliesslich 
waren
 d
ie — gemäss dem Beschwerdeführer im Vordergrund stehenden (vgl. 
E. 1.2
 und
 
E.
 
4.1.2 nach
stehend) — 
Einschränkungen aufgrund von 
kognitive
n
 
Defizite
n
 in der Form von starke
n
 Konzentrations
schwie
rigkeiten 
und 
von 
Vergesslichkeit gemäss 
den von den Gutachter
n
 erhobenen 
Untersuchungsbefunden nicht plausibel. Sie hielten gar dafür, dass aufgrund 
der Disk
repanzen in der neuro
psychologischen Teil
unter
suchung von einer Aggravation oder Simulation aus
gegangen werden
 müsse 
(E.
 3.2.2)
.
4.1.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Gutachten nicht beweiskräftig sei (E.
 
1.2). 
D
ie Beantwortung der von ihm 
vorge
schlagenen
 Zusatzfrage (
vgl. Urk.
 
7/1
47-
148
)
 zur Verdachtsdiagnose ADHS
 
erscheint 
schlüssig und über
zeugend. Die Gutachter hielten zunächst fest, dass sich i
nsbesondere in der dafür geeigneten neuropsycho
logischen Teiluntersuchung in allen überprüften kognitiven Funktionsbereichen
 
Auffälligkeiten
 ergeben hätten
. Jedoch 
könnten gerade diese Befunde nicht für eine Stellungnahme zur 
Ver
dachtsdiagnose eine
r
 ADHS 
herangezogen werden
, da 
s
ie auf kognitiver Ebene als nicht valide anzu
sehen 
seien
. 
Ausschlaggebend sei aber, dass der Beschwerde
führer sowohl bei der 
psychiatrischen als auch 
bei der 
neuro
psycho
logischen 
Untersuchung
 auch auf mehrmaliges Nachfragen
 hin
 keine schulischen Schwie
rigkeiten, die 
beispiels
weise
 auf schlechte Noten oder eine Teilleistungs
störung hindeuten könnten
, 
an
gegeben
 habe
. 
Es hätten sich ebenso wenig
 Hin
weise auf eine auffällige Aufmerk
samkeitsleistung 
beziehungsweise
 
t
ypische Ver
haltens
auffälligkeiten im Rahmen eines ADHS während der Kindheit und Jugend, insbesondere der Schulzeit
 finden lassen
. 
Schliesslich könn
t
e
n
 aus 
der weiteren Bio
graphie des 
Beschwerdeführers ebenfalls
 keine typische fraktionierte Arbeits
biographie oder 
beispielsweise
 
e
in Suchtmittelmissbrauch 
od
er Anhalt
spunkte 
für immer wieder auftretende inter
aktione
l
le Schwierigkeiten zu Hause oder am Arbeitsplatz, 
wie es
 
für das Krank
heitsbild eines ADHS typisch sein
, herausgelesen werden
.
 Aus diesen Gründen gelte aus gesamtgutachterlicher Sicht das Vorliegen eine
r
 ADHS als sehr unwahr
scheinlich (Urk. 7/158/22). 
    
Für den Beschwerdeführer ist diese Argumentation nicht stichhaltig. 
Er 
reichte 
den 
am
bu
lanten Bericht der 
C.___
 vom 23. Januar 2025
 ein
, in welchem die 
Oberärztin 
D.___
 die Diagnosen einfache Aktivitäts- und Aufmerk
samkeits
stö
rung (
ICD-10: F90.0) und rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittel
gradige Episode (ICD-10: F33.1)
, 
stellte
 (Urk. 
10
 S. 1)
. 
Die
 
unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits lässt es
 aber
 nicht zu, ein Administrativ
gut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 
diese wichtige Aspekte
 benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder 
un
gewürdigt geblieben sind (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2025 vom 
7. 
Juli 2025 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Oberärztin 
D.___
 
hielt dafür, dass sich die Persistenz der Kardinalsymptome einer ADHS im Erwachsenelter in der Anamnese, der Selbstbeurteilung
 (des Beschwerdeführers)
 und im Wender-
Reimherr
 Interview psycho
diagnostisch widerspiegle (
Urk. 
10
 S. 3).
 Sie setzte sich mit der vorangegangenen Beurteilung der Gutachter der 
B.___
 GmbH aber nicht auseinander und 
führte
 insbesondere keine 
Befunde
 an
, welche
 nach ihrer Ansicht
 Zweifel an der
 gutachterlichen Beurteilung wecken. 
Sodann blieben ihr die 
aggravatorischen
 Anteile verborgen respektive thematisierte sie diese mit keinem Wort, obwohl dazu - angesichts der Anamnese auch ohne Kenntnis des Gutachtens - Veranlassung bestanden hätte. 
    
Auch im Bericht vom 3
1. 
März 2025 (
Urk. 
13) nahm Oberärztin 
D.___
 keinen Bezug auf die detaillierte gutachterliche Einschätzung; diese war ihr vom Beschwerdeführer offenkundig noch immer nicht abgegeben worden
. Unverändert schilderte sie die hinlänglich bekannte Anamnese und die subjektiv geklagten Einschränkungen. Diese waren indes allesamt von den Gutachtern berücksichtigt und 
—
 im Gegensatz zu 
Oberärtzin
 
D.___
 
—
 kritisch gewürdigt worden. Schliesslich ist die exakte Diagnose im vorliegenden Zusammenhang nicht entscheidend, sondern vielmehr die funktionellen Ein
schränkungen des Beschwerdeführers. Und diese erlauben die Verrichtung einer angepassten Tätigkeit. Oberär
z
tin 
D.___
 konnte denn auch keine kon
k
rete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
quantifizieren
 geschweige denn die funktionellen Einbussen im zeitlichen Zusammenhang begründen. Damit bes
t
eht keine Veranlassung, von der schlüssigen gutachterlichen Einschätzung abzu
weichen.
    
Die übrigen Einwendungen des Beschwerdeführers gegen das Gutachten beruhen auf seiner Überzeugung, dass ihm nur noch die
 in einem 40%-Pensum
 ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur
 von Schulkindern zumutbar 
sei (vgl. E.
 
1.2)
. 
Er 
untermauerte 
seine diesbezügliche Kritik an der von der Beschwerdegegnerin ein
geholten Expertise aber nicht mit 
ärztlichen Stellungnahmen
.
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das
 Gutach
ten der 
B.___
 GmbH vom 10. April 2024 (Urk. 7/158)
 abgestellt hat
.
4.2
    
Gemäss der überzeugenden Beurteilung der Gutachter 
war
 der Beschwerdeführer
 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt (E.
 3.2.2). Somit ist es auch seit der Feststellung der Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2020, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der Massnahme zum Arbeitsplatzerhalt in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 7/59), zu keiner
 erheblichen
 Veränderung gekommen. Ein Revisionsgrund (E.
 
2.5) ist folglich nicht gegeben.
5
.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der angefochtenen Verfügung vom 30. September 2024 (Urk.
 
2) zu Recht verneint.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ilona Zürcher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher