zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00350 · 2014-04-10 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlBest. IVG zu Unrecht erfolgt, da (nach 2008 verfügte) Leistungszusprache nicht nur wegen PÄUSBONOG erfolgt und weder Revisions- noch Wiedererwägungsgrund vorhanden; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00350
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
10. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
 meldete sich am 15. Juni 2009 zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin erwerbliche, medizinische und berufliche Abklärungen. Nachdem sie den Versi
cherten End
e April 2010 von der Ärzten der 
Y.___
 hatte polydisziplinär untersuchen lassen (vgl. Expertise vom 24. Juni 2010, Urk. 8/23), verfügte sie am 
21. Dezember 
2010
 – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 29. September 2010 (Urk. 8/34) – mit Wirkung ab 1. September 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 43 % beruhende 
Vier
telsrente
 (Urk. 8/44
, Urk. 8/54
).
 Am 10. März 2011 teilte sie 
X.___
 mit, dass er Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe (Urk. 8/56).
1.2
Im Rahmen des 
Ende 
2012 von Amtes wegen initiierten Revisionsverfahrens
 (vgl. Urk. 8/63)
 holte die IV-Stelle einen Bericht des behandelnden Arztes ein (Urk. 8/64). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/71) stellte sie die Rente – unter Hinweis 
auf
 
lit
. a Abs. 1 der 
Schlussbestimmung
en
 der Änderung
 des Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung
 vom 18. März 2011
 (
6. 
IV-Revision)
 
erstes Massnahmenpaket
,
 
beziehungsweise 
das Fehlen eines in
validisierenden Gesundheitsschadens
 - mit Verfügung vom 26. März 2013 (Urk. 2)
 per 1. Mai 2013
 ein.
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 17. April 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„Es sei die angefochtene Verfügung de
r IV-Stelle Zürich vom 26. März
 2013 aufzuheben und dem 
Beschwerdegegner [richtig: 
Beschwer
deführer
]
 gleichzeitig der mittels 
Verfügung vom 10. November 2010
 [rich
tig: 21. Dezember 2010 (vgl. Urk. 8/54)]
 
begründete
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 weiter anzuerkennen.
 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der  
Beschwerde
gegnerin
.
 Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.“
    
Die IV-Stelle schloss am 27. Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 7). 
Replicando
 (Urk. 12) hielt der Beschwerdeführer am 20. Jun
i 2013 an seinen Anträgen fest; die IV-Stelle teilte
 dem Gericht
 am 27. August 2013 ihren Verzicht auf eine Duplik mit (Urk. 15), was dem Be
schwerdeführer am 28. August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit
 liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invaliden
einkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
1.
6
    
Die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene IVG-Revision hat zum Ziel, die Invali
denversicherung (IV) zu sanieren. Dabei steht der Eingliederungsgedanke im Zentrum. Insbesondere durch sogenannte „eingliederungsorientierte 
Renten
re
visionen
“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben wer
den können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den 
Renten
bezügerin
nen
 und -bezügern Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas 
Gächter
/Eva 
Siki
, Sparen um jeden Preis?, in: 
Jusletter
 29. November 2010, S. 2).
1.
7
    
Gemäss 
der 
 
verfassungs- und EMRK-konformen (BGE 139 V 547 E. 2-10.2) - 
Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 18. März 2011 wer
den Ren
ten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebil
dern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wur
den, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Mithin finden auf diese IV-Rentnerinnen und -rentner nicht die geplanten Be
stimmungen über die eingliederungsorientierte Rentenrevision Anwendung, die mit flankierenden und begleitenden Massnahmen abgerundet werden. Vielmehr sind die Rentenansprüche, die etwa gestützt auf die Diagnose eines organisch nicht erklärbaren Schmerzzustandes gesprochen wurden, zu überprüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BGE 130 V 352 verschärften Praxis neu zu beurteilen (
Gächter
/
Siki
, a.a.O., S. 2).
1.
8
    
Das Bundesgericht erachtete es aus Gründen der Rechtsgleichheit als geboten, sämtliche 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen Anforderungen zu un
terstellen, und hat in der Folge die im Bereich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelte „Schmerz-Rechtsprechung“ bei verschiedenen 
verwandten Diagnosen, so bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von 
Fibromyalgie
, 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome oder Neurasthenie, dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, der dissoziativen Bewegungsstörung sowie einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare 
Funkti
onsausfälle
 (HWS- oder Schleudertrauma) zur Anwendung gebracht (
Gäch
ter
/
Siki
, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). 
    
Das gemeinsame Merkmal dieser Beschwerdebilder, welche die einheitliche Anwendung der „Schmerz-Rechtsprechung“ des Bundesgerichts rechtfertigt, be
steht darin, dass die Betroffenen unter körperlichen Symptomen – wie Rücken
schmerzen, Müdigkeit oder Magen-Darmproblemen – leiden, die sich nicht durch organische Befunde erklären lassen. Weder fallen unter die Anwendung der „Schmerz-Rechtsprechung“ somit sämtliche psychiatrischen Diagnosen
,
 noch ist ausschlaggebend, ob ein bestimmtes Leiden organischen oder psychi
schen Charakter hat. So hat die Rechtsprechung die zu vorwiegend psychisch begrün
deten Schmerzstörungen (ICD-10: F45.4) entwickelten Regeln unter an
derem bereits auf die als organisches Leiden qualifizierte 
Fibromyalgie
 (ICD-10: M79.0) übertragen (
Gächter
/
Siki
, a.a.O., S. 4, mit zahlreichen Hinweisen auf die Recht
sprechung des Bundesgerichts).
1.
9
    
Ausgangspunkt für die Bemessung der Invalidität bildet die Frage, ob und in welchem Ausmass es einer versicherten Person zumutbar ist, trotz ihres 
Ge
sundheitsschadens
 ein Erwerbseinkommen zu erzielen. In Art. 7 Abs. 2 ATSG, der mit der 5. IVG-Revision am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist, wird fest
gelegt, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Damit wurde gesetzlich verankert, dass die Zumutbarkeit nicht nach dem subjektiven Empfinden der versicherten Person, sondern nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen ist. Art. 7 Abs. 2 ATSG schreibt somit auf Gesetzesstufe das Erfordernis der Objektivierbarkeit fest, was nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 V 215 E. 7.3) seit jeher gilt (
Gäch
ter
/
Siki
, a.a.O., S. 3). 
    
Bei der Beantwortung der Frage, welche Tätigkeiten einer versicherten Person trotz ihres Gesundheitsschadens zumutbar sind, ist der Rechtsanwender mass
ge
blich auf die Informationen angewiesen, die ihm ärztliche und andere 
Fachper
sonen
 liefern. Diese haben sich darauf zu beziehen, ob und inwieweit eine versicherte Person trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung noch über Fähigkei
ten verfügt, welche für die bisherigen Arbeitsmöglichkeiten wesentlich sind, und in welchen anderen Arbeitsbereichen das verbliebene Leistungs
vermögen unter Be
rücksichtigung ihrer Kenntnisse verwertet werden könnte. Im Rahmen 
des das Sozialversicherungsverfahren beherrschenden 
Untersuchungs
grund
satzes
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ist es die Pflicht der rechtsanwendenden Behörden, alle diesbezüglich erforderlichen Auskünfte einzuholen und die notwendigen Abklärungen vorzunehmen. 
    
Insbesondere wenn es bei den genannten Diagnosen (E. 1.4) darum geht zu beur
teilen, welche (Willens-)Anstrengung von der versicherten Person nach objektiven Gesichtspunkten erwartet werden darf, mit ihren Beschwerden um
zugehen und eine erwerbliche Tätigkeit zu verrichten, muss sich der 
Rechts
anwender
 auf nachvollziehbare medizinische – in der Regel fachärztlich-psychiatrische – Stellungnahmen stützen können. Die ärztliche Fachperson hat die Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung und der dem Betroffenen zur Verfügung stehenden Ressourcen mit Blick auf die mit BGE 132 V 352 erstmals eingeführten („Foerster“-)Kriterien vorzunehmen, wobei sich die psychiatrische Expertise nicht in jedem Fall über jedes einzelne dieser Foerster-Kriterien aus
sprechen muss, sich aber immer dann zur Gesamtheit der Kriterien äussern sollte, wenn die zu beurteilende Einschränkung vorwiegend auf psychischen Gründen beruht (vgl. Urs Müller, 
Das Verwaltungsverfahren in der Invaliden
versicherung,
 Bern 2010,
 
Rz
.
 
1693
). 
Entscheidmassgeblic
h
 ist in jedem Fall eine Gesamt
würdigung der Situation, die Aufschluss gibt über die noch vorhandenen Res
sourcen.
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
führte zur Begründung der Renteneinstellung aus
, die 
Leistungs
zusprache
 sei aufgrund einer Schmerzerkrankung mit depressiven Komponenten
 und damit eines ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Zustands
bilds
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 erfolgt.
 Die – gemäss dem Bericht des behandelnden Arztes unverändert vorhandene - Gesundheitsstörung
 
lasse sich mit zumutbarer Willensanstrengung überwinden und sei daher nicht invalidisierend (Urk. 2 S. 1 ff.). Die Aufhebung der Rente, deren 
Zusprache
 zweifellos unrichtig gewesen sei, sei demnach zu Recht erfolgt (Urk. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
lit
.
 
a Abs.
 
1 
der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011
 sei 
aus
schliesslich
 auf Renten anwendbar, die vor dem 1. Januar 2008 gesprochen worden seien (Urk. 1 S. 4 ff.).
 Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei nicht zweifellos unrichtig gewesen, 
da 
die Arbeitsunfähigkeit 
gemäss
 den medizini
schen Akten doch 
grösstenteils
 auf organisch objektivierbare 
Gesundheits
schä
den
 zurückzuführen
 sei
, auf welche die Schmerzrechtsprechung keine An
wen
dung finde
. Jedenfalls lasse sich nicht sagen, dass ohne jeglichen Zweifel ein 
somatoformes
 Beschwerdebild 
vor
liege, dessen limitierende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zweifellos überwindbar sei (Urk. 12 S. 4 ff.). 
Die Aufhebung der am 10. November 2010 
[richtig: 21. Dezember 2010
 (
vgl. Urk. 8/54
)
] 
ver
fügten Rente entbehre daher einer rechtlich
en Grundlage (Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 12 S. 4 ff.).
3.
3.1
3.1.1
    
Die Rentenverfügung vom 
21. Dezember 2010 (Urk. 8/54, Urk. 8/44)
 beruht
 auf folgenden medizinischen Berichten:
    
Dr. med. 
Z.___
 stellte am 27. Februar 2009 folgende Diagnose (Urk. 8/12 S. 7):
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Fehlhaltung/
Fehlform
- 
Verdacht auf Symptomausweitung
    
Die radiologische Untersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 24. Februar 2009 habe eine unauffällige Konfiguration der Wirbelsäule im seitlichen Strah
lengang, eine rechtskonvexe Skoliose 
der LWS
, eine 
geringgradige
 
S
p
ondy
lophyte
n
bildung
 LWK 2 bis
 4 und eine
 Verkalkung ventral LWK 2
 ergeben
. Die geklagten Beschwerden liessen sich mit den 
geringgradigen
 somatischen Verän
derungen nicht erklären. Es bestehe eine deutliche 
Somatisierungstendenz
. 
Insofern erscheine es sinnvoll, die analgetische Behandlung zu reduzieren und allenfalls eine schmerzdistanzierende Therapie mit einem 
trizyklischen
 Antide
pressivum zu beginnen. Da aus rheumatologischer Sicht lediglich vorüberge
hend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, 
stehe der 
Suche einer neuen Stelle
 nichts entgegen
 (Urk. 8/12 S. 8).
3.1.2
    
Dr. med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte in seinem undatierten Bericht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 6/12 S. 2):
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Fehlhaltung/
Fehlform
- 
Depressive Störung
- 
Verdacht auf Symptomausweitung
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten nachstehende Diagnosen:
- 
Status nach 
Thoraxkontusion
/eventuell Rippenfraktur rechts, bestehend seit 28. November 2008
- 
Status nach 
Bulbuskontusion
 rechts mit traumatischer 
Makulopathie
 und 
Amblyopie
    
Der Beschwerdeführer habe sich am 21. Oktober 2008 wegen seit zwei bis drei Monaten vorhandener Rückenschmerzen und gehäuft auftretender Kopfschmer
zen in Behandlung begeben.
 Er habe ange
ge
ben, trotz der Beschwerden immer gearbeitet zu haben. Die Untersu
chung habe eine Fehlhaltung und eine 
leichte Skoliose der Wirbelsäule ohne sichere 
radikuläre
 Zeichen sowie eine deutliche depressive Symptomatik ergeben. Die Prognose sei grundsätzlich gut, es sei aber zu einer chronischen Schmerzerkrankung gekommen. Nach einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 21. Oktober 2008 bis 18. März 2009 sei der Beschwer
deführer seit dem 19. März 2009 und bis auf 
Weiteres
 noch zu 50 % arbeitsun
fähig (Urk. 8/12 S. 3).
 Die Beschwerden seien aufgetreten, als der Arbeitgeber tödlich 
verunfallt
 und der Betrieb deswegen geschlossen worden sei.
 Das Vor
liegen einer depressiven Störung sei offensichtlich, werde vom Beschwerdefüh
rer aber negiert. Da sich die Beschwerden kaum objektivieren liessen, habe der Patient den Fragebogen betreffend in einer behinderungsangepassten Tätigkeit noch zumutbare Arbeiten (Urk. 8/12 S. 5) selbst ausgefüllt (Urk. 8/12 S. 4
)
.
3.1.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, neu
r
ologischen und psychiatri
schen Untersuchung vom 28. April 2010 stellten die Ärzte der 
Y.___
 im Gutach
ten vom 24. Juni 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/23 S. 13):
- 
Mässig ausgeprägtes 
Lumbovertebralsyndrom
 bei degenerativen 
Wirbel
säulenveränderungen
 und Wirbelsäulenfehlform
- 
Leicht bis mässig ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, ICD-10 F45.4
- 
Depressive Episode mittleren Grades, ICD-10 F32.1
    
Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus nachstehenden Diagno
sen:
- 
Klinisch leichte Polyneuropathie wahrscheinlich
- 
Leichtes Übergewicht (BMI 27,5)
- 
Status nach Tonsillektomie, anamnestisch
- 
Amblyopie
 rechts bei Zustand nach 
Bulbuskontusion
 1992 mit traumati
scher 
Makulopathie
    
Aus neurologischer Sicht sei die Tätigkeit als Gipser, die teilweise schwere körperliche Belastungen sowie anhaltend stehende und über Kopf auszuübende Arbeiten beinhalte, 
wegen
 des 
Lumbovertebral
- und des 
Zervikalsyndroms
 nicht mehr zumutbar (Urk. 8/23 S. 15 und S. 16)
;
 in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 30%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Aufgrund der – als mittelgradig einzustufenden – depressiven Verstimmtheit 
u
nd der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
sei der Beschwerdeführer
 zu 30 % arbeitsun
fähig. Aus 
polydisziplinärer Sicht
 bestehe
 seit 1. September 2008 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
eine 30
%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit
 
(Urk. 8/23 S. 16 f.).
3.1.4
    
In seiner 
auf den
 Akten 
beruhenden
 Stellungnahme vom 24. September 2010 (Urk. 8/31 S. 
5
 f.) hielt Dr. med
. 
B.___
,
 Facha
rzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, fest, gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 vom 24. Juni 2010 (Urk. 8/23) sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit 1. September 2008 aufgrund eines mässig ausgeprägten 
Lumbovertebralsyndroms
, eines leicht bis mässig ausge
prägten 
Zervikalsyndroms
, einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer depressiven Episode mittleren Grades als Gipser zu 100 % 
und in einer wechselbelastenden, rückenadaptierten, leichten Tätigkeit zu 30 % arbeitsunfähig sei.
3.2
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem – von 
der IV-Stelle anl
ässlich des 
Ende 
2012 initiierten Revisionsverfahrens eingeholten – 
undatierten 
Bericht 
nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/63 S. 3):
- 
Chronische Schmerzkrankheit mit 
lumbospondylogenem
 
Schmerzsyn
drom
- 
Depressive Störung, Symptomausweitung?
    
Der Beschwerdeführer unterziehe sich einer medikamentösen Behandlung und einer Physiotherapie. Einer leidensangepassten Tätigkeit sei er noch im Umfang von 50 % beziehungsweise – je nach körperlicher Belastung – von vier bis sechs Stunden pro Tag nachzugehen in der Lage (Urk. 8/63 S. 3).
4.
4.1
    
D
ie Überprüfung nach 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011
 ist – entgegen den Ausführungen de
s
 Beschwerdeführer
s
 (Urk. 1 S. 3 ff.)
 -
 nicht auf vor dem 1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber schon in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syn
dromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum mehr für ein Rückkommen unter 
dem Titel der Schlussbestimmung
 (
BGE 140 V 8
)
.
4.2
    
Bei der 
Zusprache
 der Rente ging die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 vom 24. Juni 2010 (Urk. 8/23) davon aus, dass der Beschwerdeführer auf
grund eines mässig ausgeprägten 
Lumbovertebralsyndroms
 bei degenerativen 
Wirbelsäulenveränderungen und Wirbelsäulenfehlform, eines leicht bis mässig ausgeprägten 
Zervikalsyndroms
, einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 sowie einer depressiven Episode mittleren Grades in seiner Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Von diesen vier Diagnosen 
handelt es sich
 einzig 
bei der
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 um ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
s 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage
.
 Eine Rentenaufhebung gestützt auf
 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Än
derung vom 18. März 2011
 (Urk. 2) fällt daher 
ausser
 Betracht.
 
Anzumerken ist, dass die 
fragliche
 Störung 
gemäss den Experten der 
Y.___
 
(
selbst in Kombination
 mit der depressiven Symptomatik) 
keine weitergehende als die bereits aus phy
sischen Gründen attestierte 30%ige Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 zeitigt (Urk. 8/23 S. 16)
.
4.3
    
Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
Leistungszu
sprache
 wesentlich verbessert hat, erscheint aufgrund des 
anlässlich des 
Revisi
onsverfahrens
 im Jahr 2012 eingeholten (undatierten) 
Berichts von Dr. 
A.___
 (Urk. 8/63)
 nicht als überwiegend wahrscheinlich und wurde auch gar nicht geltend gemacht (Urk. 2, Urk. 7). 
Ein
 materieller Revisionsgrund
 liegt demnach nicht vor
.
4.4
    
Zu prüfen bleibt,
 ob die IV-Stelle befugt war, die Rente einzustellen, weil
 – wie sie im Rahmen dieses Verfahrens 
unsubstantiiert
 geltend machte (Urk. 7)
 
- 
die dieser zu Grunde liegende formell rechtskräftige Verfügung vom 21. Dezember 2010 (Urk. 8/54, Urk. 8/44) zweifellos unrichtig war. 
Die 
R
entenzusprache
 basierte auf der
 – vom RAD-Arzt Dr. 
B.___
 für beweistauglich befundenen (vgl. Urk. 8/31 S. 5 f.) -
 Expertise der 
Y.___
 vom 24. Juni 2010 (Urk. 8/23). Darin gelangten die begutachtenden Ärzte – in Kenntnis der 
medizinischen 
Vorakten
, unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und gestützt auf die Ergeb
nisse ihrer eigenen internistischen, neurologischen 
sowie
 psychiatrischen Unter
suchung
 
(
zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
 – zum Schluss, dass d
er Beschwerdeführer
 in physischer Hinsicht 
aufgrund der (zumindest teilweise mit degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule erklärbaren) lumbalen und zervikalen 
Beschwerden 
insofern in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt sei, als die Arbeit als Gipser ihm gar nicht mehr und eine leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch im Pensum von 70 % zumutbar sei. 
Wenn angesichts der 
eher geringfügigen (aber immerhin vorhandenen) organisch objektivierbaren Befunde im Bereich der Wirbelsäule
 
und des von den behandelnden Ärzten geäusserten Verdachts auf eine Symp
tomausweitung (Urk. 8/12 S. 2 und S. 7) 
auch 
nicht ohne Weiteres
 nachvollzieh
bar ist, dass die Gutachter
 der 
Y.___
 von einer derart erheblichen Einschränkung des funktionellen Leistungsvermögens ausgingen, kann 
jeden
falls nicht gesagt werden, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit dieser Einschätzung möglich sei
. 
Was die 
von den Experten der 
Y.___
 aus psy
chischer Sicht gestellten Diagnosen anbelangt, 
kann zwar insoweit von einer zweifellosen Unrichtigkeit
 
gesprochen werden, 
als die 
Leistungszusprache
 mit Verfügung vom 21. Dezember 2010 (Urk. 8/54
, Urk. 8/44
)
 
diesbezüglich 
auf
grund falscher Rechtsregeln erfolgte (vgl. etwa Urteil des Bundesgericht
s
 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.5 mit Hinweisen)
. So ist eine mittelgradige depressive Episode rechtsprechungsgemäss nicht
 und eine 
somatoforme
 Schmerzstörung nur dann
 von invalidenversicherung
srechtlicher Bedeutung, wenn sie – ausnahmsweise – nicht überwindbar ist. Die 
Überwindbarkeit
 der letztgenannten Gesundheitsstörung hat die IV-Stelle indes gar nicht geprüft. Da die 
im Gutachten der 
Y.___
 vom 24. Juni 2010 
gesamthaft
, mithin unter Berück
sichtigung der beiden diagnostizierten psychischen Störungen,
 bescheinigte 30%ige Arbeitsunfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
weder in qua
litativer noch in quantitativer Hinsicht weiter geht als die schon allein aufgrund
 der physischen Beschwerden 
attestierte
 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 (vgl. Urk. 8/23
 
S. 16 f.)
, rechtfertigte auch eine allfällige
 (vorliegend nicht abschlies
send zu prüfende) zweifellos unrichtige Annahme 
der Anspruchsrelevanz des
 psychischen Gesundheitsschadens 
eine
 wiedererwägungsweise Rentenaufhebung
 nicht
.
4.5
    
Nach dem Gesagten
 besteht kein Anlass, 
gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 der 
Schluss
bestimmungen
 der Änderung vom 18. März 2011
 auf die am 
21. Dezember 2010
 verfügte Rente
 (Urk. 8/54)
 zurückzukommen. Da überdies weder ein
 
Revi
sions
- noch ein Wiedererwägungsgrund
 besteht, entbehrt die 
Renten
aufhebung
 
(Urk. 2) 
einer rechtlichen Grundlage
. Die B
eschwerde
 ist demnach
 gutzuheissen.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.
    
Ausgangsgemäss ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zuzusprechen, 
wobei ein Betrag von Fr. 
2‘200.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 26. März 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer über den 1. Mai 2013 hinaus Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
PAX berufliche Vorsorge, Basel
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer