zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00032 · 2024-10-15 · de
Drogenabhängigkeit. Die IV-Stelle hat mit ihrer vor BGE 145 V 215 ergangenen Verfügung einen IV-relevanten Gesundheitsschaden verneint. Die Verfügung ist unter Beachtung der damaligen Aktenlage und bundesgerichtlichen Praxis zu den Suchterkrankungen nicht offensichtlich unhaltbar. Ihre Verbindlichkeit für die berufliche Vorsorge bewirkt eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs zur später festgestellten Invalidität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00032
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
15. Oktober 2024
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch 
Y.___
Sozialberatung Uster, Berufsbeistandschaft
Bahnhofstrasse 17, 8610 Uster
diese vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
Zollstrasse 62, 8005 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
HMV Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 198
6
 geborene 
X.___
 
erlangte nach der obliga
torischen Schul
zeit
 keinen Beruf
sabschluss 
(Urk. 
21
/3/
5
, 
Urk. 
21/20/3
, 
Urk. 
21/27/1
). Er 
arbeitete jeweils kurzzeitig in verschiedenen Betrieben
, unter anderem als Verkäufer in Tankstellenshops
 (
Urk. 
21/11, 
Urk. 
21/20/3
, 
Urk. 
21/27/1-3
), bis er vom
 
1
9. 
April 2012 bis 3
0. 
September 2015
 (letzter effektiver Arbeitstag: 
2. 
April 2015)
 
in einem 100%-Pensum 
als 
Lagerspezialist
 
bei
 
der
 
Z.___
 AG
 
angestellt 
war 
(
Urk. 21/17/1
, 
Urk. 
21/27/4
).
 In dieser Eigenschaft war er bei der 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung berufsvor
sorge
versichert 
(
Urk. 
2/2, 
Urk. 
21/17/4
).
 A
m 1
0
. 
August
 20
15
 (Eingangsdatum)
 meldete
 er
 sich unter Hinweis 
auf 
eine 
Suchterkrankung, eine 
depressive Störung 
und eine
 Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS
, 
Urk. 
21/3/6
) bei der
 Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2
1/
3
,
 Urk. 
2
1/6
).
 Die IV-Stelle wies das Leistungs
begehren
 
mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass
 die gesundheitliche Einschränkung
 gemäss ihren Abklärungen 
durch 
ein reines Suchtgeschehen 
ausgelöst 
w
ü
rden
. Faktoren, welche primär durch Suchtgeschehen ausgelöst würden, könnten bei der Invalidenversicherung 
jedoch 
nicht berücksichtigt werden
 (Urk. 21/67
/1
).
 Diese Verfügung blieb unange
foch
ten.
1.2
    
A
m 
2. 
Dezember 2020 (Eingangsdatum) 
wurde 
X.___
 
mit einem von ihm mitunterzeichneten Schreiben
 der 
p
sychiatrische
n
 
Klinik A.___
 wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 (berufliche Mass
nah
men oder Rente)
 an
gemeldet
 (Urk.
 
21/84-85).
 Dazu wurde
 insbesondere
 ausge
führt, dass er trotz vielen stationären und ambulanten Behandlung
en
 bislang keine längerfristige Drogenabstinenz habe erreichen können
 (Urk. 21/84/1)
. Er sei gegenwärtig im geschützten Rahmen tätig 
und im ersten Arbeitsmarkt aufgrund seiner fortbestehenden Symptomatik zu 100 % arbeitsunfähig 
(
Urk. 
21/84/1
-2
).
 Mit Unterstützung der IV wäre 
ein schritt
weiser Belastungsaufbau möglich, was dem
 noch
 jungen Versicherten im Verlauf eine IV-gestützte Lehre ermöglichen könnte (
Urk. 
21/84/2).
 Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbegehren ein (
Urk. 
21/93/2).
 
Gestützt auf die Beurteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (
Urk. 
21/93/2-3)
 hielt die IV-Stelle dann aber am 2
2. 
Dezember 2020 dafür, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Ver
sicher
ten keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (
Urk. 
21/88). Dagegen erhob der Versicherte keine Einwen
dungen und die IV-Stelle prüfte in der Folge, ob ein Anspruch auf eine 
Invali
denrente bestehe
 (
Urk. 
21/93/4)
. 
Sie
 sprach dem Versicherten m
it Ver
fü
gung vom 
2.
 
Dezember 2021 rückwirkend ab dem 1.
 
Juni 2021 eine ganze Rente zu (Urk.
 
21/113/4). Dies begründete sie damit, dass 
d
er
 Versicherte
 gemäss ihren medizinischen Abklärungen seit 
1. 
Juni 2015 aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen in seiner bis
herigen Tätigkeit als Logistiker erheblich einge
schränkt sei. Er habe das Wartejahr am 3
1. 
Mai 2016 bestanden, jedoch könne der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Anmeldung vom 2.
 
Dezember 2020 entstehen (
Urk. 
21/113/4).
 Diese Verfügung blieb unange
foch
ten.
 
Im weiteren Verlauf
 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 4.
 
April 2023 bei 
d
er IV-Stelle bezüglich der leistungsablehnenden Verfügung vom 16.
 
Ok
tober 2017 (Urk. 21/67) ein Wiederwägungsgesuch stellen (
Urk. 
21/124). Dazu führte er aus, dass diese Ver
fügung offensichtlich falsch sei, denn in der Ver
fügung vom 
2. 
Dezember 2021 sei fest
gehalten worden, dass seit dem 
1. 
Juni 2015 eine erhebliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
21/124/2). 
Darauf entgegnete die IV-Stelle am 1
1. 
April 2023, dass die Ver
fügung vom 1
6. 
Oktober 2017
 
in Rechtskraft erwachsen sei. Eine Wiedererwägung liege in ihrem Ermessen. Sie komme nicht auf die Verfügung zurück (Urk. 21/125).
2.
2.1
    
Am 
4
. 
Mai
 20
23
 erhob 
X.___
 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage 
gegen die 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung. Er beantragte 
(
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, d
em Kläger ab 1.6.2016 eine Invalidenrente zuzusprechen, basierend auf einem IV-Grad von 100
 %
 bzw. in Höhe von mindestens 
Fr. 
1'139.00 pro Monat,
unter K
osten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
2.
Es sei dem Kläger im
 vorliegenden Verfahren ein unentgeltlicher Rechts
bei
stand und die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
.»
2.2
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 
10
. 
Oktober
 202
3
, dass die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
 Kl
ä
ge
rs abzuweisen sei
 (
Urk. 
16 S. 2)
.
2.3
Mit Gerichtsverfügung vom 
11
. 
Oktober
 202
3
 (Urk. 1
8
) wurden die Akten der Eid
genössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers (Urk. 
21/1-127
) beige
zogen.
2.4
In Bewilligung des Gesuchs vom 
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
1 S. 2) wurde dem Kläger mit Verfügung vom 
1. 
November 2023 Rechtsanwältin Christina Amann, Uster, als 
unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
22 S. 3).
Mit derselben Verfügung wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
22 S. 3).
2.5
Die Parteien hielten 
replicando
 (
Urk. 
28) und 
duplicando
 (
Urk. 
33) jeweils an ihren Anträgen fest. Mit Verfügung vom 9. Juli 2024 wurde dem Kläger eine Kopie der Duplik vom 2
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
33) zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 35).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
las
senen- und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be
trie
bes, bei dem der Versicherte angestellt worden war.
1.2
    
Weil die Beklagte ihren Sitz im Kanton Zürich hat 
(Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich vom
 
27. September 2024
), ist das
 angerufene Gericht örtlich und 
—
 gestützt auf § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) 
—
 sachlich zuständig.
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten hat.
2.2
    
Der Kläger bringt 
zusammengefasst
 vor, 
die Beklagte verweigere die Erbringung von Invalidenleistungen unter Hinweis 
auf die Verfügung der IV-Stelle vom 16. Oktober 201
7. 
Mit dieser Verfügung sei ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 mit der Begrün
dung, es liege ein nicht 
IV
-relevantes reines Suchtgeschehen vor
,
 verneint
 
worden 
(Urk.
 
1 S.
 
3
, 
Urk. 
28 S. 5
)
. Dass die ursprüngliche Renten
-
abweisung offensichtlich 
unhaltbar
 sei,
 ergebe sich aus der Begründung der 
IV-Verfügung vom 
2. 
Dezember 2021 (Urk.
 
1 S.
 
3-
4)
. Darin habe die IV-Stelle 
ausgeführt, dass er gemäss ihren medizi
nischen Abklärungen 
aufgrund seiner gesundheitlichen Ein
schränkungen 
seit 1.
 
Juni 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als Logistiker erheblich einge
schränkt sei
 (
Urk. 
1 S. 4, Urk.
 
28 S. 6)
.
 
Die erste 
IV-Verfügung sei aber auch deshalb offensichtlich unhaltbar
, weil k
ein reines Sucht
geschehen
 
vorliege
. Er leide vielmehr an einer rezidivierenden depressiven Störung mit ungüns
tiger Prognose
 (Urk.
 
28 S.
 
2)
. Dies könne dem Bericht seiner (damaligen) Haus
ärztin, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH,
 vom 2
5. 
Juni 2015 und dem Bericht der psychia
tri
schen 
Klinik 
A.___
 vom 2
7. 
Februar 2015 entnom
men werden (
Urk. 
28 S. 2-3). Dafür spreche zudem, dass im Bericht der 
A.___
 vom 1
8. 
Mai 2016 weiterhin die Diagnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1) sowie 
einer ADHS (ICD-10: F90.0) 
gestellt 
worden seien
, obwohl die regelmässig abgege
benen Urin
proben keinen Nachweis für Drogen
konsum
 mehr erbracht hätten (
Urk. 
28 S.
 
4). Im Bericht der 
A.___
 vom 3
0. 
Juni 2017 sei
 sodann
 ausge
führt worden, dass sich die depressive Sympto
matik durch den Kokain
konsum verstärkt habe, trotz vielen stationären Aufent
halten (
Urk. 
28 S. 4). Daraus werde ersichtlich, dass sei
ne Erwerbsunfähigkeit nicht auf ein reines Suchtgeschehen, sondern vielmehr auf eine
 rezidivierende
 depressive Störung gemäss ICD-10: F33.1 zurück
zu
führen sei (
Urk. 
28 S. 5).
 
Zu beachten sei weiter, dass das Bundesgericht a
uch nach der früheren Praxis 
zu Suchterkrankungen 
von einem 
IV
-relevanten Gesund
heits
schaden ausgegangen
 sei
, wenn nicht allein 
der Betäubungsmittel
konsum, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zur Arbeitsunfähigkeit beigetragen habe (
Urk. 
28 S. 6). Bei ihm habe es sich
 — wie aufgezeigt —
 genau so verhalten
 (
Urk. 
28 S. 7)
.
 
All dies zeige, dass die Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 offensichtlich 
unhaltbar
 sei (Urk.
 
1 S.
 
3-4).
 Für die vorliegende berufsvor
sorgerechtliche Streitigkeit sei ferner bedeutsam, dass d
ie Arbeitsunfähigkeit
,
 die zur Invalidität geführt habe, gemäss den der Verfügung vom
 
2. 
Dezember 2021 zugrunde liegenden 
Feststellungen der 
IV-Stelle am 
1. 
Juni 2015 
begonnen 
habe 
(Urk.
 
1 S. 4, Urk.
 
28 S. 6). Damals 
sei 
er 
unbestritten 
bei der Beklagten berufsvor
sorge
versichert gewesen
.
 
Die Leistungszuständigkeit der Beklagten sei somit zu be
jahen (Urk.
 
28 S.
 
7).
 
Diese habe ihm ab 
1. 
Juni 2016 
eine Rente auszurichten (Urk.
 
1 S.
 
2, S.
 
5).
2.3
    
Dem hält die Beklagte 
im Wesentlichen
 
Folgendes 
entgegen
:
 
D
ie IV-Stelle habe in ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass die gesundheitlichen Einschränkungen und die damit im Zusammenhang stehenden Leistungseinbussen des Klägers auf ein reines Suchtgeschehen zurückzuführen seien, welches keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstelle.
 
Diesbezüglich gelte es zu berücksichtigen
, dass
 
primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen 
g
emäss
 der
 damaligen Praxis des Bundesgerichts
 nicht als invalidenver
siche
rungsrechtlich relevante Gesundheitsschäden ge
g
olten hätten. Die IV-Stelle
 hätte
 somit die funktionellen Auswirkungen dieser Störungen nicht näher abklären müssen. Im vorliegenden Fall sei überdies zu beachten, dass 
sich 
die gesundheit
lichen Ein
schränkungen des Klägers und die damit im Zusammenhang stehende komplette Arbeits- und Leistungsunfähigkeit unter Drogenabstinenz (so im Früh
jahr und Sommer 2016) weitgehend erholt hätten
 (
Urk. 
16 S. 5
, 
Urk. 
33 S. 5
)
.
 Aus medizinischer Sicht könne nicht nachvollzogen werden, inwiefern im Rahmen der rentenabweisenden IV-Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 primär depressive Störungen für die dama
lige Arbeits- und Leistungs
un
fähigkeit
 des Klägers verantwortlich gewesen sein sollten
 (
Urk. 
33 S. 3-4)
. Der Kläger könne 
aus seinen diesbezüglichen Vorbringen
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das Krankheits
geschehen des Klägers und die damit im Zusammenhang stehende relevante Arbeits- und Leistungs
einschrän
kungen
 im Rahmen der rentenab
weisenden 
IV-Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 sei im Wesentlichen
 auf ein Suchtgeschehen und die hierdurch bedingten psychischen
 Einschränkungen
 zurückzuführen gewesen
 (
Urk. 
33 S. 3).
 
D
ie
se
 
Feststellung
 
sei aufgrund der Bindungswirkung der IV-Verfügung auch in 
vorsorgerecht
licher Hinsicht verbindlich
 
(Urk.
 
16 S. 5
, Urk.
 
33 S. 5
)
.
 
Es gelte sodann 
zu beachten
, dass d
ie Verfügung vom 16.
 
Oktober 2017 in Rechtskraft erwachsen 
sei 
(
Urk. 
16 S. 5). Nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung könne eine invali
denversiche
rungsrechtlich rele
vante Arbeits
unfähigkeit und der damit in Zusam
menhang stehende invali
disie
rende Gesund
heitsschaden nicht in einen bereits rechtskräftig beurteilten Zeit
raum zurückdatiert werden
 (
Urk. 
16 S. 5-6)
.
 Es sei rechtskräftig entschieden worden, dass bis zum 1
6. 
Oktober 2017 und mithin auch während der Versiche
rungszeit der Beklagten vom 
1. 
Mai 2012 bis 3
0. 
September
 2015, als der
 
K
läger bei ihr b
erufs
vorsorgeversichert gewesen sei, 
keine invali
denversiche
rungs
recht
lich relevante Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe
 (
Urk. 
1 S. 6
, 
Urk. 
33 S. 6
). Sie sei folglich auch nicht verpflichtet, Invaliden
leistun
gen zu erbringen
 (
Urk. 
33
 S. 
6
)
.
3.
3.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des BVG in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan
des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1, je mit 
Hinweisen). Da vorliegend Rentenleistungen mit einem hypothetischen Renten
beginn vor dem 
1. 
Januar 2022 strittig sind, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebend, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
3.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleis
tungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invali
ditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
3.
3
    
Der Anspruch auf Invalidenleistungen setzt weiter einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während andauerndem Vorsorge
verhält
nis (einschliesslich Nachdeckungsfrist nach
 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraussetzt. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesund
heitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen derselbe ist, wie er der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt. Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeits
unfähigkeit, deren 
Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war (BGE 134 V 20 E. 3.2 und 3.2.1). Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten 
Erwerbstätig
keit gegeben ist (BGE 144 V 58; Urteil 9C_100/2018 vom 2
1. 
Juni 2018 E. 2.2).
3.
4
3.
4
.1
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständi
ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
3.
4
.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung der Invali
den
versicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen. Nachträglich geltend gemachte Tatsachen oder Beweismittel, welche im invalidenver
sicherungs
recht
lichen Verfahren nicht von Amtes wegen hätten erhoben werden müssen, sind nur beachtlich, sofern sie von der Verwaltung oder bei damaligem Beschwerde
verfahren vom Gericht im Rahmen einer prozessualen Revision hätten berücksichtigt werden 
müssen (BGE 138 V 409 E. 3.1; 130 V 270 E. 3.1; 126 V 308 E. 2a).
3.
5
    
Mit dem in der amtlichen Sammlung 
als BGE 145 V 215 publizierten
 Urteil 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019 
entschied
 das Bundesgericht
, dass fortan 
— gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen — nach dem strukturier
ten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu ermitteln 
ist
, ob und gegebenen
falls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeits
-
syndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirk
t
.
    
Bis 
zu
 dieser
 Praxisänderung
 
führte Drogensucht als solche (wie auch Alkoholis
mus und Medikamentenmissbrauch) n
ach der Rechtsprechung nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen 
wurde
 sie im Rahmen der Invaliden
versicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen
der Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körper
lichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Insofern ver
hielt
 es sich
 nach dieser Rechts
prechung
 ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder sozio
kul
turel
len Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krank
heitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, 
war
 kein invalidisierender psychischer Gesund
heits
schaden gegeben.
 Das Bundesgericht betonte, dass d
ies
 insbesondere dann 
zu
treffe
, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depres
sives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der sucht
beding
ten psychosozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbun
dene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1).
    
Das Bundesgericht hielt 
zur damaligen Rechtsprechung 
weiter fest
, dass a
ngesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 51 zu Art. 4) nicht entscheidend
 sei
, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens 
sei
 
oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesund
heitsschaden steh
e
. In beiden Konstellationen 
seien
 reine Suchtfolgen 
IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirk
t
en. Hingegen 
seien
 sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden
 stünden
. Dies 
könne 
der Fall sein, wenn die Drogensucht 
—
 einem Symptom gleich 
—
 Teil eines Gesundheitsschadens bilde (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraus
-
setzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führ
e
. Sodann könn
t
en selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteh
e
, welcher die Betäubungs
mittelabhängigkeit 
aufrecht
 
erhalte
 oder deren Folgen massgeblich verstärk
e
. Umgekehrt könn
t
en die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinfluss
t
en (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2).
4.
4.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevante
n
 ärztliche
n
 Berichte und Stellung
nah
men vor:
4.2
    
4.2.1
    
Der rentenabweisenden Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017, mit welcher die 
IV-Stelle von einem reinen Suchtgeschehen ausging, lagen 
folgende Berichte zu
 Grund (
Urk. 
21/67; 
Urk. 
21/53)
:
4.2.
2
    
Dem Bericht der 
A.___
, Zentrum für Akute Psychische Erkrankungen
,
 
vom 2
7. 
Oktober 2015 ist zu entnehmen, dass der Kläger dort vom 
4. 
Juni bis 
2. 
September 2015 
für einen Drogenentzug 
in stationärer Behandlung war (
Urk. 
21/20/2). Im von Oberarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 und der Psychologin 
D.___
 unter
zeichneten Bericht (
Urk. 
21/20/9) wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (
Urk. 
21/20/2):
- 
Einfache ADHS (ICD-10: F90.0), bestehend seit der Kindheit
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
 Episode
 (ICD-10: F33.1)
- 
Psychische und Verhaltensst
örungen durch Cannabinoide (ICD-10: F12.2), bestehend seit dem sechzehnten Lebensjahr
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol; Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeits
synd
rom (ICD-10: F14.2), bestehend seit mehreren Jahren
    
Dazu wurde unter anderem festgehalten, dass der Eintritt freiwillig auf Zuweisung des Kriseninterventionszentrums 
(KIZ) vor dem Hintergrund eines depressiven Zustandsbildes sowie eines exzessiven Kokainkonsums bei entsprechender Abhängigkeitserkrankung und bekannter rezidivierend depressiver Erkrankung er
folgt sei. Eine exzessive, 10-tä
g
ige Episode von Kokainkonsum sei für die Entscheidung, nun erstmals einen stationären Entzug durchzuführen, aus
-
schlagge
bend gewesen (
Urk. 
21/20/3).
4.
2.
3
    
Ab dem 
3. 
September 2015 wurde der Kläger 
ambulant 
i
m Zentrum für Ab
hän
gigkeitserkrankungen
 der 
A.___
 behandelt (
Urk. 
21/37/1, 
Urk. 
21/37/4). Im Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, stellvertretender Oberarzt, und 
F.___
, diplomierte Psychologin FH, Psychotherapeutin SBAP, vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
21/37/4) wurden die folgenden 
Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 genannt 
(
Urk. 
21/37/1
)
:
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: 
F90.0
)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie (
Urk. 
21/37/1)
:
- 
Störung durch Kokain, gegenwärtig abstinent
 (ICD-10: 
F14.2
)
- 
Störung durch Cannabinoide, gegenwärtig abstinent
 
(ICD-10: F12.2)
- 
Störung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.2)
    
Die Behandler führten 
insbesondere
 
aus, dass die Urinproben fürs Drogen
screening seit Ende März 2016 negativ seien (
Urk. 
21/37/1-2). Der Kläger konsumiere demnach keine Drogen mehr (
Urk. 
21/37/2). Seine Arbeitsfähigkeit betrage derzeit 80
 %
. Die Leistungsfähigkeit sei aufgrund seiner Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung eingeschränkt (
Urk. 
21/37/2).
4.
2.
4
    
Im Bericht der 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen, vom 2
3. 
Januar 2017 wurde sodann festgehalten, dass der Kläger vom 1
4. 
September 
bis
 
8. 
November 2016 auf der Spezialstation E1 für Dualdiagnosen stationär behandelt worden sei (
Urk. 
21/48/1-2).
 Oberarzt med. 
pract
. 
dipl.
 Psychiater 
G.___
 und Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
H.___
 äusserten sich dahingehend, dass der Kläger 
mit dem Wunsch nach Kokainentzug eingetreten sei. Psychopathologisch habe bei Eintritt ein zurückgezogenes, niedergestimmtes Zustandsbild vor dem Hintergrund einer Kokainabhängigkeit und einer rezidivie
renden depressiven Störung bestanden. Es habe ein stationärer Kokainentzug stattgefunden, welcher komplikationslos verlaufen sei. Eine antidepressive Medikation mit Venlafaxin® habe problemlos auf 225 mg 
eindosiert
 werden können. Das depressive Zustands
bild 
habe 
sich hierunter
 
sowie mit zeitlicher Distanz zum exzessiven Kokain
konsum und unter den psychotherapeutischen
 
Einzel- sowie Gruppentherapien verbessert
 (
Urk. 
21/48/4)
.
 Unter «Prognose» wurde festgehalten, dass b
eim Kläger aufgrund de
r
 ADHS eine verminderte Konzentrationsfähigkeit sowie Belastbar
keit
 bestehe
. Diese werde zusätzlich durch den Substanzkonsum und die depres
sive Erkrankung eingeschränkt. Bei Überforderung/Überlastung sei mit einer weiteren Verschlechterung des depressiven Zustandsbildes und daraus folgenden steigendem Substanzkonsum zu rechnen. Bei konsequenter (suchtspezifischer) Psychotherapie sowie medikamen
töser Behandlung de
r
 ADHS und der Depression könnte langfristig mit einer Zustandsverbesserung und damit Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Bei Verdacht auf emotional-instabile Persön
lichkeitsak
zen
tuierung werde zusätzlich eine dialektisch behaviorale Therapie (DBT) empfohlen, um den Kläger langfristig zu stabilisieren. Diese sei in nächster Zeit angedacht. Aktuell könne jedoch noch keine zuverlässige Prognose abgege
ben werden (
Urk. 
21/48/3).
4.
2.
5
    
In der Zeit vom 
8. 
bis 3
1. 
Mai 2017 wurde der Kläger
 erneut
 für
 einen
 Kokain
entzug 
im 
Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen
 der 
A.___
 behandelt
 (
Urk. 
21/50/3, 
Urk. 
21/50/5). Dem dazugehörigen Bericht
 vom 3
0. 
Juni 2017
 kann unter anderem entnom
men werden, dass die antidepressive Medikation mit Ven
lafaxin® weiter
geführt worden sei. Das depressive Zustandsbild habe sich dadurch sowie mit zeitlicher Distanz zum exzessiven Kokainkonsum und den psycho
thera
peutischen Therapien verbessert (
Urk. 
21/50/5).
4.3
4.3.1
    
Die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2021, mit welcher
 die IV-Stelle dem Kläger rückwirkend ab 
1. 
Juni 2021 zusprach, basierte auf folgenden Berichten und Stellungnahmen (
Urk. 
21/113; 
Urk. 
21/93).
4.3.2
    
Im Schreiben der 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen
, vom 24. November 2020, mit welchem der Kläger bei der IV-Stelle sein neues Leistungs
be
gehren stellte (
Urk. 
21/84/1)
, führten
 
Dr. 
med. 
I.___
 und 
F.___
 
namentlich 
aus, dass 
d
er
 Kläger
 trotz vielen stationären und ambulanten Behand
lung bislang keine längerfristige Drogenabstinenz habe erreichen können (Urk. 21/84/1).
 
Neben den persönlichkeitsspezifischen Schwierigkeiten leide der Kläger seit seiner Kindheit an einer Lese- und Schreibschwäche, die ihn im Alltag wie beispielsweise bei der Lehrstellensuche beeinträchtigte und frustriere. Die geringe Frustrationstoleranz zeige sich unter anderem in immer wiederkehrenden Rückfällen mit Kokain sowie Cannabiskonsum zur Spannungsregulation 
(Urk. 21/84/1)
.
4.
3.3
    
Im Arztbericht vom 2
9. 
März 2021 führten 
Dr. 
I.___
 und 
F.___
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
21/91/4-5):
- 
Lese- und Rechtschreibestörung (ICD-10: F81.1), Verdachtsdiagnose (VD)
: Legasthenie
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Typ 
Borderline
 (ICD-10: F60.31), anamnestisch Symptome seit Jugend, Erstdiagnose (ED): 2016
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F14.2)
    
Hierzu hielten sie unter anderem fest, das
s dem Kläger eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht zumutbar sei. Die Prognose sei
 aufgrund des bisherigen Verlaufs mit Klinikeintritten, Langzeittherapieversuchen, wiederholten Krisen, wiederholten depressiven Episoden
 fussend auf der 
Borderline
-Störung und der damit verbundenen Stimmungseinbrüchen eher schlecht (
Urk. 
21/91
/5).
4.
3.4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, nannte in ihrer Stellungnahme vom 2
0. 
Juli 2021 die folgenden 
Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
21/93/4):
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F14.2; Bericht 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen, vom 2
9. 
März 2021)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Typ 
Borderline
 (ICD-10: F60.31; Bericht 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen, vom 2
9. 
März 2021)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Cannabis, Abhängigkeitssyn
drom
 (ICD-10: F12.2, Bericht 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeits
erkran
kun
gen, vom 
3
0. 
Juni
 20
17)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1, Bericht 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeits
erkran
kungen, vom 
3
0. 
Juni 2017),
Differentialdiagnose (DD
)
: Psychische und Verhaltensstörung durch Alko
hol, Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10: F10.2, Bericht 
A.___
, Zentrum für Abhängigkeits
erkran
kungen, vom 1
8. 
Mai 2017)
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte die RAD-Ärztin an (
Urk. 
21/93/4-5):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F
33.1, Bericht 
A.___
, Zentrum für Ab
hängigkeitserkrankungen, vom 29. März 2021)
- 
Lese- und Rechtschreibestörung (ICD-10: F81.1)
- 
Einfache 
ADHS
 (Bericht 
A.___
, Zentrum für Ab
hängigkeitserkrankungen, vom 30. Juni 2017)
    
Auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Klägers wesentlich ändern könne, antwortete 
Dr. 
J.___
, dass dieser sei dem Jahr 2015 im Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen psychiatrisch-psychotherapeutisch betreut werde. Er habe viele Entgiftungen und eine Langzeittherapie durchgeführt. Eine Abstinenz habe nicht erreicht werden können. Die medikamentöse Behandlung der ADHS sei ausgesetzt worden, da sie das 
Craving
 nach Kokain verstärkt habe
. Bei bestehender Suchterkrankung bestehe auch keine Indikation für eine solche Behandlung. Die Prognose hinsichtlich einer wesentlichen Besserung des Gesund
heitszustandes und Wiedererlang
ung
 der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeits
markt sei eher gering (
Urk. 
21/93/5).
    
Dr. 
J.___
 äusserte weiter
, dass die 
letzte Anstellung 
des 
Klägers 
als ungelernter Logistiker
 im Jahr
 
2016 
wegen
 seiner
 Unzuverlässigkeit und hoher Fehlzeiten gekündigt
 worden sei.
 
Seither habe er auf dem ersten Arbeits
markt 
keine Stelle mehr 
inne gehabt
.
 Darüber hinaus habe 
s
eit 2015 über Jahre
 hinweg eine
 unklare Wohnsituation
 bestanden. Der Kläger lebe nun
 seit 2019 in 
einer 
eigene
n
 Wohnung.
 Die
 Cannabisabhängigkeit 
bestehe 
seit dem 1
6. 
Lebens
jahr
. Die 
Kokainabhängigkeit, 
welche im 
Vordergrund 
stehe
, 
bestehe 
seit 200
6. 
Akten
kundig sei ein e
rstmaliger stationärer Kokainentzug
 im Jahr
 2015 (
4. 
Juni bis 
2. 
September 20
15)
.
 
D
anach 
sei es zu acht
 weitere
(n)
 Entzugs-
 und eine
r
 Lang
zeitbehandlung (1
3. 
September bis 
2
9. 
Dezember 20
17)
 gekommen
. Eine anhaltende Abs
tinenz
 habe
 bisher nicht erreicht werden
 können
. Bei einer neuropsy
chologischen Testung (
A.___
, Prof. 
K.___
, 
9. 
Juli 20
15) 
sei
 eine niedrige Intelligenz (Gesamt-IQ 75) sowie unter anderem
 eine
 stark unterdurch
schnittliche (geteilte) Auf
merksamkeit und 
ein 
stark unterdurchschnittliches verbales Gedächtnis
 
festge
stellt worden 
(
Urk. 
21/93/6)
.
    
Die RAD-Ärztin hielt weiter fest, 
dass die funktionellen Leistungsein
schrän
kungen sämtliche Lebensbereiche betreffen würden. Die medizinischen Unterlagen seien konsistent. Die psychosozialen Belastungen seien Folge der schweren Suchterkrankung und der Persönlichkeitsstörung. Als Ressource sei die anhaltende Behandlungsmotivation anzuführen. Es sei von einem dauerhaften Gesundheitsschaden auszugehen. Eine vorzeitige Neubeurteilung sei nicht erforderlich 
(
Urk. 
21/93/6).
    
Gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 ist der Kläger in der bisherigen Tätigkeit als (angelernter) Logistiker seit Juni 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
21/93/5)
. Bezüglich einer angepassten Tätigkeit formulierte sie das folgende Belastungsprofil: 
Eine Arbeitssituation in einer wohlwollenden ruhigen Umge
bung ohne Schichtdienst, ohne Kundenkontakt, ohne Leistungs- oder Zeitdruck. Gut vorstrukturierte Tätigkeit, ausführliche Einführung in die Aufgaben, keine Tätigkeit mit Zugang zu Suchtstoffen, keine Tätigkeit mit Notwendigkeit zum schriftlichen Austausch. Dazu hielt sie fest, dass eine solche Tätigkeit i
n
 Anbe
tracht des Ausmasses der Störung nur im geschützten Rahmen möglich sei (
Urk. 
21/93/5). In einer angepassten Tätigkeit sei der Kläger ebenfalls seit Juni 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
21/
93/5).
5.
5.1
    
Bei der Prüfung der strittigen Frage, ob die Beklagte, bei welcher der Kläger 
vom 1
9. 
April 2012 bis 3
0. 
September 2015 versichert war 
(
Urk. 
2/2, 
Urk. 
21/17/4)
,
 Invalidenleistungen zu erbringen hat,
 ist zunächst zu beachten, dass die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 das Leistungsbegehren des Klägers vom 10. August 2015 (Urk. 21/3) unter Hinweis auf ein reines Suchtgeschehen ab
ge
wiesen hat (Urk. 21/67)
.
 Nachdem das Bundesgericht seine diesbezüglich
e
 Praxis mit BGE 145 V 215 geändert hat, hat die IV-Stelle nach der Prüfung der Neuan
meldung des Klägers vom
 2. Dezember 2020
 
(Urk. 21/84-85) dem Kläger mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2021 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2021 eine ganze Rente zugesprochen und dazu unter anderem festgehalten, dass der Kläger gemäss ihren medizinischen Abklärungen seit 
1. 
Juni 2015 aufgrund seiner gesundheitlichen 
Einschränkungen in seiner bis
herigen Tätigkeit als Logistiker erheblich einge
schränkt sei (
Urk. 
21/113/4).
    
Mit Blick auf die 
rechtsprechungsgemäss zu beachtende Bindungswirkung
 von IV-Verfügungen (E. 3.3.1) ist daher zu prüfen, ob 
für den umstrittenen Anspruch aus beruflicher Vorsorge von einer Bindung an die Ergebnisse der ersten Ver
fügung 
vom 16. Oktober 2017 (Urk. 21/67)
 oder der zweiten 
Ver
fügung vom 2. Dezember 2021 (Urk. 21/113) auszugehen ist.
5.2
    
5.2.1
    
Die Verfügung vom 16.
 
Oktober 2017 wurde der Beklagten eröffnet (
Urk. 
21/67/2) und sie stellt über
dies auf 
diese Verfügung ab (E.
 
2.2).
 
Bezüglich dieser Ver
fügung
 
entfällt
 die
 
Bin
dungswirkung somit nur dann, wenn 
sie
 offen
sichtlich unhaltbar ist (E.
 
3.3.1), wovon der Kläger ausgeht
 (E.
 
2.1)
. 
Im Ver
fügungszeitpunkt
 war nach der 
damaligen 
bundesgerichtlichen Praxis
 noch davon auszugehen, dass 
primäre Abhängigkeitssyndrome 
bezie
hungsweise
 Substanzkonsumstörungen von vorn
herein keine invalidenver
siche
rungsrecht
lich relevanten Gesundheits
schäden darstellen können und ihre funk
tionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen
 
(E. 3.
5
; s.a. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_367/2024 vom 3
1. 
Juli 2024 E. 2.4)
.
 
Soweit der Beschwerde
führer eine offensichtliche Unrichtigkeit der Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 geltend macht mit der Begründung, es habe gar keine primäre Substanzkonsum
störung vorgelegen, sondern
 
er 
s
ei
 
aufgrund 
einer rezi
divierenden depressiven Störung 
in seiner 
Arbeits
fähigkeit eingeschränkt gewe
sen 
(
E. 2.1
)
,
 ist
 ihm
 entgegenzuhalten, 
dass 
b
ei 
den 
Entzugs
behandlungen vom 
1
4. 
September bis 
8. 
November 2016 sowie vom 8.
 
bis 31.
 
Mai 2017 jeweils eine Verbesserung des depressiven Zustandsbildes ein
getreten 
war
. Die Behandler führten dies auf die 
antidepressive Medikation und die psychotherapeutischen Therapien, aber auch auf die zeitliche Distanz zum exzessiven Kokainkonsum zurück (E. 4.2.4-4.2.5).
 Gemäss diesen Berichten verhielt es im Falle des Klägers nicht anders als wie im oben wieder
gegeben Urteil
 nach der früheren Praxis des Bun
desgerichts
:
 Demge
mäss lag bei Drogen
sucht kein invali
disierender psychischer Gesundheitsschaden vor, wenn
 sich das depressive Zustandsbild bei einer positi
ven Veränderung der sucht
bedingten psy
chosozialen
 Problematik bessert und sich die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens ent
spre
chend verringert (E.
 
3.
5
). Das war beim Kläger nach dem Gesagten 
während des Drogenentzugs
 der Fall
. 
G
emäss 
Bericht der 
A.___
, Zentrum für Abhän
gigkeitserkrankungen, 
vom 1
8. 
Mai 2016 
steigerte sich 
denn auch 
seine Arbeitsfähigkeit 
von 0
 %
 auf 80
 %
, als er ab Ende März 2016 eine (vorüber
gehende) Drogen
abstinenz erreicht hatte (E.
 
4.2.3). Angesichts dessen vermag der Kläger mit seinem Vorbringen, wonach 
die Arbeitsunfähigkeit nicht durch die Drogenab
hängigkeit, sondern im Wesent
lichen die depressive Störung bewirkt worden sei
 (E.
 
2.1)
,
 
nicht durch
zudringen. 
 
    
Wie festgehalten (E.
 
3.
4
.2), ist f
ür die Beurteilung der Frage, ob sich die Invalidi
tätsbemessung der Invalidenver
siche
rung als offensichtlich unhaltbar erweist, auf die Akten, wie sie im Verfügungs
zeitpunkt vorlagen, abzustellen. 
Zwar hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 nach erfolgter Neuanmeldung des Klägers
 in ihrer Stellungnahme vom 2
0. 
Juli 2021 dafür, 
dass seit Beginn der ersten stationären Kokainentzugstherapie ein dauer
hafter Gesundheitsschaden vorliege
 (E. 4.3.4)
. Hierbei berücksichtigte 
sie
 
ins
besondere, dass 
der Kläger trotz vielen Entgiftungen und einer Langzeitthera
pie keine Abstinenz erreichen konnte (
Urk. 
21/93/5-6). Selbiges haben die Behandler in ihrem Schreiben zuhanden der IV-Stelle vom 2
4. 
November 2020 festgehalten (E. 4.3.2).
 
Bei Erlass der Ver
fügung vom 16. Oktober 2017 stellte sich die Situation
 insofern
 noch anders dar
, als eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes
 durch eine Langzeittherapie 
als möglich erachtet wurde
. 
Der Kläger 
hatte 
sich
 
am 
8.
 
M
ai 2017 in 
die 
A.___
 für einen
 Kokainentzug
 begeben
, weil er im Hinblick auf den geplanten Eintritt in die Langzeittherapie im 
L.___
 eine Stabilisierung erreichen wollte (Urk. 21/50/5).
 
Auf Empfehlung der Behandler der 
A.___
 fand diese dann statt und wurde vom 1
3. 
September bis 2
9. 
Dezember 2017 durchgeführt (
Urk. 
21/50/6, 
Urk. 
21/91/3). 
Die Schlussfolgerung der IV-Stelle, wonach auf
grund der Drogen
sucht des Klä
gers kein 
IV
-relevanter Gesundheitsschaden vor
liege, ist unter Berücksichtigung der damaligen Aktenlage und bundesgericht
lichen Recht
sprechung
 somit
 nicht offen
sicht
lich unhaltbar.
 
Das hat zu Folge, dass Kläger und Beklagte an die Beurteilung gemäss der Verfügung vom
 
1
6. 
Oktober 2017
, wonach
 (bis zum Ver
fügungs
erlass)
 kein 
IV
-relevanter Gesundheitsschaden bestand, gebunden sind. 
5.2.2
    
Zur zweiten invalidenversicherungsrechtlichen Beurteilung ist
 zunächst
 zu sagen, dass
 der Rentenanspruch oder die Arbeitsunfähigkeit im ursprünglich beurteilten, mit Erlass der Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 beendeten Zeitraum nicht erneut zu überprüfen waren (Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2019 vom 1
0. 
Mai 2019 E.
 
4.2.2).
 
Kommt hinzu, dass 
aufgrund des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) am 
1. 
Juni 2021 für die für den Rentenanspruch vorausge
setzte ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) erst ab 
1. 
Juni 2020 von Bedeutung war (Urteil des Bundesgerichts 9C_23/2019 vom 10.
 
Mai 2019 E. 4.2.2). Die auf der Beurteilung von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 beruhenden 
Ausführungen
 
der IV-Stelle
, wonach die 100%ige Arbeitsun
fähigkeit des Klägers seit dem 
1. 
Juni 
2015
 bestehe
 (
Urk. 
21/113/4),
 
haben
 somit keine Verbindlichkeit
 für die berufliche Vorsorge.
 
5.3
    
Demnach kommt nur der Verfügung
 vom
 16. Oktober 2017
 (Urk. 21/67)
 Bindungswirkung zu. Das
s
 diese Verfügung noch unter der früheren Praxis des Bundesgerichts 
zu den Suchterkrankung 
erging, ändert an deren Verbindlichkeit für den Kläger und die Beklagte nichts. 
 
Denn 
d
ie Rechtsprechung gemäss
 BGE 145 V 215
 bildet invalidenversicherungsrechtlich
 keinen hinreichenden Anlass, um vom Grundsatz der Nichtan
pas
sung eines formell rechtskräftigen Verwaltungs
entscheides an eine geänderte Rechtspraxis abzuweichen und auf eine
 Neuanmeldung zum 
Leistungsbezug einzutreten
 (BGE 147 V 234 E. 6; Urteil 9C_367/2024 vom 3
1. 
Juli 2024 E. 4.3
).
 
Dass die IV-Stelle dennoch auf die Neuanmeldung vom 
2. 
Dezember 2020 eintrat und mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2021 eine Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Juni 2015 festhielt, führt wie ausgeführt nicht zur offensichtlichen Unhaltbarkeit der Verfügung vom 1
6. 
Oktober 201
7. 
Dementsprechend 
besteht auch keine Leistungspflicht der Beklagten
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage.
7.
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG).
7.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote (Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung vom 
1. 
November 2023, Urk. 22) keinen Gebrauch. Ihre Entschädigung ist daher nach Ermessen unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des 
Prozesses auf Fr. 4‘500.-- (inkl.
 Barauslagen und MWST) festzusetzen
.
    
Der Kläger und seine Rechtsvertreterin werden auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
7.3
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. statt 
vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,
 wird mit 
Fr. 
4’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Kläger wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher