zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00517 · 2021-06-21 · de
100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; Einkommensvergleich anhand Prozentvergleich; rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %; UP


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00517
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
21. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene X.___
 meldete sich unter Hinweis auf 
seit 2017 be
stehende Herzbeschwerden am 
10
. 
Oktober
 2018 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 9/2).
 In der Folge führte die IV-Stelle ein Standortgespräch durch (
Bericht vom 9. November 2018, 
Urk. 9/8) und tätigte medizinische 
sowie beruflich-erwerbliche 
Abklärungen (Urk. 9/9
-9/1
3
, 9/16, 9/29, 9/31
, 9/33
 f.
, 9/36
, 9/38
)
.
 Mit Schreiben vom 1. November 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/35)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 20. Februar 2020 [Urk. 9/40]; Einwand vom 21. März 2020 [Urk. 9/42] sowie vom 23. März 2020 [Urk. 9/41])
 
lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2020 das Gesuch des Versicherten um eine Invalidenrente ab (Urk. 2 [= Urk. 9/50]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. Juli 2020 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Ein
gabe vom 12. August 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sowie 
sinngemäss die Zusprechung der gesetzlichen Leis
tun
gen
. In prozessualer Hin
sicht beantragte er den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1).
 Mit Eingabe vom 9. September 2020 reichte der Beschwerdeführer so
dann das Formular zur Abklä
rung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilage zu den Akten (Urk. 6, 7).
    
Die IV-Stelle schloss m
it Beschwerdeantwort vom 17. September 2020 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 8), 
worüber
 de
r
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
18. September 2020 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen, 
die medi
zinischen Abklärungen hätten ergeben, dass bloss eine vorübergehende Arbeits
unfähigkeit vorgelegen habe; seit Oktober 2019 liege eine vollständige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Für die Stellensuche sei vielmehr das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Daran änderten auch die im Ein
wand vorgebrachten Gründe nichts, zumal 
eine
 fehlende berufliche Qualifikation nicht gesundheitsbedingt sei und folglich von der Invalidenversicherung nicht 
berücksichtigt werden könn
e (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
17. September 2020
 hielt die IV-Stelle ergänzend fest, 
vorliegend könne 
nicht von einer
 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gesprochen werden, zumal sie nicht zu endlosen Beweiserhebungen und Ab
klä
rungen verpflichtet sei
 und unter den Voraussetzungen der antizipierten Be
weis
würdigung auf weitere Abklärungen verzichten könne, worin keine Ver
letzung 
des rechtlichen Gehörs liege.
 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe die vor
liegenden Arztberichte als schlüssig und die medizinischen Fakten als nachvoll
ziehbar erachtet, weshalb darauf abzustellen sei. Beim Beschwerdeführer be
stünden funktionelle Einschränkungen im Rahmen von Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, beim Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, beim Gehen auf unebenem Grund sowie in kniender oder kniebeu
gen
der Körperhaltung, auch seien überwiegende Geh- und Stehbelastungen zu ver
meiden. Dem Belastungsprofil zufolge sei es ihm jedoch möglich, eine über
wie
gend sitzende Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung auszuführen. 
Invalidi
täts
fremde Gründe wie die vom Beschwerdeführer vorgebrachte fehlende Berufs
bil
dung, die fehlende Berufserfahrung oder die 
Covid
-Krise könnten für die Beur
teilung des Vorliegen
s einer Erwerbsunfähigk
eit nicht berücksichtigt werden;
 
überdies
 gehe die Invalidenversicherung von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt aus, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtige und in wirt
schaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellen
angebote umfasse. Schliesslich entspreche es nicht dem Zweck einer IV-Stelle, Anfragen für den Beschwerdeführer beim RAV vorzunehmen (Urk. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer argumentierte demgegenüber, 
die Vorinstanz habe ihre Sorgfaltspflicht 
dadurch 
verletzt, 
dass
 sie sein Gesuch nicht sorgfältig geprüft habe. Auch gehe sie theoretisch und spekulativ von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, wobei sie die schwierigen Umstände ver
kenne, die ihm 
eine 
Erwerbstätigkeit
 verunmögli
ch
t
e
n
. Die fehlende Qualifikation sowie
 die fehlende Berufsausbildung und 
-
erfahrung sprächen gegen eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Auch könne eine Verschlech
terung seiner Gesundheit im Alter nicht ausgeschlossen werden. Weder von den Ärzten noch von der Vorinstanz seien Arbeiten definiert worden, welche ihm zugemutet werden könnten; vielmehr sei pauschal auf das RAV verwiesen wor
den, ohne 
dass dieses
 
angefragt worden sei
, weshalb unklar sei, ob ihm d
as RAV tatsächlich bei der Stellensuche helfen könne
. 
Covid
 habe die Situation auf dem Arbeitsmarkt zu
sätzlich verschlechtert; 
er habe kaum Perspektiven auf dem Arbeitsmarkt, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass er in absehbarer Zeit eine angepasste Tätigkeit finden werde, mit oder ohne Hilfe des RAV
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
auf die folgenden Arztberichte:
3.2
    
Dipl. Arzt Y.___
, Facharzt für Ophthalmologie, führte im Arztbericht vom 13. November 2018 (Urk. 9/29 S. 8-15) die Diagnosen eines alten 
Makula
fora
men
 rechts
, eines 
Oculus
 
ultimus
 
funktionalis
 
links 
sowie einer Konjunktivitis 
Sicca
 auf und hielt fest, eine Therapie sei nicht erforderlich, eine jährliche Unter
suchung jedoch sinnvoll.
3.3
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführer
s, Dr. med. Z.___
, 
Prak
ti
scher Arzt, 
führte im Bericht vom 
1
6. 
Mai 2019 (Urk. 9/29 S. 1-5
) die fol
gen
den Diagnosen auf:
- 
Koronare 
Eingefässerkrankung
- 
Koro
 bei inferiorem STEMI 09/2017: PCI/
Stenting
 eines Verschlusses der distalen RCA, mittelschwer eingeschränkte LVEF (40 %), 
postinter
ventionell
 zweimalige Defibrillation bei Kammerflimmern
- 
TTE 02/2018: leicht eingeschränkte linksventrikuläre Funktion (50 %) bei inferiorer und 
inferolateraler
 Hypo- bis Akinesie
- 
cvRF
: persistierender Nikotinabusus (kumulativ ungefähr 50 Packun
gen pro Jahr), positive Familienanamnese
- 
Makulaforamen
 rechts
- 
Oculus
 
ultimus
 
funktionalis
 linkes Auge
- 
Konjunktivitis 
Sicca
- 
Teilresektion Innenminiskus links, Status nach Arthroskopie Kniegelenk am 16. Januar 2019
- 
Debridement
 im Bereich des Knorpelschadens und Mikrofraktur
- 
Partielle 
Synovektomie
, 
Knochenmarkoedem
 medialer 
Femurcondylus
 links
- 
Arthrose linkes Knie
- 
Psychische Belastung, Differentialdiagnose depressive Stimmung
- 
Hyperlipidämie
    
Dr.
 
Z.___ 
attestierte
 
dem
 
Beschwerdef
ührer
 aufgrund eines schlechten Allgemein
zustandes eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten.
3.4
    
Im Verlaufsbericht vom
 
26. August 2019 (Urk. 9/31 S. 1-3) 
führte 
Dr. 
Z.___ 
die
 folgenden Diagnosen auf:
- 
Status nach Kniearthroskopie links mit Innenminiskus-Teilresektion (16. Januar 2019)
- 
Postoperatives 
Knochenmarkoedem
 medialer 
Femurcondylus
 links
- 
K
oronare 
Eingefässerkrankung
    
Unter den veränderten Befunden hielt Dr. 
Z.___ 
zudem eine depressive Verstim
mung fest und führte aus, beim Beschwerdeführer liege eine um 100 % vermin
derte Leistungsfähigkeit vor, allenfalls sei die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen teilweise möglich.
3.
5
    
Dr. med. A.___
, 
Fachärztin für
 
Orthopädische Chirurgie und 
Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 diagnostizierte im Bericht vom 4. Nove
m
ber 2019 (Urk. 9/36 S. 7-10) einen Status nach Kniearthroskopie mit Innen
me
niskus-Teilresektion links vom 16. Januar 2019
 (Austrittsbericht vom 17. Januar 2019, Urk. 9/31 S. 11 f.)
. Dr. A.___
 führte aus, es habe sich ein 
Knochen
mark
oedem
 entwickelt, der Beschwerdeführer habe sich jedoch trotz Indikation aus ortho
pädischer Sicht gegen die Implantation einer medialen Schlittenprothese ent
schlossen. Als Maurer sei er vollständig arbeitsunfähig
;
 
s
olange kni
ende Tätig
keiten und Tätigkeiten mit Belastungen des Kniegelenk
e
s vermieden würden, sei ihm 
jedoch 
eine 
körperlich
 
leichte 
Arbeit in sitzender Tätigkeit oder im zwei
stündigen Wechsel zwischen Stehen und Sitzen zu 100 % zumutbar.
3.
6
    
Dr. med. B.___
, 
Assistenzärztin Klinik für Kardiologie
 
Stadtspital C.___
, führte im Bericht vom 16. Dezember 2019 (Urk. 9/38 S. 1-5) aus, auf
grund einer koronaren 
Eingefässerkrankung
 liege beim Beschwerdeführer eine leicht einge
schränkte Leistungsfähigkeit vor. Eine Tätigkeit als Maurer sei 
nur 
e
ingeschränkt 
möglich, in einer angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vermutlich ein Vollzeit
pensum zumutbar.
3.7
    
Im Bericht
 des Stadtspitals C.___
, Klinik für Kardiologie,
 vom 20. Dezember 2019 (Urk. 9
/38 S. 9 f.) stellten Dr. B.___
 und Dr.
 
med. D.___
, 
Facharzt für Kardiologie und
 Intensivmedizin
,
 
die folgenden Diagnosen:
- 
Korona
r
e 
Eingefässerkrankung
- 
Koro
 bei inferior
em
 STEMI
 09/2017: PCI/
Stenting
 eines Verschlusses der distalen RCA
,
 mittelschwer eingeschränkte LVEF (40 %), 
postin
ter
ventionell
 zweimalige Defibrillation bei Kammerflimmern
- 
TTE vom 16. Dezember 2019: leicht eingeschränkte linksventrikuläre Funktion (
biplan
 46 %) bei inferiorer und 
inferolateraler
 Akinesie sowie 
Hypokinesie
 
anterolateral
- 
cvRF
: persistierender Nikotinabusus (kumulativ ungefähr 50 Packun
gen pro Jahr), positive Familienanamnese
- 
Obstipation
    
Die Ärzte hielten fest, der Beschwerdeführer 
berichte
 über ein stabiles Befinden mit guter Leistungsfähigkeit im Alltag ohne
 kardiale
 Beschwerden. Er betreibe weiterhin keinen regelmässigen Sport, gehe jedoch regelmässig für drei bis vier Kilometer spazieren und bewältige beschwerdefrei mehrere Stockwerke Treppen. 
Unter stär
kerer Belastung verspüre er eine leichtgradige Atemnot. Des Weiteren sei er auf
grund von Knieschmerzen linksseitig limitiert.
4.
4.1
    
Unbestritten 
und aufgrund der Akten erstellt 
ist, dass der Beschwerdeführer in seiner bisher ausgeübten Tätigkeit als Maurer vollständig arbeitsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 
3.3-3.
7
). Strittig ist indes die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
füh
rers in einer angepassten Tätigkeit.
4.2
    
Während Dr. 
Z.___
 
dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
auch für angepasste Tätigkeiten attestierte (vgl. vorstehend E. 3.3 f.), 
bescheinig
te Dr. A.___
 in angepasster Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit (vgl. vor
stehend E. 3.5), was von Dr. 
B.___ 
bestätigt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6).
4.3
    
Diesbezüglich ist 
einerseits 
festzuhalten, dass 
Dr. A.___
, welche
 über eine
n
 
Fach
arzt
titel
 in Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates verfügt
, ausdrücklich von einer vollständigen Arbeitsfähig
keit
 in
 angepasst
er Tätigkeit
 ausging, solange das Belastungsprofil eingehalten werde
, es sich bei ihrer Einschätzung folglich um eine spezialärztliche handelt
. 
Andererseits 
hielt auch Dr.
 
B.___ 
fest, es liege mit Blick auf die koronare 
Eingef
ässerkrankung
 eine leicht eingeschränkte Leistungsfähigkeit vor, in ange
passter Tätigkeit sei ver
mutlich ein Vollpensum zumutbar.
 
Schliesslich
 wird im Bericht
 des Stadtspitals C.___
 vom 20. Dezem
ber 2019 
(vgl. vorstehend E. 3.7) 
auf die Aussage des Be
schwerdeführers ver
wiesen, welcher über ein stabiles Befinden mit guter Leis
tungsfähigkeit im Alltag ohne
 kardiale
 Beschwerden berichtete sowie darüber, dass er regelmässig mehrere Kilo
meter spaziere und beschwerdefrei Treppen be
wältige. 
Zwar 
verwies
 er auf seine Limitierung aufgrund der Kniebe
schwerden, indes trug Dr. A.___
 diesen Be
schwerden bei der Festlegung des Belastungs
pro
fils um
fassend Rechnung.
    
Soweit Dr. 
Z.___
 
auf eine 
depressive Verstimmung hinw
ies
 (vgl. vorstehend E. 3.4
), ist anzumerken, dass diese
 
Diagnose
 weder von einem psychiatrisch-psy
cho
the
ra
peutischen Facharzt 
gestellt
 noch
 begründet bzw.
 mit einer ICD-10-Kodifi
zierung ver
sehen wurde und folglich nicht zu berücksichtigen ist. 
Im Übrigen ist in diesem Zu
sam
menhang – mit Blick auf die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
Z.___
– auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte
 mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
4.4
    
Nach dem Gesagten
 ist 
vorliegend auf die 
von Dr. A.___
 
attestierte – 
und von Dr. 
B.___ 
bestätigte 
– 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
unter Ber
ücksichtigung des von Dr. A.___
 festgelegten Belastungsprofils abzustellen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich diese Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in er
werblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Auf der Grundlage einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit er
übrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich, zumal sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers – angesichts seiner fehlen
den beruflichen Ausbildung (vgl. Urk. 
9
/
2
 S. 5) sowie 
seiner
 seit 2012 ausge
wie
senen Nichterwerbstätigkeit (vgl. Urk. 
9
/
6
) und der dadurch bedingten Quali
fika
tion für eine Hilfstätigkeit – gestützt auf derselben Bemessungsgrundlage zu bestimmen ist (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2
 und 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4
). Der Invaliditäts
grad liegt dem
nach bei rentenausschliessenden 0 % (vgl. vorstehend E. 1.
2
)
, zumal 
keine
 Grün
de für einen Abzug vom Invaliden-Tabellenlohn (BGE 126 V 75) ersichtlich sind
.
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich zunächst rügt, die IV-Stelle habe ihre Sorgfaltspflicht verletzt, indem sie sein Gesuch nicht sorgfältig geprüft habe (vgl. vorstehend E. 2.2), ist festzustellen, dass d
ie IV-Stelle den gesamten medi
zi
ni
schen Sachverhalt zu den Akten genommen (vgl. Urk. 9/39) sowie umfassend ab
geklärt hat, indem sie mehrfach Arztberichte einholte (vgl. vorstehend E. 3) und den Sachverhalt schliesslich 
dem
 RAD zur Beurteilung vorlegte (Urk. 9/39 S. 6 f.). Führ
t
en
 
aber 
die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärung
en
 die Verwal
tung bei pflichtgemässer 
Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten 
weitere Beweis
massnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern
, so 
kann sie
 auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten (antizipierte Beweis
würdigung)
, worin kein 
Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art.
 
29 Abs.
 
2 
der Bun
desverfassung (BV) und auch keine Verletzung des Unter
su
chungs
grundsatzes zu erblicken ist 
(BGE 124
 
V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d
)
.
5.4
    
Auch mit seinem Vorbringen
, die IV-Stelle verkenne die schwierigen Umstände, welche ihm eine 
Erwerbstätigkeit
 verunmöglich
t
e
n
, zumal fehlende Qualifikation, Berufsausbildung und 
-
erfahrung und die schwierige Situation auf dem Arbeits
markt zu berücksichtigen sei
en
 (vgl. vorstehend E. 2.2), 
geht der Beschwerde
führer fehl. So 
ist 
einerseits 
festzuhalten, 
dass das invalidenversicherungsrecht
lich festgelegte Invalideneinkommen auf der 
Grundlage
 eines ausgeglichenen 
Arbeitsmarktes ermittelt wird (vgl. Art. 16 ATSG). Dieser ausgeglichene Arbeits
markt ist dabei ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote umfasst und von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeits
stelle zu finden, absieht (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1).
 
Andererseits
 
handelt es sich bei Aspekten wie mangelnde Ausbildung oder 
mangelnde Deutschkenntnisse
 um sogenannte «invaliditätsfremde Faktoren»; eine sich hieraus ergebende 
«
Arbeits
unfähigkeit
»
 ist nicht invaliditätsbedingt, weshalb diese Faktoren 
– ausser im Rahmen einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen –
 
nicht 
zu berück
sich
tigen sind (vgl. 
BGE 107 V 17 E. 2c; ferner 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Art. 
28
 N 
20-22
; vgl. auch BGE 127 V 294
)
.
5.5
    
Soweit der Beschwerdeführer abschliessend vorbringt, die IV-Stelle habe pauschal auf das RAV verwiesen, ohne dieses hinsichtlich der Stellenvermittlung zu kon
taktieren (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ist 
anzuführen, dass 
es Sinn und 
Zweck der Invalidenversicherung 
ist
, mit Eingliederungsmassnahmen oder Geldleistungen die Existenzgrundlage von invalid gewordenen
 oder von Invalidität bedrohten
 Ver
sicherten zu sichern
 (vgl. auch Art. 1a IVG).
 Daraus folgt, dass die Invali
den
versicherung nicht dafür geschaffen 
wurde, Versicherte ohne invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Gesund
heits
schaden beim (Wieder
-
)Einstieg in den Arbeitsmarkt zu unterstützen
 respek
tive 
in diesem Sinne 
Kontakt zu
 einem
 RAV herzustellen;
 
vielmehr obliegt es dem Ver
sicherten selbst, sich persönlich bei seiner Wohngemeinde oder der vom 
Kan
ton bestimmten zuständigen Amtsstelle zur Arbeitsvermittlung zu melden (vgl. Art.
 17 Abs. 2 des
 Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung [AVIG]).
6
.
    
Nach dem Gesagten hat die IV-Stelle den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der angefochtenen Verfügung vom 13. Juli 2020 (Urk. 2) zu Recht verneint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1).
    
Gemäss 
§ 16 Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen
, da er von der öffent
lichen Sozialhilfe unterstützt wird
 (Urk. 6, 7).
 Weil der Prozess zudem nicht als gänzlich aussichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt.
7
.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführ
er
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
7
.3
    
Der Beschwerdeführer 
wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der 
ihm
 erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 12. August 2020 wird dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung bewilligt
;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme