zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00687 · 2014-12-31 · de
Kürzung der URB-Entschädigung im vorinstanzlichen Verfahren geschützt. Offen gelassen, ob Teilnahme des Rechtsvertreters an der Haushaltabklärung vergütungspflichtig ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00687
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
31. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 1986 (
Urk. 
7/18/6-7) sprach die Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber der 1964 geborenen 
X.___
 rückwirkend per 
1. 
Januar 1986 eine ganze Rente zu. Mit Verfügung vom 2
4. 
September 1987 (
Urk. 
7/18/3) setzte die Ausgleichskasse die Rente per 
1. 
November 1987 auf eine halbe Rente herab. Anlässlich der in den Jahren 1990, 1994, 1997, 2001 und 2004 durchgeführten Rentenrevisionsverfahren (vgl. 
Urk. 
7/13-30) bestätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/30).
1.2
    
Im Jahr 2008 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. 
Urk. 
7/34). Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/56) hob sie die Ver
fügung vom 2
4. 
September 1987 und die in der Folge ergangenen 
Revisionsent
scheide
 wiedererwägu
ngsweise auf und stellte die 
Rente auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
X.___
, a
m 1
6. 
Juli 2010 
Beschwerde
 (
Urk. 
7/67/8-25), welche das hie
sige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
7/72) in dem Sinne gut
hiess, dass es die Verfügung
 vom 1
4. 
Juni 2010
 zufolge Verletzung des rechtli
chen Gehörs aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies (Verfahren Nr.
 
IV.2010.00686).
1.3
    
Mit „Revisionsgesuch/Neuanmeldung“ vom 
8. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/61) hatte die Versicherte, ebenfalls vertreten durch Rechtsanwalt 
X.___
, die IV-Stelle um Ausrichtung einer ganzen Rente ab 
1. 
Juli 2010 ersucht und gleich
zeitig die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bis zum Erlass des Vorbescheids beantragt (
Urk. 
7/61 S. 1 unten).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
August 2011 (
Urk. 
7/79) wies die IV-Stelle das Gesuch um Gewährung der unentgeltli
chen Rechtsvertretung ab. Die von der Versicherten dagegen am 2
6. 
September 2011 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/81/3-12) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/93) teilweise gut mit der Feststellung, dass die Versicherte ab dem 1
6. 
November 2010 Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 im Verwaltungsverfahren hat (Verfahren Nr. IV.2011.01050).
1.4
    
Nach Ergehen des Urteils vom 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
7/72) hatte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/75) eingeholt und eine 
Haushaltab
klärung
 veranlasst, welche am 1
0. 
August 2011 durchgeführt wurde (
Urk. 
7/82). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/91, 
Urk. 
7/95, 
Urk. 
7/107, 
Urk. 
7/119, 
Urk. 
7/127 und 
Urk. 
7/131) hob sie mit Ver
fügung vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
7/135) die Verfügung vom 2
4. 
September 1987 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige halbe Rente per 
1. 
August 2010 ein.
1.5
    
Am 2
8. 
Mai 2013 liess Rechtsanwalt 
X.___
 der IV-Stelle zwei 
Hono
rar
noten
 (Nr. 1456 und Nr. 1650) betreffend seine Aufwendungen als unent
geltlicher Rechtsvertreter für die Zeit ab dem 1
6. 
November 2010 zukommen (
Urk. 
7/136). Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/139 = 
Urk. 
2) ernannte die IV-Stelle Rechtsanwalt 
X.___
 mit Wirkung ab 1
6. 
November 2010 bis zum Erlass der Verfügung vom 2
4. 
April 2013 zum unentgeltlichen Rechts
vertreter der Versicherten und sprach ihm für seine Bemü
hungen nach Kürzung des in den Honorar
noten geltend gemachten Vertretungsaufwands eine Ent
schädigung von 
Fr. 
3‘269.25 zu.
2.
    
Rechtsanwalt 
X.___
 erhob am 1
5. 
August 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei in dem Sinne abzuändern, dass ihm für das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin eine Ent
schädigung von 
Fr. 
4‘564.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
ge
sprochen werde (
Urk. 
1 S. 2 unten).
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3
0. 
September 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
 (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Laut 
Art. 
12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 1
1. 
Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun
desverwaltungsgericht (VGKE) sinngemäss auf die Anwaltskosten einer Partei 
anwendbar, welche die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 geniesst. Die Kos
ten der Vertretung umfassen gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 VGKE das Anwaltshonorar (
lit
. a), die Auslagen, namentlich die Kosten für das Kopieren von Schriftstü
cken, die Reise-, Verpflegungs- und Unterkunftskosten, die 
Porti
 und die 
Tele
fonspesen
 (
lit
. b) sowie die Mehrwertsteuer (
lit
. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemes
sen (
Art. 
10 
Abs. 
1 VGKE).
2.2
    
Bei der Frage, wie viele Stunden zu entschädigen sind, sind neben der 
Wichtig
keit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit auch der Umfang der Arbeitsleis
tung
 und der Zeitaufwand des Rechtsbeistandes zu berücksichtigen. Entspre
chend ist eine Bemessung der Entschädigung anhand pauschaler zeitlicher Richtwerte nicht sachgerecht. Liegt eine Honorarrechnung vor, bei der der gel
tend gemach
te Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die ermessensweise Festsetzung der Entschädigung eines unentgeltlichen Rechts
beistandes 
grund
sätz
lich auch die Kürzung der Rechnung. Dies ist jedoch aus
reichend zu begrün
den,
 entspricht es doch allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzi
pien, insbesondere dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass die 
Entschei
dungsgründe
 dem Betroffenen bekannt sein müssen (vgl. auch Urteil des Bundesgerich
ts 9C_284/2012 vom 1
8. 
Mai 2012
 E. 5.3 und 6).
2.3
    
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im 
Ver
wal
tungsverfahren
 betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 1
1. 
Februar 2011 E. 3). Gemäss 
§ 
18a 
Abs. 
1 
GSVGer
 können mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anord
nung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver
sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl., 2009, N 3 zu 
§ 
18a 
GSVGer
).
    
Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Ent
scheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte aus
fallen sollen. Allerdings darf das Sozial
versicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten ab
stützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahe liegen
der erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungs
weise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung 
der Versicherten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massge
benden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Verbot von Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit ver
letzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinwei
sen).
3.
3.1
    
Der B
eschwerdeführer machte mit den Honorarn
oten Nr. 1456 und Nr. 1650 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 20 Stunden und 35 Minuten bei einem 
Stun
den
ansatz
 von 
Fr. 
200.-- sowie Barauslagen von insgesamt 
Fr. 
109.50 für Foto
kopien, 
Porti
 und Telefona
te/Telefaxe geltend, zuzüglich 
Mehrwertsteuer von 8
 %
, was gesamthaft 
Fr. 
4‘564.30 ergab (
Urk. 
7/136/4 ff. = 
Urk. 
3/3-4).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin entschädigte den Beschwerdeführer 
in
 der angefochte
nen Verfügung (
Urk. 
2) für einen Aufwand von 14 Stunden und 35 Minuten bei einem Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- sowie Barauslagen von 
Fr. 
110.50, zuzüg
lich Mehrwertsteuer von 8
 %
, mit insgesamt 
Fr. 
3‘269.2
5. 
Die vorgenommene Kürzung der 
Honorar
noten begründete sie damit, dass die Teilnahme des Rechtsvertreters an einer Haushaltabklärung weder üblich noch notwendig und daher der für die Teilnahme an der Haushaltabklärung vom 1
0. 
August 2011 geltend 
gemachte
 Aufwand von 
einer
 Stunde 15 Minuten nich
t zu entschädigen sei. Der mit Honorar
note Nr. 1456 für die Zeit vom 
6. 
April bis 2
2. 
Dezember 2011 geltend
 gemachte Aufwand von 4 Stunden
 50 Minuten sei somit auf 3 Stunden 35 
Minuten zu kürzen. Was den mit Honorar
note Nr. 1650 für die Zeit vom 
9. 
Januar 2012 bis 2
5. 
April 2013 geltend g
emachten Aufwand von 15 Stun
den
 30 (statt 45) Minuten anbelange, erweise sich insbesondere ein Auf
wand von insgesamt 
neun
 Stunden für das Abf
assen der Einwände als über
höht. 
In der Regel würden hierfür maximal vier Stunden vergütet. 
Unter Berücksichtigung, dass vorliegend zwei Vorbescheide zu beurteilen und ebenso zwei - inhaltlich allerdings teils identische - Einwände abzufassen gewesen seien, werde ein (überdurchschnittlicher) 
Gesamtau
fwand von 
elf
 Stunden akzeptiert. Die Kürzung werde im Weiteren damit begründet, 
dass 
d
er
 Be
schwer
deführer
 die Versicherte bereits in frü
heren Verfahren vertreten habe und er daher
 mit dem Fall bestens 
v
e
r
traut gewesen sei
 (
Urk. 
2). Im 
Vergleich zu
 Verfahren ähnlicher Komplexität und ähnlichen Umfangs sowie unter Berück
sichtigung der Vorkenntnisse und den bereits in den vorgelagerten Verfahren 
entschädigten anwaltlichen Aufwendungen sei die zugesprochene Entschädi
gung von mehr als 14.5 Stunden immer noch im obersten Bereich (
Urk. 
6 
Ziff. 
4).
3.3
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, da die Versicherte bereits 2009 ein Haushalts-Abklärungsverfahren über sich habe ergehen lassen müssen, bei dem sie sich von der Abklärungsperson nicht ernst genommen gefühlt habe und bei welchem es zu Missverständnissen gekommen sei, sowie aufgrund der Tatsache, dass ihr die Rente bereits per 
1. 
August 2010 ohne nachvollziehbaren Grund entzogen worden sei, sei die Anwesenhei
t des 
Rechtsvertreters anlässlich der Haushaltabklärung aus Grün
den der Waffengleichheit geboten gewesen (S. 7 unten)
, zumal aus Sicht der Versicherten eine Haushaltabklärung gar nicht notwendig gewesen sei
. Nur so sei eine zweckdienliche Wahrung ihrer Ansprüche zu bewerkstelligen gewesen (S. 8 oben). Was die Kürzung 
des 
Aufwandes im Zusammenhang mit den Ein
wänden im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 anbelange, so verkenne die 
Be
schwerdegegnerin
, dass drei - und nicht nur zwei - Vorbescheide zu beurteilen gewesen und bei sämtlichen Einwänden jeweils die Akten, zumindest ein Teil davon
,
 inklusive dem „Feststellungsblatt für den Beschluss“, zu studieren und die Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin zu prüfen gewesen seien. Zwi
schen dem Einwand gegen den ersten und dem Einwand gegen den zweiten Vorbescheid habe es keine Synergien gegeben. Abgesehen davon handle es sich um einen sehr komplexen Fall, bei welchem eine lege 
artis
 vorgenommene Ver
tretung nicht allein auf 
dem
 Vorwissen habe basieren können (S. 9 unten). 
Schliesslich 
habe die Beschwerdegegnerin 
seinen
 Anspruch auf rechtliches Ge
hör verletzt, da sie es unterlassen habe, die einzelnen Posten der 
Honorar
note Nr. 1650 zu überprüfen und genau zu bezeichnen und zu begründen, welche Posten sie für nicht oder nur teilweise entschädigungspflichtig erachte. Statt
dessen habe sie die Entschädigung 
unzulässigerweise
 anhand pauschaler zeitli
cher Ri
chtwerte bemessen (S. 10 oben).
4.
4.1
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusam
menhang mit der Kürzung der 
Honorar
note Nr. 1650 (
Urk. 
3/4)
 
geltend machte mit der Begründung, die 
Beschwerdegegnerin
 sei von einem unzulässigen Pau
schalansatz ausgegangen, kann ihm nicht beigepflichtet werden. Die 
Be
schwer
degegnerin
 hat 
zwar festgehalten, dass das Verfassen eines Einwands im 
Vor
bescheidverfahren
 grundsätzlich mit maximal vier Stunden vergütet werde. In Auseinandersetzung mit den spezifischen Gegebenheiten des Falles legte sie 
dann allerdings dar, dass
 ein Aufwand von mehr als vier Stunden gerechtfertigt sei, da z
wei Vorbescheide zu beurteilen gewesen seien
 und es sich 
um ein 
Re
vi
sionsverfahren
 gehandelt habe.
 
D
ie vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Aufwendungen von 15 St
unden und 30 
(richtig
: 45
, vgl. 
Urk. 
3/4 S. 3 oben)
 Minuten
 
könnten 
unter den konkreten Umständen 
aber nicht als 
angemessen erachtet
 werden, da 
insbesondere die 
mit 
neun
 Stunden Aufwand zu Buche schla
genden Einwände teils identisch
en Inhalts
 gewesen seien und vom Be
schwer
deführer aufgrund der vorangehenden Verfahren 
überdies
 bereits 
Akten
kenntnis
 habe vorausgesetzt werden dürfen.
    
Auch wenn 
sich diese
 Begründung
 als
 eher knapp 
erweist, 
legte
 die 
Beschwer
de
gegnerin
 
immerhin
 die grundsätzlichen Beweggründe dar, von denen sie sich leiten 
liess
.
 
Von einer Verletzung der Begründungspflicht kann daher nicht 
gespro
chen werden, auch wenn sich
 
die Beschwerdegegnerin 
nicht mit jeder ein
zelnen Position der Honorarnote Nr. 1650 auseinandersetzt
e.
 Dem Beschwer
deführer war es denn auch möglich, die Verfügung 
vom 1
2. 
Juni 2013 (auch) betreffend die Kürzung der Honorarnote Nr. 1650 
sachgerecht anzufechten, wovon seine Ausführungen 
in der Beschwerde (vgl. insbesondere
 
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
9
) zeugen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte z
u
treffend geltend
, dass 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung
 verkannte
, dass nach Ergehen des 
Rückwei
sungsurteils
 vom 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
7/72) drei und nicht nur zwei Vor
bescheide zu beurteilen waren - nämlich die Vorbescheide vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/88), vom 
2. 
April 2012 (
Urk. 
7/107) und vom 
1. 
Okto
ber 2012 (
Urk. 
7/127) - 
und 
dass 
er für 
das Verfassen der Einwände
 einen Aufwand 
von 
elf
 Stunden 55 Minuten 
(zwei Stunden 55 Minuten am 
1. 
Februar 2012, zwei Stunden zehn Minuten am 1
4. 
Mai 2012, vier Stunden 30 Minuten am 1
5. 
Mai 2012 und zwei Stunden 20 Minuten am 
2. 
November 2012) 
und nicht
 von
 lediglich
 
neun
 Stunden 
ausgewiesen hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
9 Mitte und S. 
10 Mitte).
 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung des vom Beschwer
deführer geltend gemachten Aufwands von insgesamt 20 Stunden 35 Minuten 
um sechs
 Stunden 
auf 14 Stunden 35 Minuten erscheint allerdings 
auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass drei Vorbescheide ergingen, nicht als un
an
gemessen
, dies aus folgenden Gründen:
4.3
    
Der Beschwerdeführer wurde von der Versicherten am 
7. 
Mai 2010 mit der Wah
rung ihrer Interessen betraut (
Urk. 
7/46) und hat die Versicherte im Ver
fahren IV.2010.00686, in welchem am 1
6. 
November 2010 
aus formellen Grün
den 
ein Rückweisungsurteil erging (
Urk. 
7/72)
,
 vertreten. Die bis zu diesem Zeitpunkt aufliegenden Akten waren ihm somit bekannt.
 
Nach 
Ergehen des 
Rückweisungsurteils 
wurden die Akten im
 Wesentlichen lediglich um einen auf einer halben Seite beschriebenen Arztbericht (
Urk. 
7/75/5), den 
Haushaltabklä
r
ungs
bericht
 vom 2
5. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
7/82) und ein dreiseitiges 
Feststel
lungsblatt
 (
Urk. 
7/86) 
ergänzt. Am 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/88) erging ein erster Vorbescheid (
Urk. 
7/88)
, worauf 
der Beschwerdeführer am 2
2. 
Dezember 2011 
ein
 
(
abzüglich Briefkopf und Adressfeld) 
eine Seite umfassende
s
 Schreiben (
Urk. 
7/91)
 und - n
ach Ein
sicht in die
 aufgrund des vorangehenden Verfahrens grösstenteils als bekannt vorauszusetzenden
 Akten (vgl.
 
Urk. 
7/92
)
 
- 
am 
1. 
Februar 2012 
einen
 
rund drei Seiten umfassende
n Einwand
 (
Urk. 
7/95)
 ver
fasste
. 
Für das Verfassen 
der genannten Schriftstücke
 inklusive Studium des Vorbescheids und der Akten machte der Beschwerdeführer 
einen Aufwand von insgesamt drei
 Stunden 35 Minuten (40 Minuten am 2
2. 
Dezember 2011 und 2 Stunden 55 Minuten am 
1. 
Februar 2012) geltend, was als angemessen gewertet werden kann.
4.4
    
Als nicht mehr angemessen gelten kann
 jedoch 
der
 
vom Beschwerdeführer 
gel
tend gemachte 
Aufwand im Zusammenhang mit den Vorbescheiden vom 
2. 
April 2012 (
Urk. 
7/107) und vom 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/127)
, darunter ins
besondere ein Aufwand von insgesamt 
neun
 Stunden 
(zwei Stunden zehn 
Minuten am 1
4. 
Mai 2012, 
vier
 Stunden 
30 Minuten am 1
5. 
Mai 2012 und zwei
 Stunden 20 Minuten am 
2. 
November 2012) für das Verfassen der
 Einwände vom 
1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/119)
 
und vom 
2. 
Novemb
er 2012 (
Urk. 
7/131).
    
Dies zum einen daher, da nach Ergehen des ersten Vorbescheids vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/88) - mit Ausnahme von drei 
wenig umfangreichen
 
F
eststellungsblät
ter
n
 (
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/125 und 
Urk. 
7/134) s
owie einer Stel
lungnahme des Rec
htsdie
n
stes
 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/128)
, 
welche eins zu eins zum (dritten) Vorbescheid (
Urk. 
7/127) erhoben wurde - 
keine im Hinblick auf das 
hä
ngige
 Revisionsverfahren relevanten
 Akten 
mehr hinzu kamen.
    
Zum anderen
 erweist sich der geltend gemachte Aufwand aber vor allem des
halb als überhöht, da die 
Ausführungen in den 
Einwände
n
 vom
 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/119) und vom 
2. 
November 2012 (
Urk. 
7/131)
 in weiten Teilen aus früheren Eingaben übernommen
 wurden
.
 
So entsprechen 
d
ie
 
Ausführungen im 
rund acht
einhalb
seitigen
 
Einwand vom 
1
5. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/119
) 
in weiten Teilen
 
wörtlich den Ausführungen 
gemäss der vom Beschwerdeführer im Ver
fahren IV.2010.00686 verfassten Beschwerd
eschrift vom 1
6. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/67/8 ff.).
 N
eu
 redigierte
 Vorbringen
 finden sich
 lediglich 
auf rund vier Seiten
 (
Urk. 
7/119 S. 2 f. und S. 7 ff. 
Ziff. 
3.2-4).
 
Vor diesem Hintergrund erweist sich der für das 
Verfassen des Einwands vom 1
5. 
Mai 2012 
geltend ge
machte
 Aufwand von sechs Stunden 40 Minuten 
als nicht angemessen, 
zumal das Verfassen der aus der Beschwerdeschrift vom 1
6. 
Juli 2010 übernommenen Zeilen bereits im Rahmen der im Verfahren IV.2010.00686 zugesprochenen 
Pro
zessentschädigung
 in der Höhe von 2‘100.-- (vgl. 
Urk. 
7/72) 
vergütet
 wurde.
 Vergleichsweise
 festgehalten
 
sei an dieser Stelle
, dass das hiesige 
Gericht bei der Bemessung von Prozessentschädigungen in sozialversicherungsrechtlichen 
Be
schwerdeverfahren
 für das Verfassen einer zwei bis fünf Seiten umfassenden Beschwerdeschrift
 
- worunter die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Mai 2012 angesichts der vier Seiten umfassenden (neuen) Vorbringen zu subsumie
ren wäre - 
von einem notwendigen Zeitaufwand von
 rund
 zwei Stunden aus
geht
.
    
D
ie Ausführungen im
 
rund 
achtseitigen
 Einwand vom 
2. 
November 2012 (
Urk. 
7/131
) 
sind sodann weitestgehend (
Urk. 
7/131 S. 6 ff. E. 4.1-4) oder
 gar
 vollkommen (
Urk. 
7/131 S. 2 ff. 
Ziff. 
2-3) identisch mit den 
Ausführungen 
im
 Einwand vom
 1
5. 
Mai 2012
 
(
Urk. 
7/119), sodass sich der für das 
Redigieren
 des Einwands
 geltend gemachte Aufwand von zwei 
Stunden 20 Minuten
 in dieser Höhe offensichtlich
 nicht rechtfertigen lässt.
4.5
    
D
er im Zusammenhang mit dem Verfassen der Einwände vom 1
5. 
Mai 2012 und vom 
2. 
November 2012
 geltend gemachte Aufwan
d von neun
 Stunden
 erweist sich nach dem Gesagten
 als deutlich überhöht
. Bereits de
shalb
 
erscheint die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung 
des 
geltend gemachten Auf
wands von
 insgesamt
 20 Stunden 35 Minuten 
um sechs Stunden 
als angemes
sen
 und ist sie daher nicht zu beanstanden.
    
Abgesehen davon 
werden
 in der Honorarnote Nr. 1456
 (
Urk. 
3/3)
 nicht zuletzt a
uch Aufwendungen
 im Zusammenhang mit der Gewährung der 
unentgeltli
chen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (fünf Minuten am 
8. 
August 2011 und 15 Minuten am 
9. 
August 2011) ausgewiesen (vgl. dazu 
Urk. 
7/77-78)
,
 welche
 jedoch bereits durch die mit Urteil vom 2
0. 
Dezember 2011 im Ver
fahren IV.2011.01050 zugesprochene Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘000.-- als ent
schädigt zu gelten 
haben
.
4.6
    
Vor diesem Hintergrund kann l
e
tzt
lich offen gelassen werden
,
 ob 
eine Teil
nahme des Beschwerdeführer
s an der Haushaltabklärung vom 1
0. 
August 2011 
erforderlich war beziehungsweise
 
der 
in diesem Zusammenhang
 geltend ge
machte Aufwand von einer Stunde
 15 Minuten vergütungspflichtig ist.
    
Angemerkt sei
 
in diesem Zusammenhang 
immerhin, dass
 eine 
Vergütungs
pflicht
 mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage des Anspruchs auf 
anwaltliche
 
Verbeiständung
 anlässlich einer medizinischen Begutachtung 
zumindest 
fraglich erscheint. In BGE 132 V 443 verneinte das 
Bun
desgericht einen solchen Anspruch
. 
Es 
erwog
 im Wesentlichen
, dass ver
fahrensrechtlich zu differenz
ieren sei zwischen einer Verhandl
ung vor
 einem Gericht oder
 einer Behörde einerseits und 
einer 
Begutachtung du
rch einen Experten andererseits, insbesondere dann, wenn 
eine Partei in einem Verfahren selber Gegen
stand einer Beweismassnahme sei,
 sie name
ntlich selber 
begutach
tet werde.
 
Die Anwesenheit eines Rechtsbeistandes sei dem Zweck der Begut
ach
tung, 
bei welcher es darum gehe, dem medizinischen Begutachter eine 
mög
lichst objektive 
Beurteilung 
zu ermöglichen, nicht 
dienlich (BGE 132 V 443 E.
 
3.5).
    
Auch bei einer Haushaltabklärung ist die versicherte Person Gegenstand einer Beweismassnahme; es geht 
darum, abzuklären, wie sich ihr
 Gesundheitszustand auf ihre Arbeitsfähigkeit im Haushalt auswirkt
 und wie es sich mit ihrem Status ver
hält
. Die Abklärung erfolgt durc
h eine entsprechend geschulte, 
sachverstän
dige Person und sollte - gleich wie eine medizinische Begutachtung 
–
 mög
lichst
 objektiv erfolgen können. 
Zwar mag d
ie 
Teilnahme des 
Rechtsvertreters 
an einer Haushaltabklärung 
aus Sicht der versicherten Person unter Umständen 
wünschenswert sein
. Einer 
solchen steht - das Einverständnis der 
Abklä
rungs
per
son
 vorausgesetzt -
 denn 
grundsätzlich auch nichts entgegen. Ein Anspruch auf anwaltliche 
Verbeiständung
 anlässlich einer 
Haushaltabklärung 
erscheint
 
 
ana
log 
der dargelegten 
Rechtsprechung 
zur Frage des Anspruchs auf anwaltliche 
Verbeiständung
 anlässlich einer medizinischen Begutachtung
 
- aber 
fraglich
, womit auch eine Vergütung im Rahmen der unentgeltlichen 
Rechtsver
tretung
 
nicht ohne Weiteres zu bejahen wäre
.
 Diese Frage kann jedoch,
 wie bereits erwähnt
, angesichts des geltend gemachten überhöhten Aufwands für die Einwände letztlich offen gelassen werden. 
4.7
    
Nach dem Gesagten
 ergibt sich, dass die B
e
schwerdege
g
n
erin
 den
 
mit 
Honorar
noten
 Nr. 1456 und 1650 
geltend gemachten Aufwand des 
Beschwerdeführers
 bei der Festsetzung seines Honorars zu Recht nur teilweise als entschädigungs
pflichtig 
erachte
t
 
u
nd den 
zu vergütenden Zeit
aufwand auf 
14 Stunden 35 Minu
ten festgelegt hat.
 
Weder hat sie die einschlägigen Bemessungsvorschriften verletzt noch ihr Ermessen rechtsfehlerhaft angewandt (
vgl. 
BGE 131 V 153 E.
 
6.2).
    
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Barauslagen in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
109.50 schliesslich 
sind
 
mit der von der
 Beschwerdegegnerin zu
gesprochene
n Entschädigung für
 Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
110.5
0 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 2) a
bgedeckt
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes
halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen strit
tig ist, ist das Verfahren kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung, IVG).
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerRyf