zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00665 · 2025-12-29 · de
Erstanmeldung; Androhung reformatio in peius, da Hinweise vorliegen, dass Lehrstellenabbruch nicht invaliditätsbedingt erfolgte; nach Festhalten an Beschwerde Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00665
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
29. Dezember 2025
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Z.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.1
    
Die 1997 geborene 
X.___
, welche 
nicht 
über eine Berufs
ausbildung verfügt, reiste im Jahr 2001 in die Schweiz ein (Urk.
 
9/17). Erstmals wurde sie von ihrer Mutter am 15.
 
Februar 2012 (Eingangsdatum) zum Bezug von Hilfsmitteln aufgrund plötzlichen Haarverlustes bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, angemeldet (Urk.
 
9/1). Mit Schreiben vom 24.
 
Oktober 2012 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kosten
gutsprache für eine Perücke (Urk.
 
9/6).
1.2
    
Am 27. Juni 2018 (Eingangsdatum) meldete der Krankentaggeldversicherer die Versicherte bei der IV-Stelle zur Früherfassung an (Urk. 9/8). Nach Abklärungen durch die IV-Stelle (Urk. 9/9-11) wurde der Versicherten mit Schreiben vom 29. Juni 2018 eine Anmeldung empfohlen (Urk. 9/12), woraufhin sich diese am 6. Juli 2018 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung und Trichotillomanie zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 9/17
 
und Urk. 9/13). Nach Vornahme von medizinischen und beruflichen Abklärungen (Urk. 9/21-24, Urk. 9/35 und Urk. 9/41-42) sowie einer erneuten Anmeldung durch die Versicherte am 27. August 2018 (Eingangsdatum, Urk. 9/25), teilte die IV-Stelle der Versicherten am 17. Juli 2019 mit, sie über
nehme die Kosten für ein Belastbarkeitstraining bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, für den Zeitraum vom 22. Juli 2019 bis 21. Oktober 2019 (Urk. 9/43). Am 17. Oktober 2019 wurde Kostengutsprache für ein Aufbautraining für den Zeitraum vom 22. Oktober 2019 bis 21. April 2020 erteilt (Urk. 9/57), welches jedoch vorzeitig auf den 31. Januar 2020 beendet wurde (Urk. 9/63). Die IV-Stelle teilte der Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen bei stabiler Wohnsituation, regelmässiger Psychotherapie und konstanter Teilnahme an einem Programm bzw. einer Tagesstruktur wieder aufgenommen werden könnten (Urk. 9/63).
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 4. April 2020 zwecks Wiederaufnahme der beruflichen Massnahmen bei der IV-Stelle (Urk. 9/69/
2
). Nach Einholen weiterer Arztberichte (Urk. 9/77 und Urk. 9/86) teilte die IV-Stelle mit Schreiben vom 16. Juli 2021 mit, dass eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als notwendig erachtet werde (Urk. 9/89). Nach erneuter Anmeldung der Versicherten zum Leistungsbezug am 5. August 2021 (Eingangsdatum, Urk. 9/91), wurde Dr. 
C.___
 am 13. August 2021 mit einer Begutachtung beauftragt (Urk. 9/93). Mit Vorbescheid vom 19. Januar 2022 wurde der Versicherten die Abweisung des Leistungsbe
gehrens wegen wiederholter Verletzung der Mitwirkungspflicht in Aussicht gestellt (Urk. 9/110). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 9/118), worauf 
die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 18. August 2022 mitteilte, dass eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Aussicht genommen werde (Urk. 9/124). Nach Eingang von Ergänzungsfragen der Versicherten (Urk. 9/125) wurde der Gutachtensauftrag am 1. September 2022 Dr.
 
med.
 
D.___
 erteilt. Das Gutachten wurde am 17.
 
November 2022 erstattet (Urk.
 
9/145). Am 13.
 
Dezember 2022 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form der Durchführung einer regelmässigen, ambulanten, psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung und einer absoluten Cannabis Abstinenz, welche durch monatliche, unangekündigte, unregelmässige Proben nachgewiesen wer
den müsse (Urk.
 
9/149), und stellte gleichentags die Zusprache einer 
Viertels
rente
 ab dem 1.
 
Februar 2020 in Aussicht (Urk.
 
9/151). Die Versicherte erhob Einwand gegen den Vorbescheid und verlangte die Zusprechung einer halben Rente sowie die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen (Urk.
 
9/161). Mit Schreiben vom 24.
 
März 2023 wies die IV-Stelle das Begehren um Gewährung beruflicher Massnahmen ab (Urk.
 
9/169). Am 16.
 
Oktober 2024 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn und sprach der Versicherten eine 
Viertelsrente
 ab dem 1.
 
Februar 2020 zu (Urk.
 
2 [= Urk.
 
9/219]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 16.
 
Oktober 2024 (Urk.
 
2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 18.
 
November 2024 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungs
gericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Neubeurteilung des Leistungsanspruches nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens. Eventualiter sei 
ihr 
eine halbe Rente ab Februar 2020 bei gleich
zeitiger Durchführung von Massnahmen zuzusprechen. Zudem sei ihr die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12.
 
Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf eine teilweise Gutheissung. Es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente in der Höhe von 52
 
% einer ganzen Rente ab dem 1.
 
Januar 2024 zuzusprechen. Im Übrigen beantragte sie die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3.
 
März 2025 angezeigt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Im Weiteren wurde der Beschwerde
führerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 10).
    
In ihrer Replik vom 27.
 
März 2025 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträ
gen
 
fest,
 
wobei
 
der
 
Eventualantrag
 
auf
 
Zusprechung
 
einer
 
Rente
 
von
 
60
 
%
 
ab
 
1.
 
Januar 2024 angepasst wurde (Urk.
 
13), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. April 2025 angezeigt wurde (Urk. 14).
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik und hielt an ihren Ausfüh
rungen in der Beschwerdeantwort fest (Urk.
 
15), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Mai 2025 angezeigt wurde (Urk. 16).
3.
    
Mit Beschluss vom 
24. September 2025
 (Urk. 1
7
) wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten 
möglichen Schlech
terstellung im Entscheidungsfall 
(
reformatio
 in peius) 
Stellung 
zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Am
 3
. November 202
5
 teilte 
die
 Beschwerde
führer
in
 mit, dass 
sie
 
an ihrer
 Beschwerde 
festhalte 
(Urk. 1
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
g
rund der 
im Juli 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Januar
 2019
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
B
is 31. Dezember 2021 
bestand b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
    
Seit 1. Januar 2022 wird e
ine Rente nach Abs. 1 nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 
prozentualen Anteile 
zwischen 25 und 47.5 % 
(Abs. 4)
.
 
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 16.
 
Oktober 2024 fest, dass der Versicherten 
gemäss
 Gutachten vom 17. November 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
% in einer angepassten Tätigkeit zumutbar sei. Es sei von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 71'144.35 und einem Invalideneinkommen von Fr. 37’444.95 auszugehen. Der Invaliditätsgrad betrage somit 47 %, was einer 
Viertelsrente
 entspreche, welche der Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2020 zustehe (Urk. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie ergänzend aus, dass das 
Validenein
kommen
 lediglich Fr. 70'740.90 betrage, was jedoch immer noch zu einem Invaliditätsgrad von 47 % führe. Ab dem 1. Januar 2024 sei aufgrund der Verordnungsänderung eine Neuberechnung vorzunehmen: Das 
Valideneinkom
men
 betrage neu Fr. 73'704.05 und das Invalideneinkommen Fr. 35'015.40. Der Invaliditätsgrad betrage somit ab dem 1. Januar 2024 52 % und es sei in teilweiser Gutheissung der Beschwerde ab 1. Januar 2024 eine Rente in der Höhe 52 % einer ganzen Rente zuzusprechen (Urk. 8).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde vom 18. November 2024 im Wesentlichen geltend, dass eine neue psychiatrische Begutachtung nötig sei, um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, und im Falle eines Absehens von einer erneuten Begutachtung ein höherer Rentenanspruch bestehe. Das Gutachten sei bereits zwei Jahre vor Erlass der Rentenverfügung erstellt worden. Es sei in sich widersprüchlich, da einerseits ausgeführt werde, dass die Beschwerdeführerin keine angestammte Tätigkeit habe, andererseits jedoch die Höhe der Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit geschätzt werde. Auch die Differenz der Arbeitsfähigkeit zwischen der «angestammten» und der angepassten Tätigkeit werde nicht begründet. Bezüglich der Eingliederungsfähigkeit sei das Gutachten zu vage. Die Würdigung und Diskussion des beruflichen Abklärungsberichtes seien im Gutachten nicht enthalten. Ebenso wenig würde die Beschwerdegegnerin diesen Abklärungsbericht und den gescheiterten Arbeitsversuch, welcher nach Erstattung des Gutachtens erfolgt sei, würdigen. Zudem machte die Beschwerde
führerin geltend, dass eventualiter auf eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abzustellen sei und berufliche Massnahmen zu gewähren seien, so
 
dass die theoretisch bestehende Restarbeitsfähigkeit verwertet werden könne (Urk. 1).
    
In der Replik macht die Beschwerdeführerin für den angepassten Eventualantrag im Wesentlichen eine andere Berechnung beim Invalideneinkommen basierend auf einer 60%igen Arbeitsfähigkeit ab 1. Januar 2024 geltend (Urk. 13).
    
In der Stellungnahme zur angedrohten 
reformatio
 in peius
 führte die Beschwerde
führerin 
zusammengefasst
 aus, dass dem nunmehr zweieinhalb Jahre alte
n
 Gutachten kein
 
Beweiswert mehr zugesprochen werden k
ö
nn
e
. Sollte das Gericht die Verwertbarkeit des Gutachtens von Dr. 
D.___
 wider
 E
rwarten bejahen, k
ö
nn
e
 gestützt auf die Akten davon ausgegangen werden, dass der Lehrabbruch aus gesundheitlichen Gründen erfolgt
 sei
. Bei Annahme, dass vor allem psycho
soziale Belastungsfaktoren zum Lehrabbruch geführt hätten, 
könne
 das Gut
achten nicht als verwertbar anerkannt werden, da es keinerlei Hinweise au
f
 psychosoziale Belastungsfaktoren enth
a
lt
e
. Es 
sei 
dementsprechend ein neues (Gerichts-)Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 18).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 ihre Verfügung vorwiegend auf das monodis
ziplinäre Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 17. November 2022. 
Darin
 werden folgende Diagnose genannt
 (Urk. 9/145/32)
:
- 
rezidivierende depressive Erkrankung (ICD-10 F33.4)
, 
gegenwärtig remittiert
- 
Panikstörung oder episodisch-paroxysmale Angststörung (ICD-10 F41.0
), 
geringgradig ausgeprägt
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit Anteilen einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung und histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtiger Substanzkonsum (ICD-10 
F12.25)
3
.2
    
Zu
 
ihren
 
Beschwerden
 
befragt
,
 
habe
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
angegeben,
 
ihrer
 
Meinung
 
nach
 
leide
 
sie
 
unter
 
Angstzuständen
 
und
 
Panikattacken.
 
Angstzu
stände
 
habe
 
sie
 
nur
 
noch
 
sehr
 
selten
 
und
 
Panikattacken
 
ebenfalls
 
sehr
 
selten.
 
Ausserdem
 
leide
 
sie
 
unter
 
Depressionen,
 
wobei
 
sich
 
diese
 
auch
 
deutlich
 
gebessert
 
hätten
 
(Urk. 9/145/16). 
Sie habe sich als abhängig von Cannabinoiden bezeichnet (Urk. 9/145/18).
3
.3
    
Im 
erhobene
n
 Befund 
hielt der Gutachter fest,
 die Beschwerdeführerin
 habe
 keinerlei ausgeprägte Stressreaktionen gezeigt. Sie habe teilweise naiv und wenig ausgereift gewirkt. Bewusstseinsstörungen, Orientierungsstörungen, formale Denkstörungen, Zwangsgedanken, Zwangshandlungen, Wahn, Sinnestäuschun
gen, Ich-Störungen, Störungen der Affektivität sowie antriebs- und psycho
motorische Störungen 
hätten
 nicht festgestellt werden
 können
. Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung 
seien
 ebenfalls nicht festgestellt w
orde
n. Es 
seien
 leichtgradige 
Einschränkungen in der Merkfähigkeit und leicht- bis mittelgradige Einschränkungen bezüglich Konzentration 
sowie
 Aufmerksamkeit festgestellt 
worden 
(Urk. 9/145/22-23). In Laboruntersuchungen 
seien
 Fluoxetin und Canna
binoide 
nachgewiesen worden
 (Urk. 9/145/24).
 
Die Beschwerdeführerin habe in der Berufswelt nie Fuss fassen k
önnen
. Auch eine psychiatrische oder psycho
therapeutische Behandlung sei nicht langfristig durchgehalten worden (Urk. 9/145/25).
 
Zur Konsistenz und Plausibilität hielt der Gutachter fest, dass gesamthaft eine deutliche Antwortverzerrung festgestellt worden sei, von einer schwerwiegenden Aggravation sei jedoch nicht auszugehen (Urk. 9/145/25 und Urk. 9/145/29).
3
.
4
    
Weiter
 hielt d
er
 Gutachte
r
 fest
, dass die durch die rezidivierende depressive Erkrankung 
entstehenden
 Antriebsprobleme durch die Zufuhr von Cannabinoi
den zu erheblichen Antriebsproblemen w
ü
rden. Eine absolute Abstinenz sei daher 
notwendig
. Die Panikstörung, rezidivierende depressive Erkrankung und akzen
tuierte Persönlichkeitsstörung indizier
t
en eine psychiatrisch/psycho
thera
p
eu
tische Behandlung (Urk. 9/145/34). Die Gesamtevaluation zeige eine leichtgradige Einschränkung
. Es lägen keine Einschränkungen in der Kooperationsbereitschaft
 
vor
. Die Selbsteinschätzung wirke 
jedoch 
teilweise verzerrt und überzeichnet (Urk. 9/145/36).
    
Die Beschwerdeführerin wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % 
erwerbstätig
, wobei als bisherige Tätigkeit eine Tätigkeit im angelernten Bereich zu definieren sei. Eine angestammte Tätigkeit gebe es nicht, da es 
ihr 
trotz mehrfacher Versuche nicht gelungen sei, eine Lehre abzuschliessen. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Explorandin vollzeitig anwesend sein. Aufgrund der rezidivierenden depressiven Erkrankung bestünden leichte Einschränkungen in der Durchhaltefähigkeit. Aufgrund des regelmässigen Konsums von Cannabi
noiden sei kein Führen gefährlicher Maschinen möglich. 
Insgesamt sei die Leistungsfähigkeit daher um 40 % reduziert, mithin sei von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit, bei der keine Nacht
schichten, geringe Anforderungen an die interaktionellen Kompetenzen sowie kein Führen von gefährlichen Maschinen erwartet würden und die in einem kleinen, strukturierten Team ausgeübt werden könne, sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 9/145/
3
6-
37). Basierend auf den vorliegenden Dokumentationen 
sei 
auch unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben keine ausreichende medizinische Sicherheit herstellbar, um eine retrospektive Dokumentation der Arbeitsfähigkeit möglich zu machen (Urk. 9/145/37-38).
    
Die Beschwerdeführerin habe gesagt, 
sie könne 
die Kindererziehung, den Haushalt und organisatorische Tätigkeiten ohne Einschränkung erledigen (Urk. 9/145/25-26 und Urk. 9/145/39).
3
.
5
    
Zu den Eingliederungsmassnahmen
 hielt der Gutachter fest
, dass es in der Vergangenheit immer wieder zu dokumentierten Problemen gekommen sei. 
Die erheblichen Antwortverzerrungen seien als 
i
nadäquate Strategie bei einer Inte
grationsmassnahme zu sehen, weshalb eine 
solche
 mit erheblicher Wahr
schein
lichkeit nicht 
d
u
r
chführbar sei. Aktuell würden sich keine psychosozialen Belastungen finden.
 Derzeit
 bestehe auch nur eine leichtgradige psychiatrische Symptomatik, es sei jedoch zu berücksichtigen, dass es bei psychosozialen Belastungssituationen immer wieder zu zusätzlichen Dekompensationen komm
e
 (Urk. 9/145/40-41)
.
3
.
6
    
Dr. med
.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
nahm am 22. November 2022 Stellung zum Gutachten vom 17. November 202
2
. 
Er kam zum Schluss, e
s sei grundsätzlich auf das Gutachten abzustellen, welches plausibel und schlüssig sei. 
A
us RAD-Sicht könne im Verlauf nicht mit einer höheren Arbeitsunfähigkeit
,
 
als im Gutachten genannt sei, 
gerechnet werden. Es 
habe somit spätestens ab 
sechs 
Monate
n
 vor IV-Anmeldung eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden. Es sei durch eine 
regelmässige, 
ambulante, psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und eine absolute Abstinenz von Cannabis eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. In einer angepassten Tätigkeit könne so eine 90%ige Arbeitsfähigkeit innert ein bis drei Jahren erzielt werden (Urk. 9/147/5-6).
4
.
4
.1
    
D
er
 Gutachte
r
 äussert
e
 sich nicht 
dazu, ob der 
Abbruch der Lehre als Fachfrau Betreuung im Mai 2018 
gesundheitlich bedingt erfolgt sei oder ob andere Faktoren ausschlaggebend gewesen seien
.
 
Eine explizite Frage an den Gutachter, ob invaliditätsbedingt 
keine Ausbildung absolviert worden sei, 
wurde nicht gestellt
 (Urk. 9/
126)
.
 
G
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist es jedoch von entscheidender Bedeutung 
für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdien
en würde
.
 Für den Fall
, dass 
aus invaliditätsfremden Gründen keine Ausbildung abgeschlossen wurde
, wäre sowohl bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 als auch des Invaliden
einkommens von einer Hilfsarbeitertätigkeit der Kompetenzstufe 1 auszugehen.
    
Die Beschwerdegegnerin ging implizit von einem invaliditätsbedingten 
Lehr
abbruch 
aus (Urk. 9/64/3). 
Sie
 berücksichtigte 
im Einkommensvergleich 
sodann 
ein 
Valideneinkommen
, wie es die Beschwerdeführerin nach Lehrabschluss als Fachfrau Betreuung erzielt hätte
 (Urk. 
2
 S. 5)
. 
    
Die 
Akten lassen keinen klaren Schluss 
darüber 
zu, ob die Beschwerdeführerin die Lehre im Mai 2018 invaliditätsbedingt abgebrochen hat. Im
 
Auflösungs
vertrag
 
über
 
das
 
Lehrverhältnis
 
wurde
 
erwähnt,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
aus
 
gesundheitlichen Gründen den Wunsch, die Lehre abzubrechen, geäussert habe (Urk. 9/42/2). Die Beschwerdeführerin 
trat
 denn im Anschluss an den Abbruch der Ausbildung auch einen stationären Aufenthalt in der 
F.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, an. Im Austrittsbericht der 
F.___
 
vom 29. Juni 2018 
wurde jedoch auf diverse psychosoziale Belastungsfaktoren hingewiesen (Urk. 9/21).
 
Gegenüber dem Gutachter erwähnte die Beschwerdeführerin, man habe sie im Lehrbetrieb schlecht behandelt, sie habe die Arbeit einer Gruppenleiterin machen müssen, man habe keine Rücksicht auf sie genommen und ihr auch nicht frei gegeben, obwohl ihre Mutter mit einem Krebsleiden in der Klinik gewesen sei und sie Termine für die Psychotherapie gehabt habe 
(Urk. 9/145/20). 
I
m Rahmen des Aufbautrainings äusserte sie, dass sie bei
m
 ehemaligen Arbeitgeber schlechte Erfahrungen gemacht habe und sich nicht vorstellen könne, in einer Krippe oder 
in 
einem Hort tätig zu sein (Urk. 9/62). 
D
ies spricht gegen einen invaliditätsbedingten Lehrabbruch. 
Weitere Berichte über psychiatrische Behandlungen finden sich erst wieder ab März 2020
.
 
In diesen finden sich keine Angaben zum Lehrabbruch 
(Urk. 9/77/3). Ein Austrittsbericht des von der Beschwerdeführerin 
genannten
 stationären Aufenthaltes im August 2018 
(Urk. 
18
 S. 2) 
findet sich nicht in den Akten. 
    
Aus den Akten geht hervor, dass es der Beschwerdeführerin n
ach Abschluss des 10.
 
Schuljahrs im Jahr 2013 und vor Abbruch der Lehre zur Fachfrau Betreuung möglich
 war
, diverse längere Praktika zu absolvieren (Urk. 9/42, Urk. 9/64/4 und Urk. 145/19-20), so insbesondere eine längere Anstellung bei der 
G.___
 und ein einjähriges Praktikum als Fachfrau Betreuung in der Kindertagesstätte, in der sie anschliessend eine Lehre begann. Das Praktikum bei der 
G.___
 sowie die erste Lehre im Detailhandel wurden offenbar wegen Fehlverhaltens und nicht wegen gesundheitlicher Beeinträchtigungen abgebrochen (Urk. 9/64/4 und Urk. 
9/
145/19-20). Entgegen der Ansicht der IV-Stelle (Urk. 
9
/64/3) kann daher aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin mehrere Stellen verlor, nicht darauf geschlossen werden, dass es ihr 
gesundheitsbedingt
 nicht möglich gewesen wäre, eine Ausbildung abzuschliessen. 
D
er Gutachter sprach 
lediglich von leichten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sowie eine
r
 verminderte
n
 Durchhaltefähigkeit 
im Begutachtungszeitpunkt 
und 
von 
einer 
60%igen Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise einer 70%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
(Urk. 9/145/37
-38
). 
Gemäss Einschätzung des RAD k
a
nn auch vor dem Gutachtenszeitpunkt nicht 
von 
einer höheren 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen 
werden (Urk. 9/147/6)
.
 
Auch dies spricht nicht per se gegen eine Ausbildungsfähigkeit. Ebenso ist zu berück
sichtigen, dass es der Beschwerdeführerin möglich war, den
 
Sohn
 
ihres
 
Partners
 
regelmässig
 
zu 
betreu
en
 
(Urk.
 
9/145/21) und einer Tätigkeit als Nanny nach
zu
geh
en
 (Urk.
 
9/145/20)
. Auch im Rahmen der 
Integrationsmassnahmen wurden der Beschwerdeführerin eine selbstständige Arbeitsweise und eine gute Auf
fassungsgabe attestier
t (Urk. 9/62/4),
 was ebenfalls für eine erhaltene Ausbil
dungsfähigkeit spricht.
 Es ist jedoch auch anzumerken, dass die Integrations
massnahmen bis anhin scheiterten, wobei vor allem somatisch bedingte Absenzen vor dem Hintergrund von psychosozialen Belastungsfaktoren als Grund genannt wurden (Urk. 9/59/3-4 und Urk. 9/62/3-4). 
Abschliessend kann gestützt auf die Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gesagt werden
, 
ob gesund
heitliche Gründe die Beschwerdeführerin seit 2018 am Abschluss einer 
Ausbil
dung 
hinderten
.
    
Zusammenfassend sind medizinische Abklärungen bezüglich des Lehrabbruchs und der seither möglicherweise gegebenen Ausbildungsfähigkeit nötig, um den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin beurteilen
 zu können
.
4.
2
    
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes
 
wegen die notwendigen Abklärungen
 
vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E.
 
5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom
 
6. März 2023 E.
 
5.3, je mit Hinweisen). 
Da vorliegend Abklä
rungen zur bisher völlig unbeantworteten Frage, ob der Lehrabbruch und 
die 
fehlen
de Ausbildung 
gesundheitsbedingt 
zu erklären 
sind
, im Vordergrund stehen
, ist eine 
Rückweisung angezeigt.
 
Zur Klärung 
dieser Frage ist insbesondere 
auch 
ein Austrittsbericht zum stationären Aufenthalt im August 2018, den die Beschwer
deführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin mehrfach erwähnte (Urk. 9/18 und Urk. 9/34) und auch in der Eingabe vom 3. November 2025 als Beleg für 
einen 
gesundheitsbedingt
en Lehrabbruch 
und Nichtwiederaufnahme einer neuen Lehre aufführte (Urk. 
18
 S. 2), einzuholen.
4.
3
    
A
ufgrund des 
A
lters des Gutachtens, welches mittlerweile drei
j
ährig ist, scheint 
zusätzlich
 ein
e
 Verlaufs
be
gutacht
ung
 angezeigt.
 
E
ine 
aktualisierte, 
sorgfältige und
 umfassende Abklärung 
des 
Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
und ihrer beruflichen Einsatzmöglichkeiten
 ist insbesondere 
aufgrund ihres jungen Alters angezeigt
. 
Im Rahmen 
des Verlaufsgutachtens
 k
önnen
 auch der 
im Jahre 2022
 
gescheiterte Arbeitsversuch 
(Urk. 
9/158-160
 und
 Urk. 1 Ziff. 
5
) sowie allfällige seither erfolgte Arbeitsversuche vertieft berücksichtigt werden.
4
.
4
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinn gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
16. Oktober 2024
 (Urk. 2) auf
zuheben
 und die Sache zur Durchfüh
rung von medizinischen Abklärungen, insbesondere 
bezüglich des Lehrabbruchs im Jahr 2018 und der Ausbildungsfähigkeit, 
zur Verlaufsbegutachtung
 sowie gegebenenfalls zur Prüfung geeigneter beruflicher Massnahmen und zur neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5
.
5
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind 
sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
5.2
    
D
er
 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich vertretene
n
 Beschwerdeführerin 
ist
 
gemäss Rechtsprechung 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (BG
E 
126 V 11 E.
 
5; Urteil des Bundesgerichts 9C_943/2012 vom 28.
 
März 2013).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
16. Oktober 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
unter Beilage 
des Doppels
 von Urk.
 18
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann