zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00043 · 2022-03-16 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt; insbesondere ist kein ungewöhnlicher äusserer Faktor (Ausrutschen, Sturz) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen; Leistungspflicht des Unfallversicherers verneint, da auch keine Körperschädigung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00043
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
16. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Rechtsanwältin Tanja Hill
Aeschenvorstadt
 50, Postfach, 4002 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
war seit dem 
1. 
Januar 2018 bei der 
Y.___
 AG, 
in Z.___
, als Bauarbeiter angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs
unfällen versichert (vgl. 
Urk. 
7
/1). Am 1
2. 
Mai 2020 
zog er sich beim 
Transport
 einer Bohrschnecke eine Rückenverletzung zu (
Urk. 
7/1), weshalb er sich am 1
9. 
Mai 2020 in ärztliche Behandlung begab (
Urk. 
7/8/2 f.
). 
Nach Eingang eines vom Versicherten 
beant
worteten
 Fragebogens (
Urk. 
7/11) verneinte die Suva mit Schreiben vom 19. Au
gust 2020 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (
Urk. 
7/25/2).
 Dagegen opponierte der Versicherte sowohl telefonisch (vgl. 
Urk. 
7/35) als auch in schriftlicher Form (
Urk. 
7/43, vgl. zudem 
Urk. 
7/48 [Übersetzung])
, worauf die Suva am 
1. 
respek
tive 
2. 
Oktober 2020 eine leistungsablehnende Verfügung erliess (
Urk. 
7/49, 7/50/2 f.). 
Dagegen erhob
 
der Versicherte 
am 1
4. 
Oktober 2020 Einsprache (
Urk. 
7/77/1 f.). Der Krankenversicherer zog seine am 7. Oktober 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/61) am 2
7. 
Oktober 2020 wieder zurück (
Urk. 
7/78). 
Mit Ein
spracheentscheid vom 1
5. 
Januar 2021 wies die Suva die Einsprache des Versi
cherten ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/82).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Februar 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid beziehungsweise die Ver
fügung vom 
2. 
Oktober 2020 seien aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung (UVG)
 zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worauf der Beschwerdeführer mit Replik vom 1
5. 
April 2021 an seinen Anträgen festhielt (
Urk. 
13). 
Die mit 
Verfügung
 vom 2
8. 
April 2021 (
Urk. 
14) angesetzte Frist zur Einreichung einer Duplik
 liess die Beschwerdegegnerin ungenutzt verstreichen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BG
E 130 V 117 E. 2.1
).
1.3.3
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Septem
ber 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Verände
rungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache aus
wirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
1.4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht 
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit
 eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
5. 
Januar 2021 
verneinte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es liege kein Unfall im Sinne des Gesetzes vor. 
Wer Leistungen beanspruchen wolle, habe den 
Unfallhergang
 plausibel und überzeugend zu schildern. 
Hinsichtlich des gemel
deten Schadenereignisses falle auf, dass 
sich in den Akten diverse Sachverhalts
angaben mit im Zeitverlauf stets zusätzlichen oder erschwerenden Umständen finden liessen. Dafür seien keine Erklärungen ersichtlich, da insbesondere nicht plausibel erscheine, dass d
ie englische Sprache 
 wie vom Beschwerdeführer sinn
gemäss geltend gemacht 
 zu Missverständnissen respektive den vorliegend abweichenden, nicht komplizierten Sachverhaltsvarianten geführt habe. D
essen erste
n
 Angaben gegenüber den Ärzten des Kantonsspitals 
A.___
 (Heben eines schweren Gegenstandes) müss
ten erfahrungsgemäss als zuverlässiger gelten als abweichende spätere Sachverhaltsdarstellung
en
, die bewusst oder unbewusst durch nachträgliche Übe
rlegungen beeinflusst sein könnten
. 
Das Heben schwerer 
Lasten auf dem Bau sei für einen Bauarbeiter grundsätzlich als üblich zu betrach
ten. Zudem würde selbst eine reflexartige Bewegung für sich allein noch keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor darstellen. Im Übrigen bestehe mangels einer Diagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG auch gestützt auf diese Bestimmung kein Anspruch auf Versicherungsleistungen (
Urk. 
2 S. 5 f.).
2.2
    
Demgegenüber vertr
at
 der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 9. Februar 2021 im Wesentlichen die Auffassung, 
die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors müsse bejaht werden, da er aufgrund rutschigen Bodens mit dem Bein weggerutscht sei und durch eine reflexartige Abwehrbewegung ver
sucht habe, ein Ausgleiten zu verhindern, wobei er anschliessend gestürzt sei. 
Dabei habe er eine 60 bis 80 Kilogramm schwere Bohrschnecke getragen, was dazu geführt h
abe
, dass die reflexartige Auffangbewegung durch das zusätzliche Gewicht pr
ogrammwidrig gestört worden sei (
Urk. 
1 S. 4). 
Entgegen der Beschwerdegegnerin lägen zudem keine widersprüchlichen Angaben zum Geschehensablauf vor. Die von der Arbeitgeb
erin aus
gefüllte Schadenmeldung sei im weiteren Verlauf bloss ergänzt beziehungsweise präzisiert worden. Insge
samt sei der Unfallbegriff erfüllt, was die Leistungspflicht der Beschwerdegegne
rin zur Folge habe (
Urk. 
1 S. 5 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2021 betonte die Beschwerdegegnerin 
zusammengefasst
, die nachträglichen Sachverhaltsschilderungen und Behaup
tungen des Beschwerdeführers (namentlich Ausrutschen und Sturz) 
seien nicht glaubwürdig
. 
Plausible und überzeugende Gründe für die nachträglichen und zusätzlich erschwerenden Sachverhaltsangaben 
 
wie namentlich Verständi
gungsprobleme 
 
seien nicht ersichtlich. 
Ein Unfall liege nicht vor (U
rk. 
6 S
. 3 f.
).
2.4
    
In seiner Replik vom 
1
5. 
April 2021 
hielt der Beschwerdeführer daran fest, bloss ergänzende 
und keine widersprüchlichen 
Angaben zum Sachverhalt gemacht zu haben
. 
Es sei auf die Sachverhaltsschilderung im Fragebogen abzustellen, da diese seine Aussage der ersten Stunde darstelle, auch wenn er das Formular aufgrund fehlender Deutschkenntnisse nicht selbst ausgefüllt habe. Bei der reflexartigen Auffangbewegung aufgrund eines rutschigen Bodens in Kombination mit einem schweren Gegenstand in der Hand handle es sich um ein Unfallereignis i
m Sinne von 
Art. 
4 ATSG (
Urk. 
13
 S. 2).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
von ärztlicher Seite im Rahmen der Abklärung der
 Rückenbeschwerden 
eine linksseitige Blockade des 
Iliosakralgelenks
 (
ISG
) sowie eine Skoliose der Lendenwirbelsäule diagnostiziert wurde
n
 (
Urk. 
7/8/2, 7/9). 
Damit liegt u
nbestrittenermassen keine Körperschädigung im Sinne 
der in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 genannten Listenverletzungen
 vor
. Auch die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, gelangte mit Stellungnahme vom 11. August 2020 zu dieser Schlussfolgerung (
Urk. 
7/24/1). 
Eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf die genannte Bestimmung scheidet daher aus. 
3.2
    
Fraglich und im Folgenden zu prüfen bleibt, ob ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG vorliegt
 und im Besonderen, 
ob es 
beim Ereignis vom 1
2. 
Mai 2020 
um einen im betreffenden Lebensbereich alltäglichen und üblichen Vorgang geht, zu dem nichts Besonderes (
«
Programmwidriges
»
 oder 
«
Sinnfälliges
»
) hinzugetreten ist, oder ob ein solches Zusatzgeschehen - und mit diesem das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors im Sinne einer den normalen Bewegungsab
lauf störenden Programmwidrigkeit
, wie Stolpern, Ausgleiten oder Anstossen
 - gegeben ist (vgl. 
BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1
) oder aber, ob - bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor - beim Heben 
d
er Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstren
gung, eine Schädigung eingetreten ist.
3.3
3.
3
.1
    
In Bezug auf den Hergang des Schadenereignisses vom 1
2. 
Mai 2020 
wurde im Bericht des Kantonsspitals 
A.___
 
vom 1
9. 
Mai 2020 festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
3. 
Mai 2020 Schmerzen am Rücken verspüre, nachdem er bei der Arbeit einen schw
eren Gegenstand von ungefähr 60 
Kilo
gramm alleine angehoben habe. Der Schmerz sei plötzlich tieflumbal aufgetreten und habe die Weiterarbeit verunmöglicht (
Urk. 
7/8/2).
3.
3
.2
    
Der von der Arbeitgeberin ausgefüllten Schadenmeldung vom 1
0. 
Juni 2020 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von Hand die Bohrschnecke zum Bohr
gerät transportiert habe. Beim Einheben der Schnecke sei ihm diese aus der Hand gerutscht. Er habe versucht, sie zu halten, wobei er eine falsche Bewegung gemacht und einen Schmerz im Rücken verspürt habe (
Urk. 
7/1/2).
3.
3
.
3
    
Im zuhanden der Beschwerdegegnerin ausgefüllten Fragebogen vom 2
1. 
Juni 2020
 wurde in Bezug auf das Schadenereignis ausgeführt, dass der Beschwerde
führer die etwa 60 Kilogramm schwere Schnecke aus dem horizontalen 
Bohrrohr
 genommen habe. Mit dem linken Bein sei er eine kurze Strecke weggerutscht und plötzlich sei ein stark einschiessender Schmerz im Rücken links aufgetreten 
(
Urk. 
7/11/1).
3.
3
.
4
    
Anlässlich eines Telefonats mit der Beschwerdegegnerin äusserte sich der Beschwerdeführer am 2
4. 
August 2020 dahingehend, eine etwa 60 bis 80 Kilo
gramm schwere Bohrschnecke getragen
 zu
 habe
n
. Wegen des nassen Bodens sei er ausgerutscht und hingefallen (
Urk. 
7/35/1).
3.
3
.
5
    
Mit Schreiben vom 
1. 
September 2020 liess sich der Beschwerdeführer erneut zum Unfallhergang vernehmen. Er hielt fest, dass er am 1
2. 
Mai 2020 als Monteur dafür zuständig gewesen sei, die schwere Ausrüstung an der Bohrmaschine anzubringen. Auf dem Weg zu
r
 Maschine habe er die schwere Ausrüstung auf der Schulter getragen; der Boden sei nass und rutschig gewesen. 
Er sei ausge
rutscht und mit der schweren Ausrüstung auf der Schulter 
zu
 Boden gestürzt. 
Er habe starke Schmerzen am Rücken und an der Schulter verspürt.
 Er sei aufge
standen und habe versucht, die Ausrüstung wieder aufzuheben
,
 und habe sein Bestes gegeben, um sie zu montieren. Trotz der Schmerzen habe er keine andere Wahl gehabt, als weiterzuarbeiten 
(
vgl. 
Urk. 
7/43
 sowie
 
Urk. 
7/48 [Übersetzung]).
3.
3
.6
    
In seiner im Rahmen einer persönlichen Vorsprache bei der Suva 
erhobenen 
E
in
sprache vom 1
4. 
Oktober 2020 
gab der Beschwerdeführer schliesslich zu Proto
koll, den Bohrer zum Bohrgerät transportiert zu haben. Der Boden sei nass gewe
sen. 
Er sei mit seinem linken Bein ausgerutscht und auf die linke Seite gefallen; das schwere Metall
 habe sich
 auf seiner Schulter 
befunden
. 
In dem Glauben
, es sei nichts Gravierendes passiert, habe er seine Arbeit fortgesetzt. Als der Schmerz in den nächsten Tagen nicht 
nachgelassen
 habe, sei er ins Krankenhaus gegangen (
Urk. 
7/77/1).
3.
4
3.
4
.1
    
Die 
zitierten Schilderungen des Ereignishergangs 
weichen voneinander ab
. 
Wäh
rend zunächst weder im Bericht 
des 
Kantonsspitals A.___
 vom 1
9. 
Mai 2020 noch in der Scha
denmeldung vom 1
0. 
Juni 2020 
von einem Ausrutschen
 (mit dem Bein)
 berichtet worden war, vermerkte dies der Beschwerdeführer erstmals im Fragebogen vom 2
1. 
Juni 202
0. 
Im weiteren Verlauf berichtete er zu
sätzlich
 von einem Sturz, wel
cher sich während des Transports der Bohrschnecke zugetragen habe.
 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es sich bei den nachträglichen Ergänzun
ge
n um blosse Präzisierungen der Aussagen der ersten Stunde
 und nicht um 
mit diesen im Widerspruch stehende
 Angaben handle (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
13
 S. 2).
    
Im Zusammenhang mit der
 Praxis zu den 
Au
ssagen der ersten Stunde
 (vgl. vor
stehende E. 1.4) ist in der Tat zwischen späteren Präzisierungen einerseits und später davon abweichenden Angaben andererseits zu unterscheiden. Letztere bleiben 
rechtsprechungsgemäss 
unbeachtlich (Urteil des Bundesgerichts 
8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Vorliegen
d
 
gilt es zwar zu berücksichtigen
, 
dass der Beschwerdeführer im Fragebogen von einem 
kurzen 
Ausrutschen mit dem linken Bein berichtet
 hatte
, bevor er 
mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
August 2020 erstmals über d
ie
 Ablehnung der Leistungspflicht orientiert wurde (
Urk. 
7/26). 
Allerdings fällt bei der Gesamtbe
trach
tung der Beschreibungen auf, dass 
der Beschwerdeführer den Geschehens
ablauf des Ereignisses vom 1
2. 
Mai 2020 mit der Zeit immer ausführlicher und 
drama
tischer 
darstellte, je länger die Beschwerdegegnerin an der Ablehnung ihrer Leis
tungspflicht festhielt. 
So 
«
erhöhte sich
»
 
gemäss seinen Angaben 
nicht nur das Gewicht der von ihm getragenen Bohrschnecke 
von anfänglich circa 60 Kilo
gramm 
auf 60 bis 80
 
K
ilogramm
, sondern es wurde
 nun
 
zusätzlich 
auch 
von einem nassen
, rutschigen
 Untergrund sowie 
von 
einem Sturz berichtet. 
Hinzu traten ausserdem starke Schmerzen an der linken Schulter
, über welche der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten des 
Kantonsspitals A.___ 
indes 
noch 
nicht geklagt hatte (vgl. 
Urk. 
7/8/2 f.). 
Auch in der Schadenmeldung war 
seinerzeit 
nur eine Verlet
zung am Rücken links vermerkt
 worden
 (
Urk. 
7/1/1).
 Hinzu kommt, dass sich der Beschwerdeführer im 
Beschwerdeverfahren nicht eindeutig
 und abschliessend
 festgelegt hat, wie 
sich das Ereignis zugetragen haben soll. Während er in der Beschwerdeschrift 
zunächst 
noch diejenige Version mit dem Sturz 
für mass
geblich erachtete (
Urk. 
1 S. 3 
f.
), 
verlangte er 
in der Folge 
 wie sodann auch 
in der Replik
 (Urk.
 
13 S. 2 Ziff. 4)
,
 
 dass 
grundsätzlich 
auf die Sachverhaltsschilde
rung im Fragebogen abzustellen sei, welche nur 
von 
ein
em
 Ausrutschen 
spricht 
(
Urk. 
1 S.
 
5
).
 Bei der späteren zusätzlichen Angabe eines Sturzes handle es sich um eine Präzisierung beziehungsweise Ergänzung (
Urk. 
1 S. 5 Rz 19, 
Urk. 
13 S. 
2 
Ziff. 
4).
    
Angesichts dieser widersprüchlichen Angaben
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
ihrer Beurteilung in Nachachtung der Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde die Sachverhaltsdarstellung in der Schadenmeldung zugrunde legte und 
weder 
von 
ein
em
 
Ausrutschen noch 
von einem 
Sturz
 ausging
. 
Beides ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
erstellt
. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
seine Arbeitgeberin und/oder d
ie
 behandelnden Ärzte 
über
 derart augenfällige Umstände
 von Beginn weg unterrichtet
 hätte
, falls sie 
im Rahmen des 
Ereignis
ab
laufs tatsächlich
 eine
 wesentliche
 Rolle gespielt hätten (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_456/2018 vom 1
2. 
September 2018 E. 6.3.1). 
Es ist in Anbetracht der mit der Beschwerdegegnerin geführten mündlichen und schriftlichen Korrespon
denz
 (vgl. 
Urk. 
7/34-38, 7/43)
 
schliesslich 
auch nicht plausibel, dass dem Beschwerdeführer die S
childerung des genauen Ereignishergangs samt allfälligen 
Besonderheiten
 zumindest in englischer Sprache erheblich erschwert oder gar ve
runmöglicht
 gewesen wäre.
3.
4
.2
    
Nach dem Gesagten 
kann
 das Schadenereignis vom 1
2. 
Mai 2020 
nicht 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit mit einem Ausrutschen 
oder
 einem Sturz 
in Ver
bindung gebracht werden
.
 Aber selbst wenn man der Unfallschilderung des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 2
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/11/1) folgte und von einem kurzen Wegrutschen seines linken Beines 
(ohne Sturz) 
ausginge, könnte nicht von einem U
nfall ausgegangen werden. 
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken
 
- wie 
die vorliegend diagnostizierte
 
linksseitige
 Blockade des 
Iliosakralgelenks
 - 
und die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerativen Verände
rungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen Geschehe
nsablaufs auftreten können (zum Beispiel
 Diskushernien), unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schä
digung unter besonders 
«
sinnfälligen
»
 Umständen gesetzt worden sein muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusseren wahr
nehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlich
keit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.
2.1
 mit Hinweisen
).
 
N
achdem 
aber 
weder im Bericht des 
Kantonsspitals A.___ 
vom 19.
 
Mai 2020 (
Urk. 
7/8/2) noch in der Schadenmeldung vom 1
0. 
Juni 2020 (Urk.
 
7/1/2) ein Ausrutschen
 des Beines
 erwähnt worden war
, 
ist
 
es 
nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass diese unkoordinierte Bewegung
 - 
selbst wenn sie sich
 
ereignet hätte
, was wie bereits erwähnt, nicht erstellt ist (vgl. vorstehende E. 3.4.1)
 -
 als unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen 
Umständen gesetzt worden ist, wie es
 
erford
erlich
 wäre (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 1
0. 
April 2014 E. 6.3)
.
3.4.3
    
Es fehlt somit an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor, 
zumal
 die Schädigung auch nicht aufgrund eines ausserordentlichen Kraftaufwandes beziehungsweise einer sinnfälligen Überanstrengung eintrat (vgl. vorstehende E.
 
1.3.
3
). 
So finden sich 
keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die mit dem Heben der ungefähr 60 Kilo
gramm schweren Bohrschnecke konkret verbundene Kraftanstrengung im Hin
blick auf die Konstitution des Beschwerdeführers sowie seine berufliche Gewöh
nung als Bauarbeiter von ausserordentlicher Natur war. 
Der beschwerdeweise vorgebrachte Umstand, dass die Bohrschnecke üblicherweise aufgrund ihrer Grösse und Unhandlichkeit von zwei Bauarbeitern getragen werde (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
14), vermag daran 
für sich 
allein nichts zu ändern. 
Der Beschwerdegegnerin ist im Übrigen beizupflichten, dass allein ein reflexartiges Auffangen eines schweren Gegenstandes beziehungsweise ein Nachfassen rechtsprechungsgemäss 
ebenfalls keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor darstellt (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_1019/2009 vom 2
6. 
Mai 2010 E. 5.1.1 f. und U 144/06 vom 2
3. 
Mai 2006 E. 2.2
 mit Hinweisen
). 
Der Unfallbegriff ist daher nicht erfüllt.
4.
    
Zusammenfassend
 
kam die Beschwerdegegnerin in zutreffender Weise zum Schluss, dass das Ereignis vom 1
2. 
Mai 2020 weder einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt noch eine Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG bewirkt hat. 
Dementsprechend 
hat sie ihre Leistungspflicht 
im angefochte
nen Einspracheentscheid vom 15. Januar 2021 (
Urk. 
2) 
zu R
echt verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch
BB/MAW/ISBversandt