zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00585 · 2022-10-31 · de
Diagnosestellung bei kombinierter Persönlichkeitsstörung; berufliche und medizinische Unterstützung durch IV seit dem 8. Altersjahr; Einschätzung des Gutachters vs. Einschätzung der seit Jahren an der Behandlung beteiligten Fachpersonen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00585
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1993 geborene 
X.___
 meldete sich im Zusammenhang mit einem Psycho-Organischen Syndrom (POS) erstmals am 2
1. 
März 2001 beim Amt für AHV und IV des Kantons Thurgau, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Für die Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 404 erteilte diese dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2001 Kostengutsprache für medizini
sche Massnahmen vom 
1. 
Juli 2000 bis 3
1. 
Dezember 2005 (
Urk. 
7/7). Mit Verfü
gung vom 2
0. 
Januar 2006 wurde die Kostengutsprache bis zum 3
1. 
Dezember 2013 verlängert (
Urk. 
7/14); weiter wurde Kostengutsprache für ambulante Psy
chotherapie in der Zeit vom 
1. 
Januar 2006 bis 3
1. 
Dezember 2007 gewährt (
Urk. 
7/15).
1.2
    
Am 1
0. 
März 2010 meldete sich der Versicherte 
erneut bei der IV-Stelle 
des Kantons 
Thurgau an,
 und beantragte
 
unter anderem
 Massnahmen für die beruf
liche Eingliederung (
Urk. 
7/16). Mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2010 wurde eine Kostengutsprache für Berufsberatung abgelehnt (
Urk. 
7/32). Mit Urteil vom 
3. 
November 2010 hob das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau die ergan
gene Verfügung auf 
und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Verwaltung zurück 
(
Urk. 
7/38)
, welche dem Versicherten
 am
 1
2. 
November 2010
 
erstmals 
berufliche Massnahmen zusprach
 (
Urk. 
7/41). Mit Mitteilung vom 2
6. 
August 2011 erteilte die IV-Stelle 
des Kantons Thurgau 
Kostengutsprache für die 
Mehrkosten der 
erstmalige
n
 berufliche
n
 Ausbildung bis zum 
7. 
August 2013 (
Urk. 
7/60). Mit Mitteilung vom 
2. 
Juli 2013 wurde die entsprechende Kostengut
sprache bis zum 
7. 
August 2014 verlängert (
Urk. 
7/104). Am 
1. 
Juli 2014 schloss der Versicherte die Ausbildung zum Kaufmann mit erweiterter Grundausbildung ab (Stiftung 
Y.___
, Urk. 7/132/17). Mit Mitteilung vom 3
1. 
Juli 2014 wurde dem Versicherten Hilfe bei der Arbeitsvermittlung gewährt (
Urk. 
7/137). Per 
1. 
Oktober 2014 konnte der Versicherte eine 100%-Stelle bei der 
Z.___
 AG
 als Sachbearbeiter Debitoren/Kreditoren antreten (Urk.
 
7/140).
1.3
    
Am 1
4. 
Dezember 2015 kündigte die Arbeitgeberin 
das Arbeitsverhältnis 
infolge mangelhafter Leistung per 2
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/174/8). Seit dem 1
1. 
August 2016 steht der Versicherte in Behandlung an der Psychiatrischen Universitätskli
nik 
A.___
 
(
Urk. 
7/146) und meldete sich in diesem Zusammenhang am 
8. 
März 2017 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/148). Diese gab in der Folge eine neuropsycholo
gische Abklärung in Auftrag (Bericht vom 2
2. 
Mai 2018, Urk.
 
7/187). Mit Mittei
lung vom 1
3. 
Oktober 2017 hielt die IV-Stelle fest, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/175). Mit Schreiben vom 
4. 
Juli 2018 wies die IV-Stelle den Versicherten auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht hin
, unter Hinweis darauf, dass mit einer mehrwöchigen stationären psychi
atrisch/psychotherapeutischen Behandlung eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes erreicht werden könne (
Urk. 
7/189). Im Verlauf der weite
ren Abklärungen ordnete die IV-Stelle die psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers an (Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
vom 1
9. 
J
uni 2020;
 
Urk. 
7/221).
    
Mit Vorbescheid vom 
6. 
Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/224). Eine ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 erging am 2
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/240). Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2021 wies die IV-Stelle das L
eistungsbegehren
 ab (
Urk. 
7/246 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
September 2021 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer Invalidenrente (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2021 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
0. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
aktuell von einer Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiter
 von 30
 %
 auszugehen sei. Wenn die im Juli 2018 auferlegte Therapie durchge
führt worden wäre, könnte die angestammte Tätigkeit wieder vollumfänglich aus
geübt werden. Bereits jetzt sei in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was bei einem Invaliditätsgrad von 2
 %
 zur Abweisung des Rentenbegehrens führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 anlässlich eines Kurzgesprächs von 1.5 Stunden erstellt worden sei und seiner gesundheitlichen Situation nicht gerecht werde. Auf dieser Basis sei es nicht möglich
,
 seriös über seine Arbeitsfähigkeit zu urteilen, welche leider krankheitsbedingt nicht gegeben sei. Eine stationäre Behandlung sei an den sozialen Ansprüchen gescheitert, was krankheitsbedingt und nicht auf fehlende Kooperation zurückzuführen sei. Sowohl die Lehre als auch die letzte Arbeitsstelle habe er nur auf eine bestimmte Zeit halten können. Eine DBT-Behandlung sowie die weiteren vorgeschlagenen Massnahmen seien wiederholt gescheitert
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die für den Bericht der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 vom 2
3. 
August 2017
 (
Urk. 
7/169)
 verantwortlichen Fachärzt
innen
 stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen
 
(S. 3)
:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsst
örung mit narzisstischen, emoti
onal insta
bilen und dissozialen Anteilen (ICD-10 F61)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Einfache Aufmerksamkeitsstörung ohne hyperkinetische Störung (ICD-10 F90.0)
    
Der Beschwerdeführer stehe bei ihnen seit dem 1
1. 
August 2016 
in Behandlung
, aktuell wöchentlich
; stationäre Behandlungen hätten in der Zeit vom 2
6. 
Juli bis 
3. 
August 2016 sowie vom 
6. 
bis 1
6. 
März 2017 stattgefunden (S. 2 f.). Aufgrund der Krankheitsentwicklung und der seit der Adoleszenz bestehenden psychischen Symptome mit ausgeprägtem subjektiven Leidensdruck und ohne nennenswerte Verbesserungen durch Psychopharmakotherapie und langjährige Psychotherapie würden sie von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, emotional instabilen und dissozialen Anteilen ausgehen. Die rezidivierende depressive Störung und der schädliche Gebrauch von 
Cannabinoiden
 könne als Folge der kombinierten Persönlichkeitsstörung betrachtet werden (S. 5). 
Sie wür
den die Belastbarkeit auch auf längere Sicht als deutlich eingeschränkt betrach
ten, bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit (S.
 
6).
3.2
    
Die für den neuropsychologischen Bericht vom 2
2. 
Mai 2018 verantwortliche Fachperson konnte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose stel
len; ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei von einer minimalen neuropsy
chologischen Funktionsstörung auszugehen. Der erlittene Stellenverlust stehe nicht im Zusammenhang mit den kognitiven Defiziten, vielmehr stehe die psy
chische Problematik im Vordergrund (
Urk. 
7/187 S. 7 f.).
3.3
    
Mit Schreiben vom 3
1. 
August 2018 führten die Fachärzt
innen
 der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer neben der medikamentösen Therapie aktuell alle zwei Wochen psychotherapeutisch behandelt werde. In der Zeit vom 
4. 
April bis zum 
5. 
Juni 2018 habe sich der Beschwerdeführer zur stationären Behandlung in 
der Klinik 
C.___
 
(psychiatrische
 D
ienste
 des Spitals 
D.___
)
 aufgehalten. Ab dem 
3. 
September 2018 sei eine tagesklinische Behandlung geplant. Der Beschwerdeführer werde einmal wöchentlich durch die psychosoziale Spitex
 
zur
 Planung des Alltags und des Haushalts besucht und beraten (
Urk. 
7/197).
3.4
    
Am 2
8. 
Januar 2019 trat der Beschwerdeführer einen für zehn Wochen geplanten stationären Aufenthalt an der 
Klinik E.___
 AG an. Nach drei Tagen wurde er im Zusammenhang mit einer verbalen Auseinandersetzung mit einem Mitpatien
ten 
disziplinarisch 
entlassen (
Urk. 
7/204).
3.5
    
Im Verlaufsbericht vom 
4. 
Juli 2019 führten die 
zuständigen Ärztinnen 
der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 insbesondere aus, dass für die Arbeitsfähigkeit eine arbeitstherapeutische Abklä
rung nötig sei. Es bleibe zentral zu diskutieren, ob die fehlende Motivation und Passivität des Beschwerdeführers als rein krankheitsi
mmane
nt angesehen werden müsse (Urk. 
7/207 S. 5 f.).
3.6
    
Dr. 
B.___
 ging in seinem Gutachten vom 1
9. 
Juni 2020 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus
 (
Urk. 
7/221 S. 26)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
Verdacht auf einfache Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Die Persönlichkeitsstörung betreffend seien verschiedene Ausprägungen beschrieben worden, in der Zusammenschau scheine eine 
Borderline
-Persönlich
keitsstörung im Vordergrund zu stehen
. Seit dem Therapieabbruch am 3
1. 
Januar 2019 finde keine psychotherapeutisch/psych
i
atrisch/
-
psychopharmako
logische Behandlung (ambulant oder stationär) mehr statt (S.
 
27). Die diagnostische Unsi
cherheit bezüglich einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung bestehe weiter, die Störung wäre grundsätzlich gut pharmakologisch behandelbar. Zur Behand
lung der Persönlichkeitsstörung 
bestünden 
bezüglich des Therapieerfolgs gut eva
luierte Therapiekonzepte, 
unter anderem
 DBT. Sämtliche therapeutischen Mass
nahmen seien sinnvoll und dem Beschwerdeführer zuzumuten (S. 28).
    
Bis auf die Zeiten der dokumentierten stationären Behandlungen 
habe 
ab 15.
 
August 2016 bei Erfüllen der Schadenminderpflicht eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit bestanden; ohne Therapie sei demgegen
über von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit (klar strukturierte Vorgaben, geringe Anforderungen an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, geringe Anforderungen an Interaktions- und Kommunika
tionsfähigkeit, sehr geringe Anforderungen an Gruppenfähigkeit und insgesamt kurzfristig überschaubares Ergebnis der Arbeitsleistung mit entsprechenden Korrekturen
)
 bestehe aktuell und ab dem 1
5. 
Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (S. 29).
3.7
    
In ihrem Bericht vom 2
4. 
November 2020
 (
Urk. 
7/235)
 führten die 
(
Fach
-)
Ä
rzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer seit April 2020 alle 1-2 Wochen bei ihnen in Behandlung stehe. Diagnostisch sei von einer gegenwärtig mittelgradig depressiven Episode ohne psychotische Symptome auszugehen, bei im Übrigen unveränderter Diagnose.
    
Ein Teil der reduzierten Motivation 
des 
Beschwerdeführer
s
 trete im Rahmen 
der 
depressiven Störung auf und habe sich im Lauf des Lebens aufgrund der Schwie
rigkeiten bei der Lebensbewältigung 
reaktiv 
entwickelt
. Diese nachvollziehbare Demotivation habe sich bereits mehrfach in suizidalen Krisen zugespitzt – in einer Lebensmüdigkeit. Probleme würden sich insbesondere durch die dissozialen und narzisstischen Anteile ergeben, wenn es darum gehe, Regeln zu befolgen ode
r in einer Grupp
e zu funktionieren. Sie würden bezweifeln, dass beim Beschwerde
führer eine stationäre Behandlung (DBT) unbedingt sinnvoll sei. Die stationären Verläufe seien bisher in Bezug auf das Verhalten des Beschwerdeführers eindeutig au
s
gefallen. In ihren Augen würde der Beschwerdeführer aktuell die Schaden
minderungspflicht in einem Rahmen erfüllen, der ihm vor dem Hintergrund seiner Erkrankung möglich sei
 (S. 2)
.
    
Das Leiden des Beschwerdeführers werde im Gutachten unterschätzt und nicht in seiner Komplexität abgebildet, insbesondere seien die narzisstischen und dissozi
alen Anteile stark vorhanden. Es gebe bisher keine Psychopharmak
o
therapie
,
 die bei einer Persönlichkeitsstörung indiziert sei und einen Einfluss auf den Verlauf einer solchen Störung habe. Der Beschwerdeführer habe bereits alle Klassen probiert, bis auf Antidepressiva ohne E
rfolg (
S. 3
).
3.8
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme 
vom 2
9. 
Juni 2021 
führte 
Dr. 
B.___
 
insbe
sondere 
aus, dass 
sowohl das ADHS als auch die depressive Störung gut behan
delbar seien. Sämtliche Therapieabbrüche
 und die fehlende Compliance sei
en auch vor dem Hintergrund des durchgehend und teilweise exzessiv betriebenen Substanzmissbrauchs zu seien. Die Impulskontrolle sei bei Alkoholkonsum beein
trächtigt; Motivation und Therapieadhärenz, die Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen sowie das Aktivitätsniveau seien durch Cannabiskonsum und Alko
hol
konsum beeinträchtigt. Die Erfüllung der Schadenminderungspflicht mit Gesprä
chen alle 1-2 Wochen sei nicht gegeben und widerspreche anerkannten Thera
pieleitlinien. Durchzuführen seien die folgenden Therapien: Stationär störungs
spezifische psychiatrisch/psychothera
peutische Behandlung, das heisse Behand
lung der Persönlichkeitsstörung durch DBT; Behandlung der rezidivieren
den Störung psychotherapeutisch und psychopharmakologisch (Antidepressiva); bei Diagnosesicherung Behandlung des ADHS mit einem der hierfür zugelassenen Präparate; Alkohol- und C
annabiskar
enz mit Überprüfung durch geeignete Laboruntersuchung. Nichts davon sei durch die Behandler umgesetzt worden (
Urk. 
7/240 S. 14-16).
3.9
    
Mit 
beim hiesigen Gericht direkt eingereichtem 
Schreiben vom 1
1. 
Oktober 2021 nahmen die behandelnden 
(
Fach
-)
Ä
rzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 erneut zum medizinischen Sach
verhalt Stellung.
    
Der Beschwerdeführer leiste seit mindestens 1.5 Jahren bezüglich der Schaden
mi
nderungspflicht 
das
 ihm M
ögliche. Eine stationäre störungsspezifische Behandlung sei nicht indiziert
, da diese, wie bereits durch verschiedene Abbrüche stationärer Behandlungen evident, in starker Überforderung gemündet habe. Es müsse eine Therapie durchgeführt werden, die der Beschwerdeführer vom Struk
turniveau auch leisten könne. Eine stationäre Behandlung sei mehrfach versucht worden, scheiterte aber nicht primär an der Motivation, sondern an der Persön
lichkeitsstruktur. In diagnostischer Hinsicht sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung leide, was im Gutachten übersehen worden sei. Die Durchführung eines Belastbarkeitstrainings oder stationärer Therapien und die Erhaltung der Arbeitsstelle seien nicht primär an der Motivation gescheitert, sondern an den durch die kombinierte Persönlich
keitsstörung ausgelösten Verhaltensschwierigkeiten.
    
Weiter begründe 
Dr. 
B.___
 seine Festlegung auf nur den emotional-instabilen Anteil der Persönlichkeitsstörung im Gutachten nicht; es finde nicht einmal eine Herleitung der inkompletten Diagnose statt. Wenn nach 1.5 Stunden Exploration Unklarheit bestehe, sei eine 
zweite
 Sitzung nötig, allenfalls auch eine 
dritte
. Zum ADHS sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer die entsprechenden Medika
mente eingenommen habe. Die im Gutachten genannte 
bewusstseinsnahe 
Thera
pieadhär
enz aufgrund der passiv-aggressive
n
 Verweigerungshaltung sei eine reine Mutmassung. 
Der Beschwerdeführer stehe seit 1.5 Jahren regelmässig und mit Unterbrüchen seit der Kindheit/Jugend in verschiedenen Behandlungen. Das Verhalten des Beschwerdeführers im sozialen Bereich sei als überwiegend bewusstseinsfern einzuschätzen. Die Evidenz, auf die sich der Gutachter in Bezug auf die guten Möglichkeiten zur Behandlung der Depression, der 
Borderlinestö
rung
 und des ADHS beziehe, treffe auf den Beschwerdeführer nicht zu, da keine isolierte Therapie möglich sei (
Urk. 
4).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist vorliegend insbesondere die Verlässlichkeit der gutachterlichen Ein
schätzung des medizinischen Sachverhalts, welche seitens der behandelnden Fachärzte mehrfach in Frage gestellt wurde.
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29.
 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I
 
514/06]).
4.2
    
Auch
 wenn die Einschätzung der behandelnden Fachärzte rechtsprechungs
ge
mäss mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen ist, vermögen die Ausfüh
rungen der Fachärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 die gutachterliche Einschätzung doch entscheidend in Frage zu stellen. So diskutierten die Fachärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 die motivationalen Aspekte im Verlauf der jahrelangen Betreuung des Beschwerdeführers durchaus kritisch (vgl. E. 3.5)
 und stellten nicht leichthin auf dessen Angaben ab. Dennoch kamen 
sie 
zum Schluss, dass etwa die Durchführung stationärer Therapien oder die Erhaltung der Arbeitsstelle nicht primär an der Motivation gescheitert
 
seien, sondern an den durch die kombinierte Persönlichkeitsstörung ausgelösten Ver
haltensschwierigkeiten.
    
Auch die Kritik an der Diagnosestellung von 
Dr. 
B.___
 ist nicht von der Hand zu weisen. Die Formulierung «in der Zusammenschau scheint eine 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung im Vordergrund zu stehen», zeugt auch unter Berücksich
ti
gung der nachfolgenden dürftigen Begründung nicht von einer 
ausreichenden Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
. So ist insbesondere bei der Diagnosestellung von Persönlichkeitsstörungen anerkannt, dass die Einschätzung auf möglichst vielen Informationen beruhen 
muss
. Auch wenn ein Persönlich
keitsbild manchmal durch ein einziges Interview deutlich 
wird
, 
müssen gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien 
der Internationalen Klassifikation psychi
scher Störungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO)
 für eine verlässliche Einschätzung 
oft mehr als ein Interview geführt und fremdanamnestische Anga
ben eingeholt werden (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage, S. 275). 
So fordern auch die Fachärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 eine zweite oder dritte Sitzung, sofern nach einem ersten Interview nicht einmal die Herleitung einer inkompletten Diagnose möglich
 sei (vgl. E. 3.9).
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist von einem komplexen medizinischen Sachverhalt auszugehen, wobei der Beschwerdeführer von der Invalidenversiche
rung seit dem 
8. 
Altersjahr 
mit 
medizinisch
en
 und beruflich
en Massnahmen unterstützt und begleitet
 wird. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht zuläs
sig
,
 die über Jahre sich ergebende Diagnosestellung sowie die in einer Vielzahl von 
Therapiev
ersuchen festgestellte 
eingeschränkte 
Therapiefähigkeit anhand eines einzigen Interviews in Frage zu stellen. Wäre das Beschwerdebild tatsäch
lich so einfach zu therapieren, wie dies 
Dr. 
B.___
 für möglich hält, wäre dies vermutlich schon in jungen Jahren erfolgt und der Beschwerdeführer hätte den Einstieg in den Berufsall
tag problemlos meistern können.
 Zuletzt vermag auch die Aussage von 
Dr. 
B.___
, dass sämtliche Therapieabbrüche und die fehlende Compliance auch vor dem Hintergrund des durchgehend und teilweise exzessiv betriebenen Substanzmissbrauchs zu beurteilen seien, nicht zu überz
eugen (vgl. E. 3.8). So sind den
 medizinischen Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass die Probleme bei den stationären Aufenthalten im Zusammenhang 
mit 
einem kritischen Substanzgebrauch gestanden haben; dies wird von 
Dr. 
B.___
 auch nicht behauptet, weist er doch lediglich 
auf 
allgemein gültige Wirkungszusam
menhänge hin, ohne auf konkrete Umstände 
einzugehen
. 
Hinzuweisen ist in die
sem Zusammenhang auch auf die Tatsache, dass die Diagnosen «schädlicher Gebrauch von Alkohol» und «schädlicher Gebrauch von 
Cannabinoiden
» gemäss 
Dr. 
B.___
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bleiben (vgl. E. 3.6). 
Dies müsste dann umso
 
mehr auch für die Behandlung im 
Rahmen einer stationären Massnahme
 gelten, da bei einer solchen Massnahme von einem geschützten Umfeld auszugehen ist und keine Arbeitsleistung im engeren Sinn gefordert wird.
    
Auch die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermag nicht zu 
über
zeugen. Wie bereits erwähnt, 
muss die von 
Dr. 
B.___
 mit einfachsten Massnah
men für mögliche gehaltene Therapierbarkeit des Beschwerdeführers aufgrund seiner Lebensgeschichte und der jahrelangen medizinischen und beruflichen Betreuung bezweifelt werden. Vielmehr erscheint 
es in einer Gesamtschau 
mög
lich
, dass der Beschwerdeführer seine Schadenminderungspflicht weitgehend 
erfüllt 
hat und die Therapiefähigkeit krankheitsbedingt deutlich eingeschränkt ist. 
Geht man von der 
von 
Dr. 
B.___
 
aktuell festgestellten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 30
 %
 aus, erscheint es nicht 
nachvollziehbar, wie diese ohne weiteres auf 100
 %
 gesteigert werden könnte. Auch die Annahme von 
Dr. 
B.___
, das
s
 der Beschwerdeführer bereits heute in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, vermag bei einer bloss 30%igen Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit nicht zu überzeugen. Für eine optimal angepasste Tätigkeit forderte 
Dr. 
B.___
 insbesondere: klar strukturierte Vorga
ben, geringe Anforderungen an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, geringe Anforderungen an Interaktions- und Kommunikationsfähigkeit, sehr geringe Anforderungen an Gruppenfähigkeit (vgl. E. 3.6). Der Beschwerdeführer war zuletzt als Sachbearbeiter Kreditor/Debitor tätig
 (vgl. 
Urk. 
7/174)
. Auch wenn sich der Arbeitgeber über den genauen Ablauf der Arbeiten nicht äusserte, ist erfah
rungsgemäss bei einer solchen Tätigkeit 
im Regelfall 
von klar strukturierten V
or
gaben und einem eher wenig dynamischen, kommunikationsarmen Umfeld aus
zugehen. Anzumerken ist dabei zudem, dass der Beschwerdeführer nicht nur im Rahmen der Lehre in einem geschützten Umfeld von der IV-Stelle betreut wurde, sondern auch bei Suche der konkreten Arbeitsstelle
 (
Urk. 
7/137)
. Dass die dama
lige Arbeitsstelle demnach derart ungeeignet war, dass nun in e
iner angepassten Tätigkeit eine
 um 70
 %
 höhere Leistungsfähigkeit erzielt werden könnte, vermag nicht zu überzeugen.
4.3
    
Insgesamt kann auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden. 
Da damit insbesondere keine aktuellen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliegen, ist die Sache zur erneuten Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Im Rahmen des neuen Gutachtens ist dabei den konkreten beruflichen und medizinischen Gegebenheiten ausreichend Rech
nung zu tragen. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit dem 
8. 
Lebensjahr von der Invalidenversicherung beruflich und medizinisch unterstützt worden ist, sodass nicht leichthin auf ein mangelndes therapeutisches Engagement geschlossen werden kann
, welches indes auch nicht ausgeschlossen ist
.
 
Mit Blick auf das Alter des 1993 geborenen Beschwerdeführers und den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» werden gegebenenfalls vor einem neuerli
chen Rentenentscheid weitere berufliche Massnahmen zu prüfen sein. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
1. 
August 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty