zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01090 · 2014-11-25 · de
Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Rentenverfügung nicht erfüllt. Prüfung einer Aufhebung oder Herabsetzung gemäss Art. 17 ATSG. Unvollständige Sachverhaltsabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01090
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, reiste im Jahr 1997 in die Schweiz ein (Urk. 8/3/3). Vom 
1. 
August 2001 bis 3
1. 
Dezember 20
02 war er bei der 
Y.___
 
AG 
und vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2003 bei de
r 
Z.___
 AG
 als Chauffeur angestellt (
Urk. 
8/9 und 
Urk. 
8/11). 
Am 2
5. 
März 2003 
zog
 er 
sich 
bei einem Auffahrunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule (
HWS) zu (
Unfall
meldung
 der 
Z.___
 AG vom 3
1. 
März 2003, 
Urk. 
8/2/377; 
vgl. 
Urk. 
8/2/354). Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Vom 2
3. 
Juli bis 2
5. 
August 2003 hielt sich 
X.___
 in der 
Klinik A.___
 auf (
Urk. 
8/2/250). 
Mit Verfügung vom 29. 
August 2003 stellte die
 SUVA unter Hinweis darauf, dass laut Bericht
 der 
Klinik A.___
 ab Austritt vom 
2
7. 
August 2003 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit resp. Vermittelbarkeit für 
angepasste 
mittelschwere wechselbe
lastende Tätigkeiten bestehe, ihre Taggeldleistungen 
per 1. 
Oktober 2003 ein (Urk. 8/2/266-267). Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
September 2003 vorsorglich Einsprache und beantragte, es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und er sei neuropsychologisch und psychiatrisch abklären zu lassen (
Urk. 
8/2/240-241). 
Nachdem ihm 
sein Hausarzt, 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin,
 a
b dem 2
6. 
November 2003 erneut eine 
100%ige und ab dem 
1. 
Januar 2004 eine 50%ige 
Arbei
tsunfähigkeit bescheinigt hatte (Urk. 
8/2/227
 und 
Urk. 
8/2/197
)
, teilte er der SUVA am 1
9. 
Januar 2004 mit, dass 
X.___
 ab 
dem 1. 
Februar 2004 wieder voll vermittlungsfähig sei (
Urk. 
8/2/192). 
1.2
    
Indessen zog sich 
X.___
 am 
3
1. 
Januar 2004 
bei einer ne
uerlichen Auffahrkollision 
– er wurde von hinten angefahren und prallte in der Folge mit seinem Personenwagen in eine Mauer – wiederum 
eine HWS-Distorsion 
sowie eine Kontusion der Brustwirbelsäule (BWS) 
zu (Unfallmeldung 
der 
Z.___
 AG 
vom 
5. 
Februar 2004, 
Urk. 
8/2/182
; vgl. 
Urk. 
8/2/142). 
Seither war er erneut 
arbeitsunfähig (Arztzeugnis
 UVG vom 2
7. 
Februar 2004, Urk. 
8/2/133). Die SUVA erbrachte 
deshalb weiterhin 
die gesetzlichen Leistun
gen. 
Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2004 
(
Urk. 
8/10/1-3) 
stellte sie diese per 30. 
September 2004 ein, wobei sie dies damit begründete, dass 
in Bezug auf 
die 
dur
ch die Unfallereignisse vom 25. 
März 2003 und 3
1. 
Januar 2004 
bedingten 
Beschwerden keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen sei. Für die jetzt noch 
geklagten
 psychischen Beschwerden 
bestehe keine Leistungspflicht der Unfallversicherung
. 
2.
    
2.1
    
Zuvor hatte die SUVA 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, am 3
0. 
Juli 2004 die von 
X.___
 am 2
8. 
Juli 2004 unterzeich
nete Anmeldung zum Leistungsbezug samt Unfallakten 
zur weiteren Veranlas
sung zugestellt
 (
Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/2/1-377). Die IV-Stelle liess die Auszüge aus dem Individuellen Konto des Versicherten erstellen (
Urk. 
8/7), erkundigte sich bei dessen Arbeitgeberinnen nach den Arbeitsverhältnissen (
Urk. 
8/9 und 
Urk. 
8/11), aktualisierte die
 Unfallakten (
Urk. 
8/10) und holte
 die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2004 (
Urk. 
8/12/1-4, mit diversen Beilagen [
Urk. 
8/12/5-
25]), von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 2
2. 
November 2004 (
Urk. 
8/13/1-7, un
ter Beilage des Berich
t
e
s der 
D.___
 des 
E.___
 vom 
2. 
April 2004 [Urk. 
8/13/8
-
10]
)
 sowie des 
F.___
, 
G.___
, vom 2
2. 
Dezember 2004 (
Urk. 
8/14) ein. Nach 
Beizug
 einer Stellungnahme des Regionalen 
Ärztlichen 
Dienstes (
RAD, 
Urk. 
8/15/3) sprach sie dem Versicherten, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
, mit Verfügung vom 1
7. 
März 200
5 (
Urk. 
8/24) mit Wirkung ab 1. 
März 200
4
 eine ganze Invalidenrente zu. 
2.2
    
Die im 
Februar 2006 
und Juli 2008 von der Beschwerdegegnerin eingeleiteten Rentenrevisionen ergaben einen unveränderten Invaliditätsgrad (100
 %
; Mit
teilungen vom 
23. 
Mai 2006
 [
Urk. 
8/37] und 
2
5. 
August 2008 
[
Urk. 
8/50
]
). 
2.3
    
Im Jahr 
2012 
führte 
die IV-Stelle eine neuerliche Rentenrevision 
durch, 
in deren Rahmen sie 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
2
7. 
Februar 2013 (Urk. 
8/65)
 einholte
. Nach 
Beizug
 je einer Stellungnahme des RAD 
(
Urk. 
8/67/3-4) 
sowie ih
res Rechtsdienstes (
Urk. 
8/67/
4
 und 
Urk. 
8/70
) sowie stattgehabtem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(Vorbescheid
 vom 1
9. 
August 2013 [
Urk. 
8/69
], Einwand des Versi
cherten vom 2
5. 
August 2013 [
Urk. 
8/7
1
]) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 die 
mit 
Verfügung vom 1
7. 
März 2005 
zugesprochene Rente 
wiedererwägungsweise auf 
das Ende des der Zustellung 
der Verfügung folgen
den Monats 
auf (Urk. 
8/74 = 
Urk. 
2).
3.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
November 2013 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei zu seinem Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit 
zunächst ein 
neues, umfassendes und korrektes
 psychiatrisches Gutach
ten erstellen zu lassen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Januar 2014 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 20. Januar 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2.2
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von wegen auf eine formell rechtskräftige Verfü
gung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebil
det hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichti
gung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Rentenverfü
gung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser 
substitu
ierten 
Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). 
1.2.3
    
Gleich wie die substituierte Begründu
ng der Wiedererwägung (vgl. E. 1.2.2
) erfolgt im umgekehrten Fall jene der Revision bei vorgängiger Wiedererwägung im Rahmen der Anwendung des Gesetzes von Amtes wegen, wobei
 den Parteien 
vorgängig Gelegenheit zu geben ist, um sich zum Prozessthema der Revision zu 
äussern (Urteil des Bundesgerichtes 9C_566/
2008 vom 6. Oktober 2008 E. 2.3 
mit Hinweis).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 zunächst
, ob d
ie Beschwerdegegnerin die mit Verfü
gung vom 1
7. 
März 2005 (
Urk. 
8/24) zugesprochene ganze Rente zu Recht 
wie
dererwägungsweise
 aufgehoben hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, die der Verfügung vom 1
7. 
März 2005 zugrunde liegenden Arztberichte wiesen grosse Differenzen auf und stellten auch nach damaliger Rechtslage keine genügende Grundlage für eine 
Renten
zusprache
 dar. Weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht sowie die Prü
fung von beruflichen bzw. Eingliederungsmassnahmen wären 
zwingend 
erfor
derlich gewesen. Dass solche unterblieben seien und somit die 
Sachverhaltsab
klärung
 unvollständig gewesen sei, stelle eine klare Verletzung des 
Unt
ersu
chungsgrundsatzes
 sowie des 
Grundsatzes „Eingliederung vor Rente“ dar. Das Gutachten vom 2
7. 
Februar 2013 erfülle die praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftig Expertise, weshalb auf die darin gestellten Diagnosen und die daraus abgeleitete Arbeitsfähigkeit abgestellt werde. Danach sei der Beschwer
deführer zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
2)
.
2.3
    
Der Beschw
erdeführer 
hielt
 in der Beschwerdeschrift vom 2
7. 
November 2013 
vorab dafür, dass sich sein Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 nicht entscheidend bzw. zumindest nicht derart verbessert habe, dass er nun eine Erwerbstätigkeit ausüben könnte. Eine Rentenrevision nach 
Art. 
17 ATSG wäre daher zum vornherein nicht zulässig. Das Gleiche gelte auch für eine 
wiederer
wägungsweise
 Aufhebung der Rente gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG. 
D
ie ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei 
nämlich 
im Rahmen der damaligen Praxis zu Recht erfolgt. Selbst im Falle einer unrichtigen 
Rentenzusprache
 habe ganz sicher keine zweifellose Unrichtigkeit vorgelegen. Auch die aktuelle, strengere Praxis ändere nichts daran, dass die 
Rentenzusprache
 aufgrund der seinerzeiti
gen Praxis zumindest vertretbar gewesen sei. Sie habe auf umfassenden Abklä
rungen beruht und sei aufgrund der vorliegenden Arztberichte auch durchaus korrekt. Die Berufung der Beschwerdegegnerin auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 gehe fehl, denn damit lasse sich keine zweifellose Unrichtigkeit der ach
t
 Jahre vor diesem Gutachten erfolgten 
Rentenzusprache
 nachweisen. Zudem leide dieses Gutachten unter erheblichen Mängeln und erfülle die beweismässigen Anforderungen gemäss BGE 125 V 352 nicht
 (
Urk. 
1
 S. 6ff.
). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Im Zeitpunkt 
der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1
7. 
März 2005
 (Urk. 8/24)
 präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.2
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 vom 1
0. 
September 2003
 
(Urk. 
8/2/250-262) 
wurden als Diagnosen 
(A) 
ein HWS-Distorsionstrauma (Unfall vom 2
5. 
März 2003, Heckauffahrkollision als Lenker) und 
(B) 
eine Anpassungsstörung mit multiplen Ängsten, Besorgtheit, innerer Anspannung bei (narzisstisch) akzentuierten Persönlichkeitszügen und psychosozialen Belastungsfaktoren angeführt. Als aktuelle Probleme wurden 
(1) 
Restbeschwerden eines zervikalen und 
thorako-lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms
, (2) Schlafstörungen, Ängstl
ichkeit, Angespanntheit und (3) 
ein vermindertes Hörvermögen (subjektiv) sowie zunehmende 
Handgelenks
beschwerden
 beidseits seit dem Unfall vom 2
5. 
März 2003 angeführt. Unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufes und der aktuellen Beschwerden bestehe eine Arbeitsfähigkeit im Rahmen des Zumutbaren für leichte bis mit
telschwere wechselbelastende Arbeit mit Einschränkungen bei Überkopfarbeiten oder bei Arbeiten in Zwangshal
tungen (
Urk. 
8/2/250
). 
3.1.3
    
Nach einem gescheiterten Arbeitsversuch (1
7. 
b
is 2
5. 
November 2003) attestierte 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer ab dem 2
6. 
November 2003 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 
1. 
Januar 2004 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 8/2/227 und 
Urk. 
8/2/197).
 
Wegen des neuerlichen Auffahr
unfalles vom 
3
1. 
Januar 2004 
war der Beschwerdeführer 
indessen vom 3
1. 
Januar bis 1. 
Februar 2004 in
 der Klinik für Unfallchirurgie des 
E.___
 hospi
talisiert, wobei dort ein
e HWS-Distorsion sowie eine 
Kontusion
 der 
BW
S
 diag
nostiziert 
wurden 
(
Urk. 
8/2/142). 
Laut 
Arztzeugnis UVG 
vom 27. Februar 
2004 
bestand nebst 
einer HWS-Di
storsion eine posttraumatische 
Belastungsstörung 
und war der 
Beschwerdeführer ab dem 30. 
Januar 2004 bis auf 
Weiteres
 
zu 100 
% arbeitsunfähig 
(
Urk. 
8/2/133). 
Auf Veranlassung 
von Dr. 
B.___
 
(Urk. 
8/2/84-85) fanden am 1
1. 
und 1
5. 
März 2004 Abklärungsgespräche i
n der 
D.___
 
statt
. 
3.1.4
    
I
m betreffenden Bericht 
der 
D.___
 
vom 
2. 
April 2004 
(
Urk. 
8/2/59-61) 
wurden 
halluzinatorisch
-wahnhafte
 Zustandsbilder (ICD-10 F22.0; Differentialdiagnose: 
epileptogen
, drogeninduziert, psychogen) sowie Schwierigkeiten in Verbindung mit Arbeitslosigkeit und fehlender Tagesstruktur (ICD-10 Z56) diagnostiziert. Unter dem Titel „Beurteilung“ wurde angeführt, dass sich aus den Schilderun
gen des Beschwerdeführers sowie fremdanamnestisch primär Hinweise auf 
hal
luzinatorisch-wahnhafte
 Zustandsbilder ergäben. Ob die weitere Symptomatik (
Hypervigilanz
, Ängstlichkeit etc.) eine posttraumatische Belastungsstörung ausreichend begründeten, könne 
zur Zeit
 nicht beantwortet werden. Eine psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung werde darüber Klarheit bringen
 
(
Urk. 
8/2/61). 
Daraufhin wurde der Beschwerdeführer am 15. 
April
 2004 
und 2
4. 
Juni 2004 
im 
F.___
, 
G.___
, behandelt
 
(
Urk. 
8/2/19-24; vgl. E. 3.1.7
). 
3.1.
5
    
Am 2
4. 
August 2004 wurde der Beschwerdeführer durch Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Orthopädische Chirurgie,
 untersucht. Im Bericht vom g
leichen Tag hielt er fest, 
d
ie Beschwerde
n im Bewegungsapparat 
bestünden 
auch nach Angaben des Beschwerdeführers weit im Hintergrund. Zentrales Problem seien seine Angstzustände. Bekanntlich sei eine 
schizophreniforme
 psychotische Stö
rung diagnostiziert worden. Auf somatischer Ebene müsse keine Beeinträchti
gung angenommen werden. Es wäre eine volle Arbeitsfähigkeit zu postulieren. Besondere Behandlungsmassnahmen seien nicht nötig. Weiterhin sehr 
behand
lungsbedürftig
 sei 
die psychische Problematik
 
(
Urk. 
8/10/5-7)
. 
3.1.
6
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Oktober 2004 
(
Urk. 
8/12
/1-4
) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) 
halluzinatorisch
-wahnhafte Zustandsbilder, 
(2) 
einen Verdacht auf posttrauma
tische Belastungsstörung sowie 
(3) 
einen Status nach HWS-Distorsion bei Auto
unfall am 2
4. 
(richtig: 25.) 
März 2003 und 3
1. 
Januar 2004 an. 
Wie bereits nac
h dem ersten Unfall 
seien auch nach dem zweiten Unfall zunächst die körperli
chen Beschwerden
 (Nacken-/Kopfschmerzen, Schulter-/Armbeschwerden)
 im Vordergrund 
gewesen
. Nach kurzer Zeit hätten akustische und optische Halluzi
nationen 
den Alltag zu dominieren begonnen. Nachdem bereits nach dem ersten Unfall Alpträume, Flashbacks und 
Hyperarousal
 aufgetreten seien, hätten sich die Angstzustände aufgrund der Halluzinationen gesteigert, so dass der Beschwerdeführer nicht mehr alleine sein könne und ständig Begleiter aus der Familie oder dem Freundeskreis brauche.
 
Bezüglich des körperlichen Status verweise er auf den Bericht von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 
vom 2
4. 
August 200
4. 
D
em Beschwerdeführer 
sei 
keine Tätigkeit mehr zumutbar
. 
3.1.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, stellvertretender Oberarzt des 
F.___
,
 führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Dezember 2004 
(
Urk. 
8/14) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
schizo
phreniforme
 psychotische Störung (IC
D-10 F23.2), bestehend seit 15. 
April 2004, anamnestisch zunehmend seit 2
4. 
(richtig: 25.
) 
März 2003 
und verstärkt seit 
1. 
Januar 2004
 an
. De
r Beschwerdeführer 
sei am 15.
 
April und am 2
4. 
Juni 2004 im 
F.___
 in Behandlung gewesen
, wobei sein Zustand am 2
4. 
Juni 2004 verschlechtert gewesen sei
. 
Es 
sei 
die bereits von der 
D.___
 empfohlene Behandlung mit 
Zyprexa
 
10 Milligramm 
und 
Zoloft
 eingeleitet worden
 mit Dosiserhöhung des 
Zyprexa
s
 auf 15 Milligramm
. 
Die Prognose sei als günstig geschätzt worden, eine gute Compliance beim Beschwerdeführer und ein gutes Ansprechen auch der Medikation vorausgesetzt. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
J.___
 an, die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit des Beschwerdeführers seien am 1
5. 
April und am 2
4. 
Juni 2004 eingeschränkt gewesen. An diesen beiden Tagen sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen. 
Ab wann und in welchem Umfang wieder eine Arbeitsfä
higkeit gegeben sei, könne er nicht sagen, da er keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer gehabt habe, dürfte aber vor allem auch vom Erfolg der Behandlung abhängen. 
3.
1.
8
    
Dr. 
C.___
 
erhob in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
November 2004 
(
Urk. 
8/13/1-7) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine paranoide Schizophrenie, unvollständige Remission 
(ICD-10 F20.04), bestehend seit Jahren. Der Beschwerdeführer stehe seit dem 1
8. 
Juni 2004 bei ihm in Behandlung (Psychotherapie, unterstützt mit Neuroleptika, 
zur
zeit
 
Zyprexa
 15 Milligramm und 
Buspar
 10 Milligramm). Der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers sei sich verschlechternd. Die paranoide Schizo
phrenie sei der Grund der Invalidisierung. Eine Erwerbsfähigkeit wer
de dadurch verunmöglicht.
 
3.1.9
    
RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2005 fest, dass aufgrund der vorhandenen psychiatrischen Berichte von einer 
schizo
phreniformen
 Erkrankung mit 100%iger Arbeits- und Erw
erbsunfähigkeit ab dem 2
5. 
März
 2003 auszugehen sei (
Urk. 
8/15/3). 
3.
2
    
Im Rahmen der im Jahr 
2006 
durchgeführten Rentenrevision holte die 
Beschwer
degegnerin
 die 
Verlaufsberichte von Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
März 2006 
(
Urk. 
8/33) sowie von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Mai 2006
 (
Urk. 
8/35) 
ein
. 
    
Dr. 
B.___
 
führte darin aus, 
dass sich die Situation nicht verändert habe. Die Prog
nose sei ungünstig. Die Beschwerden seien 
chronifiziert
. Er habe dem Beschwerdeführer schon mehrfach empfohlen, sich einer stationären psychiat
rischen Therapie zu unterziehen. Dieser habe sich bis zum jetzigen Zeitpunkt allerdings nicht dafür entscheiden können (
Urk. 
8/33/2). 
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im Verlaufsbericht vom 1
5. 
Mai 2006 eine paranoide Schizophrenie (vollentwickeltes Wahnsystem) nach ICD-10 F20.04, ihm bekannt seit Juni 200
4. 
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Die paranoide Schizophrenie nehme einen chronischen Verlauf. Unter diesem Krankheitsbild sei eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar (
Urk. 
8/35/2). 
3
.
3
    
Im Zuge des im Juli 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
zog die 
Beschwerde
gegnerin
 den 
Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
August 2008 (
Urk. 
8/48) bei
.
 
Darin führte 
Dr. 
B.___
 bei gleichen Diagnosen wie im Vor
bericht vom 3
0. 
März 2006 aus, der Gesundheitszustand sei stationär. Die Situ
ation mit den vorwiegend nächtlichen Halluzinationen habe sich leicht gebes
sert. Dennoch träten regelmässig akustische und visuelle Halluzinationen auf. Um die soziale Situation zu verbessern, sei 2007 ein Kontakt zu einer Frau in 
L.___
 vermittelt worden, welche er schon früher gekannt und unterdessen geheiratet habe. Für sie sei ein Visum für die Schweiz beantragt worden. Damit sehe er seine Zukunft positiver und sei zuversichtlich, ein normaleres Leben führen zu können. Weiterhin sei es ihm nicht möglich, einer geregelten Tätig
keit nachzugehen. 
3.
4
    
3.
4
.1
    
Anlässlich 
des aktuellen Revisionsverfahrens verlangte die Beschwerdegegnerin zunächst 
den 
„
Fragebogen
:
 
Revision der Invalidenrente“ 
samt Angaben des behandelnden Arztes (Dr. med. 
M.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie) 
v
om 2
2. 
September/
3. 
Oktober 2012
 
ein (
Urk. 
8/62). 
Dr. 
M.___
 hielt darin fest, dass 
der 
Beschwerdef
ührer 
seit Mai 2011 alle drei bis vier Wochen bei ihm in Behandlung
 sei
. Er leide unter unklaren Wahnvorstellungen gefärbt mit leichter Depression. Er sollte begutachtet werden. Es sei unklar und durch einen Gut
achter zu beurteilen, in welchem Umfang und seit wann eine der Behinderung angepasste Tätigkeit möglich sei (
Urk. 
8/62/3). 
3.
4
.2
    
Im daraufhin von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiatrischen Gutach
ten vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/65) erhob Gutachter 
Dr. 
H.___
 
keine psychi
atrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er anamnestisch unklar
e
, atypische 
halluzinatorische
 Symptome sowie einen Verdacht auf Simulation (ICD-10 Z76.5). Aus rein 
psychiatrischer Sicht bestehe zum
 Zeitpunkt der Untersuchung keine Arbeitsunfähigkeit (S. 10). Im Weiteren führte er aus, dass die 
Krankheits
geschichte
 sowie die in den 
Vorakten
 beschriebenen und in der aktuellen Untersuchung wiederholten Symptome untypisch für eine psychotische Erkran
kung seien. Insbesondere habe der Beschwerdeführer immer wieder über vor
wiegend nächtliche Halluzinationen berichtet, während solche im Rahmen einer psychotischen Erkrankung typischerweise nur im Wachzustand aufträten. Die in den 
Vorakten
 geschilderten Befunde seien insgesamt widersprüchlich und reichten nicht aus, um 
die Diagnose einer 
schizophreni
formen
 oder schizophre
nen Psychose nachvollziehbar zu begründen. Es falle auch auf, dass 
sich 
trotz fachärztlicher sowie medikamentöser Behandlung keine nennenswerte Verbes
serung des Zustandsbildes 
eingestellt habe. Eine bei Therapieresistenz indizierte Intensivierung der Behandlung durch Änderung oder Kombination der Medika
tion habe ebenso
 
wenig stattgefunden wie eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik. Der aktuell behandelnde Psychiater 
Dr. 
M.___
 habe mas
sive Vorbehalte gegenüber der Glaubwürdigkeit der Diagnose einer psychoti
schen Erkrankung beim Versicherten geäussert. In der aktuellen Untersuchung hätten sich keine klaren Hinweise auf einen schweren psychischen 
Gesund
heitsschaden
, der eine langfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde, erge
ben. Der Beschwerdeführer führe zudem ein aktives Privatleben. Er habe 2007 erneut geheiratet und mit seiner neuen Ehefrau eine zweite Familie mit zwei Kindern gegründet. Die bei schweren psychotischen Erkrankungen oft erkenn
bare Überforderung im Alltag mit sozialem Rückzug scheine nicht ausgeprägt vorzuliegen, obwohl er gemäss 
Vorakten
 zeitweise auf intensive Betreuung durch Drittpersonen angewiesen gewesen sei. Gemäss eigenen Angaben sei er nach seinem Krankheitsausbruch auch nach 
L.___
, 
N.___
, 
O.___
 und in die 
P.___
 gereist, wobei er sich mehrfach ärztlich habe behandeln lassen und grosse Geldbeträge dafür ausgegeben 
habe
. Sollte bei der 
Rente
n
zusprache
 2004 tats
ächlich ein schwerer psychischer
 Gesundheitsschaden vorgelegen haben, habe sich dieser im Verlauf bis heute zweifellos signifikant gebessert. Zusam
menfassend gehe er eher davon aus, dass der 
Beschwerdeführer seine 
halluzi
natorischen
 Beschwerden vortäusche, um Versicherungsleistungen zu erschlei
chen. Um den Sachverhalt weiter zu untersuchen, wäre allenfalls eine Observa
tion zu diskutieren (S. 14). 
4.
    
4.1
    
Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Fest
stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes. 
Das Erfordernis der zwei
fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. 
Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel
lung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfä
higkeitsschätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der 
Leistungszuspre
chung
 dargeboten hat, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein
ziger Schluss – derjenige auf die Unricht
igkeit der Verfügung – denkbar (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_63/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2 mit Hin
weisen). Um eine zugesprochene Rente wiedererwägungsweise aufheben zu können, muss zudem – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruches zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (Urteil des Bundesgerichtes 8C_778/2012 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist eine Verfügung unter anderem dann zweifellos unrichtig, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbe
sondere, wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem unvollständigen Sachverhalt führte 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG;
 Urteil des Bun
desgerichtes 9C_33/2014 vom 2
6. 
März 2014 E. 1 mit Hinwei
s; vgl. Urteil des Bundesgerichtes
 9C_928/2010 vom 7. Februar 2010 3.4.1 mit Hinweisen). Auch eine 
auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschät
zung der massgeblichen Arbeits
fähigkeit beru
hende Invaliditätsbemessung
 ist 
nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung 
zweifellos
 unrichtig im 
wiedererwägungsrechtli
chen
 Sinn
e
 (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_63/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2 mit Hinweisen)
.
 
4.2
    
Die 
Zusprache
 der g
anzen Rente mit Verfügung vom 1
7. 
März 2005 
beruhte im Wesentlichen auf 
den damal
s vorliegenden psychiatrischen Arzt
b
erichten (vgl. 
Stellungnahme des RAD vom 1
9. 
Januar 2005 im Feststellungsblatt für den Beschluss 
vom 2
0. 
Januar 2005, 
Urk. 
8/15/3
), mithin 
auf 
dem - 
in den Unfallakten befindlichen 
- 
Bericht der 
D.___
 vom
 
2. 
April 2004 (
Urk. 
8/2/59-61) sowie 
den von der Beschwerdegegnerin 
eingeholten Berichte
n
 
von Dr. 
J.___
 vom 
F.___
 
vom 2
2. 
Dezember 2004 
(
Urk. 
8/14) 
und 
von Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
November 2004 (
Urk. 
8/13). 
Entgegen der nun
mehr von der Beschwerdegegnerin resp. ihrem Rechtsdienst 
(
Urk. 
8/70/2) 
ver
tretenen Auffassung
 
kann nicht gesagt werden, dass diese 
fachärztlichen 
Berichte keine genügende Grundlage für eine 
Rentenzusprache
 dargestellt hät
ten. 
Wohl 
wurden 
seitens der 
D.___
 
halluzinatorisch
-wahnhafte Zustandsbilder (ICD-1
0 F22.0; Differentialdiagnose: 
epileptogen
, drogeninduziert, psychogen) sowie Schwierigkeiten in Verbindung mit Arbeitslosigkeit und fehlender Tages
struktur (ICD-10 Z56 [
Urk. 
8/2/61]
)
, von Dr. 
J.___
 
jedoch 
eine 
schizo
phreniforme
 psychotische Störung 
(ICD-10 F23.2
 [
Urk. 
8/14
/
1]) und von 
Dr. 
C.___
 eine 
paranoide Schizophrenie
 
gemäss ICD-10 F20.04 (Urk. 8/13/5
) 
erhoben. 
Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass 
die Ärzte der 
D.___
 
am 1
1. 
und 1
5. 
März 2004 
lediglich eine 
vorläufige Beurteilung 
vor
genommen 
und den Beschwerdeführer zur weiteren Abklärung 
und Behandlung 
ans 
F.___
 
überwiesen
 hatten
. 
D
ie 
dort 
von Dr. 
J.___
 
gestellte 
Diagnose 
einer „akuten“ 
schizophreniformen
 psyc
hotischen Störung (ICD-10 
F
23.2 [
Urk. 
8/
14/1, vgl. 
Urk. 
8/
2/19
-24]
) 
erscheint aufgrund der von ihm am 2
4. 
Ju
ni 2004 erhobenen Befunde (Urk. 8
/14/3), welche 
weitgehend 
mit denje
nigen im Bericht der 
D.___
 vom 2. 
April 2004 (
Urk. 
8/2/60)
 übereinstimmen, nach
vollziehbar
. 
Gleiches gilt für die von ihm vorgenommene Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der im 
F.___
 durchgeführten ambulanten Untersuchungen vom 1
5. 
April und 2
4. 
Juni 2004 nicht arbeitsfähig gewesen sei in der freien Wirtscha
ft (Urk. 
8/14/1). L
aut den damals anwendbaren diagnostischen Leitlinien 
galt für die von 
Dr. 
J.___
 erhobene Diagnose 
(ICD-10 F23.2) 
unter anderem, dass 
di
e Kriterien für Schizo
phrenie (F20-F20.3
), ausser dem Zeitkriterium, erfüllt sein 
müssen und 
die Gesamtdauer der Störung nicht mehr als einen Monat betragen
 darf (Welt
ge
sundheitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 3. Auflage, Bern 2004, S. 94), mithin bei Fortbestehen der Störung eine Änderung der Kodierung vor
zunehmen ist
. 
Dass
 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht an
 die 
Beschwerde
gegnerin
 vom 22. 
November 2004 eine paranoide Schizophrenie
 (ICD-10 F.20.04) erhob
 und dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit attestierte, 
erscheint von daher nicht widersprüchlich und stellt ange
sichts der Art der Erkrankung auch keinen ungewöhnlichen Verlauf dar
. Sodann mag es zwar zutreffen, dass psychosoziale Belastungsfaktoren zur Entstehung des psychischen Beschwerdebildes beigetragen hatten. Da gemäss den 
Beurtei
lungen von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom Vorliegen einer deutlich ausgeprägten psychischen Störung mit Krankheitswert auszugehen war, 
war deren Einschätzung deswegen nicht unbedingt in Frage zu stellen 
(BGE 127 V 294 E. 5.a; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_252/2014 vom 17. Juni 2014 3.1.3). 
Das Absehen von zusätzlichen Abklärungen hinsichtlich der psychischen Problematik erscheint daher als vertretbar, weshalb – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - nicht davon gesprochen werden kann, dass die damalige 
Leistungszusprache
 aufgrund einer klaren Verletzung des 
Untersu
chungsgrundsatzes
 erfolgte. 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht
e
, bei der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 sei der Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ verletzt worden, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Mit Blick auf die damals 
fachärztlicherseits
 festgestellte vollständige
 Arbeits- und Erwerbs
un
fähigkeit 
erscheint es als ver
tr
etbar, dass die Beschwerdegegnerin
 
davon abgesehen hat, berufliche Mass
nahmen zu prüfen (vgl. Feststellungsblatt für d
en Beschluss vom 2
0. 
Januar 2005
, 
Urk. 
8/15/4). 
    
Schliess
lich ist 
zum Vorbringen der Beschwerdegegnerin 
zu bemerken, dass sich 
auch mit den von 
Dr. 
H.___
 – rund acht Jahre nach der in Frage stehenden Rentenverfügung vom 
1
7. 
März 2005 
- 
im Gutachten vom 
2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/65) 
gemachten Feststellungen 
eine zweifellos unrichtige fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes oder eine entsprechend unzutreffende Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit für den Zeitpunkt der ursprünglichen 
Ren
tenzusprache
 nicht belegen lässt
 (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichtes 9C_63/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 3.3 und 
9C_86/2013 vom 3
0. 
April 2013 
E. 2.3). 
    
Anzumerken 
blei
bt, dass 
sich in den Akten Anhaltspunkte dafür finden,
 
dass der Beschwerdeführer der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht 
sowohl 
im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 (2005) als auch im Zeitpunkt der erstmaligen Überprüfung des Rentenanspruches (2006) 
nicht 
vollumfänglich nachgekommen sein könnte 
(
Urk. 
8/14/2-3
 [regelmässige 
Medikamentenein
nahme
 erst ab dem 1
6. 
Juni 2004]; 
Urk. 
8/33/2
 [
Ablehnung der von 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagenen stationären Behandlung]
). Da die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer 
jedoch 
gleichwohl 
nie dazu angehalten hatte, 
sich einer regelmässigen psychiatrischen (ink
lusive psychopharmakologischen) Behand
lung, allenfalls auch in einem stationären Rahmen, zu unterziehen, kann 
dies 
nicht zur Verneinung des 
– damaligen - 
Rentenanspruches führen (vgl. 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG; vgl. Urteil des Bund
esgerichtes 9C_940/2012 vom 12. 
Dezember 2013 E. 
5.2)
 und liesse sich 
deshalb 
auch damit eine Wiedererwägung nicht begründen
. 
4.3
    
E
s ergibt sich somit, dass die damalige – ermessensgeprägte – 
Anspruchsprü
fung
 jedenfalls nicht 
geradewegs als 
zweifellos unrichtig erscheint. Damit ent
fällt die Möglichkeit, mittels Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG auf die Rentenverfügung vom 
1
7. 
März 2005 
zurückzukommen
. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 30. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
2) 
einzig mit der Frage der Wiedererwägung befasst
. 
Die Frage, o
b die Leistungen allenfalls gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
herabzuset
z
en oder aufzuheben sind, hat sie 
nicht geprüft
.
 
    
Wie eingangs dargelegt
 (vgl. E. 1.2.3)
, ist diese
 Frage von Amtes wegen zu klä
ren
. Da der Beschwerdeführer seinen Standpunkt zur Frage, ob eine massgebli
che Sachverhaltsveränderung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG eingetreten ist, i
n seiner Beschwerdeschrift vom 2
7. 
November 2013 
bereits von sich aus dar
gelegt hat 
(
Urk. 
1 Seite 6
; vgl. E. 2.3
) und sich die Sache insoweit aufgrund der nachfolgenden Erwägungen ohnehin nicht als spruchreif erweist, kann davon abgesehen, den Parteien Frist zur Stellungnahme zum Prozessth
ema Revision anzusetzen
. 
5.2
5.2.1
    
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei
chenden Bewertungen abzugrenzen, muss aufgrund der medizinischen Unterla
gen deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist dann genü
gend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störung geführt haben (Urteil des Bundesgerichtes 8C_484/
2013 vom 1
2. 
August 2013 E. 
3.2 mit Hinweis mit Hinweis).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging anlässlich der Überprüfungen des Rentenanspru
ches in den Jahren 2006 und 2008 – einzig gestützt auf die Berichte der behan
delnden Ärzte (vgl. E. 3.3 und 3.4) - von einem gegenüber den Verhältnissen im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vom 17. März 2005 stationären Zustand aus, weshalb der aktuelle Sachverhalt im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Oktober 2013) mit demjenigen im März 2005 zu vergleichen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_701/2011 vom 3. Februar 2012 E. 2.2). 
5.3
5.3.1
    
Vorweg zu nehmen ist, dass 
Dr. 
B.___
 bereits in seinem Bericht an die 
Beschwer
degegnerin
 vom 18. August 2008 (
Urk. 
8/48) darauf hingewiesen hatte, dass beim Beschwerdeführer zwar immer noch regelmässig akustische und visuelle Halluzinationen aufträten, sich die Situation insoweit aber leicht gebessert habe. Ausserdem habe er unterdessen in 
L.___
 geheiratet
,
 und für seine Frau sei ein Visum für 
die Schweiz beantragt worden
, weshalb er seine Zukunft positiver sehe u
nd 
zuversichtlich
 sei
, ein normaleres Leben führen zu können. 
    
Laut der – vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge
reichten – „ärztlichen Beurteilung zur Ablehnung der IV-Rente“ von Dr. 
B.___
 vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
3/3) hat er den Beschwerdeführer in den ersten Jahren intensiv behandelt, in den letzten drei Jahren aber nur noch selten (ca. zwei- bis dreimal pro Jahr) gesehen. Anlässlich der letzten Kontrolle im August 2013 habe er den Eindruck gehabt, dass die Ängste nicht mehr so dominant seien. Der Beschwerdeführer habe sich mit Hilfe seiner Familie und von Freun
den ein bescheidenes Leben eingerichtet, werde medikamentös mit Neuroleptika behandelt und habe so an Selbstwert gewonnen. Er beurteile den Beschwerde
führer insoweit als selbständig, als er seine täglichen persönlichen Verrichtun
gen und familiären Verpflichtungen erfüllen
 könne
. Hingegen sei er seines Erachtens nicht in der Lage zusätzliche Aufgaben zu erledigen, geschweige denn, einer regelmässigen und bezahlten Arbeit nachzugehen. 
5.3.
2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 2
7. 
Februar 2013 
(
Urk. 
8/65) 
basiert auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. 
    
Unterzieht man die von 
Dr. 
H.___
 vorgenommene „fachspezifische Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit“ (
Urk. 
8/65/10-14) einer genauen Betrachtung, fällt auf, dass er sich dabei im Wesentlichen darauf beschränkt hat, die 
Vorakten
 wiederzugeben und darzulegen, dass und weshalb die darin geschilderten Befunde keine 
schizophreniforme
 oder schizophrene Psychose zu begründen vermocht hätten resp. vermöchten. Als neue Fakten, welche auf eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustandes schliessen lassen, hat er nur (aber immerhin) den – sich auch aus der erwähnten Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
5. 
November 2013 ergebenden - Umstand angeführt, dass der Beschwerdefüh
rer ein aktives Familienleben führe und die bei schweren psychotischen Erkran
kungen oft erkennbare Überforderung im Alltag mit sozialem Rückzug nicht ausgeprägt vorzuliegen scheine, obwohl 
er 
gemäss 
Vorakten
 zeitweise auf intensive Betreuung durch Drittpersonen angewiesen gewesen sei.
    
Die von 
Dr. 
H.___
 erhobenen objektiven Befunde 
(
Urk. 
8/65/9-10) 
deuten zwar insofern auf eine Verbesserung des psychischen Beschwerdebildes hin, als er den Beschwerdeführer als „im Affekt eher herabgestimmt, aber 
euthym
, ist dabei gut schwingungsfähig und gut spürbar“ beschrieben hat
, wohingegen Dr. 
J.___
 in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Dezember 2004 (
Urk. 
8/14) festgehalten hatte, dass am 2
4. 
Juni 2004 die Stimmung des Beschwerdeführers besorgt und bedrückt gewesen sei und er etwas schlecht spürbar geblieben sei. Zudem hatte 
Dr. 
J.___
 
jedoch 
den Antrieb als vermin
dert, die Psychomotorik als leicht verlangsamt und die Anpassungsfähigkeit sowie Belastbarkeit als eingeschränkt bezeichnet. 
Ob 
diesbezüglich 
objektiv eine Verbesserung eingetreten ist, geht aus den äusserst knapp und vage gehaltenen Angaben von 
Dr. 
H.___
 nicht hervor. 
Auch mit den vom Bes
chwerdeführer aktuell geltend gemachten 
Beschwerden – 
offenbar klagte dieser 
anlässlich der Begutachtung nach 
wie 
vor über Angst unter anderem vor Geistern, das stän
dige Hören von Tönen, Summen, Hammer, Musik und von rufenden Stimmen, auch im S
chlaf, über Atemnot sowie über 
einen 
Kontrollverlust, wenn er die medikamentöse Behandlung teilweise für zwei Tage unterbreche (Urk. 8/65/8)
 
– 
sowie mit dessen Verhalten, namentlich auch der Compliance
 (zur aktuellen Medikation vgl. 
Urk. 
8/65/8-9 und 
Urk. 
3/3)
, 
hat sich 
Dr. 
H.___
 
nicht ausei
nandergesetzt. 
Dies wäre 
aber erforderlich gewesen (vgl. 
E. 1.3
 und E. 4.2 letzter Absatz
). 
    
Zur Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführer
s
 seit der 
Rentenzusprache
 verbessert oder verschlechtert habe, führte 
Dr. 
H.___
 
schliesslich 
lediglich an: „Sollte bei der 
Rentenzusprache
 2004 tatsächlich ein schwerer Gesundheitsschaden vorgelegen haben, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf bis heute zweifellos erheblich gebessert. In der aktuellen gutachterlichen Untersuchung fanden sich keine Hinweise auf 
einen schweren
 
psychischen Gesundheitszustand, der eine 
langfristige AUF 
rechtferti
gen würde
.“ 
Diese Beurteilung erscheint nach dem Gesagten 
insbesondere hinsichtlich des aktuellen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
befundmässig nicht hinreichend untermauert, weshalb 
darauf nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann. 
5.3.3
    
N
ach dem Gesagten 
bestehen 
gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen 
und auch aufgrund der besagten 
Angaben von 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E. 5.3.1) 
zwar 
gewichtige Indizien dafür
, dass sich der psychische 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im März 2005 bis zum massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 objektiv verbessert hat. 
Hinsichtlich des Ausmasses 
einer allfälligen
 Ver
besserung sowie 
hinsichtlich 
der 
Frage, ob es dem Beschwerdeführer nunmehr bei Aufbietung allen guten Willens und in Nachachtung des Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten (gewesen) wäre, vollzeitlich einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, erweist sich jedoch eine Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes als unabdingbar. Da seit der Begutachtung (November 2012) bereits zwei Jahre verstrichen sind, erscheint - nebst dem 
Beizug
 eines Berichtes des behandelnden Psychiaters Dr. 
M.___
, von welchem bislang erst die dürftigen Angaben im „Fra
gebogen: Revision der Invalidenrente“ vom 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/62/3) sowie seine telefonischen Aussagen gegenüber dem Gutachter vom 
1. 
Februar 2013 (Urk. 8/65/9) vorliegen, sowie eines aktuellen Berichtes von Dr. 
B.___
 – jeden
falls eine 
umfassende
 gutachterliche psychiatrische 
Abklärung
 erforderlich. 
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass eine Aufhebung der ursprünglichen 
Renten
verfügung
 
vom 1
7. 
März 2005 
unter dem Titel Wiedererwägung 
(
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) 
ausser Betracht fällt
 und aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob die Leistungen allenfalls gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG herabzusetzen oder aufzuheben sind.
 Die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 
ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – in 
Aktualisierung und 
Ergän
zung der medizinischen Akten im Sinne 
von Erw
ägung 
Ziff. 
5.3.
3
 
– die Voraussetzungen für die A
u
fhebung der Invalidenrente gestützt auf 
Art. 
17 Abs. 
1 ASTG prüfe und hernach 
über den Rentenanspruch 
des Beschwerdefüh
rers 
neu verfüge (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_86/2013 vom 3
0. 
April 2013 E. 3). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7
.
    
Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens ist das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
7. 
November 2013 um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) gegenstandslos geworden.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.
8.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen sind.
8
.3
    
Nach
 
§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsie
gens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘900.-- 
(inkl. Mehr
wert
steuer und Barauslagen) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
Oktober
 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Rentenanspruch neu 
ver
füge.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli