zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00550 · 2013-10-31 · de
Qualifikationsänderung (nur noch teilzeitliche Erwerbstätigkeit) einer Mutter im Rahmen einer Rentenrevision rechtens; wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes möglich; Gutrück


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00550
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Oktober 2013
in Sachen
X._
_
_
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
dieser substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 arbeitete 
ab dem 
1. 
Februar 1990
 
im 100%-Pensum
 
bei der 
Z.___
, ab 
1. 
September 1990 
als 
Rayonleiterin
 
und 
ab 
1. 
September 1993 als 
stellvertretende Abteilungsleiterin 
(
Urk. 
10/7, 
Urk. 
10/
57
). Unter Hinweis auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit Februar 1998 
wegen Rückenbeschwerden mit Schmerza
usstrahlung in das
 rechte Bein meldete sie sich am 
9. 
April 1999 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Um
schulung, Rente) an (
Urk. 
10/1).
 Nach ersten Abklärungen zum medizinischen und erwerblichen Sachverhalt (
Urk. 
10/9)
,
 und nachdem die Versicherte am 1
8. 
Oktober 1999 ihr erstes Kind geboren hatte (
Urk. 
10/23 S. 1)
,
 holte die IV-Stelle das 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin, Rheumatologie und Rehabilitation, vom 1
0. 
Februar 2001 (
Urk. 
10/37) ein und veranlasste eine Abklärung der Einschränkung im Haushaltbereich (
Urk. 
10/38), welche am 2
8. 
Juni 2001 vor Ort erfolgte (
Urk. 
10/42-43).
 
Davon ausgehend, dass die Versicherte als Gesunde weiterhin zu 100
 
% erwerbstätig wäre, sprach die IV-Stelle ihr mit Verfügung
 
vom 1
2. 
April 2002 ab 
1. 
Juli 1999 eine halbe Rente zu (
Urk. 
10/63).
 Diese Verfügung wurde rechtskräftig.
    
Am 2
0. 
Januar 2003 stellte die IV-Stelle der Versicherten den Fragebogen für Rentenrevisionen zu (
Urk. 
10/64). Die Versicherte teilte 
ihr
 mit, dass ihr Ge
sundheitszustand unverändert sei und sie am 1
4. 
August 2003 zum zweiten Mal Mutter geworden worden sei, wobei dies nichts am Umstand ändere, dass sie als Gesunde vollzeitig erwerbstätig wäre (
Urk. 
10/64 S. 1, 
Urk. 
10/66). Mit Mittei
lung vom 1
9. 
August 2003 eröffnete die IV-Stelle der Beschwerdeführerin, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben habe, so dass sie weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente habe (
Urk. 
10/67; vgl. auch 
Urk. 
10/68). Im Rahmen weiterer Revisionen wurde die halbe Rente mit 
Verfügung
 vom 
1
7. 
März 2005 (
Urk. 
10/75)
 sowie Mitteilung vom 
1. 
April 2008 bestätigt (
Urk. 
10/86).
1.2
    
Im März 2011 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein
 (
Urk. 
10/87) und holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein (
Urk. 
10/91, 
Urk. 
10/95-96
; vgl. auch 
Urk. 
10/87 S
. 
1)
.
 
Zudem liess sie die Ver
sicherte am 1
0. 
Oktober 2011 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatolog
ie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), untersuchen und veranlasste eine weitere Abklärung der Einschränkung im Haushaltbereich, welche am 
4. 
Januar 2012 vor Ort durchgeführt wurde (
Urk. 
10/100).
 Gestützt auf ihre Abklärungen 
qualifizierte die IV-Stelle die Ver
sicherte neu als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushalt tätig und 
setzte die laufende halbe Rente nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/104-5, 
Urk. 
10/108-111
) mit Verfügung vom 1
1. 
April 2012 auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, v
ertreten durch 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 und dieser substituiert durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, mit Eingabe vom 
1
5. 
Mai 2012 
Beschwerde und 
beantragte 
die Zusprechung einer mindestens halben In
validenrente ab 
1. 
Juni 201
2. 
Zudem
 
stellte sie den Antrag
, es sei die 
Beschwer
degegnerin
 zu v
erpflichten, weitere V
erlaufsberichte einzuholen, eventualiter sei sie in der Folge polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, rheumatologisch und neurologisch) begutachten zu lassen mit anschliessender Neufestsetzung der Rente (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2012
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
). Mit der Replik 
vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
12) und einer weiteren Eingabe vom 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
14) liess die Beschwerdeführerin
 
aktuelle medizinische Berichte zu den Akten reichen (
Urk. 
13/2, 
Urk. 
15/1-2)
. Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
17
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.3.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis 
wird
 zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im 
Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
3.
4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
28 
Abs. 
3
ter
 IVG) in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob
 eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nic
hterwerbstätig einzustufen ist -
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Einkom
mensvergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E.
 
4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (
Art. 
27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr.
 
42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S.
 
157). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiä
ren, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähig
keiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Ver
hältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstä
tigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.
4
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen 
Invaliditäts
schätzung
 zugrunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts
stellung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti
gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.1).
1.4.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invali
denrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Herabsetzung der laufenden halben Rente auf eine 
Viertelsrente
 in der angefochtenen Verfügung damit, 
die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall lediglich noch im Rahmen eines Pensums von 80
 %
 erwerbstätig wäre
 und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre
. 
Eine erneute Prüfung der Qualifikation sei nötig geworden, da die Qualifikation nach der erstmaligen Rentenzusprechung nicht mehr überprüft worden sei, obwohl 
die Beschwerdeführerin
 in der Zwischenzeit zum zweiten Mal Mutter geworden sei. 
Sie habe 
anlässlich der Haushaltabklärung 
angege
ben, dass es
 ihr schwer falle, ein genaues Erwerbsp
ensum anzugeben, 
wobei das Pensum je nach Tätigkeit und Länge des Arbeitswegs varii
e
ren würde. Die
s 
deute 
darauf hin, dass sie als Gesunde lediglich teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre. Aufgrund ihrer konkreten Vorste
llungen bezüglich der 
für eine 
Erwerbs
arbeit
 inklusive Arbeitsweg möglichen Zeiten
 
sowie des Umstands, dass sie als Teilinvalide keine Stellenbemühungen unternommen habe, sei das angenom
mene hypothetische Erwerbspensum von 60-100
 %
 realistisch, was anlässlich der Haushaltabklärung von der Beschwerdeführerin bestätigt worden sei.
 
Diesen „Aussagen der ersten Stunde“ komme gegenüber den nachträglich im Einwand gemachten Aussagen höherer Beweiswert zu
, weshalb es sich rechtfertig
e, als hypothetisches Erwerbspensum den Durchschnitt 
von
 60
 %
 und 100
 %
, also 80
 %
, anzunehmen.
 Aus den Akten ergäben sich sodann keine neuen Befunde, welche für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sprechen würden
, weshalb gestützt auf die medizinischen Akten weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Mittels eines Einkommensvergleichs er
gebe sich für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 51
 %
, während die Einsc
hränkung im Haushaltsbereich 11,
48
 %
 betrage, was unter Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung zu einem 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 43
 %
 führe. Gestützt darauf sei die bisherige halbe Rente auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen
 
(
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
9, 
Urk. 
17).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, weiterhin Anspruch 
auf mindestens eine halbe Rente
 zu haben
. 
In erster Linie
 macht 
sie 
geltend, 
sie 
wäre als Gesunde weiterhin
 zu 100
 %
 erwerbstätig gewesen. Zudem habe sich 
ihr Gesundheitszustand verschlechtert
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
12)
.
3.
    
Die letzte
 revisionsweise
 Bestätigung der laufenden halben Rente mit Mitteilung vom 
1. 
April 2008 (
Urk. 
10/86
) beruhte auf 
einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
(
Urk. 
10/82-84), Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensver
gleichs
. 
D
ie IV-Stelle
 
behielt
 die bisherige sozialversicherungsrechtliche
 Qualifi
kation
 
der Beschwerdeführerin 
als V
ollerwerbstätige bei, da Hinweise auf eine Ände
rung der bereits mehrfach geprüften Qualifikation (vgl. 
Urk. 
10/43, 
Urk. 
10/50 S. 4, 
Urk. 
10/66)
 fehlten 
(
Urk. 
10/85
). 
    
Damit dient der Zeitpunkt der 
letzten Rentenrevision im April 
2008 als massgeb
licher Vergleichszeitpunkt für die Frage, ob bis zum Erlass 
der ange
fochtenen Verfügung am 1
1. 
April 2012
 eine den Rentenanspruch beeinflus
sende Änderung 
eingetreten ist (vgl. E. 
1.5
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet zunächst die von der IV-Stelle der angefoch
tenen Verfügung zugrunde gelegte sozialversicherungsrechtliche Qualifizierung als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushalt tätige Person.
    
Sie macht geltend, n
ach der erstmaligen Zusprechung der halben Rente 
sei
 die Rente 
e
in erstes Mal 
materiell mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und einer
 entsprechenden Beweiswürdigung 
revidiert
 und mit Verfügung vom 
3. 
September 2003 bestätigt worden, da keine wesentlichen Änderungen des Sachverhalts festgestellt worden seien. Dabei sei die IV-Stelle, gleich wie anlässlich
 der erstmaligen Rentenzusprech
ung, als sie erst ein Kind gehabt habe, davon ausgegangen, dass sie als Gesunde trotz ihrer beiden Kinder zu 100
 %
 erwerbst
ätig gewesen wäre
.
 
Mithin 
habe 
sie 
auch die Frage nach der 
sozialversi
cherungsrechtlichen
 Qualifikation der Beschwerdeführerin geprüft. Die glei
che Prüfung sei dem Erlass der V
erfügung vom 1
7. 
März 2005 
sowie der Mitteilung vom 
1. 
April 2008 
vorangegangen, womit die Rente mangels wesentlicher Sachverhaltsänderung ebenfalls bestätigt worden sei. Mit diesen Verfügungen 
respektive Mitteilungen 
sei rechtskräftig über ihre Qualifikation 
als Voller
werbstätige 
nach der Geburt ihres zweiten Kin
des am 1
4. 
Juli 2003 befunden wo
rden.
 
Eine wiedererwägungsweise Aufhebung dieser Verwaltungsakte wäre mangels zweifelloser Unrichtigkeit der 
vorgenommenen
 Qualifikation auf jeden Fall 
unzulässig. 
Seit der letzten Revision im Jahr 2008 sei es zu keiner 
Sachver
haltsänderung
 gekommen, welche zu einer revisionsweisen Herabsetzung der Rente berechtige. Insbesondere
 sei der Einfluss der Geburt ihres zweiten Kindes auf ihre Qualifikation entgegen der Ansicht der Abklärungsperson, welche den Haushaltabklärungsbericht vom 1
0. 
Januar 2012 verfasst habe, bereits anläss
lich der ersten Rentenrevision abschliessend geprüft 
worden. 
Unabhängig davon bestünden keine objektiven Indizien dafür, dass sie heute im Gesundheitsfall nicht weiterhin einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Von Be
deutung sei
, dass ihre 
beiden Kinder bei Einleitung 
der letzten
 Rentenrevision bereits acht- und zwölfjährig gewesen seien und der Betreuungs- und 
Pflege
aufwand
 im Vergleich zu früheren Jahren deutlich kleiner geworden sei
. 
Zudem seien die
 finanziellen Verhältnisse ihrer Familie
 – die körperlich schwere selb
ständige Erwerbstätigkeit des Ehemannes reiche nicht aus für den Lebensunter
halt –
 
zu berücksichtigen. Als weiteres Indiz sei auch 
dem
 Umstand 
Rechnung zu tragen
, dass sie vor Eintritt der Invalidität mehr als acht Jahre mit einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 gearbeitet habe und zuletzt eine im Vergleich zum erlernten Beruf einer 
Coiffeuse
 lukrative Anstellung als 
R
ayonleiterin
 bei 
Z.___
 gehabt 
habe.
 
Es sei geschlechterdiskriminierend, unter Bezugnahme 
auf die allgemeine Lebenserfahr
ung zu vermuten, dass sie nach der Geburt des zweiten Kindes ihr Arbeitspensum reduziert hätte.
 
    
Das einzige Indiz, welches für eine Qualifikationsänderung spreche, seien ihre von der Abklärungsperson im Haushaltabklärungsbericht festgehaltenen Anga
ben zum hypothetisch ausgeübten Erwerbspensum. Diese „Aussagen der ersten Stunde“ seien aber unreflektiert und ohne ausreichende Information und Bera
tung durch die Abklärungsperson im Sinne von 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG erfolgt. 
D
ie Abklärungsperson 
habe sie mit
 suggestiven Fangfragen
 
geradezu zu eine
m
 Qualifikationswechsel gedrängt
. Bei der Abklärung der Statusfrage sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es für bereits seit längerem gesundheitlich beeinträchtigte Personen schwierig sei, die hypothetischen Verhältnisse realis
tisch einschätzen zu können.
 
Die Abklärung habe deshalb mit einer sorgfälti
gen, der Verständnismöglichkeit der versicherten Person angepassten Frage
stellung zu erfolgen. Durch ihr Vorgehen, welches nicht nach diesen Regeln erfolgt sei, habe die Abklärungsperson 
unter Beweis gestellt, dass ihr die nötige Fachkompetenz als Sachverständige abgehe
,
 zumal keine Informationen zu ihrer Fachkompetenz und Erfahrung 
vorhanden 
seien
. 
Die Angabe im 
Abklärungsbe
richt
, sie 
habe bestätigt, 
als Gesunde mit einem Beschäftigungsgrad zwischen 60
 %
 und 100
 %
 
zu 
arbeiten, entspreche nicht dem 
von ihr 
anlässlich der Abklärung Gesagten. 
Belegt werde dies dadurch, dass d
ie Abklärungspers
on in ihrer internen Stellungnahme zum Einwand vom 3
0. 
März 2012 in Widerspruch zu den Angaben im Abklärungsbericht 
erstmals 
angegeben habe, sie habe an
lässlich der Befragung gesagt, dass es ihr schwer falle zu beziffern, in welchem Ausmass sie bei Gesundheit erwerbstätig wäre.
 
Tatsächlich
 habe
 sie
 der 
Abklä
rungsperson
 gegenüber erklärt, sie würde im Gesundheitsfall vollzeitlich arbei
ten.
 
Dass die Abklärungsperson in der Geburt ihres zweiten Kindes einen Grund für weitere Abklärungen hinsichtlich der
 Qualifikation gesehen habe, deute da
rauf hin, dass sie daraus bereits im Voraus auf eine Reduktion des 
Erwerbspen
sums
 im Gesundheitsfall geschlossen habe und das gewünschte Ergebnis durch 
Suggestivfragen und 
entsprechende Interpretation ihrer Antworten zu erreichen gesucht habe, was nicht angehe. 
Ihre von der Abklärungsperson als Argument für eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit angeführten konkreten Vorstellungen be
treffend die erwerbsfreie Zeit 
und die mögliche 
erwerbsbedingte 
Abwesenheit von zu Hause von 7.30 Uhr bis 17.00 Uhr sprächen ebenfalls nicht zwingend für eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit. 
Da sie nach Kenntnis des Abklärungsberichts umgehend gegen den unwahren Inhalt des Abklärungsberichts opponiert habe, könne nicht auf ihre
 angeblichen
 „Aussagen der ersten Stunde
“
 abgestellt wer
den, wie das Bundesgericht bereit
s
 in ähnlichen Konstellationen entschieden habe.
 
Die Voraussetzungen für eine Abklärung an Ort und Stelle seien nicht ge
geben gewesen und die Abklärung könne auch nicht im Nachhinein gerechtfer
tigt werden. 
Sodann sei zu rügen, dass die Abklärungsperson befangen sei, habe sie doch eine ungerechtfertigte Abklärung vor Ort veranlasst
 (
Urk. 
1 S. 9-26)
.
4.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 war eine Abklärung der Verhält
nisse vor Ort und damit einhergehend eine Prüfung der 
sozialversicherungs
rechtlichen
 Qualifikation vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
angezeigt
. Die letzte ausführliche Abklärung vom 2
9. 
Juni 2001 
(
Urk. 
10/43) 
lag nämlich über zehn Jahre zurück, und eine Änderung des Erwerbspensums 
bei einer
 Er
werbstätigkeit und
 der
 gleichzeitige
n
 Betreuung zweier kleiner Kinder ist auch bei gesunden Personen nicht selten.
 
Aus dem Gesagten ergibt sic
h
, dass der Umstand allein, dass 
die Abklärungsperson 
eine Abklärung vor Ort für nötig befand, nicht den Anschein zu erwecken vermag, 
sie
 sei befangen gewesen
 in
dem sie bereits vorweg von einem bestimmten Sachverhalt ausgegangen sei
.
 Für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Suggestivität
 der Befragung 
und mangelnde Information und Beratung 
durch die Abklärungsperson ergeben sich aus den Akten zudem keine Anhaltspunkte.
4.3
    
D
ie 
Beschwerdeführerin brachte 
erstmals in der Beschwerdeschrift vor, 
sie 
habe 
der
 Abklärungsperson 
anlässlich 
der Haushaltabklärung vom 
4. 
Januar 2012 angegeben, bei guter Gesundheit hätte sie auch aktuell noch vollzeitlich gear
beitet
 (
Urk. 
1 S. 25)
. Diese Behauptung
 ist durch 
die Akten in keiner Weise belegt. 
Es
 ist davon auszugehen, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdefüh
rerin 
die Unterschlagung einer
 dermassen 
wichtigen Aussage durch die 
Abklä
rungsperson
 bereits im Einwand vom 2
0. 
März 2012 
zusammen mit den weite
ren Kritikpunkten gegen den Abklärungsbericht vorgetragen hätte. Da sie dies
 
damals 
nicht getan hat (
Urk. 
10/109)
, ist ihre diesbezügliche Haltung inkonsis
tent, wobei entsprechend 
der gerichtlichen Praxis dem früheren Verhalten grösse
res Gewicht beizumessen ist als 
der späteren Darstellung
, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein k
ann
 (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit 
Hinweis).
 Es 
ist
 deshalb davon aus
zugehen
, dass die Beschwerdeführer
in 
der Abklärungsperson am 
4. 
Januar 2012
,
 
wie 
im 
Abklärungsbericht vermerkt
,
 
lediglich 
angab, 
sie würde bei guter Gesundheit ganz bestimmt eine Erwerbstä
tigkeit mit einem erheblichen Pensum ausüben,
 sehr wahrscheinlich aber kein Vollzeitpensum.
 
E
s falle ihr aber schwer, das genaue Pensum zu beziffern (
Urk. 
10/100 S. 3
, 
Urk. 
10/111 S. 2
)
. 
4.4
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 
2
9. 
Juni 2001
 sowie im Schreiben vom 
1
4. 
August 2003
 
hatte
 die Beschwerdeführerin noch an
gegeben
, sie würde 
als Gesunde
 trotz 
ihre
r kleinen, betreuungsbedürftigen
 Kinder vollzeitlich arbeiten (
Urk. 
10/43 S. 2, 
Urk. 
10/66). Die 
geänderten 
Aussagen der Beschwerdeführerin vom 
4. 
Januar 2012 weisen auf
 eine Änderung der 
Lebensplanung
 hin
. Die Be
antwortung der Frage, ob eine versicherte Person bei guter Gesundheit nebst der Haushalttätigkeit voll oder teilzeitlich erwerbstätig wäre, hängt nämlich nicht nur von äusseren Umständen, sondern auch von der Willensbildung der versi
cherten Person, welche sich mit der Zeit ebenfalls ändern kann, ab.
 Dass diese Willens
änderung
 auch von veränderten äusseren Umständen abhängig war, zeigen die weiteren (unbestrittenen) Angaben der Beschwerdeführerin. Die Be
schwerdeführerin erklärte der Abklärungsperson am 
4. 
Januar 2012 nämlich, es sei ihr
 insbeson
dere
 wichtig, ihre jüngere, damals rund 7jährige Tochter bei der Lösung der Hausaufgaben 
selbst 
zu unterstützen
 und dafür nicht die Hilfe Drit
ter in Anspruch zu nehmen
 (
Urk. 
10/100 S. 3
 und 7
).
 
Daraus kann geschlossen werden, dass der
 nach der letzten Rentenrevision erfolgte
 Schuleintritt der jün
geren Tochter und deren Hilfsbedürftigkeit bei
m
 
Bewältigen 
der Hausaufgaben die Beschwerdeführerin 
auch im Gesundheitsfall 
bewog
en hätte
n
, sich mehr Zeit 
für die Hausaufgabenbetreuung
 zu nehmen
, da sie diese Aufgabe, im Gegensatz zur allgemeinen Betreuung (vgl. 
Urk. 
10/43, 
Urk. 
10/1000 S. 3), 
explizit 
nicht in die Hände Dritter geben wollte
.
 Die Betreuung eines Kindes bei der 
Hausaufga
benerledigung
 
ist
 aus objektiver Sicht 
hinreichender
 Grund, 
das Arbeitspensum zu reduzieren
 (
Urk. 
10/100 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
10/98 S. 3).
4.5
    
Aus dem Haushaltabklärungsbericht ergeben sich 
sodann
 – entgegen den späte
ren Vorbringen in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 
17 und 20
) - keinerlei Hinweise dafür, dass die finanzielle Situation der Familie angespannt 
ist
 und die Be
schwerdeführerin deshalb als Gesunde gezwungen 
gewesen 
wäre, mehr als 80
 %
 zu arbeiten. Aus dem Bericht geht hervor, dass ihr Ehemann wie bereits anläss
lich der letzten Haushaltabklärung vom 
2
9. 
Juni 2001
 (
Urk. 
10/43
) als selbstän
digerwerbender Automechaniker arbeitet und 
von 
morgens 6.00 Uhr bis abends 19.00-20.00 Uhr 
wegen der Arbeit abwesend ist (
Urk. 
10/100 S. 3 f.), was auf eine gute Auftragslage hinweist.
 Zudem kann ohne Weiteres davon ausgegan
gen werden, dass der Ehemann nicht mehr 
selbständigerwerbend
 wäre, würde 
seine Tätigkeit heute weiterhin lediglich einen monatlichen Verdienst von rund 
Fr. 
2‘100.-- wie anlässlich der letzten Haushaltabklärung
 im Jahr 2001
 abwer
fen (
Urk. 
10/43 S. 2).
 
Ebenfalls 
gegen eine angespannte finanzielle Lage spricht
 die Tatsache, dass die
 
Beschwerdeführer
in
 in der Autowerkstatt des Ehemannes
 stundenweise 
bei der Erledigung admi
ni
strativer 
Besorgungen aushilft,
 die Familie
 aber im Übrigen
 in all den Jahren seit der Rentenzusprechung nicht auf
 die Verwertung der 
Restarbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin angewiesen war.
 
Weiter
 lebt die 
Familie 
in einem gut ausgerüsteten
 Einfamilienhaus (
Urk. 
10/98 S. 3, 
Urk. 
10/100 S. 4).
 Die finanzielle Situation der Familie erfordert mithin keine volle Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin.
 
4.6
    
Die Abklärungsperson hielt im Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 fest
, 
aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin 
sei es überwiegend wahrscheinlich
, dass sie heute bei guter Gesundheit zu rund 60-100
 %
 ausserhäuslich tätig sein würde. Als hypothetisches Erwerbspensum sei der Durchschnitt von 60
 %
 
und 100
 %
, also 80
 %
, anzunehmen
 (
Urk. 
10/100 S. 3)
.
 
Die IV-Stelle durfte das hypotheti
sche Erwerbspensum aufgrund der diesbezüglichen Unsicherheit der Beschwer
deführerin unter Berücksichtigung der konkreten persönlichen Verhältnisse nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung festsetzen (vorstehend E.
 
1.
3.
4). D
as angenommene Beschäftigungspensum 
von 80
 %
 ist 
sowohl 
den 
finanziellen 
Verhältnissen der Familie
 als auch den Erziehungsaufgaben der Beschwerdeführerin 
angepasst
. 
Es
 
trägt 
auch weiteren m
assgeblichen Faktoren wie dem erklärten Willen der Beschwerdeführerin, in einem erheblichen Pensum zu arbeiten, 
dem zu erwartenden Zeitaufwand für Arbeitsweg und Mittagspause 
Rechnung
. 
Angesichts 
der
 Betreuungsaufgaben 
der Beschwerdeführerin 
er
scheint 
ein
 Erwerbspensum
 von 80
 %
 jedenfalls nicht als zu tief.
 Nicht gefolgt wer
den kann 
der Beschwerdeführerin
, soweit sie geltend macht, die 
Qualifikati
on
s
änderung
 sei geschlechterdiskriminierend. Aus den vorstehenden Darlegungen ergibt sich nämlich, dass die
 neue
 Qualifikation
 als 
Teilerwerbstä
tige
 einzig gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin zu 
ihren hypothe
tischen Aufga
ben im Gesundheitsfall
 und nicht aufgru
nd ihres Geschlechts erfolgte. 
Die 
revi
sionsweise
 
(Neu-)
Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 erwerbs
tätig und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich 
(
Kinderbetreuung und Haushalt
)
 tätig ist 
auf
grund 
der dargelegten wesentlichen Änderung des Sach
verhalts
 im Ergebnis
 
nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin macht so
dann unter Hinweis auf 
einen neu diag
no
sti
zierten
 Morbus 
Bechterew
 sowie eine be
vorstehende Operation der Hüfte
 eine 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. 
Der verschlechterte Befund
 sei im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Oktober 2011
, auf welche
n
 die IV-Stelle zur Beurteilung der gesundheitlichen Entwicklung abgestellt habe, nicht berücksichtigt worden. Die IV-Stelle habe es trotz 
der 
im 
Haushaltabklä
rungsbericht
 vom 1
0. 
Januar 2012 enthaltenen 
Hinweise 
auf
 eine gesundheit
liche Verschlechterung 
unterlassen, aktuelle Verlaufsberichte 
der behandelnden Ärzte 
beizuziehen und bei ihrer Entscheidung 
mitzuberücksichtigen
 (
Urk. 
1 S.
 
33 ff., 
Urk. 
12 S. 3 f.)
.
5.2
    
Die letzte revisionsweise Bestätigung der halben Rente mit Mitteilung vom 
1. 
April 2008 beruhte in medizinischer Hinsicht auf 
dem Verlaufsbericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 2
2. 
März 200
8. 
Darin diagnostizierte der Hausarzt ein chronisches rezidivierendes 
lum
bospondyloge
nes
 und 
lu
mbovertebrales
 Syndrom rechtsbetont bei Status nach 
Hemilaminektomie
 L5/S1 rechts 1992 wegen 
lumboradikulärem
 Syndrom sowie mit
 
beginnender 
Osteochondrose
 L5/S1
, welches sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Als w
eiter
e
 Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er
wähnte
 
er 
ein seit zwei Jahren bestehende
s
 
z
ervikospondylogene
s
 Syndrom rechtsbetont
 mit einer vorwiegend 
myofaszialen
 Komponente, 
zervikozephalen
 Ausstrahlungen sowie einer 
zervikothorakalen
 Übergangsstörung, sowie eine endogene bronchiale Hyperreagibilität. 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht weiter fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär. In der bishe
rigen Tätigkeit sowie in einer anderen behinderungsangepassten Tätigkeit sei sie zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/83).
5.3
5.3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, leitender Arzt der Klinik für Neurochirurgie im 
E.___
, 
hielt
 in seinem Bericht vom 2
8. 
Juli 2011 
bei den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1, einen Status nach Dekompression und 
Rezessotomie
 L4/5 rechts am 
2. 
Juni 2009 sowie einen Status nach Diskektomie L5/S1 rechts 1989
 fest
. In anamnes
tischer Hinsicht 
legte er dar
, im Frühjahr 2009 seien rechtsseitige 
Lumboischial
gien
 bei 
Rezessusstenose
 und Segmentdegeneration L4/5 aufgetreten, worauf am 
2. 
Juni 2009 die mikrochirurgische Dekompression und Mikrodiskektomie L4/5 rechtsseitig erfolgt sei. Nach zunächst gutem postoperativem Verlauf seien im Sommer 2010 erneut Rückenschmerzen und rechtsbetonte 
Lumboischialgien
 aufgetreten. Nach kernspintomographischem Nachweis einer linksseitigen klei
nen Diskushernie L4/5 seien CT-gesteuerte 
PRT’s
 durchgeführt worden, welche 
nur 
eine 
kurzzeitig
e Besserung gebracht hätten
 (
Urk. 
10/ 96 S. 5 f.; 
vgl. auch 
Urk. 
10/95 S. 7).
5.3.2
    
Dr. 
B.___
 
vom RAD untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
6. 
September 2011
 orthopädisch/rheumatologisch
. In seinem Bericht vom 1
0. 
Oktober 2011
 hielt
 
er 
bei den Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule, einen Status nach 
Diskushernienoperation
 L5/S1 1989, und L4/L5 2009 sowie eine schmerzhafte Bew
egungseinschränkung der Halswirbelsäule fest.
 
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt er fest, 
seit der letzten Revision im Jahr 2008 seien deutliche degenerative Veränderungen im 
Lendenwirbel
säulensegment
 L4/L5 hinzugekommen, welche am 
2. 
Juni 2009 operativ behan
delt worden seien.
 Hierdurch würden die Aktivitäten des täglichen Lebens und die Berufsfähigkeit der Beschwerdeführerin aber nicht weiter als bisher einge
schränkt. Nach wie vor sei die Beschwerdeführerin sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für eine angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Ohne Auswirkung auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit bleibe eine beginnende 
Coxarthrose
 rechts
 (
Urk. 
10/98).
5.3.3
    
Dem Haushaltabklärungsbericht vom 1
0. 
Januar 2012 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin der Abklärungsperson angab, ihr Gesundheitszustand habe sich in den vergangenen Jahren kontinuierlich verschlechtert, wobei die Ärzte des 
E.___
 vor wenigen Wochen erstmals die Diag
nose eines Morbus 
Bechterew
 gestellt hätten (
Urk. 
10/100 S. 1).
5.3.4
    
Im zu 
Handen
 d
es Sozialversicherungsgerichts verfassten Bericht vom 2
8. 
August 2012 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt der 
Rheumapoli
klinik
 des 
E.___
, 
ein 
Hüftimpingement
 rechts vom
 Can-Typ gemäss MRI vom 3
0. 
April 2012 mit progredienter Symptomatik im Verlauf der letzten zwei Jahre und rezidivierenden Blockaden, sowie eine 
s
eronegative
 
Spondyloarthropathie
 vom Typ Morbus 
Bechterew
 (Spondylitis 
ankylosans
) mit ISG-Beteiligung und einer 
floriden
 ISG-Arthritis rechts gemäss MRI vom 
2. 
November 2011, einer 
Synovialitis
 der Facettengelenke L3-S1, multiplen 
Ent
hesiopathien
 im Bereich der Brustwirbelsäule und wahrscheinlich verschiedenen entzündlichen Veränderungen 
costovertebral
 sowie Polyarthralgien der kleinen Gelenke, vorwiegend an den Händen. Als letzte Diagnose 
erwähnte
 
Dr. 
F.___
 das ch
ronische 
lumbospondylogene
 bis 
radikuläre
 Schmerzsyndrom rechts bei Status nach 
Laminektomie
 L5/S1 1992 sowie Status nach Dekompression L4/5 
links mit 
Rezessotomie
 und 
Mi
k
r
od
isektomie
 am 
2. 
Juni 200
9. 
Weiter legte 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht dar, dass er die Beschwerdeführerin seit Ende 2011 behandle, nachdem sich ihr Gesundheitszustand im Verlauf des Jahres zu
nehmend verschlechtert habe. Dabei hätten das rechtsseitige 
Hüftimpingement
 und der Morbus 
Bechterew
 neu diagnostiziert werden können. Diese Diagnosen erklärten das Beschwerdebild nun plausibel. Zusätzlich liege eine endogene bronchiale Hyperreagibilität vor, welche die Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin aufgrund des Asthmas weiter beeinträchtige. Wegen der in den letz
ten 12 Monaten eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei die Arbeitsfähigkeit schlechter einzustufen als in den vorangehenden Jahren. Er, 
Dr. 
F.___
, gehe von einer realisierbaren Arbeitsfähigkeit von maximal 25
 %
 auch für leichte wechselbelastende bis vorwiegend sitzende Tätigkeiten aus (
Urk. 
13/2).
5.3.5
    
Gemäss Einladung vom 2
1. 
August 2012 war bei der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Oktober 2012 ein weiterer
 o
perativer Eingriff im 
E.___
 geplant (
Urk. 
15/1).
5.4
5.4.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
April 2012 erging gestützt auf die Ergeb
nisse der Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
10/102 S. 2 f., 
Urk. 
10/111). Trotz der von der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haus
haltabklärung
 vom 
4. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/100 S. 1) und im Einwand vom 2
0. 
März 2012 glaubhaft gemachten Verschlechterung ihres Gesundheitszu
stan
des (
Urk. 
10/109 S. 2) unterliess es die IV-Stelle, nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
B.___
 am 2
6. 
September 2011 aktuelle 
Ver
laufs
berichte
 der behandelnden Ärzte beizuziehen. Aufgrund des im Gerichts
verfahren eingereichten Berichts von 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
August 2012 steht fest, dass bereits Ende 2011 
neu
 die Diagnose eines Morbus 
Bechterew
 gestellt wurde. Dabei handelt es sich um 
eine c
hronische 
entzündlich-rheumatische
 Erkrankung
 des Achsens
kel
e
tts (
vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 25
9. 
Auflage, Berlin 2002, S. 1569)
, welche 
allfällige 
bisher nicht objekti
v
ierbare
 
Beschwerden
 erklären könnte und 
den Eintritt 
eine
r
 wesentliche
n
 Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zumindest als möglich erscheinen lässt. Auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
0. 
Oktober 2011
 
kann nicht abgestellt werden, weil 
darin 
die neusten
, 
von 
Dr. 
F.___
 
noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
erhobenen Befunde keine Berücksichtigung fanden.
 
Auf die 
von 
Dr. 
F.___
 bescheinigte
 
verbleibende
 
Arbeitsfähigkeit 
von ledig
lich noch 25
 %
 
kann 
allerdings 
ebenfalls nicht abgestellt werden
. 
S
einem Bericht 
vom 2
8. 
August 2012 
lässt sich
 nämlich 
nicht 
entnehmen
, inwiefern in seiner Beurteilung gesundheitliche Entwicklungen berücksichtigt wurden, wel
che erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten und mithin im 
vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen sind.
 
Es besteht mithin weite
rer Abklärungsbedarf.
5.4.2
    
Die IV-Stelle
, an welche die
 
Sache zurückzuweisen ist
, 
wird
 eine neue fachärzt
liche
 Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
im zeitlichen Verlauf 
unter Berücksichtigung der 
von 
Dr. 
F.___
 erhobenen neuen Befunde ein
zu
hole
n haben
. Sollte sich dabei zeigen, dass die Beurteilung 
der zumutbaren 
Restar
beitsfähigkeit
 durch
 
Dr. 
B.___
 
gemäss Bericht vom 1
1. 
Oktober 2011, auf welcher
 der Haushaltabklärungsbericht vom 1
0. 
Januar 2001 basierte (
vgl. 
Urk. 
10/100 S. 1 f.)
, 
in qualitativer und/oder quantitativer Hinsicht 
nicht auf
rechterhalten werden kann, 
wird die IV-Stelle auch eine Neubeurteilung der be
einträchtig
t
en 
Leistung
sfähigkeit im Haushalt zu veranlassen haben.
 Hernach wird die IV-Stelle neu (revisionsweise) über den Rentenanspruch zu entscheiden haben.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass 
ausser der Nichtberücksichtigung der Untersuchungsbefunde von 
Dr. 
F.___
 
keine weiteren Gründe gegen die Beweiskraft der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
0. 
Oktober 2011
 sprechen. Insbesondere ist 
Dr. 
B.___
 entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin sowohl im 
Medizinalberuferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit (BAG; 
www.medgom.admin.ch
 
) als auch im FMH-Ärzteindex (
www.doctorfmh.ch
 
) einge
tragen und es fehlen Hinweise, dass er nicht über die von RAD-Ärzten geforderten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügt
. 
Die Kritik, vor der Untersuchung durch den RAD sei ihr nicht die Möglichkeit eingeräumt wor
den, Ausstands- und Ablehnungsgründe gegen 
Dr. 
B.___
 geltend zu machen (
Urk. 
1 S. 32), zielt bereits deshalb ins Leere, weil die Beschwerdeführerin gegen diesen Arzt gar keine Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend macht, son
dern dem Arzt im entsprechenden Formular der IV-Stelle ein ausgezeichnetes Kundenfeedback gab (
Urk. 
10/118). Zudem teilte die IV-Stelle der Beschwerde
führerin in ihrer Einladung zur ärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
August 2011 den Namen des sie untersuchenden 
Dr. 
B.___
 mit, so dass es ihr möglich ge
wesen wäre, rechtzeitig Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend zu machen (
Urk. 
10/97 S. 1). Es spricht deshalb nichts dagegen, die Würdigung der neu beizuziehenden Berichte der behandelnden Ärzte sowie eine allenfalls notwen
dige weiter
e
 Untersuchung 
erneut 
Dr. 
B.___
 aufzutragen.
6.
    
6.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.-- zu Lasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. In Berücksichtigung dieser Kriterien ist ihr eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
3'200.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
1
1. 
April 2012 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
3
‘
200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt
WG/YK/MTversandt