zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00477 · 2023-06-29 · de
Rente: Abstellen auf psychiatrisches Gutachten: 70%ige AF, Indikatorenprüfung nicht erforderlich, Prozentvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00477
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
29. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Fäh
Grand & 
Nisple
 Rechtsanwälte
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
92
, 
absolvierte Praktika in verschiedenen Bereichen, hatte diverse kurze Stellen inne und begann zwei Mal eine Lehre als Coiffeur, ohne diese abzuschliessen. Seit September 2019 arbeitet er als Betreuungs
person bei einer Privatfamilie (vgl. 
Urk. 6/16, 
Urk. 6/62 S. 19)
. 
Nach einer Meldung zur Früherfassung (
Urk. 
6/4)
 meldete sich der Versicherte am 
1
5. 
November 2019
 unter Hinweis auf
 wiederkehrende Depressionen
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/
9
). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und
 
auferlegte ihm am 
1
4. 
Februar
 2020 (Urk
. 6/22
) eine Schadenminderungspflicht in Bezug auf Massnahmen zur 
Verbesserung des Gesundheitszustandes (intensive Psychotherapie und medikamentöse Therapie)
. 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
April 2020 (Urk. 6/35) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen
 erhob der Versicherte am 1
5. 
April 2020 Einwand (Urk. 6/36).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbesondere bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 
7. 
September 2021 erstattet wurde (Urk. 6/62). 
Nach 
durchgeführt
em Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/74, Urk. 6/79
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
9. 
August 2022
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 
(
Urk. 
6
/
82
 = Urk. 2
).
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. 
September 2022 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 1
9. 
August 2022 und beantragte, der Sachverhalt sei noch einmal zu prüfen und es seien ihm Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen.
    
Die IV-Stelle schloss am 2
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 2
2. 
Februar 2023 (Urk. 17) hielt der Beschwerde
führer an seinen Anträgen fest (vgl. S. 5). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
7. 
April 2023 (Urk. 20) auf das Einreichen einer Duplik. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Mit einer 
Indikatorenprüfung
 wird die ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert. So obliegt es den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Eine grössere rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit als die im Gutachten attestierte kann unmittelbar hieraus nicht resultieren (Urteil des Bundes
gerichts 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass das Wartejahr nicht erfüllt sei. Es müsse eine durchschnittliche 40%ige Arbeits
unfähigkeit während des ganzen Jahres bestanden haben; beim Beschwerdeführer seien es nur 30 % gewesen (S. 2 oben). 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 abzustellen sei (S. 2 Mitte). Das Gutachten komme zum Schluss, dass der Beschwerdeführer zu 70 % arbeits- und erwerbsfähig sei. Da es sich bei der Diagnose einer emotional-instabilen Persönlichkeits
störung vom 
Borderline
-Typ um eine stabile Prädisposition handle, sei davon auszugehen, dass deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auch retrospektiv bestünden, in diesem Sinne seit der Anmel
dung bei der Invalidenversicherung am 1
8. 
November 2019 (S. 3 Mitte). Die Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse, die an das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum
 (RAV)
 gerichtet gewesen seien, genügten nicht, um als beweistaugliche Grund
lage für eine rechtmässige Beurteilung der Invalidität zu dienen (S. 3 unten). Ent
sprechend habe der Beschwerdeführer das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllen können (S. 4 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in der Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, dass er seit Beginn der Behandlung bei seinem Psychiater med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie,
 zu 90 % arbeitsunfähig sei. Es sei ihm leider nicht möglich gewesen, die Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse rechtzeitig einzuholen.
    
In der Replik (
Urk. 
17) führte der Beschwerdeführer aus, dass das Ergebnis des eingeholten Gutachtens in krassem Widerspruch zu der von med. 
pract
. 
Z.___
 diagnostizierten Einschätzung stehe. Vor dem Hintergrund, dass med. 
pract
. 
Z.___
 sein langjährig behandelnder Psychotherapeut gewesen sei, liege die Annahme nahe, dass dieser auch umfassender über seinen psychischen Gesund
heitszustand im Bilde gewesen sei. Dahingegen habe mit dem Gutachter nur ein einziges Gespräch stattgefunden (S. 3 Ziff. 6). Die beachtlichen Unterschiede in der psychiatrischen Einschätzung durch die beiden Ärzte könnten nicht durch eine fragwürdige Motivation von med. 
pract
. 
Z.___
 erklärt werden (S. 4 Ziff. 9). Es sei angezeigt, dem behandelnden Arzt das Gutachten zur Stellungnahme zu 
unterbreiten und ihm gleichzeitig für seinen Bericht Kostengutsprache zu erteilen (S. 5).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Fragebogen vom 
3. 
Dezember 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/12/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeits
syndrom
 (IC
D
-10 F12.2)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
    
Med. 
pract
. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei nicht motiviert, auf dem ersten Arbeitsmarkt respektive unter Stress und Druck zu arbeiten. Er habe dies zehn Jahre lang versucht und sei gescheitert (Ziff. 2.7 und Ziff. 4.3).
 Sie habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3).
 Der Beschwerdeführer arbeite
 auf eigene Rechnung
 während sechs Stunden pro Woche in einer Familie mit einem behinderten Kind (Ziff. 2.7 und Ziff. 3.2 f.). Die bisherige wie auch eine ange
passte Tätigkeit seien ihm während sechs Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1). Als Funktionseinschränkungen bestünden Stimmungsschwankungen (
Ziff. 
3.4). Der Beschwerdeführer könne sich vorstellen, im geschützten Rahmen eine Aus
bildung im Pflegebereich zu machen (
Ziff. 
3.5). Eine medikamentöse Behandlung lehne er ab (Ziff. 2.8). Die Depression, die Drogenabhängigkeit und die eigene Vorstellung über die Weltordnung stünden einer Eingliederung im Weg (Ziff. 4.4).
    
Im zusätzlichen Bericht vom 
5. 
Dezember 2019 (Urk. 6/12/7-10) hielt 
med. 
pract
.
 
A.___
 fest, dass
 
der Beschwerdeführer seit dem 2
3. 
August 2019 bei ihr in Behandlung stehe (S. 1 Mitte).
 Er konsumiere seit dem 1
6. 
Lebensjahr Cannabis. Mit 17 Jahren sei er von der Mutter auf die Strasse gestellt worden. Seinen leib
lichen Vater habe er nach mehr als 20 Jahren zum ersten Mal getroffen
. Der Vater sei mit Methadon substituiert, konsumiere kein Heroin mehr
 (S. 2 oben).
 Der Beschwerdeführer rauche täglich drei Joints, sei viel mit seinem Mobiltelefon beschäftigt oder surfe im Internet. Er sehe sich nicht als suchtkrank und gebe an, dies sei sein Lebensstil (S. 1 unten).
 Zum Befund gab 
med. 
pract
.
 
A.___
 an, dass Konzentration und Gedächtnis subjektiv wie objektiv reduziert seien. Im for
malen Denken sei er geordnet, mit Angabe von Grübeln und gehemmtem Denken
. Im 
Affekt sei der Beschwerdeführer leicht ratlos, affektarm, ängstlich, deprimiert (S.
 
3 oben).
3.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psycho
therapie, nannte im Bericht vom 1
0. 
November 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/44) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, abhän
gigen und narzisstischen Zügen
 (ICD-10 F61)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Dysthymie (
ICD-10 F34.1; 
Ziff. 2.6).
 Der Beschwerdeführer stehe seit dem 2
7. 
Mai 2020 bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.1).
 Eine Arbeitsunfähigkeit habe er bisher nicht attes
tiert (Ziff. 1.3).
 
Med. 
pract
. 
Z.___
 führte
 weiter
 aus,
 dass der Beschwerdeführer von der Unterstützung durch das Sozialamt lebe
.
 
Da er sein Zimmer in einer W
ohngemeinschaft
 verloren habe, 
wohne
 er vorübergehend bei Freunden und seit dem 
1. 
November 2020 in einer
 Jugendherberge in 
B.___
. 
Der Beschwerde
führer
 verfüge über keinerlei Tagesstruktur, beschäftige sich mit 
K
ünstlerische
m
 und besuche Freunde. Er habe es aufgegeben sich noch integrieren zu wollen. So gesehen lebe der Beschwerdeführer in prekären Verhältnissen, mit welchen er sich aber arrangiert habe. Er leide aber unter den «Ansprüchen der Gesellschaft», wel
che ihn zwingen wolle, sich zu integrieren, zu arbeiten 
etcetera
 (Ziff. 2.2).
 Seit der Beschwerdeführer alleine wohne, 
wirke er depressiver, er weine viel, fühle sich einsam. Er habe Ängste im Sinne von Zukunftsängsten. Er konsumiere keine Drogen, keinen Alkohol und kiffe nicht.
 
I
m Vordergrund stehe ein fixiertes Denken
 gegen eine Gesellschaft, die ihn nicht unterstütze und die Überzeugung, nicht integrierbar zu sein (Ziff.
 
2.4).
 
Als Funktionseinschränkungen nannte 
med. 
pract
. 
Z.___
 Einschränkungen psychischer Art, Durchhaltevermögen, intrin
sische Motivation. Dies sei aber letztlich im beruflichen Alltag durch ihn nicht beurteilbar (Ziff. 3.4).
 Der Einstieg müsste sicher in kleinen Schritten erfolgen, um keinen Druck aufzubauen, der dann wieder in Widerstand münden würde (Ziff. 4.1). 
Es
 sei eher fraglich
, ob eine Integration gelingen könne, weil aufgrund negativer Erwartungen wenig Motivation bestehe; wenn, dann wohl in einem Prozess über Jahre (Ziff. 4.3).
 Vordergründig lehne der Beschwerdeführer alle Integrations
bemühungen in einer selbstgefälligen Weise ab und stelle Forderun
gen, die es einem schwer machten, auf ihn und sein Anliegen einzugehen. Es sei aber zu beachten, dass der Beschwerdeführer sich tatsächlich unfähig erlebe und Anforderungen im beruflichen Alltag nicht gewachsen sei, diesen aber, um eine Kränkung zu vermeiden, auch ausweiche. Insgesamt sei dies auch der wichtigste Hinweis auf das Vorliegen einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung (Ziff. 5).
3.3
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im
 psychiatrische
n
 Gutachten 
vo
m 
7. 
September 2021 (Urk. 6/62)
 nach Berück
sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese, Durchführung einer eigenen Unter
suchung und Veranlassung einer Laboranalyse
 folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 33 
Ziff. 
6
):
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
 (ICD-10 F60.31
)
- 
schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden mit Differentialdiagnose einer Abhängigkeit
 (ICD-10 F12.1 und F12.2)
- 
schädlicher Gebrauch von Alkohol mit Differentialdiagnose einer Abhän
gigkeit
 (ICD-10 F10.2)
    
Dr. 
Y.___
 führte dazu aus, die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeits
störung mit ängstlich-vermeidenden, abhängigen und narzisstischen Zügen werde in den Akten unzureichend begründet. Im Rahmen der vorliegenden Begutachtung habe sich eine Persönlichkeitsstörung bestätigen lassen, wenn
gleich mit unterschiedlicher spezifischer Einordnung (S. 33 unten). Die aktenkun
digen Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung mittelgradiger Aus
prägung oder einer Dysthymie liessen sich nicht bestätigen. Der aktenkundigen Diagnose einer Cannabisabhängigkeit sei bedingt zu folgen, möglich sei auch ein schädlicher Konsum von Cannabinoiden. Zusammenfassend beinhalte der nach AMDP erhobene psychopathologische Befund keine Items in schwerer Ausprä
gung. Mittelgradig ausgeprägt seien ein habituelles Schuld- und Insuffizienz
gefühl, eine Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Beschäftigung sowie körperliche Einschränkungen (subjektive Hör- und Gleichgewichtsstörungen nach mehr
fachen Otitiden). Die Mehrzahl der zu wertenden Items sei in leichter Ausprägung festzuhalten. Im Fazit stelle sich der AMDP-Befund mehrheitlich blande dar, wonach eine episodische psychische Störung auszuschliessen sei (S. 34 oben). Inwieweit die Kriterien einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Kindes- und Jugendalter erfüllt gewesen seien, lasse sich retrospektiv nicht mehr klären. Gegenwärtig seien die Kriterien nicht im geforderten Ausmass erfüllt (S. 34 Mitte).
    
Das Leiden sei
 beim Beschwerdeführer bei spärlichen Ressourcen typischerweise im frühen Lebensalter in Erscheinung getreten und die berufliche Leistungser
bringung sei durchwegs an Nischentätigkeiten gebunden und von kurzer Dauer gewesen (S. 35 unten).
    
Betreffend
 Leistungs- und Arbeitsfähigkeit
 nannte 
Dr. 
Y.___
 eine leicht einge
schränkte Einhaltung von Regeln und Routinen, eine leicht eingeschränkte Fähigkeit zur Planung und Strukturierung, eine leicht beeinträchtigte Flexibilität (S. 31 oben) sowie eine schwergradige Beeinträchtigung der Selbstbehauptungs
fähigkeit. 
Andere interaktionelle Items (Kontakt zu Dritten und in Teams) seien mittelgradig eingeschränkt. Leicht beeinträchtigt seien die Items der inner- und ausserfamiliären Beziehungen zu werten (S. 31 Mitte). Unter Berücksichtigung von Akten, Anamnese und Befunden lasse sich aus psychiatrischer Sicht eine leichte Beeinträchtigung in der gegenwärtigen (Betreuungsarbeit) oder einer angepassten Tätigkeit (
ungelernte ausführende Tätigkeit
 mit angemessenem Rou
tineanteil ohne enge Einbindung in ein Arbeitsteam, selbständige Tätigkeit mit klaren Vorgaben und erreichbaren Zielen
) festhalten.
 Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Sozialkompetenz oder mit engen zeitlichen Vorgaben seien für den Beschwerdeführer nicht angepasst
 (S. 31 unten)
.
 Die gegenwärtige Tätig
keit (Behindertenbegleitung in minimalem Pensum) beschreibe keine ange
stammte Tätigkeit. Im engeren Sinne sei die Tätigkeit
 in einem 
Tattoo und Piercing Studio als letzte Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu definieren (S. 44 unten).
 
Einschränkungen in dieser Tätigkeit seien nicht auszumachen gewesen. Eine solche Tätigkeit sei grundsätzlich gleich zu beurteilen wie die angepassten Tätigkeiten (S. 45 oben). 
Es bestehe eine leichte Einschränkung der Produktivität während einer uneingeschränkten Fähigkeit zur Anwesenheit. Gemäss Konsens entspreche eine leichte Leistungseinbusse einer Reduktion von rund einem Drittel (70%ige Arbeitsfähigkeit, 5-6 Stunden während einer Anwesenheit von 8 Stun
den täglich;
 
S. 31 unten
; vgl. auch S. 45 
f.
).
 
Da es sich bei einer
 Persönlichkeits
störung 
um eine stabile Prädisposition handle, sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
gegenwärtige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch retrospektiv seit 
dem Zeitpunkt 
der IV-
A
nmeldung vom 
18. 
November 2019 
anwendbar sei
 (S. 
46 unten
).
    
Die 
bbbbbb
beim
 Beschwerdeführer vorhandenen Ressourcen (
insbesondere 
eine klinisch anzunehmende Normalintelligenz
 und
 eine im Alltag ausreichende Kontrolle der Affekte und Impulse
; vgl. dazu auch S. 42 unten
) ermöglichten eine genügende Leistungserbringung in angepassten Tätigkeiten (leichte Einschränkung der Produkti
vität in ausführender Tätigkeit). Die gegenwärtig fehlenden Integrations
versuche seien nicht krankheitsbedingt zu begründen, sondern seien aus Sicht
 des Gutachters
 der derzeitigen Dekonditionierung und Selbstlimitierung des Beschwerde
führers geschuldet (S. 40 oben).
 Während der Exploration hätten sich keine inhaltlichen Inkonsistenzen ergeben. Die durch den Beschwerdeführer geschilderte funktionelle Beeinträchtigung (Grad der Leistungsunfähigkeit) sei
 indessen
 nicht nachvollziehbar (S. 40 unten).
 Die geklagten, früheren und gegen
wärtigen Symptome stellten sich konsistent dar (Affektlabilität, emotionale Krisen mit oder ohne 
Lebensüberdrussgedanken
, Störungen innerer Präferenzen, rigide Erlebens- und Verhaltensweisen; S. 41 unten).
 
Die gegenwärtige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung scheine lege artis stattzufinden 
(S. 40 Mitte und S. 41 Mitte)
 und eine Weiterführung
 dieser Therapie
 sei zu emp
fehlen (S. 47 oben).
 
Des Weiteren sei e
ine Unterstützung im Sinne eines Sup
ported 
Employment
 zu empfehlen
. Die Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Partizipa
tion und Teilhabe zeige in vergleichbaren Lebensbereichen (Arbeit, All
tag, Haushalt, Selbstversorgung, Freizeit) keine massgeblichen Unterschiede. Lediglich die Kompensationsmöglichkeiten seien im privaten Bereich grösser
 (S.
 
41 Mitte).
3.4
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 
gab
 im Verlaufsbericht vom Mai 2022 (
undatiert, eingegan
gen am 2
3. 
Mai 2022, 
Urk. 6/71) 
an
, dass
 sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe (Ziff. 1.1). Im November 2021 habe der
 
Be
s
chwerdeführer die Therapie unterbrochen und ihn erst am 
9. 
Mai 2022 wieder aufgesucht. Stimmungsmässig gehe es ihm deutlich besser. Er arbeite in einem kollegialen Umfeld in einem Piercing-Studio
 und sei für den Empfang zuständig. Befundmässig sei die Stimmung (vergleiche frühere Zusatzdiagnose Dysthymie) aufgehellt und der Beschwerdeführer sehe für sich Perspektiven. Sein Denken sei weniger eingeschränkt, er sei psychomotorisch ruhiger un
d weniger angespannt.
 Aktuell habe er nur wenige Tage pro Monat, an denen er sich matt fühle, teilweise kaum aus dem Bett komme
 (Ziff. 1.3)
.
 
Neben seiner 50%-Stelle in einem Tattoo- und Piercing-Studio sei der Beschwerdeführer im Umfang von 20 % als Betreuer eines behinderten Jugendlichen tätig. Dabei handle es sich um angepasste Tätig
keiten (Ziff. 2.1). 
Aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung
 
–
 im Vordergrund stün
den narzisstische Züge
 –
 sei der Beschwerdeführer sicher auf ein gutes Arbeits
umfeld
 angewiesen, wo er integriert, respektiert und miteinbezogen werde. Unter solchen Umständen scheine es trotz langem Arbeitsunterbruch und chronifiziert scheinender Situation möglich, dass er Schritte zu seiner Integration machen könne. Der weitere Verlauf, insbesondere bei möglichen Frustrationen, bleibe noch offen (Ziff. 3.3). Die aktuelle Arbeitsstelle müsse gestützt werden. Die aktu
elle Arbeitsfähigkeit von 70 % nach Jahren der Arbeitslosigkeit scheine hoch und daran sollte aktuell nichts geändert werden (Ziff. 4.2).
3.
5
    
M
it Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
3. 
August 2022 (Urk. 18)
 hielt med. 
pract
. 
Z.___
 fest, dass der Beschwerdeführer seit 2019 in seiner Behandlung stehe. Er bestätigte, dass der Beschwerdeführer durch ihn vom 
1. 
August 2020 bis 31. Dezember 2021 zu 90 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Die entsprechen
den monatlichen Zeugnisse seien an das RAV gegangen.
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E.
 
1.
6
). Es 
setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinan
der und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche in der Zwischenzeit angefal
lenen ärztlichen Untersuchungsberichte Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
    
Dr. 
Y.___
 nahm eine sorgfältige Analyse des psychischen Gesundheitszustan
des des Beschwerdeführers vor und leitete seine Diagnosen in schlüssiger Weise her. Er legte differenziert dar, weshalb lediglich eine leichte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren ist. Dennoch sind Tätigkeiten mit hohen Anforde
rungen an die Sozialkompetenz oder mit engen zeitlichen Vorgaben nicht zumut
bar. Es bestehen 
leichte Einschränkungen in der Produktivität während einer uneinge
schränkten Fähigkeit zur Anwesenheit. 
Dr. 
Y.___
 wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer bei der letzten Arbeitstätigkeit im Tattoo- und Piercing-Studio nicht eingeschränkt war, was in Übereinstimmung mit dem Umstand steht, dass der Beschwerdeführer selbst diese Tätigkeit offenbar lediglich aufgab, weil er nicht ein zweites Mal zur Prüfung habe antreten wollen (vgl. S. 19 des Gut
achtens).
 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 eine 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
 sowie 
ein
en
 schädliche
n
 Gebrauch von Cannabinoiden und von Alkohol
. 
Dr. 
Y.___
 attestierte de
m
 Beschwerdeführer in der 
zuletzt ausgeübten
 wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
70%ige Arbeitsfähigkeit 
(
5-6 Stunden wäh
rend einer Anwesenheit von 8 Stunden täglich
; 
vgl. vorstehend E. 
3.3)
, was zu überzeugen vermag.
4.2
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 steht auch mit den Ein
schätzungen in den übrigen medizinischen Berichten 
und der tatsächlich ausge
übten Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers 
im Einklang.
    
So gab die damals behandelnde Psychiaterin m
ed. 
pract
. 
A.___
 
im Dezember 2019 an, dass dem Beschwerdeführer die bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit während sechs Stunden pro Tag zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 3.1).
 
S
eit Mai 2020
 steht der Beschwerdeführer
 bei med. 
pract
. 
Z.___
 in Behandlung.
 
Dieser
 
nahm
 im
 Bericht vom November 2020
 noch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor. Vielmehr gab med. 
pract
. 
Z.___
 an, dass die 
Funktions
einschränkungen 
im beruflichen Alltag durch ihn letztlich nicht beurteilbar seien. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er bisher nicht attestiert (vgl. vorstehend E. 3.2). 
Im zeitlich späteren Bericht vom Mai 2022
 hielt med. 
pract
. 
Z.___
 fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe.
 
Er arbeite n
eben seiner 50%-Stelle in einem Tattoo- und Piercing-Studio im Umfang von 20 % als Betreuer eines behinderten Jugendlichen. Dabei handle es sich um angepasste Tätigkeiten
.
 
Die aktuelle
 
70%ige Arbeitsfähigkeit 
scheine hoch und daran sollte aktuell nichts geändert werden (vgl. 
vorstehend E. 3.4). 
Damit bestätigte 
med. 
pract
. 
Z.___
 
die 
derzeitig
 realisierte 70%ige Arbeitsfähigkeit
.
 
Auch die
 aktuelle 
Arbeitsunfähigkeits-
Bestätigung vom 2
3. 
August 2022
 steht der Einschätzung
 einer 70%igen Arbeitsfähigkeit
 nicht entgegen. So
 hielt med. 
pract
. 
Z.___
 darin
 lediglich fest, dass er dem Beschwerdeführer 
für die
 Zeit von August 2020 bis Dezember 2021 eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit ab Januar 2022 äusserte er sich in diesem Bericht nicht.
 
Soweit der Beschwerdeführer festhielt, dass das 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 in krassem Widerspruch zu der von med. 
pract
. 
Z.___
 diagnostizierten Ein
schätzung stehe, kann ihm somit nicht gefolgt werden.
 
Die 
Berichte stimmen zwar hinsichtlich der diagnostischen Einordnung
 (betreffend Persönlichkeitsstörung)
 nicht vollständig überein, 
ergeben in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit jedoch ein einheitliches Bild.
    
Nach dem Gesagten kann auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom
 
7. 
September 2021
 abgestellt werden, wonach beim Beschwerdeführer sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
3
0%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht.
4.3
    
Vorliegend erübrigt sich eine nähere Prüfung der Standardindikatoren
, 
zumal
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren kann (vgl.
 vorstehend E. 1.5)
. Unabhängig davon, ob die 
Indikatorenprüfung
 die von 
Dr. 
Y.___
 bescheinigte 
3
0%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigen würde, führt diese Einschränkung nicht zu einem Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente.
4.4
    
Aufgrund der Tatsache, dass der
 Beschwerdeführer
 in der Lage ist, seine zuletzt
 (und aktuell 
wiederum
)
 ausgeübten Tätigkeiten 
als
 
Mitarbeiter in einem Pier
cingstudio
 sowie als Betreuer
 im Umfang von
 insgesamt
 70 % auszuüben und 
auch in einer angepassten Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit besteht, genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen (Prozentvergleich, BGE 114 V 313 E. 3a, 107 V 22, 104 V 136 E.
 
2a und b). 
Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 30
 
% und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
 Die Frage, ob
 d
er Beschwerdeführer das
 Wartejahr erfüll
t hat
, 
kann vor diesem Hintergrund
 
offengelassen werden
.
    
Die anspruchsverneinende Verfügung vom 1
9. 
August 2022 erweist sich deshalb als zutreffend, 
was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni