zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00202 · 2014-02-19 · de
Für die Feststellung des IV-Grades (36.3 %, nichterwerbstätige Beschwerdeführerin) wird auf den detaillierten Haushaltsabklärungsbericht abgestellt. Das Gutachten befasste sich weder mit den einzelnen Haushaltsbereichen, noch wurden die familiären Mitwirkungspflichten berücksichtig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00202
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
19. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Caterina 
Nägeli
Bürgi 
Nägeli
 Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, 
ohne 
abgeschlossene 
Schul- und Berufs
aus
bildung, reiste im September 1998 in 
die 
Schweiz ein und war als Hausfrau tätig (Urk.
 
12/1 Ziff. 6). Am 
25.
 
März 20
08
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine 
schwere Arthrose
 in beiden Knien
, 
eine chronisch
 posttraumatische 
Belas
tungsstörung
, eine
 depressive Symptomatik 
infolge
 eines 
Verkehrs
unfalls sowie 
ein generalisierte
s
 Schmerzsyndrom
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk.
 
12/
8
 Ziff. 7.2)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk.
 
12/20)
 
sowie
 diverse Arztberichte (Urk. 
12/12-13, Urk. 
12/21, Urk. 12/32
, Urk.
 
12/41, Urk. 12/46-48
) 
ein
 und
 zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk.
 
12/37)
. 
Am 1. September 2009 wurde bei der Versicherten eine 
Haushalts
abklärung
 vor Ort und Stelle durchgeführt (Urk. 12/49).
    
Mit Vorbescheid vom 6. Oktober 2009 (Urk. 12/52) stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwanderhebung (Urk. 12/57
 und Urk. 12/61) und dem Eingang weiterer Arz
t
berichte (Urk. 12/64, Urk. 12/67, 
Urk.
 
12/70/5-6, Urk.
 
12/71-72, Urk.
 
12/74, Urk.
 
12/76, Urk.
 
12/84) liess sie zudem
 ein Gutachten erstellen, welche das 
Y.___
 am 14. Juni 2012 (Urk. 12/88) 
erstattete
.
    
Nach 
erneut 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 12/94 
und Urk. 12/104
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 2) einen An
spruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2
.
    
Gegen die Verfügung vom 23. Januar 2013 erhob die Versicherte am 13. Feb
ruar
 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantrag
t
e, diese 
sei 
aufzuheben und 
es sei 
ihr 
eine volle
 (richtig: ganze)
,
 eventualiter eine 60%ige IV-Rente zuzusprechen. Über
dies sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person
 von Rechtsanwältin Dr. Caterina 
Nägeli
 eine unentgeltliche Rechtsvertret
erin
 zu bestellen
 (S. 2)
. 
    
In der Beschwerdeantwort vom 30. April 2013 (Urk. 11) beantragte die IV-Stelle unter Verweis auf ihre Akten die Beschwerde abzuweisen, was der Beschwerde
führerin am 15. Mai 2013 (Urk. 13
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei Versicherten mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung 
ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren
 und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
 ist sinngemäss anwendbar: Demnach sind für 
die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Fol
gen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
 
(Art. 8 Abs. 3 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung, 
IVG).
1.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und de
nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be
messung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 
Abs.
 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezi
fische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im 
Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haus
halt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätig
kei
ten
 (Art. 27
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV).
1.3
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu
 
berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son 
verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen so
wie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen 
und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und ange
messen
 detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 
733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93
 
f.
 E.
 
4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege 
und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Ab
klärungsbericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines 
Abklä
rungs
berichts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von 
teiler
werbs
tätigen
 Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des
 Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine 
grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann,
 wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätz
lich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Be
ur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E.
 
5.3)
. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die 
fach
medizinischen
 Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohn
ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil 
es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des
 psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu er
kennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.
2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen bei der Beschwerdeführerin zu Hause
 davon aus, dass diese in ihrem Aufgabenbereich (Haushalt
s
führung) zu 36 % 
eingeschränkt sei. Diese Einschränkung entspreche gleichzeitig dem 
Invalidi
täts
grad
, womit kein Rentenanspruch bestehe (S. 1).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, dass 
zur Beurteilung 
ihrer
 
einge
schränkten Arbeitsfähigkeit
 
nicht auf die Abklärungen der Beschwerde
gegnerin
, sondern auf das Gutachten des 
Y.___
 
vom 
14. Juni 2012 
abzustellen 
sei
, welches von einer 60%igen Arbeitsunfähig
keit
 
ausgehe, beziehungsweise auf die Angaben der Ärzte, welche eine vollum
fäng
liche
 Arbeitsfähigkeit bescheinigten 
(Urk. 1 S
.
 
7 ff.)
. 
2.3
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ohne weiteres 
zutreffend
 ist die Quali
fi
kation der Beschwerdeführerin als im Aufgabenbereich (Haushalt) tätige Person. 
3.
3.1
    
Im Gutachten vom 14. Juni 2012 (Urk. 12/88) 
nannten
 die 
Dres
. med. 
Z.___
, FM
H Psychiatrie, und 
A.___
, FMH Rheumatologie, des 
Y.___
 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 36)
:
 
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
- 
Depressive Störung, mittelschwere bis schwere Episode mit somatischem Syndrom und 
Somatisierungstendenzen
- 
Chronisches 
cervikal
- und lumbalbetontes panvertebrales Syndrom 
- 
degenerative Veränderung der Wirbelsäule, 
Fehlform
 der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz
- 
mit muskulärer 
Dysbalance
 des Schultergürtels
- 
mit 
cephaler
 Schmerzkomponente
- 
Rotatorenman
s
chettenruptur
 rechts
- 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts (MR-
Arthrographie
 rechte Schulter
 vom 12.05.2009)
- 
Varusgonarthrose
 rechts
- 
St. n. Knietotalprothese links am 07.08.2000
- 
b
ei 
Valgusgonarthrose
/
Femoropatellararthrose
 linkes Knie
- 
St. n. Resektion des hinteren Kreuzbandes, Komponentenwechsel, 
poste
rola
terale
 Rekonstruktion mit 
Semitendinosussehne
 bei laterale
r
 Flexionsinstabilität am 25.03.2002
 
    
Sie berichteten, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund der somatischen Ein
schrän
kungen lediglich noch eine rein sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit
,
 
Pausen einzulegen, ausüben könne. 
So
 könne sie wegen 
der medizinischen Pro
ble
matik 
in der rechten Schulte
r
 
keine Überkopfarbeiten durchführen
.
 
Die Situ
a
tion 
im linken Knie 
sei 
weitgehend stabil und 
die 
Beweglichkeit befriedigend. 
Weiter führten sie aus,
 die Beschwerdeführerin 
sei 
aufgrund des psychischen Lei
dens in ihrer psychophysischen Belastbarkeit, mithin in ihrer Ausdauer und ihrem Durchhaltevermögen, eingeschränkt
 (S. 37)
. Seit dem Unfall im Jahr 2003 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40 %, wobei diese auch für die Tätigkeit im Haushalt gelte
. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei von einer eher schlechten Prognose auszugehen
 (S.
 
38)
. 
3.2
    
Am 1. September 2009 wurde bei der Beschwerdeführerin eine 
Haushalts
abklä
rung
 
vor Ort 
durchgeführt. Mit Bericht vom 7.
 
September 2009 (Urk. 12/49) führ
te
n
 die Abklärungsperson
en
 aus, die Beschwerdeführerin wohne seit Dezem
ber 2008 mit ihrer Tochter
, geboren 1982 (Urk. 12/1 Ziff. 3),
 und deren Sohn zu
sammen (Ziff. 1).
 
Sie nahm 
folgende Gewichtung der Haushaltbereiche vor und erhob dabei folgende Einschränkungen (Ziff. 6.1-
7
):
Aufgabe
Gewichtung
Einschränkung
Behinderung
Haushaltführung
5 %
0 %
0 %
Ernährung
35 %
20 %
7 %
Wohnungspflege
18 %
50 %
9 %
Einkauf und weitere Besorgungen
10 %
0 %
0 %
Wäsche und Kleider
-
pflege
17 %
40 %
6.80 %
Betreuung von Kindern oder anderen Angehörigen
15 %
90 %
13.50 %
Verschiedenes
0 %
0 %
0 %
Total
100 %
36.30 %
    
Die Abklärungsperson
en
 
kam
en
 zum Schluss
, es 
sei 
der Beschwerdeführerin zu
mutbar
,
 sitzend zu rüsten, in Etappen zu kochen und leichte Reinigungsarbeiten auszuführen (S. 5). 
Auch sei es ihr zumutbar
,
 oberflächliche Arbeiten auf Körperhöhe zu erledigen (Badreinigung mit Spray) und abzustauben. 
Dasselbe
 
gelte für den alltäglichen Einkauf. Ebenfalls könne sie
 die Wäsche in Etappen be
sorgen (S. 6). 
Die Abklärungsperson hielt fest, dass Arbeiten im Haushalt, welch
e 
die Beschwerdeführerin invaliditätsbedingt nicht mehr verrichten könne, durch die
 Tochter erledigt w
ü
rden (
S. 7
). 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
Y.___
-Gutachten vom 14. Juni 2012 
(Urk. 12/88) 
in Kenntnis der 
V
orakten
 (Anamnese) ergangen ist und 
sich 
eingehend 
mit 
den 
i
n den Akten befindlichen Arztberichten a
useinandersetzt
e
. 
    
Von
 besonderer Bedeutung
 ist
 aber
, dass es sich 
lediglich 
auf die medizinische 
Be
gründung
 einer Arbeitsfähigkeit 
beschränkt
 und
 
sich 
nicht
 
mit den
 
konkreten Gegebenheiten 
im Haushalt 
der Beschwerdeführerin 
auseinandersetzt. Ohne 
sich 
mit den einzelnen Haushalt
bereichen
 zu befassen, wird angenommen, die Be
schwer
deführerin sei ebenfalls in ihrem Aufgabenbereich zu 40 % einge
schränkt.
 
Dabei
 werden im Gutachten
 
die
 Mitwirkungspflichten von 
den 
im gleichen Haus
halt lebenden Familienmitgliedern nicht thematisiert. 
4.2
    
Der Haushaltsabklärungsbericht vom 7. September 2009 (Urk. 12/49) 
setzt sich 
demgegenüber 
detailliert mit den einzelnen Haushaltstätigkeiten auseinander
, 
berücksichtig die familiären Mitwirkungspflichten 
und legt nachvollziehbar 
und schlüssig 
dar, in welchem 
Umfang
 die Beschwerdeführerin noch in der Lage ist
, 
leichte Haushaltstätigkeiten 
zu verrichten
. 
Hinsichtlich der festgestellten Tatbe
stände ist 
der Bericht
 schlüssig und nachvollziehbar. 
So ist es
, entgegen der Auf
fassung der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 11)
, 
durchaus nachvollziehbar, dass 
sie in der Haushaltsführung aufgrund der Mitwirkungspflicht der Tochter nicht ein
geschränkt ist. 
Auch ist es nachvollziehbar, dass sie trotz ihrer Einschrän
kung
 in der Schulter kleinere Haushaltsarbeiten (wie Rüsten im Sitzen, oberflächliche 
Reinigungen), welche 
alles nicht Überkopfarbeiten sind
, erledigen kann. Wes
halb
,
 wie von 
der Beschwerdeführerin
 geltend gemacht
 (S. 13)
, 
ihr 
leichtes Abstauben und Abwischen 
un
möglich sein soll
en
, vermag nicht einzuleuchten. Können diese leichten Arbeiten 
etappenweise 
doch auch mit der linken Hand ausgeführt werden. 
    
Vorliegend sind keine 
besonderen
 Umstände gegeben, welche den 
Haushalts
ab
klärungsbericht
 vom 7. September 2009 (Urk. 12/49) 
als mangelhaft oder unge
eignet erscheinen liessen. 
Er
 
entspricht den an ihn gestellten Anforderungen, so das
s
 für die 
Entscheidungfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Ein Widerspruch zum 
Y.___
-Gutachten ist dadurch nicht gegeben: Die gut
ach
terlich festgestellte medizinisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 60 % entsprich
t 
nicht unbesehen dem Invaliditätsgrad im Haushaltbereich. Einerseits sind die Ge
gebenheiten im konkreten Haushalt zu berücksichtigen und die einzelnen Ar
beitsbereiche entsprechend zu gewichten, was von den Ärzten nicht gemacht wurde.
 Dem Gutachten kann insbesondere nicht entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin in jeder Teiltätigkeit in gleich hohem Ausmass von 60 % eingeschränkt ist. Sodann ist der Mitwirkungspflicht der übrigen Haushalt
an
ge
hörigen entsprechend Beachtung zu schenken. Diese ist aufgrund der konkreten Situation zu beurteilen und nicht nach standardisierten Vorstellungen (vgl. hierzu das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführerin, Urk. 1 S. 15 f.).
    
In den klassischen Haushalttätigkeiten wurde denn auch von der 
Abklä
rungs
person
 eine hohe Einschränkung angenommen: Im Bereich Ernährung eine solche
 von 35 %, was unter Berücksichtigung der angepassten und 
etappierten
 
Essens
zubereitung
 sowie unter Berücksichtigung der Mithilfe der Tochter einer me
dizinisch-theoretischen 60%igen Einschränkung nicht widerspricht. Ebenso ist eine Einschränkung in der Wohnungspflege von 50 % - unter Berücksichtigung der Mithilfe der Tochter bei schwereren Arbeiten - mit der gutachterlich fest
ge
legten 60%igen Arbeitsunfähigkeit vereinbar. Dass schwere Einkäufe durch die Tochter mit dem Auto erledigt werden, erklärt die bloss geringe Einschränkung 
(10 %) bei medizinisch-theoretischer 60%iger Arbeitsunfähigkeit im Bereich Ein
kauf. Die Einschränkung in der Wäschebesorgung von 40 % ist ebenfalls mit der
 60%igen Arbeitsunfähigkeit vereinbar, wird diese doch zum grossen Teil durch 
die Tochter erledigt. Dass die Beschwerdeführerin das Enkelkind nicht selb
stän
dig
 
betreuen kann, führt zur Annahme einer 90%igen Einschränkung in diesem Teil
bereich und damit eines wesentlich höheren Wertes als die pauschale ärztliche 
Einschätzung. Die Gewichtung mit 15 % (vgl. den entsprechenden Vorhalt der Be
schwerdeführerin, Urk. 1 S. 15 oben) ist angesichts der Fremdbetreuung an vier Tagen nicht zu beanstanden.
    
Nachdem sich die Tochter der Beschwerdeführerin wieder verheiratet, ein zwei
tes
 Kind geboren hat, im Umfang von nunmehr 50 % arbeitet und mit ihrer Familie und der Beschwerdeführerin zusammenlebt (Urk. 1 S. 15) ist mittlerweile gar 
eine erhöhte Mithilfe der übrigen Haushaltmitglieder, namentlich des Ehemannes
 der Beschwerdeführerin, möglich. Insofern erübrigt sich der 
Beizug
 eines neuen Haushaltberichtes.
4.
4
    
Angesichts fehlender Angaben zur Arbeitsfähigkeit im Haushalt kann aus den äl
teren ärztlichen Berichten auf nichts Abweichendes geschlossen werden. 
Zu
sammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer
in
 
aufgrund
 der ge
klagten Leiden und Behinderungen 
zu 36.3 % im Aufgabenbereich einge
schränk
t und damit von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36 % aus
zu
gehen ist.
 
    
Die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 2013 erweist sich als korrekt, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist. 
4.5
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht auf die Frage, ob der Beschwer
de
führerin überhaupt ein eigener Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV zuge
rechnet werden kann, nicht näher eingegangen zu werden.
    
Festzuhalten ist indes, dass als Nichterwerbstätige nur jene Versicherten an
spruchsberechtigt sind, die in einem Aufgabenbereich im Haushalt oder - was hier ausser Acht fällt - in einer klösterlichen Gemeinschaft tätig sind (Thomas 
Ackermann, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: Sozialversicherungs
rechts
tagung 2012, Kieser/Lendfers [Hrsg.], S. 54). Die Beschwerdeführerin ist allein stehend und lebt im Haushalt mit der Familie ihrer erwachsenen Tochter. Es ist 
ungewiss, ob deren Haushalt als Aufgabenbereich der Beschwerdeführerin heran
gezogen werden darf. 
5.
5.1
    
Zu prüfen ist schliesslich der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unent
gelt
liche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 im Beschwerdeverfahren (Urk. 1
 S. 2).
5.2
    
Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt, so dass das Gesuch zu bewilligen is
t 
(Urk.
 
1 S.
 
2, vergleiche dazu auch Urk. 
3/8 S. 9 ff. und Urk. 3/9-27
)
. Die Be
schwer
deführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
5.3
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
60
0.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 
des Verfahrens sind die Kosten de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.4
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Dr. 
Nägeli
, ist ausgangsgemäss aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach Einsich
t in ihre Kostennote vom 27. Januar 2014 (Urk. 14/2) ist die Entschädigung auf Fr. 2‘259.75 festzulegen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 13. Februar 2013 wird der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Dr. Caterina Nägeli, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt. 
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
 
Caterina
 Nägeli, Zürich,
 wird mit Fr. 
2'259.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der
 Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Caterina 
Nägeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder