zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00628 · 2023-05-23 · de
Gestützt auf Gutachten sind funktionelle Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit infolge des psychischen Gesundheitszustandes möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Beweislosigkeit. (BGE 8C_491/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00628
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
23. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete seit dem 15. Mai 2000 in einem 80%-Pensum als Sozialberater der 
Y.___
 (Fragebogen für den Arbeitgeber der 
Y.___
 vom 13. Juni 2003, Urk. 
7
/8), und übte seit dem 1. März 1999 eine ähn
liche Tätigkeit zu 20 % bei der 
Z.___
 GmbH aus (Frage
bogen für den Arbeitgeber der 
Z.___
 GmbH vom 6. Februar 2004, Urk. 
7
/18). Am 18. April 2002 wurde er in einen Autounfall verwickelt (seitliche Streif
kollision bei Überholvorgang; Polizeirapport vom 4. September 2002, Urk. 
7
/85
/
8 ff.; Gutachten Dipl.-Ing. 
A.___
 und Dipl.-Ing. 
B.___
 vom 19. August 2004, Urk. 
7
/85
/
20 ff.). Nach gescheiterten Arbeitsversuchen verlor der Ver
sicherte seine beiden Arbeitsstellen per Ende 2002 bzw. per Ende April 2003 (Kündigung 
Y.___
 vom 22. Januar 2003, Urk. 
7
/8
/
6 f.; Urk. 
7
/18
/
1). 
    
Am 14. Mai 2003 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies den Rentenanspruch 
nach durchgeführten Abklärungen 
mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades mit Ver
fügung vom 14. Juli 2009 ab (Urk. 
7
/78). Die hiergegen am 14. September 2009 erhobene Beschwerde (Urk. 
7
/84
/
3 ff.) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2009.00905 vom 22. Juni 2011 (Urk. 
7
/
98
) ab, was das Bundesgericht mit Urteil 8C_697/2011 vom 14. Dezember 2011 bestätigte (Urk. 
7
/100).
1.
2
    
Der Versicherte stellte am 4. Oktober 2013 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
7
/104
) ein Ge
such für Integrationsmassnahmen nach Art. 14a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG, Beschäftigungsmassnahmen), eventuell für beruf
liche Massnahmen nach Art. 18a IVG (Arbeitsversuch) oder Art. 18b IVG (Ein
arbeitungszuschuss). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1. April 2014, Urk. 
7
/108) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Mai 2014 (Urk. 
7
/109
) einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Hier
gegen erhob der Versicherte am 30. Juni 2014 Beschwerde 
(
Urk. 
7
/110/3 ff.), welche das hiesige Gericht mit Urteil IV.2014.00694 vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
7
/115) abwies, was das Bundesgericht mit Urteil 8C_616/2015 vom 2
0. 
Mai 2016 schützte (
Urk. 
7
/120). 
1.3
    
Am 
4. 
März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis 
auf ein HWS-Distorsionstrauma, Schmerzsyndrom sowie eine schwere rezidivierende agiti
erte Depre
s
sion und langjährige Schlafstörungen seit dem Un
fall im Jahr 2002 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7
/124). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Mit Schreiben vom 2
5. 
September 
2019 teilte die IV-Stelle mit, 
dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien und der Anspruch auf Rente geprüft werde
 (
Urk. 
7/143)
. Mit Vorbescheid vom 
9. 
Dezember 2019 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7
/145), wogegen der Versicherte am 2
2. 
Januar 2020 Einwand erhob (
Urk. 
7
/146; ergänzende 
Ein
wandbegründung
 vom 2
5. 
Februar 2020, 
Urk. 
7
/149). Die IV-Stelle erteilte infolgedessen eine Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 
3. 
August 2020 bis 
2. 
Februar 2021 bei der 
C.___
 AG (
Urk. 
7
/155), welches mit Schreiben vom 2
1. 
Dezember 2020 per 2
3. 
Dezember 2020 vorzeitig beendet wurde, da Präsenz und Leistung nicht 
hätten
 gesteigert werden können (
Urk. 
7
/159). 
Die IV-Stelle holte das psychiatrische 
und neuropsychologische 
Gutachten
 
vom 1
7. 
Juni 2022 
ein 
(
Urk. 
7
/195
; 
neuropsychologisches Teilgutachten, 
Urk. 
7
/196
;
 
ergänzende Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2022, 
Urk. 
7
/201
)
, wozu der Versicherte Stellung nahm (
Urk. 
7
/203 und 
Urk. 
7
/208). Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2. 
Dezember 2022 Beschwerde und be
antragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente, zu gewähren. Eventualiter sei der Beschwerdeführer medizinisch durch das Gericht begutachten zu lassen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Februar 2023 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-211 und 
Urk. 
8-9), worüber der Beschwerdeführer am 2
0. 
Februar 2023 in 
Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). 
Der Beschwerdeführer nahm am 
6. 
März 2023
 erneut Stellung (
Urk. 
11
), was der Beschwerdegegnerin am 
8. 
März 2023
 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass 
es beim Beschwerdeführer vorübergehend zu einer Verschlechterung gekommen sei, mittlerweile allerdings wieder eine Verbesserung eingetreten sei. Eine lang
andauernde Arbeitsunfähigkeit sei damit nicht zu begründen. 
Eine 
invalidisierende Erkrankung liege nicht vor. Da die Gutachter auf Rückfrage an
gegeben hätten, dass nach nochmaliger interdisziplinärer Besprechung die gestellte Diagnose einer funktionellen (dissoziativen) kognitiven Störung dahin
gehend relativiert werden müsse, dass angesichts der neuropsychologischen Befunde gewisse Vorbehalte an der postulierten Diagnose nicht definitiv aus
geräumt werden könnten, könne man sich nicht auf die medizinische Abklärung stützen. Gemäss Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) liege weiterhin kein psychisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass auf das neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten abzustellen sei und eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 überwiegend wahrscheinlich sei. 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe
 im psychiatrischen Teilgutachten keine Inkonsistenzen fest
gestellt
 und gehe von keinen wesentlichen Diskrepanzen aus. Er verweise auch auf die mangelnde Ver
trautheit mit dem in der klinischen Praxis eher selten anzutreffenden Störungs
bild, welches oft zu Fehlinterpretationen führe. Dissoziative Symptome träten des Weiteren fluktuierend auf und es sei seines Erachtens von einer authentischen Beschwerdeschilderung auszugehen. Im neuropsychologischen Teilgutachten würden eindeutige Anzeichen 
für 
Aggravation ausgeschlossen und es seien so
wohl bewusstseinsnahe als auch bewusstseinsferne Mechanismen der Aggravation im Rahmen einer psychiatrischen Störung vermutet 
worden. F
ür eine abschliessende Diskussion sei auf das psychiatrische Hauptgutachten ver
wiesen worden. 
Dr. 
D.___
 habe in der Folge konstatiert, dass 
nicht genau fest
gelegt werden könne, in welchem Umfange die kognitiven Minderleistungen auf eine dissoziative Ursache und auf Aggravation zurückzuführen sei
en
, ent
sprechend sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Die Konversionsstörung bestehe gemäss Gutachten seit mehreren Jahren. 
Zusammen
fassend liege keine anspruchsausschliessende Aggravation vor
 - womit d
eren
 An
nahme
 
durch die Beschwerdegegnerin ohne weitere Rückfragen eine Verletzung der Untersuchungspflicht darstell
e
. 
Eventualiter sei dem Gutachter entsprechend Gelegenheit zu geben, sein Gutachten zu ergänzen oder zu erläutern. Der Gesund
heitsschaden sei zusammenfassend gestützt auf das eingeholte Gutachten über
wiegend wahrscheinlich erstellt und es sei der Invaliditätsgrad anhand eines Prozentvergleichs zu tätigen. Des Weiteren fehle es an einer Auseinandersetzung mit der von der Beschwerdegegnerin selbst postulierten vorübergehenden Ver
schlechterung und einer allfälligen befristeten Rente. Entsprechend resultiere nach Ablauf des Wartejahres aufgrund der Berichte des behandelnden Psychiaters 
eine ganze Rente ab dem 
1. 
März 2020 und ab dem 
1. 
Juni 2022 eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Februar 2023 ergänzte die Beschwerdegegnerin
, dass gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 und die RAD-Ärztin 
Dr. 
med.
 E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine Konversions
störung nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Die pragmatisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 könne nicht als schlüssig erkannt werden. Des Weiteren liege eine leichte neuropsychologische Störung vor, welche den Leit
linien folgend lediglich zu einer 10-30%igen Arbeitsunfähigkeit führen würde - notabene ohne den nachgewiesenen Aggravationsanteil. Da dieser sich nicht ge
nau beziffern lasse
,
 liege Beweislosigkeit vor, was vom Beschwerdeführer zu tragen sei. Des Weiteren sei am Nachweis der Aggravation festzuhalten (Urk.
 
6). 
    
Der Beschwerdeführer nahm am 
6. 
März 2023
 erneut Stellung und führte aus, dass nicht von einer Beweislosigkeit auszugehen sei. 
Die Annahme einer Beweis
losigkeit sei erst möglich, wenn es sich als unmöglich erweise, im Rahmen der Abklärungspflicht aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu er
mitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich ha
be
, der Wirklichkeit zu entsprechen. Die Gutachter hätten die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit unter angemessener Berücksichtigung der festgestellten Hinweise auf Aggravation ab
gegeben. Allfällige offene Fragen wären über eine Ergänzung oder mündliche Erläuterung zu klären gewesen. Trotz der auffälligen Testergebnisse in der neuropsychologischen Untersuchung sei von einem invalidisierenden Gesund
heitsschaden ausgegangen worden, womit ein überwiegend wahrscheinlicher Sachverhalt vorliege. Des Weiteren seien die Inkonsistenzen krankheitsimmanent bzw. mit der dissoziativen Störung vereinbar und die Diagnose sei nicht ver
worfen 
worden
 (
Urk. 
11
).
 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die 
blosse
 Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
3.
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten
 
werden die bis zur Begutachtung de
s
 Beschwerde
führer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
7
/195/3 ff.),
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug ge
nommen.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte
 aus psychiatrischer Sicht
 eine Konversionsstörung (Störung mit funktionellen neurologischen Symptomen) mit gemischtem Erscheinungsbild (DSM-5 F44.7) bzw. sonstige dissoziative Störungen (Konversionsstörung, ICD-10 F44.8), sofern eine neurologische oder sonstige körperliche Ursache für diese Symptome ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
7
/195/120). 
    
In Bezug auf die Beurteilung seit Juli 2018 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass er gestützt auf den Vergleich der geklagten Symptome, Verhaltensbeobachtungen und Be
funde des Austrittsberichts des stationären Aufenthaltes von 2018 mit der aktuellen Situation davon ausgehe, dass sich das derzeitige psychiatrische Zustandsbild
, 
insbesondere die mit der Konversionsst
ö
rung 
i
n Verbindung stehenden kognitiven Symptome
, 
verschlechtert h
abe
. Etwas fraglich schein
e
 die Tatsache, dass im damaligen Austrittsbericht ausser den
 
Entscheidungs
schwierigkeiten keine
s
 der in der aktuellen Begutachtung beschriebenen kognitiven Probleme
 festgehalten worden sei
. Dies 
könne
 einerseits durch eine unvollst
ä
ndige Befunderhebung und Fokussierung auf die
 
affektiven Symptome erkl
ä
rt werden, andererseits dadurch, dass die heute vorliegenden subjektiv stark
 
einschr
ä
nkenden kognitiven Probleme damals noch nicht 
i
m selben Ausmass bestanden
 hätten
.
    
Gem
ä
ss Eigenangaben seien die Konzentrationsprobleme seit dem Unfall un
ver
ä
ndert. Im Jahr 2018 sei 
der Beschwerdeführer
 sehr
 
depressiv gewesen und habe sich 
ü
berlegt, sich von dieser Welt zu verabschieden. Solche Gedanken seien
 
heute nicht mehr d
a
. Laut Ehefrau 
sei
 sein Zustand im Vergleich zu 2007 nicht grundlegend anders.
 
Angefangen habe es vor allem mit kognitiven Problemen, Reizempfindlichkeit bezogen auf hohe T
ö
ne, Stocken
 
im Sprechen und h
ä
ufige Wortfindungsst
ö
rungen. Es gebe wenige gute Momente, aber grunds
ä
tzlich habe er
 
Probleme mit der Sprache und dem Konzentrieren. Insbesondere die Wort
findungsst
ö
rung 
zeige sich verstärkt, wenn 
er
 
si
c
h konzentrieren m
ü
ss
e
 oder wenn es ein wichtiges Gespr
ä
ch sei. In all den Jahren habe es
 
viele Schwankungen im Befinden gegeben. Es gebe manchmal kurze gute Phasen (von ca. einer Stunde Dauer),
 
dann gehe es ihm wieder schlechter
. 
    
Gem
ä
ss Akten 
habe
 nach medikament
ö
ser Einstellung und EKT (Elektro
konvulsionstherapie) zeitweise eine
 
leichte Besserung der depressiven Sympto
matik im Sinne einer Teilresponse verzeichnet werden
 können
. Ein im
 
Jahre 2020 begonnenes Aufbautraining 
habe
 kurze Zeit sp
ä
ter aufgrund instabilen gesund
heitlichen Zustands
 
wieder abgebrochen werden
 müssen
. Der ambulante Psychiater 
habe in
 einem Arztbericht von 2021 eine
 
Arbeitsunf
ä
higkeit von 100
 
% bei schlechter Prognose
 gestellt
, sowohl 
i
m ersten wie auch im zweiten Arbeitsmarkt, und
 habe
 die Diagnose therapieresistente agitierte Depression mit schwerer Episode bei rezidivierender depressiver
 
St
ö
rung, gemischte affektive Episode bei bipolarer affektiver St
ö
rung 
gestellt. Er habe ü
ber eine erneute
 
Ver
schlechterung seit Herbst 2020 nach zeitweiser Besserung unter EKT
 berichtet
. In Bezug auf die kognitiven
 
Einschr
ä
nkungen 
sei
 angesichts der psychopatho
log
i
schen Befunderhebungen seit Beginn der Therapie bis 
j
etzt
 
eher eine Ver
schlechterung zu vermuten (zeitweise bedingt durch die EKT). So beschr
eibe
 der behandelnde
 
Psychiater zu Beginn der Behandlung leichte Konzentrations- und Aufmerksamkeitsst
ö
rungen, keine Hinweise
 
auf Ged
ä
chtnis- oder Auffassungs
st
ö
rungen und formal geordnetes etwas beschleunigtes Denken. In der
 
aktuellen Befunderhebung beschreib
e
 er Konzentrations- und Merkf
ä
higkeitsst
ö
rungen, formal leicht
 
verlangsamtes Denken und Denkblockaden
.
    
Die Akten
 
sowie d
ie
 Eigen- und Fremdangaben deute
te
n demnach auf einen wechselhaften Verlauf der
 
depressiven Symptomatik seit 2018 hin. Die kognitiven St
ö
rungen scheinen seit Jahren zu bestehen, sich
 
tendenziell 
j
edoch seit 2018 eher verschlechtert zu haben. 
Die
 
dissoziativ bedingten
 
kognitiven Defizite 
hätten
 die Leistungsf
ä
higkeit des 
Beschwerdeführers im 
2020 durchgef
ü
hrten Aufbau
training
 limitiert
. Die Begr
ü
ndung des
 Beschwerdeführers
,
 dass er bei den Arbeiten, sei es am PC oder den handwerklichen T
ä
tigkeiten
,
 infolge seiner Denk
- 
und
 
Aufmerksamkeitsst
ö
rungen zu langsam 
gewesen sei
, stimm
t
en 
ü
berein mit den dokumentierten Beobachtungen.
 
Gem
ä
ss Angaben des 
Beschwerdeführers
 und seiner Ehefrau habe er sich sehr bem
ü
ht
,
 die geforderten Leistungen
 
zu er
bringen. Dies widerspieg
le
 auch die im Abschlussbericht dokumentierte Aussage, dass der 
Beschwerdeführer
 sich
 
motivier
t
, einsatzfreudig und flexibel 
gezeigt habe
 (
Urk. 
7
/195/12
4
 ff.)
.
    
Zu
r
 Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 aus (
Urk. 
7
/195/128 f.), dass d
er Beschwerdeführer 
sehr zur
ü
ckgezogen 
lebe
 
und neben seiner Frau und dem gemeinsamen Sohn, seiner
 
Schw
ä
gerin und einem Freund keine weiteren regel
m
ä
ssigen sozialen Kontakte
 
ha
be
. Er geh
e
 ab und an mit dem
 
Fahrrad einkaufen, h
elfe
 seinem Sohn eher selten bei den Hausaufgaben. Auch kleine Aufgaben im Haushalt
 
f
ielen
 ihm schwer, sodass er sie manchmal gar nicht, manchmal nicht richtig erledigt bekomm
e
.
 
Von den derzeit vorliegenden Symptomen s
eien
 es in erster Linie die mutmasslichen kognitiven Defizite, welche
 
die Leistungsf
ä
higkeit im Alltag beeintr
ä
chtig
t
en. Die zus
ä
tzlichen fluktuierend auftretenden willk
ü
r
motorischen
 
und sensorischen Defizite 
seien
 nicht ausgepr
ä
gt genug vorhanden, um die Alltagsfunktionalit
ä
t
 
relevant zu beeintr
ä
chtigen. Dies widerspieg
le
 sich sowohl in den vom 
Beschwerdeführer
 und seiner Ehefrau
 
geschilderten Ein
schr
ä
nkungen im Alltag
 
wie auch den Erfahrungen im Aufbautraining von 
2020.
    
In der psychiatrischen Untersuchung wirkten die geschilderten und beobachten schweren kognitiven
 
Einschr
ä
nkungen plausibel und authentisch
 auch a
ngesichts der Erfahrungen im viermonatigen Aufbautraining von
 
2020, wo der 
Beschwerdeführer 
zwar eine Pr
ä
senzzeit von vier Stunden pro Tag stabil 
habe 
aufrechterhalten
 können
, jedoch in
 
seinem Arbeitstempo derart eingeschr
ä
nkt 
gewesen sei
, dass eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt als
 
unrealistisch erachtet w
orden sei
,
 
sodass
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
auszu
gehen sei
. Allerdings habe die 
neuropsychologische Untersuchung Hinweise f
ü
r 
ü
bertriebene oder simulierte psychische
 
Dysfunktionen 
ergeben
. Da die Neuropsychologie 
ü
ber verl
ä
sslichere Methoden zur Objektivierung und
 
Quantifizierung kognitiver Defizite und der Leistungsvalidierung verf
ü
g
e
 als die Psychiatrie, k
ö
nn
t
en diese
 
Vorbehalte trotz authentisch wirkender Symptome in der psychiatrischen Untersuchung nicht einfach ignoriert
 
werden. Aus diesen Gr
ü
nden k
ö
nn
e
 nicht mit gen
ü
gender Sicherheit postuliert werden, dass die kognitiven Defizite
 
tats
ä
chlich in einem Ausmass vorl
ä
gen, wie der 
Beschwerde
führer 
sie pr
ä
sentiere und sie sich auch in der
 
psychiatrischen Untersuchung beobachten 
liessen
. Anderseits k
ö
nn
t
en gem
ä
ss neuropsychologischer Beurteilung
 
weniger ausgepr
ä
gte 
neuropsychologische Beeintr
ä
chtigungen auf
grund der Aggravation von Minderleistungen
 
zwar weder belegt, 
j
edoch auch 
nicht ausgeschlossen werden. Eine genauere Abgrenzung, welcher Anteil der
 
kognitiven Minderleistungen eine dissoziative Ursache ha
be
 und welcher Anteil Folge einer Aggravation 
sei
, 
sei 
weder neuropsychologisch noch psychiatrisch m
ö
glich.
 
Dam
i
t k
ö
nn
e
 die Arbeitsf
ä
higkeit nur
 
pragmatisch eingesch
ä
tzt werden unter Ber
ü
cksichtigung
 der psychiatrischen und neuropsychologischen
 
Beurteilung. 
Auf der Basis einer solchen pragmatischen Einsch
ä
tzung gehe 
er 
von einer ca. 50%igen
 
Arbeitsunf
ä
higkeit aus. Allerdings 
sei
 einzur
ä
umen, dass diese Einsch
ä
tzung ein breites Unsicherheitsintervall in
 
beide Richtungen ha
be
.
    
Vom August bis November 2018 
habe sich der Beschwerdeführer
 infolge einer erneuten schweren depressiven Episode
 
in station
ä
rer Behandlung
 befunden
. In der Folge 
sei
 von dem ambulanten Behandler aufgrund therapieresistenter
 
an
haltender schwerer Depression eine 100%ige Arbeitsunf
ä
higkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt
 
attestiert
 worden
. Ein im August 2020 begonnenes Arbeits
training 
habe
 infolge Verschlechterung des
 
gesundheitlichen Zustands auf Ende Dezember 2020 abgebrochen werden
 müssen
. In einem Abschlussbericht der
 
Integrationsmassnahme 
sei
 von einer maximalen Arbeitsf
ä
higkeit von 20
 
% be
zogen auf den ersten
 
Arbeitsmarkt ausgegangen
 worden
. Insgesamt schein
e
 die Symptomatik, 
i
nsbesondere die kognitiven St
ö
rungen
,
 in den
 
letzten Jahren in mehr oder weniger gleichem Ausmass zu bestehen, sich tendenziell jedoch eher verschlechtert
 
zu haben, weshalb von einer substanziellen Einschr
ä
nkung der Arbeitsf
ä
higkeit seit dem Unfall 2002
 
aus
zugehen sei
. Da die neuropsycho
logischen Ergebnisse 
j
edoch Zweifel an dem tats
ä
chlichen Ausmass der
 
pr
ä
sentierten kognitiven Beschwerden 
erweckten
, k
ö
nn
e
 eine verl
ä
ssliche retro
spektive Einsch
ä
tzung der
 
Arbeitsf
ä
higkeit nicht gemacht werden. Einzig in den Phasen einer schweren depressiven Symptomatik k
ö
nn
e 
davon ausgegangen wer
den, dass keine Arbeitsf
ä
higkeit bestanden ha
b
e.
 
    
Da das Ausmass der die Arbeitsfähigkeit limitierenden kognitiven Defizite nicht verlässlich beurteilt werden könne und die Arbeitsfähigkeit somit lediglich prag
matisch eingeschätzt werden könne, könnten auch keine verlässlichen Angaben dazu gemacht werden, ob die Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten T
ä
tigkeit h
ö
her lieg
e
.
 Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei auch retrospektiv als substanziell eingeschränkt zu beurteilen, eine genauere Quantifizierung sei aller
dings nicht möglich. 
3.
1.
2
    
Die neuropsychologischen Teilgutachter 
lic.
 phil. 
F.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, und Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, 
führten aus (
Urk. 
7
/196/25 f.), dass im Vordergrund der neuropsychologischen 
Befunde unspezifische, mittelschwere bis deutliche
 
Minderleistungen in einzelnen Test 
attentionaler
, mnestischer und exekutiver 
Funktionen sowie
 
Verhaltensauff
ä
lligkeiten (erh
ö
hte Tagesm
ü
digkeit, Kopf
schmerzen, massiv verlangsamte Reaktionen,
 
somatische Beschwerden)
 stünden
. Unter Einbezug der Leistungsvalidierung k
önnten
 die erhobenen
 
Minderleitungen nicht als valide Sch
ä
tzung der Einschr
ä
nkung des kognitiven Leistungs
verm
ö
gens
 des Beschwerdeführers
 interpretiert werden.
    
Es 
sei
 anzunehmen, dass subjektive psychische und somatische Beschwerden und motivationale
 
Zielkonflikte eine zeitstabile niveaugerechte Leistungserbringung einschr
ä
nkten. Als
 
psychiatrische Diagnose 
sei
 mehrfach eine dissoziative St
ö
rung vergeben
 worden
. Ob diese das Leistungsverhalten
 
des 
Beschwerde
führers
 hinreichend zu begr
ü
nden verm
ö
g
e
,
 
sei
 fachpsychiatrisch zu beurteilen.
    
Insgesamt er
gebe
 sich kein Anhalt auf schwerwiegende kognitive, sensorische und psychomotorische
 
Beeintr
ä
chtigungen. Leichte neuropsychologische Be
eintr
ä
chtigungen 
könnten
 aufgrund der Aggravation
 
von Minderleistungen je
doch weder belegt noch ausgeschlossen werden. Das allgemeine
 
kognitive Leistungsverm
ö
gen 
sei
 als durchschnittlich anzusehen, was sich auch
 
mehrheit
lich in der Kommunikation und Interaktion in der mehrst
ü
ndigen Untersuchung best
ä
tigt
 habe
.
    
Bei Fehlen von Hinweisen auf eine zerebrale L
ä
sion mit umfassendem Erkl
ä
rungswert 
seien
 ausschliessend
 
psychische Faktoren (z.B. psychisch reaktive Maladaptation, dissoziative St
ö
rung) mit
 
minderndem Einfluss auf die verl
ä
ss
liche Erbringung bestimmter kognitiver Leistungen des 
Beschwerdeführers 
anzu
nehmen. F
ü
r eine abschliessende Beurteilung verw
ie
sen 
sie
 auf das psychiatrische
 
Hauptgutachten.
    
Eine neuropsychologische Diagnose liege nicht vor. 
Das Unverm
ö
gen des 
Beschwerdeführers
, stabil niveaugerechte durchschnittliche kognitive Leistungen bei
 
einem durchschnittlichen Sch
ä
tzer der Intelligenz (Allgemeiner 
Fä
higkeits
index) zu erbringen, 
sei 
neuropsychologisch nicht zu erkl
ä
ren. Als m
ö
glich oder nach Slick wahrscheinlich gelte Aggravation
,
 
wobei unklar 
sei
, wie bewusstseins
nah diese leistungslimitierenden Handlungen 
gewesen seien
. Die prolongierten
 
Latenzen von mehr als einer Sekunde spr
ä
chen f
ü
r eine bewusste Handlungs
kontrolle.
 
Ob aber die bewusste leistungslimitierende Handlungskontrolle wiederum selbst Ausdruck einer metakognitiven
 
Pathologie im Sinne einer funktionell-kognitiven St
ö
rung 
sei
, m
ü
ss
e
 in Zusammenschau
 
der gesamten psychopathologischen Befunde fachpsychiatrisch beurteilt werden. Funktionell-kognitive
 
St
ö
rungen und Aggravation 
würden
 sich nicht aus
schliessen
, w
ü
rden in der Literatur aber als selten
 
referiert. Neuropsychologisch 
zu beschreibende Einschr
ä
nkungen
 kognitiver Leistungsf
ä
higkeit 
seien 
nicht nachweisbar, aber ein 
erratisches leistungslimitierendes Verhalten. Dieses 
sei
 mit bekannten
 
hirn
organisch bedingten Dysfunktionen nicht in Einklang zu bringen, k
ö
nn
e
 aber Ausdruck bestehender
 
Psychopathologie, aber auch von bewusstseinsnaher Aggravation sein.
    
Aufgrund der wahrscheinlichen Aggravation kognitiver Minderleistungen könnten sie keine neuropsychologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor
nehmen. 
3.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin ergänzte
n
 
Dr. 
D.___
 
und 
Prof
. 
G.___
 
in 
ihrer
 gemeinsamen
 Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
7
/201/2), dass von den vorliegenden Symptomen einzig die kognitiven Defizite das Potenzial einer rel
e
vanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätten. Erschwerend für eine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit sei, dass die 
Authenzität
 der kognitiven Beschwerden in der neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchung anders beurteilt worden sei. So fänden sich sowohl in den neuropsychologischen Testergebnissen wie auch den Verhalten
s
beobachtungen in der neuropsycho
logischen Untersuchung Hinweise auf Aggravation. In der psychiatrischen Untersuchung sei dies hingegen nicht der Fall gewesen. Für diese Diskrepanz gebe es mehrere Erklärungsmöglichkeiten:
1. 
Entweder 
sei 
die neuropsychologische oder psychiatrische Interpretation des Verhaltens als Aggravation bzw. Nicht-Aggravation während der Unter
suchung nicht korrekt
2. 
Der Beschwerdeführer habe sich in der neurop
s
ychologischen Untersuchung anders verhalten als in der psychiatrischen Unter
suchung; d.h. es lägen tat
sächliche kognitive Defizite vor, doch habe der Beschwerdeführer diese in der neuropsychologischen Untersuchung aggravierend präsentiert
3. 
Eine Aggravation liege vor; dieses liesse sich jedoch nur mit den sensitiveren neuropsychologischen Methoden zur Leistungsvalidierung verlässlich ent
decken. Tatsächlich bez
ö
gen sich vier der fünf positiven Kriterien im neuropsychologischen Ansatz zur Beurteilung einer Aggravation auf die Resultate der Leistungsvalidierungstests. Mit anderen Worten, die neur
o
psychologische Beurteilung, dass eine Aggravation vorliege, basiere in erster Linie auf den Ergebnissen der Leistungsvalidierung und nicht der Verhaltens
beobachtung während der Untersuchung. 
    
Da alle beteiligten Gutachte
r
 Erfahrungen mit dissoziativen Störungen hätten, erachteten sie die erste Erklärungsmöglichkeit als eher unwahrscheinlich und favorisierten Erklärungsmöglichkeit 
2. 
Da die Abgrenzung zwischen authen
tischen und aggravierten Anteilen der kognitiven Defizite weder neuro
psychologisch noch psychiatrisch möglich sei, sei im Sinne eines pragmatischen 
Ansatzes die Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 eingeschätzt worden. Andererseits könnte die Auffassung vertreten werden, dass die Neuropsychologie im Gegensatz zur Psychiatrie über wissenschaftlich validierte Methoden zur Beurteilung der 
Authenzität
 kognitiver Beschwerden und den durch diese verursachten Leistungs
einschränkungen verfüge und deren Beurteilung somit mehr Beweiswert zu
komme (Erklärungsmöglichkeit 3). Diese Argumentation habe insofern eine Berechtigung, da sich die beim Beschwerdeführer postulierte dissoziative Störung in erster Linie auf kognitive Defizite beziehe, welche erst in jüngerer Zeit als eigenständige Diagnoseentität vorgeschlagen worden seien. Eine solche Diagnose sollte jedoch durch das neuropsychologische Leistungsprofil gestützt werden, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei. 
    
Zusammenfassend lasse sich nicht mit Bestimmtheit sagen, welche der obigen Erklärungsmöglichkeiten nun effektiv zutreffe. Nach nochmaliger 
inter
diszplinärer
 Besprechung müsse die im Gutachten gestellte Diagnose einer funktionellen (dissoziativen) kognitiven Störung dahingehend relativiert werden, dass angesichts der neuropsychologischen Befunde gewisse Vorbehalte an der postulierten Diagnose nicht ausgeräumt werden könnten. 
4.
    
4.1
    
Das 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
Juni 2022 samt neuropsychologischem Teilgutachten vom 
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
7
/195-196) sowie die gemeinsame ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 und 
Prof
. 
G.___
 vom 2
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
7
/201) 
erfüll
en
 sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl
. E. 2.5).
 
Sie beruhen
 auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (
Urk. 
7
/195/
95 ff.
; 
Urk. 
7
/196/14 ff
.) und wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
7
/195/
5 ff.
; 
Urk. 
7
/196/3 ff.)
 abgegeben. 
Sie
 würdig
en
 die vorhandenen Arztberichte sorg
fältig
, insbesondere die Berichte des behandelnden Psychiaters (vgl. 
Urk. 
7
/195/123)
. 
Sie
 berücksichtig
en
 die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt
e
n
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten i
st 
grundsätzlich 
beweiskräftig. 
4.2
    
4.2.1
    
Dr. 
D.___
 legte die Herleitung 
der Konversionsstörung
 gemäss DSM-5 bzw. einer sonstigen dissoziativen Störung (ICD-10 F44.8)
 ausführlich dar und 
hielt fest
, dass nicht davon auszugehen sei, dass eine körperliche Ursache für die Symptome vorliege (
Urk. 
7
/195/120 f.)
, da die frühere neurologische Untersuchung unauf
fällig gewesen sei und die dissoziative Symptomatik seit Jahren bestehe
. 
In ihrer Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2022 ergänzten 
Dr. 
D.___
 und 
Prof
. 
G.___
, dass der Zusammenhang zwischen einem traumatisierenden Ereignis oder unlösbaren Konflikt und der Entstehung einer dissoziativen Störung nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entspreche, dies werde nur noch als zugehöriges Merkmal zur Diagnosesicherung erwähnt
 (
Urk. 
7
/201).
 
Allerdings müsse die im Gutachten gestellte Diagnose einer funktionellen (dissoziativen) kognitiven Störung relativiert werden, da angesichts der 
neuropsychologischen Befunde ge
wisse Vorbehalte an der postulierten Diagnose nicht definitiv ausgeräumt werden könnten. 
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 hielt 
am 2
6. 
Juli 2022 - nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 und 
Prof
. 
G.___
 vom 2
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
7
/201) - 
dagegen, dass kein psychiatrisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit vorliege, da es unwahrscheinlich sei, aus blauem Himmel eine Konversionsstörung zu entwickeln
,
 und da zu Beginn keine dokumentiert gewesen sei, sei schwer nachzuvollziehen, was sich denn habe ausdehnen können. Des Weiteren beschreibe der neuropsychologische Gutachter bewusst
seinsnahe und bewusstseinsferne Mechanismen der Aggravation, wobei die bewusstseinsfernen Mechanismen aufgrund des Fehlens eines psychiatrischen Leidens nicht nachvollzogen werden könn
t
e
n
 (
Urk. 
7
/209/5 f.). 
4.2.2
    
Dr. 
D.___
 verneinte 
im Gutachtenszeitpunkt 
des Weiteren eine Major Depression gemäss DSM-5, welche einer depressiven Episode gemäss ICD-10 entspricht, auf
grund der fehlenden Diagnosekriterien und hielt fest, dass subjektiv die kognitiven Einschränkungen klar im Vordergrund stünden, welche allenfalls die affektiven Symptome kaschieren könnten (
Urk. 
7
/195/120 f.). Dies blieb seitens der Parteien unbestritten und ist aufgrund der Akten nachvollziehbar. 
4.2.3
    
Es
 kann 
offen bleiben
, ob und allenfalls welche Diagnose exakt zu stellen wäre, da für die Beurteilung des Vorliegens einer rechtlich relevanten Invalidität nicht die Diagnosen, sondern die funktionellen Auswirkungen eines allfällig beeinträchtigten Gesundheitszustandes massgebend sind
, soweit sie mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sind
. 
4.
3
    
4.
3
.1
    
Der
 erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess 
ist 
zwar vom Untersuchungs
grundsatz beherrscht (Art. 61 
lit
. c ATSG), wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 
V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b). 
4.
3
.2
    
Gestü
tzt auf das Gutachten sowie insbesondere die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 und 
Prof
. 
G.___
 
ist nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers funktionelle Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit zeitigt. So ging zwar 
Dr. 
D.___
 von authentischen Beschwerden aus und begründete dies aus psychiatrischer Sicht ausführlich und nachvollziehbar (vgl. hierzu ins
besondere 
Urk. 
7
/195/117 ff. sowie 
Urk. 
7
/201/2), allerdings relativierte er dies selbst dahingehend, dass aufgrund der auffälligen Symptomvalidierungs
verfahren in der neuropsychologischen Untersuchung eine Aggravation nicht ausgeschlossen werden könne (vgl. 
Urk. 
7
/201). Am ehesten sei davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer sich in der psychiatrischen und neuro
psychologischen Untersuchung anders verhalten habe und tatsächliche kognitive Defizite vorlägen, diese allerdings in der neuropsychologischen Untersuchung aggravierend vorgetragen worden seien (
Urk. 
7
/201). 
    
Prof
. 
G.___
 und 
lic.
 phil. 
F.___
 hielten diesbezüglich in ihrem Teilgutachten fest, dass die Beschwerdevalidierung Aggravation als wahrscheinlich 
erscheinen liess
. Insgesamt ergebe sich kein Anhalt auf schwerwiegende kognitive, sensorische und psychomotori
s
che Beeinträchtigungen. Leichte neuropsychologische Beeinträchtigungen könnten aufgrund der Aggravation von Minderleistungen je
doch weder belegt noch ausgeschlossen werden (
Urk. 
7
/196/30). 
    
Damit sind - wie dies auch seitens der Gutachter festgehalten wurde - funktionelle Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 50
 %
 zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Dies wird besonders deutlich in den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
, 
worin er darlegt, 
dass er a
uf der Basis einer pragmatischen Ein
schätzung von einer ca. 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gehe, wobei 
einzuräumen
 sei
, dass diese Einschätzung ein breites Unsicherheitsintervall in beide Richtungen habe
 (
Urk. 
7
/195/129)
.
 Damit ging er selbst von einer möglicherweise invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit aus, erachtete diese aber nicht als mit 
dem Beweisgrad der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit
 erstellt
. 
4.3.3
    
Selbst
 davon ausgehend, dass leichte neuropsychologische Beeinträchtigungen vorliegen könnten
 - was allerdings nicht überwiegend wahrscheinlich festzu
stellen ist aufgrund der auffälligen Symptomvalidierungsverfahren -
,
 
ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass 
diese funktionelle Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit in einer rentenrelevanten Höhe nach sich ziehen würden. 
4.4
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 
4. 
März 2019 erneut zum Leistungsbezug an, womit der früheste Rentenbeginn September 2019 wäre. Die Begutachtung fand im Februar 2022 und Mai 2022 statt (
Urk. 
7
/195/5). 
Zu klären bleibt ent
sprechend die Arbeitsfähigkeit ab frühestem Rentenbeginn bis zur Begutachtung. 
4.4.1
    
Gemäss 
Dr. 
D.___
 lässt sich die Arbeitsfähigkeit aufgrund der neuro
psychologischen Testergebnisse retrospektiv nicht mehr zuverlässig einschätzen und es könne einzig in den Phasen einer schweren depressiven Symptomatik da
von ausgegangen werden, dass keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
7
/195/129). 
    
Der 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte in seinem Bericht vom 
1
4. 
Februar 2021 über den Verlauf ab Juli 2018 bzw. Behandlungsbeginn bei ihm, dass die EKT-Sitzungen vom 
5. 
Juni bis 
3. 
Juli 2019 (und die darauffolgenden Erhaltungs
sitzungen bis zum 2
9. 
Juli 2020) eine temporäre spürbare Besserung der Depression im Sinne einer Teilre
sp
onse gezeigt habe. 
Der Beschwerdeführer
 habe daneben deutliche Nebenwirkungen, d.h. ausgeprägte kognitive Störungen ge
habt, welche sich im Verlauf wieder gebessert hätten. Die depressive Symptomatik habe sich im Verlauf wieder verschlechtert. Das im Dezember 2020 abgebrochene Belastbarkeitstraining bei der 
C.___
 habe seine Stimmung zusätzlich wieder ver
schlechtert und aktuell bestehe eine depressive Symptomatik schwergradigen Ausmasses (
Urk. 
7
/166/4). 
Dr. 
H.___
 attestierte eine durchgehende volle Arbeitsunfähigkeit seit dem 
6. 
Juli 2018 bis zum 1
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
7
/166/2). 
    
Dr. 
D.___
 holte einen Verlaufsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
2. 
Februar 2022 sowie einen Bericht der 
I.___
 zur Elektrokonvulsionstherapie ein (
Urk. 
7
/195/89ff. und 
Urk. 
7
/195/92 ff.). Vergleicht man den darin erhobenen psychopathologischen Befund vom 2
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
7
/195/91) mit dem vom 1
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
7
/166/5), so sind diese im Wesentlichen gleich
, wobei eine Verschlechterung im Vergleich zu den psychopathologischen Befunden vom 
4. 
Juli und 
9. 
September 2019 auszumachen ist (vgl. 
Urk. 
7
/166/5)
. 
Dr. 
D.___
 verneinte allerdings 
schlüssig nachvollziehbar und seitens der Parteien unbe
stritten 
eine entsprechende Major Depression im Gutachtenszeitpunkt (vgl. E. 4.2; 
Urk. 
7
/195/122). 
4.4.2
    
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass im rentenrelevanten Zeitraum ab September 2019
 vorübergehend
 eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende schwere Depression bzw. schwere depressive Episode bestanden hat. 
4.
5
    
Von weiteren Abklärungen,
 insbesondere einer Erläuterung oder Ergänzung des Gutachtens
 wie 
vom
 Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) 
zu 
verzichte
n
 
ist
.
5.
    
Zusammenfassend lässt sich eine anspruchsrelevante Invalidität
 für den renten
relevanten Zeitraum
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, weshalb der Beschwerdeführer die Folgen der 
Beweislosigkeit
 
zu tragen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 3.2.4 sowie BGE 142 V 106 E. 4.4). 
Demnach ist
 auch nicht
 überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass sich seit der letzten materiellen Beurteilung 
mit Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2014
 (Urk. 
7
/
109
) eine
 anspruchsbegründende Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse ergeben hat
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jeannine 
Käslin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova