zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00050 · 2016-07-29 · de
Taggelder/Behandlungskosten UVG bei Diskushernie nach Treppensturz: natürlichen Kausalzusammenhang nach 5,5 Mt. verneint, da in den ersten 5 Mt. voll arbeitsfähig und nach Erstbehandlung (Schulterprellung) drei Monate lang keinen Arzt mehr aufgesucht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00050
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 
vom 
29. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war als Betriebsmechaniker über seine Arbeitge
berin
 bei der Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
gegen Unfälle obligatorisch versichert
, als er
 
bei Antritt einer Urlaubsreise
 am 27. 
Juni 2013 
– zwei 
Handgepäck
stücke tragend – 
auf 
d
er Treppe ausrutschte und stürzte (
Urk. 
7/1). Anlässlich der E
rstbehandlung 
gleichentags
 im Unfallkran
kenhaus 
Y.___
 wurde eine Prellung der linken Schulter diagnostiziert (
Urk. 
7/2).
 Ab
 2
8. 
November 2013 war 
der Versicherte
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
geschrieben 
(
Urk. 
7/8). 
In diesem Zusammenhang 
wurde im 
Z.___
 
die Diagnose 
posttraumatische
r
 Diskusprolaps C4/C5, C5/C6 und C6/C7 mit konsekutiver Kompression der C6- und C7-Wurzel
n
 links durch die Band
scheibe
 gestellt
 
(
Urk. 
7/12-13), worauf 
beim Versicherten 
am 18. 
Dezember 2013
 eine ventrale Diskektomie C6/C
7 
mit Wurzeldekompression links und Cage-
Spondylodese
 sowie Anlagerung 
Allograf
t
 
durchgeführt
 wurde
 
(
Urk. 
7/14
 S. 2)
.
 Ende Januar 2014 war 
der Versicherte
 nahezu 
b
eschwerdefrei und ab Februar 2014
 
zunächst zu 50
 %
 und zwei Wochen später zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/16
, 
7/20
 und 7/26
).
 
Bei der 
Abschluss
kontrolle im September 2014 wurde 
schliesslich 
ein erfreulicher Heilungsverlauf mit 
Restitutio
 ad 
integrum
 festgestellt (
Urk. 
7/40).
1.2
    
Die Suva
 erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und 
Heilkos
ten
, 
Urk. 
7/
3 und 7/
54-57
). 
Am 
2. 
Oktober 2014 
nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
 für die Suva in beratender Funktion eine Kausalitätsbeurteilung 
anhand der Akten 
vor (
Urk. 
7/43). Mit Schreiben vom 
6. 
Oktober 2014
 
teilte die Suva dem Versicher
ten mit, aufgrund des kreisärztlichen Berichts sei davon auszugehen, dass die noch bestehenden Beschwerden ausschliesslich krankhafter Natur seien. Der Zu
s
tand, wie er sich ohne Unfall eingestellt hätte, sei spätestens am 1
6. 
Dezember 2013 erreicht 
worden, weshalb die Versicherungsleistungen auf jenen Zeitpunkt eingestellt würden (
Urk. 
7/42). Daran hielt sie auch mit Verfü
gung 
vom 2
5. 
November 2014 fest (
Urk. 
7/52).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache, datiert vom 1
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/58), wies die Suva mit Entscheid vom 
3. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 1
1. 
März 2015 Beschwerde und beantragte 
dessen Aufhebung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den 1
6. 
Dezember 2013 hinaus (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In der Replik hielt der Versicherte an seinen bisherigen Anträgen fest (
Urk. 
12), die Suva 
verzichtete 
auf eine Duplik (
Urk. 
15).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat im Einspracheentscheid (
Urk. 
2 S. 3-6) die Grund
-
s
ätze
 über den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers vorausgesetzten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und eingetretenem Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2, vgl. auch BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b) sowie den Wegfall des ursächlichen Zusammenhangs bei Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante (
RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen
, Urteil des Bundesgerichts U 239/05 vom 3
1. 
Mai 2006 E. 2.3) 
zutreffend darge
legt. Richtig sind auch 
ihre Erwägungen
 über die zu beachtenden Beweisregeln (Beweismass/-last: Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2007 vom 1
7. 
Juni 2008 
E. 2.2, U 172/06 vom 1
0. 
Mai 2007 E. 6.2, 
RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b
,
 
RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
46
; Würdigung Arztberichte: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und 3b/
ee
, Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2009 vom 2
6. 
Oktober 2009 E.
 
4.2.1).
1.2
    
Gemäss der weiter
,
 
von der Beschwerdegegnerin 
zutreffend zitierten Recht
sprechung entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kushernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit soforti
ger Arbeitsunfähigkeit auftreten (RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192, Urteile des Bun
desgerichts 8C_467/2007 vom 2
5. 
Oktober 2007
 E. 3.2
, 8C_492/2009 vom 2
1. 
Dezember 2009 E. 6.3.2; vgl. auch aktuellere Urteile des Bundesgerichts 8C_794/2012 vom 2
6. 
November 2012 E. 2.2 und 8C_571/2015 vom 1
4. 
Oktober 2015 E. 2.2.2 je mit Hinweisen).
    
In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und
 
allfällige Operationen aufzukommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2008 vom 
8. 
November 2008 E. 5.1.1).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers umfasst 
zudem 
die Beeinträchtigung durch Beschwerden, welche aus einer unfallbedingten (vorübergehenden oder richtunggebenden) Verschlimmerung einer vorbestandenen Diskushernie her
rühren (SVR 2008 UV Nr. 36 S. 137, 8C_637/2007 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3.1). Ist die Diskushernie aller
dings bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht 
worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtung
gebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist 
– bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule (vgl. vorerwähntes Urteil 8C_492/2009 E. 6.3.2
, Urteil 8C_1029/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 4.2
) – 
in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (
vorerwähntes Urteil 8C_571/2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen auf die Urteil
e
 
8C_601/2011 vom 
9. 
Januar 2012 E. 3.2.2
, 
SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1
 und 8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2
).
 Die 
Chronifizierung
 der Beschwerden ist 
dies
falls
 zunehmend auf andere (unfallfremde) Faktoren 
zurückzuführen (vorer
wähntes Urteil 8C_17/2007 E. 3.2). 
Damit hat die Rechtsprechung im Falle traumatisch ausgelöster Diskushernien den konkreten medizinischen Beleg des natürlichen Verlaufs durch eine richterliche Vermutung – die sich ihrerseits auf die medizinische Literatur stützt – ersetzt. Diese kann jedoch widerlegt werden (vgl. 
dazu 
vorerwähntes Urteil 8C_412/2008 E. 5.2).
    
Mit Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerde
n
. 
Solange 
dieser jedoch
 noch nicht wieder erreicht ist, hat die Unfallversicherung gestützt auf Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) in aller Regel 
neben den Taggeldern auch 
Pflegeleis
tungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbe
handlungskosten
 nach Art. 10 UVG fallen. Demnach hat die versicherte Person auch Anspruch auf eine – operative Eingriffe miteinschliessende – zweckmäs
sige Behandlung (vorerwähntes Urteil 8C_412/2008 E. 5.1.2
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2
).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 im 
angefochtenen Entscheid
, 
gemäss
 
kreisärzt
liche
r
 Beurteilung 
habe
 der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer vorübergehenden
 
V
erschlimmerung der vorbestehenden 
Bandsche
iben
veränderungen
 geführt.
 So habe der Beschwerdeführer 
erst Anfang Oktober 2013 
d
en Hausarzt aufgesucht und 
Ende November 2013 
eine s
eit 
drei Wochen vermehrt aufgetretene 
Sc
hwäche und Sensibilitätsstörung 
im linken Arm 
beschrieben
. 
D
er Begriff 
„posttraumatisch“ 
in 
d
en Arztberichten 
weise 
nur auf die
 
zeitliche Reihenfolge 
hin
 
(
Urk. 
2 
S. 10 f.
).
2.2
    
Dem 
entgegnete
 der Beschwerdeführer in der Beschwerde, für die Kausalität genüge ein vertebrales Syndrom
. Er
 sei nie frei von Schmerzen gewesen, habe diese aber mit Medikamenten unterdrückt und den Hausarzt erst aufgesucht, als die Hand immer häufiger eingeschlafen sei. Die Ärzte hätten dementsprechend von einem posttraumatischen Diskusprolaps berichtet bzw. bejaht, dass die Befunde mit dem Unfallereignis vereinbar 
respektive
 plausibel seien. Zudem seien bei einem so heftigen Aufprall Verletzungen nicht auszuschliessen, 
wes
halb der Kreisarzt die MRI-Bilder selbst hätte interpretieren müssen (
Urk. 
1 S. 3-6). Eventualiter sei festzuhalten, dass ein degenerativer Vorzustand ohne Unfall stumm geblieben wäre und eine traumatische Verschlimmerung frühestens nach sechs Monaten als abgeschlossen gelte (
Urk. 
1 S. 6-8).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
präzisierte
 die Beschwerdegegnerin, 
die 
Erstbehand
lung
 spreche gegen ein Unfallereignis besonderer Schwere
 und 
die Arbeitsun
fähigkeit 
sei viel später
 
eingetreten. 
B
ei einer Kontusion/Distorsion im Bereich Hals/Schulter ohne ausgewiesene unfallbedingte strukturelle Läsion 
liege 
auch
 k
eine richtungsgebende Verschlimmerung 
vor
. Der MRI-Befund habe massive Degenerationen der Bandscheiben und Extrusionen mit einer 
Wurzelkompres
sion
 gezeigt. Es sei 
deshalb 
anzunehmen, die Diskushernie sei durch den Unfall aktiviert, aber nicht verursacht worden. Bei einer Distorsion sei der 
status
 quo sine nach drei bis vier Monaten erreicht. 
Dr. 
B.___
 habe seine 
abweichende 
B
eurteilung
 nicht begründet, während die über den MRI-Bericht hinausgehen
den Ausführungen des Kreisarztes 
dessen 
Einsichtnahme in die 
Aufnahmen
 belegen würden 
(
Urk. 
6 S. 3 f.)
2.4
    
In der Replik 
machte 
der Beschwerdeführer
 geltend
, 
man könne ihn
 nicht gestützt auf die Rechtsprechung 
zur
 Lendenwirbelsäule dafür bestrafen, dass er 
die Zähne zusammengebissen habe
. 
Die vier Monate könnten 
schon aufgrund 
seiner 
Vorschädigung 
aus dem Jahr
 2008 
nicht gelten
. 
Ferner fehle es den 
Arzt
berichten
 an einer rechtsgenügenden 
Anamnese und 
bei einem
 
Suva-
Formular sei na
turgemäss keine ve
rtiefte Begründung 
nötig
 
(
Urk. 
12).
3.
3.1
    
Str
ittig
 
und zu prüfen 
ist somit, 
ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 1
6. 
Dezember 2013 einstellte, indem sie einen natürlichen Kausalzu
sammenhang zwischen den nach jenem Zeitpunkt fortbestehenden Beschwerden und dem Treppensturz verneinte
.
    
Die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang sowie die relevanten medizinischen Unterlagen wurden von der Beschwerdegegnerin im Einsprache
entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 6 ff.; vgl. ferner Sachverhalt E.1.1). Darauf kann verwiesen werden. Bei der Würdigung lassen sich die Dokumente in drei Berichtszeiträume einteilen.
3.2
    
Zeitnah zum Unfallereignis wurden nur zwei Dokumente verfasst. Im Bericht zur Erstbehandlung am 2
7. 
Juni 2013 wurde einzig eine Prellung der linken Schulter diagnostiziert (
Urk. 
7/2 S. 2). In der Bagatellunfallmeldung vom 1
5. 
Juli 2013 nannte der Beschwerdeführer ebenfalls nur die linke Schulter als von Verletzungen betroffenen Körperteil. Zum Unfallhergang führte er aus, auf der Treppe ausgerutscht und hingefallen zu sein (
Urk. 
7/1 und 7/2 S. 2). Nicht schlüssig sind die beiden Dokumente in Bezug auf Zeitpunkt und Ort des Unfalls, denn es ist kaum möglich, dass der Beschwerdeführer um 9.30 Uhr oder noch später zuhause in 
C.___
 stürzte und bereits um 11.37 Uhr im Unfall
krankenhaus in 
Y.___
 aufgenommen wurde.
3.3
    
3.3.1
    
Aufgrund der medizinischen Unterlagen, die zwischen November 2013 und Januar 2014 datieren und sich stets auf aktuellste MRI-Aufnahmen stützen (
Urk. 
7/8, 7/12-14, 7/16-17 und 7/20), ist 
alsdann 
ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer am 2
1. 
November 2013 eine Kompression der C6- und 
C7-Wurzeln infolge einer Diskushernie vorlag. Für diese wurde ihm ab 28.
 
November 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert. Schon wenige Wochen nach der am 1
8. 
Dezember 2013 im 
Z.___
 durchge
führten Diskektomie mit Wurzeldekompression, Cage-
Spondylodese
 und Anla
gerung 
Allograf
t
 (
Urk. 
7/16) war der Beschwerdeführer nahezu beschwerdefrei. Anfang Februar 2014 kehrte er mit einem 50%-Pensum an seinen Arbeitsplatz zurück und arbeitete zwei Wochen später wieder Vollzeit. Es ist also organisch objektiv ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer nach Einstellung der Ver
sicherungsleistungen weiterhin Beschwerden zufolge einer Diskushernie mit Wurzelkompression bestanden, welche seine Arbeitsfähigkeit erheblich beein
trächtigten.
3.3.2
    
Anzufügen 
ist
, dass sich die adäquate Behandlung für die Ärzte offenbar aus den MRI-Befunden ergab, während die konkreten Vorkommnisse keine Rolle spielten. So 
führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie,
 
im MR
I-Bericht vom 2
1. 
November 2013 
aus, es liege ein Status nach einem Unfall mit mehreren Wirbelkörperfrakturen der Hals- und Brustwirbelsäule 2008 vor. Dem Beschwerdeführer sei damals ein Baumstamm auf den Rücken gefallen (
Urk. 
7/17). Demgegenüber diagnostizierte Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, zusammen mit seinen Assistenzärzten am 
5. 
und 1
7. 
Dezember 2013 einen posttraumatischen Diskusprolaps mit konsekutiver Kompression der C6- und C7-Wurzel
n
 links durch die Bandscheiben bei einem Status nach 
Halswir
belsäulen
 Trauma 2013 mit mehreren Wirbelkörperfrakturen (
Urk. 
7/12-13). Dem zusätzlich von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, unterzeich
neten Bericht vom 2
0. 
Dezember 2013 ist 
nur noch 
zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe vor ca. sechs Monaten ein Halswirbelsäulen-Trauma erlitten mit seither persistierenden bzw. progredienten Schmerzen in der 
Hals
wirbelsäule
, sekundär zwischen den Schulterblättern und der linken Schulter und Ausstrahlung in den linken Arm (
Urk. 
7/16 S. 1). Auf welches „obgenannte Trauma“ sich endlich der Assistenzarzt 
B.___
 in Ziffer 2 des Berichts vom 2
7. 
Dezember 2013 bezog, lässt sich nicht ergründen (
Urk. 
7/14; nur 
Unfall
datum
 vorgedruckt, 
Urk. 
7/7 S. 2).
    
In diesen Berichten fehlt somit eine schlüssige Anamnese, w
ie der Beschwerde
führer 
bereits 
selbst feststellte
. 
Dem von ihm in den Vordergrund gerückten „Ja“ in Ziffer 6 des Berichts 
vom 
2
7. 
Dezember 2013 
kann folglich nur die Bedeutung zukommen, dass die in Ziffer 2 notierten Beschwerden (eine Schwäche und Sensibilitätsstörung im Bereich des linken Armes, die seit drei Wochen vermehrt auftraten) mit den MRI-Befunden in Ziffer 4 korrelierten (
Urk. 
7/14).
 Ebenso kann sich der 
in den Berichten wiederholt verwendete 
Begriff „posttraumatisch“ nur auf die zeitliche Abfolge 
beziehen 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_524/2014 vom 2
0. 
August 2014 E. 4.3.3)
.
3.3.3
    
Hervorzuheben ist, dass 
Dr. 
D.___
 im Befund zum MRI vom 2
1. 
November 2013 festhielt, das Alignement (Anordnung) der Wirbelkörper am 
craniozervikalen
 Übergang, zervikal und am 
zervikothorakalen
 Übergang sei erhalten. 
Es 
bestehe 
indessen 
eine Degeneration der 
Disci
 intervertebrales (Bandscheiben) tief zervi
kal. Das 
Myelon
 (Rückenmark) stelle sich 
hingegen 
unauffällig dar. 
Letztlich liege
 ei
ne Kompression der C6-Wurzel und C7-Wurzel links durch die 
Dis
kushernien
 vor. Im Bereich des Plexus sei keine weitere P
ath
ologie nachweisbar, insbesondere bestehe keine Raumforderung (
Urk. Urk. 
7/17
). Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 hielt 
rund
 ein Jahr später 
zu 
den
selben Aufnahme
n
 fest, im MRI fänden sich keinerlei Anhaltspunkte für eine struktu
relle Läsion im Bereich der Halswirbelsäule, wie 
residueller
 
bone-bruise
 (Ver
di
chtung des Knochenmarks infolge eines 
Trauma
s
)
 oder 
Vernarbungen der Bandstrukturen oder sonstiger 
Weichteile
 (
Urk. 
7/43 S. 3)
.
 
Seine 
Feststellungen sind 
also 
nicht identisch mit denjenigen im MRI-Bericht, sondern im Hinblick auf die Beurteilung aus versicherungsmedizinischer Sicht
 
etwas detaillierte
r
.
 Dass der Kreisarzt nicht explizit erwähnte, sich die MRI-Aufnahme selbst ange
sehen zu haben, vermag daran nichts zu ändern. 
Im Übrigen
 bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was an 
der 
sorgfältigen Befunderhebung oder fachlichen Kompetenz von 
Dr. 
D.___
 
zweifeln lässt
. 
Die späteren MRI-Aufnah
men bestätigten die ersten Befunde 
(
Urk. 
7/12 S. 1, 
Urk. 
7/14 S. 2) 
bzw. 
den Erfolg der 
Operation
 (
Urk. 
7/20 S. 1, 
Urk. 
7/26 S. 2)
.
    
D
as Bundesgericht 
wies 
in diesem Zusammenhang
 
i
n seinem 
Urteil 8C_492/2009 vom 2
1. 
November 2009 E. 6.3.1
 
darauf hin, 
dass eine gesunde Bandscheibe derart widerstandsfähig 
sei
, das unter Gewalteinwirkung eher Wir
belknochen brechen
 würden
, als dass die Bandscheibe verletzt 
werde. Eine 
richtunggebende Verschlimmerung gilt 
gemäss Bundesgericht zudem
 nur
 als nachgewiesen, wenn eine rasche Höhenverminderung der betroffenen Band
scheibe und das Auftreten oder die Vergrösserung von Randzacken nach dem Trauma durch bildgebende Verfahren erstellt sind (Urteil des Bundesgerichts U 56/06 vom 
2. 
August 2006 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
Die bildgebenden Untersu
chungen sprechen somit gegen eine direkte Verursachung oder richtunggebende Verschlimmerung der Diskusextrusionen durch den Treppensturz. 
3.4
    
3.4.1
    
A
m 2
5. 
März 2014 
suchte der Beschwerdeführer 
für eine Verlaufskontrolle 
erneut 
Dr. 
E.___
 auf. 
Dieser 
bemerkte in seinen
 Bericht
 
vom 2
6. 
März 2014
, er habe 
die Anamnese im Hinblick auf die traumatische Genese des 
Dis
kusprolaps
 
gestern
 nochmals 
mit dem Beschwerdeführer 
erörtert. Danach soll 
dieser
 
erklärt
 haben, auf den Rücken sowie die linke Schulter gestürzt zu sein und hierauf unmittelbar Schmerzen im Nacken verspürt zu haben. Deswegen sei er gleichentags im Unfallkrankenhaus in 
Y.___
 vorstellig geworden, wo zum Ausschluss von Frakturen eine konventionell-radiologische
 
Dia
gnostik durch
geführt worden sei. Bei Beschwerdepersistenz bzw. –
progredienz
 im Sinne eines Schulterarmsyndroms mit 
Kribbelparästhesien
 habe er sich im Verlauf in Zürich ärztlich vorgestellt 
(
Urk. 
7/26 S. 1).
    
Im Gespräch mit de
r
 Suva-Mitarbeiter
in
 
vom 
1
2. 
Juni 2014
 
stellte der Beschwer
deführer 
schliesslich 
klar, dass er sich 
im Jahr 
2008 nur Wirbel
 im Kreuzbereich gebrochen habe. D
ie Halswirbelsäule 
sei 
unverletzt geblieben
 und nach 
der Abheilung sei er 
v
öllig beschwerdefrei gewesen
. Beim
 heftigen 
Trep
pensturz
 habe 
es
 ihm
 
die Arme mit 
dem Gepäck – 
je 
ca. 
8 kg
 –
 hochgerissen und ihn leicht nach links gedreht. Er sei mit dem Nacken-, mehr im 
Schulter
bereich
 heftig auf der 
Treppenkante aufgeprallt. Den Kopf habe es dabei heftig nach hinten geschlagen, so dass er diesen auf der hinteren Trittkante aufge
schlagen habe
. 
Der Kopf
 habe nur kurz ges
chmerz
t, geblieben seien
 die Schmer
zen 
in der linken Schulter
. Er habe den Arm nicht mehr anheben können
 und an der kurzzeitig leicht verfärbten Schulter 
eine schmerzhafte Druckstelle gehabt
. 
Weitere Verletzungen habe er keine erlitten.
 
In 
Y.___
 habe man die linke Schulter geröntgt und ihm Schonung sowie Schmerzmittel verordnet. 
Im Urlaub habe er die Schwimmbewegungen nicht mehr voll machen können. 
Danach habe er 
mit
 
Tabletten 
und gleichwohl leichte
n
 Schmerzen 
gearbeitet. Er habe gewusst, dass die Abheilung einer Zerrung lange dauern könne. Zudem gehe er nur zum Arzt, wenn er wirklich müsse. Mit der Zeit habe 
er aber 
beim Schlafen keine schmerzfreie Position mehr gefunden und den Kopf nicht mehr anheben können, was er zunächst auf Durchzug
 bzw. 
die Klimaanlage im Auto zurückgeführt habe. Erst als ihm die linke Hand immer häufiger eingeschlafen sei, quasi bei jeder Bewegung alle zehn Minuten, habe er seinen Hausarzt auf
gesucht
 
(
Urk. 
7/31 S. 1 f.).
 
3.4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer 
also 
nähere Angaben zum Unfallhergang machte, wurden diese erstmals
 
v
on 
Dr. 
E.___
 drei Monate nach der Operation doku
mentiert. Bewusst alle Details notiert haben dürfte die Mitarbeiterin der Suva.
 Es gilt 
aber
 zu bedenken, dass die Gerichte im Bereich des 
Sozialversicherungs
rechts
 
pr
axisgemäss auf die 
„Aussagen der ersten Stunde“ abstellen, weil 
spätere Darstellungen bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegun
gen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Da das Gespräch mit der Suva-Mitar
beiterin erst im Sommer 2014 stattfand, ist 
es wahrscheinlich
, dass die 
Dis
kushernienbeschwerden
 die Schilderung
en
 des 
Beschwerdeführers
 
zumindest
 unbewusst beeinflussten. 
So 
erscheint es doch übertrieben und 
d
em Leiden an
gepasst, wenn 
nunmehr behauptet 
wurde
, m
an sei in einer Drehbewegung nach links mit dem
 Hals-, eher Schulterbereich
 sowie dem
 Kopf heftig 
geradewegs auf die 
Trittkanten aufgeschlagen
, hiess es 
in der Unfallmeldung 
doch noch, man sei 
„hingefallen“ und 
brachte 
Dr. 
E.___
 weder den Kopf noch den Hals 
mit dem Aufprall in Verbindung
.
 
Zusammenfassend kann
 
heute 
nicht mehr im Detail festgestellt werden, wie der Beschwerdeführer bei seinem Sturz aufschlug, wobei letztlich er die Beweislast für den Unfallhergang trägt (vgl. dazu BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 
Wenigstens
 aber 
machte der Beschwerdeführer selbst nur eine leichte Verfär
bung der Schulter geltend. B
laue
 Flecken, Rissquetschwunden oder Beulen 
sind keine 
dokumentiert, die Kopfschmerzen liessen bald nach
, 
er
 war sofort 
reise
fähig
 und konnte im Urlaub auch mit Einschränkungen schwimmen
. All dies spricht gegen ein 
Unfallereignis besonderer 
Schwere
 
und damit – wie bereits die MRI-Befunde – gegen eine über die 
mögliche 
Aktivierung hinausgehende Ver
ursachung der Diskushernie.
3.4.3
    
Zum zeitlichen Zusammenhang zwischen Unfallereignis
 und Symptomen
 äus
serte sich das Bundesgericht in seinem Urteil 
U 218/2004 vom 
3. 
März 2005 
E. 
6.1 
wie folgt: Ein Unfall 
als eigentliche Ursache einer Schädigung der Band
scheibe 
setzt 
voraus, dass ein vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom unverzüg
lich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftritt. Das Gleiche gilt für eine richtunggebende Verschlimmerung, wenn und soweit 
also 
durch den Unfall eine Diskushernie früher oder beschleunigt zur Entwicklung gebrachte wurde. Wird 
e
ine vorbestehende Diskushernie durch den Unfall 
indessen
 
lediglich manifest, müssen die dadurch ausgelösten Beschwerden innerhalb einer kurzen Zeit
spanne auftreten. Für den Brust- und Lendenwirbelbereich wird eine Latenzzeit von höchstens acht bis zehn Tagen angegeben (bestätigt mit Urteil 8C_412/2009 vom 1
7. 
Juni 2009 E. 3), bei vorbestehender Diskushernie der Halswirbelsäule beträgt das beschwerdefreie Intervall in der Regel 
nur 
wenige Stunden. Für spätere Rezidive hat die Unfallversicherung 
sodann 
nur 
einzustehen, wenn ein
deutige Brückensymptome gegeben sin
d (Bestätigung des Urteils U 
379/2
000 vom 2
0. 
September 2001 E. 6
).
    
Ergänzend ist auf 
Debr
unner
/
Ramseier
, Die Begutachtung von Rückenschäden in der schweizerischen sozialen Unfallversicherung, Bern 1990
, S. 54 ff. hinzu
weisen. Dort ist unter anderem 
nachzulesen
, 
dass 
nach
 dem Unfall erst allmäh
lich, d.h. im Verlauf von ein bis mehreren Wochen, auftretende Beschwerden auf das Einwirken nicht nichtunfallbedingter Faktoren hindeuten
 würden
. Dies sei besonders bei anamnestisch nachweisbaren früheren Beschwerdeschüben zu vermuten. Die Unfallkausal
ität sei dann unwahrscheinlich.
 
Ferner wird auf 
S. 64
 angemerkt, 
dass eine Wirbelsäulenschädigung im allgemeinen innert 3 bis maximal 5 Tagen Anlass zu einer Arztkonsultation gebe. 
Andernfalls, d.h. b
ei indolenten Versicherten
,
 müs
sten eindeutige Brückensymptome 
nachgewiesen werden, an welche folgende minimale Anforderungen zu stellen seien: (1) sie müssten sich von allgemein üblichen Beschwerden, die hin und wieder auftre
ten, deutlich unterscheiden, (2) sie müssten eine gewisse Intensität und Konstanz aufweisen (mehrmals pro Monat), (3) sie müssten die Lebensführung deutlich und nachhaltig beeinflussen und (4) sie müssten so stark sein, dass der Versicherte entweder nachweisbar Selbsttherapie mache, zum Arzt oder zur Therapie gehe oder die Arbeitsleistung nachweislich absinke
.
    
Nach der Erstbehandlung vom 2
7. 
Juni 2013 fand die nächste ärztliche Konsulta
tion – wie vom Beschwerdeführer vermutet – am 1. Oktober 2013 bei seinem Hausarzt statt. Diese ist inklusive 
der 
Anfertigung von Röntgenbildern durch die Rechnungsstellung belegt (vgl. 
Urk. 
7/38 S. 4). Nichtsdestotrotz berichtete der 
Beschwerdeführer konstant, die neu nach dem Unfall aufgetrete
nen Beschwerden hätten persistiert bzw. seien stärker geworden. 
Ins Gewicht fällt
 indessen 
vor allem
, dass 
er
 
erst ab
 2
8. 
November 2013 
arbeitsunfähig geschrieben wurde
 und 
bis dahin 
– mangels gegenteiliger Anhaltspunkte
 oder Behauptungen
 – offenbar 
auch effektiv 
mehrere Monate 
Vollzeit 
und mit voller Leistungsfähigkeit 
arbeitete (vgl. 
Urk. 
7/8). 
Wenn der Beschwerdeführer 
diesbe
züglich geltend macht
e
, 
er habe die Zähne zusammengebissen, so
 gilt es zu bedenken, dass die Erstbehandlung 
der Schulterprellung
 
doch 
umgehend statt
fand
. Ausserdem erklärte 
der Beschwerdeführer
 
am 2
8. 
November 2013 im 
Z.___
, die Schw
äche sowie Sensibilitätsstörung seien 
seit drei Wochen
 
vermehrt aufgetrete
n
 – mithin also erst einen Monat nach dem Besuch beim Hausarzt
.
 Es 
ist daher keinesfalls abwegig anzunehmen,
 e
r hätte bei ein
deutigen Brückensymptomen, wie sie 
Debrunner
/
Rasmeier
 verlangen, früher einen Arzt aufgesucht.
 
Soweit der Beschwerdeführer 
dagegen einwendete
,
 Brückensymptome könnten auch relativ harmlos sein, 
so betrifft jene Recht
sprechung 
keine Wirbelsäulenleiden und zudem Versicherte, welche zwischen
zeitlich wegen anderer, 
gravierendere
r 
Beschwerden in ärztlicher Behandlung 
standen 
(vgl. Urteile des B
undesgerichts 8C_433/2007 E.3.2 und 8C_185/2008 vom 1
7. 
Dezember 2008 E. 5.2)
. 
Die behauptete
 Selbsttherapie 
hat 
der Beschwerdeführer
 
sodann 
nicht näher erläutert
. Sie ist auch in keiner Weise belegt
 und
 
für verschreibungspflichtige Medikamente wäre ein Arztbesuch erforderlich gewesen. 
Dass nach dem Unfall Schmerzen bestanden, ist aufgrund der diagnostizierten Schulterdistorsion nicht von der Hand zu weisen.
 Der Beschwerdeführer 
beschrieb aber selbst nur einen anhaltenden Schmerz in der Schulter (Druckpunkt, leichte Verfärbung). 
Die Beschwerden im Zusammenhang mit den Diskusextrusionen
 haben sich
 daher mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erst im Laufe der darauffolgenden Wochen entw
ickelt.
3.5
    
Sofern Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärzte schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen, kommt ihnen 
rechtsprechungs
gemäss
 Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2009 vom 2
6. 
Oktober 2009 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen 
erfüllt die kreisärztliche Beurtei
lung diese Anforderungen.
    
Ein Unfallereignis besonderer Schwere ist nicht erstellt, bei der Interpretation der MRI-Befunde wurde
n
 eine Degeneration der Bandscheiben sowie das Fehlen struktureller Läsionen hervorge
hoben und 
eine
 Arbeitsunfähigkeit 
bestand erst nach mehreren Monaten
. Die Schlussfolgerung des Kreisarztes ist daher 
nach
vollziehbar
, 
dass die 
multiokulären
 Bandscheibenextrusionen mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt und vorbestehend 
seien
, da zum eine
n
 eine in sehr engem zeitlichem Zusammenhang zum Ereignis zu fordernde akute 
radikuläre
 Symptomatik nicht aufgetreten 
sei
, zum andern bildgebend keine rein unfallbedingten strukturellen Läsionen nachzuweis
en 
seien 
(
Urk. 
7/43 S. 3). 
Zwar trifft es zu, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, d
ass 
ein 
sofortiges 
Vertebralsyndrom
 (Haltungs- und Belastungsschmerzen, Verspan
nung und Schmerzen der Muskulatur, lokale Druck- und 
Klopfdolenz
 der Dor
nfortsätze und der seg
mentalen 
p
aravertebralen Muskul
atur) genüg
en muss (vgl. 
dazu
 
Debrunner
/
Ramseier
, a.a.O., S. 39 f.)
. Inwiefern ein solches 
vorgele
gen haben soll, erläutert er jedoch nicht
 und ein solches ist auch nicht 
echtzeit
lich
 dokumentiert
.
Unzulässig ist der 
Umkehrschluss
, da 
Voraussetzung der Unfallkausalität das Auftreten 
von
 Symptome
n
 unmittelbar nach dem Unfall ist, 
müsse
 eine 
Unfall
kausalität
 im engeren Sinne ohne weiteres bejaht werden, wenn solche Symp
tome
 effektiv
 sofort auftreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2007 vom 2
5. 
Oktober 2007 E. 3.2). Die Beweisregel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" im Sinne der Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine 
vorbeste
hende
 Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerzfrei war, ist nach ständiger Rechtsprechung unfallmedizinisch nicht haltbar (Urteil des Bundes
gerichts 8C_601/2011 vom 
9. 
Januar 2011 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1 und BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
    
Wie der Kreisarzt 
überzeugend darlegte, kann der Treppensturz 
deshalb 
„aller
höchstens“ als Auslöser der Symptomatik angesehen werden
 (
vgl. 
Urk. 
7/43 
S. 3)
, so 
die 
Terminierung „spätestens“ vor dem Operationstermin 
eher zugunsten des Beschwerdeführers ausfiel 
(
vgl. 
Urk. 
7/43 S. 4). 
„
Allerhöchstens
“
 
bedeutet 
nämlich
 nicht 
überwiegend wahrscheinlich, sondern
 von den drei Variante
n
 eigentliche Ursache, richtunggebende Verschlimmerung oder blosse Aktivierung der 
Diskushernie 
noch 
am ehesten möglich. 
Folglich
 ist eine natürliche Kausa
lität zwischen Unfallereignis und Diskusextrusionen 
nicht
 mit dem im Sozial
versicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad
 erstellt
. D
ie 
Schulterprellung 
ohne strukturelle Läsion mit geringer anfänglicher Blau
-
färbung 
war 
nach fünfeinhalb Monaten 
indessen 
abge
h
e
ilt
.
 
Weshalb 
von einer längeren Heilungsdauer als bei Rückenprellungen
 
im lumbalen Bereich 
auszugehen wäre, ist nicht ersichtlich. 
Ergänzend ist festzuhalten, dass sich 
das Bundesgericht in einem 
älteren
 Urteil (
U 379/2000 vom 20. 
September 2001 
E. 6
)
 
ohnehin 
dahingehend
 äusserte
, dass der Unfallversicherer nicht für die unmittelbar mit der Operation der 
Diskusher
nie
 verbunden 
K
osten 
aufzu
-
kommen habe, wenn durch den Unfall nur ein Beschwerdeschub ausgelöst werde, da dieser Eingriff der Behebung der Ursache selbst diene. 
4.
    
Nach
 
dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 1
6. 
Dezember 2013 mangels natürlich
er
 Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2013 und den dannzumal noch fortbestehenden Beschwerden einstellte. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzBonetti