zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00193 · 2019-05-03 · de
Rückweisung zur medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00193
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
3. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.%2 
Die 1960
 geborene
 
X.___
, ohne Berufsausbildung, geschieden 
und 
Mutter
 
zweier 1993 un
d 1995
 geborener Kinder,
 
arbeitete zuletzt im Jahre 2011 
stundenweise
 als Reinigungskraft
 (vgl. 
Urk. 
9/11
, 
Urk. 
9/27/2
); 
seit dem 
1. 
Juni 2015 bezog sie wirtschaftliche Sozialhilfe (
Urk. 
9/46/4
, 
Urk. 
3/3
)
.
 
Aufgrund einer Anmeldung
 
zum Leistungsbezug im Mai 
2014 
(Urk. 9/5, 
Urk. 
9/9) tätigte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
medi
zinische Abklä
rungen
 und zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto bei (
Urk. 
9/11 ff.). 
Im 
Dezember 2014 teilte sie der Versicherten mit, aus gesundheitlichen Gründen seien derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich
 (Urk. 
9/14
). 
Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
beauftragte die IV-Stelle ihren Abklärungsdienst mit der Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit
 im Haushalt (Abklärungsbericht vom 15. Dezember 2015, 
Urk. 
9
/
27
)
.
 
N
ach durchgeführtem 
Vorbeschei
dverfah
ren
 (
Urk. 
9/30, 
Urk. 
9/34f., 
Urk. 
9/39
) 
wies 
sie
 einen Rentenanspruch 
gestützt auf einen
 nach Massgabe der gemischten Methode erui
erten Invaliditätsgrad von rund 16
 %
 
mit Verfügung vom 
2
5. 
April 2016
 
ab
 (
Urk. 
9/44
).
2.%2 
Mit Datum vom 2
7. 
Januar 2017 meldete sich die Versicherte unt
er H
inweis auf ein neues
 Herzleiden
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/46).
 
Nach medizinisch-erwerblichen Abklärung
en
 sowie durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 9/56
, 
Urk. 
9/58
, 
Urk. 
9/64 f.
) wies die IV-Stelle 
das Ren
tenbegehren 
gestützt auf einen 
aufgrund der
 gemischten Methode 
ermittelten
 Invaliditätsgrad von 24
 %
 
mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2018 ab (
Urk. 
2).
3 
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. Februar
 2018 Beschwerde und beantragte, es sei 
die Verfügung vom 1
7. 
Januar
 2018 
aufzuheben, zusätzliche Abklärungen durchzuführen und 
ihr
 eine Invalidenrente zuzusprechen.
 In prozessualer Hin
sicht ersuchte die Beschwerdeführer
in
 um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Pro
zessführung (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. April
 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 7
 
f.
)
. 
Mit Verfügung vom 
1
6. 
April 2018
 wurde ein zweiter Schriftenwechse
l angeordnet (Urk. 10
). 
Innert angesetzter Frist ist keine Replik eingegangen
, was 
den Parteien
 am 25. 
Mai 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
12
).
 Mit Eingabe vom 1
9. 
Juni 2018 (Eingangsdatum) gab die Beschwerdeführerin weitere 
medizinische Unter
lagen 
zu den Akten (
Urk. 
13, 
Urk. 
14
/1-22
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 d
es Allgemeinen Teils des Sozial
ver
sicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
che
rung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröff
nete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Ände
rung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht.
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc)
.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
im Rahmen der Neuanmeldung sei eine
 eingeschränkte Herzfunktion
 ausgewiesen. Ungeachtet dessen sei die Beschwerdeführerin
 hinsichtlich einer angepassten Verweistätigk
eit zu
 100
 %
 arbeitsfähig
. Aus der gemischten Berechnungsmethode resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin monierte die von der Beschwerdegegnerin vorgenom
mene Qualifikation. Ausserdem stamme die Haushaltsabklärung aus dem Jahre 2015, seither habe sich ihr Zustand verschlechtert
 und im Haushalt 
sei sie 
stärker eingeschränkt
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung vom 
2
7. 
Januar 2017
 materiell eingetre
ten. 
Aufgrund der 
im Mai
 2016 
sowie
 2017 
neu diagnostizierten 
koronaren
 Drei
gefässerkrankung
,
 Linksherzinsuffizienz mit Lungenödem
, chronischen Nierenin
suffizienz
 
sowie
 kognitiven Störung 
(
Urk. 
9/64/6
, 
Urk. 
9/79/6
) 
ist eine wesentli
che Veränderung
 
im Zeitraum zwischen
 der 
renten
abweisenden Verfügung vom 2
5. 
April 2016 
und der angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
Januar 2018
, welche die
 zeitliche Grenze für den zu beur
teilenden Sachverhalt bildet, 
eingetreten. Strittig und zu prüfen bleiben die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und die Invaliditätsbemessung.
4.
4.1
    
Am 2
0. 
Februar 2017 wurde die Beschwerdeführerin 
bei respiratorischem Versa
gen 
notfallmässig durch die Ambulanz dem Spital 
Y.___
 zugewiesen, wo sie bis am 
1. 
März 2017 hospitalisiert blieb. 
Aufgrund der
 persistierenden Sauerstoff
sättigung von 50
 %
 erfolgte die initiale Versorgung über den Schockraum. Die Ärzte diagnostizierten eine akut dekompensierte Linksherzinsuffizienz mit Lun
genödem. Im Austrittsbericht vom 2
9. 
März 2017 wird ausserdem eine koronare Dreigefässerkrankung (Erstdiagnose Mai/
2016
) festgehalten (
Urk. 
9/64/6). 
4.2
    
Auf Vorhalt dieses Berichts (E. 4.1) kam RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zum Schluss
,
 die Herzfunktion sei nur leichtgradig eingeschränkt. Im Juli 2016 sei ein Defibrillator implantiert worden. Es seien deshalb Tätigkeiten, bei denen elektromagnetische Strahlen auf den Körper einwirkten, 
zusätzlich 
aus dem 
bereits am 2
3. 
August 2014 im Rahmen der Erstanmeldung 
[vgl. 
Urk. 
9/29/3]
 
definierten 
Belastungs
profil auszuschliessen. Ansonsten
 sei die Beschwerdeführerin für leichte
,
 sitzende Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten, nach wie vor arbeitsfähig. Mit
hin wirke sich die koronare Dreigefässerkrankung nur marginal auf 
ihre
 Arbeits
fähigkeit aus
 (
Urk. 
9/55/2).
4.3
    
Am 1
0. 
März 2017 
wurde die Beschwerdeführerin aufgrund einer
 
kardiale
n
 De
kompensation (Herzinfarkt) 
und
 
bei akuter
 
Dispnoe
 via Schockraum 
der Inten
sivstation des
 Spital
s
 
A.___
 überwiesen, wo sie bis am 
7. 
April 2017 stationär 
behandelt wurde. 
Im Austrittsbericht des 1
1. 
April 2017 hielten die behandelnden Ärzte zusätzlich eine 
acute
 on 
chronic
 Niereninsuffizienz fest (
Urk. 
9/64/1).
4.4
    
Mi
t Bericht vom 2
9. 
Mai 2017 
attestierte
 
pract
. 
med. B.___
, Spital 
A.___
, 
für
 eine rein sitzende sowie 
für eine 
wechselbelastende Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Mit Bezug auf das
 Konzentrations- und Auffassungs
vermögen sowie 
die
 
Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit sei die Beschwerde
führerin unbeeinträchtigt. 
Es 
bestehe allenfalls 
eine 
erheblich eingeschränkte kör
perliche Leistungs
fähigkeit aufgrund der ka
rdialen Grunderkrankung (
Urk. 
9/68).
4.5
    
Vom 7.
 
April bis 2
2. 
Juni 2017 hielt sich die Be
schwerdeführerin zur stationären
 
neurologischen 
Rehabilitation in der Rehaklinik 
C.___
 auf
. 
Dabei habe sich das Bild einer leichten bis mittelgradigen kognitiven Störung 
gezeigt 
mit Schwer
punkt im Bereich der Aufmerksamkeit (unter anderem deutlich verlangsamte und schwankende kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit, erhöhte Ablenk
barkeit), 
der Exekutivfunktionen (verbale semantische und formallexikalische Ideenpro
duktion deutlich verlangsamt, Handlungsplanung/Problemlösung, schlussfol
gerndes Denken, kognitive Flexibilität und Umstellfäh
igkeit erschwert), mit
 mnestischen Einschränkungen (Aufnahme und Abruf von verbaler Information sowie Kurzzeitspanne mässig eingeschränkt) 
und
 leichten Minderleistungen in der 
visuospatialen
 Wahrnehmung/Organisation
 
(räumliches Denken unterdurch
schnittlich). B
ei Austritt habe die Beschwerdeführerin selbständig am Rollator gehen können; kürzere Strecken könne sie als
 freie Fussgängerin bewältigen (vgl. Austrittsbericht vom 1
2. 
Juli 2017, 
Urk. 
9/79/4 ff.).
4.6
    
Mit Bericht vom 1
3. 
September 2017 hielt der seit Juli 2017 behandelnde 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, fest, die Beschwerdeführerin sei für eine stehende, körperlich belastende Arbeit ungeeignet. Eine sitzende Tätig
keit, ohne grössere körperliche Belastung könne indes ausgeübt werden (
Urk. 
9/94/4).
4.7
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
E.___
, Facharzt FMH 
für Arbeitsmedizin, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2017 fest, im Zeitraum 
von
 Februar bis ca. August 2017 habe aufgrund einer vorübergehenden Verschlechterung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
. Seither sei die Beschwerdeführerin gestützt auf die Einschätzun
g von 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4.6
) hinsichtlich einer –
 
näher umschriebenen – angepassten Verweistätigkeit arbeitsfähig, ohne wesent
liche quantitative Einschränkung (
Urk. 
9/99/4).
4.8
    
Am 1
1. 
Dezember 2017 erlitt die Beschwerdeführerin eine schwere kardiale De
kompensation, weshalb sie durch den Rettungsdienst erneut notfallmässig via Schockraum 
der
 Intensivstation des Spitals 
A.___
 zugewiesen wurde 
(vgl. Austrittsbericht 
vom 1
9. 
Januar 2018, 
Urk. 
3/2/2
).
4.9
    
Am 1
9. 
Dezember 2017 hielt sich die Beschwerdeführerin zur kardiovaskulären Rehabilitation im Rehazentrum 
F.___
 auf, wo sie am 
6. 
Januar 2018 aus privaten Gründen vorzeitig in gebessertem Zustand in die häuslichen Verhältnisse 
ent
lassen wurde (vgl. Austrittsbericht vom 1
6. 
Januar 2018, 
Urk. 
3/2/3).
5.
    
Aus den angeführten ärztlichen Beurteilungen lässt sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und de
ss
en
 
Auswirkungen auf 
ihre
 
Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Neuanmeldung 
nicht hinreichend
 beurteilen.
    
Zunächst lassen 
die
 genannten 
Austrittsberichte
 
des Spitals 
Y.___
,
 
des 
Spitals 
A.___
, 
der
 Rehaklinik 
C.___
 
und
 Rehaklinik 
F.___
 
eine Arbeitsfähigkeitsbe
urteilung vermissen. Die von 
pract
. 
med. 
B.___
 
im
 Mai 2017 
- 
nach einer schrittweisen Steigerung 
- 
postulierte 100%ige Arbeitsfähig
keit hinsichtlich einer rein sitzenden 
oder wechselbelastenden 
Tätigkeit 
steht 
so
dann 
diskrepant zu der von ih
r
 gleichzeitig festgehaltenen «allenfalls erheblich eingeschränkte
n
 körperliche
n
 Leistungsfähigkeit aufgrund der kardialen Grund
erkrankung»
. 
Im Übrigen liess 
sie
 damit offen, ab wann konkret eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand. 
Kommt hinzu, 
dass wenig später
 
(
zusätzlich
)
 kognitive
 Störungen
 (ICD-10: F06.7)
, die sich bei Müdigkeit verstärkten,
 
dokumentiert wur
den
 (vgl. 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 1
2. 
Juli 2017
, 
Urk. 
9/79/6)
. 
Diese
 l
iess
 
Dr. 
D.___
 
im Rahmen
 seiner 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
indes 
unberücksichtigt. 
Im Übrigen
 hat er sich 
nicht ausdrücklich
 zum zumutbaren Pensum geäussert
 (vgl. 9/94/4)
. 
    
Selbstredend vermögen auch die Stellungnahmen durch den RAD vom 
2
4. 
März und 2
7. 
Oktober 2017
 (Urk. 
9/55/2, 
Urk. 
9/99/4
, vgl. ausserdem das 
am 2
3. 
August 2014 
definierte Belastungsprofil, 
Urk. 
9/29/5
3
, wel
che ohne eigene Untersuchung lediglich gestützt auf die (unzulängliche) Aktenlage erfolgten, den Anforderungen an ein
e ausreichende medizinische Ent
scheidungsgrundlage nicht zu genügen. 
4.4
    
Zusammenfassend lag der angefochtenen Verfügung kein hinreichend abgeklär
ter medizinischer Sachverhalt zugrunde, welcher eine 
abschliessende Beurtei
lung des Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin erlaubt hätte. 
In Anbetracht dieser Erwägungen ist eine sämtliche Aspekte des vorliegenden Falles umfassende medizinische Abklärung
 anzuordnen.
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten 
sind 
auf Fr. 600.-- festzusetzen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss eben
falls als vollständiges Obsiegen geltenden R
ückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss der 
Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesu
ch um unentgeltliche Prozessfüh
rung
 der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1) 
ist damit obsolet geworden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
1
8. 
Januar 2018
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über das 
Leistungsgesuch
 
neu verfüge
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
13 und 
Urk. 
14/1-22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger