zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00068 · 2014-04-17 · de
Kausalität von HWS-Beschwerden (Diskushernie).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00068
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
17. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christof 
Egli
Anwaltskanzlei Christof 
Egli
Alte Landstrasse 74, Postfach 109, 8702 Zollikon
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, arbeitet seit April 2001 
mit
 einem Pensum von 75
 %
 als Leiterin Personaldienst bei der 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert. Wegen einer früher zugezogenen Knieverletzung bezieht sie zudem eine Unfallrente für eine Erwerbs
unfähigkeit 
von 25
 %
 (Urk. 13/72; vgl. auch 
Urk. 
13/110 S. 1).
    
Am 
7. 
Mai 2009 stürzte sie in den Ferien in 
Z.___
 bei einem Ausritt vom Pferd. Nach ihrer Rückkehr in die Schweiz 
diagnostizierte 
Dr. med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 26. Mai 2009 eine mehrfragmentäre Fraktur verschiedener Brustwirbelkörper 
(BWK) 
und eine Rippenkontusion (
Urk. 
13/5) und in der Schadenmeldung UVG vom 25. Mai 2009 
wurde 
zudem eine Stauchung der Halswirbelsäule (HWS) angezeigt (Urk. 13/1). 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2012 hielt die SUVA fest, dass zwischen den geklagten Beschwerden an der HWS und dem Unfallereignis vom 
7. 
Mai 2009 kein 
rechtsgenüglicher
 Kausalzusammenhang bestehe, weshalb sie 
hiefür
 nicht leistungspflichtig sei (
Urk. 
13/201). 
    
Der Krankenversicherer zog s
eine vorsorglich erhobe
ne Einsprache am 29. 
Oktober 2012 wieder zurück 
(Urk. 13/205, 
Urk. 13/211). Die Einsprache de
r
 Versicherten vom 1
2. 
November 2012 (Urk. 13/214) wies die SUVA mit Ent
scheid vom 
6. 
Februar 2013 ab (Urk. 13/234 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiegegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
März 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; es sei ein Gerichtsgutachten betreffend die Frage des Kausalzusammenhangs anzuordnen oder eventualiter 
sei 
die Sache 
hiefür
 an die SUVA zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Diese ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
April 2013 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
5. 
September 2013 wies das Gericht das Begehren der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde beziehungsweise um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab (
Urk. 
9). Die Parteien hielten mit Replik (
Urk. 
11) und Duplik (
Urk. 
14) an ihren 
Rechts
begehren
 fest. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art.
 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu
. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art.
 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat die Auffassung, dass sie in Bezug auf die Befunde im HWS-Bereich nicht leistungspflichtig sei. Dies begründete 
s
ie damit, dass die anhaltenden Beschwerden im HWS-Bereich laut der überzeugenden Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
B.___
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht als kausal zum Unfall einzustufen, sondern klar degenerativer Natur seien (
Urk. 
2 S. 4
). Zum nämlichen Schluss seien die Ärzte 
der
 Abteilung Versicherungsmedizin in ihrer Aktenbeurteilung vom 1
6. 
April 2013 (
vgl. 
Urk. 
8
) gelangt (
Urk. 
6).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, zur Frage des natürlichen Kausalzu
sammenhanges könne nicht auf die Beurteilung des Kreisarztes abge
stellt werden, da seine Einschätzung offensichtlich aktenwidrig sei. Zudem bestünden Hinweise auf seine Befangenheit, habe er doch den Zustand der Beschwerdeführerin als stabil und damit den versicherungstechnischen Abschluss als möglich bezeichnet, was sich im Nachhinein als Fehler herausge
stellt habe (
Urk. 
1 S. 9 f.). Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf eine Einschätzung des Kausalzusammenhangs durch 
Dr. 
med.
 
C.___
, 
Neurochirurgie FMH, Klinik 
D.___
, 
der 
die Beschwerdeführerin 
am 6.
 
Februar 
2012 (an der Brustwirbelsäule
; BWS
) und 
am 
5. 
Juni 2012 
(an der 
BWS
 und an der HWS) 
operativ versorgt hatte (vgl. Urk.
 
13/153, 
Urk. 
13/180)
,
 verzichtet und dadurch den Untersuchungsgrundsatz verletzt (
Urk. 
1 S. 10). Ferner sei auch der adä
quate Kausalzusammenhang gegeben, da die organischen Auswirkungen der HWS-Beschwerden ausgewiesen seien (
Urk. 
1 S.
 
11 f.). 
    
In der Replik machte sie weiter geltend, die im Beschwerdeverfahren eingeholte orthopädische 
Aktenb
eurteilung vermöge an ihren Ausführungen nichts zu ändern. Die Einschätzung sei ohne Wahrung ihrer Parteirechte eingeholt wor
den, so dass nicht darauf abzustellen sei. Die Bildgebungen lägen weder im Recht noch seien sie ärztlich beurteilt worden
 (
Urk. 
11)
. 
2.3
    
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen der beim Unfall zugezogenen Frakturen der BWK und die her
nach anhaltenden BWS-Beschwerden weiterhin aufzukommen ha
t
. Hingegen sind die Parteien uneins betreffend die Unfallkausalität der HWS-Beschwerden. Allein diese Frage
 ist im angefochtenen Entscheid thematisiert und
 bildet Gegenstand 
dieses Verfahrens
.
    
Mit Blick auf den Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 hinsichtlich dieser Frage ist Folgendes zu bemerken: Nach der seit dem Unfall vom 
7. 
Mai 2009 anhaltenden Behandlung des Thorax erfuhr die Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Mai 2012 vom in Aussicht genommenen 
neuerlichen 
Eingriff an
 der Rippe und 
nunmehr 
auch an der HWS (Urk. 
13/172/2). Umgehend leitete sie Abklä
rungen bei 
Dr. 
C.___
 ein (Urk. 
13/174), 
die beim 
Arzt - abgesehen von der Übermittlung des 
Operati
onsberichts
 vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
13/180) - zunächst
 erfolglos verliefen
 (
Urk. 
13/177-179, 
Urk. 
13/181-183, 
Urk. 
13/186-187). Die Beschwerdegegnerin verweigerte der Klinik 
D.___
 am 
4. 
Juni 2012
 die Kostengutsprache
 für die 
anstehende 
Operation
 (
Urk. 
13/175
/
) und nach der Beurteilung durch den Kreis
arzt vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
13/192) 
informierte 
sie, 
dass sie für die Kos
ten der Rippenresektion, nicht jedoch für die Operation an der HWS aufkomme (
Urk. 
13/193-194).
 Auf Ersuchen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
13/198) verfügte sie am 1
1. 
Oktober 2012 entsprechend (
Urk. 
13/198). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit im Zusammenhang mit den HWS-Beschwer
den keine Leistungen ausgerichtet. Anders als bei der Einstellung von 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen, 
wo
 nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG für den Fallabschluss vorausgesetzt wird, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarte
n 
ist, kann über den hier strittigen Anspruch auf
 erstmalige
 Leistungen für die Befunde an der HWS in zeitlicher Hinsicht losgelöst vom gesund
heitlichen Ver
lauf hinsichtlich der 
Brustkorbv
erletzungen verfügt werden. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin stürzte am 
7. 
Mai 2009 während ihren Ferien in 
Z.___
 vom Pferd. Gemäss Schadenmeldung vom 2
5. 
Mai 2009 verletzte sie sich dabei am Thorax (Rippen, Brustkorb), wobei handschriftlich „HWS
Stauchung“ angefügt wurde (
Urk. 
13/1). 
Ohne einen Arzt aufzusuchen reiste d
ie Beschwer
deführerin wie vorgesehen am 1
7. 
Mai 2009 in die Schweiz zurück (vgl. 
Urk. 
13/2, Urk. 13/6
7). 
3.2
    
Die nach der Rückreise durch Hausarzt 
Dr. 
E.___
 angeordneten Abklärungen (
Urk. 
13/5, 
Urk. 
13/11) ergaben eine Rippenkontusion und Frakturen der BWK
 
11/12 
und
 des Brustwirbels Th7 (
Urk. 
13/11
, Urk. 13/5
). Am 1
1. 
Juni 2009 
wur
den die Frakturen operativ stabilisiert 
(
Spondylodese
; 
Urk. 
13/11, 
Urk. 
13/14, 
Urk. 
13/17). Der Operateur, PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Teamleiter 
Wirbelsäu
lenchirurgie
, 
G.___
, berichtete am 19. August 2009 von einem guten postope
rativen Ergebnis und von nur noch wenig Restbeschwerden (
Urk. 
13/23/2-3).
    
Nach Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit 
in reduzierte
m
 Pensum 
nahmen die angege
benen Beschwerden paravertebral, thorakal links respektive im 
Operati
onsbereich
 erneut zu, wobei PD 
Dr. 
F.___
 das Ausmass der geklagten Schmerzen nicht zu erklären vermochte (
Urk. 
13/33, 
Urk. 
13/35). Anfang Januar 2010 konnte die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit auf 50
 %
 steigern (
Urk. 
13/40-41, 
Urk. 
13/52), auch wenn sie im Operationsbereich weiterhin ein Druckgefühl verspürte (Urk. 13/54). Seit 
1. 
Juli 2010 arbeitete sie
 wieder
 in ihrem angestammten Pensum vo
n
 75
 %
 (Urk. 13/68; vgl. auch Unfallschein von Hausarzt 
Dr. 
E.___
, 
Urk. 
13/73) 
trotz
 Dauerschmerzen im Bereich der 
Brust
wirbelsäule
 (
Urk. 
13/82). 
3.3
    
Am 1
7. 
Dezember 2010 wurden in der 
G.___
 die Implantate entfernt (
Urk. 
13/87-88). Ab 
1. 
Januar 2011 arbeitete 
die Beschwerdeführerin
 wieder zu 50
 %
 (
Urk. 
13/90-91) und ab 1
8. 
April 2011 zu 100 (beziehungsweise
 wohl 
zu 75)
 %
 (
Urk. 
13/103-104).
    
PD 
Dr. 
F.___
 hielt am 
8. 
Februar 2011 eine deutliche Beschwerdebesserung fest (
Urk. 
13/99). 
3.4
    
Am 1
8. 
Juli 2011 fand eine Untersuchung durch den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, statt, der glei
chentags darüber berichtete (
Urk. 
13/110). Anamnestisch gab die Beschwerde
führerin dauernde Rückenbeschwerden im Bereich des 
thorakolumbalen
 Über
gangs sowie Kniebeschwerden an (S. 3). Der Kreisarzt erhob eine leicht vermehrte Kyphose der unteren BWS mit ebenfalls diskreter 
Einsteifung
 im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs. Er diagnostizierte einen Status nach konservati
ver Behandlung einer stabilen Kompressionsfraktur 
von BWK
 7 und einen Sta
tus nach dorsaler 
Spondylodese
 Th11-L1 sowie einen Status nach Entfernung der dorsalen Instrumentierung (
vgl. auch 
Urk. 13/111). Vor dem 
versicherungs
technischen
 Fallabschluss erachtete Dr. 
B.___
 eine neurolo
gische Abklärung der bei ihm erstmals 
geklagten
 
Dysästhesien
 am linken Ober- und 
Unterschen
kel und Schwäche der Dorsalextension des linken Fusses und der linken Grosszehe für 
angezeigt
 (S. 6). 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Neurologie, Leitender Arzt des 
I.___
, hielt im gestützt auf die kreisärztliche Überweisung 
(
Urk. 
13/111) hin 
ergangenen Bericht vom 7. September 2011 die 
Parästhesien
 links und die 
Fussheberschwäche
 am ehesten vereinbar mit einem sehr diskreten 
radikulären
 Syndrom L5 links. Nicht zu erklären vermochte er die leicht dislo
zierte Empfindungsstörung auf der Höhe C3/4, 
das heisst 
deutlich oberhalb des bislang untersuchten Bereiches. Er äusserte einen Verdacht auf 
Contusio
 
spina
lis
 im Rahmen des Rückentraumas und empfahl diesbezüglich eine bildgebende Abklärung (
Urk. 
13/120). Das daraufhin durchgeführte MRI wies laut Bericht von PD 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Oktober 2011 nicht sicher auf eine spinale Läsion am oberen Thorakal- oder 
Zervikalbereich
 hin. 
Er führte aus, dass a
us den Befunde
n
 kein sicherer Nachweis einer zervikalen Myelopathie als Folge der diskutierten 
Contusio
 
spinalis
 
resultiere 
(
Urk. 
13/127 S. 2). 
3.6
    
Dr. 
F.___
 erwähnte am 2
1. 
September 2011 den seit Juli 2011 aufgetretenen senso
motorischen Ausfall L5 ohne 
radikuläre
 Schmerzen sowie die 
Facettenge
lenksdegeneration
 L1/2, die am 24. August 2011 mittels Infiltration behandelt worden war, welche Behandlung bezüglich der Schmerzen am 
thorakolumbalen
 Übergang zu einer leichten Besserung geführt habe (Urk. 13/125). 
3.7
    
Gestützt auf diese ergänzenden Erhebungen 
zog
 
Dr. 
B.___
 am 8. November 2011 
den
 Schluss, die neurologischen und wirbelsäulenorthopädischen Abklä
rungen hätten keinen Grund für die beklagten Beschwerden in den Beinen gezeigt. Ein leichtes 
radikuläres
 Syndrom L1 sei vermutet worden, aber 
bildge
bend
 ohne Korrelat geblieben. Wie schon 
Dr. 
F.___
 erachtete 
Dr. 
B.___
 eine volle Arbeitsfähigkeit (im Rahmen der Rente) für zumutbar, weshalb er den Fallabschluss nahe legte (
Urk. 
13/125) und den Integritätsschaden auf 20
 %
 schätzte (
Urk. 
13/130).
3.8
    
Im Einverständnis mit der Beschwerdegegnerin holte die Beschwerdeführerin hierauf bei 
Dr. 
C.___
 eine Zweitmeinung ein (
Urk. 
13/138 S. 1 oben, Urk. 13/145). Dieser diagnostizierte am 2
0. 
Januar 2012 degenerative Verände
rungen lumbal und zervikal und eine 
ossär
 nicht durchgebaute instabile 
Fraktur der
 BWK. Er empfahl einen nochmaligen Wirbelsäule
neingriff (Urk. 
13/149), den er am 
6. 
Februar 2012 durchführe (Re-
Spondylodese
, Urk. 13/153)
. Diese Operation sah 
die Beschwerdegegnerin als „sicher“ im Zusammenhang mit dem Reitunfall (Urk. 13/156), genauso wie die anschliessende stationäre Rehabilita
tion in der Privatklinik 
J.___
 (
Urk. 
13/165).
3.9
    
Im Rahmen des am 
1. 
Juni 2012 erstellten MRI der HWS wurde eine 
Diskopa
thie
 HWK 5/6 erhoben, mit linksseitiger 
foraminaler
 Stenose und potentieller Irritation der Wurzel C6 links (
Urk. 
13/189/6). In der Folge äusserte 
Dr. 
C.___
 einen Verdacht auf traumatische Diskushernie (
Urk. 
13/189/5). 
Am 5. Juni 2012 
operierte 
Dr. 
C.___
 auf der Höhe C5/6 
bei
 gleichzeitiger Rippenresektion (
Urk. 
13/180). Die Mikrodiskektomie und 
Spondylodese
 C5/6 brachten eine Besserung der zervikalen Problematik (
Urk. 
13/189/3). 
3.10
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 verneinte am 
3. 
September 2012 einen Zusammenhang zwischen 
dem Reitunfall und 
den Befunden an der HWS, da diese im Verlauf nie erwähnt worden 
seien 
und die Pathologie aus radiologischer Sicht rein degenerativ sei. Zudem wies er auf die zwischenzeitlich diagnostizierte Osteo
porose (vgl. 
Urk. 
13/114) und die dadurch hervorgerufene krankheitsbedingte Genese weiterer Frakturen hin (
Urk. 
13/192). 
3.11
    
Diesen Schlussfolgerungen pflichteten
 
Dr. 
med. 
K.___
, Neurologie FMH, und PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, von der 
Abteilung 
Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin 
im Aktengutachten vom 1
6. 
April 2013 
zur Hauptsache bei 
(
Urk. 
8)
. 
In Würdigung der 
Vorakten
 
(S.
 
2-9) 
und in Auseinandersetzung mit der einschlägigen Literatur 
(S. 10-12) 
führten die Ärzte aus, 
dass 
bis zum Eingriff durch 
Dr. 
C.___
 
auf der Höhe C3/4
 dort
 nie eine funktionelle oder andauernde Funktionsbeeinträchtigung aufge
treten 
sei
. 
Dr. 
C.___
 habe 
an der Bandscheibe HWK 5/6 operiert, 
aber für die Operation
 weder ein
en
 klinische
n
 Befund noch eine Indikation 
genannt; das 
am 
5. 
Juni 2012 diagnostizierte 
zervikobrachiale
 Schmerz- und sensible Ausfall
syndrom
 stütze sich auf keine Befunde
. 
Au
fgrund der 
vom erstbehandelnden Dr.
 
E.___
 veran
lassten Röntgenaufnahmen vom 2. 
Juni 2009 seien 
degenera
tive Veränderungen auf Höhe HWK 5/6 und eine geringe 
Gefügestörung
 HWK 4/5, aber 
k
eine strukturellen Verletzungen 
nachweisbar (S.
 
13-
14). 
Ein ärztlich dokumentierter, möglicher Hinweis auf die Beschwerden im operier
t
en 
Bereich
 HWK 5/6 finde sich erstmals im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Juni 2012, während zeitnah 
zum
 Unfall 
keine 
neurologisch
e
n
 oder bildgebend
e
n
 
klinische
n
 Befunde dokumentiert seien. 
Ein kausaler Zusammenhang zwischen den vom Eingriff vom 
5. 
Juni 2012 betroffenen Beschwerden an der Halswirbelsäule und dem Reitunfall sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben (
Urk. 
S. 15-16).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin erachtete Kreisarzt Dr. 
B.___
 für befangen; dies mit der Begründung, 
der Kreisarzt habe den Zustand als stabil und den 
versiche
rungstechnischen
 Abschluss als möglich bezeichnet, was sich im Nachhinein als falsch herausgestellt habe (
Urk. 
1 S. 9).
    
E
ine ärztliche Einschätzung, die sich nicht mit jener der 
beschwerdeführenden
 Person deckt,
 vermag ebenso 
wenig eine Befangenheit zu begründen wie eine divergierende ärztliche Beurteilung.
 Denn es ist gerade die Aufgabe des Sach
verständigen, seine eigene medizinische Überzeugung 
darzulegen
, auch wenn sie von den übrigen 
Einschätzungen
 abweich
en sollte
. Der Verwaltung und dem Gericht obliegt sodann 
im Rahmen der von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) 
die Prüfung, ob diese
n
 Darlegungen 
Beweis
wert
 beiz
umessen ist.
 
    
Bloss weil 
Dr. 
B.___
 
nach seiner Untersuchung den 
Fallabschluss 
für 
ange
zeigt 
hielt
, kann nicht von seiner Befangenheit gesprochen werden.
4.2
    
Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, dass 
der 
Kreisarzt seine Beur
teilung der Unfallkausalität der HWS-Beschwerden kaum begründet hat (
Urk. 
13/192). Allerdings
 
stimmt 
dieser Schluss mit der 
übrigen 
Aktenlage
 über
ein
, postuliert
e
 doch kein befasster Arzt ein
e
 Unfallkausalität
.
    
Der von 
Dr. 
H.___
 am 
7. 
September 2011 nach der ersten Untersuchung der Beschwerdeführerin geäusserte Verdacht auf eine Spinalläsion im 
Zervikalbe
reich
 (Urk. 13/120) liess sich anhand der folgenden bildgebenden Abklärungen nicht erhärten, w
ie 
Dr. 
H.___
 selbst erkannte (
Urk. 
13/127). Indem er die zuvor diskutierte 
Contusio
 
spinalis
 ausdrücklich fallen liess, verneinte er wenigstens implizit eine Unfallkausalität der 
Zervikalbeschwerden
. 
    
Damit übereinstimmend diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 am 2
0. 
Januar 2012 
zunächst
 degenerative zervikale Veränderungen (
Urk. 
13/149). Diese liess er nach seiner Untersuchung vom 3
0. 
Mai 2012 unter dem Verdacht auf traumatische 
Dis
kushernie
 nochmals bildgebend abklären (vgl. Bericht vom 
4. 
Juni 2012, 
Urk. 
13/189/5). Aus dem 
ausdrücklich zur Beantwortung der 
Frage nach dege
nerativen Veränderungen angefertigten MRI der HWS vom 
1. 
Juni 2012 waren gemäss den Radiologen eine Höhenminderung und 
eine 
degenerative 
Signalge
bung
 der Bandscheibe auf Höhe HWK5/6 sowie 
Bandscheibenprotrusionen
 teil
weise mit 
foraminaler
 Einengung (Stenose) und potentieller Irritation der Wur
zel C6 ersichtlich (Urk. 13/189/6). Damit im Einklang stellte 
Dr. 
C.___
 am 1
4. 
Juni, am 21. August und - nach 
Computertomogramm
 vom 2
6. 
September 2012, bei dem in der HWS keine Diskushernie mehr nachweisbar war und eine 
Degeneration der 
Disci
 
intervertebralis
 angeführt wurde (
Urk. 
13/224) - auch am 10. Dezember 2012 sowie 
4. 
Januar 2013 nunmehr
 die
 Diagnose eines 
zerviko
brachialen
 Schmerz- und sensible
n
 Ausfallsyndrom
s
 links bei Diskushernie (
Urk. 
13/189/2-3, 
Urk. 
13/231, 
Urk. 
13/238)
; einen 
Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen 
erwähnte Dr. 
C.___
 nicht mehr
. 
    
Daraus erhellt, dass aus ärztlicher Sicht eine Kausalität der HWS-Beschwerden entweder von vornherein 
(
Dr. 
B.___
 und die 
Versicherungsmediziner der SUVA
) 
verneint, oder aber - wie durch 
Dr. 
H.___
 und Dr. 
C.___
 - zunächst in 
Erwägung zogen, 
aber
 
nach Einsicht in die bildgebenden Erhebungen 
ver
worfen wurde. Auch wenn Dr. 
C.___
 seitens der Beschwerdegegnerin nicht aus
drücklich zur Unfallkausalität befragt wurde, sind seinem nach MRI
 beziehungsweise CT
 verfassten Bericht
e
n
 
und den darin gestellten Diagnosen 
keine Anhaltspunkte mehr zu entnehmen, dass
 er
 
in Bezug auf die HWS Unfallfolgen 
für möglich gehalten hätte. 
    
Wie dargelegt 
be
zogen d
ie befassten Ärzte durchwegs die 
Resultate 
von 
MRI 
und CT
 in ihre Einschätzung ein
, weshalb den Vorbringen der Beschwerde
führerin nicht gefolgt werden kann, 
es ermangle an der ärztlichen Beurteilung der Bildgebungen (
Urk. 
11 S. 4). Es schadet auch nicht, 
dass 
die 
Bildgebungen
 nicht zu den Akten genommen wurden, genügt es doch für den 
Rechtsanwen
der
, wenn die 
entsprechenden
 Abklärungen von den Ärzten beurteilt wurden. 
4.
3
    
In Bezug auf die von 
Dr. 
C.___
 
letztlich
 diagnostizierte Diskushernie 
im 
Zervikal
bereich
 
bleibt zudem 
auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts
 hin
zuweisen. Demnach 
entspricht 
es 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein 
Unfall
ereignis
 nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeig
net war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversi
cherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukom
men. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2007 vom 1
8. 
Januar 2008 E. 5.2.1). 
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, sind i
n den medizinischen Akten für 
längere
 Zeit nach dem Unfall keine Symptome für eine Diskushernie ausgewiesen. Wie die Beschwerdeführerin zwar zutreffend ausführte, erwähnte sie beim ersten Gespräch mit der Beschwerdegegnerin neben den thorakalen Beschwerden auch Nackenbeschwerden und Sensibilitätsstörungen in der linken Gesichtshälfte wie auch eine Gehörsstörung (
Urk. 
13/6). 
Weiter trägt d
ie 
Scha
denmeldung
 neben der 
Thoraxverletzung
 auch den handschriftlich angebrach
ten Vermerk „HWS-Stauchung“, wobei über den Ursprung dieser Ergänzung nichts gesagt werden kann. Ausgewiesen ist sodann, dass der erstbehandelnde 
Dr. 
E.___
 kurz nach d
em Unfall die HWS 
röngte
 (Urk. 
13/217).
    
Allerdings
 lassen sich d
en vorstehend dargelegten medizinischen Unterlagen keine Hinweise darauf entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
im 
weiteren Verlauf über anhaltende Nackenbeschwerden geklagt hätte. Die ärztlichen Behandlungen betrafen - abgesehen von den vorbestehenden 
Kniebeschwer
den
 
- ausschliesslich die Brustwirbelsäule, bis 
Dr. 
B.___
 mehr als zwei Jahre nach dem Unfall am 18. Juli 2011 
erstmals 
abklärungsbedürftige 
Dysästhesien
 erwähnte (
Urk. 
13/110), welche die vorstehend unter E. 
3.5
 geschilderten Abklärungen nach sich zogen. Wenn die Beschwerdeführerin beim Sturz auch mit dem Kopf auf den harten Boden 
aufgeprellt
 und dabei ihr Helm zerbr
ochen ist
 (
Urk. 
13/6), muss in Anbetracht der im weiteren Verlauf symptomlosen HWS geschlossen werden, dass diese nicht weiter beeinträchtigt wurde. Nichts ande
res ergibt sich aus den attestierten Arbeitsunfähigkeiten, die 
Dr. 
F.___
 stets mit den Beschwerden in der Brustwirbelsäule begründete
,
 ohne Symptome einer möglichen Diskushernie namhaft zu machen. 
Die vom 
erstbehandelnde
n Dr. 
E.___
 beigezogenen Röntgenbilder der HWS (vgl.
 
Urk.
 
13/217) 
zeigten gemäss der Beurteilung der Versicherungsmediziner der SUVA denn auch keine strukturellen Verletzungen, sondern vorab degenerative Veränderungen (
Urk. 
8 S. 14). 
Doch 
selbst wenn damals eine Diskushernie erhoben 
worden wäre
, müsste die Kausalität 
der während mehr als zwei Jahren stumm gebliebenen HWS in Nachachtung der vorstehend zitierten höchstrichterlichen Rechtspre
chung
 verneint
 werden
. 
Dabei darf 
beweisrechtlich auch auf die Erfahrungstat
sache abgestellt werden
, dass 
der organische Zustand des Rückens nach Ver
letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate bzw. spätestens ein Jahr (bei degenerativen Veränderungen) nach dem Unfall wieder soweit hergestellt ist, wie er auch dann wäre, wenn sich der Unfall niemals ereignet hätte (Status quo sine; vgl. Urteil des Eidgenössischen 
Versi
ch
erungsgerichts
 U 207/06 vom 29. 
November 2006 E.
 
2.2
)
.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität der HWS-Beschwerden verneint hat.
4.
4
    
Zu keinem anderen Ergebnis führt die Annahme, die Beschwerdeführerin habe sich beim Kopfanprall eine Distorsion der HWS zugezogen, 
die
 später 
- ohne organisches Korrelat - 
Beschwerden verursacht
e
. 
    
Diesfalls
 könnte die natürliche Kausalität nur bejaht werden, wenn ein 
Schleuder
trauma
 diagnostiziert 
wäre
 und das für einer derartige Verletzung typische bunte Beschwerdebild (BGE 117 V 360 E. 4b
; vorstehende E. 1.2
) 
vor
läge. 
Hier ist keine dieser Voraussetzungen erfüllt. Selbst wenn 
Dr. 
E.___
 eine HWS-Distorsion diagnostiziert hätte, müsste dies
 angezweifelt werden, da später keiner der befassten Ärzte diese Diagnose in Erwägung gezogen hat. Entschei
dend i
ns Gewicht fällt sodann, dass die Beschwerdeführerin 
keine der nach 
HWS-Verletzungen 
typischen Beschwerden beklagte. 
Sodann finden sich in den medizinischen Akten keine Schmerzklagen innert 72 Stunden (Urteil des Bun
desgerichts U 336/06 vom 3
0. 
Juli 2007 E. 5.1).
    
Damit fällt die Bejahung der natürlichen Kausalität eines Schleudertraumas von vornherein ausser Betracht. 
4.
5
    
Die 
vorhandenen medizinischen Unterlagen 
erlauben 
eine verlässliche Beurtei
lung des Leistungsanspruches de
r 
Beschwerdeführer
in. Von der beantragten Begutachtung sind 
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
D
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Februar 2013 
erweist sich 
als korrekt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christof 
Egli
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger