zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00926 · 2018-06-29 · de
Hinsichtlich des Gesundheitszustandes schlüssige B.___-Gutachten im Bereich Orthopädie und Psychiatrie. In somatischer Hinsicht ist keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anzunehmen. In psychischer Hinsicht kann auf die psychiatrische Indikatorenprüfung nicht abgestellt werden. Unter Berücksichtigung der Indikatoren ist aus juristischer Sicht trotz psychiatrisch attestierter 20%iger Einschränkung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00926
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil
 vom 
29. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 197
2, 
Mutter 
von Zwillingen
, geboren 2005,
 
absol
vierte die Fachhochschule für Detailhandel 
(
vgl. Urk. 7/1/3, Urk. 7/2)
. Sie arbei
tete
 zuletzt bis am 31. August 2015 
in einem 80%-Pensum 
als Filialleiterin in ei
nem 
Kleider
geschäft
. 
Ab dem 
31. August 2015 
war sie
 infolge von rechts
beton
ten Nacken-Arm-Schmerzen, Missempfindungsstörungen in den Fingern und Kraftlosigkeit (vgl. Urk. 7/71/26)
 zu 100 % arbeitsunfähig gemeldet 
(vgl.
 
Urk. 
7/10
/13
, 
Urk. 7/71/23)
. 
Am
 22. Dezember 2015 
meldete sie sich 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
2
). 
Das Arbeitsverhältnis 
der Versicherten 
wurde per 
31. März
 2016 aufgelöst
 (Urk. 7/11, Urk. 7/42)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Sie 
führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/8), 
holte einen IK-Auszug ein
 (Urk. 7/
9
), liess einen Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Urk. 7/1
1
)
, zog
 
die Akten der Krankentaggeldversicherung 
Elipslife
 (Urk. 7/10)
 bei und 
gewährte
 eine Eingliederungsberatung (Urk. 7/21)
. Mit Mitteilung vom 
26. Februar 2016 
(Urk. 7/2
0
) 
erklärte die IV-Stelle Eingliederungsmassnahmen 
aus gesundheitlichen Gründen 
für abgeschlossen. 
Sie
 holte 
im weiteren Verlauf 
den
 Arztbericht
 des Zentrums für Rheuma und Knochenerkrankungen der 
Y.___
 
vom 29. März 2016 
ein (Urk. 7/24)
,
 zog weitere Akten der Kranken
tag
geldversicherung 
Elipslife
 bei (Urk. 7/30)
 und lie
s
s den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung nehmen (Urk. 7/31/3-4).
 
    
Ausgehend von der Qualifikation als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haus
halt tätig und
 
vom Fehlen eines
 invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden
s
 (vgl.
 
Urk. 7/31/4)
,
 stellt
e
 die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Juli 2016 (Urk. 7/32) die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aus
sicht. Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 7. August 2016 (Urk. 7/33) Ei
nwand. Gleichzeitig reichte sie 
einige 
Arztberichte
 
ein (
Urk. 7/34)
.
 Am 1. September 2016 liess die Versicherte, vertreten durc
h Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, 
eine 
Einwandergänzung
 einreichen (Urk. 7/43). 
Zusammen mit dieser reichte 
der Rechtsvertreter
 einen Austrittsbericht der Klinik für Rheumato
logie des 
Z.___
 (Urk. 7/41) betreffend den 
Aufenthalt im 
Zeit
raum vom 24. Mai bis 8. Juni 2016 ein
. 
Am 5. Oktober 2016 reichte er 
ausserdem 
den
 definitiven
 Austrittsbericht des 
A.___
 betreffend 
den Aufenthalt
 
der Versicherten 
vom 13. Juli bis 6. August 2016 
ein (Urk. 7/46-47). 
D
ie IV-Stelle 
liess die Versicherte
 daraufhin
 
beim 
B.___
 
bidisziplinär
 orthopädisch und psychiatrisch begut
achten
.
 Das Gesamtgutachten wurde am 1. März 2017 erstattet (Urk. 7/71
;
 ortho
pädisch-
traumatologisches
 Gutachten vom 1
8. Januar
 2017 [Urk. 7/71/20
31] und psychiatrisches Gutachten vom 
14. Februar 2017
 [Urk. 7/71/32-47]).
 
Die IV
Stelle 
holte erneut die Meinung des RAD
 ein
 
(Urk. 7/81/5-6). 
Am 17. Mai
, 
28. Juni 
und 5. Juli 
2017 
liess die Versicherte zu den 
B.___
-Gutachten
 (Urk. 7/71)
 
und den Ausführungen des RAD (Urk. 7/81/5-6) 
Stellung nehmen (
vgl. 
Urk. 7/76
, 
vgl. 
Urk. 7/79
, vgl. Urk. 7/82
)
 und
 
weitere 
Arztberichte einreichen (Urk. 7/78
, Urk. 7/80
)
.
 
Mi
t Ver
fügung vom 
7. Juli 2017 (Urk. 7/85
) verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch auf eine Invaliden
rente
 
ohne den Bericht 
von
 Dr. 
C.___
, 
Fachchiropraktiker
 SCG/ECU
, vom 28. Juni 2017 (Urk. 7/80) gewürdigt zu haben (vgl. Feststellungsblatt 
für den Beschluss 
vom 7. Juli 2017 [Urk. 7/81])
.
 Diese Verfügung hob sie am 10. Juli 2017 wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/86).
 Am 26. Juli 2017 verfügte sie erneut die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente (
Urk. 2 = 
Urk. 7/90).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 26. Juli 2017
 liess die Versicherte am 
8. September 2017
 Beschwerde (Urk. 1) erheben mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 
26. Juli
 2017 sei aufzuheben 
und es 
sei zur Klärung ihrer invalidenversicherungs
rechtlichen Ansprüche ein medizinisches 
Gerichtsg
utachten einzuholen
. Eventua
liter 
sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen mit der Auflage, ein neues ver
waltungsexternes medizinisches 
Gerichtsg
utachten einzuholen, um sodann neu über ihre invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche zu befinden
. Ausserdem 
seien ein zweiter Schriftenwechsel und gestützt auf Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) eine öffentliche Ver
handlung durchzuführen. 
Zusammen mit der Beschwerde liess sie 
weitere ärztli
che Unterlagen
 einreichen
 (Urk. 3/
5-
6
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
17. Oktober
 201
7
 (Urk.
 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. 
Mit Schrei
ben vom 28. November 2017 (
Urk. 
10) liess die 
Versicherte
 das Gesuch um Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung zurückziehen
. Am 30. November 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 11).
 Am
 16. Januar 2018 verzichte
te
 
die 
Versicherte
 
auf eine Replik (Urk. 12
)
, was der 
IV-Stelle
 am 
19. Januar 
2018 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13
).
 
    
Auf 
die Vorbringen
 
und die eingereichten Unterlagen 
der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE
 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapier
barkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweis
würdi
gung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4)
.
1.
4
    
Gemäss
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig
keits
schätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen nor
ma
tiven Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatri
schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeits
fä
higkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
anschliessende
 juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen
 kann (vgl. BGE 141 V 281 
E.
 
3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). 
Die Rechtsan
wender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen
 (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprü
fung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden 
(BGE 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub, in: Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Sozial
versicherungsrechtstagung 2016, S. 142 
Ziff. 
3.3.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizi
nisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Ent
scheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der 
mass
geblichen
 Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmi
ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 143 V 418 E. 6; 
vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimm
tes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im 
Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Verfügung vom 
2
6. 
Juli
 2017 einen Rentenanspruch, weil sie der Auffassung war, dass ein invalidisierender Gesund
heitsschaden nicht ausgewiesen 
sei
.
 
Sie habe
 ein
 
bidisziplinäres
 Gutachten (Orthopädie/Traumatologie und Psychiatrie)
 
bei der 
B.___
 in Auftrag gege
ben, auf welches abzustellen sei. Gestützt darauf sei a
us orthopädischer Sicht eine lange Phase der Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar. 
Ausserdem habe sich der psychische Gesundheitszustand 
u
nter laufender
 psychiatrischer Behandlung verbessert. Die Prognose sei gut. 
Insgesamt habe d
as 
bidisziplinäre
 Gutachten 
zwar gesundheitliche Einschränkungen bestätigt. Diese seien aber nicht schwer
wiegend, weshalb sie nicht durch die Invalidenversicherung versichert seien (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt in ihrer Beschwerde 
zusammengefasst 
im Wesent
lichen geltend machen, 
auf das durch die Beschwerdegegnerin eingeholte 
bidis
ziplinäre
 Gutachten der 
B.___
 könne 
aus diversen Gründen 
nicht abgestellt werden
.
 
Daher 
habe
 das Gericht 
ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Eventuell sei ein solches durch die Beschwerdegegnerin zu beschaffen. Erst nach Vorliegen eines beweistauglichen Gutachtens könnten über ihre invalidenversi
cherungsrechtlichen Ansprüche befunden 
werden
 (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Der Hausarzt, 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte am 
1
0. 
Oktober 2015
 in einem Bericht die Diagnose einer 
seronegativen
 
Oligoarthritis
 der Hände
. Die Beschwerdeführerin sei
 seit dem 31. August 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Ende Oktober 2015 sei wieder mit einer Arbeitsaufnahme zu rech
nen
 (Urk. 7/10/8-9).
 
3.2
    
Am 4. Dezember 2015 nannte
 Prof. Dr.
 med.
 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein diskretes Karpaltunnel
syndrom rechts und 
Ansatztendinosen
 am radialen und 
ulnaren
 
Epicondylus
 
humeri
 (Urk. 7/10/5-7)
. Es habe bereits Karpaltunneloperationen gegeben, und zwar vor 12 Jahren rechts und vor 8 Jahren links. Der Operationserfolg sei gut gewesen. Seit 
Anfang
 September
 
2015 bestünden 
aber 
wieder Beschwerden am Hand
gelenk rechts.
 Gestützt auf die neurologischen Befunde sei die Beschwerde
führerin 
dennoch 
zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/10/6).
3.3
    
Im Bericht 
vom 29. März 2016
 (Urk. 7/24) 
stellte
 
Dr. med. 
F.___
, unter anderem Facharzt für Rheumatologie und
 Rheumatologe im Zentrum für Rheuma und Knochenerkrankungen in der 
Y.___
, 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit die Diagnosen eines 
zervi
k
ospondylogenen
 Schmerzsyndroms rechts mit intermittierender 
radikulärer
 Reizung C6 rechts, eines rezidivierenden 
thorakos
pondylogenen
 Schmerzsyndroms, eines chronischen rezidivierenden 
lumbospon
dylogenen
 Schmerzsyndroms rechts und eines 
Impingementsyndroms
 der Schul
ter rechts
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe über ausgeprägte Schmerzen im rechten Arm geklagt, die vom Nacken zum Ellbogen und bis zur Hand ausstrahlen würden (Urk. 7/24/2).
 
Nach einer Magnetresonan
z
tomographie 
(MRI) der Halswirbelsäule am 4. 
November 2015
 durch den Chiropraktiker
 sei eine kleine laterale Diskusher
nie 
zwischen dem 5. und 6. 
Halswirbelkörper (HWK) und eine begleitende 
Unkarthrose
 mit Tangierung der Nervenwurzel C6 rechts aufgefallen. Nach einer computertomographisch (CT) gesteuerten Infiltration 
auf dem Niveau HWK 5/6 
hätten die Beschwerden der Beschwerdeführerin
 dann
 
allerdings 
zugenommen.
 
Bei einer neurologischen Abklärung hätten keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik bestanden.
 Weiter habe die Versicherte über Schmerzen im Bereich der Brustwirbelsäule mit Ausstrahlung in den Thorax und über Schmerzen in der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlungen ins rechte Bein geklagt.
 
Im Bereich der Lendenwirbelsäule hätten sich eine muskulär insuffiziente Wirbelsäulen-Stabili
sierungsfähigkeit und degenerative Veränderungen der Facettengelenke 
L4/L5 und 
L5/S1 gezeigt. 
Es zeigten sich ausgeprägte 
Triggerpunkte
 im Glutaeus 
medius
 und 
minimus
 rechts, 
Tractus
 
iliotibialis
, 
piriformis
. 
Das 
Impingementsyndrom
 an 
der rechten Schulter sei durch eine 
sonographie
-
gesteuerte Infiltration
 am
 2
4
. Februar 2016 
bei der Bursa 
subdeltoidea
 rechts
 
mit
 
Kenacort
 und 
Lidocain
 behandelt worden
 (Urk. 7/24/
3
).
 
Es bestünden kleinere Ans
atzirregularitäten der gemeinsa
men 
Handextensorenursprünge
 am 
Epicondylus
 
humeri
 
ra
d
ialis
 im Sinne einer abgeheilten 
Epicondylitis
 (Urk. 7/24/2). Insgesamt sei die Prognose unter gezieltem Stabilisationstraining und 
r
ücken-ergonomischem Verhalten günstig (Urk. 7/24/3).
 Es sei eine aktive Physiotherapie zur Stärkung der musku
lären Wirbelsäulen-Stabilisierungsfähigkeit geplant (Urk. 7/24/1).
    
    
Die bisherige Tätigkeit als Filialleiterin sei aus medizinscher Sicht zumutbar, wenn repetitives Hantieren mit Lasten von grösser als 5 Kilogramm vermieden werden könne und die Beschwerdeführerin die Möglichkeit für vermehrte Pausen
 (z.B. 15 Minuten alle 2 
Stunden) und für Lagewechsel habe
. Aufg
rund der 
Dekonditionierung
 sei
 
initial ein
 70
%-
 bis 
80%-Pensum optimal
, nach circa 4 Wochen ein 100%-Pensum
. Aus rheumatologischer Sicht bestehe hierbei keine verminderte Leistungsfähigkeit
 (Urk. 7/24/3).
 
3.4
    
Vom 24. Mai bis am 8. Juni 2016 war die Beschwerdeführerin in der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 hospitalisiert.
 Die Zuweisung war aufgrund des Versagens ambulanter Therapiebemühungen betreffend des chroni
schen 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms erfolgt (Urk. 7/41/2).
 
Die Ärzte sahen die geklagten Beschwerden im Zusammenhang mit einer Wirbel
säulen
fehl
stellung und –
fehlhaltung
, segmentalen Dysfunktionen, Hal
tungs
insuffizienz mit muskulären 
Dysbalancen
 und sekundären 
myofaszialen
 Befunden.
 
Weiter
 wur
den die Diagnosen eines
 Verdacht
es 
auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts 
nach einer 
sonographisch
 festgestellten lokalen Verdickung des 
Nervus
 
ulnaris
 
und 
einer
 
im Mai 2016 mittelgradigen 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 gestellt 
(Urk. 7/41/1). Im angestammten Beruf habe die Arbeits
un
fähigkeit vom Beginn der 
Hospitalisation
 bis am 20
.
 Juni 2016 100 % betragen (Urk. 7/41/3).
3.5
    
Im Bericht vom 27. Juni 2016 (Urk. 7/34) bestätigte der Rheumatologe Dr. 
F.___
 
seine bisher gestellten Diagnosen (vgl. Urk. 7/24)
. Er 
erhob
 
nach wie vor die Diagnose 
ein
es
 
Impingementsyndrom
s
 rechts, diesmal mit rezidivierender Bursitis 
subdeltoide
a
, wobei hierbei am 24. Juni 2016 eine 
weitere 
Infiltration mit 
Kenacort
 und 
Lidocain
 stattgefunden habe. Ausserdem
 erwähnte 
er 
ebenfalls die 
Verdachtsdiagnose des 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndroms rechts und eine rezidivierende depressive Störung, progrediente mittelgradige Episode, sowie ein Handgelenks
ganglion rechts
. 
Er erklärte weiter, dass die Anpassung der aktiven Physiotherapie zu keiner Besserung geführt habe. Es sei
 t
rotz 
einer rheumatologischen
 Komplex-Therapie in den letzten Wochen zu einer massiven 
Schmerzexazerbation
 gekom
men. Die Beschwerdeführerin sei teilweise nur hinkend mobil und könne kaum 
ihre Kinder versorgen. Sie sei im angestammten Beruf und für eine leichte Ver
weisungstätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig.
 Es werde eine stationäre Rehabilita
tion organisiert (Urk. 7/34/
1-
2).
3.6
    
Vom 13. Juli bis 6. August 2016 hielt sich die Beschwerdeführerin zur stationären 
Rehabilitation
 im 
A.___
 auf. 
Im 
Austrittsbericht 
vom 31. August 2016
 (Urk. 7/46) 
bestätigten die Ärzte die Diagnosen
 von Dr. 
F.___
 (vgl. Urk. 7/34)
.
 
Eine multimodale Komplextherapie (Physio- und Ergotherapie) habe zu einer gewissen Verbesserung geführt
 (
Urk. 
7/46/2)
. Die Ärzte 
attestierte
n
 bis am 22. August 2016
 eine
 100
%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Diese
 müsse
 danach 
durch den Hausarzt Dr. 
D.___
 
neu beurteilt werden
 (Urk. 7/46/4).
 
Dr. 
D.___
 attestiert seit 24. Mai 2016 durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl.
 
Urk. 7/78/1).
3.
7
    
Im orthopädischen Fachgutachten vom 1
8. 
Januar 2017 (Urk. 7/71/20-28) erhob Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 in der bisheri
gen Tätigkeit als Verkäuferin
. Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähig
keit 
in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin 
listete er 
ein chronisches 
zer
vikovertebrales
 Syndrom mit leicht
-
 bis mittelgradiger Funktionseinschränkung, ein rezidivierendes 
thorako-lumbovertebrales
 Syndrom ohne wesentliche Funk
tionseinschränkung, eine 
Epicondylitits
 
humeri
 
radialis
 rechts und rezidivierende Missempfindungsstörungen der Finger IV – V bei geäussertem Verdacht auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom
 auf
.
 
Im Gegensatz zu den meisten Vorberichten (vgl.
 
Urk. 7/24, Urk. 7/34, Urk. 7/46) listete er ein
 
Impingementsyndrom
 der Schulter rechts
 nicht auf
 (vgl. Urk. 7/71/26).
    
Die Beschwerdeführerin berichtete dem Gutachter, dass sie im Bereich der rechten Körperhälfte Schmerzen habe, die vom Auge über Stirn, Schädeldach, Hinter
haupt ins 
Okziput
 und von der Schulter bis in das rechte Schulterblatt hinein ausstrahlen
 würden
.
 Darüber hinaus habe sie im rechten Ellbogen lokale Schmer
zen, ein zeitweiliges Taubheitsgefühl im Daumen der rechten Hand und rezidi
vierende Kribbelparästhesien in den Langfingern IV und V der rechten Hand. Zudem habe sie fortgesetzt Schmerzen an der Halswirbelsäule, auch im Bereich der Brustwirbelsäule und im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule (Urk. 7/71/21).
    
Bei der klinischen 
Untersuchung
 vom 12. Januar 2017
 habe sich die Halswirbel
säule leicht- bis mittelgradig funktionseingeschränkt gezeigt. Es habe eine 
Druck
dolenz
 über dem rechtsseitigen 
Okziput
 und über der rechtsseitigen paraverte
bralen zervikalen Muskulatur
 bestanden
 (Urk. 7/
71
/26)
. 
Hinsichtlich der Wirbelsäulen seien im seitlichen Profil eine vermehrte Lordose der Lendenwirbel
säule (LWS) und eine verstärkte Kyphose der Brustwirbelsäule (BWS) im Sinne 
eines Hohlrundrückens festzustellen gewesen. Die Rückenstreckmuskulatur 
sei 
dysba
lanciert
 
erschienen und das Aufrichten aus der Rückenlage in den Langensitz 
sei 
mit Abstützen erfolgt. Die Beweglichkeit der LWS und BWS sei aber frei gewesen 
(vgl. Urk.
 
7/
71
/24). 
Im rech
t
en Ellenbogen habe über dem 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 
eine Druckempfindlichkeit und Schmerzzunahme bei isometrischer 
Anspannung gegen Widerstand des plantar flektierten Handge
lenkes bestanden.
 Dies sei Ausdruck einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
. Diese Diagnose sei bereits durch die 
therapeutischen
 Massnahmen, die zur Besserung der Schmerzsympto
matik ergriffen worden seien
, bestätigt worden
. Es würden lokale Querfriktionen zur Verbesserung des Stoffwec
hsels durchgeführt. 
Ferner 
habe die Beschwerde
führerin
 rezidivierende 
Hypästhesien
 
in den Fingern 
IV und V angegeben
,
 die zum Zeitpunkt der Unte
rsuchung nicht bestanden hätten. Es sei jedoch möglich, dass sie
 durch ein peripheres Neurokompressionssyndrom (
Sulcus
-
ulnaris
-Syn
drom) ausgelöst 
worden seien
. 
Letztlich
 
habe die Messung der Armumfänge keine Seitendifferenz gezeigt. Die kursorisch orthopädisch-neuro
logische Untersuchung habe bei der Reflexprüfung eine seitengleiche mittel
lebhafte Reflexauslösung der 
Brachioradialis
 (BRR), des Bizepses (BSR) und des Trizepses (TSR) gezeigt. Bei der Prüfung der motorischen Kraftentwicklung seien unspezifisch alle geprüften Muskelgruppen für Unterarmstreckung, Unterarm
beugung, Faustschluss, Innen- und Aussenrotation bei angelegtem Oberarm als kraftgemindert demonstriert worden. Im Gegensatz dazu habe eine deutliche 
Hohlhandbeschwielung
 beidseits von einer manuellen Aktivität gezeugt (Urk. 7/71/26).
 
D
ie Beweglichkeit des rech
ten Schultergelenks
 sei
 marginal eingeschränkt
 
gewesen 
(Urk. 7/71/26-27). Das heisse, sie sei gegenüber der Gegenseite etwa für 10 Grad in der Seitwärts- und Vorwärtsbewegung einge
schränkt
 gewesen
 (vgl. Urk. 7/71/24). 
Die 
Impingement
zeichen
 nach Neer, 
Jobe
 und Hawkins seien negativ gewesen (Urk. 7/
71
/24). 
Eine
 aktuelle 
Impinge
ment
symptomatik
 
habe
 sich nicht provozieren
 lassen
.
 
    
In Würdigung der 
Vorakten
 erklärte der begutachtende Orthopäde, dass das 
anfänglich 
von Prof. Dr. 
E.___
 am 4. Dezember 2015 
erwähnte Karpaltunnelsyn
drom 
(vgl. 
Urk. 7/10/5-7) 
nach einer 
MRI
 der Halswirbelsäule und 
nach
 einer kleinen lateralen Diskushernie mit möglicher Tangierung der Nervenwurzel C6 rechts nicht mehr aufgeführt worden sei. Nach einer computertomogra
phisch
(CT)-gesteuerten
 Infiltration im Segment
 D5/6 rechts habe die Beschwer
deführerin gestützt auf einen 
Befundbericht der 
Y.___
 vom 29. März 
2016
 (vgl. Urk. 7/24)
 keine Beschwerdelinderung, sondern eher eine Beschwerde
zunahme gezeigt. Das widerlege den ursächlichen Zusammenhang zwischen 
Bandscheibenhernierung
 und den geklagten Beschwerden. Auch im Austri
t
tsbe
richt der Physiotherapie des 
A.___
 vom 
5. 
August 2016
 
(vgl. Urk. 7/34/7-8) 
seien 
keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik festgestellt worden. Vielmehr seien 
myofasziale
 Befunde aufgeführt worden. Wei
ter sei im Einklang mit dem Befundbericht des 
A.___
 vom 31. August 2016 
(vgl. Urk. 7/46) 
im hiesigen
 Gutachten der Verdacht auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts geäussert worden. 
I
n der hiesigen Untersuchung
 seien keine
 
Hinweise auf eine 
Oligoarthirtis
 der Hände, wie im 
Befundbericht von Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Oktober 2015 erwähnt
 (vgl. Urk. 7/10/8-9)
 vorgelegen. Vielmehr habe eine deutliche 
Ho
h
lhandverschwielung
 auf eine manuelle Aktivität hinge
wiesen (Urk. 7/
71
/27). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit meinte der Gutachter, dass a
us orthopädischer Sicht keine Gesundheitsst
örung bestehe
, welche die Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin eines Damenoberbekleidu
ngsgeschäfts einschränke
. Die Arbeitsfähigkeit in Verwei
sungstätigkeiten sei ebenfalls nicht eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 Kilogramm durchzuführen. Tätigkeiten in überwiegenden Zwangshaltungen wie in und über Kopfhöhe seien 
aber 
zu vermeiden (Urk. 7/
71
/26-27). 
Im retrospektiven Verlauf sei die lange Phase der Arbeitsunfä
higkeit aus orthopädischer Sicht nicht begründbar. Die Beschwerdeführerin halte sich für invalidisiert. Eine Motivation zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei nicht erkennbar
. Bei statisch ungünstigem Hohlrundrücken und 
Dysba
lancierung
 der Rumpfmuskulatur
 sei ein zielgerichtetes Muskelaufbautraining therapeutisch zu empfehlen
 (Urk. 7/71/27).
3.
8
    
Im Fachgutachten vom 14. Februar 2017 (Urk. 7/71/32-44) nannte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, als Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin 
eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichten 
Grades (ICD-10 F33.0; Urk. 7/71/40).
 
    
Die Beschwerdeführerin habe von Stimmungsschwankungen, Ängsten und Panik
attacken berichtet. Sie habe einerseits von aktuell bestehenden häuslich-familiären Konflikten erzählt und andererseits die anhaltende Schmerzsympto
matik erwähnt, welche zu vermehrter Reizbarkeit führe. Sie meinte weiter, dass ihr Konzentrationsvermögen nachgelassen habe (Urk. 7/71/33-34).
    
Unter dem Titel psychiatrischer Befund hielt Dr. 
H.___
 fest, die Beschwerde
führerin habe zunächst ohne erkennbare Schonhaltung auf dem Patientenstuhl Platz genommen. Weiter habe sie das gesamte Gespräch aufmerksam verfolgt. Auch gegen Ende der Exploration hätten Aufmerksamkeit, Konzentrations
ver
mö
gen und Ausdauer nicht nachgelassen. Die von ihr anamnestisch angegebenen kognitiv-mnestischen Einbussen hätten sich im klinisch-psycho
pathologischen Befund nicht widerspiegelt. Sie habe zwar im inhaltlichen Denken eine vermehrte 
Beschäftigung mit Selbstwertzweifeln und Zukunftsängsten sowie negativen Kognitionen gezeigt. Sie sei aber gedanklich weder in depressiven Gefühlen, noch in Ängsten oder im Schmerzerleben gefangen geblieben. Stets habe sie gedank
lich aus negativen Kognitionen gelöst werden können. Ferner seien Willenskraft und Antrieb vorhanden gewesen. Gelegentlich habe das Durchhaltevermögen aber eine Spur reduziert gewirkt. Die Stimmungslage sei ernst, gelegentlich auch leicht zum depressiven Pol gedrückt gewesen. Durchgehende Depressivität habe sich nicht gefunden. Vielfach habe sie auch zum positiven Pol mitschwingen können. Gelegentlich habe sie gelächelt, wobei im Hintergrund allerdings etwas selbstunsicher-verlegene Momente aufgetaucht seien. Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, sei allenfalls eine Spur reduziert gewesen. Der psychopathologische Befund sei zu keinem Zeitpunkt von auffallenden Ängsten geprägt gewesen. In der Primärpersönlichkeit sei die Beschwerdeführerin etwas 
asthen
-selbstunsicher erschienen und sie habe auch einzelne ängstlich-vermeidende Züge aufgewiesen. Letztendlich sei sie aber durchaus in der Lage gewesen, mit ausreichender Flexi
bilität auf das Gegenüber und die jeweilige Situation zu reagieren, so dass die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung oder gar einer andauernden Persönlich
keitsänderung entsprechend den Kriterien des ICD-10 nicht zu stellen gewesen sei (Urk. 7/
71
/38
40).
    
Unter dem Titel „Epikrise und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Fachgebiet Psychiatrie” erklärte
 der begutachtende Psychiater, dass es bei der Beschwerde
führerin seit 2003 zu rezidivierenden depressiven Episoden unterschiedlicher Ausprägung gekommen sei. Unter psychopharmakologischer Behandlung sowie 
unter laufender
, psychiatrisch-psychotherapeutischer Gespräche sei jeweils eine Stabilisierung eingetreten.
 In den letzten Jahren sei, niedrig dosiert, eine antide
pressive Behandlung über den Hausarzt mit Citalopram beziehungsweise 
Esci
talopram
 erfolgt. Bei seit 2016 wieder 
exazerbierenden
 Depressionen habe 
die Beschwerdeführerin
 die Fachbehandlung bei Dr. 
I.___
 
wiederaufgenommen
. Eine gewisse Stabilisierung sei eingetreten. Es gebe aber vielfältige Belastungsfakto
ren, die immer wieder zu depressiven Einbrüchen führen würden, einerseits anhaltende, in den letzten Wochen wieder 
exazerbierende
 Schmerzen im 
Zervi
k
o
brachialbereich
, andererseits eine wenig zufriedenstellend erlebte, häusliche Situation mit sich latent andeutenden Ehekonflikten.
 Die von der Beschwerde
führerin geklagten Ängste, welche sie teilweise auch als Panik apostrophiere, würden nach hiesiger Einschätzung in der Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung mit depressiven Episoden aufgehen. Eine eigenständige Diagnose einer Angsterkrankung beziehungsweise Panikstörung werde daher nicht gestellt.
 
Ausserdem liessen sich die geklagten Schmerzen nicht einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) zuordnen, weil eine massgebliche Ver
knüpfung der Entwicklung des Schmerzsyndroms mit einem schwerwiegenden, innerseelischen Konflikt nicht vorliege und auch so schwere psychosoziale Belastungsfaktoren in enger Verbindung mit der Entwicklung der Schmerzen nicht bestanden hätten. Vielmehr sei von einer depressiv bedingten Schmerzver
arbeitungsstörung auszugehen. 
Aktuell liege das Bild einer le
ichten depressiven Episode vor 
(Urk. 7/71/40-41).
    
Zu den Standardindikatoren 
(vgl. vorne E. 1.3) 
stellte der psychiatrische Gut
ach
ter Folgendes fest
 (Urk. 7/71/42-43)
:
    
Die diagnoserelevanten Befunde seien derzeit aus psychiatrischer Sicht leicht aus
geprägt und würden die Annahme einer leichten depressiven Episode im Rahmen d
er seit vielen Jahren bekannten,
 rezidivierenden depressiven Störung begründen.
    
Unter der laufenden psychiatrischen beziehungsweise psychotherapeutischen Behandlung einschliesslich
 der
 Psychopharmakotherapie sei eine gewisse Stabi
lisierung im Sinne einer Teilremission erkennbar. 
Die Prognose sei günstig. 
Eine vollständige Remission der Depression sei aber noch nicht eingetreten. 
Ein
gliederungsmassnahmen 
seien in den letzten Monaten nicht erfolgt.
 
    
Hinsichtlich Komorbiditäten würden neben der rezidivierenden depressiven Stö
rung degenerative Veränderungen am Stütz- und Bewegungsapparat bestehen.
    
Die Beschwerdeführerin verfüge in vielerlei Hinsicht über gute, persönliche Ressourcen. Eine Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert liege nicht vor. Zudem bestehe eine
rseits ein ausreichend stabiles
 soziales Umfeld. Andererseits bestehe eine nicht zufriedenstellend erlebte, partnerschaftliche Konstellation mit sich latent andeutenden Ehekonflikten. Die sozialen Kontextfakt
o
ren seien daher nicht vollumfänglich als positiv einzuschätzen.
    
Es bestehe eine Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen.
    
Ein Leidensdruck liege vor. Die Beschwerdeführerin nehme Therapiea
ngebote wahr und sie 
berichte
 über sehr intensive ergotherapeutische und physiothera
peutische Interventionen 
sowie 
die 
regelmässige Teilnahme an der medizinischen Trainingstherapie.
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit sei aus rein psychiatrischer Optik um 20 % 
reduziert 
wegen der mit der Depres
sion einhergehenden Beeinträchtigung psychischer Grundfunktionen mit ver
stärkt nach innen gerichteter Selbstwahrnehmung und dysfunktionaler Beschwerde
ver
arbeitung. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in jeglicher Tätigkeit, und zwar seit dem Austritt aus dem 
A.___
 im August 201
6. 
Zuvor habe 
aus psychiatrischer Sicht bei mittelgradiger depressiver Episode 
eine Arbeits
fähigkeit 
von etwa 60 bis 
7
0 % vorgelegen
 (Urk. 7/71/42-43)
.
3.
9
    
Die RAD-Ärzte Dr.med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
,
 und Dr.med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie un
d Psychotherapie, erach
teten die
 
B.___
-Gutachten 
in ihren Stellungnahmen vom 6. und 7. März 2017
 (Urk. 7/81/6)
 
für schlüssig. Die Gutachter 
seien
 zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin 
ge
kommen.
3.1
0
    
Am 4. Juli 2017 bestätigte der Rheumatologe 
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 
im Wesentlichen 
die 
frühere
n
 Diagnosen
 von Dr. 
F.___
 
(vgl. Urk. 7/34) und vom 
A.___
 (vgl. Urk. 7/46), indem er ein chronisch
 
z
ervi
k
oradikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts, ein anamnestisches
 
Impingementsyndrom
 der Schulter rechts nach einmaliger Infiltration im Juni 2016 und eine depressive Entwicklung
 diagnostizierte
. Er sehe bei der Beschwerdeführerin noch therapeutisches Poten
tial, weshalb er sich nicht primär um die Frage der Arbeitsfähigkeit gekümmert habe, sondern lediglich eine von Dr. 
D.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit übernommen habe (Urk. 3/6).
4.
4.
1
    
Die
 
B.___
-Fachgutachten vom 
18. Januar und 14. Februar 
201
7
 basieren
 unter anderem
 auf den Ergebnissen 
von Messblättern für obere Gliedmassen vom 12. Januar 2017 (Urk. 7/71/29-31) und 
von
 einem Laborbefund des 
M.___
 vom 
13. Februar 2017 (Urk. 7/71/40). Ihnen liegen die orthopädisch-
traumatologische
 und
 die
 psychiatrische 
Untersuchung
 
vom
 12. Januar und 13. Februar 2017
 (vgl. Urk. 
7/71/20-47
) 
zu Grunde. Die 
Vora
kten
 wurden 
berück
sichtigt
 (vgl. Urk. 7
/7
1
/
3-7
)
.
 
Die Gutachter führten jeweils eine Anamnese- und Befunderhebung durch (Urk. 
7
/7
1
/
2
0
-25
, Urk. 
7
/7
1
/
3
2
-40
).
 
Es ist zwar richtig, dass sich bei der Anamneseerhebung durch Dr. 
G.___
 ein vereinzelter Fehler eingeschlichen hat, indem der Arzt ausführte, die Versicherte habe auf der linken Körperseite am letzten Arbeitstag eine grosse Schwäche erlitten (Urk. 7/71/22), hatte es doch die rechte Seite betroffen. Ganz klar wurde jedoch in der Folge vor allem die von der Versicherten
 
als schmerzhaft beklagte dominante rechte Kör
perseite exploriert und von den Gutachtern in die Beurteilung einbezogen, die Kritik von der Beschwerdeführerin deswegen (Urk. 1 S. 6), die das Gutachten als unbrauchbar darstellt, stösst ins Leere. 
Weiter
 
beantwortet 
d
as Gesamtgutachten die gestellten Fragen 
bidisziplinär
 (Urk. 7/71/12-18).
 
Das psychiatrische Gutach
ten äussert
e
 sich explizit zu den Stan
d
ardindikatoren, die zur Beurteilung der 
Auswirkungen von psychischen Leiden
 auf das Leistungsvermögen
 relevant sind (vgl. Urk. 7/71/42-43).
 
Es 
wurde über den Tagesablauf und die Freizeitgestaltung berichtet (Urk. 7/71/21, Urk. 7/71/34-35). 
Die Gutachter setzten sich soweit mög
lich mit (zum Teil) anderslautenden Beurteilungen auseinander (vgl. Urk. 7/71/27, vgl. Urk. 7/71/43).
4.
2
    
Zur somatischen Gesundheitssituation gilt es ferner festzuhalten, dass der begut
achtende 
Rheumatologe 
Dr. 
G.___
 
gestützt auf die erhobenen Unter
suchungs
befunde (Urk. 7/71/21-25)
 nachvollziehbar ein chronisches 
zerviko
vertebrales
 Syndrom 
mit 
leicht bis mittelgradiger Fun
ktionsein
schränkung fest
stellte
 (vgl.
 
Urk. 
7
/7
1
/
26
)
. Er stell
t
e einleuchtend dar, dass die klinische Unter
suchung (vgl. Urk. 7/71/23-24
, Urk. 7/71/30
) eine regelrechte HWS-Lordose gezeigt hatte und ein diffuser Palpationsschmerz über den okzipi
talen und parazervikalen 
Sell’schen
 Irritationspunkten rechts ohne punktuelle Abgrenz
barkeit festgestellt werden konnte. Die Halswirbelsäulen
beweglichkeit 
war 
für die 
Reklination
 und Seitneigung nach rechts funktionsein
ge
schränkt
 (vgl. Urk. 7/71/30)
.
 Weiter erklärte er in Würdigung der 
Vorakten
 
(vgl. Urk. 7/71/27
, Urk. 7/24/2
) 
nachvoll
ziehbar,
 
dass 
die CT-gesteuerte Infiltration im Segment D5/6 keine Beschwerde
linderung, sondern eher eine Beschwerdezunahme gezeigt habe, was den ursäch
lichen Zusammenhang zwischen 
Bandscheibenhernierung
 und den 
g
eklagten Beschwerden widerlege.
 
Vor diesem Hintergrund 
s
ch
eint
 eine allfällige 
radikuläre
 Reizung des Halswirbels C6 rechts, welche die behandelnden Rheumatologen in ihren Berichten festhalten (vgl. Urk. 7/24, Urk. 7/34/1-2, Urk. 7/46, Urk. 3/6), nicht im Vordergrund zu stehen. 
In der Diagnoseliste 
vom 15. Juni 2017 (Urk. 
7/78/4) 
schwächte 
Dr. 
F.___
 seine Diagnose eines 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts im Gegensatz zu seinen Vorberichten 
(vgl. Urk. 7/24/1, Urk. 7/34/1)
 insofern ab, als er sie mit dem Zusatz mit 
„mögliche
r
” inter
mittierende
r
 
radikulären
 Reizung C6 rechts
 auflistete
. 
Der orthopädische
 Gutach
ter 
sah den Grund für die 
wechselhafte Sc
hmerz
symptomatik 
vordergründig 
in der Muskulatur
 
(vgl. 
Urk. 7/71/26
)
 und
 er
 s
ah
 sich darin durch den Austrittsbe
richt der Physiotherapie des 
A.___
 vom 5. August 2016 (Urk. 7/34/7-8) bestätigt
 (vgl. 
Urk. 7/71/27
)
.
 Das ist nicht zu beanstanden
, zumal a
uch der 
Chiropraktiker 
Dr. 
C.___
, Chiropra
ktiker 
SCG/ECU, 
in seinem Bericht vom 28. Juni 2017 (Urk. 7/80/1) nach einer Röntgenuntersuchung am 23. März 2017 die muskuläre Komponente als enorm wichtig
 
erachtet
e
. 
Die anderslautenden Beurteilungen vermögen die gutachterliche Diagnose damit 
ins
gesamt 
nicht in Frage zu stellen
, so dass von dieser 
auszugehen
 ist
.
 
Davon abge
sehen ist nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ent
scheidend, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urteil des Bundesgerichts
 9C_273/2017 vom 9. April 201
8
 E. 3.2.2 
mit Hinweis auf 
BGE 136 V 279 E. 3.2.1
).
    
Des Weiteren verneint
e
 der begutachtende Orthopäde gestützt auf seine
m
 
auf Messblättern der 
oberen Gliedmassen basierenden 
orthopädischen Befund (vgl.
 
Urk. 7/71/24
,
 
vgl. Urk. 7/71/29-31
) nachvollziehbar eine 
Impingement
sympto
matik
 (vgl. Urk. 7/71/27).
 
Er erklärte, dass kein Hinweis für eine Schulter
gelenkinstabilität best
anden habe
 und dass die 
Impingementzeichen
 nach Neer, 
Jobe
 und Hawkins negativ gewesen seien. 
Die Beweglichkeit des rechten Schul
tergürtels sei 
nur 
marginal eingeschränkt
 gewesen
, was 
heisse
, für etwa 10
 Grad in der Seitwärts
-
 und Vorwärtsbewegung gegenüber der Gegenseite
 (vgl.
 
Urk. 7/71/24
, Urk. 7/71/30
)
.
 
Anstelle eines 
Impingementsyndroms
 in der rechten Schulter
 stellte 
er 
einen deutlichen Druckschmerz über dem 
Epiconylus
 
hu
m
eri
 
radials
 rechts fest (vgl. Urk. 7/71/24). Vor diesem Hintergrund ist es einleuchtend, dass der Gutachter lediglich eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radials
 rechts diagnosti
zierte (vgl. Urk. 7/71/26). 
Dies steht 
denn auch 
im Einklang mit dem Bericht von Prof. Dr. 
E.___
, der am 4. Dezember 2015 
Ansatztendinosen
 am radialen 
Epico
nylus
 
humeri
 festhielt (vgl. Urk. 7/10/5-7). 
Auch die Klink für Rheumatologie des 
Z.___
 e
rwähnte in ihrem Bericht vom 8. 
Juni 2016 (Urk. 7/41/1) kein 
Impingementsyndrom
 der rechten Schulter. 
Die anderslauten
den Beurteilungen, welche allesamt ein 
Impingementsyndrom
 der Schulter rechts 
enthalten
 (vgl. Urk. 7/24, 
Urk. 
7/34/1, Urk. 7/46
, Urk. 7/78/4, Urk. 3/6
), vermö
gen 
nach dem Gesagten 
die gutachterlichen Ausführungen nicht in Frage zu stellen
.
 
Von der gutachterlichen Diagnose einer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radials
 ist folglich auszugehen.
    
Im Übrigen 
ist es
 gestützt auf 
die weiteren
 Untersuchungsbefunde 
(Urk. 7/71/24
, Urk. 7/71/30
) und 
die gutachterliche
 Beurteilung (Urk. 7/71/26-27) 
nachvoll
zieh
bar, weshalb 
der begutachtende Orthopäde 
ein rezidivierendes 
thorako-lumbovertebrales
 Syndrom ohne wesentliche Funktionseinschränkung
 
feststellte
 (vgl. Urk. 7/71/26). Dies
e 
Diagnose 
steht im Wesentlichen im Einklang mit 
jener 
des Rheumatologen Dr. 
F.___
, der
 in seinem Bericht
 
vom
 29. März 2016 
(vgl. Urk. 7/24/1) 
die Diagnosen eines rezidivierenden 
thorakospondylo
genen
 Schmerzsyndroms und eines chronisch rezidivierenden 
lumbospondylo
genen
 Schmerzsyndroms rechts festhielt
. 
I
n den
 Verlauf
sberichten
 
bestätigte 
Dr. 
F.___
 diese 
Diagnosen (vgl. Urk. 7/34/1, Urk. 7/78/4)
. Auch die Berichte der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 (Urk. 7/41) und des 
A.___
 (Urk. 7/46) äusser
t
e
n 
sich in dieser Hinsicht
 im Wesentli
chen 
übereinstimmend
. Von der eingangs erwähnten gutachterlichen Diagnose ist folglich auszugehen.
 
Die Röntgenuntersuchung vom Chiropraktiker Dr.
 
C.___
 vom 23. März 2017 (Urk. 7/80/1) führt
 nicht zu einer anderen 
Auffassung
.
    
Weiter stellte
 der orthopädische Gutachter anhand der erhobenen Unter
suchungs
befunde (Urk. 7/71/24
,
 
Urk. 7/71/29
) einleuchtend die Diagnose von
 rezidivieren
de
n
 Missempfindungsstörungen der Finger IV – V bei geäussertem Verdacht auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom (vgl. Urk. 7/71/26). 
In Über
ein
stimmung dazu äus
serten die Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 (Urk. 7/41/1) und das 
A.___
 (Urk. 7/46)
 einen Verdacht auf
 ein
 
Sulcus-ulnaris-Snydrom
 rechts. Zwischen
zeitlich 
stellte auch
 Dr. 
F.___
 diese 
Ver
dachtsd
iagnose (vgl. Urk. 7/34/1). 
    
Der begutachtende Orthopäde 
äussert
e
 sich
 ferner
 
in 
Würdigung der 
Vorakten
 
auch
 dazu, weshalb ke
in Karpaltunnelsyndrom und keine
 
Ol
i
goarthritis
 
der Hände 
anzunehmen seien (vgl. Urk. 7/71/27).
 Vielmehr sei gestützt auf seine Untersuchung eine deutliche 
Ho
h
lhand
b
eschwielung
 festgestellt worden, welche auf eine manuelle Aktivität hindeute (Urk. 7/71/24, Urk. 7/71/27).
 Das ist schlüssig
 und stellt erhebliche Auswirkungen der Schmerzen 
auf das Aktivitäts
niveau 
in Frage
. 
Jedenfalls ist v
on 
den beiden eingangs erwähnten 
Diagnosen
 nicht
 
auszugehen.
 
    
Mit diesen aus somatischer Sicht relativ geringfügigen Einschränkungen ist es nicht zu beanstanden, dass die Gutachter die Tätigkeit als Kleiderverkäuferin als zumutbar erachteten.
 Das 
zervikovertebrale
 Syndrom mit leicht bis mittelgradiger Funktionseinschränkung
 
(vgl. Urk. 7/71/26) macht sich insofern bemerkbar, als Tätigkeiten in überwiegenden Zwangshaltungen wie in und über Kopfhöhe ver
mieden werden sollten (vgl. Urk. 7/71/27).
 
Es ist 
aber 
im Übrigen gestützt auf die erhobenen Befunde (Urk. 7/71/24-27) mit dem begutachtenden Orthopäden anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg 
auszu
üben
 (vgl. Urk. 7/71/27). Dieses Belastungsprofil lässt die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin
 – allenfalls unter Zuhilfenahme einer Leiter für höhere Regale 
– nach der allgemeinen Lebenserfahrung
 zu. Es leuchtet daher 
auch 
ein, dass die anam
nestisch geschilderte lange Phase der Arbeitsunfähigkeit aus Sicht des Gutachters nicht orthopädisch begründbar ist (vgl. Urk. 7/71/27).
 Daran ändert die Diagno
seliste von Dr. 
F.___
 vom 15. Juni 2017 (Urk. 7/78/4) nichts, weil 
 wie vorne erwähnt - rechtsprechungsgemäss eben
 nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend
 ist
, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2017 vom 9. April 201
8
 E. 3.2.2 mit Hinweis auf 
BGE 
136 V 279
 E. 
3.2.1
) und sich aus dieser Diagnoseliste 
nicht entnehmen lässt
, inwiefern
 sich die
 anderslautende
n
 Diagnose
n
 längerfristig
 erheblich auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken würde
n
. 
Auch die Arbeitsunfähigkeitseinschätzung des Hausarztes 
Dr. 
D.___
 (vgl. Urk. 3/5) und die Äusserungen des 
Rheumatologen 
Dr. 
L.___
 
(Urk. 3/6) vermögen vor dem Hintergrund der schlüssigen gutachterlichen Darle
gungen nicht zu überzeugen
. 
4.
3
    
4.
3
.1
    
Zur 
psychischen
 Gesundheitssituation gilt es festzuhalten, dass 
der psychiatrische Gutachter i
m Einklang mit den Vorberichten behandelnder Ärzte (Urk. 7/34, Urk. 7/41, Urk. 7/46) 
vom Mai
 bis Ende August 2016 von einer rezidivierenden depressiven Störung mittleren Grades aus
geht
 (vgl. Urk. 7/71/43)
. In schlüssiger 
Weise erläutert
e
 er danach, 
dass
 
aufgrund der erhobenen Befunde (Urk. 7/71/38
39) 
seit dem Austritt aus dem 
A.___
 im August 2016
 von einer leichten rezidivierenden Depression auszugehen 
ist
 (vgl.
 
Urk. 7/71/40-41, Urk. 7/71/43)
. In diesem Sinne 
übereinstimmend 
berichtet
e
 auch der Rheumato
loge 
Dr. 
L.___
 am 4. Juli 2017 (Urk. 3/6)
 von einer depressiven Entwick
lung.
 
Der psychische Gesundheitszustand ist 
also 
unum
stritten. 
Von den gut
achterlich erwähnten Diagnosen ist daher im Nachfolgenden auszugehen.
4.
3
.2
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte d
er psychiatrische Gutachter für den Zeitraum des Vorliegens einer mittelgradigen Depression eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 bis 40 
% und für die Zeit, ab der von einer leichtgradigen Depression ausgegangen wird, eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (vgl. Urk. 7/71/42-43). 
    
Die Äusserungen des psychiatrischen Gutachters 
zur Ausprägung der diagnose
inhärenten Befunde
,
 
zum 
Behandlungs
erfolg
,
 zur Behandlungs
resistenz, zu de
n Komorbiditäten sowie
 zu den persönlichen und sozialen Ressourcen 
(vgl. Urk. 7/71/42-43) 
sind nachvollziehbar
.
 
Sie
 
würden
 eine geringfü
gige funk
tionelle Einschränkung, wie sie der 
psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
H.___
 
attestiert hat, 
nicht per se aus
schliessen
. 
    
Hinsichtlich der Ausführungen unter der Kategorie 
Konsistenz
 fehlt es jedoch an schlüssigen 
medizinischen 
Begründung
en
. 
E
rstens 
erklärte d
er begutachtende Gutachter pauschal, es bestehe eine Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (vgl. Urk. 7/71/43).
 
Bezüglich
 des 
Aktivitä
tenniveaus
 lässt sich der Aktenlage 
aber 
entnehmen, dass d
ie Beschwerdeführerin die Zwillinge weck
t
, sie für die Schule 
fertigmach
t
, für sie mittags und abends das Essen vorbereite
t
, sich noch mit ihnen beschäftig
t
 und sie gegen 21 Uhr ins Bett bring
t
 (
vgl. Urk. 
7/
71
/34)
.
 Zudem fährt
 sie auch Auto 
(
vgl.
 
Urk. 7/
71
/35)
. 
Die Beschwerdeführerin berichtete weiter, dass
 Unternehmungen wie Veranstaltungs
besuche, Kinogänge oder Ausflüge durchaus vor
kämen
. Sie mache mit den Kindern gerne einen kleineren Ausflug.
 Letztlich sei ma
n im Sommer vergange
nen Jahres in Sardinen und 
im Herbst in Serbien
 gewesen. Für die Frühlingsferien sei eine weitere Reise nach Serbien geplant (Urk. 7/
71
/35). 
Gestützt 
auf die
se
 
A
ngaben der Beschwerdeführerin zur Kindererziehung
, 
zum Autofahren, 
zur Frei
zeitgestaltung und
 zu Ferienreisen
 sind
 in keinem dieser Lebensb
ereiche Ein
schränkung
en
 des Aktivitätsniveaus ersichtlich. 
Einzig die Haushaltsführung erscheint gemäss ihren Ausführungen beeinträchtigt, weil es ihr schwer falle Staub zu saugen und Wäsche aufzuhängen (vgl. Urk. 7/
71
/34). Diese Beeinträch
tigungen scheint die Beschwerdeführerin gestützt auf ihre Darlegungen jedoch auf Einschränkungen der körperlich
en Belastbarkeit zurückzuführen
 und nicht etwa auf psychische Beschwerden. 
Angesichts des Aktivitätsniveaus in mit dem Beruf vergleichbaren Lebens
bereichen 
(vgl. Urk. 7/71/34-35) 
wäre eine Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit 
als Verkäuferin
, die mit psychischen Beschwer
den begründet wäre,
 ungleich
mässig ausgeprägt. 
Das 
wäre
 inkonsistent. 
Eine Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit erscheint daher insoweit entgegen den Ausführungen des begut
achtenden Psychiaters nicht als angezeigt.
 
Zweitens
 begründet der begutachtende Psychiater den behandlungsanamnestisch ausge
wiesenen Leidensdruck 
vorder
gründig 
mit Therapien, die das somatische Leiden behandeln (vgl. Urk. 7/71/43), was nicht schlüssig ist, weil es
 hier
 um einen all
fälligen Leidensdruck im Zusammenhang mit dem psychischen Leiden geht.
 
Folg
lich 
genügen
 die 
gutachterlichen Äusserungen zu den Indikatoren 
nicht den nor
mativen Vorgaben
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Die psychisch bedingte gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
 
kann daher 
mangels Schlüssigkeit 
nicht übernommen werden. 
Trotzdem können
 die funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung
 bei der vorliegen
den Sachlage
 durch das Gericht beurteil
t werden
 
(U
rteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3; vgl. v
orne E. 1.2-1.
4
)
:
4.
3
.3
    
Der begutachtende Psychiater Dr. 
H.___
 
schreibt 
im
 Gutachten, dass die diagnoserelevanten Befunde leicht ausgeprägt seien
 und stellt daher die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, leichte Episode 
(
ICD-10 F33.0; 
vgl.
 
Urk. 7/71/42). In der
 Begutachtung der Beschwerdeführerin 
hat er tatsächlich 
nur wenig ausgeprägte Befunde und Symptome erhoben 
(Urk. 7/
71
/38-40). Unter diesen Umständen erscheint es 
fragwürdig
, 
ob überhaupt ein Leiden von erhebli
cher Ausprägung ausgewiesen ist.
 
    
Ein wichtiger Indikator für den funktionellen Schweregrad ist weiter der Behand
lungserfolg beziehungsweise die Behandlungsresistenz, also Verlauf und Aus
gang von Therapien. Psychische Störungen der hier interessierenden Art gelten nach der Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeu
tisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.
2.1). Zu diesem Punkt hielt Dr. 
H.___
 in Übereinstimmung mit seiner psychiatrischen Beurteilung (vgl. Urk. 7/71/40-41) widerspruchsfrei fest, dass unter der laufenden psychiatri
schen beziehungsweise psychotherapeutischen Behandlung ein
schliesslich der 
Psychopharmakotherapie eine gewisse Stabilisierung im Sinne einer Teil
remission erkennbar war, wenngleich noch keine vollständige Remission der Depression eingetreten war (Urk. 7/71/42). Die Prognose aus psychiatrischer Sicht sei aber gut (vgl. Urk. 7/71/43). Vor diesem
 Hintergrund ist 
ein
 Behandlungser
folg respektive 
keine
 Behandlungsresistenz a
nzunehmen
.
    
Nebst der leichten rezidivierenden Depression erwähnt der psychiatrische Gut
achter in korrekter Weise degenerative Veränderungen am Stütz- und Bewe
gungs
apparat, wie sie sich aus dem orthopädisch-rheumatologischen Fachgut
achten (Urk. 7/71/20-28) ergeben
 würden
 (Urk. 7/71/42). 
Den soma
tischen Diagnosen i
st
 in Wechselwirkung mit dem psychischen Leiden
 ressou
r
c
en
hem
mende Wirkung 
beizumessen
.
 
S
ie sind somit rechtsprechungsgemäss als rechtlich bedeutsame Komorbidität einzustufen (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1).
 
    
Bei der
 Kategorie Persönlichkeit
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2) können keine auf
fälligen Persönlichkeitsaspekte genannt werden, die für die Leistungsfähigkeit wesentlich einschränkend auffallen würden. Eine Persönlichkeitsstörung liegt nicht vor. 
Der begutachtende Psychiater erwähnt gute persönliche Ressourcen in komplexen Ich-Funktionen (Urk. 7/71/42). Er schreibt, dass die Beschwerde
führerin durchaus in der Lage sei, mit ausreichender Flexibilität auf das Gegen
über und die jeweilige Situation zu reagieren (vgl. Urk. 7/39/47)
,
 
weshalb
 der Umstand, dass die Beschwerdeführerin einen etwas 
asthen
-selbstunsicheren und ängstlich-vermeidenden Eindruck hinterlässt, nicht 
entscheidend
 ins Gewicht fällt
. 
    
Hinsichtlich
 des sozialen Kontexte
s
 sind
 
mobilisierende Ressourcen vorhanden, weil die Beschwerdeführerin 
neben ihren Eltern und Kindern 
über einen 
intakten
 und verlässlichen
 Freundesreis
 verfügt (vgl. Urk. 7/71/37) und sich gerne mit Kolleginnen trifft (Urk. 7/71/3
). Das dürfte
 sich auf eine berufliche Tätigkeit positiv auswirken. Jedoch bestehen auch die nicht 
ganz 
zufriedenstellend erlebte, partnerschaftliche Konstellation mit sich latent andeutenden Ehekonflikten, die sich in Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Gutachter e
her negativ auf das
 Leistungsvermögen auswirken dürfte
n
 (vgl. Urk. 7/71/42)
.
 
    
Dass die Beschwerdeführerin in anderen Lebensbereichen nicht in einem Masse eingeschränkt ist, 
das
 mit der gutachterlich attestierten 20%igen Einschränkung im erwerblichen Bereich übereinstimmt, wurde dargelegt
 
(vgl. vorne E. 4.4.2).
    
Letztlich
 gilt es hinsichtlich des Leidensdrucks Folgendes festzuhalten: Gemäss Aktenlage wurde die Beschwerdeführer im Jahre 2003 von einem Dr. 
I.___
 psychiatrisch-psychotherapeutisch betreut. Danach ha
be 
sie jahrelang keine solche Behandlung mehr gem
acht, jedoch die Antidepressiva
 
durch den 
Haus
arzt Dr. 
D.___
 erhalten. Seit 2016 sei sie wieder in Fachbehandlung bei Dr. 
I.___
. Sie 
konsultiere ihn alle zwei bis drei Wochen (vgl. Urk. 7/71/41). Vor diesem Hinter
grund ist in dem Sinne ein konstantes Verhalten ersichtlich, als dass die Beschwerdeführerin seit den verstärkten psychischen Beschwerden im Mai 2016 nebst den Psychopharmaka wieder eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung aufgenommen hat. Somit 
ist 
im Ergebnis
 
mit dem psychiatrischen Gutachter 
– jedoch mit anderer Begründung 
(vgl. Urk. 7/71/43) 
 
festzuhalten, 
dass ein 
gewisser 
Leidensdruck 
feststellbar
 ist
. 
4.
3
.4
    
Insgesamt 
betrachtet 
ist aufgrund der 
geringen
 Ausprägung des psychischen Leidens, aufgrund de
s
 Behandlungserfolg
s
 und der nicht ausgewiesenen Behand
lungsresistenz
,
 sowie
 aufgrund de
s
 erheblichen Aktivitätsniveau
s
 in 
mit dem Berufsbereich 
vergleichbaren Lebensbereichen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von keinem psychischen Gesundheitsschaden auszugehen, der die gut
achterlich attestierte 20%ige Einschränkung zu rechtfertigen vermöchte
.
 
Der Leidensdruck fällt 
nicht derart stark ins Gewicht, weil einerseits vom Jahr 2003 bis 2016 und damit über eine lange Zeit keine
 
ambulante
 
psychiatrische
 Behand
lung
 notwendig war, und anderseits, weil noch nie eine stationäre psychiatrische Behandlung stattgefunden 
hat
. 
Daran änder
t
 in der umfassenden Gesamtbetrach
tung die vorhandene somatische Komorbidität 
und die insoweit plausible Dar
stellung des Psychiaters, es liege
 aufgrund einer
 
dysfunktionalen Beschwerdever
arbeitung 
eine 
Reduktion der psychischen Grundfunktion 
v
or (vgl. Urk. 7/71/43), nichts. 
Sie
 erscheint 
im Gesamtkontext 
nicht erheblich. 
Letztlich
 ist 
es 
angesichts des eruierten funktionellen Schweregrads der psychischen Störung und anhand der Gesichtspunkte des Verhaltens der Beschwerdeführerin auch nicht
 nachvoll
ziehbar, weshalb 
sich die gutachterlich erwähnte verstärkt nach innen gerichtete Selbstwahrnehmung (vgl.
 
Urk. 7/71/43) funktionell auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit auswirken sollte.
 
Folglich 
ist 
für den 
eingangs umschriebenen 
Zeitraum 
von 
keinen funktio
nellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung auf die
 Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.
4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass dem 
bidisziplinären
 Gutachten mit dem beschrie
benen Tätigkeitsprofil einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg, ohne überwiegende Zwangshaltungen wie in und über Kopfhöhe (Urk. 7/71/10), gefolgt werden kann.
 Diese Arbeit kann die Versicherte zu 100 % ausüben. Dazu 
sind
 die Tätigkeit als Kleiderverkäuferin und auch eine Vielzahl anderer angepasster Tätigkeiten zu zählen.
    
Die Beschwerde ist mithin abzuweisen.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler