zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00611 · 2017-05-02 · de
Neuanmeldung, beweiskräftiges Gutachten, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00611
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
2. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war von März 1997 bis Dezember 2003 als Reinigungsangestellte im Restaurant 
Y.___
, in einem 
Teilzeit
pen
sum
 angestellt, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 28. Dezember 2002 war (Urk. 8/8). 
    
Am 24. November 2003 meldete sie sich unter Hinweis auf 
lumbosakrale
 Rückenschmerzen und Schmerzen an der 
Planta
 des linken Fusses bei der In
va
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1
-2
). Nach medizi
ni
schen und erwerblichen Abklärungen ve
rneinte die 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 12. Juli 2004 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten 
In
vali
ditätsgrad
 von 9 % (Urk. 8/19). Auf Einsprache der Versicherten hin ver
anlasste die IV-Stelle eine Haushaltabklärung (Bericht vom 20. Oktober 2004, Urk. 8/34) sowie eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung durch das 
Z.___ 
(
Z.___
; Gutachten vom 24. März 2006, Urk. 8/42). Mit Entscheid vom 25. Juli 2006 hielt sie bei einem gestützt auf die gemischte Methode errechneten 
Invaliditäts
grad
 von 24 % an der Rentenabweisung fest (Urk. 8/50). Die 
dagegen erhobene Beschwerde wies das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons Zürich mit Urteil vom 24. Juli 2007 ab (Urk. 8/62).
1.2
    
Am 13. März 2008 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung an und ersuchte um Ausrichtung einer Invalidenrente sowie um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 8/64). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische Abklärungen, liess die Versicherte durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 begutachten (
Expertise
 vom 28. November 2008, Urk. 8/73) und veranlasste 
wiederum 
eine Haushaltabklärung (Bericht vom 19. Februar 2009, Urk. 8/78). Mit Ver
fügung vom 30. Juli 2009 ermittelte sie in Anwendung der gemischten Me
thode einen Invaliditätsgrad von 33,75 % und verneinte einen An
spruch auf eine Rente (Urk.
 8/94
).
 Die dagegen eingelegten Rechtsmittel wurden vom hiesigen Gericht mit Entscheid vom 25. März 2011 (Prozess-Nr. IV.2009.00754, Urk. 8/102) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 27. Juli 2011 (8C_418/2011, Urk. 8/103) abgewiesen.
1.
3
    
Am 11. Februar 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine schwere Depression und morbide Adipositas (BMI = 42) erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 8/108), unter Beilage eines Arztberichts vom 26. April 2014 des Medizinischen Zent
rums 
B.___
 (Urk. 8/107). 
In der Folge tätigte d
ie IV-Stelle 
medizinische Ab
klärungen 
und holte ein polydisziplinäres Gutachten beim 
C.___
 ein (
Expertise vom 
2. 
September 2014, 
Urk. 8/135)
.
 
Nach 
ergangenem
 
Vorbesche
id vom 20. Oktober 2014 (Urk. 8/144) reichte die Versicherte 
mit 
Einwand
 vom 1
2. 
November 2014
 
weitere 
Arztb
e
richte
 
ein (Urk. 8/146).
 Am
 30. März 2015 nahmen die 
C.___
-Gutachter 
auf Anfrage der IV-Stelle (Urk. 8/149) Stellung 
zu den im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Arztberichten
 (Urk. 8/152). 
Mit Verfügung vom 29. April 2015 (Urk. 
2
) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch bei einem 
(erneut nach der gemischten Methode errechneten) 
Invaliditätsgrad von 0 %.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Juni 2015 
(Urk. 1) unter Auflage eines Berichts des Medizinischen Zentrums 
D.___
 vom 27. April 2015 (Urk. 3) 
Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente, eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vom Gericht durchzu
führen, 
subeventualiter
 sie die Sache zurückzuweisen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung sowie unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 durch den unterzeichneten Rechtsanwalt 
Zollinger
 
 
(S. 2). Die IV-Stelle schloss mit
 Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2015 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7)
, was der Beschwerdeführerin am 
10. Sep
tember 2015 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wor
den und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im 
Be
schwerdeverfahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den 
Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen Verfü
gung
 (Urk. 2) 
aus
, 
bei der rentenabweisenden Verfügung vom 30. Juli 2009 sei die Beschwerdeführerin 
als 
zu 75 % erwerbstätig und zu 25 % im Haus
halt tätig eingestuft worden mit Einschränkungen von 38 % im Erwerbs- und 21 % im Haushaltbereich, was zu einem Invaliditätsgrad von 33 % geführt habe. 
    
Gemäss den (aktuellen) 
Abklärungen 
sei 
eine 25%ige Erwerbseinschränkung ausgewiesen. Somit könne die Beschwerdeführerin weiterhin zu 75 % in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeiten. Auf eine Abklärung im Haushalt sei aus 
ver
waltungsöko
nomischen
 Gründen verzichtet worden, da davon ausgegangen werden könne, dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Abklärung verbessert habe und da eine Einschränkung im Haushalt ohnehin keinen Einfluss auf den Rentenanspruch habe. Es resultiere eine Einschränkung von 0 %.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die in der Verfügung ge
troffene Annahme decke sich nicht mit den Feststellungen der Ärzte in den medizinischen Gutachten. Es sei eine schwere depressive Episode diagnosti
ziert worden (Urk. 1 S. 4). Weiter leide sie an einer chronischen 
Schmerzstö
rung
, basierend auf dem Boden diverser objektivierbarer Krankheiten (S. 5). Sie 
wäre
 auf dem Arbeitsmarkt aufgrund ihrer multiplen physischen und psychischen Einschränkungen beziehungsweise der daraus resultierenden Verminderung der Leistungsfähigkeit sowie aufgrund ihres Alters (56 Jahre), ihrer ausländischen Herkunft, ihrer schlechten Deutschkenntnisse etc. nicht in der Lage
, ein einer gesunden Arbeitskraft gleichwertiges Einkommen zu erzielen. Insofern sei ein Leidensabzug von 25 % angezeigt (S. 6). Das 
C.___
-Gutachten werde seitens anderer Mediziner als oberflächlich und fehlerhaft beurteilt. Auf eine Befundaufnahme sei fast gänzlich verzichtet worden, so
dass eine Diagnosestellung nicht möglich sei (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse, namentlich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
, seit 
der rentenverneinenden Verfügung vom 30. Juli 2009 (Urk. 
8/94
)
 
bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2015 
(Urk. 2) dergestalt verändert haben, dass de
r
 Beschwer
deführer
in
 n
e
u eine Invalidenrente zusteht.
3.
    
Das Bundesgericht
 bestätigte mit U
rteil 8C_418/2011 vom 27. Juli 2011 (Urk. 8/103) 
den Entscheid
 des hiesigen Gerichts 
vom 
25. März 2011 (Prozess-Nr. IV.2009.00754, Urk. 
8/102
)
, welche
r
 die mit Verfügung vom 30. Juli 2009 (Urk. 8/94) erfolgte Abweisung des Rentenbegehrens geschützt hatte
. 
    
Dabei stützte 
sich das Gericht 
namentlich 
auf d
as
 
Gutachten des 
Dr. 
A.___
 vom 28. November 2008 (Urk. 8/73
)
. Dieser kam zum Schluss, dass 
aufgrund des Fehlens eine
s organischen Hintergrunds, wel
cher das persistierende 
Be
schwerdebild
 vor all
em im Bereich der linken Körper
hälfte hätte erklären können
, eine 
somatoforme
 Schmerz
störung (ICD-10 F45.4) vorliege. Aufge
pfropft auf diese Störung sei eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradig
 ausgeprägt mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F33.11). Aus psychiatrischer Sich
t bestehe eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit als Raum
pflegerin. Für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei vor allem die de
pressive Störung verantwortlich.
    
Das Gericht ging - bei die Arbeitsfähigkeit quantitativ nicht weiter beeinträch
tigenden organischen Beschwerden (unter anderem 
lumboradiku
läres
 Ausfallsyndrom, leichte Gonarthrose
, Urk. 8/79/2)
 -
 
von eine
r
 A
r
beits
unfäh
igkeit von 50 % aus und 
errechnete einen Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % (Einschränkung im mit 75 % gewichteten Erwerbsbereich von 39 % und im mit 25 % gewichteten Haushaltbereich von 21 %).
4.
4.1
    
Im 
von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten 
Bericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 26. April 2013 (Urk. 8/107) stellten die behandelnden Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
Hypertensive
 Herzkrankheit (Uniklinik 
E.___
 16. Dezember 2011)
2. 
Lumboradikuläres
, sensibles Ausfallsyndrom L5 (S1) links (
F.___
 
 
29. Novem
ber 2007)
- 
Segmentdegeneration L5/S1 mit schwerer Stenose am Abgang des 
Recessus
 der S1-Wurzel bilateral und leichter Kompression der S1-Wurzel linksbetont. 
Foramenstenosen
 L5/S1 bilateral linksbetont. Leichte 
Retrolisthese
 L5/S1 bilateral linksbetont. Leichte Retro
listhese L5/S1 (4mm). Mässige 
Discusdegeneration
 L4/5, mässige 
Spondylarthrose
 L4/5, leichte 
Foramenstenose
 L4/5 (MRI 
Lenden
wirbelsäule
 1
2. 
Dezember 2012 Uniklinik 
E.___
)
3. 
Trikompartimentäre
 leichte Gonarthrose links (
F.___
 29. November 2007) mit bei
- 
Fortgeschrittenem
 Stadium (
G.___
 2
2. 
Dezember 2008)
4. 
Cervicocephales
 Syndrom mit / bei
- 
Mässige
r
 
Spondylarthrose
 C4-Th1, beginnende
r
 
Uncovertebralar
throse
 C4/5, 
mässiggradige
r
 
Uncovertebralarthrose
 C5/6 (31. Ja
nuar 2013 
Rx
 Halswirbelsäule, Zentrum med. Radiologie 31. Ja
nuar 2013)
5. 
Schmerzen beide Schultern mit / bei
- 
Omarthrose
 rechts und AC-Gelenksarthrose links (Spital 
H.___
 
 
6. Ok
tober 2008)
6. 
Status nach Morton-Neurom-Exzision Fuss interdigital 
Dig
. II und III links (
F.___
 29. November 2007) mit / bei
- 
Retrolisthesis
 sowie 
Spondylarthrose
 L5/S1 (CT Januar 2009; Spital 
H.___
 15. April 2011)
- 
Kontrakte
n
 Hammerzehen 
Dig
. II und III mit MTP-Instabilitäten
- 
Oligosymptomatische
m
 
Hallux
 
valgus
- 
Senk-/Spreizfüsse
- 
Fasci
i
tis
 
plantaris
 mit plantarem Fersensporn
- 
Verdacht auf beginnende Arthrose 
tarsometatarsal
 II und III (
G.___
 2
2. 
Dezember 2008)
7. 
Status nach HE 1995 und 
Adnexresektion
 rechts (
F.___
 29. November 2007)
8. 
Diabetes mellitus Typ II (Uniklinik 
E.___
 16. Dezember 2011)
9. 
Status nach Suizidversuchen 2005 (X80)
10. 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10, F32.2)
11. 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
12. 
Adipositas 
permagna
 (E66.0, BMI=42)
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie FMH,
 hielt aus psychosomatischer Sicht fest, die Beschwerdeführerin sei in der emotionellen Kontaktaufnahme abwartend, sachlich, passiv im Spontanverhalten, die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, affektiv unkontrolliert und 
sie l
ege immer wieder den Kopf auf den Tisch. Im Gesprächsverlauf zeige sie sich verbal wortkarg, meist spreche der Ehemann für sie, schildere ihr Symptomerleben und -verhalten mit den zunehmenden Schmerzen. Die Beschwerdeführerin sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt bzw. deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit, das Denken sei formal unbeweglich und inhaltlich problemzentriert. Es best
ü
n
den keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen (Wahn, 
Wahrneh
mungs
- oder Ich-Störungen). Anamnestisch best
ü
nden deutliche 
Suizidge
danken
 oder -wünsche, nicht ausgeführte Suizidversuche durch Sprung in die Tiefe, keine konkreten Ausführungspläne, aktuell bestehe keine akute Suizidalität (S. 5).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, subjektiv sei die Beschwer
deführerin auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfä
hig. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund des positiven und negativen 
Leis
tungsbildes
 sowie der neuropsychologisch bestätigten schweren Depression zu 100 % arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten (S. 6).
4.2
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
berich
tete
 am 23. Dezember 2013 (Urk. 8/113/1-3) von einem 2011 eingetretenen Verschlechterungsschub und bezifferte die Arbeitsunfähigkeit mit 75 % oder darüber hinausgehend. Bei den Diagnosen einer depressiven Episode schwe
ren Grades ohne psychotische Symptome, einer chronischen Schmerzstörung sowie multiplen internistischen Krankheiten schilderte er einen protrahieren Verlauf bei erschwerter Behandelbarkeit. 
4.3
4.3.1
    
Im interdisziplinären medizinischen Gutachten des Zentrums für Medizini
sche Begutachtung, 
C.___
, vom 
2. 
September 2014 (Urk. 8/135) stellten die Gutachter folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
 
(S. 59)
:
- 
Linksseiten-Körperschmerz mit/bei
- 
Status nach operativer Dekompression/Lösung von Adhäsionen 
in
termetatarsal
 II
/
III linker 
Fuss
 bei Neurom (Morton-Neurom) Ja
nuar 2003
- 
Status nach 
periradikulärer
 Infiltration L4/5 links 2003
- 
d
iskrete ventrale Spondylose HWK5-6, 
Spondylarthrosen
 distale HWS, beginnende 
Unkarthrosen
 HWK4/5, weniger auch HWK5/6
- 
SIG-Arthrose rechtsbetont
- 
ausgeprägte 
Osteochondrose
 LWK5/SWK1, 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1, Hyperlordose, leichte Skoliose lumbal, 
breitbasige
 
Dis
cusprotrusion
 medio-links-lateral L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links, 
Retrolisthesis
 L5/S1 von 7 mm sowie 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 II L5/S1, 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1, beginnende 
Oste
o
chondrose
 L2/3
- 
Retropatellararthrose links, medial-betonte Gonarthrose links, 
ge
mäss
 Akten auch rechts
- 
degenerative Veränderungen MTP-Gelenke beider 
Füsse
 
gemäss
 Ak
ten
- 
Omarthrose
 links, AC-Gelenke beider 
Füsse
 
gemäss
 Akten
 
auch rechts
- 
Rezidivierend depressive S
törung gegenwärtig 
leichtgradig
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die Gutach
ter 
(S. 59 f.):
- 
Hemihyp
- bis Anästhesie links (Gesicht, Arm, Rumpf, Bein), funktionel
ler Genese ohne organisches Korrelat
- 
Chronisches Schmerzmittelübergebrauchs-Kopfweh (MÜKS) seit Jah
ren
- 
Adipositas 
permagna
 (BMI 42.7)
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Arterielle Hypertonie
- 
ABSHBs Antigen positiv
- 
Status nach totaler abdominaler Hysterektomie und 
Adnexektomie
 rechts 2005
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren sowie dissoziativen Anteilen
4.3.2
    
Die Gutachter stellten 
bei organisch nicht hinlänglich geklärten Schmerzen sowie klaren psychosozialen Faktoren und 
emotionalen
 Konflikten die Diag
nose einer chronischen Schmerzs
t
örung mit somatischen und psychischen Faktoren
;
 
i
nfolge Vorhandensein von somatischen Mitursachen stell
t
en 
sie
 nicht die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzs
t
örung
. 
    
Sie verwiesen sodann auf 
psychosoziale Faktoren und emotionale Konflikte
:
 
D
ie Versicherte 
sei
 Analphabetin, ha
be
 keine Ausbildung absolviert, 
habe 
sich nach erfolgter Migrat
i
on in die Schweiz z.B
.
 sprachlich kaum integrieren
 können
, jahrelang unter ungewollter Kinderlosigkeit
 gelitten
,
 
infolge 
Ausbil
dungslosigkeit
 und mangelnder sprachlicher Integration keine Stelle
 gefun
den. Sodann habe sie 
nach 
der 
Scheidung weiterhin zusammen mit dem Ex-Ehemann und dessen zweiten, ebenfalls kinderlosen Frau zusammen
gelebt
. 
    
Da die emotionalen Schwankungen über das üblicherweise bei anhaltenden 
somatofo
rm
en
 Schmerzstörungen gesehene Ausmass hinausg
ingen
, stell
t
en 
sie
 zusätzlich die Diagnose einer rezidivierend depressiven Störung, gegen
wärtig 
leichtgradig
, Die 
Beschwerdeführerin 
zeig
e
 eine ausgesprochene So
matisierung, erleb
e
 sich hauptsächlich durch die Schmerzen eingeschränkt, k
ö
nn
e
 kaum introspekt
i
ve Räume betreten. Anlässlich 
der 
Exploration 
habe 
sie sich in 
leichtgradig
 depressiver Verstimmung
 befunden
, eine 
leichtgradig
 geminderte Stimmungsmodulation, eine 
leichtgradige
 Antriebsverminderung, eine 
l
eichtgradige
 Adynamie, eine 
leichtgradige
 Hoffnungslosigkeit 
gezeigt 
sowie 
von 
leichtgradige
n
 nächtliche
n
, nicht psychotisch anmutende
n
 Ängs
te
n berichtet
. Sie beklag
e
 sich über ausgeprägte Schlafstörungen, habe bei weiterhin 100 kg 
Habitualgewicht
 keinen Appetit. Klinisch könn
t
en keine kognitiven Störungen nachgewiesen werden. Die 
Beschwerdeführerin 
zeig
e
 kein psychotisches oder 
psychosenahes
 Erleben und Verhalten. Das Be
wuss
t
sein und die Orientierung s
e
i
e
n erhalten. 
    
Insgesamt zeig
e
 die 
Beschwerdeführerin 
ein passives Verhalten bei freilich aktivem Interesse z.B. beim Gespräch über ihre Familie. 
Sie
 geh
e
 mit der zweiten Frau ihres Ex-Ehemannes spazieren, verkehr
e
 regelmässig mit ihren beiden Brüdern, telefonier
e
 regelmässig mit den beiden Schwestern, ver
bring
e
 regelmässig Ferien im älteren Haus des Ex-Ehem
a
nnes in 
K.___
 mit dort Besuchen der Verwandtschaft des Ehemannes
. G
elegentlich verfolg
e
 sie im Fernsehen auf albanischen Kanälen die Abendnachrichten. Die Versi
cherte k
ö
nn
e
 sich an Regeln und Routinen halten, n
ehme 
z.B
.
 Arzttermine regelmässig wahr, zei
ge
 eine 
l
eich
t
gradige
 Beeinträchtigung bei der Planung und Struk
t
urierung von Aufgaben, erwe
i
s
e
 sich z.B. bei der Verarbeitung der Kinderlosigkeit als flexibel und umstellfähig, infolge
 jahrelanger Arbeitslo
sigkeit la
ss
e
 sich die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen kaum abschätzen
. An
lässlich der Exploration 
habe 
sie sich entscheidungs- und urteilsfähig 
gezeigt 
(z.B. im Gespräch über die Kinderlosigkeit), infolge der rezidivierend depressiven Störung (gegenwärtig 
leichtgradig
) besteh
e
 eine mitte
l
gradige Beeinträchtigung der Durchhal
t
e- und 
Selbstbehauptungsfä
higkeit
. Die Kontak
t
fähigkeit zu Dritten 
sei
 
ebenso 
erhalten
 wie die 
Grup
penfähigkeit
 sowie 
die 
Fähigkeit zu familiären Beziehungen. In Bezug auf die Ferien zeig
e
 sich die 
Beschwerdeführerin 
zu Spontanaktivitäten befähigt. Bei
 - aus Sicht der Gutachter - 
eher 
Ü
berbetreuung durch die Verwandtschaft l
a
ss
e
 sich die Verkehrsfähigkeit der Versicherten schwer abschätzen, erwäh
nenswert 
seien ab
er die regelmässigen Ferien in 
K.___
. Anl
ä
sslich 
der 
Laboruntersuchung 
habe 
sich das 
Duloxetin
 oberhalb des Normbereiches
 befunden
, 
Trazodon
 innerhalb des Normbereiches und 
Sertralin
 unterhalb der Nachweisgrenze
;
 wie schon in der Vergangenheit schein
e
 die Compliance schwierig und wenig überblickbar zu sein
 (S. 53 f.)
.
4.3.3
    
Bezüglich der Auswirkungen der Störungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
führten
 die Gutachter 
aus
,
 
aus rheumatologischer Sicht werde die Arbeitsfähigkeit durch die degenerativen Veränderungen am Achsenskelett und den periphe
ren Gelenken beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin könne körperlich schwere bis mittelschwere Arbeiten nicht mehr ausüben. Möglich seien je
doch weiterhin sämtliche leichten bis maximal gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeiten, ohne Arbeiten, wel
che ein dauerndes oder wiederholtes Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen, vor allem des linken Arms bedingten sowie Arbeiten mit Zwangshaltungen, Arbeiten, die mit der Notwendigkeit verbunden seien, in die Knie zu gehen und auf den Knien zu arbeiten, häufig auf Treppen oder Leitern zu steigen oder in der Höhe zu arbeiten sowie auf unebenem Grund zu gehen. Entsprechend angepasste Tätigkeiten könnten der Beschwerdefüh
rerin aufgrund der ausgeprägten langjährigen Schmerzsymptomatik noch zu 75 % zugemutet werden. 
Die Beschwerdeführerin sei 2006 durch das 
L.___
 gutachterlich beurteilt worden, damals seien je
doch led
i
glich Veränderungen am Achsenskelett, nicht im Bereich der peri
pheren Gelenke berücksichtigt worden. 
Es sei aufgrund der Datenlage sehr schwierig festzulegen, ab wann die zusätzlichen Einschränkungen gelten würden, degenerative Veränderungen auch peripherer Gelenke seien immer
hin bereits radiologisch seit 2003 (zuletzt 16. Oktober 2003) bekannt. Dege
nerative Veränderungen müssten aber nicht zwingend immer zu Einschrän
kungen führen. Sicher würden die 
Einschränkungen ab dem aktuellen 
Un
tersuchungsdatum
 gelten.
 
I
m neurologischen und internistischen Fachgebiet seien keine arbeitsrelevanten Diagnosen aufzulisten
 (S. 69)
.
 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
bei rezidivierend depressive
r
 Störung, aktu
ell 
leichtgradig
 (bei im Aktenverlauf anamnestisch bis 
schwergradig
) aufgrund des im Teilstatus analysierten Mini ICF APP
 ein
 um 20 % vermin
dertes Rendement
. B
ei Fehlen einer objektiven Beurteilung seit 2008 sowie diskrepanten Schweregradeinschätzungen im Verlauf und bei nachgewiese
nen Compliance-Problemen der 
Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die Ein
nahme der Antidepressiva, gelte die Einschätzung ab 
Gutachtens
datum
 
 
(S. 69 f.)
.
 
    
Gesamtheitlich
 
gingen die Experten von einer 
Einschränkung der Arbeitsfähig
keit um 25 % 
aus 
beim 
aus rheumatologischer Sicht angepassten Profil (S. 70). 
5.
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
C.___
-Gutachten 
vom 
2. 
September 2014 
 
(E. 4.3) den 
praxisgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. 
So ist es 
für die streitigen Belange umfassend, 
gibt es doch Ant
wort a
uf die Frage nach dem Gesundhei
t
s
zustand der Beschwerdeführerin und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Es beruht sodann auf den notwendi
gen Untersuchungen in internistischer, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Fachrichtung (
Urk. 
8/135/3). Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und 
setzten
 sich damit - auch mit festgestellten 
Inkonsistenzen - auseinander. So gaben sie die geschilder
ten Einschränkungen wieder (
Urk. 
8/135 S. 25 f., S. 30 f., S. 39 f., S. 46) und beschrieben die mannigfaltigen erhobenen Befunde (
Urk. 
8/135 S. 26 ff., S. 31 ff., S. 40 f., 
 
S. 47). Die Expertise wurde sodann 
in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben 
(
Urk. 
8/135 S. 3 ff.), wobei sich die Gutachter zur 
Krankheitsent
wicklung
 im Längsverlauf äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 
8/135 S. 34 ff., S. 
53 ff., 
S. 69
). 
Schliesslich leuchtet das Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und die Schlussfolgerungen in der Expertise 
sind begründet. 
    
In diesem Sinn legten die 
C.___
-Ärzte in org
a
nischer Hinsicht 
in na
c
hvollzieh
barer Weise 
dar, dass 
die Beschwerdeführerin durch die dege
nerativen Veränderungen am Achsenskelett und den peripheren Gelenken beeinträchtigt ist und deswegen keine körperlich mittelschwere bis schwere Arbeiten mehr ausüben kann. Ebenso schlüssig erscheint angesichts der ge
schilderten Diagnosen und Befunde, dass leichte bis maximal gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind (E. 4.3.2).
 Mit dem attestierten Um
fang von 75 % nahmen die Experten Rücksicht auf die wohl zahlreiche
n
, 
insgesamt aber eher diskrete
n
 Pathologie
n
 bestehend aus (nebst Schulter-, Knie- und Fussbeschwerden) 
Osteochondrosen
, 
Spondylarthrosen
, Hyperlor
dose, Skoliose, 
Retrolisthesis
 sowie einer 
Diskusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel
 samt entsprechender Schmerzsymptomatik
. 
    
In psychiatrischer Hinsicht überzeugt die Expertise in gleicher Weise. Die Gutachter legten in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
bei ebenfalls 
nicht gravierender
 Pathologie mit aktuell 
leichtgradiger
 depressiver Störung ein vermindertes Rendement besteht, welches nicht additiv zu berücksichtigen ist. Dies erscheint angesichts der erhobenen
, eher diskreten 
Untersuchungs
befunde (unt
e
r anderem erhaltenes Bewusstsein und Orientierung, vermin
derter Antrieb und Ausdrucksverhalten, bei gewissen Themen depressive Note, Einengung auf das Schmerzgeschehen, keine Phobien, 
Wahrneh
mungsstörungen
 und Ich-Störungen, 
leichtgradig
 geminderte depressive Auslenkung und Modulationsfähigkeit der Stimmung, 
leichtgradige
 Hoff
nungslosigkeit, Adynamie, Aktivitätseinschränkung, Interessenverlust, nächtliche Ängste; 
Urk. 
8/135/47) 
als schlüssig. 
5.2
    
Zur abweichenden Einschätzung der 
Fachpersonen des 
Medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 26. April 2013 (
E. 4.1) ist 
vorweg 
festzuhalten, dass diese schon deswegen mit Zurückhaltung zu würdigen ist, weil anläss
lich der psychiatrischen Untersuchung nicht die der deutschen Sprache nicht mächtige Beschwerdeführerin, sondern ihr Ehemann Auskunft gab. 
In tat
sächlicher Hinsicht ergibt sich sodann eine etwas 
akzentuiertere
 Beschrei
bung der Befunde bei namentlich stärkerer Ausprägung des depressiven Er
scheinens. Dies hatte sich aber offensichtlich bis im Herbst 2014 soweit ge
legt, dass 
nurmehr
 eine leichte 
depressive
 Episode gegeben war.
 
    
Die Kritik 
am 
C.___
-Gutachten 
durch
 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
M.___
 vom Medizinischen Zentrum 
D.___
 vom 27. April 2015 (
Urk. 
3), welche bereits für den Bericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 
vom 26. April 2013 verantwortlich gezeichnet hatten, erschöpft sich im Wesentlichen 
im Vorhalt, die Beschwerden oberflächlich aufgenommen zu haben (S. 3 oben und S. 4 unten). Hierzu ist festzuhalten, dass die 
C.___
-
Experten
 in jedem Fachbereich separat die durch den entsprechenden 
Fach
gutachter
 erhobenen Befunde darlegt
en
 (E. 5.1) 
und dabei auch zu praktisch identischen Ergebnissen wie die 
B.___
-Fachpersonen
, welche in gleicher Weise das Vorliegen von psychotischen Erlebnisweisen und Einschränkungen des Denkens verneinten und den Fokus auf das Schmerzempfinden sowie eine depressiv-resignierte Stimmung legten (
Urk. 
3 S. 3). 
Dass sich die neu hinzugetretenen Diagnosen (Nr. 11 Gallensteinentfernung sowie Nr. 12 Fett
leber, S. 4) auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, wurde nicht dargetan und sol
ches ist auch nicht ersichtlich.
    
Die abweichende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit (100 % statt 25 %) entspringt demgemäss einer 
zurückhaltenderen
 Zumut
b
arkeitseinschätzung, welche 
wohl mit der vom Bundesgericht erkannten 
Erfahrungstatsache 
zu er
klären ist, 
dass behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Wohl kann die einen längeren Zeit
raum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztperso
nen
 bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf
drängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 
 
29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen
).
    
Bei dieser Ausgangslage und Fehlens von objektivierbaren Umständen, wel
che den Gutachtern entgangen waren, besteht keine Veranlassung, von der Einschätzung der 
C.___
-Experten abzuweichen. Dies umso mehr, als sich eine 
vollumfängliche
 
Arbeitsunfähigkeit
 nur schwer mit den von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
phil. 
M.___
 geschilderten Befunden
 
vereinbaren lässt
. Namentlich fehlt eine Darlegung der Befunde, welche das 
Vorliegen
 einer schweren depressi
ven Episode als nachvollziehbar erscheinen lassen würde. 
5.3
    
Gleiches gilt für die Einschätzung des 
behandelnden 
Dr. 
J.___
 (E. 4.2). 
Seinem Attest von Ende 2013 mangelt es an der Schilderung einschlägiger Befunde und diese war bis zur Begutachtung 
ohnehin 
überholt.
5.4
    
Damit steht fest, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Rentenablehnung am 30. Juli 2009 namentlich in psy
chischer Hinsicht derart verbessert hat, als sie bei neu lediglich leichter (statt mittelgradiger) depressiver Episode 
in ihrer Arbeitsfähigkeit im 
Ausmass
 von 25 % eingeschränkt und auf eine Stelle angewiesen ist, die ihren 
- leicht verschlechterten - 
multiplen organischen Beeinträchtigungen Rechnung trägt. 
6.
6.1
    
Zu ergänzen bleibt, dass die 
C.___
-Ärzte 
mit der Diagnose einer c
hronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie dissoziati
ven Anteilen
 eine solche aus dem psychosomatischen Formenkreis stellten 
 
(E. 4.3.1). Aus dem Text der Expertise erhellt nicht vollständig, ob eine weiter
gehende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (als 25 %) verneint wurde (E. 4.3.3), weil das Schmerzgeschehen nicht von einer erheblichen Intensität ist, oder weil die Experten die Foerster-Kriterien nicht als erfüllt ansahen (
Urk. 
8/135 S. 54 f.).
    
Soweit die Ärzte weitergehende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus 
letzteren
 Überlegungen verneint haben, beschlägt die Thematik eine Rechts
frage, welche nicht von Ärzten, sondern von der Verwaltung respektive den Gerichten zu beurteilen ist.
6.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. 
Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen.
 
Die
 Anerkennung ei
nes rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funk
tionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
An
spruchsgrundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
6.3
    
Zum 
Komplex 
„
Gesundheitsschädigung
“
 ergibt sich
, dass 
die 
diagnosenrelvan
ten
 Befunde nicht als besonders ausgeprägt erscheinen. 
Wohl leidet die Beschwerdeführerin an zahlreichen Pathologien, die klini
schen Befunde reduziere
n
 sich indes im Wesentlichen auf die 
Schmerzsymp
tomatik
, welche nur teilweise erklärbar ist, und die psychische Einschrän
kung, welche sich - bei weitgehend erhaltenen Funktionen - hauptsächlich durch eine zum depressiven Pol verlagerte Stimmung auszeichnet. Die Be
handlung der organischen Pathol
o
gien verlief grundsätzlich erfolgreich, in psychiatrischer Hinsicht ist 
ein
 wechselhafter Verlauf zu erkennen. Einzig in Bezug auf die Schmerzproblematik ergab sich im Verlauf keine Besserung, wobei die Beschwerdeführerin aber 
seit der letztmaligen Rentenableh
n
ung am 30. Juni 2009 
keine fachspezifische 
(stationäre) 
Schmerztherapie absol
vierte. 
Die Komorbidität besteh
t
 
vorweg 
in einem Linksseiten-Körperschmerz, welcher zwar durch verschiedene organische Pathologien verursacht wird, diese sind indes nicht ausgeprägter Natur. In psychiatrischer Hinsicht besteht 
mit 
eine
r
 
leichtgradige
n
 r
ezidivierende
n
 
depressiven
 S
törung ebenfalls keine 
massgebliche
, invalidisierende
 Erkrankung. 
    
Was den Komplex „Persönlichkeit“ betrifft, scheint d
i
e Beschwerdeführer
in
 
wohl über eingeschränkte 
persönliche Ressourcen zu verfügen, w
as
 ein An
gehen der Krankheitsfolgen 
erschweren
 
könnten
.
 Indessen kann sie Regeln und Routinen einhalten und erweist sich als flexibel und umstellfähig (
Urk. 
8/135/54). Damit sind gewisse Ressourcen erkennbar. Der soziale Kon
text erweist sich als grundsätzlich unterstützend. Die Beschwerdeführerin lebt in einer - nicht ganz unauffälligen - 
Wohngemeinschaft mit dem Ex-Mann und dessen neuen Frau. Hierbei wird sie indes von beiden unterstützt, nach Meinung des psychiatrischen Gutachters sogar zu viel („Überbetreuung durch die Verwandtschaft“, 
Urk. 
8/135/54). So trinkt sie nach 
dem 
Aufstehen Tee mit dem Ex-Mann, geht mit dessen neuen Frau spazieren und schaut abends mit ihnen fern. Weiter hat sie Kontakt zu ihren Brüdern sowie de
n
 i
n
 
K.___
 lebenden Schwerstern (
Urk. 
8/135/45-46). 
    
Zur Kategorie 
„
Konsistenz
“
 ist festzuhalten, dass eine gewisse Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 im Alltag zu beobachten ist, namentlich durch nach
mittägliche
s
 Schlafen (
Urk. 
8/154/45). Daneben zeigt die Beschwerdeführerin aber ein praktisch uneingeschränktes Freizeitverhalten mit Spaziergängen, 
Besuchen und Ferien in ihrem Heimatland. Der b
ehandlungs
- und 
eingliede
rungsanamnestisch
 ausgewiesene 
Lei
dens
druck
 
erscheint nach der 
letztmali
gen
 Abweisung des Leistungsbegehrens am 30. Juli 2009 
nicht ausseror
dentlich hoch 
gewesen 
zu sein. Die Beschwerdeführerin begab sich ver
schiedentlich in Behandlung aufgrund ihrer organischen Pathologien, in psy
chiatrischer Hinsicht absolvierte sie aber keine stationäre Therapie mehr (
Urk. 
8/135/15-19) und suchte ihren behandelnden Psychiater lediglich ein
mal pro Monat auf (
Urk. 
8/113/1-3).
6.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die einschlägigen 
Indikatoren
 
nicht in ausgesprochener Weise gegeben sind und sich die Abklärung 
einer
 
weiterge
henden
 Arbeitsunfähigkeit aus psychosomatischen Gründen damit erübrigt. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 75 % im Erwerb und zu 25 % im Haushalt tätig (
Urk. 
2), welche Qualifikation 
die
se implizit anerkannte (
Urk. 
1 S. 6 f.). Angesichts
 des bescheidenen 
Einkom
mensbedarfs
 (
laufende Unterhaltszahlungen durch den Ex-Mann von 
Fr. 
900.-- 
[
Urk. 
11 S. 3 
Ziff. 
7
]
 und geringe
r
 Mietzinsanteil
 [
Fr. 
492.--, 
Urk. 
11 S. 5 
Ziff. 
5
])
 erscheint diese Annahme als plausibel.
7.2
    
Im Erwerbsbereich tätigte die Beschwerdegegnerin einen Prozentvergleich, indem sie sowohl für die Bemessung des Validen- wie auch des 
Invalidenein
kommens
 auf die statistischen Werte des Bundesamtes für Statistik abstellte. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bemängelt und ist angesichts d
es Umstandes
 nicht zu 
beanstanden
, dass sie 
längere Zeit nicht mehr er
werbstätig war und vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit Einkommen in der Grössenordnung des Tabellen
l
ohnes erzielte (
Valideneinkommen
 2008 
Fr. 
37‘864.-- für ein 75
 %
-Pensum, 
Urk. 
8/102/9), 
effektiv 
lediglich im Um
fang von etwa 50
 %
 tätig war und nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt ist, dass sie - bei intakter Gesundheit - noch bei diesem Arbeitge
ber in einem um 25
 %
 erhöhten Pensum tätig wäre. 
    
Der Invaliditätsgrad entspricht demgemäss dem Abzug vom Tabellenlohn. Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen solchen, die Beschwerdeführerin forderte den maximalen von 25
 %
 (
Urk. 
1 S. 
6). Abgesehen vom Umstand, dass 
das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und ein Abweichen grundsätzlich nur bei 
Unangemessenheit
 mö
glich ist (BGE 137 V 71 E. 5.1), ergäbe eine Einschränkung von 25
 %
 im mit 75
 %
 gewichteten Erwerbsanteil 
einen Teilinvaliditätsgrad von 18.75
 %
. Damit müsste die Beschwerdeführe
rin im mit 25
 %
 gewichteten Haushaltbereich im Umfang von 85
 %
 einge
schränkt sein, um die rentenbegründende Schwelle von 40
 %
 zu erreichen. 
    
Dies ist - bei 
letztmaliger
 Einschränkung von 21
 %
 (
Urk. 
8/102/10 und 
Urk. 
8/78/6) - und gleichzeitiger Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im 
Er
werbsbereich
 von 50
 %
 auf 75
 %
 ausgeschlossen. Eine Haushaltabklärung erübrigt sich damit.
7.3
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
8.1
    
Da
 
die
 
Voraussetzungen
 erfüllt 
sind
 (§ 16 
des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
, 
GSVGer
), ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 
antragsgemäss
 (Urk. 1 S. 2) 
die
 unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen un
d
 
Rechtsanwa
lt 
Bernhard 
Zollinger
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter zu bestellen.
8
.2
    
Die
 Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
sind
 ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. 
Die
se 
sind
 
ausgangsgemäss
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf 
die
 Gerichtskasse zu nehmen. Im Weiteren ist de
m
 unentgelt
lichen Rechtsvertreter
 Bernhard 
Zollinger
 nach Einblick in 
die
 Honorarnote vom 1
1. 
April 2017 (Urk. 14)
 eine Entschädigung im Betrag von Fr. 1‘
307.40
 zuzusprechen. D
i
e Beschwerdeführer
in
 ist auf 
die
 Nachzahlungspflicht 
ge
mäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht 
beschliesst
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3. 
Juni 201
5
 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt
, 
zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
,
 Zürich,
 wird mit Fr. 
1‘307.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger