zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00839 · 2019-04-01 · de
Invaliditätsbemessung (ohne Parallelisierung) bestätigt Rentenanspruch im zugesprochenen Umfang; Abweisung. (BGE 9C_323/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00839
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich am 6. Juli 2009 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 25. Juli 2012 eine halbe Rente zu, dies von Januar 2010 befristet bis Juni 2011 (Urk. 5/95 = Urk. 5/106; vgl. Urk. 5/91).
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung vom 27. Mai 2013 (Urk. 5/111) holte die IV-Stelle un
ter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, da
s am 
1
4. 
April 2014
 erstattet (Urk. 5/131) und am 1
4. 
Mai 2014 ergänzt (
Urk. 5/133) 
wurde, 
und verneinte mit Verfügung vom 16. Dezember 2014 einen Rentenanspruch (Urk. 5/152). Die da
gegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2. Juli 2015 im Verfahren Nr. IV.2015.00144 in dem Sinne gut, dass die Verfü
gung aufgeho
ben und die Sache zur Vornahme der Invaliditätsbemessung an die
 IV-Stelle
 zu
rückgewiesen wurde (Urk. 5/167). Dies bestätigte das hiesige Gericht in Gutheis
sung einer Rechtsverweigerungsbeschwerde mit Urteil vom 2
1. 
April 2017 im Verfahren Nr. IV.2016.01075 (
Urk. 
5
/
229
).
 1.3
    
In der Folge stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
9. 
Okto
ber 2017 die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab November 2013 in Aussicht (
Urk. 
5/238). 
D
agegen 
erhob die Versicherte 
am 2
0. 
November 2017 (
Urk. 
5/248) und 1
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
5/261) Einwände
.
 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
August 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab November 2013 zu (
Urk. 
5/282 + 
Urk. 
5/264 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
7. 
September 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
August 2018 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine halbe Rente zuzusprechen (
Ziff. 
1); eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Ziff. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde.
    
Die Beschwerdeführerin erstattete am 2
9. 
November 2018 eine Replik (
Urk. 
7). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
8. 
Dezember 2018 auf Duplik (
Urk. 
9), was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Ar
beitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
1.4
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich un
terdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemes
sung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom
mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entwe
der überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Herauf
setzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalidenein
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfol
gen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durch
schnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchen
üblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn er
zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
Sep
tember 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundes
gerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 
E. 2.2.2). 
1.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine 
Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 Begrün
dung) davon aus, aus näher dargelegten Gründen sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit auszugehen (S. 1 unten). Das 
Valideneinkom
men
 setzte sie ausgehend von den Angaben im Arbeitgeberfragebogen und das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne (vgl. 
Urk. 
5/
235 S. 2 Mitte) fest, resultierend in einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 (S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), das von der Beschwerdegegnerin angenommene Invalideneinkommen sei - um
gerechnet auf 100
 %
 - höher als das 
Valideneinkommen
, womit angenommen werde, dass sie mit ihren Einschr
änkungen mehr verdienen könnte
 als sie als gesunder Mensch verdient habe (S. 6 
Ziff. 
17). Nachvollziehbar wäre, als Invali
deneinkommen 50
 %
 des 
Valideneinkommens
 einzusetzen (S. 6 
Ziff. 
20). Ferner sei aus näher dargelegten Gründen ein leidensbedingter Abzug von 10-25
 %
 zu machen (S. 7 
Ziff. 
24). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Invaliditätsbemessung.
 
3.
3.1
    
Am 14. April 2014 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 
5
/131).
    
Die Gutachter nannten folgende, hier leicht gekürzt angeführte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 39 Ziff. 6.1): 
- 
Morbus 
Behçet
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 der rechten Schulter
- 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Panikstörung mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F41.00)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aus somatischer Sicht sei die Versi
cherte 
 aus näher dargelegten Gründen - seit Anfang 2013 als Küchenhilfe oder Putzfrau in einer Kantine auf Dauer nicht mehr einsetzbar. Auch in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
ohne Kraftanwendung in den Händen, ohne Arbei
ten über der 90°-Ebene wegen der rechten Schulter und in Wechselstellung, nicht dauernd stehend und ohne Treppensteigen wegen der Kniegelenke, 
bestehe nur eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung um 30 % sei schmerzbedingt durch den vermehrten Pausenbedarf beziehungsweise die verminderte Leistungs
fähigkeit zu begründen. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht bestehe eine Ein
schränkung von 50 %, die sich aufgrund der depressiven Symptomatik in der verminderten Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit der Versicherten und ihrer raschen Erschöpfbarkeit begründen lasse. Die Stresstoleranz sei durch die Panik
störung vermindert. Somit sei die Beschwerdeführerin aus interdiszip
linärer Sicht aktuell auch behinderungsangepasst nur noch zu 50 % arbeitsfähig (S. 45 Ziff. 7.4).
    
Auf Nachfrage des RAD (Urk. 
5
/132) bestätigten die Gutachter am 
1
4. 
Mai 201
4 
die genannte Beurteilung (
Urk. 
5
/133).
3.2
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
5/
167
) wurde unter ande
rem festgehalten, der 
Sachverhalt 
sei 
dahingehend erstellt, dass gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinä
re Gutachten eine potenti
ell an
spruchsrelevante Veränderung im Vergleich zum Sachverhalt, von dem die Beschwerdegegnerin bei der letzten Anspruchsprüfung ausgegangen war
 (insbe
sondere einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in angepasster Tätigkeit)
, ausgewiesen 
sei (S. 
8
 E. 5.4)
. Es sei deshalb eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen (S. 
8
 
E. 5.5). 
4.
4.1
    
Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin 
Z.___ 
im Fragebogen vom 2
2. 
September 2009 (
Urk. 
5/13/1-4) war die Beschwerdeführerin seit 
1. 
Mai 2003 bei dieser als 
Officemitarbeiterin
 
beschäftigt (
Ziff. 
2.1 und 2.7)
, dies mit näher umschriebenen Änderungen ihrer Tätigkeit a
b 
5. 
Januar 2009
,
 seit sie wie
der zu 50
 %
 arbeitsfähig sei 
(
Ziff. 
2.8). Die Arbeitszeit betrage seither 20.5 von 41 Wochenstunden (
Ziff. 
2.9).
 Der Jahreslohn wurde mit 
Fr. 
43'979.-- 
beziffert 
(
Ziff. 
2.10), dies auch in der ursprünglichen Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden
 (
Ziff. 
2.11). 
4.2
    
Im Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) vom 
8. 
Oktober 2009 
(Urk. 5/15) 
wurden folgende Einkommen erfasst (in Fr.):
- 
2003:
26’787
- 
2004:
41’730
- 
2005:
41’579
- 
2006:
42’170
- 
2007:
38’410
- 
2008:
33’104
4.3
    
Der Lohn von 
Fr. 
43'979
.--
 im Jahr 2009 (vorstehend E. 4.1) entspricht angepasst an die Nominallohnentwicklung von 
2'552 Indexpunkten im Jahr 2009 auf 2'648 Indexpunkte im Jahr 2013 (
www.bfs.admin.ch
, T 39 Entwicklung der Nominal
löhne) rund 
Fr. 
45'633.-- im Jahr 2013 (
Fr. 
43'979.
-- :
 2'552 x 2'648).
    
Der mittlere Lohn für Frauen in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art im Wirtschaftszweig Gastgewerbe / Beherbergung und Gastrono
mie betrug im Jahr 2013 
Fr. 
3’665.--
 
(LSE 2012, Tab. 
TA_tirage_skill_level
, 
Ziff. 
55-56, Kompetenzniveau 1). Angepasst an die Wochenarbeitszeit im Gast
gewerbe von 42.4 Stunden (
www.bfs.admin.ch
, Betriebsübliche Arbeitszeiten nach 
Wirtschaftsabteilungen) und die Nominallohnentwicklung von 2’630 Index
punkten im Jahr 2012 auf 2'648 Indexpunkte im Jahr 2013 (
www.bfs.admin.ch
, T 39 Entwicklung der Nominallöhne) ergibt dies rund 
Fr. 
46'938.-- im Jahr 2013 (
Fr. 
3'665.-- x 
12 :
 40.0 x 42.4 : 2'630 x 2'648).
4.4
    
Damit beläuft sich das auf 2013 hochgerechnete Einkommen von 
Fr. 
45'633.-- auf 97.22
 %
 des mittleren branchenüblichen Tabellenlohns von 
Fr. 
46'938.--, wo
mit die 
Erheblichkeitsschwelle
 für eine Parallelisierung (vorstehend E. 1.4) nicht erreicht ist. Somit ist das 
Valideneinkommen
 2013 mit 
Fr. 
45'633.-- festzusetzen.
4.5
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf den 
mittlere
n
 Lohn für Frauen in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
über alle 
Wirt
schaftszweig
e hinweg abzustellen, der 2012 
Fr. 
4'112.-- betrug
 
(LSE 2012, Tab. 
TA_tirage_skill_level
, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, Total
). Angepasst an die 
durchschnittliche 
Wochenarbeitszeit 
von 41.7
 Stunden (
www.bfs.admin.ch
, Be
triebsübliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen) und die Nominallohn
entwicklung von 2
’630
 Indexpunkten im Jahr 20
12
 auf 2'
648 
Indexpunkte im Jahr 20
13
 
(
www.bfs.admin.ch
, T 39 Entwicklung der Nominallöhne
) ergibt dies rund 
Fr. 
51
'
793
.-- im Jahr 20
13
 (
Fr. 
4’112
.-- x 
12 :
 40.0 x 
41.7
 : 2'
630
 x 2'
648
).
    
Dass dieser Betrag höher 
ist 
als das eingesetzte 
Valideneinkommen
 liegt daran, dass die für das 
Valideneinkommen
 massgebende Tätigkeit einer Tieflohnbranche zugehört, während zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die (zwar nied
rigsten) Löhne über alle Wirtschaftszweige hinweg abzustellen ist.
 
4.6
    
Ein zusätzlicher Abzug vom
 Tabellenlohn (vorstehend E. 1.6
) ist weder aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin (55
 Jahre
) noch ihrer spärlichen Deutschkennt
nisse (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
24) gerechtfertigt.
    
Somit 
beträgt 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
das
 Invalideneinkommen
 2013 rund 
Fr. 
25'897.-- (
Fr. 
51'793.-- x 0.5).
    
Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
45'633.-- beträgt die Einkommens
einbusse 
Fr. 
19'736.--, was einen Invaliditätsgrad von rund 43
 %
 ergibt. 
    
Damit besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Dementsprechend ist die ange
fochtene Verfügung nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen er
hobenen Beschwerde führt.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher