zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00120 · 2021-09-30 · de
Aufhebung Nichteintretensentscheid nach Neuanmeldung. Erhebliche Verschlechterung aufgrund neuer objektivierbarer Befunde der HWS glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00120
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt bis 
zur Kündigung per 
Ende März 2011 als Bohrspezialist f
ür Tiefbohrungen bei der Y.___
 AG angestellt (
Urk. 9/12, 
Urk. 
9
/13/
1-
2
, Urk. 9/127/3-4
). Am 11. Oktober 2010 
hatte
 er einen Unfall
 erlitten
, bei dem er von einem 
Saugr
ohr am Thorax getroffen 
wurde
 und 
sich 
eine
 
Thoraxkontusion
 
zu
zog
. In der Folge litt er an 
thorakolumbovertebralen
 Beschwerden (Urk. 
9
/24/18-19, Urk. 
9
/24/22). Seine Unfallversicherung Suva stellte ihre daraufhin erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 2
8. März 2011 per 11. April 2011 
ein (Urk. 
9
/24/14-15). 
    
Am 13. Juli 2011 wurde der Versicherte durch die Krankentaggeldversicherung wegen Rückenbesc
hwerden zur Früher
fassung bei der Eidgenössischen Invali
den
versicherung angemeldet (Urk. 
9
/5), und am 3. August 2011 meldete er sich bei d
er Eidgenössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/17). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesund
heitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab und verneinte nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
9/37,
 Urk. 
9
/39, Urk. 
9
/42) eine
n An
spru
ch auf
 
eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 5
 %
 
(Ver
fügung vom 23. August 2012; Urk. 
9
/4
8). Auf die dagegen erhobene Be
schwerde vom 20. September 2012 trat das Soz
ialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich im Verfahren Nr. IV.2012.01010 mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 wegen unge
nügender Beschwerde nicht ein (Urk. 
9
/50).
1.2
    
Mit Schreiben vom 25. Juli 2013 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/56). Die IV-Stelle holte darauf
hin das polydiszi
plinäre Gutachten der MEDAS Z.___
 vom 25. April 2014 ein (Urk. 
9
/71). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
9
/78
, 
Urk. 
9
/80
, 
Urk. 
9
/86) 
wies die IV-Stelle
 
das Rentengesuch m
it Verfügung vom 11. Dezember 2014 
bei einem Invaliditätsgrad von 24 % 
ab (Urk. 
9
/91). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht auss
erdem die Pflicht zur Nikotinabsti
nenz und zur Gewichtsreduktion (Urk. 
9
/90).
1.3
    
Mit Schreiben vom 27. Juli 2015 bat der Versicherte die IV-Stelle mit Verwe
is auf den Bericht des Zentrums A.___
 vom 2. Februar 2015 (Urk. 
9
/92) sinngemäss um er
neute Überprüfung seiner Ansprü
che (Urk. 
9
/93/2). Am 8. September 2015 bestätigte das 
A.___
 gegenüber der IV-Stelle die Neuanmeldung und betreffend die Schadenminde
rungspflicht eine Reduktion des Gewichts und des Nikotinkonsums durch den 
Versicherten 
(Urk. 
9
/95). Mit Vorbescheid vom 
22. Februar 2016 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk. 
9
/107). Der Versicherte erhob hiergegen unter Beila
ge der Berichte von Dr. med. B.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, vom 22. März 2016 (Urk. 
9
/111) und der Klinik C.___
 vom 29. März 2016 (Urk. 
9
/112) sowie des 
A.___
 vom
 4. April 2016 (Urk. 
9
/113) Ein
wände (Schreiben vom 11. März und 19. April 2016, Urk. 
9
/108, Urk. 
9/
114). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 27. Mai 2016 auf das erneute Rentenbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 
9/
116
)
. Die hiergegen erhobene Beschwerde des Versicherten vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/
119/3-5
) wies das Sozi
al
versicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2016.00688 mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 ab (
Urk. 
9/
124/11
).
 Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_846/2017 vom 1
4. 
Dezember 2017 nicht ein (
Urk. 
9/126/3).
1.4
    
A
m 3. 
April 2020 (Eingang am 2
3. 
September 2020) meldet
e
 sich der Versicherte unter Beilage der Berichte des 
A.___
 vom 1
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
9/134/9-19) und 
vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
9/134/1-4) 
erneut bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/135). 
Mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2020 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren mangels V
eränderung
 der Verhältnisse nicht einzutreten (Urk. 9/139). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 (Urk. 9/140), ergänzt mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2020 (Urk. 9/143), Einwände. Mit Verfügung vom 25. Januar 2021 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2
1. 
Februar
 
2021 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
2
5. 
Januar
 
2021 sei aufzuhe
ben
 und es sei die 
Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese auf das Zusatz
gesuch eintrete und hernach erneut über die gesetzlichen Leistungen entscheide
 (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
April
 
2021 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
), was dem 
Beschwerde
führer
 am 7. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind au
sschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
1.3
    
1.3.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die 
Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
 
Ergibt die Prüfung durch die Verwal
tung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erle
digt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten
. 
Tritt die Ver
waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198
 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1).
1.3.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen
 muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat
. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Ta
tsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversi
cherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, 
dass für das Vorhandensein de
s geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen.
 
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
1.
3
.4
    
Seiner beschwerdeweisen Überprüfung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008).
 
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Rentenrevision - 
und ebenso
 bei einer Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 IVV) - die letzte rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer ma
teriellen Prüfung des Rentenanspruch
s beruht. Demgemäss sind die Ve
r
hältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des 
angefochtenen Entscheid
es
 
aus
, 
das Leistungsbegehren sei am 2
7. 
Mai 2016 abgewiesen worden. E
ine wesent
liche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse sei mit dem neuen Gesuch und 
der gegebenen Aktenlage
 nicht glaubhaft 
gemacht 
worden (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
aus 
den 
aktuellen fachärztlichen 
Berichten des 
A.___
 folge
, dass sich sein Gesundheitszustand seit der 
letzten 
Nicht
eintretensverfügung
 vom 27. Mai 2016
 
aufgrund neu hinzugetretener Diagnosen und Befunde 
verschlechtert habe. 
Es
 sei
e
n
 die Diagnosen 
eines
 
thorakoverte
bralen
 Syndrom
s
, 
eines 
z
ervikozephalen
 Syndrom
s
, 
einer 
posttraumatische
n
 Belas
tungsstörung
 (PTBS)
, 
einer 
Adipositas Grad III bei mittelgradigem obstruk
tivem Schlafapnoesyndrom
, eines
 Tinnitus und 
eines 
Diabetes mellitus T
yp 
2
 neu gestellt worden
.
 
Insbesondere im Zusammenhang mit der 
PTBS und den somati
schen Erkrankungen
 würden sich im Vergleich zum Jahr 2016 neue Befunde ergeben. Er erleide «bei der kleinsten Gelegenheit» einen Kontrollverlust und es bestünden vermehrt wiederkehrende Erinnerungen an ein Unfallereignis, weshalb er starke körperliche Reaktionen bei Sichtung von Baumaschinen, Schlafstö
rungen sowie ein Vermeidungsverhalten entwickelt habe. 
Während in
 der Befundlage des 
Gutachtens aus dem Jahr 2014
 
allseitige
 
Schmerzeinschrän
kungen
 
in der Rotation/Inklination 
der 
Lendenwirbelsäule (LWS)
, Einschränkun
gen der Schulterbeweglichkeit und im Bereich der Hüfte
 
nicht hätten festgestellt w
e
rden können (
U
rk. 
9/71/20
-21
), 
bestünden
 gemäss dem 
A.___
-Bericht aktuell
 nun
mehr
 
solche Einschränkungen
 
(
U
rk. 
9/134/12
)
. 
Weiter hätten die aktuellen neurologischen Befunde eine erhebliche schmerzbedingte Einschränkung der Hals
wirbelsäule (HWS) und der oberen sowie unteren Extremität bestätigt (
Urk. 
9/
134/1
5-16
) und es sei ein chronisches Wurzelreizsyndrom C6/7 rechts und
 
eine chronische 
Radikulopathie
 L4/5 und S
1 rechts beschrieben worden (
Urk. 
9/
134/11
). 
Ferner
 habe der Psychiater das Vorhandensein einer rezidivie
renden depressiven Störung gegenwärtig mittelgradig und einer Panikstörung bestätigt, was unter anderem mit einer veränderten Befundlage begründet werde, da sich diese Störungen mittlerweile stark akzentuiert hätten; ausserdem sei von einer deutlichen kognitiven Einschränkung berichtet worden.
 
Die behandelnden Ärzte würden ihn
 sodann
 aus interdisziplinärer Sicht in der angestammten und in einer leidensa
ngepassten Tätigkeit als zu 100 
% arbeitsunfähig erachten. 
Damit vermöge er eine Veränderung des Gesundheitszustandes seit dem letzten rechts
kräftigen 
Nichteintretensentscheid
 glaubhaft zu machen. 
Dagegen sei 
zur
 Stel
lungnahme zu den 
A.___
-Berichten
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD
) vom 2
8. 
August 2020 (
richtig: vom 2. Oktober 2020; 
Urk. 
9/
138/3
)
,
 auf welche
 sich
 die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid stütze, 
anzumerken, dass dieser als 
Referenzpunkt bezüglich der (Prüfung einer) Verschlechterung des Gesundheits
zustandes das polydisziplinäre Gutachten aus dem Jahr 2014
 heranziehe, auf welches jedoch nicht abgestellt werden könne, da es vor sechs Jahren erstellt worden sei und damit als überholt zu gelten habe sowie da dort kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden sei, wie es heute vorzunehmen wäre. Soweit sich der RAD auf die Befunddokumentation des Jahres 2016 beziehe, habe im Zeitpunkt der letzten 
Nichteintretens
verfügung
 vom 27. Mai 2016 (
Urk. 
9/
116
) kein ausführlicher Befundbericht mit neuen Diagnosen vorgelegen, sondern lediglich ein ärztlicher Bericht zu Gewichts- und Nikotinreduktion (
Urk. 
9/103
).
 Es 
sei
 ausserdem f
raglich, ob die RAD-Ärztin
 
Dr. med. D.___
 als praktische Ärztin 
überhaupt die notwendige Fachkompetenz aufweise, um eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes grundsätzlich negieren zu können 
(Urk. 1 S. 
6
 f
f
.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden einzig, ob der Beschwerdefüh
rer eine anspruchserhebliche Än
derung seit der letzten materiell-rechtlichen Leistungs
prüfung 
(zur zeitlichen Ver
gleichsbasis: BGE 133 V 108 E. 5, 13
0 V 71) glaubhaft zu machen ver
mochte oder ob die Beschwerdegegnerin zu Re
cht auf die Neuan
meldung des Be
schwer
deführers vom 
3. 
April 2020 (Eingang: 
23. 
September 2020
; 
Urk. 
9
/135
) nicht eingetreten ist.
    
Entgegen der Darstellung der 
Beschwerdegegnerin
 handelte es sich beim Ent
scheid vom 2
7. 
Mai 2016 nicht um eine Abweisung des Leistungsbegehrens, sondern 
laut Dispositiv 
um einen 
Nichteintretensentscheid
 (
Urk. 
9/116)
; es wurde dabei mithin keine 
materiell-rechtliche Leistungsprüfung vorgenommen
. Dieser Entscheid kann daher nicht die massgebliche 
zeitliche Vergleichsbasis
 bilden.
 M
assgeblich ist hier
 der Sachverhalt, welcher der 
letzten leistungsabweisenden 
Verfügung vom 11. Dezember 2014 (Urk. 9/
91
) zugrunde lag. 
3. 
3.1
    
Die 
V
erfügung
 vom 11. Dezember 2014 (Urk. 
9
/91) hatte sich auf das polydiszip
linäre 
MEDAS-Gutachten vom 25. April 2014 (Urk. 
9
/71) gestützt. Die ME
DAS-Gutachter hatten die folgenden Diagno
sen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit als
 Bohrmitarbeiter bei Tiefbauboh
rungen 
ge
stellt: Chronisches 
lum
bovertebrales
 Syndrom und 
lumbospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom nach rechts 
bei/mit 
lum
bos
akraler
 Übergangs
variante mit 
Teilsakralisation
 von LWK5, 
osteochond
roti
scher
 Degeneration im nächsten freien Segment L4/5 und weniger ausgeprägt L3/4, 
Ventralposition
 von LWK4 gegenüber Grad I bei degenerativer 
Pseudospon
dylolisthesis
, 
ohne klinischen Hinweis für 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsympto
matik
; unspezifisches 
Zerviko
-Thorakal-Syndrom 
ohne 
radikuläre
 Reiz- oder Defi
zitsymptomatik
; COPD bei fortgesetztem Nikotinabusus, Adipositas per magna. Als ohne Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachter die folgenden Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Fak
toren F45.41, leichtes Zervikal-Syndrom 
ohne 
radikuläre
 Symptome
 mit 
alters
entsprechenden
 degenerativen Veränderungen der 
HWS
, leichter Keil
wirbel C7; Status nach M. Scheuermann der Brustwirbelsäule (BWS); 
Hyperlipi
dämie
; Verdacht auf Fettleber; Verdacht auf subklinischen Diabetes mellitus; Zustand nach Leisten
hernien-Operation. Die MEDAS-Gutachter schlossen 
daraus auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bohr
mit
arbeiter bei Tief
baubohrungen und auf eine 80%ige Arbeit
sfähigkeit in einer leidens
ange
passten Tätigkeit, wobei sie aus 
pulmologischer
 Sicht aufgrund der Dyspnoe und der Adipositas per magna eine Leistungseinschränkung von 20 % attestiert hatten (Urk. 
9
/71/16).
    
Dies bildet die Vergleichsbasis zur Beurteilung, ob seither eine anspruchserheb
liche Änderung glaubhaft gemacht wurde.
3.2
3.2
.1
    
In 
Bezug auf die psychischen Beschwerden
 wurden in den 
mit der Neuanmeldung vorgelegten 
Berichten des 
A.___
 
vom 13. Dezember 2019 (
Urk. 
9/134/9-19) und vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
9/134/1-4) 
aus psychiatrischer Sicht 
- nebst der 
neu gestellten
 Diagnose einer PTBS (ICD-10 F43.1
; dazu E
. 
3.3.2 hernach
) - 
die Diag
nosen einer Panikstö
rung (ICD-10 F41.0) und einer rezidivierenden Stö
rung, gegenwärtig mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 F33.1), 
gestellt
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 
9/134/3
, 
Urk. 
9/134/9
)
. 
Wie bereits im
 
Urteil IV.2016.00688 vom 29.September 2017 festgestellt 
wurde
 (E. 3.3; Urk. 9/124/9-10), waren diese beiden Diagnosen
 
von den
 Ärzte
n
 des 
A.___
 
schon
 im Bericht vom 10. Juli 2013 
(Urk. 9/55) genannt worden
. 
Laut
 diesem Bericht aus dem Jahr 2013
 
seien die Diagnosen einer Panik
störu
ng (ICD-10 F41.0) und einer mit
telgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.11
) bereits anlässlich der
 
psychi
atrischen Abklärung vom 12. Juni 2012 und nach einer Behandlung mit zirk
a 20 Sitzungen im Zentrum E.___
 gestellt worden (Urk. 
9
/55/2). Der 
A.___
-Bericht vom 10. Juli 2013 
war
 den MEDAS-Gutachtern 
bekannt
. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter hat die Diagnosen einer Panik
störung und einer depressiven Episode jedoch verneint und ist zum Schluss gekommen, es liege lediglich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) ohne Auswirkung auf 
die Arbeits
fähigkeit vor (Urk. 9
/71/30). 
Insofern
 liegt somit eine unterschiedliche Beurtei
lung der behandelnden Psychiater im Vergleich mit jener des
 psychiatrischen Gut
achters vor, was auch in Bezug auf die unveränderte Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 9/55/4, Urk. 9/134/3) gilt.
 Dies wird im Übrigen auch mit dem 
A.___
-Bericht vom 2. Februar 2015 deutlich, worin die Beurteilung des MEDAS-Gutachters als falsch kritisiert wird (Urk. 
9/92/2). 
Eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ist damit nicht dargetan. 
    
Auch aus den Befunden 
respektive den B
eschwerd
e
angaben
 
zu diesen beiden affektiven Störungen ist keine 
erhebliche 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes auszumachen. 
So waren 
Beschwerden wie 
depressive reizbare Stimmung, 
Stressempfinden und Nervosität
, Aggressionen wegen Klei
nig
keiten, 
vermindertes Selbstvertrauen und teilweise Schuldgefühle, Konzentra
tionsschwierigkeiten, Schlafstörungen, 
Hochschrecken in der Nacht, G
edanken
kreisen
, (aktuell verminderte) Gedanken an den Tod
, wöchentliche Angstanfälle, 
Angst vor Sirenen und vor lauten Gesprächen mit 
Zittern, Schweissausbrüch
en und
 Herzrasen
, Angst zu sterben
 
(
Urk. 
9/134/
16-
17, Urk. 9/134/2
) 
im Wesent
lichen 
bereits 
vor 2014
 
festgehalten 
worden. Und zwar 
war
 im 
A.___
-Bericht vom 
2. Februar 2015 erklärt
 worden
, die geklagten Symptome (2-3 Mal pro Woche nachts plötzlich Angstanfälle mit Zittern, Schweissausbrüche und Herzrasen, Aus
löser am Tag durch Polizei- oder Ambulanzsirenen, lautes Rufen anderer, Autohupen
, mit Herzrasen, Zittern, Nervo
sität und Hyperventilationstetanien) seien bereits im Bericht vom 12. Juni 2012 des 
Zentrums E.___
 ausgeführt worden (Urk. 
9
/92/2).
 Auch im Bericht vom 1
0. 
Juli 2013 waren solche 
Beschwerden/
Symptome 
genannt
 worden, und zwar leide 
der Beschwer
deführer seit zirka 2010 unter plötzlicher Angst, Angst alleine zu sein, Herzrasen, Schweissausbrüchen, Zittern, 
Derealisation
, dies auch nachts, 
wegen der Angst am Tag dann auch Aggressionen, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Kon
zent
rationsstörungen, Vergesslichkeit, Sinnlosigkeit, Rückzug, Antriebslosig
keit, Schlafstörungen mit Ers
ch
recken und Sprechen im Schlaf sowie Appetit
zunahme 
(
Urk. 
9/55/2
-3
).
 
Insbesondere die
 
unter dem Titel 
«
psychopathologische Befund
e
»
 
aufgeführten, eigentlichen Befunde blieben 
im Wesentlichen unver
ändert
 (vgl. Urk. 9/55/3 und Urk. 9/134/2). 
3.2
.2
    
Als neue psychiatrische Diagnose wurde in den 
A.___
-Berichten vom 13. Dezem
ber 2019 und vom 3
0. 
März 2020 allein j
ene
 einer PTBS (ICD-10 F43.1) gestellt (
Urk. 
9/134/9, 
Urk. 
9/134/9). Diese wurde damit begründet, dass 
der 
Beschwerde
führer
 von wiederkehrenden Erinnerungen an den Unfall (vom 11. Oktober 2010, Urk. 9/24/22) 
mit 
starker körperlicher Reaktion bei Sichtung bestimmter Bauma
schinen
 berichtet habe, ausserdem mit 
Hochschrecken in der Nacht
 und 
Vermei
dung von Baustellen
, aktuell der Vermei
dung einer Baustelle in F.___
 unter Inkaufnahme eines langen Umweges. Diese Störung,
 die
 depres
sive Störung und die Panikstörung seien nun offensichtlich, denn der 
Beschwer
deführer
 verliere bei jeder kleinsten Gelegenheit die Kontrolle und habe massive Angst vor Bau
stellen, Baumaschinen und Sirenen, Lärm oder wenn jemand laut spreche (
Urk. 
9/134/2). 
    
D
ie 
Befunde «
starke körperliche Reaktion
»
 
respektive Panik 
bei 
bestimmten Auslösern und das «
Hochschrecken in der Nacht
» 
respektive Angstanfälle in der Nacht 
wurden bereits vor 2014 im Rahmen der Panikstörung (vgl. 
A.___
-Bericht 
vom 2. Februar 2015 mit Hinweis auf den
 E.___
-
Bericht vom
 12. Juni 2012
, Urk. 9/92/2
) und somit unverändert, nunmehr lediglich in einer unterschiedlichen diagnostischen Einordnung aufgeführt, was daher keine erhebliche gesund
heitliche Verschlechterung dokumentiert. Daran ändert auch nichts, dass der 
Beschwer
deführer
 nunmehr angeblich neu Angst vor Baustellen und Bauma
schinen hat
, da davon keine (zusätzliche) anspruchserhebliche Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zu erwarten ist
. 
    
Mit Blick auf die Kriterien nach ICD-10 und die bundesgerichtliche Rechtspre
chung, ist die gestellt
e
 Diagnose einer PTBS zudem nicht nachvollziehbar
 und hier 
insbesondere
 nicht dazu geeignet, eine 
anspruchs
erhebliche Verschlech
te
rung des Gesundheitszustandes seit Ende 2014 glaubhaft zu machen
.
 Denn 
eine PTBS entsteht als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen
artigen Ausmasses (kurz oder langanhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (vgl. 
BGE 142 V 342 E
. 
5.1
). I
n der bundes
ge
richt
lichen
 Rechtsprechung 
wurde eine
 invalidisierende posttrauma
tische Belas
tungs
störung nur anerkannt, wenn sie nach einem traumatisierenden Ereignis von ausse
rgewöhnlicher Schwere auftritt
, wie zu
m Beispiel nach Vergewaltigung 
oder mehrmonatiger Lagerhaft, nicht aber zum Beispiel nach Verkehrsunfall (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_554/2009 vom 18. 
August 2009
 E. 6 mit diversen Hinweisen
).
 Hier war der 
Beschwerdeführer
 von einem nicht besonders schweren Unfall betroffen, bei dem er 
nach seinen Angaben gegenüber den Gutachtern beim Durchführen einer Bohrung ausgerutscht und rückwärts gestürzt sei, wobei es den mit 25 bar unter Druck stehenden Bohrschlauch weggerissen und ihm gegen die rechte Bauchseite geschlagen habe (Urk. 9/71/9).
 
Ein 
traumatisierende
s
 Ereignis von ausse
rgewöhnlicher Schwere ist darin 
jedenfalls
 nicht zu sehen.
3.2
.3
    
E
ine massgebliche Verschlech
terung de
s 
psychischen 
Gesundheitszustan
des seit der MEDAS-Begutachtung 
wurde mit den vorgelegten Beweismitteln 
somit nicht glaubhaft gemacht.
3.3.
3.3.1
    
I
n somatischer Hinsicht 
wurde in den
 Berichten des 
A.___
 
vom 13. Dezember 2019 (
Urk. 
9/134/9-19) und vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
9/134/1-4) 
nebst den bereits in den früheren Berichten (vgl. 
A.___
-Berichte vom 1
0. 
Jul
i 2013, Urk. 9/55/2, und vom 2. 
Feb
ruar 2015, Urk. 
9/92/2-3) genannten Diagnosen eines 
lumbovertebra
len
 Syndroms, einer 
Periarthropathi
a
 
humeroscapularis
 
polytendinotica
 rechts und einer chronisch obstruktiven 
Pneumopathie
, wahrscheinlich einer Kombina
tion aus Asthma bronchiale und leichter COPD, sowie ei
ner Adipositas per magna (BMI = 
43 [vormals]) mit/bei (vormals beginnendem) metabolischem Syndrom die folgenden neuen
,
 respektive teilweise neu formulierten somatischen Diagnosen auf
geführt: 
Thorakovertebrales
 Syndrom mit/bei Residuen nach durchgemachtem M. Scheuermann der Brustwirbelsäule (BWS), angedeutete ventrale Spondylose der mittleren BWS (2
2. 
Oktober 2010 Röntgen der BWS, [gemäss] 
Dr. 
med. G.___
 29. September 2011); 
z
ervikozephales
 Syndrom; metabolisches Syndrom mit/bei Adipositas per magna (BMI = 41.3 [neu]), mittelgradigem obstruktivem Schlafapnoe-Syndrom, 
chronischer obstruktiver 
Pneumopathie
, CPAP-Therapie seit dem 1
9. 
Februar 2016; Tinn
itus (Klinik C.___
 
6. 
November 2017); Diabetes mellitus Typ 2 (
C.___
 
6. 
November 2017); arterielle Hypertonie (
C.___
 
6. 
November 2017); Hypercholesterinämie 
(
C.___
 6. 
November 2017; 
Urk. 
9/134/3, Urk. 9/134/9-10).
3
.3
.2
    
Die Diagnose des 
t
horakovertebralen
 Syndroms bezieht sich auf bildgebende Auf
nahmen aus dem Jahr 2010 
(Urk. 9/134/10-11) 
und Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers, wonach er (gemäss 
den Angaben aus
 neurologische
r
 
Sicht im 
A.___
-Bericht vom 13. 
Dezember 2019) seit 2010 starke Rücken-, Bein-, Nacken- und Kopfschmerzen respektive (gemäss der orthopädisch-chirurgischen 
Anam
nese
) von thorakal bis tieflumbal rechts mehr als links Schmerzen habe. Gemäss der
 chirurgischen Anamnese bestehe seit dem Unfall im Oktober 2010 eine deut
liche Verstärkung des 
z
ervikal und lumbal betonten 
Panvertebral
syndroms
 (Urk. 9/134/10). Eine aktuelle, nach Dezember 2014 eingetretene Ver
schlechte
rung der BWS-Beschwerden ist damit nicht aufgezeigt. Insbesondere eigentliche neue 
thorakovertebrale
 Befund
e
 sind in den neu vorgelegten 
A.___
-Berichten nicht
 
auszumachen. Residuen nach durchgemachtem Morbus Scheuermann der BWS und eine angedeutete ventrale Spondylose der mittleren BWS waren zudem
 
bereits im MEDAS-Gutachten vom 25. April 2014 berücksich
tigt worden (
Urk. 
9/71/23). Mit dieser Diagnose (
t
horakovertebrale
s
 Syndrom
)
 
lässt sich somit keine erhebliche Verschlechterung seit Dezember 2014 begrün
den. 
    
Auch bezüglich der Diagnosen des 
metabolischen Syndroms
, des Diabetes melli
tus Typ 2, der 
arterielle
n
 Hypertonie 
und der
 Hypercholesterinämie
 sowie des Tinnitus 
sind keine neuen Befunde auszumachen, welche auf eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 seit Dezember 2014 
hinweisen. 
So bestehen die 
Adipositas per magna
 und die COPD 
(
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
 respektive 
chronische obstruktive 
Pneumopathie
) 
seit Jahren und wurden auch im MEDAS-Gutachten vom 25. April 2014 als Diagnosen aufgeführt (Urk. 9/71/16). Auch wurde
n
 bereits damals aus 
pulmologischer
 Sicht eine Dys
pnoe bei COPD und Adipositas per magna (Urk. 9/71/16) sowie aus internistischer Sicht eine 
Hyperlipidämie
, erhöhte Cholesterinwerte und de
r
 Verdacht auf einen subklinischen Diabetes mellitus (Urk. 9/71/39) festgehalten. 
Eine relevante Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes lässt sich 
daher auch aus der Diagnose des 
metabolischen Syndroms
 nicht ableiten
, zumal 
im 
A.___
-Bericht vom 
4. 
April 2016 
aufgrund der - bei 
obstruktivem Schlafapnoe-Syndrom erfolgter
 - Anwen
dung des CPAP-Gerätes (
continuous
 pos
itive 
airway
 
pressure
) hinsicht
lich der Tag
es
müdigkeit und aufgrund der Ge
wichtsabnahme auf 
einen 
BMI 
von 41 (anstatt des BMI von vorher 43) eine Verbesse
rung 
aufgeführt worden war 
(
Urk. 
9
/113/2)
, bezüglich welcher in den neuen 
A.___
-Berichten von 2019 und 
2020 (
Urk. 
9/134) über keine Verschlechterung seither berichtet wurde. Ferner besteht gemäss
 dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 22. März 2016 eine Perforation des Trommelfells des rechten Ohres bereits seit vier Jahren (Urk. 6/111/1). 
3.4
3.4.1
    
Anders verhält es sich 
dagegen 
mit den Befunden zur weiteren somatischen Diagnose eines 
z
ervikozephalen
 Syndroms. Diesbezüglich war gemäss dem 
A.___
-Bericht vom 13. Dezember 2019 am 27. August 2015, mithin nach der Verfügung vom 11. Dezember 2014 
(Urk. 9/
91
), eine Magnetresonanztomographie (MRT) der HWS erstellt worden, welche bei C4/5 eine 
mediolateral
 linksbetonte 
Discus
protrusion
 mit leichter 
neuroforaminaler
 Enge links und Tangierung der Nerven
wurzel C5 links sowie 
Chondrosen
 aller zervikalen miterfassten proxi
malen thora
kalen Segmente gezeigt habe. Die neue neurologische Beurteilung durc
h Dr. med. H.___
, Facharzt für Neurologie, mittels 
Elektromyograf
ie
 
habe zudem ein chronisches Wurzelreizsyndrom C6/7 rechts und eine chronische 
Radikulopathie
 L4/5 und S1 rechts ergeben (
Urk. 
9/134/11). Die Beweglichkeit des Kopfes respektive der HWS sei beidseits stark eingeschränkt gewesen (
Urk. 
9/134/15). Der Neurologe schloss insgesamt auf eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
9/134/17); allerdings erfolgte dies ohne Begründung und es ist auch nicht ersichtlich
,
 auf welche Tätigkeit er dies bezog. 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Chirurgie, erwähnte beim Belastbarkeitsprofil zur vo
n
 ihm insgesamt attestierten 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, wechselbe
lastenden und Wirbelsäule-(WS
-)adaptierten
 Tätigkeit bezüglich der HWS das Vermeiden von repetitiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypien sowie Arbeiten überwiegend im Überkopfbereich (Urk. 9/134/17).
    
Dagegen war im MEDAS-Gutachten vom 25. April 2014 noch ausdrücklich fest
gehalten worden, dass das (bereits damals bestehende) Zervikal-Syndrom ledig
lich leicht und 
ohne 
radikuläre
 Symptome
 mit 
altersentsprechenden
 degenerati
ven Veränderungen der 
HWS
 sowie leichtem Keilwirbel C7 gegeben sei. Auch die Diagnose eines unspezifischen 
Zerviko
-Thorakal-Syndroms wurde als solche 
ohne 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
 aufgeführt (Urk. 9/71/16). Die Beweg
lichkeit der HWS wurde in der gutachterlichen orthopädischen Untersu
chung zudem als schmerzfrei in allen Ebenen festgehalten (
Urk. 
9/71/20). I
m
 neu
rologischen MEDAS-Teilgutachten war sodann ausgeführt worden, die angege
ben
en
 Beschwerden im Lumbal- und Beckenbereich rechtsbetont, ausgedehnt auf den gesamten Rücken bis hin zum Schultergürtel und Nackenbereich, seien unspezifisch, diffus und seien gleichwohl mit hoher Schmerzintensität beschrie
ben worden. Im objektiven neurologischen Befund hätten sich hingegen keine 
objektivierbaren Paresen oder sensible Defizite mit segmentalem Bezug nach
weisen lassen. Hinsichtlich der zervikalen Beschwer
d
en im klinischen Untersu
chungsbefund hätten sich keine Hinweise für eine 
zervikoradikuläre
 Beschwer
desymptomatik feststellen lassen. Auch das MRT der HWS vom November 2013 habe keine Hinweise auf eine 
neuroirritative
 oder gar 
neurokompressive
 Patho
logie gezeigt (
Urk. 
9/71/12). Der neurologische Gutachter schloss denn auch auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer geeigneten Verweistätigkeit (
Urk. 
9/71/13) und die Diagnose eines leichten Zervikal-Syndrom
s
 
ohne 
radikuläre
 Symptome
 mit 
altersentsprechenden
 degenerativen Veränderungen der 
HWS
, leichtem Keil
wirbel C7, wurde als solche ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilt (
Urk. 
9/71/16). Die MEDAS-Gutachter massen den geklagten HWS-Beschwerden in Bezug auf die Leistungsfähigkeit somit mangels objektivierbarer Befunde keine erhebliche Bedeutung bei. 
3.4.2
    
Damit liegen mit dem 
A.___
-Bericht vom 13. Dezember 2019 (Urk. 9/134) und der danach festgestellten 
radikuläre
n
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
 Hinweise auf neue objektivierbare Befunde zu den Beschwerden im Bereich der HWS vor, die im Vergleich zum Gesundheitszustand, welcher der Verfügung vom 11. Dezember 2014 (Urk. 9/91) zugrunde gelegen hatte, noch nicht vorlagen
. 
    
Insofern ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. 
Es
 ist 
zudem 
möglich 
(
und daher näher abklärungsbedürftig
)
, dass diese Ver
schlechterung zusammen mit den übrigen somatischen und psychischen gesund
heitlichen Beeinträchtigungen die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerde
führer
s negativ beeinflusst und den bisherigen Invaliditätsgrad von 24 % (U
rk. 
9/91/4) anspruchsrelevant erhöht. 
3.4.3
    
Auf die
 Stellungnahme der RAD-Ärztin D
r. 
D.___
 vom 2.
 
Oktober 2020
, auf welche sich die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem 
Nichteintretensentscheid
 stützt
e (Urk. 9/138/3, Urk. 8 S. 2)
, 
kann dagegen nicht abgestellt werden. Denn diese führte allein ihre Schlussfolgerung ohne Begründung aus
, indem sie festhielt, aus 
versicherungsmedizinischer 
Sicht würden sich im Vergleich der B
ef
unddokumen
tationen von 2016 und 2020 keine wesentlichen Unterschiede (nahezu wortwört
liche Übernahme) ergeben, die eine Veränderung des Gesundheitszustandes na
ch
vollziehbar begründen könnten. 
Es ist somit nicht ersichtlich, ob und inwiefern sich die 
RAD-Ä
rztin mit den 
hiervor ausgeführten, bestehenden Befund
en 
im Bereich der HWS
 auseinander
ge
set
zt hat
. 
    
Zudem verglich 
die RAD-Ärztin
 die Befunddokumentationen von 2016 
mit den
jenigen von 
2020, wogegen massgebliche Vergleichsbasis der Sachverhalt ist, welcher der Verfügung vom 11. Dezember 2014 (
Urk. 
9/91) zugrunde gelegen 
hatte
 (l
etzte materiell-rechtliche Leistungsprüfung
;
 
vgl. 
BGE 133 V 108
 E. 5.3.1)
. Da Angaben zu den Befunden gemäss der MRT von de
r HWS vom 27. August 2015 (Urk. 
9/134/11) damals noch nicht vorlagen - und im Übrigen auch bei der
 
ersten 
Nichteintretensverfügung
 vom 27. Mai 2016 (Urk. 9/116) respektive im Beschwerdeverfahren Nr
. 
IV.2016.00688 (Urteil vom 29. 
September 2017; Urk. 9/124) 
noch nicht aktenkundig waren - sind diese hier nunmehr beachtlich. 
3.
5
    
3.
5
.1
    
Da angesichts des komplexen somatischen und psychosomatischen Beschwerde
bildes des Beschwerdeführers gewisse Anhaltspunkte dafür bestehen, 
dass die neuen HWS-Befunde zusätzlich zu den bereits von den MEDAS-Gutachtern festgestellten Befunden und gesundheitlichen Beeinträchtigungen insgesamt anspruchs
erhebliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben, ist glaubhaft gemacht, dass eine insgesamt anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes seit der Verfügung vom 11. Dezember 2014 (
Urk. 
9/91) einge
treten 
sein könnte
. 
3.
5
.2
    
Im Ergebnis
 ist die Beschwerdegegner
in zu Unrecht nicht auf die Neuan
meldung de
s Beschwerdeführers
 vom 
3. April 2020
 (Urk. 
9/135
) eingetreten. Die angefoch
tene Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2021
 (Urk. 2) ist daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die
 Beschwerdegegnerin ist zu ver
pflichten, auf das
 
Leistungsgesuch 
de
s Beschwerdeführers
 vom 
3. April 2020 
(E
ingang am 23. 
September 2020; Urk. 9/135) 
einzu
treten. 
4.
    
4.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
700.-- anzuset
zen.
 Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 
der 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerle
gen.
4.2
    
Dem 
Beschwerdeführer
 steht eine Entschädigung zu, welche nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der
 
Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
auf Fr. 
1'700.--
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Januar 
2021
 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf das Leistungsgesuch 
des Beschwerdefüh
rers vom 
3. 
April 2020 (Eingang: 
2
3. 
September 2020
) 
einzutreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Bes
chwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflic
htigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann