zh_sozialversicherungsgericht · AB.2018.00068 · 2018-06-27 · de
Qualifikation einer Beratertätigkeit als selbständig erwerbstätig; keine Integration in die Arbeitsorganisation der Auftraggeberin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2018.00068
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
1
2. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 AG
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Am 5. Oktober 2017 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als 
Selbständigerwerbender
 («Con
sulting im Bereich Dental und Gesundheit») an (Urk. 6/1/1-4). Er legte seiner An
meldung den Handelsregisterauszug seiner Einzelfirma «
Z.___
» (Urk. 6/1/12) und Rechnungen, die von der genannten Einzelfirma aus
gestellt worden waren, bei (vgl. Urk. 6/1/5-11).
    
Mit Schreiben vom 25. Mai 2018 (Urk. 6/7) teilte die Ausgleichskasse 
X.___
 mit, dass er zwar grundsätzlich als selbständig erwerbend in der Branche «Dental und Gesundheit» anerkannt werde. In Bezug auf seine Tätigkeit für die 
Y.___
 AG gelte diese Anerkennung aber nicht; diesbezüglich sei er als unselb
ständig erwerbend zu qualifizieren. Mit Schreiben vom 12. Juni 2018 (Urk. 6/18) liess der Versicherte der Ausgleichskasse mitteilen, dass er mit deren Qualifikation nicht einverstanden sei. Die Ausgleichskasse hielt mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 6/21) an ihrer Beurteilung fest. Die dagegen von 
X.___
 erhobene Einsprache (vgl. Urk. 6/23-24) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 16. August 2018 (Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vo
m 2. September 2018 (Urk. 1)
 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und er sei auch in Bezug auf seine Tätigkeit für die 
Y.___
 AG als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren. Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom
 9. Oktober 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. In seiner Replik vom 1
0. 
November 2018 (Urk. 9) hielt der Versicherte an seinem Standpunkt fest. Die Ausgleichskasse verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (vgl. Urk. 11). Mit Verfügung vom 7. März 2019 (Urk. 13) wurde die 
Y.___
 AG zum Prozess beigeladen
. Gleichzeitig forderte das Gericht die 
Y.___
 AG und den Versicherten auf, weitere sachdienlich
e
 Un
terlagen einzureichen
. Am 29. März 2019 nahm die 
Y.___
 AG zum vorliegen
den Verfahren Stellung (Urk. 17) und reichte Unterlagen ein (vgl. Urk. 18/1-3)
.
 Der Versicherte 
äusserte sich 
am 26. April 2019 
zum Verfahren
 (Urk. 19) und reichte weitere Unterlagen ein (vgl. Urk. 20/0-9). Die genannten Dokumente wur
den in der Folge der Ausgleichskasse zur Kenntnis gebracht (vgl. Urk. 21).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
a der
 Entscheid über die Ablehnung des Gesuchs einer versicherten Person um Anschluss als 
Selbständigerwerbender
 und Eintrag im Register 
nach der mit BGE 132 V 257 begründeten höchstrichterlichen Praxis rechtsgestaltender Natur ist, ist auf die Beschwerde einzutreten, ohne dass geprüft werden müsste, ob ein Fest
stellungsinteresse im Sinne von Art. 49 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den 
All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorliegt. Im Übrigen wär
e ein 
solches schützenswertes Interesse
 offensichtlich gegeben.
2.
2.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6 ff. AHVV). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bie
ten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftli
cher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung des 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängigen Begriffsbildung, die sich ins
besondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
-)Selbständigen ver
stan
den
 werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Ver
si
cherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbsein
kommen dahinge
hend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs
tätig
keit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vor
ge
nommen wer
den (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hin
weisen).
2.3
2.3.1
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeits
er
folg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist da
bei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu
nehmen, sondern die tatsächliche Ausgangslage (vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 2b).
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine an
dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be
stimm
ten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be
richt zu er
statten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder - bei einer regelmässig ausgeübten Tätig
keit - darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situa
tion
 ent
steht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Ab
hän
gig
keit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist pra
xisge
mäss
 nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn be
trächt
li
che In
vestitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem 
Ar
beits
- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest 
entlöhnten
 Arbeits
ver
hältnis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b).
2.3.2
    
Es ist 
eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelperso
nen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes 
technisches oder kauf
män
nisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder neben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Ver
fü
gung stellen. Personen, die einmalig oder
 wiederholt zur Lösung von Sach
problemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhältnis zum
 Auftragge
ber zu stehen, gelten dafür als 
selbständigerwerbend
. Dabei hat bei 
der Abgren
zungsfrage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt,
 das Un
terscheidungsmer
kmal des Unternehmerrisikos in den Hinter
grund zu treten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder besondere Investitionen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschä
ftigen sind (BGE 
110 V 72 E. 4b; ZAK 1984 S.
 
558; ZAK 1983 S.
 
198; ZAK 1971 S.
 
163; vgl. zum
 Ganzen auch Ueli 
Kieser
, Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 64
).
    
Wer beispielsweise die Besorgung der Buchhaltung in völliger Freiheit und Selbst
bestimmung ausübt, das heisst selber die Zeit wählt, seine Arbeit ganz oder gröss
tenteils zu Hause (oder im eigenen Büro) erledigt, eigene Arbeitsmittel benutzt und keine Weisungen entgegenzunehmen hat, übt eine selbständige Erwerbstä
tigkeit aus. Bei Sekretariatsarbeiten wird - wie bei der Übersetzertätig
keit oder bei der Buchhaltung - insbesondere die arbeitsorganisatorische Unab
hängigkeit als entscheidend angesehen (
Kieser
, a.a.O., S. 65 mit Hinweisen).
2.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beigeladene beitragsrechtlich als selbständig oder unselbständig erwerbs
tätig zu qualifizieren ist.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte diesbezüglich im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer arbeitsorganisa
torisch von der Beigeladenen abhängig sei. Er schliesse gegen Entgelt und im Namen und auf Rechnung der Beigeladenen ausserhalb von deren Geschäftsräu
men mit Dritten Verträge ab oder vermittle deren Abschluss. Er stehe im Allge
meinen zur Beigeladenen in einem Unterordnungs- und Abhängigkeitsverhältnis und trage kein Unternehmerrisiko. Die unselbständige Erwerbstätigkeit sei auch dann gegeben, wenn der Beschwerdeführer keinen festen Lohn, sondern nur Pro
visionen beziehe, für seine Unkosten teilweise selbst aufkomme, nicht zur Ein
haltung einer bestimmten Arbeitszeit verpflichtet sei sowie Verträge zwar auf eigenen Namen abschliesse, Rechte und Pflichten aber der Beigeladenen über
trage. Aus der Gesamtheit der Umstände und gestützt auf die Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML 
Rz
. 4023) ergebe sich, dass der Beschwerdeführer für die genannte Tätigkeit nicht als 
Selbständigerwerbender
 angeschlossen und registriert werden könne.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses konkretisierte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt dahingehend (Urk. 5), dass sie des Beschwerdeführers Tätigkeit im Dentalbereich grundsätzlich als selbständig anerkannt habe. Lediglich mit Be
zug auf seine Tätigkeit für die Beigeladene
 sei eine selbständige Tätigkeit zu ver
neinen: «Die Übernahme der Unkosten (Spesen) durch die 
Y.___
 AG in bedeu
tender Höhe von CHF 1'500.00 pro Monat ist bereits ein Indiz für eine abhängige Erwerbstätigkeit. Ebenso die vereinbarte dreimonatige Kündigungsfrist. 
X.___
 bestreitet ferner nicht, nur unwesentliche Investitionen in Zusammen
hang mit seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 AG getätigt zu 
haben.»
 Ferner gehe sein Inkassorisiko nicht über dasjenige eines Arbeitnehmers hinaus. Er handle sodann nicht in eigenem Namen, sondern für die Beigeladene, indem sein Tätig
keitsfeld einerseits gesellschaftsintern abgesteckt sei oder er andererseits Neukun
den für die Beigeladene akquiriere. Der Beschwerdeführer beschäftige sodann we
der eigenes Personal, noch arbeite er in eigenen Geschäftsräumlichkeiten aus
serhalb seiner Wohnung. Es sei zwar kein ausgeprägtes Abhä
ngigkeitsverhältnis auszumachen,
 indes arbeite er wohl weisungsgebunden und untergeordnet mit Bezug auf seine gesellschaftsinternen Tätigkeiten wie der Mithilfe beim «
Ortho
-Stammdaten-Aufbau im KD System», der Schulung und dem Support des «Ein
kaufs-Verkaufs des ID & AD Teams», der Organisation von «KFO-Workshops» der Beigeladenen und so weiter. Der Beschwerdeführer sei zur persönlichen Aufga
benerfüllung verpflichtet.
3.3
3.3.1
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass 
er in keiner Weise von der Beigeladenen abhängig sei. Er sei selb
ständig. Er trage das volle Risiko bei Krankheit oder Invalidität. Die Beigeladene wäre diesbezüglich zu nichts verpflichtet. Er trage sein Unternehmerrisiko als Consultant selbst. Er sei in keiner Weise arbeitsorganisatorisch von der Beigela
denen abhängig. Erhebliche Investitionen seien in seinem Tätigkeitsbereich gar nicht notwendig; man lebe in einem digitalen Zeitalter. Er arbeite in seinem eigenen Büro. Sein permanentes Risiko sei, dass - wenn es seinen Auftraggebern nicht gut gehe - er der erste sei, den es nicht mehr brauche. Der Aufgabenbereich des Consultings müsse klar geregelt sein; das 
sei
 selbstverständlich, denn ansons
ten könne man gar nicht zielgerichtet arbeiten. Der Vorwurf, dass er einen klar definierten Tätigkeitsbereich habe, gehe an der Sache vorbei. Er arbeite auf eigene Rechnung und zwar in seinem eigenen Büro und nicht bei der Beigeladenen. Es stimme auch nicht, dass er eine fixe Umsatzprovision habe. Die Höhe sei nicht fix, sondern lediglich der Ansatz.
 Beim Consulting sei es üblich, dass die Spesen grundsätzlich vergütet würden. Es würden aber nicht sämtliche Spesen vergütet. Die Kündigungsfrist sei zur Absicherung vereinbart worden (Urk. 1, 9 und 19).
3.3.2
    
Die Beigeladene trug im Wesentlichen vor, 
sie habe am 20. Juli 2010 einen Zu
sammenarbeitsvertrag mit dem Beschwerdeführer abgeschlossen, der auf einer Umsatzprovision basiere. Die 
Z.___
 stelle ihr monatlich Rechnung für die erbrachten Leistungen und rechne unter anderem auch die an
fallenden Sozialleistungen vollumfänglich selbst ab. Es sei niemals ein Arbeits
vertrag abgeschlossen worden. Der Beschwerdeführer arbeite als selbständiger externer Berater stets von seinem Domizil aus; er habe keinen eigenen Arbeits
platz bei der Beigeladenen. Auch habe er keine E-Mail-Adresse der Beigeladenen; insoweit kommuniziere der Beschwerdeführer sowohl mit Stellen der Beigelade
nen als auch mit externen Partnern stets über eine E-Mail-Adresse, die auf die 
Z.___
 laute 
(Urk. 17).
4.
4.1
    
Die einzige vertragliche Grundlage der Beziehung zwischen dem Beschwerdefüh
rer und der Beigeladenen bildet nach Lage der Dinge die «Zusammenarbeitsver
einbarung auf Umsatzprovisionsbasis für KFO-Produkte» vom 20. Juli 2010 (Urk. 18/1). In Ziff. 1 dieses Vertrages wird der Tätigkeitsumfang des Beschwer
deführers folgendermassen umschrieben:
-
    
Mithilfe beim 
Ortho
-Stammdaten-Aufbau im KD System
-
    
Schulung & Support des Einkauf-Verkauf ID & AD Teams
-
    
Kundenführung von 
Dentaurum
-Kunden ab 01.09.2010
-
    
Organisation und Mithilfe bei KFO-Workshops der 
Y.___
 AG
-
    
Kundenbetreuung
-
    
Neukunden-A
k
quisitionen
    
Angaben zur Arbeitszeit (Anfang, Ende, Mindestzeit oder dergleichen) finden sich im Vertrag nicht. Eine fixe Entschädigung erhält der Beschwerdeführer nicht, sondern ausschliesslich eine Umsatzprovision auf KFO-Produkte vom Nettoerlös der Beigeladenen per Saldo aller Ansprüche (zwischen 7 % und 5 %; Ziff. 2). Die Provisionszahlungen erfolgen monatlich nach erfolgter Rechnungsstellung durch die 
Z.___
 (
Ziff. 
3). Die Beigeladene verpflichtet sich in Ziff. 4, dem Beschwerdeführer die «Spesen nach 
Aufwand 
max. 1500.
 pro Mo
nat» zu bezahlen (exklusive durch die Beigeladene organisierte Auslands-Events). Ziff. 5 des Vertrags bestimmt: «Die Kündigungsfrist beträgt drei Monate erstmals per 31.12.2015.» Nach Ziff. 6 dürfen sämtliche Kunden- und Lieferantendaten sowie die Daten der Beigeladenen nicht zu Eigenzwecken genutzt werden und bleiben stets im Eigentum der Beigeladenen.
4.2
    
Wie bereits in E. 2.1 ausgeführt wurde, ist die zivilrechtliche Qualifikation dieses Vertrages für die streitgegenständliche Frage, ob eine selbständige oder unselb
ständige Erwerbstätigkeit im Sinne des Sozialversicherungsrechts vorliegt, nicht ausschlaggebend; gewisse Hinweise lassen sich daraus erfahrungsgemäss aber doch gewinnen.
    
In obligationenrechtlicher Hinsicht ist die «Zusammenarbeitsvereinbarung auf Umsatzprovisionsbasis für KFO-Produkte» vom 20. Juli 2010 (Urk. 18/1) offen
sichtlich als Auftrag 
im Sinne von Art. 394 ff. des Obligationenrechts (OR) zu qualifizieren und nicht als Arbeitsvertrag im Sinn
e
 von Art. 
319 ff. OR.
 Zwar widerspricht die Vereinbarung einer dreimonatigen Kündigungsfrist (Ziff. 5 des Vertrags) der zwingenden Bestimmung von Art. 404 Abs. 1 OR. Dadurch wird die Vereinbarung allerdings nicht in einen Arbeitsvertrag 
umgewandelt
; vielmehr ist einfach die vereinbarte Kündigungsfrist als ungültig anzusehen. Auch der Um
stand, dass die Beigeladene als «Arbeitgeberin» zeichnete, ist angesichts des lai
enhaft abgefassten Vertrages nicht relevant (
falsa
 
demonstratio
 non 
nocet
). 
Ent
scheidend für die zivilrechtliche Qualifikation als Auftrag und nicht als Arbeits
vertrag ist hingegen, dass sich ihm nicht die geringsten Angaben betreffend ein
zuhaltende Arbeitszeiten (Arbeitsbeginn, Arbeitsende, Arbeitszeiten, Arbeitstage, Anzahl der Arbeitsstunden und dergleichen) entnehmen lassen. 
Auch
 finden sich keine Regelungen betreffend Ferien. Eine Probezeit wurde nicht vereinbart. Einen 
Fixlohn
 erhält der Beschwerdeführer nicht
,
 
e
s wurde lediglich eine Umsatzprovi
sion vereinbart. Was im 
Verhinderungsfall (Krankheit, Unfall oder dergleichen) 
gescheh
en soll, 
ist
 nicht geregelt. Die Vereinbarung eines
 Konkurrenzverbot
es
 war offensichtlich kein Thema.
 Für ein Arbeitsverhältnis vollkommen untypisch wäre zudem, dass die Lohnzahlung erst nach Rechnungstellung durch den Ar
beitnehmer erfolgt. Bei einem Auftrag ist es jedoch die Regel, dass der Beauftragte dem Auftraggeber Rechnung stellt (wie vorliegend).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass in zivilrechtlicher Hinsicht zwischen dem Be
schwerdeführer und der Beigeladenen offensichtlich ein Auftragsverhältnis im Sinne von Art. 394 ff. OR besteht.
4.3
    
Auch bei sozialversicherungsrechtlicher Betrachtung fällt die Entscheidung im vorliegenden Fall eindeutig aus. 
Die Argumente, welche die Beschwerdegegnerin vorbringt
,
 erweisen sich entweder als unzutreffend (beziehungsweise 
so
gar 
als 
aktenwidrig) oder als nicht stichhaltig (als zu wenig gewichtig).
    
Aktenwidrig ist die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach die Übernahme der Unkosten (Spesen) durch die Beigeladene in bedeutender Höhe von Fr. 1'500.
 pro Monat ein
 Indiz für eine abhängige Erwerbstätigkeit sei (Urk. 5 S. 2). Damit erweckte die Beschwerdegegnerin den unzutreffenden Eindruck, der Beschwerdeführer habe Anspruch auf monatliche Pauschalspesen in der Höhe von Fr. 1'500.
. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Gemäss Ziff. 4 der genann
ten Vereinbarung (Urk. 18/1) besteht nur ein Anspruch auf Ersatz der effektiven Auslagen. Der Betrag von Fr. 1'500.
 gilt lediglich als Kostendach. Die Erstattung von Spesen und Auslagen ist im Übrigen selbstverständlich kein Merkmal von Unselbständigkeit, sieht doch Art. 402 Abs. 1 OR ausdrücklich (und unter ande
rem) vor, dass der Auftraggeber schuldig ist, dem Beauftragten die Auslagen und Verwendungen zu ersetzen. So stellen etwa Anwälte stets auch ihre Spesen in Rechnung, ohne deshalb Arbeitnehmer ihrer Mandanten beziehungsweise unselb
ständig erwerbstätig zu werden.
    
Was die Beschwerdegegnerin aus dem Umstand ableiten wollte, dass der Be
schwerdeführer für die Beigeladene unter anderem Neukunden zu akquirieren habe, erschliesst sich nicht. Das spricht jedenfalls nicht gegen eine selbständige Erwerbstätigkeit.
 Entsprechendes gilt für die Einwendung, das Tätigkeitsfeld des Beschwerdeführers sei «gesellschaftsintern abgesteckt
»
.
 Das ist eine irrelevante und nichtssagende Spekulation.
    
Der Beschwerdegegnerin ist zwar zuzustimmen, dass das Inkassorisiko des Be
schwerdeführers nicht besonders gross ist. Zudem musste er keine grossen Inves
titionen tätigen, musste kein externes Büro anmieten (Homeoffice) und beschäf
tigt kein Personal. Das eigentliche Unternehmerrisiko des Beschwerdeführers ist demzufolge nicht besonders ausgeprägt. Es wurde aber bereits oben in E. 2.3.2 
darauf hingewiesen, dass das Unternehmerrisiko in Fällen wie dem vorliegenden in den Hintergrund tritt. Der Beschwerdeführer ist als Berater tätig. Die entspre
chenden Einwände der Beschwerdegegnerin
 sind deshalb nicht stichhaltig 
bzw.
 wiegen nur sehr leicht.
    
Für die beitragsrechtliche Qualifikation des Beschwerdeführers als selbständig er
werbstätig ist vielmehr entscheidend, dass er überhaupt nicht in die Arbeitsorga
nisation der Beschwerdegegnerin eingebunden ist. Selbst die Beschwerdegegnerin 
gab zu
, dass kein «ausgeprägtes Abhängigkeitsverhältnis auszumachen» sei 
(Urk. 5 S. 2). 
Tatsächlich
 ist aber 
überhaupt kein Abhängigkeitsverhältnis erkenn
bar, das über das gesetzlich vorgesehene Weisungsrecht eines Auftraggebers (vgl. Art. 397 Abs. 1 OR) hinausgeht. Der Beschwerdeführer hat kein Büro bei der Bei
geladenen. Er ist keiner bestimmten Abteilung oder Organisationseinheit zuge
teilt. Er ist keiner vorgesetzten Person unterstellt. Es wurden keine Arbeitszeiten vereinbart. Regelungen betreffe
nd den Bezug von Ferien oder das Vorgehen bei gesundheitsbedingter Verhinderung sind inexistent.
    
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer für diverse Kunden als Berater im Den
talbereich tätig ist (vgl. etwa Urk. 20/1-9) und dass die Beschwerdegegnerin diese Beratungstätigkeiten grundsätzlich als selbständige Erwerbstätigkeit anerkennt (mit Ausnahme der Aktivitäten für die Beigeladene [vgl. Urk. 5 S. 2]). Es 
trifft
 zwar 
zu
, dass die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation grundsätzlich un
abhängig voneinander für jede einzelne Tätigkeit gesondert zu erfolgen hat; im vorliegenden Fall ist jedoch nicht im Ansatz erkennbar, weshalb sich die ver
schiedenen Tätigkeiten des Beschwerdeführers bezüglich ihres sozialversiche
rungsrechtlichen Status unterscheiden sollten.
 Immerhin ist aber erstellt, dass der Beschwerdeführer neben der Beigeladenen auch noch andere Kunden hat (vgl. Urk. 20/1-9), was die Position der Beschwerdegegnerin weiter schwächt.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die Beigeladene als selbständige Erwerbstätigkeit zu betrachten ist. Somit ist in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 16. Au
gust 2018 (Urk. 2) aufzuheben.
 Der Beschwerdeführer ist 
auch bezüglich seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 AG als 
selbständig erwerbstätig
 der Beschwerdegegne
rin anzuschliessen bzw. von ihr zu registrieren
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 16. August 2018 aufgehoben
 und die Sache zum weiteren Vorgehen im Sinne von 
Erw
. 5 an die Be
schwerdegegnerin zurückgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
 AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker