zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00061 · 2015-12-10 · de
Keine objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen. Adäquanz verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00061
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
10. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
 war als kaufmännische Angestellte
 bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizeris
chen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 28. Februar 2006 
im Wohnzimmer stürzte und sich dabei 
den linken Fuss 
verdrehte
 (Schadenmeldung vom 8. März 2006, Urk. 9/1
)
. 
Nachdem das Hyper
e
xtensionstrauma zuerst konservativ
 behandelt worden war (Urk. 9/2, Urk. 9/3), erfolgte 
im 
Z.___
 
bei Beschwerdepersistenz und einer
 diagnostizierten vorderen 
Syndesmosenruptur
 am 18. April 2006 
deren
 operative Sanierung (Urk. 9/8)
. A
m 6. Juni 2006 
wurde das
 
Osteosynthesematerial
 entfernt
 (Urk. 9/12
).
1.2
    
Am 11. März 2006 
wurde
 die Versicherte
 ausserdem
 in einen Auffahrunfall verwi
ckelt (Schadenmeldung vom 23. März 2006, Urk. 10/1
; Polizeirapport vom 11. März 2006, Urk. 10/22
).
 
Bei beklagten Nackenschmerzen und Schwindel wurde im Stadtspital 
A.___
 eine HWS-Distorsion diagnostiziert (Urk. 10/14).
1.3
    
Die SUVA trat auf beide Schadenfälle ein und erbrachte die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen
 (
Taggeld- sowie Heilbehandlungsleistungen
; Urk. 9/108
).
 Bei 
diversen 
persistierenden Beschwerden 
– unter anderem im Bereich der lin
ken unteren Extremität und des Nackens - 
war die Versicherte 
v
om 13. September 2006 bis 11. Oktober 2006 
im
 Rehabilitationszentrum 
B.___
 (Urk. 10/37, Urk. 
10/45) sowie vom 
18. Juni 2007 bis 14. Juli 2007 in der Klinik 
C.___
 (Urk. 9/55)
 
hospitalisiert
.
    
Bei weiterhin 
beklagten
 Beschwerden 
wurde
 am 2
2. 
und 28. Juli 2008
 
eine neuro
logische Untersuchung bei
 Dr. 
med.  
D.___
, Facharzt für Neu
rologie FMH (Neurologischer Kons
iliarbericht vom 4. August 2008
 
[
Urk. 10/123
]
 
sowie Zusatzbericht vom 27. Juli 2009 [Urk. 9/78
]), 
am 20. August 2008 
eine
 psychiatrische Untersuchung bei Dr. 
med.  
E.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH
 (
Bericht vom 16. Dezember 2008, 
Urk. 10/126) 
sowie 
am 11. März 2009 
eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation (
Bericht vom 11. März 2009
 
[
Urk. 10/133
]
 
sowie Nachtrag vom 27. April 2009 [Urk. 9/72
]
)
 
durchgeführt
. G
estützt auf diese Untersuchungen 
stellte die SUVA der Versicherten daraufhin 
in Aussicht, den Fallabschluss per Ende Juli 2010 vorzunehmen (Urk. 10/148, Urk. 10/151).
1.4
    
Am 
12. Juli 2010
 wurde die Versicherte in einen 
weiteren 
Auffahrunfall verwi
ckelt (Schadenmeldung vom 
22. Juli 2010
, Urk. 
11
/1
, Polizeirapport vom 
19. August 2010, Urk. 11/22
)
. 
Die Versicherte zog sich dabei ein 
kraniozervika
les
 Beschleunigungstrauma 
zu
 (Urk. 11/9)
.
 
Die 
SUVA trat auch auf diesen 
Scha
den ein und erbrachte die gesetzlichen 
Versicherungsl
eistungen (Urk. 11/5).
    
Nachdem am 17. November 2010 in der Rehaklinik 
G.___
 ein ambulantes Assessment durchgeführt worden war (Urk. 11/37), veranlasste die 
SUVA 
eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten bei der MEDAS 
H.___
 (Expertise vom 17. April 2012 [Urk. 9/128]
;
 psychiatrisches Teilgutachten vom 12. März 2012 [Urk. 9/127]
;
 neurologisches Teilgutachten vom 
21. Dezember 2011 [Urk. 9/129]).
 
Die 
MEDAS-
Gutachter kamen
 zum Schluss
, dass 
keine objektiv nachweisbaren somatischen Befunde mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
mehr 
bestünden
 (Urk. 9/128 S. 58), worauf 
die SUVA 
ihre Versiche
rungsleistungen 
mit Verfügung vom 5. April 2013 (Urk. 9/134) 
mangels Vorlie
gen adäquater Unfallfolgen per 
30. April 2013 
ein
stellte und einen
 Anspruch auf eine Rente sowie auf eine Integritätsentschädigung
 verneinte
.
 
Die von der
 Versicherten am 
8
. Mai 2013 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/138
) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3.
 Februar 2014
 ab (Urk. 
9/149
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. März
 2014 Beschwerde (Urk
. 1) und 
bean
tragte, es sei ihr
 eine
 angemessene
 Invalidenrente 
und eine 
Integritäts
entschädigung
 zuzusprechen
. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsan
walt Peter 
Bolzli
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand
 (Urk. 1 S. 
2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
28
. 
Mai
 2014 (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 9/1-152, Urk. 10/1-219 und Urk. 11/1-55
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde, was der
 Beschwerdeführer
in
 am 
2. Juni
 2014 mitge
teilt wurde (Urk. 12
).
    
Am 27. November 2014 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizini
schen Bericht zu den Akten (Urk. 13/
1-
2)
 und stellte ergänzend Even
tualantrag
 auf Einholung eines gerichtlichen Gutachtens 
sowie
 
Subeventualan
trag
 auf Rückweisung der Sache zwecks zusätzlicher medizinischer Abklärungen (Urk. 13/1 S. 2)
. Die
 
von der Beschwerdegegnerin hierzu eingereichte Stellung
nahme vom 10. Dezember 2014 (Urk. 16)
, in welcher sie 
um vollumfängliche Abweisung der Beschwerde ersuchte
,
 wurde der Beschwerdeführerin mit Schrei
ben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht.
    
Am 5. März 2015 
liess
 die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen 
auflegen
 (Urk. 18
, Urk. 19).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züric
h, IV-Stelle, verneinte mit Ver
fü
gung vom 
19. November
 2014 einen 
Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin. Die von der
 Versicherten hiergegen am 
23. Dezember
 2014 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil 
abgewiesen
 (Prozess-Nr. IV.2014.0
1341
).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 
V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.2.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
    
Objektivierbar sind 
Untersuchungsergebnisse
, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind
. 
Von organisch objektiv a
usgewiesenen Unfallfolgen kann 
erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden
 (
BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251 mit Hinweis
).
    
Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 188).
1.2.3
    
Sind die geklagten Beschwerden unfallkausal, aber nicht im Sinne der Rechtspre
chung objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen und sind gegebenenfalls wei
tere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der 
Schleuder
trauma-Rechtsprechung
 rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 
V 
126 ff. E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 140 V 140 E. 6c/
aa
), anzuwenden (nachfolgend E. 1.2.4).
1.2.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal r
eagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b).
    
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser
fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische 
Gesundheits
schäden
 zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die 
Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2014 führte die 
Beschwer
degegnerin
 im Wesentlichen aus, 
gestützt auf das
 
Gutachten der MEDAS 
H.___
 
sei 
ausgewiesen
, dass bei der
 Beschwerdeführer
in auf
grund der 
Unfallereignisse
 vom 28. Februar 2006, 11. März 2006 und 12. Juli 2010 
keine objektivierbaren, somatischen Unfallfolgen 
mehr 
vorliegen würden
. 
Da e
in ei
genständiges psychisches Leiden im Vordergrund stehe, sei der adä
quate Kausalzusammenhang für alle drei Unfallereignisse gemäss denjenigen Kriterien zu prüfen, die bei psychischen Störung
en nach Unfällen gelten wür
den.
    
Da
 a
lle drei Unfallereignisse höchstens als mittelschwere, an der Grenze zu den leichten Unfällen zu qualifizieren
 seien und von den
 massgebenden 
Adäquanz
kriterien
 
keines erfüllt sei, sei d
er adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen
, weshalb weder ein Anspruch auf eine Rente noch auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 bestehe
 (Urk. 2, Urk. 8).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen 
mit Verweis auf die Ausführungen 
ihres behandelnden Arztes 
Dr. med.  
I.___
, Facharzt 
FMH 
für Neurologie, vor
, dass 
ihre
 
Beschwerden organisch erklärbar seien und der adäquate Kausalzusammenhang deshalb nicht mittels der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung zur Psycho-Praxis geprüft werden 
dürfe
 (Urk. 1 S. 6 ff.)
.
 
Selbst wenn jedoch von fehlenden organisch nachweisbaren Unfallfolgen aus
gegangen würde – so die Beschwerdeführerin weiter – bestehe ein 
Leistungs
anspruch
, da der adäquate Kausalzusammenhang 
auch in diesem Falle 
zu beja
hen wäre. 
Entgegen der Beurteilung der Beschwerdegegnerin sei d
er Auffahr
unfall vom 11. 
März 2006 
als schwer
er Unfall im Sinne der Rechtsprechung
 zu qualifizieren. Ausserdem seien auch die massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt (Urk. 1 S. 8 ff.).
3
.
    
Die Beschwerdeführerin wurde in der MEDAS 
H.___
 am 1
5. 
Dezember 2011 rheumatologisch, am
 19. 
Dezember 2011 
neurologisch
 
und 22. Dezember 2011 
psychiatrisch
 untersucht 
(Expertise vom 17. April 2012 [Urk. 9/128]; psy
chiatrisches Teilgutachten vom 12. März 2012 [Urk. 9/127]; neurologisches Teilgutachten vom 21. Dezember 2011 [Urk. 9/129]).
    
Sie
 
klagte über
 Schmerzen im Bereich des linken 
Fusses
, des Rückens, der bei
den Handgelenke und des Kopfes. Sodann 
berichtete
 sie über ein Sausen in bei
den Ohren, über Vergesslichkeit sowie über Gefühlsstörungen 
respektive
 
eine 
Überempfindlichkeit auf Berührung und Druck
 im Bereich 
der linken unteren Extremität
. Sei
t
 
sechs
 Jahren 
könne sie sich 
ausserhalb
 ihrer Wohnung nur mit Hilfe von 
zwei Stöcken 
fortbewegen
 (Urk. 9/128 S. 39).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit 
Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/128 S. 49):
- 
Dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4);
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
    
Als ohne wesentlichen Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit erachteten sie die folgen
den Diagnosen (Urk. 9/128 S. 50):
- 
Myotendinotisches
 
Zervikalsyndrom
 ohne nachweisbare strukturelle Läsion der Halswirbelsäule;
- 
Restbeschwerden ohne objektivierbare strukturelle Läsion bei Status nach Distorsion des linken OSG am 28. Februar 2006 mit 
Syndesmosen
verletzung
 und Status nach 
Syndesmosennaht
 am 18. April 2006, mög
licherweise passageres CRPS I und Verdacht auf CRPS II;
- 
u
nspezifische Rückenschmerzen;
- 
Handgelenksbeschwerden beidseits, Verdacht auf kleines volares Ganglion rechts;
- 
Akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z 73.1) mit leicht perfektionisti
schen zwanghaften Zügen und Per
sönlichkeitsanteilen wie labilem
 Selbstw
ertgefühl, hohem
 Abhängigkeitsbedürfnis und erhöhte
r
 
Angst
bereitschaft
;
- 
Opioidabhängigkeit
 (ICD-10 F11.25)
;
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp.
    
Die Gutachter
 kamen zum Schluss
, 
dass 
keine
r
 der drei Unfälle zu einer schwer
wiegenden Körperverletzung geführt
 habe
. Trotzdem habe sich ein weitgehend therapieresistentes chronisches Schmerzsyndrom entwickelt
 
(Urk. 9/128 S. 44). Früh im Verlauf sei ein ausserordentlich hohes subjektives Schmerzniveau erwähnt
 worden
, 
welches
 man mit 
relativ
 hohen Dosen von Schmerzmitteln anzugehen versucht habe. Ob die in den diversen Berichten erwähnten 
Analge
tikadosen
 dabei der 
tatsächlich
 
eingenommenen
 Dosis 
entsprochen
 hätten
, 
sei nicht mehr feststellbar
. 
M
it Ausnahme des neurologischen 
Gutachtens bei Dr. 
D.___
 
sei 
nie ein 
Serumsspiegel
 
durchgeführt
 worden. 
Letzterer
 habe in sei
nem Bericht 
vom
 August 2008 
festgehalten
, 
dass 
der 
Serumsspiegel
 von 
Tramal
 und Paracetamol nicht im Bereich gelegen habe, 
welcher
 
aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin 
zu erwarten gewesen wäre
 (Urk. 9/128 S. 45)
. 
Völlig diskrepant zum massiven subjektiven Schmerzsyndrom hätten 
in der Vergan
genheit 
nur wenig
 
„
h
arte“ o
bjektive Befunde erhoben werden können
. 
Mag
netresonanztomographisch
 seien Zeichen einer 
partiellen 
Syndesmosenverlet
zung
 
im linken distalen Unterschenkel 
sowie elektromyographisch
 Zeichen einer leichten Schädigung im
 
Muskulus
 
tibialis
 
anterior
 festgestellt worden
. Diese Schädigung habe 
der Neurologe PD Dr.  
J.___
 auf eine Läsion des 
Nervus
 
peronaeus
 zurückgeführt
 
(Urk. 9/128 S. 45).
    
    
Unter Hinweis auf die neurologische 
Untersuchung
 hielten sie dafür
, 
es sei nicht sicher, 
ob es am linken Unterschenkel zu einer Nervenläsion gekommen sei. Die Motorik sei nicht vereinbar mit einer reinen 
Peronaeusläsion
. Die sensible Stö
rung betreffe sodann den 
Nervus
 
peronaeus
 
communis
, den 
Nervus
 
suralis
 sowie die Sohle lateral, weshalb sie nicht durch eine 
Peronaeusläsion
 erklärbar sei. Eine partielle sensible Störung des 
Nervus
 
peronaeus
 sei möglich, erkläre aber keineswegs das Ausmass der geklagten Beschwerden und die geltend gemachte Behinderung. Im Vordergrund stehe ein subjektives Beschwerdebild, das sich zu einer verselbständigten chronischen Schmerzkrankheit entwickelt habe (Urk. 9/128 S. 46).
    
Dass vorübergehend eine Sudeckdystrophie (CRPS Typ I) vorgelegen habe, sei möglich, aber nicht gesichert. 
Aus den
 Akten würden 
sich 
hierzu divergierende Angaben 
ergeben
. Der aktuelle klinische Befund spreche gegen eine 
Sudeck
dystrophie
. Differenzialdiagnostisch sei ein CRPS Typ II nach Nervenverletzung zu diskutieren, wobei dies lediglich als Verdachtsdiagnose festgehalten werden könne. Objektive Beweise für eine Nervenläsion gebe es nicht (Urk. 9/128 S. 46 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde
n
 eine 
d
issoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) 
und
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
diagnostiziert
 (Urk. 9/128/49).
    
Die Gutachter kamen 
gemeinsam 
zum Schluss, dass sich auf der Ebene gesicher
ter objektivierbarer somatischer Befunde keine Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit begründen 
l
iessen
. Hingegen sei
 die Beschwerdeführerin aus psychiatri
scher Sicht im ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig. Diesbezüglich seien drin
gend professionell begleitete Wiedereingliederungsversuche angezeigt (Urk. 9/128 S. 50).
4.
    
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
das Vorliegen relevanter objektivierbarer somatischer Befunde vern
einte
 (vgl. E. 
1.2.2)
, ist nicht zu beanstanden, da
 
t
rotz umfangreichen Abklärungen eine auf die Unfälle zurückzuführende 
relevante 
körperliche Schädigung nicht nachgewiesen werden
 konnte.
 Dies gilt - e
ntgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
– gleich
ermassen für die von ihr behauptete Schädigung der Nervenstrukturen (
Urk. 
1 
S. 
8). Im
 MEDAS-Gutachten 
wurde 
zu dem
 von PD Dr.  
J.___
 im Jahr 2007 geäusserten 
Verdacht einer
 Läsion des 
Nervus
 
peronaeus
 (Urk. 1 S. 8 
Rz
 17; Urk. 9/50 S. 4) ausreichend Stellung genommen
, wobei
 die MEDAS-Gut
achter eine Verletzung 
dieses Nervs
 
nach durchgeführten Unters
uchungen lediglich als 
möglich 
erachteten 
und zudem
 an
fügten, selbst 
bei Annahme einer solchen Verletzung könnte dies keineswegs das Ausmass der geklagten Beschwerden und die geltend 
gemachte Behinderung erklären. Nachweisbar war ein
e solche Verletzung somit nicht
 (vgl. auch 
Urk. 
9/128 S. 46 f.).
 Dies machte i
m 
Übrigen auch der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neurologie, auf dessen Beurteilungen 
die Beschwer
deführerin
 in der Beschwerdeschrift verweist, 
nicht geltend 
(Urk. 1 S. 7 mit Verweis auf Urk. 9/126)
.
 
Gegenteils hielt er diesbezüglich fest, angesichts der negativ ausgefallenen elektrophysiologischen Untersuchung bestehe keine Ve
r
letzung der (N
erven)Hauptstämme
, weshalb
 
die 
Schmerzen im Bereich der linken unteren Extremität am ehesten durch Verletzungen der Verästelungen der 
Ner
venstrukturen
 zu erklären 
seien 
(Urk. 9/126)
.
 
Dies vermag selbstredend
 
die Anforderungen an 
objektivierbare Befunde 
(E. 1.2.2) nicht zu erfüllen.
 Aus einem nachfolgenden Bericht von Dr. 
I.___
 vom 23. Dezember 2013 (in den Akten des Verfahrens 
Prozess-Nr. IV.2014.
0
1341, Urk. 13/95/2) ergibt sich denn auch, dass eine erneute Konsultation bei Dr. 
J.___
 eine normale Neurographie und normale Muskelpotentiale gezeigt 
ha
be
, was darauf hindeute, dass die ursprünglich 
genannte
 motorische Schädigung zurückgegangen sei.
    
Die MEDAS-Gutachter setzten sich sodann 
auch 
eingehend mit der in der Vergan
genheit teilweise geäusserten 
Vermutung eines 
CRPS auseinander
 und kamen zum Schluss, dass der klinische Befund gegen eine 
solche Störung
 spre
che. So liessen sich insbesondere keine trophischen Störungen objektivieren 
(Urk. 9/128 S. 48) -
 wobei der neurologische Gutachter dafürhielt, dass es auch in der Vergangenheit zu keiner sicheren trophischen Störung gekommen sei, eine solche Störung 
in der Regel 
jedoch 
ein für die Diagnose notwendiges Kri
ter
ium darstelle (Urk. 9/129 S. 9) –
 
und 
war im Übrigen
 
auch 
der klinische Befund weitgehend unauffällig
 
(
siehe Urk. 9/129 S.5 f. und Urk. 9/128 S. 42 f.)
. 
Zum gleichen Schluss 
kamen
 
denn auch
 die Gutachter der
 
K.___ 
AG
, 
welche nach durchge
führte
r
 polydisziplinäre
r
 
Abklärung
 im Auftrag der IV-Stelle im März 2011 
das Vorliegen 
ein
es
 CRPS 
ebenfalls 
als nicht ausgewiesen erachteten 
(
Prozess-Nr.
 
IV.2014.01341
, Urk. 13/45/36
)
. 
Trotz bereits in der Vergangenheit durchge
führten 
umfangreich
en Abklärungen blieb es somit lediglich beim Verdacht auf ein CPRS, 
welcher
 
klinisch nicht bestätigt werden
 konnte
. 
Angesichts dessen kann dem 
Einwand
 der Beschwerdeführerin, 
sie leide an einem CPRS II (Urk. 13/1 unter Hinweis auf die Beurteilung von Dr. 
I.___
, Urk. 13/2), nicht gefolgt werden.
5.
5.1
    
Soweit 
allfällig bedeutsame
 gesundheitliche Einschränkungen 
aus psychiatri
scher Sicht 
bestehen sollten
 – was vorliegend 
mangels Relevanz 
offen bleiben kann -
, hat die Beschw
erdegegnerin sodann zu Recht den
 adäquate
n
 Kausalzu
sammenhang mit den Unfallereignissen verneint
, wie im Nachfo
lgenden zu zei
gen ist (E. 5.2 f.
)
. Dass sie 
diesbezüglich 
die Adäquanz nach 
der 
Psychopraxis beurteilte
 (vgl. E. 1.2.3
 f.
)
, 
wurde nicht bemängelt
 und gibt auch zu keinen Beanstandungen Anlass
. So
 handelt es sich bei der von den MEDAS-Gutachtern diagnostizierten 
dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und der 
chro
nische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 nicht um für ein Schleudertrauma typisch zu bezeichnendes 
Beschwer
debild
,
 
sondern
 um ein eigenständiges psychisches Leiden (
Urk. 
9/128 S. 53),
 womit rechtsprechungsgemäss die Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis vorzunehmen ist (Urteil 
8C_51/2012 vom 29. Januar 2013, 
E. 
4
, 
mit Hinweis auf
 
R
umo
-J
ungo
/H
olzer
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 
4. 
Aufl. 2012, 
S. 
60
)
.
 Im Übrigen sind die noch geklagten Beschwerden gemäss Einschätzung der Gutachter weitüberwiegend auf die Fussverletzung zurückzuführen (
Urk. 
9/128/53).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte 
zu Recht alle drei Unfallereignisse als leichte bis höchstens mittelschwere Unfälle
 
(Urk. 2 S. 7 ff).
 
So handelt es sich beim ersten Unfall vom 28. Februar 2006 um einen Sturz im Wohnzimmer
 
infolge
 eines eingeschlafenen Beines 
(Urk. 9/1) und bei den Unfällen vom 11. März 2006 und 12. Juli 2010 um 
zwei gewöhnliche 
Auffahrunfälle
, wobei es zu kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderungen von 
lediglich 
8,2 bis 12,3 km/h (
beim ersten Auffahrunfall, 
Urk. 10/53 S. 1) 
respektive von 14 bis 18 km/h
 
(beim 
zweiten 
Auffahrunfall, Urk. 11/33 S. 1) kam (vgl. 
Urteil U 380/04 vom 1
5. 
März 2005 E. 5.1.2, wonach Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig in die Kategorie der mittelschweren Ereignisse im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
einger
eiht
 werden sowie etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom 7. Mai 20
0
8 E. 6.2.2, wo ein Auffahrunfall bei einer Geschwindigkeitsänderung von 30 bis 35 k
m/h als 
mittelschwer im 
Grenzbe
reich
 zu den schweren Unfällen qualifiziert wurde
). 
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, der 
Auffahrunfall vom 11. März 2006
 sei als schwerer Unfall im Sinne der Rechtsprechung zu qualifizieren, da 
dieser Unfall
 für sie in ihrer damaligen verletzliche
n Situation – der erste Unfall habe
 gerade 
einmal elf Tage zurückgelegen - eine regelrechte Katastrophe 
dargestellt habe
 (Urk. 1 S. 8 f. 
Rz
 18).
 
Bestimmt sich g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Unfallschwere aufgrund des 
augenfälligen Geschehensablaufs und sind
 Begleit
umstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können
, 
nicht massgebend
 (Urteil des Bundesgerichts U 2/07 vo
m 1
9. 
November 2007, E. 5.3.1)
,
 
ist die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Auf
fahrunfalls an einer Fussverletzung litt, für die Qualifikation der Schwere des Unfallgeschehens unbeachtlich
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2008 vom 3. Dezember 2008, E. 5.3, 
wonach
 die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Unfallzeitpunkt schwanger 
ist
, beim Adäquanzkriterium der dramatischen Begleitumstände/besondere Eindrücklichkeit 
zu gewichten ist
)
.
5.3
    
Es ist sodann auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die mass
gebenden Adäquanzkriterien
 
(E. 1.2.4) 
nicht als erfüllt betrachtete.
    
D
ramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit 
sind bei allen drei Unfällen nicht gegeben. 
Der Umstand, dass die
 Fussverletzung im Zeitpunkt des Auffahrunfalles vom 11. März 2006 noch nicht ausgeheilt
 war
, 
genügt für die Bejahung dieses Kriteriums entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) nicht, zumal es sich nicht um eine 
ungewöhn
lich 
schwerwiegende Verletzung 
am Fuss 
handelte
 (
Syndesmosenruptur
, Sach
verhalt E. 1.1) und
 
im Übrigen 
aus den Akten nicht ersichtlich 
ist
, dass der Fuss 
anlässlich des Auffahrunfalles 
zusätzlich 
erheblich 
geschädigt worden 
wäre
 (Urk. 10/14)
.
    
Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist sodann ebenfalls nicht erfüllt
. So konnten bei beiden Auffahrunfällen struktu
relle
 Läsionen ausgeschlossen werden (
erster Auffahrunfall: Urk. 10/13, Urk. 10/17, Urk. 10/20, Urk. 10/27, Urk. 10/28; zweiter Auffahrunfall: Urk. 11/
9-11, Urk. 11/14, Urk. 11/19
) 
und beim Abknicken des 
Fusses
 erlitt 
die Beschwerdeführerin
 
einzig 
eine 
Syn
desmosenruptur
, welche operativ 
saniert werden konnte
 (Urk. 9/12
; vgl. etwa Urteil 8C_432/2009 vom 
2. 
November 2009 E. 5.3, wonach ein Fersenbeinbruch nicht geeignet ist, eine psychische Fehlent
wicklung auszulösen
). Für die in der Folge
 aufgetretenen Beschwerden 
im Bereich der linken unteren Extremität 
konnten 
keine 
objektivierbaren somati
schen
 Befunde
 mehr 
erhoben
 werden. Zwar wurde teilweise auf ein mögliches CRPS hingewiesen, 
wobei die Symptome jedoch keine sichere Diagnose
stellung
 zuliessen
 (vgl. E. 
3 und E. 
4).
    
Was die Kriterien der langen ärztlichen Behandlung, der körperlichen 
Dauer
schmerzen
, des schwierigen Heilungsverlaufs und der langandauernden Arbeitsunfähigkeit betrifft, 
so 
sind 
diese
 allesamt nicht erfüllt, da bei
 der Prü
fung der Kriterien nach BGE 115 V 133 die Folgen 
der organisch nicht ausge
wiesenen Beschwerden
 nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen
 
sind
.
 
Die beim Sturz vom 28. Februar 2008 erlittene 
Syndesmoseruptur
 wurde operativ saniert, wobei das 
Osteosynthesematerial
 am 6. Juni 2006 entfernt
 wurde
 (Urk.
 
9/12) 
und f
ür die 
nachfolgenden
 Beschwerden kein organisches Korrelat mehr gefun
den werden
 konnte
. 
Beim Auffahrunfall vom 11. März 2006 erlitt die Beschwer
deführerin sodann zwar eine HWS-Distorsion (Sachverhalt E. 1.2), die 
beklagten 
Beschwerden konnten jedoch ebenfalls bereits nach kurzer Zeit nicht mehr durch diese Verletzung erklärt werden: B
ereits im Juni 2006 
wurde 
der Verdacht auf eine funktionelle Symptomatik geäussert (Bericht von Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Neurologie vom 14. Juni 2006, Urk. 10/28 S. 3) und die Ärzte des 
Z.___
 berichteten im August 2006, es bestehe ein recht diffuses 
Schmerzsyndrom, welches aktuell
 teilweise entsprechend der als „typisch“ bezeichneten Symptomatik nach Erleiden eines indirekten HWS-Traumas zu verstehen sei, jedoch im Ausmass darüber hinausgehe und eine erhebli
che psy
chosomatische Komponente
 anzunehmen sei (Urk. 19/43 S. 2). Dr. 
D.___
 hielt 
schliesslich 
im neurologischen Konsiliarbericht vom 4. August 2008 dafür
 (Urk. 
10/123), aufgrund der HWS-Verletzung seien lediglich Beschwerden wäh
rend dreier Monate erklärbar gewesen (Urk. 10/123 S. 3 f.)
. 
Infolge des zweiten
 Auffahrunfall
es
 vom 12. Juli 2010 
wurde 
sodann
 überhaupt keine Arbeitsunfä
higkeit attestiert (Urk. 11/9)
 und die Untersuchungen ergaben unauffällige Befunde (Urk. 11/11, Urk. 11/19).
    
Dass schliesslich eine ärztliche Fehlbehandlung vorgelegen hätte, ist nicht ausge
wiesen.
 Die Kriterien sind somit allesamt nicht erfüllt, weshalb die Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen und allfällig noch bestehenden psychischen Beschwerden zu Recht verneinte.
5.4
    
Die Beschwerde ist 
infolgedessen
 vollumfänglich abzuweisen.
6.
6.1
    
Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechts
verbeiständung
 gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSV
Ger
) erfüllt sind (Urk. 
3/5
), 
ist 
der Beschwerdeführe
rin
 Rechtsanwalt 
Peter 
Bolzli
 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter
 
für das vorlie
gende Beschwerdeverfahren
 zu b
estellen
.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
6.3
    
Mit 
Honorarnote vom 
4. Dezember 2015
 (Urk. 
20
) machte Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 einen Aufwand von 
8
 Stunden
 
55 Minuten 
mit einem Stundenansatz von Fr. 250.-- 
sowie Barauslagen in Höhe von Fr. 
44.60
 und damit insgesamt 
Fr. 
2‘455.70 (inkl. 
MWSt
) 
geltend. Der Zeitaufwand von 8
 Stunden
 55 Minuten
 sowie die Barauslagen von Fr. 44.60 erscheinen als angemessen. Mit Blick darauf, dass das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, rechtfertigt es sich jedoch nicht, einen höheren als den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde (für Aufwendungen bis 31. Dezember 2014) in Anwendung zu bringen. 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 ist daher mit einem Betrag von 
Fr. 
1‘974.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen.
6.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Entschädigung an Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
6.5
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin
 um unentgeltliche Prozessführung erweist sich als obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (Art. 61 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG).
Das Gericht 
beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuches vom 
7
. 
März
 2014 wird der
 Beschwerdeführer
in
 Rechts
anwalt 
Peter 
Bolzli
, 
Zürich
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘974.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
, unter Beilage je einer Kopie der Urk. 18 und Urk. 19
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler