zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00284 · 2020-10-08 · de
Abstellen auf Gutachten, kein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00284
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
8. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war von April 2003 bis Ende Januar 2013 als Teamleiterin bei der 
Z.___
 AG tätig (Urk. 11/38) und erbrachte von Juni bis Dezember 2014 Büroservice-Dienstleistungen für die 
A.___
 GmbH (Urk. 11/39). Unter Hinweis auf einen Bandscheibenschaden an der Hals- und Len
denwirbelsäule meldete sich 
die Versicherte 
am 24. September 2015 bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/51-64) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 9. November 2017 bei einem Invaliditäts
grad von 100 % eine ganze Rente von Mai bis September 2016 
zu (Urk. 
11
/
73
, Urk. 
11
/
65).
    
Die von der Versicherten am 11. Dezember 2017 dagegen erhobene
 Beschwerde (
Urk. 1
1
/80/3-16
)
 hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2017.01355 mit Urteil vom 16. Juli 2018 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 
9.
 
November 2017 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
, damit diese nach erfolgter Abklärung neu verfüge (Urk. 11/84). 
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle
 medizinische Berichte (Urk. 11/93/7-9, Urk. 11/95) sowie ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 
30. August 2019 erstattet wurde (Urk. 11/121). 
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/123, Urk.
 
11/126, Urk.
 
11/128
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. März 2020 einen 
Rentenanspruch 
(Urk. 11/132 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. Mai 2020
 Beschwerde (Urk. 1) gegen 
die Verfügung vom 30. März 2020
 (Urk. 2) und be
antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine Rente von Mai bis September des Jahres 2016 auszurichten (S. 2 Ziff. 1 und 2), 
ferner 
seien weitere medizinische Massnahmen in die Wege zu leiten (S. 2 Ziff. 3). 
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2020 (Urk. 10
) die Abwei
sung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 24. August 2020 wurde 
antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 4
) di
e unentgeltliche Prozessführung bewill
igt
 und 
der Beschwerdeführerin die Bes
chwerdeantwort zugestellt (Urk. 12
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten
prüfung der versicherten Person die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines ob
jektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig 
durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.7
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird 
und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
ch
o
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
täts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den inva
liditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be
einflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, blei
ben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
 
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist bei einer offensichtlich psychosozialen Genese 
der 
nicht überwiegend wahr
scheinlich 
verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundes
ge
richts 9C_171/2020 vom 1
2. 
Mai
 
2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 2
6. 
März 2018 E.
 
2.3 und 9C_755/2018 vom 
9. 
Mai 2019 E. 4.2.6).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in 
der angefochtenen Verfügung vom 30. März 2020
 (Urk. 
2) davon aus,
 gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten sei die Be
schwerdeführerin seit Januar 2015 (Beginn der einjährigen Wartezeit) zu 20 % eingeschränkt. Eine volle Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Operation im Mai 2016 bis Ende September 2016 in jeglichen Tätigkeiten ausgewiesen. Ab Oktober 2016 sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Tätigkeit im administrativ-kaufmännischen Bereich 
so
wie in anderen, angepassten Tätigkeiten bei ganz
tägiger Präsenz mit einer Leistungseinschränkung von 20 % möglich und zumut
bar. Die Leistungseinschränkung von 20 % bei ganztägiger Präsenz begründe sich 
durch den vermehrten Zeitaufwand und den Pausenbedarf.
 Bei den psychia
tri
s
chen Befunden hätten keine relevanten Einschränkungen objektiviert werden können. Eine gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen liege nicht vor (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 brachte 
hiegegen
 vor
 (Urk. 1)
,
 die Gutachter hätten sich zur Tätigkeit als Verkäuferin geäusser
t. Lediglich einmal werde
 zur Tätigkeit als Sekretariatsangestellte Stellung genommen. Jedoch gehe aus dieser Beurteilung nicht weiter hervor, wie diese Ein
schätzung zustande gekommen sei
.
 Ebenso sei nicht klar, wieso die Beschwerdegegnerin keinen Einkommensvergleich erstellt und sich nicht dazu geäussert habe, wieso kein leidensbedingter Abzug gewährt werde (S. 9).
 Zudem habe sie bereits im 
Einwandverfahren
 den Beweiswert des Gutachtens beanstandet.
 Es sei ausführlich und detailliert berichtet worden, wes
halb diese Ansicht vertreten werde (S. 10). Gesamthaft würden diverse Aussagen falsch wiedergegeben und falsche Schlüsse gezogen. Zu guter Letzt werde ihr ein 
aggravierendes
 widersprüchliches Verhalten angelastet, wobei dies lediglich auf
grund falscher Angaben im Gutachten entstehe. Die Gutachter würden ihre Belas
tungen konsequent herunterspielen und eine 
aggravierende
, willensstarke Frau kreieren, welche über diverse Ressourcen verfüge. Dieses Bild entspreche jedoch 
in keiner Weise der Realität. Gesamthaft werde die Ansicht vertreten, dass das Gut
achten den Beweiswert
 für eine medizinische Einschätzung nicht erfülle (S. 14). 
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
Klinik C.___
, berichtete am 14. Dezember 2018 (Urk. 7/93/7-9) über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin seit April 2018 und führte aus, von ihm seien bisher keine 
Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden.
 Seit 2007 bestünden wandernde Schmerzen
 im Bereich des gesamten Körpers. 
Fachrheumatologisch
 sei eine entzündliche Erkrankung ausgeschlossen worden. Im Jahre 2015 hätten zervikale Infiltrationen eine Besserung der Symptomatik gebracht (S. 1). Es sei die 
infiltrative
 Evaluierung
 eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzanteils (nicht bestätigt) sowie eines 
lumbo
radikulären
 Schmerzanteils (Wurzelreizsymptomatik S1 beidseits bestätigt) er
folgt. In der Folge sei eine therapeutische gepulste Radiofrequenz der Wurzeln S1 beidseits mit Besserung der Schmerzsymptomatik durchgeführt worden. 
In den Jahren 2017/2018 sei eine dreimalige Applikation von 
autologem
 konditio
nier
tem Plasma an die 
Supraspinatussehne
 sowie die Bursa SDSA rechts durchgeführt worden, vier Wochen später sei dabei nur wenig Erfolg zu verzeichnen gewesen. Die Halbjahreskontrolle stehe noch aus
 (S. 2 unten und f.)
. 
3.2
    
L
ic
. phil. 
D.___
, Psychologe, und Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, berichteten am 2
3
. Dezember 2018 (Urk. 7/95) 
und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Züge von generalisierter Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
zusätzlich offenbar Diabetes B, Migräne
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Sie führten aus, die Schmerzen hätten nach diversen schmerzmedizinischen Inter
ventionen zugenommen
, ebenso die ängstlich-depressive Stimmungslage. Die Symptome würden täglich schwanken, es sei relativ unkalkulierbar (S. 1 Ziff. 1.3). Die bisherige Tätigkeit im Sekretariat sei zurzeit unrealistisch, die Beschwerde
führerin könne zeitweise kaum sitzen, die Konzentration sei schlecht und sie habe Schmerzen. 
Als angepasste Tätigkeit sei eine Tätigkeit in wechselnder Stellung 
denkbar. Es gebe jedoch viele Phasen/Tage mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit (S. 1
 
Ziff. 2.1). Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von zirka 70-80
 
%
, dies sei sehr wechselnd (S. 2 Ziff. 2.2). 
Die Prognose sei schwierig, bestenfalls sei sie stabil. Dies hänge stark auch von der sozialen Situation/Familie/Perspektive 
ab (S. 2 Ziff. 3.3).
 Eine Wiedereingliederung sei theoretisch möglich zu 2-3 Stun
den pro Tag, jedoch gebe es auch Tage, an denen es unmöglich sei (S. 3 Ziff. 4.2). 
3.3
    
Die Gutachter der Medizinischen Abklärungsstelle 
(MEDAS)
 
F.___
, erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten
 am 30. August 2019 (Urk. 7/121) ge
stützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin. Sie
 nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
9 Ziff.
 
4.
2):
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
radiologisch gemäss MRI
 LWS vom 5.
 Juni 2015 mit mä
ssiger 
Osteo
chondrose
 LWK
4/5 und geringen Bandschei
benpathologien in den Etagen L3 bis 
S
1, ohne signifikante 
neurokompressive
 Befundlage, ohne Spinalkanalstenose 
- 
klinisch-neurologisch ohne objektivierbares 
radikuläres
 Defizit, 
Lasègue
 negativ, aber diskrete Reflexbeschleunigung der Reflexe (bei leichter zervikaler Myelopathie) 
- 
mit St
atus nach 
gepulster Radiofrequenztherapie L5 beidseits (gemäss Bericht 
Klinik C.___
 
26. März 
2019), anamnestisch ohne Verbesse
rung auf bisherige konservative Therapiemassnahmen 
- 
St
atus nach 
ze
rvikaler Spinal
kanalstenose mit
 
ze
r
vikaler Myelopathie HWK5/6 
- 
bei Spondylose C3/4 bis C6/7 mit St
atus
 n
ach
 
Laminektomie
 von dorsal C3 bis C7, Mai 2016
- 
radiologisch gemäss MRI HWS vom 28.
 März 
20
19 persistierende deutliche Myel
opathie mit fokaler Atrophie betont im 
Fasciculus
 
lateratis
, 
geringergradig
 
posterior
 auf Höhe HWK5/6 bei sonst regel
rechtem 
Myelon
 
- 
mit degenerativen Veränderungen mit 
erosiver
 
Osteochondrose
 und 
anteriorer
 
Spondylose ab HWK4 bis HWK
6, abe
r ohne Kompression des 
Myelons
, j
edoch mit 
mehrsegmental
en intervertebralen 
foraminalen
 Einengungen C4 bis C7
- 
klinisch
-ne
urol
og
i
sch lediglich residuales diskretes spastisch beschleu
nigtes Reflexbild an den unteren Extremitäten, jedoch ohne spastische motorische 
reaktivierbare
 Störungen, ohne signifikante Sensibilitäts
störungen oder Tiefensensibilitätsstörungen, ohne signifikante neuro
gen
e Blasen-Darm-Störung
- 
l
eichtgradige neuropsycho
l
ogische Störung
- 
in Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Exekutivfunktionen
- 
im Rahmen der medizinischen Gesamtsituation
    
Sie nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
10 Ziff. 4.2):
- 
Schulterschmerzen rechts intermittierend bei Teilruptur 
Supraspinatus
- 
l
eichtes 
polytopes
 chronisches Schmerzsyndrom (
fibromyalgiform
) lang
jährig
. 
Im Sinne einer leichten stressinduzierten zentralen Hyperalgesie
- 
bei wahrscheinlich undifferenzierter Somatisierungsstörung
- 
anamnestisch Angabe von Ängstlichkeit und 
anankastischen
 Persön
lichkeitszügen bei jedoch auch robusten Persönlichkeitsanteilen
- 
Ausschluss Multiple Sklerose gemäss 
Liquordiagnostik
 (Bericht 26.
 M
ärz 
2019
 
Klinik C.___
) 
- 
k
ein Hinweis für rheumatisches Kra
nkheitsbild (Labordiagnostik 12. Ju
ni 
2017, Rheumafaktor und CCP-Antikörper negativ, jedoch Hinweis für latenten Vitamin 
B
12-Mangel)
- 
ICD-10
 F45.1 u
ndifferenzierte Somatisierungsstörung
- 
ICD-10
 
Z73
 l
eichte Pe
rsönlichkeitsakzentuierung (emot
ional instabil, teilweise ängstliche, 
anankastische
 Züge) und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Realängste) 
- 
p
rimäre episodische Migräne, teilweise mit Aura
- 
Adipositas Grad II (BMI 36.9) 
- 
a
rterielle Hypertonie 
- 
Diabe
tes mellitus II (diagnostiziert zirka 
2014)
- 
Hypercholesterinämie 
- 
Asthma bronchiale, saisonal, sporadisch behandelt 
- 
S
chlafapnoe (aktenanamnestisch), 
unbehandelt, aber klinisch nicht erkenn
bar relevant 
- 
Nikotinabusus
Sie führten aus,
 dass 
eine mittelgradig verminderte Rückenbelastbarkeit
 bestehe. Somatisch bestehe
 das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das 
Heben und Tragen von mehr als 5
 
kg 
sei der Beschwerdeführerin
 nicht mehr zumutbar wie auch Arbeiten rein im Stehen, rein im Sitzen und rein im Gehen oder in Zwangspositionen des Rumpfes oder des Kopfes oder in gebückter Stellung oder mit Ge
hen auf unebe
nem Gelände. Ü
berkopfarbeiten oder das Hantieren mit vibrierenden 
oder schla
genden Maschinen seien
 nicht zumutbar. Es sollten keine Arbeiten mit häufigen HWS-Zwangshalt
ungen durchgeführt werden. Es fänden sich multifaktoriell
e leichte neuropsychologische Störungen
. Die Beschwerdeführerin arbeite
 bei leicht komplexe
ren Aufgaben leicht verlangsamt. Sie könne
 sich kurzfristig nur eine leicht reduzierte Anzahl an neuen I
nformationen merken. Einen im Al
ters
ver
gleich zu hohen Anteil von neu gelernten 
visuellen Informationen vergesse sie nach einer Weile wieder. Sie gehe
 in
 Aufgaben umständlich vor und lasse
 sich 
durch 
Unterbrechungen stören (arbeite dann langsamer). Sie wirke unsicher, ängstlich und beginne
 rasch zu weinen. Ihre kognitiven 
Einschränkungen nehme
 sie gesteigert wa
h
r. Es zeig
t
en sich Hinweise, dass kognitiv anspruchsvolle Auf
gaben sie übermässig ermüden
 würden. 
Alle anderen Bereiche könn
t
en als Res
source betrachtet werden. So k
önne die Beschwerdeführerin
 visuell-koordinative Aufgaben (etwas abzeichnen, etwas nach Plan nachbauen) ausführen. Einfachere, 
klar strukturierte Aufgaben löse
 sie in einem a
ltersgerechten Tempo. Auch lasse
 sie sich durch Anforderungen 
ans «Multitaski
ng» nicht beirren. Neue verbale Info
rmationen lerne
 sie mithilfe von Wiederholungen gut 
und könne
 sich auch nach einer Ablenkung oder zeitlichen Verzögerung n
och ausreichend daran erinnern. 
In der Aufgabenbearb
eitung oder im Gespräch verliere
 sie den Fade
n nicht mehr al
s Gleichaltrige. Sie k
önne
 zügig von einer bekannten Aufgabe zur nächsten wechseln. Bei Schwierigkeiten finde sie oftmals selbstständig eine alter
nati
ve Lösung. Sie erkennt logische Zusammenhänge. Sie könne
 lesen und rech
nen
. Sie sei
 freundlich zugewandt, in allen 
Modalitäten orientiert und zeige
 sich nachweislich anstrengungsbereit
 (S. 10 f.)
. 
    
A
us allgemei
n-internistischer Sicht bestünden
 keine Funktionsstörungen
, die Res
sourcen seien
 nicht beeinträchtigt. Die Adipositas ha
be
 keine Einschrän
kungen der Arbeit
s
- und Leistungsfähigkeit zur Folge
. 
Affektionen des Bewe
gungsapparats vor allem der Beine könn
t
en dadurch verstärkt werden. Die ver
mu
tete Schilddrüsen-Affektion werde
 mittels S
ubstitution behandelt und stelle
 keine Beeinträchtigung dar. Der seit Jahren bekannte Diabetes mellitus - auch wenn er insulinpflichtig und schlecht
 eingestellt wäre - habe
 keine unmittelbaren medizinischen Auswirkungen auf 
die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
. Bei Dia
betes mellitus sei
 ein regelmässiger strukturierter Tagesablauf anzustreben, was durch eine Erwerbstätigkeit unterstützt würde
. 
Das metabolische 
Syndrom wie die 
Dyslipidämie
 habe
 keine Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungs
fähig
keit.
 Die pulmonalen Affektionen seien
 aktuell auch ohne Therapie nicht mani
fest. Sie hätten allenfalls eine Leistungseinschränkung für schwerste körperliche
 Belastungen zur Folge, wie sie
 nach Wissensstand der Gutachter
 nie 
zum Anfor
de
rungsprofil
 de
r Beschwerdeführerin gehört hätten
 (S. 11)
.
    
In psychischer Hinsicht fä
nden sich zwar leichte emotional ins
tabile Persön
lich
keitszüge,
 und es
 seien
 auch Real
ängste im Kontext von psychosozi
alen Be
lastungen entsprechend vormals auch wechselhafte
n
, negative
n
 Affekte
n
 erklär
bar. Die früheren Konflikte seien
 jedoch zwischenzeitlich zumeist 
entaktualis
iert
. Entsprechend wirke
 die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der aktuellen Begut
ach
tung auch nicht psychoenergetisch kraftlos oder müde, durchaus durchset
zungs
stark und psychoenergetisch kräftig, durchaus auch 
euthym
 und
 emotional gut schwingungsfähig. Es könne
 keine eige
nständige generalisierte Angstst
örung 
oder Zwangsstörun
g festgestellt werden. Auch könne
 rückblickend keine so hohe Ausprägung nachvollzogen werden, dass die Vergabe der Diagnose aus
 dem Kapitel F32 (depressive Episode) oder gar F33 (rezidivierende depressive Störung) berechtigt wäre (S. 11). 
 
    
E
s 
hätten
 zwar in den letzten Jahren mehrfache
 erhebliche
 psycho
soziale
 Belas
tungen
 bestanden (
zwei belastende Partnerschaften, Ehetrennung 2001, Status als alleinerziehende Mutter von 
zwei
 Kindern, Schwierigkeiten am Arbeitsplatz mit Kündigung
,
 Suche nach neuer Arbeitsstelle, finanzielle Schwierigkeiten
,
 existen
zielle Ängste
)
.
 
E
ntsprechend
 sei es
 auch reaktiv zu den negativen Affekten im Sinne der Realängste, denkbar auch damit zur vermehrten Ausbildung der Schmerzen teilweise über vermehrte Muskelspannung 
sowie 
über eine leichte 
Somatisierungsreaktion
 gekommen. Zwischenzeitlich lebe die Beschwerdefüh
rerin
 gemäss ihren
 Angaben aber in
 einer
 gute
n
 Partnerschaft. Die früher belastenden Ehebezi
ehungen mit Gewalterfahrung seien
 somit längst nicht mehr aktuell. 
Auch befinde
 sie sich derzeit nicht mehr im Status als alleinerziehende Mutter, zumal die Kinder 
nunmehr bereits erwachsen seien
.
 Gleichwohl habe
 sie trotz den be
schriebenen Mehrbelastungen vollumfänglich gearbeitet
 gehabt. Sie habe
 in der Vergangenheit 
auch erhebliche Resil
ienz, durcha
us Durchsetzungskraft und Ziel
o
rientierung, sowohl in beruflicher als auch privater Ebene
 gezeigt
. 
Zwar fä
nden sich gemäss ihren
 Persönlichkeitsakzente
n
 
i
n der Arbeitsbi
ografie gelegentliche Schwierig
keiten, thematisch zumeist aber Männern gegenüber (
Reaktualisierung
 zu frühen Erfahrungen)
. Es
 zeig
e
 sich aber ansonsten durchaus auch eine hohe Resilienz.
 Es ergä
ben somit trotz gewi
sser Belastungen in der entwickl
ungs
psy
chologischen Kindheitsanamnese angesichts der dann doch weitgehend unauf
fälligen Schul-, Arbeits- und Sozialanamnese keine Hinweise für eine relevante Störung des psychischen Strukturniveaus
 (S. 11 f.)
. D
ie komplexen Ich-Funktio
nen seien
 nicht erk
ennbar relevant gestört. So seien
 auch die Beziehungsfähigkeit und 
K
ontaktgestaltung adäquat
, gleichermassen sei die Affek
tsteuerung und Impuls
kontrolle ausreichend
 stabil
.
 Intentionalität und Antrieb seien
 durchaus intakt, dürften
 aber von den persönlichen Ziel
setzungen geleitet sei
n
, wohl auch unter dem Eindruck der früheren mehr
fachen Belastungen. Dennoch seien
 krank
heitswertige Störungen nicht ableitbar, eher ein Wunsch nach Entlastung, was 
sich 
über eine gewisse negative Leistungsver
zerrung in den anamnestischen An
gaben zeig
e. Es ergä
ben sich somit auch hinsichtlich der psychischen Funktionen in Anlehnung an 
den 
M
ini-ICF-APP
 nach Linden keine krankheitswer
ti
gen Ursa
chen
,
 welche die Fähigkeit einschränken würden
, 
sie 
unterlä
gen aber deutlich der mot
ivationalen Modulation. So wirke
 die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der 
aktuellen Begutachtung auch nicht psychoenergetisch kraftlos oder müde, durch
aus durchsetzungsstark und psychoenergetisch kräftig, durchaus auch emotional gut schwingungsfähig
 (S. 12)
.
    
Es ergä
ben sich Hinweise für teilweise leistungsverzerrendes negatives Antwort
verhalten. Angaben zu Energi
elosigkeit und Kraftlosigkeit liessen sich im aktuel
len kl
inischen Eindruck sicher nicht bestätigen. Eine chronische schwer
wiegende Schmerzsymptomatik könne
 nicht angenommen werden angesichts lediglich selten erforderlicher analgetischer Bedarfsmedikation, fehlender vegetativer und affektiver Schmerzkorrelate, ruhigem Sitzen über 3 Stunden Begutachtung. Die subjektive ge
ringe Leistungseinschätzung könne
 somit somatisch, abe
r auch psy
chiatrisch nicht nachv
ollzogen word
en. Die Therapieaktivitäten seien
 als gering zu bezeichn
en. Eine Therapieresistenz liege
 nicht vor. Eine solche Eins
chätzung (zuletzt zum Beispiel 
Klinik C.___
) stütze
 zu unkritisch auf die sub
jek
tiven Angaben der 
Beschwerdeführerin 
ab
 (S. 12)
.
    
Die angestammte Tätigkeit, ausgehend von Verkäuferin als gelernte
r
 Tätigkeit mit r
ückenbelastenden Tätigkeiten
,
 sei
 als medizinisch nicht zumutbar 
zu bezeichnen. Retrospektiv gelte
 diese Bewertung in angestammter Tätigkeit seit Januar 2015. Die entsprechenden Ausführungen des 
RAD-Gutachtens vom Mai 2017 seien diesbezüglich zutreffend.
    
Jedoch wären adapt
ierte Tätigkeiten möglich, limit
iert nur durch die verminderte Rückenbelastbarkeit 
sowie 
durch leichte kognitive Beeinträchtigungen (ganz
tägig, Leistungsminderung um 20
 %). Gleichermassen gelte
 dies für lei
densadap
tierte Tätigkeiten seit
 Jan
uar 2015. Auszunehmen davon seien
 aber die 
peri
-
/post
operativen Zeiten (O
peration im
 Mai 2016, Restitutionsphase bis Ende September 2016)
. 
Die entsprechenden Ausführungen des 
RAD-Gutachtens vom Mai 2017 seien
 diesbezüglich zutreffend
 (S. 12).
    
D
ie Interaktion somatische
r und psychischer Faktoren sei
 ausführlich dargestellt
 und i
n der versicherungsmedizinischen Bewertung berücksichtigt
 worden
, aber auch unter Abgrenzung der versicherungsfremden Faktoren (Inkonsistenzen), was die Diskrepanz zwischen gutachterlicher Bewertung 
und
 
subjektiver, zu geringer Einschätzung der 
Beschwerdeführerin
 und 
den 
stark auf deren Angaben gestüt
z
ten Beurteilunge
n der behandelnden Ärzte erkläre (S. 13).
 
3.4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 18. September 2019 Stellung (Urk. 7/122/4-6) und führte aus, das poly
disziplinäre MEDAS-Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, be
rücksichtige die 
g
eklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und sei in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso seien die gezogenen Schluss
fol
gerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden und die Inkonsistenzen würden diskutiert. 
In der bisherigen Tätigkeit im Büro/Sekretariat sowie in ange
passten Tätigkeiten bestehe seit Januar 2015 und auf Dauer eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit. Davon ausgenommen seien nur die 
peri
- und postoperativen Zeiten im Rahmen der Dekompressionsoperation vom 20. Mai 2016 (S. 5).
 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom August 2019 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Neuropsychologie und Psychiatrie. Die Gutachter verfügen über den entsprechen
den Facharzttitel 
beziehungsweise die erforderliche Fachausbildung 
und waren somit in ihren Fachgebieten 
zur Beurteilung des Gesund
heitszu
standes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befä
higt (vgl. Urk. 7/
121
 S. 
2
).
 
Die Gut
achter berücksichtigten sodann die ge
klag
ten Beschwer
den und 
das
 Verhalten der Beschwerde
führerin und erstellten ihr jeweilige
s
 
Tei
g
utach
ten
 in Kenntnis der 
Vorakten
. 
Sowohl die ge
stellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeits
fähigkeit werden im Gut
achten ausführlich begründet und sind nachvoll
ziehbar. Damit er
füllt das Gut
achten die bundesgerichtlichen Anforde
rungen an ein medizi
nisches Gut
ach
ten (vorstehend E. 1.
8
) vollum
fänglich, so dass für die 
Ent
scheidfindung
 darauf abzustellen ist.
4.2
    
Die Gutachter legten in schlüssiger und na
chvollziehbarer Weise dar, dass aus neurologischer Sicht kein klinisch relevanter Residualbefund festgestellt werden könne, welcher die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
höhergradig
 limitiere
.
 
D
er zuletzt in der 
Klinik C.___
 angenommene 
lumboradikuläre
 Schmerzanteil 
könne 
nicht bestätigt werden bei
 fehlenden 
radikulären
 Störungs
anteilen sowie
 ohne 
neurokompressive
 Befunde 
(Urk. 7/121 S. 5 f.)
.
 Zudem seien neuropathische Schmerzen ebenfalls nicht objektivierbar
. So fänden sich keine zerebralzentrale
n
 Störungen und insbesondere auch bezüglich der erfolgreich operierten zervikalen Spinalkanalstenose 
finde sich lediglich noch ein residualer leichter 
Myelopathiebefund
. Es seien somit nur geringe Residuen erkennbar, die sich aus neurologischer Sicht für zumindest adaptierte körperlich leichte Tätig
keiten nicht relevant limitierend auswirkten
. Insbesondere könne aus dem 
Myelo
pathiebefund
 keine Einschränkung der Gehfähigkeit abgeleitet werden 
(S. 7)
.
 Aus internistischer und orthopädischer Sicht seien keine Diagnosen mit versiche
rungs
medizinischer Relevanz nachweisbar (S. 9 oben). 
 
 
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin mit rücken
belastenden Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig ist, in ihrer zuletzt ausgeübten Büro-/Sekretariatstätigkeit sowie in sämtlichen angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten gemäss beschriebenem Belastungsprofil jedoch zu 80 % arbeitsfähig ist
.
 Während der 
peri
- und postoperativen Zeiten von Mai bis Ende September 2016 bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(S.
 9
 f.
, S. 13).
 
 
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine
 undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) sowie eine leichte Persönlichkeitsakzen
tuierung
 und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z73). Sie erachteten diese Diagnosen jedoch nicht als sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend (S. 10). 
    
Die Gutachter stellten ausführlich und nachvollziehbar dar, dass 
ohne hinreichend erklärende Schmerzursache aus somatischer Sicht eine stressinduzierte Hyperal
gesie diskutiert werden müsse
.
 
Es müsse 
aber auch eine Abgrenzung gegenüber negativ leistungsverzerrende
n
 Angaben und Verhalten vorgenommen werden. Bei der Beschwerdeführerin bestünden entsprechende Belastungen, aber auch Inko
nsi
stenzen (S. 7
 Mitte
). Es könnten zwar Realängste 
in Bezug auf 
die psychosozialen Belastungen nachvollzogen, hingegen keine schwerere psychoreaktive Symptom
ausprägung begründet werden. Eine erhebliche therapieresistente Ausbildung der Schmerzsymptomatik könne nicht nachvollzogen werden. Es sei
en
 zwar eine leichte Stressvulnerabilität und gewisse Persönlichkeitsauffälligkeiten als Akzen
tuierung nachvollziehbar, es bestünden aber auch genü
gend persönliche Res
sourcen
. 
Die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben über Konzentra
tions
störungen, Antriebsminderung und Müdigkeitsgefühle seien im klinischen Eindruck in keiner Weise nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin zeige sich viel
mehr psychoenergetisch dynamisch, kräftig, durchaus sehr selbstbewusst,
 emotio
nal gut schwingungsfähig und
 in keiner Weise im engeren Sinne depressiv. 
Eine eigenständige versicherungsmedizinisch relevante höhere Einschränkung der Arbeits
fähigkeit lasse sich hieraus nicht begründen
. Lediglich aus neuro
psy
cho
logischer Sicht seien leichtgradige Störungen der Aufmerksamkeit, des Gedächt
nisses und der Exekutivfunktionen festgestellt worden, welche aber unspezifisch zu werten seien 
(S. 8
, S. 11
).
 Angesichts der Inkonsistenzen, wonach die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schlafstörungen im klinischen Eindruck nicht bestätigt werden könnten
,
 keine erkennbare affektive oder vegetative Schmerz
symp
tomatik feststellbar sei
 und zudem 
lediglich bedarfsweise Analgetika
 einge
nommen werde, seien trotz der unauffälligen Beschwerde- und Symptomvali
die
rung im neuropsychologischen Gutachten zumindest gewisse negativ leistungsver
zerrende Angaben anzunehmen
. Die erhobenen, leichten kognitiven Einschrän
kungen seien nur gering leistungsrelevant (S. 8
, S. 12
). 
 
 
 
 
    
Damit ist nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
die Beschwer
deführerin
 aus psy
chischer Sicht dauerhaft in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränk
t ist. 
    
Da eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig
 verneint wurde, kann auf ein
 strukturiert
es Beweisverfahren nach BGE 141 
V 281 verzichtet werden (vgl. E. 1.6).
4.4
    
Bezüglich der
 Berich
te
 des
 behandelnden Psychologen 
lic
. phil. 
D.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.2) sowie der Ärzte der 
Klinik C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde 
(
Fach
-)Ä
rzte eine vom eingeholten Gutachten ab
weichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s
tellen
 vermag
; anders würde es sich ver
halten, wenn die behan
delnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte nam
haft machen, die dem ärzt
lichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vor
liegend
 allerdings nicht der Fall ist. 
Z
u den
 von ihnen
 gestellten Diagnosen 
nahmen die 
MEDAS
-Gutachtern denn auch
 
in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise Stellung
 und setzten sich detailliert mit der Frage auseinander, ob bei der 
Beschwerdeführerin ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt
. Bei den psychiatrischen Befunden konnten die Gutachter 
schliesslich 
keine rele
vanten Einschränkungen objektivieren
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
. 
    
Zusammenfassend ist das 
MEDAS
-Gutachten vom 
30
. 
August
 201
9
 – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - voll beweiskräf
tig. Von weiteren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.
 Der Beschwerdeführerin 
sind 
sowohl die zuletzt ausgeübte
 
Büro-/Sekretariatst
ätigkeit
 
wie auch jegliche angepassten Tätigkeiten gemäss beschriebenem Pro
fil zu 
80 % zumutbar.
4.5
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswir
kungen vorgenommene Einkommensvergleich 
(vgl. Urk. 2 S. 3 unten
, Urk. 7/122 S. 7
; vgl. auch Urk. 7/19
) 
ist nicht zu beanstanden. 
    
Die Rechtsprechung gewährt einen Abzug auf dem Invali
den
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
Gemäss
 der 
Rechtsprechung ist indes der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingt
en Abzug, weil der Tabellenlohn 
bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E.
 
6.5.2, 8C_439/2017 vom 6. Oktober
 
2017 E.
 
5.5 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2). 
    
Angesichts des 
vorliegend gegebenen 
Zumutbarkeitsprofils ist von einem genü
gend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
auszugehen. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit durch den vermehrten Pausenbedarf wurde sodann bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt und kann f
olglich
 nicht zusätzlich noch einmal unter dem Titel leidensbedingter Abzug berücksichtigt werden.
 
Es können grundsätzlich
 nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeich
nen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.4 mit Hin
weisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Dass weitere abzugs
relevante Merkmale gegeben wären, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Damit erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens als nicht gerechtfertigt. 
    
Die angefoch
tene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend
 dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je
doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das 
Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach