zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00301 · 2023-04-13 · de
Bei relevanten Anhaltspunkten für eine psychische Störung kann allein gestützt auf eine RAD-Aktenbeurteilung ein verselbständigter Gesundheitsschaden lediglich durch Verweis auf psychosoziale Faktoren nicht verneint werden. Haushaltabklärungsbericht bei psychischen Leiden nicht überzeugend. Zudem fehlt eine Stellungnahme zur aus rheumatologischer Sicht attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00301
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
13. April 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 liess sich im Jahr 1998 in der Schweiz nieder (Urk. 7/5/2)
, wo 
sie 
in den Jahren 2004 und 2005
 zwei
 Kind
er
 gebar (Urk. 7/2/2) und
 
mehrheitlich 
nicht
erwerbstätig war (vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug], 
Urk. 
7/16
)
.
 
Von August 2013 bis November 2014 absolvierte sie eine 
Ausbildung
 als Pharmaassistentin in der 
Apotheke Z.___
 
(Urk. 7/18)
, welche sie aufgrund 
ein
er Erkrankung ihrer Tochter abbrach (Urk. 7/43/2-3)
. 
In den Jahren
 2015
 und 2018
 gebar sie 
zwei 
weitere Kind
er
 (Urk. 7/4/1
 und 
Urk. 
7/20/3
). 
Am 26.
 
September 2017 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Bezug eines Hilfsmittels in Form von Hörgeräten an (Urk. 7/5), für welche sie am 23.
 
Januar 2018 von der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 eine 
pauschale Kosteng
utsprache erhielt (Urk. 7/15). 
    
Am 2
3. 
Juli 2019 meldete sie sich für weitere Leistungen (berufliche Integra
tion/Rente) bei der Invalidenversicherung an; dies unter Hinweis auf starke Rückenschmerzen seit 2015, eine starke Depression seit der Erkrankung ihres drit
ten Kindes im Jahr 2015, auf einen Hörverlust 
seit 
2016 und auf Zöliakie sowie Allergien seit 2018 (Urk. 7/20). 
Am 3
1. 
Juli 2019 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, Eingliederungsmassnahmen seien keine möglich, da 
die Versicherte
 zu 100
 %
 im Haushalt tätig sei (Urk. 7/23). 
Zwecks Prüfung des Rentenanspruchs liess die IV-Stelle aktuelle IK-Auszüge erstellen (Urk. 7/30-31) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/32-34
, 
7/37
, 7/46-47, 7/49, 7/53
). Zudem führte sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Haushaltsabklärungsbericht vom 1
5. 
Januar 2020, 
Urk. 
7/43). 
Hernach legte sie das Dossier dem Regionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst
 (RAD)
 vor, 
zu 
welche
m
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, am 2
3. 
September 2020 Stellung nahm (Urk. 7/58/5-6). 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
1. 
Oktober 2020 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/59). 
Dagegen erhob die Versicherte am 30. März 2021 unter Beilage eines Arztberichts Einwand (Urk. 7/70-71). 
Es folgten weitere
 Arztbericht
e
 
(
Urk. 7/75
 und 
Urk. 
7/82
). 
Hierzu nahm die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Februar 2022 Stellung (Urk. 7/86/4-7). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
April 2022 wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 7/87 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
April 2022 erhob die Versicherte am 2
5. 
Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Zugleich wurde ihr die unentgeltliche Pro
zessführung gewährt (
Urk. 
8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
angesichts der Anmeldung zum Leistungsbezug am 
2
3. 
Juli 2019 
bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig fest
gestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditäts
fremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiat
risch 
zu unterscheidenden Befunden
 zu umfassen. Solche von der soziokultu
rellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gespro
chen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes
gerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf
zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je
 
m.w.H
.).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid vom 2
6. 
April 2022 auf den Standpunkt, im Vordergrund stünden die psychischen Beschwerden
 (
Urk. 
2 S. 1).
 Der RAD habe 
festgehalten, dass das psychische Leiden weitgehend mit den ausserordentlichen Belastungen aus dem persönlichen und sozialen Umfeld der Beschwerdeführerin in Zusammenhang stehe. Die depressive Symp
tomatik habe auf dem Hintergrund einer massiven Überlastungssituation als 
alleinerziehende Mutter mit vermehrter Betreuung der Kinder zugenommen. Das psychische Leiden werde durch die damit verbundenen erheblichen sozialen Belastungen und Faktoren verursacht und erhalten. Solche Umstände könnten keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit begründen. Beim Wegfallen dieser sozialen Faktoren werde das Leiden abklingen. Tatsächlich habe sich die depressive Symp
tomatik bereits gebessert 
und eine weitere Besserung sei zu erwarten beim Zurückgehen der psychosozialen Belastungen und bei Fortführung der Behand
lung. Damit sei die Beschwerdeführerin nicht wesentlich eingeschränkt und es liege keine Invalidität vor (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin legte in ihrer Beschwerde vom 2
5. 
Mai 2022 im Wesent
lichen dar, psychosoziale und soziokulturelle Faktoren könnten sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führten, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder verschlimmern 
würden 
(Urk. 1 S. 4).
 Laut der behandelnden Psychiaterin leide sie an einer rezidivierenden 
depressiven Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und 
sie 
sei 
trotz adäquater psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung arbeits
un
fähig (
Urk. 
1 S. 8). Auch
 die Ärzte der 
P
sychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
 
hätten nach stationärem Aufenthalt mehrere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
1 S. 10).
 
Zudem 
sei sie bereits während ihrer Aus
bildungszeit vor vielen Jahren zweimal stationär psychiatrisch behandelt worden (
Urk. 
1 S. 9-10). 
Ihre Belastbarkeit sei auch ohne psychosoziale Belastungsfakto
ren, allein durch ihre Erkrankung sehr eingeschränkt
. Es bestehe eine verselb
ständigte psychische Störung
 (
Urk. 
1 S. 11).
 
Im Übrigen leide sie an weiteren Beschwerden und es sei ihr auch aus rein rheumatologischer Sicht eine sehr leichte körperliche Tätigkeit in Wechselbelastung lediglich zu 50
 %
 zumutbar
 
(
Urk. 
1 S. 5
-6
 und S. 11
). 
Dazu habe der RAD nicht Stellung genommen (
Urk. 
1 S. 8). 
Zusammenfassend bestünden erhebliche Zweifel an der (versicherungsin
ternen) RAD-Stellungnahme
 (
Urk. 
1 S. 11)
, weshalb nicht darauf abgestellt wer
den könne (
Urk. 
1 S. 4 und S. 12).
 Da sie laut ihren behandelnden Ärzten voll
kommen erwerbsunfähig sei und 
im Haushaltsbereich um 4
 %
 eingeschränkt, habe sie Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 12).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 
1
3. 
August 2019 
aus, sie habe die Beschwerdeführerin von 2015 bis Ende Juli 2019 behandelt, wobei es sich ab dem Sommer 2016 primär um sporadische telefonische Konsultationen gehandelt habe (Urk. 7/32/2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine psychosoziale Konfliktsituation, rezidivierende depressive Episoden mit Erschöpfung (ICD-10 F33.1), eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie verschie
dene muskuloskelettale Probleme (Urk. 7/32/3). Sie hielt fest, die Arbeitsfähigkeit und psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin sei
en
 insbesondere durch Überforderung und körperliche Beschwerden eingeschränkt (Urk. 7/32/5). Die Fragen nach Einschränkungen im Erwerbs- sowie im Haushaltsbereich könne sie nicht beantworten (Urk. 7/32/1).
3.2
    
Die seit 2016 behandelnde (Urk. 7/33/2) 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin für Allgemeinmedizin, 
Gruppenpraxis
 E.___
, berichtete am 20. August 2019, die Beschwerdeführerin leide aktuell unter einer starken Müdigkeit, chro
nischen generalisierten Schmerzen sowie an einem unklaren Gewichtsverlust. Aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms sei sie aktuell nicht arbeitsfähig. Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen ein Fatigue-Syndrom, ein genera
lisiertes Schmerzsyndrom, ein Verdacht auf Zöliakie, eine beidseitige leicht- bis mittelgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit sowie chronische Kopfschmerzen vor (Urk. 7/33/3). 
3.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Rheumatologie und All
gemeine Innere Medizin, 
Klinik für 
Wirbelsäulenmedizin
 G.___
, vom 2
7. 
August 2019 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an einem panvertebralen chroni
schen Schmerzsyndrom sowie an chronischen Kopfschmerzen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/34/8). 
Medizin-theoretisch sei die Beschwerde
führerin aus rein rheumatologischer Sicht
 - ohne Beurteilung der psychosozialen Belastungssituation -
 in der Lage, eine sehr leichte körperliche Tätigkeit in Wech
selbelastung zu 50
 %
 auszuführen
. Selbst 
für die
 Erledigung der Haushaltsaktivi
täten benötige sie Unterstützung
 (Urk. 7/34/9). 
3.4
    
Der an der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin am 
Universitätsspital 
H.___
 tätige 
Dr. 
med. 
I.___
 
führte in seinem Bericht vom 2
1. 
Oktober 2019 aus, aufgrund des Krankheitsverlaufs, der Familiendynamik und der psy
chiatrischen Komorbiditäten bestünden aktuell wenig Chancen auf Wiederein
gliederung (Urk. 7/37/4). 
Es seien praktisch nur psychische 
Funktionseinschrän
kungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden (Urk. 7/37/5).
 Eine leidensangepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin während fünf bis acht Stun
den pro Tag zumutbar. Einer Eingliederung im Weg stünden die vier teilweise chronisch kranken Kinder, das Fehlen einer festen Partnerschaft sowie von Deutschkenntnissen und 
von 
einem Ausbildungsabschluss
 sowie psychische Komorbiditäten (Urk. 7/37/6).
3.5
    
Die zuständige Abklärungsperson führte am 
1
7. 
Dezember
 2019
 sowie am 8. Januar 2022 (richtig: 2020)
 bei der Beschwerdeführerin zuhause
 (am alten so
wie am neuen Wohnort)
 Haushaltabklärung
en
 an Ort und Stelle durch, quali
fi
zierte 
die Beschwerdeführerin
 als zu 
6
0 % im Erwerbsbereich und zu 
4
0 % im Haushalt tätig und ermittelte eine Einschränkung von 
total 10
 %
 (gewichtet 4
 %
)
 im Haushalt (Urk. 
7/43
).
3.6
    
Dem Austrittsbericht 
des Universitätsspitals H.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 2
8. 
Januar 2020 betreffend den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
bis am 2
8. 
Januar 2020 ist zu entnehmen, dass die
se
 während der 
Hospitalisation
 auch psychiatrisch beurteilt wurde, wobei sich eine anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie ein depressiv getöntes Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) gezeigt hätten. Des Weiteren seien auch die Kriterien für ein Fibromyalgie-Syndrom erfüllt gewesen
; 
es wurden 
zudem als Diagnosen
 eine erosive Gastritis, eine Gastroparese, eine Schwerhörig
keit, chronische Kopfschmerzen sowie eine 
intraepitheliale
 Lymphozytose
 genannt
 (Urk. 7/47/1-2).
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Assistenzärztin an der Klinik für Innere Medizin 
des Universitätsspitals H.___
, 
bestätigte 
in ihrem Bericht vom 
3. 
Februar 2020
 
über die anhaltende Behandlung 
die im Vorbericht 
des Universitätsspitals H.___
 genannten Diagnosen und gab 
als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
die 
Schmerzstörung, 
das 
depressiv getönte Erschöpfungssyndrom, 
die
 erosive Gastritis, 
die 
Gastroparese, 
die 
Schwerhörigkeit, chronische Kopfschmerzen sowie 
die 
intraepitheliale
 Lympho
zytose an (Urk. 7/46/4). Sie 
schilderte
, di
e
 Beschwerde
führerin sei durch ausge
prägte Schmerzen und die 
verminderte
 körperliche Belastbarkeit eingeschränkt (Urk. 7/46/5). Die Zumutbarkeit einer Tätigkeit sei nicht beurteilbar (Urk. 7/46/6).
3.7
    
Der 
einmal wöchentlich behandelnde 
lic.
 phil. 
K.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
nannte in seinem Bericht vom 1
4. 
Februar 2020 die Diag
nose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). Er gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführerin sei aktuell gar keine berufliche Tätigkeit zumutbar (Urk. 7/49).
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wel
che die Psychotherapie begleitet (Urk. 7/49/2), mass in ihrem Bericht vom 16. Juni 2020 der Diagnose 
der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 7/53/3). Sie hielt fest, aufgrund der allgemeinen hohen psychischen Belastung, der fehlenden psychischen Belastbarkeit und der depressiven Symptomatik trotz adäquater psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung könne bis auf Weiteres von einer bleibenden
 100%igen
 Arbeitsun
fähigkeit
 in bisheriger sowie angepasster Tätigkeit
 ausgegangen werden (Urk. 7/53/3
 und 
Urk. 
7/53/5
).
 Es bestünden psychische Einschränkungen in der Konzentrations- und Aufnahmefähigkeit, mangelndes Durchhaltever
m
ögen und mangelnde Energie, Einschränkungen im Arbeitstempo sowie in der Merkfähig
keit
 (Urk. 7/53/4).
 Es seien keine hilfreichen Ressourcen vorhanden. Die Beschwerdeführerin spreche sehr schlecht Deutsch (Urk. 7/53/5). 
Selbst für eine berufliche Eingliederung fehle 
ihr
 die psychische Belastbarkeit. Die ausgeprägte depressive Symptomatik sowie die fehlende psychische Stabilität stünden einer Eingliederung im Weg
. In der Haushaltsführung benötige sie für alle Tätigkeiten mehr Zeit als normal
 (Urk. 7/53/5).
 
3.
8
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 äusserte sich am 
2
3. 
September 2020 dahinge
hend, dass 
der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht gefolgt werden könne. Auch eine seit August 2019 bestehende schwere depressive Epi
sode sei nicht nachvollziehbar, zumal die Versorgung des Haushalts
 und
 der drei (von vier) Kinder
(n)
 als alleinerziehende Mutter nicht mit dieser Diagnose verein
bar sei. Ferner bestünden beim Vorliegen einer depressiven Episode noch medi
kamentöse Behandlungsoptionen und eine stationäre Behandlung wäre indiziert. Zudem habe die psychiatrische Abklärung im Rahmen des stationären Aufent
halts in der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals H.___
 im Januar 2020 keine schwere depressive Episode, sondern ein depressiv getöntes Erschöpfungs
syndrom
 (ICD-
 
10 Z73)
 gezeigt
. Die im 
Universitätsspital H.___
 gestellte Diagnose einer anhaltenden Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sei hingegen vom behandelnden Psychiater nicht bestätigt worden
 und die diagnostischen Kri
terien nach ICD-10 seien nicht erfüllt
. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei laut dem Bericht 
des Universitätsspitals H.___
 vom 2
1. 
Oktober 2019 der psychische Gesundheitszu
stand massgebend
 
(Urk. 7/58/5). 
Im Vordergrund stünden erhebliche psychosozi
ale Belastungen
, so 
namentlich
 
die Erkrankungen zweier Kinder und 
der 
in die
sem Zusammenhang 
erfolgte 
Abbruch ihrer Ausbildung und
 die
 seither
ige
 Nichterwerbstätigkeit
; ferner sei
 sie alleinerziehend und 
erhalte 
für die beiden älteren Kinder keine Alimente
. Zudem bestünden Schwierigkeiten in der deut
schen Sprache sowie eine 
angeborene 
Schwerhörigkeit
. Zusammenfassend sei aus versicherungsmedizinischer Sicht kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausge
wiesen
 
(Urk. 7/58/5-6).
3.9
    
Dem Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom 1
9. 
Januar 2021 über das Home Treatment vom 14. Dezember 2020 bis 1
5. 
Januar 2021 ist zu entnehmen, ein depressives Zustandsbild sei prädominant gewesen (Urk. 7/82/25), wobei die Depressivität gegenwärtig schwergradig ausgeprägt sei (Urk. 7/82/22).
3.10
    
Die behandelnden 
Dr. 
L.___
 und 
lic.
 phil. 
K.___
 hielten am 2
4. 
März 2021 fest, trotz adäquater psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung inklusive regel
mässiger fachärztlicher Kontrolle der Psychopharmaka sei die bestehende depres
sive Störung der Beschwerdeführerin als schwergradig einzustufen. Es lägen eine ausgeprägte 
Erschöpftheit
, 
ein 
Mangel an Energie, 
ein 
ausgeprägter Verlust der Lebensfreu
d
e, mittel ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörungen, passive suizi
dale Wünsche, eine Tendenz sich zu isolieren, Traurigkeit und Weinerlichkeit sowie 
ein 
Verlust des Selbstwertgefühls vor
. 
Die psychopharmakologische Behandlung erfolge leitliniengerecht und die Beschwerdeführerin befinde sich nun - nach einer Phase des Home
 T
reatments durch die 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
 -
 seit dem 19. März 2021 wieder stationär in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
. Bei der Versorgung ihrer Kinder werde sie vom Kindsvater sowie von der Familienbegleitung 
M.___
 
unterstützt
 (Urk. 7/71/1).
 Sie legten das Überweisungsschreiben an die 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
 vom 
4. 
März 2021 bei, welchem zu entnehmen ist, aufgrund einer Verschlechterung der psychischen Situation sei eine stationäre Aufnahme dringend erforderlich. Darin wurde unter den Diagno
sen auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren (ICD-10 F45.41) genannt (Urk. 7/71/3).
3.1
1
    
Aus de
n
 Bericht
en
 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom 
9. 
Juni 2021
 sowie vom 2
8. 
Mai 2021 (Austritts
bericht)
 geht hervor, dass 
sich die Beschwerdeführerin vom 1
9. 
März bis am 2
7. 
April 2021
 dort
 in stationärer Behandlung befand (Urk. 7/75/2
, Urk. 7/82/10
). Für die Dauer des stationären Aufenthalts sowie zwei Wochen darüber hinaus wurde der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Danach sei die Arbeitsfähigkeit unbekannt (Urk. 7/75/2
, vgl. auch 
Urk. 
7/75/9
). Die Prognose sei indes eher negativ, da die Belastbarkeit deutlich eingeschränkt sei und auch im Alltag eine Überforderung bestehe. Im Verlauf könne allenfalls ein Belastbarkeitstraining versucht werden (Urk. 7/75/7).
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
im zuhanden der IV-Stelle verfass
ten Bericht 
eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41), intermittierend abdominelle Krämpfe und Diarrhöen sowie chronische Spannungskopfschmerzen genannt (Urk. 7/75/6).
 Aufgrund der deutlich reduzierten Belastbarkeit stelle die Kinderbetreuung eine Überforderung dar. Die Krebserkrankung des Sohnes bedeute eine zusätzliche Stresssituation, jedoch müsse klar gesagt werden, dass die Belastbarkeit auch ohne die psychosozialen Belastungsfaktoren, allein durch ihre Erkrankung, bereits sehr eingeschränkt sei
. Aufgrund der chronischen Schmerzen bewege sich die Beschwerdeführerin verlangsamt und sei gedanklich stark auf ihre Schmerzen und Krankheitsthemen eingeengt. Die körperliche Belastbarkeit sei stark redu
ziert. Überdies bestünden Konzentrations- und Gedächtnisprobleme sowie ein Überforderungserleben
 (Urk. 7/75/8).
 Die Beschwerdeführerin sei in sämtlichen Bereichen des Haushalts eingeschränkt und benötige Unterstützung (Urk. 7/75/10).
 Im Austrittsbericht vom 2
8. 
Mai 2021 wurde die 
Depressivität als mittelschwer angegeben (Urk. 7/82/10, 
Urk. 
7/82/16).
3.1
2
    
Am 1
4. 
Januar 2022 bezeichneten die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
, Zentrum für Assessment und Triage, Home Treatment, die depressive Störung als gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.1) und nannten auf ihrem Fachgebiet die zusätzliche Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01; 
Urk. 
7/82/4). Sie erlebten die Beschwerdeführerin affektiv deprimiert mit reduzierter Schwin
gungsfähigkeit und deutlich reduziertem Antrieb. Sie leide an Insuffizienz- und Schuldgefühlen sowie an Panikattacken. Die Psychomotorik sei langsam und Gestik sowie Mimik flach (Urk. 7/82/5).
3.1
3
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
5. 
Januar 2022 gab 
Dr. 
L.___
 an, die Befunde seien unverändert und aus psychiatrischer Sicht liege weiterhin eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit vor 
(Urk. 7/82/1). 
3.14
    
RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 nahm am 2
5. 
Februar 2022 unter 
Berücksichti
gung der neu zu den Akten genommenen Berichte erneut eine Beurteilung vor (Urk. 7/86/4-7). Unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode, teilremittiert (ICD-10 F33.1) auf. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass sie namentlich der posttraumatischen Belastungsstörung, der chronischen Schmerzstörung mit s
o
matischen und psychischen Faktoren sowie der Agorapho
bie mit Panikstörung zu (Urk. 7/86/4).
 
Zu den Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Hausfrau gab Dr. 
A.___
 an, es lägen eine eingeschränkte Belastbarkeit und ein Überforderungserleben vor, mangelndes Durch
haltevermögen und Energie, Einschränkungen im Arbeitstempo und der Merkfä
higkeit. Im öffentlichen Verkehr und in Menschenmengen sei die Beschwerde
führerin sodann durch Panikattacken eingeschränkt.
 Neben der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter bestehe kein positives Belastungsprofil für den ersten Arbeitsmarkt. Für die Aufgaben im Haushalt sowie die Kinderbetreuung benötige sie mehr Zeit. Der Gesundheitszustand habe sich bereits gebessert. Die psychische Symptomatik werde weitgehend durch die massiven psychosozialen Belastungen aufrechterhalten. Sofern sich diese besserten, sei auch eine weitere Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten (Urk. 7/86/5).
 In ihrer Beurteilung führte sie aus, die schwere depressive Symptomatik habe sich bereits im Home Treatment vom 1
4. 
Dezember 2020 bis am 1
5. 
Januar 2021 wesentlich gebessert. Anlässlich der stationären Behandlung vom 1
9. 
März bis am 2
7. 
April 2021 sei unter ande
rem eine mittelgradige Episode der rezidivierenden Depression diagnostiziert worden. Der Austritt sei wiederum im gebesserten Zustand erfolgt. Dass die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 gegenüber der IV-Stelle eine schwere depressive Episode angegeben hät
ten, sei nicht nachvollziehbar (Urk. 7/86/6). 
Im Home Treatment vom 27. Oktober bis 2
6. 
November 2021 sei eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden, welche sich im Verlauf gebessert habe. Daher sei die von der behandeln
den Psychiaterin am 2
5. 
Januar 2022 erneut angegebene schwere depressive Epi
sode, ohne dass eine Verschlechterung stattgefunden hätte, nicht nachvollzieh
bar
. Vielmehr habe sich die depressive Symptomatik im Verlauf gebessert
 
und es sei eine weitere Remission zu erwarten 
(Urk. 7/86/7).
 
Die starken psychosozialen Belastungsfaktoren würden neben der depressiven Symptomatik im Vordergrund gesehen und selbst die Beschwerdeführerin bringe das Auftreten der psychischen Symptomatik mit der körperlichen Erkrankung mehrerer Kinder in Zusammen
hang. 
Dr. 
A.___
 zog die Schlussfolgerung, es stünden weiter
hin die erhebli
chen psychosozialen Belastungen im Vordergrund. Die depressive Symptomatik habe sich gebessert und werde sich weiterhin besser
n
, wenn die psychosozialen Belastungen zurückgehen
 würden
 und die Behandlung fortgesetzt werde (Urk. 7/86/7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei ihrem angefochtenen Entscheid im Wesentli
chen auf die RAD-Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2022 ab und verneinte das Vorliegen einer Invalidität mit der Begründung, dass 
das psychische Leiden weit
gehend mit den psychosozialen Belastungen in Zusammenhang stehe respektive durch diese verursacht und 
unt
erhalten 
werde 
(
Urk. 
2 S. 2).
4.2
    
Affektive Störungen können aus einer Belastungssituation heraus entstehen und sich danach mit beziehungsweise in Abhängigkeit von dieser verstärken oder abschwächen. Dies entspricht einer Erfahrungstatsache und sagt für sich gesehen noch nichts darüber aus, ob eine verselbständigte psychische Störung vorliegt oder nicht. 
Auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE
 
141 V 281 gilt der Grundsatz, wonach das Invalidenversicherungsrecht soziale Fak
toren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktio
nellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht (BGE 141 V 281 E. 3.4.3.3; 127 V 294 E. 5a). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweis).
    
Offenkundig leidet die Beschwerdeführerin 
(auch) 
unter inv
alidenversicherungs
rechtlich nicht massgebenden Umständen - namentlich unter den Erkrankungen zweier 
ihrer 
Kinder. Jedoch stellten sämtliche
 seit der IV-Anmeldung im Jahr 2019 behandelnden Psychiater 
- soweit sie sich zu dieser Frage äusserten
 -
 
psy
chiatrische Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
vgl. 
insbesondere 
vorstehende E.
 
3.6, 3.7, 
3.11 und 3.13). Selbst die
 RAD-Psychiaterin mass 
der 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, teilre
mittiert (ICD-10 F33.1)
,
 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu 
(Urk. 7/86/4)
. 
Sie schilderte gewisse Einschränkungen und eine Verlangsamung im Haushalt und hielt fest, neben der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter bestehe derzeit kein posi
tives Belastungsprofil für den ersten Arbeitsmarkt (Urk. 7/86/5).
 
Anhand dieser Formulierung und vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
A.___
 der depressiven Stö
rung grundsätzlich Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen hat (Urk. 7/86/4), steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass keine selbständige oder verselbständigte psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt.
 Immerhin 
gaben
 die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 
an
, die Beschwerde
führerin wäre auch ohne die psychosozialen Belastungsfaktoren respektive allein aufgrund ihrer Erkrankung 
sehr 
eingeschränkt 
(Urk. 7/75/8). 
Soweit 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen einer verselbständigten psychischen Erkrankung mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit überhaupt verneint
 hat
, indem sie ang
egeben hat
, die erheblichen psychosozialen Belastungen stünden im Vordergrund (Urk. 7/86/7), 
steht dies im Widerspruch zum Umstand, dass sie die depressive Störung unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet hat (Urk. 7/86/4). Nach dem Gesagten 
bestehen diesbezüglich zumindest geringe Zweifel an ihrer Beurteilung, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (E.
 
1.6
 
vorstehend).
 
Im Übrigen geht sie beim Zurückgehen der psychosozialen Belastungen lediglich von einer Besserung und nicht zwingend von einer kompletten Remission aus und setzt hierfür überdies voraus, dass die Behandlung weitergeführt wird (Urk. 7/86/7), was zusätzliche Zweifel daran aufkommen lässt, ob die Beschwer
deführerin beim alleinigen Wegfallen der psychosozialen Faktoren wieder unein
geschränkt arbeitsfähig 
wäre
.
 
Hinzu kommt, dass ihre Erwartung, es werde zu einer weiteren Besserung kommen, auf der Annahme gründet, es sei bereits zu einer Besserung gekommen (vgl. 
Urk. 
7/86/7). Es trifft
 zwar
 zu, dass während 
des Home Treatments im Herbst 2021
 
Hinweise auf eine Verbesserung zu sehen waren (Urk. 7/82/6) beziehungsweise 
dass sich das Zustandsbild während des stationä
ren Aufenthalts gebessert hat (Urk. 7/82/16)
. Jedoch geht das psychiatrisch-psy
chologische Behandlungsteam von im Längsverlauf unveränderten Befunden und einer weiterhin schwer ausgeprägten Depressivität aus (
Urk. 
7/82/1
), 
was gegen das Anhalten der während des Klinikaufenthalts 
erreichten
 Verbesserung spre
chen könnte. 
Darüber hinaus
 sind 
die Verhältnisse seit Beginn des Wartejahres
 und 
in Anbetracht der 
Anmeldung zum Leistungsbezug
 am 2
3. 
Juli 2019
 
auch rückwirkend 
zu beurteilen
,
 
und 
es ist 
der
 Sachverhalt
 bis zum 
Erlass d
er ange
fochtenen Verfügung 
massgeblich (BGE
 
130 V 64 E. 5.2.5
).
 
Die möglicherweise zukünftige gesundheitliche Besserung, wie sie die RAD-Ärztin
 bei Wegfall der psychosozialen Belastungsfaktoren und adäquater Behandlung
 postuliert, 
greift 
unter diesem Blickwinkel 
zu kurz. 
    
Handkehrum kann 
ebenfalls 
nicht auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden, 
insoweit 
sie 
mit ihrer Formulierung, derzeit bestehe neben der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter kein positives Belastungsprofil für den ersten Arbeitsmarkt (Urk. 7/86/5), eine Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich vernein
t
 
hat
. Denn die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 erwerbs
tätig und zu 40 % im Haushalt tätig qualifiziert (Urk. 7/86/8). Dies hat zur Folge, dass es nicht angeht, die Erwerbsfähigkeit unter Hinweis auf die Belastung im Haushaltsbereich zu verneinen, zumal a
llfällige Wechselwirkungen stets vom anteilsmässig bedeutenderen zum weniger bedeutenden Bereich zu berücksichti
gen sind
 (BGE 134 V 9 E. 7.3.5).
 Jedenfalls hat sich 
Dr. 
A.___
 zur
 massge
blichen
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich nicht hinrei
chend klar geäussert. 
    
Anhand der 
erhobene
n
 Befunde 
der
 
eingeschränkte
n
 Konzentrations- und Auf
nahmefähigkeit, 
des 
Mangel
s
 
an
 Durchhaltevermögen und Energie, 
der 
Ein
schränkungen im Arbeitstempo sowie in der Merkfähigkeit, 
der 
ausgeprägte
n
 
Erschöpftheit
, eines ausgeprägten Verlusts der Lebensfreude, mittel ausgeprägter Ein- und Durchschlafstörungen, passiver suizidaler Wünsche, einer Tendenz sich zu isolieren, Traurigkeit, Weinerlichkeit, 
des 
Verlust
s
 des Selbstwertgefühls
, affektiver 
Deprimiertheit
 mit reduzierter Schwingungsfähigkeit und deutlich reduziertem Antrieb, Insuffizienz- und Schuldgefühlen, verlangsamter Psycho
motorik und flacher Mimik und Gestik
 (Urk. 7/53/4, 
Urk. 
7/71/1
, Urk.
 
7/82/5
)
 
kann nicht ohne Weiteres gesagt werden
, dass diese allein von der psychosozialen Belastung herrühren würden und nicht davon unterscheidbare
,
 auf die depressive Erkrankung zurückzuführende Befunde darstellen könnten
 (vgl. E. 1.4 vorstehend)
.
    
Insgesamt kann bei der gegebenen Aktenlage die sinngemässe Auffassung der Beschwerdegegnerin, es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
2 S. 2), nicht gestützt werden. Vielmehr sind weitere Abklärungen bezüglich des Einflusses der psychischen Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
und auf ihre Haushalttätigkeit 
ange
zeigt
, und zwar
 
im gesamten relevanten Zeitraum
.
4.3
    
Soweit der anerkannten depressiven Störung
 der Beschwerdeführerin
 
die invali
denversicherungsrechtliche 
Relevanz wegen der therapeutischen Angehbarkeit 
abgesprochen
 wird (
Urk. 
2 S. 2 und 
Urk. 
7/86/7), ist 
Folgendes 
anzumerken
: 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 legte unter Bezugnahme auf die Berichte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 dar, dass sich unter intensiver
 (stationärer respektive während des Home Treatments täglicher, vgl. 
Urk. 
7/82/6)
 Behandlung jeweils eine Verbesserung ergeben hatte (Urk. 7/86/6-7).
 Damit begründete sie in ihrer neusten Stellungnahme sinngemäss auch die fehlende Nachvollziehbarkeit der Diagnose einer schweren Episode der depressiven Störung.
 
Ob die
 während der stationären Behandlung sowie während des Home Treatments erreichten
 Verbesserungen jeweils angehalten haben, ist mit Blick auf die laut der behandelnden 
Dr. 
L.___
 unveränderten Befunde (vgl. E. 3.
13
 vorstehend) fraglich. 
Bestätigt hat die RAD-Psychiaterin jedenfalls, dass die Compliance und die Therapiemotivation der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden sind, zumal sie diese als Ressourcen erwähnt hat 
(Urk. 7/
86/7). 
Auch an anderer Stelle wies sie auf das Bestehen einer adäquaten Behandlung und Compliance hin 
(Urk. 7/
86/5).
 Nachdem die Beschwerdeführerin 
eine - und anamnestisch zwei weitere 
(Urk. 7/
75/4
, Urk. 7/82/11
) - stationäre Behand
lung
(
en
)
 sowie zwei intensive Home Treatment-Behandlungen hinter sich hat
 
(Urk. 7/
71/1)
, regelmässig psychiatrisch-psychotherapeutische Termine wahr
nimmt 
(Urk. 7/
49/2, 
Urk. 
7/82/2
) und soweit aktenkundig leitliniengerecht medikamentös behandelt 
wurde und 
wird 
(Urk. 7/
71/1
, Urk. 7/82/6
), ist das Vor
handensein eines bedeutenden therapeutischen Potentials fraglich.
 Namentlich gingen die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 nach der stationären Behandlung 
sowie 
Dr. 
L.___
 
von einer eher negativen Prognose aus 
(Urk. 7/
75/7
, 
Urk. 
7/82/2
).
    
Zur Begründung
 der Verneinung 
einer schweren Depression ging die RAD-Psychiaterin
 des Weiteren
 davon aus, die Beschwerdeführerin könne den Haus
halt besorgen und drei Kinder allein versorgen 
(Urk. 7/
58/5
). Diesbezüglich wiesen 
Dr. 
L.___
 und 
lic.
 phil. 
K.___
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin bei der Versorgung ihrer Kinder vom Kindsvater sowie einer Familienbegleitung unterstützt werde 
(Urk. 7/
71/1)
, was 
auch dem Haushaltabklärungsbericht zu ent
nehmen 
ist 
(Urk. 7/
43/2). 
Überdies werden die 
beiden jüngeren 
Kinder dreimal wöchentlich über Mittag fremdbetreut
, währenddem der ältere Sohn viel im Haus
halt hilft
 
(Urk. 7/
43/3
). Auch vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung der RAD-Psychiaterin nicht zweifelsfrei richtig.
    
Sodann scheinen - was für den Fall des Vorliegens einer leicht- bis mittelgradig ausgeprägten Depression 
laut der geschilderten Rechtsprechung 
von Belang sein kann 
- Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten möglich zu sein. Denn 
nebst der depressiven Störung 
wurde
 
in den Arztberichten 
auch immer wieder eine Schmerzstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt
. Einmal wurden die
 Schmerzen
 als muskuloskelettale Probleme interpretiert (Urk. 7/32/3), von der Hausärztin, der Rheumatologin sowie von 
Dr. 
J.___
 als chronisches und/oder generalisiertes Schmerzsyndrom respektive Schmerzstörung bezeichnet (Urk. 7/33/3, Urk. 7/34/8, 
Urk. 
7/46/4), 
hingegen 
diagnostiziert
en
 die
 Psychiater 
des Universitätsspitals H.___
 auch spezifischer 
eine 
anhaltende Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
; 
Urk. 7/47/1-2). Daneben waren auch die Kriterien für ein Fibromyalgie-Syndrom erfüllt (Urk. 7/47/1-2), welche aus juris
tischer Sicht nach den gleichen Kriterien wie eine somatoforme Schmerzstörung zu 
beurteilen
, das heisst ebenfalls nach den Standardindikatoren zu prüfen ist (BGE 132 V 65 E. 4
 und Regeste
). 
Dr. 
A.___
 verneinte das Vorliegen einer 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 nach Ausschluss
 
körperliche
r
 Ursachen der 
Ganzkörpers
chmerzen
 (Urk. 7/
58/5
). 
Eingedenk dessen, dass 
die Ärztinnen der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals H.___
 vom 
Vorliegen sowohl somatischer als auch psychischer Faktoren ausgingen (Urk.
 
7/47/2), überzeugt diese Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht. 
Ihr Hinweis darauf, dass die behan
delnde Psychiaterin diese Diagnose nicht bestätigt ha
be
 (Urk. 7/
58/5
), ist durch deren Übernahme der 
chronischen 
Schmerzstörung
 mit somatischen und psychi
schen Faktoren
 im Überweisungsschreiben vom 
4.
 
März 2021 
(Urk. 7/
71/3) 
obso
let geworden.
 
Die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 diagnostizierten ferner eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01, 
Urk. 
7/82/4). 
    
Nach dem Gesagten steht auch eine zusätzliche 
psychische Störung
 im Raum. Insgesamt erweist sich das psychische Leiden der Beschwerdeführerin und dessen allfällige, mittels 
Indikatorenprüfung
 
zu verifizierende Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit als unzureichend abgeklärt.
 
4.4
    
Hinsichtlich der Berichte der Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 hat die RAD-Psychiaterin zu Recht hervorgehoben
 (
Urk. 
7/86/6)
, dass die im zuhanden der IV-Stelle
 erstellten Bericht vom 
9. 
Juni 2021
 genannte 
gegenwärtig schwergradige Ausprägung der depressiven Störung
 
(Urk. 7/75/6) 
nicht überzeugt, zumal im Austrittsbericht vom 
2
8. 
Mai 2021
 eine mittelgradige Ausprägung geschildert worden war 
(Urk. 7/82/10, 
Urk. 
7/82/16). 
Bei den 
in 
diagnostisch
er Hinsicht abweichenden
 
Berichten der behandelnden Ärzte und 
mit Blick auf die
 Rechtsprechung, wonach 
die invalidisierende Wirkung 
b
ei depressiven Störungen im mittelgradigen Bereich besonders sorgfältig zu prüfen 
ist
 (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_753/2016 vom 1
5. 
Mai 
2017
 
E. 4.3 mit Hinweisen
), kann auch nicht auf die von Dr.
 
L.___
 attestierte vollumfängliche Erwerbsunfähigkeit abgestellt werden.
4.5
    
In Bezug auf den 
Beweiswert des Haushaltabklärungsberichts bleibt im Weiteren 
festzuhalten
, dass dieser seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten ist, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn
 - wie hier -
 die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E.
 
5.1). Da
 
eine plausible fachärztliche Beurteilung der Zumutbarkeit 
nicht nur
 
in Bezug auf die 
Erwerbstätigkeit, sondern auch 
auf die 
Haushalt
t
ätigkeit fehlt, kann 
dem Abklä
rungsbericht daher
 nur unter 
dem 
Vorbehalt einer entsprechenden medizinischen Beurteilung gefolgt werden.
4.6
    
Nach dem Gesagten bestehen Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Aktenbeurteilung
 durch Dr. 
A.___
 und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin. Der medi
zinische Sachverhalt lässt sich entsprechend nicht erstellen. Es sind ergänzende Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
im Haushalt und im Erwerbsbereich
 vorzunehmen. 
Der Sachverhalt
 erweist sich 
dies
bezüglich 
als 
ungenügend
 
festgestellt. 
4.
7
    
Z
udem 
wurde 
auch auf dem rheumatologischen Fachgebiet eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 in einer sehr leichten Tätigkeit 
attestiert (E. 3.3 vorstehend)
, was nicht nachvollziehbar ist, da die seit September 2017 behan
delnde 
Dr. 
F.___
 
gemäss eigenen Angaben 
bis dahin keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert hatte (
Urk. 
7/34/7). 
Zwar hielt der an der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin 
des Universitätsspitals H.___
 tätige 
Dr. 
I.___
 fest, es seien praktisch nur psychische Funkti
onseinschränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden, doch sprach er hernach von einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 vorstehend), was Einschränkungen für gewisse andere Tätigkeiten impliziert. Zudem befand er selbst diese nur in einem zeitlich leicht reduzierten Ausmass für zumutbar, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint.
 Hinzu kommt, dass seine Kollegin wenig später festhielt, die Beschwer
deführerin sei 
durch ausgeprägte Schmerzen und die verminderte körperliche Belastbarkeit eingeschränkt (
Urk. 
7/46/5).
 
    
Zur Frage, ob die Schwerhörigkeit durch die Hörgeräte kompensiert
 wird
 oder ob sie sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, ist den Akten
 genauso wenig zu ent
nehmen wie zur allenfalls einschränkenden Wirkung der Kopfschmerzen.
    
Insgesamt ist vor diesem Hintergrund eine 
Beurteilung 
auch der somatischen 
Lei
den
 angezeigt, zumal die IV-Stelle 
von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 ATSG).
4.8
    
Dies führt zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin (E. 1.7). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.
--
 festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
26. April
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
r
 Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer