zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00095 · 2020-05-05 · de
Würdigung verschiedener Arztberichte. Auf den Bericht des KSW kann abgestellt werden, da Berichte des Lungenspezialisten widersprüchlich sind. Halbe IV-Rente bestätigt. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00095
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
5. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
Lecki
 & 
Fricker
 Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1958, war vom 1. Februar 2007 bis 29. Februar 2016 bei der 
Y.___
 AG als Linienbus-Chauffeur tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 11. Februar 2016 war (Urk. 
8
/12/1). Unter Hinweis auf eine 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (COPD) Stufe D, Asthma und Blut
hoch
druck 
meldete 
er 
sich am 
9. Juni 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
8
/5
/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche Situation ab
, holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
8
/17/6-12, Urk. 
8
/23
)
 und 
eine 
Stellungnahme des Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD) ein (Urk. 
8
/21/3-4).
Auf
 
den 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellenden 
Vorbe
scheid vom 2. November 2017
 
(
Urk. 
8/22
) und
 den
 
Einwand vom 1. Dezember 2017
 
(
Urk. 
8/27
) hin erliess die IV-Stelle
 am
 
28. Dezember 2017 
einen
 
neue
n
 
Vorbescheid
, 
mit dem
 sie
 die 
Zusprache
 einer halben Rente ankündigte (
Urk.
 
8/31). Nach 
neuer
lichem
 Einwand vom 26. Januar 2018
 
(
Urk. 
8/33
)
 
holte
 die IV-Stelle weitere A
rztberichte ein (
Urk. 
8/35/3, 
Urk. 8/40/9-21, Urk. 8/49
-
50)
, zu denen sich der Versicherte am 
2
4. 
Oktober 2018 äusserte (
Urk. 
8/52).
 
Daraufhin
 
sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 17. Dezember
 
2018 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 54 % eine halbe 
Inva
lidenrente
 zu (Urk. 
8
/55 und Urk. 
8
/62
 = Urk. 2
 S. 1
). 
2. 
Der Versicherte 
erhob am 31. Januar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2018 und beantragte, 
es sei diese 
aufzuheben und ihm rückwirkend ab Januar 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die vorgenannte Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem ersuchte er um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2019 (Urk. 7) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
12. März
 2019 (Urk. 
12
) zur Kenntnis gebracht und 
gleichzeitig
 wurde 
ihm
 
die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung 
bewilligt 
(Ur
k
. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 die angefochtene Verfügung vom 17. Dezem
ber 2018 (Urk. 2) damit,
 dass der Beschwerdeführer gemäss neuen medizinischen Erkenntnissen in einer körperlich leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei. In seiner angestammten Tätigkeit als Linienbus-Chauffeur bestehe seit Januar 2017 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 54 %. Nach Ablauf des Wartejahres per Januar 2018 bestehe Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
S. 
4
)
. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
i
m März 2018 sei vorübergehender Natur gewesen
 und
 
könne 
nicht als langandauernd berücksichtigt werden 
(S. 5)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
a
us 
dem Berich
t des Kantonsspital
s 
Z.___
 
vom 19. September 2018
 
ergebe
 sich 
nicht
, dass 
ihm
 
eine leichte, sitzende Tätigkeit im Umfang von 50 % zumut
bar sei
 (S. 5)
.
 
Aufgrund der aktuellen Aktenlage sei er
 
vielmehr 
vollständig arbeits
unfähig (S. 7).
 
Weiter 
machte der Beschwerdeführer
 geltend, die Beschwer
degegnerin habe den Sachverhalt 
in 
mehrfacher Weise 
un
vollständig abgeklärt. 
Die angefochtene Verfügung sei 
daher eventualiter 
aufzuheben und 
die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (
S. 3
 und 7
).
In formeller Hinsicht 
stellte 
der 
Beschwerdeführer 
die
 
Frage, ob 
die
 angefochtene Verfügung vom 17. Dezember 2018 den 
juristischen 
Anforderungen 
des Verfü
gungsbegriffs
 entspreche
, da sie 
nicht (handschriftlich) unterzeichnet worden sei. Ausserdem sei die Verfügung widersprüchlich, da in der Begründung von einer halben Invalidenrente
 die Rede sei, jedoch auf Seite 
5
 festgehalten werde, 
er
 habe Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 4).
 
Zudem habe 
er
 keine Möglichkeit gehabt, sich zu den vom 
Z.___
 eingereichten 
Berichten 
zu 
äussern, was eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs 
bedeute 
(S. 5).
3.
    
3.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer
 mit 
seinen formellen Rügen durch
dringt
.
3.2
    
Verfügungen werden mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. Sie sind zu be
gründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person kein Nach
teil erwachsen
 (
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG
)
.
    
Zwar erk
a
nnt
e
 der Beschwerdeführer zu Recht, dass die Verfügung vom 17. Dezem
ber 2018 (Urk. 2) nicht handschriftlich unterzeichnet wurde. Allerdings ist eine Unterschrift bei sozialversicherungsrechtlichen Verfügungen nicht gene
rell verlangt, insbesondere ergibt sich die Unterschriftspflicht nicht aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit (vgl. BGE 105 V 249 ff.). 
Aus dem Briefkopf geht zweifelsfrei hervor, dass der beanstandete
 Entscheid d
urch die Beschwerde
geg
nerin erlassen
 wurde
, was auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede stellte
. Die Beschwerdegegnerin hat sodann in der Vernehmlassung die 
Kompetenz des Sach
bearbeiters zum Erlass der Verfügung 
oder
 deren 
rechtliche Aussenwirkung 
nicht 
in Zweifel gezogen
 (
Urk. 
7)
, 
weshalb
 ein Eröffnungsmangel zu verneinen ist 
(vgl. 
dazu 
auch Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_434/2019 vom 8. 
Oktober 2019 E. 2.2).
    
Dass die Beschwerde
gegnerin 
auf Seite 5 der Verfügung im Widerspruch 
zu
 den
 Seite
n
 
1 und 
4
 festhält, es bestehe Anspruch auf eine ganze
 statt auf eine halbe
 Rente, vermag 
an der Rechtswirksamkeit des Entscheids 
ebenfalls nichts zu ändern, handelt es sich doch hierbei um einen offensichtlichen Verschrieb (Urk. 2 S. 5). Dies hat der Beschwerdeführer im Ergebnis
 auch erkannt
, ging er doch selbst von einer halben Rente aus
 (Urk. 1 S. 
4).
 Im Übrigen kann die Beschwer
deinstanz ein Kanzleiversehen, das - wie hier - letztlich keinen Einfluss auf die 
Entscheidformel
 (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 2) ausübt, jederzeit berichtigen (
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren
,
 
VwVG
)
.
    
Die Verfügung
 vom 17. Dezember 2018 (Urk. 2) wurde dem Beschwerdeführer 
damit 
gehörig eröffnet.
 Ohnehin 
ist weder
 ersichtlich
 noch geltend gemacht
, inwiefern 
ihm
 aus 
einem allfälligen Eröffnungsmangel 
ein rechtlicher Nachteil erwachsen wäre (vgl
. Art. 49 Abs. 3 ATSG).
3.3
    
Zu prüfen ist 
sodann 
die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs
, da 
sich der Beschwerdeführer zu den 
Z.___
-Berichten nicht habe äussern können
 
(Urk. 1 S. 5)
.
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Ver
waltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein
sichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs
recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund
sätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hin
weisen).
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer die
 im 
Vorbescheidverfahren
 getätigten Abklärungen, 
und insbesondere
 die
 Berichte des 
Z.___
 vom 5. März 2018 (Urk. 8/40/17
-21
), vom 27. März 2018 (Urk. 8/40/10
-11
), vom 9. Mai 2018 (Urk. 
8/50/2-3
) und vom 19. September 2018 (Urk. 8/49)
, aber 
auch den Bericht des 
behandelnden 
Dr. 
med.
 
A.___
,
 Innere Medizin und Pneumologie,
 vom 
9. 
April 2018 (
Urk. 
8/40/9) 
am 5. Oktober 
2018 zur Stellungnahme zugestellt hat (Urk. 8/51). 
Die genannten Berichte werden
 im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 5. Oktober 2018 in der Beilage er
wähnt (Urk. 8/51/2), weshalb 
mangels entsprechender Beanstandung 
davon aus
zugehen ist, dass der Beschwerdeführer diese auch effektiv erhalten hat. Der
 Beschwerdeführer 
hat daraufhin 
am 24. Oktober 2018 schriftlich Stellung 
genom
men 
und sich 
- entgegen seiner Darstellung - 
dabei 
insbesondere 
zum
 Bericht des 
Z.___
 vom 19. September 2018 
geäussert
 
(Urk. 8/52/2). 
Über eine fehlende Akten
einsicht hat sich der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
im Übrigen
 in seiner Stellungnahme vom 24. Oktober 2018 
– und auch sonst im Verwaltungsverfahren – 
nicht beklagt (Urk. 8/52). 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht auszumachen. 
3.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die formellen Rügen des Beschwerdeführers 
unbegründet sind
. 
4.
4.1
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Nephrologie, Ober
ärztin am 
Z.___
, nannte in ihrem Bericht vom 3. Januar 2017 zur ambulanten Not
fallbehandlung 
der starken Dyspnoe (Atemnot) 
vom 28. Dezember 2016 fol
gende Diagnosen 
(Urk. 8/17/9)
:
- 
COPD Risikoklasse D
- 
aktuell Exazerbation
, 
infektbedingt
- 
Differenzialdiagnose: allergisch
- 
Chronischer Husten mit mässig Auswurf
- 
Differenzialdiagnose im Rahmen der Diagnose 
COPD
- 
anamnestisch Hustensynkopen, Differenzialdiagnose 
rhythmogen
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch 
depressive
 Entwicklung
Dazu hielt 
Dr. 
B.___
 fest, sie sehe die Beschwerden im Rahmen einer akuten Exazerbation der bekannten COPD. Gemäss Rücksprache mit 
dem behandelnden 
Dr.
 A.___
 sei es in den letzten Monaten zu einer deutlichen Verschlechterung der Lungenfunktion gekommen
 
(Urk. 8/17/10).
4.2
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 19. Juni 2017 (Urk. 8/17/6-7) folgende Diagnosen (Urk. 8/17/6)
:
- 
COPD Risikoklasse D
 
- 
lungenfunktioneller
 Schweregrad 3 
- 
Langzeitsauerstofftherapie seit Januar 2017
- 
anamnestisch Hustensynkopen, Differenzialdiagnose 
rhythmogen
 
- 
Status nach Nikotinkonsum (50 
packyears
)
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch depressive Entwicklung
Dazu hielt 
Dr. 
A.___
 fest, 
es bestehe eine schwere COPD der Risikoklasse 
D. Lungenfunktionell liege eine 
schwere
, nicht signifikant reversible obstruktive Ventilationsstörung vor. Wegen der auch nach einem Steroidstoss und intensiver Inhalationstherapie nicht gebesserten Hypoxämie sei im Januar 2017 mit einer Langzeitsauerstofftherapie begonnen worden. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei stark eingeschränkt. Für mittelschwere und schwere Arbeiten sei der Be
schwerdeführer nicht arbeitsfähig (Urk. 8/17/7).
4.3
    
RAD-Ärztin Dipl. med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin / Präven
tion und Gesundheitswesen, hielt in 
ihrer Stellungnahme
 vom 1. September 2017 (Urk. 8/21/3-4)
 
als 
Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ein COPD Gold III
 fest (Urk. 8/21/3)
. Dem Hypertonus und der depressiven Ent
wi
cklung schrieb sie keine 
dauerhafte Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit 
zu 
(Urk. 8/21/3)
.
Zur 
Arbeitsfähigkeit
 hielt Dipl. med. 
C.___
 fest, mittelsch
w
ere und schwere kör
perliche Tätigkeiten
,
 
wie die bisherige Tätigkeit als Linienbus-Chauffeur
 
könnten 
nicht ausgeführt werden. 
Als 
Belastungsprofil
 formulierte sie 
eine leichte, über
wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit, zum Beispiel eine Bürotätigkeit (Urk. 8/21/3).
Der
 Beschwerdeführer sei 
ferner 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Linienbus-Chauffeur vom 19. Januar bis 30. März 2015, vom 
7. 
bis 14. Januar 2016 und sei
t
 dem 4. Januar 2017 auf Dauer jeweils zu 100 % arbeitsunfähig
 (gewesen)
.
 In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Februar 2017 0 %. Der Gesundheitszustand werde sich nicht verbessern (Urk. 8/21/3).
Es 
liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer leide unter einer COPD infolge langjährige
n
 Zigarettenkonsums. Es liege eine Anstren
gungsluftnot vor, wobei die Sauerstofflangzeittherapie im Januar 2017 begonnen habe (Urk. 8/21/3).
 Durch den behandelnden Dr. 
A.___
 seien mittelschwere und schwere Tätigkeiten als nicht mehr möglich beschrieben worden. Angepasste Tätigkeiten könnten seit dem 1. Februar 2017 zu 100 % 
ausge
übt werden (Urk. 8/21/4).
4.4
    
In seinem Bericht v
om 28. November 2017 (Urk. 8/23
) hielt Dr. 
A.___
 
bei gleich
lautenden Diagnosen (vgl. E. 4.2 hiervor) 
fest, 
die Leistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers habe weiter abgenommen (Urk. 8/23/1). 
In den letzten drei Monaten habe sich eine Verschlechterung der Situation eingestellt. Der Be
schwerdeführer benötige täglich während 22 bis 24 Stunden Sauerstoff.
 Er müsse bereits um 04.00 Uhr morgens mit der ersten Inhalation beginnen. Er brauche überdies viel Zeit für das Ankleide
n
, die Körperpflege und die zusätzliche Inha
lation mit dem 
Düsenvernebler
. Er könne die volle Einkaufstasche nicht mehr selbst in den 
ersten
 Stock seiner Wohnung tragen. Er sei nicht mehr in der Lage, auch bei leichtester Tätigkeit eine mehr als 50%ige Arbeitsleistung zu erbringen (Urk. 8/23/2).
4.5
    
Dem Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 5. März 2018 (Urk. 8/40/17-2
0
) ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer vom 3. bis 5. März 2018
 
infolge einer Exa
zerbation der COPD
 
hospitalisiert war. 
Dazu erwähnten
 die Ärzte die aktuelle Unmöglichkeit, zähen Schleim abzuhusten, eine schwere obstruktive Ventila
tionsstörung (FEV 1.15 Liter, nach 
Ventolin
 1.31 Liter) sowie die 24-Stunden-Sauerstofftherapie (
Urk. 
8/40/17). 
E
s 
hätten
 sich weder klinisch, laboranalytisch noch konventionell radiologisch Hinweise auf eine COPD-Exazerbation gezeigt. Unter regelmässigen Feuchtinhalationen 
habe 
der Beschwerdeführer über eine deutliche Besserung seiner Symptomatik
 
berichte
t
. 
D
ies
er sei in gebessertem All
gemeinzustand in die ambulante Weiterbehandlung entlassen worden (Urk. 8/40/17).
4.6
    
Laut 
Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 27. März 2018 (Urk. /8/40/10-12) 
war 
der 
Beschwerdeführer vom 2
0. 
bis 26. Mär
z
 2018 
erneut 
hospitalisiert (Urk. /8/40/10
). 
Die Ärzte 
nannten
 folgende Diagnosen (Urk. 8/40/10):
- 
Asthma-COPD-
O
verlap
-Syndrom, Risikoklasse D
- 
aktuell schwere Exazerbation
- 
schwere obstruktive Ventilationsstörung (FEV1 1.15 Liter, nach 
Ventolin
 1.31 Liter)
- 
24-Stunden-Sauerstofftherapie
- 
Chronische Beinödeme linksbetont 
- 
Differenzialdiagnose Ly
mphödem, 
- 
Sonographie untere Extremität vom 22. März 2018: keine venöse Insuf
fizienz, keine 
Thrombose
, Transthor
akale Echokardiographie vom 21. 
März
 2018: normale systolische linksventrikuläre Funktion, keine indirekten Zeichen einer Rechtsherzbelastung, minim 
sklerosierte
 
triku
spide
 Aortenklappe
- 
Interdigi
t
al Mykose beidseits
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch depressive Entwicklung
Sie legten dar
, die 
Hospitalisation
 sei aufgrund einer Exazerbation der vorbe
kannten COPD, Risikoklasse D, mit chronischer respiratorischer Partialinsuf
fi
zienz und vorbestehender Heimsauerstofftherapie erfolgt. Der Beschwerdeführer präsentiere rezidivierende Hustenanfälle und berichte von fehlender 
Sekretmo
bilisation
. Im 
Computertomograph
 des Thorax zeige sich diesbezüglich eine Bron
chitis mit 
Bronchiolitis
 und in der Bronchoskopie 
ergäben sich 
Zeichen einer chronischen Bronchitis mit ausgeprägtem 
Tracheobronchialkollaps
, jedoch ohne relevantes Sekret (Urk. 8/40/10). Bei leichtgradig erhöhter 
Eosinophilie
 werde die Diagnose auf ein COPD-Asthma-
Overlap
-Syndrom ausgeweitet. Es sei eine Stero
idstossther
a
pie durchgeführt worden, worunter es zu einer deutlichen Verbesse
rung der Symptomatik gekommen sei. 
Eine Herzinsuffizienz, eine venöse Insuffi
zienz wie auch ein 
nephrotisches
 Syndrom seien ausgeschlossen worden. 
Ein Lymphödem scheine eher unwahrscheinlich. In 
der Bronchoskopie hätten 
An
zeichen
 für eine chronische 
Refluxsymptomatik
 bestanden, sodass diesbezüglich eine 
medikamentöse 
Dauertherapie 
(PPI) 
begonnen worden sei. Der Beschwerde
führer habe für eine ambulante 
pneumologische
 Rehabilitation im 
Z.___
 motiviert und schliesslich am 2
6
. März 2018 in deutlich gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 8/40/11). 
 
W
ährend der 
Hospitalisation
 
wurde 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % 
attestiert 
(Urk. 8/40/11).
4.7
    
Am 9. April 2018 
erwähnte 
Dr. 
A.___
 
neben den 
bereits genannten 
Diagnosen eine 
am 1. 
August 2017 
bilateral 
operierte 
Cataracta
 
complicata
 mit hinterer Schalentrübung rechts mehr als links 
(Urk. 8/40/9)
. 
Zudem 
beschrieb 
er 
einen 
gegenüber Juni 2017 stabil
en
 bis allmählich sich ver
schlechternd
en Verlauf
. 
Der Einsatz von systemischen Steroidstössen sei mehr als zweimal pro Jahr notwendig. Der Beschwerdeführer könne langsam 
eben aus
 
gehen mit Anstrengungsdyspnoe bei kleinsten Anstrengungen. Er sei nicht arb
eits
fähig (Urk. 8/40/9).
4.8
    
RAD-Ärztin Dipl. med. 
C.___
 erklärte in ihrer Stellungnahme vom 20. April 2018 (Urk. 8/53/3)
, bei den stationären Spitala
ufenthalten des Beschwerdeführers im 
Z.___
 vom 3.  bis 5. März 2018 (Urk. 8/40/17) sowie vo
m 20. 
bis 26. März 2018 (Urk. /8/40/10) 
habe 
es sich um 
Infektexazerbationen
 gehandelt
, welche entspre
chend behandelt worden und bei der vorliegenden Krankheit nicht selten seien. Aufgrund des Berichts von Dr. 
A.___
 vom 9. April 2018 (Urk. 8/40/9)
, der im Wesentlichen 
seinen
 Angaben 
im
 Bericht vom Dezember (richtig wohl: November 2017) entspreche,
 könne eine dauerhafte Verschlechterung des Gesamtzustandes nicht angenommen werden (Urk. 8/53/3).
4.
9
    
I
n ihrem Bericht vom 
19. September 2018
 (Urk. 8/49
)
 
zu 
Handen
 der Be
schwerdegegnerin hielten die 
Pneumologen
 des 
Z.___
 
fest
, beim Beschwerdeführer bestehe ein Asthma 
COPD-
Overlap
, welches im März 2018 erstdiagnostiziert worden sei. Betreffend die COPD-Komponente seien rezidivierende Exazerba
tio
nen im Sinne einer Risikoklasse D zu verzeichnen. Es bestehe eine 24-Stunden-Heimsauerstofftherapie aufgrund einer schweren respiratorischen Partialinsuffi
zienz. 
Seine Leistungsfähigkeit sei deutlich eingeschränkt mit nur 50 % des Solls im 6-Minuten-Gehtest und auch in der Ergometrie mit Sauerstoff-Substitution erreiche er nur 78 Watt. Es sei eine ausgebaute Inhalationstherapie erfolgt. Der Beschwerdeführer habe zwischen April und August 2018 mit sehr grosser Moti
vation am ambulanten pulmonalen Rehabilitationsprogramm des 
Z.___
 teilge
nommen. Es habe eine 
B
esserung der pulmonalen Situation e
rreicht werden können 
(Urk. 8/49/3).
    
Unter Hinweis auf die 
24-Stunden-Heimsauerstofftherapie 
erachteten sie den Beschwerdeführer 
in
 seine
r
 erlernte
n
 Tätigkeit als Busfahrer 
als zu 
100 % arbeits
unfähig. 
Bei einer 
Umschulung 
sei in einem Beruf mit sitzender Tätigkeit allen
falls eine 50%ige Arbeitsfähigkeit denkbar (
Urk. 8/49/1)
.
4.
10
    
Im mit der
 Beschwerde aufgelegten Bericht
 de
r 
Pneumolog
en
 de
s 
Z.___
 
vom 16. Januar
 
2019 über die Verlaufskontrolle 
vom
 
1
8. Dezember
 
2018 (Urk. 8/77/26-27)
 
wurde 
schliesslich folgende Hauptd
iagnose
 
genannt
 (Urk. 8/77/26)
:
- 
Asthma-COPD-
Overlap
 (ACO)
- 
COPD Risikoklasse D mit rezidivierenden 
Infektexazerbationen
 und schwerer obstruktiver Ventilationsstörung (Obstruktionsgrad 3
)
- 
mMRC
 2-3, rezidivierende 
Infektexazerbationen
- 
Computertomographisch kein
en
 Anhalt für Lungenemphysem
- 
24-Stunden-
Dauersauerstofftherapie bei respiratorischer Partial
-
insuffi
zienz
Ferner nannte
n die Fachärzte des 
Z.___
 folgende Nebendiagnosen (Urk. 8/77/26):
- 
Chronische Beinödeme linksbetont 
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch depressive Entwicklung
- 
Rezidivierende Re
f
lexsynkopen
Des Weiteren hielten 
die 
Pneumologen
 fest, betreffend die Lungenfunktion ergäbe sich keine Veränderung zu den Vorwerten vom 14. Dezember 201
8. 
Die CO
2
-Störung habe seit dem 14. Dezember 2018 von einer mittelschweren auf eine schwere Diffusionsstörung gewechselt
. Betreffend die Lu
n
ge ergebe sich eine normale Auskultation
 (Urk. 8/77/27).
Eine abschliessende Ursache für die aktuelle Verschlechterung bleibe vorerst un
klar. 
Weder klinisch noch lungenfunktionell bestehe eine akute COPD-Exazer
bation. Einzig die Diffusionsstörung sei 
leicht zunehmend
 (Urk. 8/77/27).
5.
    
5.1
    
Die Parteien gehen übereinstimmend 
und gemäss 
übereinstimmender Beurteilung sämtlicher behandelnder Fachärzte (vorstehend E. 4.2-3, E. 4.9) 
korrekterweise 
davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten
, relativ schweren
 Tätigkeit als Linienbus-Chauffeur seit dem 4. Januar 2017 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig ist (
vgl. 
Urk. 
1 S. 7, Urk. 
2 S. 
4)
. 
Strittig 
ist die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit
, wobei insbesondere die Verhältnisse bei Ablauf des Wartejahres 
im Januar 2018 
zu beleuchten sind (vorstehend E. 1.2)
.
 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich in der angefochtenen Verfügung 
im Wesent
lichen 
auf den Bericht des 
Z.___
 vom 1
9. 
September 2018, worin 
eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten 
bescheinigt wurde
 (
Urk. 
8/49
/2-3). 
Diese Einschätzung wird nicht dadurch entkräfte
t
, dass die Är
z
te 
in diesem Zusammen
hang 
von einer vorgängigen Umschulung sprachen, denn es ist Sache der Be
schwerdegegnerin zu beurteilen, ob die Restarbeitsfähigkeit
 
direkt
 verwertet wer
den
 kann. Dabei ist 
w
eder
 ersichtlich
 noch geltend gemacht
, 
weshalb
 
aus medi
zinischer Sicht 
eine sitzende (Hilfsarbeiter
)Tätigkeit
 
nicht auch ohne 
Umschu
lung zumutbar sein sollte
.
 
Rechtsprechungsgemä
s
s 
obliegt es dem Beschwerde
führer im Rahmen seiner Selbsteingliederungslast, die aus medizinischer Sicht für zumutbar erachtete Arbeitsfähigkeit bestmöglich zu verwerten. Der entsprechen
de ärztliche Vorbehalt fällt daher bei der Zumutbarkeitsbeurteilung ausser Be
tracht.
 
    
Es ist zwar zutreffend, dass die behandelnden Fachärzte lediglich von einer «denkbaren» 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sprachen (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 5). Medizinische Gründe, die einer unmittelbaren Verwertbarkeit dieser Arbeitsfähigkeit entgegensteh
e
n würden, nannten sie jedoch nicht, wes
halb 
auf diese Zumutbarkeitsbeurteilung
 
abzustellen ist.
5.
3
    
Der Beschwerdeführer wirft im Weiteren ein, 
gemäss 
Bericht von Dr. 
A.___
 vom 9. April 2018
 sei er nicht arbeitsfähig 
(Urk. 8/40/9)
. 
Er übersieht jedoch, dass sich 
Dr. 
A.___
 am 
9. 
April 2018 nicht zu
r Zumutbarkeit
 einer Verweistätigkeit geäus
sert hat. Zudem 
lässt er ausser Acht, dass die Angaben von Dr. 
A.___
 im Verlauf
 nicht 
gänzlich 
konsistent sind. I
m Bericht vom 19. Juni 2017 gab 
er
 in Überein
stimmung mit der Einschätzung der Ärzte
 
des 
Z.___
 
an, der Beschwerdeführer sei 
lediglich 
in Bezug auf mittelschwere und schwere Arbeiten nicht arbeitsfähig (Urk. 8/17/7)
.
 
Zwar 
erklärte er in seinem Bericht vom 28. November 2017
 unter Hinweis auf die Sauerstoffversorgung während 22-24 Stunden täglich
, es habe sich in den letzten drei Monaten eine Verschlechterung der Situation 
und eine Abnahme der Leistungsfähigkeit 
eingestellt
. In Anbetracht der schon im Januar 2017 aufgenommenen Sauerstofftherapie und der bereits im Juni 2017 geschil
derten nur langsamen Gehfähigkeit und Anstrengungsdyspnoe beim schnellen Gehen oder bergauf 
Gehen
 (
Urk. 
7/17/6)
 leuchtet 
allerdings 
nicht ein, dass er 
im November 2017 
auch bei leichtester Tätigkeit 
nurmehr
 
eine 
höchstens 
50%ige Arbeitsleistung 
für zumutbar erachtete
 (Urk. 8/23/2)
. 
Im
 Weiteren fällt in Bezug auf den Beweiswert der Berichte von 
Dr. 
A.___
 ins Gewicht, dass er 
i
m Bericht vom 2
8. 
November 2017
 
einerseits
 eine 
Verschlechterung 
beschrieb
 und anderer
seits im
 Bericht vom 9. April 2018 
de
n
 Verlauf gegenüber Juni 2017 
als 
stabil bis 
allmählich verschlechternd
 bezeichnete
.
 Die zuletzt bescheinigte gänzliche Arbeits
unfähigkeit
 für jede Tätigkeit erweist sich daher auch nicht als schlüssig.
    
D
ie 
RAD-Ärztin 
h
ie
lt 
zudem 
fest, aufgrund des Berichts von Dr. 
A.___
 vom 9. April 2018 könne eine dauerhafte Verschlechterung des Gesamtzustandes nicht angenommen werden (Urk. 8/53/3).
 
Diese Einschätzung wird gestützt durch den Bericht des 
Z.___
 vom 1
9. 
September 2018 (
Urk. 
8/49)
. Dort 
w
iesen die Ärzte des 
Z.___
 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer zwischen April und August 2018 am ambulanten pulmonalen 
Rehabilitationsprogramm
 teilgenommen 
habe 
und dabei eine 
B
esserung der pulmonalen Situation habe erreicht werden können (
vgl. E. 
4.9
 hiervor). 
Diese Beurteilung fand im Nachgang zu den beiden stationären Spitalaufenthalten vom März 2018 (E. 4.5 und 4.6 hiervor)
 statt
, welche vor diesem Hintergrund als vorübergehende Exazerbationen anzusehen sind. 
5.
4
    
Der Beschwerdeführer bringt 
schliesslich
 vor, im
 
mit der Beschwerde 
aufgelegten
 Bericht des 
Z.___
 vom 16. 
Januar
 2019 (Urk. 
3/5
) 
sei
 der Krankheitswert auf «COPD Risikoklasse D mit rezidivierenden 
Infektexazerbationen
 und schwerer obstruktiver Ventil
a
tionsstörung (Obstruktionsgrad 
3)
»
 erhöht
 worden
. Die CO
2
-Diffusionsstörung sei von mittelschwer auf schwer
 erhöht worden. Dies be
lege
 
eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes 
beziehungsweise
 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1 S. 5 und 7)
.
Der 
Z.___
-Bericht vom 1
6. 
Januar 2019 gibt Auskunft über die am 1
8. 
Dezember 2018, mithin ein
en
 Tag nach Verfügungserlass erfolgte Verlaufsuntersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 3/5). 
Für die richterliche Beurteilung eines Falls sind allerdings grundsätzlich nur 
die tatsächlichen 
V
er
hältnisse bis zum Abschluss des 
V
erwaltungs
v
erfahrens massgebend 
(
BGE
 
121
 
V
 
362
 E. 1b; 99 
V
 98
). 
A
bge
sehen da
v
on, dass 
der
 
Bericht
 daher 
nicht ohne Weiteres 
beachtlich 
ist, vermag er
 die 
frühere 
Z.___
-
Beurteilung 
(vgl. E. 5.
2
 hiervor) 
jedenfalls 
nicht
 umzustossen
. 
Was die geltend gemachte Erhöhung des Obstruktionswertes anbelangt, so ist anzu
merken, dass bereits RAD-Ärztin Dipl. med. 
C.___
 
am
 1. September 2017 (Urk. 8/21/3, 
vgl. E. 
4.3
 hiervor)
 denselben Obstruktionsgrad 
festhielt
 («COPD Gold III»)
, 
weshalb von einer Erhöhung 
desselben
 keine Rede sein kann. 
Die Risikoklasse D wurde 
zudem 
bereits 
im 
Z.___
-
Bericht vom 3. Januar 2017 
ver
zeichnet (E. 4.1 hiervor). 
Zwar trifft es zu, dass 
sich die Diffusionsstörung offenbar von mittelschwer auf schwer erhöht hat (Urk. 8/77/27). Jedoch 
halten 
die 
Pneumologen
 des 
Z.___
 
im Bericht vom 16. Januar 2019
 
ausdrücklich 
fest, dass sich betreffend die Lungenfunktion keine Veränderung zu den Vorwerten ergeben habe und eine abschliessende Ursache für die aktuelle Verschlechterung unklar bleibe. Insbesondere bestehe weder klinisch noch lungenfunktionell eine akute COPD-Exazerbation
. In Bezug auf die CO
2
-Diffusionsstörung halten sie schliesslich fest, diese sei «
leicht zunehmend
»
 (Urk. 8/77/27).
 Eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ist daraus nicht ersichtlich.
5.5
    
Nach dem Gesagten 
ist 
auf die 
Z.___
-
Beurteilung 
vom 
1
9. 
September 2018 
ab
zustellen
, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten, sitzenden Tätigkeit zu 50
 % arbeitsfähig ist
.
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Ein
kommensvergleichs ermittelt 
(Urk. 
8/
20
, Urk. 
8/35/4 und 
Urk. 2 S. 4
). 
Gemäss
 Angaben im Arbeitgeber
fragebogen
 
(
Urk. 
8/12/4) 
hätte der Beschwerde
führer am 2
6. 
Juni 2017 
- und nicht im Jahr 2016, wie die Beschwerdegegnerin annahm - bei voller Gesundheit Fr. 
72'500.
 verdien
t
. Im massgebenden Zeit
punkt des Rentenbeginns im Jahr 2018 
beläuft sich das 
Valideneinkommen
 u
nter 
Berücksicht
i
ung
 der Nominallohnentwicklung 
von 0.5 
% (Tabelle 
T 39 Entwick
lung der Nominallöhne)
 auf 
Fr. 
72'
863.
-- 
(Fr. 
72'500.
 x 1.005)
. 
 
6.2
    
Was die Bemessung des Invalideneinkommens anbelangt, so hat die Beschwer
degegnerin dieses 
anhand
 der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturer
hebung (LSE) 2014 auf 
Fr. 
33'737.35
 festgelegt
 (Urk. 8/20)
. Da im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 17. Dezember 2018 
jedoch 
bereits die Tabellenlöhne der LSE 2016 bekannt waren (veröffentlicht am 26. Oktober 2018) 
hätte
 das Invali
deneinkommen anhand dieser Werte 
festgesetzt werden müssen
 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3
)
, was jedoch am Invaliditätsgrad von 54 % 
im Ergebnis 
nichts 
ändert
.
 
Der 
Zentralwert für Hilfsarbeiten 
im privaten Sektor 
gemäss Tabelle TA1, 
Kompe
tenz
niveau 1, 
betrug im Jahr 2016 Fr. 5'340.
--
.
 Davon a
usgehend 
resultiert
 unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 201
8 
und der Nominallohnentwicklung von
 0.4
 %
 (2017) und 0.5
 %
 (2018)
 ein Inva
li
deneinkommen von Fr.
 
33'
703.--
 (
Fr. 5'340.--: 40 x 41.7 x 12 x 1.004
 x 
1.005
 / 2
)
.
 Dies ergibt eine
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
39'160.-- (
Fr. 
72'863.
-- 
.
/. 
Fr. 
33'703.--) und demnach eine
n 
Invaliditätsgrad
 von 
gerundet 
54 %.
    
F
ür einen Abzug vom Tabellenlohn des Invalideneinkommens bleibt
 unbestritte
ner
massen
 kein Raum
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_768/2018 vom 12. April 2019 E. 5.2.3)
.
 
Im Rahmen der Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
im 
Z.___
-Bericht 
vom 19. September 2018 
wurde den leidensbedingten Einschränkungen vollum
fänglich Rechnung getragen
.
 
Insbesondere 
wird auch dort erwähnt, dass der Beschwerdeführer unter einer 24-Stunden-Heimsauerstofftherapie stehe
. 
Unter Berücksichtigung
 dieser Tatsache 
wurde ihm 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer ang
epassten Tätigkeit bescheinigt
 
(
Urk. 8/49/2-3
).
 
    
Auch das Alter des Beschwerdeführers ändert daran nichts. D
ieser
 war im mass
gebenden Zeitpunkt der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit 
zwar schon 
sechzig
jährig. 
Doch wirk
t
 sich
 
im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG)
 das 
fortgeschrittene Alter nicht zwingend lohnsenkend aus
. 
Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausge
glichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_403/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017
 E. 3.4.3). Der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht (Urteil des Bun
desgerichts 8C_219/2019 vom 3
0. 
September
 
2019 E.
 
5.3; vgl. auch Urteil 8C_312/2017 vom 2
2. 
November 2017 E. 3.3.2). 
7
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in der an
gefochtenen Verfügung zu Recht eine halbe Invalidenrente zugesprochen. Entge
gen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten
, 
weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
. 
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerde
gegnerin hätte abklären müssen, hinsichtlich welcher konkreten Tätigkeit er aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen tatsächlich arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 7), so 
ist 
ihm 
zu entgegnen, 
dass das 
Kompetenzniveau 1 
ein weites Spektrum
 auch
 an 
leichte
n
 Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_447/2019 vom 8. 
Oktober 2019 E. 4.3.2)
, so dass sich eine Kon
kretisi
erung von Arbeits
gelegenheiten erübrigt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014
 E. 2.1)
.
 
    
Eine
 allfällige weitere Verschlechterung der gesundheitlichen Beschwerden nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung 
wäre 
im Rahmen einer Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
 
Die Beschwerde erweist sich 
nach dem Gesagten 
als unbegründet und ist folglich abzuweisen.
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und auf 
Fr. 700.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie dem unterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, infolge der 
ihm
 ge
währten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 
12
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Mit Verfügung vom 
12. März 2019
 (Urk. 1
2) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter bestellt.
 
Da diese
r
 von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen
 (
Urk. 
12 Dispositiv-Ziffer 3)
, keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des P
rozesses (vgl. § 34 
Abs. 3 des Gesetzes über das Sozia
lversi
cherungsgericht
,
 
GSVGer
)
 auf 
Fr. 
1'300.-- festzulegen
. 
Der Beschwerdeführer
 ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an 
den
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Alexander 
R. Lecki, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1'
3
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber