zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00616 · 2023-07-17 · de
Fehlende ärztliche Einordnung der neuropsychologischen Befunde. Psychiatrisches Teilgutachten nicht beweiskräftig. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00616
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
17. Juli 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1970, war zuletzt in den Jahren 2009 bis 2012 als Rahmenbauer selbständig erwerbstätig. Am 1
8. 
März 2019 meldete er sich unter Hinweis auf eine schwere 
Rotatorenmanschetten
-Arthropathie der rechten Schulter bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche Abklärungen durch, holte einen Bericht der behandelnden Ärzte ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2019 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/4 ff., 
Urk. 
7/17). Nachdem der Versicherte dagegen am 2
9. 
Oktober 2019 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/26)
, holte die IV
Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie bei der 
Z.___
, das am 1
5. 
März 2022 erstattet wurde (
Urk. 
7/79)
. Die IV-Stelle und der Versi
cherte stellten am 
6. 
April 2022 (
Urk. 
7/81) beziehungsweise am 2
5. 
April 2022 (
Urk. 
7/82) Rückfragen an die Gutachter, welche diese am 
3. 
und 1
7. 
Mai 2022 beantworteten (
Urk. 
7/86, 
Urk. 
7/87). Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten Frist zur Stellungnahme zu den nach dem Vorbescheid vom 1
9. 
Juli 2019 einge
holten Unterlagen angesetzt hatte (
Urk. 
7/88), worauf letzterer am 2
2. 
August 2022 verzichtete (
Urk. 
7/89), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2022 wie angekündigt einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente sowie auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/93 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
1. 
November 2022 Beschwerde mit 
den Anträgen, die Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2022 sei aufzuheben und es sei ihm ab 
1. 
September 2019 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. In formeller Hinsicht beantragte er sodann die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
1
8. 
Januar 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
9), worauf letzterer mit Replik vom 1
6. 
Februar 2023 an seinen Anträgen festhielt (
Urk. 
10). Am 2
4. 
April 2023 ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
April 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 1
9. 
März 2019 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug (
Urk. 
7/2) 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe
senen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
aus medizinischer Sicht ein Gesun
dheits
schaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer wäre im Gesundheitsfall weiter als Rahmenbauer tätig gewesen
.
 
D
iese Tätigkeit sei ihm 
jedoch 
nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei er
 aber
 in einer körperlich leichten Tätig
keit 
weiterhin 
ganztags arbeitsfähig. Als Folge der psychiatrischen Erkrankung bestehe jedoch 
auch hier 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
. 
Der 
gestützt darauf erfolgte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 28
 %
 und demnach bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2 S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 
vom Regionalärztlichen Dienst (RAD)
 
habe die Diagnose der Bipolar-II-Störung als nicht plausibel beur
teilt. Da diese die einzige vom psychiatrischen Gutachter gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei, begründe sich die 20%ige 
Einschrän
kung 
aus RAD-Sicht anhand der neuropsychologischen Störung, welche 
Dr. 
A.___
 für nachvollziehbar erachte (
Urk. 
6 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
der psychiatrische Teilgutachter habe eingehend dargelegt, weshalb er die Diagnose Bipolar-II-Störung gestellt habe, 
wobei
 diese mit der depress
iv
en Störung negativ interagiere und über die affek
tiven Störungen hinausgehende kognitive Beeinträchtigungen, welche auf den Alkoholkonsum zurückzuführen seien, aus neuropsychologischer Sicht zu beur
teilen seien. Es handle sich daher um zwei verschiedene Fachgebiete, die ihrerseits verschiedene Bereiche der 
Leistungsfähigkeit
 betreffen würden. 
Es liege ein jahrelanges chronifiziertes Geschehen vor, welche
s
 sich gerade durch ein Wech
selspiel aus Depression und Manie auszeichne, so dass aus dem Fehlen einer depressiven Episode im Begutachtungszeitpunkt nicht auf das Fehlen der Diag
nose geschlossen werden könne. Aus neuropsychologischer Sicht sei zudem eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung diagnostiziert worden, welche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf die langjährige Einnahme von 
psychotropen Substanzen zurückzuführen sei, möglich seien auch Auswirkungen der Psychopathologie. Es sei davon auszugehen, dass der grösste Teil des Ein
flusses auf die neurologischen Funktionen 
Folge der
 anhaltende
n
 Einnahme der psychotropen Substanzen sei. Es sei daher nachvollziehbar, dass die Gutachter die Leistungseinschränkungen in diesen beiden Teilbereichen addiert hätten. Es handle sich nicht um kongruente Einschränkungen, sondern vielmehr um diffe
renziert dargelegte und begründete Einschränkungen in verschiedenen Bereichen. Die 
Gutachter
 hätten dies denn auch bei der Beantwortung der Zusatzfragen nachvollziehbar festgehalten. Es bestehe daher kein Grund für eine Abweichung vom fachmedizinischen Gutachten und der Arbeit
s
fähigkeitsbeurteilung. Daher ergebe sich ein Invalidi
t
ätsgrad von gerundet 40
 %
 und somit 
der 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab dem 
1. 
September 2019 (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
In der Replik 
ergänzte 
der Beschwerdeführer, weshalb 
Dr. 
A.___
 die Diagnose der Bipolar-II-Störung und die festgelegte Arbeitsunfähigkeit als nicht plausibel bewerte
t habe
, 
sei 
nicht 
nachvollziehbar dargelegt worden
, wogegen die Gutach
ter die 
von ihnen genannten 
Diagnose hergeleitet und begründet hätten. Es sei daher keine substantiierte Gegenbegründung ersichtlich, welche ein Abweichen von den gutachterlich 
gestellten 
Diagnosen und 
der festgelegten 
Arbeitsunfähig
keit rechtfertigen würde. Zusätzlich falle auf, dass die RAD-Ärztin die Abhängig
keitsdiagnose als 
solche 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
be
werte
t habe
,
 
w
as genau die Folge daraus sei, 
sei 
jedoch nicht 
ausgeführt 
worden
. 
Dies würde jedoch vermutlich 
eine weitere Arbeitsunfähigkeit
 begründen. Diesbezüglich könnten Zusatzfragen an die Gutachter gestellt 
werden 
respektive
 
es 
falle 
ein
e
 
erhöhte
 Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund einer 
zusätzliche
n
 Funktionseinschränkung 
in Betracht
. Auch aus dieser Sicht sei die Kumulation der Arbeitsunfähigkeiten durch die Gutachter stimmig. Zudem 
habe 
die RAD-Ärztin aus
geführt
, es gelinge ihm 
(dem Beschwerdeführer) 
gerade nicht
, 
mit 
Antabus
 abstinent zu bleiben. 
Wenn angenommen werden müsse, dass dies aus medizinischen Gründen der Fall sei, 
müsste aber ebenfalls davon ausgegangen werden, dass die 
Arbeitsunfähig
keit
 höher und nicht tiefer 
sei 
(
Urk. 
10 S. 2
 f.
).
3.
3.1
    
Die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik 
B.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Januar 2019 die Diagnose einer schweren 
Rotatorenman
schetten-Arthropathie
 bei anterioinferiorer Schulterinstabilität. Sie hielten fest, aktuell sei der Patient kompensiert, sie empfählen keine weiteren Massnahmen. 
Sie 
würden dagegen eine Umschulung in eine weniger schulterbelastende Tätig
keit
 
unterstützen
. Im Verlauf könne ein Gelenksersatz in Betracht gezogen werden, jedoch nur bei entsprechendem Leidensdruck (
Urk. 
7/1/1 f.).
3.2
    
Der 
B
eschwerdeführer
 
befand sich vom 1
9. 
August bis am 
3. 
September 2018 in stationärer Behandlung in der psychiatrischen 
Klinik C.___
 (
Urk. 
7/8/2)
. Die 
behandelnden
 Fachpersonen 
nannten als
 Diagnosen psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
eine 
akute Intoxikation 
und ein 
Abhän
gigkeitssyndrom (ICD10 F10.0/2) sowie eine
n
 Status nach mehreren Alkoholent
zugskrämpfen, zuletzt vor zehn Jahren (ICD-10 F10.3
; 
Urk. 
7/8/4
)
 und 
sie 
attes
tierten eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten währen
d
 der stationären Behandlung (
Urk. 
7/8/2). Sie hielten fest, in einer angepassten und sinnstiftenden Arbeitsumgebung sei unter Einbezug einer Begleitung eine Teilarbeitsfähigkeit möglich, die weiteren Fragen zur beruflichen Situation konnten sie nicht beant
worten (
Urk. 
7/8/4 f.). 
3.3
    
Eine am 2
6. 
März 2020 durchgeführte
, neuropsychologische Testung ergab bei einer Intelligenz, die ursprünglich wohl eher im oberen Durchschnittsbereich gelegen habe, insgesamt 
Leistungen
 im durchschnittlichen bis leicht reduzierten Bereich (
Urk. 
7/36/9).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Assistenzarzt
, von der 
C.___
, wo sich der Beschwerde
führer seit dem 
3. 
Februar 2016 ein- bis zweimal wöchentlich in ambulanter Behandlung befand
 (
Urk. 
7/36/2)
, stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
Juni 2020 auf ihrem Fachgebiet die Diagnosen bipolare Störung (Typ I; ICD-10 F31.9), psychi
sche und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) sowie anhaltende kognitive Beeinträchtigungen als irreversibler Folge
schaden einer langjährigen Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.74). Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
3. 
Februar 2016 und hielten fest, der Beschwerdeführer selbst sei sehr motiviert, wieder zu arbeiten. Er habe 
jedoch
 seit 2014 bis auf Gelegenheitsarbeiten nie mehr regelmässig gearbeitet und nie mehr die notwendige Stabilität 
erreichen
 können, um eine verwertbare Arbeitsfähigkeit über einen längeren Zeitraum erreichen zu können
,
 trotz 20 Entzugsbehand
lungen in der 
C.___
, mehrerer abstinenter Phasen unter 
Antabus
 und leitlinienge
rechter Behandlung der zugrundeliegenden bipolaren Störung. Erschwerend 
würden
 sich die kognitiven Beeinträchtigungen auswirken. Sie würden aktuell daher nicht davon ausgehen, dass der 
Beschwerdeführer
 
innert der nächsten Jahre
 eine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erreichen könne (
Urk. 
7/36/
5). 
3.5
    
3.5.1
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 1
5. 
März 2022 stellten 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
lic
.
 phil. 
H.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie
,
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnosen einer schweren 
Rotatorenmanschetten
-Arthropathie der rechten 
Schulter
 mit 
anteroinferiorer
 Schulter-Instabilität, einer leichten bis mittel
-
gradigen neuropsychologischen Störung, wahrscheinlich multikausaler Ursache
,
 sowie einer Bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.80) mit 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit. Den Diagnosen einer psychischen und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzkonsum (
episodisch
 Alkohol
,
 
s
eltener Kokain
, regelmässig Nikotin; ICD-10 F19.2) und eines chronischen Nikotinabusus von kumulativ 30 pack-
years
 (ICD-10 F17.1) massen sie dagegen keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zu (
Urk. 
7/79/20).
3.5.2
    
Die Gutachter hielten fest, aus orthopädisch
-
somatischer Sicht bestehe gemäss Aktenlage eine schwere 
Rotatorenmanschettenarthropathie
 der Schulter mit anterior-inferiorer Schulterinstabilität r
e
chts. Diese Befundsituation habe sich auch während der gutachterlichen Untersuchung 
ergeben, 
mit nahezu gleicher Beweglichkeit und Bewegungsprüfung, Kraftbefund und Instabilitätsbefund. 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, schon seit Jahren an Schultergelenksbe
schwerden zu leiden, die Schulter sei über 20- bis 25-mal ausgekugelt gewesen, dies sei im Alter von acht bis neun Jahren erstmalig aufgetreten (
Urk. 
7/79/21).
3.5.3
    
Im Rahmen der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung habe sich beim Beschwerdeführer eine grosse Bandbreite von 
kognitiven
 Teilleistungen
 gezeigt
, welche von sehr deutlich 
vermindert
 bis überdurchschnittlich gereicht hätten. Vermindert seien in erster Linie das verbale Gedächtnis sowie die verbale Ideen
produktion gewesen, während 
die
 Leistungen mit nicht sprachlichem Material erhalten gewesen seien. Das kognitive Befundbild entspreche insgesamt einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
. Als Ursache dieser 
Störung
 kämen insbesondere zwei Faktoren infrage, wobei nicht 
geklärt
 werden könne, welcher Faktor wie viel zu den Einschränkungen beitrage. Zum einen sei davon auszugehen, dass die langanhaltende und bis heute anhaltende Einnahme von psychotropen Substanzen zu den kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen beigetragen habe. Bekannt sei auch eine langjährige Alkoholabhängigkeit. Mög
lich seien zudem auch negative Auswirkungen einer allfälligen Psychopathologie auf die kognitive 
Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
7/79/21).
3.5.4
    
Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der aktuellen Untersuchung die bereits in den Akten aufgeführte diagnostische Beurteilung einer bipolaren affektiven Störung - indessen entgegen der Akten keine Bipolar-I-, sondern eine Bipolar-II-
Störung - und einer psychischen Verhaltensstörung durch Substanzkonsum, vor allem Alkohol, im Sinne eines Abhängigkeitssyndroms bestätigt werden. 
Bei
 der Bipolar-II-Störung seien die manischen Symptome deutlich weniger 
ausgeprägt
, es komme zu einer leicht gehobenen Stimmungslage mit 
einer 
gewisse
n
 Selbst
überschätzung und Kritiklosigkeit. Bei den typischen depressiven 
Phasen komme es zu einer gedrückten Stimmung und einer Verminderung von Antrieb und Aktivität, das Interesse und die Konzentration seien vermindert, der Schlaf meist gestört, der Appetit vermindert. Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen seien fast immer beeinträchtigt, es könnten Schuldgedanken oder Gedanken über 
die 
eigene Wertlosigkeit und Sinnlosigkeit des Daseins vorkommen. Gegenwärtig bestehe beim Beschwerdeführer keine depressive Episode, was sich auch in der Hamilton Depression 
Scale
-Testung bestätigen lasse. Der Beschwerdeführer konsumiere gelegentlich bi
s
 selten Kokain, er 
betreibe
 auch einen Nikotinabusus. Die Urin
toxikologie sei bei der aktuellen Untersuchung positiv auf Cannabis und Benzodiazepine gewesen (
Urk. 
7/79/21 f.). 
3.5.5
    
Die Experten 
hielten fest, eine eigentliche angestammte berufliche Tätigkeit könne nicht verifiziert werden, zuletzt sei der Beschwerdeführer im Rahmen 
einer
 eigenen 
Unternehmung 
im Möbel- und Objektdesign tätig gewesen. Sofern es sich bei dieser Tätigkeit um keine Tätigkeit gehandelt habe, die eine höhere Belastung des Schultergelenkes zur Folge gehabt habe
,
 
b
estehe aus polydisziplinärer Sicht aufgrund der kumulierten neuropsychologischen und psychiatrischen Diagnosen eine um 40
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit als Folge eines erhöhten Betreuungs
bedarfs, einer erhöhten Fehleranfälligkeit, einer gewissen Verlangsamung sowie einer erhöhten Ermüdbarkeit. Die zeitliche Anwesenheit sei hingegen nicht eingeschränkt, zumutbar seien somit acht Stunden pro Tag. Die 
attestierte 
Ein
schränkung gelte auch für adaptierte berufliche Verweistätigkeiten. Aus polydis
ziplinärer Sicht bestehe die aktuelle medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit dem Begutachtungsdatum. Es könne jedoch davon ausge
gangen werden, dass bereits zuvor eine langjährige 20%ige Einschränkung der Leistung als Folge der psychiatrischen Erkrankung bestanden habe, dies seitdem in den Akten eine Arbeitsunfähigkeit 
aus 
psychiatrische
r Sicht
 
attestiert worden sei (
Urk. 
7/79/24 f.).
3.6
    
Im Antwortschreiben zu den Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Mai 2022 hielt 
lic.
 phil. 
H.___
 fest, die kognitiven Funktionsbeeinträchti
gungen würden beim Beschwerdeführer zu einer Einschränkung der Leistungs
fähigkeit in einer einfachen, praktisch 
ausgerichteten
 
Hilfstätigkeit
 im Ausmass von 20
 %
 führen, dies wegen einem erhöhten Betreuungsbedarf, einer erhöhten Fehleranfälligkeit und einer gewissen Verlangsamung. Der 
Psychiater
 habe dage
gen eine 
B
ipolar-II-Störung diagnostiziert und sei der Ansicht gewesen, diese führe in Form einer erhöhten Ermüdbarkeit zu einer Leistung
s
einschränkung von ebenfalls 20
 %
. Es wäre auch denkbar, die Einschränkungen aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht nicht vollständig zu addieren, weil zumindest eine teilweise Überschneidung bezüglich der vermuteten Ursache vorhanden sei. Man könne aber auch argumentieren, vor dem Hintergrund des Gesamtbildes sei man der Ansicht gewesen, man werde der Schere der Einschränkungen mit einer Kumulation der beiden Teilbeeinträchtigungen am besten gerecht (
Urk. 
7/86/3).
    
Dr. 
I.___
 führte ergänzend aus, die Arbeitsunfähigkeiten würden jeweils in den entsprechenden Fachdisziplinen getrennt beurteilt, im neuropsychologischen Teilgutachten gehe es dabei um die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht auf der kognitiven Ebene und im psychiatrischen Teilgutachten um die Beurteilung auf affektiver Ebene (
Urk. 
7/86/4). Die Diagnose einer Bipolar-II-Störung sei gewählt worden, um darzulegen, dass es beim Beschwerdeführer 
- aufgrund der Angaben in den Akten und des Exploranden - 
nie zu einer erwie
senermassen eigentlichen manischen Episode gekommen sei
. Letzterer habe im Untersuchungsgespräch noch 2022 ein stimmungsmässiges Hoch erwähnt, mit infolgedessen dann auch vermehrtem Alkoholkonsum. Er konsumiere in Phasen gehobener Stimmung immer wieder Alkohol im Übermass und setze dann offen
bar auch das 
Antabus
 ab. Mit der Hypomanie sei diese jeweils gehobene Stimmung gemeint. Die Suchtproblematik als solche sei im psychiatrischen Teilgut
achten nicht als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angegeben worden, zu den dadurch bedingten kognitiven Einschränkungen sei auf das neuropsycho
logische Teilgutachten verwiesen worden. Rein auf der affektiven Ebene wirke sich die Suchtproblematik nicht einschränkend auf die Arbeits
-
fähigkeit aus, der 
Beschwerdeführer
 habe keine Zeichen einer substanzbedingten Wesensänderung mit distanzlosem aggressivem Verhalten oder Verneinen einer Substanzab
hängigkeitsproblematik gezeigt. Bei der Diagnose habe sich ein Fehler einge
schlichen, sie müsse lauten: psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Su
b
stanzkonsum (episodisch Alkohol, selten Kokain, gelegentlich Cannabis, regelmässig 
Nikotin
; ICD-10 F19.2), gemäss den Angaben des Exploranden und der urintoxikologischen Untersuchung. Warum die Urintoxikologie auch auf Benzodiazepine positiv gewesen sei, sei nicht klar gewesen, der Beschwerdeführer habe angegeben
,
 ausser 
Antabus
 keine Medikamente einzunehmen (
Urk. 
7/86/4 f.).
3.7
    
Im Schreiben vom 1
7. 
Mai 2022 führte 
lic.
 phil
.
 
H.___
 sodann aus, verlässliche Angaben zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit könnten aus neuropsy
chologischer Sicht mangels entsprechender Voruntersuchungen nicht gemacht 
werden. Annahmen über einen möglichen Schweregrad von kognitiven Ein
schränkungen bei höherem Alkoholkonsum seien spekulativ. Es sei möglich, dass nach Erreichen einer Suchtmittelabstinenz in einem gewissen Umfang weiterhin neuropsychologische Einschränkungen bestünden (
Urk. 
7/87/3). 
    
Dr. 
I.___
 ergänzte, die Arbeitsfähigkeit werde in der Versicherungsmedizin längerfristig und gemittelt über den 
Verlauf
 beurteilt, was vorübergehend (punk
tuelle) Arbeitsunfähigkeiten nicht ausschliesse. Der Beschwerdeführer habe klar angegeben, unter 
Antabus
 jeweils abstinent 
bezüglich Alkohol
 zu sein. Aus psychiatrischer Sicht werde davon ausgegangen, dass unter 
Antabus
 die Arbeits
fähigkeit nicht höhergradig eingeschränkt sei, aber ein Risiko für einen Rückfall bestehe. Die vielen früheren 
Hospitalisationen
 wären wahrscheinlich nicht 
erfolgt
, wenn der Beschwerdeführer konsequent unter der Rückfallprophylaxe mit 
Antabus
 gestanden hätte, weshalb die medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit
 im psychiatrischen Teilgutachten nicht höhergradig eingeschätzt worden sei. Psychische Störungen seien unter Abstinenz nicht selten reversibel. Anders sehe es aus, wenn es zu einem manifesten hirnorganischen Abbau unter Alkohol komme, mit dann bleibenden kognitiven Störungen. Bezüglich der kognitiven Situation sei auf die neuropsychologische Beurteilung zu verweisen. Die 
Einhal
tung
 der Abstinenz sei aufgrund der vorliegenden
 bipolaren Störung durchaus möglich und zumutbar, es handle sich nämlich nicht um eine schwere bipolare Störung, sondern um eine Bipolar-II-Störung. Es sei sehr wohl möglich, eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 aufrechtzuerhalten unter einer Behandlung
;
 dem Exploranden sei auch eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um sich an die Behandlung und die Abstinenz zu halten (
Urk. 
7/87/4 f.).
3.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
3. 
Mai 2022 die Darle
gung der psychiatrischen Zusammenhänge im 
Z.___
-Gutachten für nicht klar nachvollziehbar. Sie hielt fest, eine Hypomanie und somit eine Bipolar-II-Störung könne aufgrund alleiniger gehobener Stimmung nicht plausibel nach
vollzogen werden. Die Suchterkrankung müsse dagegen unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingereiht werden
 (
Urk. 
7/92/6)
. Die Kumu
lation der Arbeits
un
fähigkeit sei in der Antwort 
auf die gestellten Rückfragen 
vom 
2. 
Mai 2022 nicht nachvollziehbar beurteilt worden, so dass aus RAD-Sicht eine Gesamtarbeits
un
fähigkeit von 20
 %
 bestehe
 (
Urk. 
6/92/8)
. Aus versiche
rungsmedizinischer Sicht könne somit nur teilweise auf die 
Beurteilungen
 in den Teilgutachten 
hinsichtlich 
Gesundheitszustand
 und Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Dies gelte insbesondere für das psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/92/9)
.
4.
    
4.1
    
In somatischer Hinsicht attestierten die 
Z.___
-Gutachter dem Beschwerde
führer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 
Tätigkeit, die angepasst ist 
an die mit der orthopädischen Diagnose einer schweren 
Rotatorenmanschetten
-Arthropathie mit 
anteroinferiorer
 
Schulter-Instabilität 
einhergehenden Einschränkungen 
(
Urk. 
7/79/
25
, 
Urk. 
7/79/65)
. 
Auf der Grundlage der von ihnen in Kenntnis der 
Vorakten
 
(vgl. 
Urk. 
7/79/32 f., 
Urk. 
7/79/55) 
und jeweils nach eingehender Befragung des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/79/39 ff., 
Urk. 
7/79/56 ff.) erhobenen
, bis auf die Schulterbeschwerden unauffälligen objektiven Befunde
 (
Urk. 
7/79/42
,
 
Urk. 
7/79/60 ff.)
,
 kann diese Beurteilung ohne Weiteres schlüssig nachvollzogen werden. 
Die somatischen Teilexpertisen erfüllen mithin 
die 
von der Recht
sprechung gestellten 
Anforderungen (vgl. vorstehende E. 1.5); konkrete Indizien gegen ihre
 Zuverlässigkeit liegen nicht vor, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Gegenteiliges wurde denn auch beschwerdeweise nicht vorgebracht.
 
4.2
    
4.2.1
    
Hinsichtlich der neuropsychologischen Abklärung ist 
darauf hinzuweisen
, dass eine solche rechtsprechungsgemäss lediglich - aber immerhin - eine Zusatzunter
suchung darstellt. Zeigen sich im Rahmen dieser Untersuchung Auffälligkeiten, ist das nicht hinreichend, um von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgehen zu können. Vielmehr ist es alsdann die Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand - unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Defizite - zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Neuropsychologi
sche Untersuchungsergebnisse können somit, soweit sie sich in die anderen (interdisziplinären) Abklärungsergebnisse einfügen, im Rahmen einer gesamt
haften Beweiswürdigung bedeutsam sein. Die medizinische Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit ist, wenn es um psychische Erkrankungen geht, eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zumutbar 
ist
. Der Rechtsanwender hat zu prüfen, ob sich die Mediziner an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten haben. Von juristischer Seite ist in diesem Zusammenhang insbesondere zu beachten, dass eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchserheblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (vgl. 
Art. 
6 
Abs. 
1 ATSG). Dies ist Ausgangspunkt der Beurteilung der Folgenabschätzung, in deren Rahmen zu fragen ist, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch im 
Lichte der normativen Vorgaben widerspruchsfrei und schlüssig mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom1
0. 
November 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Vorliegend stellte der neuropsychologische Gutachter die Diagnose einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
,
 wahrscheinlich multikausaler Ursache (
Urk. 
7/79/80)
,
 und attestierte gestützt darauf eine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 von 20
 %
 (
Urk. 
7/79/
83). Diese Einschätzung wurde in der Gesamtbeurteilung 
- kumulativ zur aus psychiatrischer Sicht attestierten Leis
tungseinschränkung von ebenfalls 20
 %
 - 
übernommen, ohne dass eine ärztliche Beurteilung und Einordnung der aus neuropsychologischer Sicht bestehenden Auffälligkeiten stattgefunden 
hätte
. 
Vielmehr
 führte der psychiatrische Gutachter ausdrücklich aus, 
inwiefern kognitive Beeinträchtigungen bestünden, die in den Akten auch auf den Alkoholkonsum zurückgeführt worden sei
en
, müsse aus neu
ropsychologischer Sicht beurteilt werden (
Urk. 
7/79/108). 
Auf
 Nachfrage der Beschwerdegegnerin, weshalb die aus neuropsychologischer und aus psychiatri
scher Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit zu addieren sei, 
bekräftigte er diese Ansicht 
erneut und erklärte, die Arbeitsunfähigkeiten würden in den jeweiligen Fachgebieten getrennt beurteilt, im neuropsychologischen Gutachten gehe es dabei um die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht auf der kogniti
ven Ebene und im psychiatrischen Teilgutachten um die Beurteilung der Arbeits
unfähigkeit auf affektiver Ebene (
Urk. 
7/79/4). 
Diese Ansicht hält indessen der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht stand, die für die Anerken
nung eines invalidisierenden Gesundheitsschaden eine 
fach
ärztliche Einordnung der neuropsychologischen Auffälligkeiten erfordert
, welche Aufgabe der Neu
ropsychologe 
als nicht-ärztliche Fachperson 
nicht erfüllen kann
.
 
    
Da gestützt auf das neuropsychologische Gutachten Hinweise dafür bestehen, dass die dort festgestellten kognitiven Einschränkungen 
zumindest teilweise 
auf die psychische Erkrankung zurückzuführen 
sind
 - der neuropsychologische Gut
achter führte die Funktionsbeeinträchtigungen einerseits auf die 
langjährige und bis heute anhaltende Einnahme von psychotro
pen
 Substanzen inklusive die lang
jährige Alkoholabhängigkeit und andererseits auf negative Auswirkungen einer allfälligen Psychopathologie zurück (
Urk. 
7/79/81)
 - wäre im Rahmen einer umfassenden psychiatrischen Beurteilung 
eine
 Einordnung dieser Befunde unum
gänglich gewesen. Das psychiatrische Teilgutachten erweist sich daher nicht als umfassende Beurteilung des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers 
und ist somit nicht beweiskräftig
.
 
4.
2.3
    
Des Weiteren erweist sich das psychiatrische Teilgutachten auch hinsichtlich der Auswirkungen der diagnostizierten Abhängigkeitserkrankung (psychische und 
Verhaltensstörung durch multiplen Substanzkonsum; ICD-10 F19.2) als nicht 
hinreichend 
nachvollziehbar. Zwar ordnete 
Dr. 
I.___
 diese Erkrankung den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/79/108) und hielt fest, dem Beschwerdeführer gelinge es, unter 
Antabus
 abstinent zu bleiben (
Urk. 
7/79/115). Auf Nachfrage ergänzte er, die Einhaltung der Abstinenz sei auf
grund der vorliegenden bipolaren Störung durchaus möglich und zumutbar, dem Beschwerdeführer sei auch eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um sich an die Behandlung und an die Abstinenz zu halten (
Urk. 
7/87/5). Dagegen führte er an anderer Stelle aus, inwiefern es dem Beschwerdeführer gelingen werde, sich der notwendigen medizinischen Behandlung zu unterziehen beziehungsweise inwiefern er auch längerfristig auf den Konsum von Alkohol verzichten könne, sei aufgrund des psychiatrischen Untersuchungsgesprächs ungewiss geblieben. Die Prognose für eine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit sei deshalb unge
wiss (
Urk. 
7/79/111). 
Letzteres entspricht denn auch dem 
bisherigen Verlauf, dem immerhin mehr als 
zwanzig
 stationäre 
sowie diverse ambulante 
Alkohole
ntzüge zu entnehmen sind
,
 was die Annahme, dass der Beschwerdeführer mittels einer zumutbaren Willensanstrengung in der Lage wäre, dauerhaft 
Antabus
 einzu
nehmen und so abstinent zu bleiben, von 
v
ornherein als zweifelhaft erscheinen lässt, zumal die behandelnden Ärzte festhielten, eine Stabilisierung sei dem Beschwerdeführer bisher nicht möglich gewesen
 (
Urk. 
7/36/5)
. 
Zu diesem Verlauf nimmt 
Dr. 
I.___
 indessen keine Stellung
 und hält lediglich fest, die vielen früheren 
Hospitalisationen
 wären wahrscheinlich nicht erfolgt, wenn er konse
quent unter der Rückfallprophylaxe mit 
Antabus
 gestanden hätte (
Urk. 
7/87/4)
. 
Seine Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erweist sich daher
 ebenfalls 
als ungenügend
. Dies zeigt sich auch darin, dass
 
verschiedene der
 von 
Dr. 
I.___
 vorgeschlagenen medikamentösen Massnahmen zur leitliniengerechten Behand
lung der bipolaren Störung gemäss dem Bericht 
der 
C.___
 
vom 
5. 
Juni 2020
 bereits versucht und infolge Wirkungslosigkeit 
wiederum abgesetzt worden waren
 (
Urk. 
7/36/4)
, worauf 
Dr. 
I.___
 nicht eingeht.
 
Das psychiatrische Teilgutachten erweist sich somit auch in dieser Hinsicht als nicht beweiskräftig.
 
4.
3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin 
stellte denn auch nicht vollends auf das Gutachten ab, sondern ging 
gestützt auf die Beurteilung von RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 
von einer Arbeitsunfähigkeit von insgesamt 20
 %
 aus
 (
Urk. 
6 S. 2
; vgl. 
Urk. 
7/92/8
)
. Letz
tere äusserte 
Zweifel 
an der psychiatrischen Diagnosestellung sowie der Addition
 
der
 von neuropsychologischer und von psychiatrischer Seite attestierten Arbeits
unfähigkeiten und 
stellte 
diesbezüglich Rückfragen an die 
Gutachter
 (vgl. 
Urk. 
7/92/5)
. 
Obwohl die Gutachter diese Fragen ihrer Ansicht nach unbefriedi
gend beantworteten und sie 
zum Schluss kam
, auf 
die 
Beurteilungen
 in den Teil
gutach
t
en 
hinsichtlich Gesundheitszustand
 und Arbeitsfähigkeit könne nur teil
weise abgestellt werden
 (
Urk. 
7/92/8 f.)
, 
hielt
 sie 
in der Folge 
keine weiteren Abklärungen 
für erforderlic
h. Vielmehr
 begnügte 
sie 
sich 
ohne weitere Begrün
dung 
damit, 
die Diagnose der Bipolar-II-Störung zu verneinen, der Abhängig
keitserkrankung Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beizumessen
 
und 
eine Kumula
tion der attestierten Arbeitsunfähigkeiten zu verneinen
 (
Urk. 
7/92/6 ff.)
. Ob 
sie daraus folgert
e
, dass die 
von ihr akzeptierte 
20%ige Leistungseinbusse sämtliche attestierten Einschränkungen abdeck
t
 oder ob sie allenfalls die vom Psychiater attestierte erhöhte Ermüdbarkeit zusammen mit ihrer Verneinung der gestellten Bipolar-II-Störung gänzlich ausser Acht liess und die kognitiven Beeinträchti
gungen der Abhängigkeitserkrankung zuschrieb, bleibt dabei ungeklärt
.
 
Dies erscheint insbesondere aufgrund des Umstandes, dass der psychiatrische Gutach
ter die Leistungseinschränkung mit der erhöhten Ermüdbarkeit im Rahmen der affektiven Erkrankung 
(
Urk. 
7/79/112) 
und der Neuropsychologe mit einer Ver
langsamung, einem erhöhten Betreuungsbedarf sowie einer erhöhten Fehleran
fälligkeit begründete
 (
Urk. 
7/86/3)
, was nicht ohne Weiteres darauf schliessen lässt, dass eine Leistungsreduktion um 20
 %
 allen diesen Einschränkungen gerecht wird, als nicht überzeugend, zumal die Gutachter ausdrücklich fest
hielten, es handle sich um unterschiedliche Leistungsbeeinträchtigungen
 (
Urk. 
7/86/3 f.)
. 
Eine nachvollziehbare Einordnung der neuropsychologischen Auffälligkeiten erfolgte somit auch durch 
Dr. 
A.___
 nicht, zumal 
den Diagnosekriterien 
der vom Gutachter gewählten und von 
Dr. 
A.___
 nicht beanstandeten Diagnose einer Abhängigkeitserkrankung im Sinne von ICD-10 F19.2 keine kognitiven Beein
trächtigungen 
entnommen werden können
 (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 
114 f.
). Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, welche Schlüsse 
Dr. 
A.___
 aus der 
von ihr als erheblich erach
teten 
Unfähigkeit des Beschwerdeführers
,
 
Antabus
 dauerhaft einzunehmen, 
ableitet.
 
Auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 kann 
demzufolge 
nach dem Gesagten ebenfalls nicht abgestellt werden.
4.
4
    
4.4.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
somit 
zwar 
erkannt, dass das psychiatrische Teilgut
achten der 
Z.___
 
mangelhaft
 ist
 und die Beantwortung der Rückfragen durch die Gutachter
 nicht 
geeignet war, diese
 Unzulänglichkeiten 
zu beheben. Dennoch hat sie keine weiteren Abklärungen angeordnet und insbesondere
 
dem Umstand, 
dass 
die neuropsychologischen Befunde 
nicht als Zusatzbefunde 
in die 
ärztliche Gesamtbeurteilung und versicherungs-psychiatrische Würdigung einbezogen worden sind
, 
bisher 
nicht die erforderliche
 
Beachtung geschenkt
.
 
Somit liegt 
keine beweiswertige psychiatrische Beurteilung vor und kann 
d
ie Frage, ob die neuropsychologischen Befunde Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnosti
zierbaren Gesundheitsbeeinträchtigung sind
,
 beim aktuellen Aktenstand nicht beurteilt werden
.
 
4.4.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid der Sachver
halt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
). Im Prozess um die Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen holt die Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrati
vexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rück
weisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klar
stellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erfor
derlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
4.4.3
    
Da die
 
Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten
 trotz an sich offensichtlicher Unzulänglichkeiten 
des Gutachtens keine weiteren Abklärungen durchgeführt hat
, steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. So ändert BGE 137 V 210 nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E.
 
2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechts
-
staatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzver
lust bedroht, wenn die Verwaltung von 
v
ornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversiche
rungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). 
In Anbetracht der ungenügenden Sachverhaltsabklärung und des geltenden Untersuchungs
-
grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) wird die Beschwerdegegnerin 
daher 
ergänzende medizinische Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorzunehmen haben. Dies betrifft insbesondere den psychischen Gesundheitszustand, da in dieser Hinsicht noch kein beweiskräftiges Gutachten vorliegt. 
Zu prüfen 
ist 
sodann, ob bei den vom Neuropsychologen als hirnorganisch bedingte kognitive Veränderungen
 
bezeich
neten Befund
en
 eine 
somatische Komponente vorliegen könnte, deren Beurtei
lung 
allenfalls
 dem neurologischen Fachgebiet 
unterliegen könnte.
 
Die weiteren somatischen Aspekte bedürfen – bei der gegenwärtigen Aktenlage - grundsätzlich keiner weiteren Erhebungen.
 Allfällige Weiterungen hinsichtlich zusätzlicher Fachrichtungen, namentlich im Hinblick auf einen neuerlichen interdisziplinären Austausch, bleiben bei fachärztlich begründetem Bedarf vorbehalten.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2022
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beur
teilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch 
neu verfüge. 
In dem Sinne
 ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens – nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser