zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00839 · 2020-02-07 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend, Anspruch auf befristete Rente (BGE 9C_256/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00839
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
7. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Mutter von vier Kindern (geboren 1991, 1992, 1995 und 
1997), arbeitete
 seit dem 1. November 2007 als Be
diener
in Dreherei bei der 
Y.___
 AG 
(Urk. 6
/12). Am 13. Februar 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf ein Burnout-Syndrom und eine 
Histaminintoleranz
 bei der Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/3). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche un
d medizinische Abklä
rungen vor. 
Vom 2
9. 
April bis zum 2
3. 
Mai 2014 wurde die Versicherte in der Klinik 
Z.___
 und vom 1
8. 
September bis zum 2
4. 
Dezemb
er 2014 in der Tagesklinik der i
ntegrierten Psychiatrie
 A.___
 behandelt (
Urk. 
6/18/2-5 und 
Urk. 
6/98). 
Per Ende Februar 2015 kündigte die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältn
is 
mit 
der Versicherten (vgl. Urk. 6
/73/6). 
Am 
2
3. 
März
 2015 wurde die Versicherte 
im Auftrag der 
Kranken
taggeldversicherung 
Swica
 Krankenversicherung AG (nachfolgend: 
Swica
)
 
von
 
Dr. med. 
B.___
, 
Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 unter
sucht (
Urk. 
6/34
). 
Vom 8. Juni bis zum 
5. 
Dezember
 2015 absolvierte sie 
bei der Durchführungs
stelle 
D.___
 ein Belastbarkeitstraining (Schlussberichte vom 14. September 
und vom 8. Dezember 2015, Urk. 6/49 und Urk. 6
/60). Am 2. Dezember 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Kosten für ein Aufbautraining vom 7. November 2015 bis zum 6. Ma
i 2016 übernommen würden (Urk. 6
/56). Im Weiteren nahm sie das von 
D.___
 veranlasste psychiatrische Konsilium von 
Dr. med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Dezem
ber 2015 zu den Akten (Urk. 6
/62). Am 22. Januar 2016 wurde das Aufbau
training abgebrochen (Schlussber
icht vom 28. Januar 2016, Urk. 6
/67). Am 9. Februar 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheits
zustands derzeit keine beruflichen Ein
gliederungs
massnahmen möglich seien (Urk. 6
/72). 
Mit 
Verfügung vom 26. April 2016 
verneinte die IV-Stelle
 
einen An
spruch 
auf eine Invalidenrente (Urk. 
6/83
)
. 
Die dagegen von der Versicherten
 am 24. Mai 2016 
erhobene 
Beschwerde
 (
Urk. 
6/84
) hiess das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil IV.2016.00601 vom 2
7. 
September 2017
 (
Urk. 
6/91) 
in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit dies
e 
den medizinischen Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht gutachterlich abklären lasse
 und
 danach über einen Rentenanspruch der Versicherten neu verf
üge.
1.2
    
In der Folge holte d
ie 
IV-Stelle
 
den Bericht 
der 
A.___
 
vom 1
2. 
Februar 2015 (Urk. 
6/98) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
vom 
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/100) ein
 und gab bei 
der 
G.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 
9. 
November 2018 
erstattet wurde
 (
Urk. 
6/118). 
Mit 
Vorbescheid vom 
7. 
De
zember 2018 stellte die IV-Stelle der 
Versicherten die Abweisung des
 Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/119
), wogegen diese am 2
1. 
Januar 2019 
Einwand 
erhob (
Urk. 
6/122
; vgl. auch Stel
lungnahme der Versicherten vom 
7. 
März 2019, 
Urk. 
6/129
)
. Am 2
9. 
Mai und 
3. 
Juli 2019 nahm
en
 die
 Gutachter der
 
G.___
 zu von der IV-Stelle unterbre
i
teten Zusatzfragen Stellung (
Urk. 
6/132 und 
Urk. 
6/134). Hierzu liess sich die Versicherte am 
2. 
September 2019 vernehmen (
Urk. 
6/136). Mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
November 2019 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zu gewähren; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwer
deführerin am 1
0. 
Januar 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so 
muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
ge
mäss 
den 
Gutachtern
 
der 
G.___
, auf deren 
Expertise
 abgestellt werden könne,
 
keine 
erhebliche und 
langandauernde
 psychiatrische
 Erkrankung vorliege. Auf
grund der neurologischen und der rheumatologischen Befunde bestehe eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bis 25
 %
. Insgesamt 
sei bei
 der Beschwerdeführerin keine Einschränkung gegeben, welche eine Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
 zur Folge habe. Neue medizinische Beurteilungen oder Unterlagen lägen nicht vor (
Urk. 
2). 
    
Laut dem Titel der Verfügung hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Invalidenversicherungsleistungen generell verneint. Wie sich aus der Begrün
dung ergibt, hat sie indessen lediglich den Rentenanspruch beurteilt.
2.2 
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass das Gutachten der 
G.___
 
– auch 
nach Beantwortung der von der Beschwerd
egegnerin gestellten R
ü
ckfragen – nicht schlüssig sei. Es seien deshalb 
weitere Abklärungen erforder
lich. 
Selbst wenn man aber
 mit der Beschwerdegegner
in auf die Beurteilung der Gutachter
 der 
G.___
 abstellen würde, müsste
 ein Einkommensvergleich vor
genommen werden. Stelle man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62'833.
-- 
dem
 gestützt auf
 
die Tabellen
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 und 
unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs
 von 10
 %
 zu ermittelnde
n
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
37
'
399
.
-- gegenüber, resultiere ein
 Invaliditätsgrad von 40
 %
. Es bestehe daher
 Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 11 ff.
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht 
erwog im
 Urteil IV.2016.00601 vom 27. 
Septem
ber 2017
, dass 
die von der
 
Swica
 in Auftrag gegebene
 Beurteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
April 2015
, welche nicht unter Wahrung der Verfahrensrech
t
e nach 
Art. 
44
 ATSG
 
und
 
nicht 
in Kenntnis
 
sämtlicher relevanter
 
Vorakten
 
ergangen sei
, 
nicht überzeuge
. 
Nicht abgestellt 
werden 
könne
 auch auf 
die von der 
Swica
 ver
anlasste
, nicht fachärztliche
 
Kurzbeurteilung 
von
 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Praktische Ärztin, 
vom 2. Juli 2014 und auf das
 von 
D.___
 veranlasste
 
psychiatrische Konsilium von Dr. 
E.___
 vom 17. Dezem
ber 2015
, welches keine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalte
 
(
Urk. 
6/91
).
3.2
    
Dr. 
F.___
 
stellte im Bericht vom 
2. 
Februa
r 2018 folgende Diagnosen (Urk. 
6/100/7):
(1) 
chronische depressive Störung
- 
chronische Schlafstörung
(2) 
Fibromyalgie
- 
rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Facettengelenksdysfunktion
(Facettengelenksarthrose) und Fehlhaltung
(3) 
chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
(4) 
Histaminintoleranz
(5) 
Laktoseintoleranz (?)
(6) 
Schilddrüsenunterfunktion, substituiert
(7) 
leichtes Karpaltunnelsyndrom 
beidseits (neurologische Untersuchung Juni 2017)
Dr. 
F.___
 gab an, dass
 sich die Beschwerdeführer
in um eine Teilzeitstelle bemüht habe. Seit dem 
1. 
September 2016
 arbeite sie 2 ½ Stunden pro Tag wäh
rend sechs Tagen pro Woche als Reinigungskraft. Mit dieser Arbeitsleistung bewege sie sich wahrscheinlich oberhalb ihrer Leistungsfähigkeit (
Urk. 
6/100/7)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt der Multidisziplinären Schmerzklinik des Spitals 
J.___
, nannte im Bericht vom 2
6. 
April 2018 im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 
2. 
Februar 2018 (vgl. E. 3.2). 
Dr. 
I.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlichen Tätig
keit nicht arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/107/7-8). 
3.4
    
Die Ärzte der 
G.___
 stellten im Gutachten vom 
9. 
November 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (letzte Tätigkeit; Urk. 
6/118/8):
(1) 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, wahrscheinlich i
m Rahmen einer muskulären 
Dysbalance
; Differentialdiagnose: 
Fibromyal
giesyndrom
 
(2)
c
hronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
ischialgiformer
 
Ausstrahlung in beide Beine 
(3) 
ch
ronische, vermutlich vestibuläre Migräne
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (letzte Tätigkeit)
 nann
ten sie (
Urk. 
6/118/8):
(1) 
l
eichte depressive Episode (
ICD-10 
F32.0) 
(2) 
Hypothyreose, substituiert
(3) 
a
namnestisch Eisenmangel, aktuell 
Ferritin
 in der Grauzone, funktioneller 
Eisenmangel möglich 
(4) 
Verdacht auf 
Histami
ni
ntoleranz
 (anamnestisch) 
(5)
 
Laktosei
ntoleranz 
(6)
 
f
remdanamnestisch leichtes Karpaltunnelsyndrom derzeit symptomlos
    
Die Gutachter
 der 
G.___
 erklärten
 in der interdisziplinären Beurteilung
, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei sie zu 80
 %
 arbeitsfähig
. Die 
aus 
rheuma
tologischer und neurologischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit addiere sich nicht
 (
Urk. 
6/118/9
-10
). 
Als leidensangepasst werden im neurologischen Teilgut
achten alle nicht schweren Tätigkeiten ohne besondere Stressoren bezeichnet (
Urk. 
6/118/78). Aus rheumatologischer Sicht müsste die Tätigkeit gemäss den Prinzipien der Rückenergonomie durchgeführt werden können, 
keine monotonen Zwangshaltungen erfordern und 
W
echselpositionen ermöglichen
 (
Urk. 
6/118/51). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der
 
angefochtenen Verfügung vom 24. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen 
auf d
as Gutachten der 
G.___
 
vom 
9. 
November 2018 (
Urk. 
6/118
).
4.2
    
Das Gutachten der 
G.___
 basiert auf den erforderlichen allse
itigen Untersu
chungen (
internistisch, 
rheumatologisch, neurologisch und 
psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit d
en 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter
 
der 
G.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entsch
eidungsgrundlage (vgl. E. 1.8
).
 Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Gutachter der 
G.___
 befangen gewesen sein 
könnten, liegen – entgegen dem Vorbringen de
r Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
27) – nicht vor. 
4.3
    
Was den Gesundheitszustand aus somatischer Sicht anbelangt, 
erklärten die 
Gut
achter
 der 
G.___
, dass d
ie von der Beschwerdeführerin ge
klagten Schmerzen im Stütz- und Bewegungsapparat, insbesondere auch im Bereich der Lendenwir
belsäule mit 
ischialgiformer
 Ausstrahlung
,
 aus rheumatologischer Sicht als Aus
druck eines 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms 
zu interpretieren seien
. Es sei eine muskuläre 
Dysbalance
 festzustellen und differentialdiagnostisch müsse ein 
Fibromyalgiesyndrom
 in Erwägung gezogen werden. Gegenwärtig seien die diagnostischen Kriterien für ein 
Fibromyalgiesyndrom
 aber nicht vollumfänglich erfüllt. 
In neurologischer Hinsicht sei eine chronische, vermutlich vestibuläre
 Migräne mit daraus resultierender Einschränkung des Leistungsvermögens
 gege
ben
 (
Urk. 
6/118/7
). 
    
Die Gutachter
 der 
G.___
 kamen
 im Rahmen der interdisziplinären Beurtei
lung
 zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei,
 
den bisherigen Tätigkeiten als Reinigungskraft und als 
Drehereimitarbeiterin
 während 8,5 Stunden täglich an fünf
 Arbeitstagen pro Woche nachzugehen. 
Ihr Leistungsver
mö
gen sei aus 
somatischer Sicht
 aber
 
zu
 25
 %
 eingeschränkt
. 
In optimal adap
tie
rten Tätigkeiten 
lasse sich 
das Leistungsvermögen 
schmerz- und migräne
bedingt
 
mit 80
 %
 festlegen
. Dies gelte rückwirkend betrachtet seit 
dem Zeitpunkt der 
Begut
achtung durch 
Dr. 
B.___
 im März 
2015
 (
Urk. 
6/118/8-
10
). 
4.4
    
Diese Beurteilung 
ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend
. 
    
Di
e Gutachter der 
G.___
 legten
 dabei
 auch
 in nachvollziehbarer Weise dar, 
dass die 
schmerzhaften 
Tenderpoints
 – 
gemäss
 
dem 
Bericht von 
Dr. 
I.___
 des
 Spital
s
 
J.___
 vom
 
2
6. 
April 2018 
waren 
damals 
18 von 18 Tenderpoints positiv (
Urk. 
6/107/7
-8
)
 
- 
für die Diagnose einer Fibromyal
gie nicht entscheidend seien. Denn
 
gemäss
 der aktualisierten Empfehlung der amerikanischen Rheumatologen-Gesellschaft
 seien die Tenderpoints
 nicht mehr hinzuziehen, sondern
 es sei
 auf die anamnestische
n
 Angaben der betr
offenen Person abzustützen (
Urk. 
6/132/3)
. 
Alsdann
 ist 
zu bemerken
, dass 
die von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden im Lendenbereich
 eingehend fachärztlich-rheumatologisch und 
neurologisch
 abgeklärt
 wurden 
(
Urk. 
6/118/36-53 und 
Urk. 
6/118/68-80). 
Der rheumatologische Gutachter der 
G.___
 stellte
 in diesem Zusammenhang
 fest, 
dass
 die 
regelmässige
 Einnahme der verordneten Medikamente wahrschein
lich nicht gewährleistet sei (
Urk. 
6/118/44). 
    
Auf die Beurteilung der Gutachter der 
G.___
 zum somatischen Gesundheits
zustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit kann daher abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Was den Gesundheitszustand in psychiatrischer 
Hinsicht 
betrifft, 
erklärten
 die Gutachter der
 
G.___
, dass bei der Beschwerdeführerin, 
welche Schmerzen im Stütz- und Bewegungsa
pparat in den Vordergrund stelle
, das Bild einer leichten depressiven Episode zu diagnostizieren
 sei
. Von den Merkmalen 
einer depressi
ven Störung würden
 sich allenfalls die depressive Herabgestimmtheit in geringer Ausprägung sowie eine subjektiv angegebene gesteigerte Ermüdbarkeit, welche sich auf der Befundebene jedoch n
icht widerspiegle, finden. Des Weiteren zeige
 sich eine
 Minderung des Selbstwertgefühl
s. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über
 
Konzentrationsminderung und berichte von Schlafstörungen. 
Ein vollständiger Verlust, Freude zu empfinden, liege nicht vor. E
in ausgewiesener sozialer Rück
zug au
s allen Lebensbereichen bestehe 
ebenfalls nicht
. Die in der 
Vergangenheit attestierte mittelschwere depressive Episode
 könne deshalb
 als teilr
emittiert
 
beschrieben werden. 
Die von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Schmerzen, hauptsächlich Kopfweh, 
chronifizierte
 
lumbospondylogene
 Schmerzen mit 
ischialgiformer
 Ausstrahlung in beide Beine sowie ein 
myofaziales
 Schmerzsyn
drom im gesamten Stütz- und Bewegungsappar
at
,
 würden
 sich
 durch
 die
 rheu
matologische
n
 und neurologische
n
 Befunde erklären
 lassen
. Die diagnostischen Algorithmen einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung lägen
 nicht vor.
 Eine schwerwiegende innerseelische Konfliktsituation, welche 
unaufgelöst
 bleibe und zu einem unangemessenen Schmerzsyndrom führe, bestehe 
trotz der seit Jahren anhaltenden psychosozialen Belastungsfaktoren (konfliktreich erlebte Ehe, Belastung durch den nach Auskunft der Versicherten sehr eifersüchtigen und teilweise gewaltbereiten Ehemann, Verlust der letzten Tätigkeit in der Pro
duktion) 
nicht. Vielmehr sei im Rahmen der depressiven Erkrankung eine ver
mehrt nach innen gerichtete Selbstwahrnehmung festzustellen, welche zu einer dysfunktionalen Schmerzwahrnehmung und 
-
verarbeitung führe. Es komme
 im Rahmen der Schmerzstörung
 zu
 einer
 Selbstlimitierung und
 einer
 
sekundären 
Symptomausweitung (
Urk. 
6/118/6-7). 
    
Die Gutachter der 
G.___
 kamen zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne
 (
Urk. 
6/118/9). Zudem erklärte 
der psychiatrische Gutachter der
 
G.___
, dass retrospektiv
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
B.___
 von einer
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
auszuge
hen sei 
(
Urk. 
6/118/33). 
5.2
    
Auch diese Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazuge
hörigen Erläuterungen plausibel. 
    
Das Gutachten der 
G.___
 enthält dabei auch eine hinreichende Auseinander
setzung mit den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) gemäss BGE 141 V
 
281 (vgl. E. 1.4). 
Der psychiatrische Gutachter
 der 
G.___
 wies
 diesbezüglich
 insbesondere
 auf 
Inkonsistenzen bezüglich des Schmerzniveaus hin
 
(
Urk. 
6/118/32)
. So schildere die Beschwerdeführerin starke bis stärkste Schmer
zen von quälen
d-plagendem Charakter. Sie sei allerdings 
in der Lage, eine elfstündige Flugreise zu unternehmen (Aufenthalt in Argentinien
/Brasilien
 mit
 dem
 Ehemann und
 einem
 Sohn im Januar/Februar 2018, 
Urk. 
6/118/26). Ebenso würden die Aktivitäten im Alltag
 (Tätigkeit als Reinigungskraft von 7.00 bis 9.30 Uhr, Zubereitung des Mittagessens für die Mutter und gelegentlich für einen der Söhne, Hausarbeiten
 ab 15.00 Uhr
, Stricken, Kirchenbesuche und
 Yoga
; 
Urk. 
6/118/25-2
6)
, die Kontaktgestaltung zu ihren Kindern, Nachbarn und Bekannten gegen das subjektiv vorg
etragene Schmerzniveau sprechen. 
Auch das Ergebnis der Laboruntersuchung, in 
dem
 die angegebene Medikation nicht bzw. nur in Spuren weit unter dem therapeutischen Spiegel nachgewiesen worden sei, erwecke Zweifel an der Intensität der geklagten Beschwerden (
Urk. 
6/118/30). 
Im Weiteren 
ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdefü
hrerin offenbar bereits seit
 Frühjahr 2016 nicht mehr in 
fachärztlich-
psychiatrisch
er 
Behandlung steht (vgl. 
Urk. 
6/71 und 
Urk. 
6/118/23), was 
für 
einen 
geringen Leidens
druck 
spricht
. 
Der Umstand, dass der
 Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss deren Angaben
 
krankhaft eifersücht
ig sei 
und ihr etwa verbiete, öffentliche
 Verkehrsmit
teln zu benutzen
 (
Urk. 
6/118/22), 
stellt verständlicherweise eine erhebliche Belastung dar. Hierbei handelt es sich jedoch um einen 
psychosozialen, invaliditätsfremden Belastungsfaktor 
(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 die Zuverlässigkeit der Expertise mit dem Argu
ment
 in Zweifel zieht, die Dauer des
 
Explorationsgesprächs
 
(9.00 Uhr bis 10.35 Uhr, 
Urk. 
6/118/17) 
sei zu kurz gewesen
 (
Urk. 
1 S. 12), ist 
zu bemerken
, dass es nicht 
auf die Da
uer der Untersuchung ankommt. 
M
a
ssgebend
 ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil 
8C_356/
2018 vom 1
4. 
März 2019 E. 4.2
 mit Hinweisen), was hier der Fall ist. Ferner
 legten die Gutachter der 
G.___
 unter Hinweis auf die im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung erhobenen (weitge
hend unauffälligen) Befunde
 begründet dar, weshalb keine test- und neuropsychologische
n
 Untersuchun
gen erforderlich waren (
Urk. 
6/132/2
). 
    
Auf die 
Einschätzung
 der Gutachter der 
G.___
 zum 
psychischen 
Gesund
heitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit kann daher 
ebenfalls 
abgestellt werden. 
5.3
    
Von den Gutachtern der 
G.___
 nicht beurteilt worden ist jedoch der Zeitraum vor 
März
 201
5. 
Diesbezüglich ist darauf 
hinzuweisen, dass 
der Beschwerde
führerin ab dem 
2. 
Ok
tober 2013 von 
Dr. 
F.___
,
 
Dr. 
H.___
, Dr. 
E.___
 und 
Dr. med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, 
eine an
dauernde, mehrheitlich 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert 
wurde
 (Urk. 
6/22/7, 
Urk. 
6/62/4 und 
Urk. 
6/118/19
). Zudem fiel
en
 in diese Zeit
 
der
 stationäre Auf
enthalt in der Klinik 
Z.___
 v
om
 2
9. 
April bis zum 2
3. 
Mai 2014
 (
Urk. 
6/18) und die tagesklinische Behandlung in der 
A.___
 vom 1
8. 
September bis zum 2
4. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6/98), im Rahmen 
derer sich die depressive Symptoma
tik jeweils
 
lediglich
 geringfügig besserte. 
Bei 
Austritt 
bestand
 jeweils
 
unverändert
 eine mittelgradige depressive
 Episode.
    
Nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
ist
 vor diesem Hin
tergrund davon 
auszugehen
,
 dass die Beschwerdeführerin vom 
2. 
Oktober 2013 bis (späteste
ns) März 2015, als sie von 
Dr. 
B.___
 untersucht wurde (
Urk. 
6/34
)
,
 aus psychischen Gründen in sämtlichen Tätigkeit
en zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. Ab 
März 2015 ist sodann 
eine erhebliche Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustands ausgewiesen. 
    
Weitere medizinische Abklärungen sind
 im Übrigen
 nicht erforderlich. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirk
t.
    
Nachdem das am 
2. 
Oktober 2013 zu eröffnende Wartejahr am 
1. 
Oktober 2014 abgelaufen war, 
bestand bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten eine Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 und damit 
ein Invalid
itätsgrad von 100 % (vgl. E. 1.5 und E. 1.7
). 
Demnach hat die Beschwerdeführerin
, die sich
 mehr als sechs Monate vorher
 
(
am 
13. Februar 2014
)
 zum Leistungsbezug ange
meldet hatte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG),
 ab dem 
1. 
Oktober 2014 Anspruch auf eine ganze Rente. 
6.2
    
Seit März 2015 ist die Beschwerdeführerin
 in der angestammten Tätigkeit noch zu 25 % und
 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 20 % eingeschränkt. Die 
gesundhe
itliche Verbesserung
 ist
 
gemäss
 Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV)
 ab Juli
 2015
 zu berücksichtigen
.
 
6.3
    
Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
von der attestierten Arbeitsunfähigkeit auf den Invaliditätsgrad geschlossen
 hat
, kann offengelassen werden, da auch bei einem Einkommensvergleich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad resul
tiert.
6.3.1
    
Für das 
Valideneinkommen
 kann – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 1 S. 28)
 – nicht auf den Eintrag im IK-Auszug für das Jahr 2012 
von Fr.
 
59'967.-- 
(Urk. 6/11/1) 
abgestellt werden, da 
dieser Betrag
 eine Sonderleis
tung für das Jahr 2011 
sowie
 ein Dienstaltersgeschenk 
enthält
 (vgl. 
Urk. 
6/12/10). 
Den Angaben der Arbeitgeberin lässt sich 
jedoch
 entnehmen, dass die Beschwer
deführerin
 
im Jahr 2013 
ohne krankheitsbedingte Ausfälle 
ein Jahreseinkommen von Fr. 58
'630.--
 erzielt hätte 
(13 x Fr. 4
’
510.--; der nicht regelmässig ausge
richtete Weihnachtsbonus von Fr. 500.-- ist nicht zu berücksichtigen; 
Urk. 
6/12/12
 und 
Urk. 
6/12/2
). 
Angepasst an die 
Nominallohnentwicklung
 von Frauen
 bis zum Jahr 2015
 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 59‘471.35 (
Fr. 58'630.
-- :
 2'648 x 2'686).
6.3.2
    
Da die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nur teilweise verwertet, ist
 
das Invalideneinkommen
 
gestützt auf
 die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
zu bestimmen
 (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). 
Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenz
niveau 1) beschäftigten Frauen
 betrug im Jahr
 2014 im privaten Sektor Fr. 4’300.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2014, Tabelle T1_tirage_skill_level), was unter Berück
sichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bun
desamt für Statistik, Betriebsübli
che Arbeitszeit nach Wirtschafts
ab
teilun
gen) und angepasst an den Nominal
lohnindex ein Einkommen von Fr. 54'054.60 pro Jahr ergibt (
Fr. 4'300.-
-
 x 12 : 40 x 41.7 : 2673 x 2686). Bei einer 
Leistungs
fähigkeit von 80 % könnte die Beschwerdeführerin demnach ein Einkommen von Fr. 43'243.70 erzielen.
 
    
Den leidensbedingten Einschränkungen der Beschwerdeführerin wurde im Gut
achten bereits Rechnung getragen, weshalb sich ein Abzug nicht rechtfertigt
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.2.2, 
9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1
, 
8C_930/2014 vom 2
0. 
April 2015 E. 5.3). 
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 59‘471.35 mit dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 43'243.70 verglichen, resultiert eine Einkommenseinbusse von 
16'227.65, was einen Invaliditätsgrad von (gerundet) 27 % ergibt.
 
S
elbst
 wenn der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte leidensbedingte Abzug von 10 % 
(vgl. 
Urk. 1 S. 28) 
vorzunehmen wäre, 
ergäbe sich beim Einkommensvergleich ledig
lich eine Einbusse von
 Fr. 20'552.05
 (
Fr. 59‘471.35 - 
Fr. 
38
'
919.30
)
 respektive
 ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 35
 %
.
 
6.
4
    
Der ab dem 1. Oktober 2014 bestehende Rente
nanspruch ist daher bis zum 30. 
Juni 2015 
zu befristen.
7.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung deshalb aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. Oktober 2014 bis zum 3
0. 
Juni
 2015 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
8.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 6
00.-- anzu
setzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie 
zu zwei Dritteln 
(
Fr. 
400.--) der Beschwerde
führerin 
und 
zu einem Drittel 
(
Fr. 
200.--) 
der 
B
eschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, der
 Beschwerde
führer
in
 eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit d
es Prozesses auf Fr. 900.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die
 angefochtene
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom
 
2
4. 
Oktober 2019
 aufge
hoben, un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
Oktober 2014 bis zum 3
0. 
Juni
 2015 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
Im Übrigen
 wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichts
kosten von Fr. 600.-- werden der
 Beschwerdeführer
in
 zu zwei Dritteln (Fr. 400.--) und 
der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 200.--)
 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl