zh_sozialversicherungsgericht · KK.2023.00012 · 2023-10-18 · de
Voller Beweis für behauptete 100%ige AUF während rund eines Jahres mit Arztzeugnissen nicht erbracht (Schulterbeschwerden; angestammte Tätigkeit im Büro); Gericht hat mehr als leichte Zweifel; Auferlegung von Gerichtskosten wegen unentschuldigten Fernbleibens der Beklagten an der Instruktionsverhandlung. (BGE 4A_549/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2023.00012
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber i.V. Klemmt
Urteil
 vom 
18. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
Sympany
 Versicherungen AG
Peter Merian-Weg
 4, 4002 Basel
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1997, 
war 
vom 
1. 
Januar bis 30. Septem
ber 2022 bei der 
Y.___
 
AG als kaufmännischer Sachbearbeiter 
bzw. Verkaufsberater Direktvertrieb 
angestellt
 (
Urk. 
2/9, Urk. 
17/2) und 
d
adurch
 bei der 
Sympany
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Sympany
) im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz; VVG) taggeldversichert (vgl. 
Urk. 
17/1 [Police und Allgemeine Versicherungsbedingungen, AVB]).
 Vereinbart war bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 90
 
Tagen 
pro Fall ein Krankentaggeld von 90
 %
 des versicherten Lohns
 (
Urk. 
17/1 S. 1)
.
    
Mit Krankheitsanzeige vom 
3. 
August 2022 orientierte die Arbeitgeberin die 
Sympany
 über 
die
 krankheitsbedingte Arbeitsniederlegung des Versicherten ab dem 2
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
17/2)
.
 
An diesem Datum hatte sich der Versicherte in der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
einer Operation an der linken Schulter 
unterzogen (Urk. 17/4/5). 
Die 
Sympany
 holte medizinische Unterlagen im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff (
Urk. 
17/4-6) sowie eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
8. 
September 2022 ein (
Urk. 
17/7; vgl. auch 
Urk. 
17/26 S. 3). 
Des Weiteren zog sie die Akten des 
ehemaligen 
Unfallversicherers 
des Versicherten
, der Basler 
Versicherungen,
 sowie des früheren Kranken
taggeld
versicherers
, der Visana Services AG,
 
bei (
Urk. 
17/9
, 17/12
)
.
 Mit Schreiben vom 13.
 
Oktober 2022 teilte 
die 
Sympany
 dem Versicherten mit, dass sie keine Krankentaggeldleistungen erbringe, da die gemeldeten Beschwerden auf ein Unfallereignis aus dem Jahr 2017 zurückzuführen seien 
(
Urk. 
2/3 
[
= 
Urk. 
17/10
]
).
 
Der 
 vorübergehend auch anwaltlich vertretene 
 
Versicherte erklärte sich damit wiederholt nicht einver
standen (Urk. 17/13, 17/15 f.
, 17/18 f. und 17/21)
, worauf die 
Sympany
 mit Schreiben vom 2
7. 
Oktober 2022 und 2
5. 
Januar 2023 an ihrer Leistungsableh
nung festhielt (
Urk. 
2/4 [= 
Urk. 
17/14
]
, 
Urk. 
17/22). Auch im Zuge eines vom Versicherten beim 
Ombudsman
 der Privatversicherung und der Suva angestreng
ten Verfahrens (vgl. 
Urk. 
17/24
, 17/28
)
 verneinte die 
Sympany
 nach erneuter Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
A.___
 (Stellungnahme vom 1
0. 
Februar 2023, 
Urk. 
2/2 [=
Urk. 
17/26]) unverändert ihre Leistungspflicht (Urk. 17/27).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 6. April 2023 erhob 
X.___
 beim Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die 
Sympany
 mit 
folgenden 
Rechtsbegehren
 (
Urk. 
1 S. 2):
    
«1.
    
Es sei festzustellen, dass die Leistungsablehnung 
der
 
Sympany
 
    
nicht gerechtfertigt ist.
    
2.
    
Eventualiter sei die Ablehnung 
der
 
Sympany
 für ungültig zu 
    
erklären.
    
3.
    
Subeventualiter
 sei die Leistung 
längstmöglich
 zu leisten.»
    
Zudem merkte der Kläger an, dass der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- betrage (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 14. April 2023 wurde der Beklagten Frist zur Klageant
wort angesetzt (Urk. 3). Am 24. April und 12. Mai 2023 reichte der Kläger jeweils 
ohne weitere Kommentierung 
medizinische Unterlagen zu den Akten (Urk. 5, Urk. 8), worauf die Beklagte mit Verfügungen vom 25. April 2023 und 15. Mai 2023 jeweils aufgefordert wurde, dazu innert der mit Verfügung vom 14. April 2023 angesetzten Frist Stellung zu nehmen (Urk. 6, Urk. 9). Innert einmalig erstreckter Frist reichte die Beklagte am 19. Juni 2023 ihre Klageantwort ein, wobei sie auf Abweisung der Klage schloss (Urk. 15).
 
Davon und von den mitein
gereichten Akten (Urk. 17/1-28) setzte das Gericht den Kläger am 26. Juni 2023 in Kenntnis (Urk. 19).
2
.2
    
Nach Abklärungen zur örtlichen Zuständigkeit (vgl. 
Urk. 
18-21) trat das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2023 auf die Klage ein (
Urk. 
23) und lud die Parteien sodann für den 1
7. 
August 2023 zu einer Instruk
tionsverhandlung vor (
Urk. 
27). Die schriftlichen Vorladungen wurden der Beklagten am 2
5. 
Juli 2023 und dem Kläger am 2
7. 
Juli 2023 zugestellt (
Urk. 
28 f. [Empfangsbestätigungen]).
 
Während Letzterer am 1
7. 
August 2023 zur ange
setzten Instruktionsverhandlung erschien, blieb die Beklagte dieser 
unentschul
digt fern. Der Kläger präzisierte sein Rechtsbegehren anlässlich d
er
 Verhandlung dahingehend, dass er von der Beklagten für den Zeitraum vom 1. Oktober 2022 bis 3
1. 
August 2023 Taggelder in Höhe von 
Fr. 
150.-- pro Tag fordere (vgl. Protokoll der Instruktionsverhandlung [Prot. S. 6]). 
Seitens der Referentin wurde ihm mündlich eine Frist von fünf Tagen angesetzt, um ärztliche Zeugnisse nach
zureichen, was der Kläger gleichentags tat (
Urk. 
32). Im Weiteren verzichtete er auf Ausführungen im Rahmen einer Replik.
 
Am 2
2. 
August 2023 ging ein Schreiben der Beklagten (datiert vom 1
5. 
August 2023) beim Sozialversiche
rungsgericht ein, womit darüber informiert wurde, dass die für den Fall zustän
dige Juristin krank sei und an der Instruktionsverhandlung nicht teilnehmen könne. Um das Verfahren nicht zu verzögern, werde darauf verzichtet, ein Verschie
bungsgesuch zu stellen
,
 und darum gebeten, die Verhandlung in Abwesenheit der Beklagten durchzuführen (
Urk. 
33). 
Mit Verfügung 
vom 22. August 2023 setzte das Gericht der Beklagten Frist an, um zur Eingabe des Klägers vom 1
7. 
August 2023 
und den miteingereichten Unterlagen 
sowie zur in Aussicht genommenen Auferlegung unnötiger Prozesskosten Stellung zu nehmen (
Urk. 
34). 
Mit Eingabe vom 31. August 2023 beantragte der Kläger die Feststel
lung, dass sich die Taggelder auf 
Fr. 
160.-- statt 
Fr. 
150.-- pro Tag belaufen (
Urk. 
36). 
Die Beklagte 
bestritt mit Eingabe vo
m 
4. 
September 2023 
die bis am 3
0. 
September 2023 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
37)
. Daraufhin wurden
 die Parteien m
it Verfügung vom 
5. 
September 2023 jeweils über die Eingabe der Gegenseite in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
38).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Bereits mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2023 hat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
unter Hinweis auf die einschlägigen rechtlichen Grundlagen 
seine örtliche und sachliche Zuständigkeit bejaht und ist 
insoweit 
auf die Klage einge
treten
 (Urk. 23)
.
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
 
Es kann 
daher 
auf die dortigen Ausführungen verwiesen werden; 
Weiterungen 
zur 
 unverändert gegebenen 
 
Zuständigkeit 
erübrigen sich 
grundsätzlich 
an dieser Stelle.
 Ergänzend festzuhalten ist 
jedoch
, dass der Streitwert aufgrund der vom Kläger vorgenommenen Klageerweiterung (vgl. dazu nachstehende E. 
3.1 und 3.3) nun 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, weshalb die Beurteilung der Klage nicht mehr in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (§ 11 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] e contrario).
2.
2.1
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abgeschlos
sen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Formvor
schriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 
(
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am 
2
0. 
Dezember 2021 mit Gültigkeit ab 
1. 
Januar 2022
 und somit 
nach 
dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie 
seit Januar
 202
2
 
Geltung
 haben. 
Dies gilt umso mehr, als 
der am Versicherungsvertrag nicht direkt beteiligte 
v
ersicherte 
Kläger 
eine im Laufe des Jahres 2022 entstandene Forderung geltend macht, weshalb aufgrund von 
Art. 
3 des Schlusstitels zum Zivilgesetzbuch [ZGB] die Regelungen des neuen Rechts ihre Wirkungen entfalte
n
 (vgl. dazu (Moreno Ignacio/Wendelspiess Rolf, Privatversicherungsrecht insbe
sondere Revision VVG / I.-III., in: Beck Peter/
Décaillet
 Thierry/Rothenberger Adrian (Hrsg.), 
3. 
Tagung zum Koordinationsrecht / 3ème 
colloque
 
sur
 le 
droit
 de la 
coordination
, 2022, S. 233).
    
Die gesetzlichen Bestimmungen
 werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in 
der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden
 
Fassung zitiert.
2.2
    
Gemäss Art. 
8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechts
begründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsauf
hebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tat
sachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begüns
tigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungs
vertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbeiführung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt
beweis zu erbringen (
BGE 148 III 105 E. 
3.1; 
BGE 130 III 321 E. 
3.1). 
2.3
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sach
behauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernst
haften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
In der Klageeingabe vom 
6. 
April 2023 
beantragte der Kläger 
die Feststellung, dass die Ablehnung der Leistungsausrichtung durch die Beklagte nicht gerecht
fertigt sei; eventualiter sei diese für ungültig zu erklären. Des Weiteren 
verlangte
 er 
subeventualiter
 
(sinngemäss) 
die
 
längstmögliche
 Ausrichtung von 
Krankent
ag
geldleistungen und bezifferte den Streitwert 
mit 
Fr. 
30'000.-- (
Urk. 
1 S. 2). 
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 1
7. 
August 2023 präzisierte er sein Rechtsbegehren dahingehend, 
dass er Taggeldleistungen 
von 
Fr. 
150.-- pro Tag 
für den Zeitraum vom 1. Oktober 2022 bis 3
1. 
August 2023 
zugesprochen erhalten wolle 
(Prot. S.
 
6). 
Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2023 
stellte der Kläger sodann das Rechtsbegehren, dass die Taggelder von 
Fr. 
150.-- auf 
Fr. 
160.-- zu erhöhen seien, weshalb sich der Streitwert aktuell auf 
Fr. 
54'560.-- belaufe (Urk. 36).
3.2
3.2.1
    
Gemäss Art. 88 ZPO ist Gegenstand der Feststellungsklage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens von Rechten und Rechtsverhältnissen. Nicht zulässig sind Begehren auf Entscheidung allgemeiner, hypothetischer oder abstrakter Rechtsfragen. Die klagende Partei hat ein erhebliches schutzwürdiges Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der Feststellungsklage nachzu
weisen. Ein solches ist gegeben, wenn kumulativ eine erhebliche Ungewissheit über Bestand und Inhalt der Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien herrscht, das Fortdauern der Ungewissheit eine Unzumutbarkeit für 
die klagende Partei
 darstellt, 
weil sie 
sie
 in 
ihr
er Bewegungsfreiheit behindert und es 
ihr
 nicht möglich ist, diese Unsicherheit 
mit einer Leistungs- oder G
estaltungsklage zu beheben. Das 
Feststellungsinteresse ist Sachurteilsvoraussetzung. Fehlt es an einem Feststellungsinteresse, tritt das Gericht 
auf die Klage nicht ein (Weber, 
in: 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.]
, 
Basler Kommentar zur Schwei
zerischen Zivil
prozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017
, Art. 88 
N. 
5, 9, 14 und 17).
3.2.2
    
Der Kläger zielt mit 
Blick auf 
seine
 Klagebegründung (
Urk. 
1 S. 2)
, 
das im Rahmen der Instruktionsverhandlung vom 1
7. 
August 2023 konkretisierte Rechtsbegehren 
(Prot. S. 6) 
sowie die Eingabe 
vom 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
36) 
in erster Linie darauf ab, Krankentaggeld
er
 
von der Beklagten zu erhalten. 
Mit dieser Leistungsklage kann
 er
 
sein
en
 Anspruch auf Krankentaggeldleistungen 
ohne Weiteres 
erwirken
. 
In diesem Sinne ist die Feststellungsklage im Verhältnis zur Leistungsklage 
subsidiär
 (Urteil des Bundesgerichts 4A_129/2020 vom 2
6. 
Oktober 2020 E. 3.2). 
Dementsprechend fehlt es in Bezug auf die klageweise
 gestellten Rechtsbegehren
 
1 und 2
 
betreffend 
die Klärung der Rechtsgültigkeit der Leistungsableh
n
ung durch die Beklagte 
an einem Feststellungsinteresse, weshalb insoweit auf die Klage nicht einzutreten ist.
3.
3
3.3.1
    
Eine Klageänderung 
(beziehungsweise Klageerweiterung) im ordentlichen Verfahren ist zulässig, sofern der geänderte Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sach
lichen Zusammenhang steht (Art. 227 Abs. 1 
lit
. a ZPO). Art. 230 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass eine Klageänderung in der Hauptverhandlung nur noch zulässig ist, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind (
lit
. a) und sie auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruht (
lit
. b). Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die Klageänderung zulässig ist, da es sich um eine besondere streitgegenstandsbezogene Prozessvoraussetzung handelt (vgl. Art. 60 ZPO; 
Killias
, in: Berner Kommentar ZPO, Bd. II, Bern 2012, Art. 227 
N. 
24 f.; 
Willisegger
, in: Basler Kommentar ZPO, Art. 227 
N. 
55).
    
Vorliegend findet das vereinfachte 
Verfahren Anwendung (vgl. 
Urk. 
23 S. 3 E.
 
2.1
), wobei sich die Zulässigkeit der Klageänderung grundsätzlich auch in diesem 
Verfahren nach dem 
Novenrecht
 richtet, sofern die übrigen Voraus
setzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind (
Killias
, a.a.O., Art. 247 
N. 
47). Im konkreten Fall gilt der abgeschwächte Untersuchungsgrundsatz; das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (Art. 247 Abs. 2 
lit
.
 
a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen (Art. 229 Abs. 3 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_642/2014 vom 29. April 2015 E. 3.6.1; 
Killias
, a.a.O., Art. 247 
N. 
44; 
Mazan
, in: Basler Kommentar ZPO
,
 Art. 247 
N. 
23). Mithin hat
 in diesem Verfahren
 
das Erschwernis
 der 
Novenrechtsschranken
 (Art. 230 Abs. 1 
lit
. b ZPO) keine Bedeutung; die Zulässigkeit der Änderung (beziehungsweise Erweiterung) des Rechtsschutzgesuches beurteilt sich allein nach Massgabe
 von Art. 227 ZPO (in Verbindung mit Art. 230 Abs. 1 
lit
. a ZPO; Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich KK.20
20
.000
55
 vom 
22
. 
Dezember
 20
22
 E. 3.
2
; 
Willisegger
, a.a.O., Art. 230 
N. 
19).
3.3
.2
    
Da hier der gesamte eingeklagte Betrag von zuletzt Fr. 
54‘560.--
 
auf der identischen Anspruchsgrundlage, nämlich der 
k
ollektiven Kranken
taggeld
ver
sicherung, 
wie auch 
auf 
dem 
gleichen
 Tatsachenfundament, der am 2
8. 
Juli 2022 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit, 
beruht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2015 vom 1. Oktober 2015 E. 2.2.3) und streitwertunabhängig das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt, sind die Voraussetzungen zur Klage
änderung beziehungsweise -erweiterung erfüllt, 
zumal die Klageerweiterung jedenfalls vor der Erstattung der Replik
 - 
auf die 
im Rahmen der Instruk
t
i
o
nsver
handlung 
verzichtet wurde
 -
 
und der Hauptverhandlung 
- 
die nicht anberaumt 
und auch nicht verlangt 
wurde
 -
 erfolgte. 
Der Beurteilung des vom Kläger gefor
derten Taggeldanspruches bis zum 3
1. 
August 2023 und auf der Grundlage eines eingeklagten Taggeldes von 
Fr. 
160.-- steht somit nichts entgegen. 
Die Klage
erweiterung blieb
 im Übrigen 
seitens der Beklagten
 unbestritten.
 
4.
4.1
    
Zur Begründung seiner Rechtsbegehren 
machte
 der Kläger i
n seiner Klageschrift vom 
6. 
April 2023 
geltend
, er habe bis letztes Jahr bei der 
Y.___
 AG gearbeitet und 
sei bei der Beklagten krankentaggeldversichert. Letztes Jahr habe er seine zweite Operation an der linken Schulter gehabt; die Beklagte habe die Ausrichtung von Krankentaggeldern mit Entscheid vom 1
3. 
September 2022 abgelehnt und ihn an die Unfallversicherung verwiesen. Da der Zeitpunkt des Unfallereignisses gemäss Argumentation der Beklagten unklar sei, sei völlig unverständlich, wie sie dennoch zum Schluss gelange, dass das Ereignis im Jahr 2017 kausal für seine jetzigen Beschwerden sei. Fakt sei, dass die jetzigen Beschwerden auf das Ereignis aus dem Jahr 2018 zurückzuführen seien. Bereits in jenem Jahr habe der damals zuständige Krankentaggeldversicherer Leistungen erbracht und er, der Kläger, sei nicht an den Unfallversicherer verwiesen worden (
Urk. 
1 S. 2).
 
Ohne ergänzenden Kommentar reichte der Kläger 
sodann 
am 24.
 
April und 
3. 
Mai 2023 
Rechnungen 
(
Urk. 
5) und einen 
orthopädischen 
Bericht 
der
 
Universitätsklinik 
Z.___
 über eine gleichentags stattgefundene Telefon
konsultation nach einer Revisionsoperation vom 2
8. 
März 2023
 zu den Akten 
(Urk. 8).
4.2
    
In Kenntnis dieser nachgereichten Unterlagen (
Urk. 
9) 
bestritt die Beklagte m
it Klageantwort vom 
1
9. 
Juni 2023 ihre Leistungspflicht vollumfänglich, wobei sie 
im Wesentlichen 
festhielt
, 
dem Kläger gelinge der Nachweis
 
nicht
, dass seine Schädigung an der linken Schulter auf eine Krankheit zurückzuführen sei. Die im Juli 2022 stattgefundene Schulteroperation habe im Zusammenhang mit einer chronischen Schulterinstabilität
 gestanden, an welcher der Kläger bereits seit einigen Jahren gelitten habe. Bereits im Mai 2018 sei ein operativer Eingriff an der linken Schulter erfolgt. A
ufgrund des seit 2017 dokumentierten Verlaufs 
sei 
von einem unfallbedingten Schaden auszugehen. Für diese Schlussfolgerung sprächen nicht nur die von 
den behandelnden Ärzten erhobenen Befunde und erstellten Berichte, sondern auch die Unterlagen des früheren Unfallversicherers. Das effektive Unfalldatum lasse sich aufgrund von widersprüchlichen Angaben in den Unterlagen 
zwar 
nicht klar feststellen
; dies allein genüge
 
jedoch nicht, um von einer Krankheit auszugehen
 (
Urk. 
15 S. 6-8).
4.3
    
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 1
7. 
August 2023 präzisierte der Kläger sein Rechtsbegehren dahingehend, dass 
er Taggeldleistungen für den Zeit
raum vom 
1. 
Oktober 2022 bis 3
1. 
August 2023 
auf der Basis eines
 Taggeld
ansatz
es
 von 
Fr. 
150.-- 
beanspruche
 (Prot. S. 6). Ohne weitere Ausführungen reichte 
er am 1
7. 
August 2023 ärztliche Zeugnisse der Universitätsklinik 
Z.___
 zu den Akten
, mit denen
 ohne 
Begründung
 
durchgehend 
- ausser für die Zeit vom 
1
3. 
b
is 
2
7. 
März 2023
 
- eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
Sep
tember 
2022 
bis 30.
 
September 2023 attestiert wurde
 (
Urk. 
32). 
Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2023 
ersuchte er um Feststellung, dass der Taggeldansatz 
unter Berücksichtigung des 13.
 
Monatslohnes 
von 
Fr. 
150.-- auf Fr. 160.-- zu erhöhen sei
, so dass der Streitwert bis August 
Fr. 
54'560.-- betrage
 (
Urk. 
36).
4.4
    
Mit Eingabe vom 
4. 
September 2023 hielt die Beklagte fest, der Kläger übe eine Bürotätigkeit aus bzw. sei als Vermittler von Versicherungen tätig, wobei es sich um eine leichte Tätigkeit handle. Er leide seit Jahren an einer chronischen Insta
bilität der Schulter; am 2
8. 
Juli 2022 habe eine operative Revision mit Schraubenentfernung und Stabilisierung mittels Beckenkammspan stattgefun
den. Eine Arbeitsunfähigkeit von einigen Wochen nach der Operation sei nach
vollziehbar. Ungewöhnlich lang sei allerdings eine durchgehende und vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
0. 
September 202
3. 
Die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit sei medizinisch weder nachvollziehbar noch sei sie begründet (
Urk. 
37).
5.
5.1
    
Es ist unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von seiner (ehemaligen) Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG, mit der Beklagten abgeschlossenen 
Kollektiv-Krankenversicherung (Police Nr. 
«1»
, gültig ab 1. Januar 2022) grundsätz
lich für ein 
Taggeld bei Krankheit
 versichert war (Urk. 17/1). Integrierender Bestandteil des Vertrags bilden die AVB (Ausgabe 2018; 
Urk. 
17/1). 
Gemäss den dort enthaltenen Regelungen deckt die Lohnaus
fallversicherung die wirtschaft
lichen Folgen der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der in der Versicherungspolice vereinbarten Leistungen (
Ziff. 
1.1 AVB). Das Taggeld wird bei einer ärztlich bestätigten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % anteils
mässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Ziff. 6.2 AVB). 
    
Ziff. 
1.7 AVB definiert den Begriff der Arbeitsunfähigkeit als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich zumutbare Arbeit zu leisten. Nach Ablauf von drei Monaten wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück
sichtigt.
 Im Weiteren wird der Begriff «Krankheit» wie folgt definiert: 
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit, die nicht Folge eines Unfalles ist
,
 die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat
 (
Ziff. 
1.7 AVB). Diese Definition ist identisch mit dem in 
Art. 
3 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) umschriebenen Krankheitsbegriff. 
    
Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass 
gemäss der Krankheitsanzeige 
das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der 
Y.___
 AG per 30.
 
September 2022 aufgelöst wurde (
Urk. 
17/2
, vgl. 
auch
 
Urk. 
17/7
)
, womit er aus dem versicherten Personenkreis ausgeschieden ist (vgl. 
Ziff. 
5.2 AVB). Ein Übertritt in die Einzelversicherung (
Ziff. 
5.5 AVB) ist nicht aktenkundig und wird auch nicht geltend gemacht. Zu prüfen ist somit, ob unter dem Titel der Nach
deckung ein Anspruch auf Taggeldleistungen besteht. Diesbezüglich hält 
Ziff. 
6.10 AVB fest, dass (abgesehen von vorliegend nicht einschlägigen Aus
nahmefällen) für Personen, die im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhält
nisses voll oder teilweise arbeitsunfähig sind, der Leistungsanspruch bis zum Ende des die Nachdeckung begründenden Leistungsfalls, längstens jedoch bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer besteht.
 Die Auflösung des Arbeits
verhältnisses steht daher der
 vom Kläger
 erhobenen Forderung im Grundsatz nicht entgegen, da die Arbeitsunfähigkeit
 unbestri
t
tenermassen
 am 2
8. 
Juli 2022 
während des laufenden Arbeitsverhältnisses 
eingetreten ist 
(
Urk. 
17/2)
 
und 
gemäss den am 1
8. 
August 2023 eingegangenen Arztzeugnissen 
ununterbrochen 
wenigstens bis 
1
2. 
März 2023
 bzw. bis
 30.
 
September 2023 
(nachfolgend E. 
5.2.3
)
 angehalten ha
ben soll (
Urk. 
32)
. 
5.2
5.2.1
    
Der Kläger offeriert als Beweis für die von ihm behauptete 100%ige Arbeitsun
fähigkeit während des Zeitraums vom 1. Oktober 2022 bis 31. August 2023 in erster Linie Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, welche von verschiedenen Ärztinnen und Ärzten der Universitätsklinik 
Z.___
 ausgestellt wurden (
Urk. 
32). Gestützt auf die weiteren von ihm vorgelegten medizinischen Unterlagen (Urk. 5, 
Urk. 
8) macht der Kläger des Weiteren geltend, dass es sich bei den Beschwerden an der linken Schulter um eine Krankheitsfolge handle (
Urk. 
1 S. 2). Die Beklagte bestreitet ihrerseits namentlich unter Berufung auf den Bericht ihres beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
17/26) sowie die Unterlagen des früheren Unfallversicherers (Urk. 17/9), dass die Schulterschädigung eine Krank
heitsfolge darstell
e
 (
Urk. 
15 S. 6-8). Darüber hinaus erachtet sie die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit
 mit Blick auf die vom Kläger ausgeübte leichte Bürotätigkeit
 nur für einige Wochen nach der Operation für nachvollziehbar und medizinisch begründet (Urk. 37).
5.2.2
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (vgl. 
BGE 140 III 24 E. 
3.3.3; 140 III 16 E.
 
2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen
den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat die beweis
führende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Auflage, Züri
ch 2016, Art. 177 
Rz
.
 
9; 
Dolge
,
 in: 
Basler Kommentar ZPO
, Art. 177 
Rz
.
 
13).
    
Festzuhalten ist zudem, dass für die behauptete Arbeitsunfähigkeit recht
sprechungsgemäss nicht das reduzierte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung gilt. 
Demnach ist der Beweis erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (
Urteil des Bundesgerichts 4A_86/2022 vom 
8. 
April 2022 
E. 
3.1
). Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verblei
bende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1
; vgl. auch vorstehende E. 2.3
).
    
Privatgutachten stellen im Zivilprozess keine Beweismittel dar. Ihnen kommt die Qualität von blossen Parteibehauptungen zu. Werden Parteigutachten von der Gegenpartei substanziiert bestritten, so vermögen sie als reine Parteibehauptung diese allein nicht zu beweisen. Immerhin vermögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen (BGE 141 III 433 E. 2.6; vgl. auch das 
Urteil des Bundesgerichts 4A_86/2022 vom 8.
 
April 2022 
E. 
3.
2).
5.
2.3
    
Zunächst
 ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf Krankentaggelder angesichts der in der Police statuierten 90-tägigen Wartefrist (
Urk. 
17/1) und der 
Krankheits
anzeige 
per 2
8. 
Juli 2022
 
(
Urk. 
17/2) erst ab dem 2
6. 
Oktober 2022 
überhaupt 
in Betracht fällt. 
Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist dies allerdings 
für
 d
ie
 
Entscheidfindung
 
nicht von ausschlaggebender 
Bedeutung.
    
Aufgrund der aufgelegten Akten ist belegt, dass nach einer Schulterstabilisation mittels Schrauben (
Latarjet
) am 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
17/9g) am 2
8. 
Juli 2022 bei chronischer Instabilität der linken Schulter des Klägers eine Materialentfernung durchgeführt wurde
; am 3
0. 
Juli 2022 trat 
er 
bei kompli
k
ationslose
m
 operative
m
 Verlauf aus dem Spital aus
 (
Urk. 
17/4-5).
 
Erst a
b 
2
6. 
August 202
2
 
wird
 
bis am 1
2. 
März 2023 und vom 28. März bis 30. September 2023 
seitens der 
Ärzte der Universitäts
klinik 
Z.___
 
eine
 
praktisch anhaltende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt 
(
Urk. 
17/5-6
, 
Urk. 
32
). 
Der Konsiliararzt der Beklagten, 
Dr. 
A.___
, 
wies 
am 
2
8. 
September 2022 
darauf hin, dass der Kläger einer Bürotätigkeit, mithin einer nicht schulterbelastenden Tätigkeit nachgehe. Er erachtete eine Arbeitsunfähigkeit während der erforderlichen Ruhigstellung 
von 
sechs bis acht Wochen postoperativ für ausgewiesen. Dann könne bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zunehmend gesteigert werden
 (
Urk. 
17/7)
. 
Im Rahmen seiner Stellung
nahme vom 1
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
17/26) 
äusserte
 sich 
Dr. 
A.___
 nurmehr zur seitens der Beklagten aufgeworfenen Frage der Unfallkausalität der Schulter
beschwerden (vgl. 
Urk. 
17/10-11); die Arbeitsfähigkeit thematisierte er nicht weiter.
    
Aktenkundig
 ist im Weiteren der neuerliche Schultereingriff am 2
8. 
März 2023
.
5.2.4
    
Eine Begründung für die 
seitens der Universitätsklinik 
Z.___
 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit ist weder 
den 
Zeugnissen noch den 
übrigen vom Kläger als Beweismittel vorgelegten medizinischen Unterlagen 
(
Urk. 
5, 
Urk. 
8) 
zu ent
nehmen.
    
In Anbetracht der i
n
 der Universitätsklinik durchgeführten Behandlungen ist nach Lage der 
vorstehend referierten 
Akten und mit Blick auf die seitens der Parteien eingehend thematisierte Ursache des Schulterleidens anzunehmen, dass nur diese Beschwerden die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt haben könnten. Etwas anderes ist weder ersichtlich noch dargetan.
    
Ferner ist ausgewiesen und unbestritten, dass der Kläger 
bei Eintritt der Arbeits
unfähigkeit 
als kaufmännischer Sachbearbeiter arbeitete (
Urk. 
17/2). 
Aus den Attesten 
geht nicht hervor, 
dass die 
Arbeitsunfähigkeit 
tatsächlich in Bezug auf diese leichte körperliche Tätigkeit attestiert 
wurde und weshalb sie 
im e
ingeklagten
 Zeitraum 
 abgesehen von einem kurzen Unterbruch 
im 
März 2023
 
 
durchgehend 100
 
% betragen haben soll. 
Die 
von der Beklagten gegen die postulierte Arbeitsunfähigkeit erhobenen Einwände 
lassen sich
 vor diesem Hintergrund nicht von der Hand weisen. 
Ihre 
Argumentation
, wonach die Arbeitsunfähigkeit 
lediglich für einige Wochen nach der am 2
8. 
Juli 2022 statt
gefundenen Schulteroperation nachvollziehbar sei (
Urk. 
37), wird durch die 
Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 28. September 2022 
unter
mauert, welcher 
von einer postoperativen Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wochen ausging
 und danach eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbar erachtete
. 
Er begründete dies damit, dass der Kläger einer Büro- und folglich 
(im Unterschied zu einem Dachdecker oder Wurfsportler) 
einer nicht schulterbelas
tenden Tätigkeit nachgehe
 (
Urk. 
17/7).
 Diese in jeder Hinsicht nachvollziehbar
e
 Einschätzung erweckt ernsthafte Zweifel an der Zuverlässigkeit der Atteste. Insbesondere ist nach objektiven Gesichtspunkten nicht ersichtlich, inwiefern die Schulterbeschwerden 
die Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer nicht schulter
belastenden Tätigkeit während Monaten gänzlich hätten einschränken sollen
, denn ein Büroarbeitsplatz kann ohne Weiteres ergonomisch optimal angepasst werden, so dass wenigstens eine Teilzeittätigkeit als zumutbar erscheint. Vor diesem Hintergrund ha
t
 das Gericht 
mehr als leichte Zweifel 
an der Zuverlässig
keit der nicht weiter untermauerten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse.
    
Selbst wenn es in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis nicht per se ausgeschlossen ist, den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit einzig gestützt auf Arzt
zeugnisse zu erbringen
, 
verhält es sich nach dem Gesagten im konkreten Fall so, dass die Tatsachenbehauptung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit
periode vom 
1. 
Oktober 2022 bis 3
1. 
August 2023 
von der Beklagten substantiiert bestritten wurde. 
Als reine Parteibehauptungen 
vermögen Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse allenfalls zusammen mit 
 durch andere Beweismittel nachgewie
senen 
 Indizien 
den Beweis zu erbringen. 
Solche hat der Kläger 
dem Gericht 
allerdings 
weder vorgelegt noch zu
r
 Beweis
abnahme
 offeriert
, weshalb die bestrittenen Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden dürfen 
(vgl. 
zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 4A_439/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen).
5.
3
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass dem Kläger der Nachweis für die für den Zeitraum vom 1. 
 
Oktober 2022 bis 31. August 2023 geltend gemachte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
nicht mit dem 
Beweismass
 der vollen Überzeugung gelungen 
ist.
 
Vor diesem Hintergrund kann dahingestellt bleiben, ob 
 wie von den Parteien kontrovers diskutiert 
 
von einer krankheits- oder einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre. Die Klage erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6
.
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentaggeldver
sicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 114 
lit
. 
e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.
 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1).
 
Unnötige Prozesskosten hat 
jedoch 
zu bezahlen, wer sie verursacht hat (
Art. 
108 ZPO). 
Bei bös- oder mutwilliger Prozessführung können einer Partei auch in unentgeltlichen 
Verfahren Gerichtskosten auferlegt werden (
Art. 
115 ZPO
; 
vgl. auch 
§ 
33 
Abs. 
2 
GSVGer
). 
Bös- oder Mutwilligkeit ist praxisgemäss nur mit Zurückhaltung anzunehmen, namentlich bei unentschuldigtem
 Fernblei
ben von einer Gerichtsverhandlung ist die Voraussetzung aber erfüllt (Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar ZPO, Art. 115 
N. 
2 mit Hinweis
; 
Sterchi
, in: 
Berner Kommentar ZPO, Bd. I, Bern 2012, Art. 
115
 
N. 
5
).
    
Die Vorladung zur Instruktionsverhandlung vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
27) erfolgte ordnungsgemäss und ging der Beklagten 
am 
2
5. 
Juli 2023 zu (
Urk. 
28). 
Gleichwohl blieb 
sie
 der Verhandlung unentschuldigt fern (Prot. S. 6). 
Daran vermag auch das
 erst
 am 2
2. 
August 2023 
 mithin fünf Tage nach Durchführung der Instruktionsverhandlung 
 
beim Gericht eingegangene Schreiben der Beklag
ten (
Urk. 
33) nichts zu ändern
. 
Dieses datiert zwar vom 1
5. 
August 2023 und folglich zwei Tage vor der angesetzten Verhandlung; in Ermangelung eines Post
stempels ist das Datum der Postaufgabe jedoch nicht 
feststellbar
 (vgl. Umschlag zu 
Urk. 
33)
. 
Die Beklagte hat auch nicht dargelegt, weshalb sie 
von 
eine
r
 
umgehenden Kontaktnahme via Telefon oder E-Mail abgesehen hat, um das Gericht rechtzeitig vor Verhandlungsbeginn von der Krankheit ihrer Vertreterin in Kenntnis zu setzen. 
Darüber hinaus wurde entgegen dem ausdrücklichen Hinweis in der Vorladung (
Urk. 
27 S. 2 
Ziff. 
1) kein ärztliches Zeugnis eingereicht, welches die behauptete Erkrankung der für den Fall zuständigen Juristin belegt.
 Davon abgesehen war es der Beklagten nicht freigestellt, an der Instruktionsver
handlung zu erscheinen bzw. eigenmächtig
 und ohne rechtsgenügliche Begrün
dung
 auf eine Teilnahme zu verzichten
 und damit die ihm Rahmen der Instruk
tionsverhandlung vorgesehenen Vergleichsgespräche zu vereiteln
.
 
Die
 Voraus
setzungen für die Auferlegung von Gerichtskosten 
sind somit 
erfüllt.
 
Es rechtfertigt sich
 unter Berücksichtigung des 
von der Referentin 
und dem Gerichts
schreiber im 
Rahmen
 der Vorbereitung der Instruktionsverhandlung namentlich im Hinblick auf Vergleichsgespräche getätigten Aufwands
, die Gerichtsgebühr auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen und der Beklagten aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beklagten
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sympany
 Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber i.V.
FehrKlemmt