zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00184 · 2016-03-24 · de
Mit der diagnostischen Neubeurteilung von bereits bei Erlass der anspruchsabweisenden Verfügung bekannten Befunden und anamnestischen Fakten lässt sich keine anspruchserhebliche tatsächliche Veränderung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft machen (BGE 9C_367/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00184
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 
vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, hatte sich am 10. April 2008 unter Hinweis auf eine seit dem 14. Oktober 2007 bestehende unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bei der IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 8/4). Danach zog die IV-Stelle die Akten des vom Versicherten genannten 
Unfall
ver
sicherers
 (Urk. 8/11/1-29) bei und holte die ärztlichen Berichte des Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH, vom 26. Mai 2008 (Urk. 8/13) sowie von 
Dr. 
med. 
A.___
, Neurologie FMH vom 3. April 2008 (Urk. 8/24) ein. Weiter nahm die IV-Stelle am 1
3
. August 2008 die Beurteilung der medizinischen Akten durch ihren Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
 FMH) zu den Akten (Urk. 8/29/5-6). Gestützt darauf kam die IV-Stelle am 11. November 2008 
vorbescheidweise
 zum Schluss, der Versicherte sei mit einer Einschränkung für repetitives Heben von Lasten über 8
 
kg, ohne Arbeiten in gebückter Stellung sowie längeres Sitzen und Stehen an Ort und mit der Möglichkeit zu Positionswechseln alle 30 bis 60 Minuten in der bisherigen
 Tätigkeit als Geschäftsführer
 in einem 
Gastrobetrieb
 zu 100 % arbeitsfähig mit einer Leistungseinbusse von allenfalls 10 % und habe daher weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Rente (Urk. 8/35).
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 27. November 2008 unter Hinweis auf die abwei
chende Beurteilung seines Hausarztes Einwand (Urk. 8/36). Nach Einho
lung des ärztlichen Berichts von 
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 30. Januar 2009 (Urk. 8/42/4) und dessen Würdigung durch den RAD (Stellungnahme 
Dr. 
B.___
 vom 25. März 2009, Urk. 8/43/3) verwarf die IV-Stelle den vorgebrachten Einwand und verfügte am 20. Mai 2009 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 8/44).
1.2
    
Die von 
X.___
 dagegen erhobene Beschwerde hiess die 
sozialver
siche
rungs
rechtliche
 Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Y.___
 mit Urteil vom 12. April 2010 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufge
hoben und die Sache zu weiteren Abklärungen und anschliessend
 neuer Verfü
gung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/63).
 In Erwägung 6.3 umschrieb das Gericht den Abklärungsbedarf dahingehend, dass ein 
polydiszip
linäres
 Gutachten über die qualitative und quantitative Arbeitsfähigkeit bzw. 
unfähigkeit
 in 
angestammter
 und angepasster Tätigkeit sowie über die Indika
tion zu einer Operation als schadenmindernder Massnahme einzuholen sei (Urk. 8/63/10-11).
    
Am 27. Oktober/2. November 2010 erstatteten 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ihre Fachgutachten (Urk. 
8/88
 und Urk. 
8/89
) mit interdis
ziplinärer Beurteilung 
(Urk. 
8/90
). Gemäss letzterer war die Arbeitsfähigkeit
 von 
X.___
 aufgrund bestehender körperlicher Beeinträchtigungen qualitativ und quantitativ beeinträchtigt, nicht hingegen aus versicherungspsychiatrischer Sicht. Zumutbar seien körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere und konsequent wechselbelastende Tätigke
iten in einem z
eitlichen Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche bei dabei bestehender 20 % vermin
derter Leistungsfähigkeit (Urk. 8/90/3). 
Gestützt auf diese gutachterliche Beur
tei
lung ermittelte die IV-Stelle in ihrem Vorbescheid vom 14. Dezember 2010 einen Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 8/
92), welche
n sie
 
unter Berücksichtigung der Einwände
 des Versicherten 
vom 27. Januar 2011 
hinsichtlich der für die Invaliditätsbemessung massgeblichen erwerblichen Faktoren 
(Urk. 
8/99) 
in der 
den Anspruch auf eine Invalidenrente abweisenden 
Verfügung vom 28. Februar 2011 auf 36 % erhöhte (Urk. 8/101).
 
1.3
    
Am 28. Januar 2013 meldete sich der zwischenzeitlich im Kanton Zürich wohn
haft gewordene Versicherte
 unter Hinweis auf 
eine seit dem 13. Oktober 2007 bestehende Arbeitsunfähigkeit bei der hiesigen IV-Stelle erneut zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 8/109). 
Mit Schreiben vom gleichen Tag wurde er darauf hinge
wiesen, dass auf seinen Antrag nur eingetreten werde, wenn er glaubhaft mache, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert haben (Urk. 8/113). Daraufhin erhielt die IV-Stelle den Arztbericht des med. 
pract
. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 21. Februar 2013 (Urk. 
8/117). Dieser gab nach Ansicht 
des RAD (
Dr. 
med. 
G.___
, 
Allgemeine Innere Medizin FMH) keine Hinweise auf eine Veränderung des Gesundheitszustands seit dem Erlass der letzten Verfügung (Stellungnahme vom 22. April 
2013
, Urk. 8/121/2). Dementsprechend teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 8. Juli 2013 mit, dass sie mangels hinreichender Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
zutreten gedenke (Urk. 8/122).
    
Dagegen liess der Versicherte einwenden, 
dass er als Kind und junger Erwachse
ner psychisch dauerhaft geschädigt worden sei und dass der durch eine Stel
lungnahme vom 5. September 2013 (Urk. 8/132)
 ergänzte
 Bericht des behan
deln
den Psychiaters belege, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem 28. Februar 2011 drastisch verschlechtert habe (Urk. 8/134
). Dazu liess sich der RAD (
Dr. 
G.___
) am 19. November 2013 dahingehend vernehmen, dass auch der nachgereichte Bericht des Psychiaters 
F.___
 keine neuen psychopathologischen Befunde ausweise (Urk. 8/143
/2). Dementsprechend trat die IV-Stelle des Kan
tons Zürich mit Verfügung vom 13. Januar 2014 androhungsgemäss auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. Januar 2014 erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann,
 am 17. Februar 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und 
Entschä
di
gungsfolge
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und diese anzu
weisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten. In prozessualer Hinsicht
 ver
langte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Husmann zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 20. Februar 2014 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Vernehmlassung und Akteneinreichung sowie dem Beschwerdeführer Frist zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit angesetzt (Urk. 5). Am 21. März 2014 erstattete die Beschwerdegegnerin 
unter Beilage der Akten 
ihre 
Beschwerdeant
wort
 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7 und Urk. 8/1-148).
 Am 2. April 2014 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9).
    
Am 2. Mai 2014 gelangte der Beschwerdeführer mit der Feststellung an das Gericht, er habe es unterlassen, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege innert Frist einzureichen und ersuchte darum, das eingetretene Versehen zu entschuldigen und ihm eine Nachfrist von 10 Tagen anzusetzen
, damit er das Versäumte nachholen könne (Urk. 10).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
 
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbin
dung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausge
legt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. 
Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leis
tungsbegehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E.
 
4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bereits b
eim Glaubhaftmachen einer revisionsrechtlich beachtlichen 
Verände
rung des Gesundheitszustands 
ist 
zwischen der Veränderung revisionsrechtlich beachtlich
er Fakten und einer blossen 
Reevaluation
 von Fakten
 zu differenzie
ren
 (
vgl. 
Bundesgerichtsu
rteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011
 
E. 
4;
 auch: Andreas Traub, Zum Beweiswert medizinischer Gutachten im Zus
ammenhang mit der Rentenrevi
sion, SZS 2/2012, S. 183-186).
 Denn 
eine bloss
 abweichende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen Verhältnissen 
kann nach höchstrichterlicher Rechtsprechung
 
nicht zu einer materiellen Revision führe
n
 (unter Hinweis auf BGE 115 V 308 E.
 
4a/
bb
 S. 313; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E.
 
2, I 574/02). 
Vielmehr sind 
auf einer anderen Wertung beru
hende, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen 
von revisionsbe
gründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen (unter Hinweis auf Urs Müller, Die materiellen Voraussetzungen der 
Rentenrevision in der Invaliden
versicherung, 2003, 
Rz
. 490). Die Feststellung einer 
revisionsb
e
gründenden
 Veränderung erfolgt
 durch eine Gegenüberstellung eines vergange
nen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vor
handensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den Tatsachen (E. 4.2). Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei
chende
n Bewertungen abzugrenzen, muss
 deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die 
behauptete 
Veränderung begründet wird, neu sind ode
r dass sich vorbestandene Tatsa
chen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmas
s substanti
ell verändert haben.
2.
2.1
    
Im Lichte der vorstehenden 
Erwägung 1.2 
lassen sich weder der
 nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 28. Januar 2013 nachgereichten Beur
tei
lung med. 
pract
. 
F.___
 vom 21. Februar 2013 (Urk. 8/117) noch dessen im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichter Beurteilung vom 5. September 2013 (Urk. 8/132) Anhaltspunkte für eine tatsächliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers in der Zeit nach dem 28. Februar 2011 (Datum der in Rechtskraft erwachsenen 
anspruchsabweisenden Verfügung der IV-
Stelle des Kantons 
Y.___
, Urk. 8/101) entnehmen. Vielmehr vertritt med. 
pract
. 
F.___
 in beiden Berichten explizit die Auffassung, dass der Unfall des Beschwerdeführers vom 13. Oktober 2007 zu dessen psychischer Dekompen
sa
tion mit anhaltender vollständiger Arbeitsunfähigkeit geführt habe (vgl. 
Urk. 8/117/3 und Urk. 8/132/2). Im zweiten Bericht vom 5. September 2013 
 
nachdem RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 22. April 2013 darauf hingewiesen hatte, dass der Vergleich des ersten Berichts mit der gut
achterlichen Beurteilung des Jahres 2010 keine Veränderung erkennen lasse (Urk. 8/121/2) - behauptet med. 
pract
. 
F.___
 
zwar, dass der 28. Februar 2011 eine Zäsur im Verlauf darstelle. Neue oder im Schweregrad veränderte 
psycho
pathologische
 Befunde nach dem Erlass der anspruchsabweisenden Verfügung vom 28. Februar 2011 lassen sich den Berichten von med. 
pract
. 
F.___
 aber nicht entnehmen
.
2.2
    
Insbesondere stellt der Umstand, dass med. 
pract
. 
F.___
 aufgrund der bereits im versicherungspsychiatrischen Gutachten des 
Dr. 
E.___
 vom 2. November 2010 detailliert beschriebenen, belastenden anamnestischen Fakten im Leben des Beschwerdeführers als Kind und junger Erwachsener (vgl. Urk. 8/89/13) eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert
e
 (Urk. 8/132/
3
), keinen neu
en Befund dar. Schlussfolgerungen aus lebensgeschichtlichen Ereignissen, wel
che eine spezifische Erkrankung plausibel erklären könnten, ersetzen nicht das Darlegen überprüfbarer Befunde dafür, dass die diagnostizierte Krankheit erst zu bzw. nach einem bestimmten Zeitpunkt (hier dem Erlass der 
anspruchs
abwei
senden
 Verfügung vom 28. Februar 2011) ausgebrochen ist oder dass sich deren Symptomatik nach besagtem Zeitpunkt in anspruchserheblicher
 Weise ver
schlimmert hat. F
ür das Glaubhaftmachen einer tatsächlichen Veränderung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV genügt es nicht, dass ein Experte aus im Zeit
punkt des früheren Entscheids bekannten Fakten andere Schlüsse zieht als der damalige Gutachter (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_101/2015 vom 30. November 2015 E. 4.2.1 betreffend das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
61 lit. i ATSG).
2.3
    
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführe
r
 auch darin, dass die 
Beschwer
degegnerin
 allein schon deshalb verpflichtet gewesen wäre, auf die Neuanmeldung einzutreten, weil er durch staatliches Handeln traumatisiert wor
den sei (Urk. 1 S. 10). Massgeblich sowohl für einen allfälligen 
IV-
Renten
an
spruch
 des Beschwerdeführers als auch für die Verpflichtung der 
rechtsan
wendenden
 Organe zu 
revisionsrechtlichen
 Abklärungen sind nicht das dem Beschwerdeführer in seiner Kindheit und Jugend durch staatliche Institutionen zugefügte Leid und Unrecht, sondern die bei der letzten 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 Anspruchsprüfung 
erhobenen 
und 
die 
bei der Neuanmeldung 
zur Glaubhaftmachung einer Veränderung 
vorgeleg
t
en Befunde über 
dannzu
malige
 
Krankheitssymptome. 
Mangels einer 
gesetzliche
n 
Grundlage sind die rechtsanwendenden Organe der Invalidenversicherung nicht befugt, den 
Opfer
n
 von erzieherischen Zwangsmassnahmen 
zur 
Wiedergutmachung des 
ihnen zuge
fügten 
Unrechts 
eine wie auch immer geartete privilegierte Sonderbehand
lung zukommen zu lassen.
 Eine Geringschätzung des Vorgefallenen kann 
der Beschwerdegegnerin 
deshalb nicht vorgeworfen werden.
2.4
    
Zusammenfassend ist der der angefochtenen Verfügung zugrundeliegenden abschliessenden Beurteilung des RAD
 
zu folgen, gemäss welcher es sich bei den vom Beschwerdeführer zum Glaubhaftmachen einer Veränderung des 
Invali
ditätsgrads
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV eingereichten ärztlichen Beur
teilun
gen von med. 
pract
. 
F.___
 lediglich um eine 
abweichen
de medizinische 
Einschätzung von im Wesentlichen 
bereits vor dem Erlass der letzten rechtskräf
tigen Verfügung bestandenen und seither unverändert gebliebenen
 tatsäch
lichen Verhältnissen
 handelt
 (vgl. RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellung
nahme vom 19. November 2013, Urk. 8/143/2)
, welche nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 
nicht zu einer materiellen Revision führe
n
 
können.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das neue 
Leistungsbegeh
ren
 nicht eingetreten und ist die Beschwerde abzuweisen
3.
3.1
    
Ausgangsgemäss sind die in Anwendung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 auf Fr. 500.
 zu bemessenden Verfahrenskosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
3.2
    
Nachdem der 
Beschwerdeführer 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege ersucht hatte (vgl. Urk. 1 S. 2), 
wurde 
ihm mit V
erfügung vom 20. Februar 2014 
unter Androhung der 
Gesuchsabweisung
 im Säumnisfall 
Frist zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit angesetzt (Urk. 5). Diese 
Verfü
gung wurde de
m 
Beschwerdeführer
 
am 24. Februar 2014 zugestellt, 
und die 
damit angesetzte 30tägige Frist für die Rücksendung 
des 
Formular
s
 zum Nach
weis der prozessualen Bedürftigkeit lie
f am 26. März 2014 ungenutzt ab (vgl. Urk. 6).
    
Mit Eingabe vom 2. Mai 2014 gelangte der anwaltlich vertretene Beschwerde
führer an das Gericht und ersuchte dieses
 ohne weitere Begründung
, das Ver
säumnis zu entschuldigen und ihm Frist zum Nachholen des Versäumten ein
zuräumen (Urk. 10).
    
Gemäss 
§ 
28 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 in Ver
bindung mit 
Art. 
148 der 
Schweizerische
n
 Zivilprozessordnung (ZPO)
 kann 
im Verfahren des Sozialversicherungsgerichts eine versäumte Frist auf Ersuchen der 
säumigen Partei 
wiederhergestellt werden. D
as Gesuch 
ist 
innert zehn Tagen seit Wegfall des
 Säumnisgrundes einzureichen 
(Art.148 
Abs. 
2 ZPO), 
was 
- wie auch das gemäss 
Art. 
148 
Abs. 
1 ZPO 
entscheidmassgebliche
 
Verschulden - 
vom Gericht 
nur dann überprüft 
werden
 kann
, wenn der Säumnisgrund im 
Fristw
iederherstellungsgesuch genannt wird. Auf ein von einer rechtskundig vertretenen Partei eingereichtes Fristwiederherstellungsgesuch ohne N
ennung eines
 Säumnisgrundes 
ist nicht einzutreten.
    
Demzufolge ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege androhungsgemäss mangels fristgerechtem Nachweis der Bedürftigkeit abzu
weisen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf d
as 
Fristwiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers für den Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit wird nicht eingetreten.
2.
    
Das Gesuch
 des Beschwerdeführers um Gewä
hrung der unentgeltlichen 
Verfahrens
führung
 und der unentgeltlichen R
echtsvertretung wird abgewiesen.
Sodann
 erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst