zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01006 · 2015-05-15 · de
Trotz Einkommensverbesserung keine Rentenherabsetzung. Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens aufgrund von Tabellenlöhnen mit Blick auf überwiegend wahrscheinlichen beruflichen Aufstiegim Gesundheitsfall. Frage der Anwendbarket von Art. 31 Abs. 2 aIVG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01006
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 
vom 
15. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg 
Advokatur
 Notariat
Plänkestrasse
 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, erlitt am 1
1. 
Oktober 
1986 einen Trampolinunfall und ist seither 
Tetrapl
egiker
. Im Zeitpunkt des Unfalls war er als kaufmänni
scher Angestellter bei der
 damaligen
 
Y.___
 tätig (
Urk. 
8/6)
.
 A
m 2
1. 
Oktober 1986 meldete sich der Versicherte mit Hinweis auf
 die
 
Tetraplegie
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/3).
    
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
sprach
 ihm
 die
 vormalige
 IV-Kommission des Kantons Zürich
 
im April
 1990
 bei einem Invaliditätsgrad von 75
 %
 
ab 
1. 
Juli 1990 
eine 
ganze Rente zu (
Urk. 
8/36
), wel
che im März 1991 (
Urk. 
8/51
) und November 1997 (
Urk. 
8/72) bestätigt 
wurde. 
A
m
 2
6. 
November 2004 wurde 
besagte
 Rente
 im Rahmen des 
Einsprachever
fahrens
 
bei einem Invaliditätsgrad von 
60
 %
 rückwirkend ab 
1. 
Juni 2004
 auf eine 
Dreiv
iertelsren
te
 herabgesetzt (
Urk. 
8/
96-
97
), 
welche
 mit Mitteilung vom 
3. 
November 2008 bestätigt wurde (
Urk. 
8/112)
.
1.2
    
I
m Jahre 2012 
leitete
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 ein
 weiteres
 Revisionsverfahren ein und holte
 einen aktuellen Arztberich
t (
Urk. 
8/128
/3
)
, einen
 Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/129)
 
sowie Buchhaltungsabschlüsse
 (
Urk. 
8/134)
 der 
vom
 Versicherten beherrschten 
Z.___
 GmbH ein
. Am
 
5. 
Juni 2013
 führte die IV-Stelle zudem
 eine Abklä
rung in den Räumlichkeiten des Versicherten durch (
Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 1
8. 
Juli 2013; 
Urk. 
8/136). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8
/139) setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
6. 
Oktober
 2013 (
Urk. 
2/1
) die bisherige
 
Dreiviertelsr
ente
 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 
56
 %
 
ab 
1. 
Dezember 2013 
auf eine halbe Rente herab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2/1
) erhob der Versicherte am 
5. 
November 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und 
es sei ihm
 rückwirkend
 ab Juli 2008 eine ganze Invalidenrente auszurich
ten. Eventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen betreffend das 
Valideneinkommen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Ver
nehmlassung vom 
5. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7) beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
 Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 
2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9)
. Am 1
7. 
Dezember 2013 reichte der Beschwer
deführer eine Replik (
Urk. 
10) ein, wobei die Beschwerdegegnerin in der Folge auf eine Duplik verzichtete (
Urk. 
15), 
was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli
chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich
tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U
 
110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E.
 
4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchserheb
lichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfü
gung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.6
    
Kann eine 
rentenberech
tigte
 Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesseru
ng jährlich mehr als 
Fr. 
1‘500.-- 
beträgt (
Art. 
31 
Abs. 
1 in der seit 
1. 
Januar 2008 anwendbaren Fassung des IVG). 
    
Nach
 dem zwischen 
1. 
Januar 2008 und 3
1. 
Dezember 2011 anwendbar gewese
nen 
Abs. 
2 von 
Art. 
31 
a
IVG
 wurde für die Revision der R
ente vom Betrag, der 
Fr. 
1‘500.-- 
übersteigt, nur zwei Drittel berücksichtigt.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der
 bisher ausgerichteten 
Dreiviertelsr
ente
 damit, dass sich das Invalideneinkommen in den letzten Ja
hren verbessert habe, weshalb noch ein Invaliditätsgrad von 56
 %
 bestehe und dem
zufolge
 lediglich
 eine halbe Rente 
zuzusprechen
 sei (
Urk. 
8/144 S. 1
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschw
erde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, der Invaliditätsgrad liege bei 
mindestens 70
 %
, weshalb ihm eine ganze Rente zustehe
 (S. 8, 
Urk. 
10 S. 3)
. Die Beschwerdegegnerin habe der angefochtenen Verfügung ein zu 
hohes
 Invalideneinkommen zugrunde ge
legt, 
da sie den Freibetrag von 
Fr. 
1‘500
.--
 gemäss 
Art. 
31 IVG nicht berück
sichtigt habe (
Urk. 
1 
S. 4 
Art. 
2). Zudem 
sei
 das 
Validen
einkommen
 zu tief an
ge
setzt. 
D
ie
 Beschwerdegegnerin
 habe
 
ausser Acht gelassen, dass er sich im Zeitpunkt des Unfalls bereits für das Studium zum Betriebsökonom an der 
A.___
 angemeldet habe
. Entspre
chend sei bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 von einem Einkommen auszugehen, welches ein Betriebsökonom 
in Kaderstellung
 in der Finanzbranche
 erzielen würde
 (S. 5 ff. 
Art. 
3-6). 
Selbst wenn die Anmeldung bei der 
A.___
 nicht zu berücksichtigen wäre, würde trotzdem ein Invaliditätsgrad von min
destens 70
 %
 vorliegen. 
Di
esfalls
 wäre von einem Einkommen auszugehen, wel
ches ein 
Kadermitarbeiter
 in der Finanzbranche erzielen würde, wobei die bei 
solchen Mitarbeitern
 weit verbreiteten Sonderzahlungen (insbeso
ndere Boni, Ge
winnbeteiligungen und
 Gratifikationen) zu berücksichtigen wären (
Urk. 
10 S.
 
3).
2.3
    
Streitgegenstand bildet vorliegend die verfügte 
Herabsetzung
 der 
bisherigen 
Drei
vier
t
elsrente
 auf eine halbe Rente.
 Zu prüfen ist daher, ob
 im massgebli
chen Vergleichszeitraum zwischen der Mitteilung
 vom 
3. 
November 2008 (
Urk. 
8/112
; zur Gleichstellung einer solchen Mitteilung in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 mit einer rechtskräftigen
 Verfügung vgl. etwa 
Bundesgerichts
urteil
 9C_882/2010 vom 2
5. 
Januar 2010 E. 3.2.1 mit Hinweisen
) und der an
gefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2/1
)
 eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine
 solche
 Herabsetzung der Rente rechtfertigt (vgl. E. 1.
5
). 
Die
 Parteien
 sind sich
 bezüglich 
des Umfangs
 
der
 (im Wesentlichen unveränderten)
 Arbeitsfähig
keit sowie der Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer sein E
inkommen in den letzten Jahren 
steigern konnte
, einig (
Urk. 
8/137 S. 1, 
Urk. 
8/144 S. 1, 
Urk. 
1 S.
 
4 
Art. 
2)
. 
In Frage steht
 indessen
 - 
bei gegebenen 
Revisionsvoraus
set
zun
gen
 
 
die 
Berechnung
 des Validen
- 
und
 des 
Invalidenein
kommens
 (zur feh
lenden Bin
dung an die ursprüngliche Invaliditätsschätzung vgl. etwa 
Bundes
gerichts
urteile
 9C_412/2014 vom 2
0. 
Oktober 2014 E. 2.2 und 9C_978/2014 vom 2
1. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
3.
    
3.1.
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging in ihrer Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2/1
) bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 
mit Hinweis auf 
den Entscheid
 vom 2
6. 
November 2004 (
Urk. 
8/96
-97
) davon aus, der Beschwerde
führer hätte im Gesundheitsfall
 bei einer Bank
 eine Kaderstelle inne
gehabt
 und
 
zog
 die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 2002, Tabelle 7
, Sektor Dienstleistungen, Nr. 21
 (Rechnungs- und Personalwesen)
, 
Anfor
derungsniveau
 1+2
 für Männer, 
her
an
. 
Dabei resultierte
 bei einer 40-Stun
den-Woche ein 
monatliches 
Einkommen von 
Fr. 
8‘927.--, was aufgerechnet auf die 
durchschnittliche
 wöchentliche Arbeits
zeit von 
41,7 Stunde
n
 und ange
passt an die Lohnentwickl
ung bis ins Jahr 2012
 
ein jährliches 
V
aliden
ein
kommen
 von
 
Fr. 
126‘
934.--
 ergab
 
(
Urk. 
8/96 S. 2,
 
Urk. 
8/136 S. 5
 f.
).
3.1.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte vo
n April 1982 bis
 April 1985 eine kaufmän
nische Lehre bei der 
damaligen 
Y.___
 (
Urk. 
8/4)
 und arbeitete bis zu seinem Unfall im Oktober 1986 bei besagter Bank als kaufmän
nischer Angestellter in der Funktion eines Wertschriften-Sachbearbeiters (
Urk. 
8/6). 
Danach
 war 
er
 vo
n 
Juni 1988 bis September 199
7
 bei der 
Y.___
 respektive
 der
 
B.___
 AG
 
tätig;
 zunächst im Rahmen 
eines unentgeltlichen Arbeitstrainings (
Urk. 
8/23
-24
)
 und danach
 als Mitarbeiter mit 
reduziertem Arbeitspensum
 im Stundenlohn (
Urk. 
8/48
, 
Urk. 
8/67
)
. Vo
n
 Oktober 1997 bis
 ins Jahr
 2005 arbeitete der Beschwerdeführer 
in
 einem Pen
sum von 30
 %
 bei der 
C.___
 AG als Sachbearbeiter/Mitarbeiter Administra
tion
;
 danach machte er sich auf dem Gebiet der EDV-Beratung selbständig (
Urk. 
8/67, 
Urk. 
8/136 S. 2).
    
Vor diesem Hintergrund ist die Feststellung der Beschwerdegegnerin, der Beschwer
deführer hätte
 als Gesunder
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung eine Kaderposition bei einer Bank inne
gehabt
 (
Urk. 
2
/1
 Verfügungsteil 2
 S. 3
)
,
 nicht zu beanstanden. Es kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 (vgl. E. 1.4)
 davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer im 
Gesund
heitsfall
 seine
 berufliche
 Karriere bei der 
B.___
 AG respektive 
bei 
einem andere
n
 
Bank
institut fortgesetzt und nach über 20jähriger 
Tätigkeit im 
Finanzdienst
leistungsbereich
 eine entsprechende Kaderstelle 
bekleidet hätte
.
3.1.3
    
In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (vgl. E. 3.1.1) ist 
für die 
Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 
auf die
 Tabellenlöhne der 
LSE
 
abzustellen
 (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2013 vom 
4. 
November 2013 E. 4
 mit Hinweisen
)
, wobei es sich allerdings rechtfertigt
, 
nicht 
von den
 
Tabellen
löhne
n
 der 
LSE
 2002 
auszugehen
, sondern
 
jene der 
LSE
 2010
 heranzuziehen
. Die von 
der Beschwerdeg
egnerin der Berechnung zugrunde gelegten
 
Tabellen
löhne
 für Dienstleistungen im 
Rechnungs- und Personalwesen sind 
für die vor
liegenden Belange
 
zudem 
nur bedingt aussagekräftig, erfassen besagte Dienst
leistungen
 doch
 neben den hier in Frage stehenden Finanzdienstleistungen zahlreiche weitere und 
vorliegend
 nicht relevante 
Tätigkeiten.
 Entsprechend 
kann
 zur Erm
ittlung des 
hypothetischen 
Valideneinkommen
s
 
von der
 
LSE
 2010 
ausge
gangen werden
, welche für Finanzdienstleistungen spezifische 
Lohn
angaben
 enth
ä
lt. Dabei hätte der Beschwerdeführer
 im Jahr 2010 bei einer 40-Stunden-Woche mit einem monatlichen Bruttolohn (inklusive Sonderzahlungen) von 
Fr. 
13‘095
.--
 rechnen können (Tabelle TA1, 
Ziff. 
64 Finanzdienstleistungen 
Total, Anforderungsniveau 1+2, Männer), was aufgerechnet auf die 
betriebs
übliche
 wöchentliche Arbeitszeit von 41,
5
 Stunden (
vgl. 
Die Volkswirtschaft 
3/4-2015
 S. 8
8
 Tabelle 
B9.2
 lit. K
) und angepasst an die Lohnentwicklung bis 2012 (
Index 2150 auf Index 2188,
 vgl.
 Die Volkswirtschaft 
3/4-2015 S. 89
 Tabelle B10.3 Nominal Total Männer
) einem jährlichen Bruttolohn von 
Fr. 
1
65‘91
4.30
 entspricht 
([
Fr. 
13‘095
.--
 : 40] x 41.
5
 x 
12
 x 
2188 : 2150
).
    
Das Abstellen auf das Anforderungsniveau 1+2 
trägt der oberwähnten 
langjäh
rigen Tätigkeit in der Finanzbranche
 Rechnung (vgl. E. 3.1.2). Was die vom Be
schwerdeführer 
erwähnte
 Anmeldun
g 
für die 
A.___
 betrifft (
Urk. 
1 
S. 3 
Art. 
1), 
ist darauf hinzuweisen, dass für die Berücksichtigung einer beruflichen 
Weiter
entwicklung
 blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht genügen. Vielmehr muss die Absicht, sich
 beruflich
 weiterzubilden, bereits im Zeitpunkt 
des Eintritts der Gesundheitsschädigung
 durch konkrete Schritte, beispielsweise Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums oder Ablegung von Prüfungen kund
getan worden sein (BGE 96 V 29, Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_550/2009 vom 1
2. 
November 2009 E. 4.1
 und 
8C_261/2011 vom 
5. 
Jul
i 2011 E. 6.3). Die blosse Anmeldung an einer Schule erfüllt diese Voraussetzun
gen nicht, zumal 
eine solche
 insbesondere keinen Nachweis dafür erbringt, dass die Ausbildung tat
sächlich in Angriff
 genommen 
worden wäre
. Abgesehen davon
 handelt es sich bei der vom Beschwerdeführer erwähnten Anmeldung um eine blosse 
Partei
behauptung
, welche 
n
icht belegt ist. Daran ändert auch der Hinweis des Beschwerdeführer
s
 nichts, wonach die Bes
chwerdegegnerin im Rahmen ihres Entscheids 
vom 2
6. 
November 2004 
von einer Kaderposition des Beschwerde
führers ausgegangen 
sei
 (
Urk. 
10 S. 1 
Ziff. 
1). 
Es trifft zu, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 von einer Kaderposition ausgegangen ist
, zur behaupteten Anmeldung an der 
A.___
 nahm die Beschwerdegegnerin indessen keine Stellung (
Urk. 
8/96 S. 2 
Ziff. 
4). 
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Angaben im Auszug aus dem individuellen Konto
 (
Urk. 
8/129)
 und in den Bilanzen der 
Z.___
 GmbH
 (
Urk. 
8/134)
 für die Jahre 2
010 bis 2012 von einem
 
(
tatsächlichen
)
 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
55‘512
.-- 
(D
urchschni
tt)
 bezogen auf das Jahr 2012
 aus
 
(
Urk. 
8/136
 S. 6).
 Diese Berechnung 
ist abgesehen vom Umstand, dass 
die Beschwerdegegnerin
 es
 in der Folge
 unterliess,
 die in
 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG 
(
und
 
Art. 
31 
Abs. 
2
 
a
IVG
)
 enthaltene Regelung
 zu 
berücksichtig
en, nicht zu bean
standen
.
3.2.2
    
Bezüglich der Frage der intertemporalrechtlichen Anwendung von 
Art. 
31 
Abs. 
2 
aIVG
 (vgl. E. 1.6)
, 
erachtete es
 das Bundesgericht 
als entscheidend
, ob sich der unter dem Blickwinkel von besagter Regelung zu Rechtsfolgen füh
ren
de, abgeschlossene Sachve
rhalt, nämlich die neue Erzielung eines 
Erwerbs
ein
kommens
, noch unter altem Recht, mithin bis 3
1. 
Dezember 2011, verwirk
licht ha
t
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2009 vom 
4. 
Februar 2010 E. 3.3)
. 
    
Die
 vorliegend
 in Frage stehende Verbesserung des 
(
Invaliden
)
einkommens
 
ist
 zur Hauptsache vor Ende 2011
 
eingetreten
 (vgl. E. 3.2.1)
, weshalb 
Art. 
31 
Abs. 
2 
aIVG
 
zur Anwendung gelangt
. 
Entsprechend ist b
ei der Anrechnung des tat
sächlich erzielten Einkommens als Invalideneinkommen die Einkommensver
besserung um 
Fr. 
1‘500.-- zu vermindern und
 es sind
 vom verbleibenden Betrag 
lediglich zwei Drittel
 zu berücksichtigen (
vgl. 
BGE 137 V 369 E. 4.4.3.3).
    
Die Verbesserung des Invalideneinkommens beträgt für die Jahre 2010 bis 2012 durch
schnittlich 
Fr. 
7‘959.20 (
Fr. 
55‘
512.-- [
durchschnittliches 
Invalidenein
kom
men
 für die Jahre 2010 bis 2012, vgl. E. 3.2.1]) – 
Fr. 
47‘552.80 [
Invaliden
einkommen
 im Jahre 2008, 
Urk. 
8/111 S. 2]). Nach Abzug des Freibetrags von 
Fr. 
1‘500
.-- 
verbleibt
 ein Betrag von 
Fr. 
6‘
459.20, wovon zwei Drittel zu be
rück
sichtigen sind
, was für die Jahre 2010 bis 2012 einer durchschnittlichen 
Ver
besserung von 
Fr. 
4
‘
306.-- entspricht. 
Das derart reduzierte durchschnittli
che
 
Invalideneinkommen für die Jahre 2010 bis 2012 ist somit auf 
Fr. 
51
‘858.20
 (
Fr. 
47‘552.80 + 
Fr. 
4‘306.--
) zu veranschlagen. In Anbetracht der 
Einkommens
ein
busse
 von 
Fr. 
114‘05
6.1
0 (
Fr. 
165‘914
.30 [vgl. E. 3.1.3] – 
Fr. 
51‘858.20
) resul
tiert 
ein Invaliditätsgrad 
von gerundet 69
 %
 (BGE 130 V 121). Dem Beschwer
de
führer steht somit weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zu (vgl. E. 1.2), was ins
be
son
dere auch mit Bezug auf die 
V
erhältnisse im 
Verfügungszeit
punkt
 (1
6. 
Oktober 2013) zutrifft.
    
An dieser Beurteilung ändert
e
 sich nichts, wenn 
Art. 
31 
Abs. 
2 
a
IVG
 in diesem Fall nicht zur Anwendung 
gelangen
 bzw. eine andere Berechnung Platz greifen
 würde. Mit Blick auf 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG, wie ihn der Beschwerdeführer versteht (
Urk. 
1 
S. 4 
Art. 
2)
,
 
wäre
 nach Berück
sichtigung des Freibetrags von einem
 
(
reduzierten
)
 Invalideneinkomme
n von 
Fr. 
54‘012.-- (
Fr. 
55‘512.-- 
[vgl. E. 3.2.1]
 – 
Fr. 
1‘500.--) 
auszugehen. Gestützt auf 
eine
 Einkommens
ein
busse von 
Fr. 
111‘902.30 (
Fr. 
165‘914.30 [vgl. E. 3.1.3] – 
Fr. 
54‘012.--) 
ergäbe
 sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 68
 %
 (BGE 130 V
 
121).
3.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist die Beschwerde 
insoweit
 
gutzuheissen, 
als
 de
r Beschwerdeführer auch nach
 dem
 3
0. 
November 2013 (
Urk. 
2/1 
S. 1
) 
weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
hat. 
S
oweit der Beschwerdefüh
rer eine über die 
Dreiviertelsrente
 hinausgehende ganze Rente verlangte
 (
Urk. 
1 S.
 
2), ist die Beschwerde indessen abzuweisen. 
Betreffend die beantragte Rück
wirkung
 (ab Juli 2008)
 ist darauf hinzuweisen, dass 
Gegenstand des hiesigen Verfahrens einzig die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2
/1
)
 bildet
, nicht hingegen frühere und in Rechtskraft erwachsene Entscheide der Beschwerdegegnerin.
4.
    
4.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen
 (
vgl. 
etwa 
Urteil des Sozial
versicherungsgerichts IV.2013
.
797 vom 2
0. 
November 2014 E. 5.1).
4.2
    
Rechtsprechungsgemäss ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine ungekürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen wird. Dahin
ter steht die Überlegung, dass eine „
Überklagung
“ eine Reduktion der 
Partei
entschädigung
 nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (Urteil des Bundesgerichts 9
C
_995/2012 vom 1
7. 
Januar 2013 mit weiteren Hinweisen). Der Beschwerdeführer hat 
somit
 Anspruch auf eine ungekürzte Prozessentschädigung.
    
Der 
Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
 machte mit Honorarnote vom 
1
7. 
Dezember
 201
3
 (
Urk. 
12
) einen Aufwand von 
13.42
 Stunden und 
Barausla
gen
 von 
Fr. 
100.-- geltend. Die Honorarnote führt dabei ein „Schreiben an Schlichtungsbeh
örde vom 2
5. 
März 2013“ auf. Ein
 Zusammenhang 
zwischen dem besagten Schreiben
 
und
 dem
 hiesigen Gerichtsverfahren ist nicht ersicht
lich, weshalb von einem angemessenen Aufwand von 
13.15 Stunden auszuge
hen ist. Unter Berücksichtigung eines 
praxisgemässen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200.
--
 
ist die 
Beschwerdegegnerin
 daher zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine
 
Prozessentschädigung von
 
Fr. 
2‘730
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
Oktober 2013 auf
gehoben, und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- 
werden
 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘730
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais