zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00084 · 2021-04-12 · de
Fallabschluss unbestritten; auf kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden; 100 % arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit; Aufnahme einer unselbständigerwerbenden Tätigkeit zumutbar; Invaliditätsgrad von 7 %; kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00084
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
12. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
 arbeitete ab Juli 2007 als Maurer bei der 
Y.___
 AG und war daher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 26. Oktober 2007 teilte die Arbeit
geberin der Suva mit, der Versicherte sei am 16. Oktober 2007 einem Zug nach
ge
rannt und habe sich dabei den linken Fuss verletzt (Urk. 12/1). 
Ab dem 28. Janu
ar
 
2008 war der Versicherte wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk.
 12/17). 
Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen 
Versiche
rungsl
eistungen
 sowohl für den Grundfall
 (vgl. Urk. 12/5, 12/10)
 als auch für die gemeldeten Rückfälle vom Oktober 2010 (Urk. 12/18, 12/20, 12/44-45) und Juli 2018 (Urk. 12/55
-56, 12/59, 12/68-69
)
. 
1.2
    
Am 12. Mai 2010 meldete die Unia Arbeitslosenkasse 
der Suva, 
der Versicherte sei am 17. April 2
010 gestolpert und habe sich den
 rechten Fuss frontal gegen einen Stuhlträger 
(gemeint wohl: Stahlträger) 
geschlagen (Urk. 13/2). Eine Erst
konsultation fand gleichentags statt (Urk. 13/4). Am 18. April 2011 meldete der Versicherte der Suva, er
 habe
 wieder 
behandlungsbedürftige 
Beschwerden (Urk. 13/6). Nach medizinischen Abklärungen (Urk. 13/15, 13/17-18) teilte die Suva dem Versicherten am 
7. 
Dezember 2011 mit, dass kein sicherer oder wahr
scheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom
 
1
7. 
April 2010 und den gemeldeten Zehenbeschwerden bestehe, weshalb keine Versicherungs
leistungen erbracht würden (Urk. 13/19). Nachdem sich 
dieser
 mit der Ablehnung der Koste
nübernahme für eine Operation an der
 rechten Grosszehe nicht ein
ver
standen erklärt 
hatte 
(Urk. 13/20), verfügte die Suva am 19. November 2012 im 
angekündigten Sinne und verneinte einen Leistungsanspruch (Urk. 13/22). Der Ve
rsicherte erhob am 16. Dezember 2012 dagegen Einsprache (Urk. 13/23), wo
raufhin die Suva weitere medizinische Abklärungen (Urk. 13/30, 13/35-36) täti
gte 
und am 15. Juli 2013 die Verfügung 
vom 19. November 2012 zurückzog;
 
damit
 anerkannte sie ihre Leistungspflicht im Zusammenhang
 mit
 dem Ereignis vom 17. April 2010 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 13/37
; vgl. auch Urk. 13/53
).
1.3
    
Im Hinblick auf die Beurteilung ihrer weiteren Leistungspflicht
 
für die vom Ver
sicherten geklagten 
beidseitigen Fussb
eschwerden
 
liess
 
d
ie Suva 
diesen am 18. April
 2019
 
in
 
der Klinik
 
Z.___
 
(Deutschland), 
Klinik für 
Unfall- und Wiederherstellungschirurgie
,
 untersuchen (Urk. 12/78 [= Urk.
 13
/248]). Die Kreisärztin nahm am 
28. Mai 2019 zum Integritätsschaden (Urk. 12/81) und am 
29. Mai 2019 
zur Arbeitsfähigkeit Stellung
 (Urk. 12/80 [= Urk. 
13/253
]
). 
Mit 
Schreiben vom 27. August 2019 teilte die Suva
 dem Ver
si
cher
ten
 mit, 
sie werde den Fall abschliessen und 
die Heilkostenleistungen per 1. Okto
ber 2019 einstellen. Die 
Taggelder würden 
für die Zeit vom 27. Mai bis 9. Juni 2019 noch übernommen (Urk. 12/82 [= Urk. 13/266]). Mit Verfügung vom 
2
3. 
Okto
ber 2019 verneinte die Suva 
im Zusammenhang mit den Unfallereig
n
issen vom 16. Oktober 2007 und 17. April 2010 
bei einer unfallbedingten Erwerbs
einbusse von 7 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Hingegen
 sprach sie dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von insgesamt 10 % eine Inte
gri
tätsentschädigung zu (Urk. 12/86 [= Urk. 13/272]). Dagegen erhob der Versicherte am 6. November 2019 Einsprache (Urk. 12/87 [= Urk. 13/274
]), welche er am 12. November 2019 
ergänzend begründet
e
 
(
Urk. 12/89 
[= Urk. 13/277]). Mit E
nt
scheid vom 18. März 2020 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 [= Urk. 12/92 = Urk. 13/279]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. April 2020 Beschwerde (Urk. 1). Mit Ver
fügung vom 23. April 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine 10-tägige Frist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde eingeräumt (Urk. 4). Mit Beschwer
de
ergänzung vom 11. Mai 2020
 (Urk. 6)
 machte
 er
 sinngemäss geltend, die Arbeits
fähigkeit sei 
nicht
 
zutreffend
 festgestellt und das Valideneinkommen 
sei 
nicht korrekt ermittelt worden. Des Weiteren sei
en
 ihm ein leidensbedingter Abzug von 10 % 
sowie Verzugszinsen 
zu gewähren (Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. August 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 1
6. 
Oktober 2007 und 1
7. 
April 2010 ereignet, weshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
siche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Ein
tritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeit
s
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (Urk. 2
)
 aus, es sei lediglich die Invalidenrente angefochten; bezüglich der Integritätsentschädigung sei die Verfügung 
vom 23. Oktober 2019 
in Rechtskraft erwachsen (S. 4). Gestützt auf den Untersuchungsbericht der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungs
chirurgie
 der
 
Klinik
 
Z.___
 
habe sich die Kreisärztin 
zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geäussert. Demnach könne er die Tätig
keit als Maurer nur mit zeitlichen Einschränkungen ausführen. Die Tätigkeit sei ihm unter normalen Umständen nicht mehr zumutbar, er sei jedoch selbständig tätig und habe um die Weiterführung seiner Tätigkeit gebeten (S. 7). In einer 
leidensangepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Be
schw
er
deführer 100 % arbeitsfähig (S. 8). 
Allfällige psychische Leiden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den Unfällen vom 16. Oktober 2007 und 17. April 2010 (S. 8 f.). 
Der Beschwerdeführer habe zudem geltend gemacht, er sei als Vorarbeiter tätig gewesen, weshalb 
bei der Bemessung des 
Validen
einkommens
 
ein Mindestlohn von monatlich Fr. 6'160.-- 
gemäss Landesmantel
vertrag 
(LMV) 
für das schweizerische Bauhauptgewerbe (LMV
 2019-2022
) 
zu berücksichtigen sei. Aus den Akten gehe jedoch nicht hervor, dass der Beschwer
deführer tatsächlich zu einem Lohn in der Lohnklasse V («Vorarbeiter») 
angestellt gewesen
 
sei
. Das mutmassliche Valideneinkommen von Fr. 73'229.-- für das Jahr 2019 sei korrekt ermittelt worden (S. 
10-12
). Ein Leidensabzug von 10 % 
vom massgebenden 
Tabellenlohn 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
könne 
bei der Festsetzung des Invalideneinkommens 
nicht 
gewährt 
werden
 (S. 12 
f.)
. Bei einem Invaliditätsgrad von lediglich 7.08 % habe der Beschwer
de
führer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 13). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, der Entscheid der Be
schwe
r
degegnerin sei genau zu prüfen (Urk. 6). Er sei wegen nachweisbare
r
 Ein
schrän
kungen nicht 
mehr 
100 % arbeitsfähig. Des Weiteren habe er als Vorar
beiter gearbeitet, 
weshalb
 ein Bruttolohn von Fr. 6'160.-- zu berücksichtigen und ein Leidensabzug von 10 % zu gewähren 
sei
en
 
(Urk. 7). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
ergänzte
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. August 2020 
(
Urk. 11), es sei auf den Unterschied zwischen der während ärztlichen Be
handlungen festzusetzenden Arbeitsunfähigkeit und der nach Behandlungsab
schluss voraussichtlich bleibenden Erwerbsunfähigkeit (Invalidität) hinzuweisen. Unter Berücksichtigung der im Zumutbarkeitsprofil definierten Einschränkungen sei dem Beschwerdeführer eine ganztägige Tätigkeit zumutbar. In den Akten seien keine medizinisch begründeten Stellungnahmen zu finden, die in einer behin
derungsangepassten Tätigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit postulieren würden. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei 
zu Recht 
auf das Kom
pe
tenzniveau 2 
abgestellt worden
, da der Beschwerdeführer seine Ausbildung 
abgeschlossen 
und über mehrere Jahre als Selbständiger gearbeitet habe
 sowie
 Erfahrung in der Baustellenleitung und Führungserfahrung vorweisen könne
.
 
E
r verfüge daher über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse, die es ihm auch ausserhalb seines angestammten Tätigkeitsgebiet
es
 
ermöglichten
, einen höheren Lohn als derjenige in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) zu erzielen (S. 3 f.). 
3.
3.1
    
Im 
Bericht des Spital
s
 
A.___
 vom 1. November 2007 
betreffend die Hospitalisation vom 17. bis 22. Oktober 2007 wurde festgehalten, eigenen Angaben zufolge habe
 sich der Beschwerdeführer am 1
6. 
Oktober 2007 ein 
Supinationstrauma
 des linken 
oberen Sprunggelenks (
OSG
)
 zu
gezogen
. 
Die Ärzte diagnostizierten einen 
ossären
 Ausriss Fibula links, eine proximale, intraartikuläre 
Avulsionsfraktur
 
Metatarsale
 V 
und
 eine 
undislozierte
 Fr
aktur Os 
cuboideum
 links. Sie 
berichteten, e
s sei eine konservative Therapie erfolgt. Unter konsequenter Ruhigstellung sei der linke Fuss rasch abgeschwollen, so dass am 20. Oktober 2007 ein 
Vacoped
 
habe 
angepasst werden 
können
. Das Gehen an Stöcken 
sei 
gut
 gelungen
, weshalb der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand habe entlassen werden können (Urk. 12/13). 
    
Laut 
Kurzbericht 
des Spital
s
 
A.___
 
vom 10. Mai 2010 
schlug
 sich der Be
schwerdeführer am 17. April 2010 die Grosszehe rechts an einer Eisenstange an. Seither habe er Schmerzen und sei belastungsunfähig. Die Ärzte diagnostizierten 
eine Fraktur Phalanx 
proximalis
 
Dig
. I Fuss rechts bei vorbestehendem 
Hallux
 
valgus
 und H. 
valgus
 
interphalangeus
. Es 
bestünden 
eine Fehlstellung nach lateral sowie 
eine 
Schwellung, 
ein 
Hämatom und 
eine 
Druckdolenz über der proximalen Phalanx der
 Grosszehe, 
jedoch keine 
Rotationsfehlstellung. Die periphere Durchblutung und Sensibilität sei
en
 intakt, die Motorik 
sei 
schmerz
bedingt eingeschränkt. Die übrigen Zehen, 
der 
Metatarsus, 
der 
Tarsus und 
das OSG seien indolent. Die Verletzung
 sei konservativ mit Ruhigstellung im Schuh mit harter Sohle für insgesamt sechs Wochen 
behandelt worden 
(Urk. 13/4). 
    
Am 6. Oktober 2010 wurde im Spital 
A.___
 ein CT des linken Fusses angefertigt. Dieses zeigte eine 
kleinvolumige
 
Compacta
-Insel im Talus. Bei spangenförmig übergreifender Konsolidierung einer vormaligen 
extraartikulären
 
Metatarsale
 V-Basisfraktur seien das OSG, 
das 
USG sowie das 
Chopart
- und 
Lisfranc
-Gelenk unauffällig gewesen. Es 
bestünden 
diskrete degenerative Veränderu
ngen im Grosszehengrundgelenk; d
ie Phalangen 
und 
Metatarsalia
 
seien unauffällig. 
Ins
gesamt sei die Bildgebung
 weitgehend unauffällig, insbesondere 
bestünden 
keine Anhaltspunkte für eine akute 
ossäre
 Läsion oder 
höhergradige
 degenerative Ver
änderungen. Die Knochendichte sei normal (Urk. 12/42). 
3.2
    
Am 11. Dezember 2013 unterzog sich der Beschwerdeführer in der 
Klinik 
B.___
 
(Deutschland)
, Zentrum für Gelenkchirurgie, einer Korrekturosteotomie im 
Hallux
-Grundglied rechts (Urk. 13/64). Am 1
0. 
September 2014 erfolgte die Metall
entfernung (Urk. 13/76). 
    
Gemäss Bericht vom 23. Dezember 
2014 
wurde der Beschwerdeführer wegen zu
nehmende
r
 belastungsabhängige
r
 Beschwerden am Endgelenk der rechten Gross
zehe wieder in der 
Klinik 
B.___
 vorstellig. Bei der Untersuchung habe sich am distalen Grundglied eine 
dorsomedial
 gelegene 
Exostose
 mit Rötung und Schwellung der darüber liegenden Haut gezeigt. Die geäusserten Schmerzen seien nachvollziehbar und würden vor allem in den 
im Beruf 
zu tragenden Arbeits
schutzschuhen auftreten. Eine Beseitigung des Problems sei nur durch eine operative Abtragung der Exostose zu erreichen (Urk. 13/84)
.
 
Dieser Eingriff wurde 
am 18. März 2015 
durchgeführt 
(Urk. 13/99). 
3.3
    
Laut 
Bericht vom 
6. 
August 2018 wurde am 30. Juli 2018 im 
C.___
 ein MRT des oberen Sprunggelenks links unter Mitnahme der Fusswurzel angefertigt. Bei stattgehabter Fraktur mit Abriss der Basis des 
Os 
metatarsalia
 5 sei das Frag
ment knöchern komplett in leichter Fehlstellung überbaut. Eine begleitende Rup
tur der 
Peronealsehne
n
 sei nicht nachzuweisen. Es bestehe eine 
Ansatzsehn
entendinopathie
 im distalen Insertionsbereich der 
Peroneus
 
longus
-Sehne. Es sei eine alte Teilläsion der 
L
igamenta 
fibulotalare
 
anterius
 und 
fibulocalcaneare
 
feststellbar. In der Fusswurzel und im 
Tarsometatarsalgelenk
 4 und 5 
bestünden 
arthrotische
 Veränderungen. Im dorsalen 
Kalkaneus
 unter dem Ansatz der Achil
lessehne bestehe am ehesten eine 
intraossäre
 
Ganglionstruktur
. Darüber hinaus seien mediale und laterale Sehnen sowie 
Extensorensehnen
, 
Plantaraponeurose
 und Achillessehne ohne nachweisbare Läsionen abgrenzbar (Urk. 12/56).
3.4
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
wurde der Beschwerdeführer am 18. April 2019 in der Klinik für Unfall- und Wieder
herstellungschirurgie der 
Klinik 
Z.___
 durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Unfallchirurgie und Orthopädie, 
untersucht
. Als Diagnosen führte er einen Zustand nach Gross
zehenfraktur rechts 2010 bei vorbestehendem 
Hallux
 
valgus
 sowie 
einen Zustand nach 
Metatarsale
-V-Basisfraktur links 20
1
7 auf. Im Bereich der rechten Gross
zehe seien mehrfach operative Revisionen durchgeführt worden. Zuletzt seien eine 
Exostosenabtragung
 und Glättung sowie die vollständige 
Implan
tatent
fer
nung
 erfolgt. Der Beschwerdeführer sei bei raumgreifendem, flüssigem Gangbild unter Verwendung von Konfektionsschuhwerk erschienen. Das Arbeitsschutz
schuhwerk mit starrer Sohle habe er zur Ansicht mitgebracht. Der Beschwer
de
führer habe über anhaltende Beschwerden führend im Bereich der rechten Gross
zehe berichtet. Das kräftige Abstossen mit dem rechten Fuss sei schmerzbedingt eingeschränkt. Nach längerer Belastung würden die Schmerzen im Bereich des Grosszehen
end
gliedes 
exazerbieren
. Schuhwerk könne er aufgrund der sehr emp
findlichen Weichteilregion fussrück
en
seitig im Bereich der Grosszehe nicht tragen. Dieselbe Problematik bestehe auch im Bereich der Aussenkante des linken Fusses in Höhe der fünften Mittelfussbasis. Die Beschwerden seien da aber in Intensität und Dauer deutlich weniger intensiv als im Bereich der rechten Gross
zehe. In der Untersuchung habe sich ein moderat ausgeprägter 
Pes
 
p
l
anovalgus
 beidseitig gezeigt. Das Fusslängs- und -
quergewölbe
 sei seitengleich deutlich abgeflacht. Im Bereich der 
Metatarsale
-V-Basis links sei 
die 
projektionsradio
graphisch 
nachvollziehbare
 
Exostose
 
percutan
 palpabel. Die Region sei mässig druckdolent. Eine 
tarsometatarsale
 Instabilität bestehe klinisch ni
cht. Die Narben
verhältnisse im B
ereich der rechten Grosszehe hätten sich reizlos gezeigt. 
Es
 bestehe eine lokale Druckdolenz dorsalseitig über dem Grosszehengrundgelenk. Das Gelenk sei funktionell wackelsteif. Forcierte Flexion und Extension seien als schmerzhaft empfunden worden. Das Grosszehengrundgelenk sei nur diskret be
we
gungseingeschränkt. 
Dr. 
D.___
 beurteilte, in
 Zusammenschau der vorliegen
den klinischen und radiologischen Befunde sei gegenwärtig keine nochmalige operative Intervention angezeigt. Die nur diskret ausgeprägten Restbeschwerden im linken Fuss seien objektiv, insbesondere unter Würdigung des projektradio
graphischen Befundes
,
 nachvollziehbar. Unter Verwendung geeigneten Schuh
werks sei die Beschwerdesymptomatik nur gering. Die Beweglichkeit des rechten Grosszehenendgliedes sei aufgrund der mehrmaligen operativen Revisionen funktionell nahezu komplett aufgehoben. Bei weiter progredienten Beschwerden beziehungsweise Ruheschmerzen sei als 
ultima
 
ratio
 eine 
Arthrodese
 des rechten Grosszehenendgelenkes zu diskutieren. Ein weiterer operativer Eingriff werde vom Beschwerdeführer gegenwärtig jedoch nicht gewünscht. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer 
hilfsmitteltechnisch
 mit dem ordinierten ortho
pädischen Arbeitsschutzschuhwerk suffizient versorgt. Ein wesentlicher Ände
rungsbedarf bestehe nicht. Der Beschwerdeführer strebe eine Fortführung seiner beruflichen Tätigkeit als Bauarbeiter, gegebenenfalls auch in zeitlich reduzierter Form, an. Eine Umschulungsmassnahme werde seitens des Beschwerdeführers 
eher nicht für zielführend ge
halten (Urk. 12/78 [= Urk. 13/248]).
3.5
    
Mit ärztlicher 
Aktenb
eurteilung vom 29. Mai 2019 (Urk. 12/80 [= Urk. 13/253]) führte Kreisärztin med. 
pract. 
E.___
, Fachärztin Anästhesiologie, als Diagnosen einen Status nach Grosszehenfraktur rechts vom 17. April 2010 sowie eine
n Status nach
 
Metatarsale
 V-Basisfraktur links vom 16. Oktober 2007 auf. Die Tätigkeit als Maurer könne nur mit einer zeitlichen Einschränkung ausgeführt werden. Die Tätigkeit wäre unter normalen Umständen nicht mehr zumutbar, jedoch sei der Beschwerdeführer selbständig tätig und habe um die Weiterführung seiner Tätigkeit gebeten. Bei Status nach genannten Verletzungen und aufgrund des klinischen Befundes vom 18. April 2019 sei die Notwendigkeit von ver
mehrten Pausen während der Arbeitszeit nachvollziehbar. In Anbetracht dessen erscheine eine quantitative Einschränkung der Arbeitszeit auf 50-60 % als angemessen, um ausreichend Erholungsphasen zu gewährleisten. Zudem sei
en
 die Nutzung von Hilfsmitteln (z.B. spezielles Arbeitsschuhwerk) sowie intermittierend sitzende Arbeit zu empfehlen. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem Beschwerdeführer leichte bis zeitweise mittelschwere Arbeiten ganztags zumut
bar. Überwiegend stehende 
und
 gehende Arbeiten seien ebenso wie Tätigkeiten, die in überwiegend unebenem Gelände erfolg
t
en, wie auch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten
,
 mit häufigem Knien und Hocken sowie Treppensteigen aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. 
4.
4.1
    
Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich de
s
 Ereignisse
s
 vom 16. Oktober 2007 
eine 
Metatar
sale
 V-Basisfraktur links 
sowie
 
am 
17. April 2010 eine Grosszehenfraktur rechts zuzog und sich in der Folge einer Korrekturosteotomie im 
Hallux
 Grundglie
d
 rechts, einer Metallentfernung sowie einer 
Exostosenabtragung
 im Grundglied rechts unterziehen musste (vgl. E. 3.
1-3.2
). 
Nach Lage der Akten war von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr zu erwarten (E. 3.4
). D
er Fallabschluss 
(E. 1.4) 
erfolgt
e
 demnach
 
zu Recht
 und wurde 
denn auch nicht beanstandet. 
Die von der Be
schwerdegegnerin durchgeführte Adäquanzprüfung (Urk. 2 S. 8 f.) 
i
n Bezug auf die im Einspracheverfahren geltend gemachten psychischen Einschränkungen (vgl. Urk. 12/90) blieb vom Beschwerdeführer unbestritten
 und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass
. 
Schliesslich wurde im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten (Urk. 2 S. 4 Ziff. 1), dass die Verfügung vom 23. Oktober 2019 (Urk. 12/86) b
ezüglich der darin 
auf der Basis eines Integritätsschadens von 10 % 
festgesetzten 
Integritätsentschädigung mangels Anfechtung in Teilrechtskraft erwachsen ist. Etwas 
anderes
 wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht gel
tend gemacht.
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob unfallbedingte 
somatische 
Beeinträch
tigungen bestehen, die einen Anspruch auf eine Rente begründen, und dabei ins
besondere, ob die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit rechtsgenüglich abgeklärt sowie das Validen
- und das Invaliden
ein
kommen zutreffend ermittelt wurde
n
 (
Urk. 
7). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Entscheid (Urk. 2 S. 7 f.) in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die kreisärztliche Beurteilung von med. pract. 
E.___
 vom 29. Mai 2019 (E. 3.5). Diese
 
erfüllt die 
praxisgemässen An
forderungen an den Beweiswert einer medizinischen
 Entscheidungsgrundlage (E. 1.6). So setzte sich die Kreisärztin mit den objektiven Befunden angemessen auseinander und begründete ihre Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer die Tätigkeit als Maurer nurmehr mit einer zeitlichen Einschränkung ausführen könne, er jedoch in einer körperlich leichten bis zeitweise mittelschweren Tätig
keit ganztags arbeitsfähig sei, nachvollziehbar und schlüssig. Indem med. pract. 
E.___
 überwiegend stehende bzw. gehende Arbeiten, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie solche, die in überwiegend unebenem Gelände erfolgen oder mit häufigem Knien, Hocken und Treppensteigen einhergehen, aus dem Tätig
keitsprofil ausschloss, trug sie den unfallbedingten Einschränkungen angemessen 
Rechnung. Ärztliche Berichte, welche Zweifel an der Zuverlässigkeit der kreisärzt
lichen Beurteilung aufkommen liessen, sind in den Akten nicht auszumachen und wurden auch vom Beschwerdeführer nicht benannt. Namentlich vermag auch der 
kurz gehaltene 
Bericht des behand
elnden Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 21. Februar 2019 (Urk. 13/236) die Einschätzung der Kreisärztin nicht umzustossen, zumal darin lediglich eine Arbeitsunfähigkeit vom 4. bis 10. Februar 2019 attestiert wurde, wobei keine Differenzierung zwischen der angestammten und einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit erfolgte. Mithin b
esteht kein Anlass, nicht auf die Einschätzung von med. pract. 
E.___
 abzu
stellen. Namentlich spricht auch der Umstand
, dass es sich bei der Einschätzung 
von med. pract. 
E.___
 
um eine reine Aktenbeurteilung handelt, 
nicht gegen deren Beweiswert. Denn die Kreisärztin konnte sich gestützt auf die vorhandenen Unterlagen, insbesondere den auf persönlichen Untersuchungen des Beschwerde
führers und umfassender 
Aktenkenntnis
 
(Urk. 13/237-238) 
beruhenden fachärzt
lichen Bericht von Dr. 
D.___
 vom 18. April 2019 (E. 3.4) 
ein 
zuverlässiges
 B
ild vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers machen. P
raxisgemäss 
kann 
auf 
Aktenbeurteilungen
 abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
,
 mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 8C_52/2010 vom 2. Juli 2010 E. 6.1.3). Dass
 diese Voraussetzungen 
bei der kreisärztlichen Beurteilung
 
von med. pract. 
E.___
 nicht erfüllt sein sollen, 
ist nicht ersichtlich und wurde vom Beschwerd
eführer auch nicht vorgebracht.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
ist 
gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
bedingt in der bisherigen Tätigkeit 
eingeschränkt ist
, 
er jedoch 
in 
einer ange
passten Tätigkeit 
gemäss dem von med. pract. 
E.___
 formulierten
 Zumut
barkeitsprofil vollständig arbeitsfähig
 ist
. 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
de
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
5.2.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwer
bs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
markt
lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
    
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Auf Erfahrungs- und Durch
schnittswerte darf nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Ein
zelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Dabei ist mit Blick auf den Gesetzeswortlaut von Art. 16 ATSG zu präzisieren, dass als Valideneinkommen dasjenige Einkom
men gilt, 
das
 die versicherte Person überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tat
sächlich erzielen würde (vgl. 
Rumo-Jungo
/
Holzer
, Rechtsprechung zum Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UVG), 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 126
 unten f. mit Hinweis auf BGE 134 V 322 E. 4.1).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 (Urk. 2 S. 10 
f
f.)
 für die Ermittlung des Valideneinkommens
 auf 
den ab dem 1. Januar 2019 gültigen Mindestlohn 
für gelernte Baufacharbeiter (Lohnklasse Q, Zone «Blau»)
 
im Umfang von 
monatlich 
Fr. 
5'633.-- bzw. 
jährlich
 Fr. 73'229.--
 gemäss LMV 2019-2022 (vgl. auch Urk. 13/268-270)
. Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber 
geltend, dass er als Vorarbeiter tätig gewesen sei, weshalb von einem monatlichen Einkommen von Fr. 6'160.--
, mithin jährlich Fr. 80'080.--
 
(Lohnklasse V) 
auszugehen sei.
 Die Beschwerdegegnerin führte diesbezüglich zu Recht aus, dass 
zwei 
frühere Arbeit
geber zwar die Tätigkeit als Vorarbeiter bestätigt
 hätt
en (Urk. 13/276
/1-2
)
;
 im Zeitpunkt des Unfalls im Jahr 2010 war der Beschwerdeführer jedoch arbeitslos (vgl. Urk. 13/3) und im Jahr 2007
 
erzielte er bei der 
Y.___
 AG – wo er 
gemäss Schadenmeldung vom 26. Oktober 2010 (Urk. 12/1)
 als Maurer tätig war – ein Einkommen von Fr. 29.60 (zzgl. 3.13 % Ferien-/Feiertagsentschädigung und 2.71 % 1
3. 
Monatslohn) pro Stunde, mithin einen tieferen Lohn als 
im LMV 2006-2008,
 Lohnklasse V, Zone «Blau»
,
 
als Mindestlohn 
für Vorarbeiter im Bau
hauptgewerbe 
vorgegeben
. Hinweise 
darauf
, dass der Beschwerdeführer 
ohne Unfallfolgen 
einen Lohn 
in der Höhe eines 
Vorarbeiter
s
 
erzielen würde
, sind nicht aktenkundig. In den Jahren 2008
 bis 201
0
 erwirtschaftete der Beschwerdeführer 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) ein 
Einkommen zwischen 
Fr. 
53'731.-- und Fr. 62'160.--
 (Urk. 13/189)
. 
Übereinstimmend mit der Be
schwer
degegnerin ist dem Einkommen
s
vergleich
 ein Valideneinkommen von Fr. 73'229.-- zugrunde zu legen
, zumal der LSE-Tabellenlohn für im Baugewerbe tätige Männer auf Kompetenzniveau 2 ebenfalls in dieser Grössenordnung liegt (vgl. dazu Urk. 2 S. 11 unten)
. 
5.3
    
5.3.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär
 von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leis
tung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs
einkommen gegeben, 
namentlich
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung ent
weder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin die Tabelle TA1 der LSE 2016 heran und ermittelte ausgehend vom branchen
über
greifenden Zentralwert von Fr. 5'646.-- von im privaten Sektor auf Kompetenz
niveau 2 tätigen Männern ein Einkommen von Fr. 71'624.90 für das Jahr 201
9.
 
Hiervon gewährte sie einen Leidensabzug von 5 %, womit ein Invalidenein
kommen von Fr. 68'043.65 resultierte (Urk. 2 S. 12 f.).
    
Mit dieser Vorgehensweise wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass der Beschwerdeführer in einer den verbliebenen Unfallfolgen angepassten Tätigkeit uneingeschränkt einsatzfähig ist und er dadurch seine Arbeitsfähigkeit besser verwerten kann als in Ausübung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit, welche er im Juli 2011 in Deutschland (wieder) aufgenommen hat (vgl. dazu Urk. 13/170/5, 13/209, 13/265). Die Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit erscheint im Lichte der massgebenden Kriterien (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände; vgl. dazu Urteil des Bun
des
gerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 
3.1) denn auch als zumutbar.
 Im Übrigen wies die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 23. Oktober 
2019 zutreffend darauf hin, dass in der Schweiz und in Deutschland unter
schiedliche Lohnniveaus vorliegen (Urk. 13/272 S. 1 unten), weshalb auch aus 
diesem Grund nicht auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden ka
nn.
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer monierte in Bezug auf das Invalideneinkommen lediglich die Höhe des Leidensabzugs und machte geltend
, 
es 
sei 
ein 
solcher 
von 10 % zu gewähren
 (Urk. 1 und Urk. 7
)
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schni
tts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Dem Beschwerdeführer ist eine körperlich leichte
 bis 
zeitweise 
mittelschwere Tätigkeit ohne überwiegendes Stehen oder Gehen sowie ohne Tätigkeiten in un
ebenem Gelände, auf Leitern oder Gerüsten sowie 
ohne häufiges 
Knien oder 
Hocken und ohne Treppensteigen ganztags 
zumutbar
. 
Med. pract.
 
E.___
 
berücksichtigte bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bereits sämtliche 
gesund
heitlichen
 Einschränkungen. Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung sind diese nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte führen würde (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1).
 Vorlie
gend sind keine triftigen Gründe ersichtlich, 
um 
vom gewährten leidensbedingten Abzug von 5 % abzuweichen. 
Da auch die übrigen von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Bemessungsfaktoren (Urk. 2 S. 12 f.) zu keiner Kritik Anlass geben, hat es bei dem von ihr für das Jahr 2019 
ermittelten Invalideneinkommen von 
Fr. 68'043.65 sein B
ewenden.
5.3.
4
    
Die aus dem E
i
nkommen
s
vergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
5'185.35 (Valideneinkommen von Fr. 73'229.-- abzüglich Invalideneinkom
men von Fr. 68'043.65). 
Dies entspricht 
einem Invaliditätsgrad von 
rund 
7 %
.
 
F
olglich
 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invaliden
rente zu Recht. 
5.3.
5
    
Damit besteht von vornherein kein Raum für einen Ans
pruch auf Verzugszins nach Art. 26 Abs. 
2 ATSG.
5.4
    
Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif