zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00089 · 2025-11-12 · de
Gestützt auf die AF-Beurteilung des RAD kein rentenbegründender IV-Grad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00089
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
2. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung, arbeitete zuletzt vom 2
6. 
März 2018 bis 3
0. 
April 2022 als 
Pulverbeschichter
 bei der 
Y.___
 AG, Tegerfelden
; letzter effektiver Arbeitstag war der 
1
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/3/6, 
Urk. 
7/16/1
,
 
Urk. 7/16/13
)
. Am 2
7. 
April 2022 meldete er sich unter Hinweis 
auf eine Fraktur des rechten Fusses bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/33). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/59 f
f
., 
Urk. 
7/6
5 f.
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2024 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Februar 2025 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 18.
 
Dezember 2024 spätestens ab dem 
1. 
Oktober 2022 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter seien ihm 
nach Erreichen
 des medizinischen Endzustandes berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. 
Subeventualiter
 sei der Beschwerdeführer polydisziplinär zu begutachten (
Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort
 vom 2
0. 
März 2025 
beantragte
 die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
8). Am 2
8. 
Mai 2025 (Eingang) 
nahm
 der Beschwerdeführer 
Stellung und reichte diverse medizinische Berichte
 zu den Akten (
Urk. 
12
, 
Urk. 
13/1-5
)
, was 
der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis
 gebracht wurde 
(
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
April 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet 
wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch 
auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurtei
lun
gen gehören, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe sich am 1
1. 
Oktober 2021 infolge eines Treppensturzes am rechten Sprunggelenk verletzt. Damit beginne das gesetzliche Wartejahr. Nach Abschluss des Wartejahrs im Oktober 2022 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit weiterhin arbeitsunfähig, 
in
 einer leidensangepassten Verweistätigkeit jedoch zu 70
 %
 leistungsfähig. Daran änderten auch die Operationen vom 1
4. 
September 2023 und 
5. 
Juli 2024 nichts; nach Abschluss der Heilungsphase sei wieder von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. 
Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender IV-Grad von 32
 %
. Dies gelt
e
 auch unter Berücksichtigung des seit 
1. 
Januar 2024 anzuwendenden Pauschalabzugs von 10
 %
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, er habe am 
1. 
Oktober [recte: 1
1. 
Oktober] 2021 ein schweres Fusstrauma erlitten
,
 als ihm bei der Arbeit als 
Pulverbeschichter
 ein schwerer Metallgegenstand auf den rechten Fuss gefallen sei
. Daraufhin sei er dreifach operiert worden
.
 
Nun bestehe
 
der Verdacht auf ein CRPS 
und sogar die Angst, dass der rechte Fuss durch eine Prothese ersetzt werden müsse
. Der medizinische Endzustand sei noch lange nicht erreicht. Da der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit nie mehr ausüben könne, müss
e er nach Erreichen des medizinischen Endzustandes umgeschult werden
. Bei dieser Sachlage sei die abschlägige Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2024 verfrüht erfolgt. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
1. 
Oktober 2021 zu 100
 %
 arbeits- und erwerbsunfähig. 
Damit habe er ab dem 
1. 
Oktober 2022 Anspruch auf eine ganze IV-Rente. Zudem müsse der Beschwerdeführer nach Erreichen des medizinischen Endzustandes umgeschult werden. Mithin habe ihm die Beschwerdegegnerin eventualiter entsprechende Versicherungsleistungen zuzusprechen. Schliesslich widerspreche die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 den eingereichten Arztberichten. Es gelte den medizinischen Endzustand abzuwarten und alsdann abzuklären, in welchem Pensum der Beschwerdeführer eine behind
er
ungsangepasste Tätigkeit verrichten könne. Daher sei der Beschwerdeführer 
subeventualiter
 zu begutachten (
Urk. 
1).
    
In seiner Eingabe
 vom 2
7
. 
Mai 2025 führte der Beschwerdeführer aus, er habe sich am 1
4. 
April 2025 einer Gelenk
s
versteifung unterzogen. Es seien in diesem Zusammenhang die Akten der Unfallversicherung beizuziehen. 
Jedenfalls zeige sich damit,
 
dass 
der medizinische Endzustand noch nicht erreicht
 sei
. Die Unfallversicherung richte denn auch weiterhin Leistungen aus. 
Zudem ergebe sich aus den Akten der Unfallversicherung, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Es gelte zwar der Grundsatz «Eingliederung vor Rente». Wenn die versicherte Person – wie vorliegend – jedoch aus gesundheitlichen Gründen nicht oder noch nicht eingliederungsfähig sei, könne eine Rente auch vor Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zugesprochen werden. Da das Wartejahr vorliegend abgelaufen 
sei
, habe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente. Die Beschwerdegegnerin hätte Eingliederungsmassnahmen von Amtes wegen prüfen müssen. Nach ständiger Rechtsprechung setze der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen eine Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 voraus. Beim von der Beschwerdegegnerin eruierten IV-Grad von 32
 %
 habe der Beschwerdeführer also grundsätzlich 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
. 
Subeventualiter
 habe die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang weitere Abklärungen zu tätigen (
Urk. 
12). 
3
.
    
3
.1
    
Laut Unfallmeldung vom 2
2. 
Oktober 2021 
war
 der Beschwerdeführer beim Treppensteigen am 1
1. 
Oktober 2021 gestolpert, wo
durch
 er sich 
das
 Fussgelenk 
zerrte
 (
Urk. 
7/7/135). 
Die am 1
3. 
Oktober 2021 erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 diagnostizierten ein OSG 
(oberes Sprunggelenk) 
Supinationstrauma
 rechts
 und attestierten dem Beschwerdeführer ab dem 1
3. 
Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. R
adiologisch 
ergab
 sich keine Fraktur (
Urk. 7/7/103, Urk. 
7/112
, 
Urk. 
7/7/125 ff.).
 
MR-Tomographisch zeigten sich am 23. Dezember 2021 
Läsionen am 
fibulotalare
n
 Bandapparat
 
und an der vorderen Syndesmose sowie
 diffuse degenerative Veränderungen 
im OSG
 
(
Urk. 
7/7/93
).
3
.2
    
Am 2
8. 
Januar 2022 wurde im Spital 
A.___
 eine diagnostische Arthroskopie und Stabilisierung des Bandapparates durchgeführt (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
7/7/55)
. 
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom
 
9. 
Juni 2022 hielt der behandelnde Orthopäde des Spitals 
A.___
 deutliche Belastungsschmerzen und eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Sprunggelenks fest
 und attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 2
3. 
Mai 2022 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/13
, 
Urk. 
7/17
, Urk. 7/25/16
). 
Gemäss Sprechstundenbericht vom 8. September 2022 beklagte 
der Beschwerdeführer trotz postoperativ intensiver Physiotherapie 
und
 einmaliger intraartikulärer Infiltration mit Kortikosteroid weiterhin massive Belastungsschmerzen, wo
raufhin
 
e
r
 an die 
B.___-
Klinik 
überwiesen 
wurde 
(
vgl. Urk. 
7/25/9)
.
3.3
    
Ab dem 
1. 
November
 2022 bescheinigte der behandelnde Hausarzt eine 50%ige und ab dem 
3. 
Januar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 7/33/59, Urk. 7/33/65, 
Urk. 
7/33/70
, 
Urk. 
7/33/110
)
.
3
.
4
    
Im Konsiliarbericht vom 7. November 2022 hielt die behandelnde Fusschirurgin
 der 
B.___-
Klinik
 
eine ausgeprägte 
Neuropraxie
 
Nervus
 peroneus superficialis fest. Der Beschwerdeführer 
habe
 ein st
ar
k hinkendes Gangbild in Konfektionsschuhen und unter Anlage einer Bauerfeind-Bandage rechts
 gezeigt
. Zudem bestünden massive Druckschmerzen im 
B
ereich der Narbe wie auch über dem Austrittspunkt des 
Nervus
 peroneus superficialis bei begleitender Dysästhesie auf Höhe des OSG 
und
 Fussr
ü
ckens. Die periphere Durchblutung und Motorik seien intakt. Radiologisch 
zeigten sich
 am 4.
 
November 2022 näher beschriebene degenerative Veränderungen im OSG (Urk.
 
7/33/10
5 f.
). D
ie
 daraufhin hausintern veranlasste
n
 neurologische
n Untersuchungen
 erbrachte
n
 eine Läsion des 
Nervus
 cutaneus dorsalis 
intermedius
 rechts (Ast 
N
ervus
 
peronaeus
 superficialis rechts
) sowie ein Neurom des 
N
ervus
 
peroneus superfi
c
ialis
 (
vgl. Sprechstundenberichte 
vom 
26
. 
Januar 2023, 
7
. 
Februar 2023
, 
Urk. 
7/33/
83
 f.
, 
Urk. 
7/33/
90 f.).
 Da die Läsion/Alteration des besagten Nervenendastes die Beschwerden nur teilweise zu erklären vermochten, wurde von einem Revisionseingriff rein seitens des sensiblen 
Endastes
 Abstand genommen (vgl. Sprechstundenbericht vom 3
1. 
Mai 2023, 
Urk. 
7/33/7).
 MR-Tomographisch ergaben sich am 3
1. 
Mai 2023 im Wesentlichen eine aktivierte Arthrose im OSG
, 
näher 
be
schriebene 
mukoide
 Degenerationen 
und
 ausgeprägte Vernarbungen (
Urk. 
7/33/15).
3
.
5
    
Auf entsprechenden Vorhalt 
hielt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD)
,
 am 
9. 
August 2023 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit folgende fest (
Urk. 
7/57/5):
- 
Posttraumatische/postoperative Läsion/Alteration eines sensiblen 
Endastes
 des 
N
ervus
 
peroneus superficialis auf Höhe des OSG und aktivierte Arthrose des oberen Sprunggelenkes 
- 
Status nach Stabilisierung des lateralen Sprunggelenks, vordere Syndesmose rechts am 2
8. 
Januar 2022 bei Insuffizienz der vorderen Syndesmose bei Läsion des 
fibulotalaren
 Bandapparates und diffusen degenerativen Veränderungen im rechten Sprunggelenk
    
Beim Unfallereignis habe ein Knochenbruch ausgeschlossen werden können. Bei Beschwerdepersistenz seien Risse in den Aussenbändern des OSG sowie der Syndesmose, bei welche
r
 es sich um die bindegewebige Verbindung der beiden Oberschenkelknochen handle, festgestellt worden. Daraus resultiere eine Instabilität des OSG und habe 
sich 
die Indikation für die Operation vom 2
8. 
Januar 2022 ergeben. Unfallunabhängig habe sich 
zudem 
eine 
aktivierte 
Arthrose im OSG gezeigt. Postoperativ seien die Beschwerden am ehesten als Nervenschmerzen interpretiert worden. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 1
4. 
Oktober 2021 bis aktuell 100% arbeitsunfähig. In einer sitzenden Tätigkeit ohne Einschränkungen für die obere Extremität 
bestehe
 
ab 3-4 Monate nach der Operation resp. 
seit dem 2
3. 
Mai 2022 bis aktuell 
eine 
70
%
ige
 
A
rbeitsfähig
keit
. 
Die anhaltende Einschränkung ergebe sich aus der Notwendigkeit von längeren Ruhezeiten (20
 %
) und dem la
n
gsameren Tempo beim teilweise Gehen (10
 %
).
 Abschliessend könne dies jedoch noch nicht beurteilt werden, 
weil
 im September 2023 ein Besprechungstermin in der 
Klinik D.___
 
(nachfolgend: 
D.___
) vorgesehen sei. Nach Eingang des entsprechenden Berichts seien die Akten dem RAD zur erneuten Stellungnahme vorzulegen (
Urk. 
7/57/7).
3
.
6
    
Laut Berichterstattung zuhanden der Beschwerdegegnerin vom
 
6. 
November
 2023 sei 
der Beschwerdeführer 
am 
4. 
Januar 2022 auf hausärztliche Veranlassung einmalig 
im 
D.___
 
zwecks Zweitmeinung untersucht worden. Dabei sei ein 
Supinationstrauma
 vom 1
1. 
Oktober 2021 
diagnostiziert und radiologisch eine OSG-Arthrose festgestellt worden. Die weitere Behandlung sei im Spital 
A.___
 erfolgt und der Beschwerdeführer habe sämtliche Verlaufstermine im 
D.___
 abgesagt. Zur Arbeitsfähigkeit könnten keine Angaben gemacht werden (
Urk. 
7/34).
3
.
7
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
Februar 2024 
(
Urk. 
7/40) 
hielt der behandelnde 
Fusschirurg 
der 
B.___-
Klinik 
n
ervenas
s
oziierte Beschwerden mit näher beschriebenen Ausstrahlungen und Hypästhesien des Nerveninnervationsbereichs am rechten Fuss fest. Am 1
4
. 
September 2023 
sei 
infolge der beginnenden Arthrose im OSG eine Arthroskopie des OSG rechts mit 
Narbendébridement
 und 
Cheilektomie
 des anterioren Kompartiments durchgeführt worden (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
7/50). Aktuell zeige sich ein praktisch 
hinkfreies
 Gangbild. Die 
Hauttrophik
 sei unauffällig und die Sensibilität intakt. Die Beweglichkeit sei ebenfalls frei. Es bestünden jedoch näher beschriebene Hypästhesien. Da die Pregabalin-Medikation (900 mg täglich) nicht den erhofften Nutzen 
ge
zeigt
 habe
, werde eine Überweisung ins Institut für interventionelle Schmerzmedizin veranlasst. 
Der
 Beschwerdeführer 
sei bis mindestens Ende März 2024 
für sämtliche Tätigkeiten arbeitsunfähig (
Urk. 
7/40; vgl. auch Konsiliarbericht vom 1
5. 
Februar 2024, 
Urk. 
7/44).
3
.
8
    
Auf erneuten Vorhalt kam 
Dr. 
C.___
 
mit interner 
S
tellungnahme vom 
1
2. 
April 2024 
zum Schluss
,
 infolge der Operation 
vom 
1
4
. September 2023 
habe vom 1
4. 
September 2023 bis 1
5. 
Februar 2024 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bestanden. 
Anlässlich des Kontrolltermins vom 1
5. 
Februar 2024 habe sich ein praktisch 
hinkfreies
 Gangbild beim Gehen ohne Gehstützen gezeigt. 
Ab d
iesem Zeitpunkt 
sei der Beschwerdeführer zu 70
 %
 arbeitsfähig in einer angepassten Verweistätigkeit
. Im Übrigen gelte die Stellungnahme vom 
9. 
August 2023
 (
Urk. 
7/57/9).
3
.
9
    
Dem 
einwandweise
 eingereichten Operationsbericht ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
Juli 2024 am rechten Unterschenkel operiert 
wurde 
(Neurolyse des 
N
ervus
 
Peroneus, Neuromresektion und RPNI des 
N
ervus
 
Peroneus superficialis, 
Urk. 
7/65
/5 f.
 = 
Urk. 
3/5
).
3
.
10
    
Im beschwerdeweise eingereichten Sprechstundenbericht 
vom 25. November 2024 hielt der behandelnde Orthopäde 
des 
D.___
 neu 
de
n
 Verdacht
 
auf
 ein CRPS im rechten Fuss fest
.
 
Der
 Beschwerdeführer habe seit einem Fusstrauma 2021, als 
ihm
 ein schwerer Gegenstand auf den Fuss gefallen sei, Fussbeschwerden. Die operativen Massnahmen hätten keinerlei Linderung erbracht. Er habe weiterhin starke Schmerzen, sowohl in Ruhe als auch unter 
Belastung, teilweise mit Ausstrahlung in den Unterschenkel und in die Fussspitzen. Auch schon leichte Berührungen des Fusses würden sehr schmerzen. Klinisch hätten sich weder eine Schwellung noch Entzündungszeichen ergeben. Das Integument sei intakt. Es bestünden stärkste – näher beschriebene - Druckschmerzen bei leichter Berührung im Bereich des Sprunggelenks, der Wade und 
Phalangen, ein Schmerzreiz aller Digiti bei vorsichtiger Mobilisation sowie eine Hyposensibilität im Bereich des ventralen Sprunggelenks. Eine genauere Untersuchung der Stabilität und des Bewegungsradius sei beim schmerzgeplagten Beschwerdeführer nicht möglich. Radiologisch hätten sich näher bezeichnete leichte Degenerationen ergeben. Insgesamt ergebe sich ein deutlich komplexer Beschwerdeverlauf (
Urk. 
3/6).
 
Die daraufhin veranlasste MR-Tomographie des Rückfusses vom 2
1. 
Januar 2025 brachte im Wesentlichen eine progrediente beginnende, posttraumatische OSG-
Arthrose
, eine 
Tendinopathie
 der 
Tibialis
 
posterio
r
 
und Peroneus longus Sehne zur Darstellung (
Urk. 
13/1). Im Sprechstundenbericht vom 2
7. 
Januar 2025 hielt der behandelnde 
Fusschirurg
 des 
D.___
 
schliesslich 
fest, der radiologische Befund decke sich mit der klinischen Untersuchung. Es zeigten sich deutliche degenerative Veränderungen im Rahmen der posttraumatischen OSG/USG-Arthrose
. Diesbezüglich sei ein operatives Vorgehen im Sinne einer Arthrodese/OSG Prothese zwar grundsätzlich möglich
,
 
b
eim klinischen Beschwerdebild und 
bei 
neuropathischen Schmerzkomponenten 
sei hierfür 
jedoch Zurückhaltung angebracht (
Urk. 
13/2). 
4
.
4
.1
    
RAD-Ärztin
 
Dr. 
C.___
 
gab ihre Stellungnahme in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
, darunter die wiederholt beigezogenen Unfallakten, ab und begründete ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar. 
Aus den beschwerdeweise eingereichten
 Arztberichten
, 
welche
 teilweise nach Erlass des angefochtenen Entscheids 
verfasst wurden
, ergeben sich keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse; die Arthrose und neuropathischen Beschwerden 
sind
 bereits aktenkundig und wurden von 
Dr. 
C.___
 im Rahmen ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung berücksichtigt. Ob das Beschwerdebild 
übergeordnet 
und 
in 
diagnostisch
er Hinsicht
 
einem CRPS zuzuordnen ist, kann offeng
e
lassen werden. F
ür die Belange der Invalidenversicherung 
kommt es 
nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf
 an
, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit 
hat. Mithin kann
 von einer Diagnose auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden 
(vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_571/2023 vom 1
1. 
Januar 
2024 E. 6.4
 mit weiteren Hinweisen).
 
Im Übrigen fällt auf, dass 
die Schilderung des
 Unfallhergang
s
 im Bericht vom 2
5. 
November 2024,
 
worin 
erstmals der Verdacht auf ein CRPS erhoben wird (vgl. hievor E. 3.10), diskrepant zur übrigen Aktenlage, insbesondere 
der 
Unfallmeldung, steht, wonach der Beschwerdeführer beim Treppensteigen gestolpert sei (vgl. 
Urk. 
7/7/135). 
Indizien und/oder konkrete Anhaltspunkte, die gegen die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. 
C.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich.
 Vielmehr hat 
Dr. 
C.___
 den
 Beschwerden in der unteren rechten Extremität sowohl in qualitativer als auch quantitativer Hinsicht adäquat Rechnung getragen, indem sie lediglich sitzende Tätigkeiten 
als zumutbar taxierte und 
dabei 
zusätzlich ein
e
 
Leistungseinbusse
 von 30
 %
 
berücksichtigt
e
. 
Dass der Beschwerdeführer ohne berufliche 
Massnahmen
 nicht in der Lage 
wäre
, einer adaptierten Verweistätigkeit 
im genannten Umfang 
nachzugehen
, ergibt sich aus
 der medizinischen Aktenlage 
nicht
. 
Sowei
t
 d
ie 
behandelnden Ärzte 
der 
B.___-
Klinik eine Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
mit absehbarem Ende 
postuliert
en
 (vgl. 
hievor E. 3.
7
, 
Urk. 
7/40/1), 
liessen
 
sie 
hierfür jegliche Begründung vermissen. 
Mit Blick auf den
 Behandlungsauftrag kann es in umstrittenen Fällen 
zudem 
nicht Sache des behandelnden Arztes sein, verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_152/2011
 
vom 10. Mai 2011).
 
Schliesslich erfolgte die
 ventrale offene OSG-
Arthodese
 am 1
1. 
April 202
5
 und damit nach Erlass des angefochtenen Entscheids 
vom 1
8. 
Dezember 2024 
(
v
gl. 
Urk. 
13/3)
. Demgegenüber
 erstreckt sich
 
die richterliche Überprüfungsbefugnis
 
in zeitlicher Hinsicht 
lediglich bis zum
 Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids (BGE 129 V 167 E. 1)
. 
Damit
 
erübrigt
 es sich auch – entgegen dem
 Beschwerdeführer
 –
 
die Verlaufsakten der Unfallversicherung über diesen Zeitpunkt hinaus 
im vorliegenden Beschwerdefahren 
beizuziehen
.
 
Der
 sog. medizinische Endzustand
 ist
 
unter dem Aspekt des Fallabschlusses
 im unfallversicherungsrechtlichen Ver
fahren festzustellen
 und im vorliegenden IV-Verfahren nicht streitentscheidend.
 Aus dem Umstand, dass die Unfallversicherung weiterhin Leistungen erbringt, lässt sich 
ebenfalls 
nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. Insbesondere ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in 
d
er angestammten Tätigkeit 
anhaltend 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. 
4
.2
    
Mithin ist gestützt auf die beweisbildende Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 hinreichend erstellt, dass d
er
 Beschwerdeführer in der angestammten
 Tätigkeit
 seit 
Oktober
 202
1
 
anhaltend
 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 und nach Abschluss der Wartejahrs im Oktober 2022 in
 einer – näher umschriebenen - Verweistätigkeit
 
zu 
70
 %
 
arbeitsfähig war
. 
Daran änder
t
 
mangels Dauerhaftigkeit 
auch di
e
 aufgehobene Arbeitsfähigkeit im Rahmen der 
wiederholten 
postoperativen Rekonvaleszenz nichts. 
    
Bei diesem Beweisergebnis besteht – entgegen de
m
 Beschwerdeführer – kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
    
Im Falle einer allfälligen objektivierbaren Verschlechterung bleibt es dem Beschwerdeführer unbenommen, sich erneut anzumelden.
5
.
    
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1
).
5
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Gestützt auf die Auskunft der letzten Arbeitgeberin 
hätte der Beschwerdeführer
 im Jahr 202
2
 
(ohne Kurzarbeit) 
ein Jahressalär in Höhe von 
Fr. 
68'250.-- (
Fr. 
5'2
50.--
 x 13
, 
Urk. 
7/16
/5, 
Urk. 
7/16/12
, vgl. auch 
Urk. 
7/3/6
)
 erzielt.
5
.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei ist gestützt auf das 
medizinische Belastungsprofil sowie die fehlende Berufsausbildung des Beschwerdeführers 
zusammen mit der Beschwerdegegnerin
 auf den Lohn für einfache Hilfsarbeiten abzustellen und von einem standardisierten monatlichen Einkommen in Höhe von Fr. 5’3
05
.-- auszugehen (LSE 20
22
, Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau
 
1
, Männer). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 20
22
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-202
4
, A-S 01-96) resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von rund Fr. 
46'456.
-- 
für ein zumutbares Pensum von 
7
0 % (Fr. 5’3
05
: 40 x 41.7 x 
12 x 0.7
). 
5
.4
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Einkommensdifferenz von 
Fr. 
21'794.--, 
entsprechend 
einem IV-Grad
 von 
31.92
 
%, gerundet
 32
 %
.
    
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn 
Teilzeitarbeit
 nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit. Dagegen rechtfertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber – wie vorliegend aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs sowie 
einer 
Verlangsamung - nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen). 
Gemäss der vom Bundesamt für Statistik erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht differenzierenden standardisierten monatlichen Bruttolöhnen, privater und öffentlicher Sektor zusammen
 (T18)
, verdiente ein zu einem Pensum zwischen 50 und 74 % Beschäftigter verglichen mit einem zu einem Pensum von 90 % oder mehr Angestellten 
ohne
 Kader
funktion
 gerundet 5 % weniger. 
Selbst unter Berücksichtigung
 ein
es
 Abzug
s
 von 5 % 
resultiert ein 
Invalideneinkommen in Höhe von rund 
Fr. 
44'133.--
 
[
Fr. 
46'456 x 0.95) und damit ein 
rentenausschliessender IV-Grad von 
35.33
 %
, ge
rund
et
 35
 
%
. Der gesetzlich
 vorgesehene
 Pauschalabzug von 10
 %
 trat 
erst 
am 
1. 
Januar 2024 in Kraft (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV in der ab 1.
 
Januar 2024 geltenden Fassung). Im Übrigen liesse sich auch damit kein rentenbegründender IV-Grad ermitteln, wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung bereits 
zutreffend 
ausgeführt hat.
 
A
ndere a
bzugsrelevante Merkmale ergeben sich nicht
 und hat der Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht
. 
5
.
5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und vorliegend auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger