zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00706 · 2026-02-20 · de
Rückweisung zur bidisziplinären Abklärung (psychiatrisch, neuropsychologisch) entsprechend der ursprünglichen Einschätzung der IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00706
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
20. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1989 geborene 
X.___
 wurde in der Schweiz geboren und verbrachte die ersten Lebensjahre in 
Z.___
, dem Heimatland seiner Mutter. Nach ehelichen Auseinandersetzungen 
seiner Eltern 
kehrte der Versicherte mit seiner Mutter 1995 in die Schweiz zurück (Urk. 7/17/5). 
Kurz nach der Ein
schulung in die Regelklasse erfolgte die Platzierung im Kinderheim 
A.___
 (Sommer 1996 bis Juli 2000; Urk. 
7/1
 S. 2, Urk. 7/17/6). In der Zeit ab August 2000 besuchte der Versicherte in 
B.___
 die Sonderklasse 4 D der öffentlichen Schule, bis im September 2001 die Platzierung in das Schulheim 
C.___
 angeordnet wurde (Urk. 7/17/6).
1.2
    
Im Zusammenhang mit der Sonderschulbedürftigkeit 
wurde
 der Versicherte am 23. August 2002 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 7/1).
 Mit Verfügung vom 19.
 
Ju
ni 2003 erteilte diese Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen in der Zeit vom 27. November 20
0
1 bis Ende Schuljahr 2003/2004 (Urk. 7/12). Per 4.
 
Juni 2004 trat der Versicherte in das Jugendheim 
D.___
 ein (Urk. 7/17/15). Nach erneuter Anmeldung zum Leistungsbezug am 29. März 2005 (Urk. 7/20) erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen in der Zeit vom 1.
 
Juni 2004 bi
s
 31. Juli 2006 (Urk. 7/29, Urk. 7/32). Nach Austritt aus dem Jugendheim 
D.___
 per 22. Januar 2006 wurde die Kostengutsprache mit Verfügung vom 20. Februar 2006 aufgehoben (Urk. 7/37).
1.3
    
In der Folge übernahm die IV-Stelle die Kosten für die berufliche Abklärung in der Zeit vom 23. Januar 2006 bis 21. April 2006 im 
E.___
 (Urk. 7/38). Mit Verfügung vom 4. Mai 2006 erteilte 
sie
 Kostengutsprache für die erstmalige berufliche Ausbildung 
im 
E.___
 
(Urk. 7/46)
, m
it Mitteilung vom 8. Oktober 2008 informierte sie über den erfolgreichen Abschluss der Anlehre als Maler (Urk. 7/83). 
M
it Verfügung vom 25. November 2008 (Urk. 7/87) 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch des Versicherten
 mit der Begründung, dass ihm nach erfolgreich absolvierter Anlehre als Maler eine vollwertige Erwerbstätigkeit 
zugemutet werden könne
.
1.4
    
Im Zusammenhang mit psychischen Problemen meldete sich der Versicherte am 15. September 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/95). Mit Mitteilung vom 20. Juni 2023 führte die IV-Stelle aus, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/112). Mit Schreiben vom 14.
 
Mai 20
2
4 informierte 
sie
 über die notwendigen medizinischen Abklärungen in den Bereichen Psychiatrie und Neuropsychologie (Urk. 7/122). Nachdem der 
Versicherte einen ersten Termin für die neuropsychologische Abklärung infolge Verschlafens nicht 
wahrgenommen hatte
 (Urk. 7/130, Urk. 7/133), wurde er ein zweites Mal aufgeboten (Urk. 7/137). Am 8. Juli 2024 wurde der Versicherte psychiatrisch begutachtet (Gutachten vom 23. Juli 2024, Urk. 7/143). Auf Anre
gung des psychiatrischen Gutachters wurde in der Folge auf die Durchführung einer neuropsychologischen Abklärung verzichtet (Urk. 7/139, Urk.
 
7/141). 
Mit Schreiben vom 19. August 2024 wurde der Versicherte auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht hingewiesen (Abstinenz von Cannabis und Alkohol, supportive Psychotherapie; Urk. 7/147). Mit Vorbescheid vom 19. August 2024 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 7/148) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 28. Oktober 2024 fest (Urk.
 
7/155 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 28. November 2024 Beschwerde und beantragte, es sei ein psychiatrisches Gutachten mit Neuro
psy
chologie durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch neu zu befinden. Weiter sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf die psychiatrische Begutachtung in einer angepassten Tätigkeit 
von einer
 
Arbeitsfähigkeit
 von 80 % auszugehen sei. Anspruch auf eine Invaliden
rente bestehe, wenn während eines Jahres eine Arbeitsunfähigkeit von durch
schnittlich mindestens 40 % bestehe
 und diese weiterhin in diesem Umfang andauere. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt und daher bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, die geplante Durchführung einer neuropsychologischen Untersuchung ohne weitere Begründung als für nicht notwendig befunden habe. Dieses Vorgehen erstaune aufgrund der gestellten ADHS-Diagnose wie auch dem Hinweis in den Akten auf eine eingeschränkte Ausdauer-, Konzentrations- und 
Planungsfähigkeit. Die Durchführung der geplanten neuropsychologischen Untersuchung wäre dabei aufgrund der Untersuchungspflicht angezeigt gewesen (Urk. 
1
 S. 9). Das psychiatrische Gutachten 
von Dr. 
F.___
 
vermöge auch aufgrund widersprüchlicher Angaben zu den Bereichen Kooperationsbereitschaft und Durchhaltevermögen 
sowie hinsichtlich des Belastungsprofils 
nicht zu überzeugen (S. 10
 f.
). Auch sei nicht nachvollziehbar, wieso die erlernte Tätigkeit als Maler nicht als optimal angepasste Tätigkeit gelten soll
e
; weiter habe es der Gutachter unterlassen
,
 sich mit den Berichten der beruflichen Abklärungsstellen 
sowie mit der 
Berufsbiographie
 des Beschwerdeführers 
auseinanderzusetzen
 (S.
 
11 f.). Zuletzt sei die mangelnde 
Medikamentencompliance
 als Teil der Erkran
kung zu verstehen (S. 12).
3.
3.1
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ging in seinem Bericht vom 30. Oktober 2022 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Verhaltensstörung durch Konsum von psychotrope
n
 Substanzen, schäd
licher Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12.1)
- 
Anpassungsstörung mit affektiven und sonstigen Störungen des Empfin
dens, Verhaltens und der Auffassung (ICD-10 F43.23)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen, dissozialen und para
noiden Anteilen
Der Beschwerdeführer stehe bei ihm seit dem 4. November 2016 in Behandlung, gegenwärtig in etwa wöchentlichen Abständen
, gelegentlich mit mehrwöchigen Intervallen
. Die Stabilität des Beschwerdeführers habe in letzter Zeit abge
nommen, im Sinne einer verminderten Frustrationstoleranz, Planungsfähigkeit, Impulskontrolle
,
 was sich in beeinträchtigten sozialen Kompetenzen gezeigt habe. Aktuell bestehe eine affektive Störung mit leichter Reizbarkeit, Affektlabilität und Affektdurchlässigkeit, ein vermindertes Selbstwertgefühl sowie eine verminderte Frustrationstoleranz. Zurzeit müsse von einer begrenzt positiven Prognose aus
gegangen werden
.
 Es sei zu erwarten, dass eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen bleibe. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei vermutlich in einem Umfang von 2-4 Stunden pro Tag möglich (Urk. 7/102).
3.2
    
In seinem Bericht vom 16. September 2023 
ging
 Dr. 
G.___
 von den folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus:
- 
Verhaltensstörung durch Konsum von psychotrope
n
 Substanzen, schäd
licher Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12.1), aktuell weitgehend abstinent
- 
Anpassungsstörung mit affektiven und sonstigen Störungen des Emp
findens, Verhaltens und der Auffassung (ICD-10 F43.23)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen, dissozialen und paranoi
den Anteilen (bessere Selbstkontrolle als vormals)
Er gehe von 
einer Arbeitsfähigkeit von 
vermutlich 
2-4 Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit bzw. 
einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 70
80
 
% aus. Eine Wiedereingliederungsmassnahme könne versucht werden, auch wenn die Erfolgsaussichten kritisch gesehen werden müssten. Grundsätzlich bestehe eine ausreichende 
Belastbarkeit für die Massnahme als solche. Die Prognose könne als besserungsfähig bezeichnet werden, mit einer langsamen
,
 abe
r
 positiven Entwicklung. Durch medizinische Massnahmen könne die Arbeits
fähigkeit nicht verbessert werden
. Gegenwärtig erfolge die Behandlung nach Bedarf, jedoch mindestens einmal pro Monat
 (Urk. 7/116).
3.3
    
Dr. 
F.___
 
führte 
in seinem psychiatrischen Gutachten vom 23. Juli 2024 
zur Diagnostik Folgendes
 aus (Urk. 
7/143
 S. 27
):
- 
Es finden sich Hinweise für eine akzentuierte Persönlichkeit im Sinne einer dissozialen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Z73).
- 
Es findet sich damit gemäss ICD-10 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0). Die spezifische Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ist als leicht- bis mittelgradig ausgeprägt zum aktuellen Zeitpunkt zu formulieren.
- 
Es ist damit gemäss ICD-10 von einer psychischen Verhaltensstörung durch Cannabinoide, Abhängigkeit, ständiger Substanzgebra
u
ch (ICD-10 F12.25) auszugehen.
- 
Basierend auf den Angaben des Versicherten ist mindestens von einem schädlichen Gebrauch von Alkohol auszugehen (ICD-10 F10.1).
Weiter bestehe beim Beschwerdeführer eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten gemäss ICD-10.
 Die Entwicklung aus Erkrankungen aus dem Formenkreis der Hyperaktivität in Richtung Veränderung der Persönlichkeit sei in der Literatur häufig dokumentiert. Der Beschwerdeführer zeige eine andauernde und grobe Verantwortungslosigkeit 
und Missachtung sozialer Normen, Regeln und Verpflichtungen. Zusätzlich finde sich eine Intole
ranz gegenüber Frustration mit niedriger Schwelle für aggressives oder gewalt
tätiges Verhalten (S. 27 unten). In der Untersuchung habe sich eine hohe 
Unaufmerksamkeit und 
Ablenkbarkeit und im Alltag eine hohe Einschränkung
 
bei der verbindlichen Wahrnehmung von Terminen
 gezeigt wie auch eine innere Unruhe, Überaktivität und Impulsivität (S. 28). 
    
Insgesamt sei darauf zu verweisen, dass die Stellungnahmen während der Integration vor aktueller Dekompensation bei Belastungssituation
 (Partnerin habe ihn verlassen mit dem gemeinsamen Kind, S. 34)
 von einer nur gering 
einge
schränkten oder uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen seien. Es sei daher bei entsprechender Behandlung von einer bis zu 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S
.
 30). In der bisherigen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen (S. 32), in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 80 % (S. 34). 
Bezüglich Cannabis- und Alkohol
konsum
 sei dem Beschwer
deführer eine Abstinenz zuzumuten, für die Aufmerksamkeitsstörung wie auch die Anpassungsstörung sei eine therapeutische Behandlung 
im Sinne einer 
Psychopharmak
otherapie und intensive
n
 supportive
n
 Psychotherapie mit kogni
tivem verhaltenstherapeutischem Schwerpunkt und Erlernen spezifischer Strate
gien 
indiziert (S. 35)
, welche Massnahmen 
der
 Beschwerdeführer bislang abgelehnt 
habe
 (
Verzicht auf Psychopharmakotherapie und Inanspruchnahme einer nur niederfrequenten Psychotherapie bei Dr. 
G.___
 etwa einmal im Monat; 
S. 19 f.
 und S. 16
)
.
4.
4.1
    
Zu prüfen 
ist 
zunächst, ob das psychiatrische Gutachten 
von Dr. 
F.___
 
für die sich im vorliegenden Verfahren stellenden medizinischen Fragen eine verlässliche Grundlage darstellt.
    
Dabei fällt zunächst auf, dass die Beschwerdegegnerin ursprünglich neben der psychiatrischen Begutachtung auch eine neuropsychologische Untersuchung angeordnet hatte
 (Urk. 7/122, Urk. 7/130)
. Nachdem der Beschwerdeführer einen ersten Untersuchungstermin 
verschlafen hatte
 (Urk.7/133)
, führte Dr. 
F.___
 aus, dass die Durchführung einer neuropsychologischen Untersuchung im vorlie
genden Verfahren nicht nötig sei
 (Urk. 7/139)
, sodass die Beschwerdegegnerin die angedachte Abklärung in der Folge absagte
 (Urk. 7/140-141)
. Dr. 
F.___ 
begründete seine Einschätzung bezüglich der geplanten neuropsychologischen 
Begutachtung 
nicht. Dabei ist aufgrund der Ausführungen im Gutachten wie auch aufgrund der weiteren Akten – soweit dies für einen medizinischen Laien überhaupt möglich ist – eher darauf zu schliessen, dass von einer neuropsycho
logischen Untersuchung weitere Anhaltspunkte für die Leistungsfähigkeit zu erwarten wären. So führte Dr. 
F.___
 
aus, dass der Beschwerdeführer kognitiv, bezüglich der Konzentration, der Aufmerksamkeit wie auch der Durchhalte
fähigkeit 
und der Impulskontrolle 
eingeschränkt sei. Zudem komme es formal
gedanklich teilweise zu Danebenreden (Urk. 
7/143
 S. 32, S. 17). Dies konnte Dr.
 
F.___
 bereits bei einer Untersuchungsdauer von 1h 36min feststellen
 (S.
 
3)
.
 Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass die Probleme der mangelnden Konzentration und Aufmerksamkeit den Beschwerdeführer wohl schon ein Leben lang begleiten. So ist 
etwa
 dem Abschlussbericht zu den beruflichen Massnahmen vom 27. August 2008 zu entnehmen, dass die Konzentration rasch nachlasse und der Beschwerdeführer ablenkbar sei, der Einsatz befriedigend sei, mit der Zeit aber nachlassend
,
 und die Belastbarkeit befriedigend sei, unter (Zeit-) Druck nach
lassend (Urk. 
7/78
 S. 3). Vor diesem Hintergrund erscheint die Durchführung einer neuropsychologischen Abklärung – entsprechend der ursprünglichen Einschät
zung der Beschwerdegegnerin – durchaus sinnvoll
, zumal auch die 
beigezogene 
RAD-Ärztin mit dem Hinweis auf den 
vom Beschwerdeführer 
nicht wahrge
nommenen Ersttermin 
(Urk. 
7/146
 S. 5) keine plausible Begründung 
für den Verzicht auf diese Fachdisziplin 
lieferte
.
4.2
    
Auch bei der Einschätzung der versicherungsrechtlich relevanten Fragen vermag das Gutachten von Dr. 
F.___
 nicht zu überzeugen.
    
So ist die von Dr. 
F.___
 grundsätzlich diagnostizierte und als behandlungs
bedürftig eingestufte Anpassungsstörung der zusammenfassenden Diagnoseliste 
nicht zu entnehmen (vgl. S. 27 oben). Inwieweit die Anpassungsstörung dabei – etwa bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit – berücksichtigt wurde, erscheint unklar. Nicht nachvollziehbar begründet erscheint weiter die Unterscheidung der Leistungsfähigkeit in einer angepassten und der bisherigen Tätigkeit. So fordert Dr. 
F.___
 im Rahmen einer optimal angepassten Tätigkeit klar strukturierte Aufgaben mit möglichst eigenständiger Durchführung und Kompetenz bezüglich einfacher Aufgaben im handwerklichen Bereich
,
 
d
ies ohne hohe Anforderungen an die die kognitiven Kompetenzen, die interaktionellen Kompetenzen sowie die Teamfähigkeit (S. 33). 
Der für den 
Beschwerdeführer zweifelsohne
 wichtige Punkt der eigenständigen Durchführung der Arbeiten dürfte dabei am ehesten in der angestammten Tätigkeit möglich sein, wo bereits Fachwissen vorhanden ist. Dass in einer noch besser angepassten Tätigkeit eine höhere Leistungsfähigkeit gegeben ist, erscheint 
dagegen 
nicht 
nachvollziehbar
.
    
Auch bezüglich der generellen Einschätzung der Leistungsfähigkeit vermag die Einschätzung von Dr. 
F.___
 nicht zu überzeugen. So 
weist er insgesamt darauf hin, dass während der Integration vor aktueller Dekompensation bei Belastungs
situation von einer nur gering eingeschränkten oder uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden sei (S. 35). Es sei daher bei entsprechender Behandlung von einer bis zu 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 36). Auch 
wenn es zutreffen mag, dass im abschliessenden Integrationsbericht vom 27.
 
August 2008 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde
 (Urk.
 
7/78
 S. 5)
, kann diese Angabe für die aktuelle Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit nicht als Grundpfeiler dienen. So handelt es sich zum einen um eine Einschätzung der Leistungsfähigkeit aufgrund der praktischen Integration und nicht um eine Angabe aus medizinisch-theoretischer Sicht. Eine fachärztliche Einschätzung – auch unter Berücksichtigung der längerfristig durchhaltbaren Leistungsfähigkeit – erfolgte dabei nicht. Zum anderen erscheint die Einschät
zung bereits unter Berücksichtigung des Verlaufs der Integration als sehr optimistisch.
 So erwähnt der Zwischenbericht vom 12. April 2006 noch eine durchschnittliche Leistungsfähigkeit von 60 %
, bei nur marginal veränderter Einschätzung des beruflichen Könnens, des Arbeitsverhaltens und des persön
lichen Verhaltens (vgl. Urk. 
7/43
 S. 2 ff., Urk. 7/78 S. 2 ff.). Neben geringen Verbesserung
en
 – etwa bei der Selbständigkeit 
und Lernfähigkeit 
– ist es in einigen Bereichen auch zu einer Verschlechterung gekommen. So wurde etwa die Zuverlässigkeit schlechter beurteilt
 (ab und zu unpünktlich, wenig zuverlässig), zudem wurde festgehalten, dass die Motivation nicht recht spürbar und der Beschwerdeführer hin und wieder unfreundlich und unaufmerksam gewesen sei (Urk. 
7/78
 S. 3 f.). Zudem wurden für die Dauer der 
zweijährigen 
Massnahme 17 entschuldigte und 28 unentschuldigte Absenzen festgestellt (Urk. 
7/78
 S. 1). Allein aufgrund des Abschlussberichts zur beruflichen Eingliederung erscheint es 
daher 
fraglich, wie bei diesem Verlauf eine Leistungssteigerung auf 100 % attestiert werden konnte, zumindest scheint die Schlusseinschätzung 
der Einglie
derungsfachleute 
sehr optimistisch gewesen zu sein, dies auch unter Berück
sichtigung der Vorgeschichte des Beschwerdeführers.
    
Die Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
durch Dr. 
F.___
 
würdigt auch die Berufsanamnese 
der letzten Jahre 
in keiner Art und Weise. So gab 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Rahmen der Begutachtung an, dass er meistens im Sommer temporär gearbeitet habe und im Winter dann für mehrere Monate nach 
Z.___
 gegangen sei (Urk.
 
7/143
 S. 1
4
). 
Dem IK-Auszug ist dabei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2017 bis 2021 ein Gesamteinkommen von Fr. 90'234.-- abgerechnet hat
 (Urk.
 
7/101)
, sodass zumindest aufgrund des erzielten Einkommens nicht auf eine höhergradige Arbeitsfähigkeit 
über längere Zeit 
geschlossen werden kann. Auch dass die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen noch deutlich verbessert werden kann, erscheint aufgrund der gesamten Aktenlage 
fraglich
. So steht der Beschwerdeführer bei Dr
. G.___
 seit dem 4. November 2016 in Behandlung, wobei der behandelnde Facharzt – trotz ein
er
 Verbesserung
 bezüglich Impulskontrolle – noch immer von einer 
höhergradigen 
Arbeitsunfähigkeit ausgeht
 
(vgl. E. 3.1 f.).
 Auch ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit dem Schulalter praktisch durchgehend in Kinder- und Schulheimen platziert war, wobei insbesondere die Aggressions- und ADHS-Problematik durchgehend Thema war
en
 (vgl. nachstehende Aktenübersicht). Dass diese Problemkreise nun kurzfristig therapeutisch verbessert werden können sollen, würde die jahrelangen Bemühungen verschiedener Fachinstitute in Frage stellen, die es offenbar nicht geschafft haben, eine wesentliche Verbesserung zu erzielen.
    
Diesbezüglich fällt etwa auf
, dass 
Dr. 
F.___
 in der Verhaltensbeobachtung als ersten Punkt
 
erwähnte
, dass der Beschwerdeführer in der Interaktion schnell überfordert sei, teilweise aggressiv bedrohlich. Die Kooperationsbereitschaft sei eingeschränkt (Urk. 
7/143
 S. 16 unten). 
An anderer Stelle führte Dr. 
F.___
 aus, dass d
er Beschwerdeführer eine andauernde und grobe Verantwortungs
losigkeit 
zeige wie auch eine 
Missachtung sozialer Normen, Regeln und Verpflichtungen. Zusätzlich finde sich eine Intoleranz gegenüber Frustration mit niedriger Schwelle für aggressives oder gewalttätiges Verhalten (S. 27 unten)
. Die beschriebenen Verhaltensmuster zeigen sich beim Beschwerdeführer seit dem Kindesalter und waren Teil intensiver therapeutischer Bemühungen mehrerer Fachinstitutionen (vgl. Urk. 7/5/7 ff., Urk. 7/17/7, Urk. 7/17/11, Urk. 
7/34
 S. 2, Urk. 7/41 S. 1, Urk. 7/49 S. 2, Urk. 7/53 S. 2, Urk. 7/64 S. 2, Urk. 7/79 S. 2). Im Rahmen der Diagnosen h
iel
t Dr. 
F.___
 dabei fest, dass eine akzentuierte Persönlichkeit im Sinne einer dissozialen Persönlichkeitsstörung bestehe
 (S. 27 f.)
. 
Dabei stellt sich 
aus Laiensicht 
die Frage, ob bei dieser Ausgangslage nicht die Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F60.2 gestellt werden müsste; zumindest erscheint es fraglich, wie bei dieser lang
jährigen und anhaltenden Problematik längerfristig von einer 80-100%igen Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden kann.
 Dies 
zumin
dest
 ohne dass die relevanten Zusammenhänge dargelegt werden, etwa dass charakterliche und nicht gesundheitliche 
Usachen
 ausschlaggebend sind. 
4.3
    
Zusammenfassend vermag das Gutachten von Dr. 
F.___
 in verschiedener Hinsicht nicht zu überzeugen. Da es weiter – entsprechend der ursprünglichen Einschätzung der Beschwerdegegnerin – sinnvoll erscheint, neben einer psychiat
rischen Abklärung auch eine solche in neuropsychologischer Hinsicht in die Wege zu leiten, ist die Sache zur 
bidisziplinären
 Abklärung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen. 
Die Gutachter werden sich neben den üblichen ver
sicherungsrechtlichen Fragen auch hinsichtlich der dem Beschwerdeführer zumutbaren Schadenminderungspflicht zu äussern haben, insbesondere was eine Abstinenz von Cannabis und Alkohol sowie eine 
Pharmako
- und 
Psychotherapie 
betrifft. 
Dies führt in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Bei dieser Sachlage wird das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
28. Oktober 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty