zh_sozialversicherungsgericht · IV.2008.00651 · 2010-03-10 · de
Rente; überzeugendes Gutachten; Eintritt der Konkursmasse des Nachlasses des verstorbenen Bf ins Verfahren


IV.2008.00651


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


GerichtssekretÃ¤r Wyler


Urteil vom 11. MÃ¤rz 2010


in Sachen


Konkursmasse des Nachlasses X.___


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Konkursamt E.___


 


dieses vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff


SchifflÃ¤nde 22, Postfach 126, 8024 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  Der 1945 geborene X.___ arbeitete seit September 1998 als Adjunkt (Arbeitgeberfragebogen vom 21. Dezember 2006, Urk. 11/11). Am 4. August 2006 attestierte ihm Dr. med. Y.___, Facharzt FMH fÃ¼r Innere Medizin, zuhanden der Pensionskasse Z.___ (Z.___) aus psychiatrischer Sicht eine dauernde 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r jegliche TÃ¤tigkeit (Urk. 11/7/2-7). Die Z.___ richtete daraufhin mit Wirkung ab 1. Oktober 2006 eine halbe Rente aus (Schreiben der Z.___ vom 7. August 2006, Urk. 11/1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 3. Oktober 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk. 11/6) und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 11/11) sowie diverse Arztberichte ein (Berichte des Spitals A.___ vom 15. Januar 2007, Urk. 11/12, von Dr. med. B.___ vom 27. Januar 2007, Urk. 11/13, und von Dr. med. C.___, Chefarzt, vom 19. Februar 2007, Urk. 11/14). Nachdem Dr. Y.___ dem Versicherten am 12. MÃ¤rz 2007 eine 100%ige ArbeitunfÃ¤higkeit fÃ¼r jedwelche TÃ¤tigkeit attestiert hatte (Gutachten vom 12. MÃ¤rz 2007, Urk. 11/15), gab die IV-Stelle beim D.___ ein Gutachten in Auftrag, welches dieses am 18. Dezember 2007 erstatte (Urk. 11/26). Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 27. MÃ¤rz 2008, Urk. 11/32, und Einwand vom 28. April 2008, Urk. 11/34) wies die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2008 das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Hiergegen erhob X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, am 16. Juni 2008 Beschwerde mit dem Antrag, ihm sei ab August 2007 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung von Rechtsanwalt Markus Bischoff als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. August 2008 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Am 27. August 2008 teilte Rechtsanwalt Bischoff mit, dass X.___ am 13. Juli 2008 verstorben und am 4. August 2008 der Konkurs Ã¼ber die ausgeschlagene Erbschaft erÃ¶ffnet worden sei (Urk. 13). Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2008 wurde das Verfahren bis nach DurchfÃ¼hrung der zweiten GlÃ¤ubigerversammlung sistiert (Urk. 15). Nachdem das Konkursamt E.___ am 2. Februar 2009 mitgeteilt hatte, dass es namens der Konkursmasse den Prozess weiterfÃ¼hre (Urk. 19), wurde die Sistierung des Verfahrens mit Beschluss vom 5. Februar 2009 aufgehoben und vom Eintritt des Nachlasses in den Prozess Vormerk genommen. Gleichzeitig wurde dem verstorbenen X.___ rÃ¼ckwirkend die unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung bewilligt und Rechtsanwalt Markus Bischoff als unentgeltlicher Rechtsanwalt bestellt. Rechtsanwalt Markus Bischoff wurde aus der Gerichtskasse mit Fr. 1Â9150.55 entschÃ¤digt (Urk. 20). In der Replik vom 5. MÃ¤rz 2009 hielt Rechtsanwalt Markus Bischoff, nunmehr als Vertreter des Konkursamtes E.___, am gestellten Antrag fest (Urk. 22). Die Beschwerdegegnerin liess sich hierzu nicht mehr vernehmen (Mitteilung an die Verfahrensbeteiligten vom 4. Mai 2009, Urk. 25). 


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene VerfÃ¼gung ist am 16. Mai 2008 ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, Ã¼ber welche noch nicht rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln fÃ¼r die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445 ff.; Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts vom 7. Juni 2006 in Sachen M., I 428/04, Erw. 1).


1.2
Â Â Â Â Â Â Â Â  
InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG beziehungsweise ab der 5. IV-Revision Art. 7 Abs. 1 ATSG, in deren Rahmen Art. 7 ATSG durch einen zweiten Absatz ergÃ¤nzt wurde, gemÃ¤ss welchem fÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen sind und eine ErwerbsunfÃ¤higkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist.). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  
BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nÃ¶tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 Erw. 5.1; 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. C.___-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob X.___ in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt war und demzufolge Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hatte.


2.2Â Â Â Â  Dr. Y.___ diagnostizierte in seinem Gutachten vom 4. August 2006 bei X.___ (1) eine Psoriasis vulgaris (Erstdiagnose vor ca. 40 Jahren), (2) Arthralgien, insbesondere der HÃ¤nde und der FÃ¼sse ohne klinische oder laborchemische Hinweise fÃ¼r eine entzÃ¼ndliche AktivitÃ¤t, (3) eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, (4) eine NikotinabhÃ¤ngigkeit, (5) ein Benzodiazepin-Missbrauch (-AbhÃ¤ngigkeit?), (6) eine OpiatabhÃ¤ngigkeit (Tramal), (7) eine chronisch rezidivierende depressive Episode, (8) psychosoziale Belastungen, (9) eine operative Abtragung von Exostosen des Ober- und Unterkiefers im November 2005, histologisch: nekrotische spongiÃ¶se Knochenfragmente ohne Hinweise fÃ¼r eine MalignitÃ¤t, (10) eine arterielle Hypertonie und (11) eine HyperurikÃ¤mie. X.___ leide seit Jahren unter Arthralgien der HÃ¤nde, links mehr als rechts, der FÃ¼sse, der Ellbogen und der Schultern beidseits. Eine eindeutige Ãtiologie habe nicht gefunden werden kÃ¶nnen. Eine EntzÃ¼ndungsaktivitÃ¤t sei mehrmals laborchemisch ausgeschlossen worden. Zur Schmerzlinderung sei X.___ auf eine relativ hohe Dosis Tramal angewiesen. Vor etwa zwei Jahren sei X.___ von seinem Vorgesetzten auf das Thema Alkohol angesprochen worden und es seien ihm durch den Arbeitgeber Auflagen gemacht worden. Seit November 2004 stehe er in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. C.___. Nach Angaben von Dr. C.___ habe der Alkoholkonsum von X.___ im Laufe der Behandlung vermutlich abgenommen. X.___ versichere glaubhaft, tagsÃ¼ber keinen Alkohol zu konsumieren. Nach Aussage von Dr. C.___ sei die ArbeitsfÃ¤higkeit in hohem Masse reduziert. Der Vorschlag des Arbeitgebers auf eine Teilpensionierung sei nach Ansicht von Dr. C.___ sinnvoll, weil er zum einen der reduzierten LeistungsfÃ¤higkeit Rechnung trage, aber weiterhin eine gute Tagesstruktur und die Einbindung in einem sinnhaft-sozialen Kontext gewÃ¤hrt seien. AnlÃ¤sslich der Untersuchung habe X.___ angegeben, er habe chronische Schmerzen in fast allen Gelenken. Eine Schwellung, RÃ¶tung oder ÃberwÃ¤rmung trete dabei aber nicht auf. X.___ sei aus psychiatrischer Sicht fÃ¼r jegliche TÃ¤tigkeit dauernd zu 50 % berufsinvalid (Urk. 11/7).


2.3Â Â Â Â  X.___ war vom 17. bis am 30. August 2006 in der Klinik fÃ¼r Rheumatologie und Rehabilitation des Spitals A.___ hospitalisiert. Das Spital A.___ hielt am 15. Januar 2007 zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (1) eine chronische Schmerzkrankheit, (2) chronische Arthralgien ungeklÃ¤rter Ãtiologie, (3) Osteoporose mit Fraktur der 5. Rippe links im Juni 2006 bei massiven Hustenattacken, (4) eine Psoriasis vulgaris, (5) eine arterielle Hypertonie, (6) eine leichte chronische Niereninsuffizienz, (7) Bronchiektasen, (8) eine hyperchrome, makrozytÃ¤re AnÃ¤mie bei Vitamin B 12 Mangel, (9) ein rezidivierendes Quincke-Ãdem, differentialdiagnostisch ACE-Hemmer induziert und (10) anamnestisch UnvertrÃ¤glichkeit auf Penicilin, Jod, Nickel und ACE-Hemmer fest. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼hrte das Spital A.___ eine chronische Schmerzkrankheit und ein depressives Zustandsbild an. X.___ sei vom 17. August bis am 12. September 2006 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Seit dem 1. Oktober 2006 sei er zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Bei X.___ habe mit Nachweis von 18/18 fibromyalgietypischen Druckpunkten eine chronifizierte Schmerzproblematik objektiviert werden kÃ¶nnen. Weiterhin fehlten Zeichen einer systemisch entzÃ¼ndlichen Erkrankung im Sinne einer Arthritis oder Konektivitis oder einem periodischen Fiebersyndrom. Die ArbeitsfÃ¤higkeit werde durch die subjektiv stark empfundenen Arthralgien sowie der ErschÃ¶pfbarkeit und Adynamie von X.___ limitiert. Sie wÃ¼rden eine Evaluation der LeistungsfÃ¤higkeit vorschlagen (Urk. 11/12).


2.4Â Â Â Â  Dr. B.___ hielt am 27. Januar 2007 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (1) chronische Polyarthralgien, (2) eine leichte Niereninsuffizienz und (3) eine depressive Entwicklung mit Ã¼bermÃ¤ssigem Ãthylkonsum fest. FÃ¼r die weiteren Diagnosen verweise er auf die Berichte des Spitals A.___. X.___ beziehe seit Oktober 2006 eine 50%ige Invalidenrente. Dies scheine aufgrund des komplexen Krankheitsbildes gerechtfertigt. Der Arbeitgeber wolle offenbar nach einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung eine 100%ige Pensionierung einleiten. Es mÃ¼sse mit dem Arbeitgeber geklÃ¤rt werden, ob wirklich so eine EinschrÃ¤nkung der LeistungsfÃ¤higkeit bestehe, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung mit reduziertem Pensum unmÃ¶glich sei. Eine andere TÃ¤tigkeit komme seiner Ansicht nach aufgrund der gesundheitlichen Probleme nicht in Frage (Urk. 11/13/1-2).


2.5Â Â Â Â  Dr. C.___ stellte am 19. Februar 2007 zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (1) eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, gegenwÃ¤rtig abstinent (ICD-10 F10.20), (2) eine OpiatabhÃ¤ngigkeit, (3) eine Dysthymie, (4) eine unklare Polyarthropathie, anamnestisch unter Methotrexatbehandlung, (5) Osteoporose, (6) eine intermittierend erhÃ¶hte HarnsÃ¤ure mit einmaligem Gichtanfall, (7) eine Anterolisthesis L5/S1, (8) Bronchiektasien und (9) eine hyperchrome makrozytÃ¤re AnÃ¤mie. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte Dr. C.___ (1) eine NikotinabhÃ¤ngigkeit, (2) eine unklare Knochenwucherung im Kiefer, (3) eine Psoriaris vulgaris, (4) eine arterielle Hypertonie, (5) ein rezidivierendes Quincke-Ãdem, differentialdiagnostisch idiopathisch, ACE-Hemmer induziert und (6) multiple Allergien. Als psychosoziale Faktoren fÃ¼hrte er zudem an, dass X.___ alleinerziehender Vater sei, verschuldet sei, eine schlechte Altersvorsorge und einen Dauerstress am Arbeitsplatz habe. X.___ sei in der bisherigen TÃ¤tigkeit seit lÃ¤ngerem, sicher seit Anfang 2007, zu 80 % arbeitsunfÃ¤hig. Diese ArbeitsunfÃ¤higkeit sei voraussichtlich dauernd. In den letzten Jahren habe eine progressive Entwicklung der ArbeitsunfÃ¤higkeit stattgefunden. Die ArbeitsfÃ¤higkeit sei durch die UnfÃ¤higkeit zur Erbringung konstanter Leistungen beeintrÃ¤chtigt. Diese UnfÃ¤higkeit sei durch den generell beeintrÃ¤chtigten Allgemeinzustand und die fluktuierenden, imperativen Schmerzen und eine Antriebsverminderung begrÃ¼ndet. Bei X.___ liege eine schwerwiegende somato-psychische PolymorbiditÃ¤t vor, die ausserdem durch eine sekundÃ¤re Suchtentwicklung Ã¼berlagert sei. Dieser Zustand habe sich Ã¼ber lange Zeit entwickelt, so dass die einzelnen Einflussfaktoren auf die ErwerbsfÃ¤higkeit heute nicht mehr isoliert betrachtet werden kÃ¶nnten, sondern einem komplexen WirkgefÃ¼ge entsprÃ¤chen (Urk. 11/14).


2.6Â Â Â Â  Dr. Y.___ diagnostizierte in seinem Gutachten vom 12. MÃ¤rz 2007 zuhanden der Z.___ (1) eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, gegenwÃ¤rtig abstinent, (2) eine OpiatabhÃ¤ngigkeit, (3) eine Dysthymie, (4) chronische Arthralgien ungeklÃ¤rter Ãtiologie, (5) eine Anterolisthesis L5 Ã¼ber S1 um 1.1 Zentimeter, (6) eine Psoriasis vulgaris, (7) eine arterielle Hypertonie, (8) einen Verdacht auf leichte bis mÃ¤ssiggradige chronische Niereninsuffizienz, (9) Bronchiektasen und (10) eine hyperchrome makrozytÃ¤re AnÃ¤mie. Bei X.___ bestÃ¼nden seit Jahren anhaltende schwere psychosoziale Belastungen (Kampfscheidung, alleinerziehender Vater, verschiedene Berufswechsel, schwere finanzielle Probleme) sowie invalidisierende chronische Gelenksschmerzen. Parallel dazu bestehe eine chronische AbhÃ¤ngigkeitsentwicklung (Alkohol, Benzodiazepine, Opiate, Nikotin) und ein massiv beeintrÃ¤chtigter und labiler Allgemeinzustand. Diese schwerwiegende PolymorbiditÃ¤t habe im August 2006 eine 50%ige Invalidisierung von X.___ erfordert. Wie schon anlÃ¤sslich der letzten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung anzunehmen gewesen sei, habe sich der Zustand von X.___ weiter verschlechtert. Die chronischen Gelenksschmerzen hÃ¤tten sich verstÃ¤rkt, wobei diese trotz einer weitreichenden AbklÃ¤rung durch das Spital A.___ ungeklÃ¤rt geblieben seien. Bei weiter bestehender chronischer MÃ¼digkeit, Antriebsmangel und depressiver Stimmungslage sei X.___ fÃ¼r jedwelche TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Urk. 11/15).


2.7Â Â Â Â  Dr. B.___ teilte der Beschwerdegegnerin am 29. April 2007 mit, seit seinem Bericht vom 27. Januar 2007 sei rein medizinisch gesehen keine wesentliche Ãnderung des Gesundheitszustandes erfolgt. Laut Aussage von X.___ habe der Arbeitgeber auf seine 100%ige Krankschreibung gedrÃ¤ngt und ihn auch zum Vertrauensarzt der Pensionskasse aufgeboten. Die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse also den Arbeitgeber kontaktieren um herauszufinden, was der Grund fÃ¼r die angestrebte FrÃ¼hpensionierung sei und warum man X.___ nicht mit reduziertem Pensum weiterarbeiten lasse (Urk. 11/18/2).


2.8Â Â Â Â  X.___ war vom 12. bis 22. September 2007 erneut im Spital A.___ hospitalisiert. Am 27. September 2007 hielt das Spital A.___, Klinik fÃ¼r Rheumatologie und Rehabilitation, als Diagnosen (1) ein chronisch-generalisiertes Schmerzsyndrom, (2) Osteoporose, (3) eine Psoriaris vulgaris, (4) einer hypertensive Herzkrankheit, (5) eine arterielle Hypertonie, (6) eine leichte Niereninsuffizienz, (7) Bronchiektasen, (8) eine intermittierende Dysthymie seit frÃ¼hrem Erwachsenenalter und (9) anamnestisch eine Allergie beziehungsweise Ãberempfindlichkeit auf Penicillin, Jod, Nickel und ACE-Hemmer fest. Es bestehe bei X.___ eine EinschrÃ¤nkung fÃ¼r das Heben von schweren Lasten sowie fÃ¼r Arbeiten mit einseitiger Belastung. Aus rheumatologischer Sicht sei X.___ zu 100 % arbeitsfÃ¤hig (Urk. 11/24/1-2).


2.9Â Â Â Â  Das D.___ hielt in seinem Gutachten vom 18. Dezember 2007 (Urk. 11/26) keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fest. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼hrte es (1) chronische Polyarthralgien unklarer Ãtiologie, (2) eine Psoriasis vulgaris, (3) Osteoporose, (4) eine hypertensive Herzkrankheit, (5) eine chronische obstruktive Lungenerkrankung
 
mit Bronchiektasen, (6) eine StÃ¶rung durch Alkohol, bei gegenwÃ¤rtigem Substanzgebrauch (ICD-10 F24), (7) eine StÃ¶rung durch Opiode bei stÃ¤ndigem Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) und (8) anamnestisch multiple Allergien auf (S. 26). Aus polydisziplinÃ¤rer Sicht kÃ¶nne kein Gesundheitsschaden festgestellt werden, der eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit bewirke. Es liege kein invalidisierendes psychisches oder somatisches Leiden vor. Die internistischen Diagnosen seien versicherungsmedizinisch nicht relevant. Aus rheumatologischer Sicht finde sich kein Korrelat fÃ¼r die geklagten Beschwerden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe ausser der Alkohol- und OpiatabhÃ¤ngigkeit keine weitere Diagnose mit Krankheitswert. Der derzeitige Alkoholabusus sei weder Folge noch Ursache eines psychischen oder somatischen Leidens. Da die bestehende Suchtproblematik versicherungspsychiatrisch keinen Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit habe, sei der Versicherte aus psychiatrischer Sicht ab dem Gutachtenszeitpunkt voll arbeitsfÃ¤hig. Ob diese volle ArbeitsfÃ¤higkeit bereits innerhalb des Referenzzeitraumes bestanden habe, kÃ¶nnten sie retrospektiv nicht beurteilen (S. 31-32).


2.10Â Â  Am 1. Juli 2008 verfasste Dr. C.___ zuhanden von Rechtsanwalt Bischoff eine Stellungnahme zum Gutachten des D.___: Das Gutachten falle durch eine segmentierte spezialisierte Betrachtungsweise auf, ohne dass eine wirklich interdisziplinÃ¤re Gesamtschau entwickelt wÃ¼rde. Der begutachtende Rheumatologe komme in seiner EinschÃ¤tzung zur Annahme einer somatoformen SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung. Im psychiatrischen Teil fehle die Auseinandersetzung mit dieser sehr zentralen Hypothese, und in der Beantwortung der Zusatzfragen werde eine solche StÃ¶rung ohne jegliche BegrÃ¼ndung ausgeschlossen. Im psychiatrischen Teil werde das Vorliegen einer Depression negiert. Die Gutachterin setzte sich damit in Widerspruch zu ihm selbst. Bei einem derartigen Widerspruch wÃ¼rden sich nach den Regeln der Kunst eine testpsychologische AbklÃ¤rung und eine etwas seriÃ¶sere Exploration und die Einholung von DrittauskÃ¼nften aufdrÃ¤ngen. Auf das Leitsymptom der Antriebsminderung werde im psychiatrischen Teil nur marginal eingegangen und dieses kurzer Hand und ohne weitere BegrÃ¼ndung der OpiatabhÃ¤ngigkeit attribuiert. Differentialdiagnostisch kÃ¤men allerdings noch andere MÃ¶glichkeiten in Frage, beispielsweise eben die nicht diagnostizierte Depression, die labormÃ¤ssig festgestellte AnÃ¤mie oder eine alkoholinduzierte kognitive Einbusse. Eine entsprechende fachliche Diskussion und auch die dazu notwendige ergÃ¤nzende neuropsychologische AbklÃ¤rung fehlten gÃ¤nzlich. Die psychiatrische Gutachterin fÃ¼hre die Antriebsminderung zwar auf die OpiatabhÃ¤ngigkeit zurÃ¼ck, Ã¼bergehe aber schlichtweg die Tatsache, dass in der Urinprobe keine Opiate hÃ¤tten nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Seines Erachtens sollte deshalb zumindest eine neue seriÃ¶se psychiatrische Expertenmeinung eingeholt werden (Urk. 7/1).


2.11Â Â  Am 8. Juli 2008 teilte das Spital A.___ mit, dass X.___ an einem bÃ¶sartigen Tumorleiden erkrankt und aktuell bei ihnen in Behandlung sei. Die Dauer der Behandlung sei offen, die klinische Entwicklung sei aktuell nicht abzusehen. Momentan sei der allgemeine Zustand von X.___ stark eingeschrÃ¤nkt (Urk. 7/2).


 


3.


3.1


3.1.1Â Â  Die Beschwerdegegnerin hat fÃ¼r ihren abweisenden Entscheid im Wesentlichen auf das D.___-Gutachten (Urk. 11/26) abgestellt (Feststellungsblatt, Urk. 11/31/5). 


3.1.2Â Â  Das rheumatologische Teilgutachten des D.___ legt dar, dass die Polyarthralgien von X.___ trotz ausgedehnter AbklÃ¤rungen nicht erklÃ¤rt werden konnten. Eine probatorische Behandlung mit Methotrexat sei auf das Beschwerdebild ebenso ineffektiv gewesen wie die NSAR-Gabe oder auch eine Opiat-Medikation. In der klinischen Untersuchung durch das D.___ ergab sich eine uneingeschrÃ¤nkte Beweglichkeit sowohl der WirbelsÃ¤ule als auch der ExtremitÃ¤tengelenke. Durch passive Mobilisation konnten Schmerzen ausgelÃ¶st werden. Es fanden sich keine Synovitiden oder Tendovaginitiden, aber eine Druckempfindlichkeit der Gelenke, insbesondere der Hand- und Ellenbogengelenke, aber auch des Knies. Daneben zeigte sich eine diffuse Druckdolenz der Weichteile mit teilweise abgrenzbaren Triggerpunkten, ebenso war die gesamte WirbelsÃ¤ule vertebral und paravertebral druckschmerzhaft. In der Bildgebung manifestierten sich beginnende degenerative VerÃ¤nderungen vor allem in der HWS sowie in der mittleren BWS. Im Bereich der LWS zeigte sich eine ventrale Olisthesis des LWK5 auf S1 bei Spondylolyse ohne Progredienz gegenÃ¼ber zu den Voruntersuchungen. Die MRI-Untersuchung im Spital A.___ ergab zudem eine leichte Spinalkanalstenose L3/4 und L4/5 sowie eine deutliche foraminale Stenosierung L5/S1 bei bekannter bilateraler Spondylolyse und Olisthesis. Das D.___ gelangte anhand dieser Befunde zum Schluss, dass bei X.___ ein chronisch generalisiertes Schmerzsyndrom mit einerseits Polyarthralgien ohne Hinweis einer entzÃ¼ndlich rheumatischen Affektion trotz intermittierend positivem Rheumafaktor als auch psoriatischer Hauteffloreszenzen und andererseits einer diffusen weichteilrheumatischen Schmerzkomponente besteht. Daneben lÃ¤gen eine Osteoporose sowie eine ausgedehnte Psoriaris vulgaris vor. Da das Beschwerdebild durch die objektivierbaren strukturellen Befunde nicht ausreichend erklÃ¤rt werden kÃ¶nne, sei eine somatoforme SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung in Betracht zu ziehen (Urk. 11/26/45). Da keine erheblichen objektivierbare strukturelle Befunde vorliegen, ist nachvollziehbar, dass das D.___ aus rein rheumatologischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der bisherigen TÃ¤tigkeit feststellen konnte. 


3.1.3 In der psychiatrischen Untersuchung durch das D.___ zeigte sich X.___ bewusstseinsklar und allseits orientiert. Er erschien gepflegt und es war kein Foetor aethylicus feststellbar. Konzentrations-, Auffassungs- oder GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen waren ebenso wenig eruierbar wie ZwÃ¤nge. X.___ zeigte jedoch bei realen Geldsorgen ZukunftsÃ¤ngste. Anhaltspunkte fÃ¼r Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-StÃ¶rungen waren nicht feststellbar. Der affektive Rapport war gut herstellbar und X.___ war gut schwingungsfÃ¤hig. Psychomotorisch zeigte sich X.___ unauffÃ¤llig, er sass wÃ¤hrend des gesamten GesprÃ¤chs entspannt im Stuhl. Er machte keine SchmerzÃ¤usserungen, gab jedoch DurchschlafstÃ¶rungen bei Schmerzen an. Ein sozialer RÃ¼ckzug war ebenso wenig feststellbar wie eine SuizidalitÃ¤t. Das D.___ hielt fest, bei X.___ liege momentan keine Alkoholabstinenz vor, wobei es mÃ¶glich sei, dass er in den letzten Monaten seinen Alkoholkonsum stark eingeschrÃ¤nkt habe. Weiterhin sei bei Einnahme von Oxycontin und Oxynorm eine OpiatabhÃ¤ngigkeit zu diagnostizieren. Depressive Symptome, welche die Diagnose einer Depression oder einer Dysthymie begrÃ¼ndeten, konnte das D.___ nicht erheben. Die von X.___ beklagte Antriebslosigkeit und die Stimmungsschwankungen erachtete das D.___ als im Zusammenhang mit der OpiatabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤rbar. Es ist daher schlÃ¼ssig und nachvollziehbar, dass das D.___ anhand dieser Untersuchungsergebnisse ausser StÃ¶rungen durch Alkohol und Opioide keine psychiatrischen Diagnosen stellen konnte und demzufolge aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit attestierte (Urk. 11/26/39-40).


3.1.4Â Â  Das D.___ fÃ¼hrte neben der rheumatologischen und der psychiatrischen Untersuchung eine umfassende internistische Untersuchung durch (Urk. 9/26/14-17). In dieser Untersuchung konnten ebenfalls keine Befunde erhoben werden, die X.___ in seiner bisherigen ArbeitstÃ¤tigkeit einschrÃ¤nken. Das D.___ beantwortete sÃ¤mtliche Fragen der Beschwerdegegnerin. Insbesondere erklÃ¤rt es, dass der derzeitige Alkoholabusus weder Folge noch Ursache eines psychischen oder somatischen Leidens ist und dass keine somatoforme SchmerzstÃ¶rung erhoben werden konnte (Urk. 11/26/31-32). Das D.___-Gutachten setzt sich zudem hinreichend mit den abweichenden EinschÃ¤tzungen von Dr. Y.___ und Dr. C.___ auseinander und erklÃ¤rt, dass im Untersuchungszeitpunkt keine depressive Symptomatik oder Dysthymie erhoben werden konnte. Da auch ansonsten keine Befunde mit Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit erhoben werden konnte, ist schlÃ¼ssig, dass das D.___ eine EinschrÃ¤nkung von X.___ in der bisherigen ArbeitstÃ¤tigkeit verneinte. Nach dem Gesagten bildet das D.___ eine zuverlÃ¤ssige Beurteilungsgrundlage.


3.2


3.2.1Â Â  X.___ war vom 17. bis am 30. August 2006 und vom 12. bis am 22. September 2007 im Spital A.___ hospitalisiert. Im Bericht vom 15. Januar 2007 hielt das Spital A.___ eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fest und begrÃ¼ndete diese durch die subjektiv stark empfundenen Arthralgien sowie der ErschÃ¶pfbarkeit und subjektiven Adynamie von X.___. So hÃ¤lt denn das Spital A.___ auch ausdrÃ¼cklich fest, dass es keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine spezifische Gelenkserkrankung gebe. Das Spital A.___ weist zudem darauf hin, dass eine multimodale Evaluation der ArbeitsfÃ¤higkeit sinnvoll wÃ¤re (Urk. 11/12/6). Da die attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht durch objektive Befunde gestÃ¼tzt, sondern ausschliesslich durch subjektive empfundene Beschwerden begrÃ¼ndet wird, ist sie versicherungsmedizinisch nicht schlÃ¼ssig nachvollziehbar.


3.2.2Â Â  Im Bericht vom 27. September 2007 konnte das Spital A.___ in Ãbereinstimmung mit dem D.___-Gutachten aus rheumatologischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit von X.___ fÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit mehr feststellen. Das Spital A.___ erhob weder eigentliche Arthralgien noch Synovitiden, wobei es diese anamnestisch ebenfalls verneinte. Ferner lÃ¤gen keine Hinweise fÃ¼r eine Fibromyalgie vor. Es ist daher schlÃ¼ssig, dass das Spital A.___ aus rheumatologischer Sicht ebenfalls keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit attestierte (Urk. 11/24/2).


3.2.3Â Â  Nach dem Gesagten kann der Bericht des Spitals A.___ vom 15. Januar 2007 das D.___-Gutachten nicht in Frage stellen, da die damals festgehaltene ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht durch objektive Befunde ausgewiesen wurde. Dies gilt umso mehr, als das Spital A.___ am 27. September 2007 selbst ebenfalls keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit mehr feststellen konnte und auch rÃ¼ckwirkend keine solche mehr festhielt. 


3.3Â Â Â Â  


3.3.1Â Â  Dr. C.___ hielt am 19. Februar 2007 eine 80%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit von X.___ fest. Als fÃ¼r die ArbeitsfÃ¤higkeit relevante Diagnosen hielt er aus psychiatrischer Sicht (1) eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, gegenwÃ¤rtig abstinent (ICD-10 F10.20), (2) eine OpiatabhÃ¤ngigkeit sowie (3) eine Dysthymie und aus somatischer Sicht (4) eine unklare Polyarthropathie, anamnestisch unter Methotrexatbehandlung, (5) Osteoporose, (6) eine intermittierend erhÃ¶hte HarnsÃ¤ure mit einmaligem Gichtanfall, (7) eine Anterolisthesis L5/S1, (8) Bronchiektasien sowie (9) eine hyperchrome makrozytÃ¤re AnÃ¤mie fest (Erw. 2.5).


3.3.2Â Â  X.___ war bei Dr. C.___ in psychiatrischer Behandlung. Eine somatische Behandlung nahm Dr. C.___ hingegen nicht vor. Dr. C.___ verweist denn fÃ¼r die somatischen Beschwerden auch auf die behandelnden SpezialÃ¤rzte. Eigene somatische Untersuchungen sind aus seinem Bericht nicht ersichtlich. Die EinschÃ¤tzung von Dr. C.___ vermag daher in Bezug auf die somatischen EinschrÃ¤nkungen der ArbeitsfÃ¤higkeit das D.___-Gutachten, welches von SpezialÃ¤rzten verfasst wurde, nicht in Frage zu stellen. 


3.3.3
Â Â Â Â Â Â Â Â  
Betreffend Dysthymie hat das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht verschiedentlich angenommen, diese sei den jeweiligen UmstÃ¤nden nach nicht invalidisierend. Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstÃ¼tzt, ist zwar nicht absolut zu setzen; eine dysthyme StÃ¶rung kann die ArbeitsfÃ¤higkeit im Einzelfall nÃ¤mlich erheblich beeintrÃ¤chtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung - auftritt. Findet sich im Psychostatus indes nur eine Dysthymie, so kann das wohl eine Einbusse an LeistungsfÃ¤higkeit mit sich bringen, kommt aber fÃ¼r sich allein nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen B. vom 13. MÃ¤rz 2007, I 649/06, Erw. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend wurde von Dr. C.___ neben der Dysthymie keine weitere BeeintrÃ¤chtigung des Psychostatus festgehalten. Es kann daher offen bleiben, ob die Diagnose Dysthymie zutrifft. Jedenfalls begrÃ¼ndet eine Dysthymie keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit von X.___.


3.3.4Â Â Â Â Â Â Â Â  Alkoholismus (wie auch Drogensucht und MedikamentenabhÃ¤ngigkeit) begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keine InvaliditÃ¤t im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kÃ¶rperlicher, geistiger oder psychischer, die ErwerbsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts in Sachen A. vom 5. Â MÃ¤rz 2009, 8C_694/2008, Erw. 2). Krankheitswert haben geistige GesundheitsschÃ¤den grundsÃ¤tzlich nur dann, wenn sie die ErwerbsfÃ¤higkeit (bzw. die Ausbildung) bleibend oder lÃ¤ngere Zeit zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶gen (BGE 99 V 28 Erw. 2). Dabei ist das ganze fÃ¼r die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfÃ¤lligen Wechselwirkung zwischen SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen T. vom 5. November 2002, I 758/01, Erw. 3.2, und P. vom 19. Juni 2002, I 390/01, Erw. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist fÃ¼r die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der AbhÃ¤ngigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach fÃ¼r die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete GesundheitsstÃ¶rung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen M. vom 23. Oktober 2002, I 192/02, Erw. 1.2.2 mit Hinweis); es genÃ¼gt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht verÃ¶ffentlichtes Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen B. vom 29. August 1994, I 130/93). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfÃ¤lligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nkt (BGE 99 V 28 f. Erw. 2; Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen M. vom 10. MÃ¤rz 2006, I 940/05, Erw. 2.2; erwÃ¤hntes Urteil I 758/01, Erw. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind fÃ¼r die Frage der noch zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit die psychischen und die suchtbedingten BeeintrÃ¤chtigungen gesamthaft zu berÃ¼cksichtigen. Da bei X.___ weder die somatischen Beschwerden noch eine allfÃ¤llige Dysthymie die ErwerbsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nken, kann ausgeschlossen werden, dass durch die Alkohol- und OpiatabhÃ¤ngigkeit ein kÃ¶rperlicher, geistiger oder psychischer, die ErwerbsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist oder die AbhÃ¤ngigkeit Ursache einer solchen Erkrankung ist. Ãberdies ist weder eine Dysthymie noch eine Alkohol- oder OpiatabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r sich alleine invalidisierend, weshalb die von Dr. C.___ am 19. Februar 2007 attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht schlÃ¼ssig ist. Sein Bericht vermag daher das D.___-Gutachten nicht in Frage zu stellen.


3.4Â Â Â Â  In seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2008 hÃ¤lt Dr. C.___ fest, das psychiatrische Teilgutachten des D.___ genÃ¼ge seiner Ansicht nach den heutigen QualitÃ¤tsansprÃ¼chen einer Begutachtung nicht (Erw. 2.10). Wie oben ausgefÃ¼hrt, ist das D.___-Gutachten schlÃ¼ssig und erfÃ¼llt die rechtsprechungsgemÃ¤ssen Kriterien eines Ã¤rztlichen Gutachtens. Das D.___-Gutachten legt insbesondere nachvollziehbar, dass keine depressive Erkrankung diagnostiziert werden konnte, sondern dass die Antriebslosigkeit und die Stimmungsschwankungen im Zusammenhang mit der OpiatabhÃ¤ngigkeit zu sehen seien. Die OpiatabhÃ¤ngigkeit von X.___ ist ausgewiesen und unbestritten, auch wenn der Urinbefund negativ war (Urk. 11/26/16). Dr. C.___ fÃ¼hrt denn als einzigen Hinweis auf eine depressive Erkrankung die Antriebsminderung an, stellt aber selber diese Diagnose nicht, sondern weist lediglich daraufhin, dass diese differentialdiagnostisch in Betracht zu ziehen sei. Er selber diagnostizierte im Bericht vom 19. Februar 2007 denn auch lediglich eine Dysthymie, die, wie ausgefÃ¼hrt, nicht invalidisierend ist. An der SchlÃ¼ssigkeit des D.___-Gutachtens Ã¤ndert auch nichts, dass das rheumatologische Teilgutachten darauf hinweist, dass eine somatoforme SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung in Betracht zu ziehen sei, eine solche Diagnose im Gesamtgutachten aber verneint wurde. Bei einer somatoformen SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung handelt es sich um eine psychiatrische Diagnose, so dass nicht auf das rheumatologische Teilgutachten, sondern auf die psychiatrische und die polydisziplinÃ¤re Gesamtbeurteilung abzustellen ist. Bei der Beurteilung der Stellungnahme von Dr. C.___, der im Ãbrigen selber auch keine somatoforme SchmerzstÃ¶rung diagnostizierte, ist zudem der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass HausÃ¤rzte und behandelnde SpezialÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). Die Stellungnahme von Dr. C.___ vom 1. Juli 2008 vermag daher das D.___-Gutachten nicht zu erschÃ¼ttern.


3.5Â Â Â Â  Dr. Y.___ attestierte X.___ am 4. August 2006 eine 50%ige (Erw. 2.2) und am 12. MÃ¤rz 2007 eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit (Erw. 2.6). Dr. Y.___ fÃ¼hrt in beiden Gutachten weder eigene Befunde an noch stellte er eigene Diagnosen. Er verweist vielmehr auf die Berichte des Spitals A.___ und von Dr. C.___. Wie oben ausgefÃ¼hrt, ist jedoch weder anhand der Berichte des Spitals A.___ noch durch diejenigen von Dr. C.___ eine ArbeitsunfÃ¤higkeit ausgewiesen. Da die Gutachten von Dr. Y.___ auch keine nachvollziehbare eigene BegrÃ¼ndung der attestierten ArbeitsunfÃ¤higkeit enthalten, kann auf sie nicht abgestellt werden.


3.6 Dr. B.___ attestierte in seinen Berichten (Erw. 2.4 und 2.7) X.___ aufgrund des komplexen Krankheitsbildes eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. FÃ¼r die angestrebte 100%ige Krankschreibung mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin hingegen den Arbeitgeber kontaktieren um herauszufinden, was der Grund fÃ¼r die angestrebte FrÃ¼hpensionierung sei. Dr. B.___ fÃ¼hrt in seinen Berichten weder eigene Befunde an noch begrÃ¼ndet er, welche Beschwerden konkret die ArbeitsfÃ¤higkeit von X.___ einschrÃ¤nken. Die von Dr. B.___ attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit ist daher nicht nachvollziehbar.


3.7 Der Bericht des Spitals A.___ vom 8. Juli 2008 (Urk. 7/2) wurde nach Erlass der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2008 (Urk. 2) erstellt. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts bildet der angefochtene Entscheid grundsÃ¤tzlich die Grenze der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis (BGE 129 V 256 Erw. 1, 129 V 169 Erw. 1, je mit weiteren Hinweisen). Auch wenn davon auszugehen ist, dass das Tumorleiden von X.___ bereits eine gewisse Zeit vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2008 bestanden hat - und somit grundsÃ¤tzlich bei der Beurteilung seines Gesundheitszustandes zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re -, so lag im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses keine bereits ein Jahr andauernde 40%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit vor, da X.___ im Zeitpunkt der Begutachtung durch das D.___, also am 18. Dezember 2007, voll arbeitsfÃ¤hig war. Eine ein Jahr andauernde 40%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤re jedoch Voraussetzung eines Rentenanspruchs von X.___ (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher aus dem Bericht des Spitals A.___s nichts zu ihren Gunsten ableiten.


 


4.Â Â Â Â Â Â  Nach dem Gesagten bildet das D.___-Gutachten vom 18. Dezember 2007 (Urk. 11/26) eine zuverlÃ¤ssige Beurteilungsgrundlage, welche durch die Ã¼brigen im Recht liegenden medizinischen Berichte nicht erschÃ¼ttert wird. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.


 


5.Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gÃ¼ltigen Fassung) ist abweichend von Art. 61 lit. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Markus Bischoff


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â