zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00146 · 2019-05-17 · de
Psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehend, auf bidisziplinäres Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00146
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
17. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kathrin 
Obwegeser
Walder Anwaltskanzlei AG
Freiestrasse
 204, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1981
, 
gelernter Zimmermann (vgl. 
Urk. 
7
/30/35
), 
wurde
 
seit dem
 1
5. 
Februar 2010 
über die
 
Y.___
 
AG 
für 
Temporär
einsätze
 
als
 
Schrein
er/Monteu
r
 
vermittelt
 
(
Urk. 
7/24 
Ziff. 
2.1
, 
Ziff. 
2.7-8
)
 
und meldete sich am 1
5. 
Juli 2015
 
u
nter Hinweis auf 
e
ine
 infolge massiver privater Probleme seit Beginn Dezember 2014 
aufgetretene psychische
 Erkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7
/3 
Ziff. 
6.2-3
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerblic
he Situation
 ab und
 zog Akten 
der IV-Stelle Zug, 
der Kran
kentaggeldversicherung
 sowie der Unfallversicherung
 bei (
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/17
, 
Urk. 
7/3
0, 
Urk. 
7/32
-33
)
.
 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
(
Urk. 
7/38;
 
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/46
, 
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/91
)
 
holte 
die IV-Stelle 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 ein 
bi
disziplinäres
 Gutachten ein, das am 
1
5. 
März
 
2017 erstattet wurde (
Urk. 
7/58
-59
). 
Die IV-S
telle verneinte 
mit Verfügung vom
 
5. 
Dezember 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/93
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Februar 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine 
ganze
 Invalidenrente 
zuzusprechen. E
ventuell sei 
die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen und die Einholung eines neuen polydisziplinären Gut
achtens anzuordnen, welches sich sowohl im somatischen wie auch im psy
chiatrischen Bereich explizit mit den neue
n Arztberichten auseinandersetze
, ins
besondere aber mit dem Arztbericht von 
Dr. 
 
B.___
 vom 
5. 
Januar 201
8.
 
Weiter
 sei ihm 
Gelegenheit zu geben, sich zu
m Fragekatalog an den/die Gutachter äussern sowie allfällige Ergänzungsfragen stellen zu können (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
März 2018
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
9. 
März 2018
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
fak
toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und sozio
kul
turelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund tre
ten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fach
ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare an
dauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleich
baren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungs
situation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab
dingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begut
achtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2
008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
li
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner
 – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gemäss den medizinischen Abklärungen und vorhandenen Akten als Ursache
 des psy
chischen Leidens invaliditätsfremde Faktoren ausgewiesen seien. Im Wesent
li
chen lägen Befunde vor, welche in den psychosozialen Umständen 
ihre Erklärung fänden. 
Auch das Gutachten habe bestätigt, dass weder psychiatrische noch rheu
matologische Diagnosen vorlägen, welche eine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Auch die eingereichten Arztberichte wiesen keine neuen unberücksichtigten Tatsachen oder Fakten aus (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
er sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 und die angefochtene Verfügung basiere auf einem falschen und unzureichend festgestellten 
Sachverhalt (S. 7 
Ziff. 
21-24). 
Die Beschwerde
gegnerin
 habe die Begründungspflicht nach 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG ver
letzt, indem sie lediglich auf das polydisziplinäre Gutachten verwiesen und lapidar erklärt habe, dass die eingereichten Arztberichte keine neuen Tatsachen oder Fakten aufwiesen. Ohne erkennbaren Grund und damit aus reiner Willkür sei den behandelnden Ärzten keinerlei Gewicht zugemessen worden (S. 7 f. 
Ziff. 
25-27). Die fehlende Begründung müsse als Rechtsverweigerung angesehen werden und verstosse gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör (S. 8 
Ziff. 
28). Zudem sei eine Verletzung des Willkürverbotes erfolgt, da sich die Beschwerde
gegnerin lediglich auf das polydisziplinäre Gutachten vom 1
5. 
März 2017, wel
ches im krassen Widerspruch zu den eingereichten Arztberichten stehe, abstütze. Damit gehe die Beschwerdegegner
in von einem falschen Sachverha
l
t
 aus (S
. 9 f
f. 
Ziff. 
30-43
).
 Seine Depression sei derart stark, dass er nicht mehr arbeiten könne (S. 13 
Ziff. 
44). Auch das somatische Gutachten sei ungenügend. Er leide an 
myo
faszialen
 Beschwerden, welche 
selbst
 in einer leichteren Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von lediglich 50
 %
 
verursach
t
en. Zudem habe der Gutachter zur Diag
nose des 
Hüftimpingements
 keine Stellung genommen und hinzu komme noch eine diskrete 
Rhizarthrose
 (S. 14 
Ziff. 
45-51).
 Es sei daher ein neues, unabhän
giges interdisziplinäres Gutachten einzuholen (S. 15 f
f
. 
Ziff. 
52-
59).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente.
3.
    
Vorab ist zur geltend gemachten Verletzung der Begründungspflicht respektive des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
zwar
 nicht 
vertieft darauf eingegangen wurde, weshalb nicht auf die eingereichten Arztberichte abgestellt wurde. 
Ob damit eine 
Verletzung des rechtlichen
 Gehörs gegeben ist, kann
 jedoch
 offen
gelassen werden
. 
Einerseits ging aus der angefochtenen Verfügung zumindest klar hervor, dass die Beschwerdegegnerin in den nachgereichten Arztberichten keine 
Veranlassung sah, von der Einschätzung im 
bidisziplinären
 Gutachten vom März 2017 abzu
wei
chen, 
womit der Beschwerdeführer in die Lage versetzt wurde, die Verfügung sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a). A
ndererseits konnte der Beschwerdeführer
 in 
seiner Beschwerde vom Februar 2018
 (Urk. 1) bei voller Kognition des hiesigen Gerichts 
umfassend Stellung nehmen und weitere Berichte einreichen
, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ohnehin als geheilt anzusehen ist. 
4
.
4
.1
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 nannte
 in seinem Bericht vom 2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/20) als Diagnose eine
 mittel
gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-32.11),
 bestehend seit etwa eineinhalb Jahren und eine 
aktuell
e
 Rückenproblematik,
 bestehend seit einem Arbeitsunfall Mitte Dezember 2015 (
Ziff. 
1.1). 
Med
.
 
pract
.
 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit Dezember 2015 bei ihm in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 2
6. 
Januar 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schreiner/Monteur habe von Januar 2015 bis 2
5. 
Januar 2016 eine 50%ige und ab 
dem 
2
6. 
Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6
)
. Aus 
psychiatrischer Sicht sei
en
 die bisherige Tätigkeit und ab sofort eine behinderungsangepasste Tätigkeit noch in einem Pensum von 50
 %
 zum
utbar (
Ziff. 
1.7).
    
Zum ä
rztlichen Befund führte med. 
pract
. 
B.___
 aus, der Patient sei
 
bewusst
seinsklar und allseits orientiert. Er sei psychomotorisch ruhig mit adäquater Gestik und Mimik. Im Denken sei er formal geordnet und kohärent, 
inhaltlich steh
e seine komplexe und belastende
 Scheidungssituation und die depressive Symptomatik im Vordergrund.
 Der Beschwerdeführer sei affektiv
 herabgestimmt mit Freudlosigkeit, Antrieb
sstörung, starker 
Grübelneigung
 und mit
 starken 
Kon
zentrations
- und Schlafstörungen. Eine Suizidalität werde glaubhaft verneint (Beiblatt S. 1 unten). 
Falls die Scheidungsgeschichte in absehbarer Zeit für ihn akzeptabel ausgehe, sei mit einem allmählichen Rückgang der psychischen Prob
le
matik und einer langsam steigenden Arbeitsfähigkeit zu rechnen, sofern die Rückenproblematik dies zulasse
. Falls sich die Scheid
ung noch lange hinziehe oder fü
r den Beschwerdeführer ungünstig ausgehe, sei mit einem psychischen Zusammenbruch zu rechnen, von dem er sich, wenn überhaupt, nur langsam erholen würde (Beiblatt S. 2). 
4
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
Kantonsspital
 D.___
, stellte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/45/3-5) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Hüftimpingement
 links
- 
M
R-tomographisch CAM-Konfiguration
- 
myofasziale
 Beschwerden Rump
f, ober
e
 und untere Extremitäten
- 
Myogelosen
 
zervikothorakal
- 
eingeschränkte 
Rotation
 der Halswirbelsäule (HWS)
- 
aktenanamnestisch komplexe psychosoziale Belastungssituation
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Patient sei vom 1
8. 
April bis 
4. 
Mai 2016 in ihrer 
Sprech
stunde beurteilt worden (S. 1 Mitte). Die vom Patienten beschriebenen links
seitigen Hüftschmerzen seien zumindest teilweise m
it einer leichten Offset-S
törung mit einer CAM-Konfiguration vereinbar, welche eine 
Impingement
symp
tomatik
 begünstige. 
Die Gesamtheit der vom Patienten beschr
iebenen
 Beschwer
den sowie das Ausmass derselben seien mit den erhobenen klinischen Befunden nicht erklärt. Auffallend zeige sich eine häufig wechselnde Lokalisation der Beschwerden und immer wieder Angaben anderer im Vo
rdergrund stehender Beschwerden
 (S. 2 Mitte). 
4
.3
    
Die Ärzte des 
Rehazentrums
 
E.___
 
stellten in ihrem 
Austrittsbericht 
vom 
5. 
August 2016 (
Urk. 
7/45/6-11)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
myofasziale
 Beschwerden Rumpf, obere und untere Extremitäten
- 
Myogelosen
 
zervikothorakal
- 
eingeschränkte HWS-Rotation
- 
Hüftimpingement
 links
- 
MR-tomographisch CAM-Konfiguration
- 
Infiltration ohne Effekt
- 
diskrete 
Rhizarthrose
 beidseits
- 
depressive Störung
- 
aktenanamnestisch komplexe psychosoziale Belastungssituation
- 
laufendes Gerichtsverfahren
- 
finanzielle Sorgen
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 2
1. 
Juni bis 1
8. 
Juli 2016 i
n ihrer Klinik befunden (S. 1). Er
 habe bis 2015 sechs Monat
e
 im 50%-Pen
sum als Schr
einerkoordinator gearbeitet. Die
 Arbeitsversuche seien geschei
tert. 
Seit neun Monaten sei er nun arbeitsunfähig und mittlerweile 
sei ihm 
gekündigt
 worden
.
 
Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit sei seitens des Patienten nicht vorstellbar. 
Derzeit werde keine ausreichende psychophysische Belastung für eine Tätigkeit zum Zimmermann gesehen
 (
S. 2 oben, 
S. 
4
 Mitte). 
    
Zum Verlauf führten die Ärzte aus, der Beschwerdeführer habe aufgrund seiner chronischen Schmerzen einen etwas protrahierten Einstieg in das Programm ge
funden. Schwerpunkt der Rehabilitation sei die körperliche 
Rekonditionierung
,
 aber auch die Vermittlung der Kenntnisse zu zentralen Schmerzmechanismen gewesen, wobei dem Beschwerdeführer der Zugang 
aufgrund seines recht orga
nisch orientierten
 Krankheitsverständnis
ses
 nicht
 einfach falle (S. 2
 unten). 
Seine Beweglichkeit insgesamt sei nicht relevant behindert
 
(S. 3
 oben). Er werde aus finanziellen Gründen nach dem Aufenthalt zu seinem Bruder ziehen und fühle sich in der Lage, dort die meisten Haushaltstätigkeiten zu übernehmen. Im Rah
men der Erlebnisgruppe sei der Beschwerdeführer bis zu 60 Minuten 
outdoor
 mobil gewesen, habe dabei adäquat stehend kurze Pausen eingesetzt, jedoch an
schliessend vermehrte Ruh
epausen benötigt (S. 3 oben). 
4
.4
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
stellte in seinem Bericht vom 
2
7. 
S
eptember 2016 (
Urk. 
7/45/12-13) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
myofasziale
 Beschwerden Rumpf, obere und unter Extremitäten
- 
Myogelosen
 
zervikothorakal
 aber auch an fast allen Körperregionen
- 
eingeschränkte HWS-Rotation
- 
psychosomatische Rehabilitation 
E.___
 von Juni bis August 2016
- 
Hüftimpingement
 links
- 
MR-tomographisch CAM-Konfiguration
- 
Depression
- 
bei komplexer psychosozialer Belastungssituation
- 
diskrete 
Rhizarthrose
 beidseits
    
Dr. 
F.___
 führte aus, die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der ebenfalls bestehenden psychischen Diagnosen schwierig abzuschätzen. Für leichtere Tätig
keit schätzte er eine
 5
0%ige Arbeitsfähigkeit und für schwere Tätigkeiten sei keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Ende 2015 und Anfang 2016 
hätten 
meh
rere Arbeitsversuche stattgefunden, welche wegen den körperlichen Beschwerden wieder hätten abgebrochen werden müssen (Ad 1).
    
Dr. 
F.___
 hielt fest, insgesamt müsse klargestellt werden, dass die 
Gesamt
heit der vom Patienten beschriebenen Beschwerden sowie das Ausmass derselben mit den erhobenen klinischen Befunden nicht vollständig erklärt seien.
 
Dennoch
 sei der Leidensdruck des Patienten sehr hoch, der Wille für eine Verbesserung klar erkenntlich und die Therapie-Compliance gut (S. 2 oben). 
4
.5
    
Med
. 
pract
. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 
1
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/45/1-2
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
multiple somatische Beschwerden (siehe Austrittsbericht der Klinik 
E.___
)
- 
psychosoziale Belastungssituation
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
7. 
Januar 2015 in seiner psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, welche hauptsächlich vom delegierten Psychologen Neumeyer mit etwa zwei bis vier Sitzungen pro Woche und bei ihm mit einer Sitzung pro Monat zur Beurteilung der Medikation und der Arbeitsfähigkeit durchgeführt werde (S. 1 Mitte).
 
Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Prognose sei ungünstig
,
 und es sei nicht zu erwarten, dass er seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit jemals wieder werde aufnehmen können (S. 1 unten f.). 
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte aus, 
e
s sei ab He
rbst 2014 zu einer zunehmenden 
d
epressiven Symptomatik mit Freudlosigkeit, vermindertem Antrieb, starkem Grübeln, Schlafstörungen und somatischen Beschwerden gekommen. Hierfür dürfte
 die psychosoziale Belastungssituation (Scheidung und 
Alimentenzah
lung
en
, Gerichtsverhandlungen) als Auslöser zu sehen sein
. Der Beschwerdeführer habe jedoch schon vorher die Grenzen seiner Belastbarkeit erreicht gehabt, so dass es nicht mehr viel gebraucht habe, um ihn zum 
dekompensieren
 zu bringen. Im weiteren Verlauf habe die depressive Symptomatik persistiert
. 
Erschwerend komme hinzu, dass offenbar neu eine Hüftdysplasie beidseits diagnostiziert worden sei, was dem Patienten 
zusätzlich Sorgen bereite (
S. 1 unten). 
4
.6
    
Dr. 
Z.___
 konnte in seinem psychiatrischen
 Gutachten vom 1
5. 
März 2017 (
Urk. 
7/58)
 k
eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Anpas
sungs
störung beziehungsweise eine längere depressive Reaktion, bestehend von Januar 2015 bis Ende 2015 (
richtig wohl: 2016; 
ICD-10 F43.21), persönliche und finan
zielle Schwierigkeiten sowie eine seit Januar 2017 bestehende 
Dysthymie
 
(
ICD-10
 F34.1;
 vgl. 
S. 9 
lit
. g
).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht nie anhaltend
 ein
geschränkt gewesen (S. 16 VI
.
 
Ziff. 
1). Er habe in der bisherigen Tätigkeit und in 
angepassten Tätigkeiten infolge der krankheitsfremden Faktoren gelegentlich Mühe
, da er nervös und oft gedanklich abwesend sei. Es habe sich eine Über
empfindlichkeit gegenüber behördlichen Massnahmen eingestellt (S. 16 Zusatz
fragen 
Ziff. 
1).
 Die Arbeitsunfähigkeit werde
 nicht durch ein psychisches Leiden mit Krankheitswert herbeigeführt. Es überwögen psychosoziale Faktoren (S. 17 
Ziff. 
4).
 
Da keine relevante psychiatrische Diagnose 
habe 
erhoben werden könne
n
, gebe es keine krankheitsbedingten negativen Auswirkungen auf die 
diversen Lebensbereiche. Es wirkten sich die krankheitsfremden 
Faktoren negativ aus (S. 14 III. 
Ziff. 
3). 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer zeige die Symptomatik, welche die ICD-10 bei einer anhaltenden somatof
ormen Schmerzstörung voraussetz
e
,
 nicht. Er sei auf die Schmerzen nicht fixiert und äussere keine hypochondrischen Befürchtungen.
 Auch bildeten die Schmerzen in
 
der Regel nicht den Hauptfokus seines Interessens. Zudem seien sie im Ausma
ss von körperlichen Belastungen und 
nicht von emotionalen Konflikten abhängig (S. 9 unten f.
 
lit
. h
). D
er 
Ver
sicherte
 sei
 von der Vielzahl der Probleme, mit denen er konfrontiert 
gewesen sei, überlastet worden.
 
Infolge der subjektiv hohen Belastungen habe er 
die
 Symp
tomatik einer Anpassungss
törung
 beziehungsweise
 einer depressiven Reaktion
 gezeigt
. Dies 
sei
 seit Januar 2015 der Fall. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, der Be
schwerdeführer habe anlässlich der 
Untersuchung
 vom 2
4. 
Februar 2017 
durch eine innere Unruhe und eine Nervosität
 imponiert
. 
Er höre
 kaum zu und
 sei fast nicht davon abzu
bringen, immer wieder seine Story zu erzählen. 
Die Symp
to
matik einer depres
siven Episod
e, welche die ICD-10 voraussetze
 (F32)
,
 w
erde 
nur zu einem geringen Teil erfüllt
 (S. 10 Mitte)
. Für die Diagnose
 einer Anpassungs
störung spreche
, dass die diversen Belastungen in der Lebensführung zur Krise geführt h
ätten
. Da eine längere depressive Reaktion gemäss der ICD-10 nur während 
zwei 
Jahren diagnostiziert werden k
önne
, m
üsse 
davon ausgegangen werden,
 
dass ab Januar 2017 eine negative Eigendynamik entstand
en sei
. Die insgesamt nicht ausgeprägte Depressivität l
asse 
sich mit der Diagnose einer 
Dysthymie
 vereinbaren
. 
Der Beschwerdeführer suche
 etwa alle
 vier Wochen einen Psychologen auf. 
Die antidepressiv wirkenden Medika
mente
 seien
 im Dezember 2016 abgesetzt
 worden, was nicht 
dafür
 
spreche
, dass 
eine 
bedeutende Depressi
vität bestehe
.
 Zudem sei es t
rotz der Aufgabe der 
Medikamenten-Einnahme
 nicht zu einer V
erschlechterung des Gesundheits
zustandes
 gekommen (S.
 10 unten).
4
.7
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
stell
te in seinem rheumatologischen Gutachten vom
 1
5. 
März 2017 (
Urk. 
7/59)
 keine Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 12 
Ziff. 
6.1). Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er vielfältige chronische
 funktionelle Beschwerden ohne erkennbare
,
 ausreichend erklärend
e
 somatische Befunde, 
bestehend 
seit der Jugend mit zunehmender Ten
denz, eine initiale 
Rhizarthrose
 links bei Rechtshänder, einen Verdacht auf beginnende 
Chondropathia
 
patellae
 links mit gel
egentlichem 
giving
 
way
-Phäno
men
 sowie ein abortives lumbales Schmerzsyndrom L5/S1 links und Hinweise auf eine leichte 
Coccygodynie
 und ein aktenanamnestisch gemischtes CAM-
Pincer
 
Impingement
 beider Hüft
gelenke mit 
subchondraler
 Sklerose (S. 12 
Ziff. 
6.2).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Versicherte sei aus somatischer Sicht sowohl in der bisherigen Tätigkeit, als Hausmann und auch in einer Verweistätigkeit voll arbeits
fähig (
S. 14 
Ziff. 
8.1-3). 
Zusammenfassend
 hätten sich klinisch keine rele
vanten krankhaften Befunde gefunden. Hinweise auf ein entzündlich-rheuma
ti
sches Leiden hätten nicht bestanden.
 Ursächlich müssten für das Beschwerdebild in erster Linie extrasomatische Gründe verantwortlich gemacht werden
. Ange
sichts der insgesamt guten Gelenkbeweglichkeit sei auch an ein Hypermobili
tätssyndrom zu denken, jedoch hätten keine entsprechenden Befunde bestanden. Aus rein somatischer Sicht sei die Prognose günstig, wobei lediglich die Frage des 
Hüftimpingementsyndroms
 offenbleiben müsse. Angesichts der Gesamtsitua
tion müsste ein späterer operativer Eingriff an den Hüftgelenken wohl mehrfach überlegt werden
 (S. 13 unten).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass d
ie Diskrepanz zwischen den massiven Klagen einerseits und der normalen Klinik andererseits für 
eine erhebliche Aggravationstendenz
 spreche
 (S. 13 unten f.). Der Befund von genera
lisierten 
myofaszialen
 Beschwerden 
und einer eingeschränkten HWS-
Rotation, wie im Bericht 
Rheumatologie Zug 
festgehalten, sei heute nicht mehr vorhanden 
(S. 14 oben).
4
.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
April 2017 (
Urk. 
7/92
/4-5
) aus, 
dass auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. Demnach bestünden keine Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Monteur. Nach dem Unfall vom 1
6. 
November 2015 sei der Versicherte sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit während einer Woche arbeitsunfähig gewesen. 
E
ine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten, gegebenenfalls könnten im Rahmen 
des 
Hüftimpingements
 spätere operative Eingriffe notwendig werden. Zusam
me
n
fassend liege kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit auf Dauer einschränke.
4
.9
    
Die Fac
hpersonen der K
linik 
H.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
August 2017
 (
Urk. 
7/79/1-4
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
sonstige biomechanische Funktionsstörungen: Beckenbereich (Hüft- oder Schambeinregion
)
- 
Binnenschädigung des Kniegelenkes, nicht näher bezeichnet: Nicht näher bezeichnetes Band oder nicht näher bezeichneter Meniskus
- 
Myalgie: Nicht näher bezeichnete Lokalisation
    
Die Fachpersonen führten aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 1
9. 
Juni bis 2
6. 
Juli 2017 in ihrer Klinik in stationärer Behan
dlung befunden (S. 1 Mitte).
 Er 
sei am 1
9. 
Juni 2017 mit einem komplexen Beschwerdebild im Rahmen einer Soma
tisierungsstörung und 
komorbiden
 depressiven Störung in ihre Klinik einge
treten. 
Bereits das Eintrittsgespräch, in dem die Therapieziele hätten vereinbart werden sollen, habe sich schwierig gestaltet. Der Patient habe wiederholt seinen Unmut über die Unzuverlässigkeit, schlechte Organisation und Koordination der sozialen und medizinischen Unt
erstützungssysteme geäussert
. Seine Hoffnung sei, im Rahmen der stationären 
medizinischen und psychologischen Behandlung jene Befunde und Berichte zu erhalten, welche i
h
m eine Anerkennung bei der Invalidenversicherun
g ermöglichten (
S. 2 Mitte)
.
    
Die Fachpersonen führten aus, in
 seiner Lebensgeschichte hätten sich auf tragi
sche Weise wiederholte Erfahrungen des «Ausgenutzt-Werdens» und der Ableh
nung gezeigt. Zentrale Rolle komme vermutlich dem Umstand zu, dass der Patient die Rolle des schwierigen Kindes («Ich war ein Schreibaby») unter 
den Drillingen eingenommen habe und d
ie Mutter womöglich überfordert gewesen
 sei. 
Die Lern
schwierigkeiten hätten das Bild des Problemkindes bestätigt. Die Beziehung zur 
Ursprungsfamilie scheine inzwischen durch gegenseitige Anschuldigungen sc
hwer zer
r
üttet.
 Die Ehe sei in einer Kampfscheidung sowie in der Erkenntnis geendet, von der Exfrau betrogen worden zu sein
. Dass er trotz schmerzbedingter Arbeits
unfähigkeit keine Invalidenrente erhalte, obwohl er vermutlich seit Geburt an einer Fehlstellung der Hüfte leide, stelle derzeit das grösste Problem 
für den Patienten 
dar
. Hinzu komme die Sorge, 
mit den Leistungen aus der Sozialhilfe 
kaum über die Runden zu kommen 
(S. 2 unten). Die Fachpersonen führten aus, 
d
ie Redundanzen in der Forderung des Patienten, von ihrer Seite primäre Unter
stützung in der Anerkennung einer Invalidenrente zu erhalt
en
 sowie der immense Rededrang 
hätten
 den therapeutischen Prozess
 erschwert
. Eine Psychotherapie, welche eine Veränderungsmotivation voraussetzte, sei nicht möglich. Es sei daher beschlossen worden, dem Patienten einen vorzeitigen Austritt nahe zu legen. 
Er
 habe sich für einen Austritt am 2
6. 
Juli 2017 entschieden
 (S. 3 Mitte). 
Er
 habe 
bis zuletzt über wechselnde Beschwerden am gesamten Körper geklagt. 
Die Fachper
sonen führten aus, dass der objektive Befund und die subjektive Beschwerde
symp
tomatik jedoch nicht im Einklang stünden
.
 
V
or allem
 aufgrund
 der aktuell geschilderten Beschwerden sei eine 
fachneurologische Befundkontrolle
 im ambu
lanten Kontext nach Austritt empfohlen worden (S. 3 unten). 
4
.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Leitende Ärztin Neurologie, 
Kantonsspital
 D.___
, stellte
 in ihrem Bericht vom 
1
0. 
August 2017 (
Urk. 
7/79/10-12) folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
Parästhesien der Arme und Beine, belastungs-getriggert
- 
klinisch und neurographisch kein
en
 Hinweis auf periphere Polyneu
ropathie/
Nervenentrapement
- 
Medianus
-/
Tibialis
 SEP beidseits unauffällig
- 
ätiologisch: Differenzialdiagnose im Rahmen des 
myofaszialen
 Syn
droms, psychosomatisch
- 
myofasziale
 Beschwerden R
umpf, untere und obere Extremitäten
- 
aktenanamnestisch 
Myogelosen
 
zervikothorakal
 bis generalisiert
- 
Rehabilitation 
E.___
 
von Juni bis August 2016
- 
Status nach 
Hospitalisation
 K
linik 
H.___
 bis 3
1. 
Juli 2017
- 
Hüftimpingement
 links
- 
MR-tomographisch CAM-Konfiguration
- 
Depression
- 
bei komplexer psychosozialer Belastungssituation
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
- 
Hospitalisation
 psychiatrische Klinik 
J.___
, Juni 2017, ambu
lante Anbindung
- 
diskrete 
Rhizarthrose
 beidseits
- 
kleine mediale Meniskusläsion rechts April 2017 MRI
- 
leichtgradige Hämorrhoiden mit gelegentlich Blut ab 
ano
- 
Proktoskopie
 und
 
Koloskopie
 
im
 Januar 2017: Unauffällig
- 
Nebendiagnosen: Status nach Tonsillektomie, Nasenverbreiterung 2015, Status nach 
Leistenhernienoperation
, Status nach wahrscheinlich 
Phimo
se
operation
    
Dr. 
I.___
 führte aus, die Zuweisung des Patienten sei zur neurologischen Abklärung wegen Fühlstörungen erfolgt (S. 2 oben). Befragt zum Hauptproblem habe der Patient angegeben, dass er im Bereich beider Leisten ein Brennen, Stechen, Reissen und Ziehen mit Ausstrahlung in beide Beine verspüre, welches durch längeres Gehen verschlechtert werde. Er habe das Gefühl
,
 zunehmend lahmer und kraftloser in den Beinen zu werden. Er selbst denke, dass viele seiner Beschwerden durch einen Beckenschiefstand (welchen er selbst mit einem Laser ausgemessen habe, 12 mm) begründbar seien, zum Beispiel seine linksseitig zunehmenden Brust- und Kieferschmerzen
 (S. 2
 Mitte).
    
Dr. 
I.___
 führte in ihrer Beurteilung aus, 
dass sich die 
Symptomlokalisation weder einem peripheren noch einem zentralen Muster zuordnen
 lasse
. 
Sowohl der neurologische Befund als auch die Zusatzuntersuchungen seien unauffällig. Auf neurologischem Fachgebiet lasse sich keine Diagnose formulieren
. Die Parästhe
sien könnten im Zusammenhang mit dem generalisierten 
myofaszialen
 Beschwer
d
e
komplex stehen. Die Ausprägung des Beschwerdebildes und deren deutliche Ausbreitungstendenz liessen an eine psychosomatische Ursache denken (S. 3 oben). 
4
.11
    
Dr. 
G.___
, RAD
, führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
7/92/7)
 aus, in den zahlreichen eingereichten Arztberichten würden keine neuen, unberücksichtigten Tatsachen oder Fakten genannt, sondern es handle 
sich insgesamt um eine andere Bewertung des gleichen Sachverhaltes. Es stünden vor allem psychosoziale Faktoren im Vordergrund (Scheidung, persönliche und finanzielle Verhältnisse), die aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht relevant seien.
 
Zusammenfassend könne weiterhin auf die RAD-Stellungnahme vom 1
2. 
April 2017 abgestellt werden.
4
.12
    
Med. 
pract
. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
3/12)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
multiple somatische Beschwerden (siehe Austrittsbericht der Klinik 
E.___
)
- 
psychosoziale Belastungssituation
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit rigid-
anankastischen
 Anteilen
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte aus
, dass i
m 
weiteren ambulanten Setting keine Ver
besserung erreicht worden und wegen Suizidalität eine notfallmässige 
Hospitali
sation
 in der Klinik 
J
.___
 
mit rascher Verlegung in die K
linik 
H.___
 erfolgt
 sei
.
 
Der 
Beschwerdeführer befinde
 sich weiterhin im Teufelskreis
,
 
in
 
dem
 zunehmende Sorgen und Zukunftsängste zu zunehmenden depressiven und 
soma
tischen Symptomen führten und umgekehrt. Der ablehne
nde
 IV-Bescheid habe
 ihn
 in seiner Grundhaltung bestätigt, dass niemand seine Problematik erkenne und verstehe und ihm niemand helfen wolle, was zu einer weiteren Ver
schlechterung seiner Symptomatik geführt habe
,
 gepaart mit Resignation und einer erneuten Suizidalität, so dass aktuell erneut eine psychiatrische 
Hospita
lisation
, eventuell auch per fürsorgerische Unterbringung
,
 erwogen werden müss
e.
 D
er Beschwerdeführer sei trotz guter Motivationslage meilenweit von einer Arbeitsfähigkeit entfernt (S. 2).
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom
 März 2017 (vgl. vorstehend E. 4
.6-7) davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer 
weder psychiatrische noch rheumatologische Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen und psycho
soziale Faktoren im Vordergrund stünden
 (vgl. vorstehend E. 2.1).
5
.2
    
Vorliegend erfüllt sowohl das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 als 
auch das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom März 2017 die forma
le
n 
Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
6
) ohne weiteres. So sind die Gut
ach
ten
 für die stre
itigen Belange umfassend, beruhen
 auf allseitige
n Unter
suchungen, berücksichtigen
 auch die geklagten Beschwerden sowie das Verhalten des Be
schwerdeführers und wurde
n
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben.
 
Darüber hinaus leuchte
n sie 
in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enth
alten
 nach
voll
ziehbar begründete Schl
ussfolgerungen, sodass darauf abgestellt werden kann.
5
.3
    
In somatischer Hinsicht 
konnte 
Dr. 
A.___
 
in seinem Gutachten vom
 März 2017 (vgl. vorstehend E. 4
.7) 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen und wies auf die Diskrepanz zwischen den massiven Klagen einerseits und der normalen Kli
nik andererseits hin und führte
 aus, dass dieser Umstand für erhebliche Aggravationstendenzen spreche. 
Entgegen den Ausführungen des Be
schwerdeführers 
(vgl. vorstehend E. 2.2) 
würdigte 
Dr. 
A.___
 das 
Impingement
 beider Hüftgelenke sehr wohl, 
mass
 ihm jedoch keine Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit zu, was bei diesbezüglich festgestellter unauffälliger und nicht
einschränkender Befundlage auch zutreffend ist.
 
Dr. 
A.___
 hielt betreffend Becken, Hüftgelenke und Oberschenkel abgesehen von einer leichten 
Druckdolenz
 der linken Leiste 
inspektorisch
 normale Verhältnisse fest. Beide Hüftgelenke seien seitengleich sehr gut beweglich gewesen, es h
ätt
e
n
 sich eine suffiziente 
Qua
drizep
smuskulatur
 und beidseitig ein schmerzloser
 
Impingementtest
 gezeigt (vgl. 
Urk. 
7/59 S. 10 oben). 
Dr. 
A.___
 
liess
 
lediglich die Prognose hinsichtlich des 
Hüft
impingementsyndroms
 offen.
    
Dass diese Annahme unzutreffend wäre, ge
ht aus keinem der vorliegenden f
ach
ärztlichen Berichte hervor.
 So sprach 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 4
.2) von einer leichten Offset-S
törung, welche mit einer CAM-Konfiguration vereinbar sei. Die angegebenen linksseitigen Hüftbe
schwer
den erachtete 
Dr. 
C.___
 lediglich teilweise als durch diesen Befund erklärbar.
 Eine Arbeitsunfähigkei
t attestierte 
Dr. 
C.___
 nicht und hielt einhergehend mit 
Dr. 
A.___
 fest, 
dass die Gesamtheit der vom Patienten beschriebenen Beschwer
den sowie das 
Ausmass
 derselben mit den erhobenen klinischen Befu
nden nic
ht erklärt werden könne. Dass 
sich 
das angegebene 
Beschwerdeausmass
 nicht mit der objektiven Befundlage vereinbaren 
liess
, bestätigte selbst der 
Hausarzt 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2016
 (vgl. vorstehend E.
 
4
.4)
 und zuletzt auch 
die 
Fachpersonen der 
K
linik 
H.___
 in ihrem Bericht vom 
9. 
August 2017
 (vgl. vorstehend E. 4
.9).
    
Die von 
Dr. 
C.___
 
festgestellten 
Myogelosen
 
zervikothorakal
 und die einge
schränkte HWS-Beweglichkeit
, welche auch im Bericht der Ärzte des 
Rehazentrums
 
E.___ 
vom 
5. 
August 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3) aufgeführt
 und von 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2016 übernommen
 wurden,
 konnte 
Dr. 
A.___
 anlässlich seiner Untersuchung nicht mehr bestätigen.
 Soweit die Ärzte des 
Rehazentrums
 
E.___
 davon ausgingen, dass keine psychophysische Belastungsfähigkeit für eine Arbeitstätigkeit bestehe, mangelt es dieser Aussage 
an einer nachvollziehbaren objektiven Befunderhebung und einer zureichenden Abgrenzung zur detailliert dargelegten psychosozialen Belas
tungssituation (vgl. 
Urk. 
7/45/6-9 S. 3 Mitte) und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, nie mehr in seinem Beruf arbeiten zu können. Zumindest hielten die Ärzte des 
Rehazentrums
 
E.___
 fest, dass 
die Beweglichkeit des Beschwerdeführers nic
ht erheblich eingeschränkt sei.
 
Auch die aufgrund der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Fühlstörung veranlasste fachneuro
lo
gi
sche Untersuchung durch 
Dr. 
I.___
 vom August 2017 (vgl. vorstehend E.
 
4.10) ergab
 lediglich unauffällige Befunde.
5
.4
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte
 
Dr. 
Z.___
 
lediglich Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, so eine 
Anpassungsstörung beziehungs
weise längere depres
sive Reaktion (ICD-10 F43.21), p
ersönliche und finanzielle Schwierigkeiten und eine seit Januar 2017 bestehende 
Dysthymie
 
(
IC
D-10 F34.1; vgl. vorstehend E. 4
.6
).
 
Dr. 
Z.___
 erachtete die Arbeitsunfähigkeit nicht durch ein psychisches Leiden mit Krankheitswert herbeigeführt, sondern überwiegend 
als 
durch psychosoziale Faktoren verursacht.
5.5
    
Dr. 
Z.___
 legte in seinem Gutachten vom
 März 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6
) in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb er die psychosoziale Belastungssituation 
als vordergründig ansah und die vom behandelnden Psychiater med. 
pract
. 
B.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) nicht bestätigen konnte.
    
Hinsichtlich
 der Ausführungen des 
seit 
Januar 2015
 behandelnden Psychiaters 
med. 
pract
. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1, E. 4.5 und E. 4.12)
, welcher den Be
schwerdeführer 
seit Oktober 2016 für vollständig arbeitsunfähig erachtete, 
gilt es zu berücksichtigen, dass seine auftragsrechtliche Vertrauensstellung zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurück
haltung bei der Würdigung seiner Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Soweit med. 
pract
. 
B.___
 sowohl in seinem Bericht vom 1
1. 
Ok
tober 2016 (vgl. vorstehend E. 4
.5) als auch in seinem Bericht vom 
5. 
J
anuar 2018 (vgl. vorstehend E.
 
4
.12) eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) 
diagnostizierte, 
erweist sich dies vor dem Hintergrund, dass ein Patient mit einer schweren depressiven Episode nahezu nicht in der Lage ist, soziale sowie häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen 
der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
 
, Hrsg., 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015 S. 174), der Beschwerde
führer sich jedoch zum Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 im Februar 2017
 um den 
Haushalt seines Bruder
s kümmerte, Einkäufe erledigte, 
mit der leiblichen Tochter und deren Mut
ter einen guten Kontakt pflegte
 sowie Auto f
uhr 
und 
regelmässig
 spazieren g
ing 
(vgl. 
Urk. 
7/
58
 S. 6 oben, 
S. 6 
Mitte)
, unter dem Gesichtspunkt der Schwere der Ausprägung des Leidens als nicht schlüssig.
    
Gegen das Vorliegen einer schweren depressiven Episode spricht weiter der Um
stand, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung bei 
Dr. 
Z.___
 
en
tgegen den
 Angaben zur Therapiefrequenz von med. 
pract
. 
B.___
 in seinem Bericht vom 1
1. 
Ok
tober 2016 (vgl. vorstehend E. 4
.5) 
ausführte, lediglich etwa alle vier Wochen einen Termin beim Psychologen wahrzunehmen und die anti
depressive Medikation inzwischen abgesetzt
 zu
 ha
be
n
 (vgl. 
Urk. 
7/58 S. 6 unten
, S. 10 unten
).
    
Auch erweisen sich die Ausführungen von med. 
pract
. 
B.___
 zur Anamnese als widersprüchlich
, was jedoch 
auch 
auf den unterschiedlichen Angaben des Be
schwer
deführers
 hierzu
 beruhen dürfte
. 
Während 
med. 
pract
. 
B.___
 
in seinem Bericht vom 2
6. 
Januar 2016 in der Anamnese noch ausführte, über die Geburt und frühkindliche Entwicklung seien keine Auff
älligkeiten bekannt,
 er
 
keine rele
vanten schulischen Schwierigkeiten erwähnte und weiter ausführte, dass der Beschwerdeführer die Zimmermannslehre absolviert habe, was ihm sehr gut ge
fallen habe (vgl. 
Urk. 
7/20 Beiblatt zu 
Ziff. 
1.4)
,
 schilderte 
med. 
pract
. 
B.___
 dann im nach ergangenem Vorbescheid vom 1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/38), mit wel
chem eine Leistungsanspruchsverneinung in Aussicht gestellt wurde, in
 den 
Folge
bericht
en
 vom 1
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/45/1-2) 
und vom 
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
3/12) 
ein völlig anderes Bild. So 
berichtete
 med. 
pract
. 
B.___
 
von einer verzögerten
 frühk
indlichen
 Entwicklung, Schulschwierigkeiten, verminderter Leistungsfähigkeit, vermindertem Selbstwert und der Tendenz zu depressiven Reak
tionen mit Rückzug. Die Lehre als Zimmermann sei nur mit 
grosser
 Mühe und Unterstützung möglich gewesen.
    
Gegenüber 
Dr. 
Z.___
 führte der Beschwerdeführer dann wieder
um
 aus, es sei schulisch recht gut gegangen und
 er
 habe mit Stolz im Jahr 2002 seine Lehre als Zimmermann 
abschliessen
 können (
Urk. 
7/58 S. 4 
f. 
lit
. d). 
Erneut schilderte der Beschwerdeführer dann wieder 
gegenüber den Fachpersonen der Kl
inik 
H.___
 
nebst seiner bes
t
ehenden psychosozialen Belastungssituation 
eine 
schwie
rige Kindheit 
in der Rolle als Problemkind
 (vgl.
 vorstehend E. 4.
9
).
    
Was den nach dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 eingereichten Bericht der Fach
personen der 
K
linik 
H.___
 vom 
9. 
August 2017
 anbelangt (vgl. vorstehend 
E. 4
.9), welche in psychiatrischer Hinsicht eine anhaltende somatoforme Schmer
z
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnos
ti
zierten, fehlt es diesem Bericht an einer nachvollziehbaren objektiven Befunder
hebung
 
und Begründung dieser Diagnose
.
 Da der Beschwerdeführer den Therapie
aufenthalt primär zum Erhalt einer Grundlage für eine Rentenzusprechung nutzen wollte und sich wenig motiviert für therapeutische Prozesse zeigte, wurde ihm der Austritt nahegelegt. 
A
uch im Rahmen des Aufenthaltes des Beschwerde
führers 
in der 
K
linik 
H.___
 stand 
seine p
sychosoziale Belastungssituation im Vordergrund.
 Im Übrigen legte 
Dr. 
Z.___
 
nachvollziehbar 
dar, weshalb er die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nicht bestätigen konnte
 (Urk.
 
7/58 S. 9 f.)
.
5
.6
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erging bereits vor der
 eingangs erwähnten
 Rechtsprechungsänderung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei sämtlichen psychischen Erkrankungen (BGE 143 V 409 und 143 V 418)
, jedoch bereits
 unter
 hinreichender
 Berücksichtigung 
der 
massgeblichen
 Standardindikatoren
 (vgl. auch 
Urk. 
7/58 S. 2 oben
) und enthält hierzu materiell nachvollziehbare Angaben.
    
Insbesondere 
mangelt es
 hinsichtlich 
des Komplexes Gesundheitsschädigung im Rahmen der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 bei 
v
orherrschender psychosozialer Belastungssituation, wie sie auch in der gesamten Aktenlage dokumentiert ist (vgl. 
auch 
Urk. 
7/3 
Ziff. 
6.2-3, 
Urk. 
7/9 S. 3 
Ziff. 
4, S. 5 
Ziff. 
8), 
und von 
Dr. 
Z.___
 festgestellter unauffälliger objektiver Befundlage (vgl. 
Urk. 
7/
85 S.
 
7 unten f.)
 
insgesamt an einem (schweren) invalidisierenden Gesund
heitsschaden im Sinne des entsprechenden Indikators
. 
    
Vor 
dem Hintergrund der 
massgeblichen
 psychosozialen Belastungssituation
 ist auch 
der
 Indikator „
Behandlungserfolg und -resistenz
“ 
zu relativieren, zumal, wie ausgeführt, der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers 
massgeblich
 vom 
Bestehen
 der 
psychosozialen Belastungssituation 
abhängig ist. 
Weiter geht aus dem 
Bericht der Fachpersonen
 der 
K
linik 
H.___
 vom 
9. 
August 2017 (vgl. vorstehend E. 
4
.9) klar hervor, dass beim Beschwerdeführer keine wirkliche Therapiemotivation gegeben war, zumal es ihm im Wesentlichen darum ging, durch die Fachpersonen Berichte zu erhalten, welche ihm die Anerkennung einer 
Invalidenrente ermöglichten.
 Allfällige relevante Komorbiditäten oder resso
urcen
hemmende Aspekte verneinte 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/58 S. 8 unten
, S.
 
13 
Ziff. 
7
) und auch 
der soziale Lebenskontext 
enthielt 
aus invalidenver
siche
rungs
rechtlicher Sicht ke
ine ressourcenhemmenden Aspekte, indem 
Dr. 
Z.___
 fest
hielt, 
dass der Beschwerdefü
hrer familiär
 und auch sonst genügend vernetzt sei und Kontakte mit seiner Tochter 
und der Kindesmutter 
pflege
 (
Urk. 
7/58
 S.
 
5 Mitte, 
S. 13 II
.
 
Ziff. 
1-2).
 Ein sozialer Rückzug wurde verneint (vgl. 
Urk. 
7/58 S.
 
15 V. 
Ziff. 
2). 
    
Bezüglich der 
Kategorie Konsistenz
 ist
 
abschliessend
 festzuhalten, dass eine 
gleich
mässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen bei
m
 
Beschwerdeführer 
vorliegend nicht als erstellt angesehen werden kann. 
Er
 ist
 
in der Lage, 
seinen Verpflichtungen 
als Hausmann 
nach
zugehen, 
die Einkäufe zu erledige
n, Termine wahrzunehmen und 
er führte aus
, er 
gehe
 oft und gerne spazieren. 
Weiter gab der Beschwerdeführer an, über einen 
regelmässigen
 Tagesablauf zu verfügen und 
regelmässig
 
Auto
 zu fahren
, welches auf physische und kognitive Ressourcen hinweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_569/2015 vom 1
7. 
Februar 2016 E. 4.1.3). Zudem führte er aus, sich für die Vorgänge in der Welt zu interessieren
 und gerne TV zu schauen (
Urk. 
7/58 S. 6 Mitte). 
Der g
eltend 
gemachte Leidensdruck des
 Beschwerdeführers
 wird vorlie
gend durch die 
lediglich einmal im Monat erfolgende Therapie beim Psychologen und das Absetzen der Medikation 
relativiert, ge
nauso durch die im Bericht der K
linik 
H.___
 dokumentierte fehlende Therapiemotivation.
5
.7
    
Zusammenfassend ist damit vor allem vor dem Hintergrund der dominierenden 
psychosozial
en Belastungssituation ein erheblicher funktioneller Schweregrad des Leidens im Verfügungszeitpunkt zu verneinen. Ein 
psychosozial
 bedingtes Be
schwerdebild vermag zwar medizinisch die Diagnose einer depressiven Epi
sode, aber rechtlich keine Invalidität zu begründen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 17. Mai 2018, E. 3.2). Angesichts der klaren Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat demnach 
einen Leis
tungsanspruch des
 Beschwerde
führer
s
 gegenüber der Invalidenversicherung zu Recht verneint, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist. 
6.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Kostennote vom 
6. 
März 2019
 
(
Urk. 
10
)
 machte die
 unentgeltliche Rechts
vertreter
in
 des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 
13 Stunden und 40 Minuten
 und Barauslagen von 
Fr. 
282
.
10
 geltend, 
wobei sie darauf hinzu
weisen ist, dass
 Aufwendungen vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) 
im vorliegenden Verfahren 
nicht
 zu
 entschädigen
 
sind
, weshalb eine Vergütung für Leistungen vom 
2. 
August 2016 und vom 1
8. 
Januar 2017 im Umfang von jeweils 25 Minuten 
ausser
 Betracht fällt.
 Da ansonsten der geltend gemachte Aufwand als angemessen erscheint
 (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozia
lversicherungsgericht, 
GSVGer
), ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin 
mit 
Fr. 
3'344.90 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 [bis 3
1. 
Deze
mber 2017: 
Fr. 
110.-- + 8
 %
 
MWSt
 = 118.80; ab 
1. 
Januar 2018: 
Fr. 
2'995.45 + 7.7
 %
 
MWSt
 = 
Fr. 
3'226.09
]
6.3
    
Der
 Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Kathrin Obwegeser, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'344.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kathrin 
Obwegeser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan