zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00164 · 2015-03-06 · de
Voraussetzungen für Wiedererwägung der erstmaligen Rentenzusprache erfüllt, revisonsweise besteht jedoch weiterhin Anspruch auf Viertelsrente; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_281/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00164
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
6. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1950, 
ist seit 1971 als Geschäftsführer 
für die
 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig (
Urk. 
6/10/27 
Ziff. 
1-3)
. 
Nach einem Unfall
 im Jahr
 1970
 
(
Urk. 
6/10/11 oben)
 
sprach
 ihm d
ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
mit Verfügung vom 
2
7. 
Mai 1994 ab 
1. 
Dezember
 1992 eine Invali
den
rente 
bei ei
nem Invaliditätsgrad 
von 25
 %
 zu
 (
vgl. 
Urk. 
6/28 S.
 
2 
lit
. A
). 
A
m 
4. 
Dezember 2000 
verunfallte er erneut
 und verletzte sich am rechten Knie
 
(
Urk. 
6/10/27 
Ziff. 
4-6
 und 9
). 
    
Der Versicherte meldete sich am 1
8. 
Juni 2002 mit Hinweis auf die Folgen 
des 
Unfalles von 1969/1970 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.6). 
1.2
    
M
it Verfügung vom 
9. 
August 2002
, bestätigt mit
 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
März 2003, 
lehnte die SUVA 
eine Erhöhung der 
UV-
Rente
 ab
 (
Urk. 
6/17 S.
 
3
 
f.
 E.
 
3). Eine 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2003 
erhobene 
Be
schwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
3. 
März 2004 
in dem Sinne
 gut, 
als 
es die Sache 
für weitere
 Abklärungen 
an die SUVA
 
zurückwies (
Ver
fah
ren Nr. UV.2003.00120, 
Urk. 
6/21 S. 14 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
In der Folge sprach die SUVA dem Versicherten m
it Verfügung vom 
4. 
Januar 2006 
per 
1. 
August 20
02 eine Invalidenrente bei einem
 
Invaliditätsgrad
 vo
n 
neu
 40
 %
 zu (
Urk. 
6/26 S. 2, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
November 2006, 
Urk. 
6/28). 
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2007 
schloss sich
 die IV-Stelle
 
der Beurteilung 
des Unfallversi
cherers an und sprach dem Versicherten
 
rückwirkend ab
 
1. 
Juli 2004
 
bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 zu
 (
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/37). 
1.
3
    
Am 
5. 
Februar 2009 
reichte der Versicherte der
 IV-Stelle
 
ein Revisionsgesuch ein
 (
Urk. 
6/42
). 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche
 Situation 
des Versicherten
 
ab und erliess am 
2
8. 
Februar 2012
 
einen Vorbescheid 
(
Urk. 
6/87)
.
 
Nach 
einer weiteren medizinischen Abklärung (
Urk. 
6/102) stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
den korrigierten 
Vorbescheid
 vom 3
0. 
April 2013
 (
Urk. 
6/111) zu. Der Versicherte brachte dagegen am 
3. 
Juni 2013 Einwände vor (
Urk. 
6/121). Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014 hob die IV-Stelle die zuge
sprochene 
Viertelsrente
 wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
6/131 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
1. 
Februar 2014 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) 
mit dem Rechtsbegehren, 
sie sei aufzuheben und 
die IV-Stelle 
sei 
zu verpflichten, die bisherige 
Viertelsrente
 rückwirkend ab Febru
ar 2009 angemessen zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2014 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
1. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 
des All
g
emeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
28a
 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
 Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode 
für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leis
tungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezi
fischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht 
unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird.
 Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Be
hinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funk
tionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber 
nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben.
 
Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des 
Betäti
gungs
vergleichs
 abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbs
unfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). 
    
Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich ge
wichteten 
Betäti
gungs
vergleichs
 unterscheidet sich von der allgemeinen Me
thode des 
Einkom
mens
vergleichs
 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der 
Ein
kom
mensermittlung
 nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festset
z
ung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bun
des
gerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbstständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn 
davon
 eine bessere erwerbliche Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil
dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E.
 
3.1 mit Hinweisen auf Urteile I
 
116/03 vom 10.
 
November 2003 E.
 
3.1 und I
 
145/01 vom 12.
 
September 2001 E.
 
2b).
 
1.
4
    
Die Verwaltung kann eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Be
deutung ist (
Art. 
53
 
Abs. 
2 ATSG; BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen). Die Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG dient der Korrektur einer 
anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststel
lung
 im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Ein Sachverhalt ist zweifellos un
richtig, wenn kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit möglich ist. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf Unrichtigkeit der Verfügung - mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007, E. 3.1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hob 
die 
mit Verfügung vom
 
1. 
Oktober 2007 
zugespro
chene 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014
 
wiedererwägungsweise 
für die Zukunft 
auf.
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 
legte
 in der angefochtenen 
V
erfügung
 
(Urk. 2)
 
dar, 
sie habe
 
ihren Entscheid
 vom 
1. 
Oktober 2007
 
mit der 
SUVA
 koordi
niert und die Begründung des SUVA-Entscheides übernommen.
 Die 
Rentenzu
sprache
 vom 
1. 
Oktober 2007
 erweise sich
 
indes 
als zweifellos unrichtig, 
da 
sie damals
 in Miss
achtung von 
Art. 
16 ATSG keinen 
Einkommensver
gleich
 mit Anrechnung des Invalideneinkommens 
aus einer optimal angepass
ten Tätigkeit bei einem vollen Arbeitspensum
 erstellt habe
 
(S. 2). 
    
Beim Beschwerdeführer zeige sich eine ganztägige Tätigkeit in seinem Unter
nehmen als Geschäftsführer, Ansprechpartner und 
für die Arbeit im Hinter
grund
. Er habe sich demnach in seinem Betrieb eingegliedert. Die 
Hüftbe
schwer
den
 und die dadurch bedingte Erweiterung des Ressourcenprofils in einer an
gepassten Tätigkeit sei
en
 berücksichtigt worden (S. 
4
 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor, er habe im Februar 2009
 bei der 
Beschwer
degegnerin
 ein Revisionsgesuch gestellt, da zusätzlich
 zur bekannten 
Kniever
letzung
 nun auch
 ein Hüftleiden bestehe (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
6.2). 
    
Zwar treffe es zu, dass die SUVA 
den Invaliditätsgrad nicht konsequent nach den Vorgaben des hiesigen Gerichts ermittelte habe. 
So
 habe sie den IV-Grad einmal durch einen Einkommensvergleich und dann durch einen 
Betätigungs
vergleich
 berechnet. Dies mache de
n seinerzeitigen 
Invaliditätsgrad
 von 40 
% in
des nicht zweifellos unrichtig
. Des Weiteren handle es sich bei dem im Jahr 2003 tatsächlich erzielten Einkommen nicht um das Validen-, sondern um das 
Invali
deneinkommen
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
7). 
Hochgerechnet resultiere ein 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
186‘666.-- (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
7). 
2.3
    
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin die 
Verfügung vom 
1. 
Oktober 2007
 zu 
Recht wiede
rerwägungsweise aufgehoben
 hat. 
Des Weiteren ist zu prüfen,
 ob 
der
 Beschwerdeführer 
revisionsweise Anspruch auf eine höhere 
als eine 
Vier
tels
rente
 
hat.
 
    
Die Wiedererwägungsvoraussetzung der erheblichen Bedeutung ist vorliegend 
erfüllt, da eine periodische Dauerleistung Prozessgegenstand bildet
 (vgl. BGE 119
 V 475 E. 1c)
. 
Zu prüfen bleibt
 
das Erfordernis
 der zweifellosen Unrichtig
keit
. 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer war 1970 beim Skifahren verunfallt und hatte sich am rechten Knie verletzt (vgl. 
Urk. 
6/10/11 oben). Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 1994 sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 zu (vgl. 
Urk. 
6/17 S. 2 
lit
. A). 
    
Am 
8. 
Januar 2001 wurde der SUVA gemeldet, dass der Beschwerdeführer am 
4. 
Dezember 2000 erneut verunfallt sei und sich am rechten Knie verletzt habe (
Urk. 
6/10/27 
Ziff. 
4-6 und 9). Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gericht
s vom 2
3. 
März 2004 (
Urk. 
6/21)
 erhöhte die SUVA die UV-Rente mit Verfügung 
vom 
4. 
Januar 2006 entsprechend einem Invaliditätsgrad von neu 40 % (
Urk. 
6/26)
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
November 2006 hielt die SUVA an ihrem Entscheid fest (
Urk. 
6/28). 
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 be
urteilten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Gutachten vom 
2. 
März 2005 dahingehend, dass ihm die angestammten Tätigkeiten als Gipser und Ma
ler nicht mehr zumutbar sei
en
. Betreffend die aktuelle Tätigkeit als Geschäfts
füh
rer eines Maler- und 
Gipsergeschäftes
 sei aufgrund der nicht ganz klaren zeit
li
chen Beanspruchung eine Aussage nur schwierig zu machen. Isoliert be
trachtet wäre eine leichte Arbeit im Sinne einer Bürotätigkeit ganztags zumut
bar
,
 
dies 
mit Einschränkungen für wiederholte Kniebeugen, Treppensteigen und in die Hocke gehen (
Urk. 
6/25 S. 8 
Ziff. 
5). 
4.
4
.1
    
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass der 
Entscheid unrichtig war. Das Erfordernis der zweifellosen Unrich
tigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller 
An
spruchsvoraussetzungen
 liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse 
Schritte 
und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähig
keit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise 
Ermessens
züge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräf
tigen 
Leistungszusprache
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifel
loser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 
1. 
Juli 2010,
 E. 3). 
4.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 übernahm 
in der Verfügung vom 
1. 
Oktober 2007 
den Einkommensvergleich der SUVA 
gemäss
 dere
n Verfügung vom 
4. 
Januar 2006 (
Urk. 
6/26)
 und 
stellte
 ebenfalls 
auf ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
140‘000.-- und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
85‘000.-- 
a
b
 
(
Urk. 
6/37 S. 2). 
    
Der 
daraufhin vorgenommene 
Ein
kommensvergleich
 erweist
 sich 
indes 
bereits
 insofern als fehlerhaft, als 
sich bei einer 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
55‘000.-- (
Fr. 
1
40‘000.-- - 
Fr. 
85‘000.--) ein
 
In
validit
ätsgrad
 von 39.29 % ergibt
, welcher 
nicht auf 
40 
% aufgerundet werden
 kann
, sondern gerundet lediglich 39 % be
trägt.
 
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass d
ie SUVA
 in der Verfügung vom 
4. 
Januar 2006 
anhand von Tabellenlöhnen 
einen Jahreslohn von 
Fr. 
95‘000
.
-- 
be
rech
nete. 
Davon 
sollte ein leidensbedingter
 Abzug von 10
 %
 
vorgenommen werden
 (
Urk. 
6/26 S. 2). 
Die
s
 
ergäbe 
jedoch
 ein
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
85‘500.-- 
(
Fr. 
95‘000.-- x 0.9)
, 
nicht 
Fr. 
85‘000.--
. Bei einem 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
140‘000.-- und einem
 
korrekt ermittelten 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
85‘5
00.--
 
hätte
 
daher 
eine Erwerbseinbusse von 54‘500.-- und damit ein Invaliditätsgrad
 von lediglich
 38.93
 %
 resultiert
. 
    
Die Beschwerdegegnerin und die SUVA 
bestimm
t
en 
das 
Valideneinkommen
 
ge
mäss
 dem
 Auszug aus dem individuellen Konto
 
(IK-Auszug
 des Jahr
es 2003 
Urk. 
6/37 S. 2 oben). 
Der Beschwer
deführer hält dafür, 
es sei
 von einem
 höheren
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
186‘666.-- auszugehen (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
7). 
Festzu
halten ist
, dass 
der Be
schwerdeführer
 
den Einkommensvergleich 
zum Zeitpunkt
 der Verfügung
 vom 
1. 
Oktober 2007
 nicht beanstandet hat.
 
Es ist nicht einzu
sehen, weshalb er rund 
6 1/2 
 Jahre später 
nunmehr
 ein höheres 
Validenein
kommen
 veranschlagt sehen möchte.
 Eine Begründung seinerseits dafür, 
dass
 er die Höhe des 
Valideneinkommens
 heute in Zweifel zieht, dies aber 2007 un
be
anstandet liess, ist nicht ersichtlich.
 
Die Höhe des 
Valideneinkommens
 ist im Rahmen der Prüfung der zweifellosen Unrichtigkeit jedenfalls nicht zu be
an
standen. 
4.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
den mangelhaften Einkommensvergleich der SUVA
 
unbesehen in die Verfügung vom 
1. 
Oktober 2007 übernommen. Da 
bei korrek
ter
 Berechnung ein
 Invaliditätsgrad von 38.
93
 %
 
resultiert
, welcher deutlich unter 40
 %
 liegt
, 
erweist sich die Verfügung vom 
1. 
Oktober 2007 als zweifellos un
richtig. 
Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung sind 
demnach 
erfüllt.
 
5
.
5
.1
    
Bei
 der Prüfung 
des
 Rentenanspruchs
 des Beschwerdeführers
 
im aktuellen Zeit
punkt der hier angefochtenen Verfügung (Januar 2014) 
sind nebst den
 
Beschwer
den im rechten Kniegelenk 
neu 
auch 
die 
Beschwerden in der linken Hüfte 
und die daraus resultierende gesundheitliche Einschränkung zu berücksichtigen. 
5
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Co-Chefarzt Orthopädie, Klinik
 C.___
, attestierte in einem Schreiben vom 2
9. 
Dezember 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von weiterhin 50
 %
 (
Urk. 
8/62/5). 
5
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
kam 
in einer Stel
lungnahme vom 1
3. 
Januar 2011
 zum Ergebnis
, die aktuell attestierte Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 sei plausib
e
l bei häufigen Hüft-TEP-Luxationen mit konsekutivem Hüft-TEP-Pfannenwechseln links sowie 
N. 
femoralis
-Läsion links. Medizinisch-theoretisch bestehe für eine angepasste Tätigkeit (wechselbelastend überwiegend sitzend) weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (letzte dezi
dierte Aus
sage im Gutachten des 
A.___
)
. 
    
Es
 
sei von einer
 körperlich leichte
n
 wechselbelastende
n
 überwiegend sitzende
n
 Tätigkeit
 auszugehen
, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen von über 5 kg sowie ohne Arbeiten auf Leitern 
und
 Gerüsten, ohne häufiges Treppenstei
gen, ohne die Knie oder das linke Hüftgelenk belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten
, ohne häufige Rumpfrotationen und 
ohne häufiges Gehen auf un
ebenem Gelände. Andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/
Kälteexposi
tion
 seien ebenfalls zu vermeiden
 (
Urk. 
8/85 S. 6
). 
5
.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin
, 
Klinik F.___
,
 stellte
 
hinsichtlich der Beschwerden an der linken Hüfte
 in einem Bericht vom 2
0. 
Januar 2012 folg
ende Diagnosen (
Urk. 
8/79/5-6): 
- 
persistierende Hüftschmerzen links mit bei
- 
insuffizienter 
Glutealmuskulatur
 links
- 
Beinlängendifferenz + 1 cm links
- 
reaktive muskuläre Verspannungen lumbal
- 
Status nach primärer Hüft-Totalprot
h
ese-Implantation links, Oktober 2007
 bei 
Coxarthrose
- 
Status nach erster Revisionsoperation mit Implantation 
Pfannen
dachschale anamnestisch 10 Tage postoperativ
- 
Status nach Pfannenwechsel am 
6. 
Juli 2009
- 
Status nach Hüft-Totalprot
h
ese-Luxation
en
 am 1
3. 
August 2009, 
November 2009, Dezember 2009
- 
Status nach Inlay-Entfernung, Einsetzung eines Polar-Cups mit 
Antiluxationsplatte
 am 
6. 
Januar 2010
- 
Status nach posttraumatischer Gonarthrose rechts nach Skiunfall 1969
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 2
6. 
Januar 2012 eine Abklärung für Selb
ständigerwerbende durch (Abklärungsbericht vom 2
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/84). 
    
Die Abklärungsperson legte
 dar
, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er 
aufgrund seiner Kniebeschwerden 
schon seit längerer Zeit nicht mehr voll ar
beits
fähig gewesen sei. Mit 
der Zunahme der Kniebeschwerden 
habe seine Ein
satzfähigkeit im Sinne der aktiven Arbeitskraft stetig abgenomm
en. Vor der Ver
schlechterung im Jahr 20
07 (Beginn der Hüftproblematik) habe er jedoch mehr arbeiten kön
nen
 als dies momentan der Fall
 sei (S. 6 
Ziff. 
3.3). 
Nach der Verschlechterung habe 
er
 einige Führungsaufgaben ganz oder teilweise aufge
ben müssen. Baubesichtigungen mit Qualitätskontrollen und Bespre
chungen 
vor Ort 
mit anderen Spezialitäten seien entweder nicht mehr oder nur noch e
in
ge
schränkt und mit Hilfe eines
 Mitarbeiters möglich (S. 8 
Ziff. 
3.3). 
5.6
    
A
m 1
9. 
Juli 2012
 wurde der Beschwerdeführer
 durch 
Dr. 
D.___
 untersucht. 
Der RAD-Arzt
 führte im Bericht vom 2
4. 
August 2012 (
Urk. 
8/102) aus, der Be
schwerdeführer habe angegeben, dass er seit 2007 nicht mehr auf den Baustel
len
 mitarbeiten könne, da ihm die schwere körperliche Tätigkeit nicht mehr mög
lich sei. Er könne 
auf der Baustelle 
allenfalls noch 20
 %
 
leisten (S. 3 
Ziff. 
6). 
    
F
ür den typischen Arbeitsanteil eines Malers und Gipsers mit schwerer körperli
cher Tätigkeit auch in Zwangshaltungen bestehe seit August 2007 keine Ar
beitsfähigkeit mehr. Für die administrativen Tätigkeiten wie Controlling, Coaching
 von zirka 30 Festangestellten, Kundenbetreuung, Einholen und Bear
beiten von Offerten sowie gelegentliche 
Baustellenbesuche bestünden keine wesentlichen Einschränkungen. Jedoch sei mit einem etwas vermehrten Zeit
aufwand zu rechnen. In einer angepassten 
Tätigkeit bestehe mit Ausnahme der akutmedizinischen Rehabilitationszeiten 
durchgehend 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 7 
Ziff. 
10). 
6
.
6
.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was eine versi
cherte Person im 
massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkei
ten und ihrer persön
lichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ohne Gesundheitsschaden tatsächlich verdient hätte. Die 
Ein
kommensermittlung
 hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da nach empi
ri
scher Feststellung in der Regel ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
die bis
herige Tätigkeit weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der letzte vor Eintritt der 
Ge
sundheitsschädigung
 erzielte, nötigenfalls der statistisch ausgewiesenen 
Ein
kommensentwicklung
 angepasste Verdienst (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1). 
    
Die SUVA 
stellte 
i
n der Verfügung vom 
4. 
Januar 2006 auf 
das 
aus der Tätigkeit als Geschäftsführer der 
Y.___
 AG 
erzielte Einkommen
 
ab
, welches gemäss IK-Aus
zug 
Fr. 
140‘000.-- betrug
 (
Urk. 
8/26 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin über
nahm 
das 
Valideneinkommen
 
in die
 Verfügung vom 
1. 
Oktober 200
7. 
Gemäss IK-Auszug wurde
n
 in den
 folgenden
 Jahr 2004 bis 2006 
jedoch 
ein tieferes Ein
kommen von
 
Fr. 
106‘800.-- 
pro Jahr 
abgerechnet 
(
Urk. 
8/49 S.
 
1). 
Das veran
schlagte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
140‘000.-- ist 
im Vergleich mit den Jahren 2004 bis 2006 daher nicht zu
 tief ausgefallen
.
 Auf
 
d
ie 
abweichenden 
Angaben im Bericht der 
Y.___
 AG
 vom 1
8. 
März 2009
, wonach 
der Beschwerdeführer
 
im Gesundheitsfall
 heute
 
mindestens 
Fr. 
200‘000.-- 
verdienen würde
 (
Urk. 
8/50 
Ziff. 
2.11), 
kann
 dagegen 
nicht abgestellt werden
, 
nachdem 
es sich bei der 
Y.___
 AG um den Betrieb des Beschwerdeführers handelt. 
    
Das Einkommen von 
Fr. 
140‘000.-- ist daher an die seitherige 
Nominallohnent
wicklung
 anzupassen. 
A
ufgerechnet auf das Jahr 2009
 (Die Volkswirtschaft
,
 12-2008, S. 95 Tabelle B10.3, Die Volkswirtschaft
,
 12-2014, S. 93 Tabelle B10.3) 
ergibt sich 
ein Einkommen von
 rund
 
Fr. 
152‘727.-- (
Fr. 
140‘000.
-- 
:
 1
‘
958 x 2
‘136
). 
6
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 
dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb
 der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochen
arbeitszeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E.
 
4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der 
LSE
 kann - ausnahmsweise - der
 Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „
Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche her
an
gezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei 
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich
 tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in 
Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S.
 
63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bun
des
gerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
    
Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an
statt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [
Zent
ralwert
] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver
sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr.
 
20 S.
 
63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das Heranziehen der Tabelle TA11 („Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert und 
Quartilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zu
sam
men") angezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 vom 
25. Februar 2011 E. 6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2013
 vom 7. März 2014 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4).
6
.
3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
bei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be
rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wir
kungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
mei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann.
 Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be
tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
6
.
4
    
Laut
 
Abklärungsbericht
 vom 2
9. 
Februar 2012
 gab der Beschwerdeführer selber an,
 
dass er als
 Geschäftsführer der 
Y.___
 AG derzeit nur im Umfang von 20 bis 30
 %
 
sinnvoll 
beschäftigt
 
sei
 (E. 4.4). 
Dagegen
 kann ihm aus 
medizini
scher Sicht
 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des 
zitierten 
Belastungsprofils
 
ein volles Arbeitspensum zugemutet werden. Das 
Invalideneinkommen ist 
entsprechend der medizinischen Beurteilung
 
daher 
nach
 Tabellenlöhnen zu bestimmen. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte 
im Abklärungsbericht
 vom 2
9. 
Februar 2012 auf
 die Position 23
 
(
andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten
)
 der Tabelle T7 
der Tabellenlöhne 2008
 
ab
. 
Demnach hätte der Beschwerdeführer
 
i
n einer sol
chen Tätigkeit 
ausgehend von
 Anforderungsniveau 
2
 (Verrichtung selbstän
diger und qualifizierter Arbeiten)
 
im Jahr 2008 
einen Monatslohn vo
n 
Fr. 
8‘254.
-- 
er
zielen können (LSE 2008 S.
 
29 Tabelle T7 S). 
Die 
Beschwerdegeg
nerin
 trug den behinderungsbedingten Einschränkungen sodann mit einem Ab
zug von je 10
 %
 
für die Kniebeschwerden und die Beschwerden an der linken Hüfte Rechnung. 
Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6
 
h
 im Jahr 2009 (Die Volkswirt
schaft
 12-2014, S.
 
92 Tabelle B9.2)
 und einer 
Nominallohnent
wicklung
 von 2.1
 %
 im Jahr 2009 (Die Volkswirtschaft, 3-2011, S.
 
91 Tabelle B10.2)
 resultiert ein Ein
kommen von
 rund
 
Fr. 
84‘139
.-- (
Fr. 
8‘254.-- x 
12 :
 40 x 41.6
 x. 1.021
 x 0.8). 
6.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
152‘727.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
84‘139
.-- 
ergibt
 sich
 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
68‘588.-- und da
mit
 ein Invaliditätsgrad von 
rund 45
 %
, was den Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 begründet.
 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
 im Ergebnis
 unver
ändert Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
Die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014 ist daher aufzuheben und die Beschwerde 
mit der Fest
stellung, dass weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 besteht, 
gutzuheissen. 
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das 
Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten 
auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und de
r
 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen. 
7
.2
    
Dem 
o
bsiegenden und 
a
nwaltlich vertretenen
 Beschwerdeführer
 ist
 eine 
Prozess
entschädigung
 
zuzusprechen, die ermessensweise auf Fr. 2‘800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
Januar 2014 aufgehoben, verbun
den mit der Fest
stellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kosten
pflich
tigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
'
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger