zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00148 · 2023-09-19 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen nach vorgängigem Hinweis auf eine mögliche reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00148
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
19. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin 
Anouck
 Zehntner
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 arbeitete als Bauarbeiter (Urk. 8/6/6) bei der 
Y.___
 AG, als er am 27. August 2019 von einer Leiter 
stürzte und 
auf das rechte Knie fiel (Urk. 8/14/89). Dabei zog er sich eine Impressionsfraktur des lateralen 
Tibiaplateaus
 dorsal, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes
, 
eine leichte Zerrung des lateralen Kollateralbandes und eine radiäre Läsion am Übergang Pars intermedia zum Vorderhorn des lateralen Meniskus zu (Urk. 8/14/61). Die Suva erbrachte als zuständiger Unfallversicherer die gesetz
lichen Leistungen (Urk. 8/14/118). Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeits
verhältnis am 27. September 2019 per 4. Oktober 2019 (Urk. 8/14/79). Der Ver
sicherte wurde am 1. November 2019 im 
Kantonsspital 
Z.___
 
operativ behandelt (Urk. 8/14/42 f.). Am 11. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf Knieschmerzen und die Meniskusruptur bestehend seit dem Unfall vom 27. August 2019 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 8/14, 8/27) und führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 8/15). Am 1. Juli 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 8/29). Mit Vorbescheid vom 2. September 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/39). Dagegen liess er am 24. September 2020 Einwand erheben (Urk. 8/44). Am 9. September 2020 und 7. Juli 2021 unterzog sich der Versicherte weiteren operativen Eingriff
en
 am rechten Knie (Urk. 8/48/11, 8/62/39). Die IV-Stelle zog erneut die Akten der Suva bei (Urk. 8/48, 8/53, 8/57, 8/62-63, 8/70) und tätigte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/51). Am 16. August 2022 gewährte die IV-Stelle dem Ver
sicherten das rechtliche Gehör (Urk. 8/73-74). 
Mit Verfügung vom
 3. Februar 2023 sprach 
s
ie dem Versicherten vom 1. November 2020 bis 28. Februar 2022 eine befristete ganze Invalidenrente sowie zwei Kinderrenten zu (Urk. 2 [=
 
Urk. 8/111, vgl. auch Verfügungsteil zwei, Urk. 8/83]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 9. März 2023 Beschwerde erheben und be
antragen, ihm sei ab dem 1. Oktober 2020 und über den 28. Februar 2022 hinaus eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf teilweise Gutheissung der Beschwerde und Zusprache der Rente ab 
1. 
Oktober 2020; im Übrigen sei die 
Beschwerde abzuweisen (Urk. 7). Mit Verfügung vom 2. Juni 2023 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
3.
    
Mit Beschluss vom 2. August 2023 (Urk. 10) teilte das Gericht dem Beschwerde
führer mit, dass es allenfalls zum Schluss gelangen könnte, dass auf der Grund
lage der bestehenden medizinischen Akten keine abschliessende Beurteilung 
seines
 Leistungsanspruchs möglich sei, was zur Folge hätte, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. Februar 2023 
(Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zu neuer Entscheidung nach ergänzenden Abklärungen zurück
zuweisen wäre. Das Gericht machte den Beschwerdeführer darauf aufmerk
sam, dass das Ergebnis von zusätzlichen Abklärungen nicht voraussehbar sei, weshalb im Falle eines Urteils im Sinne der Erwägungen eine Schlechterstellung resultieren könnte. Es setzte ihm Frist an, um dazu Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 22. August 2023 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (Urk. 12). 
4.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der regionale ärzt
liche Dienst (RAD) habe bestätigt, dass dem Beschwerdeführer nach den beiden Operationen vorübergehend keine Erwerbstätigkeit möglich gewesen sei. Dabei sei die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt worden. Psychische und geistige Diagnosen mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit seien nicht doku
men
tiert. Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand soweit ver
bessert, dass ihm spätestens ab April 2021 medizinisch-theoretisch eine körper
lich leichte Tätigkeit möglich gewesen wäre. Kurz darauf sei jedoch 
am 7. Juli 2021 
eine weitere Knieoperation durchgeführt worden, weshalb die Erwerbs
fähigkeit nicht an
gerechnet werde. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei nach erfolgter Rehabilitation ab November 2021 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit auszugehen (Urk. 2 S. 8-9). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die ver
sicherungsinterne Aktenbeurteilung erfülle die Voraussetzungen an die Beweis
wertigkeit nicht. Es gehe weder aus dem Bericht der RAD-Ärztin noch aus den Akten hervor, woher sie ihre Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung nehme. Die von der RAD-Ärztin offensichtlich selbst festgelegten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeiten
 könnten nicht nachvollzogen werden und es liege kein lückenloser Befund vor. Es sei zwingend eine versicherungsexterne Beurteilung angezeigt. Des Weiteren habe er sich am 11. April 2022 für den stationären Rehabilitationsaufenthalt nach 
A
.___
 
begeben, weshalb eine Arbeitsfähigkeit gar nicht möglich gewesen sei. Die Suva habe ihre Taggeldleistungen im Oktober 2022 eingestellt, er sei jedoch bereits kurze Zeit danach wieder operiert worden, weshalb bis heute eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 1 S. 6
 
f.). 
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer nach seinem Sturz aus zwei Metern Höhe am 27. August 2019 
im Kantonsspital Z.___
 notfallmässig behandelt worden war (Urk. 8/14/88-89), 
wurde am 1. November 2019 
im Kantonsspital Z.___
 
eine arthroskopisch assistierte 
Teilmenis
kektomie
 medial und eine subtotal
e
 laterale 
Meniskektomie
 
am 
Knie rechts durch
geführt. 
Im Austrittbericht vom 12. November 2019 führten die Behandler 
des Kantonsspitals Z.___
 aus, a
ufgrund der Schmerzen sei der Beschwerdeführer morphin
be
dürftig gewesen und habe länger überwacht werden müssen. Eine ambulante Behandlung sei deshalb nicht möglich gewesen. Im Verlauf sei der Beschwerde
führer analgetisch kompensiert gewesen
. Bei Austritt hätten trockene und reizlose 
Wundverhältnisse mit Fäden in situ vorgelegen. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand in die ambulante Behandlung entlassen werden können (Urk. 8/14/40). I
m Bericht vom 
6. Januar 2020 
diagnostizierten die Behandler 
des Kantonsspitals Z.___
 
einen Status nach Kniearthroskopie rechts mit lateraler subtotaler 
Meniskektomie
 und medialer 
Teilmeniskektomie
 Knie rechts vom 1. November 2019 bei Status nach Kniedistorsion nach rechts am 26. August 2019 bei einem Sturz aus zwei Meter
n
 Höhe, schwerem 
Radiärriss
 der Pars intermedia des lateralen Meniskus, 
v
orderer
 K
reuzband-Ruptur (VKB-Ruptur), instabiler schwerer Knorpelläsion des lateralen 
Tibiaplateaus
 3 x 3 cm sowie Lappenriss der Pars intermedia des medialen Meniskus.
 
Die Verlaufskontrolle 
habe
 sechs Wochen nach der Operation 
stattgefunden
. Der Beschwerdeführer gehe 
weiterhin an
 zwei Gehstöcken, die Schmerzen seien 
aber 
besser als vor der Operation
.
 Das Knie habe er noch nicht voll belaste
t, wobei d
er Beschwerdeführer eine leichte Schwellung 
am Knie 
beschrieben
 
habe
. 
Des Weiteren habe der Beschwerdeführer berichtet, d
ie Physiotherapie 
begonnen zu haben und 
eine Knieinstabilität 
zurzeit nicht zu 
verspüre
n
, aber 
weiterhin 
an zwei Stöcken
 
zu 
gehen
. Zurzeit sei er 
zudem 
immer noch arbeitsunfähig (Urk. 8/14/36). 
Am 18. Februar 2020 
ergänzten
 die Behandler 
des Kantonsspitals Z.___
, zur Verlaufskontrolle drei Monate nach der Operation sei der Beschwerdeführer zum besseren Gleichgewicht noch an einem Stock gegangen. Die lateralen Schmerzen seien viel besser gewesen, er sei aber wegen diesen Schmerzen zwei Mal gestürzt
 
(Urk. 8/14/32). Am 24. April 2020 
notierten
 die Behandler 
des Kantonsspitals Z.___
 betreffend die Verlaufskontrolle
 
sechs Monate nach der Kniearthroskopie
,
 
d
ie Schmerzen hätten sich seit der letzten Verlaufskontrolle kaum gebessert. Wegen der COVID-Situation habe der Beschwerdeführer seine geplante Physiotherapie nicht durchführen und auch keinen Fitnesstermin zur Weiterführung der Gewichtsreduktion vereinbaren können. Der Beschwerde
führer habe berichtet, dass sein Knie bei Gehstrecken länger als zehn Minuten instabil sei. Er habe dies nicht jeden Tag bemerkt, aber doch mehrmals pro Woche. Die stärksten Schmerzen 
würden
 an der Aussenseite des Kniegelenks 
auftreten
 (Urk. 8/14/9)
.
3.2
    
Am 18. Mai 2020 nahm Dr. med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie und Kreisarzt der Suva, eine versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung vor. Er führte aus, für arbeitsmarktliche Massnahmen 
wie auch für eine angepasste Tätigkeit 
bestehe eine zeitlich unlimitierte Arbeitsfähigkeit ganztags
, 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
sei 
ausgewiesen. Dem Belastungsprofil entspreche eine leichte Tätigkeit in Wechselposition sitzend, gehend, stehend auf ebenem Unter
grund, ohne das Besteigen von Leitern, Gerüsten oder ungesicherten Arbeits
plätzen 
und nicht auf 
abschüssigem oder unebenem Untergrund. Die Arbeiten 
sollten nicht knieend, kauernd oder hockend durchgeführt werden müssen. Die attestierte Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
ab sofort (Urk. 8/27/43).
3.3
    
Am 14. Mai 2020 berichteten die Behandler 
des Kantonsspitals Z.___
, der Beschwerdeführer habe sich zur geplanten Besprechung 
des weiteren
 Prozederes vorgestellt. An seinen Beschwerden habe sich nichts Wesentliches verändert, das Knie knicke nach wie vor und teilweise mehrmals täglich ein. Bezüglich einer möglichen Operation sei er noch unsicher, da ihm ein Arzt aus Italien von der Operation abgeraten habe. 
Er habe jedoch angekündigt, einen allfälligen 
operative
n 
Eingriff erst nach dem Sommer
 durchführen lassen zu wollen
. Er werde versuchen, mittels Physio
therapie und Muskelkräftigung das Knie muskulär zu stabilisieren
. 
Im Bericht hielten die Behandler fest, dass der Beschwerdeführer 
darauf hingewiesen
 worden sei
,
 sollte 
kein operativer Eingriff erfolge
n
, die Wahrscheinlichkeit
,
 da
s
s eine Früh
arthrose auftrete, deutlich erhöht und in Kombination 
mit 
der 
ligamentären
 Instabilität 
mit dem 
lateralen Knorpelschaden und der 
Valgusbeinachse
 nicht unerheblich sei. Des Weiteren sei 
bereits abzusehen
, dass aufgrund der schweren Schädigung des Kniegelenks 
mit 
entsprechend höhergradiger Knorpelschädigung mittel- bis langfristig die schwere körperliche Arbeit im Baugewerbe eher ungünstig sei (Urk. 8/27/45-46)
. 
3.4
    
Gemäss dem Bericht vom 16. Juni 2020 der Universitätsklinik 
C.___
 
wurde der Beschwerdeführer bei Kniebeschwerden rechts von extern zugewiesen.
 In der Sprechstunde habe 
er über belastungs- und bewegungsabhängige sowie nächt
liche Schmerzen im rechten Kniegelenk berichtet. Seit dem Unfallereignis sei ihm die Ausübung seiner Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr möglich gewesen, er 
sei 
zu 100 % arbeitsunfähig. Bei langer Leidensgeschichte und hohem Leidensdruck habe der Beschwerdeführer die operative Versorgung mittels Osteotomie gewünscht (Urk. 8/48/46-47). 
Im Austrittsbericht vom 14. September 2020 
berich
teten
 die Behandler de
r
 
Universitätsklinik 
C.___
,
 der Beschwerdeführer sei zur Knie-Operation rechts vom 9. bis 12. September 2020 hospitalisiert worden. Der postoperative Verlau
f
 sei komplikationslos und der Beschwerde
führer stets schmerzkompensiert gewesen. Die Mobilisation sei an zwei Geh
stöcken mit 15 kg Teilbelastung gut möglich gewesen. Der Beschwerdeführer habe in subjektivem Wohlbefinden mit intakter Sensomotorik im Operations
gebiet und reizlosen Wundverhältnissen in die häusliche Umgebung entlassen werden können (Urk. 8/48/9
)
.
 Am 20. Oktober 2020 ergänzten die Behandler, 
der Verlauf sei sechs Wochen postoperativ erfreulich. Im konventionellen Rönt
genbild hätten sich die Stellungsverhältnisse regelrecht gezeigt (Urk. 8/51/2). Die Behandler informierten am 13. Januar 2021, dass der Beschwerdeführer
 
noch über Schmerzen über der medialen Platte 
sowie
 dem anterolateralen Gelenkspalt 
geklagt habe. Von Seiten der Osteotomie habe sich ein schöner Verlauf gezeigt, die mediale Platte störe 
den Beschwerdeführer aber
. 
B
ei fortgeschrittener Konsolidation und zuklappender Osteotomie 
könne diese 
voraussichtlich in drei Monaten entfernt werden. Sollte das Instabilitätsgefühl persistieren, müsse im Rahmen der Metallentfernung eine Kniegelenks-Re-Arthroskopie mit allenfalls Adressierung von Restschäden des Meniskus und gleichzeitiger VKB-Rekons
truktion diskutiert werden (Urk. 8/57/5-6). 
Gemäss Arztbericht vom 22. April 2021 habe der Beschwerdeführer über einen regelrechten Heilungsverlauf berichtet. Die präoperativen Schmerzen seien deutlich 
regredient
, in letzter Zeit sei es
 aber
 zu einem vermehrten Wärmegefühl sowie 
anteromedialen
 Schmerzen gekommen. Zudem würde ein Instabilitätsgefühl und 
Giving-way
 beim Gehen bestehen. Der Beschwerdeführer sei bis anhin als Bauarbeiter krankgeschrieben gewesen. Aufgrund dieser Beschwerden, dem Instabilitätsgefühl sowie der 
Giving
-
way
-Symptomatik sei dem Beschwerdeführer die operative Entfernung der Platte sowie in der gleichen Sitzung die VKB-Rekonstruktion zur Stabi
lisierung des Kniegelenks empfohlen worden (Urk. 8/62/69-70).
3.5
    
Am 5. Mai 202
1
 nahm Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 erneut eine versicherungs
medi
zinische 
Aktenb
eurteilung vor und hielt fest, bis zur Operation sei zeitlich unlimitiert eine Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Das Arbeitsunfähigkeitsattest der Uni
ver
sitätsklinik berücksichtige nur die frühere Tätigkeit als Bauarbeiter. 
Der Beschwerdeführer sei 
für angepasste Tätigkeiten 
ganztä
g
ig in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/62/58).
3.6
    
Mit Bericht vom 12. Juli 2021 teilten die Behandler der Universitätsklinik 
C.___
 mit, der Beschwerdeführer sei vom 7. bis 9. Juli 2021 
für eine
 Knie
o
peration rechts hospitalisiert worden. Am 7. Juli 2021 sei eine arthroskopisch-assistierte vordere Kreuzband-Rekonstruktion Knie rechts sowie eine Osteosynthese
ma
terialentfernung 
der 
proximale
n
 Tibia durchgeführt worden. Der postoperative Verlauf sei mit stets schmerzkompensiertem Beschwerdeführer komplikationslos gewesen. Die Mobilisation an zwei Gehstöcken sei bei 
Teilbelastung mit 
der Hälfte des Körpergewichts gut möglich gewesen (Urk. 8/62/42-43). In der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ habe der Beschwer
deführer von einem positiven Verlauf berichtet. Die Schmerzen seien nach Angaben des Beschwerdeführers 
regredient
. Im Verlauf des Tages komme es im Bereich der Osteosynthesematerial-Narbe (OSME-Narbe) zu Schwellung
en
. Der Beschwerdeführer sei für seine Tätigkeit auf der Baustelle weiterhin 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/62/29). 
Am 3. März 2022 wurde der Beschwerdeführer erneut bei der Universitätsklinik 
C.___
 zur Verlaufskontrolle vorstellig. Durch die im Dezember 2021 durchgeführte Infiltration sei es für circa zwei Monate zu einer Beschwerdebesserung vor allem in der Nacht gekommen. Danach hätten die Beschwerden sukzessive 
stets lateral lokalisiert 
wieder zugenommen. Die Situ
ation sei weitergehend unverändert
, 
für den Beschwerdeführer 
sei dies 
ein
schrän
kend und unzufriedenstellend. Im langfristigen Verlauf könne der Beschwerde
führer auf der Baustelle eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht mehr erreichen (Urk. 8/63/12-13). 
3.7
    
In ihrer versicherungsmedizinischen
 Stellungnahme
 vom 19. September 2022 nannte RAD-Ärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin Orthopädie, folgende Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/80/7):
- 
Beginnende lateralbetonte Gonarthrose bei
- 
Status nach arthroskopisch-assistierter vorderer Kreuzbandrekons
truktion und Osteosynthesematerialentfernung am 7. Juli 2021 bei
- 
Status nach medialer 
Varisationsosteotomie
 Tibiakopf am 9. September 2020 bei
- 
Genu
 valgum rechts und
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit lateraler subtotaler 
Menis
kektomie
 und medialer 
Teilmeniskektomie
 vom 1. November 2019 bei 
- 
Status nach Kniedistorsion rechts am 26. August 2019 bei einem Sturz aus zwei Metern Höhe mit schwerem 
Radiärriss
 der Pars intermedia des lateralen Meniskus, VKB-Ruptur, instabiler schwerer Knorpelläsion des lateralen 
Tibiaplateaus
 (Impressionsfraktur) und 
L
appenriss der Pars intermedia des medialen Meniskus
    
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Adi
positas Grad II WHO, die arterielle Hypertonie sowie die passagere depressive Verstimmung ohne psychiatrische Behandlung
. 
Dr. 
D.___
 stellte fest, dass der Beschwerdeführer s
chwere körperliche Tätigkeiten, überwiegend im Stehen oder Gehen und mit Belastungen auf unebenem Gelände nicht mehr durchführen
 könne
. Des Weiteren sollten keine Tätigkeiten auf Leitern
, 
Gerüsten
 oder
 im Knien, Hocken, Kauern 
sowie
 in Zwangshaltung der unteren Extremitäten durchgeführt werden. Auf häufiges Treppensteigen sei ebenfalls zu verzichten. Dem Belastungsprofil würden leichte körperliche Belastungen in wechselnder Körperhaltung mit mindestens 50 % sitzend durchgeführten Tätigkeit
en
 ent
sprechen. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stabil. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe zwischen den Eingriffen und auf Dauer eine 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/80/7
-8
). 
4.
4.1
    
Insgesamt ergibt sich aus den vorhandenen medizinischen Akten, dass der Beschwer
deführer
 bei vorbestehender Beinachsenfehlstellung
 beim 
Sturz
 vom 
26. August 2019
 eine 
Kniedistorsion mit schwerem 
Radiärriss
 der Pars intermedia des lateralen Meniskus, 
eine 
VKB-Ruptur
 sowie ein
e
 
instabile schwere Knor
pelläsion de
s
 lateralen 
Tibiaplateaus
 (Impressionsfraktur) und einen Lappenriss der Pars intermedia des medialen Meniskus 
erlitten hat
te
 und deswegen im 
November 2019, im September 2020 
und
 im
 
Juli 
2021 
drei
 Operationen durchgeführt wurden. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist
 der Beschwer
deführer infolge dieses Gesundheitsschadens in einer körperlich schweren Tätigkeit
, mithin 
auch in 
seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter,
 dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. 
4.2
    
Über die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichteren, angepassten Tätigkeit und
 deren Verlauf seit dem 
Unfall
ereignis
 vom 2
6
. 
August
 20
19
 machen die
 behan
delnden Ärzte 
hingegen 
nur wenig Angaben. 
Aktenkundig sind Arbeitszeug
nisse der Behandler, welche dem Beschwerdeführer ab dem 28. August 2019 bis am 21. Oktober 2020 sowie ab dem 12. Januar 
2021 
bis 11. September 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (vgl. Urk. 8/5, 8/14/13, 8/27/23, 8/48/15, 8/57/9
-
10
, 8/62/73, 8/62/26, 8/62/16, 8/63/17, 8/70/14, 8/70/39). Die Behandler der Universitätsklinik 
C.___
 hielten zuletzt fest
, dass der Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Bauarbeiter 100 % arbeitsunfähig sei (vgl. 
E. 3.6
).
 
    
RAD-Ärztin Dr. 
D.___
, welche
 
keine eigenen Untersuchungen beim Beschwer
deführer vornahm, 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 19. September 20
22
 (E. 3.7) fest, 
es sei
 von einem stabilen Gesundheitszustand auszugehen. Nach ihrer medizinischen Beurteilung sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Sie 
bescheinigte dem Beschwerdeführer 
zwischen den Eingriffen und auf Dauer 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
 Betreffend den Verlauf nach den Operationen erläuterte Dr. 
D.___
, nach der Verletzung und der ersten Operation habe mit einem verlängerten Heilungsprozess gerechnet werden müssen. Aus ver
s
icherungs
medizinischer Sicht hätte der Beschwerdeführer ab dem 2. Mai 2020 zumindest eine halbtä
g
ige Tätigkeit aufnehmen können, mithin noch vor Ablauf des gesetzlichen Wartejahres
; ab dem 20. Mai 2020 habe dafür eine volle Arbeits
fähigkeit bestanden
. Nach der operativen Beinachsenkorrektur hätte sodann spätestens sechs Monate nach dem Eingriff mit einer Eingliederung in eine angepasste Tätigkeit begonnen werden können (Urk. 8/80/8). Auf welche Befunde sich Dr. 
D.___
 bei ihrer Beurteilung stütz
t
 ist nicht nachvollziehbar, weshalb auf die Aktenbeurteilung nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann. 
Kreisarzt Dr.
 
E.___
 
hielt in seinen Aktenbeurteilungen 
zwar ebenfalls
 fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit sowie für arbeitsmarktliche Massnahmen 100 % arbeitsfähig sei (E. 3.2 und 3.5). 
Es finden sich in den Akten
 aber
 keine klaren Angaben darüber, in welchem Umfang dem Beschwerde
führer 
eine leichte wechselbelastende Tätigkeit zwischen den operativen Eingriffen 
möglich 
war, zumal die Behandler durchgehend seit dem Unfallereignis vom 26. August 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten
. 
Hie
r
zu liegen keine nachvollziehbaren und schlüssigen Berichte der Behandler vor. 
Es ist zwar denkbar, dass der Beschwerdeführer 
nach den Operationen 
primär auf 
Über
wachungs
- und Kontroll
tätig
keiten ohne 
stehende oder gehende Tätigkeiten mit Belastung des rechten Knies
 verwiesen 
werden müss
t
e
, es bedarf aber Angaben darüber, inwiefern der Beschwerdeführer auch bei sol
chen Tätigkeiten
 nach den Operationen
 eingeschränkt 
war
, zumal
 Dr. 
D.___
 wiederholt auch von einer Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (vgl. Urk. 8/80/7) und
 die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer rückwirkend ab November 2020 bis Februar 2022 eine ganze Invalidenrente zusprach (Urk. 2). 
Hinzu kommt, dass auch die Fachärzte der Rehaklinik 
Z.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 11. April bis zum 17. Mai 2022 zwecks Rehabilitation aufhielt, eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierten (Urk. 8/70/28), welche Einschätzung von der Kreisärztin des Unfallversicherers bestätigt wurde (Urk.
 
8/70/9). Inwiefern die solchermassen aktenkundige Restarbeitsfähigkeit in einem dem Leiden angepassten Tätigkeit durch die neuerliche Operation im Dezember 2022 (Urk. 3/9)
 eine Einschränkung erfuhr, bleibt ebenfalls unklar. 
4.3
    
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und deren Verlauf seit dem Unfall vom 
26. August 2019
 
bis zum Verfügungszeitpunkt vom 3. Februar 2023 
sind demnach
 nicht genügend abgeklärt. Es ist festzu
halten, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhande
nen medizinischen Akten nicht möglich ist. Die vorhan
denen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwer
degegnerin weitere Abklärungen hin
sichtlich des Gesundheitszustands des Beschwerde
führers vor
zunehmen hat.
4.4
    
Die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 (Urk. 2) ist folglich aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie wei
tere medizinische Abklärun
gen über den Gesundheitsschaden des Beschwerde
führers und über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit 
dem 
26. August 2019
 vornimmt und anschliessend den Invaliditätsgrad des Beschwerde
führers auf
grund eines Einkommensvergleichs neu berechnet. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr 1’800.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin 
Anouck
 Zehntner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif