zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00314 · 2015-09-09 · de
Neuanmeldung, gestützt auf Gutachten ist von keiner Verschlechterung des Gesundheitszustands auszugehen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00314
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
9. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
meldete 
sich am 2
7. 
Mai 1995 
unter Hinweis auf Bauch
schmerzen, Status nach Appendektomie
n
 
in den Jahren 
1992 sowie 1994, 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/7-8, 
Urk. 
7/16-19, 
Urk. 
7/30-32) ab und verneinte da
raufhin mit Verfügung vom 1
7. 
November 1997 (
Urk. 
7/35) einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.2
    
Am 1
7. 
Dezember 2004 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug 
an, wobei sie auf 
Beinschmerzen
 
(
Tumor im Nerv
)
 sowie auf Magen- und 
Lun
gen
probleme
 hinwies (
Urk. 
7/36). Wiederum klärte die IV-Stelle die medizini
sche
 und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/41-43, 
Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/47) ab und ver
an
lasste insbesondere eine psychiatrische Begutachtung, über welche am 1
7. 
Augus
t 2005 berichtet wurde (
Urk. 
7/51). 
In der Folge verneinte 
sie 
mit Verfügung vom 
1
4. 
September 2005 (
Urk. 
7/53) einen Anspruch auf eine Inva
lidenrente
. Die gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 3
1. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/64) 
von der Ver
si
cherten erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/65/3-4) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
7. 
Februar 2007 (
Urk. 
7/68, Prozess Nr. IV.2005.01340) abgewiesen.
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 2
5. 
Februar 2008 
unter Hinweis auf Rücken
schmerzen, Beinschmerzen (Tumor im linken Unterschenkel), Schlaflosigkeit, Kopf
schmerzen sowie eine Depression 
erneut
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/72).
 Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/77-81) ab
, 
veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
6. 
November 2008 erstattet wurde (
Urk. 
7/87) und veranlasste weiter eine Ab
klärung der beein
träch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über wel
che am 
9. 
Januar 
2009 berichtet wurde (
Urk. 
7/89). 
Nach weiteren Abklärungen der medizini
schen
 Situation
 (
Urk. 
7/97, 
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/102) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/104) 
abermals 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.4
    
Am 
3. 
Juni 2011 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine Depression mit Angst- und Panikstörung (rezidi
vierend), eine 
rezidivierende Dyspnoe
 sowie chronische Schmerzen der Lendenwirbelsäule 
wiederum
 zum
 Leistungsbezug an (
Urk. 
7/107), wobei der behandelnde Psychiater einen Bericht (
Urk. 
7/114) ein
reichte.
 Die IV-Stelle veranlasste daraufhin insbesondere ein psychiatrisches Gut
achten, welches am 1
8. 
Juli 201
2 erstattet wurde (
Urk. 
7/121).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
,
 in de
ss
en Rahmen weitere 
Arztbe
richte
 eingeholt wurden
 (
Urk. 
7/123, 
Urk. 
7/127, 
Urk. 
7/
133-
135
, 
Urk. 
7/143, 
Urk. 
7/14
5. Urk. 
7/147
)
,
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/150 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
März 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihr ab dem 
8. 
Juni 2011 eine 
ganz
e Invali
den
rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerde
führerin am 1
8. 
Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend 
objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei
sen).
 
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neua
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198
 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invalidi
täts
grad
 seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfah
ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
be
gründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im 
Beschwerde
fall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
die ausgewiesenen 
Gesund
heitsschäden
 weiterhin keine dauerhafte oder zumindest langandauernde Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit begründen würden (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6)
 fügte die Beschwerdegegnerin ergänzend hinzu, 
es könne auf das Gutachten 
von med. 
pract
. 
Y.___
 
abgestellt werden, wo
nach
 bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Aus gutachterlicher Sicht habe das von der Be
schwerdeführerin vorgetragene Leid nicht nachvollzogen werden können. Die Aus
f
ührungen im Gutachten würden im Übrigen auch mit früheren Einschät
zungen übereinstimmen.
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), mehrere Fachärzte hätten über Jahre hinweg übereinstimmend psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 und ihr eine hohe Arbeits
unfähigkeit attestiert. Diese Ärzte hätten sie über einen längeren Zeitraum gese
hen und untersucht. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Gutachterin med. 
pract
. 
Y.___
– nach nur zweistündiger Exploration – zu anderen Schlüssen ge
kommen sei (S. 10). 
Zudem spreche sie nur sehr schlecht Deutsch und könne sich daher nicht adäquat ausdrücken, weshalb die Gutachterin zwingend einen Dolmetscher hätte beiziehen müssen (S.
 
8 f.). 
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 habe 
schliesslich 
mit umfassender und überzeugender Begründung dargelegt, weshalb auf das Gutachten von med. 
pract
. 
Y.___
 nicht abgestellt 
werden könne. Das Gutachten weise verschiedene gravierende Mängel und Wider
sprüche auf (S.
 
11 ff.). 
Aufgrund der übereinstimmenden und nachvoll
zieh
baren Berichte der behandelnden Ärzte stehe fest, dass sie in ihrer Arbeits- und Erwerbsfähigkeit stark eingeschränkt sei. Sowohl in angestammter als auch in adaptierter Tätigkeit sei sie zu mindestens 80
 %
 eingeschränkt. 
Es sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, falls an dieser Beurteilung 
noch Zweifel 
bestünden 
(S. 15).
2.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdefüh
rerin eintrat, ist zu prüfen, 
ob eine anspruchsbegründende Verschlechterung des 
Gesundheitszustands zu Rec
ht verneint wurde
. Vergleichsbasis zu den mit der 
vor
l
iegend angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) beurteilten 
Verhältnissen bildet der Sachverhalt, auf dessen Grundlage die 
anspruchsver
nei
nende
 
Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/104) 
erging (vgl. BGE 130 V 71
 E. 3.2.3).
3.
3.1
    
Der anspruchsverneinenden Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/104) la
gen
 im Wesentlichen die nachfolgenden Arztberichte zugrunde.
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten mit Schreiben vom 
3. 
Januar
 
2008 (
Urk. 
7/78/8-10) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 rechtsbetont, eine Adipositas, eine 
Varikosis
 Oberschenkel dorsal
 beidseits sowie ein
en
 Verdacht auf 
Restless
-
Legs
-Syndrom (S. 1).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab mit Bericht 
vom 1
9. 
März 2008 (
Urk. 
7/78/
7
) 
als Diagnosen ein chronisches 
lumbospondy
lo
ge
nes
 Schmerzsyndrom, ein
en
 Verdacht auf 
Restless
-
Legs
-Syndrom, eine mittel
schwere bis schwere Depression bei psychosozialer Belastungssituation sowie eine
 Anpassungsstörung an. Weder die Behandlung mit 
trizyklischen
 An
tidepressiva, Schlafmitteln und schlussendlich Neuroleptika, noch die psycholo
gische Thera
pie hätten einen nachhaltigen Effekt gezeitigt. 
Die Beschwerdefüh
rerin brauche mittlerweile Unterstützung bei der Führung des Haushaltes. 
Sie sei auch in einer leichten angepassten Tät
igkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.4
    
Die Ärzte der 
C.___
 informierten mit 
Aus
trittsbericht
 vom 1
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
7/80/1-5) über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 
7. 
April bis zum 2
0. 
Mai 2008 und stellten fol
gen
de 
Austrittsdiagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode, mit agitierter Symptomatik, Ängsten und akustischen Halluzinationen (ICD-10 F32.10)
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, rechtsbetont
- 
Varikosis
 Oberschenkel dorsal beidseits – kleinste oberflächliche 
Throm
bophlebitis
 am Unterschenkel links medial
- 
Verdacht auf 
Restless-Legs
 Syndrom
3.5
    
Die Ärzte 
der 
D.___
 erstatteten ihr polydisziplinäres Gut
achten in den Fachdisziplinen Orthopädie, Allgemeine Innere Medizin sowie Psy
chiatrie am 
6. 
November 2008 (
Urk. 
7/87).
    
Die orthopädisch klinisch-funktionelle Abklärung habe sowohl im Bereich der Wirbelsäule und des Rumpfes als auch im Bereich des Schultergürtels und der oberen Extremitäten wie auch des Beckengürtels und der unteren Extremitäten 
keine gravierenden pathologischen Befunde ergeben. Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in allen altersadäquaten Frauenarbeiten und auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in einer Schokola
denfabrik zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 10 
Ziff. 
D.
1.3). 
    
Aus psychiatrischer Sicht
 fänden sich keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Es liege eine narzisstisch-
histrionische
 Primärpersönlichkeit (ICD-10 F60.8) vor. Die Darstellungsweise der Beschwerdeführerin in der 
Un
ter
suchungssituation
 sei übertrieben und teilweise unkontrolliert mit raschem Wechsel bei Ablenkung gewesen. Auch die eigene Emotionalität und die eige
nen
 
Empfindungen habe die Beschwerdeführerin manchmal etwas 
theatralisch - nicht
 nachfühlbar -
 darzustellen versucht. Die Beschwerdeführerin gelte aus psychia
trischer Sicht 
als 
zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 10 f. 
Ziff. 
D.
2.1).
    
Auch a
us internistischer Sicht habe keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. 
Die Beschwerdeführerin habe in 
Be
zug auf das Vorliegen eines 
Restless
-
Legs
-Syndroms keine weiteren Aus
künft
e erteilen können. 
Eine neurologische Abklärung sei bisher wahrscheinlich nicht 
erfolgt. Bei einem 
Restless
-
Legs
-Syndrom handle es sich 
fachgebietsüber
greifen
d
 um neurologische und orthopädische Aspekte. Aus orthopädischer Optik komme der Diagnose differentialdiagnostisch keine die Arbeitsfähigkeit be
schränkende Bedeutung zu (S. 11 
Ziff. 
D.2.2).
    
Zusammenfassend konnten die Ärzte der 
D.___
 keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 11 
Ziff. 
E.2). Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie 
F
olgendes auf (S. 11 
Ziff. 
E.2):
- 
chronisch venöse Insuffizienz mit 
grobkalibriger
 
Varikosis
 beider Unter
schenkel ohne Komplikationen
- 
rumpfmuskuläres Globaldefizit bei 
Langzeitdekonditionierung
- 
Adipositas
- 
chronischer Husten unklarer Genese, Verdacht auf 
Refluxösophagitis
- 
Verdacht auf 
Restless
-
Legs
-Syndrom
- 
narzisstische-
histrionische
 Primärpersönlichkeit (ICD-10 F60.8)
- 
Status nach operativer Revision des 
Nervus
 
suralis
 rechts sowie nach Revision einer Fettgewebsnekrose am rechten distalen Unterschenkel am 1
1. 
Juli 2003 ohne Folgen
    
Aufgrund
 der polydisziplinären Abklärung 
ergebe sich 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 13 oben). Die bisherige Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in einer 
Schokoladenfabrik sei
 der Beschwerdeführerin
 weiterhin zumutbar (S.
 
14 
Ziff. 
G.3.1
).
3.6
    
Am 1
2. 
Dezember 2008 erfolgte schliesslich eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt. Im Abklärungsbericht vom 
9. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/89) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin 
- 
aufgrund ihrer eigenen Aussagen
 -
 als zu 65
 %
 Erwerbstätige und zu 35
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei (S. 2 
Ziff. 
2.5). Die Abklärungsperson führte 
weiter aus, dass es aufgrund der medizinischen Beurteilung nicht nachvollzieh
bar
 sei, weshalb die Beschwerdeführerin nicht wenigstens einen Teil der anfal
lenden Arbeiten im Haushalt erledige oder bei der Erledigung mithelfe. Es könne somit bei der Bewertung der einzelnen Aufgabenbereiche nicht auf die subjektive Wahr
nehmung der Beschwerdeführerin
 
abgestützt werden
.
 
D
eshalb 
könne 
bei den einzelnen Aufgabenbereichen im Haushalt keine 
invaliditätsbe
dingte
 Ein
schränkung angerechnet werden (S. 4 
Ziff. 
6).
3.7
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/97) gab 
Dr. 
B.___
 an, dass die Be
schwerdeführerin in ihrem Alltagsleben überfordert und auf Hilfe Dritter ange
wiesen sei. Sie sei durch ihre Persönlichkeitsproblematik nicht in der Lage ihre 
Krankheit zu bewältigen und könne mit 
den
 Schmerzen nicht umgehen. 
Dr. 
B.___
 führte folgende Diagnosen auf:
- 
mittelschwere bis schwere Depression, Schlafstörungen
- 
Angstzustand und Wahnvorstellungen im Sinne von akustischen Hallu
zinationen
- 
therapieresistent
- 
Restless
-
Legs
-Syndrom
- 
akute tiefe Venenthrombose rechts 
am 
1
6. 
Januar 2009
- 
Verdacht auf Lungenembolie beziehungsweise Atembeschwerden nach der Venenthrombose
- 
Anpassungsstörung bei selbst unsicherer, unreifer Persönlichkeit
- 
chronisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
    
Die Beschwerdeführerin sei für leichte angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Sie sei auch nicht in der Lage, die Haushaltsarbeit zu verrichten.
    
Mit Bericht vom 1
6. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/99/1-6)
 führte 
Dr. 
B.___
 zusätzlich eine Rezidiv-Dyspnoe auf, wobei die Anmeldung bei der Pneumologie des 
A.___
 
bereits 
erfolgt sei (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in
formierte mit Schreiben vom 1
6. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/133/2-3), dass die Be
schwer
d
e
führerin 
- 
mit Unterbrüchen
 -
 seit November 2004 in seiner Behand
lung stehe
. Leider sei es auch mit Hilfe von stationärer Behandlung bisher nicht gelungen, 
die zum Teil schwerwiegenden psychischen und somatischen Be
schwerden sowie
 
aggressiven 
Verhaltensauffälligkeiten therapeutisch positiv zu beeinflussen. 
Un
ver
ändert oder sogar noch verstärkt sei das depressive Syndrom beziehungs
weise ihre unmotivierte Reizbarkeit und Aggressivität gegenüber der Familie. 
Er erachte die rein psychopharmakologischen Möglichkeiten als aus
geschöpft. 
Die 
Beschwerdeführerin sei einer reinen 
Gesprächspsychotherapie wegen sprachli
cher
 und mentaler Barrieren unzulänglich. Sie benötige eher eine integrative Thera
pie
 
(S.
 
1).
 Er habe 
der Beschwerdeführerin
 mitgeteilt, dass er die ambulante Be
hand
lung im bisherigen Rahmen nicht weiterführen möchte (S. 2).
3.9
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und
 für Pneumologie, 
A.___
, gab mit Bericht vom 1
0. 
September 2010 (
Urk. 
7/102) an, dass die Beschwerdeführerin zur Abklärung einer seit Jahren bestehenden Anstrengungsdyspnoe mit teils auch nächtlichen 
Dyspnoeattacken
 und Husten zugewiesen worden sei (S. 1 
Ziff. 
1.4). Als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine Anstrengungsdyspnoe mit leicht eingeschränkter körperlicher Leistungsfähigkeit im Rahmen der Adipo
sitas und des 
Trainings
mangels
 
auf. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte sie ein Asthma bronchiale (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei bei re
gelmässiger 
Inha
lationstherapie
 zur Behandlung des Asthma bronchiale und Anstreben einer 
Ge
wichtsreduktion
 sowie regelmässigem körperlichem Training gut (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Die Beschwerdeführerin sei nie arbeitsunfähig geschrieben worden (S.
 
2 
Ziff. 
1.6).
3.
10
    
Gestützt darauf ging die Bes
chwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwer
de
führerin ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Schokoladenfabrik als auch eine altersadäquate Verweistätigkeit zu 100
 %
 
zumutbar 
und auch die Arbeiten im Haushalt voll zumutbar s
eien
 (
Urk. 
7/104 S. 1).
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom Oktober 2010 (
Urk. 
7/104) finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte.
4.2
    
Mit Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
September 2011 (
Urk. 
7/114) 
führte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fol
gen
de Diagnosen auf (S. 3 unten):
- 
Paniksyndrom (ICD-10 F40.01)
- 
Phobien, zumeist 
klaustrophobe
 (ICD-10 F43.22)
- 
Tranquilizerübergebra
u
ch
, Low-dose 
Dependence
 (ICD-10 F13.1)
- 
g
egebenenfalls auch 
Somatisierungsstörung
    
Nach Massgabe des klinischen Eindrucks und der Diagnosestellung sei der Vor
bescheid der Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar. Er habe einen völlig 
anderen klinischen Eindruck. Die Beeinträchtigung scheine offensichtlich zu sein.
 Zurzeit sei keine Erwerbsfähigkeit gegeben. Die 
komorbide
 Symptomatik wirke 
erschöpfend beziehungsweise invalidisierend. 
Er empfehle daher eine Be
ren
tung.
 
Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit liege bei 95
 %
 und für eine angepasste Tätigkeit bei 80
 %
 (S. 4).
4.3
    
Am 
2. 
Dezember 2011 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag ge
gebene psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin. 
Med. 
pract
.
 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr Gutachten 
am 1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/12
1) und führte dabei
 aus, 
dass 
keine Ängste, Phobien oder
 Zwänge von Krankheitswert (leichte agoraphobische Ängste im Lift und beim Autofahren) bestünden. 
Es liege kein Interessensverlust vor, welcher 
alle Belange des allt
äglichen Lebens betreffen würde
 (S. 16 
Ziff. 
3.1 unten). 
    
E
s liege keine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 17 
Ziff. 
4.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie 
F
olgendes auf (S. 17 
Ziff. 
4.2):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-
histrionischen
 Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen – Renten
neurose (ICD-10 F68.0)
- 
s
chädlicher Gebrauch eines Benzodiazepins (
Lexotanil
) und Codein (
Tossamin
 plus)
,
 (ICD10 F13.1, F11.1)
- 
p
sychosoziale Probleme:
- 
Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56)
    
Bei der Untersuchung sei die von den Vorgutachtern beschriebene mangelnde Anstrengungsbereitschaft bei generellem Desinteresse und massiver 
Selbstlimi
tierung
 mit Verdeutlichungstendenzen bei „narzisstisch-
histrionischer
 
Persön
lichkeitsakzentuierung
“ erneut stark in den Vordergrund getreten. Bei der völlig 
passiven Alltagsgestaltung und einem durchwegs regressiven Verhalten profi
tie
re 
die Beschwerdeführerin
 weiterhin von einem sekundären 
Krankheitsge
winn
 und könne so die Verantwortung abgeben (S. 21 unten). 
Die Schilderun
gen seien -
 
wie auch schon bei den Vorgutachtern
 -
 durch immer wieder theat
ra
lisches Wei
nen
 (Leidensdruck in der Gegenübertragung nicht spürbar) unter
mauert gewe
sen. Subjektiv sei über verschiedene Ängste (zum Beispiel beim Autofahre
n und 
im Lift) berichtet worden. Um gemäss ICD-10 eine entspre
chende Diagnose stelle
n zu können, habe jedoch die 
Schilderung der dazugehö
rigen typischen vegeta
tiven Symptomatik mit Vermeidungsverhalten, Befürch
tunge
n, Ängsten vor 
Kon
trollverlust
 sowie 
Erwartungsangst gefehlt
. 
Es liege deshalb keine eigenständige „phobische Störung
 (ICD-10 F40)
“ vor
 (S. 22 oben)
.
    
D
en Akten 
könnten keine ausreichenden somatischen Befunde 
für die angege
be
nen erheblichen Einschränkungen im Zusammenhang mit den Beschwerden (Schmerzen und Atemprobleme) entnommen werden
, so dass eine deutliche Symptomausweitung vorliege
. Es könne keine 
psychische Störung diagnostiziert 
werden, insbesondere keine 
„anhaltend 
somatoforme
 Schmerzstörung“
. 
Auf
grund
 der Persönlichkeitsakzentuierung bestehe eine Neigung zur Somatisie
rung, ohne dass hieraus ein eigenständiges Krankheitsbild abgeleitet werden könne (S. 22 
mitte
).
 Es liege auch keine schwere Persönlichkeitsveränderung vor, sondern ledig
lich eine „Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstisch-
histrionischen
 Anteilen“
. Diese habe jedoch keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
. Es handle sich um eine dramatische Selbstdarstellung, theatralisches Auftreten mit über
triebenem Ausdruck von Gefühlen sowie
 oberflächlichen, la
bilen Affekten mit dem ständigen Bestreben, möglichst im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu stehe
n
 (S. 22 unten
 f.).
    
Auch
 ergäben sich keine Hinweise 
für das Vorliegen einer
 affektive
n
 Störung, 
einer Agoraphobie oder 
eine
r
 Anpassungs
- und Panik
störung. 
Gemäss ICD-10 würden die von einer Depression Betroffenen unter den Grundsymptomen ge
drückte Stimmung, Interesseverlust, Freudlosigkeit 
sowie 
einer Verminderung des 
Antriebs leiden. Bei der Beschwerdeführerin 
habe
 kein genereller 
Interesse
ver
lust
 oder eine Freudlosigkeit vorgelegen. Sie beschäftige sich mit Freuden mit 
ihrem Enkelkind und „vergesse“ hierbei sogar die Schmerzen. Es habe auch kein
e durchgängig depressive Stimmung (insbesondere auch kein Morgentief) festge
stellt werden können. 
Allenfalls
 habe eine leichte Affektlabilität bestan
den. Die 
vermeintlichen Einschränkungen von Antrieb und Aktivität würden im Rahmen der beschriebenen massiven Selbstlimitierung und den 
Verdeutli
chungsten
den
zen
 interpretiert (S. 23 oben).
 
Ebenfalls liege keine 
Anpassungs
störung
 vor, da 
diese während des Anpassungsprozesses nach einer entschei
denden 
Lebensver
än
derung
 oder einem belastenden Lebensereignis auftreten würde. 
Ein solches Er
eig
nis 
habe bei der Beschwerdeführerin nic
ht identifiziert werden können 
(S. 23 
mitte
).
    
Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass es bei der Beschwerdeführe
rin keine Hinweise gebe, welche für die Diagnose eines psychiatrischen 
Stö
rungsbildes
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sprechen würde
n
. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht medizinisch-theoretisch zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dies gelte auch für den Haushalt. Es sei ihr die 
Willensan
strengung
 zuzumuten, die Schmerzen zu überwinden. 
Auch
 bestehe keine rele
van
te psychiatrische Komorbidität, mit der eine ausgewiesene 
Leistungsein
schrä
nkung
 begründet werden könne (S. 23 unten). Eine adäquate Behandlung habe sich in der Vergangenheit 
- 
auch wegen der erwähnten Verständigu
ngs
schwierigkeiten -
 als schwierig erwiesen. Eventuell würde eine systemische 
Fa
mi
lientherapie
 dazu beitragen, den sekundären Krankheitsgewinn und die 
Selbst
limitierung
 zu durchbrechen (S. 25 oben). Es liege weiterhin 
- 
wie im 
Vorgut
achten
 aus dem Jahr 2008 
- 
kein psychiatrisches Störungsbild mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, so dass es sich insofern nicht um eine gesundheit
liche Verschlechterung handle (S. 26 
Ziff. 
7.1).
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Di
enst (RAD),
 emp
fahl mit Stellungnahme vom 1
0. 
August 2012
, auf das Gutachten abzustel
len. Es sei
 nicht von einem dauerhaften relevanten Gesundheitsschaden 
auszu
gehen 
(
Urk. 
7/122 S. 3 f.).
4.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, führte mit Schreiben vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
7/133
/1
) aus, d
ass der ablehnende Vorbescheid
 den krankhaften Zustand der Beschwerde
führerin nicht realitätsbezogen berücksichtige. Die Beschwerdeführerin sei seit Jahren dauerhaft psychiatrisch und somatisch krank. Einerseits bestünden er
hebliche psychiatrische Defizite, andererseits l
a
sse sich diese Erkrankung nicht oder kaum wirksam durch eine psychiatrische Behandlung oder Psychotherapie beeinflussen. Die Beschwerdeführerin könne im Haushalt aufgrund der mehrfa
chen psychischen und körperlichen Belastungen keine Arbeiten durchführen. Sie könne ihren Alltag nicht 
selbst 
strukturieren und sei auf die Hilfe der Ange
hörigen angewiesen. Eine Erwerbstätigkeit sei nicht zumutbar.
4.6
    
Mit Schreiben vom 
8. 
November 2012 (
Urk. 
7/134) nahm 
Dr. 
Z.___
 
Stellung 
zum Gutachten von 
med. 
pract
.
 
Y.___
 und führte dabei aus, dass de
r 
Psycho
status
 
ausführlich beschrieben worden sei. Er sei mit der Beschreibung aber nicht einverstanden. Seines Erachtens sei die Beschwerdeführerin von der Be
lastung so sehr gezeichnet wie selten eine andere Person. 
Die erlebte Spannung sei ihr aufs Gesicht ge
schrieben
. Der Befundteil des Gutachtens sei stellenweise von zu
 
viel Interpretation durchzogen. 
Gleichermassen würden solche in den 
Anamneseteil einfliessen (S.
 
1). Die Gutachterin sei mit ihren Vorstellungen denn
 auch kaum in der Lage die kulturellen Bedingtheiten der Beschwerdefüh
rerin und ihrer Herkunft zu begreifen. Völlig ungenügend sei 
zudem 
die Explo
ration 
der 
klaustrophobischen
 Ängste. Die Beschwerdeführerin könne die pho
bische Angst
 genügend gut schildern. Ganz befremdlich sei
 
auch 
die Ausfüh
rung der Gutachterin
, 
dass 
vor lauter affektivem Ausdruck die Beschwerdefüh
rerin in der G
egenübertragung nicht zu spüren gewesen sei. Dies
 obwohl ande
rerseits der affektive Report gut gewesen sein soll (S. 2). 
Die psychosozialen Faktoren be
stünden schon jahrelang fast unverändert. Sie spielen indessen fast keine Rolle. Denn wären sie so bedeutsam, hätten sie keine ausführende Tätig
keit erlaubt. 
Obwohl 
Dr. 
E.___
 und 
die Ärzte der
 
C.___
 
eine Depression
 di
agnostiziert hätten, werde die Diskussion darum beiseite gelassen (S. 4 
mitte
). 
Die depressi
ve
n Kognitionen hätte man mit dem Beck-Depressionsinventar besser ausweisen 
können. 
Die Gutachterin leugne
 zudem
, dass sich die Be
schwerdeführerin massiv
 sozial eingeengt un
d ihre Interessen verloren habe. Allerdings schreibe sie auch, 
dass der Beschwerdeführerin von ihren Hobbies selbst das
 Stricken verloren ge
gangen sei
 (S. 4 unten).
 Schliesslich sei es falsch, wenn die Gutachterin die Medi
kamente aufliste und feststelle, dass kein
e Anti
depressiv
a
 genommen w
ürden
. 
Valdoxan
 
sei 
ein Antidepressivum (S. 5 oben).
4.7
    
Die Gutachterin med. 
pract
.
 
Y.___
 nahm mit Schreiben vom 2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/145) Stellung zum Bericht von 
Dr. 
Z.___
. Dabei führte sie aus, dass auf die Ergebnisse von Selbstbeurt
eilungsskalen - wie etwa dem Beck-
 
Depressi
ons
inventar
 
- 
in Gutachten generel
l nicht abgestellt werden könne. Diese wür
den
 allenfalls einer klinischen Verlaufsbeurteilung dienen. Der Zusatz „keine Anti
de
pressiva“ müsse korrekterweise gestrichen werden. Selbstverständlich sei 
Val
doxan
 ein Antidepressivum, dies sei ein formaler Fehler gewesen
 (S. 1)
. Der Satz „es bestünden keine Ängste, Phobien oder Zwänge von Krankheitswert (leichte agoraphobische Ängste im Lift und beim Autofahren)“ sei das Ergebnis einer ausführlichen Exploration dieser Phänomene
 gewesen
. Schliesslich seien die aktuellen Beschwerden ausführlich explo
riert
 und
 es 
sei nach Ängsten ge
fragt worden. S
olche seien von der Beschwerdeführerin 
aber 
weder spontan noch auf genaue Exploration hin angegeben worden. Das Vorhandensein von Ängsten sei 
bis auf die erwähnten agoraphobischen Ängste 
nicht bejaht wor
den. 
Zum 
Nicht
vorhandensein
 einer phobischen und affektiven Störung sowie einer 
Angst
stö
rung
 sei Stellung genommen worden. 
Gesamthaft ergebe sich aus der Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___
 keine Änderung der fachlich diskutierten Aussagen 
und 
Feststellungen im Gutachten. Au
ch die Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit änder
e sich nicht (S. 1 f.).
4.8
    
In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin 
mit der vorliegend angefochte
nen
 Verfügung vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) 
eine objektive Verschlechterung des Gesundheitszustandes und wies das Leistungsbegehren ab
.
4.9
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin eine
n Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
März 2014 (
Urk. 
3) ein. Darin führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Grundstimmung und das Ererben 
seien 
von Angst, Unsicherheit und oft von Hoffnungslosigkeit geprägt. Die vitale Beeinträchtigung mache sich ausser 
im Affektausdruck besonders in der Psychomotorik bemerkbar. Die Ausführun
gen
 der Beschwerdeführerin seien anhand ihres Auftretens und ihrer Erschei
nung nachvollziehbar (S. 1). 
Dr. 
Z.___
 bestätige schliesslich die von ihm be
reits im 
Schreiben vom 1
4. 
September 2011 (vorstehend E. 4.2) gestellten Diag
nosen. Die
 Beschreibung des aktuellen Status und die Hinweise auf die wich
tigsten 
Angst
symptome
, die sichtbare vegetative Zeichnung und auch die de
pressiven Anteile der Symptomatik würden zeigen, dass sich keinerlei Verbes
serung 
im Vergleich zur
 frühere
n
 Berichterstattung eingestellt habe. Es resul
tiere eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit. Es handle sich um ein eigenständiges Krankheitsbild, das un
abhängig von psychosozialen Einflüssen oder einem ver
meintlichen 
Krank
heits
gewinn
 bestehe (S. 2).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes
 und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 ist auf das Gutachten v
on 
med. 
pract
.
 
Y.___
 (vorstehend E. 4.3
), einer 
Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, abzustellen, 
wobei
 sich das Gutach
ten
 für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist. 
Dr. 
Y.___
 berück
sich
tigte die geklagten Beschwerden und das Verhalten der Beschwerdeführerin und erstellte das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahm. 
So führte sie insbesondere unter Bezugnahme der ICD-Kriterien aus, weshalb weder
 eine 
affektive noch eine phobische Störung oder eine anhaltende 
soma
to
forme
 Schmerzstörung ausgewiesen seien. 
Die Beurteilung leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schluss
folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich 
be
gründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien (vorstehend
 
E.
 
1.
5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
gestellt werden
 kann.
    
Demgemäss 
ist
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ausge
wiesen. Die Beschwerdeführerin ist in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist somit zu verneinen.
5.2
    
Die dieser Beurteilung entgegenstehenden Berichte vermögen daran nichts zu ändern. Die Beschwerdegegnerin stellte bei der 
anspruchsverneinenden Verfü
gung vom 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/104) 
au
f
 das schlüssige und nachvollzieh
bare Gutachten der 
D.___
 (vorstehend E. 3.
5
) 
ab,
 welches 
mit dem Gutachten von med. 
pract
.
 
Y.___
 
weitgehend 
übereinstimmt. 
Med. 
pract
.
 
Y.___
 führte unter Bezugnahme der ICD-Kriterien nachvollziehbar aus, weshalb die im Be
richt der 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.4) diagnostizierte affektive Störung nicht ausge
wiesen sei (
Urk. 
7/121 S.
 
23 oben).
 Die Ärzte der 
C.___
 gaben schliesslich auch keine
 Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ab, so dass 
damals nicht 
auf d
iese
n Bericht abgestellt werden k
onnte
. 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3, E. 3.7
) 
stellte
 als Internist 
unter anderem auch
 psychiatrische Diagnosen, womit er sich ausserhalb seines Fachgebietes bef
and
. 
Des Weiteren
 führte er nicht aus, ob sich die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte angepasste Tätig
keiten aufgrund der somatischen oder psychischen Befunde erg
ab
. 
Für die ver
lässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizu
ziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 1
6. 
Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen), weshalb die Berichte von 
Dr. 
B.___
 den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen nicht zu genügen vermögen. Gleiches gilt im Übrigen für den Bericht von 
Dr. 
H.___
 (vorste
hend E. 4.5)
, 
welcher als Internist Ausführung
en zu psychiatrischen Defiziten -
 
indessen
 ohne
 
eine genaue Diagnosestellung -
 machte
. 
Dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 (vor
stehend E. 3.8) ist schliesslich lediglich zu entnehmen, dass die Therapie aus
geschöpft sei. Er erwähnte 
ferner nur 
eine depressive Sympto
matik ohne genaue Diagnosestellung nach
 den
 ICD
-Kriterien
 und nahm auch keine Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit vor.
    
Auch die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 lassen keine Zweifel am schlüssigen und na
ch
vollziehbaren Gutachten von med. 
pract
.
 
Y.___
 aufkommen. 
So führte med. 
pract
.
 
Y.___
 
insbesondere nachvollziehbar 
aus, welche ICD-Kriterien ge
gen das Vorhandensein einer phobischen Störung s
prechen (
Urk. 
7/121 S. 22 oben
). In seinem ersten Bericht (vorstehend E. 4.2) attestierte 
Dr. 
Z.___
 eine 95%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen beziehungsweise eine 80%ige Ar
beitsun
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit, ohne anzugeben, w
oraus
 sich eine so 
hohe - ja sogar fast vollständige - Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der ge
stellten 
Diagnosen 
erg
ab
. Die Tatsache, dass er 
zudem 
einen Antrag zur Revi
sion des Vor
bescheids stellte und die Berentung der Beschwerdeführerin emp
fahl, lässt ferner fraglich erscheinen, ob die zur Objektivität der Beurteilung er
forderliche 
gewisse Distanz gegeben ist.
 In seinen weiteren Berichten (vorste
hend E. 4.6, E.
 
4.8)
 brachte er 
schliesslich 
keine neuen Vorbringen vor, welche im Gutachten 
nicht bereits
 berücksichtigt worden sind. S
o wurden die 
klaustro
phobischen
 Ängste
 genügend abgeklärt (
vgl. 
Urk. 
7/145
) und auch eine allfäl
lige affektive Stö
rung wurde ausfüh
rlich behandelt (
Urk. 
7/121 S. 23 oben
). 
Ins
gesamt ist die Kritik von 
Dr. 
Z.___
 nicht stichhaltig und seine Berichte vermö
gen das psy
chia
trische Gutachten nicht in Frage zu stellen. 
5.3
    
Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass das Gericht nach der Rechtspre
chung
 Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen Anfor
derungen entsprechen, vollen Beweiswert zuerkennt, solange keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber stehen die be
handelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur ver
sicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behand
lung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den ab
schliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objek
tiven 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – bezie
hungsweise regelmässig behandelnden Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesge
richts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf 
die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begut
ach
tenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, inner
halb
 
dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zu
lässig
 und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1). 
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die Begutachtung lediglich rund 
zwei Stunden gedauert habe und die Ärzte, welche sie über einen längeren Zeit
raum gesehen und untersucht hätten, zu einem anderen Schluss gekommen seien
 
(
Urk. 
1 S. 8, S. 10), kann sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. In Bezug auf die Dauer einer psychiatrischen Begutachtung ist festzuhalten, dass der zu betreibende zeitliche Aufwand zwar der Fragestellung und der zu beur
teilenden Psychopathologie angemessen sein muss. Zuvorderst hängt der 
Aus
sagegehalt
 
einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie hier
 
- zu, ist die Untersuchungsdauer grund
sätz
lich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 
3. 
Juli 2013
 E. 4). 
    
Es ist der Beschwerdeführerin zwar darin zuzustimmen, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen kann, doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu un
ter
schiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusser
ten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn 
die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche
 im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und die ge
eig
net sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_79/2008 vom 1
9. 
August 2008 E. 4.1 mit Hinweis). Solche Ge
sichts
punkte sind nicht ersichtlich.
5.5
    
Auch das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
die Gutachterin med. 
pract
.
 
Y.___
 habe keinen Dolmetscher beigezogen, obwohl sie nur sehr schlecht
 Deutsch spreche und sich auf Deutsch nicht adäquat ausdrücken könne (
Urk. 
1 S. 8), 
lässt keine Zweifel am Gutachten aufkommen
. Die Entscheidung darüber, 
ob die Verständigung mit einem fremdsprachigen Exploranden in aus
reichen
dem
 
Masse möglich oder ein Dolmetscher beizuziehen ist, steht im Er
messen des Gu
t
achters. Er darf darüber nach Massgabe der bei der 
Auftragser
füllung
 zu wah
ren
den Sorgfalt entscheiden (
Urteil des Bundesgerichts I 748/03 vom 
3. 
März 2004 E. 2.1; Alfred Bühler, Die Mitwirkung Dritter bei der medizi
nischen Begutach
tung im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren, 
Juslet
ter
 
3. 
Septem
ber 2007 
Rz
 31). Med. 
pract
.
 
Y.___
 
erachtete die sprachliche Aus
drucks
fähigkeit (Deutschkenntnisse) als knapp ausreichend (
Urk. 
7/121 S.
 
16 oben)
.
 Dies wird dadurch plausibilisiert, dass bereits die vorherige Begutachtung durch die 
D.___
 ohne Dolmetscher erfolgen konnte 
(
Urk. 
7/87).
5.6
    
Aufgrund der schlüssigen Einschätzung ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das von der Beschwerdeführerin 
eventualiter 
geforderte neue 
psychiatrische 
Gut
achten (
Urk. 
1 S.
 
15
) für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten 
Beweis
würdigung
 zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d).
5.7
    
Schliesslich ändert der von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichte Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
4.9
) im vorliegenden Verfahren nichts. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Ge
setzmässigkeit von Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachver
halt,
 der zur Zeit des Verfügungserlasses – hier also 1
2. 
Februar 2014 – gegeben war (BGE 121 V 366 E. 1b). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert 
haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verfügung sein. Zudem 
sind
 die Vorbringen von
 
Dr. 
Z.___
 in besagtem Bericht 
nicht neu, sondern sie sind 
bereits im Gutachten und der ansch
liessenden Stellungnahme von med. 
pract
.
 
Y.___
 (vorstehend E. 4.
3
, E. 4.
7
) berücksichtigt worden sind.
5.8
    
Zusammenfassend ist gest
ützt auf das Gutachten von med. 
pract
.
 
Y.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass weiterhin keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen und die Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Der Gesundheitszustand hat sich somit seit der letzten Rentenabweisung nicht wesentlich verschlechtert.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski