zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01203 · 2016-05-19 · de
Beschwerdeführerin arbeitete nicht nach Zeitlohn, sondern nach Umsatzbeteiligung, daher ist auf Durchschnittswerte abzustellen. Unklar, auf welches zeitliche Pensum sich ärztliche Angaben zur Arbeitsunfähigkeit beziehen. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01203
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
19. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 ge
borene 
X.___
 ist seit März 2008 für die 
Y.___
 
als Physiothe
rapeutin
 
tätig 
(
Urk. 
8/11, 
8
/
13
).
 
Am 
5. 
September 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf gesundheitliche Beschwerden, namentlich einen
 im März 2013 er
littenen
 Vorderwand
myokard
infarkt mit Einschränkung der linksventrikulären Funktion und Herzinsuffizienz
,
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse zog die IV-Stelle zunächst die Akten des Krankentaggeldversicherers
 (
Urk. 
8/5) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/11) bei und holte einen Bericht der Arbeitgeberin ein (
Urk. 
8/13). Sodann wurden Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt
 (Urk. 8/9, 8/10, 8/21, 8/23)
 und nahm 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Fachär
zt
in Innere Medizin, Vertrauensärztin SGV und zertifizierte Gutachterin nach SIM, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung (
Urk. 
8/28/4).
 Mit Vorbescheid vom 2
0. 
August 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Gesuchs um Ausrichtung 
einer Invalidenrente 
in Aussicht (
Urk. 
8/29). Mit Schreiben vom 
2. 
Septemb
er 201
4
 er
hob d
ie
 Versicherte
 
dagegen Einwand (Urk. 
8/31
). 
Daraufhin 
liess die IV-Stelle 
die Beeinträchtigung in 
Beruf und Haushalt
 
vor Ort abklären (
Haushaltsabklä
rungsbericht
 vom 
1. 
Oktober 2014
;
 Urk. 8/3
3). Gestützt darauf sowie 
auf 
die Berichte der behandelnden Ärzte
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3
. Oktober 2014 (Urk. 2 [= 
8
/
35
]) einen Rentenanspruch.
2. 
    
Gegen diese Verfügung liess d
ie
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
3. 
November 2014
 Beschwerde (Urk. 1) einlegen und beantragen, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es seien ih
r
 die gesetzlichen 
L
eistungen
, insbesondere eine halbe Invalidenrente,
 zuzusprechen
. In verfahrensrechtlicher Hinsicht be
antragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels.
 
In der
 Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2014 
schloss
 die IV-Stelle 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 hielt 
mit
 
Replik vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
11) an 
ihren
 Anträgen fest, während die 
Beschwer
degegnerin
 mit Eingabe vom 20. Februar 2015 auf 
eine Duplik verzichtete 
(
Urk. 
14
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 4. 
März
 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
1
5
).
Am 2
2. 
Mai 2015 reichte die Beschwerdeführerin 
den
 aktuellen kardiologischen 
Verlaufsbericht von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Facharzt FMH für Innere Medizin und Kardiologie, Leitender Arzt am 
B.___
, 
vom 1
6.
 
März 2015 (
Urk. 
17) zu den Akten (
Urk. 
16).
 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
])
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegeg
n
erin erwog im angefochtenen Entscheid, die Abklärungen der medizinischen Verhältnisse hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in 
der
 angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin
 bezogen auf ein 100
 %
-Pen
sum
 zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
. 
In Anwendung der gemischten Methode (80
 %
 Erwerbstätigkeit/20
 %
 Aufgabenbereich Haushalt) ergebe sich ein 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad
 
(
Urk. 
2)
.
 Daran hielt sie in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2014 fest, wobei sie sich nunmehr auf einen reinen 
Erwerbs
vergleich
 (Teilerwerbstätigkeit im Rahmen eines 80%-Pensums zugunsten mehr Freizeit) stützte
 (Urk. 7)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte hingegen vor, 
aus de
m Bericht des behandeln
den Hausarztes
 gehe hervor, 
dass sie gemessen an ihrem 80%-Pensum zu 
50
 %
 arbeitsfähig in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 sei. 
Der Einkommensvergleich ergebe
 folglich, dass sie seit dem Eintritt des Gesundheitsschadens nunmehr die Hälfte ihres bisherigen Einkommens erzielen könne, woraus sich ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 50
 %
 errechnen lasse
 (
Urk. 
1)
.
3.
    
3.1
    
Prof
. 
Dr. 
med. 
A.___
 führte im Bericht 
vom 2
9. 
Januar 2014
 (
Urk. 
8/23
/
1 f.)
 aus, es liege ein Status
 n
ach
 subakutem 
Vorderwandmyokar
dinfarkt
 im März 2013 vor. Anamnestisch lägen keine pektanginösen Be
schwer
den vor und im Status 
fänden sich keine Hinweise für eine Herzinsuffizi
enz. In den letzten Wochen sei die Patientin besser belastbar. In der 
submaxi
malen
 Belastung fänden sich weder subjektiv noch objektiv Hinweise für eine koronare 
Ischämie. Echokardiographisch liege unverändert eine mittelschwer einge
schränk
te
 systolische LV Pumpfunktion vor (EF 39
 %
). 
Die Beschwerde
führerin sei weiterhin zu
 50
 
% 
a
rbeitsunfähig 
(
Urk. 
8/
23
/
1
)
.
3.
2
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. April 2014 wurden folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/21
/
7):
- 
Koronare 1-Gefässerkrankung
- 
Status nach subakutem Vorderwand-STEMI (03/2013)
- 
Status nach RIVA-
Rekanalisation
 und 
Stenting
 (03/2013)
- 
Status nach PTC-
Rekanalisation
 des ersten 
Septalastes
 (03/2013)
- 
mittelschwer eingeschränkte systol
ische LV-Funktion mit EF von 39 
% bei 
anteroapikaler
 Akinesie
    
Dem Bericht können sodann folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeits
fähigkeit entnommen werden
 (Urk. 8/21
/
7):
- 
Dyslipidämie
 (2013)
- 
Zervixkarzinom
 (2001)
- 
Hysterektomie
- 
Status nach Ovarektomie 
bds
., Radio- und Chemotherapie 2013 we
gen peritonealer Metastasierung
    
Zur medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit „von mindestens 20
 %
 für zu
letzt ausgeübte Tätigkeit“ befragt (Formular Frage 1.6) notierte 
Dr. 
C.___
: „100
 %
 von 29.10.2013 bis 01.11.2013“ sowie “50
 %
 
auf 
W
eiteres
“.
 
Zur Frage, welche körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen bei der Be
schwerdeführerin
 bestünden
 (Formular Frage 1.
7
)
 führte 
Dr. 
C.___
 aus, es be
stünden rein körperliche Einschränkungen;
 die Patientin brauche vermehrt
 Ruhezeiten. 
Der behandelnde Arzt
 bejahte sodann die Frage
, ob 
“die bisherige Tä
tigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar
 [sei]
“ und notierte zum zeitlichen Rahmen: “Zur Zeit nur in einem 50
 %
-Pensum, vor dem Myokard
infark
t betrug die Anstellung 75-80
 %
“
. Die Ausübung einer 
behinderungs
angepassten
 Tätig
keit sei nicht notwendig
 (
Urk. 
8/21
/
9).
4. 
4.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 1
0. 
März 2013 einen 
Vorder
wandmyokardinfarkt
 erlitt und eine darauf zurückzuführende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wurde. Die behandelnden Ärzte stellten über
einstimmend fest, es liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor.
 Strittig ist auf wel
ches Pensum sich diese Angaben beziehen.
4.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass den Parteien (
Urk. 
1
/
5, 
Urk. 
7) darin beizupflich
ten ist, dass vorliegend nicht die gemischte Methode zu
r
 Anwendung gelangt, sondern die Invalidität sich einzig mittels eines Einkommensvergleichs bemisst (BGE 131 V 51). Die B
eschwerdeführerin hat den
 Umfang ihrer Erwerbstätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu Gunsten von mehr Freizeit reduziert und sich die Hausarbeiten mit ihrem Ehemann aufgeteilt
 
(vgl. 
Urk. 
8/33)
, womit sie keine
n
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG innehatte.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Physiotherapeutin und arbeitet seit 
1. 
Januar 2009 als Angestellte in einer physiotherapeutischen Praxis, wobei das Arbeitsverhältnis so ausgestaltet ist, dass sie die Patienten und Kunden selb
ständig betreut, auch in administrativer Hinsicht, nebstdem allgemeine 
Reini
gungs
- und Wartungsarbeiten in den Räumlichkeiten ausüben und aktive Ak
quisition betreiben muss, wofür sie eine 50%ige Beteiligung am von ihr selbst erwirtschafteten Umsatz als Lohn erhält. Hierin eingeschlossen sind bereits ein Ferienanteil, Feiertage, 1
3. 
Monatslohn und Gratifikation (Ziffer 1 und 4 des Arbeitsvertrages vom 1
2. 
Januar 2009, 
Urk. 
8/26). Anfänglich wurde ein 90%-Pensum vereinbart (Ziffer 3 des Arbeitsvertrages)
.
 
Dieses wurde
 nach Auskunft der Beschwerdeführerin per Januar 2012 auf 80
 %
 reduziert (
Urk. 
8/25).
 
Die Arbeitgeberin gab im Bericht vom 
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/13) zur Auskunft, vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
(seit März 2008) 
habe die Beschwerdeführerin 27 Stunden gearbeitet, seither 
(seit Juli 2013) 
seien es 14 Stunden die Woche, jeweils inklusive Ferienanteil, dies bei einer allgemeinen wöchentlichen Arbeits
zeit im Betrieb von 40 Arbeitsstunden zuzüglich 
2 Stunden Administration (= 42 
Stunden). 
Gegenüber der Krankentaggeldversicherung gab die Arbeitgeberin eine regelmässige Arbeitszeit von 30 Stunden 
pro
 Woche an 4 Arbeitstagen an (
Urk. 
8/5/45). 
Den der Beschwerdegegnerin beigelegten Lohnblättern 2011 und 2012 (
Urk. 
8/13) lässt sich entnehmen, dass 
teilweise 
hohe monatliche Schwan
kungen (Juli 2011: 
Fr. 
1‘669.--, Mai 2011: 
Fr. 
8‘906.--/August 2012: 
Fr. 
5‘495.--,
 Mai 2012: 
Fr. 
8‘093.--) auftraten. Dies widerspiegelt sich auch in den Eintra
gungen des individuellen Kontos der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/11; 2008: 
Fr. 
57‘079.--, 2
009: 
Fr. 
92‘622.--, 2010 
Fr. 
86‘822.--, 2011: 
Fr. 
75‘799.-- 
und 2012: 
Fr. 
72‘499.--
), wobei zu vermerken ist, dass sie ihr Arbeitspensum an
fangs 2012 
reduziert hatte
. Die Lohnschwankungen lassen sich durch die Um
satzbe
teiligung erklären. 
Es ist jedoch davon auszugehen, dass
 die Anzahl der 
lohn
wirksamen
 Physiotherapiestunden 
auch 
durch die Nachfrage der Kunden 
be
stimmt und nicht nur durch 
den von der Beschwerdeführerin selbst gewollten bzw. gesteuerten A
rbeitseinsatz beeinflusst wurde.
 Jedenfalls kann nicht von 
einem fixen Pensum wie bei Arbeitsverhältnissen mit Zeitlohn ausgegangen 
werden. So gab die Beschwerdeführerin denn ihren behandelnden Ärzten wie
der
holt an, „freiberuflich“ in einer Gemeinschaftspraxis tätig zu sein (
Urk. 
8/5/21) und vor ihrem Infarkt ca. zwischen 65
 %
 und 75
 %
 (
Urk. 
8/5/21) bzw. 75-80
 %
 (
Urk. 
8/21/9) bzw. ca. 75
 %
 (
Urk. 
8/21/36) gearbeitet zu haben
.
4.4
    
Entsprechend dem 
Gesagten
 kann 
in Bezug auf die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
nicht von einem 
fixem Pensum gesprochen, insbesondere e
ntgegen 
den
 Ausführungen der Beschwerdeführerin ohne 
Klärung der wider
sprüchlichen Angaben nicht von einem üblichen
 80%-Pensum ausgegangen werden
.
 
Da das angestammte Pensum 
bzw. der vom Umsatz abhängige Lohn 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens offensichtlich 
schwankte, 
ist
 grundsätzlich 
von durchschnittlichen 
Verhältnissen
 auszugehen 
(vgl. Meyer/
Reichmuth
, R
echt
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 2014, 
Art. 
28a N 68)
. 
    
Auch wenn d
en 
behandelnden Ärzten bei Angabe der noch zumutbaren Arbeits
fä
higkeit durchaus bewusst
 war
, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens kein 
zeitlich 
fixes Pensum 
ausübte, so 
sind
 ihre Angaben nicht 
eindeutig
.
 Wenn die Ärzte wiederholt von einer 50
 %
 Arbeits
unfähigkeit sprechen, kann die Bezugsgrösse 
nicht
 
nur ein 
vollzeitliches Pen
sum
 sein;
 
nur
 eine Prozentangabe in 
Einheit mit dem Begriff „Pensum“ 
lässt 
keine
 andere 
sprachliche 
Auslegung
 zu
, als dass sich die Prozentangaben auf eine 
Vollzeit
beschäftigung
 bezieht.
    
Die
 Stellungnahme 
von 
Dr. 
C.___
 vom 1. 
September 2014
 (
Urk. 
8/30)
, worin er im Nachhinein seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit korrigierte, indem er an
gab, 
seine Angaben auf dem Krankenkontroll
blatt zu Hä
nden der ÖKK bezögen sich auf ein 80
 %
-Pensum
, 
ist 
wenig beweiskräftig
 (vgl. auch 
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc)
. Dasselbe gilt für den 
offensichtlich 
nachträglich handkorrigierten Attest vom 2
4. 
März 2015 (
Urk. 
17/2).
 Ferner ist er kein Fach
arzt für Kardiologie.
4.5
    
Zusammenfassend liegen daher keine
 verlässliche
n
 Angaben eines Facharztes über die der Beschwerdeführerin nach der 
Rekonvalsezenz
 vom 
Myocardinfarkt
 zumutbaren Anzahl Physiotherapiestunden pr
o Tag und Woche 
(einschliesslich der damit zusammenhängenden Vor- und Nacharbeiten) 
vor
 und 
ist es 
mangels eines fixen, 
zeitentlöhnten
 Pensums 
nicht möglich, eine annä
hernd genaue Einkommensgegenüberstellung oder gar einen Prozentvergleich zu machen.
 
Es rechtfertigt sich daher
,
 die Sache unter Aufhebung der ange
fochtenen Ver
fü
gung vom 1
3. 
Oktober 2014 an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit sie einerseits die durchschnittliche Anzahl Therapiestunden vor E
intritt des Gesundheitsschadens 
feststell
e
, andererseits eine fachärztliche Abklärung 
da
rüber 
veranlasse, in welchem zeitlichen Umfang (Therapiestunden einschliess
lich übrige
r
 Arbeiten pro Tag und Tage pro Woche) die Beschwer
deführerin 
seit März 2013 arbeitsfähig war bzw. ist.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich Erwägungen zur 
beschwer
deweise
 vorgebrachten Rüge, wonach die Beschwerdegegnerin mehrfach das rechtliche Gehör verletzt habe (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
31-35)
.
 Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die als nicht dokumentiert monierte Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 
9. 
Oktober 2014 
sich 
in 
Urk. 
8/34 
findet
 und der Rechtsvertreter am 3
1. 
Oktober 2014 
Urk. 
1 bis 38 zugestellt erhielt.
6. 
    
6
.1.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- fe
stzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 [
GSVGer
]) und ist vorliegend auf 
Fr. 
1‘800 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Parteient
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
; unter Beilage der 
Urk. 
16 und 17/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann