zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01014 · 2016-11-25 · de
Invalidenrente, Rückweisung zur Klarstellung von gutachterlichen Ausführungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01014
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
25. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964 und Mutter von zwei zwischenzeitlich 
teilweise 
erwachsenen Kindern (geboren 1989 und 2004)
, hat
te
 in der Türkei ursprünglich den Beruf einer Verkäuferin erlernt und absolvierte nach Einreise in die Schweiz einen Kurs beim 
Y.___
 zur Pflegehelferin, welche Tä
tigkeit sie in einem Alters- und Pflegeheim zuletzt ausübte. Ab 2
2. 
September 2004 war sie vollständig 
krankgeschrieben. Mit Gesuch vom 27. 
September 2005 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine psychische Erkran
kung bei der 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Nach getätigten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hin
sicht sowie einer am 27. Januar 2006 durchgeführten Abklä
rung der beein
trächtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt (
welche
 eine Qualifikation von 40 % Haus
halt
stätigkeit
 und 60 % Erwerbstätigkeit ergab
; 
vgl. Bericht vom 1. Februar 2006, 
Urk. 9/12) sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 26. Juni 
2006 mit Wir
kung ab 1. September
 
2005 eine ganze Rente der Invali
denver
sicherung nach Massgabe eines errechneten 
Inva
liditätsgrades
 von 71 % zu (zuzüg
lich 
Kin
der
renten
; Urk. 9/29). Dieser Anspruch auf eine ganze Rente wurde in der Folge im Rahmen verschiedener von Amtes wegen durchgeführter 
Revisions
ver
fahren
 bestätigt („unveränder
te Invaliden
rente“; Mitteilung
 vom 21. Febru
ar
 
2007 [Urk. 
9
/35], Mitteilung vom 26. Mai
 
2010 [Urk. 
9
/57], Mit
tei
lung vom 27. Juli 2012 [Urk. 
9
/63]).
 
2.
    
Im
 Jahr 2013 
leitete
 die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren 
in die Wege
. Im
 
Rahmen dessen holte sie 
unter anderem
 bei den aktuellen Behandlern einen
 
ärztlichen
 Bericht ein
 (
Bericht des 
Z.___
 vom 24. September 2013, 
Urk. 9/66) und 
veranlasste 
einen Untersuch durch 
ihren
 Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD; Ärztlicher Untersuchungsbericht vom 1. Juli 2014; Urk. 
9/72).
 Gestützt auf die so getätigten Abklärungen 
verfügte die
 
IV
-
Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/74
 
ff.) 
am 3. Novem
ber 2014 
die Einstellung der Invalidenrente (Urk. 9/84).
 Eine dagegen erhobene Beschwerde vom 26. November 2014 
(Urk. 9/87) 
hiess das hie
sige Gericht mit Urteil vom 23. 
Februar 2015 
(
Proz
. Nr. IV.2014.01247) 
in dem Sinne gut,
 
dass 
es die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen (Anordnung einer psychiatrischen Begutachtung, eventuell Durchführung einer neuen Haushaltabklärung) und neuer Verfügung an die IV-Stelle zurückwies (Urk.
 
9/91). 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychi
atrische Begut
ach
tung 
der Versicherten (
Mitteilung vom 7. Oktober 2015; Urk. 9/109; sowie 
Gut
ach
ten von 
Dr. 
med
. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
vom 21. November
 
2015; Urk.
 
9/114 sowie ergän
zende Auskünfte vom 7. Dezember 2015, Urk. 9/119) und 
führte
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit 
in Beruf und Haushalt 
durch (
Abklärungs
b
ericht
 vom 19. April 2015 
[
richtig wohl: 2016
]
; vgl. Urk. 9/127). Gestützt auf die so getätigten Abklä
rungen 
sowie ausgehend von der bisherigen Qualifika
tion (40 % Haushalt, 60 % Erwerbstätigkeit) 
stellte die IV-Stelle 
mit Vorbescheid vom 2. 
Mai 2016 erneut die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 9/132). Dage
gen liess die Versicherte am 5. 
Juli 2016 Einwand erheben unter anderem unter
 dem
 Hinweis darauf, dass 
sie 
sich seit 27.
 
April 2016 in einem Arbeitsversuch im Alters- und Pflegeheim 
B.___
 befinde, wohin sie von der Sozialhilfe der Wohngemeinde
 vermittelt worden sei
, und stellte in diesem Zusammenhang verschiedene Anträge
 
(
Urk. 
9/138).
 
Daraufhin hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Juli
 
2016 an der Einstellung der Invaliden
rente 
auf das Ende der 
Ver
fügungsz
ustellung
 folgenden Monats 
fest (Urk. 2).
3.
    
Dagegen lässt die 
Versicherte mit Eingabe vom 14. 
September 2016 
(Urk. 1) 
hi
erorts Beschwerde erheben und 
beantragt Folgendes:
 
„I. 
Rechtsbegehren
1.
    
Es sei die Verfügung vom 2
9. 
Juli 2016 aufzuheben.
2.
    
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbeso
ndere Eingliederungsmassnahmen/
Integrationsmassnahmen, Rente
.
3.
    
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgelt
liche Prozessführung und 
Rechts
verbeiständung
 mit dem Unterzeichnenden zu gewähren
.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n.
    
 
II.
Verfahrensanträge
1
.
    
Es sei erst nach Abschlus
s der Eingliederungsmassnahmen/
Integrations
-
mass
nahmen
 über den Rentenanspruch zu entscheiden.
2
.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu bewilligen.
    
 
III.
Vorsorgliche Massnahmen
1. 
    
Es sei umgehend zu entscheiden, dass die von der Gemeinde organisierte Eingliederungsmassnahme, an welcher die Beschwerdeführerin momentan und abgeltungslos teilnimmt, als Eingliederungsmassnahme anzuerkennen 
ist
 und, dass die an dieser Eingliederungsmassnahme beteiligtem Parteien, von der Beschwerdegegnerin beraten und im Rahmen ihrer gesetzlichen Ver
pflichtung unterstützt werden.
2. 
    
Es sei umgehend zu entscheiden, dass während der von der Gemeinde organisierten Eingliederungsmassnahme, an welcher die Beschwerdeführerin momentan und abgeltungslos teilnimmt, d
ie Rente gestützt auf 
Art. 
22 
Abs. 
5
bis
 IVG anstelle eines Taggeldes weiter ausgerichtet 
wird
.
3. 
    
Eventualiter sei 
umgehend 
zu entscheiden, dass
 während der von der Ge
meinde organ
i
sierten Eingliederungsmassnahme, an welcher die Beschwer
deführerin momentan und abgeltungslos teilnimmt,
 
Taggeld ausgerichtet wird.“
 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit ergän
zender Eingabe vom 18. 
Oktober 2016 liess die Versicherte alsdann 
eine Bestätigung der Sozialhilfebehörde 
C.___
 
über den Bezug von Sozialhil
f
e
leistungen 
in
s
 Recht reichen (
Urk. 
6-7). 
    
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2016 beantragte die IV-Stelle unter Hinweis auf die Akten
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin unter anderem die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels beantragen. Ein zweiter Schriftenwechsel ist jedoch nur dann anzuordnen, wenn in der 
Beschwer
deant
wort
 neue Tatsachen, Beweismittel oder Rechtsgründe vorgetragen werden (vgl. 
etwa 
Kobel, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das 
So
zi
alversicherungsgericht
 des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009
, N 20 zu § 19). In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2016 be
schränkte sich die IV-Stelle darauf, unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Be
schwer
de zu beantragen (Urk. 8). Es rechtfertigt sich daher kein zweiter 
Schrif
tenwechsel
, und es kann – da sich die Sache im Übrigen als spruchreif erweist – mit der Zustellung der Beschwerdeantwort zusammen mit dem 
End
ent
scheid
 sein Bewenden haben.
2.
2
.1
    
Die Beschw
erdeführerin lässt in 
materiell
r
echtlicher
 Hinsicht unter anderem bean
tragen, es seien 
ihr
 Eingliederungsmassnahmen b
e
z
iehungs
w
eise
 
Integra
tionsmassnahmen
 zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
2.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse
 zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zus
tän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gang
en ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2
.
3
    
Sowohl
 a
us dem 
Ab
lauf des Verfahrens wie auch
 aus
 dem Verfügungstext
 
geht hervor
, dass
 Gegenstand
 der
 vorliegend 
angefochtenen
 Verf
ügung
 vom 29. 
Juli 
2016
 
ausschliesslich
 
der
 Rentenanspruch 
bildet
. 
D
ie
 betreffende
 Verfügung
 vom 29. Juli
 
2016
 
setzt die Vorgaben des
 Urteil
s
 des hiesigen Gericht
s
 vom 
23.
 
Febru
ar 2015 um
 (vgl. Urk. 
2 S.
 
2), welches
 seinerseits
 ausschliesslich die Rentenfrage zum 
Prozess
thema
 hatte (vgl. Urk. 9/91). 
Der Regelungsgegenstand betrifft gemäss 
dem Titel der 
angefochtenen 
Verfügung 
die
 
(
Einstellung der
)
 Invalidenrente
. 
Entsprechend
 
hielt die IV-Stelle
 eingangs 
ausdrücklich 
fes
t, es werde der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft. 
I
m Dispositiv 
der ange
foch
tenen Verfügung
 wird sodann
 
ausdrücklich (
ausschliesslich
)
 über den Ren
tenan
spruch (bzw
.
 dessen Einstellung) 
beschieden
. 
Nichts 
ändert,
 dass 
sich 
die 
V
erwaltung in den Erwägungen 
(un
ter dem Titel „Abklärungsergebnis“) 
kurz zu
 
den 
im Einwand
 
neu 
gestellten 
materiellen 
Anträgen (
bezüglich 
Wieder
ein
gl
ie
derungsmassnahmen
)
 geäussert 
hat (Urk. 
2 S.
 
2).
 
Ohnehin erwiese sich eine 
erst
mals
 im 
Rahm
en der 
vorliegend angefochtenen 
Verfügung ergangene Anor
d
n
ung
 
bezüglich 
Wiedereingliede
rungsmassnahmen
 
als unzulässig. Denn damit
 würde 
in Bezug auf diese 
Leis
tungsansprüche
 
das
 
gesetzlich 
vorgeseh
e
ne 
V
or
be
scheidverfahren
 
nach 
Art. 
57a des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung 
(
IVG) 
ausgesetzt
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 daher
 Eingliederungsmassnahmen/
Integrations
massnahmen
 beantragt, liegt 
das
 Rechtsbegehren ausserhalb des 
An
fechtungs
gegenstandes
. Es
 ist
 
diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
3
.
    
3
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. Augus
t 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
3
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.
4
.1
    
Die IV-Stelle begründete den angefochtenen Entscheid
 zur Hauptsache damit, die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Pflegerin zu ihrem qualifizierten Pensum von 60 % ausüben könne, weshalb keine Einschränkung bestehe. Alsdann bestehe auch im Haushalt keine 
erhebliche 
Einschränkung, w
omit
 
kein weiterer
 Anspruch 
auf eine Rente be
stehe 
(
Urk. 
2).
4
.2
    
Dagegen lässt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache vorbringen
, dass 
auf 
das
 von
 
Dr. 
A.___
 erstattete 
Gutachten sowie 
die
 ergänzende Stellungnahme 
nicht abzustellen sei, namentlich da die Angaben 
zur Arbeitsfäh
i
gkeit 
völlig wider
sprüchlich seien. Wollte man effektiv auf das Gutachten abstellen, 
wäre
 keine Veränderung des Sachverhalts 
erstellt
.
 Alsdann 
sei die Anwendung der gemischten Methode geschlechterdiskriminierend und verletze das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (
Urk. 
1)
5
.
5
.1
    
Hinsichtlich der ärztlichen Berichte des 
Z.___
, welche 
der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Juni 2006
 
wie auch
 den
 
den
 Anspruch auf
 
die 
bisherige
 
Rente
 bestätigenden Mittei
lun
gen 
zugrunde l
a
gen,
 wird auf das 
Rückweisungsu
rteil des hiesigen Gerichts vom 23. Februar 2015 verwiesen (Urk. 9/91 E. 4.1).
5
.2
    
Nach 
besagtem
 Urteil vom 23. Februar 2015
 fanden 
weitere
 medizinische 
Unter
lagen Eingang in die Akten.
5
.2.1
    
In ihrem Gutachten vom 21. 
November 2015 stellte
 die Psychiaterin
 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen
 (Urk. 9/114 S. 
27)
:
    
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung nach jahrelanger sequentieller Trau
matisierung, wahrscheinli
ch in weitgehender Remission (ICD
-10 F43.1
)
- 
Persönlichkeit mit abhängigen, selbstunsicheren und impulsiven Zügen 
(
ICD-10 Z73
)
    
sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anamnestisch rezidivierende depressive Störung mit leichten bis schwe
ren Symptomen, aktuell 
regredient
 ICD-10 F33.0 
    
Dr. 
A.___
 gab im Wesentlichen an,
 die Annahme
 
eine
r
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung nach jahrelanger sequentielle
r Gewalterfahrung (in der Kind
heit
 [infolge sexu
ellen Missbrauchs durch 
einen 
Bekannte
n
 der Familie
 sowie Gewalt in der Fa
milie] wie auch als Erwachsene [namentlich in der ersten Ehe]; vgl. dazu Gut
achten S. 24 ff.)
 sei gerechtfertigt. 
Doch sei die
 
akute Symptomatik 
in den letz
ten Jahren seit 2004 langsam 
regredient
 und das Ausmass der besonders belas
tenden Flashbacks sehr wahrscheinlich rückläufig. 
Leistungsein
schränkend
 sei die Stressintoleranz, deren Ausmass aber nicht näher quanti
fizierbar sei, da die Versicherte schon 10 Jahre nicht mehr in einer Situation gewesen sei, in der dies hätte evaluiert werden können. Alsdann seien aktuell die Kriterien einer Depression im Sinne des Kapit
els F3 de
r
 ICD-10 nicht erfüllt
;
 denn es 
bestehe
 kein sozialer Rückzug, kein Interessenverlust und keine eindeutig durchgehende depressive Stimmungslage (S. 17). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
A.___
 an, 
die Explorandin 
könnte 
prinzipiell in kleinen Schritten im geschützten Rahmen in die ange
stammte Tätigkeit wieder eingegliedert werden. Sinnvoll wäre alternativ ein Belastungstraining mit einer monatlichen 
Pen
s
um
s
s
teigerung
 um 10
 
%, bis die Be
la
s
tbarkeit und das Selbst
vertrauen w
i
eder aufgebaut 
seien
. Beim Erreichen von 50
 
% Leistungsfähigkeit über zwei Monate könnte sie in eine ungeschützte Tätigkeit in einem Pflege
heim wechseln. Mehr als 50
 
%
 Arbeitspensum seien aber wegen der geringen Ressourcen und ihrer Fürsorgepflicht gegenüber dem Sohn nicht reali
s
tisch. In 
einer angepassten Tätigkeit ohne Leistungsdruck, ohne Akkordarbeit, ohne lange
 Arbeitswege, mit regelmässigen Arbeitszeiten und wohlwollendem Arbeitsklima sei sie 
nach
 einer dreimonatigen 
Eingewöhnungs
zeit
 ab April 2016 (unter Berücksichtigung ihrer Hausfrau- und Mutterpflichten
)
 zu 50
 
%-70
 
% arbeits
fähig. Diese Angaben würden abgesehen von der 
Mutter
schutzzeit
 ab 2004 gelten
 (S. 31)
. 
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2015 
(
Urk. 
9/119) 
führte 
Dr. 
A.___
 auf Rückfrage der Verwaltung 
(Urk. 9/118) an, als 
Y.___
-
Pflegehelfe
rin
 sei die Versicherte auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt aus 
versicherungspsy
chiatrischer
 Sicht ab Januar 2016 medizinisch-theoretisch zu 70
 
% arbeitsfähig. Retrospektiv wäre sie aus versicherungsmedizinischer Sicht seit dem Mutter
schutz zwischen 50-70
 
% arbeitsfähig gewesen, genauer lasse sich dies anhand der Datenlage nicht eingrenzen. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit 
–
 vergleichbar
 mit
 einer Haushaltstätigkeit oder einfachen Hilfsarbeiten z.B. in der Industrie oder i
n einem
 Hotel (Wäscherei, Logistik, Zimmerpflege etc.) - 
hielt 
Dr. 
A.___
 
aus versicherungsmedizinischer Sicht fest, 
die Versi
cherte
 
sei 
ab Januar 2016 medizinisch-theoretisch zu 80
 
% arbeitsfähig. 
A
us rein psychiatrischer
 Sicht 
sei alsdann 
prinzi
piell keine Einschränkung in
 der Haushaltstätigkeit zu erkennen; die Versicherte könne die Zeit für diese Auf
gaben (Waschen, Putzen, Kochen, Einkaufen etc
.
) selbst ein
teilen und 
gegebe
n
en
falls
 Unterstützung 
durch die
 Familie in Anspruch nehmen. Im Zweifelsfall könne eine Haushaltabklärung detaillierte Auskünfte über die Leistungsfähigkeit im Haushalt liefern. 
5
.2.2
    
Im Schreiben vom 
16. 
Juni
 
2016 
(Urk. 
9/137) 
hielt die verantwortlich zeichnende Oberärztin 
des 
D.___
 
zur Hauptsache 
fest, 
die Pati
entin
, die seit dem Tod ihrer Mutter
 
keine 
und seit 23. 
Mai 2016 drei 
Ter
mine wahrgenommen habe,
 arbeite seit 
A
nfang Mai 2016 zu 40
 
% in einem 
Arbeits
programm
 für Sozialhilfebezügerinnen in einem Pflegeheim. 
D
ie Patien
tin we
rde aktuell als viel stabiler erlebt
,
 seit sie mit der Arbeit begonnen habe. Ob
wohl sie den langen Arbeitsweg, den Zeitdruck und die körperlich anstreng
ende Arbeit beklage, freue sie sich doch sehr über die Möglichkeit, wieder in ihrer angestammten Tätigkeit arb
eiten zu können; s
ie erhalte auch durchwegs gute Rückmeldungen. Dies scheine für den Aufbau des Selbstwertgefühls und für die Sinnhaftigkeit in ihrem Leben ganz wesentlich zu sein. 
    
Im Gegensatz zur Aussage im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 habe sich der Gesundheitszustand der Patientin in den letzten Jahren nicht kontinuierlich ver
bessert
,
 sondern sei bis zum aktuellen Arbeitsantritt ziemlich unverändert ge
wesen. Die Patientin sei längerfristig
 nur
 eingeschränkt arbeitsfähig, auch abge
sehen von den aktuellen psychosozialen Belastungsfaktoren. 
D
urch die langen Jahre der physische
n
 und psychischen Gewalt 
sei sie 
deutlich in Belastbarkeit und 
Konzentration 
eingeschränkt 
und habe Mühe
,
 den Menschen offen und vertrauensvoll zu begegnen. Aktuell sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % realis
tisch
;
 vielleicht wäre später bei anhaltender Stabilität eine Steigerung auf 60 % möglich. 
Dr. 
A.___
 postuliere eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bei ei
ner ange
passten Tätigkeit ohne Leistungsdruck, mit regelmässigen Arbeitszeiten, wohl
wollendem Klima und nahe
m
 Arbeitsweg
;
 
d
as würde gerne unterstützt, wenn es denn eine solche Stelle gäbe. 
6
.
6
.1
    
Streitig und
 
zu prüfen ist, ob sich 
– bei 
(
unstreitig
) unveränderter Qualifikation
 
(60 % Erwerbstätigkeit und 40 % 
Haus
halttätigkeit
; vgl. Urk.
 9/127 S. 4
) -
 
der Gesundheitszustand und die Arbeitsfä
higkeit der Versicherten in Beruf und 
Haushalt in dem Masse verbessert haben, dass kein Anspruch auf eine Invali
de
n
rente 
mehr 
besteht. 
6
.2
    
D
ie
 
Verwaltung 
stützte ihre Feststellung, wonach
 
die Versicherte in dem von ihr im Gesundheitsfall ausgeübten Pensum 
von 60
 
% nicht 
(mehr) 
eingeschränkt sei
,
 
auf die Angaben von 
Dr. 
A.___
 in ihrem Gutachten von
 21.
 
November 2015
 
(einschliesslich
 ergänzende
r
 Angaben vom 
7.
 Dezember 2015; Urk. 
9/119)
.
    
Zwar erfüllt das
 Gutachten
 die rechtsprechungsgemässe
n Kriterien, nach wel
chen sich der Beweiswert einer 
medizinischen 
Expertise beurteilt (vgl. E.
 
3.2 
hievor
)
 
weitgehend. 
Allerdings sind – 
in
soweit ist der Beschwerdeführerin bei
zu
pflichten
 
- 
die
 gutachterlichen Schlussfolgerungen
 in Bezug auf die Arbeits
fä
higkeit
 
nicht gänzlich
 
klar
.
 
So 
gab
 
Dr. 
A.___
 in ihrem Gutachten
 
vom 21. November 2015 
an
,
 dass
 die Arbeit
s
fähig
keit in angestammter Tätigkeit 
–
 
nach einer Eingewöhnungszeit 
- wegen
 der geringen Ressourcen 
der Beschwer
de
führerin 
und ihrer Fürsorgepflicht gegenüber dem Sohn 
realistischerweise
 nicht
 mehr als
 50
 
% betrage
 (
Urk. 9/114 S. 
31
)
. 
Demgegenüber bezifferte 
Dr. 
A.___
 i
n der ergänzenden Stellungnahme vom 7. Dezember 2015 
die Ar
beitsfähigkeit in ang
e
stammter Tätigkeit
 
höher und
 legte sie
 medizin
isch
-theo
ret
i
sch
 ab Januar 2016
 auf 70
 
% 
fest
 (Urk. 
9/119
 S. 1
)
. Da 
Dr. 
A.___
 ihre neuen Angaben nicht
 näher
 
begründet, 
l
ä
sst sich
 
nicht
 zuverlässig
 feststellen,
 
worauf die Abweichung beruht und 
ob
 die
 
verschiedenen
 Angaben
 - 
beispielsweise
 infolge unterschied
licher Berücksichtigung invaliditätsfremder Faktoren -
 allenfalls
 
erklärbar bzw
.
 
vereinbar sind
.
 Dass
elbe gilt für die Arbeit
s
fähigkeit in einer 
lei
densangepasste
n
 T
ätigkeit, welche 
Dr. 
A.___
 
im Gutachten
 
vom 21. Novem
ber 2015 
nach Ge
währung einer Eingewöhnungszeit 
und „unter Berücksichtigung der Hausfrau- und Mutterpflichten“ 
ab A
pr
il 2016 auf 50-70
 
% beziffert (Urk. 9/114 S. 32)
 
und in der ergänzenden Stellungnahme
 vom 7. 
Dezember 2015
 ab Januar 2016 neu 
(wiederum „aus versicherungsmedizinischer Sicht“ bzw. „medizinisch-theore
tisch“) 
auf 80
 
% 
festlegt
 (
Urk. 
9/119 S. 2)
. 
    
Festzu
ha
l
t
en ist 
aber auch
, dass
 sich
 das – in Nachachtung des 
Rückwei
sungs
urteils
 
des hiesigen Gerichts vom 
23. Februar 2015 
erstellte 
- 
Gutachten (ein
schliess
lich Ergänzung
 vom 
7. 
Dezember
 
2015
) nicht genügend 
verständ
lich
 
zum
 revisionsrechtlich 
entscheidenden
 Beweisthema der erheblichen Än
derung des Sachverhalts 
äussert
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.2)
. 
Z
war 
geht aus
 dem Gutachten 
einerseits
 
hervor
, 
dass 
die akute Symptomatik 
der posttraumatischen Belastungsstörung 
in den letzten Jahren seit 2004 langsam 
regredient
 
sei 
beziehungsweise
 der Ge
sund
heitszustand sich in den letzten Jahren kontinuierlich verbessert 
habe 
(
bei
des 
Urk. 9/114 S. 
17)
.
 
A
uch
 führte 
Dr. 
A.___
 
– unter Angabe von 
detaillierte
ren
 
Befunden - in
 
diesem Zusammenhang aus, die objektiven Befunde 
lieferten 
Hinweise auf 
eine weitgehende Remission der p
osttraumatischen 
Belastungs
störung
 und 
es fänden 
sich auch keine Hinweise
 auf eine eindeutige Depression
 (vgl. 
Urk. 
9/114 S.
 
17
 
f.)
.
 
Doch führt
 
sie
 
andererseits 
abschliessend
 und
 
rück
blickend 
auch 
aus,
 die 
(der 
Rentenzusprache
 zugrunde 
liegenden
) 
Berichte des 
Z.___
 seien nicht nachvollziehbar, Beginn und genauer Verlauf 
der Erkrankung blieben diffus und
 wenig transparent
 und
 die Beur
tei
lung der
 Ar
beit
s
fähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht 
sei 
nicht 
objek
tiv
. Wenn 
Dr. 
A.___
 in der Folge angibt, 
es sei
 
da
von aus
zu
gehen
, 
dass 
nach der Geburt eine gewisse Arbeitsfähigkeit „zumindest in geschütz
t
en Rahmen
“
 vorhanden gewesen sei
 und dass
 
seit 2004 
– die Mutterschutzzeit ausgenommen 
sowie un
ter Berücksichtigung einer dreimonatigen Eingewöhnungszeit
 
- 
in ein
er ange
passten Tätigkeit 
eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit bes
tanden habe (vgl. Urk. 
9/114 S. 
32)
 b
e
z
iehungs
w
eise
 
dass die Versicherte retrospektiv aus 
versi
cherungsmedi
zinischer
 Sicht seit dem Mutterschutz zwischen 50-70
 
% arbeits
fähig gewesen sei
 (Urk.
 
9/11
9
 S
.
 
1
)
,
 
b
leibt 
unklar, ob 
nun 
für den
 mass
gebenden
 Zeitraum eine Verbesserung 
beschrieben
 oder 
nur eine (
revisions
recht
lich
 unbe
achtliche
; vgl. E. 3.1 
hievor
)
 abweichende Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
vorgenommen
 
wird
. 
6.3
    
Lassen sich die vorliegend entscheidenden Fragen mithin aufgrund der Angaben von 
Dr. 
A.___
 nicht zuverlässig beantworten,
 
erweist sich
 die Einholung einer 
p
räzisier
enden, klärenden Stellungnahme u
numgänglich.
 
Aus dieser
 
hat
 sich 
unmissver
ständlich
 
zu ergeben
,
 ob
 eine
 
V
erbesserung
 des Gesundheitszu
s
tandes und der Ar
b
eitsfähigkeit
 
seit der 
Rentenzusprache
 
eingetreten
 
oder
 aber
 im Gutachten
 
e
ine andere 
E
inschätzung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
vorgenommen wird
.
 
E
benso wird klarzustellen sein, wie es
 
sich mit den 
attes
tierten Arbeitsfähigkeiten 
verhält;
 namentlich 
weshalb die Gutach
terin
 
in der Stellungnahme vom 7. Dezember 2015
 
zu
 einer
 höheren Arbeit
s
fähigkeit
 als im Gutachten
 
vom 2
1. 
November 2015 
gelangt
 und
 
-
 im Gegensatz 
zu den Angaben im Gutachten
 
- 
keine 
Eingewöhnungszeit
 
mehr als erforderlich erachtet
. 
Dabei wird von der Gutachterin zu berücksichtigen sein, dass – da sie rückblickend
 unter anderem
 eine Arbeitsfähigkeit „zumindest in geschütztem Rahmen“ attestiert
 (vgl. 
Urk. 
9/
114 S.
 
32)
 - für die Belange der 
Invaliditätsbe
mess
ung
 nur 
die
 Arbeitsfähigkeit auf dem als ausgeglichenen unterstellten all
gemeinen Arbeitsmarkt
 (zum Begriff vgl. etwa SVR 2008 IV Nr. 62 S.
 
203, Bundesgerichtsurteil 9C_830/2007 vom 29. Juli
 
2008 E.
 
5.1 mit Hinweis)
 von Bedeutung ist.
 
Zu diesem
 Zweck
 ist die Sache er
neut an die Verwaltung zurück
zuweisen. 
    
Im Rahmen ihrer erneuten Stellungnahme
 w
e
rd
en von der 
Gutachterin – 
soweit erforder
lich
 nach 
zusätzlichen 
Abklärungen durch die Verwaltung – 
schliesslich 
auch 
die Ergebnisse des 
von der Wohngemeinde 
veranlassten
 und 
von der Be
schwerdeführerin 
Ende April 
2016 in einem 
Alters- und 
Pflegeheim angetrete
nen
 Arbeitsversuches 
(vgl. Urk. 1 S. 
3 
und Urk. 9/138 S. 1) zu berücksicht
i
gen
 
sei
n
.
 
    
Da es lediglich um 
die 
Ergänzung
 beziehungsweise Klärung
 von gutachterlichen Ausführungen geht
, steht die Rückweisung im
 Einklang
 mit der 
bundesge
richt
lichen
 Rechtsprechung (
BGE 137 V 210
 
 E. 4.4.1
.4
 mit Hinweisen). 
6.4
    
Bei diesem Verfahrensausgang erübrig
t es sich
,
 das vorliegende Verfahren
 
bis zum
 
- 
allenfalls noch ausstehenden
 -
 
Abschluss des Arbeitsversuches 
auszuset
zen
. 
    
7
.
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst 
wird
 sodann das Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen hinfällig beziehungsweise gegenstandsl
os
. 
8.
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
8
.2
    
Ausgangsgemäss steht de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grunds
ätze auf Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. Das Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird damit ge
genstandlos.
Das Geric
ht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 2
9. 
Juli 2016 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend über den 
Leistungs
an
spruch
 
neu 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
8
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann