zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00284 · 2014-10-21 · de
Zwischenverfügung polydisziplinäre Begutachtung. Umfang der Begutachtung (Fachdisziplinen). Allgemeine/Innere Medizin ist bei polydisziplinären Gutachten immer vertreten. Keine 'second opinion'. Entscheid betr. Zulassung von Zusatzfragen liegt letztlich im Ermessen der IV-Stelle. Kein Anspruch auf Vorschusszahlungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00284
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
21. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1961,
 
arbeitet seit 1988 bei der 
Y.___
 und war dort zunächst als Gärt
ner-Polier/Vorarbeiter tätig. Aus gesundheitlichen Gründen 
übt er seit Mitte Juli 
2004 Organisations- und Überwachungsfunktionen in einem Pensum von 50
 %
 aus 
(
Urk. 
9/10 
Ziff. 
1-7
 und
 
Ziff. 
11, vgl. auch 
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
5).
 
Am
 1
5. 
Novem
ber 2005 
meldete er sich 
unter Hinweis auf Beschwerden an der rechten Hand bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
7.2-3).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver
neinte m
it Verfügung vom 1
2. 
März 2009 (
Urk. 
9/44) einen Rentenanspruch.
 Die
 vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
5. 
Oktober 2010 in dem Sinne gut, als es die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
9/53,
 Prozess Nr. IV.2009.00429).
    
Die IV-Stelle veranlasste in der Folge ein Gutachten beim 
Z.___
,
 Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, welches am 
7. 
Juni 2011 erstattet wurde (
Urk. 
9/58). Am 2
6. 
April 2013 
(
Urk. 
9/98) 
liess der Ver
sicherte der IV-Stelle ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Chirurgie FMH, Spez
.
 Handchirurgie, vom 1
6. 
J
anuar 2013 (
Urk. 
9/97) zukommen. 
Nach Ein
holung eines aktuellen Arztberichts (
Urk. 
9/105) teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten am 1
4. 
Oktober 2013 mit, 
dass 
zur
 Klärung der Leistungsansprüche
 eine
 polydisziplin
äre medizinische Untersuchung (
Allgemeine I
nnere Medizin, Rheu
ma
tologie, Handchirurgie, Psychiatrie) notwendig
 
sei 
(
Urk. 
9/114).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
November 2013 
(
Urk. 
9/120) 
wandte sich der
 Versicherte
 
ge
gen eine
 Begutachtung in den
 
Fachrichtung
en
 I
nnere Medizin, Rhe
umatologie 
und Handchirurgie
.
 
Am
 
2
1. 
November 2013
 
(
Urk. 
9/121) 
hielt die IV-Stelle an der
 
in Aussicht genommenen 
polydisziplinären 
Abklärung fest
.
    
Mit 
Schreiben
 vom 
7. 
Januar 2014 
(
Urk. 
9/133) 
wandte
 sich
 
der 
Versicherte
 ge
gen eine 
handchirurgische B
egutachtung
 und
 
formulierte
 
Ergänzungsfragen
 im Hinblick auf die von der IV-Stelle 
angekündigte
 Abklärung
.
 
Am
 
9. 
Januar 2014 
teilt
e
 
die IV-St
elle de
m
 Versicherten
 mit
, dass 
sein
e Fragen nicht an die Gut
achte
ns
telle weitergeleitet w
ürden
 (
Urk. 
9/134
)
 und dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nochmals dem Regionalen Ärztliche
n Dienst (RAD) vorgelegt werde 
(
Urk. 
9/136).
    
Mit Mitteilung vom 
1
3. 
Januar 2014
 
(
Urk. 
9/139)
 informiert
e 
die IV-Stelle den Ver
sicherten
, dass 
eine polydisziplinäre
 Begutachtung
 (Allgemeine I
nnere Medi
zin, Handchirurgie, Psychiatrie, Rheumatologie)
 durch 
das
 
B.___
 
erfolgen werde und teilte 
ihm die Namen der Gutach
ter mit.
1.3
    
A
m 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/142) 
ersuchte der Versicherte die IV-Stelle darum, den RAD-Bericht betreffend Notwendigkeit einer 
handchirur
g
ischen
 Begutach
tung abzuwarten 
und hernach wie von ihm im Einzelnen dar
gelegt zu ver
fah
ren.
 Am
 2
1. 
Januar 2014 informierte
 
die IV-Stelle den Versi
cherten, dass ge
mäss
 ihre
n
 Abklärungen 
eine handchirurgische Abklärung
 
not
wendig sei
, und er
streckte ihm die Frist zur Erhebung von 
Einwendungen gegen 
die bekannt ge
ge
benen Gutachter
 (
Urk. 
9/144)
. 
Mit Schreiben vom
 3
1. 
Januar 2014
 (
Urk. 
9/147)
 
teilte der Versicherte mit, keine Einwendungen gegen die mitgeteilten Gutachter 
zu haben. Sodann 
bekräftigte
 
er
 seinen Standpunkt, wo
nach eine 
handchi
rurgi
sch
e
 Begutachtung nicht notwendig sei, und hielt
 an seinen Gutachterfragen fest.
    
Mit
 Zwischenverfügung vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/148 = 
Urk. 
2/1)
 hielt die IV-Stelle an 
einer
 Abklärung durch das 
B.___
 fest
.
2.
2.1
    
Gegen 
die Zwischenverfügung vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
2/1
) erhob der Versi
cherte am 
1
0. 
März 2014
 Beschwerde und beantragte
, diese sei aufzuheben, und die IV-Stelle habe im Anschluss an ein Einigungsverfahren ein psychiatrisches Gutachten, eventuell ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Disziplinen Rheuma
tologie und Psychiatrie in Auftrag zu geben. 
Des Weiteren seien f
ür die Begut
a
chtung 
s
eine Ergänzungsfragen Nr. 1 und 3 beziehungsweise bei Notwendig
keit
 
einer handchirurgischen B
egutachtung
 auch die Ergänzungsfrage Nr. 2 zu
zu
lassen. 
Schliesslich seien ihm Vorschussleistungen im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG)
 zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 
Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwer
de
antwort
 vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom
 1
8. 
Juli 2014 
(
Urk. 
10) wurde dem Beschwerdefüh
rer
 die Beschwerdeantwort zugestellt und mitgeteilt,
 dass sich die Anordnung des 
beantragten (
Urk. 
1 S.
 
2) zweiten Schriftenwechsels erübrige, es 
ihm
 jedoch unbe
nommen bleibe, sich nochmals zu äussern und
 die Akten zu ergänzen.
    
Am 
5. 
und am 2
0. 
August sowie am 
1. 
September 2014 
liess sich der Beschwer
de
führer erneut vernehmen (
Urk. 
11-
13).
 Dies wurde der Beschwerdegegnerin am
 
2. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Verfügung vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
2
/1
)
, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung des Be
schwerdeführers durch das 
B.___
 gemäss ihrer Mitteilung vom 1
3. 
Januar 2014
 
(
Urk. 
9/139) festhielt. 
Hier
bei handelt es sich um eine Zwi
s
chenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 
ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Beja
hung des nicht wieder
 gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich 
selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann
.
    
Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten 
hat das Bundesgericht die
 Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wiedergutzumachen
den Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegen
heiten bejaht (
BGE 139 V 339 
E. 4.4
 
mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
1.2
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun
gen
 
vorzunehmen (
Art. 
43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine 
„
second
 
opinion
“
 zu einem be
reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt 
(BGE 138 V 271 E.
 
1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E.
 
4.2).
 Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können 
und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die 
pra
xisgemässen
 in
halt
lichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundes
ge
richt
s U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E. 4.2).
1.
3
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fach
dis
ziplinen
 beteiligt sind, haben 
bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit wel
cher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getrof
fen 
hat 
(
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, in der sei
t 
1. 
März 2012 gültigen Fassung). Gemeint sind die Medizinischen 
Ab
klärungs
stellen
 (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 des Bundegesetzes über die Inva
li
denversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufalls
prin
zip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Der gesamte Verlauf der 
Gutachtensein
holung
 wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 ge
steuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E. 2.2).
1.4
    
Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Be
schwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle 
Ausstandsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es 
handl
e sich um eine unnötige 
„
second
 
opinion
“
 sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betref
fend deren
 Sachkompetenz, 
BGE 138 V 271 E.
 
1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angeb
li
chen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefährdun
gen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E.
 
2.4 und E.
 
3.4.2.6), sind keine for
mellen 
Ausstandsgründe
 (BGE 138 V 271 E.
 
2.2, 138 V 318 E.
 
6.1.4) u
nd somit nicht beschwerdefähig.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in
 der angefochtenen 
V
erfügung 
(
Urk. 
2
/1
) 
davon aus
, dass aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen der medizinische Gesamtzustand nicht beurteilt werden könne. Die handchirurgische Begutach
tung sei aus medizinischer Sicht weiterhin angezeigt. Es 
liege
 ein Bericht und kein 
rechtsgenügliches
 Gutachten vor. Die rheumatologische Begutachtung sei ebenfalls angezeigt, da weitere 
- näher genannte - 
Diagnosen bestünden (S.
 
2 
oben). Die vom Beschwerdeführer gestellten Zusatzfragen Nr.
 
1 und Nr.
 
2 wür
den
 durch die von 
ihr gestellten Fragen abgedeckt und d
ie Frage Nr. 3 sei be
züglich 
des medizinischen Sachverhalts irrelevant, sodass sie diese als 
Kosten
träger
 nicht
 übernehmen könne (S.
 
2 Mitte).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber
 
zu
sammengefasst 
geltend, 
mit den Gutachten des 
Z.___
 und
 von 
Dr. 
A.___
 lägen zwei beweiswertige Gutachten vor, die sich in ihrer Einschätzung betreffend 
Di
agnosen und 
Restarbeitsfähigkeit aus handchirurgischer Sicht deckten. Mit einer 
weiteren handchirurgischen Begutachtung würde eine unzulässige „
second
 
opinion
“
 eingeholt 
(S.
 
6 ff. 
Ziff. 
11
-13).
 
Bezüglich der neu hinzugekommenen Rückenbeschwerden sei bei 
seiner
 
Hausärztin 
zunächst abzuklären, ob daraus eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30
 %
 resultiere, andernfalls die Arbeits
un
fähigkeit bereits mit der von 
Dr. 
A.___
 attestierten Restarbeitsfähigkeit von maxi
mal 70
 %
 abgedeckt wäre. Wenn 
ja, 
sei
 eine rheumatologische Begutach
tung 
angezeigt
. Eine internistische Begutachtung sei weder notwendig noch zumut
bar.
 
Für die indizierte
 
psychiatrische Begutachtung
 sei
 im Rahmen eines 
Einigungs
verfahrens
 ein entspre
chender Gutachter zu finden 
(S. 9 ff. 
Ziff. 
14).
 
D
ie von ihm
 
formulierten Ergänzungsfragen
 machten
 -
 aus n
äher dargelegten Gründen - Sinn
 und seine Mitwirkungsrechte 
würden 
unnötig beschnitten, i
n
dem die 
Beschwer
de
gegnerin
 es ablehne, die
se 
an 
die Gutachterstelle weiterzu
leiten (S.
 
11 
Ziff. 
15).
    
Mit Eingabe
 vom 
1. 
September 2014 (
Urk. 
13)
 
ergänzte der Beschwerdeführer, e
ine Rücksprache mit 
der Hausärztin
 habe ergeben, dass
 neu 
gewisse degenera
tive Erscheinungen, insbesondere im Halswirbelsäulenbereich, zu erheben seien. Diese hinderten ihn aber nicht an der Ausübung seiner bis heute ausgeführten angepassten Tätigkeit mit einer Leistungsfähigkeit von 50
 %
. 
Aus der Praxis sei auch bestens bekannt, dass degenerative Rückenprobleme in einem Anfangssta
dium in der Regel nicht zu Arbeitsunfähigkeiten in einer leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit führten. 
Seine bereits aus handchirurgischer Sicht einge
schränk
te (Rest)
arbeitsfähigkeit
 
werde 
durch das Rückenleiden 
nicht zusätzl
i
c
h 
eingeschränkt. 
Sodann sei bereits betreffend Hand eine angepasste Tätigkeit not
wendig, welche sich mit dem Anforderungsprofil Rücken decke. 
Indiziert sei so
mit einzig eine psychiatrische Begutachtung.
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist
, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht an 
der 
p
oly
dis
ziplinäre
n
 Begutachtung des
 Beschwerdeführer
s
 
im 
B.___
 festgehalten
 hat.
3
.
3
.1
    
Mit Urteil vom 2
5. 
Oktober 2010 (
Urk. 
9/53) wies das 
Sozialversicherungsge
richt
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück zur Klärung der aus medizi
nischer Sicht bestehenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der ange
stammten 
und insbesondere 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit (E. 5.2).
3
.2
    
Am 
7. 
Juni 2011 erstatteten 
Dr. 
C.___
,
 Leitender Arzt, und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Oberarzt i.V., Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
Z.___
,
 ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/58). 
Sie 
nannten fol
gende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
Os 
scaphoideum
 
bipartitu
m
 mit SNAC 
Wrist
 Grad III
- 
STT-Arthrose
- 
Pisotriq
uetralarthrose
- 
radio
carpale und 
midcarpale
 Arthrose (
luno-capital
).
    
Die Gutachter
 führten aus, die bisherige Tätigkeit als Gärtner/Vorarbeiter/Polier sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, er könne diese körperlich nicht mehr ausführen. Die Arbeitsfähigkeit in diesem Bereich betrage maximal 20
 %
. 
Dies aufgrund der vorhandenen Einschränkung der Kraft, der Schmerzen und der
 kontinuierlichen Verschlechterung des Gelenkzustand
es über die Jahre (
Ziff. 
2). Betriebsintern sei das Tätigkeitsprofil 
bereits 
seit 2004 kontinuierlich
 angepasst 
worden. Der Beschwerdeführer habe beispielsweise vermehrt admi
nistrative Tätig
keiten, Bauleitungsaufgaben und Messarbeiten übernehmen können. Zudem seien
 
strukturelle Änderungen zur Verbesserung 
seiner Ar
beitsfähigkeit
 (Anpassung der
 
Fahrzeuge mit Einführung von Fusssteuerungen) 
erfolgt
. In angepasster Tätig
keit sei der Beschwerdeführer 
zu 
50
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
3).
    
Im Verlauf bestehe seit dem Jahr 2004 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Die phy
sische Belastbarkeit habe sich im Laufe der Jahre sicherlich weiter ver
schlechtert, so dass körperlich im angestammten Beruf maximal eine Arbeitsfä
higkeit von 20
 %
 beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bestehe. In angepasster Tätigkeit betrage diese gesamthaft 50
 %
 (
Ziff. 
4).
    
Sicherlich notwendig sei eine weitere Reduktion der körperlichen Belastung, eine Verlagerung des Arbeitsfeldes ins Büro und lediglich Durchführung leichter körperlicher Tätigkeiten mit Reduktion des Arbeitspensums sowie verlängerten 
Erholungspausen. Dies werde durch den Betrieb teilweise bereits gewährleistet. Trotz zeitlich 100%iger Anwesenheit sei der Beschwerdeführer maximal zu 50
 
%
 Leistungserbringung fähig, im angestammten Anstellungsverhältnis zu maximal 20
 %
 (
Ziff. 
6).
3
.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
8 S. 3 f.) führte RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
,
 FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, aus, der Beschwerdeführer leide an einer Handgelenksarthrose der rechten Hand mit konsekutiven Schmerzen und verminderter Belastbarkeit. Es 
liege
 ein Be
richt und kein 
rechtsgenügliches
 Gutachten vor. Das erstell
t
e Gutachten beant
worte die gestellten Fragen nicht umfassend, sei nicht in Kenntnis und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge deshalb nicht einleuchtend, weil die 
berufsrele
vanten
 Auswirkungen der erhaltenen Funktionen nicht schlüssig eingeschätzt 
worden seien - es werde keine Begründung zur Leistungseinschränkung in op
ti
mal leidensangepasster Tätigkeit abgegeben, das Ressourcenprofil sei nicht er
frag
t und ebenso wenig die Einschränkungen der Alltagsfunktionen eruiert worden. Deshalb seien die gezogenen Schlussfolgerungen - bezüglich prozentu
aler Leistungsfähigkeit in optimal leidensangepasster Tätigkeit - in nicht nach
vollziehbarer Weise hergeleitet (S. 3 unten). 
Die bisherige Tätigkeit mit Belas
tung der rechten Hand sei dem Beschwerdeführer unzumutbar. Optimal 
leidens
angepasste
, organisatorische und administrative Tätigkeiten (entsprechend dem Tätigkeitsprofil gemäss dem B
ericht 
des 
Z.___
)
 seien zumutbar 
(S. 4 oben).
3
.4
    
Am 1
6. 
Januar 2013 erstattete 
Dr. 
A.___
 ein handchirurgisches Gutachten im Auf
trag der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
9/97)
. 
Er
 
nannte
 fol
gende
 Diagnosen (S. 
8
 
Ziff. 
4):
- 
Status nach jugendlicher 
Scaphoidfraktur
 rechts mit 
Pseudarthrose
- 
mit konsekutiver Fehlstellung des 
os
 
lunatum
 (DISI-Fehlstellung)
- 
mit konsekutiver Arthrose im STT-Gelenk, 
mid-carpal
 (
luno-capital
) und 
radiocarpal
 mit 
Styloid
-Abschliff
- 
n
europathische Schmerzen (
Nervus
 
radialis
), Verdacht auf beginnen
des CRPS
- 
Sensibilitätsstörungen 
Digitus
 I - V rechts (ohne 
Dermatom
-Zuwei
sung).
    
Der Gutachter
 führte aus
, i
n der angestammten Tätigkeit als Landschafts-Gärt
ner 
bestehe 
eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. In einer für die rechte 
Hand angepassten Tätigkeit schätze er die verbleibende Arbeitsfähigkeit auf maxi
mal 50
 %
. Soweit ersichtlich seien betriebsintern sämtliche Anpassungen, welche möglich seien, durchgeführt worden
. An der jetzigen Stelle sei 
d
er 
Be
schwerdeführer 
optimal eingegliedert, da die Arbeitgeberin in ausserordentli
chem
 
Ausmass Rücksicht auf die starken Beeinträchtigungen nehme
 (S.
 
11 f. 
Ziff. 
6.2
)
. Angepasst seien überwiegend einhändige, leichte Arbeiten mit der 
adominanten
 linken Hand mit vereinzeltem, nicht anhaltendem oder repetitivem Einsatz der rechten Hand als Hilfshand beziehu
ngsweise 
Zudienerhand
 (S.
 
12 Mitte). Selbst als Einarmiger, mit ganzt
ägigem Einsatz der unversehrten
 linken, 
adominanten
 Hand und ausschliesslich unbelastetem Einsatz der geschädigten rechten Hand als 
Zudienerhand
,
 werde mit ei
ner Einschränkung der Leistung
 zu rechnen sein, 
dadurch, dass unweigerlich Anspannungskräfte oder beispiels
weise Vibrationen auf
 die rechte Hand übertragen würden und an dieser Schmerzschübe provo
zier
ten. Beispielsweise führten Vibrationen des 
Baggerge
häuses
 trotz 
Fussbedie
nung
 des (umgebauten) Baggers zu unvermeidbaren (evo
zierten) Schmerzen im rechten Arm, obwohl die rechte Hand nur als Haltehand zur Sicherung des 
Kör
pergleichgewichts
 eingesetzt werde. Bei jeder Tätigkeit ohne Gebrauch der rech
ten Hand kämen unvermeidbare, sogenannte spontane Schmerzschübe hinzu, welche in unregelmässigem Rhythmus Pausen aufzwin
gen würden, sodass bei optimalen Bedingungen mit einer maximalen Leistungs-/Arbeitsfähigkeit von etwa 70
 %
 gerechnet werden könnte. Keinesfalls aber mit 100
 %
 (S. 13 oben).
3
.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2013
 (
Urk. 
8 S.
 
4 f.)
 führten die RAD-
Ärztinnen 
Dr. 
E.___
 und med. 
pract
. 
F.___
,
 Fachärztin für or
tho
pädische Chirurgie und Traumatologie, aus, aus arbeitsmedizinischer Sicht sei
 
nach wie vor von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit auszugehen. Gestützt auf das Gutachten aus dem Jahr 2011 sei seit 2004 von
 einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab dem Gutachtendatum von einer Ar
beitsunfähigkeit von 80
 %
 in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Nicht gefolgt werden könne der Einschätzung des Gutachtens betreffend 
Arbeitsfähig
keit in 
opti
mal 
leidensangepassten Tätigkeiten. Diese sei seit jeher auf 100
 %
 zu schät
zen.
 Es gäbe aus arbeitsmedizinischer Sicht keinen Grund, weshalb dem un
ge
lernten Beschwerdeführer mit lediglich lädiertem rechtem Handgelenk kör
per
lich
 
leichte Tätigkeiten, das heisse optimal leidensangepasste, organisatori
sche und administrative Tätigkeiten (gemäss dem von den Ärzten des 
Z.___
 for
mulierten 
Be
lastungsprofils
) nicht vollschichtig zumutbar sein sollten.
3
.6
    
Am 2
9
. 
Juni 2013 berichtete Prof.
 Dr. 
G.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin,
 (
Urk. 
9/105), welche den Be
schwerdeführer seit November 2010 
haus
ärzt
lich
 betreut (
Ziff. 
1.2). Sie nannte folgende (zusätzliche) Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1):
- 
Handgelenksarthrose
 bei 
os
 
scaphoides
 
bi
partus
 rechts seit 1998
- 
linkskonvexe Skoliose bei 
Hemivertebra
 Th4 links, bestehend seit 1981
- 
Zervikobrachialgie
 rechts bei Fehlhaltung, bestehend seit 2013
- 
depressive Episoden (ICD-10 F32.1), bestehend seit 2009
- 
beginnende 
Gonarthrose
 beidseits, bestehend seit 2012
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte Prof. 
G.___
 dem Beschwer
de
führer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
5. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2013 und eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 ab dem 
1. 
März 2013 (
Ziff. 
1.6). Bei Ver
meidung körperlich anstrengender Arbeit sei die bisherige Tä
tigkeit dem Be
schwer
deführer noch im Umfang von 40
 %
 bis 60
 %
 zumutbar. Dabei bestehe 
eine verminderte Leistungsfähigkeit. Eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit sei dem
 Beschwerdeführer im Umfang von 50
 %
 zumutbar bei einer zeitlichen Prä
senz von 80
 %
 bis 100
 %
 (
Ziff. 
1.7).
3
.7
    
In ihrer Stellungnahme 
vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8 S. 7) führte RAD-Ärztin 
med. 
pract
.
 
F.___
 aus, im Lichte der aktuellen Rechtsprechung 
erscheine es sinnvoll
,
 zur vollständigen Abklärung eine polydisziplinäre Begutachtung auf 
allgemein-internistischem, rheu
matologischem, handchirurgischem
 und psychia
trischem Fachgebiet z
u veranlassen.
    
Am 
9. 
Januar 2014 erklärte
 
sie
, der Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
Januar 2013 sei bei der medizinischen Beurteilung berücksichtigt worden. Anhand des von 
Dr. 
A.___
 mitgeteilten Befundes, der sich ausschliesslich auf das Handgelenk beziehe, könne der medizinische Gesamtzustand nicht beurteilt werden (
Urk. 
8 S. 
9 oben).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
wandte sich gegen den Umfang der von der 
Beschwerde
gegnerin
 beabsichtigten Begutachtung (vgl. 
vorstehend E.
 
2.2
). Dieser Einwand ist
 
einer Überprüfung im vorliegenden Verfahren zugänglich (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
4.2
    
Mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin beabsichtigte handchirurgische Be
gutachtung machte der Beschwerdeführer geltend, damit werde eine unzuläs
sige 
„
second
 
opinion
“ eingeholt.
 Dieser Einwand ist 
zu hören (vgl. vorstehend E. 1.4
) und im Folgenden zu prüfen.
4.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
Juli 2011 (vorstehend E. 3.3)
 äusserte RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 Kritik
 an dem von der Beschwerdegegnerin n
ach Ergehen des Ur
teils des Sozialversicherungsgerichts 
eingeholten handchirurgischen 
Gutach
ten 
des 
Z.___
 vom
 Juni 2011 (vorstehend E. 3.2).
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass einzelne der
 von 
Dr. 
E.___
 vorgebrachten Kritikpunkte wie etwa jener, das Gutachten sei 
nicht in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden, nicht ohne Weiteres 
zu überzeugen vermögen (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
6 
Ziff.
 
11.1-2). 
Die
 
haupt
sächliche
 Kri
tik
 von 
Dr. 
E.___
 besteht j
edoch letztlich darin, dass 
sie
 die im Gutachten ge
zogenen Schlussfolgerungen bezüglich prozentualer Leistungsfähigkeit in op
ti
ma
l leidensangepassten Tätigkeiten als nicht nachvollziehbar hergeleitet
 er
achtete.
    
Dieser Kritikpunkt 
erweist sich als 
berechtigt
: Nach der
 
Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit
 
gefragt führten die 
Z.___
-
Gutachter 
aus, 
be
treibs
in
tern
 sei das Tätigkeitsprofil seit 2004 - in näher beschriebener Art und Weise - kontinuierlich ang
epasst worden. I
n angepasster Tätigkeit sei der Be
schwerde
füh
rer zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Die
se
 Ausführungen der Gutachter legen den
 Schluss
 nahe,
 
dass sie sich
 bei 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in
 einer 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit an der vom Beschwerdeführer an seinem derzeiti
gen Ar
beitsplatz verrichteten Tätigkeit orientier
ten.
 Die vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 
ausgeübte Arbeit
 beinhaltet ab
er offensichtlich auch 
Tätigkeiten
, deren Angepasstheit an sein
 
Handl
eiden 
- trotz technischer An
passungen - fraglich erscheint, 
wie be
ispielsweise das Lenken eines
 Bagger
s
 mit Fusssteuerung
 (vgl. 
Urk. 
9/58 
Ziff. 
1.1)
.
 Die Gutachter beschrieben denn auch, 
dass der Beschwerdeführer zwar - aber doch nur - vermehrt administra
tive Tä
tig
keiten, Bauleitungsaufgaben und Messarbeiten übernehmen könne und emp
fahlen 
entsprechend 
eine weitere Reduktion der körperlichen Belastung, eine Ver
lagerung des Arbeitsfeldes ins Büro und die Durchführung lediglich le
ichter körperlicher Tätigkeiten, ohne jedoch die Arbeitsfähigkeit in einer (op
timal) leidensangepassten Tätigkeit zu beziffern.
4.4
    
Dr. 
A.___
 ging in seinem Gutachten vom Januar 2013 (vorstehend E.
 
3.4) in Be
zug auf eine der rechten Hand angepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 beziehungsweise maximal 70
 %
 bei optimalen Bedingungen aus. 
Al
ler
dings 
lassen auch seine Ausführungen darauf schliessen
, dass er
 bei der Be
ur
teilung der 
Resta
rbeitsfähigkeit 
nicht von der vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 
verrichteten Arbeit abstrahierte
. So führte er aus, dass selbst wenn die rechte Hand nur als 
Zudienerhand
 ohne Belastung eingesetzt werde, mit 
Einschränkungen der Leistung zu re
chnen sei, da beispielsweise die 
Vib
rationen des Baggergehäuses trotz Fussbedienung des Baggers zu unver
meid
baren (evozierten
) Schmerzen im rechten Arm führ
t
e
n, o
bwohl die rechte Hand nur als H
altehand 
z
ur Sicherung des Körpergl
eichgewichts 
eingesetzt werde.
4.5
    
F
ür die Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers 
ist d
ie Frage der Arbeitsfähigkeit in einer optimal le
idensangepassten Tätigkeit 
von zentraler Bedeutung
. 
Diese
 Frage
 wird
 nach dem Gesagten
 (vorstehend E. 4.3-4)
 
weder 
im 
Z.___
-
Gutachten 
noch
 im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
in
 nachvollziehbar
er
 
Weise 
be
antwortet
, weshalb
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
wei
tere 
handchirurgische Abklärungen als notwendig erachtete,
 zumal die nach
vollzieh
bare Begründung der Schlussfolgerungen ein wesentliches Kriterium für den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens darstellt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Mit der beabsichtigten handchirurgische
n
 Begutachtung wird 
damit
 entgegen der
 
Auffassung des Beschwerdeführers keine unzulässige „
second
 
opinion
“ ein
geholt.
4.6
    
Mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin beabsichtigte rheumatologische Begutachtung 
machte der Beschwerdeführe
r
 geltend, dass bei ihm zwar dege
ne
rative Rückenprobleme bestünden, diese aber seine bereits aus 
handchirurgi
scher
 Sicht eingeschränkte (Rest)
arbeitsfähigkeit
 nicht zusätzlich einschränk
t
e
n
.
    
Gemäss Bericht von Prof. 
G.___
 vom Juni 2013 (vorstehend E.
 
3.6) be
steht
 beim Beschwerdeführer nebst dem bekannten 
Handleiden und einem 
Rü
c
ken
leiden
 auch ein Knieleiden in
 Form einer beginnenden 
Gonarthrose
 beid
seits
. 
Dies
e
 
Leiden 
haben 
nach Einschätzung
 von Prof. 
G.___
 allesamt 
ei
nen Ein
fluss 
auf die Arbeitsfähigkeit des Besch
werdeführer
s
.
 Die sich potentiell auf die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkenden Leiden sind somit viel
schich
tig
 und in Bezug auf 
die aus handchirurgischer Sicht bestehende (Rest)
arbeitsfähig
keit
 besteht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wei
te
rer
 
Abklärungsbedarf (vgl. vorstehend E.
 
4.3-5). Vor diesem Hintergrund
 ist nicht zu
 beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin zur Beurteilung des medizi
nischen 
Ge
sam
tzustands
 (vgl. vorstehend E.
 
3.7) eine rheumatolog
i
s
che Beg
ut
achtung al
s notwendig erachtete.
4.7
    
Die von der Beschwerdegegnerin beabsichtigte psychiatrische Begutachtung wird
 vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und ist angesichts der im Bericht von Prof. 
G.___
 vom Juni 2013 (vorstehend E. 3.6) erwähnten de
pressiven Symptomatik nicht zu beanstanden.
4.8
    
Nach dem Gesagten
 ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin
, wonach in
 drei 
Fach
di
s
ziplinen
 weiterer Abklärungsbedarf
 besteht und damit eine
 
polydiszi
pli
näre
 Abklärung 
erforderlich ist (vgl. vorstehend E.
 
1.3), im Rahmen der
 ihr ob
liegenden 
Abklärungspflicht (vgl. vorstehend E. 1.2)
 nachvollziehbar.
    
Ist ein poly
disziplinäres Gutachten angezeigt, sind die Allgemeine / Innere Me
di
zin
 immer vertreten (
Kreisschreiben über das Verfahre
n in der Invalidenversi
che
rung, KSVI, Stand 
1. 
Januar 2014, Randziffer 2075). Der Einwand des Be
schwerdeführers, wonach eine internistische Untersuchung weder notwendig noch
 zumutbar sei, ist demnach nicht zu hören.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erteilte
 
den Auftrag für das
 polydisziplinäre Gutachten 
korrekt über die Plat
t
form 
SuisseMED@P
 (
Urk. 
9/140, vgl. vorstehend E.
 
1.3) und
 der Beschwerdeführer machte keine formellen 
Ausstandsgründe
 g
egen 
die 
ihm 
am 1
3. 
Januar 2014 mitgeteilten Gutachter (
Urk. 
9/139) 
geltend 
(
Urk. 
9/147).
4.9
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
an der
 
poly
disziplinären
 
Begutachtung des Beschwerdeführers 
im
 
B.___
 
festgehal
ten hat.
5.
5.1
    
Der
 B
eschwerdeführer beantragte die
 Zulassung der von ihm am 
7. 
Januar 2014 formulierte
n Ergänzungsfragen (
Urk. 
9/133).
5.2
    
Das Bundesgericht hat - in Änderung einer früheren Rechtsprechung 
–
 fest
ge
hal
ten, es sei der versicherten Person „ein Anspruch einzuräumen, sich vor
gäng
ig zu den Gutachterfragen zu äussern“. Mithin würden „die IV-Stellen der versicherten Person künftig zusammen mit der verfügungsmässigen Anord
nung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellung
nahme unterbreiten. Führt die damit eröffnete Mitwirkungsmöglichkeit der be
troffe
nen Person zu einer einzelfalladäquaten Fragestellung, so trägt dies im Übrigen zur gutachtlichen Qualität wesentlich bei“ (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). In späteren Entscheiden wurde unter Bezugnahme auf den genannten BGE aus
geführt, die IV-Stellen unterbreiteten „den vorgesehenen Katalog der Experten
fragen zur Stellungnahme“ (BGE 138 V 271 E. 1.1), beziehungsweise „dass der versicherten Person vorgängige Mitwirkungsrechte in dem Sinne zu
stehen, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann“ (BGE 138 V 318 E. 6.1.4). In den 
nicht amtlich publizierten Entscheiden hat das Bundesgericht überwiegend die eben
 genannte Formulierung verwendet; vereinzelt hat es auch ausgeführt, „die 
versicherte Person sei befugt, vorgängig zu den Gutachterfra
gen Stellung zu neh
men und entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen“ (Ur
teile des Bundes
ge
richts 8C_888/2011, 8C_900/2011 vom 
7. 
Mai 2012 E. 4.1.2, 8C_623/2011 vom 1
5. 
März 2012 E. 5.2, 9C_575/2011 vom 1
2. 
Oktober 2011 E. 4.2).
5.3
    
Aus den Vorgaben des Bundesgerichts ergibt sich ein Recht des Beschwerdefüh
rers, zu den vorgesehenen Fragen Stellung zu nehmen, nicht 
aber ein gericht
lich
 durchsetzbarer Anspruch darauf, dass von ihm formulierte Zusatzfragen in je
dem Fall den Gutachtern unterbreitet werden. Wohl ist es wünschenswert, all
fällige Stellungnahmen so zu berücksichtigen, dass ein allseits genehmer 
Fra
ge
katalog
 resultiert. Wo dies jedoch nicht gelingt, bleibt es im Ermessen der Be
schwerdegegnerin, die von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen ab
schliessend
 zu formulieren, wie auch darüber zu entscheiden, zusätzliche Fragen ebenfalls den Gutachtern zu unterbreiten. Dass sie dabei keinen ungebührlich strengen Massstab anlege, ist zu wünschen; es ist aber offensichtlich nicht das bundesgerichtliche Konzept, sie als blosse automatische Weiterleitungsstelle von Zusatzfragen beliebiger Länge und Anzahl vorzusehen. Sie trägt die Verant
wortung für die Qualität der Fragestellung, zu welcher erheblich beiträgt, wenn das medizinische Problem in maximal 5 bis 6 Fragen übersetzt wird (Jörg 
Jeger
, Gute Frage - schlechte Frage: Der Einfluss der Fragestellung auf das Gutachten, in: René Schaffhauser / Franz 
Schlauri
, Sozialversicherungsrechtstagung 2009, St. Gallen 2010, S. 202 ff.). 
    
Bei diesem Konzept bleibt schliesslich kein Raum für sozusagen kostenpflichtige Zusatzfragen. So wie es Sache der Beschwerdegegnerin ist, das 
Verwaltungs
verfahren
 zu führen und in diesem Rahmen die Fragestellung zu verantworten, so hat sie auch die entsprechenden Kosten zu tragen.
5.4
    
Im Lichte dieser Rechtsprechung steht es der Beschwerdegegnerin somit grund
sätzlich frei zu beurteilen, welche Zusatzfragen den Gutachtern letztendlich zu unterbreiten sind. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass 
sie vorliegend
 in vertretbarer Ausübung des ihr zustehenden Ermessens zum Schluss gekommen ist, die 
vom 
Be
schwerdeführer gestellten
 Zusatzfragen 
würden bereits durch ihre eigenen Fragen abgedeckt beziehungsweise seien bezüglich des medizinischen Sachverhalts nicht von 
Relevanz (vgl. vorstehend E. 2.1
).
6
.
6.1
    
Zu prüfen bleibt der Antrag des Beschwerdeführers auf Erbringung von 
Vor
schussleistungen
 gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
4 ATSG
, welchen er damit
 begründete dass
 eine halbe, mindestens aber eine 
Viertelsrente
 sicher 
ausgewiesen 
sei
 (
Urk. 
1 S.
 
12 f.).
 Die Beschwerdegegnerin stellte sich demgegenüber 
unter Hin
weis auf das 
Urteil
 des Bundesgerichts
 I 451/04 vom 2
9. 
Dezember 2004
 a
uf den Stand
punkt, dass der Rentenanspruch aufgrund der vorhandenen Unterla
gen auch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehe, weshalb dem Antrag auf Vorschusszahlungen nicht entsprochen wer
den könne (
Urk. 
7)
.
6.2
    
Gemäss
 
Art. 
19
 
Abs. 
4 ATSG können 
Vorschusszahlungen ausgerichtet werden
, wenn der Anspruch auf Leistungen nachgewiesen erscheint und sich deren Aus
richtung verzögert.
    
Im 
Urteil I 451/04 vom 2
9. 
Dezember 2004 hat 
das
 Bundesgerich
t
 die Materia
lien zu 
Art. 
19 
Abs. 
4 ATSG eingehend analysiert und den Schluss gezogen, dass Vorschusszahlungen nur in sehr engen - materiellen - Grenzen zur Aus
richtung gelangen sollen. Insbesondere eine Rentenbevorschussung soll ledig
lich in Fällen statthaft sein, in welchen der Rentenanspruch als solcher - jeden
falls teilweise - unbestritten bzw. grundsätzlich erwiesen ist, Leistungen aber zufolge formeller Gründe noch nicht ausgerichtet werden konnten. So bei
spiels
weise wenn eine Ermittlung des genauen Umfangs des Rentenanspruchs oder die exakte Bezifferung der Rentenhöhe wegen administrativer Überlastung der 
Behörden noch nicht möglich war und weitere Berechnungen vorzunehmen sind
. Benötigen indessen bereits die Abklärungen hinsichtlich des Bestandes der Leis
tungen an sich einen längeren Zeitraum, dürfte der Anspruch als noch nicht aus
gewiesen gelten, und es sollten daher keine Vorschusszahlungen erbracht wer
den.
 Es hat demnach ein höherer Beweisgrad als jener der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu gelten, welcher üblicherweise im 
Sozialversicherungs
recht
 An
wendung findet. Sinn und Zweck der Vorschussbestimmung besteht - nebst der Vermeidung der neu vorgesehenen Verzugszinspflicht seitens der Verwaltung (
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG) - primär darin, zu verhindern, das versicherte Personen, welchen ein Leistungsanspruch zusteht, zufolge Verzögerung der 
Leistungs
aus
richtung
 in eine finanzielle Notlage geraten und dadurch bei
spielsweise ge
zwungen sind, sich an die Sozialhilfe zu wenden oder Kredite auf
zunehmen. So sind Vorauszahlungen wohl vor allem dann zu gewähren, wenn die wirt
schaft
liche Lage des Betroffenen dies erforderlich macht. Da sich gerade in derartigen Fällen bei nachträglich festgestellten fehlenden Anspruchsvo
raussetzungen eine allfällige Rückforderung von Leistungen als 
äusserst
 schwierig gestalten dürfte und daher möglichst vermieden werden sollte, drängt sich eine zurückhaltende Praxis in der Bejahung von Vorschusszahlungen auf. Daher muss der Renten
anspruch an sich feststehen (
E. 4-4.4 des erwähnten Ur
teils, Urteil des Bundes
ge
richts I 461/06 vom 2
5. 
September 2006
).
6.3
    
Vorliegend ist
 der medizinis
che Sachverhalt
 noch nicht hinreichend abg
eklärt
 
(vgl. vorstehend E. 4)
, weshalb 
es an einer zentralen Grundlage 
für die Bestim
mun
g des Invaliditätsgrades und damit die 
Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers
 fehlt
. 
Die Durchführung eines Einkommensvergleichs (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
12 
Ziff. 
16) 
erweist sich 
zum jetzigen Zeit
p
unkt 
als 
verfrüht
.
 
Der Ren
ten
anspruch ist daher aus materiellen und nicht 
bloss
 aus formellen Gründen nicht ausgewiesen
. Abgesehen davon s
cheint
 auch 
der Existenzbedarf des Be
schwerdeführers
 fraglich, erzielte er im Jahr 2013 
gemäss
 Angaben seiner 
Ar
beitgeber
in
 
doch
 einen Bruttolohn von 
Fr. 
92‘950
.--
 pro Jahr
 
(
Urk. 
9
/108 
Ziff. 
2.10). 
Unter 
diesen
 Umständen sind 
die 
in E.
 
6.2 umschriebenen, 
engen Vo
raussetzungen für die Gewährung von Vorschusszahlungen nicht erfüllt
.
6.
4
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes
halb
 die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 - gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf