zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00894 · 2020-08-14 · de
Neuanmeldung nach Aufhebung der Rente. Es ist keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes und/oder der Erwerbsfähigkeit erstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00894
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, bezog mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2010 eine ganze Invalidenrente der Eidge
nös
sischen Invalidenversicherung (Urk. 11/68, Urk. 11/7
6
). 
Im Rahmen der im März 2013 eingeleiteten 
Rentenrevision 
stellte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 eine wesentliche Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit fest, setzte
 die bis
herige ganze Rente der Ver
sicherten mit Ver
fü
gung vom 2. März 2016 
aufgrund der Meldepflichtverletzung 
rückwirkend per 1. Januar 2013 auf eine 
Viertelsrente
 herab und hob diese per 1. Januar 2014 auf (Urk. 11/
119
). Mit Verfügung vom 31. März 2016 forderte sie von der Versicherten zudem in den Jahren 2013 bis 2015 zu viel ausbezahlte Renten in der Höhe von Fr. 52‘964.-- zurück (Urk. 11/
120
). Dagegen erhob die Versicherte am 1. April 2016 beim Sozialver
si
cherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde (Urk. 11/
121
/3-4). 
Mit Urteil vom 21. März 2017 wies das Sozial
ver
sicherungsgericht die Beschwerde ab (Urk. 11/
124
). Auf die dagegen von 
X.___
 am 3. Mai 2017 erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Juni 2017 nicht ein (Urk. 11/
126
).
1.2
    
Am 
14
. 
Februar 2018
 (Eingang)
 
meldete sich
 
X.___
 unter Hinweis auf seit Jahren 
be
stehende Gesundheitsstörungen (schwere Depression, Angststörung und Rückenleiden)
 
erneut 
bei
 der
 IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
11/140, 
Urk. 
11
/14
2
).
 
Alsdann reichte die Versicherte a
uf Aufforderung der
 IV-Stelle hin 
diverse Berichte von behandelnden und untersuchenden Ärzten ein (Urk. 11/142, Urk. 11/144). Daraufhin trat
 
d
ie
 IV-Stelle 
auf das Leistungs
begehren ein. Im Zuge ihrer
 Abklärungen
 
holte 
sie insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr.
 
med.
 
Y.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie
 FMH, vom 
2. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/175) ein
. 
Mit Vorbescheid
 vom 16. August 2019 (Urk. 11/183)
 kündigte 
sie
 der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens vom 1
4. 
Februar 2018 an. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass gemäss ihren Ab
klärungen eine Leistungseinschränkung von 20
 %
 vorliegen würde, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (
Urk. 
11/183
/2
). 
Da
ge
gen liess die Versicherte am 1
2. 
September 2019 durch die Sozialberatung der Stadt 
Z.___
 Einwand erheben und um Akteneinsicht ersuchen (
Urk. 
11/186). In der Folge ging bei der IV-Stelle innert der
 angesetzten Frist jedoch keine 
Ein
wandbegründung
 ein (vgl. 
Urk. 
11/187 f.). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten vom 1
4. 
Februar 2018 wie vorbeschieden ab 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
13. Dezember 2019
 Beschwerde (Urk. 1).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26
. 
Februar
 20
20
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 10
, unter Beilage der IV-Akten
,
 
Urk. 
11/1-191
), was der Beschwerdeführerin am 
27
. 
Februar
 20
20
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
2
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass 
bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 
E. 7.2
 
sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkran
kungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen (vgl. 
auch 
BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abge
sehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweis
verfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärzt
licher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
4
1.
4
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellung
nahme als Bericht oder Gutach
ten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
4
.2
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
1.4.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Beg
ut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
beziehungsweise
 Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
-
 und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende 
-
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
    
2.1
    
Vor der
 
Zusprache
 
d
er ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom
 1
1. 
August 2011
 
(Urk. 11/68, Urk. 11/76)
 hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie
 sowie Neurologie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), 
in seinen Stellungnahmen vom 26.
 
Juli
 und 6. Dezember
 2010
 (
Urk. 
11/57/3-5) fest, dass den
 von der 
Beschwerde
gegnerin
 beigezogenen Berichten und Gutachten (Arztbericht 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2010, Arztbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 6.
 
April 2010, Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 FMH Psychiatrie [und Psychotherapie], vom 
1
4. 
Juni 2010 und dessen Bericht vom 
2. 
November 2010, jeweils zuhanden der Pensionskasse Stadt Zürich)
 gefolgt werden könne. Bei der Beschwerdeführerin 
würden
 folgende
 Diag
nosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit vorliegen
: Schwere post
trau
matische Belastungsstörung (ICD-10:
 
F
43.1)
, rezidivierende depressive Stö
rung, 
gegenwärtig (anhaltende) schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10
: F33.2). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich im Ver
gleich zu der letzten medizinischen Begutachtung vom 1
4. 
Juni 2010 noch
 
ver
schlech
tert. Die Prognose 
sei
 schlecht. Bei der Beschwerdeführerin sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der
 bisherigen und in einer
 
angepassten Tätigkeit ausge
wiesen (
Urk. 
11/57/5).
2.2
    
Im Zuge der mit Fragebogen vom
 2
6. 
März 2013 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
11/82/2)
 holte die Beschwerdegegnerin unter anderem das Gutachten 
der
 E.___
 
vom 2. Juni 2014
 (
Urk. 
11/98) ein. Darin
 
stellten 
Dr. med. 
F.___
, Oberärztin
 
E.___
, und Dr. med. 
G.___
, Assistenzärztin
 
E.___
, 
die
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
11
/9
8
/14):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) mit Angststö
rung, Sozio- und Agoraphobie, Dissoziation, Depression und Suizi
da
lität, Schlaf
störungen und Alpträumen, Übererregbarkeit, sexuellen Störungen, somatischen Symptomen und Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belas
tung (ICD-10: F62.0)
    
Die Gutachterinnen hielten fest, dass die bereits von andern Gutachtern fest
gestellten Symptome mit extremer Schlaflosigkeit, permanenten Ängsten, Suizid
gedanken, Überforderung, 
«
keine Kraft haben
»
, Energielosigkeit, die Ver
gangen
heit mit all ihren Schrecken zu erleben, Appetitlosigkeit, der Un
fähigkeit den Haushalt zu bewältigen, grosse Mühe mit dem Alltag zu haben und Zukunfts
sorgen sowie Hoffnungslosigkeit weiterhin bestehen würden (Urk. 
11
/9
8
/19). Seit dem Beginn der IV-Berentung hätten 
sich keine wesentlichen Unterschiede er
geben. Bei 
chronifizierter
 Erkrankung sei von de
r Ent
wicklung einer andauern
den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung im weiteren Verlauf auszugehen.
 Die Beschwerdeführerin könne keine Tätigkeit mit körperlicher Belastung aus
führen. Sie benötige aufgrund ihrer starken Ängste eine grosse Autonomie.
 Rea
listisch sei eine Arbeitsfähigkeit in flexiblem Pensum von maximal 20
 %
.
 Aktuell sei
 aber
 nur eine
 Arbeit in einem geschützten Rahmen
 denkbar (Urk. 
11
/98/20)
.
2.3
    
2.3.1
    
Bezüglich der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom
 14. Februar
 
2018 (Urk. 11/140, Urk. 11/142) finden sich die folgenden 
entscheidrelevanten
 
medizi
nischen
 Berichte und Gutachten bei den Akten:
2.3.2
    
Gemäss dem ärztlich
en Attest von Dr. med. (RO)
 
H.___
, Innere Medizin FMH, vom 3
0. 
August 2017 bestehen bei der Beschwerdeführerin folgende Er
krankungen
 
(
Urk. 
11/127)
:
- 
Inkomplette Paraplegie 
sub
 C2
- 
L5-Syndrom 
bei 
Foramenstenose
 L4/5 beidseits
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
    
Dr. 
H.___
 führte dazu aus, dass bei der Beschwerdeführerin ein in der Inten
sität wechselndes Beschwerdebild vorliegen würde. Es sei eine 
Chronifizierung
 des Leidens eingetreten. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im zuvor ausgeübten 
Beruf (
Urk. 
11/127).
    
Dr. 
H.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin
 am 
7. 
März 2018
 
sodann 
vom 19. März bis 16. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/144/1).
2.3.3
    
Bei der von Dr. med. I.___
, FMH Radiologie und Neuroradiologie, 
befundeten
 MRT-Untersuchung der Lendenwirbelsäulen (LWS) und der 
Iliosakral
gelenke
 (ISG) im 
J.___
 vom 5. April 2017 zeigten sich deutliche 
Rezessusstenosen
 L4/5 beidseits, linksbetont mit möglicher Komprimierung der Wurzel L5, mässige 
Rezessusstenosen
 und 
Foraminal
stenosen
 beidseits linksbetont L5/S1 mit Tangierung der Wurzel S1 re
spek
tive L5 durch die oben genannten degenerativen 
Veränderungen (Urk. 11/144/27).
2.3.4
    
Dr. med.
 
K.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte in seinem Bericht vom 1. März 2018 die folgenden Diagnosen auf (Urk. 11/144/3):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2)
- 
Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62
.0)
- 
Schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen, Differentialdiagnose (DD:) Abhängigkeit (iatrogen)
    
Dazu hielt er unter anderem fest, dass die Beschwerdeführerin an einer komplexen 
Traumafolgestörung
 (infolge andauernde Persönlichkeitsänderung) mit be
glei
tender rezidivierender depressiver Störung leide. Aktuell befinde sie sich in einem 
schwergradigen
 depressiven Zustandsbild mit häufigen suizidalen Krisen (Urk. 11/144/3).
2.3.5
    
Med. 
pract
.
 
L.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 12. März 2018 fest, dass die Beschwerdeführerin an invali
disierenden 
Lumboischialgie
-Beschwerden links mit Taubheitsgefühl und Kraft
minderung am linken Bein
 
leide, die trotz oraler Analgesie und Physiotherapie in der letzten Zeit nicht besser, sondern eher schlechter würden. Die Beschwerde
führerin leide seit Jahren an Rückenbeschwerden 
«
bei bekannter schwerer LWS-Degenerativen
»
 sowie Diskushernie L5/S1 rechts vom März 2013 (Urk. 11/144/2).
2.3.6
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Gutachten vom 2. Juni 2019 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/175/21):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- 
Chronifizierte
 leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine «akten
anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10: F43.1» an (Urk. 11/175/21).
    
Dazu führte Dr. 
Y.___
 unter anderem
 aus, das
s
 bei der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit eine Schmerzstörung diagnostiziert worden sei. Auch wenn sich die Schmerzen letztlich in der Unter
suchungss
ituation nicht per se hätten objek
tivieren lassen, sei ihr Vorhandensein plausibel und nachvollziehbar. Unter der Annahme, dass sich die beschriebenen
 Schmerzen nicht vollumfänglich durch somatische Befunde erklären 
liessen
, sei
 bei ihr
 
unter Berücksichtigung der ungewollten Flucht in die Schweiz sowie der ungewollten Ehe 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diag
nostizieren. Begleitend sei es über die Jahre hinweg zur Entwicklung ängst
lich-depressiver Beschwerden gekommen. Dies
bezüg
lich habe die Beschwerde
führerin über ein mehr oder weniger konstantes Zustandsbild
 berichtet
. Eine wesentliche Verschlechterung sei nicht
 klar ange
geben worden
 (Urk. 11/175/21)
. 
Hinsichtlich
 
Kon
sistenz und Plausibilität
 
müsse aber festgehalten werden
, dass die Angaben der 
Beschwerde
führerin als einge
schränkt valide betrachtet werden müssten, teil
weise bedingt durch eine sehr dramatische Darstellung («ich nehme alle zehn Minuten Medi
kamente»). 
A
uch die Beurteilung der Angaben der Beschwerde
führerin in den Akten (Befund, Diag
nose, Funktionsfähigkeit respektive Arbeits
fähigkeit) 
müsse 
mit grosser Vorsicht betrachtet werden, da sich diesbezüglich er
heb
liche Diskre
panzen und Inkonsi
stenzen finden lassen würden (Urk. 11/175/25).
 Sodann sei die gesamte Erschei
nung der Beschwerdeführerin bei der aktuellen Untersuchung schwer mit dem Vor
liegen einer schweren depressiven Symptomatik zu verein
baren gewesen.
 Auch die Angaben in den kardiologischen Akten, wonach die Beschwerdeführerin
 in den Jahren
 2016 und 2017 kosmetische Eingriffe im Iran durchgeführt oder zumindest geplant habe, sei angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin eine durchwegs schwere depressive Symptomatik geltend gemacht habe, schwer mit einer ausgeprägten Interesselosigkeit zu vereinbaren 
(Urk.
 
11/175/26).
 Weiter sei aufgefallen, dass die Beschwerdeführerin nur sehr rudimentäre An
gaben zu ver
schiedenen Bereichen des Alltags (soziale Anamnese, Tagesablauf etc.) ge
macht habe. Dies wirke angesichts der früheren Diskussion im Rahmen der Begutach
tung durch die 
E.___
 etwas auffällig und lasse an eine möglicherweise selektive Darstellung denken. Trotz der letztlich sehr rudimentären Angaben seien auch hier inkon
sistent wirkende Aussagen, vor allem bezüglich Aktivitäten mit Freundinnen, festgestellt worden. Bezüglich der Behandlung sei sodann aufge
fallen, dass auf der einen Seite sehr massive Beschwerden angegeben würden, die seit vielen Jahren bestünden, sich jedoch im Längsverlauf im Vergleich dazu relativ beschei
dene Behandlungsbemühungen verzeichnen lassen würden. Bis
lang sei es nie zu einer stationären oder teilstationären Behandlung in einer psychiatrischen Klinik gekommen, was mit dem Vorliegen schwer krankhafter Zustände schwer zu vereinbaren sei. Immerhin spreche die mehr oder weniger 
regelmässige Behand
lung für einen gewissen Leidensdruck (Urk. 11/175/26). 
Unter
 Berück
sichtigung 
dieser Inkonsistenzen
 
sei hier
 am ehesten von einem leichten depr
es
siven Zu
standsbild auszugehen. Nachdem sich keine klaren Episoden ab
zeichnen liessen, sei hier eine 
chronifizierte
 leichte depressive Episode aufzu
führen
 (Urk. 11/175/21)
.
    
Werde der Längsverlauf betrachtet, so Dr. 
Y.___
 weiter, sei es der Beschwerde
führerin nicht gelungen, ihre tatsächlichen Schwierigkeiten sowie eine Verän
derung der Symptomatik und der vorliegenden Beeinträchtigungen im Vergleich zu 2016 klar darzustellen. Damit l
a
sse sich streng genommen keine klare Ver
schlechterung seit jenem Zeitpunkt objektivieren (Urk. 11/175/27).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielt Dr. 
Y.___
 
schliess
lich
 fest, dass i
n einer Gesamtschau von einer 20%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit 2016 auszugehen
 sei
 (Urk. 11/175/28).
3.
3.
1
    
Wie festgehalten (E. 2.1) erfolgte die 
Z
usprache
 
der ganzen Invalidenrente
 mit Verfügung vom
 1
1. 
August 2011
 
(Urk. 11/76)
, weil die damaligen Abklärungen der Beschwerdegegnerin
 gemäss RAD
 ergaben, dass die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht
 ab 1
2. 
Dezember 2009 für jede Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 war
, weswegen beim Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 
resultierte 
(
Urk. 
11/56,
 
Urk. 
11/57/5).
 
Gemäss
 dem
 
im
 Rentenrevision
s
ver
fahren 
eingeholten Gutachten
 der 
E.___
 vom 2. Juni 2014 
waren
 bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes
 der Beschwerde
führerin
 seit Beginn der IV-Berentung keine wesentlichen Unter
schiede 
festzustellen
. Die Gutachterinnen atte
stierten der Beschwerde
führerin
 damals
 
eine Arbeitsfähigkeit 
von maximal 20
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
(Urk. 
11
/98/20).
 
Den von ihr in der Folge 
beigezogenen IK-Auszügen vom 23. Januar und 12. November 2015 (Urk. 
11/100
, Urk. 
11
/10
3
) entnahm die 
Beschwerdegegnerin
 
jedoch
, dass die 
Beschwerd
e
füh
rerin
 in den Jahren 2013 respektive 2014 durch diverse Tätigkeiten als Reini
gungsmitarbeiterin und Hau
s
ha
ltshilfe Einkommen von Fr. 32‘976.
-- 
bezie
hungs
weise Fr. 36‘259.-- erzielt hatte (vgl. Urk. 
11
/10
7
/3). 
Die
 Beschwerde
geg
nerin hielt dazu fest, dass ein wirtschaftlicher Revisionsgrund gegeben sei und nahm eine 
umfassende Prüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin 
vor (
Urk. 
11/107/2).
 Alsdann setzte
 
die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente 
der Beschwerdeführerin 
m
it Verfügung vom 2. März 2016 
rückwirkend per 1. Januar
 
2013 auf eine 
Viertels
rente
 herab und
 hob
 die
 
Viertelsrente
 pe
r 1. Januar 2014 auf
 
(Urk. 11/119).
 
Bei ihrem
 Ein
kom
mensvergleich
 2014
 
(
Validen
einkommen
: 
Fr. 
56'686.05; Invaliden
einkom
men: 
Fr. 
36'259.--)
 resultierte ein Invaliditätsgrad von 36
 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestand 
(
Urk. 
11/107/5
; vgl. E. 1.2 vorstehend
). Die von der Beschwerdeführerin 
gegen
 die Verfügung vom 2. März 2016
 
am 3. Mai 2017 
erhobene Beschwerde wies 
das Sozialversicherungsgericht mit rechtskräftigem Urteil vom 21. März 2017 ab (Urk. 11/124).
3.2
    
3.2.1
    
Zu prü
fen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und/oder dessen erwerbliche Auswirkung
en
 seit
 d
er
 Verfügung vom 2. März 2016
 (Urk. 11/119)
 derart we
sentlich verändert haben, dass sie erneut Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.2.2
    
In psychischer Hinsicht ist festzuhalten
, dass das Gutachten 
von
 
Dr. 
Y.___
 vom 2. Juni 2019
 die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen
 an den Beweiswert einer medizinischen Expertise 
erfüllt (
E. 
1.4.1
).
 
Gemäss 
der Stellung
nahme von 
D
r.
 
K.___
 vom 
1. 
März 2018
 
leidet die
 Beschwerdeführerin 
an einer komplexen 
Traumafolgestörung
 (infolge andauernde
r
 Persönlich
keitsänderung) mit begleitender rezidivierender depressiver Störung
, wobei im Bericht keine Befunde aufgeführt 
und die Diagnosen nicht näher begründet wurden
 (Urk. 11/144/3).
 Zu 
den von 
Dr. 
K.___
 gestellten
 Diagnose
n
 hielt 
Dr. 
Y.___
 in seinem Gutachten 
vom 2. Juni 2019
 
folgendes fest: S
oweit
 sich eruieren l
a
sse, sei es während der Ehe der Beschwerdeführerin zu potenziell traumatisierenden Situationen gekommen. Unter dieser Annahme wäre das Vorliegen einer post
traum
a
tischen Belastungs
störung möglich. In den Akten seien entsprechende Symptome von verschiedenen Seiten erwähnt worden, so dass letztlich das Vor
liegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (in der Vergangenheit) glaub
haft sei. Bei 
seiner
 Untersuchung habe die Beschwerdeführerin diese Problematik 
aber 
nur am Rande erwähnt. Sie habe vielmehr die Schmerzen und die Depres
sionen in den Vordergrund gestellt. Auf offene Fragen 
habe
 sie sich kaum über entsprechende Symptome beklagt. Die Schilderungen über diese Ereignisse hätten ebenfalls recht unauffällig
 gewirkt
, das heisse ohne zu viel oder zu wenig Emotionen. Die Beschwerdeführerin habe kein typisches Bild einer posttrauma
tischen Belastungsstörung vermitteln können. Ihre Schilderungen hätten viel
mehr den Anschein erweckt, dass sie sich über schlimme Erlebnisse beklage. Damit habe eine posttraumatische Belastungs
störung zum Zeitpunkt der Unter
suchung nicht klar objektiviert werden können, weshalb er formal eine Teilremis
sion dieser Störung aufgeführt habe. Zur in den Akten ebenfalls aufgeführten Diagnose
 einer
 andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sei sodann festzuhalten, dass 
diese 
die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin nicht korrekt abbilden würde. So sei sie nach der Trennung fähig gewesen, soziale Kon
takte zu verschiedenen Leuten aufrechtzuerhalten. Sie zeige eine gute Funk
tionsfähigkeit. Eine Persönlichkeitsänderung sei auch weniger gut mit der Tat
sache vereinbar, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen
 sei
, sich selbst Anstellungen in Privathaushalten zu suchen und mit den Kunden soweit zu interagieren, dass diese 
Anstellungen zumindest teilweise fortgeführt worden sei
en
. Angesichts der beiden Phasen seit der Trennung, in denen die Beschwer
deführerin eine höhere Arbeitsfähigkeit aufgewiesen habe, sei nicht wirklich von einer erheblichen Funktionsstörung durch eine allfällige nach der Ehe veränderte Persönlichkeit auszugehen (Urk. 11/175/22). In der Unter
suchung habe sich weder eine feindliche noch eine misstrauische Haltung fest
stellen lassen. Ebenso habe die Beschwerdeführerin auch keine gesteigerte Wach
samkeit und Reizbar
keit gezeigt, was zugegebenermassen möglicherweise mit einem vor
gängigen Konsum der Medikamente 
Xanax
® und 
Temesta
® zusammen
hängen könnte. Ein wesentliches Gefühl der Entfremdung und Veränderungen seien von der Be
schwerdeführerin ebenso nicht angegeben worden. In der Gesamt
schau könne das Vorliegen einer 
solchen 
Persönlichkeitsänderung somit nicht bestätigt werden (Urk. 11/175/23).
 Damit hat 
Dr. 
Y.___
 
das Vorliegen einer post
traum
a
tischen 
Be
lastungsstörung sowie
 einer
 
andauernden Persönlichkeits
änderung nach Extrem
be
lastung
 mit einer sc
hlüssigen und nachvollziehbaren Begründung ausge
schlos
sen. 
Seinem Gutachten vom 
2. Juni 2019 (Urk.
 
11/175) kommt voller Beweiswert zu.
 
Mit
 Dr. 
Y.___
 
ist somit davon auszugehen
, dass 
die Beschwerde
führerin
 
seit 2016 in jeglicher
 
Tätigkeit
 nur
 zu 
20
 %
 arbeitsu
nfähig
 ist
 (Urk. 11/175/28).
3.
3
    
Zur von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Verschlechterung ihres soma
tischen Gesundheitszustandes ist 
sodann 
folgendes 
festzuhalten
:
 Das Sozial
ver
s
i
che
rungsgericht erwog mit
 Urteil vom 21. März 2017 
hinsichtlich der von der
 Beschwerdeführerin
 gelten
d
 gemachten
 Wirbelsäulenschmerzen, dass sie ge
mäss den Anga
ben ihres ehemaligen Haus
arztes, welcher sie bis 2010 behan
delte, 
schon damals an einem 
zervicoze
phalen
 Syndrom 
und einem 
lumbo
spondy
loge
nen
 Schmerzsyndrom ge
litten ha
be
 (vgl.
 Urk. 11/98
/1
1). Trotz dieser Beschwerden sei
 es der Beschwerde
führerin jedoch offensichtlich ohne weiteres möglich
 ge
wesen
, in den Jahren 2010 bis 2014 
ein Erwerbsein
kommen zu erzielen
 (E. 4.
2
 jenes Urteils
, 
Urk. 
11/124/10
)
. Durch
 
die 
mit der Neuan
meldung 
aufgelegten Arztberichte werden zwar degenerative Veränderungen
 der LWS
 dokumentiert (Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
5. 
April 2017,
 
Urk. 11/144/27), 
indessen kann allein aus den 
bildgebenden B
efunden
 
-
 ohne entsprechende klinische Befunde 
-
 
noch 
keine erhebliche Verschlechterung abgeleitet werden 
(
vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen
). 
Zudem 
führte med. 
pract
. 
L.___
 im Bericht vom 1
2. 
März 2018
 
aus, 
dass
 die
 
«
LWS-Degenerativen
»
 
und die Diskushernie L5/S1 
bereits seit Jahren bestünden
 (
Urk. 
11/144/2).
 Dies spricht mithin gegen eine wesentliche
 und 
dauernde
 Ver
schlechterung der LWS-Befunde seit der Verfügung vom 2. März
 
2016
 (
Urk. 11/119)
. 
Das 
soeben 
Gesagte gilt auch für das 
ärztliche
 Attest von Dr. 
H.___
 vom 30. August 2017
 weil sie von einer 
Chronifizierung
 des Leidens
 der Beschwerde
führerin 
sprach
, was impliziert, dass dieses
 Leiden
 sc
hon längere Zeit bestehen mü
ss
te.
 
Zu
 deren
 
Zeugnis vom 
7. 
März 2018 ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, 
weshalb sie der Beschwerdeführerin für die Zukunft (1
9. 
März 
bis 1
6. 
April 2018) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat.
 
Auch den übrigen medizinischen Akten ist keine wesentliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
in somatischer Hinsicht 
seit der Verfügung vom 2. März 2016 zu entnehmen.
3.4
    
Aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 vom 2. Juni 2019
 
ist mit dem erforder
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Be
schwerdeführerin seit dem Jahr 2016
 in jeglicher Tätigkeit
 nur
 zu 20
 %
 arbeitsun
fähig ist (Urk. 11/175/28).
 Damit wäre die Beschwerdeführerin grundsätzlich weiterhin in der Lage
,
 ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
 
Dies
bezüglich ist daher 
keine wesentliche Verschlechterung
 der Erwerbsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin seit der
 Verfügung vom 2. März 2016 (Urk. 11/119)
 ausge
wiesen. Gleiches gilt für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten somatischen
 Beschwer
den. 
4.
    
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 
600
.-- festzu
setzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzu
er
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher