zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00197 · 2017-03-28 · de
Nervenverletzung am linken Handrücken mit Verschlimmerung der Symptomatik nach operativer Sanierung. Zeitpunkt des Fallabschlusses, Verneinung von Rente und IE strittig. Abweisung. Unentgeltliche Rechsvertretung, Abweisung; keine prozessuale Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00197
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977
 geborene
 
X.___
 
war seit 23. März 2010
 als 
Eisenleger
 bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
17/1
)
. Am 2
0. Dezember 2010 
fiel im ein 
 
un
gefähr 30 Kilogramm
 schweres Armierungseisen aus einer Höhe von ca. 30 cm auf die 
linke Hand
 
(Aussendiensterhebung 
vom 9. 
Januar 2012
, 
Urk. 
17/67
 S. 1
). 
Die
 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung). 
Nach verschied
enen Behandlungen,
 Untersuchungen und einem 
bidisziplinären
 (h
andchirurgisch
/neurologischen) 
Gutachten
 (
Urk. 
17/209
, 
Urk. 
17/214 u
nd
 
Urk. 
17/221
) 
kündigte sie
 mit Schreiben vom 15. 
September 2014 (
Urk. 
17/234) 
den Fallabschluss 
und die 
Einstellung der Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten per 31. Oktober 2014 an. 
Mit Verfügung vom 27
. 
Oktober 2014 (
Urk. 
17
/
241
) lehnte sie gestützt auf 
eine errechnete Lohneinbusse
 
von 
unter 
10
 %
 
den Anspruch auf eine Invaliden
rente ab und verneinte mit dem Hinweis auf eine fehlende erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität 
auch 
den An
spruch auf ei
ne Integritätsentschädigung
.
 Gegen diesen Entsc
heid erhob der
 Versicherte am 25
. 
November 2014 (
Urk. 
17/244) vorsorglich 
und am 
 
9. Februar 2015 begründet
 Einsprache (
Urk. 
1
7/
251 f.)
.
    
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 
wies 
mit Verfü
gung vom 
4. März 2015
 ein
en
 Rentenanspruch 
der Invalidenversicherung 
ab
 
(
Urk. 
17/25
7
). 
    
Die Suva unterbreitete das 
Dossier
 ihre
r
 Abteilung für Versicherungsmedizin
,
 
worauf
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH
 
(
Urk. 
17/259)
, 
ein Aktengutachten verfasste. Auf dessen Grundlage 
wies 
sie
 die Einsprache mit
 
Einspracheentscheid
 vom 11
. 
September 
2015 
ab (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 30. 
September
 20
15 (
Urk. 
1) Beschwerde
, 
begründete diese
 
mit Eingabe vom 16. Oktober 2015 
(
Urk. 
7)
 und stellte
 s
inngemäss 
den Antrag auf
 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die weitere Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen
. In prozessualer 
Hinsic
ht ersuchte er um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters
. Die 
Suva
 schloss i
n ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2015 
(
Urk. 
1
6) auf Abweisung der Beschwerde
. 
Mit Verfügung vom 1. Februar 2016 (
Urk. 
18) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
. 
Mit
 Replik vom 
18. 
April 2016 (
Urk. 
21) präzisierte der 
nunmehr anwaltlich vertretene 
Be
schwerdeführer
 
das
 Rechtsbegehren 
und die Begründung. Die Suva 
hielt
 in ihrer Duplik vom 18. Mai 2016 (
Urk. 
26) 
an ihrem Antrag fest
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
20. Dezember 2010
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann 
Körperschädigun
gen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbe
ziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
 S
odann hat die versicherte Person nach Art. 24 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
 
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die 
ver
sicherte Per
son nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
4
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Der Griff zur 
Lohnsta
tistik
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gege
benheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht er
reichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwi
ckelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie so
wie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben kön
nen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihr
e gesundheitlich bedingte (Rest-
)
 
Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten 
Lei
densabzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden
 dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.7
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch ge
macht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
s
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder 
geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
In
tegritätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere kör
perliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
trächtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
8
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der 
Integri
tätsschaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär be
messen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immateri
elle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemes
sen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der 
Genugtuungs
summe
 im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen mitein
ander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonde
ren Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schät
zung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei sub
jektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.
9
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und ty
pische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regel
fall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Ver
dienstes (Ziff. 1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufge
führte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der 
Integri
tätsschaden
 entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz 
entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.10
    
Die Medizinische Abteilung 
der Suva
 hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Ta
bellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht ver
bindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermög
licht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleich
behandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.11
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Be
weiseignung
 kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gericht
lichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger ver
anlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versi
cherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
2.
    
2.1
    
Vorab ist 
festzuhalten
, dass der im Verwaltungsverfahren nicht 
anwaltlich
 vertretene Beschwerdeführer in seiner Einsprache gegen die Verfügung vom 
27. Oktober 2014 (
Urk. 
17/241)
 die 
weitere 
Ausrichtung der gesetzlichen 
Leistungen 
aus dem Unfallereignis
 vom 20. Dezember 2010 verlangt hat
 
und zur Begründung auf die Berichte der behandelnden Ärzte verwies 
(
Urk. 
17/251). 
D
ie Einsprache umfasst damit 
auch eine
n
 
allfälligen 
Anspruch 
auf 
eine 
Integritätsentschädigung
, 
kann
 doch 
dem
 
rechtsunkundig
en
 
Be
schwerdeführer 
nicht 
entgegen gehalten
 werden,
 er 
habe nach dem Wortlaut 
seiner Einsprache 
nur die Einstellung der laufenden Leistungen
 (Taggeld und Heilbehandlung)
, nicht aber 
die Ablehnung 
einer
 Integritätsentschädigun
g
 an
fechten wollen. 
Die im 
Einspracheentscheid
 vertretene 
Ansicht
, wonach 
die Verfügung 
in Bezug auf die Anspruchsverneinung einer 
Integritätsentschädi
gung
 
in 
Rechtskraft erwachsen sei, 
griff die Beschwerdegegnerin in ihre
r
 Duplik 
(
Urk. 
26) nach den Ausführung
en in der Replik (
Urk. 
21 S. 8) denn auch 
zu Recht 
nicht mehr auf
.
 
    
Streitig und zu prüfen 
ist da
her
 
der Ze
itpunkt des Fallabschlusses, 
damit ein
hergehend 
die Einstellung der Leistungen 
(Heilbehandlung/Taggeld)
 per 
 
31. 
Oktober 201
4 sowie 
der
 
Anspruch auf 
Rente und 
Integritätsent
- 
schäd
igung
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sic
h auf den Standpunkt, gemäss der
 von ihr eingeholten 
medizinischen Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
10. 
September 2015 sei von einem Endzustand auszugehen. 
Gestützt auf die Gesamtsituation und der seit mehr als fünf Jahren bestehenden Symptomatik könne durch eine Operation keine namhafte Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Zudem sei eine solche Operation aufgrund der möglichen Komplikationen nicht zumutbar. Basierend auf den aktuellen Befunden könne die linke Hand als Hilfshand
,
 ohne Belastung
,
 ohne zeitliche Ein
schränkung eingesetzt werden. Auch Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH 
Chirurgie,
 sei im Gutachten vom 27. Februar 2014 zum Ergebnis gelangt, dass die Gefühlsstörungen am Handrücken nicht mehr beseitigt werden könnten. Gestützt auf die Zumutbarkeitsbeurteilung sei ausführlich geprüft worden, ob die Voraussetzungen für die Ausr
ichtung einer Rente gegeben seien
. Der Anspruch sei l
etztlich verneint worden, weil eine
 Erwerbseinbusse von mindestens 10
 %
 
nicht
 
erfüllt gewesen sei 
(
Urk. 
16 S. 2 
f
.
, vgl. auch 
Urk. 
2 und 
Urk. 
26
).
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer
 entgegen
 (
Urk. 
21
), g
emäss Beurteilung von Prof. 
Dr. 
A.___
 
und
 auch gemäss der handchirurgischen Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 Plastische und Ästhetische Chirurgie 
Tetrahand
chirurgie
,
 
seien weitere medizinische 
Behand
lungsmassnahmen
 angezeigt, welche mit Sicherheit bzw. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine
 namhafte Verbe
sserung des Gesundheitszustands 
mit der Steigerung der Arbeitsfähigkeit bewirken
 könnten. Durch die von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 empfohlene Operation 
liesse sich 
das 
sehr 
störende Sehnensprin
gen mit Sicherheit beseitigen
, so dass die linke Hand wieder 
für die 
Arbeits
tätigkeit
 eingesetzt werden 
könne
,
 und auch der 
von 
Dr. 
B.___
 vorgeschla
gene 
Eingriff führe
 mit einer hohen
 Wahrscheinlichkeit 
von 
bis zu 75
 %
 zur Schmerzfreiheit
 (S. 5)
. Demgemäss sei zum Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen am 31. Oktober 2014 der gesundheitliche Endzustand im Sinne von Art. 19 
Abs. 
1 UVG noch nicht erreicht worden
 und somit seien 
die
 
Tag
geldzahlungen
 
weiterhin 
zu erbringen
 (S. 
6
)
. 
    
Mit Bezug auf
 
den Invaliditätsgrad
 
sei 
das 
für 
die Tätigkeit als Eisenleger im Baugewerbe angesetzte 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 61'888.--
 weit unter
durchschnit
tlich, weshalb
 
eine
 Parallelisierung 
vorzunehmen sei. 
Aufgrund der Einschränkung an der linken Hand sei 
auch 
eine Tätigkeit im Sektor Pro
duktion nicht 
mehr verwertbar, da hierzu eine 
erheblich höhere Belastung beider Hände unabdingbar sei. Abzustellen sei deshalb auf 
Tätigkeiten im
 Sektor Dienstleistungen, welche keine stärkere Belastung der linken Hand nötig machten. Sodann sei ein 
Leidensabzug von mindestens 20
 
% ange
messen
 und aus dem 
Einkommensvergleich ergebe 
sich 
ein Invaliditätsgrad von 26
 %
 (S. 7 f.). Aufgrund der erheblichen Gebrauchsunfähigkeit der lin
ken Hand betrage der Integritätsschaden 
gemäss Tabelle 1 
m
indestens 25
 %
 (S. 9
; vgl. im Weiteren auch 
Urk. 
7)
.
 
3.
    
Die medizinische Aktenlage seit dem Unfallere
ignis vom 
2
0. Dezember 2010 
präsen
tiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Co-Chefarzt am 
D.___
, berichtete am 16. März 2011
, der Beschwerdeführer habe 
bei
 einem Arbeitsunfall als Eisenleger 
eine
 Stangenkontusion 
am
 
Dorsum
 
mani
 links erlitten
,
 worauf ein grosses Hä
matom aufgetreten sei
. Dieses habe 
nach wenigen Wochen ei
ne 
Spontan
remission
 gezeigt
. Nun sei eine schmerzhafte, kleine Schwellung über dem Kontusionsherd zurück geblieben mit ausstrahlenden Schmerzen dors
al über dem Strecksehnenapparat 
vor allem bei 
Palmarflexion
. 
Dabei handelt es sich 
um eine Sehnenscheidenentzündung der Extensor 
Digitorum
 Gruppe. 
Es zeige sich auf Höhe des 
carpo
-metacarpal-Gel
enke
s II 
an der linken Hand
 dorsal 
palpatori
sch
 
eine 
nicht verschieb
bare
 
5 mm grosse
 
Vorwölbung
. 
Bild
gebend
 z
eigten 
sich 
keine frisc
hen oder alten 
ossären
 Läsionen oder 
Luxa
tio
nen und
 
keine 
Weichteil
ver
dichtungen. Es wurde
 die Ruhigstellung in eine
r
 Handgelenks-
Klettmanschette
,
 Antiphlogistikum 
und Analgesie
 (NSAR) ver
ordnet und eine Arbeitsun
fähigkeit als Eisenleger bis 10
. April 2011 attestiert
 (
Urk. 
1
7/4)
. 
3.2
    
Nach
 der Ultraschalluntersuchung an der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des 
E.___
 vom 23. März 2012
 
hi
e
l
t der zuständige Arzt fest, im Ultraschall lasse sich der 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 von proximal submuskulär bis im Bereich der 
Aufzweigung
 des Handrückens gut nachverfolgen. Der Durchmesser 
des
 Nerven nehme dabei kontinuierlich zu, ein eigentliches Neurom oder 
Neuroma
 in 
continuitatem
 lasse sich nicht darstellen. Auch eine ausgeprägte Vernarbung finde sich nicht und im Grossen und Ganzen zeigten sich unauffällige Verhältnisse. Da keine ausgeprägte Schmerzsituation vorliege (beim Abwischen des 
Ultra
schallgels
 gebe der Beschwerdeführer überhaupt keine Irritationen an), 
werde 
die Indikation 
zu einer Neurotomi
e eher nicht gesehen
 (
Urk. 
17/84)
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH Chirurg
ie, vermerkte im Bericht vom 2. 
Juli 2012
, bis anhin hätten sämtliche konservative
n
 Therapiemassnahmen keine Beschwerdelinderung gebracht. Bei der Evaluation der Situation mittels Ultraschall am 
E.___
 sei kein Neurom gefunden worden. Der Nerv sei ultraschallmässig in seiner Kontinuität vorhanden. Es bestünden nach wie vor Nervenirritationen im Bereich des 
Ramus
 
supraficialis
 des 
Ner
vus
 
radialis
 links ausgehend vom Handrücken. In diesem Bereich auf Höhe der Basis des Metacarpale II zeige sich zusätzlich ein Schnappphänomen mit Schmerzausstrahlung der Strecksehne im Sinne einer 
lokalen Tendovaginitis
. Mittels Infiltrationen seien die Beschwerden kurzfristig unter lokalem Anäs
thetikum zum Verschwinden gebracht worden. Aufgrund des Versagens der konservativen Massnahmen sei hier die Indikation zur Revision einerseits des 
Ramus
 
supraficialis
 mit allfälliger Neurotomie und gleichzeitiger 
Tenosyno
vektomie
 der Strecksehne am Zeigefingerstrahl gegeben. Eine Garantie für eine vollständige Schmerzfreiheit durch diesen Eingriff könne nicht gegeben werden, stelle aber nach längerem konservativem Vorgehen die einzige Mög
lichkeit dar,
 um allenfalls die Situation 
verbessern
 zu können (
Urk. 
17/102)
. 
    
Im Operationsbericht vom 1
2. 
Juli 2012 
diagnostizierte
 
Dr. 
F.___
 
ein 
Neurom eines Aste
s des 
Ramus
 
supraficialis
 des 
Nervus
 
radialis
 links m
it gleichzeitiger 
Tenosynovitis
 
der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehne
. Den
 operati
ven Eingriff 
beschrieb er als
 
Teildenervation
 im Bereich des 
Ramus
 
suprafi
cialis
 mit Neurotomie und Neuromresektion
 sowie 
Synovektomie
 der Exten
sor 
carpi
 
radialis
 Sehne und Narbenkorrektur. 
D
er 
Ramus
 
supraficialis
 zeige eine massive Aufsplitterung mit einem Nervenstrang, welcher weit nach 
ul
nar
 quer verlaufe
. D
ort 
seien
 massivste Vernarbungen und entzündliche Ver
änderungen auf Höhe des Ansatzes der Extensor 
carpi
 
radialis
 Sehnen und im Bereich der 
Brevissehne
 
synovitisch
 entzündliches G
ewebe und darüber ein 
eingenarbter
 
teilweise defekter Nerv
 sichtbar
. Der Nerv 
sei
 
koaguliert und 
tenotomiert
 und 
weit nach radial, im Sinne der 
subcutanen
 
Denervation
 prä
pariert
 worden
. 
Synovitisc
hes
 Gewebe 
sei
 am Ansatz der Flexor 
extensor
 
carpi
 
radiallis
 Sehne 
(vgl. 
hiezu
 auch 
Urk. 
17/251/2) 
entfernt
 worden
. Der Sehnenansatz zeige
 sich glasig aufgetri
eben. Im Sinne der 
Denervation
 werde
 entlang der Sehne sämtliches Gewebe entfernt
 (
Urk. 
17/103)
. 
3.
4
    
Im Bericht des 
G.___
 
vom 15. Juli 2013 
(
Urk. 
17/169/4-9) 
hielten die zuständigen Ärzte in 
ihrer
 zusam
menfassenden Beurteilung fest, v
on anästhesiologischer Seite bestünden keine gröberen Pathologien der Funktionsfähigkeit der Handgelenke sowie Fingergelenke. Die Untersuchung sei schmerzbedingt nur eingeschränkt möglich gewesen und das deutlich sich
tbare Schnappen der Sehne des zweiten und dritten
 Fingers im Bereich des Handrückens sei primär ein Phänomen, das nicht zwangsläufig schmerzhaft sein müsse
 (S. 1)
. 
    
Aus neurologischer Sicht könne die Ursache des vom Beschwerdeführer ange
gebenen Schmerzpunktes im Bereich des dorsalen Handgelenkes links im Bereich der Narbe 
nicht zugeordnet werden. Ein
 Ruheschmerz
 
sei 
verneint
 worden
. Der Schmerz trete bei jeglicher Bewegung im Handgelenk
,
 teilweise auch bei Bewegung
 der Finger auf
. Diese
 explizit mechanisch auslösbare 
Schmerzpräsentation sp
reche
 gegen das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzes und 
sei am ehesten 
als 
nozizeptiv
 
zu werten. Klinisch-neurolo
gisch find
e
 sich explizit im Narbengebiet 
eine 
Pinprickhyperalgesie
 sowie eine 
All
odynie
, welche jedoch nicht sicher von einer Schmerzursache im 
tiefsomatischen Gewebe getrennt werden könne
, da bereits leichter Dr
uck zur Schmerzverstärkung führe
. Prinzipiell besteh
e
 eine Druckhyperalgesie 
in diese
m Bereich, welche
 jedoch neurol
o
gisch nicht näher zugeordnet werden könne
 (S. 1)
.
 Aus neurologischer Sicht 
sei 
die Ursache des zweiten
 
Schmerz
ortes
 im Bereich des Spatium 
interosseum
 II ca. 3
 
cm distal der 
Narbe neu
rologisch nicht zuorden
bar. Auch hier bestehe eine Druckschmerzhaftigkeit bei lokaler Druckausübung. Dieser Schmerz sei ebenfalls bei Bewegung der Strecksehne des 
zweiten und dritten
 Fingers auslösbar. Diese explizite Schmerzauslösbarkeit spreche ebenfalls gegen das Vorliegen einer neuropa
thischen Schmerz
komponente und eher für das Vorl
iegen
 
einer 
nozizeptiven
 Schmerzkomponente. Die im Bereich zwischen 
der Narbe und 
der 
im letztge
nannten 
Schmerzbereich nachweisbare
n
 
Pinprickhyperalgesie
 und 
Atlodynie
 
sei
 neurologisch nicht sicher zuordenbar.
 Insgesamt sei von einem unspezi
fischen Schmerzsyndrom in beiden Schmerzpunkten bei St
atus nach
 Trauma 
des Handrückens auszugehen. E
in CRPS 
(
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome
) 
nach
 den Kriterien nach Harden et al, 
Pain
 
Medicine
 2007 liege
 nicht vor
 
 
(
S. 2
)
. 
    
Aus 
orthopädische
r
 
Sicht vermerkte der zuständige Ar
zt im Bericht vom 23. Juli 2013
 (
Urk. 
17/169/2-3)
, der Beschwerdeführer beschreibe wie bereits in den vorangegangenen Untersuchungen zwei unterschiedliche Schmerzen. Bei Extension des 
zweiten und dritten
 Fingers links komme es zu einem schnappenden Phänomen der Strecksehnen auf dem Handrücken, verbunden mit Schmerzen, deren Schwerpunkt über den proximalen 
Metacarpalia
 
mit Zeichen zentrale
r
 Sensibilisierung lokal
 liege
 (S. 1 f.)
.
 Ein zweiter Schmerz betreffe das linke Handgelenk streckseitig, welches bei Flexion ebenfalls symptomatisch werde. Im orthopädischen Befund fänden sich 
inspektorisch
 unauffällige Verhältnisse. Die Ultraschalluntersuchung zeige 
eine 
tastbare Prominenz über 
dem Metacarpale II
. An der 
Basis lasse
 sich 
diese 
sonogra
phisch
 als spitze, knöcherne Ausziehung darstellen, 
wobei 
die Strecksehne
 in unmittelbarer 
Nachbarschaft
 ve
r
laufe
. Ansonsten 
sei
 die 
sonograph
ische
 Un
tersuchung unauffällig und 
eine 
Te
nosynovitis
 oder eine Arthritis 
im 
Hand
gelenkbereich
 
könne
 nicht gefunden werden
 (
S. 2
)
.
3.5
    
In einem weiteren
 Bericht 
des 
G.___
 vom 
2. 
September
 2013 
führte
 der zuständige 
Dr. 
B.___
 aus
, sie gingen von ei
ner erneuten Neurombi
ldung des 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 links aus. Diese Neurome seien bekanntlich häufig extrem schmerzhaft und schränkten die Handfunktion erheblich ein. Es liege
 
aus 
ihrer
 Sicht keine wesentliche psychoso
matische Schmerzkomponente vor. Sie hätten
 die ver
schiedenen Therapiemöglichkeiten ausfüh
rlich besprochen. 
Ein
e 
Nervenre
konstruktion
 ersch
ei
ne
 nicht mehr möglich
, da aufgrund des
 
Operationsbe
fund
es
 von
 
Dr. 
F.___
 der distale Stumpf wahrsc
heinlich nicht mehr aufgefunden werden könne. 
Alternativ 
sei
 aus 
ihrer
 Sicht eine 
Neuromresek
tion
 u
nd Translokation des proximalen 
Stumpfes sinnvoll. Hier könn
e eine Verlagerung in eine 
lokale Vene oder
 in 
die 
lokale Muskulatur und z
usätzli
che 
eine 
Abdeckung mit Fettgewebsläppchen
 
erfolgen. E
ine komplette Schmerzfreiheit postoperativ 
könne jedoch 
nicht garantiert werden 
(
Urk. 
17/181 S. 4 f.)
.
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates FMH, beschrieb im Untersuchun
gsbericht vom 
10
. September 2013
 (
Urk. 
17/175)
, 
inspektorisch
 zeigten sich keine Auffälli
gkeiten des linken Handgelenkes und 
der linken Hand im Vergleich zu
 rechts und 
palpatorisch
 bestünden
 weder 
eine 
Hyperhidrosi
s noch Zeichen einer Dystrophie, 
Hirsutismus
 oder Rötung
. Die Narbe am Handrücken links von 3 cm Länge
 sei reizlos
. 
Palpatorisch
 bestehe eine 
Druckdolenz
 dorsal über dem Os 
scaphoideum
 sowie 
sca
pholunär
. Der Mittelhandbereich sei 
so
wohl dorsal als auch volar 
und ebenfa
lls 
r
adioulnar
 indolent. Der
 
Faust
schluss
 
sei 
vollständig 
mit Krepitation und "Sch
nappphänomen" der Extensor 
Dig
. 
2/3-Sehnen. 
Es bestehe 
eine 
n
ormale Daumenbeweglichkeit mit langsa
mer Oppositionsbewegung
 (S. 5)
, welche
 jedoch nach Aufforderung 
vollstän
dig gelinge
;
 spontan
 gelinge ebenfalls
, vollständig und etwas schneller 
di
e Extension und Abduktion
 (S. 6)
. 
    
W
ie bereits in 
G.___
 festgehalten, 
sei
 eine geringe 
Chronifizierung
 fest
zustel
len
. Eine relevante Beweglichkeitseinschränkung sei nicht vorhan
den. Ein Sehnenschnapp
en der Beugeseh
ne
 bestehe nicht. E
ine Irritation der zweiten und dritten
 Strecksehne dorsal 
sei 
tastbar,
 die
 
sich wahrscheinlich
 durch einen operativen Eingriff 
eher nicht 
beheben
 lasse
 (S. 7)
. 
Es
 bestünden
 
weder 
eine Minderung der 
Hauttrophik
 noch ein tastbarer Temperaturunter
schied. 
D
er mit dem 
Vigorimeter
 gemessene Kraftgrad von nahezu 
Null
 sei
 mit dem Befund 
und
 verglichen mit einer rohen beobachteten 
Kraftentwick
lung
 
sowie den 
geschilderten Dingen, welche 
der Beschwerdeführer im Alltag verrichten könne
,
 nicht in Einklang zu bringen
 (
S. 8
)
. 
    
Zumutbar seien aufgrund der objektiv bekannten Problematik ganztags leichte bis knapp mittelschwere manuelle Tätigkeiten
,
 ohne Vibration, ohne Schwerarbeit und ohne dauernde Einwirkung von Nässe, Kälte und Zugluft. A
ngesichts
 der fehlenden vorhandenen Dystrophie seien klinisch keine 
An
haltspunkte
 
ersichtlich
, diese Zumutbarkeit weiter einzuschränken
 (S. 8
).
 
    
Aufgrund der beschriebenen Schmerzausweitung 
beziehungsweise
 der Diskre
panz zwischen Schmerz und erkl
ärbarem objektivem Korrelat sei 
nicht daran zu denken, dass eine erhebliche 
respektive
 namhafte Besserung 
durch eine weitere Behandlungen 
eintrete (S. 9).
3.7
    
Im 
bidisziplinären
 
Gutachten 
vom 27. Februar 2014
 
wies 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
im
 
handchirurgischen Teil
gutachten
 
(
Urk. 
17/209) 
darauf hin
, als erstes 
seien
 die starken und seitengleich 
bemuskelten
 Arme und seitengleich kräftigen Hände auf
fallend
. An beiden Händen seien minime Arbeitsspuren, beidseits etwa gleich ausgeprägt. Auf der Streckseite des linken Handgelenks 
sei
 eine schräg verl
aufende 
Narbe, ca
.
 25 mm lan
g, 3-4 mm breit, gut verschiebbar
 und bei Berührung 
schmerzha
ft. Etwas 
handwärts
 davon taste
 man 
eine kleine 
Kno
chenvorbuckelung
 
und beim 
Bewegenlassen
 der Finger 
sei 
ein
 Springen der Strecksehnen über 
diesen Knochenvorsprung
 vorhanden
, was mit übertrieb
en wirkenden Schmerzäusserungen verbunden sei. D
as Springen 
sei deutl
ich 
sichtbar
 und 
könne auch im Ultraschall dargestellt werden
. Die Durchblutung der Hände 
sei
 seitengl
eich und regelrecht, die Finger seien 
alle gut warm, überall 
gebe
 es eine regelrechte Schweis
sfeuchtigkeit, die Sensibilität werde
 an 
allen Fingern normal angegeben und 
die Papillarlinien 
seien regulär aus
geprägt. 
Es 
seien somit
 keinerlei Zeichen für ei
ne trophische Störung vor
handen
 (S. 4) 
und zum Zeitpunkt der Untersuchung gebe es auch keine An
zeichen einer Handschwellung oder Verdickung des Gewebes am Handrücken links. Die Fingerbeweglichkeit sei frei, alle Greifformen seien ausführbar, würden aber zum Teil demonstrativ vorsichtig ausgeführt. Die Messung der Handgelenkbeweglichkeit sei rechts aktiv betont, links ges
perrt, angeblich wegen massiver 
Schmerzen. Bei Ablenkung 
sei eine fast seitengl
ei
che Be
weglichkeit festzustellen 
ohne Schmerzäusserung
 (S. 5)
.
 Die Beweglichkeit links sei etwas eingeschränkt, aber die Muskelmasse für einen Rechtshänder mit einer geringen Differenz der Unterarmmuskulatur zuungunsten der 
ado
minanten
 Hand 
sei vollständig normal
. Das widerlege eine wesentliche schmerzbedingte Schonung der linken Hand und im Alltag schienen die an
geb
lich so starken Schmerzen nicht so
 gravierend zu stören, dass eine Scho
nung eingehalten 
werde
 mit entsprechender Rückbildung der Muskulatur
. Dies 
wäre
 bei einer Schonung der Hand wegen Schmerzen über einen Zeit
raum von 
mehr als
 einem Jahr Arbeits
unfähigkeit obligat zu erwarten
 (S. 6)
. Prof. 
Dr. 
A.___
 erhob keine Anhaltspunkte für eine Sudeck-Dystrophie (CRPS)
. 
    
Zur Frage inwieweit von weiteren Behandlungsmassnahmen eine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden könne, hielt der 
Gutachter
 fest, n
ach einer solch
 langen Leidenszeit sei 
es 
er
fahrungsgemäss ausserordentlich schwierig, auch mit der 
Beseitigung der jetzt noch vorlie
genden Stö
rung (Springen der Strecksehne) 
durch Abtragung der Basis MC II (im Sinne der Operation bei 
Carpe
 
bossu
)
,
 
eine völlige Beschwerdefreiheit zu 
erreichen. Immer
hin müsste die Gleitstörung der 
Strecksehne zu beseitigen sein
 (S. 11)
. 
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
hielt 
im 
Teilguta
chten vom 
 
17. März 2014
 (
Urk. 
17/214) fest
, 
a
us neurologischer Sicht zeige sich zunächst eine Hypästhesie auf dem Handrücken, die radialen 
Endästen
 entspreche. Diese Veränderung der Sensibilität sei Folge des operativen Eingriffs vom Juli 2011, wo unter der Annahme eines Neuroms der Nerv koaguliert und 
te
notomiert
 worden sei. Im Übrigen zeigten sich keine Innervationsstörungen an der Hand. Auch bestünden keine Hinweise darauf, dass aktuell ein CRPS vorliege. Beim Schmerz hand
le
 es sich nicht um einen neuropathischen
,
 son
dern um einen 
nozizeptiven
 Schmerz
 (S. 6)
.
 
    
In der zusammenfassenden 
S
tellungnahme 
vom 8.
 
Juli 2014 
hielt Prof. 
Dr. 
A.___
 fest
, aufgrund des Zusatzgutachtens von 
Dr. 
I.___
 sei lediglich für die noch vorhandene Sensibilitätsstörung ein Zusammenhang mit der Opera
tion vom Juli 2010 zu sehen. Nach Analyse der Schmerzursache sei ein 
nozi
zeptiver
 Schmerz
 -
 der Schmerz werde durch Reizung der 
nozizeptiven
 Ner
venfasern verursacht
 -
 wahrscheinlich
 und die Frage, ob hier 
ein 
Neurom als Ursache der Schmerzen in Frage komme
, sei
 
damit 
beantwortet
 (
Urk. 
17/221)
. 
 
3.8
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 6. Februar 2015
, 
d
urch die bereits durchgeführte Nervenresektion im Bereich des Trau
mas sei
 es zu keiner wesentlichen Bes
serung gekommen und 
es müsse
 von einer postoperativen Ne
urombildung ausgegangen werden. 
Nach der positiven Probeblockade, die eine neurogene Ursache der Schmerzen
 mit grosser Wahrscheinlichkeit gezeigt habe, könne eine weiter proximal
e Nervendurchtrennung im distale
n Unterarmber
eich mit 
Stumpfverlagerung 
in
s
 Muskelgewebe oder eine lokale Vene 
und z
usätzlich noch 
eine
 Abdeckung mit einem Fettgewebsläppchen 
angeboten werden
. 
Lei
der k
önne
 jedoch postoperativ keine komplette Schmerzfreiheit garantiert werde
n. In der Literatur werde
 jedoch 
gerade bei chronischen Schmerzen durch Verletzung des 
Ramus
 
superficialis
 
ner
vi
 
radialis
 für dieses Vorgehen 
eine rela
tiv günstige Prognose angegeben
 
–
 
mit 
bis zu 75
 %
 
S
chmerzfreiheit beziehungsweise
 
deutliche
r
 Reduktion der Beschwerden
 (
Urk. 
17/252)
.
3.9
    
Dr. 
Z.___
 
hielt
 im Aktengutachten zu Händen der Beschwer
- 
degeg
nerin
 vom 10. September 2015
 (
Urk. 
7/259) fest
,
 
nach 
der 
Kontusion des linken Handrückens
 mit einer Eisenstange am 20. Dezember 
2010 bestehe
 letztendlich 
eine 
unklare Situation über die dadurch veru
r
sachten strukturellen Läsionen 
an der linken Hand
.
 Faktum sei, dass eine knöcherne Prominenz im Be
reich der Metacarpale II-
Basis radialseitig be
stehe
. N
ach 
operativer Revision vom 1
2. 
Juli 2012 mit Koagulation und Neurotomie des 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 links
 
bestehe 
ein schm
erzhaftes Schnappphänomen der zweiten
 Strecksehne und chronische neurogene Schmerzen im Versorgungsgebiet des 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 links
. 
Ein erneutes Vorliegen eines 
Neuromes
 in diesem Bereich ba
siere bisher auf Vermutungen und sei radiologisch nicht dargestellt
 (S. 13)
. 
    
Die von 
Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 6. Februar 2015 diskutierten 
pathoanato
mischen
 Vorgänge
 nach stumpfer Gewalteinwirkung auf den Handrücken hätten hauptgewichtig die Kausalität betroffen und könnten unterstützt werden. 
Dieser
 schlage
 
eine erneute Operation vor
,
 mit einer weiter proximal gelegenen Nervendurchtrennung im distalen 
Unterarm
be
reich
 
mit
 Stumpfverlagerung ins
 Muskelgewebe. Die ursprüngliche Lokalisa
tion im Bereich des Handrückens werde 
dadurch 
auf den distalen Unterarm ausgedehnt. Dabei sei mit grosser Wahrscheinlichkeit mit vorübergehenden oder gar bleibenden zusätzlichen neuronalen Störungen zu rechnen, die über das Handgelenk hinausgingen. Wie 
Dr. 
B.___
 erörtert habe, könne eine komplette Schmerzfreiheit nicht garantiert werden. Basierend auf der 
Ge
samtsituation
 und der seit mehr als fünf Jahren bestehenden Symptomatik sei durch diese Operation keine namhafte Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Eine solche Massnahme 
sei 
unter Berücksichtigung 
der möglichen Komplikationen
 und d
er Erfolgschancen
 nicht zumutbar
 (S. 13)
. G
emäss kli
nischer 
Erfahrung (in dies
em Punkt gelte
 es die langjährige Erfahrung von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 zu beachten) 
liege die Erfolgsquote 
nicht wie in der Literatur angegeben bei 75
 %
 
von
 Patienten
,
 
bei denen der Eingriff zu
 einer deutli
chen 
Reduktion der Beschwerden 
beziehungsweise 
zur Schmerzfreiheit führe
. 
Ein operativer Eingriff im Bereich der schnappenden Sehne des Zeigefingers links 
sei
 dem 
Beschwerdeführer 
zwar 
zumutbar, mache
 hingegen als 
Einzel
eingriff
 keinen Sinn bei zusä
tzlich vorliegenden chronischen 
neuralen Be
schwerden
.
 
Diese Sy
m
ptomatik
 dürfte zwischenzeitlich 
auch 
nicht 
hauptge
wichtig
 für die reduzi
erte Arbeitsfähigkeit verantwortlich sein. Auch ohne erneuten Eingriff müsse von einem 
Endzustand ausgegangen werden und basierend auf den aktuel
len
 
klinischen 
Befunden der behandelnden Ärzte könne
 die linke Ha
nd als Hilfshand
,
 ohne Belastung
,
 
ohne zeitliche Ein
schränkung eingesetzt werden
 (
S. 15
)
.
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ist aufgrund der Aktenlage erstellt, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 20. Dezember 2010 am lin
ken Handrücken eine Kontusion zugezogen hat (E. 3.1). Die persistierenden Schmerzen wurden vorerst konservativ behandelt und
,
 
nachdem damit keine Beschwerdelinderung erreicht werden konnte, 
am 12. 
Juli 
2012 eine Koagu
lation und Neurotomie des 
Ramus
 
Nervus
 
super
ficialis
 
radialis
 durchgeführt (E. 3.2). 
S
either 
werden weiterhin 
Beschwerden
 beklagt
, welche aus neurolo
gischer Sicht nicht 
sicher zugeordnet werden k
önnen
;
 
aus
 
orthopädischer Sicht
 
(
inspektorisch
 und 
sonographisch
)
 
zeigten sich 
im Wesentlichen un
auffällige 
Befunde
 (E. 3.3). 
4.2
    
Bezüglich eine Verbesserung der Schmerzsymptomatik schlug der behan
delnde 
Dr. 
B.___
 
im September 2013 vor, 
es sei 
die Durchführung einer 
„
erneute
n
“
 Neuromresektion 
und Transl
okation des proximalen Stumpfes
 sinnvoll
,
 wobei
 eine Verlagerung in eine lokale Vene oder in 
die 
lokale Mus
kulatur 
mit zusätzlicher
 Abdeckung mit Fettgewebsläppchen 
erfolgen könnte. E
ine komplette Schmerzfreiheit 
könne dabei 
postoperativ 
jedoch 
nicht ga
rantiert werden
 (E. 3.5
). 
    
Der Gutachter 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
vermerkte
 in diesem Zusammenh
ang
,
 
wie zu
vor auch der 
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 (vgl. E. 3.6 hiervor)
,
 
die fast seiten
gleiche Handb
eweglichkeit 
und die im Vergleich mit der 
adominanten
 Hand vollständig normale Diff
erenz der Unterarmmuskulatur
 spreche
 gegen eine Schonung der Hand im Alltag. Entsprechend kritisch äusserte er sich zu einer allfälligen Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes 
durch ei
nen weiteren Eingriff
 (Beseitigung der Gleitstörung der Strecksehne, Schnappphänomen durch Abtragung der Basis MC II)
;
 
er 
wies 
auf 
die lange Leidenszeit 
hin
, 
die
 
es erfahrungsgemäss ausserordentlich schwierig 
mache
,
 mittels eines weiteren Eingriffs
 eine vollständige Beschwerdefreiheit zu errei
c
hen (E. 3.7
). 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 
in 
ihrem
 
Aktengutach
ten
 
in Würdigung 
sämtlicher
 
Unterlagen
 nachvollziehbar 
fest
, dass basierend auf der Gesamtsituation 
und der mehr als 
fünf Jahre bestehende
n
 Sympto
matik durch eine weitere Operation keine namhafte Steigerung der Arbeitsf
ä
higkeit zu 
erwarten sei (E 3.9)
. D
iese
r
 Einschätzung steht
 
der 
Hinweis von 
Dr. 
B.___
 
nicht entgegen
,
 
wonach die Literatur
 
fü
r solche Eingriffe 
grund
sätzlich 
eine relativ
 günstige Prognose
 von bis zu 75
 %
 Schmerzfreiheit oder 
eine 
deutliche Reduktion der Beschwerden
 
stelle
 (vgl. E. 3.8)
.
 
D
enn 
einerseits 
lässt 
sich
 
diese 
statistische
 Messgrösse nicht mit den
 Erfolgsaussichten in Be
zug auf eine 
nahmhafte
 Steigerung der allein massgeblichen Arbeitsfähigkeit
 
im konkreten Fall 
gleichsetzen
,
 weshalb 
diesem Wert für die vorliegende Fragestellung 
bereits in dieser Hinsicht 
nichts abzu
gewinnen
 ist
. 
Anderseits 
zeig
en sich
 
vorliegend
 
verschiedene 
Faktoren 
und
 Unsicherheiten
, wie 
der bereits
 
durchgeführte und erfolglose
 Erst
eingriff
 bei damals schon fraglich
 ausgewiesenem Neurom
 (vgl. E. 3.3)
, 
ein
 äusserst
 
langwierige
r
 Verlauf 
sowie
 
die mit fehlenden Muskelatrophien 
begründeten Diskrepanzen
 
zwischen an
gegebenem
 Sc
hmerz- und Schonverhalten
 
(vgl. E
.
 3.7
)
.
 
Unter diesen Umstän
den erscheint
 eine 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit durch einen zusätzlichen 
operativen
 Eingriff als wenig wahrscheinlich
, wie dies in der
 kreisärztlicher Beurteilung 
schlüssig ausgeführt wurde. 
Im Weiteren ist
 gemäss
 
den 
Anga
ben des Beschwerdeführers 
vom 18. 
Februar 2015 
(
Urk. 
17/254 und 
Urk. 
17/258 S. 2) aktuell auch kein
e
 
weitere Operation 
geplant, 
was mit Blick
 darauf
, dass eine solche 
bereits seit September 2013 zur Diskussion st
and
,
 nicht auf einen erheblichen Leidensdruck 
schliessen lässt. 
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
erweist sich damit als
 aussagekräf
tig
 (zum Beweisw
ert vgl. E. 1.11
 hiervor) und es ist nicht zu be
anstanden, dass
 
die Beschwerdegegnerin — rund
 vier Jahre nach dem Ereig
ni
s vom 20. Dezember 2010 und
 
zweieinviertel
 Jahre nach der Operation vom 1
2. 
Juli 
2012 
—
 den Fallabschluss 
per Ende Oktober 2014 
vornahm
.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt
 die Auswirkung der verbliebenen 
Störungen (
Restbeschwer
den
 an der linken Hand
) auf die Erwerbsfähigkeit
. D
as 
vo
n
 
der 
Kreis
ä
rzt
in
 
Dr. 
Z.___
 
gestützt 
auf die klinischen Befunde
 der behandelnden Ärzte 
erstellte
 Belastungsp
rofil
,
 
demgemäss
 die linke Hand als Hilfshand
,
 ohne Belastung
,
 oh
ne zeitliche Einschränkung ein
ge
setz
t werden kann (vgl. E. 3.9),
 
wurde 
zu Recht nicht beanstandet.
 
5.2
    
D
as 
Valideneinkommen
 
ermittelte die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die
 A
ngaben der ehemalig
en Arbeitgeberin
,
 
wonach
 der Beschwerdeführer
 
im Jahr 2014 ein Stundenlohn von Fr. 27.05 er
zielt
 hätte (vgl. 
Urk. 
17/238 S. 2). 
Unter Berücksichtigung eines Jahresstundensolls von 2112 Stunden 
(inklusiv Ferien) 
und eines 13. Monatslohns legte sie das 
Valideneinkommen
 
auf
 
 
Fr. 61‘888.
--
 
(
Fr. 
27.05
 
x
 
2112
 
x 10
8
,
33
 %
) 
fest
, was mit 
Blick auf den Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
17/239) 
und 
die Lohnangaben im 
Kumu
l
ativjournal
 (
Urk. 
17/235 S. 3), 
demgemäss
 ein solches jährliches 
Einkommen aufgrund 
einer
 monatlichen Hochrechnung der Einkommen vor dem 
Unfall
ereignis
 nicht annähernd erzielt wurde
, als grosszügig erscheint. 
Eine weiter
gehende Aufrechnung des 
Valideneinkommen
s
 (vgl. 
die
 
be
-schwer
deführeri
schen
 Ausführungen 
betreffend 
eines unterdurchschnitt
- 
lichen
 Einkommens und 
eine 
Parallelisierung
 der Einkommen
,
 
Urk. 
21 Ziff. 10 a) rechtfertigt sich damit nicht.
 Aber selbst ein Abzug von 5
 %
 unter diesem Titel würde am Er
gebnis nichts ändern, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen (E. 5.4) ergibt.
 
5.3
    
5.3
.1
    
Zur Bemessung des
 Invalideneinkommen
s
 geh
t aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer
 seit 1. Juli 2015 
bei der 
J.___
 
eine Er
werbstätigkeit im Stundenlohn 
von Fr. 22.72 
aufgenommen hat 
und im Au
gust 2015 ein Arbeitspensum von 76 Stunden ausübte 
(
Urk. 
4/9 und 
Urk. 
22/4
). 
Da 
gemäss medizinischer Beurteilung 
in einer Verweistätigkeit
 ein Arbeitspensum
 
von
 100
 %
 zumutbar ist, muss 
er sich
 -
 wie 
im Verfahren der Invalidenversicherung
 - 
das 
zumutbarerweise
 erziel
bare Einkommen anrech
nen lassen, weshalb 
auch 
hierfür
 die Tabellenlöhne heranzuziehen 
sind (BGE 139 V 592 E. 2.3 und E. 1.5 hiervor). 
5
.3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
die
 Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf
grund der 
bei Erlass des 
Einspracheentscheid
 geltenden, vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen
 (LSE) 2012 herangezogen (
Urk. 
2 S. 11) und damit 
die akt
uellsten statistischen Daten berücksichtigt 
(BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). 
Das
 standardisierte monatliche Einkommen im Jahr 2012 im Zentralwert Tabelle TA1 für
 Männer 
mit einfa
chen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklich
er Art (Kompetenzniveau 1) 
beläuft sich auf 
Fr. 5
‘
210
.--. Aufgerechnet auf ein Jahreseinkommen und unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit im Jahr 201
4
 von 41.
7 Stunden 
(Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirt
schafts
abteilungen
, herausgegeben
 vom Bundesamt für Statistik, T.03.02.03.01.04.01)
 
res
ultiert ein Einkommen von Fr. 65‘177
.10 respektive nomina
llohnbereinigt auf das Jahr 201
4
 (2188
 [2012], 2220 [2014]
; Bundes
amt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne 1976-2015, Tabel
le T39) 
ein solches von Fr. 
66‘
130
.-- (Fr. 5‘210
.-- x 1
2 / 40 x 41.7 / 2188 x 2220
). 
    
Die 
unfallbedingten Restbeschwerden
 
an der linken
 Hand
 
ermöglichen 
nur noch Tätigkeiten, bei denen 
die linke Hand als Hilfshand 
ohne Belastung 
ein
gesetzt werden kann (vgl. E. 5.1 hiervor
). Weitere Einschränkungen beste
hen nicht und aufgrund der Aktenlage ergeben sich hi
erfür auch keine An
haltspunkte. 
In Anbetracht der ausgewiesenen Beschwerden kann jedenfalls von funktioneller 
Einarmigkeit
 nicht die Rede sein, so dass 
d
em Beschwer
deführer 
rechtsprechungsgemäss
 
ein breiter
 Sektor 
an Hilfsarbeitertätigkeiten offen
 steht
 —
 unter
 
a
nderem auch Kontroll- und Überwachungstätigkeiten
 
—, 
die keinen 
besonderen
 Kraftaufwand der linken 
a
dominaten
 Hand erfordern
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.4)
, 
weshalb 
die zumutbare
 Restarbeitsfähigkeit 
nicht auf 
Tätigkeiten
 
im 
Dienstleistungs
bereich
 zu beschränken 
und 
unterdurchschnittlichen 
Verwertungsmöglich
keiten
 
gegebenenfalls 
im Rahmen eines zusätzlich behinderungsbedingten Abzuges 
Rechnung zu tragen ist 
(
vgl. 
in diesem Zusammenhang 
Urk. 
21 
 
S. 8)
. 
5.3
.3
    
Betreffend 
die Berücksichtigung eines zusätzlichen behinderungsbedingten Abzuges ist festzuhalten, dass unfallfremde Leiden im Verfahren der Unfall
versicherung nicht zu beachten und damit einzig die Restbeschwerden 
an der linken Hand
 massgebend sind. Ein klar gezeichneter Mindergebrauch der 
lin
ken Hand
 wurde in den
 medizinischen Untersuchungen aufgrund fehlender Atrophien 
und unauffällige
r
 
sowie
 
seitengleiche
r
 Muskulatur
 verneint (vgl. 
Urk. 
17/290 S. 4
), was zumindest nicht auf eine erhebliche 
Gebrauchsunfä
higkeit
 der 
linken
 Hand beziehungsweise 
auf einen reduzierten Einsatz 
im Alltag schliessen lässt. Dem Umstand der verminderten Belastbarkeit der 
lin
ken
 Hand 
trug die Beschwerdegegnerin 
sodann mit einem Abzug von 10
 %
 Rechnung
. Andere
 Kriterien, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen könnten (vgl. E. 1.
6
 hiervor), 
sind nicht ersichtlich
.
 
F
estzuhalten
 ist sodann
, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 Gegeben
heiten darlege
n muss, welche seine abweichende
 Ermessensausübung als na
heliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen). Ein Ab
weichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1)
. Solche Gegebenheiten liegen nicht vor. 
Der leidensbedingte
 Abzug von 10
 %
 ist damit 
nicht zu beanstanden
 und d
as Invalideneinkommen 
ent
sprechend auf
 
Fr. 59‘517.--
 
(Fr. 66‘130.-- x 0.9)
 reduziert
.
5.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
61‘888.-- 
dem Invalideneinkommen von Fr. 
59‘517
.-- gegenübergestellt, resultier
t eine Erwerbseinbusse von Fr. 
2‘
371
.--
,
 was einem Invaliditätsgrad von 
3.8
 %
 entspricht. Damit 
ver
bleibt es im Ergebnis beim rentenausschliessenden Invaliditätsgrad. 
6
.
    
Bezüglich 
einer
 Integritätsentschädigung 
kann
 
aufgrund der medizinischen Beurteilung 
nicht 
von
 einem Verlust respektive 
von
 einer völligen
 respektive erheblichen
 Gebrauchsunfähigkeit der linken oberen Extremität im Sinne 
der
 SUVA-Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) – entsprechend der beantr
agten Integritätseinbusse von 25
 %
 (
Urk. 
21
 S. 
9
) – 
ausgegangen werden, 
verfügt 
doch der Beschwerdeführer 
über seine eigene Hand, welche 
äusserlich 
keine Auffälligkeiten zeigt 
und deren Gebrauchsfähigkeit
 
aufgrund fehlender Muskelatroph
ie
 
zumindest für alltägliche Verrichtungen 
uneingeschränkt
 scheint. 
E
in schm
erzhaftes Schnappphänomen sowie chronische
 neurogene Schmerzen im 
Versorgungs
gebiet
 des 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 links 
begründen gemäss den in der Suva-Tabelle 1 genannten Funktionsstörungen keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
. Die 
Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
K.___
 vom 3. September 2014 (
vgl. 
Urk. 
17/230) 
mit dem Hinweis, dass
 aufgrund feh
lender wesentlicher Funktionseinschränkungen kein Anspruch auf eine 
In
tegritätsentschädigung
 
besteht, 
ist damit 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden.
7
.
    
Der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 25
. 
November
 2014 (
Urk. 
2) er
weist sich nach dem Gesagten in allen Teilen als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
8.
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch 
auf
 
Gewährung der unentgeltliche
n
 
Rechtsve
r
tretung
 
(
vgl. 
Urk. 
2, 
Urk. 
4, 
Urk. 
10, 
Urk. 
21 S. 2
, 
Urk. 
23 
und die Beilagen in 
(
Urk. 
22/1-24
).
8.1
    
Im Beschwerdeverfahren wird, wo es die Verhältnisse erfordern, der 
gesuchstel
lenden
 Person, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt (Art. 61 
lit
. f ATSG). Nach dem Willen des Gesetzgebers gelten hinsichtlich der kon
kreten Ausgestaltung die von der Rechtsprechung zur unentgeltlichen 
Ver
beiständung
 (vgl. etwa Art. 29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung der Schweizeri
schen Eidgenossenschaft, BV, in der seit dem 1. Januar 2000 geltenden Fas
sung; zuvor Art. 4 
altBV
, und 
§ 
16 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
) entwickelten allgemeinen Kriterien (
BBl
 1999 V 
 
S. 4595; 
Kieser
, ATSG-Kommentar
 3. Auflage, Zürich 2015
, 
Rz
 3
5 ff. zu 
Art. 
37). Demnach sind die Anforderungen für die Bewilligung der unent
geltlichen 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch 
geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a und 372 E. 5b, je mit 
Hinweisen; 
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 37
 zu 
Art. 
37).
8
.2
    
Als bedürftig ist eine Person anzusehen, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1 S. 232). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (BGE 108 V 265 E. 4 S. 269; vgl. 
Art. 
64 
Abs. 
4 BGG). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a S. 195; 108 
Ia
 9 E. 3 S. 10).
 
8
.3
    
Gemäss den
 vom Beschwerdeführer gemachten Angaben (
Urk. 
4
 und 
Urk. 
23)
 und den von i
hm eingereichten Belegen (
Urk. 
4/1-6 und 
Urk. 
22/1
-
24) 
über
steigen die Einnahmen jedoch die Ausgaben, wie sich 
aus den
 nachfolgenden 
Ausführungen und der 
Aufstellung 
ergibt
. 
    
Der Beschwerdeführer lebt mit seiner Ehefrau 
und zwei Kinder
n
 (
geboren
 2010 und 2013) 
im gleichen Haushalt 
(vgl. 
Urk. 
23
 
Ziff. 
1 bis 
Ziff. 
3)
. 
Die Ehegattin erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von 
Fr. 
3‘784.-- (
Urk. 
22/6) und der Beschwerdeführer ein monatliches Nettoeinkommen von 
Fr. 
1‘580.
--;
 
die
 Fahrspesenpauschale von 
Fr. 
30.-- täglich (
Urk. 
4/9)
 bleibt als Auslagenersatz unberücksichtigt
. 
Diesen Einnahmen stehen folgende Ausgaben gegenüber:
Nettoeinkommen
:
Fr. 
5‘364.--
Ausgaben:
Grundbetrag für Ehegatten
Fr. 
1'700.--
Grundbetrag 
zwei Kinder
Fr. 
800
.
—
Wohnungs
netto
miete 
Fr. 
1'018
.-- 
(
Urk. 
22/7)
Nebenkosten
Fr.
240.--
Krankenkasse 
KVG 
(
inkl. 
Ehegatte
 und. Kinder)
(a
bzüglich
 Prämienverbilligung (
IPV, b
ei steuerbarem EK
 
bis 
Fr. 
24‘400
,
 
IPV 
Fr. 
1‘872.-- pro e
rw
achsener
 Person und 
Fr. 
936.--pro Kind
)
Fr.
351
.--
 
(
Urk. 
22/13
)
Unfallversicherung (Kinder)
Fr
.
12
.-- 
(
Urk. 
22/13
)
Kinderbetreuungskosten
Fr.
80
.-- 
(
Urk. 
22/14
)
Fahrtkosten (
Ehegattin
, nicht belegt)
Fr.
200.--
 
(
Urk. 
3 S. 4)
To
tal Ausgaben
Fr. 
4‘401.--
    
Unter Berücksichtigung des einem Ehepaar mit zwei Kindern nach der Praxis des hiesigen Gerichts über den betreibungsrechtlichen Notbedarf hinaus zur Bestreitung eines normalen, bescheidenen Unterhalts zuzubilligenden Üb
er
schusses von monatlich 
Fr. 
8
00.--
 
übersteigt das massgebende Einkommen 
das erweiterte
 Existenzminimum
 immer noch um rund 160 Franken
.
 
Dem Beschwerdeführer ist es zumutbar, mit diesem Überschuss innert einer ange
messenen Frist das zu erwartende Honorar des Rechtsvertreter, dessen Zeit
aufwand in Anbetracht der konzisen Eingaben ans Gericht, den Bemühungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung so
wie mit Blick auf die Schwierigkeit des Falles jedenfalls im Rahmen bleiben wird, zu begleichen. Demgemäss kann
 
im massgebenden
 Zeitpunkt nicht 
von einer
 prozessualen Bedürftig
keit aus
gegangen werden.
 
Bei diesem Ausgan
g erübrigt sich 
auch 
die Beurteilung
, ob namentlich 
Fahrkosten
 
der Ehegattin 
bei genauer Prüfung vollumfänglich anzurechnen wären
.
 
 
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer nicht als prozessual bedürftig zu betrachten. Dies führt zur Abweisung seines Gesuches um unentgeltliche 
Rechtsvertretung. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung wird ab
gewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
 
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef