zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00202 · 2021-12-01 · de
Stellungnahme der behandelnden Ärzte bzw. der beigezogenen Fachärztin vermögen keine Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen zu wecken. Rotatorenmanschettenläsion nicht unfallkausal, lediglich vorübergehende Verschlechterung, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00202
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
Y.___
, 
MLaw
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1970, war 
seit 
dem 1. 
Dezember 1995 
bei der
 
Z.___
 AG als Apparateschlosser 
angestellt und
 dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 23. März 2018 
bei
 der Arbeit beim 
An
schrauben
 einer Glühbirne (Lampe)
 auf ein Förderband trat, das Gleichgewicht verlor und mit der 
linken 
Schulter auf den Tisch fiel (Bagatell-Unfallmeldung 
UVG vom 
3. 
April 2018, Urk. 
10/1
, vgl. auch 
Urk. 
10/78 S. 2
). A
m 12. 
M
ai
 
2018 be
gab er sich erstmals in ärztliche Behandlung bei 
Hausarzt 
med
. 
pract
. 
A.___
 (
Urk. 
10/15, 
Urk. 
10/
33/1
). Ein am 17. 
Mai 2018 erstelltes MRI ergab eine
n 
transmuralen
 
Riss
 im ventralen Anteil
 der 
Supraspinatussehne
 ansatznah (Urk.
 
10/7)
.
 
A
m 19. September 2018 wurde der Versicherte in der 
G.___
-K
linik 
an der linken Schulter 
operiert (
Urk. 
10/12, 
Urk. 
10/53).
1.2
    
Nach mehrmaliger kreisärztlicher Beurteilung (Urk.
 
10/45
, 
Urk. 
10/54
) teilte die Suva dem Versicherten m
it S
chreiben vom 7. 
Juni 
2019 mit, 
dass gemäss medi
zinischer Beurteilung 
der Zustand, wie er sich auch ohne U
nfall vom 23. 
März 2018 eingestellt hätte, spä
testens am 23. 
J
un
i
 
2018 erreicht worden sei. Der Fall 
werde
 daher bezüglich der Unfallfolgen per
 
23. 
Juni 2018 ab
g
esch
lossen und
 die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten)
 auf diesen Zeit
punkt 
hin 
eingestellt
 (U
rk. 
10/55
). 
Dagegen opponierte
 de
r Versicherte telefonisch (Urk. 
10/61
)
,
 
worauf 
die Suva
 nach Einholung einer weiteren kreisä
rztlichen Stellungnahme 
(
vom 17. 
Juni 2019; 
Urk. 
10/63) 
am 18. 
Juni 2019 eine entspre
chende Verfügung
 erliess
 (
Urk. 
10/66). 
Dagegen erhob der V
ersicherte am 12. 
Juli 
2019 (U
rk. 
10/82), ergänzt durch Eingaben vom 
19. 
August 2019 (U
rk. 
10/89)
, vo
m 14. 
Oktober 2019 (U
rk. 
10/101)
 und vom 25. 
Oktober 2019
 (U
rk. 
10/
10
3) Ein
sprache, welche die Suva nach 
Einholung von
 weiteren
 
kreisär
z
t
lichen 
Stellung
nahme
n 
(Urk. 
10/91, 
Urk. 
10/99, 
Urk. 10/104, Urk. 
10/110) 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4. 
Juli 2020 abwies (U
rk. 
2). 
2.
    
Da
gegen erhob
 
X.___
 hierorts am 14. 
September 2020 Beschwerde mit den
 Anträge
n, es sei die Verfügung vom 18. 
Juni 2019 (
richtig 
wohl: der 
Einspra
che
entscheid
 vom 2
4. 
Juli 2
020) vollständig aufzuheben (1.
), es seien ihm über den 
23. 
Juni 
2018 hinaus und bis mindestens am 18. März 2019 Versicherungs
leis
tungen zuzusprechen (2.), eventualiter sei ein gerichtlich
es Obergutachten anzu
ord
nen (3.
)
,
 
subeventual
iter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren 
Abklärung und 
Neuverfügung zurückzuweisen (4.
)
,
 unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zulasten der Beschwerdeg
eg
nerin 
(
5.
; 
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. 
November 2020 stellte die 
Suva 
Antrag auf Ab
wei
sung der Beschwerde
 (Urk. 9)
. Mit Verfügung vom 9. 
November 2020 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 
12). 
Mit
 Replik vom 30. 
Januar 2021 
hielt der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen an Anträgen 
und Vorbringen 
fest (Urk.
 
16). Auch d
ie Suva hielt mit Duplik vom 6. 
April 2021 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
20), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vo
m
 8. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird
 
sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf
 eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Renten
alters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von 
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse
rung des Ge
sun
d
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
be
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später ein
gestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Be
weisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
fol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 
E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 im Wesentlichen damit,
 dass -
 gestützt auf die 
kreisärztlichen 
Stellungnahmen 
- 
nicht überwiegend wahrscheinlich
 
sei
, dass die 
Supraspinatussehne
 der linken Schulter beim Ereignis vom 2
3. 
März
 2018
 akut zerrissen worden sei.
 Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Defekt der 
Supra
sp
inatu
ssehne
 und der damit einhergehende Defekt des 
Biceps-Pulley
 einen asymptomatischen V
or
zu
stand darstellten
. 
Die über den Zeitraum von zwei bis drei Monaten nach dem Unfall anhaltenden Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit n
icht mehr dem Ereignis vom 23. 
März 
2018 zuzurechnen
,
 diese seien mit dem 
subacromialen
 
Impingement
 gut erklärbar. 
Die 
kreisärztlichen 
Beurteilungen seien schlüssig
, nachvollziehbar und überzeugend
 und würden auch durch die abweichenden Beurteil
ungen des Operateurs 
und des Hausarztes 
nicht 
schlüssig 
widerlegt (
Urk. 
2
). In der Duplik
 verwies
 
die Beschwerdegegnerin
 im Wesentli
chen auf 
die
 von ihr ergänzend
 
eingeholte 
Stellungnahme des PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
vom 
Suva Kompetenzzentrum Versiche
rungsmedizin,
 welcher die
 bisherigen kreisärztlichen
 Ausführungen 
bestätige
 (Urk. 
20
-21
)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hält im Wesentlichen dagegen, dass die
 kreisärztlichen
 Beurteilung
en nicht
 gee
ignet seien, den Wegfall eines ursächlichen Zu
sammen
ha
n
gs zwischen dem Unfallereignis und den bestehenden Beschwerden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Der Auffas
sung s
tünden sowohl die Stellungnahme
 des behandelnden Operateurs
 
wie auch
 die nun mit der Beschwerde eingereichte Beurteilung
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Chiru
r
gie 
FMH
,
 entgegen
. Es bestünden erhebliche Zweifel an der Zu
v
erlässigke
i
t und Schlüssigkeit der 
kreisärztlichen 
B
e
u
r
teilungen
 (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
16
)
.
 
3.
3.1
    
Am 1
7. 
Mai 2018 wurde in der 
D.___
 Radiologie, 
in E.___
, ein 
Arthro
-MRI des 
linken 
Schultergelenks durchgeführt. 
In der
 B
e
u
r
teilung
 wurde
 aus
geführt
, es b
e
stehe ein 
transmuraler
 Riss im ventralen Anteil der 
Supraspinatussehne
 ansatz
nahe, ansonsten intakte Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
10/7)
.
3.2
    
Im Bericht vom 
29. 
August 2018 
über die Konsultati
o
n vom 
gleichen Tag 
dia
gno
s
t
i
zierte 
Dr. 
med.
 
F.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates sowie 
Oberarzt an der Orthopädie Obere Extremitäten, 
der G.___ 
K
linik,
 Zürich,
 
eine symptomatische 
ventrodistale
 
Supraspinatussehnenruptur
 mit Verdacht auf LBS-Instabilität 
(Lange Bizeps Sehne
) 
und begleitendem 
Impi
n
gement
 
bei 
Status nach 
Sturz 
auf 
die 
linke Schulter am 23. 
März 20
1
8. 
Beim Patienten zeige sich weite
r
hin eine symptomatische 
Ro
tato
renmanschettenläsion
 mit eventuell
 auch lateral instabiler 
LBS und begleitendem 
Impingement
, sodass nach sechs Monaten
 konservativer Therapie
 die Indikation für ein operatives Vorgehen gegeben sei (
Urk. 
10/2). 
    
Am 19. 
September 2018 wurde 
das linke Schultergelenk
 operativ versorgt
 
(Schul
ter
arthroskopie links mit LBS Tenotomie und subpektoraler 
Tenodese
, 
subacro
miale
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
, sowie SSP 
Sehnenrefixation
), wobei
 aufgrund der beim Eingriff 
befundeten
 deutlichen 
subacromialen
 Aufrauhungen im S
inne eines 
Impingements
 
(auch) eine 
Acromioplastik
 
erfolgte
 
(vgl. Opera
tions
bericht vom 19. 
September 2018; 
Urk. 
10/53/2
; vgl. auch Austrittsbericht von
 
Dr. 
F.___
 und
 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt Or
thopädie; 
Urk.
 
10/12).
3.3
    
Hausarzt m
ed
. 
pract
.
 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 
hielt im Bericht 
vom 2
7. 
März 
2019 
fest, 
nachdem er den
 Patient
en
 seit 2015
 nicht mehr gesehen habe, habe ihn
 dieser am 12. 
Mai 2018 konsultiert. 
Der Patient
 habe berichtet, dass 
er
 am 
23. März 2018 am 
Arbeitsplatz beim Anschrauben ei
ner Lampe auf das Förderband 
getreten sei und 
das Gleichgewicht verloren habe; dabei sei er mit der linken Schulter auf den Tisch gefallen. Er
 (der Patient)
 habe gedacht, dass es eine schwere
re
 Prellung sei
,
 die mit der Z
eit schon wieder gut komme
. Leider seien die Schmerzen
 bei Abduktion der linken Schulter
 nicht wie
der zurückgegangen
;
 vielmehr habe er in der Nacht auch Schmerzen bekom
men
 (Ruheschmerz),
 
was ihn dann doch nachdenklich gestimmt habe
. Vor dem Unfall habe er in der linken Schulter 
ke
i
ne 
Schmerzen gehabt 
und solche auch nicht angegeben.
 
    
Bei der Untersuchung sei besonders ein Funktionsdefizit der linken Schulter (be
son
ders in der Abduktion) aufgefallen
. Da der indolente Patient deutliche Schmer
z
en angegeben habe, sei ein MRI veranlasst worden und der Patient – nachdem unter NSAR und Schonung keine B
esserung eingetreten sei -
 an die 
G-___
-
Klinik überwiesen worden (Urk. 
10/44).
3.4
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurochirurgie,
 
hielt am 29. 
Mär
z
 
2019 fest, es liege keine überw
i
e
gend wah
rscheinlich unfallbedingte 
Supraspinatus
sehnen-
Ruptur
 vor (Unfallmechanismus untypisch, zeitnah zum Unfallereignis 
keine relev
anten Funktionsausfälle und MRI-
Befund mit 
degenerativer
 
Impi
nge
ment-K
onstellation
 gut vereinbar
; 
Urk.
 10/45). Diese Beurt
e
i
lung bestätigte sie am 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/54).
    
A
m 17. 
Juni 2019 hielt 
Dr. 
I.___
 in 
einer
 ausführlichen Beurteilung fest,
 mit dem Sturz auf den Tisch und dem 
geschilderten Anpralltrauma
 liege
 ein Unfall
me
chanismus vor, der eher nicht geeignet sei, die 
kernspintomographischen und int
raop
e
rativ nachgewiesenen Läsionen im 
Bereich der 
Supraspinatussehne
 
und dem lateralen Pully-System zu verursache
n. Bei einem
 direkten Anprall 
an das Schultergelenk 
komme es zu keine
r
 
unphysiologischen
 Belastung der 
Supra
spi
natussehne
,
 die zu einem Zerreiss
e
n der Sehne oder des lateralen Pully
-Systems
 führen könnte. Auch 
zeige
 sich zeitnah 
zum Unfall 
keine 
erhebliche Funktions
einschränkung,
 die zu einer I
nan
s
p
ruchnahme ärztlicher Hilfe oder 
zur 
Nieder
legung der Arbeit geführt hätte. Die Erstbehandlung habe sieben Wochen nach dem Unfall stattgefunden und äusserliche Verletzungen 
hätten
 bei der ersten Untersuchun
g am 1
2. 
Mai 2018 nicht festgestellt
 werden
 können;
 das von 
med
.
 
pract
.
 
A.___
 festgestellte 
«
Funktionsdefizit
 der Schulter»
 vor allem bei Abduktion sei sowohl mit unfallbedingten als auch degenerativ bedingten Veränderungen am linken Schu
l
tergelenk vereinbar. In Zusammenschau von U
nfallmechanismus
, kernspintomographischen Befunden und fehlender Funktionsbeeinträchtigung unmittelbar nach dem Unfall halte sie die Läsionen nur für eine mögliche Folge 
d
es Unfalls vom 2
3. 
März 
2018 (
Urk. 
10/63). 
 
3.5
    
Med. 
pract
.
 
A.___
 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 
1
2. 
Juli 2019
 zum kreis
ärztlichen Suva-Bericht vom 1
7. 
Juni 2019
 
aus, der Versicherte habe vor dem Unfall im März 2019 nie Probleme mit der linken Schulter
 gehabt. Die Schul
terschmerzen und Funktionseinschränkungen
 seien
 plötzlich und
 zeitgleich mit dem Unfall aufgetreten. Dass der V
ersich
e
rte 
weiter gearb
e
i
tet
 habe
,
 liege daran, dass er 
zwar Apparateschlosser sei, jedoch 
in der jetz
igen Tätigkeit mehr als Pro
grammierer der Maschinen als mit schweren Tätigkeiten
 zu tun habe und Team
leiter sei. Er führe
 durchwegs 
nur leichte Tätigkeiten aus
. Ü
berdies
 sei er 
nicht schmerzempfindlich und 
kein 
Jammeri
. 
Erst als es nach wenigen W
ochen nicht 
besser gegang
e
n
 sei, habe er sich bei ihm 
(med. 
pract
. 
A.___
) 
gemeldet.
 Des Weiteren
 sei aus dem
 – für den Versicherten nicht genau 
erinnerlichen
 
–
 
Unfall
mechanismus unwahrscheinlich, dass er direkt auf die Schulter gefallen sei
,
 son
dern höchstwahrscheinlich
,
 dass indirekte Kräfte 
bzw. Distorsionskräfte 
auf die Sc
hulter gewirkt hätten
. In der Zusammenschau stehe für ihn (med.
 
pract
. 
A.___
) fest, dass die 
Schulterschmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
bedingt seien
 
(
Urk. 
10/78)
.
3.6
    
Kreisärztin 
Dr. 
I.___
 hielt am 
22. August 2019
 in Ergänzung ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2019
 
fest,
 dass – auch wenn der Versicherte lediglich leichte Tätig
keiten ausgeübt habe – die Funktionseinsch
ränkung nicht derart 
gewesen sei
, dass 
er ärztlicher Hilfe bedurft hätte, weshalb sie nicht von einer relevanten Bewegungseinschränkung bzw. Pseudoparalyse direkt nach dem Unfall ausgehe.
 
Weiter
 gehe 
sie 
mit Kollege 
A.___
 einig, dass retrospektiv die Rekonstruktion des Unfallmechanismus schwierig sei. In der Regel führe ein direktes Anpralltrauma der Schulter zu keiner 
Rotatorenmanschettenverletzung
. Entsprechende Abfang
bewegungen der linken Hand bzw. das Einwirken von indirekten Kräften auf die linke Schulter
, wie von med. 
pract
. 
A.___
 geschildert,
 seien sicher nicht auszu
schliessen. Allerdings gebe es keine Hinweise auf Begleitverletzungen in der vor
liegenden Bildgebung
, zum Beispiel in Form von Hinweisen auf eine Zerrung des 
Musculus
 
Delt
o
ideus
 als 
Synergist
 des 
Musculus
 
supraspinatus
, ein 
Bone
 
bruise
 oder Veränderungen der 
Bizepssehne
 als Hinweis für eine forcierte Kompression mit kranialer Subluxation des 
Humeruskopfes
 beim Sturz auf den nach hinten ausgestreckten Arm
. 
P
ulley
-
Läsionen könnten zwar grundsätzlich sowohl dege
ne
rativ als auch 
traumatisch bedingt sein, traumatisch bedingte 
Pulley
-Läsionen würden jedoch eher als selten gelten. 
Aufgrund
 des fehlenden Nachweises einer entsprechenden Funktionseinschränkung unmittelbar nach dem Unfall 
gehe sie
 dahe
r
 
trotz der von med. 
pract
. 
A.___
 beschriebenen und vom Arbeitgeber be
stätigten eher leichteren Tätigkeit und des unklaren Unfallmechanismus nur von einem möglichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall 
vom März 2018 
und der Schulterpathologie 
links 
aus (
Urk. 
10/91)
.
3.
7
    
In seiner
 
E-Mail vom 
1
5. 
Juli 2019
 an Hausarzt
 med. 
pract
. 
A.___
 hielt O
perateu
r 
Dr. 
F.___
 im Wesentlichen
 fest, 
er habe in seinen Unterlagen einen Sturz von einem Förderband auf einen Tisch als Unfallmechanismus vermerkt, nicht eine Kontu
sion (direktes Anpralltrauma?). 
Natürlich würden bei einem Sturz auch indirekte Kräfte auf die Sehnen wirken, und es könne auch durch Kompression der Sehnen am 
Akromiom
 zu Rupturen kommen. V
or dem Hintergrund des jungen Alters des Patienten (48 Jahre zum Zeitpunkt des Unfalls), der einwandfreien 
Rotatoren
manschetten
-
Musku
l
atur
 ohne Atro
phie oder Verfettung in de
n
 MRI-
A
ufnahmen und entsprechendem 
Unfallereignis sei die Ruptur seiner Einschätzung nach überwiegend wahrscheinl
i
ch 
auf das Unfallereignis zurückzuführen. 
Eine gewisse degen
erat
ive Vorschädigung der Sehne durch ein 
subacromiales
 
Impi
n
gement
 mit Friktionsproblematik könne nicht ausge
s
chlossen werd
e
n, allerdings hätte sich auch hier eine wegweisende Verschlechterung eines degenerativen Vorzustandes eingestellt
 
(
Urk. 
10/96
/1
)
. 
3.8
    
In seiner Stellungnahme vom
 2
3. 
Juli 2020
 (
Urk. 
10/110)
 
hielt
 
Kreisarzt 
med.
 
pract
.
 
J.___
,
 
Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie und Facharzt für 
Viszeralchirurgie
, von Kompetenzzentrum Versicherungs
medi
zin der Suva 
im Wesentlichen fest, 
mit dem fach
radiologischen 
Befund zu
r MR–
Arthrogra
fie
 der linken Schulter vom 17. 
Mai 2018 werde ein 
transmuraler
 Riss d
es ventralen Anteils der 
Supraspinatussehne
 im Ansatzbereich als Befund ge
nannt. Veränderungen
,
 die auf eine erhebliche Traumatisierung der linken S
chul
ter hinweisen 
würden
,
 wie z
.
B
.
 ein traumatisches Knochenmarksödem (
Bone
 
bruise
) 
würden nicht erwähnt
. Der von 
Dr. 
F.___
 postulierte Mechanismus einer 
Av
ulsion
 der 
Supraspinatussehne
 d
u
r
ch eine Kompression des Sehnenansatzes
 gegen das 
Acromiom
 würde ein Knochenmarksödem erwarten lassen, traumatische Kno
chen
marksödeme könnten auch mehrere Wochen nach einem Trauma
 häufig
 mittels MRI nachgewiesen werden. Wenn 
eine Sehnendurchmesser
 durchsetzend
e
 (
transmurale
) Zerreissung der 
Supraspinatussehne
 eintrete, so würden sofort seh
r st
a
r
ke Schmerzen auftreten und eine erhebliche Funktionsbeeinträchtigung der betroffenen Schulter eintreten
, die an eine Lähmung erinnern könne (Pseudo
pa
ralyse)
. Die Fortsetzung der Arbeit
,
 die auch körperliche Tätigkeiten beinhalte, sei in diesem Zus
tand ungewöhnlich. Auch gehe e
ine traumatische Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
 mit erheblichen Einsc
h
ränkungen 
des tägliche
n Lebens einher.
 Dass der Versicherte
, wie med. 
pract
. 
A.___
 ausführe,
 vor dem Unfall keine Schulterbeschwerden gehabt habe
,
 beweise nicht mit dem Mass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit
,
 dass vorher kein Defekt 
der 
Rotatorenmanschette
 vorgelegen habe, seien die meisten degenerativ über lange Zeiträume entstan
denen Defekte von Sehnen 
der
 
Rotatorenmanschette
 
(die 
Supraspinatussehne
 sei am häufigsten betroffen) 
lange Zeit asymptomatisch
 (S. 
7)
.
 
Alsdann trete nach einer Verletzung typischerweise ein Schmerz ein, der im zeitlichen Verlauf ein Decrescendo erfahre. Die 
Angabe, dass nach dem Unfall keine Besserung der Be
schwerden eingetreten sei,
 passe daher
 nicht zur 
traum
atologischen
 Erfahrung eines De
cre
sce
ndo der Schmerzen. Anhaltende Beschwerden oder eine Zunahme
 der Beschwerden
 (der Hausarzt nenne hinzutretende nächtliche Schmerzen) sprä
chen nicht typischerweise für eine 
Traumafolge
, sondern würden eher als typi
scher Ausdruck eines Verschleissleidens gelten
 (S. 8)
. 
    
Dr. 
I.___
 habe bereits darauf hingewiesen, dass nicht entscheidend sei, wie genau der Sturz abg
el
aufen sei, dies sei zumeist nicht genau zu rekonstruieren. Ent
scheidend für die med
i
zinische Beurteilung sei
 – wenn das Unfallereignis geeignet sei, eine Verletzung zu verursachen – das klinische Bild, die funktionellen Defizite 
und die daraus abzuleitende Diagnose. Wenn in engem zeitliche
m
 Zusam
men
hang
 
mit dem Trauma eine MR-Tomographie durchgeführt werde, könnten Ver
än
de
run
gen an der Schulter objektiviert werden, die als Indiz für eine akute trau
matische Zerreissung der 
Rotatorenmanschette
 gälten. Vorliegend sei die MR-Tomo
graphie erst mit deutlicher Verzögerung durchgeführt worden. Zu diesem Zeitpunkt ermögliche sie keine verlässliche Aussage mehr bezüglich einer Unfallkausalität, sondern dokumentiere häufig lediglich einen zuvor asymptomatischen Vorzu
stand (S. 8). 
    
Weiter führte med. 
pract
. 
J.___
 zur Hauptsache
 aus, 
anders als
 
Dr. 
F.___
, der den Versicherten als jungen Alters beschre
i
be, 
werde
 in wissenschaftlichen Studien zu pathologischen Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 zumeist zwischen Personen unter 40 Jahren u
nd über 40 Jahren unterschieden. Des 
weiteren
 ermögliche der Zustand der Muskulatur keine sicheren Rückschlüsse darauf, dass ein nachgewiesener Defekt der 
Rotatorenmansc
hette
 Folge eines Traumas sei. Denn e
ine Atrophie und/oder eine Fetteinlagerung der Muskulatur der 
Rotato
renmanschette
 trete in der Regel nur dann ein
,
 wenn ein grosser Sehnendefekt mit Retraktion des Sehnenstumpfes (und damit auch der Muskulatur) über einen langen Zeitraum bestehe
 (S. 8).
    
Weiter beschreibe 
Dr. 
F.___
 im Sprechstundenbericht vom 2
9. 
August 2018 ein begleitendes 
Impingement
 der Schulter
. D
er zum 
Impingement
 führende Konflikt 
gelte als eine der Ursachen für degenerativ entstandene Defekte der 
Rotatoren
man
schette
. Auch beschreibe 
Dr. 
F.___
 
in 
seinem Operationsbericht 
«
deutliche 
suba
cromiale
 Aufrauhungen im Sinne e
ines 
Impingemen
ts
»
, was eine gute Erklä
rung für die Beschwerden sei. Selbst wenn eine bereits degen
era
tiv vorgeschä
digte Sehne akut im Rahmen eines T
raumas zerreisse -
 was einer richtungs
ge
benden Verschlimmerung entsprechen würde – würden akute Schmerzen und eine Funk
tionseinschränkung auftreten. 
Es sei daher nicht ü
berwiegend wahrscheinlich, dass
 die 
Supraspinatussehne
 der linken Schulter des Versicherten bei dem Ereig
nis vom 2
3. 
März 2018 zerrissen worden sei
 (S. 9)
. 
    
Schlussfolgernd hielt med. 
pract
. 
J.___
 fest, n
achvollziehbar seien nach dem Sturz
 auf die linke Schulter beim
 Versicherten Schmerzen eingetreten, die aller
din
gs kein 
De
cres
c
endo erfahren hätten. Nach einer Prellung der Schulter oder einer Distorsion der Schulter (ohne strukturelle Verletzungsfolgen
)
 sei nach 
trau
matologischer
 Erfahrung mit 
- 
im zeitlichen Verlauf nachlassenden 
–
 
Beschwer
den für einen Zeitraum von sechs bis acht Wochen zu rechnen. Wenn bereits ein Vorzustand vorliege, könne die Heilung länger dauern, 
jedoch 
allenfalls zwei bis drei Monate, wie 
Dr. 
I.___
 festgehalten habe.
 Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Defekt der 
Supraspinatussehne
 und der damit einhergehende Defekt des 
Biceps-Pulley
 einen asymptom
atischen Vorzustand darstellten.
 
Eine richtung
gebende Verschlimmerung dieses Vorzustandes sei nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt.
 
Die über den Zeitraum von zwei bis drei
 Monaten nach dem Unfall anhaltenden Beschwerden seien mit dem 
Impin
gement
 erklärbar. 
Der Zustand
,
 wie er ohne den Unfall vom 2
3. 
März
 2018
 ein
getreten wäre, sei mit überwiegende
r Wahrscheinlichkeit
 nach zwei, spätestens drei Monaten nach dem Ereignis 
vom 2
3. 
März 2018 
erreicht (
S. 9 f.
)
.
3.9 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
MAS Versicherungsmedizin
, hielt in ihrer
 
chirurgisch-
versicherungsmedizinischen Beurt
eilung vom 11.
 
September 2020 
(Urk. 3/4) 
im Wesentlichen 
fest
, ein zeitnaher ärztlicher Befund liege nicht vor. 
Die Erstkonsultation sei am 1
2. 
Mai
 2
018 erfolgt, weshalb grundsätzl
i
c
h eine Beweislosigkeit hinsichtlich lokaler objektivie
rbarer Befunde wie Bluterguss, Sch
ü
r
fung und Schwellung vorliegen würden. Diese seien auch nicht zwingend zu erwarten bei einwirkenden Scher- und/oder Rotationskräften, welche letztlich die Sehnenläsion verursachten. Das schlussendlich am Ende des Unfallme
cha
nis
mus stehende A
nprall
trauma beim Aufschlagen nach dem Sturz müsse keinen 
b
e
sonderen Schweregrad aufweisen respektive mit konsekutiven sekundären Loka
lbefunden einhergehen
, was auch erkläre, dass der Versicherte seine beruf
liche Tätigkeit nicht zeitnah unterbrochen habe
 (S. 3)
. 
    
Soweit 
med. 
pract
.
 
J.___
 schlus
s
folgere, der vorlieg
e
nde Befund der Läsion an der 
Rotatorenmanschette
 hätte zu starken Schmerzen führen müssen
,
 sei dem zu 
widersprechen, würden zeitnah verursach
t
e Schmerzen ihre Ursache in den Weic
h
teilen haben
:
 
E
ine schwere Prellung, ein Bluterguss würden Schmerzen verur
sa
chen, nicht die Sehnenläsion selbst. Weiter liege eine 
höhergradige
 P
artial
lä
sion vor, nicht eine vollständige Ruptur, was erkläre, weshalb keine Pseudo
pa
ralyse des linken Armes vorgelegen habe. A
lsdann sei der Schmerzverlauf indi
viduell, 
der von med. 
pract
.
 
J.___
 geforderte De
cr
esc
endo-
Schmerz
 sei
 weder zwingend noch Vor
au
ss
e
tzung für die 
Bejahung der Unfallkausalität (
S. 3). 
    
Med. 
pract
.
 
J.___
 erwähne nicht die bildgebend fehlende 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
;
 diese sei Au
sdruck eines Verschleissleidens. Vorliegend sei ke
i
ne 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 nachgewiesen oder dokumentiert. Auch eine Verfettung oder Atrophie des zugehörigen 
Musculus
 
supraspinatus
 würde
n
 fehlen. 
Soweit 
med. 
pract
.
 
J.___
 argumentiere, 
eine Atrophie/Verfettung würde in der Regel nur eintreten, wenn ein grosser Sehnendefekt mit Retraktion des Sehnenstumpfes über einen langen Zeitraum bestehe
,
 
sei dem grundsätzlich zu folgen. J
edoch liege vorliegend eine grössere Sehnenläsion vor und bei einem 
Vermeiden der schmerzhaften/kraftlosen Bewegung, die den 
Supraspinatus
mus
ke
l
 betreffe, würde sich konsekutiv über die Zeit zumindest eine Teilver
fet
tung/
 
Teilatrophie 
zeigen
.
 Die MRI-
Bildgebung vom 1
7. 
Mai 2018 weise zusammen
ge
fasst keinen relevanten Verschleiss an der 
Supraspinatussehne
 im Sinne eines 
bisher 
a
symptomatisch
en
 Vorzustandes auf
, der erst mit dem Unfall vom 2
3. 
März
 2018 symptomatisch geworden sei (S. 4)
.
    
S
chlussfolgernd
 
hielt 
Dr. 
C.___
 
fest
, mit Operationsbericht vom 19. 
Septem
ber 2018 sei ein Vorzustand dokumentiert im Sinne von Aufrauhungen bei 
suba
cromialem
 
Impingement
. Im Anschluss an den Unfall vom 2
3. 
März 2018 sei eine 
höhergradige
 Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 
links 
diagnostiziert und ope
ra
tiv versorgt
 worden
. Diese Diagnose erkläre die vorliegend dokumentiert
e rela
tive Beschwerdearmut des V
ersicherten (es handle sich nicht um eine komplette Läsion). Die 
S
upraspina
t
u
ssehne
 weise bildgebend keine 
Tendinopathie
 auf, eben
so fänden sich im zugehörigen Muskel weder eine Atrophie noch eine V
erfettung
. Der vorliegend dokumentierte Unfallmechanismus weise 
auf 
eine nicht unerheb
liche schädigende Gewalteinwirkung gegen die linke Schulter hin 
mit wirkenden
 Rotations- und Scherkräften. Es sei daher überwiegend wahrsche
inlich, dass der Unfall vom 23. 
März 2018 einen Vorzustand ric
htunggebend 
verschlimmert
 habe
 (S. 5)
.
3.10
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
November 2020
 
(
Urk. 
11) 
hielt
 med. 
pract
.
 
J.___
 
zu den 
Ausführungen
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
September 2020
 
im Wesent
lichen fest, indem 
Dr. 
C.___
 vermute
,
 dass vor dem Anprall der Schulter Scher- 
und/oder Rotationskräfte gewirk
t hätten, interpre
tiere sie Abläufe in den Un
fallhergang, die nicht belegt seien
. W
erde
 der mit der Bagatell-Meldung UVG genann
te Hergang zugrunde gelegt
, so sei von einem Direktanprall der linken Schulter auszugehen
 (
S. 3). 
Alsdann könne der Aussage, wonach zeitnah verur
sachte traumatische Schmerzen ihre Ursache in den Weichteilen (und nicht in der 
Sehnenläsion selbst) h
ätten
, so nicht gefolgt werden, sie seien anhand der wi
ssen
schaftlichen Literatur ni
c
ht zu belegen. 
Der Schmerz nach einer Sehnenverletzung entstehe zufolge einer Reizung von Schmerzrezeptoren; Sehnen entsprächen Weichteilgewebe und enthielten Schmerzrezeptoren
 (
S. 
3
 
f
.
)
. Weiter sei eine Pseudoparalys
e nicht davon abhängig, dass di
e betroffene Sehne vollständig durchtrennt sei. E
s werde angenomm
en, dass die Pseudoparalyse die Folge einer 
Kombinati
on der Komponenten Schmerz und Instabil
i
t
ät sei bezüglich der Fähig
keit
,
 den Oberarmkopf in der Schulterpfanne korrekt zu zentrieren
 (S. 
4)
. Dass ein Decrescendo nach unfallkausaler 
Supraspinatussehnen
-Zerreissung
 weder zwin
gend noch eine Voraussetzung für das Bejahen der Unfallkausalität sei, stehe alsdann im Gegensatz zur aktuellen wissenschaftlichen Literatur
 (
S. 
4)
. Dies gelte auch für die Aussage, wonach eine grössere Sehnenläsion vorliege und 
sich 
daher 
zum
indest eine Teilverfettung/Teil
a
trophie der Muskulatur zeigen müsste. E
ine f
ettige Infiltration des 
Supraspinatusmuskels
 sei vorlieg
e
nd, da eine Retraktion der Sehne nicht vorliege, nicht zu erwarten
;
 
auch 
führe ein Mindergebrauch eines Muskels wegen Schmerzen nicht zu einer fettigen Infiltration. 
Zudem 
übersehe 
Dr. 
C.___
, dass bei einer kontinuierlich eintretenden Zusammenhang
stren
nung der 
Supraspinatussehne
 im Rahmen einer 
Tendinopathie
 zumeist keine funktionellen Defizite auftreten würden und die davon betroffenen Personen in der Mehrheit schmerzfrei und damit asymptomatisch seien; eine Teilverfettung/-atrophie sei nicht zu erwarten
 (S. 
5)
. 
Zusammenfassend 
erfahre die Beurteilung vom 23. 
Juli 2020 durch die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 keine Änderung (
S. 6
).
3.11
    
Mit Stellungnahme vom
 1
9. 
Januar 2021
 (
Urk. 
16
 Beilage 2
)
 
äusserte sich 
Dr. 
C.___
 ergänzend
 im Wesentlichen dahin
, dass 
es sich 
beim –
 
gemäss Unfallmeldung - gegebenen Sachverhalt weder überwiegend wahrscheinlich noch wahrscheinlich um einen dabei resultierenden Direktanprall der linken Schulter auf den Tisch handle. Die Auseinandersetzung mit dem dokumentiert
en Unfall
mechanismus führe zu
r Einschätzung, dass eine Verletzung an der 
Rotatoren
man
schette
 basierend auf dem Unfallmechanismus 
nicht zum Vorneherein 
ausge
schlossen werden könne
 (Stellungnahme S. 1)
. 
Soweit 
med. 
pract
. 
J.___
 festhalte, dass der typische Verlauf einer traumatisch verursachten 
Supraspinatussehne
n
läsion
 (zwingend)
 ein Decrescendo zeige, 
werde dies bestritten und 
sei zu be
zweifeln, dass dieses Beweismass ausreiche für eine Kausalitä
tsbeurt
e
ilung. Auch
 sei darauf hinzuweisen, dass beim Versicherten weder ein Decresce
n
do
- noch ein 
Crescendo-
Schmerz dokumentiert worden sei, sondern ein persistierendes schmerz
haftes
 Defizit be
i Belastung nach Unfall vom 23. 
März 2018
 (Stellung
nahme S. 
2
 
f
.
)
.
 Dass vorliegend die diskutierte 
Supraspinatussehnenläsion
 einer kontinu
ier
lich eingetretenen verschleisskausalen Zusammenhangstrennung entspreche, die
 sich in ganzen Ausmass mit MRT-
Bildgebung vom 1
7. 
M
ai 2018 manifesti
ert habe, und dies ohne
,
 dass die 
Supraspinatussehne
 selbst 
tendinopathisch
,
 struk
turell verändert sei
,
 sei unwahrscheinlich. Es bleibe vorliegend überwiegend wahr
sche
inlich, dass der Unfall vom 23. 
März 2018 einen Vorzustand an der linken 
Supraspinatussehne
 richtunggebend verschlimmert habe (
S. 4
).
3.1
2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
 
hielt
 am 3
1. 
März 2
021 z
usammenfassend fest, 
dass 
die Aus
füh
rungen von 
med. 
pract
. 
J.___
 vom 23. 
Juli 2020 und
 vom
 
5. 
November 2020
 -
 sich umfassend auf publizierte Literatur stützend und die B
esonderheite
n d
es Einzelfalls berücksichtigend -
 zu einer nachvollziehbar überzeugenden Analyse 
und Konklusion gelangten. Die chirurgisch-versicherungsmedizinischen Stel
lung
nahmen von 
Dr. 
C.___
 vermöchten die zentralen Argumente nicht zu
 erschüt
tern, postulierten alle
nfalls die Möglichkeit e
iner anderslautenden 
Bewer
tung, zeigten aber hierfür keine überwiegende Wahrscheinlichkeit auf
 (Urk. 21
 S. 7
)
. 
4.
4.1
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 2
3. 
März 2018 einen Unfall im Sinne 
von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG) darstellt.
 
Strittig und zu prüfen ist 
hingegen
, ob 
die Beschwer
de
geg
nerin
 zu Recht
 
ihre Leistungen 
per 2
3. 
Juni 2018 unter Hinweis auf das Errei
chen des Status quo 
sine 
eingestellt hat
,
 
beziehungsweise
, ob die danach wei
terhin bestehenden Beschwerden
 
an der linken Schulter noch
 mit überw
i
e
gender
 Wahr
scheinlichkeit
 
auf den
 Unfall vom 2
3. 
März 2018 
zurückzuführen sind
.
 
4.2
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Ausführungen von Kreis
ärztin 
Dr. 
I.___
 vom 
2
9. 
März 2019 (
Urk. 
10/45), 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/54), 1
7. 
Juni
 2019 (
Urk. 
10/63), 2
2. 
August
 
2019 (
Urk. 
10/91) und vom 2
9. 
Oktober
 
2019
 
(
Urk. 
10/
104
) 
sowie 
die Ausführungen von 
Kreisarzt med. 
pract
. 
J.___
 vom 
23.
 
Juli 2020
 (
Urk. 
10/110)
. Ergänzend legte sie im Beschwerdeverfahren die kreis
ärztlichen Beurteilungen von med. 
pract
. 
J.___
 vom 
5. 
November 2020
 (Urk. 11)
 und
 die Stellungnahme
 von PD 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 3
1. 
März 2021 
(Urk. 21) 
ins Re
cht
. 
Unter Berücksichtigung
 
der Angaben in der Unfallmeldung
 vom 
3. 
April 
2018 (Urk. 10/1)
, des
 MRI-Befund
s
 vom
 1
7. 
Mai 2018 (Urk. 
10/7)
,
 der
 von 
Dr. 
F.___
 im Operationsbericht vom
 19. September 2018
 
in
traoperativ erhobenen 
(Vor-)
Be
funde
 
(vgl.
 Urk.
 
10/
53
)
 sowie 
des
 
aktenmässig ausgewiesenen Verlaufs
 
legten 
diese Ärzte
 in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, weshalb
 
der Sturz am 23. 
März 2018
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Prellung bezie
hungs
weise Kontusion der linken Schulter ohne richtunggebende strukt
urelle Un
fallfolgen geführt hat
.
 
Insbes
ondere 
zeigte
 
Dr. 
I.___
 
unter 
Hinweis auf die Literatur 
auf
, dass
 
das 
(
unstreitig
; vgl. 
Urk. 
3/4
 
S. 3)
 am Schluss stehende 
Anpralltrauma
 
eher nicht geeignet sei,
 die nachgewiesenen Läsionen zu verursachen
 (
Urk. 
10/6
3
 S. 3; 
vgl. dazu auch
 Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 5.2.2 und 5.2.3
)
, was
 
es
 – 
neben
 anderen Indizien - 
zu berücksichtigen gilt, 
auch 
wenn 
nach der Rechtsprechung 
dem Kriterium des Unfallmechanismus zur Beurteilung der 
Unfallk
ausalität keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen wird (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts
 8C_672/2020 E. 4.1.3 mit Hinweis). 
Ebenso zeigten die 
Suva-
Ärzte 
mit Blick auf die erst am 1
7. 
Mai 2018 veranlasste Bild
gebung 
nachvollziehbar auf, dass 
ein
e
 
erst 
mit
 deutlicher zeitlich
er Verzögerung durchgeführte MR-
Tomografie
 
keine verlässliche Aussage mehr bezüglich der Unfallkausalität 
erlaubt
, sondern häufig lediglich einen zuvor asympto
matischen Zustand dokumentiert
,
 und sich daher vorliegend – wo sich kein Anhalt für eine erhebliche Traumatisierung der Schulter 
oder Begleitverletzungen 
ergab (nament
lich kein 
bone
 
bruise
)
 - 
aufgrund der Bildgebung (MRT) 
nichts zugunsten einer unfallkausalen Genese der Beschwerden abgeleitet werden kann. 
Weiter leuchte
t ein
, dass 
eine
 nach akuter Gewalteinwirkung verursachte traumatisch
e
 
Rota
to
ren
manschettenläsion
 
(
auch
 bei 
einer 
degenerativ vorgeschädigten Sehne; 
Urk. 
10/110 S. 9) 
unmittelbar zu Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust
 
führt
;
 
vor 
diesem 
Hintergrund erscheint
 
schlüssig
,
 dass die Suva Ärzte -
 
nachdem
 der
 Beschwerdeführer
 zeitnah keine ärztliche Hilfe in Anspruch nahm und unver
ändert seiner
 (
selbst 
wenn leichten
) körperlichen
 Arbeit nachging
 
–
 
das Fehlen
 
von echtzeitlich dokumentierten, 
unmittelbar 
nach dem Unfallereignis eingetre
tenen 
akuten 
und erhebliche
n
 Beschwerden und Funktionseinschränkungen 
als Indiz gegen eine unfallkausale Genese 
der 
Beschwerden 
ge
werte
t
 haben 
(vgl. etwa med. 
pract
. 
J.___
 
Urk. 
10/110 S. 6
 
f
.
 
vgl. auch 
Urk. 
21 S. 5
)
 und
 die
 von 
med. 
pract
.
 
A.___
 
erstmals 
am 
1
2. 
Mai 2018 
beschriebenen 
Beschwerden
 
vor dem Hintergrund der von 
Dr. 
F.___
 intraoperativ erhobenen Befunde 
dahin
 würdigten, dass 
der Defekt an der 
Supraspinatussehne
 
überwiegend wahrscheinlich
 einem
 
asymptomatischen Vorzustand 
e
ntspricht
 
(
vgl. 
med. 
pract
.
 
J.___
 
Urk. 
10/110 S.
 
9)
.
 
Daran 
ändert
 auch nichts, dass 
Hausa
r
zt 
med.
 
pract
. 
A.___
 am 1
2. 
Juli 2019 festh
i
e
lt, 
der Versicherte 
habe 
vor dem U
nfall nie Pr
obleme mit der linken Schulter gehabt
 (
Urk. 
10
/78)
; dies
 
muss
 schon daher g
elten,
 als
 
praxisgemäss 
eine gesundheitliche Schädigung
 beweisrechtlich nicht 
bereits 
dann als durch den Un
fall verursacht
 gilt
, weil sie nach diesem aufgetreten ist (zur Unzulässigkeit der Beweismaxime
 «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/
2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
.
 
Auch
 
führte
 
med. 
pract
. 
J.___
 aus medizinischer Sicht
 unter Hin
weis auf die
 medizinische Fachl
iteratur
 aus
, dass die meisten degenerativ entstandenen Defekte von Sehnen und 
Rotato
renmanschette
 lange Zeit asymptomatisch 
sind
 (
Urk. 
10/110 S. 7)
.
 
Die Suva Ärzte hielten unter Hinweis auf die medizinische Literatur
 
aber
 auch nachvollziehbar 
fest
, dass
 
das Fehlen des für ein Unfallgeschehen typischen 
Decrescendo-
Verlaufs gegen eine traumatische Genese der 
Supraspinatussehnenläsion
 spricht
 (vgl. U
rk. 
11 S. 4 und 
Urk. 
21 S
. 
5)
.
4.3
Soweit
 
Dr. 
F.___
 
und
 
Dr. 
C.___
 
ihre 
gegente
ilige 
Beur
teilung
, wonach
 
die
 Läsion der 
Supraspin
atussehn
e
 unfallkausal sei
,
 unter anderem damit begrün
deten,
 
dass 
die Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
 bildgebend ohne Atrophie bzw. Verfettung 
sei
,
 
zeigten 
die Suva-Ärzte
 
unter Hinweis auf die me
dizinische Liter
atur
 
nachvollziehbar
 
auf
 und wurde von 
Dr. 
C.___
 auch nicht grund
sätzlich 
in Frage gestellt
, dass e
ine Atrophie und/oder eine Fetteinlagerung der Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
 in der Regel nur 
eintritt
, wenn ein grosser Sehnendefekt mit Retraktion des Sehnenstumpfes (und damit auch der Musku
latur) übe
r einen langen Zeitraum 
vorliegt (
vgl. med.
 
pract
.
 
J.___
; 
Urk. 
10/110 S.
 
8; 
vgl
.
 auch 
PD 
Dr. 
B.___
,
 
Urk. 
21
 S. 7
).
 
Soweit
 
Dr. 
C.___
 
dagegen 
ein
wendet
, 
es liege
 ei
ne grössere Sehnenläsion vor
 und 
dass 
bei einem Vermeiden der schmerzhaften Bewegung
,
 die den 
Supraspinatu
s
muskel
 betreffe, sich konse
kutiv
 über die Zeit
 zumindest eine
 Teilverfe
t
tung einstellen
 
würde 
(
Urk. 
3/4
 S. 4)
,
 
verfängt
 dies nicht. So 
führte
 med
.
 
pract
.
 
J.___
 
für den mediz
i
nischen Laien 
ebenso einleuchtend
 aus
, dass
 
- da eine Retraktion der Sehne nicht gegeben sei - 
beim Beschwerdeführer 
e
ine fettige Infiltration des 
Supr
aspinatusmuskels
 
nicht zu erwarten 
sei
,
 
und
 auch ein Mindergebrauch eines Muskels wegen Schmerzen nicht zu einer fettigen Infiltration
 führe
 (
Urk. 
11 S
.
 5)
. 
Aber auch soweit
 
Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom
 
1
9. 
Januar 2021 
einwendet
, 
dass ein Decre
s
cendo
-
Schmerz nach 
(
traumatischer
)
 
Supraspinatus
sehnenläsion
 keine zwingende Vorauss
e
tzung für das Vorliegen einer Unfall
kausalität
 sei
 
und 
zu bezweifeln
 
sei
, dass der Hinweis von med. 
pract
.
 
J.___
 auf den typischen Verlauf einer traumatisch verursachten 
Supraspinatussehnenläsion
 
(Decrescendo
-
Schmerz)
 als
 
«
Beweismass 
ausreicht 
für eine 
Kausalitätsbeur
tei
lung
»
 (
Urk. 
16
 Beilage 2
)
,
 
überzeug
t dies nicht
.
 
Zum einen
 begründet 
Dr. 
C.___
 ihre 
gegenteilige 
Auf
f
assung 
weder
 fundiert
 noch
 setzt sie sich 
mit der
 
von 
med. 
pract
 
J.___
 
angegebenen
 
(
Urk. 
11 S. 4) 
einschlägigen
 Fachliteratur 
auseinander
; zum anderen
 
verkennt
 
sie
, 
dass die S
uva
–Ärzte nicht allein aufgrund 
des fehlenden Decrescendo
-
Verlaufs 
auf eine dege
n
erative
 
Genese
 
der
 
Supraspinatussehnen
lä
sion
 
schlossen
,
 
sondern 
dies
en
 
Aspekt
 
vielmehr 
als 
nur eine
n
 von verschie
denen 
Überlegungen
 
in 
ihre
 
Beurteilung
 mit ein
bezogen
.
 
Soweit 
Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
1
9. 
Januar 2021 
schliesslich 
geltend macht
, 
beim Versi
cher
ten
 sei
 weder ein Decrescendo
-
 noch ein Crescendo
-
Schmerz dokumentiert
,
 
trifft
 dies
 nicht zu
. Wie 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
 
in seiner Stellungnahme
 vom 3
1. 
März 2021
 
zu Recht ausführt
 (
Urk. 
21 S
. 6
)
,
 
findet
 dies
e Angabe
 in de
n U
nterlagen keine S
tütze
,
 hat do
c
h
 
med. 
pract
. 
A.___
 am 27. 
März 2019 
berichtet
, dass der Ver
sicherte 
im Verlauf 
auch in der Nacht Schmerzen bekommen habe
 (vgl. Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 2
7. 
März 2019; 
Urk. 
10/44). 
4.4
Nach
 
dem Gesagten haben die Su
va-
Ärzte überzeugend begründet, dass 
es
 zwar infolge des Sturzes und der Prellung der linken Schulter am 
23.
 
März 2018 
zu vorübergehende
n
 Schmerzen kam, jedoch
 
die
 für die Beurteilung der Unfallkau
salität
 einer Gesundheitsschädigung
 
massgeblichen
 K
rit
e
rie
n (
bildge
bende Be
funde, Vorgeschichte, Unfallhergang, Primärbefund, Verlauf; vgl. dazu etwa Urtei
l des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 1
5. 
April 2021 E. 4.1.3
) 
es 
als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen, dass
 
die 
vorliegend im Streit liegenden
 Be
schwerden an der linken Schulter (
Läsion der 
Supraspinatussehne
)
 nicht 
a
uf
 den Unfall vom
 
23. März 2018 
zurückzuführen 
sind
, und dass daher 
der
 
Zustand,
 wie er ohne den Unfall 
vorgelegen hätte
, mit überwiegende
r Wahrscheinlichkeit nach 
spätestens drei Monaten nach diesem
 Ereignis erreicht war. 
Die Beurteilung der Kreisärzte wird durch die g
egenteiligen Verlautbarungen
 der behandelnden Ärzte sowie von 
Dr. 
C.___
 nicht in Frage gestellt.
Von weiteren medizinischen Abklärungen wie der eventualiter beantragten Ein
holung eines Gerich
tsgutachtens (vgl. Urk. 1 S. 2
) ist folglich abzusehen, da von diesen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die kreisärztlichen Stellungnahmen abgestellt und ihre Leistungen per 
2
3. 
Juni 2018 
eingestellt hat. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war der Status quo sine in Bezug auf die lin
ke Schulter zu diesem Zeitpunkt
 erreicht.
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Jul
i
 2020 
(Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann