zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00113 · 2024-05-14 · de
Hilflosenentschädigung; auf Abklärungsbericht, der auf einer ungenügenden medizinischen Grundlage basiert, kann nicht abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00113
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
14. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Emil Robert Meier
Advokaturbüro
 Meier & 
Mayerhoffer
, Rechtsanwälte
Regensbergstrasse
 3, Postfach 130, 8157 Dielsdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
am 
4. 
Dezember 
1958 geborene 
X.___
, welche über keine Berufs
ausbildung verfügt und als Reinigungskraft tätig war, meldete sich am 
4. 
April 2007 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (
Urk. 
6/5). Die IV-Stelle führte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und verneinte nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/18; 
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/29) mit Verfügung vom 25.
 
Juli 2008 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/38). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/41/3-9) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/44) in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/38) aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese den medizinischen Sachverhalt umfassend abkläre und hernach über den Rentenanspruch neu 
entscheide
. In der Folge gab die IV-Stelle bei der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
Y.___
 
ein Gutachten in Auftrag (
Urk. 
6/47), welches am 1
5. 
Juli 2010 erstattet (
Urk. 
6/56) und am 
8. 
September 2010 ergänzt wurde (
Urk. 
6/61). Am 1
4. 
Dezember 2010 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht
, dass sie 
sich einer medikamentösen antidepressiven Behandlung 
unterziehe
 (
Urk. 
6/65). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/70) 
sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten
 für die Zeit vom 
1. 
April 2009 bis 3
1. 
März 2010 eine halbe und mit Wirkung ab 
1. 
April 2010 eine ganze 
Invalidenr
ente 
zu 
(vgl. Verfügungsteil 2, 
Urk. 
6/73).
    
A
nfangs 2012 
leitete die IV-Stelle ein 
Revisionsverfahren 
ein 
(
Urk. 
6/
8
4
) 
und nahm
 erwerbliche und medizinische Abklärungen
 vor
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
6/
90; 
Urk. 
6/
9
5
) verfügte sie am 
9. 
August 2012 die Einstellung der Rente per 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/97
).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/100/3-9) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
3. 
September 2013 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
9. 
August 2012 aufgehoben und festgestellt wurde, dass die Beschwerdeführerin auch über den 3
0. 
September 2012 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat (
Urk. 
6/10
9
).
1.2
    
Am 2
8. 
Juni 2023 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (
Urk. 
6/148; vgl. 
Urk. 
6
/149)
. Nachdem die IV-Stelle am 1
6. 
November 2023 bei der Versicherten eine Abklärung 
betreffend Hilflosig
keit 
durchgeführt hatte (
Urk. 
6/154)
,
 verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
6/153
;
 
Urk. 
6/155) mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2024 einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
Februar 2024 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 1
8. 
Januar 2024 sei aufzuheben und es sei ihr eine Hilflosenentschädigung und/oder ein Assistenz
beitrag zuzusprechen, eventualiter sei das Verfahren an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweise
n
, damit diese den Sachverhalt – unter Beizug eines Dolmetscher
s
 – näher abkläre und einen neuen Entscheid fälle. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
März 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
April 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids (
Urk. 
2, Urk.
 
6/
157), die Beschwerdeführerin sei im Bereich der Körperpflege auf regel
mässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. 
I
m Bereich der Fortbewegung und der Administration 
erhalte sie 
Unterstützung von ihren Kindern und Schwieger
kindern. Diese Unterstützung habe bereits stattgefunden, bevor die Beschwerde
führerin erkrankt sei. 
Die Beschwerdeführerin
 sei nicht in der Lage
,
 zu lesen und zu schreiben
,
 und beherrsche die deutsche Sprache nicht. Effektiv seien das die Ursachen für den Unterstützungsbedarf in allen Bereichen, abgesehen von der Körperpflege. Es bestehe somit kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung der Invaliden- oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung. 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen vorbringen (
Urk. 
1), 
sie weise einen komplexen G
e
sundheitsschaden auf. U
nter anderen seien bei ihr die Diagnosen persistierendes tachykardes Vorhofflimmern, Adipositas II. Grades und obstruktives Schlaf
a
pnoe-Syndrom gestellt worden. Weitere Diagnosen beträ
f
en intermittierende Thoraxschmerzen, ein Panvertebral-Syndrom, eine generalisierte Schmerzstörung 
u.w.m
. Neu hinzugekommen sei eine Unfähigkeit, ihre Hände zu benutzen. Die Ursachen hierfür seien derzeit in ärztlicher Abklärung, eine Diagnose dementsprechend noch offen.
 Ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2018 weiter verschlechtert. Nebst der Hilfe der Familienangehörigen sei sie seit einiger Zeit auf
 
Unterstützung 
durch die
 Spitex-Dienste angewi
e
sen. Ge
mäss dem Pflegebericht vom Januar 2024 sei si
e
 aktuell
 b
ei der Körperpflege 
(Ganz-/Teilwäsche im Bad oder am Lavabo) und beim An-/Auskleiden
 auf die Hilfe der Spitex angewi
e
sen
. Aufgrund ihrer Einschränkungen sei sie auch bei weiteren Verrichtungen auf die tatkräftige Unterstützung ihres Ehemannes sowie ihres Sohnes und ihrer Schwiegertochter, die anderswo wohnhaft seien, angewiesen, so insbesondere beim Essen und bei der Fortbewegung und 
der 
Kontaktaufnahme.
    
Falsch erfasst bzw. festgestellt worden sei anlässlich der Abklärung vor 
Ort die Notwendigkeit der Unterstützung beim An- und Auskleiden. Die Hilfe beschränke sich hier nicht lediglich darauf, einen «Büstenhalter nicht schliessen» zu können, sondern sei weit umfassender, insbesondere wenn sie taube Hände aufweise und ihre Hände gefühllos seien. Die Sachbearbeiterin sei davon au
s
gegangen, dass dieser Um
s
tand bereits seit der 
Rentenzusp
r
ache
 bestand
en
 habe und unverändert sei. Aufgrund der Akten sei jedoch ersichtlich, dass im Jahr 2019 eine weitere Handoperation erforderlich gewesen sei und die Handproblematik sich im letzten Jahr drastisch verschlech
t
ert habe. Der 
gesundheitlich ebenfalls angeschlagene Ehemann könne ihr dabei nicht behilflich sein. Auch beim Essen sei sie auf Unterstützung Dritter angewiesen.
 
Die Einschränkung betreffe nicht bloss das «Kleinschneiden harter Speisen», sondern s
ei
 generell gegeben, wenngleich sie ab und zu in der Lage sei, ein einfaches Essen zuzubereiten und diese
s
 mit einem Löffel zu sich zu nehmen. Auch bezüglich des Kriteriums «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» sei der Sachverhalt 
nur
 unvollständig und unzu
reichend aufgenommen worden. Sie sei nicht in der Lage, längere Strecken zurückzulegen
. 
Da sie bei mindestens vie
r
 Lebensverrichtungen auf Dritthilfe an
gewiesen sei, sei ihr eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen.
    
Eventualiter seien ergänzende Abklärungen unter Beizug eines Dolmetschers an
gezeigt. Die Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin sei zu oberflächlich erfolgt und habe die gesundheitliche Verschlechterung sei
t
 dem Jahr 2019 sowie die zunehmende Handproblematik überhaupt nicht hinreichend erfasst und auf
genommen, dies höchstwahrscheinlich aufgrund der Übersetzungsproblematik.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens
verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung 
bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung
, 
IVV
). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
2.2
2.2.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
2.2.2
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebens
praktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.2.3
    
Gemäss Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
gewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Über
wachung bedarf.
2.3
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden ein
geschränkt ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1).
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2024).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Ab
klärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Aus
wirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit 
den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2023 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
3.
3.1
    
Es sind die folgenden aktuelleren 
medizinischen
 Berichte aktenkundig:
3.2
    
Am 
5. 
April 2022 berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin,
 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/141)
, der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit zwei Jahren verschlechtert. Sie brauche seit 2019 Hilfe beim Ankleiden/Auskleiden und bei der Körperpflege.
 Seit der Handoperation von September 2021 könne sie die rechte Hand nicht 
mehr 
einsetzen.
3.3
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
März 202
3 
erklärte 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin (
Urk. 
6/147), 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit drei Jahren leicht verschlech
t
ert. Als 
Diagnosen führte er an
:
 Fibromyalgie, Depression, arterielle Hypertonie, Adipositas (BMI 35,2 kg/m
2
)
 und
 leichtes PSA-Syndrom. Die Beschwerdeführerin sei vom 
8. 
April bis 2
4. 
Juni 2022 in der Klinik für Pneumologie des 
Universitätsspitals B.___
 
hospitalisiert gewesen. 
Die Angaben der Beschwerdeführerin – auch bezüglich der Hilfsbedürftigkeit – deckten sich mit den von ihm erhobenen Befunden.
4.
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Bericht vom 
22.
 
November 2023 betreffend die Abklärung vom 1
6. 
November 2023 
im W
e
sentlichen
 
fest (
Urk. 
6
/
154
),
 der Bereich Ankleiden/Auskleiden können ni
c
ht angerechnet werden. Die Beschwerdeführerin könne zwar den Büstenhalter nicht selber schliessen, sie könnte aber einen geschlossenen Büstenhalter verwe
nd
en. Einen solchen könnte sie wie ein Shirt selber anziehen. Zudem sei die Dritthilfe nicht erheblich. Bei allen anderen Kleidungsstücken sei der Hilfsbedarf nicht regelmässig. Im Ber
ei
ch Aufstehen/Absitzen/Abliegen sei die Beschwerdeführerin selbständig. 
Zur alltäglichen Lebensverrichtung Essen führte die Abklärungs
person aus, die Beschwerdeführerin könne in der Regel selbständig essen. Dass 
harte Speisen kleingeschnitten würden, bedinge noch keine Hilflosigkeit i
n diesem
 Bereich, da diese nicht täglich gegessen werden müssten. Der Bereich könne nicht angerechnet werden. Zur 
Körp
er
flege
 hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin benötige regelmässig und erhebliche Dritthilfe. E
s
 sei insbesondere nachvollziehbar, dass sie bei der Haarpflege Hilfe benötige. Hin
sichtlich Reinigung nach der Notdurft verneinte die Abklärungsperson eine Hilfs
bedürftigkeit. Zur Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte erklärte die Abklärungsperson
,
 
d
ie Beschwerdeführerin sei in der Fortbewegung funktional nicht eingeschränkt. Sie müsse 
zwar 
nach einer bestimmten Strecke eine Pause machen
, dies 
sei 
aber 
zumutbar. 
Dass die Beschwerdeführerin sich im öffentlich
en
 Verkehr nicht selbständig fortbewegen könne, habe Gründe, die nicht krankheits
bedingt und somit IV-fremd seien. Auch dass bei Terminen mit komplexeren Inhalten Unterstützungsbedarf bestehe, sei durch den Analphabetismus und die 
Fremdsprachigkeit
 bereits vorausgesetzt. Die Beschwerdeführerin könne erforder
liche Termine in der Umgebung wahrnehmen und kleine Einkäufe erledigen. Der Bereich könne nicht berücksichtigt werden. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin nur im Bereich der Körperpflege auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe an
gew
i
esen.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin hat sich am 
2
8. 
Juni 2023 
bei der Beschwerdegegnerin
 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an
gemeldet
 (
Urk. 
6/148; vgl. 
auch 
Urk.
 
6/
149).
 Es steht somit ein Anspruch der Ende 1958 geborenen Beschwerde
führerin auf eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung zur Debatte (
Art. 
48 
Abs. 
1 IVG
; vgl. 
Art. 
43
bis
 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, 
AHVG
).
5.2
    
Bevor sich die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Juni 2023 zum Bezug einer Hilf
losenentschädigung anmeldete
,
 hatte die Beschwerdegegnerin letztmals 
i
n
 
Hin
blick auf
 
die 
Verfügung vom 
9. 
August 2012 (
Urk. 
6/97) 
– welche vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
3. 
September 2013 mit der Feststellung eines Anspruchs auf eine ganze Rente über den 3
0. 
September 2013 hinaus aufgehoben wurde (
Urk. 
6/109) - 
einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin abgeklärt. Ent
sprechend hat die Beschwerdegegnerin seit dem Jahr 2012 keine
 eigenen
 Ab
klärungen bezüglich des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
mehr 
vorgenommen. Im Rahmen der 
aktuellen 
Abklärungen 
beschränkt sich 
die medizinische Aktenlage 
auf zwei
 (eingereichte)
 kurze ärztliche Berichte von 
Dr. 
Z.___
 (E.
 
3.2) und 
Dr. 
A.___
 (E. 3.3).
 
Beide Ärzte hielten dabei eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
fest
, wobei 
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin sowohl beim An/-Auskleiden als auch bei der Körperpflege seit 2019 auf Hilfe angewiesen sei
 und 
Dr. 
A.___
 die Richtigkeit der von Beschwerdeführerin betreffend Hilflosigkeit gemachten Angaben
 bestätigte
. 
Eine Stellungnahme 
des 
regionalen ärztlichen Dienstes 
zu diesen ärztlichen Berichten bzw. zum Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin ist nicht aktenkundig. Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid 
(einzig) 
auf den Abklärungsbericht vom 
22. November 2023 (E. 4).
 
Wie dargelegt (E. 2.3), haben bei der Abklärung der Hilflosigkeit die medizinischen Fach
personen 
aber 
anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
, mithin muss die Abklärung vor Ort auf einem ärztlich erhobenen Gesundheitszustand 
basieren
. 
Hinsichtlich der Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin 
fällt 
dabei
 ins Gewicht, 
dass die 
Rentenzusprache
 auch au
f
 psychischen Gründen 
gründete
 (Urk.
 
6/109 E. 4)
, es der Abklärungsperson 
je
doch regelmässig nur beschränkt möglich
 ist
, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_185/2016 vom 8. August 2016 E. 4.1).
 
Genaueres dazu ist den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 nicht zu entnehmen
. 
Darüber hinaus unterliess 
e
s 
die Beschwerdegegnerin 
auch, medizinische Ab
klärungen betreffend die geltend gemachte, von 
Dr. 
Z.___
 bestätige (E. 3.2) Einschränkung der rechten Hand zu tätigen.
5.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, 
dass die Beschwerdegegnerin den aktuellen Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
ungenügend
 
abgeklärt hat. 
Zwar liegen die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vor, die aber nicht hin
reichend Auskunft zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin geben. 
Ent
sprechend kann auch nicht auf den Abklärungsbericht vom 22. November 2023 
abgestellt werden.
 
Die angefochtene Verfügung vom 
1
8. 
Januar 2024
 (Urk.
 
2) 
ist
 demnach aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit 
sie
 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abklärt, gestützt darauf 
gegebenenfalls 
eine neue Abklärung 
vor Ort
 vornimmt und her
nach über den Leistungsanspruch neu en
t
scheidet.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
D
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). Die d
er
 Beschwerdeführer
in
 von der Beschwerdegegnerin auszu
richtende Parteientschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ermessensweise auf 
Fr. 
1
’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss
en
, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2024 
aufgehoben und die Sache an 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zurückgewiesen
 wird
, damit diese
,
 nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
1’
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Emil Robert Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler