zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00235 · 2015-01-22 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Sehnenruptur und Sturzereignis nicht belegt; status quo sine nach vorübergehender Verschlechterung; Leistungseinstellung pro futuro


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00235
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
22. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertret
en durch 
lic
. 
iur
. Y.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sympany
 Versicherungen AG
Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1950, als Koch tätig und in dieser Eigenschaft bei der 
Sympany
 Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
10/1), zog sich bei einem Sturz am 1
7. 
Mai 2010 eine Schulterkontusion 
rechts zu (
Urk. 
10/3). 
Die am 
8. 
Juni 2010 durchgeführte Sonographie zeigte eine
 
Rotatorenmanschetten
-Massen
läsion rechts 
(
Urk. 
10/
8 S. 2
; 
Urk. 
10/10), welche 
am 1
1. 
November 2010 
einer operativen Sanierung zugeführt 
wurde (
Urk. 
10/16).
 
Bei stagnierendem Heilungsverlauf (
Urk. 
10/43, 
Urk. 
10/45) stellte der 
Unfall
ver
sicherer
 mit Verfügung vom 1
0. 
April 2012 (
Urk. 
10/47) seine bis
her erbrach
ten Leistungen (Heilkosten, Taggeld) per 3
1. 
Mai 2012 ein. 
Die
 hi
er
gegen erhobene
 Einsprache 
des Versicherten 
(
Urk. 
10/48) 
wies 
die 
Sympany
 Versicherungen AG
 nach
 konsiliarischer Untersuchung 
von 
X.___
 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi
litation FMH
,
 
(
versicherungsmedizinische Stellun
gnahme vom 14. 
September 2012, 
Urk. 
10/52)
 
mit Entscheid vom 
5. 
September 2013 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 
6. 
Oktober 2013 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm 
die gesetzlichen Leistungen gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG
) zu erbringen. Eventualiter sei ein Obergutachten durchzuführen und her
nach neu zu verfügen
 (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-59) schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Februar 2014
 (
Urk. 
11) angezeigt wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid gestützt auf die Stel
lungnahme von 
Dr. 
Z.___
 dafür, die 
Rotatorenmanschetten
-Massenläsion des
 Beschwerdeführers stehe bloss möglicherweise, nicht aber überwiegend wahr
schein
lich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem 
Unfaller
eignis
 vom 1
7. 
Mai 201
0. 
Vielmehr sei es durch die Schulterkontusion infolge des Stur
ze
s zu einer vorübergehenden Verschlechterung des erheblichen
,
 dege
nerativen Vorzustandes gekommen
. Damit sei 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von einem Wegfall der natürlichen Kausalität spätestens vier Monate nach dem 
Un
fallereignis
 
auszugehen 
(
Urk. 
2 S. 9).
 Weil auf eine Rückforderung der bis zum 3
1. 
Mai 2012 erbrachten Leistungen verzichtet werde, sei 
- 
der 
bundes
gericht
lichen
 Rechtsprechung 
(BGE 130 V 380
 
ff.
) 
folgend
 -
 
die 
Leis
tungseinstellung
 per 17. 
September 2010 
zulässig 
(
Urk. 
2 S. 10).
1
.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer insbesondere vorbringen, 
die von den 
Ärzten der 
Klinik A.___
 genannten Diagnosen seien allesamt als 
unfall
kau
sal
 bewertet worden. Auch der Konsiliararzt der Beschwerdegegnerin habe die genannten Diagnosen auf das fragliche Unfallereignis zurückgeführt und zu
dem eine Integritätsentschädigung 
für
 geschuldet bezeichnet (
Urk. 
1 S. 7-8). Dass - 
wie von 
Dr. 
Z.___
 
dargelegt
 - die Seh
n
en
läsionen 
nur wahrscheinlich auf das
 Unfallereignis zurückzuführen sei
en
, ergebe sich gerade nicht aus den Berichten der 
Klinik A.___
. Weil 
überdies 
vor dem Sturz weder Beschwer
den noch Anhaltspunkte für eine vorbestehende Verletzung der 
Rotatorenman
schette
 be
stan
den hätten, seien die genannten Diagnosen auf den Unfal
l zu
rückzuführen und hafte die Beschwerdegegnerin für den nach dem 
Unfall
trauma
 bestehenden Gesundheitszustand d
es Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
8)
.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) inva
lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Ren
tenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistun
gen
 dahin (
Art. 
19
 
Abs. 
1 UVG).
2.2 
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinn
e
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Er
eignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leis
tungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst ma
nifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Da
hin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heits
schadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gege
be
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 
1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994,
 S. 24 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte am 
2
7. 
Mai 2010 (
Urk. 
10/3
) eine Schulterkontusion rechts
 mit 
Abduktionshem
mun
g
 über 90 Grad wegen Schmerzen, Schmerzen beim Schürzengriff und leichter Schwellung im Bereich des 
Musculus
 
deltoideus
 rechts. Eine Fraktur l
iess sich nicht visualisieren (vgl. auch 
Urk. 
10/4 S. 2).
3.2
    
Eine am 
8. 
Juni 2010 (Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Rheumatolo
gie, Manuelle Medizin SAMM, 
D.___
,
 
vom 
9. 
Juni 2010, 
Urk. 
10/8) durchgeführte Sonographie zeigte eine To
talruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
 rechts, während es an einem 
Ge
lenkserguss
 oder einer Flüssigkeitsansammlung mangelte. Daneben visualisierte sich eine 
wahr
sch
einlich konstitutionell bedingt
 dünne 
Subscapularissehn
e
 beidseits sowie
 eine 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 beidseits. 
Dr. 
C.___
 be
zeichnete die 
Total
ruptur
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als direkte Folge des Sturzes vom 1
7. 
Mai 2010 und empfahl eine Rekonstruktion der 
Ro
t
atorenmanschette
.
3.3
    
Das am 
2. 
August 2010 angefertigte 
Arthro
-MRI der rechten Schulter (Bericht der 
Klinik A.___
 vom 
5. 
August 2010, 
Urk. 
10/10
), zeigte eine vollständige 
Su
p
r
aspinatussehnenruptur
 mit Retraktion und muskulärer Verfettung, sowie eine partielle Ruptur der 
Subscapularissehne
 und eine vollständige Ruptur der 
Bizepssehne
. Die 
Infraspinatussehne
 kam auf diesen Bildern intakt zur Darstel
lung. Unter „Diagnose“ wurde von einer volls
tändigen 
Supr
aspinatussehnen
ruptur
 wahrscheinlich älter, sowie von einer frischeren Ruptur der 
Subscapula
rissehne
 (wahrscheinlich 
reparierbar) nach Sturz vom 17. 
Mai 2010 auf die rechte
 Schulter 
und einer aktuell 
Frozen
 
shoulder
 
berichtet.
3.4
    
Am 1
1. 
November 2010 (
Urk. 
10/16) 
erfolgte 
die operative Sanierung der 
Rota
to
r
enmanschetten-Massenläsion
 rechts, wobei sich ein
e nahezu vollständig 
rup
tu
rierte
 
Biz
epssehne
, eine to
tale 
Supraspinatusseh
nen
-Ruptur, welche bis fast zum 
Glenoidniveau
 
retrahiert
 war, sowie eine Teilruptur von 
Subscapularis
- (2/3) und 
Infraspinatussehne
 (1/2), deren Retraktion im Vergleich zur 
Supraspi
na
tussehne
 weniger ausgeprägt war, zeigten.
3.5
    
Bei noch eingeschränkter Schulterbeweglichkeit (
Bericht vom 1
6. 
Februar 2011, 
Urk. 
10/26) hielt 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer
 dazu 
an (Schreiben vom 1
5. 
März 2011
, 
Urk. 
10/27
), sich beim Arbeitgeber danach zu erkundigen, ob ab April 2011 die Möglichkeit bestehe, eine l
e
ichte Tätigkeit im Umfang von 30
 %
 aufzunehmen.
 Mit Bericht vom 2
1. 
März 2011 (
Urk. 
10/28) erachteten die 
Ärzte der 
Klinik A.___
 eine 
klar
e
 Verbesserung 
an der Schulter 
für
 
gege
ben
.
3.6
    
Mit Bericht vom 1
9. 
August 2011 (
Urk. 
10/43) hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Ober
arzt 
Klinik A.___
 dafür, es bestehe eine schwierige Situation mit stagnie
rendem Heilungsverlauf. Sollte die erneute Fortsetzung der physiotherapeuti
schen
 Massnahmen keine relevante Verbesserung zeigen, so sei die Behandlung abzu
schliessen. Am 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/45) berichtete der Arzt, trotz in
tensiver Physiotherapie zeige sich eine Stagnation des Rehabilitationsprozesses. Sofern keine Überkopf-Tätigkeiten zu verrichten seien, sei die Tätigkeit als Hilfskoch durchaus denkbar.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 gab ihre 
Einschätzung
 gestützt auf die ihr zur Verfügung gestell
ten Dokumente (
Urk. 
10/52 S. 2-8) 
sowie 
unter Berücksichtigung 
der anlässlich der Untersuchung des Beschwerdeführers am 1
5. 
August 2012 erhobenen Be
funde 
und gemachten Angaben 
ab (
Urk. 
10/52). 
Sie berichtete, der Beschwer
de
führer habe ständig vorhandene Schmerzen in der rechten Schulter, zeitwei
lige Schmerzen im linken Nacken, belastungsabhängige Schmerzen in der lin
ken Schulter sowie ständig vorhandene Schmerzen im Bereich des dorsalen 
Be
cken
kamms
 beidseits beklagt (
Urk. 
10/52 S.
 
22-23). Anlässlich der aktuellen ortho
pä
disch-rheumatologischen Untersuchung hätten eine erhebliche 
Selbstli
mi
tation
 und Inkonsistenz im
poniert (
Urk. 
10/52 S. 33-34). Auffällig sei auch eine 
ausgeprägte Insuffizienz, insbesondere der wirbelsäulenstabilisierenden Muskula
tur
, welche zusammen mit der schlaffen Fehlhaltung und den beschrie
benen degenerativen Veränderungen zu einer ständigen Fehl- und Überbelas
tung des 
Achsenorgans führe. Durch die lange subjektive Schmerzsymptomatik sei es kon
sekutiv zu einem Schonverhalten mit Entwicklung beziehungsweise Zunah
me entsprechender muskulärer 
Dysbalancen
 und einer muskulären 
De
konditio
nierung
 gekommen (
Urk. 
10/52 S.
 
34-35). Hinweise auf eine 
neuroradi
kuläre
 Symp
tomatik hätten sich nicht finden lassen und die seitenvergleichende 
Um
fangmessung
 der oberen und unteren Extremitäten habe
 bloss
 eine gering aus
geprägte Differenz zu Tage gebracht, was als Hinweis dafür zu werten sei, dass sich der Beschwerdeführer im Alltag mehr belaste, als er in seinem 
Be
schwer
devortrag
 angebe (
Urk. 
10/52 S.
 
35).
 Schliesslich sei auffällig, dass die Be
schwer
den als stets unverändert angegeben würden und der Beschwerdefüh
rer Anal
getika weder als Dauer- noch
 als Bedarfsmedikation einnehme
, was bei der von ihm angegebenen Sc
h
merzintensität eigentlich zu erwarten wäre (
Urk. 
10/52 S.
 
36). 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, zusammenfassend erklärten sich die vom Be
schwerdeführer beklagten Beschwerden nur zu einem geringen Teil aus den an
ge
führten Befunden und es bestehe eine auffallende Diskrepanz zwischen den objektivierbaren und radiologischen Befunden im Vergleich zu den de
mon
strier
ten Beschwerden und Schmerzen (
Urk. 
10/52 S. 38).
    
Hinsichtlich der Unfallkausalität 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 dafür
, 
das Sturzereignis sei mit Blick auf die zeitnahe Dokumentation überwiegend wahrscheinlich als di
rektes Anpralltrauma zu werten. Ein solches sei gemäss wissenschaftlicher Li
te
ratur aber nicht geeignet, einen Riss in der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken, da diese durch den 
Musculus
 
deltoideus
 und das 
Acromion
 vor einer direkten Schädigung geschützt sei (
Urk. 
10/52 S.
 
38-39). Hinzu komme, dass weder im 
Arthro
-MRI noch im Operationsbericht ein Knochenödem, welches richtungs
weisend für eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 gewesen wäre, beschrieben worden sei. Sodann habe die ereignisnahe Sonographie des rechten 
Schultergelenks keinerlei Flüssigkeitsansammlung im 
Subacromialtraum
 ge
zeigt
, was ebenfalls als Charakteristikum für eine traumatische Ruptur zu wer
ten 
ge
wesen 
wäre. Schliesslich spreche die intraoperativ zur Darstellung ge
kommene 
Rotatorenmanschetten
-Massenläsion gegen eine Unfallkausalität
 und für einen vorbestehenden degenerativen Schaden. Ein solcher habe sich über Jahre hin
weg langsam entwickelt. So sei der Beschwerdeführer bereits im Jahre 1997 unte
r der Diagnose einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 behandelt worden. Dass trotz degenerativer Veränderungen ein weitestgehend asympto
matischer Verlauf 
bestehen könne, rühre daher, dass der 
Musculus
 
deltoideus
 kompensatorisch den
 Te
ilausfall der 
Supraspinatussehe
 übernehmen könne. Durch die aus dem Sturz auf
 die rechte Schulter resultierende
 Quetschung bezie
hungsweise Prellung des 
Musculus
 
deltoideus
 sei es im Anschluss an das Ereig
nis zu einer schmerzhaf
ten Abduktionshemmung gekommen (
Urk. 
10/52 S. 40). 
Zusammenfassend kam 
Dr. 
Z.___
 unter Berücksichtigung aller Gegebenhei
ten und Befunde zum Schluss, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Massenläsion der rechten Schulter allen
falls möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrschein
lich in einem natür
lichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
7. 
Mai 2010 stehe, sondern auf die bereits vor diesem Ereignis 
vorhandenen
 erheblichen degene
rativen Veränderungen zurückzuführen sei (
Urk. 
10/52 S.
 
43). 
Durch die Kon
tusion des rechten Schultergelenks sei es zu einer vorüberge
henden Ver
schlech
terung des krankhaften Vorzustandes gekommen und sei unter Berücksichti
gung des erheblichen Vorzustandes von einem Fallabschluss spätestens drei bis vier Monate nach dem Ereignis au
szugehen (
Urk. 
10/52 S. 44). 
Mithin fehle es 
an einer Funktionseinschränkung 
und insbesondere an einer solchen 
des rech
ten
 Schultergelenks mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, welche überwie
gend wahrscheinlich auf das Sturzereignis zurückzuführen sei (
Urk. 
10/52 S.
 
45), wo
mit 
auch die Frage nach einem allfälligen 
Integritätsscha
den
 entfalle (
Urk. 
10/52
 S.
 
47).
 Unfallunabhängig bestehe aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht in
folge der eingeschränkten Belastbarkeit des rechten Schultergelenks und des Achsenorgans keine Arbeitsfähigkeit mehr für die bis
herige Tätigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer demgegenüber vollstän
dig arbeitsfähig (
Urk. 
10/52 S. 46).
4.
4.1
    
Entgegen den Vorbringen des Beschwerde
führers
, wonach 
die Verletzungen an der 
Rotatorenmanschette
 
auf
 den Sturz vom 1
7. 
Mai 2010 
zurückzuführen
 
seien 
(E.
 
1.2),
 
ist 
gestützt auf die Einschätzung von
 
Dr. 
Z.___
 
davon auszugehen, dass bloss ein 
allenfalls 
möglicher
 Zusammenhang der fraglichen Verletzungen 
mit dem Sturzereignis 
zu erkennen ist
 (E. 3.7). 
Dr. 
Z.___
 
legte 
in 
ausführli
che
r Auseinandersetzung
 
mit 
den 
Vorakten
 nachvollziehbar dar,
 dass 
das 
Un
fall
er
eignis
 als 
direktes Anpralltrauma nicht geeignet 
ist
, einen Riss in der 
Ro
tatoren
manschette
 zu bewirken und
 dass sich 
denn auch 
in der unfallnahen Do
kumen
tation keinerlei Hinweise für eine traumatische Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 
finden 
liessen
. 
So ist w
eder ein Knochenödem 
aktenkundig, noch wurde zeitnah
 eine Flüssigkeitsansammlung dokumentiert (E. 3.2). Dass sich die Ruptur intra
operativ bestätigen liess (E.
 
3.4), trägt 
- entgegen der Auffassung 
des Be
schwer
deführers (
Urk. 
1 S. 8) - 
nichts zur Frage der Unfallkausalität bei. Ebenso wenig kann der Beschwerdeführer aus der Umschreibung, bei der 
Subs
capularissehne
 
liege 
eine „frischere Ruptur“ vor (E. 
3.3), 
etwas
 für sich gewin
nen, fehlt es doch 
an 
einer
 Auseinandersetzung mit der Frage, ob die genannte Verletzung über
wiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen sei
 
(E.
 
3.3; 
Urk. 
10/10
)
 
beziehungsweise
 wird die Verletzung an anderer Stelle als „wahr
scheinlich“ frischere Ruptur bezeichnet (
Urk. 
10/15), was eben gerade nicht zu genügen vermag (E. 2.2). 
Sodann 
führt 
auch die Feststellung
 alleine
, vor dem Unfallereignis hätten keinerlei Beschwerden an der rechten Schulter imponiert (E. 1.2),
 
nicht 
zum erforderlichen Nachweis der Unfallkausalität (
vgl. 
BGE 119 V 342
 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2010 vom 1
7. 
Dezember 2010
). 
Ins Gewicht fällt demgegenüber, 
dass erhebliche degenera
tive Veränderungen im
 
Bereich des rechten Schultergelenks aktenkundig sind (E.
 
3.2) und der Be
schwer
deführer bereits in früheren Jahren an einer 
Peri
arthropathia
 
hum
er
oscapularis
 
(beidseits) 
litt (
Urk. 
10/
4).
 Angesichts dieser 
Ak
tenlage
 
ist 
es nicht zu bean
stan
den, dass die 
Beschwerdegegnerin 
auf die 
Beur
teilung von Dr. 
Z.___
 abge
stellt 
hat 
und 
davon 
ausgegangen ist
, dass 
die
 fragliche
n Verletzungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das genannte Unfallereignis zurück
zuführen sind
 
(
E. 1.1; E. 3.7
).
4.2
    
Hieran 
ändert nichts
, dass der Konsiliararzt der Beschwerdegegnerin 
im Herbst 2010 
(
Urk. 
10/14)
 
eine richtungsweisende Verschlechterung durch das 
Sturzer
eignis
 
angenommen
 und
 
eine Unfallkausalität als überw
iegend wahrscheinlich erachtet hat
te
. 
Es ist der Beschwerdegegnerin 
- 
auch nach erfolgter 
Leistungs
ausrichtung
 
- 
nicht verwehrt, gestützt auf zusätzliche Abklärungen und 
mithin 
in besserer Kenntnis 
der Sachlage
 
die Unfallkausalität 
hinsichtlich
 künftige
r
 
Leistungsausrichtung
en
 z
u verneinen (
BGE 130 V 383 E. 
2.3.1). 
Die 
nur
 sehr kurz
e
 und summarisch gehaltene Einschätzung des
 Konsiliararzt
es 
vermag
 
keine begründeten Zweifel an der 
umfassende
n
 
und nachvollziehbare
n
 
Beurteilung
 von Dr. 
Z.___
 
zu erwecken
.
4.3
    
Liegt damit weder eine unfallbedingte Sehnenruptur (E.
 
4.1) noch eine rich
tungs
weisende Verschlimmerung 
des krankhaften
 Vorzustandes (E.
 
4.2) vor, sondern ist auf die in allen Teilen beweiswertig
e (E. 2.4) Einschätzung von Dr. 
Z.___
 
abzustellen, wonach die vorübergehende Verschlechterung des krankhaften 
Vor
zustandes
 
längstens bis
 drei bis vier Monate nach dem 
Unfall
ereignis
 
andauerte und es 
damit 
an einer 
unfallbedingten 
Funktionseinschrän
kung
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mangelt 
(E. 3.7)
, so sind keine weiteren Leistungen 
der Beschwerdegegnerin 
mehr ge
schuldet.
5.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung 
der von ihr bereits erbrachten
 Leistungen verzichtet
 (
Urk. 
2)
, ist die Verweigerung weiterer Leistun
gen rechtens (BGE 130 V 384). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.
___
- 
Sympany
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli