zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00543 · 2023-08-17 · de
Auf das Gutachten kann abgestellt werden. Bei vorwiegender Beschwerdeaggravation liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Unter Bereinigung der Aggravation in angepassten Tätigkeiten voll arbeitsfähig, keine gesundheitsbedingte Erwerbseinbusse. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00543
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970,
 
war 
seit dem 1
4. 
März 2011 
bei der 
Z.___
 
AG
, 
in A.___
,
 als Allrounder angestellt 
(
Urk. 
10/4 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
10/11/47 
Ziff. 
3
) 
und 
meldete sich am 1
9. 
September 2017 unter Hinweis auf
 
ein seit einem 
Velosturz vom 1
9. 
Juni 2017
 bestehendes leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit nachfolgendem Gesichtsempfindlichkeitsverlust (Geschmacksnerv)
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/4 
Ziff. 
6.1-2
)
. Die IV-Stelle klärte den beruflich-erwerblichen und den medizinischen Sachverhalt ab und zog die Akten des Unfallversicherers 
Swica
 
bei
, 
welche 
unter anderem 
beim 
Zentrum B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten 
veranlasste, welches am 
1
0. 
Mai 2019
 erstattet wurde
 (
Urk. 
10/74/2-87).
 
Die 
Swica
 verneinte mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2019 
(
Urk. 
10/85
/2-6
) 
seit dem 
6. 
Juni 2018 
eine Kausalität der psychischen Beschwerden 
und 
stellte die bisher geleisteten Taggeldleistungen und H
eilkosten per 
7. 
Juni 2018 ein, wobei sie das Taggeld 
aus Kulanz 
noch bis 
zum 
3
0. 
Juni 2019 ausrichtete. 
Ein Rentenanspruch wurde verneint.
    
Die
 von der 
IV-Stelle
 ab dem 
9. 
September 2019 gewährten beruflichen Einglie
derungsmassnahmen (
Urk. 
10/87) wurden erstmals per 1
1. 
November 2019 abge
brochen (
Urk. 
10/98). Die erneut am 2
1. 
November
 und 2
0. 
Dezember
 2019 gewährten beruflichen Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
10/99, 
Urk. 
10/102) wurden mit Mitteilung vom 
9. 
April 2020 per 
8. 
April 2020 abgebrochen (
Urk. 
10/109).
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle beim 
Zentrum B.___
 ein interdisziplinäres Gutach
ten, welches am 
1. 
Juni 2022 erstattet wurde (
Urk. 
10/147). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/149; 
Urk. 
10/
157; 
Urk. 
10/162
) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
6. 
September 2022 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
10/
165
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
September 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente ab August 2020 zuzusprechen. Eventuell sei das Verfahren an die Verwaltung zwecks weiterer Sachverhaltsabklärungen und Neube
urteilung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2023 (
Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Im Weiteren wurde sein Gesuch vom 
5. 
Oktober 2022 um unentgeltliche Prozessführung bewilligt (
Urk. 
11)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihre Verfügung (
Urk. 
2)
 damit, dass die Anmeldung des Beschwerdeführers am 2
6. 
September 2017 eingegangen sei. Die erfolgten Abklärungen hätten ergeben, dass 
ihm
 die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr zumutbar sei. Eine
r
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit könnte 
er
 dagegen im vollen Pensum nachgehen. 
Der Beschwerdeführer 
sei damit in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften.
 Damit entfalle der 
Anspruch auf IV-Leistungen. Die erneute Prüfung durch den 
r
egio
nalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) 
habe ergeben, dass keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen hervorgebracht worden seien, die dazu veranlassen würde, die vorgängige 
Beurteilung 
durch den RAD inhaltlich abzu
ändern. Die Beurteilung stütze sich weiterhin auf das zuvor bei
m
 
Zentrum
 B.___
 einge
holte polydisziplinäre Gutachten
 
(S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass 
zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit nicht auf das Gutachten abgestellt werden könne, zumal es Mängel aufweise (S. 9 
Rz
. 4). Es sei nicht nachvollzieh
bar, weshalb in der angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähig
keit vorliegen solle. 
Die Diagnosen wirkten sich auf die Leistungsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus,
 wie dies auch anlässlich der Eingliederungsmassnahmen sichtbar geworden sei. Seine Leistung habe
 
trotz Begleitung
 
in einem Coaching 
nie 
auf 
mehr als zwei Stunden täglich gesteigert werden können
. Bei der Arbeit in der Küche, welche ihm Freude bereitet habe, habe es sich nicht um eine mit dem ersten Arbeitsmarkt vergleichbare Tätigkeit gehandelt
,
 und seine Schwierig
keiten seien nicht aus der Küchenarbeit als solche resultiert, was den Gutachtern entgangen sei. Nach nur wenigen Wochen habe die Massnahme aus gesundheit
lichen Gründen abgebrochen werden müssen
. 
Bei einer umfassenden Berücksich
tigung zeige sich eine Arbeitsfähigkeit von maximal 15
 %
 in einer angepassten Tätigkeit. Daraus ergebe sich vorliegend ein Invaliditätsgrad von 85
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente ab Abbruch der Taggeldleistungen, also ab 
August 2020
 (S. 9 ff. 
Rz
. 5)
.
 
Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Gut
achter, obwohl sie keine somatischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt h
ätten
, dann lediglich noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung und ohne Überkopfarbeiten und ohne häufige Rotation des Kopfes für zumutbar erachte
te
n (S. 11 
Rz
. 7). Auch das neu
ropsychologische Teilgutachten sei mangelhaft
. Vor dem Hintergrund seiner offensichtlichen und hochgradigen Motivation für eine Reintegration in den Arbeitsmarkt und den vergleichbaren gutachterlichen Testresultaten von 2019 und 2022 sei hier überwiegend wahrscheinlich von einer objektiven Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, denn es sei äusserst unwahrscheinlich, dass es bei einer leistungswilligen Person bei neuropsychologischen Abklärungen mit einem Abstand von drei Jahren zu vergleichbaren Testresultaten kommen könne, ohne dass darin eine objektivierte Aussagekraft liege. Er habe starke kog
nitive Leistungseinschränkungen, welche er nicht bewusst beeinflussen könne
 (S.
 
11 f. 
Rz
. 8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
    
3.
1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.
2
    
Am 1
0. 
Mai 2019 erstatteten die Gutachter 
des Zentrums B.___
 das von der 
Swica
 veran
lasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/74/2-87).
 Die Gutachter stellten folgende unfallrelevante Diagnosen (S. 11 
lit
. D).
Fahrradsturz vom 1
9. 
Juni 2017 mit und bei 
- 
dislozierte Jochbeinfraktur links
- 
Status nach Reposition und Osteosynthese in Intubationsnarkose am 2
1. 
Juni 20217, 
Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie (
MKG
),
 
Universitätsspital 
C.___
- 
Status nach Osteosynthesematerialentfernung am 
5. 
März 2018
- 
residuelle
 Hypästhesie V1 und 2 sowie wenig 
Druckdolenz
 des Jochbeins/-bogens links
- 
Luxation der Zähne 13 und 23
- 
Anpassungsstörungen, längere depressive Reaktion (ICD-10 F4
3. 
21)
    
Als nicht-unfallrelevante Diagnosen nannten die Gutachter eine chronisch rezidi
vierende 
Zervikozephalgie
 und 
Brachialgie
 beidseits, links stärker als rechts, sowie Schmerzen und Gefühlsminderung der linken Gesichtshälfte unklarer Ursache (S. 11 
lit
. D). 
Die Gutachter führten aus, dass in der angestammten 
Tätigkeit des Beschwerdeführers als Küchenhilfe/Allrounder
 aufgrund der soma
tischen Beschwerden eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Beschwerdefüh
rer sei somatisch nicht eingeschränkt. 
Aufgrund der psychischen Beschwerden liege die Arbeitsfähigkeit bei 70
 %
.
 Bei schlecht strukturierten Tätigkeiten mit erheblichem Zeitdruck und mit erhöhten Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit werde die Einschränkung auf 30
 %
 geschätzt (S. 15 
f. 
Ziff. 
9.1-2). Geeignet seien sachbetonte, gut strukturierte Tätigkeiten ohne besonderen Zeit
druck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. 
Im Rahmen des psychiatrisch angepassten Belastungsprofils bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
S. 16 
Ziff. 
9.3). 
    
Die Gutachter hielten fest, dass in der Zusammenschau der Befunde auf neurolo
gischem Gebiet kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit festgestellt werden könne. Eine gesicherte neurologische Diagnose könne nicht gestellt werden. Die erhobenen Befunde erfüllten nicht die Kriterien einer Trigeminusneuropathie. Es bestünden aus neurolo
gischer Sicht erhebliche Zweifel an den anamnestischen Angaben des Versicherten. Neurologische Erklärungen für den geklagten Schwindel und die Gedächtnisstörungen fänden sich ebenfalls nicht (S. 12 oben). Auch neuropsychologisch könne keine sichere Diagnose gestellt werden. Soweit neuropsychologisch beurteilbar, liege beim Beschwerde
führer keine psychopathologische Störung von ausreichendem Schweregrad vor, welche die formal mittelgradige bis schwere kognitive Störung erklären könnte
 (S. 12 Mitte)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die diagnostische Einordnung des Krankheitsbildes sowie auch die Beurteilung der Frage der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund von Inkon
sistenzen und aufgrund ganz erheblicher Ag
g
ravation erheblich
 erschwert. Der ergänzenden Einschätzung des Neuropsychologen, wonach beim Beschwerde
führer keine psychopathologische Störung von ausreichendem Schweregrad vor
liege, welche hier die formal mittelgradige bis schwere kognitive Störung erklären könnte, werde von psychiatrischer Seite uneingeschränkt zugestimmt. Der Beschwerdeführer habe auch in der psychiatrischen Begutachtung deutlich beschwerdebetonend und aggravierend gewirkt. In affektiver Hinsicht ergebe sich nach 
dem Abzug der Aggravation allenfalls das Bild einer leicht ausgeprägten depressiven Störung im Rahmen einer Anpassungsstörung
. Der Beschwerdeführer habe insbesondere auch über Stimmenhören geklagt, wobei es dazu insbesondere nachts käme. Ob vor dem Hintergrund des unauthentischen Verhaltens des Beschwerdeführers (unauthentisch habe er sich im Übrigen auch in der aktuellen neurologischen Untersuchung gezeigt) überhaupt ein Stimmenhören vorliege, 
erscheine zumindest zweifelhaft
 (S. 12 Mitte)
. Insgesamt werde, unter Berücksich
tigung des aktuellen neurologischen sowie des aktuellen neuropsychologischen Gutachtens eingeschätzt, dass die in der Vergangenheit als Verdachtsdiagnose formulierte Diagnose einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung nach Schädeltrauma nicht vorliege, sondern dass in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion
 (ICD-10 F 43.21)
,
 
gegeben sei
 (S. 12 unten). 
3.
3
    
Die Fachpersonen der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
D.___
 
stellten in ihrem Austrittsbericht vom 1
9. 
November 2019 (
Urk. 
10/147/110-115) nach stationärem Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Oktober bis 
8. 
November 2019 folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, ICD-10 F32.3
- 
Verdacht auf 
postkommotionelles
 Syndrom, ICD-10 F07.2
    
Die Fachpersonen führten aus, dass der Eintritt des Beschwerdeführers freiwillig per Zuweisung durch den ambulanten Psychologen bei depressiver Symptomatik, akustischen Halluzinationen in Form von Stimmenhören sowie akuter Suizidali
tät, aktuell 
exazerbiert
 durch eine psychosoziale Belastungssituation
,
 erfolgt sei (S. 1 unten). 
Es sei eine Krisenintervention zur Stimmungsstabilisierung erfolgt, wobei eine Teilremission der depressiven Symptomatik vorliege. Die Symptome würden im Rahmen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp
tomen bedingt nach Schädelhirntrauma eingeordnet. Im Hinblick auf die Wi
e
der
eingliederung in den Berufsalltag werde empfohlen
,
 mit einem schrittweisen Arbeitspensum von 10
 %
 bis 20
 %
 zu beginnen (S. 5 oben). 
    
Zum Befund hielten die Fachpersonen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik D.___
 unter anderem fest, dass sich ein altersentsprechend gekleideter, gut gepflegter Patient gezeigt habe. Er sei wach, bewusstseinsklar und zu sämtlichen Qualitäten orientiert. Im interpersonellen Kontakt sei er freundlich zugewandt und fröhlich lächelnd gewesen. Es sei ein guter affektiver Rapport herstellbar gewesen. Es hätten sich eine regelrechte Psychomotorik, Gestik und Mimik sowie Sprache gezeigt. Die Impulskontrolle erscheine nicht reduziert. Es hätten keine offensichtlichen Störungen der Auffas
sung bestanden. 
Berichtet worden sei über eine reduzierte Konzentrations- sowie Aufmerksamkeit
sfähigkeit
. Der Beschwerdeführer sei im formalen Gedankengang geordnet gewesen. Es bestünden akustische Halluzinationen in Form von 
S
tim
menhören (riefen nur «
X.___
», ständiges Hören von Gesprächen von
 S
timmen, aber inhaltlich wisse der Beschwerdeführer nicht
,
 worüber sie reden würden). Die Fachpersonen hielten fest, dass keine Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestünden. Im Affekt sei 
der Beschwerdeführer niedergestimmt, verzweifelt und hoffnungslos. Es seien Schuld-, Scham- und Wertlosigkeitsgefühle vorhanden. Affektiv sei er modulationsfähig und im Gespräch spürbar. Es bestünden schwere Ein- und Durchschlafstörungen (S. 3 Mitte). 
3.
4
    
Die Fachpersonen der
 
Klinik E.___
 
stellten in ihrem Bericht vom 
1
0. 
September 2020
 (
Urk. 
10/117) folgende
, seit 
dem Jahr 
2019 bestehende
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
schwergradige depressive Störung mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)
- 
posttraumatische Neuropathie
- 
chronisches 
zervikozephales
 und vertebrales Schmerzsyndrom
- 
postkommotionelles
 Syndrom
    
Die Fachpersonen führten aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
7. 
Januar 2018 bei ihnen in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 
7. 
September 2020 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). 
Die angestammte Tätigkeit sei auf dem ersten Arbeits
markt für zwei Stunden zumutbar. Im zweiten Arbeitsmarkt müsse die
 Arbeits
fähigkeit
 evaluiert werden (
Ziff. 
4.1-2). Bei der Eingliederung in den zweiten Arbeitsmarkt werde von einer positiven Prognose ausgegangen (
Ziff. 
4.3). Es best
ünden
 eine eingeschränkte psychische Belastbarkeit 
und eine eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit mit schneller Ermüdbarkeit (
Ziff. 
4.4).
    
Zum objektiven Befund führten die Fachpersonen aus, dass Bewusstsein und Orientierung 
beim Beschwerdeführer 
vorhanden seien. Das formale Denken sei gestört durch die Einschränkung auf die aktuelle psychosoziale Situation. Es bestehe eine deutliche Ratlosigkeit, Hilflosigkeit und mittelgradige Hoffnungs
losigkeit. Es seien keine Ich-Störungen festzustellen, 
psychotisches Erleben liege im Stimmenhören vor. Affektiv sei der Patient spürbar. Selbst- und fremdgefähr
dendes Verhalten würden verneint (
Ziff. 
2.4). 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/118/7-12)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Status nach dislozierter Jochbeinfraktur links nach Velosturz am 1
9. 
Juni 2017
- 
Status nach Osteosynthese und Reposition am 2
1. 
Juni 2017
- 
Verdacht auf 
postkommotionelles
 Syndrom
- 
chronisches 
cervicocephales
 und vertebrales Schmerzsyndrom links betont
    
Dr. 
F.___
 führte aus, 
dass ihr die genaue psychiatrische Diagnose nicht bekannt sei (
Ziff. 
2.5). Der
 Beschwerdeführer 
sei 
seit dem 
4. 
Ju
l
i 2017 bei ihr in Behand
lung
,
 und die letzte Kontrolle
 sei
 am 1
5. 
September 2020 erfolgt (
Ziff. 
1.1). Der Patient beklage weiterhin chronische Schmerzen im Bereich des Trigeminus links, zudem Nacken- und Kopfschmerzen. Weiter plagten ihn Flashbacks
, 
er höre immer wieder Stimmen, und er leide unter einer depressiven Symptomatik (
Ziff. 
2.2). 
Dr. 
F.___
 hielt fest, dass der Patient 
auf dem ersten
 Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei. Er sei durch die kleinste Störung gestresst, nervös und könne sich nicht länger auf die Arbeit konzentrieren, was der Arbeitsversuch gezeigt habe. Insbesondere seien die psychiatrischen Beschwerden anhaltend und nicht besser geworden (
Ziff. 
2.7). Vor dem Unfall sei er zu 100
 %
 als Küchenhilfe angestellt gewesen, aktuell könne er nicht mehr arbeiten (
Ziff. 
3.1). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine maximale Arbeitsfähigkeit von vier Stunden, eher nur von zwei Stunden (
Ziff. 
4.2).
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
stellte in seinem 
Bericht vom 2
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/121/1-2)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
chronisches 
zervikozephales
 und -vertebrales Schmerzsyndrom linksbe
tont
- 
MRI Schädel/
Halswirbelsäule (
HWS
)
 vom 2
0. 
Oktober 2017: Degenera
tive Veränderungen der HWS ohne Neurokompression und ohne post
traumatische Läsion
en
- 
mögliche organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns, Diffe
renzialdiagnose (DD) depressive Episode (Erstdiagnose, ED Mai 2018, 
Universitätsspital C.___
)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 eine posttraumatische Trigeminus-Neuropathie V1-V3 links, Erstmanifestation (EM) 1
9. 
Juni 2017 (
Ziff. 
2.6). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass er den Patienten seit dem 1
7. 
September 2017 betreue und dass die letzte Kontrolle am 2
4. 
November 2020 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). 
Die Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht ein
geschränkt und müsse sowohl aus rheumatologischer Sicht (zervikales Syndrom) als auch aus psychiatrischer Sicht (Depression) beurteilt werden
 (
Ziff. 
2.1
 und 
Ziff. 
3.4
). 
3.
7
    
Am 
1. 
Juni 2022 erstatteten die Gutachter 
des Zentrums B.___
 das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste interdisziplinäre Gutachten 
(
Urk. 
10/147)
. Die Gutachter 
stellten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit (S. 8
):
- 
organische 
Halluzinose
 nach ICD-10 F06.0
- 
rezidivierende depressive Störung, zurzeit leichter Ausprägung nach ICD-10 F33.0
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit nannten sie einen Status nach Fahrradsturz am 1
9. 
Juni 2017 mit Status nach Commotio cerebri, dislozierter Jochbeinfraktur und einem Zustand nach Osteo
synthese einer dislozierten Jochbeinfraktur links am 2
1. 
Juni 2017 und 
ein
em
 
Zustand nach zeitgerechter Metallentfernung sowie ein linksbetontes 
zervikoze
phales
 Syndrom mit Verdacht auf vasovagale Synkopen, 
einen 
Verdacht auf eine arterielle Hypertonie, eine Erosion des Ösophagus
 
und eine
 
Adipositas, BMI 32.2 kg/m
2
 (S. 8). 
    
Die Gutachter führten aus, dass die Begründung der Gesamt-Arbeitsunfähigkeit aus den Einschränkungen aufgrund der Krankheiten im psychiatrischen Fachge
biet resultiere. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 9 f. 
Ziff. 
4.5-6). Die Arbeitsfähigkeit als Küchenhilfe habe seit der Begutachtung am 
Zentrum B.___
 vom Februar 2019 bei 70
 %
 gelegen, ab der aktuellen psychiatrischen Begutachtung liege sie bei 0
 %
 (S. 10 
oben
 
)
. Eine angepasste Tätigkeit 
bestehe 
in einer leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeit ohne komplexe soziale Interaktionen, ohne Zeitdruck und ohne Anspruch an hohe Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Tätigkeiten könnten in wechselnder Körperhaltung erfolgen, ohne Überkopfarbeiten und ohne häufige Rotation des Kopfes. Eine solche Tätigkeit wäre während 8.5 Stunden
 pro Tag
 möglich, und es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
4.7).
 Diese Arbeitsfähigkeit sei seit der Begutachtung am 
Zentrum B.___
 vom Februar 2019 gegeben
 (S. 10 
Ziff. 
4.7)
.
    
Zu den funktionellen Einschränkungen führten die Gutachter aus, dass ausgehend von der psychiatrischen Diagnose einer depressiven Störung und einer organi
schen 
Halluzinose
 die Funktionseinschränkungen des Versicherten vor allem im Bereich der Stresstoleranz, der hohen Flexibilität und Umstellungsfähigkeit zu sehen seien. Schwere Beeinträchtigungen gebe es auch bei intensiven und komplexen sozialen Interaktionen. Auf orthopädischem Fachgebiet seien geringe Bewegungseinschränkungen der HWS und lokale Druckschmerzen im Bereich des linken Jochbeines nach erlittenen Verletzungen zu verzeichnen. Neurologische Ausfälle fänden sich weder an den oberen noch unteren Extremitäten. Im inter
nistischen Fachgebiet bestünden keine Einschränkungen
 (S. 8 unten)
. 
    
Neuropsychologisch hätten wie in der Vorbegutachtung 2019 auch aktuell keine sicher zuverlässigen Befunde erhoben werden können. Der Versicherte habe keine 
sprachlichen Einschränkungen und keine nennenswerten Antriebs- und Auf
merksamkeitsdefizite. Testpsychologisch habe sich ähnlich wie zur Vorbegutach
tung ein stark beeinträchtigtes Leistungsprofil gezeigt. Aussagen zu spezifischen Leistungseinschränkungen und zur kognitiven Leistungsfähigkeit hätten deshalb nicht gemacht werden können. Einzelne Testleistungen widersprächen bekannten oder erwarteten Leistungsmustern. Zusammen liessen die Befunde eine Aggrava
tion als wahrscheinlich erscheinen (S. 
9 oben
). 
    
Sodann führten die Gutachter aus, dass die Misserfolge der Eingliederungs
versuche durch die psychiatrischen Erkrankungen erklärbar sei
en
. Die Eingliede
rungsversuche hätten in Küchen von Altersheimen stattgefunden, was für das Krankheitsbild des Beschwerdeführers ungünstig gewesen sei. Sowohl die Stress
level innerhalb einer Küche als auch die komplexen sozialen Interaktionen hätten einer erfolgreichen Wiedereingliederung entgegengestanden (S. 11 unten 
Ziff. 
4.
9 Frage 2). 
3.
8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, 
führte in seiner 
Stellung
nahme vom 1
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/148/8-11)
 aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im vorliegenden Gutachte
n
 interdisziplinär umfassend dargestellt werde. Aus somatischer Sicht seien Funktion und Belastbarkeit der HWS leichtgradig eingeschränkt. Objektivierbare neurologische Defizite bestün
den nicht. Im psychiatrischen Teilgutachten werde dargestellt, dass die depressive Störung nur noch leichtgradig ausgeprägt sei. Das anamnestische Stimmenhören werde ausführlich analysiert. Die Stimmen seien nicht imperativ oder kommen
tierend. Denkstörungen oder Beeinträchtigungen des Ich-Bewusstseins lägen nicht vor
, ebenso wenig
 
e
in schizophrenes, schizoaffektives oder psychotisches Störungsbild. Allenfalls könnte eine organische 
Halluzinose
 nach Commotio cerebri angenommen werden. In der neuropsychologischen Testung seien schwere kognitive Defizite erhoben worden, die mit dem klinischen Bild, bei fehlende
n
 neurologischen und bildgebenden Befunden und der Funktionsfähigkeit im Alltag
,
 nicht vereinbar und deshalb nicht authentisch und verwertbar seien. Aufgrund der psychischen Beeinträchtigungen seien Tätigkeiten mit komplexen sozialen Interaktionen sowie Anforderungen an Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit ungeeignet. Insgesamt sei
 die ursprüngliche Tätigkeit als Küchenhilfe seit dem Unfall ungeeignet. In einer angepassten Tätigkeit seien keine wesent
lichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit medizinisch begründbar. 
    
Ergänzend 
führte
 
Dr. 
H.___
 am 1
4. 
Juni 2022 auf Rückfrage aus, dass beim Beschwerdeführer durch Operationen und Behandlungen intermittierend eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit habe 
jedoch nicht vorgelegen. Deshalb könne davon ausgegangen werden, dass seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden habe
 (
Urk. 
10/148/11)
.
3.
9
    
Die Fachpersonen der 
Klinik E.___
 hielten in ihre
m
 
Einwandschreiben
 vom 2
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/15
7
) zum Vorbescheid vom 1
6. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/149) fest, 
dass der Beschwerdeführer im ersten Arbeitsmarkt keine angepasste Tätigkeit mit den bisherigen beruflichen Erfahrungen (mehrjährige praktische Erfahrung ohne abgeschlossene Berufslehre in der Schweiz) als Hilfsarbeiter Küchenhilfe finden werde. So fänden im ersten Arbeitsmarkt solche beruflichen Tätigkeiten unter Zeitdruck statt. Zudem sei bereits eine IV-gestützte Tätigkeit im Sinne einer Belastungserprobung versucht worden, die vom Beschwerdeführer aber nicht habe ausgeführt werden können. Dementsprechend könne längerfristig nicht von einer vollen Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden.
 Zudem sei er bereits fünf Jahre durch seine 
Hausärztin 
Dr. 
F.___
 krankgeschrieben worden, weshalb unzutreffend sei, dass aufgrund einer fehlenden längerdauernden Arbeitsunfähigkeit 
ein Anspruch auf IV-Leistungen 
entfalle. Diese Krankschrei
bung könne nachgewiesen werden
 (S. 1)
.
3.
10
    
Dr. 
H.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2022 (
Urk. 
10/164/3-4) 
aus, 
dass i
m
 
Schreiben 
der Fachpersonen der 
Klinik E.___
 keine medizinischen Fakten präsentiert würden. Der Erfolg einer Belastungserprobung hänge insbesondere von der 
Mitwirkung und der Motivation des Kunden ab. In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine massive Selbstlimitierung gezeigt. Es sei davon auszugehen, dass seine Anstren
gungsbereitschaft auch während der beruflichen Massnahmen nicht sehr hoch gewesen sei. Das Ergebnis sei deshalb ebenso wenig verwertbar, wie jenes der neuropsychologischen Testung.
 Gerade bei einem Rentenbegehren könne eine Minderperformance erwartet werden. 
    
Die Arbeitsunfähigkeits-Atteste von 
Dr. 
F.___
 kämen den subjektiven Erwar
tungen ihres Patienten nach und würden aufgrund fachfremder Diagnosen und Vermutungen ausgestellt. Insgesamt seien keine medizinischen Befunde oder Fakten präsentiert worden, die eine neue medizinische Beurteilung erfordern würden.
 
Soweit nicht nachvollzogen werden könne, weshalb trotz fehlenden somatischen Diagnosen ein Belastungsprofil mit körperlichen Limiten formuliert worden sei, liege dies daran, dass im Belastungsprofil die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu den Schmerzen und Einschränkungen sowie die somatischen Untersuchungsbefunde (endphasig schmerzhafte Bewegungsein
schränkung der HWS) berücksichtigt worden
 seien
. Die Erstellung des Profils sei also auf Symptomebene erfolgt. Da die erhobenen Beschwerden strukturell nicht 
hinreichend erklärbar seien, könnten keine harten Diagnosen objektiviert werden. Formal könnte das 
zervikozephale
 Schmerzsyndrom als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt werden. Das Belastungsprofil sei auf Basis der korrekt erhobenen Befunde und Beschwerden gut nachvollziehbar. Die angestammte Tätigkeit sei deshalb auch nicht mehr geeignet.
    
Sodann hielt 
Dr. 
H.___
 fest, dass, nur weil bei zwei neuropsychologische
n
 Testungen das 
das gleiche unrealistische Ergebnis herausgekommen sei, dies als konsistentes Resultat angenommen werden müsse, absurd
 sei
. Aus versicherungs
medizinischer Sicht lägen die Ergebnisse der Testung wesentlich näher an einer bewussten Vortäuschung denn an einem 
realistischen 
Befund. 
Die Begutachtung sei durch erhebliche Inkonsistenzen massiv erschwert gewesen. Gleichwohl sei es den Gutachtern gelungen, den Gesundheitszustand nachvollziehbar darzustellen und eine Balance zwischen objektivierbaren Befunden und subjektiven Ein
schränkungen herzustellen. Der Leistungsbeurteilung könne weiterhin gefolgt werden.
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
Zentrum B.___
-Gutachten vom 
1. 
Juni 2022 (vorstehend E. 3.7) sowie die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 vom 1
3. 
Juni 2022 und vom 
1. 
September 2022 (vorstehend E. 3.8 und E. 3.10)
 davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr zumutbar jedoch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben sei
 (vorstehend E. 2.1)
. Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, dass auf das 
Zentrum B.___
-Gutachten vom 
1. 
Juni 2022 nicht abgestellt werden
 könne
 und von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 15
 %
 auszugehen sei (vorstehend E. 2.2).
 
4.2
    
Das 
Zentrum B.___
-
Gutachten vom 
1
. 
Juni
 202
2
 (vorstehend E. 3.
7
) erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
6
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berück
sichtigt auch die geklagten Beschwerden sowie das Verhalten des Beschwerde
führers und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 
und der 
Anamnese abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
vollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Dies betrifft auch die Feststellungen betreffend das 
aggravatorische
 Verhalten des Beschwerdeführers. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass
 aufgrund der psychischen Einschränkungen des 
Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe keine Arbeits
fähigkeit ab Zeitpunkt der Begutachtung mehr gegeben gewesen sei. In einer angepassten Tätigkeit, welche insbesondere ohne komplexe soziale Interaktionen, ohne Zeitdruck und ohne Anspruch an 
eine hohe Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit einhergeh
t
,
 bestehe jedoch seit der Begutachtung zuhanden der 
S
wica
 
im Frühjahr
 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
4.
3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.
4
    
Bereits 
in ihrem zuhanden des Unfallversicherers erstellten Gutachten vom 1
0. 
Mai 2019 (vorstehend E. 3.2) 
werteten die 
Zentrum B.___
-Gutachter 
auf psychiatri
schem Fachgebiet das Verhalten des Beschwerdeführers als inkonsistent und 
stellten 
eine erhebliche Aggravation der Beschwerden fest.
 Der psychiatrische Gut
achter wies darauf hin, dass zumindest zweifelhaft sei, ob überhaupt ein Stimmenhören vorliegt. Auffällig sei, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang einen Leidensdruck formuliere, indem er deshalb nachts oft wach 
liege, wobei ihm ein Medikament helfe. Die Laboruntersuchung habe aber gezeigt, dass sämtliche Psychopharmaka im praktisch nicht messbaren Bereich lägen, weshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer nicht regelmässigen Einnahme auszugehen sei. Dies passe nicht zu einem mit Leidensdruck verbundenen Stim
menhören (
Urk. 
10
/
74/47 oben).
 
Die durchgeführte neuropsychologische Unter
suchung ergab keine verwertbaren Resultate, und auf
 neurologischem Fachgebiet konnte bereits zu diesem Zeitpunkt keine die dargebotenen Beschwerden erklä
rende Diagnose gestellt werden, was im Verlauf auch der behandelnde Neurologe 
Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 2
9. 
Dezember 2020 bestätigte (vorstehend E.
 
3.
6
). 
    
Auch im zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten
 Gutachten vom 
1. 
Juni 2022
 
(vorstehend E. 3.
7
) 
gingen
 die Gutachter 
des Zentrums B.___
 von einer teilweise bestehenden Aggravation der Beschwerden aus
. Die Gutachter legten 
in ihrer Konsensbeurteilung 
zur
 Konsistenz und Plausibilität der Beschwerden 
dar
, dass das 
vom Beschwerdeführer angegebene 
Aktivitätenniveau
 nicht mit der Arbeits
unfähigkeit harmoniere
. Hingewiesen wurde auf den strukturierten Alltag 
des Beschwerdeführers 
mit regelmässigen Erledigungen, Verrichten von kleineren Hausarbeiten und regelmässigen Spaziergängen
 
(
Urk. 
10/147 S. 6 f. 
Ziff. 
4.2
, S.
 
35 unten
)
.
 
Die Gutachter führten aus, dass
 eine Diskrepanz zwischen der Angabe starker Schmerzen einerseits und dem Fehlen konsistenter Schmerzäusserungen 
andererseits 
während der Untersuchungen in den Fachgutachten
 bestehe
. 
Insbe
sondere während der
 Anamneseerhebung und körperlichen Untersuchung
 habe sich der Beschwerdeführer
 entspannt gezeigt. Ausserdem fehlten objektivierbare Befunde für die angegebenen Schmerzen. Neurologisch sei anzumerken, dass die Angabe einer strikt median begrenzten Minderempfindlichkeit für Oberflächen und Schmerzempfinden im Bereich des gesamten linken Kopfes einschliesslich der linken Halsseite keinem vorgegebenen anatomischen Enervationsmuster ent
spreche. Die angegebenen Schmerzen fänden auch keine hinreichend wahr
scheinliche organneurologische oder orthopädische Erklärung. Der Beschwerde
führer habe bei der internistischen Untersuchung spontan permanente starke (8 auf einer Skala von 1-10) Schmerzen angegeben, sei dabei aber während 
der 
gesamten Untersuchung vollkommen entspannt gewesen. Weiter würden die Verhaltensbeobachtungen hier und der Antrieb nicht zu einem Menschen passen, der über ein Stimmenhören klage. So habe keinerlei Ablenkbarkeit oder bizarres Verhalten bestanden, wie bei jemandem, der dauerhaft 
S
timmen höre (
Urk. 
10/147 S. 6 f. 
Ziff. 
4.2). 
Das anamnestische Stimmenhören sei ohne Denk
störungen und ohne Beeinträchtigung des Ich-Bewusstseins. Das Erleben des Stimmenhörens sei nicht 
im Sinne der ICD-10 unter den schizophrenen Sympto
men ersten Ranges zu klassifizieren, auch nicht als psychotisches Symptom im Rahmen einer schweren Depression. Das Stimmenhören habe sich zu keinem Zeit
punkt der Untersuchung feststellen lassen (
Urk. 
10/147 
S. 7 
Ziff. 
4.3
). 
Damit haben die Gutachter
 
des Zentrums B.___
 klar und differenziert dargelegt, weshalb sie von einem 
aggravatorischen
 Verhalten 
(vorstehend E. 4.3) 
des Beschwerdeführers ausgingen.
 
Wie der RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Septem
ber 2022
 (vorstehend E.
 
3.
10
)
 sodann zu Recht bemerkte
, vermag sich aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer bei beiden 
durchgeführten 
neuropsycholo
gischen 
Testungen
 nicht verwertbare Resultate zeigte, im Ergebnis keine Plausi
bilität der Resultate herzuleiten.
    
Auch aus der übrigen Aktenlage ergeben sich 
Diskrepanzen
.
 So gab 
der Beschwerdeführer
 verschiedentlich an, dass er nach dem Unfall vom 1
9. 
September 2017 während drei Tagen im Koma gelegen hätte 
(vgl. 
Urk. 
10/11/
6-8 S. 1 Mitte, 
Urk. 
10/
74/2-87 S. 10 oben
)
. Dann sprach er
 gegenüber den Fachpersonen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik D.___
 während seines stationären Aufenthaltes vom 2
1. 
Oktober bis 
8. 
November 2019
 
sogar 
davon, dass er während sieben Tagen im Koma gelegen hätte
 (
Urk. 
10/147/110-115 S. 2 oben)
, ohne dass 
sich 
aus den echtzeitliche
n
 medizinischen Akten eine Bewusstlosigkeit während der Spital
aufenthalte oder gar ein Koma entnehmen liesse 
(
Urk. 
10/
11/36-37
,
 
Urk. 
10/26/278
-279
). Anamnestisch sei der Beschwerdeführer nach dem Sturz kurz bewusstlos gewesen, es bestand bei Eintreffen der Sanität jedoch ein Glasgow-
Coma
-
Scale
 Wert von 15, ebenso bei Eintritt in das erstbehandelnde Spital
 
(
Urk. 
10/29/1-2
)
. 
Überdies
 wurde lediglich ein Schädelhirntrauma Grad I diagnostiziert, welche Diagnose sich nicht mit einem Koma über mehrere Tage vereinbaren liesse
, und
 
e
s fanden umfassende Abklärungen inklusive eine CT statt, ohne dass sich intrakranielle 
Traumafolgen
 
gezeigt hätten
 (vgl. auch 
Urk. 
10/26/104
, 
Urk. 
10/26/278-279
)
.
 
Sodann 
fand durch 
das O.___
 
Augenzent
rum nach erfolgter Konsultation 
des Beschwerdeführers im 
Januar 2018 aufgrund von widersprüchlichen und teilweise nicht glaubhaften Angaben 
keine Behand
lung statt
 
(
Urk. 
10/26/165, vgl. 
Urk. 
10/26/167
-168
)
.
    
Was die gescheiterten beruflichen Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
10/87, 
Urk. 
10/98-99, 
Urk. 
10/102, 
Urk. 
10/109)
 anbelangt, woraus der Beschwerde
führer 
unter anderem 
seine Arbeitsunfähigkeit herleitete (vorstehend E. 2.2), gilt zu beachten, dass d
ie den Versicherten noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits
leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte 
zu beurteilen 
und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf 
der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beant
worten
 sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_266/2019 vom 2
2. 
Juli 2019 E.
 
3.2.1
). 
    
Zum Abbruch des von der Beschwerdegegnerin ursprünglich vom 
9. 
September 2019 bis 
8. 
März 2020 zugesprochen Arbeitsversuches im Betrieb Alterszentrum 
I.___
 
(
Urk. 
10/8
7
, 
Urk. 
10/98
) kam es, da der Beschwerdeführer sich 
a
m 2
1. 
Oktober 2019 in einen stationären Aufenthalt in die 
Psychiatrische Universitätsklinik D.___
 (vorstehend E. 3.3)
 begab
, wo er
 
dann 
aufgrund einer schweren depressiven Episode mit psychoti
schen Symptomen (ICD-10 F 32.3) 
vom 2
1. 
Oktober bis 1
0. 
November 2019 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig geschrieben wurde. Danach sahen die behandelnden Fach
personen
 
der Psychiatrischen Universitätsklinik D.___
 lediglich eine Reintegration mit einem Star
t
pensum von 10
 %
 bis 20
 %
 für möglich (
vorstehend E. 3.3, 
Urk. 
10/96)
.
    
Diesbezüglich ist jedoch anzumerken, dass die 
von den Fachpersonen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik D.___
 gestellte 
Diagnose einer schweren Depression 
mit psychotischen Symptomen (I
C
D-10 F32.3) 
wohl 
im Wesentlichen 
auf 
den 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
 
zu basieren schien
,
 namentlich 
auf dem
 vom psychiatrischen Teilgutachter 
des Zentrums B.___
 als unauthentisch qualifizierten Stimmenhören
.
 So berichteten die Fachpersonen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik D.___
 rein objektiv gesehen von einem bewusst
seinsklaren, vollständig orientierten
,
 im Kontakt fröhlich lächelnd zugewandten Beschwerdeführer. Eine Störung der Auffassung konnten die Fachpersonen nicht feststellen, ebenso wenig inhaltliche Denkstörung
. Auch wenn sie den Affekt des Beschwerdeführers als niedergestimmt, verzweifelt und hoffnungslos beschrie
ben, erscheinen diese Feststellungen als
 diskrepant zu der von ihnen gestellten Diagnose sowie der attestierten Arbeitsunfähigkeit.
    
Vor dem Hintergrund der
 in den 
Zentrum B.___
-Gutachten
 beschriebenen Beschwer
deaggravation ist das vom Beschwerdeführer anlässlich der Eingliederungsmass
nahmen gezeigte Leistungsniveau erheblich zu relativieren. 
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 wies denn auch in seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2022 (vorstehend E.
 
3.10) darauf hin, dass der Erfolg einer Belastungserprobung von der Mitwirkung und Motivation abhänge, und insgesamt davon auszugehe sei, dass die Anstren
gungsbereitschaft des Beschwerdeführers, ähnlich wie bei den neuropsychologi
schen Testungen, nicht hoch gewesen sei.
    
Damit erweist es sich entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers
 (vorstehend E.
 
2.2) auch nicht relevant, ob die Eingliederungsversuche in Küchen in Altershei
men tatsächlich einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt oder einer geschütz
ten, betreuten Arbeitsstelle entsprochen haben.
    
Aus de
n
 in den Akten befindlichen Angaben zu seiner vorherigen Tätigkeit bei einem Cateringunternehmen geht jedenfalls hervor, dass diese Allrounder-Tätig
keit mit 
P
utzen, 
K
ochen
 und 
V
erpacken
 ein
e
 
Tätigkeit 
mit einem hohen Stress
level gewesen ist
 (
vgl.
 
Urk. 
10/11/7, 
Urk. 
10/11/9 und 
Urk. 
10/11/30
). 
Damit 
erklärt sich auch, 
w
eshalb
 die Gutachter 
des Zentrums B.___
 
die angestammte Hilfstätigkeit 
für
 nicht mehr zumutbar erachteten. 
    
Die Gutachter 
des Zentrums B.___
 hielten
 in ihrem Gutachten vom 
1. 
Juni 2022 (vorste
hend E. 3.7)
 klar fest, dass 
zwar orthopädisch keine relevanten Funktionsein
schränkungen bestünden, dennoch Tätigkeiten, welche eine vermehrte Belastung der HWS beinhalteten, eine häufige Rotation des Kopfes erforderten sowie Über
kopfarbeiten vermieden werden sollten, was entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers (vorstehend E. 2.2)
, wie RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2022 (vorstehend E. 3.10) ausführte,
 kein Widerspruch ist
, zumal 
der Beschwerdeführer
 auch selbst anlässlich der orthopädischen Begutach
tung äussert, dass er sich leichte Arbeiten vorstellen könne, schwere körperliche Tätigkeiten jedoch nicht, wobei die Kopf- und Nackenschmerzen ein grosses Problem seien (
Urk. 
10/147 S. 31 unten
). In einer an seinen Ausbildungsstandard angepassten Tätigkeit und mit der Einschränkung, keine Lasten über 5 kg heben zu müssen, sei für ihn ein volles Pensum vorstellbar
 
(
Urk. 
10/147
 S. 79 Frage 1)
. 
    
Hinsichtlich der Ausführung von 
Dr. 
F.___
 vom 
1. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 
3.
5
) sowie der den Beschwerdeführer seit dem 1
7. 
Januar 2018 behandel
n
den Fachpersonen der 
Klinik E.___
 vom 1
0. 
September 2020 und vom 
2
3. 
Juni 2022
 (vor
stehend E. 3.
4
 und E. 3.
9
) hat das 
Gericht bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
,
 
weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Berichte angebracht ist
 (
BGE 135 V 465
 E. 4.5). 
    
Dr. 
F.___
 hielt in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.5) einer
seits fest, dass ihr die genaue psychiatrische Diagnose nicht bekannt sei, führte aber d
ennoch
 aus, dass der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei, was sich nicht nachvollziehen lässt.
 Wie RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 zu 
Recht in seiner Stellungnahme vom 
1. 
September 2022 (vorstehend E. 3.10) festhielt, hat sich 
Dr. 
F.___
 im Rahmen der ausgestellten 
Arbeitsun
fähigkeits
-Atteste wohl im Wesentlichen auf die subjektiven Schilderungen des Beschwerdeführers gestützt. 
Dementsprechend können auch die Fachpersonen der 
Klinik E.___
 aus der Krankschreibung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
F.___
 nichts zu 
seinen 
Gunsten ableiten. Die Fachpersonen der 
Klinik E.___
 stützten sich ihrerseits
 ebenfalls
, wie aus ihrem Bericht 
vom 
1
0. 
September 2020 (vorstehend E. 3.
4
) 
hervorgeht, 
im Wesentlichen nicht hinterfragend auf die subjektiven Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers
 ab
, indem sie das von ihm berichtet
e
 Stimmenhören, obwohl sie weder effektive formale Denkstörungen noch Ich-Störungen feststellten, als authentisch taxierten
.
 
Aus den bereits genannten Gründen vermag auch ihre im 
Einwandschreiben
 vom 2
3. 
Juni 2022 
(vorstehend E. 3.9) 
vorgenommene Herleitung der Arbeitsunfähigkeit aus den gescheiterten 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht zu überzeugen. 
Zudem verkann
ten sie, dass 
gemäss
 dem 
Zentrum B.___
-Gutachten vom 
1. 
Juni 2022 nicht mehr von einer Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers als Hilfsarbeiter in einer Küche aus
gegangen wurde. 
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten 
des Zentrums B.___
 
vom 
1. 
Juni 2022
 davon auszugehen, dass ein 
Aggravation
sverhalten vorliegend das Beschwerdebild dominiert. D
ie angestammte Hilfsarbeitertätigkeit in der Küche erweist sich als ungeeignet, jedoch ist der Beschwerdeführer 
- bereinigt um den Anteil der Aggravation (vgl. vorstehend E. 4.3)
 -
 
in 
jeder adaptierten Hilfsarbeitertätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig
, sofern es sich um 
leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit ohne komplexe soziale Interaktionen, ohne Zeitdruck und ohne Anspruch an hohe Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
, 
in wechselnder Körperhaltung, ohne Überkopfarbeiten und ohne häufige Rotation des Kopfes
 handelt
. 
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Dem IK-Auszug (
Urk. 
10/18) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in den letzten drei Jahren vor dem Unfall einen durchschnittlichen Jahreslohn von 
Fr. 
58‘974.-- erzielte (2014: 
Fr. 
61‘999.-- + 2015: 
Fr. 
59‘614.--+ 2016: 
Fr. 
55‘310.-- : 3). Der Nominallohnentwicklung der Jahre 2017-2020 im Bereich Gastronomie in Höhe von 0.3, 0.4 und -0.8
 %
 (
für das Jahr 2020 ist kein Wert vorhanden, vgl. Nominallohnindex, 2016-2020, Rubrik 55/56) angepasst ergibt sich für das 
massgebliche
 Jahr 2020 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
58‘912.
--
.5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3
    
Das im 
Jahr 2020 im Kompetenzniveau 1 von Männern erzielbare Monatsein
kommen 
betr
ug
 durchschnittlich
 
Fr. 
5'261.-- (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Rubrik «Total»)
. U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 ergibt dies
 einen hypothetischen Jahreslohn von 
Fr. 
65'815
.-- (
Fr. 
5'261.-- x 12 : 40 x 41.7)
, womit im Vergleich zum 
hypotheti
-
schen
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
58‘912.
--
 keine 
Erwerbseinbusse
 und damit kein Invaliditätsgrad resultiert. 
    
Die angefochtene Verfügung
 
(Urk. 2)
 
erweist sich
 
demnach
 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan