zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00751 · 2025-12-10 · de
Erstanmeldung. Medizinischer Sachverhalt wurde nicht genügend abgeklärt, da kein neuropsychologisches Gutachten veranlasst wurde. Gutachten der estimed AG nicht nachvollziehbar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00751
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
10. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1977 geborene 
X.___
, diplomierte Kindererzieherin und Mutter eines Sohnes (geboren 2000), war seit 2014
 vollzeitlich als Gruppenleitung Kinderkrippe bei der Kinderkrippe «
Z.___
» in Zürich tätig. Am 
8.
 
Oktober 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf eine ausgedehnte intraventrikuläre Blutung 
am
 13. Juli 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und 
teilte der Versicherten am 15. Januar 2021 (Urk. 8/36) mit, dass aufgrund des aktuellen Gesundheitszustands weder Eingliederungsversuche noch Integrationsmass
-
nahmen möglich seien.
 Mit Mitteilung vom 25. Mai 2022 (Urk. 8/75) informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Kostenübernahme für ein Job Coaching vom 19. Mai bis 18. August 2022 durch die 
A.___ GmbH
. Am 24. August 2022 (Urk. 8/81) setzte die IV-Stelle die Versicherte über den Abschluss des Job Coaching
s
 in Kenntnis, 
da
 aufgrund des Gesundheitszustands aktuell keine Eingliederungs
-
massnahmen
 möglich seien.
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei der 
B.___ AG
 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Neurologie und Psychiatrie; Expertise vom 21. Dezember 2023
,
 Urk. 8/147/2-
160
)
 und
 hielt die Versicherte
 nach Eingang der Expertise
 mit Mitteilung vom 25. März 2024 (Urk. 8/151) unter Hinweis auf ihre 
Mitwirkungspflicht an, sich
 einer regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung (Intensität einmal pro Woche), einer internistischen Behandlung mit Ausgleich Eisenmangel zu unterziehen sowie die gesamthaft notwendigen unausgeschöpften Behandlungsoptionen mit der Hausärztin aufzugleisen. Mit Vorbescheid 
gleichen Datums
 (Urk. 8/152) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 7. Mai 
und 10. Juni 
2024 (Urk. 8/159, Urk. 8/
169) Einwand erhob. Am 15. November 2024 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 12. Dezember 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es
 sei die Verfügung vom 15. November 2024 aufzuheben und ein neues 
bidisziplinäres
 Gutachten durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch neu zu befinden. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2025 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführer
in
 am 31. Januar 2025 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
 respektive nach allfälligem Ablauf des Wartejahres im Juli 2021 (Art. 28 Abs. 1 
lit
 b IVG)
. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
I
m Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 
Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts
) 
Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass 
gemäss Gutachten
 eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe und seit Februar 2021 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Betreffend die 
nach Gutachtenerstattung
 neu gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) und eines Abhängigkeitssyndroms durch 
Cannaboide
 
führte 
sie
 aus, dass bezüglich der PTBS keine Fakten vorlägen, welche in der Expertise nicht bereits gewürdigt worden seien und es sich 
deshalb
 um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handle. 
Im Zeitpunkt des 
Gutachtens habe sodann keine Abhängigkeits
diagnose gestellt werden können, sondern nur ein Konsum
 festgestellt worden
. Es sei zudem ein inkonsistentes Antwortverhalten der Beschwerdeführerin zum Drogenkonsum dokumentiert, weshalb eine
 entsprechende
 valide Aussage oder gar eine Diagnosestellung erschwert sei. Gemäss dem Bericht der 
C.__
_ 
 AG
 vom 11. September 2024 bestehe 
schliesslich
 eine Cannabisabstinenz seit Februar 202
4
 (S. 2)
 und es sei beim 
Cannabis- und Alkoholkonsum ein verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass
 Gutachten der 
B.___
 sei nicht beweiswertig.
 Die Indikatoren seien in der Expertise nicht korrekt gewürdigt worden, nachdem Ressourcen aufgeführt worden seien, welche sich tatsächlich
 als Belastungen herausstellen würden (S.
 
11 Ziff. 1
6
, vgl. auch S. 23 Ziff. 27
). Im neuro
l
ogischen Teilgutachten
 fehle
 das Anforderungsprofil der bisherigen Tätigkeit und es werde nicht ausgeführt, was bezogen auf das Belastungsprofil
 möglich oder nicht
 möglich sei (S. 11 
f. Ziff. 17). 
Im genannten
 Teilgutachten 
sowie in
 
den neuropsychologischen Berichten
 sei
 sodann
 mehrfach auf neuropsychologische Defizite hingewiesen worden, 
so dass
 unklar sei, 
weshalb
 kein
 neuropsychologisches
 Teilgutachten eingeholt worden sei (S. 12 f. Ziff. 18
, S. 18 Ziff. 20
)
. 
Ebenso wenig
 sei 
schlüssig
, weshalb die Merkmale 
einer
 PTBS nicht erfüllt sein soll
t
en, wobei eine diesbezügliche Begründung im 
psychiatrischen Teilg
utachten fehle. 
Im Weiteren sei auch nicht nachvollziehbar
, wenn im Gutachten 
von einer mittelgradigen Depression
 ausgegangen werde, gleichzeitig aber eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
attestiert 
werde. 
Im Zusammenhang mit der
 Suchtanamnese hätten die Gutachter nur festgehalten, es bestehe kein Alkoholabhängigkeitssyndrom und eine Cannabisabhängigkeit 
sei
 gar nicht diskutiert
 worden
, obwohl es entsprechende Hinweise und 
positive 
Laborbefunde gegeben habe
. Unklar bleibe 
auch
, 
weshalb
 
aufgrund
 der chronischen Insomnie keine Leistungseinschränkungen resultieren solle
 (S. 16 ff.
, S. 19 
f
f. Ziff. 23
 f
f
.
, S. 25 Ziff. 30
, S. 26 f. Ziff. 32
 f.
). 
Es sei nicht nachvollziehbar, dass eine chronische Insomnie, ein 
restless
 
legs
-Syndrom, eine mittelgradige depressive Episode und neuropsychologische 
Funktions
-
einschränkungen keine Bew
ertung/
Berücksichtigung fänden und daraus keinerlei 
arbeitsbezogene Funktionseinschränkungen resultieren sollen, wenn bereits im Haushalt
 eine
 massive Überforderung 
betreffend
 Organisation 
gegeben sei
. 
Gemäss
 Gutachten bestünden 
gar keine
 funktionellen Auswirkungen, wobei die geltend gemachten Beschwerden
 von den Experten
 gar nicht 
respektive
 nur teilweise und
 nur
 in unklarem Ausmass gewürdigt worden seien und unklar sei, welche Beschwerden anerkannt und dann im Ergebnis als nicht relevant aberkannt worden sei
en
, da ein anderer Teil aggraviert sei (S. 22
). 
Die Beschwerdeführer
in wies 
ferner
 darauf hin, im Gutachten sei zwecks Verbesserung der depressiven Symptomatik eine mehrwöchige stationäre Therapie als notwendig erachtet worden, was auf das Vorliegen 
erheblicher
 Einschränkungen schliesse lasse (S. 26 Ziff. 31).
 Da zudem im Bericht der 
C.___
 vom 23. Februar 2024 neben der PTBS noch andere Diagnosen genannt würden und eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung abgeklärt werde, sei das Gutachten – in welchem diese 
Aspekte
 nicht gewürdigt worden seien – unvollständig (S. 27 Ziff. 34). 
Zusammenfassend seien in 
der Expertise nicht alle Berichte/Diagnosen gewürdigt worden
 und das Gutachten sei
 in den meisten Punkten widersprüchlich, unvollständig, ungenügend und teilweise falsch oder widersprüchlich begründet. Entgegen dem Gutachten lägen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 die vom behandelnden Psychologen und von der 
C.___
 bestätigten Diagnosen und Arbeitsunfähigkeiten vor und es sei aus beweisrechtlichen Grundsätzen auf die Berichte der Behandler und die darin statuierten Arbeitsunfähigkeiten abzustellen (S. 29 Ziff. 36).
 
3.
3.1
    
3.1.
1
    
Die 
Sachverständigen der 
B.___
,
 
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, und med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
nannten
 in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 21. Dezember 2023 (Urk. 8/147/2-
23
) folgende Diagnosen (S. 13):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach ausgedehnter intraventrikulärer hypertensiver Basalganglienblutung am 13.07.2020 (ICD-10 I61.
0
)
- 
Status nach 
zerebrovaskulärem
 ischämischem Insult okzipital und zerebellär rechts am 16.11.2020 (ICD-10 I63.4)
- 
regrediente
 homonyme 
Quadrantenanopsie
 nach links
- 
MRI Kopf
 vom 17.11.2020: demarkierte Ischämien okzipital rechts und zerebellär rechts
- 
chronische Insomnie mit/bei:
- 
chronischer Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 G47.2)
- 
Verdacht auf NREM-
Parasomnia
 (Somnambulismus, ICD-10 F51.3)
- 
restless
 
Legs
-Syndrom (ICD-10 G25.81)
- 
ätiologisch: wahrscheinlich symptomatisch bei Eisenmangel (Ferritin-Serumkonzentration < 10 
μg
/l) sowie bei Erstmanifestation nach Hirnblutung vom 13.07.2020
- 
vermutlich mittelgradig
e
 depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Differenzialdiagnose: rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Die
 
Experten
 führten
 aus, dass
 
die Funktions- und Fähigkeitseinschränkungen
 
a
ufgrund der als nicht
 
authentisch einzuordnenden Beschwerdeschilderungen nur schwer einzuschätzen
 seien
, wobei einige
 
Beeinträchtigungen
 anhand der Schilderungen, des klinischen Bildes und der Akten 
indes doch
 nachvollziehbar seien. Die Fokussierung der Beschwerdeführerin auf die Schlafproblematik sei nicht gänzlich nachvollziehbar, ziehe sich aber durch die Anamnese und die Beschwerdeführerin zeige sich auch in der aktuellen Untersuchung fast völlig 
darauf 
eingeengt
.
 Die angegeben
en
 Beschwerden würden als aggraviert vorgebracht wirken, für eine Simulation 
fänden s
ich keine Hinweise (S. 12).
    
Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Gesamtarbeitsunfähigkeit von 0 %. Aufgrund 
von
 Aggravati
o
nstendenzen sei eine valide versicherungsmedizinische Beurteilung aus psychiatrischer
 Sicht
 
nicht
 möglich (S. 14 f.). 
In
 medizinisch-theoretischer 
Hins
icht könne eine aktuell angegebene versicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen ab Februar 2021 (drei Monate nach dem ischämischen Hirninfarkt) angenommen
 werden
. Die in der Vergangenheit festgestellten Diagnosen und deren versicherungsmedizinische Relevanz seien aus aktueller Sicht nicht nachvollziehbar, was insbesondere für eine über Februar 2021 hinausgehende bescheinigte volle Arbeitsunfähigkeit gelte (S. 1
6
).
    
Im Weiteren wurde festgehalten, dass das Scheitern der beruflichen Reintegration aufgrund einer als depressiv einzuordnenden Symptomatik mit erhöhter Reizbarkeit medizinisch nachvollziehbar sei. 
Gestützt auf
 mutmasslich relevante neuropsychologische Defizite – teils vorbestehend, teils akzentuiert seit den beiden Ereignissen im Jahr 2020 – benötige die Beschwerdeführerin deutliche 
Unterstützung bei der Organisation und Planung des Alltags sowie administrativen Belangen (S. 17). 
3.1.2
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte in ihrem psychiatrischen Teilgutachten vom 2. Dezember 2023 (Urk. 8/147/107-160) aus, es habe sich im Zusammenhang mit dem Symptomerfassungsbogen SRS
I
 (Self-Report Symptom 
Inventory
) ein auffälliges Ergebnis gezeigt, welches zuungunsten einer authentischen Beschwerdeschilderung zu werten sei. 
Entsprechend
 seien die tatsächlichen Funktions- und Fähigkeitseinschränkungen nur schwer einzuschätzen (S. 30 f.). Betreffend die Fähigkeit zu familiären/intimen Beziehungen sei von einem Rating von 1 (leichte Beeinträchtigung), bei der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten von einem solchen von 2 bis 3 (Rating 2: Beeinträchtigung mit Negativfolgen ohne Assistenznotwendigkeit; Rating 3: Beeinträchtigung mit partieller Assistenznotwendigkeit) und bei der Fähigkeit zur Selbstpflege sowie bei der Verkehrsfähigkeit von einem solchen von 0 (keine Beeinträchtigung) auszugehen. Bei den übrigen Fähigkeiten sei das Rating der Einschränkungen unklar (S. 32 ff.).
    
Trotz der auffälligen 
Beschwerdenschilderung
, die auf Aggravation hinweise, könne die Diagnose einer depressiven Episode gestellt werden. Der Schweregrad und damit auch die Beeinträchtigung im Alltag und bei der Arbeit könne aber nur vermutet werden (S. 41). Die Beschwerdeführerin wirke deutlich agitiert, emotional eher ins 
dysphor
-gereizte ausgelenkt und sei gedanklich sehr eingeengt auf die subjektiv beklagten Schlafstörungen. Es sei vermutlich auch so, dass
,
 obschon Untersuchungen keine Auffälligkeiten des Schlafs gezeigt hätten, dieser subjektiv als nicht erholsam wahrgenommen werde. Dass sie darüber hinaus auch Antriebsmangel, eine gereizte Stimmung, erhöhte Ermüdbarkeit und Interessenverlust beklag
e
, s
ei
 nachvollziehbar. Die 
Beschwerdenvalidierung
 sei bereits am 15. Februar 2023
 
anlässlich einer neuropsychologischen Verlaufs
-
untersuchung auffällig gewesen. Die auch heute auffällige Schilderung könne nicht ursächlich der depressiven Episode zugewiesen werden und 
müsse
 als Aggravation qualifiziert werden (S. 42).
    
In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin sehr eingeengt auf ihre Kindheitserlebnisse imponiert. Die Kindheit scheine geprägt zu sein von Entwurzelung, schwierigen familiären Beziehungen zur Ursprungs- und Pflegefamilie und letztendlich vom Aufwachsen in einer Heimbetreuung ab dem 17. Lebensjahr (S. 43). Die geschilderten Kindheitserlebnisse seien sicherlich als einschneidend zu bewerten und es sei nachvollziehbar, dass solche Erlebnisse prägen und je nach Lebenssituation wieder eine grössere Rolle spielen könnten. 
Sie könnten indes nicht als 
Traumata im eigentlichen Sinne 
qualifiziert 
werden. 
Für die Diagnose einer PTBS fehle es neben dem Kriterium A auch an weiteren Symptomen, wie zum Beispiel Flashbacks oder Teilnahmelosigkeit der Umgebung gegenüber (S. 43 f., S. 38). Es stehe eine depressive Symptomatik im Vordergrund, welche sich vor allem in Agitation, Fokussierung auf negative Gedanken 
– 
(
Kindheitserlebnisse
)
 sowie auf die als subjektiv sehr beeinträchtigend empfundene
n
 Schlafstörungen zeige. Für die Schlafstörungen habe kein somatisches Korrelat gefunden werden können und die Ergebnisse aus den Schlafuntersuchungen seien laut Berichten fast physiologisch zu werten (S. 38). Auffälligkeiten in der Persönlichkeit könnten nicht ganz ausgeschlossen werden, wobei aber keine Hinweise auf eine klinisch relevante Persönlichkeitsstörung 
vorlägen
 (S. 39). Die von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Beschwerden
, insbesondere 
die 
Schlafproblematik, hätten bereits vor 
den beiden Ereignissen im Jahre
 2020 bestanden. 
Eine
 Aufrechterhaltung der Problematik durch diese Ereignisse
 sei denkbar
, auch wenn sich
 die
 Veränderungen nicht direkt feststellen lassen würden
. Im Weiteren 
bestehe kein Abhängigkeitssyndrom und es gebe keine Hinweise auf einen erhöhten Alkoholkonsum
 (S. 44).
    
Vor der 
aktuellen
 psychologischen Therapie sei keine regelmässige Therapie in Anspruch genommen werden. Es bestehe aktuell zwar eine therapeutische Begleitung sowie eine Unterstützung durch die psychiatrische Spitex, allerdings keine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung der depressiven Symptome oder Schlafstörungen (S. 46).
    
Die Funktionseinschränkungen würden sich vor allem auf die Angaben der Beschwerdeführerin abstützen. Auch wenn sich diese aufgrund der nicht
 
authentischen Beschwerdeschilderung nur schwer einschätzen liessen, gebe es doch objektive Hinweise auf 
Defizite
. 
Es scheine, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag, vor allem auch im Bereich der Administration
,
 überfordert sei (S.
 
47).
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit
 führte die Expertin aus, dass der Gesundheitszustand aufgrund der Aggravation schwer einzuschätzen sei. Es sei nicht klar, inwieweit die Beschwerdeführerin tatsächlich durch die depressiven Symptome eingeschränkt sei, weshalb zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung genommen werden könne. Eine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei
 sodann
 schwierig. Die agitierte depressive Symptomatik scheine sich schon vor dem Insult gezeigt zu haben, habe sich damals allerdings noch nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. 
Die tatsächliche Ausprägung d
er
 Symptomatik
 lasse sich aufgrund der negativen Antwortverzerrung nicht abschliessend beurteilen. Es ergäben sich zudem keine direkten Hinweise darauf, dass die letzte Tätigkeit 
nicht geeignet sei. Sinnvoll wäre aber sicherlich eine regelmässige Struktur mit festen Arbeitszeiten (S. 48 f.).
    
Die depressive Symptomatik, ob aggraviert oder nicht, müsse unbedingt fach- und leitliniengerecht behandelt werden. Hierfür biete sich eine konsequente stationäre Therapie an, wo
bei
 auch eine medikamentöse Unterstützung in die Wege zu leiten sei. Erst nach einer mehrwöchigen stationären Therapie wäre absehbar, ob eine Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden könne. Eine anschliessend
e
 tagesklinische Behandlung könnte dazu beitragen, einen während des stationären Aufenthaltes etablier
t
en Tag-Nacht-Rhythmus aufrechtzuerhalten. Überlappend wäre dann eine Rückkehr in den Arbeitsprozess denkbar (S. 50 f
.
).
3.1.3
    
PD Dr. 
D.___
 führte in seinem neurologischen Teilgutachten
 vom 21. Dezember 2023
 (Urk. 8/147/75-106) aus, 
dass auf neurologischem Fachgebiet von den beiden 
zerebrovaskulären
 Ereignissen im Jahr 2020 keine Defizite mehr objektivierbar seien. Dies gelte namentlich auch für die rechtsseitige homonyme Hemianopsie (respektive 
Quadrantanopsie
), die nach dem Hirninfarkt bestanden habe. Es finde sich aktuell auch kein visuelles Extinktionsphänomen im Bereich des rechten Gesichtsfeldes mehr. Aus rein somatisch-neurologischer Sicht lasse sich deshalb keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehen (S. 23).
    
Die Beschwerdeführerin gebe ausgeprägte neuropsychologische Defizite an, durch 
welche
 sie im Alltag stark limitiert und auf Unterstützung bei der Organisation und Planung des Alltags angewiesen sei. Diese Schwierigkeiten würden sehr ähnlich auch von der psychiatrischen Spitex beschrieben. Eine Beurteilung des Schweregrades der neuropsychologischen Defizite sei offenbar aufgrund von Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung bisher nicht gelungen. Dies schliesse 
aber
 nicht aus, dass die Beschwerdeführerin
 unter relevanten neuropsychologischen Defiziten leide. Solche hätten bereits während der Schule und Ausbildung bestanden, hätten sich aber seit den Ereignissen im Jahr 2020 verschlimmert. Es bestehe 
zudem
 eine ungünstige Wechselwirkung zwischen den neuropsychologischen Defiziten und der schwergradigen Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (S. 23).
    
Auf somatisch-neurologischem Fachgebiet fänden sich bei fehlenden IV-relevanten somatisch-neurologischen Diagnosen keine Funktions- und Fähigkeitsstörung (S. 25)
. In der bisherigen Tätigkeit
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. Ab Februar 2021 respektive drei Monate nach dem ischämischen Hirninfarkt sei aus somatisch-neurologischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(S. 27)
.
    
Der Gutachter hielt schliesslich fest, dass das Scheitern der beruflichen Reintegration 
aus rein
 
somatisch-neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar sei, dass aber in erster Linie mutmassliche, bisher nicht adäquat quantifizierte neuropsychologische Defizite verantwortlich seien (S. 29).
3.2
    
Im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 11. September 2024 betreffend den stationären Aufenthalt vom 2
6
. Juni bis 4. September 2024 
(Urk. 8/175/1-8)
 wurden folgende
 psychi
atri
sche
 Diagnosen genannt (S. 1):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1, vordiagnostiziert)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.
2
)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-F32.1, vordiagnostiziert)
- 
multifaktorielle chronische Insomnie (ICD-10 F51.0, vordiagnostiziert)
    
A
ktuell
 sei
 das Vollbild einer komplexen PTBS erfüllt. Sämtliche anderen Kriterien seien erfüllt, insbesondere sei von ausgeprägter Vermeidung in Bezug auf spezifische Situationen (insbesondere Konflikte) und Emotionen, ausgeprägte
n
 Schwierigkeiten in der Emotionsregulation und Beziehungen sowie einem anhaltenden negativen Selbstbild auszugehen (S. 4). Die rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradig ausgeprägter Episode sei als Traum
a
folgestörung anzusehen, wobei die Symptomatik mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten
 im Zusammenhang
 zu stehen scheine (S. 5).
    
Die Beschwerdeführerin habe in Bezug auf das Wahrnehmen eigener Bedürfnisse und Selbstfürsorge erste Fortschritte machen können und habe eine verbesserte Emotionswahrnehmung gezeigt.
 Das Einschlafen habe mit psychopharmakologischer Unterstützung deutlich gebessert werden können, die Durchschlafstörung, insbesondere infolge 
von 
Albträumen, persistiere mit leichter Besserung und die depressive Symptomatik sei rückläufig (S. 5).
    
Für die Dauer des stationären Aufenthalts inklusive 1
6
. September 2024 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 8).
3.3
    
In ihrer Stellungnahme
 vom 5. November 2024 (Urk. 8/176/2-4) betreffend die im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 neu vorgelegten Berichte (Urk. 8/
164-168, Urk. 6/175) führte die RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, aus, 
dass im Vergleich zum Gutachtenszeitpunkt zwei neue Diagnosen – komplexe PTBS und Psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom – gestellt worden seien. Die Diagnose der 
PTBS sei im Gutachten ausführlich gewürdigt worden
 und es lägen diesbezüglich keine neuen Fakten vor, weshalb es 
sich um eine andere Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts
 handle
 (Urk. 8/176/3).
    
Betreffend die
 Diagnose der Cannabisabhängigkeit 
habe
 zum Gutachtenszeitpunkt keine Abhängigkeitsdiagnose gestellt werden 
können
, 
es habe nur 
ein Konsum
 bestanden
. Dokumentiert sei sodann ein inkonsistentes Antwortverhalten der Beschwerdeführer
in
 zum Drogenkonsum, womit eine Diagnosestellung 
erschwert
 gewesen sei. 
Im
 Bericht der 
C.___
 vom 11. September 2024 sei
 sodann
 eine Cannabisabstinenz seit Februar 2024 erwähnt
 worden
, sodass ausreichende Ressourcen beständen, um abstinent zu sein und sich einer adäquaten Behandlung zu unterziehen. 
Im Übrigen sei bezüglich des
 Cannabis- und Alkoholkonsum
s
 ein verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen, woraus kein länger
 
dauernder Gesundheitsschaden resultiere (Urk.
 
8/147/3-4)
.
4.
4.1
    
Im Nachgang zur intraventrikulären Blutung vom 13. Juli 2020 sowie zum ischämischen Insult vom 16. November 2020 standen bei der Beschwerdeführerin
 neuropsychologische Beschwerde
n und Defizite
 im Vordergrund. Entsprechend wies die RAD-Ärztin in ihren Stellungnahmen vom 11. November 20
2
1 (Urk. 8/149/6), 17. Dezember 2021 (Urk. 8/149/7-8), 19. Dezember 2022 (Urk. 8/149/9) und 
15. Mai 2023 (Urk. 8/149/10-1
2
)
 auf
 neuropsychologische Funktionseinschränkungen hin und betonte die 
Notwendigkeit
 einer neuropsychologischen Untersuchung zur Objektivierung des Schweregrades der neuropsychologischen Störung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
8/149/6). 
Im Dezember
 2021 ging die RAD-Ärztin mit Verweis auf eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung in der bisherigen Tätigkeit als Gruppenleitung Kinderkrippe von einer Arbeitsunfähigkeit von 1
00
 
% seit 13. Juli 2020 und
 in einer angepassten Tätigkeit
 von einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % vom 13. Juli 2020 bis 30.
 
Oktober 2021
 und 
von
 einer solchen von
 60 
%
 
ab
 1. November 2021 bis auf weiteres respektive von 30 bis 50 % (medizin-theoretisch) ab November 2023 aus (Urk. 8/149/7). 
Im Mai 2023
 hielt 
die RAD-Ärztin
 fest, das Ausmass der beklagten Beschwerden sei aufgrund der vorliegenden Berichte 
nicht 
klar, wobei insbesondere die neuropsychologischen Defizite 
wegen
 auffälliger Validierungstests nicht valide hätten beurteilt werden könn
e
n, und empfahl eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung mit den Fachrichtungen Neurologie und Psychiatrie 
unter Berücksichtigung der bisherigen neuropsychologischen Untersuchungen
 (Urk. 8/149/11). Auch im Rahmen der gutachterlichen 
Exploration
 der 
B.___
 auf psychiatrischem und neurologische
m
 Fachgebiet beklagte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen neuropsychologische 
Beschwerden
 (
Urk. 8/147/2-
23
 S. 8
 f.
, Urk. 8/147/75-106 S. 23
). 
Der neurologische 
Sachverständige
 hielt unter anderem fest, 
eine Beurteilung des Schweregrades der neuropsychologischen Defizite sei aufgrund von Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung bisher nicht gelungen, was indessen nicht ausschliesse, dass die Beschwerdeführerin unter relevanten neuropsychologischen Defiziten leide. Für 
das Scheitern der beruflichen Reintegration
 seien
 in erster Linie bisher nicht adäquat 
quantifizierte 
neuropsychologische Defizite verantwortlich 
gewesen
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
benötige sodann 
aufgrund von mutmasslich relevanten neuropsychologischen 
Defiziten
 deutliche Unterstützung bei der Organisation und Planung des Alltags sowie bei administrativen Belangen
 
(Urk. 8/147/75-
106
 S. 23,
 S. 29; vgl. auch Urk. 8/147/2-2
3
 S. 17)
.
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die RAD-Ärztin 
i
m Mai 2023 eine Begutachtung
 lediglich
 in psychiatrischer und neurologischer Hinsicht empfahl 
(samt Einbezug bereits bestehender neuropsychologischer Untersuchungsergebnisse) 
und auch seitens der 
B.___
-Experten 
keine 
aktuelle 
neuropsychologische Untersuchung veranlasst wurde
. Eine solche hätte sich bei
 dem
 vorliegenden im Wesentlichen durch neuropsychologische Beschwerden geprägte
n
 Beschwerdebild
 zweifellos
 aufgedrängt.
 Nur unvollständig verwertbare Ergebnisse bisheriger Untersuchungen sind jedenfalls kein Grund für einen Verzicht.
4.2
    
Abgesehen von
 der fehlenden neuropsychologischen 
Exploration (vgl. E. 4.1) erweist sich das 
B.___
-Gutachten 
auch in anderen Punkten 
als 
nur bedingt
 nachvollziehbar. Die Sachverständigen
 ging
en
 
insbesondere
 von einer vermutlich mittelgradigen depressiven Episode aus (
Urk. 8/147/2-
2
3
 S. 13
) und attestierte
n
 
in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (
S.
 15). Gleichzeitig hielt die psychiatrische Expertin fest, die depressive Symptomatik – aggraviert oder nicht – müsse unbedingt fach- und leitliniengerecht behandelt werden, wobei sie eine mehrwöchige stationäre Therapie sowie eine anschliessende tagesklinische Behandlung empfahl (
Urk. 8/147/107-
160
 
S. 
50)
. Die Gutachterin erachtete zudem das Scheitern der beruflichen Reintegration aufgrund der depressiven Symptomatik als nachvollziehbar (S. 51
). Zudem wies sie darauf hin, es habe den Anschein, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag 
und insbesondere in der Administration überfordert sei und so auch Schulden angehäuft habe (S. 47)
. 
Nach dem Gesagten
 
ist
 die gutachterlich attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 100 % 
in jeglicher Tätigkeit nicht nachvollziehbar, 
jedenfalls 
soweit
 keine Erklärung für berufliche Ressourcen bei doch relevanten pathologischen Befunden gegeben wird. Damit erweist sich 
die 
B.___
-Expertise bereits aus diesem Grund als nicht 
beweiswertig
.
 
4.3
    
In den Akten finden sich sodann auch keine anderen fachärztlichen Beurtei
lungen, die ein abschliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlauben.
 
Dies gilt insbesondere für die Berichte der 
C.___
 vom 23. Februar 2024 (Urk. 8/164) und 11. September 2024 (Urk. 8/175
/1-8
), welche – abgesehen für die Dauer der stationären Behandlung und 
zwölf 
Tage danach (S. 
8)
 – keine Angaben über die Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht 
enthalten. Bei den Berichten des behandelnden Psychotherapeuten vom 6. Juni 2024 (Urk. 8/165), der Mitarbeiterin der psychiatrischen Spitex vom 31. Mai 2024 (Urk. 8/166) sowie des behandelnden Ergotherapeuten vom 4. Juni 2024 (Urk. 8/168) handelt es sich sodann um keine von Fachärzten verfassten Berichte.
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abkl
ärungen durch Einholung eines Gutachtens auf psychiatrischem, neurologischem und neuropsychologischem Fachgebiet zurückzuweisen. 
Anschliessend hat sie über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
5. November 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais