zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00536 · 2022-01-08 · de
Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht; Mahn- und Bedenkzeitverfahren; Anspruch auf befristete Rente; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00536
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
8. 
Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 absolvierte eine Lehre als Koch und arbeitete 
für 
verschiedene Arbeitgeber, zuletzt in Beschäftigungsp
rogrammen des Sozialamtes Y.___
 
(Urk. 10/2/1
, 10/13/3
). Am 3. März 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/4). 
Am 1. April 2014 fand bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Erstgespräch mit dem Versicherten statt (Urk. 10/10, 10/13). Die IV-Stelle tätigte 
erwerbliche (Urk. 10/22-23, 10/28) und 
medizinische Abklärungen (Urk. 10/15
)
. Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2015 stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des Leistungsbegehrens 
wegen Verletzung der gesetzlichen Mitwirkungspflicht 
in Aussicht (Urk. 10/34). Gleichentags auferlegte sie dem Versicherten mit Schreiben vom 3. Juli 2015, sich denjenigen Behandlungen oder Massnahmen zu unter
ziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes beitragen (Urk. 10/33). 
Gegen den Vorbescheid vom 3. Juli 2015 liess der Versicherte am 
3. 
September 2015 Einwand erheben (Urk. 10/38). 
Ab Oktober 2015 nahm der Versicherte die ambulante Behandlung wieder auf und befand sich von Januar bis Februar 2016 in stationärer Behandlung in der Tagesklinik 
des 
Sanatorium
s
 
Z.___
 (Urk. 10/55). Nachdem weitere medizinische Akten eingereicht wurden (Urk. 10/61, 10/63)
, auferlegte d
ie IV-Stelle
 dem Versicherten
 
mit Schreiben vom 25. Januar 2017
, sich einer Steroidabstinenz über neun bis 12 Monate zu unter
ziehen. Die Abstinenz sei mittels Haaranalyse nachzuweisen (Urk. 10/65). 
Nach
dem der Versicherte wiederholt mit
geteilt hatte
, er sei nicht bereit, dieser Auflage zu folgen (Urk. 10/74, 10/83-84), hielt die IV-Stelle m
it Schreiben vom 21. September 2017 
auch nach weiteren Einwendungen (vgl. Urk. 10/92 und 10/94) 
an 
der von ihr am 2
5. 
Januar 2017
 auferlegten Schadenminderungspflicht fest
 (Urk. 10/88)
. 
Aufgrund eines weiteren Kli
n
i
kaufenthaltes des Versicherten
 sistierte die IV-Stelle am 8. Januar 2018 die Frist zur Erfüllung der Schaden
minderungspflicht (Urk. 10/101). 
Nach
 Einreichung eines weiteren medizinischen Berichtes 
(Urk. 10/116
)
, 
wurde der Versicherte am 
1
3. 
und 16. August 2018
 
bidisziplinär
 (Innere Medizin und Psychiatrie)
 begutachte
t
 (
Konsensbeurteilung 
bidisziplinäres
 Gutachten vom 1. Oktober 2018, 
Urk. 10/1
44
)
. 
Die IV-Stelle auf
erlegte dem Versicherten mit Schreiben
 vom 29. Oktober 2018
, sich einer 
störungsspezifischen 
fachpsychiatrisch-psychotherapeuti
schen Behandlung zu unterziehen. A
ufgrund des schädlichen Gebrauchs von Anabolika
 wurde
n
 ihm 
kardiologische Abklärungen, 
ein Ultraschall der Leber sowie
 
r
egelmässige Kontrollen der Nierenw
erte 
empfohlen. Ebenfalls s
ei
 ei
ne konsequente Abstinenz des schädlichen Gebr
auchs von Anabolika zu erlangen
, wobei
 der Nachweis nach 
Ermessen des Internisten
 mittels unregelmässigen Blut- und/oder Urinanalysen 
erfolgen könne
. 
Bei konsequenter Umsetzung der vorgeschlagenen Massnahmen und Behandlungen werde innert sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erwartet. 
Dem Versicherten wurde eine Frist bis 
am
 29. November 2018 angesetzt, um mitzuteilen, bei welchem Arzt oder bei welcher Ärztin er die erwähnten Massnahmen durchführen lassen werde (Urk. 10/148). In der Folge ersetzte die IV-Stelle am 25. November 2019 den Vorbescheid vom 3. Juli 2015 und stellte dem Versicherten
 ab dem 1. Januar 2016 bis am 31. Oktober 2019 eine befristete halbe Invalidenrente 
in Aussicht (Urk. 10/19
1
). 
Dagegen liess der Versicherte am 10. Februar 2020 Einwand erheben (Urk. 10/196). 
Am 1
6. 
Juni 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 [= Urk. 10/216]).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 20. August 2020 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben
 und
 der Rentenbeginn auf den 1. September 2014 festzusetzen
. I
hm 
sei 
bis am 3
0. 
November 2018 eine ganze und ab 1.
 Dezember 2018 sowie
 über den 31. Oktober 2019 hinaus eine halbe Invalidenr
ente auszurichten; 
für die rückwirkenden Rentenleistungen seien Verzugszinsen von 5
 
% auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), 
worüber der
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden 
Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV
) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
Gemäss Art. 7 Abs. l IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Nach Art. 7 Abs. 2 IVG muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgab
enbereich dienen, aktiv teilneh
men, worunter insbesondere auch medizinische Massnahmen nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) fallen. 
    
Nach Art. 7b Abs. l IVG können Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. 
    
Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbs
möglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu beiträgt. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar. Die versicherte Person muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin
gewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
    
Art. 43 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungs
pflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach Art. 43 Abs. 3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Die versicherte Person muss vorher ebenfalls schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; sodann ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
1.
7
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Ina
nspruchnahme der Invaliden
versi
cherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst respektive perpetuiert. Nach Art. 7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips «Eingliederung statt Rente» der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Mass
nahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgaben
bereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Mass
nahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt somit bei der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3). Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Per
son ist grundsätzlich so zu stelle
n, wie wenn sie ihre Schadenmin
derungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungs
erfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine – je nach den Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, 
der sich die versicherte Person wider
setzt oder entzogen hat, erfolg
reich gewesen wäre (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), die vor
gesehenen Eingliederungsmassnahmen hätten nicht umgesetzt werden können. Der Beschwerdeführer sei mehrmals
, letztmals mit Schreiben vom 29. Oktober 2018, 
auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht worden. Ergänzend zu den medizinischen Berichten sei ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
erstattet
 worden. Der Beschwerdeführer sei seit Mitte Januar 2015 (Beginn der einjährigen Wartefrist) in der Ausübung der an
gestammten Tätigkeit als Koch/Diätkoch eingeschränkt. Ohne gesundheitliche Einschränkungen würde er weiterhin 
in einem
 100
 
%
-
Pensum arbeiten. Aus medizinischer Sicht 
sei
 dem Beschwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit wie auch eine
r
 ange
p
asste
n
 Tätigkeit seit
 Januar 2015 ohne leitlinien
gerechte Behandlung zu 50
 
% zumutbar. Es bestehe ein Invaliditätsgrad von 50
 %
. Bei konsequenter Umsetzung der im Schreiben vom 29. Oktober 2018 
genannten Massnahmen
, 
wäre
 sechs Monate nach Auferlegung der 
Schaden
minderungs
- und Mitwirkungspflicht die Erlangung einer vollständigen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit möglich gewesen. Zu Gunsten des Beschwerdeführers sei eine Frist von einem Jahr bis Ende Oktober 2019 gewährt worden. Die Behandlungen seien dem Beschwerdeführer zumut
bar, weshalb die Nichtumsetzung
 respekti
ve teilweise Nichtumsetzung d
er Massnahmen zu Lasten des Beschwerdeführers gehen würden. Es sei deshalb von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ab November 2019 auszugehen. Die halbe Invalidenrente sei des
halb bis 31. Oktober 2019 zu befristen (Urk. 2 S. 5-6).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
streitig sei die Höhe und der Beginn des Rentenanspruch
s
 vor dem 1. Dezember 2018 sowie die Rechtmässigkeit der auferlegten Schadenminderungsmassnahmen und der Sanktion einer Rentenbefristung. Unbestritten sei 
das invalidisierende Ausmass des Gesundheitsschadens von derzeit mindestens 50 %. Der Gutachte
r
 
sei
 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
im Begutachtungszeitpunkt im Sommer 2018 wie 
auch rückwirkend ausgegangen. Bei der von ihm beschriebenen und empfohlenen Behandlung sei
 eine Wiedererlangung einer 100
%igen Arbeits
fähigkeit als Koch zu erwarten. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, wie der Gutachte
r
 du
r
chgehend auf eine 50
%ige Arbeitsunfähigkeit schliesse, obwohl 
sämtliche behandelnden Fachärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angegeben hätten (Urk. 1 S. 6-7). S
odann sei mit dem Gutachten einwandfrei erstellt,
 dass
 es 
für einen Einfluss der Einnahme von Steroiden auf die Arbeitsfähigkeit 
keinen Beweis gebe. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
sei zu keinem Zeitpunkt 
berechtigt gewesen, ihm die Auflage zu machen, die Einnahme von Anabolika abzusetzen (Urk. 1 S. 7-8). 
Innert der angesetzten Frist habe er die Beschwerdegegnerin über die Suche nach einem auf Zwänge sp
ezialisierten Psychiater des A.___
 informiert. 
D
abei habe die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Korrespondenz ihr Ein
verständnis mit diesem Vorgehen signalisiert. Die Einstellung der Rente wegen fehlender Mitwirkung sei nicht gerechtfertigt. Es sei des
 Weiteren so lange von einer 50
%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, bis etwas 
a
nderes ärztlicherseits fest
gestellt werde. Dies sei bis dato nicht der Fall (Urk. 1 S. 10-11). 
3.
    
3.1
    
Aus dem Arztbericht vom 2
9. 
September 2014 (richtig wohl: 19. September 2014) von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapi
e, und 
lic
. phil. C.___
, Psychologe, 
des Sanatorium
s
 
Z.___
 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer sich auf eigene Initiative zur psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung angemeldet habe. Im Mai 2011 habe ein Erst
gespräch stattgefunden. 
Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar, zu allen Qualitäten orientiert. Formgedanklich sei er sprunghaft und leicht abschweifend mit leicht im Re
d
edrang gesteigert. Subjektiv bestehe eine leichte Gereiztheit und eine ausgeprägte innere Unruhe. Es bestehe eine leichte bis mittlere Konzentrations- sowie eine leichte Merkfähigkeitsstörung. Der Beschwerdeführer habe von leichtem Misstrauen berichtet. Er habe Zwänge im Sinne von Zwangs
handlungen (Kontrolle, Ordnung, Reinlichkeit), diese würden seit der späten Jugend bestehen und jeweils mehrere Stunden pro Tag in Anspruch nehmen. 
Sie hätten
 keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen 
feststellen können
. 
I
m Affekt sei der Beschwerdeführer leicht deprimiert, ho
ffnungslos und leicht ängstlich,
 im Antrieb jedoch leicht gesteigert
 gewesen
. Es bestehe eine leichte motorische Unruhe sowie leichte Schlafstörungen. Hin
weise auf Selbst- oder Fremdgefährdung 
würden
 nicht
 bestehen
. Im Verlauf der ambulanten Behandlung habe sich der Zustand des Beschwerdeführers nur unwesentlich verändert
 (Urk. 10/15/2-3)
. 
Die Behandler 
diagnostizierten beim Beschwerdeführer eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen 
DD: zwanghaft-paranoid akzentuierter Persönlichkeitsstil (ICD-10 F42.1) sowie einen Status nach leichter bis mittlerer depressiver Episode (ICD-10 F32.1
; 
Urk. 10/15/1). Im Verlauf der Behandlung sei eine ADHS-Testung durchgeführt 
worden, eine mögliche Diagnose habe jedoch nicht eindeutig erhärtet werden können (Urk. 10/15/2). 
Der Beschwerdeführer sei im Jahr 2014 lediglich zu einem Termin erschienen und habe auch sonst Termine nur unregelmässig wahr
genommen, weshalb es bisher nicht möglich gewesen sei, ein stabiles therapeutisches Setting aufzubauen
 
(Urk. 10/15/5). 
3.2
    
Gemäss Telefonnotiz vom
 1
9. 
August 2016 
berichtete 
lic
. phil. D.___
, Psychologe, der Beschwerdeführer h
abe sich nach einem Behandlungsunterbruch von April bis September 2015 seit dem 6. Oktober bis am 31. Dezember 2015 in Behandlung in der Tagesklinik 
des 
Sanatorium
s
 
Z.___
 befunden. Vom 4. Januar bis 26. Februar 2016 sei er 
stationär
 im Sanatorium 
Z.___
 gewesen. Seither finde einmal wöchentlich eine ambulante Behandlung statt. Der Beschwerdeführer sei nun bereit
,
 Eingliederungsmassnahmen an zwei Stunden pro Tag als Belastbarkeitstraining zu absolvieren (Urk. 10/55). 
3.3
    
Mit Bericht vom
 19. Oktober 2016
 des Sanatorium
s
 
Z.___
 
attestierten
 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
lic
. phil. 
D.___
 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %; auf längere Sicht sei eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit denkbar, sofern weitere Therapiefortschritte erzielt und Wiedereingliederungsmassnahmen wie ein Belastbarkeitstraining durch
geführt würden. Als Diagnosen führten sie eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit emotional-instabilen und zwanghaften Zügen (ICD-10 F61.0; bestehend seit der Kindheit oder Jugend), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0; mindestens bestehend seit 2014)
, einen Status nach Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1; bestehend in leichter Ausprägung seit der Kindheit) sowie einen schädlichen Gebrauch von nicht abhängigkeitserzeugenden Substanzen (ICD-10 F55.5; Steroide und Hormone) auf (Urk. 10/61/1). Die Behandlung sei im März 2015 abgebrochen worden, nachdem der Beschwerdeführer wiederholt nicht zu vereinbarten Terminen erschienen sei. Im Juni 2015 habe er die ambulante Behandlung aufgrund verstärkter Zwangshandlungen (Putzzwang bis zu sechs Stunden am Tag) 
wieder aufgenommen
. Wegen der Schwere der Zwangs
symptomatik sei eine teilstationäre Behandlung fü
r zielführender erachtet worden und der Beschwerdeführer sei v
om 6. Oktober bis 31. Dezember
 2015
 
in
 teil
stationäre
r
 Behandlung in der Klinik Sanatorium 
Z.___
 
gewesen
. Um die Expositionsübungen zu intensivieren, habe sich der Beschwerdeführer entschlossen
,
 vom 4. Januar bis 26. Februar 2016 eine stationäre Behandlung aufzunehmen (
Urk. 
10/61/2). 
Mittels diagnostischem Interview sei eine narzisstische Persönlichkeitsstörung festgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei in einem insgesamt wenig gebesserten Zustand entlassen worden. Die 
Zwangshandlungen hätten sich nach der Trennung von der Freundin im Verlauf weitgehend remittiert. Gemäss Aussagen des
 Beschwerdeführers sei
 der für den Zwang relevante interaktionelle Kontext der Paarbeziehung nicht mehr vor
handen
 gewesen
. Zudem habe 
ihm die Energie 
und
 der Antrieb für die Zwangs
handlungen gefehlt
. 
Die Behandler erachteten 
weniger narzisstische, sondern eher emotional-instabile und zwanghafte Persönlichkeitszüge
 als Ursache
 für die psychosozialen Probleme des Beschwerdeführers
 (Urk. 10/61/3). 
Prognostisch hielten 
sie
 fest, 
es 
könne mit weiteren Behandlungsfortschritten im Bereich der emotional
en und inter
aktionellen Kompetenz gerechnet werden
, sofern es dem Beschwerdeführer gelinge, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzusetzen
 (Urk. 10/61/4).
 Der Beschwerdeführer nehme nach eigenen Angaben unterdessen zwar weniger aber dennoch weiterhin Steroide ein. Inwiefern sich die Steroid-Einnahme auf die emotionale Stabilität auswirke, sei nur schwer ein
schätzbar. Nach 
Ansicht
 der Ärzte dürfte es sich
 jedoch
 sehr wahrscheinlich um einen krankheitsbegünstigenden Faktor handeln (Urk. 10/61/5).
3.4
    
M
ed. 
pract
.
 F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete am 1
8. 
April 2018, 
der Beschwerdeführer
 werde
 seit dem 15. Januar 2018 ambulant behandelt. Der Beschwerdeführer sei in seinem siebten Lebensjahr erst
mals in psychologischer Behandlung gewesen. Seit dem Jahr 2006 sei er bei wechselnden Psychiatern eher unregelmässig in ambulanter Behandlung gewesen, habe häufig wegen seiner Zwänge Termine nicht wahrnehmen können, weshalb es teilweise zu mehrmonatigen Unterbrechungen gekommen sei. In der Tagesklin
i
k sei es für ihn entlastend gewesen, an Gruppentherapien mit anderen Patienten mit ähnlichen Störungsbildern teilzunehmen und seine Probleme dort gezielt angehen zu können. Ab Januar 2016 sei er für zwei Monate in stationärer Behandlung gewesen, was für ihn eher schwierig gewesen sei. Das stationäre Setting habe ihm mit seinen Zwängen grosse Mühe gemacht und sei eher s
tressig als hilfreich gewesen. Der V
ersuch einer ambulanten Therapie nach dem stationären Aufenthalt sei für ihn schwierig gewesen und er habe 
wegen den Zwängen 
viele Termine wieder absagen müssen
; 
inzwischen 
komme 
er 
recht zu
verlässig zu den Terminen. 
De
r 
Beschwerdeführer 
habe sich 
dennoch 
kooperativ gezeigt und sei bereit
,
 an seinen Problemen therapeutisch zu arbeiten. Das Thema Steroide sei thematisiert worden und er habe grundsätzlich Einsicht gezeigt, dass längerfristig aus gesundheitlichen Gründen zumindest eine Reduktion sinnvoll 
wäre
. Aktuell bestehe bei ihm jedoch keine Bereitschaft dazu, er wolle sich mit den Themen auseinandersetzen, die ihn am meisten belasten würden. 
Als Diagnosen nannte med. 
pract
. 
F.___
 eine narzisstische Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.8), Zwangsgedanken und -handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) so
wie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4). 
Er
 würde sodann von Auflagen bezüglich Inhalt 
der
 Psychotherapie ab
raten, da diese aufgrund der narzisstischen Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers von ihm als kränkende Einmischung aufgefasst würde
n
 und er sich entsprechend nicht darauf einlasse. S
innvol
ler und umsetzbar sei, dass vom Beschwerdeführer eine regelmässige Teilnahme am 
ambulanten Setting so
wie ein erneuter Eintritt in die Tagesklinik verlangt werde (Urk. 10/116). 
3.5
    
In der Konsensbeurteilung des 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 vom 1. Oktober 201
8 des Universitätsspitals A.___
 (Urk. 10/144)
 führten Prof. 
Dr. 
med. G.___
 und 
Dr. 
med. H.___
, Fachärzte Allgemeine Innere Medizin, sowie 
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt Psychiatrie und P
sychotherapie, aus, aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers könne die Erst
manifestation der Zwangssymptomatik in die frühe Adoleszenz datiert werden. Bis nach Ende der Erstausbildung zum Koch habe sich das Funktionsniveau des Beschwerdeführers trotz der seit Jahren bestehenden Zwangssymptomatik kompensiert gezeigt. 
Eine Dekompensation im Sinne einer Vernachlässigung beruflicher, sozialer und freizeitlicher Aktivitäten zugunsten der Zwangs
handlungen habe sich nachvollziehbar während der nachträglichen Anstellung im freien Arbeitsmarkt 
ein
gestellt. Die Diagnosen einer Zwangsstörung mit vor
wiegenden Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1), eines schädlichen Gebrauchs von nichtabhängigkeitserzeugenden Steroiden und Hormonen (ICD-10 F55.5), einer remittier
ten
 rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.4) mit leichten bis maximal mittelgradigen früheren Episoden sowie einer zwanghaften und emotional-instabilen Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) 
seien auf
grund 
der Aktenlage nachvollzieh
bar
 und 
hätten
 anlässlich der 
psychiatrischen 
Untersuchung vom 1
6. 
August 2018 durch Prüfung der relevanten ICD-10-Kriterien bestätigt 
werden können
. Eine 
reliable
 Diagnose einer Persönlichkeits
störung (ICD-10 F6) habe sich nicht stellen lassen. 
Die Gutachter kamen zum Schluss, d
er definitive Ausschluss dieser Diagnose oder deren Bestätigung lasse sich erst nach erreichter Teil- oder Vollremission der Zwangssymptomatik durch eine erneute Testung formulieren (Urk. 10/144/3). 
Während der störungs
spezifischen stationären Behandlung im Jahr 2016
 begründe 
die arbeitsrelevante Zwangsstörung (ICD-10 F42.1) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Abgesehen von der dadurch erreichten Teilremission i
m
 stationäre
n
 Setting habe sich die Zwan
gssymptomatik seit dem Jahr 201
5 stabil dargestellt
.
 
Aufgrund der fehlenden leitliniengerechten, störungsspezifischen Behandlung begründe diese 
damals wie auch im Zeitpunkt der Begutachtung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Funktionell entscheidend sei zudem der Kooperationsgrad des Beschwerdeführers, der sich hinsichtlich der verschiedenen Behandlungsmodalitäten im Längsverlauf unterschiedlich darstelle. Währendem sich der Beschwerdeführer am 16. August 2018 gegenüber einer Psychotherapie grundsätzlich offen gezeigt habe, scheine er eine Behandlung mit einem SSRI sowie auch eine Steroidabstinenz abzulehnen.
 U
nter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer an seiner ge
genwärtigen Behandlungsmodalitä
t
 
nichts ändere 
und demnach keine störungsspezifische, konsequente psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 
der Zwangsstörung –
 
einschliesslich Einnahme 
eine
s
 SSRI nach Wahl –
 
wahrnehme
, 
nicht
 an einer störungsspezifischen kognitiven Verhaltenstherapie 
sowie
 an einem 
Expositions
trainig
 mit Reaktionsmanagement
 teilnehme –
 letzteres mit Vorteil zu Hause durch eine Domizil-Ergotherapie
 – sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht in der angestammten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 50 % arbeitsfähig
. Mit konsequenter Umsetzung dieser zusätzlichen Behandlungsmodalitäten sei innert einem halben Jahr von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen (Urk. 10/144/4). Die Gutachter hielten so
dann fest, die wesentlichen Elemente der lege 
artis
 ambulanten, psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gemäss S3-Leitlinie für Zwangsstörungen sei gegenwärtig nicht umgesetzt. Der Beschwerdeführer nehme gegenwärtig weder eine 
pharmakotherapeutische
 Inter
vention mit einem SSRI der Wahl noch
 eine störungsspezifische kognitive Verhaltenstherapie mit Exposition und Reaktions
management in Anspruch. Durch Inanspruchnahme der erwähnten Behandlungsoptionen sei eine Teil- oder Vollremission der Zwangssymptomatik zu erwarten. Weitere nicht-störungsspezifische Behandlungsoptionen seien als zusätzliche Behandlungsoptionen 
ihrer Ansicht nach 
ebenfalls zu empfehlen
 (Urk. 10/144/5)
.
4.
    
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1. Oktober 2018 (Urk. 10/144) erging in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (10/144/9-12, 10/144/35-39), den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Unter
suchungen durch die begutachtenden Fachärzte. Die Gutachter haben ihre Diagnosen ausführlich und differenziert begründet (Urk. 
10/144/3-4, 10/144/17-19, 10/144/59-73), zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen und 
- soweit Diskrepanzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel begründet (vgl. insbesondere Urk. 10/144/57-59). Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Beurteilungsgrundlage gestellten Anforderungen (E. 
1.
5
) vollumfänglich
, weshalb darauf abgestellt werden kann
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer ab dem 
1. Januar 2016
 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2 S. 5). 
Strittig ist vorliegend sowohl die Höhe als auch der Beginn des Rentenanspruchs vor dem 1. Dez
ember 2018 (Urk. 1 S. 6). D
er Beschwerdeführer machte diesbezüglich geltend, er sei seit Mai 2011 in psychiatrischer Behandlung gewesen. Eine
 fachärztlich attestierte
 Arbeits
unfähigkeit lag jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht vor, was er denn auch selber bestätigte (Urk. 1 S. 7). Der Beschwerdeführer nahm während längerer Zeit an Beschäftigungsprogrammen der 
Sozialen Dienste
 teil (Urk. 10/13
, 10/22-24, 10/32). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde erst 
mit Eintritt in die
 stationäre Behandlung im Oktober 2015 
attestiert
 (vgl. Urk. 10/61/2).
 Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2011
 in psychiatrischer Behandlung stand und kein 
Anstellungsverhältnis 
im ersten Arbeitsmarkt 
bestand, lässt sich entgegen seinem Einwand (Urk. 1 S. 7) keine 
gesundheitlich begründete
 Arbeits
unfähigkeit ableiten. 
Zudem nahm der Beschwerdeführer zu dieser Zeit nur unregelmässig ambulante Behandlungen in Anspruch, weshalb eine Arbeits
unfähigkeit in diesem Zeitraum nicht 
nachgewiesen
 werden kann (vgl. E. 3.1-3.4). 
Gutachter 
Dr. 
I.___
 führte nachvollziehbar aus, 
dass 
die Zwangs
symptomatik anamnestisch seit 2015 stabil 
sei, wobei er sich dabei auf die Berichte der behandelnden Fachpersonen stützte 
und begründet
e
 damit wie im Gutachtenzeitpunkt eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
aufgrund der fehlenden leit
liniengerechten, störungsspezifischen Behandlung (vgl. Urk. 10/144/69). Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beginn des Warte
jahres auf den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
im Jahr
 2015 setzte 
und ab diesem Zeitpunkt von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausging 
(Art. 
28 Abs. 
1 
lit
. 
b IVG). 
5.
5.1
    
Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
I.___
, wonach d
e
r
 Beschwerdeführe
r
 ab dem Untersuchungszeitpunkt zu 50 % 
arbeitsfähig sei 
und nach konsequenter Durchführung der Massnahmen zur weiteren Verbesserung des Gesundheits
zustandes innerhalb von 
sechs
 Monaten eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 % erreichen könnte, wirft die Bes
chwerdegegnerin dem
 Beschwerdeführer
 
mit d
er angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2020 eine Verletzung der Schaden
min
derungspflicht vor. Mit einer konsequenten
 Umsetzung 
einer psychologisch-psychotherapeutischen
 Behandlung 
wäre
 
die Erlangung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wieder möglich gewesen 
(Urk. 2 S. 
5
 f
.). Demnach ist zu prüfen, ob d
e
r Beschwerde
führer der Schadenminderungs
pflicht nachgekommen ist. 
5.2
    
Mit Schreiben vom 
29. Oktober 2018
 (Urk. 
10/148
) wurde
n
 de
m Beschwerde
führer
 folgende 
Massnahmen zur 
Schadenminderung
 
auferlegt:
 
    
«
1. 
Fachpsychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung: 
- 
eine störungsspezifische psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung der Zwangsstörungen durch Teilnahme an einer störungsspezifischen kognitiven Verhaltenstherapie
- 
einschliesslich der Einnahme eines SSRI nach Wahl mit Überprüfung der Serumkonzentration und
- 
Teilnahme an einem Expositionstraining mit Reaktionsmanagement zu Hause durch eine Domizil-Ergotherapie.
2. 
Aufgrund des schädlichen Gebrauchs von Anabolika werden folgende 
medizinische Untersuchungen empfohlen (Internistische Behandlung):
- 
Kardiologische Abklärungen (EKG; Ergometrie)
- 
Ultraschall der Leber
- 
Regelmässige Kontrolle der Nierenwerte
- 
Es ist eine konsequente Abstinenz des schädlichen Gebrauchs von Anabolika indiziert. Der Nachweis soll nach Ermessen des Internisten durch unregel
mässige Blut- und/oder Urinanalysen erbracht werden. Diese Befunde sind uns jeweils sofort unaufgefordert zuzusenden. (…).
Bei konsequenter Umsetzung der vorgeschlagenen Massnahmen und Behandlungen wird innert sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erwartet. (…).
Wenn Sie an den entsprechenden Massnahmen nicht teilnehmen, kann dies dazu führen, dass auf Ihr Leistungsgesuch entweder nicht eingetreten wird oder auf
grund der Akten entschieden werden muss und ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt wird. (…).»
    
Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach dem Beschwerdeführer die fachärztliche
 psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung in dem ihm auferlegten Rahmen nicht zumutbar gewesen wäre, was von ihm denn auch nicht geltend gemacht wurde (vgl. Urk. 1 S. 9 ff.). 
Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, die Auferlegung der Schadenminderungspflicht sei unrechtmässig erfolgt (Urk. 1 S. 8), kann ihm demnach nicht gefolgt werden. Sowohl die Gutachter als auch die behandelnden Fachpersonen kamen zum Schluss, dass die regelmässige Teilnahme an einem ambulanten Setting zur Verbesserung des Gesundheits
zustandes bezüglich der Zwangsstörungen des 
Beschwerdeführers notwendig
 
ist 
(vgl. E. 3.4). Da der Beschwerdeführer während mehreren Jahren nur unregel
mässig therapeutische Behandlungen in Anspruch nahm (vgl. E. 3.1-3.5), hat die Beschwerdegegnerin ihm zu Recht eine Schadenminderungspflicht auferlegt (E. 1.6-1.7). 
Die Gutachter kamen
 sodann
 zum Schluss, dass durch eine fehlende St
eroidabstinenz potentiell lebens
bedrohliche Gesundheitsschäden erwachsen könnten und eine Abstinenz zur Wahrung der Gesundheit des Beschwerdeführers mit Dringlichkeit zu fordern sei (Urk. 10/144/64, vgl. auch Urk. 10/144/18). 
Dennoch ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver
fügung lediglich die fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung als Schadenminderungspflicht auferlegte. Bei der Steroidabstinenz stützte sie sich darauf, dass es sich dabei um eine Empfehlung handelte (vgl. Urk. 2 S. 7). 
Mithin hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die gutachterliche Einschätzung die Steroidabstinenz dem Beschwerdeführer 
zu Recht empfohlen, vorliegend ist jedoch zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer seine
 Schaden
minderungspflicht in Bezug auf die fachärztlich psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung erfüllt hat. 
5.3
    
5.
3
.1
    
Mit E-Mail vom 
4. 
November 2018 teilte der Beschwerdeführer mit, er erfülle keine Auflagen. 
Er habe
 seit kurzem zusätzlich zur psychologischen Therapie auch zwei Mal wöchentlich für mehrere Stunden zwei 
Personen von der Spitex, die 
ihn 
mit 
«
Expos
»
 unterstützen würden (Urk. 10/149). 
Mit
 
Schreiben vom 6. November 2018 wurde der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aufgefordert, mit dem Beschwerdeführer das Schreiben vom 29. Oktober 2018 zu besprechen und die unterschriebene Einverständniserklärung innert Frist bis am
 29. November 2018 einzureichen. Im genannten Schreiben wurde er darauf hin
gewiesen
, dass ohne Bescheid davon ausgegangen werde, der Beschwerdeführer 
widersetze 
sich den Auflagen und 
sei nicht 
an einer Zusammenarbeit interessiert (Urk. 10/150). 
Am 6. Dezember 2018 teilte der Beschwerdeführer per E-Mail mit, er habe beim Hausarzt Blut und Urin abgeben, um seine Werte prüfen zu lassen. Zudem habe er am 1
7. 
Dezember 2018 
einen Termin im Spital J.___
 bei einem Radiologe
n und eine Sprechstunde bei Dr. 
K.___
; er werde danach informieren, mit wem, wo und wann er den Abbau der Steroide beginnen werde (Urk. 10/170). Auf 
telefonische 
Nachfrage informierte der Beschwerdeführer, dass er im Februar 2018 einen Nabelbruch erlitten habe und 
Dr. 
K.___
 prüfe, ob dieser operiert werden müsse. Seine Nierenwerte hätten sich verbessert, die Leberwerte seien 
gleich geblieben
 (Urk. 10/171).
 Mit E-Mail vom 31. Januar 2019 berichtete der Beschwerdeführer, er nehme als Medikament 
Cipralex
 ein, die Therapie speziell auf Zwänge find
e
 im
 A.___
 statt sowi
e wenn möglich bei ihm zu Hause
 
(«
Expos
»)
. 
Das
 Absetzen der Steroide oder die Einnahme 
davon habe 
nichts mit seiner Krankheit zu tun, weshalb eine Ab
setzung der Steroide zurzeit nicht in Frage komme und auch nicht weiter thematisiert werde (Urk. 10/174). Am 4. Februar 2019 teilte der Beschwerdeführer mit, er werde mit dem Medikament 
Paroxetin
 (20mg) eher hoch
dosiert starten. Er werde im A.___
 in der Psychiatrie eine Therapie starten
;
 entweder
 werde diese
 bei ihm zu Hause mit 
«
Expos
»
 stattfinden oder in einer Klinik. Eine Zwangstherapie einmal wöchentlich im Sanatorium 
Z.___
 
sei zu einem späteren Zeitpunkt 
eine weitere Möglichkeit (Urk. 10/175).
 Am 29. April 2019 wurde der Rechts
vertreter des Beschwerdeführers aufgefordert, über den Stand der Umsetzung der Schadenminderungspflicht zu informieren (Urk. 10/181). 
Auf Nachfrage bei
 d
er Abteilung Psychiatrie des A.___
 
wurde mitgeteilt
, dass
 weder im Jahr 2019 noch im Jahr 2020 
für
 den Beschwerdeführer
 
ein Dossier eröffnet 
worden sei
; eine Therapie 
habe
 demnach nicht statt
gefunden
 (Urk. 10/201). 
5.
3
.2
    
Aus der E-Mail-K
orrespondenz des Beschwerdeführers geht hervor, dass er längere Zeit nicht mehr in psychiatrisch-psychotherapeutischer B
ehandlung bei 
lic
 phil. L.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
 war (Urk. 1
0/176). Die Abklärungen beim A.___
 ergaben sodann, dass der Beschwerdeführer entgegen seinen Angaben 
dort 
weder im Jahr 2019 noch im Jahr 2020 wegen seinen Zwängen in Behandlung war. 
Entsprechend steht fest
, dass der Beschwerdeführer der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht bezüglich der fachpsychiatrischen Behandlung 
nicht 
nachgekommen 
ist.
 
    
Von weiteren Abklär
un
gen sind keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) davon abgesehen werden kann. 
6.
    
6.1
    
Die Sanktionsnorm von Art. 7b Abs. 1 IVG sieht vor, dass die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert w
erden können, wenn die auf
erleg
ten Massnahmen nicht erfüllt wurden. Die eing
eräumte Bedenkzeit, die bis Ende Dezember 2018 
dauerte (
vgl. F
ri
sterstreckungsgesuch des Rechtsvertreters, 
Urk. 
10/163 und 10/168
), war mehr als angemessen.
 
Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin hätte ein Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 nach Massgabe von 
Art. 
21 Abs. 4 ATSG durchführen müssen, ein solches sei nicht erfolgt (
Urk. 
1 S. 10), vermag er damit nicht durchzudringen. Die Beschwerdegegnerin hat i
h
n mit Auferlegung der Schadenminderungspflicht am 29. Oktober 2018 auf die Rechtsfolgen der Nichtteilnahme an der Behandlung 
hingewiesen (vgl. Urk. 10/148). 
Sodann wurde nach Eingang der E-Mail des Beschwerdeführers vom 4. November 2018 de
ssen
 Rechtsvertreter aufgefordert, innert Frist bis zum 29. November 2018 eine unterschriebene Einverstän
dnis
erklärung einzureichen. Die 
vom Beschwerdeführer 
am 
8. 
und 9.
 November
 
2018 
verfassten E-Mail-Nachrichten – deren Inhalt im 
übrigen
 jeden Anstand ver
missen lassen 
–
 
wurden nicht beantwortet (Urk. 10/151-162), weshalb der Beschwerdeführer nicht davon ausgehen konnte, dass er damit seiner Mit
wirkungspflicht nachgekommen 
wäre
.
 A
us der Korrespondenz mit dem Beschwerdeführer selbst geht 
denn 
zu keinem Zeitpunkt hervor, dass die Beschwerdegegnerin auf weitere Auskünfte verzichte
t
 
hätte. 
Zudem verlangte sie mit Schreiben vom 2
6. 
April 2019 wiederum vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Bekanntgabe des Standes betreffend Umsetzung der Auf
lagen und der Bezeichnung der behandelnden Ärzte (Urk. 10/181). Aus der E-Mail-Korrespondenz des Beschwerdeführers geht sodann lediglich hervor, dass er mit seiner Psychologin sowie seinem Psychiater Kontakt au
f
genommen hatte (vgl. Urk. 10/176), 
indes
 längere Zeit keine 
Behandlungen
 mehr durchgeführt worden war
en
 (vgl. insbesondere E-Mail vom 31. Januar 2019 an 
seine
 P
s
ychologin
, Urk. 10/176/3).
 
Das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 wurde 
daher 
entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 f.) rechtsgenügend durchgeführt (E. 5.2). 
Damit bestand ab 
April 
2019 kein rentenanspruchsrelevanter Invaliditätsgrad
 mehr;
 
zu Gunsten des Beschwerdeführers räumte ihm die Beschwerdegegnerin eine Frist bis Ende Oktober 2019, mithin ein Jahr nach Auf
erlegung der Schadenminderungspflicht ein, um den Auflagen nachzukommen, 
womit die Beschwerdegegnerin den weiteren Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneinte und diese 
per November 2019
 aufhob. 
6.2
    
Abschliessend ist bezüglich der beantragten Verzugszinsen von 
5
 % 
für 
rück
wirkende
 Rentenleistungen 
(
Urk
. 1 S. 2) 
fest
zuhalten
, 
dass 
g
emäss Art. 26 Abs. 1 Satz 1 ATSG für fällige Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungs
ansprüche Verzugs- und Vergütungs
zinse 
zu leisten
 
sind
. Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltend
machung verzugszinspflichtig (Art. 26 Abs. 2 ATSG).
 Keinen Anspruch auf Ver
zugszinsen haben gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
4 ATSG berechtigte Personen, wenn die Nachzahlung an Dritte erfolgt (
lit
. a), Dritte, welche Vorschusszahlungen oder Vorleistungen nach 
Art. 
22 
Abs. 
2 ATSG erbracht haben und denen die Nach
zahlungen abgetreten worden sind (
lit
. b) sowie andere Sozialversicherungen, die Vorleistungen nach 
Art. 
70 ATSG erbracht haben (
lit
. c).
    
Der Rentenanspruch des Versicherten entstand am 1. Januar 2016 (Urk. 2), womit die Beschwerdegegnerin seit 1. Januar 2018 verzugszinspflichtig wäre. Gemäss Aufstellung über Nachzahlungen der Ausgleichskasse vom 16. Juni 2020, ver
rechnete sie externe Nachzahlungen im Umfang von 
Fr. 
27'098.-- mit dem An
spruch des Beschwerdeführers. Eine Auszahlung an den Beschwerdeführer selbst erfolgte nicht. Für 
die
 mit den 
Leistungen der Gemeinden M.___ und L.___
 sowie ausstehenden Beiträgen der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich verrechneten Betr
ä
g
e
 ist kein Verzugszins geschuldet, mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer keinen Ver
zugszins zugesprochen hat. 
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
7.
    
7
.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtspflege und
 
Rechts
verbeiständung
 gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 
Gesetz über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
)
 erfüll
t sind (vgl. insbesondere 
Urk. 
6 und
 7
/1-2), ist dem Beschwerdeführer
 antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen. 
7
.2
    
I
m vorliegenden Verfahren 
geht es 
um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen,
 weshalb
 das Verfahren kostenpflichtig
 ist
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr
. 
8
00
.-- anzusetzen. Die de
m
 Beschwerdeführer
 
ausgangsgemäss aufzuerlegenden Kosten sind infolge Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
7
.3
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 
202
0
 (
Urk. 
11) wurde Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 darauf hingewiesen, es bestehe die Möglichkeit, eine Honorarnote einzu
reichen (vgl. 
Urk. 
11 Dispositiv-Ziffer 2). Davon mach
t
e dieser keinen G
ebrauch, weshalb die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzu
legen ist (§ 34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entschädi
gung von Amtes wegen auf 
Fr. 
1'
8
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und aus der Gerichtskasse zu vergüten
. 
7
.4
    
D
e
r Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 20. August 2020 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und in der Person von Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, ein unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif