zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00777 · 2021-12-07 · de
Hilflosenentschädigung bei minderjährigem Versicherten; kein Anlass am Abklärungsbericht zu zweifeln.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00777
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
7. Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 2014 geborene 
X.___
 wurde von seiner Mutter am 27. Dezember 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf das Geburtsgebrechen Ziffer 404 
des Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang; 
infantiles psy
choorganisches Syndrom
, POS
: 
Störungen des Verhaltens bei Kindern mit nor
maler Intelligenz, im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen des Antriebes, des Erfassens, der perzeptiven 
Funktionen, der Wahrnehmung, der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merk
fähig
keit) und wegen einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von 
medizinischen Massnahmen angemeldet (Urk. 10/1). 
Die IV-Stelle teilte 
dem Versicherten 
am 22. Juni 2020 mit, dass sie die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 404 
GgV
-Anhang 
ab dem 25. Oktober
 
2019 bis zum 31. Dezember 2028 übernehme (Urk. 10/14).
1.2
    
Am 9. April 2020 ersuchte die Mutter des Versicherten um 
Hilflosenent
schädi
gung
 (Urk. 10/9)
, worauf die IV-Stelle beim Versicherten zu Hause eine Abklä
rung betreffend Hilflosigkeit und Betreuungsaufwand vornahm (Urk. 10/22). Mit Vorbescheid vom 23. September 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, ab 1. April 2019 eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades und ab 1. Dezember 2020 bis Ende des 18. Altersjahres eine solche mittleren Grades auszurichten (Urk. 10/17). Am 26. Oktober 2020 verfügte die IV-Stelle entsprechend ihres Vor
bescheids (Urk. 10/26 = Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Die Mutter des Versicher
t
en
 als dessen 
gesetzliche V
ertreterin
 erhob am 4. Novem
ber 2020 (Eingangsdatum) gegen die Verfügung vom 26. Oktober 2020 (Urk. 2) Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1
/1
 S. 1
):
«1.
    
Unrichtige, nicht korrekte Feststellung des Sachverhaltes, falsche Angaben über das Kind
 2.
    
nicht relevante Informationen im Abklärungsbericht
 3.
    
andere relevanten Informationen fehlen
 4.
    
gemischte Werturteile als objektive Wahrheit dargestellt»
In prozessualer Hinsicht wurde 
um Gewährung der
 unentgeltliche
n Prozess
füh
rung ersucht
 (Urk. 1/2).
2.2
    
Die IV-Stelle beantragte am 11. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)
. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 
11) 
wurde
 der Mutter des Versicherten die Beschwerdeantwort zu
gestellt
 (Dispositiv-Ziff. 
1) und 
in Aus
sicht gestellt
, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung sowie über allenfalls vom Gericht als nötig erachtete weitere Verfahrensschritte zu einem späteren Zeitpunkt entschieden wer
de (Dispositiv-Ziff. 
2). Am 23. 
Dezember 2020 er
suchte die Mutter des 
Versicherten
 
um Einsicht in die Akten der Beschwerde
gegnerin sowi
e um einen Rechtsbeistand (Urk. 
12), worauf mit Gerichtsverf
ügung vom 22. 
März 2021 (Urk. 
13) die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt wurde (Dispositiv-Ziff. 
1) und näher bezeichnete Akten der Beschwerdegegnerin zuge
stellt wurden (Dispositiv-Ziff.
 
2 und 4). Ferner wurde darauf hingewiesen, dass es de
r Mutter des
 
Versicherten
 
frei stehe
, die rechtliche Vertretung vor Gericht einem Rechtsanwalt oder einer Rechtsanwältin zu überlassen, und dass über ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und weitere Verfahrensschritte nach Eingang eines entsprechenden Gesuchs der gewählten Rechtsvertretung ents
chieden werde (Dispositiv-Ziff. 
3).
2.3
    
Mit Eingabe vom 26. Mai 2021 (Urk. 
15/
1; Prozess-Nr. SV.2021.0003) stellte die Mutter des 
Versicherten
 unter anderem ein 
Ausstandsbegehren
 gegen den Ge
richtschreiber und die als Referentin bestimmte Sozialversicherungsrichterin. Mit Beschluss vom 26. August 2021 stellte das Gericht fest, dass sich die gestellten 
Ausstandsbegehren
 als unzulässig erweisen und trat auf das Begehren
 
nicht ein (Urk. 
15/
7). 
Auch das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 
9. November 2021 (9C_568/2021) nicht ein (Urk. 15
/10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz un
d gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 in
 der Schweiz, die hilflos (Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die weg
en einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dau
ernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf
 (Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebens
praktische Begleitung 
angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 
38 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, IVV)
. Pr
axisgemäss (BGE 121 V 88 E. 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
A
ls mittelschwer
 gilt die Hilflosigkeit
, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 42
bis
 Abs. 5 IVG haben Minderjährige keinen Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
, wenn sie lediglich auf lebenspraktische Begleitung ange
wiesen sind. Bei ihnen ist ausserdem nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung und per
sönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV). 
    
Für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, wird die 
Hilflosenentschädigung
 gemäss Art. 42
ter
 Abs. 3 IVG um einen Intensivpflege
zuschlag erhöht. D
er monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem inva
liditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens 8 Stunden pro Tag 100
 %
, bei einem solchen von m
indestens 6 Stunden pro Tag 70 %
 und bei einem solchen von mindestens 4 Stunden pro Tag 40
 %
 des Höchstbetrages der Altersrente nach Artikel 34 
Abs. 
3 und 5 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
. Der Zuschlag berechnet sich pro Tag.
 Eine intensive Be
treu
ung im Sinne dieser Bestimmung 
liegt bei Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreu
ung von mindestens vier Stunden benötigen 
(Art. 39 Abs. 1 IVV).
    
Gemäss Art. 39 IVV ist als Betreuung der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters anrechenbar. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medi
zi
nische Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen werden, sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (Abs. 2). Bedarf eine minderjährige Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dauernden Überwachung, so kann diese als Betreuung von zwei Stunden ange
rechnet werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Überwachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Abs. 3).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
an
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge
ben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über phy
sische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im 
Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs
person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass eine Hilflosigkeit in vier Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen 
bestehe
. Die Bereiche An- und Auskleiden sowie Essen könn
ten 
nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 1. Dezember 2018 anerkannt 
werden. Aufgrund des 
Umstandes, dass die Leistungen längstens ein Jahr rückwirkend ausgerichtet werden könn
t
en und der Antrag de
r Mutter de
s 
Versicherten
 auf 
Hilflosen
ent
schädigung
 am 20. April 2020 eingegangen sei, bestehe ab 1. April 2019 ein An
spruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades. 
Ab Dezember 2019 
komme der
 Bereich der Fortbewegung
 hinzu
. 
Der Bereich Körperpflege könne ab dem 6. Altersjahr angerechnet werden, mithin ab D
ezember 2020; ebenfalls ab
 dieser Zeit der Bereich 
der persönlichen Überwachung. Mit vier ausgewiesenen Bereichen der Hilflosigkeit sowie dem Bereich der Überwachung bestehe per 
1. Dezember 2020 ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren G
rades
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
kritisierte 
die Mutter des
 
Versicherten
 in ihrer
 Beschwerde (Urk. 1/1)
 
im Wesentlichen
 
den Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin. So sei
en
 unter anderem der Sachverhalt nicht korrekt erfasst und falsche Angaben 
gemacht worden. Darüber hinaus enthalte 
der Bericht
 nicht relevante Informa
tionen 
sowie 
unangebrachte 
Schilderungen
 (S. 1 ff.)
.
 Es 
sei 
eine erneute Abklä
rung von einer anderen Abklärungsperson 
durchzuführen
 (S. 10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch 
von 
X.___
 
auf 
Hilf
losen
entschädigung
.
3.
    
3.1
    
Der 
Versicherte
 leidet 
an einem
 
ADHS
 mit schwerer Ausprägung (ICD-10 F90.2) sowie an einem 
POS
. Dr. med. Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugend
psychiatrie und –
psychotherapie
,
 gelangte anlässlich der Anmeldung vom 4. März
 2020 (Urk. 1
0/6/6-8) zur Beurteilung, beim 
Versicherten
 zeige sich in der E
nt
wicklungsgeschichte ab Geburt -
 schon im Säuglingsalter
 -
 bis heute eine schwere ADHS-Symptomatik mit extremer Reizempfindlichkeit, Hyperaktivität, Impul
sivi
tät, Wutausbrüchen, Widerstand und Trotzverhalten, niedriger Frustrationsto
leranz, Irritierbarkeit, Merkfähigkeitsproblemen und Gedächtnisstörung (S. 2 unten). 
3.2
    
Die Mutter des 
Versicherten
 
machte
 anlässlich der Anmeldung 
zur 
Hilflosen
entschädigung
 vom 9. April 2020 (Urk. 10/9) handschriftlich detaillierte Angaben zur Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen (Ziff. 4.1). So führte sie aus
, ihr Sohn benötige seit Dezember 2014 
tägliche 
Hilfe beim An- und Aus
kleide
n von mindestens einer Stunde pro Tag, wobei Regen
kleidung und das Skifahren unmöglich seien. Das Einschlafen funktioniere schlecht und gehe nur mit ihrer Hilfe oder einer sonstigen Bezugsperson. Er brauche Ruhe zum Essen, da bei Stress oder Überreizung die Nahrungsaufnahme nicht funktioniere. Auch mache er durch seine motorische Ungeschicklichkeit eine grosse 
«
Sauerei
»
, was mehr Putzaufwand mit sich bringe. Beim Zähneputzen sei ein hoher Aufwand an Kraft und Zeit nötig
. Bei der Verrichtung der Notdurft bedürfe er keine
r
 Hilfe, jedoch sei er hinsichtlich Sauberkeit nicht sehr aufmerksam. 
Überdies werde für die Fortbewegung ein Auto benötigt, da die Benützung des öffentlichen Verkehrs nicht möglich sei. Für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte beziehungsweise für jegliche Kontaktaufnahme mit anderen Kindern brauche er Anleitung und inten
sive Betreuung. Hinsichtlich medizinisch-pflegerische
r
 Hilfe benötige er für die Verabreichung von Medikamenten eine Belohnung (S. 4). Überdies sei ein erhöh
ter bürokratischer A
ufwand erforderlich, ein Mehraufwand
 sei
 beim Aufräumen und Putzen notwendig und es bestehe ein erhöhter Bedarf an Spielsachen, Ver
brauchsmaterial und Haushaltgegenständen (
Rückseite von S. 4
 = Urk. 10/9/5
).
 Auch sei es unmöglich, 
ihn
 für ein bis zwei Stunden alleine zu lassen wegen der Unfallgefahr und der Fremdgefährdung (Ziff. 4.4). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtung An- und Auskleiden ging die 
Abklärungsperson der 
Beschwerdegegnerin 
im Abklärungsbericht betreffend Hil
f
losigkeit vom 11. September 2020 (Abklärung vom 9. September 2020) 
davon aus, dass der 
Versicherte
 in regelmässiger und erheblicher Weise auf Hilfe Dritter angewiesen sei. Der zeit
liche Aufwand hierfür betrage 25
 Minuten pro Tag. Dieser setze sich zusammen aus 
15
 Minuten für An-/Auskleiden morgen
s, je 5 Minuten tagsüber und abends und aus einer Minute
 für Kleider auswählen und bereitlegen. Zusätzlich berücksic
htigte die Beschwerdegegnerin 10
 Minuten für 
das ausgeprägte Oppositionsverhalten
. In Abzug brachte sie 
1
5 Minuten Zeitaufwand, welche auch für ein nicht behindertes Kind im selben Alter 
anfielen
. Es resultiere so ein anrechenbarer zeitlicher Mehraufwand von 
20
 Minuten (
Urk. 10/22 
S. 2, 
Ziff. 1.1.1
).
4
.2
    
Betreffend die alltägliche Lebensverrichtung Aufstehen, Absitzen, Abliegen ver
neinte die 
Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin
 eine Hilfsbedürftigkeit
. Sie erklärte dazu, der 
Versicherte
 sei 
gestützt auf die Angaben seiner Mutter 
funktio
nell selbständig und agil. Nachts schlafe er mit der Mutter auf derselben Matratze und sei ein guter Schläfer, wenn er dann
 einmal eingeschlafen sei. Ein
 Mehr
aufwand für Einschlafrituale kö
nne ab 8 Jahren gewertet werden. Das von der Mutter genannte Oppositionsverhalten werde zeitlich erfasst, könne jedoch nicht gewertet werden, da der 
Versicherte
 nachts nicht regelmässig aufstehe 
(
S. 2, 
Ziff. 1.1.2).
4
.3
    
Hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtung Essen anerkannte die 
Abklä
rungs
person 
einen anrechenbare
ren zeitlichen Mehraufwand von 77 Minuten pro Tag
. 
Sie
 berücksichtigte für Frühstück, Mittag- und Abendessen 
30, 5 und 60 Minuten und für Znüni und 
Zvieri
 je 10
 
Minuten. Zudem rechnete sie 2 Minuten für das Zerschneiden von Mahlzeiten an. Hiervon in Abzug brachte sie den Zeit
aufwand für 
eine altersentsprechende Präsenz am Tisch von 20 
Minuten
 und einen solchen für ein nicht behindertes Kind im selben Alter von 15 Minuten
. Daraus resultiere ein Mehraufwand von insgesamt 62 Minuten
 (
S. 3, 
Ziff. 1.1
.
3).
4.
4
    
Betreffend die alltägliche Lebensverrichtung Körperpflege 
verneinte die Abklä
rungsperson eine Hilfsbedürftigkeit. Sie erklärte da
zu, der 
Versicherte
 bade 3 Mal
 pro Woche selber. Die regelmässige Zahnpflege könne er funktionell selber aus
führen, doch weigere er sich, weshalb seine Mutter ihn immer wieder anweisen und auffordern müsse, sich die Zähne zu putzen. Ab sechs Jahren lasse sich das Kind bei der Körperpflege nicht mehr gerne helfen. Kontrolle und Anleitung sei
en
 
jedoch noch nötig. Der 
Versicherte
 weise hier keine altersentsprechende Selbstän
digkeit auf, weshalb dieser Bereich ab sechs Jahren, per Dezember 2020, ausge
wiesen sei (
S. 4, 
Ziff. 1.1.4). 
4.
5
    
Hinsichtlich der alltäglichen Lebensverrichtung Verrichtung der Notdurft aner
kannte die 
Abklärungsperson
 
k
einen zeitlichen Mehraufwand
 mit der Begrün
dung, der 
Versicherte
 gehe selbständig auf die Toilette und die Mutter müsse ihn nicht kontrollieren (
S. 4, 
Ziff. 1.1.5). 
4.
6
    
Betreffend die alltägliche
 Lebensverrichtung Fortbewegung hielt die Abklärungs
person fest, der 
Versicherte
 bewege sich in der Wohnung frei und agil. Sprachlich habe er keine Probleme, jedoch pflege er keine sozialen Kontakte und sei nur mit seiner Mutter unterwegs. Dies sei häufig sehr schwierig, da er aus dem Nichts heraus blockieren könne, sich auf den Boden werfe und keinen Schritt mehr mache. Den Schulweg zum nahegelegenen Kindergarten könne er nicht alleine meistern, da er weder Verkehrs
regeln noch den nötigen Respekt vor den Gefahren des Strassenverkehrs habe. 
Da ab fünf Jahren das Kind gesellschaftliche Kontakte in der näheren Umgebung pflege und den ungefährlichen Schulweg selbständig zurücklegen könne sowie die Sozialregeln kenne und in der Lage sei, eine Kon
versation zu führen, weise der 
Versicherte
 hier einen deutlichen Entwicklungs
rückstand auf, weshalb dieser Bereich ab fünf Jahren per Dezember 2019 ange
rechnet werden könne (Ziff. 1.1.6).
4.
7
    
Schliesslich erkannte die Abklärungsperson einen Mehraufwand für den Arzt
besuch bei Dr. 
Z.___
 von 3 Minuten pro Tag (
S. 5, 
Ziff. 1.3).
4.
8
    
Hinsichtlich der persönlichen Überwachung werde von der Mutter ausgeführt, dass 
ihr Sohn
 nicht eine Minute alleine gelassen werden könne, da er selbst- und fremdgefährde
nd
 sei. Er nehme alles auseinander und zerstöre sämtliches Mobi
liar und all seine Spielsachen sowie Türen und Wände. Die Abklärungs
person stellte dabei fest, dass der Überwachungsbedarf das 
dem 
Alter entspre
chende Mass übersteige, weshalb mit Erreichen des 6. Lebensjahres 
per 12. Dezember 2020 
ein solcher anerkannt werde. Vor Ort habe beobachtet werden können, mit welchem 
Zerstörungspotential
 der 
Versicherte
 in der Wohnung wüte. Er habe den Laptop demoliert und mit einem Lattenzaun unaufhaltsam gegen die Wände und Spielsachen geschlagen. Die gesamte Wohnung sei übersät mit Spuren der Zer
störungswut des Kindes. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass der 
Versicherte
 auch mit geeigneten methodisch-pädagogischen Massnahmen nicht alleine gelassen werden könne (
S. 5, 
Ziff. 1.4.3).
4.9
    
Der jeweils ermittelte Mehraufwand in den alltäglichen Lebensverrichtungen, 
für 
Arzt und Therapiebegleitung sowie für die Überwachung 
betrage
 3 Stunden und 
25 Minuten, womit kein 
Anspruch auf einen 
Intensivpflegezuschlag resultierte
 (
S. 6, 
Ziff. 2).
 
4.
10
    
Zusammenfassend stellte die Abklärungsperson eine Hilflosigkeit in 
drei Berei
chen der alltäglichen Lebensverrichtungen (An- und Auskleiden sowie Essen) ab Dezember 2017 fest. Der Bereich Fortbewegung werde ab Dezember 2019 aner
kannt und ab Dezember 2020 ergänzt um die Bereiche Körperpflege und Über
wachung. 
Damit bestehe 
per 1. April 2019 
ein Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
 
leichten Grades und per 1. Dezember 2020 
auf 
eine solche 
mittleren Grades (
S. 6, 
Ziff. 3).
5.
    
5.1
    
Die Festsetzung des zeitlichen Mehraufwandes beinhaltet naturgemäss ein ge
wisses Ermessen. Wie dargelegt (
vgl. vorstehend E. 1.
5
)
,
 darf das Gericht bei einem den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügenden Abklärungsbe
richt in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur eingreifen, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Der Abklärungsbericht vo
m 11. September 2020 (vgl. vorstehend E. 4)
 erfüllt die Anforderungen an einen beweiskräftigen Bericht. Weder die Ausführungen der 
Mutter
 des 
Versicherten
 
im Rahmen der Abklärungen (
vgl. vorstehend E. 3.2)
,
 
ihr
e
 Vorbringen
 
in den 
Schrei
ben vom 20. (Urk. 10/30) und 29. (Urk. 10/29) Oktober 2020 
sowie im 
Beschwer
deverfahren (Urk. 1)
,
 noch die aktenkundigen Bericht
e
 d
es behandelnden Arztes (
vgl. vorstehend E. 3.1;
 Urk. 10/27)
 geben Anhaltspunkte, welche auf eine Fehl
ein
schätzung der Abklärungsperson schliessen liessen.
 Auch hat sie ihre Abwei
chungen von den Angaben der Mutter des 
Versicherten
 bei der Anmeldung (vgl. vorstehend E. 3.2) beziehungsweise 
im Rahmen 
der 
Abklärung der Hilflosigkeit 
nachvollziehbar und überzeugend 
begründet
. 
    
Überzeugend und in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Grundlagen 
resultiert 
sodann 
aufgrund des ermittelten Mehraufwandes für die Intensivpflege von 3
 
Stunden und 25 Minuten kein Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag, denn eine
 intensive Betreuung liegt bei Minderjährigen 
nur 
vor, wenn diese im Tages
durchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden benötigen
 (Art. 39 IVV; vgl. vorstehend E. 1.4)
.
5.2
    
5.2.1
    
Was die Mutter des 
Versicherten
 darüber hinaus
 rügt
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, vermag am Ergebnis des Abklä
rungsberichts nichts zu ändern, zumal es ihr haupt
sächlich um die Umschreibung/Beschreibung im Abklärungsbericht geht.
5.2.2
    
Gemäss 
Rz
 1060
 KSIH
 macht die 
Abklärungsperson
 im Abklärungsbericht
 genaue Angaben über die Verhältnisse der versicherten Person. 
Insbesondere 
hat 
sie 
nebst den spezifischen Angaben zu den einzelnen Lebensverrichtungen, zur Behand
lungspflege, zur Frage der gesellschaftlichen Kontakte, 
zur 
aufwendigen Pflege und persönlichen Überwachung auch allgemeine 
Angaben 
sowie Angaben zur gesundheitlichen Situation (beispielsweise 
Krankheitsverlauf, Tagesablauf und Umfeld, Wohnsituation
 und Haushalt) zu machen
. 
Ausserdem hat sie die Angaben der versicherten Person, der Eltern oder des/
der gesetzlichen Vertreters
/Ver
trete
rin kritisch zu würd
ig
en (
Rz
 8131 KSIH). 
    
Die Abklärungsperson 
verschaffte sich 
auftragsgemäss und gesetzeskonform 
ein Bild
 der Hilflosigkeit
 
des 
Versicherten
 und hielt ihre Beobachtungen fest. Entge
gen der Ansicht der Mutter des 
Versicherten
 sind keine relevanten Anhaltspunkte ersichtlich, welche die Aussagekraft des Abklärungsbericht
s
 schmälern würden.
 
Schon gar nicht vermag sie mit der von ihr geäusserten pauschalen 
und unbe
gründeten 
Vermutung, die Berechnungen stimmten nicht (Urk. 1 S. 2 oben), Zwei
fel
 
am Inhalt und den Schlussfolgerungen des 
Abklärungsbericht
s
 zu 
erwecken
. 
    
Sofern die veranschlagte Zeit betreffend Essen gerügt wird (Urk. 1 S. 
1 f; S. 6
), ist 
darauf hinzuweisen, dass die Abklärungsperson bereits den maximalen anrech
en
baren Mehraufwand von 75 Minuten
 für die Hauptmahlzeiten und je 10 Minuten für Znüni und 
Zvieri
 gemäss den Maximalwerten im Anhang des KSIH (Ziff. IV: Maximalwerte und altersentsprechende Hilfe)
 
gewährt 
hat
 und folglich kein Raum für 
darüberhinausgehende
 Z
eitaufwendungen
 mehr
 bleibt, zumal von den Höchstsätzen nur abgewichen werden darf, wenn der Hilfsbedarf aus medizi
nischen Gründen notwendig und nachweislich höher ist (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 379 vom 5. Dezember 2018), was vorliegend 
aus ärztlicher Sicht nicht ausge
wiesen ist
.
 Auch sieht der Gesetzgeber keine monetäre Berücksichtigung des hohen Spielsachenverschleisses
 des 
Versicherten
 
sowie 
des erhöhten Bedarfs an Verbrauchsmaterial und Haushaltgegenständen 
vor
 (vgl. Urk. 1
 S. 6
, Urk. 10/9/5).
5.2.3
    
Was die von der Mutter des 
Versicherten
 kritisierte defizitorientierte Beschrei
bung angeht (vgl. Urk. 1 S. 11 oben), ist festzuhalten, dass eine solche 
dem Wesen einer Abklärung der Hilflosigkeit entspricht und schlussendlich 
wesentlich ist für die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
, da es bei der 
Abklärung der Hilf
losigkeit 
darum geht, das Ausmass der erforderlichen Hilfe zu erkennen.
 Deshalb 
obliegt es der Abklärungsperson, die Defizite des 
Versicherten
 in den jeweiligen Bereichen zu eruieren und den dadurch bedingten Mehraufwand zu quantifi
zieren. Damit wird keine Wertung vorgenommen im Sinne, dass der 
Versicherte
 nur aus Defiziten besteht, oder gar eine Diskriminierung vorgenommen. Vielmehr hat die Abklärungsperson aufgezeigt, wie und wo d
i
e
se
r Hilfe braucht. 
5.2.4
    
Ebenso wenig war das Ziel der Abklärung
 betreffend Hilflosigkeit
 des Kindes
 die Beurteilung der Fähigkeiten als Mutter, sondern eine Beschreibung der Bereiche, in denen 
das Kind 
krankheitsbedingt
 Hilfe benötigt
. 
Auch mit der Feststellung, wonach die Mutter noch keinen erlernten Beruf habe (vgl. Urk. 10/22 S. 1), 
liegt weder eine Diskriminierung des Kindes noch der Mutter vor
 (vgl. Urk. 1 S. 15)
.
 
Insbesondere war 
nicht die Ausbildung der Mutter, sondern 
das Ausmass der 
Hilfsbedürftigkeit des Kindes Gegenstand der Abklärung. Die berufliche Situation der Mutter 
wurde 
lediglich im Bereich «Allgemeine Angaben» erwähnt und hat
te
 keinen Einfluss auf die Umschreibung der beobachteten Hilfsbedürftigkeit des Kindes.
 
Selbst 
bei abgeschlossener Berufsausbildung der Mutter des Versicherten 
würden die geschilderten Schwierigkeiten
 des 
Versicherten
 
im selben Ausmass bestehen.
 Auch liegt keine Diskriminierung aufgrund der ADHS-bedingten Schwierigkeiten der Mutter im mündlichen Ausdruck (Urk. 1 S. 1) vor, da die Abklärung
 unabhängig von den sprachlichen Möglichkeiten der Eltern oder der versicherten Person
 immer mündlich vor Ort durchgeführt wird, damit sich die Abklärungsperson ein
 unmittelbares und konkretes
 Bild 
der Hilflosigkeit 
des ver
sicherten Kindes 
beziehungsweise der versicherten Person 
machen kann. Der Vor
wurf, 
es hätte eine ADHS-geschulte Abklärungsperson gebraucht, da diese auf
grund ihrer assoziativen und schnellen Erzählweise aufgrund 
des 
ADHS nicht ha
be umgehen können (Urk. 1 S. 
1)
,
 hätte zu keinem anderen Resultat geführt, da nicht die Hilflosigkeit der Mutter, sondern de
s
 Kindes zu eruieren war und zudem bereits 
detaillierte 
schriftliche 
Angaben der Mutter 
betreffend ihren Sohn 
vorlagen (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
5.2.5
    
Schliesslich ist der Mutter de
s
 
Versicherten
 insofern beizupflichten, dass der Ab
klärungsbericht auch Passagen enthält, welche hätten weggelassen werden könn
en 
(vgl. Urk. 1 S. 2)
 
beispielsweise 
hinsichtlich
 
allfälliger 
Essensreste
 (vgl. 
Urk. 10/22 S. 1
). 
Nichts desto trotz ändert diese Passage nichts am 
beweistauglichen 
Aus
sage
gehalt des Berichts 
hinsichtlich der relevanten Frage des Ausmasses der Hilflosigkeit des 
Versicherten
.
 
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass klar feststellbare Fehleinschätzungen, die ein Eingreifen in das Ermessen der abklärenden Person erlauben würden, nicht vor
liegen. Auch besteht bei der insoweit hinreichend aufschlussreichen und kon
gruenten Aktenlage kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 136 I 229 E. 5.3)
 beziehungsweise ist eine erneute Abklärung
 nicht
 ang
e
zeigt
. Somit ist gestützt auf den Abklärungsbericht vom 11. September 2020 von einer ausgewiesenen Hilflosigkeit in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden und Essen per D
ezember 2017 und 
Fortbewegung ab Dezember 2019
 auszugehen
. 
Aufgrund
 der
 
Anmeldung zum Leistun
gsbezug (Eingang 20. April 2020; Urk. 10
/9)
 und in Anwendung von Art. 48 Abs. 1 IVG, wonach Leis
tungen längstens ein Jahr rückwirkend ausgerichtet werden können, 
steht 
dem 
Versicherten
 
eine Ents
chädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades ab April 2019 zu. 
Ab Dezember 2020 sind
 
ihm
 zusätzlich die
 
Bereiche
 Kö
rperpflege
 und Überwachung
 
anzu
rech
nen, womit er
 in vier alltäglichen Lebensverrichtungen
 sowie 
in 
der Überwachung
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen
 ist 
und Anspruch auf eine Entschädigung für eine Hilfl
osigkeit mittleren Grades (Art. 37 Abs. 2 
lit
. 
a IVV
; vgl. vorstehend E. 
1.3
)
 hat
. 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
26. Oktober 2020 (Urk. 2)
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist 
das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
 Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 
200
.-- bis Fr. 
1'000.
-- 
festgel
egt und vorliegend auf Fr. 600.-- 
angesetzt. 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
r
 u
nterliegenden 
Partei
 aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstwei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler