zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00436 · 2014-09-10 · de
Psychischer Gesundheitszustand verbessert, somit revisionsweise allseitige Prüfung richtig, schlüssiges aktuelles Gutachten; Aufhebung bisheriger Rente bestätigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00436
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
10. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 2
2. 
Mai 1996 bei der Inva
liden
versicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
9/3 
Ziff. 
6.8).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 2
3. 
Dezember 1997 
eine halbe Rente 
ab März 1996 (
Urk. 
9
/
21 = 
Urk. 
9/22) und mit Verfügung vom 
7. 
Juli 1998 eine ganze Rente ab März 1998 (
Urk. 
9/28) zu.
    
Am 
3. 
Juli 2003 
(
Urk. 
9/55) und am 2
9. 
Mai 2007 (
Urk. 
9/76) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Rentenanspruch sei unverändert. 
1.2
    
Nach Eingang des am 
8. 
Juni 2010 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
9/81) veranlasste die IV-Stelle ein Gutachten, das von den Ärzten der 
Y.___
 am 
6. 
Februar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
9/99). 
    
Eine am 2
7. 
August 2012 angetretene berufliche Abklärung brach der Versi
cherte am 3
0. 
August 2012 ab (
Urk. 
9/114), wofür er gesundheitliche Gründe geltend machte (
Urk. 
9/122).
    
Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Dezember 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie nehme in Aussicht, die Rentenzusprachen von 1997 und 1998 als zwei
fellos unrichtig in Wiedererwägung zu ziehen und einen Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
9/126). 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Januar 2013 Einwände (
Urk. 
9/132).
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
April 2013 hob die IV-Stelle die Verfügungen von 1997 und 1998 auf und verneinte einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/135 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
2) am 1
0. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte, es seien ihm weiterhin die gesetzli
chen Leistungen zu erbringen, namentlich weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
August 2013 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Mitte) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
13). 
    
Am 1
8. 
November 2013 erstatteten die Gutachter
 der Y.___
 auf Aufforderung des Gerichts (vgl. 
Urk. 
14) eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
18). Die 
Beschwer
degegnerin verzichtete darauf, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
21)
. D
er 
Beschwerdeführer nahm am 2
3. 
Januar 201
4
 Stellung (
Urk. 
23), 
was der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25). 
Am 
3. 
September 2014 (
Urk. 
26) reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte (
Urk. 
28/1-4) ein.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten
verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
1.5
    
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
 
4b/cc). 
Invaliditätsgrad
 und R
entenanspruch 
(
„Berentung“
)
 hingegen sind 
Fra
gen, die nicht von der Medizin, sondern von der Rechtsanwendung zu beantworten sind.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die ursprünglichen Rentenzusprachen seien 
- aus näher dargelegten Grün
den - 
in Verletzung des Untersuchung
sgrundsatzes erfolgt 
und deshalb wieder
erwägungsweise aufzuheben 
(S. 2 unten). Aktuell bestehe laut 
Gutachten der 
Y.___
 in der angestammten Tätigkeit als Gipser / Maler wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von höchstens 10
 %
 (S. 3 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, die Rentenzusprache 1997 sei nicht aufgrund einer Schizo
phrenie erfolgt, sondern gestützt auf weitere Arztberichte, in welchen infolge von Kopfschmerzen und einer reaktiven depressiven Verstimmung eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 attestiert worden sei (S. 6 f.). Die 1998 verfügte Erhöhung auf eine ganze Rente sei infolge der Auswirkungen einer diagnostizierten schi
zophrenen Erkrankung erfolgt (S. 7 unten). 
    
Es stehe keineswegs fest, dass die ursprüngliche Rentenzusprache zweifellos unrichtig gewesen sei (S. 8); es sei durchaus möglich, dass die damalige Diag
nosestellung korrekt gewesen sei, jedoch (im Rahmen der Begutachtung
 der 
Y.___
) 16 Jahre später nicht 
mehr bestätigt werden könne (S. 9 Mitte). 
    
Bezüglich Arbeitsfähigkeit könne dem 
Gutachten der
 
Y.___
 nicht gefolgt werden (S.
 
11 f.). Diesbezüglich und betreffend die psychiatrische Diagnose sei auf den vo
n ih
m eingeholten, anderslautenden Bericht (vgl. 
Urk. 
9/131 = 
Urk. 
3/3) abzustellen.
    
Die im 
Gutachten der
 
Y.___
 angeführte erhebliche Verbesserung des Gesundheitszu
standes sei insofern aktenwidrig, als eine solche lediglich im psychiatrischen Bereich postuliert worden sei (S. 13 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der erfolgten Rentenaufhebung, sei es im Sinne einer 
revisionsweise
n
 
Anpassung an 
einen 
geänderte
n Sachver
halt 
(vorstehend E. 1.2) oder
 sei es 
wiedererwägungsweise 
infolge zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache
 (vorstehend E.
 
1.3)
.
    
Soweit eine allfällige revisionsweise Anpassung in Frage steht, ist der aktuelle Sachverhalt mit demjenigen von 1996 zu vergleichen, war doch 1998 ein einzi
ger Arztbericht (nachstehend E. 3.5), dessen Plausibilität zu würdigen bleibt 
(nachstehend E. 5.2), massgebend, während 2007 der Versuch der Beschwerde
gegnerin, Arztberichte einzuholen, gänzlich scheiterte (vgl. nachstehend E. 3.7). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumaer
krankungen, erstattete am 1
8. 
Januar 1996 ein Gutachten im Auftrag der zuständigen Vorsorgeeinrichtung (
Urk. 
9/11/10-15). Er nannte folgende Diag
nosen (S. 5):
- 
Auffahrunfall Mai 1991, mit wahrscheinlicher Commotio und Splitter
ver
letzung an der Stirn
- 
sekundäres, inzwischen weitgehend abgeklungenes Cervikalsyndrom
- 
Entfernung restlicher Splitter 1993
- 
1. 
August 1994 wahrscheinlicher Sonnenstich nach extremem Sonnen
bad an der Adria
- 
ängstlich-neurotische Psyche mit durch obige Ereignisse ausgelöster sekundärer reaktiv depressiver Entwicklung, mit psychisch verminderter Belastbarkeit
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
radiologische Nebendiagnose: angeborener Wirbelblock C5/6, diskrete Spondylose an Deckplatte C5
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit
 führte er aus, durch das Unfallereignis von 1991 und de
m
 wahrscheinlichen Sonnenstich 1994 scheine eine sekundär psychogene depres
sive Entwicklung ausgelöst worden zu sein, die den Beschwerdeführer nur beschränkt belastbar
 bisher halbtags habe arbeiten lassen. Mit Stützgespräch und Akupunktur s
ch
eine er seine Ängste und Beschwerden langsam zu über
winden, womit eine Steigerung der Arbeitszeit auf vorerst 80
 %
 ab 2
2. 
Januar 1996 und abhängig vom Verlauf nach 3 Monaten 100
 %
 als Arbeitsversuch möglich erscheine (S. 4 unten). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
6. 
März 1996 ein Gutachten im Auftrag der zuständigen Vorsorge
einrichtung (
Urk. 
9/1). Darin führte er aus, der Versicherte leide unter einer chronischen Schizophrenie (S. 3 oben). Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerdeführer könne seine Tätigkeit als Maler nicht mehr voll ausüben; er schätze die Invalidität auf 66.6
 %
 (S. 3 Mitte). 
3.
3
    
Die Ärzte der Neurologischen Klinik des 
Spitals B.___
 
diagnosti
zierten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 1996 chronifizierte Spannungs
kopfschmerzen mit Analgetikaüberkonsum und einen Status nach Autounfall (
Urk. 
9/10/5). 
3.4
    
Dr. 
med.
 C.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, 
führte 
in seinem Bericht vom 
6. 
August 1996 (
Urk. 
9/9) 
aus, er behandle den Beschwerdeführer seit März 1995, und nannte 
folgende Diagnosen (
Ziff. 
3):
- 
chronischer Schmerzzustand Stirn, ausstrahlend ganzer Kopf, Nacken, ganze Brustwirbelsäulen- (BWS) und Lendenwirbelsäulen- (LWS) Region
- 
Status nach Autounfall 1993, diverse Narbenoperationen Stirn, starke Nar
benschmerzen
- 
deutliche reaktive depressive Grundstimmung
- 
laut Aussage von 
Dr. 
A.___
, Psychiater, vom März 1996 chronische Schi
zophrenie
    
Im bisherigen Beruf attestierte 
Dr. 
C.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit dem 
5. 
März 1995 (
Ziff. 
1.5).
3.
5
    
Am 
6. 
Februar 1998 erstattete 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) ein weiteres Gutach
ten im Auftrag der Vorsorgeeinrichtung (
Urk. 
9/24/2-4). Er diagnosti
zierte wiederum eine chronische Schizophrenie (S. 3 oben) und führte aus, seit 1996 sei eine ausgeprägte Chronifizierung festzustellen. Der Versicherte sei nicht mehr arbeitsfähig, auch nicht teilweise, und mit einer wesentlichen Ver
besserung könne nicht gerechnet werden (S. 3 unten). 
3.6
    
Am 
5. 
Februar 2002 berichtete 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.4) über einen statio
nären Gesundheitszustand (
Urk. 
9/34 
Ziff. 
1). 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Innere Medizin FMH, führte in ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2003 (
Urk. 
9/54 = 9/56/3-4) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit Januar 2003 in der Nachfolge von 
Dr. 
C.___
 (lit. D.1). Sie nannte folgende Diagnosen (lit. A):
chronisches craniocephales Schmerzsyndrom im Trigeminusgebiet (vor allem R. frontalis
)
 beidseits
- 
Status nach Commotio cerebri und Gesichtsverletzung 1
4. 
Juni 1991
- 
psychogene Überlagerung
 
    
Zur Arbeitsunfähigkeit machte sie keine Angaben (lit. B, lit D.7).
3.8
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin verwies 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt für Allgemeinmedizin, am 1
5. 
September 2006 auf PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Neurolo
gische Klinik, 
Spital B.___
 (
Urk. 
9/65). 
    
Dieser teilte am 2
6. 
September 2006 mit, man habe den Patienten letztmals vor 
zwei
 Jahren gesehen, und verwies auf 
Dr. 
E.___
 oder 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/66/2).
    
Diese teilte am 
6. 
Oktober 2006 mit, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 
9. 
November 2004 nicht mehr in ihrer Behandlung (
Urk. 
9/67/3). 
3.9
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.8
) führte in seinem am 
6. 
Oktober 2010 eingegan
gen Bericht (
Urk. 
9/86) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit September 2002 (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
posttraumatisches n
eurofibromes Schmerzsyndrom mit/
bei
- 
Status nach Verkehrsunfall 1991
- 
hypertone
 Attacken bei Schmerzen
- 
rezidivierende Konjunktivitis 
    
Zur Arbeitsunfähigkeit bemerkte er (soweit lesbar), sie betrage 100
 %
 seit 1995 (
Ziff. 
1.6). 
4.
4.1
    
Am 
6. 
Februar 2012 erstatteten 
die 
Ärzte des
 
Y.___
 im Auftrag der Beschwerdegeg
nerin ein bidisziplinäres Gutachten (
Urk. 
9/99), bestehend aus einem neurologischen Fachgutachten vom 2
1. 
November 2011 (nachstehend E.
 
4.2), einem von 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 
am 1
8. 
Januar 2012 erstatteten psychiatrischen Fachgutachten (nach
stehend E. 4.3) und dem ebenfalls von 
Dr. 
G.___
 unterzeichneten Bericht über eine Konsensbesprechung vom 1
7. 
Janu
ar 2012 (nachstehend E.
 
4.4). 
4.2 
    
Im neurologischen Fachgutachten (
Urk. 
9/99/3-15) wurden die relevanten Vorak
ten (S. 1 ff.), die Angaben des Exploranden (S. 4 ff.) u
nd die erhobenen Befunde (S. 7 
f.
) angeführt.
    
Es wurden folgende Diagnosen genannt (S. 8 
Ziff. 
3):
- 
chronische Kopfschmerzen mit/
bei
- 
Differentialdiagnose (DD) neuropathischer Schmerzkomponente bei Sta
tus nach Glassplitterverletzung im Rahmen des Autounfalls am 1
4. 
Juni 1991
- 
chronischer bewegungsinduzierter Schwankschwindel
- 
aktuell ohne Hinweis auf zentrale oder peripher vestibuläre Ausfall
symptomatik
    
In der Beurteilung (S. 8 ff. 
Ziff. 
4) wurde unter anderem ausgeführt, in der kli
nisch-neurologischen Untersuchung habe sich eine leicht verengte Lidspalte links gefunden und die Stirnastinnervation links sei diskret eingeschränkt gewesen. Ansonsten sei der neurologische Untersuchungsstatus komplett unauffällig gewesen, insbesondere hätten sich bei angegebenen 
Parästhesien 
im linken Arm und linken Bein keine Zeichen für eine radikuläre Reiz- oder sen
somotorische Ausfallsymptomatik gezeigt; auch habe sich keine Verspannung im Schulter-Nackenbereich oder ein Muskelhartspann nachweisen lassen (S. 11 oben).
    
Diskrepant zum vom Beschwerdeführer als seit 1994 
bestehend angegebenen Schwankschwindel liessen sich in den vorliegenden Arztberichten keine ent
sprechenden Angaben nachweisen. Auch habe der Beschwerdeführer die erschwerten Gangproben regelrecht durchführen können (S. 11 Mitte). 
    
Vom Beschwerdeführer würden nach wie vor anhaltend Kopfschmerzen in der linken Stirnseite angegeben. Die aktuell angegebene Schmerzsymptomatik gehe eindeutig über einen Schmerz hinaus, der rein neuropathisch erklär
t
 werden könne. Dies und andere - näher genannte - Anhaltspunkte sprächen für eine zusätzliche funktionelle Überlagerung. Trotz Angabe von massiv anhaltenden Schmerzen werde der Schlaf als unbeeinträchtigt angegeben; auch sei während der Anamneseerhebung und der anschliessenden klinisch-neurologischen Untersuchung keine wesentliche Beeinträchtigung durch Schmerzen feststellbar gewesen (S. 11). 
    
Aus rein neurologischer Sicht bestehe allenfalls eine minimale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche durch einen erhöhten Pausenbedarf bedingt sei, sicher aber 10
 %
 nicht übersteige
. Falls aus psychiatrischer Sicht möglich, wäre zur Abschätzung der Belastbarkeit ein Arbeitsversuch/
eine 
Abklärung indiziert
 (S. 12 oben). 
    
Aus neurologischer Sicht sei es seit dem 3
0. 
Mai 2007 nicht zu einer Verände
rung des Gesundheitsschadens gekommen (S. 13 
Ziff. 
1). Es bestünden weiter die bekannten Kopfschmerzen mit Betonung in der linken Stirnhälfte (S.
 
13 
Ziff. 
2).
4.3
    
Im psychiatrischen Fachgutachten (
Urk. 
9/99/16-23) wurden die vorhandenen Arztberichte (S. 1 f.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 3 ff.)
 und die am 2
4. 
Oktober 2011 (vgl. S. 1) erhobenen Befunde (S. 5 ff.) angegeben.
    
Der Gutachter nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 6 
Ziff. 
3):
- 
Low dose Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 F13.8)
- 
Ausschluss einer Störung aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F2)
    
Dazu führte er aus, 1996 habe 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) eine chronische Schizophrenie diagnostiziert, dabei allerdings kein einziges Symptom beschrieben, welches auch nur teilweise diese Diagnose zu begründen ver
möchte; die aufgeführten Beschwerde
n
 und die erhobenen Befunde stünden in einem solch krassen Widerspruch zur gestellten Diagnose, dass der Eindruck eines Schreibfehlers aufkomme (S. 6 unten). In der aktuellen Untersuchung habe der Versicherte bei expliziter langer Befragung unter Verwendung eines stan
dardisierten Instruments keine Symptome einer schizophrenen Störung geschil
dert; auch hätten keine objektiven Befunde erhoben werden können
, 
die eine solche Diagnose unterstützt hätten (S. 
7 
oben). 
    
Im Jahr 1996 sei beim Versicherten eine reaktive depressive Grundstimmung und eine grosse Ängstlichkeit beschrieben worden (vgl. vorstehend E. 
3.1 und 3.4). Aktuell seien bei ihm subjektiv und objektiv keine Störungen im Bereich der Affektivität sowie keine Ängste festzustellen, so dass davon auszugehen sei, dass sich die Mitte der 90er Jahre bestehende reaktive depressive Verstimmung in der Zwischenzeit via naturalis zurückgebildet habe (S. 7).
    
Der Versicherte berichte zwar von einer übermässigen Fixierung auf die somati
schen Beschwerden beziehungsweise exzessiver Inanspruchnahme von medizi
nischen Leistungen, jedoch könne seinen Schilderungen bezüglich der psycho
sozialen Situation und der Gestaltung des Alltags nicht entnommen werden, dass er durch die geklagte Symptomatik in irgendeiner Weise
 
beeinträchtigt wäre. In der Zeit seit der Rentenzusprache sei es ihm möglich gewesen, zwei Ehen zu schliessen, sehr häufig zwischen seinem Heimatland und der Schweiz zu reisen, an Geschäften seiner Familie (Gold- und Diamanthandel) teilzu
nehmen sowie unproblematisch einen halbjährigen Untersuchungshaft-Aufent
halt mit anschliessender
 
Betreuung durch Bewährungsdienste zu überstehen. Der Versicherte, ehemaliger Amateurboxer, gehe bis heute regelmässig (aktuell mit einer kleinen Zäsur, entstanden durch unter unklaren Umständen erlittene Schuss- und Schnittverletzungen) mit viel Elan sportlichen Betätigungen nach (S. 7 Mitte).
    
Bei der Schilderung der biografischen Anamnese sei auffällig gewesen, dass die zeitliche Reihenfolge bestimmter Ereignisse nur 
erschwert in Erfahrung zu brin
gen gewesen sei. In Abwesenheit von relevanten kognitiv-mnestischen Defiziten (andere Ereignisse hätten vom Versicherten problemlos chronologisch geschil
dert werden können) sei von seinem fehlenden Willen auszugehen, diesbezügli
che Informationen detailliert preiszugeben. Dies sei als eine Facette des zumin
dest aggravatorischen Verhaltes, welches in der aktuellen Untersuchung deutlich zum Vorschein gekommen sei, anzusehen. Als motivationale Grundlage dafür könne sein Wunsch, den Status quo zu erhalten, postuliert werden. Ferner sei seinen Schilderungen über die Zeit seit der Rentenzusprache nicht zu ent
nehmen gewesen, dass er an wie auch immer gearteten Defiziten, die ihm ein erfülltes und ereignisreiches Leben verunmöglicht hätten, gelitten hätte (S. 8 Mitte).
    
Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Versicherte voll arbeitsfähig (S. 8 unten). 
4.4
    
Im Bericht über die bidisziplinäre Konsensbesprechung (
Urk. 
9/99/24-26 = 
Urk. 
9/99/27-29) nannte 
Dr. 
G.___
 die bereits bekannten Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1) und führte zur Arbeitsfähigkeit aus, aus bidisziplinärer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maler und Tapezierer allenfalls eine mini
male Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche 10
 %
 nicht übersteige. Sie sei durch die Kopfschmerzproblematik bedingt, die beim Versicherten einen erhöhten Pausenbedarf bewirke (S. 1 
Ziff. 
2). Da der Versicherte in der Vergan
genheit nie bidisziplinär beurteilt worden sei, werde der Beginn der so beziffer
ten Arbeitsfähigkeit mit dem Datum der Konsensbesprechung (1
7. 
Januar 2012) festgelegt (S. 2 
Ziff. 
4).
    
Die Kopfschmerzsymptomatik liege gegenüber der letzten Beurteilung (2007) unverändert vor. Hinsichtlich der depressiven Verstimmung und Angstsympto
matik sei es inzwischen zu einer kompletten Rückbildung gekommen, so dass aus bidisziplinärer Sicht von einer erheblichen Besserung des Gesundheitszu
standes auszugehen sei (S. 2 
Ziff. 
7.1).
4.5
    
Am 3
1. 
Januar 2013 berichtete 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) über seine Untersu
chungen vom 1
4. 
und 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/131
 = 
Urk. 
3/3
). Grund
sätzlich seien die Befunde die gleichen wie 1996/1998, der Beschwerdeführer wirke lediglich etwas abgeflachter, monotoner und noch unberührter von der Umwelt (S. 1 Mitte). Eine eigentliche Diskussion seiner Beschwerden und seiner Lebenssituation sei nicht möglich. Er könne zwar auf Fragen adäquat eingehen, komme aber sofort wieder auf sei
n
e „Nervenschmerzen und elektrischen Ströme“ zu reden (S. 1).
    
Unverändert sei auch die extreme Diskrepanz zwischen seinen enormen und chronischen „Kopfschmerzen“ und seiner Lebensgestaltung mit Fitness/Training, Reisen etc. (S. 1 unten). 
    
Er leide nach wie vor an einer schizophrenen Erkrankung. Seine Schmerz
proble
matik habe ihre Ursachen in seiner schizophrenen Erlebnis- und Gefühls
welt, konzentriert auf seine Verletzungen vom Unfall 1991 (S. 2 oben).
 Schizo
phrenie bedeute „psychische Spaltung“, weil Denken, Fühlen, Wollen und Umgebungskontakt in ihrem Zusammenhang und in sich selber gestört seien (S.
 
2 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig (S. 2 unten).
4.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt 
FMH 
für Neurologie,
 gab am 
3
0. 
Januar 2013 im Auftrag der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine Stellungnahme zum 
Gutachten der
 Y
.___
 ab (
Urk. 
3/4). Er führte unter anderem aus, die Festlegung 
einer Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 aus neurologischer Sicht sei angesichts der als unverändert geschilderten Befunde widersprüchlich. Richtig wäre die Schluss
folgerung, den Patienten „nach wie vor neurologisch 50
 %
 zu berenten beziehungsweise den neurologischen Teil zu behalten“ (S. 2 oben). 
    
Am 2
3. 
April 2013 berichtete 
Dr. 
H.___
 über Konsultationen vom 1
8. 
Februar und 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
3/5) und führte unter anderem aus, er halte an seinen 
i
m 
Bericht vom 
3
0
. 
Januar 2013 gemachten Angaben 
fest, darin sei „auch die Arbeitsfähigkeit enthalten (Berentung von 50
 %
)“ (S. 1 Mitte). Zusammenfas
send hielt er fest, der Patient sei immer noch unter laufender Behandlung, bei mässiger Prognose (S. 1 unten).
 
Die Frage des Fitnesstrainings werde er mit dem Patienten bei der nächsten Konsultation besprechen (S. 2 oben). 
4.7
    
Am 1
8. 
November 2013 nahm der
 Gutachter der
 
Y.___
,
 
Dr. 
G.___,
 zu den ihm vom Gericht unterbreiteten Unterlagen Stellung (
Urk. 
18). 
    
Er führte unter anderem aus, im Bericht der Abklärungsstätte 
I.___
 (vgl. 
Urk. 
9/
114
) würden keinerlei Verhaltensweisen, welche bei einer schizophrenen Psychose zu beobachten wären, beschrieben. Das Verhalten des Versicherten sei nicht stereotyp oder desorganisiert gewesen, sondern stets zielgerichtet und von ausreichender Bandbreite. Der Versicherte sei in seiner Intention, nicht zu Abklärungsmassnahmen zu erscheinen
, konsequent und zielstrebig gewesen. Sein Verhalten in diesem Zusammenhang habe im Einklang mit dem vorbe
schriebenen aggravatorischen/
simulativen Verhalten gestanden und sei in dieser Eigenschaft durch die Fachpersonen in der Abklärungsstelle deutlich erkennbar gewesen (S. 2 Mitte).
    
Dr. 
A.___
 gehe von einem obsoleten, wissenschaftlich nicht bestätigten Kon
zept der schizophrenen Störung aus. Seine Annahme einer chronischen Schizo
phrenie basiere nicht auf den Kriterien der Klassifikation ICD-10, sondern lediglich auf der logisch nicht haltbaren Interpretation des auffälligen Verhal
tens des Versicherten (S. 2 unten). Es sei aus fachpsychiatrischer Sicht entbehr
lich, beim Versicherten eine gravierende psychische Erkrankung wie eine Schi
zophrenie anzunehmen, wo er keine Symptome einer solchen demonstriere und lediglich ein auffälliges Verhalten zeige, w
elches jedoch durch Aggravation
/Simu
lation restlos erklärt werden könne (S. 3 oben). 
4.8
    
Am 1
9. 
Dezember 2013 nahm wiederum 
Dr. 
A.___
 Stellung (
Urk. 
24) und führte unter anderem aus, selbstverständlich würden in einem Gutachten zur Diagnose die Kriterien der ICD-10 verwendet; er selber habe aber nie einen diesbezüglichen Auftrag erhalten (S. 2 oben). 
Er wies darauf hin, der Beschwer
deführer werde seit Beginn seiner Krankheit von den „elektrischen Strömen und Schmerzen im Kopf“ beherrscht und beeinflusst. Er habe sich noch nie in adä
quater Behandlung befunden und
 noch nie regelmässig Neuroleptika eingenommen. Ausgeprägt seien bei ihm auch die „negativen“ Symptome wie eine auffällige Apathie und vor allem die verflachten und inadäquaten Affekte, verbunden mit einem sozialen Rückzug und einem Nachlassen der sozialen Leistungsfähigkeit (S. 2). So ergebe sich zwangsläufig die Diagnose einer paranoiden Schizophre
nie (ICD-10 F20.0); Anhaltspunkte für eine Simulation und Aggravation liessen sich nicht finden (S. 2 unten). 
4.9
    
Am 1
7. 
Juli 2014 berichtete 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Anäs
thesiologie
/
Interventionelle Schmerztherapie, über 
die
 am Vortag erfolgte Behandlung (
Urk. 
28/1). 
    
Am 1
2. 
August 2014 äusserte sich 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 4.6) zur erfolgten Schmerzbehandlung (
Urk. 
28/2). 
    
Am 1
9. 
August 2014 wurde über eine gleichentags erfolgte Notfallbehandlung der aktuell exazerbierten frontalen neuralgiformen Schmerzen berichtet (
Urk. 
28/4).
    
Am 2
0. 
August 2014 berichtete wiederum 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
28/3)
5.
5.1
    
Laut ICD-10 werden die Symptome der Schizophrenie wie folgt gruppiert (Welt
gesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel
 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 129):
1. 
Mindestens ein eindeutiges Symptom der Gruppen 1a-1d:
a. 
Gedankenlautwerden, Gedankeneingebung oder Gedankenentzug, Gedanken
aus
breitung.
b. 
Kontrollwahn, Beeinflussungswahn, Gefühl des Gemachten, deutlich bezogen auf Körper- oder Gliederbewegungen oder bestimmte Gedanken, Tätigkeiten oder Empfindungen; Wahnwahrnehmungen.
c. 
Kommentierende oder dialogische Stimmen, die über den Patienten und sein Ver
halten sprechen, oder andere Stimmen, die aus einem Teil des Körpers kom
men.
d. 
Anhaltender, kulturell unangemessener oder völlig unrealistischer (bizarrer) Wahn, wie der, eine religiöse oder politische Persönlichkeit zu sein, über
menschliche Kräfte und Fähigkeiten zu besitzen (z.B. das Wetter kontrollieren zu können oder im Kontakt mit Ausserirdischen zu sein).
2. 
Symptome aus mindestens zwei der folgenden Gruppen 2a-2d:
a. 
Anhaltende Halluzinationen jeder Sinnesmodalität, begleitet entweder von flüchti
gen oder undeutlich ausgebildeten Wahngedanken ohne deutliche affek
tive Beteiligung, oder begleitet von anhaltenden überwertigen Ideen, täglich über Wochen oder Monate auftretend.
b. 
Gedankenabreissen oder Einschiebungen in den Gedankenfluss, was zu Zerfahren
heit, Danebenreden oder Neologismen führt.
c. 
Katatone Symptome Erregung, Haltungsstereotypien oder wächserne Biegsam
keit (Flexibilitas cerea), Negativismus, Mutismus und Stupor.
d. 
„Negative“ Symptome wie auffällige Apathie, Sprachverarmung, verflachte oder inadäquate Affekte, zumeist mit sozialem Rückzug und verminderter sozialer Leistungsfähigkeit. Diese Symptome dürfen nicht durch eine Depression oder eine neuroleptische Medikation verursacht sein.
3. 
Symptomgruppe bezogen auf Schizophrenia simplex: Eine eindeutige und durchgän
gige Veränderung bestimmter umfassender Aspekte des Verhaltens der betreffenden Person, die sich in Ziellosigkeit, Trägheit, einer in sich selbst verlore
nen Haltung und sozialem Rückzug manifestiert.
    
Bezogen auf die paranoide Schizophrenie sind Beispiele für die häufigsten wahn
haften beziehungsweise halluzinatorischen Symptome (ICD-10, a.a.0., S.
 
131):
1. 
Verfolgungswahn, Beziehungswahn, Abstammungswahn, Sendungswahn, Eifer
suchtswahn oder coenästhetischer Wahn.
2. 
Stimmen, die den Betroffenen bedrohen oder ihm Befehle geben, nichtverbale akustische Halluzinationen (Akoasmen) wie Pfeifen, Brummen oder Lachen.
3. 
Geruchs- oder Geschmackshalluzinationen, sexuelle oder andere Körperhalluzina
tionen. Optische Halluzinationen können ebenfalls auftreten, stehen aber selten im Vordergrund.
    
Ferner gelten die folgenden diagnostischen Leitlinien (ICD-10, a.a.O., S. 132):
Die allgemeinen diagnostischen Kriterien für Schizophrenie [S. 129] müssen erfüllt sein. Zusätzlich müssen Halluzinationen und/oder Wahn im Vordergrund stehen; Störungen des Affekts, des Antriebs und der Sprache sowie katatone Symptome bleiben eher im Hintergrund. Meist treten Halluzinationen wie unter 
2. 
und 
3. 
oben beschrieben auf. Der Wahn kann sich in fast jeder Weise zeigen; Kontrollwahn, Beeinflussungswahn oder das Gefühl des Gemachten sowie verschiedenste Verfol
gungsgedanken sind jedoch am charakteristischen. 
5.2
    
In den berichteten Befunden ist kein Symptom aus den Gruppen 1a-1d ersicht
lich. Möglicherweise ordnete 
Dr. 
A.___
 die vom Beschwerdeführer immer wieder ins Spiel gebrachten elektrischen Ströme und Schmerzen im Kopf einem dieser Kriterien zu, ohne allerdings zu deklarieren, welchem. Es dürfte 
denn auch 
zweifelhaft sein, dass die 
berichtete Einengung des Gedankengangs einem Gedankenlautwerd
en
 (1a) entsprechen sollte; den Gruppen 1b-1d lässt es sich eindeutig nicht zuordnen. 
    
Von den Symptomen der Gruppe 2 wurden diejenigen von 2a bis 2c nie berich
tet; auch 
Dr. 
A.___
 nahm darauf keinen Bezug. Hingegen nannte er 
 
praktisch 
wörtlich, wenn auch nicht als Zitat gekennzeichnet - die Symptome der Gruppe 2d. Allerdings ging er dabei nicht auf den Umstand ein, dass sich die von ihm berichtete Apathie offensichtlich darauf bezog, wie si
ch
 der Beschwerdeführer in der Untersuchungssituation präsentierte, und 
dass 
dies als in einem ausge
sprochenen Spannungsverhältnis zur - von 
Dr. 
A.___
 bestätigten - aktiven Lebensgestaltung mit Fitness/Training, Reisen etc. (vorstehend E. 4.5) zu stehen scheint. Ob vor diesem Hintergrund nachvollziehbar postuliert werden kann, die Befunde wiesen auf die Symptome der Gruppe 2d hin, muss bezweifelt werden. 
    
Schliesslich gibt es - auch in den Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 - keine Anhalts
punkte auf Befunde, welche der Symptomgruppe 3 entsprächen. Vielmehr hat 
Dr. 
G.___
 sehr plausibel aufgezeigt, dass das vom
 
Beschwerdeführer an den Tag gelegte Verhalten praktisch als Gegenteil von Ziellosigkeit oder Trägheit zu bezeichnen 
ist (vorstehend E
. 4.7).
    
Kennzeichnend für insbesondere die paranoide Schizophrenie sind sodann Wahn
ideen, die in verschiedenster Ausprägung auftreten können. Nichts der
gleichen wurde beim Beschwerdeführer festgestellt, auch nicht von 
Dr. 
A.___
.
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass alle verfügbaren Informationen die postulierte Diagnose (paranoide Schizophrenie, F20.0) als selbst aus medizini
scher Laiensicht nicht plausibel erscheinen lassen. Dass 
Dr. 
A.___
 daran gele
gen sein könnte, an der 
von ihm 1996/1998 gestellten 
Diagnose
 
festzuhalten, mag verständlich sein. Sie mit den Kriterien gemäss ICD-10 zu unterlegen, ist ihm aber eindeutig nicht gelungen.
    
Mithin kann der Sachverhalt insofern als erstellt gelten, dass 
sowohl 
im Zeit
punkt der hier strittigen 
Verfügung 
als auch im Jahr 1998 
keine den Umschrei
bungen von ICD-10 entsprechende Schizophrenie zu diagnostizieren gewesen ist. 
5.3
    
Sodann steht fest, dass im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache (1996) unter anderem eine psychische Problematik bestand, nämlich eine ängstlich-neurotische Psyche (vorstehend E. 3.1) beziehungsweise eine deutliche reaktive Grundstimmung (vorstehend E. 3.4). Auch im hausärztlichen Bericht von 2002 wurde unter anderem eine psychogene Überlagerung diagnostiziert (vorstehend E. 3.6).
    
Gemäss psychiatrischem Fachgutachten waren (im Januar 2012) keine Störun
gen in der Affektivität sowie keine Ängste (mehr) festzustellen, woraus zu schliessen war, dass sich die genannte Problematik zurückgebildet hatte (vor
stehend E. 4.3). 
    
Diese Feststellung wurde nicht in Frage gestellt, dies auch nicht von 
Dr. 
A.___
, was insofern schlüssig ist, als die von ihm postulierte Diagnose unter anderem verlangt, dass die von ihm angeführten „negativen“ Symptome (2d) nicht durch eine Depression verursacht seien (vorstehend E. 5.1). 
    
Somit ist der Sachverhalt des Weiteren dahingehend erstellt, dass sich der Gesund
heitszustand in psychischer Hinsicht verbessert hat.
    
Wenn
 sich 
aus der Sicht einer Fachdisziplin 
der Gesundheitszustand verbessert
 hat
, so ist 
die Feststellung
, 
auch aus bidisziplinärer Sicht 
habe er sich verbes
sert, 
sprachlich 
und 
inhaltlich 
folgerichtig
 und - entgegen dem Beschwerde
führer (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 unten) - keineswegs „aktenwidrig“.
 
5.4
    
Damit ist eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands im Vergleich mit dem Sachverhalt im Zeitpunkt der Leistungszusprachen (1996/1998) ausge
wiesen, womit die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
17 ATSG (vorstehend E.
 
1.2) für eine umfassende Überprüfung des Leistungsanspruchs erfüllt sind 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_848/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 4, 8C_436/2011 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 4
, 9C_457/2010 vom 3
0. 
August 2010
).
    
Dementsprechend 
ist es gerechtfertigt, auch bezüglich der mit den diagnostizier
ten Leiden verbundenen Arbeitsunfähigkeit auf die nunmehr aktuelle Beurtei
lung abzustellen. Dies gilt auch und namentlich für die Feststellung, dass die erhobenen Befunde aus neurologischer Sicht eine Einschränkung von maximal 10
 %
 rechtfertigen.
    
Die abweichende Ansicht von 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 4.6) wurde offensicht
lich in Unkenntnis dieses rechtlichen Umstands formuliert. Dies gilt auch für seine Empfehlung, es (aus neurologischer Sicht) bei einer „Berentung“ von 50
 %
 zu belassen, denn damit äusserte er sich statt zur Arbeitsfähigkeit 
zum Renten
anspruch und damit 
zu einer Rechtsfrage, die ausserhalb seiner fachlichen Zuständigkeit liegt (vorstehend E. 1.5). Überdies fällt auf, dass er sich darauf beschränkte, das 
Gutachten der
 
Y.___
 (anders) zu interpretieren. Auch nach wieder
holten Konsultationen begründete er die von ihm postulierte Einschränkung nicht 
etwa 
mit den aktuell 
von ihm 
erhobenen Befunden, sondern verwies voll
umfänglich auf seinen ersten Bericht, der lediglich das 
Gutachten der
 
Y.___
 zum Gegenstand gehabt hatte. Aus all diesen Gründen erweisen sich die Äusserun
gen von 
Dr. 
H.___
 als nicht entscheidrelevant.
    
Die Berichte über die im August 2014 erfolgten Behandlungen der Kopfschmer
zen (
Urk. 
28/1-4) enthalten keine Angaben zur Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers und sind deshalb - abgesehen von der zeitlichen Distanz zur vorliegend zu beurteilenden Verfügung - zur Entscheidfindung ungeeignet.
5.5
    
Zusammengefasst ist erstellt, dass das 
Gutachten der Y.___
 alle praxisgemässen Krite
rien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich erfüllt, dass eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung mit dem Regelbeweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit fe
ststeht
 und dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers um höchstens 10
 %
 eingeschränkt ist.
5.6
    
Bei diesem Ergebnis erweist sich die Aufhebung der bisher ausgerichteten Rente als inhaltlich richtig. Zu prüfen bleibt die Frage der Selbsteingliederung.
    
Grundsätzlich müsste die Beschwerdegegnerin bei der gegebenen Laufzeit der bisherigen Rente unterstützende Massnahmen für den erneuten Eintritt ins Erwerbsleben vorsehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2010). Ebendies hat sie auch getan, indem sie dem Beschwerdeführer eine 
mehrwöchige 
Abklärung
 in
 
einer
 der dafür vorgesehenen Institution
en
 ermög
lichte, die von ihm allerdings binnen weniger Tage abgebrochen wurde (vgl. 
Urk. 
9/114). Damit -
 
insbesondere 
angesichts des von den Fachleuten der Abklärungsstätte anschaulich geschilderten Verhaltens - 
hat er in nicht zu übertreffender Deutlichkeit klar gemacht, dass er 
an solchigem nicht 
interessiert
 ist. Die von ihm behaupteten gesundheitlichen Gründe vermögen angesichts der gutachterlich bestätigten Arbeitsfähigkeit nicht zu überzeugen, und sie würden, selbst wenn sie zuträfen, die Verhaltenskomponenten, welche auf ein zielge
richtetes Nichtwollen schliessen lassen, nicht wegerklären können.
    
Somit bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre Obliegenheit, den Beschwerdeführer bei der Verwertung seiner objektiv gesehen vorhandenen Arbeitsfähigkeit zu unterstützen, klaglos erfüllt, er jedoch am entsprechenden Angebot kein ernstzunehmendes Interesse gehabt hat. 
5.7
    
Die Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass dem Beschwerdeführer kein Ren
tenanspruch mehr zusteht, erweist sich somit als in jeder Hinsicht rechtens.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen
 und 
ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen
, 
infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung 
jedoch 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer).
6.2
    
Die ergänzende Abklärung bei den 
Gutachtern der
 
Y.___
 hätte die Beschwerde
gegne
rin vornehmen können und müssen, lagen ihr doch die Doku
mente, zu denen Stellung zu nehmen war, bereits vor Verfügungserlass vor. Sie hat des
halb die entsprechenden Kosten von 
Fr. 
79
1.40
 (
Urk. 
22) zu übernehmen.
6.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin
 hat mit Honorarnote vom 
3. 
September 2014 einen Aufwand von 10 Stunden und 55 Minuten sowie Barauslagen von 
Fr. 
131.20 geltend gemacht (
Urk. 
27).
    
Be
im praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 ist sie mit 
Fr. 
2‘489.05 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Ge
richtskasse die Kosten von 
Fr. 
7
9
1.40 für die ergänzende Stellungnahme der
 Gutachter der
 
Y.___
 zu ersetzen.
4.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Barbara Laur, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘489.05
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage von Kopien der 
Urk. 
28/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher