zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00277 · 2021-01-28 · de
Zeckenbiss nicht überwiegend wahrscheinlich für die Beschwerden verantwortlich. Abstellen auf Bericht des Versicherungsmediziners. Kausalität zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00277
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
28. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 war seit Februar 2015
 bei der 
Y.___
 AG als k
aufmännische Angestellte angestellt und in diesem Rahmen bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 6/A1). Mit Unfallmeldung vom 25. Mai 2018 wurde der AXA angezeigt, dass die Versicherte am 15. Mai 2018 am rechten Bein einen Zeckenbiss erlitten habe (Urk. 6/A1).
 Die AXA holte daraufhin 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/
M1-M22
) und legte diese Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 zur Beurteilung vor (
Stellungnahme vom 19. Dezem
ber 2018 [
Urk. 6/
M23]
).
 
Mit Schreiben vom 4. Januar 2019 teilte die AXA der Versicherten mit, dass sie sich nicht als leistungspflichtig erachte
, 
die Abklä
rungskosten ohne Präjudiz
 aber
 bis am 31. Juli 2018 übern
ehme 
(Urk. 6/A14). Nachdem die Versicherte den Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung verlangt hatte (Urk. 6/A25), verneinte die AXA mit Verfügung vom 14. Februar 2019 einen Leistungsanspruch ab dem 1. August 2018 und entzog einer dagegen erho
benen Einsprache die aufschiebende Wirkung (Urk. 6/A27).
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. März 2019 (Urk. 6/A28) wies die AXA mit Einspracheent
scheid vom 24. Oktober 2019
 insofern
 ab
, als sie sich zur Übernahme der bis zum 31. August 2018 angefallenen Kosten bereit erklärte, eine darüberhinausgehende Leistungspflicht aber verneinte
 (Urk. 2 = Urk. 6/A34).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 16. November 2019 Beschwerde und bean
tragte, die AXA
 sei
 zu verpflichten, die 
Leistungen im Zusammenhang mit dem
 
Unfall
ereignis
 (Zeckenbiss vom 15. Mai 2018)
 vollumfänglich
 zu 
erbring
en (Urk.
 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2020
 schloss die AXA auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die 
Beschwerdeführerin
 am 21. Januar 2020 
in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
15. Mai 2018
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017
 gültig
en
 Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall
begriffs gemäss Art. 
4 ATSG, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärzt
lichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der 
vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zecke
nstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt ha
t. Der erfolgte Kontakt mit dem 
Borreliose-Erreger kann mit serologischen Unter
su
chungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schl
uss auf eine daraus entstandene 
Lyme
-Borreliose
. Deren Diagnose 
–
 gleich welchen Stadiums –
 setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild (Müdigkeit, Malaise, Kopf
schmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien, Heiserkeit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhöe) und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologi
scher laborchemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil des Bun
desgerichts 8C_8
31/2016 vom 7. März 2017 E. 
2.2 mit Hinweisen)
.
    
Eine Neuroborreliose
 
gilt als wahrscheinlich, wenn nebe
n dem typischen klini
schen Bild 
Borrelien
-spezi
fische 
IgG
- und/oder 
IgM
-Antikörper im Serum und ein positiver 
Liquorbefund
 mit 
lymphozytärer
 
Pleozyto
se
, Blut/
Liquorschran
kenstö
rung
 und/oder 
intrathekaler
 
Immunglobulinsynthese
 vorhanden sind; zudem müssen 
andere Ursachen für die Symptomatik ausgeschlossen werden können (Urteil des vormaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 77/05 vom 22. August 2005
 E. 
3.2 mit Verweis auf die Leitlinien der Deutschen Gesellschaft 
für Neurologie zur Neuroborreliose
 
der Wissenschaftlichen Medizinischen Fach
gesellschaften AWMF).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellt sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt
, sowohl die serologischen Abklärungsergebnisse als auch die geschilderte Symptomatik würden vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen eine stattgehabte 
Borrelieninfektion
 sprechen.
 Bei dieser umfassenden, auf mehr
fachen Untersuchungen basierenden medizinischen Dokumentation ohne wirk
liche
 Evidenz einer 
Borrelioseninfektion
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, in Widerspruch zu den übrigen Ärzten die Hauptdiagnose einer klinisch systemischen Borreliose im Stadium II gestellt habe. Der Aktenbeurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 18. Dezember 2018 sei voller Beweiswert zuzumessen, da aus den Akten keine Hinweise für eine Un
zuverlässigkeit derselben ersichtlich seien und auch
 keine
 begründeten divergie
renden Fachmeinungen vorliegen würden, die geeignet wären, auch nur geringe Zweifel 
daran
 zu wecken.
 
B
ei objektiver «ex 
post
» Betrachtung des gesamten Verlaufes
 sei
 ein Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Be
schwerden und dem Zeckenstich vom
 15. Mai 2018 höchstens möglich
,
 jedoch nicht
 überwiegend wahrscheinlich.
 
Aufgrund der Tatsache, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 ihre Leistungen im Sinne von Abklärungskosten nach Art. 45 ATSG noch bis zum 31. August
 2018
 erbracht habe, würden diese per 31.
 August 2018 eingestellt (Urk. 2
 S. 5 ff.
, Urk. 5 S. 3 ff.
).
2.2
    
Dagegen bringt die 
Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen vor, die Berichte 
von Dr. 
A.___
 würden den kausalen Zusammenhang zwischen dem am 15. Mai 
2018 erlitten
en Zeckenbiss und dem daraus entstandenen ge
sundheitlichen Zu
stand bestätig
en. Die Behandlung 
durch
 Dr. 
A.___
 
habe
 
sich als erfolgreich
 erwiesen
, da ihre Therapie auf die wirkliche Ursache 
der
 Krankheit gewirkt 
habe
. 
Der aufgebotene Arzt
 der AXA
 habe es nicht als nötig erachtet, mit ihr persönlich zu sprechen, geschweige denn sie zu untersuchen. Auch mit Dr. 
A.___
 sei 
er
 nicht in Kontakt getreten. Er wiederhole die Behauptung, dass die Beschwerden psychosomatischer Natur sein könnten und verdrehe dabei die Bedeutung der Aussagen einiger Ärzte zugunsten der Versicherung. Das Vorgehen der AXA lasse den Verdacht aufkommen, dass es sich um ein Gefälligkeitsgutachten handle. Bis zum Zeckenbiss sei sie privat und beruflich gesund und glücklich gewesen. Es seien keine Gründe dafür zu erkennen, dass sich plötzlich eine Panikattacke ent
wickelt und sie sich die Schmerzen, Krämpfe, Erschöpfungszustände und das veränderte Blutbild nur eingebildet habe (Urk. 1).
2.3
    
Umstritten und zu klären ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 ab dem 1. September 2018 und dabei insbesondere die Frage, ob zu diesem Zeitpunkt noch 
ein
 
auf das Unfallereignis vom 
15. Mai 2018
 zurückzuführender
 Gesund
heits
schaden 
vorgelegen hat.
3.
3.1
    
Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte bei der 
Beschwerdeführerin
 am 16. Mai 2018 eine minime punktförmige Läsion am rechten proximalen Unterschenkel fest
 und diagnos
ti
zierte
 
– i
n seinem 
am 
24. September 2018
 erstatteten Bericht – 
eine beginnende Borreliose nach Zeckenbiss. Ab dem 31. Mai respektive dem 1. Juni 2018 habe die 
Beschwerdeführerin
 Arthralgien i
m linken Arm aufsteigend ab 
Digitus
 1 und 2 beklagt. Es seien keine Parästhesien nachweisbar gewesen
 (Urk. 6/M2).
3.2
    
Dem Endbefund der Infektionsserologie der 
C.___
 vom 7. Juni 2018
 lässt sich entnehmen, dass eine Infektion mit B. 
burgdorferi
 trotz negativem 
Screeningtest
 nicht sicher auszu
schliessen sei. Der Befund könn
e ebenso als residuale Immunantwort nach früher durchgemachter oder behandelter Infektion interpretiert werden. Bei weiterhin bestehendem klinischen Verdacht werde eine Verlaufskontrolle in 2-3 Wochen empfohlen
 (Urk. 6/M11)
.
3.3
    
V
om 
9. 
bis am 
10.
 
Jun
i
 
2018
 war die 
Beschwerdeführerin
 im Kantonsspital 
D.___
 hospitalisiert.
 Dr.
 med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Oberärztin am 
D.___
, stellte in ihrem Bericht
 vom 11. Juni 2018
 folgende Diagnose
 
(
Urk. 6/
M7
):
- 
Unklare rezidivierende Arthralgien der oberen Extremität
    
Die Zuweisung sei aufgrund von unklaren Arthralgien der oberen Extremität und ausgeprägter Angst vor einer Borreliose erfolgt.
 In der klinischen Untersuchung habe kein fokal neurologisches Defizit objektiviert werden können
, die Gelenke der oberen Extremitäten hätten sich ohne Überwärmung, druckindolent und mit vollem Bewegungsumfang dargestellt. Eine Borreliose als Ursache für die Be
schwerden werde als äusserst unwahrscheinlich erachtet. Die empirische Therapie, welche ambulant begonnen worden sei mit 
Doxycyclin
 100 mg per 
os
 2x täglich
,
 sei dennoch fortgeführt worden und soll
te
 bis zur 
Borrelienserologie
 weiterlaufen 
(Urk. 6/M7).
3
.4
    
Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für 
Infektiologie
 und Allgemeine Innere Medizin, 
hielt nach der Konsultation
 vom 10. Juli 2018
 fest, die 
Beschwer
deführerin
 habe immer noch 
residuelle
 Arthralgien, ein Exanthem habe sie nie festgestellt. 
S
ubjektiv 
habe sie 
im Bereich des linken Armes Gelenksteifigkeit zuerst der Fingergelenke, im Verlauf auch bis zur Schulter reichend, entwickelt. Objektiv habe ein guter Allgemeinzustand bestanden, die 
Beschwerdeführerin
 habe etwas 
dysthym
 gewirkt. Die Serologie für FSME vom 7. Juni 2018 sei nega
tiv, 
Borrelia
 
burgdorferi
 
IgM
 grenzwertig und 
I
gG
 negativ ausgefallen. 
Eine
 
Borrelieninfektion
 
als
 Ursache der S
ymptomatik sei unwahrscheinlich und die
 antibiotische Therapie
 soll
te
 nicht mehr fort
gesetzt werden 
(Urk. 
6/M18).
3.5
    
Vom 22. bis am 29. August 2018 war die 
Beschwerdeführerin
 im Spital 
G.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 29. August 2018 stellten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 6/M1):
- 
Subfebrile Temperaturen und diffuse Beschwerden unklarer Ätiologie
- 
Differentialdiagnose (DD) prolongierter viraler Infekt, Post-Borreliose-Syndrom (unwahrscheinlich)
- 
Müdigkeit DD beginnende Depression
- 
Arthralgien obere Extremität links
- 
Thorakales Engegefühl und 
Palpitationen
 DD funktionell
- 
Fatigue unklarer Ätiologie Erstdiagnose (ED) Februar 2016
- 
Aktuell: 
aggraviert
 seit Juni 2018
- 
Fragliche Borreliose Juni 2018
- 
Status nach Zeckenstich Unterschenkel rechts 15. Mai 2018
- 
Serologisch nicht ein
deutig gesicherte Diagnose (WB 
IgG
 negativ, 
I
gM
 positiv) DD falsch positiv
- 
Therapie mit 
Doxycyclin
 vom 16. Juni bis am 6. Juli 2018
- 
Struma 
uninodosa
 rechts, ED 2012
- 
Regelmässige Kontrollen ohne Grössenprogredienz, zuletzt Januar 2016
- 
Aktuell: 
euthyreote
 Stoffwechsellage
- 
Übergewicht (BMI 29.8 kg/m
2
)
    
Die Ärzte hielten fest, klinisch hätten sich keine Auffälligkeiten gefunden. Labor
analytisch sei im mikroskopisch differenzierten Blutbild 
eine leichtgradige Leu
kozytose beziehungsweise 
Neutrophilie
 (vorwiegend segmentkernige) ersichtlich, bei ansonsten fehlender CRP- und Blutsenkung-Erhöhung. Klinisch und bild
gebend (
Thoraxröntgen
, 
Abdomensonographie
) hätten sich keine Hinweise auf einen Infekt, 
Splenomegalie
 oder 
Neoplasie
 ergeben. Eine breite 
infektiologische
 Abklärung (negative Blutkulturen, Hepatitis B und C, Lues und HIV) sei ebenfalls nicht wegweisend gewesen. Auch ein Vitamin-Mangel oder
 eine
 Hypo-/Hyper
thyreose als Ursache der diffusen Be
schwerden sei nicht ersichtlich
 gewesen. Eine kardiale Ursache der Beschwerden habe bei negativen kardialen Biomarker
n, un
auffälligem
 EKG und Echokardiographie ebenfalls ausgeschlossen werden können.
 Zur Mitbeurteilung seien konsiliarisch mehrere Fachspezialisten involviert gewe
sen (Neurologie, 
Infektiologie
, Rheumatologie). Hierbei hätten die fehlende Ent
zün
dungskonstellation (normale BSR, negative ANA, RF und anti-CCP; durch 
Prof
. 
F.___,
 
H.___,
 im Juli 2018 bestimm
t), die atypische Schme
rz
angabe sowie
 rad
iologisch und klinisch fehlende Hinweise
 auf Arthritiden gegen eine rheumatologische Erkrankung
 gesprochen
. 
Die Diagnose einer Borreliose im Juni
 2018
 bleibe serologisch und klinisch sehr zweifelhaft, bei möglicher Borre
liose sei aber damals ja ei
ne suffiziente Therapie mit 
Doxy
cyclin
 erfolgt, sodass aktuell sicherlich keine Neuroborreliose vorliege. Zur Suche einer möglichen psy
chosomatischen Genese sei auch eine Mitbeurteilung der Kollegen der Psychiatrie erfolgt, welche keine Hinweise auf eine psychiatrische Erkrankung oder auf eine Belastungssituation gefunden hätten.
    
In der Gesamtschau sei
en
 die subfebrile Temperatur und diffuse Beschwerde
kon
stellation unklar geblieben. Es hätten sich keine Anhaltspunkte für gravierende 
Ursachen gefunden. Möglicherweise handle es sich um einen prolongierten vira
len
 Infekt oder um ein Post-Borreliose-Syndrom, was über mehrere Monate an
halten könne. Eine funktionelle Begleitkomponente der Beschwerden sei durch
aus mög
lich (Urk. 6/M1).
3.6
    
Nach Kenntnisnahme der serologischen Befunde vom 3.
 
September
 
2018
 (Urk. 6/M17)
 beurteilte Prof. 
F.___
 
die Diagnose einer Borreliose im späten Stadi
um in seinem Verlaufseintrag
 vom 4. September 2018
 als nach wie vor unwahr
scheinlich.
 Es habe sich nach w
ie vor keine 
Serokonversion
 im 
I
gG
-Western 
Blot
 
gezeigt.
 Die Symptome seien atypisch. Eine L
umbalpunktion
 wäre hilfreich, werde von der 
Beschwerdeführerin
 aber abgelehnt
 (Urk. 
6/
M18)
.
3.7
    
Ab dem 30. August 2018 stand die 
Beschwerdeführerin
 bei Dr. 
A.___
 in Be
handlung.
 Diese stellte i
n ihrem Bericht
 vom 21. September 2018
 folgende Diag
nosen
 (Urk. 6/M4
):
- 
Klinisch systemische Borreliose im Stadium II, 
Polyradikulitis
, EM Juni 2018
- 
Cervicobrachialgien
 links bei 
Foramenstenose
 HWK 6/7
 links ohne senso
motorische Ausfälle, fortgeschrittene degenerative Veränderungen in der Etage HWK 5/6, 6/7, 
Diskusprotrusion
 HWK 5/6 rechts
- 
Struma 
uninodosa
 rechts, ED 2012
- 
Übergewicht (BMI 29.8 kg/m
2
)
    
Dr. 
A.___
 führte über 21 Tage eine 
antibiotische
 Therapie mit 
Rocephin
/
Cef
triaxone
 durch. 
Z
usätzlich
 seien
 
Trit
t
ico
 und
 in kleinen Dosen
 
Temesta
 eingesetzt worden. Schon in den ersten Tagen nach Beginn der antibiotischen Therapie habe die 
Beschwerdeführerin
 über 
eine
 Besserung der Schmerzsymptome berichtet, 
sie 
habe wieder schlafen können und
 die Temperatur 
sowie auch die Leukozyten-/
 
Throm
bozytenzahl
 
hätt
e
n
 sich normalisiert.
 Nach retrospektiver Beurteilung der Situation der 
Beschwerdeführerin
 habe die Therapie mit 
Doxycyclin
 im dissemi
nierten Stadium der Borreliose nicht ausreichend sein können, beziehungsweise seien die Bakterien im Nervensystem nicht vollständig bekämpft worden. Nach 
dem Absetzen der Therapie sei es zur Verschlechterung der 
Radikulitis
 mit 
Schmerz
exazerbation
, insbesondere in den vorbestehenden engen Austrittsstellen der Nervenwurzeln inklusive C7
,
 gekommen. 
Die durchgeführte elektrophysiolo
gische Abklärung am 21. September 2018 habe Hinweise auf 
eine
 
radikuläre
 Schädigung in den Wurzeln
 ergeben
, die sich in der Bildung des 
Nervus
 
medianus
 und 
Nervus
 
ulnaris
 links beteiligten. Eine ergänzende Diagnostik bei anhaltenden Schmerzen im BWS- und LWS-Bereich mittels MRI sei für den 27. September 2018 geplant. Bei weiter anhaltenden Schmerzen in der Wirbelsäule und im Fall der fehlenden Erklärung dafür im MRI-Befund werde
 
eine Lumbalpunktion be
ziehungsweise eine Liquor-Untersuchung empfohlen
. Eine solche sei von der 
Beschwerdeführerin
 zuvor aufgrund der negativen Erfahrungen, beziehungsweise 
Komplikationen nach 
Epiduralanästhesie
 vor Jahren
,
 abgelehnt worden
 (Urk. 6/M4
).
3.8
    
In ihrem 
Bericht vom 24. Oktober 2018
 wiederholte Dr. 
A.___
 die in ihrem Vorbericht gestellten Diagnosen
, wobei sie nunmehr von einem Status nach systemischer Borreliose ausging
.
 Die 
Beschwerdeführerin
 habe berichtet, noch 
viel Schmerzen
 
in den verschiedenen Körperregionen zu verspüren. Die Schmer
zen am linken Arm stünden aktuell im Vordergrund. Ausserdem empfinde sie unangenehme 
pulsatile
 Schmerzen im Schulterbereich und im 
thorako
-lumbalen 
Übergang sowie auch im LWS-Bereich, insbesondere beim Liegen auf dem Rücken
. 
Bei der laborchemischen Kontrolle habe sich ein regelrechtes Blutbild, ohne Hin
weise auf Leukozytose gezeigt. Zum sicheren Ausschlus
s ein
er Autoimmuner
kran
kung, insbesondere
 von
 Kollagenosen, bei anhaltenden Schmerzsymptomen seien diagnostisch ergänzend die Lupus-Antikörper sowie auch andere für die Kolla
ge
nose spezifische Antikörper abgenommen worden. Alle Werte hätten im Norm
bereich gelegen. Da die Schmerzen der 
Beschwerdeführerin
 überwiegend neuro
pathischen Charakter hätten, habe sie empfohlen, 
Lodine
 probeweise kom
plett abzusetzen
 
(Urk. 
6/
M15).
3.9
    
Der beratende
 Arzt der AXA
,
 
Dr. 
Z.___
, erstattete am
 19. Dezember 2018 
eine Aktenbeurteilung.
 Er hielt fest, dass aufgrund der in den Akten im Zeitablauf dokumentierten Angaben überwiegend wahrscheinlich keine Lokalreaktion als Hinweis für eine 
Borrelienübertragung
 aufgetreten sei. So sei die Zecke nur klein gewesen, umgehend entfernt worden und es habe sich keine ausgedehntere Rötung beziehungsweise ein Erythema 
migrans
 entwickelt. Während allenfalls einzelne Symptome zu Beginn n
och einer Borreliose (frühes, zum 
T
eil
 späteres Stadium) zugeordnet werden könnten, mache die reine Summierung anhaltender, nur möglicherweise mit einer Borreliose zu vereinbarenden Symptome die Diag
nose 
derselben
 nicht wahrscheinlicher. Da es auch durch eine korrekte antibio
ti
sche Behandlung
 –
 ereignisnah mit 
Doxycyclin
 und später durch 
Ceftriaxone
 
–
 nicht
 zu einer Ausheilung der Symptome gekommen sei, sei eine Borreliose als Ursache als unwahrscheinlich zu beurteilen.
 Die 
Borrelienserologie
 sei insgesamt als negativ zu beurteilen, eine eigentliche 
Serokonversion
 habe nicht stattge
fun
den. Der Grund für den bei negativem 
Screeningtest
 positiven 
Bead
 Array Test für 
I
gM
 bleibe unklar: er könne als Residuum für einen früheren Kontakt mit 
Borrelien
 interpretiert werden, beziehungsweise als eine unspezifische Kreuzreak
tion. Die serologischen Resultate würden somit überwiegend wahrscheinlich gegen einen aktiven 
Borrelioseinfekt
 infolge des Zeckenstichs vom 15. Mai 2018 sprechen. Die Neurologin, Dr. 
A.___
, gehe von einer 
Polyradikulitis
 und somit von einer Neuroborreliose aus. 
Gemäss den Leitlinien für Diagnostik und Therapie der Neuroborreliose der Deutschen Gesellschaft für Neurologie liege jedoch nur eine mögliche und keine (überwiegend) wahrscheinliche Neuroborreliose vor.
    
Zusammenfassend hielt 
Dr. 
Z.___
 fest,
 
zu Beginn 
habe 
ein überwiegend wahrscheinlicher Anfangsverdacht auf ein Zeckenstichereignis mit 
Borrelien
übertragung
 bestanden (punktförmige Läsion beim Hausarztbesuch am 16. Mai 
2018, fragliches Labor am 7. Juni 2018). Berechtigte Zweifel seien erst mit dem Auftreten eines zunehmend atypischen, polysymptomatischen Krankheitsbildes 
und der damit verbundenen 
Hospitalisation
 im 
D.___
 (9./10. Juni 2018) entstan
d
en. Diese Zweifel seien schliesslich durch die zusätzlichen Abklärungen im Kantons
spital 
G.___
 (22.-29. August 2018) und eine erneute, im gleichen Labor wie zu Beginn (
C.___
) durchgeführte Verlaufsserologie (30. August 2018) mit gleich
bleibendem Befund gestützt worden.
 Der weitere klinische und Laborverlauf habe dann rückwirkend auch die bereits am 10. Juli 2018 vertretene Meinung von Prof. 
F.___
, dass das Vorliegen einer Borreliose u
nwahrscheinlich sei, bestätigt (Urk. 6/M23 S. 3 ff.).
 
Dass die Neurologin, Dr. 
A.___
, immer noch an der Diag
nose einer (Neuro-)Borreliose festhalte, sei aufgrund der Aktenlage und wie oben dargelegt nicht nachvollziehbar.
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte einen Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Zeckenstich vom 15. Mai 2018 und
 stützte 
sich dabei in medizinischer Hinsicht
 auf die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 vom 19. Dezember 201
8. 
Dessen Beurteilung erweis
t
 sich als umfassend. So setzte er sich eingehend
 mit den erhobenen Befunden, dem Verlauf sowie ins
besondere den vorliegenden Laborwerten auseinander. 
Dr. 
Z.___
 nahm in 
nachvollziehbarer und begründeter Weise zur 
en
tscheidrelevanten
 Frage Stel
lung
, ob 
mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine 
aktive Neuroborreliose
 
zu schliessen sei und mithin die von der 
Beschwerdeführerin
 ge
klagten Be
schwerden überwiegend 
wahrscheinlich im Ereignis vom 
15. Mai 2018
 (Zecken
stich) grün
den würden.
 
Dabei
 schadet nicht, dass 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerde
führerin 
nicht selbst untersucht
 und nicht mit ihr gesprochen
 hat
 (vgl. Urk. 1)
, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie 
vorliegend
 
– ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22.
 Dezember 2011 E. 
3.2.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 vorbringt, sie hege den Verdacht, dass es sich bei der Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 um ein zugunsten der 
Beschwerde
geg
nerin
 erstattetes Gefälligkeitsgutachten handle (Urk. 1), sei sie auf die – einleitend aufgeführte 
(E. 1.6
) – bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen, wonach d
as 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliesse
n
 lässt.
4.
3
4.3.1
    
In materieller Hinsicht bringt die 
Beschwerdeführerin
 vor, 
die Berichte von Dr. 
A.___
 würden den kausalen Zusammenhang zwischen dem am 15. Mai 2018 erfolgten Zeckenbiss und dem daraus entstandenen gesun
dheitlichen Zu
stand bestätigen 
(
E. 2.2
)
.
    
Nachdem
 sowohl die Ärzte des 
D.___
 als auch der 
Infektiologe
 Prof. Dr. 
F.___
 eine Borreliose als Ursache der Beschwerden als (äusserst) unwahrscheinlich erachtet hatten (E. 3.3-3.4) und sich
 auch
 
anlässlich 
der
 breiten internistischen und 
infek
tiologischen
 Abklärungen im Spital 
G.___
 vom 22. bis am 29. August 2018 
eine Ursache für die Beschwerden 
nicht hatte finden lassen
 und
 die involvierten Ärzte
 das Vorliegen einer (Neuro-)Borreliose aufgrund von Anamnese und Klinik verneint
 hatten
 (E. 3.5), begab sich die 
Beschwerdeführerin
 –
 zweck
s Einholung einer Zweitmeinung (vgl. Urk. 6/M1 S. 3) – 
zu Dr. 
A.___
 in Behandlung.
 Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
in ihren Berichten durchwegs 
eine klinisch
 syste
mische Borreliose im Stadium II 
(
Polyradikulitis
; E. 3.
7-3.8
, Urk. 6/M22 [Bericht vom 5. Oktober 2018]
)
, was 
mit einer
 Neuroborreliose 
gleichzusetzen ist
 (vgl. 
E. 3.9
).
 
Sie
 begründe
te 
dies
 in ihrem Bericht vom 21. 
September 2018 damit, dass die dreiwöchige antibiotische Behandlung mit 
Rocephin
/
Ceftriaxone
 zu einer vollständigen Normalisierung des Blutbildes
 bis
 zum 19. September 2018, einer Rückbildung der Schmerzen im 
rechten Bein und in der linken Schulter sowie einer Normalisierung der Temperatur und einer Normalisierung des Herzrhythmus geführt habe (Urk. 6/M4). 
Aus ihrem Folgebericht vom 5. Oktober 2018 lässt sich
 
entnehmen, dass 
der
 
Rückgang
 der
 Schmerzen 
höchstens
 vorübergehender Natur 
war, zumal die Beschwerdeführerin erneut über Schmerzen insbesondere an beiden
 Schultern und eine Schmerzverstärkung am rechten Bein berichtete (Urk. 6/M22 [Bericht vom 5. Oktober 2018]). 
Der Tatsache,
 
dass
 somit
 auch 
die 
zweite 
anti
biotische Behandlung keine anhaltende Beschwerdeverbesserung bewirkt
e
,
 trug 
Dr. 
A.___
 im Verlauf insofern Rechnung, als sie
 in ihrem Bericht vom 5. Okto
ber 2018
 –
 bei Bestätigung einer Kompression des C7 Nervs links 
foraminal
 mittels MRI
 vom 27. 
September 2018
 –
 
neu
 einen psychosomatischen 
sowie einen 
physiotherapeutischen 
Therapieansatz
 
empfahl 
(Urk. 6/M22 [Bericht vom 5. Okto
ber 2018]
)
 und den Schmerzen 
in ihrem Bericht vom 
24. Oktober 2018
 einen vorwiegend neuropathischen Charakter zu
schrieb 
(E. 3.9
).
 Ein Zusammenhang zwischen der antibiotischen Behandlung und der (vorübergehenden) Schmerz
lin
derung ist umso mehr in Frage zu stellen, als aufgrund der –
 nach dem Gesagten offensichtlich
 auc
h von Dr. 
A.___
 vermuteten
 – psychosomatischen Kompo
nente des Beschwerdebildes die Rückbildung der Schmerzen auch in der gleich
zeitig stattgefundenen Einnahme von Psychopharmaka (
vgl. E. 3.7
) begründet liegen 
könnte. 
Von der Durchführung einer
 
Liquorpunktion
 wurde vorliegend mangels Zustimmung der 
Beschwerdeführerin
 (
vgl. E. 3.6-3.7
) 
abgesehen
, womit es 
vorliegend insbesondere auch an einem positiven 
Liquorbefund
 mangelt, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine
 Neuroborreliose
 schliessen zu können
 (vgl. 
E. 1.5
). 
Dass Dr. 
A.___
 in ihren Berichten vom 
5. 
respekti
ve vom 24. Oktober 2018 stets no
ch eine Neuroborreliose diagnostizierte, erweist sich nach dem Dargelegten nicht als schlüssig.
 
Im Übrigen hat sich Dr. 
A.___
 auch nicht dazu geäussert, inwiefern die Einschätzungen der 
vorbehandelnden Ärzte, 
welche das Vorliegen einer Borreliose mit Blick auf die klinischen und serolo
gischen Befunde als unwahrscheinlich bezeichneten
 (E. 3.3-3.6)
, unzutreffend sein sollte
n
.
 Dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 24. September 2018
 (E. 3.1) 
ist
 
keine 
separate
 Bedeutung 
zuzugestehen
, zumal er 
die 
Diagnose
 einer Borreliose
 nicht begründete und 
es beim blossen
 Verweis 
auf den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 21. September 2018 
bewenden liess
 
(
vgl. 
Urk. 6/M2).
    
Nach dem Gesagten vermögen die Berichte von Dr. 
A.___
 den Beweiswert der Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 18. Dezember 2018 nicht in Frage zu stellen.
4.
3
.2
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin 
auf eine vor dem 
Zeckenbiss vom 15. Mai 2018 bestehende Schmerzfreiheit beruft (
E. 2.2
) handelt es sich 
um eine beweis
rechtlich unzulässige Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»,
 welche zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.4
    
Zusammengefasst
 erachteten
 es
 die berichtenden Ärzte zwar
 als möglich, dass die Besc
hwerden der Beschwerdeführerin
 auf einen Zeckenbiss zurückzuführen sind. Voraussetzung für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wäre indes, dass der Zeckenbiss überwiegend wahrscheinlich für die Beschwerden verantwortlich wäre
 (E. 1.5
)
.
 Keiner der bei den Akten liegenden Berichte lässt jedoch diesen Schluss zu.
 Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die überzeugende Einschätzung 
von Dr. 
Z.___
 abstellte und
 eine Leistungs
pflicht mangels Vorliegen einer Kausalität
 ab dem 1. September 2018
 
–
 
unter Verzicht auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/201
9 vom 24. September 2019 E. 3) –
 verneinte.
 
Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein An
lass, zumal davon keine ande
ren 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
.
5.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2019 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Vogel
Kübler