zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00917 · 2019-11-07 · de
Erstanmeldung. Auf RAD-Einschätzung kann nicht abgestellt werden, da der RAD-Arzt nicht über die erforderliche Fachqualifikation verfügt und seine Schlussfolgerungen nicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte übereinstimmt und eine Begründung für die abweichende Beurteilung fehlt. Rückweisung. Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00917
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hansjörg Geissmann
Schibli & Partner, 
Advokatur
 und Notariat
Cordulaplatz
 1, Postfach 2050, 5402 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1968 geborene 
X.___
, diplomierte Mathematikerin
 (Urk. 8/6/3)
,
 erlitt am 1. Januar 2008 einen Schlittenunfall, bei welchem sie sich
 eine 
Malleolarfraktur
 Typ Weber links sowie eine stabile LWK-1 Fraktur (Impres
sion Vorderkante) zuzog (Urk. 8/
3/11
).
 
Am
 30. Dezember 2016
 meldete sie sich
 unter 
Hinweis auf ein 
seit dem Schlittenunfall bestehendes 
cervicocephales
 und 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
bedingt durch degenerative
 Verände
rungen von C4-C7 mit Facettengelenkssymptomatik
 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und teilte der Versicherten am 9. August 2017 mit, dass keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (Urk. 8/31).
 Mit Vorbescheid vom 10. Juli 2018 (Urk. 8/41) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen die Versicherte am 13. Juli 2018 Einwand (Urk. 8/45) erhob. Am 19. September 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 
2
).
 
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
22. Oktober 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragt
e, es sei die Verfügung vom 19. 
September 2018 (Urk. 
8/49
) aufzuheben und ihr eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten. Eventuell sei die Sache an die Be
schwerdegegnerin zu
r
 weiteren medizinischen Abklärung zurückzuweisen, sub
eventuell sei die Angelegenheit unter 
Zusprache
 eines grundsätzlichen Leistungs
anspruchs zur Ermittlung des Invaliditätsgrads und der Rentenhöhe an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte sie die un
entgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort
 vom 23. November 2018 (Urk. 7)
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 17. Dezember 2018 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen 
Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 19. September 2018 (Urk. 
2
) damit, dass g
emäss de
r 
Beurteilung
 ihres
 RAD
 vom 
16
. März 2018 keine Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit vor
lägen und die dargestellten Einschränkungen keine langdauernde gesundheitliche Beeinträchtigung darstellten, welche die Arbeitsfähigkeit in
 erheblichem Masse einschränkten
. Leichte und angepasste 
Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne He
ben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, oh
ne Verharren in Zwangs
haltungen und
 ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten seien aus medizinischer Sicht zu 100 % zumutbar, weshalb kein 
Rentenanspruch
 bestehe (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass die Beschwerdegegnerin ungeachtet de
r
 RAD-
Stellungnahme
, wonach die in den Akten liegenden Arztberichte schlüssig seien und darauf abgestellt werden könne, eine 
diesbezüglich 
widersprüchliche Verfügung erlassen habe. Der behan
delnde Psychiater sei klar 
von einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von 50 % als Informatikerin respektive in angepasster Tätigkeit ausgegangen. 
Der RAD-Arzt sei demgegenüber von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Ver
weistätigkeit ausgegangen, wobei er
 als unqualifiziert erscheinende
r
 Facharzt für Chirurgie
 nicht ausführe, weshalb er
 diese 
psychiatrische 
Frag
estellung abwei
chend beurteile. 
Der Entscheid
 
fusse letztlich
 in einer unbegründeten Schlussfol
gerung auf einer reinen Aktenbeurteilung durch eine
n
 für die vorliegende medi
zinische Problematik nicht geeigneten Facharzt 
einer 
andere
n
 Disziplin. Entspre
chen
d
 drängten sich zusätzliche psychiatrische und psychologische interdiszipli
näre Abklärungen auf (S. 10 f. Ziff. 5). 
3.
3.1
    
Am 9. November 2016 (Urk. 8/16/22) nannte Dr. 
Y.___
, Facharzt Rheumatologie und Physikalische Medizin FMH, folgende Diagnose:
- 
cervicocephales
 und 
cervi
co
spondylogenes
 Schmerzsyndrom bedingt durch degenerative Veränderungen C4-C7 (
Osteochondrosen
 und 
Spondylarthrosen
) mit Facettengelenkssymptomatik
    
In seinem Verlaufsbericht vom 3. Mai 2017 (Urk. 8/22/4-5
 in Verbindung mit Urk. 8/22/1-3
) wies Dr. 
Y.___
 darauf hin, dass sich der Zustand nicht verändert habe und
 sich die
 Frage nach
 dem Ressourcenprofil in einer angepasste
n
 Tätigkeit bei der massiven vegetativen Überlagerung nicht be
antworten lasse
. Betreffend eine allfällige Verminderung der Leistungsfähigkeit 
hielt
 
der Arzt
 
fest
, dass eine solche wahrscheinlich eher au
f
 vegetative und psychische
 Grün
de
 zurückzufüh
ren sei, obwohl degenerative Veränderungen an der
 Halswirbelsäule
 
(
HWS
)
 fest
zu
stellen seien
.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 27. Januar 2017 (Urk. 8/16/23-25) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
wechselndes linksbetontes 
zervikozephales
 und 
-
brachiales Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen an der HWS, zurzeit keine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik nachweisbar
- 
phasenweise 
Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen, Verdacht auf funktio
nelle Problematik in psychosozialer Belastungssituation
- 
chronis
che 
mikr
oangiopathis
che
 Ma
rklagerveränderungen im Schädel-
MRI seit 2006 bei bisher einzig Status nach wenig Nikotin als vaskulärer Risiko
faktor
- 
rezidivierendes 
lumbovertebr
a
genes
 Syndrom
- 
Status nach Schlittenunfall 01/08 mit stabiler LWK 1-Fraktur, konservativ be
handelt sowie 
Malleo
lar
fraktur
 Typ B links 
osteosynthetisiert
    
Die Ärztin führte aus, dass sich 
trotz der
 geklagten
,
 stark wechselnd ausgepräg
ten
,
 linksbetont
en
 
zervikozephalen
 und 
-
brachialen Schmerzen 
klinisch-neur
olo
gisch ein normaler Befund und insbesondere kein Hinweis für eine 
zervikoradi
kuläre
 Reiz- oder Ausfall
s
symptomatik finde. Die 
Reinspektion
 des im Januar 2016 in der Ukraine angefertigten HWS-MRI zeige degenerative Veränderungen, jedoch ohne eine schwere Kompression neuraler Strukturen, insbesondere nicht der unteren zervikalen Nervenwurze
ln. Im Vordergrund stünden
 muskulär be
dingte 
zervikozephale
 und 
-
spondylogene
 Beschwerden. Betreffend die geklagten Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen 
fänden
 sich neben dem 
klinisch-neuro
logisch 
normalen Befund auch im Schädel-MRI und im EEG keine relevanten Auffälligkeiten. Entsprechend bestehe kein Hinweis für eine hirnorganische Ur
sach
e und es stünden stressbedingte
 funktionelle Störungen bei psychosozialer Belastungssituation im Vordergrund.
 Zur genauen Differenzierung werde eine neuropsychologische Abklärung empfohlen. Als Zufallsbefund zeigten sich im Schädel-MRI chronische 
mikroangiopathische
 Marklagerveränderungen, die in etwas geringerem Ausmass bereits in Voruntersuchungen im Jahre 2006 sichtbar gewesen seien. Diesbezüglich werde eine Abklärung der vaskulären Risikofakto
ren empfohlen (S. 2).
3.
3
    
Am 8. Mai 201
7
 nannten 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt, und med. 
pract
. 
B.___
, Assistenzärztin, 
C.___
, 
D.___
, folgende Diagnosen (
Urk. 8/29
/1-4
 
S. 1):
 
- 
linksbetontes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Verände
rungen an der 
HWS
, EM 2008:
- 
Differenzialdiagnose (DD): chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp (ICHD-III 
beta
 2.3). DD
:
 chronischer posttraumatischer Kopfschmerz b
ei leichter Kopfverletzung (ICH
D-III 
beta
 5.2.2)
- 
anamnestisch (20.05.2017): 
s
eit dem Unfall am 01.01.2008; anfangs Rü
cken- und Beinbeschwerden im Vordergrund; Nacken- sowie Kopfschmer
zen im Verlauf; Beginn auf Höhe C7-Th2, zentral, mit Ausstrahlung 
ho
lozephal
 oder nur in linker Kopfhälfte; Schmerzcharakteristik: stechend, ziehend mit Intensitätsfluktuationen (VAS von 5-10/10), begleitet von Übelkeit, 
Schwankschwindel
, gelegentlich Pho
tophobie
- 
klinisch: HWS-Beweglichkeit diskret eingeschränkt – schmerzbedingt, 
Trig
gerpoints
 schmerzhaft, Sensibilität
 link
s
 Hypästhesie in ganzer Körperhälfte inklusive Gesicht
- 
diagnostisch: 
HWS
-MRI
 vom 06.01.16: degenerative Veränderungen an der HWS, insbesondere auf Höhe
 HWK 4/5 mit links leichter 
foraminaler
 Ste
nose, möglicher Irritation der Wurzel C5,
 
auf Höhe 
HWK 5/6 ebenfalls links betont, leichte Degeneration mit möglicher Irritation der Wurzeln C6 beid
seits. Keine
 eigentliche Neurokompression. N
orm
ale Darstellung des Rü
ckenmarks
- 
subjektive kognitive Beeinträchtigung:
- 
ätiologisch: unklar, DD im Rahmen psychosozialer Belastungssituation
- 
anamnestisch: phasenweise Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen, Auf
merksamkeitsprobleme, nicht unbedingt mit Kopfschmerzen verbunden
- 
diagnostisch: EEG vom 12.01.2017: normale Grundaktivität. Kein Herdbe
fu
nd, keine Epilepsie
-
verdächtige oder sonst pathologische Potenzi
a
le. 
Schädel
-MRI
 vom 12.01.2017: leichte bis mittelgradige chronische 
mikro
an
g
iopathische
 Marklagerveränderungen, in auswärtigen Vorbildern 2006 bereits in etwas geringerem Ausmass vorhanden, im Übrigen normaler al
tersentsprechender Befund
- 
rezidivierendes 
lumbovertebr
a
genes
 und brachiales Schmerzsyndrom
- 
Status nach Schlittenunfall 01/2008:
- 
Malleolar
fraktur
 Typ Weber B links
- 
stabile LWK 1-Fraktur (Impression Vorderkante)
- 
Hyperventilation mit/bei
- 
Parästhesi
e
n linke Körperhälfte, kurzfristig Sprachstörung (Taubheitsgefühl im Mund)
    
Die Ärzte hielten fest, dass in Zusammenschau der Anamnese, klinische
r
 Unter
suchung und
 der
 vorliegenden Bildgebung die von der Beschwerdeführerin ge
klagten ziehenden und stechenden Schmerzen 
auf
 der Höhe C7-Th2 auf 
holoz
e
phal
, linksbetont ausstrahlend, am ehesten muskulär bedingt seien. In der zervi
kalen MRI-Bildgebung vom 6. Januar 2016 zeigten sich degenerative Verände
rungen, jedoch ohne schwere Kompression neuraler Strukturen. Zusätzlich lasse sich aufgrund der durchgeführten neurologischen Untersuchung keine 
radikuläre
 
Symptomatik objektivieren. Differentialdiagnostisch sei bei zeitlichem Zusam
menhang 
zwischen dem
 Auftreten der Beschwerden und dem Schlittenunfall an einen chronischen posttraumatischen Kopfschmerz bei leichter Kopfverletzung zu denken. 
Die
 Ätiologie der von der Beschwerdeführerin beschriebenen subjektiven kognitiven Beeinträchtigungen 
lasse sich
 
aktuell nicht eindeutig zuo
rdnen
, wobei bei dem sowohl unauffälligen klinisch-neurologischen Befund als auch
 de
n un
auffälligen
 kranialen MRI und EGG am ehesten
 von einer stressbedingten funk
tionellen Störung auszugehen sei, bei vorliegender psychosozialer Belastungs
situation. Für weitere Abklärungen werde die Beschwerdeführerin für eine neu
ropsychologische Untersuchung angemeldet (S. 3 f.)
    
Am 28. Mai 2017
 
äusserte sich
 med. 
pract
. 
B.___
 erneut zum Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin (Urk. 8/30/1-5)
 und wiederholte im Wesentli
chen die obgenannten Diagnosen.
 
Sie
 
hielt fest
, 
dass die HWS-Beweglichkeit schmerzbedingt diskret eingeschränkt sei, die 
Triggerpoints
 schmerzhaft seien und eine linksseitige Hypästhesie 
(
inklusive Gesicht
)
 vorliege.
 Im Zusammenhang mit der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit hielt 
die Ärztin fest, dass diese
 nicht beurteilt und begründet werden könne.
 Es bestünden anhaltende Kopf- und Rückenschmerzen, weshalb die Beschwerdeführerin die Körperposition oft wechseln müsse, sowie phasenweise Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen. Entsprechend sei die Ar
beitsfähigkeit reduziert und es sei
 in einer Verweistätigkeit
 aufgrund der Schmer
zen sowie der Konzentrationsprobleme
 eine Arbeitstätigkeit von
 maximal zwei Stunden 
pro Tag möglich (
S. 1 Ziff. 1.1, 
S. 2 f.
 Ziff. 
1.4, Ziff. 1.6 f.
).
3.
4
    
Im Bericht vom 1. Juni 2017 (Urk. 8/
3
3
/
1
-
3
) 
wiederholten
 Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Leitender Arzt,
 
Psych
ologie-Praktikantin 
F.___
 und
 Neuropsychologin 
Dr. 
phil. 
G.___
, 
C.___
, 
D.___
, 
die im 
D.___
-Beri
cht vom 8. Mai 2017 (vgl. E. 3.3 
hievor
) genannten Diagnosen und führten
 aus, dass im Vorder
grund der neuropsychologischen Untersuchung eine stark reduzierte Belastbar
keit sowie affektive Auffälligkeiten stünden. Zudem zeigten sich leichte Leis
tungsschwankungen in der parallelen Reizverarbeitung und 
der 
phasischen
 
Alertness
 sowie eine diskret reduzierte verbale Erfassungsspanne und Arbeitsge
dächtnis
kapazität. Alle anderen geprüften Hirnfunktionen erwiesen sich als in
takt.
    
Die diskreten Minderleistungen im Bereich der Aufmerksamkeit und Konzentra
tion seien als subklinisch zu werten und liessen sich am ehesten im Rahmen der von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Beschwerden interpretieren und stün
den in engem Zusammenhang mit der geschilderten Schmerzsymptomatik und der psychischen Ver
f
assung bei aktueller psychosozialer Belastungssituation. Vor 
diesem Hintergrund erachteten die 
D.___
-Fachpersonen eine zusätzlich
e
 psy
chiatrische Differentialdiagnose/Abklärung als indiziert
 (S. 3).
3.
5
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
med. 
H.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, nannte in seinem Verlaufsbericht vom 1
2. 
März 2018 (Urk. 8/39/1-3) folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen die Arbeitsfähigkeit 
(S. 1 Ziff
.
 1.2):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0, seit 2016)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0, seit 2008)
- 
Nackenschmerzen (seit 2008)
    
Dr. 
H.___
 hielt fest, dass sich die Depression gebessert habe. Im Weiteren sei sowohl als Informatikerin als auch in einer angepassten Tätigkeit ein Arbeitspensum von vier Stunden pro Tag zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit um 50 % vermin
dert sei (S. 1 f.
 Ziff. 1.3, Ziff. 
2.1
 
f.). Der behandelnde Psychiater wies 
sodann
 auf eine gute Prognose, eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch Psycho- und Pharmakotherapie sowie den Scheidungsprozess der Beschwerdeführerin hin, welche die Krankheit aufrechterhalte (S. 2 f. Ziff. 3.3, Ziff.
 4.1, Ziff. 
4.4). 
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 16. März 2018 (Urk. 8/40/4-5) 
führte 
der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, 
aus, aus den Akten ergäben sich 
fol
gende Diagnosen:
- 
mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Spannungskopfschmerz
 (EM 2008)
- 
chronische post
t
raumatische
 Kopfschmerzen bei
- 
Zustand nach Schlittenunfall (2008)
- 
leichte kognitive Funktionseinschränkung (Beginn unbekannt)
- 
rezidivierendes 
lumbo-vertebragenes
 und brachiales Schmerzsyndrom
- 
linksbetontes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei
- 
degenerativer Veränderung an der HWS
    
Im Zusammenhang mit der 
bisher
igen
 Tätigkeit als Informatikerin ging der RAD-Arzt von einer 80%iger Arbeitsunfähigkeit vom 17. Juni bis 30. September 2017
 respektive einer 
solchen von 50 %
 seit 1. Oktober 2017 aus. Betreffend die funk
tionellen Einschränkungen bezüglich 
der Tätigkeit
 als Informatikerin wies er darauf hin, dass schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen zu vermeiden seien.
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungs
profil postulierte der RAD-Arzt 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 0 % seit 
jeher (versi
cherungsmedizinisch-
theoretisch). Als Belastungsprofil nannte er leichte (ange
passte) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen und ohne Armvor
halte
, wobei
 Überkopfarbeiten
 medizinisch-theoretisch zu 100 % zumutbar seien
. 
    
Abschliessend
 bemerkte der RAD-Arzt, dass die vorliegenden Arztberichte schlüs
sig seien, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und auf diese abgestellt werden könne.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 19. September 2018 (Urk. 8/49) auf die Stellungnahme des RAD-Arztes vom 16. März 2018 (vgl. E. 3.6), welcher seinerseits keine eigenen Untersuchungen durchgeführt hatte.
 
4.2
    
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten diagnostizierte der behandelnde Psy
chiater Dr. 
H.___
 eine leichte depressive Episode sowie eine Panikstörung und attestierte in angestammter Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 17. Juni bis 30
.
 September 2017 respektive eine solche von 50 % seit 1. Oktober 201
7. 
In angepasster Tätigkeit 
postulierte
 er 
eine 50%ige
 Arbeitsunfä
higkeit seit 1. Oktober 2017
 (Urk. 8/36/1-5 S. 2 Ziff. 1.6 f., E. 3.
5
 
hievor
). 
D
er RAD-Arzt er
wähnte demgegenüber keine psychi
schen
 
Störungen
 (vgl. E. 
3.6
 
hievor
).
    
In somatischer Hinsicht gingen die
 behandelnden Ärzte und der RAD-Arzt im Wesentlichen von übereinstimmenden Diagnosen (Spannungskopfschmerz, chro
nische posttraumatische Kopfschmerzen, leichte kognitive Funktionseinschrän
kungen, rezidivierendes 
lumbo
-
vertebragenes
 und brachiales Schmerzsyndrom und linksbetontes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom) aus. Seitens der behandeln
den Ärzte äusserte sich einzig med. 
pract
. 
B.___
 zur Arbeitsfähigkeit, wobei sie in einer 
Verweistätigkeit
 eine zumutbare Arbeitstätigkeit von maximal zwei Stunden pro Tag statuierte und betreffend 
die 
Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit darauf hinwies, dass eine solche nicht beurteilt werden
 könne (vgl. E. 3.3 
hievor
). Der RAD-Arzt erwähnte im Zusammenhang mit den 
somati
schen Diagnosen
 in der angestammten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Juni bis 30. September 2017 
beziehungsweise
 eine 
solche von 50 %
 seit 1. Oktober 2017 sowie in einer Verweistätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 100 %.
 Trotz attestierter Arbeitsunfähigkeit
 hielt er fest, es bestünden keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.6).
4.3
    
Ungeachtet seiner Bemerkung
, wonach 
auf die schlüssigen
 Berichte der behan
delnden 
Ärzte
 
abgestellt werden könne
 (vgl. E. 3.6
 
hievor
)
, wich der RAD-Arzt von de
r
 von med. 
pract
. 
B.___
 
unter somatischen Gesichtspunkten
 in einer Verweistätigkeit attestierten Arbeitsfähigkeit von maximal zwei Stunden pro Tag
 
ab. 
Dabei wurde
 weder
 die
 von ihm postulierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigke
it
 
(näher) begründet 
noch setzte er
 sich mit der Ein
schätzung von med. 
pract
. 
B.___
 auseinander. 
Die vom RAD-Arzt im Zu
sammenhang mit den somatischen Diagnosen statuierte Arbeitsfähigkeit in an
gestammter Tätigkeit 
(80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Juni bis 3
0. 
September 2017, 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1. Oktober 2017)
 entspricht
 sodann
 der Ein
schätzung von Dr. 
H.___
. 
Letztere
 erfolgte indessen 
in psychiatrischer Hinsicht
, 
so
dass
 im Zusammenhang mit den somatischen Diagnosen nicht darauf abgestellt werden kann. Davon abgesehen, bezog sich die von Dr. 
H.___
 attestierte Arbeitsfä
higkeit nicht nur auf die angestammte, sondern auch auf eine angepasste Tätig
keit. 
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass 
der in Chirurgie spezialisierte
 RAD-Arzt (Urk. 8/40 S. 5) über keine
 psychiatrische 
Expertisierung
 und somit nicht über die für die Beurteilung von psychischen Beschwerden
 und deren
 Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 erforderlichen fachärztlichen Qualifikationen verfügt.
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht auf die 
teilweise auch in sich widersprüchliche 
Einschätzung ihres RAD-Arztes abstützen. 
4.4
    
In den Akten finden sich sodann keine fachärztlichen Beurteilungen, die ein schlüssiges Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
in soma
tischer Hinsicht
 erlauben. 
M
ed. 
pract
. 
B.___
 konnte betreffend die Arbeits
fähigkeit in 
angestammter
 Tätigkeit keine Angaben 
machen
. 
Hinsichtlich
 der Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von max
im
al zwei Stunden pro Tag fehlen
 -
 abgesehen vom 
pauschalen
 Hinweis auf Schmerzen und Konzentrations
probleme
 -
 Ausführungen darüber, inwiefern die Beschwerdeführerin 
in ihrer Ar
beitsfähigkeit konkret beeinträchtigt ist. 
Im Weiteren
 ging med. 
pract
. 
B.___
 mit Bezug auf wechselbelastende Tätigkeiten von einem ganztägigen Pensum aus (Urk. 8/30/1-5 S. 5)
, 
was mit der zuvor
 erwähnten Arbeitsfähigkeit von täglich zwei Stunden 
nicht im Einklang steht
.
 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Gleiches gilt in psychiatrischer Hinsicht, da der behandelnde Psychiater Dr. 
H.___
 
weder die von ihm gestellten Diagnosen noch die 
postulierte Arbeits
un
fähigkeit von 
80 % respektive 
50 % in angestammter und angepasster Tätigkeit 
in rechtsgenügender Weise
 begründet
e und auch psychosoziale Aspekte nicht ausschied
. Die ange
fochtene Verfügung vom 19. September 2018 (Urk. 8/49) ist deshalb aufzuheben und die Sache zwecks umfassender fachmedizinischer Abklärung
en
 an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Hernach wird sie über die Rentenfrage neu 
zu 
entscheiden
 haben
. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen betreffend die von der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Einkommensver
gleich gemachten Vorbringen (Urk. 1 S. 11).
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8’0
0.-- anzusetzen. Ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen.
 
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflich
ten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 
Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 erweist sich als gegenstandslos.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
wird 
namentlich für unnöti
gen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
    
Mit Eingabe vom 9. Januar 2019 (Urk. 14)
 
machte Rechtsanwalt Hansjörg Geissmann für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 15.10 
Stunden 
geltend. Dieser erscheint mit Blick auf die
 Bedeutung der Streitsache und 
die
 Schwierigkeit des Prozesses nicht angemes
sen
, namentlich in Bezug auf die 
In
struktion
, d
ie
 Begründung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und d
ie
 Erstellung der 
Honorar
note. Im Weiteren sind in der Kostennote Aufwendungen betreffend das Scheidungsverfahren der Beschwerdeführerin enthalten. 
    
    
Angesichts der 
notwendigen Instruk
tion, der 
gut 
49
 Aktenstücke der Beschwer
degegnerin
 (Urk. 
8
/1
49
), 
der 
1
2
-
seitigen 
Beschwerdeschrift
 (wovon 1½ Seiten materielle Begründung
 respektive ½
 Seite Begründung des Gesuchs um unent
geltliche Rechtspflege
; Urk. 1)
,
 
den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
 sowie 
der in ähnlichen Fällen zugespro
chenen Beträge ist 
die Entschädigung 
bei Anwendung des ge
richtsübli
chen Stun
denansatzes von Fr. 220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2
’
3
00
.--
 (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. September 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
,
 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
2
’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hansjörg Geissmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais