zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00257 · 2019-06-09 · de
Keine Veränderung ausgewiesen im Zeitraum von der (früher angeordneten) Renteneinstellung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung. RAD-Untersuchungsbericht beweiswertig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00257
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtssekretär Sonderegger
Urteil
 vom 
1
9. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958 und ohne Berufsabschluss, war zuletzt ab August 1993 als Werkstattmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt, wobei er ab 20.
 
Februar 1995 in unterschiedlichem Umfang, zunächst im Wechsel 100
 %
 und 50
 %
 sowie ab 
4. 
November 1996 zu 100
 %
, arbei
tsunfähig geschrieben war (Urk. 7/3/2
, Urk. 
7
/9
/3-10
, 
Urk. 
7/15/5, 
Urk. 
7
/16
/5-18
). Am 1
5. 
März 1996 mel
dete er sich unter Hinweis auf seit März 1995 bestehende Rückenbeschwerden (Diskushernie) bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
7
/1). 
    
Mit Verfügungen vom 10. September 1997 
sprach ihm die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 für die Dauer vom 
1. 
Juni 1996 bis 3
1. 
Januar 1997 eine befristete halbe Rente (Invaliditätsgrad von 50
 %
) und ab 
1. 
Februar 1997 eine unbefristete ganze Rente (Invaliditätsgrad von 100
 %
) zu
 
(
Urk. 
7/22/2-3 und Urk. 
7/23).
1.2
    
In der Folge wurde der Anspruch auf eine ganze Rente im Zuge von amtlichen Revisionsverfahren 
wiederholt
 bestätigt (Verf
ügung vom 
6. 
Januar 1998 [Urk. 
7
/29], Mitteilungen vom 2
9. 
März und 2
4. 
November 1999 [
Urk. 
7/37, Urk. 7
/42], 
7. 
Dezember 2000 [
Urk. 
7/46], 
4. 
Februar 2004 [
Urk. 
7/54] und 15. 
Mai 
2007 [
Urk. 
7
/64]).
1.3
    
Im Sommer 2011 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
7
/71), in dessen Verlauf sie den Versicherten –
 dieser hatte am 14. 
Septem
ber 2011 bei einem Velounfall eine linksseitige Schulter-Oberarm-Verletzung (subkapitale 
Humerusfraktur
 mit Abriss des 
Tuberculum
 
majus
, Urk.
 7/74/1, 
Urk. 
7
/74/9 und 
Urk. 
7
/95) erlitten – am 
Z.___
 allgemein-internistisch und rheumatologisch begutachten liess (Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2012, 
Urk. 
7/98). 
    
Nachdem die IV-Stelle die im September 2013 aufgenommenen Eingliederungs
bemühungen am 
4. 
Februar 2014 wegen eines erwarteten operativen Eingriffes an der linken Schulter einstwei
len abgeschlossen hatte (Urk. 
7
/115-118, 
Urk. 
7
/120-121, 
Urk. 
7
/126-127, 
Urk. 
7
/129-130), veranlasste sie am 2
3. 
Oktober 2014 eine vom 1
7. 
November bis 1
2. 
Dezember 2014 dauernde Potenzialabklä
rung (Kompass) in der 
A.___
 (
Urk. 
7
/146)
, welc
he 
nach einem Zusammenbruch 
des Versicherten 
in der Werkstatt 
vorzeitig per 1
9. 
No
vember 2014 
abgebrochen wurde 
(
Urk. 7/156/1, Urk. 7/157/1, 
Urk. 
7/158). 
Auf 
dessen 
Verlangen (Urk. 7/164-166) 
erliess 
die IV-Stelle
 am 1
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
11/167) betreffend Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen eine anfechtbare Verfügung, welche unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
    
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2014 stellte 
die IV-Stelle 
zudem 
- 
wie am 3. 
Ok
tober 2014 (Urk. 7/143) vorbeschieden - 
die laufende g
anze Rente infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/161
) 
ein
, welchen Entscheid das hiesige Gericht mit Urteil vom 
8. 
September 2016 schützte (
Urk. 
7/174; Prozess IV.2015.00102)
.
 Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/175/3-13) hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 1
3. 
März 2017
 
teilweise gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück
, damit sie im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung neu verfüge; im Üb
rigen wurde die Beschwerde abgewiesen
 (
Urk. 
7/179
 Dispositiv-Ziffer 1
; Prozess 9C_699/2016).
1.4
    
In der Folge zog die IV-Stelle Arztberichte bei (
Urk. 
7/194
, 
Urk. 
7/202) und liess den Versicherten durch med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 16. No
vember 2017 untersuchen (Bericht vom 2
0. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/210). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/213-214, 
Urk. 
7/217) bestä
tigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2018 die am 
8. 
Dezember 2014 verfügte Rentenaufhebung
 und verneinte einen seitherigen, erneuten Rentenan
spruch 
(
Urk. 
7/220 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiege
gen
 erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 1
4. 
März 2018 
Beschwerde (
Urk. 
1) und 
ersuchte um 
A
ufhebung 
des angefochtenen Entscheids sowie 
um
 Ver
pflich
tung der IV-Stelle, weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente, auszurichten. In prozessualer Hinsicht 
beantragte 
er
,
 der Verfügung die aufschiebende Wirkung zu entziehen (S. 2). 
Die IV
Stelle schloss in ihrer Be
schwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2018 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
, was dem Beschwerdeführer am 
1
6. 
Mai 2018 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer revisionsrechtlich relevanten Änderung des Invaliditätsgrades bildet die letzt
e rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
davon aus,
 dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Lage
rist/Werkstattmitarbeiter nicht mehr arbeitsfähig sei, ihm jedoch seit der 
Z.___
-Begutachtung im Jahr 2012 eine Verweistätigkeit zu 100
 %
 zuzumuten sei. L
aut Untersuchungsbericht
 des RAD hätten sich 
die Hüftbeschwerden nicht verändert. Gemäss Bundesgericht habe sie
, die Beschwerdegegnerin,
 den gesamten medizi
nischen Sachverhalt respektive die Veränderung neu abklären müssen. 
Obwohl 
der Beschwerdeführer an weiteren Diagnosen leide, könne trotzdem eine gesund
heitliche Verbesserung eingetreten sein. Vom Invalideneinkommen sei ein Abzug von 10
 %
 zu gewähren, so dass ein Invaliditätsgrad von 23
 %
 und seit der Ren
tenaufhebung im Jahr 2014 kein erneuter Rentenanspruch resultiere (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte da
gegen vor
 (
Urk. 
1)
, 
der RAD
Untersuchungsbericht sei nicht nachvollziehbar (S. 8). Es hätte 
- aus näher dargelegten Gründen - 
eine externe, unabhängige medizinische Abklärungsstelle beauftragt werden müssen, um die vom Bundesgericht gerügten ungenügenden Abklärungen zu vervollständigen
. Die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis zu erbringen, dass von einer gesundheitlichen Verbesserung auszugehen sei; ein
zig der Hinweis auf eine Möglichkeit reiche dazu nicht aus
 (S. 9).
 Der leidensbe
dingte Abzug von 10
 %
 sei ungenügend begründet (S. 9-10).
 
3.
    
Neben den vorstehend dargestellten 
materiellen 
Rügen (E. 2.2) monierte 
der Be
schwerdeführer 
in formeller Hinsicht
, seine Einwände seien gar nicht geprüft 
und im Besonderen sei die Angemessenheit des Leidensabzuges von 10
 %
 nicht be
gründet 
worden (
Urk. 
1 S. 6
 und S. 9 f.
)
. Damit machte er wenigstens sinngemäss 
eine Verletzung se
ines rechtlichen Gehörs geltend, was vorweg zu prüfen ist.
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung 
enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und Er
wägungen 
(
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). 
Die Begründung eines Entscheides 
muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müs
sen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Ver
sicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies be
deutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständ
lichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt wer
den, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen kön
nen und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (
BGE
 107 
Ia
 1). 
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderli
chen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (
BGE
 120 V 357
 
E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
    
Es ist nicht von der Hand zu weisen
, dass die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung 
zur im Einwand hauptsächlich aufgeworfenen Frage der gesundheitlichen Veränderung (
Urk. 
7/214) 
sehr konzise 
Stellung genommen hat. 
Aus der Verfügung gehen indes die Überlegungen 
knapp 
hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. 
Der Beschwerdeführer war denn auch in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzu
fechten.
    
Soweit im Übrigen der Anspruch auf rechtliches Gehör durch das 
Verwaltungs
v
erfahren tangiert worden wäre, 
ist
 
es aus prozessökonomischer Sicht gerecht
fertigt, den Mangel 
im Rahmen des vorliegenden Prozesses 
als 
geheilt
 zu betrach
ten
, da das hiesige Gericht als Beschwerdeinstanz den Sachverhalt wie auch die 
Rechtslage frei überprüfen kann.
 D
a d
er Beschwerdeführer keinen Antrag auf Rückweisung der Sache zur Heilung eines allfälligen Formmangels gestellt hat, ist zudem anzunehmen, dass er selbst kein Interesse an einer entsprechenden Ver
fahrensverzögerung hat. 
4.
4.1
    
Das Bundesgericht 
erwog im Urteil vom 1
3. 
März 2017
 (
Urk. 
7/179)
, 
das hiesige Gericht habe festgestellt, dass es gemäss dem 
Rheumatologen des 
Z.___
 (Gut
achten vom 1
1. 
Oktober 2012, 
Urk. 7/
98
) 
zu einer Besserung der Befunde gekom
men
 sei. Der
 Experte habe zwar die früheren Diagnosen im Wesentlichen auf
rechterhalten, er stufe jedoch das Leiden mit Bezug auf die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als weniger einschneidend ein. Es liege somit nicht bloss eine andere Beurteilung eines identischen Sachverhalts vor. Ebenfalls stellten die linksseitigen Schulterbeschwerden als Folge des Sturzes mit dem Velo im Sep
tember 2011 eine revisionsrechtlich erhebliche Tatsachenänderung dar
 (E.
 
4.2)
.
    
Was der
 Beschwerdeführer 
vor Bundesgericht 
dagegen vorbrachte
, erachtete d
ie
ses
 mit näherer Begründung
 
nicht 
als
 
stichhaltig
 
(E. 4.3)
. 
4.2
    
Im Weiteren führte das Bundesgericht aus, dass das hiesige Gericht z
ur gesund
heitlichen Situation nach der Begutachtung im Jahre 2012 bis zum Erlass der
 Verfügung vom 
8. 
Dezember 2014 
festgestellt 
habe
, es lägen keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung vor. Aufgrund der Akten (Berichte 
C.___
 Klinik
, Orthopädie, vom 1
4. 
Mai 2014 
[
Urk. 
7/
133/16-17
] und Dr. 
med. 
D.___
, Allge
meine Medizin FMH, vom 
7. 
November 2014
 [Urk. 
7/
154/1
]
) sei nicht 
rechts
genüglich
 belegt, dass der Beschwerdeführer aufgrund des wieder manifest ge
wordenen Hüftleidens in einer entsprechenden Verweistätigkeit zeitlich oder leis
tungsmässig nicht voll einsatzfähig wäre
 (E. 
5.1)
. 
    
Die Ärzte der 
C.___
 
Klinik 
hätten 
in ihrem Bericht vom
 
1
4. 
Mai 2014 
(Urk. 7/
133/16-17
) 
die Diagnose einer 
Coxarthrose
 rechts mit 
Femurkopfnekrose
 
Ficat
 Stadium I und 
Coxarthrose
 links
 gestellt
. Das MRI vom 2
4. 
März 2014
 (Urk. 7/133/15
)
 
habe
 ein ausgeprägtes Knochenmarksödem des rechten 
Femur
kopfes
 und Schenkelhals
es
 mit 
subchondraler
 
Hypointenserlinie
 ohne 
Kortikalis
einbruch
 sichtbar gemacht. Es 
sei
 ein 
endoprothetischer
 Ersatz empfohlen
 wor
den
. Zur Arbeitsfähigkeit 
hätten sie sich
 nicht
 geäussert
. Verglichen mit den im rheumatologischen Teilgutachten de
s
 
Z.___
 erwähnten Röntgenaufnahmen (Be
ckenübersicht) vom 3
1. 
August 2012 
(
Urk. 
7/92) 
und dem als gering bezei
chneten radiologischen Befund 
lasse
 sich eine wesentliche Änderung des Gesundheitszu
standes ohne dauerhafte Verbesserung auch bei geeigneter (medikamentöser) 
Therapie nicht ohne Weiteres ausschliessen. Dabei hand
le 
es sich um eine medi
zinische Frage, welche in erster Linie vom Facharzt zu beantworten 
sei
. Das g
elte 
auch in Bezug auf die allenfalls weitere Frage nach den Auswirkungen des Ge
sundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich 
könne
 es nicht genü
gen, die im Bericht der
 
C.___
 Klinik vom 1
4. 
Mai 2014 wiedergegebenen subjektiven Angaben des Beschwerdeführers als Massstab zu nehmen und das Belastungsprof
il gemäss dem Gutachten vom 11. 
Oktober 2012 entsprechend an
zupassen
. 
Laut Bundesgericht beruhte d
er daraus 
vom hiesigen Gericht 
gezogene Schluss, es sei nicht 
rechtsgenüglich
 belegt, dass der Beschwerdeführer (auch) im Zeitraum nach der Begutachtung bis Verfügungserlass in einer Verweistätigkeit nicht zeitlich und leistungsmässig voll einsatzfähig 
sei
, auf unvollständiger Be
weisgrundlage
 (E. 5.2).
 Es wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, da
mit diese i
m vorstehenden Sinne Abklärungen vornehme und danach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
; i
nsoweit 
sei die Beschwerde begründet (E. 5.3).
    
Dementsprechend hiess das Bundesgericht die 
Beschwerde teilweise gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung neu verfüge; im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (
Urk. 
7/179 Dispositiv-Ziffer 1).
4.3
    
Das Bundesgericht hat demnach abschliessend und verbindlich entschieden, dass gestützt auf das 
Z.___
 vom 1
1. 
Oktober 2102 (
Urk. 
7/98) in Bezug auf die ge
sundheitliche Situation im Vergleichszeitpunkt mit Rücken- und Hüftleiden (vgl. dazu 
Urk. 
7/174/8 E. 5.2) eine gesundheitliche Verbesserung 
erstellt sei
. 
Die Schlussfolgerung des hiesigen Gerichts, im Zeitpunkt der 
Z.___
-Begutachtung im Oktober 2012 sei 
trotz Schulter-, Hüft- und Rückenproblematik eine Ver
weistätigkeit ohne besondere Arm-Schulter-Belastungen (Gewichtheben bis 15 Kilogramm) 
und 
ohne zeitliche und leistungsmässige Einschränkungen zumutbar (
Urk. 
7/174/10 E.
 
5.4)
,
 wurde vom Bundesgericht nicht beanstandet.
 Davon ist daher auszugehen.
    
Aufgrund der damaligen medizinischen Aktenlage war hingegen nicht 
rechts
genüglich
 belegt, 
wie es sich mit der Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit im Zeitraum nach der Begutachtung bis
 zu
r
 
am 
8. Dezember 2014 
verfügten Ren
teneinstellung 
verhielt. 
Mithin 
ist 
nunmehr 
der 
in jene
m
 Zeit
raum 
ausgewiesene 
gesundheitliche Verlauf
 
zu 
beleuchten
.
5.
5.1
    
Das hiesige Gericht referierte das 
Z.___
-Gutachten (
Urk. 
7/98) folgendermassen
 (
Urk. 
7/174/7):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Status nach subkapitaler 
Humerusfraktur
 und 
Tuberkulumausriss
 links am 1
4. 
September 2011
- 
Degenerative Veränderungen der
 Lendenwirbelsäule (
LWS
; 
Diskopa
thie
, 
Spondylarthrose
) mit spinalen 
Stenosierungen
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Verdacht auf psychogene Hyperventilationsanfälle nachts
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös gut eingestellt
    
In ihrer Beurteilung (S. 17 f.) 
hätten
 die Sachverständigen fest
gehalten
, aus rheu
matologischer Sicht best
ehe 
ein langjähriges Schmerzbild vorwiegend der lum
balen Rücken- und der rechten Hüftregion mit geringen radiologischen Verände
rungen im Hüftbereich, deutlicher an der LWS, aber mit erheblichen Zweifeln an der Intensität der geäusserten Beschwerden aufgrund verschiedener anamnesti
scher Fakten (unter anderem unklare und wechselnde Spezialiste
n-Diag
nosen, wenig konkrete Behandlungen in den letzten Jahren) und Verhaltensauffälligkei
ten bei der aktuellen Untersuchung. Zu diesem Bild hinzu komme eine erst im Herbst 2011 erlittene Verletzung der linken Schulter, deren Rehabilitation noch nicht zum Vorzustand geführt habe. Tätigkeiten ohne nennenswerte manuelle, vor allem Arm-Schulter-Belastung und ohne schwere Hebe-Anforderungen (Ein
zelgewichte bis 15 Kilogramm möglich) seien ab sofort in vollem zeitlichem und leistungsmässigem Ausmass zumutbar, beispielsweise Beratung und Verkauf im Maschinensektor. 
[…] 
Von den internistischen Problemen der psychogenen nächt
lichen Hyperventilationsanfälle und der medikamentös gut eingestellten Hyper
tonie gehe keine Arbeitsunfähigkeit aus.
5.2
5.2.1
    
Das Bundesgericht stützte sich betreffend die Verhältnisse im 
Zeitpunkt der Ren
teneinstellung Anfang 2015 sodann 
auf den Bericht der 
C.___
 Klinik vom 1
4. 
Mai 201
4
 
(vorstehend E. 4.2). Darin 
wurden beidseitige 
Coxarthrosen
 
mit 
seit 1998 bestehender (vgl. 
Urk. 
7/135/6) 
Femurkopfnekrose
 rechts 
diagnostiziert
; i
m MRI vom 2
4. 
März 2014 
(Urk. 7/133/15) hat sich 
zudem 
ein ausgeprägtes Kno
chenmarksödem gezeigt. 
Gemäss den zuständigen Ärzten 
klage 
der Beschwerde
führer 
seit drei Monaten 
- 
nach zwischenzeitlicher Beschwerdefreiheit
 -
 über er
neut aufgetretene immobilisierende Hüftschmerzen rechts. Diese wurde
n
 mit
tels
 Analgetika 
und Infiltrationen behandelt (
Urk. 
7/1
3
3/16-19
)
, wobei die Ärzte der 
C.___
 Klinik einen prothetischen Ersatz empfahlen (
Urk. 
7/133/19, 
Urk. 
7/135/7).
 Anlässlich der Konsultation vom 1
0. 
September 2014 berichtete der 
Beschwerdeführer 
zwar nicht von Beschwerdefreiheit, aber 
von einer Besse
rung der Schmerzen nach der Infiltration vom 1
0. 
September 201
4. 
Langes Ge
hen, 
Treppensteigen und langes Sitzen bereiteten ihm Schmerzen. Trotz zuneh
mender Einschränkung wolle er mit der Operation zuwarten (
Urk. 
7/154/2). Daran änderte sich auch am 1
9. 
Dezember 2014
 nichts
, als der Beschwerdeführer trotz «weiterhin Beschwerden» eine weitere Infiltration wünschte (
Urk. 
7/168). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
wurde im Bericht der 
C.___
 Klinik vom 
2
8. 
Mai 2014
 
- 
nur mit Blick auf die Hüfte 
- 
aus
geführt
, die bisherige Tätigkeit sei nicht zumut
bar; die Leistungsfähigkeit betrage 50
 %
. Im Weiteren verwiesen sie auf die Wir
be
l
säulenchirurgen beziehungsweise den Hausarzt 
(
Urk. 
7/135/
7
)
. 
5.2.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt
 am 
7. 
November 2014 in Bezug 
auf die 
rechte Hüfte 
F
olgendes fest: «keine repetierenden Belastungen, kann nichts tragen und 
herumlaufen.»
 Wenn Schmerzen auftreten, solle die Tätigkeit unterbrochen werden, bis die Schmerzen 
verebnen
. Auch bei Schmerzen in der rechten Schulter und im Rücken sollten alle Tätigkeiten vermieden werden, die subjektiv mehr Schmerzen berei
tete
n (
Urk. 
7/154/1).
5.2.3
    
Am 
2
9. 
Dezember
 2014 
berichteten die 
Orthopäden der 
Universitätsklinik 
E.___
, Schulter-Sprechstunde, 
betreffend 
ihren 
Fachbereich
 von 
eine
r
 
Rotato
renmanschettenläsion
, eine
r
 
Bizeps
-
Tendinopathie
 und eine
r
 AC
Arthropathie
 bei Status nach Fraktur vom September 2012 
(richtig: 2011)
. Eine Infiltration, aber auch eine operative Sanierung wurden in Aussicht genommen (
Urk. 
7/169/26-27). 
5.3
    
Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts (
Urk. 
7/179) ergingen die folgenden medizinischen Unterlagen
:
5.3.1
    
Nach Eröffnung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
8. 
September 2016 (Urk. 7/174) 
hatte
 der Beschwerdeführer am 1
6. 
November 2016 die Behandlung bei
 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
auf
ge
nommen
. Dieser 
diagnostizierte im am 1
2. 
Juli 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
7/194) in psychiatrischer Hinsicht eine rezidivie
rende mittelgradig depressive Störung (ICD-10 F33.1) seit 2
5. 
Oktober 2016 und anamnestisch eine Panikattacke 2014 (S. 1). 
Er beschrieb einen leicht verschlech
terten Verlauf und wies in diesem Zusammenhang auf den ständigen Druck der Behörden (vgl. auch Urteil vom 
8. 
September 2016, Urk. 7/174) hin. 
Der Psy
chiater
 schilderte eine sehr belastende Lebenssituation des Beschwerdeführers nach Einstellung der Rente
, dies
 
im Zusammenhang mit dem kaum 
ausreichend
en
 Geld
 und der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt
, 
sowie wegen seine
s
 
a
n einem 
Downsyndrom
 leidenden Kind
es
 (S. 2). Die aktuelle Situation sei schwer 
aushaltbar. Die rezidivierende Störung sei am ehesten durch die 
aktuelle soziale Belastung 
re
aktiviert
. Aufgrund der scheinbar unlösbaren Situation sei mit keiner Verbesserung des aktuellen de
pressiven Zustand
sbildes zu rechnen
 (S. 3).
 In des
sen Rahmen bescheinigte 
Dr. 
F.___
 
seit 25.
 
Oktober 2016 
eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit (S. 4). 
5.3.2
    
Hausarzt 
Dr. 
D.___
 stell
t
e am 2
5. 
August 2017 folgende Diagnosen (Urk.
 
7/202/1):
- 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 links
- 
Asthma bronchiale
- 
Chronisches LWS
    
Die Beschwerden seien konstant vorhanden und fixiert. 
Betreffend die depressive Symptomatik verwies 
Dr. 
D.___
 auf 
Dr. 
F.___
. Er sah keine Möglichkeiten, dass der Beschwerdeführer eine Arbeitstätigkeit ausübe (
Urk. 
7/202/1). 
5.3.3
    
Am 1
6. 
November 2017 untersuchte die 
Orthopädin 
B.___
 vom 
RAD
 den Beschwerdeführer
 (Bericht vom 2
0. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/210). Sie stellte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei Dege
nerationen der 
LWS
 mit 
Discopathie
 und 
Spondylarthrose
- 
Funktionseinschränkung der rechten Hüfte bei 
Coxarthrose
 und radiologisch nachgewiesenem Knochenmarksödem, entsprechend einer Hüftkopfnekrose 
Ficat
 I, mit Status nach anamnestischer Hüftkopfnekrose 1996
- 
Funktionsminderung der linken Schulter bei St
atus nach 
subkapitaler 
Hume
rusfraktur
 und 
Tuberculum
 
majus
-
Ausriss 09/11
    
Obwohl die RAD-Ärztin eingangs erläutert hatte
, 
die Frage der Verschlechterung im Bereich des Hüftgelenks seit der Begutachtung im Jahr 2012
 bilde 
den Zweck der Untersuchung
, verneinte der Beschwerdeführer zunächst eine entsprechende Veränderung. Später 
fügte
 er
 an
, der Rücken, die Schulter und die Hüfte seien schlimmer geworden (S. 1). Weiter gab er an, 
d
er Hausarzt habe eine Neuvorstel
lung 
in der 
C.___
 Klinik und in der Universitätsklinik 
E.___
 
verweigert 
(S. 2). 
    
Die RAD-Ärztin 
legte dar, dass g
egenüber dem 
Z.___
-
Gutachten keine wesentli
che Veränderung der
 
Hüftgelenksfunktion festzustellen
 sei. 
Wie schon im Rah
men der 
Z.___
-
Untersuchung 
sei 
auch heute eine erhebliche
 
Verdeutlichungs
tendenz mit inkonsistenten Befunden bei
 Untersuchung und Ablenkung aufge
fallen
, wobei sie auf fünf positive 
Waddellzeichen
 hinwies (S.
 
9)
. 
Dem 
Z.___
-
Gutachten zufolge 
sei 
bereits 1997 diskutiert
 worden
, dass eine Nekrose im
 
Be
reich der rechten Hüfte vorliegen könnte
.
 
Bei 
ihrer Untersuchung hätten 
sich 
keine objektiven Hinweise auf eine Schonung des
 
rechten Beins
 gefunden
. Das Gangbild 
sei 
unauffällig, die Hüftfunktion bei Ablenkung und im
 
Spontanverhal
ten frei, die Muskulatur an beiden Beinen kräftig. Beide Füsse 
hätten
 eine
 seiten
gleiche 
Beschwielung
 gezeigt
; allerdings bestehe 
eine globale, geringe Umfangs
minderung des
 
rechten Beines gegenüber links sowohl im Ober- als auch im Un
terschenkel
; 
die
se betreffe
 nicht nur die
 
Hüft-führende Muskulatur und 
sei 
am Unterschenkel stärker 
ausgeprägt 
als am Oberschenkel
. 
In der Gesamtschau der Befunde 
lasse
 sich keine dauerhafte Verschlechterung der
 
Hüftgelenksfunktion gegenüber dem
 Gutachten
s
zeitpunkt feststellen (S. 10), mithin habe sich der Ge
sundheitszustand hinsichtlich der Befunde des rechten Hüftgelenks seit dem Gut
achten nicht wesentlich oder dauerhaft verändert (S. 11).
    
Aus Sicht de
r RAD-Ärztin 
sollte das Belastungsprofil angesichts der dokumen
tierten,
 
wiederkehrenden Beschwerden des Hüftgelenks insofern angepasst wer
den, 
als 
ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit Zwangshaltungen
 
wie Hocken, Kriechen usw. nicht mehr zugemutet werden soll
ten.
 In Bezug auf die Wirbelsäule könne 
anhand der vorhandenen Bilddokumente von einer etwas
 
verminderten Belastbarkeit ausgegangen werden, die jedoch durch die aufgrund der Schulter
 
bestehenden Einschränkungen nicht weiter ver
stärkt
 werde.
    
In 
der
 bisherigen T
ätigkeit als Mechaniker bestehe eine vollständige 
Arbeits
un
fähigkeit seit 
der 
Rentenzusprache
 
199
7. 
In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne
 
regelmässige Hebe- und Tragebelas
tungen über 15 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und
 
Gerüsten, ohne häufiges Trep
pensteigen
 und
 ohne häufige hüftgelenksbelastende Arbeiten 
sei seit der Begut
achtung im Oktober 2012 eine 
100%
ige
 Arbeitsfähigkeit gegeben 
(S. 11
; vgl. dazu auch 
Urk. 
7/212/3
). 
6.
6.1
    
Der Bericht über die RAD-Untersuchung vom 1
6. 
November 2017 (Urk. 7/210) beantwortet die vom Bundesgericht aufgeworfenen Fragen (E. 4.2-3) umfassend, erging in Kenntnis der 
Vorakten
 (S. 1, vgl. auch Urk. 7/212/1
2) und in ausführ
licher Auseinandersetzung mit diesen (S. 9 f.), er beruht auf eingehenden klini
schen Untersuchungen (S. 5-9) und berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S.
 
1-2). Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation ist nachvollziehbar. Die gezogenen Schlüsse werden hin
reichend begründet
, so dass d
er RAD-Untersuchungsbericht die Anforderungen
 
an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens
 erfüllt
.
    
Die RAD-Ärztin legte dar, dass trotz de
s
 erhobenen Knochenmarksödem
s
 
und der Hüft
kopf
nekrose im Vergleich zum 
Z.___
-Gutachten 
keine 
weitergehenden funktionalen Einschränkungen bestehen. Sie untermauerte dies mit de
m unauf
fälligen Gangbild, 
der - vor allem bei Able
nk
ung - weitgehend frei 
beweglichen Hüftfunktion (S. 7) und 
den fehlenden 
Anzeichen von Scho
nung des rechten Bei
nes (S. 10), was zu überzeugen vermag.
 
Weiter wies sie darauf hin, dass die Hüft
kopfnekrose bereits 
1997 
diskutierte worden war (vgl. dazu etwa 
Urk. 
7/14/2-3)
 und diese nach übereinstimmender fachärztlicher Einschätzung aktuell im Sta
dium 
Ficat
 
1
 
(bei Stadium 0-4
; Stadium 1 ist definiert mit Leistenschmerz, geringe Bewegungseinschränkung; vgl. 
Urk. 
7/210/10) 
auftritt. 
Selbst w
enn die diesbe
züglichen Beschwerden fortschreiten, erscheint doch nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass - nachdem nach einem 15-jährigen Verlauf das zweite Stadium erreicht wurde - seit der Begutachtung 
diesbezüglich
 eine massgebliche Ver
schlechterung eingetreten ist
, was sich auch aus dem aus Sicht der 
RAD-Ärztin unveränderte
n 
Ficat
-Stadium 
1 er
gibt.
 Etwas 
anderes
 ist den Berichten der be
handelnden Ärzte nicht zu entnehmen.
    
Die Zumut
barkeitsbeurteilung 
der RAD-Ärztin 
trägt sodann auch 
den 
bereits 
im 
Z.___
-Gutachten
 beschriebenen Inkonsistenzen Rechnung, 
welche d
ie behan
delnden Ärzte 
gänzlich ausser Acht liessen.
 Immerhin sieht der behandelnde Hausarzt trotz der geklagten Schmerzen von einer neuerlichen Überweisung in die 
C.___
 Klinik oder in die 
Universitätsklinik
 
E.___
 ab (
Urk. 
7/210/2 Mitte), was 
auf
 eine 
auch 
von seiner Seite angenommene Beschwerdeverdeutli
chung hinweist. 
Vor diesem Hintergrund vermag die von Dr. 
D.___
 postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit (E. 5.4) nicht zu überzeugen.
    
Im Weiteren fällt auf, dass der Beschwerdeführer zwar 
an
gab
, dass er praktisch nur noch zu Hause herumsitz
e
 (
Urk. 
7/210/4 oben), es ihm aber trotzdem möglich ist, auch mehrmals jährlich in seine Heimat zu fliegen und dort an Familienfeiern teilzunehmen (
Urk. 
7/210/4 Mitte). Diese Angaben lassen an der von ihm behaup
teten nur geringen Beweglichkeit 
beträchtliche
 Zweifel aufkommen. 
6.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandete den Untersuchungsbericht in verschiedener Hinsicht (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Es mag zwar zutreffen, dass die Hüftbeschwerden vorübergehend zunahmen und 
mehrere Infiltrationen durchgeführt wurden, 
welche
 laut Bericht der 
C.___
 Klinik 
zu einer (auch subjektiven) 
Verbesserung 
führten 
(E. 5.2.1).
 Allein auf
grund der Schmerzklagen kann indes wegen der Verdeutlichungstendenz des 
Be
schwerdeführer
s
 
nicht unbesehen auf eine wesentliche Verschlechterung ge
schlossen werden. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer 
laut den Ärzten 
der 
C.___
 Klinik
 ein
 operative
s
 Vorgehen
 
stets verweigerte
, 
w
as an einem erheblichen Leidensdruck zweifeln lässt. 
Ent
gegen der Darstellung des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S
. 8
)
 kann 
in der empfohlenen 
endoprothetischen
 Versorgung (E. 5.2.1) keine wesentliche Verschlechterung erblickt werden, zumal bereits im Jahr 1997 von einer entsprechenden
 - nie stattgehabten -
 operativen Behandlung die Rede war (
Urk. 
7/14/3).
 Auch die widersprüchlichen Aussagen des Beschwer
deführers zum gesundheitlichen Verlauf (E. 5.3.3) lassen eine Verschlechterung nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen.
    
Festzuhalten ist zudem, dass die behandelnden Ärzte 
zwar von zunehmenden Schmerzen und eingeschränkter Beweglichkeit (E. 5
.3.1-2
), aber nicht von einer 
gesundheitliche
n
 Verschlechterung
 im Vergleich zu den Verhältnissen im Jahr 2012
 s
prachen, weil i
hnen das 
Z.___
-Gutachten als Vergleichsgrundlage auch nicht bekannt war. 
Zudem vermögen w
eder die Hüftkopfnekrose noch das Kno
chenmarksödem
 für sich allein eine Verschlechterung zu begründen, ansonsten das Bundesgericht nicht weitere medizinische Abklärungen angeordnet hätte. Diese hatten zum Zweck, die
 massgebenden
 funktionellen Auswirkungen der er
hobenen Befunde einzuschätzen, w
ie
 
es 
die RAD-Ärztin getan hat. 
Der Beweis
wert ihres
 Untersuchungsbericht
s
 
wird daher auch nicht dadurch geschmälert, dass sie allenfalls nicht Einsicht in die Bildgebungen genommen hat (
Urk. 
1 S. 8 f.), zumal sie die darin erhobenen Befunde nicht in Abrede gestellt, sondern diese vielmehr in ihre Beurteilung einbezogen hat.
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Bericht über die Potentialabklärung (
Urk. 
7/157/1-4) berief, ist ihm entgegen zu halten, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv fest
stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjek
tiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.4).
    
Der Beschwerdeführer hat im Weiteren sein Vorbringen betreffend die von ihm in Frage gestellte Unabhängigkeit der RAD-Ärztin (
Urk. 
1 S. 9) nicht substantiiert, weshalb sich Weiterungen dazu unter Hinweis auf die grundsätzliche Beweistaug
lichkeit auch von versicherungsinternen Berichten (E. 1.4) erübrigen.
6.3
    
Nach dem Gesagten ist auf den RAD-Untersuchungsbericht abzustellen und ge
stützt darauf von im Zeitpunkt der Renteneinstellung im Januar 2015 - im Ver
gleich zur 
Z.___
-Begutachtung - im Wesentlichen unveränderten gesundheitli
chen Verhältnissen und som
i
t weiterhin von einer uneingeschränkten Arbeitsfä
higkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen.
7.
7.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin bemass mittels eines Einkommensvergleiches die 
er
werblichen Auswirkungen dieser Restarbeitsfähigkeit
. Die von ihr auf Fr. 73'448.
45
 (
Valideneinkommen
) und 
Fr. 
56'812.05 (Invalideneinkommen; Urk. 2 S. 2) festgelegten Einkommen blieben unbeanstandet (
Urk. 
1 S. 8 f.) und geben zu keiner Kritik Anlass.
    
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn (
Urk. 
2 S. 2) erachtete der Beschwerdeführer als zu tief (
Urk. 
1 S. 9). Da 
selbst 
unter 
Anrechnung
 des höchstmöglichen 
-
 hier
 nicht gerechtfertigten - 
Tabellen
lohnabzuges von 25
 %
 ein Invalidenkommen von 
Fr. 
47'343
.--
 (Fr. 
56
'812.
05 :
 9 x 7.5)
 und somit 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
26'105.
45
 
(Fr. 
73'448.45 ./. 
Fr. 
47'343.--)
, mithin 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
gerundet 36
 %
 resultiert, kann 
diese Frage 
offen bleiben
. 
 
    
So oder anders steht dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente mehr zu.
7.2
    
Im massgebenden Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung (vgl. 
BGE
 141 V
 
5 E. 4.2.1) vom 
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/161) hatte der Beschwerdeführer das 5
5. 
Altersjahr bereits zurückgelegt. Damit fällt er unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis, bei welchem die Beschwerdegegnerin vor der Rentenanpassung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung zu prü
fen respektive diesbezüglich Hilfeleistungen anzubieten hat (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_228/2010 E. 3.3 vom 2
6. 
April 2011).
    
Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin hinreichend nachgekommen, wie das hiesige Gericht bereits im Urteil vom 
8. 
September 2016 erwogen hat (E. 7.2). Dies blieb seitens des Beschwerdeführer
s
 beschwerdeweise unwidersprochen, weshalb 
es mit der per 3
0. 
Januar 2015 angeordneten Renteneinstellung sein Bewenden hat.
8.
8.1
    
Zu prüfen bleibt der gesundheitliche Verlauf von Januar 2015 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
3. 
Februar 2018
.
    
Der behandelnde 
Dr. 
F.___
 bescheinigte bei einer 
diagnostizierten
 rezidivie
renden mittelgradigen depressiven Störung eine Arbeitsunfähigkeit seit 2
5. 
Oktober 2016 (E. 5.3
.1
).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale Fakto
ren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein dro
hender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festge
stellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychi
schen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu un
terscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Per
son dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden ge
geben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
8.2
    
Die anamnestisch erwähnte Panikattacke im Jahr 2014 (vgl. dazu 
auch Bericht über die Potentialabklärung, 
Urk. 
7/157/1
) wurde von 
Dr. 
F.___
 nicht näher umschrieben und blieb in Anbetracht der von ihm erst nach dem 2
5. 
Oktober 2016 bescheinigten Arbeitsunfähigkeit offenbar für diese folgenlos. 
    
In seinem Bericht w
ies er 
mehrmals 
auf die erheblichen 
psychosozialen Belas
tungsfaktoren
 hin
 und führte die diagnostizierte depressive Störung 
darauf 
zu
rück. 
Ein davon 
unabhängiger psychischer Gesundheitsschaden
 
ist dem Bericht jedoch 
nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit 
zu entnehmen. Mangels eines 
erhebliche
n
 krankheitsmässige
n
 Geschehen
s sowie unter Berücksicht
ig
ung der verschiedentlich berichteten Inkonsistenzen rechtfertigt
 es
 sich
 
i
m
 Sinne der Ver
hältnismässigkeit
, 
von einer Überprüfung der vo
n 
Dr. 
F.___
 a
ttestierten 
Ar
beits
un
fähigkeit
 mittel
s
 des 
strukturierten Beweisverfahren
s
 
(
BGE
 
143 V 418
)
 Umgang 
zu 
nehmen. 
    
Damit ist eine im Zeitraum von der Renteneinstellung bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung eingetretene gesundheitliche Verschlechterung nicht er
sichtlich, so dass sich die Renteneinstellung auch unter diesem B
lickwinkel als rechtens erweist. Dies führt 
zur Abweisung der Beschwerde.
8.3
    
Eine Prüfung des Antrags
 des Beschwerdeführers
, es «sei die aufschiebende Wir
kung der Verfügung» zu entziehen, erübrigt sich mit dem Abschluss dieses Ver
fahrens.
9
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m 
un
terliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtssekretär
GräubSonderegger