zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00615 · 2023-06-14 · de
KTG-Gutachten, welches zwei Jahre vor angefochtener Verfügung erstattet wurde, ist nicht mehr aktuell. Da die IV-Stelle keine Verlaufsuntersuchung veranlasste, ist die Sache zur weiteren Abklärung an sie zurückzuweisen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00615
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzender i.V.
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
14. Juni 2023
in Sachen
X.___
 
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Susanne 
Raess
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1962 geborene 
X.___
 meldete sich am 1. Juli 2020 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
10/2). Diese zog die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung 
(Urk.
 
10/3-4, 10/35, 10/58
 und 10/62
 ff.
) bei, führte ein 
telefonisches 
Standortgespräch mit dem Versicherten (Urk.
 
10/
11
) und tätigte medizinische (Urk.
 
10/13, 10/
18,
 
10/49, 
10/54
) sowie
 erwerbliche (Urk.
 
10/10, 10/12) Abklärungen. Mit Schreiben vom 19.
 
Januar 2021 setzte sie den Versi
cherten darüber in Kenntnis, dass keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt würden (Urk.
 
10/26). 
Nach 
Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (Urk. 10/75) und 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Vorbescheid vom 12. Mai 2022 [Urk. 10/76]; Einwand vom 
13. Juni 2022 [Urk. 10/84] mit ergän
zender Begründung vom 13. Juli 2022 [Urk. 10/86] innert der gewährten Nachfrist [Urk. 10/85]) 
verneinte sie mit Verfügung vom 18.
 
Oktober 2022 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
2 [10/89]).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 21.
 
November 2022 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm ab dem 1.
 
März 2021 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er darum, ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk.
 
1). Zudem legte er diverse medizinische Berichte auf (Urk.
 
3/3-30).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 11.
 
Januar 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Januar 2023 angezeigt wurde (Urk.
 
11).
 Dieser legte weitere Unterlagen auf (Urk.
 
1
3
/1-3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in
 Frage steht
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass keine Beschwerden vorliegen würden, welche eine länger dauernde Erwerbsunfähigkeit begründen würden. Die Kündigung habe beim Versicherten zu psychischen Beschwerden geführt. Beschwerden, welche durch psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufen würden, seien jedoch in der Regel behandelbar und würden zu keiner länger andauernden Erwerbsunfähigkeit führen. Der Versicherte habe zudem nicht alle medizinischen Behandlungs
massnahmen ausgeschöpft. Im privaten Bereich würden sich keine schwer
wiegenden Einschränkungen zeigen. Er führe ein intaktes Sozialleben, gehe nach draussen, mache Unternehmungen mit seiner Frau und treffe Kollegen. Ein solch hohes Aktivitätsniveau lasse sich mit einer Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
vereinbaren (Urk.
 
2 S.
 
1-2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, 
die IV-Stelle habe sich zu Unrecht auf das beigezogene Gutachten des Krankentaggeldversicherers gestützt. Die Beurteilung 
von
 Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Neurologie und Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stütze sich auf zwei Low-Level-
Assessements
, welche im Mai und September 2020 stattgefunden hätten. Dabei habe der Gutachter jeweils unterschiedliche Diagnosen gestellt, was nicht nachvollziehbar sei. 
Die von ihm genannte Nebendiagnose sei ebenfalls nicht schlüssig und zeige, dass er ihn
 (den Beschwerdeführer)
 in ein schlechtes Licht stellen wolle. Weiter sei die Kritik an der Therapie der behandelnden Ärztin unbegründet. Es fehle zudem die Umschreibung von Tätigkeiten, welche ihm möglich respektive nicht möglich sein sollten. Der Beurteilung lasse sich auch nicht entnehmen, inwiefern er in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit beeinträchtigt sein sollte. Es könne daher nicht auf das Gutachten abgestellt 
werden. Vielmehr seien die Berichte der behandelnden Psychiaterin heran
zuziehen, welche belegen würden, dass er zu 80-100% arbeitsunfähig sei (Urk.
 
1).
3.
    
3.1
    
D
r. 
Y.___
 stellte in seiner psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 18. Mai 2020 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
(Urk. 10/3/8-27) 
die folgenden Dia
gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10/3/
22
):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion, aufgrund von Konflik
ten am Arbeitsplatz und Kündigung (ICD-10: F43.21) mit
- 
Exazerbation von langjährigen somatoform anmutenden Beschwerden, im Sinne einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst) (ICD-10: F41.0)
Sodann stellte er die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 15):
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, im Sinne von narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.10)
Dr. 
Y.___
 
gelangte zum Schluss, 
d
er Versicherte sei vorübergehend nicht arbeits
fähig. Medizinisch-theoretisch sei nach zehn Wochen von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit auszugehen, welche im weiteren Verlauf alle vier Wochen um 20 % gesteigert werden könne (
Urk. 10/3/
26
). 
3
.2
    
I
n seinem Bericht 
vom 8. September 2020 zuhanden der Krankentaggeld
versicherung (Urk. 10/35/15-37) 
über die Verlaufsuntersuchung 
vom 2. Septem
ber 2020 
nannte Dr. 
Y.___
 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 10/35/
29
):
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung mit hypochondrischen Ängsten (ICD-10: F45.1)
- 
Leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0) mit/bei Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion, aufgrund von Konflik
ten am Arbeitsplatz und Kündigung (ICD-10: F43.21)
Sodann stellte er die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit:
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, im Sinne von narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.10)
Befragt zu seiner sozialen Situation gab der 
Beschwerdeführer
 an, er habe viele Freunde und einen guten Kontakt zu seiner Familie; er habe sich nicht zurück
gezogen. Er versuche, mit Kollegen auszugehen, am Freitag sei immer «sein Abend» (
Urk. 10/35/
21
). Er gehe spazieren, fahre ab und zu (zweimal pro Monat) mit Kollegen mit dem Fahrrad. Seine Hobbies seien Motorradfahren, Autos und Oldtimer. 
Zum Tagesablauf gab 
er
 an, er gehe gegen Mitternacht zu Bett, am Abend schaue er gerne Filme. Um 09.00 Uhr stehe er auf. Nach Erledigen der Morgentoilette trinke er einen Schluck Kaffee und frühstücke nicht, da er Angst habe, das Früh
stück belaste seinen Magen. Zu Mittag esse er gegen 12.00 Uhr; die Ehefrau koche. Am Vormittag gehe er circa eineinhalb Stunden spazieren bis um circa 12.00 Uhr. Er gehe gerne in die Natur, um sich dort zu entspannen. Nach dem Mittagessen, gegen 13.00 Uhr, gehe er für eine Stunde schlafen. Gegen 14.00 Uhr werde er ungeduldig. Er sei nicht der Typ, der gerne zuhause bleibe. Er gehe nach draussen, zum Beispiel im See baden, Kaffee trinken oder unternehme etwas mit der Ehefrau. Manchmal gehe er mit dem Hund der Tochter im Wald spazieren. Gegen 19.00 Uhr werde das Abendessen eingenommen. Freitags gehe er vielleicht mit Kollegen aus, ansonsten bleibe er zu Hause (
Urk. 10/35/
24
). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, der Versicherte habe keine Motivation für berufliche Mass
nahmen gezeigt. Er erlebe sich als zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 10/35/
28
). 
Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe jedoch 
Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung sowie Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe
 ergeben
. Es 
zeige
 sich ein in sich unschlüssiges, inkon
sistentes Bild (
Urk. 10/35/
34
).
 
Vorübergehend sei der Versicherte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Autoverkäufer und auch bei einem anderen Arbeitgeber zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 10/35/
35). 
In einer optimal angepassten Tätigkeit, ohne direkten Kundenkontakt, mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen, 
sei
 der Versicherte zu 50 % arbeitsfähig (
Urk. 10/35/
36
).
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 
hielt fest
, dass bis auf 
eine 
leichte
 depressive Symptomatik der 
von ihm erhobene 
psychopathologische Befund nach AMDP im Rahmen der Untersuchung unauffällig gewesen sei. Der Beschwerdeführer beklage diffuse somatoform anmutende Beschwerden sowie hypochondrische Ängste, die per se nicht objek
tivierbar seien (Urk. 10/35/32). Sodann 
wies 
Dr. 
Y.___
 
auf Inkonsistenzen und Diskrepanzen hin
, welche nicht von der Hand zu weisen sind: Einerseits betrach
tete sich der Beschwerdeführer selbst als zu 100 % arbeitsunfähig. Andererseits gab er an, er habe viele Freunde und einen guten Kontakt zu seiner Familie; er habe sich nicht zurückgezogen. Er versuche mit Kollegen auszugehen, am Freitag sei immer «sein Abend». Des Weiteren berichtete er, er fahre ab und zu mit Kollegen Velo (circa zweimal im Monat), gehe vormittags circa eineinhalb Stun
den spazieren und nachmittags wiederum nach draussen, zum Beispiel im See baden, Kaffee trinken, oder er unternehme etwas mit der Ehefrau. Manchmal gehe er mit dem Hund der Tochter im Wald spazieren. Er sei nicht der Typ, der gerne zu Hause bleibe
 (E. 3.2)
. 
Bezüglich der durchgeführten Behandlung kam Dr. 
Y.___
 zum Schluss, dass die aktuelle Therapie nicht ausreichend sei und empfahl
 dringend 
die Installierung 
eine
r
 leitliniengerechte
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung der undifferenzierten Somatisierungsstörung mit hypochondrischen Ängsten sowie der leichten depressiven Episode (Urk. 10/35/36)
.
Angesichts des Vorgenannten und mit Blick auf den Umstand, dass Dr. 
Y.___
 weitgehend unauffällige Befunde erhob und der Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 ein hohes Aktivitätsniveau zeigte (E. 3.2), wäre zu erwarten, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nunmehr wieder vollständig hergestellt ist, was einen Rentenanspruch selbst
redend ausschlösse. Hierfür spricht denn auch, dass Dr. 
Y.___
 von einer vorüber
gehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit berichtete (E. 3.1, E. 3.2) und einer leitliniengerechten Therapie ein hohes Potential für eine massgebliche Verbes
serung des Gesundheitszustandes zumass (Urk. 10/35/33 f., 10/35/77 f.). Dafür, dass dem Beschwerdeführer eine Beschäftigung wieder im Umfang von 100 % zumutbar ist, spricht ferner, dass er selber gegenüber der Beschwerdegegnerin anlässlich eines Telefongesprächs angab, die Ärzte würden ihn schon zu 100 % arbeitsfähig schreiben, wenn er dies wolle. Auf Biegen und Brechen könnte er wahrscheinlich zu 100 % arbeiten (Urk. 10/70). Zudem ist zu berücksichtigen, dass Dr. 
Y.___
 in seiner ersten Beurteilung vom Mai 2020 zum Schluss kam, die Prognose sei gut, es sei mit einer raschen Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 10/3/26).
4.2
    
Da das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 8. September 2020 – welches zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellt worden und dessen Fokus auf die Frage der zu diesem Zeitpunkt ausgewiesenen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 gerichtet war – im Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung bereits zwei Jahre zurücklag, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, die medizinischen Akten zumindest durch eine RAD-Untersuchung (Art. 49 Abs. 2 IVV) zu aktualisieren. Nachdem sie dies unterliess, rechtfertigt es sich nicht, einen Entscheid basierend auf der vorliegenden Aktenlage zu fällen.
4.
3
    
In somati
scher Hinsicht wurde dem Beschwerdeführer nach diversen Untersu
chungen keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
den Bericht des
 
Universitäts
spitals 
Z.___
 
vom 2. Dezember 2020
 [
Urk. 10/49/4-6
] sowie die im Beschwerdeverfahren aufgelegten 
B
erichte des 
Universitätsspitals Z.___
 vom
 8. Februar 2023 [Urk. 13/1] sowie des Stadtspitals 
A.___
 
vom 27. Juni 2022 [Urk. 13/3]
)
, weshalb diesbezüglich keine weiteren Abklärungen zu tätigen sind.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist d
ie angefochtene Verfügung vom 
18. Oktober 2022
 auf
zuheben und die Sache 
ist 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese weitere 
psychiatrische 
Abklärungen 
im Sinne 
der Erwägungen 
tätige und hernach über den Leistungsanspruch des Versicherten neu entscheide.
 
5.
5.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens auf Fr. 600.-- festzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen sind.
5.3
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist ihm eine Entschädigung von Fr. 2’100.-- (inkl.
 
MWSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Oktober 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Susanne 
Raess
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 13/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro