zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00270 · 2014-08-14 · de
Kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen geltend gemachten Schulterbeschwerden und Unfallereignis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00270
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
14. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war als Taxichauffeur bei 
dem Unternehmen 
Y.___ 
tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 30. Oktober 2012 in einen Auffahrunfall verwickelt wurde (Schaden
meldung vom 
2. November 2012
, Urk
. 10/1
; Polizeirapport vom 31. Oktober 2012, Urk. 10/27.3
)
. 
Tags darauf 
konsultierte
 der Versicherte aufgrund 
von 
Be
schwerden 
in 
der rechten Schulter
 
sein
en Hausarzt
 Dr
. med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin und Rheumatologie 
(Urk. 
10/6)
, 
welcher 
eine 
MR-Arth
r
o
graphie der rechten Schulter 
v
eranlasste
. Der untersuchende Radiologe stellte eine
 kleine Partialruptur der Fussplatte der Supraspinatussehne
 
sowie eine Ein
engung des Subakromialraumes 
fest und äusserte ausserdem den Verdacht auf eine SLAP-Läsion
 (Bericht des 
O.___ 
vom 6. November 2012, Urk. 10/26)
. Nach Beizug eines Berichts der Universitätskli
nik 
A.___
, wo der Versicherte im Mai 2013 in der Schulter-/Ell
bogen
sprech
stunde ambul
ant untersucht worden war (Urk. 
10/36) sowie 
der Einholung einer biomechanischen Kurzbeurteilu
ng (Urk. 
10/39) verneinte 
die SUVA mit Verfü
gung vom 1. Juli 2013 
(Urk. 10/40) 
einen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und de
m Ereignis vom 30. Oktober 2012
, 
woran sie nach
 
ärztlicher Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 8. Oktober 2013 (Urk. 10/55) mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2013 (Urk. 2
/1
) festhielt.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 13. November 2013 
Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Ausrich
tung der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
eine medizinische Begutachtung zu veranlassen (Urk. 1 S. 2).
 
Nach 
Beurteilung
 durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Chirurgie, Versi
cherungsmedizin SUVA
, vom 29. Januar 2014 (Urk. 9) 
schloss
 die Beschwerde
gegnerin mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2014 (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-65) 
auf 
Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 11. März 2014 (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 
Mit Ei
ngabe vom 
1
. 
April 2014
 (Urk. 
16
) teilte die Beschwerde
gegnerin mit, dass sie 
an ihren Ausführungen festhalte
, 
was dem Beschwerde
führer am 
4. April 2014
 mitgeteilt wurde (Urk. 
1
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2/1) 
dafür, 
es bestehe kein Anlass, die schlüssige Einschätzung von Dr. 
B.___
, wonach der Un
fall nicht geeignet gewesen sei,
 die Schulterbeschwerden zu verursachen,
 in Frage zu stellen. Einzig Dr. 
Z.___
 habe die Kausalität abweichend beurteilt
. Seine Feststellung zum Unfallhergang
,
 
wonach der Beschwerdeführer beim Un
fallereignis mit der rechten Schulter nach vorne geschleudert worden sei, über
zeuge 
jedoch bereits deshalb 
nicht, da 
D
r. 
Z.___
 bei 
der
 Erstuntersuchung 
des Beschwerdeführers 
selber 
keine Prellmarken wie Hämatome und 
Ä
hnliches an der rechten Schulter festgestellt respektive dokumentiert habe. Ein Anprall der rechten Schulter an harte Strukturen des Fahrzeuginnenraums, wie dies aus biomechanischer Sicht für eine Schulterläsion erforderlich sei, 
habe
 nicht 
statt
gefunden
. Im Übrigen reiche es nicht aus, 
lediglich geltend zu machen, dass erst seit dem Unfall Beschwerden 
bestünden
. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwer
d
en und dem Unfall sei somit nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
aus
gewiesen
 
(Urk. 2/1
 S. 8
)
.
    
Unter
 Bezugnahme auf den
 vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde ein
gereichte
n
 
Bericht
 von Dr.
 
C.___
 
von der Universitätsklinik 
A.___
 
vom 31. Oktober 2013
, in dem dafürgehalten worden war, hinsichtlich der SLAP-Läsion 
könne
 von einer traumatischen Ursache aus
gegang
en
 werden
,
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, Dr. 
C.___
 habe einzig 
die
 Verdachtsdiagnose eine
r
 SLAP-Läsion gestellt und überdies auf die geringe Spezifität und Sensitivität der e
ntsprechenden Tests hingewiesen.
 
D
ie Diagnose 
sei somit völlig spekulativ
. Selbst wenn jedoch eine solche Läsion 
als 
ausgewiesen
 
erachtet würde
, 
wäre sie nicht unfallkausal.
 
E
ntgegen
 der Ansicht von Dr. 
C.___
 lasse weder die Traum
a
analyse noch die Untersuchung im Mai 2013 einen solchen Schluss zu (Urk. 8
 S. 3-4
).
1.2
    
In der Beschwerdeschrift machte
 der Beschwerdeführer geltend, 
die 
Schulte
rb
e
schwerden 
seien nach dem Unfall entstanden
, anlässlich welchem er mit voller Wucht gegen die Fahrerlehne zurückk
a
tapultiert worden sei. Die entstandene
n
 Verletzung
en
 sei
en
 umso nachvollziehbarer, als sein Fahrzeug 
von 
hinten 
rechts angefahren
 worden sei, was zu einer Drehbewegung und zu entsprechender Verstärkung der Anschlagshärte auf der rechten Seite geführt habe. 
D
ie Schul
terverletzung 
könnte
 allenfalls ein
e degenerative Teilgenese haben
, 
sei
 jedoch
 
zweifelsohne durch den fraglichen Unfall zum Ausbruch gebracht worden 
(Urk. 1 S. 2-3)
. Dr. 
C.___
 habe die traumatische Ursache 
der SLAP-Läsion 
in sei
nem Bericht vom 31. Oktober 2013 
bestätigt. Hin
sichtlich der Partialruptur der Supraspinatus
sehne stelle sich sodann die Frage, ob 
diese unabhängig vom Unfall entstanden respektive wie weit die vorbestehende Problematik durch den wuchtigen Auffahrunfall verschlimmert worden sei (Urk. 1 S. 4-5)
. 
D
ie Be
schwerdegegnerin habe sich mit Blick auf 
die
se
 Sachlage
 zu Unrecht nicht mit Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (U
VG
)
 und Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (U
VV
)
 auseinandergesetzt (Urk. 1
 S. 2 und 6
).
    
Ergänzend hielt 
der Beschwerdeführer
 in der Replik fest, es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb er sich bei der kräftigen Auffahrkollision mit einem derartigen Aufschlag auf die 
Rückenlehne die Partialruptur
 sowie die SLAP-Läsion
 nicht 
habe
 zufügen können,
 
umso 
weniger
, 
wenn
 
von bereits bestehenden
 Degenera
tionen 
ausgegangen werde
 (Urk. 13 S. 3)
. Er sei entgegen der Ansicht der Be
schwerdegegnerin auf harte Strukturen aufgeschlagen
. 
Insofern
 sei man auch bei der biomechanischen Kurzbeurteilung 
offensichtlich von einem fal
schen Sachverhalt aus
gegangen
 (Urk. 13
 S. 4
)
.
2.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
3.
3.1
    
In der MR-Arthographie vom 6. 
November 2012
 fand sich 
gemäss Bericht des 
O.___
 
(Urk. 10/26) 
an der rechten Schulter eine bursaseitige kleine Partialruptur der Fussplatte der Supraspinatussehne, jedoch ohne Nachweis eines transmuralen Risses der Rotatorenmanschette. Zudem be
stehe der Verdacht auf eine SLAP-Läsion mit Verlauf in den Bizepsanker. Im Weiteren liege eine Einengung des Subakromialraumes auf knapp 8 mm infolge einer leicht- bis mittelgradigen Arthrose des AC-Gelenks 
und
 eine
r
 Akromion
morphologie Typ II nach Bigliani vor. Schliesslich finde sich wenig Flüssigkeit in der Bursa subdeltoidea
.
3.2
    
Zum Unfallgeschehen 
b
efragt, gab der Beschwerdeführer am 29. April 2013 ge
genüber der Beschwerdegegnerin an (Urk. 10/25), auf der Rückfahrt zu seinem Standplatz sei ihm 
von hinten 
ein anderes Fahrzeug aufgefahren, als er vor einem Lichtsignal gewartet habe. Er habe sich irgendwie im Auto abgestützt, als es gekracht habe. Was genau passiert sei, könne er nicht sagen. Auf dem Un
fallplatz habe er keine Beschwerden gehabt. Er könne sich auch nicht erinnern, seinen Kopf oder seinen Körper 
irgendwie 
angeschlagen zu haben. Erst in der Nacht darauf 
seien rechtsseitig
 Schulterschmerzen 
aufgetreten
. Er müsse sich wohl irgendwie 
doch 
mit dem rechten Arm 
a
bgestützt haben, so dass der Arm beim Unfall verletzt worden sei.
 Mit seiner rechten Schulter habe er noch nie Probleme gehabt. Er sei deswegen auch nie in Behandlung gewesen.
3.3
    
Die Fachleute der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik (AGU) 
hielten in ihrer bio
mechanischen Kurzbeurteilung vom 5. Juni 2013 (Urk. 10/39) zum Unfallher
gang fest, zuerst sei ein Auto auf die rechte Heckpartie des Autos des Beschwer
deführers geprallt, wobei die dadurch bewirkte Geschwindigkeitsänderung
 des Fahrzeuges
 des Beschwerdeführers unterhalb oder innerhalb eines Bereiches von 10 - 15 km/h gelegen haben dürfte. Im weiteren Verlauf sei der Beschwerde
führer frontal mit dem Heck eines weiteren Autos kollidiert, wobei dieser fron
tale Anprall zu einer Verlangsamung des Tempos des Beschwerdeführers geführt habe (Urk. 10/39.3). Die Fachleute kamen 
zum Schluss, dass unter Berücksichti
gung der in der technischen Bewertung ermittelten Fahrzeugbelastung die gel
tend gemachten Schulterbeschwerden ohne Anprall an harte Strukturen des Fahrzeuginnenraums aus biomechanischer Sicht nicht erklärt werden könnten (Urk. 10/39.
4
).
3.4
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
, wo der Beschwerdeführer am 27. Mai 2013 in der Schulter-/Ellbogensprechstunde gewesen war, 
diagnostizierten
 eine
 SLAP-Läsion mit einer Bizepstendinopathie sowie eine Partialruptur im Bereich des Footprint der Supraspinatussehne (Bericht vom 5. Juni 2013, Urk. 10/36).
3.
5
    
Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 
(
Urk. 
10/46.3) 
hielt Dr. 
Z.___
 dafür, die 
beim Beschwerdeführer bestehenden 
Schulterschmerzen seien durch den Unfall entstanden. 
Sein Taxi 
sei von der Seite hinten angefahren worden, sodass 
er
 mit der rechten Schulter nach vorne geschleudert worden sei. 
Vor dem Ereignis habe der Beschwerdeführer keine Schulterläsionen gehabt (Urk. 10/46.3).
3.
6
    
Kreisarzt Dr. 
B.___
 hielt in Beurteilung der Aktenlage am 8. Oktober 2013
 (Urk. 10/55)
 
fest
, bei der bursaseitigen kleinen Partialruptur 
handle es sich um einen degenerativen Schaden aufgrund der Einengung des Subakromialraumes bei Akromio
n
morphologie Typ II nach Bigliani. Auch bei der leicht- bis mittel
gradigen Arthrose des AC-Gelenkes handle es sich um einen Vorzustand, da sich eine solche nicht innerhalb von sieben Tagen etabliere (
Urk. 
10/55.3). Ausserdem 
erklärte er
, d
er Unfallmechanismus sei nicht geeignet
 gewesen
, eine kleine Partialruptur an der Supraspinatussehne zu verursachen (Urk. 10/55.5). A
ufgrund d
er von den Ärzten der Universitätsklinik 
A.___
 sowie der 
Radiolo
gen des 
O.___
 gestellten Diagnosen 
sei sodann 
davon auszugehen,
 
dass
 höchstens e
ine SLAP-Läsion Typ II vorliege
. 
In der wissenschaftlichen Literatur 
zu SLAP-Läsionen 
sei
 festgehalten
 worden
, dass 
bei der Heckkollision 
– abgesehen einer besonderen Unfallausgangssituation oder einer von der Regel abweichenden Insassenbewegung – 
k
eine wesentliche bio
mechanische Belastung auf die rechte Schulter eines angeschnallten F
ahrers
 einwir
ke;
 weder ein Anstossmechanismus im Fahrzeug noch ein Gurten-beding
ter direkter Unfallm
echanismus sei 
zu erwarten
 (Urk. 10/55.4)
. 
Vorliegend sei
 
der Unfallmechanismus nicht geeignet gewesen, eine SL
AP-Läsion Typ II zu verursachen, was
 auch durch die Fachspezialisten der AGU bestätigt
 worden sei
 (Urk. 10/55.5).
3.7
    
Auf 
Er
suchen
 des Beschwerdeführers, 
zur Kausalität Stellung zu nehmen (Urk. 
3/6
)
,
 hielt
 
Dr. 
C.___
 von
 der Universitätsklinik 
A.___
 
am 31. 
Oktober 2013 
dafür
 (Urk. 
3/7
), es bestehe weiterhin der Verdacht auf eine Läsion am Bizepssehnenanker (SLAP-Läsion) 
sowie
 
auf eine
 Partialruptur der Supraspi
na
tussehne. Aufgrund der Kontrastmittelanreicherung im Bereich der SLAP-Läsion sowie dem Verlauf der Ruptur 
gemäss MRT vom 6. November 2012 
könne von einer traumatischen Ursache ausgegangen werden. Auch die Traum
a
anam
nese sowie die klinische Untersuchung vom Mai 2013 würden diesen Verdacht unterstützen, obwohl 
man
 sich der geringen Spezifität und Sensitivität der entsprechenden Tests bewusst 
sei. Die Tendinopathie, respektive die fragliche 
Parti
alruptur der Supraspinatussehne
 sei wahrscheinlich älterer Genese und so
mit wahrscheinlich degenerativ bedingt,
 da im Bereich des Footprints
 gemäss MRT vom 6. November 2012
 bereits Zysten sichtbar seien, welche unter ande
rem bei degenerativ bedingten Veränderungen 
typisch 
seien.
3.8
    
Stellungnehmend zu den Ausführungen 
von Dr. 
C.___
 hins
ichtlich der SLAP-Läsion (E. 3.7
) 
hielt
 Versicherungsmediziner Dr. 
D.___
 in seiner chirurgischen Beurteilung vom 29. Januar 2014 (Urk. 9) 
fest
, das Unfallereignis 
sei 
nicht ge
eignet gewesen se
i
, eine Verletzung am Labrum glenoidale zu verursachen. 
Es sei nicht überzeugend, a
us 
dem MRT
 
vom 6. November 2012 
schliessen zu wollen, 
dass 
die Ursache die
ser Veränderung
 ein Trauma
 sei
. Das inkriminierte Ereignis 
habe
 zum Zeitpunkt der Untersuchung sieben Tage zurückgelegen. Hätte tatsächlich eine Gewalteinwirkung auf das Schultergelenk stattgefunden, welche das Labrum glenoidale abgerissen hätte, so wären sieben Tage 
danach
 weitere Traumafolgen wie Knochenmarködem im Glenoid und/oder Oberarm
kopf, Weichteilödeme in den angrenzenden Geweben oder ein Erguss innerhalb des Schultergelenks erkennbar
 gewesen
. Alle diese Hinweise auf eine lokale Gewalteinwirkung fehlten allerdings gänzlich. Wenn Dr. 
C.___
 seine Kausalitäts
beurteilung sodann auf die Traumaanamnese und die Untersuchung vom Mai 2013 stütze, sei dies nicht stichhaltig. 
Einerseits
 habe die 
damalige 
untersu
chende Assistenzärztin von den tatsächlichen biomechanisch wirkenden Kräften keine Kenntnisse gehabt – ihr Untersuchungsbericht und der Bericht der AGU Zürich würden beide das Datum vom 6. Mai 2013 tragen
 -
, 
andererseits
 seien
 die Angaben des Beschwerdeführers deutlich von dem abgewichen
, was tatsäch
lich passiert sei. Das Unfallereignis 
habe
 zum Untersuchungszeitpunkt 
im Mai 2013 
sodann mehr als ein halbes Jahr zurückgelegen. 
Es sei nach dieser Zeit nicht möglich, durch eine klinische Untersuchung e
in Trauma als Ursache der pathologischen Befunde zu plausibilisieren. Allfällige vorhandene Hinweise auf eine Gewalteinwirkung wie Prellmarken, Schürfungen, Blutergüsse, Gurtmarken oder ähnliches seien nach dieser Zeit verschwunden und aus einem positiven Yergason-, Speed- oder O’Brien-Test zu schliessen, es müsse ein Trau
ma erfolgt sein, sei unhaltbar.
 Zusammenfassend hielt Dr. 
D.___
 fest, 
es sei ausgeschlossen, 
dass das diskutierte Trauma, so wie es in den Unterlagen dokumentiert und in seiner Biomechanik unbestritten sei, eine SLAP-Läsion am Schultergelenk ver
ursachen könne (Urk. 9 S. 3-4).
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers drängt sich ein Abweichen von den Einschätzungen der Dres. 
B.___
 und 
D.___
, wonach die Beschwerden un
fall
fremd seien (E. 3.6, E. 3.8), nicht auf. 
Gemäss biomechanischer Beurteilung sind die geltend gemachten Schulterbeschwerden ohne Anprall an harte Struk
turen des Fahrzeuginnenraums nicht erklärbar (E. 3.3). 
Aus den Akten
 ergeben sich aber keinerlei Hinweise, dass ein solcher 
Anprall 
stattgefunden hätte. Der Beschwerdeführer 
konnte sich nicht erinnern
, den Körper irgendwie angeschla
gen zu haben (E. 3.2)
 und 
Dr. 
Z.___
 hatte anlässlich 
der 
Untersuchung am Tag nach dem Unfall 
auch 
keine
rlei
 Prellmarken oder 
Ä
hnliches festgestellt 
res
pektive festgehalten 
(Urk. 10/6). 
Wenn der 
Beschwerdeführer im Beschwerde
verfahren vor
bringt
, 
die Beschwerdegegnerin als auch die Fachleute der AGU seien von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, da es 
aufgrund des Rück
pralls an die Fahrerlehne zu einem 
solchen 
Anpr
all an harte Strukturen ge
komme
n 
sei 
(E. 
1.2), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Der Beschwerdeführer ver
kennt, dass sowohl die Fachleute der AGU als auch Dr. 
B.___
 
festhielten
, dass es zu einem Rückprall gekommen sei 
(Urk. 10/39.3, Urk. 10/55.4)
 
und sie ihre Beurteilung
en
 unter Zugrundelegung d
ieses Bewegungsablaufes abgaben
.
 
Dass 
die Beschwerdegegnerin bei dieser Sachlage den natürlichen Kausalzusammen
hang verneinte, ist daher nicht zu beanstanden, müsste ein solcher doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (E. 2).
    
Die Einschätzung von Dr. 
C.___
, wonach davon auszugehen sei, dass die SLAP-Läsion eine traumatische Ursache habe (E. 3.7), vermag 
daran nichts zu ändern
. Dr. 
C.___
 verwies zur Begründung seiner Einschätzung 
in pauschaler Weise 
auf die Traumaanamnese, die klinische Untersuchung an der Universitätsklink 
A.___
 im Mai 2013 sowie die MRT
-Untersuchung
 vom 6. November 201
2. 
Dr. 
D.___
 legte 
hierzu
 in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
gerade 
die MRT
-Befunde
 
aufgrund von fehlenden Traumahinweisen (wie Knochenmark
ödeme, Weichteilödeme oder einem Erguss) keinen solchen Schluss zuliessen, dass sodann aufgrund 
eine
r
 mehr als ein
em halben
 Jahr nach dem Trauma stattfindende
n
 klinische
n
 Untersuchung keine Rückschlüsse mehr auf die Ursa
che 
der Läsionen 
gezogen werden könnte
n
, und 
dass auch 
aufgrund des 
anläss
lich dieser Untersuchung 
im Mai 2013 
erhobene
n
 Unfallhergang
es
 
nicht auf eine traumatische Ursache geschlossen werden könne
, da damals die
 biome
chanische Kurzbeurteilung noch gar nicht vorgelegen habe (E. 3.8).
    
A
uch aus dem Hinweis von Dr. 
Z.___
, dass vor dem Unfall vom 30. 
Oktober 2012 keine Schulter
beschwerden
 bestanden hätten (E. 3.5), 
lässt sich sodann 
nicht
 ableiten
, 
dass 
allfällige
 Schulterläsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall verursacht worden wären.
 G
emäss der Rechtsprechung 
vermag 
die Maxime „post hoc ergo propter hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil 
sie n
ach diesem aufgetreten ist
, für die Annahme eines Kausalzusammenhangs nicht 
zu genügen
 (BGE 119 V 335 E.
 
2b/bb).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte somit zu Recht einen natürlichen Kausalzu
sammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom 30. Oktober 2012, da ein solcher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit ausgewiesen ist.
4.3
    
Fehlt es wie dargelegt am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis und den geltend gemachten Beschwerden, so fällt auch ein Leis
tungsanspruch gestützt auf 
Art. 36 UVG und 9 Abs. 2 UVV
 ausser Betracht 
 
(
vgl. 
E. 1.2)
.
5.
    
Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin damit einen Leistungsanspruch verneint, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler