zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01208 · 2016-02-18 · de
Migräne. Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01208
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
18. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, 
ist 
gelernte
 
Dol
m
e
tscherin und 
als selb
ständige 
Kinesiologin
 tätig 
(vgl. Urk. 7/8 Ziff. 5.3-4
, Urk. 
7
/59 Ziff. 2-3
) 
und meldete sich 
am 
8. März 2013
 
u
nter Hinweis auf 
eine seit November/Dezember 2010 bestehende 
chronische Migrän
e
 und chronische Spannungskopfschmerzen sowie eine tiefe Reizschwelle für äussere Einflüsse wie Lärm und Licht 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/8
 Ziff. 6.2-3
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbl
iche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk.
 
7/1
5
, Urk. 7/17
, Urk. 7/25
, Urk. 7/43
) und holte beim Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) ein psychiatrisches Gutachten, welches am 22. April 2014 
erstattet wurde (Urk. 7/40)
,
 und ein neurologisches Gutachten, welches am 12.
 
Mai
 2014 erstattet wurde (Urk. 7/41)
,
 ein
.
 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk.
 
7/62; Urk.
 
7/63, Urk.
 
7/66
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 21. Oktober 2015
 einen 
Anspruch auf
 Leistungen der Invalidenversicherung
 (Urk. 
7/69
 = Urk. 2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 22. November 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
21. Oktober 2015
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
rückwirkend ab 1.
 
November
 
2011 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell seien ergänzende Abklärunge
n über den Verlauf der Arbeits
fähigkeit seit dem 13. Mai 2014 vorzunehmen (Urk. 1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11. Januar 2016
 (Urk. 
6
) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2. Febru
ar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
lie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, 
gemäss dem 
neurologischen Gutachten der PAX, Schweizerische Lebensversicherungs-Gesell
schaft AG,
 (nachfolgend: PAX)
 seien die relativ hoch ausgewiesenen Arbeitsun
fähigkeiten bei eher niedriger Kopfschmerzfrequenz nicht nachvollziehbar. Zu
dem sei 
darin
 aufgezeigt worden, dass nie eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres bestanden habe.
    
Gestützt auf den Ko
pfschmerzkalender und auch aufg
rund der Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber dem RAD und dem Aussendienstmitarbeiter handle es sich jeweils nur um 
tagweise
 Absenzen. Es liege keine länger dau
ern
de oder 
bleibende Erwerbsunfähigkeit im Sinne einer langdauernden Krank
heit vor
 (S.
 
2
 
f.)
.
 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, sie leide seit Jahren unter Migräne und ab November 2010 sei es zu einer deut
lichen Verschlechterung der Situation gekommen
, weshalb sie
 in ihrer Arbeits
fähigkeit erheblich eingeschränkt 
sei und
 ihr Erwerbspensum 
habe 
reduzieren müssen (S.
 
2 f. Ziff. 1.1)
. Gemäss den behandelnden Ärzten s
ei ab November 2010 bis Mai 2014
 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100 % ausgewiesen (S.
 
3 
f. Ziff. 2.2
). Das neurologische Gutachten der PAX habe zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung genommen (S. 4 Mitte)
,
 und 
der neu
ro
logische Gutachter
 des RAD habe die erwähnten Arbeitsunfähigkeiten 
als rea
lis
tisch
 empfunden
, weshalb der Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht nach
voll
ziehbar sei
 (S.
 4 unten f
f
.)
.
 Sie habe ihre Tätigkeit als Dolmetscherin infolge der Migräneanfälle im Jahr 2010 aufgegeben
,
 ebenso ihre administrativen Täti
g
keiten
. Bei guter Gesundheit wäre sie
 heute aber in vollem Umfang als 
Kine
sio
login
 in der eigenen Praxis und als Dozentin tätig (S. 7
 ff. Ziff. 2.3). Aufgrund ihrer
 Erkrankung könne sie lediglich im Umfang von 2
0 % als 
Kinesiologin
 
tätig sein. Der - näher begründete – Einkommensvergleich ergebe einen
 An
spruc
h auf eine ganze Invalidenrente 
(
S. 
7 ff.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob aufgrund der 
 
durch die Migräne verursachten geltend gemachten 
Arbeitsunfähigkeiten eine ununterbrochene Arbeitsunfähig
keit von mindestens 40
 % während eines Jahres bestanden hat, 
beziehungsweise 
ob 
ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden vorliegt und infolgedessen ein Ren
tenanspruch der Beschwerdeführerin gegeben ist.
3.
3.1
    
Am 24. August 2
013 erstattete Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Neu
rologie, sein neurologisches Gutachten zuhanden 
der PAX 
(Urk. 7/25/3-17).
 Dr.
 
Y.___
 führte aus, nach weit über fünfzehnjährigem gut kontrolliertem Ver
lauf dieser menstruation
sassoziierten Migräne sei es nun ab November 2010 in zeitlicher Korrelation zu einer unregelmässigen Menstruationsphase ohne sons
tige erkennbare Ursache vermehrt zu Migräneanfällen, zum Teil im Sinne eines 
rezidivierenden Status 
migränosus
 mit wiederholten 
Kurzhospitalisationen
, so
wie
 zur zunehmenden Entwicklung eines chronischen Kopfschmerzes mit Allodynie 
(schmerzhafte Berührungsüberempfindlichkeit der Kopfhaut - gehäuft bei Migrä
ne
 mit 
Chronifizierungstendenz
 auftretend) gekommen. Trotz einer 
antimi
grä
nö
sen
 Basismedikation, kombiniert mit einem Antidepressivum, sei es im Jahr 2011 weiterhin zu 5 bis 15 Migräneanfällen pro Monat gekommen. Unter Fort
füh
rung der schulmedizinischen Medikation habe sich die Patientin ab Frühjahr 2011 auch der alternativmedizinischen Behandlung in 
der 
Klinik Z.___
 zugewandt.
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, die bisherigen Arbeitsunfähigkeit
s
einschätz
ungen seien unter der Annahme einer 100%igen Arbeitstätigkeit als 
Kinesiologin
 erfolgt. 
Stelle man die festgelegte Arbeitsunfähigkeits-Attestierung den 
patientenseits
 aus
gewiesenen Migränetagen gegenüber (durch Patientin hervorragend geführ
ter Kopfschmerzkalender), würden gewisse Divergenzen auffallen. So werde unter anderem im Februar 2011 bei 8 Kopfschmerz- respektive Migränetagen und im März 2011 bei 9 Tagen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, bei 20 respektive 22 Tagen ohne Kopfschmerz. Im Juli 2012 habe man ange
sichts der weiteren Anfälle und der häufigen 
perimenstruellen
 Attacken die hor
monelle Antikonzeption respektive Medikation versuchsweise auf ein 
Oestro
gen
präparat
 umgestellt, worunter es umgehend zu einer massiven Zunahme der 
Migräneanfälle mit Allodynie und chronischen Spannungskopfsch
merzen gekom
men sei (S. 12 Ziff. 2.6
). Möglicherweise in zeitlicher Korrelation zur Umstellung der hormonellen Medikation im Januar
 
2013 sei es in der Folge zu einer erfreu
lichen Besserung gekommen. Laut Angaben der Explorandin sei die Kine
sio
lo
gie-Praxis krankheitsbedingt zwischen September und Dezember 2012 geschlos
sen
 gewesen. Ab Januar 2013 habe sie wieder vereinzelt Patienten behandelt und seither ihre Tätigkeit auf etwa 20 % gesteigert
. 
    
Ziehe man allerdings den
 perfekt geführten Kopfschmerzkalender zu Rate
,
 liessen sich -
 
wie bereits erwähnt - die ärztlicherseits ausgewiesenen Arbeits
un
fähigkeiten aus rein neurologischer Sic
ht
 nur teilweise nachvollziehen. 
S
elb
stständig Erwerbende 
zeigten 
erfahrungsgemäss eine deutlich niedrigere 
krank
heits
bedingte
 Arbeitsplatz-
Absenzenquote
 als Angestellte. Letzteres sei aller
dings
 im Dienstleistungsbereich mit fixen Kundenterminen (Tätigkeit als 
Kinesiologin
) wesentlich weniger möglich, so dass eine höhere prozentuale Arbeitsun
fähig
keit, als sie den effektiv erlittenen Migränetagen entspreche, in beschrän
ktem Rahmen nachvollziehbar sei. A
uch unter diesem Aspekt 
sei ein relevanter
 Teil der ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeiten rein organ-neurologisch nur bedingt nach
vollziehbar
 (S. 13 oben).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, d
amit spielten hier auch kopfschmerzfremde Ursachen eine relevante Rolle. Wohl lehne die Explorandin eine psychogene Teil-Ursache vehement ab und weise darauf hin, dass sie sich als 
Kinesiologin
 einer Analyse unterzogen habe und weiterhin in unregelmässigen Abständen zur Supervision ihre Psychologin besuche. 
E
r halte dennoch eine psychogene Teilursache für 
sehr wahrscheinlich, welche die Arbeitsunfähigkeits-Divergenzen erklären würde
 (S. 13 Ziff. 6.3).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, er
stat
tete am 22. April 2014 seinen psychiatrischen Untersuchungsbericht (Urk.
 
7/40)
.
    
Er konnte keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit stellen. Als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, ICD-10 F33.4 (S. 8 Ziff. 9). Es bestehe kein Hinweis für Aggravation oder für Selbstlimitierung. Die Beschwerdeführerin sehe sich selbst als zu 20 
% 
bis 30 % arbeitsfähig. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit komme daher, dass sie kräftemässig beeinträchtigt sei, sorgsam aufbauen wolle und für die Therapie Zeit benötige. Wenn sie 
zu viel
 arbeite oder sich überanstrenge, bekomme sie viel stärkere Kopf
schmerzen. Auch im Haushalt müsse sie i
n Etappen arbeiten (S. 8 Mitte).
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, RAD, erstatte
te am 12. Mai 2014 Bericht über die
 neurologische Untersuchung
 der Beschwerdeführerin
 (Urk. 
7/41).
 Er nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
menstruelle
 Migräne und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit einen Status nach Schleudertrauma (S. 2 Ziff. 2). 
Med. 
pract
. 
B.___
 führte aus, b
ei der Migräne der versicherten Person handle es sich um eine Sonderform einer Migräneerkrankung, die in den meisten Fällen schwerer zu behan
deln sei
,
 als andere Formen der Migräne (S.
 
2 Ziff.
 
3). Wie der Krank
heitsverlauf gezeigt habe, sei der Verlauf der Migräne therapeutisch schwer zu beeinflussen. In Studien habe gezeigt werden können, dass nicht nur im Privat
leben, sondern auch im beruflichen Alltag gegenüber anderen 
Migräne
formen
 eine erheblich grössere Beeinträchtigung bestehe. Aus diesen Gründen sei fest
zustellen, dass die 
Rekonvaleszenzphasen
 gegenüber anderen Forme
n
 der Migrä
ne deutlich erhöht seien. Zudem kumulierten die nicht durchführbaren 
Alltags
aktivitäten
 durch die erheblich grössere Beeinträchtigung bei einer 
men
struellen
 Migräne in der 
attackenfreien
 Zeit, so dass auch zu deren Erledigung ein erhöhter Zeitaufwand erforderlich sei. Aufgrund dessen sei davon auszu
gehen, dass die Beeinträchtigungen der beruflichen Leistungsfähigkeit nicht nur durch die reine 
Attackendauer
 bemessen werden könne, sondern auch das grösse
re Erfordernis der Rekonvaleszenz und die vermehrte Verschiebung von Alltagsaktivitäten auf die 
attackenfreie
 Zeit eine erheblich grössere Rolle spielten. Die im Gutachten von Dr. 
Y.___
 erfolgte Arithmetik der 
Arbeitsun
fähigkeit
s
zeiten
 bilde somit nicht das Leistungsniveau der v
ersicherten Person ab. Gesamthaft müsse von einer höheren Beeinträchtigung der beruflichen Leis
tungsfähigkeit ausgegangen werden. Aufgrund des zwischenzeitlichen Verlaufs mit günstiger Beeinträchtigung der 
menstruellen
 Migräne durch eine indivi
dua
lisierte Hormontherapie sei es bereits zu einer Verbesserung des 
Allgemein
zustandes
 mit absehbar möglicher Erhöhung der beruflichen Leistungsfähigkeit gekommen. Sollte sich die aktuelle Therapie als weiterhin effektiv erweisen, so sei davon auszugehen, dass die migränebedingte Beeinträchtigung der beruf
li
chen Leistungsfähigkeit weiter sinken werde. Der Verlauf sei im individuellen 
Fall jedoch nicht vorhersehbar. Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit sei vom Novem
ber 2010 bis Januar 2011 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Februar bis November 2011 von einer Arbeitsunfäh
igkeit von 60 %, von
 Dezember 2011 bis Januar 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Februar bis August 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %, von September 2012 bis Januar 2013 vo
n einer Arbeitsunfähigkeit von 10
0 % und von Januar 2013 bis dato von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % auszugehen. In angepasster Tätig
ke
it sei keine höhere Arbeitsfähig
keit zu erwarten (S. 4).
3.
4
    
Dr.
 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Klinik Z.___
, führte in seiner E-Mail vom 12. November 2015 (Urk. 3/3a) in Beantwortung der von der 
Beschwerdeführerin gestellten Fragen aus, es treffe nicht zu, dass nur an den eigentlichen Kopfschmerztagen von einer Arbeitsun
fähigkeit ausgegangen werden könne, da die Dauer des Migräneanfalls nicht vorhersehbar sei. Dieser könne Stunden oder auch ein bis zwei Tage dauern. Danach gehe es der Beschwerdeführerin für einige Tage nicht gut. Sie leide an Schwindel und an Übelkeit und bei sofortiger Arbeit trete die Migräne wieder auf
,
 und die Sache beginne von 
neuem
. Es gebe wohl kaum eine Tätigkeit, welche kurzfristig und stundenweise einen Einsatz zulasse. Es brauche längere stabile Phasen, damit man die Arbeitsfähigkeit steigern könne. Auch die Dauer der 
Rekonvaleszenzphasen
 sei nicht vorhersehbar (S. 2).
    
In seinem Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis vom 27. Oktober 2015 (Urk. 3/3b) atte
stierte Dr. 
C.___
 vom 1. Dezember 2012 bis 31. Mai 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 1. Juni 2013 bis 20. April 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und ab dem 1. Mai 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss gestützt auf den 
Kopfschmerzkalender 
der Be
schwerdeführerin und gestützt auf ihrerseits getätigte
n
 Aussagen
 
darauf, dass es infolge der Migräne
 j
eweils nur zu tagweisen Absenzen gekommen sei
,
 und verneinte einen invalidisierenden Gesundheitsschaden entgegen der Schlussfol
gerungen im neurologischen RAD-Gutachten vom Mai 2014 und entgegen der 
Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3-4).
4.2
    
Das Bundesgericht hat o
ffengelassen
, ob eine Migräne zu den objektivierbaren Krankheitsbildern zu zählen ist (
vgl. 
BGE 140 V 290
 
E. 3.3.1). 
Hingegen hielt es fest, dass sowohl bei objektivierbaren als
 auch bei unklaren Beschwerdebildern 
eine Anspruchsberechtigung eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Aus
wirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor
aus
setzt
. Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten können die Berücksichtigung von - allenfalls durch fremdanamnestische Angaben zu erhebende 
–
 Lebensbe
reichen wie Freizeitverhalten oder familiäres Engagement erfordern. 
    
Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren oder eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf 
die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfältiger und umfassender Ab
klärungen vage und unbestimmt und können die Einschränkungen nicht an
ders als mit den subjektiven Angaben der versicherten Person begründet werden,
 is
t der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbring
en. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der versicherten Person aus (
BGE 140 V 290 
E. 4.2). 
4.3
    
Vorliegend lässt die medizinische
 Aktenlage keine abschliessenden Schlussfol
gerungen über den 
tatsächlichen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit zu.
    
Wie die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vo
rbrachte, äusserte sich der neu
r
o
logische Gutachter
 
Dr. 
Y.___
 im
 August 2013 (vorstehend E. 3.1) 
nicht zu einer allfälligen Ar
beitsfähigkeit
, sondern wies lediglich auf die 
Nichtnach
voll
ziehbarkeit
 der 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten hin.
    
Auch auf das neurologische RAD-Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 vom Mai 2014 (vorstehend E.
 
3.3)
 kann nicht abgestellt werden. So übernahm er ohne kon
kret ersichtliche Auseinandersetzung mit der Situation di
e 
Arbeitsunfähig
keits
angaben
 der vorbehandelnden Ärzte
.
    
Die durch med. 
pract
. 
B.___
 
bis auf weiteres attestierte 80%ige Arbeitsun
fähigkeit überzeugt auch vor dem Hintergrund nicht, dass selbst der behan
deln
de Arzt „nur“ eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. Des Weiteren geht aus dem Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 nicht hervor, wie sich die 
Hormon
therapie
 auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und damit auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt, 
liegt der Schwerpunkt in 
sein
em
 Gutachten 
doch 
vor allem 
auf
 
theoretische
n
 Ausführungen zur 
menstruellen
 Migräne im All
gemeinen
 (vgl. Urk. 7/41 Ziff. 3)
,
 jedoch ohne konkreten 
und genügenden 
Bezug zur Situation der 
Beschwerdeführerin herzustellen
.
 
Es fehlt damit an de
n
 durch die Rechtsprechung geforderten 
„sorgfältig
en und umfassenden Abklä
rungen“
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
.
 
4.4
    
Insgesamt
 
fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beur
teilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin und damit an der Grundlage für einen Entscheid. Zur Beur
tei
lung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätz
licher medizinischer Grundlagen im Sinne eines psychiatrischen und 
neurolo
gischen
 Gutachtens, welches sich zu den offenen Fragen 
äussert
.
 Hernach ist ein neuer Einkommensvergleich durchzuführen.
    
D
ie angefochtene Verfügung vom 21. Oktober
 2015 (Urk. 2) ist folglich aufzu
heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwer
deführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Beschwerdegegnerin
 ist 
dah
er zu verpflichten, der
 Beschwerdeführer
in
 eine
 
Parteientschädigung von Fr. 
1
‘
8
00.-- 
(inkl. 
MWSt.
 und Barauslagen
)
 
zu bezahlen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialver
s
icherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Oktober 2015 aufgehoben und
 die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach Durchführung der erforder
lichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1
‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan