zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01366 · 2018-10-31 · de
Invalidenrente; RAD-Bericht und Berichte der behandelnden Ärzte lassen keine abschliessende Beurteilung zu; Rückweisung zur


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01366
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabrielle 
Mazurczak
Seefeldstrasse 45, Postfach 1722, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, verheiratet, war nach Absolvierung von Lehren als Innendekorateur und 
als 
Hochbauzeichner sowie 
eines (berufsbegleitenden) 
Studium
s
 
des 
Lehrgang
s 
«Architektur und Städtebau» an der 
Y.___
 (vier Semester ohne Diplomabschluss) in seinem erlernten Beruf tätig, ab 1998 
als 
selbständigerwerbender
 Architekt zusammen 
mit einem Partner in der 
(
eigenen
)
 Firma 
Z.___
, bei einer Reduktion seines Erwerbspensums 
ab dem Jahr
e 2012
 (
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/45, 
Urk. 
9)
. 
Am 
2
2. 
November 2012 
erfolgte
 
eine 
fünffache arterielle 
Bypass-Operation
 
mit einem anschliessenden Rehabili
tationsaufenthalt 
in der Zeit 
ab 
2
9. 
November b
is zum 1
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/11/5, 
Urk. 
7
/40/5)
 und in der Zeit ab 
1. 
Juni bis zum 2
6. 
Juli 2013 
unter
zog sich der Versicherte einem stationären
 Aufenthalt 
in 
der 
A.___
 (
A.___
; 
Urk. 
6/40)
. 
    
Am 3
1. 
Oktober 2013 
meldete sich 
der
 Versicherte 
wegen einer Depression 
bei der Invalidenversicherung z
um Leistungsbezug an (Urk. 7/
2, 
Urk. 
7
/5
). Die IV-Stelle klärte die medizinischen und beruflichen Verhältnisse 
ab. 
Am 
1
8. 
August 2016 
untersuchte med. 
pract
. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie
, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 den Versicherten (Ber
icht vom 2
2. 
August 2016, 
Urk. 
7
/45). 
Gestützt darauf verneinte 
die IV-Stelle 
nach durch
geführtem 
Vo
rbescheidverfahren
 (Urk. 
7/47, 
Urk. 
7/59
) 
mit Verfügung vom 
4. 
November 2016 (
Urk. 
2) mangels Invalidität 
einen Anspruch auf eine Invali
denrente.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
7. 
Dezember 2016 
Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter eine Teilrente. Der Beschwerde legte er 
je 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
8. 
September 2016 (
Urk. 
3/4) sowie der
 
A.___
 
vom 2
1. 
Oktober 2016 bei (
Urk. 
3/6). 
In der Beschwer
deantwort vom 
1. 
Februar 2017
 (Urk. 6
) schloss die IV-Stell
e auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
6. 
Februar 2017 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (
BGE
 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein
träch
tigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass be
stimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
143 V 40
9
 
E. 4.2.1).
 
1.1.3
    
Geht es um psychische Erkrankungen wie depressive Störungen leicht- bis mit
telgradiger Natur (
BGE 143 V 409 und 143 V 418)
, sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksich
ti
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompen
sa
tionspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 
E. 4.1
 mit Hinweisen
). 
    
Systematisiert werden 
dabei 
nach BGE 141 V 281 
E. 4.3.1
 
die Kategorien "funk
tioneller Schweregrad" (Komplex "Gesundheitsschädigung"
 [
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten
]
, Kom
plex "Persönlichkeit" 
[
Persönlichkeitsdia
gnostik, persönliche Ressourcen]
, Komplex "sozialer Kontext"
)
 und die Kategorie "Konsis
tenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens
 [
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen und behandlungs- und ein
gliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
]
)
.
 
    
Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren 
dabei 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen 
möglich ist (Urteile des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 24. Januar 2018 E. 2.1.1 und 9C_191/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.2.1-2)
.
1.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi
gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen
 
– zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur 
geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Invaliden
rente hat.
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung ausgehend vom 
RAD-Bericht vom 2
2. 
August 2016 
damit, 
die depressive Störung 
sei remittiert und d
ie Aufmerksamkeit
s
- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) 
sei 
medikamentös erfolg
reich therapiert
, so dass 
kein
 relevanter Gesundheitsschaden
 mehr bestehe
. 
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
auf den Stand
punkt, 
wegen der 
nicht behandelbaren 
Depression 
bestehe 
–
 losgelöst
 von psy
chosozialen Einflussfaktoren und 
der ADHS, welche nicht invalidisierend sei
 – aufgrund der vers
chiedenen 
A.___
-Berichte sowie des
 Bericht
s
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
September 2016 
seit längerer Zeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 70
 %
. 
Die Beurteilung im RAD-Bericht vom 2
2. 
August 2016 
sei falsch. 
Zudem fehle es im angefochtenen Entscheid an einer genügenden 
Auseinander
setzung 
mit 
seinen 
im 
Einsprach
everfahren
 erhobenen Einwänden
. 
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt sich anhand der Aktenlage im Wesentlichen wie folgt darstellen:
    
Nach einer 
fünffachen
 arteriellen Bypass-Operation am 2
2. 
November 2012 und dem nachfolgenden Rehabilitatio
n
saufenthalt in der 
D.___
 in der Zeit vom 2
9. 
November bis zum 1
9. 
Dezember 2012 (Bericht der 
D.___
 vom 2
4. 
Dezember
 2012
 betreffend den Rehabilitationsaufent
halt
, 
Urk. 
7/4
0/5-10) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2013 
eine k
oronare Drei
gefäss-Erkrankung
 bei einem Status nach 
fünffacher
 rein arteriel
ler
 
a
ortokoro
nare
r
 Bypass
-Operation (
ACBP
; 
2
2. 
November 
2012
) und
 einer 
normale
n
 systo
lische
n
 
linksventrikulären (LV)
Funktion ohne 
Hypokinesie
 der Vorderwand
, kardio-vaskuläre Risikofaktoren (
behandelte Hypertonie, behandelte 
Dys
lipidämie
, Status
 
nach 
einem Nikotinkonsum
, 30 pack 
year
, eine 
Ektasie der
 
Aorta 
abdomi
nalis
 mit 
atherosklerotischen
 Wandveränderungen
, 
Carotiden
 beidseits 
bland
 ohne Plaques
, einen
 Status nach 
Refluxösophagitis
 
(
Grad IV
; September 
2012
) bei einer 
Kontroll-Gastroskopie 
(
Oktober 2012
)
 mit v
ollständiger Abheilung und bei einer 
kleine
n
 axiale
n
 
Hiatushernie
, einen 
Status nach Depression
,
 
eine a
symp
tomatische 
Cholezystolithiasis
, einen 
Status nach
 Leistenhernien-Operationen beidseits sowie einen 
Status nach 
einem 
Motorradunfall mit 
einer Beckenfraktur, einer 
Fixation 
des oberen Sprunggelenks 
und 
einer 
Humerus
fixation
 rechts
 (1993). Weiter führte der Arzt aus, 
b
ei dem 50
jährigen Patienten 
finde 
sich 
drei Monate nach erfolgter Bypass-Operation 
ein sehr erfreuliches Resultat
.
 Es liege eine vollständig normale LV-Funktion bei unauffälliger echokardiographischer Untersuchung vor. Die kar
d
iovaskulären Risikofaktoren seien zurzeit gut einge
stellt
 (
Urk. 
7/11)
. 
3.2
    
Die 
Ärzte 
der 
A.___
 
– welche den Beschwerdeführer ab 3
1. 
Oktober 2006 behan
delten, 
in der Zeit 
vom 
1
7. 
Juni bis zum 2
7. 
Juli 2013 
stationär, 
danach 
im Rah
men 
einer ambulanten Tagesklinik sowie ab 
5. 
März 2014 
bis Mai 2016 
mittels 
Psycho
therapie (durchgeführt durch 
Dr. 
C.___
, welcher 
die 
A.___
 
im Mai 2016 
verliess; 
Urk. 
3/6, 
Urk. 
7/9/35, 
Urk. 
7/21/2) – 
gingen in ihren Berichten grundsätzlich von den Diagnosen 
eine
r
 schwere
n
 depressive
n
 Episode ohne psy
cho
tisches Syndrom (ICD-10: F32.3), 
respektive einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode ohne psychotisches 
Syndrom
 (ICD-10: F33.2), 
und eine
r
 einfache
n
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICH-10: F90.0) 
aus 
(vgl. 
Bericht
e
 vom 
2
6. 
Juli 2013 [
Urk. 
7/40/1-4], 
vom 
5. 
August
 2013 [
Urk. 
7/9/32-34], 2
4. 
April 2014 [
Urk. 
7/20
] und 
2. 
April 2015 [
Urk. 
7/33]), wobei sie 
im Bericht
 
vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/2
4/7-8) eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig
e
 
Episode 
(ICD-10: F3
3.1)
,
 und 
am 
2
2. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/39) 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
 
(ICD-10: F33.4)
,
 diagnostizierten
. 
Zur Arbeitsunfähigkeit des Versicher
ten in der angestammten Tätigkeit machten sie, soweit sie sich dazu 
äusserten
, folgende Angaben: 100
 %
 
ab 
1. 
Juli 2013, 
90
 %
 ab 
5. 
März 2014
, 80
 %
 
ab 1
2. 
März 2014 und 
danach 
ab etwa April 2015 wieder 
nahezu
 
(abgesehen von der Teilnahme 
an 
wenigen wöchentlichen 
Stunden bei 
Geschäftssitzungen) 1
00
 %
 
(
Berichte vom 2
4. 
April 2014, 
2. 
April 2015 und 2
2. 
Juni 2016; 
Urk. 
7/
20, 
Urk. 
7
/
33, 
Urk. 
7/39). 
Eine 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Versicherten 
in einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
verneinten sie
 ebenfalls weitgehend
.
3.3
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
7/45) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver
sicherten. Ohne Auswirkung 
auf 
dessen Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittier
t 
(ICD-10: F33.4), eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0; medikamentös kompensiert
)
 sowie psychosoziale Belastungen (schlechte Auftragslage) bei einem 
Status nach 
Bypass-O
peration 
bei 
korona
rer
 Dreigefässerkrankung. In der ange
stammten Tätigkeit sei 
d
er 
Versicherte 
ab 3
0. 
April 2013 zu 0
 %
 (laut A
nmel
dung), ab 3
1. 
Juli 2014 zu 2
0
 %
 sowie spätestens seit J
uni 2016 zu 100
 %
 arbeitsfähig, dies bei einem gleichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepasste
n
 Tätigkeit. 
3.4
    
Zuhanden der Rechtsvertreterin des Versicherten nahmen 
Dr. 
C.___
 
im 
Bericht vom 1
8. 
September 2016 (
Urk. 
3/4) sowie die Ärzte 
der 
A.___
 
im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
3/6) 
Stellung, 
unter anderem 
zum RAD-Bericht vom 2
2. 
August 
201
6. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 3
1. 
Oktober 2013 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an. Damit steht gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG ein allfälliger Rentenanspruch ab April 2014 zur Diskussion, falls der Beschwer
deführer in diesem Zeitpunkt während eines Jahres durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig war (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG).
Zu prüfen ist daher eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Architekt ab April 2013 und eine Erwerbsunfähigkeit in einer den gesundheit
lichen Beschwerden angepassten zumutbaren Tätigkeit ab April 2014.
4.2
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 setzte den Beginn der Arbeitsunfähigkeit gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers auf den 3
0. 
April 2013 fest, wies indes zu Recht darauf hin, dass im Bericht der 
A.___
 vom 
5. 
August 2013 (
Urk. 
7/9/32) erst ab der 
Hospitalisation
 am 1
7. 
Juni 2013 eine psychisch bedingte Arbeitsunfähig
keit attestiert wurde (
Urk. 
7/45/6). Erst im Bericht vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/9/35) berichtete die 
A.___
, die Arbeitsunfähigkeit sei während der 
Hospita
lisation
 rückwirkend auf den 3
0. 
April 2013 festgesetzt worden.
Am 2
2. 
November 2012 hatte sich der Beschwerdeführer einer 
Bypassoperation
 unterziehen müssen mit anschliessendem Rehabilitationsaufenthalt in 
D.___
 bis zum 1
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/40/5). Ob danach wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorlag, ergibt sich weder aus dem Bericht des Kardiologen 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/11) noch aus den übrigen medizinischen Akten. Insbesondere kann aus den Berichten der 
A.___
, soweit sie sich auch zum somatischen Gesundheitszustand äussern, nicht auf eine vollständige Arbeits
fähigkeit geschlossen werden, da es nicht Sache der 
A.___
 ist, somatisch bedingte Einschränkungen zu beurteilen. Das gilt – wie der RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 zutreffend feststellte (
Urk. 
7/45/7) – auch für den Hinweis im Bericht der 
A.___
 vom 2
2. 
Juni 
2016, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei gleichermassen durch die psychischen wie durch die körperlichen Krankheiten eingeschränkt (
Urk. 
7/39/4).
Die Sache ist daher bereits aus diesem Grund an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den Beginn der Arbeitsunfähigkeit einerseits und die körperlich beding
ten Einschränkungen in der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit anderseits abklären lasse.
4.3
    
Hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigungen attestierte die 
A.___
 im Zeitraum vom 1
7. 
Juni 2013, als der Beschwerdeführer erstmals in der 
A.___
 hospitalisiert war, bis zum letzten Bericht vom 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
39) eine weitgehende voll
ständige Arbeitsunfähigkeit. Dabei äusserte sie sich in keinem der Berichte zur Frage, ob und in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine andere, seinem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar wäre und welchen Anforderungen eine sol
che Tätigkeit zu genügen hätte. 
Dr. 
B.___
 vom RAD übernahm diese Arbeits
unfähigkeitsbescheinigungen, konnte sich für die zurückliegende Zeit aber naturgemäss nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äussern. Aufgrund der in den Jahren 2013 bis 2015 (
Urk. 
7/40/1-4, 7/9/32-34, 7/20, 7/33) diagnostizierten schweren depressiven Störung ist eine durch das psychische Lei
den bedingte Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit nicht auszuschliessen. Jedenfalls durfte die IV-Stelle bei dieser medizinischen Aktenlage einen Renten
anspruch nicht ohne Weiteres verneinen. Sie wird daher auch unter diesem Gesichtspunkt Abklärungen zu treffen haben, wobei nach der neusten Recht
sprechung des Bundesgerichts gegebenenfalls auch eine 
Indikatorenprüfung
 nach 
BGE
 141 V 281 vorzunehmen sein wird.
4.4
    
Was die Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2016 betrifft, liegen unterschiedliche ärztliche Meinungen vor. Während 
Dr. 
B.___
 vom RAD die Auffassung vertrat, die depressive Störung sei remittiert und unter Medikation zeigten sich keine Auf
merksamkeitsstörungen mehr (
Urk. 
7/45/6), so dass wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit auch im angestammten Beruf vorliege, vertraten die Ärzte der 
A.___
 im Bericht vom 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/39) und im Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/54) die Auffassung, trotz Remission der depressiven Störung genüge der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Architekt den Anforderungen nicht. Nach seinen Angaben sei er kaum in der Lage, etwas Sinnvolles zu leisten, seine Tätigkeit beschränke sich weitgehend auf die beratende Unterstützung. Dieser Auffassung schloss sich sinngemäss auch 
Dr. 
C.___
 im Schreiben vom 1
8. 
September 2016 (
Urk. 
7/55) an. 
    
Obwohl sich aus den Berichten ergibt, dass mit der schlechten Auftragslage des Büros des Beschwerdeführers erhebliche psychosoziale Gegebenheiten vorliegen, die den Beschwerdeführer belasten, und obwohl sich die Ärzte der 
A.___
 nur zur 
angestammten Tätigkeit als Architekt äusserten und weitgehend auf die subjek
tiven Angaben abstellten, vermag der kurz gehaltene Bericht von 
Dr. 
B.___
 eine rentenausschliessende Erwerbsfähigkeit nicht überzeugend zu begründen. Die Abklärungen, die die IV-Stelle vorzunehmen hat, werden daher auch den Gesundheitszustand und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juni 2016 zu umfassen haben
. 
    
5. 
    
In diesem Sinne ist die 
Beschwerde 
gutzu
heissen
. Ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers durch ungenügende Begründung des angefochtenen Entscheids verletzt hat, kann bei diesem Ausgang des Verfahrens 
offen bleiben
.
6.
6.1
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
700
.-- fest
zusetzen 
und ausgangsgemäss 
de
r
 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
In Anbetracht des Verfahrensausgangs ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Da die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung als vollständiges Obsiegen gilt, ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
November 2016 
aufgehoben 
und 
die Sache an die Sozialversicherungs
anstalt das Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, ü
ber den Renten
anspruch des
 Beschwerdefüh
rers
 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabrielle 
Mazurczak
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel