zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00648 · 2016-12-30 · de
Rückwirkend zugesprochene abgestufte und befristete Rente, kein Abzug vom Tabellenlohn, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00648
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
30. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war im Zeitpunkt eines Verkehrsunfalls 
am 
9. 
März
 2005 arbeitslos gemeldet und arbeitete im Zwischenverdienst in einem Tankstellenshop 
zu 40 
%
 (vgl. Sachverhalt im Urteil UV.2007.00538 vom 1
6. 
November 2009). Am 
8. 
März 2006 meldete sich die Versicherte zum Leistungsbezug in Form beruflicher Massnahmen und einer Rente der Invali
denversicherung an und erklärte, infolge des erlittenen Unfalls an einem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule 
(HWS) 
zu leiden (
Urk. 
5/7)
.
    
Die Sozia
l
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 die beruflichen
 (
Urk. 
5/1-14
 5/17, 5/22
, 5/62
) sowie 
die medizinischen Verhält
nisse ab (
Urk. 
5/14/1-10
, 5/27
, 5/64
) 
und holte die Akten der Suva ein (
Urk. 
5
/16/1-155
, 5/26/1-52
, 5/28/1-16
, 5/35
).
 Am 1
0. 
Oktober 2006 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (
Urk. 
5/23). Nach einem begleiteten tiefprozentigen Arbeitsversuch in einem 
Copycenter
 in 
Y.___
 trat die Versicherte
 im Oktober 2006
 ein Praktikum im Ausmass von zirka 30
 %
 in der
 Kanzlei 
Z.___
 
an und absolvierte nebenbei d
ie 
A.___
 (v
g
l
. 
Urk. 
5/23/3
, 5/24, 5/25, 5/26/8)
, welche sie im November 2007 im 
3. 
Semester unterbrach (vgl. 
Urk. 
5/
49/6), im Frühjahr 2008 wieder aufnahm und per Ende 2009 abschloss (
Urk. 
1 S. 14, 12/5).
    
Die Suva stellte ihre Leistungen mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
November 2007 
unter
 Verneinung der Adäquan
z per 3
1. 
Mai 2007 ein (
Urk. 
5/3
5; bestätigt mit Urteil UV.2007.00538 vom 1
6. 
November 2009; dieses bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010, 
Urk. 
5/59
)
.
    
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
Januar 2008 teilte die IV-Stelle der Versicherten die voraussichtliche Ablehnung ihres Gesuchs 
vom 1
0. 
Oktober 2006 
um Übernahme der Umschulungskosten 
(
Urk. 
5/24) mit, da mangels abge
schlossener Berufsausbildung kein Anspruch auf Umschulung bestehe (
Urk. 
5/41)
. Mit Vorbescheid vom 
1. 
Februar 2008 
stellte
 
sie der Versicherten die
 
Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab 
1. 
März 2006
 mit Senkung auf eine halbe Rente
 ab 
1. 
Oktober 2006
 und Befristung
 bis 3
1. 
Mai 2007 
in Aussicht 
(
Urk. 
5/42). Mit ihrer Stellungnahme dazu vom 
5. 
März 2008 liess die Versicherte die 
Zuspra
che
 beruflicher Massnahmen, eventualiter von
 Integrationsmassnahmen sowie 
einer unbefristeten ganzen Invalidenrente ab Ablauf der Wart
e
frist beantragen (
Urk. 
5/46). Ausserdem liess sie 
ein vom Haftpflichtversicherer eingeholtes Gutachten des 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2008 einreichen (
Urk. 
5/49)
.
    
Nachdem die Versicherte bis Ende Juli 2010 bei 
Z.___
 gearbeitet hatte, bekam sie im Oktober 2011 ihr zweites Kind und 
trat am 
1. 
Januar 2013 eine
 50%
-Stelle
 im 
Tankstellenshop 
C.___
 in 
D.___
 
an
 (vgl. 
Urk. 
5/61). Am 2
3. 
Oktober 2013 teilte ihr die IV-Stelle die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung mit (
Urk. 
5/67)
, welche im Mai 2014 in der MEDAS 
E.___
 durchgeführt wurde (Gutachten vom 
1. 
September 2014, 
Urk. 
5/81
; 
Ergänzung vom 1
8. 
September 2014, 
Urk. 
5/83
)
. 
    
Mit Vorbescheiden vom 
5. 
Dezember 2014 wurde
n
 die Vorbescheide vom 2
9. 
Januar und 
1. 
Februar 2008 ersetzt. Den Anspruch auf berufliche Mass
nahmen sah die IV-Stelle weiterhin nicht als gegeben (
Urk. 
5/87); in Bezug auf den Anspruch auf eine Invalidenrente sah der Vorbescheid einen 
Anspruch auf eine 
ganze Rente ab 
1. 
März 2006 und einen Anspruch auf eine halbe Rente vom 
1. 
Oktober 2006 bis nunmehr am 3
0. 
September 2008 vor (
Urk. 
5/88)
. M
it Verfügung vom 
8. 
Mai 2015 
bestätigte die IV-Stelle den
 Anspruch auf eine
 ganze
 Rente
 ab 
1. 
März 2006 und den anschliessenden Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
 vom 
1. 
Oktober 2006
 befristet bis 30.
 
September 2008
 (
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
0. 
Juni 2015 Beschwerde erheben
 und
 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen aus IVG, insbesondere die unbefristete Weiterausrichtung einer halben Invalidenrente ab 
1. 
Oktober 2008 beantragen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Ver
nehmlassung vom 
6. 
August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4).
 Am 2
6. 
Oktober 2015 liess die Beschwerdeführerin eine weitere Stellung
nahme einreichen (
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete sowohl auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
14), als auch auf eine solche zur weiter
e
n Eingabe der Beschwerdeführerin mit beigelegtem Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
16, 17).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Be
stimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allge
meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnor
men zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
Gegenstand
 der angefochtenen Ver
fügung vom 
8. 
Mai 2015 
bildet der Rentenanspruch der Beschwerde
führerin ab 
1. 
März 2006, im Streite steht jedoch einzig die Rentenbefristung per 3
0. 
September 2008, weshalb im Folgenden die revidierten, ab 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden 
materiellen Vorschriften 
zitiert werden und auf die altrechtlichen Bestimmungen nur soweit verwiesen wird, als sie von der ab 
1. 
Januar 2008 geltenden Fassung abweichen und für die Beurteilung rele
vant sind.
1.2
    
Im angefochtenen Entscheid sind die relevanten
 Bestimmungen zum Umfang und zu den Voraussetzungen des nach dem Invaliditätsgrad abgestuften Anspruchs auf eine Invalidenrente 
(
Art. 
28
 
IVG
), zur Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich (
Art. 
16 
ATSG
) und
 
zum sogenannten 
Warte
jahr
 nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG
 (
a
Art
. 
29 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen, hier anwendbaren Fassung) richtig wiedergegeben. Darauf wird ebenso verwiesen wie 
auf
 die zitierte Bestim
mung von Art 88a 
Abs. 
1 IVV, wonach eine Verbesserung der Erwerbsfähig
keit oder der Fähigkeit, 
sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen, zu berück
sichtigen ist, wenn
 sie drei Monate ohne wesentlichen Unterbruch angedau
ert hat.
1.3
    
Zu ergänzen ist, 
dass d
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion ab
gestufte Invalidenrente 
einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Her
absetzung
 umfasst
. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S.
 
121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinwei
sen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bun
desgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Befristung der rückwirkend ab 1.
 
März 2006 zugesprochenen zunächst ganzen und ab 
1. 
Oktober 2006 hal
ben Invalidenrente per 3
0. 
September 2008 damit, dass eine Gesamtschau 
insbesondere 
der 
medizinischen 
Unterlagen zum Schluss auf eine 75%ige Restarbeits
fähigkeit ab 2
3. 
Juni 2008
 führe,
 und der gestützt auf die 
Lohn
stru
k
turerhebung
 (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
durchgeführte 
Ein
kommensvergleich
 den
 Ausschluss 
eines Rente
nanspruchs ab Oktober 2008 zur Folge habe
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dem im Wesentlichen entgegenhalten, dass es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Sache des Rechtsanwenders sei, die Rechtsfolgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung einzuschätzen. 
Auf die im Jahr 2008 erstellte rein medizinisch-theoretische Einschätzung des 
B.___
 könne heute nicht mehr abgestellt werden
, liege diese doch Jahre zurück und stütze
 sich
 zudem 
auf die umstrittene EFL-Methode ab. Das 
E.___
-Gutachten könne lediglich zur Situation im Jahr 2014 Stellung nehmen, nicht rückwirkend. Auch demselben lasse sich jedoch inhaltlich begründet lediglich eine maximal 60%ige Restarbeitsfähigkeit entnehmen. Zudem lasse 
die Aktenlage nicht auf die für eine Rentenaufhebung 
notwendige Verbesserung de
s Gesundheitszustandes schliessen
.
 Bei
 korrekte
r
 Würdigung der Aktenlage sei vielmehr von einer höchstens 50%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
 
    
Im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung liess die Beschwerdeführe
rin insbesondere bemängeln, dass im angefochtenen Entscheid kein 
leidens
bedingter
 Abzug vom 
gestützt auf statistische Werte errechneten 
hypotheti
schen Invalideneinkommen vorgenommen 
wurde
 (
Urk. 
1 S. 15 ff., 10, 16).
2.3
    
Strittig ist nach dem Gesagten einzig die Rentenbefristung per 3
0. 
September 200
8. 
Die ge
richtliche Prüfung hat nach dem unte
r 
Erwägung 1.3 Dargeleg
ten jedoch 
den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregel
ten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die 
Senkung und Aufhebung der Rente
 
zu erfassen.
 
    
Da die Qualifikation der Beschwerdeführerin als 100%-Erwerbstätige unstrit
tig ist und 
zumindest bis zur 
verfügten 
Rentenaufhebung per Ende Septem
ber 2008 
Bestä
tigung in den Akten findet (vgl.
 
Urk. 
5/23/4), erübrigen sich im Folgenden Ausführungen zur Frage allfälliger Einschränkungen im 
Haus
haltsbereich
.
    
Vielmehr steht angesichts der Parteivorbringen und der Akten die Frage nach der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Vordergrund. 
3.
3.1
    
Gemäss Arztzeugnis von 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 
9. 
März 2005 
zur 
Erstkon
sultation
 
der 
Beschwerdeführerin 
erlitt diese 
beim Verkehrsunfall vom selben Tag eine Distorsion der HWS m
it anschliessenden Schmerzen ok
zipi
t
al, spä
teren Ausstrahlungen in den Nacken, die Arme und die Brustwirbelsäule, Schwindel und Kopfschmerzen. Die Beschwerdeführerin wurde zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
5/16/150). 
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte i
m Bericht vom 
7. 
Juni 2005 ein 
zervikozephales-z
ervicospondylog
enes
 und 
lumbovertebrales
 Syndro
m bei Status nach HWS
Distorsionstrauma am 
9. 
März 2005, 
eine 
Instabilität der mittleren H
WS, eine Tendenz zur 
Bandlaxität
 und eine 
Erschöpfungsdepression. 
Die Arbeitsfähigkeit sei bis 1
1. 
April 2005 zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen. Vom 1
1. 
bis 2
1. 
April 2005 habe ein gescheiterter Arbeitsversu
ch mit 50
 %
 stattgefunden. Seit 2
2. 
April 2005 bestehe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/16/123).
    
Eine MRI-Untersuchung vom 1
5. 
Juli 2005 in der Klinik 
H.___
 liess eine beginnende
 Bandscheibendegeneration C5/
C
6 mit nicht ganz ausgeschl
osse
ner Beeinträchtigung der 
Wurzel
 C6
 erkennen (
Urk. 
5/16/114). Am 19.
 
August 2005 stellte der Psychiater 
Dr. 
med. 
I.___
 die Diagnose einer mittelschweren Depression (
Urk. 
5/16/111). 
Am 1
6. 
November 2005 berich
tete 
Dr. 
F.___
 von einem immer noch massiven rechtsbetonten 
Zervikalsyn
drom
 ohne peripher- oder zentralneurogene Ausfälle. Die Beschwerdeführerin erlebe zum Teil schmerzfreie Tage, weshalb sie die Prognose als gut erachte (
Urk. 
5/16/80 f.). Die Fachärztin FMH für Neurologie, 
Dr. 
med. 
J.___
, schloss gestützt auf ihre Untersuchung vom 15.
 
November 2005 eine neurogene Komponente aus, bestätigte jedoch ein weiterhin bestehendes massives rechtsbetontes 
Zervikalsyndrom
 (
Urk. 
5/14/9 f.).
 Mit Bericht vom 2
9. 
März 2006 attestierte 
Dr. 
F.___
 eine anhaltende 75%ige Arbeitsunfähigkeit
 seit 2
2. 
April 200
5. 
Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin im Rahmen eines Arbeitsversuchs halbtags in einem 
Copycenter
 mit einer Arbeitsleistung von 25
 %
, die Prognose sei auf 2-5 Jahre gesehen wahrscheinlich gut (
Urk. 
5/14/5 ff.).
3.2
    
Dr. 
F.___
 
erklärte am 
2
1. 
November 2006
, im
 Sommer 2006 sei
 bei unver
änderter Diagnose
 eine l
eichte Verbesserung eingetreten.
 Mit der Aufnahme der Arbeit in der Kanzlei 
Z.___
 am 
1. 
Oktober 2006 habe sich der Zustand wied
er etwas verschlechtert, doch 
habe die Arbeitsfähigkeit bis
 jetzt erhalten werden können. D
ie 
Beschwerdeführerin 
arbeite 
zu 20-30
 %
 in der Kanzlei als Sekret
ariatsmitarbeiterin in Ausbildung
 und besuche 
daneben 
eine Handelsschule (20
 %
 + 10% Lernen) (
Urk. 
5/27/3 f.). Am 2
0. 
März 2007 berichtete 
Dr. 
F.___
 
neuerlich 
von einem unveränderten Verlauf, es gehe immer etwas auf und ab. Die Beschwerdeführerin sei an der Grenze ihrer Belastbarkeit mit Schule, Arbeit, Prüfung und Lernen. Im November 2006 habe sie eine starke Kopfschmerzattacke erlitten (
Urk. 
5/28/7).
    
Eine MRI-Untersuchung in der Klinik 
H.___
 vom 2
6. 
April 2007 führte zum Schluss 
auf eine zunehmende
 C6-Problematik links bei Status nach HWS-Distorsionstrauma am 
9. 
März 2005 mit 
P
rotrusion
 der Bandscheibe C5/6 (
Urk. 
5/30/5). 
Dr. 
F.___
 erklärte 
am
 3
0. 
Juli 2007, es sei weiterhin von einer unveränderten Diagnose auszugehen, wobei sich das 
zervikoradikuläre
 Syndrom C6 links eher wieder vermehr
t
 melde; eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit auf über 50
 %
 erscheine ihr im Moment nicht sinnvoll, eher kontraproduktiv (
Urk. 
5/30/4-5)
.
3.3
    
Im 
B.___
 wurde die Beschwerdeführerin am 2
0. 
und 2
1. 
Dezember 2007 durch 
eine
 
Fachärztin FMH für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation untersucht; zusätzlich fand eine psychiatrische und eine neurologisch-verhaltensneurologische Abklärung statt
,
 und 
es wurde 
eine Evaluation der funkti
onellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt
. Gestützt darauf, die bisherigen Akten sowie zusätzliche bildgebende Untersuchungen (
vgl. 
Urk. 
5/49/8) stellten
 die zuständigen Fachleute in der interdisziplinären Beurteilung 
vom 2
3. 
Juni 2008 
folgende Diagnosen (
Urk. 
5/49/11):
- 
Status nach Verkehrsunfall am 
9. 
März 2005 mit HWS-Distorsion
- 
Zer
v
ikozephales
/
thorakovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Discoligamentärer
 Instabilität C5/6, DD 
discoligamentäre
 Läsion
- 
Diskusprotrusion
 C5/6
- 
Muskulärer 
Dysbalance
 der Nacken-/Schultergürtelmuskulatur
- 
Leichter Wirbels
äulenfehlform
- 
Tendenz zur Hypermobilität
- 
Intermittierendes 
Lumbovertebralsyndorm
 mit/bei
- 
Muskulärer 
Dysbalance
- 
Subklinische affektpathologische Befindlichkeitsstörung bei chroni
scher Schmerzproblematik konsekutiv nach sogenanntem 
HWS-Dis
torsionstrauma
 3/05
- 
Minimale bis leichte, unspezifische neuropsychologische 
Funktions
defizite
- 
Schmerzassoziiert.
    
Die zusammenfassende Beurteilung lautete dahingehend, dass im Anschluss an die Auffahrkollision vom 
9. 
März 2005 
zervikozephale
 und
 
intermit
tierend 
lumbovertebrale
 Beschwerden, Konzentrations- und Gedächtnis
störungen, Stimmungsschwankungen und vegetative Symptome aufgetreten seien. Trotz guter Therapiemotivation 
habe anfänglich über Monate ein
 hohes Beschwerdeniveau persistiert; im Juni 2005 sei eine mittelschwere Depression diagnostiziert worden. Ab Sommer 2005 sei es zu einer Besserung der Befindlichkeit mit jedoch persistierenden Beschwerden gekommen. Laut der Beschwerdeführerin 
bestehe
 sei
t
 mindestens 2005 (gemeint wohl: 2007, vgl. anamnestisch
e Verlaufsschilderung in 
Urk. 
5/49/6: stationäres 
Beschwer
d
e
bild
 seit Beginn 2007) ein stationäres Beschwerdeniveau.
    
Anlässlich der aktuellen
 Untersuchung habe d
ie 
Beschwerdeführerin 
über 
im Vordergrund stehende wechselhafte Schmerzen im Nacken und Schultergür
tel geklagt, welche durch körperliche Belastung, Arbeiten mi
t
 inkliniertem und 
rekli
niertem
 Kopf sowie bei längerem
 Sitzen zunähmen. Intermittierend träten lumbale Schmerzen und 
Visusstörungen
 auf, mehrfach wöchentlich 
okzipitofrontale
 Kopfschmerzen, Konzentrations- und Gedächtnis
störungen
. 
    
Objektiv habe sich im Bereich der HWS eine ausgedehnte muskuläre 
D
ysba
lance
 mit Hartspann des 
Musculus
 
t
rapezius
 
descendens
 beidseits, der autochthonen zervikalen Muskulatur im Bereich der Kopfgelenke und der Schulterblattfixatoren gezeigt. Ausserdem wurde
n
 eine erhebliche Dysfunk
tion der tiefen Nackenflexoren und eine verminderte muskuläre Koordination 
der Nackenmuskulatur sowie diverse
 
Druckdolenzen
 im hypertonen Na
cken
/Schulter
-
 und 
lumbosakralen
 
Bereich 
sowie 
Bewe
gungseinschrän
kungen
 an der HWS
 festgestellt. 
Die Bildgebung zeige zwar kei
ne Hinweise für 
ossäre
 oder 
disc
oligamentäre
 Läsionen im Bereich der HWS, jedoch eine 
discoligamentäre
 Instabilität C5/6 sowie eine 
Diskuprotrusion
 C5/6, wenn auch ohne Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder sensomotorische Aus
fallsymptomatik (
Urk. 
5/49/8 ff.).
    
Das arbeitsbezogen relevante Problem liege in der verminderten 
Belas
tun
gstoleranz
 des Schultergürtel-/N
ackenbereichs beim Hantieren von Lasten und bei rep
etitiven Armbewegungen über Kopfhöhe. Bei statisch gehaltenen, länger andauernden Tätigkeiten (wie zum Beispiel: längeres 
Tastatur
schreiben
) seien Ausweichbewegungen mit dem Kopf sowie eine vermehrte muskuläre Anspannung des Nackens zu beobachten. 
    
Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht wurde eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit unter Berücksichtigung der in der EFL festge
stellten 
Belastbark
eitslimiten
 (
Gewichtslimiten
 von 5 Kilogramm
 bei Heben auf Taillen- bis Kopfhöhe, 7,5 Kilogramm bis Taillenhöhe und 10
 
Kilogramm bei Heben horizontal, s
eltenen Arbeiten über Kopf, Einschränkungen bei vor
geneigtem Stehen und bei
 Rotationen im Sitzen) 
als 
ganztags zumutbar
 beurteilt
. Aufgrund der Defizite in statischen Positionen 
brauche die Beschwerdeführerin jedoch vermehrte Pausen v
on 2 Stunden täglich. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aus neurologisch/verhaltensneurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit zu 10
 
(bis 20)
 %
 eingeschränkt
, jedoch in der 
75%ige
n Arbeitsfähigkeit bereits mitberücksichtigt.
    
D
ie angestammte Tätigkeit an der Tankstelle entspreche bezüglich der Gewichtsbelastung (maximal 10 Kilogramm) im Wesentl
ichen dem 
Anforde
rungsprofil
, 
doch sei diese Tätigkeit aus ergonomischer Sicht aufgrund der Kumulation von Belastungen wie Arbeiten mit vermehrtem Kraftaufwand, die Defizite in der Stabilisationsfähigkeit der HWS provozierten, eher ungünstig. 
    
Die aktuelle Arbeit als Bürohilfskraft sei, da wechselbelastend und mit Belas
tungen von maximal 5 Kilogramm
,
 angepasst.
 Nach einem erfolgre
ich absol
vierten Training we
rde aus ergonomischer Sicht eine Steigerung auf ein volles Pensum als möglich erachtet
 (
Urk. 
5/49/11 ff.).
3.4
    
Dr. 
F.___
 legte den Verlauf am 2
9. 
Juli 2013 dahingehend dar, dass di
e Beschwerdeführeri
n Ende 2007/2008 weiterhin in der Anwaltskanzlei gear
beitet
 und daneben 
–
 mit
 einem
 Unterbruch von einem Semester wegen Schmerzen und Erschöpfung - ihre Ausbildung als Kauffachfrau
 weiterge
führt und 
im Mai 2009 mit Diplom abgeschlossen habe. Danach sei sie ganz erschöpft gewesen. Eine medizinische Trainingstherapi
e sei durch die 
Mehr
fachbelastungen
 immer schwierig durchzu
führen gewesen. 
    
Ende 2009 habe d
ie
 Beschwerdeführerin
 versucht, eine Stelle 
als Kauffrau zu finden, was an ihr
er fehlenden Erfahrung gescheitert sei. 2011 habe sie ihr zweites Kind geboren, wobei die lumbalen Beschwerden durch die Schwan
gerschaft verstärkt worden seien. Im November 2012 sei bei stark verstärkten Beschwerden ein Röntgenbild erstellt worden, welches eine 
Überbeweglich
ke
it
 C5/C6 gezeigt habe. Nachdem d
ie
 Beschwerdeführerin
 eine 50%-Stelle in einem Supermarkt, welche für sie viel zu streng sei, gefunden habe, habe sie sich am 
3. 
Mai 2013 über sehr starke Schmerzen beklagt. 
Dr. 
F.___
 Beurtei
lung der Restarbeitsfähigkeit lautete auf 50
 %
 in einer wechselnd belastenden Tätigkeit ohne repetitive vornübergebeugte Haltung und ohne Heben von schweren Gegenständen (maximal 2-5 Kilo
gramm) (
Urk. 
5/64/5 ff.).
3.5
    
Im Rahmen der 
E.___
-Begutachtung wurde die Beschwerdeführerin im Mai 2014 internistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und neurologisch abge
klärt. Die Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit lauteten wie folgt (
Urk. 
5/81/28):
- 
Chronisches 
zervikoz
ephales
 und intermittierend recht
s
seitig
es 
zer
vikobrachiales
 Reizsyndrom (ICD-10 G54.1)
- 
Bei Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am 
9. 
März
 2005
 (ICD-10 G44.841)
- 
Konventionell radiologisch 
Un
kovertebralarthrose
 C4
/b
is C6, 
Gl
eit
instabilität
 C5/C6
- 
Episodische Migräne mit visueller Aura (ICD-10 G43.1).
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die beteiligten 
Gutachter
personen
 dem intermittierenden 
Lumbovertebral
syndrom
 
und dem chroni
schen, im Verlauf 
regredienten
 Kopfschmerz nach 
HWS-Beschleunigungs
trauma
 bei (
Urk. 
5/81/28).
    
Die zusammenfassende aktuelle medizinische Beurteilung der 
E.___
-Gutachter lautete dahingehend, dass die Hauptbeschwerden vor allem im belastungsabhängigen Nacken- und Kopfschmerzsyndrom lägen. Die Kopfschmerzen seien im Mai 2014 im 
K.___
 als Mischform einer Migräne und eines Spannungskopfschmerzes diagnostiziert und mit entsprechender Medikation versorgt worden
. Das chronische 
zervikozephale
 und intermittierend rechtsseitige 
zervikobrachiale
 Reizsyndrom erkläre sich klinisch und radiologisch mit der 
Unkovertebralarthrose
 C4 bis C6 und der Gleitinstabilität C5/C6, wobei insbesondere letztere als klare somatische Grundlage der Beschwerden zu werten sei. Aus neurologischer Sicht seien d
ie pulsierenden, 
bifrontal
 beto
nten, vor allem an Menstruationstagen vorkommenden Kopfs
chmerzen als episodische Migrän
e zu klassifizieren; aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin gesund.
    
In der angestammten Tätigkeit in einem Tankstellenshop wurde die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 arbeitsfähig beurteilt, wobei die Arbeit idealerweise in zwei Blöcke à 2,5 Stunden aufzuteilen sei. Längerfristig sei diese Tätigkeit jedoch ungünstig. Ideal wäre eine Beschäftigung als 
Büro
ka
uffrau
 oder Sekretärin, könnte d
ie 
Beschwerdeführerin 
doch dabei ihre Belastung besser einteilen und mit geeigneten Massnahmen wie einem Steh
pult die Arbeiten sowohl stehend als auch sitzend durchführen. In einer derart angepassten Tätigkeit wurde die Beschw
e
rdeführerin als zu 70
 %
 ar
beitsfähig beurteilt. Diese Einschätzung sei konsistent mit der Beurteilung des 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2008 und gelte im Wesentlichen seit Abschluss der Umschul
ungsmassnahme (
Urk. 
5/81/30 f.)
.
    
In der nachträglichen Stellungnahme zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit vom 1
8. 
September
 2014 legte 
Dr. 
med. 
L.___
, Facha
rzt FMH für Innere Medizin, Ärztlicher Leiter des 
E.___
, in Auseinandersetzung 
mit 
und Dar
stellung der Aktenlage dar, dass nachvollziehbar sei, dass die Arbeitsfähigkeit nach dem Unfall zunächst in einem Mass beeinträchtig
t
 gewesen sei, welches die 
Zusprache
 einer ganzen Rente rechtfertige, habe doch über längere Zeit eine 70- respektive 75%ige Arbeitsunfähig
keit
 vorgelegen. Eine Koordination mit der Suva, welche die Leistungen mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2007 eingestellt habe, rechtfertige sich seines Erachtens nicht, habe die Unfallversicherung doch die Leistungseinstellung mit der fehlenden Adäquanz, mithin juristisch begründet. Die medizinischen Akten liessen dagegen den Schluss auf eine
 volle Arbeitsfähigkeit nicht
 zu. Vielmehr hätten sich die zeitnahen Berichte für eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausge
s
prochen, v
on welcher ab 
1. 
Oktober 2006 auszugehen sei. Ab dem Gutachten des 
B.___
 sei davon auszugehen, dass für eine optimal angepasste umgeschulte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70-75
 %
 bestehe (
Urk. 
6/83).
3.
6
    
Mit von der Beschwerdeführerin i
n diesem Verfahren eingereichtem
 Bericht vom 2
5. 
November 2015 erklärte 
Dr. 
F.___
, die 
Beschwerdeführerin sei
 in ihrer aktuellen Tätigkeit im Tankstellenshop zu 50
 %
 arbeitsfähig. Dies sei aber die oberste Grenze. In einer ideal angepassten Tätigkeit (
Wechselbe
lastung
, Bürotätigkeit) liege die Arbeitsfähigkeit aufgrund der deutlichen muskulären 
Dysbalance
, der Instabilität im HWS-Bereich und der ausge
prägten Muskelverspannungen bei nicht mehr als 60
 %
 (
Urk. 
17/1).
4.
4.1
    
In Würdigung der medizinischen Akten ist zunächst festzuhalten, dass sich sowohl das Gutachten des 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2008 (
Urk. 
5/49) als auch das 
E.___
-Gutachten vom 
1. 
September 2014 im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Berichtes (
vgl. E.
 1.4) als auf allseitigen Untersuchungen beruhende und in umfassender 
Aktenkennt
nis
 erstellte nachvollziehbar begründete polydisziplinäre Beurteilungen erweisen, welche zudem sowoh
l in den
 Diagnosen und Befunden als auch
 in
 
den Schlussfolgerungen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit ganz wesentlich übereinstimmen. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens des 
B.___
 vorbringen lässt, 
ihr seien vom Haftpflichtversicherer dannzumal keine Mitwirkungsrechte eingeräumt worden (
Urk. 
1 S. 16), erweist sich ihr Verhalten als widersprüchlich, liess doch sie selber das Gutachten im Ver
fahren UV.2007.00538 mit der Replik vom 2
5. 
August 2008 einreichen (vgl. Sachverhalt im Urteil UV.2007.00538 vom 1
6. 
November 2009). Des weitern greift auch ihre Argumentation, das Gutachten des 
B.___
 
beruhe auf der umstrittenen EFL-Methode, welche bei polydisziplinären MEDAS
Begut
achtungen nicht (mehr) zur Anwendung komme (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
16), bereits deshalb ins Leere, weil es sich 
bei der 
B.___
-Begutachtung 
nicht um eine MEDAS-Abklärung handelte. Zudem bildeten die Ergebnisse der EFL
Abklä
rung im 
B.___
 lediglich Teil der polydisziplinären Begutachtung. Letztlich ist die Beschwerdeführerin 
in diesem Zusammenhang 
auf das ihrem Rechtsver
treter bekannte Urteil des Bundesgerichts 9C_628/2012 vom 2
6. 
November 2012 hinzuweisen, gemäss welchem derartige funktionsorientierte medizini
sche Abklärungen ebenso wie ein interdisziplinäres Gutachten geeignet sein können, zur Einschränkung in spezifischen Tätigkeiten Stellung zu nehmen (E. 4.1 des zitierten Bundesgerichtsurteil 9C_628/2012).
 
4.2
    
In Bezug auf Diagnostik und Befundlage kam
en
 sowohl die Gutachter des 
B.___
 als auch diejenigen des 
E.___
 zum 
Schluss, dass die Beschwerdeführerin seit dem Auffahrunfall vom 
9. 
März
 2005 
insbesondere
 an einer persistierenden zervikalen Schmerzsymptomatik bei 
degenerativen Veränderungen der HWS und einer Instabilität im Bereich C5/C6 leidet. Auch wen
n 
in beiden Begutachtungen weder eine 
radikuläre
 Komponente noch eine 
discoligamentäre
 
oder 
ossäre
 
Läsion (vgl. dazu auch: E. 5.2 im Urteil 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010, 
Urk. 
12/4) festgestellt wurde, so liessen die beteiligten 
ärztlichen Fachpersonen
 
keine Zweifel am somatischen Ursprung der Beschwerden. 
Sowohl im Gutachten des 
B.___
 als auch in demjenigen des 
E.___
 wurden die 
discoligamentäre
 Instabilität C5/C6 und die muskuläre 
Dysbalance
 als Grundlage der verminderten Belastungstoleranz des Schulter-/Nackengürtelbereiches und der verminderten Stabilisationsfähigkeit der HWS 
beurteilt
 
(vgl. 
Urk. 
5/49/9 ff., 5/81/30).
 Die im Rahmen des 
B.___
-Gut
achtens noch als 
zervikoz
ephal
 zugeordnete
 Kopfschmerzproblematik (vgl. 
Urk. 
5/49/14 f.) fand 
im 
E.___
-Gutachten, nunmehr abgeklärt, in Form der episodischen Migräne ebenfalls Berücksichtigung. 
Des W
eitern stimmen die
 psychiatrischen Teilgutachter 
in überzeugender Weise darin überein, 
dass
 sie 
eine relevante psychiatrische Erkrankung der 
Beschwerdeführerin, deren Schmerzverhalten wie auch deren Leistungsbereitschaft als adäquat bezeich
net wurde, 
in den jeweiligen Be
gutachtungszeitpunkten ausschlo
ssen (vgl. 
Urk. 
5/49/31 ff., 5/81/37 ff.).
    
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anbelangt, sprachen sich die ärztlichen Fachpersonen des 
B.___
 im Juni 2008 und die 
Gutachterperso
nen
 des 
E.___
 im September 2014 im Wesentlichen übereinstimmend mit den Einschätzungen von 
Dr. 
F.___
 vom 2
9. 
Juli 2013 und vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
5/64/5 ff., 17/1) dafür aus, dass die angestammte und 
ab Januar 2013 wiederum
 ausgeübte Tätigkeit in einem Tankstellenshop aufgrund der monotonen Tätigkeiten mit häufigem Kopfdrehen und überwiegend stehen
der Tätigkeit nicht ideal und nur 
im 
Umfang von maximal 50
 %
 
respektive 60
 %
 
zumutbar sei, wovon auszugehen ist.
    
Ideal angepasst erscheint aufgrund der auch diesbezüglich übereinstimmen
den ärztlichen Beurteilungen eine wechselbelastende, körperlich leichte Tätigkeit
 
wie die umgeschulte Bürotät
igkeit, 
unter Berücksichtigung der in der EFL festgestellten 
Belastbarkeitslimiten
 (vgl. dazu 
Urk. 
5/49/13). 
4.3
    
4.3
.1
    
Was die Beurteilungen des Verlaufs und der damit einhergehenden Arbeitsfä
higkeiten anbelangt, ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass es rechtsprechungsgemäss
 Sache des (begutachtenden) Mediziners ist, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d
as heisst,
 mit den Mitteln fachgerechter ärzt
licher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfal
l 
das 
Gericht nicht kompetent sind. 
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
zwar 
keine abschliessende Beu
rteilungskompetenz
 zu
, doch 
nimmt 
sie
 zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d
as heisst, 
sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so sub
stanziell wie möglich begrün
det (BGE 140 V 193 E. 3.2).
4.3
.2
    
In Bezug auf den Verlauf nach dem Unfall vom 
9. 
März 200
5
 gingen sowohl die beteiligten Gutachterpersonen des 
B.___
 als auch diejenigen des 
E.___
 
nachvollziehbar 
davon aus, dass anfänglich ein hoh
es Beschwerdeniveau persistiert habe
. Auch berücksichtigten beide Gutachterstellen im Rahmen ihrer Gesamtbeurteilungen die im Sommer 2005 diagnostizierte mittel
schwere Depression (
Urk. 
5/16/111, 4/49/9, 5/81/29
). Dass die Beschwerde
führer
in
 während gut eines
 Jahr
es
 nach dem Unfall über weiteste Phasen zumindest 70
 %
 arbeitsunfähig 
in jeder Tätigkeit 
war, ist unbestritten und findet in den Akten Bestätigung (vgl. 
Urk. 
5/16/150, 5/16/123, 5/83/2). 
    
Nicht in Frage
 stellen
 
liess die Beschwerdeführerin
 sodann
, dass sich ihr Gesundheitszustand 
bis 
im Herbst
 2006 dahingehend verbessert
 hatte
, dass ihr ein Pensum von
 
50
 %
 in einer 
angepassten T
ätigkeit
 zumutbar war, trat sie doch im Oktober 2006 die Prakt
i
kumsstelle von zirka 30
 %
 bei 
Z.___
 an und absolvierte 
zusätzlich
 die Handelsschule (vgl.
 
Urk.
 
5/32/3
). Auch 
Dr. 
F.___
 ging am 2
1. 
November 
2006
 von 
einem 
verbesserten Zustand seit dem letzten Bericht vom März 2006 aus und 
erklärte, die Beschwerdeführerin habe die Arbeitsfähigkeit seit Antritt der Stelle am 
1. 
Oktober 2006 
trotz der Belastung 
erhalten können (
Urk. 
5/2
7
/
3
).
 
4.3.3
    
Fraglich und zu prüfen bleibt, ob und ab wann sich gestützt auf die Akten die Annahme einer weiteren Verbesserung der Erwerbsfähigkeit im Sinne einer Steigerung der Restarbeitsfähigkeit
 auf 70-
75
 %
 entsprechend der Beurteilungen des 
E.___
 und des 
B.___
 
rechtfertigt
. Dabei ist der Beschwerdeführerin insofern zuzustimmen, als dem von der Haftpflichtversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten des 
B.___
 keine explizite Ver
laufsbeurteilung zugrunde liegt. 
    
Jedoch 
rechtfertigen sich entgegen de
n
 Einwände
n
 der Beschwerdeführerin keine
 grundsätzlichen Zweifel an 
der Einsch
ätzung der Restarbeitsfähigkeit durch das 
B.___
 
vom 2
3. 
Juni 2008 und auch nicht an der damit im 
Wesentlichen übereinstimmenden Beurteilung des 
E.___
 vom 
1. 
September
 
201
4.
 
Beide Beurteilungen beruhen
 nicht nur auf eingehenden Untersuchun
gen und den 
überzeugenden 
Erkenntnissen der 
arbeitsmedizinischen Abklä
rungen der EFL; ihre Schlussfolgerungen korrespondieren auch mit
 
dem Umstand
, dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Lage ist, einer ihrem Leiden nicht optimal angepassten Tätigkeit im Verkauf neben ihren Aufgaben als Mutter und Hausfrau zu 50
 %
 nachzukommen, 
was doch auf eine deutlich höhere Restarbeitsfähigkeit als 50
 %
 schliessen lässt.
4.3.4
    
Vielmehr steht in Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin entsprechend der Empfehlung von 
Dr. 
L.___
 vom 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
5/83/1 ff.) erst ab Erstellung des 
B.___
-Gutachtens vom 2
3. 
Juni 2008 angerechnete höhere Restarbeitsfähigkeit bereits zu einem fr
üheren Zeitpunkt vorgelegen ist. Gemäss der anamnestischen Verlaufsschilderung der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung im 
B.___
 lieg
t
 seit mindestens Anfang 2007 ein 
stationäres Beschwerdebild vor (
Urk. 
5/49/6 oben)
. Im Rahmen der 
Anam
neseerhebung
 im 
E.___
 erklärte sie, dass die körperlich
en Beschwerden im Verlauf 
deutlich besser geworden seien; sie habe tageweise keine Schmerzen (
Urk. 
5/81/21)
, auch die nach dem Unfall 10-15 Mal monatlich mit einer Schmerzintensität 9-10/10 aufgetretenen Kopfschmerzen hätten im Lauf der Jahre sowohl hinsichtlich Häufigkeit als auch 
an 
Intensität abgenommen (
Urk. 
5/81/54). Angesichts dieser Schilderungen der Beschwerdeführerin scheint eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes und damit einhergehend der Reste
rwerbsfähigkeit im L
auf der Jahre nach dem Unfall vom
 März 2005 
als überwiegend wahrscheinlich. 
    
Nicht abschliessend feststellbar ist, ab welchem Zeitpunkt sich die Annahme der vom 
B.___
 festgestellten und vom 
E.___
 bestätigten höheren Restarbeitsfähigkeit rechtfertigt. 
Auf
 ergänzende Abklärungen hierzu
 ist
 in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten
 
(BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d), ist doch von solchen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine weitere Erkenntnis zum Verlauf 
vom 
1. 
Oktober 2006 bis zur Erstellung des Gutachtens des 
B.___
 zu erwarten. Da eine Rentenaufhebung 
zur Diskussion steht
, ist die Beweislosigkeit für diesen Zeitraum der Beschwerdegegnerin a
nzurechnen, wollte doch sie 
aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten (BGE 115 V 133 E. 8a). 
Damit 
aber 
ist mit der Beschwerdegegnerin
 zu G
unsten der Beschwerdeführerin
 erst 
ab Erstellung des Gutachtens des 
B.___
 
im Juni 2008 von der höheren Restarbeitsfähigkeit aus
zugehen
.
    
Zusammenfassend folgt aus der Würdigung der medizinischen Akten, dass die Beschwerdeführerin im Anschluss an den Unfall vom 
9. 
März 2005 zunächst 
zu
 
100
 %
 und im Laufe des ersten Jahres durchschnittlich 
zu 
min
destens 70
 %
 arbeitsunfähig war. In der Folge verbesserte sich ihr gesund
heitlicher Zustand dahingehend, dass sie ab Oktober 2006 in der Lage war, 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit zu arbeiten. Ab 2
3. 
Juni 2008 rechtfer
tigt sich die Annahme einer 70-75%igen Restarbeitsfähigkeit.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben d
ie erwerblichen Auswirkungen der
 
festgestellten Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit.
 Dabei ist unbestritten, dass die einjährige Wartezeit gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) am Unfalltag vom 
9. 
März 2005 
zu laufen begann und durch keine vorübergehend volle Arbeitsfähigkeit im Sinne von 
Art. 
29
ter
 
IVV unterbrochen wurde. Weiter 
steht fest
, dass die Beschwerdeführerin im Wartejahr durchschnittlich 
und auch nach Ablauf desselben 
zu mehr als 66
 
2/3
 %
 
(
vgl
.
 
a
Art
. 
28 
Abs. 
1 IVG in der bis
 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung)
 arbeitsunfähig 
war 
(
Urk. 
5/85/11) 
und 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
ab 
1. 
März 2006 hat (
a
Art
. 
29 
Abs. 
2 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung).
5.2
    
In analoger Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 1 IVV berücksichtigte die Beschwerdegegnerin die Steigerung der Rest
erwerbsfähigkeit auf 50
 %
 ab 1. 
Oktober 2006 in der berechtigten Annahme, dass die Beschwerdeführerin, welche im Oktober 2006 ihre Praktikumsstelle in der Anwaltskanzlei an
ge
treten hatte 
und gleichzeitig die Handelsschule absolvierte, die verbesserte Erwerbsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt voraussichtlich längere Zeit erhalten kann. 
    
Beim 
Einkommensvergleich
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf 
die Ver
hältnisse im Jahr 200
6. 
Da die ungelernte Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 
9. 
März 2005 teilzeitlich als Verkäuferin auf Stundenlohnbasis 
im Zwischenverdienst 
gearbeitet hatte, 
zog 
die Beschwerdegegnerin 
als Basis für die Berechnung 
des 
Valideneinkommens
 
den 
Lohn für Hilfsarbeiten (Zentral
wert) für Frauen gestützt auf die Schweizerische 
Lohnstrukturerhe
bung
 des Bundesamtes für St
atistik (LSE) 2006 (hrsg. 2008) 
von 
Fr. 
4‘019.-- 
bei
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 5/8471), was zu Recht unbestritten blieb.
 
    
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit 2006 von 
41,7 Stunden
 
(Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit des Bun
desamtes für Statistik, BUA, 2004-2015) resultiert das von der 
Beschwerde
gegnerin
 beigezogene hypothe
tische 
Valideneinkommen
 von Fr. 
50‘278.--.
    
Auf Seite des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf diese
lbe statistische Einkommensgrösse und kürzte diese
 im Rahmen eines Prozentvergleichs
 per 
1. 
Oktober 2006 um 50
 %
. Auch dieses Vorgehen blieb 
von der Beschwerdeführerin zu Recht unbestritten
, was zur Bestätigung der Rentensenkung per 
1. 
Oktober 2006 auf eine halbe Invalidenrente führt.
5.3
5.3.1
    
Im Rahmen der verfügten Renten
aufhebung
 per 
1. 
Oktober 2008 berücksich
tigte die Beschwerdegegnerin die Verbesserung der Resterwerbsfähigkeit zutreffend drei Monate nach Erstellung des Gutachtens des 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 2008 (
anaolog
 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 2 IVV
; 
BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/0
6 vom 2
0. 
November 2006 E. 3.3)
 und 
stützte sich für den Einkommensvergleich
 
wiederum 
auf den oben 
erwähnten
 Tabellenlohn
.
    
Strittig zwischen den Parteien und im Folgenden zu prüfen ist
 in diesem Zusammenhang
 einzig
, ob der Beschwerdefüh
r
erin im Rahmen der Bestim
mung des hypothetischen Invalideneinkommens ei
n
 
behinderungsbedingter
 Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 20).
5.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur
 
mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskatego
rie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellen
lohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit
verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.3.3
    
Die von der
 Beschwerdeführer
in
 ins Fe
ld geführten Gründe (
Urk. 
1 S. 21, 
10 S. 2 ff.
) rechtfertigten einen entsprechenden Abzug nicht:
 So bilden insbe
sondere die mangelnde Berufsausbildung und Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche
, auf welche die meisten ihrer Vorbringen abzielen, 
keine 
lohn
mindernd
 anerkannten Kriterien (Urteile de
s
 
Bundesgerichts 8C_427/2011
 
vom
 1
5. 
September 2011 E. 5.2, 8C_10/2011 vom 1
0. 
August 2011
 E. 7)
. Auch rechtfertigt der Umstand, dass der Beschwerdeführerin die Verwertung ihrer 70-
75%igen
 Resterwerbsfähigkeit ganztags unter Berücksichtigung zusätzlicher Pausen von zwei Stunden zumutbar ist, keine
n
 Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des B
undesgerichts 8C_366/2013 vom 1
8. 
Juni 2013
 E.
 
4.3). 
Zudem wirkt sich der 
Migrationshintergrund der eingebürgerten Beschwerdeführerin erfahrungsgemäss 
nicht
 lohnmindernd aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_187/2011 vom E. 4.2)
.
    
Der Umstand, dass eine versicherte Person gemäss den medizinischen Anga
ben auf eine
 leichte,
 in Wechselhaltung ausführbare, überwiegend sitzende Tätigkeit angewiesen ist, ihre Einsatzmöglichkeiten daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
ebenfalls 
nicht abzugsrelevant (Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 
3. 
September 2012 E. 8). 
Vielmehr ist davon auszu
gehen, dass auf
 dem
 
aus
geglichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung 
des 
Anforderungs- und Belastungsprofil
s
 
der Beschwerdeführerin 
insbesondere im Bereich einfa
cher kaufmännischer Hilfstätigkeiten ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Ve
r
weisungstätigkeiten
 besteht
, so dass auch gewisse ergono
mische Einschränkungen wie die Notwendigkeit, wechselnde Positionen ein
zunehmen, Zwangshaltungen und wiederholte Rotationen der Wirbelsäule zu vermeiden sowie Hebe- und 
Traglimiten
 zu beachten, keinen Abzug vom Tabellenlohn (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2011 vom 
8. 
Juli 2011
 E. 4.3) rechtfertigen.
    
Zusammenfassend ist aufgrund der gesamten Umstände kein
 Abzug vom Tabellenlohn
 vorzunehmen. Der Prozentvergleich führt unter Berücksichti
gung der ab 
1. 
Oktober 2008 anzurechnenden Verbesserun
g der 
Rester
werbsfähigkeit
 
auf
 7
0-75
 %
 zu einem rentenausschliesssenden 
Invaliditäts
grad
 von maximal 30
 %
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten sowohl hinsichtlich der rückwirkenden 
Zusprache
 der ganzen Rente ab März 2006, als auch
 
in Bezug auf die
 Senkung per 
1. 
Oktober 2006
 auf eine halbe Inva
lidenrente und 
die
 Rentenaufhebung per Ende September 2008 als zutreffend.
    
Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer