zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00146 · 2023-08-28 · de
Schweres Schädelhirntrauma nach Gleitschirmunfall; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; insb. attestierte AUF für angepasste Tätigkeiten überzeugt (Gutachter gingen auf Differenzen zu Behandlern und Eingliederungsfachleuten ein; Indikatorenprüfung gestützt auf Gutachten möglich); Rentenanspruch (60 %) und Integritätsentschädigung (30 %) bestätigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00146
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1977, 
war seit 
August 2015
 als Pflegefachfrau HF 
in einem 80%-Pensum 
beim Spital 
Y.___
 angestellt und 
dadurch bei der HDI Global SE (nachfolgend: HDI) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert (
Urk. 
16/K1
). 
Am 1
0. 
Juni 2016 zog sie sich 
bei einem Gleitschirm
absturz
 
unter anderem 
ein schweres Schädelhirntrauma zu 
und wurde im Kantonsspital 
Z.___
 stationär behandelt, wobei 
noch am Unfalltag ein operativer Eingriff durchgeführt wurde (Urk. 1
7
/M
1, 1
7
/M6
)
. 
Vom 2
8. 
Juni bis 
9. 
Dezember 2016 war die Versicherte sodann in der Rehaklinik 
A.___
 hospitalisiert (
Urk. 
17/M19).
    
Die 
HDI
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähig
keit und die medizinische Heilbehandlung (vgl. 
unter anderem
 
Urk. 
1
6/K
6-9, 16/K
12 f., 
16/K17 f., 16/K51 und 16/K106
).
 
Am 1
2. 
November 2018 
gab sie bei
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
ein neurologisches 
Akteng
ut
achten in Auftrag (
Urk. 
16/K43), welches am 2
6. 
November 2018 erstattet wurde (Urk. 17/M44). 
Per 3
1. 
Dezember 2019 löste das Spital 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf (vgl. 
Urk. 
16/K131). 
Im weiteren Verlauf 
gab 
die HDI
 beim 
C.___
 ein
e
 polydisziplinäre 
Begutachtung in Auftrag
 
(
Urk. 
16/K78), 
deren Ergebnisse
 
am 
2
5. 
Januar 2021 vorgelegt wurde
n
 (Urk.
 
17/M51-54). 
Nach
dem
 
die 
Gutachter 
am
 1
7. 
Juni 2021 
zu Ergänzungs
fragen Stellung genommen hatten 
(
Urk. 
1
7
/M
61), 
verfügte die HDI am 
6. 
August 2021 folgendermassen (Urk.
 
16/K158
 S. 
16
):
• 
«Der Anspruch auf die Übernahme von Heilbehandlungskosten endet am 31.
 
März 202
0. 
Auf die Rückforderung zu viel erbrachter Heilbehandlungs
kosten über dieses Datum hinaus wird verzichtet.
• 
Der Anspruch auf Taggeldleistungen endet am 3
0. 
September 2020.
• 
Ab dem 
1. 
Oktober 2020 besteht auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 56
 %
 Anspruch auf eine monatliche Invalidenrente von 
Fr. 
2'952.--.
• 
In der Zeit vom 
1. 
Oktober 2020 bis zum 3
1. 
Juli 2021 wurden Frau 
X.___
 zu viele Leistungen im Betrag von 
Fr. 
7'929.-- ausgerichtet; dieser Betrag wird mit den Rentenleistungen für August bis Oktober 2021 verrechnet.
• 
Der Unfall vom 1
0. 
Juni 2016 begründet einen Anspruch auf eine Integri
tätsentschädigung von 
Fr. 
44'460.--.»
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
September 2021 Einsprache (
Urk. 
16/K161), wobei sie jeweils am 
3. 
Januar sowie 
7. 
u
nd 2
1. 
März 2022 
erneut schriftlich Stellung bezog und weitere Unterlagen wie 
unter anderem
 medizinische Berichte 
einreichte (
Urk. 
16/K16
4 f.
, 16/K169,
 16/K169/1 und
 16/K17
2 f.).
 Die HDI gelangte daraufhin wiederum an die Gutachter
 des 
C.___
, deren Stellungnahmen vom 1
7. 
Juni 2021 und 1
7. 
März 2022 datieren (Urk.
 
1
7
/M61, 1
7
/M63).
 Am 2
9. 
April 2022 äusserte sich die Versicherte nochmals zur Sache (
Urk. 
16/K177). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juli 2022 
hiess die HDI die Einsprache insofern teilweise gut, als sie 
den Rentenanspruch ab dem 1.
 
Oktober 2020 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 60
 %
 bejahte und die monatliche Rente auf 
Fr. 
3'163.-- festlegte. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
16/K183).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2
9. 
August 2022 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihr die gesamten gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung für das Ereignis vom 1
0. 
Juni 2016 zu gewähren. Insbesondere sei
en
 ihr eine höhere, im Umfang noch zu bestimmende Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung von min
destens 40
 %
 
auszurichten
. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zur Festlegung der ereignisbedingten Einschränkungen vorzunehmen. Des Weiteren sei das Beschwerdeverfahren für kurze Zeit zu sistieren (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
15 S. 2). 
Mit Verfügung vom 
3
0. 
Dezember 2022 wies das Sozialversicherungsgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um Sistierung des Beschwerdeverfahrens ab (Urk. 
19
). 
Mit Replik vom 1
5. 
Februar 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
25) und korri
gierte mit weiterer Eingabe vom 23. Februar 2023 ihre Berechnung des 
Validen
einkommens
 (
Urk. 
29). 
Mit Duplik vom 1
6. 
Mai 2023 
beantragte die Beschwerde
gegnerin unverändert die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
35), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
37).
 
Diese orientierte mit Eingabe vom 2
4. 
Juli 2023 
über den Wechsel ihres seit 
1. 
August 2022 bestehenden befristeten Arbeitsverhältnisses 
als Klassenassistentin beim Schulamt der Stadt 
D.___
 
(vgl. 
Urk. 
16/K194
) 
in eine unbefristete Anstellung ab 
1. 
August 2023 (Urk. 38 f.).
 Diese Unterlagen werden der Beschwerdegegnerin in der Beilage zu diesem Urteil zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
0. 
Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die 
Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2022 zusammengefasst, 
dem interdisziplinären 
Administrativg
utachten des 
C.___
 
komme voller Beweiswert zu. Demgemäss sei davon auszugehen, dass d
er
 Beschwerdeführerin 
eine
 angepasste
 
Tätigkeit zu
 70
 %
 zumutbar sei
. Ausgeschlossen seien dabei namentlich Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Feinmotorik oder mit einem erhöhten Gehpensum
 (
Urk. 
2 S. 8). 
Laut der überzeugenden Konsensbeurteilung 
sei der medizinische Endzu
stand mit Sicherheit spätestens im Frühjahr 2020 eingetreten.
 Vom 12. Februar bis 1
9. 
September 2020 habe die Beschwerdeführerin eine Eingliederungs
massnahme 
absolviert und während dieser Zeit auch Taggeldleistungen der Inva
lidenversicherung bezogen. Der verfügungsweise auf Ende März 2021 (richtig: 2020) festgesetzte medizinische Endzustand sei daher nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 9 f.). 
Bezüglich Rentenbemessung sei für das Jahr 2020 von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
97'786.40 auszugehen. Da die Beschwerdeführerin ihr Erwerbspotential nicht ausschöpfe, sei das Invalideneinkommen anhand der sta
tistischen Daten der Lohnstrukturerhebung zu ermitteln. 
Unter Berücksichtigung der gutachterlich festgestellten Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 belaufe sich dieses auf 
Fr. 
38'929.80, wobei kein Grund für einen leidensbedingten Abzug bestehe
. 
Es resultiere somit ein Invaliditätsgrad von gerundet 60
 %
, was einer monatlichen Rente in Höhe von 
Fr. 
3'163.-- entspreche (
Urk. 
2 S. 12 f.). 
Der Integritätsschaden 
betrage gemäss Konsensbeurteilung 20
 %
 für die leichte neuropsychologische Störung sowie 10 % für die 
Störung der Feinmotorik
. Additiv ergebe sich eine Integritätseinbusse von 30
 %
, weshalb Anspruch auf eine Integritätsentschädi
gung von 
Fr. 
44'460.-- bestehe (
Urk. 
2 S. 14).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
9. 
August 2022 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
d
ie
 von den Gutachtern 
attestierte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei viel zu hoch angesetzt worden. 
Diese stehe nicht nur im Widerspruch zu den Einschätzungen verschiedener medizinischer Fach
leute, sondern auch 
zu den Ergebnissen diverser Arbeitsversuche (
Urk. 
1 S. 5
 und S. 
7-
10
). 
Auf das Gutachten könne ohnehin nicht abgestellt werden, da es sich dabei angesichts des zuvor von der Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
B.___
 in Auftrag gegebenen Aktengutachtens um eine unzulässige 
second
 
opinion
 handle. 
Die Auftragsvergabe an das 
C.___
 weise zudem Mängel auf, da insbesondere nicht die Möglichkeit eröffnet worden sei, gegen die einzelnen Gut
achter Ablehnungsgründe geltend zu machen (
Urk. 
1 S. 6). 
Inhaltlich fehle es 
de
m Gutachten an einer vertieften Auseinandersetzung mit der Einschätzung der behandelnden Fachärzte (
Urk. 
1 S. 7). 
Bestritten werde des Weiteren die Höhe des 
Invalideneinkommens; falls ein solches anzurechnen sei, müsste aufgrund der erheblichen kognitiven und körperlichen Einschränkungen der Maximalabzug von 25
 %
 gewährt werden. 
Im Ergebnis sei eine höhere Invalidenrente geschuldet. 
Schliesslich sei 
ihr 
mindestens eine Integritätsentschädigung 
ausgehend von einer Integritätseinbusse von 40
 %
 
zuzusprechen
, wobei in diesem Zusammenhang namentlich auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 verwiesen werde (
Urk. 
1 S. 11).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Dezember 2022 
brachte die
 Beschwerdegegnerin 
zunächst vor, das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin, wonach ihr die gesamten gesetzlich vorgesehenen Leistungen der Unfallversicherung für das Ereignis vom 1
0. 
Juni 2016 zu gewähren und ihr insbesondere eine höhere, im Umfang noch zu bestimmende Invalidenrente auszurichten sei, erweise sich als nicht hinreichend präzise. Ob darauf eingetreten werden könne, sei vom Gericht von Amtes wegen zu prüfen (
Urk. 
15 S. 3). Materiell betonte die Beschwerdegeg
nerin insbesondere
, dass auf 
das interdisziplinäre Gutachten des 
C.___
 abgestellt werden könne. Dabei handle es sich entgegen der 
Meinung
 der Beschwerdeführerin nicht um eine 
second
 
opinion
 (
Urk. 
15 S.
 
14 f.). 
Die Gut
achter hätten sich ausserdem hinreichend mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt (
Urk. 
15 S. 18 f.).
 
Nicht zu hören seien die 
pauschalen 
Einwände 
gegen die
 Berechnung des Invaliditätsgrades
 (
Urk. 
15 S. 20). 
Auch der Integritätsschaden sei von den Gutachtern überzeugend be
urteilt
 worden
, sodass
 kein Grund
 
bestehe
, davon abzuweichen (
Urk. 
15 S. 21).
2.4
    
In ihrer Replik vom 
1
5. 
Februar 2023 
stellte sich
 die Beschwerdeführerin 
auf den Standpunkt, ihr Rechtsbegehren sei hinreichend klar bestimmt (
Urk. 
25 S. 2). 
Sie hielt ferner daran fest, 
dass auf das polydisziplinäre 
Gutachten nicht abgestellt werden könne. 
Sie schöpfe ihr Resterwerbspensum aus und sei sehr bemüht, im Rahmen des ihr Zumutbaren berufstätig zu sein. Per August 2022 habe sie eine Tätigkeit als Klassenassistentin in einem Pensum von ca. 32
 %
 aufgenommen (
Urk. 
25 S. 3). 
Angesichts der Diskrepanzen zwischen der medizinischen Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit und der Beurteilung der Berufsfachleute sei eine neue polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
25 S. 4). Im Übrigen erweise sich das von der Beschwerdegegnerin festgelegte 
Valideneinkommen
 als zu tief; dieses belaufe sich für das Jahr 2020 auf Fr. 104'756.60 (
Urk. 
25 S. 4 f.).
 Mit Eingabe vom 2
3. 
Februar 2023 
korrigierte die Beschwerdeführerin diesen Wert auf 
Fr. 
99'420.-- (
Urk. 
29).
2.5
    
In ihrer Duplik 
vom 1
6. 
Mai 2023 
hob die Beschwerdegegnerin hervor, dass 
kein Anlass bestehe, vom beweiskräftigen Gutachten abzuweichen. Von gutachter
licher Seite sei eine einlässliche Auseinandersetzung mit dem Arbeitsversuch 
erfolgt
, weshalb eine neuerliche Begutachtung nicht notwendig sei
. Der Invalidi
tätsgrad sei im 
Einspracheentscheid
 korrekt ermittelt worden (Urk. 35 S. 3-6).
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin ent
gegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
25 S. 2) als hinreichend bestimmt erweisen. 
Daraus geht 
 
auch
 unter Einbezug der 
in de
n
 
Rechtsschriften
 enthaltenen 
Begründung 
 
klar hervor, dass 
im Vergleich zum angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
sowohl die Zusprechung einer höheren Invalidenrente als auch einer höheren Integritätsentschädigung beantragt wird. 
Eine prozentgenaue Festlegung der verlangten Invalidenrente ist in Anbetracht des Umstands, dass das Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat und nicht an die Begehren der Parteien gebunden ist (vgl. Art. 61 
lit
. c und d ATSG), nicht notwendig.
 Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Recht
sprechung (BGE 133 III 489) bezieht sich 
denn auch
 auf eine
n
 
Zivilprozess
, welche
r
 im Gegensatz zum vorliegenden Verfahren 
grundsätzlich vom Dispositi
onsgrundsatz geprägt ist
 (vgl. 
Art. 
58 
d
er 
Zivilprozessordnung
; 
ZPO)
.
4.
4.1
    
Am 1
0. 
Juni 2016 
schlug die Beschwerdeführerin mit dem Kopf auf dem Boden auf, als sich ihr Gleitschirm zwar öffnete, dann jedoch «einknickte» und 
der
 Start
vorgang ab
ge
br
o
chen 
werden 
musste (
Urk. 
16/K1). 
Sie war danach bis zum 2
8. 
Juni 2016 im Kantonsspital 
Z.___
 hospitalisiert, wobei dem Austritts
bericht vom 
8. 
Juli 2016 
im Wesentlichen
 folgende Diagnosen zu entnehmen sind (
Urk. 
17/M6 S. 1):
- 
Polytrauma, ISS 32, nach Gleitschirmabsturz am 1
0. 
Juni 2016
- 
schweres Schädelhirntrauma mit traumatischer 
Subarachnoidalblutung (
SAB
)
 frontoparietal rechtsbetont, multiplen Scherverletzungen und Diffusionsstörung im Bereich des Inselkortex rechts, initial GCS 3, Pupillendifferenz rechts > links, armbetonte 
Hemisymptomatik
 rechts
- 
Thorax: Lungenkontusion dorsal beidseits
- 
Beatmung: Intubation 10.-1
1. 
Juni 2016
- 
Am ehesten chronischer Verschluss
 der 
Arteria
 vertebralis rechts
- 
n
ebenbefundlich
 im 
cCT-Angio
 und MRI
- 
k
ein Hinweis auf Dissektion, akuten Verschluss; keinerlei ischämische Geschehen
- 
Kollateralisierung
 in Höhe V3 rechts.
4.2
    
Bis zum 
9. 
Dezember 2016 hielt sich die 
Beschwerdeführerin
 sodann in der Rehaklinik 
A.___
 auf. 
Laut Austrittsbericht vom 2
0. 
Dezember 2016 
habe sie sich 
bei Eintritt mit einer schweren, armbetonten Hemiparese rechts, schweren kognitiven Defiziten, Doppelbildern, einer Hypästhesie auf der rechten Seite, einer leichten Dysphagie und Dysarthrie sowie vermutlich kognitiv bedingten Wort
findungsstörungen präsentiert (
Urk. 
17/M19 S. 3). 
Im Therapieverlauf 
seien 
sehr gute Fortschritte 
erzielt 
worden 
(
Urk. 
17/M19 S. 4). Bei Austritt sei die 
Beschwer
deführerin 
eine sicherere Fussgängerin gewesen, die nicht auf Hilfsmittel ange
wiesen 
gewesen 
sei und problemlos 
habe 
Treppen steigen könne
n
. Es habe eine leichte Hemiparese rechts mit einer 
Feinmotorikstörung
 der rechten Hand bestan
den. In der Bewältigung der Aktivitäten des täglichen Lebens sei sie komplett selbständig gewesen, wobei noch eine mässig reduzierte Allgemeinbelastbarkeit vorgelegen habe. Etwas reduziert gewesen seien zudem die Aufmerksamkeit sowie die Konzentrationsfähigkeit. Psychomotorisch hätten keine Auffälligkeiten bestanden; auch die Spontanansprache sei gut verständlich gewesen (Urk. 17/M19 S. 1).
4.3
    
Im Auftrag 
ihrer
 Pensionskasse wurde die 
Beschwerdeführerin 
sowohl am 
11. Mai 2017 als auch am 2
3. 
April 2018 
durch
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neu
rologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, 
gutachterlich untersucht. 
Im Gut
achten vom 
1
3. 
Mai 2018
 zog er die Schlussfolgerung, dass die Ausübung der angestammten Tätigkeit im Falle 
alleiniger Pflegetätigkeit und 
der Vermeidung von Nachtdiensten weiterhin vorstellbar wäre. In diesem Fall
 wäre die Beschwer
deführerin zu einem 70%igen Arbeitspensum in der Lage, bei gleichzeitiger Reduktion der Leistungsfähigkeit um 20
 %
 (rechnerische Berufsfähigkeit: 56
 %
; 
Urk. 
17/M38 S. 20).
4.4
    
Dr. 
B.___
 nahm am 2
6. 
November 2018 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung vor. 
Im Unterschied zu 
Dr. 
E.___
 
gelangte er zum Schluss, der 
Beschwerdeführerin 
sei die angestammte Tätigkeit als Pflegeperson in der Neonatologie nicht mehr zumutbar. Diese beinhalte einen hohen Anteil an Gehen und Stehen, was nicht empfohlen werden könne. Die 
Feinmotorikstörung
 an der rechten Hand habe ebenfalls eine hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähig
keit zur Folge. Die Belastbarkeitsminderung werde sich längerfristig weiter redu
zieren. In einer leidensangepassten Tätigkeit dürfte die Arbeitsfähigkeit letztlich auf ca. 50
 %
 gesteigert werden können (
Urk. 
17/M44 S.
 
14).
 Der Integritäts
schaden betrag
e
 aufgrund der leichten neuropsychologischen Minderleistung 20
 %
. 
Die Einschränkung der Feinmotorik sei 
in den Suva-Tabellen nicht aufge
führt
. Sie sei ebenfalls auf 20
 %
 zu schätzen, womit insgesamt eine Integritäts
einbusse von 40 % resultiere (
Urk. 
17/M44 S.
 
15).
4.5
4.5.1
    
Dem polydisziplinären Gutachten des 
C.___
 vom 1
8. 
Januar 2021 sind folgende Diagnosen 
mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
zu ent
nehmen (vgl. 
Urk. 
17/M51 S. 31, 17/M52 S. 
10, 17/M53 S. 13 und 17/M54 S.
 
2):
- 
leichtes hirnorganisches Psychosyndrom 
nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2)
 
nach Gleitschirmabsturz vom 1
0. 
Juni 2016 
mit/bei
- 
diskretem Residuum einer Hemiparese rechts, vorwiegend mit 
Fein
motorikstörung
 rechts sowie einer leichten Tonuserhöhung rechtsseitig
- 
leichter neuropsychologischer Störung.
4.5.2
    
Gegenüber 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
habe die 
Beschwer
deführerin 
über anhaltende Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie über vorzeitige Erschöpfung und Ermüdung berichtet. Zudem leide sie unter einer Halbseitenstörung rechts, vorwiegend mit einer 
Feinmotorikstörung
 der rechten Hand (
Urk. 
17/M
51 S. 23 und S. 32). 
Im Rahmen der Untersuchung habe sich ein diskretes Residuum einer Hemiparese rechts mit einer leichten 
Feinmotorik
störung
, aber keiner wesentlichen Einschränkung der groben Kraft gezeigt. Aller
dings hätten eine leichte spastische Tonuserhöhung des rechten Arms sowie rechtsbetonte Muskeldehnungsreflexe und ein positives Babinski-Zeichen rechts festgestellt werden können. An der anhaltenden leichten Hemiparese bestehe daher kein Zweifel. Funktionell wirke sich 
vor allem
 die 
Feinmotorikstörung
 aus
. Im Alltag habe die Beschwerdeführerin keine wesentlichen Einschränkungen beschrieben, ausser bei feinmotorisch anspruchsvollen Tätigkeiten 
wie 
beispiels
weise
 dem Einfädeln eines Fadens in eine Nähnadel, was aufgrund der Befunde gut plausibel nachvollziehbar sei. 
Weiterhin vorhanden sei ausserdem eine leichte Störung der Stand- und Gangfunktionen, wodurch eine Einschränkung für längere Geh- und Laufstrecken sowie die Gehsicherheit auf unebenem Boden bestehe. 
Der psychopathologische Querschnittsbefund sei im Wesentlichen normal gewesen mit unauffälligen Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistungen. Die berichtete vorzeitige 
Ermüdung und Erschöpfung habe sich auf der Befund
ebene nicht nachvollziehen lassen (
Urk. 
17/M51 S. 33
 und S. 35
).
4.5.3
    
Dr. 
phil. 
G.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
äusserte sich in ihrem Teilgutachten im Wesentlichen dahingehend, 
dass 
sich keine Anhalts
punkte für Aggravation oder eine Simulation kognitiver Beschwerden ergeben hätten. Die Untersuchung habe mehrheitlich durchschnittliche Resultate zutage gefördert
; überdurchschnittlich seien die Konzentrationsleistung sowie die non-verbale Lernleistung gewesen. Zu isolierten, leichten kognitiven Leistungsein
bussen sei es im Bereich der 
attentionalen
 Funktionen gekommen. 
Ob die Reak
tionszeitentaste mit der linken oder der rechten Hand gedrückt worden sei, habe 
die (unterdurchschnittlichen) Resultate nicht wesentlich beeinflusst. 
Zusammen mit der diskret erhöhten Erschöpfbarkeit über die mehrstündige neuropsycholo
gische Untersuchung hinweg 
sei von einer leichten neuropsychologischen Störung auszugehen. Die Funktionsfähigkeit sollte 
dadurch 
im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht wesentlich eingeschränkt sein
. 
Infolge der zudem glaubhaft geäusserten schnelleren Erschöpfung/Ermüdung, die im Lauf der neuropsychologischen Untersuchung auch beobachtbar gewesen sei, 
sei von einem erhöhten Pausenbedarf und einer leichten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen 
(
30%ige Leistungseinschränkung bei 100%iger Anwesenheit; 
Urk.
 
17/M52 S. 7
 und S. 10
 f.
).
4.5.4
    
In seiner
 Teilexpertise 
wies
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
im psychopathologischen Befund namentlich auf eine leichtgradige Umständlichkeit mit leichter Logorrhö und leichtgradigem Vorbei
reden hin. Kognitiv-mnestisch seien subjektive Defizit
e
 angegeben worden; bei detaillierter Prüfung seien die Konzentrations- und Merkfähigkeit intakt gewesen
; gleiches gelte für 
die 
Mnestik
, die Auffassungsgabe sowie
 die Fähigkeit
 zum abstrakten Denken. Affektiv 
habe sich
 die Beschwerdeführerin 
euthym
 bis 
leicht gehoben 
präsentiert
. Die 
Antriebslage sei als beeinträchtigt angegeben worden mit schneller Ermüdung; psychomotorisch hätten keine Auffälligkeiten bestan
den (
Urk. 
17/M53 S. 9). 
Dr. 
H.___
 
erläuterte 
des Weiteren eingehend, weshalb die Symptomatik eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma deutlicher vorliege, als jene einer organischen Persönlichkeitsstörung (Urk.
 
17/M53 S. 10 f.).
 
Hinsichtlich Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit schloss er sich 
der neuropsychologischen Einschätzung an (
Urk. 
17/M53 S. 15).
4.5.5
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zur Auffassung, 
seit spä
testens November 2017 stehe die unfallkausale psychische Störung im Vorder
grund. Die neurologischen Residualerscheinungen seien die zweite Komponente des Beschwerdebildes. Die vorliegenden psychischen Defizite seien ausschliesslich durch die unfallkausale psychische Störung bedingt. Prognostisch sei von einem Endzustand auszugehen; eine wesentliche Verschlechterung sei nicht zu erwar
ten. Weitere Heilmassnahmen würden keine wesentliche Besserung bewirken (
Urk. 
17/M54 S. 2). Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der leichten 
Feinmoto
rikstörung
 rechts nicht mehr in der Lage, als Pflegefachfrau Intensivpädiatrie eine auf dem Arbeitsmarkt verwertbare Leistung zu erbringen. 
Zahlreiche Arbeits
gänge wie 
beispielsweise
 die Blutentnahme oder das Legen venöser Zu
gänge 
 häufig auch unter Zeitdruck 
 würden eine hohe feinmotorische Fertigkeit und Sicherheit verlangen, welche nicht mehr gegeben sei. 
Die leichte neuropsy
chologische Störung bewirke eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 30 %, 
sowohl für die Tätigkeit als Pflegefachfrau, als auch für denkbare, dem Ausbil
dungsgrad entsprechende Verweistätigkeiten. Eine höhere Arbeitsfähigkeit als 70
 %
 könne durch eine Anpassung des Arbeitsplatzes 
beziehungsweise
 der 
T
ätig
keit auch durch eine Heilbehandlung nicht realisiert werden, da die ermittelten Defizite umfassender Natur seien und sich in allen Tätigkeiten auswirken würden. Retrospektiv bestehe dieser Residualzustand vermutlich spätestens seit Mitte 2019, sicher seit Frühjahr 202
0. 
Eine genauere Festlegung sei aufgrund der Datenlage nicht möglich (
Urk. 
17/M54 S. 3). 
Die leichte neuropsychologische Störung begründe nach Tabelle 8 der Suva einen Integritätsschaden von 20
 %
. Für die 
Feinmotorikstörung
 ergebe sich ein Integritätsschaden von 10
 %
. Diese Werte seien additiv, sodass ein Gesamtschaden von 30
 %
 resultiere (
Urk. 
17/M54 S. 4).
4.6
    
Am 2
3. 
Februar 2021 nahm 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie und Allgemeine Innere Medizin sowie Chefarzt 
a
n der Rehaklinik 
A.___
, 
zum Gutachten Stellung. Dieses sei in den meisten Punkten gut nachvollziehbar. Es werde gut beschrieben, weshalb die Tätigkeit als Pflegefachfrau nicht mehr mög
lich sei. Auch die um 30
 %
 reduzierte Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und den Integritätsschaden von 30
 %
 erachte er für schlüssig. Ein Schwachpunkt sei jedoch, dass die rasche körperliche Erschöpfbarkeit in keiner Weise gewürdigt worden sei
, obwohl diese Problematik im Gutachten erwähnt worden sei. Über deren Ursache hätten sich die Gutachter keine Gedanken gemacht und auch keine Überlegungen darüber angestellt, welche zusätzlichen Auswirkungen hierdurch auf die Arbeitsfähigkeit verursacht würden. Seines Erachtens liege die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei 50
 %
, bedingt durch die kognitive Einschränkung (30
 %
) und eine erhöhte körperliche Erschöpfbarkeit (20
 %
). Diese sei nach einem Schädelhirntrauma ein bekanntes Phänomen, obschon die genauen pathogenetischen Zusammenhänge nicht ab
schliessend geklärt seien (
Urk. 
17/M55).
4.7
    
Mit Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2021 bekräftigte 
Dr. 
F.___
 
insbesondere 
die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit. 
In keiner der Untersuchungen, die jeweils mehrere Stunden gedauert hätten, sei eine wesentliche Erschöpfung aufgefallen. Insofern sei die von der Beschwerdeführerin subjektiv geklagte Erschöpfbarkeit mehrfach auf der Befund
ebene nicht darstellbar gewesen. Die von 
Dr. 
I.___
 behauptete zusätzliche Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 sei 
medizinisch nicht plausibel begründet worden. Der Hinweis, dass eine entsprechende Erschöpfung nach Schädelhirntraumen auf
treten könne, sei zweifellos richtig. Dies müsse allerdings im individuellen Fall auch durch Befunde nachgewiesen werden können (
Urk. 
17/M61 S. 2 f.).
4.8
    
Mit weiterer Stellungnahme vom 2
7. 
September 2021 entgegnete 
Dr. 
I.___
, 
eine Fatigue sei ein subjektives Syndrom. Die Verdachtsdiagnose beruhe damit auf den anamnestischen Angaben der Patienten und es gebe nichts, was einem «auf
fallen» müsste, um die Diagnose zu stellen. Die von der Beschwerdeführerin mehr
fach geschilderten und dokumentierten Probleme einer verstärkten Fatigue seien ausgeblendet und nicht im Ansatz diskutiert worden.
 Die 
F
orderung der Gutachter nach möglichst objektivierbaren Befunden sei nachvollziehbar. Es stelle sich jedoch die Frage, weshalb sie sich auf den eigenen subjektiven Eindruck verlassen und keine entsprechenden Fragebögen/Skalen zur Fatigue verwendet hätten. Diese hätten eine gute Einschätzung erlaubt (
Urk. 
17/M62).
4.9
    
Am 
1
7. 
März 2022 äusserte sich 
Dr. 
F.___
 erneut zur Sache, wobei er unverändert an der gutachterlichen Beurteilung festhielt. Er wies namentlich darauf hin, dass es sehr wohl möglich sei, eine erhebliche Ermüdung/Erschöpfung auf der Befundebene nachzuvollziehen und im Sinne einer Stimmungsüber
tragung auch bei Mitmenschen zu erkennen (
Urk. 
17/M63 S. 2). Fragebögen könnten nur den subjektiven Eindruck der betroffenen Person wiedergeben, was erkenntnistheoretisch kein wesentlicher Fortschritt sei. Zudem sei keiner der ent
sprechenden Fragebögen jemals für eine medizinische Begutachtungssituation validiert worden. Es treffe im Übrigen nicht zu, dass die Fatigue im Gutachten nicht gewürdigt worden sei. Während den drei Untersuchungen hätte die in der Anamnese berichteten erheblichen Erschöpfungszustände gerade nicht beobach
tet werden können. Darüber hinaus hätten sich keine wesentlichen kognitiven Leistungsdefizite feststellen lassen. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit in einer opti
mal leidensadaptierten Tätigkeit sei daher nicht begründbar (
Urk. 
17/M63 S. 3).
5.
5.1
    
Während die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht dem
 polydisziplinä
ren
 Gutachten des 
C.___
 volle Beweiskraft zuerk
e
nnt, ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass darauf nicht abgestellt werden könne. 
Einem
 im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte
n
 Gutachten externer Spezial
ärzte, welches den praxisgemässen Anforderungen entspricht (vgl. dazu vorste
hende E. 1.4)
,
 ist rechtsprechungsgemäss 
voller Beweiswert zuzuerkennen
, 
solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 
2. 
Novem
ber 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_
660
/2022 vom 
25
. Mai 202
3
 E.
 4.1
).
5
.
2
5.2.1
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt 
gestützt auf den auch für Private geltenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmiss
brauchs (
Art. 
5 
Abs. 
3 
der Bundesverfassung [BV]
; 
BGE 137 V 394
 
 E.
 
7.1 mit Hin
weisen), dass verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift
 (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3, 135 III 334 E. 2.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_616/2022 vom 1
5. 
März 2023 E. 5.1
 
mit Hinweisen
 [in BGE 149 V 91 nicht publiziert]
).
5.2.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, beim Gutachten des 
C.___
 handle es sich um eine unzulässig
e
 
second
 
opinion
, ihr sei 
weder 
Gelegenheit gegeben worden, Ablehnungsgründe gegen die Gutachter geltend zu machen
 noch konkrete Ergänzungsfragen zu stellen
,
 und die neuropsychologi
sche Gutachterin 
Dr. G.___
 sei aufgrund einer Vorbefass
ung 
befangen (
Urk. 
1 S.
 
6 f.
 und S. 9 
Ziff. 
41
), ist ihr die zitierte 
höchstrichterliche
 Praxis entgegenzu
halten. 
Mit anderen Worten hätte sie diese Rügen 
umgehend 
nach Kenntnis
nahme 
der 
fraglichen 
Mängel 
vorbringen müssen
, weshalb es sich
 
b
ereits aus formellen Gründen 
grundsätzlich 
erübrigt, weiter darauf einzugehen. 
Anzumer
ken ist immerhin, dass 
die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 13. Januar 2020 
 und somit mehrere Wochen 
vor den Untersuchungsterminen 
 über die 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Begutachtung sowie die 
invol
vierten 
medizinischen Sachverständigen
 in Kenntnis gesetzt w
orden war
 (
Urk. 
16/K83.1
; vgl. 
zudem
 
Urk. 
16/K64
). 
Auch der Einwand der 
second
 
opinion
 verfängt nicht, worauf die Beschwerdegegnerin 
zutreffend hinwies (Urk. 15 S. 15 
Ziff. 
35). 
So deckte die 
Aktenbeurteilung
 durch 
Dr. 
B.___
 
vom 26. November 2018 
(
Urk. 
17/M44) 
einzig die Disziplin der Neurologie ab und wurde zu einem Zeitpunkt vorgenommen, als 
der medizinische Endzustand 
(unbestrittener
massen) 
noch nicht eingetreten war
. 
Es 
leuchtet daher ein
, dass die Beschwerde
gegnerin 
mehr als ein Jahr später 
zusätzliche
 medizinische Abklärungen für indiziert erachtete
, um zu Erkenntnissen zum weiteren Verlauf zu gelangen
 (vgl. 
Urk. 
16
/
K
64)
.
 
Schliesslich trifft zwar zu, dass 
der 
versicherten Person Gelegenheit zu geben ist, den Gutachterpersonen Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen (vgl. BGE 136 V 113 E. 5.4). 
Die Beschwerdeführerin 
rügte jedoch erst mit 
E-Mail vom 2
9. 
April 2022, dass ihr diese Möglichkeit nicht 
geboten 
worden sei (
Urk. 
16/K177)
. Zuvor hatte sie 
im 
Einspracheverfahren
 
mehrfach zur Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
August 2021 Stellung genommen
 (
Urk. 
16/K161, 16/K165, 16/K169 und 16/K173)
, mit welcher ihr 
u
nter anderem
 
eröffnet
 worden war, dass bei der Gutachtensstelle eine ergänzende Stellungnahme eingeholt worden 
sei 
(vgl. 
Urk. 
16/K158 S. 10 und S. 17). 
Ihr Vorbringen erweist sich vor diesem Hintergrund als verspätet, wobei anzumerken bleibt, dass sie auch in der Beschwerdeschrift nicht näher dargelegt hat, 
welche konkreten Ergänzungsfragen sie den
 Gutachterpersonen 
überhaupt 
zu unterbreiten gedacht hätte
.
    
Ein formeller Mangel ist 
darüber hinaus auch nicht darin zu erkennen, dass 
Dr. G.___
 
die interdisziplinäre Konsensbeurteilung lediglich elektronisch unter
zeichnet hat (vgl. 
Urk. 
17/M54 S. 4). 
Ob die (
eigenhändige
) Unterzeichnung der Konsensbeurteilung durch alle involvierten Gutachter überhaupt ein Formerfor
dernis darstellt, 
erscheint fraglich. Soweit ersichtlich 
wurde 
dies 
vom Bundesge
richt 
bis 
anhin 
offengelassen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 2
4. 
Mai 2022 E. 4.2 mit Hinweisen) 
und braucht im konkreten Fall 
ebenfalls 
nicht abschliessend beantwortet zu 
werden
, da 
Dr. G.___
 
z
um einen ihr neuropsycholo
gisches Teilgutachten handschriftlich 
unterzeichnet
 hat
 
(Urk.
 
17/M52 S. 11)
,
 und zum anderen aus dem Konsens hervor
geht
, dass alle involvierten Sachverstän
digen 
die
 interdisziplinären Schlussfolgerungen ausführlich diskutiert
 hätten
 (
Urk. 
17/M54 S. 1). 
Im Übrigen verhält es sich so, dass eine (formal korrekte) Konsensdiskussion keine zwingende Voraussetzung für die Beweistauglichkeit eines polydisziplinären Gutachtens 
darstellt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 
4. 
August 2022 E. 4.1).
    
Es erschliesst sich sodann 
mangels substantiierter Begründung 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
30 f.) 
nicht, 
inwiefern 
es 
für den Beweiswert des Gutachtens 
abträglich sein sollte, dass 
Dr. 
F.___
 am 1
0. 
Mai 2021 
separat 
zu einem Kostengutsprache
gesuch Stellung 
bezog 
(vgl. Urk.
 
17/M
59 f.
)
 und sich die IV-Stelle 
mit Ergän
zungsfragen am Gutachten beteiligt
e 
(vgl. 
Urk. 
16/K74).
5
.3
5.3.1
    
Inhaltlich 
stellt
 die Beschwerdeführerin das Gutachten des 
C.___
 insoweit in Frage, als 
sie eine mangelnde Auseinandersetzung mit den 
medizinischen 
Vorakten
 
und den Ergebnissen der diversen Arbeitsversuche 
rügt. Nicht einverstanden erklärt sie sich ausserdem mit 
der für leidensadaptierte Tätigkeiten attestierten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5-10
, 
Urk. 
25 S.
 
2
). 
Von beiden Parteien wird demgegenüber anerkannt, dass die Beschwerde
führerin ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau Intensivpädiatrie 
angesichts
 der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen
 dauerhaft nicht mehr nach
gehen kann (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
18, 
Urk. 
2 S. 
12). 
Dies legten die Gutachter denn auch nachvollziehbar dar, 
indem sie zahlreiche 
typische 
Arbeitsgänge wie 
bei
spielsweise
 die Blutentnahme und das Legen venöser Zugänge 
 w
elche
 häufig unter Zeitdruck erfolg
ten
 
 aufgrund der leichten 
Feinmotorikstörung
 an der rechten Hand 
für nicht mehr möglich erachteten (Urk.
 
17/M51 S. 39, 
17/M54 S.
 
3).
5.3.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten wurde nachweislich in Kenntnis der medizini
schen 
Vorakten
 erstellt (vgl. 
Urk. 
17/M51 S. 3-22, 17/M52 S. 1 f. und 17/M53 S.
 
1 f.).
 
Es 
trifft 
zwar 
zu, dass sich die Gutachter nicht ausdrücklich zur vorange
gangenen Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
6. 
November 2018 
äusserten. 
Dies schmälert den Beweiswert des Gutachtens indes nicht, denn z
um einen ist es im Rahmen einer Begutachtung nicht erforderlich, dass zu jedem medizinischen Bericht Stellung bezogen wird, wenn darin ein von den gutachterlichen Erkennt
nissen abweichender Grad der Arbeitsunfähigkeit angegeben wird (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2022 vom 2
4. 
Januar 2023 E. 6.2.2 mit Hinweisen). 
Zum anderen ist nochmals zu betonen, 
dass es sich 
beim Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
um eine reine Aktenbeurteilung aus neurologischer Sicht handelte
, die zu einem Zeitpunkt erfolgte, als der medizinische Endzustand noch nicht eingetreten war. 
Hinzu kommt, dass 
sich Dr.
 
B.___
 
bezüglich Arbeitsfähigkeit in einer
 leidensan
gepasste
n
 Tätigkeit 
lediglich prognostisch äusserte, indem er letztendlich von einer Steigerung auf ca. 50
 %
 ausging.
 
Für
 den Streitfall 
erachtete er allenfalls eine erneute Begutachtung für angezeigt (
Urk. 
17/M44 S. 14 f.).
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin 
zweifelt die gutachterliche Beurteilung des Weiteren unter Berufung auf 
die Berichte von 
Dr. 
I.___
 an
. 
Sie weist in diesem Zusam
menhang namentlich darauf hin, dass 
dieser
 die fehlende Würdigung der raschen körperlichen Erschöpfbarkeit 
moniert
 und lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten bescheinigt habe (
Urk. 
1 S. 8
 
Ziff. 
37). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Gutachter 
aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin 
um die subjektiv 
geklagte vorzeitige Erschöpfbarkeit wussten (
Urk. 
17/M51 S. 23 und S. 32, 17/M53 S. 2). 
Dr. 
F.___
 
betonte zuletzt mit Stellungnahme vom 1
7. 
März 2022 unter Bezugnahme auf die divergierende Ein
schätzung von 
Dr. 
I.___
, dass 
während der mehrstündigen gutachterlichen Untersuchungen weder erhebliche Erschöpfungszustände hätten beobachtet noch wesentliche kognitive Leistungsdefizite hätten festgestellt werden können. 
Bei der Beschwerdeführerin liege 
keine derart hochgradige Fatigue vor, als sich daraus Leistungsdefizite begründen liessen (
Urk. 
17/M63 S. 3 f.
; vgl. auch 
Urk. 
17/M61 S. 
2
). 
In der Tat ist den einzelnen Teil
expertisen 
zu entnehmen, 
dass sich die 
erhebliche vorzeitige Ermüdung und Erschöpfung auf der Befundebene nicht im geklagten Ausmass nachvollziehen l
ie
ssen. 
So habe die Beschwerdeführerin am Ende der neurologischen Begutachtung den Aufmerksamkeitstest der «Seriellen Sieben» problemlos durchführen können. Die elektrophysiologische Unter
suchung habe ebenfalls keine Hinweise auf eine schwere 
Vigilanzstörung
 ergeben (
Urk. 
17/M51 S. 33-35). 
Im Rahmen der rund dreistündigen neuropsychologi
schen Untersuchung 
 unterbrochen durch eine zehnminütige Pause 
 
zeigten sich gemäss 
Dr. G.___
 keine übermässig nachlassenden Leistungen
 (
Urk. 
17/M52 S. 4).
 
Dem von 
Dr. 
H.___
 erhobenen psychopathologischen Befund lassen sich ebenfalls keine objektiven Anhaltspunkte für eine raschere Ermüdung respektive Erschöpfbarkeit entnehmen (
Urk. 
17/M53 S. 9), wobei auch die psychiatrische Exploration rund drei Stunden in Anspruch genommen hatte (
Urk. 
17/M53 S. 1).
    
Vor diesem Hintergrund kann von einer fehlenden Würdigung der subjektiv geklagten 
körperlichen 
Fatigue keine Rede sein. 
Die Gutachter des 
C.___
 legten 
unter Berücksichtigung der objektiven Befunde 
nachvollziehbar dar, weshalb 
entgegen der Auffassung von 
Dr. 
I.___
 keine höhere Arbeitsun
fähigkeit in einer angepassten Erwerbstätigkeit gerechtfertigt 
erscheint
. 
Jener 
vermochte 
seine Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
denn auch nicht hinreichend zu plausibilisieren
. 
Mithin 
benannte er keine wichtigen 
 nicht rein subjektiver Interpretation 
entspringende 
 Aspekte, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. 
Aufgrund seiner Ausführungen besteht 
demnach
 kein Anlass, 
das Administrativgutachten in Frage zu stellen (vgl. 
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m
it Hinweisen)
, 
wobei es 
nicht zuletzt
 
dem Umstand Rechnung zu tragen
 gilt, dass 
die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt
, die es zu respektieren gilt
 (
vgl. 
BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts 8C_13/2023 vom 2
8. 
Juni 2023 E. 4.4).
5.3.
4
    
Einzugehen ist sodann auf den Einwand, die 
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit widerspreche
 
den Ergebnissen der diver
sen bereits unternommenen Arbeitsversuche. Rechtsprechungsgemäss ist die 
Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Mass
gabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten. Den Erkenntnissen von Eingliede
rungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Pro
grammen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, 
welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
    
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aus
sagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheb
licher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruf
lichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annah
men zu begründen. Diesfalls ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3, je mit Hin
weisen)
.
    
Die Beschwerdeführerin 
nahm nach der unfallbedingten stationären Rehabili
tationsphase zunächst im Frühjahr 2017 ihre Tätigkeit als Pflegefachfrau im Spital 
Y.___
 wieder auf, wobei 
im Verlauf 
eine Steigerung bis 
auf 
ein 
Pensum von ungefähr 30
 %
 möglich war (
Urk. 
17/M52 S. 3, 17/M53 S. 6). 
Per 3
1. 
Dezember 2019 löste das Spital 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis auf (vgl. Urk. 16/K131).
 Vom 12.
 
Februar bis 1
9. 
September 2020 absolvierte die Beschwerdeführerin eine von der Invalidenversicherung unterstützte Eingliederungsmassnahme (vgl. Urk.
 
16/K124).
 
Danach war sie im Rahmen eines Belastungstrainings 
vom 1. September 2021 bis 2
8. 
Februar 2022 in der Administration einer Gesundheits
organisation
 (
J.___
)
 tätig. 
De
r
 diesbezügliche Schlussbericht 
datiert 
vom 28. Februar 2022 
(
Urk. 
16/K169.1
; vgl. auch 
Urk. 
16/K172
)
.
 
Diesem 
gemäss 
konnte 
zwar ein Pensum von 40
 %
 erreicht 
werden 
und sehr einfache Routine
tätigkeiten 
wurden 
gut und korrekt ausgeführt, was aus Sicht der Vorgesetzten jedoch nicht für eine «normale» Anstellung im ersten Arbeitsmarkt genüge
.
 
Diesen Bericht 
unterbreitete die Beschwerdegegnerin 
in Nachachtung 
der bundesgerichtlichen 
Praxis
 
den Gutachtern zur Stellungnahme (Urk.
 
16/K166, 16/K170 S. 2). 
Am 1
7. 
März 2022 
wies 
Dr. 
F.___
 
darauf hin, dass dem Schlussbericht keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu entnehmen seien. Die geschilderten Einschränkungen würden in einem Ausmass dargestellt, welches 
in der Begutachtung 
auf der Befundebene 
in keiner Weise nachvollziehbar gewesen sei. Genau dieses jetzt berichtete Ausmass an Erschöpfung, welches zum Teil auch in den Akten behauptet und im Rahmen der 
Exploration vorgetragen worden sei, habe sich eben gerade in der über mehrere Stunden dauernden Begutachtung nicht nachvollziehen lassen. Daher seien entweder nichtmedizinische 
 d.h. motivationale Gründe 
 für das von der Beschwerdeführerin als Limite erlebte 40%-Pensum anzunehmen, oder es gebe möglicherweise neue Krankheitsfak
toren, die eine reduzierte Arbeitsfähigkeit 
neu begründen würden. In beiden Fällen sei ein Kausalzusammenhang zum Unfallereignis 
allerdings nicht zu erkennen (
Urk. 
17/M63 S. 4 f.).
 
Dr. 
F.___
 setzte sich somit mit dem Schluss
bericht auseinander und 
bekräftigte 
mit überzeugender Begründung 
 namentlich unter Hinweis auf die 
zu den Erkenntnissen der Eingliederungsfachleute
 im Widerspruch stehenden objektiven Befunde 
 
die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 in leidensadaptierter Tätigkeit
. 
Die Ergebnisse des Belastungs
trainings vermögen die gutachterlichen Schlussfolgerungen somit nicht in Frage zu stellen.
5.3.
5
    
Ergänzend 
ist
 darauf hinzuweisen, 
dass g
rundsätzlich
 sämtliche psychischen Gesundheitsschäden im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 418). Dies gilt sinngemäss auch in unfallver
sicherungsrechtlichen Verfahren (BGE 148 V 301 E. 4.5.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.2 mit Hinweisen).
 
Mit einer 
Indikatorenprüfung
 wird die ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert.
 Es obliegt den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen).
 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt syste
matisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Vorliegend ist die Beurteilung der genannten
 Indikatoren
 aufgrund der Abklä
rungstiefe und -dichte des 
polydisziplinären Gutachtens
 ohne weiteres möglich.
 
Die diagnoserelevanten Befunde 
sind mit Blick auf den 
von Dr. 
H.___
 erho
benen Psychostatus (
Urk. 
17/M53 S. 9) sowie die Ergebnisse der neuropsycholo
gischen Untersuchung (
Urk. 
17/M52 S. 5
-10) 
als leicht ausgeprägt 
einzuordnen
. 
Eine Therapieresistenz 
ist insofern zu erkennen, als aus gutachterlicher Sicht 
in Bezug auf die neuropsychologische Störung 
keine therapeutischen Optionen mehr bestehen (
Urk. 
17/M51 S. 36, 17/M53 S. 12
 und 
Urk. 
17/M54 S. 3
).
 
Zum Indikator 
«Komorbiditäten» 
ist festzuhalten, dass neben der neuropsychologischen Beein
trächtigung die feinmotorische Störung an der rechten Hand 
persistiert
.
 
Den
 medizinischen Unterlagen sind allerdings keine Anhaltspunkte zu entnehmen, d
ie darauf hindeuten, dass
 
zwischen diesen beiden gesundheitlichen Störungen ungünstige Wechselwirkungen bestünden. 
Zum Komplex «Persönlichkeit» ist festzuhalten, dass 
Dr. 
H.___
 keine 
organische Persönlichkeitsstörung nach Schädel-Hirn-Verletzung (ICD-10 F07.0) diagnostizierte (
Urk. 
17/M53 S. 10 f.). Im Rahmen der Untersuchungen wurde die Beschwerdeführerin als 
freundliche Person wahrgenommen; interaktionelle Auffälligkeiten 
waren nicht feststellbar
 (
Urk. 
17/M51 S. 29, 17/M52 S. 4 und 17/M53 S.
 
8). 
Gewichtige m
obilisierbare Ressourcen hält der soziale Lebenskontext der Beschwerdeführerin bereit. Gemäss eigenen Angaben erfahre sie viel Unterstützung von ihrem Partner. Ferner pflege 
sie regelmässigen Kontakt zu drei weiteren Personen; daneben habe sie noch zahlreiche Kollegen (Urk.
 
17/M53 S.
 
6
; vgl. auch 
Urk. 
17/M51 S. 25). 
Zum beweisrechtlich entscheidenden verhaltensbezogenen Aspekt der Konsistenz (
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.4) 
ergibt sich 
schliesslich 
aus den Akten, dass die Beschwer
deführerin in ihrem Alltag diversen 
Aktivitäten nachgeht. 
Sie ist nicht nur in der Lage, den Haushalt selbständig zu erledigen, sondern auch soziale Kontakte zu pflegen und 
zahlreiche
 Hobbies 
auszuüben
 (
Besuch des Fitnessstudios
 ein- bis zwei Mal wöchentlich, TV-Serien, Strategie- und Logikspiele, Backen etc.
; 
Urk. 
17/M51 S.
 
25, 17/M53 S. 5
).
 
Dies lässt eine erhebliche Diskrepanz im Ver
hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit erkennen.
 
Ein 
gewisser 
Leidensdruck ist 
schliesslich insofern zu erkennen, als 
die Beschwerdeführerin 
nach wie vor ein bis zwei Mal monatlich eine neuropsychologische Therapie in Anspruch nimmt (
Urk. 
17/M51 S. 24, 17/M52 S. 4 und 17/M53 S. 5)
, obschon davon gemäss überzeugender gutachterlicher Einschätzung keine weitere Besse
rung mehr zu erwarten ist.
    
Die Gesamtwürdigung der Standardindikatoren 
beziehungsweise der vorhande
nen Belastungen und Ressourcen 
lässt die von den Gutachtern attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten als nachvollziehbar erschei
nen
.
 
Die
 diagnostizierte 
psychische Gesundheitsschädigung
 
geht 
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funkti
onsbereichen einher
, was insbesondere durch die 
in ihrer Gesamtheit leicht ausgeprägten psychischen Befunde, 
d
a
s intakte soziale Umfeld und d
a
s gelebte Aktivitätsniveau
 untermauert wird
. 
Es bestehen somit auch vor diesem Hinter
grund keine triftigen Gründe, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit abzuweichen.
5.
4
    
Zusammenfassend zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte polydiszip
linäre Gutachten den praxisgemässen Anforderungen an eine Expertise nicht genüge, nicht lege artis erstellt worden sei oder konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprächen. 
Auf das beweiskräftige Gutachten ist daher abzustellen.
 
Von 
den eventualiter beantragten 
weiteren Abklärungen medizinischer Art sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Nebst der 70%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ist a
uf 
der Grundlage des polydisziplinären Gutachtens
 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
erstellt, dass der medizinische Endzustand spätestens 
im Frühjahr
 2020 ein
getreten war
, da 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr 
erwartet werden konnte 
(Urk.
 17/M54 S. 3).
 
Des Weiteren 
ist unbestrittenermassen von einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
0. 
Juni 2016 und den 
als Folgen des schweren Schädelhirn
traumas verbliebenen
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen auszugehen. Ein 
relevanter 
krankhafter Vorzustand 
wurde 
von gutachterlicher Seite in überzeu
gender Weise 
verneint
 (vgl. Urk.
 
17/M54 S.
 
2).
 
Das Vorliegen des adäquaten Kau
salzusammenhangs wurde von den Parteien nicht explizit thematisiert 
(vgl. 
Urk. 
16/K158 S. 7). 
Soweit aus neurologischer Sicht organische Unfallfolgen vorliegen, deckt sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität, weshalb der Adäquanz in dieser Hinsicht praktisch keine selbständige Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_269/2016 
vom 10.
 
August 2016 E.
 
2.3 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
Bezüglich der psychischen Unfallfol
ge
schäden
 
bleibt
 festzuhalten
, dass angesichts des schweren Schädelhirntraumas für die Adäquanzbeurteilung die sog
enannte
 Schleudertrauma-Praxis gemäss BGE 134 V 109 zur Anwendung gelangt
, zumal 
auch nicht gesagt werden kann, dass die physischen Beschwerden im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind
 (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 1
7. 
Februar 2022 E. 6.2 und 8C_12/2016 vom 
1. 
Juni 2016 E. 7.1).
 
A
ngesichts des
 augenfälligen Geschehensablauf
s
 
 Sturz auf den Kopf 
mit hoher Geschwindigkeit 
nach «Einknicken» des Gleitschirms beim Startvorgang (Urk.
 
16/K1
, 17/M6 S. 4
) 
 
ist 
das Schadenereignis als 
mittelschwe
rer 
Unfall
 im 
Grenzbereich zu den schweren Unfällen
 
zu qualifizieren. 
Praxisge
mäss
 
ist die Adäquanz 
folglich 
zu bejahen, wenn von den massgebenden sieben Kriterien 
(vgl. BGE 134 V 109 E. 6.1) 
mindestens 
eines vorliegt, ohne dass es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein müsste (BGE
 
148 V 301 E. 4.4.1 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfallereignis nebst einem schweren Schädelhirntrauma 
mit traumatischer Subarachnoidalblutung 
eine Lungenkontusion dorsal beidseits zu
, worauf sie 
per H
ubschrauber
 in das Kantonsspital 
Z.___
 eingeliefert
 und
 gleichentags am Kopf notoperiert wurde. 
Dort blieb sie bis zum 2
8. 
Juni 2016 hospitalisiert
 und hielt sich danach stationär bis 
9. 
Dezember 2016 in der Rehaklinik 
A.___
 auf (
Urk. 
17/M6, 17/M19). Das Kriterium 
der Schwere der erlittenen Verletzungen ist vor diesem Hintergrund als erfüllt zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2014 vom 17.
 
Oktober 2014 E. 4.3)
, womit
 
d
er adäquate Kausalzusammenhang zwischen den von gutachterlicher Seite festgestellten psychischen Unfallfolgeschäden und dem Gleitschirmabsturz 
zu bejahen ist.
6
.
6
.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
6
.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
).
6.2.
2
    
Die 
Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin als Pflegefachfrau HF 
im
 Spital 
Y.___
 tätig gewesen wäre (vgl. 
Urk. 
2 S. 12, 
Urk. 
25 S. 4 f.)
, was 
nicht zu beanstanden ist.
 
Unbestritten ist ausserdem der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Oktober 2020, nachdem die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
am 19. September 2020 abgeschlossen worden waren (vgl. 
Urk. 
16/K124).
    
Was die Höhe des 
Valideneinkommens
 angeht, stützte sich die Beschwerde
gegnerin auf die Auskünfte de
r ehemaligen Arbeitgeberin vom 13. April und 
6. 
August 2021 (
Urk. 
16/K131, 16/K151). 
Diese teilte mit, dass eine Pflegefach
frau 
mit der Zusatzausbildung Intensivpädiatrie in Ausübung eines Vollzeitpen
sums 
im Jahr 2020 
zwischen 
Fr. 
92'000.-- und 
Fr. 
96'000.-- 
zuzüglich Schicht
zulagen 
verdient hätte
, wobei der Ansatz für Letztere im Jahr 2020 gleich hoch gewesen 
sei
 wie in den Jahren 2015 und 201
6. 
Vor diesem Hintergrund ging die Beschwerdegegnerin einerseits vom Mittelwert des 
angegebenen 
Verdienstspekt
rums 
aus (
Fr. 
94'000.--). Andererseits 
ermittelte
 sie anhand der ihr 
für die Monate August 2015 bis Juni 2016 
vorgelegten Lohnabrechnungen (Urk.
 
16/K131) 
die Schichtzulagen (insgesamt 
Fr. 
3'155.35
 bei einem 80%-Pensum
) und rechnete diese auf 
zwölf Monate hoch (
Fr. 
3'786.40). 
Dieses Vorgehen erweist sich grund
sätzlich als sachgerecht
 und es besteht 
aufgrund der 
konkreten 
Angaben der ehe
maligen Arbeitgeberin 
zu den Verdienstmöglichkeiten im Jahr 2020 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Notwendigkeit, 
den versicherten Ver
dienst 
der Jahre 2015/2016 auf ein 100%-Pensum hochzurechnen und der Nominallohnentwicklung anzupassen
 (vgl. Urk.
 
25 S. 4 f.
, 
Urk. 
29
). 
Zu korrigieren ist das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 allerdings insoweit, als nicht nur 
der Bruttojahres
lohn, sondern auch die Schichtzulagen 
auf der Basis 
ein
es
 100
%-Pensum
s festzulegen sind 
(vgl. BGE 135 V 287 E. 3.2). 
Diese belaufen sich dementsprechend auf Fr.
 
4'733.-- (
Fr. 
3'786.40 / 8 * 10), womit das 
Valideneinkommen
 
gesamthaft 
Fr.
 
98'733.-- beträgt.
6.3
6.3.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heran
gezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
6.3.2
    
Wie zuvor im 
Einzelnen
 dargelegt (vgl. vorstehende E.
 
5.3.2
-5.3.
5
)
, ist mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig ist. 
Seit dem 
1. 
August 2022 ist sie als Klassenassistentin in einem 32%-Pensum 
erwerbs
tätig
, wobei 
dieses Arbeitsverhältnis
 
zunächst 
bis 3
1. 
Juli 2023 befristet
 war 
(vgl. Urk.
 
26/1). 
Bei dieser Anstellung handelt es sich um eine Tatsache, die sich erst nach dem 
für die gerichtliche Beurteilung grundsätzlich massgebenden 
Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 verwirklichte
 (vgl. 
BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis
). 
Selbst wenn 
sie dennoch ausnahmsweise berücksichtigt würde, 
könnte der in Ausübung dieser Tätigkeit erzielte Verdienst nicht als Invalideneinkommen her
angezogen werden. 
Es fehlt an einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis, 
von dessen Bestand
 entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin 
(vgl. Urk.
 
25 S.
 
5) 
auch nicht 
aufgrund der per 
1. 
August 2023 vorgenommenen Überführung in eine unbefristete Anstellung 
ausgegangen werden k
ann
 (vgl. 
Urk. 
39). 
Dies ändert nichts daran, dass die
 Beschwerdeführerin die ihr 
aus medizinischer Sicht 
ver
bl
iebene
 Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise ausschöpf
t
.
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
das Invaliden
einkommen anhand der LSE festlegte. 
Gestützt auf die 
im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen
 
ist 
unter Berücksichtigung der Nominal
-
lohnentwicklung
 bis 2020 sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit als Hilfsarbei
terin ein Bruttojahreseinkommen von 
Fr. 
55'722.-- 
anzurechnen
 (
Fr. 
4'371.-- * 12 / 40 * 41.7 / 2'732 * 2'784; vgl. LSE
 
2018, TA1_tirage_skill_level, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen; 
BFS, 
Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01
;
 
sowie BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010
2022, Nominallohnindex Frauen [T 39]
). 
Bezogen auf 
das zumutbare 
70%
Pen
sum 
ergibt dies ein 
Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
39
‘
005
.
40
 (
Fr. 
55‘722.-
 * 0.
7
).
 Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind nicht ersichtlich. Insbesondere dürfen allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen un
d
 so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis). 
Sowohl d
en
 kognitiven als auch d
en
 körperlichen Einschränkungen wurde von gutachter
licher Seite 
bereits bei der 
Arbeitsunfähigkeitseinschätzung
 
gebührend 
Rechnung getragen. Es besteht daher entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11 
Ziff. 
51) kein Raum, aufgrund ebendieser Beeinträchtigungen 
zusätzlich 
einen leidensbedingten Abzug zu gewähren.
6.4
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
98‘733.--
 und einem Invali
deneinkommen von Fr. 
3
9
'
005
.
4
0
 
resultiert
 ein Invaliditätsgrad von 
60.
49
 % resp. 
6
0
 % (zum Runden: BGE 130 V 121
; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2022 vom 2
1. 
September 2022 E. 7
).
 
Im Ergebnis 
erweist sich der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 in Bezug auf den Rentenanspruch folglich als korrekt.
7
.
7
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht ausgehend von einer 
Integritätseinbusse
 von 
3
0 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 
44‘460
.-- zugesprochen hat. Diese macht geltend, die 
Integritätseinbusse
 betrage 
mindestens 40
 %
 
(Urk. 1 S. 
2 und S. 
11
 
Ziff. 
54 f.
).
7
.2
7
.2.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, 
dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
7
.2.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
7
.3
7
.3.1
    
Die Gutachter 
gelangten im Rahmen ihrer Konsensbeurteilung zum Schluss, 
die leichte neuropsychologische Störung begründe 
gemäss
 Tabelle 8 der Suva einen Integritätsschaden von 20
 %
. Für die 
Feinmotorikstörung
 ergebe sich ein Integ
ritätsschaden von 10
 %
. Diese Werte seien zu addieren, sodass ein Gesamtschaden von 30
 %
 vorliege (
Urk. 
17/M54 S. 4).
 
Dr. 
F.___
 
hielt
 in seinem Teilgut
achten 
ausserdem fest
, dass eine 
residuelle
 Hemiparese mit 
Feinmotorikstörung
 in den Suva-Tabellen nicht spezifisch aufgeführt sei
, sodass sich die Einschätzung durch einen Quervergleich ergebe. Für einen Verlust der Hand werde ein Wert von 40
 %
, für eine vollständige proximale 
Medianuslähmung
 ein Wert von 20
 %
 und für eine komplette distale 
Medianuslähmung
 ein Wert von 15
 %
 angegeben. Im konkreten Fall sei die 
Feinmotorikstörung
 nur leicht, also inkomplett, betreffe aber die ganze Hand und nicht lediglich die drei radialen Finger. Die 
Fei
n
moto
rikstörung
 begründe daher einen Integritätsschaden von 10
 %
 (
Urk. 
17/M51 S.
 
41).
7
.3.2
    
Der Integritätsschaden wurde von gutachterlicher Seite 
 soweit möglich 
 unter Berücksichtigung der einschlägigen Suva-Tabellen 
nachvollziehbar eing
eschätzt. 
Aus dem Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 noch von einer Integritätseinbusse von 40
 %
 ausgegangen war (
20
 %
 für die leichte neuropsychologische Störung plus 20
 %
 für die 
Feinmotorikstörung
; 
Urk. 
17/M44 S. 
15), vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
, da dessen Gutachten nicht die massgebliche Beurteilungsgrundlage bildet und die Einschätzung des mit der 
Fei
n
motorik
störung
 einhergehenden Integritätsschadens 
darin 
nicht näher begründet wurde. 
Ebenso wenig kann der Beschwerdeführerin gefolgt werden, 
wenn 
sie für 
die Ein
schränkung der Beinfunktion rechts, welche sich auf die Geh- und Stehfunktion auswirke, eine zusätzliche Integritätseinbusse geltend macht (Urk. 1 S. 11 
Ziff. 
55). 
Es ist daran zu erinnern, dass die Feststellung des Integritätsschadens eine Tatfrage ist, die ein 
Mediziner zu beurteilen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E.
 
4.3). 
Die Beschwerdeführerin vermag ihre Argumentation jedoch 
mit keiner
 entsprechenden fachärztlichen Beurteilung zu untermauern. 
Im Gegenteil 
erachtete auch der von ihr zu Rate gezogene 
Dr. 
I.___
 
die
 gutachterliche
 Einschätzung des Integritätsschadens in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2021 für schlüssig (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
17/M55).
7
.3.3
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin auch in Bezug auf die Beur
teilung des Integritätsschadens auf die Einschätzung der Gutachter des 
C.___
 abstellen. 
Jen
er ist mit 30 % zu beziffern, weshalb sich die zugesprochene Integritätsentschädigung von Fr. 44'460.-- als korrekt erweist (Fr. 148'200.-- * 0.3; vgl. Art. 25 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 UVV).
8
.
    
Zusammenfassend
 
hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht ausgehend von einem Invaliditätsgrad 
von 60
 %
 
ab dem 
1. 
Oktober 2020 eine Invalidenrente zugesprochen. 
Ebenso wenig zu beanstanden ist die auf der Grundlage einer 
Integritätseinbusse
 von 30 % ausgerichtete Integritätsentschädi
gung im Betrag von Fr. 44'460.--.
    
Der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2022 
erweist sich demnach als rechtens, weshalb d
ie dagegen erhobene Beschwerde 
vollumfänglich abzuwei
sen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
38 und 
Urk. 
39
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch