zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00502 · 2025-11-28 · de
Revision halbe Rente auf Antrag des Beschwerdeführers. Veränderung des Gesundheitszustandes mit anspruchsrelevanten Auswirkungen seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft gemacht. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00502
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
war zuletzt als Chauffeur tätig und 
verletzte sich Anfang November 2000 bei einem Arbeitsunfall an der rechten Hand (
Urk. 
6/11/66-68). A
m 2
3. 
Januar 2003 
meldete
 er
 sich 
unter Hinweis 
dar
auf bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
4
). 
Nach Beizug der Akten der 
obligatorischen Unfallversicherung 
Suva
 (
Urk. 
6/11) 
beauftragte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das 
Y.___
 (
Y.___
) ein medizinisches Gutachten zu erstellen (
Urk. 
6/43)
, das am 2
3. 
März 2006 erstattet wurde (
Urk. 
6/62).
 
In der Folge 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
am 
1
3. 
April 2006 
mit,
 dass Arbeitsvermittlung nicht möglich sei (
Urk. 
6/67) und sprach ihm 
nach durchgeführtem 
Einsprache
verfahren
 
ab dem 
1. 
Januar 2003
 
eine ganze IV-Rente 
(
IV-Grad 100
 %
)
, 
ab dem 
1. 
Juli 2004
 
eine 
Dreiviertelsrente
 (IV-Grad 61
 %
)
, ab dem 
1. 
April 2006 wiede
rum eine ganze Rente (IV-Grad 100
 %
) und ab dem 
1. 
März 2007 bei einem IV
Grad von 61
 %
 erneut eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Juni 2008; 
Urk. 
6/114, 
Urk. 
6/115, vgl. auch 
Urk. 
6/6
8
).
 
1.2
    
Im Rahmen der
 Revision von Januar 2009 (
Urk. 
6/126 bis 
Urk. 
6/140)
 
nahm die IV-Stelle 
erneut 
Abklärungen vor und 
teilte dem Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2010 mit, dass der IV-Grad weiterhin 6
1
 %
 betrage (
Urk. 
6/143). 
Nach 
einem Arbeitsversuch (
Urk. 
6/186
-
6/192) 
und Einholen eines polydisziplinä
r
en Gutachtens 
bei der 
Z.___
 AG 
(
Urk. 
6/207) stellte
 die IV-Stelle 
dem Versi
cherten m
it Vorbescheid vom 1
6. 
Juni 2015 die Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
6/213). 
Nachdem der
 Versicherte
 Einwand erhoben hatte
 (
Urk. 
6/215)
, tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (
Urk. 
6/218
 bis 
Urk. 
6/227
) und holte 
insbesondere 
ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten bei der 
Z.___
 AG ein, das am 
1. 
Juni 2017 erstattet wurde (
Urk. 
6/243). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2018 
stellte die IV-Stelle die 
Rente 
per Ende Februar 2018 
ein 
(
Urk. 
6/251). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
hie
sige Gericht 
mit Urteil vom 2
6. 
August 2019 (
IV.2018.00164
)
 
g
ut und 
hielt 
fest, dass der Versicherte ab dem 
1. 
März 2018 Anspruch auf eine halbe Rente bei einem IV-Grad von 53
 %
 ha
t
 (
Urk. 
6/261). Die
 IV-Stelle erliess am 1
1. 
Dezember 2019 die entsprechende 
Verfügung (
Urk. 
6/
269
-
6/273
). 
Nach 
einer 
Einkommens
meldung 
d
es Versiche
r
ten
 (
Urk. 
6/275)
 
teilte ihm die IV-Stelle am 1
0. 
Mai 2021 mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige
 
halbe Rente 
habe 
(
Urk. 
6/281). 
1.
4
    
Am 1
8. 
März 2025 meldete sich der Versicherte persönlich bei der IV-Stelle 
und 
beantragte
 unter Hinweis auf zwei erlittene Unfälle, Bänderrisse an der Schulter 
und einen Herzinfarkt
, es sei die Erhöhung der I
nvalidenr
ente zu prüfen 
(
Urk. 
6/287
). Nach schriftlicher Aufforderung zur Einreichung von Beweismitteln (
Urk. 
6/289) und 
nach 
Erlass eines Vorbescheids (
Urk. 
6/290) trat die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 2
3. 
Juni 2025 
nicht 
auf das Revisionsgesuch
 des Versicherten ein
 
(
Urk. 
6/291
= 
Urk. 
2
). 
2.
    
Der Versicherte erhob gegen
 die Verfügung vom 2
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2)
 am 1
8. 
Juli 2025 unter Beilage von Unfallscheinen und medizinischen Unterlagen (
Urk. 
3/1-4) 
Beschwerde 
mit dem Antrag, das Gesuch 
um Rentenerhöhung 
sei 
erneut zu prüfen (
Urk. 
1). 
Mit
 Beschwerdeantwort
 vom 1
5. 
September 2025
 
bean
tragte 
die 
Beschwerdegegnerin
 
d
ie 
Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
5). 
Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
September 2025 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In Revisionsfällen nach 
Art. 
17 ATSG gilt gemäss 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) Folgendes: Ereig
nete sich die massgebende Änderung vor dem 
1. 
Januar 2022, so finden die Bestim
mungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Fanden sie jedoch erst später statt, so sind die ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV 
heranzuziehen. Der Zeitpunkt der relevanten Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88
a IVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2023 vom 
3. 
Oktober 2024 E.
 
4.1). 
    
Da die massgeblichen Bestimmungen betreffend die Voraussetzung des Glaubhaft
machens einer Änderung des Gesundheitszustandes (
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV
 in der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung
) unverändert geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine intertemporalrechtlichen Fragen.
1.
2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl.
 
 BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betref
fen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Renten
berechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Nichteintretensentscheid vom 2
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) damit, der Beschwerdeführer hätte eine Veränderung der Verhält
nisse glaubhaft machen müssen. Er sei mittels Einschreiben vom 2
0. 
März 2025 darauf aufmerksam gemacht worden. Innert der angesetzten Frist seien 
aber 
keine Unterlagen eingereicht worden, die sie hätte prüfen können
. 
In
 der 
Beschwerde
antwort
 führte die Beschwerdegegnerin zudem 
zusammengefasst 
aus, die mit der Beschwerde eingereichten Unterlagen hätten bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung beigebracht werden können. Die Verfügung auf Nichteintreten sei somit unter Berücksichtigung der zum Verfügungszeitpunkt vorliegenden Unter
lagen korrekt (
Urk. 
5). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen unter Beilage von Unfallscheinen der Suva und medizinischen Berichten sinngemäss vor, er habe am 1
8. 
März 2025 Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszu
standes eingereicht. Er sei 
als Folge von zwei Unfällen 
mit Verletzungen beider Schultern 
seit dem 1
7. 
September 2024 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die 
Nase habe wegen Atmungsstörungen bereits operiert werden müssen, bezüglich d
er
 rechte
n
 
Schulter 
sei eine Operation geplant
. 
D
ie Frist 
zur Eingabe von Beweismitteln habe er 
aufgrund seines schlechten Leseverständnisses
 nicht einhalten können. Das Gesuch sei deshalb nochmals zu prüfen (
Urk. 
1
)
. 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2025 zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 1
8. 
März 2025 ein
getreten ist
.
 Zu vergleichen ist 
dabei 
der Sachverhalt, der sich bei der Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2019 präsentierte, mit demjenigen, wie er sich der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der 
Nichteintretensverfügung
 vom 2
3. 
Juni 2025 
dar
bot. Die Mitteilung vom 1
0. 
Mai 
2021 
(
Urk. 
6/281) 
ist
 nicht als Vergleich
sbasis
 
zu 
berücksichtig
en
, da 
die Beschwerdegegnerin keine Abklä
rungen vornahm, sondern die Überprüfung lediglich aufgrund der Einkommens
meldung des Beschwerdeführers erfolgte
. 
3.
3.1
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
3.2
    
Die versicherte Person muss mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen (vgl. vorstehende 
E. 1.
3
). Der
 Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor
gen hat (
BGE 125 V 195
 
 E. 2, 
BGE 122 V 158
 
 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird im Revisionsgesuch 
oder in der Neuanmeldung 
kein 
Eintretenstat
bestand
 
glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweis
mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemes
sene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechen
den Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Dies rechtfertigt sich sowohl unter dem Aspekt von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundes
verfassung, BV) als auch deshalb, weil es sozialversicherungsrechtlich atypisch ist, dass die versicherte Person für das Vorliegen eines 
Eintretenstatbestands
 beweisführungs
belastet ist. Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung
 im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den eben umschriebenen Erfordernissen 
betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 mit Hinweisen).
3.
3
    
Im
 Zeitpunkt der am 
1
1. 
Dezember 2019 erfolgten Zusprache einer halben Rente
 
(
Urk. 
6/271) 
ging die Beschwerdegegnerin (gestützt auf das Urteil des 
hiesigen Gerichts
 vom 2
6. 
August 2019; 
Urk. 
6/261) 
in medizinischer Hinsicht 
gemäss 
dem Verlaufsg
utachten der 
Z.___
 AG vom 
1. 
Juni 2017 
vom Vorliegen
 einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
,
 beglei
tet von einer mittelschweren depressiven Episode, einer 
Periarthropathia
 
humer
o
scapularis
 
(PHS) 
tendinopathica
 rechts, 
einem Asthma bronchiale, einem Status nach Querfraktur des Os 
scaphoideum
 und einem Status nach Katarakt
operation aus (
Urk. 
6/261/
15
, 
Urk. 
6/243
/18 und 19
). Es wurde festgestellt, dass 
beim 
Beschwerdeführer aus psychiatrischen Gründen eine 
Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer körperlich 
angepasste
n
 Tätigkeit (
leicht bis intermittierend 
mittel
schwer
, nicht
 
r
epetitiv 
rechts 
handgelenksbelastend und ohne 
Anforderung an eine volle 
Stereopsis
) bestehe (
Urk. 
6/261/23). 
3.
4
    
Der Beschwerdeführer machte 
am 1
8. 
März 2025 
a
ls Revisionsgrund mündlich einen Sturz vom 1
7. 
September 2024 und einen weiteren Unfall vom 
6. 
März 2025 
mit einer Verletzung an beiden Schultern 
geltend. Zudem habe er einen Herzinfarkt gehabt
.
 
Es sei noch in Abklärung, ob eine Operation durchgeführt werden müsse. Er sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/287). 
Dem
 Revisionsgesuch 
legte 
er zwei 
Unfallschein
e
 
UVG für arbeitslose Personen
 bei, d
ie
 einen Unfall vom 1
7. 
September 2024 
und vom 
6. 
März 2025 
sowie eine vollständige Arbeits
unfähigkeit seit dem 1
8. 
September 2024
, respektive ab dem 
7. 
März 2025
 aus
wies
en
 (
Urk. 
10/288). 
Zudem
 
meldete
 er 
Namen und Adresse von
 
Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
(
Urk. 
6/287). 
    
Zwar ist zu berücksichtigen, dass die Verfügung 
vom 1
1. 
Dezember 2019, die als Vergleichszeitpunkt gilt, bereits über 5 Jahre zurückliegt
, d
ennoch vermögen die am 1
8. 
März 2025 gemachten mündlichen Angaben sowie 
die 
in diesem Zusam
menhang eingereichten Unfallscheine UVG 
für sich allein 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
anspruchsrelevanten 
Auswirkungen auf den IV
Grad nicht 
glaubhaft zu machen
.
 
Den Unfallscheinen lassen sich weder neue medizi
nische Befunde oder Diagnosen noch andere klare Anhaltspunkte für eine richtungweisende Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Minderung der Leistungsfähigkeit entnehmen, zumal der Hinweis auf die vorma
lige Anstellung als Bauarbeiter vermuten lässt, dass sich die attestierte Arbeitsun
fähigkeit auf diese dem Beschwerdeführer unbestrittenermassen nicht 
(
mehr
)
 zumut
bare Tätigkeit bezieht.
 Was die vom Beschwerdeführer mündlich geltend 
gemachten Schulterbeschwerden betrifft (
Urk. 
6/287), ist darauf hinzuweisen, dass b
ereits anlässlich der letztmaligen Prüfung des Anspruchs gutachterlich als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine degenerative Verän
derung im Bereich des Schultergürtels (
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
 rechts) gestellt worden war und sich ein partiell zentraler Einriss der Supraspinatussehne, eine geringfügige partielle Läsion der 
Infraspinatussehne
 sowie eine subacromiale Bursitis gezeigt hatten (
Urk. 
6/243/18, 
Urk. 
6/243/35)
, weshalb es auch diesbezüglich – ohne weitere medizinische Unterlagen – an einer glaubhaft gemachten Änderung des Gesundheitszustandes mangelt.
Mit Schreiben vom 2
0. 
März 2025 gab die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
führer 
denn auch 
die Gelegenheit, weitere Unterlagen 
wie zum Beispiel Arzt- oder Spitalberichte 
als Beweismittel
 einzureichen
 (
Urk. 
6/289)
. Sie hat somit das von der 
bundesgerichtlichen Rec
htsprechung verlangte Verfahren eingehalten (vgl.
 
oben E. 3.2). Der Beschwerdeführer ist dieser Aufforderung innert Frist nicht nachgekommen 
und hat auch nicht um eine Erstreckung der Frist vor 
deren 
Ablauf ersucht (
Art. 
40 
Abs. 
3 
ATSG)
.
Da für die beschwerdeweise Überprüfung einer 
Nichteintretensverfügung
 der Sachverhalt beziehungsweise die Aktenlage massgeblich 
sind
, wie 
sie
 sich der Verwaltung bei Erlass der Verfügung 
dar
bot
en
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.), können die vom Beschwerdeführer erst nach Erlass der 
Nichteintretensverfügung
 im Beschwerdeverfahren eingereichten beziehungsweise 
verfassten
 medizini
schen Unterlagen
 (
Urk. 
3/1-4)
 nicht dazu beitragen, einen bestimmten Sachver
halt im Zeitpunkt des Entscheides über das Eintreten auf eine Neuanmeldung glaubhafter zu machen.
4.
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass d
er Beschwerdeführer 
k
eine 
anspruchsre
levante 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes gegenüber dem Zustand zum Zeitpunkt der Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2019 glaubhaft 
gemacht hat
. 
Die Beschwerdegegnerin ist 
daher
 
mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2025 
zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch eingetrete
n und d
ie Beschwerde ist abzuweisen. 
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 400.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann