zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00537 · 2016-09-30 · de
Notwendigkeit der polydisziplinären (auch psychiatrischen) Begutachtung, Fragenkatalog der IV-Stelle gemäss Rundschreiben Nr. 339 des BSV nicht zu beanstanden, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00537
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin E. Stocker
Urteil vom 30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, arbeitete seit 1998 an verschiedenen Stellen als Hilfsarbeiterin (Urk. 7/15). Ab 24. August 2007 war sie als arbeitslos gemeldet und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/9/3-4). Am 22. November 2007 wurde sie als Fussgängerin von einem Auto angefahren (Urk. 7/45/530), wobei sie sich eine laterale Tibia
kopfspalt-Impressionsfraktur so
wie eine Schädelprellung mit Rissquetschwunde supraorbital rechts zuzog (Urk. 7/45/5
23
). In der Folge wurde sie mehrfach am rechten Knie operiert, es ver
blieben indes erhebliche Restbeschwerden (Urk. 7
/45/54-60). Der Unfallver
siche
rer, die Schweizerische Unfallversicherungsanstal
t (SUVA), erbrachte die ge
setz
lichen Leistungen.
    
A
m 2
0
. Januar 2009 (Urk. 7/3) meldete sich die Versicherte bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kan
tons Zürich,
 IV-Stelle 
sprach 
der Versicherten mit Verfügung vom 22. Januar 2014 (
Urk. 
7/68 und Urk. 7/62) eine vom
 1. Juli
 
2009 bis 30. September
 
2010 befris
tete ganze Rente zu. Hernach verneinte sie einen Anspruch bei einem Invalidi
täts
grad von 13 %, wobei sie diesbezüglich auf die Berechnungen der SUVA verwies.
    
Mit Urteil vom 15. Mai 2015 hiess das hiesige Gericht die dagegen erhobene Be
schwerde teilweise gut und änderte 
d
ie Verfügung der IV-Stelle
 vom 22. Januar 2014 insoweit 
ab, als fest
gestellt 
wurde
, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2009 Anspruch auf ein ganze und vom 1. Oktober 2010 bis 31. August 2012 
auf eine halbe Rente der Invalidenver
sicherung hat
 (Prozess-Nr. 
IV.2014.00185
, Urk. 7/86).
    
Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde an das Bundesgericht. Mit Urteil 
vom 30. November 2015 (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2015, Urk. 3/4) wurde
 diese teilweise gutgeheissen und der Entscheid des hiesigen Gerichts vom 15. Mai 2015 und die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 22. Janu
ar 2014 aufgehoben. Die Sache wurde zu neuer Verfügung an die IV-Stelle des Kantons Zürich zurückgewiesen, damit sie eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung veranlasse und gestützt darauf über den Leistungs
anspruch neu verfüge. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
August
 
2012 sprach die SUVA der Versicherten ab 
1. 
August 2012 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 13
 %
 und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 17
 %
 zu. Mit Einspracheentscheid vom 2
5. 
Juli 2013 änderte die SUVA die Verfügung dahin
gehend ab, dass die Versicherte Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 (statt 17
 %
) habe. In teilweiser Gutheissung der hiegegen erhobenen Beschwerde änderte das 
hiesige Gericht 
den Einspra
che
entscheid 
mit Urteil vom 15. Mai 2015 
insoweit ab, als es feststellte, dass die Versicherte Anspruch auf eine In
tegritätsentschädigung bei einer 3
0%igen Integritätseinbusse habe
 (
Prozess-Nr. 
UV.2013.00205
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_487/2015
 
vom 30. November 2015, Urk. 3/5
) teilweise gut. 
Der Entscheid des 
hiesigen Ge
richts
 vom 1
5. 
Mai 2015 und der Einspracheentscheid der SUVA vom 2
5. 
Juli 2013 w
u
rden aufgehoben
 und d
ie Sache zu neuer Verfügung an die SUVA 
zurück
gewiesen, damit sie eine versicherungsexterne medizinische Begutach
tung
 der Versicher
ten veranlasse und gestützt hierauf über ihren Leistungsanspruch neu verfüge
. A
m 8. April 2016 ordnete die SUVA eine interdisziplinäre Begut
achtung in den Bereichen Orthopädie und Neurologie an (Urk. 3/11).
1.3
    
Am 30. Oktober 2015 (Urk. 
7/104-105
) teilte die IV-Stelle der Versicherten in zwei mit „Verfügung“ betitelten Schreiben mit, die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente seien gemäss Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. Mai 2015 erfüllt, und bezifferte die Rentenansprüche mit monat
lich Fr. 2‘225.-- vom 1. Juli
 
2009 bis 30. September
 
2010 (ganze Rente) sowie Fr. 1‘113.-- beziehungsweise Fr. 1‘132.-- von 1. Oktober 2010 bis 31. August 2012 (h
albe Rente). Die Schreiben enthie
lten je eine Recht
smittel
be
lehrung.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1. Dezember 2015 Beschwerde mit dem Rechts
begehren um Ausrichtung einer halben Invalidenrente auch für die Zeit ab 1. September 2012. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Urteils des Bundesgerichts (Geschäfts-Nr. 8C_486/2015) und eventualiter um Ansetzung einer Nachfrist
 zur Begründung der Beschwerde
. 
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Dezember
 
2015 (
Prozess-Nr. 
IV.2015.01233
, Urk. 7/124
) wurde auf diese Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
In Umsetzung des Urteils des Bundesgerichts vom 30. November 2015 (8C_486/2015, Urk. 3/4) teilte die IV-Stelle der Versicher
ten am 8. Februar 2016 (Urk. 7/129) mit, dass sie eine umfassende medizinische Untersuchung (Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psy
chiatrie) als notwendig erachte. Die IV-Stelle stellte der Versicherten in Aus
sicht, eine Gutachterstelle mit der Untersuchung zu beauftragen. Mit Schreiben vom 12. Februar 2016 (Urk. 7/130) teilte die Versicherte mit, dass sie mit der in Aussicht gestellten poly
disziplinären medizinischen Untersuchung nicht ein
verstanden sei. Mit Schrei
ben vom 17. Februar 2016 (Urk. 7/132) nahm die Versicherte Stellung zu den Gutachterfragen der IV-Stelle. Am 24. März 2016 (Urk. 7/138) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Begutachtung durch die MEDAS Y.___ GmbH in Unterseen erfolge. Sie beinhalte Abklä
rungen im Bereich Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie. Dagegen wehrte sich die Versicherte am 29. März 2016 (Urk. 7/139), 
worauf die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom
 7. April 2016 (Urk. 2) an der polydisziplinären medi
zinischen Untersuchung festhielt.
3.
    
Gegen die Zwischenverfügung der IV-Stelle vom 7. April 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 6. Mai 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2016 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdeführerin in den Fachdisziplinen Orthopädie und Neu
ro
logie interdisziplinär zu begutachten, wobei das Gutachten unter Wah
rung der Mitwirkungsrechte sowie des rechtlichen Gehörs der Beschwerde
füh
rerin vom angerufenen Gericht in Auftrag zu geben sei.
Eventualiter sei die Sache in Aufhebung der Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 7. April 2016 mit der Auflage an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen, unter Wahrung der Mitwirkungsrechte sowie des rechtlichen Gehörs der Be
schwerdeführerin ein interdisziplinäres Gutachten in den Fach
dis
zi
plinen Or
thopädie und Neurologie in Auftrag zu geben.
2.
 
Auf die Verwendung des Fragenkataloges gemäss IV-Rundschreiben Nr. 33
9 sei zu verzichten.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % MWST) zulas
ten der Beschwerdegegnerin.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2016 (Urk. 6) schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde, worüber die Versicherte am 13. Juni 2016 (Urk. 9) orientiert wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der Anordnung eines Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenverfü
gung (Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver
fah
ren [VwVG] in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Solche können unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wieder gutzumachen
den Nachteil bewirken können (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG). Für die Beurteilung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des IV-rechtlichen Ab
klärungsverfahrens mit seinen spezifischen Gegebenheiten ist nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen, dass das Sachverständi
gen
gutachten im Rechtsmittelverfahren nur beschränkt überprüfbar ist, da der Rechtsanwender mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage ist, in formal korrekt abgefassten Gutachten objektivfachliche Mängel zu erkennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizinischen Gut
achten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend geringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse. 
    
Diesen Umständen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit ver
fahrensrechtli
chen Garan
tien zu begegnen; die Mitwirkungsrechte müssen im Beschwerde
verfahren durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endent
scheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da syste
mimmanent kein An
spruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht, ist das Administra
tiv
gutachten häufig zugleich die wichtigste medizinische Ent
scheidungsgrund
lage im Beschwerdeverfahren. In solchen Fällen kommen die bei der Beweisein
ho
lung durch ein Gericht vorgesehenen Garantien zugunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszu
gleichen, müssen die gewährleisteten Mitwirkungsrechte vor Eintritt präjudi
zierender Effekte durchsetzbar sein. Mit Blick auf das natur
ge
mäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genüg
t es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nachträglich bei der Beweiswür
di
gung im Ver
waltungs- und Beschwerdeverfahren einzuräumen. Für die Annah
me eines dro
hen
den unumkehrbaren Nachteils spricht schliesslich auch, dass die mit medizi
nischen Untersuchungen verbundenen Belastungen zuweilen einen er
heb
li
chen Eingriff in die physische und psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Grün
den hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerde
verfahren in IV
Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (BGE 139 V 339 E. 4.4 sowie BGE 138 V 271 E. 1.2 mit Hinweisen, ins
besondere auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
1.2
    
Nach Art.
 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) haben polydisziplinäre medizinische Gutachten, das heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherun
gen (BSV) eine Ver
einbarung getroffen hat (Abs. 1). Die Vergabe dieser Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Abs. 2). Gemeint sind die Medizinischen Ab
klärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform Suisse
MED@P gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E. 2.2).
1.3
    
Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Be
schwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle Ausstandsgründe und gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handle sich um eine unnötige „second opinion“ sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betref
fend deren Sachkompetenz, BGE 138 V 271 E. 1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angebli
chen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefährdun
gen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.4 und E. 3.4.2.6), sind keine for
mellen Ausstandsgründe (BGE 138 V 271 E. 2.2, 138 V 318 E. 6.1.4) und somit nicht beschwerdefähig.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin beg
ründet ihr Festhalten an der in Auftrag gegebe
nen polydisziplinären Begutachtung damit, dass 
die Funktionsstörung der Bewe
gungsorgane von einem Rheumatologen genauso beurteilt werden könne wie von 
einem Orthopäden. Der Beizug eines Orthopäden sei deshalb nicht notwen
dig. Da lang dauernde Schmerzen zu psychischen Alterationen führen könnten, sei im Rahmen einer finalen Begutachtung ein psychiatrisches Teilgutachten ange
zeigt. Die Fragen an die Gutachterstelle entstammten aus dem vom Bun
des
amt für Sozialversicherungen, BSV, formulierten IV-Rundschreiben 339 und seien verbindlich. Der Auftrag decke die Standardindikatoren gemäss 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 ab. Damit sollten die IV-Stellen von den medi
zinischen Sach
verständigen alle relevanten Fragen beantwortet bekommen. Die Frage Nr. 4 könne jedoch entfallen. Die Dres. med. Z.___ sowie Meier hätten die fachliche Qualifikation und erfüllten sämtliche Kriterien. Die fehlen
den Einträge auf der MEDAS Homepage begründeten keine fehlende fachliche Qualifikation der Gut
achter (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich beim Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 22. Januar 2014 auf die kreisärztliche Beurteilung der Dres. med. A.___ und B.___ gestützt, wel
che beide den Facharzttitel für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates besässen (Urk. 1 S. 5). Es dürfe somit unbestritten sein, dass ein Orthopäde in der Lage sein werde, die Knieverletzung der Beschwerde
führerin sowie die draus resultierenden Einschränkungen im Erwerb medizinisch gutachterlich zu beurteilen. Nicht zuletzt aus diesem Grund habe die SUVA eine interdisziplinäre Begutachtung unter Beizug eines Orthopäden in Auftrag gege
ben (Urk. 1 S. 5). Es sei nicht zutreffend, dass die geklagten Beschwerden von einem Rheumatologen genauso gut beurteilt werden könnten, wie von einem Orthopäden (Urk. 1 S. 6).
    
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Begutachtung durch einen Allge
meinmediziner und insbesondere durch einen Psychiater sei völlig unnötig (Urk. 1 S. 6). In den Akten fänden sich keinerlei Hinweise darauf, dass sie an irgendwelchen Erkrankungen aus dem psychiatrischen Formenkreis leide. Die Beschwerdeführerin sei auch noch nie in psychiatrischer oder psychothera
peutischer Behandlung gewesen. Ihre Beschwerden seien ausschliesslich soma
tischer Natur und könnten allesamt durch einen Orthopäden und einen Neuro
logen geklärt werden.
    
Bezüglich der Gutachterfragen macht die Beschwerdeführerin geltend, die Fra
gen gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 seien nicht geeignet, die sich in casu stellenden Fragen zu beantworten (Urk. 1 S. 6). Der Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin lasse sich ohne weiteres objektivieren (Urk. 1 S. 7). Der Aufbau des Fragenkataloges nach IV-Rundschreiben Nr. 339 weiche erheblich von allen in Lehrbüchern und Leitfäden publizierten Gutachtengerüsten ab. Das IV-Rundschreiben Nr. 339 fordere von den Gutachtern Aussagen zu fachfrem
den Themen (Urk. 1 S. 7). Der Fragenkatalog sei unausgewogen und tendenziös (Urk. 1 S. 8).
3.
    
3.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren 
bildet
 die Verfügung vom 
7. April 2016 (Urk. 
2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären (inter
nistischen, rheumatologischen
, neurologischen
 und psychiatrischen) Be
gut
achtung der
 Beschwerdeführer
in
 in 
d
er MEDAS
 Y.___
 festgehalten hat. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung, welche bei Bejahung des 
nicht wieder gutzumachenden Nachteils grundsätzlich selbständig mit Be
schwer
de angefochten werden kann.
    
Die Beschwerdeführerin erhob 
in 
ihrer
 Beschwerde materielle
 Einwendungen ge
gen die von der Beschwerdegegnerin 
angeordnete Begutachtung
, in
dem 
sie
 die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung bestritt und die Aus
wahl der medizinischen Disziplinen 
sowie den Fragenkatalog 
bemängelt
e
. An der Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist daher praxisgemäss nicht zu zweifeln.
3.2
    
Das Bundesgericht erwog, dass z
wischen den Beurteilungen der Dres. med. 
A.___
 und 
B.___
 einerseits sowie 
C.___
 andererseits eine erheb
liche Diskrepanz nicht nur bezüglich des Grades der Arbeitsfähigkeit, sondern auch hinsichtlich der Befunde bestehe (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_486/2015
 
vom 30. November 2015 
E.
 
4.1.1). Da Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit versicherungsinterner ärztlicher Berichte bestünden, sei eine versiche
rungs
externe Begutachtung anzuordnen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_486/2015
 
vom 30. November 2015 
E. 4.1.3). Das Bundesgericht machte jedoch keine Ausfüh
rungen darüber, in welchen medizinischen Disziplinen die versi
cherungsexterne Begutachtung statt
zufinden habe
.
    
Im Folgenden ist auf Grund der medizinischen Aktenlage zu prüfen, ob zur Beur
teilung der Frage nach 
der Art und dem Umfang des Restleistungs
ver
mö
gens der Beschwerdeführerin
 bezüglich einer leidensangepassten
 Tätigkeit 
die 
An
ordnung einer polydisziplinären inter
nis
tisch/rheumatolo
gisch/neurolo
gisch/
psychiatrischen Begutachtung gerechtfer
tigt war
 beziehungsweise ob eine bidis
zip
linäre Begutachtung genügt
, sowie welche medizinische Diszip
linen vom Gesundheitszustand der
 Beschwer
deführer
in
 betroffen sind.
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Gemäss BGE 139 V 349 E. 3.2 wird die umfassende administrative Erstbegut
achtung regelmässig polydisziplinär anzulegen sein. Eine polydisziplinäre Ex
per
tise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als 
auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Be
schaf
fe
n
heit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In be
gründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgese
hen und eine mono- oder bidisziplinäre Abklärung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachge
biete 
beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internisti
scher Art)
 notwendig sein
,
 noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. ein
glie
de
rungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraussetzungen wer
den vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein.
4.1.2
    
Mit der Abgrenzung zwischen poly- und mono-/bidisziplinären Gutachten eng verbunden ist die 
(vorgelagerte) 
Frage, wer für die Auswahl der Fachdisziplinen überhaupt zuständig ist. Die beauftragten Sachverständigen sind 
letztverant
wortlich einerseits für die fachliche Güte und d
ie Vollständigkeit der interdis
ziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, and
erseits aber auch für eine wirt
schaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine Disziplinenwah
l aufgezwungen würde, die sie 
 
auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag
 ausschlaggebenden Überlegungen 
 für (versicherungs
-
)medizinisch nicht vertretbar hielten. Aus diesen Gründen stellte das Bundesgericht in BGE 139 V 349 E. 3.3 fest, dass es den Gutachtern sowohl bei polydisziplinären als auch bei bidisziplinären Ex
per
tisen frei steht, die von der IV-Stelle oder dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) oder im Beschwerdefall durch ein Gericht bezeichneten Disziplinen ge
gen
über der den Auftrag gebenden Behörde zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind.
4.1.3
    
Dies steht grundsätzlich im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach 
es seitens der IV-Stelle grundsätzlich
 dem
 RAD-
Arzt
 obliegt, eine umfassende Einordnung vorzunehmen, welche Fach
disziplinen an einer erforderlichen Begutachtung zu 
beteiligen sind; vgl. Bun
desgerichtsurteile 9C_656/2013 vom 11. Dezember 2013
 E. 3.2 und 9C_344/2012 vom 24. 
Oktober 2012 E. 4.2 mit Hinweis. Vorliegend empfahl
 Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt
 für orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie, ein polydisziplinäres Gut
achten auf internistischem, 
orthopädischem, neurologischem
 und psychiatr
ischem Fachgebiet (Urk. 8
)
.
4.2
    
4.2.1
    
Zwischen den Parteien ist die Notwendigkeit einer neurologischen Abklärung unbe
stritten. Wie im Urteil des hiesigen Gerichts vom 15. Mai 2015 festgehalten wurde, ergab eine 
ergänzende neurologische Abklärung bei geklagten neuropa
thischen Beschwer
den die Diagnose einer leichtgradigen axonalen Läsion des Nervus peronaeus superficialis rechts (
Urk. 7/86
 
E. 
2.11
 in fine, 
Bericht 
des Dr. E.___ vom 26. August 2014
).
 Zur Klärung der Einschränkungen aus neu
ro
logischer Sicht ist eine dementsprechende Untersuchung nötig.
4.2.2
    
Bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, dass eine orthopädische, nic
ht aber eine rheumatologische Untersuchung notwendig sei, gilt 
zu berück
sichtigen, dass sich die fachärztlichen Disziplinen der 
Orthopädie
 und der Rheu
matologie in verschiedenen Bereichen überschneiden. Denn die Rheumatologie beinhaltet auch interdisziplinäre Kenntnisse, insbesondere der inneren Medizin, Orthopä
die, Neurologie und Neurochirurgie, der physikalischen Medizin und Reha
bilita
tion sowie der psychosomatischen Medizin.
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass bei der Begutachtung die Fachrich
tung Rheumatologie anstelle der 
Orthopädie vertreten ist. 
Sollte sich eine kon
siliarische Abklärung durch Vertreter 
der Orthopädie 
als notwendig erwei
sen, wird es Aufgabe der für die fachliche Qualität und die Vollständigkeit der poly
disziplinären Expertise verantwortlichen
 Ärzte der
 MEDAS
 Y.___
 sein, eine entsprechende Erweiterung des Begutachtungsumfangs zu veranlassen.
4.2.3
    
Nach dem Unfall vom 22. November 2007 und den zahlreichen Operationen des 
rechten Knies war die Beschwerdeführerin mehrere Jahre krankgeschrieben. Wäh
rend die Ärzte der SUVA auf eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit schlos
sen, attestierte Dr. C.___ noch rund fünf Jahre nach dem Unfall eine höchs
tens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
der Behinderung optimal angepass
te
n
 Tätig
keit
 (Bericht vom 
3
0. 
August 2012
,
 
Urk. 7/50 
S. 6 f.
).
    
Umstände
 wie
 
beispielsweise
 Komplikatione
n, ein verzögerter Heilungsverlauf oder eine 
lange Arbeitsunfähigkeit 
können
 zu
r Entwicklung
 einer
 psychischen Erkrankung beitragen. 
Aufgrund der im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
15. Mai 2015 festgehaltenen Beschwerden durch belastungsabhängige Schmer
zen
, Knieblockaden, Kraftverlust, Unmöglichkeit von längerem Sitzen und Stehen
, Anschwellen des Knies gegen Nachmittag, gestörte Nachtruhe sowie Schmerzen im rechten Fuss wegen des Hinkens
 ist die Be
schwer
deführerin im Alltag erheblich beeinträchtigt. Solche lang dauernden Schmerzen können häufig zu psychischen Alterationen führen, wie dies vom RAD-Arzt Dr. D.___ zutreffend festgehalten wurde (Urk. 8 S. 3).
Es ist schliesslich nicht ersichtlich, welchen Nachteil die Beschwerdeführerin durch eine Ergänzung des Gutachtens im Fachbereich der Psychiatrie erleiden sollte. Denn wenn sie gesund ist und keinerlei psychische Probleme hat, wird dies der entsprechende Facharzt feststellen.
    
Demzufolge ist auch eine psychiatrische Abklärung im Sinne der umfassenden Untersuchungspflicht der Verwaltung angezeigt.
4.3
    
Gleiches gilt bezüglich der durch die Verwaltung vorgesehenen Untersuchung im Bereich Allgemeine Innere Medizin. 
    
Da die Beschaffenheit der Gesundheits
problematik noch nicht vollends gesichert ist, ist gemäss Rechtsprechung (vgl. E. 4.1.1) eine polydisziplinäre Expertise einzuholen.
4.4
    
Bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, die SUVA führe (ebenfalls) nur eine bidisziplinäre Begutachtung durch, ist festzuhalten, dass die gesund
heitlichen Beeinträchtigungen, welche im Invalidenversicherungsrecht versi
cher
t 
sind, weiter gefasst sind, als die durch die Unfallversicherung versicherten unfall
k
ausalen Beeinträchtigungen. Die Abklärungspflichten der Invalidenversi
che
rung entsprechen somit nicht denjenigen der Unfallversicherung.
5.
    
Betreffend die Kritik der Beschwerdeführerin an den gestellten Fragen der Ver
waltung gemäss Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamtes für Sozialversicherun
gen ist festzuhalten, dass diese offenkundig auf die Grundlagenerhebung bei einer psychosomatischen Erkrankung abzielt. Ob eine solche überhaupt besteht, ist nicht erstellt, weshalb der Fragenkatalog einstweilen nicht gänzlich treffend erscheint. Zu berücksichtigen ist indes, dass der Fragenkatalog vollständig zu sein hat, damit - nach allfälliger entsprechender Diagnosestellung - keine ergän
zende Begutachtung nötig ist. Eine psychosomatische Problematik kann einstweilen jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, weshalb die Beschwer
de
gegnerin nicht nur berechtigt, sondern gar gehalten ist, diese Frage aufzuwerfen und die der Rechtsprechung entsprechenden Fragen zu stellen. Inwiefern die Beschwerdeführerin davon beschwert sein sollte, ist nicht zu erkennen. Denn wenn keine psychosomatische Problematik vorliegt, werden die Fachärzte dies erkennen. Schliesslich steht es ihr frei, Zusatzfragen zu stellen, um von ihr allenfalls geortete Lücken zu schliessen. 
    
Zusammenfassend
 hielt die Beschwerdegegnerin in der Zwischenverfügung vom 
7. April 2016 (Urk. 2)
 zu Recht an einer 
polydisziplinären Abklärung in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi
atrie sowie dem Fragenkatalog
 
gemäss Rundschreiben Nr. 339 des BSV 
fest. Der angefochtene Entscheid erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligu
ng oder die Verweigerung von IV-
Leis
tungen geht, ist das Beschwerdeverfahren 
 in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
 gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr
ündung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubE. Stocker