zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00296 · 2014-11-03 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden. Bei vorliegender Aggravation der Beschwerden ist kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung UP mangels Bedürftigkeit. Abweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00296
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 19
79
,
 war zuletzt seit dem 
3. 
November 2014 in der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 al
s Produktions-Mitarbeiter tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 1
3. 
Mai 2018 war 
(
Urk. 
11/17
, 
Urk. 
11/39 
Ziff. 
2.1-2
), und meldete sich am 1
8. 
Mai 2018 unter Hinweis auf seit Februar 2016 bestehende Ellbogenschmerzen (
Epicondylitis
 
radialis
) und eine im Oktober 2013 erfolgte Handoperation 
bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug
 
an (Urk. 
11
/1
8
 Ziff. 6.1-2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinis
che Situation ab, zog die Akten 
der Suva 
(
Urk. 
11/35
, 
Urk. 
11/43
, 
Urk. 
11/48
)
 
bei und veranlasste bei der 
MEDAS A.___
 ein 
interdisziplinäres
 Gutachten, welches am
 
5. 
August
 2020 (
Urk. 
11
/
80) 
erstattet wurde. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
11/87
; Urk. 
11/88
, 
Urk. 
11/92
) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
2. 
März 2021 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
1. 
April 2021 gegen die Verfügung vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, es sei
en
 ihm eine ganze Rente der Invali
denversicherung sowie berufliche Massnahmen
 zuzusprechen
. Für den Fall, dass der Gerichtentscheid erst nach seiner Aussteuerung aus der Arbeitslosenkasse erfolgen sollte, sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2021 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 
1. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheides eingetretenen Sachverhalt abstellt
 (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes ü
ber die Invalidenversicherung; IVG
).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gemäss dem Gutachten der 
MEDAS A.___
 beim Beschwerdeführer zwar diverse Krank
heitsbilder vorlägen, welche sich jedoch nicht auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit auswirkten. Lediglich nach der Operation habe eine kurzfristige Arbeitsunfähig
keit bestanden. Sämtliche Tätigkeiten seien ihm deshalb weiterhin zumutbar
,
 und er könne ein rentenaus
s
chliessendes Einkommen erzielen. Die im Einsprachever
fahren eingegangenen medizinischen Berichte brächten aus rheumatologischer Sicht keine neuen, unbekannten medizinischen Tatsachen hervor, die am Ergebnis des Gutachtens zweifeln liessen. Die Ausführungen der Psychologin seien aus versicherungsmedizinischer Sicht eine andere Beurteilung derselben medizinischen 
Tatsachen. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt
,
 und der Beschwerdeführer könne sich ans Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) wenden (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass auf das Gutachten vom 
5. 
August 2020 nicht abgestellt werden könne, insbesondere nicht auf das rheumatologische Teilgutachten. So habe sein behandelnder Arzt ausgeführt, dass die Rheumatologin nicht mit seinem K
rankheitsbild vertraut
 sei
. Sein chronifiziertes Schmerzsyndrom sei nicht gewürdigt worden
 (S.
 
4 
Ziff. 
1
, S. 6 
Ziff. 
3
). Auch habe sein behandelnder Arzt ausgeführt, dass im gesamten Behandlungszeitraum keine Inkonsistenzen aufgefallen und sein hoher Leiden
s
druck und sein Verhalten absolut glaubwürdig seien (S. 5 Mitte). Er sei auf Dauer in hohem Masse in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
,
 und selbst in einer leichten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 20
 %
 bis 40
 %
 (S. 5 unten). Auch seine behandelnde Psychologin sei mit dem teilpsychiatrischen Gutachten nicht einverstanden (S. 5 
Ziff. 
2). 
Es sei auf die Einschätzung durch die behandelnden Ärzte abzustellen und ihm folglich eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 6 
Ziff. 
3). Sollte es sein Gesundheitszustand erlauben, sei er daran interessiert, an beruflichen Massnahmen, insbesondere an einem Belastbarkeits- und Aufbautraining teilzunehmen (S. 6 
Ziff. 
4)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3. 
3.
1
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie, 
C.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 
3
1. 
Januar 2019
 (
Urk. 
11/43/7-8)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach ventraler Diskektomie C5/6 mit mikrochirurgische
n
 
Foraminotomien
 beidseits sowie Cage Spondylodese am 1
3. 
Dezember 
2018 wegen 
For
a
m
enstenosen
- 
Epicondylitis
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass er den Patienten am 3
0. 
Januar 2019 untersucht habe. Er habe berichtet, noch starke Nackenschmerzen
 zu
 habe
n sowie
 Ausstrah
lungen in die Arme 
und an den
 bekannten Ellbogenschmerzen beidseits
 zu leiden
. Manchmal würden auch d
er
 linken Zeige- und Mittelfinger einschlafen
,
 und er müsse weiterhin starke Schmerzmittel nehmen
 (S. 1 Mitte)
. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass d
ie radiologische Untersuchung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 vom 3
0. 
Januar 2019 eine perfekte Stellung des Implantates C5/6 ohne Lockerung und eine leichte 
Osteochondrose
 C4/5 gezeigt 
habe
. 
Es sei im Moment schwer zu erklären
, dass beim Patienten 
weiterhin ein starkes 
Cervicalsyndrom
 auch noch mit einer Brachialgie links 
bestehe
. 
Auf jeden Fall dürfe 
er 
sich wieder normal belasten
 und sollte jetzt in die Physiotherapie gehen (S. 1 unten). 
Die Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
sei bis zum 1
5. 
März 2019 verlängert worden (S. 2 oben). 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt, Klinik für Rheumatologie, 
E.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 
6. 
November 2019 (
Urk. 
11/57/1-3)
 
in der Hauptsache folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
chronifiziertes, ausgeprägt funktionell einschränkendes 
zervikovertebra
les
 und 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits 
- 
Status nach 
Epicondylitis
 
radialis
 
humeri
 beidseits (E
rstmanifestation; E
M 2016)
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Vitamin D-Mangel
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der 
Beschwerdeführer
 im Rahmen seiner letzten Vorstellung am 1
6. 
Oktober 2019 unverändert ausgeprägte Schmerzen zervikal mit Ausstrahlung über die Schultergelenke, zum Teil bis zu den Fingern, zur oberen 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und über den oberen Anteil der Postapertur verlaufend beschrieben habe, dies unabhängig von Belastung. Die maximale Schlafdauer betrage ohne Unterbrechung zwei Stunden. Klinisch zeige sich eine fixiert gehaltene HWS mit massiv eingeschränkter Beweglichkeit sowie ein ausgeprä
gter Druckschmerz im Schulter-/
Nackenbereich (
Ziff. 
1.3). Bei der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter in einer Bäckerei sei die Leistungsfähigkeit aufgehoben, ebenso in einer angepassten Tätigkeit (
Ziff. 
2.1). Der Patient sei familiär durch die Mitbetreuung von zwei Kindern im Alter von drei und fünf Jahren 
belastet 
während den Zeiten, in denen die Ehefrau berufstätig sei. Ansonsten 
hätten
 im Rahmen der umfassenden psychologischen Evaluation keine weiteren Belastungsfaktoren eruiert werden
 können
. Der Patient befinde sich in einem harmonischen Umfeld (
Ziff. 
4.4). 
3.
3
    
Am 
5. 
August 2020 erstatteten 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere M
edizin,
 
und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, 
MEDAS A.___
,
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdis
ziplinäre Gutachten (
Urk. 
11/80).
 In ihrer Gesamtbeurteilung konnten die Gutachter keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Produk
tionsmitarbeiter in einer Bäckerei
)
 stellen (S. 8 
Ziff. 
4.2). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein leichtes sensibles 
Sulcus
-
Ulnaris
-Syndrom links, ohne motorische Mitbeteiligung, ein unspezifisches 
Zervikalsyndrom
, 
zervikospondylogener
 Schmerz
,
 und eine 
nichtauthentische Symptompräsentation im Sinne eines 
aggravatorischen
 Verhalte
n
s und negativer Antwortverzerrung
, eine Polypharmazie, Hinweise für eine 
Medikamentenincom
pliance
, eine wahrscheinlich pharmatoxisch bedingte leichte Leberwerterhöhung, Hinweise für eine medikamentös behandelte chronische Refluxkrankheit, eine mäss
ige Adipositas
 und eine Dyslipidämie
. 
Hinweise für eine entzündliche rheumatische Systemerkrankung oder das Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung wurden verneint
 (S. 8 f. 
Ziff. 
4.2). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass die Angaben des Beschwerdeführers nicht hinreichend konsistent und nicht plausibel seien. Es könne nur die medizinisch theoretische Arbeitsfähigkeit bewertet werden. Selbst wenn angesichts des Status nach HWS-Operation im Dezember 2018 geringe Restbeschwerden bestehen sollten, so sei die ursprünglich angestammte Tätigkeit (Produktionsmitarbeiter Bäckerei) als körperlich eher leicht zu bewerten. Es seien Gewicht
e
 von gelegentlich 5 kg bis 
allenfalls 
8 kg zu bewegen und ansonste
n
 nur leichte manuelle Verrichtungen gefordert gewesen. Es ergäben sich somit keine objektivierbaren Pathologien, welche eine Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit verhindern sollten. Entsprechend gelte die Arbeits
fähigkeit retrospektiv spätestens etwa drei Monate nach der Operation (Dezember 2018) als wieder gegeben, für zumindest eine leidensadaptierte Tätigkeit, sehr wahrscheinlich sogar für die angestammte Tätigkeit (S. 11 
Ziff. 
4.7). Mindestens in einer leidensadaptierten Tätigkeit gelte eine ganztägige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung. Dies gelte gleichermassen auch dur
ch
gängig retrospektiv, mit Ausnahme der peri-/postoperativen Zeiten für maximal drei Monate nach der Operation im 
Dezember 2018 (S. 11 
Ziff. 
4.8). 
Die Gutachter führten zusammen
fassend aus, dass erhebliche Inkonsistenzen bestünden. Es sei in der Gesamtschau mindestens von einer erheblichen Aggravation (im Verhalten als auch mit nega
tiver An
t
wortverzerrung) auszugehen
. 
Die
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 über eine so gänzlich alle Arbeitstätigkeiten verhindernde Beschwerdesymptomatik könnten nicht objektiviert werden. Es dürfe aber auf erhebliche extern
e
 Anreize, so auch einen fortgesetzten Taggeldbezug
,
 hingewiesen werden. Er versorge die Kinder und den Haushalt und fahre Auto, währen
d
 die Frau nun Nachtschichten arbeite
 (S. 10 
f. 
Ziff. 
4.6)
.
3.
4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates,
 Regionaler Ärztlicher Dienst
 
(
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
August 2020 (
Urk. 
11/84/7-8)
 aus, dass das umfangreiche Gutachten 
beweiswertig und darauf
 
abzustellen sei
. Spätestens drei Monate nach der HWS-Operation am 1
3. 
Dezember 2018, das heisse also ab 1
4. 
März 2019
,
 
bestehe eine ganztägige Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für eine leidensangepasste Tätigkeit, wahrscheinlich aber auch für die bisherige Tätigkeit.
 
3.
5
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 in seinem 
Bericht
 vom 2
7. 
November 2020 (
Urk. 
11/91/
1-2)
 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
chronifiziertes, ausgeprägt funktionell einschränkendes 
zervikovertebra
les
 und 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits 
- 
unter bisherigem Krankheitsverlauf als sekundär anzusehende 
mittel
gradige depressive Episode mit Beginn einer SNRI-Therapie mit Cymbalta im Mai 2019 und T
rittico im Juni 2019
    
Dr. 
D.___
 
hielt fest
,
 
dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
bei ihm 
seit dem 
3. 
Dezember 2018 in vier- bis sechswöchigen A
bständen in ambulanter Behand
lung befinde. Infolge 
Schmerzchronifizierung
,
 verbunden mit ausgeprägter Funktionseinschränkung unter der erfolgten operativen und konservativen Therapie, sei der Patient 
frühzeitig an die in 
seiner 
Abteilung tätige Psychologin 
K.___
 überwiesen worden
.
 Ihm sei 
der Patient mit seiner P
roblematik bestens vertraut, 
und alle postoperativen therapeutischen Massnahmen und erweiterten Abklärungen
 seien
 von ihm i
nitiiert und koordiniert worden. Ebenso seien 
sämtliche Analgetika und Opiate seit nahezu zwei Jah
ren durch ihn rezep
t
iert worden
.
 Im gesamten Zeitraum seien weder durch ihn noch durch die mitinvolvierten Fachdisziplinen Inkonsistenzen hinsichtlich der Beschwerden oder Funktionseinschränkungen des Patienten aufgefallen. Der Beschwerdeführer habe anhaltend die gleichen Beschwerden und Symptome präsentiert und sei in seinem Verhalten absolut glaubwürdig (S. 1 Mitte). 
    
Der Patient leide 
sicher 
seit zwei Jahren unter 
einer chronifizierten Schmerz
störung
 mit dem Vollbild einer 
Schmerzsensitivierung
 (S. 1 unten). Alle Lebens
bereiche des Beschwerdeführers seien davon betroffen mit massiven Konsequen
zen auch für die Ehefrau und die eigenen Kinder. 
Dr. 
D.___
 führte aus, er halte es für zynisch, dass der neurologische Gutachter dem Beschwerdeführer noch einen sekundären Kran
kheitsgewinn unterstellen wolle (S. 2 oben).
 Er erfahre auch durch 
leichte körperliche Tätigkeiten sowie psychische Stressoren nachvollziehbar eine relevante Schmerzverstärkung
 und sei
 hinsichtlich seiner beruflichen Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit in hohem Masse und vermutlich auf Dauer eingeschränkt. 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass er 
den Beschwerdefüh
rer in einer leichten Tätigkeit
 für
 maximal 20
 %
 bis 40
 %
 arbeitsfähig
 halte
. Zu vermeiden seien insbesondere eine Haltungskonstanz, Hebe- und Tragebelastun
gen, Überkopfarbeiten und Zeitdruck. Ein Arbeitsversuch in diesem Pensum müsse überwacht und evaluiert werden, dies umso mehr, als der Patient unter mehrfacher Medikation von Analgetika und Psychopharmaka stehe (S. 2 unten). 
3.
6
    
Dipl. Psych. 
K.___
, Klinische Psychologin,
 
Abteilung für Rheumato
logie,
 
E.___
, stellte in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember
 2020 (
Urk. 
11/91/3-9) folgende Diagnosen (S. 5 unten):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.
4
) bei
- 
familiärer Belastungssituation
- 
dysfunktionaler Emotionsverarbeitung und emotionalen Konflikten
- 
mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F11.2), iatrogen
    
D
ipl. Psych. 
K.___
 führte aus, das
s
 der
 Beschwerdeführer seit März 2019 in stützender psychotherapeutischer Behandlung stehe
 (S. 2 Mitte)
. 
Er 
nehme die wöchentlichen Psychotherapie-Termine bis heute absolut zuverlässig wa
h
r (S. 4 unten). 
Im Rahmen der ambulanten und psychologischen Behandlung sei kein Grund dafür ersichtlich, die medikamentöse Compliance des Beschwerdeführers anzuzweifeln (S. 6 Mitte). Sein Leistungsvermögen 
sei
 stark eingeschränkt
,
 und er sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter in einer Gross
bäckerei nicht mehr einsetzbar. Aus psychologischer Sicht wäre momentan eine 20%ige angepasste Tätigkeit, verteilt auf Nachmittage in körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeit und der Möglichkeit zu kurzen Pausen möglich (S.
 
6 unten f.).
 
Anlass für die Zuweisung seien eine 
Schmerzsensitivierung
 im Bereich von Nacken, Schultergürtel und Arm links mit Ausweitungstendenz und stark reduzierter Bewegungs- und Belastungstoleranz, 
eine anhaltende
 Arbeitsunfähig
keit und die diesbezügliche Sorge des Patienten, d
er schmerz
bedingte Schlafman
gel und seine
 Hilflosigkeit im Umgang mit Schmerzen
 gewesen
. Auf der psycho
sozialen Seite sei eine Selbstüberforderungstendenz de
s 
Beschwerdeführers bei der Betreuung seiner Kinde
r beobachtet worden
. 
Die initialen Psychotherapieziele hätten in der Erarbeitung eines biopsychosozialen Schmerzmodells und in der Anwendung von aktiven Selbsthilfe- und Selbstfürsorgestrategien bestanden. So habe der Beschwerdeführer Ablenkung von leichten bis mässigen Schmerzen gefunden zunächst durch den Gang in den geliebten Garten und die Verrichtung leichter Gartenarbeiten sowie durch Besuche von ehemaligen Kollegen. Bei starken Schmerzen habe er mehrheitlich auf naturnahe En
t
spannungsimagina
tionen angesprochen (S. 2 Mitte). 
Leider hätten sich im weiteren Verlauf eine Schmerzgeneralisierung und -ausweitung nicht aufhalten lassen
. Als Auslöser komme die Kündigung vom Juni 2019 durch den Arbeitgeber in Betracht.
 Auch die enttäuschte Hoffnung auf ein schmerzfreieres Leben durch medizinische ambulante und stationäre Behandlungen hätten ihren Teil zur Progression beige
tragen
 (S. 2 unten)
.
 Die Schmerzqualität 
habe 
einen quälende
re
n, elektrisierenden oder 
messerstich
artigen Charakter bekommen, und liege morgens bei VAS 8-10 und reduziere sich gegen Mittag auf V
A
S 6 (S. 3 oben). 
    
Die durch die Erkrankung des Beschwerdeführers zunehmend belastete Ehefrau habe im Frühjahr 2020 selber eine dreimonatige Phase mit Erschöpfung und mehrfach geäusserten Suizidgedanken
 durchlebt
, welche mittlerweile remittiert sei. 
Zur beiderseitigen Entlastung würden die Kinder vermehrt in Tagesstätten untergebracht und eine aufsuchende Elternhilfe organisiert. 
Schliesslich habe die Ehefrau
 des Beschwerdeführers
 den mutigen Schritt getan, die vom Beschwerde
führer vermittelte Arbeitstätigkeit aufzunehmen. Um sie zu entlasten
,
 
habe 
er sie zum Arbeitsplatz
 transportiert
, was er aufgrund der schmerz- und medikations
bedingten Einschränkungen unter Angst getan habe (S. 3 Mitte). 
Seitdem der Ehefrau Corona-bedingt im Herbst 2020 gekündigt worden und sie zuhause sei, fühle sich der Beschwerdeführer durch ihr inzwischen verstärktes Familien
management und durch ihr empathischeres Schmerzverständnis entlastet. Darin könnte ein aufrechterhaltender Faktor der chronischen Schmerzstörung zu sehen sein. Seit der He
i
rat werde er im 
F
amiliären so stark beansprucht, dass er sich zuhause kaum Ruhe verschaffen könne und in de
r Anwendung von Entspan
nungsimag
inationen gestört werde (S. 3 unten). Die als Hausfrau tätige Ehefrau habe Probleme mit der kulturellen Integration und der Sprache gehabt. Dies habe zu einer Selbstüberforderung des Beschwerdeführers geführt bei seinem Versuch, die innerfamiliären Belastungen aus eigener Kraft zu kompensieren (S.
 
4 oben).
3.7
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, RAD, führten in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Februar
 
und vom 1
1. 
März 2021
 (
Urk. 
11/96/2-
3
) aus, das
s
 aus versicherungsmedizinisch-somatischer Sicht von rheumatologischer Seite keine neuen oder bislang unbekannten, organisch-strukturellen, medizinischen Tatsachen vorgebracht würden, welche am Ergebnis der Begutachtung zweifeln liessen und eine erneute Begutachtung erfordern würden. Die psychologischen Ausführungen seien aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht als eine andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen zu beurteilen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging gestützt auf das
 Gutachten der 
MEDAS A.___
 vom 
5. 
August 2020
 (vorstehend E. 3.
3
) davon aus, dass beim Beschwerdeführe
r
 
kein aus in
validenversicherungsrechtlicher 
Sicht relevanter Gesundheitsschaden ausg
ewiesen sei (vorstehend E. 2.1), dies nach Vorlage des Gutachtens an die RAD-Ärzte 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
L.___
 
(vorstehend E. 3.4 und E. 3.7). 
4.2
    
Das 
MEDAS A.___
-
Gutachten vom 
5. 
August 2020
 (vorstehend E. 3.3)
 erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
5
) 
ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt
 auch die geklagten Beschwerden 
sowie das Verhalten des Be
schwerdeführers und wurde 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber
 hinaus leuchtet es auch in der 
Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Sc
hlussfolgerungen. Dies betrifft auch 
die Feststel
lungen betreffend da
s 
aggravatorische
 Verhalten
 
des Beschwerdeführers.
 Die Gutachter kamen zum Schluss, 
dass retrospektiv spätestens drei Monate nach der im Dezember 2018 erfolgten Operation die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers wieder
 
gegeben gewesen sei, für zumindest eine leidensadaptierte Tätigkeit und sehr wahrscheinlich sogar für die angestammte Tätigkeit
 (vorstehend E. 3.3)
. 
4.
3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1
 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der 
Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 
8C_165/2021 vom 2. Juli
 2021 E. 
4.2.1 
mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
4.
4
    
Insbesondere 
Dr. 
F.___
 legte in seinem neurologischen Teilgutachten detailliert dar, aufgrund welcher Faktoren er auf eine Beschwerdeaggravation des Beschwerdeführers schloss. Namentlich geht aus dem Gutachte
n
 hervor, dass der Beschwerdeführer ausführte, dass 
bereits das Hochheben einer Kaffeetasse seine 
24 Stunden vorhandenen 
Schmerzen verstärke, er seinen Köper nicht im Griff habe und sic
h aufgrund der Schmerzen nicht k
onzentrieren könne. Se
l
bst im Sitzen brauche er ein Nackenkissen.
 Er könne 
eventuell 
eine halbe Stunde 
s
itzen, wenn er zum Beispiel mit der eigenen Hand den Nacken stütze (
Urk. 
11/80/36-56 S. 8 oben
). Gleichzeitig 
führte
 er jedoch 
aus, 
um 4:30 Uhr auf
zu
steh
en
 
um seine Frau, die Nachtschicht arbeite, in der Bäckerei, welche 7 km entfernt sei, mit dem Auto abzuholen
; um 05:00 Uhr gingen sie ins Bett und seine Frau stehe um 7:30 auf, um die Kinder parat zu machen
 (
Urk. 
11/80/36-56 S. 9 oben
). 
Dr. 
F.___
 qualifizierte die
 angegebene Schmerzstärke und die Bewegungs
einschränkungen 
als erheblich diskrepant 
und mit der Fahreignung nicht vereinbar 
(
Urk. 
11/80/36-56 S. 15 oben
).
 Auch wies 
Dr. 
F.___
 darauf hin, 
dass d
er
 vom Beschwerdeführer angegebene
 Schmerzausprägung mit VAS 8/10 ein freundliches, vielfach lächelndes Ausdruckverhalten entgegengestanden habe. Affektive und auch vegetative Schmerzkorrelate für eine solch hochska
lierte Schmerzsymptomatik seien nicht erkennbar und die starr gehaltene HWS-Position aus objektiv neurologischer Sicht nicht erklärbar gewesen. Die vor 
Dr. 
F.___
 vorgenommene Einnahme von Lyrica und 
Novalgin
 bezeichnete dieser als demonstrativ wirkend (
Urk. 
11/80/36-56 S. 10 
Ziff. 
4.1
). 
Darauf hinzu
weisen ist, dass die durchgeführte Medikamentenspiegelkontrolle nur sehr geringe oder sogar fehlende Wirkstoffspiegel der angegebenen Analgetika und psychopharmakologischen Med
ikamente ergab und 
trotz der ausdrücklichen Bestätigung einer täglichen Medikamenteneinnahme (
Urk. 
11/80/36-56 S. 10 
Ziff. 
4.1) 
daher nicht 
von einer regelmässigen 
Medikamenteneinnahme
 in der angegebenen Höhe ausgegangen werden konnte (
Urk. 
11/80/36-56 S. 12 Mitte, 
Urk. 
11/80/
16 und 
Urk. 
11/80/
17-
18
). 
Weiter konnte 
Dr. 
F.___
 im Rahmen seiner Untersuchung bei vom Beschwerdeführer demonstrierter massiv fixierter Haltung der HWS keinen Muskelhartspann objektivieren. 
Dr. 
F.___
 beschrieb sowohl die 
Trapeziusmuskulatur
 als auch die paravertebrale zervikale Muskulatur als weich und verschieblich sowohl im Stehen und umso mehr im Liegen. Er verneinte klar das Vorliegen eines pathologischen Muskelhartspannes oder gar von Myogelosen. Er konnte auch keine 
Druckdolenz
 in der operierten HWS-Etage feststellen (
Urk. 
11/80/36-56 S. 11 Mitte, S. 15 Mitte).
 Daraus s
chloss 
Dr. 
F.___
, dass es sich bei der Limitierung der HWS-Beweglichkeit um eine Selbstlimitierung handle (
Urk. 
11/80/36-56 S. 16 
Ziff. 
7.1 unten)
. 
Dass 
Dr. 
F.___
 in der Gesamtschau die vom Beschwerdeführer auch gegenüber der rheumatologischen Teilgutachterin 
Dr. 
G.___
 angegebenen Schmerzstärke VAS 8/10 (
Urk. 
11/80/57-69 S. 5 
Ziff. 
3.2 Mitte) als unglaubwürdig taxierte (
Urk. 
11/80/36-56 S. 15 Mitte), erweist sich als nachvollziehbar. 
Wie 
Dr. 
F.___
 zu Recht bemerkte, sprich
t
 auch für eine Aggravation der Beschwerden, dass sämtliche angewandte Behandlungsmethoden bereits bei der 
Epicondylitis
-Symptomatik laut den Angaben des Beschwerdeführers keine Besserung erbrachten (
Urk. 
11/80/36-56 S. 16 
Ziff. 
7.1, S. 17 oben).
 
Diskrepanzen zwischen dem
 Beschwerdevortrag und dem Tagesablauf sowie zwischen Beschwerdevortrag und den im Blutspiegel angegebenen Medikamenten bestä
tigte auch der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
11/80/93-104 S. 11 
Ziff. 
7.3). 
    
Anzumerken ist, dass bereits 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2019 (vorstehend E. 3.1) die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden nach Untersuchung vom 3
0. 
Januar 2019 und bildgebender Kontrolle nicht nachvoll
ziehen konnte und ausführte, dass sich der Beschwerdeführer wieder normal belasten sollte.
4.5
    
An der Schlüssigkeit des 
MEDAS A.___
-
Gutachtens 
vermögen
, wie die RAD-Ärzte 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
L.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Februar und 1
1. 
März 2021 (vorstehend E. 3.7) festhielten,
 auch die Ausführungen de
s
 behandelnden 
Arzte
s
 
Dr. 
D.___
 
vom 2
7. 
November 2020 (
vorstehend
 E. 3.
5
) 
und der Psychologin 
K.___
 
vom 
4. 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.
6
) 
nichts zu ändern.
 
    
Hinsichtlich 
ihrer 
Ausführungen gilt es zu berücksichtigen, dass 
ihre
 
auf
trags
rechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Abgesehen davon gründete die von 
Dr. 
D.___
 und der Psychologin 
K.___
 erfolgte Einschätzung der lediglich noch vorhandenen geringen
 respektive aufgehobenen
 Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers
 
im Wesentlichen darin, dass sie auf 
seine
 subjektiven Schmerzangaben abstellten
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
, 
währendem
 die Gutachter der 
MEDAS A.___
 
diesbezüglich 
von einer Beschwerdeaggravation ausgingen.
 Explizit führte 
Dr. 
F.___
 zu den Berichten 
des 
E.__
 und dem 
Reha
bericht
 
M.___
 
(vgl. 
Urk. 
11/57/4-10)
 aus, dass die Inkonsistenzen nicht hinreichend abgeklärt worden seien, obgleich in der Bildgebung keine Ursachen mehr für das geltend gemachte Störungsbild erkennbar gewesen seien 
und krank
heitsfremde Aspekte wie externale Anreize nicht in die Bewertung miteinbezogen worden seien 
(
Urk. 
11/80/36-56 S. 18 unten
, S. 19 
Ziff. 
7.2).
 
Diese Einschätzung 
teilte
 auch die rheumatologische Teilgutachterin 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
11/80/57-69
 S. 11 
Ziff. 
7.5).
    
In ihrer zum Gutachten der 
MEDAS A.___
 geübten Kritik blendeten sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch die Psychologin 
K.___
 die in der durchgeführten Medikamente
nspiegelkontrolle 
offensichtlich
 unzureichende bis gar nicht erfolgte Medikamenteneinnahme sowohl hinsichtlich der Analgetika als auch hinsichtlich der Psychopharmaka 
und
 die weiteren von den Gutachtern
 der 
MEDAS A.___
 festgestellten
 Inkonsistenzen vollständig aus.
 Namentlich scheitert die von der 
Psychologin 
K.___
 diagnostizierte psychische und Verhaltens
störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F11.2) bereits daran, 
dass der 
Medikamentenspiegel von Oxycodon sowohl anlässlich der Laborunter
suchung vom 2
5. 
Mai 2020 als auch vom 1
8. 
Juni 2020 nur in Spuren nachweis
bar war (vgl. 
Urk. 
11/80/93-104 S. 9 f.). 
Eine konkrete Stellungnahme hierzu unterblieb
,
 und die behandelnden Fachpersonen führten dagegen lediglich aus, 
dass der Beschwerdeführer und
 seine
 invalidisierenden Schmerzen 
glaubwürdig seien
.
    
Den Ausführungen von Dipl. Psych. 
K.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezem
ber 2020, wonach der Beschwerdeführer bis heute die einmal wöchentlichen Psychotherapietermine regelmässig wahrnehme, stehen dessen Äusserungen anlässlich der 
psychiatrischen 
Begutachtung
 
durch
 
Dr. 
I.___
 
entgegen
,
 wo
 der Beschwerdeführer am Explorationsdatum vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
11/80/93-104 S. 1) 
angegeben hat
, dass die letzte Behandlung 
bei Dipl. Psych. 
K.___
 
am 1
8. 
Februar 2020 stattgefunden habe
 und der nächste Termin übermorgen sei (
Urk. 
11/80/93-104
 S. 8 oben
). Demnach 
kann von eine
r
 regelmässigen psycho
therapeutische
n
 Behandlung 
nicht die Rede sein. Sofern sich diese Regelmässig
keit der psychotherapeutischen Behandlung erst in Anbetracht 
des sich abzeich
nenden negativen
 Rentenbescheides (
Urk. 
11/
87
) eins
tellte, ist dies ebenfalls als i
nkonsistent zu werten
 (
vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_885/2015 vom 1
3. 
Januar 2016 E. 2, BGE 141 V 281 E. 4.4.2
). 
    
Indem die Gutachter der 
MEDAS A.___
 die sehr hohe Schmerzangabe des Beschwerdeführers mit VAS 8/10 als unglaubwürdig und sein Verhalten mit der fixierten HWS im Rahmen einer Selbstlimitierung sahen, erklärt sich auch, weshalb 
sie in ihrem
 Gutachter weder die Diagnosen von 
Dr. 
D.___
 noch jene 
der Psychologin
 
K.___
 stützen konnten. Zur nicht fachärztlich erfolg
ten Diagnostik der Psychologin 
K.___
 bleibt unabhängig vom v
orliegenden Ausschlussgrund einer Aggravation anzumerken, dass 
sich die von 
ihr
 genannten Gründe für den Beginn und die Aufrechterhaltung der anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4
), namentlich die im Juni 201
9
 erfolgte Kündigung der Arbeitsstelle und eine familiäre Belastungssituation, mit Blick auf die übrigen Angaben des Beschwerdeführers in den Akten als 
zu wenig ausge
prägt erweisen. So
 wird doch für diese Diagnose gefordert, dass die emotionalen Konflikte oder psychosozialen Probleme schwerwiegend genug sind, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gelten (vgl. klinisch-diagnostische Leit
linien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesund
heitsorganisation, ICD-10 Kapital V [F], 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015 S. 233)
.
    
Was seine Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter in einer Bäckerei anbelangt, ersuchte der Beschwerdeführer bereits knapp zwei Monate nach geltend gemachter Arbeitsunfähigkeit im Mai 2018 (
Urk. 
11/20) und damit weit vor der Kündigung 
per Ende Juni 2019 (
Urk. 
11/48/15)
 um eine finanzielle Unterstützung bei der Weiterbildung zum Busfahrer (
Urk. 
11/22 
Ziff. 
7-8), 
und 
der Betriebsleiter der Arbeitgeberin 
teilte ihm nach erfolgter Kündigung 
auch mit, dass er sich wieder mel
den könne, sobald es ihm besser
 
gehe (
Urk. 
11/48/4-6 S. 2 oben).
 
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer als anstrengend empfundenen Kinder
betreu
ung geht aus dem Gutachten der 
MEDAS A.___
 hervor, dass 
ein grosser Teil der Kinderbetreuung durch seine in der Nacht arbeitende Ehefrau vorgenommen
 wird
, von welcher er auch Unterstützung erfährt
, sowie durch Kindergarten und Kindertagesstätte
 (
Urk. 
11/
36-56
 S. 9 Mitte
)
. 
Dr. 
D.___
 
beschrieb in seinem Bericht 
vom 
6. 
November 2019 (vorstehend E. 3.
2
) 
im Übrigen
 ein harmonische
s Umfeld des Beschwerdeführers. 
Eine psychosoziale Überlastungssituation
,
 welche geeignet wäre, eine tiefgreifende psychische Störung zu begründen, lässt sich 
damit 
nicht nachvollziehen.
4.6
    
Aufgrund des Gesagten 
ist gestützt auf da
s beweiskräftige Gutachten de
r
 
MEDAS A.___
 
vom 
5. 
August
 
2020 
davon auszugehen, dass 
ein Aggravationsverhalten 
vorlieg
end das Beschwerdebild dominiert
 und
 
kein rechtserheblicher invalidisie
render Gesundheitsschaden vorliegt.
 Der Beschwerdeführer ist damit 
in seiner angestammten und in jeder anderen 
adaptierten Hilfsarbeitertätigkeit uneinge
schränkt arbeitsfähig, mit einem dreimonatigen Unterbruch nach de
r im Dezem
ber 2018 erfolgten Op
era
t
ion
. Damit resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- fes
tzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
5.2
    
Zu prüfen ist nachfolgend der Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf unentgelt
liche Prozessführung.
 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzun
gen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess 
unter anderem 
nicht aussichtslos
 und
 die Partei bedürftig ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung, 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
5.3
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
,
 in Verbin
dung mit Art. 119 
der Zivilprozessordnung; 
ZPO) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheid
findung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3). 
5.4
    
Aus dem v
om 
Beschwerdeführer
 
ausgefüllten „Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit“ (Urk. 
7
), 
sowie de
n
 eingereichten Unterlagen (
Urk. 
8/1-7
) 
e
rgibt sich folgendes Bild seiner 
wirtschaftlichen 
Lage
:
    
Der Beschwerdeführer wie auch seine Ehefrau verfügen 
mit dem
 Bezug von Arbeitslosentaggelder über monatliche Einkünfte von insgesamt 
Fr. 
6'506.-- (
Urk. 
7 S. 3). 
5.5
    
Die Auslagen belaufen sich auf Fr. 1‘700.-- für den Grundbetrag 
für 
ein Ehepaar zuzüglich jeweils 
Fr. 
400.-- für die beiden Kinder im Alter unter zehn Jahren
 und 
Fr. 
1'12
6
.--
 für die Miete
. Nach Abzug der Prämienverbilligung (
Urk. 
8/1/3) zu berücksichtigen sind 
Krankengrundversicherungsprämien von insgesamt rund Fr. 750.- (Urk. 8/5), 
ungedeckte Gesundheitskosten im Umfang von insgesamt 
Fr. 
284.--
, nicht belegte spezielle Schulkosten im Umfang von 
Fr. 
332.-- und Auslagen für die Kinderbetreuung im Umfang von 
Fr. 
100.-- 
(vgl. 
Urk. 
7 S. 4). 
Nicht zu berücksichtigen sind die
 vom
 
Beschwerdeführer nicht weiter belegten 
Schuldzinsen für Kredite/Darlehen im Umfang von 
Fr. 
16.-- pro Monat sowie monatlich zu bezahlende 
Steuerschulden, zumal aus 
den
 eingereichten Unter
lagen nicht hervorgeht, ob diese auch effektiv abbezahlt werden. 
Zusammen
fassend ergeben sich damit Auslagen von Fr. 
5’092
.-- pro Monat.
5.6
    
Es stehen somit Einkünfte von
 
Fr. 
6'506.-- 
Ausgaben von Fr. 
5'092
.-- gegenüber. Wird davon der gerichtsübliche Freibetrag für
 ein Ehepaar und zwei Kinder von insgesamt
 
Fr. 800.-- 
abgezogen, verbleibt weiter
hin ein Einnahmenüberschuss von 
Fr. 
614
.-- pro Monat
. D
er Beschwerdeführer 
ist damit in der Lage, die anfallenden Gerichtskosten - allenfalls in Ratenzahlungen - innerhalb eines Jahres selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausge
wiesen. 
Dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich hätte Sozialhilfe beziehen müssen, wurde nicht 
belegt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
IV). 
    
Es erübrigt sich deshalb, das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen zur Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prüfen. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung vom 
21
. 
April
 20
21
 (Urk. 
1 S. 2) ist damit 
abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 21. April 2021 um Gewährung der unent
gelt
lichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan