zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01368 · 2019-03-07 · de
Erstanmeldung, Gutachten im Hinblick auf die heute massgebenden Standardindikatoren beweiskräftig, 10%ige Einschränkung aus psychiatrischer Sicht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01368
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
7. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sara Brandon
Anwaltskanzlei-in-Zuerich.ch
Schaffhauserstrasse
 21, Postfach 39, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, Mutter von vier erwachsenen Kindern (Jahrgang 1984, 1989, 1990 und 1993), 
war
 seit dem 
1. 
Dezember 2006
 bei 
der 
Y.___
 als 
Reinigungsmitarbeiterin
 tätig (
Urk. 
12/13/7-11
). Unter Hinweis auf psychische Beschwerden meldete sich die Versicherte am 2
7. 
April 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/5). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab und holte ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1. 
März 2017 erstattet (
Urk. 
12/62)
 und am 1
1. 
September 2017 ergänzt (
Urk. 
12/73).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/64; 
Urk. 
12/65, 
Urk. 
12/69
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
4. 
November 2017 
einen Renten
an
spruch (
Urk. 
12/77
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
5. 
sowie ergänzend am 2
2. 
Dezember 2017
 Beschwer
de gegen die Verfügung vom 
1
4. 
November 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 
ihr 
eine Invalidenrente
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zwecks Ergänzungen zur Abklärung ihres Gesundheitszustandes zurückzu
weisen
 (
Urk. 
1
 S. 
1
 unten und 
Urk. 
5 S. 1
 unten
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Januar 2018
 (
Urk. 
11
) die Abweisung der Beschwerde.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
7. 
Mai 2018
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1 unten
) die unentgeltliche Prozessführung und
 Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
ko
mmen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281
) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie sta
mmen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
son
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande
re medizinische These abstellt.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be
weis
mittels noch 
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychiatrische Gutachten vom 
1. 
März 2017
 (
Urk. 
12
/
62
), davon aus, dass
 keine Diagnosen und objektiven Befunde vorliegen würden, die eine längerdauernde oder dauerhafte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen könnte. Grundsätzlich sei es der Beschwer
deführerin zumutbar, weiterhin einer Tätigkeit im Reinigungsbereich, wie zuletzt ausgeübt, vollzeitlich nachzugehen (S. 1). Aus rheumatologischer wie auch psy
chiatrischer Sicht liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 dass das Gutachten nicht schlüssig und aufgrund der religiös betonten respektive überbetonten Gewichtung nicht nachvollziehbar sei. Die vorbestehenden fach
ärzt
lichen Berichte seien
 nicht umfassend gewürdigt und auf ihre Klagen sei nicht eingegangen worden. Die Würdigung habe sich oberflächlich auf ihr religiös ge
prägtes Erscheinungsbild und ihr Ersuchen
, das Abendgebet aus
führen zu könne
n
,
 reduziert. Die gezogenen Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit seien un
klar und nicht nachvollziehbar gewesen, was Anlass zur Rückfrage vom 1
0. 
August 2017 gegeben habe. Die geklagten Beschwerden seien ungenügend berücksichtigt worden. Der Verweigerung des Handschlags sei zu grosses Gewicht beigemessen worden
 (
Urk. 5 
S. 7 unten)
. 
Das Gutachten erfülle die Voraussetzungen des für 
depressive Episoden geforderte
n
 strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 nicht (S. 8 Mitte).
 Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden. Dem Gutachten fehle die Aussagekraft in 
entscheidrelevanten
 Punkten. Eine schlüssige Beurtei
lung der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit sei nicht möglich. Die Beantwortung der Frage nach der invalidisierenden Wirkung der diagnostizierten anhaltenden Schmerzstörung sowie der depressiven Episode sei im Lichte der Praxisänderung des Bundesgerichts zu prüfen und abzuklären (S. 8 unten
 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im Gutachten zuhanden der BVK Personalvorsorgestiftung vom 2
3. 
Dezem
ber 2015 (
Urk. 
12/35) als Diagnosen eine mittelgradig
e depressive Episode
 ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
; S. 12
). 
Die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin sei aus psychiatrischer Sicht derzeit eingeschränkt. 
Diese Einschätzung 
ergebe
 sich aus den erhobenen psychopathologischen Befunden, namentlich 
Depri
miertheit
, Antriebsmangel und Lustlosigkeit, Insuffizienzgefühle, Denkstö
rungen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, teils psychomotorische Ver
lang
samung und Schlafstörungen. Diese würden zu einer Einschränkung von psy
chischen Fähigkeiten
 führen
, wie sie anhand 
des
 Fremdbeurteilungs
instru
ments (Mini-ICF-APP) zur Beurteilung von Aktivitäts-und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen eingeschätzt 
worden seien (S. 14 oben).
    
Es könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ihre ange
stammte Tätigkeit derzeit in einem Pensum von etwa 30-40
 %
 (bezogen auf ein 100
 %
 Pensum) zu verrichten vermöge, allerdings in einer Präsenzzeit von etwa 50
 %
 (bezogen auf ein 100
 %
 Pensum) und dass dafür gelegentliche Kontrollen von vorgesetzter Stelle notwendig seien (S. 15 oben).
    
Hinsichtlich der Berufsfähi
gke
i
t als Mitarbeiterin Reinigung 
könne
 festgehalten werden, dass die 
Beschwerdeführerin
 sich bisher zwar immer wieder in die Be
handlung des Hausarztes 
begeben habe
, was aber nur punktuell und bei Bedarf 
der Fall gewesen sei. Zwei fachspezifische, psychiatrische Therapieversuche h
ätt
en
 zu keinem positiven Ergebnis
 geführt. Dabei mü
ss
e
 festgehalten werden, dass bei der Behandlung der 
Beschwerdeführerin
 ein besonderes M
ass an Kenntnissen und Erfahrung
 in 
der 
Therapie mit Migranten notwendig 
sei
, da die kulturelle Diffe
renz erheblich 
sei
 und die 
Beschwerdeführerin
 gera
de auch in diesem Bereich leide
 
und sich unverstanden fühle
. Ob diese spezifischen Kenntnisse bei den 
ersten beiden Therapieversuchen tatsächlich vorhanden gewesen seien, sei unsicher
. Zudem 
sei
 die Behandlungsdauer mit einigen Monaten Dauer, so die 
Beschwer
deführerin
, sicher zu kurz
 gewesen
. Auch weitere, i
ntensivere Therapiesettings, wie 
zum Beispiel
 eine teilstationäre Behandlung 
seien
 bislang noch nicht ange
wendet
 worden
. Somit 
sei
 derzeit davon
 auszugeben, dass noch nicht all
e Thera
pie
möglichkeiten ausgeschöpft 
worden seien
, wodurch die Berufsfähigkeit zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht abschliessend beurteilt werden 
könne (S. 15 
Mitte
)
.
3.2
    
Med. 
pract
.
 A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 3
0. 
Mai 2016 (Eingangsdatum, 
Urk. 
12/39) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 
9. 
November 2015 (
Ziff. 
1.2) und nannte als psy
chiatrische Diagnosen (
Ziff. 
1.1) eine mittelgradig bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11-21), eine Angststörung mit Panik
attacken (ICD-10 F40.1) bei Mobbingsituation am Arbeitsplatz aus religiös-diskriminierenden Gründen (ICD-10 Z60.4/5). 
Weiter führte sie aus, ohne Unter
stützung dabei, die Angst generell vor einer Arbeitsplatzsituation mit dem Chef zu überwinden, werde die Beschwerdeführerin kaum den Weg in den Arbeits
markt finden. Der Widerstand gegenüber antidepressiver und überhaupt Psycho
pharmaka habe sich bisher noch nicht überwinden lassen. Das passe auch nicht in das religiös geprägte Lebensverständnis der Beschwerdeführerin (
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei erst einmal wöchentlich, dann zirka alle zwei Wochen gekommen. Zurzeit weile sie bei ihrer Schwester in Pakistan. Eine Tagesklinik komme für die Beschwerdeführerin
 subjektiv
 nicht in Frage (
Ziff. 
1.5). Die Be
schwer
deführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin sowie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6-7). 
3.3
3.3.1
    
Dr.
 med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotheapie
, 
Dr.
 med.
 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroentero
logie, sowie 
Dr.
 med.
 
D.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere 
Medizin,
 
E.___
, erstatteten am 
1. 
März 2017 ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerde
geg
nerin (
Urk. 
12/62). Diese stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten 
(S. 4 ff
.
), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 6 ff., S. 13, S. 24 f.) und die von ihnen erhobenen Befunde (S. 10 f., S. 15 ff., S. 25 ff.). Als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten die Gutachter
 (S. 42
 
Ziff. 
7.1
):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, zunehmend in Remission (ICD-10 F45.4)
- 
DD sonstige som
atoforme Störungen (ICD-10 F45.8
)
- 
depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S.
 
42 
Ziff. 
7.2):
- 
rechtsseitige
r
 Ganzkörperschmerz
- 
funktionelle Darmbeschwerden
3.3.2
    
In ihrer Beurteilung 
führten die Gutachter aus, 
die Persönlichkeitsakzentuierung erreiche nicht ein Ausmass, das es der Beschwerdeführerin nicht ermöglicht hätte, sich persönlich, schulisch, beruflich, sozial und partnerschaftlich adäquat ent
wickeln und positionieren zu können. Die Beschwerdeführerin verfüge sowohl im emotionalen Bereich wie im Leistungsbereich 
über eine gut nachweisbare Res
sourcenlage (S. 44 Mitte).
 Aufgrund der Aktendurchsicht und in Zusammenhang mit der Exploration sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer sich zu
nehmend in Remission befindlichen anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu stellen. Differentialdiagnostisch würde aktuell bei gering nachweisbarem 
Schmerz
verhalten die Diagnose 
einer 
sonstige
n
 somatoforme
n
 Störung in Be
tracht
 kommen (S. 44 unten). Aus rheumatologischer Sicht könne zusammenfassend festgestellt werden, dass die von der Beschwerdeführerin angegebenen, sie stark beeinträchtigenden und zum Teil als quälend beschriebenen Schmerzen rheu
ma
tologisch nicht erklärt werden können (S. 45 unten).
3.3.3
    
Anlässlich der Exploration habe eine deutliche Korrelation zwischen den eska
lierenden Arbeitsplatzkonflikten und den emotionalen Schwankungen heraus
ge
arbeitet werden können (S. 46 oben). Es seien 
deutliche psychosoziale Faktoren und emotionale Konflikte nachweisbar
 gewesen
 (S. 46 Mitte f.).
3.3.4
    
Anlässlich der aktuellen psychiatrischen Exploration 
habe die Beschwerde
füh
rerin
 eine deutlich
e
 Somatisierung mit Vertreten eines somatisch ausgerichteten Krankheitskonzepts
 gezeigt. 
Sie 
habe
 sich in situations
a
däquater, resonanz- und modulations
f
ähiger Stimmung
 befunden
 und 
habe
 Ängste
 geäussert,
 wieder an die 
alte
 
Arbeitsstelle
 mit den dortigen Konflikten zurückzukehren. 
Eine
 depressive Störung, eine 
Angststörung
 oder Zwangsstörung
 sei nicht nachweisbar gewesen
. Es 
habe
 eine 
Diskrepanz zwischen der Intensit
ätsang
a
be der Schmerzen und dem gezeigten 
Schmerzverhalt
en
 bestanden. E
in andauernder, schwerer und quälender Schmerz 
habe
 sich nicht nachweisen
 lassen
. Der Antrieb 
sei
 erhalten
 gewesen
, die Psychomotorik
 sei
 zu Beginn etwas reserviert
 gewesen
, 
habe 
sich 
aber 
bald 
flüssig entwickel
t
. Kognitive Störungen, 
psychotisches
 oder 
psychosenahes
 Erleben
 und
 
Verhalten 
h
ätt
en
 nicht nachgewiesen werden
 können
. Das Bewusstsein und die Orientierung 
seien
 erhalten
 gewesen
 
(S. 47 unten f.)
.
    
Allgemein-intern
istische Pathologien mit Bezug zur Arbeitsfähigkeit
 
bestün
den nicht. Anlässlich der aktuellen Laboruntersuchung h
ätt
en sich Paracetamol und 
Diclofenac
 nicht im nachweisbaren Bereich befunden. Diese Ergebnisse würden mit den Angaben 
der Beschwerdeführerin, dass sie nur gelegentlich Schmerz
mittel zu sich nehmen würde, übereingestimmt (S. 48 oben)
.
3.3.5
    
Gestützt auf den Mini-ICD-APP bestehe 
aufgrund der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung DD 
sonstige somatoforme Störungen sowie 
der nun remittierten depressiven Episode
 s
owohl in bisheriger wie ada
ptierter Tätigkeit
 eine 
mittel
gradige Beeinträchtigung 
der Durchhaltefähigkeit und Selbst
behauptungs
fähig
keit bei ansonsten erhaltenen Items.
 
Von rheuma
t
ologischer Seite 
würden
 keine Funktionsstörungen vor
liegen
, welche sich auf die Belastbarkeit der 
Beschwerde
führerin
 auswirken würden.
    
Die Rückkehr an die vergangene Arbeitsstelle an der 
Y.___
 dürfte 
aufgrund des dort vertretenen Kleidercodes kaum mehr zumutbar sein (S. 48 Mitte
)
.
3.3.6
    
Die Persönlichkeitsakzentuierung erreiche nicht ein relevantes Ausmass. 
Die Ver
sicherte 
verfüge
 sowohl im emotiona
l
en Bereich wie im Leistungsbereich über eine gut nachweisbare 
Ressourcenl
age. Die Persönlichkeit 
sei gut integriert.
 Die 
Beschwerdeführerin
 verkehr
e
 sozial in ihrer Kernfamilie und in der Herkunfts
familie
 (S. 48 unten)
.
3.3.7
Zur Tagesgestaltung, Aktivitäten und Kontext hielten die Gutachter fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit vier bis fünf Jahren eine 4-Zimmermietwohnung im dritten Stock mit Balkon
 bewohne
.
 Die Nachbarschaft sei
 
in Ordnung
 und die
 Einkäufe seien zu 
Fuss
 im Coop/Migros möglich. Der Lebensunterhalt werde noch mit Geldern seitens der 
Y.___
, der Pension des Ehemannes von 
Fr. 
1'500.
--
 und der finanziellen Zuwendung des Sohnes bestritten. Schulden seien keine vorhanden. In der Vergangenheit 
habe
 die Familie Sozialhilfe be
ziehen
 
müssen. Ein Autofahrausweis sei
 nicht 
vorhanden. Bei Bedarf beziehe sie 
Einzelbillette
 für den öffentlichen Transport. 
An die Begutachtung
 sei 
die Be
schwerdeführerin
 
vom
 Sohn gebracht worden. Nach
 dem Aufstehen bete sie zuerst. F
ünfmal pro Tag bete sie je zw
ischen fünf bis zwanzig Minuten,
 zweimal pro Tag lese sie je zwischen zwanzig bis dreissig Minuten im Koran. Morgens trinke sie Tee, erledige etappenweise den Haushalt. Manchmal gehe sie 
beispiels
weise
 mit dem Ehemann im Wald für 20 bis 30 Minuten spazieren. Sie koche für den zu Hause essenden Sohn das Mittagessen. Früher habe sie im Fernsehen Serienfilme gesehen (heu
t
e lese sie eher über den Islam), es gebe regelmässig 20- bis 30-minütige Sendungen aus dem Iran/Afghanistan/Pakistan. Sie lese nebst dem Koran ein dickes Buch über den Propheten und die entsprechende Ge
schichte. Im Computer skype sie
 und
 schaue 
beispielsweise religiöse YouTube-
Filme an. Gelegentlich höre sie 
spezielle Musik „
Nasheed
". 2016 habe sie während eines Monates Ferien in 
F.___
 bei ihrer Schwester verbracht
.
 
D
ort 
habe
 sie die 
Mutter gesehen, auch den Vater sowie die
 Halbgeschwister väterlichersei
t
s. Die 
Beschwerdeführerin
 verkehr
e
 sozial in ihrer Kernfamilie und in der H
er
kunftsfamilie. Sie beschäftige
 sich intensiv mit religiösen Fragen
 (S. 49 oben)
.
3.3.8
    
Zur Konsistenzprüfung hielten die Gutachter fest, dass i
n Bezug auf die Schmerz
schilderung 
eine
 
Diskrepanz
 zwischen der Intensität der Schmerzangabe und dem gezeigten Schmerzverhalten
 bestehe.
 
A
ktuell 
habe
 ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz nicht beobachtet werden
 können.
 Die 
Beschwerdeführerin sei 
trotz g
eklagten Beschwerden in er L
a
ge
 gewesen
, Anfang 2015 nach 
G.___
 und 
F.___
 zu 
reisen, ein weiteres Mal 
sei
 sie im Sommer/Herbst 2015 in 
F.___
 und
 ein drittes Mal im Frühjahr 2016
 gewesen.
 
D
ie 
Beschwerde
führerin habe
 2011 und Anfang 2015 Pilgerfahrten nach Mekka in Begleitung ihres Ehemannes
 unternommen. 
Wie weit die Versicherte durch die Schmerz
symptomatik wirklich in allen Lebensbereich relevant eingeschränkt ist, kann von 
rheumatologischer
 Seite aufgrund der 
anamnestischen
 Angaben nicht schlüssig beurteilt werden. Zu erwähnen sei die im Status beschriebene Diskrepanz zwi
schen Verhalten und Mimik und den angegebenen Beschwerden
 (S. 50 oben)
.
    
Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei nicht nachweisbar (S. 49 unten).
3.3.9
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die Persönlichkeit, die Aktivitäten, die Indikatoren und der Mini-ICF-APP sei
en
 analysiert worden. Aufgrund der eskalierenden Konflikte dürfte die 
Rückkehr an den angestammten Arbeitsort als Raumpflegerin an der 
Y.___
 kaum mehr zumutbar sein
. Aus psy
chia
t
rischer Sicht 
bestehe 
bei anhaltender soma
t
oformer
 
Schmerzstörung zunehmend in Remission
,
 DD sonstige somatoforme Störungen
,
 
sowohl in bisheriger wie ad
a
p
tierter Tätigkeit
 
eine
 Rendement-
Verminderung von 10
 %
 ab Behandlungs
beginn bei der 
behandelnden 
Psy
chiaterin 
Dr. 
H.___
. Eine längerdauernde psy
chia
trisch bedingte IV-relevante Arbeitsunfähigkeit könne anhand der Aktenlage nicht nachvollzogen werden
 (S. 51 oben)
.
    
Aufgrund der relativen Veränderungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, welche jedoch nicht das Altersmass überschreiten würden, könnten der Beschwerde
füh
rerin dennoch bleibend keine körperlich schweren und Schwerstarbeiten zuge
mut
et werden. Aus rheumatologischer Sicht seien jedoch alle leichten bis inter
mit
tie
rend 
wechselbelastenden rückenadaptierten Arbeiten vollschichtig zumut
bar. Die Einschränkungen würden ab dem aktuellen Untersuchungsdatum gelten, da für eine retrospektive Beurteilung nicht ausreichend Akten zur Verfügung stehen würden. Die Versicherte habe zuletzt als Raumpflegerin in der 
Y.___
 gearbeitet. 
Dabei habe es sich gemäss Arbeitgeberbericht um eine im Gehen und Stehen ausgeübte, leichte bis mittelschwere Tätigkeit gehandelt, somit könne diese Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht als angepasst beurteilt werden (S. 51 Mitte).
    
Aus gesamt
medizinischer Sicht 
gelte
 die psychiatrische Einschätzung unter Berücksichtigung des 
rheumatologischen Profils,
 
es komme
 nicht zu Additionen
 (S.
 
51 unten)
.
3.3.10
    
Zu medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, 
in Bezug auf die 
konfliktiösen
 Verhältnisse an der 
Y.___
 könne
 von einem b
ehandlungsanamnestisch ausgewiesenen
 Leidensdruck gesprochen werden. Hingegen
 
sei es nicht zur Et
ab
lierung eines in Bezug auf die g
eklagte Beschwerdeintens
it
ät angemessene
n Settings der eingeleiteten in
tegrativ psychiatrischen Behandlung
 gekommen
. Entsprechend 
könne
, übe
r den gesamten Aktenverlauf her betrachtet
, nicht von einem relevanten behandlungs
anam
nes
tisch ausgewiesenen Leidensdruck gesprochen werden
 (S. 53 oben)
.
    
Bei im Vordergrund stehenden psychosozialen Faktoren und 
emotionalen Kon
flikten dürften d
ie Ziele einer integrativ-psychiatrischen Behandlung nicht allzu hoch veranschlagt werden (S. 53 Mitte).
3.4
    
Med. 
pract
. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) führte in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
12/69) aus, 
das psychiatrische Gutachten sei in der Interpretation der Befunde und den Schlussfolgerungen aus näher dargelegten Gründen (S. 1 ff.) 
widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Aufgrund der widersprüchlichen, sehr
 vagen, nicht konkreten Aussagen, welche sich weder hinsichtlich der Behand
lungs
form noch anderer Massnahmen festleg
t
en, 
sei 
nicht nachvollziehbar, wie der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zum Schluss komme, dass das Gutachten schlüssig und nachvollziehbar sei (S. 5 Mitte
; vgl. die RAD-Stellungnahme von med. 
pract
.
 I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. März 2017, Urk. 12/63/4-5
). Leider wiederhole sich hier die unsägliche Praxis der IV in den letzten Jahren unter dem Druck der Sparvorgaben, wie mehrfach von recherchierenden Medien und Fachleuten belegt worden sei (S. 5 unten).
3.5
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.3
) führten nach Rückfragen seitens der Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 1
1. 
September
 
2017 (
Urk. 
12/73) aus, 
aus rheumatologischer Sicht liege keine Erkrankung mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Es gelte somit lediglich die 
Rende
menteinschränkung
 aus psychiatrischer Sicht. 
    
Einzig als Näherin würde aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung des Rendements um 20
 %
 attestiert werden müssen, da es sich im Wesentlichen um eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit handeln dürfte und der Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer Sicht deswegen die Möglichkeit eingeräumt werden müsste
, wiederholt aufzustehen und Entlastungsstellung einzunehmen (S. 1 unten f.).
    
Aus gesamtheitlicher Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin seit Herbst 2014 sowohl in bisheriger wie adaptierter Tätigkeit (mit Ausnahme der Arbeit als Näherin) eine 
Rendementverminderung
 um 10
 %
.
 Der
 Diagnoseblock mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 im Gutachten
 sei 
unverändert zu 
lassen, da die akzentuierten Persönlichkeitszüge sowie die depressive Episode, gegenwärtig remittiert, im Hinblick auf die Schmerzverarbeitungsstörung als 
triggernde
 Fak
toren zu betrachten seien (S. 2 oben).
4.
4.1
    
Entgegen der in der (ergänzten) Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
5 S. 7 ff.) ist vorliegend auf das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
 vom 
1. 
März 2017 (vorstehend E. 3.3) abzustellen. 
Dieses Gutachten entspricht den erforder
lichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl.
 vorstehend
 E. 1.5). 
Die
 
Be
schwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Beschwerden entsprechend um
fassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf internistischen, rheumato
logi
schen
 und 
psychiatrischen
 
Untersuchungen, wurde in Kenntnis und in Ausein
ander
setzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situa
tion Rechnung. Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammen
hänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schluss
folgerungen in der Expertise begründet. 
Die Gutachter des 
E.___
 kamen in ihrer 
Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass 
bei der
 Beschwerdeführer
in aus psychia
trischer Sicht eine 
Rendementsverminderung
 von 
10
 %
 
vorliege
 
(vgl. vorstehend E. 3.3.
9 und E. 3.5
)
.
    
Sodann hat
 der psychiatrische Gutachter
 die heute massgebenden Standard
indi
katoren (vorstehend E. 1.4) in seine Beurteilung weitestgehend einbezogen. Er hat sich 
einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung aus
einandergesetzt und
 stellte
 akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung (DD sonstige somatoforme Schmerzstö
rungen)
 leichter Ausprägung und eine remittierte depressive Episode fest
 (vorstehend 
E.
 
3.
3
.2 und 3.
3
.4
).
 In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der diagnoserelevanten Befunde damit als lediglich geringfügig aus
geprägt. 
Weiter setzte sich 
der psychiatrische Gutachter
 ebenso mit dem Behand
lungserfolg respektive
 der
 - 
resistenz
 auseinander 
und hielt hierzu fest, dass die früheren psychiatrischen Behandlungen bei 
Dr. 
H.___
 und bei 
Dr. 
J.___
 nicht als gescheitert, sondern eher als abgebrochen bezeichnet werden müss
t
en 
(
vgl. 
Urk. 
12/62 
S.31 f., 
S. 38 und S. 
52) und dass aus medizinischer Sicht von einer guten Prognose ausgegangen werden dürfe (vgl. 
Urk. 
12/62 S. 54 unten)
, was 
gegen eine erhebliche Ausprägung der Symptomatik spricht. 
S
odann verneinte 
der
 psychiatrische Gutachter
 weitergehende
 Komorbiditäten mit schlüs
siger Begrün
dung (vorstehend E. 3.3.2, E. 3.3.4, E. 3.3.
5-
6
). Zum Aspekt der Persönlichkeit, der persönlichen Ressourcen und sozialen Kontext wies 
der psychiatrische Gut
achter
 insbesondere darauf
 
hin, 
dass
 die Persönlichkeitsakzentuierung nicht ein relevantes Ausmass erreiche und
 die Beschwerdeführerin sowohl im emotionalen Bereich wie im Leistungsbereich über eine gut nachweisbare Ressourcenlage verfüge
. Die Persönlichkeit sei gut integriert und die Beschwerdeführerin verkehre sozial in ihrer Kernfamilie und in der Herkunftsfamilie
 (vorstehend E. 3.3.5-6).
 Weiter wies der psychiatrische Gutachter auf deutliche
 im Vordergrund stehende
 psychosoziale Faktoren und emotionale Konflikte hin (vorstehend E. 3.3.3
, vgl. auch 
Urk. 
12/62 S. 53 Mitte
). H
ierzu ist zu ergänzen, dass die Beschwerdeführerin in einem intakten Familienleben lebt, 
regelmässig in ihr Heimatland reist und dort ihre Schwester und teilweise auch ihre Mutter sowie den Vater besucht 
und einen weitgehend strukturie
rten Tagesablauf hat (vgl. vorstehend E. 3.3.7
).
 Der Lebenskontext enthält damit bestätigende, sich potentiell günstig auf die Res
sourcen auswirkende Faktoren.
    
Schliesslich äusserte sich 
der psychiatrische Gutachter
 auch zur Konsistenz und hielt fest, dass in Bezug auf die Schmerzschilderung eine Diskrepanz zwischen der Intensität der Schmerzangabe und dem gezeigten Schmerzverhalten bestehe. 
Weiter wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass d
ie Beschwerdeführerin trotz g
eklagten Schmerzen in der Lage gewesen
 sei
, 
Anfang 2015 nach 
G.___
 und 
F.___
 
zu
 
verreisen, ein weiteres Mal 
sei
 sie im Sommer/Herbst 2015 in 
F.___
 und
 ein drittes Mal im Frühjahr 2016
 gewesen.
 
D
ie 
Be
schwerdeführerin habe
 2011 und Anfang 2015 
Pilgerfahrten nach Mekka in Begleitung ihres Ehemannes
 unternommen
. Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen sei nicht nach
weis
bar (vorstehend E. 3.3.8
, vgl. auch Tagesgestaltung und Aktivitäten, vorsteh
end E. 3.3.7
).
 
Zum Leidensdruck hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass über den gesamten Aktenverlauf her betrachtet, nicht von einem relevanten behand
lungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck gesprochen werden könne (vor
stehend E. 3.3.10). Aus dem Gutachten ergibt sich weiter, dass 
anlässlich der Laboruntersuchung die Schmerzmittel Paracetamol und 
Diclofenac
 nicht im nachweisbaren Bereich 
vorgelege
n hätten, was mit den Angaben der Beschwer
deführerin übereinstimme, nur gelegentlich Schmerzmittel zu sich zu nehmen (vorstehend E. 3.3.4). 
Aus den Akten ergibt sich weiter
, dass die Beschwerde
führerin 
sich weigert
,
 eine psychopharmakologische Therapie in Anspruch zu nehmen, da es nicht in ihr religiös geprägtes Lebensverständnis
 passe. Sodann kommt auch eine 
tagesklinische Behandlung
 für sie nicht in Frage (vorstehend E.
 
3.2
; so auch im Gutachten, siehe 
Urk. 
12/
62 S. 53 Mitte
). Hierzu ist festzu
hal
ten, dass
 die seltene Einnahme von Schmerzmitteln,
 die Ablehnung einer 
psycho
pharmakologischen
 Therapie und auch einer tagesklinischen oder stationären Behandlung Zweifel am Leidensdruck und der Schmerzintensität aufkommen lassen. 
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
 die Voraussetzungen des auch für depressive Episoden geforderte
n
 struktu
rierte
n
 Beweisverfahren
s
 nicht erfülle (
Urk. 
1 S. 8 Mitte), vermag dies nach dem Gesagten 
nicht 
zu 
überzeugen.
 
Inwieweit aus psychiatrischer Sicht eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen oder zu verneinen sei, wurde im entsprechenden Teilgutachten einlässlich erörtert. 
Die dem Teilgutachten zu ent
neh
mende Begründung vermag den Anforderungen der neuen Rechtsprechung zu genügen, die verlangt, dass das funktionelle Leistungsvermögen anhand einer Reihe von Standardindikatoren (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten, persön
liche Ressourcen, sozialer Kontext, Konsistenz auf der Ebene des Verhaltens) 
zu beurteilen ist
 (BGE 141 V 281 E. 4.1.3).
 
    
Die 
gutachterliche Beurteilung
 umfasste
 
das ganze 
Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen
 (vorstehend E. 4.1)
 und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Der psy
chiatrische Gutachter
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungs
vermögen einschätzt
e
, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliess
lich funktionell
e
 Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Be
ein
trächtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeur
teilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruch
s
grundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.3
    
Dem stehen
 auch
 die
 ü
brigen
 in der Beschwerde (
Urk. 
5) genannten Kritikpunkte nicht entgegen. 
Inwiefern aus rheumatologischer Sicht die geklagten Schmerzen noch weiter hätten abgeklärt (und gewürdigt) werden sollen, ist vorliegend nicht ersichtlich. 
Da der Nachweis von Schmerzen und ihrer Intensität von der Natur der Sache her mit grössten Schwierigkeiten verbunden ist, gehört es zur Aufgabe des Gutachters
 oder der Gutachterin
, die Glaubwürdigkeit der Schmerz
schil
de
rung soweit möglich zu überprüfen und deren Auswirkungen bei der Unter
su
chung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu zählen insbesondere Anga
ben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Inkonsistenz und Vag
heit der gemachten Angaben und über Hinweise, welche zur Annahme von Aggra
vation oder Simulation führen.
 Entsprechendes hat die rheumatologische Gutachterin in ihrer Abklärung
 und Beurteilung
 gemacht (vgl. 
Urk. 
12/62 S
. 
12
 
ff.). 
Bei Fehlen vorbestehender rheumatologischer Berichte
 und Therapien
 
wurde die Beschwerdeführerin umfassend rheumatologisch abgeklärt und die 
rheu
matologische
 Gutachterin kam zum Schluss, dass die von der Beschwerde
führerin angegebenen, sie stark beeinträchtigenden und zum Teil als quälend beschriebenen Schmerzen rheumatologisch nicht erklärt werde
n können (vor
steh
end E. 3.3.2).
 Angesichts der g
eklagten aus somatischer-rheumatologischer Sicht nicht zu objektivierenden Schmerzen waren folglich die funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung zu beurteilen.
    
Weiter stösst auch die Kritik der Beschwerdeführerin, wonach 
ihre
 religiöse Haltung im 
E.___
-Gutachten zu stark in den Vordergrund gerückt worden sei (
Urk. 
1 S. 5 Mitte)
, ins Leere. 
So haben die Gutachter des 
E.___
 ihre Diagnosen und Schlussfolgerungen betreffend Arbeitsfähigkeit ausschliesslich gestützt auf die von ihnen erhobenen medizinischen Befunde und Überlegungen gestellt. Zwar
 trifft es zu, 
dass d
ie Religion
 und Religiosität
 der Beschwerdeführerin sowie 
dies
bezügliche
 Aktivitäten im Gutachten an verschiedenen Stellen genannt
 
werden
. 
Dabei handelt es sich jedoch 
im Wesentlichen
 um eigene Schilderungen der Beschwerdeführerin beispielsweise zum Tagesablauf und 
zu ihren
 Ak
tivitäten.
 Dass sich die 
Religiosität der Beschwerdeführerin
 vorliegend in 
überbetonter oder 
diskriminierender Weise 
auf die Beurteilung niedergeschlagen haben soll, ist nicht ersichtlich. 
Die Religiosität 
und diesbezüglichen Aktivitäten
 wurden als Teil des Alltags 
und des Lebens
 der Beschwerdeführerin dargestellt.
4.4
    
Dass sich der psychiatrische Gutachter des 
E.___
 
nicht weitschweifig
 mit dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 zuhanden der BVK Personalvorsoge 
(vorstehend E. 3.1) 
auseinandergesetzt hat, vermag die Aussagekraft des 
E.___
-Gut
achtens, welches 
im Gegensatz zu den bisherigen Berichten eine Gesamt
beurteilung aller gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin erlaubt
, nicht in Zweifel zu ziehen. 
So konnte 
der psychiatrische Gutachter des 
E.___
 beispielsweise zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 
gar keine Stellung nehmen, da dieser 
die Berufsfähigkeit 
(noch) 
nicht abschliessend beurteilen
 konnte
. 
Im Hinblick auf die rege Reisetätigkeit der Beschwerdeführerin wies der psychiatrische Gutachter des 
E.___
 daraufhin, dass die Konsistenzprüfung im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
12/35 S. 13 unten) nur bedingt nach
vol
l
ziehbar sei (vgl. 
Urk. 
12/62 S. 38 oben) und wies damit auf eine inkonsistente Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen hin. Im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 fällt weiter auf, dass 
der von ihm festgestellte erhebliche therapeutische Spielraum und die von ihm als zu kurz und wenig intensiv bezeichneten und von der Beschwerdeführerin abgebrochenen
 Therapien
 
(vgl
. 
Urk. 
12/35 S. 11 Mitte, S. 15) schliesslich in seiner Konsistenzprüfung wenig Berücksichtigung fanden (vgl. 
Urk. 
12/35 S. 13 unten). Weiter wurden 
die 
zahl
reichen psychosoziale
n und soziokulturellen Probleme
 und deren Einfluss
 
wenig
 thematisiert.
 
4.5
    
Sodann vermag auch die Stellungnahme
 
der behandelnden Psychiaterin med. 
pract
. 
A.___
 vom 1
2. 
Juli 2017 (vorstehend E. 3.4)
 das polydisziplinäre Gutach
ten nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Neben 
appellativer
 Kritik zur 
(Gutachtens-)
Praxis der Invalidenversicherung
 setzte sich med. 
pract
. 
A.___
 
überwiegend
 mit der Diag
nosestellung und den Ausführungen zur Prognose und der Behandlung 
des psy
chiatrischen Gutachters des 
E.___
 
auseinander
. 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe
hal
ten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
 
Med. 
pract
. 
A.___
 verkennt, 
dass 
für die 
Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzu
schränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgenabschätzung entscheidend sind.
 In diesem Sinne hielt das Bundesgericht in 
BGE 143 V 418 in Erwägung 6 mit Hinweisen fest, 
dass u
nabhängig von der 
klassifikatorischen
 Einordnung einer Krankheit aus einer Diagnose - mit oder ohne diagnoseinhärenten Bezug zum Schweregrad - allein keine verlässliche Aus
sage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktio
nellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen
 resultiert
. Kommt hinzu, dass in der Medizin heute vorherrschend von einem umfassenden bio-psycho-sozialen Krankheitsbegriff ausgegangen wird. Die Einführung der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren im Jahr 2009 wurde dementsprechend als grosser Schritt in Richtung eines solchen
 
Krankheits
ver
ständnisses gewertet
. 
Dieser Krankheitsbegriff ist rechtlich hingegen im Rahmen der Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 
6 ATSG nicht massgebend. Auch wenn die diag
nostische Einordnung medizinisch notwendig ist, kann es aus juristischer Sicht damit nicht sein Bewenden haben. Entscheidend bleibt letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung. Bei dieser Folgenab
schät
zung steht die Diagnose nicht mehr im Zentrum, sondern sie ist Ausgangspunkt zur Beurteilung der Frage, ob ein Gesundheitsschaden im Sinne der klassifi
zie
renden Merkmale überhaupt vorliegt. Dies macht deutlich, dass die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezi
fischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, den recht
lich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) nicht erbringen kann, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt (fehlende Reliabilität in der ärztlichen Folgenabschätzung; vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und 5.2 S. 304 ff.). Es ist festzuhalten, 
dass sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren haben; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E.
 
5.2 
S.
 
306 f.).
    
Nach dem Gesagten enthält der Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 vom 3
0. 
Mai 2016 (vorstehend E.
 
3.2) dem Behandlungsauftrag entsprechend nur wenige verlässli
che Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Weiter wurde der Anteil der psychosozialen und soziokulturellen Probleme nicht bei der Beurtei
lung ausgeschieden. Der Bericht vermag
 damit
 den praxisgemässen Anforde
rungen (vgl. vorstehend E. 
1.5
) nicht zu genügen, zumal sie
 insbesondere
 keine genügenden Angaben zu den Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 
1.4
) enthal
ten.
4.6
    
Somit steht der Sachverhalt dahingehend fest, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin krankheitsbedingt i
m gutachterlich attestierten Umfang (vgl. vorstehend E. 
3.3.9 und E. 3.5
) eingeschränkt ist, mithin in der angestammten Tätigkeit und anderen Hilfstätigkeiten des
 freien Arbeitsmarktes um 10
 %
.
4.7
    
Es bleibt damit 
die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän
kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen.
 Für die Ermittlung 
des 
Valideneinkommens
 ist auf den gemäss Arbeitgeberfragebogen erzielten Jah
r
es
lohn
 für das Jahr 2015 von 
Fr. 
55'053.70
 (
Fr. 
4'234.90
 x 13
; 
Urk. 
12/13/9-13
; vgl. auch Urk. 12/11/2
) abzustellen.
 Demgegenüber betrug das im Jahr 2014 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerk
licher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Ein
kommen pro Monat 
Fr. 
4’300.--
 
(LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Total Frauen, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs
ein
kommen/Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz)
, mithin 
Fr. 
51’600.-- pro J
ahr. 
Bei einer Nominallohnentwicklung von 0.4
 %
 im Jahr 2015 
(Tabelle T1.10 Nominal
lohnentwicklung, 2011-201
5
)
 
und einer wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201
5
 von 41.7 Stunden resultiert für das Jahr 201
5
 ein Einkommen von 
Fr. 
54'008.15
 (
Fr. 
4
'
300
.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 1.004)
 bei einem Pensum von 100
 %
, mithin rund 
Fr. 
48'607.35 bei einer Restarbeitsfähigkeit von 90
 %
.
    
Angesichts des 
Valideneinkommens
 in der Grössenordnung des Tabellenlohnes für einfache und repetitive Tätigkeiten 
resultiert 
kein anspruchsbegründender 
Inva
liditätsgrad. 
So ergibt der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
55'053
.70
 mit dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
48'607.35
 eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
6'446.35
 und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 
12
 %
.
 
Unter diesen Umständen kann die Frage, ob der Beschwerdeführerin für die Ermittlung des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, offengelassen werden. Denn selbst bei der Gewäh
rung des maximalen leidensbedingten Abzuges von 25
 %
 resultierte kein renten
begründender Invaliditätsgrad.
 
Ein Abzug vom Tabellenlohn 
wäre ohnehin
 nicht zu gewähren, da allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar
 
2015 E.
 
4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.1).
 
4.8
    
Die Verneinung eines Rentenanspruchs ist 
somit
 nicht zu beanstanden. Dement
sprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erho
bene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuer
legen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
5.2
    
Der
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 
der
 
Beschwerdeführerin
, 
Rechtsanwältin Sara Brandon
, steht eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorar
note vom 
8. 
Oktober 2018
 machte 
sie
 einen Aufwand von 
8
 Stunden 
und Baraus
lagen von 
Fr. 
26.75
 
geltend (
Urk. 
19
). Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache angemessen. Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- auf Fr.
 1'786.75
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung
 der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Sara Brandon, 
Zürich
,
 wird mit 
Fr. 
1'786.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sara Brandon
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager