zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00295 · 2018-12-28 · de
Rentenaufhebung rechtens (BGE 9C_126/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00295
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
war vom
 3
0. 
September 1996
 bis zum 31. August 1999
 als Account 
Director
 und Leiterin der 
Direct
 Marketing Units
 bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt
 (
Urk. 
9/4). Am 13. September 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine am 28. Oktober 1998 erlittene Halswirbelsäulen- (HWS-)Distorsion bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3).
 
Mit Verfügungen vom 
3. September 2001
 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Wirkung
 ab
 dem
 
1. Oktober 1999 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 74
 %
 eine ganze Rente 
zu (Urk. 9/21). Im Rahmen zweier Revisionsverfahren wurde der Anspruch auf eine ganze Rente mit Mitteilungen vom 2
0. 
Mai 2003 (
Urk. 
9/28) und vom 2. 
März 2009 (
Urk. 
9/45) bestätigt. 
1.2
    
Anlässlich eines weiteren, im Februar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens ordnete die IV-Stelle im Januar 2013 eine Begutachtung beim Begut
achtungsinstitut Z.___ 
an (
Urk. 
9/60-61). Nachdem die Versicherte da
ge
gen Einwendungen erhoben und Zusatzfragen unterbreitet hatte (
Urk. 
9/72 und 
Urk. 
9/74), erliess die IV-Stelle am 16. Juli 2013 eine Zwischenverfügung, worin sie an der Gutachterstelle 
Z.___
, den bereits bestimmten Gutachtern und ihren un
veränderten Gutachterfra
gen festhielt (Urk. 9/80). Die dagegen von der Versi
cher
ten am 1
6. 
September 2013 erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/82) wies das Sozial
ver
sicherungsgericht mit Urteil IV.2013.00825 vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/84) ab. Das Bundesge
richt trat auf die dagegen am 1
4. 
Februar 2014 erhobene Be
schwerde (
Urk. 
9/85) mit Urteil 9C_142/2014 vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
9/86) nicht ein.
    
Mit Eingaben vom 15. und 20. Oktober 2014 machte die Versicherte erneut Ein
wände gegen die Gutachterstelle 
Z.___
 und die beteiligten Gutachter geltend (
Urk. 
9/109-110). 
Mit Schreiben vom 
25. Februar 2015
 wies die 
IV-Stelle die Ver
sicherte 
auf 
die
 Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hin un
d stellte ihr in Aus
sicht, dass die Nichtteilnahme an der Begutachtung zur Einstellung oder Kür
zung der laufenden Rentenleistungen führen könne (Urk. 9/113). Gleich
entags teilte die IV-Stelle mit, dass bereits ein rechtskräftiges Urteil zur Begut
achtung durch das 
Z.___
 vorliege, weshalb sie keine weitere Zwischenverfügung erlassen werde (Urk. 9/115). Am 1
3. 
April 2015 erhob die Versicherte Beschwerde 
(
Urk. 
9/125) gegen die Mitteilung der IV-Stelle vom 25. Februar 2015 (
Urk. 
9/115
). Mit Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2015 stellte 
die IV-Stelle die Aufhebung der Rente 
in Aussicht (
Urk. 
9/122). Mit Beschluss IV.2015.00405 vom 1
0. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
9/138
) trat das Sozialversicherungsgericht auf die Beschwerde der Ver
si
cherten vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
9/125) nicht ein. Auf die dagegen von der Versicherten am 2
6. 
Juni 2015 erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/142) trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_465/2015 vom 2
7. 
August 2015 (
Urk. 
9/160) nicht ein. Am 
1. 
Juni 2016 erstattete das 
Z.___
 das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
9/189). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 1
6. 
August 2016 [der den Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2015 ersetzte], 
Urk. 
9/191, und Einwand vom 1
9. 
September 2016, 
Urk. 
9/194) hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten 
gestützt auf die Schlussbestimmungen der 
Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März
 2011 
mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
2) mit Wirkung per 3
1. 
März 2017 auf
. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. 
März 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1/1 S. 2):
1. 
Es sei die Verfügung aufzuheben und es sei der Versicherten eine ganze IV-Rente 
auszurichten.
2. 
Eventualiter sei ein umfassendes medizinisches Gutachten einzuholen. 
3. 
Es sei 
Vormerk
 davon zu neh
men, dass die 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und 
E.___
 abgelehnt werden.
4. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. 
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
März 2017 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdeführerin, 
dass 
das polydis
ziplinäre Gutachten des 
Z.___
 
bei einer anderen Gutachterstelle vollum
fänglich zu wiederholen
 sei
. Zudem reichte 
sie
 Beilagen zur Beschwerde nach (
Urk. 
6/A-C und 
Urk. 
6/3-11). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwer
de
antwort vom 2
8. 
April 2017 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Ver
fü
gung vom 
2. 
Mai 2017 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die Be
schwer
deantwort zu. Gleichzeitig teilte es mit, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
10). Am 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
11 und 
Urk. 
12/
a+b
, der Beschwerdegegnerin zugestellt am 29. Juni 2017, Urk. 13
), 
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
14-15
, der 
Beschwerdegegnerin zugestellt am 10. Juli 2017, Urk. 16
) und 1
8. 
Januar 2018 (Urk. 17 und Urk.
 
18/1-3) reichte die Beschwerdeführerin wei
tere Eingaben und Beilagen ein. Am 1
2. 
Februar 2018 teilte die Beschwerde
gegnerin mit, dass sie auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerde
füh
rerin vom 1
8. 
J
anuar 2018 verzichte (
Urk. 
20). Mit Verfügung vom 
2
1. 
August 2018 setzte das Gericht den Parteien Frist zur Stellungnahme im Hinblick auf eine allfällige Anwendung der Revisionsbes
timmun
g von 
Art. 
17 ATSG
 oder
 der Bestimmung zur
 Wiedererwägung 
von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
im Sinne einer s
ubstituierte
n
 Begründung der angefochtenen Verfügung
 an (
Urk. 
22
). Die Beschwerde
gegnerin teilte am 2
8. 
August 2018 mit, dass sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhalte und auf das Einreichen einer weiter
geh
enden Stellungnahme verzichte (
Urk. 
24). Die Beschwerdeführerin reichte am 
2
3. 
Oktober 2018 eine 
Stellungnahme ein (Urk. 
30; vgl. auch 
Urk. 
31/1-2), welche
 der Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
33). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkom
men zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
ge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141
 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erle
digten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281
) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2
017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Re
nte von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hin
gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141 
V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.6
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe
stim
mungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes Mass
nahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
IVG
) werden Renten, die bei 
pathoge
ne
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare 
organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind 
die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn
 die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente gestützt auf die 
Schlussbestimmung
en
 der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 überprüft worden
 sei. 
Im Rahmen dieser Überprüfung sei beim 
Z.___
 ein Gutachten in Auf
trag gegeben worden, welches am 
7. 
Juni 2016 
erstattet worden sei.
 Nach einer Gesamtwürdigung alle
r Einschränkungen und Ressourcen sei davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin in der 
frühere
n
 Tätigkeit als Werbeassistentin 
trotz der beklagten Beschwerden zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei. Dasselbe gelte auch für 
jede andere, körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit. 
Inwie
fern die Gutachter des 
Z.___
 vorbefasst sein sollten, sei gestützt auf die Aus
füh
rungen der Beschwerdeführerin nich
t nachvollziehbar (
Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte
 in der Beschwerde vom 
7. 
März 2017
 demge
genüber 
geltend, dass das 
Z.___
-Gutachten die Anforderungen an ein beweis
kräf
tiges Gutachten nicht 
erfülle. 
Die Gutachter seien dem Thema HWS-Distorsions
trauma befangen begegnet. Selbst wenn man jedoch dem 
Z.___
-Gutachten folgen und davon ausgehen würde, dass 
sie
 nunmehr – nach einem Unterbruch von 17
 
Jahren – wiederum voll arbeitsfähig sei, ergäbe sich d
araus dennoch eine Invalidität. Denn das 
Invalideneinkommen 
würde 
deutlich tiefer ausfallen 
als 
das 
Valideneinkommen
. Der Unterbruch in der Erwerbs
biographie
 sei einer Invalidi
tät geschuldet. Schliesslich würden die Akten zeigen, dass sich der Gesund
heits
zustand der Beschwerdeführerin nicht verbessert, sondern verschlechtert habe, was der Rentenaufhebung ebenso entgegenstehe (
Urk. 
1
/1
 S. 
3). 
    
In der Eingabe vom 3
0. 
Mär
z 2017 erklärte 
die Beschwerdeführerin, dass es dem
 
Z.___
-Gutachter
 
lic
. phil. 
E.___
, wie man heute erfahren habe, offensichtlich
 an einer 
valablen
 Zusatzausbildung als Neuropsychologe (zum Beispiel FSP)
 fehle
. 
Auf sein Gutachten könne deshalb nicht abgestellt werden (
Urk. 
5 S. 2 f.
; vgl. auch 
Urk. 
14
). 
    
In der Eingabe vom 1
8. 
Januar 2018 
teilte die Beschwerdeführerin mit
, dass die im Anschluss an
 die Renteneinstellung erfolgten Wiedereingliederungsmass
nah
men IV-
Revision 6a aus gesundheitlichen Gründen sistiert/abgebrochen 
worden seien
. 
Die Tatsache, dass 
sie
 trotz intakter Motivation nicht in der Lage sei, den gestellten Anforderungen zu genügen, lasse Rückschlüsse auf die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 zum Zeitpunkt der angefochtenen Rentenve
rfügung vom 
1. 
Februar 2017
 zu 
(
Urk. 
17). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Mit Verfügungen vom 
3. September 2001
 sprach die 
Beschwerdegegnerin der
 Beschwerdeführerin
 mit Wirkung
 ab
 dem
 
1. Oktober 1999 
eine ganze Rente 
zu (Urk. 9/21
). In medizinischer Hinsicht stützte s
ich die Beschwerdegegnerin
 dabei
 im Wesentlichen auf
 das
 von der Winterthur Versicherung (Unfallversicherung) in Auftrag gegebene
 polydisziplinäre Gutachten der Abklärungs
stelle 
der 
Medas
 
F.___
 vom 2
2. 
Se
ptem
ber 2000 (
Urk. 
9/7
/4-70
)
.
 
Seither wurde der Rentenanspruch 
der Beschwer
deführerin 
nicht mehr umfassend materiell überprüft.
3.1.2
    
Die Ärzte
 der 
Medas
 
F.___
 stellten
 
im poly
disziplinären Gutachten vom 22. 
September 2000 folgende Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/7/14):
(1) 
chronifiziertes
 
cervikocephales
 und 
cervikobrachiales
 Schmerzsyndrom ohne 
Hinweis auf fokalneurologisches Defizit
(2) 
Spannungskopfschmerz
(3) 
Anpassungsstörung bei Status nach 
HWS-
Distorsion am 2
8. 
Oktober 1998
(4) 
minimale neuropsychologische Funktionsstörung und psychisch bedingt
e
 
Schwan
kungen der kognitiven Leistungsfähigkeit
    
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit
 nannten die Gutachter der 
Medas
 F.___
 keine (
Urk. 
9/7/14).
 Sie erklärten
, 
dass 
die Beschwerdeführerin infolge der aus psychiatrischer Sicht dokumentierten Anpas
sungsstörung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig sei (ge
mäss dem psychi
atrischen Gutachter der 
Medas
 
F.___
 war sie etwa
 zu 50 
% eingeschränkt). I
n 
Berücksichtigung des Gesamtzustandes
, sowohl der soma
ti
schen als
 auch 
der
 psychiatrische Befunde
,
 
sei ihr 
in der 
zuletzt ausg
eübten Tätigkeit als Beratungs-
Gruppenleiterin in einer führenden Positio
n und vor
wiegend sitzenden Täti
gkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 zu attestie
ren
. In einer anderen
,
 den Unfallfolgen angepassten und zumutbaren Tätigkeit
 mit der Möglichkeit von Haltungswechseln, das heisse nicht vorwiegend sitzend,
 sowie mit Einlegen von mehrfachen
 Pausen 
betrage die Verminderung der Arbeits
fähigkeit aus somatischer Sicht 30
 %
 
(
Urk. 
9/7/19
 und 
Urk. 
9/7/69
)
. 
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des i
m April 2003 
eingeleiteten Revisionsverfahrens, welches am 
20. 
Mai 2003
 mit der Feststellung, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades 
keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben habe, abgeschlossen wurde (Urk.
 
9/28
), holte die Beschwerdegegnerin 
den Bericht von 
Dr.
 
med. 
G.___
, 
FMH
 Innere Medizin, vom 3
0. 
April 2003 (
Urk. 
9/26)
 ein.
3.2.2
    
Dr. 
G.___
 gab in diesem
 Bericht an, dass nach wie vor keine produktive Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden können. Der Gesundheitszustand sei statio
när mit Phasen der Verschlechterung. Di
es trotz intensiver Bemühungen
, auch
 vonseiten der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
9/26/3). 
3.3
3.3.1
    
Anlässlich
 des im 
Juli 2008
 eingeleiteten Revisionsverfahrens, welches am 
2. 
März
 2009 
ebenfalls
 
mit der Feststellung, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades 
keine rentenbeeinflussende Änderung ergeben habe, abgeschlossen wurde (
Urk. 
9/45
), holte die Beschwerdegegnerin
 
den Bericht 
von 
Dr.
 
med. 
H.___
, 
FMH
 Innere Mediz
in, vom 
8. 
September 2008 (Urk. 
9/41) ein.
3.3.2
    
Dr. 
H.___
 erklärte in diesem Bericht, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verändert habe. Auch die Diagnosen hätten sich nicht geändert. 
Eine Steigerung der Erwerbstät
igkeit sei nicht zumutbar (Urk. 
9/41/5-6). 
3.4
3.4.1
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
3.4.2
    
Dr. 
H.___
 erklärte im Bericht vom 1
1. 
Juni 2012, dass sich die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit dem letzten Bericht von 2008 nicht verändert hätten. Es liege ein bekanntes 
cervicocephales
 Schmerz
syn
drom bei Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am 2
8. 
Oktober 1998 mit/bei chronischem 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom, kognitiven Einschränkungen vor. Ebenfalls seien 
craniocervicale
 Kopfschmerzen und entsprechend eingeschränkte kognitive Fähigkeiten sowie eine Migräne ausgelöst durch starke 
Myogelosen
 gegeben. Die 
Arbeitsfähigkeit habe sich nicht verändert. Die Tätigkeit im Haushalt sei bereits angepasst (
Urk. 
9/57/5-6).
3.4.3
    
Dr.
 med.
 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom Sanatorium 
J.___
 nannte im
 an die Beschwerdeführerin gerichteten
 Bericht vom 
4. 
Januar 2016 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/4).
(1) 
nicht erholsamer Schlaf bei organischer und nichtorganischer Komponente 
(
Restless-Legs
 Syndrom, ICD-10 G25.8, und nicht organische Insomnie, ICD-10 
F51.0)
(2) 
mittelgradig
e
 depressive Episode (ICD-10 F32.1)
(3)
anhaltend
e
 somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0) bei vorbekanntem 
posttraumatischem 
cervico-encepha
lem
 Syndrom C0
-C2 (2000) sowie leichter 
traumatischer Hirnverletzung 2000
(4) 
Dysfunktion der oberen HWS
(5) 
passager deutliche
 EKG-Veränderung seit 2005
(6) 
Schmerzen im Rumpfbereich 
polytop
(7) 
Adenom an der Nebenschilddrüse 
    
Dr. 
I.___
 erklärte, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 
7. 
Oktober 2015 in ihrer
 Spezialsprechstunde
 für Schlafstörungen befinde. Die ambulante Behandlung 
schliesse
 derzeit eine psychiatrisch-psychotherapeutische, medikamentöse 
sowie
 komplementärmedizin
i
sche Behandlung ein. Wahrscheinlich sei eine zusätzliche antide
pressive Behandlung erforderlich
 (Urk. 
6/4
). 
3.4.4
    
Die Ärzte des 
Z.___
 führten im polydisziplinären Gutachten vom 
1. 
Juni 201
6 keine Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit an. Als Diagnosen ohne 
Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (
Urk. 
9/189/39):
(1) 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54.0) 
- 
c
hronisches unspezifisches 
multil
okuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) 
(2)
 
c
hronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80) 
- 
Status nach Heckauf
fahrkollision am 2
8. 
Oktober 
1998 
- 
radiologisch kein sicherer Hinweis für traumatische Läsion, Instabilität, relevante 
Diskopathie
 oder Neurokompression an 
der HWS (Röntgen 
2. 
November 1999, 
2
9.
 
Oktober 2002, 2
2. 
Mai 2003 und 
9. 
März 2016, 
Durchleuchtung 2
2. 
Mai 
2003, 
CT 1
6. 
Februar 
2000 
sowie MRI 
2. 
November 
1998,1
9.
 
Juli 1999, 
1
6. 
Februar 
2000,
 3
1. 
Juli 2003, 
1. 
August 
2003,
 2
2. 
Januar 
2003 
und 1
6. 
November 
2006) 
- 
freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte 
- 
bei Diagnose 
Schmerzverarbeitungsstörung
(3) 
m
ultifaktorielles Kopfschmerzsyndrom (ICD-10 G44.8) 
- 
mit Spannungskopfschm
erz 
und Migrä
nekomponente (ICD-10 G43/G44.2) 
- 
sowie Schmerzmittelübergebrauch (ICD-10 F19.1) 
- 
bei Diagnose 
Schmerz
verarbeitungsstörung
(4) 
Verdac
ht auf leichte Panikstörung (IC
D-10 F41.0)
    
Die Gutachter des 
Z.___
 gaben an, dass Beschwerdeführerin für die angestammte 
und für eine 
angepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei (
Urk. 
9/
189/42).
3.4.5
    
Dr. 
I.___
 vom Sanatorium 
J.___
 erklär
te in der Stellungnahme vom 31. 
Okto
ber 2016
 zuhanden der Beschwerdeführerin
, dass
 der psychiatrische Gut
achter des 
Z.___
 einen Ist-Zustand beschrieben habe. Typischerweise erfasse ein psychiatris
cher Befund aber im Minimum
 den Zeitraum der letzten zwei Wochen, da dies auch das Zeit-Kriterium für eine depressive Episode wäre. Sodann werde 
die
 
depressive 
Symptomatik
 gemäss
 
Z.___
-
Gutachter 
pharmakologisch
 nicht behan
delt. 
Eine nicht erfolgte 
medikamentöse Behandlung schliesse
 eine Depression
 jedoch
 nicht aus
. Zudem sei die
se
 Aussage
 
falsch. Es seien
 mehrfach B
ehand
lungs
versuche 
unternommen 
worden, die aufgrund von Nebenwir
kunge
n
 hätten
 abgebroche
n werden müssen
. 
Die typischen 
Antidepressiva wie 
zum Beispiel
 Sero
tonin 
würden die 
Restless
-
Legs
-Symptome verstärken
. Sowohl der von ihr durchgeführte
 BDI 
vom Oktober 2015 mit 27 Punkten
 als auch der Hamilton-Wert von
 31 P
unkten
 zum jetzigen Zeitpunkt
 
würden 
für eine mindestens mittel
gr
adige Ausprägung
 d
er depressi
ven Symptomatik
 sprechen
. 
Ferner seien
 entgege
n den
 Dar
legungen des 
Z.___
-Kollegen 
g
emäss ICD-10 zur Diagnose einer somato
formen Störung keine Stressfaktoren in der Kindheit und Jugend erforderlich. Die
 in neuropsychologischer Hinsicht festgestellten
 unterdur
chschnittlichen Auf
merk
samkeitsleistungen würden 
vom 
Z.___
-Gutachter
 auf die zum Zeitpunkt der Untersuchung vorhandenen Schmerzen zurückgeführt. 
Die 
Schmerzen
 müssten sich
 ihrer Ansicht nach
 aber
 auch in den anderen Bereichen der kognitiven Leistung und nicht nur in den Aufmerksamkeitsfunktionen
 niederschlagen
. Aus n
europsychologischer Sicht 
stelle
 sich 
die Frage
 einer frontal
en Problematik
 respektive eines
 prinzi
piellen Aufmerksamkeitsdefizits, 
was 
für den 
klinischen 
und
 insbesondere auc
h
 für den beruflichen Alltag relevant sei
 (
Urk. 
6/7). 
3.4.6
    
In der 
ärztlichen Bescheinigung vom 2
4. 
Februar 2017
 (
Urk. 
6/9)
 
nannte
 
Dr. 
I.___
 
im Wesentlichen dieselben 
psychiatrischen Diagnosen
 
wie in ihrem Bericht vom 
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/4). Sie 
gab an, dass psychotherapeutisch im Moment vor allem an der psychischen Stabilisierung und am Aushalten von negativen Emotionen 
gearbeitet werde. Als nächster Schritt sei hier die Erweiterung der 
Copingstrategien
 geplant (
Urk. 
6/7). 
4
.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
 polydisziplinäre Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
1. 
Juni 2016 (Urk. 9/189
).
4.2
    
Das Gutachten des 
Z.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (
allgemein
internistisch,
 orthopädisch, neurologisch, 
psychiatrisch
 und neuropsy
cho
logisch
) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vor
akt
en abgegeben. Die Ärzte des 
Z.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach
 grundsätzlich
 die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.7
).
 
4.3
    
Was 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht
 betrifft, legten 
die Gutachter des 
Z.___
 dar, dass bei 
der
 
orthopä
dischen Unter
suchung
 ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom diagnostiziert
 worden
 sei
. Weder k
linisch noch radiologisch hätten
 sich wesentliche pathologische Ver
änderungen
 gefunden. Die Wirbelsäule sei
 frei beweglich
 gewesen
. Die von 
der Beschwerdeführerin
 angegebenen 
diffusen 
Be
schwerden würden
 in Diskre
panz zu den klinischen Befunden
 stehen
. Bei 
d
er
 neurologischen Untersuchung 
seien
 keine pathologischen Befunde am peripheren Nervensystem festgestellt
 worden
. 
Die angegebenen Beschwerden, auch mit Schwindel und Konzentra
tions
stö
rungen
, könn
t
en aus neurologischer Sicht nicht erklärt werden. 
Bei den Kopfschmerzen 
handle es sich um ein multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom mit Spannungs
kopf
schmerz, Mig
ränekomponente und Schmerzmittel
übergebrauch. Bei 
d
er
 allge
mein
internistischen Untersuchung 
seien
 klinisch und im Labor unauffällige Befunde erhoben
 worden
. 
Die Gutachter des 
Z.___
 kamen zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht für körperlich leichte bis mittel
schwere
 Tätigkeiten
, worunter sie auch die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Account 
Director
 und Leiterin der 
Direct
 Marketing Units zählten
,
 
zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei
 (
Urk. 
9/189/40). 
    
Im Weiteren erklärten
 die Gutachter des 
Z.___
, dass
 aus somatischer Sicht nie eine 
höhergradige
, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei.
 
Ihre 
Feststellungen vonseiten
 des Bewegungsapparates
 würden
 mit den Befunden der Rehaklinik 
K.___
 und der 
Medas
 
F.___
 weitgehend übereinstimmen. Die (damaligen) Angaben zur Arbeitsunfähigkeit würden daher etwas hoch erscheinen. Keineswegs gefolgt werden könne den Angaben im Gutachten von 
Dr.
 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurochirurgie (DE),
 vom 2
2. 
Mai 200
3
.
 
Die von ihm beschriebenen 
ligamentären
 Instabilitäten 
hätten sich durch die objektiven Befunde
 nicht 
bestätigen lassen
 (
Urk. 
9/189/40-41
).
4.4
    
Diese Beurteilung der Gutachter des 
Z.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. 
    
Entgegen den Darlegungen der Bes
chwerdeführerin (
Urk. 
1
/1
 S. 38 ff.
) sind
 die Gutachter des 
Z.___
 
insbesondere 
auch
 auf
 die geklagten 
Migräneanfälle
 (ohne organische Ursache)
 eingegangen
 (vgl. Urk. 
9/189/30-33
)
. 
Aus der Übersicht ü
ber die seit dem Unfall vom 2
8. 
Oktober 1998 
eingenommenen Medikamente geht 
sodann 
herv
or, dass die Beschwerdeführerin gegen die Migräne
 jahrelang 
Maxalt
 10 mg und später 
Naramig
 einsetzte 
(Urk. 
12b). Es ist
 anzunehmen, dass 
diese Medikamente wirkungsvoll waren. 
Eine regelmässige 
fachärztlich-neurologische Behandlung 
der Migräne wurde
 nämlich
 ausweislich der Akten nie durchgeführt bzw. offenbar nicht als erforderlich erachtet. 
Eine relevante (dauerhafte) Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit durch 
die 
Migräneanfälle ist 
damit 
nicht aus
gewiesen. 
    
Von den 
Z.___
-Gutachtern berücksichtigt 
respektive untersucht 
wurde
n
 
auch
 
das
 
geklagte
 
Restless
-
Legs
-Syndrom (
Urk. 
9/189/12
 und
 
Urk. 
9/189/15
; vgl. 
Urk. 
1
/1
 
S. 40
)
 und die angegebenen Hüftbeschwerden 
(
Urk. 
9/189/24
; vgl. 
Urk. 
1
/1
 S. 
42
). 
D
e
n
 in diesem Zusammenhang von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den
 
wurde
 jedoch durch die
 
Z.___
-Gutachter ebenfalls 
kein
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 beigemessen
. 
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass 
im
 Rahmen der
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 
der klinischen Untersuchung von Rückenbeschwerden
 
grösseres
 Gewic
ht zu
kommt
 als der bildgebenden Diagnostik allein.
 Ob 
aufgrund der erhobenen klinischen Befunde (
weitere
) bildgebende Abklärungen
 
notwendig sind, liegt im Ermessen des untersuchenden Arztes
. 
Der orthopädische Gutachter des 
Z.___
, der auf die Ergebnisse
 einer Reihe von
 im Zeitraum von November 1998 bis 
Novem
ber 2006
 durchgeführten
 bil
dgebenden
 Untersuchungen
 
zurückgreifen konnte, 
hat die 
Beschwerdeführer
in
 
eingehend klinisch untersucht und zudem eine Rönt
genu
ntersuchung der HWS veranlasst
 (
Urk. 
9/189/23-26)
. Im Rahmen der klini
sche
n Untersuchung stellte er 
dabei 
eine freie Beweglichkeit sämtlicher Ab
schnitte der Wirbelsäule fest und bemerkte, dass die bei der expliziten Prüfung 
massiv verminderte Kopfrotation unter Ablenkung aktiv, zügig und offensicht
lic
h beschwerdefrei gelinge (
Urk. 
9/
189/27). Dass der orthopädische 
Z.___
-Gutach
ter
 
unter diesen Umständen
 auf weitere bildgeben
de Ab
klärungen verzichtete, ist
 
nachvollziehbar. 
Die Ergebnisse
 der 
nur drei 
Monate
 später in der 
Klinik M.___
 vorgenommenen MRI-Untersuchungen von HWS und Len
den
w
irbelsäule (
Urk. 
6/5) lassen nicht auf eine
 relevante 
Verschlechterung der Rücken
beschwerden 
schliessen
. 
    
Bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Account 
Director
 
und 
Leiterin der 
Direct
 Marketing
 Units
 
(
Urk. 
9/4
) handelte es sich sodann um eine in körperlicher Hinsicht offensichtlich nicht als
 schwer einzustufende Tätigkeit.
 Dass die Gutachter des 
Z.___
 unter diesen Umständen auf eine detaillierte Umschreibung der körperlichen Anforderungen an diese Tätigkeit verzichtet haben, ist – entgegen dem Einwand 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1/1 S. 24 ff.
) – nicht zu beanstanden. 
    
Zu
zu
stimmen ist der Beschwerdeführerin darin, dass
 rechtsprechungsgemäss
 auch
 
spezifische und unfalladäquate 
HWS
-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne orga
nisch nac
hweisbare Funktionsausfälle
 zu
 länger dauernden, die Arbeits- und Er
werbsfähigkeit beeinträchtigenden Beschwerden führen können
 (
Urk. 
1/1
 S. 20 ff.
)
. Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung s
ind 
anhaltende somato
forme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psycho
somatische L
eiden
 - 
wie grund
sätz
lich auch säm
tliche psychischen Erkrankungen -
 für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach
 B
GE 141 V 281 zu unter
ziehen
 (
BGE 143 V 418
 u
nd 136 V 279; vgl. E. 5.2
 nachfolgend). Dies ändert jedoch nichts daran, dass der orthopädische und der neurologische Gutachter des 
Z.___
 abzuklären 
hatten
, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den organisch erklärbar sind.
    
G
ründe für eine Befangenheit des allgemeininternistischen, neurologischen oder orthopädischen 
Gutachter
s
 des 
Z.___
 sind nicht ersichtlich
 (
Urk. 
1/1 S. 
44 ff.)
. 
Dass sich der neurologische Gutachter
 auch zum Unfallhergang vom 2
8. 
Oktober 1998 
geäussert
 hat, 
gehört zu seinen Aufgaben. Unte
r Hinweis 
auf die Unfall
schil
derung der Beschwerdeführerin und 
darauf, dass beim damaligen
 Unfallereignis
 offenbar
 keiner der
 hinter ihr stehenden Fahrzeugführer wesentlich verletzt
 worden sei
, selbst bei der Beschwerdeführerin eine ambulante Behandlung 
völlig ausreichend gewesen sei und initial sowie 
auch zu späteren Zeitpunkten keine objektiven neurologischen 
Ausfälle 
und wesentlichen Läsionen (bildgebend) 
be
schrieben worden seien, 
hat er nachvollziehbar begründet
, weshalb er von einem banalen 
Trauma
 ausging (
Urk. 
9/189/32
). Dies auch vor dem Hintergrund, dass das
 im unfallanalytischen Gutachten der Winterthur Versicherung vom 
3
0. 
März 1999 e
rrechnete Delta-v 
zwischen 9,3 und 14,1
 lag
 (
Urk. 
9/7/134), und d
as Unfallereignis 
somit
 
von moderaten Kräften
 begleitet
 war
, welche an
 der Grenze zwischen dem kritischen und
 dem unkritischen Bereich lagen
.
4.5
    
Auf die Eins
chätzung der Gutachter des 
Z.___
 zum somatischen Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin 
kann demnach abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus 
psychischer 
Sicht anbe
langt, 
erklärten die Gutachter des 
Z.___
, dass bei der neuropsychologischen Untersuchung eine leichte kognitive Störung
 festgestellt worden sei
,
 verursacht durch die Schmerzen
. Hinweise für eine organische Ursache der Einschränkungen hätten nicht vorgelegen. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerz
verarbeitungsstörung diagnostiziert worden. Diese erkläre die Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchungen nicht ausreichend hätten objek
ti
viert werden können. Eine depressive Symptomatik sei nicht festgestellt worden. Ebenfalls könne keine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden, da entsprechende Belastungsfaktoren fehlen würden. Eine leichte Panikstörung sei 
möglich. Diese schränke die Beschwerdeführerin im Alltag
 aber
 nicht ein. Die Gut
achter des
 
Z.___
 kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus neu
ro
psychologischer/psychiatrischer Sicht 
nicht in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei (
Urk. 
9/189/40).
    
Im Weiteren führten die Gutachter des 
Z.___
 aus, dass es schwierig sei, über
 den 
früheren Verlauf der Arbeitsunfähigkeit genaue Angaben zu machen. Bei der psy
chiatrischen Untersuchung 
in der
 
Medas
 
F.___
 
sei
 eine Anpassungs
störung diagnostiziert
 worden. Im 
Verlauf seien bis 2015
 keine psychiatrischen Berichte vorhanden. Damals 
habe
 bei der 
Hospitalisation
 im Sanatorium 
J.___
 eine mittelgradige depressive Episode
 bestanden
. Ein allfälliges psychisches Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
 remittiert. 
Inwieweit und von welcher Dauer
 nach dem Unfall
 vom 2
8. 
Oktober 1998 
aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe, könne
 aufgrund der Angaben in de
n Akten nicht beurteilt werden. 
Dementsprechend sei ihre
 Einschätzung wahrscheinlich 
seit längerer Zeit
 anzunehmen, mit Sicherheit aber 
ab Januar 2016 (
Urk. 
9/189
/40
). 
5.2
    
Auch diese Beurteilung der Gutachter des 
Z.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen
 Erläuterungen nachvollziehbar. 
    
Der 
psychiatr
ische Gutachter des 
Z.___
 ist in seinem
 Teilgutachten auf die 
gemäss
 der neueren bundesgerichtli
chen Rechtsprechung grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Leiden sowie auch bei Vorliegen 
spezifischer und unfalladäquater 
HWS-Verletzungen ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle
 zu prüfen
den
 Standardindi
katoren eingegangen
 (Urk. 
9/189/17-20)
. 
Er
 ging
 dabei
 
von einem wenig ausgeprägten
 
psychischen 
Gesundheitsschaden 
aus und wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin
 während des gesamten Gesprächs eine gute Durch
haltefähigkeit 
gezeigt
 und 
sehr präsent gewirkt
 habe
, ohne jegliche kognitive Einschränkung
 (
Urk. 
9/189/17
)
.
 
Zu ergänzen ist
, dass auch aus somatischer Sicht kein ausgeprägter Gesundheitsschaden 
gegeben ist
 (vgl. E. 4
).
 Was den Behand
lungserfolg bzw. die –
resistenz
 betrifft, ist zu bemerken, dass die Beschwerde
führerin 
zwar 
in physiotherapeutischer Hinsicht
 seit Jahren 
intensiv behandelt wird (
vgl. 
Urk. 
12a). Eine fachärztlich-psyc
hiatrische Behandlung hat sie indes
 erst
 
im August 
2015
 
aufgenommen 
(
gemäss
 
Z.___
-Gutachter habe 
sie
 auf
 die ent
sprechende Frage hin erklärt, dass die Tatsache einer psychiatrischen Behandlung in Werbekreis
en einen Imageschaden darstelle;
 
Urk. 
9/189/19
)
. 
Mit Blick 
auf 
den
 von der Beschwerdeführerin
 
geschilderten Tagesablauf 
und die Freizeitgestaltung
 
kann überdies 
insbesondere 
nicht von einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen gesprochen werden. 
So 
räumt die Beschwerdeführerin
 etwa
 den Haushalt auf, erledigt 
einfachere
 Putz-/
Wäschearbeiten, 
tätigt 
leichtere 
Einkäufe
,
 
ging
 
mit dem 
(inzwischen ver
storbenen) 
Hund spaziere
n
, 
diskutiert 
mit den Kindern
 (15- und 18-jährig)
 lebhaft über das Weltges
chehen, liest gelegentlich Krimis, schaut abends Filme
,
 hat einen (kleineren) Freundeskreis,
 fährt nach
 wie vor Auto 
und unternimmt
 mit der Familie
 
seit
 drei Jahren 
im 
Sommer 
regelmässig
 eine zweiwöchige Ferienreise nach Südfrankreich
 
(
Urk. 
9/189/16-17
; vgl. 
Urk. 
1/1 S. 
51
). 
Unter Berück
sichti
gung der beachtlichen Standardindikatoren, insbesondere der Inkonsistenzen zwischen den angegebenen schmerzbedingten Einschränkungen und
 der tatsäch
lichen körperlichen Beweglichkeit sowie
 dem tatsächlichen 
Akti
vitäten
niveau
, der ausba
ufähigen Behandlungsbemühungen und 
der lediglich leichten Komor
bidi
täten 
sind
 demnach
 
keine erheblichen
 funktionellen Auswirkungen der ge
klagten Beschwerden mit überwiegender 
Wahrscheinli
chkeit nachgewiesen (vgl. E. 1.2.3
).
5
.3
    
Was
 den
 Einwand
 von 
Dr. 
I.___
 
vom Sanatorium 
J.___
 
in der Stellung
nahme vom 3
1. 
Oktober 2016
 betrifft
, 
dass die im Oktober 2015 und 2016 durchgeführten Tests (BDI und Hamilton) Punktwerte ergeben hätten, die für eine mindestens mittelgradige Ausprägung der depressiven Symptomatik sprechen würden (
Urk. 
6/7), ist zu bemerken
, 
dass die Ergebnisse solcher Tests im Rahmen der Behandlung eines Patienten zweifelsohne wertvoll sind. Bei der Begutachtung sind sie jedoch nur sehr beschränkt aussagekräftig, zumal sie 
ausschliesslich
 auf dessen subjektiven Angaben beruhen.
 
Aus dem Bericht 
von 
Dr. 
I.___
 vom 
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/4) geht sodann herv
or, dass damals tatsächlich
 keine antidepressive Substanz eingesetzt wurde. Die Feststellung des 
Z.___
-Gutachters anlässlich der kurze Zeit später erfolgten Begutachtung, dass die depressive Symp
tomatik pharmakologisch nicht behandelt werde (
Urk. 
9/189/19), ist dem
nach korrekt. 
Es kann davon ausgegangen werden, dass es auch Antidepressiva gibt, die trotz 
Restless
-
Legs
-Syndrom 
verschrieben
 werden können. 
Angesichts dessen, dass die psychiatrische Beurteilung des 
Z.___
 auf einer ausführlichen Anamnese- un
d Befunderhebung beruht (Urk. 
9/189/14-17), kann 
überdies
 nicht davon gesprochen werden, dass der 
Z.___
-Gutachter betreffend die depressive Symp
tomatik lediglich 
den Ist-Zustand beschrieben hätte
 (
Urk. 
6/7). 
    
Hinsichtlich der
 unterschiedliche
n
 diagnostische
n
 Ein
ordnung des Schmerz
lei
dens
 der
 Gutachter des 
Z.___
 und 
Dr. 
I.___
s
 
ist 
zunächst
 zu bemerken
, dass eine Störung
 im Sinne von ICD-10 F45.0
 – wie sie von 
Dr. 
I.___
 
diagnostiziert
 wurde (
Urk. 
6/4) - 
gemäss
 einschlägiger Fachliteratur meist im 
frühen Erwachsenenalter 
beginnt
 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher
 Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien,
 1
0. Auflage, Bern 2015, S. 225), wofür sich 
vorliegend ab
er keine Anhaltspunkte
 ergeben
. 
Zudem ist 
in diesem Zusammenhang
 auch
 darauf hinzuweisen, dass
 eine psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht
 angehen, 
eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnde Ärztin
 
– wie vorliegend - 
nachher zu 
unterschi
edlichen Einschätzungen gelangt
 oder an solchen vorgängig 
geäusserten
 abwe
ichenden Auffassungen festhält
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2
010 vom 10. August 2011 E. 3.2 und 
8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1).
 
    
Ferner
 hat d
er neuropsychologische Gutachter des 
Z.___
 
begründet dargetan, wes
halb das neuropsychologische Testprofil (lediglich) aufgrund des Schmerzge
scheh
ens Beeinträchtigungen gezeigt habe. Die Frontalhirnfunktionen im Sinne der 
visuo-spatalien
 Konstruktion, des 
planmässigen
 Vorgehens und der erhal
te
nen Umstellungsfähigkeit waren 
gemäss
 
Z.___
-Gutachter nicht beeinträchtigt (
Urk. 
9/189/38). 
5.4
    
Zur angegebenen Schlaflosigkeit führte der psychiatrische Gutachter des 
Z.___
 in nachvollziehbarer Weise aus, dass sich hierfür keine indirekten Belege ergeben würden, da die Beschwerdeführerin 
kein Schlafmittel benütze (Urk. 
9/189/18). Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1/1 S. 
44)
 ist aufgrund 
der geklagten
 Schlaflosigkeit/Tagesmüdigkeit 
damit
 
(ebenfalls) 
nicht auf eine
 relevante Einschränkung der
 Arbeitsunfähigkeit zu schliessen. 
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin bemängelte, 
dass
 das
 ps
ychiatrische Gutachten des 
Z.___
 
die 
Qualitätsleitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie u
nd Psychothera
pie (SGPP)
 nicht
 erfülle (
Urk. 
1
/1 S. 18 ff.
)
, ist
 
zu beachten
, dass weder Gesetz noch Rechtsprechung den Psychiatern eine Begutachtung nach den diesbezüglichen Richtlinien v
orschreiben
. Ob das Gutachten des 
Z.___
 
den
 Leit
linien der SGPP entspricht
, bedarf daher im vorliegenden
 Fall keiner vertieften Prüfung (Urteil des Bundesgerichts 9C_88/2017 vom 3
0. 
März 2017 E. 3.3.1.1).
    
Im Weiteren war der neuropsychologische Gutachter 
E.___
 - e
ntgegen dem Vorbringen 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
5 S. 2 ff. und 
Urk. 
14
)
 
- 
f
ür die Begutachtung
 hinreichend qualifiziert
 
(vgl. dazu das ausführlich begründete Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.00
680
 vom 14. 
Oktober 2016, in welchem es ebenfalls um diesen Gutachter des 
Z.___
 ging). 
Erörterungen zum von der Beschwerdeführerin eingereichten Schreiben des Bundesamtes für Sozial
ver
sicherungen betreffend fachliche Anforderungen für die neuropsychologische Tätigkeit erübrigen sich, weil dieses Schreiben lediglich für Begutachtungen
 von Bedeutung ist
, welche nach de
m 
1. 
Juli 2017 vergeben werden 
(
Urk. 
6/B).
    
    
Schliesslich
 ist auch das Vorliegen von Gründen, welche den neuropsy
cho
lo
gischen und den psychiatrischen Gutachter des 
Z.___
 als befangen erscheinen lassen würden
 
(
Urk. 
1/1 S. 44 ff.)
, zu verneinen. 
Insbesondere
 ergeben sich 
aus dem Gutachten des 
Z.___
 
(
Urk. 
9/189
)
 
keine Anhaltspunkte dafür, dass die Gut
ac
h
ter der Beschwerdeführerin
 unf
reundlich begegnet sein könnten.
5.5
    
Auch auf die Eins
chätzung der Gutachter des 
Z.___
 zum psychischen Gesund
heitszustand 
der Beschwerdeführerin 
kan
n demzufolge
 abgestellt werden. 
5.6
    
Eine erhebliche Verschlechterung des
 psychischen
 
Gesundheitszustand
s
 der Be
schwer
deführer
in
 nach der Erstellun
g des 
Z.___
-Gutachtens
 vom 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/189)
 bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
2)
 
ist nicht ausgewiesen. 
Dr. 
I.___
 nannte 
i
n der
 erst nach Verfügungserlass erstellten ärztlichen Bescheinigung vom 2
4. 
Februar 2017 kein
e neuen psychia
trischen Befunde
 
(
Urk. 
6/9). 
    
In der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
17) geht es um den – vorliegend nicht zu beurteilenden - Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin nach Beginn des Arbeitstrainings am 
2. 
Oktober 2017, welches per 2
9. 
Dezember 2017 abgebrochen wurde. 
5.7
    
Es 
ist 
somit festzuhalten, dass aufgrund des 
im Anschluss an das Unfallereignis
 
vom 2
8. 
Oktober 1998 
aufgetretenen unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage
 
im Zeitpunkt der Begutachtung beim
 
Z.___
 keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen 
ist
 (vgl. E. 1.6).
 
Da die 
Z.___
-Gutachter – anders als die Ärzte der 
Medas
 
F.___
 im Gutachten vom 2
2. 
September 2000 (
Urk. 
9/7/14
) – keine Anpassungsstörung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit mehr feststellen konnten
 bzw. dieses psychische Leiden remittiert ist
, 
ist 
insofern 
eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
 eingetreten
 
(vgl. E. 1.5
)
. 
5.8
    
Da
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als 
Account 
Director
 und Leiterin der 
Direct
 Marketing Units 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit 
mehr ausgewiesen
 ist
, kann auf die Vornahme
 eine
s
 Einkommensvergleichs ve
rzichtet werden (vgl. E. 1.3
).
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
2), mit welcher die Rente der Beschwerdeführerin per 3
1. 
März 2017 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
    
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 1
‘
00
0
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl