zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00031 · 2025-06-03 · de
Vermittlung von Uhren und Schmuck im privaten Umfeld für eine Provision eines Juweliers. Es liegt eine unselbständige Tätigkeit vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00031
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie 
Fuld
BianchiSchwald
 
Sàrl
, Rechtsanwälte
5, 
rue
 Jacques-
Balmat
, Case postale 1203, 1211 Genève 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 (nachfolgend: 
X.___
)
 bezweckt den Handel mit Uhren, Schmuck, Kunstgegenständen sowie verschiedenen Geschenkartikeln (
Urk. 
3/1). Am 
6. 
Oktober 2021 schloss 
Y.___
, geboren 1
967,
 mit der 
X.___
 
einen als «Declaration for agents» bezeichneten Vertrag ab (
Urk. 
3/4).
 Hernach ersuchte 
Y.___
 am 13. Oktober 2021 (Eingangsdatum) um Anschluss und Regis
trierung als Selbständigerwerbende bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse (Urk. 8/1, Aktenverzeichnis zu Urk. 8/1-36). 
Dazu führte sie unter der Beilage von Quittungen und Gutschriften für Provi
sionszahlungen (
Urk. 
8/1/7-10) aus, dass 
sie für die 
X.___
 als Vermittlungs
agentin tätig sei (
Urk. 
8/1/2) und überdies von einem anderen Unternehmen Ver
kaufs
provisionen für die Ver
mittlung von Wein erhalte (
Urk. 
8/1/5-6). Auf Auf
forderung der Aus
gleichskasse hin reichte 
Y.___
 weitere Unterlagen ein (
Urk. 
8/3
, 
Urk. 
8/6). 
Aufgrund
 
der eingereichten Unterlagen
 gelangte die Aus
gleichskasse zum Schluss, dass 
Y.___
 die
 
Tätigkeit
en
 
in un
selbständiger Stellung ausübe
, und lehnte eine Registrierung als Selbständigerwerbende mit Verfügung vom 26. Mai 2023 ab
 (
Urk. 
8/7). Sie verfügte am selben Tag, dass 
die 
X.___
 über das an 
Y.___ 
ausbezahlte Honorar als Arbeit
nehmerein
kommen abzurechnen habe (Urk. 8/9). Die dagegen vo
n
 
der
 
X.___
 am 
26
. 
Juni
 202
3
 er
ho
bene Einsprache (Urk. 
8
/13) 
wies die Ausgleichskasse mit Einsprache
ent
scheid vom 2
2. 
März 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 mit Eingabe vom 7. Mai 2024 Beschwerde (Urk. 1
/1-2
). Sie beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 2
2. 
März 2024 fest
zustellen, dass die Tätigkeit von 
Y.___
 im Sinne des Sozialversicherungsrechts selbständig sei
 (Urk.
 
1
/1
 S.
 13).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-36).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2.
 
Juli 2024 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen
 und der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort der Beschwerde
gegnerin vom 25. Juni 2024 (
Urk. 
7) zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
9).
 
2.4
    
Die Beigeladene beantragte mit Eingaben vom 
1
0. 
und 2
2. 
Juli 2024, dass die Beschwerde der Beschwerdeführerin gutzuheissen sei (
Urk. 
11, 
Urk. 
13). Die 
übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten jeweils eine Kopie dieser Eingaben (Urk. 12, 
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit dem angefocht
e
nen Einsprachee
ntscheid
 vom 22.
 
März 2024 (Urk.
 
2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beigeladene von der Beschwerdeführerin eine Provision von 10
 %
 des Preises der vermittelten Waren 
erhalte. Für die Anerkennung als selbständigerwerbende Person 
müssten die Merkmale, die für eine selbständige Tätigkeit sprechen, diejenigen, welche für eine unselbständige Tätigkeit sprechen, überwiegen. In einer Gesamtschau sei die Tätigkeit der Beigeladenen für die Beschwerdeführerin als unselbständige Tätig
keit zu beurteilen (Urk. 2 S. 3).
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2024 (
Urk. 
7) führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beigeladene trotz der 
Freiheiten, die sie bei der Ausübung ihrer Tätigkeiten habe, der Beschwerdeführer
in
 gegenüber rap
portierungspflichtig sei. Zudem verkaufe sie die Produkte nicht selber. Sie ver
mittle die 
Kundschaft an die Beschwerdeführerin. Die Rechte und Pflichten des Kaufvertrages würden somit auf die Beschwerdeführerin übergehen. Es bestehe daher ein Unterordnungsverhältnis
 (
Urk. 
7 S. 2).
 
Was die 
nach der bundes
gericht
lichen Rechtsprechung 
zu prüfenden eigenen Investitionen der Vermitt
lungs
agentin oder des Vermittlungsagent
en
 betreffe, so 
sei zu berücksichtigen, dass die Beigeladene kein Eigenkapital investiert habe. Hinzu komme, dass die von der Beigeladenen angegebenen Kosten in der Höhe von 
Fr. 
800.-- im Jahr 2021 ver
glichen zum Umsatz, welchen sie 
nur 
durch ihre Tätigkeit für die Beschwerde
führerin
 generiert habe, sehr gering sei
en
 (
Urk. 
7 S. 2). Auch die Tatsache, dass die Beigela
dene als Provision nur 10
 %
 des Umsatzes erhalte, deute auf eine unselbständige Tätigkeit hin. Die Beigeladene sei daher als Arbeitnehmerin der Beschwerde
füh
rerin zu qualifizieren (
Urk. 
7 S. 3).
1.
2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, dass 
die Beschwerde
geg
nerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. März 2024 (Urk. 2) allein festgehalten habe, dass die Merkmale, welche für eine unselbständige Tätigkeit sprechen würden, 
überwiegen
 würden (Urk.
 
1 S.
 
7). Sie habe jedoch 
nicht begründet, wie sie zu diesem Ergebnis gekommen sei. So sei sie (die 
Beschwerdeführerin) nicht in der Lage gewesen, den Einspracheentscheid zu ver
stehen. Damit habe die Beschwerdegeg
nerin die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör abgeleitete Begründungspflicht verletzt
 (Urk.
 
1 S.
 
8).
 Ferner habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt be
treffend d
i
e hier zu prüfende Vermittlung von Schmuckverkäufen der Beschwer
deführerin durch die Beigeladene nicht richtig festgestellt (Urk.
 
1 S.
 
8). 
D
ie 
Beigeladene
 habe
 keine berufliche Tätigkeit aus
ge
üb
t
 (
Urk. 
1 S. 2, S. 8). Sie müsse nicht arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten (Urk. 1 S. 2, S. 8).
 
B
ei den Vermittlungen der Schmuckverkäufe 
habe es 
sich eher um ein Hobby der Beigeladenen, als um eine echte Erwerbstätigkeit
 gehandelt
, da sie immer im 
privaten
 Umfeld und an Orten wie Cafés und Hotels ausgeübt 
worden sei
 (Urk.
 
1 S.
 
5). Die von der Beigeladenen vermittelten Kunden würden alle zu ihren wohlhabenden Freunden und Bekannten gehören (Urk.
 
1 S.
 
5). 
Aus diesem Personenkreis habe die Beigeladene der Beschwerdeführerin mindestens drei verschiedene Kunden vermittelt. 
Die Verkäufe im Zeitraum zwischen 24.
 
März 2021 und dem 16.
 
September 2022 seien unregelmässig, zufällig und zu 
unterschiedlichen
 Beträgen 
abgeschlossen worden (Urk.
 
1 S.
 
4, S.
 
8).
 
Die 
Beigeladene
 könne so oder anders
 nicht als ihre Arbeitnehmerin qualifizier
t werden, da das 
rechtsprechungsgemäss massgebliche Kriterium der betriebswirt
schaftlichen beziehungsweise arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit nicht gege
ben
 sei. Diesbezüglich sei entscheidend, dass s
ie der 
Beigeladene
n
 
keine 
W
eisungen
 
erteil
t habe
.
 Ein Mindestumsatz sei nicht vereinbart worden. 
Die
 Bei
geladene
 
sei
 bei der Vermittlung völlig frei 
gewesen 
(Urk.
 
1 S.
 
12).
 
S
ie habe
 
auch
 keinen Zugang zu den Räumlichkeiten und den Arbeitsgeräten der Beschwerde
führerin 
gehabt 
(Urk.
 
1 S.
 
3). Sie 
habe
 die mit der Ausübung ihrer Tätigkeit verbundenen Kosten 
selber
 tragen
 müssen
 (Urk.
 
1 S.
 
4). 
Als Entschädig
ung 
habe d
ie Beigela
dene eine Provision für die zwischen der Beschwerdeführerin und den von der Beigeladenen eingebrachten Kunden abgeschlossenen Verkäufe
 in der Höhe von 
10
 %
 des 
Verkaufsp
reises der 
Waren
 erhalten
. 
W
eitere Vergütungen
 seien nicht
 ausbezahlt
 worden
 (Urk.
 
1 S. 3). 
Ein Konkurrenzverbot habe nicht bestanden
 (Urk.
 
1 S.
 
3, S.
 
12)
. Es liege somit keine be
triebswirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeit
 vor. Das sei
 im vorlie
genden Fall
 ausschlaggebend
, denn d
em nach der bundes
gericht
lichen Recht
sprechung grundsätzlich ebenfalls massgebenden Kriterium des spezifischen Unternehmer
risikos könne hier keine entscheidende Bedeutung zukommen (Urk.
 
1 S.
 
10-11). Wie ausgeführt, 
sei 
die Vermittlung des Schmucks im Freundes- und Bekann
tenkreis der Beigeladenen 
erfolgt
. Auslagen für Büroräumlichkeiten und Personal seien daher nicht erforderlich
 gewesen
 (Urk.
 
1 S.
 
11
)
. 
Die 
Beige
ladene
 
habe
 aber 
das
 Inkas
sorisiko
 getragen
, da die Provision nur auf den von
 
ihr
 
(
der Beschwerde
führerin
)
 tatsächlich eingenommenen Beträgen bezahlt w
o
r
de
n sei
 (Urk.
 
1 S.
 
11).
 In einer Gesamtschau könne ihr Vertragsverhältnis mit der Beigeladenen somit nicht als Arbeitsvertrag qualifiziert werden (Urk.
 
1 S.
 
12). Es sei daher fest
zustellen, dass die Tätigkeit der Beigeladenen eine selbständige Tätigkeit sei (Urk.
 
1 S.
 
13). 
1.
3
    
Die Beigeladene hielt im Wesentlichen fest, dass ihre Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin darin bestanden habe, der Beschwerdeführerin zwischen 2021 und 2023 mehrere Kunden zu vermitteln. 
Dies sei für sie
 jedoch eher ein Zeitvertreib gewese
n. Sie habe dies nicht als Erwerbstätigkeit verstanden und habe mit dieser Tätigkeit nicht ihren Lebensunterhalt bestreiten wollen. Die Kun
den, welche sie der Beschwerdeführerin vermittelt habe, hätten ausschliesslich zu ihrem Umfeld (Familie, Freunde, Nachbarn, Bekannte usw.) gehört. Sie habe die Tätigkeit auch nur an privaten Anlässen ausgeübt. Sie habe von der Beschwerde
führerin keine 
W
eisungen
 bezüglich ihrer Tätigkeit
 erhalten (
Urk. 
13 S. 1).
1.4
    
Strittig und im nachfolgenden zu prüfen ist somit das Beitragsstatut der Beigela
denen hinsichtlich der Vermittlung von Vertr
a
g
sabschlüssen
 für die Beschwerde
füh
rerin
 im Zeitraum von 2021 bis 2023.
2.
2.1
    
Vorab ist zur Rüge der Verletzung der Begründungspflicht
 (E. 1.2) Folgendes 
festzuhalten
:
 
N
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
besteht
 aufgrund der verfassungs
rechtlichen Begründungspflicht
 kein
 Anspruch darauf, dass sich die Behörde im Rahmen ihrer Würdigung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden 
kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 4.6 mit Hinweis auf BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BGE 134 I 83 E. 4.1, BGE 133 III 439 E. 3.3 je mit Hin
weisen).
2.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
2. 
März 2024 gab die Beschwerde
gegnerin die Vor
bringen der Beschwerdeführerin auf der ersten Seite zusammen
gefasst wieder (
Urk. 
2 S. 1). Es folgten rechtliche Erwägungen
 zur Bestimmung des Beitragsstatuts und zum massgebenden Lohn
 (
Urk. 
2 S. 2-3). Hernach hielt die Beschwerdegegnerin fest
, dass sich aus der Gesamtheit 
der Umstände ergebe, dass das Auftragsverhältnis zwischen der Beigeladenen und der Beschwerde
führerin eine unselbständige Tätigkeit sei
; ohne aber die für sie aus
schlag
geben
den Tatsachen zu bezeichnen
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Gleichwohl konnte die Beschwerde
führerin den Einspracheentscheid sachgerecht anfechten, wie sich aus ihren Vor
bringen in der Beschwerde vom 
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
1) ergibt. Ange
sichts dessen würde die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 22.
 
März 2024 (
Urk. 
2) und Rückweisung der Sache zur Verfassung einer hin
reichenden Entscheidbegründung 
hier
 
zu 
einem blossen formalis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen. In solchen Fällen kann nach der bundes
gerichtlichen 
Rechtsprechung selbst bei einer schweren Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
 der Bundesverfassung,
 BV) auf eine 
Rück
weisung 
an die Vorinstanz 
verzichtet werden (BGE 137 I 195 E. 2.3.2
 mit weiteren Hinweisen
).
3
.
    
3
.1
    
Bei der Prüfung des Beitragsstatuts der Beigeladenen 
gilt
 es
 zunächst die
 Erwerbs
tätigkeit im Sinne von
 
Art.
 
4 Abs.
 
1 
des Gesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVG)
 
und
 
Art.
 
6 Abs.
 
1 
der Verord
nung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (
AHVV
)
 von der Nichter
werbstätigkeit nach
 
Art. 
10 
Abs. 
1 AHVG
 
und
 
Art. 
28
bis
 
AHVV
 
bzw. der 
Liebhaberei/des Hobbys 
abzu
grenzen. Nach konstanter Rechtspre
chung setzt 
d
er
 Begriff der Erwerbstätigkeit
 die Ausübung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll. Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie 
die
 
b
eitragspflichtige
 Person
 sich selber 
—
 subjektiv 
—
 qualifiziert. Entschei
dend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaft
lichen Verhältnisse und Gegeben
heiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. 
Die
 Erwerbsabsicht
 muss
 aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachgewiesen sein. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine planmässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechtsgenüglich erstellt sein muss. Entsprechend der Legal
definition besteht ein direkter Zusam
menhang zwischen der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person und dem daraus resultierenden Zufluss von geldwerten 
Leistungen (BGE 143 V 177 E. 3.1
 mit weiteren Hinweisen
)
.
3
.2
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden paritätische Arbeit
nehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des Gesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
ver
sicherung, 
AHVG). Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselb
ständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte 
Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhä
n
gig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzu
treffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
3
.3
    
Agenten (Handels- oder Reisevertreter) gelten praxisgemäss nur dann als Selbständigerwerbende, wenn sie über eine eigene Verkaufsorganisation ver
fügen, das heisst kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benützen, eigenes Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen selber tragen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_3/2021 vom 7. Mai 2021 E. 3.2.3 und 
9C_946/2009 vom 30.
 
September 2010 E.
 
2.2 mit weiteren Hinweisen).
4
.
    
Die Beigeladene hat am 
6. 
Oktober 2021 
eine
 «Declaration for Agents» der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
3/4)
 unterzeichnet.
 Nach dem Wortlaut der Verein
ba
rung hat die Beigeladene mit ihrer Unterschrift nicht nur die Richtigkeit der ange
gebenen persönlichen Daten
 wie Namen, Kontaktadressen und Bankverbindung
 
bestätigt, 
sie 
hat damit auch ihr Einverständnis mit den
 «General Conditions»
 — 
den Allgemeinen Bedingungen
 —
 der 
Vereinbarung erklärt
. Diese allgemeinen Bedingungen lauteten wie folgt:
- 
Die Agentin führt der 
X.___
 auf eine
r
 nicht exklusiven Basis Kunden
 zu
,
 
die nicht bereits Kunden 
von
 
X.___
 sind.
- 
Die Agentin ist eine unabhängige 
Handelsvertreterin
, welche auf eigene Rechnung und eigenes Risiko hand
e
l
t
. Die Agentin 
soll
 zu keiner Zeit als Angestellte, Vertreterin oder Partnerin der 
X.___
 betrachtet werden.
- 
Ohne eine
 besondere schriftliche Vollmacht der 
X.___
 
verfüg
t
 die Agentin über keinerlei Befugnis, um im Namen oder im Interesse der 
X.___ 
zu handeln. Sie 
kann
 für die 
X.___
 keine Verpflichtung ein
gehen und keine Haftung begründen. Dies 
gilt
 insbesondere, aber nicht ausschliesslich, für das Eingehen von Verträgen mit Kunden.
- 
Die Agentin 
erbringt
 ihre Dienstleistungen auf eine professionelle Art und Weise und in Achtung der Luxusmarke von 
X.___
.
- 
Die 
X.___
-Produkte 
werden
 nie vor Erhalt der vollen Bezahlung durch die Kunden übergeben.
- 
Die Agentin liefert der 
X.___
 kurze Kundenprofile. Sie gewährleistet, dass die Kunden der 
X.___
 die erforderlichen Dokumente, welche
 die
 
X.___
 für die Sicherstellung der Einhaltung sämtliche
r
 Anti-Geld
wäscherei
vorschriften
 benötig
t
, liefern können.
- 
Die Agentin beachtet die anwendbaren Datenschutzgesetze
.
- 
Die Agentin behandelt alle Informationen
,
 
die sich auf ihre Dienstleistung beziehen und die sie bei der Erbringung der Dienstleistung erhalten hat, vertraulich.
- 
Abgesehen von de
r
 Verkaufsprovision erhält die Agentin keine Ent
schädigung für Verkäufe der 
X.___
-Produkte.
- 
Die Verkaufsprovision wird nach Abzug/Rückbehalt der Steuern (
insbes.
 der Mehrwertsteuer), welche die 
X.___
 nach den massgebenden Gesetzesbestimmungen vorzunehmen hat, berechnet.
- 
Die Verkaufsprovision
 
wird erst 
ausgerichtet
, 
nachdem
 die Kundin oder der Kunde 
die 
X.___
-Produkte vollständig bezahlt
 hat
.
- 
Wenn das Kaufgeschäft aus irgendeinem Grund nachträglich dahinfällt, hat die Agentin der 
X.___
 die Verkaufsprovision innerhalb von 7 Tagen nach der 
schriftlichen 
Benachrichtigung durch die 
X.___
 zurückzu
erstatten.
- 
Die Agentin ist für die Deklaration und Bezahlung sämtlicher Steuern (
ohne
 Mehrwertsteuer), die auf der von der 
X.___
 ausgerichteten Verkaufsprovision geschuldet sind, verantwortlich
.
5
.
5
.1
5
.1.1
Nach Wortlaut und Inhalt der Vereinbarung vom 
6. 
Oktober 2021 handelte die Beigeladene als Agentin der Beschwerdeführerin, indem sie dieser Kunden ver
mittelte (E. 3). Die ihr zugeführten Kunden kauften 
bei der Beschwerdeführerin 
Uhren und Schmuck 
(vgl. 
dazu 
die Rechnungen aus 
der Zeitperiode 16.
 
März bis 14.
 
September 2022, 
Urk. 
3/8)
. 
Was die 
der
 Beigeladenen 
ausge
richtete
n
 Ver
kaufsprovision
en
 betrifft, so ist den Akten zu entnehmen, 
dass 
sie der Beschwer
de
führerin im Zeitraum vom 2
4. 
März 2021
 bis 1
6. 
September 2022
 wie folgt Rechnung stellte
 (
Urk. 
3/7
 und Urk. 8/20/6
)
: 
Datum:
Verkaufspreis:
Provision (exkl. MWST):
2
4. 
März 2021
Fr. 
11'234.91
Fr. 
1'123.--
1
8. 
Juni 2021
Fr. 
35'283.19
Fr. 
3'528.--
2
8. 
Juni 2021
Fr. 
496'28
5
.98
Fr. 
49'628.--
7. 
Oktober 2021
Fr. 
428'040.86
Fr. 
42'804.--
2. November 2021
Fr. 491'643.45
Fr. 49'164.--
1
2. 
Januar 2022
Fr. 
62'340.--
Fr. 
6'23
4
.--
7. 
April 2022
Fr. 
200'000.--
Fr. 
20'000.--
7. 
Mai 2022
Fr. 
11'374.19
Fr. 
1
'137.--
7. 
Mai 2022
Fr. 
15'320.33
Fr. 
1'532.--
1. 
Juni 2022
Fr. 
606'313.83
Fr. 
60'631.--
1
6. 
September 2022
Fr. 
4'122.56
Fr. 
412.25
Ferner reichte die Beigeladene Rechnungen vom 21. Mai und 8. Juli 2021 über einen Verkaufsumsatz von Fr. 534'500.-- bzw.
 Fr. 
461'000.-- ein (Urk. 8/1/7+9)
 und die Beschwerdeführerin Kundenrechnungen vom 
16. und 26. März, 
21. April, 30. Mai sowie 14. September 2022 über
 Fr. 211'700.--, 
Fr. 3'700.--,
 Fr. 12'250.-
,
 
Fr. 653'000.-- und Fr. 4'440.--
 (Urk. 3/8)
.
5
.
1.
2
Trotz der Höhe 
dieser
 Ein
künfte stellen d
ie Beschwerdeführerin und die Beige
ladene den Erwerbs
charakter der 
Tätigkeit
 der Beigeladenen
 in Frage, da 
es 
sich bei den vermittelten Kunden ausschliesslich um Personen aus dem 
privaten Umfeld 
der Beigeladenen gehan
delt habe und die Gespräche allesamt bei sozialen Anlässen geführt worden seien 
(E.
 
1.2-
E.
 
1.3).
 
Indes ist weder der Kreis angeworbene
r
 Kunden 
noch
 der Ort der 
Promotion
 relevant. Von Relevanz ist einzig, dass auf
 Empfehlung 
hin 
und 
aufgrund der
 Werbung
 der Beigeladenen 
 sich ihre Familienmitglieder, Freunde und Bekannte — wie aufgezeigt
 (E.
 
4.1.1)
 — für den Kauf von Uhren und Schmuck 
bei der Beschwerdeführerin 
im Wert von 
meh
reren Hunderttausend Franken entschieden haben
 und die Beigeladene hierfür eine Provision bezog
. 
Damit führte die
 ausgeübte Vermittlungstätigkeit zu einem 
Einkomm
ens
zuwachs im Umfang der ausbezahlten Vermittlungsprovi
sionen. Nicht entscheidend ist, dass die Beigeladene die Aus
übung der Tätigkeit selber nicht wie Arbeit emp
funden hat (E.
 
1.3). Ebenfalls nicht massgebend ist, dass die Beigeladene — wie dies die Beschwerde
führerin vorbrachte (E.
 
1.2) — für die Bestreitung ihres Lebensunter
haltes nicht auf die Einkünfte aus der Ver
mittlungs
tätigkeit ange
wiesen war. 
 Dass die mit der Erzielung von Erwerb verbundene Tätigkeit auch die Merkmale eines Hobbys aufweist oder «neben
beruflich» als Privatier ausgeübt wird, schliesst die Qualifikation der Zuflüsse als Erwerbseinkommen im Sinne des AHVG nicht aus. Unerheblich ist, ob das Einkommen zum Lebensunterhalt beiträgt. Die der Beigeladenen zugeflossenen Provisionen stehen in Zusammenhang mit ihrer Vermittlungs
tätigkeit und stellen daher zweifellos Erwerbseinkommen im sozialversicherungs
rechtlichen Sinne dar.
Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin (E.
 
1.2) und der Beigeladenen (E.
 
1.3) handelte es sich bei der Vermittlungstätigkeit der Beigelad
e
nen somit nicht bloss um ein zum Zeitvertrieb ausgeübtes Hobby. Die Vermittlungstätigkeit ist vielmehr als Erwerbs
tätigkeit zu qualifizieren (E.
 
2.1).
5
.
2
5
.
2
.1
Zu prüfen bleibt, ob 
die Beigeladene diese Vermittlungstätigkeit als Selbstän
dig
erwerbende oder in unselbständiger Stellung 
im AHV-rechtlichen Sinne für die
 Beschwerde
führerin ausgeübt hat.
5
.2.2
Wie eingangs festgehalten (E. 2.2) beantwortet sich diese Frage nicht auf Grund 
der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Nicht ausschlaggebend ist somit
, dass die Beschwerdeführerin und die Beigeladene
 in der Vereinbarung vom
 
am 
6. 
Oktober 2021 
ausgeführt haben, dass die 
Beigeladene keine 
Angestellte
 der Beschwerdeführerin sei
 (
E. 3; 
vgl. Rz. 
1032 
der Wegleitung
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML] gültig 
ab 
1. 
Januar 2019 [Stand: 
1. 
Januar 2025])
. 
Ein Arbeitsvertrag im zivilrechtlichen Sinne ist nicht Voraussetzung einer AHV-rechtlichen Qualifi
kation als Unselbständigerwerbende. 
Es fällt ferner nicht ins
 Gewicht, 
ob die Beigeladene vom 
1. 
Juni 2021 bis 3
1. 
Dezember 2023 über die Mehrwertsteuer abgerechnet hat (vgl. Rz. 1038 der WML [Stand: 
1. 
Januar 2025]), 
weshalb
 zum diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2) keine Abklärun
gen zu tätigen sind.
Entscheidend sind die rechtsprechungsgemäss zu prüfenden Kriterien des Unter
nehmerrisikos und des Abhängigkeitsverhältnisses (E. 2.2).
5
.
2
.3
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beigeladene 
ein
 
Unternehmerrisiko
 
zu tragen hatte. 
D
ie von der Beigeladenen geltend gemachten Spesenauslagen im Jahr 2021 in der Höhe von Fr. 761.80 (Urk. 8/3/3) 
wurden 
weder belegt noch näher bezeichnet. Die von der Beigeladenen angeführte Pauschale für Büro, Telefon und Fahrzeug im Betrag von Fr. 4'800.-- (Urk. 8/3/3) ist angesichts der 
behaupteten
 Vermittlung im privaten Umfeld der Beigeladenen nicht nachvollziehbar.
 Damit hat
 die Beigeladene keine Auslagen und Investitionen belegt. 
Mangels Investitionen und andere
r
 Auslagen konnte
 daher
 auch kein Verlustrisiko bestanden haben.
 
Wie von ihr dargelegt
,
 traf sich die
 Beigeladene mit Familien
mit
gliedern, Freun
den und Bekannten 
(E. 1.3), woraufhin sich diese dann — auf Emp
fehlung der Beigeladenen hin —
 
(
alleine oder zusammen mit der Bei
gela
denen)
 in eine Filiale der Beschwerdeführerin begaben, um dort
 Uhren und
 Schmuck zu kaufen (vgl. die 
Angaben auf den [undatierten] Rechnungen der Bei
geladenen 
zu den
 Einkäufen vom 2
1. 
Mai und 
8. 
Juli 2021, 
Urk. 
8/1/7, 
Urk. 
8/1/9). 
Dafür brauchte 
die Beigeladene weder 
einen Marktauftritt unter eige
nem Namen oder 
eigener 
Firma für die 
Akquise
 
und Abwicklung 
von Aufträgen noch war sie auf eigene Geschäfts
räumlich
keiten und die Unterstützung durch eigenes Personal ange
wiesen. Die Beschwerdeführerin brachte aber zutreffend vor, dass die Beigeladene 
(indirekt) 
das Inkasso- und Delkredererisiko traf (E. 1.2). Falls die der Beschwerdeführerin vermittelten Kunden die Schmuckstücke und Uhren nicht bezahlten
 oder vom Kaufvertrag zurücktraten
, erhielt die Beigeladene gemäss der Vereinbarung vom 
6. 
Oktober 2021 (E. 3) keine Provision.
5
.2.4
Was das Kriterium des (fehlenden) Abhängigkeitsverhältnisses betrifft, so ist zu beachten, dass die Beigeladene gemäss der Vereinbarung vom 
6. 
Oktober 2021 keinem Konkurrenzverbot unterlag
. Die Beschwerdeführerin machte der Bei
geladenen aber detaillierte Vorschriften, wie sie sich bei der Akquirierung der Kunden zu verhalten habe
 (vgl. E. 3)
: Sie durfte nicht im Namen der Beschwerdeführerin auftreten und keine Verträge in deren Namen abschliessen. Sie hatte sich auf professionelle Art und Weise zu verhalten und durfte den guten Ruf der Beschwerdeführerin als Luxusmarke nicht gefährden. Die Beigeladene hatte der Beschwerdeführerin kurze Kundenprofile zu liefern (vgl. dazu die An
gaben auf den [undatierten] Rechnungen der Bei
geladenen zu den Einkäufen vom 2
1. 
Mai und 
8. 
Juli 2021,
 wo die Kunden mit Namen, Geburtsdatum und Passnummer identifiziert wurden,
 
Urk. 
8/1/7, 
Urk. 
8/1/9). Sie musste überdies gewähr
leisten, dass die Kunden die erforderlichen Dokumente
 zum Schutz gegen
 
Geld
wäscherei
 
liefern können. 
Die Beigeladene hatte sich an die Datenschutz
gesetze zu halten. Sie unterlag ferner einer umfassenden Schweigepflicht. 
Hinzu k
ommt, dass die Beigeladene der Beschwerdeführerin
 jeweils
 eine 
r
apport-ähnliche 
Rechnung schreiben musste, um die Provision zu er
halten (E. 4.1
.1
). Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass die Bei
geladene nicht 
in 
ihren Betrieb eingegliedert war (E. 1.2).
 Das war nach dem hievor Ausgeführten aber auch nicht nötig, denn die
 Beigeladene übte die
 Tätigkeit 
in ihrem 
privaten Umfeld 
aus
 (E.
 
4.1.2)
 und 
die betriebliche Eingliederung 
steht bei einer Agentu
r-
 bzw. Aussendiensttätigkeit auch wenig im Vordergrund
. 
Gegen ein Abhängigkeits
verhältnis spricht, dass
 die Beigeladene nach Lage der Akten 
über Ort und Zeit der Vermittlung sowie die
 Personen, welche sie der Beschwerdeführerin zuführen wollte, 
frei wählen konnte.
5
.2.
5
In einer Gesamtschau ist festzuhalten, dass Merkmale einer unselbständigen und einer selbständigen Tätigkeit vorliegen. Insgesamt überwiegen aber die Merkmale, die für ein Abhängigkeits- und Unterordnungsverhältnis 
sprechen
. Zu beachten ist insbesondere, dass für die Ausübung der Tätigkeit detaillierte Weisungen der Beschwerdeführerin und eine Rapportierungspflicht bestanden. Dies spricht für das Vorliegen eine
r
 unselbständige
n
 Tätigkeit. Den gegenläufigen Merkmalen wie 
F
ehlen eines Konkurrenzverbots und 
Tragen des
 Inkasso- und Delkredererisiko
s
 sind 
deutlich weniger Gewicht beizumessen.
 Jedenfalls liegen die nach höchst
richterlicher Praxis geforderten Voraussetzungen für die Anerkennung als Selbständigerwerbende (vgl. E. 2.3) nicht vor.
    
Demnach ist die
 von der
 
Beigeladenen 
in den Jahren 2021 bis 2023 ausgeübte Tätigkeit 
zur 
Vermittlung von Vertr
a
g
sabschlüssen für die Beschwerde
füh
rerin
 als unselbständige Tätigkeit zu qualifizieren.
6
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie 
Fuld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher