zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00608 · 2024-01-25 · de
Bidisziplinäres Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00608
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
25. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1975
, Bankkaufmann EFZ, 
arbeitete seit dem 
1
7. 
August 1992 
bei der 
Y.___
 
AG
, zuletzt im Bereich Banking 
Operations
 (
Urk. 
7/
27/1-2
). Am 1
4. 
November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hin
weis auf eine Depression 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Am 2
4. 
November 2016 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er ab Januar 2017 wieder in einem 100%-Pensum arbeiten werde (
Urk. 
7/6). 
Mit Verfügung vom 
1
5. 
Februar
 2017 ver
neinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/1
1
). 
1.2
    
Am 3
0. 
April 2018 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte wegen psychische
r
 Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/14). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Ab
klärungen vor. Am 2
9. 
Juli 2019 erteilte 
sie
 Kostengutsprache für ein Aufbau
training vom 
2. 
September 2019 bis zum 
1. 
März 2020
 
(
Urk. 
7/41; vgl. auch Zwischenbericht 
der 
Z.___
 
vom 
5. 
März 2020, 
Urk. 
7/56). 
Per 31.
 
Januar 2020 löste die 
Y.___
 AG
 das Arbeitsverhältnis mit dem Ver
sicherten auf (vgl. 
Urk. 
7/
93/2). 
In der Folge wurde das Aufbautraining zwei Mal verlängert, zuletzt bis zum 
1. 
September 2020 (vgl. Mitteilungen der IV-Stelle
 vom 
9. 
März und 1
8. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/57 und 
Urk. 
7/63; 
vgl. auch 
Schluss
bericht 
der 
Z.___
 
vom 2
1. 
Juli 2020
,
 
Urk. 
7/73
). Nachdem 
das Aufbautraining am 1
2. 
Juli 2020 vorzeitig beendet worden war, erteilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1
4. 
Juli 2020 Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch
 (inkl. externem Job-Coaching)
 bei der
 
A.___
 
GmbH vom 1
3. 
Juli 2020 bis zum 1
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/69
; vgl. auch Abschlussbericht der 
Z.___
 vom 1
2. 
Januar 2021
, 
Urk. 
7/85
). Am 
6. 
November 2020 bewilligte die IV-Stelle
 weitere
 Job Coaching-Stunden (
Urk. 
7/76). 
Am 1
8. 
Januar 2021 teilte die IV-Stelle mit, dass die beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (
Urk. 
7/88). 
Mit Schreiben vom 
3. 
Mai 2021 teilte die IV-Stelle mit, dass 
der
 Gesundheits
zustand
 des Versicherten
 durch eine stationäre oder teilstationäre Behandlung, Anpassung der Medikation nach den Leitlinien und Intensivierung der Psycho
therapie 
wesentlich
 verbessert werden könne. Es sei zu erwarten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahmen auf 100
 %
 steigern lasse (Urk.
 
7/95). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3.
 
Mai 2021, 
Urk. 
7/96, und Einwand des Versicherten bzw. von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie, vom 
1
7. 
Mai 2021
, Urk.
 
7/101
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2021 
(
Urk. 
7/104) einen Anspruch auf IV-Leistungen. Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
Juli 2021 Beschwerde (
Urk. 
7/108
/3
). Mit Urteil IV.2021.00457 vom 3
0. 
September 2021 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Juni 2021 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen über den Anspruch auf IV-Leistungen neu entscheide (
Urk. 
7/111). 
    
In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
März 2022 (
Urk. 
7/119) ein
 und 
gab bei 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, und bei
 
lic.
 phil.
 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag, das 
am 
2
4. 
Mai 2023 erstattet wurde (
Urk. 
7/130-131).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 
5. 
Juli 2023, 
Urk. 
7/135, und Einwand des Versicherten bzw. von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
September 2023, 
Urk. 
7/145) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 30
 %
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
7. 
November 2023 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8.
 
Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerde
führer am 1
1. 
Januar 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert 
werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren 
zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
12.2023
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit
, dass der Beschwerdeführer gemäss den getätigten Abklärungen seit Januar 2018 gesund
heitlich eingeschränkt sei. Die bisherige Tätigkeit als Bankangestellter sei 
ihm
 
vom
 
1. 
Januar 2019
 bis zum 3
1. 
Dezember 2021
 in einem Pensum von 50
 
%
 
zumutbar gewesen. Eine 
optimal angepasste Tätigkeit
 
sei 
dem Beschwerdeführer 
in 
einem 90%-Pensum zumutbar
. 
Ohne gesundheitliche Einschränkungen
 hätte
 
er
 nach Ablauf des gesetzliches Wartejahres
 
im Jahr 2019
 
ein Einkommen von 
Fr. 
87'781.80 und mit gesundheitliche
n
 Einschränkung
en
 ein solches von Fr.
 
61'538.95 erzielen
 können
. Demgemäss ergebe sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
26'242.85 und ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 
die 
Gutachte
r
 Dr.
 
C.___
 und 
D.___
 nicht auf 
die
 Bericht
e
 der 
Z.___
 
eingegangen seien. Zudem sei
 keine Stellungnahme 
s
eines aktuellen Arbeitgebers, der 
Apotheke
 E.___
,
 eingeholt w
orden
. 
Sein
 Gesundheits
zustand sei
 unverändert
. Er leide weiterhin
 
unter
 
massiven Erschöpfungszuständen, Zwangsd
enken
 und verschiedenen Ängsten
. Dies wirke sich
 negativ auf 
die
 berufliche Leistung aus. Nach einer gewissen
 
Zeit l
asse
 
s
eine Konzentration nach
 
und die Fehlerquote 
steige erheblich
. 
Nach der 
Arbeit 
sei er jeweils so 
erschöpft,
 
dass 
er
 kaum noch 
den
 häuslichen Verpflichtungen nachkommen k
önne
.
 
Er beantrage, dass ein 
Gegengutachten durch einen unabhängigen Arzt 
in Auftrag gegeben werde. 
Darüber hinaus 
weise er auf 
die Stellungnahme
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
September 
2023 hin, 
der mit dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 in keiner Weise einverstanden sei (
Urk. 
1
). 
3.
    
3.1
    
Mit Verfügung vom 
1
5. 
Februar
 2017 verneinte die
 Beschwerdegegnerin
 einen Anspruch
 
auf eine Invalidenrente
, da 
der Beschwerdeführer 
in der Tätigkeit als Bankangestellter seit Januar 2017 wieder voll arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
7/1
1)
. 
Medizinische 
Berichte la
gen dieser Verfügung nicht zugrunde
. 
Dies, nachdem der Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2016 
telefonisch mitgeteilt
 hatte
, dass er nicht zum geplanten Beratungsgespräch vom 
1. 
Dezember 2016 erscheinen und ab
 dem
 
1. 
Januar 2017 wieder in einem 100%-Pensum arbeiten werde (
Urk. 
7/6). 
3.
2
3.2.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende 
Beurteilungen aktenkundig:
3.
2.2
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellten
 im an die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
, Krankentaggeldversicherung, gerichteten Bericht vom 1
5. 
Oktober 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/33/2):
- 
Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
generalisierte 
Angst
störung (ICD-10 F41.1)
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
 erklärten, 
dass sich die Ehefrau des Beschwerdeführers nach der Geburt der jüngsten Tochter
 vor fünf Jahren
 zunehmend von ihm distanziert habe. Dies habe eine zunehmende und starke Trennungsangst aus
gelöst. Die sehr stark ausgeprägte Eifersucht habe mit der Zeit wahnhaften Charakter angenommen. Im Dezember 2017 habe die Ehefrau entschieden, mit den Kindern in die Türkei zu 
reisen
. Kurz nach der Rück
kehr
 habe sie die Scheidung eingereicht
, was
 den Beschwerdeführer 
sehr 
stark getroffen
 habe
. Der 
Beschwerdeführer 
sei 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit im all
gemeinen Arbeitsmarkt könne aktuell nicht abschliessend beurteilt werden (
Urk. 
7/33/3). 
3.
2.3
    
Die Fachpersonen von 
Z.___
 hielten im Schlussberich
t betreffend Aufbau
training
 vom 2
1. 
Juli 2020 fest, dass eine reduzierte Belastbarkeit und Stress
toleranz bes
tünden
. Druck und Stress in allen Lebensbereich
en
 h
ätten rasch
 zu einer Überlastung geführt. Aktuell werde ein Pensum von 50
 %
 
im 
ersten Arbeitsmarkt trainiert. Die Leistungsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit im Bereich allgemeine Administration/Buchhaltung/Verkauf/Lieferdienst müsse in den kommenden Monaten überprüft werden. Grundsätzlich erscheine die Arbeitsfähigkeit bei vorsichtiger Steigerung ausbaufähig
 (
Urk. 
7/73/3).
3.
2.4
    
Dr. 
B.___
 
führte
 im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2020
 als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nebst de
n
 bereits genannten Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt (ICD-10 F42.2), und der generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 an
. 
Dr. 
B.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer in einem wohlwollenden, wenig fordernden Umfeld mit entsprechendem Coaching und Begleitung 
aus psychiatrischer Sicht aktuell 
zu maximal 50
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/80/2). 
3.2.
5
    
Die Fachpersonen von 
Z.___
 führten im Abschlussbericht betreffend Arbeits
versuch
 
bei der 
A.___
 GmbH vom 1
2. 
Januar 2021 aus, dass der Beschwerdeführer
 im Rahmen der durchgeführten Massnahmen
 phasenweise eine Belastbarkeit habe aufbauen können, insbesondere in einem geschützten
 
/angepassten Setting mit wohlwollendem, wertschätzendem Umfeld und wenig Druck. Sobald allerdings nur minimer Druck, Belastungen oder Konfliktsituationen aufgetaucht seien, sowohl privat als auch im Trainings
umfeld, habe sich eine deutliche Reduktion der Belastbarkeit 
und eine Destabilisierung der psychischen Verfassung gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit sei längerfristig bei maximal 50
 %
 einzuschätzen. Es sei davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer
 die vorhandene Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt nur an einem angepassten Arbeitsplatz umsetzen könne (
Urk. 
7/85/3). 
3.
2
.
6
    
Dr. 
B.___
 nannte i
m Bericht vom 1
1. 
März 2022 dieselben Diagnosen 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wie im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2020
 (vgl. 
 
E. 3.4.2)
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er keine. 
Dr. 
B.___
 erklärte, dass die Prognose 
zur Arbeitsfähigkeit 
eher ungünstig sei. Dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit in einem 50%-Pensum zumutbar (
Urk. 
7/119/
3-
5). 
3.
2.
7
    
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 
diagnostizier
t
en in d
er Konsensbeurteilung vom 2
4. 
Mai 2023 eine leichte depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 
F32.00)
,
 und eine leichte neuropsychologische Störung. Sie erklärten, dass der Beschwerdeführer in der letzten beruflichen Tätigkeit 
als Bankangestellter 
zu 80
 
% arbeitsfähig sei. 
In einer angepassten Tätigkeit 
sei von einer Arbeitsfähig
keit von 90
 %
 auszugehen (
Urk. 
7/131/
89
-9
2
).
 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Teil
gutachten fest, dass retrospektiv zwischen 2019 und 2021 von einer Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
7/131/78).
3.2.
8
    
Dr. 
B.___
 
legte
 in der Stellungnahme vom 
7. 
September 2023
 dar
, dass er mit der gutachterlichen Diagnose einer 
leichte
n
 depressive
n
 Episode (
ICD-10 
F32.00)
, vor dem Hintergrund von psychosozialen Belastungsfaktoren,
 
nicht einverstanden sei
. 
Er müsste hier beinahe ein 
Gegengutachten erstellen, um alle
 
in der Expertise
 genannten
 Punkte
 
widerlegen zu
 
können. 
Es seien 
sämtliche 
Diagnosen verworfen
 
und dennoch darauf hingewiesen
 worden
, dass eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestätigt werden könne. Der 
Beschwerdeführer
 werde
 
hinsichtlich seiner Hypochondrie, 
seiner 
Angststörung und 
seinen 
Zwangsgedanken
 und -handlungen
 seit Jahren mit Psychopharmaka und mit teilweise intensiven Phasen von
 
Psychotherapie behandelt
. Dies habe 
zu einer Verbesserung des psychopathologischen
 
Zustandsbilds geführt, aber nicht in ausreichende
m
 Umfang. 
Die 
Diagnose einer
 Aufmerksamkeits- und Hyper
aktivitätsstörung (
ADHS
)
 gemäss S3-Leitlinien
 sei
 anhand 
der 
anamnestische
n
 Daten
 
und 
der 
klinische
n
 
Beurteilung möglich
. Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, das
s
 die 
Z.___
 ebenfalls eine reduzierte Belastbarkeit fest
gestellt habe
 (
Urk. 
7/142/
1-2
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
von 
D.___
 vom 
2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/130-131). 
4.2
    
D
as Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 basiert auf den erforderlichen Untersuchungen (Psychiatrie und Neuropsychologie) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. 
Die Gut
achter 
haben detaillierte Befunde erhoben und die geklagten Beschwerden berücksichtigt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grund
sätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
7
).
4.3
    
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 
führten
 in 
ihrem Gutachten
 im Wesentlichen
 
aus
, 
dass eine leichte depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00)
,
 und eine 
leichte neuropsychologische Störung gegeben seien. Die 
frühe Entwicklung des 
Beschwerdeführers sei 
offenbar ohne
 
besondere Vorkommnisse oder Komplikationen verl
aufen
.
 
I
n der Herkunftsfamilie seien
 keine schwerwiegenden Krankheiten 
bekannt
. 
Nach der Realschule habe 
der Beschwerdeführer
 
eine 
zwei
jährige Bürolehre bei der 
Y.___
 AG
 absolviert, 
bei welcher er bis zu 
seiner Krankschreibung 2018 
gearbeitet habe
.
 
Gemä
ss
 den Angaben de
s Beschwerdeführers habe
 die Arbeitsbelastung aufgrund
 von
 internationale
n
 Bankenkrisen, Outsourcing-Aktivitäten und
 
anderen internen Veränderungen und Umstrukturierungen
 bereits vor 2016
 stetig zu
genommen
. Nach eine
m Burn-out im Jahr 2016 und einer 
zeitweiligen Rückkehr zur Arbeit 
habe er
 Anfang 2018
 
erneut einen Zusammenbruch
 erlitten. Danach sei ihm eine längere 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden
.
 
Die Scheidung von seiner Ex-Frau im
 
Jahr 2018
 habe ihn zusätzlich
 belastet. Seitdem fühl
e
 
er sich
 sehr unsicher, innerlich unruhig und
 
sei
 empfindlich gegenüber Lärm. 
Die 
Belastbarkeit
 sei gering
, 
er wache
 
nachts 
gelegentlich schwe
iss
gebadet auf und reagier
e
 schnell gereizt und aggressiv gegenüber anderen, obwohl er dies
 
eigentlich nicht möchte. Trotz der beruflichen Wiedereingliederungsma
ss
nahmen seit 2019 
habe er seine
 Belastbarkeit nicht wesentlich steigern
 können
.
 
Seit Januar 2023 üb
e 
der Beschwerdeführer
 
eine 50%ige Tätigkeit als Logistiker im Lager der Apotheke
 E.___
 in 
G.___
 
aus, 
die
 von seinem Bruder geleitet w
erde
. 
Sowohl aus der psychiatrischen als auch aus der neuropsychologischen Begutachtung er
gebe
 sich eine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, wobei die 
Einschränkungen nicht additiv
 seien.
 
Während der
 etwa drei Stunden und 45 Minuten dauernden neuropsychologischen 
Untersuchung seien keine
 signifikanten Schwankungen in
 
der Aufmerksamkeit, kein Rückgang der Konzentration und keine Anzeichen von Ermüdung
 festgestellt worden
. Auch in
 
den jeweils zwei Stunden andauernden psychiatrischen Untersuchungen 
hätten 
sich klinisch keine
 
kognitiven Einbussen oder Ermüdungserscheinungen
 gezeigt
. 
Der Beschwerdeführer verfüge
 über
 ein
 konsolidiertes
 
spezifisches Bankfachwissen, das sich positiv auf die Arbeitsleistung auswirk
e
. 
Es seien allerdings bestimmte kognitive Defizite identifiziert worden, die zusammen mit den leichtgradigen depressiven Symptomen zu einer verminderten Leistungsfähigkeit führen würden, ins
besondere bei erhöhtem Stress (zum Beispiel 
bei 
komplexe
n
 Anforderungen
 oder
 Zeitdruck). Aufgrund dieser Defizite betrage die Arbeitsfähigkeit 80
 %
. 
In
 eine
r
 Tätigkeit, die den kognitiv-intellektuellen Fähigkeiten des Beschwerdeführers entspreche und
 die
 keine hohen Anforderungen an
 eine
 eigenständige Arbeits
planung und
 
-strukturierung stelle, in der klare administrative Aufträge und Auf
gaben nach eigenem Tempo erledigt werden könnten und die keinen intensiven kommunikativen Austausch erfordern würden, betrage die Arbeitsfähigkeit 90
 %
 
(
Urk. 
7/
131/
87-
92
). 
Weiter erklärte 
Dr.
 
C.___
 
in seinem Teilgutachten
, 
dass i
n einer angepassten Tätigkeit 
auch 
retrospektiv seit 2018 eine maximal um 10
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit
 bestehe
 (
Urk. 
7/131/78). 
4.
4
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
, welche ein detailliertes psychiatrisches
 
und
 neuropsychologisches
 Belastungsprofil erstellt haben,
 ist an
gesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
ein
leuchtend und plausibel. 
Dr. 
C.___
 setzte sich
 dabei
 auch mit de
r
 Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 auseinander
 und
 legte
 insbesondere
 in
 
nachvollziehbarer Weise
 dar, weshalb 
kein 
Zwänge
 und keine Platzangst
 vorlieg
e
n.
 
Er
 erläuterte in diesem Zusammenhang
, dass Menschen mit Zwangsstörungen wiederkehrende, un
erwünschte und zwanghafte Gedanken
 (Obsessionen) oder Verhaltensweisen (Zwänge) hätten, die oft dazu die
n
en würden, Ängste zu lindern oder bestimmte Situationen zu vermeiden. Hier liege aber nicht einmal ein mögliches zwang
haftes Verhalten ohne Krankheitswert vor. Der Beschwerdeführer bezeichne viel
mehr den Drang, seinen Sohn oder seine 
Partnerin 
in ihren Aktivitäten zu kontrollieren, als Zwang. Sie würden aber nicht als Ich-Dyston beschrieben und seien Ausdruck der allgemeinen Persönlichkeit ohne jeglichen Krankheitswert. 
Die Diagnose einer spezifischen Phobie werde gestellt, wenn eine Person eine ausgeprägte, anhaltende und unangemessene Angst oder Vermeidung gegenüber 
einem
 spezifischen Objekt oder 
einer 
Situation zeige. Die Symptome
, die für mindestens sechs Monate vorhanden sein müssten und die zu einer Beeinträchtigung im täglichen Leben führen würden,
 könnten körperlicher oder psychischer Natur sein. Bei 
der 
Platzangst handle es sich um eine Angst vor geschlossenen oder engen Räumen, in denen es schwierig sei, zu entkommen oder Hilfe zu suchen. Wie der Beschwerdeführer selbst berichte, arbeite er seit November 2022 in engen Räumlichkeiten (Lager im Keller), ohne negative Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er zeige keinerlei somatische Symptome, welche in dieser Situation typisch wären 
(
Urk. 
7/131/69). 
Im Weiteren
 ist darauf hinzuweisen, dass das 
psychiatrische Gutachten von Dr.
 
C.___
 auch eine hin
reichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standard
indikatoren) 
gemäss
 BGE 141 V 281
 enthält
 (
Urk. 
7/131/76-77
; vgl. auch 
Urk. 
7/
131/88-91
). Die Berichte der 
Z.___
 betreffend 
Eingliederungs
massnahmen
 
haben
 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 sodann
 
berücksichtigt (Urk. 7/
130/3-5
, 
Urk. 
7/131/22-28, 
Urk. 
7/131/30-33
 und Urk.
 
7/131/67
). Bei den Einschätzungen der Fachpersonen der 
Z.___
 
zu
r Arbeitsfähigkeit handelt es sich 
zudem
 um nicht-medizinische Beurteilungen
. 
Nach der Rechtsprechung ob
liegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit 
jedoch 
in der Hauptsache den ärzt
lichen Fachkräften
 (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2). 
    
    
Hinsichtlich der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
September 2023 
wies
 Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) am 1
8. 
Oktober 2023
 darauf hin
, dass die 
von 
Dr. 
B.___
 
genannten Diagnosen im psychiatrisch-neuropsychologischen Gut
achten gewürdigt worden seien. 
Ebenso sei der psychopathologische Befund aus den Vorberichten von 
Dr. 
B.___
 bekannt. 
Dr. 
C.___
 
habe
 in seinem Gutachten 
die 
erwähnten 
Diagnosen ausgeschlossen, auch jene einer ADHS. 
Die bestätigte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
(
in der angestammten Tätigkeit
)
 zwischen 2019 und 2021 werde im Gutachten multifaktoriell begründet. Neue medizinische Sach
verhalte würden aus der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 nicht hervorgehen (
Urk. 
7/146/3). Auch diese Darlegungen sind überzeugend. 
Schliesslich
 
vermögen auch
 
die Vorbringen
 in der Beschwerde vom 1
7. 
November 2023 die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind die Gutachter – wie dargelegt – aus
führlich eingegangen. Das Einholen eines Arbeitgeberberichts der 
Apotheke E.___
 war
 nicht
 erforderlich.
 
Anzufügen bleibt, dass nach 
der bundesgericht
lichen Rechtsprechung grundsätzlich 
nur 
schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sein 
können 
(BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 30. August 2018 E.
 
4.1). 
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen ge
wichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Solche Gründe sind vorliegend nicht ersichtlich. Zu bemerken ist in diesem Zusammenhang, dass die psychiatrische Behandlung bei Dr. 
B.___
 im Zeitpunkt der Begutachtung bei Dr. 
C.___
 im März 2023 noch lediglich in grösseren Abständen von ein bis zwei Monaten erfolgte (
Urk. 
7/131/41, Urk. 7/131/64) und der Beschwerdeführer nie in stationärer oder teilstationärer Behandlung war. 
    
Auf die Beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
 und 
D.___
 kann damit abgestellt werden.
 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
5.
    
Der von der 
Beschwerdegegnerin für das Jahr 
2019
 vorgenommene Einkommensvergleich
,
 welcher einen Invaliditätsgrad von 30
 %
 ergab, wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und g
ibt
 nicht Anlass zu Weiterungen 
(
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel an
gerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl