zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00401 · 2020-03-07 · de
Medizinischer Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Es kann nicht auf das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Gutachten abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00401
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1966 geborene 
X.___
, ausgebildeter Zentralheizungsmonteur 
und zuletzt 
bis 3
1. 
Mai 2017 
als Schichtleiter bei der 
Y.___
 tätig
, meldete sich am 25. Januar 2017 unter Hinweis auf mehrere Diskushernien 
sowie
 psy
chische Belastungen bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
, 
Urk. 
7/20
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers bei.
 Am 18. August 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands keine Einglie
de
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/32). 
Mit Mitteilung vom 
11. Dezember 2017
 (Urk. 
7
/4
1
) hielt
 die IV-Stelle d
en
 Versicherte
n
 unter Hinweis auf 
seine
 Mit
wirkungspflicht an, 
sein Gewicht zu reduzieren und sich
 einer Entgiftung
/
Ent
wöh
nung von A
l
kohol/Benzodiazepinen sowie einer langfristigen psychia
trisch/
 
psy
cho
therapeutischen Behandlung zu unterziehen. 
Mit
 Vorbescheid vom 11. Dezem
ber 2017 (Urk. 7/49) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 4. Januar 2018 Einwand (Urk. 7/50) erhob
. In der Folge holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein, zu welche
n 
der Versicherte am 24. Januar 2019 Stellung (Urk. 7/83) nahm. 
Mit Verfügung vom 
30. April 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch des Versicherten ab (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 4. Juni 2019 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, 
es sei 
die 
Verfügung vom 30. April 2019
 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Renten
leistungen, zu gewähren. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zur Feststellung 
seiner
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorzunehmen (S. 2). Mit Be
schwerdeantwort vom 19.
 
Juli 2019 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 12. November 2019 erstattete der Beschwerde
füh
rer Replik (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 17. Dezember 2019 auf Einreichung einer Duplik (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 23. Dezem
ber 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 44 
ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versicherungs
inter
ner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_
71
/201
6
 vom 
1. Ju
li 2016 E. 5.3
)
. 
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines exter
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass
 der Beschwerdeführer
 aufgrund der 
medizinischen Unterlagen in der Tätig
keit als Schichtleiter respektive in einer körperlich überwiegend leichten sowie in jeder anderen 
Verrichtung
 auf dem Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei. Einschränk
end
 sei sein langjähriger Suchtmittelkonsum, wobei ein reines Suchtmittelgeschehen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen sei. Im Weiteren habe sich seit 
der vom
 Krankentaggeldversicherer 
veranlassten
 
bidisziplinären
 
Beg
utachtung
 
durch die
 
Z.___
 vom 23. Oktober 2017 keine wesentliche Veränderung ergeben
. Ein iv-rechtlicher Gesundheitsschaden sei damit zu verneinen
 (S. 2)
.
 In der 
Beschwerde
antwort 
vom 19. Juli 2019 
(Urk. 6) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass dem 
Z.___
-Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststel
lun
gen zukomme, weshalb darauf 
abgestützt
 werden könne.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die 
Z.___
-Expertise
 sei
 
wegen de
s
 darin festgestellten
, aber unzutreffenden
 Alko
hol
missbrauch
s
/
Benzodiazepinf
ehlgebrauch
s
, der Verneinung
 einer affektiven Störung
 und
 der fehlenden Berücksichtigung 
und fachärztlichen Beurteilung 
der Rück
en
problematik
 inhaltlich mangelhaft und unvollständig 
beziehungsweise im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses nicht aktuell 
(S. 6 ff. Ziff. 4 f
f
.
; 
vgl. auch Urk. 11
 S. 3 Ziff.
 5 f.
)
. 
Aus
 den Berichten der behandelnden Ärzte gehe klar hervor, dass schwerwiegende somatische Gesundheitsschäden am ganzen Rücken sowie eine psychiatrisch
e Erkrankung bestünden (S. 13 f
f
.
 Ziff. 12 ff.).
 In der Replik
 (Urk. 11)
 
präzisierte 
der Beschwerdeführer
, 
dass
 bei
m Vorliegen geringer Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
 
auf versicherungsinterne ärztliche Abklärunge
n 
nicht abgestellt werden dürfe 
und
 beim 
Z.___
-Gutachten offensichtliche Mängel
 vor
lägen
 
(S. 2 Ziff. 3 f.).
 Dass eine Abhängigkeitsproblematik bestanden habe, sei widerlegt, vielmehr bestehe eine depressive Störung (S. 5 
Ziff. 
8).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin, stellte in 
ihrem
 Bericht vom 15. Mai 2017 (Urk. 7/29) folgende Diagnosen (S. 8):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom mit 
Radikulopathie
 L5 rechts bei Diskushernie L4/
5 mit Nervenwurzelkompression L5 rechts, Diskushernie L5/S1 und 
intr
adurales
 Lipom L1/
2
- 
chronisches 
cervicoradiku
l
äres
 Reiz
s
yndrom bei Dis
kushernie C6/7
- 
Status 
nach durchgemachter Wurze
lläsion C7 links
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass sämtliche rückenbelastende Verrichtungen zu vermei
den und insbesondere sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten
 
mit zusätz
li
chen 
Pausen und ohne besondere
n
 Zeitdruck zumutbar seien. 
In der
 zuletzt aus
geübte
n
 Tätigkeit bestehe eine höchstzulässige Arbeitszeit von 50 % respektive 
in 
eine
r
 Verweistätigkeit eine solche von einem ½ Tag (S. 8 ff.). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und M. Sc. 
C.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 
D.___ 
nannten in ihrem Bericht vom 7. Juni 2017 (Urk. 7/27
) als Diagnose mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit längerer de
pressiver 
Reaktion im Rahmen eines Erschöpfungssyndroms (schleichender Beginn ab Sommer
 2016; ICD-10 F43.21). Dabei bestehe eine ausgeprägte körperliche sowie emotionale Erschöpfung mit stark reduzierter Leistungsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.1).
 
    
Die 
D.___
-Fachpersonen führten weiter aus
, dem Beschwerdeführer falle es aufgrund der gedrückten und depressiven Stimmungslage schwer, Aufgaben konzentriert anzugehen und er sei in der Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie
 in
 der 
Selbst
be
hauptungs
- und Durchhaltefähigkeit eingeschränkt. Wegen der starken inneren Unruhe mit ausgeprägter Reizbarkeit (bis hin zu verbalen Ausbrüchen im Si
nne einer erhöhten Impulsivität)
 sei er
 
in der Planung
 und 
Strukturierung von Auf
gaben sowie in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit stark 
beeinträchtigt. In psychischer Hinsicht sei 
er
 weder in der angestammten noch
 in
 einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, wobei es längerfristig hilfreich wäre, eine Verweistätigkeit zu finden, um einen Wiedereinstieg zu planen. 
Der Beschwerdeführer
 benötige eine geregelte Arbeitszeit tagsüber, die Möglichkeit zum Wechseln der Körper
haltung aufgrund der Rückenbeschwerden und eine Atmosphäre ohne Stress und Druck (S. 3 Ziff. 1.7)
.
 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Ärztlicher Direktor 
an 
der Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie 
an der 
F.___
, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenz
arzt Orthopädie, stellten in ihrem Bericht vom 10. August 2017 (Urk. 7/30/4-
6
) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Claudicatio
 
spinalis
 mit/bei:
- 
Verdacht auf 
intradurales
 Lipom Hö
he L1/
2
- 
paramedianer 
Diskushernie L4/
5 mit Nervenwurzelkompression L5 rechts
- 
Foraminalstenose
 L5 rechts mehr als links
- 
Spinalkanalstenose mit li
nksseitiger 
recessaler
 Enge L3/
4
    
Unter dem Titel Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten hielten die Ärzte fest, dass die Beurteilung des zeitlichen Umfangs der angestammten respektive einer angepassten Tätigkeit im Rahmen der Untersuchung nicht erhoben werden könne, eine Verminderung der Leistungsfähigkeit jedoch vorliege (S. 
1 f. Ziff. 2
).
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt an der Klinik für Neurochirurgie am 
I.___
, 
erwähnte
 in seinem Bericht vom 1. Juni 2017 (Urk. 7/35) einen Verdacht auf ein spinales lumbales 
intradurales
 Lipom in Höhe LWK1/2 bei multi
segmentalen 
degenerativen Veränderungen mit 
epiduraler
 Lipomatose 
punctum
 
maximum
 LWK4/5 (S. 1).
    
Der Arzt führte aus, dass sich Hinweise auf ein sympto
matisches Lipom in Höhe LWK1/
2
 und eine Stenose in Höhe LWK4/
5 zeig
t
e
n
, wobei sich die Symptomatik derzeit rückläufig darstelle, weshalb sich eine Fortsetzung der konservativen The
rapie und physiotherapeutischen Übungsbehandlungen empfehle. Bei Ver
schlec
h
terung der Symptomatik und in Abhängigkeit des Befundes müsste dann über eine Dekompression in Höhe LWK4/5 sowie eine Entfernung des mutmasslichen Lipoms in Höhe LWK1/2 nachgedacht werden.
3.
5
    
3.
5
.1
    
In dem vom Krankentaggeldversicherer eingeholten psychiatrischen 
Z.___
-Gut
achten vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/38/1-11) stellten 
Dr. 
med. 
J.___
, Psychia
trie und Psychotherapie FMH, und Prof. Dr. med. 
K.___
, 
Neurologie FMH,
 folgende Diagnosen (S. 7):
- 
Alkoholmissbrauch, wahrscheinlich Abhängigkeit (ICD-10 F10.2)
- 
Benzodiazepinf
ehlgebrauch
, Differen
t
ialdiag
n
ose Abhängigkeit (ICD-10 F12.1)
    
Die 
Z.___
-Experten führten aus, der Beschwerdeführer berichte vorranging über eine agoraphobisch gefärbte Angstsymptomatik, die zu Panikattacken ge
steigert auftrete
. Im Weiteren sei ein langjähriger Alkoholmissbrauch mit 
einem 
Konsum von bis zu 0.5 Liter Spirituosen täglich
 und ein 
Benzodiazepin
f
ehlge
brauch
 herauszuarbeiten. Der Beschwerdeführer habe
 zwar
 Suchtmerkmale ver
neint, die vegetative Symptomatik mit Unruhe, Zittern, Schwitzen und Angst ent
sprächen jedoch einem vegetativen Entzugssyndrom. Das Vorliegen einer Abhängigkeit erscheine somit wahrscheinlich. Aktuell werde von einem fortge
setzten 
Benzodiaze
ping
ebrauch
 berichtet
, wobei ein 
entsprechender K
onsum zur Unterdrückung einer vegetativen Symptomatik, einem En
t
zugssyndrom ent
spre
chend, 
ebenfalls 
herauszuarbeiten sei (S. 8).
    
Im AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien neb
st
 Unruhe und Agitation eine vegetative Stigmatisierung
 
-
 vor allem mit Tremor - zu beob
achten
, was ebenfalls die Annahme einer Entzugssymptomatik stütze. Eine eigen
ständige affektive Erkrankung sei nicht mit der gebotenen Wahrschein
lichkeit zu attestieren und nicht von den Folgen des Suchtmittelkonsums abgrenzbar. Eine suchmittelunabhängige psychiatrische Erkrankung sei somit nicht gegeben. Für eine eigenständige Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, 
Traumafolge
stö
rung
 oder anderweitige psychiatrische Erkrankungen fänden sich keine Hinweise. 
Ebenso wenig sei
 eine somatoforme Schmerzstörung 
mit der gebotenen 
Wahr
scheinlichkeit zu attestier
en, da ein dem berichteten 
Lumbals
chmerz zugrunde
liegender erheblicher unbewältigter innerseelischer und psychosozialer Konflikt
 anamnestisch
 nicht bestehe
 (S. 8).
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten weiter aus, dass nunmehr vorrangig die Entgif
tung und Entwöhnung vo
n Alkohol sowie Benzodiazepinen - zunächst
 unter statio
nären Bedingungen
 -
 notwendig seien
 (S. 8)
.
    
Schliesslich hielt Dr. 
J.___
 fest, eine
 suchtmittelkonsumunabhängige Beein
trä
chtigung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren (S. 8 f.)
.
3.
5
.2
    
Z.___
-Gutachter Prof. 
Dr. 
K.___
 
führte
 in seinem vom Krankentag
geldver
siche
rer 
veranlassten
 neurologischen
 Gutachten vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/38/
12-2
3) folgende Diagnosen
 auf
 (S. 8):
- 
c
hronische Lumbago bei Adipositas (WHO Grad II, BMI 37 kg/m²)
- 
Migräne
- 
Benzodiazepinf
ehlgebrauch
    
Prof. 
Dr. 
K.___
 führte aus, dass sich im klinischen Befund eine Adipositas (Grad II
) sowie ein assoziiertes leichtgradiges lumbales 
Vertebralsyndrom
 mit Einschrän
kung der Beweglichkeit in der Lendenwirbelsäule und
 mit
 paravertebraler mus
kulärer Tonuserhöhung ze
igten. Die Kennreflexe für S1 und L4 seien seitengleich auslösbar, weshalb eine entsprechende namhafte Nervenwurzelläsion nicht wahr
scheinlich sei. 
Auch f
ür eine Läsion von L5 rechts ergebe sich kein ausrei
chender Anhalt. Die
 leichtgradige 
Fussheberschwäche
 rechts sei bei erhaltenem Kennre
flex für L4 nicht sicher einer 
radikulären
 Läsion zuzuordnen, allenfalls könnte bei einer überwiegenden L5-Versorgungsvariante des 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 auch eine Genese im Rahmen einer L5-Kompression diskutiert werden. Letzt
lich
 sei hier eine neurophysiologische Zusatzuntersuchung sinnvoll und zu emp
fehlen. Die Ausprägung der Parese sei 
j
edoch derart gering, dass hieraus keine namhafte Limitation der Arbeitsfähigkeit resultieren könne, zumal das Gangbild des Beschwerdeführers nicht erheblich beeinträchtigt gewirkt habe. Differential
diagnostisch könne eine Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 sowie letztlich auch e
ine 
Myelonläsion
 erwogen werden, weshalb eine
 spinale Bildgebung des gesamten Rückenmarks zu empfehlen
 sei
 (S. 9).
    
Das be
klagte
 Kopfschmerzsyndrom entspreche am ehesten einer Migräne (S. 9).
    
Prof. 
Dr. 
K.___
 
wies ferner 
auf eine bestehende Fehlmedikation mit einem Benzo
dia
zepin (
Rivotril
) hin, wobei 
eine entsprechende 
Langzeitverordnung als nicht 
leit
linienkonform gelte und sich eine Indikation für die Medikation nicht erkennen lasse. Hier sei eine schrittweise Entgiftung und Entwöhnung unter 
Compliance-Kontrollen zu empfehlen. 
Zudem sei d
ie aktenkundig berichtete leichtgradige depressive Störung 
auch 
als mögliche unerwünschte Wirkung einer Langzeitverordnung von Benzodiazepinen zu diskutieren (S. 9 f.).
    
Im Weiteren unterstützte 
Prof. 
Dr. 
K.___
 
die von Prof. 
Dr. 
L.___
 
gemachte 
Emp
fehlung einer spinalen Operation 
nicht und hielt fest, dass eine behinderungs
relevante 
radikuläre
 Läsion bislang nicht überzeugend dargelegt worden sei und die konservativen Therapieoptionen – insbesondere
 eine Gewichtsreduktion – 
bei weitem nicht ausgeschöpft
 seien
. Die spin
ale Bildgebung weise alterstypische degenerative Veränderungen ohne eigenständigen Krankheits
wert aus und
 derar
tige Bildbefunde
 seien
 auch in der Normalpopulation hoch prävalent, weshalb die Ableitung spinal
er Operationsindikationen
 aus derartigen Befunden
 allein
 nicht schlüssig sei. Das bildgebend beschriebene 
intradurale
 Lipom sei hinsichtlich der Signifikanz noch offen, hier bleibe das Ergebnis der neurologischen Zusatzdiag
nose abzuwarten. Die 
aktuell
 erhobene gute sponta
ne Mobilität und 
körperlich überwiegend leichte Arbeit
 des Beschwerdeführers
 sprächen für eine erhaltene Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in jeder vergleichbaren respektive anderen körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausge
übten Tätigkeit. Die leichtgradige 
Fussheberparese
 schliesse Tätigkeiten auf Lei
tern/Gerüsten beziehungsweise andere Arbeiten, die eine hohe Standsicherheit verlangten, aus (S. 10).
 In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer bei 
einem 100%igen Pensum und Rendement zu 9 Stunden pro Tag arbeitsfähig (S. 11
).
3.6
    
Am 14. November 2017 nahmen 
die 
D.___
-Fachpersonen
 zum 
Z.___
-Gutachten vom 23. Oktober 2017
 Stellung
 (Urk. 7/46)
 und führten aus, dass beim Beschwer
deführer ein Alkoholmissbrauch vorhanden gewesen sei, 
er
 den Alkoholkonsum
 jedoch
 in Eigeninitiative vollständig 
habe stoppen können
.
    
Sie hielten weiter fest, dass der Ausschluss einer affektiven Störung durch Dr. 
J.___
 mit dem Hinweis auf eine blosse Vermutung, dass eine Suchtproblematik bestehe, nicht nachvoll
ziehbar sei. Gestützt auf die 
gutachterlich
 erwähnte Freudlosigkeit, das ausgeprägte Grübeln, die Antriebslosigkeit, innere Unruhe und das Angster
leben des Beschwerdeführers sei die Annahme, dass diese Symptome keiner affek
tiven Störung entsprächen, nicht plausibel. Im Weiteren sei
en
 i
m
 Rahmen der Begutachtung keine Blut- oder Urinproben genommen werden, welche auf einen aktuellen Alkoholkonsum hindeuten würden.
    
Die 
D.___
-Fachpersonen wiesen 
ferner
 darauf hin, dass der Beschwerdeführer seine Medikation (insbesondere 
Rivotril
) wie von ihnen verschrieben einnehme. Das Benzodiazepin sei verordnet worden, um seine starke innere Unruhe etwas zu lindern und damit er nicht den Alkohol 
missbrauche
, um sich zu beruhigen. 
Der Beschwerdeführer habe zudem vor zwei Monaten entschieden, den Alkoholkon
sum vollständig zu stoppen, weshalb die Medikation zusätzlich als Unterstützung für allfällige Entzugssymptome gedacht gewesen sei. Für einen 
Benzodiazepin
missbrauch
 lägen keine Hinweise vor, wobei das Medikament zudem sehr niedrig dosiert worden sei.
3.7
    
Dr. 
med. 
M.___
, Leite
nde
r 
Arzt am 
N.___
 am
 
I.___
, 
diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 11. Januar 2018 (Urk. 7/55) 
chronische primäre Schmerzen im Rückenbereich bei
 eine
m
 spinalen lumbalen 
intraduralen
 Lipom in Hö
he LWK1/2 sowie multisegmentale
 Verände
rungen mit 
epiduraler
 Lipomatose 
punctum
 
maximum
 LWK4/
5. 
Er 
hielt fest, dass
 aufgrund der Anamnese, Bildgebung und klinischen Präsentation eine komplexe 
Rückenschmerz
problematik
 mit 
radikulärer
 
Symptomatik
 bestehe. Einerseits zeigten
 das MRI 
und
 die Neurografie eine 
Kompromit
t
ierung
 der neuralen Struk
turen auf Hö
he des Konus (
intradurales
 Lipom) und der 
Neuroforamina
 L4
/5 und 
L5/S1
 beidseits, welche in erster Linie die 
radikulären
 Symptome erklären könnten
, andererseits bestünden degenerative Veränderungen der lumbalen 
Fazetten
ge
lenke
, die für die 
spondylogene
 Komponente verantwortlich sein könnten.
    
Des
 Weiteren 
führte 
Dr. 
M.___
 
aus
, dass
 er
 betreffend eine operative Sanierung des Lipoms sehr zurückhaltend wäre, da keine Hinweise auf eine motorische Einschränkung bestünden. Er empfehle jedoch eine systematische Abklärung der 
Fazettengelenke
 sowie eine Infiltration der Nervenwurzel L5 rechts (S. 1). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom 30. April 2019 (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
auf
 das 
psychiatrisch-neurologische 
Z.___
-Gutachten vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/38)
.
4.2
    
4.2.1
    
In psychiatrischer Hinsicht ver
n
einte der 
Z.___
-Experte Dr. 
J.___
 eine sucht
mittelkonsumunabhängige 
psychische Erkrankung
 mit dem Hinweis, eine Alko
hol
- und 
Benzodiazepinabhängigkeit
 sei wahrscheinlich. Zur Begründung der Sucht
mittelabhängigkeit 
wies
 er
 auf den
 vom 
Beschwerdeführer anläs
slich der Begutachtung erwähnten
 langjährigen Alkoholkonsum von bis zu 0.5 l Spiritu
osen pro Tag sowie 
eine vegetative Symptomatik mit Unruhe, Zittern, Schwitzen und Angst 
hin
 (vgl. E. 3.5.1 
hievor
).
 
    
Die 
Einschätzung
 
von
 Dr. 
J.___
 
überzeugt nicht
 vollends,
 nachdem 
er
 eine Sucht
mittelabhängigkeit lediglich als wahrscheinlich 
erachtet
e
. Dr. 
J.___
 führte zur 
Begründung der Abhängigkeit zudem 
einzig
 den vom Beschwerdeführer 
angege
benen
 Alkoholkonsum sowie eine vegetative Symptomatik auf. 
Eine Objekt
i
vie
rung 
der
 vermute
ten Abhängigkeit erfolgte nicht,
 
wobei 
im 
Rahmen
 der Begut
achtung insbesondere keine Urin-, Blut- oder Haarproben 
veranlasst wurden. Im Weiteren 
erwähnte
 Dr. 
J.___
 
zwar den
 Bericht der 
D.___
-Fachpersonen 
vo
m 4. April 2017 (Eingangsstempel)
, setzte sich damit aber in keiner Weise
 auseinander, son
dern beschränkte sich lediglich auf die Wiedergabe der darin gestellten abwei
chenden Diagnose (Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion im Rahmen eines 
Erschöpfungssyndroms;
 Urk. 7/38/1-11 S. 5,
 Urk. 7/33/5-6 
S. 
2)
.
 
Er
 machte 
insbesondere 
keine Ausführungen darüber, weshalb die 
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung festgestellten Ängste und Panikattacken, die 
Grü
bel
neigung
, die eingeschränkte affektive Stimmungsfähigkeit, das Insuffizi
enz
erleben, der gehemmte Antrieb, die Unruhe und Anspannung respektive die vege
tative Symptomatik mit Unruhe, Zittern, Schwitzen und Ang
st (Urk. 7/38/1-11 S. 6 ff.
) nicht einer affektiven Störung zuzuordnen sind
 (vgl. 
auch 
E. 3.6
 
hievor
).
 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
nicht klar
 ist, welche Unterlagen Dr. 
J.___
 vorlagen, da es an einer 
vollständigen 
Auflistung in der psychiatrischen Expertise fehlt 
(S. 5 f.) 
und er gemäss eigenen Angaben lediglich die für die Beantwortung der Gutachtenfragen wesentlichen Dokumente zitiert
e
 (Urk. 7/38/1-11 S. 4).
    
Zweifel an der von Dr. 
J.___
 gezogenen Schlussfolgerung betreffend
 das
 Vorlie
gen einer Suchtmittelabhängigkeit 
bestehen sodann aufgrund der im Nachgang zur Begutachtung aber vor Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ergan
genen Arztberichte. G
emäss den am 16. November 2017
 - mithin 
rund 
drei Wochen nach Gutachtenserstellung -
 durchgeführten Blutanalysen
 
befanden 
sich die Leberwerte des Beschwerdeführers
 im Normbereich, womit zumindest 
zu diesem
 Zeitpunkt kein 
übermässiger
 Alkoholkonsum 
vorlag
 (Urk. 3/4 S. 1). Im Bericht von Dr. med. 
O.___
, Oberarzt
 am
 
P.___
, vom 24. November
 
2017 (Urk. 7/4
7) betreffend Prüfung einer stationären Entzugsbehandlung wurde 
die Notwendigkeit, den Beschwerdeführer in ein stationäres suchtspezifisches Setting einzugliedern
,
 verneint. Im Vordergrund stünden Symptome einer depressiven Symptomatik auf dem Boden einer länger bestehenden Burnout-Symptomatik, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich von einer stationären psychothera
peutischen/psychosomatischen Behandlung mit integrierter Achtsamkeitsschu
lung und Stressreduktion profitieren könnte (S. 3).
 Im Weiteren hat der Be
schwer
deführer gemäss seinen Angaben gegenüber den behandelnden Ärzten den Alko
holkonsum im 
Sommer
 2017 eingestellt (S. 3, Urk. 3/4 S. 1).
 
Im Zusammen
hang mit 
dem
 Benzodiazepin 
Rivotril
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die Einnahme
 ge
mäss Verordnung der behandelnden Ärzte erfolgte (Urk. 7/46 S. 1
, Urk. 7/73 S. 5, 
Urk. 3/4 S. 1)
 und das Medikament zudem sehr niedrig dosiert war (vgl. E. 3.6 
hievor
)
.
4.2.2
    
In somatischer Hinsicht ging der 
Z.___
-Gutachter Prof. Dr. 
K.___
 im Wesent
lichen von einer chronischen Lumba
g
o bei Adipositas 
aus
, wobei er 
eine Nerven
wurzelläsion von S1, L4 und L5 
verneinte. Eine Kompression von L5 
hielt er für möglich
 und
 
empfahl
 eine neurophysiologische Zusatzuntersuchung, 
wobei 
je
doch 
aufgrund der geringen Ausprägung der 
Fussheberparese
 keine namhafte Limitation der Arbeitsfähigkeit 
resultieren
 könne. 
Differen
z
ialdiagnos
tisch sei eine Läsion des
 
Nervus
 
peroneus
 respektive eine 
Myelonläsion
 möglich, weshalb eine spinale Bildgebung des gesamten Rückenmarks zu empfehlen sei (vgl. E. 3.5.2 
hievor
).
    
Auch im Zusammenhang mit der neurologischen Begutachtung ist wiederum unklar (vgl. E. 4.2.1 
hievor
), welche Unterlagen 
dem Experten
 überhaupt vorlagen (Urk. 7/38/12-23 S. 4 f.).
 
Mit Ausnahme des - 
im Rahmen des hiesigen Beschwer
d
everfahrens nicht aktenkundigen -
 Berichts von Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
 vom 14. August 2017 (vgl. Urk. 7/38/12-23 S. 
5
, S. 10) setzte sich Prof. 
Dr. 
K.___
 mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte nicht auseinander, sondern be
schränkte sich
 
l
ediglich auf die Wiedergabe einzelner Textstellen
. 
Er
 ging
 nam
entlich
 nicht auf die von ihm 
genannten
 
Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 und der 
F.___
 
ein, welche
 - im Gegensatz zu Prof. 
Dr. 
K.___
 –
 
unter anderem auf
 eine
 
Wurzelläsion
 L5 rechts bei Diskushernie L4
/5
 rechts,
 eine Dis
kushernie L5/S1,
 eine
 Diskushernie C6/7
 und
 
Diskusprotrusion
 C5/6
 respektive eine paramedian
e Diskushernie L4/5 rechts mit Nervenwurzelkompression L5 rechts
 
hinwiesen (Urk. 7/22/3-6 S. 2 Ziff. 1, Urk. 7/33/7-8
 S.1
)
.
 
Gleiches gilt mit Bezug auf die von Dr. 
A.___
 postulierte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätig
keit (Urk. 7/22/3-6 S. 4 Ziff. 9).
 
Was das 
vom 
Z.___
-Gutachter
 wiederge
gebene
 
Zitat von Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 7. März
 2017 
angeht
, wonach der Schwerpunkt der Arbeitsunfähigkeit im psy
chia
trischen Bereich liege
 (Urk. 7/38/12-23 S
.
 5)
, ist auf die Bemerkung der Ärztin hin
zu
weisen, dass der aktuelle Zustand durch sie
 fachspezifisch
 nicht abschliessend beurteilbar sei (Urk. 7/33/4).
 
Im Weiteren ist festzuhalten, dass
 entgegen der Auffassung von Prof. Dr. 
K.___
 (Urk. 7/38/12-23 S. 9)
 die Möglichkeit 
einer ver
sicherungsrelevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 nicht bereits mit dem Hinweis
 auf eine geringe Ausprägung d
er 
Fussheberparese
 respektive eine nicht erhebliche B
e
e
inträchtigung
 des Gangbild
s
 des Beschwe
r
deführers
 pauschal aus
geschlossen werden kann. 
Zu berücksichtigen ist sodann, dass
 nach Auffassung des 
Z.___
-Experten eine abschliessende Beurteilung der Rückenproblematik nicht erfolgen konnte, hielt er doch fest, dass 
die Signifikanz des bildgebend beschriebenen 
intraduralen
 Lipoms im Zeitpunkt der Begutacht
ung noch offen 
und diesbezüglich das Ergebnis 
der neurologischen Zusatzdiagnostik (Neuro
phy
siologie, MRI des gesamten 
Myelons
) abzuwarten sei
 (S. 10)
.
4.2.3
    
Am 
psychiatrische
n
 und neurologische
n
 
Z.___
-Gutachten vom 23. Oktober 2017 
(Urk. 7/38)
 welchem als einem vom Krankentaggeldversicherer nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten lediglich der Beweiswert versicherungsinterner Feststellungen 
zukommt (vorstehend E. 1.3)
, bestehen nach dem Gesagten Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
.
 
D
ie Beschwerde
gegnerin 
durfte 
ihre Leistungsablehnung 
daher 
nicht darauf abstützen.
4.3
4.3.1
    
In den Akten finden sich sodann keine 
anderen 
fachärztlichen Beurteilungen, die ein abschliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit 
in psychischer Hinsicht
 erlauben
. Die von den 
D.___
-Fachpersonen am 7. Juni 2017 attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit (
vgl. E. 3.2 
hievor
) ist
 nicht
 vollends plausibel
, da
 insbesondere konkrete Angaben darüber
 fehlen
, weshalb der Be
schwerdeführer
 (auch)
 in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeits
un
fähig ist. 
Im Bericht von
 Dr. 
O.___
 vom
 24. November 2017
 (Urk. 7/47
) 
sind 
keine An
gaben betreffend die Arbeitsfäh
igkeit
 enthalten
. In den diversen vom Beschwer
deführer eingereichten Arztzeugnissen der behandelnden Psychiater/Psychologen
 und den Kontrollkarte
n
 für Arbeitsunfähigkeit des Kranken
taggeld
versicherers
 mangelt es an einer Begründung für die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit respektive betrifft letzte
re
 den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfü
gung (
Urk. 3/10-11, 
Urk. 3/13-17, Urk. 3/19, Urk. 3/21, Urk. 3/23-24, Urk. 3/26, 
Urk. 3/28, Urk. 3/30, Urk. 3/32-33, Urk. 12/5, Urk. 12/7-8, Urk. 12/10, Urk. 12/12
-13, Urk. 12/15
). 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte
 und Ärztinnen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
recht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3.2
    
Gleichermassen fehlt es an einer abschliessenden fachärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter somatischen Gesichtspunkten. Die von Dr. 
A.___
 am 15. Mai 2017 postulierte Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in jeglicher Tätigkeit
 
wurde nicht näher
 begründet und ist zudem nicht vollends nachvollziehbar, da lediglich rück
en
belastende Tätigkeiten zu vermeiden und 
dem Beschwerdeführer 
sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten mit zusätzlichen Pausen und ohne besonderen Zeitdruck zumutbar
 seien
 (Urk. 7/29 S. 8 
f
f.
 Ziff. 8 ff.
).
 Prof. 
Dr. 
E.___
 ging in se
inem Bericht vom 10. August 2017
 von einer Verminde
rung der Leistungs
fähigkeit aus und
 hielt fest, dass eine entsprechende Beurteilung des zeitlichen Umfangs im Rahmen der Untersuchung nicht erhoben werden könne (vgl. E. 3.3 
hievor
). 
Im Weiteren wurden auch in den Berichten von 
Dr. 
H.___
 (vgl. E. 3.4 
hievor
), 
Dr. 
M.___
 (vgl. E. 3.7 
hievor
, Urk. 7/58, Urk. 7/69, Urk. 3/5)
 und der 
R.___
,
 wo sich der Beschwerdeführer vom 
5. Juni bis 3. Juli 2018
 in stationärer Behandlung befand (Urk. 7/73, Urk. 12/2), keine Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit gemacht. 
In den
 vom Beschwerdeführer eingereichten Arztzeugnisse
n
 und 
Kontrollkarten für Arbeitsunfähigkeit des Kranken
tag
geld
versicherers 
fehlt
 es sodann an einer Begründung
 für die darin erwähnte Arbeits
fähigkeit beziehungsweise
 betrifft
 letztere
 den Zeitraum nach Erlass der hier in 
Frage stehenden Verfügung
 
(Urk. 3/6-9, Urk. 3/12, Urk. 3/18, Urk. 3/20, Urk. 3/
22, Urk. 3/25, Urk.
 3/27
, Urk. 3/31, Urk. 3/34, Urk. 12/1, Urk. 12/6, Urk. 12/9, Urk. 12/11
, Urk. 12/14
). 
Im Übrigen
 ist auch hier auf die auftragsrechtliche Ver
trauensstellung zwischen den behandelnden Ärzten und Ärztinnen und ihren Patienten und Patientinnen hinzuweisen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc)
.
4.4
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist der 
im Zeitpunkt des Verfügungserlasses relevante 
medizinische Sachverhalt 
in wesentlichen Teilen ungeklärt, weshalb in psychiatrischer und somatischer
 Hinsicht
 weitere Abklärungen notwendig sind und die Sache zwecks Einholung eines
 
im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten 
Gutachtens 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist
.
 
Anzumerken ist, dass 
– sollte eine Suchmittelabhängigkeit fachärztlich diagnostiziert werden - wie bei allen anderen psychischen Erkran
kungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens abzuklären wäre, ob und gegebenenfalls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (BGE 145 V 215). 
Hernach wird 
die Beschwerdegegnerin 
über die Rentenfrage neu zu ent
schei
den haben. Die Beschwerde ist 
in diesem Sinn 
gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
- nach stän
di
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur wei
teren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) - 
sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, 
dem Beschwerdeführer 
eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetz
enden Entschädigung nach der 
Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit de
s Prozesses und dem Mass des 
Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist de
m
 Beschwerdeführer
 unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 2’500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. April 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
, nach erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen
,
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen 
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais