zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00350 · 2022-09-06 · de
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, hat jedoch den somatischen und psychischen Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00350
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
6. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
von Beruf Lastwagenchauffeur, 
meldete sich am 1
4. 
Dezember 1999 bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV Stelle, 
unter Hinweis auf Gelenkentzündungen 
zum Leistungsbezug an. I
n der Folge 
erteilte 
ihm die IV-Stelle 
Kostengutsprache für eine
 Umschul
ung zu
m
 Carchauffeur 
(Urk. 
7/1/7
, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/28
, 
Urk. 
7/29/1-2, 
Urk. 
8/29/35
) und hielt m
it Ver
fügung vom 2
8. 
April 2000 fest, der Versicherte sei rentenausschliessend einge
gliedert (
Urk. 
7/17).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am
 
9. 
September 2014 
sowie am 
5. 
November 2015 jeweils
 
erneut 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/8
, 
Urk. 
7/51
). 
Die IV-Stelle führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und 
verneinte mit Verfügung
en
 vom 3
0. 
Januar 2015 
und 3
1. 
Januar 2017 
eine
n
 Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/42
, 
Urk. 
7/81
). 
1.3
    
Nachdem
 sich der Versicherte 
am 2
8. 
November 2017 
unter Hinweis auf Gelenks
entzündungen, den Ersatz des rechten Kniegelenks, eine chronische Augenent
zündung sowie eine psychische 
Beeinträchtigung
 wiederum
 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
7/88)
, holte die IV-Stelle 
nebst Berichten der behandeln
den Ärzte die Akten des Krankentaggeldversicherers ein, 
d
arunter insbesondere das
 
von jenem
 
veranlasste
 psychiatr
isch-rheumatologische
 Gutachte
n der 
Y.___
 vom 2. Au
gust 2018 (
Urk. 
7/113
 f.
)
 und wies das Leistungsbegehren 
- ausgehend von einer
 uneinge
schränkte
n
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 -
 
mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2019 ab
 
(
Urk. 
7/130).
 Das Wiedererwägungsgesuch des Versicherten vom 
5. 
September 2019 (
Urk. 
7/143) verfolgte die IV-Stelle nicht weiter.
1.4
    
Am 
9. 
April 2019 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine rapide Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
erneut 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/135). Die IV-Stelle 
aktualisierte die medizinische Aktenlage
 
mittels Formularberichten der behandelnden Fachleute
, namentlich Berichte
n
 der 
Klinik Z.___
, vom 2
2. 
August 2019 (
Urk. 
7/150) und 1
9. 
November 2019 (
Urk. 
7/
1
59) über dort durchgeführte 
Hospitalisationen
. Am 1
8. 
Oktober 2019 
teilte 
sie 
ihm mit, es seien keine Einglie
derungsmassnahmen möglich (Urk. 
7/154). 
Nachdem sie die Sache dem regionalärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Stellungnahme unterbreitet hatte (
Urk. 
7/163/7), stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
3. 
März 2020 die Abweisung seines Begehrens in Aussicht (
Urk. 
7/164). Am 1
6. 
Juli 2020 erhob der Versicherte dagegen Einwand (Urk.
 
7/167)
 und reichte den Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2020 über die 
Hospitalisation
 vom
 
5. 
bis zum
 2
2. Oktober 2020 zu den Akten (Urk. 
7/176)
. Die IV-Stelle zog weitere Berichte
 der behandelnden Ärztinnen Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Ophtalmologie
, vom 1
1. 
Januar 2021 (Ur
k. 
7/189), 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/191) und med. 
pract
. 
C.___
, Oberärztin Psychiatrie im 
Zentrum D.___
, vom 2
6. 
März 2021 (
Urk. 
7/202) 
bei
, worauf 
s
ie 
am
 2
2. 
April 2021 wie angekündigt verfügte (
Urk. 
7/204
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann, am 2
5. 
Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm 
rück
wirkend
 ab spätestens 
1. 
Oktober 201
9 eine Rente basierend auf einem
 Invalidi
tätsgrad von 100
 %
 zuzusprechen. In 
formeller
 Hinsicht beantragte er sodann die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
die 
Bestellung von 
Rechts
anwältin
 
Christina
 Ammann als unentge
ltliche Rechtsvertreterin (Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
4. 
August 2021 Kenntnis erteilt wurde. 
Gleichzeitig
 wurde d
as Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm Rechtsanwältin Christina Amman als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.
 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl
eistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
1.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgra
des eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen 
Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen 
(BGE 
130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.5.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2019 mangels Diagnosen und Befunde
n
, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen würden, verneint
 worden sei. Ihre Abklärungen hä
tten ergeben, dass seit diesem Zeitpunkt keine wesentliche gesundheitliche Ver
änderung eingetreten sei. Ein Revisionsgrund sei daher zu verneinen
. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit
 (Urk. 2 S. 
1). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, im Wesentlichen handle es sich bei den neu gestellten Diagnosen, gerade auch bei derjenigen einer Persönlichkeitsstörung, welche per Definitionem nicht erst in höherem Alter auf
getreten sein könne, um andere Beurteilungen desselben Gesundheitszustandes (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, es treffe nicht zu, dass sich sein Gesundheitszustand seit 
der Begutachtung durch die 
Y.___
 im 
August 2018 nicht erheblic
h
 verschlechtert habe
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Gemäss den behandelnden Ärzten lägen neue Diagnosen vor, insbesondere handle es sich bei der neu gestellten Diagnose einer kombinierten und sonstigen Persönlichkeit
sstörung
 um eine
n
 neuen medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
1 S. 4 ff.). Aufgrund der gestellten
 
Diagnosen
 sei er auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr 
arbeitsfähig. Er habe sich am 1
8. 
Oktober 2019
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet. Seither sei er arbeitsunfähig. Der Rentenanspruch sei somit spätes
tens am 
1. 
Oktober 2020 entstanden (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
9. 
April 2019 (
Urk. 
7/135
) eingetreten. 
Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (vgl. E. 1.5 hiervor). Vorliegend bildet die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2019, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint hatte (
Urk. 
7/130), die 
massgebende
 Vergleichsbasis. Denn dieser Verfügung lag eine umfassende Abklärung sämtlicher gesundheitlicher Einschränkungen des Beschwerdeführers zugrunde.
3.
3.1
    
Die V
erfügung vom 1
1. 
Januar 2019
 basierte ha
uptsächlich auf dem vom Kran
ken
tag
g
eldversicherer eingeholten psychiatrisch-rheumatologischen 
Gutachten
 vom 
2. 
August 2018 (
vgl. 
Urk. 
7/115/6)
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
stellte darin aus psychiatrischer Sicht d
ie Diagnosen einer Panikstörung
 auch bei Agoraphobie (ICD-10 F41.0), einer rezidi
vierenden depressiven Störung, weitgehend 
remittiert
 (ICD-10 F33.0), einer Per
sönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) sowie einer Alkohol- und Kokain
abhän
g
igkeit, derzeit abstinent (I
CD-10 F10.2, ICD-10 F14.2; Urk. 
7/113/14), die allesamt keinen erheblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Allenfalls seien Arbeiten, die häufig in Menschenansammlungen, überfüllten öffentlichen Verkehrsmitteln oder unter hoher Stressbelastung zu 
leisten
 seien, wenig geeig
net, dies entspreche jedoch auch nicht dem angestammten Tätigkeitsmuster (
Urk. 
7/113/17). Aus rheumatologischer Sicht diagnostizierte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für physikalische Medizin und 
Rehabilitation
, 
eine 
Spondyl
arthropathie
, am ehesten auf dem B
oden einer reaktiven Arthritis n
ach 
Chlamy
dien-Infektion
, einen Status n
ach 
Iridozyklitis
, eine Knie-
Totalendoprothese
 (TEP)
 rechts bei posttraumatischer Gonarthrose rechts sowie rezidivierende 
geringgra
dige
 Dorsalgien bei radiologisch geringen degenerativen Veränderungen der Brustwirbelsä
ule und Lendenwirbelsäule (Urk. 
7/114/16). Aufgrund 
d
er wahr
scheinlichen 
Spondylarth
r
opathie
 bestehe aus rheumatologischer Sicht bei gutem Behandlungsergebnis 
Arbeitsfähigkeit
 zumindest für leichte Tätigkeiten in wech
selnden Körperpositionen ohne erhöhte Ansprüche an die grobe Kraft und die Feinmotorik und ohne Arbeiten in Nässe und Zugluft. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einem Call-Center sei somit als uneingeschränkt leistbar anzusehen (
Urk. 
7/114/17 f.).
 In der Konsensbeurteilung kamen die beteiligten Experten zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten / letzten Tätigkeit sei nicht namhaft limitiert (
Urk. 
7/113/1).
    
Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass ab Juli 2018 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitar
beiter in einem Call-Center vorliege
,
 und verneinte 
mit Verfügung vom 11. 
Januar 2019 
einen Anspruch auf eine Invalidenr
ente sowie berufliche Mass
nahmen (
Urk. 
7/
130
/
1
).
3.2
3.2.1
    
Nach der Neuanmeldung vom 
9. 
April 2019
 
nahm die Beschwerdegegnerin die
 folgende
n
 ärztliche
n Berichte zu den Akten
:
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei der sich der Beschwerdeführer seit März 2018 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet, 
stellte in 
ihrem
 Bericht vom 
2. 
September 2019 in 
psychi
atrischer Hinsicht
 
die Diagnosen eines ADHS des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0), einer Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, selbstunsicheren und impulsiven Zügen (ICD-10 F61.0, 
Impulsivität
 auch im Rahmen des ADHS), einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F.33.10), ein
e
s Status nach suizidalen Krisen ab der Pubertät, kognitiver Ein
schränkungen gemäss neuropsychologischer Testung 2017 sowie 
eines 
episodisch schädliche
n
 Gebrauch
s
 von Alkohol (ICD-10 F10.26; 
Urk. 
7/142/1)
. Sie hielt fest, auf der psychischen Ebene sei gemäss 
ihren eigenen Beobachtungen
 der letzten 18 Monate eine deutliche Verschlechterung eingetreten. Die Stimmungsschwan
kungen, Angstatta
c
ken und die ausgeprägten Konzentrationsstörungen hätten zugenommen. Sie verminderten die Arbeitsfähigkeit in einem hohen Ausmass, so dass sie eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 attestiere. Am besten wäre es für den Beschwerdeführer, wenn er 
sich 
ohne finanziellen Druck in einem geschützten, ihm wohlgesinnten Umfeld stabilisieren könne. Er leide an einem ausgeprägten ADHS, das ihn im Alltag sehr einschränke. Diese Störung sei wesentlich für die Konzentrationsprobleme, Impulsivität, verminderte Aufmerk
samkeitsspanne und Stimmungsschwankungen verantwortlich und habe 
die Persönlichkeit des Beschwerdeführers seit der frühen
 Kindheit geprägt (
Urk. 
7/142/2 
f.).
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer war vom 
7. 
bis am 2
2. 
August 2019 in der 
Klinik Z.___
 AG, Privatklinik für Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 
hospitalisiert
. Die behan
delnden Ärzte stellten die Diagnosen psyc
hischer und Verhaltensstörungen
 durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom sowie akute Intoxikation (ICD-10 F10.2, ICD-10 F10.0), durch Sedativa oder Hypnotika: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1)
,
 durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F14.20) sowie durch Tabak: Abhän
g
igkeitssyndrom (ICD-10 F17.2). Ferner hielten sie Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung und eine Persönlichkeitsakzentuie
rung (unter anderem narzisstisch, 
hyperthym
, 
histrionisch
; ICD-10 Z73), Differentialdiagnose kombinierte Pers
önlichkeits
störung (ICD-10 F61.0)
,
 fest (
Urk. 
7/150/1).
 Sie führten aus, während des Aufenthaltes sei es zu einer psychi
schen Stabilisierung gekommen. 
Nach abgeschlossener Entzugsbehandlung 
sei der Beschwerdeführer am 22. 
August 2018 zur weiteren ambulanten Therapie entlassen worden. Bei Austrit
t habe es keine Hinweise auf
 akutes eigen- oder fremdge
fährdendes Verhalten gegeben (
Urk. 
7/150/5). 
3.2.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Ophthalmologie
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2019 eine 
Uveitis
 
anterior
 HLA
 
B27 positiv. Die Arbeitsfähigkeit sei aus 
ophthalmologischer
 Sicht gegeben (
Urk. 
7/152/
8
).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin in der Augenklinik des Stadtspitals 
H.___
,
 diagnostizierte
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2019
 eine rezidivierende 
Uveitis
 
anterior
 mit 
Makulaödem
 HLA B27 positiv und
 
hielt 
fest, der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers sei stationär (
Urk. 
7/153/1). Eine klare Kontraindikation bezüglich beruflicher Tätigkeiten liege aus rein ophthalmologi
scher Sicht nicht vor. Der Beschwerdeführer gebe jedoch an, unter der Therapie unter psychiatrischen Nebenwirkungen zu leiden (
Urk. 
7/153/2).
3.2.5
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
9. 
Oktober 2019 stellte 
Dr. 
B.___
 die bereits bekannten Diagnosen und hielt fest, 
der 
Gesundheitszustand
 des Beschwerde
führers habe sich im Verlauf der letzten Jahre stetig verschlechtert. Insbesondere die Rheumaerkrankun
g mit schubweisem Verlauf (unter anderem
 Augen
affektion) schränke den Radius 
des Beschwerdeführers 
zunehmend ein. Die Behandlung der Rheumaerkrankung habe ihrerseits Nebenwirkungen, 
insbeson
dere
 habe sie Angstattacken und depressive P
hasen ausgelöst. Durch die psychi
schen Krankheiten sei der 
Beschwerdeführer
 oft verzweifelt und resigniert. Sie würden ihn im Alltag ebenfalls erheblich beeinträchtigen, 
insbesondere
 die Kon
zentrationsprobleme und die Vergesslichkeit (
Urk. 
7/156/3). W
egen der komple
xen psychischen und somatischen Krankheiten, die sich gegenseitig verstärken könnten
,
 sei davon auszugehen, dass trotz unterstützender Massnahmen und einem dem Beschwerdeführer wohlges
innten
 Umfeld
 eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei. Der Beschwerdeführer könne in einem beschützenden Umfeld unter Anleitung maximal zwei Stunden arbeiten, was zu seiner Stabilisierung beitrage (
Urk. 
7/156/4).
3.2.6
    
Vom 2
5. 
Oktober bis am 1
9. 
November 2019 war der Beschwerdeführer wiederum in der 
Klinik Z.___
 hospitalisiert. 
Die behandelnden Ärzte stellten 
im vorläufigen Austrittsbericht vom 1
9. 
November 2019 
die bereits bekannten Diagnosen und hielten fest, der Beschwerdeführer sei zum Alkoholentzug und zur Kriseninterven
ti
on aufgenommen worden. Der Alkoholentzug sei komplikations
los verlaufen und es sei zu keinem ihnen bekannten Rückfallereignis gekommen (
Urk. 
7/159/2).
3.2.7
    
Dr. 
B.___
 beantwortete am 1
9. 
Dezember 2019 die Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin. Sie führte aus, nach Austritt aus der Klinik habe der Beschwerdeführer die Abstinenz von Alkohol, Benzodiazepinen und Kokain auf
rechterhalten können. Sie gehe jedoch nicht davon aus, dass 
er
 nie mehr einen Rückfall haben werde. Da
für sei sein 
somato
-psychisches Leiden zu komplex und die existentielle Situation zu belastend. Die Arbeitsfähigkeit sei mehrheitlich durch andere Faktoren als durch den episodischen Alkoholüberkonsum einge
schränkt. Die Leistungsfähigkeit sei vor allem eingeschränkt durch die körperli
chen Krankheiten, die kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, nar
zisstischen und selbstunsicheren Zügen (ICD-10 F61.0), die rezidivierenden Depressionen (ICD-10 F33.10) u
nd das ADHS (ICD-10 F90.0; Urk. 
7/161/1 f.).
3.2.8
    
Pract
. med. 
I.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD, hielt in seiner Stellungnahme vom
 
1
7. 
März 2020 fest, mit überwiegender 
Wahrschein
lichkeit
 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich zum Jahr 2018 nicht wesentlich geändert. Auch wenn die behandelnde Psychia
terin neue Diagnosen nenne, welch
e
 
im
 Rahmen der 
Begutachtung
 vom August 2018 nicht genannt worden seien, ergäben sich letztlich keine Hinweise auf eine wesentliche dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Im Gegenteil scheine sich die stationäre Behandlung in der psychiatrischen 
Klinik Z.___
 positiv auf das Suchtverhalten des Beschwerdeführers ausgewirkt zu haben. So
m
it könne weiterhin 
abgestü
tzt auf das Gutachten der 
Y.___
 aus versiche
rungsmedizinischer Sicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht wesentlich eingeschränkt sei (
Urk. 
7/163/7).
3.2.9
    
Eine weitere 
Hospitalisation
 des 
Beschwerdeführer
s
 
in der 
Klinik Z.___
 erfolgte
 vom 
5. 
bis am 2
2. 
Oktober 202
0. 
Die be
handelnden Ärzte stellten im Au
strittsbericht vom 2
2. 
Oktober 2020 die folgenden psychiatrischen Diagnosen (
Urk. 
7/176/1):
- 
Hypomanie (ICD-10 F30.0), Erstdiagnose Oktober 2020, am ehesten im Rah
men der Steroidtherapie, Differen
tialdiagnose 
hypomane
 Nachschwan
kung bei bipolar-affektiver Störung
- 
Komplikationen durch Arzneimittel oder Drogen (ICD-10 Y57.9)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
k
ombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit narzisstischen, 
hyper
thymen
 und 
histrionischen
 Anteilen (ICD-10 F61)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), seit 1
6. 
August 2020 abstinent
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F14.2), gegenwärtig abstinent
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), aktenanam
nestisch
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Die behandelnden Ärzte führten aus, sie gingen diagnostisch von einem 
hypo
manen
 Zustandsbild mit gesteigertem Antrieb, erhöhter Libido, reduziertem Nachtschlaf, Grössenideen und Distanzminderung aus, welches am ehesten durch die Behandlu
ng mit hochdosiertem 
Prednisol
 ausgelöst worden sei. Differential
diagnostisch könn
t
e auch eine erste 
hypomane
 Phase im Rahmen einer bipolar-affektiven Störung 
vorgelegen
 haben. Letzteres würden sie jedoch al
s
 
unwahr
scheinlich
 erachten, da sich bei den Voraufenthalten lediglich depressive Phasen gezeigt hätten und der Beschwerdeführer 
im Normalzustand angegeben habe
, sich manisch zu fühlen. Unter Medik
ation hätten
 sich der Nachtschlaf
, der gesteigerte Antrieb und die innere Unruhe deutlich verbessert (
Urk. 
7/176/3).
3.2.10
    
Dr. 
A.___
 erläuterte in ihrem Verlaufsbericht vom 1
1. 
Januar 2021, von 
Seiten
 der 
Uveitis
 zeige sich aktuell ein deutliches Rezidiv. Auch im Rahmen der immunmodulierenden Therapie sowie teilweise vorbestehend zeigten sich zusätz
lich Panikattacken, Konzentrationsstörungen, fehlender Schlaf und Depressionen. Aus 
ophthalmologischer
 Sicht sei die Arbeitsfähigkeit prinzipiell gegeben, aus psychiatrischer Sicht sei dies 
von ihr nicht beurteilbar (Urk. 
7/189/8).
3.2.11
    
Dr. 
B.___
 ergänzte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Januar 2021 die Diagnose eines Verdachtes auf Hypomanie bei bipolarer affektiver Störung (ICD-10 F31.0)
.
 
Auf
grund der verschiedenen, komplexen psychischen und somatischen Erkrankun
gen und den daraus resultierenden Einschränkungen gehe sie nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt einer Arbeit nachgehen könne
 
(
Urk. 
7/19
1/4).
3.2.12
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Oberarzt
 Psychiatrie am
 
Zentrum D.___
, 
stellte in seinem
 Bericht vom 2
6. 
März 2021 im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie die Ärzte der Klinik 
Z.___
 
im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2020, hielt jedoch die depressive Episode im Berichtszeitpunkt für mittelgradig ausge
prägt und ging nicht von einer Alkoholabstinenz, sondern von einem episodi
schen Substanzgebrauch aus (
Urk. 
7/202/4)
. Aus psychiatrischer Sicht sei die Prognose für eine Wiedereingliederung sehr schlecht. Eine kleinprozentige Arbeit in 
einer
 geschützten Umgebung (zweiter Arbeitsmarkt) könne dem Beschwerde
führer nach einer weiteren Stabilisierung 
guttun
 (
Urk. 
7/202/4). 
Die vorrangigen Beschwerden seien somatischer Natur
. Darüber hinaus lägen
 eine starke situ
ative Neigung zum Grübeln, Pani
kattacken und dep
ressive Verstimmungen mit Erschö
pfungsgefühlen vor. Wichtiger sei jedoch die (bisher nur anamnestisch bestätigte) Neigung zum Perfektionismus beziehungsweise 
die 
Neigung
,
 sich übermässig anzustrengen in einem Versuch
,
 die (subjektiven) Einschränkungen zu k
ompensieren. Ausserdem sei der B
eschwerdeführer in seiner Aufmerksamkeit eingeschränkt (
Urk. 
7/202/5). 
3.2.13
    
Vom 1
5. 
April bis am 
7. 
Mai 2021 war der Beschwerdeführer wiederum in der 
Klinik Z.___
 hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte bestätigten im Aus
trittsbericht 
vom 1
0. 
Mai 2021 im Wesentlichen
 
die bereits gestellten Diagnosen
,
 wobei sie im Hinblick 
auf
 die 
rezidivierende
 depressive Störung 
im Berichtszeit
punkt 
von einer mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F33.1) und zudem von einem Alkoholentzugs- und Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.3, ICD-10 F10.26) 
ausgingen (
Urk. 
3
/3
 S. 1)
. Sie führten aus, bei
 Eintritt habe sich eine depressive Symptomatik präsentiert, mit gedrückter Grundstimmung, Antriebs
verminderung, Gedankenkreisen, sozialem Rückzug sowie Konzentrations- und Durchschlafstörungen. 
Aufgrund
 des depressiven Zustandsbildes habe der Beschwerdeführer in den vorhergehenden Wochen zunehmend seinen Alkohol
konsum gesteigert. Den Entzug habe er am 1
0. 
April 2021 im Spital 
J.___
 begonnen und gewünscht, diesen fortzusetzen. Insgesamt sei es während des Auf
enthaltes zu einer ausreichenden Stabilisierung des psychiatrischen Zustandsbil
des gekommen, so dass der Beschwerdeführer nach erfolgter Krisenintervention am 
7. 
Mai 2021 bei fehlendem Anhalt für akute Selbst- und Fremdgefährdung in die gewohnten Verhältnisse habe en
tlassen werden können (
Urk. 
3/3 
S. 4).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht gest
ützt auf die von ihr eingeholte RAD-Stellungnahme
 mit der Begründung verneint
 hat, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 habe sich seit der letzten Begut
achtung nicht w
esentlich verändert
.
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 
2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 
135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.3
    
4.3.1
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
I.___
 beschränkte sich in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
März 2020 im Wesentlichen auf die Aussage, dass sich letztlich keine Hin
weise auf eine wesentliche dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustan
des ergäben, auch wenn die behandelnde Psychiaterin im Bericht vom 1
9. 
Dezember 2019 neue Diagnosen nenne, die im Gutachten vom Au
gust 2018 nicht gestellt würden (
Urk. 
7/163/7).
 
Weshalb dies der Fall sei
n soll
, begründete er nicht näher, so dass 
es 
seine
r
 Aktenbeurteilung 
bereits
 
an
 einer ausreichenden
 Nachvollziehbarkeit fehlt
. 
Mit der Bewertung 
der
 psychiatrischen Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
verliess
 er zudem sein Fachgebiet der Arbeitsmedizin, was den Beweiswert seiner Ausführungen 
weiter schmälert
. 
A
m 1
9. 
April 2021
 nahm die Beschwerdegegnerin lediglich
 kurz Rücksprache mit 
pract
. med
. 
I.___
, worauf sie festhielt, gesamthaft bestehe keine Veränderung des Gesundheitszustandes seit dem 
Y.___
-Gutachten
 (
Urk. 
7/203/5)
. Der genaue Inhalt dieser Rücksprache wurde indessen nicht dokumentiert, so dass unklar bleibt, inwiefern 
pract
. med
. 
I.___
 
in 
diesem Zeitpunkt 
Kenntnis
 der zwi
schenzeitlich
 eingegangenen Akten 
hatte
.
    
Insbesondere die Annahme von 
pract
. med
. 
I.___
, die stationäre Behandlung in der psychiatrischen 
Klinik Z.___
 scheine sich positiv auf das Suchtverhalten des Beschwerdeführers ausgewirkt zu haben
 (
Urk. 
7/163/7)
, 
muss 
als überholt betrachtet werden, folgten doch
 
anschliessend
 - 
während des 
hier zu prüfenden 
Beurteilungszeitraums
 -
 mindestens vier weitere stationäre Aufenthalte (vgl. 
Urk. 
7/150/1 zur 1
0. 
und 
Urk. 
7/176/1 zur 1
4. 
Hospitalisation
 in der 
Klinik Z.___
)
. Da
bei 
bleibt 
mangels Vorliegen der entsprechenden Berichte unklar, ob es sich jeweils um weitere Aufenthalte z
wecks
 Alkoholentzug
s
 handelte oder ob 
andere
 Behandlungen 
durchgeführt wurden 
(wie zum Beispiel die anlässlich der 1
4. 
Hospitalisation
 
durchgeführte 
Behandlung der 
wohl als Nebenwirkung der 
Medikation
 aufgetretenen 
Hypomanie; 
Urk. 
7/176/2)
. 
Schliesslich
 
befand
 sich der Beschwerdeführer
 auch
 im Verfügungszeitpunkt wiederum in stationärer Therapie (
Urk. 
3/3 S. 1).
 
Dies erscheint insbesondere
 insofern
 als relevant, 
als
 der Beschwerdeführer im Gutachtenszeitpunkt 
im August 2018 
seit mehr als einem Jahr abstinent gelebt hatte
 und
 der Alkoholabhängigkeit 
dementsprechend 
kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden war (
Urk. 
7/113
/14
)
, wäh
rend
 zwischenzeitlich doch mehrfache 
behandlungsbedürftige
 Rückfälle doku
mentiert 
wurden
. Die behandelnden Ärzte der 
Klinik Z.___
 
äusserten
 zudem bereits in ihrem Bericht vom 2
4. 
November 2017 anlässlich der fünften 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers die Ansicht, bei erneuten Rückfällen mit Kokain- oder Alkoholkonsum sei von einer ungünstigen Prognose auszugehen, was die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit betreffe (
Urk. 
7/101/6).
 Die Frage, ob sich die Alkoholabhängigkeit des Beschwerdeführers im Vergleichszeitraum in einer die 
Arbeitsfähigkeit
 beeinflussenden Weise verschlechtert hat - wofür angesichts der erhöhten Therapieaktivität mit insgesamt 
mindestens 
sieben stationären Aufenthalten in dieser Zeit gewisse Hinweise bestehen - bleibt somit ungeklärt.
 Insgesamt 
bestehen
 nach dem Gesagten
 
zumindest geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen
 und
 die Aktenbeurteilung von 
pract
. med
. 
I.___
 vom 1
7. 
März 2020 
erweist sich 
nicht als beweiskräftig.
4.3.2
    
Auch die übrige medizinische Aktenlage lässt keine 
abschliessende
 Beurteilung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 für den 
entscheidrelevanten
 Zeitraum zu. 
So ist zu den
 psychiatrischen Diagnosen zwar auszuführen,
 
dass 
Dr. 
B.___
 abweichend vom Gutachten eine Persönlichkeitsstörung sowie ein ADHS diagnostizierte, die - wie die Beschwerdegegnerin dies in der Beschwerdeantwort im Hinblick auf die Persönlichkeits
s
törung richtig ausführte 
(
Urk. 
6) 
- bereits im Kindes- oder Jugendalter entstehen und auch gemäss 
Dr. 
B.___
 im Falle des Beschwerdeführers bereits seit der Jugend bestehen
 (
Urk. 
7/156/3)
. Darüber hinaus 
hatte 
Dr. 
E.___
 die Diagnose des ADHS im Gutachten bereits 
diskutiert 
und sie mangels 
Anzeichen für 
Impulsivität
 und Hyperaktivität für
 unwahrscheinlich
 erachtet (
Urk. 
7/113/16)
. Die Persönlichkeitsstörung 
hatte 
er 
demgegenüber als akzentuierte Persö
n
lichkeitszüge 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 kodiert
 (
Urk. 
7/113/14)
. 
Alleine gestützt auf die
 vom Gutachten abweichende
n
 Diagnose
n
 
kann somit 
nicht bereits auf eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes
 geschlossen werden.
    
Mit Blick auf die im vorliegenden Revisionsverfahren erforderlichen gesundheit
lichen Veränderungen
 für die Annahme eines verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustands
 
ist indessen festzuhalten
, dass 
dazu 
allein eine im Vergleich zu früher unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
ohnehin 
von vornherein nicht genügt. Notwendig ist in diesem Zusam
menhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. dazu auch nachfol
gend E. 5). 
Diesbezüglich legte 
Dr. 
B.___
 
in ihrem Bericht vom 
2. 
September 2019 
dar, dass 
in den 18 Monaten seit Behandlungsbeginn eine deutliche Ver
schlechterung eingetreten sei. Die Stimmungsschwankungen, Angstattacken sowie die ausgeprägten 
Konzentrationsstörungen 
hätten zugenommen
.
 Diese würden die Arbeitsfähigkeit in einem hohen Masse verringern, so dass sie eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 attestiere
 
(
Urk. 
7/142/2). 
Im Vergleichszeit
punkt hielt 
Dr. 
B.___
 zwar in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juni 2018 
ebenfalls 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 fest, erachtete jedoch die bisherige Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber für zumutbar, wobei sie die Belastbarkeit nicht beurteilen konnte, und berichtete, der Beschwerdeführer sei wieder auf Arbeits
suche (
Urk. 
7/106/3). 
Auch der 
vorbehandelnde 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erachtete bereits 
am
 2
3. 
April 2018 eine Arbeits
aufnahme wieder für zumutbar 
(
Urk. 
7/103/3) 
und 
der 
Gutachter 
Dr. 
E.___
 hielt die Arbeitsfähigkeit durch die psychi
atri
schen Diagnosen nicht für einge
schränkt
 (
Urk. 
7/113/14)
. 
Im Gegensatz dazu ging neben 
Dr. 
B.___
 auch 
Dr. 
L.___
 
in seinem Bericht vom 2
6. 
März 2021 aktuell von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aus (
Urk. 
7/202/2)
. 
Weitere Ein
schätzungen zu einer allfälligen Verschlechterung des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers liegen keine vor, insbesondere wurde keine diesbezügliche Einschätzung der behandelnden Ärzte der 
Klinik Z.___
 eing
eholt, obw
ohl 
diese 
den Beschwerdeführer ebenfalls s
owohl vor als auch nach dem Ver
g
l
eichszeitpunkt im Januar 2019 mehrfach stationär 
behandelt 
hatten
 (
Urk. 
7/101/6). 
Insgesamt bestehen somit Hinweise dafür, dass sich der Gesund
heitszustand und gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Vergleichszeitraum verschlechtert haben könnten.
 
Wann diese Verschlechterun
gen eingetreten sind und ob diese ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes 
Ausmass
 angenommen haben, ist indessen aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht 
abschliessend
 beurteilbar.
 
Die medizinische Aktenlage erweist sich daher, was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, als ergänzungsbedürftig.
4.4
    
Was den somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, holte die Beschwerdegegnerin Berichte der Augenklinik 
O.___
 ein, denen - trotz einer zwischenzeitlich eingetretenen Verschlechterung der 
Uveitis
 - zu entnehmen ist, dass dem Augenleiden kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukommt
 (
Urk. 
7/152/2, 
Urk. 
7/189/8)
. 
Des Weiteren erachtete RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, welche die 
Eintretensfrage
 beurteilte,
 
jedoch 
das Einholen 
eines Berichts bei allfälligen weiteren bekannten somatischen Behandlern des Beschwerdefüh
rers für erforderlich (
Urk. 
7/163/5). Obwohl der Beschwerdeführer insbesondere 
den Rheumatologen 
Dr. 
med. 
N.___
 als Behandler angege
ben hatte
 (
Urk. 
7/135/3)
 
und 
auch die - fachlich für die Beurteilung des somati
schen Gesundheitszustandes nicht qualifizierten - behandelnden Psychiater 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
B.___
 jeweils auf einen gewichtigen körperlichen Anteil der Einschränkungen des Beschwerdeführers hinwiesen
,
 
erfolgten keine weiteren Abklärungen hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes 
(
Urk. 
7/156/3, 
Urk. 
7/202/5)
, wobei sich zumindest aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 eher eine Verschlechterungstendenz 
entnehmen 
lässt. Die Beschwerdegegnerin wird somit die Aktenlage auch im Hinblick auf die somatischen Beschwerden des Beschwerdeführers zu aktualisieren haben. 
4.5
    
Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab
schliessende Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers und damit des vorliegend strittigen Leistungs
anspruchs als nicht genügend. Die Beschwerdegegnerin ist zwar auf die Neuan
meldung des Beschwerdeführers eingetreten (vgl. 
Urk. 
7/163/4). Obwohl sie es mithin als möglich erachtet hat, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten sein könnte, hat sie die nötigen medizinischen Abklärungen nicht vorgenommen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzu
nehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der 
des Verlaufs 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben. Hierzu empfiehlt sich eine 
zumindest 
bidisziplinäre
 Begutachtung, die insbesondere eine Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes nach Massgabe der Standardindikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung ermöglicht. Hernach hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden.
    
Demzufolge ist die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
April 2021
 (
Urk. 
2) in Gut
heissung der Beschwerde aufzuheben und die Angelegenheit ist an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu entscheide.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses sowie dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Rechtsanwältin Christina Ammann machte als unentgeltliche Rechtsvertreterin von der Möglichkeit, eine Honor
arnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
8
), keinen Gebrauch, weshalb die Prozessentschädigung ermessensweise festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin eine Parteientsc
hädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’1
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu 
bezahlen, wobei diese direkt der
 unentgeltlichen Rechtsver
treter
in des obsiegenden Beschwerdeführers
 zuzusprechen ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 4A_170/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
April 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster,
 eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser