zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00143 · 2016-08-30 · de
Schulterverletzung, status quo sine wurde sechs Wochen nach Unfall erreicht. Kreisarztbericht kommt Beweiswert zu.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00143
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
30. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 bezog Taggelder der Arbeitslosenversiche
rung und war dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (S
uva
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er der S
uva
 am 3
0. 
April 2014 me
lden liess, er habe sich am 16. 
April 2014 beim Heben und Verschieben einer etwa 100 Kilogramm 
schweren 
Waage an Schulter und Rücken verletzt. Er habe die Waage auffangen wollen, sie sei jedoch zu schwer gewesen (
Urk. 
8/1). Die S
uva
 kam für Heilbehandlungskosten auf und richtete 
X.___
 Taggeldleistungen aus (vgl. Schreiben vom 1
4. 
August 2014, 
Urk. 
8/31). 
Mit Schreiben vom 19. August 2014 teilte d
ie Suva 
X.___
 mit, dass sie ihre Leistungen per 
1. 
Juni 2014
 einstelle (
Urk. 
8/41). Nachdem 
X.___
 die Suva 
am
 19. Jan
u
a
r 2015 
ersuchte hatte, entweder 
auch nach dem 3
1. 
Mai 201
4
 
Leistungen zu erbringen oder eine anfechtbare Verfügung z
u erlassen (Urk. 
8/47), verfügte die Suva am 
24. 
Februar 2015 
ihre Leistungseinstellung
 per 
1. 
Juni
 2014 (
Urk. 
8/55). Die von 
X.___
 am 2
4. 
März 2015 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/56) wies die S
uva
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. 
Juni 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 2
9. 
Juli 2015 Beschwerde erheben und beantragen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten bis Ende August 2014 Versicherungsleistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Oktober 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin
 
auch für die Zeit vom 1. Juni bis 3
1. 
August
 201
4
 Leistungen gestützt auf den Unfall vom 1
6. 
April 2014 
zu erbringen 
hat oder ob 
d
er Status quo sine am 
1. 
Juni
 201
4
 erreicht w
ar
. 
2.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender 
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer suchte am 2
5. 
April 2014 die Notfallpraxis des Spitals 
Y.___
 auf. Dort wurde eine Röntgenaufnahme der Schulter rechts erstellt. 
Z.___
, Assistenzärztin, diagnostizierte eine Tendinitis 
calcarea
 und einen L
umbago (
Bericht vom 2
5. 
April 2014, 
Urk. 
8/21). Mit Bericht
 an die Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Mai 201
4
 nannte 
Z.___
 die glei
chen Diagnosen, eine 
Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
verneinte sie (
Urk. 
8/6).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
hielt gestützt auf eine Sonogra
f
ie vom 
6. 
Mai 2014 fest, es liege eine traumatisierte und damit aktivierte 
Tendinosis
 
calcarea
 der rechten 
Supraspinatussehne
 mit nun gut sichtbarer begleitender Bursitis 
subacromialis
 vor. Sol
lte eine Steroidin
stillation
 nicht zum gewünschten Besserungseffekt führ
en, wäre allenfalls ein 
sonogra
f
isch
 gezieltes 
Needling
 zu diskutieren (
Urk. 
8/40). 
3.3
    
Mit Überweisungsschreiben an 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Rheu
matologie und für Allgemeine Innere Medizin
, vom 1
1. 
Juni 2014 nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
,
 als Diagnose eine posttraumatisch aktivierte Tendinitis 
calcarea
 rechts. Dabei hielt 
er 
mit Eintrag vom 
3. 
Juni 20
1
4 fest, die Schulterschmerzen hätten si
ch
 gebessert. Der Beschwerdeführer könne den Arm 
aber 
nur mit Mühe heben. Er habe eine Arbeitsunfähigkeit für weitere zwei Wochen attestiert
. Mit Eintrag vom 1
1. 
Juni 2014 hielt 
d
er 
Arzt 
fest, die Spritze habe nur zwei Wochen genützt 
(
Urk. 
8/12).
3.4
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Juli 2014 hielt 
Dr. 
C.___
 als Diagnose ebenfalls eine posttraumatisch aktivierte Tendinitis 
calcarea
 rechts 
(
supraspinata
) fest. Die Prognose sei schlecht und die voraussichtliche Dauer der Behandlung lange. Zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
machte er keine Angaben (
Urk. 
8/16).
3.
5
    
Dr. 
B.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 1
5. 
Juli 2014, es handle sich um eine traumatis
ierte
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 rechts mit nun anhaltenden Schmerzen ausgehend vom 
Subacrom
i
alraum
. Hier seien ein grösseres bzw. mehrere Kalkdepots in der 
Supraspinatussehne
 nachgewiesen worden. Geplant sei ein 
Kalkneedling
, allenfalls ergänzende Physiotherapie zur Korrektur des pathologischen Bewegungsmuster
s
, Verbesserung der 
glenohu
meralen
 Zentrierung. NSAR bei Bedarf (
Urk. 
8/17
)
3.
6
    
Am
 3
0. 
Juli 2014 
wurde 
im Spital 
Y.___
 ein MR Schulter rechts und eine 
Arthro
grafie
 Schultergelenk 
recht
s
 erstellt. 
D.___
, Assistenzärztin, und Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt, führten eine 
Tendinose
 der 
Supraspi
natussehne
 an, welche am ehesten postentzündlich/überlastungsbedingt oder nach stattgehabtem Trauma aufgetreten sei.
 Es bestehe eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
.
 Es zeige sich eine zystische, 
septierte
 inhomogene Struktur der Bursa 
subdeltoidea
, Bursit
i
s. Inwiefern dies postentzündlich oder posttrau
matisch bedingt sein dürfte, lasse sich allein bildmorphologisch nicht entschei
den. Das Gleiche gelte für die 
Supraspinatus
-Sehne, wobei sowohl repetitive Traumen 
als 
auch einmalige Überlastungen als Ursache in Frage 
kämen 
(
Urk. 
8/27).
3.
7
    
Suva
-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie,
 erklärte nach Einsicht in den Bericht der Ärzte des Spitals 
Y.___
 vom 3
0. 
Juli 2014 mit Stellungnahme vom 1
2. 
August 2014
, die geschilderten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
6. 
April 2014 zurückzuführen. Im MRI zeigten sich keine unfallbedingten Schäden, jedoch degenerative
 Veränderungen
. Der Status quo 
sine 
sei sechs Wochen nach dem Unfallereignis wieder erreicht worden (
Urk. 
8/29).
3.
8
    
Am 2
6. 
August 2014 wurde beim Beschwerdeführer im Spital 
Y.___
 eine 
Schul
tergelenksarthroskopie
 und eine 
subakromiale
 
Bursektomie
 Schulter rechts durchgeführt (Operations
bericht, 
Urk. 
8/53), 
Dr. 
med. 
G.___
, Stellver
tretender Chefarzt, 
nannte mit Bericht an 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Oktober 2014 als Diagnose eine deutliche Beschwerdereduktion nach 
arthroskopische
r
 
Bursekto
mie
 am 2
6. 
August 201
4. 
Der Beschwerdeführer nehme seit etwa zwei Wochen keine Sc
hmerztabletten mehr ein und fühl
e sich ansonsten recht wohl. Er habe schon Muskelaufbauübungen durchgeführt. Ab dem 1
5. 
Oktober 2014 wolle er wieder 
a
rbeiten gehen (
Urk. 
8/51). 
3
.
9
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 erklärt
e
 mit ärztliche
r
 Beurteilung vom 1
9. 
Februar 2015, es handle sich um typische Beschwerden bei verkalkte
r
 
Supraspinatussehne
 und verkalkte
r Bursa 
subacromialis
. S
elbst wenn durch das Anheben einer schweren Last eine Überlastung stattgefunden haben sollte, so könne diese als vorüberge
hende Erkrankung 
spätestens 
sechs Wochen nach dem Ereignis als abgeheilt 
angesehen werden.
 Alle über diesen Zeitpunkt 
hinaus 
bestehenden Beschwerden seien 
mit
 überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit Folge der beschriebenen Verkal
kungen im Schulterbereich und 
nicht 
mehr Folge des „
Verhebetraumas
“. Die Beschwerdegegnerin sei ab diesem Zeitpunkt nicht mehr leistungspflichtig (
Urk. 
8/54)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Leistungseinstellung 
mit Wirkung ab 1. 
Juni 2014 
i
m Wesentlichen auf die Einschätzung ihres 
Kreisarztes 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 201
5. 
Rechtsprechungsgemäss
 kommt auch den Berichten und Gutachten von versicherungsinternen Ärzten Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. u.a. Urteil des Bundes
gerichts 8C_620/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 4.2.1 mit Hinweis auf die Urteile 8C_943/2008 vom 1. April 2009 E. 4.1, 8C_663/2007 vom 4. August 2008 E. 4.1, U 484/06 vom 15. Mai 2008 E. 4.1.2 und U 455/06 vom 6. Dezember 2007 E. 3.3 sowie BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 S. 353 f.). Vorliegend bestehen keine 
Indizien
, welche gegen die Beweistauglichkeit des Berichts von Dr. 
F.___
 vom 
1
9. 
Februar 2015
 sprechen würden. Vielmehr erfüllt sein Bericht die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen, welche an beweistaugliche medizinische Berichte gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Dr. 
F.___
 erklärte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise, dass die Unfallfol
gen sechs Wochen nach dem Ereignis vom 1
6. 
April 2014 wieder abgeheilt war
en
. So führte er aus, 
Dr. 
A.___
 habe in seinem 
Sonogra
f
iebericht
 vom 
6. 
Mai 2014 (E. 3.2) eine traumatisierte und aktivierte 
Tendinosis
 
calcarea
 diagnostiziert. Diese Diagnosestellung sei mittels Sonogra
f
ie
 jedoch
 nicht mög
lich. In der 
Sonogra
fieaufnahme
 wie im MRI hätten
 sich deutliche Kalkdepots g
ezeigt. 
Wie der Radiologe hierzu korrekt erklärt habe, lasse sich allein 
bild
morphologisch
 nicht entscheiden, ob 
die Bursitis sowie die entzündlich verän
derte 
Supraspinatussehne
 postentzündlich oder posttraumatisch bedingt 
seien.
 Im Rahmen der Operation vom 2
6. 
August 2014
 seien
 keine akut entzündlichen Veränderungen an den Sehnen gesehen 
worden
, jedoch Kalkdepots im 
Bursa
bereich
 
bei einer 
verschwarte
t
e
n
 
Bursawand
. Dies spreche für rezidivierende Entzündungen im Bereich der Bursa bedingt durch den Kalk (
Urk. 
8/54).
4.
2
    
Die 
Berichte der Ärztin 
Z.___
 vom Spital
 
Y.___
 
stehen der 
Einschät
zung von 
Dr. 
F.___
 nicht entgegen
. So machte si
e
 nicht nur in ihren Berichten vom 2
5. 
April 2014 und vom 1
3. 
Mai 201
4
 (E. 3.1) keine Angaben dazu, inwie
weit die Beschwerden des Beschwerdeführers durch das Ereignis vom 1
6. 
April 2014 verursacht wurden, sondern ihre Berichte stammen auch aus einer Zeit, für welche die Unfallkausalität der Beschwerden auch von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 nicht in Frage gestellt 
wird
.
4.
3
    
Zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Mai 2014 (E. 3.
2
) nahm 
Dr. 
F.___
 in seiner Einschätzung vom 1
9. 
Februar 2015 Stellung und erklärte, weshalb gestützt auf die 
Dr. 
A.___
 vorliegenden Befunde ni
cht habe beurteilt werden könne
n
, ob die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden unfall- oder 
krankheitsbe
dingt
 seien (vgl. E. 4.
1
). Im Übrigen stammt auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
 aus einer Zeit, für welche
 
Dr. 
F.___
 die Unfallkausalität nicht in Frage stellt.
4.
4
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem 
Überweisungsschreiben an 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Juni 2014 (E. 3.3)
 und seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Juli 2014 (E. 3.4) 
als 
Diagnose zwar eine posttraumatisch aktivi
erte Tendinitis 
calcarea
 rechts fest, er machte jedoch keine 
konkreten 
Angaben dazu
, ob die anhalten
den Beschwerden weiterhin durch das Trauma vom 1
6. 
April 2014 begründet waren. Analoges gilt für 
den
 Bericht 
von Dr. 
B.___
 
an die Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Juli 2014 (E. 3.
5
).
4.5
    
Die MR- und 
Sonografieaufnahme
n
 vom 3
0. 
Juli 2014 
(E. 3.6) stell
en
 die Einschät
zung von 
Dr. 
F.___
 ebenfalls nicht in Frage, legte 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2015 
doch 
dar, dass sich rein 
bildmorpholo
gisch
 nicht entscheiden lasse, ob die Bursitis sowie die entzündlich veränderte 
Supraspinatussehne
 traumatisch bedingt seien (vgl. E. 4.1). 
4.6
    
Die operierenden Ärzte des Spitals 
Y.___
 machten ebenso wenig wie 
Dr. 
G.___
 konkrete Angaben zur Unfallkausalität des Gesundheitsschadens des Beschwer
deführers (E. 3.8). Ihre Berichte stehen
 somit der Einschätzung von Dr. 
F.___
 
ebenfalls 
nicht entgegen. 
5.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die nach dem 3
1. 
Mai 2014 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers nicht mehr durch den Unfall vom 1
6. 
April 2014 bedingt war
en
 und sie ihre Leistungen per 
1. 
Juni 
2014
 einstellte. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler