zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00363 · 2019-10-01 · de
Status unverändert, jedoch Änderung des Gesundheitszustandes. Auswirkungen nicht beurteilbar. Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00363
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
3
1. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961,
 war vom 3
0. 
August 2006 bis 3
1. 
Juli 2008 bei der 
Y.___
 GmbH, im teilzeitlichen Umfang von 15 Stunden in der Woche als Raumpflegerin tätig 
(
Urk. 
6/25
/1-5 
Ziff. 
2.9)
. Gleichzeitig war sie seit dem 
8. 
Februar 1999 
als Raumpflegerin 
bei der AG, 
im 
teilzeit
lichen 
Um
fang 
von 
12.5 Stunden in der Woche tätig 
(
Urk. 
6/19/1-8 
Ziff. 
2.9)
, als sie sich 
am 2
1. 
November 2008 mit dem Hinweis auf Hüftprobleme 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
6/7 
Ziff. 
6.1
). Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
7. 
Januar 2010 
(Urk. 
6/36
), worin ihr eine Ver
neinung 
der Ansprüche auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente 
in Aussicht gestellt wurde, Einwendungen (Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/41
) erhoben hatte, 
veranlasste 
die IV-Stelle 
eine Abklärung im Haushalt an Ort und Stelle (Abklä
rungsbericht vom 
1
2. 
April 2010
; 
Urk. 
6/44) und erliess am 1
5. 
August 2012 einen 
erneuten Vorbescheid (
Urk. 
6/68), wogegen die Versicherte am 
5. 
Oktober 2012 Einwendungen erhob (
Urk. 
6/73). Mit Verfügungen vom 2
1. 
März 2013 (Urk.
 
6/86, 
Urk. 
6/92 und 
Urk. 
6/75) sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeiträume vom 
1. 
Oktober 2008 bis 3
0. 
November 2009 und vom 
1. 
August 2011 bis 3
0. 
April 2012 eine ganze Rente zu. Diese Verfügungen sind 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
1.2
    
Die Versicherte war seit 1
5. 
August 2013 bei der 
Z.___
 AG, im Umfang eines Arbeitspensums von 28
 %
 als Gebäudereinigerin tätig (Urk. 6/101/1), als sie sich a
m 
6. 
Februar 2018 
erneut
 
bei der 
Invalidenversiche
rung 
mit dem Hinweis auf Hüftprobleme zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
6/100 
Ziff. 
6.1). Die 
IV-Stelle 
veranlasste 
eine 
erneute 
Abklärung im Haus
halt an Ort und Stelle (Abklärungsbericht vom 
1
6. 
Januar 2019
; Urk.
 
6/
119
)
 und verneinte n
ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk.
 
6/122
-
123 und 
Urk. 
6/131) mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 (Urk.
 
6/135 = 
Urk. 
6) einen Renten
anspruch der Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. 
Mai 
2019 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
2
3. 
Mai 
2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es 
sei ihr ab 
1. 
August 2018 eine ganze
 Rente zuzusprechen; eventuell 
sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
damit 
diese 
ergänzende Abklärungen
 in medizinischer Hinsicht 
vornehme 
und über ihren Re
ntenanspruch neu entscheide 
(S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Juli 
2019 (
Urk. 
5
) bea
n
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
, wovon der Beschwerdeführerin am 3
0. 
August 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
    
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
    
herstellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
    
mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufga
benbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Mai 
2019 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Umfang von 
28
 %
 eine Erwerbstätigkeit ausüben und im restlichen Umfang von 
72
 %
 im anerkannten Aufgabenbereich 
Haushalt
 tätig sein würde. Da ihr gemäss der medizinischen Aktenlage nach Eintritt des Gesundheitsschadens die Ausübung einer behinderungs
angepassten Erwerbstätigkeit im Umfang
 von
 
28
 %
 eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei, und da im Aufgabenbereich des Haushalts 
k
eine Einschränkung bestehe, 
sei 
ein Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass
 sie vor Eintritt des Gesund
heitsschadens im Jahre 2008 während 2.5 Stunden täglich bei der 
A.___
 AG und während 2.25 Stunden täglich bei der 
Y.___
 GmbH als Gebäudereinigerin gearbeitet habe (
Urk. 
1 S. 1), und dass sie deshalb von der Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 2
1. 
März 2013 als Teilerwerbstätige im Umfang von 68
 %
 qualifiziert worden sei
. Vor der Neuanmeldung habe sie im Vergleich zum Zeitpunkt der Erstanmeldung ausschliesslich aus gesundheitlichen Gründen in geringerem Umfang eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Zudem leide sie seit der
 Geburt im Bereich der Hüfte unter
 einem Gesundheitsschaden, weshalb sei seit der Kindheit aus gesundheitlichen Gründen 
lediglich 
im teilzeitlichen Umfang eine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe
 (
Urk. 
1 S. 5). Sie sei daher als Erwerbstätige im vollzeitlichen Umfang zu qualifizieren (
Urk. 
1 S. 6). Da sie höchstens während zwei Stunden im Tag einer Erwerbstätigkeit nachgehen könne, sei ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügungen vom 2
1. 
März 2013 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob 
diesbezüglich eine Veränderung eingetreten ist
. 
3.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, 
wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4 und Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 2
6. 
September 2018 E. 4.1.1). 
3.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich
 (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
 
Die in einem bestimmten Zeitpunkt relevante Methode der Invaliditätsschätzung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicher
ten Person nicht (BGE 130 V 343 E. 3.5). 
3.4
    
Zur Beantwortung der Statusfrage ist massgebend, ob und bejahendenfalls in welchem Umfang die versicherte Person einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Diese hypothetische Annahme ist anhand des im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu ermitteln. Somit ist aufgrund objektiver Umstände zu beurteilen, wie die betreffende versicherte Person in ihrer konkreten Lebens
situation ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen entschieden hätte. Dieser subjektive Entschluss muss nicht zwingend auch der objekti
v vernünftigste Ent
scheid sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_731/2010 vom 
2. 
Februar 2011 E. 4.2.1). 
Entscheidend ist, in welchem Umfang eine versicherte Person ohne Gesundheitsschaden arbeiten würde. 
3.5
    
Grundsätzlich nicht von Bedeutung sind gesundheitlich bedingte Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2012 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 4.3). 
Eine Rentenrevision scheidet daher dann aus, wenn die veränderten Lebensumstände als spezifischer Teil der Invalidenbiographie erscheinen. Diese verläuft beispielsweise im Falle der Geburt eines Kindes dann nicht parallel zur 
Validenbiographie
,
 
wenn sich die Familienplanung wegen des invaliditätsbeding
ten Wegfalls beruflicher Optionen verändert hat. 
Sodann dürfen i
m Zusammen
hang mit einer Statusänderung aus dem Grundsatz, wonach nur Veränderungen in den rechtserheblichen Tatsachen, nicht aber die Neubewertung solcher 
Tat
sachen revisionsbegründend sein können (vgl. Urteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.1), keine Rückschlüsse auf die Zulässigkeit einer Renten
revision gezogen werden. Denn bei einem hypothetischen Geschehen handelt es sich nicht um eine wertende Beurteilung, die von tatsächlichen Veränderungen abgegrenzt werden müsste (Urteil des Bundesgerichts 9C_374/2013 vom 1
2. 
November 2013 E. 3.3.2 f.). 
3.
6
    
3.
6
.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, 
dass d
ie Beschwerdeführerin 
vom 3
0. 
August 2006 bis 3
1. 
Juli 2008 bei der 
Y.___
 GmbH
 im
 Umfang von 15 Stunden 
in der Woche 
(
Urk. 
6/25/1-5 
Ziff. 
2.9)
 und ab 
8. 
Februar 1999 bei der 
A.___
 AG
 im 
Umfang 12.5 Stunden in der Woche (Urk.
 
6/19/1-8 
Ziff. 
2.9)
 als Raumpflegerin tätig 
war
, 
insgesamt in einem teilzeitlichen Umfang von
 65
 %
 (12.5 + 15 ÷ 42 Stunden)
 eine Erwerbstätigkeit ausgeübt
 hat
, als sie am 
2
9. 
Oktober 2007 arbeits
unfähig 
wurde 
(
Urk. 
6/
17/1-2 S. 1)
. Anschliessend wurde sie 
am 
7. 
November 2007 im Bereich 
ihrer 
linken Hüfte 
operiert. Dabei wurde ihr eine 
Totalprothese eingesetzt (
Urk. 
6/17/3-4 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügungen vom 2
1. 
März 2013 (Urk. 6/86, 
Urk. 
6/92 und 
Urk. 
6/75), worin 
der Beschwerdeführerin 
für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2008 bis 3
0. 
November 2009 und vom 
1. 
August 2011 bis 3
0. 
April 2012 eine ganze Rente zugesprochen wurde, insbesondere auf den Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 vom 1
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/31/6-8
; vgl. 
Urk. 
6/47 S. 1)
. 
Darin gingen die
se
 
Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von
 maximal
 50
 %
 zuzumuten sei, 
und 
dass 
die 
realistische Möglichkeit bestehe, dass in Bezug auf körperlich weniger belastende
, 
vorwiegend sitzende
 Tätigkeiten 
mit der Möglich
keit eines häufigen Positionswechsels in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähig
keit zu erreichen sei (S. 2). Demgegenüber 
ging 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/40) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr als Gebäudereini
gerin arbeiten könne
,
 und attestierte ihr 
eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungs
angepassten Tätigkeiten von 50
 %
. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
qualifizierte die Beschwerdeführerin 
bei Erlass der Verfügungen vom 2
1. 
März 2013 (Urk. 6/86, 
Urk. 
6/92 und 
Urk. 
6/75)
 gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 1
2. 
April 2010 (
Urk. 
6/44) im Umfang von 68
 %
 als Erwerbstätige und im Umfang von 32
 %
 als im Haushalt Tätige. 
Dabei ist festzuhalten, dass das angestammte Pensum
, wie oben dargelegt,
 nicht 68
 %
, sondern 65
 %
 betrug; richtig wäre somit 
eine Qualifikation von 65
 %
 zu 35
 %
 gewesen, zumal die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach eigenen Angaben weiterhin im angestammten Pensum tätig gewes
en wäre (vgl. 
Urk. 
6/44/3 oben).
 
 
3.6
.2
    
Nach der Einstellung der bisher ausgerichteten befristeten ganzen Rente per 3
0. 
April 2012 gingen die Ärzte der 
D.___
 Klinik in ihrem Bericht vom 2
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/61/1-2) davon aus, dass in der bisherigen Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Reinigungskraft eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 
2) und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
höchstens eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 bestehe (S. 1). 
In der Folge war die Beschwerdeführerin ab 
1
5. 
August 2013 
dennoch 
im Umfang eines Arbeitspensums von 28
 %
 
erneut 
als Gebäudereinigerin bei der 
Z.___
 AG
 
tätig (Urk. 6/101/1)
. Am 
2. 
Oktober 2017 
wurde 
ein Pfannenwechsel 
im Bereich der 
Totalprothese 
in 
der linken Hüfte durchgeführt (
Urk. 
6/99/2). Gleichzeitig 
litt 
die Beschwerdeführerin 
unter 
einer aktivierten
 
Varusgonarthrose
 
und unter 
Schmerzen im Bereich 
ihres 
rechten Kniegelenks, weshalb 
ihr 
am 
2. 
Mai 2018 eine Knietototalprothese 
im rechten Knie 
eingesetzt wurde
 (
Urk. 
6/112/1-5
 
Ziff. 
2.2
)
. 
Anlässlich der Abklä
rung vor Ort im Haushalt vom 1
2. 
Dezember 2018 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin an, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin bei der 
Z.___
 AG im Umfang des bisherigen Arbeitspensums von 28
 %
 als Gebäudereinigerin arbeiten würde (
Urk. 
6/119
 Ziff. 
2.5). 
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 
(Urk. 
2
) gestützt auf den Haus
haltabklärungsbericht vom 
1
6. 
Januar 2019 
(
Urk. 
6/
119
) im Umfang von 
2
8
 
% als Erwerbstätige und im Umfang von 
7
2
 %
 
als im Haushalt Tätige. 
3.7
    
Während 
die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
in ihrem 
Bericht 
vom 1
6. 
Oktober 2009 
(
Urk. 
6/31/6-8) 
der Beschwerdeführerin die Ausübung 
ihrer 
bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
zumuten wollten, gingen 
Dr. 
C.___
 
in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2010 
(
Urk. 
6/40
) und 
die Ärzte der 
D.___
 Klinik in ihrem Bericht vom 2
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/61/1-2
) davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereini
gerin nicht mehr zuzumuten war. Demzu
folge ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit jedenfalls davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin
, welche 
in der Zeit 
vom 1
5. 
August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
6. 
Feb
ruar 2018 (
Urk. 
6/100)
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 28
 %
 als Gebäude
reinigerin bei der 
Z.___
 AG tätig
 war, 
während dieser Zeit 
die von ihr ursprünglich 
(
vom 
3
0. 
August 2006 bis 3
1. 
Juli 2008
)
 
ausgeübte Tätigkeit als Gebäudereinigerin im 
Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 
insgesamt 
65
 %
 
aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten war. Aus diesen Gründen kann 
aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
in der Zeit 
vom 1
5. 
August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
6. 
Februar 2018 
lediglich im Umfang von 28
 %
 als Gebäudereinigerin eine Erwerbstätigkeit ausübte, nicht geschlossen werden, dass sie auch ohne Gesundheitsschaden lediglich in diesem Umfang erwerbstätig gewesen wäre. Vielmehr sind, wie bereits erwähnt (vorste
hend E.
 3.5
), bei der Beurteilung der Statusfrage lediglich 
gesundheitlich bedingte Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse
, nicht hingegen veränderte
 Lebens
umstände
, welche 
als spezifischer Teil der Invalidenbiographie erscheinen
, zu berücksichtigen
.
 Um solche Umstände
,
 
welche die Beschwerdeführerin zur 
Reduktion des Umfangs 
ihrer 
Erwerbstätigkeit 
als Gebäudereinigerin von 65 
% auf 28
 %
 bewogen haben
,
 
handelt es sich jedoch vorliegend
. 
3.8
    
Bei der Beurteilung der Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre, kann vorliegend daher nicht au
f die Aussagen der Beschwerdeführerin an
lässlich der Abklärung vor Ort 
in ihrem 
Haushalt vom 1
2. 
Dezember 2018 
abgestellt werden
, wonach 
sie
 bei guter Gesundheit weiterhin bei der 
Z.___
 AG im Umfang des bisherigen Arbeitspensums von 28
 %
 als Gebäudereinigerin arbeiten würde
. Denn 
zu diesem Zeitpunkt 
war die Beschwerdeführerin bereits in erheb
lichem Masse gesundheitlich beeinträchtigt
 und es war ihr die 
Ausübung einer Tätigkeit als Gebäudereinigerin im 
ursprünglichen 
Umfang eines Pensu
ms von 65
 %
 nicht mehr zuzumuten
. 
3.9
    
Zu berücksichtigen ist indes der Umstand
, dass
, wie sich aus dem IK-Auszug (
Urk. 
6/21) ergibt,
 die Beschwerdeführer
in
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens nie in einem vollzeit
lichen Umfang erwerbstätig war. 
Mangels äusserer Indizien, welche auf eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall schliessen lies
sen, kann daher ausschliesslich auf Grund der 
Angaben 
der Beschwerdeführerin
 in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 6), wonach sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei, nicht auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei uneingeschränkter Gesundheit geschlossen werden. 
Zudem ist davon auszugehen, 
dass es der Beschwerdeführerin trotz der 
Betreuungsaufgaben für 
ihre 
im Oktober 2007 18, 16 und 14 Jahre alten Kinder 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5) zu diesem Zeitpunkt 
bereits 
möglich gewesen wäre, eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit auszuüben, wenn sie dies gewollt hätte.
 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin vor dem Oktober 2007 konkrete Anstalten im Hinblick auf die Aufnahme einer Vollzeitstelle getroffen hätte, sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
vermochte daher 
nicht glaubhaft zu machen
, dass sie 
heute anders als 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2007 
voll erwerbstätig wäre
.
3.10
    
In Würdigung der gesamten Umstände
, 
insbesondere 
der Aussagen der Beschwer
deführerin im 
Haushaltabklärungsbericht vom 1
2. 
April 2010 (Urk.
 
6/44)
, worin sie angab, ohne Gesundheitsschaden im bisherigen Umfang (eines Arbeits
pensums von insgesamt 65
 %
) erwerbstätig zu sein (
Ziff. 
2.5), ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
daher 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe
rin 
bei Gesundheit weiterhin 
eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 65
 %
 ausüben und im restlichen Umfang von 35
 %
 im Aufgabenbe
reich Haushalt tätig sein würde
. 
Eine Statusänderung ist damit nicht eingetreten.
4.
4.1
    
Im Folgenden gilt es die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage
 hinsichtlich einer revisionsrechtlich relevanten Verände
rung
 zu prüfen.
4.2
    
Die 
Zusprache
 einer befristeten Rente erging im Wesentlichen gestützt auf 
den Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 vom 1
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/31/6-8), worin folgende Diagnosen gestellt wurden (
Ziff. 
1.1):
- 
Hüftabduktorenschwäche
 und Restbeschwerden Oberschenkel links bei 
- 
Status nach 
Cerclagenentfernung
 Hüftgelenk links mit 
Débridement
 und Pfannenwechsel am 1
5. 
August 2008 bei Luxation der 
Hüfttotal
endoprothese
 links
- 
Status nach 
Hüfttotalendoprothese
 links am 
7. 
November 2007 bei hoher Hüftluxation
- 
Hüft-Teilprothese rechts am 1
5. 
Februar 2006 bei Hüftdysplasie
D
ie Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei 
zu
 maximal 50
 %
 zuzumuten
. In 
körperlich weniger belastende
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tätigkeiten mit der Möglichkeit eines häufigen Positionswechsels sei in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erreichen (S. 2).
4.3
    
Am 1
8. 
August 2011 erfolge eine erneute Operation der linken Hüfte (
Urk. 
6/56). 
Die Ärzte der 
D.___
 Klinik hielten mit Bericht vom 2
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/61/3-4) fest, die Beschwerdeführerin sei unter angepassten Bedingungen als Reinigungskraft bis zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
5)
, ebenso in einer anderen behinderungsangepassten Tätigkeit (S. 2)
. In einer nicht angepassten (ange
stammten) Tätigkeit als Reinigungskraft sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2).
    
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage erging die 
Zusprache
 einer befristeten Rente. 
5.
5.1
    
Der Neuanmeldung vom 
6. 
Februar 2018 lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde: 
Die Ärzte der 
D.___
 Klinik erwähnten im Operations
bericht vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/99/9-10), dass die Beschwerdeführerin 
unter zunehmenden
 Beschwerden mit 
Psoassymptomatik
 und Zeichen einer Pfannen
lockerung gelitten habe
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Pfannenlockerung links bei:
- 
Status nach Pfannenwechsel am 1
8. 
August 2011
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links bei hoher Luxation am 
7. 
November 2007
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts
    
Am 
2. 
Oktober 2017 
sei 
ein P
f
annenwechsel links in minimalinvasiver Technik durchgeführt worden (S. 1). 
5.2
    
Dr. 
C.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/99/11-12), dass die Beschwerdeführerin seit Monaten 
unter 
zunehmenden
 linksseitigen Hüft
schmerzen mit Funktionsbeeinträchtigung gelitten habe, weshalb am 
2. 
Oktober 2017 ein Pfannenwechsel links durchgeführt worden sei. 
Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin unter rechtsseitigen Knieschmerzen gelitten,
 
welche 
nach der Operation vom 
2. 
Februar 2018 
noch zugenommen hätten,
 weshalb eine Infiltra
tion durchgeführt worden sei (S. 1). Bis Ende Februar 2018 
sei von 
eine
r
 Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
. Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätig
keit 
dürfte in Zukunft 
grundsätzlich möglich
 sei
n
 (S. 2).
5.3
    
Die Ärzte der 
D.___
 Klinik 
diagnostizierten mit Bericht vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
6/108/12-13) eine aktivierte Gonarthrose rechts und erwähnten, dass am 2
6. 
Januar 2018 eine Infiltration durchgeführt worden sei (S. 1). Da die konser
vativen Behandlungsmassnahmen ausgeschöpft seien, und da die Beschwerde
führerin unter deutlichen Einschränkungen leide, sei ein operatives Vorgehen im Sinne einer 
Knietotalendoprothese
 rechts angezeigt (S. 2). 
5.4
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
6/108/7-11) die folgende
n Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
mediale 
Valgusg
onarthrose
 rechts
- 
chronische Hüftschmerzen links bei Status nach wiederholten Hüftopera
tionen
    
Er stellte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 
2. 
Oktober 2017 fest (
Ziff. 
1.3) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich wi
eder arbeitsfähig werden sollte. Ob sie ihren 
Beruf 
als Reinigungskraft 
weiterhin werde ausüben können, sei noch unsicher 
(
Ziff. 
2.7). 
5.5
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/112/2-6) 
hielten 
die Ärzte der 
D.___
 Klinik fest, dass am 
2. 
Mai 2018 
eine Totalprothese 
im rechten Knie der Beschwer
deführerin 
implantiert 
worden sei (
Ziff. 
2.2), und dass gegenwärtig eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Ein Arbeitsversuch sei nach drei Monaten post
operativ vorgesehen (
Ziff. 
4.5). 
    
In ihrem Bericht vom 2
3. 
August 2018 
(
Urk. 
6/117) 
stellten die Ärzte der 
D.___
 Klinik fest, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
der Beschwerde
führerin 
als Reinigungskraft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Ziff. 
2.1)
. Die 
Beschwerdeführerin 
könne 
auf Grund 
ihres 
körperlichen Allge
meinzustandes wahrscheinlich nicht mehr als Reinigungskraft
 arbeiten (Ziff.
 
3.3). 
Es sei ihr indes zuzumuten, 
eine sitzende Tätigkeit auszuüben (Ziff.
 
2.1). 
Gemäss Bericht vom 1
3. 
März 2019 bestehe in einer behinderungsangepassten, überwie
gend sitzend ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 (
Urk. 
6/129).
5.6
    
Dr. 
C.___
 nahm am 1
9. 
Februar 2019 Stellung und hielt fest, die Beschwerde
führerin sei aktuell für alle Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Knieopera
tion habe nicht den gewünschten Erfolg erbracht und die Patientin sei stark symptomatisch. Auch im Haushalt besteh
e
 eine starke Einschränkung, belastende Tätigkeiten seien nicht möglich (
Urk. 
6/128). 
6
.
6
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdefüh
rerin im Jahre 2017 unter Beschwerden im Bereich ihrer linken Hüfte sowie 
neu 
unter Schmerzen 
im
 rechten Kniegelenk
 
litt. In der Folge kam es 
am 
2. 
Oktober 2017 
zu einem 
P
f
annenwechsel bei der Totalprothese im linken
 Hüft
gelenk (vorstehend E.
 
5
.
1
)
. Am 
1
1. 
Mai 2018 
wurde zudem eine 
Totalprothese 
im rechten Knie der Beschwerdeführerin 
implantiert (vorstehend E.
 
5
.
5
). Während 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
April 2018 (
vorstehend E.
 
5
.
4
) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 
2. 
Oktober 2017 fest
stellte, jedoch davon ausging, dass in Zukunft wieder eine 
(Teil-)
Arbeitsfähigkeit zu erreichen sei, gingen die Ärzte der 
D.___
 Klinik i
n ihrem Bericht vom 2
3. 
August 2018 
davon aus
, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft eine vollständige Arbeitsunfähig
keit bestehe
, dass der 
Beschwerdeführerin indes
 die Ausübung einer 
sitzende
n
 Tätigkeit 
zuzumuten sei
, dies zu 40
 %
 (vgl. vorstehend E. 5.5) 
Dr. 
C.___
 ging jedoch im Februar 2019 wieder von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit aus (vgl. E. 5.6).
    
Damit ist im Vergleich zur Situation 2013 mit dem Hinzutreten der Knieproble
matik eine gesundheitliche Veränderung eingetreten, deren Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 jedoch
, wie nachfolgend zu zeigen ist, unklar sind.
6
.2
    
In Bezug auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 gilt es vorliegend zu beachten, dass dieser über eine Weiterbildung zum Facharzt für Allgemeine Innere Medizin verfügt, dass Kniegelenksbeschwerden gemäss der Rechtsprechung indes in der Regel zumindest dann von einem orthopädischen Facharzt zu begutachten sind, wenn ein wesentlicher Teil der die Heilbehandlung betreffenden medizinischen Akten von orthopädischen Fachärzten stammt und auch bereits verschiedene operative Eingriffe zu Behandlungs- und/oder Diagnosezwecken erfolgt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2014 vom 2
3. 
September 2014 E. 7.2), was für den vorliegenden Sachverhalt zutrifft. Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 kann vorliegend daher schon deshalb nicht alleine abgestellt werden, weil es ihm an einer für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigten Weiterbildung zum Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates fehlte.
6
.3
    
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann einzig den Berichten der 
D.___
 Klinik entnommen werden (vgl. vorstehend E. 5.5). Es fehlt jedoch eine nachvollziehbare Begründung
, weshalb in einer sitzenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 bestehe
. 
Des Weiteren
 handelte es sich bei 
der Assistenzärztin med. 
pract
. 
E.___
, welche den Bericht vom 2
3. 
August 2018 (vorstehend E.
 
5.5
) 
alleine 
verfasste und alleine unterzeichnete
,
 nicht um eine Fachärztin 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (gemäss dem 
Medizinalberuferegister
 des Bundes; www.medregom.admin.ch). Zudem enthält 
ihr 
Bericht 
vom 2
3. 
August 2018 
keine nachvollziehbar begründete Arbeitsfähigkeits
beurteilung 
beziehungsweise kein nachvollziehbar begründetes Zumutbarkeitsprofil 
in Bezug auf zumutbare, behinderungsangepasste Tätigkeiten.
 Dies gilt auch für den Bericht des Oberarztes Orthopädie 
Dr. 
med. 
F.___
 (vorstehend E. 5.5).
 
Mangels einer nachvollzieh
baren Begründung kann daher auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
D.___
 Klinik vorliegend nicht alleine abgestellt werden. 
Weitere verlässliche Beurteilungen sind nicht vorhanden
, weshalb die Frage, ob sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
im Erwerbsbereich 
im Vergleich zur Situation im Jahr 2013 verändert hat, nicht geprüft werden kann. 
    
Festzuhalten ist, dass der Beweiswert des Abklärungsberichts vom 
1
9. 
Januar 2019 nur hinsichtlich der Statusfrage
, nicht jedoch hinsichtlich der Einschrän
kungen
 bestritten wurde (vgl. 
Urk. 
1). 
6
.4
    
Nach Gesagtem lässt sich den vorliegenden medizinischen Akten eine nachvoll
ziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren 
behinderungsangepassten Tätigkeiten für die Zeit nach der Implantation einer Totalprothese im rechten Kniegelenk am 
2. 
Mai 2018 nicht entnehmen, weshalb sich der Sachverhalt diesbezüglich als nicht rechtsgenügend abgeklärt erweist.
7
.
7
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss der Recht
sprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der not
wen
digen Erhebung einer bisher vollständig un
geklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zi
sierung oder Ergän
zung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE 139 V 99 E. 1.1 
und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
7
.2
    
Nach Gesagtem erweist sich vorliegend der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
als ung
e
nügend abklärt, weshalb die vorhandenen medizini
schen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervoll
ständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesentlicher Entscheidgrundlagen - über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
Dabei wird die 
Beschwerde
geg
nerin 
sinnvollerweise 
hinsichtlich 
der Frage nach der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren, behinderungs
angepassten Tätigkeiten 
bei einem externen orthopädischen Fach
arzt ein Administrativgutachten einholen
 
(
Art. 
44 ATSG; vgl. BGE 135 V 465 
E. 4.4)
 
oder 
eine 
orthopädische Untersuchung bei ihrem
 regionalärztlichen Dienst (RAD
) 
veranlassen 
(
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV; vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.1)
 
und 
anschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu befinden
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
8
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und der un
terliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
9
.
    
Ausgangsgemäss 
hat die vertretene 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche 
in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 auf 
Fr. 
2'400.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz