zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00001 · 2021-02-18 · de
Leistenbruch nicht unfallbedingt. Möbeltransport ohne ungewöhnlichen äusseren Faktor wie Ausrutschen, unkoordinierte Bewegung, Sturz bei der Arbeit als Hilfsmonteur.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00001
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
18. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1968
, war 
vom
 
21
. 
Januar
 
bis 5. Februar 
20
20
 als 
Hilfsmonteur
 bei der 
Y.___ 
AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Urk. 
8
/
1
).
    
Der Versicherte liess die 
Suva
 mit 
Schadenmeldung
 UVG vom 
26
. 
Februar
 
2020
 (Urk. 
8
/1
) wissen, dass 
er am 4. Februar 2020 «aufgrund vom Tragen schwerer Last» einen Leistenbruch erlitten h
abe
. 
Der am 5. Februar 2020 erstbehandelnde 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, von der 
A.___
, 
diagnostizierte 
am 9. März 2020 eine 
Inguinalhernie
 (Leistenbruch)
 recht
s (Urk. 
8
/
8
). Die 
Suva
 tätigte in der Folge medizinische Abklärungen
. Unter anderem holte sie bei der Kreisärztin
 med.
 
pract
.
 
B.___
, Fach
ärztin
 für Chirurgie, ein
e
 
Aktenbeurteilung
 ein (Urk. 
8
/
18
)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
17
. 
April
 
2020
 (Urk. 
8
/
20) teilte die Suva mit, dass sie keine Versicherungslei
s
tungen erbringen werde, da weder ein Unfall noch eine Listen
diagnose 
einer 
unfallähnliche
n
 Körperschädigung 
im Sinne des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vorl
ä
ge
n
. 
Die vom Versicherten erhobene Ein
sprache wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
24
. November 
2020
 ab (Urk. 2
)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
24
. November 
2020
 erhob der Versicherte am 
4
. 
Januar
 20
21
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, dieser sei auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
das Ereignis vom 4. Februar 2020 als Unfall anzuerkennen und dementsprechend 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 
Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort vom 
22
. 
Januar
 
2021
 (Urk. 
7
) wurde
 mit Verfügung vom 
26. Januar 2021
 (Urk. 
9
)
 an die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 4. Januar 2021 angege
bene Adresse 
versendet
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kran
k
heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
gen
den Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt
ein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). 
1.2.4
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je
weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und be
rufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dent
licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). 
Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter 
Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ur
sache
 auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
wei
sen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) da
von aus, dass sich am 4. Februar 2020 
ke
in Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG ereignet
 habe.
 
Bei der Verrichtung vom 4. Februar 2020 habe sich überwiegend wahrscheinlich nichts Aussergewöhnliches zugetragen und die Tätigkeit (Hoch
tragen von Möbeln) sei unter normalen äusseren Bedingungen erfolgt. In der da
maligen Handlung des Beschwerdeführers sei weder ein ungewöhnlicher äusse
rer 
Faktor noch eine sinnfällige Überanstrengung zu erblicken. Bei der Diagnose eines
 Leistenbruches liege auch keine unfallähnliche Schädigung nach Art. 6 Abs. 2 
UVG vor (S. 
4-6
 Ziff. 
5 f.; vgl. auch 
die Beschwerdeantwort [
Urk. 7 S. 2-4 
Ziff. 4-8
]
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
das Ereignis sei als Unfall 
im Sinne von 
Art. 4 ATSG einzustufen. Der Umstand der Ungewöhnlichkeit ergebe sich sowohl aus der Situation des Ereignisses als auch aus den Gegebenheiten der damaligen Lebenslage. Das Hochtragen einer schwe
ren und sperrigen Last über eine steile, metallische Aussentreppe habe ihn zu einer unkoordinierten Bewegung gezwungen, bei der sofortiger Schmerz einge
schossen sei. Wegen der starken Schmerzen habe er unmittelbar nachher einen Arzt aufsuchen müssen. Nach dem Vorfall sei er zu 100 % arbeitsunfähig ge
wesen. Somit sei der Umstand des ungewöhnlichen äusseren Faktors durch den Druck der Last in einer zum Zeitpunkt ungeeigneten Arbeitsumgebung gegeben. Die 
unkoordinierte
 Haltung zeige das plötzliche Auftreten des Druckes der Last. Die Gewohnheit schwere Lasten zu tragen, sei bei ihm nicht 
gegeben
. Dazu fehl
ten ihm die Voraussetzungen an die körperliche Statur. Nach Anstellung 
bei
 der 
Y.___
 am 21. Januar 2020 
sei 
er anfänglich mit Inventur von Kleidern be
schäftigt gewesen. Erst am Vortag des Unfalls sei er mit der strengen Arbeit des Möbel- und Haushaltge
rätetransportes betraut worden.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Unfallbegriff zu Recht als nicht erfüllt erachtet hat
 sowie das Vorliegen eines unfallähnlichen Schadens nach Art. 6 Abs. 2 ATSG ebenfalls zu Recht verneinte
.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, 
welcher
 
den
 Beschwerd
eführer
 am 
5. Februar 2020 
als erster Arzt 
behandelt hatte,
 
nannte in seinem Bericht vom 
9
. 
März
 20
20 (Urk. 8
/
8
) als Diag
nose 
eine 
Inguinalhernie
 (Leistenhernie)
 rechts
 und attestierte dem Be
schwer
deführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Februar bis 1. April 2020
.
 In der Folge bescheinigte Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer weiterhin eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bis z
um 21. Mai 2020 (vgl. Urk. 8/47/3-4
).
3.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin schilderte der Beschwerdeführer den Vorfall vom 4. Februar 2020 
am 9. 
März 2020 (Urk. 8/9) folgendermassen: «Ich musste schwere Lasten die Treppe hinau
f
 auf verschiedene Stockwerke 
verteilt 
tragen (Möbel)». 
Dies von 08:00 Uhr bis 12:00 Uhr. 
Die Frage, ob sich etwas Be
sonderes 
ereignet habe 
(Ausgleiten, Sturz, Anschlagen, usw.)
,
 verneinte er.
 Die Schmerzen hätten sich erstmals nach 12:00 Uhr bemerkbar gemacht.
3.3
    
Am 9. April 2020 (Urk. 8/18
) erklärte Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
 gestützt auf die Akten, beim Beschwerdeführer sei eine Leistenhernie auf der rechten Seite aufgetreten. Die Leistenhernie werde umgangssprachlich auch Leistenbruch ge
nannt. Dies sei von der Wortwahl verfänglich, da es sich nicht um einen Bruch als solche
n
 hand
l
e. Der Begriff der Hernie bezeichne eine Ausstülpung vom Bauchfell durch eine präformierte Lücke. Ein Leistenbruch entstehe angeboren oder über die Jahre durch degenerative Veränderungen im Gewebe. Die prädi
sponierenden Stellen leierten sich mit der Zeit aus. Der Beschwerdeführer sei 52 Jahre alt. In diesem Alter sei davon auszugehen, dass es gehäuft zu 
Inguinal
hernien
 kommen könne. Es handle sich um eine häufige Erkrankung. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Entstehung der Leistenhernie eine alters
bedingte Schwäche der Bauchwandmuskulatur als Ursache habe. Es handle sich dabei auch nicht um eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG.
3.4
    
Am 7. Mai 2020 (Urk. 8/45) hielten 
Ober
ä
rzt
in
 
Prof. Dr. m
e
d. 
C.___
 und 
Assi
stenz
ä
rzt
in
 
D.___
 vom Institut für Diagnostische und 
Interventionelle
 Radio
logie vom Universitätsspital 
E.___
 über einen Ultraschall rechts 
ingui
nalvom
 gleichen Tag fest, es f
i
nde sich ein Nachweis einer Leistenhernie rechts mit Darminhalt mit aktuell keinem Anhaltspunkt für eine Inkarzeration (Ein
klemmung) bei Status nach einem 
Leistenrepair
 links ohne aktuellen Nachweis einer Leistenhernie links.
3.5
    
Mit Bericht vom 
7. Mai 2020 (Urk. 8/46), nach notfallmässiger Vorstellung des Beschwerdeführers am gleichen Tag, stellten Institutsdirektorin Prof. Dr. med. 
F.___
, Oberärztin Dr. med. 
G.___
 und Assistenzärztin 
H.___
 vom Institut für Notfallmedizin vom 
E.___
 als Diagnose eine Leistenhernie rechts am 7. Mai 2020 bei Status
 nach offenem
 
Leistenhernienrepair
 vor 30 Jahren und bei Status nach 
Appendektomie. Die Ärzte hielten fest, es sei eine deutliche Schwel
lung der rechten Leiste bis in den Hoden sichtbar. Es sei keine Rötung und keine Überwärmung feststellbar. Die DG (Darmgeräusche) seien 
auskultierbar
. Es be
stehe keine Veränderung unter Hustenreiz. Es sei keine Reposition möglich. Eine 
Druckdolenz
 sei nicht feststellbar. 
Sonografisch
 f
i
nde sich kein Hinweis auf eine 
Inkarzeration. Laborchemisch zeigten sich 
blande
 Entzündungsparameter. Es werd
e eine zeitnahe Vorstellung in der 
Herniensprechstunde
 empfohlen. Bei stabilem Allgemeinzustand sei der Beschwerdeführer 
nach Hause
 entlassen worden (S. 2).
3.6
    
Am 
20. Mai
 
2020
 erfolgte 
der
 operative Eingriff 
i
m Spital 
I.___
 (vgl. Urk. 8/43
/4
)
, wofür der Beschwerdeführer 
vom 19. bis 23. Mai 2020 hospitalisiert war. Die Ärzte des 
E.___
 attestierten dem Beschwerdeführer in der Folge eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit bis zum 19. Juli 2020 (Urk. 8/47-48
).
4.
    
4.1
    
Bauch- und Unterleibsbrüche 
– dazu gehören unter anderem Leistenbrüche - 
stellen nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden dar un
d sind nur in seltenen Ausnahme
fällen 
Unfallfolgen
. Eine Hernie kann entsprechend bloss dann als unfallbedingt gelten, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit 
sofortiger, mindes
tens mehrstün
diger Arbeitsunfähigkeit auftreten
. Die Leistenhernie im Besonde
ren kann nur als unfallbedingt qualifiziert werden, wenn anlässlich eines be
stimmten einmaligen Ereignisses
 
(Überanstrengung, unkoordinierte Bewegung, Sturz, Druck von aussen, etc.)
 
ein angeborener Bruchsack erstmalig und plötzlich mit Eingeweiden gefüllt wurde
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1).
4.2
    
Der Beschwerdeführer gab an, dass er beim 
Tragen von schweren Lasten (Möbeln) im Zuge seiner Hilfsmonteurtätigkeit Schmerzen
 verspürt habe.
 Die Schmerzen trat
en laut seinen Angaben nach 12:00 Uhr erstmals auf
, nachdem er zwischen 08:00 Uhr und 12:00 Uhr gearbeitet hatte
 (E. 3.2). 
Ein bestimmtes Ereignis wurde 
vom Beschwerdeführer nicht geschildert. 
Entgegen der Behauptung des Beschwe
r
deführers in der Beschwerde, dass er unmittelbar nach Auftreten der Schmerzen 
einen
 Arzt habe aufsuchen müssen (Urk. 1 S. 1 Mitte), begab er sich erst einen Tag später in ärztliche Betreuung (E. 3.1). Zwar wurde ihm anschliessend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von seinem behandelnden Arzt attestiert, aber erst über drei Monate nach dem Tag des Möbeltr
agens
 wurde er notfallmässig am 7. Mai 2020 beim 
E.___
 wegen 
Schmerzen
 vorstellig (vgl. E. 3.4-5), woraufhin im 
Nachgang am 20. Mai 2020 eine Operation erfolgte (E. 3.6).
 
Der Beschwer
de
führer gab selber an, dass sich während seiner Arbeit nichts Besonderes ereignete
,
 wie
 etwa
 ein Ausgleiten, ein Sturz oder ein Anschlagen (E. 3.2). Erst in seiner Beschwerde spr
a
ch er von einer unk
oordinierten Bewegung (Urk. 1).
4.3
    
Auch
 wen
n es zutreffen mag, dass der Be
schwerdeführer 
anlässlich der Trage
arbeiten einen Schmerz im 
Leistenbereich
 festgestellt hat und am 
nächsten 
Tag 
deswegen
 einen Arzt aufsuchte, 
kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad 
als 
erstellt 
gelten
, dass der 
Leistenbruch
 auf das fragliche Ereignis zurückzuführen wäre. 
Die genannten Umstände, die Tatsache, d
a
ss
 der Beschwerdeführer beim Vorfall bloss einen Schmerz verspürt und die Hernie erst 
über drei Monate später 
dazu führte,
 dass der Beschwerdeführer sich veranlasst sah
,
 das 
E.___
 aufzusuchen, um sich gründlich untersuchen zu lassen
, 
sprechen
 gegen ein erstmaliges
 Auf
treten eines Bruchsackes mit plötzlichem Füllen mit 
Eingeweiden
 
(E. 4.1 vor
stehend) 
aufgrund der Tätigkeit beim Möbeltragen am 4. Februar 2020
 und damit gegen ein Unfallereignis am 4. Februar 2020
. 
Auch wenn es durchaus denkbar ist, dass anlässlich de
s
 Tragens der schweren Möbel ein Druck auf die lädierte Körperstelle wirkte, so sind doch die unmittelbaren Auswirkungen nicht derart massiv, wie von der Rechtsprechung gefordert. 
Ein bestimmtes Ereignis wurde 
nicht genannt, sondern vielmehr der rund vierstündige Arbeitseinsatz. Aus
schlag
gebend ist vorliegend, dass nach 
medizinischer Erfahrungstatsach
e ein Leisten
bruch
 in der Regel 
ein 
krankheitsbedingte
s
 Leiden dar
stellt und selbst eine (Mit)
 
Verursachung durch den Arbeitseinsatz bei anzunehmender pathologischer Kon
sti
tution lediglich den krankhaften Vorzustand hätte manifest werden lassen. Dies
bezüglich unterscheiden sich die Kausalitätsannahmen etwa von jenen bei 
Knochenbrüchen oder Muskelverletzungen, weil ein Leistenbruch praktisch immer
 krankheitsbedingt auftritt oder zumindest bereits angelegt ist.
 Auch angesichts des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers und seiner Disposition bei früherem Leistenbruch erscheint eine unfallbedingte Genese des Leistenbruchs nicht als naheliegend (E. 3.3). 
4.
4
    
Ein 
Leistenbruch
 fällt des Weiteren nicht unter die in Art. 
6 Abs. 2
 UV
G
 ab
schliessend aufgezählten Körperschädigungen, weshalb auch k
eine unfallähn
liche Körperschä
digung vorliegt.
4.
5
    
Es bleibt anzufügen, dass die Argumentation
 «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» be
weisrechtlich nicht zulässig ist (
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bun
des
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem 
Tragen
 
schwerer
 Last
en
 aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehene nicht als ausserordentlichen Kraftaufwand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit weiteren Hinweisen, unter anderem BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; vgl. auch 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
).
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller