zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00290 · 2021-09-08 · de
Auf die RAD-Aktenbeurteilung und das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten kann nicht abgestellt werden, der Einkommensvergleich insbesondere die Berechnung des Valideneinkommens ist nicht korrekt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00290
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
2
8. 
September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwältin 
MLaw
 Marina Walther, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war 
seit
 
1. 
August 1999 als Objektmanager bei der 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
8/16
/1 
Ziff. 
2.1
). D
ie Arbeitgeberin kündig
te das Arbeitsverhältnis fristlos per
 
1
1. 
Juli 2019
 (
Urk. 
8/16/12). Der Ver
sicherte meldete sich 
am 
8. 
Januar 2019
 (richtig: 
8. 
Januar 
2020, vgl. 
Urk. 
8/
11, 
Urk. 
8
/
13
) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 klärte die medizinische und erwerblic
he Situation ab, 
zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
8/9)
 und gewährte dem Versicherten 
mit Mitteilung vom 1
6. 
November 2020 
Arbeitsvermittlung direkt 
vom 1
2. 
November 2020 bis 1
1. 
Juli 2021 
(
Urk. 
8/38)
. Da 
der Versicherte
 per 1
4. 
Dezember 2020 eine 
Anstellung
 im Stundenlohn 
aufgenommen
 hatte
 (vgl. 8/43)
, wurde
n
 die berufliche
n
 Mass
nahme
n
 gemäss Mitteilung vom 2
7. 
Januar 2021 per 1
4. 
Januar 2021 beendet (
Urk. 
8/41).
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/48) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
März 2021 einen Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
8/53 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Mai 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
März 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und 
es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen 
Versicherungs
leistungen
,
 insbesondere eine 
Dreiviertelsrente
,
 auszurichten. Eventuell seien weitere Abklärungen durch das Gericht vorzunehmen
,
 namentlich 
sei 
ein ortho
pädisches Gutachten in Auftrag zu geben und hernach
 
über den Leistungs
anspruch neu zu befinden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2-3).
 Die Beschwerdegegnerin be
antragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, 
die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
sei am 1
0. 
Juli 2019 einge
treten
. Gemäss 
der Beurteilung durch den
 Regionalen Ärztlichen Dienst sei ihm die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit sei ihm aber ab 1
9. 
Mai 2020 zu 70
 %
 möglich. Das Belastungsprofil beinhalte eine körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend zwischen häufigem Sitzen sowie 
gelegentlichem Stehen und Gehen, ohne häufiges Bücken oder längeres Ver
harren in Zwangshaltung des Rumpfes, vor allem auch nicht in vornüber
gebeugter Position (S. 1). Da der Beschwerdeführer aus nicht gesundheitlichen Gründen eine Kündigung in der bisherigen Tätigkeit erhalten habe, erfolge die Berechnung des Einkommens mit und ohne gesundheitliche Einschränkung gestützt auf statistische Werte. Die verbleibende Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 entspreche dabei gleichzeitig dem Invaliditätsgrad
 (S. 2).
Mit Beschwerdeantwort vo
m 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin
 aus, RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 begründete die Leistungsminderung von 30
 %
 mit der Notwendigkeit häufigerer Ruhepausen, um die Rückenmuskulatur zu entspannen und zu lockern. Demgegenüber habe der Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 im zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Gutachten nicht
 begründet
, weshalb der Beschwerdeführer in angepasster Verweistätigkeit lediglich 
zu 50
 %
 arbeits
fähig sein solle. An der Beurteilung durch den RAD-Arzt werde daher fest
gehalten
. Dem Beschwerdeführer sei aufgrund arbeitsrechtlicher Verfehlungen die Arbeitsstelle fristlos per 1
1. 
Juli 2019 gekündigt worden
. 
Die Rechtmässigkeit der Kündigung sei dabei irrelevant. 
Selbst wenn die Kündigung ordentlich unter Einhaltung der üblicherweise dreimonatigen Kündigungsfrist erfolgt wäre, stehe fest, dass das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs am 
9. 
Juli 2020, mithin dem frühestmöglichen Rentenb
eginn, nicht mehr bestanden 
habe
. Da für beide Vergleichsgrössen, sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen, auf die Statistiklöhne abzustellen sei, werde an der Zu
lässigkeit des sogenannten Prozentvergleichs festgehalten (S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1)
, die 
vom RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in
 angepasste
r
 Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar begründet. 
Überholt und nicht überzeugend sei 
ferner
 d
er Vermerk
 des RAD-Arztes
, dass die höhere Arbeitsunfähigkeit auf die Schmerzsymptomat
ik zurückzuführen sei. 
Zudem bestehe selbst innerhalb des RAD offensichtlich Uneinigkeit
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit
.
 RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 sei der Ansicht, dass 
in angepasster Tätigkeit
 eine Arbeitsfähig
keit zwischen 50 
und 80
 %
 bestehe. Beide RAD-Stellungnahmen würden indes weder auf einer Untersuchung beruhen noch sämtliche beklagten Beschwerden berücksichtigen und könnten deshalb zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit nicht herangezogen werden (S. 7 
Ziff. 
1.3). Vielmehr hätte die Beschwerde
gegnerin zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten der Krankentag
geldversicherung abstellen müssen, gemäss welchem ihm eine angepasste Tätig
keit zu 50
 %
 zumutbar sei. Die Beschwerdegegnerin habe nicht näher begründet, 
weshalb sie sich nicht auf dieses Gutachten gestützt habe. Das Invalidenein
kommen wäre somit anhand einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zu berechnen gewesen (S. 8 
Ziff. 
1.4-1.5). Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 hätte die Beschwerdegegnerin den letztmals tatsächlich erzielten Verdienst heranziehen müssen. Sie hätte die Gründe für die Kündigung noch weiter abklären müssen
. Er behalte sich 
zudem 
vor, wegen ungerechtfertigter fristloser Kündigung gegen seine Arbeitgeberin vorzugehen. Angesichts dessen stehe nicht fest, ob die Kündigung nicht auch im Zusammenhang mit seiner Arbeitsunfähigkeit gestanden habe (S. 9 
Ziff. 
2.4). Zudem sei er bereits im Zeitpunkt des Erhalts der Kündigung arbeitsunfähig gewesen
. Insofern dennoch auf statistische Werte ab
gestellt werde, sei der 
Validenlohn
 aufgrund des Kompetenzniveaus 3 zu berechnen, sodass in jedem Fall ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 resultiere
 (S. 10 
Ziff. 
2.5
-2.7
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat und ob der Sachverhalt diesbezüglich 
rechtsgenüglich
 abgeklärt wurde
.
3.
3.1
    
Beim Erlass der 
angefochtenen Verfügung
 
(
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die 
folgenden medizinischen Berichte vor:
3.
2
    
Die Ärzte der Klinik für K
ardiologie des Spitals C.___
 berichteten am 1
2. 
November 2018 über die ambulante Nachkontrolle vom 
2
8. 
November 2018 (
Urk. 
8/24/7-8) und nannten die folgenden, hier verkürzt aufgeführten Diagnosen (S. 1):
- 
biologischer 
Aortenklappenersatz
 (29 mm) bei kombiniertem 
Aorten
klappenvitium
 mit schwerer Stenose bei 
bikuspider
 Aortenklappe am 
1. 
Juni 2017
- 
dilative
 Kardiomyopathie, ED (Erstdiagnose) im Mai 2017
Der Patient berichte
,
 mit seinem Gesundheitszustand 
insgesamt 
zufrieden zu sein. Seit der kardiologischen Verlaufskontrolle letztes Jahr im September 2017 seien keine neuen Beschwerden aufgetreten (S. 1). Insgesamt zeige sich ein stabiler Verlauf bei Status nach biologischem 
Aortenklappenersatz
 bei 
bikuspider
 Aortenklappe mit schwerer Stenose im Juni 201
7. 
Anamnestisch sei der Patient im Alltag normal leistungsfähig und kardial beschwerdefrei. In der klinischen Untersuchung sei er kardial kompensiert, 
normoton
 und 
normokard
. Aufgrund der leicht eingeschränkten linksventrikulären Funktion sei der Beginn einer erneuten ACE-
Hemmertherapie
 empfohlen worden (S. 2).
3.3
    
Mit Bericht 
vom 1
1. 
September 2019 (
Urk. 
8/9/12-13) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, eine An
passungsstörung mit leichter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2; S. 1 
Ziff. 
1). Bisher habe 
nur 
eine Konsultation stattgefunden (S. 2 
Ziff. 
4.1). Der Patient sei zurzeit angeblich 
vom Hausarzt 
aufgrund der Rückenschmerzen zu 100
 %
 krank
geschrieben. Aus psychiatrischer Sicht könne ihm eine Tätigkeit zugemutet wer
den (S. 2 
Ziff. 
11).
3.4
    
Die Ärzte des
 Wirbelsäulenzentrum
s
 der Universitätsklinik 
E.___
 stellten im Bericht vom 1
4. 
September
 2019
 über die Sprechstunde vom 
6. 
September 2019
 (
Urk. 
8/
9/
1-2 = 
Urk. 
8/18/11-12)
 
nach gleichentags durch
geführtem Röntgen und MRI der Lendenwirbelsäule 
die folgende
 D
iagnose
 (S. 1):
- 
Lumbalgie und schmerzhaft sensomotorische L4 und L5 
Radikulopathie
 links mit/bei:
- 
absoluter 
Foramenstenose
 L5/S1 links
- 
hochgradiger 
Foramenstenose
 L4/
5 beidseits
 und L5/S1 rechts
Die 
Ärzte führten aus, dass die 
radikulären
 S
chmerzen 
klinisch am ehesten wie eine L3-Radikulopathie links imp
oniert
en
. MR-tomographisch zeige sich jedoch eine absolute 
Foramenstenose
 L5/S1 links und 
eine 
relative 
Foramenstenose
 L4/5 beidseits und L5/S1 auf der rechten Seite. Im klinischen Unter
such finde sich
 ein fraglich positives Trendelenburgzeichen links sowie eine Hypästhesie entlang dem 
Dermatom
 L4 und L5 am linken Unterschenkel. Sie hätten dem Patienten klar eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der Nervenwurzel L4 und L5 vorgeschlagen. Bei absoluter 
Foramenstenose
 L5/S1 sei der Patient bereits über eine 
Spondylodese
 L4-S1 informiert worden (S. 2).
Im
 Bericht vom 1
4. 
Oktober 2019 über die Sprechstunde vom 1
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/18/13-14 = 
Urk. 
8/24/9-10) 
führten d
ie Ärzte des
 Wirbel
säulenzentrum
s
 der Universitätsklinik 
E.___
 
aus
, dass 
sich beim Patienten 
trotz 
der 
diagnostisch therapeutischen Infiltration der Nervenwurzel L4/5 
eine deutliche Schmerzprogredienz 
zeige. Nach erneuter Empfehlung zur 
Spondylodese
 L4 bis S1 habe sich der Patient trotz einer gewissen ablehnenden Haltung nun für das operative Vorgehen entschieden (S. 1).
Im Bericht vom 1
7. 
Oktober 2019 zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
8/9/14-16)
 
hielten sie fest
, dass 
die Infiltration erfolglos gewesen sei und 
MR-tomographisch
 ein gutes Korrelat zu den Schmerzen
 bestehe
, 
weshalb
 die Indika
tion für eine Operation gegeben sei. 
Bezüglich
 der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
sowie in
 e
iner angepassten Tätigkeit könnten sie
 keine Aussage 
machen
. 
Zuerst müsse die operative Versorgung durchgeführt werden, danach könnten Eingliederungsmassnahmen diskutiert werden (S. 2 f.).
Gemäss
 dem
 Bericht der Ärzte 
des Wirbelsäulenzentrums
 der Universitätsklinik 
E.___
 vom 2
5. 
März 2020 
(
Urk. 
8/18/7-10)
 
sei die 
für den 1
7. 
Oktober 2019 angedachte 
Spondylodese
 auf Wunsch des P
atienten abgesagt worden 
(S. 3).
3.5
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie
, berichtete am 1
9. 
Mai 2020 über die von der Krankentaggeld
versicherung in Auftrag gegebene fachärztliche Untersuchung (
Urk. 
8/24/11-17 = 
Urk. 
8/47)
,
 und stellte die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 4 
Ziff. 
4.1):
- 
schmerzhafte sensorische 
Radikulopathie
 L4 und L5 links bei 
- 
MRI
-
dokumentierter absoluter 
Foramenstenose
 L5/S1 links, hoch
gradig L4/L5 beidseits und L5/S1 rechts
- 
fehlender Besserung mit erheblicher Schmerzperzeption unter konservativ ausgeschöpften Therapieoptionen
Insgesamt seien die reproduzierbaren Befunde kohärent mit dem MRI-Befund, betreffend der Schmerzbekundung gebe es Hinweise auf eine gewisse Ver
deutlichungstendenz. Dieses Phänomen sei möglicherweise auf eine Verunsicherung zurückzuführen (S. 4 
Ziff. 
2). Es handle sich um eine klinisch reproduzierbare 
radikuläre
 Schmerzsymptomatik mit einem sensorischen Aus
fallssyndrom der Wurzel L4 und L5 links, mit radiologisch (MRI vom 
6. 
September 2019) objektivierbarer ausgeprägter 
Stenosebildung
 auf 2 Ebenen L5/S1 und L4/L5, welche mit der klinischen Symptomatik korreliere. Ohne 
dekompressive
 operative Behandlung sei seiner Ansicht nach nicht von einer Ver
besserung der Symptomatik auszugehen, im Gegenteil müsse festgehalten wer
den, dass sich die Situation weiterhin verschlechtern werde. Damit werde die Integration auf dem freien Markt zunehmend schwierig. Es sei nicht nur eine neurologische Symptomatik mit sensorischem Ausfall
 zu bemerken
, sondern auch eine ausgeprägte Belastbarkeitseinschränkung im Rahmen der 
radikulären
 Schmerzsymptomatik. Konservativ therapeutisch sei die Situation ausgeschöpft, die Indikation zu einer operativen Dekompression sei begründet und ausgewiesen (S. 4 f. 
Ziff. 
5.1, vgl.
 auch
 S. 6 
Ziff. 
10 und 
Ziff. 
12
). Ein solcher Eingriff sei zu
mutbar und indiziert (S. 5 
Ziff. 
6). Vorläufig bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 mit 
Reevaluation
 nach einer durchgeführten LWS-Operation. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Patient danach die mitunter rückenbelastende Tätigkeit wiederum im vollen Pensum aus
führen könne. In einer rückenschonenden Tätigkeit, wechselnd sitzend und stehend, ohne gebückte Arbeitsabläufe und ohne Gewichtsbelastungen wiederholt über 10 kg, sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein volles Pensum 
knapp zumutbar, auch wenn ein Arbeitgeber ihn mit dieser Schmerzsymptomatik kaum einstellen werde (S. 6 
Ziff. 
8-9). 
3.6
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte im Bericht vom 
1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/24/1-5)
 aus, dass er den Patienten seit 2009 behandle (
Ziff. 
1.1)
,
 und diagnostizierte 
ein 
lumboradikuläres
 Syndrom links
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Ziff. 
2.5).
 Vom 
3
1. 
Juli 2019 bis 2
8. 
Februar 2
020 habe
 für körperlich belastende Arbeiten
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit 
1. 
März 2020 sei der Patient diesbezüglich zu 80
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.3). Körperlich belastende Arbeiten seien
 nicht mehr möglich (
Ziff. 
3.3), l
eichtere Arbeiten seien ihm für wenige Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.1).
 Ohne operative Behandlung s
e
i die Prognose zur Eingliederung ungünstig (
Ziff. 
4.3).
3.7
    
Am 1
7. 
Juli 2020 nahm 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
8/44 S. 4-6). Beim Versicherten sei anhand der vorliegenden Arztberichte ein somatischer Gesund
heitsschaden ausgewiesen
,
 einschliesslich einer sich daraus ableitenden Ein
schränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dieser Gesundheitsschaden sei spätestens seit Oktober 2019 stabil
. Die von
 den Ärzten
 der Universitätsklink 
E.___
 empfohlene operative Therapie in Form einer 
Spondylodese
 L4-S1 (Ver
steifung der beiden untersten LWS-Segmente) sei vom Versicherten aus Angst vor der durchaus realistischen Möglichkeit eines schlechten postoperativen Ergebnisses bislang abgelehnt worden. Die aktenkundigen Angaben hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Objektmanager seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht plausibel. Für diese Tätigkeit sowie für alle anderen körperlich belastenden Arbeiten bestehe seit 1
1. 
Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 5). Eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit sei allerdings im Gegensatz zur An
gabe im vertrauensärztlichen Bericht von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5
)
, welcher aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik rein theoretisch eine knapp 50%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbar erachtet habe, medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich vollzeitig zumutbar bei anzunehmender Leistungs
minderung von etwa 30
 %
. Aufgrund der Notwendigkeit häufigerer Ruhepausen, um die Rückenmuskulatur zu entspannen und aufzulockern, resultiere retro
spektiv mindestens seit Mai 2020 eine
 
70%ige Arbeitsfähigkeit
. Entscheidend da
bei sei, dass im IV-Bereich Schmerzen alleine keine lang andauernde Arbeits
unfähigkeit begründen könnten. Das Belastungsprofil beinhalte eine körperlich leichte Arbeit, wechselbelastend zwischen häufigem Sitzen sowie gelegentlichem 
Stehen und Gehen, ohne häufiges Bücken oder längeres Verharren in einer Zwangshaltung des Rumpfes, vor allem nicht in vornübergebeugter Position (S. 5 f.).
Bei der von den Ärzten der Universitätsklinik 
E.___
 empfohlenen 
Spondylodese
 L4-S1 handle es sich keineswegs um eine «kleine» Operation und der Erfolg hin
sichtlich einer fast vollständigen oder auch nur 
weitestgehenden
 Schmerzfreiheit sei keineswegs sicher. Nach einem solchen Eingriff betrage die Rekonvaleszenz bis zum Erreichen des Endergebnisses, das heisse zur vollständigen knöchernen Konsolidierung und damit Erreichen des Zeitpunkts, an dem über eine Arbeits
fähigkeit nachgedacht werden könne, im günstigsten Fall mindestens 8-10 Monate. Ferner könne es auch zur Entwicklung einer Pseudoarthrose und damit zur Notwendigkeit eines Revisionseingriffs kommen. Ganz abgesehen davon wäre eine körperlich belastende Tätigkeit auch im günstigsten Fall einer vollständigen Konsolidierung dauerhaft nicht mehr mö
glich beziehungsweise zumutbar. Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei eine 
Spondylodese
 im LWS-Bereich somit keinesfalls im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, wenn
gleich sie wegen der sensomotorischen Nervenwurzelreizung natürlich aus rein kurativ-orthopädischer Sicht zu empfehlen sei (S. 6).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom Juli 2020
 (vorstehend E. 3.7
).
 Sie ging in ihrer Verfügung
 vom 1
7. 
März 2021
 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar
 sei
,
 
e
ine körperlich leichte T
ätigkeit unter Berücksichtigung 
des
 Belastungsprofils
 ihm s
eit 1
9. 
Mai 2020 
indes 
zu 70
 %
 möglich 
sei 
(vorstehend E. 2.1)
.
 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend
, gestützt auf den 
beweiskräftigen
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vo
m Mai 2020 (vgl. vorstehend E. 3.5
) 
sei
 
lediglich 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angep
assten Tätigkeit ausge
wiesen
. A
nhand eines korrekt durchgeführten
 Einkommensvergleich
s 
resultiere ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
(vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.3
    
Lediglich gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten gelangte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme 
vo
m 1
7. 
Juli 2020 (vorstehend E. 3.7
)
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Objektmanager seit 1
1. 
Juli 2019 durchgehend und bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei und
 in einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit 
seit Mai 2020 eine 70%ige Leistungsfähigkeit bestehe.
 
Dabei nahm er weder Bezug auf die objektiven Befunde noch setzte er sich vertieft 
mit den A
uswirkungen der gesundheitlichen
 Einschränkungen 
auseinander
. Er 
legte 
damit 
nicht substantiiert dar
, inwiefern 
der vorhandene Gesundheitsschaden 
das 
funktionelle 
Leistungs
vermögen
 
des Beschwerdeführers im Umfang der 
attestierten 
Leistungsminderung
 von 30
 %
 
zu schmälern vermag. 
Als nicht überzeugend und 
rechtsgenüglich
 begründet erweist sich sodann 
die 
seines Erachtens
 
entscheidende 
– im Übrigen zur Frage der Rechtsanwendung zählende - 
Argumentation
, 
wonach
 im Bereich der Invalidenversicherung 
Schmerzen allein
e
 keine lang andauernde A
rbeits
unfähigkeit begründe
n würden
.
 
Dies 
gilt 
u
mso mehr, 
als
 
gemäss Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 
vom 1
7. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 3.4
) 
MR-tomographisch 
sichtliche 
pathomorphologische
 Korrelate 
zu den Schmerzen
 des Beschwerdeführers
 
bestehen
.
 Des Weiteren 
hielt
 auch 
Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht v
om 1
9. 
Mai 2020 (vorstehend E. 3.5
) 
fest
, dass es sich um eine klinisch reproduzierbare 
radikuläre
 Schmerzsymptomatik mit radiologisch objektivier
barer 
Stenosebildung
 handle, welche mit der klinischen Symptomatik korreliere. 
Im Gegensatz zum RAD-Arzt erachtete 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit lediglich als zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Vorliegend fehlt es der 
RAD-Stellungnahme indes an einer Auseinandersetzung mit der divergierenden 
fachärztlichen 
Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
.
Damit ergeben sich zumindest Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
, 
auf welcher der abweisende 
Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin massgeblich beruhte
. 
Sie erlaubt 
so
mit 
keine rechtsverbindliche Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers,
 
weshalb 
sich 
ergänzende Abklärungen 
als notwendig erweisen
 (vgl. vor
stehend E. 4.2
).
4.4
    
Auch gestützt auf
 die 
weiteren aktenkundigen Berichte
 lassen sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nicht abschliessend beurteilen. Dass 
Dr. 
A.___
 
im
 Bericht v
om 1
9. 
Mai 2020 (vorstehend E. 3.5
)
 
eine dem Leiden angepasste 
Tätigkeit 
als
 zu 50
 %
 zumutbar erachtete
, leuchtet mangels einer Diskussion der Befunde sowie 
einer 
Auseinandersetzung mit den Auswirkungen der funktionellen Einschränku
ngen nicht ein 
und erweist sich als zu wenig belegt.
 
Damit fehlt es der von
 
Dr. 
A.___
 
attestierten
 Arbeitsfähigkeit
 
an einer
 nachvollziehbare
n
 Grundlage
.
 
Auch gestützt auf die nicht näher begründete 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 durch
 den Haus
arzt
 
Dr. 
F.___
 
vom 1
4. 
Juli 2020 (vorstehend E. 3.6
) lassen sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit nicht 
rechtsgenüglich
 feststellen. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist ferner auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Seitens
 
der Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 
wurde 
sodann
 
keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vorgenommen 
(vorstehend E. 3.3
)
.
 
Eine abschliessende Beurteilung des soma
tischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 und der Frage, welche Arbeit
sleistung ihm
 noch zugemutet werden kann, ist gestützt auf die vorliegenden Berichte somit nicht möglich.
 
Da
mit fehlt es vorliegend an der Grundlage für einen Entscheid
, weshalb dieser auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur rheumatologisch-ortho
pädischen Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zurück
zuweisen ist
.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1
).
Sind
 indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, er
übrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
5
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 
E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.4
    
Mit der Begründung, dem Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Objektmanager bei der 
Y.___
 AG 
nicht aus gesundheitlichen Grün
den gekündigt worden, stellte die Beschwerdegegnerin für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf statistische Werte ab. Aufgrund 
seiner
 fehlenden Berufs
ausbildung berechnete sie das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das 
gemäss Lohn
strukturerhebung (LSE) 2018 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, von Männern für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte E
inkommen
. 
Da sie das Invaliden
einkommen ausgehend vom 
selben
 Tabellenlohn berechnete
 (vgl. vorstehend E. 5.1
)
, resultierte gestützt auf die vom RAD-Arzt attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 
(
Urk. 
8/44 S. 8 f., vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
 
5.5
    
H
insichtlich des
 von der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
den Zentralwert des Kompetenzniveaus 1 errechneten 
Valideneinkomm
ens
 ist das Folgende anzu
merken
: 
Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/16/1-9
) war der Beschwerdeführer vom
 
1. 
August 1999
 bis 1
1. 
Juli 2019 und damit knapp 20 Jahre als Objektmanager bei der 
Y.___
 AG
 tätig.
 Er
 verfügt
 
zwar 
über keine 
Berufsau
sbildung im Facility Management
, 
aus dem
 
Arbeitgeber
frageboge
n vom 
3. 
Februar 2020 sowie 
dem 
Arbeitszeugnis vom 1
1. 
Juli 2019
 geht hinsichtlich der von ihm wahrgenommenen Aufgabenbereiche indes hervor
, dass 
er 
insbesondere 
für die 
Beratung und Betreuung von Kunden, die Organisation und Optimierung der Arbeitsabläufe sowie die 
Führung und Betreuung von rund 40 Mitarbeitenden inklusive Rekrutierung, Einführung, Schulung und Förderung zuständig war (
Urk. 
8/16/3, 
Urk. 
8/28/3-4) und dabei 
gemäss Arbeitgeberfragebogen 
seit Januar 2017 
ein 
jährliches Einkommen von 
Fr. 
98'020.-- erzielte (vgl. 
Urk. 
8/16/5 
Ziff. 
5.1).
 Aus dem
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/14) 
ist 
diesbe
züglich
 ersichtlich, dass seine Einkommen aus der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG respektive deren Tochter
unterneh
mung (G.___
 AG) bereits seit dem Jahr 2000 entsprechend hoch ausfielen. 
Im Rahmen 
seiner zuletzt aus
geübten Tätigkeit als
 Objektma
nager nahm der Beschwerdeführer
 
über viele Jahre 
F
ührungsaufgaben 
wahr, 
trug Verantwortung für diverse Mitarbeitende
 und er
zielte ein dem breiten
 und anspruchsvollen 
Aufgabenspektrum entsprechendes
 
Einkommen. 
    
Angesichts dessen erscheint f
ür
 die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
ent
gegen der Beschwerdegegnerin der 
Zentralwert des Kompetenzniveaus 1
 
für 
ein
fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 
als unzutreffend
, denn auf statistische Angaben darf nur unter Mitberücksichtigung der für die 
Ent
löhnung
 im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab
gestellt werden
 (BGE 139 V 28 E. 3.3.2)
. 
Auch wenn Berufserfahrung allein eine fehlende anerkannte Berufsausbildung nicht aufzuwiegen vermag, so 
lässt die vorliegende Zuweisung in das Kompetenzniveau 1 die 
langjährige Führungs
erfahrung 
wie auch 
allenfalls absolvierte
 bereichsspezifische
 
Weiterbildungen
 
ausser Acht
. 
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte «Prozentvergleich» (vgl. vorstehend E. 5.1
 und E. 5.4
) erweis
t sich damit als nicht korrekt.
Per
 1
1. 
Juli 2019 wurde dem Beschwerdeführer fristlos gekündigt
 (
Urk. 
8/16/12
)
.
 Als Gründe für die fristlose Kündigung nannte die Arbeitgeberin 
Unregelmässig
keiten bei Arbeitseinsätzen und Mitarbeiterdispositionen
 (
Urk. 
8/16/1 
Ziff. 
2
.1). 
Dem Protokoll zum telefonischen Erstgespräch in der Eingliederungsberatung vom 1
9. 
Oktober 
2020 ist diesbezüglich zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer gerichtlich gegen seine ehemalige Arbeitgeberin 
wegen missbräuchlicher Kündigung 
vorgehe (
Urk. 
8/42 S. 9). 
Im Rahmen der 
Beschwerdeschrift vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
1)
 äusserte er sich dahingehend, dass er sich ein gerichtliches Vorgehen gegen seine ehemalige Arbeitgeberin 
wegen ungerechtfertigter frist
loser Kündigung
 vorbehalte
 (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
2.4
). 
Ob und inwiefern die 
gesund
heitlichen Beschwerden wesentlic
h zu der Kündigung im Jahr 2019 
beitrugen
, geht aus de
n vorhanden Akten nicht hervor.
 Auffallend ist in diesem Zusammen
hang die zeitliche Nähe des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nur ein Tag vor der fristlosen Entlassung am 1
0. 
Juli 201
9. 
Unklar ist 
auch
, ob 
der Beschwerdeführer die 
Missbräuchlichkeit
 der
 
Kündigung gerichtlich geltend machte
.
 
I
nsoweit erweisen sich die Umstände der Kündigung als umstritten
 und es lässt sich nicht beurteilen, ob ein subsidiäres Abstellen auf Tabellenlöhne überhaupt zulässig ist
.
 
Nach Durchführung der in medizinischer Hinsicht notwendigen Abklärung
en (vgl. vorstehend E. 4.4) hat
 die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines
 korrekten Einkommensvergleichs gegebenenfalls auch das Ergebnis eines allfälligen 
Gerichtsverfahrens 
wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung
 zu berück
sichtigen
. 
5.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
sich
 der von der Beschwerdegegnerin 
durchgeführte «Prozentvergleich» 
beziehungsweise der 
ausgehend vom gleichen Ta
bellenlohn 
für das Validen- und Invalideneinkommen 
(vgl. vorstehend E. 5.1 und E. 5.4
)
 
durchgeführte Einkommensvergleich
 als nicht korrekt erweis
t
.
 Ungenügend abgeklärt und begründet erweisen sich in diesem Zusammenhang insbesondere die Umstände der Kündigung und die Frage, ob subsidiär auf statistische Werte abzustellen ist, sowie die Wahl des zutreffenden Tabellenlohns.
6.
6.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.2
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich is
t, 
da der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt 
durch die Beschwerdegegnerin 
nicht hinreichend abgeklärt wurde.
 
Die vorhandenen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen 
hinsichtlich des rheumatologischen und orthopädischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
vorzunehmen hat.
 
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie
 
ein fachärztliches Gutachten einhole und nach Durchführung eines korrekten Einkommensvergleichs im Sinne der Erwägungen 
sowie unter Berücksichtigung des Ergebnisses eines allfälligen Gerichtsverfahrens wegen ungerechtfertigter fristloser Entlassung 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) und ist beim praxisge
mässen Stundenansatz von 
Fr. 
220
.-- (ohne 
MWSt
) 
ermessensweise auf 
Fr. 
2
'
000
.
-- (inkl. 
Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass di
e Verfügung vom 1
7. 
März 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi