zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00045 · 2017-02-28 · de
Rentenrevision. Gestützt auf polydisziplinäres Gutachten Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG erstellt. Auch unter Berücksichtigung der Standardindikatoren zeitigt somatoforme Schmerzstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Rentenaufhebung erfolgte zu Recht. (BGE 9C_339/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00045
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jean Baptiste Huber
HFS Rechtsanwälte
Bundesplatz 6, Postfach 4315, 6304 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 meldete sich nach einem am 4. März 2005 erlittenen Au
ffahrunf
all (Urk. 7/20
) am 20
. Januar 2006 
(Eingangsdatum) 
unter anderem wegen einer Halswirbelsäulen-Distorsion, Kopfweh, Na
ckenschmerzen sowie eines Schul
ter- und Rückenleid
ens bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen 
an (Urk. 7/7
). 
Die Schwei
zerische Unfallver
siche
rungs
anstalt (SUVA) als zuständige Unfallversicherung erbrachte ihrerseits zunächst die gesetzlichen Leistungen, stellte dann aber mit Verfügung vom 26. Juni
 2006 ihre Versicherungsleistun
gen infolge fehlender Leistungspflicht 
per 31. Juli 2006 ein (Urk. 7/2
6
/4-6). 
    
Die IV-Stelle sprach 
dem Versicherten
 nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen – insbes
ondere 
liess
 sie von Dr. med. Y.___
, Fac
harzt
 für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
ein 
psychiatrisches Gutachten erstellen (Gutachten vom 7. Mai 2007, Urk. 7/5
4
) 
–,
 rückwirkend ab 1. März 2006
 eine unbefristete 
Dreiviertelsrente
 der Invali
denversicherung bei einem In
validitätsgrad von 60 % zu (Verfü
gung vom 4. April 2008, Urk. 
7/74; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/68
). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Anlässlich der Ende des Jahres 2008 eingeleiteten Rentenrevision 
(
Revisions
frage
bogen
 vom 1
5. 
Dezember 2008, 
Urk. 
7/83) tätigte die IV-Stelle erneut erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Mit Vorbescheid vom 25. Sep
tember 2009 stellte die IV-Stelle die r
evisionsweise Aufhebung der bis
herigen 
Dreiviertelsrente
 der Invali
denversicherung in Aussicht 
(Urk. 7/99
). Mit Schreiben vom 7. Oktober 2009
 (Urk. 7/103
) erhob der Versicherte Einwand mit dem Begehren um weitere Ausrichtung der bisherigen
 Invaliden
rente
. Nachdem die IV-Stelle einen weiteren medizinischen Bericht eingeholt hatte (Urk. 7/11
3
/6), stellte sie mit neuerlichem Vorbeschei
d vom 6. Januar 2011 die wiedererwä
gungsweise Aufhebung der Verfügung vom 4. April 2008 in Aus
sicht (Urk. 7/116), wogegen
 der Versicherte
 am
 
7. Februar 2011 
erneut 
Einwand 
erhob 
(Urk. 7/119
)
. Am
 14. April 2011 verfügte die IV-
Stelle wie zuletzt ange
kündigt und hob die Verfügung vom 4. April 2008 wiedererwägungsweise auf, wobei die Leistungsaufhebung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 per 1. Juni 2011 erfolgte (Urk. 
7/122
).
    
Der Versicherte erhob hiergegen am 3
1. 
Mai 20
11
 Beschwerde
 (
Urk. 
7/126/3 ff.)
, welche das hiesige Gericht mit Urteil vom 3
0. 
Mai 2012 (Verfahrens-Nr. IV.2011.00618) in dem Sinne guthiess, dass die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
April 2011 aufgehoben und festgestellt wurde, dass der Versicherte weiter
hin Anspruch auf die bisherige 
Dreiviertelsrente
 habe (
Urk. 
7/141). 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2012 hielt die IV-Stelle entsprechend fest, dass der Versicherte ab dem 
1. 
Juni 2011 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Drei
viertelsrente
 habe (
Urk. 
7/154; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/147). 
1.3
    
Anlässlich der im Jahr 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision 
holte die IV-Stelle einen kurzen Revisionsfragebogen des Versicherten sowie des behandelnden 
Allgemeinmediziners
 ein (
Urk. 
7/166-167) und stellte mit Vorbe
scheid vom 
5. 
September 2013 die Aufhebung der Rente 
gestützt auf 
lit
. a Abs.
 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Ände
rung vom 1
8. 
März 2011 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG, 
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
.
 
a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) 
in Aussicht (
Urk. 
7/175). Nachdem der Versicherte Einwand erhoben hatte (Einwand vom 
4. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/179) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbesondere das polydisziplinäre Gut
achten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie, Rheumatologie) des 
Z.___
 vom 1
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/190) ein. Am 
3. 
September 2015 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (
Urk. 
7/202), mit welchem sie wiederum die Einstellung der Inva
lidenrente in Aussicht stellte, wogegen der Versicherte am 
2. 
Oktober 2015 erneut Einwand erhob (
Urk. 
7/209). Mit Ver
fügung vom 2
6. 
November 2015 
stellte
 die IV-Stelle 
die
 Invalidenrente 
ein
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
2. 
Januar 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung ersatzlos aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin die Rente in bisherigem Umfang auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Februar 2016 (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-219) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
8)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, 
dass sowohl ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 als auch nach 
lit
. a Abs.
 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 vorliege. 
Gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 sei der Beschwerdeführer - auch unter Berücksichtigung der neuen 
bundes
gerichtli
chen
 Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen - in einer leich
ten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig. Gestützt auf einen 
Prozent
vergleich
 als Hilfsarbeiter resultiere selbst bei einem maximalen Leidensabzug von 25
 %
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 35
 %
. Entsprechend sei die Rente aufzuheben (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass das Gut
achten 
des 
Z.___
 
vom 1
5. 
Mai 2014 datiere
 und damit nicht mehr aktuell sei, insbesondere da sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der Begutachtung wieder stark verschlechtert habe. Des Weiteren könnten gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten die Indikatoren der 
bundesgericht
lichen
 Rechtsprechung nicht überprüft werden. Es fehle an einer 
leitlinienge
rechten
 Anamneseerhebung durch alle beteiligten Gutachter, einer detaillierten Beschreibung des Alltags, seines Umfeldes, eines Vergleiches mit dem 
Aktivi
tätenniveau
 vor Eintritt der Gesundheitsschädigung, der Würdigung 
nichtmedi
zinischer
 Akten, detaillierten Ausführungen zu vorhandenen oder 
mobilisierba
ren
 Ressourcen und eine Diskussion, ob eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz vorliege und vorhandene Probleme bei der Eingliederung durch das Störungsbild selbst bedingt seien. Des Weiteren hätten es die Gut
achter unterlassen, die Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen erhobe
nen Diagnosen in Bezug auf die funktionellen Auswirkungen in allen Lebens
bereichen mit Würdigung in der Konsensbeurteilung ausführlich und begründet zu diskutieren. 
Dass der Beschwerdeführer nur noch in die Moschee gehe und Kontakte zu seiner Familie pflege, sei nicht als Ressource zu werten, vielmehr entspreche dies in seinem Kulturkreis einem sozialen Rückzug. Auch könnten die mangelnden Sprachkenntnisse und die Migration nicht ausgeklammert wer
den. Entsprechend sei ein neues polydisziplinäres Gutachten einzuholen (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
2.2
    
Nach 
lit
. a Abs. 1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schluss
be
stimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6.
 
IV
Re
vision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6.
 
IV
Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3
.
3
.1
    
Die
 letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
ver
haltsabklärung
 und
 Beweiswürdigung 
erfolgte mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/141)
 und bezog sich auf den Zeitpunkt der Verfügung vom 1
4. 
April 201
1. 
Die Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2012 basierte auf d
em Urteil des hiesigen Gerichts und es wurden keine
 weitere
n
 Abklärungen 
getätigt
, 
womit
 keine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung und 
Beweiswürdi
gung
 vorgenommen
 wurde
.
 
Dem Urteil
 vom 3
0. 
Mai 2012
 lag
en
 folgende
, nach Erlass der Verfügung vom 
4. 
April 2008 erstellten
 medizinische
n Akten
 
zugrunde
 (vgl. 
Urk. 
7/141/11 ff.)
:
3
.1
.1
    
In seinem Bericht vom 29. April 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin hielt Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 als Diagnose mit Aus
wirkung au
f die Arbeitsfähigkeit ein chro
nisches 
Zervikalsyndrom
, eine chro
nische 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine Depression fest. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chronische Otitis 
media
 rechts bei Status nach 
Cholesteatom
, einen Tinnitus beidseits, rechts mehr als links, sowie einen Status nach 
Urolithiasis
 rechts, bes
tehend seit Juli 2007 (Urk. 7/89
/2). Es bestehe eine 
Chronifizierung
 der Schmerzsymptomatik. Als Hilfsarbeiter im Bau sei der Beschwerdeführer seit März 2003 bis am 30. April 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und sei es auch auf Weiteres. Die bisherige Tätigkeit würde zu Belastungsschmerzen führen, welche Tragen und Heben unzumutbar mach
ten sowie ermü
deten (Urk. 7/89
/3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht
 mehr möglich. Mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung
 der Einsatz
fähigkeit könne n
icht gerechnet werden (Urk. 7/89
/4). Es sei keinerlei Tätigkeit me
hr zumutbar. Das 
Konzentra
tions
vermögen
 sei psychisch- und schmerzbedingt, das Auffassungsvermögen infolge der Sprachbarriere, eventuell der Intelligenz, die Anpassungsfähigkeit psychi
sch sowie die Belastbarkeit phy
sisch eingeschränkt. Diese Angaben 
gälten seit März 2005 (Urk. 7/89
/5).
3
.1.
2
    
RAD-Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, wies in seiner Stellungnahme vom 2. September 2009 darauf hin, dass der Beschwerdeführer das klinische Bild einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
gemäss
 ICD-10 F45.5 zeige: nicht auf Funktionssegmen
te bezogene Schmerzen und Beweg
lichkeitseinschränkung, generelles Nicht
ansprechen auf bisherige Behand
lungen, Aktivität proportional zu den Beschw
erden reduziert, Bedingung abso
luter Gesundheit für die Arbeitsaufnahm
e sowie Diskrepanz der Beschwer
den zu 
ausserberuflichen
 Aktivitäten wie Autofahren oder Zuwendung zu den Kindern, was beides aufgrund des vom 
Hausarzt angegebenen Ressourcen
profils absolut nicht mehr möglich wäre. Infolge der Diagnose und der weiterhin bestehenden unbefriedigenden sozialen Situat
ion sei eine weitere Symptomver
stärkung in
klu
sive der depressiv wirkenden Erscheinung erklärbar. Es fehlten jedoch dazu passende klinische Befunde. An psychosozial
en Faktoren könnten die langjäh
rige Arbeitslosigkeit vor dem Unfall
 sowie die Involvierung der Ehe
frau in denselben Unfall mit Entwicklung derselben Beschwerden identifiziert werden. Es ergebe sich nun kein Hinweis mehr a
uf eine unfall- oder 
krankheits
bedingte
 Arbeitsunfähigkeit, nachdem es vom 4. März 2005 bis am 18. Mai 2006 zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % gekommen sei und bis am 1. Oktober 2008 eine psychiatrisch 
gerechtfertigte Arbeitsunfähig
keit vo
n 50 % bestanden habe (Urk. 7/98
/4).
3
.1.3
    
In seiner Stellungnahme vom 28. Mai 2010 schrieb RAD-Arzt Dr. 
B.___
, dass die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit mit überwiegender Wahrschein
lich
keit durch die bezeichneten Schmerzen und psychosozialen Faktoren beein
trächtigt seien. Der Bericht des Hausarztes Dr. 
A.___
 sei nicht schlüssig. Die Beschwerden seien vorgängig umfassend abgeklärt und identifiziert worden. Das damalige Gutachten Dr. 
Y.___
s identifiziere einen „etwas depressiv wir
kenden Exploranden“ ohne Morgentief und ohne Einschränkung der psychi
schen Grundfunktionen. Eine Verbesserung auszuweisen von dieser Ausgangs
lage aus sei nicht möglich. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe somit kein Anlass f
ür eine Begutachtung (Urk. 7/114
/2).
3
.1
.4
    
Dr.
 med. 
C.___
, Facharzt
 für Allgemeine Medizin, gab in seinem Bericht vom 21. Dezember 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin an, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Oktober 2009 über
haupt nicht verändert habe. Objektiv finde sich jedoch nur eine geringere Beweglichkeit der 
verschiedenen Wirbelsäulenabschnitte. Die angegebenen Schmerzen seien nicht objektivierbar. Auf Physiotherapie reagiere er nicht mit einer deutlichen Besserung. A
uf eine Psychotherapie zur Bear
beitung des Trau
mas habe er aus freien Stücken verzichtet. Über eine eventuelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei schlecht zu berichten. Bezüglich der Aufforderung, täg
lich eine Stunde zu spazieren, gebe der Beschwerdeführer an, bereits nach 15
20 Minuten derart starke Kopf- und Rückenschmerzen zu haben, dass er
 umkehren müsse (Urk. 7/113
/6).
3
.2
    
Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens liegt aus medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gutachten des 
Z.___
 vom 1
5. 
Mai 2014 vor. 
3
.2.1
    
Die begutachtenden Ärzte hielten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/190/56):
- 
Chronische 
Cervikalgie
 mit 
Verdacht auf
 
cervikogene
 Kopfschmerzen 
- 
Status nach
 
cran
io-cerv
ikal
em
 Beschleunigungstrauma am 
4. 
März 
2005 
(
ICD-10: M54.2
)
- 
Kombinierte pantonale
 Schwerhörigkeit rechts (ICD-10
 H90.8) bei 
- 
Status nach
 
Mastoido-E
pitympanektomie
 rechts am 3
1. 
Mai 2002 bei chronischer Oti
tis 
media
 
cholesteatomatosa
 rechts 
- 
Tinnitus rec
hts (ICD-10
 H
93.
1) 
- 
aktuell mittelgradig kompensiert 
- 
Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit links (ICD-10 H90.5) 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende Diagnosen:
- 
Hyposmie
 
(ICD-10 
R43.0
)
- 
Anhalten
de 
somatoforme
 Schmerzstörung (I
CD-10 F45.4) 
- 
Status nach depressiver Episode 
- 
Femoro-patelläre
 Irritation beidseits
- 
Coccygodynie
 
- 
Spreizfüsse 
3
.2.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen-, und Halskrankheiten, 
hielt fest, dass i
m Rahmen der 
otoneurologischen
 Befunde, mit kombinierter pantonaler Schwerhörigkeit rechts und 
leichtgradig
er
 Hochtonschwerhörigkeit links
 sowie mittelgradig kompensiertem Tinnitus rechts, zurzeit auditive Ein
schränkungen
 bestünden
, so dass Tätigkeiten
,
 welche ein intaktes Gehör oder Richtungshören voraussetz
t
en
,
 für den 
Beschwerdeführer
 nich
t geeignet seien
. Zusätzlich sollten in Anbetracht des Tinnitus Tätigkeiten unter erhöhtem 
Stör
lärm
, mit möglicher Akzentuierung des Tinnitus, gemieden werden. 
Zusammen
fassend bestehe
 aber aus rein 
otorhinolaryngologischer
 Sicht in einer ange
passten Tätigkeit, unter 
Berücksichtigung der 
oben erwähnten qualitativen Ein
schränkungen, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen der anamnestischen Angaben sowie
 de
r
 schriftlichen Unterlagen kö
nn
e
 der Zeit
punkt des Auftretens der audiologischen Beschwerdesymptomatik auf das Jahr 2002 bei Zustand nach 
Mastoido-Epitympanektomie
 rechts
 
zurückgef
ührt wer
den
, so dass auch der Beginn dieser vorgängig erwähnten qualitativen Ein
schrän
kungen
 auf diesen 
Zeitraum zurückgeführt werden kö
nn
e
, auch wenn anamnestisch die Beschwerdesymptomatik seitens des Tinnitus erst im Jahre 2005 aufgetreten sei
 (
Urk. 
7/190/31)
.
3
.2.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, konstatierte nach der rheuma
tologischen Begutachtung, dass 
aus rheumatologischer Sicht 
weiterhin 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 bestehe
, entsprechend 
sei der Beschwer
de
führer
 auch aus psychiatrischen Gründen teilberentet. Weder auf
grund von klinischen Untersuchungsbefunden noch aufgrund 
von Angaben in der Aktenlage sei
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar, d.h. aus rein
 rheumatologischer Sicht bestehe
 nicht nur eine Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte und bezüglich der Halswirbelsäule adapt
ierte Tätigkeit, son
dern es kön
n
t
en keine Einschränkungen weder qualitativ noch quantitativ genannt w
erden. Bei dieser Beurteilung wü
rden insbesondere auch 
die beo
bachteten Spontanbewegungen mitberücksichtigt, und sie beziehe
 sich rein auf den rheumatologischen Fachbereich. Abgesehen 
von 
einer kurzen Phase nach dem Unfall (G
rössenordnung wenige Monate), kö
nn
e
 auch retrospektiv aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsf
ähigkeit begründet werden (
Urk. 
7/190/38 f.). 
3
.2.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, erklärte, dass sich z
usammen
fassend ein
e
 chronische
 
Cervikalgie
 mit 
Verdacht auf
 vorwiegend 
cervikogene
 Kopfschmerzen bei Status nach
 
craniocervik
alem
 Beschleunigungstrauma am 
4. 
März 
2005
 finde. Daneben bestehe
 ein Tinnitus rechts, anamnestisch eben
falls nach dem Autounfall aufgetreten. Es besteh
e
 ein 
Verdacht auf 
Schalllei
tungsschwerhörigkeit
 rechts sowie eine 
Hyposmie
 unklarer Ätiologie. Gemäss dem in d
en Unterlagen zitierten MRI der Halswirbelsäule (
HWS
, 
Bericht Ortho
pädi
e der 
G.___
 vom 2
8. 
Juni 2005) bestehe keine 
Di
skopathie
, wobei sämtliche Bandscheiben im Rahme
n der Norm seien. Ebenfalls fän
den sich keine direkten oder indirekten Stabilitätszeichen. Aufgrund der chronischen Kopf
schmerzen 
sei
 dann auch ein
 MRI des 
Neurocraniums
 am 1
2. 
Dezember 
2013 im 
H.___
 durchgeführt
 worden
. Bezüglich der Fragestellung 
sei 
dieses MRI als unauffälliges Schädel-MRT bezeichnet
 worden
. Als 
Zufalls
befund
 
habe
 sich 
eine 
diskre
te 
subependymale
 
cortikale
 
Heterotopie
 d
er 
Seiten
ventrikel
 beidseits 
gezeigt
, welche mit aller Wahrscheinlichkeit ohne kli
nische Relevanz sei
 (Urk.
 
7/190/46 f.)
. 
    
Aus neurologischer Sicht 
sei
 bis anhin bezüglich Arbeitsfähigkeit keine Stellung genommen
 worden
. Aufgrund der chronischen Nackenschmerzen mit 
Verdacht auf
 vorwiegend 
cervikogene
 Kopfschmerzen sollten keine schweren und mit
telschweren körperlichen Tätigkeiten sowie Arbeiten, wo eine Retroflexion der HWS notw
endig sei
, durchgeführt werden. Leichte körperliche Tätigkeiten sowie organisatorische administrative Tätigkeiten in wechselnden Positionen könn
t
en dem 
Beschwerdeführer
 jedoch ganztags zugemutet werden. Dabei 
sei 
von einem erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In e
i
ner entspreche
nd adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
.
3
.2.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte z
usammenfassend 
fest
 (
Urk. 
7/190/53 ff.)
, dass der 
Beschwerdeführer
 im März 2005 Opfer eines Auffahrunfalles 
geworden sei
. Er 
sei 
damals schon einige Zeit in einer psychosozial schwierigen Situation
 gestanden, er sei
 arbeitslos
 gewe
sen
, dies nach einer fristlosen Kündigung einer Festanstellung. In der Folge 
sei
 es ihm 
nur n
o
ch gelungen
,
 
einige temporäre Arbeiten zu ve
rrichten. Seit diesem Unfall sei
 er nicht mehr berufstätig, dies aufgrund der subjektiven Beschwerden, die aber aus somatischer Sicht nicht nachvollzogen werden könn
ten. Es sei
 anzunehmen, dass die Beschwerdeentwicklung mit grosser Wahrscheinlichkeit mit den verschiedenen psychosozialen Umständen zusammenhäng
e
, die auch bereits schon vor dem Unfall vorhanden 
gewesen 
und vermutlich durch die zeitweise nachvollziehbaren kurzzeitigen Beschwerden, die unfallbedingt 
gewesen seien, 
getriggert
 wo
rden
 seien
. Ein natürlich kaus
aler Zusammenhang zum Unfall vom 
4. 
März 2005 bestehe demnach eher nicht. Es kö
nn
e
 deshalb in Einklang mit den Vorgutachtern eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bestätigt werden. 
    
D
ie affektive Symptomatik scheine
 heute keine wesentliche Rolle mehr zu spielen. Es könn
t
en keine Hinweise auf eine eindeutige depressive Problematik gef
unden werden. Möglicherweise trä
ten zeitweise Stimmungsschwankungen auf, die aber in Zusammenhang mit der 
unbefried
igenden Situation und Schmerzproblematik interpretiert werden müss
t
en. Die Diagnose einer eigen
ständigen depressiven Störung 
lasse
 sich nicht mehr stellen. Der 
Beschwerde
führer weise
 eher wenig Ressourcen a
uf, was sich dahingehend äussere
, dass er sich immer noch nicht richtig in die
 hiesige Situation adaptiert habe
, er spr
eche 
die
 Sprache nur ungenügend, scheine
 sozial eher wenig Kontakte zu pflegen, allerdings regelmässig im familiären Rahmen 
und wenn er die Moschee aufsu
che
. Obwohl er ang
ebe
, ziemlich viel zu lese
n und sich zu informieren, wirke
 er 
doch wenig differenziert un
d mache
 nur zurückhaltend Angaben. Es spiel
ten auch asthen
ische Persönlichkeitszüge eine Rolle. Der 
Beschwerdeführer weise
 zudem eine nicht sonderl
ich kräftige Statur auf, er gebe
 an, aktuell 66 kg zu wiegen, wobei er bis zum Unfall nur 56 kg gewogen ha
be. Es sei 
daher doch etwas fraglich, wie 
er
 bis zum damaligen Zeitpunkt körperlich belastende Tätig
keiten durch
geführt habe
, mit grosser Wahrscheinlichkeit 
sei
 er bei anspruchs
vollen Tätigkeiten überfordert
 gewesen
. Dies 
unterstütze
 dann auch die These einer ursächlich psychosozialen Belastung bei der
 Entwicklung der Beschwer
den. Es zeige
 sich aktuell einzig eine 
somatoforme
 Schmerzstörung. 
    
Aufgrund der Schmerzstörung kö
nn
e
 einzig begründet werden, dass der 
Beschwer
deführer
 keine körperlichen Schwerarbeiten verrichten sollte, da mit einer unverhältnismässig starken Zunahme der Körperschmerzen zu rechnen wäre. Grundsätzlich 
seien
 ihm aber leichte bis
 
mittelschwere Tätigkeiten voll
umfänglich möglich. Aufgrund 
der eher geringen Ressourcen sei
 es sinnvoll, wenn er keine Verantwortung übernehmen müsste und die Arbeit klar vorgege
ben wäre. 
Es sei
 demnach seit der Begutachtung von 
Dr. 
Y.___
 von einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Dr. 
Y.___
 
sei
 in s
einem Gutachten vom Mai 2007 da
von aus
gegangen
, dass spätestens in einem Jahr wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit zu erlangen wäre. Dem kö
nn
e
 beigestimmt
 werden, wes
wegen anzunehmen sei, dass die Ar
beitsfähigkeit in diesem Ausmass seit etwa Mai 2008
 vorliegen sollte. Zum zwischen
zeitlichen Verlauf st
ünden
 allerdings keine aussag
ekräftigen Unterlagen zur Verfü
gung. 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 vom 1
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/190
) 
beruht
 auf für die streitigen Belange umfassenden fachärzt
lichen Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 (
Urk. 
7/190/7 ff.)
. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar begründet. 
Das 
Z.___
-Gutachten
 er
füllt daher 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche 
Ent
scheid
ungsgrundlagen
 (vgl. E. 
2.3
). 
Namentlich erlaubt es
 auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss dem Urteil des Bundesgerich
tes BGE 141 V 281 (vgl. dazu E. 
5
).
 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das Gutachten nicht mehr aktuell sei und sich sein psychischer Zustand seit der Begutachtung bis zum 
Verfügungs
erlass
 stark verschlechtert habe. Er sei daher seit Monaten auf der Suche nach einem 
albanischsprechenden
 Psychiater mit ausreichender Kapazität (
Urk. 
1 S.
 
7). Dem ist entgegenzuhalten, dass - bis auf die Aussage des Beschwerde
führers - keine objektivierbaren Hinweise auf eine Verschlechterung des psychi
schen Gesundheitszustandes hindeuten. Damit ist eine Verschlechte
rung nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt.
4.2
    
Zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt, bzw. ob 
zwischen 
der Verfügung vom 1
4. 
April 2011
 (
Urk. 
7/122
) und der angefoc
h
tenen rentenaufhebenden Verfü
gung vom 
2
6. 
November 2015
 (Urk. 2) eine anspruchserhebliche Änderung der Verhältnisse stattgefunden hat. 
    
Die rentenzusprechende Verfügung 
vom 
4. 
April 2008 
beruhte insbesondere auf dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
7/62)
, welcher 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
diagnostiziert
 und dem Beschwerdeführer
 
a
ufgrun
d der depressiven Störung 
eine 50
%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit
 in allen Tätigkeiten
 attestiert hatte
 (
Urk. 
7/54/9 f.). 
    
Im Rahmen der Abklärungen anlässlich der ersten Revision 
notierte Dr.
 
A.___
 
in 
seinem 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Bericht vom 29. April 2009 
als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein chro
nisches 
Zervikalsyndrom
, eine chronische 
somatoforme
 Schmerz
störung und eine Depression (E. 3.1.1)
. 
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Mai 2012 wurde festgehalten, dass seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 
4. 
April 2008 keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes 
eingetreten sei (
Urk. 
7/141/15), womit die depressive Erkrankung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit immer noch invalidisierend war. 
    
Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens hielt 
Dr. 
I.___
 in seinem psych
iatrischen Teilgutachten zusammengefasst fest, dass die affektive Symp
tomatik heute keine wesentliche Rolle mehr zu spielen scheine und keine Hin
weise auf eine eindeutige depressive Problematik gefunden werden könnten. Es sei demnach seit der Begutachtung von 
Dr. 
Y.___
 von einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit auszugehen
. 
Dr. 
Y.___
 sei davon ausgegangen, dass spätestens in einem Jahr wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zu erlangen gewesen wäre. Dem könne beigestimmt werden, womit anzunehmen sei, dass die jetzige Arbeitsfähigkeit seit etwa Mai 2008 vorliegen sollte. Zum zwischenzeitlichen Verlauf stünden allerdings keine aussagekräftigen Unterlagen zur Verfügung
 (vgl. E. 3.2.5
; 
Urk. 
7/190/71
). 
    
Damit ist 
seit dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 bzw.
, da sich der Gesundheitszu
stand dazwischen gestützt auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Mai 
2012 nicht wesentlich verändert hatte (
Urk. 
7/141/15), 
 seit der Verfügung 
vom 14.
 
April 2011 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine
 Verbesserung des psychischen Gesundheit
szustandes des
 Beschwerdeführe
rs
 
eingetrete
n
. Da ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG erstellt ist
,
 kann entsprechend offen bleiben, ob auch eine Überprüfung der Rente im Sinne von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 möglich wäre. 
    
Zusammenfassend ist - 
insbesondere gestützt auf das psychiatrische 
Teilgutach
ten
 von 
Dr. 
I.___
 - von einem verbesserten psychischen Gesundheitszustand auszugehen. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, ob die 
somatoforme
 Schmerzstörung unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung Auswirkungen auf die 
Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 zeitigt. 
5.1
5.1.1
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomati
schen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bun
desgericht wie folgt systematisiert hat BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshin
dern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga
benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge
staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein
schränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein 
krank
heitsbedingter
 Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
resistenz
 unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlen
den Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance 
klarer
weise
 auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu
führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi
cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkon
sisten
tes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte 
Gesundheitsbe
einträchtigung
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 
2016 E. 4.1.2).
5.1.2
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen 
Berichten 
–
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
5.2
5
.2
.1
    
Die diagnoserelevanten psychiatrischen Befunde sind 
den Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 folgend nur mässig ausgeprägt (
Urk. 
7/190/67): Der Beschwerde
führer erscheine
 pünktlich zur Untersuchung, er sei alleine mit dem Zug nach Basel gefahren und habe den Weg zur Praxis gut gefunden. 
Er ziehe 
die ziem
lich verschmutzte Jacke nicht aus, die er während der gesamten Untersuchung geschlossen 
halte
. Er r
ieche
 stark nach Nikotin, wie auch die mitgebrachten Unterlagen. Das Bewusstsein 
sei
 klar, die Orien
tierung allseits erhalten. Es fä
n
den sich im Gespräch keine Hinweise auf kognitive Schwierigkeiten, teilweise vergesse er in den Gesprächen, was er habe sagen wollen, was ihn dann
 teil
weise nervös mache. Er spre
ch
e
 mit eher leiser Stimme, teilweise k
önne
 er sich in der deuts
chen Sprache verständigen, er müss
e oft auch die Mithilfe des Dol
metsch
ers in Anspruch nehmen. Er wirk
e in seinen Ausführungen sehr undiffe
renziert, in 
keiner Weise introspektiv, es müsse alles erfragt werden. Es fä
nden
 sich keine Hinweise auf Zwänge,
 Wahn und psychoti
sche Phänomene. Der Affekt wirk
e eher etwas indifferent, wobei er dann 
zeitweise auch über Spässe läch
le. Er verspüre keine Ängste, er wisse nicht, wie es weitergehen solle, teil
weise werde er je nach Situation nervös. Er habe keine 
Zukunftsperspektive. Die affektive Modulation sei erhalten doch eher reduziert wirkend, was aber durch
aus auch seinem Naturell entsprechen könne, psychomotorisch sei er unauffäl
lig. 
5.2.2
    
Psychische 
Komorbiditäten
 gehen aus dem psychiatrischen Teilgutachten nicht hervor, da 
Dr. 
I.___
 diesbezüglich erklärte, dass 
die affektive Symptomatik heute keine Rolle mehr zu spielen scheine (
Urk. 
7/190/70). 
5.2.3
    
Dr. 
I.___
 
hielt zum Tagesablauf und den sozialen Kontakten des Beschwerde
führers 
fest, dass 
der Beschwerdeführer morgens 
erstmals um 06.00
 
Uhr auf
stehe
 und bete, dann lege er sich wieder hin und schlafe bis ca.
 
10.00 Uhr. Manchmal stehe er auch erst um 11.00 Uhr auf. Er lese die Zeitung und
 
im Internet, danac
h esse er zusammen mit der Frau.
 Der Appetit sei wechselhaft vorhanden. Wenn er stark erschöpft sei, möge er nichts essen. Das Gewicht sei in den letzten Jahren konstant vorhanden. Er sei seiner Meinung nach mit 66
 
kg bei 167 cm Körpergrösse eher übergewichtig, da er bis zum Unfall 56 kg gewogen habe. In einem folgenden Programm über das Arbeitsamt habe er dann über 10 kg abgenommen und später wieder zugenommen. Nach
mittags schlafe er 1 - 2 Stunden, gehe dann spazieren und halte sich zu Hause auf, wo 
er meistens lese und wenig fernsehe, dann gebe es wieder Abendessen. Er verbringe viel Zeit mit lesen und liegen. Im Haushalt helfe er nicht mit, dieser werde von der Tochter und Ehefrau erledigt, manchma
l erledige er klei
nere Einkäufe.
 Er bete 5 x täglich und am Freitag suche er auch die Moschee auf, wo er sich mit anderen Personen treffe, manchmal auch Schach spiele. Abends gehe er gegen 22.00 und 23.00 Uhr ins Bett, mit den Medikamenten könne er
 
einigermassen ordentlich einschlafen. Er schlafe in der Regel bis mor
gens und habe keine besonderen Träume. 
Es bestünden
 einige wenige soziale Kontakte, allerdings nicht so oft, da er nicht zu lange irgendwo bleiben könne, weil er dann wieder liegen müsse. Er könne in Gesprächen manchmal nervös werden, wenn 
ihm nicht mehr einfall
e, was er habe sagen wollen, auch mache ihn der Lärm im Ohr nervös. Ängste
 habe er keine.
 Er
 rauche etwa 10 Ziga
retten, Alkohol trinke er nic
ht. 
Zu Hause wohnten noch die Kinder, es laufe mit beiden gut. Die Ehefrau arbeite nicht, sie verrichte die Haushaltsarbeiten. Die Beziehung zwischen ihnen sei gut, es gebe in der Familie keine Probleme (
Urk. 
7/190/66). 
    
Seit dem Unfall sei er vielleicht 
dreimal in seiner Heimat gewesen. Die Reise sei ihm zu teuer und es sei ihm zu umständlich, mit Bus oder Auto zu fahren. Die Eltern kämen jeweils in den Wintermonaten in die Schweiz und wohnten bei den Geschwistern. Es bestehe ein guter Kontakt innerhalb der Familie, sie träfen sich 
regelmässig
. Er habe seither keine Arbeitsversuche mehr durchgeführt. 
Er sei einzig einmal über das Arbeitsamt in einen Kurs geschickt worden, wo er dann massiv an Gewicht abgenommen habe. Es habe sich um einen Kurs mit Computern gehandelt (
Urk. 
7/190/67). 
    
Das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers ist nicht allzu hoch, zeigt aller
dings, dass er nebst einem gut funktionierenden sozialen Umfeld in der Familie auch Kontakte 
ausserhalb
 dieser, so insbesondere beim Beten und Schach spielen in der Moschee, pflegt - so hielt auch 
Dr. 
I.___
 fest, dass der Beschwerdeführer wohl wenig Kontakte pflege, im familiären und religiösen Bereich aber gut eingebettet sei (
Urk. 
7/190/71). 
5.2.4
    
In Bezug auf den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck ist festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer 
angab, dass eine Phy
siotherapie mit Massagen und Bewegung durchgeführt werde (Urk.
 
7/190/65). 
    
Aus psychiatrischer Sicht habe der Beschwerdeführer - d
en
 Angaben von Dr.
 
I.___
 folgend
 -
 
noch nie in einer konsequenten psychia
trischen Behand
lung gestanden
, es sei bisher einzig eine psychologische Therapie durch
geführt worden, wobei aufgrund der Angaben anzunehmen sei, dass eher eine Beratung und Durchführung von Entspannungsmassnahmen stattgefunden habe, so dass 
nicht von einer intensiven Therapie ausgegangen werden könne (
Urk. 
7/190/71; vgl. 
Bericht von 
dipl.
 prakt. Psychologe SGPH 
J.___
 vom 1
8. 
Juni 2009, 
Urk. 
7/92
). 
Des Weiteren wurde anlässlich der 
polydiszi
pli
nären
 Begutachtung eine Venenpunktion zur Bestimmung des 
Saroten
-Spiegels durchgeführt, welcher nur in ungenügender Konzentration nach
weisbar war (
Urk. 
7/190/21; 
Urk. 
7/190/63). 
    
Auch 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
1. 
Dezember 2010 fest, dass der Beschwerdeführer auf eine Psychotherapie, welche das Trauma hätte bearbeiten sollen, aus freien Stücken verzichtet habe (
Urk. 
7/113/6). 
    
Der behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdru
ck ist damit klar zu verneinen, da der Beschwerdeführer keine konsequente psychi
atrische Therapie absolviert und 
Saroten
 nicht in genügender Konzentration nachweisbar war. 
5.2.5
    
Zusammengefasst sind 
funktionelle Auswirkungen der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
u
nter Berücksichtigung 
des beweisrechtlich entscheidenden Aspektes der 
behandlungsanamnestisch 
nicht nachvollziehbaren
 Konsistenz, 
aber auch 
der 
nur mässig
 ausgeprägten Befunde, der nicht mehr in bedeutendem Ausmass vorhandenen Komorbidität und des guten 
familiären Umfeldes des Beschwer
deführers
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schlüssig und widerspruchsfrei nachgewiesen. 
Da der
 Beschwerde
führer
 die Folgen der 
Beweislosig
keit
 zu tragen hat, ist die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 auch nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung unter Berück
sichtigung der Standardindikatoren als nicht invalidisierend
 zu
 qualifi
zieren. 
 
6.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der um 10
 %
 eingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
6.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Ein
kommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lideneinkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zentvergleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder untersch
r
eitet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
6.2
    
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer war unmittelbar vor dem Unfall 
im März 2005 
nicht erwerbstätig 
und ging in den Jahren davor zahlreichen verschiedenen Tätigkei
ten nach 
(Auszug aus dem 
individuellen Konto, 
Urk. 
7/52
; Berufsunterlagen, 
Urk. 
7/11; Arbeitgeberfragebogen vom 1
0. 
Februar 2006, 
Urk. 
7/18
). 
Mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit wäre der Beschwerdeführer heute entsprechend ohne Gesundheitsschaden als Hilfsarbeiter tätig, womit d
as 
Valideneinkommen
 
gestützt auf 
den Tabellenlohn für 
männliche Hilfsarbeiter entsprechend der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 (LSE 2012, TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Männer, Einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art, Total)
 festzusetzen ist
. 
6.2.2
    
Gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 sind dem Beschwerdeführer 
Tätigkeiten, die ein intaktes Gehör oder Richtungshören 
erfordern, 
nicht möglich und es sollten Tätigkeiten mit erhöhtem 
Störlärm
 gemieden werden. Des Weiteren sollten keine schweren und mittelschweren Tätigkeiten sowie Arbeiten, die eine Retroflexion der HWS erfordern, durchgeführt werden. Leichte körperliche Tätig
keiten sowie organisatorische administrative Tätigkeiten in wechselnden Positionen ohne Übernahme von Verantwortung bei klar vorgegebener Arbeit seien ganztags zumutbar. Dabei sei von einem erhöhten Pausenbedarf auszu
ge
hen. In einer entsprechenden Tätigkeit bestehe eine 90%ige Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/190/59 f.). 
    
Entsprechend ist auch für das Invalideneinkommen auf den Tabellenlohn für männliche Hilfsarbeiter nach LSE 2012 abzustellen. 
6.3
    
Da das Validen- und das Invalideneinkommen beide anhand des gleichen Tabellenlohns festzusetzen sind, kann ein Prozentvergleich erfolgen. Ob ein Leidensabzug gerechtfertigt ist oder nicht, kann vorliegend offenbleiben, da selbst unter Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzuges von 25 % ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 32.5 % resultieren würde (1 - 0.9 x 0.75). 
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jean Baptiste Huber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler