zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00209 · 2025-06-13 · de
Arbeitsverhältnis auf Abruf, kein anrechenbarer Arbeitsausfall


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
AL.2024.00209
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
13.
 
Juni
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 
Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum
 
D-CH
 
Ost
Strassburgstrasse
 
11,
 
Postfach
 
5037,
 
8021
 
Zürich
 
1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1968
 
geborene
 
X.___
 
(bis
 
zur
 
Namensänderung
 
per
 
4.
 
Februar
 
2025
 
Y.___
)
 
arbeitete
 
seit
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2023
 
bei
 
der
 
Stadt
 
O.___
 
in
 
der
 
Abteilung
 
Z.___
 
auf
 
Abruf,
 
wobei
 
der
 
jeweils
 
befristete
 
Vertrag
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2024
 
verlängert
 
wurde
 
(
Urk.
 
7/5-
7
).
 
Am
 
31.
 
Mai
 
2024
 
meldete
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
beim
 
Regionalen
 
Arbeitsvermittlungszentrum
 
(RAV)
 
Zürich
 
Nansenstrasse
 
zur
 
Arbeitsvermittlung
 
(Urk.
 
7/1)
 
und
 
erhob
 
am
 
1.
 
Juli
 
2024
 
An
spruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
7/4).
 
Mit
 
Ver
fügung
 
vom
 
18.
 
Juli
 
2024
 
wies
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
den
 
Anspruch
 
der
 
Ver
sicherten
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2024
 
mangels
 
anrechen
baren
 
Verdienstausfalls
 
ab
 
(Urk.
 
7/17).
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Einsprache
 
vom
 
15.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
7/18)
 
wies
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
mit
 
Einsprache
entscheid
 
vom
 
10.
 
Oktober
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
2).
 
2.
    
Hiergegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
8.
 
November
 
2024
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
sei
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
zu
 
bejahen
 
(Urk.
 
1).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
20.
 
Dezember
 
2024
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6,
 
unter
 
Beilage
 
ihrer
 
Akten,
 
Urk.
 
7/1-
35
).
 
Die
 
Beschwerde
führerin
 
orientierte
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
über
 
den
 
mit
 
Verfügung
 
der
 
Unia
 
Arbeits
losenkasse
 
vom
 
21.
 
Januar
 
2025
 
zurückgeforderten
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
1'426.90
 
für
 
die
 
in
 
den
 
Kontrollperioden
 
Juli
 
und
 
August
 
2024
 
zu
 
Unrecht
 
ausbezahlt
 
er
haltene
 
Arbeitslosenentschädigung
 
bei
 
fehlender
 
Anspruchsberechtigung
 
(Urk.
 
10-11/1-9),
 
wogegen
 
sie
 
Einsprache
 
erhob
 
(Urk.
 
11/6)
 
und
 
ein
 
Erlassgesuch
 
stellte
 
(Urk.
 
11/5).
 
In
 
der
 
Folge
 
wies
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosen
kasse
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
-
 
entgegen
 
ihrer
 
Feststellung
 
in
 
der
 
Rückforderungs
verfügung,
 
wonach
 
die
 
Anspruchsberechtigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2024
 
gerichtlich
 
definit
iv
 
verneint
 
worden
 
sei
 
-
 
das
 
Beschwerdeverfahren
 
noch
 
hängig
 
sei
 
(Urk.
 
12
).
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
wird
 
-
 
soweit
 
erforderlich
 
-
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
setzt
 
unter
 
anderem
 
voraus,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
ganz
 
oder
 
teilweise
 
arbeitslos
 
ist
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädigung,
 
AVIG).
 
Als
 
ganz
 
arbeitslos
 
gilt,
 
wer
 
in
 
keinem
 
Arbeits
verhältnis
 
steht
 
und
 
eine
 
Vollzeitbeschäftigung
 
sucht
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
AVIG).
 
Als
 
teilweise
 
arbeitslos
 
gilt,
 
wer
 
eine
 
Teilzeitbeschäftigung
 
hat
 
und
 
eine
 
Vollzeit-
 
oder
 
eine
 
weitere
 
Teilzeitbeschäftigung
 
sucht
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
2
 
lit.
 
b
 
AVIG).
 
    
    
Zu
 
den
 
gesetzlichen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
gehört
 
ferner,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
einen
 
anrechenbaren
 
Arbeitsausfall
 
erlitten
 
hat
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
AVIG).
 
Arbeitsausfall
 
heisst
 
Ausfall
 
an
 
normaler
 
Arbeitszeit.
 
Dieser
 
ist
 
nach
 
der
 
Recht
sprechung
 
in
 
der
 
Regel
 
aufgrund
 
der
 
im
 
Beruf
 
oder
 
Erwerbszweig
 
der
 
versicherten
 
Person
 
allgemein
 
üblichen
 
Arbeitszeit
 
zu
 
ermitteln
 
(BGE
 
107
 
V
 
59
 
E.
 
1;
 
Nussbaumer,
 
Arbeitslosenversicherung,
 
in:
 
Schweizerisches
 
Bundes
verwaltungsrecht
 
[SBVR],
 
3.
 
Auflage,
 
Basel
 
2016,
 
S.
 
2310
 
Rz.
 
151).
 
Nach
 
Art.
 
11
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
ist
 
der
 
Arbeitsausfall
 
anrechenbar,
 
wenn
 
er
 
einen
 
Verdienstausfall
 
zur
 
Folge
 
hat
 
und
 
mindestens
 
zwei
 
aufeinanderfolgende
 
volle
 
Arbeitstage
 
dauert.
 
Kumulativ
 
erforderlich
 
ist
 
damit
 
ein
 
Verdienstausfall
 
und
 
ein
 
Mindestarbeits
ausfall
 
(Nussbaumer,
 
a.a.O.,
 
S.
 
2311
 
Rz.
 
153).
 
Als
 
voller
 
Arbeitstag
 
gilt
 
der
 
fünfte
 
Teil
 
der
 
wöchentlichen
 
Arbeitszeit,
 
welche
 
die
 
versicherte
 
Person
 
normalerweise
 
während
 
ihres
 
letzten
 
Arbeitsverhältnisses
 
geleistet
 
hat
 
(Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
der
 
Ver
ordnung
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenz
entschädigung,
 
AVIV).
    
Der
 
anrechenbare
 
Arbeitsausfall
 
erfüllt
 
eine
 
doppelte
 
Funktion.
 
Als
 
allgemeine
 
Anspruchsvoraussetzung
 
bedeutet
 
er
 
ein
 
gewisses
 
Mindestmass
 
an
 
ausgefallenen
 
Arbeitstagen.
 
Zum
 
anderen
 
bildet
 
er
 
eine
 
zentrale
 
Bemessungsregel,
 
weil
 
sich
 
der
 
Entschädigungsanspruch
 
in
 
masslicher
 
Hinsicht
 
grundsätzlich
 
nach
 
dem
 
an
rechenbaren
 
Arbeitsausfall
 
während
 
einer
 
Kontrollperiode
 
richtet
 
(Nussbaumer,
 
a.a.O.,
 
S.
 
2311
 
Rz.
 
154
 
mit
 
Hinweisen).
1.2
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
ist
 
der
 
Ausfall
 
an
 
normaler
 
Arbeitszeit
 
in
 
der
 
Regel
 
auf
 
Grund
 
der
 
im
 
Beruf
 
oder
 
Erwerbszweig
 
der
 
versicherten
 
Person
 
allgemein
 
üblichen
 
Arbeitszeit
 
zu
 
ermitteln.
 
Besteht
 
hingegen
 
eine
 
besondere
 
Vereinbarung
 
zwischen
 
Arbeitgeber
 
und
 
Arbeitnehmer,
 
bemisst
 
sich
 
die
 
normale
 
Arbeitszeit
 
nach
 
der
 
persönlichen
 
Arbeitszeit
 
der
 
versicherten
 
Person.
 
Wird
 
die
 
Arbeit
 
vereinbarungsgemäss
 
jeweils
 
nur
 
auf
 
Aufforderung
 
des
 
Arbeitgebers
 
auf
genommen,
 
gilt
 
im
 
Allgemeinen
 
die
 
auf
 
dieser
 
besonderen
 
Vereinbarung
 
beruhende
 
Arbeitszeit
 
als
 
normal,
 
sodass
 
Versicherte
 
während
 
der
 
Zeit,
 
da
 
sie
 
nicht
 
zur
 
Arbeit
 
aufgefordert
 
werden,
 
keinen
 
anrechenbaren
 
Verdienstausfall
 
er
leiden
 
(BGE
 
146
 
V
 
112
 
E.
 
3.3
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
107
 
V
 
61
 
f.
 
E.
 
1).
    
Von
 
diesem
 
Grundsatz
 
kann
 
jedoch
 
abgewichen
 
werden,
 
wenn
 
der
 
auf
 
Abruf
 
erfolgte
 
Einsatz
 
während
 
längerer
 
Zeit
 
im
 
Wesentlichen
 
mehr
 
oder
 
weniger
 
konstant
 
war.
 
In
 
diesem
 
Fall
 
ist
 
die
 
effektiv
 
absolvierte
 
Arbeitszeit
 
als
 
normal
 
zu
 
betrachten.
 
Der
 
Beobachtungszeitraum
 
kann
 
dabei
 
umso
 
kürzer
 
sein,
 
je
 
weniger
 
die
 
Arbeitseinsätze
 
in
 
den
 
einzelnen
 
Monaten
 
schwanken;
 
er
 
muss
 
umso
 
länger
 
sein,
 
wenn
 
die
 
Arbeitseinsätze
 
sehr
 
unregelmässig
 
anfallen
 
oder
 
wenn
 
die
 
Arbeitsdauer
 
während
 
der
 
einzelnen
 
Einsätze
 
starken
 
Schwankungen
 
unter
worfen
 
ist
 
(BGE
 
146
 
V
 
112
 
E.
 
3.3
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
107
 
V
 
61
 
f.
 
E.
 
1;
 
Nuss
baumer,
 
Arbeitslosenversicherung,
 
in:
 
Schweizerisches
 
Bundesverwaltungsrecht
 
[SBVR],
 
3.
 
Auflage,
 
Basel
 
2015,
 
S.
 
2310
 
Rz
 
152).
    
Für
 
die
 
Ermittlung
 
der
 
Normalarbeitszeit
 
ist
 
in
 
diesem
 
Fall
 
grund
sätzlich
 
auf
 
einen
 
Beobachtungszeitraum
 
der
 
letzten
 
zwölf
 
Monate
 
des
 
Arbeits
verhältnisses
 
abzustellen.
 
Damit
 
von
 
einer
 
Normalarbeitszeit
 
ausgegangen
 
werden
 
kann,
 
dürfen
 
die
 
Beschäftigungsschwankungen
 
in
 
den
 
einzelnen
 
Monaten
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
im
 
Beobachtungszeitraum
 
von
 
zwölf
 
Monaten
 
im
 
Verhältnis
 
zu
 
den
 
im
 
Monatsdurchschnitt
 
geleisteten
 
Arbeitsstunden
 
höchstens
 
20
 
%
 
nach
 
unten
 
oder
 
nach
 
oben
 
ausmachen.
 
Bei
 
einem
 
Beobachtungszeitraum
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
beträgt
 
die
 
höchstens
 
zulässige
 
Beschäftigungsschwankung
 
10
 
%.
 
Übersteigen
 
die
 
Beschäftigungsschwankungen
 
bereits
 
in
 
einem
 
Monat
 
die
 
höchstens
 
zulässige
 
Abweichung,
 
kann
 
nicht
 
mehr
 
von
 
einer
 
Normalarbeitszeit
 
gesprochen
 
werden,
 
mit
 
der
 
Folge,
 
dass
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Verdienstausfall
 
nicht
 
anrechenbar
 
ist
 
(AVIG-Praxis
 
ALE
 
des
 
Staats
sekretariats
 
für
 
Wirtschaft
 
[SECO]
 
Rz
 
B97).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
lehnte
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
mit
 
der
 
Begründung
 
ab,
 
dass
 
die
 
auf
 
Abruf
 
beschäftigte
 
Beschwerdeführerin
 
aus
 
den
 
monatlich
 
schwankenden
 
Beschäftigungen
 
keinen
 
anrechenbaren
 
Verdienst
ausfall
 
habe.
 
Sie
 
habe
 
als
 
Mitarbeiterin
 
Z.___
 
bei
 
der
 
Stadt
 
O.___
 
keine
 
zugesicherten
 
Stunden,
 
weshalb
 
sie
 
grundsätzlich
 
keinen
 
anrechenbaren
 
Arbeits-
 
und
 
Verdienstausfall
 
erleide,
 
wenn
 
sie
 
im
 
Rahmen
 
diese
s
 
Arbeits
verhältnisse
s
 
nicht
 
beziehungsweise
 
nicht
 
im
 
von
 
ihr
 
gewünschten
 
Umfang
 
zur
 
Arbeit
 
aufgefordert
 
werde.
 
Anders
 
verhielte
 
es
 
sich
 
bloss
 
dann
,
 
wenn
 
eine
 
Normalarbeitszeit
 
ermittelt
 
werden
 
könn
t
e.
 
Im
 
massgebenden
 
Beobachtungszeitraum
 
sei
 
die
 
höchstens
 
zulässige
 
Abweichung
 
des
 
Beschäftigungsumfangs
 
von
 
20
 
%
 
von
 
den
 
im
 
Monatsdurchschnitt
 
geleisteten
 
Arbeitsstunden
 
in
 
mehreren
 
Monaten
 
über-
 
oder
 
unterschritten
 
worden,
 
weshalb
 
nicht
 
von
 
einer
 
regelmässigen
 
Arbeitszeit
 
und
 
damit
 
auch
 
nicht
 
von
 
einer
 
Normalarbeitszeit
 
gesprochen
 
werden
 
könne.
 
Damit
 
liege
 
kein
 
anrechenbarer
 
Arbeits-
 
und
 
Verdienstausfall
 
vor,
 
weshalb
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
keinen
 
An
spruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
habe
 
(Urk.
 
2
).
 
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
machte
 
demgegenüber
 
geltend,
 
dass
 
ihr
 
variables
 
Arbeitspensum
 
um
 
20
 
%
 
gesunken
 
sei,
 
obwohl
 
ihr
 
circa
 
70
 
Stunden
 
pro
 
Monat
 
zugesichert
 
worden
 
seien.
 
Indem
 
sie
 
im
 
Juni
 
2024
 
nur
 
44
 
Stunden
 
und
 
im
 
Juli
 
2024
 
32
 
Stunden
 
gearbeitet
 
habe,
 
liege
 
diese
 
Beschäftigung
 
mehr
 
als
 
20
 
%
 
unter
 
dem
 
errechneten
 
Durchschnitt
 
von
 
57.63
 
Stunden
 
pro
 
Monat,
 
womit
 
ein
 
anrechenbarer
 
Verdienstausfall
 
vorliege
 
(Urk.
 
1).
2.3
    
Streitig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2024
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
hat.
 
Insbesondere
 
geht
 
es
 
um
 
die
 
Frage,
 
ob
 
sie
 
einen
 
anrechenbaren
 
Arbeitsausfall
 
erleidet.
3.
3.1
    
Wie
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
ausführt,
 
handelt
 
es
 
sich
 
beim
 
zum
 
Zeit
punkt
 
der
 
Anspruchsstellung
 
per
 
1.
 
Juni
 
2024
 
ungekündigten
 
Arbeitsverhältnis
 
zwischen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
und
 
der
 
Stadt
 
O.___
 
um
 
ein
 
Arbeits
verhältnis
 
auf
 
Abruf.
 
Dies
 
ergibt
 
sich
 
explizit
 
aus
 
de
n
 
Anstellungsverfügungen
 
vom
 
14.
 
April
 
und
 
7.
 
November
 
2023,
 
womit
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
befristet
 
und
 
hernach
 
verlängert
 
bis
 
voraussichtlich
 
31.
 
Dezember
 
2024
 
angestellt
 
wurde.
 
Demnach
 
sei
 
der
 
Beschäftigungsgrad
 
schwankend
 
und
 
könne
 
nicht
 
garantiert
 
werden;
 
der
 
Einsatz
 
könne
 
von
 
der
 
Angestellten
 
angenommen
 
oder
 
abgelehnt
 
werden,
 
wobei
 
die
 
Einsätze
 
jeweils
 
in
 
gegenseitiger
 
Absprache
 
erfolgten
 
und
 
ver
bindlich
 
seien
 
(Urk.
 
7/
5-6
).
 
    
Dem
 
klaren
 
Wortlaut
 
de
r
 
Anstellungsverfügungen
 
folgend
 
gab
 
die
 
Arbeitgeberin
 
in
 
der
 
Arbeitgeberbescheinigung
 
vom
 
11.
 
Juli
 
2024
 
an,
 
dass
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
befristete
 
Beschäftigung
 
auf
 
Abruf
 
handle
 
(Urk.
 
7/7
 
Ziff.
 
1)
.
 
Auch
 
a
us
 
den
 
in
 
den
 
Akten
 
liegenden
 
Lohnabrechnungen
 
ergibt
 
sich
 
denn
,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
in
 
unterschiedlichem
 
Umfang
 
für
 
ihre
 
Arbeitgeberin
 
tätig
 
war
 
und
 
dabei
 
im
 
massgebenden
 
12-monatigen
 
Beobachtungszeitraum
 
zwischen
 
38
 
und
 
73
 
Stunden
 
leistete
 
beziehungsweise
 
daraus
 
Löhne
 
zwischen
 
Fr.
 
1'158.60
 
und
 
Fr.
 
2'190.75
 
erzielte
 
(vgl.
 
E.
 
1.2
 
und
 
Urk.
 
7/
14-15
 
sowie
 
nachfolgend
 
E.
 
3.3).
    
Aus
 
den
 
Akten
 
ergeben
 
sich
 
sodann
 
keine
 
Hinweise,
 
dass
 
eine
 
von
 
dieser
 
schrift
lich
 
vereinbarten
 
Arbeit
 
auf
 
Abruf
 
ohne
 
Garantie
 
für
 
ein
 
minimales
 
Arbeits
pensum
 
abweichende
 
mündliche
 
Zusicherung
 
seitens
 
der
 
Arbeitgeberin
 
besteht,
 
wonach
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
circa
 
70
 
Stunden
 
pro
 
Monat
 
versprochen
 
worden
 
seien,
 
wie
 
sie
 
dies
 
beschwerdeweise
 
geltend
 
macht
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
1).
 
3.2
    
Die
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
bei
 
der
 
Stadt
 
O.___
 
fällt
 
unter
 
die
 
in
 
E.
 
1.2
 
dargelegte
 
bundesgerichtliche
 
Rechtsprechung
 
betreffend
 
Arbeit
 
auf
 
Abruf.
 
Bei
 
einem
 
solchen
 
Arbeitsverhältnis
 
erleidet
 
die
 
ver
sicherte
 
Person
 
während
 
der
 
Zeit,
 
in
 
der
 
sie
 
nicht
 
zur
 
Arbeit
 
aufgefordert
 
wird,
 
keinen
 
Ausfall
 
an
 
normaler
 
Arbeitszeit
 
und
 
somit
 
auch
 
keinen
 
anrechenbaren
 
Arbeitsausfall.
 
Von
 
diesem
 
Grundsatz
 
kann
 
abgewichen
 
werden,
 
wenn
 
der
 
auf
 
Abruf
 
erfolgte
 
Einsatz
 
vor
 
dem
 
Beschäftigungseinbruch
 
während
 
längerer
 
Zeit
 
im
 
Wesentlichen
 
mehr
 
oder
 
weniger
 
konstant
 
war.
 
Diesfalls
 
kann
 
die
 
effektiv
 
absolvierte
 
Arbeitszeit
 
als
 
normal
 
betrachtet
 
werden
 
und
 
somit
 
auch
 
bei
 
einem
 
Arbeitsverhältnis
 
auf
 
Abruf
 
ein
 
anrechenbarer
 
Arbeitsausfall
 
vorliegen
 
(vgl.
 
E.
 
1.2).
3.3
    
Bei
 
der
 
Ermittlung
 
der
 
Normalarbeitszeit
 
ist
 
auf
 
den
 
Beobachtungszeitraum
 
der
 
letzten
 
12
 
Monate
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
abzustellen.
 
In
 
diesem
 
Zeitraum
 
leistete
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
bei
 
der
 
Stadt
 
O.___
 
folgende
 
Stunden
 
(Urk.
 
7/
15
 
und
 
Urk.
 
7/14
,
 
wobei
 
die
 
Lohnabrechnung
 
jeweils
 
den
 
vorangegangenen
 
Einsatzmonat
 
betrifft
,
 
vgl.
 
insbesondere
 
auch
 
Auf
stellung
 
im
 
Einspracheentscheid,
 
Urk.
 
2
 
Ziff.
 
8
):
    
Juni
 
2023
    
    
73
.0
 
Stunden
    
    
    
26.68
 
%
    
Juli
 
2023
    
    
6
2
.0
 
Stunden
    
    
    
 
7
.
59
 
%
    
August
 
2023
    
    
61
.0
 
Stunden
    
    
    
 
5
.
86
 
%
September
 
2023
 
70
.0
 
Stunden
21.48
 
%
    
Oktober
 
2023
    
    
52
.0
 
Stunden
    
    
    
 
-9.76
 
%
    
November
 
2023
    
72
.0
 
Stunden
    
    
    
 
24.95
 
%
    
Dezember
 
2023
    
58.0
 
Stunden
    
    
    
 
0.65
 
%
    
Januar
 
2024
    
    
59.0
 
Stunden
    
    
    
 
2.39
 
%
    
Februar
 
2024
    
    
63.0
 
Stunden
    
    
    
 
9.33
 
%
    
März
 
2024
    
    
38.0
 
Stunden
    
    
    
-34.06
 
%
    
April
 
2024
    
    
40.0
 
Stunden
    
    
    
-30.59
 
%
    
Mai
 
2024
    
    
43.5
 
Stunden
    
    
    
-24.51
 
%
    
Daraus
 
resultier
t
 
ein
 
monatlicher
 
Durchschnitt
 
von
 
57.63
 
Stunden
 
(
vgl.
 
Berechnungsformular
 
eines
 
anrechenbaren
 
Arbeitsausfalls
 
bei
 
fortgeführter
 
Arbeit
 
auf
 
Abruf,
 
Urk.
 
7/
16
).
 
Da
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
den
 
Monaten
 
Juni
 
2023,
 
September
 
2023,
 
November
 
2023,
 
März
 
2024,
 
April
 
2024
 
und
 
Mai
 
2024
 
die
 
Beschäftigungsschwankungen
 
über
 
der
 
zulässigen
 
Abweichung
 
vo
n
 
20
 
%
 
liegen
,
 
kann
 
nicht
 
von
 
einer
 
Normalarbeitszeit
 
gesprochen
 
werden,
 
mit
 
der
 
Folge,
 
dass
 
kein
 
Arbeits-
 
und
 
Verdienstausfall
 
anrechenbar
 
ist.
3.4
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
einen
 
Anspruch
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
Arbeits
losenentschädigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2024
 
mangels
 
anrechenbaren
 
Arbeits-
 
und
 
Verdienstausfalls
 
somit
 
zu
 
Recht
 
verneint.
 
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
deshalb
 
abzuweisen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
- 
seco
 
-
 
Direktion
 
für
 
Arbeit
- 
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger