zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00852 · 2013-10-22 · de
Strittig, ob Gesundheitsschaden bereits bei Einreise in die Schweiz 1993 bestanden hat, offensichtliche Unrichtigkeit erstmaliger Rentenzusprache verneint; Änderung des Gesundheitszustandes nicht beurteilbar, da medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00852
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1972, meldete sich am 13. Januar 2003 bei der Invaliden
versicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
9/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
9/13
, 
Urk. 
9/17
), ei
nen
 Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/18)
 
und 
einen Auszug
 aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug; 
Urk. 
9/16) ein
 und veranlasste ein psychiatrisches Gutach
ten, welches am 19. Januar 2004 erstattet wurde (
Urk. 
9/22).
 
M
i
t Verfügung vom 3.
 
De
zember 2004
 (
Urk. 
9/33)
 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Wir
kung ab 1. Dezember 2002
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze In
va
li
denrente zu.
1.2
    
Im Rahmen der im Juni 2010 
veranlassten
 Rentenrevision (
Urk. 
9/61) holte die IV-Stelle 
einen 
medizinische
n Bericht
 (
Urk. 
9/63) und
 einen 
aktuellen IK-Aus
zug (
Urk. 
9/62) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 13. Dezember 2010 erstattet wurde (
Urk. 
9/67/5-17).
 Am 18. Januar 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass ein unveränderter Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
9/69), was jedoch mit Mitteilung vom 24. Februar 2011 (
Urk. 
9/74) wieder aufgehoben wurde.
 Sodann holte die IV-Stelle d
ie 
Strafa
kten 
(
Urk. 
9/79
-
82
)
 
ein. Mit Vorbescheid vom 13. Juni 2012 (
Urk. 
9/85) stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die
 Aufhebung der Verfügung vom 3. De
zember 2004 (
Urk. 
9/33) und die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht
, worauf der Versicherte am 29. Juni 2012 Einwände erhob (
Urk. 
9/87)
.
    
Mit Verfügung vom 23. August 2012 (
Urk. 
9/93 = 
Urk. 
2) 
hob die IV-Stelle die Verfügung vom 3. Dezember 2004 (
Urk. 
9/33) auf und stellte 
die Invalidenrente ein
. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 29. August
 und am 
1
2. 
September 2012 
Beschwerde
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
5)
 gegen die Verfügung vom 23. Augus
t 2012 (
Urk. 
2) und bean
trag
te sinngemäss deren Aufhebung
 und die Ausrichtung der bisherigen Invali
denrente
. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (
Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten am 2
2. 
Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Al
l
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
se
tzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Der Inhalt des Invaliditätsbegriffs hängt vom jeweiligen rechtlichen Kontext ab. Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des An
spruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (leistungsspezifischer Begriff der Invalidität; BGE 137 V 417 E. 2.2.3 mit Hin
weis auf BGE 130 V 343 E. 3.3.2). 
    
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach Art. 29 Abs. 1
 in der im massgeblichen Zeitpunkt der erst
maligen 
Rentenzusprache
 im Jahr 2004 (Urk. 9/33) gültig gewesenen Fassung 
des 
IVG entsteht, das heisst frühestens wenn die versicherte Person mindestens zu
 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens zu 40 Prozent
 arbeitsunfähig gewesen war und wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliesst (BGE 129 V 411 E. 2.1, 126 V 241 E. 5, 121 V 264 E. 6b/cc, 119 V 111 E. 5a mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2001 S. 154 E. 3b).
1.3
    
Gemäss
 seit 1. Januar 2003 unverändertem
 Art. 6 Abs. 2 IVG haben, vorbehäl
t
lich Art. 9 Abs. 3 IVG, ausländische Staatsangehörige nur Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung, so
lange sie ihren Wohnsitz und gewöhnli
chen
 Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität wäh
rend mindestens eines vollen Jah
res Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. 
    
Dieser innerstaatlichen Bestimmung gehen diejenigen der zwischenstaatlichen Vereinbarungen vor, welche die Schweiz mit ausländischen Staaten abge
schlossen hat, um die Rechtsstellung der beidseitigen Angehörigen in der Sozi
al
versicher
ung zu regeln (BGE 121 V 253 E. 1a, 119 V 103 E
. 4b mit Hin
weis).
1.4
    
Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den An
spruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invali
ditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Än
derung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjeni
gen zur Zeit der streitigen 
Revi
sionsverfügung
 (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 
V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan
gene
 Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung 
schüt
zen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Be
richtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die
 wiedererwägungsweise
 Einstellung der 
In
validenrente in ihrer Verfügung vom August 2012 (
Urk. 
2) damit, 
der Be
schwer
deführer sei mit 
einem
 bestehenden und 
behandlungsbedürftigen
 Leiden in die Schweiz eingereist
.
 
D
er leistungsbegründende Versicherungsfall sei
 damit
 
bereits vor Einreise in die Schweiz eingetreten. Nachdem in diesem Zeitpunkt die
 einjährige Be
i
tragspflicht nicht erfüllt gewesen sei, seien die 
versicherungs
mässigen
 Voraussetzungen zum Bezug eine
r
 Invalidenrente nie erfüllt gewesen
,
 
weshalb
 die Rentenleistungen 
zu Unrecht erfolgt
 seien
.
 Dies werde auch durch das foren
sische psychiatrische Gutachten
 vom April 2004 bestätigt, welches bei der ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
 zwar vorhanden, ihr jedoch nicht bekannt 
gewesen sei.
 Die ursprüngli
che Leistungsverfügung müsse aus diesem Grund auf
gehoben werden (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
5)
,
 sein gesundheitlicher Zustand habe sich verschlechtert. Er leide unter einer Schizophrenie und 
Paronoia
,
 höre Stimmen und h
ab
e Angstzustände. Er sei zurzeit in medizinischer Be
handlung. Der Gutachter h
ab
e ihn falsch verstanden. Bei seiner Einreise in die Schweiz sei er noch nicht krank gewesen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Einstellung der Rente mit Verfügung vom 23.
 
August 2012
 zu Recht erfolgte.
3.
3.1
    
Die 
Zusprache
 der ganzen Rente im Dezember 2004 (
Urk. 
9/33) 
mit Wirkung ab Dezember 2002 
beruhte auf folgenden medizinischen Berichten (vgl. 
Urk. 
9/23):
    
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte 
in seinem Arztzeugnis vom 10. September 2002 (
Urk. 
9/1
 = 
Urk. 
9/13/2
) aus, der
 Beschwerdeführer sei seit dem 
2. 
Oktober 2001 bei ihm in Behandlung we
gen einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 mit depressiven und paranoi
den Anteilen. Er sei seit Jahren von seiner Familie getrennt und habe seine Elter
n seit neun Jahren nicht mehr gesehen. Aus therapeutischer Sicht wäre es zu be
grüssen, wenn er seine Familie wieder sehen könnte
. Er
, Dr. 
Y.___
,
 unter
stütze da
her 
die
 Absicht
 des Versicherten
, zwei Monate zu seiner Familie in den 
B___
 zu gehen.
    
In seinem Bericht vom 19. Mai 2003 (
Urk. 
9/17) stellte 
Dr. 
Y
.___
 folgende Diag
nosen (
lit
. A):
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
paranoide Schizophrenie
- 
rezidivierende depressive Störung
    
Dr
. 
Y.___
 führte aus, seit der Beschwerdeführer bei ihm in Behandlung sei, sei er 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe wahrscheinlich schon 
seit fünf bis sechs Jahren, seitdem er nicht mehr arbeite
 (
lit
. B). Die letzte Un
tersuchung habe am 4. März 2003 stattgefunden (
lit
. D 
Ziff. 
2). Der Beschwer
deführer
 sei im 
B___
 aufgewachsen und
 zwei Jahre im Militär gewesen. 
Den 
Militärdienst habe er traumatisch erlebt und sei nach zwei Jahren desertiert. 
1993
 
sei er in die Schweiz gekommen und habe noch im gleichen Jahr 
eine Schwei
zeri
n geheiratet. Seit sechs Jahren sei er arbeitslos und lebe von der 
Sozialhilfe
. Bei der letzten Arbeitsstelle sei er immer unpünktlich gewesen und habe den Stress nicht ertragen. Eine genaue Entwicklung der Er
krankung sei nicht mehr zu rekonstruieren. Der Beginn sei offenbar mit Angst
zuständen und depressiven Phasen gewesen (
lit
. D. 
Ziff. 
3). Der Beschwerde
führer 
klage
 über Antriebslosig
keit und
 eine
 depressive Stimmung
, in welcher
 er al
les schwarzsehe. Es bestehe ein sozialer Rückzug und er habe Angst
,
 überhaupt das Haus zu verlassen. Seit einem Jahr höre er auch Stimmen und fühle sich zunehmend
 
von den Behörden
 
verfolgt
. Er habe Angst
, wegen unbezahlter
 Rechnungen ins Gefängnis zu müssen
 (
lit
. D 
Ziff. 
4). Die bisherige Therapie habe nur eine Stabilisierung bringen und die 
Symptome lindern können. Es sei
 mit einer schlechten Prognose zu rechnen (
lit
. D 
Ziff. 
6).
3.2
    
Am 19. Januar 2004 erstattete 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psy
chiatrie und für Psychotherapie, 
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische Gutachten 
(
Urk. 
9/22)
.
 
Er stellte 
folgende Dia
gnosen (
Ziff. 
4):
- 
paranoide Schizophrenie
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
rezidivierende depressive Störung
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, laut Angaben des Beschwerdeführers h
ab
e er seit der Geburt des ersten Sohnes 1999 Probleme. 
Er
 habe bis Ende Novem
ber 2001 als 
La
ger
mit
arbeiter
 gearbeitet. In offenbar psychotischem Zustand habe er sich den 
Klein
finger
 mit einem Messer verletzt (
Ziff. 
1). Der Beschwer
deführer habe über Ängste berichtet, welche ihn befielen, wenn er unter Leuten sei, verbunden mit dem Wunsch, wieder nach Hause zurückzukehren. Er habe über Stimmen, die mit ihm sprechen würden und über nächtliche Träume von Blut und Krieg be
richtet (
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar, die 
Gedächtnisleis
tung
 sei herabgesetzt (erinnere sich nicht an die Geburtsdaten seiner Kinder) 
und
 er 
sei sehr ängstlich. Ein ausführliches Gespräch sei nicht möglich gewesen, da der Beschwerdeführer sich in seinen auf die Krankheit be
zogenen Äusserungen 
wiederhole (
Ziff. 
3). 
Dr
. 
Z.___
 hielt fest, der Beschwerde
führer sei durch seine Krank
heit, bei der die paranoide
 Schizophrenie prioritär an erster Stelle stehe
,
 massiv behindert, dies trotz adäquater Medikation. Seine Arbeitsfähigkeit 
betra
ge
 
seit 
anfangs Dezember 2001 weniger als 33
 %
. Die Prognose sei schlecht
,
 und es gebe keine Umschulungsmöglichkeiten (
Ziff. 
5)
.
4.
4.1
    
Im Rahmen des im 
Juni
 2010 veranlassten Rentenrevisionsverfahrens wurden folgende medizinische Berichte eingeholt:
    
Am 29. April 2004 erstatteten 
die Ärzte der 
A.___
 das
 im Rahmen des Strafverfahrens veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
9/82/9-32). 
Die Ärzte 
der 
A.___
 hielten
 fest, dass das innere 
Er
fahrungs
- und Verhaltensmuster des Beschwerdeführers deutlich und überdau
ernd von den Normen abweiche. Dies sei in besonderem Masse für den Bereich der Affektivität, der Impulskontrolle und der Bedürfnisbefriedigung, sowie in der Handhabung zwischenmenschlicher Beziehungen zu erkennen. Offenbar falle es dem Beschwerdeführer auch schwer, Handlungen, die nicht unmittelbar belohnt würden, beizubehalten. Die Abweichungen seien ausgeprägt, sie seien überdauernd und führten zu einem persönlichen Leidensdruck und manifestier
ten sich schon in der Kindheit. Die vorliegende spezifische Symptomatik erlaube es, beim Beschwerdeführer die
 Diagnose eine
r
 emotional instabile
n
 
Persönlich
keitsstörung
 vom 
Borderlinetypus
 (ICD-10 F60.31)
 zu stellen
. Daneben liessen sich deutlich 
histrionische
 (hierzu sei auch die hohe Suggestibilität und die Nei
gung zur Dramatisierung zu zählen) und dissoziale Persönlichkeitszüge erken
nen. Diese seien im Symptombild jedoch nicht so führend und ausgeprägt, dass sich die Diagnose einer weiteren spezifischen Persönlichkeitsstörung rechtferti
gen liesse
 (S. 18
 Mitte
)
.
    
Im Auftreten neige der Beschwerdeführer zu Selbstdramatisierung, Theatralik und
 zu
 übertriebenem Gefühlsausdruck. Manipulatives Verhalten und eine Nei
gung zu einer schwarz-weiss Sicht liessen sich beim Beschwerdeführer ebenso erkennen und gehörten, wie auch das Selbstverletzungsverhalten, die erhöhte Reizbarkeit und das Auftreten von unspezifischen Ängsten, sowie einer starken Angst vor dem Alleinsein
,
 zum typische
n Störungsbild einer 
Borderline-
Per
sön
lichkeitsstörung
. Zum Störungsbild passe auch die plötzlich wechselnde Dar
stell
ung anderer.
    
Eine Einsicht in die deutliche Persönlichkeitsstörung sei beim Beschwerdeführer 
nur in Ansätzen vorhanden. Dass mit der Störung ein persönliches Leiden ein
her
gehe
,
 sei allerdings nicht zu übersehen und dies könne dann auch verbali
siert werden (S. 18 f. unten).
    
Z
ur
 persönlichen Vorgeschichte habe 
der Beschwerdeführer a
ngegeben, im Jahre
 1994 eine drei Monate jüngere Schweizerin geheiratet zu haben. Bei ihr habe er 
ab Februar 1994 gewohnt. 1996 und 1998
 (richtig: 1997 und 1999, Urk. 9/4 S. 2)
 hätten sie zwei Söhne be
kommen. Zwischen 1993 und 1999 habe er wiederholt als Hilfsarbeiter tempo
rär auf Baustellen kurz gearbeitet und jeweils
 gute Ar
beitszeugnisse erhalten
. Die Beziehung sei
 harmonisch gewesen und es h
ab
e ge
meinsame Urlaube gege
ben. Trotzdem sei es 1999 zur Trennung gekommen. Er habe sich für die Vaterrolle 
zu schwach 
gefühlt und keine Nerven für die Kinder gehabt. Er habe sich als 
Bimbo
 und Babysitter benutzt gefühlt (S. 8 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, ungefähr 1999 unter einer langsam zu
nehmenden Paranoia gelitten zu haben. Beim Einschlafen habe er sich verfolgt gefühlt, aus Angst vor muslimischen Freischä
r
lern habe er sich nicht mehr auf die Strasse getraut (S. 14 oben).
    
Konkrete Zielsetzungen für die weitere Therapie bei 
Dr
. 
Y.___
 habe der
 Be
schwer
deführer spontan nicht geäussert. Er werde die Therapie solange fortset
zen
,
 bis 
er eine Invalidenrente erhalte. Erst vor kurzem habe er sich dafür bei ei
nem Arzt
 vorgestellt. Im 
B___
 gäbe es nämlich keine Sozialhilfe wie in der Schweiz, 
und er könne doch nicht mit leeren Händen zurückkehren. Ob er sich danach noch weiter einer Therapie unterziehen werde, wisse er nicht. Wenn doch, dann aber nur bei einem arabisch sprechenden Therapeuten. An einer stationären The
rapie sei er nicht interessiert (S. 17 oben).
    
Die 
Ärzte der 
A.___
 führten
 aus, e
ine PTBS
,
 wie sie vom behandelnden Psychiater diagnostiziert worden sei, lasse sich nicht belegen. So könnten zwar ein erhöhte 
Reizbarkeit und die Neigung zu Wutausbrüchen bei diesbezüglich vor dem Trauma
 anamnestisch unauffälligen Personen 
Symptom einer PTBS sein, gleich
falls aber auch Symptom vieler anderer psychischer Störungen und ebenso Aus
druck nicht krankhafter Verhaltensbereitschaften. Nicht aber ein einzelnes Symp
tom
,
 sondern ein typi
sches 
Syndrombild
 
führten
 dazu,
 die Diag
nose einer PTBS stellen zu kö
nnen. So sei eine PTBS dadurch definiert, dass nach einem extre
men traumatischen Ereignis, auf das der Betroffene mit Angst, Hilflosigkeit oder Entsetzen reagiere, sich in der Regel sofort oder innerhalb weniger Monate ein Zustandsbild entwickle, welches mit einer psychischen Ab
gestumpftheit um
schrie
ben werden könne. Davon könne aber beim Beschwer
deführer nicht die Rede
 sein. Weder lasse sich ein andauerndes Gefühl des 
Be
täubtseins
, noch 
Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, noch eine all
gem
eine Freud
losig
keit feststellen.
 
Zudem
 berichte der Beschwerdeführer 
nicht 
über Schuldgefühle, 
über die in der Regel Personen mit posttraumatischer 
Belas
tungsstörung
, die 
le
bens
bedrohliche
 trauma
tische Ereignisse überlebt hätten,
 berichte
ten
. Deren affek
tives Erleben zeichne sich dann auch
 -
 im Gegensatz zum Befund beim Beschwerdeführer
 -
 durch eine verminderte affektive 
Schwin
gungsfähigkeit
 und durch einen ausgeprägten sozialen Rückzug aus (S. 19 Mitte). Auch ein 
Ver
meidungsverhalten
, wie es nahezu regelhaft bei der PTBS auftrete
, sei beim Be
schwerdeführer nicht zu erkennen. An jedem 
Explorations
termin
 mache der Be
schwerdeführer wiederholt Erlebnisse, die ihn traumatisiert hätten (schlimme Kindheit, Gefangenschaft, Bürgerkrieg), explizit zum Thema, auch dann, wenn 
diese nicht der augenblickliche Gesprächsgegenstand sei
e
n, aber als Entschul
di
gung für eigenes Fehlverhalten ins Feld geführt werden könnten. 
Zudem
 spreche
 der Beschwerdeführer davon, nach Erhalt einer Invali
denrente nach 
C.___
 zu
rückzukehren (S. 19 unten).
    
Beim Beschwerdeführer l
iessen
 weder der zeitliche Verlauf der angegebenen Symptomatik, noch die detaillierte lebensgeschichtliche 
Anamnese, no
ch das 
angegebene Beschwerdebild 
eine PTBS möglich erscheinen. 
    
Die erhöhte 
Verstimmbarkeit
 und die Neigung zu Wutausbrüchen sei ein typi
sches Symptom der vorliegenden Persönlichkeitsstörung und gleiches gelte für die erkennbar hohe Suggestibilität, das lebhafte Erinnerungsvermögen und die Pseudohalluzinationen des Beschwerdeführers. Zu diskutieren sei auch, dass ein Teil der vom Beschwerdeführer geschilderten Symptome naturbedingt nicht ob
jektivierbar seien, und er in diesen Zusammenhang auch über ein 
Rentenbe
gehren
 berichtet habe (S. 20 oben). 
    
Festgehalten werden könne, dass jenseits der Persönlichkeitsstörung keine er
heblich schweren psychischen Störungen beim Beschwerdeführer zu diagnosti
zieren seien. Insbesondere lasse sich auch keine Erkrankung aus dem 
Formen
kreis
 der Schizophrenien oder aus dem der affektiven Erkrankungen belegen. Insbesondere sei nicht zu erkennen, dass bei der Untersuchung oder zum Zeit
punkt der Taten eine Depression vorgelegen habe (S. 20 Mitte)
.
    
Der Beschwerdeführer sei ohne Ausbildung und arbeitslos. Er lebe von der So
zialhilfe und sei erkennbar nicht bemüht, eine Arbeitsstelle zu suchen und einen Arbeitsplatz längerfristig auszufüllen, wobei die mögliche Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers tatsächlich aufgrund der vorliegenden 
Persönlichkeitsstö
rung
 beeinträchtigt erscheine - auch wenn er selbst über gute Arbeitsleistungen in frü
h
e
ren 
Temporärstellen
 berichte (S. 22 oben).
4.2
    
Dr
. 
Y.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
2. 
August 2010 (
Urk. 
9/63) folgende Di
agnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
PTBS
- 
paranoide Schizophrenie
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
Differenzialdiagnose (
Diagnose der 
A.___
):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderlinetypus
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit 
histrionischen
 und dissozialen Zügen
    
Dr
. 
Y.___
 führte
 aus, der Beschwerdeführer sei zuletzt im Juli 2008 bei ihm in Therapie gewesen. Im Dezember 2009 habe er sich wieder bei ihm gemeldet, wegen einer Abklärung durch die Vormundschaftsbehörde. Da die gesamte Si
tuation nicht mehr durchsichtig gewesen sei, h
ab
e er
, 
Dr. 
Y.___
,
 sich
 nicht mehr 
bereit
 er
klärt, die Therapie wieder aufzunehmen (
Ziff. 
1.2). Eine aktuelle Beur
tei
lung sei nicht möglich, da der Beschwerdeführer nicht mehr bei ihm in The
ra
pie sei (S. 3 Mitte). Es sei kaum davon auszugehen, dass 
er
 in den letzten Jahren arbeitsfähig gewesen sei (
Ziff. 
1.6). Mit einer Wiederaufnahme der be
ruflichen Tätigkeit könne kaum gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
4.3
    
Am 13. Dezember 2010 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt
 FMH für
 
Psychiatrie und für Psychotherapie, das von der Beschwerdegegnerin ver
anlasst
e psychiatrische Gutachten (
Urk. 
9/67/5-17)
.
 Als Diagnose nannte er eine 
chroni
fizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Für eine pa
ranoide 
Schizophrenie hätten sich zu
 
wenig
 Anhaltspunkte gezeigt. Aufgrund des psy
chi
schen Zustand
s
bildes sei eine vertiefte Exploration nicht möglich ge
wesen, vor allem im Zusammenhang mit einer gesteigerten 
Angetriebenheit
 des Beschwer
de
führers, der ein näheres Explorieren einzelner Aspekte seiner psy
chischen Pro
bleme offensichtlich nicht ert
ragen respektive abgewehrt habe (S. 10 
Ziff. 
7).
 
Eine 
genauere und definitive Diagnostik sei nicht möglich gewesen. Seine Beur
teilung entspreche in etwa derjenigen des 
Psychiaters 
Dr. 
Y.___
 aus dem Jahre 2002
 (S. 11 
Ziff. 
7).
    
Dr. 
D.___
 berichtete
, der Beschwerdeführer sei pünktlich zum 
Abklärungs
termin
 erschienen. Er habe sich auf Deutsch genügend gut zu verständigen ge
wusst, wenngleich er der deutschen Sprache nicht sehr gut mächtig sei
. 
Der Be
schwerdeführer
 habe in der Folge Symptome wie Angstgefühle, 
Stimmenhö
ren
, innere Unruhe, Schlafstörungen mit Albträumen und wechselhafte depres
sive 
Ver
stimmungen beschrieben, das Stimmenhören habe aber nicht näher ex
plo
rier
t werden können. Es scheine eher so, dass der Beschwerdeführer unspezi
fische Geräusche höre, die ihn an den 
Krieg in 
C.___
 erinnern
 würden. Er sei bei der Befragung immer wieder auf den Bürg
erkrieg zu sprechen gekomm
en
 (S.
 
9 
Ziff. 
6).
 Weshalb seine Ehe nach e
twa sechs Jahren im Jahre 2000 getrennt wor
den
 sei,
 habe 
ebensowenig
 eruiert werden können, wie die weiteren Um
stände 
der beruflichen und sozialen Anamnese des 
Versicherten nach der Tren
nung 
(S. 9
 
Ziff. 
6 unten).
    
Zur 
biographischen und Krankheits-Anamnese 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer sei 1993 mit 2
1 Jahren in die Schweiz eingereist
, wo er bald eine Schweizerin geheiratet habe und wo seine beiden Söhne geboren worden 
seien. Laut Angaben des Beschwerdeführer
s
 sei er bereits damals psychisch krank
 gewesen und habe 
praktisch nicht arbeiten können. Aus den Unterlagen könne entnommen werden, dass er ab etwa 1997 (etwa Zeitpunkt der Geburt des ersten 
Kindes) keine Erwerbstätigkeit mehr 
ausge
üb
t habe
, abgesehen von einem ein
mo
natigen Einsatz im November 2001 als Lagermitarbeiter (S. 5 f.). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, es sei in dieser Exploration leider nicht möglich gewe
sen, eine de
taillierte Darstellung des Tagesablaufes des Versich
erten zu erhalten. Gemäss seinen
 Aussagen scheine der Tagesablauf je nach Zustand, der sehr wechselhaft 
sei, abzulaufen. Gemäss Beschwerdeführer solle es Tage geben, an welchen er das
 Haus gar nicht verlasse, da er dann an Angstgefühlen leide und an anderen Tagen gehe er hinaus 
und treffe sich mit Kollegen. A
ber auch seine Kinder be
suche er gelegentlich (S. 8 unten). Unklar sei, wie häufig dies statt
finde. Gemäss Hausarzt solle er gelegentlich einem Kollegen beim Putzen von Autos behilflich sein (S. 9 oben).
    
Dr. 
D.___
 führte aus, d
er Beschwerdeführer sei seines Wissens mindestens seit 1997 nicht mehr erwerbstätig gewesen, wobei 
er
 nicht wiss
e
, welche Tätig
keiten 
der Versicherte
 vorher, in den ersten vier Jahren seines Schweiz-Auf
en
t
haltes, allen
falls ausgeübt habe. Er sei aktuell höchstwahrscheinlich als nicht arbeitsfähig, auch nicht für einfache Tätigkeiten
,
 zu betrachten. Dies im Zu
sammenhang mit den oben erwähnten leidensbedingten Defiziten, und zwar seit etwa 10 Jahren (S. 11 
Ziff. 
8).
 Abschliessend führte 
Dr. 
D.___
 aus, in das fo
rensisch-psy
chiatrisc
he Gutachten aus dem Jahre 2004
 habe er keine Einsicht
 gehabt. Die dort genannten Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus und 
von
 
histrionischen
 und disso
zialen Persönlichkeitszügen sei
en angesichts der zumindest vom Beschwerdeführer angegeben trauma
ti
schen Erfahrungen aus der Kindheit und Jugendzeit zu relativieren (S. 12 f. un
ten
 
Ziff. 
10).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist, ob die im August 2012 verfügte Einstellung der Invalidenrente (
Urk. 
2
) rechtens ist. 
Dies hängt davon ab, ob sie gestützt auf einen anerkannten 
Ab
änderungstitel
 (vorstehend E. 1.4) erfolgt ist. Somit fragt sich, ob 
die ur
sprüng
liche 
Rentenzusprache
 im Jahr 2004
 (
Urk. 
9/33)
 als offensichtlich un
richtig erscheint oder ob
 eine revisionsrelevante Veränderung der tats
ächlichen Verhältnisse vorliegt.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Einstellung der Rente und die Aufhebung der Verfügung vom 
3. 
Dezember 2004 
(
Urk. 
9/33) 
im Wesentlichen 
auf die von 
Dr
. 
D.___
 in
 seinem Gutachten vom Dezember 2010 (vorst
ehend E. 4.3) getroffene Aussage
, der Beschwerdeführer sei 
bereit
s
 bei 
seiner 
Einreise in die 
Schweiz 1993 gesundheitlich beeinträchtigt gewesen
. Die Beschwerdegegnerin ging
 davon aus, es 
müsse als überwiegend wahrscheinlich angesehen werden, dass dieser Gesundheitsschaden bereits vor 
Einreise im Jahr 1993 eine dauer
hafte Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 begründet habe und im Zeit
punkt des Invaliditätseintritts die Voraussetzungen der einjährigen 
Beitrags
pflicht
 nicht erfüllt gewesen seien.
 Bestätigt würde dies im Übrigen durch das forensische psychiatrische
 Gutachten vom 2
9. 
April 2004
 (vorstehend E. 4.1)
, welches im Zeitpunkt der ursprünglichen Leistungsverfügung vom 
3. 
Dezember 2004 bereits vorhanden, ihr jedoch nicht bekannt 
gewesen sei. Daher liege
 ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 53 
Abs. 
1 ATSG vor
, weshalb 
die Leistungen
 per sofort einzustellen seien
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
5.3
    
Dr
. 
D.___
 ging in seinem Gutachten vom Dezember 2010 (vorstehend 
E.
 
4.3) aufgrund diagnostizierter PTBS von einer nach
 
wie
 
vor bestehenden voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit aus.
    
Die Diagnose 
PTBS wurde jedoch in
 dem 
im April 200
4 
von den Ärzten der 
A.___
 erstellten 
forensischen Gutachten
 (vorstehend E. 4.1)
 
verneint
. Gerade die
ses umfassende und aufschlussreiche Gutachten der Ärzte der 
A.___
 lag 
Dr. 
D.___
 nicht vor, als er sein Gutachten 
im Oktober 2010 
erstellte.
 Auch 
hielt
 er wiederholt
 fest
, dass eine vertiefte Diagnostik nicht möglich gewesen sei
. 
Dr. 
D.___
 berichtete, der Beschwerdeführer habe sich auf Deutsch ge
nügend gut zu verständigen ge
wusst, wenngleich er der deutschen Sprache nicht
 sehr gut mächtig sei. Gerade in einer psychiatrischen Exploration kommt es auf sprachliche Feinheiten an und der 
Beizug
 eines Dolmetschers wäre unter 
diesen 
Umständen angebracht gewesen. 
Die
 Vorbringen des Beschwerdeführers
 im 
Ein
wandverfahren
, 
die Kommunikation sei aufgrund seiner reduzierten 
Deutsch
kenntnisse
 erschwert gewesen (vgl. 
Urk. 
9/87)
,
 und 
Dr. 
D.___
 
habe ihm 
be
treffend die Aussage, er sei bereits bei Einreise in die Schweiz krank
 gewesen, 
falsch verstanden 
(vorstehend E. 2.2)
, sind
 demnach nicht von der Hand zu wei
sen
. 
Auch konnte 
Dr. 
D.___
 betreffend die Arbeitsanamnese keine Kla
rheit schaffen und stützte sich
 auf von seiner Seite her getroffene Annahmen.
 Zudem gab er explizit an, er habe nicht rekonstruieren können, ob die 
Belastungs
stö
rung
 schon 1993 in ähnlicher Form vorgelegen habe, oder ob sie sich erst etwa 
2000 man
i
festiert habe (Urk. 9/67 S. 15).
 Insgesamt erfüllt das 
von 
Dr. 
D.___
 erstellte Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräf
t
ige Expertise (vor
stehend
 E. 1.5
) nicht.
 
    
Auch dem forensischen Gutachten vom April 2004, welches von den Ärzten der 
A.___
 erstellt wurde (vorstehend E. 4.1), lässt sich nicht entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bereits bei seiner Einreise in die Schweiz in rentenrelevantem Masse eingeschränkt gewesen ist. 
Bei diagnostizierter
 emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderli
netypus
 (ICD-10 F60.31)
 bei
 deutlichen 
histrionischen
 und d
issozialen 
Persön
lichkeitszügen
 führten sie zwar aus, die beim Beschwerdeführer vorliegenden
 Abweichungen hätten sich schon in der Kindheit manifestiert
.
 
Daraus 
kann 
je
doch 
nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass diese 
Abweichungen 
bei Einreise in die Schweiz schon 
rentenrelevant aus
geprägt waren.
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sie sich dahingehend, 
dass die mögliche Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers tatsächlich aufgrund der vorliegenden Persönlichkeitsstörun
g als beeinträchtigt erscheine. 
Der Beschwerdeführer be
richtete seinerseit
s anlässlich der Begutachtung an 
der
 
A.___
, zwischen 1993 und 1999 wiederholt als Hilfsarbeiter temporär auf Baustellen gearbeitet und jeweils gute Arbeitszeugnisse erhalten zu haben.
    
Dr. 
Y.___
 führte im Mai 2003 
(vorstehend E. 3.1) aus, die Arbeitsunf
ähigkeit bestehe wahrscheinlich
 seit fünf bis sechs Jahren
.
 
Dr. 
Z.___
 berichtete sodann im Januar 2004 (vorstehend E. 3.2), der Beschwerdeführer 
welcher
 seit 1999 Prob
leme
 habe, habe 
bis Ende November 2001 als Lagermitarbeiter
 gearbeitet. 
Er
 sah
 den Beschwerdeführer erst
 seit anfangs Dezember 2001 als massiv in seiner Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt an.
 Gemäss 
IK-Auszu
g 
(
Urk. 
9/16
) hat der Be
schwer
deführer
 im Zeitraum von 1994 bis 2001
 zwar in untergeordnetem Aus
mass, jedoch
 immer wieder gearbeitet. In den Akten 
befindet sich zudem 
ein 
Arbeitgeberbericht der 
E.___
 betreffend einen 
temporären
 Einsatz 
als
 Lagermitarbeiter im November 2001 (
Urk. 
9/18
)
.
 
Somit belegen auch die frühes
ten medizinischen Berichte und die teilzeitliche
 Nichterwerbstätigkeit in der Schweiz nicht, dass der Beschwerdeführer vor der Einreise in 
renten
rele
van
tem
 Ausmass arbeitsun
fähig gewesen wäre.
5
.4
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Annahme, der Beschwerdeführer sei bereits bei Einreise in die Schweiz in rentenrelevanter Weise arbeitsunfähig ge
wesen als spekulativ und nicht belegt, zumal für diesen Zeitraum keine 
echt
zeitlichen
 medizinische
n
 Berichte bei den Akten liegen.
 Demnach kann auch nicht angenommen werden, dass die damalige 
Rentenzusprache
 im Sinne von 
Art. 53 
Abs. 
2 ATSG zweifellos unrichtig war.
 Das erst nach erstmaliger 
Renten
zu
sprache
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte forensische Gutachten der Ärzte 
der 
A.___
 vom
 April 2004
 
(vorstehend E. 4.1
) ändert nichts an dieser An
nahme.
5.5
    
Ein verbesse
rter Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, welcher eine 
revi
sionsweise
 Änderung der Rentenleistungen aufgrund von Art. 17 ATSG begrün
den würde, lässt 
sich den im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2010 einge
hol
ten medizinisch
en Berichte
n
 nicht entnehmen. So
 kommt dem Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 keine genügende Beweiskraft
 (vorstehend E. 5.2
)
 zu
. 
Dr. 
Y.___
 
(vorstehend E. 4.2) war zu
 dem Zeitpunkt 
zudem 
nicht mehr der behandelnde Psychia
ter des Beschwerdeführer
s
 und konnte demnach keine 
aktuellen 
An
gaben mehr machen.
    
Insgesamt fehlt es somit an einer verlässlichen medizinischen Grundlage zur 
Be
ur
teilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 im Zeitpunkt der 
Ren
ten
einstellung
 im August 2012
 
und damit an der Grundlage für einen Ent
scheid.
5.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zu
rückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
di
ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann ab
zusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der An
hörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 116 V 182 E. 3c und d; Urteil des Bundesgerichts I 30/00 vom 1
9. 
April 2000 E. 3).
5.
7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht als 
offensichtlich unrichtig
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 q
ualifiziert werden kann.
 Da der medizinische Sachverhalt im Rahmen der im Jahr 2010 veran
lassten
 Rentenrevision 
von der 
Beschwerde
gegne
rin
 unzureichend abgeklärt worden ist
, 
kann zudem über eine Rentenrevision nicht abschliessend befunden werden
. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
August 2012 (
Urk. 
2) ist folglich aufzuhe
ben
 und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führ
ers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6
.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. August 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwä
gungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan
RA/CS/ESversandt