zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00200 · 2014-12-04 · de
Rentenrevision bei gestiegenem Invalideneinkommen; behaupteter Anstieg des Valideneinkommens, Aussagen der ersten Stunde; Verletzung der Mitwirkungspflicht, Beweislosigkeit; Meldepflichtverletzung; Rückforderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00200
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
4. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1965 geborene 
X.___
 war seit dem 2
1. 
April 1981 bei der Firma 
Y.___ 
angestellt und 
damit
 obligatorisch bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (
SUVA
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1
1. 
September 1982 verlor der Versicherte beim Montieren eines Dachgesims
es
 das Gleichgewicht und zog sich beim Sturz 
verschiedene Verletzungen zu
 
(
axiliäre
 Luxationsfraktur mit 
Fragmentabspren
gung
 am 
Tuberculum
 
majus
 rechts
; weiter eine Commotio cerebri sowie 
Kontu
sionsmarken
 an Stirn, Thorax, Becken und Ellbogen
)
. Die 
SUVA
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. Ab dem 1
3. 
Dezember 1982 war der Versi
cherte wieder voll arbeitsfähig und die Behandlung konnte im März 1983 ab
geschlossen werden. Am 1
2. 
Januar 1985 wurde eine traumatische Periarthritis der rechten Schulter diagnostiziert und die 
SUVA
 erbrachte für diesen Rückfall die gesetzlichen Leistungen
. Aufgrund
 von
 b
ei Arbeitsbelastung auftretenden
 Schulterschmerzen rechts wurde am 2
0. 
Juni 2001 erneut ein Rückfall zum ursprünglichen Unfallgeschehen gemeldet, wobei diagnostisch von einem 
sub
acromialen
 
Impingementsyndrom
 nach schulterstabilisierendem Eingriff und 
Claviculafraktur
 ausgegangen wurde; die 
SUVA
 anerkannte auch in diesem Fall ihre Leistungspflicht
.
    
Aufgrund einer am 1
5. 
Juni 2002 diagnostizierten Ruptur der 
Rotatorenman
schette
 rechts wurde am 1
0. 
Januar 2003 ein operativer Eingriff notwendig (Arthroskopie der rechten Schulter mit Revision der 
Rotatorenmanschette
 sowie 
subacromialer
 
Defiléeerweiterung
; 
Urk. 
2 S. 2)
. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, hielt im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 
9. 
Mai 2003 fest, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Zimmermann nicht mehr arbeitsfähig und eine Umschulung zu prüfen sei (
Urk. 
8/3).
 In der Folge liess sich der Versicherte im Rahmen von beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung im Bad 
A.___
 zum 
Badeange
stellten
 umschulen 
und konnte im Anschluss seine Tätigkeit bei der Gemeinde 
A.___
 fortsetzen 
(
Abschlussverfügung vom 1
3. 
April 2006; 
Urk. 
8/14). 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 2006 sprach die 
SUVA
 dem Versicherten, ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 13
 %
, ab dem 
1. 
April 2006 eine Invaliden
rente zu (
Urk. 
8/20).
    
Am 1
8. 
Dezember 2006 war der Versicherte noch immer bei der Gemeinde 
A.___
 angestellt und 
damit
 obligatorisch bei der 
SUVA
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er mit dem Velo auf vereis
ter Strasse stürzte und sich eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 recht
s
 zuzog (
Urk. 
9/8, 
Urk. 
9/10
). Die operative Sanierung erfolgte am 2
4. 
April 2007 (Arth
ros
kopie Schulter rechts, 
Débridement
, Mobilisation 
Rotatorenmanschette
, dosier
te 
Reacromioplastik
, AC-Resektion und 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion Schulter rechts, 
Urk. 
9/13). In der Folge wurde die 
Bademeistertätig
keit
 als nicht mehr zumutbar beurteilt und es wurden weitere berufliche Abklä
rungen in die Wege geleitet (
Urk. 
9/27).
 Nachdem der Versicherte im Rahmen von beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung das Bürofach- und Handel
s
diplom VSH erworben und die Lehrgänge 
Liegenschaftenverwaltung
 und Immobilien-Basiskompetenz besucht hatte, brach er die Umschulung zum Immobilienbewirtschafter aus 
gesundheitlichen
 Gründen ab (Verfügung
 
der Invalidenversicherung
 vom 1
1. 
Oktober 2010, 
Urk. 
9/55). Am 
1. 
November 2010 konnte der Versicherte bei der 
Firma B.___
 eine
 befristete
 
Sachb
ear
beiterstelle
 im Bereich Wohnliegensch
aften antreten (
Urk. 
9/52), ab dem 
1. 
Juli 2011 war er in gleicher Funktion bei d
er
 
Firma C.___
 u
nbefristet abgestellt (
Urk. 
9/64/2
). 
Per
 
1. 
Januar 2012 
konnte der Versicherte bei der 
Firma C.___
 eine unbefristete Stelle als Sachbearbeiter Vermietung antreten (
Urk. 
9/64
/4
). Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2012 bestätigte die 
SUVA
 den bisherigen Invaliditä
tsgrad von 13
 %
 und verneinte d
e
n Anspruch
 
auf
 eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
9/70). Per 
1. 
April 2012 konnte der Ver
sicherte eine Tätigkeit als Mitarbeiter im Baubüro bei der 
Firma C.___
 antreten
 (
Urk. 
9/83
/2
). Nachdem die 
SUVA
 am 1
0. 
Dezember 2012 
davon 
Kenntnis erlangt
 hatt
e, hob sie die Invalidenrente mit Verfügung vom 
4. 
April 2013
 revisionsweise rückwirkend
 ab 
1. 
April 2012 auf und forderte die Renten
zahlungen für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2012 zurück (
Urk. 
9/91). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 
9. 
August 2013 fest (
Urk. 
9/94 = 
Urk. 
2
/1
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
September 2013 Beschwerde
 und bean
tragte sinngemäss, es sei auf die Anpassung der Rentenleistung per 
1. 
April 2012
 und auf die Rück
forder
ung
 zu verzichten
 bzw. es sei ihm die Rück
er
stattung zu erlassen
 (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 2013 beantragte der Vertreter der Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten 
sei
 (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
November 2013 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; UVG). In
validität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfallbe
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.2
1.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
den
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
1.2.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli
chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich
tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U
 
110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E.
 
4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück
zuerstatten.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid
 vom 
9. 
August 2013
 damit, dass hinsichtlich des Invalideneinkommens 
ab 
1. 
April 2012 vom 
tatsächlich
 erzielten Jahreseinkommen von 
Fr. 
78‘000.-- ausgegangen werden könne. Das 
Valideneinkommen
 sei anhand der per 2006 gemachten Angaben zu ermitteln, was unter Berücksichtigung der seither ein
getretenen Nominallohnentwicklung per 2012 zu einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
83‘025.
-- 
und
 damit zu
 einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 6
 %
 führe. Bezüglich der Lohnverhältnisse ab 
1. 
April 2012 sei von einer Ver
letzung der Meldepflicht auszugehen, was zur Rückforderung der für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2012 erbrachten Leistungen in der Höhe von 
Fr. 
6‘160.50 führe (Urk. 2
/1
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er sich zu 100
 %
 sicher sei, dem zuständigen Sachbearbeiter die Lohnerhöhung telefonisch mitgeteilt zu haben. Aufgrund der erlittenen Unfälle sei er nicht mehr in der Lage
,
 als Polier fü
r die 
Firma Y.___
 zu arbeiten;
 zudem 
bestünden massive
 Einschränkungen in berufli
cher 
wie
 auch
 in
 privater Hinsicht. Weiter habe die Einschätzung der Lohnverhältnisse 
bei seinem ehemaligen Arbeitgeber 
nichts mit seinem verwandtschaftlichen Verhältnis zu 
Herrn D.___
, Inhaber de
r
 
Firma Y.___
,
 zu tun 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Zeitliche 
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Verfü
gung vom 2
3. 
Juni 2006, mit welcher die 
SUVA
 dem Beschwerdeführer ausge
hend von einer Erwerbsunfähigkeit von 13
 %
 ab dem 
1. 
Apr
il 2006 eine Invali
denrente zusprach
 (
Urk. 
8/20). 
In erwerblicher Hinsicht wurde b
ezüglich des
 
Valideneinkommen
s
 dannzumal
, gestützt auf die Angaben der 
Firma Y.___
 (
Urk. 
8/15),
 von einem hypothetischen monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5‘890.-- ausgegangen, was unter Berücksichtigung des 13.
 
Monatslohnes zu einem massgebenden Jahresverdienst von 
Fr. 
76‘570.-- führte.
 Das 
Invaliden
ein
kommen
 bemass sich anhand de
s Verdienstes als
 Bademeister für die Gemein
de 
A.___
 und betrug Fr. 66‘424.--, was zu der genannten 
Erwerbs
einbusse
 von 13
 %
 führte (
Urk. 
8/17). Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob
 bzw. inwieweit
 sich die Verhältnisse seither wesentlich verändert haben.
3.2
    
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit für die 
Firma C.___
 seit dem 
1. 
April 2012 ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
78‘000.-- erzielen kann, wohingegen der 
Lohn
anspruch
 für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2012 
Fr. 
65‘000.
-- (
pro Jahr
)
 
betragen hat (
Urk. 
9/64, 
Urk. 
9/83). Entsprechend dem Vorgehen der 
Beschwer
degegnerin
 kann vorliegend bei der Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf das effektiv erzielte
 Einkommen abgestellt werden, da von einem stabilen Arbeitsverhältnis auszugehen ist, der Beschwerdeführer die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 
V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; 
(
vgl. etwa auch 
Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
3.3
    
Was die Bestimmungen des
 
Valideneinkommen
s
 
angeht, zeigt sich folgender
 Verlauf: Der Beschwerdeführer konnte zuletzt im Juni 2002 
ein Einkommen 
in seiner angestammten Tätigkeit als Zimmermann erzielen. In der Unfallmeldung vom 
8. 
Juli 2002 wurde 
dieses
 mit 
Fr. 
5‘599.40 x 13 beziffert, per 2003 sei auf
grund der Angaben von 
Herrn D.___
 von einem solchen von 
Fr. 
5‘669.40 x 13 auszugehen (
Urk. 
8/6). Per 2006 gab der ehemalige Arbeitgeber des Beschwer
deführer
s
 das massgebende Einkommen
 mit 
Fr. 
5‘890.-- x 13 an (Urk. 8/15). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2011 wies die 
Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Rentenbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 7
 %
 
be
ziehungsweise
 einem massgebenden 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
80‘325.-- ab (
Urk. 
9/61). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft (
Urk. 
9/62). 
Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2013 führte 
Herr D.___
 aus, dass ein vergleichbarer Mitarbeiter per 2012 als Grundlohn ein Einkommen von Fr. 8‘400.-- habe erzielen können (
Urk. 
8/33 S.
 
4).
    
Die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers 
betreffend Lohnentwicklung 
in den Jahren 2002 bis 2006 entsprechen in etwa der in dieser Zeit eingetretenen Nominallohnentwicklung und können ohne weiteres nach
vollzogen werden. Auch im Rahmen des Verfahrens der Invalidenversicherung wurde auf ein vergleichbares, der Nominallohnentwicklung angepasstes Ein
kommen abgestellt, was vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wurde. Demgegenüber können die zuletzt gemachten Angaben 
bezüglich
 
Lohnent
wicklung
 
in den
 Jahre
n
 2007 bis 2013 nicht nachvollzogen werden. Bereits per 2007 hätte demnach ein vergleichb
arer Mitarbeiter ein monatliches
 
Grundein
kommen
 von 
Fr. 
7‘400.-- erzielen können (
Urk. 
8/33), was verglichen mit den Angaben per 2006 (
Fr. 
5‘890.--) einem nicht zu erklärenden Gehaltsanstieg gleichkommt. 
Ein beruflicher Aufstieg ist dabei rechtsprechungsgemäss nur bei
 
entsprechenden
 konkreten Anhaltspunkten zu berücksichtigen. Der geltend gemachte Gehaltssprung wird vorliegend aber in keiner
 Weise
 begründet. 
Anzumerken ist in diesem Zusammenhang
 weiter
, dass die entsprechende Gehaltsliste erst mit Schreiben vom 1
1. 
April 2013 eingebracht wurde. 
Praxis
ge
mäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts 
aber 
in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Vor diesem Hintergrund ist das
 hypothetische
 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführer weiterhin anhand der per 2006 gemachten Angaben zu er
mitteln, wobei die seither eingetretene Nominallohnentwicklung zu berücksich
tigen ist.
    
Auszugehen ist dem
n
ach 
bezogen auf das Jahr
 2006 von einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5‘
890.-- x 13
, was per 2012 einem jährlichen Einkommen von 
Fr. 
83‘185.30 entspricht 
(Schweizerischer Lohnindex insgesamt 
(1939 = 100), Männer, Stand 2006
:
 2014, Stand 2012: 2188; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, 
Löhne/Er
werbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung)
 und per 
1. 
April 2012 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 6
 %
 führt 
([
Fr. 
83‘185.30
 - 
Fr. 
78‘000.--] x 100 / 
Fr. 
83‘185.30
 = 6.23).
4.
4.1
    
Rückwirkend wird eine Rente unter anderem herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat bzw. der ihm zumutbaren Melde
pflicht nicht nachgekommen ist. Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von 
Art. 
25 ATSG 
zurückzuerstatten 
(
vgl. etwa Bundes
gerichts
urteil
 8C 301/2011 vom 3
0. 
Juni 2011 E. 3.5, 4.1 und 4.2 mit Hinweis).
4.2
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom 
Untersuchungs
grund
satz
 beherrscht (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb
lichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. B
GE 130 I 180 E. 3.2 S. 183).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweisfüh
rungsla
st
 begriffsnotwendig aus. Im So
zialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der
 
Beweis
losigkeit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus
fällt, die aus dem unbe
wie
sen gebliebenen Sachverhalt Re
chte ablei
ten wollte 
(BGE 117 V 261 E. 3b S.
 
264).
4.3
    
Hinsichtlich der Rückforderung der in der Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2012 ausgerichteten Rentenleistungen ist 
festzuhalten
, dass der Beschwerdefüh
rer für die behauptete mündliche Meldung der neuen Lohnverhältnisse keinerlei
 Belege beibringt
 bzw. seine Behauptung nicht weiter substantiiert
. In diesem Zusammenhang ist 
anzumerken
, dass
 ein Versicherter
 selbst bei einem
 schriftli
chen Vo
rgehen mit
 Standard-Postversand und einem Fehler der Post für die 
Beweislosigkeit einzustehen
 hätte, da nur 
er es in der Hand 
hat
, dieses 
Beweis
risiko
 zu vermeiden, sei es durch Aufgabe einer eingeschriebenen Postsendung, sei es 
mittels rechtzeitiger Nachfrage. Die
 vorliegenden Akten zeigen
, dass die Beschwerdegegnerin erst Mitte Dezember 2012 vom neuen Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers pe
r 
1. 
April 2012 erfahren hat
;
 der Beschwerdeführer 
hat 
die Folge
n der Beweislosigkeit zu tragen
. 
Unbestritten ist
, dass die
 besagte
 erhebli
che Lohnerhöhung eine wesentliche Änderung in den für 
die
 Leistung massge
benden Verhältnisse
n
 im Sinne von 
Art. 
31 ATSG darstellt, so dass entspre
chend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin von einer Verletzung der Meldepflicht und
 damit
 von einem unrechtmässigen Leistungsbezug in der Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2012 auszugehen ist (vgl. dazu auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Rz
. 12 zu 
Art. 
25).
    
Zusammenfassend führt dies in Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 zur Abweisung der Beschwerde.
 Über die Erlassfrage wurde nicht ent
schieden; sie ist mangels eines Anfechtungsobjekts nicht im Rahmen dieses Verfahrens zu prüfen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten w
ird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty