zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00090 · 2024-10-31 · de
Bezüglich Integritätsentschädigung Teilrechtskraft der Verfügung aufgrund ungenügender Begründung der Einsprache, Nichteintreten. Bezüglich Rente: Berichte der Spezialärzte und des RAD wecken Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00090
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
31. Oktober 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
V
ertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war seit August 1999 bei der 
Z.___
 AG als Maschinist angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungs
anstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert
, als er sich am 1
9. 
Oktober 2000 am rechten Ellenbogen verletzte (
Urk. 
7/1). Die 
Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Mit Schreiben vom 1
2. 
Juni 2003 (
Urk. 
7/97) stellte die Suva die Heil
kosten- und Taggeldleistungen per 3
0. 
Juni 2003 ein und sprach 
dem Versicher
ten 
m
it Verfügung vom 2
5. 
Juni 2003 für die verbliebene Be
einträchtigung aus dem Unfall vom 1
9. 
Oktober 2000 
ab 
1. 
Juli 2003 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 17
 %
 
sowie
 eine Integritätsentschädi
gung aufgrund einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zu (
Urk. 
7
/10
2
). 
Die dagegen 
am 2
2. 
Juli 2003 
erhobene 
Einsprache (
Urk. 
7
/10
9
) wies die 
Suva
 
m
it Entscheid vom 
3. 
November 2003 (
Urk. 
7/
117
) ab.
 Das Sozialversicherungsgericht hiess die dagegen am 
4. 
Februar 2004 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/122) mit Urteil vom 1
3. 
Dezember 2004 im Prozess Nr. UV.2004.0028 (
Urk. 
7/126) in dem Sinne teilweise gut, als es einen Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 25
 %
 bejahte.
1.2
    
Im Rahmen eines im Februar 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/132) 
stellte sich heraus, dass der Versicherte seit September 2004 in einem vollen Pensum erwerbstätig war (
Urk. 
7/133; 
Urk. 
7/137). Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2008 setzte die Suva die Rente rückwirkend per 
1. 
Januar 2005 auf 17
 %
 herab (
Urk. 
7/141)
 
und verrechnete die 
daraus resultierende 
Rückforderung von Fr
. 
12'815.10 mit den laufenden Rentenleistungen (
Urk. 
7/140). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Nach Durchführung eines im Dezember 2011 eingeleiteten weiteren Revisions
verfahrens (
Urk. 
7/146) teilte die Suva dem Versicherten am 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/151) mit, 
sein Rentenanspruch sei unverändert.
    
Per Ende Juli 2014 verlor der 
Versicherte
 seine Stelle (
Urk. 
7/154) und war ab 
29
. 
Juni 2014 temporär angestellt (
Urk. 
7/158). Die Suva teilte ihm am 2
5. 
November 2014 (
Urk. 
7/161) mit, sein Rentenanspruch sei unverändert. 
1.3
    
Am 1
9. 
Juni 2019 zog sich der 
Versicherte
 eine Verletzung des rechten Hand
gelenks zu (
Urk. 
27/B/I/1; 
Urk. 
27/B/I/10
/2
), wofür die Suva wiederum Leistungen erbrachte
. 
Ab 2
0. 
April 2022 war der Versicherte erneut 
arbeits
los (
Urk. 
7/179). 
Nach Durchführung einer kreisärztlichen Untersuchung (
Urk. 
27/B/II/
217) 
stellte die Suva die Taggeld- und Heilkosten mit Schreiben vom 22
. 
September 2022 (
Urk. 
2
7/
B/II/220
) 
per 3
1. 
Oktober 2022 
ein. Sodann 
sprach
 
sie
 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
7/187) für 
die 
verbliebene Beein
trächtigung aus dem Unfall vom 1
9. 
Juni 2019 eine zusätzliche Invalidenrente
 
und eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 sowie für den Unfall vom 1
9. 
Oktober 2000 eine Erhöhung der Integritätsentschädigung
 im Umfang von 10
 %
, mithin
 ab 
1. 
November 2022
 eine
 Rente basierend auf einer Erwerbs
unfähigkeit von
 insgesamt
 21
 %
 und eine Integritätsentschädigung von insgesamt 20
 %
 
zu. Die dagegen am 2
0. 
Dezember 2022 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/190) 
hiess
 die Suva mit Entscheid vom 1
2. 
Mai 2023 
in dem Sinne teilweise gut, als sie dem 
Versicherten
 eine Rente basierend auf einer Erwerbs
unfähigkeit von 22
 %
 zusprach
 (
Urk. 
7/200 = 
Urk. 
2
; vgl. S. 8 
Ziff. 
7
).
2.
    
Am 3
1. 
Mai 2023 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) und beantragte dessen Aufhebung und die Zusprache einer höheren Rente und einer höheren Integritätsentschädigung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). Dieser reichte am 
7. 
August 2023 (
Urk. 
13) aufforderungsgemäss (
Urk. 
9) die erforderliche Vertretungsvollmacht (
Urk. 
14) ein. 
Am 1
4. 
November 2023 (
Urk. 
18) reichte er weitere Unterlagen (
Urk. 
19/1-4) ein, wozu die Beschwerdegegnerin am 30
. 
November 2023 Stellung nahm (
Urk. 
22). 
    
Am 2
6. 
März 2024 (
Urk. 
26) reichte die Beschwerdegegnerin aufforderungs
gemäss (
Urk. 
25) weitere Akten (
Urk. 
27/
A-B/I-II
) ein, zu denen der Beschwerde
führer am 1
1. 
April 2024 Stellung nahm (
Urk. 
30) und weitere Akten (
Urk. 
31/
1-8) einreichte. 
Das Gericht zog am 1
7. 
Mai 2024 (
Urk. 
32) die den Beschwerde
führer betreffenden Akten der Invalidenversicherung (
Urk. 
34/1-184 = 
Urk. 
36) bei, zu denen der Beschwerdeführer am 2
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
41) und die Beschwer
degegnerin am 1
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
42) Stellung nahmen. Die
 Rechtsschriften
 wurde
n
 den Parteien am 1
8. 
Juli 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk
. 
43).
    
Mit Beschluss vom 
5. 
September 2024 (
Urk. 
44) wurden die Parteien über eine mögliche Rückweisung der Sache in Kenntnis gesetzt und dem Beschwerdeführer wurde Gelegenheit eingeräumt, aufgrund der dadurch möglichen Schlechter
stellung (
BGE 137 V 314
) seine Beschwerde zurückzuziehen. 
Der Beschwerde
führer äusserte sich innert der angesetzten Frist nicht, weshalb Festhalten an der Beschwerde angenommen wird (vgl. 
Urk. 
44 Dispositiv Ziffer 1).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
(bis 
3
1. 
Dezember 
2023: ordentlichen Rentenalters)
 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche 
Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
1.3
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine 
absolute 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen
. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksich
tigen
 (
vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen
).
1.
4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der 
Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindes
tens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b).
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähig
keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 
mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Veränderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) wie folgt: Der versicherte Jahresverdienst von 
Fr. 
80'419.-- und das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76'101.-- seien unbestritten. Zum Invalidenein
kommen von 
Fr. 
59'995.-- sei festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer gemäss kreisärztlich festgelegtem Belastungsprofil eine angepasste leichte Tätigkeit in vollem Umfang zumutbar sei. Auf die aktuelle Arbeitstätigkeit 
des Beschwerde
führers 
als Reinigungskraft könne nicht abgestellt werden, da sie nicht dem Zumutbarkeitsprofil entspreche. Der gewährte Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10
 %
 sei als grosszügig zu werten (S. 3-
7
).
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 22
 %
 anstatt 21
 %
 (S. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1)
, d
ie Arthrose in seinem Ellenbogen sei im Vergleich zu 2004 heute fortgeschritten, weshalb eine höhere Integritäts
entschädigung geschuldet sei. Das 
Valideneinkommen
 von Fr
. 
76'101.-- bestreite er nicht (S. 4). 
Während die Kreisärztin von einer vollen Präsenz in angepassten Tätigkeiten ausgehe, seien ihm gemäss Bericht der Ärzte der Klinik 
A.___
 nur sehr leichte bis leichte Tätigkeiten in einem Pensum von einem halben bis einem dreiviertel Tag zumutbar, dies aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfes (S. 6). Er sei in angepassten Tätigkeiten nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 7). Im Rahmen eines Arbeitstrainings (
B.___
) sei festgehalten worden, dass er nur äusserst leichte Arbeiten mit dem rechten Arm 
und 
der rechten Hand und nur unter Zuhilfenahme der linken 
Hand als Stütze ausführen könne
 (S. 8). Die Erkenntnisse aus diesem Training stützten die Einschätzung der Ärzte der Klinik 
A.___
 (S. 10). 
Weiter
 sei für das Invalideneinkommen auf seinen aktuell erzielten Lohn abzustellen
 (S. 12), womit er Anspruch auf eine Rente von 61
 %
 habe (S. 13).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer habe in seiner Einsprache zwar einen Antrag bezüglich der Integritätsentschädigung gestellt, diesen jedoch nicht begründet, weshalb diesbe
züglich keine rechtsgenügliche Einsprache vorliege und auf den entsprechenden Antrag nicht einzutreten sei. Die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 sei diesbe
züglich in Rechtskraft erwachsen (S. 1).
2.4
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
November 2023 (
Urk. 
18) verwies der Beschwerdeführer auf den Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
November 2023 (
Urk. 
19/1), worin 
die Zusprache einer 
Dreiviertelsrente
 von Juli 2020 bis Februar 2021
 und
 einer ganzen Rente von März 2021 bis Januar 2023 vorgesehen sei. Ab Februar 2023 liege der Invaliditätsgrad bei 31
 %
.
    
Dazu hielt die Beschwerdegegnerin fest (
Urk. 
22), da die Invalidenversicherung auch für unfallfremde Beeinträchtigungen leistungspflichtig sei, könne der Beschwerdeführer aus dem Vorbescheid nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal keine uneingeschränkte Bindungswirkung zwischen Invaliden- und Unfallver
sicherung bestehe.
    
D
em 
hielt der Beschwerdeführer 
entgegen
 (
Urk. 
30), es gebe keine Beeinträchtigungen, die nur von der Invalidenversicherung zu berücksichtigen seien. Zudem gehe die Invalidenversicherung von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
49'555.-- in einem vollen Pensum bei einer 75
 %
-
igen
 Leistungsfähigkeit aus (S. 2-3). Aus den IV-Akten ergebe sich zudem, dass aus ärztlicher Sicht eine fortge
schrittene DRUG
 (distales 
Radioulnargelenk
) 
-Arthrose und eine fortgeschrittene Ellenbogenarthrose bestehe, was eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bedeute. Der regionale ärztliche Dienst (RAD) anerkenne zudem, dass er als funktioneller 
Einhänder
 anzusehen sei (
Urk. 
41 S. 2). 
3.
    
3.1
    
Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. 
    
Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG).
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 38 Abs. 3 Satz 1 ATSG). 
3.2
    
3
.2.1
    
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Abs. 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung 
der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV).
3
.2.2
    
Die Einsprache setzt den 
Einsprachewillen
 voraus. Dieser Wille manifestiert sich insbesondere durch die Verwendung des Begriffs Einsprache und durch die Erfüllung der 
Einsprachevoraussetzungen
 (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, 2020, 
N. 
38 zu Art. 52). 
3
.2.3
    
Nach dem für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren massgebenden Art. 61 
lit
. b ATSG muss die Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt sie diesen Anforderungen nicht, so setzt das Versicherungsgericht der Beschwerde führenden Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die An
drohung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Nach der zu dieser Bestimmung ergangenen Rechtsprechung hat im erstinstanzlichen Beschwerde
verfahren die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung einer mangelhaften Beschwerdeschrift nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der Begrün
dung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann, wenn ein Rechts
begehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vorschrift, die das erstinstanz
liche Gericht stets verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzu
setzen, sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der Beschwerdefrist erreicht werden soll (BGE 142 V 152 E. 2.3 mit Hinweisen). Der Anwendungsbereich der Nachfrist erstreckt sich über die in Art. 61 
lit
. b ATSG ausdrücklich erfassten Bereiche hinaus. Eine solche Nachfrist ist auch anzusetzen, wenn weitere formelle 
Eintretensvoraussetzungen
, die nachträglich er
füllt werden können, nicht erfüllt sind. Aufgrund der grammatikalischen Identität von Art. 61 
lit
. b Satz 2 ATSG und Art. 10 Abs. 5 ATSV gilt diese Auslegung auch für das 
Einspracheverfahren
. Der Bezug liegt darin begründet, dass für das 
Einsprache
verfahren
 nicht strengere formelle Anforderungen gelten können als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Der Sinn der Nachfrist nach Art. 61 
lit
. b Satz 2 ATSG besteht im Schutz der rechtsunkundigen Partei, die erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich ungenügend begründete Beschwerdeschrift einreicht. Diese soll - bei klar bekundetem Anfech
tungswillen - nicht deshalb um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht werden. Eine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung ist daher 
grosszügig
 zu gewähren, 
wenn es um den Schutz rechtsunkundiger Parteien geht. Nach der Recht
sprechung ist jedoch ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nach
frist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein Anwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift 
einreicht
, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Das formelle Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens 
gemäss
 Satz 1 von Art. 61 
lit
. b ATSG würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Beschwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht rechtsgenüglich begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätz
lich Zeit für die Begründung erwirken könnte (BGE 142 V 152 E. 4.5; 134 V 162 E. 4.1; je mit Hinweisen). Hingegen liegt in der Regel kein die Anwendung von Art. 10 Abs. 5 ATSV beziehungsweise Art. 61 
lit
. b zweiter Satz ATSG 
ausschliessender
 Rechtsmissbrauch vor, wenn aufgrund der Sachlage eine rechts
genügliche Einsprache- oder Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der An
fechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert und diesem weder eine recht
zeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sach
verhalts (zum Beispiel aufgrund eines Instruk
tionsgesprächs mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend erachtet werden, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Akten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vorsorg
lich eingereichte Beschwerde mit einer Begründung ergänzt (BGE 134 V 162 
E. 5.2). Ausschlaggebend für die Beantwortung der Frage, ob der Rechtsvertretung ein rechtsmissbräuchliches Ver
halten anzulasten sei, sind die konkreten Umstände (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 E. 3.4 mit Hinweisen).
3
.2.4
    
In der Praxis hat die vorsorgliche Einsprache, welche grundsätzlich zulässig ist (vgl. BGE 115 V 426 f.), Bedeutung. Dabei wird in der Regel beantragt, vorerst noch die Akten einsehen zu können, wobei in der Folge unaufgefordert eine ergänzende 
Einsprachebegründung
 nachgereicht beziehungsweise die bereits erhobene Einsprache zurückgezogen wird. Eine solche «vorsorgliche Massnahme» kann auch mit dem Antrag verknüpft werden, eine Nachfrist zur Nachreichung einer ergänzten Begründung anzusetzen; einem solchen Antrag ist mit Blick auf das primäre Ziel einer materiell zutreffenden Entscheidung an sich stattzugeben (Kieser, a.a.O., 
N. 
50 zu Art. 52), sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der Einsprachefrist erreicht werden soll (vgl. BGE 142 V 152 E. 2.3). 
3
.3
    
Zu prüfen ist, ob die Eingabe vom 
2
0. 
Dezember
 2022 
(
Urk. 
7/190) 
hinsichtlich der Frage der Integritätsentschädigung 
den Anforderungen nach Art. 10 Abs. 1 ATSV genügt. Es darf bei der rechtskundigen Vertretung des Beschwerdeführers vorausgesetzt werden, dass diese Kenntnis hat von den An
forderungen an die 
Einspracheerhebung
.
    
Die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 hat der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers am 1
8. 
November 2022 erhalten, was er in einer E-Mail vom 2
2. 
Novem
ber 2022 bestätigte (
Urk. 
7/192). E-Mails entsprechen den Formerfordernissen an eine Einsprache nicht (BGE 142 V 152), weshalb diese nicht als Einsprache gewertet werden kann. Die Einsprachefrist lief unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes über Weihnachten und Neujahr am 
3. 
Januar 2023 ab.
    
In der Einsprache vom 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/190) wurde Folgendes festge
halten 
(
S. 1): 
    
«Gegen diese Verfügung erhebe ich hiermit namens und im Auftrag meines Mandanten fristgemäss vorsorglich Einsprache». Das Rechtsbegehren lautete 
(S. 2): «Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei meinem Mandanten eine höhere Unfallrente und eine höhere Integritätsentschädigung auszurichten. Dies auf Basis der noch zu klärenden Arbeitsfähigkeit von Herrn 
X.___
 in einer angepassten Tätigkeit.»
. Eine Begründung bezüglich der Höhe der Integritätsent
schädigung ist nicht enthalten. Weiter wurde festgehalten, dass 
der Hausarzt des Beschwerdeführers diesen zur Klärung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an einen Spezialisten überwiesen habe. Er
 (der Rechtsvertreter)
 behalte sich deshalb vor, diese Einsprache zu ergänzen, wenn das Ergebnis dieses Termins vom 
8. 
Februar 2023 und einer weiteren Abklärung feststehe (S. 3). 
    
Damit wurde eine nicht zulässige Verlängerung der Einsprachefrist beabsichtigt, liegt das Datum des 
8. 
Februar 2023 doch über einen Monat später als das Ablaufdatum der Einsprachefrist vom 
3. 
Januar 202
3. 
In der Folge meldete sich der 
Rechtsvertreter
 
sogar 
erst am 1
2. 
März 2023 - wiederum per E-Mail (
Urk. 
7/195
)
 -
 und schickte der Beschwerdegegner
in
 «ergänzend zur Einsprache» weitere Unterlagen
, ohne Bezug auf die Frage der Höhe der Integritätsentschä
digung zu nehmen
. Eine Begründung bezüglich des Antrags auf Erhöhung der Integritätsentschädigung erfolgte weiterhin nicht. 
3.4
    
Das Bundesgericht hat in einem jüngeren Urteil 
fest
gestellt, dass selbst ein klar bekundeter Anfechtungswille für sich allein als genügende Begründung der Ein
sprache nicht ausreicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2021 vom 28. Juni 2022 E. 4.3.2). Im dort beurteilten Fall beschränkte sich der Einsprecher darauf, 
das Erreichen des Status quo sine zu bestreiten und die Weiterausrichtung der Leistungen zu verlangen, ohne dies näher zu begründen oder den Beweiswert der 
bei
 den Akten liegenden Arztberichte zu bestreiten. Innert der gewährten Nach
frist reichte er zwar einen bereits bei den Akten liegenden Magnetresonanztomo
graphie-Bericht ein, ohne aber aufzuzeigen, inwiefern dadurch die Ein
schätzung des Kreisarztes in Zweifel gezogen werden sollte. Das Bundesgericht schützte das vorinstanzliche Urteil, wonach die Einsprache den Anforderungen von Art. 10 Abs. 1 ATSV nicht genügte. Es erkannte ausserdem, dass die in Art. 10 Abs. 1 ATSV vorgesehene Begründungspflicht nicht gegen die ver
fassungsmässige Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung, BV) verstösst. Auch im Urteil 8C_244/2022 vom 17. August 2022 schloss das Bundesgericht auf eine ungenü
gend begründete Einsprache, indem die 
Einsprecherin
 in ihrer Einsprache nicht begründet hatte, weshalb ihrer Ansicht 
nach ein Kausalzusammenhang
 zwischen den Fussbeschwerden und dem Unfall
ereignis gegeben sein solle. Ebenso wenig habe sie sich mit den in den Akten liegenden medizinischen Berichten auseinan
dergesetzt. Damit fehle es der Ein
sprache an einer hinreichenden Begründung (E. 6.2 des genannten Bundes
gerichtsurteils).
    
So verhält es sich auch hier. 
Es handelte sich nicht um eine Situation, wo 
aufgrund der Sachlage eine rechts
genügliche 
Einsprachebegründung
 praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist,
 oder
 die nicht rechtskundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der An
fechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert und diesem weder eine recht
zeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sach
verhalts (zum Beispiel aufgrund eines Instruktionsgesprächs mit dem Klienten) möglich ist. 
Solches machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers denn auch nicht geltend
, war er doch bereits seit 2
6. 
November 2020 als dessen Vertreter bevollmächtigt (vgl. 
Urk. 
27/B/I/103/5)
. 
Vielmehr wäre es ihm 
innerhalb der Einsprachefrist aufgrund der vorhandenen Akten
, insbesondere der dies
bezüglichen Begründung der Verfügung,
 möglich gewesen, 
die Einsprache 
hinsichtlich der beanstandeten Höhe der Integritätsentschädigung 
zu begründen
. 
Zudem hatte die Beschwerdegegnerin ihn bereits in einer E-Mail vom 1
4. 
Novem
ber 2022 über die voraussichtliche Höhe der Integritätsentschädigung informiert (vgl. 
Urk. 
27/B/II/246). 
Zusammen mit dem Umstand, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Einsprache als vorsorglich bezeichnete, war die Beschwer
degegnerin in Würdigung aller Umstände nicht gehalten, eine Nachfrist nach 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV anzusetzen. 
Sodann ist es nach geltender Rechtsprechung nicht erforderlich, einen rechts
kundigen Vertreter auf die Nichterstreckbarkeit gesetzlicher Fristen hinzuweisen, da es sich um einen allgemeinen Rechtsgrund
satz handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 E. 6.2 mit Hinweisen). Daraus ergibt sich, dass der Rechtsvertreter jedenfalls nicht ohne Rückfrage bei der Beschwerdegegnerin auf eine Erstreckung der Frist respektive Einräumung einer Nachfrist vertrauen durfte oder aus der Passivität der 
Beschwerdegegnerin
 zum Frist
erstreckungsgesuch etwas zu seinen Gunsten ableiten kann. 
3.5
    
Zusammenfassend 
genügt die Einsprache vom 2
0. 
Dezember 
2022 
bezüglich der Höhe der Integritätsentschädigung 
nicht den An
forderungen an eine Einsprache. 
Es
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine Nachfrist zur Begründung der 
Einsprache
 eingeräumt hat, und der Beschwerdeführer
 beziehungsweise sein Rechtsvertreter
 
durfte
n
 
nicht ohne Rückfrage bei der Beschwerdegegnerin darauf vertrauen, dass eine Nachfrist zur Begründung der Einsprache eingeräumt wird
. Mithin ist die Verfügung vom 1
7. 
November 2022 hinsichtlich der Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung in Teilrechts
kraft erwachsen, womit in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 
1
9. 
Oktober 2000 den ersten Unfall, indem er sich bei der Kanalreinigung den Ellbogen an einem Deckel angeschlagen hatte (Urk
. 
7/1). 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie,
 stellte in seinem 
Abschlussb
ericht vom 2
4. 
Juli 2002 folgende Diagnosen (
Urk. 
7
/6
6
 S. 1):
- 
Status nach Ellenbogenkontusion vom 2
9. 
Januar 1997
- 
Status nach Distorsion/Kontusion des rechten Ellenbogens vom 19
.
 
Okto
ber 2000 mit 
chondralem
 Flake am 
Capitulum
 
humeri
 rechts
- 
Status nach Gelenksrevision durch Arthrotomie vom 
1. 
Dezember 2000
- 
Status nach Arthroskopie mit 
Débridement
 des 
Capitulum
 
humeri
 und Anfrischen in Micro-
fracture
-Technik, Entfernung eines Gelenkkörpers und 
Débridement
 bei Osteochondrosis dissecans des 
Capitulum
 
humeri
 mit freiem Gelenkskörper vom 1
1. 
April 2002
- 
c
hronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
.
Aufgrund der Beschwerden von Seiten des rechten, dominanten Ellenbogen
gelenks sei eine 
Umplatzierung
 beziehungsweise Umschulung zu überlegen. Der rechte Arm könne nicht mehr voll eingesetzt werden. Es bestehe eine Ein
schrän
kung beim Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg. Alle repetitiven Arbeiten, die mit 
Umwendbewegungen
 im Handgelenk einhergingen, seien zu vermeiden. Schläge auf den Arm, mithin Arbeiten mit vibrierenden oder Vibrationen erzeu
genden Maschinen, seien ungünstig. Auch kräftiges Zugreifen und Stossen seien nicht 
mehr möglich. Unter Berücksichtigung dieser Behinderung sei dem Be
schwerde
führer ein ganztägiger Arbeitseinsatz zumutbar (S. 3).
4.2
    
Das hiesige Gericht erachtete
 diese kreisärztliche Beurteilung
 in seinem Urteil vom 
1
3. 
Dezember 2004 im Prozess Nr. UV.2004.0028 (
Urk. 
7/126) 
als beweiswertig (E. 3.1) und bestätigte eine volle Arbeitsfähigkeit in behinderungs
angepassten Tätigkeiten. Die Erhöhung der mit Verfügung vom 
2
5. 
Juni 2003 
(
Urk. 
7/102) 
zugesprochenen Invalidenrente von 17
 %
 ergab sich insbesondere aus dem Umstand, dass das Gericht einen 
Abzug
 vom Tabellenlohn
 von 10 %
 gewährte
, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführer keine repetitiven Arbeiten und 
Umwendbewegungen
 im Handgelenk mehr ausführen 
kann
 und Vibrationen zu vermeiden sind
 (E. 4.6). 
5.
5.1
    
Am 1
9. 
Juni 2019 erlitt der Beschwerdeführer einen weiteren Unfall, bei dem Holzplatten auf seinen rechten Arm fielen (
Urk. 
27/B/I/1). Diagnostiziert wurde eine Processus 
styloideus
 
ulnae
 Abrissfraktur des rechten Handgelenks und ein Verdacht auf eine ältere 
scapholunäre
 Ligament-Ruptur des rechten Handgelenks (
Urk. 
27/B/I/13; vgl. 
Urk. 
27/B/I/20). In der Folge ergab sich zusätzlich 
ein
 Verdacht einer partiellen Ruptur 
des TFCC des rechten Handgelenks sowie ein Verdacht auf eine Läsion der dorsalen Gelenkkapsel (
Urk. 
27/B/I/22)
, zudem
 die Diagnose einer fortgeschrittenen posttraumatischen Arthrose des rechten Ellen
bogens (
Urk. 
27/B/I/36).
 Der Beschwerdeführer unterzog sich mehreren Operatio
nen (vgl. 
Urk. 
27/B/II/217 S. 2 f).
5.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie
 sowie für Handchirurgie, stellte mit Bericht vom 3
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
27/B/II/198) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Subluxation distales 
Radioulnargelenk
 rechts bei 
- 
Status nach Rekonstruktion des TFCC
- 
Status nach Handgelenksverletzung mit Abrissfraktur des Processus 
styloideus
 
ulnae
 vom Juni 2019
- 
Instabilität des 
N. 
ulnaris
 rechts
- 
Status nach subkutaner Transposition im November 2021 
Aus medizinischer Sicht werde dem Patienten die totale Endoprothese (
Scheker
-Prothese) empfohlen (S. 1). 
In einem weiteren Bericht vom 2
3. 
August 2022 (
Urk. 
27/B/II/205) hielt 
Prof. 
D.___
 fest, der Beschwerdeführer wünsche derzeit keine weitere Operation. Es werde aktuell noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. Er bitte
 die 
Ärzte der 
Beschwerdegegnerin
 um Beurteilung des Restzumutbarkeitsprofils (S. 1).
5.3
    
Am 2
0. 
September 2022 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, statt. Mit Bericht vom 2
2. 
September 2022 (
Urk. 
27/B/II/217) stellte 
die Kreisärztin
 folgende Diagnosen (S. 10 f.):
- 
Handgelenk rechts: 
Kontusionstrauma am 1
9. 
Juni 
2019 mit nicht dislozierter Abrissfraktur des Processus 
styloideus
 
ulnae
 
rechts m
it und bei:
- 
konservativer Therapie mittels Ruhigstellung im Unterarmgips über 
6 Wochen
- 
8. 
Dezember 
2020 diagnostische Handgelenksarthroskopie rechts, Steroidinfiltration bei chronischer
 
SL- und LT-Läsion Geisler Stadium 2–3 und 
dorsoradialer
 TFCC Läsion 1D nach Palmer
- 
1
4. 
Mai 
2021 DRUG-Bandplastik nach Adams mit FCR-Sehne bei chronischer SL- und LT-Läsion
 
und TFCC-Läsion
- 
Fortgeschrittene DRUG-Arthrose mit dorsaler Subluxation distale 
Ulna
 rechts (dominant)
- 
Ellbogen rechts: 
Distorsion/Kontusion des rechten Ellenbogens vom 19
.
 
Oktober 2000
 mit 
chondralem
 Flake am 
Capitulum
 
humeri
 rechts 
mit und bei
- 
1. 
Dezember 2000 Gelenksrevision durch Arthrotomie
- 
1
1. 
April 2002 Arthroskopie mit 
Débridement
 
Capitulum
 
humeri
, Anfrischen in Micro-
fracture
-Technik, Entfernung eines Gelenks
körpers und 
Débridement
 bei Osteochondrosis dissecans des 
Capitulum
 
humeri
- 
1
4. 
Mai 2021 offene Neurolyse und subkutane Transposition des 
Nervus
 
ulnaris
 bei Instabilität des 
Nervus
 
ulnaris
 bei Ellenbogen
arthrose
- 
schmerzhafte Funktions- und Bewegungseinschränkung Ellbogen rechts
Beim Beschwerdeführer sei es im Sommer 2019 zu einer 
undislozierten
 Abriss
fraktur des Processus 
styloideus
 
ulnae
 rechts gekommen, die konservativ mittels Gipsruhigstellung therapiert w
orden sei
. Es persistierten DRUG-nahe Beschwer
den, so dass nach MRI
-
Abklärung die Indikation zur diagnostischen Arthroskopie gestellt w
orden sei
, worin sich eine 
Triangular
 
fibrocartilage
 
complex
 (
TFCC
)-
 Läsion und Bandläsion bestätigt
 habe
. Im Mai 2021 sei dann im 
Universitätsspital
 F.___
 die Stabilisierungsoperation im Sinne einer DRUG-Bandplastik nach Adams mit 
Flexor 
carpi
 
radialis
 (
FCR
)
-Sehne erfolgt, die letztlich keine Besserung der Beschwerden erbracht habe. Zur Diskussion habe dann eine 
Scheker
-Prothese bzw. alternativ eine 
Sauvé
-
Kapandji
-Prozedur gestanden. Aufgrund einer Zweit
meinung sei eine Arthrodese empfohlen worden. Letztlich habe sich der Beschwerdeführer aufgrund des für ihn frustrierenden 
Resultats
 nach der Opera
tion von Mai 2021 nicht zu einem operativen Vorgehen entschliessen können. Auf konservativem Gebiet seien keine Behandlungsoptionen offen, somit sei auch kein weiterer Termin ausstehend. Letztlich fänden sich heute durchaus gewisse Einschränkungen der Funktion. Auch die Beschwerden seien aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde zumindest teilweise nachzuvollziehen, jedoch nicht im beklagten Ausmass. So sei beispielsweise die Angabe von Schmerz VAS 5-6 während der Anamneseerhebung in lockerem Gesprächston und entspannter Haltung des 
Beschwerdeführers
 nicht nachvollziehbar
. 
Es finde sich auch eine klare Diskrepanz bzw. Fluktuation zwischen den heute demon
s
trierten
 
Bewegungsumfängen
,
 insbesondere der Pro-/Supination von 30-0-0°
,
 und den früheren Untersuchungsbefunden
 
vom 
Januar 2022 mit 75-0-45° 
und 
vom August 2022 
mit
 einer
 Pro
/Supination 
von 
80/0/20°.
 
Eine gewisse Verdeutlichungstendenz 
sei
 sicher nicht von der Hand zu weisen
 (S. 11).
Von weiteren Behandlungen 
sei
 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich eine Besserung des
 
unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten.
 
Dies, weil der 
Beschwerdeführer
 schon lange keine Therapie mehr mach
e
, von dieser auch nicht
 
profitiert ha
be
 und er einer Operation ablehnend gegenübersteh
e
 und auch konservative Therapievorschläge
 
nicht mehr zur Verfügung 
stünden
.
 Es sei daher der Fallabschluss zu empfehlen (S. 12). 
    
Dem 
Beschwerdeführer
 
sei
 eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit 
bei
 volle
r 
Präsenz
 
zuzumuten
. Das Belastungsprofil laute wie folgt: 
Keine repetitiven Schläge und Vibrationen auf die rechte obere Extremität, kein Besteigen
 
von Leitern und Gerüsten wegen allenfalls verminderter Haltefähigkeit
, k
eine Abstützbewegungen mit rechts, keine repetitiven 
Umwendbewegungen
 mit rechts
, k
eine Arbeiten in extremer Kälte, kein Ziehen und Stossen mit rechts
 (S. 13). 
5.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt Handchirurgie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Spitalärztin Handchirurgie,
 Universitätsklinik 
A.___
,
 führten mit Bericht vom 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
27/II/B/263) aus, aktuell werde eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 in adaptierter Tätigkeit mit leichter Belastung attestiert. Man schliesse sich insofern dem erstellten Belastungsprofil an, dass nur sehr leichte bis leichte Tätigkeiten möglich seien. Vom zeitlichen Umfang her gehe man von einem vermehrten Pausenbedarf und somit von einer zeitlichen Zumutbarkeit von einem halben bis dreiviertel Tag 
aus 
(S. 3). 
5.5
    
Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens ergingen weitere medizinische 
Beurteilungen
, die nachfolgend, soweit 
entscheidrelevant
, wieder
gegeben werden. 
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, RAD, stellte in ihrer Aktenbeurteilung vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
34/139/5-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
34/139
 S. 
6):
- 
Handgelenksminderbelastbarkeit rechts bei Status nach Abrissfraktur des Griffelfortsatzes der Elle rechts mit begleitender Bandverletzung und ausgeprägter chronischer Instabilität im Handgelenk (Berufsunfall vom 1
9. 
Juni 2019)
- 
zunehmend belastungsabhängige Schmerzzustände
- 
Status nach Gelenkspiegelung im Dezember 2020 mit 
Cortisoninfiltra
tion
- 
Status nach offener Freilegung und Verlagerung des Ellenerven
/
Nervus
 
ulnaris
 bei 
Fehllage
, aktuell: Steifheit und Schmerzen im Handgelenk
- 
Minderbelastbarkeit des rechten Ellenbogengelenks bei multifaktoriellem Ellenbogenschmerz aufgrund fortgeschrittenem posttraumatischem Gelenkverschleiss
- 
Verlagerung des Ellennerven/
Nervus
 
ulnaris
 bei Status nach Berufs
unfall im Oktober 2000 mit Anprall-/
Verdrehtrauma
 des Ellenbogens
- 
Status nach Gelenkoperation im Dezember 2000 ohne Nachweis von freien Gelenkkörpern
- 
Status nach Gelenkspiegelung im April 2002 mit Gelenktoilette und Entfernen freier Gelenkkörper
Es sei eindeutig ein Gesundheitszustand vorhanden, der die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit dauerhaft einschränke. Aufgrund der erfolgten Verletzungen mit Schädigung in Hand- und Ellenbogengelenk rechts sei der schmerzfreie Gebrauch beider Gelenke deutlich 
eingeschränkt
. Körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten unter Gewichtsbelastung sowie Einsatz unter Nässe, Kälte und Zugluft seien nicht mehr zumutbar. Ein uneingeschränkter Einsatz als Reinigungskraft sei nicht mehr möglich
; in dieser Tätigkeit bestehe seit 1
9. 
Juni 2019 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 6).
5.6
    
Am 
8. 
November 2022 nahm 
Dr. 
I.___
 erneut Stellung (
Urk. 
34/139/10-11) und hielt fest, der Beschwerdeführer sei ab 2
2. 
September 2022 in angepassten Tätig
keiten wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Zumutbar seien ausschliesslich körperlich sehr leichte und leichte Tätigkeiten im Vollpensum ohne zusätzliche Leistungs
minderung. Zu vermeiden seien monotone Zwangshaltungen der rechten oberen Extremität, Überkopfarbeiten, repetitive 
Umwendbewegungen
 im Ellenbogen oder Handgelenk, beidhändiges kraftvolles Zupacken, Gewichtsbelastungen über 5 kg für rechts, Exposition gegenüber Kälte, Nässe, Zugluft, Vibrationen, Stössen, Hieben, Schlägen und häufiges Besteigen von Leitern und Gerüsten
 (S. 11).
5.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Handchirurgie 
A.___
, hielt mit Bericht vom 1
3. 
Juni 2023 (
Urk. 
34/161) fest, eine adaptierte Tätigkeit sei bisher nicht verfügbar (
Ziff. 
3.2). 
Es seien nur noch sehr leichte bis leichte Tätigkeiten möglich, dies in einem Halbtagespensum (
Ziff. 
3.4 und 
4.2).
5.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 nahm am 2
1. 
September 2023 erneut Stellung (
Urk. 
34/1
69
/6-7) und hielt fest, es sei unverständlich, warum die von den Hand
chirurgen vorgeschlagene 
Corticoid
-Infiltration zur Schmerzlinderung bislang nicht stattgefunden habe. Ebenso 
sei dem Beschwerdeführer eine Arthro
dese/Versteifung des Handgelenks respektive Einsetzen einer 
Teilendo
prothese
 mit deutlicher Schmerzlinderung und zu erwartender Teilbelastbarkeit des Handgelenks vorgeschlagen, aber ebenfalls nicht realisiert worden. Dies werfe Fragen zum tatsächlichen Leidensdruck auf. Ob der Beschwerdeführer aktuell eine hand- beziehungsweise ellenbogenchirurgische Anbindung habe, sei nicht bekannt (S. 6). 
    
Der RAD vertrete eine ähnliche Einschätzung wie die Beschwerdegegnerin. Gemäss den vorliegenden Befunden seien die Narbenverhältnisse reizlos. Der Faustschluss könne sowohl gross als auch klein uneingeschränkt vorgeführt werden. Auch sei die Fingerstreckung vollständig möglich. Die Daumenopposi
tion gelinge mit 10 Punkten im 
Kapandji
-Score, dies bedeute, der Daumen könne bis zur distalen Hohlhandbeugefalte geführt werden, was der maximalen Punkt
zahl für diesen Score 
entspreche
, der die Oppositionsbewegungen des Daumens beurteile. Unbestritten bestünden relevante unfallbedingte Einschränkungen für das dominante rechte Handgelenk und den rechten Ellenbogen, so dass der Beschwerdeführer als funktioneller 
Einhänder
 anzusehen 
sei
. Die rechte Hand könne somit allenfalls als 
Zudienhand
 eingesetzt werden. Handbelastende oder feinmotorisch anspruchsvolle Arbeiten könnten ebenso wenig ausgeübt werden wie häufige 
Umwendbewegungen
 im Ellenbogen- oder Handgelenk rechts. Es fänden sich allerdings keine Gründe, 
warum 
nicht in einer entsprechenden Verweistätigkeit, zum Beispiel in einer reinen Magazinverwaltung oder in der Materialausgabe
,
 unter konsequenter Schonung 
der rechten oberen Extremität nicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen solle. Aufgrund der Schmerzen und der Bewegungseinschränkung und dem dadurch bedingten langsameren Arbeits
tempo beziehungsweise dem vermehrten Pausenbedarf ergebe sich -
 
entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin - nach Dafürhalten des RAD eine Leistungsminderung von 20 bis 25
 %
. Somit ergebe sich ab 2
4. 
Oktober 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 
75 
%, was der Einschätzung der Ärzte der Handchirurgie 
A.___
 vom 1
5. 
Februar 2023 entspreche (S. 6 f.). 
    
Zumutbar seien ausschliesslich körperlich sehr leichte und leichte Tätigkeiten im Vollpensum 
ohne zusätzliche Leistungsminderung
. Zu vermeiden seien monotone Zwangshaltungen der rechten oberen Extremität, Überkopfarbeiten, repetitive 
Umwendbewegungen
 im Ellenbogen oder Handgelenk, beidhändiges kraftvolles Zupacken, Gewichtsbelastungen über 5 kg für rechts, Exposition gegenüber Kälte, Nässe, Zugluft, Vibrationen, Stössen, Hieben, Schlägen und häufiges Besteigen von Leitern und Gerüsten
 (S. 7).
6.
6.1
    
Ein erneuter Unfall stellt dann einen 
Revisionsgrund für eine laufende Rente aus einem vorangegangenen Unfall dar, wenn nach Abschluss der Heilbehandlung für das neuere Ereignis der Gesundheitszustand sich gegenüber dem Zustand vor diesem erneuten Ereignis erheblich verschlechtert hat (BGE 139 V 28).
    
Der Beschwerdeführer hat am 1
9. 
Juni 2019 
bei laufender Rente 
einen erneuten Unfall erlitten, wobei nach Abschluss der Heilbehandlung
 aufgrund der nun zusätzlich eingetretenen Einschränkungen des rechten Handgelenks
 eine Verschlechterung eingetreten ist. Damit ist ein Revisionsgrund ausgewiesen, was grundsätzlich unbestritten ist. Strittig ist die Auswirkung des veränderten Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
    
Unbestritten und aufgrund der 
kreisärztlichen Einschätzung
 (vgl. vorstehend 
E. 
5.3
) ausgewiesen ist zudem die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen per
 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
27/B/II/220
). 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich hinsichtlich der Beurteilung der Restarbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auf die Einschätzung ihrer Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
 vom 2
2. 
September 2022 (vorstehend E. 5.3). Kreisärztin 
E.___
 kam nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer 
eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit bei voller Präsenz 
zumutbar sei, wobei repetitive Schläge und Vibrationen 
auf die rechte obere Extremität, 
das 
Besteigen
 
von Leitern und Gerüsten
, 
Abstützbewegungen mit rechts
 und 
repetitiven 
Umwendbewegungen
 mit rechts
 zu vermeiden seien. Nicht geeignet seien sodann 
Arbeiten in extremer Kälte 
sowie das
 Ziehen und Stossen mit rechts.
 Bereits aufgrund des ersten, nur den Ellenbogen betreffenden Unfalls definierte Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 die zu beachtenden Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 4.1) dahin
gehend, dass der rechte Arm nicht mehr voll eingesetzt werden könne und eine Einschränkung beim Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg bestehe. Alle repetitiven Arbeiten mit Umdrehbewegungen im Handgelenk seien zu vermeiden
 und Schläge auf den Arm sowie Arbeiten mit vibrierenden oder Vibrationen erzeugenden Maschinen seien ungünstig; auch kräftiges Zugreifen und Stossen sei nicht mehr möglich (vorstehend E. 4.1). Wenngleich Kreisärztin 
E.___
 auf eine 
gewisse Verdeutlichungstendenz hinwies (vgl. vorstehend E. 5.3), 
ist 
angesichts der nun zusätzlich bestehenden Beeinträchtigungen das Belastungsprofil grundsätzlich nachvollziehbar. 
6.3
    
Fragen stellen sich jedoch hinsichtlich des zumutbaren Pensums und der verbleibenden Einsatzfähigkeit des rechten Armes des Beschwerdeführers. Denn die Ärzte der Abteilung Handchirurgie an der Universitätsklinik 
A.___
 machten geltend, dass sie sich zwar dem erstellten Belastungsprofil anschliessen könnten, soweit nur sehr leichte bis leichte Tätigkeiten möglich seien. Jedoch gingen sie im Gegensatz zu Kreisärztin 
E.___
 von einem vermehrten Pausenbedarf aus und hielten deshalb ein behinderungsangepasstes Pensum von einem halben bis dreiviertel Tag für zumutbar
 (vgl. vorstehend E. 5.4)
.
 
Dr. 
H.___
 präzisierte dies in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juni 2023 dahingehend, dass sehr leichte bis leichte Tätigkeiten nur noch in einem Halbtagespensum möglich seien
 (vgl. vorstehend E. 5.7)
. Damit 
bestehen
 aus spezifisch handchirurgischer 
und damit fachlich befähigter 
Sicht Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
. Nach Lage der Akten 
wurden diese beiden handchirurgischen Berichte der Kreis
ärztin nicht mehr vorgelegt, ebenso wenig wie die im Beschwerdeverfahren beigezogene Beurteilung durch
 RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
(vgl. vorstehend E. 5.5-5.6, E. 5.8). Zwar ging 
Dr. 
I.___
 zunächst von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten aus (vgl. E. 5.6)
. Nach Kenntnis
nahme des Berichts von 
Dr. 
H.___
 vom 1
3. 
Juni 2023 legte sie jedoch in ausdrücklicher Abweichung von der kreisärztlichen Einschätzung eine Leistungs
minderung von 20 bis 25
 %
 aufgrund der Schmerzen und der Bewegungsein
schränkung und dem dadurch bedingten langsameren Arbeitstempo fest und schätzte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten ab Oktober 2022 auf 75
 %
 (vorstehend E. 5.8). 
Sie hi
elt
 zudem fest, dass die rechte Hand allenfalls als 
Zudienhand
 eingesetzt werden könne
 und der Beschwerde
führer als funktioneller 
Einhänder
 zu betrachten sei
. 
Auch diese Einschätzung weckt Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung, weicht sie doch ausdrücklich und unter nachvollziehbarer Begründung von dieser ab. 
Die Beschwerdegegnerin legte zudem nicht dar (vgl. vorstehend E. 2.4), welche unfallfremden Beeinträch
tigungen vorliegen
 sollen
, die in die Beurteilung durch die RAD-Ärztin eingeflos
sen wären.
 Solche sind denn auch nicht ersichtlich.
 Med. 
pract
. 
E.___
 äusserte sich nicht zu einem vermehrten Pausenbedarf und auch nicht zur Funktion der rechten Hand als 
Zudienhand
, was möglicherweise auf ihre Einschätzung der gewissen Verdeutlichungstendenz zurückzuführen ist. Auch kommt ihrer Beurteilung im Vergleich
 grundsätzlich
 ein grösseres Gewicht zu, da sie den Beschwerdeführer selbst untersucht hat. Bei einer doch erheblich abweichenden 
Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit durch handchirurgisch und chirurgisch ausgewiesene Fachpersonen lassen sich 
aber dennoch 
Zweifel an der Beurteilung durch med. 
pract
. 
E.___
 nicht ausräumen. Da bereits geringe Zweifel genügen, um den Beweis
wert von Berichten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
in Frage zu stellen
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
, kann auf den Bericht von 
Kreisärztin 
E.___
 nicht abgestellt werden.
    
Ebenso wenig kommt ein direktes Abstellen auf die Beurteilungen durch Prof. 
G.___
, 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 in Frage. Denn die Festlegung der Rest
arbeitsfähigkeit hat durch eine verlässliche Expertise zu erfolgen, die auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers beruht und sämtliche Aspekte, insbesondere die Frage nach einem erhöhten Pausenbedarf und der 
verbleibenden 
Einsatzfähigkeit der rechten Hand und des rechten Armes, berücksichtigt und mittels Befunden unterlegt. Allenfalls ist eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit notwendig. 
6.4
    
Nach dem Gesagten kann nicht beurteilt werden, wie sich die aufgrund des Unfalls vom 1
9. 
Juni 2019 eingetretene Verschlechterung auf die Restarbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 
7.
7.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
7.2
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie unter Einholung eines externen fachmedizinischen Gutachtens die Frage der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers prüfe und hernach erneut über seinen Rentenanspruch entscheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde im Rentenpunkt gutzuheissen.
8.
8.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit 
Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
8.2
    
Unter
 
Berücksichtigung dieser Kriterien sowie des nur teilweisen Obsiegens ist dem Beschwerdeführer 
beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer, MWST) 
eine um die Hälfte reduzierte Parteient
schädigung von 
Fr. 
1‘
4
00
.-- (inklusive Barauslagen und MWST von 7.7 % für Aufwendungen vor dem 1. Januar 2024 sowie 8.1 % für Aufwendungen ab dem 1. Januar 2024) 
zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
2. 
Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die 
Suva 
zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den 
A
nspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrente neu entscheide.
    
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
um die Hälfte reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher