zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00733 · 2022-11-24 · de
Gutachten ist beweiswertig, keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00733
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1971
 geborene 
X.___
 
war zuletzt von 
Juli 2012 bis 2017 als Haus
hälterin und Zimmermädchen 
tätig. S
eit 2017 arbeitet sie als Haushalts
hilfe/Raumpflegerin in einem Pensum von 20-30
 %
 (vgl.
 Urk. 1 S. 
3, vgl. auch 
Urk. 8/25 Ziff. 5.4, 
Urk.
 
8/40
/6 Ziff. 3.2, vgl. auch Urk. 
8/64
/10)
. Am 
19. Dezem
ber 2014
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
einen 
Unfall mit Handgelenkbruch
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/2
). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerb
liche Abklärungen
 und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 24. September 2015 ab
 
(Urk. 8/23). 
1.
2
    
Am 13. März 2019
 meldete sich 
die
 Versicherte unter Hinweis auf 
chronische
 Schmerzen bei 
Co
xarthrose
 links, 
Femoropa
tellararthrose
 rechts
 und
 Lumba
go 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 8/25)
. Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und
 
teilte der V
ersicherten am 5. 
September 2019 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 8/41). 
In der Folge 
liess 
sie 
die Versicherte insbesondere polydisziplinär begutachten (Expertise vom 
20. März 2020
; Urk.
 8/64/
1-
115
). 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk.
 8/67
, Urk. 8/78, Urk. 8/103
, Urk. 8/115
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfüg
ung vom 
4. November 2021 (Urk. 8/117 = Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. Dezember 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. November 2021 (Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und die Sache sei zwecks Anordnung ergänzender medizinischer Abklärungen (neues polydisziplinäres Gutachten) und neuem Entscheid über das Leistungsbegehren an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Prozessführung (Urk.
 1 S. 2
). Am 
16. Februar 2022 (Urk. 
7
) bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
22. Februar 2022
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
). Mit Verfügung vom 
28. April 2022
 wurde die 
beantragte 
unentgeltliche Prozessfüh
rung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich 
zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Lei
dens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 4. November 2021 (Urk. 2)
 damit, dass
 die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin respektive als Haushälterin bereits seit Februar 2018 lediglich noch zu 30 % arbeitsfähig sei. In einer
 näher 
umschriebenen
 angepassten Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführerin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 1 f.). In einer solchen Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Aufgrund dessen entstehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber 
zusammenfassend 
auf den Standpunkt,
 
das 
Gutachten
 des
 Medizinische
n Gutachtenzentrum
s
 
Y.___
 
und insbesondere das psychiatrische Teilgutachten erfülle die Beweiskriterien nicht (Urk. 1 S. 11
 
Rz
 10
).
2.3
    
Im Rahmen der ersten Anmeldung verneinte die Beschwerdegegnerin einen Leis
tungsanspruch mit der Begründung,
 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 
1. 
Juni 2015 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. E
ine Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 40 
% während mindestens einem Jahr sowie eine andauernde, rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit l
ägen
 somit nicht vor
 
(Urk. 
8/23). 
In Fällen
, 
in denen
 der Rentenanspruch, wie im vorliegenden Fall, wegen Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit vor Ablauf des Wartejahres verneint worden ist, muss analog zur Recht
sprechung zur Änderung d
es Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 
1 ATSG der Nachweis einer Sachverhaltsänderung verlangt werden, die über den blossen Zeitablauf hinausgeht
 (
Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2019.0060
6 vom 2
3. 
Dezember 2020
 
E. 3.3 
mit Hinweisen)
.
 
Strittig und zu prüfen ist
 deshalb
 vor
liegend, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
24. September 2015 (Urk. 8/23) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. November 2021 
erheblich beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat.
3.
3.1
    
Der Verfügung 
vom 2
4. 
September 2015 (
Urk. 
8/23) 
lag
en im Wesentlichen fol
gende
 Bericht
e
 zugrunde:
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte mit Bericht vom 18. Februar 2015 (
Urk. 
8/10/6-7; vgl.
 auch Urk. 
8/10/5)
 folgende Diagnosen:
- 
intraartikul
äre distale Radiusfraktur links 
- 
Ruptur der Extensor pollicis longus und 
brevis
 
Sehne nach Plattenosteo
synthese
 
    
Anlässlich 
der 
letzte
n
 Kontrolle habe 
der 
Daumen gut funktioniert, 
die 
Hand
gelenksbeweglichkeit 
sei 
noch schmerzhaft eingeschränkt. 
Die 
Prognose 
sei 
gut
 (S. 1 Ziff. 
1.4)
. 
Die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sei noch
 unbestimmt
 (S. 1
 Ziff. 1.6
). Die
 Hand könne für manuelle Tätigkeiten noch nicht eingesetzt werden, 
in einem Monat sollte eine schrittweise Arbeitsaufnahme möglich sein
 (S. 2
 Ziff. 1.7
)
.
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Bericht vom 11. Juni 2015 zuhanden der Unfallversicherung (Urk.
 
8/16/2) aus, die 
Handgelenksflexion sei noch eingeschränkt. Unter konse
quent
er Handtherapie sei es nun zur kontinuierlichen Besse
rung 
der Handfunk
tion 
gekommen. 
Ein 
MRI vom 
7. Mai 2015 
habe weitgehend unauffällige Ver
hältnisse ergeben. 
Die 
Prognose 
sei 
gut, 
die Beschwerdeführerin sei am 2
9. 
Mai 2015
 weitgehend beschwerdefrei
 gewesen
. 
Es bestehe eine 
100
%
ige
 Arbeitsfähig
keit 
als Putzfrau und auch für angepasste Tätig
keiten ab 1. Juni 2015.
3.2
    
Mit Verfügung vom 
24. September 2015
 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch 
(Urk
.
 
8/23
).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom
 4. November 2021 (Urk. 2) 
lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Universitätsklinik 
B.___
, 
nannte mit 
Sprechstunden
bericht 
vom 
30. April 
2018
 
(Urk. 
8/33/6-7)
 
folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen:
- 
Coxarthrose
 links 
- 
chronische Lumbalgien 
    
Aufgrund der 
Coxarthrose
 werde eine Infiltration als indiziert erachtet (S. 2). 
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 führten mit Bericht 
vom 5. 
Oktober 2018 (Urk. 8/33/10-11) aus, die 
Infiltration habe gemäss 
der Beschwerdeführerin
 keine Besserung gebracht
 (S. 1). Mit der Beschwerdeführerin 
werde
 die Möglichkeit einer Hüfttotalendprothesenimplantation 
(Hüft-TEP) 
durch einen lateralen Zugang besprochen (S. 2
).
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 nannten mit Bericht vom 24. Oktober 2018 (
Urk. 
8/33/12-14) als zusätzliche Diagnose eine 
femoropatellar
e Arthrose rechts (S. 1). Lumbal fänden sich lediglich noch diskrete Befunde, hier sei die Beschwerdeführerin grösstenteils beschwerdefrei. Die Beschwerdeführerin wolle die vorgeschlagene 
Hüft-TEP
 so lange wie möglich herauszögern. Es seien kon
servative Optionen besprochen worden (S. 2).
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Universitätsklinik 
B.___
,
 Kniechirurgie,
 führte mit Bericht vom 7. November 2018 (Urk. 
8/33/15-17
) aus, 
bei der Beschwerde
führerin zeige 
sich eine femoropatellare Arthrose im fortgeschrittenen Stadium, welche für die Symptomatik verantwortlich sei. 
V
erschiedene Therapiemöglich
keiten 
seien mitgeteilt
 worden. Sollten diese nicht erfolgreich sein, wäre ein femoropatellare Gelenksersatz eine Therapieoption, wobei die Beschwerdeführe
rin für diese Prothese doch auch noch sehr jung sei (S. 2).
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
, Universitäres Wirbelsäulenzentrum, führten mit Bericht vom 18. Dezember 2018 (
Urk. 
8/33/18-19) aus, es sei im Laufe der Behandlung zu einer Schmerzprogredienz gekommen. Der Thera
pieversuch werde abgebrochen. Es werde bei erheblichem Leidensdruck eine Vor
stellung bei den Kollegen des Zentrums für Komplementärmedizin 
am 
Universi
tätsspital 
D.___
 
empfohlen
.
 
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Anästhesiologie, 
Universitätsspital 
D.___
, Institut 
für komple
mentäre und integrative Medizin, führte mit Bericht vom 11. März 2019 (Urk. 8/33/20-22 = 
Urk. 
8/34/3-5) aus, die
 Schmerzen 
seien 
von muskuloskelettalem Charakter
.
 
Ü
ber die Optio
nen sei gesprochen worden (S. 2
 Mitte
). 
4.3
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
,
 Haus
ärztin, führte mit Bericht vom 21. März 2019 (Urk. 
8/33/1-5)
, 
aus, vom 1. 
Juli 2018 bis 1.
 
April 2019 habe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten bestanden
 (Ziff. 1.3)
. 
Aktuell best
ünden
 eine symptomatische 
Coxarthrose
 links und 
Femoropatellararthrose
 rechts, eine aktivierte mehrsegmentale lumbale Facettengelenksarthrose i
nfolge skoliotische
r
 Fehlhaltung und eine
 mögliche Nervenwurzelkompression beziehungsweise Irritation (Ziff. 2.2). 
Zu Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verwies sie auf die Berichte der Univer
sitätsklinik 
B.___
 und erwähnte ergänzend eine
 
Substanzabhängigkeit, 
eine 
chronische Depression, 
ein 
chronisches Restless-
Legs
-Syndrom und einen Ver
dacht auf Fibromyalgie. Es 
bestehe eine komplexe Vorgeschichte (Ziff. 2.
5
). Zur Prognose der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
F.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei längerfristig voraussichtlich weiterhin stark limitiert. Eine realistische Arbeits
fähigkeit sei 20 bis 30 % auch in einer angepassten Tätigkeit (Ziff
. 2.7). Die Prog
nose zur Eingliederung sei ungünstig (Ziff. 4.3). 
Eine f
ehlende Ausbildung 
und die psychische
 Problematik stünden einer Eingliederung entgegen
 (Ziff. 4.4).
4.4
    
D
r. 
E.___
 führte mit Schreiben vom 31. März 2019 (Urk. 8/34/2) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Beschwerdeführerin erst 
einmal
 in ihrer Sprechstunde gesehen. Sie unterstütze 
eine IV-Anmeldung sehr. Das sei so, da 
die Beschwerdeführerin eine Fehl
stellung der Wirbelsäule und eine Beinlän
gendifferenz habe. Die 
Arbeitsfähigkeit
 werde besser durch Orthopäden beurteilt. 
Schmerztherapeutisch lasse sich sagen, dass 
die 
Schmerzen nicht medikamentös behandelt werden könnten und aus ihrer Sicht eine körperlich intensive Arbeit über mehrere Stunden nicht möglich sei. 
Eventuell
 sei eine wechselbelastende Arbeit möglich, dies zu beurteilen 
gebe es kompetentere Fachärzte. 
Sie würden
 eine
 Akupunkturbehandlung beginnen.
4.5
    
Dipl. Psychologin 
G.___
 
führte
 mit Bericht vom 8. April 2019 (Urk. 8/35) 
aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit Dezember 2015 (S. 2 Ziff. 7) im Rahmen einer gesprächsorientierten Psychotherapie und nannte 
folgende Diagnosen
 (S. 1 
Ziff. 
1)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (
ICD-10 
F32.1). 
- 
längere Drogenabhängigkeit (ICD-10 F19.9)
    
Die Beschwerdeführerin habe folgende Beschwerden angegeben: Antriebslosig
keit, Schlafstörungen, Gefühl der Überforderung
,
 vor allem im Leistungsbereich, Angstzustände und Gedankendrehen im Kopf, Existenzängste, starke Selbstwert
problematik, Probleme mit Präsenz und Konzentration
,
 
s
tarke Schmerzen, Mut
losigkeit und tiefes Gefühl der Sinnlosigkeit
 (S. 1 Ziff. 5)
. Die Beschwerdeführerin habe auf Grund einer Schmerzbehandlung bei einer distalen Radiusfraktur erlebt, dass mit Opiaten die Schmerzen gelindert werden könnten
,
 und sei danach in eine Drogenspirale gerutscht, aber immer zum Zwecke der Schmerzlinderung. Seit zirka zwei Jahren nehme sie Fluoxetin 20mg/Tag, seither sei sie drogenfrei
 (S. 1 Ziff. 3)
. Zum aktuellen Gesundheitszustand wurde ausgeführt, die Beschwerde
führerin habe zunehmend mehr Schmerzen, was immer mehr auf die Psyche schlage. Sie sei nicht sonderlich stabil
 (S. 1 Ziff. 4)
. In Folge der immer stärker werdenden 
Schmerzen an Hüfte, Wirbelsäule, Handgelenke
n
 und w
egen der daraus resultierenden Gefühle von Sinnlosigkeit, mangelndem Selbstwertgefühl und depressiven 
Gefühlen sei 
die Arbeitsfä
higkeit nicht mehr als zirka 20 bis 
30
 
%. 
In einer an
gepasst
en Tätigkeit
 (keine körperliche A
rbeit, schon gar nicht putzen) würde mi
t einer Arbeitsfähigkeit von 30 bis 
35 
%
 zu rechnen sein (S. 1
 Ziff. 2
). 
Die
 Prognose zur Eingliederung sei ungünstig, da die Beschwerdeführerin keine abgeschlossene Ausbildung habe (S. 2
 Ziff. 9
)
. 
4.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
B.___
, führte mit Bericht vom 9. April 2019 (Urk. 8/37/7-9) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus,
 
die Beschwerdeführerin
 
sei in den letzten zwei
 Jahren zweimal bei ihnen in der Sprechstunde gewesen
 (Ziff. 1.2)
. 
Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
H.___
 fest, ohne Operation sei die Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich 
bis zu 40
 
%
. Eine aktuelle Beurteilung sei jedoch nicht erfolgt (Ziff. 2.7)
. 
Als mögliche Behandlung käme die Implantation einer Hüft-
TEP
 in Betracht
 (Ziff. 2.8)
. 
Die 
Tätigkeit
 als Re
i
nigungskraft
 sei wahrscheinlich
 körper
lich
 zu streng
 
(Ziff. 3.3)
. Alle Arten von Bewegen und Heben von schweren
 Gegenständen führten zu 
einer schmerzhaften Hüftflexion oder Knieflexion, die eventuell zu schmerzhafter Mobilisation der Wirbelsäule führ
t
e
n
 (Ziff. 3.4)
. Bei Opiat-Abhängigkeit und progredienten Schmerzen ohne operative Versorgung sei eine körperlich belastende Tätigkeit nicht indiziert
 (Ziff. 4.1)
. Eine 
operative Ver
sorgung
 könnte 
zu einer funktionellen Verbesse
rung führen
, wobei mit mögli
chen Komplikationen gerechnet werden müsse (Ziff. 4.3)
.
 Die Frage, wie viele Stunden pro Tag eine angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, w
u
rd
e
 nicht beant
wortet (
vgl. 
Ziff. 4.2).
 
4.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Oberärztin, Fachärztin für Allgemeine
 Innere Medizin
,
 
Psychiatrische Universitätsklinik 
J.___
, 
Zentrum für Abhängig
keitserkrankungen
, führte mit Bericht vom 23. August 2019 (Urk. 8/40) aus, 
sie behandle 
die Beschwerdeführerin seit Dezember 2018 (Ziff. 1.1), und nannte fol
gende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Ziff. 2.5):
- 
Coxarthrose
 links
- 
Femoropatellararthrose
 rechts
- 
LWS-Schmerzsyndrom
- 
Restless-
Legs
-Syndrom
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0), Differentialdiagnose (DD) andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.8)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine 
Opioidab
hängigkeit
, gegenwärtig substituiert (ICD-10 F11.2)
,
 genannt (Ziff. 2.6). 
Die Beschwerdeführerin leide unter chronischen
 Schmerzen des Bewegungsapparates und unter meist dysphorische
r, wechselhafter Stimm
ungslage, auch mitbedingt durch 
den 
Tod des Partners im März 
20
1
9. 
Weiterhin 
bestehe eine 
starke Ambi
valenz im Hinblick auf 
den 
Opioidkonsum
. 
Es bestünden v
iele Ängste
, Zukunfts
sorgen und
 Schlafstörungen. 
Die chronischen 
Beschwerden bedingten immer wieder
 die
 Einnahme von Opioiden zu
r
 Aufrechterhaltung der restlichen 
Arbeits
fä
higkeit, wodurch wie
derum 
die 
Abhängigkeitserkrankung aufrechterhalten werde
 (Ziff. 2.2)
.
 Dr. 
I.___
 
beschrieb
 
ausführlich 
den psychopatholog
i
schen Befund (Ziff. 2.4)
 und Funktionseinschränkungen (Ziff. 3.4)
. Aus internis
tisch-schulmedizinischer
 Sicht sei 
die Arbeitsfähigkeit 
dauerhaft reduziert durch 
die körperlichen
 Beschwerden
, welche dazu beitragen würden, die 
Opioidab
hängig
keit
 zu unterhalten. Eine dauerhafte Besserung der körperlichen Beschwer
den scheine vor dem Hintergrund der langjährigen Geschichte dieser Beschwer
den 
jedoch eher unrealistisch, zumal hinzu noch die rezidivierende 
depressiv
e Störung komme, die auch mitbe
dingt durch das Gefühl des Andersseins sei. Darüber hinaus
 würden psychische
 Faktoren
 vorliegen
, die die Arbeitsfähigkeit
 ein
schränkten (Problem mit Autoritäten, deutli
ch reduzierte Konfliktfähigkeit) und die wenig veränderlich ersche
i
nen würden (
Ziff. 2.7
)
. 
Die b
isherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar
 (Ziff. 4.1)
. Wie viele Stunden eine angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, könne nicht beantworte
t werden (Ziff. 4.2)
. Sie halte die 
Beschwerdeführerin
 für nicht arbeitsfähig auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt. 
Betref
fend
 körperliche Beschwerden
 sei
 eher noch
 mit einer
 Verschlechterung
 durch 
den alters
bedingten Prozess 
zu rechnen. Zudem bringe die
 psych
ische
 Konstitu
tion 
einige, die Beschwerden 
wahrscheinlich 
mitunterhaltende, Belastungen mit, die einer Eingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt entgegenstünden (Ziff. 4.3). Die psychotherapeutische Behandlung und die interdisziplinär-schmerztherapeu
tische Behandlung sollte
n
 unbedingt weitergeführt werden (Ziff. 2.8). Ihre Dar
stellungen im Bericht würden sich fast ausschliesslich auf die Abhängigkeitser
krankung der Beschwerdeführerin beziehen (Ziff. 5). 
4.8
    
4.8.1
    
Am 
20. März 2020
 erstatteten Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, D
r. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Dr.
 
med. 
M.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und D
r. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie,
 Medizinisc
hes Gutachtenzentrum
 
Y.___
, ein 
polydisziplinäres Gutachten (Urk. 8/64
/1-115
). 
4.8.2
    
Dr. 
K.___
 führte 
im Rahmen des orthopädischen Teilgutachtens (
Urk. 
8/64 S. 1-36) 
am 1
2. 
Februar 2020 eine eigene 
Untersuchung 
durch 
(vgl. S. 2)
. Zudem erfolgten
 Röntgen
- und Laboruntersuchungen, 
zwei 
MRI und eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL, vgl. 
Urk. 8/64/15-30 = 
Urk. 8/64/49-62; S. 
5). 
Die Wirbelsäulenschmerzen, die Schmerzen in der linken Hüfte und in beiden Kniegelenken sowie in der Handwurzel rechts 
(richtig: links) 
könnten auf Grund der radiologischen Befund
e
 erklärt werden. Die Schmerzen in beiden Ell
bogen hingegen könnten nicht objektiviert werden
 (S. 
30 
f. Ziff. 6, S. 34 Ziff. 7.3). Aufgrund der Laboruntersuchung könne davon ausgegangen werden, dass entgegen den Angaben der Beschwerdeführerin das 
Diclofenac
 nic
ht regel
mässig verwendet werde (S. 34 Ziff. 7.3).
 Die Prognose sei bei den diversen 
multietageren
 pathologischen Befunden ungünstig (S. 34 Ziff. 7.2).
    
Gemäss EFL sei die 
berufliche Tätigkeit als Reinigungsmitarbe
iterin aus funktio
neller Sicht 
nicht id
eal. Stehen und Gehen sei nur zirka drei Stunden
 am Tag 
zumutbar, tief bücken 
sei 
nur selten möglich
 (S. 19). Für
 sehr leic
hte, wechselbe
lastende Arbeiten sei die
 Arbeitszeit eingeschränkt. Sowohl sitzen, stehen und gehen sei nur manchmal, jeweils bis 
drei Stunden
 verteilt am Tag, zumutbar
. Es bestünden näher genannte w
eitere Einschränkungen
 (S. 20). Die Beschwerdefüh
rerin gebe an, ihr bereite oft 
das 
Stehen und Gehen und tief Bü
cken und Arbeiten über Kopfhöhe 
Mühe (S. 24)
.
    
Ab Februar 2018 betrage die - näher umschriebene - Arbeitsfähigkeit
 in der bis
herigen Tätigkeit
 als Haushälterin 30 %. Seit April 2015 
seien
 angepasste Tätig
keit
en
, das heisse
 
körperlich sehr leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufiges Laufen, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, ohne Positionen auf Knien oder in der H
ocke, zu 90 % zumutbar (
10
%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit
; 
S. 35)
.
4.8.3
    
Dr. 
L.___
 führte in seinem Teilgutachten (Urk. 8/64/63-72) aus, die Beschwerde
führerin beklage
 
keine internistischen Beschwerden
 (S. 8 Ziff. 7.1). Es gebe k
eine Diagnosen mit Auswirkung 
die Arbeitsfähigkeit und folglich bestehe 
aus inter
nistischer Sicht 
eine 
100%
ige
 
Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. 8)
.
4.8.4
    
Dr.
 
N.___
 führte in ihrem Teilgutachten (Urk. 8/64/73-83) aus, e
s fände sich keine neurolog
ische
 Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. 6). 
Die Arbeitsfähigkeit sei bei fehlender neurologischer Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus neurologischer Sicht seit jeher zu 100
 %
 
gegeben (S. 10 Ziff. 8).
4.8.5
    
Dr.
 
M.___
 
führte in seinem Teilgutachten (Urk.
 
8/64/85-115) aus, 
der Gesamt
score von 16 bei der 
Hamilton-Depression
sskala
 entspreche einer leichten Depression
 (S. 19 oben)
. Die funktionelle Leistungsfähigkeit nach der 
Mini-ICF-APP
 
habe
 zusammenfassend eine 
leicht ausgeprägte Beeinträchtigung der Flexi
bilität und Umstellungsfähigkeit, d
er Ent
scheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivitäten, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit
, der Fähigkeit zu familiären beziehungsweise 
intimen Beziehungen, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit
 ergeben
. 
Die
 Kompetenz- und Wissensanwendung, 
die
 Selbstbehauptungsfähigkeit, 
die
 Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten
 sei mässig beeinträchtigt. Es bestehe eine erheb
lich ausgeprägte Beeinträchtigung der Gruppenfähigkeit 
(
S. 20 unten
).
    
Die Beschwerdeführerin habe in 
ihrer 
Kindheit und Jugend zahlreiche Operatio
nen und Einschränkungen wegen einer Hüftdysplasie erlebt. Als Kind und Jugendliche habe sie sich aus der Gemeinschaft Gleichaltriger ausgeschlossen, wegen körperlicher Makel gehänselt und als Aussenseiterin gesehen. Ihre Persön
lichkeit sei früh geprägt von Befangenheit, Scheu und einem Gefühl von Minder
wertigkeit gewesen. Starke Prüfungsängste hätten dazu beigetragen, dass sie im Gymnasium früh gescheitert sei, keinen Beruf erlernt habe und ihre Begabungen nicht habe entfalten können. Die sich 
bis heute durchziehenden Züge
 von Anspannung und Besorgtheit, Unsicherheit und Minderwertigkeit, die einherge
hen mit einer Überempfindlichkeit gegenüber Zurückweisung und Kritik und ein
geschränkter Beziehungsfähigkeit berechtigten zur Diagnose einer ängstlich (ver
meidenden) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6
; S. 22 Ziff. 6.2 oben
). 
    
Bereits in ihrer Jugend habe die Beschwerdeführerin gelegentlich Heroin konsu
miert, ohne eine Abhängigkeit zu entwickeln. Ab 2000 habe sie nach längerer Abstinenz wieder regelmässig Heroin zu konsumieren begonnen. Sie habe darin Linderung der Schmerzen, allgemeine Entspannung und Befreiung von schlech
ten Gedanken gesucht, damit sie arbeiten könne. Seit 2014 konsumiere sie ohne grössere Unterbrechungen regelmässig Opiate, seit Dezember 2018 im Rahmen einer Substitutionsbehandlung (
p
sychische und Verhaltensstörungen durch 
Opioide
: Abhängigkeitssyndrom, ICD-10 F11.2). Der Opiatkonsum ab 2000 habe ihr vor allem der Aufrechterhaltung ihrer Arbeitsfähigkeit und ihrer sozialen Funktionsfähigkeit gedient, was aus psychiatrischer Sicht nachvollzogen werden könne. Aus gutachterlicher Sicht sei das Abhängigkeitssyndrom als sekundär zu betrachten. Es sei anzunehmen, dass eine Abstinenz die Arbeitsfähigkeit nicht verbessern würde (S. 22 Ziff. 6.2 Mitte). Irreversible Suchtfolgeschäden seien aus psychiatrischer Sicht nicht nachzuweisen (S. 23 Mitte).
    
Z
ur Konsistenz und Plausibilität wurde festgehalten, es bestehe eine
 gleichmäs
sige Einschränku
ng des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensberei
chen
. Die
 geklagte
n
 Beschwerden
 seien
 in sich weitgehend konsistent, jedoch würden 
die 
Symptome subjektiv intensiver empfunden, als sie objektiv zu erhe
ben seien. Auch könne eine p
sychogene Überlagerung
 der Beschwerden ange
nommen werden. J
edoch erschienen die psych
iatrischen
 Untersuchungsergeb
nisse va
lide und nachvollziehba
r (S. 27). Zur Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit wurde festgehalten, aus psychiatrischer Sicht könne eine 
70%ige 
Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (Arbeitsunfähigkeit 30 %) seit der
 Wiederanmeldung vom März 
20
19
 angenommen werden (S. 29 Ziff. 8.1). Zur Arbeitsfähigkeit in einer
 
(näher umschrieben
en
) 
angepasst
en Tätigkeit wurde festgehalten, es bestehe eine 
80%
ige Arbeitsfähigkeit
 seit 
der 
Wiederanmeldung vom März 
20
19
 (S. 29 Ziff. 8.2)
.
 Die
 Prognose 
sei begrenzt günstig. Der Beschwerdeführerin sei die längerfristige
 Fortsetzung einer regelmässigen psy
chot
herapeutischen
 Behandlung
 und die Aufnahme einer fachpsychiatrischen Behandlung
 zu empfehlen, kombiniert mit einer antidepressiven Medikation, die 
noch intensiviert werden könnte. Unter diesen therapeutischen
 Ma
ssnahmen
 sei im günstig
en Fall in
nerhalb eines 
Jahres 
eine 
Besserung
 des psychischen Zustandsbildes mit Leistungssteigerung und etwa 
90%ige 
Arbeitsfähigkeit in 
angepasst
er Tätigkeit
 zu erwarten
.
 
Das Abhängigkeitssyndrom sei als sekundär zu betrachten (S. 30 Ziff. 8.2).
4.8.6
    
Die Gutachter nannten
 in der interdisziplinäre
n
 Gesamtbeurteilung (S. 36-4
8
) 
fol
gende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnose
n
 mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähig
keit (S. 44
)
:
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei 
Osteochondrose
 C5/6
- 
Pseudolumboischialgie
 links 
- 
Coxarthrose
 mit Beinverkürzung links
- 
Femoropatellararthrose
 und Patella 
alta
 sowie mediale Meniskusläsion rechts
- 
Rhizarthrose links
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
    
Ab Februar 2018 betrage die - näher umschriebene - Arbeitsfähigkeit als Haus
hälterin 30
 %
 (S. 45)
.
    
Seit April 2015 seien 
angepasste, das heisse 
körperlich sehr leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufiges Laufen, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, ohne Positio
nen auf Knien oder in der Hocke, 
gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 
zu 90
 %
 zumutbar. Seit März 2019 betrage die Arbeitsfähigkeit für zusätzlich selbstbe
stimmte Arbeiten ohne Kundenkontakte, nicht in dauernder Abstimmung mit einem Arbeitsteam, handlungsorientiert und ohne grosse Ansprüche an die geis
tige Flexibilität und Leistungsfähigkeit gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 80 % (S. 45)
.
4.9
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte mit 
Stellungnahme 
vom 23. April 2020 
(Urk. 
8/66/6-8) aus, es werde aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen, den Beurteilungen des vorliegenden Gutachtens zu folgen (S. 1).
4.10
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 Oberarzt,
 
Klinik Q.___
, nannte mit Bericht vom 1. Februar 2021 (Urk. 
8/79/1-2)
 einen S
t
atus nach minimalinvasiver Hüft-TP links über direkten anterioren Zugang am 2. November 2020
 
mit/bei subtotalem 
Beinlängenausgleich (postoperativ links noch 2 cm kürzer, davon 1 cm funktio
nell und 1 cm anatomisch) und 
Coxarthrose
 links nach mehreren Hüfteingriffen im Kindesalter bei kongenitaler Hüftluxation. Die Beschwerdeführerin 
berichte über 
einen 
erfreulichen Verlauf.
 Sie
 habe kaum Schmer
zen an der linken Hüfte. Als mo
mentanes Hauptproblem würden Schmerzen paravertebral tieflumbal links in der ISG-Region genannt
 (S. 1)
. 
Die Beschwerdeführerin 
zeige einen erfreuli
chen klinis
chen und radiologischen Verlauf, die
 nächste Kontrolle
 erfolge
 in
 einem
 Jahr. 
Die Beschwerdeführerin 
wünsche 
betreffend
 Behandlung des momentanen Hauptproblems
 eine
 erneute Konsultation bei Dr.
 
R.___
, der ihr schon vor der OP diesbezüglich gut habe helfen können
 (S. 2)
.
    
Dr. 
P.___
 führte mit Bericht vom 25. März 2021 (Urk. 8/87) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, da die Beschwerdeführerin
 vergleichsweise jung mittels Hüfttotalprothese habe versorgt werden müssen und die Ausgangslage äusserst komplex gewesen sei, 
werde
 in Anbetracht der Prothesenlebenser
wartung empfo
hlen, auf eine körperlich unbelastete Arbeit zu wechseln. 
D
ie 
Arbeit in der Reinigung sei nicht 
ideal. Für eine körperlich unbelastete Arbeit 
mit wechselnd sitzender und ste
hender Körperposition ohne Tragen von Lasten über 10 kg sei eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 gegeben.
 
4.11
    
Dr. 
F.___
 
führte mit Bericht vom 11. Juni 2021 
(Urk.
 
8/102)
 aus, 
das
 p
oly
disziplinäre Gutachten sei 
eine 
Sammlung fachspezifischer Gutachten ohne abschliessende fachübergreifende Gesamtbe
urteilung und daher unbrauchbar
 (Ziff. 1)
. 
Obwohl das orthopädische 
Gutachten erwähne, dass Stehen und Gehen nur 
zirka drei Stunden
 pro Tag zumutbar sei, 
werde für angepasste Tätigkeiten 
dennoch 
eine Arbeitsfähigkeit von 90 
% attestiert
. Dies
 sei realitätsfremd
 (Ziff. 2)
. Ihrem geäusserten Verdacht auf ein 
Fibromyalgiesyndrom
 sei nicht nachgegan
gen
 worden. Es hätte eine rheumatologische
 Begutachtung erfordert
 (Ziff. 3)
. Au
ch habe sie ein chronisches Re
stless 
Legs
 Syndrom 
(RLS) 
als mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit erwähnt. Im neurologischen Teilgutachten werde das 
RLS
 hingegen als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt
 (Ziff. 4)
.
 
Sodann vermute sie eine
 posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS
) aufgrund der fünf
 O
perationen
 in der Kindheit mit langen Trennungen von der Familie
 (Ziff. 5)
.
 
Zudem sei seit 
Februar 2020 eine Ver
schlechterung des 
Gesundheitszu
standes
 eingetreten. Der Leidensdruck, 
insbesondere
 die Rücken-
, 
Hüft- und Bein
schmerzen links
,
 hätten zur Hüft-OP in der 
Klinik Q.___
 
geführt
. 
Die p
ost
operative Reha habe z
ur Beschwerdebesserung geführt.
 Allerdings habe
 die
 notwendige beidseitige Stockentlastung zur Verstärkung vorbestehender 
Im
pingementbeschwerden
 der rechten Schulter geführt. 
Eine 
Abklärung in der Schultersprechstunde 
der 
Klinik Q.___
 vom April 
20
21 habe eine AC-Arthrose 
und 
Tendinopathie
 des Bizeps- und Subscapularis ergeben, was die Rechtshänderin massiv beeinträchtige. Ihre schmerzmodulierende Therapie habe 
die Beschwerdeführerin
 nicht toleriert. 
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit
 betrage maximal 30 %. 
Sie plädiere für eine erneute psych
iatrische
 Begut
achtung der 
Beschwerdeführerin
 mit der Frage nach
 einer 
PTBS. Ausserdem 
sei eine umfassende rheumatologische
 Abklärung des 
Fibromyalgiesyndroms
 not
wendig. Hinsichtlich 
der 
Schwere des 
RLS
 wäre eine angemessene neurolog
ische
 Begutachtung notwendig. Abklärungen könnten auch im Rahme
n einer stationä
ren psychosomatisch/
rheumatolog
isch
 orientierten Re
ha stattfinden. Auch eine arbeitsmedizinische
 Beurteilung
 müsste möglich sein
.
 Der Bericht dieser statio
nären Rehabilitation könne dann als 
Grundlage für weitere Forderungen an 
die IV genommen werden
 (S. 1 f.)
. 
4.1
2
    
Dr. 
O.___
, RAD, führte mit Stellungnahme vom 24. Juni 2021 (Urk. 
8/116/5-6)
 aus, eine H
üft-OP 
sei 
komplikationslos durchgeführt
 worden
. 
Betreffend
 neu auf
getretenes 
Impingement
 der rechten Schulter
 sei
 ein solches im Belastungsprofil einer körperlich leichten Arbeit berücksichtigt, gegebenenfalls sollten dann auch Überkopfarbeiten vermieden werden.
 
Im Gutachten finde sich eine Konsensbeur
teilung. 
D
ie 
Verdachtsdiagnose einer Fibromyalgie sei in Frage zu stellen, 
die 
Hausärztin sei keine Rheumatologin. Spätestens seit 
dem 
Bericht von 
Dr. 
P.___
 der 
Klinik Q.___
 vom 25. März 20
21 könne von einer 
vollständigen Arbeits
fähigkeit in einer
 angepasst
en Tätigkeit
 ausgegangen werden
 (S. 1)
. Trotzdem werde empfohlen, bei den Gutachtern Stellungnahmen einzuholen
 (S. 2)
.
4.1
3
    
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Klinik Q.___
, nannte mit Bericht vom 15. Juli 2021 (Urk. 
8/109)
 folgende, hier gekürzt aufge
führte 
Diagnosen
 (S. 1)
: 
- 
k
linisch asymptomatische 
Spinalkanalstenose C5/6
 m
it 
Myelonkompres
sion
, MRI 10. Juni 2021
- 
muskuläre Beschwerden des gesamt
en Körpers noch unklarer Genese
- 
Kopfschmerzen 
    
Klinisch fänden sich keine sensomotorischen 
myeloradikuläre
n
 Defizite. Auf
grund der elekt
rophysiologisch erhobenen Befunde 
werde
 eine wirbelsäulen
chirurgische Evaluation
 empfohlen
. Betr
effend
 Beschwerden im Bereich der Arme und Beine, die sich momentan nicht zuordnen liessen, bestünden keine senso
motorischen Paresen oder objektivierbaren Defizite. 
Das 
RLS
 sei fraglich, die Beschwerden seien nicht sicher zirkadian, eher unter den noch unklaren Beschwerden an Armen und Beinen zu subsumieren. 
Dr. 
S.___
 zeigt
e
 
weitere Behandlungsmöglichkeiten
 auf (S. 
4)
.
4.14
    
Dr. 
K.___
,
 
Zentrum Y.___
, führte mit
 
Stellungnahme vom 21. Juli 2021 (Urk. 
8/113/3-4)
 aus, 
die Be
urteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 
aus orthopädischer Sicht 
beruhe nicht nur auf 
der 
EFL, sondern auch auf dem klinischen Untersu
chungsbefund und den radiologischen Ergebnissen. 
Somit könne die Einschrän
kung im Sitzen, Stehen und Gehen von 3 Stunden pro Tag nicht eins zu eins übernommen werden (S. 1 f.). Der 
EFL-Bericht sei vor dem Erhalt der MRI-Untersuchungsergebnisse erstellt worden
 und diese Erkenntnisse seien nicht in die EFL-Beurteilung, sondern in das Gutachten eingeflossen.
 Gemäss den neu ein
gereichten Unterlagen sei im No
vember 20
20
 eine Hüfttotalprothese 
links 
ein
gesetzt worden und somit habe sich der G
esundheitszustand
 verbessert, we
shalb eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit
 aus orthopädischer Sicht angezeigt erscheine
 (S. 2)
.
4.15
    
Dr. 
M.___
, 
Zentrum Y.___
, führte mit
 
Stellungnahme vom 22. Juli 2021 
(Urk.
 8/113/7-9) aus, die 
Standardindikatoren seien berücksichtigt worden
 (S. 1)
. Der Mini-ICF-APP sei für die Beurteilung des Schweregrads des psych
ischen Gesundheitszu
standes 
nicht ausreichend. Die diversen 
Komorbiditäten seien berücksich
tigt wor
den. Ein 
syndromales
 Beschwerdebild sei bei der 
Beschwerdeführerin 
nicht zu erheben gewesen.
4.16
    
Dr. 
N.___
, 
Zentrum Y.___
,
 
führte mit Stellungnahme vom
 
2. August 2021 (Urk. 
8/113/5-6) aus, i
nsbesondere bei fehlenden Hinweisen auf eine einschrän
kende Tagesmüdigkeit habe keine Auswirkung des 
RLS
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 gefunden werden können
 (S. 1)
.
4.17
    
Dr. 
L.___
, 
Zentrum Y.___
, führte mit
 
Stellungnahme vom 18. August 2021 
(Urk.
 
8/113/1-2)
 aus, d
er Vorwurf der Hausärztin laufe völlig ins Leere. 
Der internistische Status sei korrekt, ausführlich und vollumfänglich genug (S. 1).
4.1
8
    
Dr. 
O.___
, RAD, führte mit Stellungnahme vom 17. September 2021 (Urk. 
8/116/6-7) aus, 
a
us orthopäd
ischer
 Sicht sei keine Neubeurteilung erforder
lich, da schon 
im Gutachten von einer 90%i
g
en Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen worden sei. Das internistische Guta
chten sei vollumfänglich ausreichend
 (S. 1)
. Aus versicherungsmedizinischer
 Sicht sei der Neurologin beizupflichten, dass beim RLS kein Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 gesehen w
erden könne. Auch auf das psychiatrische
 Teilgutachten sei abzustellen
 (S. 2)
. 
    
Dr. 
O.___
 führte mit Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 (Urk. 8/116/8-9) aus, 
e
ine weitere Beeinträchtigung von Seiten der Hüftbeschwerden könne auf
grund des Berichts der 
Klinik Q.___
 vom 25. März 2021 ausgeschlossen wer
den. Betreffend 
I
mpingement
 an der rechten Schul
ter: bei Belastungsprofil seien daher auch Überkopfarbeiten auszuschliessen. Eine Änderung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit von 90 
% ergebe sich nicht. Betreffend
 Bericht der 
Klinik Q.___
, Neurologie, vom 15. Juli 202
1
 sei darin zu lesen, dass
 keine sensomotori
schen 
myeloradikulären
 Defizite
 bestünden
, 
das
 heisse de
r Befund mache keine Beschwerden. D
ie umschriebenen Beschwerden des gesamten Körpers entsprä
chen der Beschreibung eines 
RLS
, das gemäss Gutachten ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 bleibe. Auch das psych
iatrische
 Gutachten sei nachvollzieh
bar. 
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der 
Leistungs
abweisung im 
September 2015
 litt die Beschwerdefüh
rerin an Beschwerden an der linken Hand (intraartikuläre distale Radiusfraktur links und Ruptur der Extensor pollicis longus und 
brevis
 Sehne nach Platten
osteosynthese; vgl. vorstehend E. 3). 
Für die bisherige Tätigkeit als Putzfrau 
wurde 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert 
(vgl. vorstehend E. 
3.1). Gestützt auf diese Beurteilung ging die Beschwerdegegnerin von einer vollstän
digen Arbeitsfähigkeit 
aus (vorstehend E. 
2.3
).
    
Mit diesem Sachverhalt ist derjenige zu vergleichen, welcher der hier angefoch
tenen Verfügung zugrunde liegt. Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszu
stands de
r
 Beschwerdeführer
in
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das 
Zentrum Y.___
-Gutachten vom 20. 
März 2020 
(vorstehend E. 
4.
8
) und ging von
 
einer 30%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin respektive als Haushälterin
 aus
, dies seit Februar 201
8. 
In einer näher beschriebenen angepassten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. In einer solchen Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (vorstehend E. 
2
.1).
 
Die
 Beschwerde
führer
in
 stellte sich demgegenüber 
zusammenfassend 
auf den Standpunkt,
 das 
Zentrum Y.___
-Gutachten und insbesondere das psychiatrische Teilgutachten erfülle die Beweiskriterien nicht (
vorstehend E. 2.2
).
5.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Zentrum Y.___
-
Gutachten von 
2
0. 
März 2020 
(vorstehend E. 4.
8
) wurde unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung umfassender Abklärungen erstattet und vermag den Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen 
Expertise (vgl. vor
stehend E. 1.6
) grundsätzlich zu genügen.
 
Insbesondere enthält es als einzige der vorhandenen medizinischen Akten eine umfassende Beurteilung s
ämtlicher Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin
.
    
Im Vergleich zu 2015 
trat eine Veränderung des Gesundheitszustands ein, indem
 in somatischer Hinsicht
 durch die Gutachter
 ein 
Cervicovertebralsyndrom
 bei 
Osteochondrose
 C5/6, eine 
Pseudolumboischialgie
 links, eine 
Coxarthrose
 mit Beinverkürzung links, eine 
Femoropatellararthrose
 und Patella 
alta
 sowie mediale Meniskusläsion rechts und eine Rhizarthrose links 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt wurden
. In psychischer Hinsicht wurden eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 und eine ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt (vorstehend E. 4.8.6). 
Die Konsensbeurteilung ergab, dass 
die Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Haushälterin 30 % beträgt. Seit April 2015 sind (näher umschriebene) angepasste Tätigkeiten zu 90 % zumutbar. 
Seit März 2019 beträgt die Arbeitsfähigkei
t noch 80 % (vorstehend E. 4.8.6
).
 Damit ist 
grundsätzlich 
ein Revisionsgrund zu bejahen. Somit ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen.
5.3
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht gilt das Fol
gende:
 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö
gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «
Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.
4
    
In psychischer Hinsicht diagnostizierte der psychiatrische Gutachter eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 und eine ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Das Abhängigkeitssyndrom betrachtete er als sekundär und mass ihm keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei
 (vorstehend E. 4.8.5)
. 
5.
5
    
Zu den Standardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 5.3
) wurde im Gutachten Stellung genommen (vgl. vorstehend E. 4.
8, E. 4.1
5
 
sowie Urk. 
8/64/85-115
 S. 23 ff.).
 
So hat sich
 
Dr. 
M.___
 einlässlich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt (S.
 
17
 ff.), ebenso mit dem bisherigen Behand
lungserfolg (S.
 26 Ziff. 7.2
). Er legte in nachvollziehbarer Weise dar, 
der Gesamt
score von 16 bei der Hamilton-Depressionsskala entspreche einer leichten Depression
 und begründete die Diagnose einer ängstlich (vermeidenden) Persön
lichkeitsstörung
.
 Zudem führte er aus, weshalb das Abhängigkeitssyndrom als sekundär zu betrachten sei und dass sich keine 
i
rreversible
n
 Suchtfolgeschäden nachweisen liessen.
 Die funktionelle Leistungsfähigkeit nach der Mini-ICF-APP habe eine leicht ausgeprägte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und Spontan
aktivitäten, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Fähigkeit zu familiä
ren beziehungsweise intimen Beziehungen, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit ergeben. Die Kompetenz- und Wissensanwendung, die Selbstbehauptungsfähig
keit, die Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten sei mässig beeinträchtigt. Es bestehe eine erheblich ausgeprägte Beeint
rächtigung der Gruppenfähigkeit (vorstehend E. 4.8.5). 
Zum Aspekt der Persönlichkeit 
erwähnte
 der Gutachter
 die
 
Diagnose einer ängstlich (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung und führte aus, dass damit die Selbst- und Fremdwahrnehmung, Realitätsprüfung, Urteilsbildung und Affektsteuerung vor allem durch die rezidivierende depressive Störung beeinträchtigt sei (Urk. 8/64/85-115 S. 25 oben). 
Seit 
2016
 befinde sich die Beschwerdeführerin in ambulanter
 psychotherapeutischer
 Behandlung
. Diese Behandlung sollte fortgeführt werden (S. 26
).
 Der Gutachter erwähnte a
ls persön
liche Res
sourcen d
i
e Umst
ä
nd
e
, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden in begrenztem Rahmen (10 bis 12 Stunden pro Woche) einer beruf
lichen Tätigkeit nachgehe, ihren Haushalt bewältige und gelegentlich Spazier
gänge und Fahr
t
en mit dem Velo unternehme. Zudem hätten sich zumindest wenige soziale Kontakte und ein gewisser Kontakt zu Familienangehörigen erhe
ben lassen. Die Beschwerdeführerin zeige gewisse Motivation und Interessen. Der Gutachter wies zudem auf seine zuvor erwähnten Diagnosen hin und führte aus, die Beschwerdeführerin neige dazu, aus eigenem Antrieb an die Grenzen ihrer 
Persönlichkeitsstruktur zu gehen, weshalb nur begrenzt vermehrte Aktivitäten zumutbar seien (S. 28 Ziff. 7.4).
    
Zu prüfen bleibt der Aspekt der Konsistenz. 
Im p
sychiatrischen Teilgutachten wurde 
diesbezüglich 
ausgeführt,
 
es sei eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu erheben. Die geklagten Beschwerden seien in sich weitgehend konsistent, jedoch würden die Symptome subjektiv intensiver empfunden, als sie objektiv zu erheben seien. Auch könne eine psychogene Überlagerung der Beschwerden angenommen wer
den. Jedoch erschienen die psychiatrischen Untersuchungsergebnisse valide und nachvollziehbar (vorstehend E. 4.8.5). 
    
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (S. 29 f.) ist schliesslich so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. Die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich der Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingun
gen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen An
forderungen (vorstehend E. 
1.
6
) als auch diejenigen des strukturierten Beweisverfahrens (vor
stehend 
E. 5.3
). Somit ist betreffend die Diagnosen sowie die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen.
5.
6
    
Die Berichte der behandelnden Fachpersonen vermögen das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Dipl. Psychologin 
G.___
 erachtete in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfä
higkeit 
von 
nicht mehr als zirka 20 bis 
30 % als möglich. Dies begründete sie mit immer stärker werdenden Schmerzen an Hüfte, Wirbel
säule, Handgelenke
n
 und daraus resultierenden Gefühlen von Sinnlosigkeit, man
gelndem Selbstwertgefühl und depressiven Gefühlen
 (vorstehend E. 4.5)
. Damit vermischte sie somatische und psychiatrische Einschränkungen, weshalb die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht zu überzeugen vermag. 
Ausserdem verfügt sie nicht über einen psychiatrischen Facharzttitel. 
Auch 
die Hausärztin 
Dr. 
F.___
 
vermischte 
bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (30 % in an
gepasster Tätigkeit) 
somatische und psychiatrische Einschränkungen
 (vg
l. vorste
hend E. 4.3, E. 4.11
). Zudem erwähnte sie, eine fehlende Ausbildung 
stehe
 einer Eingliederung entgegen. Dabei handelt es sich jedoch um einen i
n
v
aliditäts
frem
den Faktor
.
    
Weiter
 ist zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versiche
rungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels-fall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
    
Soweit 
Dr. 
F.___
 
eine PTBS vermutete
 (vorstehend E. 4.11)
, ist darauf hin
zuweisen, dass es sich dabei um eine fachfremde Beurteilung handelt. Weder der psychiatrische Gutachter noch die behandelnde Psychotherapeutin haben 
diese
 Diagnose gestellt.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
und die Hausärztin 
Dr. 
F.___
 kritisierten, dass sich die Gutachter nicht mit der Fibromyalgie-Diagnose auseinandergesetzt hätten (Urk. 1 S
. 10 Ziff. 7, vorstehend E. 4.11
)
. Diesbezüglich
 ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
F.___
 lediglich einen entsprechenden Verdacht geäussert hatte (vgl. vorstehend E. 4.3)
,
 und es sich bei ihr um keine Fachärztin handelt. Zudem hat kein weiterer behandelnder (Fach-)Arzt eine Fibromyalgie erwähnt. 
    
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin das Verneinen einer somatoformen Schmerzstörung durch den psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
M.___
 (Urk. 1 S. 10 Ziff. 7). Dieser begründete jedoch nachvollziehbar, weshalb eine solche Diagnose ausgeschlossen wurde. So hätten die Schmerzen durch körperliche Störungen hinreichend erklärt werden können (vgl. Urk. 8/64/109 Mitte). Zudem wies er zu Recht darauf hin, dass 
Dr. 
I.___
, welche als einzige behandelnde Ärztin ein Schmerzsyndrom erwähnte, keine Fachärztin für Psychiatrie ist. 
Schliesslich
 führte er überzeugend aus, dass die von ihr erwogene Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom aus psychiatrischer Sicht 
unter 
einer vorbeste
henden, ängstlichen (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung subsumiert werden könne (
vgl. 
Urk. 8/64/111 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin 
machte beschwerdeweise 
weiter 
geltend, die 
im psy
chiatrischen Teilgutachten vorgenommene 
unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (
7
0%ige Arbeitsfähigkeit) und in 
einer leidensangepassten Tätigkeit (80%ige Arbeitsfähigkeit) sei nicht schlüssig. 
Das Tätigkeitsprofil der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft entspreche voll
umfänglich dem von 
Dr. 
M.___
 genannten Belastungsprofi
l (Urk. 1 S. 10 
Rz
 
8). 
Die Beschwerdeführerin arbeitete im Gutachtenszeitpunkt als Haus
hälterin/Haushaltshilfe in einem Pensum von 30 % (zwei mal sechs Stunden oder drei mal vier Stunden pro Woche) bei einer vierköpfigen Familie 
(
vgl. 
Urk. 8/64/55 unten
). 
Die EFL ergab, dass die 
funktionelle Leistungsfähigkeit
 bei 
dieser
 Tätigkeit
 teilweise unter den Belastungsanforderungen
 liegt
 (12 Stunden für die Reinigung einer Wohnung mit vermehrten Pausen und langsamerem Arbeitstempo
, vgl. Urk. 8/64/56-57
)
, womit die aktuelle Stelle womöglich ein überdurchschnittliches Entgegenkommen des Arbeitgebers beinhaltet und nicht einer typischen Stelle als Haushaltshilfe entspricht. 
Die 
diesbezüglich geäusserten Zweifel am Gutachten sind daher nicht nachvollziehbar.
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, bei der interdisziplinären Gesamtbeurteilung im Gutachten sei keine Gesamtwürdigung erfolgt
 (Urk. 1 S. 6 
Rz
 2)
. Es ist der Beschwerdeführerin insoweit zuzustimmen, dass das Gutachten teilweise repetitiv ist. Dies ändert aber nichts daran, dass eine mündliche Konsensbeurteilung erfolgte (vgl. Urk. 8/64/
46) und das Gutachten insgesamt zu überzeugen vermag. 
5.7
    
Auch in somatischer Hinsicht vermögen
 
die
 Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel am schlüssigen 
Zentrum Y.___
-
Gutachten zu erwecken.
 So nahmen die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit keine Stellung (vorstehend E. 4.1, E. 4.
6)
,
 
e
benso Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 4.7). Nach der Begutachtung, nämlich im November 2020, erfolgte eine minimalinvasive Hüft-TP links, deren Verlauf er
folgreich war. 
Der behan
delnde Orthopäde der 
Klinik Q.___
, Dr.
 
P.___
, gelangte in der Folge zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (vorstehend E. 4.10).
    
Die
 Beschwerdeführerin 
machte 
g
eltend, zwischen der orthopädischen Arbeits
fähigkeitsbeurteilung und dem Ergebnis der EFL bestünden Diskrepanzen (Urk. 1 S. 7 
Rz
 3). 
Diesbezüglich
 ist auf die nachträgliche 
nachvollziehbare 
Stellung
nahme von Dr. 
K.___
, 
Zentrum Y.___
, 
zu verweisen
, wonach die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht nur auf der EFL
 
beruhe, sondern auch auf dem klinischen Untersuchungsbefund und den radiologischen Ergebnissen. Somit könne die Ein
schränkung im Sitzen, Stehen und Gehen von 3 Stunden pro Tag nicht 
eins zu eins übernommen werden
. Der EFL-Bericht sei vor dem Erhalt der MRI-Untersuchungsergebnisse erstellt worden und diese Erkenntnisse seien nicht in die EFL-Beurteilung, sondern in das Gutachten eingeflossen
 (vorstehend E. 4.14)
. 
Zudem spricht auch die Beurteilung durch Dr.
 
P.___
 dafür, dass nicht nur eine 
Arbeitsfähigkeit von drei Stunden pro Tag gemäss EFL besteht (vgl. vorstehend E. 4.10). 
    
Dr. 
F.___
 kritisiert
e
, dass 
sie ein chronisches RLS als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt
 habe und i
m neurologischen Teilgutachten das RLS hingegen als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt werde
 (vor
stehend E. 4.11)
. Zu dieser Kritik hielt die neurologische Gutachterin nachvoll
ziehbar fest, insbesondere bei fehlenden Hinweisen auf eine einschränkende Tagesmüdigkeit habe keine Auswirkung des 
RLS
 auf die Arbeitsfähigkeit gefun
den werden können
 (vorstehend E. 4.16)
. Zudem spricht selbst die behandelnde neurologische Fachärztin
 der 
Klinik Q.___
, Dr. 
S.___
,
 
v
on einem fragli
chen RLS
 (vgl. vorstehend E. 4.13).
5.8
    
Zusammenfassend ist somit mit den Gutachtern des 
Zentrum Y.___
 davon auszugehen, dass 
für die bisherige Tätigkeit als Haushälterin die
 Arbeitsfähigkeit 
30 
%
 beträgt. Für angepasste
 Tätigkeiten 
besteht seit April 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 9
0
 
% 
und seit März 2019 
eine solche von 
80
 %
 (vgl. vorstehend E. 4.8.
6).
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte einen Invaliditätsgrad von
 16 % (vgl.
 
Urk. 8/65)
,
 was von der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht bestritten wurde und nicht zu beanstanden ist.
    
Wie es sich mit einem Abzug vom Tabellenlohn verhält, kann vorliegend offen
bleiben, da selbst bei Gewährung des maximalen Abzugs von 25
 %
 kein renten
begründender Invaliditätsgrad resultiert. Denn bei einem Abzug von 25
 %
 beträgt das hypothetische Invalideneinkommen Fr. 33'209.30 (Fr. 44'279.05 x 0.75) und damit die Differenz zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 (Fr. 52'418.35) rund Fr. 19'209.0
5. 
Daraus würde ein ebenfalls nicht anspruchsbegründender Invalidi
tätsgrad (von rund 37
 %
) resultieren.
 
6.3 
    
Nach dem Gesagten ist eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes de
r Beschwerdeführerin
 nicht ausgewiesen, weshalb die Beschwerde
gegnerin einen Leistungsanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die
 Beschwerdeführer
in ist auf § 16 Ab. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller