zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00758 · 2022-10-07 · de
Angestammte Tätigkeit im Gartenbau seit Unfall nicht mehr zumutbar, behinderungsangepasste leichte und mittelschwere Tätigkeit zu 100 % möglich, Einkommensvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00758
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
7. 
Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina 
Nägeli
Bürgi 
Nägeli
 Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
ist Vater von vier Kindern (geboren 1996, 1997, 2009, 2012, 
Urk. 
8/3 
Ziff. 
3). 
Der Versicherte war seit 
dem 2
7. 
Juni 2018
 als 
Selbstän
digerwerbender
 
bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 im Gartenbau 
tätig und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als er am 
9. 
Juni 2020 
bei der Arbeit 
von einer Leiter stürzte und 
sich eine Fraktur eines Lendenwirbelkörpers zuzog
 (
Urk. 
8/6/138 
Ziff. 
1-6 und 9, 
Urk. 
8/6/108
). 
Die Suva erbrach
te die gesetzlichen 
Versicherungsl
eistungen (vgl. 
Urk. 
8/6/132). 
    
Der Versicherte meldete sich am 
3. 
Februar 2021 unter Hinweis auf die Folgen des Unfalles vom 
9. 
Juni 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
6.1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
8/7, 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/12
) 
und 
medizinische
 (
Urk. 
8/2) 
Abklärungen
 
und zog Akten des Unfallversicherers
 (
Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/13
)
 zum Verfahren bei. Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 2
8. 
April 2021 mit, dass Eingliederungsmassnahmen
 
nicht 
angezeigt seien (
Urk. 
8/9). 
M
it Verfügung vom 2
6. 
August 2021 (
Urk. 
8/13/8-10) 
verneinte die Suva 
einen Rentenanspruch. 
Mit Vorbescheid vom 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
8/15) stellte 
die IV
Stelle die
 Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Der Versicherte brachte dagegen Einw
ände (
Urk. 
8/25) vor und reichte ein 
psychiatrisches Gutachten
 von 2003
 (
Urk. 
8/24) ein. 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
8/30 = 
Urk. 
2) verneinte die 
IV
Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend ab dem 1
1. 
Februar 2021 eine ganze Rente zuzüglich Verzugs
zinsen von 5
 %
 zuzusprechen. Eventuell sei ein neutrales
 
und spezialärztliches
 gerichtliches
 Gutachten über seinen Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit einzuholen
 und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhalts
abklärung
 und Neubeur
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). 
Verfahrens
rechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 3 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer
 reichte dem Gericht am 
3. 
März 2022 (
Urk. 
9) das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
10) mit Belegen (
Urk. 
11/2-10) ein. 
    
Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2022 zuge
stellt (
Urk. 
12). 
Am 
2. 
Mai und am 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
13, 
Urk. 
15) reichte 
er
 
dem Gericht 
weitere medizinische Berichte
 und Akten
 (
Urk. 
14/1
-2
, 
Urk. 
16) ein. 
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3
0. 
Juni 2022 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 1
5. 
Dezember
 
2021 die unentgeltliche Prozess
führung und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person seiner Rechts
vertre
terin bewilligt (
Urk. 
17 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Verfügung vom 1
1. 
November 2021
 (
Urk. 
2)
 fest, der Beschwerdeführer sei infolge des Unfalles vom 
9. 
Juni 2020 als Land
schaftsgärtner zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Bezüglich des Unfalles sei inzwischen der medizinische Endzustand erreicht
. 
Aufgrund der eingeschränkten Belastbar
keit sei dem Beschwerdeführer die körperlich
 schwere Arbeit im Gartenbau nicht mehr zumutbar. 
L
aut seinen Angaben
 habe er
 mit der selbständigen Erwerbs
tätigkeit im Gartenbau einen Jahreslohn von 
Fr. 
65'000.-- erzielt (S. 1). 
Eine
 kör
pe
rlich leichte bis mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeit gemäss Belastungs
profil 
sei ihm hingegen 
vollumfänglich möglich. Der Beschwerdeführer könne mit einer solchen Tätigkeit ein rentenausschliessendes 
Einkommen erzielen. Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 
einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 (S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in 
der Vernehmlassung ergänzend aus, 
n
ach der
 kreisärztliche
n
 Untersuchung vom 1
2. 
Mai 2021 
bestehe für
 eine angepasste 
leichte bis mittelschwere
,
 wechselbelastende Tätigkeit 
eine volle Arbeitsfähigkeit
. Unzureichende Deutschkenntnisse und eine schlechte Schulbildung führten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht automatisch zur Unverwertbarkeit der Leistungsfähigkeit
 (S
. 2 
Ziff. 
2 oben). Gemäss dem IK-Auszug und unter Berück
sichtigung des Durchschnittseinkommens der letzten drei bis fünf Jahre ergebe sich
 gegenüber dem Einkommensvergleich der Suva
 keine massgebliche Verän
derung des 
Valideneinkommens
. Auf die Berechnungen der Suva
 und der Beschwerdegegnerin
 könne daher abgestellt werden (S. 2 
Ziff. 
3). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
er sei viele Jahre bei verschiedenen Arbeitge
bern im Gartenbau tätig gewesen. Zuletzt habe er in dem von ihm und seinem Sohn 2018 gegründeten Unternehmen im Gartenbau gearbeitet. Am 
9. 
Juni 2020 sei er bei der Arbeit aus mehreren Metern Höhe von der Leiter gestürzt, wobei er sich eine Lendenwirbelfraktur zugezogen habe (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6.1). Nach dem kreisärztlichen Bericht vom 1
7. 
Mai 2021 solle 
ihm 
eine mittelschwere
,
 wechsel
belastende Tätigkeit möglich sein. 
Allen anderen ärztlichen Berichten zufolge sei ihm lediglich eine leichte
,
 wechselbelastende Teilzeit-Tätigkeit möglich. Es sei somit nicht nachvollziehbar, dass er in der Lage sein soll
e
, in mittelschweren
,
 wechselbelastenden Tätigkeit
en
 ein Arbeitspensum von 100
 %
 auszuüben (S. 6 f. 
Ziff. 
7.4). Es sei nicht nachvollziehbar, wie die kreisärztliche Beurteilung derart von den übrigen medizinischen Befunden abweichen könne (S. 8 
Ziff. 
7.8). 
    
Der Beschwerdeführer könne keine Arbeit
en verrichten, bei denen
 er einen Com
puter bedienen, Protokolle schreiben oder L
isten erstellen müsse. Es sei nicht ersichtlich, welche leichte Arbeitstätigkeit ih
m
 möglich sein soll
e
 (S. 9 f. 
Ziff. 
8.2). Weiter sei nicht nachvollziehbar, wie er ein Jahreseinkommen mit gesundheitli
cher Einschränkung von 
Fr. 
69'268.-- generieren
 könne
 (S. 11 
Ziff. 
8.4
; vgl. auch 
Urk. 
13 und 
Urk. 
15
). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer verunfallte am 
9. 
Juni 2020, als er 
bei der Arbeit 
von einer Leiter stürzte und sich eine Fraktur eines Lendenwirbelkörpers
 (LWK)
 zuzog (
Urk. 
8/6/138 
Ziff. 
4-6, 
Urk. 
8/6/108 Mitte). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
Klinik B.___
, stellte im Bericht vom 1
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/6/70) die Diagnose tra
umatische instabile Fraktur LWK
1 nach Leitersturz aus mehreren Metern Höhe (vgl. auch den Opera
tionsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juni 2020, 
Urk. 
8/6/71-72). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 attestierte in 
mehreren 
ärztlichen Zeugnissen vom 2
1. 
Juli 2020 bis 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/2) für die Zeit vom 
9. 
Juni 2020 bis 
2. 
März 2021 ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (vgl. auch 
Urk. 
3/3-4). 
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, 
Klinik B.___
, führte im Bericht vom 2
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/6/113) zum erhobenen Befund aus, es bestehe eine regelrechte 
transpedikuläre
 Schraubenlage nach dorsaler 
Spondy
lodese
 der LWK 1 und 3 bei einem Zustand nach einer Chanc
e-F
raktur LWK
 
2. 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi
litation, 
Rehaklinik E.___
, führte in einer E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/6/12) aus, der Patient habe keine Ziele für die Rehabilitation
 angegeben
 und es bestehe kein therapeutischer Auftrag
. Er sei fest davon überzeugt, dass er sich von orthopädischer Se
ite nicht bewegen und belasten dürfe
. Der Patient werde zukünftig eher nicht mehr als Gärtner arbeiten. Aus ihrer Sicht spreche aus medizinisch-theoretischer Sicht 
nichts 
gegen leichtere Arbeiten. 
3.6
    
Die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 erstatteten am 1
0. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/6/8-9) einen
 provisorischen
 Kurzbericht über die 
stationäre Behandlung des
 Beschwer
deführers
 in der 
Rehaklinik E.___
. Sie stellten folgende Diagnosen (S. 1):
    
Unfall vom 
9. 
Juni 2020: Sturz von Leiter aus mehreren Metern Höhe
- 
MRI Lendenwirbelsäule (LWS)
 vom 1
0. 
Juni 2020
 «Chance»-Fraktur bei wahrschei
nlichem Flexions-Trauma von LWK
 
1, möglicher 
Kompro
mittierung
 der 
Clauda
 
equina
 bei einer Hinterwandverletzung, 
Spondy
lolyse
/
Spondylolisthesis
 L5/S1 mit fortgeschrittener Degeneration des Zwi
schenwirbeltraumas und möglicher 
Kompromittierung
 der Nerven
wurzel L
5 beidseits
- 
CT LWS vom 1
1. 
Juni 2020 intraoperativ vor Instrumentierung:
 mehr
fragmentäre 
Chance
f
raktur
, 
s
tereotaktischer Marke
r am 
Processus
 
spino
sus
 von LWK
 
2
,
 
A
nterolisthesis
 Grad 1 bis 2 LWK
 
5/SWK
 
1, deutliche 
Osteochondrose
, 
Spondylolyse
- 
1
1. 
Juni 2020 
dorsolaterale
 
Spondylodese
 mit 
P
edikelschrauben
 und Stangen BWK
 
12 - LKW
 
2
- 
MRI Brustwirbelsäule (
BWS)/LWS vom 
1. 
September 2020 
regelhafte Ver
laufskontrolle nach Stabilisation einer 
LWK 1-Fraktur mit 
Spondylodese
, unverändert starke degenerative Veränderungen im Segment LWK 5/SWK 1
- 
Röntgen u
nd CT LWS vom 2
4. 
November 2020
 unveränderte, stabile Stellungsverhältnisse mit Zeichen einer Fragment-Konsolidation bei Zustand nach 
Spondylodese
 TH12/L2 bei Kompressionsfraktur von LWK 1, zuneh
mende 
Sklerosierung
 und 
ossärer
 Umbau
, betont entlang der traumati
schen Diskushernie
    
Die Ärzte
 der 
Rehaklinik E.___
 führten aus, 
es
 bestünden zunehmende Rücken
schmerzen
 belastungs- und bewegungsabhängig
 über der LWS, eine einge
schr
änkte Beweglichkeit des Rumpfes, 
ein dysfunktionales Schmerzverhalten, ein Nystagmus, Analphabetismus und fehlende Deutschkenntnisse (S. 1 Mitte). Die ambulante
 Rehabilitation 
sei vorzeitig abgebrochen worden bei
 nicht vorhande
nem Behandlun
gsauftrag seitens des Patienten, 
nicht möglicher Zielvereinbarung und entsprechend fehlenden Fortschritten. Der Patient sei davon überzeugt, dass er sich nicht bewegen und belasten dürfe. Die Tätigkeit als selbstän
d
ig
 
erwerb
en
der Gärtner sei nicht 
mehr 
zumutbar. 
Es handle sich um eine schwere, rücken
belastende Tätigkeit mit Zwangshaltungen. 
Die Anforderungen seien
 
dafür
 zu hoch. Für diese Tätigkeit bestehe 
daher 
seit dem 1
1. 
Februar 2021 eine attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 unten). Für andere berufliche Tätigkeiten sei die Zumutbarkeit noch nicht festgelegt worden (S. 2). 
3.7
    
Die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 bestätigten im Austrittsbericht vom 1
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/13/116-119)
 nach der Behandlung des Patienten vom 1
9. 
Januar bis 1
0. 
Februar 2021 (S. 1 Mitte)
 für die Tätigkeit als Gärtner seit dem 1
1. 
Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 Mitte). 
Weiter wurde ausgeführt,
 für eine andere berufliche Tätigkeit sei die Zumutbarkeit noch nicht festgelegt worden. 
Ein Bericht 
der Ärzte der
 
Klinik B.___
 vom 
2. 
Februar 2021 stehe 
noch 
aus. 
Sollte
 daraus
 nichts Gegenteiliges hervorgehen, seien 
aktuell 
medizi
nisch-theoretisch leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen
 für den Rumpf und ohne Schläge und 
Vibrationsbelastung ganz
tags möglich. 
H
insichtlich der Präsenzzeit
 sollte bestenfalls
 ein gestufter 
beruflicher 
Wiederein
stieg erfolgen. Als Hauptziel für die aktuelle Phase der Rehabilitation sei die Vor
bereitung auf eine berufliche Reintegration festgelegt worden. Das Ziel sei teil
weise erreicht worden (S. 2 unten). 
    
Acht Monate nach 
operativ versorgter
 LWK 1-Fraktur und zuletzt radiologischen Zeichen einer Fragment-Konsolidation mit umschriebener Aufweitung des vor
maligen Frakturspaltes in der hinteren Hälfte der Bodenplatte von LWK 1 bestün
den die beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen. 
Die Erarbeitung von 
Zielen für die Rehabilitation
 sei während der ambulanten Rehabilitation nicht gelungen. Der Beschwerdeführer habe ein dysfunktionales und teils inkonsisten
tes Verhalten gezeigt. Die Bereitschaft 
für eine Verbesserung der Funktion und der Belastung sei nicht ersichtlich gewesen. Dies bei der Überzeugung des Beschwerdeführers, der operierende Arzt habe 
ihm 
Bewegungen
 und 
Belastungen
 und die Durchführung von Therapien verboten. 
Aus dem vorliegenden Arzt
bericht gehe dies nicht hervor. 
Daher sei der
 vorzeitige Austritt des Patienten erfolgt (S. 3 oben). 
    
Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärungen sowie den Dia
gnosen 
nach Einschätzung der Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 
nur ungenügend erklären
. Langfristig sei die bisherige rückenbelastende Tätigkeit als Gärtner aufgrund der Unfallfolgen nicht mehr zu empfehlen. Mittlerweile sollten zumindest leichtere, rückenschonende Tätigkeiten möglich sein
 (S. 3 
Mitte
). Der Patient habe sich
 in den Therapien und bei den Übungen
 sehr stark schmer
zfokussiert und in der Belastbarkeit
 limit
iert gezeigt. Es sei ihm schwer
gefallen, sich während der Reha
bilitation
 von den Schmerzen zu distanzieren und Eigenverantwortung zu übernehmen (S. 3 unten). 
Weiter habe der Beschwerdeführer 
während des gesamten Aufenthaltes Mühe gezeigt, die Belastung bei 
den Übungen zu steigern (S. 4 oben). 
3.8
    
3.8.1
    
Am 1
2. 
Mai 2021 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, statt. 
Dr. 
F.___
 
gab
 im Bericht vom 1
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/13/35-40 = 
Urk. 
8/13/73-78)
 
an,
 die kreisärztliche Untersuchung sei mit Hilfe eines Dolmetschers erfolgt. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er bei 
Dr. 
A.___
 in Behandlung sei.
 Am 3
0. 
Juni 2021 sei
 eine Verlaufskontrolle geplant (S. 3 oben). 
Zum Tagesablauf habe er 
erklärt
, er stehe 
meistens um sechs Uhr früh auf. Er müsse dann spazieren gehen, meistens etwa eine Stunde. 
Anschliessend nehme er 
das
 Frühstück mit seiner Frau und seine Tabletten ein. Danach 
gehe er entweder nochmals raus oder mache seine Übungen. 
Anschlies
send müsse er sich ausruhen. Nach dem Mittagessen gehe er erneut spazieren. 
Die Nachtruhe sei gestört. Er werde
 wegen der Schmerzen mehrmals wach
 (S. 
3
 Mitte). Die 
Tätigkeiten im Haushalt würden 
von seiner Ehefrau erledigt. 
Zudem benötige er
 die Hilfe der Ehefrau beim sich Bereitmachen und beim Anziehen. Im Moment fühle er sich nicht arbeitsfähig. Die Schmerzen würden zwischen 7 und 8 auf der Schmer
z
skala (0-10) betragen. 
Beim Gehen und Stehen habe er eigentlich weniger Beschwerden als beim längeren Sitzen
. Eine Physiotherapie finde aktuell nicht statt
 (S. 
3
 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe 
zur beruflichen Situation 
angegeben, dass er keine abgeschlossene Berufsausbildung 
absolviert und er in der
 Schweiz 
angelernt
 
im Gartenbau gearbeitet
 habe
 (S. 4 oben). 
3.8.2
    
Dr. 
F.___
 gab zu den erhobenen Befunden an, d
er Beschwerdeführer habe sich beim 
Aufrufen
 zügig erhoben. 
Das Gangbild sei raumgreifend und unauffällig gewesen. Treppensteigen sei im Wechselschritt erfolgt. Während der Anamnese sei er zum Teil aufgestanden und ein paar Schritte gegangen. In die Hocke gehen und Hinknien könne der Beschwerdeführer wegen der Schmerzen nicht. Nach vorne beugen 
sei ebenfalls nicht möglich
 (S. 
4
 oben). 
3.8.3
    
Die Kreisärztin nannte als Diagnose persistierende Restbeschwerden im Bereich 
der LWS bei einem Status nach dorsaler Stabilisation einer instabilen LWK
 
1
Fraktur nach Sturz von der Leiter vom 
9. 
Juni 202
0. 
Der operative Eingriff vom 1
1. 
Juni 2020 sowie der postoperative 
Heilverlauf gestalteten sich bezüglich der Wundheilung unauffällig und bezüglich der Rehabilitation als protrahiert. Eine Behandlung in der 
Rehaklinik E.___
 habe zu keiner wesentlichen Veränderung geführt
 (S. 
5
 oben). Der Beschwerdeführer fühle sich im Gartenbau aktuell nicht arbeitsfähig. Eine andere leichte Tätigkeit 
traue er
 sich
 aber
 zu
. Klinisch habe sich im Bereich der LWS eine reizfreie Narbe gezeigt. Paravertebral seien keine mus
kulären Verspannungen festgestellt worden. 
Neurologisch bestehe ein unauf
fälliges Bild
. Die Rotation und Seitneigung seien soweit seitengleich unauffällig, ebenso die Beweglichkeit der oberen und unteren Extremitäten (S. 
5
 Mitte). In den letzten Wochen und Monaten habe sich keine wesentliche Veränderung der Befunde ergeben. Insgesamt sei von einem stationären Zustand auszugehen, wobei radiologisch ein gutes Ergebnis vorliege
. Die subjektiv angegebenen Beschwerden seien etwas diskrepant zur Bildgebung und der klinischen Unter
suchung. 
    
Die bisherige Tätigkeit im Gartenbau sei als körperlich schwere Tätigkeit einzu
schätzen. Für 
solche Tätigkeiten
 sei daher von einer bleibenden Einschränkung auszugehen. In einer optimal angepassten leichten bis mittelschweren, wechsel
belastenden Tätigkeit, ohne Zwangshaltungen für die LWS und ohne repetitiv nach vorn gebeugte Körperhaltung, liege aber eine volle Arbeitsfähigkeit vor (S.
 
5
 
unten). Gewisse Restbeschwerden im Bereich der LWS bei einem Status nach dorsaler Stabilisation der instabilen LWK 1-Fraktur sei
en
 nachvollziehbar und unfallkausal. Die Beurteilung des Integritätsschadens sei anhand der vorliegenden Unterlagen nicht möglich, da der Beschwerdeführer nicht angeben könne, welche Medikamente 
und
 in welcher Dosierung er einnehme. Die eingenommenen Schmerzmittel sollten sodann mittels Medika
mentenspiel kontrolliert werden (S.
 
6 oben). 
 
    
Es sei ein Abschlussgespräch mit der zuständigen Sachbearbeiterin der Suva erfolgt. Dabei sei erörtert worden, dass aufgrund der klinischen Untersuchung, 
der vorliegenden bildgebenden Diagnostik und dem Verlauf der medizinische Endzustand vorliege. Das Hauptaugenmerk sollte dementsprechend auf die Gewährung von beruflichen Massnahmen gelegt werden, da für eine körperlich schwere Tätigkeit
 wie
 im Gartenbau eine gewisse Einschränkung bestehen bleiben werde. Der Beschwerdeführer werde weiterhin Schmerzmittel benötigen. Weitere Therapieoptionen bestünden nicht (S. 
6
). 
3.9
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/13/41) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Zustand nach Stabilisation von dorsal bei instabiler LWK 1-Fraktur nach Leitersturz vom 
9. 
Juni 2020
- 
Anteli
sthese
 L5/S1 mit enger
 
Foramina
 L5 beidseits
    
Dr. 
A.___
 führte zum Verlauf an, der Beschwerdeführer 
klage
 über die gleichen 
belastungsabhängigen Schmerzen und nehme 
immer noch regelmässig Schmerz
mittel ein. 
In der angestammten Tätigkeit als Gärtner und Landschaftsgärtner bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine angepasste leichte Tätigkeit bestehe nach seiner Einschätzung medizinisch-theoretisch mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit. Bildgebend zeige sich in der Verlaufskontrolle eine günstige Stellung der Implantate, ohne Lockerungszeichen. 
Neue Probleme bestünden nicht. 
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht 
sei vorderhand
 keine Inter
vention
 erforderlich
. Der Beschwerdeführer 
klage
 über eine rasche Ermüdbarkeit und über Probleme bei der jetzigen Wohnung, da er dort viele Treppen steigen müsse. Eine angepasste Wohnsit
uation
 wäre natürlich hilfreich. 
Dr. 
A.___
 habe für weitere drei Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert. 
3.10
    
Im
 Bericht vom 
5. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
14/1/
5
)
 nannte 
Dr. 
A.___
 
die folgenden 
Diagnosen:
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Zustand nach traumatischer Wirbelkörperfraktur LWK 1, Leitersturz vom 
9. 
Juni 2020
- 
Zustand nach 
Spondylodese
 BWK 12-LWK 2, 1
1. 
Juni 2020
- 
degenerative Veränderungen
 mit 
Antelisthese
 L5/S1 und enge
n
 
Foramina
 L5 beidseits
 bei 
Spondylolyse
    
Die bildgebende Verlaufskontrolle vom Juni 2021 zeige stabile Verhältnisse. Vor
derhand bleibe der Beschwerdeführer arbeitsunfähig. Eine Intervention komme aber aktuell nicht infrage. Auch bestehe trotz enger 
Foramina
 keine 
radikuläre
 Ausstrahlung. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht würden keine weiteren Mass
nahmen empfohlen. Anzustreben sei eine Wiedereingliederung in eine rückenge
rechte, wechselbelastende Tätigkeit.
    
Bei im Wesentlichen gleichen Diagnosen
 – ergänzt um die Hyperlordose der BWS
 
-
 hielt 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
0. 
Dezember
 
2021 fest (
Urk. 
14/1/4), obwohl die bildgebende Verlaufskontrolle eine korrekte Lage der Implantate und keine Lockerungszeichen ergeben habe, sei die Wirbelsäule aktuell kaum belastbar. 
Radikuläre
 Symptome best
ü
nden keine
. Zur Beurteilung der Frage nach einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei eine arbeitsmedizinische Abklärung nötig
.
3.1
1
    
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 
8. 
April 2022 (
Urk. 
14/1
/2-3
) 
in Ergänzung zu den oben genannten 
D
iagnosen 
(S. 1 oben)
 
eine 
Cervikobrachialgie
 rechts, Diffe
rentialdiagnose Wurzelkompression, degenerative Veränderungen
.
 
    
Dr. 
A.___
 gab zum Verlauf an, das Hauptproblem stellten nach wie vor die belastenden Rückenschmerzen dar. Zusätzlich komme es in der letzten Zeit ver
mehrt zu in den rechten Arm ausstrahlenden Schmerzen. Diese bestünden vor allem nachts, so dass der Beschwerdeführer deswegen wach werde. Er sei insge
samt durch die traumatische Wirbelsäulenproblematik mit Kontusion und einem Zustand nach Fraktur und 
Spondylodese
 bei BWK 12-LWK 2 am 1
1. 
Juni 2022 (richtig: 2020) sowie die bekannten degenerativen Veränderungen tief lumbal beeinträchtigt. In der angestammten Tätigkeit als Gärtner sei eine Arbeitsfähig
keit nicht mehr vorstellbar. Es würde
n
 Abklärungen mit einem MRI der HWS sowie eine fachneurologische Abklärung durchgeführt. 
Er, 
Dr. 
A.___
,
 habe eine arbeitsmedizinische Abklärung empfohlen. Ob in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 möglich sei, könne am ehesten durch eine arbeits
medizinische Abklärung festgestellt werden. Der Beschwerdeführer nehme wei
terhin Schmerzmittel und einen Magenschutz ein (S. 1 unten). 
3.1
2
    
Dr. 
A.___
 gab im Schreiben an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführe
rs vom 1
1. 
April 2022 (
Urk. 
14/1/1
) an
, aus wirbelsäulenmedizinsicher Sicht bestehe eine deutliche Einschränkung. Eine körperlich leichte Tätigkeit, wie von der Rechts
vertreterin beschrieben, sei allenfalls mit einem Teilzeitpensum möglich. Die Ein
schätzung sei jedoch schwierig
, weshalb er 
eine arbeitsmedizinische Abklärung
 empfehle
. Die Ausübung einer vollumfänglichen Tätigkeit sei nicht realistisch. 
    
Neben der posttraumatischen Problematik bestünden degenerative Veränderun
gen im Bereich der unteren LWS. 
Zurzeit werde abgeklärt, ob ähnliche Probleme im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) bestünden. Möglich sei eine Tätigkeit mit kürzeren Botengängen, ohne schwere Trage- oder Hebearbeiten. Nicht möglich seien längeres Sitzen und das Tragen und Heben von Lasten. 
3.1
3
    
Dr. 
A.___
 
stellte im
 Bericht vom 3
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
16) 
zusätzlich zu den bereits bekannten Diagnosen diejenige einer 
Cervicobrachialgie
 rechtsbetont, 
einer 
Dis
kopathie
 und 
Foraminalstenose
 C5/6, C6/7 rechtsbetont. Zum Verlauf gab er an, die belastenden Rückenschmerzen stünden nach wie vor im Vordergrund. Dies stelle
 sicherlich
 das Hauptproblem dar. Daneben bestünden auch 
cerviko
brachial
gieforme
 Schmerzen sowie eine deutliche belastungsabhängige Symptoma
tik. Im angestammten Beruf als Gärtner sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr vor
stellbar. Ob ei
ne leichte angepasste Tätigkeit
 in 
Teilzeit möglich sei, müsste sich über weitere Abklärungen zeigen. Nach seiner Einschätzung sei grundsätzlich bereits eine Arbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 nicht mehr möglich. Der Beschwerde
führer nehme regelmässig Schmerzmittel ein. 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
4.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer war
 seit Juni 2018
 
als 
Selbständigerwerbender
 
in der 
von ihm
 betriebenen 
Y.___
 GmbH 
im Gartenbau tätig
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6.1,
 
Urk. 
8/14 S. 1 unten)
. Beim Unfall vom 
9. 
Juni 2020 zog er sich im We
sentlichen eine Fraktur von LWK
 
1 zu, die am 1
1. 
Juni
 
2020 
operativ versorgt wurde (
dorsolaterale
 
Spondylodese
,
 E
. 3.2, 
3.4 und 
3.6 hiervor, 
Urk. 
8/6
/71
). 
    
Suva-Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 nannte im Bericht vom 1
7. 
Mai 2021 als Diagnose persistierende Restbeschwerden im Bereich der LWS
 bei einem Status nach dorsaler Stabilisation einer instabilen LWK
 
1-Fraktur
 (E. 3.8.
3
). 
Nach ihrer Ein
schät
zung ist
 
der medizinische Endzustand hi
nsichtlich der Unfallfolgen erreicht.
 
Dr. 
F.___
 hielt weiter
 fest, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätig
keit im 
Gartenbau nicht mehr möglich sei
. 
Für eine behinderungsangepasste 
körperlich leichte und mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeit attestierte sie dage
gen eine volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.8.
3
). 
Die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 attestierten im Austrittsbericht vom 1
2. 
Februar 2021 für die ange
stammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für den Rumpf und ohne Schläge und Vibrationsbelastung 
attestierten sie 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (E. 3.7). 
    
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 
8. 
April 
2022 
als Diagnosen 
einen 
Zustand nach trauma
tischer Wirbelkörperfraktur LWK
 
1 und nach 
dorsolateraler
 
Spondy
lodese
 BWK
 
12-LWK
 
2, degenerative Veränderungen, Hyperlordose BWS, 
Antelis
these
 L5/S1 bei 
Spondylolyse
 und enge
n
 
Foramina
 L5 beidseits und 
eine 
Cervik
obrachialgie
 rechts. Als Differentialdiagnose nannte 
Dr. 
A.___
 eine Wurze
l
kompression und degene
rative Veränderungen (E. 3.1
1
). 
Der behandelnde Arzt liess offen, ob in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 20-30
 %
 möglich 
sei
. Im Bericht vom 3
0. 
Mai 2022 schloss er eine ent
spre
chende Arbeitsfähigkeit aus (E. 3.1
1
 und 3.1
3
). 
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorinstanzlichen 
Vorbescheidverfahren
 zudem ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Dezember 2003 (
Urk. 
8/24) 
ein,
 
welches die
 Bezirks
anwaltschaft Zürich
 im Rahmen eines Strafverfahrens
 
in Auftrag gegeben hatte
 und 
bei welchem bei der Herstellung der Kopie 
weite Teile abgedeckt wurden
.
5.2
    
Die angestammte Tätigkeit als Gärtner ist dem Beschwerdeführer aufgrund der Folgen des Unfallereignisses unbestritten nicht mehr möglich. Fraglich ist, ob und 
gegebenenfalls mit 
welchem 
Arbeitspensum
 ihm eine behinderungsangepasste T
ätigkeit zugemutet werden kann. 
    
Der 
Bericht der Suva-Kreisärztin
 
vom 1
7. 
Mai 2021 beruht auf der erforderlichen 
fachärztlichen
 Untersuchung
 
vom 1
2. 
Mai 202
1. 
Die Berichte der behandelnden Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 vom 1
0. 
und 1
2. 
Februar 2021
 
(E. 3.6 und 3.7) lagen 
der Kreisärztin vor
. 
Im Bericht
 
vom 
2. 
Februar 2021 
zu einem
 am gleichen Tag erstellten
 MRI der
 LWS wurde
 unter anderem
 eine 
unveränderte 
Spondy
lolyse
/
Spondylolisthese
 bei L5/S1 
beschrieben
 mit fortgeschrittener Degeneration des Zwischenwirbelraumes und möglicher 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel L5 beidseits (
Urk. 
8/13/110 unten). 
Der Bericht vom 
2. 
Februar 2021
 
ist 
im 
Bericht
 
vom 1
7. 
Mai 2021 
unter den 
Vorakten
 vermerkt (
Urk. 
8/13/74 unten)
. 
Die 
Dege
neration
 bei L5/S1
 war der Kreisärztin daher bekannt. Sie
 trug den
 geklagten Beschwerden 
sodann
 
ausreichend Rechnung
 und d
er
 Bericht
 vom 1
7. 
Mai 2021
 wurde
 
in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den massgeblichen 
Vorakten
 erstellt. 
    
Dr. 
F.___
 hielt in ihrer Beurteilung
 fest
, dass dem Beschwerdeführer die ange
stammte körperlich 
schwere und belastende 
Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr zugemutet werden kann. 
Damit trug sie den seit dem Unfall vom 
9. 
Juni
 
2020 bestehenden 
gesundheitlichen 
Restbeschwerden
, 
die 
vor allem
 
den 
Bereich der LWS
 
betreffen
,
 
Rechnung
. 
Da die Beschwerden 
nur 
eine körperlich schwere Tätigkeit
 wie jene im Gartenbau
 ausschliessen, attestierte die Kreisärztin
 für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
folgerichtig 
eine volle Arbei
tsfähigkeit (vorstehend E. 3.8.3
). 
    
Der Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
7. 
Mai 2021 vermag 
bezüglich der Darlegung der
 medizinischen Situation und der Schlussfolgerungen
 
zu überzeugen
. 
Er
 deckt sich sodann
 weitgehend
 mit der Einschätzung durch die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
. 
Der Bericht erfüllt daher die Anforderungen an den B
eweiswert eines medizinischen Berichtes
 (
vgl. 
E. 4.1)
. Anhaltspunkte, die gegen die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 sprechen würden, sind nicht ersichtlich
. 
Der Umstand, dass die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 für eine körperlich leichte Tätigkeit, nicht aber für eine körperlich mittelschwere Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 attestier
ten, spricht nicht 
per se 
gegen die
 Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
, zumal auch 
Dr. 
F.___
 nicht in erster Linie mittelschwere Tätigkeiten als zumutbar erachtete, sondern leichte bis mittelschwere
.
 Wesentlich ist jedoch, dass sowohl 
Dr. 
F.___
 als auch die Ärzte der 
Rehaklinik E.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgingen. Eine allfällige Abweichung im Belastungs
profil könnte – falls sie wesentlich wäre – bezüglich der Frage der Verwertbarkeit ins Gewicht fallen (vgl. unten
 E. 5.4
).
 
Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
F.___
 
vermögen 
insbesondere auch deshalb zu überzeugen, als 
selbst 
Dr. 
A.___
 wieder
holt festhielt, dass keine 
radikuläre
 Ausstrahlung beziehungsweise Symptome bestünden und er aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht keine weiteren Massnah
men empfehle. Vielmehr regte er noch im Oktober 2021 eine Wiedereingliederung in eine rückengerechte, wechselbelastende Tätigkeit an (vgl. vorstehend E. 3.10). Aus welchen Gründen er in späteren Berichten von einer Teilarbeitsfähigkeit von 20-30
 %
 beziehungsweise gar keiner Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätig
keit ausging, legte er hingegen nicht dar. Vielmehr empfahl er eine arbeits
medizinische Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.11-3.13). 
Aufgrund dieser Empfeh
lung ist 
jedoch nach wie vor 
anzunehmen
, dass 
Dr. 
A.___
 durchaus von einer zumindest gewissen Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging, ansons
ten eine arbeitsmedizinische Abklärung keinen Sinn machen dürfte.
    
Auch die 
von 
Dr. 
A.___
 in den Berichten vom 
8. 
April und vom 3
0. 
Mai
 
2022 neu gestellte Diagnose einer 
Cervikobrachialgie
 rechts 
ändert an diesem Resultat nichts
, da gemäss 
Dr. 
A.___
 die bekannten Rückenschmerzen in der LWS das Hauptproblem der Beschwerden darstellen (E. 3.11 und 3.13)
 und nicht begründet dargelegt wurde, inwiefern die 
cervikobrachialgieformen
 Schmerzen den Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit 
weiter 
einschränken
.
 Weitere diesbezügliche Abklärungen erübrigen sich deshalb.
    
Mit Blick auf das vom Beschwerdeführer eingereichte 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
3. 
Dezember 2003 (
Urk. 
8/24) sind ebenfalls keine 
ergän
zenden medizinischen Abklärungen angezeigt
, zumal weder daraus
 (soweit es überhaupt kopiert wurde)
 noch aus dem Einwand vom 
1. 
November
 
2021 (vgl.
 
Urk. 
8/25) 
oder der Beschwerde (vgl. 
Urk. 
1) 
ersichtlich ist, inwiefern der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll
. 
    
Der Sachverhalt lässt sich 
somit
 anhand der vorliegenden Akten soweit ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). Es bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 von 
Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
M
ai 2021
, weshalb keine ergänzenden Abklärungen vorzunehmen sind. Von weiteren Abklärungen sind 
ausserdem
 keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (
antizipierte B
eweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
 
    
Im Übrigen 
drängt sich
, soweit 
Dr. 
A.___
 damit eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) meint,
 keine arbeitsmedizinische Abklärung auf, zumal 
bei zuverlässiger ärztlicher Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit besteht, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn mehrere involvierte Ärzte diese angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzen
den Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten
.
 
D
iese Voraussetzungen 
sind 
nicht erfüllt, zumal es um eine begrenzte Problematik im Sinne von 
Rückenbe
schwerden
 geht
 (vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts 
8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 
2022 E.
 
5.4.3)
.
 
Ausserdem wurde anlässlich des Aufenthalts in der 
Rehaklinik E.___
 ein dysfunktionales und teils inkonsistentes Verhalten des Beschwerdeführers beschrieben (vgl. vorstehend E. 3.7), 
was
 eine arbeitsmedizinische Abklärung
 als
 umso weniger 
sinnvoll erscheinen lässt
.
5.3
    
Es kann damit für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit auf die 
kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 
abgestellt werden
. 
Der Bericht
 
vom 1
7. 
Mai 2021 deckt sich, wie erwähnt, 
weitgehend mit der Beurtei
lung durch die behandelnden Ärzte der 
Rehaklinik E.___
. 
Er
 
widerspricht 
sodann
 nicht den übrigen medizinischen Akten, wie der Beschwerdeführer 
vor
brachte
 (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
7.4)
. 
Der Bericht der Kreisärztin 
fügt sich vielmehr
 gut
 in die medizinische
 
Aktenlage ein
. 
Schliesslich erachtete
 auch 
der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
8. 
und 
im 
Schreiben vom 1
1. 
April 2022 
zunächst 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumindest mit einem Teilzeitpensum als möglich (E. 3.1
1
 und 3.1
2
 hiervor). 
    
Dr. 
A.___
 stellte in den Berichten vom 
8. 
April und 3
0. 
Mai 2022 neu die Di
a
gnose einer 
Cervikobrachialgie
 rechts (E. 31
1
 und 3.1
3
)
. 
Die
 Berichte des behan
delnden Arztes
 
lagen 
Dr. 
F.___
 nicht vor. 
Daraus 
ergibt sich
, wie bereits erwähnt,
 jedoch nicht
, dass der Beschwerdeführer durch die 
Cervikobrachialgie
 neben den bereits bekannten Diagnosen in einer angepassten Tätigkeit zusätzlich
 und massgeblich
 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
wäre.
 Gemäss 
Dr. 
A.___
 stehen die
 bekannten
 Rückenschmerzen im Vordergrund. Dass der behandelnde Arzt im Bericht vom 3
0. 
Mai 2022 selbst eine behinderungsange
passte Tätigkeit als nicht mehr möglich bezeichnete, vermag dagegen nicht 
zu überzeugen, zumal er 
zunächst 
eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
nicht ausschloss
 (E. 3.1
1
). Im Bericht vom 
9. 
Juli 2021 äusserte er sich gar dahingehend, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit möglich sei (E. 3.9 hiervor). 
    
Die behandel
nden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen Ver
hältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlauben
den objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 315 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl.
 
U
rteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 ist daher zurückhaltend zu bewerten, zumal er eine Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Schrei
ben
 an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 vom 1
1. 
Apri
l 2022 als schwierig bezeichnet hatte
 (E. 3.1
2
 hiervor). 
5.4
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit als dahingehend erstellt zu erachten, dass dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit im Gartenbau seit dem Unfall nicht mehr möglich ist. Eine 
behinderungsangepasste körperlich leichte
,
 aber auch eine mittelschwere Tätigkeit 
kann ihm hingegen
 zu 100
 %
 zugemutet wer
den. 
    
Dabei ist 
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Ur. 1 S. 10 f. 
Ziff. 
8.2 ff.) – 
das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermit
teln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
).
 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer ver
schiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des kör
perlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).
 
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind rechtsprechungsgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst 
ferner 
auch sogenannte Nischenarbeits
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozia
len Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
    
Angesichts des Belastungsprofils, wonach der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Zwangshaltungen für die LWS und ohne repetitiv nach vorn gebeugte Körper
haltung zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, bestehen keine Zweifel, dass er diese auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwerten kann
, zumal 
die zumutbare Tätigkeit 
in kei
ner Weise 
nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hin
weisen). 
Dies hätte im Übrigen auch zu gelten, wenn lediglich noch eine leichte Tätigkeit möglich wäre. Ferner führt auch die 
vom 
Beschwerdeführer 
geltend gemachte Schwierigkeit 
zu lesen und zu schreiben (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
8.2, S. 11 
Ziff. 
8.4)
 
nicht zu einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, zumal 
es sich dabei um ein invaliditätsfremde
s
 
Element 
handelt
, welches ihn überdies bisher nicht an der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit hinderte
.
 
5.5
    
Im IK-Auszug vom 2
7. 
Mai 2021 wurde für das Jahr 2018 für die Monate Juni bis Dezember 2018 
betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit
 ein Einkommen von 
Fr. 
53'319.-- (
Fr. 
50'000.-- + 
Fr. 
3'319.-- = 
Fr. 
53'319.--, 
Urk. 
8/12
 
S. 2
 unten) abgerechnet. 
Für das Jahr 2019 liegt kein Eintrag im IK-Auszug vor (
Urk. 
8/12 S. 2, 
Urk. 
8/27) und gemäss 
IK-Auszug vom 1
0. 
November 2021 wurde für das Jahr 2020 ein Einkommen aus 
selbständiger
 Tätigkeit von 
Fr. 
30'000.-- abgerechnet (
Urk. 
8/27). 
Die 
Y.___
 GmbH wurde im J
uni 2018 gegründet (
Urk. 
8/14 S. 1 unten). 
Aufgrund des kurzen Zeitraumes
 und der 
stark 
schwan
kenden
 Einkommensangaben
 seit der Gründung des Unternehmens kann 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 nicht auf das
 
Einkommen des Jahres 2018 gemäss IK-Auszug abgestellt werden, welches
 die Monate Juni bis Dezembe
r 2018 betrifft. 
Es ist daher der Berechnung der Suva zu folgen, welche auf ein Einkom
men von 
Fr. 
65'000.-- (
Fr. 
5'000.-- x 13 = 
Fr. 
65'000.--) 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers in der Unfallmeldung vom 1
5. 
Juni 2020 abstellte
 (
Urk. 
8/264, 
Urk. 
8/13/9 oben). 
5.6
    
Der Beschwerdeführer war nach dem Unfall vom 
9. 
Juni 2020 in der angestamm
ten Tätigkeit im Gartenbau zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
und 
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG ist 
zu prüfen
, ob per Ende 
Juli 
2021 ein Rentenanspruch bestand, nachdem sich der Beschwerdeführer 
erst 
am 
3. 
Februar 2021 bei der Invalidenversicherung anmeldete (
Urk. 
8/3 S. 9 
Ziff. 
10). Nachfolgend ist auf 
das 
aus der selbständigen Erwerbstätigkeit im Gartenbau
 erzielte
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
65'000.-- abzustellen. 
5.7
    
Selbst unter Berücksichtigung der
 LSE 2020 TA1_tirage_skill_level 
(vgl. jedoch BGE 143 V 295) 
hätte der Beschwerdeführer in einer einfachen Tätigkeit körper
licher oder handwerklicher Art 
im 
Kompetenzniveau 1 durchschnittlich ein Ein
kommen von 
Fr. 
5'261.-- verdienen können. 
Da 
der Beschwerdeführer für leichte und mittelschwere Tätigkeiten 
bezüglich des Arbeitspensums nicht in der Arbeits
fähigkeit
 eingeschränkt 
ist und lediglich Zwangshaltungen
 in der LWS und eine repetitiv nach vorn geneigte
 Körperhaltung zu vermeiden sind,
 drängt sich ein leidensbedingter Abzug rechtsprechungsgemäss nicht ohne Weiteres auf (vgl.
 
auch unten)
. Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen T 03.02.03.01.04.01) resultiert für das Jahr 2020 ein Einkommen von 
Fr. 
65’815
.-- (
Fr. 
5'261.-- x 
12 :
 40 x 41.7= 
Fr. 
65’815
.--). 
    
Wird das
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65'000
.-- 
mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
65’81
5. 
verglichen,
 ergibt sich 
ein Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
Unter diesen Umständen resultiert selbst bei einem leidensbedingten Abzug (vgl. vorstehend E. 4.5) von 25
 %
, für welchen die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen nicht gegeben sind, ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 24
 %
 (
Fr. 
65'000.-- - 
Fr. 
49'361.— = 
Fr. 
15'639.--; 
Fr. 
15'639.--/
Fr. 
65'000.-- =24
 %
), sodass die Höhe eines allfälligen leidensbedingten Abzugs letztlich 
offen gelassen
 werden kann.
5.
8
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin bei einem deutlich unter 40
 %
 liegenden Invaliditätsgrad einen Rentenanspruch zu Recht verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege sind die Kosten jedoch einstweilen der Gerichtskasse aufzuerlegen. 
6.2
    
Die 
unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 ist für 
ihre
 Aufwendungen bei
 einer Beschwerdeschrift von rund 13 Seiten unter Berücksichtigung der weiteren Ein
gaben an das Gericht vom 
2. 
Mai und vom 
7. 
Juni 2022, der Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsver
tretung und der in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Beträgen bei
 einem praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2'2
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu entschädigen. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gericht
s
kos
ten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina Nägeli, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina 
Nägeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
20-
21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger