zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00072 · 2018-03-21 · de
Multiple Sklerose. Eine dauernde Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % trat überwiegend wahrscheinlich erst nach dem dritten Multiple-Sklerose-Schub ein. Damals war die Versicherte bei der Klägerin berufsvorsorgeversichert, was zur Abweisung der Klage führt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00072
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. März 2018
in Sachen
Personalvorsorgestiftung der Ärzte und Tierärzte PAT-BVG
Kapellenstrasse 5, 3011 Bern
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
1.
    
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge
c/o Basler Leben AG
Aeschengraben
 21, 4051 Basel
2.
    
Caisse
 de 
pension
 de la 
Sociét
é
 
suisse
 de 
Pharmacie
rue
 Pedro-
Meylan
 7, c/
Ofac
, 
case
 
postale
 6124, 1211 
Genève
 6
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Advokatin Elisabeth Ruff 
Rudin
Dufour
 
Advokatur
 Notariat
Dufourstrasse
 49, 4010 Basel
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, absolvierte eine Lehre zur Pharmaassistentin (Urk. 14/2/4). Vom 1. Mai 1984 bis 30. November 2009 war sie bei der 
Y.___
 tätig. Sie war von 1. Januar 1985 bis 30. April 2005 bei der 
Caisse
 de 
pension
 de la 
Société
 
suisse
 de 
Pharmacie
 und nach einem Eigen
tümer- beziehungsweise Anschlusswechsel vom 1. Mai 2005 bis 30. No
vember 2009 bei der 
Bâloise
-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge 
(nachfolgend: 
Bâloise
) 
berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 1 S. 4, Urk. 9 S. 2, Urk. 10 S. 3). Seit 1. Dezember 2009 arbeitete sie für die 
Z.___ Dr. A.___
 und war in dieser Eigenschaft bei 
der 
Perso
nalvorsorge
stif
tung der Ärzte und Tierärzte PAT-BVG berufsvorsorge
ver
sichert (Urk. 14/11/1, 4).
    
Am 2. Juli 2013 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf seit dem 7. September 2011 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen durch Multiple Sklerose
 (MS)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/2/4-5, Urk. 14/6). Nach durchgeführten Ab
klä
rungen sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juni 2014 mit Wirkung ab dem 1. März 2014 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 14/21).
    
Nach 
der Einstellung der
 Zahlungen durch die
 Krankentaggeld
versicherun
g per 27. März 2015 
erbrachte
 
die 
Personalvorsorge
stif
tung der Ärzte und Tierärzte PAT-BVG 
X.___
 im Rahmen von Vorleistungen 
ab 27.
 
März 2015 Invalidenleistungen (vgl. 
Urk. 
2/6
-7
)
. Mit Schreiben 
vom 28.
 
April 2015 
ge
langte sie an die 
Bâloise
. Sie stellte sich auf den Standpunkt
, dass die 
Bâloise
 leis
tungspflichtig sei, weil eine relevante Arbeitsunfähigkeit von 
X.___
 zumindest seit dem Jahr 2006 bestehe (
Urk. 
2/
8 S. 2).
 
Die 
Bâloise
 lehnte ihre 
Le
istungspflicht mit Schreiben vom 
2. 
September 2015 ab, da der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen Invalidität unterbrochen sei (
Urk. 
2/10).
 Eine Einigung konnte nicht erzielt wer
den (vgl. 
Urk. 
2/9, 
Urk. 
2/11).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 16. August 2016 erhob die Personalvorsorge
stif
tung der Ärzte und Tierärzte 
PAT-BVG Klage gegen die 
Bâloise
 (Beklagte 1) und die 
Caisse
 de 
pension
 de la 
Société
 
suisse
 de 
Pharmacie
 (Beklagte 2) und 
stellte folgende Anträge
 (Urk. 1 S. 2):
“
1.
1.1
Es sei festzustellen, dass die Beklagte 1 die für die Ausrichtung der Invali
denleistungen aus beruflicher Vorsorge zuständige Vorsorgeeinrichtung ist.
1.2
Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin die unter dem Titel Vor
leistung ab dem 27. März 2015 erbrachten 
Rentenbetreffnisse
 (Valuta per 31. Juli 2016: Fr. 8‘760.--) vollumfänglich zurückzuerstatten nebst 5 % Verzugszins spätestens seit Klageeinreichung.
2.
2.1
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte 2 die für die Ausrichtung der Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zuständige Vorsorgeein
richtung ist.
2.2
Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin die unter dem Titel Vorleistungen ab dem 27. März 2015 erbrachten 
Rentenbetreffnisse
 (Valuta per 31. Juli 2016: Fr. 8‘760.--) vollumfänglich zurückzuerstatten nebst 5 % Verzugszins spätestens seit Klageeinreichung.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.“
2.2
    
Mit Klageantwort vom 23. September 2016 beantragte die Beklagte 2 Abwei
sung der Klage. Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte 1 die für die Ausrichtung der Invalidenleistungen zuständige Vorsorgeeinrichtung sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin (Urk. 9 S. 2).
    
    
Die Beklagte 1 beantragte mit Klageantwort vom 28. Oktober 2016 (Urk. 10 S. 2):
“
1.
Die Klage gegen die Beklagte 1 auf Rückzahlung der Vorleistungen der Klä
gerin sei abzuweisen. Demgemäss sei die Klage auf Feststellung der Zuständigkeit der Beklagten 1 zur Ausrichtung von Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge abzuweisen und es sei festzustellen, dass die Klä
gerin für die Ausrichtung von Invalidenleistungen aus beruflicher Vor
sorge zuständig ist.
2.
Eventualiter sei festzustellen, dass die Beklagte 2 die für die Ausrichtung der Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zuständige Vorsorge
ein
richtung ist.
3.
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin, eventualiter der Beklag
ten 2.“
2.3
    
Mit Verfügung vom 1. November 2016 (Urk. 12) hat das hiesige Gericht die IV-Akten in Sachen 
X.___
 (Urk. 14/1-38) beigezogen.
2.4
    
Die Klägerin und die Beklagten hielten 
replicando
 (Urk. 18) und 
duplicando
 (Urk. 23, Urk. 26) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 2. Mai 2017 wurde
n
 den Verfahrensbeteiligten die Dupliken je wechselseitig zur Kenntnisnahme zuge
stellt (Urk. 27).
2.5
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Juni
 2017 wurde 
X.___
 zum Prozess bei
ge
laden (
Urk. 
28). Die Beigeladene liess sich mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2017 verneh
men (
Urk. 
30, 
Urk. 
31/1-3). Die Beklagte 1 und die Klägerin nahmen dazu 
jeweils 
mit Eingaben vom 1
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
35) beziehungsweise 2
4. 
August 2017 (Urk. 38) Stellung. Am 2
2. 
September 2017 reichte die Beklagte 1 eine Ver
nehmlassung zur Stellungnahme der Klägerin vom 2
4. 
August 2017 ein (Urk.
 40). Diese Eingabe wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten am 25. Sep
tember 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
41). 
3.
    
Auf die Ausführungen der 
Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Unter
lagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen
-
 und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be
trie
bes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts
stand wählen kann (Urteil des Bundesgerichts B 93/04 vom 9. August 2005 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
1.2
    
Der Arbeitsort 
der Beigeladenen
 war
 vom 1. Mai 1984 bis 30. November 2009 die 
Y.___
 
sowie ab 
1. 
Dezember 2009
 die 
Z.___
 
(
Urk. 
2/2-3
, 5
). Das 
angerufene Gericht
 ist
 für die Beur
tei
lung der vorliegenden Klage
 daher
 örtlich und 
gestützt auf 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) 
sachlich zu
ständig.
2.
    
2.1
2.1.1
    
Anspruch auf Invaliden
leistungen haben gemäss 
Art. 
23 
lit
. a BVG Personen, die im Sinne der Invali
denversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver
sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gege
ben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Ein
klang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
-
 während der Versicherungsdauer auf
ge
tretene 
-
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor
sorge
einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; 
BGE
 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
2.1.2
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; 
sie ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat
 (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen).
2.1.3
    
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie mithin im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine ge
sundheitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist mit aller Sorgfalt zu prü
fen
. Nach der Rechtsprechung muss eine Einbusse an Leistungsvermögen arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, so etwa durch einen Abfall der Leistun
gen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_849/2012 vom 18. März 2013 E. 2.1.2 mit weiteren Hinweisen).
2.1.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf hinsichtlich des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht auf einen hinrei
chend klaren Nachweis verzichtet werden. Er darf nicht durch spekulative An
nahmen und Überlegungen ersetzt werden, sondern hat nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts B 35/00 vom 22. Februar 2002 E. 1b mit Hin
weis auf BGE 126 V 360 E. 5b).
2.2
    
2.2.1
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 
130 
V
 
270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person 
nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits
fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät
folgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer
langung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsun
fähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti
gen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament
lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei
lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als Vorausset
zung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vor
sorgeeinrichtung beurteilt sich nach der Arbeitsunfähigkeit respektive Arbeits
fähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zu
mutba
ren Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung 
eines rentenausschliessenden Einkom
mens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3; Urteil
 des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
3
    
Mit Urteil B 
12
/
03
 vom 
12
. 
November 2003
 führte das Bundesgericht zum zeit
li
chen Zusammenhang bei Schubkrankheiten 
- wie zum Beispiel der Multi
ple
n
 Sklerose -
 
in E. 
3
.
2.
1 folgendes aus: Ein allzu strenger Massstab bei der Beurtei
lung der zeitlichen 
Konnexität
 im Falle einer Schubkrankheit würde dazu füh
ren, dass regelmässig jene Vorsorgeeinrichtung, die bei Ausbruch der Krankheit leistungspflichtig war, bei späteren invalidisierenden Schüben Rentenleistungen zu bezahlen hätte, selbst wenn unter Umständen längere Abschnitte mit wieder
hergestellter und in meh
reren, wenn auch kurzen, Anstel
lungsverhältnissen verwerteter Arbeits
fähigkeit dazwischen l
äg
en. Ein solches Ergebnis wäre unter dem Gesichtspunkt des Versicherungsschutzes in der beruflichen Vorsorge in jenen Fällen unerwünscht und gar als stossend zu bezeichnen, in welchen die Schub
krank
heit zu einem Zeitpunkt ausbr
äche
, in welchem eine Versicherungs
deckung fehlt. 
Gerade beim Krankheitsbild der MS, das sich nicht immer gleich 
manifestier
e
 und unterschiedliche Verläufe 
aufweise
,
 
komm
e
 
den 
gesam
ten Umständen des Einzelfalles besondere Bedeutung zu.
2.
4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er
scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Über
legung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete An
meldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungs
gemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor
geeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach 
dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Fest
setzung des Inva
liditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufs
vorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali
ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
5
    
Befindet sich die versicherte Person beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene 
Vorsorgeein
trichtung
 vorleistungspflichtig, der sie zuletzt angehört hat. Steht die leistungs
pflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vor
sorgeeinrichtung auf 
diese Rückgriff
 nehmen (
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG).
3.
3.1
    
Die Klägerin bringt im Wesentlichen vor, 
dass 
d
er Anspruch der Beigeladenen auf Leistungen der beruflichen Vorsorge
 aus den Folgen (Arbeitsun
fähigkeit und In
vali
dität) ihrer MS
-Erkrankung 
resultiere 
(
Urk. 
1 S.
 
5).
 Die Beigeladene habe im Ju
li 1999 einen ersten, im Septem
ber 2006 einen zweiten und im April und September 
2011 
einen dritten beziehungsweise vierten MS-Schub erlitten (
Urk. 
1 S. 6 ff., S. 20).
 
Nach dem 
zweite
n
 MS-Schub im September 200
6
 
hätten
 durchgehend erhebliche
 
gesundheitliche Einschränkun
gen
 des Leistungs
ver
mögens der 
Beigeladene
 bestanden
 (
Urk. 
1 S. 8-13, 15
, 18-19
)
.
 Aus dem Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. med. B.___
, Chefarzt Neurologie, 
C.___
, 
vom 3
1. 
Juli 2013 gehe hervor, dass bei der Beigeladenen zu
mindest seit dem zweiten MS-Schub im Jahr 2006
 eine Einbusse der Leistungs
fähigkeit von mindestens 20
 %
 bestehe (
Urk. 
1 S. 17
, 19
; 
Urk. 
18 S. 17
).
 Den echtzeitlichen medizinischen Berichten sei sodann zu entnehmen, dass die Beigeladene zwar anfangs Dezember 200
6
 die 70%ige Arbeitstätigkeit wiederaufgenommen habe, jedoch weiterhin unter starker Er
müdbarkeit gelitten und auch längere Erho
lungszeiten 
nach Er
schöpfungs
zustä
nden benötigt habe (
Urk. 
1 S. 18
, 22
-23
; 
Urk. 
18 S. 3
-5
, 7
, 15
, 21
; 
Urk. 
38 S. 7
).
 
S
ie habe
 
einzig wegen finanziellen Ex
is
tenz
ängsten
 ihr ange
stammtes Arbeits
pen
sum von 70
 %
 fortgefüh
rt (
Urk. 
1 S.
 
15
, 19
).
 
In der Folge seien die Beschwerden de
s
 zweiten MS-Schube
s 
nicht vollständig abgeklungen und die Beigela
dene habe an erheb
lichen Rest
synd
ro
men gelitten (
Urk. 
1 S. 23).
 Des Weiteren habe die Bei
ge
ladene versucht, noch wäh
rend der Berufsausbildung ihres 1991 gebo
renen Sohnes ihr Pensum von 70
 
% auf 100
 
% zu steigern (
Urk. 
1 S.
 
22
; 
Urk. 
18 S.
 
10
; 
Urk. 
38 S.
 
8
).
 Die
se
 Versuche 
seien aber wegen 
der MS-Erkrankung
 
gescheitert
 
(
Urk. 
1 S.
 
14-15
, 19
, 22
; 
Urk. 
18 S.
 
8
, 12-13
, 16
, 18
; 
Urk. 
38 S.
 
9
).
 Nach den im Jahre 2011 erlittenen dritten und vierten MS-Schüben sei die Beschwer
de
symptomatik der Beigelade
nen weiter eskaliert (
Urk. 
1 S.
 
23).
 
Wie aufgezeigt, sei d
ie vorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 20
 %
 
aber schon
 vor der Zeit des Versiche
ru
ngsverhältnisses bei der Kläger
i
n
, das heisse vor
 dem
 1. Dezember 
2009 
eingetreten (
Urk. 
1 S.
 
19).
 Als Mitarbeiterin 
in
 der 
Y.___
 sei die Beigeladene vom 1. Mai 2005 bis 30. Novem
ber 2009 bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert ge
wesen (Urk. 1 S. 13). 
Daher sei nicht
 sie (die Kläge
rin), sondern die Beklagte 1 die leistungs
pflichtige Vorsorgeeinrichtung (
Urk. 
1 S. 15). 
Allen
falls
 
wäre
, da
 die Bei
geladene nach der ersten MS-Schuber
krankung 1999 
nie mehr voll leistungs
fähig gewesen sei, die Beklagte 2 leis
tungspflichtig (
Urk. 
1 S. 24-25
; 
Urk. 
18 S. 21
).
3.2
    
Die Beklagte 1 macht im Wesentlichen geltend, dass die Beigeladene als allein
erziehende Mutter 
jahrelang
 
freiwillig in einem konstanten Pensum von 70
 %
 gearbeitet habe. 
So 
sei 
dies 
vor und jewei
ls auch nach dem ersten und zweiten MS-Schub gewesen
 
(Urk. 10 S. 3
)
. Alsdann 
habe
 sie mit dem Stellen
wechsel per 
1. 
Dezember 2009 
ein Arbeitsverhältnis mit einem
 80%-Pensum angetreten
. 
Sie habe ferner beabsichtigt, nach dem Lehrab
schluss des 
im Jahr 1991 geborenen 
Sohnes
 das
 Pensum auf 100
 %
 zu erhöhen. Dies sei nach dem dritten und insbesondere nach dem vierten MS-Schub
 im Jahr 2011
 indes
sen nicht
 mehr möglich gewesen (
Urk. 
10 S. 3-4
, 10
-11
, 14-16
; 
Urk. 
26 S. 3
-4
)
.
 Jedenfalls sei in der Zeit, als die Beigeladene bei ihr (der Beklagten 1) berufs
vorsorgeversichert gewesen sei, ke
ine länger
fristige Arbeits
unfähigkeit doku
mentiert, auch wenn die Beigelade
ne
 unter Ermüdungser
scheinungen gelitten habe (
Urk. 
10 S. 11
, 14
).
 In den echtzeitlichen Akten fän
den sich 
insbesondere 
keine Hinweise darauf, dass die Beigela
dene aus gesundheitlichen Gründen weniger gearbeitet hätte als gewünscht, am Arbeitsplatz überfordert gewesen wäre, Probleme mit dem Arbeit
geber gehabt hätte, ihre Arbeit hätte umstellen müssen, die 80%ige Tätig
keit beim Stellenwechsel nur als leidensan
gepasste Tätigkeit angetreten hätte oder im Arbeitsalltag mehr als
 
erheblich
 einge
schränkt gewesen wäre (
Urk. 
26 S. 3).
 
Aufgrund der Stellungnahme der Beigela
denen vom
 
2. 
Jul
i 2017 stehe sodann fest, dass s
ie
 ihr Arbeitspensum
 wegen der Betreuungspflichten gegen
über dem Sohn 
auf 70 % be
ziehungs
weise ab 1. März 2008 auf 80 % begrenzt habe. Das Arbeitspensum sei somit 
nicht aus gesund
heitlichen Gründen reduziert 
worden
 (
Urk. 
35 S. 1).
 Ferner werde aus den 
zahl
reichen krankheits
beding
ten Abwesenheiten ab dem Jahr 2011 ersichtlich, dass
 es
 der Beige
ladenen erst nach dem dritten und insbesondere nach dem vierten MS-Schub
 im Jahr 2011
 nicht mehr möglich gewesen sei, das freiwillig gewähl
te Arbeits
pensum von 80
 %
 längerfristig aufrechtzuerhalten (
Urk. 
10 S. 12).
 
Falls bereits vor dem dritten be
ziehungsweise 
vierten 
MS-Schub
 im Jahr 2011
 von einer mani
festen Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre, wäre jedenfalls zu beachten, dass sich die MS-Diagnose samt Müdigkeit sowie die Migräne und das 
Zervikal
syndrom
 bereits 1999 leistungs
einschränkend ausgewirkt hätten (Urk. 10 S.
 
10
, 18
). 
3.3
    
Die Beklagte 2 
stellt sich
 im Wesentlichen 
auf den Standpunkt
, dem Bericht der 
C.___
 vom 3
1. 
Juli 2013 sei zu entnehmen, dass die ersten Beschwerden der invalidi
sierenden MS-Krankheit 
im Jahr
 1999 aufgetreten seien. Damals habe die Beigeladene in einem 70%-Pensum ge
arbeitet. Grund für dieses Teilzeitpensum sei nicht die Krankheit der Beige
ladenen, sondern ihre persönliche Situation als alleinerziehende Mutter ge
wesen. Nach den Aussagen der Ärzte der 
C.___
 sei der Verlauf der MS-Krankheit bis ins Jahr 2006 insgesamt sehr gut gewesen. Die Beigeladene habe ihre Arbeit offenbar trotz der aufgetretenen Symptome gut bewältigen können. Entsprechend seien aus der Zeit bis am 3
0. 
April 2005 (Austritt bei der Beklagten 2) keine rele
van
ten, krankheitsbedingten Absenzen dokument
iert. Der Beginn der vor
sorge
rechtlich massgebenden Arbeitsunfähigkeit falle somit in den Zeitraum nach dem 3
0. 
April 2005, weshalb sie (die Beklagte 2) nicht leistungspflichtig sei (
Urk. 
9 S. 2
; 
Urk. 
23 S. 3
).
 
4.
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Juli 2013 zuhanden der IV-Stelle
 sind die folgenden (Haupt-)Diagnosen zu ent
nehmen
 (
Urk. 
14/10/2-3)
:
 
- 
Enzephalomyelitis
 
disseminata
 (“M
ultiple Sklerose“; Erstdiagnose: 
August 1999, Erstsymptome
: Juli 1999;
 
2. 
Schub
: 
1
7. 
September 2006;
 
3. 
Schub: 
2. 
April 2011;
 
4. 
Schub
:
 
3. 
September 2011)
- 
Zervikobrachiales
 und 
zervikozephales
 belastungsabhängig zunehmen
des Syndrom 
- 
Status nach 
Zervikalsyndrom
 links mit linkskranial genau lokalisierten Schluckschmerzen betont für leeres Schlucken und stechende Schmerzen bei Husten
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass 
auch nach dem zweiten MS
-
Schub nur die Möglichkeit einer MS
-
bedingten und als alleiner
ziehende Mutter 
(ein Sohn) 
betreuungsbedingten Tätigkeit von 70
 %
 bestanden habe
. Auch hier seien schon für die 
(Arbeits-)
Tätigkeit selbst und insbesondere auch den Haushalt für zwei Personen bezüglich Leistungsfähigkeit und Er
müdung Grenzen gesetzt gewesen. Nachdem die Notwendigkeit zur Betreuung des Sohnes während der Lehre abgenommen habe, habe die Beigeladene ver
sucht, auch aus finanziellen Gründen, die Arbeitstätigkeit zu steigern, was bis 100
 %
 MS
-
bedingt nicht möglich gewesen sei. Bei
m
 Stellenwechsel sei dann deswegen eine 80%ige Anstellung realisiert worden, welche bis zum 
3. 
und ins
besondere 
4. 
Schub noch habe durchgehalten werden können. Dies mit der Akzeptanz der längeren Erholungszeit
,
 aber noch möglichen Erholung, was nach dem 
4. 
Schub bei doch erheblicher Zunahme der Symptomatik und neuer Symptome, insbesondere im linken Körperbereich, nicht mehr möglich gewesen 
sei
. Mit der nach längerer 100%ige
r
 Arbeitsunfähigkeit realisierten 50%igen Arbeits
tätig
keit vermehre sich im Rahmen der Arbeit nach Stunden die ständig vorhandene Grundsymptomatik. Die Beigelade
ne
 könne sich aber bei einer 50%-Tätigkeit bis zum anderen Morgen wieder erholen, insbesondere auch von der Ermüdung und 
der 
Erschöpfung
 (
Urk. 
14/10/1).
    
Dr. 
B.___
 attestierte der Beigeladenen in ihrem Beruf als Pharmaassistentin ab dem 2
7. 
März 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (bei einem 100%-Pensum). 
Dazu hielt er fest, dass b
ei sehr günstigem Verlauf 
vermutlich langfristig eine 50%ige Arbeitstätigkeit möglich 
sei 
(
Urk. 
14/10/5).
 
5
.
    
5
.1
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014 sprach die IV-Stelle der Beigeladenen mit Wirkung ab 
1. 
März
 2014
 bei
 einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Inva
lidenrente zu 
(
Urk. 
14/21/1, 
Urk. 
14/19/1). 
Den Beginn der einjähri
gen Warte
zeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 setzte sie
 auf den 
2
7. 
März 2013
 fest
, da 
die 
Beigelade
ne
 ab diesem Datum in ihrer Arbeits
fähigkeit erheblich einge
schränkt gewesen sei (
Urk. 
14/19/1)
.
 Dem Feststel
lungsblatt für den Beschluss der IV-Stelle
 vom 
7. 
März 2014
 ist zu entnehmen, dass sie dies
bezüglich auf die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Juli und 4.
 
Dezember 2013 (
Urk. 
14/10
/1-6
, 
Urk. 
14/13/5-8)
 sowie auf den Bericht 
der behandelnden Psychiaterin,
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 1
8. 
September 2013 
(
Urk. 
14/12/2) 
ab
gestellt hat (
vgl. 
Urk. 
14/15; ins
besondere die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 
1. 
März 2014 [
Urk. 
14/15/3]).
 
    
Die 
IV-
Verfügung 
vom 1
8. 
Juni 2014 
wurde der 
Klägerin
 eröffnet (Urk. 
14
/2
1/1
).
 
Mithin ist 
sie
 grundsätzlich an die Betrachtungsweise der In
vali
de
n
versicherung gebunden (E. 2.
4
)
.
 Zu berücksichtigen ist aber, dass sich die Beigeladene, trotz bereits früher bestehenden Gesundheitsstörungen (vgl. Urk. 14/10/2-3), erst a
m 2. Juli 2013
 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Sachverhalt
,
 
Ziff. 
1). 
Der Rentenanspruch hätte daher so oder anders frühestens sechs Monate nach der Geltendmachung entstehen können (Art. 29 Abs. 1 IVG).
 
Damit bestand für 
die 
IV-Stelle keine Notwendigkeit, den Zeitpunkt, ab welchem sich die gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen 
der
 
Beigeladenen
 auf 
deren
 Arbeits
fähig
keit ausge
wirkt haben, präzise festzulegen
, weshalb eine Bindungswirkung für die Klägerin entfällt.
5.2
    
5.2.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beklagte 1 oder die Beklagte 2 eine Leistungspflicht trifft, weil 
aufgrund der MS-Erkrankung
 der Beigeladenen 
eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, als sie
 bei
 der Beklagten 1 oder der Beklag
ten 2 
berufsvorsorgeversichert war.
5.2.2
    
Die Beigeladene 
war vo
m
 1. Januar 1985 bis 30. April 2005 bei der 
Beklagten 2
 
berufsvor
sor
geversichert (Sachverhalt, 
Ziff. 
1). Mit ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Juli 2017 äusserte sich die Beigeladene zu ihrer früheren Arbeitstätigkeit (Urk.
 
30 S. 1, 
Urk. 
31/3). Ihrer 
diesbezüglichen 
Zusammenstellung ist zu ent
nehmen, dass sie 
in der 
Y.___
 
vom 
1. 
Mai 1984 bis 
1. 
Juli 1991 
in einem 100%-Pensum tätig 
war (
Urk. 
31/3
 S. 1
).
 Nach der Geburt ihres Sohnes am 
4. 
März 1991 reduzierte sie ihr Arbeitspensum
 beim selben Arbeitgeber 
zunächst 
vom
 
1. 
Juli 1991 bis 3
1. 
März 1993
 
auf 50
 %
. Danach 
erhöhte 
sie 
ihr Arbeitspensum für die Zeit 
vom 
1. 
April 1993 bis 
1. 
Mai 2005 
auf
 60
 %
. Dane
ben widmete sie sich der Be
treu
ung und Erziehung ihres Sohnes, welcher 
wegen Koordinationsproblemen
 zwei Mal pro Woche Ergotherapie 
benötigte
 
(
Urk. 
31/3 S. 1). 
Die Beigeladene
 führte weiter aus, dass sie nach dem ersten MS-Schub im Jahr 1999 nach meh
reren Wochen mit einem “kleineren Arbeitspensum“ wieder zu 60
 %
 gearbeitet habe (
Urk. 
31/3 S. 1)
. In den Berich
ten der 
C.___
 vom 1
3. 
August und 
3. 
September 1999 wurde 
in diesem Zusammenhang 
fest
gehalten, dass bei der Beigeladene
n
 seit dem 1
9. 
Juli
 1999 unter anderem eine Koordinationsstörung am distalen Arm rechts sowie feinmotorische Störungen der rechten Hand aufgetreten seien (Urk.
 
14/10/7, 
9
). In seinem Bericht vom 2
3. 
September 1999 führte 
Dr. 
B.___
 
sodann 
aus,
 dass die im Vordergrund gestandene
n Störungen
 
(
Koordinationsstörung und Schreib
störung der rechten Hand) nicht mehr bestehen würden
 (
Urk. 
14/10/11). Es 
ist 
mithin davon aus
zugehen, dass die Beigeladene nach dem ersten MS-Schub ihr bisheriges 60%-Arbeitspensum 
wieder
 
aufnehmen
 konnte
.
5.2.
3
    
In der Folge arbeitete die Beigeladene weiterhin in 
d
er 
Y.___
. Nach
dem die Eigentümerin dieser Apotheke per 
1. 
Mai 2005 gewechselt hatte, war 
sie
 ab diesem Tag bei der Beklagten 1 
berufsvorsorgeversichert (
Sachverhalt, 
Ziff. 
1
).
 
Die Beigeladene führte
 aus, dass sie ihr Arbeits
pensum am 
2. 
Mai 2005 auf 70
 %
 
erhöht habe.
 
Dazu
 hielt 
s
ie fest, dass bei ihrem Sohn bei einer Unter
suchung in der 
E.___
 Schwierigkeiten bei der räumlichen Wahr
nehmung und bei der Konzentration festgestellt worden seien. Daraus habe
 eine Zusatzbelastung für die Erziehung und ein grösserer Zeitaufwand 
für die 
Unter
stützung 
bei den Hausaufgaben resultiert (
Urk. 
31/3 S. 1). Zur MS-Erkrankung schrieb 
Dr. 
B.___
 im Bericht zur Konsultation vom 
5. 
Juli 2005
,
 dass der 
Gesamtverlauf sehr gut gewesen sei
 und sich bislang keine Hinweise
 auf einen weiteren Schub gezeigt hätten
 
(
Urk. 
14/10/18).
    
Am 1
7. 
September 2006 kam es zum zw
eiten MS-Schub mit einem unvollstän
digen 
Hemisyndrom
 rechts und die Beigelade
ne
 be
gab sich am folgenden Tag zu 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
14/10/20)
. Dieser attestierte 
ihr vorerst bis zum 2
4. 
September 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
14/10/21). 
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beigeladene
 sodann
 am 1
4. 
November 2006 und hielt in seinem Bericht vom selben Tag fest,
 dass
 nach dem zweiten MS-Schub aktuell ein Restsyndrom nach rascher Verbesserung des unvollständigen 
Hemi
syndroms
 
bestehe
. In die
sem Bericht führte er ferner aus, dass die Beigeladene bei der 50%igen Arbeits
tätig
keit (70%-Anstellungsvertrag) gegen Mittag ver
mehrt müde
 sei
 und vermehrt auch Beschwerden mit dem rechten Arm bestün
den (
Urk. 
14/10/22).
 Die 50%ige Arbeitstätigkeit (20%igen Arbeitsunfähigkeit bei einem 70%-Anstellungs
vertrag) sei vorläufig bis 
2. 
Dezember 2006 bei
zubehal
ten. Ab dem 
3. 
Dezember 2006 sei die 70%ige Arbeitstätigkeit als Arbeitsver
such wieder
 
auf
zunehmen
. Bei zu starker Müdigkeit müss
e die Beige
lade
ne
 aber weiterhin zu 50
 %
 arbeiten (
Urk. 
14/10/23). 
Z
um weiteren Verlauf 
ist den Aus
führungen der Beigeladenen zu entnehmen
, dass 
sie 
ab dem 
4. 
De
zember 2006 wieder zu 70
 %
 arbeitstätig gewesen sei (
Urk. 
31/3 S. 1). 
Gemäss 
den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 vom 31. Juli 2013 
wollte die Beigeladenen dann, als
 der Betreuungs
bedarf des Sohnes während der Lehre ab
genommen ha
tte,
 
aus finan
ziellen Gründen ihr Arbeitspensum erhöhen. Sie habe indes “MS bedingt“ keine Er
höhung des Pensums bis 100
 %
 erreichen können. Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass “
deswegen“ beim Stellenwechsel (per 
1. Dezember 2009
)
 
eine 80%ige Anstel
lung realisiert worden sei (E. 4 vorstehend)
.
 Diese
 Aus
führungen lassen darauf schliessen, dass die Beigeladene wegen ihrer MS-Er
krankung 
bereits während der Zeit
,
 als s
ie
 bei der Beklagten 1 berufsvorsorge
versichert
 war
 
(
1. Mai 2005 bis 30. No
vember 2009
; Sachverhalt 
Ziff. 
1)
,
 nur in einem 80%-Pensum hat arbeiten können.
 
Auch 
wenn diese Ausführungen dem 
Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 31. Juli 2013 zuhanden der IV-Stelle (Urk.
 
14/10/1-6) 
entnom
men wurde
n
, so ist doch zu berück
sichtigen, dass 
Dr. 
B.___
 die Bei
geladene wegen der MS-Erkrankungen seit 1999
 behandelt
 (vgl. 
Urk. 
14/10/10)
 und damit aufgrund seiner eigenen echtzeitlichen Wahr
nehmungen berichten 
konn
te.
 Des Weiteren ist dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
M
ärz
 2007 zu ent
nehmen, d
ass die 70%ige Arbeitstätigkeit zwar
 wie geplant ab anfangs De
zember 2006 wieder 
habe er
reicht werden können. Dies allerdings immer noch unter starker Ermüdbarkeit und auch längerer Erholungszeit nach 
Er
müdungen
 (
Urk. 
14/10/24).
 Dem Be
richt
 von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
August 2008 ist 
wiederum 
zu entnehmen, dass es der Beigela
denen im Jahr 2007 und bis in das Jahr 2008 
hinein sehr gut gegangen sei. Danach hätten Umbauarbeiten in der Apotheke die Ruhe und Kontinuität gestört. Ab April 2008 habe die Beige
ladene mit Beginn der Umbauarbeiten in ihrer Wohnung keine Ruhe mehr fin
den können. Diese Verhältnisse hätten
 ein
 
zervikobrachiales
 und 
zervikozep
hales
 Syndrom ausgelöst, welches belastungsabhän
g
ig zugenommen habe (
Urk. 
14/10/27-28). 
Die Beigeladene selbst hat in ihrer 
Stellung
nahme vom 2. Juli 2017 
indes aus
geführt
, dass sie - wegen der MS-Erkrankung 
-
 zeit
weise zu 100 % arbeitsun
fähig gewesen sei und mehrere Wochen in einem reduzierten Arbeitspensum habe arbeiten müssen, ansonsten ihr Arbeitspensum aber “immer normal er
füllt“ habe (Urk. 30 S. 1).
 Entscheidend ist dabei, dass sich diese Aussage auf das von ihr gewählte Arbeitspensum bezieht. Sie hat ihr 
Arbeitspensum bei der 
Y.___
 ab dem 
1. 
März 2008
 von 70
 %
 auf 80
 %
 erhöh
t
 (
Urk. 
31/1). Dies sei, so die Beigeladene
 weiter
, möglich gewesen
,
 weil 
damals 
ge
sund
heit
lich keine
 Einschränkungen bestanden hätten, welche sich auf ihre
 Arbeit 
aus
gewirkt
 hätten.
 Grund für das 80%-Arbeitspensum sei gewesen, dass i
hr Sohn damals die Sekundar
schule
 besucht
 
habe 
und danach eine Lehre als Gebä
ude
planer Fachrichtung Lüftung begonnen
 
habe
. Weil bei 
ihrem 
Sohn im
mer noch Konzentrationsstörungen und Einschränkungen der Hirnleistungen bestanden hätten, habe 
sie 
sich zu 20
 %
 seiner Betreuung 
und der Haushaltführung 
gewidmet (
Urk. 
31/
3
 S.
 
 
1).
 Das Arbeitspensum war 
von der Beigeladenen 
somit
 nicht
 
aus gesund
heitlichen Gründen auf 80
 %
 begrenzt worden. Weil sie dieses wegen der Betreuungspflichten gegenüber ihrem Sohn damals so oder anders nicht erhöht hätte, und folglich bei der Beklagten 1 nur in einem 80%-Pensum versichert gewesen wäre, braucht nicht geprüft zu werden, ob in einem hypo
thetischen 100%-Pensum eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden hätte.
 Aus den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 31. Juli 2013 (Urk.
 
14/10/1) kann die Klägerin jedenfalls nichts zu ihren Gunsten ablei
ten, da er mit den eigenen Ausführungen der Beigeladenen bezüglich de
r
 Gründe für deren reduziertes Pensum nicht übereinstimmt.
 
Es
 ist
 daher
 
nicht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass 
die Beige
ladene aufgrund ihrer MS-Erkrankung während der Versicherungsunter
stellung bei der Beklagten 1 vom 
1. Mai 2005 bis 30. No
vember 2009
 (Sachverhalt 
Ziff. 
1)
 dauernd für zumindest 20
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen war.
 
Der zeitliche Zusammenhang zwischen der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit im Herbst 2006 und der spä
ter eingetretenen Invalidität ist unterbrochen worden, weil die Beigeladene danach bis zum dritten MS-Schub im Jahr 2011 wieder in ihrem Beruf im von ihr gewählten 70%- beziehungsweise 80%-Pensum arbeiten konnte (vgl. Urk.
 
31/3 S. 1).
5.2.
4
    
Nach dem dritten und vierten MS-Schub verschlechterte sich der Gesundheits
zustand der Beigeladenen und sie ist gemäss 
Dr. 
B.___
 wegen ihrer MS-Erkrankung im angestammten Beruf als Pharmaassistentin ab dem 27. März 2013 langfristig nur noch zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 14/10/5). 
5.
2
.
5
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Beigeladene beim ersten MS-Schub
 im Jahr 1999 bei der Beklagten 2
 berufsvorsorgeversichert war. Die Bei
geladene 
konnte
 danach aber
 
das von ihr aufgrund der Betreuungspflichten gegenüber ihrem Sohn 
und ihrer Tätigkeit in einem Zweipersonenhaushalt 
auf
 60
 %
 beziehungsweise
 später auf
 70
 %
 reduzierte 
Arbeitspensum während meh
rerer Jahre
 
erfüllen
. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetreten
en
 Inva
lidität ist 
so
mit unterbrochen. Nach dem zweiten MS-Schub ist echtzeitlich 
bis 3. Dezember 2006 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr do
kumentiert. In der Folge konnte die Arbeitsfähigkeit aber abermals gesteigert werden. 
Gemäss den Ausführungen der Beigeladenen bestanden bei der 
Pensumserhöhung
 auf 80
 %
 per 
1. 
März 2008 keine gesund
heitlich Ein
schränkungen, welche sich auf ihre Arbeitstätigkeit ausgewirkt hätte
n
. 
Die Beigeladene beschränkte ihr Arbeits
pensum damals auf 80
 %
, damit sie sich der Betreuung ihres Sohnes 
und der Haushaltführung 
widmen konnte. In der Folge arbeitete die Beigeladene in diesem Pensum bis zum dritten MS-Schub im Jahr 201
1. 
Aufgrund dessen besteht keine zeitliche 
Konnexität
 zwischen der vorüber
gehenden Arbeitsunfä
higkeit im Jahr 2006 und der späteren Invalidität. 
Ab dem 
1. 
Dezember 2009 war die Beigeladene bei der Klägerin berufsvorsorge
versichert. Nach Lage der Akten ist die Arbeits
unfähigkeit, welche später zur Invalidität geführt hatte, während der Versiche
rungsunterstellung bei der Klägerin eingetreten
.
    
D
emnach ist die Klage a
b
zu
weis
en.
6
.
    
6.1
    
Den
 Beklagten
 1 und
 2 steht in ihrer Funktion als Trägerin
nen
 der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. statt viele
r: BGE 128 V 124 E. 5b).
6.2
    
Die in eigener Sache prozessierende Beigeladene, welche für den vorliegenden Prozess keine Kosten für eine Rechtsvertreterin oder einen Rechtsvertreter gel
tend macht, hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (zum Anspruch von Beigeladenen auf eine Prozessentschädigung: 
Wilhelm, 
in: Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 3 zu § 34 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beklagten 1 und 2 sowie der Beigeladenen
 
werden
 keine Prozessentschä
digung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
Advokatin Elisabeth Ruff 
Rudin
- 
Caisse
 de 
pension
 de la 
Société
 
suisse
 de 
Pharmacie
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher