zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00220 · 2020-09-05 · de
Ungenügende Abklärungen betreffend Leistungsfähigkeit und Status der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00220
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
5. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Dezember 2014 als Assistentin der Geschäftsleitung/Leitung Administration in einem 80%-Pensum für die 
Y.___
 (
Urk. 
6/4).
 Am 2
7. 
Juni 2019 
(Ein
gangsdatum) 
wurde sie von der Arbeitgeberin unter Hinweis auf eine seit dem 2
0. 
März 2019 bestehende 60%ige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (Urk.
 
6/4). Nachdem die IV-Stelle mehrmals versucht hatte, 
X.___
 zu kontaktieren, fand am 12.
 
August 2019 ein telefonisches Gespräch statt (
Urk. 
6/5). Am 2
3. 
September 2019
 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
X.___
 bei der IV
Ste
lle zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/8). Am 3
0. 
September 2019 fand ein Standortgespräch statt (
Urk. 
6/12). Die IV-Stelle holte in der Folge einen Arbeitgeberbericht (Urk.
 
6/15) ein und zog die Akten der Krankentaggeld
versi
cherung von 
X.___
, der SWICA 
Krankenversicherung AG
 (
Swica
)
,
 bei (
Urk. 
6/17)
. Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/21) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. März 2020 einen Rentenanspruch von 
X.___
 (
Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
2. 
April 2020 erhob 
X.___
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2020, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit überhaupt 
darauf
 einzutreten sei (
Urk. 
5). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin am 1
8. 
Mai 2020 zur Kenntnisnahme zugestellte (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
chen
 (
Urk. 
2)
, damit Rentenleistungen der Invalidenversicherung geprüft werden könnten, müsse während eine
s
 Jahres eine Arbeitsunfähigkeit von durch
schnittlich mindestens 40
 %
 gegeben sein. Da seit November 2019 die Arbeitsfä
higkeit gemäss dem behandelnden Arzt 70
 %
 betrage, werde dieses Kriterium nicht erfüllt und es könn
t
en keine Rentenleistungen zugesprochen werden.
1
.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte beschwerdeweise vor
 (
Urk. 
1)
, da sich ihre Situation geändert habe, beantrage sie die Überprüfung der angefochtenen Ver
fügung. Ihr Gesundheitszustand habe sich massiv verschlechtert, weshalb sie seit dem 16.
 
März 2020 zu 100
 %
 krankgeschrieben sei. Sie wäre froh um Unter
stützung beim Erhalt 
ihrer
 Arbeitsstelle. 
1
.3
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte dazu mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
5), 
die Beschwerdeführerin sei während des Wartejahres durchschnittlich weniger als zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Auch im Zeitpunkt des Erlasses der Rentenverfügung sei sie weniger als zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Sie habe daher keinen Rentenanspruch. Dass sie 
nun seit dem 1
6. 
März 2020 erneut über 40
 %
 arbeitsunfähig sei, ändere an der Sachlage nicht
s
.
    
Mit der angefochtenen Verfügung sei einzig über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin entschieden worden. Betreffend die beantragten beruflichen Massnahmen sei auf die Beschwerde demzufolge nicht einzutreten. 
Wie sie der Beschwerdeführerin im Rahmen des Ressourcengesprächs sowie auch mit der angefochtenen Verfügung mitgeteilt habe, dürfe 
sie 
sich jederzeit betreffend Ein
gliederungsmassnahmen 
bei ihr 
melden. 
2.
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor
aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Ein
sprache
entscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.2
    
Sowohl aus der Bezeichnung der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
2) als «Verfügung kein Rentenanspruch» 
wie
 auch aus den Erwägungen der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass sie lediglich über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente entschieden hat. Berufliche Mass
nahmen werden zwar in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung erwähnt, jedoch nur dahingehend, dass der Unterstützungsbedarf der Beschwerdeführerin beim Erhalt der Arbeitsstelle nicht zu klären gewesen sei, sie sich be
i entspre
chendem Bedarf jedoch
 bei der Beschwerdegegnerin melden könne. Der Entscheid 
über berufliche Massnahmen war daher gemäss den unzweideutigen Erwägungen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
März 202
0. 
Mangels anfechtbare
n
 Entscheid
s
 kann daher auf die Beschwerde hinsichtlich der bean
tragten 
Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes
 nicht eingetreten werden.
3
.
3
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invali
denversicherung hat.
3.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.4
3.4.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
3.4.2
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). 
3.
5
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Ver
siche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechts
lage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundes
gerichts 8C_815/2012
 vom 2
1. 
Oktober 2013
 E. 3.2.1).
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemein Innere Medizin,
 attestierte der Beschwerdeführerin mit 
ä
rztlichen Zeugnissen vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
6/3/1) und vom 
1. 
April 2019 (
Urk. 
6/3/
2) vom 2
0. 
März 2019 bis am 17. 
April 2019 eine 
60
%ige 
Arbeitsunfähigkeit, wobei sie auf dem ärztlichen Zeugnis vom 2
0. 
März 2019 anführte, die Beschwerdeführerin könne an zwei nicht aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeiten und an den übrigen drei Tagen der Woche nicht. Mit
 
ä
rztliche
m Zeugnis
 vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/3/3) 
hielt Dr. 
Z.___
 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
2. 
Mai bis am 3
1. 
Mai 2019 fest und erklärte, die Beschwerdeführerin könne an drei ganzen Tagen pro Woche arbeiten (
Urk. 
6/3/3). Mit ärztlichen Zeugnis vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/3/4) 
attestierte
 
Dr. 
Z.___
 für Juni 2019 eine 
40%ige Arbeitsunfähigkeit.
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 hielt mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 1
9. 
August 2019 (
Urk. 
6/7/6) vom 
4. 
Juli bis am 1
5. 
August 2019 eine 50%ige und vom 1
6. 
bis am 2
3. 
August 2019 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit fest.
4.3
    
Mit Bericht 
an die 
Swica
 
vom 1
2. 
August 2019 (
Urk. 
6/17/37) erklärte 
Dr. 
A.___
, die Beschwerdeführerin leide seit Monaten an Energielosigkeit, Schlafstörungen, Müdigkeit
 und
 Kraftlosigkeit. Zudem bestehe ein sozialer Rückzu
g und eine 
«Stimmungsbeeinträchtigung»
. Als Dia
g
nose nannte 
Dr. 
A.___
 ein psycho
physisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73). Die Beschwerdeführerin sei vom 
4. 
Juli bis 
am 
1
5. 
August 2019 zu 50
 %
 und ab dem 1
6. 
August 2019 zu 60
 %
 arbeitsfähig. 
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie,
 erklärte mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
6/7/7), dass die Beschwerdeführerin vom 2
6. 
August bis am 1
5. 
September 2019 zu 50
 %
 arbeits
unfähig sei (bezogen auf das Arbeitspensum von 80
 %
). Mit 
ä
rztliche
n
 Zeugnis
sen
 vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
6/7/8) 
und vom 1
4. 
Oktober 2019 (Urk. 
6/17/67) 
hielt er für die Zeit vom 1
6. 
September bis 
am 
1
0. 
November
 2019 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (bezogen auf das Arbeitspensum von 80
 %
) fest. 
Mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 1
1. 
November 2019
 (
Urk. 
6/17/70)
 attestierte 
er 
der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
November bis 
am 
8. 
Dezember 2019 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (bezogen auf das Arbeitspensum von 80
 %
).
4.5
    
Mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
3) attestierte 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
6. 
März bis 1
2. 
April 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
5.
5.1
    
Die Be
schwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 1
0. 
März 2020 
(
Urk. 
2) 
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin im Wesentlichen mit der Begründung verneint, 
ein Rentenanspruch setze voraus, dass 
eine Arbeitsunfähigkeit von min
destens 40
 %
 durchschnittlich
 ein Jahr lang angedauert habe. D
a die Arbeitsfä
higkeit seit November 2019 70
 %
 betrage, 
sei dieses Kriterium nicht erfüllt
 (vgl.
 
E.
 
1.1)
.
5.2
    
Entgegen den Erwägungen der Beschwerdegegnerin kann 
allein 
aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin im November 2019 – zwischenzeitlich – eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
 (E. 4.4)
, nicht geschlossen werden, da
s
 Wartejahr
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG könne nicht erfüllt werden, setzt 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
doch lediglich voraus, dass durchschnittlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vor
liegt. Eine zwischenzeitlich lediglich 30%ig
e Arbeitsunfähigkeit 
stellt 
keinen wesentlichen Unterbruch 
der Arbeitsunfähigkeit 
dar 
(
Art. 
29
ter
 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV).
    
Der
 Beschwerdeführerin 
war,
 
wie dargelegt
 (E. 4.1)
, von 
Dr. 
Z.___
 
für die Zeit 
vom 2
0. 
März bis am 1
7. 
April 2019 eine 60%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
beziehungs
weise 
eine Arbeitsfähigkeit für zwei Tage pro Woche und für die Zeit
 vom 
2. 
Mai bis am 30. 
Juni 
2019
 
eine 40%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
beziehungsweise
 eine Arbeitsfähigkeit für drei Ta
ge pro Woche attestiert worden
. 
Das heisst, bezogen auf ein 80%-Pensum wurde von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
März bis am 1
7. 
April 2019 eine 50%ige und vom 
2. 
Mai bis am 3
0. 
Juni 2019 eine 25%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert. 
V
om 
4. 
Juli bis am 1
5. 
August 2019 
hielt 
Dr. 
A.___
 eine 50%ige und 
vom 1
6. 
August bis am 1
5. 
September 2019 e
ine 
4
0%ige 
Arbeitsun
fähigkeit 
– bezogen auf ein 80%-Arbeitspensum - 
fest (E. 4.2)
, das heisst, es war der 
Beschwerdeführerin in 
der Zeit vom 
4. 
Juli bis am 15. 
August 2019 möglich, zwei Tage pro Woche 
(Urk. 
6/7/5) 
und 
in der Zeit 
vom 1
6. 
bis am 2
3. 
August 2019 
zweieinhalb
 Tage pro Woche zu arbeiten (
Urk. 
6/7/6)
. 
Vom 2
6. 
August 
bis am 1
5. 
September 2019 attestierte 
Dr. 
B.___
 
der Beschwerdeführerin 
– bezo
gen auf ein Arbeitspensum von 80
 %
 
–
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, 
womit es
 der Beschwerdeführerin in dieser Zeit möglich
 war
, zwei Tage pro Woche zu arbeiten. Vom 1
6. 
September bis am 1
0. 
November 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit – bezogen auf ein Arbeits
pensum von 80
 %
 -
 fest (E.
 
4.4), 
das bedeutet,
 es 
war 
der Beschwerde
führerin i
n dieser Zeit 
m
öglich, 
zwei
einhalb Tage pro Woche zu arbeiten (
Urk. 
6/7/8). Vom 1
1. 
November bis am 
8. 
Dezember 2019 attestierte D
r. 
B.___
 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (bezogen auf das Arbeitspensum von 80%; E. 4.4). 
Durch
schnittlich entsprechen die
 att
estierten Arbeitsun
fähigkeiten
 
für die Zeit vom 20.
 
März bis am 
8. 
Dezem
ber 2019 
b
ezogen auf ein 80%-Pensum einer rund 36%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 und bezogen auf ein 100%-Pensum einer rund 35%igen Arbeitsunfähigkeit
.
    
Für die Zeit zwischen dem 
9. 
Dezember 2019 und dem 1
5. 
März 2020
 lieg
en keine ärztlichen Berichte vor.
 Gemäss interner Notiz
 der Beschwerdegegnerin vom 28. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/20/2-3) wurde der Beschwerdeführerin von 
Dr. 
B.___
 jedoch zu Händen der 
Swica
 
zumindest 
auch im Januar 2020 eine (Teil-)Arbeits
unfähigkeit attestiert.
 
Die Beschwerdegegnerin zog 
trotz dieser Auskunft 
weder die Akten der 
Swica
 bei noch holte sie einen Bericht von 
Dr. 
B.___
 ein
. Ins
besondere auch unter Berücksichtigung, dass 
Dr. 
B.___
 der Beschwerde
führerin ab dem 1
6. 
März 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk.
 
6), scheint es 
jedoch 
zumindest nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerde
führerin auch im Februar und anfangs März 2020 in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt war
 und sie zwischen dem 2
0. 
März 2019 und dem 1
9. 
März 2020 durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig war. 
Da die Beschwerde
gegnerin
 
zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwischen dem 9.
 
Dezem
ber 2019 und dem 1
5. 
März 2020 keine relevanten A
bklärungen getätigt hat, kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in dieser Zeit jedoch nicht 
hinreichend 
beurteilt werden.
    
Darüber hinaus gilt es zu beachten,
 dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ver
neint
 hat
, obwohl der Beschwerdeführerin erstmals ab 2
0. 
März 2019 (E. 4.1) eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
. D
as heisst die
 Beschwerdegegnerin
 hat ihren Entscheid – nach bereits im 
Januar 2020 eingeleiteten 
Vorbescheid
verfarhen
 (
Urk. 
6/21)
 
–
 
zu einem Zeitpunkt
 gefällt
, in dem das Wartejahr noch gar nicht vollendet sein konnte. Nachdem vom 2
0. 
März bis Dezember 2020 der Beschwer
deführerin ununterbrochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. E. 4)
 und
 
– wie 
eben 
dargelegt - 
eine Erfüllung des Wartejahres im März 2020 nicht aus
geschlossen werden konnte,
 erscheint dies willkürlich.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat es jedoch nicht nur unterlassen, die Leistungsfähig
keit der Beschwerdeführerin während des Wartejahres abzuklären, sondern es ergeben sich aus den Akten 
auch 
keine schlüssigen Angaben zum Status der Beschwerdeführerin. D
ie Beschwerdegegnerin 
ging 
gemäss ihrem internen Feststellungsblatt (
Urk. 
6/20/1) davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig wäre und über keinen (anrechenbaren) Aufgaben
bereich verfüg
t
. 
In den Akten finden sich keine 
Angaben
 
dazu
, ob die Beschwer
degegnerin abgeklärt hat, aus welchen Gründen die Beschwerdeführerin «ledig
lich» einer 80%igen Arbeitstätigkeit nachgeht. Es ist daher namentlich auch nicht klar, ob die Beschwerdeführerin allenfalls aus gesundheitlichen Gründen oder aufgrund einer Tätigkeit im Aufgabenbereich – wie beispielswiese Betreuung von Angehörigen – keiner 100%igen Arbeitstätigkeit nachgeht. 
Dies könnte jedoch gegebenenfalls
 für die Beurteilung ihres Leistungsanspruchs entscheidend sein
.
5.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, aufgrund der fehlenden Abklärungen betreffend Status und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilt werden
 kann
, ob die Beschwer
deführerin im März 2020 während eines Jahres durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig war. Da der Beschwerdeführerin zudem ein Jahr nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
 (ab 1
6. 
März 2020)
 von ihrem behandelnden Arzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird (
Urk. 
3), erscheint auch nicht ausge
schlossen, dass sie die Anspruchsvoraussetzung gemäss 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1
 
lit
. c IVG erfüllt und Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Der
 rechtserheblich
e
 Sachver
halt 
erweist sich somit 
als ungenügend abgeklärt, 
weshalb 
die angefochtene Ver
fügung vom 1
0. 
März 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit sie den medizinischen Sachverhalt sowie den Status der Beschwerdeführerin 
rechtsgenüg
end
 
abklärt. Hernach hat 
die Beschwerdegegnerin
 über den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in 
diesem
 Sinne gutzuheissen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
) und auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
März 2020
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird, damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler