zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00694 · 2015-02-25 · de
Gerichtsgutachten; Schmerzstörung ohne nachweisbare organische Grundlage; Prüfung der Überwindbarkeitskriterien; Abweisung. (BGE 8C_279/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00694
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
25. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Miroslav 
Paták
Advokatur
 
Paták
Seegässli
 5, 3633 
Amsoldingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war zuletzt bei der 
Y.___
 AG als 
Bau
hilfsarbeiter
 angestellt. Am 
7. 
April 2009 erlitt er einen Unfall, als er beim Hinabstieg in eine Baugrube auf einer Stahltreppe ausrutschte und hinfiel, wobei er sich den linken Ellbogen und das Knie anschlug (
Urk. 5/9/2
).
 
Am 30. April 2012 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung an (Urk. 5/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 5/11), holte Arztberichte ein (Urk. 5/12-13) und veranlasste eine orthopädische (Urk. 5/16) sowie psychiatrisch-neurolo
gische (Urk. 5/22) Abklärung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/24-26) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 21. Juni 2013 ab (Urk. 5/34 = Urk. 2).
 
2.
    
Der Versicherte erhob 
am 19. August 2013 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 21. Juni 2013 (Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren. Eventuell sei die Sache a
n die IV-Stelle zu
rückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). 
    
Mit Verfügung vom 20. September 2013
 
(Urk. 6) 
wurden 
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, 
zum bereits im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren UV.2013.00110 in Auftrag gegebenen Gutachten ergänzende Fragen zur Beantwortung unterbreitet. Ebenfalls wurde der Prozess bis zur Erstattung des Gutac
htens von Prof. 
Z.___
 sistiert
. 
Das neurologische Gutachten wurde 
a
m 24. April 2014 erstattet
 
(Urk. 9)
.
 Am 15. September 2014 nahm der Beschwer
deführer Stellung zum Gutachten und 
am
 
17. November 2014 reichte er 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie
 
vom 8. Oktober 2014 
(Urk. 18) ein und beantragte die Durchführung einer MEDAS-Abklärung (Urk. 17). Mit Verfügung vom 20. November 2014 wurde
n
 
die im V
erfahren UV.2013.00110 eingereichten Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 15. September 2014 sowie vom 17. November 2014 als Urk. 19 und 20 im vorliegenden Verfahren beigezogen (Urk. 21).
 Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 6. Januar 2015 auf eine Stellungnahme (Urk. 23), was dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24). Am 23. Januar 2015 (Urk. 25/1) reichte der Beschwerdeführer einen MRI-Bericht vom 26. November 2014 des 
B.___
 ein (Urk. 25/2).
3.
    
Nach dem Unfall vom 7. April 2009 erbrachte die Unfallversicherung die gesetz
lichen Leistungen. Gegen die Leistungseinstellung mit 
Ein
spracheent
scheid
 vom 
1
4. 
März
 201
1
 erhob d
er Beschwerdeführer am 4
. 
Mai
 2011 ebenfalls Beschwerde am hiesigen Gericht. Diese wurde mit Urteil vom 22. August 2012 abgewiesen (Prozess UV.2011.00135). Nachdem dieses Urteil vom Bundesgericht aufgehoben und die Angelegenheit zur Einholung eines Gutachtens an das hie
sige Gericht zurückgewiesen wurde (Urteil 8C_851/2012; Urk. 5/29), wurde d
as unfallversicherungsrechtliche Verfahren unter der Nummer UV.2013.00110 neu angelegt. Über die Beschwerde wurde abermals mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexper
tise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge
rechtfer
tigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Ober
expertise
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol
che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss
folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung davon aus (Urk. 2), beim Beschwerdeführer liege eine chronische Schmerzstörung vor. Diese Diagnose gehöre zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne organische Grundlage
. Dieses Krankheitsbild sei gemäss Rechtspre
chung grundsätzlich überwindbar und führe in der Regel nicht zu einer Inva
lidität. 
Beim Beschwerdeführer sei ein somatischer Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, nicht sicher nachweisbar, da das geklagte 
Schmerz
syndrom
 und die geklagte Funktionsminderung des Armes durch objek
ti
ve Befunde nicht zu erklären sei. Lediglich die elektrophysiologisch nach
ge
wiesene Minderung der Nervenleitgeschwindigkeit des 
Nervus
 
ulnaris
 links blei
be als objektivierbarer Befund. Hinweise auf Ausfallerscheinungen mit Atrophie einzelner Muskelgruppen, speziell 
der
 Muskulatur des Handrückens, wie sie bei einem Ausfall des 
Nervus
 
ulnaris
 zu erwarten wären, seien nicht gefunden wor
den. Es liege somit kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesund
heits
schaden
 vor.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Besc
hwerdeführer auf den Standpunkt
, 
in den RAD-Berichten würde
 das diagnostizierte 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links ausge
blendet, obschon der Kreisarzt der Unfallversicherung sowie 
Dr. 
med. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 ein solches diag
nostiziert hätten. Die 
RAD-Berichte seien nicht einleuchtend und unbegründet und würden sich auf unwahre Feststellungen stützen
. Da sich den übrigen ärzt
lichen Berichten nichts Näheres zur Restarbeitsfähigkeit entnehmen lasse, sei ein MEDAS-Gutachten anzuordnen (
Urk. 1 
S. 4 f. Ziff. 4 f.). 
    
Im Weiteren machte 
er geltend, sowohl dem Gutachten von Prof. 
Z.___
 als auch dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 sei zu entnehmen, dass bei ihm diverse unge
klärte medizinische Beeinträchtigungen in Form von Se
nsibilitätsstörungen, Schmerzen
 etc. vorliegen würden. Diese Beeinträchtigungen seien jedoch nicht näher untersucht worden, was im Rahmen der MEDAS-Abklärung nachzuholen sei (Urk. 17). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden zu Recht verneinte. 
3.
3.1
    
Am 
2. 
November 2009 erfolgte eine Untersuchung bei einem Kreisarzt des 
Unfall
versicherers
, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation (Urk. 5/11/146-149). Dieser führte aus, der Be
schwerdeführer habe berichtet, es gehe ihm seit einem Monat besser mit dem linken Arm, er habe aber dennoch bei den geringsten Bewegungen im linken Ellenbogengelenk Schmerzen an der dorsalen Oberarmseite mit 
Schmerzmaxi
mum
 im Ellbogenbereich. Die Schmerzen strahlten auch in die Hand, den Schulterbereich und teilweise auch zur Halswirbelsäule (HWS) aus (S. 2 
Ziff. 
3). 
Dr. 
E.___
 äusserte in seiner Beurteilung den Verdacht auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, da das vom Beschwerdeführer beklagte Schmerzsyndrom mit den Unfallfolgen nicht erklärbar sei. Aus orthopädischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden (S. 3 
Ziff. 
5).
3.2
    
Im Rahmen der unfallversicherungsrechtlichen Abklärung wurde der Beschwer
de
führer am
 2
6. 
April 2010 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Assis
tenz
ärztin
, 
H.___
, untersucht (Urk. 5/11/125-127
),
 welche folgende Diagnosen stellten (S. 1):
- 
anhaltende Schmerzsymptomatik links mit/bei 
- 
Anpassungsstörung mit Existenzsorgen, Schlafstör
ungen und 
Libido
verlust
 (ICD-10
 F43.28)
- 
Anpassungsproblemen bei Veränderung der Lebensumstände (Angst vor Arbeitsplatz
verlust, Existenzängste, ICD-10
 Z60.0)
    
Die Ärzte 
des 
H.___
 
führten aus, der Beschwerdeführer leide seit einem 
Treppen
sturz
 unter Beschwerden des linken Ellbogens mit Schmerzen, schmerzbedingter Kraftlosigkeit, Zittern, 
Parästhesien
 sowie ausgeprägter 
Schonhaltung und sei durch bisher fehlende medizinische Befunde deutlich verunsichert. Die Be
schwerden seien im Zusammenhang mit der persistierenden Symptomatik bei fehlenden Befunden und dadurch stressbedingt verstärktem Schmerzerleben zu interpretieren. Dabei sei es im Verlauf des Jahres 2009 zur beschriebenen 
An
pas
sungsstörung
 gekommen. Die Kriterien für eine 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 seien nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer keine hartnäckige Forderung nach weiteren Untersuchungen stellte und kein Zusammenhang zu 
innerpsy
chischen
 Konflikten deutlich geworden sei
, was im Rahmen der 
geführten 
Abklä
rungsgespräche
 aber nicht abschliessend zu beurteilen sei
 (S. 3).
3.3
    
Mit Bericht vom 2
4. 
Juni 2010 (Urk. 5/11/98-99) hielten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 fest, anamnestisch, klinisch und unter Berücksichtigung der elektroneurophysiologischen (vgl. 
Urk. 
5/11/100-102) Befunde liege beim Be
schwerdeführer ein mittelschweres, sensomotorisches, rein 
demyelinisierendes
 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links bei Status nach Ellbogenkontusion vor zirka einem Jahr vor. Diese Diagnose sei für die Beschwerden vollständig erklärend.
3.4
    
Am 
4. 
Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer auf Veranlassung des 
Unfall
ver
sicherers
 durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, untersucht (Urk. 5/11/49-69). Dieser führte aus, die vom Beschwerdeführer präsentierten Symptome seien in Übereinstimmung mit den Beurteilungen des Kreisarztes 
Dr. 
E.___
 nicht durch eine Läsion eines peripheren Nervs (
Nervus
 
ulnaris
) erklärbar. Zusätzlich fänden sich weitere - näher dargelegte - Inkonsis
tenzen (S. 14 f.). 
    
Dr. 
I.___
 räumte ein, dass der Anprall des Ellenbogens, eventuell mit Betei
ligung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des 
Sulcus
, selbstverständlich akut schmerzhaft sei, diese Schmerzen jedoch langsam wieder abheilen würden. Es sei also typischerweise eine 
Regredienz
 - und nicht wie im vorliegenden Falle ein Zunahme - der Beschwerden zu verzeichnen. Die Einordnung des präsen
tier
ten Schmerzbildes sei schwierig, da die Ausprägung der Schmerzen im 
ulnaren
 Versorgungsgebiet nicht parallel mit den klinischen und 
elektrophysi
ologischen
 Befunden einhergehe (S. 16 Mitte). 
    
Aufgrund der klinischen Beobachtungen des Hausarztes, des erstbehandelnden Chirurgen, der ersten neurologischen Untersuchung, der Persistenz der sensiblen Ausfallmuster und der Schmerzen im Bereich des 
ulnaren
 Ellbogens sei mit Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer tatsächlich 
initial
 eine Anprallkontusion des 
Nervus
 
ulnaris
 ohne erhebliche Verletzung des Nervs vorgelegen sei, welche nach den Kriterien von 
Seddon
 als leicht- bis allen
falls mittelgradig einzuordnen sei und spontan abheile. Die Messung der 
motorischen Nervenleitgeschwindigkeit durch 
Dr. 
C.___
 im Juni 2010 belege objektiv einen Geschwindigkeitssprung im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 als Aus
druck einer lokalen 
Demyelinisierung
 des Nervs. Über die Ursache dieser 
Demyelinisierung
 könne die Messung aber keine Aussage machen. Klinisch und elektrophysiologisch objektivierbar habe keine Verschlimmerung in den ersten eineinhalb Jahren nach dem Unfall nachgewiesen werden können. Das heutige Beschwerdebild sei geprägt durch eine Symptomausweitung (S. 17 ff.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
I.___
 nicht.
3.5
    
Am 2. Oktober 2012 wurde der Beschwerdeführer durch med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
RAD
, unter
sucht
 (
Bericht vom 8. Oktober 2012, 
Urk. 5/16)
. Med. 
p
ract
. 
J.___
 nannte als Diagnose mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit Schu
lter-Armschmerzen bei Status nach Ellenbogengelenksprellung und neurologisch gesicherter Neuro
pathie des 
Nervus
 
ulnaris
 links (S. 5 Ziff. 8).
 
    
Beim Beschwerdeführer sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichter
stattung und der körperlichen Untersuchung vom 2. Oktober 2012 ein somati
scher Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, nicht sicher nachweisbar. Das geklagte Schmerzsyndrom und die geklagte 
Funktionsminde
rung
 des linken Armes seien durch objektive Befunde nicht zu erklären. Ledig
lich die elektrophysiologisch nachgewiesene Minderung der 
Nervenleit
ge
schwin
digkeit
 des 
Nervus
 
ulnaris
 links bleibe als objektivierbarer Befund. 
    
Bei der Untersuchung habe kein Hinweis auf einen dem Schmerzbild entspre
chenden Muskelabbau durch Schonung des linken Armes bei Nichtbenutzung gefunden werden können. Die Umfangsdifferenz der Arme im Oberarm habe der zu erwartenden Differenz bei einem Rechtshänder entsprochen. Lediglich im Bereich des Unterarmes habe sich eine etwas 
grössere
 Umfangsdifferenz gefun
den, die durch Schonung bedingt sein könn
t
e. Hinweise auf Ausfallerscheinun
g
en
 mit Atrophie einzelner Muskelgruppen, speziell der Muskulatur des Hand
rückens, wie sie bei einem Ausfall des 
Nervus
 
ulnaris
 zu erwarten sei, seien nicht gefunden worden. 
    
Eine konklusive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf sei aus orthopädischer Sicht derzeit nicht möglich. Medizinisch-theoretisch sei dem Beschwerdeführer jedoch eine angepasste Tätigkeit mit körperlich leichter Wechselbelastung, ohne Hebe- und Tragebelastung des linken Armes, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten in Armvorhalte und ohne besondere Belastung des linken Armes sowie ohne Schlag- und 
Vibrationsbe
lastung
 der Arme zu 100 % zumutbar
 (S. 6 Ziff. 10)
. 
3.
6
    
Die psychiatrisch-neurologische Untersuchung beim 
RAD
 erfolgte am 16. Januar 2013 und wurde von 
dipl.
 med. 
K.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie sowie für Neurologie, durchgeführt
 (
Bericht vom 30. Januar 2013, 
Urk. 5/22)
.
 Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit hielt 
dipl.
 med. 
K.___
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.0) bei wahrscheinlich traumatisch bedingter sensibler distaler 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion links fest (S. 4 Ziff. 11). 
    
In 
der
 Beurteilung führte 
dipl.
 med. 
K.___
 aus, beim Krankheitsverlauf falle auf, dass zu Beginn nur starke Schmerzen im Bereich des linken Ellenbogens mit Ausstrahlung in den vierten und fünften Finger vorhanden gewesen seien. Im Verlauf der weiteren Konsultationen sei dann über eine 
Schmerzausstrah
lung
 im Bereich des Unter- und Oberarmes sowie über Schmerzen im Bereich der Brust, der linken Schulter und des gesamten linken Unterarmes berichtet worden. 
Ausserdem
 habe der Beschwerdeführer angegeben, er könne seinen Arm kaum noch gebrauchen. Immer wieder sei in den entsprechenden neurolo
gischen, neurophysiologischen sowie kernspinntomographischen Abklärungen eine deutliche Diskrepanz zwischen der praktischen Funktionsaufhebung des linken Armes und der ausgeprägten Schmerzsymptomatik
 einerseits und den objektiv gefundenen Befunden andererseits festgehalten worden.
    
Letztlich lasse sich auch anlässlich der aktuellen Untersuchung festhalten, dass die ausgeprägte Schmerzsymptomatik und praktische Funktionslosigkeit des linken Armes bei fehlenden Muskelatrophien und relativ geringen objektiven Be
funden nicht nachvollzogen werden könne. Es sei am ehesten von einer 
deutlichen Schmerzausweitung und Selbstlimitierung auszugehen beim Vorlie
gen einer chronischen Schmerzstörung. Hinweise für eine schwerere psychiat
ri
sche Störung hätten nicht erhoben werden können. Ebenso habe in der aktuellen Un
tersuchung kein Hinweis für das Vorliegen einer leichten psychiatrischen Störung
 im Sinne einer Anpassungsstörung gefunden werden können. Dass sich der Beschwerdeführer Sorgen um die weitere Zukunft mache, sei nachvollziehbar und nicht als krankheitswertig einzustufen (S. 5 Ziff. 12). 
    
Die zugrunde liegende neurologische Schädigung schränke die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht ein (S. 6). 
 
3.
7
    
Prof. 
Z.___
 nannte in seinem am 24. April 2014 erstatteten Gutachten (Urk. 9) folgende Diagnosen (S. 29 Ziff. 4):
- 
Status nach leichter unfallbedingter Kontusion des 
Nervus
 
ulnaris
 links
- 
chronisches Schmerzsyndrom des linken Armes
    
In seiner Beurteilung (S.  23 ff.) führte Prof. 
Z.___
 aus, der linke Arm des Be
schwerdeführers sei seit dem Unfall im Jahr 2009 mehrfach klinisch untersucht worden. Es habe sich zu Beginn der Beschwerden eine Hypästhesie des 
Nervus
 
ulnaris
 links versorgten Hautareals, zudem wahrscheinlich auch eine leichte Lähmung des Fingerspreizens beziehungsweise der Abduktion des Kleinfingers gezeigt. Dieses Ausfallsmuster entspreche einer 
leichtgradigen
 Funktionsstörung des 
Nervus
 
ulnaris
 links, so dass zu Recht davon ausgegangen worden sei, es sei beim Unfall zu einer leichten 
Kontusionierung
 des linken 
Nervus
 
ulnaris
 ge
kommen. In den späteren Untersuchungen sei, wohl wegen der Ausweitung der Schmerzen, der damit verbundenen Schonhaltung und dem deshalb verminder
ten Mitmachen des Beschwerdeführers, die klinische Symptomatik nicht mehr so klar gewesen. Es könne aber immerhin festgestellt werden, das
s
 
Echtzeitdo
kumente
 tatsächlich auf eine leichte, klinisch feststellbare Funktionsstörung des 
Nervus
 
ulnaris
 hinweisen würden, die durch den erlittenen Unfall mit Anschla
gen des Ellenbogens zu erklären gewesen sei. Derartige leichte 
Nervenkontusio
nen
 hätten eine sehr günstige Prognose, würden sie doch nach wenigen Wochen ohne Residuen ausheilen
 (S. 24 oben)
. 
    
Ab etwa Juli 2009 seien von den untersuchenden Ärzten zunehmend Beschwer
den notiert worden, die über eine reine 
Ulnarisstörung
 links hinausgegangen seien. Auch bei der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer über Beschwerden geklagt (Schmerzen linker Kopf, linkes Bein, rechte Hand, Muskel
schwäche praktisch aller Muskeln des linken Armes, sensibles 
Hemisyndrom
 links), welche nicht durch eine Ellenbogenkontusion und/oder eine 
Funktions
stö
rung des 
Nervus
 
ulnaris
 links verursacht sein könnten. Es sei davon auszu
ge
hen, dass es seit dem Unfall zu einer Ausweitung der anfänglichen Symptoma
tik 
gekommen sei, die nicht durch eine organische Störung des 
Nervus
 
ulnaris
 links erklärbar sei
 (S. 24 f.)
. 
    
Hinsichtlich der Frage wie gross der Anteil organisch begründeter Beschwerden am gesamten Beschwerdebild sei, sei bemerkenswert, dass keine objektiven klinischen Befunde einer Nervenschädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 haben gefunden werden können: So liege keine spürbare Temperaturdifferenz zwischen den Händen vor, ebenso wenig eine deutliche Muskelatrophie der vom 
Nervus
 
ulna
ris
 versorgten intrinsischen Handmuskulatur und auch kein vermehrtes oder vermindertes Schwitzen an der linken Hand. Sodann seien die 
Muskeleigenre
flexe
 seitengleich, obwohl bei der Kraftprüfung weitreichende linksseitige Mus
kelschwächen demonstriert worden seien, dementsprechend die 
Muskeleigenre
flexe
 links also hätten vermindert sein müssen. Alle anderen klinischen Befunde (insbesondere Kraft, motorische Prüfung, Sensibilität) seien nur bei einwand
freier Kooperation des Beschwerdeführers „objektiv“ und deshalb nicht zur kli
ni
schen Objektivierung oder Quantifizierung einer allfälligen 
Nervenschädi
gung
 geeignet
 (S. 25)
. 
    
Bei der aktuellen Messung seien normale Nervenleitgeschwindigkeiten des 
Ner
vus
 
ulnaris
 im Bereich des linken 
Sulcus
 
ulnaris
 gemessen worden. Es seien nie Zeichen einer 
axonalen
 Nervenschädigung nachgewiesen worden. In diesem Punkt seien sich die vier bisher durchgeführten Neurographien einig. 
Axonale
 Nervenschädigungen könnten auch in der 
Nadelmyographie
 nachgewiesen wer
den. Alle, auch die aktuell durchgeführte 
Nadelmyographie
, hätten keine 
Dener
vationszeichen
 und damit keine Zeichen einer 
axonalen
 
Ulnarisschädigung
 gezeigt. Auch die aktuell durchgeführte quantitative 
Nadelmyographie
, welche Veränderungen erfasse, die durch eine in der Vergangenheit abgelaufene 
axo
nale
 Nervenverletzung entstehen würden, sei normal. Dementsprechend habe auch diese Untersuchung also keine Hinweise auf eine früher abgelaufene Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 links gezeigt
 (S. 25 ff.)
. 
    
Zusammengefasst habe beim Beschwerdeführer keine nennenswerte Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 links nachgewiesen werden können. Es fänden sich auch keine objektiven klinischen Zeichen einer 
Ulnaris
-Läsion. Im gutachterlichen 
Gesamt
zusammenhang
 könne damit gefolgert werden, dass kein organisches Korrelat der enormen vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen habe gefunden wer
den können
 (S. 28).
 
    
Aus neurologischer Sich könne keine Diagnose gefunden werden und könne auch retrospektiv keine Diagnose rekonstruiert werden, welche eine 
funkionelle
 oder zeitliche Leistungseinbusse begründen könnte. Demnach sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter aus
zugehen
 (S. 29 
f. 
Ziff. 
6 ff.
).
3
.
8
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 8. Oktober 2014 fest, es bestünden keine Hinweise auf eine 
Ulnaris
-Läsion links am 
Sulcus
, auch seien keine signifikan
ten Seitendifferenzen feststellbar. Ebenfalls habe die neurographische Unter
suchung für den 
Nervus
 
medianus
 beidseits normale Verhältnisse aufgezeigt. Auch die Tatsache, dass das quantitative EMG eines 
Ulnaris
-versorgten kleinen Handmuskels im April 2014 völlig normal ausgefallen sei, spreche gegen eine sign
ifikante 
Ulnaris
-Läsion (Urk. 18
 S. 2 f.). 
3.
9
    
Am 26. November 2014 wurde im 
B.___
 ein MRI beider Ellbogen durchgeführt
 (Urk. 25/2
). 
Im 
entsprechenden
 Bericht wurde ausgeführt, es
 seien Zeichen eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms links mit deutlicher Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 festzustellen. Ansonsten habe sich ein normaler Befund ergeben.
 
4.
4.1
    
Prof. 
Z.___
 nahm Bezug auf die gestellten Diagnosen sowie die - insbesondere auch durch elektrophysiologische Messungen - erhobenen Befunde und legte ausführlich sowie nachvollziehbar dar, dass kein organisches Korrelat der ge
klagten Beschwerden vorliegt. Er berücksichtigte die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten Beschwerden des 
Beschwerdeführers. Die
 Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet, mithin erfüllt das 
Gerichts
gutachten
 die seitens der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (v
gl.
 E. 1.3
) vollumfänglich. 
    
Wie Prof. 
Z.___
 darlegte (vorangehend E. 
3.7
), konnten keine objektiven klini
schen Befunde einer Nervenschädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 gefunden werden. Die elektrophysiologischen Untersuchungen ergaben einen Normalbefund. Es fehlt sowohl an objektivierbaren klinischen Befunden als auch an einem 
elekt
rophysiologischen
 Korrelat hinsichtlich der geklagten Beschwerden. Die Diag
nose eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms sei wegen der generellen Schmerzschonung klinisch ni
cht nachvollziehbar (vgl. Urk. 
9 S. 31 unten). Demnach verneint
e
 Prof. 
Z.___
 das Vorliegen eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms
 und attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit
. 
4.2
    
Ni
chts anderes ergibt sich aus de
m
 Bericht
 von 
m
ed. 
p
ract
. 
J.___
 
(voran
gehend E. 3.5
)
. 
So fand sie k
einen Hinweis auf einen dem Schmerzbild entspre
chenden Muskelabbau durch Schonung des linken Armes und wies insbeson
dere darauf hin, dass es an einer Atrophie der Muskulatur des Handrückens fehle, was bei einem Ausfall des 
Nervus
 
ulnaris
 jedoch zu erwarten wäre
.
 
4.3
    
Auch die 
von der Beschwerdegegnerin beim
 Unfallversicherer 
beigezogenen Arztberichte vermögen die 
Schlüssigkeit des Gutachtens von Prof. 
Z.___
 nicht in Frage zu stellen
: Sowohl 
Dr. 
E.___
 als auch 
Dr. 
I.___
 kamen zum Schluss, dass die vom 
Beschwerdeführer präsentierten Symptome nicht durch 
eine Läsion eines peripheren Nervs (
Nervus
 
ulnaris
) erklärbar seien und spra
chen von
 einer Symptomausweitung. 
Dr. 
E.___
 attestierte - wie Prof. 
Z.___
 - eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht. 
    
Zu den im Vergleich zum Bericht von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 abweich
en
den Ergebnissen der elektrophysiologischen Untersuchungen 
nahm Prof. 
Z.___
 -
 
insbesondere zur Interpretation der verschiedenen Messwerte - Stellung und legte ausführlich dar, weshalb diese Messparameter nicht als organisches Korrelat der beklagten Schmerzen herangezogen werden können beziehungs
wei
se weshalb der Befund einer Verlangsamung der Leitgeschwindigkeit im 
Sulcus
 
ulnaris
 zur Objektivierung des organischen Ursprunges der Beschwerden 
ungeeignet sei (vgl. Urk. 9 S. 27).
 Somit ist auch deren Bericht nicht geeignet, die Schlussfolgerungen von Prof. 
Z.___
 in Frage zu stellen. 
4.4
    
Ni
cht zu prüfen 
sind
 im Übrigen d
ie
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein
gereichte
n
 Bericht
e von 
Dr. 
A.___
 
(vorangehend E. 3.8
) sowie betreffend
 das im November 2014 durchgeführte MRI
 (
v
orangehend E. 3.9
), da das Datum der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
Juni
 201
3
 die zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 131 V 9 E. 1, 130 V 445 E. 1.2, 
122 V 77 E. 2b, je mit Hinweis). 
Ohnehin
 konnte in einem
 früheren MRI vom 6. Juli 2009 eine Pathologie des linken Ellenbogens ausgeschlossen werden (vgl. Urk. 5/11/157)
. 
    
A
n diesem Befund vermag das neue MRI nichts zu ändern.
 Die 
Beschwerdegeg
nerin
 
wird die
 neuen bildgebenden Befunde 
allerdings
 nach Eintritt der Rechts
kraft dieses Urteils
 
im Rahmen einer erneuten Prüfung
 
würdigen, wozu die Sache an s
ie
 zu überweisen ist
.
 
4.5
    
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge
hen, dass
 
beim Beschwerdeführer 
keine organische Ursache für 
seine 
Beschwer
den
 
vorli
egt. Aus somatischer Sicht ist 
er zu 100 % arbeitsfähig
. 
5.
5.1
    
Für die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen fehlt es aufgrund des
 vorstehend
 
(
E
.
 4
.
)
 Dargelegten an einer organischen Ursache. 
Aufgrund der
 psychia
trisch-neurologischen
 Untersuchung beim RAD wurde
 
eine chronische 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.0) diagnostiziert.
 Soweit 
dipl.
 med. 
K.___
 aller
dings an
führte, es liege wahrscheinlich eine sensible distale 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion links vor
, womit die Schmerzstörung teilweise somatische Faktoren habe, kann ihm nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. Insbesondere widerspricht er sich 
in dieser Hinsicht
, da er nach eigenen Angaben einen weitgehend normalen 
Neu
rostatus
 festhielt und
 auch er
 keine bei einer 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion typische Parese im Bereich der Handmuskulatur feststellen konnte (vgl. Urk. 5/22/3 Ziff. 8
). Aus psychiatrischer Sicht konnten weder Hinweise für eine schwere psychiatrische Störung noch solche für das Vorliegen einer leichten psychiatri
schen Störung im Sinne einer Anpassungsstörung finden (vgl. E. 3.6). Somit
 ist erstellt, dass der Beschwerdeführer an einer Schmerzerkrankung ohne fassbares organisches Korrelat leidet.
 
    
Soweit die Ärzte des 
H.___
 im Jahr 2010 übrigens noch davon ausgingen, es liege keine Schmerzstörung vor, ist hervorzuheben, dass sie in ihrem Bericht explizit darauf hinwiesen, dass sie keine abschliessende Abklärung über das 
Bestehen oder Nichtbestehen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung vornahmen (vgl. voran
gehend E. 3.2). 
5.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
dipl.
 med. 
K.___
 
aus (Urk. 5/22/6): „Die zugrunde liegende neurologische Schädigung schränkt die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit nicht ein.“ Damit ist nicht ohne weiteres klar ersichtlich, wie er aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf
grund der Schmerzstörung
 
einschätzt
e
. Selbst wenn
 aufgrund der 
Schmerz
stö
rung
 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden wäre, 
ist
 aus 
versicherungs
recht
licher
 Sicht
 zu prüfen, ob diese
 überhaupt berücksichtigt werden kann. Bei solchen Krankheitsbildern sind die rechtlichen Kriterien zur Beurteilung von 
somatoformen
 Schmerzstörungen und ähnlichen 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage heranzuziehen. 
5.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein 
ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch 
aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungs
er
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch 
mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilita
tions
massnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (koope
rative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahms
weise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
5.4
    
Das zentrale Kriterium einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer ist vorliegend nicht gegeben. 
Beim Beschwerdeführer sind auch keine somatischen Beschwerden vorhanden, welche zu einer 
massge
blichen
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führen würden
 (vorangehend E. 4)
. Chronische körperliche Begleiterkrankungen liegen demnach nicht vor. Demgegenüber ist von einem 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf mit unverän
derter oder progredienter Symptomatik auszugehen, da beim Beschwerdeführer bereits seit dem Unfall im April 2009 eine Schmerzsymptomatik vorlag und sich in der Folge eine Schmerzstörung entwickelte, die sich nicht mehr zurückgebil
det hat. Das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten ambu
lanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung der versicherten Person ist vorliegend nicht gege
ben. 
So
 ergab 
die
 Überprüfung der medika
mentösen Behandlungssituation und -
compliance
,
 dass die Werte der verordne
ten
 Medikamente unterhalb 
der Nachweisgrenze
 lagen (vgl. Urk.
 5
/
22
/
4
). 
Schliesslich fehlen auch Hinweise für das Vorliegen eines primären 
Krankheits
gewinns
 und eines sozialen Rückzugs in allen Belangen des Lebens
. Bezüglich Letzterem ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführe
r 
mehrmals pro Woche 
eine 
Ergotherapie 
besucht
, seine Ehefrau teilweise beim Einkaufen begleitet (Urk. 9 S. 18) und verschiedene Kontakte zu Landsleuten hat (Urk. 5/22/1 Ziff. 2)
.
    
Die Gesamtwürdigung der bei Fehlen einer psychischen 
Komorbidität
 zu beach
tenden 
massgebenden
 Kriterien ergibt, dass einzig von einem 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf auszugehen ist. Angesichts dessen kann nicht gefolgert wer
den, eine Schmerzbewältigung sei ausnahmsweise unzumutbar. 
5.5
    
Beeinträchtigungen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
synd
ro
malen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage können nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 besteht oder bestimmte andere Kriter
ien erfüllt sind (vorstehend E. 5.3
). Die Würdigung der Akten hat ergeben, dass vorliegend beides nicht der Fall ist; weder ist eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 zu bejahen noch sind die alternativen Kriterien erfüllt. Somit vermögen die genannten Beeinträchti
gungen keine versicherungsrelevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen.
 
Dem
ent
sprechend
 ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zu
mutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b).
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (vgl. E. 2.2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen)
 verzichtet werden
. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft im Sinne der Erwägungen an die 
Beschwer
degegnerin
 überwiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Miroslav 
Paták
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
25/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti