zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00279 · 2015-03-13 · de
Nichteintreten auf das Gesuch um prozessuale Revision mangels Rechtzeitigkeit; Nichteintreten auf Beschwerde mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses; Gesuch um URV infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen (BGE 8C_291/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00279
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Beschluss
 
vom 
13. März 2015
in Sachen
 X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 bezieht seit 1. Juli 2002 eine Invalidenrente 
der obligatorischen Unfallversicherung 
bei einem 
Erwerbsunfähigkeits
grad von 22 % (Verfügung vom 28. Juni 2002
, Urk
. 12/132) und seit 1. April 2004 
eine solche 
bei einem 
Erwerbsunfähigkeits
grad von 40 % (Verfügung vom 29. Dezember 2004, Urk. 12/224). Mit Urteil vom 12. Juli 2011 bestätigte das hiesige Gericht den 
Einspracheentscheid
 der SUVA, wonach beim Beschwerdeführer seit 2004 keine revisionsrelevante Veränderung der Arbeitsfähigkeit und damit des 
Erwerbsun
fähigkeits
grades
 ausgewiesen sei (Prozess Nr. UV.2010.00112, Urk. 12/280). 
1.2
    
Am 11. März 2012 ersuchte der Versicherte um Erhöhung der 
Rente
, da psychi
sche Beschwerden aufgetreten seien (Urk. 12/298). Die SUVA teilte ihm am 31. Mai 2012 mit, es sei kein Zusammenhang zwischen dem dreizehn Jahre zurückliegenden Unfall und den jetzt geklagten psychischen Beschwerden gege
ben, weshalb die laufende Rente nicht erhöht werde (Urk. 12/303). Am 13. März 2013 machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes geltend (Urk. 12/307), worauf ihm die SUVA am 10. April 2013 be
schied, die Unfallfolgen hätten sich nicht verschlimmert, weshalb die Rente nicht erhöht werde (Urk. 12/311).
1.3
    
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 3. Februar 2014 das Rentenerhöhungsgesuch des Versicherten bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 41 % abgewiesen hatte (Urk. 12/317), ersuchte der Versicherte die SUVA telefonisch um Überprüfung der Rente, sei doch die IV-Stelle in ihrer Verfügung von einem höheren 
Valideneinkommen
 ausgegangen als die SUVA (Aktennotiz vom 11. Februar 2014, Urk.12/318). Mit Verfügung vom 19. März 2014 lehnte die SUVA das Erhöhungsgesuch ab (Urk. 12/322). Dagegen erhob der Versicherte am 20. März 2014 mündlich Einsprache (
Einspracheprotokoll
 vom 20. März 2014, Urk. 12/323), worauf die SUVA dem Versicherten am 11. September 2014 mitteilte, dass sich das hiesige Gericht 
i
m Urteil vom 12. Juli 2011 zur Rentenhöhe geäussert habe, weshalb es ihr verwehrt sei, auf sein Gesuch um prozessuale Revision einzutreten, und sie deshalb die Verfü
gung vom 19. März 2014 zurückzöge. Des Weiteren verwies sie ihn an das hie
sige Gericht (Urk. 12/330).
    
Am 3. Oktober 2014 wandte sich der Versicherte erneut an die SUVA und for
derte sie auf, das Revisionsgesuch zu prüfen oder, sollte sie sich als nicht zu
ständig erachten, die Sache an das Sozialversicherungsgericht zu überweisen (Urk. 12/333). Die SUVA antwortete darauf am 17. Oktober 2014, sie erachte das Sozialversicherungsgericht als zuständig, dort sei auch das Gesuch einzu
reichen 
(Urk. 12/336). Der Versicherte erneuerte am 20. Oktober 2014 sein Be
gehren, die Akten an das zuständige Gericht weiterzuleiten (Urk. 12/337). Am 28. Oktober 2014 teilte die SUVA dem Versicherten mit, er habe nie ein formel
les Gesuch um prozessuale Revision eingereicht, weshalb auch keine Weiterlei
tung an die zuständige Stelle erfolgen könne (Urk. 12/338).
2.
    
Am 28. November 2014 erhob der Versicherte Rechtsverweigerungsbeschwerde mit dem Antrag, es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin sein Gesuch um prozessuale Revision hätte an das zuständige Sozialversicherungsgericht weiterleiten müssen, und sie sei zu verpflichten, über seine Einsprache gegen die Verfügung vom 19. März 2014 zu entscheiden. Als Eventualantrag stellte er ein Gesuch um prozessuale Revision der Verfügung vom 29. Dezember 2004 (richtig: des Gerichtsurteils vom 12. Juli 2011) und beantragte die Ausrichtung einer Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 45 % mit Wirkung ab 1. April 2004 (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2015 beantragte die SUVA, die 
Rechts
-
ver
weigerungsbeschwerde
 und das Gesuch auf prozessuale Revision seien abzuweisen (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 10. Februar 2015 mitge
teilt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 müssen in Revi
sion gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffin
det, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Der Begriff 
„
neue Tatsachen oder Beweismittel" ist bei der (prozessualen) Revision eines 
Verwaltungsent
scheides
 nach Art. 53 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 
Abs. 
2 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (
BGG
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2014 vom 18. August 2014 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Neu sind demnach Tatsachen, die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch dem 
Re
visionsgesuchsteller
 trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen erheblich sein, sie müssen
 mithin
 geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verän
dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision be
gründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 134 III 669 E. 2.1 
S. 670; 127 V 353 E. 5b S. 358; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 7.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.1; je mit Hinweisen). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im 
Revisionsver
fahren
 der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 
V 353 E. 5b S. 358; RKUV 1994 Nr. U 190 S. 140, Urteil des Bundesgerichts vom 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.2). 
1.3
    
Zuständig für die Prüfung der Revisionsvoraussetzungen sowie zum (allfälligen) neuen Entscheid in der Sache ist diejenige Instanz, deren Entscheid im 
Revi
sionsverfahren
 zu überprüfen ist. Dies wird zwar in Art. 53 Abs. 1 ATSG nicht ausdrücklich bestimmt; die Revision stellt jedoch regelmässig ein nicht 
devolu
tives
 Rechtsmittel dar, und nach den meisten Regelungen ist die 
Einbringungs
behörde
 zugleich diejenige Instanz, die über das Revisionsgesuch entscheidet (
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 2009,
 N 22 zu Art. 53 ATSG).
1.4
    
Gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts ist das Revisionsgesuch innert 90 Tagen von der Entdeckung des Revisionsgrundes an gerechnet, beim Gericht schriftlich einzureichen (Art. 30 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Mit Verfügung vom 28. Juni 2002 sprach die Beschwerdegegnerin dem 
Be
-
schwer
deführer
 gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 22 % eine Invali
denrente zu (Urk. 12/132). Mit Verfügung vom 29. Dezember 2004 (Urk. 12/224) erhöhte 
sie
 die Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 40 % (S. 1). Der Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit legte sie ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 61‘422.-- und ein Invalideneinkommen von Fr. 37‘050.-- beziehungsweise eine Erwerbseinbusse von Fr. 24‘372.--zugrunde (S. 2). Diese Verfügung er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Am 2. Oktober 2007 ersuchte der Beschwerdeführer um Rentenerhöhung
 (Urk. 12/228)
. Die Beschwerdegegnerin wies das Gesuch mit Verfügung vom 
3. November 2007 ab mit der Begründung, es liege keine Verschlechterung des Gesundheitsschadens vor (Urk. 12/229), was sie auf Einsprache des Beschwer
deführers vom 23. November 2007 (Urk. 12/230) hin mit Entscheid vom 8. Febr
uar 2008 bestätigte (Urk. 12/232
). Der 
Einspracheentscheid
 erwuchs un
angefochten in Rechtskraft.
    
Mit Verfügung vom 14. November 2008 verneinte die Beschwerdegegnerin – auf entsprechendes telefonisches Gesuch hin (Urk. 12/235 und Urk. 12/238) – das Vorliegen eines Anpassungsgrundes und bestätigte die Rente in bisheriger Höhe (40 %
; Urk. 12/248
). Die dagegen erhobene Einsprache vom 16. Dezember 2008 (Urk. 12/249) wies sie mit Entscheid vom 19. März 2010 ab (Urk. 12/264). Das vom Beschwerdeführer am 13. April 2010 (Urk. 12/275) angerufene hiesige Gericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 12. Juli 2011 ab (Prozess 
Nr. UV.2010.00112, Urk. 12/280). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
2.2
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen 
Verwal
tungsrechtspflege
 ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten 
Anfechtungsgegen
standes
 - den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung ins
gesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be
schwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung be
stimmten Rechtsverhält
nisse, gehören die nicht beanstan
deten Rechts
verhältnisse zwar wohl zum 
An
fechtungs
-, nicht aber zum Streitgegenstand.
Die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand erfolgt demnach auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Für die Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind die bestimmenden Elemente ("Teilaspekte") des 
verfü
gungsweise
 festgelegten Rechtsverhältnisses. Dazu zählen bei der Zusprechung von Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die versicherungsmässigen Vo
raussetzungen, ferner die einzelnen Faktoren für die (
massliche
 und zeitliche) Festsetzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn. Teilaspekte eines 
verfügungs
weise
 festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begrün
dung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen der Parteien 
oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinrei
chender Anlass besteht.
2.3
    
Das hiesige Gericht überprüfte mit Urteil vom 12. Juli 2011 die Höhe der Erwerbs
unfähigkeit beziehungsweise des Invaliditätsgrades des Beschwerdefüh
rers und kam zum Schluss, dass eine anpassungsrelevante Veränderung nicht ausgewiesen sei. Zwar machte das Gericht lediglich Ausführungen zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers. Weder waren im Beschwerdeverfahren Vali
den- oder Invalideneinkommen strittig, noch ergaben sich aus den Akten Hin
weise, dass sich in erwerblicher Hinsicht seit der Verfügung vom 29. Dezember 2004 wesentliche Änderungen ergeben ha
tt
en. Validen- und 
Invalideneinkom
men
 stellen neben der Arbeitsfähigkeit lediglich Faktoren der 
Erwerbsunfähig
keits
bemessung
 dar. 
Als Begründungselement 
nehmen sie indessen an der rechtskräftigen Beurteilung des Erwerbsunfähigkeitsgrades teil und können nicht in einem späteren Verfahren separat angefochten werden. Somit wurde im Rahmen der Ermittlung des Erwerbsunfähigkeitsgrades über das Validen- und Invalideneinkommen mit Urteil des hiesigen Gerichts rechtskräftig entschieden, weshalb die Zuständigkeit
,
 im Rahmen einer prozessualen Revision über die korrekte Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zu befinden, beim hiesigen Gericht liegt.
3.
3.1
    
Am 13. März 2013 (Urk. 12/307) teilte der Beschwerdeführer der 
Beschwer
-
degeg
nerin
 mit, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Im November 2012 habe er sich in der Rheumaklinik weiteren Abklärungen unter
zogen. Die Ärzte hätten die Arbeitsunfähigkeit dahingehend beurteilt, dass eine gesamthafte Leistungsverminderung von 55 % (richtig: 45 %) in angepasster Tätigkeit bestehe, was einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 55 % in ange
passter Tätigkeit aus somatischer Sicht entspreche. Er bat die 
Beschwerdegeg
nerin
, die Rente dementsprechend anzupassen. Seinem Schreiben legte er den Bericht über das 
Arbeitsassessment
 in der Rheumaklinik des Universitätsspitals 
Y.___
 vom 27. Dezember 2012 sowie eine Lohnbescheinigung seiner früheren Arbeitgeberin vom 12. März 2013 
(Urk. 12/307 Beilage) 
bei. Die 
Beschwerde
gegnerin
 lehnte eine Rentenerhöhung am 10. April 2013 ab (Urk. 12/311).
3.2
    
Erst aufgrund der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Februar 2014 (Urk. 12/317), worin ein Invaliditätsgrad von 41 % bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 67‘792.40 und einem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 39‘990.70 ermittelt wurde
 (S. 2)
, machte der Beschwerdeführer am 11. Februar 2014 sinngemäss telefonisch geltend, die Beschwerdegegnerin habe der erstmaligen 
Rentenfestsetzung ein zu tiefes 
Valideneinkommen
 zu
grunde gelegt (Urk. 12/318), und reichte daraufhin die Lohnbestätigung seiner früheren Arbeitgeberin vom 12. März 2013 nochmals ein (Urk. 12/319).
 Später reichte er die Lohnbestätigung seiner früheren Arbeitgeberin vom 4. April 2014 und einen Auszug aus dem Gesamtarbeitsvertrag Gerüstbau 2001-2003 (Urk. 12/325 Beilage) nach.
3.3
    
Der Beschwerdeführer war offensichtlich bereits im März 2013 im Besitz der Lohnbestätigung seiner ehemaligen Arbeitgeberin, die ihm ein höheres mut
massliches Einkommen bescheinigte als das von der Beschwerdegegnerin ange
nommene 
Valideneinkommen
. Zwar reichte 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Lohnbe
stätigung seiner ehemaligen Arbeitgeberin vom 12. März 2013 bereits mit sei
nem 
Rentenanpassung
sgesuch vom 13. März 2013 ein. Für die 
Beschwerdegeg
nerin
 bestand aber zu jenem Zeitpunkt keine Veranlassung, das 
Anpassungs
gesuch
 als Gesuch um prozessuale Revision des Gerichtsurteils vom 12. Juli 2011 entgegenzunehmen, denn der Beschwerdeführer machte lediglich eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und keine unkorrekte Berechnung des Erwerbsunfähigkeitsgrades geltend
 (vgl. Urk. 12/307)
.
 Gegen die Ablehnung des Anpassungsgesuch
s
 opponierte der Beschwerdeführer nicht, woraus zu schliessen ist, dass er damit, dass die Beschwerdegegnerin lediglich 
die angebli
che Verschlechterung des Gesundheitszustands überprüft hatte, einverstanden war.
3.4
    
War der Beschwerdeführer bereits im März 2013 im Besitz der Lohnbescheini
gung seiner früheren Arbeitgeberin und machte er einen Revisionsgrund erst
mals im Februar 2014 gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend, hat er das Gesuch um prozessuale Revision erst nach Ablauf der 90-tägigen Frist einge
reicht, weshalb auf das Revisionsgesuch mangels Rechtzeitigkeit nicht einzu
treten ist. 
Daran ändert auch die im April 2014 erneut ausgestellte Lohnbe
scheinigung der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 12/325 Beilage) nichts, denn sie entspricht bezüglich der Lohnangaben derjenigen von März 2013 (vgl. Urk. 12/307 Beilage). 
Damit kann offen bleiben, ob die Lohnbestätigung über
haupt als neues Beweismittel z
uzulassen
 ist.
4
.
4
.1
    
Gemäss Art. 56 
Abs. 
2 ATSG kann vor kantonalem Gericht auch dann Be
schwerde erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begeh
ren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt. Streitgegenstand bildet in einem solchen Verfahren lediglich die Frage, ob der 
Versicherungsträger zu Unrecht keine Verfügung (bzw. keinen 
Ein
spracheentscheid
) erlassen hat, nicht jedoch die materiellen Rechte und Pflich
ten (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 101, I 328/03 E. 4).
4
.2
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf
hebung oder Änderung hat.
 
Ein Interesse ist in der Regel nur dann 
schutzwür
dig
, wenn es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (BGE 123 II 285). Fällt das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben; fehlt es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 118 
Ib
 1 E. 2).
4
.3
    
Nachdem das hiesige Gericht sachlich für die Behandlung der prozessualen Revi
sion zuständig ist und der Beschwerdeführer am hiesigen Gericht ein 
Revi
sionsbegehren
 gestellt hat, fehlt dem beschwerdeweise vorgebrachten 
Rechtsbe
gehren
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten
,
 einen 
Einspracheentscheid
 über das Revisionsbegehren zu erlassen, ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
5
.
5
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die 
Rechtsvor
kehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be
gehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Mass
gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
5
.2
    
Der Beschwerdeführer war bereits im März 2013 im Besitz der Lohnbestätigung seiner ehemaligen Arbeitgeberin. Dennoch stellte er das Gesuch um prozessuale 
Revision erst am 11. Februar 2014 bei der Beschwerdegegnerin. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin das Gesuch an das hiesige Gericht überwiesen hätte, konnte 
d
er 
Beschwerdeführer 
nicht davon ausgehen, dass 
das Gericht 11 Mo
nate, nachdem 
er Kenntnis von dem 
behaupteten
 höheren 
Valideneinkommen
 hatte, auf das Gesuch eintreten würde, weshalb das Revisionsbegehren als aus
sichtslos zu qualifizieren ist. 
    
Ebenso wenig konnte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer davon ausge
hen, dass das Gericht auf die Rechtsverzögerungsbeschwerde eintritt, nachdem er gleichzeitig ein Revisionsgesuch gestellt hatte. Denn selbst wenn sich das Gericht als nicht zuständig erachtet hätte und auf das Revisionsgesuch deswe
gen nicht eingetreten wäre, hätte es das Gesuch zur Behandlung an die 
Be
schwerdegegnerin
 überwiesen, womit die Feststellung, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 
ursprünglich hätte auf das bei ihr gestellte Gesuch eintreten müssen, ob
solet geworden wäre. 
    
Damit erscheint die Prozessführung des Beschwerdeführers als aussichtslos, wes
halb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen ist.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf 
das Gesuch um prozessuale Revision wird 
mangels 
Rechtzeitigkeit
 nicht eingetre
ten.
2.
    
Auf die 
Beschwerde
 
wird 
ma
n
gels aktuelle
n
 Re
chtsschutzinteresse
s
 n
icht eingetreten.
3.
    
Das 
Verfahren
 ist kostenlos.
4.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit 
Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Tiefenbacher