zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00582 · 2020-08-31 · de
Invalidenrente, Neuanmeldung, leidensbedingter Abzug, Zusprache einer unbefristeten halben Rente statt einer befristeten Viertelsrente bei früherem Rentenbeginn


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00582
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld 
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
31. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972,
 Vater von zwei Kindern (geboren 2002 und 2007) sowie
 
ohne erlernten Beruf, 
war seit 1997 im Gasthof 
Y.___
 
zu einem Pensum von 100
 
% 
als Küchenhilfe angestellt, als er 
am 27.
 
Juli 2008 einen 
Unfall
 mit dem Fahrrad erlitt 
und sich dabei
 
an der
 rechte
n
 Schulter verletzte (Supraspinatussehnen-Ruptur), welche 
Ver
l
e
tzung 
am 5. Februar 2009 und nach
 einer Re
-R
uptur im Mai 2010
 am 
14.
 
Januar 2011
 erneut
 chirurgisch versorgt wurde (vgl. etwa
 Urk. 6/10 S. 38
). Im Januar 2012 meldete sich der Ver
sicherte 
erstmals 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle,
 unter Hinweis auf eine
n
 
Gesundheitsschaden an
 der rechten Schulter sowie eine seit 
dem 27. 
Juli 2008 bestehende 
gesundheitliche Beeinträchtigung
 zum Leis
tungsbezug 
an (Urk
.
 
6/6
).
 
Die IV-Stelle 
zog die Akten des Unfallversicherers bei 
(Urk. 
6/10
)
 
und 
tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht
.
 
Auch
 gewährte
 sie
 Frühinterventionsmassnahmen in Form von Eing
l
iederungs
beratung, welche sie im Dezember 2012 abschloss (Ur
k. 6/28 und Urk. 
6/44). Mit Verfügung vom 16.
 
April 2013
 verneinte sie 
gestützt auf einen
 errechneten Inva
liditätsgrad von 3
 
% 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 6/59
)
, welche Verfügung
 
unangefochten blieb. 
Auf ein im März 2014 gestelltes Gesuch, womit 
der Versicherte im Wesentlichen berufliche Massnahmen beantragt hatte (Urk.
 
6/
61
, 
Urk. 
6/
70
)
,
 trat die IV-Stelle a
m 16. 
Juni 2014 nicht ein (Urk. 
6/73); die
se
 Verfügung 
wurde auf erhobene Beschwerde hin (Urk. 6/78) 
mit Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 20. 
November 2014
 aufgehoben und die Verwaltung zur Prüfung 
von beruflichen Massnahmen
 verpflichtet
 (Urk. 
6/83).
    
Am 23. 
Februar 2015 meldete sich der Versicherte
, 
welcher 
w
e
ite
rhin in ange
passter Form 
und in reduziertem Umfang
 
im Gasthof 
Y.___
 
tätig war
,
 unter Hin
weis auf eine eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter und 
einen Gesundheitsschaden 
nun auch am Ellbogen links
 
(Operation
 vom
 24. 
November 2014; vgl. Urk. 6/86
) 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/87). Die IV-Stelle 
holte einen IK-Auszug sowie
 einen
 hausärztlichen
 Bericht 
(Urk. 
6/92)
 ein; 
i
n Umsetzung des Urteils vom 20. 
November 2014 (vgl. Urk. 6/93, Urk. 
6/97)
 prüfte 
sie
 
daraufhin 
Eingliederungsmassnahmen (Urk. 
6/95), welche
 
(Arbeitsvermittlung)
 sie mit Mitteilung vom 22. Okto
ber
 
2015 abschloss (Urk. 
6/96
).
 Auf ein Schreiben des 
Versicherten
 vom 10. Juni 2016
, mit welchem 
dieser
 
erneut 
um Unterstützung bei der Stellensuche 
gebeten hatte
 (Urk. 6/101)
,
 teilte die IV-Stelle mit, dass er gemäss ihren Abklärungen in einer angepassten Tätigkeit bei der Stellensuche nicht eingeschränkt und daher das Begehren um berufliche Massnahmen abzuweisen sei (Urk. 6/104).
    
Nachdem
 
auch 
die 
den
 Versicherte
n
 
zwischenzeitlich mit Sozialhilfe unterstüt
zende Gemeinde 
Z.___
 
die
 IV-
Stelle
 
am 7.
 September 2016
 um Prüfung von beruflichen Massnahmen gebeten
 hatte
 
(Urk. 
6/105) 
und der Versicherte 
auf
grund
 
Zuweisung durch 
die Gemeinde
 
Z.___
 
seit
 dem 6. 
Februar 2017 
an einem Integrationsarbeitsplatz bei der 
A.___
 zu einem Pensum von 50
 
% 
beschäftigt
 war,
 
gewährte die IV-Stelle
 
dem Versicherten
 mit Mitteilung vo
m
 
4. Mai 2017 
«
Arbe
itsvermittlung plus
 Teil 1
»
 
für die Zeit von 15. Mai bis 
14.
 
Oktober 
2017 bei 
Arbeitsintegration B.___
 
(
Urk. 
6/113
; vgl. auch
 Schluss
bericht Assessment der 
B.___
 über den
 
Einsatz
 im 
A.___
; Urk.
 
6/115
), wo er auch nach dem vorzeitigen Einstellen der Massnahme 
noch im Rahmen der Arbeitsintegration weiterhin tätig war (vgl. Zwischenbericht Inte
grationsarbeitsplatz 
A.___
 vom 30.
 
November 2017
; Urk. 6/118
). 
Am 27. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
B.___
 im Verlauf der Massnahme leider zur Einschätzung gelangt sei, dass zur Zeit keine Ein
gliederungsfähigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt 
gegeben sei
, weshalb die Eingliederungsmassnahmen zu beenden und die Rentenprüfung vorzunehmen sei; der Tä
tigkeit im
 
A.___
 könne er 
weiterhin
 nachgehen (Urk. 6/120). Die IV-Stelle 
holte daraufhin 
bei den behandelnden Ärzten 
weitere Berichte ein 
(Urk. 6/121 ff.) und 
veranlasste eine Untersuchung durch ihren Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD; Untersuch vom 23. Juli 2018; Urk. 6/136). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen stellte sie dem Vers
icherten mit Vorbescheid vom 8. 
November 2018 die Zusp
rache einer für die Zeit von 1. 
Januar bis 
31. Oktober 
2018 befristeten 
Viertelsrente
 in Aussicht (Urk. 
6/140)
. Daran hielt sie
 
nach durch
geführtem
 
Vorbeschei
dverfahren
 mit Verfügung vom 4. 
Juli 2019 fest (Urk. 2
,
 zuzüglich Kinderrenten
).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 27. August 2019 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 4. Juli 2019 aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei ab dem 1.
 
August 2015 bis auf weiteres eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (1.), eventualiter sei dem Beschwerdeführer ab 1. August 2015 bis auf weiteres eine Teilrente der Invalidenv
ersicherung zuzusprechen (2.), 
s
ubeven
tualiter
 sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergänzend abzuklären und es sei hernach der Invaliditätsgrad neu festzusetzen (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.; Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2019 unter Hinweis auf die Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung
 Antrag auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführ
er mit Gerichtsverfügung vom 2. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach
verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
ge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge
richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
gen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete
 die angefochtene Verfügung im W
esentlichen damit, dass sie im September 2016
 das Zusatzgesuch erhalten habe
 und 
angesichts des neuen Sachverhalts
 
die Voraussetzungen für berufliche Eingliederungs
mass
nah
men gegeben gewesen
 seien
. Jedoch sei eine Eingliederung in den ersten Arbeits
markt aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich gewesen, weshalb die Rentenprüfung vorgenommen worden sei. Gemäss
 den veranlassten
 
Abklärungen 
habe seit Januar 2017 
in einer den gesundheitlichen Einschränkungen ange
passten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
bestanden. Ab dem 23. 
Juli 2018 habe sich der Gesundheitszustand verbessert
,
 
weshalb
 
ab diesem Zeitpunkt 
eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 80
 
% zumutbar
 
ge
wese
n
 
sei
. Aufgrund de
r
 Einkommensvergleiche resultiere – nach Ablauf der Wartezeit per Januar 2018 –
 
Anspruch au
f eine 
Viertelsrente
, welche
 aufgrund der Verbesserung per Juli 2018
 per Ende Oktober 2018 
zu befristen sei (Urk.
 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass er sich bereits mit Gesuch vom 23. Februar 2015 neu zum Leistungs
-
/Rentenbezug angemeldet habe, worüber erst jetzt (mit der angefochtenen Ver
fügung) formell entschieden worden sei.
 Daher und da
 das Wartejahr zu Unrecht erst per Januar 2017 eröffnet worden
 
sei, sei der Rentenbeginn bereits per August 2015 festzu
legen
. Weiter
 
sei der Einkommensvergleich nicht korrekt und
 
spreche die IV-Stelle dem Versicherten zu Unrecht lediglich eine 
Viertelsrente
 zu; auch werde die Rente 
zu Unrecht befristet
,
 
da es
 im Juli
 2018
 zu keiner Verbesserung des Gesun
dheitszustandes gekommen sei
. 
Schliesslich hätten d
ie Eingliederungs
massnahmen 
gezeigt, dass der Versicherte die ihm verbleibende Arbeitsfähig
k
eit auf dem 
ersten 
Arbeitsmarkt nicht verwerten könne (Urk. 1).
2.3
    
In der Verfügung vom 16. April 2013 ging die IV-Stelle dannzumal gestützt auf die Angaben von Dr. 
C.___
, Oberarzt Orthopädie an der 
Klinik D.___
, vom 7. Februar 2012 (wonach bei Status nach Re-Rekonstruktion der Supra-
Spinatus
 [- Sehne]
 mit Tenotomie und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und Re-
Acromioplastik
 an der dominanten Schulter rechts [vgl. etwa Urk. 6/10 S. 12] für körperlich leichte bis moderate Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe und der Versicherte in einer «rein administrativen» Tätigkeit in einem vollen Pensum einsetzbar sei [Urk. 6/12 S. 6]) davon aus, dass der Versicherte in der bisherigen Tätigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich (50 %) eingeschränkt sei, in einer körperlich leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (vgl. Urk. 6/48 S. 3; Feststellungsblatt für den Beschluss vom 15. Februar 2013, S.
 
3). Vor diesem Hintergrund ist jedenfalls u
nbestritten, dass sich die tatsäch
lichen (gesundheitlichen) Verhältnisse seit der leistungsverneinenden Verfügung vom 16. April 2013 
verändert haben, indem
 
seither
 weitere Gesundheitsschäden 
(
an Schulter und Ellbogen
 links) hinzugetreten sind; entsprechend ist soweit ersichtlich unstreitig, dass
 ein Revisionsgrund 
gegeben und der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend zu prüfen
 ist
 (vgl. E. 1.2
 hievor).
 
Strittig und zu prüfen ist 
hingegen
, ab wann und in welchem
 Masse sich der Gesundheitszustand verschlechtert hat
,
 und somit ab wann und in welcher Höhe der Versicherte Anspruch auf eine Rente hat.
 
3.
3.1
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH und 
Hausarzt des Versicherten, stellte in seinem 
(Verlaufs-)
Bericht vom 20.
 August 2015 die folgenden Diag
n
o
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/92
 S. 1 f.
)
:
Irreparable 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts mit
- 
Status nach traumatischer transmuraler Ruptur der Supraspinatussehne nach Sturz am 27. Juli 2008
- 
Status nach arthroskopischer 
Supraspinatussehnenrekonstruktion
 und 
Acromioplastik
 am 25. Februar 2009
- 
St. nach Re-Rekonstruktion der Supraspinatussehne mit Tenotomie und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und Re-
Acromioplastik
 am 14. Janu
a
r 2011
Eingeschränkte Be
lastbarkeit des linken Armes be
i
- 
Status 
nach lokalem 
Débridement
 ECRB
-Ursprung, Abtragung Os
te
o
phyten 
und
 lokaler D
e
nervierung am 
Epikondylus
 
hum
e
ri
 
lateralis
 links
- 
Chronische 
Epikondylopathi
a
 humeroradialis links am 24. November 
2014
- 
Chronische Epikondylitis humeroradialis rechts
- 
Gastrooes
o
phage
a
les
 
Refluxleiden
 bei kleiner axialer Hiatushernie
- 
Innere Hämorrhoiden
- 
St
atus
 n
a
ch akuter Pankreatit
is am 16. Juni 
2009
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach
 
Cornealäsion
 im rechten Auge mit konservativer Behand
lung am 26. Oktober 2008
    
Dr. 
E.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand seit seinem
 letzten
 Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 6/68) im Wesentlichen als stationär, 
die Schultersituation rechts sei unverändert und könne weder operativ noch medizinisch verbessert werden. Neu leide der Patient noch an chronischen Epikondylitiden beidseits, wob
e
i am linken Arm 
nach wiederholten Infiltrationen die Operation vorge
nom
men 
worden sei. 
Der
 
Versicherte arbeite als 
Casserolier
 im Gasthof 
Y.___
 insge
samt 3 Stunden pro Tag. 
An
 
einem
 angepassten 
Arbeitsplatz sei eine Tätigkeit von 40-50
 
% möglich. Mit einer Verbesserung der Situation sei nicht zu rechnen (Urk. 6/92).
 
3.2
    
Im Abschlussbericht Assessment (Arbeitsvermittlung plus) der 
B.___
 vom 9. August 2017 (Urk. 6/115) hielt die zuständige Case Managerin im Wesentlichen fest, gemäss Akten sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis sehr leichte Tätigkeit (max. 10 kg) gegeben. Der Versicherte und sein Hausarzt schätzten dies indes anders sein, maximal 3-5 kg und maximal 50 % Arbeits
fähigkeit. Dies habe sich auch bei der Arbeit im 
A.___
 gezeigt. 
So sei er angepasst auf die Vorgaben der IV in diversen leichten Tätigkeitsbereichen wie zum Beispiel Besteck sortieren eingeteilt worden; der Versicherte habe diese Tätigkeiten motiviert ausgetestet, diese jedoch aufgrund zunehmenden Schmer
zen in den Armen, Schultern und Ellbogen abbrechen müssen. 
Ausser Salz- und Pfefferstreuer reinigen und auffüllen habe er 
keine Tätigkeit über mehrere Stun
den ausüben können, bei dieser Arbeit habe er die Arme abstützen können, damit die Ellbogen entlastet seien. Abwechselndes Arbeiten im Stehen und Sitzen mit stündlichen Kurzpausen sei in diesem Bereich zu 50 % möglich. 
    
Zusammenfassend hielt sie fest, die Ziele in der Assessmentphase hätten teilweise erreicht werden können. Das Bewerbungsdossier sei überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht; gesundheitlich angepasste Tätigkeitsfelder seien be
spro
chen worden. Die Schmerzproblematik und die sehr geringe Belastbarkeit grenzten die Tätigkeitsfelder stark ein, die medizinischen Abklärungen würden noch einige Wochen in Anspruch nehmen, bis eine Therapieempfehlung gemacht werden könne. Gemäss Standortgespräch sei entschieden worden, dass die IV-Massnahme pausiert werde, aktuell sei die Suche nach einem Trainingsplatz mit der Schmerzproblematik verfrüht. Bei Verbesserung könne die Massnahme wie
deraufgenommen werden; andernfalls könne die IV-Stelle eine erneute Renten
prüfung vornehmen. Bis dahin arbeite der Versicherte weiter 50 % im 
A.___
 (vgl. auch Zwischenbericht Integrationsarbeitsplatz 
A.___
 vom 30. November 2017; Urk. 6/118).
3.3
    
Dr. med. 
C.___
 
stellte
 am 17. 
Januar 2018
 zuhanden der IV-
Stelle die folgenden Diagnosen (Urk. 6/121)
:
Diagnose
:
Schulter links, 
adominant
: MR-tomographisch verifizierte subtotale 
Supraspinatussehnenruptur
 (27.09.2017 
F.___
)
- 
Status nach subacromia
ler Cortison-Infiltration am 09.
08.2017
 ohne relevanten Effekt
Nebendiagnose:
- 
Irreparable Rotatorenmanschettenruptur nach zweimaliger Rekon
struktion 2009 und
 2011, initiales Trauma 27.
07.
2008
- 
St. n. Tennisarm Operation links
 2014
 Spital 
G.___
- 
Vitamin D Mangel
- 
Chronischer 
oes
o
ph
agealer
 Reflux bei Hiatushernie
- 
Alkoh
o
ltoxische Hepatopathie und St. nach rezidivierenden 
Pankrea
tiden
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Bekannte 
Korn
e
aläsion
 rechts
    
Dr. 
C.___
 gab an, beide Schultern seien in gleichem Ausmass beweglich und schmerzhaft dabei, eine Elevation von 130° werde erreicht, der N
acken- und Schürzengriff
 sei ebenfalls gut möglich, bei s
ä
mtlichen Bew
egungen gebe der Patient in beiden Schultern Schm
e
r
zen an,
 i
nsbesondere bei 
Überkopfposition. Beidseits sei ein erhebliches Kraftdefizit objektivierbar.
 Er bleibe bei seiner Ein
schätzung, dass weitere chirurgische Eingriffe an der Schulter, sei es rechts oder 
links, zu vermeiden seien.
 Das Resultat rechtss
eitig sei ernüchternd und lasse
 von weiteren Eingriffen Abstand nehmen.
 
Nach mehrfacher Korrespondenz
 mit der Stiftung 
B.___
 habe er den Patienten bei der 
K
linik 
H.___
 angemeldet.
 
Bezüglich des Belastungsprofils ergebe sich keine Änderung, leichte Tätigkeiten unterhalb des Schulterniveaus seien zumutbar in einem begrenzten Pensum, aktuell halbtags. Eine Ste
igerung dieser Arbeitsfähigkeit
, insbesondere der Belast
barkeit, erachte er als unrealistisch, sowohl unter Abwarten des Spontanverlaufs als auch im Falle einer hypothetischen Operation (Urk. 6/121).
3.4
    
Am 23. Juli 2018 wurde der Versicherte durch 
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom RAD, 
untersucht. In seinem Be
richt vom 
29. August 2018
 stellte Dr. 
I.___
 
die 
folgende
n
 Diagnosen
 (
Urk. 
6/136)
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Funktionseinschränkung des rechten Armes bei irreparabler Rotatoren
manschettenruptur rechts, St.
 
n. traumatischer transmuraler Ruptur der Sup
raspinatussehne (Unfall 27.07.
20
08), St. n. arthroskopisch
er Rekon
struktion und 
Acromioplast
i
k
 (OP 05.02.2009), St
. nach Re-Rekon
struk
tion der 
Rotatorenmanschette
 (OP 14.01.2011)
- 
Funktionse
inschränkung der linken Schulter bei subtotaler 
Supraspina
tus
sehnenruptur
 sowie chronischer 
Epicondylopathie
 
humeri
 
radialis
 und St. n. Denervierung des Epicondylus 
humeri
 
lateralis
 links (OP 24.11.2014)
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronischer 
oesophagealer
 Reflux
- 
Alkoholtoxische Hepatopathie
 bei St. nach rezidivierenden Pankreatitiden
    
In seiner vers
icherungsmedizinischen Beurteil
ung gab Dr. 
I.___
 im Wes
ent
lichen an, 
aufgrund
 der medizinischen Berichterstattung sowie der kö
rper
li
chen Untersuchung vom 23. 
Juli 2018
 sei
 ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Betriebsarbeiter bestehe 0
 
% Arbeitsfähigkeit seit Januar 2017. Der Explorand 
berichte
 über starke Schmerzen und dadurch erforderliche Einnahme von Schmerzmitteln; bei der Bestimmung des Medikamenten-Spiegels seien diese Medikamente jedoch nicht nachweisbar. Dadurch würden die Angabe
n
 des Exploranden über die eingenom
menen Schmerzmittel und die bestehenden Schmerzen relativiert. In angepasster Tätigkeit (leichte Tätigkeiten unterhalb des Schulterniveaus ohne Heben, 
T
ragen und Transportieren von 
mittelschweren und schweren Lasten, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhaltepositionen und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationsein
wir
kungen, ohne Tätigkeiten auf Leiter
n und Gerüsten, ohne häufiges G
ehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälte
exposition
)
 sei
 
e
i
n
e
 80%
ige
 Arbeit
s
fähigkeit gegeben seit dem 23. 
Juli 2018. Von 
Januar
 2017
 bis 22. Juli 2018 bestehe entspre
chend der Arbeitsintegration 
B.___
 eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
von 50 % 
(Urk. 6/136).
3.5
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt Anästhesiologie und interventionelle Schmerzme
dizin, v
on der 
K
linik 
H.___
,
 hielt 
am 22. Januar 2019 gegenüber der damaligen Rechtsvertreterin des
 Versicherten fest, grundsätzlich lese sich der Bericht des RAD schlüssig und nachvollziehbar, ihm bekannte wichtige Befunde hätten Eingang 
i
n den Bericht gefunden.
 Jedoch sei aus seiner Sicht die Funk
tionseinschränkung bedingt durch die 
retraktile
 Kapsulitis nicht ausreichend gewürdigt worden.
 
Kurz vor der Untersuchung beim RAD sei eine ultraschall
gesteuerte Infiltration durchgeführt worden, wobei der Versicherte anlässlich der Kontrolle vom 4. Juli 2018 von einer Schmerzreduktion tagsüber berichtet habe. Im Verlauf sei es wieder zu einer Verschlechterung gekommen. E
r (Dr. 
J.___
) komme ähnlich wie Kollege 
C.___
 von der 
Klinik D.___
 aktuell zur Einschätzung, dass für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60
 %
 vorliegen könnte. Dabei erscheine das vom RAD skizzierte Tätigkeitsprofil sinnhaft (Urk. 6/148
 S. 1 f
).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2019 
zum RAD Bericht 
hielt Hausarzt Dr. 
E.___
 zur Hauptsache fest, 
der Bericht sei Ausdruck einer gründlichen 
Untersuchung. Allerdings werde dem chronischen Ellbogenschmerz links zu wenig
 Beachtung geschenkt.
 Eine 80%ige Arbeitsfähigkeit sei sicher zu hoch einge
schätzt, aufgrund des Verlaufs und seiner Erfahrung sei eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit eher angemessen, aktuell sei eine
 
50%ige Tätigkeit in einem Arbeitsintegrationsprogramm knapp möglich. 
In der bish
e
rigen Tätigkeit als 
Casolier
 (wohl: 
Casserolier
) bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. In einer angepass
t
en Tätigke
it (zum Beispiel sitzende Tätigk
eit ohne Heben und Tragen von mi
t
telschweren und schweren Lasten
,
 ohn
e über Kopf arbeiten
)
 sei eine Arbeitsfähig
k
e
it v
o
n 50
 
% zumutbar. Es handle sich um eine irreparable Schulterproblematik mit Rotatorenmanschettenruptur rechts und mehreren Operationen sowie subtotaler 
Supraspinatussehnenruptur
 und chroni
schen 
Epicondylopat
h
ie
 links. Die operativen Möglichkeiten seien ausg
e
schöpft
, mit einer Physiother
a
pie könne h
ö
chstens eine Erh
a
l
tung des Status quo erreicht
 werden (Urk. 6/148
 S. 3 f
).
4.
4.1
    
D
ie vorstehend aufgeführten, seit der Neuanmeldung im Jahr 2015 eingeholten 
ärzt
l
ichen Verlautb
a
rungen
 
ergeben
 
in tatsächlicher Hinsicht
, dass 
seit der lei
stungsverneinenden Verfügung von 16. April 2013, welcher die Problematik 
an der rechten Schulter
 zugrunde lag, 
überlastungsbedingte Beschwerden zunäc
h
st am 
linken Ellbogen 
und 
später
 (im Jahr 2017)
 
auch 
noch 
an der linken Schulter 
hinzugetreten sind
. 
A
ufgrund der eingeholten Berichte
 ist
 
weiter
 e
rsichtlich
, dass die
 involvierten Fachärzte Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
J.___
 wie auch 
Hausar
zt Dr. 
E.___
 
im hier massgebenden Zeitraum einhellig
 
davon aus
gehen
, dass dem Beschwerdeführer
 
in einer 
op
timal 
leidensangepassten Tätigke
i
t eine Arbeits
tätig
keit
 von 50
 % zumutbar ist
. 
Dies erscheint v
or dem Hintergrund
,
 dass der 
Versicherte
 in den Jahren 2015 und 2016 noch in reduziertem Umfang 
(zuletzt zu einem Pensum von 25
 
%;
 
vgl. etwa Urk. 6/141 S. 5) 
im Gasthof 
Y.___
 einer
 (
nicht gänzlich leidensangepassten
; vgl. etwa Urk. 6/2 S. 1, Urk. 6/45 S. 3, Urk.
 
6/48 S. 3)
 Tätigkeit 
nachging
 und
 
im Rahmen der 
seit Febru
a
r 2017 laufen
den 
Arbeitsintegration
 bei 
A
.___
 
in einer optimal angepassten
 
Tätigkeit
 
ein 50
 
% Pensum bewältigen
 konnte,
 
plausibel
.
 
Dies
 
gilt 
selbst 
mit Blick darauf
,
 
dass
 d
er Besch
werdef
ührer 
bei
 
A
.___
 nur eine der 
ange
botenen
 Tätigkeit
en
 
verrichten konnte 
(
worauf
 
im Rahmen des noch 
zu
mutbaren
 Arbeitsprofils
 
noch 
zurückzukommen ist
)
. 
Auch
 
der Beschwerdeführer selbst 
ging 
in s
einem
 
Einwand 
vom 
28. Januar 2019 unter Hinweis auf seine behandelnden Ärzte 
von
 einer Arbeitsfäh
i
g
k
eit
 in angepasster Tätigkeit
 von 50
 
%
-60
 
%
 aus
 (Urk
.
 
6/149
)
.
4.
2
    
Dieser Auffassung war offenbar auch 
Dr. 
I.___
 vom 
RAD
,
 
soweit
 er für die Z
e
i
t
 von 
1. 
Januar 2017
 
bis
 
zur Untersuchung
 
am 23.
 Juli 2018
 
vorbehaltlos
 auf die Akten sowie 
die 
«
Arbeitsintegration
»
 verwies und von
 
eine
r
 Arbe
itsfähig
ke
i
t
 
in angepasster Tätigkeit von
 50
 
%
 
ausging
.
 
Insoweit die 
Beschwerdegegnerin 
sich 
bei ihrer Beurteilung
 
d
a
rauf 
stützt
, s
t
eht dies
 daher
 
in Einklang mit den übrigen Akten
 und ist 
nachvollziehbar
.
 Dies gilt jedoch nicht, sow
e
i
t 
sie 
-
 wiederum
 
gestützt 
auf 
die Angaben von Dr. 
I.___
 
–
 
dafür hält
, dass ab dem Unter
suchungs
zeit
punkt eine 80%
ige
 Ar
b
eitsfähig
k
eit besteht.
 Auch 
wenn der 
auf 
umfassenden Untersuchungen beruhende 
B
ericht vom 29. 
August 2018
 
den
 recht
sprechungs
gemä
ssen 
Vorgaben
 
an eine
 beweiswertige medizinische Expertise
 (vgl. dazu 
E.
 
1.5
) 
in weiten Teilen
 
genügt
,
 
begründet 
Dr. 
I.___
 
diese höhere Arbeitsfähigkeit 
nicht 
näher. I
nsbesondere
 ist
 
nicht ersichtl
i
c
h, inwieweit sich der 
– von den behandelnden Ärzten 
als 
kaum 
besserungsfähig bez
e
ichnete
 
(vgl. etwa E. 3.1, 
E. 
3.3
, 
E.
 
3.6)
 
- 
Gesundhei
t
szusta
n
d oder des
s
en 
Au
swirkungen auf die 
Arbeitsfäh
i
g
k
e
i
t 
ab 
dem Untersuchungszeitpunkt 
erheblich
 
verbessert haben
 könn
ten
,
 so
dass
 neu
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% bestehen würde
. 
Vielmehr muss ange
nommen werden
, dass Dr. 
I.___
 
ab diesem Zeitpunkt lediglich 
eine andere
 Beu
rt
e
i
lung 
des näm
lichen Sachverhalts (allenfalls eine blosse Prognose, vgl
.
 Urk.
 
6/141 
S. 5 Ziff. 4)
 vornimmt
, 
was
 jedoch
 
k
eine
n
 
Revisionsgrund 
zu begrün
den vermag
 (vgl
.
 E. 1.2
 hie
r
vor)
.
 
Unter diesen Umständen
 ist auch für die Zeit 
ab 23. Juli 2018 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% auszugehen. 
4.3
    
Dr. 
I.___
 
ging in seinem Untersuchungsb
ericht
 vom 29. 
August 2018
 ledig
l
ich auf die Zeit ab Januar 2017
 ein (Urk. 6/136 S. 11
)
.
 Wie der Beschwerdeführer indes zu Recht 
vorbringen
 lässt
 (Urk. 1 S. 4)
 und von der Verwaltung 
vernehm
lassungsw
eise
 nicht 
in Abrede gestellt
 wird, ist 
im vorliegenden Verfahren
 jedoch
 die
 Neuanmeldung 
vom
 
23. Februar 
2015
 
m
ass
gebend
. Denn damit hatte
 sich der Versicherte unter H
inweis auf den Gesundheitsschaden nun auch am linken Ellenbogen erneut zum Leistungs
b
ezug 
(auch Rente
nbezug
; vgl. auch Urk. 6/95 S. 2
) 
angemeldet 
(Urk. 6/87)
,
 
über 
welches Begehren
 
die Verwaltung 
–
 
wohl noch 
di
e Umsetzung des Urteils vom 20. 
November 2014 betreffend berufliche Mass
nahmen im Fokus
 habend
 (vgl. wiederum Urk. 6/93 und Urk. 6/97)
 
- 
bezüglich Rente 
bis zum Erlass der
 vorliegend angefochtenen Verfügu
n
g 
noch 
nicht ent
sch
i
eden 
hat
. 
Auch
 
wenn 
sich Dr. 
I.___
 im 
Untersuchungsberic
ht
 
zur Arbeits
fähigkeit
 in
 der Zeit ab Februar 2015
 (Neuanmeldung)
 
bis Ende 2016 nich
t 
äussert, lässt sich diese
 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festlegen
:
 
so ist 
aufgrund der 
einhelligen 
An
g
aben der invol
vierten Ärzte
, wonach in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% besteht,
 und nachdem Dr. 
E.___
, welcher in angepasster Tätigkeit eben
falls eine 
50%ige
 Arbeitsfähigkeit
 sieht, 
in se
inem (Verlaufs-)Bericht vom 20. 
August 2015 
seit
 dem
 16. Mai
 
2014 
einen 
im Wesent
liche
n stationär
en Gesundheitszu
stand attestiert
 (E. 
3.1 hievor)
,
 davon auszugehen, dass 
jedenfalls seit 2015 in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben war. I
n 
der Tätigkeit 
als Küchenhilfe, welche 
ursprünglich 
auch schwere Arbeiten umfasste
 (vgl. Urk. 6/20)
,
 
ist alsdann 
davon auszugehen,
 dass 
seit dem Unfall im Jahr 2008
 
keine 
oder jedenfalls eine erheblich eingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit bestand
 (vgl. so schon Verfügung von 16. April 2013; Urk. 6/59)
.
4.
5
    
Zusammenfassend ist daher
 gestützt auf die Akten
 davon auszugehen, dass 
in der Tätigkeit
 
als Küchenhilfe (in der ursprünglichen Form
)
 
seit dem Unfall im Jahr 2008
 
keine
 bzw
. nur noch
 eine
 erheblich eingeschränkte
 Arbeits
f
äh
i
gkeit 
ge
geben war, 
und
 
je
d
enfalls seit
 dem Jahr
 2015
 in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
Arbeits
(
un
)
fähigke
i
t
 von 50
 
% bestand. 
    
Daraus erhellt 
aber 
auch, dass
,
 n
achdem 
d
ie Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG
 
(vgl. E. 1.4 hievor) 
auf 
den 
23. Juli 2008 anzusetzen und die
 
Neuanmeldung zum Leistungsbe
zug am 25. Februar 2015 bei der 
IV-Stelle 
einge
gangen ist 
(vgl. Aktenverzeichnis)
,
 
ein Rentenanspruch
 
- 
wie der Beschwerdefüh
rer zu Recht geltend machen lässt
 
- 
bereits 
ab
 August 2015 
(
nach Ablauf von
 sechs Monaten; Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG) 
in Betracht fällt
.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten Arbeits
unfähigkeit.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
5.2.2
    
Der Bes
c
h
werd
eführer war seit 
dem 
Jahr 1997
 
im Gasthof 
Y.___
 als Küchenhilfe
 angestellt
 und 
die Akten 
ergeben 
keine Hinweise darauf, dass er
 
im hier mass
gebenden Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2015
 (vgl. E.
 
4.5
 hievor) 
im Gesundheitsfall 
nicht weiterhin dort beschäf
t
igt g
e
wesen wäre. Mithin hat die Verwalt
u
ng zu Recht
 auf
 die Angaben im Arbeitgeberbericht
 vom 22. 
Februar 2012 
abgestellt
, wonach der Versicherte im Jahr 2012
 monatlich
 Fr.
 
4'
6
00.--
 (x 13) verdient hätte
 (Urk. 6/16 S. 3)
. Unter Berücksicht
ig
ung der 
L
ohnentwicklung 
(Bundesamt für Statistik; Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer 2011-2018; Beherbergung und Gastronomie) ergibt sich damit
 aufge
rechnet auf das Jahr 2015
 ein 
Validenein
k
ommen
 von Fr.
 
60'821.--
 (
Fr. 
4‘
6
00
.--
 x 13 x 1.00
3 x 1.011 x 1.003).
 Dass das Einkommen in der Gastronomie 
(bran
chentypisch) 
tiefer 
gelegen hat
 als
 der LS
E Zentralwert für Hilfsarbeiten
 
recht
fertigt - 
wie der Beschwerdeführer 
geltend machen lässt (Urk. 1 S. 8)
 -
 kein Ab
stellen auf den Tabellenlohn
; vielmehr lag 
sein
 Einkommen über dem branchen
üblichen Tabellenlohn
.
 
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 und 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine 
abwei
-
chende
 Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3.2
    
Zwar arbeitete der Beschwerdeführer bis Ende Januar 20
17
 
weiterhin im Gasthof 
Y.___
, wobei 
er aus gesundheitlichen Gründen
 -
 und
 
da 
selbst die 
zuletzt
 
aus
geübte leichte
 Tätigkeit 
der Gesundheit nicht gänzlich a
ngepasst
 war
 -
 
zuletzt nur noch ein Pe
n
s
um von 25
 
% versah (vgl. etwa Urk. 
6/105
,
 
Urk. 
6/138
)
. Da
 der Be
schwer
deführer 
die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit 
mit der Tätigkeit im Gasthof 
Y.___
 
mithin nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpfte (zu den Voraus
set
zungen der Berücksichtigung des tatsächlich erzielten Einkommens als Inva
liden
einkommen vgl. etwa BGE 135 V 297 E. 5.2)
 und auch na
chher keine
 solche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
aufgenommen
 hat
, 
fällt ein
 Abstellen auf die konkreten erwerblichen Gegebenheiten 
ausser Betracht. Damit ist
 das Invali
deneinkommen gestützt auf die Tabellenwerte der LSE zu ermitteln
, wobei vor
liegend
 die Tabelle TA1_tirage_skill_level (Monatlicher Bruttolohn nach Wirt
schafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, LSE 2014, Kompetenzniveau 1, Män
ner)
 
zur Anwendung gelangt
.
 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche
 im Jahr 2015 (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Tabelle 03.02.03.01.04.01, 
Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen in Stunden pro Woche)
 sowie ange
passt an die Nominallohnentwicklung 
von 0.4 % 
(
vgl. wiederum 
Bundesamt für Statistik; Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer 2011-2018
, Total) 
ergibt sich für das Jahr 2015 ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr
. 
66'718.93 (Fr. 5‘312.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.004) und somit a
usgehend von einem zumut
baren Arbeitspensum von 50 % ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
33
'
35
9.--.
5.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer keinen Abzug vom Tabel
lenlohn, wohingegen der Beschwerdeführer 
für den Fall, dass von einer Verwertbarkeit 
der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde
, 
unter Hinweis auf das eingeschränkte Profil einer 
zumutbaren
 Verweistätigkeit
 
einen maximalen Abzug von 25
 
% verlangt (Urk. 1 S. 9).
    
Soweit der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf die 
Schlussfolgerung
 
der 
B.___
, wonach keine Vermittelbarkeit im ersten Arbeitsmarkt (bzw. aktuell kein Eingliederungspotential) gegeben sei (vgl. 
Urk. 
6/115 und Urk.
 
6/118)
,
 
die Ver
wertbarkeit
 der Restarbeitsfäh
i
g
keit
 in Frage
 stellt
,
 ist 
dem nicht zu folgen
. So 
vermochte der Beschwerdeführer die ihm ärztlicherseits attestierte 50%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
im Rahmen der Arbeitsintegration 
u
m
zusetzen
. Alsdann
 ist zu berücksichtigen,
 
dass
 der relevante ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen
 be
inhaltet, die aufgrund des Zumut
barkeitsprofils in Frage kommen; 
so ist 
vorlieg
e
nd
 
etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten
 
zu denken
, wie sie nach der Rechtspre
chung selbst funktionell einhändigen Versicherten zumutbar sind
. 
Kommt hinzu, dass der
 ausgeglichene Arbeitsmarkt gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtspre
chung insbesondere auch Nischenarbeitsplätze
 umfasst
, als
o
 Stellen- und Ar
beits
ange
bote, bei welchen Behinderte mit sozialem Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_186/2016 vom 30. September 2016 E. 4.2 mit Hinweis)
. Vor diesem Hinter
grund
 
kann nicht
 
davon
 gesprochen werden
,
 dass keine realistischen
 Ein
satzmöglichkeiten 
mehr 
bestünden.
    
In Bezug auf den
 leidensbedingten
 Abzug vom Tabellenlohn
 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
 
ist F
olgendes zu berücksichtigen: 
Dem
 Beschwerdeführer 
sind 
aus
 medizinischer Sicht nur 
noch 
leichte Tätigkeiten unterha
lb des Schulterniv
e
aus zu 50
 
% 
mit weiteren Einschränkungen
 (kein beidseitiges Arbeiten in Armvor
haltepositionen und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationseinwirkungen, ohne Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Gehen und Stehen auf unebe
nem Gelände, oh
ne Nässe/Kälteexposition
)
 z
umutbar (E. 3.4 hievor); gemäss den Angaben der Arbeitsintegration
, auf welche der RAD für die Zeit ab Januar 2017 verweist,
 sind auch stündliche Kurzpausen erforderlich (E. 3.3 hievor)
. 
Zwar rechtfertigt
 der Umstand allein, dass 
nur noch leichte Tätigkeiten verrichtet werden können, nach der Rechtsprechung 
k
einen
 Abzug
 vom Tabellenlohn
, da der
 als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt
 genügend
 leichte Tätigkeiten
 
um
fasst 
(vgl. 
statt vieler etwa
 Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Okto
ber 2019 E. 4.3.2).
 
Vorl
i
e
gend
 ist jedoch
 zu beachten, dass 
der Beschwerde
führer
,
 
da
 er 
an beiden Schultern wie auch
 vor allem
 am linken Ell
en
bogen
)
 in der Belastbarkeit 
erheblich
 eingeschränkt
 ist
,
 
nur noch sehr leichte Tätigkeiten ver
richten kann, 
weshalb er
 – wie denn auch die Erfahrungen 
im Rahmen
 der Arbeitsintegration
 bei 
A.___
 zeig
en
 -
 trotz hoher Arbeitsmotivation
 nur noch 
spezifische
 
sehr 
leichte Tätigkeiten au
s
führen kann
 (vgl. E. 
3.3 
hiev
o
r)
. Das
 Spektrum an möglichen 
Tätigkeiten 
ist dadurch 
– selbst bei leichten, einfachen und repeti
tiven T
ä
t
igke
it
en
 
- 
noch weiter reduziert. Kommt hinzu
,
 dass 
d
er
 Be
schwerdeführer
 selbst bei einem Pensum von 50
 
%
 
auf 
(betriebsunübliche) 
stünd
liche Kurzp
ausen angewiesen ist; auch 
insoweit
 ist daher
 
davon auszugehen, dass 
er
 verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen auf eine Anstellung hat.
 Insgesamt
 erscheint
 daher
 ein Abzug
 vo
n 10
 
% gerechtfertigt. 
Zwar ist
 die (Nicht-) Vornahme eines
 leidens
bedingten
 Abzugs vom Gericht nur auf Unangemessenheit hin zu überp
rüfen
 (
vgl.
 
5.3.1 hievor
)
. Jedoch
 stellt es eine 
Unangemessenheit bzw
.
 
Ermessenunter
schreitung dar, wenn die IV-Stelle 
- im Ü
brigen 
ohne nähere Begründung trotz eines entsprechenden Antrags 
schon im Einwand 
auf Vornahme eines
 leidens
bedingten
 Abzugs von 20
 
% 
(Urk. 6/149) – keinen 
Abzug gewährt hat.
    
Ein Abzug von 10
 
% führt
 zu einem Invalideneinkommen von Fr.
 
30'023.--
 (Fr. 
33'359.—-- x 0.9)
.
 
I
n Geg
enüberstellung m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
60'821.
-- 
(E. 
5.2.2) 
führt dies 
zu einem Invaliditätsgrad von 51
 
% (50,63 %) und mithin zu
m Anspruch auf eine halbe Rente. Da selbst bei Vornahme des maximalen Abzugs von 25
 
% kein Anspruch auf eine höhere Rente resultiert, kann offenbleiben, ob d
er Umstand, dass dem Beschwerdeführer
 nur noch eine teilzeitliche Anstellung im Umfang von 50
 
% zumutbar ist, einen zus
ätzlichen Abzugsgrund darstellt
. Denn 
n
ach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nic
ht mehr automatisch vorzu
nehmen; o
b sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
5.4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuhei
ssen und die angefoch
t
ene Verfügung vom 4. Juli 2019
 ist dahin
gehend
 abzuändern, dass der Beschw
er
de
führer ab 1.
 
August 2015 An
spruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
6.
    
6.1
    
Da 
es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 
2‘600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2019 dahingehend abgeändert,
 als festgestellt wird, dass der
 Beschwerdeführe
r
 mit Wirkung ab 1. August 2015 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 2'600.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
GastroSocial
 Pensionskasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann