zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00088 · 2022-12-08 · de
Leistungsverweigerung/Rückforderung bislang ausbezahlter Taggeldleistungen gestützt auf Art. 46 Abs. 2 UVG erweist sich aufgrund nicht überwiegend wahrscheinlich vorliegender Absicht der Falschangabe des Beschwerdeführers hinsichtlich seines letzten Einkommens als nicht gerechtfertigt. Stark schwankendes Einkommen in der Versicherungsbranche, Berechnung nach Art. 23 Abs. 2 UVV. Rückweisung. (BGE 8C_63/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00088
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
8. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Groupe
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, 
war seit
 1. Juni 2020 bei der 
Y.___
 GmbH
, 
Z.___
,
 als Geschäftsführer in der Versicherungsberatung tätig und damit bei 
der 
Group
e
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA 
(nachfolgend GMA)
 
obligatorisch gegen Berufs- und
 Nichtberufsunfälle versichert
 (Urk. 7/1/2 Ziff. 3)
.
    
Mit 
Unfallmeldung vom 
4. Mai 2021
 
[richtig wohl: 4. Juni 2021] 
teilte 
der Ver
sicherte der GMA mit, 
dass 
er 
am 25. Mai 2021 
zuhause i
n
 der Badewanne aus
gerutscht sei und sich dabei den Kopf/Nacken angeschlagen habe und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe 
(Urk. 7/1/2 Ziff. 
4
-6 Ziff. 9). Als Bruttolohn gab er Fr. 11'215.-- an (Urk. 7/1/2 Ziff. 12). 
Die 
GMA 
anerkannte ihre Leistungs
pflicht und 
richtete für die Arbeitsunfähigkeit ein Taggeld aus. 
    
Nach erfolgten Abklärungen hinsichtlich der tatsächlichen Lohnhöhe (Urk. 7/
2-5
) lehnte die GMA mit Verfügung vom 11. Oktober 2021 ihre Leistungspflicht 
gestützt auf Art. 46 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
rückwirkend 
ab, da der Versicherte 
absichtlich 
eine falsche Lohndeklaration vor
genommen habe
, 
indem
 sich vo
n
 Juni 2020 bis April 2021 ein durchschnittlicher Monatslohn von Fr. 8
’
761.35 ergeben habe, welcher nicht mit dem angegebenen Nettolohn von Fr. 10'005.65 korrespondiere
. Sodann forderte s
ie
 die 
bis anhin ausbezahlten Taggelder
 in der Höhe von Fr. 23'965.50 zurück (Urk. 7/
6)
.
 
Die dagegen vom Versicherten am 22. Oktober 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/7) wies die GMA mit Einspracheentscheid vom 26. April 2022 ab
 und entzog im Weiteren einer allfälligen Beschwerde die aufschiebe
nde Wirkung (Urk. 7/8 = Urk. 
2)
. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 12. Mai 2022
 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen den Einspra
cheentscheid vom 26. April 2022 (Urk. 2) und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«
1.
    
Die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen.
2.
    
Der Einspracheentscheid vom 26. April 2022 sei aufzuheben, und es seien dem Beschwerdeführer die Taggelder in der Höhe von Fr. 294.95, eventu
aliter von Fr. 258.45, bis zum 31. Oktober 2021 auszurichten.
3.
    
Eventualiter seien die Taggelder aufgrund eines versicherten Verdienstes von
 Fr. 9'823.-- zu berechnen (Fr. 258
.35) und der zurückzufordernde 
Betrag auf Fr. 2'974.55 zu reduzieren.
4.
    
Subeventualiter
 seien die Leistungen um maximal 20 % zu kürzen.
5.
    
Unter Entschädigungsfolg
en (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin.»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Aug
ust 2022 beantragte die GMA, 
die Beschwerde
 
sei 
hinsichtlich des Entzuges der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gutzuheissen (Urk. 6 S. 4 oben)
,
 im Weitern jedoch abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
 
Eventuell sei der Beschwerdeführer zur Rückerstat
tung von zu viel ausbezahlten Taggelde
rn in der Höhe von Fr. 5'243.65
 zu ver
urteilen (Urk. 6 S. 8).
 
Am 24. August 2022 wurd
e die Beschwerdeantwort vom 19. 
August 2022 (Urk. 6) dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 
UVG
 Anspruch auf ein Taggeld.
1.
2
    
Als versicherter Verdienst für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 
der Verordnung ü
ber die Unfallversicherung; UVV
). 
Als versicherter Verdienst gilt im Regelfall der nach dem Bundesgesetz über die AHV massge
bende Lohn (Art. 22 Abs. 2 UVV).
    
Bei Versicherten, welche keine regelmässige Erwerbstätigkeit ausüben oder deren Lohn starken Schwankungen unterliegt, 
wird sodann auf einen angemessenen Durchschnittslohn pro Tag abgestellt (Art. 23 Abs. 3 UVV).
1.
3
    
Art. 23 Abs. 3 UVV zielt darauf, dort einen Ausgleich zu schaffen, wo eine ver
sicherte Person einen Unfall zufälligerweise in einer Tief- oder gar Nichtlohn
phase erleidet. Das Kriterium der starken Lohnschwankungen ist erfüllt, wenn der Lohn vom erzielten Umsatz oder anderen mehr oder weniger unbestimmten Fak
toren abhängig ist. Ob die Voraussetzungen zur Anwendung dieser Sonderrege
lung erfüllt sind, ist mit Blick auf dasjenige Arbeitsverhältnis zu beurteilen, in dem die versicherte Person im Unfallzeitpunkt stand.
    
Nach der Rechtsprechung haben als unregelmässig beschäftigt jene Versicherten zu gelten, die über eine gewisse Zeitspanne keine gleichbleibende durchschnittli
che Arbeitszeit (oder Lohn bei Entschädigung auf Provisionsbasis) aufweisen.
 
Massgeblich für die Festlegung des angemessenen Durchschnittslohns sind die 
Faktoren des konkret ausgeübten Anstellungsverhältnisses. 
Die 
Dauer der Bemes
sungsperiode 
liegt dabei zwischen
 
drei Monaten und
 maximal ein
em
 Jahr (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_330/200
8 vom 24. Oktober 2008 E 4.
1-3 mit Hin
weisen
 und 8C_120/2019 vom 13. Juni 2019 E. 5.1
). 
1.
4
    
Gemäss Art. 46 Abs. 2 UVG kann der Versicherer jede Leistung um die Hälfte kürzen, wenn ihm der Unfall oder der Tod infolge unentschuldbarer Versäumnis des Versicherten oder seiner Hinterlassenen nicht binnen dreier Monate gemeldet worden ist; 
er kann die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine falsche Unfallmeldung erstattet worden ist.
    
Soweit aufgrund 
einer 
Falschangabe in der Unfallmeldung ein Taggeld gestützt auf einen zu hohen versicherten Verdienst und damit ein frankenmässig zu hohes Ta
ggeld ausbezahlt wurde, hat die 
versicherte Person die Differenz grundsätzlich in Anwendung von Art. 25 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 zurückzuerstatten
. 
Darüber hinausgehend
 kann der Versicherer 
auch – im Sinne einer Sanktion – in Anwendu
ng von Art. 46 Abs. 2 UVG seine 
Leistungen verweigern und bereits erbrachte Leistungen 
zurückfordern. Voraussetzung für eine solche Sanktionierung ist indessen, dass die falsche Angabe in der Unfallmeldung absichtlich erfolgte und sich die Absicht gerade darauf bezog, den Versicherer zur Auszahlung nicht geschuldeter oder zu hoher Leistungen zu veranlassen.
 Dabei reicht jede falsche Angabe in der Unfall
meldung aus, sofern sie zur Entrichtung 
einer höheren als der aufgrund der tat
sächlichen Verhältnisse geschuldeten Leistung führt.
 Unter diese Bestimmung fällt somit auch die absichtliche Angabe eines zu hohen Lohnes, führt eine solche doch zur Ausrichtung von Geldleistungen aufgrund eines zu hohen versicherten Verdienstes. Eine 
Sanktionierung der versicherten Person kommt aber nur dann in Frage, wenn die absichtliche Falschmeld
ung mit ihrem Wissen und Willen 
erfolgte
. Bei einer allfällige
n Sanktionierung ist 
im Weiteren der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, 
dass die
 Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der Versicherungsberatung
 
starken Lohnschwankungen
 unterliege
 und gemäss 
s
einen Angaben 
vor allem Ende 
des 
Jahr
es
 hohe Provisionszahlungen anfielen
. 
Seine Behauptung
, wonach die zu Beginn des Jahres nicht vollständig ausbezahlten Löhne Ende des Jahres nach
bezahlt würden,
 lasse sich im Rahmen der Unters
uchungsmaxime nicht nachwei
sen 
(S. 5 Mitte). 
Zur Berechnung des Durchschnittslohns des Beschwerdeführers 
werde die Periode von Juni 2020 bis April 2021
 als angemessen betrachtet und so 
würden 
auch die erhöhten Zahlungen gegen Ende des Jahres miteinbezogen (S. 5
 f.
 unten). 
    
Aufgrund des vom Beschwerdeführer auf der Unfallmeldung angegebenen 
monatlichen Bruttolohnes von Fr. 11'215
.
-- 
seien Taggelder in der Höhe von ins
gesamt Fr. 23'965.-- 
ausgerichtet worden
. 
Die erfolgten
 Lohnüberweisungen 
gemäss den Bankauszügen
 
entsprächen 
nicht den Auszahlungsbeträgen 
auf den 
Lohnabrechnungen. Der Beschwerdeführer habe am 4. Juni 2021, als er den Unfall gemeldet habe, ganz genau gewusst, bis 
anhin keinen Bruttolohn von Fr. 
11'215.-- erzielt zu haben (S. 6 f. Ziff. 4 unten). Da er in der Versicher
ungsbra
n
che tätig sei, sei
en
 ihm die Wichtigkeit der korrekten Lohnangaben und die zu hohen Taggelder, die ihm anfänglich ausbezahlt worden seien, bewusst gewesen. Damit spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit alles dafür, dass es sich hierbei um eine absichtliche Falschmeldung im Sinne von Art. 46 Abs. 2 UVG handle (S. 7 oben). 
Dass das bei der 
bei der 
Y.___
 GmbH erzielte Ein
kommen für das Jahr 2020 im September 2021 noch nicht 
im Auszug des indi
viduellen Kontos (IK-Auszug) ersichtlich gewesen sei
,
 spreche ebenfalls nicht dafür, dass der 
Beschwerdeführer 
seinen effektiven Lohn für das Jah
r 2020 habe deklarieren wollen 
(S. 7 Mitte). Da eine 
absichtlich falsche Unfallmeldung
 erfolgt sei, sei gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung in solchen Fällen die Rücker
stattung der bisher erbrachten Taggelder sowie die Ablehnung der Taggeldent
schädigung verhältnismässig (S. 7 
f. 
Ziff. 5
-6
). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Be
schwerde (Urk. 1) geltend, 
dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde 
unzulässig sei
 (S. 2 f. 
Rz
. 
4-5
).
 E
s sei unz
utreffend, dass er absichtlich 
einen Lohn falsch deklariert habe. Es handle sich hier um einen gewöhnlichen Streit darum, wie die Höhe des Tag
geldes zu ermitteln sei. 
Ausserdem zeigten die Lohnzahlungen, dass der dekla
rierte Lohn den effektiven Auszahlungen in den letzten sechs Monaten entspre
che
. Er habe keinesfalls absichtlich eine falsche Unfallmeldung eingereicht
 
(S. 4 
Rz
.
 12). Die von der Beschwerdegegnerin aufgeführte Rechtsprechung sei nicht einschlägig (S. 4 
f. 
Rz
.
 13-
19
).
 
Er habe nie verdeckt, dass die effektiven Zahlungen nicht vollständig mit den Lohnabrechnungen übereingestimmt hätten
. Dazu habe er ja auch keinen Anlass gehabt, da die Arbeitgeberin beabsichtigt habe, den fehlenden Betrag am Jahresende auszugleichen
 (S. 5 
Rz
. 18
 und 
Rz
. 20
, S. 7 
Rz
. 28)
.
 
Er habe einen Lohn deklariert, den er über das gesamte Jahr erwarte und 
damit 
seine Vorstellung über sein tatsächliches Einkommen kommuniziert (S. 5
 
f.
 
Rz
. 19-2
1
).
 
Es liege kein 
Fall von Art. 46 Abs. 2 UVG vor, da die 
geforderte subjektive Komponente nicht vor
liege
 (S. 6 
Rz
. 
22-
23). 
    
Die Lohnzahlungen der letzten sechs Monate vor dem Unfall (November 2020 bis April 2021) würden belegen, dass er effektiv so viel ausbezahlt erhalte
n, wie er deklariert habe 
(S. 6 f. 
Rz
.
 24-25). 
Es sei vertretbar, zur Berechnung lediglich auf die letzten sechs Monate vor dem Unfallereignis abzustellen (S. 7 
Rz
. 26
-27
). 
Da er das Unternehmen erst Mitte 2020 gegründet habe, seien die ersten fünf Monate nicht zu berücksichtigen, zumal eine Unternehmung in der ersten Zeit ihrer Exis
tenz tie
fe Umsätze und Gewinne erziele 
(S. 7 
Rz
.
 27).
 
Die Beschwerdegegnerin habe den Beweis für eine absichtlich falsche Lohndeklaration nicht
 erbracht 
(S. 7 f. 
Rz
.
 28). Er habe keinen Einfluss darauf, wann sein Einkommen
 im IK-Auszug eingetragen werde 
(S. 8 
Rz
.
 29).
    
Zusammengefasst habe er keinerlei Absicht gehabt, einen Lohn falsch zu dekla
rieren. Die Einstellung der Taggelder sei deshalb unzulässig. Er sei bis 
Ende Oktober 2021 arbeitsunfähig gewesen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten sei, die Taggelder bis Ende Oktober 2021
 nachzuzahlen, wobei über die «richtige» Höhe der Taggelder diskutiert werden könne (S. 8 
f. 
Rz
. 31-3
5
).
 
Selbst wenn man davon ausginge, dass er absichtlich eine falsche Unfallmeldung abge
geben habe, sei der Entscheid unverhältnismässig (S.
 9 
Rz
. 36). 
Eine maximale Kürzung von 20 % wäre angemessen (S. 9 
Rz
.
 39).
 Auch in diesem Fall sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die (gekürzten) Taggelder für die gesamte Dauer der Arbeitsunfähigkeit auszurichten, und die Rückforderung für die erste Periode sei mit den Nachzahlungen für die zweite Periode zu verrechnen (S. 10 
Rz
. 40). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
dass 
die monatliche Differenz zwischen dem vom Beschwerdeführer angegebenen und dem effektiv ausbezahlten Lohn bei Fr. 1'240.-- liege und als erheblich zu werten sei (S. 
5
 
Rz
. 7). Zusammenfassend sei überwiegend wahrscheinlich, dass 
er
 absichtlich eine falsche Lohndeklaration vorgenommen habe (S. 5 
Rz
. 1
1
, S. 7 
Rz
. 
17
). 
Zurecht sei ein Durchschnittslohn zwischen Juni 2020 und April 2021 berücksichtigt worden und nicht nur die letzten sechs Monate (S
. 
6
 f.
 
Rz
. 14-15). 
Sollte das Gericht wider Erwarten zum Schluss kommen, dass keine falsche Lo
hn
deklaration erfolgt sein soll
e, dann sei vom Beschwerdeführer immerhin die Dif
ferenz der ursprünglich falsch berechneten und ausbezahlten Taggelder und der Taggelder, die eigentlich hätten ausbezahlt we
rde
n sollen, zurückzuerstatten (S. 8 
Rz
. 18).
2.4
    
S
treitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer 
gegenüber der Beschwerde
gegnerin 
absichtlich 
eine 
falsche Lohndeklaration gemäss Art. 46 Abs. 2 UVG getätigt hat und demensprechend, ob die Rückforderung der bereits von 
ihr
 aus
bezahlten Taggelder in der Höhe von Fr. 23'965.50 sowie die Ablehnung von weiteren Taggeldzahlungen rechtens ist. 
3. 
3.1
    
Zur Beurteilung, inwiefern der Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenmel
dung vom 4. Juni 2021 
bei der Position Brutto-Grundlohn («
salario
 di 
base
 
contrattuale
 (
lordo
)» 
mit dem angegebenen 
E
inkommen von Fr. 
11'215.--(Urk. 
7/1/2 Ziff. 12) 
eine absichtliche Falschdeklaration 
gegenüber der Beschwer
degeg
nerin
 getätigt hat, 
ist vorab 
die Grundlage zur Berechnung seines 
erzielten Ein
kommens
 zu bestimmen.
3.2
    
Aus den Akten ergibt sich das Folgende
:
    
Auszahlungsbetrag gemäss
    
    
Erhaltener Lohn auf 
Bank A.___
-Konto
    
Lohnabrechnungen (Urk. 7/3)
:
    
    
(Urk. 7/4)
:
    
Juni 2020
    
    
Fr. 10'006.65
    
    
Fr. 7
’000.-- 
    
Juli 2020
    
    
Fr. 10'006.65
    
    
Fr. 
3
’
000
.--/Fr. 1'275.--/Fr. 
9
'000.--
    
August 2020
    
    
Fr. 10'006.65
    
    
Fr. 9'000.--
    
September 2020
    
Fr. 10'006.65
    
    
Fr. 6'000.--
    
Oktober 2020
    
    
Fr. 10'006.65
    
    
-
    
Nov
ember
    
    
Fr. 10'006.65
    
    
Fr. 12'000
.--/Fr. 12'
4
00.--
    
Dezember 2020
    
Fr. 10'006.65
    
    
-
    
Januar 2021
    
    
Fr. 10'000.00
    
    
Fr. 
10’000
.--/Fr. 8
’
000.--/Fr. 
400
.--
    
Februar 2021
    
    
Fr. 10'000.00
    
    
-
    
März 2021
    
    
Fr. 10'000.00
    
    
Fr. 
10’000
.--/Fr. 2'000.--/Fr. 
3’500
.--
    
April 2021
    
    
Fr. 10'000.00
    
    
Fr. 1'
800
.--/Fr. 1'
000
.--
    
Total:
    
    
    
Fr. 110'046.55
    
Fr. 
96
’375
.--
 
3.
3
    
Zur 
Berechnung des versicherten Verdienstes 
ist 
gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG vom tatsächlich zuletzt bezogenen Lohn
 – vorliegend Fr. 2'800.-- im April 2021 bezie
hungsweise Fr. 4'450.-- im Mai 2021 (Urk. 7/4) zuzüglich allfälliger noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile -
 auszugehen
 (vorstehend E. 1.2)
. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht 
festhielt
, und auch aus den Kontoauszügen 
des 
Beschwerdeführers 
bei der 
Bank A.___
 klar ersichtlich ist, weist 
sein
 Lohn 
indessen 
starke Schwankungen auf (vorstehend E. 3.2), weshalb 
dieser
 anhand eines Durch
schnittsverdienstes nach Art.
 23 Abs. 3 UVV zu bestimmen ist.
 
Massgeblich für die Festlegung des angemessenen Durchschnittslohns sind die Faktoren des kon
kret ausg
eübten Anstellungsverhältnisses, wobei die 
Dauer der Bemessungsperi
ode 
zwischen
 drei 
Monaten und 
maximal 
einem Jahr liegt (vorstehend E. 1.
3
). 
    
Vorliegend erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche zur Berechnung 
des durchschnittlichen Einkommens
 des Beschwerdeführers
 auf die Periode seit Beginn 
seiner 
Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH ab Juni 2020 
bis April 2021
, mithin elf Monate,
 
abstellt
e
,
 als gerechtfertigt
. Mit Blick 
darauf, dass der Beschwerdeführer bereits im ersten Monat sein
er Tätigkeit, im Juni 2020, Fr. 
7'000.-- und in den darauf folgen Monaten Fr. 13'275.-- und Fr. 9'000.-- erzielte (vorstehend E. 3.
2
), 
verfängt 
sein Vorbringen
 nicht, wonach die ersten Monate
 aufgrund eines tiefen Einkommens infolge der Gründungsphase
 nicht zu berück
sichtigen 
wären
 (vorstehend E. 2.2)
. 
Zudem sind mit einer Berechnungs
periode von Juni 2020 bis April 2021
 auch die Endjahresp
rovisionen
 in einem angemes
senen Verhältnis
 mitberücksichtigt. 
Die Nichtberücksichtigung des Lohns aus dem Monat Mai 2021 von Fr. 4'450.-- (Urk. 7/4) wirkt sich angesichts der Höhe des monatlichen Durchschnittslohns (nachstehend E. 3.4) sodann zu Gunsten des Beschwerdeführers aus.
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der Lohn sei 
absichtlich 
zurückbehalten worden
,
 um ih
m
 
später den vereinbarten Lohn auszubezahlen, erweis
t
 sich das
 
als nicht überwiegend wahrscheinlich. 
So lassen sich keine 
entsprechenden 
Regelmässigkeiten in den
 
Lohnzahlungen oder Hinweise auf den Lohnabrechnun
gen (Urk. 7/3) hierfür entnehmen. 
3.
4
    
Zusammenfassend ergibt sich damit bei einem 
anhand der 
vorliegend massge
benden 
Berechnungsperiode von Juni 2020 bis April 2021 errechneten, tatsäch
lich bezogenen monatlichen Durchschnittslohn von 
Fr. 8'761.36
, dass dieser
 dem in der Schadenmeldung und den Lohnabrechnungen angegebenen Bruttolohn von Fr. 11'215.--/Fr. 11'211.95 respektive dem Ne
ttolohn von Fr. 10'000.-- (Urk. 
7/1/2 und Urk. 7/3) nicht entspricht. Damit hat der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin in der Unfal
lmeldung vom 4. Juni 2021 (Urk. 
7/1/2) einen zu hohen Lohn deklariert. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt nun, ob sich die Sanktionierung dieser zu hohen Lohndeklaration im Sinne einer totalen Verweigerung der Leistungen 
nach Art. 46 Abs. 2 UVG 
und einer Rückforderung der bereits geleisteten Taggelder im vollen Umfang als gerechtfertigt erweist. 
    
Eine Sanktionierung der versicherten Person kommt nur dann in Frage, wenn die Falschmeldung 
mit ihrem Wissen und Willen
 erfolgte. Bei einer allfälligen Sank
tionierung ist im Weiteren der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren
 (vorstehend E. 1.4). 
4.
2
    
In Anbetracht des stark schwankenden 
tatsächlichen 
Einkommens ergaben sich vorliegend 
für den Beschwerdeführer nachvollziehbare Unsicherheiten
 bei der Festsetzung 
und Angabe 
des letzten Einkommens, zumal dieses aufgrund eine
s
 Durchschnittswert
es
 
unter Zugrundelegung eines möglichen massgebenden Zeit
raums von zwischen drei bis zwölf Monaten 
zu berechnen war
. Dabei resultierte
 je nachdem, auf welche Zeitspanne man abstellte, ein unterschiedlicher Wert. Diese Zeitspanne ist, wie bereits ausgeführt, unter Berücksichtigung verschiede
ner Faktoren festzulegen. Auch wenn 
sich 
vorliegend 
ergibt, dass 
nicht, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, auf die letzten sechs Monate vor dem Unfall
ereignis abzustellen ist, ist nicht 
zu 
beanstanden
, dass er 
innerhalb mehrerer mög
lichen Zeiträume 
letztlich 
von diesem
 ausgegangen ist
. Für diesen ergibt sich
 ein durchschnittlich ausbezahlter Monatslohn von gerundet Fr. 10'381.--. Eine Absicht, den Versicherer zur Auszahlung nicht geschuldeter oder zu hoher Leis
tungen zu veranlassen, ist unter diesen Umständen nicht erstellt und eine mit Wissen und Willen erfolgte Falschmeldung 
d
emzufolge zu verneinen (E. 1.4)
. Die nur verspätet erfolgten Eintragungen im IK-Auszug vermögen 
sodann
 
für eine absichtlich falsche Lohndeklaration des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin keinen Nachweis zu erbringen. 
    
Vor dem Hintergrund der 
verschiedenen Berechnungsmöglichkeiten 
durften 
damit in subjektiver Hinsicht keine allzu hohen Anforderungen an den Beschwer
deführer gestellt werden, auch wenn er mit der 
Y.___
 GmbH in der
 Ver
sicherungsbranche tätig ist. Abgesehen davon ergaben sich aus den 
Akten und insbesondere 
aus
 
dem
 IK-Auszug 
keine Hinweise auf eine tatsächliche Ausbil
dung des Beschwerdeführers
 oder einschlägige Erfahrungen
 in der Versiche
rungsbranche
 (Urk. 7/5).
 
    
Damit 
erweist es sich als nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewie
sen
, dass 
de
m
 Beschwerdeführer 
bewusst war, 
dass der in der Unfallmeldung angegebene Lo
hn nicht de
m vorliegend massgebenden Lohn
 entsprach und ihm infolg
e
 
dieser Angabe 
zu hohe
 
Taggelder
 zugesprochen 
würden
. 
Das
 Vorliegen 
einer
 absichtliche
n
 Falschmeldung 
ist daher 
zu verneinen und e
ine Sanktionie
rung nach Art. 46 Abs. 2 UVG im Sinne einer Ver
weigerung der gesamten Tag
gelder
 oder deren Kürzung
 f
ällt
 ausser Betracht.
4.
3
    
Aufgrund des Gesagten
 ergibt sich, dass 
sich die 
von der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 46 Abs. 2 UVG vorgenommen vollständige 
Verweigerung der Taggeldleistungen und 
vollständige 
Rückforderung
 der bisher ausbezahlten Tag
geldleistungen
 als 
nicht 
gerech
tfertigt erweisen
.
    
Jedoch wurde vom Beschwerdeführer 
mit dem Bruttolohn von Fr. 11'215.-- brutto beziehungsweise Fr. 10'000.-- netto 
ein zu hoher und damit falscher Lohn 
im Vergleich zum tatsächlich
 vor dem Unfallereignis im Mai 2021
 bezogenen Durchschnittslohn von Fr. 8'761.35
 
angegeben, w
as
 in der Folge zur Ausrichtung von zu hohen Taggeldleistungen führte
. 
Insofern liegt ein
 unrechtmässige
r
 Bezug von Taggeldern 
vor
, 
weshalb
 der Beschwerdeführer den 
Differenzbetrag 
zu den - 
korrekt
er
weise auf der Basis eines Durchschnittslohns von Fr. 8'761.35 - noch zu
 berechne
nd
en Taggeldleistungen 
in Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG zurückzuerstatten
 
haben wird
, wobei dieser Betrag mit 
allenfalls noch
 geschul
det
en
 Taggeldleistungen zu verrechnen ist. 
    
Damit ist die Beschwerde 
in dem Sinne gutzuheissen, als 
der
 angefochtene Ent
scheid (Urk. 2) mit der Feststellung aufgehoben wird
, dass keine absichtliche Falschmeldung des Einkommens durch den Beschwerdeführer vorliegt 
und 
die 
Taggeldleistungen 
ausgehend von einem 
vor dem Unfallereignis bezogenen 
Net
tod
urchschnitts
l
ohn von Fr. 8'761.35 
zu be
rechnen sind
. 
    
Mangels Unterlagen in den Akten zur Frage, bis zu welchem Zeitpunkt und wel
cher Höhe Taggelder ausbezahlt wurden, lassen sich die Taggeldhöhe und die resultierende Rückforderung betragsmässig nicht bestimmen. 
Die Sache wird zu neuer Verfügung über die Taggeldleistungen des Beschwerdeführers gegebenen
falls unter Verrechnung mit einer allfällig resultierenden Rückforderung an die 
Beschwerdegegnerin
 
zurückgewiesen.
 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’5
00
.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, als
 der 
Einspracheentscheid der 
Groupe
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA 
vom 
26
. 
April 20
2
2 aufgehoben 
und festgestellt
 wird
, 
dass keine absichtliche
 Falschmeldung 
des Einkommens durch den Beschwerde
führer 
im Sinne von Art. 46 Abs. 2 UVG 
vorliegt und die 
Taggelder
 im Sinne der Erwä
gungen 
ausgehend von einem Nettod
urchschnitts
l
ohn von Fr. 8'761.35 
zu 
berechnen sind
.
 Die Sache wird zu
r
 neue
n
 Verfügung über die Taggeldleistungen des Beschwerde
führers
,
 gegebenenfalls unter Verrechnung mit einer 
allfällig resultierenden 
Rückforde
rung
,
 an die 
Groupe
 Mutuel
 
Assurances
 
GMA 
SA zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
- 
Groupe
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan