zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00526 · 2024-05-14 · de
Neuanmeldung wegen Unfall, welcher folgenlos abheilte. Kleinere Verschlechterung degenerativer Erkrankungen führt zu neuem Stellenprofil bei 100 % Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00526
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
14. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich erstmals 
am 
2
2. 
Januar 2003
 
unter Hinweis auf 
Rücken-
, Kopf-
 und Muskelschmerzen 
sowie Beschwerden an Schul
ter und Fussgelenk 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 
zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/1). 
Nach 
Einholung eines MEDAS-Gutachtens (Gutachten der Universitätskliniken 
Y.___
 vom 30. August 2004, Urk. 6/27) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 31. Januar 2005 (Urk. 6/33) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen 
infolge fehlender
 subjektiver Ein
gliederungsfähigkeit. Sodann verneinte sie m
it Verfügung vom 
1. 
Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 28 % einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/32). Die von der Versicherten dagegen erhobene
n
 Einsprache
n (Urk. 6/34, 
Urk. 
6/40)
 wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 
5. 
August 2005 ab (
Urk. 
6/51). 
1.2
    
Am 2
3. 
Juni 2020 meldete sich die 
Versicherte 
aufgrund 
verstärkter
 Rücken- und Schulterbeschwerden infolge 
eines Sturzes
 in der Badewanne
 am 4.
 
September 2019 
erneut 
zum Leistungsbezug 
bei der IV-Stelle an (
Urk. 
6/55). Diese zog die Akten der 
Unfall- (Urk. 6/63) sowie der 
Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
6/56, 
Urk. 
6/60
, 
Urk. 
6/66
) bei
 und
 holte ein 
bid
i
sziplinäres
 Gutachten in den Diszip
l
i
n
en 
Rheumatologie und Psychiatrie ein, das am 
9. April
 2021 erstattet wurde (Urk. 6/89
-90
). Mit Verfügung vom 2
7. 
August 2021
 
verneinte die IV-Stelle einen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Eingliederungsmassnah
men, Rente) mangels einer langandauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
6/100).
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 
8. 
Oktober 2022 aufgrund eines 
Treppensturzes 
vom 26.
 
März 2022 wieder zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (
Urk. 
6/102). Diese 
nahm einen Bericht des Hausarztes entgegen (Urk. 6/108), forderte (erfolg
los) bei zwei behandelnden 
Fachä
rzten einen Bericht an (Urk. 6/109-110)
 und zog die Akten der 
Unfallversicherung 
bei (
Urk. 
6/107; 
Urk. 
6/111). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle 
nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 6/113) 
mit Verfügung vom 
8. 
September 2023 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 
9. 
Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
vom 
8. 
September 2023 
sei aufzuheben und die Beschwerdegeg
nerin sei zu verpflichten, sie mittels beruflicher Massnahmen zu unterstützen. Eventualiter sei die vorliegende Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen und sie sei zu verpflichten, aktuelle Berichte von allen behandelnden Fachärzte
n
 einzuholen und hernach neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S.
 
2). Mit 
Beschwerdeantwort vom 1
4. 
November 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 16.
 
November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr 
eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus
 (
Urk. 
2
)
, dass 
sie die medizinischen Unterlagen beim aktuellen Behandler und der Unfallversi
cherung eingeholt 
habe
. 
Für eine gesamthafte medizinische Beurteilung sei das Dossier dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden. 
Es liege 
seit März 2022 
eine gesundheitliche Einschränkung vor, welche
 sich auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke (S. 1). Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellt
e
 sei nicht mehr möglich. Es bestehe jedoch in einer leichten
,
 wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 100 %. Es sei ihr zumutbar, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Ein 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei nicht gegeben (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass die Verfügung
 erlassen worden sei,
 ohne die angeforderten Berichte der behandelnden Fachärzte abzuwarten (S. 2).
 
Es stehe ausser Frage, dass sie in der bisherigen Tätigkeit in der Reinigungsbranche nicht mehr arbeitsfähig sei. Umstritten sei einzig die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. 
Selbst der RAD habe bestätigt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Verfügung relevant verschlechtert habe. Sie werde jedoch auf dem Weg der Selbsteingliederung keine angepasste Tätigkeit finden können, wie sie dies auch in der Vergangenheit nie habe finden können. Selbst wenn - was bestritten werde - eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehen sollte, müsse die Beschwerdegegnerin 
ihr 
berufliche Massnahmen gewähren. Es gelte der Grundsatz Eingliederung vor Rente. Die Beschwerdegegnerin müsse sie 
– knapp 60jährig – 
bei der anspruchsvollen Stellensuche unterstützen (S. 5)
.
    
Zudem sei sie auch in angepassten Tätigkeiten relevant eingeschränkt
. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Die Verfügung sei ohne Abwarten der aktuellen Berichte der
 behandelnden
 Fachärzte 
erlassen worden
. Entsprechend sei der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin
 im Verfügungszeitpunkt gar nicht geprüft worden
. Sie sei nämlich nicht nur in der bisherigen, sondern in jeglichen Tätigkeiten relevant eingeschränkt (S. 6).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort 
(Urk. 5) 
aus, dass in der angefochtenen Verfügung lediglich über den Rentenanspruch entschieden worden sei. Die beruflichen Massnahmen seien nicht Streitgegenstand dieser Ver
fügung. Die Beschwerdeführerin könne sich jedoch jederzeit mit einem entspre
chenden Gesuch bei der IV-Stelle melden.
3.
3.
1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah
men des durch die Verfügung 
beziehungsweise 
den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
gegenstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung 
beziehungsweise 
der 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean
standeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilas
pekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestim
mende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu 
aufgrund der Vorbringen
 der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts
punkte hinreichender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei sei
nem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, ins
besondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instan
zenzug zu beachten (BGE 125 V 413 E. 2 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 3).
    
Rechtsprechungsgemäss kann 
aus der fehlenden Äusserung der Verwaltung zu einer bestimmten Frage im Text einer Verfügung nicht zwingend geschlossen werden, dass es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand fehlt. Zu diesem gehören nicht nur diejenigen Rechtsverhältnisse, über welche die Verwaltung in der Verfügung tatsächlich eine Anordnung getroffen hat. Vielmehr bilden auch jene Rechtsverhältnisse Teil des beschwerdeweise anfechtbaren Verfügungsge
genstandes, hinsichtlich deren es die Verwaltung zu Unrecht - in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen - unterlassen hat, verfügungsweise zu befinden, obwohl dazu nach der Aktenlage oder den Parteivorbringen hinreichender Anlass bestanden hätte
 (Urteil des Bundesgerichts I 848/02 vom 1
8. 
August 2003 E. 3.2 
m.w.H
.).
3.
2
    
Vorliegen
d
 trifft es zwar zu, dass sich die angefochtene Verfügung 
insbesondere 
zum Rentenanspruch der Beschwerdeführerin äussert bzw. diesen ablehnt
 mit der Begründung, die Beschwerdeführerin könne bei Ausschöpfung ihrer Arbeitsfä
higkeit von 100 % in einer Verweisungstätigkeit ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen
. Zu den beruflichen Massnahmen werden hingegen keine Aus
führungen gemacht
. Gleichwohl wird in der angefochtenen Verfügung festgehalten, ein «Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung» sei nicht gegeben. Das Dispositiv 
der Verfügung 
lautet: «Das Leistungsbegehren wird abgewiesen.»
 (vgl. 
Urk. 
2). Auch aus de
n
 übrigen Akten seit der Neuanmeldung vom 
8. 
Oktober 2022 
(Urk. 6/102) ergeben sich
 keine Hinweise darauf, dass überhaupt 
jemals 
berufliche Massnahmen geprüft worden sind. Es findet sich im 
der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden 
Feststellungsblatt vom 28.
 
Juni 2023 
zwar 
der Hinweis, dass nach Eingang der Suva-Akten allenfalls ein Standortgespräch geführt werde (vgl. 
Urk. 
6/112/2). Offenbar fand dieses jedoch nicht statt. Insge
samt wurde somit über 
einen 
allfällige
n Anspruch der Beschwerdeführerin auf
 Eingliederungsmassnahmen weder verfügt noch sonst 
formlos 
mit Mitteilung (vgl.
 
Art. 
74
ter
 
lit
. b
 
IVV
) entschieden
.
 Auch wurde keine entsprechende Anspruchsprüfung in Aussicht gestellt
, allenfalls unter Hinweis auf
 die bundes
gerichtliche Rechtsprechung, wonach 
der Rentenentscheid unabhängig von all
fälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden
 kann, falls 
ein Rentenan
spruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist 
(vorgenanntes Urteil des Bundesgerichts 8C_585/2021 E. 5.1 mit Hinweisen).
3.
3
    
Bei dieser Ausgangslage ist auf die Äusserung der Beschwerdegegnerin zu ver
weisen
, wonach sich die Beschwerdeführerin jederzeit wieder
 mit einem entspre
chenden Gesuch bei ihr melden könne (
Urk. 
5).
 
Allerdings bezieht sich der Wort
laut des Dispositivs auch auf berufliche Massnahmen
, weshalb auch diesbezüglich auf die Beschwerde einzutreten und darüber zu entscheiden ist (E. 7.2).
4.
    
Die letztmalige Abweisung des Rentenbegehrens der Beschwerdeführerin mit 
Ver
fügung vom 2
7. 
August 2021 (
Urk. 
6/100) basierte 
auf 
dem 
bidisziplinären
 Gut
achten von 
Dres
. med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie 
A.___
, Innere Medizin FMH, Klinik 
B.___
, vom 
9. 
April 2021 (
Urk. 
6/90). 
    
Diese 
diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine v
ermin
derte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) bei degenera
tiven Veränderungen mit Diskushernien L4/5 und L5/S1 mit deutlicher 
neurofo
raminaler
 Stenose L4/5 links ohne eindeutige Kompression der Nervenwurzel L4 links sowie mässigen Einengungen der 
Neuroforamina
 L4/5 rechts sowie L5/S1 beidseits 
sowie (2) eine v
erminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Schul
tern bei rechtsbetonter AC-Gelenksarthrose und kleiner Ruptur der Supraspi
natussehne links mit instabiler 
Bicepssehne
 bei 
Pulley
-Läsion
. 
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie (1) einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reakti
o
n gemischt, (2) einer Nikotinabhängigkeit, (3) ausgedehnten chronischen Schmerzen, (4) einer Adipositas Grad II mit Diabetes mellitus, (5) einer arteriellen Hypertonie, (6) einem Vitamin D-Mangel, (7) ein
em
 grenzwertig erhöhte
n
 Calcium unklarer 
Ätiologie
, (8) einem Status nach Sturz am 
4. 
September 2020 mit Kontusion der linken Schulter und des rechten Knies sowie 
(9) 
einem Status nach Sturz am 1
1. 
September 2010 mit Kontusion des 
Sakrums
 und der linken Hüfte bei. 
    
Die Gutachter attestierten eine vollumfänglich
e
 Arbeitsfähigkeit in einer leichten 
bis knapp mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit
, welche aus 
rheumatolo
gischer
 Sicht das Achsenskelett schont und in welcher mit Lasten bis 12.5 kg hantiert werden muss. Aus psychiatrischer Sicht erachteten sie Nachtarbeit nicht für geeignet (S. 17 f.). 
5.
5.1
    
Bei der
 Neuanmeldung 
vom 
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6/102) verwies die Beschwer
deführerin einzig auf einen Unfall vom 2
6. 
März 2022 (
Ziff. 
6.1-2). 
Aus der Unfallmeldung gegenüber der Suva vom 
6. 
April 2022 (
Urk. 
6/107/59) ergibt sich, dass die damals als arbeitslos gemeldete Beschwerdeführerin beim Treppensteigen mit dem Fuss einknickte und runterfiel. Dabei zog sie sich eine Kontusion Knie/Hüfte rechts sowie eine OSG
-
Distorsion Grad I rechts zu (
Urk. 
6/107/32). 
5.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Rheumatologie FMH, Zentrum für Rheuma- und Kno
chenerkrankungen an der 
Klinik D.___
,
 diagnostizierte mit Bericht vom 
9. 
November 2022 (
Urk. 
6/111/94-96) in Bezug auf die Knieproblematik rechts diffuse Restbeschwerden nach direkter Kontusion und Distorsi
o
n im März 2022 mit Partialruptur MCL, 
Kontusion
 
femoropatelläres
 Gleitlager mit (1) 
Chondropathie Grad 2 bis 3, (2) Status nach Kontusion Knie rechts nach Sturz 1
9. 
September
 2019, (3) MRI Knie rechts vom 
4. 
April 2022 mit
/bei
 Zerrung des medialen Kollateralbandes, leichte
n
 
chondropathische
n
 Veränderungen im medi
alen Kompartimen
t
 an Femur und Tibia, Knorpelulkus in der Belastungsachse der lateralen Tibia, lateralseitige
r
 Chondropathie der 
Trochlea
 sowie 
fehlendem
 Knie
gelenkserguss, aber 
einer 
Bakerzyste
, möglicherweise rupturiert bei Flüssigkeit um den medialen Gastrocnemius. Er verwies auf ein Arbeitsunfähigkeitsattest vom 2
6. 
August 2022; in der Verlaufskontrolle vom 2
2. 
September 2022 seien die Kniebeschwerden im Hintergrund gestanden
 und die Beschwerdeführerin sei vor allem 
wegen
 einer symptomatischen Rhizarthrose geplagt gewesen, welche er mit einem Depotsteroid infiltriert habe.
5.3
    
Im Rahmen der ärztlichen Untersuchung vom 1
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
6
/111/49-56) nach stattgehabter Heilbehandlung stellten 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, und Assistenzärztin 
F.___
, Suva Versicherungsmedizin, die Diagnose Kraftminderung und Ruhe- sowie Belastungsschmerzen rechte untere Extremität, betont im Kniegelenk
,
 bei Sta
t
us nach direkter Kniekontusion und -distorsion im März 2022 mit Partialruptur MCL, 
ausgeheilt
 im MRI vom 
2. 
November 2022
,
 sowie bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen im rechten Kniegelenk. Als unfallfremde Nebendiagnosen nannten sie (1) ein chronisches 
thorako-lum
bospondylogenes
 Syndrom rechts, (2) eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
 links, (3) eine symptomatische Rhizarth
r
ose rechts, (4) einen Sta
tus nach Ellenbogenkontusion rechts sowie (5) einen Diabetes mellitus Typ 2 (S. 6). 
    
Die Expertinnen hielten fest, von Seiten der unfallkausalen objektivierbaren strukturellen Läsion (Zerrung des medialen Kollateralbandes) sei aktuell ein End
zustand erreicht. Die Arbeitsfähigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht auf das rechte Kniegelenk begrenzt nicht eingeschränkt (S. 7). 
5.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Allgemeinmedizin, verwies in seinem Bericht vom 2
8. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/108) nebst den bekannten Diagnosen auf eine Chondropathie der 
Trochlea
 mit 7.4 x 8.7 mm messendem Knorpelulcus an der lateralen 
Trochlea
 und eine leichte Chondropathie patellae am 
Oberpol
 medial. Er führte aus, trotz Langzeitphysiotherapie, D
a
uer
-
Analgetikatherapie
 und Facettengelenks-Infiltra
tionen lumbal habe keine Besserung der körperlichen Belastbarkeit weder des Rückens, Knies noch der Schulter rechts erzielt werden können. Nach wie vor bestünden belastungsabhängi
ge
, schon nach kurzer Zeit im Laufen und Stehen auftretende lumbale Schmerzen ohne neurologische Ausfälle; des 
Weiteren
 eine starke Einschränkung der Armabduktion rechts, der Retroversion und Elevation. Das längere Gehen und Stehen sei aufgrund der 
Knieproblematik nicht möglich. Er attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 1
6. 
März 20
2
0 und weiterhin für jedwede Tätigkeit. 
5.5
    
RAD-
Ärztin
 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädie, schilderte 
in ihrem Bericht vom 2
2. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/112/3-7) 
als neue Diagnose mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein progrediente
s
 Knorpelulcus 
lateral
e Tibia im Verlauf rechtes Knie (MRI 11/22) bei sonst unverändertem Befund
 (S. 3). 
Als Fazit (S. 6) hielt sie fest, die Grössenzunahme des Knorpelulcus 
von 7.4 x 8.7 mm 
auf 12.5 x 8.5 mm an der lateralen Tibia sei in den MRI Untersuchungen von 2022 im Vergleich zu 2019 dokumentiert. Die zunehmende degenerative Veränderung scheine aber 
n
icht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
Beschwerden
 der Beschwerdeführerin zu erklären. Sie müsse jedoch beim Belastungsprofil berück
sichtigt werden, eine ständige Belastung durch Stehen und Gehen könnte zu einer Zunahme des Befundes führen. Dabei müsse jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Überlastung insbesondere durch das seit über 20 Jahren dokumentierte Übergewicht bedingt sei. Der in Progredienz befindliche Knorpelschaden am rech
ten 
Kniegelenk
 erlaube der Beschwerdeführerin gemäss dem aufgeführten Belas
tungsprofil eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angepassten Hilfsarbeitertätig
keit (S. 7).
6.
6.1
    
Aufgrund der ärztlichen Berichte ist erstellt, dass die Folgen des Unfalls vom 2
6. 
März 2022 abgeheilt sind. 
Im MRI vom November 2022 zeigte sich - wie 
Dr. 
E.___
 bestätigte - eine Ausheilung der beim Unfall zugezogenen Partial
ruptur des medialen Kollateralbandes. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verblieb nicht (E. 5.3). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin behauptete denn auch nichts anderes, sondern verwies auf ihre mannigfaltigen weiteren Beschwerden. Hierzu ergibt sich, dass sich diese - abgesehen von der degenerativen Knieproblematik - unverändert zeigt
en
. Im jüngsten Bericht des Hausarztes 
Dr. 
G.___
 wurden die identischen Beschwerden geschildert, wie sie bei der letzten anspruchsverneinenden Verfügung vorgelegen hatten. Bereits damals bestanden degenerative Veränderungen der LWS, eine AC-Gelenksarthrose mit Ruptur der Supraspinatussehne links sowie instabiler 
Bicepssehne
 bei 
Pulley
-Läsion, eine Anpassungsstörung sowie ausgedehnte chro
nische Schmerzen (E. 4).
 Aktuell sprach der Hausarzt 
ebenfalls von Segmentde
generationen der untersten drei Segmente lumbal, einer leichten bis mässigen Spinalkanalstenose LWK 3/4 und deutlichen 
neuroforaminalen
 Stenosen 4/5 links 
sowie von der bekannten 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopathica
 (
Urk. 
6/108). Dass sich diesbezüglich eine Verschlechterung ergeben hätte, wurde nicht geschildert. Im Gegenteil verwies 
Dr. 
G.___
 lediglich auf eine fehlende Besse
rung trotz verschiedenen Therapien. Seine im Jahr 2020 (
Urk. 
6/70/3) gestellten Diagnosen sind identisch (vgl. auch 
Urk. 
6/70/7)
 und er ging von einer seit 1
6. 
März 2020 unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in allen Tätigkeiten aus. 
6.3
6.3.1
    
Damit verbleibt als einzige gesundheitliche Veränderung 
das
 progrediente Knor
pelulcus an der lateralen Tibia, welche
s
 in der Grösse von 7.4 x 8.7 mm auf 
12.5 x 
8.5 mm 
zugenommen
 hat (E. 5.5 und 
Urk. 
6/111/
231-
232). 
Dr. 
H.___
 legte diese Veränderung zu Recht ihrer Einschätzung zugrunde. Nachvollziehbar ist ebenfalls ihr Schluss, dass sich eine Anpassung des Stellenprofils aufdrängt und nun keine Tätigkeiten mehr mit ständiger Belastung durch Stehen und Gehen in Frage kom
men. 
6.3.2
    
Auf die Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten durch 
Dr. 
G.___
 (E. 5.4) kann nicht abgestellt werden. So ging er von einer unveränderten Arbeitsunfähigkeit seit März 2020 aus, mithin vor der 
letzt
maligen
 anspruchsverneinenden Verfügung
. Die damalige rechtskräftige Verfü
gung beruhte indes auf eine
r
 vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.
 Sodann nahm er keinen Bezug auf das damals ausschlaggebende Gut
achten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 (E. 4), was bei im Wesentlichen unverän
dertem Gesundheitszustand zwingend wäre. Schliesslich lässt auch der Umstand Zweifel an seinem Attest aufkommen, dass er nur 
14 
Tage zuvor gegenüber der Suva eine deutliche Besserung der Kniesituation bestätigt
 hatt
e (Stärkung der Knie-Mantelmuskulatur und Kniestabilisation); dabei ging es um einen Antrag auf rückwirkende Kostengutsprache der im Ausland durchgeführten Rehabilita
tion 
[
Urk. 
6/111/20
]
).
6.3.3
    
Die übrigen medizinischen Akten geben ebenfalls keinen Anlass, an der Einschät
zung von 
Dr. 
H.___
 zu zweifeln. Gemäss 
Dr. 
C.___
 
waren die Kniebeschwerden im September 2022 nicht mehr im Vordergrund (E. 5.2) und weitergehende ärztliche Berichte, welche eine Arbeitsunfähigkeit plausibel begründen würden, liegen keine bei den Akten. 
    
Bei dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nach Einforderung 
je eines Berichtes
 bei 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
I.___
 
samt
 Mahnung 
(
Urk. 
6
/109-110) auf Weiterungen 
verzichtet hat. Denn aus dem zwischenzeitlich eingegangenen Bericht von 
Dr. 
G.___
 
sowie den Akten des Unfallversicherers 
erhellte, dass lediglich 
das
 Knorpelulcus (ergänzend) zu thematisieren war und es fanden sich Einschätzungen der beiden angeschriebenen Ärzte in den Unfallver
sicherungsakten. 
6.4
    
Damit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es bei der Beschwerdeführerin zu einer leichten Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen ist und sie nurmehr in leichten bis knapp mit
telschweren wechselbelastenden Tätigkeit
en
 
ohne Nachtarbeit 
(bereits bisher) sowie solchen ohne ständige Belastung durch Stehen und Gehen (neu) 
vollzeitlich 
arbeitsfähig ist. 
7.
7.1
    
Bei diesen Verhältnissen besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenver
sicherung, was 
die Beschwerdeführerin auch nicht geltend machte. Bei einem bis
her erzielten Lohn im Bereich der Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (
Urk. 
6/58, 
Urk. 
6/64/4) wäre auch bei einem allfälligen Abzug vom Tabellenlohn kein 
Invaliditätsgrad in genügender Höhe von mindestens 40
 %
 erreichbar. 
7.2
7.2.1
    
Zu den von der Beschwerdeführerin beantragten beruflichen Massnahmen ist vorwegzuschicken, dass einzig Unterstützung bei der Stellensuche thematisiert wurde (
Urk. 
1 S. 5).
 Andere Massnahmen - namentlich Umschulung - fallen bei den gegebenen Verhältnissen mit lediglich eingeschränktem Arbeitsprofil der als Hilfsarbeiterin tätigen Beschwerdeführerin ausser Betracht. 
7.2.2
    
Rechtsprechungs
g
emäss besteht bei vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 3
0. 
August 2023 E. 6.2)
. Die Beschwerdeführerin befand diese Rechtsprechung angesichts ihres Alter
s
 von knapp 60 Jahren als nicht mehr anwendbar und führte aus, bei realistischer Betrachtung sei die Suche nach einer angepassten 
Tätigkeit
 derart schwierig, dass sie auf jeden Fall auf Unterstützung 
angewiesen
 sei (
Urk. 
1 S. 5).
7.2.3
    
Auch wenn ältere Versicherte auf dem Arbeitsmarkt mit Schwierigkeiten kon
frontiert sein mögen, ändert das nichts an der zitierten 
Rechtsprechung
. Bei der Beschwerdeführerin kommt sodann hinzu, dass eine gewisse 
arbeitsmarktliche Desintegration nicht gesundheitsbedingt
 ist, sie war durchwegs arbeitsfähig in leichteren Tätigkeiten. Sodann ist nicht ersichtlich, in welcher Form die Unter
stützung erfolgen sollte. Die Schwierigkeiten auf dem Stellenmarkt sind vor allem altersbedingt und nicht durch die Erkrankung der Beschwerdeführer
in
 verursacht. 
Damit bedarf sie keiner Begleitung, um einem möglichen Arbeitgeber die beson
deren Möglichkeiten und Grenzen zu erläutern. 
7.3
    
Besteht weder Anspruch auf eine Rente noch auf berufliche Massnahmen, erweist sich die angefochten
e
 Verfügung als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuwei
sen ist. 
8.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone