zh_sozialversicherungsgericht · BV.2017.00031 · 2019-01-23 · de
BVG; Regressanspruch; die massgebliche Arbeitsunfähigkeit ist nicht überwiegend wahrscheinlich während der Dauer der Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten, was zur Verneinung des Regressanspruches ihr gegenüber führt. (BGE 9C_166/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2017.00031
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Klägerin
vertreten durch Advokatin Gertrud Baud
Rümelinsplatz
 14, Postfach, 4001 Basel
gegen
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene
 
X.___
 war vom 
1
. August 2001 bis 30. Juni 2004 bei der 
Y.___, Z.___
,
 als 
Mitarbeiter Ei
n
kauf
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der BVG
-Sammelstiftung Swiss Life
 be
rufs
vor
sorge
versichert
 (
Urk. 
12/6)
. 
Ab dem
 
1. 
Juli 2004
 war
 er 
arbeitslos 
gemeldet und 
bezog 
bis am
 12. Mai 2006 auf d
er Basis einer Vermitt
lungsfähig
keit von 100 % Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
vgl. 
Urk. 
12/
7, 12/40 S. 2
, 2/10b
).
 Damit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vorsorgeversichert. Während dieser Periode war er v
om 1. Februar bis 2. März 2005 bei der 
A.___
, 
B.___
, als Einkäufer 
(Urk. 
12/13) sowie vom 16. Januar bis 
7. April 2
006 bei der 
C.___
, 
D.___
,
 als t
echnischer Kaufmann (
Urk.
 
12/16)
 tätig
. 
    
Am 5. Juli 2006 meldete sich
 
X.___
 
unter
 Hinweis 
auf 
Probleme mit dem Gedächtnis, der Konzentration sowie beim planerischen Denken infolge eines Hirntumors, we
swegen 
er 1998 einer 
Behandlung
 unterzogen worden 
war
, 
bei der Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 
12/1).
 
Es folgten
 Abklä
rungen in erwerblich
er sowie medizinischer Hinsicht. Ab 
dem 
26. Februar 2007 wurden 
X.___
 
berufliche Massnahmen
 (berufliche Abklärung, Arbeits
training)
 gewährt. Diese wurden mit Mitteilung vom 12. Februar 2008 mit der Begründung abgeschlossen, dass eine Eingliederung in der freien Wirtschaft gesundheits
bedingt nicht möglich sei (Urk. 
12/22, 12/29, 12/47). 
M
it Verfügung 
vom 2. April 2009 
(
Urk. 
12/56) 
wurde X.___
 
ab dem 1. Juni 2008 ein
e ganze Invalidenrente zugesprochen.
 
Im Rahmen einer
 im Jahre 2012 ein
geleiteten Revision wurde die Invalidenrente 
seitens der IV 
bestätigt 
(Urk. 
12/72, 
12/79).
    
Ab dem 23. Mai 2011 richtete die Stiftun
g
 A
uffangeinrichtung BVG
 
X.___
 im Sinne einer Vorleistung eine ganze Invalidenrente der beruflichen Vor
sorge aus (
Urk. 
2/3a-4c).
2.
    
Mit Eingabe vom 31. März 2017 (
Urk. 
1) erhob die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zürich, Klage gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 mit folgendem
 Rechts
begehren (S. 2):
«
1. 
Es sei die Beklagte zur Bezahlung von CHF 112'146.84 zu verurteilen, zuzüglich Zins von 3 % vom 15. Juli 2011 bis Ende 2011, von 2,5 % für 2012, 
von 2,75 % für 2013 bis Ende 2015, von 2,25 % für 2016 und von 2 % für 2017, Mehrforderung vorbehalten.
2. 
Vorfragewe
i
se sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber ihr
em ehemaligen Versicherten X.___
 leistungspflichtig ist.
3. 
Es sei 
X.___
 zu diesem Verfahren beizuladen.
4. 
Alles unter o/e 
Kostenfolge.»
    
Mit
 Klageantwort vom 23. August 2017 (
Urk. 
8) 
ersuchte
 die Beklagte 
um
 Ab
weisung der 
Klage
 unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Klägerin (S. 2). An ihren Rechtsbegehren hielten die Parteien mit Replik vom 6. Dezember 2017 (
Urk. 
17) sowie Duplik vom 29. Januar 2018 (
Urk. 
20) fest.
 Mit Verfügung vom 20. Februar 2018 (
Urk. 
21) wurde X.___
 zum Prozess beige
la
den. Eine Stellungnahme des Beigeladenen blieb aus.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gegenstand der vorliegenden Klage ist eine Regressforderung der Klägerin im Sinne von Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG). Der betreffende Artikel regelt für den Fall, dass sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung befindet, dass diejenige Vorsorge
ein
richtung vorleistungspflichtig ist, der er zuletzt angehört hat. Steht die leis
tungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vor
sor
geeinrichtung auf diese Rückgriff nehmen. Als Vorfrage ist deshalb zu prüfen, ob die Beklagte effektiv leistungspflichtig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015 E. 3.4).
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Inva
li
denrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der
jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu
sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meis
tens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (
BGE
 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi
cherten
eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimme
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh
mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krank
heit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. 
Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene
 
–
 Arbeits
unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; 
BGE
 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.4
    
V
on einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
gehen, wenn diese 
mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen ein
gebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar 
Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesund
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rück
wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 15. Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendi
gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher
 Zusammenhang besteht (BGE 130 
V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach 
Eintritt der Arbeitsun
fähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vor
sorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit ein
zu
stehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwen
dung
 der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver
siche
rung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu 
berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesent
liche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wieder
auf
nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E.
 
2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
    
Der sachliche Zusammenhang kann auch gegeben sein, wenn die bei noch beste
hender Versicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfähigkeit somatisch, die An
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende, allenfalls auch berufsvorsorgerechtliche Leistungen auslösende Invalidität jedoch psychisch be
dingt ist. Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung 
hiefür
 ist, dass das psychische Leiden sich schon während des Vorsorgeverhältnisses manifestierte und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitpräg
te (Urteil des Bundesgerichts B 
37/06 vom 2
2. 
September 2006 E. 3.3).  
1.6
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsä
tzlich der gleiche ist (BGE 123 
V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe 
der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
ru
ngen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle
gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invali
di
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Vorliegend wurde
 
der Vorbescheid der IV vom 12. Februar 2009 (
Urk. 
12/48
 f.
) 
weder 
der 
Klägerin
 
noch der Beklagten 
zugestellt. Damit entfaltet der Entscheid der IV keine Bindungswirkung. Sodann war d
ie Frage des 
Zeitpunkts des 
Eintritts 
der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte
 (E. 
1.
2
)
, 
für die IV nicht entscheidend, da dem Beigeladenen 
infolge der Gewährung
 beruf
licher Massnahmen 
bis am 30. Mai 2008 
Taggelder der IV ausgerichtet worden waren und ein Rentenanspruch damit erst nach Abschluss der Eingliede
r
ungs
massnahmen 
entst
ehen konnte
 (
vgl. 
Urk. 
12/54
). Die Frage nach dem Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, ist 
vor
liegend 
daher
 frei zu prüfen (E. 1.6).
2.2
    
Die Klägerin machte in ihren Rechtsschriften vom 31. März 2017 (Klageschrift, 
Urk. 
1) und 6. Dezember 2017 (Replik, 
Urk. 
17) im Wesentlichen geltend, 
auf
grund der Aktenlage sei ausgewiesen, dass 
die Leistungseinbusse
 
infolge des 1998 operierten Hirntumors 
beim Beigeladenen bereits während der Dauer der Ver
si
cherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten
 sei
 und 
den Grund für seine 
Entlassung bei der 
Y.___
 
gebildet habe
. 
Auf den seitens der IV festgelegten Beginn der Wartefrist vom 13. Mai 2006 könne 
sodann 
nicht abgestellt werden, da 
dies
er offensichtlich unrichtig sei. Im Übrigen bestehe diesbezüglich keine Bindu
ngswirkung
. 
Sowohl die zeitliche als auch die sachliche 
Konnexität
 seien ge
geben
. 
Der Bezug von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung 
auf der Basis einer vollen Vermittelbarkeit 
sei gemäss ständiger Rechtsprechung noch kein Beleg für eine entsprechend hohe Arbeitsfähigkeit
. Die Regressforderung sei 
schliesslich 
seit Erbringung der Leistung zu verzinsen, wobei betreffend die Zinshöhe 
in Analogie zu Art. 7 
der 
Verordnung über die Freizügigkeit in der be
ruf
lichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
(FZV)
 
der BVG-Min
dest
zins mit einem Zuschlag von 1 Prozent geschuldet sei
 (
Urk. 
1 S. 3
, S. 
13
 
f
f.
; 
Urk. 
17 S. 2 ff.
).
2.3
    
Die Beklagte 
brachte
 dagegen 
mit Klageantwort vom 23. August 2017 (
Urk. 
8) sowie Duplik vom 
29. Januar 2018
 (
Urk. 
20) im Wesentlichen 
vor
, 
der Eintritt der massgeblich
en Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, 
sei
 seitens der IV zu Recht per 13. Mai 2006 festge
leg
t
 worden
. 
Für die Zeit davor könne weder aufgrund der medizinischen Unterlagen noch des seitens der 
Y.___
 aufgeführten Kündigungsgrundes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da
rauf zu geschlossen werden, dass eine gesundheitsbedingte Leistungsminderung vorgelegen habe.
 I
m Übrigen habe der Beigeladene während 
seiner
 Arbeits
losig
keit als 100 % vermittlungsfähig gegolten. Der Beweis, dass bereits Mitte 2004 eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei, sei daher mit Blick auf die gesamten Umstände nicht erbracht, weshalb die Beklagte nicht leistungspflichtig sei
. Ein Ver
zugszins wäre
 schliesslich
 - sofern überhaupt - einzig ab Klageeinreichung bis zum Überweisungszeitpunkt geschuldet
 (
Urk. 
8 S. 7 f.; 
Urk. 
20 S. 
3
).
3.
3.1
    
Mit 
ärztlichem Zeugnis
 vom 22. Februar 2005 (
Urk. 
12/13 
S
. 5) 
attestierte
 
eidg
. 
dipl.
 Arzt 
E.___
, Facharzt 
Allgemeine Innere Medizin,
 
dem Beigeladenen 
ab 20. Februar 2005 eine 7-tägige 
krankheitsbedingte 
vol
lumfängliche Arbeitsun
fähigkeit
.
3.2
    
D
i
e 
Ärzte
 
der 
F.___
 
des 
G.___
 hielten im Be
richt
 vom 16. Juni 2006 
betreffend eine am 12. Juni 2006 durchgeführte Unter
suchung
 des Beigeladenen
 
(
Urk. 
12/8/5-8
) 
fest
, gemäss Zuweisungsschreiben
 von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Radio-Onkologie
 der 
I.___
 des 
G.___
, bestehe
 ein Zustand nach Operation und Radio-Chemotherapie eines 
Glioblastoms
 199
8. 
In letzter Zeit bestünden 
Konzen
tra
tions
- und Gedächtnisprobleme, deshalb habe ein 
frustraner
 Arbeitsversuch statt
gefunden. Ein
e
 
Magnetresonanztomographie
 vom 
29. 
März 2006 habe keinen Befund gezeigt. 
    
Der Beigeladene selbst berichtete
 anlässlich der Untersuchu
n
g
, dass er nach der Operation 1998 weiter in der Firma gearbeitet habe, bei der er vorher bereits zwölf Jahre angestellt gewesen sei. Er habe damals keine Beschwerden gehabt, habe diese Stelle auch selber gekündigt. An den nächsten Stellen, in denen er ähnliche Aufgabenbereiche gehabt habe, seien ihm ebenfalls keine Schwierigkeiten aufge
fallen. Probleme habe er erst bemerkt, als er bei den darauffolgenden Anstel
lungen plötzlich mit anderen Aufgabengebieten konfrontiert gewesen sei. Das Kurz
zeitgedächtnis sei 
nicht gut gewesen, er habe ganz einfache Sachen ver
ge
s
sen, sein Wissen und Können hingegen sei
en
 gut gewesen. Beide Stellen seien ihm aufgrund dieser Probleme gekündigt worden. Auch zu Hause seien ihm da
rauf
hin Gedä
chtnisprobleme aufgefallen (S. 1
).
 
Die Ehefrau des Beigeladenen führte aus, dass sie nach der Operation im Alltag zunächst keine Probleme bemerkt habe. Der Beigeladene habe zuerst weiter als technischer Sachbearbeiter bei der gleichen Firma gearbeitet, habe danach aber eine Stelle als Einkäufer gesucht und auch gefunden. Allerdings seien ihm aus ihr unklaren Gründen diverse Stellen gekündigt worde
n oder er sei nicht weiterbesch
äftigt worden. Einmal sei gesagt worden, dass er ein schlechtes Zeugnis erhalten habe, es sei ihm auch vorgeworfen worden, 
d
ass er ein Chaos hinterlassen habe, oder neuen Aufgaben nicht gewachsen sei. E
in Kollege mit demselben beruflichen Werde
gang habe die gleiche Stelle jedoch ohne Probleme bewältigt. Erst seit
dem
 
ihr Ehemann
 arbeitslos und vermehrt zu Hause sei
 und
 sie sich auch mehr darauf achte, fielen ihr nun Schwierigkeiten auf, etwa mit dem Gedächtnis. Im Gegensatz zu früher reagiere der Beigeladene in Stre
s
ssituation
en
 genervter, beim Auto
fahren werde er zum Beispiel auch nervös, wenn er sich schnell für etwas 
ent
scheiden
 müsse (S. 2
).
 
    
Nach 
durchgeführter 
Untersuchung 
wurde festgehalten, 
in der psychologisch-neu
ropsychologischen Untersuchung liessen sich beim Beigeladenen im Vergleich zu entsprechenden Altersnormen in
s
gesamt mittelschwere kogniti
ve Störungen 
objektivieren. Im V
ordergrund stünden mittelschwere Störungen 
exekutiver Funk
tionen mit D
efiziten im Bereich der Handlungsplanung un
d -organisation sowie der Fehl
erkontrolle mit einer erhöhen Perseverationstendenz. Damit assoziiert sei ein kli
n
isch unstrukturiertes Vorgehen mit einer mangelnden Fehlerkontrolle sowie leichten Auffälligkeiten in der Kommunikation/dem Verhalten und einer verminderten Störungseinsicht. Daneben zeigten sich aber auch leichte bis mittel
schwere Lern- und mittelschwere Gedächtnisstörungen. Die 
A
ufmerksam
keits
leis
tu
n
gen hingegen seien leicht vermindert. Die visuell-perzeptiven Leistungen 
seien
 unauffällig, die räumlich-konstruktiven Leistu
n
gen 
seien
 durch die Pla
nungs
störung leicht beeinträchtigt. 
Zusammenfassend wurde festgehalten, b
ei Status nach Operation eines rechtsfrontalen Tumors 1998 liessen sich beim Beigeladenen in erster Linie Störungen der exekutiven Funktionen, aber auch des Gedächtni
s
ses feststellen. Damit assoziiert sei ein vermindertes Störungsbe
wusst
sein, so dass der Beigeladene selber auch nicht genau angeben könne, was zum Verlust der verschiedenen Stellen geführt habe. Aus neuropsychologischer Sicht sei gut nachvollziehbar, dass 
er
 seine 
Anstellungen als Einkäufer immer wieder verloren habe, da sich die beschriebenen kognitiven Störungen, vor allem di
e
 exekutiven Defizite, auf die Arbeitsfähigkeit deutlich auswirkten. Rein theoretisch sei von neuropsychologischer Seite von einer um 50 bis 70
 
% reduzierten Arbeits
fähigkeit auszugehen. Ob eine Tätigkeit als Einkäufer aber überhaupt möglich sei, sei fraglich, da hier besonders planerische Fähigkeiten, die Fähigkeit zu korrektem Handeln, zur Fehlerkontrolle sowie gute Gedächtnisleistungen gefragt seien und der Beigeladene in diesen Bereichen besonders betroffen sei. Ihres Erachtens wäre eher an eine Tätigkeit auf einem niedrigeren Niveau zu denken, wobei klare, begrenz
t
e Aufgabengebiete und repetitive Arbeitsabläufe unter regelmässi
ger Supervision geeignet wären (S. 
3
 f.
).
3.3
    
Im Fragebogen für den Arbeitgeber wurde seitens der 
Y.___
 
am 14. Juli 2006
 
(
Urk. 
12/6) 
festgehalten, dem
 
Beigeladene
n
 sei durch die 
Arbeitgeberin
 gekündigt worden (S.
 
1). I
m beigelegten Kündigungsschreiben vom 20. Januar 2004 
wurde ausgeführt
, 
der Beigeladene 
sei 
anlässlich eines Gesprächs vom 9. Januar 2004 über die auf das Unternehmen zukommenden Aufgaben mit einer hohen Komple
xität informiert worden. Leider könne ihm kein geeignetes Aufgabengebiet zuge
wiesen werden, das seinen Stärken gerecht werde. Deshalb sehe man sich ge
zwungen, das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungs
frist per 31. März 2004 aufzulösen (S. 4).
3.
4
    
Im Arztbericht zuhanden der IV diagnostizierte
 
Allgemeinmediziner
 
E.___
 
am 18. Juli 2006 
(
Urk. 
12/8
/1-4
) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status n
ach operiertem und bestrahltem
 
G
lioblastom
 rechts frontal mit sekundär intermittierender 
Fa
s
cialislähmung
 links und kognitiven Hirnleistung
sstörung
en
, beste
hend seit 199
8. 
Die Frage nach ein
er mindestens 20%igen Arbeitsun
fähig
keit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit beantwortete 
d
er 
Hausarzt 
dahingehend, dass
 er nicht entscheiden könne, bis wohin das RAV zuständig sei, da das Hirn
leistungsdefizit schon lange bestehe, die Diagnose aber erst kürzlich gestellt worden sei (S. 1).
 
Weiter führte 
er
 aus, d
er Beigeladene habe sich nach der Hirnbe
handlung wieder am alten Arbeitsplatz betätigt, bis man ihm gekündigt habe, und dies 
sei
 auch an den weiteren Arbeitsplätzen
 geschehen
. Da 
er ein stiller Charakter sei und alles hingenommen habe, sei man lange nicht auf sein Defizit aufmerksam geworden. Sicher gehe sein geistiges De
fizit zur Hauptsache auf den Hi
r
n
tumor und 
dessen
 Behandlung zurück, e
ventuell habe auch der Morbus 
Recklinghausen (Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, S. 1) noch eine Bedeutung. Wie dem Bericht der Neurologie 
(E. 3.2) 
zu entnehmen sei, gebe es noch keine Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit und 
Therapiemöglichkeit des Bei
geladenen einzuschätzen. Zurzeit sei die Arbeitsunfähigkeit 100 %. Es sei mit dem 
Beigeladenen
 und dem Rechtsberater abzuklären, ab wann diese gelte (S. 2).
3.5
    
Am 19. Juli 2006 (
Urk. 
12/9) diagnostizierte 
Dr. 
H.___
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein operie
rtes und mit Radiotherapie und C
hemotherapie nach
behandeltes 
Gl
i
oblastoma
 multiforme, bestehend seit April 199
8. 
Die Arbeitsun
fähigkeit 
als Einkäufer 
beurteilte 
d
er
 behandelnde Onkologe
 ab etwa Mitte 2004 
mit 100 % (S. 1)
. Eine Behandlung des Beigeladenen hatte zw
ischen dem 22. April
 1998 und dem 24. März 1999 
stattgefunden, letztmals wurde 
er
 am 
29
. März 2006 untersucht
 (S. 2). 
Abschliessend führte 
Dr. 
H.___
 aus, das neuropsycho
lo
gische Gutachten vom 1
2. 
(richtig: 16.
, E. 
3.2
) Juni 2006 sei für die aktuelle Frage relevant
 und aussagekräftig
 (S. 2).
3.6
    
I
m Fragebogen für den Arbeitgeber nahm die 
A.___
 
a
m 19. Juli 2006 
(
Urk. 
12/13) 
dahingehend Stellung, d
ass das Arbeitsverhältnis 
des Beigela
denen 
als Einkäufer 
vom 
1. 
Februar bis 2. März 2005 
gedauert habe und seitens der Arb
eitgeberin wegen Ungeeignetheit und
 mangelnder Fachkenntnis des Bei
geladenen gekündigt worden sei. Krank sei der Beigeladene nicht gewesen (S. 1).
3.7
    
S
eitens der 
J.___
 
wurde 
i
m Fragebogen für den Arbeitgeber 
am 22. Septem
ber 2006 (
Urk. 
12/16) festgehalten, gemäss Rücksprache mit der 
C.___
 
sei
 der Beigeladene ab 
dem 
16. Januar 2006 bei ihr angestellt gewesen
. Das Arbeits
verhältnis sei durch die 
C.___
 per 7. April 2006 aufgelöst worden, weil keine Arbeit mehr vorhanden gewesen sei
. 
Der Beigeladene 
sei
 als technischer Kauf
mann 
angestellt gewesen
. 
Es sei der 
J.___
 nicht bekannt gewesen, dass 
er
 einen Gesundheitsschaden erlitten habe
 (S. 1).
 
Der Lohn habe der Arbeitsleistung entsprochen (S. 2).
3.8
    
Am 11. Dezember 2006 (
Urk. 
12/17
 S. 2
) hielt 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt
 für 
Arbeitsmedizin
,
 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 der IV
,
 fest, 
der Beige
ladene habe vor acht Jahren an einem Hirntumor gelitten. Es zeige sich aktuell kein Anhalt für ein Rezidiv.
 Von der Neurologie des 
G.___
 
würden mittelschwere kognitive Funktionsstörungen beschrieben. Es sei nach
voll
ziehbar, dass mit zunehmendem Alter die Folgen nach der damaligen Hirnope
ration und Bestrahlung erst in der Folgezeit mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zum Ausbruch kämen. Über Jahre hinweg 
hätten
 die Kompensations
möglichkeiten des Beigeladenen aus
gereicht
, in einer ihm vertrauten Aufgaben
stellung sei
nen Arbeitgeber zu befriedigen.
3.
9
    
Die
 
Y.___
 
nahm
 mit Schreiben vom 
4. Februar 2008 (
Urk. 
12/39) ergänzend zum Tätigkeitsfeld des Beigeladenen während seiner Anstellung und zu den in diesem Zusammenhang vorgesehenen Änderungen sowie zur Leistungsfähigkeit des Beigeladenen
 Stellung
. 
E
s
 wurde ausgeführt
, das Aufgabengebiet des Beige
ladenen habe die Pflege des zugeteilten Stammdatensegments im ERP, das Bear
beiten und Verhandeln von Offerten, den 
o
perativen Einkauf, das Ordern von Be
stel
lungen und Fixieren von Terminen, die Kontaktpflege zu Lieferanten, Ab
klä
rungen technischer und kaufmännischer Art, die
 Pflege der
 interne
n
 Zusam
menarbeit mit der Technik, die Mitarbeit in Projekten, die aktive Umsetzung der Kostenoptimierung 
i
m Einkauf sowie die Evaluation neuer Lieferanten und Beob
achtung des Beschaffungsmarktes beinhaltet. In der Beschaffung sei von allen Mitarbeitern erwartet worden, dass sie die Projekte vollumfänglich betreuten. Der Beigeladene habe diverse Aufgaben gemäss eigenen Aussagen immer sehr ungern gemacht. Auch habe es ihm in all den Jahren an Eigeninitiative gefehlt, was mit den stetig steigenden Anforderungen auf dem Weltm
a
rkt vor allem im Einkauf eine unabdingbare Qualifikation sei. Die Erwartungen 
an die
 Leistungsfähigkeit seien mit den beschriebenen Argumenten nicht mehr gegeben gewesen. Insbe
sondere ab dem Zeitpunkt, da die Anforderungen in der Abteilung Einkauf ge
stiegen seien
 (S. 1).
3.10
    
Im Bericht vom 5. Januar 2009 (
Urk. 
12/45) wurde seitens der 
L.___
 des 
G.___
 
nach einer Verlaufsuntersuchung des Beige
ladenen festgehalten, 
aus neuropsychologischer
 
Sicht würden sich keine signifi
kan
t
en Versc
h
lechterungen der kognitiven Defizite seit der letzten Beurteilung 
(E. 3.2) 
zeigen. Tendenziell bestehe eine Verschlechter
ung der Belastbarkeit mit ak
zentui
erter Ermüdbarkeit sowie auch eine Verschlechterung der Emotiona
li
tät/des 
V
erhaltens mit gleichgültigerem Verhalten und schneller abnehmendem Antrieb. Insbesondere könnten auch keine Verbesserungen festgestellt werden. In 
einer
 den Einschränkungen angepassten Tätigkeit sei der limitierende Faktor die Belastbarkeit. Diese sei eingeschränkt durch Müdigkeit und 
Apathiesyndrom
. Des
halb sei davon au
szug
e
hen, dass nur eine T
ätigkeit im 
geschützten
 Rahmen auf die Dauer in Frage komm
e mit Unterstützung der St
ruktu
rie
rung und Über
wachung von aussen. Bei 
einer
 Arbeitszeit von 50 % 
sei die Leistungskonstanz 
auc
h in einer leidensangepassten Tä
tigkeit nicht genügend, um eine verwertbare Arbeitsfähigkeit von mehr als 25 % zu erreichen
 (S. 5).
4.
4.1
    
Die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente durch die IV mit Verfügung vom 
2. April 2009 (
Urk. 
12/56) 
stützte sich
 insbesondere
 auf 
den
 Bericht der 
L.___
 
des 
G.___
 vom 5. Januar 2009 (E. 3.10).
 
D
ie kogni
tiven 
Störungen
 infolge einer Gehirntumoroperation im Jahre 1998
 
bilden 
unbe
strittenermassen den der Invalidität und der Arbeitsunfähigkeit zugrundelie
gen
den Gesundheitsschaden
. 
Zu prüfen ist,
 
ob mit Blick auf die 
dargelegte 
Aktenlage überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass 
die
 
auf den kognitiven Defiziten gründende Arbeitsunfähigkeit
 
während 
der Dauer 
der Versicherungsdeckung durch die Beklagte 
eingetreten
 ist
. 
4.2
    
E
chtzeitliche medizinische Berichte für die Zeit, während welcher der Beigeladene 
bei der Beklagten vorsorgeversichert war, sind nicht aktenkundig.
 Erstmals krank
geschrieben
 wurde der Beigeladene durch 
Dr. 
E.___
 ab dem 20. 
Februar
 200
5 für die Dauer von sieben Tagen
. Die Ursache der Krankschreibung kann dem 
Arztzeugnis
 nicht entnommen werden
 (E. 
3.1
). 
Der
 erste fachärztlich-neuro
lo
gische
 Bericht 
datiert 
vom 16. Juni 2006 (E. 
3.2
)
. Darin wurde keine 
ret
rospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen vorgenommen. 
Die Fachärzte hielten fest
, gemäss 
dem zuweisenden Arzt 
Dr. 
H.___
 
bestünden
 «in letzter Zeit» Konzentrations- und Gedächtnisprobleme. Hieraus kann nicht mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen
 werden, dass die im Juni 2006 festgestellten kognitiven Einschränkungen des Beigeladenen bereits während der Dauer der Anstellung bei der 
Y.___
 bestanden hatten
, welche per 
30. Juni 2004 (
Urk. 
12
/6)
 endete
. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass 
die Fachärzte ausführten
, es sei aus neuropsychologischer Sicht gut nachzu
voll
ziehen, dass der Beigeladene seine Anstellungen als Einkäufer immer wieder verloren habe, da sich die beschriebenen kognitiven Störungen, vor allem die exekutiven Defizite, deutlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
So lässt d
ie echtzeitliche Aktenlage den Schluss
 
nicht (überwiegend wahrscheinlich) zu
, dass die im Juni 2006 
konstatierten
 Einschränkungen 
sich 
auf das Arbeitsverhältnis
 bei der 
Y.___
 
sinnfällig 
ausgewirkt 
hatten
:
 
D
er Beigeladene 
war 
bis zu seiner Kündigung 100 % erwerbstätig
. 
Hinweise auf l
ängere krankheitsbedingte Abwe
sen
heiten 
bestehen keine.
 
Die
 Kündigung 
des Beigeladenen 
wurde weiter mit den in der Abteilung Einkauf steigenden Anforderungen 
sowie mit in der Person des Beigeladenen liegenden Eigenschaften (diverse Aufgaben gemäss eigenen Anga
ben immer sehr ungern gemacht, fehlende Eigeninitiative) 
begründet (E. 
3.3, 3.9
). Dass der Beigeladene während der Anstellung bei der 
Y.___
 an Leistungs
vermögen eingebüsst haben soll, ist nicht 
erstellt
. 
Auch der Beigeladene 
selbst 
bestätigte ge
genüber den Fachärzten des 
G.___
, dass er erst
mals 
Probleme bemerkt habe, als er mit anderen Aufgabengebieten konfrontiert worden sei
 (E. 3.2). 
D
ie 
mangelnde
 Fähigkeit, 
steigenden
 Anforderungen 
im Beruf 
gerecht zu werden
,
 kann
 
jedoch 
nicht mit einer Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf 
gleichgesetzt werden
. 
Dass
 kognitive Defizite es dem Beigeladenen verun
möglichten, den steigenden Anforderungen gerecht zu werden, 
ist nicht mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 
Zwar schloss Dr. 
H.___
 am 19. Juli 2006 darauf, dass der Beigeladene seit etwa Mitte 2004 als Einkäufer zu 100 % arbeitsunfähig sei (E. 
3.5
). Diese Angabe ist jedoch nicht weiter be
gründet und 
ist
 im Übrigen auch mit Blick auf den Umstand 
kritisch zu 
würdigen
, dass der behandelnde Onkologe
 trotz offenbar jährlich stattfindender
 Kontroll
untersuchung
en (vgl. 
Urk. 
12/
75 S. 4
)
 
anlässlich
 der Überweisung des Beigelade
nen an 
die 
F.___
 des
 
G.___
 im Jahr 2006
 
noch 
davon sprach, dass «in letzter Zeit» Gedächtnis- und Konzentrationsprobleme bestünden (vgl. weiter oben
, E
.
 3.2
). 
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit aufgrund kognitiver Defizite nicht in den Fach
bereich 
von Dr. 
H.___
 als Onkologen fällt. Auch diese Angabe lässt somit 
nicht
 den Schluss auf eine bereits während der Anstellung bei der 
Y.___
 
einge
tretene
 
relevante 
Arbeitsunfähigkeit 
zu
. 
Ebenso wenig 
kann
 eine solche Schluss
folgerung 
mit Blick auf die 
übrigen aktenkundigen Berichte (E. 3.4, 3.8) 
gezogen werden
.
 
4.3
    
Es bestehen somit vorliegend zwar gewisse Anhaltspunkte, dass 
die massgebliche Arbeitsunfähigkeit
 während der Dauer der Vorsorgeversicherung durch die Be
klagte 
eingetreten sein könnte
. Als gewichtig können diese jedoch nicht 
gewertet
 werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2016 vom 19. Januar 2017
 E. 5.1 mit Hinweisen
).
 
Insgesamt
 kann 
aufgrund des Dargelegten 
nicht mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, da
ss die kognitiven Einschränkungen, die letztlich zur Invalidität des Beigela
de
nen führten,
 bereits während der Dauer der V
orsorgedeckung durch die Beklagte 
zu einer 
relevanten 
Arbeitsunfähigkeit 
geführt hatten
, die sich sinnfällig auf das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 
aus
ge
wirkt
 hatte
.
 Die Beklagte ist
 damit nicht leistungspflichtig, 
weshalb 
ein Regressanspruch ihr gegenüber in Abweisung der Klage zu verneinen
 ist
.
 Auf 
Weiterungen
 kann bei diesem Ausgang verzichtet werden.
    
5.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
,
 vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Gertrud Baud
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss L
ife
- 
X.___
 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist