zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00244 · 2020-08-29 · de
Fallabschluss rechtens; keine objektivierbaren Unfallfolgen; Schmerzen und klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen nicht ausreichend, degenerativer Vorzustand


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00244
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
29. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Judith 
Bigler
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1967 geborene 
X.___
 war se
it dem 
1. 
August 2015 als Boden-P
arkett
leger bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsu
nfällen versichert.
 Am 
4. 
Oktober 2017 trug er zusammen mit eine
m Mitarbeiter eine
 Schleifmaschine 
eine Treppe hin
unter
. Aufgrund eines Fehltritts des 
L
etzteren 
verspürte
 der Versicherte 
starke
 Schmerzen
 im unteren Rückenbereich; 
nach einer ferien
bedingten Abwesenheit nahm der Versicherte seine Arbeit am 1
7. 
Oktober 2017 
wieder auf (vgl. 
Schaden
meldung vom 1
5. 
November 2017, 
Urk. 
8/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/8
). Der am 2
7. 
Okto
ber 2017 erstbehan
delnde 
Chiropraktor
 diagnostizierte gestützt auf die MRI-Unter
s
uchung der LWS vom 1
0. 
November 2017 ein
 akutes lumbovertebrales Schmerz
syndrom bei 
Diskushernie (
DH
)
 L5/S1, verordnete eine manipulative Therapie (Kryotherapie) und attestierte dem Be
schwerdeführer vom 2
7. 
Oktober bis 
6. 
November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
vgl. Bericht vom 2
5. 
Nove
m
ber 2017, 
Urk. 
8/10). 
Bildgebend 
zeigten sich
 zudem
 
eine Osteochondrose der Bandscheibenfächer LWK4/5 und LWK5/SWK1, eine Diskushernie auf Höhe LWK5/SWK1 mit 
Kompromit
t
ierung
 der
 Nervenwurzel S1 
(
Urk. 
8/9). 
Mit Verfü
gung vom 2
5. 
Januar 2018 
verneinte
 
die Suva 
eine Leistungspflicht
 und begrün
dete dies damit, es liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche Körperverletzung vor 
(
Urk. 
8/22; vgl. auch 
Urk. 
8/11 sowie 
Urk. 
8/20
). Dagegen 
erhob der Versicherte am 2
6. 
Januar 2018 Einsprache
 (
Urk. 
8/23)
. 
Am 2
2. 
März 20
19 
nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH
 für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zur Sache Stellung 
(
Urk. 
8/56). Gestützt darauf stellte sich die Suva mit Verfügung vom 2
5. 
März 2019, welche die Ver
fügung vom 2
5. 
Januar 2018 ersetze, auf den Sta
ndpunkt, die anhaltenden Be
schwerden seien über den 1
5. 
November 2017 hinaus nicht mehr auf den Unfall 
zurückzuführen
, weshalb die Leistungen auf diesen Zeit
punkt
 hin
 eingestellt wür
den
 (
Urk. 
8/
58). Die am 1
0. 
Mai 2019 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/65
)
,
 ergänzt am 15. August 2019
 
(
Urk. 
8/72)
,
 wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 
2. 
September 2019 
(
Urk. 
2) ab.
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 
2. 
September 2019 die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeant
wort vom 
5. 
November 2019 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
6
. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Nove
mber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt
 hat sich am 4
. Oktober 2017 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung sei es anlässlich des Ereignisses vom 
4. 
Oktober 2017 zu keinen strukturellen Läsionen gekommen. Vielmehr sei lediglich von einer Zerrung auszugehen, deren Folgen spätestens nach sechs Wochen ausheilten. Mithin sei der Status quo ante 
vel
 sine am 1
5. 
November 2017 eingetreten und 
seien die Leistungen zu Recht auf diesen Zeitpun
kt 
hin eingestellt
 worden (Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
für das Dahinfallen des Kausalzu
sammenhangs liege die Beweislast bei der Beschwerdegegnerin. Eine unfall
fremde Genese der anhaltenden Beschwerden sei vorliegend nicht ausgewiesen; eine Vorschädigung sei auf dem bildgebenden Material nicht ersichtlich. Mithin seien die fortdauernden Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
4. 
Oktober 2017 zurückzuführen (
Urk. 
1).
3.
    
Unter den Parteien besteht Einigkeit darüber, dass das Geschehen vom 
4. 
Oktober 2017 als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
siche
rungsgesetzes (
ATSG
)
 qualifiziert. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 1
5. 
November 2017 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat
 und damit die Frage,
 
ob die anhaltenden Beschwerden im 
unteren
 Rückenbereich über diesen Zeit
punkt hinaus
 in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
4. 
Oktober 2017
 stehen
.
4
.
4
.1
    
Mit Bericht vom 2
5. 
November 2017 diagnostizierte der am 2
7. 
Oktober 2017 
erstbehandelnde 
Dr. 
A.___
, Chiropraktiker, 
gestützt
 auf die bildgebende Untersuchung
 
vom 1
0. 
November 2017
 
ein akutes 
lumbovertrebrales
 Schmerz
syndrom bei 
DH
 L5/S
1. 
Bildgebend zeigte sich zudem
 
eine Osteochondrose der Bandsche
ibenfächer LWK4/5 und LWK5/SWK1 sowie 
eine 
Diskushernie auf Höhe LWK5/SWK1 mit 
Kompromittierung
 der Ner
venwurzel S
1. 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, aufgrund eines 
Verhebetraumas
 leide er seit Anfang Oktober an Schmerzen im Bereich der LWS. Am 2
5. 
Oktober 2017 sei 
es 
zu einer akuten 
Schmerzexazerbation
 gekommen mit Ausstrahlungen in 
beide Oberschenkel und positivem
 Husten-und Niesschmerz. 
In klinischer Hinsicht 
bestünden
 eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der LWS in Inklination und Rechts
lateralflexion sowie Dehnungsschmerzen beidseits bei 70° (
Lasègue
) bei jedoch 
symmetrisch 
evozierbaren
 Muskeleigenreflexen. Zur Unfallkausalität hielt 
Dr. 
A.___
 schliesslich
 fest: «Diesen Entscheid möchte ich der Suva überlassen». Der Beschwerdeführer habe die Behandlung
 bei ihm
 
am 
6. 
November 2017
 abge
brochen
 (
Urk. 
8/10
; vgl. auch
 
MRI
-Befund
 vom 1
0. 
November 2017, 
Urk. 
8/9
)
. 
4
.2
    
Bei ausbleibender Wirksamkeit konservativer Therapien (Physio-, 
Chi
ro
- und Pharmakotherapie) führte
 
Dr. 
B.___
, Facharzt FMH für Anäst
hes
iologie sowie 
SSIPM
 für 
Interventionelle
 Schmerztherapie, 
anfangs 2018 
transforaminale
 Steroidinjektionen in den Segment
en L5 und S1 rechts durch und diagnostizierte 
im
 Konsiliarbericht vom 1
5. 
Januar 2018 eine Radikulopathie im Lumbalbereich
 
(
Urk. 
8/84/3-9
).
4.3
    
Am 
7. 
Fe
bruar 2019 
berichtete der nicht ins
 
Medizinalberuferegister
 f
ür Ärztin
nen und Ärzte
 (einzusehen unter: 
https://www.medregom.admin.ch
) eingetragene 
C.___
, nach dem 
Verhebetrauma
 eines ca. 300 kg schweren Gerätes seien 
perakute
 LWS-Schmerzen aufgetreten, initial ohne Ausstrahlung. Bei der ersten fa
st notfallmässigen Untersuchung
 
sei der Neurostatus fast völlig norm
al aus
gefallen, insbesondere den
 Reflexstatus betreffend. Eine Woche später
 seien Schmerzen im rechten Bein 
bis in die kleine Zehe 
aufgetreten, mit zunehmender 
Fusssenkerschwäche
 
ipsilateral
. 
Alle am rechten Bein untersuchten Nerven hätten 
eine normale Neurographie gezeigt. Damit sei ein
e
 
Tibialis
-Läsion ausge
schlossen
. Bildgebend bestehe eine Diskushernie mit Kompression der Wurzel S1; ele
k
tro
neurophysiologisch hätten sich 
Denervationszeichen
 der von S1 innervierten 
Muskeln ergeben. Seines Erachtens sei e
ine operative Behan
dlung der LWS-Be
schwerden
 unvermei
dbar (
Urk. 
3/5a
).
4
.4
    
Mit
 Stell
ungnahme vom 2
2. 
März 2019 führte Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 aus
, gestützt auf d
as MRI vom 1
0. 
November 2017 sei
 die LWS des Beschwerdeführers vor
geschädigt
 gewesen
. Der Unfall vom 
4. 
Oktober 2017 habe keine zusätzlichen, objektivierbaren, strukturellen 
Läsionen gezeitigt
. Vielmehr sei es dabei überwie
gend wahrscheinlich zu einer Zerrung gekommen. Zerrungen spielten mit über
wiegender Wahrscheinlich n
ach vier bis sechs Wochen «keine
 Rolle mehr im Be
schwerdebild
»
 (
Urk. 
8/56).
4
.5
    
In der seitens des Beschwerdeführers veranlassten Stellungnahme vom 1
9. 
August
 2019 hielt C.___
 
fest, nach neurologischen Ermessen seien die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
4. 
Oktober 2019 zu
rückzuführen. So sei es dabei zu einem adäquaten Trauma gekommen, bei welchem kurzfristig 300
 
kg auf dem Achsen
skelett des Beschwerdeführers lasteten und es zu 
perak
u
ten
 Schmerzen gekommen sei. Mithin sei von einem Zusammenhang zwischen dem Unfall und den radikulären Folgen auszugehen, selbst wenn degenerative Veränderunge
n an der LWS vorbestünden
 (
Urk. 
8/75
/2
)
. 
5
.
5.1
    
Die Beschw
erdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid
 auf die kreis
ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
März 2019
 (vgl. E. 4.4)
, 
welche den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen
 ist
 (vgl. E. 
1.7)
.
5.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Beweiswertigkeit d
er Beurteilung von Dr. 
Z.___
 sprechen, sind nicht gegeben. 
Nach der Rechtsprechung kann von organisch ob
jektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erho
benen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Vorliegend
 bestehen keinerlei ärzt
liche Differenzen darüber, dass 
das 
Verhebetrauma
 vom 
4. 
Oktober 2017 keine strukturellen Läsio
nen zur Folge hatte. Demgegenüber
 
vermögen
 
Schmerzen sowie
 klinisch festste
llbare Bewegungseinschränkungen
 
für sich allein 
k
ein klar fass
bares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa 
Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August
 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).
 
Gleichzeitig
 
sind 
mit Blick
 auf das MRT vom 1
0. 
November 2017 
und bei der insoweit kon
gruenten medizinischen Aktenlage 
degenerative 
LWS-Veränderungen
 entgegen dem
 Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S.
 
4
)
 ausgewiesen
.
 
Soweit C.___
 dafürhielt, 
die anhaltenden LWS-Beschwerden 
seien «nach neurologischem Ermessen» 
mit 
überwiegender Wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen, 
zumal
 ein adäquates 
V
erhebetrauma
 
mit kurzfristiger Belastung vo
n 300
 
kg vor
liege
 (vgl. E. 4.5)
, 
kann ihm damit nicht gefolgt
 werden
. 
V
orliegend 
handelte es 
selbst nach den eigenen
 
beschwerdeweisen Ausführungen
 des 
Beschwerdeführers
 um eine
 89 kg schwere Schleifmaschine
 (
Urk. 
1 S. 2
; vgl. demgegenüber 
das
 Schreiben 
des Beschwerdeführers 
vom 1
6. 
Januar 2018 sowie die Produktmer
kmale des Her
stel
lers, worin das
 Maschinengewicht mit 79 kg angegeben wurde, 
Urk. 
8/
20/1-3
). 
Ko
mmt
 hinzu, dass 
sich der Neurostatus initial als weitestgehend unauffällig 
erwies (vgl. 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
3/5a
)
.
 
Eine
 
unfallbedingte
,
 
richtunggebende Ver
schlim
merung
 des degenerativen Vorzustandes 
hat der Beschwerdeführer schliesslich 
zu Rec
ht nicht 
behauptet
. Insbesondere müsste
 eine 
solche
 bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), wa
s vorliegend nicht der Fall ist.
    
Nach dem Gesagten
 
ist 
gestützt auf die überzeugende Beurteilung von Dr. 
Z.___
 
ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
4. 
Oktober 2017
 und 
den anhaltenden LWS-Beschwerden
 überw
iegend wahrscheinlich nicht mehr gege
ben.
 
Daran vermag 
auch nichts zu ändern, wenn
 die beklagten Beschwerden nach Angaben des Beschwerdeführers
 erst
 nach dem Unfall vom 
4. 
Oktober 2017 ein
getreten sind
 (vgl. E. 4.1
); die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist be
weisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). 
Beim vorliegenden Beweisergebnis besteht
 – entgegen dem Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 S. 2) 
–
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
5
.3
    
Zusammenfassend ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
1
5. 
November 2017
 hinaus fort
dauernden Beschwerden jedenfalls überwiegend wahrscheinlich 
nicht mehr 
unfall
kausal sind
, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leis
tungen zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger