zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00346 · 2015-03-04 · de
Prozentvergleich, gemischte Methode, kein leistungsbegründender Invaliditätsgrad, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00346
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
4. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, Mutter 
von vier 
Kin
der
n
 (Jahrgang 199
6, 1998, 1999, 2004
), arbeitete zuletzt ab 
1. 
Oktober 
200
9
 als 
Schulsozialarbeiterin in der 
Ober
stufenverwaltung
 
der 
Y.___
 
in einem 
70
 
%
Pen
sum
 
(
Urk. 7
/
10
, Urk. 7/8/23
, Urk. 7/24
). 
    
Am 
21
. 
Juni 
20
13
 
(Urk. 7/
7
)
 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Erschöpfung, Müdigkeit, Überlastung seit eineinhalb Jahren und einen 
Knorpel
schaden
 im Knie se
it dem 1
4. 
Juni 2012 sowie eine
 Narkolepsie bei 
der Invaliden
versiche
rung zum 
Leistungsbezug an
. Die 
Sozial
ver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten des 
Kranken
ver
sicherers
 bei (Urk. 7/8, Urk. 7/26)
,
 
führte mit der Versicherten 
(telefonisch) 
ein 
Stand
ort
ge
spräch
 durch (Urk. 7/14) und
 
holte verschiedene medizinische Be
richte (Urk. 
7
/
1
6, Urk. 
7
/
18, Urk. 7/
23
), 
einen 
Arbeitgeberbericht (Urk. 
7
/
24
) sowie
 
Aus
züge
 aus dem indi
vi
duellen Konto (Urk. 
7
/
19
22
) ein. 
Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheid
ver
fahren
 (Urk. 7/35) 
ver
neinte 
s
ie mit Verfügung vom 
24
. Februar 201
4
 (Urk. 2) 
den
 An
spruch auf 
berufliche Massnahmen und 
eine Rente der Invali
den
ver
sicherung. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am
 23
. März 201
4 
(Urk. 1) unter 
Auflage
 
eines 
medizinische
n
 Berichte
s
 
der Klinik
 Z.___
 
(Urk. 3
) Beschwerde und be
an
tragte
 
eine 
erneute Prüfung des Entscheides
. Mit Beschwerdeantwort vom 
22
. Mai 201
4
 (Urk. 
6
) schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde, was der Beschwerdeführer
in
 am 
3
. 
Juli
 201
4
 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 
10
).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E.
 
3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). 
Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erschei
nung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fal
lende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die 
Leis
tungs
einbusse
 muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der 
Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich 
in der angefochtenen Verfügung vom 24. Februar 2014
 (Urk. 2) 
auf den Standpunkt
, 
dass die Be
schwerdeführerin zum einen nicht während eines Jahres durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeits
un
fähig gewesen sei und zum anderen die Arbeits
un
fähig
keit nach Ablauf der hypo
thetischen W
artezeit von einem Jahr per 20. 
November 2013 ebenfalls weniger als 40
 %
 be
tragen habe. Demnach seien die Voraus
setzungen für die Aus
richtung einer Invalidenrente nicht erfüllt. 
    
Es würden sich auch keine b
eruf
liche
n
 Massnahmen aufdrängen, da die Beschwer
de
führerin beim bis
herigen Arbeitgeber im Rahmen ihrer Arbeits
fähig
keit eingegliedert sei. 
    
In der Vernehmlassung vom 2
2. 
Mai 2014 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin unter anderem ergänzend fest, dass die Beschwerdeführerin als alleinerziehende Mutter von vier Kinder
n aufgrund der Erwerbsbiographie als zu 30
 %
 im Haus
halt und
 zu
 70
 %
 im Erwerbsbereich tätig zu qualifizieren sei. 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte sinngemäss 
um erneute P
rüfung 
des Entschei
des
 vom 
24
. Februar 201
4
 
(Urk. 
1
). Insbesondere machte sie geltend, 
dass sie auf
grund ihrer 
- 
schon vor Stellenantritt 
- 
diagnostizierten Narkolepsie nur ein 70
 
%-Pen
sum 
habe annehmen können
. 
Um integriert zu bleiben, habe sie sich bemüht, den Anforderungen gerecht zu werden, obwohl sie aus ärztlicher Sicht zeitweilig auch 
zu 
100
 %
 hätte krankgeschrieben werden können. Ferner verwies 
die Beschwerdeführerin
 auf den auf
gelegten Arztbericht ihres be
han
delnden Neurologen 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt Neurologie, 
Klinik
 Z.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum
 (Urk. 3). 
3
.
    
3
.
1
    
Im Bericht vom 
1
9. 
Dezember 2012 (Urk. 7/8/12-13) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Stv
. Oberarzt Orthopädie, 
Klinik
 Z.___
, Untere Extremitäten, gestützt auf die Kon
sultation vom 
selben Tag
 einen 
retropatellären
 
Knor
pel
scha
den
 im Knie rechts mit/bei 
leichtgradiger
 
Trochleadysplasie
, medialer 
Menis
kusläsion
, 
Lateralisierung
 der Patella mit Subluxation und Status nach OSG-Distorsion am 1
4. 
Juni 201
2. 
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass er 
aufgrund der 
Knie
sympto
matik
 
aktuell eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit befürworten würde.
3
.
2
    
Am 
1
5. 
Juli 2013 (Urk. 7/18/10-11) 
äusserten
 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie, 
Klinik
 Z.___
, 
Mus
kulo-Skelettal
 Zentrum, Orthopädie Untere Extremitäten, einen Verdacht auf eine beginnende Gonarthrose mit Betonung des medialen als auch 
femoropa
tellären
 Kompartiments mit/bei Knochenmarksödem im medialen 
Tibiaplateau
, 
Meniskushinterhornläsion
 medial und OSG-Distorsion am 1
4. 
Juni 2012 links. 
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 hielten fest, dass sich sieben Monate nach der letztmali
gen Konsultation 
eine deutliche 
Be
schwerde
re
gredienz
 gezeigt habe. 
3
.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
F.___
, nannte im Bericht vom 2
9. 
Juli 2013 (Urk. 7/16/
7
-10) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig eine Episode in Remission (ICD-10 F33.0), und eine Narko
lepsie/
ein 
Kataplexiesyndrom
 mit Belastungs-/Überlastungssituation. Ferner äusserte sie einen Verdacht auf eine emotional instabile 
Persönlichkeits
störung
 vom 
Borderline
 Typ (ICD-10 F61). 
    
Dr. 
E.___
 führte aus, in Stresssituationen nähmen Konzentrations-, 
Organisati
ons
- und Antriebsstörungen zu und es komme zu einer depressiven 
Stim
mungs
entwicklung
. Gleichzeitig komme es zu einem zwanghaften 
Internet
kon
sum
. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht noch zu 50 % von 100
 %
 zumutbar.
3
.
4
    
Am 3
1. 
Juli 2013 (Urk. 7/18/5-9) diagnostiziert 
Dr. 
med. 
G.___
, praktische Ärz
tin, 
F.___
, mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit 
ein Narkolepsie-/
Kataplexiesyndrom
 mit Belastungs- und 
Über
lastungs
situation
, eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), einen Verdacht auf begin
nende Gonarthrose mit Betonung des medialen als auch 
femoro
patellaren
 Kom
partiment
s
 mit/bei 
Knochenmarksoedem
, 
Meniskus
hinter
horn
läsion
 medial und einer OSG-Distorsion am 1
4. 
Juni 201
2. 
Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Adipositas.
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Erkrankung seit dem 1
5. 
Februar 2013 bis vorerst zum 2
9. 
August 2013 zu 50
 %
 arbeits
un
fähig sei. 
    
Die Narkolepsie führe zu Ermüdungszuständen und Beeinträchtigung der 
Arbeits
rhythmik
. 
3
.
5
    
Am
 
6. 
August 2013 (Urk. 7/23/5-8) 
nannte 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt Neuro
lo
gie, 
Klinik
 Z.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Neurologie, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Narkolepsie-/
Kataplexiesyndrom
 mit auch Belastungs-/
Überlastungssituationen. 
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im Rahmen der 
Gesamt
ent
wick
lung
 sei auch schon Mitte 2012 längerfristig eine 
Arbeits
reduktion
 auf 50
 %
 empfohlen worden, was aber aus finanziellen Gründen nicht realisierbar gewesen sei. Jene Entwicklung sei mit 
ein
 Grund, weshalb vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der diagnostizierten Narkolepsie be
zie
hungs
weise des 
Kataplexiesyndroms
 mit Belastungs- und 
Überlastungs
situatio
nen
 attestiert worden sei. Die Be
schwerde
führerin sei bereits im Jahr 2012 (das ganze Jahr) formal 50 % von 100
 %
 arbeits
fähig gewesen, wobei sich die Arbeitszeit auf Montag bis Freitag (täglich circa viereinhalb Stunden) beschrän
ken sollte. Die empfohlene 50%ige Arbeitstätigkeit (50
 %
 von 100
 %
) solle unbe
dingt realisiert werden. 
3
.
6
    
Am 
2
0. 
November 2013 (Urk. 7/27/3-4) 
hielt 
Dr. 
G.___
 zu Händen des 
Kranken
versicherers
 fest, dass sich der Gesundheitszustand durch die Reduktion der Arbeitsfähigkeit verbessert habe und seit 1
5. 
Februar 2013 eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Im ersten Bericht vom Juli 2013 habe sie eine 50%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1
5. 
Juli 2013 bis 2
9. 
August 2013 attes
tiert. Jetzt sei sie aber durch die Versicherung darauf hingewiesen worden, dass sie richtigerweise bei einem 70
 
%-Pensum (respektive 29 Stunden/Woche) eigentlich eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
5. 
Februar bis zum 2
9. 
August 2013 hätte attestieren sollen. Das neue
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 30
.
 
August bis 3
0. 
November 2013 lege sie bei. 
4
.
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem
 Bericht vom 1
7. 
März 201
4
 (Urk. 3) 
fest, dass weiter
hin eine 50%ige Arbeitstätigkeit (von 100
 %
) im angestammten Beruf e
m
pfoh
len werde
; der 
eingeschlagene Weg sei gut und erfolgreich. So 
hielt
 er auch im Bericht vom 
6. 
August 2013 (E. 
3
.
5
 
hievor
)
 
formal 
eine 50%ige Arbeits
fähig
keit bezogen auf ein 
100
 %
-Pensum 
fest.
 Im Bericht vom 2
8. 
Mai 2013 (Urk. 7/8/5
6) präzisierte 
er
 zudem, dass eine Reduktion des bisher ge
leisteten 
70
 
%-Pen
sums auf ein 50
 
%-Pensum die Situation entspannen könnte. 
Diese Ein
schätzun
gen teilten auch 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 19. Dezember 2012 (E. 
3
.1) sowie die 
behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 
(
Bericht vom 2
9. 
Juli 2013 
[
E. 
3
.
3
 
hievor
]
). 
Abg
esehen
 von kurzzeitigen 
Unter
brüchen
 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit attestierte auch die be
han
delnde 
Dr. 
G.___
 zu
nächst eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Bericht vom 6. März 2013 [
Urk. 7/8/10-11
], vgl. dazu 
E. 
3
.4 
hievor
, 
Urk. 7/8/18-22, Urk. 7/26/30 mit Kor
rektur, Urk. 7/26/31).
 
Daraus folgt, dass die 
Be
schwer
de
führerin ihr bisher ge
leistetes 
70
 %
-Pensum 
nur noch 
im
 Rahmen eines 50
 
%-Pensums ausüben
 kann, was 
effektiv 
einer 
konkreten 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von
 20
 %
 
entspr
e
chen würde
. 
Weil nun 
aber 
die
 Be
schwer
de
führerin laut 
Arbeitge
berbericht
 vom 2
9. 
August 2013 (Urk. 7/24) tat
säch
lich nach Eintritt des Gesundheitsschadens seit dem 2
0. 
November 2012 nur noch in einem 
35
 %
-Pensum 
(14.70 Stunden pro Woche) im Vergleich zum vor Ein
tritt des 
Gesund
heitsschadens
 geleisteten 
70
 
%-Pensum 
(29.40 Stunden pro Woche) 
gearbeitet 
hat, und 
die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
G.___
 am 3
1. 
Juli 2013 (Urk. 7/18/5-9) ausführte, dass das bishe
rig geleistete Pensum von 50
 %
, - wel
ches tatsächlich weniger betragen hat als tatsächlich attestiert
 
wurde 
- 
den Mög
lich
keiten der Beschwerdeführerin ent
spreche und 
sich die gesundheitliche Situation durch 
die 
(tatsächlich) erfolgte 
Reduktion des Arbeitspensums
 
laut den be
han
delnden Ärzten
 
verbessert 
hat (vgl. dazu Urk. 3, 
Urk. 7/27/3-4
, E. 
3
.5 
hievor
)
, ist von einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit bezogen auf das bisher geleistete 
70
 %
-Pen
sum 
(
Restarbeitsfähigkeit von 
35
 %
) 
aus
zugehen.
 
    
N
icht von Belang
 ist
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Ferienkompen
sation
 im 
Schulb
etrieb effektiv 85
 %
 
gearbeitet hat
 
(Urk. 1), 
um
 ihr 
70
 %
-Pen
sum 
zu erfüllen
, da bei der Invaliditätsbemessung 
die Verhältnisse eines ganzen Jahres ausschlaggebend sind. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
rerin im
 Längsschnitt die attestierte Arbeitszeit zu leisten verm
a
g
. 
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbs- und Haushaltbereich auswirkt:
5
.1.1
    
Vorerst gilt zu prüfen, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Während die 
Be
schwerde
geg
nerin
 von einer 70%igen Erwerbstätigkeit ausging
 (vgl. Feststellungsblatt vom 1
4. 
Januar 2014 [Urk. 7/33 S. 
7
, Urk. 6]
, stellte sich die Be
schwer
de
führe
rin sinngemäss auf den Standpunkt, dass sie im Gesundheitsfall 
zu 100 
% erwerbstätig wäre
 (Urk. 1)
.
5
.1.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Metho
de der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
ver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übri
gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
träch
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tä
tig
keit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirklich
keitsgerechte
 Bemessung des 
Invalidi
täts
grades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persön
lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf
lichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
bemes
sungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden 
Status
frage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypo
thetische 
Wil
lensentschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsachen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf 
Beweis
würdigung
 beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfah
rung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hin
gegen Folgerungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sach
ver
halt - auf die allgemeine 
Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest
ge
stellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (
vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9
C_287/2013 vom 
8. 
November 2013
 
E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
5
.1.3
    
Massgebend ist mithin, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin nach über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbs
tätig
 wäre.
 
    
Angesichts der Umstände, dass die
 
alleinerziehende 
Beschwerdeführerin 
von vier Kindern (Jahrgang 1996, 1998, 1999, 2004) aus
weislich der Akten bereits seit dem 1. Oktober 2009 ein
 
70
 %
-Pensum 
als Schulsozialarbeiterin in der 
Ober
stufen
ver
waltung
 der 
Y.___
 (Urk. 7/8/23, Urk. 7
/24) 
ausübt
, 
aufgrund der Ausführungen in der Beschwerde vom 2
3. 
März 2014 (Urk. 1 S. 2) 
auch 
nicht davon ausgegangen werden muss, dass sie aus finanziellen Gründen ein höheres als ihr bisherig ge
leistetes Pen
sum hätte ausüben müssen
, 
und laut IK-Auszug (Urk. 7/
19-21
) auch nicht er
sichtlich ist, dass sie jemals in einem höheren als dem bisher geleisteten Pensum gearbeitet hat, 
ist die Quanti
fizierung des 
Erwerbs
tätigkeitsanteils
 mit 70 % nicht zu 
be
anstanden. 
Etwas Gegenteiliges lässt sich denn auch den 
anlässlich des Standortgespräches gemachten Angaben (vgl. dazu Urk. 7/14 S.
 
2) 
nicht 
entnehmen.
 
Damit ist mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit erstellt, dass die Beschwerdeführerin bei intakter Gesundheit im Aus
mass von 
7
0 % erwerbstätig wäre.
    
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss vorbringt (Urk. 1 S. 1), dass sie auf
grund der Narkolepsie und damit aus gesundheitlichen Gründen kein höh
e
res Pen
sum 
habe annehmen können, 
kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ob
wohl es richtig ist
, dass die Narkolepsie bereits vor dem Stellenantritt diagnosti
ziert wurde (vgl. dazu 
Urk. 
 7/23/35-36)
, kann
 aus diesem Um
stand 
allein 
nicht auf eine Vollzeiterwerbstätigkeit im Gesundheitsfall geschlossen werden.
5
.2
    
Da die Beschwerdeführerin bei der Invaliditätsbemessung als Teilerwerbstätige zu behandeln ist, findet die gemischte Methode Anwendung (E. 
1.5
 
hievor
)
:
    
Vorliegend erübrigt sich eine möglichst genaue Bezifferung und Gegen
über
stel
lung der beiden hypothetischen 
Vergleichseinkommen (E. 
1.4
 
hie
vor
), um her
nach aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad 
be
stimmen zu kön
nen. Denn der Beschwerdeführerin 
ist 
die 
bisherige 
Tätigkeit als 
Schul
sozial
arbeiterin
 
mindestens noch
 
zu 35
 %
 (50 von 70
 %
) 
zumut
bar.
 Es er
weist sich daher als gerechtfertigt, im Sinne eines 
Prozent
ver
gleichs
 auf eine Ein
schränkung von 
höchstens 
50
 %
 ([
70-
35
] x 100 / 70) zu 
schliessen
, was im mit 70
 %
 gewichte
ten Erwerbsbereich einen 
Teil
invaliditäts
grad
 von 
35
 %
 (0.7 x 
50 
%
) ergibt.
    
Obwohl die 
Einschränkung im Haushalt nicht ermittelt wurde, ist die
s
 
- unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin und mit Blick darauf, dass ausweislich der Akten keine Anhaltspunkte vorliegen, dass die Beschwerdeführerin auch im Haushaltsbereich eingeschränkt
 ist
 - 
nicht zu be
an
standen
.
 
Fest steht, 
dass das Narkolepsie-/
Kataplexiesyndrom
 im Vordergrund steht (samt rezidivierender depressiver Störung) und die Arbeitsfähigkeit durch 
Kon
zentrations
-, Organisations- und Antriebsstörungen in Stresssituationen einge
schränkt ist. Solches ist im Haushalt nicht zu erwarten, kann doch die Beschwer
deführerin ihre Arbeit zu Hause frei einteilen. Gesundheitlich bedingte Einschränkungen in der Haushalterledigung sind aufgrund der ärztlichen Berichte sodann nicht anzunehmen. Selbst wenn noch kleinere Defizite ange
nommen werden wollten, müssten diese - um den notwendigen 
Gesamtinvali
ditätsgrad
 von (aufgerundet) 40
 %
 zu erreichen - 15
 %
 betragen (Erwerb 35
 %
 [50
 %
 bei Gewichtung von 70
 %
] und Haushalt 4.5
 %
 [15
 %
 bei Gewichtung von 30
 %
]), was aufgrund der medizinischen Aktenlage ausgeschlossen ist.
5.3
    
Es ist daher von einem nicht
 
rentenbegründenden 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von unter 40 % auszugehen. 
    
Auch drängen sich in der vorliegenden Konstellation keine beruflichen Mass
nahmen auf, da die Beschwerdeführerin bei ihrem bisherigen Arbeitgeber einge
gliedert ist. 
    
Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob die Beschwerdeführerin während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
 min
des
tens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war. 
5
.
4
    
Damit erweist sich die ablehnende Rentenverfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 17. Februar 2012 als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die
 Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterlie
genden Beschwerdeführerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich