zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00451 · 2024-03-28 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Nachfolgende Berichte weisen keine wesentliche Verschlechterung aus. Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit resultiert kein rentenberechtigender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00451
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967, 
war 
ab
 
1. Dezember 1992 
bei 
der 
Y.___
 AG
 als
 Betriebs
mit
arbeiter in einem Vollpensum angestellt (Urk. 8/19 S. 1 f.)
. In geringem Umfang war er daneben 
als 
Zeitungs
verträger
 bei der 
Z.___
 AG
 tätig 
(Urk.
 
8/11 S.
 
2 f., Urk.
 
8/116 S.
 
24). 
Ab dem 8. Januar 2019 
wurde dem Versicherten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
 
(Urk. 8/
5/27-32
)
. Danach
 war er
 nicht mehr arbeitstätig (Urk. 8/116 S. 25). 
Unter Hinweis auf 
Schulter
beschwerden meldete sich der Versicherte am 
10. Mai 2019 (Urk. 8/4)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an.
 
Per 31. Oktober 2019 wurde 
ihm die
 Stelle bei der 
Y.___
 gekündigt (vgl. Urk. 8/19 S. 1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Im Zuge
 des 
Vorbescheidverfahrens
 holte sie
 bei 
der 
A.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
19. September 2022 (Urk. 8/116)
 
erstattet wurde
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
vgl. 
Urk.
 8/52, Urk. 8/58, Urk. 8/
81, Urk. 8/83, Urk. 8/92, Urk. 8/96-97, Urk. 8/125, Urk. 8/130
, Urk. 8/132, Urk. 8/136, Urk. 8/147
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
28. Juli 2023
 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
11. September 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
28. Juli 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbeson
dere eine ganze Invalidenrente, auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zur neuen Entscheidung zurückzuweisen 
(
S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
19. Oktober 2023
 (Urk.
 6
)
 die
 Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
23. Oktober 2023 (Urk. 9) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
 
Am 26. Oktober 2023 (Urk. 10) ersuchte der Beschwerdeführer um Zustellung der von der Beschwerde
gegnerin eingereichten Akten, 
welchem Ansinnen
 am 
6
. November 2023 (Urk. 11) 
nachgekommen wurde
.
 
Am 16. Februar 2024 (Urk. 15) reichte der Beschwerdeführer
 eine Stellungnahme unter Beilage eines 
Bericht
s
 
vom 
Zentrum B.___
 vom 9. Dezember 2023 (Urk. 16) ein, welcher der Beschwerdegegnerin 
am
 20. Februar 2024 (Urk. 17) zugestellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
einen 
Leistungsanspruch verneinende
 Verfügung vom 
28
. 
Juli
 2023 (Urk. 2) gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 
19. September 2022 
damit, dass der Beschwerdeführer seit dem 
8. Januar 2019 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, es ihm aber zumutbar sei, eine leichte bis mittelschwere Arbeit in einem vollen Pensum auszuüben
. Bei Aufnahme einer angepassten Tätigkeit entstehe keine Erwerbseinbusse
, womit 
keine Invalidität im Sinne des Gesetzes und somit kein Anspruch auf IV-Leistungen bestünden
. 
Mit den im Zuge des 
Einwandverfahrens
 eingereichten medizinischen Berichte
n
 der Behandler werde kein wesentlicher anderer medizinischer Sachverhalt glaubhaft dargelegt. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt
 (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bemängelte in seiner Beschwerde vom 
11
. September 202
3
 
(Urk. 1) 
vorweg die Aktenführung der Beschwerdegegnerin (S. 3) sowie 
das 
A.___
-Gutachten aus näher dargelegten Gründen
 (S. 5-11)
 und stellte sich auf den Standpunkt, 
dass 
keine neurologischen Untersuchungen erfolgt seien (S. 6 f.). Zudem machte er geltend, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Begutach
tung verschlechtert habe (S. 10 unten)
 und 
kritisierte
, d
ie Beschwerdegegnerin 
habe 
keinen Einkommensvergleich 
vorgenommen
 (S. 11 f.)
.
2.3
    
In der Tat mutet es seltsam an, dass die Beschwerdegegnerin am 3
1. 
März und 1
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
3
/
3-4) zwei verschiedene Aktenverzeichnisse produzierte
. 
Auch die fehlende Stellungnahme hierzu (
Urk. 
6) zeugt nicht gerade von einem besonderen Respekt vor dem Gericht und dem Beschwerdeführer. Im vorliegenden Dossier finden sich allerdings sämtliche Aktenstücke und der Beschwerdeführer benannte kein weiteres relevantes, weshalb sich eine Rückweisung der Sache zur gehörigen Akte
n
herstellung nicht rechtfertigt; dies beantragte denn der Beschwer
deführer auch nicht. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
28
. 
Juli
 2023 einen 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers zu Recht verneinte.
3.
3.
1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. 
E.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Kardiologie
, und
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt
 FMH
 für Psychiatrie und Psycho
therapie, vo
m 
A.___
 
nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 
19. September 2023
 (Urk. 
8
/
116
) in ihrer inter
disziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeits
fähigkeit (S. 
9 f.
):
- 
Chronische Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite
- 
radiologisch foraminale Verengung Halswirbelkörper (HWS)6/7 links, 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne und beginnende glenohumerale Degeneration (MRI 25. März 2014 und 18. Juni 2020)
- 
klinisch kein objektivierbarer Hinweis für längerdauernde Schonung der Extremität
- 
Chronische Hüftbeschwerden rechts
- 
radiologisch beginnende 
Coxarthrose
 beidseits und etwas verminderter femoraler Offset rechts (Röntgen 22. April 2021)
- 
Koronare 
Eingefässerkrankung
 (Erstdiagnose April 2018)
- 
LIKA April 2018 keine relevanten Stenosen
- 
LIKA 10. Juni 2020 bei NSTEMI: 95% 
ostiale
 PLA/RCA-Stenose PTCA/DEB, 70% 
prox
. RCA-Stenose PTCA/DES, 30-50% 
prox
. RIVA-Stenose, RCX normal, LVEF 60%
- 
LIKA 25. August 2021: keine relevanten Stenosen
- 
Herz-PET August 2018: keine Ischämie, Herz-PET März 2021: keine Ischämie
- 
TTE Juni 2020: LVEF 62%, November 2020: 63%, August 2021: 62%, aktuell visuell 60%
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren:
 
Diabetes mellitus 
(
insulinpflichtig
), 
Dyslipidämie 
(
medikamentös behandelt
), 
arterielle Hypertoni
e
 
(
medika
mentös behandelt
)
    
Als
 Diagnose ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten die Gutachter eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2; S
. 
10
)
.
    
Die 
A.___
-Gutachter hielten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung fest, 
bei
 der allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Bei der psychiatrischen Unter
suchung habe ebenfalls keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden können. Es habe eine Anpassungsstörung mit Depressivität und ängstlicher Symptomatik festgestellt werden können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
 
Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule habe der Beschwerdeführer erhebliches Gegen
halten entwickelt und es hätten Inkonsistenzen in unterschiedlichen Unter
suchungssituationen bestanden. An den oberen und unteren Extremitäten habe eine freie Beweglichkeit mit Ausnahme der Hüftrotation der rechten Seite sowie der linken Schulter, an welcher eine funktionelle Prüfung unter Gegenhalten und Schmerzangabe kaum gelungen sei, bestanden. Radiologisch seien an der Hals
wirbelsäule Hinweise für eine möglich
e
 tiefzervikale radikuläre Reizung gefunden worden, welche klinisch nicht hätten bestätigt werden können. An der linken Schulter bestünden eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne wie eine beginnende glenohumerale Degeneration und an den Hüften rechts betont beginnende degenerative Veränderungen sowie rechts eine leichtgradige femorale Offsetstörung. Zusammenfassend hätten sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen lassen und es bestünden erhebliche Hinweise für ein nicht-organisches Geschehen. Aus orthopädischer Sicht bestehe keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit. Für körperlich sehr leichte, wechselbelastende, angepasste Tätigkeiten bestehe aus orthopädischer Sicht 
keine
 eingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der kardiologischen Untersuchung habe sich im EKG ein vorbestehender Rechtsschenkelblock finden lassen. In der Echokar
diographie hätten sich die Vorbefunde mit normaler globaler und regionaler linksventrikulärer Funktion bestätigt. Eine Ergometrie habe wegen Schulter
beschwerden nicht durchgeführt werden können. Aus kardiologischer Sicht 
bestünden
 für die bisherige Tätigkeit eine 
Arbeits­
 und Leistungsfähigkeit von 80
 %
. Für angepasste körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
 
besteh
e
 aus kardiologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (S. 8 f.).
    
Weiter berichteten die Gutachter, da die quantitative Arbeitsfähigkeit bzw. Leistungsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten nicht eingeschränkt 
sei
, ergebe sich keine Diskussion hinsichtlich 
eines 
allfälligen additiven oder ergänzenden Effekts dieser Einschränkung. In der bisherigen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit 0 % bzw. bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es könne von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2018 ausgegangen werden. Bei einer optimal angepassten Tätigkeit sollte es sich um eine körperlich sehr leichte, wechsel
belastende Tätigkeit handeln. Das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, der Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb 
des 
Brustniveaus, das längere Stehen und Gehen, die Einnahme kniender und kauernder Positionen sowie das 
häufige 
Ü
berwinden von Treppen und unebenem Grund sollten vermieden werden. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Nach vorangehend nicht dokumentierter länger andauernder höhergradiger Arbeitsunfähigkeit und aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2018 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Juni 2019 angenommen werden (S. 10 f.).
3.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, nannte in ihrem Bericht vom 
21. März 2023 (Urk. 8/146) 
folgende Diagnosen:
- 
Chronischer 
cervicobrachialer
 Schmerz links mit/bei:
- 
mögliche
m
 Wurzelreizsyndrom C6 links, keine Korrelate für signifi
kante Radikulopathie
- 
keine
n
 Korrelate
n
 eines 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom
s
- 
keine
n
 Korrelate
n
 eines Karpaltunnelsyndrom
s
- 
therapieresistente
r
 
Frozen
 
Shoulder
 links
- 
Episodischer linksbetonter Spannungskopfschmerz
- 
Insulinpflichtiger Diabetes mellitus bei/mit: klinisch Polyneuropathie (am ehesten diabetisch), normale elektroneurographische Befunde
- 
Koronare 
Eingefässerkrankung
 mit Status nach Stent-Einlage 2020 bei NSJEMI bei/mit Risikofaktoren 
einer 
arterielle
n
 Hypertonie
,
 Dyslipidämie
    
Dr. 
G.___
 führte aus, die Beschwerden seien sicherlich vornehmlich im Kontext mit den mechanisch auslösbaren Schmerzen im Bereich der linken Schulter zu verstehen, 
darüberhinausgehend
 sei ein Wurzelreizsyndrom C6, was die Beschwerden mitunterhalte, möglich. Hinweise für eine Radikulopathie fänden sich nicht (keine Reflexasymmetrie, kein neurogener Umbau/Denervierung in Kennmuskulatur C5 und C6 links). Ein letztes MRI der Halswirbelsäule liege aus dem Jahr 2014 vor. Sollte dies zwischenzeitig nicht nochmals aktualisiert worden sein, empfehle sich dies in Hinblick auf die konstatierte Wurzelreizsymptomatik. Ansonsten 
fänden
 sich klinisch neurologisch und elektroneurographisch keine Korrelate eines peripheren 
Entrapment
. Bei Diabetes mellitus und klinisch Aspek
ten einer Polyneuropathie bestehe eine regelrechte sensible Neurographie des 
Nervus
 
suralis
 (wie Voruntersuchung im Jahr 2014). Von neurologischer Seite seien keine neuen Untersuchungstermine vereinbart worden (S. 1).
3.
3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
I.___
 vom 
B.___
, wo der Beschwerdeführer am 2. Mai und 15. Juni 2023 zu zwei Vorgesprächen war, nannten in ihrem Bericht vom 
15.
 Juni 
2023
 (Urk. 8/145)
 als psychiatrische Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1; S. 1)
. 
Sie 
notierten
, 
die Störung habe Krankheitswert. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 
8. Januar 2019 (S. 4). Insgesamt bestünden eine deutliche Zunahme der Depression und der Schmerzen seit der 
A.___
-Begutachtung von 2022 (S. 5).
4.
4.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
A.___
-Gutachten vom 
19. Septem
ber 2022 
(E. 3
.1
) lagen internistische, 
kardiologische
,
 
orthopädische und psychiatrische Untersuchungen zugrunde. 
Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen - hierbei unter anderem auf einer Funk
tionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk. 
8
/
116
 S. 
41 f.
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 
vom 1. September 2015 E. 4.2.2) –, 
der vorhandenen
 
Bildgebung
 (
Urk. 8/116 
S. 
43
), 
einer transthorakalen Echokardiographie
 (TTE
; 
Urk. 8/113
, Urk. 8/116 S. 51
), 
einem 
erstelltem 
EKG (S. 
51
) und dem 
eigens 
eingeholten Labor (Urk
. 
8/114-115
). 
Das 
A.___
-
Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
8
/
116
 S. 
7 f.
, S. 
15
-
19
, S. 
23
, S. 
26
, S. 
32
, S. 
34
, S. 
44
-
46, S. 50, S. 52
). 
Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerde
führers auseinander (S. 
23
-25
, 
S. 
30
, S. 
33 f.
, S. 
38
 f., S. 
44
, S. 
50
, S. 
52
).
    
Die 
A.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internistischer, orthopädischer, 
kardiologischer
 und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehba
r. Einerseits legten die somatischen Gutachter gestützt auf ihre klinischen Unter
suchungen mit Funktionsdiagnose, die medizinischen Akten, die 
vorhandene 
Bildgebung, 
die eigens eingeholten TTE,
 EKG und Laborwerte überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
chronischen Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite, der chronischen Hüftbeschwer
den rechts 
und 
der koronaren 
Eingefässerkrankung
 
in der Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt ist, als ihm 
nurmehr 
körperlich sehr leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, ohne Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb 
des 
Brustniveaus, ohne längeres Stehen und Gehen, ohne 
kniende und kauernde Positionen sowie ohne häufiges Über
winden von Treppen und unebenem Grund 
zumutbar sind. Anderseits zeigte Dr. 
F.___
 in seinem beweiskräftigen psychiatrischen Teilgutachten
, welches mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise
 entspricht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 
15.
 
März 2016 E.
 
3.2.2 mit Hinweis)
, 
im Lichte der massgebenden Indikatoren (E.
 
1.2; BGE 145 V 361 E. 4.3, 148 V 49 E. 6.2.1) unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität sowie unter Würdigung der Belastungsfaktoren und Ressourcen bei 
weitestgehend 
unauffälligem psychopathologischem Befund plausibel auf, dass der Beschwerdeführer unter keiner psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet.
 Insgesamt kamen die Gutachter schlüssig zum Ergebnis, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit seit Dezember 2018 nicht mehr, aber seit Juni 2019 in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des von ihnen formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig ist
 
(S. 33
 ff.
)
.
    
Damit entspricht das schlüssige 
A.___
-Gutachten sämtlichen bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 1.4).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer bemängelte das psychiatrische Teilgutachten (
Urk.
 1 
S. 7-10
)
. 
D
ieses 
erfüllt 
die 
bundesgerichtlichen 
Voraussetzungen
 an eine beweiskräf
tige psychiatrische Expertise
.
 
Dr. 
F.___
 legte bei einem weitest
gehend unauffälligen Befund im Lichte der massgeblichen Indikatoren nachvoll
ziehbar dar, dass keine psychischen Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit vorliegen (vgl. E. 4.1 vorstehend). Eine fachärztlich entgegenstehende Beurteilung existiert nicht.
    
Der Beschwerdeführer war 
- abgesehen von einer Phase im 
Kontext
 mit 
der Reh
abi
litation nach 
dem 
Herzinfarkt im 
Juni 
202
0
 
mit Konsultation
en
 
von
 August 2020 bis 
Juni
 2021 
am 
Universitätsspital
 J.___
 
(vgl. 
Urk. 8/
76
 S. 
2
 
f. und 
Urk. 
8/116 S. 32
) - 
bis zur Aufnahme 
einer Therapie 
beim
 
B.___
 
im Mai 2023 
nicht
 in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung.
 Eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund seines psychischen Gesundheitszustandes wurde ihm 
am 
J.___
 explizit
 
nicht attestiert (vgl. 
Urk. 8/76/1-5 Ziff.1.3
)
. 
Die Fachperso
nen des
 
J.___
 nannten 
damalig
 als Diagnose eine Anpassungsstörung mit verlängerter Reaktion (ICD-10 F43.21) aufgrund 
der
 
sich 
im Zusammenhang 
mit dem
 
Herzinfarkt zeigenden affektiven Belastung, Besorgnis und Verunsicherung des Beschwerdeführers
, wobei die psychokardialen 
Oppressionsgefühle
 
bereits 
zu diesem Zeitpunkt
 
regredient
 
waren
. 
Daneben
 sahen 
die 
J.___
-Fachpersonen
 Hinweis
e
 
für Symptome
 eine
r
 
möglichen 
posttraumatische Belastungsstörung 
als gegeben an 
(
PTBS; 
S. 2). 
Dr. 
F.___
 setzte sich in seinem Gutachten 
im Detail mit den
 genannten Diagnosen auseinander.
 Nachvollziehbar zeigte er auf, dass die Kriterien für eine PTBS
 aufgrund der Symptomatik und der langjährigen Geschichte in der Schweiz
 
nicht
 
erfüllt sind
 (Urk. 8/11
6 S. 
34
).
 
Bezüglich der 
Anpassungsstörung erachtete 
Dr. 
F.___
 
die Diagnosestellung der 
J.___
-Fachpersonen als nachvollziehbar und ging bei dem von ihm erhobenen Befund mit manchmal auftretenden Beklemmungen und Schmerzen in der Brustgegen
d
 von einem Angstäquivalent aus
,
 
womit
 
er
 die Anpassungsstörung 
bestätigen konnte. Bei lediglich manchmal auftretenden Symptomen und einem vom 
ihm weitest
g
ehend unauffällig erhobenen Befund erweist sich seine Schluss
-
folgerung
,
 dass von keiner 
psychischen Störung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, 
- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 oben) -, 
als überzeugend.
    
Was die Kritik an der Dauer der einstündigen 
Untersuchung von Dr. 
F.___
 angeht
 (Urk. 1 S. 7 f.)
, ist darauf hinzuweisen, dass die Länge einer Begutachtung kein 
Indikator für
 die
 Qualität 
derselben ist. 
Dr. 
F.___
s
 Gutachten entsprich
t
 den bundesgerichtlichen Vorgaben und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass 
er die notwendige Sorgfalt hätte vermissen lassen. Seine Exploration ist inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig.
 
D
ie Untersuchungsdauer
 ist demnach nicht
 entscheidend
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 5.3)
.
    
Inwiefern der Umstand, dass der orthopädische 
A.___
-
Gutachter die rein ortho
pädische Einschätzung von Dr. med. 
K.___
 vom 7. Juni 2019 in Bezug auf die 
damals attestierte 
Arbeits
un
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als nicht überzeugend erachtete, 
für die psychiatrische gutachterliche Beurteilung eine Rolle spielen könn
t
e, erschliesst sich nicht (vgl. 
das Vorbringen des Beschwerde
führers; 
Urk. 1 S. 8).
    
Der Beschwerdeführer bemängelte, dass Dr. 
F.___
 ausgeführt habe, dass aus psychiatrischer Sicht sämtliche Tätigkeiten ausgeübt werden könnten, wenn man bewusst die körperlichen Faktoren ausser Acht lassen würde (Urk. 1 S. 8 unten
; vgl. die besagte Passage im Gutachten [Urk. 8/116 S. 35 Mitte]
). Wie sich aus dem 
Kontext
 der Aussage von Dr. 
F.___
 ergibt, war damit gemeint, dass aus rein 
psychischer
 Sicht - ohne die körperlichen, mechanischen Einschränkungen - eine 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit gegeben ist. So hielt Dr. 
F.___
 denn 
im Absatz 
über die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wörtlich fest, dass die Anpassung aus körperlichen Faktoren heraus zu 
geschehen
 habe, die Schulter und die körperliche Belastbarkeit insgesamt berücksichtigend (Urk. 8/116 S. 35 unten). Mit der vom Beschwerdeführer angesprochenen 
Aussage
 war 
also 
keines
wegs 
- wie 
insinuiert
 - 
gemeint, dass Dr. 
F.___
 die körperlichen 
Einschränkun
gen
 
für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
im Zusammenhang mit dem
 psychischen Gesundheitszustand ausser Acht gelassen hätte.
    
Nach dem Gesagten vermögen 
die
 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
F.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
4.2.2
    
Es ist dem Beschwerdeführer 
zuzustimmen
 (vgl. Urk. 1 S. 10), dass sich nicht eruieren lässt, woher der kardiologische Gutachter Dr. 
E.___
 die Angaben über eine im November 2021 vom Beschwerdeführer angeblich gemachte Äusserung über kaum noch vorhandene thorakale Beschwerden und einen Bericht über eine angeblich letzte kardiologische Kontrolle am 18. Mai 2022 haben könnte und 
ob 
dies
e
 auch tatsächlich den Beschwerdeführer betreffen (vgl. letzte
r
 Abschnitt im 
kardiologischen
 Teilgutachten in der Rubrik 
«3.2.2 Medizi
nische Anamnese aus kardiologischer Sicht»; Urk. 8/116 S. 50
)
.
 
So datiert der jüngste im Gutachten aufgelistete 
kardiologische 
Bericht vom 25. August 2021 und auch in 
der 
Zusammenfassung über die Krankheitsentwicklung in der Konsensbeurteilung des 
A.___
-Gutachtens findet sich kein
 Hinweis auf eine k
ardiologische Behandlung 
nach dem 25. August 2021 
(S. 8, S. 15 und S. 18).
    
Das Vorbringen
 vermag 
die Beweiskraft des kardiologischen Gutachtens 
aber nicht
 
in Frage zu stellen.
 
Für 
seine
 Beurteilung stellte denn Dr. 
E.___
 auch nicht auf diese Angaben ab, wie aus seinem Gutachten ersichtlich ist. So setzte er sich bei der Diskussion der vorhandenen Akten mit den aktenkundigen Berichten vom Juni 2020, März 2021 und August 2021 auseinander (Urk. 8/116 S. 52 f.) und zog gestützt auf diese sowie seine eingehende klinische Unter
suchung und die eigens angefertigten EKG und TTE den nachvollziehbaren Schluss, dass aus rein kardiologischer Sicht seit Juni 2020 
- nach Herzinfarkt (NSTEMI) am 10. Juni 2020 mit einer anschliessende
n
 
Hospitalisation
 bis zum 12. Juni 2020 
mit Einsetzung perkutaner 
transluminaler
 
Koro
n
arangioplastien
 (PTCA)
 am 
J.___
 und rascher 
Genesung (S. 18, S. 52 f.)
 - 
in einer angestammten Tätigkeit eine 80%ige und in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (53 f.).
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte ferner, dass keine neurologische Begutachtung durchgeführt worden sei, obwohl im Gutachten neurologische Beschwerden geschildert und Befunde erhoben worden seien (Urk. 1 S. 6 f.).
    
Gutachtern
 steht bei der
 Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessens
spielraum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärzt
lichen Abklärungen. Es liegt demnach i
m 
Ermessen
 der begutachtenden Personen
, ob 
der Beizug weiterer Fachrichtungen
 notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_
613
/
2022
 vom 
6
. 
Oktober
 20
23
 E. 
4
.
2
). 
Die 
Gutachter
 haben sich offensicht
lich in der Lage gesehen, den Gesundheitszustand mit den Disziplinen Orthopädie, Psychiatrie
, Kardiologie und innere Medizin
 abschliessend beurteilen zu können
. 
Dies ist nicht zu beanstanden.
    
Anhaltspunkte, dass eine über das Mass von 
den 
Gutachtern festgestellt
e
 
funktionelle
 Einschränkung aufgrund eines 
unbekannten oder unbeachteten 
neurologischen Leidens
 vorliegen und eine neurologische Begutachtung notwen
dig sein könnte, sind nicht ersichtlich. Die somatischen Gutachter zeigten in Kenntnis und Auseinandersetzung der medizinischen Unterlagen - insbesondere der vorhandenen Bildgebung - und ihrer klinischen Untersuchung mit einer
 bei somatisch
en
 
E
inschränkungen 
massgeblichen
 Funktionsdiagnose
 überzeugend die funktionelle Leistungsfähigkeit beziehungsweise die bestehenden funktio
nellen Einschränkungen des Beschwerdeführers auf (E. 4.1).
 So war den Gutachtern die vom Beschwerdeführer angesprochene (Urk. 1 S. 6) und von Dr. 
G.___
 im Jahr 2014 gestellte Diagnose einer Polyneuropathie bekannt. Dr. 
G.___
 sah diese am ehesten im Rahmen der Diabetes und stellte damals dies
bezüglich normale elektroneurographische Befunde fest (vgl. den Bericht vom 10. Oktober 2014; Urk. 8/18/9-10 S. 1)
, was im
 März 2023
 unverändert war
 (E. 3.
2
).
 Auch die angesprochenen (Urk. 1 S. 6 oben) und von den Gutachtern 
selbst
 festgestellten Sensibilitätsausfälle am linken Arm wurden von diesen berücksichtig und lassen keine weitergehende funktionelle Einbusse vermuten oder eine neurologische Begutachtung 
als 
nötig erscheinen (
Urk. 8/116 S. 25 und S. 42
)
. Schliesslich 
beachteten die Gutachter auch die von ihnen festgestellte Krafteinbusse am linken Arm und berücksichti
gten diese bei der Formulierung ihres Belastungsprofils
, indem sie d
as Heben und Tragen von Lasten über 5
 
kg
 und den
 Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb 
des 
Brustniveaus
 als nicht mehr zumutbar erachteten (E. 3.1). Die Gutachter machten aber explizit auch darauf aufmerksam, dass - wenngleich der Beschwerdeführer den linken Arm während der internistischen Untersuchung nicht bewegte - die Umfangmessung der Armmuskulatur keinen Hinweis für eine lang dauernde Schonung des linken Armes ergab (Urk. 8/116 S. 25 unten).
    
Im März 2023 konnte Dr. 
G.___
 keine 
Hinweise für eine Radikulopathie 
oder
 klinisch neurologisch
e
 und elektroneurographisch
e
 Korrelate eines peripheren 
Entrapment
 feststellen (E. 3.2). Die von ihm durchgeführten technischen Unter
suchungen zeigten einen unauffälligen Befund. Bei der motorischen Neuro
graphie waren bei den Nerv
i
 
ulnaris
 und medianus links die 
distalmotorische
 Latenz (DML), das motorische Summenaktionspotential (MSAP), die Nervenleit
geschwindigkeit (NLG) 
und die
 F-Latenz
 regelrecht respektive normal. Bei der sensiblen Neurographie zeigten sich die Nervi 
su
ralis
, 
radialis
, 
ulnaris
 und medianus links
 mit
 regelrechte
m
 sensiblen Nervenaktionspotential und normaler NLG. 
Das EMG war unauffällig (Urk
. 8/146 S. 2 f.). Dies spricht zusätzlich dafür, dass im Zeitpunkt der Begutachtung keine unerkannten oder unberücksichtigten 
funktionellen Einschränkungen aufgrund neurologischer Beschwerden bestanden und lässt darauf schliessen, dass sich diesbezüglich auch im Nachgang zur Begutachtung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes einstellte. Dr. 
G.___
 erachtete denn weiter
e
 Abklärungen als unnötig und sah von der Vereinbarung
 neue
r
 Untersuchungstermine 
ab
.
    
Eine Notwendigkeit für eine neurologische Begutachtung 
besteht
 demnach nicht.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist auf das beweiskräftige 
A.___
-Gutachten vom 
19. September 2022 
(E. 3
.1
) abzustellen. Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen das Gutachten nicht in Frage zu stellen. Es ist demnach jedenfalls für die Zeit bis zur Begutachtung davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit spätestens 
Juni
 
2019
 in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des von den Gutachtern formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig war.
4.4
4.4.1
    
Der Beschwerdeführer reichte im 
Einwandverfahren
 
und
 im vorliegenden
 Verfahren 
die 
Berichte von 
Dr.
 
G.___
 vom 21.
 
März 2023 
(
E. 3.2
)
 sowie vom 
B.___
 vom 15. Juni 2023 
(
E. 3.3
)
 und vom 9. Dezember 2023 
(
Urk. 16
)
 ein
, welche die Zeit nach der Begutachtung betreffen. 
Er
 machte 
geltend
, dass diese Unter
lagen eine gesundheitliche Verschlechterung belegen würden 
(Urk. 1 S. 
5 unten
). 
4.4.2
    
Wie bereits aufgezeigt, erweist sich der von Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 21. März 2023 mittels der von ihm durchgeführten technischen Untersuchungen 
erhobene Befund 
in neurologischer Hinsicht als unauffällig (vgl. E. 4.2.3 vorstehend).
    
Ebenso wenig weist der von 
Dr. 
G.___
 erhobene klinische Befund auf eine wesentliche Verschlechterung 
der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
hin. 
Die 
von ihm
 unter der Diagnose chronische
r
 
cevicobrachiale
r
 Schmerzen links 
subsumier
ten
 Beschwerden waren mit Blick auf den von ihm erhobenen Befund bereits sowohl in Art als auch im Ausmass bekannt und von den 
A.___
-Gutachtern in ihrer Beurteilung berücksichtig 
und als ch
ronische Nacken-Schulter-Arm-Hand
beschwerden
 interpretiert
 
worden. Dr. 
G.___
 konnte bezüglich der 
cervicob
r
achi
alen
 Schmerzen
 
explizit 
keine Korrelate für 
eine 
signifikante Radikulopathie
,
 für ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom
 oder
 für ein 
Karpaltunnelsyndrom
 feststellen und erachtete deren Ursprung im Kontext einer 
F
r
ozen
 
Shoulder
.
 
Er notierte dazu vage, dass es sich dabei um mechanisch auslösbare Schmerzen im Bereich der linken Schulter handelt (E. 3.2). Zur Motorik 
bemerkte 
Dr. 
G.___
 in 
seinem
 Bericht, die Halteversuche seien unauffällig
, i
n der Einzelkraftprüfung sei die linke Schulter schmerzbedingt bewegungseingeschränkt bei der Abduktion 20
° und es
 
bestünden
 keine Paresen oder Atrophien und auch sonst 
seien 
an den 
oberen und unteren 
Extremitäten
 keine Paresen oder Atrophien
 feststellbar sowie die
 Muskelreflexe an 
den 
oberen und unteren Extremitäten seien seit
en
gleich mittelleb
ha
ft (
Urk. 8/146 
S. 2). Derlei Schmerzen
 im linken Schulterbereich und 
eine 
Bewegungseinschränkung 
stellten
 die 
A.___
-Gutachter bereits 
in
 ihrer Begut
achtung im Jahr 2022 fest. So war die Flexion der linken Schulter nur bis 30° (gegenüber rechts mit 160°) und die Abduktion 20° (gegenüber rechts mit 130°) - also genau gleich wie bei Dr. 
G.___
 - möglich und nach gewissen weiteren Untersuchungen der Schultern musste die Prüfung aufgrund von linksseitigen «nonstop» verspürten Schmerzen zwischen der Tiefe der Schulter und dem Ellbogen abgebrochen werden
 (vgl. Urk. 8/116 S. 
42
)
.
    
Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verschlechterung ergeben sich damit 
nicht.
4.4.3
    
Im Bericht vom 
15. Juni 2023 (E. 3.3) 
nannten die Fachpersonen des 
B.___
 
als Diagnose 
eine
 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode
. 
Sie 
hielt
en fes
t, 
insgesamt bestünden eine deutliche Zunahme der Depression und der Schmerzen seit der 
A.___
-Begutachtung von 2022, ohne, dass sie jedoch konkret aufzeigten, inwiefern eine Verschlechterung gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung eingetreten wäre
. 
Es
 findet sich 
im Bericht insbesondere
 keine Auseinandersetzung mit der gutachterlichen Beurteilung, welche aber für eine beweiswertige Aussage über eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes unabdingbar wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3).
    
Die Fachpersonen des 
B.___
 gingen von einer seit Januar 2019 bestehenden 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
aus
,
 ohne diese
 in irgendeiner Form
 herzuleiten
 oder zu begründen
. Auch der von ihnen 
allein auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers erhobene
 Befund
e
 lässt keine relevante Verschlechterung vermuten
 mit Blick auf den vom Beschwerdeführer gegenüber den 
A.___
-Gutachtern gemachten Angaben zu seinem Leiden
.
 
Daneben
 hat keine Validierung 
mittels objektiver neuropsychologischer Messverfahren 
der 
von den 
B.___
-Fachpersonen 
erwähnten kognitiven Einschränkungen 
(Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit, Gedächtnis) stattgefunden. Zudem zeigt sich der erhobene Befund auch in sich unstimmig. So 
wurde
 etwa au
s
geführt, der Beschwerdeführer sei aufmerksam, dann wieder
,
 er sei in der Aufmerksamkeit deutlich eingeschränkt 
o
der er sei in der Merkfähigkeit deutlich eingeschränkt, um gleich zu notieren, die Merkfähigkeit sei vorhanden. Ferner wurden
 deutliche
 kognitive Einschränkungen aufgeführt, anderseits wurde festgehalten, das Denken sei formal beweglich und das inhaltliche Denken ungestört. Zudem führten die Fachpersonen gerade im Hinblick auf eine depressive Störung 
aus
, 
dass die Schwingungsfähigkeit erhalten sei
, attestierten aber eine mittelgradige Episode
 (Urk. 8/145 S. 1 
f.
 
und S. 4 oben)
.
 
Der Bericht ist damit nicht nachvoll
ziehbar und ihm ist daher keine Aussagekraft respektive Beweiskraft zuzumessen. Eine funktionelle Einschränkung insbesondere unter normativen Gesichtspunk
ten ist durch den Bericht nicht nachgewiesen. Eine solche lässt sich durch eine ergänzende Abklärung auch nicht rückblickend eruieren, womit der materiell beweisbelastete Beschwerdeführer die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen hat.
    
Augenfällig ist zudem d
er zeitliche 
Konnex
 de
s
 
einen 
Leistungsanspruch 
verneinenden
 
Vorbescheid
s
 vom 
20
. März 2023 
(Urk. 8/132) 
und der geltend gemachten Verschlechterung
 mit der Aufnahme einer Behandlung am 
B.___
 im Mai 2023 (vgl. Urk. 8/145 S. 1)
. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu
weisen, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen Umständen (
Leistungsverneinung
, finanzielle Schwierigkeiten) aufgeht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E.
 
4.3).
    
Darüber hinaus ist zu bemerken, dass e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren
 lässt
. 
Die Fachpersonen des 
B.___
 nannten als einzige psychiatrische Diagnose eine rezidivierende Störung mit aktuell mittelgradiger Episode ohne psychiatrische Komor
biditäten (E. 3.3). 
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential
 - 
was
 vorliegend 
mit de
r
 von
 den 
B.___
-Fachpersonen 
festgestellten gut vorhandenen Reh
abi
litationsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 und 
der 
erst ange
fangenen Therapie (zwei Vorgespräche) der Fall ist -
 so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkran
kung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).
 
Solche sind vorliegend jedoch nicht ersichtlich.
4.4.4
Der Bericht des 
B.___
 vom 9. Dezember 2023 (Urk. 16) 
mit einem am 28. Novem
ber 2023 (S. 2 oben) erhobene
n
 Befund 
betrifft einen Sachverhalt, welcher zeitlich 
vier
 Monat
e
 nach dem Verfügungszeitpunkt liegt, und ist dementsprechend zur Beurteilung des vorliegenden Leistungsanspruches, über welchen die Beschwer
degegnerin am 
28. Juli 2023
 (Urk.
 
2) verfügte, unbeachtlich (BGE 131 V 242 
E. 2.1, 121 V 362 E. 1b), da sich keine Rückschlüsse oder auch nur Hinweise auf eine allenfalls reduzierte Arbeitsfähigkeit für den relevanten Zeitraum 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
ergeben.
4.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen 
- wie sie vom Beschwerdeführer eventualiter beantragt wurden (Urk. 1 S. 2) - 
sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammengefasst ist festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
A.___
-Gutachten vom 
1
9. 
September
 202
2
 und bei der Tatsache, dass sich in der Folge
zeit nach der Begutachtung bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids überwiegend wahrscheinlich keine wesentliche Veränderung des Gesundheits
zustandes eingestellt hat, von einer für die Beurteilung des 
Leistungsanspruches
 massgeblichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - unter Berücksichtigung des von den Gutachtern formulierten Belastungsprofils - von 100 % 
seit spätestens im Juni 2019 und einer seit Dezember 2018 bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Betriebsmit
arbeiter 
auszugehen ist
 (E. 3.1)
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin schloss allein gestützt auf den Umstand, dass dem Beschwerdeführer in einer ihm zumutbaren Tätigkeit 
keine Erwerbseinbusse
 entstehe
 auf das Nichtvorliegen 
einer
 Invalidität im Sinne des Gesetzes und somit 
auf einen 
fehlende
n
 Anspruch auf IV-Leistungen 
(E. 2.1). Der Beschwerdeführer bemängelt
e
 
in der Folge 
zu Recht
, dass
 die Beschwerdegegnerin keinen Einkom
mensvergleich vorgenommen 
habe 
(
E. 2.2).
 
So kommt
 es doch auf die konkreten Verhältnisse an, ob auch 
mit
 einer angepassten Tätigkeit 
im
 Vollpensum kein
e
 rentenrelevante Erwerbseinbusse resultiert. Im Folgenden ist daher ein Einkom
mensvergleich vorzunehmen. Für diesen sind
 die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 Bei seit Dezember 2018 bestehender vollständiger Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit war das Wartejahr im Dezember 2019 erfüllt. Nach am 
10. Mai 2019 (Urk. 8/4)
 erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug und Erfüllung des Wartejahres im Dezember 2019 konnte ein Rentenanspruch somit frühestens per 1. Dezember 2019 entstehen (vgl. E. 1.4 und Art.
 
29 IVG).
5.
2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, 
und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwick
lung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 135 V 58 
E. 3.1).
 
Die Invalidenversicherung bietet als Erwerbsunfähigkeitsversich
e
rung grundsätzlich nur Versicherungsschutz für eine übliche, normale erwerbliche. Ohne Rücksicht auf den 
hiefür
 erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand sind jedoch namentlich auch Einkünfte aus einer Nebenbeschäftigung zu berücksichtigen, sofern sie bereits im Gesundheitsfall erzielt wurden und weiterhin erzielt worden wären, wenn die versicherte Person keine gesundheit
liche Beeinträchtigung erlitten hätte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E. 6.2).
    
Der Beschwerdeführer musste seine 
Arbeit
 
als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 
gesundheitsbedingt aufgeben.
 Bei dieser 
hätte 
er 
im Jahr 2019 ein
 Einkommen 
von
 Fr. 53'125.80 
erzielt
 
(vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 7. November 2019; Urk. 8/19/1-5 Ziff. 2.10).
 
Ebenso musste 
er
 seine regelmässige Nebentätigkeit als 
Zeitungsverträger
 bei der 
Z.___
 AG, welcher er seit dem Jahr 2010 in jeweils vergleichbarem Umfang nachgegangen war, aufgeben (vgl. Urk. 8/11 S. 2 f., Urk. 8/116 S. 
24
).
 In den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Invalidität verdiente er dabei durchschnittlich Fr.
 4’542.20
 (2014: Fr. 4'863.--, 2015: Fr. 5'017.--, 2016: Fr. 4'600.--, 2017: Fr. 4'137.--, 2018: Fr. 4'094.--; vgl. Urk. 8/11 S. 2 f
.).
 
Es ist daher für
 das 
Valideneinkommen
 im Jahr 
2019
 von Fr. 
57'668.-- (Fr. 53'125.80 + Fr. 4’542.20)
 
auszugehen
.
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist seit 
dem Jahr 
2019 nicht mehr arbeitstätig, weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellen der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen ist. Vorliegend ist vom Durchschnittslohn der Männer für einfache Tätigkeiten TA1 
tirage
 
skill
 
level
 Kompetenzniveau 1 auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2). Damit resultiert ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 5’417.-- (LSE 2018 TA1_ti
r
age_skill_level, Total Männer, Kompetenzniveau 1) angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (Tabelle T03.02.03.01.04.01) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex Männer 2016-2020) für 2019 ein Invalideneinkommen von Fr. 68'367.60 (Fr. 5’417.-- x 12 : 40 x 41.7 : 101.5 x 102.4).
5.4
    
Bei der Gegenüberstellung der massgeblichen Vergleichseinkommen für das Jahr 2019 resultiert keine Erwerbseinbusse (Fr. 57'668.-- - Fr. 68'367.60)
,
 was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad zu Folge hat. Ohne näher zu prüfen, ob 
ein solcher angemessen wäre, resultierte selbst unter Gewährung eines maximal zulässigen leidensbedingten Tabellenlohnabzuges von 25 % (BGE 126 V 75) bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 6'392.30 (Fr. 57'668.-- - [Fr. 68'367.60 x 0.75]) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 11 % (vgl. E. 1.4).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr.
 
800.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen,
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller