zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00254 · 2024-01-17 · de
Bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben, Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00254
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
17. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
war seit dem 1. August 2011 als Koch 
beziehungs
weise
 im Service für seinen Imbiss
stand
 
Y.___
 
sowie 
seit
 21.
 
Januar 2013 in einem bis am 31. Mai 2013 befristeten Arbeitsvertrag als Bodenleger für die 
Z.___
 
AG tätig, als er am 28. Mai 2013 in der Küche des Imbisses ausrutschte und eine 
Luxation des rechten Ellenbogens 
erlitt
 (Urk. 10/13/67,
 
Urk. 10/15/1)
. Am 17. Oktober 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenschmerzen, eine Knieoperation sowie einen Fersensporn bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 10/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und verneinte mit Verfügung vom 30. Juni 2015 einen Anspruch des Versicherten auf Leis
tun
gen der Invalidenversicherung (Urk. 10/21). 
1.2
    
Seit Juni 2016 rechnete 
d
er 
Versicherte 
keine Einkommen für seine selbständige Erwerbstätigkeit mehr ab, 
verabgabte
 
von da an jedoch
 Einkommen aus 
verschie
denen 
unselbständigen Erwerbstätigkeiten und 
aus 
Arbeitslosenentschädigung (Urk. 10/127/4). 
Eine am 28. Juni 2016 erfolgte erneute Anmeldung zum Leis
tungsbezug (Urk. 10/24), zog der Versicherte am 1. September 2016 
zunächst 
zurück (Urk. 10/48)
. Nachdem 
dennoch 
weitere ärztliche Berichte bei der IV-Stelle eingegangen waren, 
veranlasste sie 
am 29. November 2016 
eine 
Untersuchung durch 
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie,
 
vom 
r
egionalärztlichen Dienst 
(
RAD; 
Untersuchungsbericht vom 5. Dezember 2016, 
Urk. 10/69)
 und wies das Leistungsbegehren des Versicherten
 hernach
 m
it Verfügung vom 11. Juli 2018 
wiederum 
ab (Urk. 10/99).
 
1.3
    
Ab dem 1. Oktober 2019 war der Versicherte als Bodenleger bei der 
B.___ 
AG angestellt (Urk. 10/112)
.
 Am 22. Juli 2020 meldete 
er sich
 unter Hinweis auf Störungen des Blutdurchflusses in den Händen und Armen mit schmerzenden, unbeweglichen und einschlafenden Händen wiederum bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/100). Die IV-Stelle führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch 
und holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie und Neurologie bei der 
C.___
 
AG, polydisziplinäre medizinische Abklärungen, 
ein, 
das am 16. September 2022 erstattet wurde (Urk.
 
10/170). Mit Vorbescheid vom 15. November 2022 stellte sie dem Ver
sicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
10/173), wogegen der Versicherte am 28. November 2022 Einwand erhob (Urk. 10/176). Nach Eingang weiterer Berichte der behandelnden Ärzte legte die IV-Stelle die Sache 
am 27.
 
Februar 2023 
RAD
-
Arzt Dr
.
 med. 
D.___
, Facharzt für 
Chirurgie, 
ortho
pädi
sche
 Chirurgie und Traumatologie, zur Stellung
nahme vor und verneinte mit Ver
fügung vom 6. April 2023 
wie angekündigt 
einen Anspruch des 
Versicherten
 auf eine Invalidenrente (Urk. 10/196). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, unterstützt durch seinen Hausarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
mit
 seitens der IV-Stelle 
am 1
1
. Mai 2023
 
dem Gericht 
überwiesene
r
 Eingabe (Urk. 3) 
Beschwerde mit dem sinnge
mässen Antrag, die Verfügung vom 6. April 2023 sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). 
Am 24. Mai 2023 reichte Dr. 
E.___
 dem Gericht einen eigenen Bericht (Urk. 6/1) und weitere medizinische Unter
la
gen ein (Urk. 6/2-5). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 26. Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 
Am 29.
 
Juni 2023 
und am 1. Juli 2023 
informierte
n
 der Beschwerdeführer 
und Dr.
 
E.___
 
das Gericht über 
den Antritt einer neuen Teilzeitstelle
 (Urk. 12
-14
), 
wovon 
der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Juli 2023 Kenntnis
 gegeben
 wurde (Urk. 15). 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 22. Juli 202
0
 erfolgten 
Neua
nmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 10/100) 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (Art. 29 Abs. 1 IVG)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe
senen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E.
 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE
 
130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer sei gemäss ihren Abklärungen in der bisherigen Tätigkeit als Boden- und Parkettleger gesundheitlich eingeschränkt. Da ein Rentenanspruch frühestens nach Ablauf eines Jahres mit durchschnittlich mindestens einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % entstehen könne, habe sie den Anspruch auf eine Invalidenrente ab Februar 2021 geprüft (
U
rk. 2 S. 1).
 
Der medizinischen Beurtei
lung des RAD zufolge könne der 
B
eschwerdeführer seine frühere Tätigkeit nicht mehr ausüben, jedoch bestehe in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit. Dabei gelte ein Belastungsprofil von körperlich leichten, wechselbelas
tenden und sitzenden Tätigkeiten (Urk. 2 S. 1). Der gestützt darauf durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 16 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstehe (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, das Belastungsprofil für die ihm zumutbaren Tätigkeiten treffe vor allem für Bürotätigkeiten zu. Er verfüge jedoch 
nicht über eine entsprechende Ausbildung, sondern habe während de
n
 vergan
genen 
dreissig
 Jahre
n
 vor allem in handwerklichen Berufen gearbeitet (Urk. 1 S.
 
1). 
    
In seiner Eingabe vom 29. Juni 2023 ergänzte der Beschwerdeführer, er habe 
am 8. Juni 2023 (vgl. Urk. 13/2)
 
eine Stelle als Schulbusfahrer angenommen, wobei er jeweils morgens und abends eine Stunde 
(richtig: 1.6 Stunden; Urk. 13/1) 
arbeite und keiner körperlichen Belastung ausgesetzt sei. Er habe sich während mehr als einem Jahr beworben und keine andere passende Stelle finden können (Urk. 12).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 22. Juli 2020 (Urk. 10/100) eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (vgl. E. 1.
5
 hier
vor). 
Vorliegend 
hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdefüh
rers auf eine Invalidenrente zuletzt mit
 Verfügung vom 11. Juli 2018
 (Urk. 10/99)
 materiell geprüft
.
 
Dabei hat sie es
 
indessen trotz
 Anhaltspunkten für eine 
im Ver
gleich zur Verfügung vom 30. Juni 20
1
5 eingetretene 
Änderung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes - namentlich 
von RAD-Arzt Dr. 
A.___
 festgehaltene veränderte Diagnosen
,
 
welche 
gemäss
 seiner Einschätzung zu einer
 aufgehobene
n
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Imbissin
haber beziehungsweise Bodenleger 
sowie einer um 10 bis 20 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
führten 
(Urk. 
10/97/6) 
- 
unterlas
sen, einen Einkommensvergleich durchzuführen
. D
iese Verfügung 
beruht somit 
nicht auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung und 
kann 
nicht als Ver
gl
eichsbasis 
dienen
. Vielmehr ist von der erstmaligen rentenabweisenden Verfü
gung vom 30. Juni 2015 (Urk. 10/21) auszugehen und zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seither 
massgeblich
 verändert hat.
 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der rentenabweisenden Verfügung vom 
30. Juni 2015
 
(Urk. 10/21) 
massgeblich auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr.
 
A.___
 vom 
27. April 2015
. Dieser berücksichtigte
 
insbesondere 
die
 Leis
tungseinstellungsverfügung des Unfallversicherers 
Swica
 vom 19. September 2014
 (Urk. 10/16) - 
d
er
 
von keiner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der am 28. Mai 2013 erlittenen Ellenbogenluxation 
ausging - 
sowie 
das 
undatierte 
ärztliche Zeugnis von Dr. 
E.___
,
 
der 
bis am 5. März 2014 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
attestierte
 (Urk. 10/14/2)
. Der RAD-Arzt ging
 davon aus, dass kein Gesundheitsschaden mit dauerhaftem Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit vorliege
 
(Urk. 10/17/5).
3.2
    
3.2.1
    
Im 
mittels 
Neuanmeldung
 vom 
22. Juli 2020 eingeleiteten V
erfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für plastische, rekonstruktive und ästhetische Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 5. Februar 2020 die folgenden Diagnosen (Urk. 10/109/27):
- 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) links mehr als rechts
- 
Fasciitis
 plantaris 
beidseits
 bei Fersensporn
- 
Status nach Ellenbogenluxation rechts im Mai 2013
- 
b
eginnende Polyneuropathie der Beine
- 
a
rte
r
ielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Adipositas Grad I
    
Dr. 
F.___
 hielt fest, bei stark symptomatischem CTS beidseits sei eine endosko
pische Spaltung des 
Retinaculum
 
flexorum
 links geplant. Im Frühverlauf werde 
zudem 
d
ie
 Operation der Gegenseite 
zu planen sein
. Somit sei insgesamt von einer Arbeitsunfähigkeit von mehreren Monaten auszugehen (
U
rk. 10/109/28).
    
Dr. 
F.___
 führte die genannte
n
 Operation
en
 linksseitig am 19. Februar 2020 und rechtsseitig am 2. Juni 2020 
durch und attestierte dem Beschwerdeführer in der Folge eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 10/109/24). 
    
Einen Monat postoperativ am 7. Juli 2020 schilderte Dr. 
F.___
, aktuell zeige sich rechts ein stadiengerechter und links ein etwas 
protrahierter
 Verlauf bei jedoch klinisch reizlosen Verhältnissen. Die leichten Kribbelparästhesien der 
ulnaren
 Finger seien auf eine persistierende Schwellung im Operationsgebiet und 
eine 
konsekutive Reizung des 
Nervu
s
 
ulnaris
 zurückzuführen. Für schwere manuelle Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig bis zur nächsten klinischen Verlaufskontrolle in einem Monat, eine weitere Arbeitsunfä
higkeit für mindestens zwei Monate sei zu erwarten (Urk. 10/109/21 f.).
3.2.2
    
In seinem Bericht vom 8. 
September
 2020 hielt Dr. med
.
 
G.___
, Fach
arzt für Handchirurgie und Allgemeinchirurgie, fest, in der elektrophysiologisch-neurologischen Verlaufsbeurteilung 
hätten sich 
keine Hinweise auf eine Stamm
nervenkompression 
des 
Nervus
 
ulnaris
 
gezeigt, 
bei bekannten Veränderungen 
der 
Halswirbelsäule (HWS) 
ohne
 strukturelle 
Foraminalstenosen
. Somit bestehe keine echte strukturelle Läsion der Stammnerven 
ulnarseitig
, bei Hinweis 
auf
 eine beginnende Polyneuropathie allseits. Eine Arbeitsfähigkeit für die Arbeit als Bodenleger könne so nicht ausgestellt werden
 
(Urk. 10/114/10).
3.2.3
    
Vom 15. bis am 30. September 2020 hielt sich der Beschwerdeführer zur multi
modalen Schmerztherapie in der Universitätsklinik 
H.___
 
auf. Die behandeln
den Ärzte diagnostizierten 
im Austrittsbericht vom 
30. September 2020 
neben den bereits bekannten Diagnosen ein chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom sowie eine symptomatische 
Gonarthrose
 beidseits (links mehr als rechts
; Urk. 10/111/1 f.)
 und 
bescheinigten 
von Februar bis 12. Oktober 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % wegen der Hände
 (Urk. 10/111/4)
. Sie legten dar,
 zusammenfassend 
bestehe eine multifaktorielle Beschwerdesympto
matik bei degenerativen Veränderungen, Haltungsinsuffizienz sowie deutlichen myofaszialen Befunden. Unter etablierter Therapie 
habe
 insgesamt eine Reduk
tion der Schmerzen sowie eine verbesserte Belastbarkeit erzeugt werden können. Die 
M
öglichkeit einer diagnostisch-therapeutischen Infiltration der lumbalen Facetten
gelenke sei vom Beschwerdeführer deutlich abgelehnt worden (Urk.
 
10/111/6).
3.2.
4
    
Dr. 
F.___
 führte am 15. Oktober 2020 aus, unter der stationären multimodalen Schmerztherapie habe der 
Beschwerdeführer
 tendenziell 
Verbesserungen
 ver
spür
t
. In den Händen gebe er beidseits weiterhin Kribbelparästhesien im Bereich der ulnaren Finger an sowie eine deutliche Kraftminderung beidseits. Gemäss den Berichten des 
stationären
 Aufenthaltes 
in der Universitätsklinik 
H.___
 sowie den Angaben des Beschwerdeführers könne die Arbeit 
a
ls 
Bodenleger
 noch nicht aufgenommen werden (Urk. 10/124/19 f.). 
    
Am 17. November 2020 stellte Dr. 
F.___
 neu die Diagnose einer beginnenden 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 mehr als 
ulnaris
 rechts und ergänzte, es zeige sich weiterhin eine generalisierte Schmerzproblematik. Aus diesem Grund sei der Wie
dereinstieg in den Arbeitsalltag noch nicht möglich und der Beschwerdeführer 
sei 
zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 10/124/18).
3.2.
5
    
Hausarzt 
Dr. 
E.___
 legte am 18. Oktober 2020 dar, die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers sei komplex. Es bestünden multiple gesundheitliche Beschwerden. In Zusammenschau der Befunde werde die erneute Integration des Beschwerdeführers in den Arbeitsprozess ohne Unterstützung der Invalidenversi
cherung kaum möglich sein. Voraussetzung dafür sei eine genaue Evaluation der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines Assessments. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit wegen der CTS-Beschwerden noch nicht gegeben (Urk. 10/114/1). 
3.2.
6
    
Die behandelnden Ärzte der Handchirurgie der Universitätsklinik 
H.___
 hielten anlässlich der am 26. November 2020 erfolgten Erstkonsultation fest, es würden sich diverse Probleme 
hinsichtlich
 der Ellbogengelenke beidseits respektive de
s
 entsprechenden 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Kubitaltunnel
 sowie zusätzlich 
residuelle
 Beschwerden im Bereich der Handgelenke beidseits zeigen. Dort zeige sich auch eine Instabilität des 
distalen 
radioulnar
en
 Gelenks (
DRUG
)
 rechtsseitig (Urk.
 
10/136/23). 
3.2.
7
    
Bei Verdacht auf eine Neuritis des 
Nervus
 
ulnaris
 wurde der Beschwerdeführer an die Orthopädie der Universitätsklinik 
H.___
 überwiesen. Die behandelnden Ärzte 
hielten 
in ihrem Bericht vom 30. Dezember 2020 fest, beim Beschwerde
führer zeige sich eine wahrscheinlich 
chronifizierte
 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 mit im MRI
 dargestellter
 Partialruptur des 
Flexorenursprungs
 und Vernarbung der Bänder. Zudem bestehe eine 
Instabilität
 des 
Nervus
 
ulnaris
 mit Verdacht 
auf
 
eine 
Neuritis (Urk. 10/136/17). 
    
Nach Durchführung einer neurologischen und neurophysiologischen Untersu
chung (vgl. Urk. 10/120/5 ff.) 
stellten die behandelnden 
Ä
rzte der 
Orthopädie der 
Universitätsklinik 
H.___
 
in ihrem Bericht vom 7. Januar 2021 
nunmehr 
die Diagnosen einer Neuritis 
Nervus
 
ulnaris
 mit instabilem 
Nervus
 
ulnaris
 sowie einer TFCC
-
Läsion beidseits, rechts mehr als links 
(U
rk. 10/119/1). 
Sie legten dar, es bestünden verschiedene Ursachen für die Beschwerden des Beschwerdeführers. 
Es bestehe
 eine Nervenveränderung des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, welche elektroneuro
graphisch habe nachgewiesen werden können. Ebenso hätten sich MR-tomo
graphisch 
beidseits 
T
F
CC
-
Verletzung
en
 gezeigt sowie eine 
beidseitige 
Dege
neration im Bereich des distalen 
Radioulnargelenks
. Aufgrund 
dieser Diagnosen
 sähen sie keine Möglichkeit einer Rückkehr in einen manuellen Beruf. Eine Verbesserung der Schmerzsituation 
sei
 operativ sicherlich mittels einer Dekom
pres
sion des 
Nervus
 
ulnaris
 auf der rechten Seite und gegebenenfalls gleich
zeitiger TFC
C
-Rekonstruktion mit einer 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 rechts möglich. Auch mit dieser Operation sähen sie jedoch keine Möglichkeit der Rückkehr in einen manuellen Beruf (Urk. 10/119/2 f.).
    
Am 22. März 2021 führten die 
O
rthopäden 
de
r Universitätsklinik
 
H.___
 aus, zusätzlich zur persistierenden Schmerzsymptomatik aufgrund des 
chronischen
 
zerviko
- und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms leide der Beschwerdeführer derzeit unter einem konstanten Einschlafen beider Hände sowie Schmerzen in beiden Handgelenken, wobei das rechte 
Handgelenk
 deutlich stärker betroffen sei. Bei Status nach Ellbogenluxation des rechten Ellenbogens zeige sich ebenfalls eine sehr verfahrene Situation mit stärksten Schmerzen. Eine Neuritis des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits sei nachgewiesen worden (Urk. 10/136/5). Aufgrund des multi
modalen Beschwerdekomplexes insbesondere der Nerven sowie der Degeneration der beiden distalen 
Radio
ul
na
r
gelenke
, sähen sie derzeit keine Möglichkeit für eine Rückkehr in einen manuellen Beruf (Urk. 10/136/6). 
3.2.8
    
Im Bericht vom 2. Juni 2021 
legten
 die 
behandelnden Handchirurgen der Uni
versitätsklinik 
H.___
 da
r,
 die Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
 mit Vorverla
gerung des Nervs finde am 3. Juni 2021 statt. Nachfolgend 
sei der Beschwerde
führer etwa
 
sechs bis acht
 W
o
chen 
arbeitsunfähig
. Eine weitere Prognose könne erst postoperativ abgegeben werden. Aufgrund einer bereits 
fortgeschrittenen
 Arthrose des distalen 
Radioulnargelenks
 zeige sich keine Indikation für eine Rekonstruktion des verletzten TFCC. Diesbezüglich 
sei
 gegebenenfalls ein Gelenksersatz oder eine Resektion des 
Ulnakopfes
 im Verlauf notwendig. Dies führe 
jedoch
 weder zu einer gesicherten Verbesserung der Beschwerden noch zu einer Rückkehr in einen handwerklichen Beruf.
 
Zur Zeit
 bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
,
 sicherlich noch bis mindestens zur Operation und bis zur postoperativen
 
Nachbehandlung. Eine Prognose könne noch nicht gestellt wer
den
. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, langandauernde, repetitive Tätigkeiten von über 3 bis 5 kg auszuüben. (Urk. 10/133/1 f.).
    
Nachdem am
 3. Juni 2021 
in der Handchirurgie der
 Universitätsklinik 
H.___
 eine 
problemlose 
Dekompression des 
Sulcus
 
ulnaris
 mit Vorverlagerung rechts durch
geführt worden war (
Urk. 10/139/2, 
vgl.
 
a
uch Urk. 10/139/4 f.)
, berichtete 
Dr. med. 
I.___
, Assistenzärztin Handchirurgie
,
 am 10. Dezember 2021 über eine Verbesserung der Sensibilität. 
Ein leichtes Kribbeln
 sei jedoch noch vorhan
den. Weiterhin bestünden Schmerzen bei der Mobilisation des Ellenbogens. 
Zur
zeit
 zeige sich ein leichter Behandlungsrückstand postoperativ. Der Beschwerde
führer sei vom 15. April bis am 20. Oktober 2021 zu 100 % arbeitsunfähig. Ein
e
 Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne momentan nicht abgegeben 
werden
 (Urk.
 
10/144/1 f.).
3.2.
8
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
14. September 2022 stellten Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie
,
 und Dr. med. 
K.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von der 
C.___
 
die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit / Belastbarkeit (Urk.
 
10/170/20 f.)
. 
- 
Status nach 
Sulcus
 
ulnaris
-Operation rechts am 3. Juni 2021 mit diskreten sensiblen Residuen
- 
Status nach 
C
TS-Operation beidseits im Juni 2020 mit diskreter 
residueller
 Affektion des 
Nervus
 medianus am Handgelenk links
- 
l
eichtgradiges 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links
- 
Läsion von Hautnerven um eine reizlose Narbe am Knie rechts ohne assoziier
tes neuropathisches Schmerzsyndrom
- 
b
ildmorphologische höhergradige degenerative zervikale Veränderungen ohne namhaftes lokales oder 
radikuläres
 klinisches Befundkorrelat
- 
Diskusläsion (TFCC) der Handgelenke
- 
b
ildmorphologisch höhergradige Gonarthrose links
- 
p
lantarer Fersensporn und 
Plantarfasziitis
 beidseits
    
Die Experten führten aus, die körperliche Belastbarkeit sei im Rahmen der genannten Gesundheitsstörungen deutlich reduziert
 (Urk. 10/170/21).
 
In der bis
herigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 0 % arbeitsfähig. Im zeitlichen Ver
lauf seien seit der Elle
n
bogenluxationsverletzung rechts im Mai 2013 schwere armbelastende Tätigkeiten als nur noch eingeschränkt leidensgerecht zu bewer
ten, eine angestammte 
posttraumatische
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % sei seit dem Trauma ausgewiesen. Die von Dr. 
I.___
 seit dem 15. April 2021 attestierten Arbeitsunfähigkeiten für die angestammte Tätigkeit von 100 % seien 
ausgewiesen
 und gälten infolge der degenerativen und posttraumatischen Verursachung auf Dauer (Urk. 10/170/22). In einer körperlich leichten, wechselbelastend oder über
wiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
dagegen zu 100 % arbeitsfähig. Dies gelte auch rückblickend und seit jeher. Aktenkundig fänden sich keine Hinweise für eine fundiert begründete dauerhafte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
U
rk. 10/170/23).
    
Neben den bereits 2018 aufgeführten degenerativen Alterationen des Bewegungs
apparates seien eine manifeste linksseitige Gonarthrose 
sowie
 b
ild
gebend höher
gradige degenerative Alterationen der Halswirbelsäule hinzugetreten, welche spä
testens per September 2021 zu terminieren seien. Eine Änderung der bereits im Jahr 2018 als aufgehoben angesehenen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Arbeitstätigkeit sei nicht vorzunehmen, 
ebensowenig
 liege eine Beeinflussung der seit jeher erhaltenen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor, aktuali
siert unter 
Berücksichtigung
 der Gonarthrose und 
der 
degenerativen 
zervikospi
nalen
 Alterationen (Urk. 10/170/24 f.).
    
Dr. 
J.___
 legte im neurologischen Teilgutachten dar, der Beschwerdeführer habe vorrangig über Schmerzen im rechten Ellbogen
-
, Schulter- und Nacke
n
bereich sowie über lumbale Schmerzen und wiederholtes, insbesondere nächtliches Ein
schlafen der Hände beidseits, insbesondere der Finger 4 und 5 rechts berichtet. Der Untersuchungsbefund habe keine nervalen Dehnungszeichen gezeigt, weder zervikal noch lumbal. Die Hirnnerven hätten sich regelrecht dargestellt. Manifeste oder latente Paresen hätten nicht vorgelegen. Die Muskeleigenreflexe hätten sich s
eit
engleich auf mittellebhaftem Niveau normal auslösen lassen und hätten die 
Intaktheit der Reflexbögen angezeigt. Hinweise auf eine Rückenmarksläsion hät
ten sich nicht ergeben. Bei der Überprüfung der Sensibilität sei eine leichte 
Min
derung
 für 
das 
Oberflächen
- u
nd Schmerzempfinden bei erhaltener Spitz-/Stumpfdiskrimination im Versorgungsbereich des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts angege
ben worden sowie eine Unempfindlichkeit entlang einer reizlosen Narbe über dem rechten Knie. Das 
Tinel’sche
 Zeichen sei sowohl im 
Sulcus
-Bereich beidseits als auch im Bereich des Handgelenkes und um das rechte Kniegelenk negativ gewe
sen. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer eine Normästhesie und 
Normalgesie
 angegeben. Es hätten sich normale vegetative Funktionen gezeigt. Auch die koordinativen Eigenschaften hätten sich regelrecht dargestellt. Aus neurophysi
ologischer Sicht 
lägen
 Hinweise 
für
 eine leichtgradige Affektion des 
Nerv
u
s
 medianus am Handgelenk links sowie im 
Sulcus
-Bereich für den 
Nervus
 
ulnaris
 links 
vor
 (Urk. 10/170/72). Angesichts der - wenn auch klinisch geringen - nervalen Schäden seien aus neurologischer Sicht Arbeiten mit hohen Arm- und Handbelastungen weniger geeignet und zumindest im Rendement auf etwa 50 % reduziert, dies betreffe auch die angestammte Tätigkeit. In anderen, körperlich überwiegend leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten lasse sich aus den Befun
den jedoch keine namhafte Einschränkung ableiten, zumal auch kein erhebliches spinales Syndrom klinisch nachweisbar sei. Die degenerativen Bildbefunde blie
ben ohne namhaftes klinisch-neurologisches Korrelat
. Aus neurologischer Sicht fänden die angegebenen intensiven Schmerzen weder im Ellbogenbereich noch im Schulter- und Nackenbereich oder im Lumbalbereich eine hinreichende Erklä
rung. Im Labor habe sich kein wirksamer Spiegel des Analgetikums Paracetamol gezeigt (Urk. 10/170/73). 
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer über 
polytope
 Schmerzen des gesamten Bewegungsapparates (Nacken, Kreuz, 
Schulter
 beidseits, Unterarme, Unterschenkel, Knie beidseits, Fersen beidseits), die seit etwa 2016 bestünden, berichtet. Aktenkundig sei eine 
Kubitaltunne
l
operation
 rech
ts
 im Juni 2021, eine Ellenbogenluxation rechts im Mai 2013, beidseitige TFCC-Läsionen der Handgelenke, ein Status nach Karpaltunneloperation
en
 beidseits, eine Kniegelenk-
Bursektomie
 rechts im 
Jahr 
2013 sowie eine beidseitige Fersen
operation. Die aktuellen Befund
e
 würden das Achsenskelett betreffend keine Zei
chen eines namhaften 
Vertebralsyndroms
, namentlich keine relevante funktio
nelle Restriktion und keine radikulären Störungsbefunde zeigen. Am rechten Ellbogen sei ein 
residuelles
 postoperatives 
Kubitalsyndrom
 als möglich zu erach
ten. Beide Kniegelenke würden degenerative Krepitationen zeigen. An beiden Füssen seien klinische Zeichen einer 
Plantarfasziitis
 objektiviert. Bildgebend wür
den sich fortgeschrittene degenerative Alterationen der Halswirbelsäule ohne 
neurokompressive
 Alterationen zeigen. Lumbal fänden sich im MRI altersentspre
chende degenerative Befunde ohne Neurokompression. Im linken Kniegelenk seien höhergradige arthrotische Pathologien im medialen Ge
l
enkfach dargestellt. Beide Fersenbeine würden plantar einen kleinen Fersensporn sowie eine 
Plantar
fasziitis
 zeigen (Urk. 10/170/119). Aus den erhobenen Befunden resultiere eine Beeinträchtigung mit Einfluss bei überwiegend stehend oder gehend ausgeübten Tätigkeiten, in knienden oder hockenden Arbeitspositionen, auf unebenem Untergrund, mit häufigem Treppengehen, bei 
Reklinationsbelastungen
 des Nackens und mit häufiger / überwiegender grobmotorischer Belastung der Hände. In angepassten, körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten 
Tätigkeiten
 erg
äben
 sich 
jedoch
 aus den Befunden keine namhafte
n
 Limitation
en
 (
U
rk. 10/170/120). Der klinische Eindruck, die Spontanmotorik und die erhobenen Befunde würden nicht mit der in hoher Ausprägung (Intensität 
7
8
 von 10) reklamierten Schmerzangabe korrelieren. Die angegebene Medikation Paracetamol sei in der Laboruntersuchung nicht mit einem wirksamen Serum
spiegel nachweisbar (Urk. 10/170/122). 
3.2.
9
 
Im 
Einwandschreiben
 vom 28. November 2022 führte Dr. 
E.___
 aus, es treffe nicht zu, dass der Beschwerdeführer körperlich leichte Arbeiten ausüben könne. Auch diese würden nach kurzer Zeit zu starken Ellbogen-, Knie-, Fuss-, Fersen- und Rückenschmerzen führen. Der Beschwerdeführer müsse fast dauernd Thera
pien in Anspruch nehmen und Schmerzmittel einnehmen, um den Alltag bewäl
tigen zu können. Eine leichteste Arbeit sei lediglich / maximal für eine bis zwei Stunden täglich möglich, entsprechend einem Pensum von 20 % (Urk. 10/176/1). 
3.2.
10
    
In ihrem Bericht vom 5. Januar 2023 stellten die behandelnden Ärzte der Ortho
pädie der Universitätsklinik 
H.___
 neu die 
Verdachtsdiagnose
 eine
r
 
periska
puläre
n
 Schwäche mit sekundärem subacromiale
m
 
Impingement
 
der rechten 
Schulter (dominant; Urk. 10/186/1). Sie hielten fest, der Beschwerdeführer dürfte schmerzbedingt in seiner bisherigen Tätigkeit als Bodenleger eingeschränkt sein, eine Arbeitsunfähigkeit sei von ihnen jedoch nicht attestiert worden. Eine nicht 
das 
Schultergelenk oder allgemein die rechte obere Extremität betreffende Tätig
keit sollte wie gewohnt durchführbar sein (Urk. 10/186/2).
3.2.11
    
Am 11. Januar 2023 erfolgte eine neurologische und neurophysiologische Unter
suchung in der Universitätsklinik 
H.___
 (Urk. 10/180/1). 
Die behandelnden Ärzte der Handchirurgie führten dazu aus, es zeige sich kein Hinweis für ein erneutes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom. Die aktuellen Messungen 
seien
 
den 
Nervus
 
ulnaris
 betreffend 
nahezu normwertig, dies sei gegenüber der Voruntersuchung verbessert. Eine chirurgische Intervention sei nicht zielführend. Die 
residuellen
 Beschwerden könnten sich gegebenenfalls im Spontanverlauf noch leicht bessern, 
jedoch sei von gewissen chronischen Restbeschwerden auszugehen. Sie empfäh
len diesbezüglich die Einleitung von Bewältigungsstra
t
egien und 
die 
Akzeptanz der Situation (Urk. 10/184/6).
3.2
.1
2
    
Eine am 19. Januar 2023 
auf Veranlassung durch Dr. 
E.___
 
durchgeführte MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule ergab im Segment L2-L4 leichte 
Osteo
chondrosen
 mit diskreten Aktivierungszeichen und im Segment L4/L5 eine leichte 
osteodiskoligamentär
 bedingte Einengung des Spinalkanals 
rezessal
 beidseits. Konsekutiv bestehe hier der Verdacht einer Irritation der Nervenwurzel L5 beid
seits. Im Übrigen zeigten sich keine relevanten Einengungen an den 
Neurofor
a
m
i
n
a
 und im Spinalkanal sowie keine fassbare Irritation oder Kompression der Nervenwurzel S1 beidseits (Urk. 6/2 S. 1).
3.2.1
3
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2023 dar, die neuen Berichte würden keine wesentlich
en
 neuen medizinischen Fakten präsen
tieren. Der neurologische Status sei unverändert, tendenziell gebessert. Die Schul
terproblematik werde als diffus, ohne wesentliche funktionelle Einschränkungen beschrieben und als Folge der bekannten Diagnosen definiert. Die schulterchirur
gische Einschätzung, die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit dagegen 
möglich
, entspreche der Beurteilung der Gutachter. Das Be
l
astungsprofil sollte unter Berücksichtigung aller Diagnosen und Befunde dahingehend präzisiert werden, dass monoton-repetitive manuelle Tätigkeiten, wiederholte Flexionsbewegungen im Ellenbogen oder 
Umwendbewegungen
 der Hand, grobmotorische Belastung, Arbeiten über 
Schulterhöhe
, in Armvorhalte
haltung sowie mit Schlag- oder Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extre
mität vermieden werden sollten. Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Greifkraf
t
 und monoton-repetitive feinmotorische Aufgaben, wie das Hantieren mit kleinen Werkstücken, seien ungeeignet. Leichte, wechselbelastende Tätigkei
ten seien zumutbar (Urk. 10/195/4).
3.2.1
4
    
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 24. Mai 2023 
neben den bereits bekannten Diagnosen neu multiple Gelenks- und Muskelschmerzen mit Beteili
gung des Nackens, der Schultern, der Ellenbogen, des Rückens, der Hüfte und Knie sowie der Fersen beidseits mit wiederkehrenden Muskelkrämpfen in den Füssen und Händen sowie Schmerzen in der Rückenmuskulatur beidseits. Er legte dar, 
der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter multiplen orthopädischen Prob
lemen. Leichte, mittelschwere und schwere körperliche Arbeiten würden bei ihm schon nach kurzer Zeit zu Schmerzexazerbationen führen. Die Summe der Beschwerden und der körperlichen Begrenzungen seien sicherlich arbeitsrelevant und sollten von der Beschwerdegegnerin entsprechend gewürdigt werden. 
Auf
grund der gestellten Diagnosen, welche den ganzen Bewegungsapparat umfassen 
würden, sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer für körperlich leichte, wechselbelastende und sitzende Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei, nicht nachvollziehbar (Urk. 6/1). 
4.
    
4.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 6. April 2023 (Urk. 10/196) basiert in medizi
nischer Hinsicht 
massgeblich
 auf dem 
bidisziplinären
 Gutachten der 
C.___
 vom 14. September 2022 (Urk. 10/170; vgl. Urk. 2 S. 1, Urk. 10/172/10). Dieses erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vor
stehend), ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und sein Verhalten und
 
wurde in Kenntnis und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Der Beweiswert der Expertise wird von den Parteien 
aus formellen Gründen 
denn auch nicht in Zweifel gezo
gen.
4.2
    
Es ist unbestritten und steht gestützt auf die Akten 
zweifelsfrei 
fest, dass seit der letzten materiellen Beurteilung des Rentenanspruchs vom 
30. Juni
 2015
 (Urk. 10/21)
, anlässlich derer 
die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf 
die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
A.___
 vom 
24. April 2015
 davon ausging, dass kein Gesundheitsschaden mit dauerhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
 (Urk. 10/17/5)
, neue 
orthopädische und neurologische 
Leiden
, welche
 
eine Abnahme des beruflich relevanten Leistungsvermögens zur Folge haben, 
hinzu
gekommen sind, weshalb eine erhebliche gesundheitliche Veränderung offen
sichtlich ausgewiesen ist
 (vgl. dazu U
rteil
 des Bundesgerichts
 8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E. 6.1
)
. Damit liegt ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen, wobei keine Bin
dung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.
3
4.3.1
    
Gestützt auf die gemäss 
der gutachterlichen Gesamtbeurteilung 
vorliegenden
 
diverse
n
,
 den Bewegungsapparat betreffenden
,
 neurologische
n
 und orthopädi
sche
n
 
Diagnosen 
leuchtet 
die Schlussfolgerung der Experten, wonach die körper
liche Belastbarkeit des Beschwerdeführers deutlich reduziert ist und er die bishe
rige, schwere und 
den ganzen Körper 
belastende Tätigkeit als Bodenleger 
seit April 2021 bzw. seit dem Jahr 2018 (vorstehend E. 3.2.8) 
nicht mehr ausüben kann
 (Urk. 10/170/21 f.)
, ohne weiteres ein
. 
Ebenfalls überzeugend ist sodann die Einschätzung der Gutachter, dass
 der Beschwerdeführer 
seit jeher 
bei der Aus
übung einer körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend aus
zuübenden Tätigkeit nicht eingeschränkt ist
 (Urk. 10/
170
/23)
. Denn zum einen sind 
die diagnostizierten sensiblen Residuen bei Status nach 
Sulcus
 
ulnaris
-Ope
ration rechts am 3. Juni 2021, die 
residuelle
 Affektion des 
Nervus
 medianus am Handgelenk links und das 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links 
allesamt 
lediglich diskret beziehungsweise leichtgradig ausgeprägt
 
(Urk. 10/170/20 f.)
. Das stimmt mit der Einschätzung der Handchirurgen der Universitätsklinik 
H.___
 überein, die hin
sichtlich des 
Nervus
 
ulnaris
 von normwertigen Messungen berichteten und z
ur weiteren Behandlung lediglich die Entwicklung von Bewältigungsstrategien emp
fahlen (vorstehend E. 3.2.11)
. 
Im Weiteren
 
bleibt 
die Läsion der Hautnerven um eine reizlose Narbe am Knie rechts ohne assoziiertes neuropathisches Schmerzsyndrom und 
die Gutachter 
konnten 
für die bildmorphologisch nachge
wiesenen höhergradigen degenerativen zervikalen Veränderungen kein namhaf
tes lokales oder radikuläres klinisches Befundkorrelat 
feststellen
 (Urk. 10/
170
/2
1
)
, was die Bildgebung in Bezug auf die Lendenwirbelsäule bestätigte (vorstehend E.
 
3.2.12)
.
 
Eine 
bei
 diese
m 
objektiv 
nicht 
sehr ausgeprägten 
Krankheitsbild unein
geschränkte Leistungsfähigkeit
 für 
eine 
leidensangepasste Tätigkeit ist daher nachvollziehbar. 
Zum anderen 
schlossen die Gutachter
 mittels des genannten Belastungsprofils auch
 handgelenks-, knie- und fussbelastende Arbeiten weitge
hend aus
, wo
durch
 
sie
 auch der
 
ebenfalls diagnostizierten 
höhergradige
n
 Gon
arthrose links
,
 
der
 Diskusläsion der Handgelenke 
sowie de
m
 plantaren Fersen
sporn und 
der
 
Plantarfasziitis
 beidseits
 
(Urk. 10/
170
/2
1
) 
Rechnung trugen. 
Eine Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit entspricht
 im Übrigen auch der 
Ein
schätzung
 der behandelnden 
Handchirurgen und Orthopäden der 
Universitätskli
nik 
H.___
, welche 
dem Beschwerdeführer jeweils lediglich eine Arbeitsunfähig
keit für manuelle / handwerkliche Tätigkeiten attestierten beziehungsweise lang
andauernde, repetitive Tätigkeiten mit einer Belastung von mehr als 3 bis 5 kg ausschlossen
 (Urk. 10/119/2 f., Urk. 10/133/1, Urk. 10/136/6
 
f.)
.
 
4.
3.2
    
Die weiteren befassten Ärzte attestierten ihrerseits eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit, aber sie äusserten sich nicht zur Arbeitsfä
higkeit in einer Verweistätigkeit. 
Eine aufgrund der Schmerzen in verschiedenen Körperregionen eingeschränkte beziehungsweise fehlende Zumutbarkeit von leichten Tätigkeiten lässt sich einzig den hausärztlichen Berichten von Dr. 
E.___
 entnehmen (Urk. 6/1, Urk. 10/176/1)
. 
In diesem Zusammenhang ist zunächst
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera
peutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich 
bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
    
Vorliegend erwähnte der
 Beschwerdeführer die 
von Dr. 
E.___
 geschilderten Schmerzen auch gegenüber den Gutachtern
 (Urk. 10/72, Urk. 10/170/119)
, die indessen einerseits festhielten, der klinische Eindruck und die Spontanmotorik stimm
t
e
n
 nicht mit de
r
 
angegebenen
 Schmerzintensität überein
 und auch die Schmerzmittelmedikation liege nicht im angegebenen und wir
k
samen Bereich
 
(Urk. 
10/170/73
)
.
 
A
ndererseits 
stellten
 sie 
mit den Schmerzangaben 
nicht gänz
lich 
korrelierende objektive Befunde fest
 
(Urk. 10/170/73, Urk. 10/170/122)
. Letz
tere erwähnte auch Dr. 
E.___
 nicht, seine Einschätzung scheint somit 
weitge
hend
 auf den subjektiven Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers zu basieren. 
Dass 
Dr. 
E.___
 sich mit den Interessen de
s
 Beschwerdeführer
s
 über das Mass hinaus identifiziert, das bei einem behandelnden Arzt oder Therapeuten zu erwarten 
ist
, ergibt sich 
auch
 
au
s de
n auf seinem Briefpapier verfassten und von ihm unterzeichneten Einwand zum Vorbescheid (Urk. 10/176) und 
aus der
 dies
bezüglich identische
n
 Beschwerdeschrift (Urk. 1) 
wie auch aus
 den im Gerichts
verfahren unaufgefordert aufgelegten Eingaben (Urk. 6/1, Urk. 14). Dies 
zeigt illustrativ auf, dass ein Rollenwechsel vo
m
 behandelnden 
Therapeut
en
 zu
m
 Par
teivertreter stattgefunden hat
, was rechtsprechungsgemäss den Beweiswert seiner medizinischen Beurteilung erheblich mindert (
vgl. dazu Urteil
e des Bundesge
richts 8C_695/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.3 und 
8C_79/2018 vom 6. Juni 2018 E. 4.2)
. 
Im 
Weiteren
 
setzte sich Dr. 
E.___
 nicht mit de
r Expertise
 auseinan
der und bezeichnete keine 
v
on den Gutachtern unerkannte oder ungewürdigte Aspekte
. 
Seine
 abweichende 
Einschätzung
 
ist 
demgemäss
 nicht
 geeignet
, die beweiskräftige gutachterliche 
Beurteilung
 
in Zweifel zu ziehen.
 
    
Am Beweiswert des vorliegenden Gutachtens ändert auch nichts, 
dass das Bun
desamt für Sozialversicherungen Anfang Oktober 2023 auf Empfehlung der Eid
genössischen Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB) den IV-Stellen untersagt hat, bei der 
C.___
 weitere Gutachten in Auf
trag zu geben. Selbst wenn die EKQMB in ärztlichen Gutachten der 
C.___
 for
male und 
inhaltliche Mängel festgestellt hat, führt dies nicht dazu, dass sämtlichen 
C.___
-Gutachten a priori der Beweiswert abzusprechen ist, sondern dass diese kritisch zu beurteilen sind. Im Konkreten hat die gerichtliche Prüfung ergeben, 
dass dem
 vorliegende
n
 
C.___
-Gutachten 
vo
ller Beweiswert beigemes
sen
 werden darf.
4.
4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
C.___
-Gutachten vom 14. September 2
0
22 abgestellt und ist davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
 
    
Was eine allfällige, nach dem Gutachtenszeitpunkt eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers betrifft, stellten die behandeln
den Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik 
H.___
 in ihrem Bericht vom 5.
 
Januar 2023 zwar neu die (Verdachts-)Diagnose einer 
periskapulären
 Schwäche mit sekundärem subacromialem 
Impingement
, hielten jedoch eine nicht das Schultergelenk oder allgemein die rechte obere Extremität belastende Tätigkeit für durchführbar (Urk. 10/186/1 f.). 
Die behandelnden Handchirurgen konnten zudem
 keine Hinweise für ein erneutes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom feststellen
 und gingen gar von einer gegenüber der Voruntersuchung eingetre
tenen Verbesse
rung aus (Urk. 10/184/6)
. Die
 Schlussfolgerung von RAD-Arzt Dr.
 
D.___
, wonach 
seit der Begutachtung 
keine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszu
standes eingetreten ist
 und leichte wechselbelastende Tätig
keiten weiterhin zumutbar sind (Urk. 10/195/4)
, 
erscheint daher 
ohne weiteres als überzeugend. 
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 Der Beschwerdeführer bringt diesbezüg
lich 
sinngemäss
 vor, er könne seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwerten, da das Belastungsprofil vor allem für Bürotätigkeiten zutreffe und er in diesem Bereich nicht ausgebildet sei (Urk. 1). 
5.1.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkei
ten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellek
tuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). Dabei ist nicht von realitätsfremden Ein
satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge
richts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
5.1.3
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende 
beziehungsweise sitzende 
Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (
Urteil
e
 
des Bun
desgerichts 
8C_725/2020 vom 22. Dezember 2022 E. 4.4.2
, 
9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). Entgegen dem Beschwerde
führer handelt es sich dabei nicht nur um Bürotätigkeiten, vielmehr ist auch etwa an 
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie 
an einfache Montagearbeiten
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_263/2022
 vom 8
. September 2022
 E.
 5.2
)
 oder an die von der Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 11.
 
Mai 2023 (Urk. 4) erwähnten leichten Verpackungs- und Sortierarbeiten 
zu den
ken
,
 
welche 
allesamt 
keine allzu hohen Anforderungen an das Bildungsniveau stellen
.
 Davon, dass eine
 zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter 
Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint
, kann daher nicht 
gesprochen
 werden, weshalb von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist.
5.2
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
.2
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 übernahm die Beschwerdegegnerin das vom Beschwerdeführer im Jahr 2020 als Boden- und Parkettleger bei der 
B.___
 AG erzielte Einkommen von Fr. 78‘260.--
 (Urk. 10/112/5)
, was unbe
stritten blieb. 
Dieser Betrag liegt 
gemäss
 IK-Auszug (Urk. 10/127/4-5) erheblich
 höher als der 
bei uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit im Jahr 2015 und in den Folgejahren erzielte Jahreslohn. 
Zu Gunsten des Beschwerdeführers nicht berück
sichtigt hat 
die IV-Stelle 
die vom Jahr 2020 bis zum frühestmöglichen Rentenbe
ginn im 
Februar
 2021
 (sechs Monate nach der Anmeldung im Juli 2020
; 
Art. 29 Abs. 1 IVG; Urk. 10/
100
) eingetretene negative Nominallohnentwicklung von -0.7 (vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Männer, 
www.bfs.admin.ch
; Urk. 10/171/1
). Dies ist nicht zu beanstanden.
5.
2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei 
Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
.
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre
chung). 
    
In Bezug auf die Bemessung des Invalideneinkommens hat die am 8. Juni 2023 aufgenommene Tätigkeit als Buschauffeur im Pensum von 35 % (Urk. 13/2) aus
ser Acht zu bleiben, da der Beschwerdeführer damit seine Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig ausschöpft. Zudem
 
be
urteilt das Sozialversicherungsgericht 
rechtsprechungsgemäss 
den
 Sachverhalt
, der 
bei Erlass der angefochtenen Ver
fügung 
gegeben war. 
Da der Beschwerdeführer 
weder 
zum Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns im 
Februar
 2021 (Art. 29 Abs. 1 IVG) 
noch bei Verfü
gungserlass 
einer Arbeitstätigkeit nachging, hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens 
zu Recht 
die Lohnstrukturerhebung 2020 des Bundesamtes für Statistik herangezogen und auf den Zentralwert des monat
lichen Bruttolohns für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von Fr. 5‘261.-- (LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzni
veau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1) abgestellt. Auf
gerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 auf 2’281 Punkte im Jahr 2021 ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 65‘328.-- (Fr. 5‘261.-- / 40 * 41.7 * 12 / 2298 * 2’281). 
5.
2.
4
    
Das Invalideneinkommen von Fr. 65‘328.-- liegt um rund 1
6
 % tiefer als das 
Valideneinkommen
 von Fr. 78‘260.--. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entsteht selbst bei einem 
- kaum gerechtfertigten - 
maxi
malen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) nicht, weshalb auf weitere Ausführungen dazu verzichtet werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht ver
neint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser