zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00920 · 2015-03-24 · de
Kein invalidenrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen bei mittelgradig depressiver Episode und Somatisierungsstörung mit dissoziativer Bewegungsstörung (BGE 9C_340/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00920
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
24. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
, Mutter von zwei Kindern (geboren 2001 und 2002) war zuletzt als Hilfsarbeiterin (
Vorverpackung
) bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
8/8/1
, 
Urk. 
8/11
). Im Oktober 201
0
 erlitt die Versi
cherte einen Berufsunfall (Schachteln auf den Kopf gefallen), woraufhin sie vermehrt Sch
windel, 
Schwä
che 
in den 
Beine
n 
sowie
 Schlafstörungen beklagte (Urk. 
8/8/2
, 
Urk. 
8/15/3
, 
Urk. 
8/15/6, 
Urk. 
8/18/1
)
. 
Per 
3
1
. 
Oktober 2011 wurde das
 Arbeitsverhält
nis seitens der
 Arbeitgeberin 
gesundheitsbedingt aufgelöst 
(
Urk. 
8/8/2
, 
Urk. 
8/11/1
). Mit Datum vom 1
4. 
Februar 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
den
 
vorgenannten 
Arbeitsunfall bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
Auszü
g
e
 aus dem Indi
viduellen Konto (I
K
-Auszug vom 1
3. 
März 2012 und 2
0. 
März 2012,
 Urk. 
8/10
, 
Urk. 
8/12
) 
sowie die Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 (Urk.
 
8/15/1-11
, darunter das p
sychiatrische 
G
utachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 1
8. 
Oktober
 2011
 [Urk. 
8/15/3-5] 
sowie
 
den Bericht der
 Klinik 
A.___
, Zentrum für Rehabilitation und Nachbe
handlung, 
vom 3
1. 
Oktober 2011 
[Urk. 
8/15/6-8]
) 
bei 
und tätigte berufliche (
Urk. 
8/11) und medizinische (
Urk. 
8/13ff.) Abklärungen. Insbesondere veran
lasste sie eine psychiatrische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
, worüber am 1
7. 
September 2012 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
8/18
/1-6
)
. Mit Schreiben vom 2
3. 
November 2012 forderte die IV-Stelle die Versicherte im 
Rahmen
 ihrer Schadensminderungspflicht 
und unter Andro
hung der Säumnisfolgen 
auf, 
eine
 stationäre Behandlung in einer psychosoma
tischen Einrichtung 
vorzunehmen
 (
Urk. 
8/20)
.
 
Na
ch
 durchgeführtem 
Vorbe
schei
dverfahren
 (Vorbescheid vom 23. 
November 2012 [
Urk. 
8/22]; Einwand vom 
7. 
Dezember 2012 [8/23]
, mi
t ergänzender Begründung vom 7. 
Februar 2013 [
Urk. 
8/27]
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 1
0. 
September 2013 mangels invalidenrechtlich relevanten Diagnose
n
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, Beschwerde und bea
n
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzu
heben und ihr ab August 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Zudem 
reichte
 sie weitere Arztberic
hte 
zu den Akten
 (Ur. 3/3, Urk. 
3/4). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 15. 
November 2013 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde. Am
 
1
9. 
November 2013 
w
urde der Beschwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
9).
 
Mit Eingabe vom 25. 
Februar 2014 
(
Urk. 
10) 
wies
 die Beschwerdeführerin 
einen we
iteren 
Arztbericht
 
ins Recht 
(
Urk. 
11)
, welcher der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Februar 2014 zur Kenntnis
 
gebracht wurde (Urk. 12)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht 
eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3
 ff.
). 
1.4
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen
 Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
es
 sei
en
 anläss
lich der Untersuchung vom 1
7. 
September 2012 durch den 
RAD
 eine mittelgradige depressive Episode sowie eine 
Somatisierungsstörung
 diagnosti
ziert worden. 
Diese Beschwerdebilder würden 
grundsätzlich 
als überwindbar gelten. Die Voraussetzungen für die Annahme einer ausnahmsweisen Unüber
windbarkeit seien vorliegend nicht erfüllt. 
Sodann seien den 
A
kten keine objek
tivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus 
versicherungsme
dizinischer
 Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. 
Bei alle dem würden aus rechtlicher Sicht keine hinreichende
n
 Gründe dafür vor
liegen, um anzunehmen, ihre psychischen Ressourcen erlaubten es der Beschwerdeführerin nicht, ihre bis anhin ausgeübte Tätigkeit weiterhin i
n
 volle
m
 Umfang auszuüben. Damit liege keine länger dauernde oder bleibende 
Erwerbsunfähigkeit im invaliden
versicherungs
rechtlich 
relevanten Sinne vor
,
 
weshalb 
das Leistungsbegehren 
abzuweisen sei
 (Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
gestützt auf 
den
 beschwerdeweise 
eingereich
ten
 Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
September 2013 
(
Urk. 
3/3) 
demge
genüber auf den Standpunkt, sie leide an einer mindestens mittelgradig bis zeitweilig sogar schweren depressiven Episode mit somati
schem Syndrom. Da für ihre
 Bewegungsstörung
en
 
kein pathologisch-ana
tomisches Korrelat 
gefun
den worden sei,
 habe 
Dr. 
B.___
 eine 
dissoziative
 Bewegungsstörung diagnostiziert, was denn auch vom Gutachter 
Dr. 
Z.___
 übernommen worden sei
 (
Urk. 
1
 S.
 
5).
 
Auch im
 
beschwerdeweise eingereichten 
Bericht der Klinik 
C.___
 vom 8. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
3/4) 
seien als Diagnosen eine mittelgradig depressive Episode sowie eine dissoziative Bewegungsstörung festgehalten
. 
Sodann seien sich d
ie
 involvierten Psychiater darin einig gewesen, dass sie seit März 2011 an einer mindestens mittelgradigen, zuweilen 
schwergradigen
 depressiven Erkran
kung leide. 
Bezogen auf den jeweiligen Beurteilungszeitpunkt seien zudem alle psychiatrischen Fachärzte von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jegli
chen Arbeitstätigkeiten ausgegangen. 
Der RAD-Psychiater habe die mittelgra
dige depressive Episode im September 2012 nicht als 
komorbide
 psychiatrische Erkrankung eingestuft, obschon 
die Arbeitsunfähigkeit 
auch 
nach
 seiner Ein
schätzung schon seit eineinhalb Jahren bestanden habe
 (
Urk. 
1 S
.
 6)
. 
Nach der
 höchstrichterlichen 
Rechtsprechung
 handle es sich bei einer depressiven Episode mittleren Grades definitionsgemäss um ein vorübergehende
s
 Leiden, indem sol
che Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauerten und länger dauernde Störungen unter F 33 (rezi
div
ierende depressive Störung) oder F 34 (anhaltende affektiv
e Störungen) zu subsumieren sei
en
. 
Rechtspre
chungsgemäss
 
hätten der RAD-Psychiater sowie 
Dr. 
B.___
 die Diagnosen entspre
chend anpassen müssen. Den Berichten von 
Dr. 
B.___
 sei immerhin zu ent
nehmen, dass es sich inzwischen um ein 
chronifiziertes
 psychisches Leiden mit schlechter Prognose handle. Die allfällige Ungenauigkeit in der 
Diagnosestel
lung
 dürfe 
ihr (der Beschwerdeführerin) 
jedenfalls nicht angelastet werden.
 
Ent
gegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 sei von einer invalidisierenden Krankheit
 auszugehen. E
s 
bestehe daher ein 
Anspruch 
auf eine
 
ganze Invali
denrente
 (Urk. 
1
 S. 
7
.
).
3.
    
Strittig und prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
4.
4.1
    
Der 
seit März 2011 (
Urk. 
8/15/9) 
behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Medizin, 
führte
 im Bericht 
vom 3. 
Juni 2011 zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
als Diagnose S
chwächezustände unklarer Genese
 auf
 (Urk. 8/15/11)
. Es sei 
diesbezüglich 
eine spezialärztliche (kardiologisch, neurologisch) Untersuchung durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin sei seit 
dem 22. 
März 2011 bis auf 
weiteres
 
a
rbeitsunfähig. 
Zwecks Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit seien weitere Abklärungen nötig (Urk. 8/15/11).
4.2
    
Im Bericht vom 2
1. 
Mai 2012 zuhanden der IV-Stelle 
hielt
 d
er seit Januar 2012 behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie,
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) 
eine mittel
gradige bis schwere Episode mit somatischem Syndrom ICD F 32.21
 sowie (2) 
den
 
Verdacht auf
 dissoziative B
ewegungsstörungen F 44.4 mit Ab
asie und 
Astasie
 fest,
 
beides 
bestehend seit dem 22. März 201
1 
(
Urk. 
8/14/1). Die Beschwerdeführerin 
leide häufig an Abasie und 
Astasie
, lasse oft
 Gegen
stände fallen und sei kraft-, antriebs- und freudlos. Letzteres wirke sich verheeren
d
 bei der Arbeit aus (
Urk. 
8/14/2). 
Die Prognose sei schlecht, zumal die Beschwerde
führerin mit ihrem Arbeitsleben abgeschlossen habe. 
Weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit sei
en
 
ihr 
zumutbar (
Urk. 
8/14/2f.).
4.2
    
Am 1
7. 
Oktober 2011 
wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Kranken
tag
geldvers
icherung
 in der Klinik 
A.___
, Zentrum für Rehabilitation und Nachbehan
dlung, vertrau
e
ns
ärztlich
 
untersucht. 
Ausserdem
 wurde die Beschwer
de
führerin am 1
7. 
Oktober 2011 im Auftrag 
der Klinik 
A.___
 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, psychi
atrisch beurteilt (Bericht von 
Dr. 
Z.___
 an die Klinik 
A.___
 vom 18. 
Oktober 2011 [
Urk. 
7/15/3-5]).
    
Die Ärzte 
der Klinik 
A.___
 
diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom
 
31
. 
Oktober
 20
1
1
, visiert von 
Dr
e
s
. med. 
E.___
, Oberarzt und Facharzt FMH für Allge
meine Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 und 
F.___
, Chef
arzt und Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabi
litation, 
im Rahmen der interdisziplinären Gesamtb
eurteilung 
eine
 mindestens mittel
schwere depressive Episode mit somatischem
 Synd
rom (F32.11, 
Urk. 
8/15/7)
. 
Gemäss 
psychiatrischem G
utachten
 von Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
Oktober 2011 müsse differenzialdiagnostisch eine 
konversiv-somatisierende
 Komorbidität erwogen werden. Diese sei 
indes 
schwer vom kulturspezifischen Depression
s
erleben abzugrenzen
 (
Urk. 
8/15/4)
. 
Die somatischen und 
konversi
ven
 Symptome und Erlebnisweisen schienen bei 
der Beschwerdeführerin
 dem Ausdruck ihres 
Leidens zu dienen und der depressiven Symptomatik einen sozial akzeptierbaren Gehalt zu geben. 
Sodann bestehe eine Mehrfachbelastung als Hausfrau/Mutter und vollzeitig schichtarbeitende Fabrikarbeiterin. 
Die angeblich vom Hausarzt durchgeführten medizinischen Abklärungen (inter
nistisch/neu
rologisch/kardiologisch) hätten kein organisches Substrat für den Schwindel und die Schwächezustände der Beine ergeben. Beim genaueren Befragen habe di
e Beschwerdeführerin angegeben, dass ihre Beine ihr nicht mehr gehorchen würden und dass sie 
diese
 nicht mehr bewegen könne. Beim vertieften Explorieren komme der Verdacht auf Inkonsistenzen auf, indem 
sich 
die Beschwerdeführerin
,
 trotz ihrer schwachen und gelähmten Beine
,
 
mit Hilfe 
noch bewegen könne. Die Beschwerdeführerin habe das Vollbild eines depressi
ven Sym
ptoms mit gedrückter Stimmung, 
Antriebsmangel, Versagens- und Minderwertigkeitsgefühlen, Zukunftsangst und überwertig anmutendem schuld
haften Erleben gezeigt. 
Die 
Beschwerdeführerin
 benötige
 eine fachärztliche psy
chiatrische-psychotherapeutische Behandlung mit angepasster antidepressiver Medikation. Weiter benötige sie Informationen über die Art ihrer Erkrankung und vor allem darüber, dass es für den Schwindel und die Beinlähmung keine organische Ursache gäbe und dass diese Symptome mit erfolgreicher Behand
lung der depressiven Symptomatik mit grosser Wahrscheinlichkeit verschwin
den würden
 (
Urk. 
8
/15/4
)
. 
Im Bericht der Klinik 
A.___
 vom 3
1. 
Oktober 2011 wu
rd
e
 
zusammenfassend
 festgehalten, es bestehe a
us 
interdisziplinärer Sicht 
sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Nach einer erfolgreichen Depressionsbehandlung sollte einer Rückkehr in eine der bisherigen Tätigkeit vergleichbare Arbeit aus interdiszipli
närer Sicht nichts im Wege stehen 
(
Urk. 
8/15/7
).
4.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie, Psychotherapie und Neurologie, stellte im Untersuchungsbericht vom 1
7. 
September 2012 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10 (1) eine 
Somatisierungsstörung
 
sowie
 (2) eine mittelgradige depressive Episode (Urk. 8/18/4)
 fest
.
 
Der Gang der Beschwerdeführerin sei 
insgesamt 
verlangsamt
. Beim Gang ins Untersuchungszimmer sei sie vom Ehemann gehalten und gestützt worden. Sie habe die Fragen bereitwillig, jedoch häufig mit „weiss nicht“
 
beantwortet. 
Auf der anderen Seite sei die Sprache im Gespräch normal laut gewesen. Die Beschwerdeführerin sei wach, zeitlich unscharf, ansonsten orientiert gewesen. Eine deutliche Störung der Merkfähigkeit, der Konzentration oder des Gedächtnisses 
hätten
 sich während der Untersuchung nicht feststellen
 lassen
. Das Denken habe zeitweilig verlang
samt
 
gewirkt und sei
 inhaltlich auf die körperlichen Beschwerden eingeengt gew
esen
. Affektiv habe die Beschwer
deführerin wenig schwingungsfähig gewirkt. Sie habe Gefühle der Hoffnungs
losigkeit, Wertlosigkeit sowie ein
en
 deutliche
n
 Interessenverlust und Freudlo
sigkeit zum Ausdruck gebracht. D
er Antrieb 
sei 
mässiggradig
 vermindert. Für Suizidalität bestünden keine Anhaltspunkte. Die Beschwerdeführerin habe ver
schiedentlich von Ängsten berichtet, jedoch nicht von Phobien oder Panikstö
rungen. Ein sozialer Rückzug sei nicht feststellbar
.
 
Sodann fänden sich Hinweise auf Aggravation der Beschwerden. So sei es der Beschwerdeführerin bei
spielsweise gelungen, unbeobachtet problemlos ins Auto einzusteigen, wohin
gegen sie sich am Ende der Untersuchung deutlich abstützend und an der Hand haltend den Raum verlassen habe. Die Beschwerdeführerin schätze 
sich selbst als arbeitsunfähig 
ein (
Urk. 
8/18/3). 
Sie
 ha
be 
einen
 deutlich depressiven Ei
n
druck hinterlassen. Widersprüchlich dazu erscheine indes, dass sie trotz ihrer Beschwerden zweimalig in den Ferien gewesen sei und ihre sozialen Kontakte weiterhin pflege. Ebenfalls erstaune, dass die Beschwerdeführerin weiterhin kurze Strecken mit dem Auto selbständig zurücklege
 
(
Urk. 
8
/18/4)
. Auf der anderen Seite müsse eindeutig die Diagnose eine
r
 
Somatisierungsstörung
 gestellt werden. 
Die Beschwerden liessen sich gut unter dieser 
Diagnosengruppe
 zusammenfassen, da 
mehrere Organsysteme betroffen seien. Neben dem Schwindel und den Gangstörungen fänden sich ebenfalls Herzrasen, Druc
k- und 
Engegefühl
 auf der Brust sowie
 Atembeschwerden. Diese Beschwerden seien eher typisch für Personen aus diesem kulturellen Kreis stammend mit einem eher somatisch orientierten Krankheitsverständnis. Mit diesen überwieg
e
nd somatischen Beschwerden entstehe unbewusst eine Erleichterung im 
Krank
heitsverständnis
 und –
gefühl
. Trotzdem fänden sich vereinzelt 
die beschriebe
nen 
Inkonsistenzen und Hinweise für Aggravation
. Die Ver
s
i
cherte bef
i
nde sich nur in ambulanter psychiatrischer Behandlung
. Diese könne mit zwei- bis drei
wöchigem Abstand und
 als
 eher stützend
e
 und nicht psychotherapeutisch auf
deckende Behandlung nicht 
als 
ausreichend angesehen werden. Zu wünschen wäre
n
 
zumindest eine Psychotherapie
 in der Muttersprache sowie die Durch
führung einer länger dauernden stationären Behandlung mit Anpassung der Pharma
ko
therapie. 
G
egenwärtig sowie rückwirkend überwiegend wahrschein
lich seit März 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätig
keiten (
Urk. 
8
/18/5).
5.
    
5.1
    
Die IV-Stelle stützte 
ihren
 
ablehnenden
 Entscheid vom 
1
0. 
September 2013 
(
Urk. 
2
 S. 2
, 
vgl. auch 
Stellungnahme des Rechtsdienstes der IV-Stelle vom 7. August
 2013
, 
Urk. 
8/29/2ff.
) auf den psychiatrischen Untersuchungsbericht
 von 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
vom 17. September 2012 
ab. 
5.2
    
Nach Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beur
teilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs.
 
Gemäss
 Art. 49 Abs. 2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durch. 
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweis
wert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
    
Beim Arzt des RAD, welcher die Beschwerdeführerin untersuchte, handelt es sich um einen psychiatrischen Facharzt. Sein Bericht beruht auf 
der Untersu
chung vom 
3. 
August 2012
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Beurteilung 
ist schlüssig und nachvoll
ziehbar, weshalb – 
entgegen dem Vorbringen
 der Beschwerdeführerin – 
auf die von 
Dr. 
G.___
 gestellten 
Diagnosen abgestellt werden kann.
 
Im Übrigen 
steht
 
seine
 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 nicht 
in Widerspruch zur
 Beurteilung durch den Rechtsdienst der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
8/29/2ff.). 
Steht
 doch 
die
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
von 
Dr. 
G.___
 im Kontext seiner
 
Ausführungen zu den 
Foersterkriter
i
en
, 
welche
 er weitestgehend verneinte, sowie seiner 
Feststellung, 
wonach 
der Beschwerdeführerin 
psycho- sowie 
pharmakotherapeutische
 
Massnahmen z
ur Überwindung ihrer Leiden
 
zuzumuten seien
.
 
Infolgedessen
 
schloss
 
Dr. 
G.___
,
 „
gegenwärtig
“ bestehe eine 100%ige Unfähigkeit
. Vor diesem Hintergrund 
verneinte
 er 
sinngemäss eine
 invalidenrechtlich relevante andauernde Arbeitsunfähigkeit.
 
Ungeachtet dessen ist 
darauf hinzuweisen
, dass 
der Beurteilung des
 Rechtsdienst
es
 der IV-Stelle
 eine andere Bedeutung zukommt und die vermeintlich
 abweichende Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch den Arzt 
nicht in Frage 
zu stellen vermag
 
(vgl. BGE
 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen). 
5.3
    
Zusammen mit der IV-Stelle kann sodann festgehalten werden, dass es bei 
den
 Diagnose
n
 
im Zusammenhang mit der
 depressive
n
 Symptomatik keine 
relevan
ten
 Abweichungen gab. So diagnostizierte 
Dr. 
G.___
 eine mittelgradig depres
sive Episode
, während de
ssen
 
Dr. 
B.___
 
von einer mittelgradig bis schweren depressiven Episode (ICD F 32.11 [
Urk. 
8/14/1, 
Urk. 
3/3 S. 2]) 
und 
Dr. 
Z.___
 
mit den Ärzten der Klinik 
A.___
 
von 
eine
r
 mindestens 
mittelschwere
n
 Epi
sode 
(F
 
32.11,
 [Urk. 8/15/
4
, 
Urk. 
8/15/7
]) 
ausgingen
. 
P
sychiatrische Exploratio
nen 
sind 
von der 
Natur der Sache her nicht ermes
sensfrei, weshalb verschiedene medizini
sch-psychiatrische Interpretati
onen möglich, zulässig und zu respek
tieren sind, sofe
rn der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts vom 
5. 
März 2009 in Sachen A., 8C_694/2008, 
Erw
. 5.1). Insofe
rn lässt sich die 
(diskret) 
unterschiedli
che Qualifikation der depressiven Episode erklären.
 
Demgegenüber
 erscheint
 
die Diagnose von 
Dr. 
B.___
 
insoweit inkohä
rent, als dass er zwar eine
 mittelgradig
 bis zeitweilig schwere depressive Episode
 festhielt, 
gleichzeitig 
ab
er
 
einzig 
auf 
die ICD
10
Klassifikation 
F
 
32.11 verwies
 (
vgl.
 F
 
32.2 
oder F
 
32.3 
für schwere depressive Episoden; vgl. ICD-10 F32
; Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer Störun
gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlini
en, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 169 f.
). 
Darüber hinaus 
hat
 das Gericht 
der Erfahrungstatsache Rech
nung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc
)
. 
Die unter
s
chiedli
che Wertung der depressi
ven Episode (
mittelschwer 
respektive
 mittelschwer
 bis zeitweilig schwer
) 
können
 sich 
hier 
zwanglos aus der Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits 
erklären 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2009 vom 17. November 2009 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
5.
4
    
N
ach der Rechtsprechung 
werden 
mittelgradige depressive Episoden
 
-
 selbst 
wenn
 
sie
 vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven S
törung diag
nostiziert worden sind
 -
 
regelmässig
 nicht als von depressiven 
Verstimmungs
zuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depre
ssion im Sinne eines verselb
st
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überw
inden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hin
weisen
; vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
 
Im Ein
klang
 
mit dieser Rechtsprechung
 
gingen 
die Ärzte de
r
 Klinik 
A.___
, 
Dr. 
Z.___
 
sowie
 Dr.
 
G.___
 ungeachtet ihrer Dia
gnosen einhellig davon aus
, die festgestellte depressive Symptomatik 
sei mit entsprechender 
Behandlung überwindbar (
Urk. 
8/15/4f., 
Urk. 
8/15/7, 
Urk. 
8/18/5). 
Daran vermag auch die 
schlechte Prognose 
von
 
Dr. 
B.___
 
im Bericht 
vom
 2
1. 
Mai 2012
, welche er damit 
begründete
,
 die Beschwerdeführerin 
habe 
mit dem Arbeitsleben abgeschlossen
,
 
nichts zu ändern 
(
Urk. 
8/14/2)
. 
Das subjektive 
Empfinden der 
Beschwerdeführe
rin
 ist 
nicht 
massgebend
.
 
Insbesondere ist eine Invalidität 
nicht gegeben, we
nn die Erwerbsunfähigkeit nicht 
durch einen Gesundheitsschaden, sondern 
durch 
persönliche Gründe wie 
etwa 
mangelnder
 Arbeits
wille
 
erklärt
 wird 
(ZAK 1964 S.
 
299)
.
 Soweit 
die Beschwerdeführerin gestützt auf den 
neuerlichen 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
September 2013 
v
orbringt
, die mittlerweile 
chronifizierte
 depressive Episode sei mit mehreren Antidepressiva 
in hinreichender Dosierung anzugehen versucht worden
 (
Urk. 
1 S.
 6, 
Urk. 
3/3 S. 
2)
, 
so ist 
dies aufgrund der 
Aktenlage
 nicht ausgewiesen. Im Gegenteil wurde die Beschwerdeführerin 
noch 
Ende 2011 offenbar 
allein
 mit pflanzlichen Arz
neimitteln gegen 
Ver
stimmungs
zustände
 (
Rebalance
) behandelt 
(
Urk. 
8/15/6). 
I
m Rahmen
 der
 
von 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt 
FMH 
für Innere Medizin
, veranlassten 
Blutana
lyse
 
durch die 
I.___
 
vom 
3. 
August 2012 
konnte 
sodann 
einzig 
der Wirkstoff 
Duloxetin
 
(Resultat: 10 
ug
/l
 
bei Referenzwert 30 -120) 
nachgewiesen 
werden 
(
Urk. 
8/17
).
 
Soweit die Beschwerdeführerin 
mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
September 2013 
schliesslich
 
neue Tatsachen vorbringen will, ist sie damit auf eine Neuanmel
dung zu verweisen.
5.5
    
Aufgrund der Aktenlage ist
 erstellt und auch unbestritten, dass sich im Rahmen der somatischen Beurteilungen keine objektivierbaren anatomischen Befunde und somit kein organisches Korrelat für den beklagten Schwindel und die Schwächezustände der Beine ergaben (
Urk. 
8/15/4, 
Urk. 
8/15/6f.
, Urk. 
8/15/11). 
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte diesbezüglich eine 
S
o
matisierungsstörung
. Demgegen
über 
brachte die Beschwerdeführerin v
or, 
Dr. 
B.___
 
habe eine dissoziative Bewe
gungsstörung diagnostiziert, was auch von 
Dr. 
Z.___
 übernommen worden sei. Bei der 
konversiv-somatisierenden
 Komorbidität handle es sich lediglich um einen andern Begriff für die dissoziative Bewegungsstörung. Diese wirke sich neben der 
mittlerweilen
 
chronifizierten
 depressiven Episode ganz erheblich limitierend auf ihren Aktionsradius 
und natürlich auch 
auf ihre Arbeit
s
fähigkeit aus
 (
Urk. 
1 
S. 
5f.)
. 
    
Festzuhalten ist zunächst
, dass die 
von 
Dr. 
Z.___
 
erwogene 
konversiv-somati
sierende
 Komorbidität im Bericht der Klinik 
A.___
 vom 
31. 
Oktober 2011 
keinen Einzug 
unter
 d
ie
 interdisziplinär gestellt
en
 
Diagnosen 
fand (Urk. 
8/15/7). 
Sodann
 mag Dr. 
Z.___
 zwar eine 
konversive-somatisierende
 Komorbidität erwog
en
 haben
,
 nicht
 ohne jedoch g
leichzeitig
 
einzuräum
e
n, dass
 diese gegenwärtig nur schwer vom kulturspezifischen Depressionserleben 
der Beschwerdeführerin 
abzugrenzen 
sei 
(
Urk. 
8/15/4).
 
Dr. 
B.___
 
schliesslich
 
nennt lediglich eine Verdachtsdiagnose 
(Urk. 8/14), 
o
h
n
e dass er diese aufgrund
 objektive
r
 Befunde
 
diskutiert
, weshalb sie nicht nachvollzogen werden 
kann
. Im Bericht zuhanden der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
September 2013 stützt
e
 er sich denn auch hauptsächlich auf 
deren
 
sowie die 
Angaben ihres Ehemannes und führte im Übrigen einzig au
s
, er habe eine dissoziative Bewegungsstörung diagnosti
ziert, da für die Bewegungsstörungen kein pathologisch-anatomisches Korrelat bestehe. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass aus 
invalidenversicherungs
rechtlicher
 Sicht unerheblich scheint, ob die Schwächegefühle in den Beinen und der Schwindel unter der eigenen Diagnose 
dissoziative Bewegungsstörung abgehandelt oder mit den ebenfalls geklagten, organisch nicht erklärbaren vegetativen Symptomen unter die Diagnose 
Somatisierungsstörung
 zusammen
gefasst werden. 
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwi
ckelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungs
störungen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_1
0/2014 vom 20. August 2014 E. 3.3, SVR 2007 IV Nr. 
45 S.
 
150, I 9/07 E. 4 am Ende)
 
und 
Konversionsstörun
gen
/disso
ziativen Bewegungsstörungen (Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2 mit Hinweisen, 9C
_903/2007 vom 30. April 2008 E. 
3.4) 
analog angewendet.
 
5.
6
    
Selbstredend ist auch das beschwerdeweise eingereichte Gesuch um Kostengut
sprache der Klinik 
C.___
, Fachklinik für kardiale und psychosomatische Rehabi
litation, vom 8. Februar 2013 
zuhanden von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
3/4)
 
seinem Wesen und seiner Begründungsdichte nach nicht 
als Entscheidungsgrundlage für die vorliegend int
e
ressierenden Fragen geeignet.
5.
7
    
Mit Bezug auf den
 am 2
5. 
Februar 2014 
seitens der Beschwerdeführerin 
nachträg
lich 
eingereichte
n
 Austrittsbericht der 
Klinik J.___
 vom 2
9. 
Januar 2014 
(Urk. 11) 
ist schliesslich festzuhalten, dass
 sich 
dieser 
auf die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
Dezember 201
3
 bis 2
1. 
Januar 2014
 bezieht
, mithin auf einen Sachverhalt, der sich nach Erlass der angefoch
tenen Verfügung verwirklicht hat. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des 
Verwal
tungsverfahrens
 gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungs
verfü
gung
 sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b)
. Soweit die Beschwerde
führerin 
neue Tatsachen oder 
eine Verschlechterung ihres Gesund
heits
zustandes 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung geltend machen will, ist sie
 
daher 
au
f eine
 Neuanmeldung zu verweisen. Soweit im 
fraglichen 
Austrittsbericht 
mit 
den
 
eingangs 
aufgeführten
 Diagnosen
 
auf die 
vorbestehende 
Schwindel
- und Depressionssymptomatik sowie
 Beinschwäche
 Bezug 
genommen wird
, so 
sind
 d
em Bericht im Weiteren keine 
neuen Erkenntnisse
 
zu 
entnehmen
. 
Vielmehr 
beschreibt
 der
 Austrittsberi
cht 
seinem Wesen nach in erster Linie
 den Verlauf der 
Depressionsbehandlung
, 
wobei 
die 
diagnostizierte 
Depression 
nebst fehlen
der Begründung auch nicht
 
hinsichtlich ihrer Schwere 
qualifiziert 
wu
rd
e
. Weiter ergibt sich nicht 
schlüssig
, 
inwiefern und inwieweit 
das Depressionserleben von der
 
diagnostizierte
n
 
dissoziative
n
 Bewegungsstörung
 
und diese wiederum
 
von der gleichzeitig diagnostizierten 
Somatisierungsstörung
 
ab
zu
grenz
en
 
ist
, mithin
,
 ob 
de
r
 
dissoziative
n
 Bewe
gungs
störung
 eine
 selbstständige Bedeutung zukommt
.
 Eine 
Behandel
barkeit
 wird grundsätzlich jedoch klar bejaht.
    
Zusammenfassend 
liegen - wie bereits
 (E
. 5.2
) 
erwogen 
-
 keine Anhaltspunkt dafür vor, die fachärztliche
 
Beurteilung von 
Dr. 
G.___
,
 wo
nach
 
bei der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich seit März 2011 eine mittelgra
dig depressive
 Episode 
sowie 
eine 
Somat
isierungsstörung
 vorliegen
 (
Urk. 
8/18/4
),
 
in Zweifel zu ziehen. 
5.
8
    
Mit Verweis auf die erläuterte Rechtslage (E. 1.3) 
be
gründet 
eine diagnostizierte 
Somatisierungsstörung
 als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass sie oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
    
Vorliegend sind indes keine Umstände ersichtlich, welche eine Ausnahme
 von
 
der vermuteten Überwindbarkeit 
zu 
begründen vermö
ch
ten
: Zunächst liegt 
in der mittelgradig depressiven Episode 
keine psychische Komorbidität 
von erheblicher 
Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 vor
 (E. 5.4)
. Sodann 
konnte
 im Rahmen 
diverser
 somatische
r
 Untersuchungen kein organisches Korrelat für den beklagten Schwindel und die Schwächezustände der Beine festgestellt 
werden (
Urk. 
8
/15/11, 
Urk. 
8/15/4, 
Urk. 
8/15/6f.
), womit keine objektivierbare körperli
che Begleiterscheinungen besteht. 
Auch
 
ein
 ausge
wiesener sozialer Rückzug aus allen Belangen des Le
bens 
ist zu verneinen
. Hielt doch 
Dr. 
G.___
 in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 1
7. 
September 2012 fest, die Beschwerde
führerin sei trotz den Beschwerden zweifach in 
den Ferien gewesen
 und pflege weiterhin ihre sozialen Kontakte (
Urk. 
8/18/4). 
Von einer regelmässigen und kon
sequent durchgeführten Psychotherapie kann 
mit Blick auf die
 
im Zeitpunkt der Beurteilung 
durchgeführte
 
ambulante psychiatrische Behandlung 
im Rhythmus
 von zwei- bis drei
wöchigen Konsultationen
 
(
Urk. 
8/18/5) nicht die Rede sein. 
Vielmehr 
ist davon auszugehen, dass
 die zumutbaren 
Behandlungs
massnahmen
 angesichts der einhellig festgestellten 
Therapie
bedürftigkeit 
res
pektive 
der empfohlenen ambulanten und/oder stationären psycho- und 
phar
ma
ko
therapeutischen
 Massnahmen (
Urk. 
8/14/2, 
Urk. 
8/15/5, 
Urk. 
8/15/7f., 
Urk. 
8/18/5) nicht ausgeschöpft
 sind
. 
Darüber hinaus berichtete
n
 
sowohl 
Dr. 
Z.___
 
als auch
 
Dr. 
G.___
 
von Inkonsistenzen und Aggravation
 (Urk. 
8/15/
4
, Urk. 
8/18/4)
. 
Bei alle dem kann schliesslich offen 
gelassen werden, 
ob
 ein primärer Krank
heitsgewinn 
vorliegt.
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialver
sicherungsrecht 
massgebenden
 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass es der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 
mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, ihre psy
chischen Leiden zu überwinden und einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
    
Der angefochtene Ent
scheid erweist 
sich
 als richtig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger