zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00097 · 2025-10-30 · de
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bei Nichtinanspruchnahme einer adäquaten Therapie verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00097
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
3
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und
 Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 2003 geborene 
X.___
 absolvierte ab 
August 2019 eine 
Lehre zum Gärtner EFZ
 
bei der 
A.___
 AG
, wobei er die Lehre ab
 Beginn des zweiten Ausbildungsjahres 
im Rahmen einer Ausbildung E
BA
 fort
setzte
 (Urk.
 
8/34
-36
). A
m 2
9. 
Dezember 2020 
stürzte 
X.___
 
mit dem Snow
board (
Urk. 
8/32/170). Er erlitt dabei ein schweres Schädel
-H
irn
-T
rauma
 (nach
folgend: SHT)
, eine Lungenkontusion mit fraglicher kleiner Lung
e
nlazeration im rechten Oberlappen und eine Kompressionsfraktur BWK 7 und 8 (
Urk. 
8/32/158-160). Er war in der Folge arbeitsunfähig. Die Suva kam für Heilbehandlungs
kosten auf und richtete Taggelder aus
 (
Urk. 
8/32/5)
. Per 
1. 
April 2021 nahm 
X.___
 
die Arbeitstätigkeit 
bzw. Ausbildung 
wieder auf (
Urk.
 
8/32/92, 
Urk. 
8/32/102, 
Urk. 
8/32/108
, 
Urk. 
8/70/3
). 
I
m Sommer 2021 
schloss er 
die Aus
bildung zum Landschaftsgärt
n
er EBA erfolgreich ab (
Urk. 
8/53
). Vom 1
5. 
Juni bis 
am 
2
0. 
Juli 2021 war 
X.___ 
in stationärer Rehabilitation in der Reha
klinik 
B.___ 
(
Urk. 
8/32/10-
1
7).
 
Die Suva richtete ab Beginn des Aufenthaltes in der Rehaklinik B
.___
 wieder Taggelder aus (Urk.
 
8/70/3-4). 
    
Während des Aufenthaltes in der Reh
a
klinik B
.___ 
hatte sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an
gemeldet
 (
Urk. 
8/27). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
8/32
, Urk.
 
8/41
, 
Urk. 
8/55
), holte einen Bericht 
der 
A.___
 AG (
Urk. 
8/34
)
 sowie einen Bericht von 
C.___
, Fachpsy
ch
ologe für Neuropsychologie und Psychotherapie (
Urk. 
8/44)
,
 ein.
 
Mit Mitteilung vom 12.
 
April 2022 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine beruflich-medizinische Abklärung im 
D.___
 (
D.___
)
 vom 
9. 
Mai bis 
9. 
August 2022 (Urk.
 
8/59) und sprach dem Versicherten für die Dauer der Massnahme Taggelder zu (
Urk. 
8/75).
 
Im Anschluss an die 
beruflich-mediz
i
nische Abklärung (
Urk. 
8/83) absolvierte der Versicherte 
ab
 
1
0. 
August 
2022 
eine
 
ver
tiefte berufliche Abklärung im 
D.___
 (
Urk. 
8/91
/2
). Die IV-Stelle kam für die Kosten auf
 und richtete weiter Taggelder aus (
Urk. 
8/78)
. 
    
Am 2
7. 
September 2022 wurde der Versicherte von 
dipl.
 Ärztin 
E.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva untersucht (
Urk. 
8/137/360-366). Nach Abschluss der vertief
t
en beruflichen Abklärung am 
9.
 
November 2022 
absolvierte der Versicherte 
vom 1
0. 
November 2022 
bis am 9.
 
Mai 2023 ein Arbeitstraining bei der 
F.___
 AG, unterstützt durch ein Jobcoaching des 
D.___
 (
Urk. 
8/86
, 
Urk. 
8/96
).
 
Mit Schreiben vom 12.
 
Juni 2023 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und die Folgen derer Verletzung, regelmässig Ritalin einzu
nehmen (
Urk. 
8/97). 
Mit Schreiben vom 2
3. 
August 2023 (
Urk. 
8/120) ermahnte 
die IV-Stelle den Versicherten, den Nachweis der Einnahme von Ritalin erbringen zu können und seine Behandlung
s
termine wahrzunehmen. Diese Aufforderung war mit der Androhung verbunden, bei Nichteinhaltung die Eingliederungs
massnahmen abzubrechen. 
Ab dem 14.
 
August 2023 absolvierte der Versicherte 
unter Bezug von IV-Taggeldern (
Urk. 
8/116) 
einen Arbeitsversuch bei der 
Gemeinde 
G.___
, unterstützt durch ein Coaching durch das Beratungs
buffet (
Urk. 
8/113)
. 
Am 3
0. 
August 2023 unterzog sich der Versicherte in der Rehaklinik B
.___
 einer neuropsychologische
n
 Abklärung (
Urk. 
8/121). 
Am 
7. 
September 2023 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie so
wie für Psychiatrie und Psychotherapie, von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva eine neurologischen Aktenbeurteilung (
Urk. 
8/137/72-75). 
Der Arbeits
versuch 
des Versicherten 
bei der Gemeinde 
G.___
 wurde per 3
0. 
November 2023 abgebrochen (
Urk. 
8/129
, 
Urk. 
8/132
).
 
In der Folge hielt die IV-Stelle mit 
Mitteilung vom 
4. 
Januar 2024 fest, dass ihre Eingliederungs
bemühungen abgeschlossen w
e
rden (
Urk. 
8/134). 
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2024 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu. Einen Rentenanspruch verneinte die Suva (Urk.
 
8/138). Ab dem 
5. 
Februar 2024 war der Versicherte bei der 
I.___
 AG als Mitarbeiter Gartenbau angestellt, zunächst im Monatslohn und ab 
dem 
1
8. 
März 2024 im Stundenlohn (
Urk. 
8/145). Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2024 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Rentenanspruch des Versicherten zu verneinen (U
r
k.
 
8/154), wogegen 
dieser
 Einwand erh
o
b 
und weitere berufliche Abklärungen 
beantragte
 
(
Urk. 
8/
1
57). Mit Verfügung von 1
0. 
Januar 2025 verneinte die IV-Stelle einen 
Anspruch
 des Versicherten
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob 
der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Februar
 2025 Beschwerde (
Urk. 
1) und 
beantragte 
die Ausrichtung weiterer beruflicher Massnahmen, eventualiter einer Invalidenrente. Die Beschwerdegegnerin 
schloss 
mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
März 2025 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
März 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
g
rund der im
 Juli 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
(
Urk. 
8/27) 
könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab
 Januar 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Eingliederungs
massnahmen bzw. Massnahmen beruflicher Art
 
w
u
rden
 nur für die Zeit nach Verfügungserlass beantragt. In 
dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungsmassnahme geprüft (Abs. 1
ter
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Beratung und Begleitung (
lit
. 
a
bis
), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. 
Von einem fehlenden Eingliederungswillen darf indessen nur dann ausgegangen werden, wenn er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht. 
Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Ein
gliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Aus
führungen respektive gestellten Anträge (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_593/2023 vom 11. Juli 2024 E. 4.1 und 9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 E. 6.2.2, je
 
mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2), ein Anspruch auf Umschulung besteh
e
 nicht, eben
so
 sei ein Anspruch für ein
e
 weitere Au
sb
il
d
ung nicht gegeben. Die bis anhin ang
e
botenen
 
und aufgegleisten Mass
nahmen 
hätten
 aufgrund intransparenter Kommunikation, Absenzen, Unpünktlichkeit, Verhalten im Team und Differenzen mit dem Vorgesetzten ab
gebrochen werden
 müssen
. Insgesamt 
seien
 bereits un
t
erschiedliche Abklärungen und Eingliederungsversuche unternommen
 worden
, welche nicht nachhaltig
 gewesen seien
. 
Es
 gelte weiterhin der Grundsatz Einglied
erung
 vor Rente. Es sei 
ihnen ein aktueller Arztbericht einger
e
icht worden. Der Arzt könne zur Arbeits
fähigkeit keine Auskun
f
t geben. Es werde im Bericht 
empfohlen
, die neuro
ps
y
chi
a
trische Therapie wi
e
der zu beginne
n
. Der Beschwerdeführer befinde sich seit längerem in keiner fachspezifischen Therapie mehr. Daher könne kein aktueller Bericht bei Fachsp
e
zi
a
listen angefo
r
dert w
e
rden, welcher eine Veränderung des G
es
undheits
z
u
s
tandes aufze
i
gen würde. Sollte sich der Beschwerdeführer 
mit der
 Aufnahme 
einer 
Thera
p
ie einverstanden erklären und diese auch regelmässige besuche
n
 und eine Tagesstruktur aufweisen, könne erneut ein Zu
s
atzgesuch gestellt werden.
2.2
    
Beschwerdeweise wurde dagegen im Wesentlichen vorgebracht
 (
Urk. 
1), 
der Beschwerdeführer 
habe zwar für einige Wochen eine Anstellung in der bisherigen Tätigkeit finden können. Doch wie bereits bei diversen Arbeitsversuchen 
z
uvor 
habe
 er diese Stelle nur kurz behalten können und habe sie wieder verloren. Seit
dem geh
e
 er keiner regelmässigen Arbeit
 mehr
 nach. 
Er habe aus gesundheit
lichen Gründen keine Arbeitsstelle länger als einige Wochen behalten können. 
Er
 sei bei den Arbeitsversuchen auf eine enge Begleitung angewi
e
sen
 gewesen.
 Ohne diese enge 
Begleitung
 sei die A
r
beit
s
qualität nicht zufriedenstellend
 gewesen
. Die durch das schwere 
SHT
 veru
r
sachten leichten Verhaltensauffällig
k
eiten führten zu Unst
i
mmigkeiten mit den Arbeitgebern. Zu diesen Verhaltensa
u
f
fälligkeiten zählten unter anderem Unzuverlässigkeit und Impulsivität. Hinzu komme, dass sich die Aufmerksamkeit im 
Verlauf
 der Zeit vermin
d
ere. Im neuro
psycho
l
o
gischen Bericht der Rehaklinik B
.___
 vom 31.
 
Augu
s
t 2023 sei ebenfalls fest
gehalten worden, dass
 
besagte Defizite
 
im 
A
lltag durch Zeitdruck, St
örreize
 etc. verstärkt würden, weshalb eine dauerhafte Leistun
g
seinschränkung bestehe. 
Es werde 
vom Beschwerdeführer
 erwartet,
 ein 70 bis 100
 
%-Pensum in seinem an
gestammten Beruf als Gärtner zu bewältigen, obwohl in sämtlichen ärztlichen Berichten bleibende Einschränkungen dokumentiert wo
r
den seien. Leider sei es 
dem Beschwerdeführer 
nicht mö
g
lich, dieser Belastung standzuhalten und sämt
liche Arbeitsversuche seien gescheitert. 
    
Da der Beschwerdeführer über mangelnde Krankheitseinsicht verfüge und sich ein normales Leben wünsche, gebe er subje
k
tiv immer wieder an, 100
 %
 im an
gestammten Beruf arbeite
n
 zu können. Sowohl die Arztberichte als auch die gescheiterten A
r
beitsversu
che
 zeigten jedoch, dass dies nicht möglich sein werde. Es sei davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer ohne 
weitere 
berufliche Massnahmen oder eine Umsch
u
lung nicht mögli
c
h sein werde, im 
e
rsten Arbeits
markt längerfrist
ig
 eine Stelle zu halten und ein geregeltes Einkommen zu erzielen. Aufgrund der anhaltenden gesundheitlichen Einschränkungen und der daraus resultierenden Schwierigkeiten habe sich der Beschwerdeführer zu einer 
Therapie bei 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, 
entschieden. Die Therapie werde am 
6. 
Februar 2025 starten. Zudem werde der Beschwerdeführe
r
 seit November 2024 von der 
K.___
 GmbH unterstü
t
zt. 
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden 
Berichte zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 
vor:
3.2
    
Suva-Ärztin 
E.___
 untersuchte den 
B
eschwerdeführer am 2
7. 
September 202
2. 
Sie hielt dazu mit Bericht vom 
2. 
Oktober 2022 fest (
Urk. 
8/137/360-366), aufgrund des guten klinischen Befundes und der Angaben des Beschwerde
führers, dass er keine relevanten Beschwerden habe und intensiv Sport treiben könne, sei ve
r
sicherungsmedi
z
i
ni
sch davon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit als Landschaftsgärtner aus somatischer Sicht ohne Ein
s
chränkungen zumutbar wäre. Auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestünden aus somati
s
cher Sicht keine Einschränkungen. Dabei müsse angemerkt werden, dass der Beschwerdeführer noch sehr jung und sportlich sehr aktiv sei, was sich positiv auf den aktuellen Zu
s
tand auswirke. Mittel- bis langfrist
ig
 gesehen könne es jedoch zu einer Zu
n
a
hme der Rückenbeschwerden kommen mit der Notwendi
gk
e
i
t
,
 die Belastbarkeit erneut zu beurteil
en
.
    
Es liege ein entschädi
g
ungspflichtiger Integritätssch
a
den vor. 
Da beim Beschwerdeführer nicht nur ein deutlicher Keilwinkel der beiden betroffenen Wirbelkörper, sondern auch eine rechtskonvexe skoliotische Haltung vorliege, sei trotz der fehlenden relevanten Schmerzsymptomatik der Integritätsschaden mit 5
 
% zu taxieren. Damit werde auch eine zukünftige leichte Zunahme der Schmerzsymptomatik berücksichtigt.
3.3
    
Am 3
0. 
August 2023 wurde der Beschwerdeführer in der Rehaklinik B
.___
 neuropsychologisch untersucht. Mit Bericht dazu vom 3
1. 
Augu
s
t 2023 (Urk.
 
8/137/93-99) erklärte 
Dr. 
phil. 
L.___
, 
F
achpsychologe für Neur
o
psychologie FSP, in
 der letzten neuropsychologischen Un
t
ersuchung vom 1
5. 
Juli 2021 in ihre
m
 Hause sei eine leichte bis mittelschwere neuro
psycholo
g
i
s
che Störung mit im Vordergrund 
stehenden
 exe
k
u
t
i
v
en Minderleistungen (kogn
i
tive Umstellfäh
igkeit
, ko
gn
iti
v
e Impulskontrolle, Handlun
g
splanung, Fehlerkontrolle) sowie Defiziten in einzel
n
en 
attention
a
l
e
n
 T
e
ilbereichen (
Alertness
, geteilte Aufmerksamkeit) und Verhaltensauffälligkeiten (erhöhte Ermüdbarkeit, deutlich red
u
zierte Belastbarkeit, erhöhte Reizbarkeit, erhöhtes Sprechtempo, leicht 
umständlich
e
 und sprunghafte Gedankengänge, 
pfli
c
htvergessen
)
 diagnostiz
i
ert worden. Äti
o
logisch sei diese infolge einer Schädigung des Gehi
r
ns (ICD-10 F07.8) sowie bei vorbekanntem ADHS mit Erst
diagnose im Jahr 2016 interpretiert worden
.
    
Seit der neuropsychologischen Untersuchung vom Juli 2021 hätten si
ch
 die kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführer
s
 deutlich erhol
t
, sodass
 nun auf Testebene ein unauffälliges kognitives Leistungsprofil vorliege. Klinisch seien jedoch weiterhin ein bei zunehmender Müd
i
gkeit fluktuierender Aufmerksam
keitsfoku
s
 sowie leichte Verhaltensauffälligkeiten (psychomotorisc
h
e Unruhe, teilwe
i
se hektische und impulsive Aufgabenbea
r
bei
tung, 
[
akten
-
]
anamnestisch Unzuverlässigkeit) feststellbar. Die Schwäche im logisch-abstrakten kombinatorischen Denkvermögen dürfte gestütz
t
 auf d
ie
 anamnestischen An
gaben am ehesten vorbestehend sein. Die deutlichen kognitiven Verbesserungen dürften auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein, wobei eine genauere Ab
grenzung schwierig sei (hirnorganischer Erholungsverlauf nach THV, Vertrautheit mit den Tests/Lerneffekte bei wiederholten neuropsychologischen Unter
suchungen, mögliche positive Wirkung des 
Ritali
n
s
).
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer von der laborähnlichen Situation mit ruhigem
,
 gut strukturier
t
e
m
 Setting profitieren können. Es sei davon auszugehen, dass im beruflichen Alltag unter weniger optimalen Voraussetzungen (Zeitdruck, Störreize, längere konzentrative Beanspruchung) die oben beschriebenen Auffälligkeiten je nach Situation stärker zum Tragen kommen dürften und folglich eine Leistungsminderung resultiere. Bezüglich einer allfälligen beruflichen Umschulung sollten die kognitiven Voraussetzungen gegeben sein. Interferie
re
n dürften jedoch weiterhin die ADHS-typischen Symptome.
3.4
    
Dr. 
H.___
 
von der Abteilung Versicherungsmedizin
 der Suva
 erklärte mit Stellungnahme vom
 7.
 
September 2023 (
Urk. 
8/137/72-7
6
), 
durch weitere medi
zini
sche oder andere Behandlungsmass
nahm
en sei keine Verbesserung der Folgen des im Dezember 2020 erlittenen 
SHT
 zu erwarten. Zum Zeitpunkt der ambulanten neuropsycholo
g
i
s
chen Verlaufsuntersuchung in der Reha
k
linik B
.___
 am 3
0. 
August
 2023 sei eine Stabilisierung der neurologischen und neuropsycholo
g
ischen Unfallfolgen festzustellen gewesen. Der Beschwerdeführer habe im Vorfeld von einer langdauernden und hochfrequenten 
neuro
psychologischen
 T
h
erapie profi
tier
t
. Die 
minimalen
 
residuellen
 kogn
i
tiven Lei
s
tungsmin
d
erungen, welche am 3
0. 
August 2023 objektiviert worden seien
,
 und die geringfügigen Verhaltensauffälligkeiten, welche von neuro
psychologischer Seit
e
 am 3
0. 
A
u
gust 2023 in den Zu
s
ammenhang mit dem erlittenen 
SHT
 gestellt worden seien (in A
bg
renzung von der aktenkundig vor
be
stehenden E
r
k
r
ankung an einem ADHS), liessen jeweils keine namhafte Leistungsmin
d
erung in Arbeits
t
ätigkeiten mit lei
c
hten und mitt
e
lho
h
en kog
n
itiven Ansprüchen erwarten. Der Beschwerdeführer sei aus rein neuropsychologischer Sicht für geeig
ne
t eingeschätzt, ein Kraftfahrzeug im Strassenverkehr zu lenken und Maschinen im R
a
hm
e
n einer Arbeitstätigkeit zu bedi
e
nen. 
Ausschliesslich für den Fall
 einer Aufnahme einer 
Ausbildung
 an einer F
a
chhochschu
l
e oder ein
er
 Hoc
h
schule bzw. für eine Arbeitstätigkeit, welche über die gesamte A
r
beit
s
zeit die Aufrechterhaltung einer 
ausgesprochen hohen
 A
ufmerksamkeit 
und Konzentra
t
ion 
erfordere, wäre
 – medi
z
in
i
sch-th
e
oretisch beurteilt
 -
 eine Lei
s
tungsmin
d
erung von 20 bis 30
 %
 als daue
r
hafte Folge des 
SHT
 einzuschätzen. 
    
Dr. 
H.___
 schätzte den Integritätsschaden im neurologischen und neuro
psychologischen Gebiet auf 10
 %
. Er hielt dazu fest, bei minimalen dauerhaften und wahrscheinlich unfallkausalen kognitiven Leistungsminderungen liege beim Beschwerdeführer ein geringfügiges Verhaltenssyndrom vor, welches nicht mit Wahrscheinlichkeit als Folge der vorbestehenden ADHS-Erkrankung einzu
schätzen sei. Es liege eine Einbusse der kognitiven Fähigkeiten im Ausmass «minimal bis leicht» vor.
3.
5
    
Dipl.-psych
.
 
M.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie und Neuro
psychologie FSP,
 hielt mit Bericht an die Suva vom 
1. 
Dezember 2023 (Urk.
 
8/137/29-36) als Diagnosen fest:
- 
organisches Psychosyndrom nach 
SHT
 mit kognitiven Störungen und Verhaltensveränderungen (Erstdiagnose 2021
; ICD-10 F07.2
)
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (Erstdiagnose 2016
; ICD-10 F90.0
)
    
Der Beschwerdeführer habe mehrere vereinbarte und zugesagte Termine nicht eingehalten. Bei der
 Wiederaufnahme der Therapie am 2
9. 
September 2023 h
a
be der Besch
w
erdeführer von seiner neuen Arbeitsstelle und den mittlerwe
i
le auf
getretenen Konflikten mit dem 
anderen Mitarbeiter und seinem Vorgesetzten berichtet. Der Beschwerdeführer habe das Gefühl gehabt, dass er nicht ernst genommen werde und man übermässig streng mit ihm umgehe. Leider habe der Beschwerdeführer danach an keinen weiteren Therapiestunden mehr teil
genommen. Für die erste verpasste 
Therapiestunde 
habe er sich nachträglich ohne echten Grund entschuldigt. Die nächsten beiden verabredeten Termine habe der Beschwerdeführer ebenfalls unentschuldigt ausfallen lassen, habe sich nicht mehr gemeldet und sei auch nicht erreichbar gewesen. Daraufhin habe er 
den Beschwerdeführer
 schriftlich informiert, dass er keine Grundlage für die weitere Zusammenarbeit sehe und die Therapie beende.
    
Der Beschwerdeführer leide unter typischen Folgen eines 
SHT
. Erschwerend komme hinzu, dass er schon vor dem Unfall an einem diagnostizierten ADHS g
eli
tten habe, was sich mit den neuropsychologischen Folgen des SHT über
schneide
 und 
wahrscheinlich verstärke. Aus seiner Sicht seien auch zum jetzigen Zeitpunkt n
icht
 alle therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft. Allerdings sei die Motivation des Beschwerdeführers für zahlreiche mögliche therapeutische Massnahmen nicht stabil genug. Eine Fortführung der neuropsychologischen Behandlung sei nach einer anfangs positiven und vielversprechenden Ent
wicklung zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr 
zielführend. 
Er vermute, dass der Beschwerdeführer von einer unmittelbaren Begleitung mehr profitieren könnte, also von einem Therapeuten, Berater oder Coach, der ihn regelmässig bei der Arbeit aufsuche und vor Ort bestehe
nde
 Schwierigkeiten mit ihm und dem Vor
gesetzten bespreche und Lösungen suche. Di
e
s stelle 
a
ber keine neuro
psychologische Therapie im engeren Sinne dar. Eine Auseinandersetzung mit den auftretenden Schwierigkeiten ausserhalb des konkreten Settings überford
e
re den Beschwerde
führer
 aktuell offensichtlich und sei nicht zielführend. Aus neuro
psychologischer Sicht wäre dringend erforderlich, dass der Beschwerdeführer das ADHS psychiatrisch behandeln lasse. Hier sehe er eine grosse Chance für eine Verbesserung insbesondere der Verhaltensaspekte seiner Problematik. Allerdings sei auch hierfür die Compliance des Beschwerdeführers notwendig.
3.
6
    
M.Sc
. 
N.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 nahm am 
7.
 
November 2023
 ein
e neuropsychologische Untersuchung des Beschwerde
führers vor. Sie hielt dazu mit Bericht vom 3
1. 
Januar 2024 (Urk.
 
8/139
) als neuropsychologische Diagnose fest:
- 
o
rganisches Psychosyndrom nach 
SHT
 2021 (ICD-10 F07.2)
- 
mit leichten 
bis punktuell mittelgradigen kognitiven Minderleistungen
 in Teilbereichen der Aufmerksamkeit- und Exekutivfunktionen sowie des Gedächtnisses
- 
Verhaltensveränderungen einschliesslich einer verminderten Krankheitseinsicht
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Vor dem Hintergrund des schulischen- und beruflichen Werdegangs sowie den Resultaten aus der Intelligenzschätzu
n
g werde von einem durchschnittlichen intellektuellen Leistungsniveau ausgegangen. Im Vergleich dazu hätten leichte bis punktuell mittelgradige Minderleistungen in Teilbereichen der Exekutiv
funktionen und des Gedächtnisses erhoben werden können
. Im Bereich der Exekutivfunktionen hätten sich leichte Defizite des Arbeitsgedäch
t
nisses gezeigt, we
l
che sich in einer störbaren und interferenzanfälligen Informations
verarbeitung geäussert hätten. Im Rahmen der H
a
ndlungsplanun
g
 sei eine ins
gesamt wenig 
zielgerichtete
 sowie verlangsamte und haften
d
e V
o
rgeh
e
nsweise mit ma
ngelnden
 Lösungs
i
deen aufgefallen. Geplante Schritte seien nicht konseq
u
ent umgesetzt oder Handlungen vorzei
t
ig abgebrochen worden. Die ver
bale Ideenprod
uk
tion sei grenzwertig ausgefallen, während sich die 
figurale
 Ideenpro
d
uktion knapp durchschnitt
li
ch präsentiert habe. Im Bereich des Gedächt
n
isses habe sich beim Lernen eine
r
 Wortliste ein schwanken
d
er Lern
verlauf mit einer insgesamt leicht unterdurc
h
schnittlichen Lernleistung gezeigt. Die E
ri
nne
r
ungsleistung nach einem 
B
e
haltensintervall
 sei leicht reduziert gewesen. 
Nebst Schwierigkeiten
 beim freien Abruf habe sich ein
e
 geringe Diskrim
in
ationsleistung mit zahlreichen
 
Interferenzen und falsch
-
positiv Nennungen beim Wiedererkennen gezeigt. Eine red
u
zierte Lern- und Abruf
l
eis
tung habe sich auch beim Enkodieren und Erinnern kurzer Geschichten sowie 
einer geometrischen
 Figur gezeigt.
    
Ätiologisch 
ordne
 sie die Befunde als Mischbild aus eine
m
 
vorbestehenden ADHS und den Folgen des erlittenen 
SHT
 ein. Im Vordergrund stehe eine organische P
e
rsönlichkeits- und Verhaltensveränderung einschl
i
esslich einer reduzierten 
Krankheitseinsicht
. Die Leistungsunterschiede zwi
s
chen den Voruntersuchungen und der ak
t
uellen Untersuchung liessen sich als Folge einer Antriebs- und Impulskontrolls
törung
 erklären, bei der die Verhaltenssteuerung zwi
s
chen Hemmung und Enthemmung schwanken könne. Während im Rahmen der 
neuropsychologischen Voruntersuchung vom 3
0. 
Augu
s
t 2023 die Impuls
kontrollstörung im Vordergrund gestanden habe, hätten sich bei der aktuellen Un
t
ersuchung schwerpunktmässig apathische Symptome mit emotion
a
ler Indiffer
e
nz, einer schwanken
d
en Anstrengungsbereitschaft, Ideenmangel sowie Schw
i
erigkeiten bei der Initiierung und Aufrechterhaltung von Handlungen gezeigt. Die 
schlechteren
 Leistungen in der
 
aktuellen Testung interpretiere sie als Ausdruck dieser 
Dynamik
.
    
Angesichts der Problemlöseschwierigkeiten im Alltag sowie den Überlegungen des Beschwerdeführers
,
 seine beru
f
liche Ausbildung fortzuse
t
zen oder eine Um
schulung zu machen, halte 
sie 
eine neuropsychologische Therapie und Begleitung für indiziert. Nebst dem E
r
we
r
b von Kompensationsstrategien und de
r
 Förderung des Krankheitsverständnisses und der Selbsteinschätzung übernehme die neuropsycholo
g
i
s
ch
e
 Therapie auch ein
e
 wichtige Funktion bei der Verarbeitung allfälliger Misserfolge
 sowie 
der 
Krankheitsverarbeitung. 
Medikamentös könnte der Beschwerdeführer ausserdem von der Einnahme eines Psychostimulans profitier
en
. 
3.
7
    
Dipl. Arzt 
O.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) nahm am 
4. 
Juni 2024 Stellung (
Urk. 
8/153/10-12) und 
führte dabei 
als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
Polytrauma im Dezember 2020 mit schwerem 
SHT
, Lungenkontusion, Kompression
s
fraktur BWK 7 und 8
    
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er 
das
 ADHS (ICD-10 F90.0).
    
G
estützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 2
7. 
September 2022 bestünden aktuell kein
e
 wesentlichen funktionellen Einschränkungen. Der Beschwerde
fü
h
rer sei in der Lage
,
 intensiv Sport zu treiben und habe keine 
relevanten
 Beschwerden. 
Er
 mache Kampfsporttraining und gehe viel und regelmässig ins Training. Eine Tätigkeit als Landschaftsgärtner sei aus somatischer Sicht ohne Einschr
ä
nkungen zumutbar. Auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestünden keine weiteren funktionellen Einschränkungen. Aus kreisärztlich neurologischer Sicht sei ein stabiler Gesundheitszustand ab spätestens September 2023 erreicht. Es bestehe ein Integritätsschaden von 10
 %
 auf neuro
logische
m
/neuropsychologischem Fachgeb
i
et (minimal
e
 dauerhafte und wahr
scheinlich unfallkaus
a
le kognitive Leistungsminderung, Einbusse der neuro
kognitiven Fähigkeit im Ausmass «minimal bis leicht» einzuschätzen). Mittel- bis langfristig könne es allerdings zu einer 
Zunahme
 der Rückenbeschwerden kommen mit der Notwendigkeit, die Belastbarkeit erneut zu beurteilen. 
Ab Sep
t
ember 2023 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit als Landschaftsgärtner auszugehen. Der Beschwerdeführer sei bei vorbestehende
m
 ADHS in der Lage gewesen, eine A
u
s
bildung zu absol
v
ieren und diese abzuschliessen. Bei ent
sprechender Behandlung sei aus a
r
beitsmedi
z
inischer Sicht daher
 
nic
h
t davon auszugehen, dass das ADHS länge
r
fr
i
stig wesentliche Auswirkun
g
en auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
3.
8
    
Dr. 
med
.P
.___
, Facharzt für Chirurgie,
 erklärte mit Stellungnahme zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Oktober 2024 (
Urk. 
8/159), beim Beschwerdeführer liege eine komplexe und längerfristig
 
bestehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor. Inwieweit diese durch den Beschwerdeführer, seine Veranlagung oder seine Unfallverletzung verursacht oder unterhalten werde, entziehe sich seinem Wissen
. 
Eine abschliessende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in Prozenten erschein
e
 ihm derzeit noch nicht sinnvoll. 
3.
9
    
Mit 
ärztlichem Zeugnis vom 
6. 
Februar 
2025 
erklärte 
Dr. 
med. 
J.___
, 
hiermit bestätige er, dass der Beschwerdeführer bei ihm in Behandlung sei und 
dass er aus neuropsychiatrischer Sicht auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt nicht arbeits
fähig sei (U
r
k.
 
8/170).
4
.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
gewährte dem Beschwerdeführer verschiedene Ein
gliederungsmassnahmen. So absolvierte er vom 
9. 
Mai bis 
am 
9. 
August 2022 
eine beruflich-medizinische Abklärung (
Urk. 
8/83
; 
Urk. 
8/59
), vom
 1
0. 
August 
bis am 
9. 
November 2022 
eine vertiefte berufliche Abklärung (
Urk. 
8/91
; Urk.
 
8/78
) und 
in der Folge
 bis am 
9. 
Mai 2023 ein 
durch ein Jobcoaching unter
stütztes 
Arbeitstraining (
Urk. 
8/96
; 
Urk. 
8/86
). Ab dem 1
4. 
August 2023 absolvierte 
der Beschwerdeführer
 
sodann 
einen Arbeitsversuch bei der Gemeinde 
G.___
, unterstützt durch ein
en
 Jobcoach
. Der Arbeitsversuch wurde per 3
0. 
November 2023 abgebrochen (
Urk. 
8/132; 
Urk. 
8/113, 
Urk. 
8/129).
4.2
    
Der Jobcoach hielt zum Arbeitsversuch bei der Gemeinde 
G.___
 
Folgendes 
fest (
Urk. 
8/132): Der Start sei am 1
4. 
August 2023 mit einem Arbeits
pensum vom 60
 
% gewesen. Schon nach wenigen Tagen habe sich der Beschwerdeführer krankgemeldet. Von der Arbeitgeberin seien die ersten Rück
meldungen gekommen, dass 
der Beschwerdeführer
 verschlafe und das allgemeine Verhalten sich verändert habe. Zum Anfang sei es ein angenehmes 
M
iteinander
 gewesen
, dann hätten Diskussionen begonnen, gestellte Aufgaben seien nach Sinn oder Machbarkeit hinterfragt worden.
 
E
s
 seien vom Beschwerdeführe
r
 immer wieder arbe
i
tssicherheitsrelevante Themen zu diskut
i
eren versucht wor
d
e
n, wie das Stehen auf Plastikkübeln und Arbeiten ohne Sicherheitsschuhe. Im Verlauf des Arbeitsversuch
s
 sei der Beschwer
d
eführer nur 
einmal
 bei seinem Psychiater zu einem Termin gegangen. Dort habe er von seinem Arbeitsversuch berichtet, d
er
 laut ihm sehr erfreulich verlaufe. Gleichzeitig hab
e
 er aber von Konflikten mit den beiden Kollegen vor Ort berichtet, dass man ihn nicht gut behandle und er deutlich darunter leide. Obwohl er ständig versuche, sich zu kontrollieren, habe er 
aber 
Sorgen, 
ob
 ihm das immer gelingen könne. Auf solche Aussagen direkt angesprochen habe 
der Beschwerdeführer
 versucht, da
s
 zu differ
e
nzieren und herunterzuspielen. E
s
 habe immer wieder neue Konflikte gegeben, beispielsweise Krankmeldung
en
 ohne Arztzeugnisse, keine oder nur schwere Erreichbarkeit. Der Beschwer
deführer habe grosse Mühe gehabt, sich im vorhandenen Team einzuordne
n
. 
Anfang
 November sei geplant gewesen, 
den Beschwerdeführer in eine
m
 anderen Arbeitsberei
ch
 unterzubringen. Völlig un
vorbereitet sei durch den Leiter Facility Management
 
die Mitteilung über den Ab
b
ruch des Arbeitsversuch
s
 
aus betrieblichen Gründen 
zum 3
0. 
November 2023 
erfolgt. Der Beschwerdeführer sei durch sie informiert worden, wora
u
f er bis zum Ende der Massnahme der Arbeit unentschuldi
g
t ferngeblieben sei. Der Auffo
r
derung, sich sofort beim RAV als arbeitssuchend zu melden, sei 
der Beschwerdeführer
 nicht nachgekommen.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hatte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
2. 
Juni
 
2023 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und die Folgen derer Verletzung
 auferlegt, 
regelmässig Ritalin einzunehmen (
Urk. 
8/97). Sodann hatte sie den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
3. 
August 2023 (
Urk. 
8/120) ermahnt, den Nachweis der Einnahme von Ritalin erbringen zu können und seine Behandlungs
termine wahrzunehmen. Diese Aufforderung war mit der Androhung verbunden, bei Nichteinhaltung die Eingliederungsmassnahmen abzubrechen. Wie 
sich 
anfangs September 2023 herausstellte, war der Beschwerdeführer nicht bei einem Arzt in Behandlung, welcher ihm Ritalin hätte verschreiben können, weshalb die Beschwerdegegnerin trotz fehlender Ritalin-Einnahme die 
Eingliederungs
mass
nahme
 
(vorerst) 
weiterführte (
Urk. 
8/122).
    
Der Beschwerdeführer nahm in der Folge weder Ritalin 
ein 
noch eine psychiatrische Behandlung in Anspruch. In neuropsychologischer Behandlung war er letztmals am 2
9. 
September 202
3. 
Wie 
dipl.
-psych. 
M.___
 mit Bericht vom 
1. 
Dezember 2023
 
ausführte (E. 3.5)
,
 konnte die Therapie nicht fortgesetzt werden, da der Beschwerdeführer den vereinbarten Terminen unentschuldigt fernblieb und auch nicht erreichbar war. 
    
    
Am 
7. 
November 2023 fand die neuropsychologische Untersuchung bei 
M.Sc
. 
N.___
 statt
. 
M.Sc
. 
N.___
 
hielt dazu mit Bericht vom 
3
1. 
Januar 2024 
unter anderem fest, dass der Beschwerdeführer von 
der Einnahme eines Psychostimulans profitieren 
könnte 
(E. 3.6
)
. Der Beschwerdeführer nahm in den folgenden Monaten 
bzw. bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 1
0. 
Januar 2025 weder eine ärztliche oder neuropsychologische noch eine medikamentöse Behandlung in Anspruch
.
4.
4
    
Aus dem Gesagten
 ergibt sich,
 
dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
nach September 202
3
 
weder einer
 psychiatrisch
en
 noch eine
r
 neuropsychologische
n
 Behandlung 
unterzog
. Er nahm auch kein Ritalin ein, obwohl 
ihm 
dies nicht nur von den Fachpersonen empfohlen, sondern von der Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf 
seine 
Mitwirkungspflicht und die Folgen derer Verletzung 
auch 
auferlegt worden war. 
Nachdem das Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen des Arbeitsversuchs bei der Gemeinde 
G.___
, welcher vorzeitig abgebrochen wurde, b
ei fehlender ärztlicher, neuropsychologischer und medikamentöser Behandlung zu erheblichen Beanstandungen Anlass
 gab, 
erweist 
es sich als rechtens, dass die 
Beschwerdegegnerin eine erneute Gewährung von Eingliederungsmassnahmen von der Aufnahme einer adäquaten Therapie ab
hängig macht
e und, d
a der Beschwerdeführer bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung, mithin mehr als 15 Monate nach Abbruch der neuropsychologischen Behandlung bei 
dipl.
-psych. 
M.___
, keine psychiatrische, neuropsychologische oder medikamentöse Therapie aufnahm, 
und er mit Ausnahme des von ihm mit
unterzeichneten Einwandes (
Urk. 
8/157) seinen Eingliederungswille
n
 nicht kund
tat, 
einen Anspruch auf weitere
 
Eingliederungsmassnahmen
 
– zumindest vorerst - verneinte
. 
5
.
    
Der Anspruch auf eine Invalidenrente setzt 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG 
voraus, dass die Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs
massnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden kann. Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in
f
rage kommen, kann ein Renten
anspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungs
massnahmen anzuordnen (vgl. 
auch den seit 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehende
n
 
Abs. 
1
bis
 von 
Art. 
28 IVG). Ist die versicherte Person grundsätzlich eingliederungsfähig, kann der Rentenanspruch somit unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach Beendigung dieser Massnahmen entstehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2023
 
vom 1
2. 
Februar 2025 E. 2.1
 mit Hinweis auf 
BGE 148 V 397 E. 6.2.4). Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich eingliederungsfähig ist. Diese Beurteilung steht
 
in Übereinstimmung mit der Akten- und Rechtslage
 (vgl. E. 3)
. Es erweist sich daher als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch ver
neint hat, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht explizit beanstandet wird.
6.
    
Zusammenfassend
 erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. 
Die Beschwerde erweist sich entsprechend als unbegründet und ist abzuweisen. 
Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Januar
 
2025 
(
Urk. 
2) 
sowie mit E-Mail vom 2
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
8/175) 
den Beschwerdeführer explizit darauf 
hingewiesen
 hat
, dass es ihm
 grundsätzlich
 offenstehe, ein Zusatzgesuch zu stellen.
7.
    
D
as Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- 
bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss dem 
unter
liegenden 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___ und Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler