zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00126 · 2020-10-02 · de
Gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 60 % im bisherigen Beruf und von 70 % in einer optimal angepassten anderen Tätigkeit. Anspruch auf eine Viertelsrente aufgrund eines Prozentvergleichs in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf. Der Invaliditätsgrad von 40 % ist niedriger als derjenige, der sich aus dem Wechsel in eine angepasste einfache Tätigkeit des Kompetenzniveaus 1 der LSE ergäbe, und es ist ungewiss, ob der Beschwerdeführer nach dem Durchlaufen entsprechender beruflicher Massnahmen mit einer besser angepassten Tätigkeit ein Einkommen zu erzielen in der Lage wäre, das einen Invaliditätsgrad von unter 40 % zur Folge hätte, da er auch in einer besser angepassten Tätigkeit immerhin zu 30 % eingeschränkt ist. Ein invaliditätsbedingter Berufswechsel ist daher invalidenversicherungsrechtlich nicht angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00126
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, besuchte in Deut
schland die Polytechnische Ober
schule und absolvierte danach eine Lehre in m
oderner Frisierkunst mit Weiter
bildung an der Hochschule für Bildende Künste. Im Januar 2005 zog er in die Schweiz und trat eine Vollzeitstelle als Maskenbildner am 
Z.___
 an (vgl. 
Urk. 
7/1/5 und die Angaben vom 3
0. 
August 2010 im Fra
gebogen für Arbeitgebende, Urk. 
7/8).
1.2
1.2.1
    
Nachdem 
X.___
 schon im Jahr 2008 an Nackenbeschwerden gelitten hatte (B
e
richt des 
I
nstituts 
A.___
, vom 
9. 
Dezember 2008
 über eine Kern
spintomographie der Halswirbelsäule, 
Urk. 
7/9/13-14) und im Juni 2009 eine akute 
Zervikobrachialgie
 aufgetreten war, verstärkten sich im November 2009 die Beschwerden und es traten Parästhesien im 
linken Arm auf (Bericht des Hausarztes
 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
9. 
Oktober 20
10, 
Urk. 
7/9/1-6). 
X.___
 wurde daraufhin im 
Zentrum C.___ 
zunächst konservativ 
behandelt, und am 
8. 
April 2010 wurde dort eine 
Foraminotomie
 auf der Höhe C7/Th1 durchgeführt (
vgl. den 
Bericht des 
Zentrums C.___
 
vom 1
4. 
April 2010, 
Urk
. 
7/9/8-9, und die 
Berichte
 
über
 die 
Vor
- und 
Nachbeha
ndlungen
 in 
Urk
. 
7/9/10-11, 
Urk
. 
7/18/61-72 und 
Urk
. 
7/18/
77-80
)
.
    
Ferner fanden im März und im Dezember 2010 im 
Zentrum C.___
 und bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Handchirurgie und Orthopädische Chirurgie, Untersuchungen wegen Beschwerden in den Händen statt (
Berichte in 
Urk. 7/9/7 und Urk. 7/18/75-76), und daneben litt 
X.___
 
seit
 
längerem
 an 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 der 
Lendenwirbelsäule
 (
vgl
. den 
Bericht
 der 
Praxis E.___ 
vom 2
9. 
Juli 2010 über eine Magnetresonanztomograp
hie der Lendenwirbelsäule, Urk. 
7/9/12).
 
Ausserdem
 suchte 
X.___
 
im Juli 2010 wegen einer Depression 
psychiatrischen Rat (Bericht von PD 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
2. 
Juli 2010, 
Urk. 
7/18/73-74).
    
Des Weiteren war 
X.___
 im Jahr 2009 wegen einer chronischen 
polypösen
 Pansinusitis behandelt und operiert worden (vgl. die Berichte in 
Urk. 
7/18/59 und 
Urk. 
7/18/80). In diesem Jahr war zudem eine HIV-Infektion bekannt geworden (vgl. 
Urk. 
7/18/48 und 
Urk. 
7/18/73).
1.2.2
    
Am 1
4. 
Juli 2010 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/1).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Bericht des 
C
hiropraktors
 G.___
 vom 
3. 
August 2010 (Urk. 7/6) und den Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
9. 
Oktober 2010 ein 
(
Urk. 
7/9/1-6) und
 
liess
 
anschliessend
 durch 
die 
Medizinische Begutachtungsstelle 
H.___
 
das interdisziplinäre Gutachten vom 2
6. 
April 2011 erstellen (Gesamtgutachten von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, med. pract. 
J.___
, Spezialarzt für 
O
rtho
pädische 
Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, und med. pract
. 
K.___
, Spezialärztin für Chirurgie, mit dem
 psychiatr
ischen K
onsiliarbericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 2
0. 
Februar 2011 
u
nd dem neurologischen Konsiliar
be
richt von 
Dr. 
med. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
N.___
, Spezialärzte für Neurol
ogie, vom 
7. 
März 2011
,
 
Urk. 
7/18 
einschliesslich
 beigezogener medizinischer Berichte
).
1.2.3
    
M
it Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 
verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch von 
X.___
 auf Versicherungsleistungen (berufliche 
Massnahmen
 und Rente), da ihm seit Oktober 2010 seine angestammte Tätigkeit als Maskenbildner wieder zu 100 % zuzumuten sei und er vorher nicht während mehr als eines Jahres
 arbeits
unfähig gewesen sei (Urk. 
7/26).
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kanto
n
s Zürich wies die dagegen erhobene Beschwerde m
it Urteil vom 19. Dezember 2011 
ab.
 
In Bezug auf die Zeit nach Erlass der Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 überwies das Gericht die Sache an die IV-Stelle, damit sie zur gesundheitlichen Entwicklung, namentlich zu einer weiteren 
Bandscheibenoperation vom 
August 2011, 
nähere Angaben einhole und die Ansprüche des Versicherten ab dann prüfe 
(
Urk. 
7/35
; Prozess Nr.
 
IV.2011.00892
). Das Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 blieb unangefochten.
1.3
1.3.1
    
In der Folge dokumentierte d
er Versicherte die IV-Stelle mit dem Bericht des 
Zentrums C.___
 
vom 2
9. 
August 2011 über die operative Dekompression der Nervenwurzel C6 vom 2
5. 
August 2011 (
Urk. 
7/33/26-28) und 
den Berichten über die Nachkontrolle und die Vorbehandlungen 
(Urk. 
7/33/44 sowie 
Urk. 
7/33/16-25, 
Urk. 
7/33/36-38 und 
Urk. 
7/33/40-41
)
.
 Ausserdem erfuhr sie von Untersuchungen und Beha
ndlungen der linken Schulter von
 April
/Mai
 2011 (Berichte der Universitätsklinik 
O.___
 in 
Urk. 
7/33/35 und 
Urk. 
7/53)
, von einer Operation an der rechte
n
 Hand vom 1
4. 
April 2011 (
Closed
-
wedge
-Korrekturosteotomie; 
Operationsbericht von 
Dr. 
D.___
, Urk. 7/50)
 und von einer 
Magnetresonanztomographie des Gehirns 
vom Juni 2011 
(Bericht von 
Dr. 
med. P.___
, Facharzt für diagnostische Radiologie und Neuroradiologie, vom 2
5. 
Juni 2011, 
Urk. 
7/33/39).
    
Die IV-Stelle holte anschliessend den
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
September 2012
 ein
 (
Urk. 
7/40) und liess danach 
durch das 
H.___
 
das 
weitere interdisziplinäre Gutachten 
vom 1
0. 
Juli 2014 
erstellen (G
utachten von 
Dr. 
med. 
Q.___
, Spezialarzt für 
Innere Medizin, med. pract. 
K.___
, Spezialärztin für Chirurgie, Fallführung, 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, Dr. med. 
S.___
, Spezialärztin für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
T.___
, Spezialarzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
Urk. 
7/67/1-76
). Zusätzlich fand im Rahmen der Begutachtung eine Abklärung in der Augenklinik des Universitätsspitals 
U.___
 statt (Bericht zuhanden des 
H.___
 vom 1
3. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/67/
77
-90)
, und es wurde der 
Bericht der 
Klinik V.___
 vom 27. September 2013 
in Auftrag gegeben, wo der Versicherte im Jahr 2013 
Infiltrationsbehandlungen der Halswirbelsäule hatte durchführen lassen (
Urk. 
7/51).
1.3.2
    
Nachdem die 
IV-Stelle beim 
H.___
 die ergänzenden Angaben vom 1
2. 
September 2014 ein
geholt
 (
Urk. 
7/69) und
 das Vorbescheidverfahren durchgeführt hatte 
(
Urk. 
7/72-80 mit 
eine
r
 Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
W.___
, Orthopädie 
AA._
__
, vom 1
5. 
April 2015, 
Urk. 
7/81), verneinte 
sie 
m
it Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 unter Annahme eines Invaliditätsgrades von 25
 %
 (
Urk. 
7/84).
    
Der Versicherte liess gegen diese Verfügung wi
ederum Beschwerde erheben (Urk. 
7/85/3-10). Mit Urteil vom 3
0. 
November 2016
 (
Urk. 
7/87
; Prozess Nr. 
IV.2015.00647
)
 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück. K
lärungsbedarf bestand gemäss diesem
 Urteil in Bezug auf die Anforderungsprofile der Stelle im 
Z.___
, die d
er Versicherte im September 2012
 verloren hatte
 (richtig: September 2011; vgl. 
Urk. 
7/91)
, und der Stellen, die er danach angetreten hatte, sowie auch in Bezug auf die generelle Leistungsfähigkeit in einer optimal angepassten Stelle. Für diese Klärung bezeichnete das Gericht zum einen die Angaben der verschiedenen Arbeitgeber als erforderlich und zum andern die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; 
Urk. 
7/87
/13-14 E. 
2.3.6). Auch dieses Urteil blieb unangefochten.
1.4
1.4.1
    
In Nachachtung des Urteils vom 3
0. 
November 2016 beschaffte die IV-Stelle
 hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit des Versicherten 
die Angaben des 
Z.___
 vom 
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/91), des 
AB._
__
 vom 
8. 
und vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/94 und 
Urk. 
7/98), der Genossenschaft 
AC.___
 vom 1
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/95), der Institution 
AD.___
 vom 19.
 
Mai 2017 (
Urk. 
7/97)
 und der Institution 
AE.___
 vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
7/110).
    
In medizinischer Hinsicht holte die IV-Stelle 
den Bericht von 
Dr. 
W.___
 vom 15. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/99/1-6 mit den beigelegten Berichten über Untersuchungen 
und Behandlungen der von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden in den Jahren 2015-2017, 
Urk. 
7/99/7-17) und den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
Juli 2017 ein (
Urk. 
7/106/1-6 mit verschiedenen Untersuchungs- und Behandlungsberichten der Jahre
 2013 und 2014, 
Urk. 
7/106/7-26, und weiteren Berichten der Jahre 2013-2017 in 
Urk. 
7/107/1
5
-44), des Weiteren
 liess sie sich von den 
Kliniken 
AF
.___
 über gastroenterologische Untersuchungen in den Jahren 2015 und 2017 sowie über urologische Untersuchungen seit dem Jahr 2017 berichten (
Urk. 
7/127, 
Urk. 
7/128 und 
Urk. 
7/
133; vgl. auch di
e Berichte in Urk. 
7/141/1-10
, namentlich zu 
allergologischen
 und kardiologischen Untersuchungen in Berlin
) und 
gab beim 
Universitätsspital 
U.___
 den Bericht
 der Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene
 vom 
9. 
Februar 2018 zur 
Behandlung der HIV-Infektion in Auftrag
 (
Urk. 
7/140
). Sodann erfuhr sie von der 
Diagnose
 eines 
Vestibularisschwannoms
 rechts vom Oktober 2017 und holte hierzu den Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen, Hals- und Gesichtschirurgie des Universitätsspitals 
U.___
 vom 1
6. 
April 2018 ein (
Urk. 
7/144/3-10 mit dem vorgängigen Bericht vom 2
6. 
März 2018, 
Urk. 
7/144/11-12, und dem Bericht des inte
rdisziplinären Zentrums für Sch
windel und neurologische Sehstörungen vom 2
2. 
Januar 2018, 
Urk. 
7/144/13-16).
 Ferner liess sie durch die Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psych
o
somatik des Universitätsspitals 
U.___
 den Bericht vom 
2. 
Mai 2018 (Eingangsdatum) verfassen (
Urk. 
7/149) und nahm den Bericht der Sprechstunde für Schlafstörungen der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
U.___
 vom 2
6. 
April 2018 
(
Urk. 
7/152) sowie die Berichte des Zentrums für Paraplegie der
 Universitätsklinik 
O.___
 
vom 2
7. 
Juni und vom 2
2. 
August 2018 
über eine neurologische und neurophysiologische Untersuchung 
zu den Akten (
Urk. 
7/158
).
    
Im Anschluss an die
 Vervollständigung der Unterlagen liess die IV-Stelle durch das 
Begutachtungsinstitut AG.___
, das Gutachten vom 
5. 
Februar 2019 erstellen (
Untersuchungen vom November 2018; 
Gutachten von 
Dr. 
med.
 
AH.___
, Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, 
Dr. 
med. 
AI.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie
, 
Dr. 
med. 
AJ.___
, Spezialarzt für Otorhinolaryngologie, 
Dr. 
med. 
AK.___
, 
Spezialarzt für Neurologie, Dr. 
med. 
AL.___
, Spezialärztin für 
Infektiologie
, und 
Dr. 
med. 
AM.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie, 
Urk. 
7/178
 einschliesslich neu beigezogener medizinischer Berichte
) und holte dazu 
nachträglich 
die Stellungnahme von 
Dr. 
AH.___
 und 
Dr. 
med. 
AN.___
, Ärztliche Leitung, vom 
9. 
April 2019 zum Fehlen einer EFL ein (
Urk. 
7/180 und 
Urk. 
7/181).
1.4.2
    
Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Mai 2019 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 34
 %
 einen Rentenanspruch zu 
verneinen gedenke (
Urk. 
7/186; 
Einkommensvergleich und 
Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/183 und 
Urk. 
7/184). 
Dieser, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, 
MLaw
 
Y.___
, liess mit den Eingaben vom 6. 
Juni und vom 3
0. 
September 2019 Einwendungen erheben und beantragen, es seien weitere Abklärungen zu treffen und es sei der Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
 zu prüfen (
Urk. 
7/
190 und 
Urk. 
7/197).
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2020 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/201; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/200)
. In Bezug auf die beantragten beruflichen 
Massnahmen wies die IV-Stelle auf die Möglichkeit hin, ein
 
separates Gesuch zu stellen (
Urk. 
2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2020 liess 
X.___
 durch die CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, 
MLaw
 
Y.___
, 
mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2020 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Ve
r
fügung sei aufzuheben, die IV-Stelle sei zu verpflichten, den medizinischen und beruflichen Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären und anschliessend die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter seien ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6),
 worüber der Versicherte am 17. 
März 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit Blick auf das Erfordernis gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundesgericht spezifische Leitlinien au
f
gestellt. 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E.
 
4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3
1.3.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2
016 E. 2.2 mit Hinweisen, insbesondere auf 
BGE 135 V 297 E. 5.1
, 1
34 V 322 E. 4.1 
und 
129 V 222 E. 4.3.1
). Davon 
abzugehen ist
 grundsätzlich nur dann
, wenn die versicherte Person die bisherige Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr innehätte
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2
016 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann 
beim Einkommensvergleich 
auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invalidi
tätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinwei
sen).
1.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
 40
 %
 invalid ist (lit. c).
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 
ATSG) und den Invaliditätsgrad (
Art. 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
    
Das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG
 gilt
 in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, 
was rechtsprechungsgemäss bei einer 
Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 
20 %
 der Fall ist
 (AHI 1998 S. 124 E
. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_718/2018 vom 2
1. 
Februar 2019 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente»
, wie er in 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. a IVG in der ab Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, kann vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
(
Art. 
8 ff
. IVG), insbesondere derjenigen beruflicher Art (
Art. 
15 ff. IVG), 
eine Rente nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009
 vom 2
9. 
Juni 2009 
E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Dabei ist rechtsprechungsgemäss jedoch dort, wo eine versicherte Person aufgrund ärztlicher Beurteilung 
arbeitsunfähig ist, wo aber gleichzeitig angenommen wird, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen 
Weise verringert werden konnte
. Dies gilt auch 
für Massnah
men der Selbsteingliederung
, solange solche noch nicht durchgeführt worden sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG (beziehungsweise
 im Sinne
 der bis Ende Dezember 2002 in Kraft gestandenen Regelung in 
Art. 
31 IVG) 
ergangen ist 
(Urteil des Bundesgerichts 
I 
291/05 
vom 3
1. 
März 2006 E. 3.2 mit Hinweis
).
2.
    
Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter die Zusprechung 
beruflicher
 Massnahmen (
Urk. 
1 S. 2). 
Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Januar 2020 
(
Urk. 
2) 
ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente, 
währenddem
 der Beschwerdeführer für den Anspruch auf 
berufliche Massnahmen auf ein separates Gesuch verwiesen worden ist. 
Der Anspruch auf berufliche Massnahmen ist demgemäss nicht Anfechtungsgegenstand. 
Da nach den vorstehenden rechtlichen Erwägungen 
indessen 
im Zuge 
der Prüfung des Rentenanspruchs 
auch die Eingliederungsfähigkeit zu thematisieren ist, wird auf 
den Aspekt der Eingliederung gleichwohl 
einzugehen sein.
3.
3.1
    
Als Ursache für die geklagten Beschwerden mit Schmerzen im linken Arm, die vom Hals bis in den kleinen Finger ausstrahlten, vermuteten die Ärzte des 
Zentrums 
C.___
 anlässlich der Abklärungen von Anfang 2010 eine 
Foramenstenose
 im Bereich von HWK7/BWK1 (
Urk. 
7/18/62+64),
 
und bei der Operation vom April 2010 bestätigte sich dieser Befund (
Urk. 
7/9/9).
 
Demgegenüber liessen sich im Jahr 2010 an den Händen selber keine Befunde erheben, welche die geklagten Beschwerden erklärt hätten (
Urk. 
7/9/7, 
Urk. 
7/18/75-76).
 
Zur Zeit der Begutachtu
ng im 
H.___
 mit 
den 
Untersuchungen von
 Januar und Februar 2011 
bestand
 in der linken Hand eine gewisse Kraftminderung
, eine fehlende 
Spreizbarkeit im Bereich zwischen dem dritten und dem vierten Finger und eine reduzierte Sensibilität (
Urk. 
7/18/22), und d
ie neu
rologischen 
Konsiliargutachter
 ordneten diese Beschwerden einem 
leichtgra
dige
n 
resi
duellen
 sensiblen C8
Wurzel-Kompressionssyndrom zu
. Eine Parese der kleinen Handmuskulatur und eine sichere Störung der Fingerfeinmotorik konnten die Neurologen aber nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit nachweisen (
Urk. 
7/18/30).
 Das Sozialversicherungsgericht erachtete
 es daher im 
Urteil vom 19. Dezember 2011 als einleuchtend, dass die Gutachter den Be
s
chwer
deführer von Seiten der Fingerfunktion nicht als wesentlich beeinträchtigt in der Arbeit als Maskenbildner beurteilten, welche 
gemäss
 seinen Schilderungen zu 80 % in Feinarbeit 
besteht 
(
Urk. 
7/35/7-8 
E. 2.3.3).
    
Ebenfalls a
ls einleuchtend erachtete das Gericht es 
im 
Urteil vom 19. Dezember 2011 
(
Urk. 
7/35/8 E. 2.3.3), dass die Gutachter
 auch
 der geklagten Kopf- und Nackenproblematik keine 
massgeblich
 behindernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben (vgl. 
Urk. 
7/18/41) und dass sie in Bezug auf die nur sporadisch auftretenden Schmerzen in der Lendenwirbelsäule zur selben Beurteilung gelangten (vgl. 
Urk. 
7
/18/24+40). Weiter gelangte das Gericht zum Schluss, die von einem frü
hkindlich entstandenen sensiblen 
Hemisyndrom
 links herrührende Symptomatik könne 
gleichermassen
 
nicht als beeinträchtigend für die angestammte Arbeit betrachtet werden (
Urk. 
7/35/8 E. 2.3.3). Und schliesslich wies das Gericht darauf hin, dass hinsichtlich der Pansinusitis eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gar nicht behauptet worden sei und der Beschwerdeführer zudem nicht geltend gemacht habe, die Neigung zu Depressionen, die im Juli 2010 zur Konsultation von PD Dr. 
F.___
 geführt hatte (vgl. 
Urk. 
7/18/33+34+48), habe sich im Zeit
punkt der Begutachtung im 
H.___
 noch einschränkend ausgewirkt (
Urk. 
7/35/8-9 E. 2.3.3).
3.
2
    
Dementsprechend stellte das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 auf die Beurteilung der Gutachter des 
H.___
 ab (vgl. Urk. 7/18/43), wonach der Beschwerdeführer ab Oktober 2010 bis zur Zeit der Untersuchungen von Januar und Februar 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig im Beruf als Maskenbildner gewesen sei (
Urk. 
7/35/9 E. 2.4.1 und E. 2.4.2). 
Sodann legte das Gericht den 
Beginn des 
Wartejahres 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
auf den 6. 
D
ezember 
200
9 
fest und 
verneinte demnach einen 
Rentenanspruch in der Zeit bis zum Erlass der Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 
entsprechend der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
schon mangels Ablaufs des 
Wartejahres
, 
was 
selbst dann
 gegolten hätte
, wenn sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 nach de
n Untersuchungen 
im 
H.___
 wieder verschle
chtert hätte (
Urk. 
7/35/9-10 E. 
2.4.2).
4.
4.1
    
Aufgrund der Überweisung, die das Gericht im Urteil vom 1
9. 
Dezember 201
1
 vorgenommen hatte (
Urk. 
7/35/10 E. 2.4.3), war zu prüfen, wie sich die gesundheitliche Situation 
nach der Begutachtung im 
H.___
 von
 Januar/Februar 2011 entwickelte und ob daraus für die Zeit nach dem Erlass der Verfügung vom 3
0. 
Juni 2011 Ansprüche auf Leistungen der Invalidenversicherung resultierten. Die Beschwerdegegnerin verneinte solche Ansprüche, namentlich einen Rentenanspruch, mit der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/84) und stützte sich dabei auf das neu eingeholte zweite Gutachten des 
H.___
 vom 
1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/67).
 Diese Verfügung war Gegenstand des Urteils vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
7/87).
4.
2
    
Anlass für die gerichtliche Überweisung
 vom Dezember 2011
 war eine Operation mit Dekompression der Nervenwurzel C6 gewesen, die das 
Zentrum 
C.___
 
am 2
5. 
August 2011
 durchgeführt hatte (vgl. 
Urk. 
7/33/26-28).
 
    
Das Gericht befasste sich im Urteil vom 3
0. 
November 2016 mit den eingehenden Auseinandersetzungen der Gutachter des 
H.___
 mit dieser Operation und den danach fortbestehenden Beschwerden, die von der Halswirbelsäule ausgingen, und folgte der gutachterlichen Beurteilung (vgl. 
Urk. 
7/67/75), dass seit dem besagten Eingriff insgesamt eine Verschlechterung der Symptomatik eingetreten sei 
(Urk. 
7/87
/9
 E. 2.3.2).
4
.3
    
In Bezug auf die Auswirkungen der Beschwerden auf 
die Arbeitsfähigkeit wies das Gericht demgegenüber 
auf eine 
gewisse Diskrepanz zwischen der Beurteilung der Neurologin 
Dr. 
S.___
 und des 
orthopädischen Chirurgen 
Dr. 
R.___
 hin. 
So erachtete 
die Neurologin 
Tätigkeiten
 a
ls kontraindiziert
, bei denen die Hals
wirbelsäule, der Schulterbereich und der Oberarm belastet würden, Zwangshal
tungen eingenommen werden müssten oder Überkopfarbeiten aus
zuführen seien oder die 
mit dem Tragen von schwereren Lasten oder Schlägen auf die Wirbe
lsäule einhergingen, und ferner 
wies sie auf die Einschränkungen der Handfunktion hin, die längerdauernde feinmotorische Arbeiten erschwere, bei entsprechend grösserem Zeitaufwand jedoch nicht ver
unmögliche
. Dementsprechend vermutete Dr. 
S.___
, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Maskenbildner ungünstig eingesetzt sei 
(
Urk. 
7/67/
57-
58).
 
Dr. 
R.___
 
interpretierte das Beschwerdebild im Bereich des linken Armes grundsätzlich gleich wie 
Dr. 
S.___
 (vgl. Urk. 7/67/36-37+43-44
), 
leitete jedoch 
dar
aus keine namhaften Beeinträchtigun
gen im Beruf ab und schrieb
 namentlich den Bewegungseinschränkungen der Finger keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/67/45).
    
Das Gericht schrieb diese Diskrepanz 
im Urteil vom 3
0. 
November 2016 insbesondere dem Umstand zu,
 
dass die Gutachter über die Anforderungen der beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers
 
nicht er
schöpf
end im Bild gewesen seien
. Es wies hierzu 
darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer zur Zeit der Begutachtung des Jahres 2011 noch in der angestammten Stellung am 
Z.___
 gestanden habe, wogegen er diese Stelle zur Zeit der neuen Begutachtung (Untersuchungen von September/Oktober 2013) nicht mehr inngehabt habe, sondern teilzeitlich für
 verschiedene
 Theater in 
AC.___
, 
AD.___
 und 
AB.___
 gearbeitet habe, wo er jedoch vermehrt im Vo
r
stellungsdienst und nicht mehr in der Werkstatt eingesetzt gewesen sei und die Einsätze selbst habe dosieren können (
vgl. Urk. 
7/67/22). Das Gericht hielt es jedoch
 mangels Vorliegens genauer Angaben zu den Anforderungsprofilen
 nicht für abschliessend beurteilbar,
 wieweit die neuen Tätigkeiten in den drei Theatern 
tatsächlich 
angepasst seien
 
und wieweit der Beschwerdeführer umgekehrt in der bisherigen und in der gegenwärtigen Tätigkeit als Maskenbildner ungünstig eingesetzt sei
 (
Urk. 
7/87
/10-11
 E. 2.3.4).
    
Auch in Bezug auf die Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit blieben für das Gericht Fragen offen. 
Namentlich legte das Gericht in diesem Zusammenhang dar, 
dass die Gesamtgutachter eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Zwangshaltung für die Halswirbelsäule und die Schultern, ohne Arbeiten mit Schlägen auf die Wirbelsäule sowie ohne lang andauernde feinmotorische Arbeiten für die linke Hand als optimal leidensangepasst bezeichnet hätten (vgl. 
Urk. 
7/67/74), dies in Anlehnung an die Beurteilung der Neurologin 
Dr. 
S.___
 (vgl. 
Urk. 
7/67/58), dass sie die Arbeitsfähigkeit für eine solche Tätigkeit jedoch - ebenfalls in Anlehnung an die Neurologin -
 
widersprüchlicherweise
 
mit 
lediglich 60-70 % bemessen hätten, 
währenddem
 sie dem Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Maskenbildner 
bei gleichem leidensangepasstem Profil 
eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit attestiert hätten (
Urk. 7/87/11-13 E. 
2.3.4 
am Ende 
und E. 2.3.5).
4
.4
    
In Anbetracht der offenen Fragen zu den Anforderungsprofilen der Tätigkeiten als Maskenbildner 
in den verschiedenen Anstellungen und 
zur generellen Leistungsfähigkeit in einer
 optimal angepassten Tätigkeit 
hielt
 das
 Gericht weitere Abklärungen für
 
unabdingbar
. Es führte dazu näher aus
 (
Urk. 
7/87/
13-14 E. 
2.3.6)
, die 
Abklärungen könn
t
en sich nicht auf eine Arbeitsplatzabklärung beschränken, wie sie
 die Gutachter des 
H.___
 empfohlen hätten
 (
vgl. Urk. 
7/67/73+75), sondern es sei 
angezeigt, dass die Beschwerdegegnerin eine sogenannte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch
führen lasse
, in deren Rahmen sowohl die Anforderungen und die Belastbarkeit im früher 
und im gegenwärtig ausgeübten Beruf als auch in einer angepassten 
Verweis
täti
gkeit
 erhoben und erprobt würden
. Vorgängig 
sei zudem vom 
Z.___
 ein
 Folgebericht zu den Angaben vom August 2010 im Fragebogen für Arbeitgebende (
vgl. 
Urk. 
7/8) 
einzuholen und von den nachfolgenden Arbeitgebern seien 
ebenfalls die Angaben gemäss 
dem einschlägigen 
Fragebogen zu beschaffen
, die 
abgesehen vom Anforderungsprofil auch über die 
Entlöhnung
 und die weitere Ausgestal
tung der Anstellung Aufschluss 
zu geben hätten. Je nach den 
Ergebnissen der EFL 
werde die 
Beschwerdegegnerin alsdann zu prüfen haben, ob medizinische Vorkehren im Sinne der Vorschläge von 
Dr. 
S.___
 (vgl. Urk. 7/67/56-57) und der Gesamtgutachter (Urk. 
7/67/74) zu treffen seien, und ebenso werde
 sie vorgängig zu einer allfälligen Rentenzusprechung der Frage nachzugehen haben, ob berufliche Massnahmen durchzuführen sind, wie sie das 
H.___
 für den Fall, dass die Tätigkeit als Maskenbildner dem aufgestellten Zumutbarkeitsprofil nicht
 entspreche, für angezeigt gehalten habe
 (vgl. Urk. 7/67/75).
    
Demgemäss hob das Gericht die Verfügung vom 1
2. 
Mai 2015 mit dem Urteil vom 3
0. 
November 2016 auf und wies die Sache zur Durchführung der weiteren Abklärungen im Sinne seiner Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück (
Urk. 
7/87
/14-15
 E. 2.4 und Dispositiv-Ziffer 1).
5.
5.1
    
Vor dem Erlass der vorliegend angefochtenen, erneut rentenabweisenden Verfügung vom 1
3. 
Januar 2020 holte die Beschwerdegegnerin entsprechend der Anweisung im Urteil die Angaben der verschiedenen Arbeitgeber ein und veranlasste zudem 
beim 
AG.___
 
eine abermalige interdisziplinäre Beg
utachtung des Beschwerdeführers. 
Diese umfasste zusätzlich zu den Disziplinen der Inneren Medizin
 (
Dr. 
AH._
__
)
, der Orthopädie
 (
Dr. 
AI.___
)
, der Neurologie 
(
Dr. 
AK.___
) 
und der Psychiatrie
 (
Dr. 
AM.___
)
, wie sie bereits am Gutachten des 
H.___
 des Jahres 2014 beteiligt gewesen waren, neu die Disziplin
en
 der 
Otorhinolaryngologie (
Dr. 
AJ.___
) und der 
Infektiologie
 (
Dr. 
AL.___
; 
Urk. 
7/178
). Hingegen führten die Gutachter des 
AG.___
 entgegen dem Gutachtensauftrag (vgl. 
Urk. 
7/172; vgl. 
auch 
die Korrespondenz zur diesbezüglichen Absage der 
Gutachtenstelle medaffairs
 in 
Urk. 
7/164, 
Urk. 
7/165 und 
Urk. 
7/167) keine EFL durch.
 Dieser Umstand steht im Vordergrund der Rügen in der
 Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 9
11).
5
.2
5.2.1
    
Indessen lieferten d
ie Abklärungen, welche die Beschwerdegegnerin im Anschluss an das Urteil vom 3
0. 
November 2016 zu den Tätigkeiten des Beschwerdeführers nach dem Verlust der Stelle im 
Z.___
 traf, 
hinsichtlich der Anforderungsprofile und der Bela
stbarkeit 
Informationen, die den Sachverha
lt
 rückblickend in einem klareren
 Licht erscheinen lassen, als dies zur Zeit 
der Untersuchungen im 
H.___
 von September/Oktober 2013 und des Erlasses 
der Verfügu
ng vom 1
2. 
Mai 2015 der Fall gewesen war
.
5.2.2
    
Damals hatte der Beschwerdeführer, wie er dies gegenüber den Gutachtern des 
H.___
 erklärt hatte und wie dies aus den seither eingeholten Angaben der Arbeitgeber hervorgeht, seit End
e 2011/Anfang 2012 im Rahmen von temporären Einsätzen an den Theatern in 
AB.___
, 
AC.___
 und 
AD.___
 gearbeitet (
Urk. 
7/94+98, 
Urk. 
7/95 und 
Urk. 
7/9
7
), 
in der Folge 
trat 
er jedoch am 
1. 
November 2015 eine Vollzeitstelle beim 
AE.___
 
an 
(
Urk. 
7/110), die er zur Zeit der Abklärungen im 
AG.___
 von November 2018 immer noch innehatte, wenn er auch seinen Angaben in der Anamnese zufolge seit November 2017 zu 50
 %
 und seit September 2018 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig war (vgl. 
Urk. 
7/178/29).
    
Zum Anforderungsprofil gab das 
AE.___
 an, Knüpf- und Schminkarbeiten seien oft zu verrichten, 
Fundusarbeiten
, Büroarbeiten und Sonstiges manchmal,
 die Verrichtungen 
seien 
oft mit Sitzen oder Stehen, manchmal mit Gehen verbunden, es seien oft leichte, manchmal mittelschwere und selten schwere Lasten zu tragen, die gei
stigen Anf
orderungen - Konzent
r
ation/Aufmerksamkeit, Durchhaltevermögen, Sorgfalt und Auffassungsv
ermögen - seien durchwegs gross
 und als berufsspezifische Besonderheit müsse mit Chemikalien und Lösungsmitteln umgegangen werden 
(
Urk. 
7/110/3). Diese
s Anforderungsprofil ist vergleichbar mit 
demjenigen, welches das 
Z.___
 im August 2010 aufzeichnete; 
auch darin
 ist 
für die handwerklichen Verrichtungen des Knüpfens und Schminkens 
sowie für die Funktionen des Sitzens, Gehens und Stehens 
die 
Häufigkeit «oft» markiert, 
die Angaben zur 
Häufigkeit des Tragens unterschiedlich schwerer Lasten 
sowie zu den geistigen Anforderungen entsprechen denjenigen im Bericht des 
AE.___
, und das Erfordernis des Umg
angs mit 
Substanzen, die Reizungen verursachen können, ist ebenfalls erwähnt
 (
Urk. 
7/8/6-7).
 Der Sichtweise in der Beschwerdeschrift, die Tätigkeit im 
AE.___
 entspreche in keiner Weise derjenigen im 
Z.___
 (
Urk. 
1 S. 12), kann somit nicht gefolgt werden.
    
Für die Zeit ab Beginn der Anstellung beim 
AE.___
 im November 2015 bis 
Anfang 
Sep
tember 2017, als das 
AE.___
 den Fragebogen ausfüllte, stellte der Beschwerdeführer somit durch die praktische Arbeit unter Beweis, dass er dazu in der Lage war, eine Tätigkeit mit 
vergleichbaren 
Anforderungen
 
wie 
im 
Z.___
 zu verrichten. Die Ergebnisse dieser
 Arbeitserprobung unter realen Bedingungen 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
sind als zuverlässiger zu beurteilen, als es die Ergebnisse 
einer Erprobung im Rahmen einer EFL 
hätten sein können, 
zumal das 
AE.___
, wie die Beschwerdegegnerin 
zutreffend bemerkte (
Urk. 
2 S. 3), im Fragebogen keine krankheitsbedingten Absenzen aufführte (
Urk. 
7/110/6) und ankreuzte, der angegebene Lohn 
korrespondiere mit
 der 
Arbeitsleistung (Urk. 
7/110/4).
5.2.3
    
Eine vergleichbare
 Leistungsfähigkeit muss sodann rückblickend betrachtet bereits 
ab
 März 2012 bestanden haben, a
b welchem Zeitpunkt die Verfass
er des zweiten Gutachtens des 
H.___
 
den Beschwerdeführer 
wieder als arbeitsfähig beurteilten, nachdem sie ihm in den ersten Monaten 
nach 
d
er Operation vom August 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten
 (
Urk. 
7/67/73). Denn 
in medizinischer Hinsicht 
ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zeit 
danach bis 
zum Antritt der festen Stelle im 
November 
2015 massgeblich verbessert
 hätte, sondern der Orthopäde 
Dr. 
AI.___
 
des 
AG.___
 ging im Gutachten des Jahres 2019 von gleichgebliebenen Einschränkungen seitens der Beschwerden der Halswirbelsäule aus (
Urk. 
7/178/57), und der 
Neurologe 
Dr. 
AK.___
 
führte ebenfalls keine veränderten, auf eine Verminderung der Einschränkungen hinweisenden Befunde von Seiten der Halswirbelsäule an (vgl. 
Urk. 
7/178/63-64).
 Und in Bezug auf die tatsächliche Leistungsfäh
i
gkeit ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer die temporären Anstellungen in den Theatern in 
AD.___
 und
 
AC.___
 
nach dem Verlust der Stelle beim 
Z.___
 
bereits im N
ovember und Dezember 2011 
angetreten hatte
 (vgl. Urk. 
7/97/1 und 
Urk. 
7/95/1
) und
 dass schon diese Stellen, wie auch die etwas später hinzugekommene Stelle im Theater in 
AB.___
, in ihren Anforderungsprofilen vergleichbar mit der früheren Stelle im Opernhaus und der späteren Stelle im 
AE.___
 waren (vgl. 
Urk. 
7/97/3 und 
Urk. 
7/95/3 sowie 
Urk. 
7/98/3). Insbesondere 
kann den Profilen in den Fragebogen nicht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer, wie er dies im Herbst 2013 gegenüber den Gutachtern des 
H.___
 darstellte (vgl. 
Urk. 
7/67/22), überwiegend im Vorstellungsdienst und kaum in der Werkstatt eingesetzt worden wäre, sondern alle drei Arbeitgeber führten Werkstattarbeiten unter den oft zu verrichtenden Tätigkeiten auf.
5.2.4
    
Damit steht für den Zeitraum zwischen Januar/Februar 2011, als die Abklärungen im Rahmen der ersten Begutachtung im 
H.___
 stattfanden, und Anfang September 2017, als das 
AE.___
 den Fragebogen für Arbeitgebende ausfüllte, 
auch ohne Durchführung einer EFL mit der erforderlichen Zuverlässigkeit fest, dass der Beschwerdeführer 
- 
abgesehen von den Monaten der Rekonvaleszenz nach der Operation vom August 2011 
- 
grundsätzlich 
trotz gewisser 
Beeinträchtigungen 
voll arbeitsfähig war für die Tätigkeit als Maskenbildner, wie er sie bis 2011 im 
Z.___
 und danach an verschiedenen anderen Theatern ausgeübt hatte. Das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG war somit bis dahin nach wie vor nicht abgelaufen.
5.3
5.3.1
    
Im Oktober 2017 zeichnete sich allerdings 
in Form der Diagnose eines rechtsseitigen 
Vestibularisschwannoms
 mit einer Schwindelsymptomatik eine gesundheitliche Veränderung ab, die den Beschwerde
führer in der Arbeitsfähigke
it beeinträchtigte
 und 
die 
gemäss dessen Angaben gegenüber den Gutachtern des 
AG.___
 zu einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ab November 2017 und zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab September 2018 führte (vgl. Urk
.
 
7/178/29).
    
Das 
Vestibularisschwannom
 ist in den 
Berichten des Universitätsspitals 
U.___
 vom 2
2. 
Januar und vom
 2
6. 
März 2018 erstmals dokumentiert 
(
Urk. 
7/144/13
16 und 
Urk. 
7/144/11-12
) und war 
in der Folge Gegenstand der 
otorhinolaryngologischen
 Tei
l
begutachtung im 
AG.___
 durch 
Dr. 
AJ._
__
. Dieser liess sich vom Beschwerdeführer über die Gamma-
Knife
-Therapie vom September 2018 berichten, seit der die Gleichgewichtsprobleme noch zugenommen hätten, und stellte die Diagnosen eines nach der Operation verbliebenen Reizzustands in Form einer peripheren vestibulären Funktionsstörung rechts mit Falltendenz nach rechts und einer beidseitigen, rechts akzentuierten Schallempfindungsstörung (Schwerhörigkeit) sowie eines mittelgradig kompensierten Tinnitus rechts (
Urk. 
7/178/36-38). Was die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit betrifft, so legte 
Dr. 
AJ.___
 dar, in Anbetracht der intermittierenden Schwindelsymptomatik sowie der auditiven Situation mit schnellerer Ermüdbarkeit bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 in dem Sinne, als von einem langsameren Arbeitstempo ausgegangen werden müsse und dem Beschwerdeführer vermehrte Ruhepausen zuzugestehen seien; ferner erachtete der Gutachter es dem Beschwerdeführer als 
zumutbar
, während sieben Stunden 
pro 
Tag am Arbeitsplatz anwesend zu sein, und schätzte die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie auch in einer anderen angepassten Tätigkeit insgesamt auf 70
 %
 (
Urk. 
7/178/38-39). 
5.3.2
    
Ausgehend von 
d
er neuen Diagnose 
des 
Vestibularisschwannoms
 
und 
von
 
den damit verbundenen Veränderungen im
 Beschwerdebild
 hielten die Gutachter des 
AG.___
 in ihrer Gesamtbeurteilung fest, eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit seit November 2017
 sei 
nachvollziehbar, n
ach der Resektion des Tumors im September 2018 habe für einige Wochen eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit bes
tanden
 und ab der gutachterlichen Untersuchung vom November 2018 bestehe nun wieder eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 60
 %
 
für die angestammte Tätigkeit 
und im Umfang von 70
 %
 für 
eine angepasste Tätigkeit 
(
Urk. 
7/178/11).
    
Diese Beurteilung erscheint al
s plausibel. 
Zum einen weist sie darauf hin, 
dass es primär d
ie Folgen
 
Vestibularisschwannoms
 sind, welche sich beeinträchtigend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, was damit übereinstimmt, dass der Beschwerdeführer nach dem Gesagten in der Zeit vor der entsprechenden Diagnose in der Tätigkeit als Maskenbildner über weite Strecken ein Vollzeitpensum zu leisten in der Lage gewesen war. Zum andern bezogen die Gutachter aber 
auch in einleuchtender Weise
 die Auswirkungen der vorbestandenen weiteren Diagnosen ein
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
5.3.3
5.3.3.1
    
Zunächst hatte der 
Beschwerdeführer 
am 3
1. 
Juli 2017 einen generalisierten epileptischen Anfall erlitten, und ein Elektroenzephalogramm zeigte gemäss dem Bericht der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
U.___
 vom 2
6. 
April 2018 einen intermittierenden leichten Herdbefund (
Urk. 
7/152/9).
 Die sporadis
chen epileptischen Anfälle traten
 zwar schon seit der Juge
nd des Beschwerdeführers auf
 (vgl. 
Urk. 
7/152/9), und 
Dr. 
AK._
__
 brachte 
sie 
im neurologischen Teilgutachten des 
AG.___
 
mit dem Zustand nach einer leichten frühkindlichen Hirnschädigung mit Störung der 
Okulomotorik
 und sensibler Halbseitenstörung
 rechts in Zusammenhang
 (
Urk. 
7/178/62). Obgleich das Gericht diesem Zustandsbild im Urteil vom 1
9. 
Dezember 2011 noch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt hatte (vgl. 
Urk. 
7/35/8 E. 2.3.3)
, ist es
 
aber 
nachvollziehbar, dass 
Dr. 
AK._
__
 die Epilepsie nach dem Bekanntwerden der Diagnose des 
Verstibularisschwannoms
 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit auf
führte
 (
Urk. 
7/178/62)
 und damit v
on einer gewissen wechselseitigen Beeinflussung
 der beiden Beschwerdekomplexe 
ausging. In Bezug auf die 
ebenfalls in diese Diagnosen eingereihte 
Gangataxie nannte der Neurologe denn auch ausdrücklich sowohl die 
Hirnschädigung als auch 
den Zustand nach der Resekt
ion des 
Verstibularisschwannoms
 (
Urk. 
7/178/62).
 Ebenfalls nachvollziehbar ist die Nennung der 
bekannten, von 
der Halswirbels
äule ausgehenden Beschwerden
 als Diagnose mit Auswirkung a
uf die Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7/178/62). Diese Be
s
chwerden, die der 
Beschwerdeführer
 gegenüber Dr. 
AK._
__
 als unverändert schilderte
 (vgl. 
Urk. 
7/178/59)
, hatten den Beschwerdeführer schon früher zeitweise eingeschränkt, wenn daraus nach dem Ausgeführten auch keine durchgehende massgebliche Arbeitsunfähigkeit von einjähriger Dauer resultiert hatte.
    
Weitere neurologische Befunde, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten, konnte 
Dr. 
AK.___
 hingegen nicht feststellen; insbesondere wies er unter Bezugnahme auf die Berichte der Universitätsklinik 
O.___
 vom 2
7. 
Juni und vom 5. 
September 2018 
(
Urk. 
7/158/7-13 und 
Urk. 
7/178/106-108) 
darauf hin, dass 
sich der Verdacht auf eine entzündliche Erkrankung des Zentralnervensystems nicht habe bestätigen lassen und 
d
ie Universitätsklinik 
O.___
 eine Vielzahl von (neurologischen) Normalbefunden aufgeführt habe (
Urk. 
7/178/62+63).
    
Aufgrund 
der als relevant erachteten Diagnosen hielt 
Dr. 
AK._
__
 in qualitativer Hinsicht Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an das Sehvermögen
 für
 nicht möglich, 
ebenso
wenig
 Tätigkeiten mit Anforderunge
n an das Gleichgewichtsvermögen oder 
mit ständigem Stehen oder Gehen
. Abgesehen von diesen Einschränkungen 
beurteilte er die motorischen und kognitiven Fähigkeiten als erhalten und 
formulierte in Bezug auf sitzende Verrichtungen keine 
Limiten
. Unter der Annahme, dass die Tätigkeit als Maskenbildner einen Anteil an ungeeigneten Arbeiten umfasse, schätzte er die Arbeitsfähigkeit in diesem Beruf auf 70
 %
; für angepasste Tätigkeiten ging er demgegenüber aus neurologischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 aus (
Urk. 
7/178/64-
65).
5.3.3.2
    
Dr. 
AI._
__
 als orthopädischer Gutachter des 
AG.___
 erhob rein aus der Sicht seines Fachgebietes keine zusätzlichen Einschränkungen und 
erachtete den Beschwerdeführer dementsprechend seitens des Bewegungsapparates als uneingeschränkt einsetzbar für körperlich leichte Verrichtungen. Dies leuchtet ein angesichts dessen, dass 
Dr. 
AI.___
 
im Vergleich zu den Untersuchungsergebnissen in der Zeit bis zum Jahr 2017 (vgl. 
Urk. 
7/178/54-55) keine wesentlich andersartigen Befunde in den Bereichen der Wirbelsäule und den oberen Extremitäten erheben konnte
 (vgl. 
Urk. 
7/178/56), 
dass 
der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit bis dahin unter Beweis gestellt hatte und
 dass
 er anlässli
ch der Untersuchungen durch Dr. 
AI.___
 gewisse Zeichen von Inkonsistenzen 
zeigte
 (
vgl. 
Urk. 
7/178/55-56).
    
Nicht umstritten ist des Weiteren die Beurteilung der 
Infektiologin
 
Dr. 
AL.___
, dass von Seiten der HIV-Infektion keine Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit bestehen oder bestanden haben (vgl. 
Urk. 
7/178/68-70).
 Ebenso ist 
nicht in Frage gestellt
, dass 
Dr. 
AH._
__
 dem Beschwerdeführer auch aus allgemeininternistischer Sicht keine Beeinträchtigung in der Arbeitsf
ähigkeit attestierte (vgl. Urk. 
7/178/31-32).
5.3.3.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
AM.___
 schliesslich stellte die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichter Episode (F33.0 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen d
er 
Weltgesundheitsorganisation, ICD-10) und leitete die Diagnose gut verständlich aus der erkennbaren leicht depressiven Stimmung
 mit etwas verminderter Freude und verminderten Interessen, einer erhöhten Ermüdbarkeit und einem etwas reduzierten Selbstwert mit Insuffizienzgedanken her (
Urk. 
7/178/44-45). 
Aufgrund der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
leuchtet 
es 
ein, dass Dr. 
AM.___
 
dem Leiden 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb
 (
Urk. 
7/178/45)
, anders als noch 
Dr. 
T.___
 des 
H.___
, der die Depression anlässlich der Exploration vom Septem
ber 2013
 als remittiert befunden und dementsprechend aus psychiatrischer Sicht
 - damals 
unbestrittenermassen (vgl. Urk. 
7/87/12 E. 2.3.5) - keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit festgestellt hatte
 (
vgl. 
Urk. 
7/67/62).
 Ebenso einleuchtend ist die Bemessung der einschränkenden Auswirkungen 
der Depression auf 20
 %
 und damit die Attestierung einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (7-8 Stunden Anwesenheit mit leicht eingeschränkter Leistung
 aufgrund einer erhöhten Ermüdbarkeit
) für alle körperlich angepassten Tätigkeiten (
Urk. 
7/178/47). 
Eine spezifische psychiatrische Behandlung war anlässlich der Begutachtung nicht etabliert, weswegen nicht von einer Behandlungsresistenz ausgegangen werden kann. 
Von einer Ei
n
gliederungsresistenz ist 
ebenfalls 
nicht auszugehen. Bis im Herbst 2018 arbeitete der Beschwerdeführer, wenn auch 
reduziert
 im Umfang von 50
 %
,
 im angestammten Beruf als Maskenbildner und überlegt sich nunmehr einen Berufswechsel (
Urk. 
7/87/29). 
Das Arbeitsverhältnis beim 
AE.___
 ist sodann, soweit aktenkundig, nach wie vor ungekündigt (vgl. Urk. 7/110/1). 
Dr. 
AM.___
 wies 
sodann 
überzeugend auf
 die 
persönlichen und sozialen 
Ressourcen
 mit
 einer intakten Partnerschaft, 
erhaltenen sozialen Beziehungen, 
einige
n
 Aktivitäten im Haushalt und einer erhaltenen Konzentration und Merkfähigkeit 
hin. A
uf der 
anderen 
Seite 
b
estehen auch
 Belastungsfaktoren 
im Sinne 
ein
es gewissen
 Rückzug
s
 vom 
früheren 
sozialen Leben und 
den seinerzeitigen 
Freizeitaktivitäten
, insbesondere das Spielen von Musikinstrumenten
 (
Urk. 
7/178/43
 ff.
). 
Ein gewisser Leidensdruck ist somit 
gegeben
. D
er zusätzlich gestellten 
Diagnose einer 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) 
mass 
Dr. 
AM.___
 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähi
gkeit 
bei 
(
Urk. 
7/178/45)
, was nachvollziehbar ist.
 
E
s is
t hierfür auf die Ausführungen
 des Orthopäden Dr. 
AI._
__
 hinzuweisen, 
der anlässlich der körperlichen Untersuchungen gewisse inkonsistente, das Ausmass der Beschwerden übertreibende Verhaltensweisen beobachtet
e
 
(vgl. 
Urk. 
7/178/55-56).
 Solche Übertreibungen sprechen gegen Einschränkungen durch die psychische Seite des Schmerzbildes. 
Eine erhebliche psychische Komorbi
d
ität liegt 
somit 
nicht vor. Der
 derzeit fehlenden
 Berufstätigkeit steht kein gleichermassen eingeschränktes
 persönliches
 Aktivitätsniveau gegenüber. 
Auch diesbezüglich kann mit Blick auf eine berufliche Eingliederung von einer 
nutzbaren Ressource ausgegangen werden. 
Vor dem Hintergrund der bei Vorliegen eines psychischen Lei
d
ens beachtlichen Standardindikatoren (vgl. BGE
 
141 V 281 E. 4.1.3) erweist sich die 
Beurteilung durch 
Dr. 
AM.___
 als überzeugend.
5.3.4
    
Zusammengefasst 
bestanden
 somit 
seit der neuen Diagnose des 
Vestibularisschwannoms
 
neben den davon herrührenden Auswirkungen 
gewisse zusätzliche neurologisch bedingte Einschränkungen
 in der Arbeitsfähigkeit
, die in Wechselwirkung mit den 
otorhinolaryngologisch
 begründeten Einschränkungen stehen, sich teilweise aber auch mit ihnen überschneide
n.
 Ausserdem sind 
leichtergradige
 zusätzliche Einschränkungen aufgrund der psychischen Symptomatik vorhanden.
    
Bei dieser Sachlage überzeugt, dass die Gutachter in der Gesamtbeurteilung die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf mit nur 60
 %
 bemassen statt mit 70
 %
, wie von Seiten der Otorhinolaryngologie begründet, dass sie 
hingegen die Arbeitsfähigkeit für eine optimal angepasste Tätigkeit bei 70
 %
 beliessen, wie sie 
Dr. 
AJ._
__
 allein unter Berücksichtigung der 
otorhinolaryngologischen
 Befunde festgelegt hatte. Die Gutachter erklärten dies verständlich damit, dass sich bei denjenigen Verrichtungen im angestammten Beruf als Maskenbildner, die ungünstig seien, die Einschränkungen seitens der verschiedenen medizinischen Fachgebiete eher kumulierten, 
währenddem
 dies bei angepassten Tätigkeit nicht der Fall sei (
Urk. 
7/178/12)
.
    
Zur Begründung dafür, dass auf die Durch
führung einer EFL verzichtet worden war, 
wiesen 
Dr. 
AH._
__
 und 
Dr. 
AN.___
 in der Stellungnahme vom 
9. 
April 2019 auf die Diagnose der Somatisierungsstörung und das beobachtete selbstlimitierende Verhalten des Beschwerdeführers hin (
Urk. 
7/181).
 Allerdings kann eine EFL, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt als die Exploration im Rahmen einer Begutachtung, auch dazu beitragen, Inkonsistenzen zu bestätigen oder auszuschliessen. Hingegen ist eine EFL dort nicht geeignet, wo es um die Beurteilung der Auswirkungen psychischer Beeinträchtigungen geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 3), und 
vorliegendenfalls
 
war
 die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anders als noch in der Zeit, die im Urteil vom 
3
0. 
November 2016 zur Diskussion gestanden hatte (vgl. 
Urk. 
7/87/12 E. 2.3.5)
,
 zusätzlich durch die depressive Symptomatik eingeschränkt.
 Ausserdem bestanden auch die Einschränkungen von Seiten des 
Vestibularisschwannoms
 teilweise in einem verlangsamten Arbeitstempo und im Bedarf an zusätzlichen Ruhepausen und waren somit einer funktionsbezogenen Erprobung nicht ohne Weiteres zugänglich. 
Unter diesen Umständen ist 
entgegen den Rügen in der Beschwerdeschrift 
nicht zu bean
s
tanden, dass 
die Gutachter des 
AG.___
 von einer EFL absahen. 
Auch für 
die Zeit ab Oktober 2017 kann somit ohne Weiterungen auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Guta
chten des 
AG.___
 abgestellt werden, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat.
6.
6.1
    
G
estützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er ab November 2017 zunächst 
zu 
50
 %
 und ab September 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, und gestützt auf die Beurteilung der Gutachter des 
AG.___
, die dies für nachvollziehbar hielten (
Urk. 
7/178/11 und 
Urk. 
7/178/29), 
begann das Wartejahr nach Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG damit 
Anfang November 2017 zu laufen und war Ende Oktober 2018 abgelaufen.
 
    
Die Beschwerdegegnerin legte den Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs daher richtigerweise auf den 
1. 
November 2018 (vgl. 
Urk. 
7/184/12). Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer im Sinne der weiteren Voraussetzung nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG ab dann eine Erwerbseinbusse v
on mindestens 40
 %
 erleidet.
6.2
6.2.1
    
D
er Umstand, dass die Gutachter den Beschwerdeführer als etwas leistungsfähiger in einer angepassten als in der angestammten Tätigkeit beurteilten, bewog die Beschwerdegegnerin, ihm den Wechsel in eine solchermassen angepasste Tätigkeit zuzumuten und das Einkommen aus einer derartigen Tätigkeit als Invalideneinkommen einzusetzen
.
    
Sie 
bemass daher das Invalideneinkommen anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und zog hierfür die statistischen Löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) in der aktuellsten damals 
veröffentlicht gewesenen Ausgabe
 des Jahres 2016 heran. 
Sie legte ihrer Berechnung die Löhne des 
Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der massgebenden Tabelle
 TA1_tirage_skill_level
 (Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlec
ht im Privaten Sektor; vgl. BGE 
142 V 178 E 2.5.3.1 und E. 2.5.7)
 zugrunde und ging hierbei vom Wert von
 Fr. 
4'
967
.-- aus (Bruttolohn definiert als 
Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmä
ssiger Berücksichtigung des 13. 
Monatsl
ohnes und standardisiert auf 40 
Wochenstunden)
, der für den gesamten Dienstleistungssektor (Ziffern 45-96) gilt
 (
Urk. 
7/183/1)
. Für das massgebende 
Jahr 2018 
resultiert bei diesem Ausgangswert 
umgerechnet auf die 
durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
des Jahres 2018 
(Bundesamt für Statistik, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
)
 und unter 
Berücksichtigung der Teuerung (Bunde
samt für Statistik, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer
 2011
2018, Veränderung 
im Dienstleistungsbereich 
nach den Ziffern 45-96 
um 0,4
 %
 von 2016 auf 2017 und um 0,6
 %
 von 2017 auf 2018) ein Monatslohn von 
Fr. 
5'230.
-- beziehungsweise ein Jahreslohn von 
Fr. 
62'760.--.
 
    
Dieser Jahreslohn ist leicht höher als der
 von der Beschwerdegegnerin berechnete
 Jahreslohn von 
Fr. 
62'635.25
 (
Urk. 
7/183/1), und die Reduktion um 30
 %
 aufgrund der ärztlich attestierten 30%igen Einschränkung, wie sie die Beschwerdegegnerin vorgenommen hat, ergibt dementsprechend ebenfalls den leicht höheren Betrag von 
Fr. 
43'932.-- im Vergleich zum Betrag von 
Fr. 
43'844.70, den die Beschwerdegegnerin errechnete.
6.2.2
    
Bei der Bemessung des Valideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin vom Lohn aus, den der Beschwerdeführer im aktuellsten Arbeitsverhältnis mit dem 
AE.___
 erzielte und 
der 
sich gemäss den 
Lohnkonti
 des 
AE
.___
 ab Juli 2017 auf monatlich 
Fr. 
4'800.-- bei 13 Monatslöhnen belief (
Urk. 
7/110/1
0 f.
), 
was einen
 Jahreslohn von 
Fr. 
62'400.
-- ergibt
. Die Beschwerdegegnerin erwog sodann
, dass dieses Einkommen unter dem Durchschnitt der Branche liege, und nahm eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vor (vgl. 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3
), indem sie das Invalideneinkommen entsprechend herabsetzte und mit 
Fr. 
40'957.65 anstelle der errechneten 
Fr. 
43'844.70
 bemass (
Urk. 
7/183/1).
    
Der Beschwerdeführer liess indessen zutreffend auf die R
echtsprechung hinweisen, wonach das hypothetische Valideneinkommen in der Regel anhand desjenigen Einkommens zu bemessen ist, 
das
 die versicherte Person tatsächlich erzielt hat, bevor der Gesundheitsschaden eingetreten ist. Dies muss grundsätzlich auch dort gelten, wo 
das Wartejahr erst nach dem Stellenverlust zu laufen beginnt, sofern der Stellenverlust gesundheitlich bedingt war (vgl. als Beispiel das Urteil des Bundesgerichts I 763/01 vom 2
7. 
No
vember 2002 E. 2.2 und E. 2.3).
    
Dass der Beschwerdeführer die Stelle im 
Z.___
 
aus gesundheitlichen Gründen verloren hat, ist durch die Angaben des Arbeitgebers vom 
7. 
März 2017 dokumentiert, wonach das Arbeitsverhältnis aufgelöst worden sei, nachdem der Beschwerdeführer während zwei Jahren krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7/91/1). An diesem Grund des Stellenverlust
s
 ändert nichts, dass der Beschwerdeführer damals nach plausibler gutachterlicher Beurteilung noch nicht in 
demjenigen M
ass eingeschränkt 
gewesen 
war, wie es ihm für den Taggeldbezug ursprünglich attestiert worden war (vgl. 
Urk. 
7/91/3). 
Denn es ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer schon zu jener Zeit an gewissen gesund
heitlichen Einschränkungen litt, w
enn diese auch nicht das spätere Ausmass und die spätere 
Dauer erreichten und wenn
 
zudem 
die später hinzugetretene 
Diagnos
e des 
Vestibularisschwannoms
 massgeblich zur stärker beeinträchtigten Arbeitsunfähigkeit führte
. D
amit ist nach der zutreffenden Auffass
ung des Beschwerdeführers (Urk. 
1 S. 12 f.) und entgegen 
der Argumentation
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 
3) 
für das Valideneinkommen grundsätzlich das Einkommen massgebend, das der Beschwerdeführer im 
Z.___
 erzielt hätte, wenn er diese Stelle im Zeitpunkt des Rentenbeginns noch innegehabt hätte.
6.2.3
    
Gemäss den Angaben des 
Z.___
 vom 
7. 
März 2017 hätte der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Anstellung im Jahr 2017 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
93'649.50 erzielt (
Urk. 
7/91/6).
    
Würde dieses Einkommen für das Jahr 2018 entsprechend der negativen Lohnentwicklung von minus 0,9
 %
 in der Branche «Kunst, Unterhaltung und Erholung, sonstige Dienstleistungen» (Ziffern 90-96 der zitierten Ta
belle T1.1.10) auf Fr. 92'806.70
 herabgesetzt, so ergäbe die Gegenüberstellung mit dem
 Invalideneinkommen von
 
Fr. 
43'932.-- einen Invalid
itätsgrad von 
gerundet 53
 %
.
    
W
enn 
demgegenüber 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens nicht nur die Löhne des Dienstleistungssektors, sondern das Total der Löhne einschliesslich des Sektors Produktion berücksichtigt würde und demnach vom höheren Wert von 
Fr. 
5'340.-- ausgegangen würde, so betrüge das Invalideneinkommen nach der dargelegten Berechnungsweise 
Fr. 
47'184
.-- 
(
[
Fr. 
5'340.-- : 40 x 41,7 + 0,4
 %
 + 
0,
5
 %
; Ziffern 05-96 der zitierten Tabelle T1.1.10
] x 
12 x 0,7
)
, woraus ein Invaliditätsgrad von gerundet 49
 %
 resultierte.
    
In beiden Fällen wäre ausserdem zu überlegen, ob bei der Festlegung des Invalideneinkommens zusätzlich zur Verminderung des Tabellenwerts um 30
 %
 ein sogenannter leidensbedingter Abzug (vgl. 
BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
) vorzunehmen wäre.
6.3.4
    
Es gilt allerdings zu beachten, 
dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Maskenbildner nach gutachterlicher Beurteilung 
nur wenig stärker eingeschränkt ist als 
in einer optimal angepassten Tätigkeit
, 
im angestammten Berufszweig 
jedoch über eine spezifische Ausbildung und über eine langjährige Berufserfahrung verfügt. Er ist denn offenbar auch bis in die Gegenwart weiterhin als Maskenbildner tätig (vgl. die im Jahr 2020 aktualisierte Webseite 
www.
X.___
.com
 sowie 
www.
AE.___
.ch
).
 Es muss daher angenommen werden, 
dass er 
ab November 2018 
mit der Weiterausübung 
der angestammten Tätigkeit 
im Sinne eines Prozentvergleichs zumutbarerweise noch 60
 %
 des Einkommens zu erzielen in der Lage war, 
das
 
er bei guter Gesundheit hätte
 erzielen können.
 Daraus resultiert mit 40
 %
 ein Invaliditätsgrad, der niedriger ist als derjenige, der sich aus dem Wechsel in eine angepasste einfache Tätigkeit des Kompetenzniveaus 1 der LSE ergäbe. 
    
Unter diesen Umständen erscheint e
in 
invaliditätsbedingter Berufswechsel
 invalidenversicherungsrechtlich
 nicht 
als angezeigt
.
 Denn da 
der 
Beschwerdeführer auch in einer b
esser angepassten Tätigkeit immerhin
 zu 30
 %
 eingeschränkt ist, ist es als ungewiss zu beurteilen, ob er nach dem Durchlaufen entsprechender beruflicher Massnahmen ein Einkommen zu erzielen in der Lage wäre, 
das
 einen Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 zur Folge hätte.
6.3
    
Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente.
    
Die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2020 ist demnach aufzuheben, und es ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 800.--
 festzusetzen.
8.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes
sungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die
 angefochtene Verfügung vom 13. 
Januar 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse des 
Z.___
- 
Pensionskasse der Stadt 
AO._
__
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Fehr
Kobel