zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00009 · 2022-08-05 · de
Kausalzusammenhang zwischen Umsatzeinbusse der Versicherten als Hundebetreuerin und der Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00009
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
5. 
August 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, Inhaberin 
der Einzelfirma
 Y.___
, ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichs
kasse, 
seit 
dem 
1. 
Dezember 2019 
als 
Selbständigerwe
rbende
 ange
schlossen (
Urk. 
6/8
). 
    
Am 2
7. 
April 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
 
bei der Aus
gleichs
kass
e zum Bezug einer Erwerbsersatz
entschädigung (H
ärtefall-Rege
lung
) gestützt auf die Ver
ordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) an (
Urk. 
6/
10
; vgl. auch
 die 
darauf
folgenden Anmeldungen zum Leistungsbezug,
 
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/
31, 
Urk. 
6/
34
, 
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/45, 
Urk. 
6/50-51, 
Urk. 
6/54, 
Urk. 
6/57, 
Urk. 
6/59, 
Urk. 
6/62
 und 
Urk. 
6/65
).
 
Die 
Ausgleichskasse
 richtete
 der Versicherten in der Periode vom 
2
4. 
März 2020
 bis zum 
3
0. 
September 2021 
eine auf
 einem Tagesansatz von 
Fr. 
77.60
 beruhende Corona-Erwerbse
rsatz
entschädigung aus (
Urk. 
6/11-12, 
Urk. 
6/18-20, 
Urk. 
6/22
, Urk. 
6/29
, 
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/43, 
Urk. 
6/47, 
Urk. 
6/49
,
 
Urk. 
6/53, 
Urk. 
6/56, Urk. 
6/58, 
Urk. 
6/60, 
Urk. 
6/64
 und
 
Urk. 
6/66). 
    
Am 
2. 
November 2021 (Eingangsdatum)
 
machte die
 Versicherte
 einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erheblicher 
Umsatzeinbusse
 für Oktober 2021 
geltend
 (
Urk. 
6/
67
).
 
Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2021 
ver
neinte die Ausgleichskasse einen ent
sprechenden Anspruch (
Urk. 
6/69
). Dagegen erhob die
 Versicherte am 
6. 
Dezember 2021 Einsprache (
Urk. 
6/71), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2
7. 
Januar 2022 abwies (
Urk. 
2). 
    
Am 
6. 
Dezember 2021 (Eingangsdatum) machte die Versicherte einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erheblicher 
Umsatzeinbusse
 für November 2021 geltend (
Urk. 
6/70)
.
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2022 ver
neinte die Ausgleichskasse einen entsprechenden Anspruch (
Urk. 
6/81). 
2.
    
Am 
2
8. 
Februar 2022
 
erhob
 die Versicherte 
Beschwerde
 («Einsprache»)
 und beantragte
 sinngemäss
, es sei
en
 der 
Einspracheentscheid
 vom 27.
 
Januar 2022 und die Verfügung vom 18. Februar 2022 
aufzuheben und
 es sei ihr
 
für
 Oktober und November 2021 Corona-Erwerbsersatzentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Bes
chwerdeführerin am 1
8. 
März 2022
 angezeigt wurde (
Urk. 
7). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
9. 
November 2021 (
Urk. 
6/69) und im 
Einspracheentsch
eid
 vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
2
)
 einzig 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Corona-Erwerbsersatz
entschädigung 
für
 Oktober 2021 
beurteilt 
hat. Soweit 
sich 
die Beschwerde
 gegen die Verfügung vom 18. Februar 2022 richtet, ist darauf hin
zu
weisen, dass
 im
 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen
 
sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt der 
Einsprache
entscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs
gegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
 
Auf das Begehren um
 
Zusprache
 von Corona-Erwerbsersatzentschädigung für 
November 2021
 ist 
daher
 man
gels Anfechtungsgegenstandes
 nicht einzutreten. 
2.
2.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar dro
hen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat 
–
 nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten 
–
 am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epide
mie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
2
.2
    
Gestützt auf Art. 7 
EpG
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Ver
ordnung 2, welche vom 13. März bis 22. Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Insti
tutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 17. März 2020 gültig gewesenen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durchzuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Homeoffice zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 13. März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 27. Mai 2020
 eine weit
gehende Lock
er
ung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung de
s 
Corona
virus
 per 6. Juni 2020. U
nter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Ver
an
stal
tungen Schutz
konzepte vorhanden sind (Art. 6d
 
Abs. 
1 Covid-19-Ver
ord
nung 2 in der ab 
6. 
Juni 2020 gültig gewesenen Version), 
waren Veran
stal
tungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb beste
hen 
(vgl. die Medien
mitteilung des Bundesrates vom 2
7. 
Mai 2020).
 
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Winter 2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlos
sen. Mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der be
son
deren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 
19. Oktober
 2020 (
aufgehoben mit 
Art. 
30 Covid-19-Verord
nung besondere Lage vom 2
3. 
Juni 2021
) 
wurde die Empfehlung, die Arbeits
pflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in Art. 10 Abs. 3 dieser Verord
nung auf
genommen. Bei Veranstaltungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhe
bung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Per
so
nen zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 18. Januar 2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (Art. 
10 
Abs. 
3 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der seit 1
8. 
Januar 2021 geltenden Version
, vgl. 
auch
 Medienmitteilung des Bundes
rates vom 1
3. 
Januar 2021).
 Ausserdem wur
de mit Art. 6
 
Abs. 1
 
der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage die Durch
führung von Veranstaltungen mit wenigen Ausnahmen wieder
 
verbo
ten. Erst per 19. April 2021 konnten Veran
stal
tungen mit Publikum mit Ein
schränkungen wieder statt
finden. Die maximale Besucherzahl wurde draussen auf 100 Personen 
und drin
nen auf 50 Personen beschränkt (Art. 6 Abs. 1
bis
 
lit
. a der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 19. April 2021 geltenden Ver
sion). Am 31. Mai 2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wieder
holt testeten, in eine Homeoffice-Emp
fehlung umgewandelt (Art. 10 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verord
nung besondere Lage in der ab 31. Mai 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medien
mit
tei
lung des Bun
desrates vom 26. Mai 2021). 
Weiter beschloss der Bundesrat in seiner Sitzung vom 2
6. Mai 2021, 
wann und in welcher Form Grossveran
stal
tungen wieder statt
finden
 konn
ten. 
Demnach 
waren mit einer Bewilligung der zuständigen kan
tonalen Behörde 
ab 
1. 
Juli 2021 Grossveran
staltungen mit bis zu 1000 Per
sonen
 wieder zulässig (Art. 6a Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27. Mai 2021 gültig gewesenen Version). Per 26. Juni 2021 wurde sodann die Pflicht einge
führt, ein Schutz
kon
zept zu erarbeiten und um
zusetzen. Zusätz
lich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Gross
veranstaltungen die Zerti
fi
kats
pflicht für alle Per
so
nen ab 16 Jahren (Art. 17 der Covid-19-Ver
ord
nung beson
dere Lage in der ab 26. Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Home
office-Pflicht aufgehoben (vgl. Art. 10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 23. Juni 2021). Die Zertifikatspflicht wurde per 13. September 2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen ausge
weitet (vgl. Medienmittei
lung des Bun
desrates vom 8. September 2021; zu den Ausnahmen vgl. den am 13. September
 
2021 in Kraft getretenen Art. 14a der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 20. Dezember 2021 wurden die Massnahmen abermals verschärft. Zu 
Veranstal
tungen im Innern 
hatten 
nur noch geimpfte und genesene Personen (2G
-Regel
)
 
Zugang
. Ausserdem wurde die Homeoffice-Pflicht 
wieder eingeführt
 (Art. 14 und Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 20. Dezember 2021 geltenden Fassung, vgl. auch Medien
mitteilung vom 17. De
zember 2021). Schliesslich wurden die Homeoffice-Pflicht per 3. Februar
 
2022 (vgl. Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 3. Februar 2022 gel
tenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 2. Februar 2022) und die Zertifikats
pflicht per 17. Februar 2022 (vgl. Medi
enmitteilung des Bundesrats vom 16. Feb
ru
ar 2022) wieder aufgehoben.
2
.3
    
I
n zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie
 grundsätzlich
 nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu 
beurteilen sind
 (BGE 148 V 162 E. 3.2.1)
. 
Weiter stellt das Sozi
al
versicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahre
ns eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig 
ist der Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
für
 
Oktober 2021.
 
Anwendbar sind daher die im Oktober 2021
 gültigen Bestimmungen, welche nachfolgend in der ent
sprechen
den Fassung zitiert werden.
2
.4
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsa
usfall 
sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nach
stehenden Bestimmungen nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vor
sehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall
 wird die Ent
schä
di
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschädigun
gen
. 
2
.5
2
.5.1
    
Nach Art. 2 Abs. 3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausf
all
 sind 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Perso
nen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obliga
to
rische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. 
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2
.5.2
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Ve
rordnung Erwerbsausfall
 sind 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von 
Art. 
12 ATSG, die nicht 
unter Absatz 3 fallen
, anspruchs
berechtigt wenn:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde 
die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
D
ie Erwerbstätigkeit gilt 
als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 Umsatz
ein
busse von mindestens 3
0 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt.
 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge
nom
men haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
einbusse von min
destens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindes
tens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 
selbständigerwerbende
 Personen, die aufgrund kantonaler oder auf Bundesebene beschlossener Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 ihre Erwerbs
tätigkeit erheblich einschränken müssten, 
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz
entschädigung hätten. 
Eine Umsatzeinbusse allein begründe
 jedoch
 noch keinen Anspruch
. Die Umsatzeinbusse der Beschwerdeführerin sei dadurch entstanden, dass ihre 
Kunden arbeitslos seien oder sich das ökonomische Umfeld aufgrund de
r Pandemie verändert habe. Dies werde
 nicht durch die Corona-Erwerbsersatz
entschädigung abgedeckt (
Urk. 
2). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie aufgrund des 
Lockdowns
 zwei Grossku
nden verloren habe. Diese hätten ihre Hunde jeweils
 von Montag bis Freitag in ihre Hundepension 
gebracht
. Da sie ihre Grosskunden bis
lang nicht habe ersetzen können, sei es nicht nachvollziehbar, weshalb in den Monaten Oktober und November 2021 ein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz
entschädigung verneint worden sei. Seit Beginn der Pandemie bis und mit September 2021 und auch für die Monate Dezember 2021 und Januar 2022 sei ihr Corona-Erwerbsersatzentschädigung zugesprochen worden. Der Bund habe den 
Selbständigerwerbenden
 Unterstützung bis Ende 2021 versprochen (
Urk. 
1). 
3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vor, dass 
im
 Oktober und November 2021 als einzige behördliche Massnahme die Zertifikatspflicht des Bundes in Innen- und Aussenräumen von Restaurants, Kultur- und Freizeit
einrichtungen sowie an Veranstaltungen gegolten habe. 
Dadurch sei die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Hundebetreuerin grundsätzlich nicht eingeschränkt
 gewesen
. 
Der Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
in den Monaten 
Dezember 2021 und Januar 2022
 bilde nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
. Der Vollständigkeit halber sei festzuhalten, dass der Bundesrat am 1
7. 
Dezember 2021
 
erneut
 eine 
Homeoffice
-Pflicht 
mit Wirkung ab dem 2
0. 
Dezember 2021 
beschlossen habe. Aufgrund dessen hätten viele Hunde
besitzer ihre Hunde selbst betreuen können. Da die Hundebetreuung
 der Beschwerdeführerin aufgrund dieser 
behördliche
n
 Massnahme direkt einge
schränkt gewesen sei, sei
 f
ür Dezember 2021 und Januar 2022
 wieder eine
 Ent
schädigung
 ausgerichtet worden 
(
Urk. 
5)
.
4
.
4.1
    
In 
Rz
. 1040.2 des Kreisschreibens über die Entschädigung zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 
- Corona-Erwerbsersatz (KS CE) wird ausgeführt, dass ab dem 1. 
September 2021, in Anbetracht der Aufhebung des generellen Veranstaltungs
verbotes und des Fehlens des erforderlichen Nachweises nach 
Rz
. 1037 ff. (Anspruch infolge eines geltenden Veranstaltungsverbotes oder infolge Nichtge
nehmigung der Veranstaltung aufgrund von Massnahmen zur Bekä
mpfung des 
Coronavirus
), 
Selbständigerwerbende
, die aufgrund von Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 einen Erwerbsausfall erlitten, 
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz infolge massgebender Einschränkung der Erwerbstätigkeit geltend machen könnten. Diese Randziffer wurde mit der Version 19 des KS CE (gültig ab 17. September 2021, vgl. dazu das Vorwort zur
 Version 19) eingefügt, nachdem 
im Vorwort zur Version 18 festgehal
ten worden war, dass es aktuell kaum noch 
behördliche Einschränkungen gebe. Deshalb müssten die Ausgleichs
kassen ihr Augenmerk besonders au
f die Gründe richten, welche
 die Versicherten für eine erheblic
he Einschränkung geltend machen würden
. Diese Gründe müssten im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämp
fung des 
Corona
virus
 stehen. 
4.2
    
Im Oktober 2021 galt
 aufgrund der Corona-Pandemie
 noch 
eine Zertifikatspflicht für Veranstaltungen in Innenräumen
 (vgl. E. 2.2)
. 
Wie die Beschwerdegegnerin
 zutreffend feststellte, war die Beschwerdeführerin durch diese Zertifikatspflicht in ihrer Tätigkeit als Hundebetreuerin
 jedo
ch
 
nicht eingeschränkt. 
Dass ihre ehe
malige, früher im 
Gastrobereich
 tätige Kundin 
infolge Arbeitslosigkeit
 nicht mehr auf die Hundebetreuung durch die Beschwerdeführerin 
a
ngewiesen war
 (vgl. 
Urk. 
6/67/3), 
ist
 
nicht auf die
 in diesem Zeitraum geltenden
 Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 zurückzuführen. 
Der Verlust von weiteren Kunden 
könnte 
in erster 
Linie darauf zurückzuführen
 sein
, dass sich das ökonomische Umfeld aufgrund der Corona-Pandemie verändert hat. So sind seit 
deren 
Beginn 
allgemein mehr Arbeitnehmerinnen im Homeoffice tätig. Dies war auch im Oktober 2021 der Fall, ohne dass eine behördliche Verpflichtung dazu besta
nden hätte. Diese Arbeitsform
 hat sich für viele Arbeitgeber 
sowie Arbeitnehmerinnen 
und Arbeitnehmer bewährt. Da Arbeitnehmerinnen
 und Arbeitnehmer
 im Home
office nicht auf eine auswärtige Hundebetreuung
 angewiesen sind, 
dürfte 
die Nachfrage
 danach abgenommen
 haben
. 
Die
 von der Beschwerdeführerin
 geltend gemachte Umsatzeinbusse
 im Oktober 2021
 lässt sich jedenfalls
 
nicht 
auf die
 Massnahmen
 zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 zurückführen
. 
Daran 
ändert auch nichts, dass
 
sie
 vom 2
4
. März 2020 bis
 zum 
3
0
. September 2021
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1)
 sowie vom 
1. 
Dezember 2021 bis zum 3
1. 
Januar 
2022
 
(
Urk. 
6/80)
 
– zu Recht oder zu Unrecht, was vorliegend nicht zu prüfen ist -
 
eine Corona-Erwerbsers
atz
entschädigung erhalten hat. 
Schliesslich kann die Beschwerde
führerin a
us d
em Vorbringen, dass der Bund
 
Selbständigerwerbenden
 Unter
stützung bis E
nde 2021 versprochen habe
, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. Januar 2022 
erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist
. 
Das Gericht beschliesst: 
    
Auf die Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. Februar 2022 betreffend Entschädi
gung für den Monat November 2021 wird nicht eingetreten. 
    
Eine Kopie der 
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 28. Februar 2022 wird der Beschwerde
gegnerin zur Bearbeitung 
als
 Einsprache gegen ihre Verfügung vom
 18. Februar 2022 überwiesen.
Weiter erkennt das 
Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Januar 2022 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichskasse
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 1
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl