zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00157 · 2020-04-01 · de
Nach VO 883/2004 Anwendung Schweizer Recht, kein Anspruch der Mitarbeiter auf Kurzarbeitsentschädigung, da eine Betriebsabteilung in der Schweiz fehlt. Voraussetzungen einer Wiedererwägung erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00157
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
8. 
September 2021
in S
achen
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
 AG
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Am 19. März 2020 (Eingangsdatum) reichte die 
X.___
 GmbH beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) die Voranmeldung von Kurzarbeit für 
den Gesamtbetrieb
 in Z.___
 
während einer voraussichtlichen Dauer vom 16. März bis am 31. Dezember 2020 ein 
(Urk. 
7/
2-6
).
 Mit Verfügung vom 1. April 2020 erhob das AWA teilweise Einspruch und bewilligte die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung vom 19. März bis
 am
 18. September 2020 unter dem Vorbehalt, dass die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien (Urk. 
7/
8).
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2021 hob das AWA die Verfügung vom 
1. 
April 2020 wiedererwägungsweise auf und erteilte keine Bewilligung mehr für die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung (Urk.
 7/
1).
 
Die dagegen erhobene Ein
sprache vom 2
3. 
Februar 2021 (Urk.
 7/
12), wies das AWA mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
5. 
April 2021 ab (
Urk. 
2
).
    
Zeitgleich meldete die 
X.___
 GmbH m
it Formular vom 2
. 
Februar 2021 wiederum Kurzarbeit 
für den Gesamtbetrieb 
ab dem 
1. 
Januar 2021 an
 (Urk. 7/
15).
 Mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2021 wies das AWA auch das neue Gesuch mit derselben Begründung ab und erteilte keine Bewilligung für die Auszahlung von Kurza
rbeitsentschädigung (
Urk. 
7/18), wogegen keine Einsprache erhoben wurde.
 
2.
    
Die Arbeitgeberin erhob am 
1
4. 
Mai 2021
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
unter Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
5. 
April 2021 und der Verfü
gung vom 
1. 
Februar 2021 sei die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung im Sinne der Voranmeldung vom 1
7. 
März 2020 zu bewilligen, eventualiter s
ei
 die Bewilligung der Voranmeldung vom 1
7. 
März 2020 zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Mai
 2021 beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vor
überge
hend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurz
arbei
t die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art
 
31 Abs. 1 
lit
. b und d 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Ins
olvenzentschädigung, AVIG
). Ein Arbeitsausfall ist unter anderem anre
chen
bar, wenn er auf wirtschaftliche Gründe zurück
zufüh
ren sowie unver
meid
ba
r ist und je Abrechnungsperiode mindestens 10 Prozent der Arbeitsstun
den ausmacht, die von den Arbeitnehmern des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden (
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a und b AVIG). Der Bundesrat bestimmt, unter welchen Voraussetzungen eine Betriebsabteilung einem Betrieb gleichgestellt ist (Art. 32 
Abs. 
4 AVIG).
1.2
    
Eine Betriebsabteilung ist einem Betrieb gleichgestellt, wenn sie eine mit eigenen personellen und technischen Mitteln ausgestattete organisatorische Einheit bildet, die einer eigenen innerbetrieblich selbständigen Leitung untersteht oder Leistun
gen erbringt, die auch von selbständigen Betrieben erbracht und auf dem Markt angeboten werden könnten (
Art. 
52 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obligato
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIV)
.
    
Bei der Beurteilung einer Betriebsabteilung ist vorwiegend nach wirtschaftlichen und weniger nach rechtlichen Kriterien vorzugehen. Es ist dabei auf den Produk
tionsablauf Rücksicht zu nehmen und danach zu fragen, wie sich ein Arbeitsein
bruch auf die verschiedenen Sektoren eines Betriebs auswirkt. Damit eine Betriebsabteilung einem Betrieb gleichgestellt werden kann, muss sie inne
r
h
al
b des Gesamtbetriebes eine gewisse Autonomie geniessen. Sie muss eine Arbeit
nehmergruppe umfassen, die im Gesamtbetrieb eine organisatorische Einheit bildet. Ferner muss sie einen eigenen Betriebszweck verfolgen oder im inner
betrieblichen Produktionsablauf eigene Leistungen, wie z.B. Herstellung eines Zwischenprodukts, erbringen. Gegen eine Betriebsabteilung spricht eine enge personelle und technische Verflechtung mit andern betrieblichen Einheiten. Keine Betriebsabteilung liegt vor,
 wenn die Gruppe nur wenige 
Arb
e
itneh
m
e
nde
 oder gar nur eine einzelne Person umfasst (Weisung des SECO in: AVIG-Praxis KAE 
Rz
. C31-C36).
1.3
    
Der Arbeitgeber hat die Kurzarbeit bei der kantonalen Amtsstelle 
vor
anzumelden (
Art. 
3
6
 
Abs. 
1 AVIG). Die örtliche Zuständigkeit der kantonalen Amtsstelle richtet sich für die Kurzarbeitsentschädigung nach dem Ort des Betriebes (Art.
 
119 
Abs. 
1 
lit
. b AVIV).
1.4
    
Im Zusammenhang mit 
Massnahmen
 wegen des 
Coronavirus
 (COVID 19) wurde das Covid-19-Gesetz vom 25. September 2020 erlassen. Der Bundesrat 
erliess
 zudem die Verordnung 3 über 
Massnahmen
 zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (COVID-19-Verordnung 3) vom 19. Juni 2020 (zuvor COVID-19-Verordnung 2), die Verordnung über 
Massnahmen
 im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (COVID-19-Verordnung Arbeitslosenver
sicherung) vom 20. März 2020 und die Verordnung über 
Massnahmen
 bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (COVID-19-Verordnung Erw
erbsausfall) vom 20. März 202
0. 
Die
se
 Verordnungen haben 
seit ihrem Erlass 
mehrere Änderungen erfahren.
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner begründete 
seinen
 Entscheid damit, 
e
s sei 
vorliegend
 davon auszugehen, dass die betroffenen 
Arbeitnehmenden
 ihre 
unselbständige
 Tätigkeit zu einem 
wesentlichen
 Teil in der Schweiz 
ausübten
 und 
deswegen
 nach den Regelungen der 
Verordnung
 (EG) Nr. 883/2004 die 
Rechtsvorschriften
 der Schweiz auf den 
vorliegenden
 Fall anwendbar seien. Folglich sei die Schweiz zuständig für die Beurteilung des 
Anspruchs
 auf Kurzarbeitsentschäd
igung
. Der Umstan
d,
 dass eine Person 
versicherungspflichtig
 sei, führe jedoch noch nicht dazu, dass sie auch automatisch für 
den
 Bezug der Leistungen der 
Arbeitslosen
versicherung
 anspruchsberechtigt sei. G
le
ichermassen verhalte es s
ich
 mit dem 
Anspruch
 auf Kurzarbeitsentschädigung, dessen 
Voraussetzungen
 in 
Art. 
31 ff. AVI
G
 festgehalten sei
e
n. Das 
Argument
, dass der 
Arbeitnehmer
 oder der Arbeit
geber für die Versicherung 
beitragspflichtig
 sei, vermöge nicht direkt einen Anspruch zu begründen. Damit der Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung bejaht werden könne, müssten sämtliche Voraussetzungen erfüllt sein. Dazu 
gehöre,
 dass die 
Kurzarbeit
 vorangemeldet werden müsse. Wie dabei vorzugehen sei, werde in 
Art. 
36 AVIG geregelt
. Die örtliche Zuständigkeit sei in 
Art. 
36 AVIG nicht direkt geregelt, sondern in 
Art. 
119 AVIV. In 
Abs. 
1 
lit
. b von 
Art. 
119 AVIV sei festgelegt, dass für die Kurzarbeitsentschädigung diejenige Amtsstelle zustän
dig sei, an deren Ort der Betrieb liege. Folglich könne keine Voranmeldung eingereicht werden, wenn der Betrieb nicht in der Schweiz liege. 
Dass zumindest eine Zweigniederlassung in der Schweiz vorhanden sein müsse, ergebe sich neben den Gesetzesnormen auch aus dem Verfahren selbst. So besage zum Beispiel Art. 77 AVIG, dass die öffent
liche Kasse allen versicherten Einwohnern des Kantons, den im Kanton arbeiten
den versicherten Grenzgängern und den im Kanton gelegenen Betrieben Auszah
lungen ausrichten könne. Eine Auszahlung von Geldern ins Ausland sei grund
sätzlich nicht vorgesehen. Auch wären die 
Kontrollmechanismen, welche das Gesetz vorsehen, wie zum Beispiel die Betriebsanalyse gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1
bis
 AVIG, kaum durchsetzbar, wenn weder ein Sitz, noch eine Betriebsstätte in der Schweiz vorhanden sei. Eine Überprüfung eines Unternehmens im Ausland könnte unter Umständen dem Territorialprinzip zuwiderlaufen. Dies möge auch der Grund sein, dass im deutschen Recht ebenfalls ein Sitz oder eine Betriebsstätte verlangt werde, wenn ein ausländischer Arbeitgeber für seine in Deutschland tätigen Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend machen möchte
. Die 
X.___
 GmbH verfüge jedoch
 weder über einen Sitz, noch über eine Betriebsstätte in der Schweiz
 
(Urk.
 
1).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Betriebsstätte 
Z.___
 der Beschwerdeführerin in der Schweiz qualifiziere als 
Betriebsstätte
 
im Sinne von 
Art. 
12 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
, weshalb die 
Beschwerdeführerin
 in der Schweiz 
sozialversicherungsrechtlich
 
beitragspflichtig
 sei. Selbst wenn davon 
ausgegangen
 werde, die Beschwerdeführerin habe keine Betriebsstätte in der Schweiz, 
sei
 sie gemäss 
Art. 
12 
Abs. 
2 AHVG 
i.V.m
. 
Art. 
21 
Abs. 
1 
Verordnung
 Nr. 987/2009 in der 
Schweiz sozialversi
cherungsrecht
l
ich beitragspflichtig. D
a
ra
u
s folge, dass die 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 
Art. 
38 
Abs. 
1 AVIG 
berechtigt
 sei, für ihre 
Mitarbeitenden
 in der Betriebsstätte 
Z.___
 
Kurzarbeitsentschädigung
 
beim Beschwerdegegner
 geltend zu machen. 
Entsprechend
 sei die 
Wiedererwä
gungsverfügung
 sowie der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben. Da auch sonst 
sämtliche
 
Voraussetzungen
 der Kurzarbeit erfüllt seien, sei die Auszahlung von 
Kurzarbeitsentschädigung
 an 
die Mitarbeitenden der
 Beschwerdeführerin im Sinne ihrer Voranmeldung vom 1
7. 
März 2020 zu bewilligen 
(
Urk. 
1 S. 8 ff.)
.
3.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin, 
X.___
 GmbH, hat ihren Sitz in Deutsch
land und drei 
ihrer 
Arbeitnehmenden
 
wohnen in der Schweiz und sind
 in 
Z.___
 
tätig
 (
Urk. 
1 S.
 
5)
.
 
Mithin liegt ein Sachverhalt mit Bezug zu einem EU-Staat vor
, der auf der Grundlage des Freizügigkeits
abkommens zu beurteilen ist
.
 
Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize
rischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Frei
zügigkeit (Freizügigkeitsabkommen; FZA) in Kraft getreten. Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 des auf der Grundlage des 
Art. 
8 FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (
Art. 
15 FZA
) Anhangs II FZA («Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit») in 
Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (kurz: VO 883/2004) und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (kurz: VO 987/2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleichwertige Vorschriften an.
    
Die beiden genannten gemeinschaftsrechtlichen Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II des Abkommens über die Koordi
nie
rung der Systeme der sozialen Sicherheit per 
1. 
April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; BGE 138 V 533 E. 2.1)
.
3.2
    
Die VO 883/2004 legt in koordinationsrechtlichem Sinne fest, welcher Mitglied
staat für 
die Verrechnung und Erbringung der Leistungen der
 verschiedenen Zweige der sozialen Sicherheit zuständig ist
 und kommt gemäss 
Art. 
121 AVIG somit im schweizerischen Arbeitslosenversicherungsrecht zur Anwendung
. 
Aufgrund
 
Art. 
3 
Abs. 
1 
lit
. h 
VO 883/2004 
ist 
diese Verordnung
 auf alle
 Leistun
gen 
bei Arbeitslosigkeit
 
anwendbar
. 
Der Titel II der VO 883/2004 (
Art. 
11-16) enthält allgemeine Kollisionsregeln zur Bestimmung der anzuwenden Rechtsvor
schrifte
n. Dabei legt 
Art. 
11 
Abs. 
1 VO 
883/2004 den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der anwendbaren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitglied
staats massgebend sind. Bei 
Arbeitnehmenden
 gelten in der Regel die Rechtsvor
schriften desjenigen Mitgliedstaats, in dem sie ihre Tätigkeit au
süben (
Art. 
11 
Abs. 
3 Bst. a VO 
883/2004 [Beschäftigungsland- oder Erwerbsortprinzip].
 
Unter dem Beschäftigungsland
 im Sinne von 
Art. 
1 
lit
. a und b der VO 883/2004 
ist das Land
, indem eine Person eine unselbständige (oder selbständige) Erwerbstätigkeit ausübt
, zu verstehen
. 
Die allgemeinen Kollisionsregeln
 
sind jedoch 
nur 
insoweit 
heranzuziehen, 
als die besonderen Bestimmungen für die einzelnen L
eistung
s
arten
 gemäss Titel 
lll
 
nicht etwas 
anderes
 bestimmen
 (BGE 144 V 127 E. 4.2.2)
.
 
Vorliegend enthält 
Art. 
65 der VO 883/2004 besondere Bestimmung für Leistungen bei Arbeitslosigkeit
 
von Personen, 
die in einem anderen als dem zuständigen Mitgliedstaat gewohnt haben (Grenzgänger oder Grenzgängerinnen)
. 
Art. 
65 
Abs. 
1 der VO 883/2004
 
bestimmt bezüglich Kurzarbeit
, dass
 
für die Leistungsausrichtung
 bei Grenzgänger
 und Grenzgängerinnen
 immer der Beschäftigungsstaat zuständig ist
. 
3.3
    
Vorliegend 
ist unbestritten
, dass 
die besagten drei 
Arbeitnehmenden
 in der 
Schweiz
 
tätig sind
 sowie Wohnsitz haben
,
 weshalb 
die Schweiz für die Leistungs
ausrichtung zuständig ist und 
auf
 
den vorliegenden Sachverhalt die schweize
rischen Rechtsbestimmung
en
 über die Kurzarbeit zur Anwendung kommen. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist nach höchstrichterlicher Recht
sprechung 
der grundsätzliche Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung nach Schweizer Recht nicht bereits 
aufgrund 
der
 sozialvers
i
cherungsrechtlich
en Abgabepflicht der 
Arbeitnehmenden
 in der Schweiz
 
gegeben
 (
Urk. 
1 S. 10 f.
 und S. 12 f.
)
,
 
a
uch wenn die 
Arbeitnehmenden
 allein 
a
nspruchsberechtigt sind und die An
spruchsberechtigung
 auf Kurzarbeit in persönlicher Hinsicht an das AHV-Beitragsstatut anknüpft (
Art. 
31 
Abs. 
1 AVIG und 
Art. 
2 
Abs. 
lit
. a AVIG)
. 
    
Wie das Bundesgericht in BGE 147 V 225 E. 5.2 erkannt hat,
 sind zusätzlich betriebsbezogene Voraussetzungen zu erfüllen. Denn die Kurzarbeitsentschädi
gung greift an verschiedenen Stellen den Begriff des Betriebs auf. So ist die organisatorische Bezugsgrösse für die B
erechnung des M
indestausfalls der gesamte Betr
i
e
b oder eine Betriebsabteilung, sofern diese als Organisationseinheit betrachtet werden kann. Dies ist nicht der Fall, wenn die Gruppe nur wenige 
Arbeit
nehmende
 oder gar nur eine einzelne Person umfasst (
BGE 147 V 225
 E
. 
5.2
). 
Demnach 
haben die 
Arbeitnehmenden
 nur Anspruch auf Kurz
arbeits
entschädi
gung
, wenn 
der Arbeitgeber oder die Arbeitgeberin auch die
 betriebs
bezogenen Voraussetzungen e
rfüllt, d.h. 
unter
 
anderem 
als 
Be
trieb oder als Betriebs
abteilu
n
g
 
anerkannt ist
. 
Nach dem Gesagten
 
können die Büroräum
lichkeiten
 in 
Z.___
 i
n der 
vorliegenden
 
Konstellation
 
mit nur drei 
Arbeit
nehmenden
, welche in die 
Gesamto
rganisation der Beschwerdeführerin einge
bunden sind (
Urk. 
7/16)
,
 
nicht als selbständige Organisationseinheit und dadurch 
nicht als eigene Betr
iebsabteilung 
angesehen werden
. Daran 
änder
t
 
weder
 das 
b
eschwerdeweise 
vorgebrachte
 Argument
, 
die Büroräumlichkeiten
 in 
Z.___
 
gälten als Betriebsstätte im Sin
n
e von 
Art. 
12 
Abs. 
2 
AHVG
 (
Urk. 
1 S. 11 f.)
, noch die eingereichten Unterlagen 
etwas 
(
Urk. 
3/2-7). Denn 
d
as Institut der K
urz
arbeitsentschädigung 
folgt 
eigenen Anspruchs- und Bemessungs
v
orschriften
.
 
3.4
    
Demnach 
besteht kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, da es an einer Anbindung der wirtschaftlichen Tätigkeit der Arbeitgeberin an dauerhaft betrieb
liche Strukturen in der Schweiz
 fehlt
. Nichts 
anderes
 wird durch
 die 
COVID-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung 
bestimmt
.
4.
4.1
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).
4.2
    
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zwangslos, dass die Anspruchs
voraussetzungen für die Gewährung einer Kurzarbeitsentschädigung klarerweise nicht erfüllt sind, nachdem lediglich drei Personen, die überdies in die Gesamt
organisation eingebunden sind, nicht als Betriebsabteilung taxiert werden können. Demnach ist kein anderer Schluss möglich, als dass die Verfügung vom 1. April 2020 unrichtig gewesen ist, womit die Voraussetzungen einer Wiederer
wägung dieser Verfügung erfüllt gewesen sind. Der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden. 
5
.
    
Zusammenfassend 
erweist sich d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 AG
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz