zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00274 · 2021-03-06 · de
Neuanmeldung, kein Anlass auf faktisches Nichteintreten zu schliessen, blosse Aktenbeurteilung RAD bei nicht feststehendem medizinischem Sachverhalt und abweichender Beurteilung von den Behandlern ungenügend, Rückweisung zu bidisziplinärer Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00274
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war ab September 2012
 bis
 zur
 Kündigung
 durch die Arbeitgeberin
 per 3
1. 
August 2014
 als Chauffeur bei der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/10/89, 
6/13/1, 6/22/2). Bei einem Arbeitsunfall am 
1
7. 
Feb
ruar 2014 zog er sich eine laterale und mediale Meniskusläsion, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB) und eine Ruptur des medialen Seitenbandes (MCL) 
im 
linken Knie zu (vgl. u.a. 
Urk. 
6/10/37, 6/10/130). Am 3
1. 
Oktober 2014 meldete er sic
h
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle)
,
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/6)
. D
iese verneinte 
mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 
1
4. 
April 2016 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
6/47).
 
1.2
    
Am
 1
1. 
April 2017 ersuchte der Versicherte 
die IV-Stelle 
um Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
6/53), worauf 
im Auftrag der letzteren 
Informationsge
spr
äche bei der Partnerinstitution 
Z.___
 stattfanden (
Urk. 
6/59). A
m
 
6. 
Juli 201
7
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der Arbeits
vermittlung mit, da er sich von Anfang Juli bis Ende August 2017 in seiner Heimat aufhalte (
Urk. 
6/61).
1.3
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
November 2018 meldete sich der Versicherte unter Einreichung eines Berichts des 
A.___
 
vom 
7. 
September 2018 neuerlich zum Leistungsbezug an und machte eine Ver
schlechterung vor allem des psychischen Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
6/
70-71). Nach Einholung einer Stellungnahme der Fachärztin für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatolo
gie
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD),
 B.___
, vom 2
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/83/2) holte die IV-Stelle
 einen zusätzlichen Bericht beim 
A.___
 ein (
Urk. 
6/82) und liess die RAD-Ärztin auch dazu Stellung nehmen (Stellungnahme vom 
4. 
Mai 2019, 
Urk. 
6/83/3). 
Mit 
Vorbesc
heid vom 
4. 
Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die neuer
liche Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/84). Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 (Einwand vom 2
7. 
Juni 2019, 
Urk. 
6/85) liess dieser einen weiteren Bericht des 
A.___
 vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
6/88) einreichen (
Urk. 
6/89
), zu welchem die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
0. 
Februar 2020 Stellung bezog (
Urk. 
9/95/2). Mit Verfügung vom 
5. 
März 2020 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Mai 2020 Beschwerde mit dem Antrag, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu 
verpflichten, sein Leistungsgesuch und den Anspruch auf eine Invalidenrente umfassend abzuklären. In formeller Hinsicht sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehm
lassung vom 
4. 
Juni 2020 auf Abweisung der Besc
hwerde (
Urk. 
5). Davon wurde der
 Besch
werdeführer mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2020 in Kenntnis gesetzt und es wurde ihm mitgeteilt, dass das Gericht von der beantragten Anordnung eine
s Schriftenwechsels abs
ehe
 (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1
.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach sich im angefochtenen Entscheid gegen das Vorliegen einer wesentlichen gesundheitlichen Veränderung seit Erlass der Verfügung vom 1
4. 
April 2016 aus.
 Die im Bericht des 
A.___
 
vom 
7. 
September 2018 genannten somatischen Diagnosen seien bereits bekannt gewesen und die psychiatrischen Diagnosen seien aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht plausibel nachvollziehbar (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin sei, wovon 
er 
aufgrund der Formulierung des Dispositivs und der Abklärungsschritte ausgehe, auf seine Neuanmeldung eingetreten und hätte demgemäss eine umfassende Abklärung vornehmen müssen. 
Obwohl die RAD-Ärztin eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes nicht ausgeschlossen und die Einholung eines ausführlichen Berichts für notwendig erachtet habe, habe die Beschwerdegegnerin hierauf verzichtet und die soma
tische Diagnose allein aufgrund der Akten überprüft. Was den psychischen Gesundheitszustand anbelange, habe sich die Beschwerdegegnerin 
unzulässiger
weise
 mit der RAD-Stellungnahme, wonach die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose nicht nachvollzogen werden könne, begnügt. 
Bei
 der gegebe
nen Aktenlage 
hätte sie
 nicht von einem feststehenden medizinischen Sachver
halt 
ausgehen dürfen. Vielmehr hätte sie, 
wie beantragt, weitere Abklär
ungen in die Wege leiten müssen (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist mit dem angefochtenen Entscheid unbestrittener
massen auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
6/71) eingetreten
. Anlass, 
von einem blossen Nichteintreten 
und damit von einem vom Wortlaut der Verfügung («das Leistungsbegehren wird abgewiesen») abweichenden rechtlichen Bedeutungsgehalt (BGE 120 V 496) auszugehen, besteht nicht. 
Was die getätigten
 Abklärungsschritte (Einholen eines 
Formular
berichts
 des 
A.___
 zum bereits mit der Neu
anmeldung eingereichten
, relativ ausführlichen
 Bericht
 desselben Instituts
, 
Urk. 
6/70, 6/82, dreimaliges Einholen einer Stellungnahme des RAD, 
wobei die erste noch unter dem Titel «Nichteintreten», die zweite unter dem Titel «Anspruch auf IV-Leistungen» 
erfolgte, 
Urk. 
6/83/2 und 6/83/3, 6/95/2) 
anbelangt, könnten diese
 zwar
 
unter Umständen
 noch 
als bloss
 
einfache
 Abklärungshandlungen
 im Hinblick auf die 
Eintretensfrage
 interpretiert werden
 (Urteil des Bundesgerichts I 781/04 vom 1
7. 
Februar 2005 E. 3
). 
Der Umstand aber
, dass die Beschwerdegeg
nerin die explizite Vorbemerkung des Beschwerdeführers, dass er angesichts der Formulierung des Dispositivs des angefochtenen Entscheids und der 
getätigten 
Bearbeitungsschritte von einem materiellen Entscheid und damit vom Eintreten auf die Neuanmeldung ausgeh
e
 
(
Urk. 
1 S. 4), unerwidert liess (
Urk. 
5), lässt darauf schliessen, dass auch sie 
das 
Eintreten auf die Neuanmeldu
ng 
nicht in Frage stellt
, was dem Schluss auf eine irrtümliche Formulierung des Dispositivs der angefoch
tenen Verfügung
 
entgegensteht. 
Entsprechend
 ist das von der Verwaltung in Bezug auf die 
Eintretensfrage
 ausgeübte Ermessen zu respektieren und es
 hat eine richterliche Beurteilung 
derselben 
zu unterbleiben (BGE 109 V 108 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 
9C_351/2020 vom 2
1. 
Sept
ember 2020 E. 3.1 und E. 3.2.2).
    
Im Folgenden ist daher
 materiell zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung 
vom 
1
4. 
April 2016 (
Urk. 
6/47) gestützt auf die Aktenlage zu Recht verneint hat. Fehlt es an einer solchen und damit
 an
 einem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellten 
respektive erstellbaren 
materiell-rechtlichen Revi
sionsgrund (E. 1.4), 
hat 
die Beschwerdegegnerin das neuerliche Leistungsgesuch des Beschwerdeführers 
entgegen dessen Vorbringen, wonach es sich hierbei lediglich um eine Voraussetzung für das Eintreten auf die Neuanmeldung handelt (
Urk. 
1 S. 9), zu Recht verneint.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 1
4. 
April 2016 lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen der Austrittsbericht der 
D.___
 vom 
5. 
Februar 2016 zum stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2
9. 
Dezember 2015 bis 
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/43) zugrunde. Gestützt auf denselben mass der RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, am 1
2. 
Februar 2016 folgenden Diagnosen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (
Urk. 
6/45/5):
- 
Distorsion linkes Knie (Unfall vom 17.2.2014) mit/bei
- 
Medialer und lateraler Meniskusläsion
- 
Vorderer Kreuzbandruptur
- 
MCL-Ruptur
- 
Status nach Arthroskopie linkes Knie mit 
Teilmeni
s
kektomie
 lateral und Meniskusrand medial am 24.3.2014
- 
Status nach Re-Arthroskopie linkes Kniegelenk mit Nachresektion des lateralen Meniskus, Lösen der lateralen Verwachsungen und Resektion der hypertrophen 
Plica
 
mediopatellaris
 und der 
anterioren
 Verwach
sungen am 
1
6. 
Januar 2015
- 
Beginnende 
Varusgonarthrose
 linkes Knie 
    
Einer ebenfalls im genannten Bericht der 
D.___
 diagnostizierten Anpassung
sstörung
 mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21, 
Urk. 
6/43/1) mass 
Dr. 
E.___
 ebenso wie 
weiteren
 im Bericht der Rheuma
klinik des 
F.___
 vom 
4. 
Mai 2012
 gestellten Diagnosen 
(Fingerpolyarthralgien bei 
idiopathischer 
Hyperostose
, 
Epic
ondylitis
 
humero
ra
dialis
 und 
humeroulnaris
 rechts
, Tr
ommelschlegelfinger und Osteopenie
 
Urk. 
6/33/8) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (
Urk. 
6/45/5)
.
    
Gemäss somatischer Beurteilung im Austrittsbericht der 
D.___
 
kam 
es nach dem Unfall und nach mehreren operativen Eingriffen zu bewegungs- und belastungsabhängigen Dauerschmerzen, wobei sich zwischenzeitlich eine sekun
däre 
femorotibiale
 Gonarthrose etabliert habe. Anlässlich der psychosomatischen Abklärung habe der Beschwerdeführer über Ängste bezüglich der andauernden Schmerzproblematik geklagt und eine leicht depressive Symptomatik mit Schlaf
problemen, Schmerzfokussierung, Nervosität, Reizbarkeit, Affektlabilität, Zukunftssorgen und Niedergeschlagenheit beschrieben, welche 
sich 
allmählich nach der zwe
iten Operation im Januar 2015 entwickelt
 habe
. Die beruflichen Perspektiven sowie der Umgang mit den körperlichen Einschränkungen würden den Beschwerdeführer aktuell noch in klinisch bedeutsamer Weise belasten, weshalb von einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion auszu
gehen sei. 
    
Insgesamt erachteten die beteiligten Ärzte 
der 
D.___
 
das Ausmass der (gemeint wohl: demonstrierten) Einschränkungen mit den klinischen Befunden und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht weitgehend erklärt (
Urk. 
6/43/3). 
Für die bisherige Tätigkeit als Chauffeur 
sei der Beschwerdeführer 
seit Februar 2014 zu 100
 %
 arbeits
un
fähig. 
In ei
ner leichten bis mittelschweren
 wechselbelastenden Tätigkeit (Stehen/Gehen am Stück bis maximal etwa eine Stunde) ohne Tätigkeiten in der Hocke und/oder auf den Knien sowie ohne häufiges Treppen- und/oder Leiternsteigen, ohne Tätigkei
ten an exponierten Stellen sei der Beschwerdeführer dagegen zu 100
 %
 arbeits
fähig (
Urk. 
6/43/2). 
Die Beschwerdegegnerin legte der Verfügung vom 1
4. 
April 
2016 denn auch 
die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit
 ab 1
7. 
Februar 2014 und einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit zugrunde (
Urk. 
6/47).
3.2
    
3.2.1
    
Mit der hier zu beurteilenden Neuanmeldung reichte der Beschwerdeführer den Bericht des 
A.___
 
vom 
7. 
September 2018 ein, welchem folgende Diagnosen zu entnehmen sind 
(
Urk. 
6/70
/3):
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig
 mittelgradige Episode (ICD-10:
 F33.1)
- 
Chronische Schmerzen und Invalidität Kniegele
nk 
links 
(
Dr. 
med. 
G.___
 
03.05.17)
- 
Begi
nnende 
Varusgonarthrose
 Knie rechts
 (
H.___
 11.08.15)
- 
Fingerpolyarthralgie bei idiopathischer 
Hyperostose
 (Rheumaklinik 
F.___
 05/2012)
- 
E
picondylitis
 
hume
roradialis
 und 
humeroulnaris
 rechts
 (Rheumaklinik 
F.___
 05/2012)
- 
Trommelschlegelfinger (Rheumaklinik 
F.___
 05/2012)
- 
Osteopenie (Rheumaklinik 
F.___
 05/2012)
- 
Erysipel 
Vorfuss
 rechts
 (
F.___
 04.05.12)
    
Im von 
der
 Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie 
I.___
 sowie dem klinischen Psychologe
n 
Dr. 
phil. J.
___
 unterzeichneten Bericht sprachen sich diese für 
das 
Vorliegen von sieben Merkmalen einer gegenwärtig mittelgradigen Episode der seit zirka 2015 bestehenden
 depressiven Störung 
und damit einer klaren Verschlechterung 
aus. Zusätzlich zu den in der 
D.___
 2016 festgestellten Symptomen lägen nunmehr auch eine Lust- und Interessenlosigkeit, ein Antriebsverlust, Weinerlichkeit, Konzentrationsschwierigkeiten sowie Vergesslichkeit und Schuldgefühle bezüglich seines Sohnes vor. Es seien also neue Symptome dazugekommen, welche auf eine klinisch relevante Depression hinweisen würden. Die Arbeitsfähigkeit liege bei 30 Minuten mit Pause, Sitzen in gleicher Position sei mit dem linken Knie maximal eine Stunde möglich
, Stehen maximal 15 Minuten mit ständiger Entlastung des linken Knies. Aufgrund der Knieschmerzen liege objektiv beurteilt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, im Verlauf der 
Schmerzchronifizierung
 habe sich die depressive Störung entwickelt. Insgesamt sei daher sei
t
 2016 eine deutliche Verschlechterung eingetreten (
Urk. 
6/70).
3.2.2
    
Die RAD-Ärztin 
B.___
 sprach sich
 in
 ihrer Stellungnahme 
am 2
5. 
Februar 
2019 
zur Anfrage der Sachbearbeitung betreffend Nichteintreten 
auf die Neuan
meldung 
dafür aus, dass die Verschlechterung des somatischen Gesundheitszu
standes nicht plausibel begründet sei. Eine Veränderung könne aber nicht 
ausgeschlossen werden, weshalb sie darum bat, einen ausführlichen Bericht mit Angaben zur derzeitigen Therapie und Prognose einzuholen (
Urk. 
6/83/2).
3.2.3
    
Der 
hierauf 
eingeholte
 Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
April 2019 
wurde wiederum einzig von psychiatrischen respektive psychologischen Fachpersonen unterzeich
net. Der Beschwerdeführer stehe seit 
1. 
Juni 2017 in regelmässiger psychologisch-psychiatrischer Behandlung, gegenwärtig einmal im Monat bis alle drei Monate (je nach Bedarf
). Die aktuelle Medikation bestehe aus 
Apranax
 550 mg bei Bedarf u
nd 
Duloxetin
 
Mepha
 60 mg abends
. 
Der Beschwerdeführer leide seit dem Unfall unter chronischen Knieschmerzen links; durch die Fehlbelastung hätten sich auch Knieschmerzen rechts entwickelt. Ausserdem leide er unter Schmerzen in allen Fingergelenken, welche insbesondere bei schlechtem Wetter stark ausgeprägt seien. Aufgrund der Schmerzen habe der Beschwerdeführer eine depressive Störung mit ausgeprägter Antriebslosigkeit, niedergeschlagener Stimmung, Hoffnungslosigkeit, Lust- und Interessenlosigkeit, Ein- und Durchschlafstö
rungen, Konzentrationsschwierigkeiten, Schuldgefühlen und Appetitzunahme entwickelt. 
Im psychopathologischen Befund wurde die Stimmung als leicht-depressiv und der Beschwerdeführer als affektiv kontrolliert, im Gesprächsverlauf verbal mitteilungsaktiv und psychomotorisch leicht unruhig 
beschrieben
. Er schildere sein Symptomerleben reflektierend und introspektiv. Kognitiv sei der Beschwerdeführer in der Aufmerksamkeit, 
der 
Konzentration, Merkfähigkeit und im Gedächtnis verlangsamt. Das 
Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert und sachbetont sowie lenkbar. 
    
Seit dem 
1. 
Dezember 2018 arbeite der Beschwerdeführer zu 50
 %
 in einer sowohl körperlich als auch kognitiv nicht allzu anspruchsvollen Tätigkeit als Beifahrer bei 
K.___
. Dennoch befinde er sich damit an seiner oberen Belastungsgrenze; die Prognose für eine Erhöhung sei negativ. Er habe bei der Arbeit starke Knie
schmerzen und die Konzentration lasse bereits nach einer Stunde deutlich nach. Auch beschreibe er sich als wenig belastbar und schnell reizbar (
Urk. 
6/82
/
7-9).
3.2.4
    
Die RAD-Ärztin 
B.___
 nahm hierzu am 
4. 
Mai 2019 Stellung und stellte sich auf den Standpunkt, der psychopathologische Befund im Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
April 2019 weise keines der gemäss ICD-10 für die D
iagnose geforderten Haupt- und keine Zusatzsymptome
 auf. Die Stimmung werde als leicht-depressiv beschrieben, die Therapiefrequenz 
liege bei
 nur
 ein- bis dreimonatlich. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei die psychiatrische Diagnose nicht plausibel. Die genannten somatischen Diagnosen seien bereits bekannt und vom RAD gewürdigt worden. Eine wesentliche Veränderung sei damit nicht ausgewie
sen. V
isiert wurde diese Stellungnahme 
am 
5. 
Mai 2019 
von
 der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
6/83/3).
3.2.5
    
Am 1
0. 
September 2019 nahm das 
A.___
 zu Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 
4. 
September 2019 (
Urk. 
6/89) Stellung und erläuterte, das Leitsymptom der «depressiven Stimmung» für eine rezidivierende depressive Störung mittelgradig 
werde 
im ICD-10 genau
so beschrieben und 
mindere 
das Ausma
ss der depressiven Störung nicht
. Die zusätzlichen
 Leitsymptome 
wie der Interessenverlust und die 
Antriebsminderung seien im Bericht vom 
7. 
September 2018 beschrieben worden. Nicht relevant sei das Gewicht für die Depressions
diagnose, dagegen der Appetitverlust als Zusatzsymptom, von ihnen als «unter
schiedlich» beschrieben. Zusätzlich getriggert werde die Depression von chronischen Schmerzen im linken Knie und den linken Zehen, was vor allem die Schlafstörungen fördere. Die Diagnose einer Anpassungsstörung könne nicht mehr aufrechterhalten werden, der Zustand habe sich verschlechtert. Die (noch) von 
Dr. 
E.___
 als leicht depressiv beschriebene Stimmung werde im Bericht vom 
7. 
September 2018 als deut
lich depressiv b
eschrieben, womit am Schluss auch
 eine Verschlechterung festgehalten werde
 (
Urk. 
6/88)
.
3.2.6
    
Dr. 
C.___
 nahm am 1
0. 
Februar 2020 dahingehend Stellung, dass mit dem Bericht des 
A.___
 vom 1
0. 
September 2019 keine Veränderung seit der letzten materiellen Prüfung vom 
6. 
Mai 2019 ausgewiesen sei (
Urk. 
6/95/2).
4.
4.1
    
Was die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes anbelangt, dessen angebliche Verschlechterung insbesondere 
Anlass zur Neuanmeldung 
gab
 
(
Urk. 
6/71/1)
, erweist sich die von 
Dr. 
C.___
 visierte Stellungnahme der RAD-Ärztin 
B.___
 
vom 
4. 
Mai 2019 
zwar insofern als zutreffend, als der im Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
April 2019 unter Ziffer 2.4 aufgeführte psychopatho
logische Befund 
(E. 3.2.3) 
alleine den Schluss auf das Vorliegen einer gegenwärtig mittelgradigen Episode der diagnostizierten rezidivierenden depr
essiven Störung nicht zuliesse: Eine solche 
verlangt eine Gesamtzahl von mindestens sechs oder sieben
 
der für eine leichte depressive Episode (F32.0) typischen 
respektive häufigen Symptome
 (vgl. 
Dilling
/
Freyberger
 [Hrsg.], Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer Störun
gen, 
8. 
Aufl. 2016, S. 132 ff.);
 unter Ziffer 2.4 
des Berichts vom 1
2. 
April 2019 
sind dagegen lediglich eine leicht-depressive Stimmung und kognitive Verlangsamungen, welche als typische oder häufige Symptome einer depressiven Episode gemäss ICD-10
 interpretiert
 werden könnten, aufgeführt (E. 3.2.3). 
    
Angesichts der im Beric
ht des 
A.___
 vom 
7. 
September 2018
 
aufgeführten
 Befunde (E. 3.2.1), welche unter der aktuellen Symptomatik in Ziffer 2.2 des 
Berichts vom 1
2. 
April 2019 (E. 3.2.3) im Wesentlichen unverändert wiedergegeben wurden, 
sowie unter Berücksichtigung
 der Stellungnahme des 
A.___
 vom 1
0. 
September 2019 (E. 3.2.5) ist aber schwer 
zu übersehen
, dass die beteiligten Fachpersonen des 
A.___
 
davon ausgingen, dass 
weitere 
depr
essionstypische
 Symptome 
wie eine ausgeprägte Antriebslosigkeit, eine
 niedergeschlagene
 Stimmung, Hoffnungs-, Lust- und Interessenlosigkeit, Ein- und
 Durchschlaf
störungen
 sowie Schuld
gefühle 
vorlagen
. Dass sie diese 
im 
Bericht vom 1
2. 
April 2019 
nicht unter den objektiven Befunden 
erwähnten
 und 
die Berichte
 des 
A.___
 auch
 nicht erkennen lassen
, ob die 
aufgeführten
 
Symptome einzig 
auf den 
diesbezüglichen Klagen de
s Beschwerdeführers basier
t
en
 oder durch psychiatrische Abklärungen 
erhärtet 
wurden, spricht klarerweise gegen die Beweiskraft der Berichte des 
A.___
. 
Ent
sprechend ist der
 Beschwerdegegnerin 
auch 
darin zuzustimmen, dass die psychiatrische Diagnosestellung durch das 
A.___
 nicht plausibel nachvol
lzogen werden kann. 
    
Hingegen geht es nicht an, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der vorliegenden Aktenlage mit der Einholung einer blossen Aktenbeurteilung
 des RAD begnügte. Zwar können a
uch 
reine Aktenberichte
 
beweiskräftig sein; dies setzt aber voraus, dass
 ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2010 IV Nr. 46 S. 143, 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_1063/2009
 vom 2
2. 
Januar 2010
 E. 4.2.1
,
 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 mit Hinweis).
 
Nachdem die Berichte des 
A.___
 weder abschliessend auf den relevanten 
psy
chopathologische
n
 Befund noch den 
Schweregrad der Sympto
matik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen 
schliessen lassen 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_273/2018 vom 2
8. 
Juni 2018 E. 
4.2 mit Hinweisen) und die RAD-Ä
rztinnen 
aus den vorhandenen medizinischen Un
terlagen von der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin/Psychologin
 klar abweichende Schlüsse gezogen 
hatt
en, durfte die Beschwerdegegnerin 
(
noch
)
 nicht von einem
 
klar feststehenden medizinischen Sachverhalt ausgehen. Zwar ist ihr darin zuzustimmen, dass weder die Therapiefrequenz noch die im Bericht des 
A.___
 vom 1
2. 
April 2019 als lediglich leicht depressiv-resigniert 
befundete
 Stimmung auf einen im Vergleich zu 2016 wesentlich verschle
chterten psychischen Gesund
heitszustand 
schliessen lassen. 
    
Doch lässt die aktuelle Aktenlage auch nicht 
abschliessend darauf schliessen
, dass die im Bericht des 
A.___
 vom 
7. 
September 2018 aufgeführten, 
mit einer 
mittel
gradigen depressiven Episode
 grundsätzlich
 
vereinbaren
 Symptome (depressive Stimmung, Interessenverlust, verminderter Antrieb, Müdigkeit, Schuldgefühle, 
verringerte Konzentration, Vergesslichkeit, Schlafstörungen) im
 massgeblichen Zeitraum vom Zeitpunkt der Neuanmeldung (respektive drei Monate zuvor: 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids nicht vorgelegen und keine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit im Vergleich zum Zustand 2016 nach sich gezogen haben. 
    
Entsprechend erweist sich
 dafür eine Untersuchung durch 
einen psychiatrischen Facharzt
 des RAD oder eine 
externe Begutachtung
 unabdingbar
, liegt doch ein noch
 
nicht klar feststehender
 und daher eine zu
sätzliche Abklärung erfordernder
 medizinischer
 Sachverhalt 
vor
 
(vgl. SVR 2011 IV Nr. 2 S. 7, 
Urteil des Bundes
gericht 
9C_904/2009 
vom 
7. 
Juni 2010 
E. 3.3)
.
4.2
    
Was den somatischen Zustand im Vergleich zum Zustand bei Erlass der Verfügung vom 1
4. 
April 2016 anbelangt, lassen weder 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers noch die Diagnosen in den Berichten des 
A.___
 vom 
7. 
Sep
tember 2018 (E. 3.2.1) und vom 1
2. 
April 2019 (
Urk. 
6/82/8) auf eine relevante Verschlechterung schliessen. Nachdem Wechselwirkungen zwischen den Knie
schmerzen und dem psychischen Zustand des Beschwerdeführers aber nicht auszuschliessen si
nd (vgl. E. 3.2.5), ist der medizinische Sachverhalt auch diesbe
züglich 
zu ergänzen
.
4.3
    
Zusammenfassend 
lässt die medizinische Aktenlage keine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes 
und der Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zu und damit auch nicht der Frage, ob es seit April 2016 zu
 einer 
revision
srechtlich 
relevanten 
wesentlichen 
Verschlechterung
 gekommen ist. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur psychiatrisch-ortho
pädisch/rheumatologischen Begutachtung und zum Erlass einer neuen Verfügung zurückzuweisen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass bei Vorliegen eines Revi
sionsgrundes
 gegebenenfalls
 
eine Prüfung der Standardindikatoren vorzunehmen
 ist (BGE 141 V 281, 
141 V 585 E. 5.3).
 Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
 
    
Auf Weiterungen des Verfahrens zur vom Beschwerdeführer «überdies» geltend gemachten Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 S. 9) kann bei diesem Ausgang verzichtet werden, zumal selbst der Beschwerdeführer nicht geltend machte, die angefochtene Verfügung
 wäre bereits aus diesem Grunde
 aufzuheben gewesen, mithin offensichtlich selber von einer Heilung einer allfälligen Gehörs
verletzung (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis) ausging.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
5. 
März 2020 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro