zh_sozialversicherungsgericht · BV.2012.00019 · 2013-09-13 · de
Verweigerung von Invalidenleistungen wegen Überentschädigung rechtens; Vorsorgeeinrichtung hat bei Anrechnung des zumutbarerweise noch erzielbaren Erwerseinkommens zu Recht auf Invalideneinkommen gemäss Rentenentscheid der IV und nicht auf effektiv erzielten Lohn des Klägers abgestellt. (BGE 9C_824/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2012.00019
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
13. September 2013
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Ott Baumann 
Grieder
 
Bugada
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Y.___
BVG-Kasse
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Kummer
Rechtsanwälte & Notare 
Brühwiler
 Kummer 
Allemann
Centralstrasse
 4, Postfach 237, 2540 Grenchen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 
arbeitete zuletzt seit 1. November 2004 als Autoverkäufer bei der 
Z.___
 und war damit bei 
der 
Y.___
 BVG-Kasse berufsvorsorgeversichert
. Am 1. Februar 2006 stolperte er 
im Dunkeln 
über die offene 
Türe des Geschirrspülers
 und 
verletzte sich dabei am 
Rücken (Urk. 
1 S. 3 f., Urk. 11/2 S. 2
).
 Die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) erbrachte in der Folge Taggeld- sowie 
Heilbe
handlungsleistungen
 und verfügte am 2. Juli 2009
 
– unter Annahme eines zumut
baren Arbeitspensums von 30 Stunden pro Woche in der angestammten oder einer anderen behinderungsgerechten Tätigkeit - 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2008 eine auf einer Erwerbsunfähigkeit von 53 % basierende Inva
lidenrente 
sowie
 eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 60 % (Urk. 2/9).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, sprach 
dem Versicherten,
 nachdem sie die Akten de
r
 
SUVA
 beigezogen hatte, mit Ver
fügungen vom 5. Oktober 2009 (Urk. 2/10a) und vom 19. Februar 2010 (Urk. 2/10b)
 – ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit -
 
mit Wirkung ab 1. April 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % beruhende halbe Rente zu.
 Die am 1. März 2010 im Prozess Nr. IV.2010.00307 gegen den Rentenentscheid der IV-Stelle erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit
 – in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsenem -
 Urteil vom 4. November 2011
 (Urk. 11/2)
 ab.
1.2
    
Mit Schreiben vom 
21. August 2009
 (Urk. 2/11) und vom 2. März 2010 (Urk. 2/12)
 ersuchte der Versicherte 
die 
Y.___
 BVG-Kasse
 um Aus
richtung von Invalidenleistungen, was diese 
am 27. Mai 2010 ablehnte
, weil
 
die Überentschädigungsgrenze von 90 % des mutmasslich entgangenen
 
Verdienstes 
mit den Invalidenleistungen der IV und der SUVA 
bereits 
überschritten werde
 (Urk. 2/13). Nachdem der Versicherte 
hiegegen
 – unter Hinweis darauf, dass er
 seit September 2007
 
erfolglos nach einer leidensangepassten Stelle suche – opponiert hatte (vgl.
 Schreiben vom 5. November 2010
 
[
Urk. 2/14
], vom 17. November 2010 [Urk. 2/16], vom 7. Januar 2011 [Urk. 2/17] und vom 11. März 2011 [Urk. 2/20]
), 
hielt die 
Y.___
 BVG-Kasse
 an der 
Leis
tungsverweigerung
 fest (vgl. Schreiben vom 12. November 2010 [Urk. 2/15], vom 7. März 2011 [Urk. 2/19] und vom 16. März 2011 [Urk. 2
/21]).
2.
    
Am 28. Februar 2012 
liess 
X.___
 mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die 
Y.___
 BVG-Kasse erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten
, dem Kläger spätestens ab 1. Dezember 2008 die geschuldeten Leistungen aus der beruflichen 
Vorsorge auszurichten.
 2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
    
Die Beklagte schloss am 31. Mai 2012 auf – kosten- und entschädigungspflich
tige – Abweisung der Klage (vgl. Klageantwort, Urk. 10). 
Replicando
 (Urk. 15) und 
duplicando
 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge [
BVG
]
) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrach
tung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23.
 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73bis 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung [
IVV
]
; seit 1. Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die 
Renten
verfügung
 formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb
ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
34a 
Abs. 
1 
BVG
 erlässt der Bundesrat Vorschriften zur Verhinde
rung ungerechtfertigter Vorteile des Versicherten oder seiner Hinter
lassenen beim Zusammentreffen mehrerer Leistungen. Gestützt darauf bestimmt 
Art. 
24 
der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invali
denvor
sorge
 (BVV 2)
, dass die Vorsorgeeinrichtung die Hinterlassenen- und 
Invali
denleistungen
 kürzen kann, soweit sie zusammen mit anderen anrechen
baren Einkünften 90 Prozent des 
mutmasslich
 entgangenen Verdienstes über
steigen (
Abs. 
1). Als anrechenbare Einkünfte gelten Leistungen gleicher Art und Zweck
bestimmung, die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des schädi
genden Ereignisses ausgerichtet werden, wie Renten oder Kapitalleistungen mit ihrem Rentenumwandlungswert in- und ausländischer Sozialversicherungen und Vorsorgeeinrichtungen, mit Ausnahme von 
Hilflosenentschädigungen
, Abfin
dungen und ähnlichen Leistungen. Bezügern von Invalidenleistungen wird über
dies das weiterhin erzielte oder 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen angerechnet (
Abs. 
2).
1.
3
    
Die Vorsorgeeinrichtungen können sich im 
Überobligatoriumsbereich
 weitge
hend frei einrichten (
Art. 
49 
Abs. 
1 BVG), sie haben dabei aber den 
verfas
sungsmässigen
 Minimalstandard (rechtsgleiche Behandlung, Willkürverbot, 
Ver
hältnismässigkeit
) zu wahren. Im 
Überobligatorium
 gelten daher nicht 
Art. 
34a BVG und 
Art. 
24 BVV 
2, sondern die reglementarischen Bestimmun
gen, welche auch strenger sei
n können als diejenigen der BVV 
2, solange die Leistungen 
gemäss
 
Obligatorium
 eingehalten werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_37/2010 vom 4. August 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung wird im Rahmen der berufsvorsorgerechtlichen 
Über
entschädigungsberechnung
 das weiterhin erzielte oder 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen angerechnet. Es besteht
 aufgrund der gesetzlichen Konzeption der Invalidenleistungen aus der ersten und zweiten Säule (E. 1.1)
 eine Vermutung, wonach das 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbseinkommen mit dem von der IV
Stelle ermittelten Invalideneinkommen übereinstimmt (BGE 134 V 64 E. 4.1.3). Das 
gemäss
 Art.
 
24 Abs. 2 Satz 2 BVV2 anrechenbare Einkommen basiert 
aber 
- anders als das Invalideneinkommen
, d
a
s auf der Grundlage eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
 ermittelt wird
 - auf dem Zumutbarkeitsgrundsatz, der die Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Umstände, auch in 
arbeitsmarktlicher
 Hinsicht, verlangt, wobei auch bei der Würdigung der subjektiven Gegebenhei
ten und Möglichkeiten einer bestimmten versicherten Person ein objektiver 
Massstab
 anzulegen ist. Solche subjektiven Gegebenheiten, denen unter 
Zumut
barkeitsgesichtspunkten
 Rechnung zu tragen ist, sind alle Umstände, welche 
 
im Rahmen einer objektivierenden Prüfung - für die effektiven Chancen des betreffenden Versicherten, auf dem jeweiligen tatsächlichen Arbeitsmarkt eine geeignete und zumutbare Arbeitsstelle zu finden, von wesentlicher Bedeutung sind (BGE 134 V 64 E. 4.2.1).
1.5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob der versicherten Person im Rahmen der 
Über
entschädigungsberechnung
 ein hypothetisches Arbeitseinkommen anzurechnen ist, gelten die gleichen Grundsätze wie bei der Berücksichtigung von 
Verzichts
einkommen
 
gemäss
 Art. 11 Abs. 1 
lit
. g des Bundesgesetzes über 
Ergänzungs
leistungen
 zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG). Für die Frage, ob im Bereich 
der Ergänzungsleistungen 
bei Teilinvaliden ein 
Verzichts
einkommen
 anzurechnen ist (Art. 3c Abs. 1 
lit
. 
g ELG; seit 1.
 Januar 2008: Art. 11 Abs. 1 
lit
. 
g ELG; Art.
 
14a Abs.
 1 und 2 
lit
. 
a ELV), sind 
rechtspre
chungsgemäss
 die invaliditätsfremden Faktoren wie Alter, Sprachkenntnisse, Ausbildung, bisherige Tätigkeit sowie die konkrete Arbeitsmarktlage zu berück
sichtigen. Angesichts d
er
 offenkundigen Parallelen zwischen beruflicher Vor
sorge und der Anrechnung eines hypothetischen Arbeitserwerbs im Rahmen der Prüfung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen liegt es auf der Hand, für die Belange der Überent
schädigungsberechnung nach Art. 24 Abs. 
1 und 2 BVV2 die zum ergänzungsleistungsrechtlichen Verzichtseinkommen ergangene Rechtsprechung heranzuziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_73/2010 vom 28.
 
September 2010 E. 6.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Nach Art. 23 des Reglements der Beklagten, Ausgabe Januar 2007 (Urk. 11/3)
,
 kürzt die Kasse Hinterlassenen- und Invalidenleistungen, soweit sie zusammen 
mit anderen anrechenbaren Einkünften 90 % des mutmasslich entgangenen Verdienstes übersteigen (Abs. 1).
    
Als anrechenbare Einkünfte gelten Leistungen gleicher Art und Zweckbestim
mung, die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereig
nisses ausgerichtet werden, wobei die Einkünfte des überlebenden Ehegatten und der Waisen zusammengerechnet werden:
a)
    
Leistungen der AHV/IV oder ausländischer Sozialversicherungen;
b)
    
Leistungen der Militärversicherung oder
 der
 obligatorischen 
Unfallversi
cherung;
c)
    
Leistungen aus anderen Vorsorgeeinrichtungen.
    
Bezügern von Invalidenleistungen wird überdies das weiterhin erzielte oder 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbs- der Ersatzeinkommen angerechnet. Bei der Bestimmung des 
zumutbarerweise
 noch erzielbaren Erwerbseinkommens wird grundsätzlich auf das Invalideneinkommen gemäss IV-Entscheid abge
stellt. Eine Anpassung des anrechenbaren Betrages erfolgt bei Revision der IV (Abs. 2).
    
Kapitalleistungen werden zu ihrem Rentenumwandlungswert angerechnet. Hilflo
sen-, Integritätsentschädigungen, Genugtuungssummen und ähnliche Leistungen werden nicht angerechnet (Abs. 3).
    
Die Kasse kann eine Kürzung jederzeit überprüfen und die Leistungen anpassen, wenn sich die Verhältnisse wesentlich ändern. In Härtefällen kann die Kasse auf eine Kürzung teilweise oder ganz verzichten (Abs. 7).
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, 
seine 
intensiven Arbeitsbemühungen
 während 
mehrerer Jahre
 hätten gezeigt, dass 
ihm 
die Erzielung des dem
 Rentenentscheid der IV zugrunde liegende
n
 
Invalidenein
kommens
 faktisch
 
unmöglich sei
 (Urk. 1 S. 12 ff.
, Urk. 15 S. 3
)
. Bei der 
Über
entschädigungsberechnung
 sei
 daher nicht 
auf den
 
seitens der Invalidenversi
cherung
 ermittelte
n
 Invalidenlohn
 abzustellen, sondern es seien seine 
-
 wesent
lich geringeren - tatsächlichen 
Einkünfte für die Arbeit als 
Mi
s
t
ery
-Shopper
 auf Abruf sowie
 die Betreuung eines Schulkollegen seines Sohns einen Nachmittag pro Woche und dessen Verpflegung am Mittagstisch zu berücksichtigen
 (Urk. 1 S. 6 und S. 12
, Urk. 15 S. 4 ff.
)
. Demnach habe er durchaus Anspruch auf 
Inva
lidenleistungen
 der Beklagten.
2.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt,
 Art. 24 Abs. 2 BVV
2 gelte ausschliesslich für 
den Bereich der 
obligatorische
n
 berufliche
n
 Vorsorge. 
Angesichts der Tatsache, dass ihre
 reglementarischen 
Risikoleistungen 
die nach BVG obligatorischen
 klar überstiegen
, 
sei sie auch berechtigt
 gewesen
, im Reglement eine
 eigene Überentschädigungsregelung im Sinne einer statischen Überentschädigungsgrenze
 
zu treffen
 (Urk. 10 S. 5 ff.
, Urk. 19 S. 6 f.
).
 Selbst 
unter Annahme
 der Anwendbarkeit der genannten 
Ver
ordnungsbestimmung
 
erweise sich
 ihre Überentschädigungsberechnung 
 
und damit auch die Leistungsverweigerung 
 
als 
rechtens, 
da
 
die Vermutung der
 I
dentität von Invaliden- und zumutbarem Erwerbseinkommen 
gelte
. D
ie dürfti
gen Arbeitsbemühungen sowie die weiteren persönlichen Umstände des Klägers 
erfüllten die Voraussetzungen
 
für ein Abweichen von diesem mutmasslichen Einkommen keineswegs
 
(Urk. 
10 S. 7 ff.
, Urk. 19 S
.
 6). H
inzuweisen sei in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass die SUVA beziehungsweise die IV-Stelle und das hiesige Gericht bei der Festsetzung des hypothetischen Invalideneinkommens sämtliche gesundheitlichen Beeinträchtigungen berück
sichtigt und den behinderungsbedingten Nachteilen 
des Klägers 
auf dem Arbeitsmarkt namentlich mit der Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Invalidenlohn
 bereits
 Rechnung getragen hätten (Urk. 19 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Die Überentschädigungsregelung gemäss Art. 23 Abs. 2 des Reglements der Beklagten (Urk. 11/3) stimmt insoweit exakt mit Art. 24 Abs. 2 BVV2 überein, als 
sie vorsieht, dass 
Bezügern von Invalidenleistungen (
nebst weiteren Ein
künften
) das weiterhin erzielte oder zumutbarer Weise noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen angerechnet wird.
 Dabei wird im Reglement der Beklag
ten 
-
 anders als in Art. 24
 
Abs. 2 BVV 
-
 explizit festgehalten
, dass bei der Bestimmung des 
zumutbarerweise
 noch erzielbaren Erwerbseinkommens
 
 
grund
sätzlich - 
auf das Invalideneinkommen gemäss IV-Entscheid abgestellt wird. 
Aufgrund des Wortlauts dieser Norm steht fest, dass 
der Invalidenlohn gemäss Rentenentscheid der IV
 nur
 in (im Reglement nicht definierten) 
Aus
nahme
-f
ällen nicht massgebend ist für die Berechnung der Überentschädigung.
3.2
    
Ob die Beklagte bei der Ermittlung des vom Kläger 
zumutbarer
w
eise
 noch erziel
baren Erwerbseinkommens 
kraft ihres Reglements zwingend auf das 
inva
lidenversicherungsrechtliche
 Invalideneinkommen abzustellen hatte
 (Urk. 10 S. 5 ff., Urk. 19 S. 5), kann vorliegend offen bleiben.
 Wie sich im Folgenden ergibt, lassen die 
diesbezüglich relevanten Faktoren
 nämlich nicht darauf 
schliessen, dass der Kläger tatsächlich ausserstande 
ist
, das dem 
Rentenent
scheid
 der IV zugrunde liegende Invalideneinkommen zu erzielen.
 
Soweit der Kläger die (weitestgehend) erfolglose Stellensuche damit erklärt, dass 
der 
invali
denversicherungsrechtlich
 festgelegte Arbeitsfähigkeitsgrad und das erstellte Belastungsprofil unzutreffend seien beziehungsweise dass er
 aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen gar keine Restarbeitsfähigkeit in einer 
gemäss der IV behinderungsangepassten
 Tätigkeit aufweise
 (Urk. 1 S. 5 f., Urk. 15 S. 4
 und S. 6 f.
)
, ist er nicht zu hören. 
D
ie diesbezüglichen Feststellun
gen im (rechtskräftigen) Rentenentscheid der IV sind für die Beklagte nämlich bindend (vgl. E. 1.1).
 Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass er den – zur Zufriedenheit seines Arbeitsgebers verlaufenen - Arbeitsversuch 
als Mitarbeiter eines Callcenters, mithin einer durchaus
 leidensangepassten Tätig
keit
,
 
wegen gesundheitlicher Beschwerden aus eigener Initiative
 
abbrach
 (Urk. 2/6)
, ohne dass ihm
 ärztlicherseits eine (weitergehende als bis dahin bescheinigte) Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war.
 
Sodann vermögen auch die Gehunsicherheit sowie die 
geltend gemachte 
Heiserkeit und Veränderung der Stimmlage (Urk. 15 S. 7) nicht zu erklären, weshalb der Kläger während rund viereinhalb Jahren kein
e
 geeignete Stelle gefunden hat. Die 
Gehunsicher
heit
, die sich insbesondere beim Treppensteigen und beim 
Gehen auf unebenem Gelände manifestiert (Urk. 15 S. 7), dürfte hinsichtlich eines 
Bewerbungsge
sprächs
 kaum negative Auswirkungen haben. Was die Heiserkeit anbelangt, wurde diese vom Leiter des Callcenters, in dem der Kläger im Rahmen des Arbeitsversuchs rund zehn Telefonate pro Stunde durchführte, nicht einmal erwähnt (Urk. 2/6).
 Schliesslich lassen auch die erfolgten Arbeitsbemühungen nicht darauf schliessen, dass 
der Kläger tatsächlich ausserstande sei, ein dem Invalideneinkommen äquivalentes Resterwerbseinkommen zu generieren.
 So 
hat er von November 2009 bis April 2010 während eines halben Jahres 
insgesamt 
nur gerade
 
26
 (mithin
 weniger als fünf pro Monat
) und i
n der Zeit zwischen März 2011 und Januar 2012 während fünf Monaten lediglich 30 (durchschnitt
lich sechs pro Monat) Arbeitsbemühung
 getätigt. Dabei verfasste er,
 obwohl
 er den Fokus 
zum weit überwiegenden Teil 
auf Stellen im Bürobereich richtete
, 
keine einzige schriftliche Bewerbung
 (vgl. Anhang zu Urk. 2/14
 und Urk. 2/2/3
).
3.3
    
Aufgrund der gesamten Umstände erscheint demnach nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass es dem Kläger 
tatsächlich 
unmöglich ist, auf dem für ihn konkret in Frage kommenden Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden, bei dem er ein Salär in Höhe des Invalideneinkommens
 erzielen
 kann
. Dass die Beklagte im Rahmen ihrer Überentschädigungsberechnung auf das 
invalidenversicherungs
rechtlich
 festgelegte Invalideneinkommen abstellte, ist daher – unabhängig 
davon, ob sie im vorliegenden Fall
 gestützt auf ihr Reglement
 von dieser 
Bezugs
grösse
 hätte abweichen können beziehungsweise müssen – nicht zu beanstanden. Die Klage erweist sich folglich als unbegründet.
4.
    
Der obsiegenden Beklagten als Trägerin der beruflichen Vorsorge steht keine Prozessentschädigung zu (Urk. 
10 
S. 2; § 34 Abs. 2 des Gesetzes über das 
Sozi
alversicherungsgericht
 [
GSVGer
]; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Rechtsanwalt Andreas Kummer
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer
DM/AF/MPversandt