zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00468 · 2016-08-31 · de
Der Abbruch der gestützt auf lit. a Abs. 2 SchlB IVG 6. IV-Revision angeordneten Wiedereingliederungsmassnahmen und die Einstellung der Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente erfolgte zu Recht, da die subjektive Eingliederungsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr vorhanden war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00468
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
vom
 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
Engelgasse 214, 9053 Teufen AR
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1962
, 
arbeitete als Spengler, als er am 4. Juni 2002 einen Autounfall erlitt
 (
Urk. 
7/5
 und 7/10/131-142
)
.
 
Im August 2003 meldete er sich 
bei der Sozialversicherun
gsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an
 (vgl. 
Urk. 
7
/12 und 
7
/29/1)
. Diese 
sprach ihm mit
 Verfügung vom 
26
. 
November 2004
 
wegen einer somatoformen Schmerzstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode 
ab dem 4. Juni 2003 eine ganze Invaliden
rente zu (
Urk. 
7/37; 
vgl. das Feststellungs
blatt für den Beschluss vom 14. 
September 2004, 
Urk. 
7/29
)
. 
Der 
Rentenanspruch
 wurde
 wiederholt von Amtes wegen überprüft und
 
anschliessend 
jeweils 
die Weiterausrichtung der ganzen Rente angeordnet
 (vgl. Urk. 
7/
57-63
 und 7/68
-75
). 
Am 28. Februar 2013 leitete die IV-Stelle 
gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 der
 
per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmungen der Ände
rung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 18. März 2011
 
(6. IV-Revision, erstes 
Massnahmen
paket
; nachfolgend 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) 
eine 
Überprüfung des Rentenan
spruches ein
 (
Urk. 
7/89). M
it Verfügung vom 28. Oktober 2014 hob sie die Invalidenrente gestützt auf die erwähnte Bestimmung auf
 und stellte die Leis
tung auf Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats ein
 (Urk. 
7/136). 
Die dagegen e
rhobene Beschwerde (Urk. 
7
/146/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.01251 vom 26. Februar 2
016 ab (
Urk. 
7
/213). Dieser Entscheid ist rechtskräftig.
1.2
    
Als Massnahme zur Wiedereingliederung sprach die
 IV-Stelle
 
dem Versicherten gestützt auf 
lit
. a Abs. 2 
SchlB
 IV
G
 6. IV-Revis
i
on rückwirkend die 
Ü
bernahme der Kosten für Beratung und Begleitung inkl. Bewerbungstechnikkurs
 beim Regi
onalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 vom 1.
 
Februar bis zum 6. März 2015 zu (
Schriftliche Mitteilung vom 25.
 Februar 2015; 
Urk. 
7
/159). 
Überdies ordnete sie mit Verfügung vom 25. Februar 2015 rückwirkend ab 1. Februar 2015 die Weiterausrichtung der ganzen Invaliden
rente für die Dauer der Massn
a
h
men zur Wiedereingliederung, längstens bis
 zum
 30. November 2016
,
 an (
Urk. 
7
/161). 
In der Folge 
erteilte 
die IV-Stelle
 Kostengutsprache
n
 für eine Potentialabkl
ärung bei der 
Y.___
 vom 16. 
März bis zum 17. April 2015 (
Schriftliche Mitteilung
 vom
 11. März 2015; Urk. 7/166) und fü
r ein Aufbautraining durch die 
Y.___
 vom 5. Mai bis zum 31. Juli 2015 (
Schriftliche Mitteilung vom 27. April 2015; 
Urk. 
7/180), das 
vom 10.
 
August bis zum 6. November 2015 verlängert
 wurde
 (
Schriftliche Mitteilung vom 28. Juli 2012; 
Urk. 
7/190). Mit Vorbescheid vom 25. November 2015 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen und die Einstellung der 
Weiterausrich
tung
 
der Invalidenrente per 30. November 2015 an (
Urk. 
7/202). Dagegen liess er mit Eingabe vom 1
2. 
Januar 2016 Einwand erheben (
Urk. 
7/206) und 
ein
 
Arztzeugnis einreiche
n, das
 ihm 
ab dem 18. November 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit bescheinigte
 
(Urk.
 
7/205). Am 17. 
Februar 2016 wurde der Einwand erg
änzend begründet (
Urk. 
7/208) und
 am 2
2. 
Februar 2016 
wurde 
ein Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, vom 15. Februar 2016 eingereicht (
Urk. 
7/209 und 7/210). Mit Verfügung vom 7. März 2016 ordnete die IV-Stelle wie angekündigt den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen und die Einstellung der Weiterausrichtung der ganze
n
 Invalidenrente per 30. November 2015 an (Urk. 7/212).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. März 2016 
lies
s d
e
r
 Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller,
 mit Eingabe vom 
22
. 
April
 201
6
 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und es sei
en die W
iedereingliederungsmassnahmen im Sinne der Erwägun
gen unter Weiterausrichtung der bisherigen
 Invalidenrente 
fortzuführen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
 (Urk. 1 
S. 2). 
Ferner wurde um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung ersucht (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss am 26. 
Mai 2016
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6
). 
Mit V
erfügung vom 1. Juni 2016 (Urk. 
11) 
wurde dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller als unentgeltlicher Rechtsvertreter 
ernannt
. 
Mit derselben Verfügung wurde ihnen auch die Beschwerdeantwort zugestellt
 
mit dem Hin
weis
 
auf die Möglichkeit
,
 eine Honorarnote einzureichen, ansonsten das Gericht die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters nach Ermessen fest
-
setzen werde.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird eine Rente, die bei einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndroma
len
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage ge
sprochen wurde, gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision aufgehoben, so hat der Bezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede
rung nach Art. 8a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
. Ein Anspruch auf eine 
Übergang
sleistung nach Art. 
32 Abs. 1 
lit
. c IVG entsteht dadurch nicht (
lit
. a Abs. 2 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision). Werden Massnahmen zur Wiederein
gliede
rung nach Art. 8a IVG durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung (
lit
. a Abs. 3 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision).
1.2
    
Gemäss Art. 8a Abs. 1 IVG besteht ein Anspruch auf Massnahmen zur Wieder
eingliederung, sofern die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann und die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern (Art. 8a Abs. 1 
lit
. a und b IVG).
    
Dabei ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. In diesem Sinne ist insbesondere von Bedeutung, dass die fragliche Massnahme 
eingliederungs
wirksam
 ist, was 
eine
 subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraus
setzt
 (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2013 vom 23. März 2014 E. 2 mit Hinweisen).
 Massgebend ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen).
    
Bei der 
Beurteilung des Eingliederungswillens beziehungsweise der subjektiven Eingliederungsfähigkeit sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend 
Krankheitsüber
zeugung
 und Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein könne
n
 die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor dem kantonalen 
Versicherungs
gericht
 gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (
vgl. das 
U
rteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 den Abbruch der Wieder
-
ein
gliederungsmassnahmen
 und die Einstellung der Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente per 30. November 2015 
verfügen 
durfte
, 
weil
 die erforderliche (subjektive und objektive) Eingliederungsfähi
gkeit nicht 
mehr vor
handen war
 (
Urk. 
1 und 
2). 
3.
3.1
    
Zum massgeblichen Sachverhalt ist vorab zu bemerken
, dass die 
am 28. Oktober 2014 (
Urk. 
7/136) 
gestützt auf 
lit
. 
a Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision verfügte Einstellung der Invalidenrente per Ende November 2014
 
in medizinischer Hin
sicht 
auf dem 
interdisziplinären Gutachten der 
MEDAS F.___
 vom 29. November 2013 (
Urk. 
7/108)
 beruhte (vgl. 
Urk. 
7/113
,
 7/135 und 7/213).
 
Darin wurde als einzige Diagnose mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
cervica
les
 und 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom mit degenerativen Veränderunge
n
 ohne 
radikuläre
 Zeichen bei Status nach HWS-Schleudertrauma der Ka
tegorie II 
vo
m
 4. Juni 200
2 
festgehalten
 (
Urk. 
7/108/18). Seit dem 14. April 2003 sei der 
Versicherte 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Spengler
,
 wie auch in jeder anderen mittel
schweren wechselseitigen Tätigkeit, bei der keine schweren Las
ten über 30 kg 
zu heben
 oder 
zu tragen
, keine monotonen Kopfhaltungen 
ein
zunehmen
 und keine 
Ü
berkopfarbeiten 
zu verrichten seien
, wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (Urk. 
7/108/19). 
Damit 
stand auch die objektive Eingliederungs
-
fä
higkeit
 
fest
.
 
Seinen Eingliederungswillen liess der 
Beschwerdeführer
 am 25. 
November 2014 bekunden (
Urk. 
7/143/1).
3.2
    
Im Rahmen der Beratung und Begleitung inkl. Bewerbungstechnikkurs 
beim RAV 
vom 1. Februar bis zum 6. März 2015 wurden 
die 
Eingliederungsfähigkeit aus praktischer Sicht abgeklärt und der Eingliederungswille erhoben (
Urk. 
7/162 und 7/172).
 
Darauf wurde
 
vom 16. März bis zum 17. 
April 2015 eine 
Potential
abklärung
 bei der 
Y.___
 
durchgeführt
 mit dem Zweck, die 
Eingliederungs
fähigkeit
 
des Versicherten 
weiter abzuklären
, 
seine 
Arbeitsmotivation, Leis
tungsfähigkeit und Belastbarkeit in Bezug auf das Arbeitspensum 
zu ermitteln und Erkenntnisse zur zukünftigen Arbeitsausrichtung und zur Weiterführung der Eingliederungs
massnahme zu gewinnen (
Urk. 
7/174
). 
    
Gemäss dem Abschlussbericht der 
Y.___
 vom 23. April 2015 (
Urk. 
7/178) startete der Beschwerdeführer mit einer 
Präsenzzeit von drei Stunden
, die
 i
h
n an seine Belastbarkeitsgrenze zu bringen
 schien. B
ereits nach zwei Stunden 
habe er
 davon
 berichtet
, müde zu sein
. Dennoch 
sei
 er stets pünktlich
 erschie
nen
,
 habe sich 
ans Pausenmanagement und an die übrigen Rahmenbe
din
gun
gen gehalten u
nd ha
b
e keine Absenzen
 gehabt
. Obwohl die gesundheitli
chen Einschränkungen nicht im Zentrum gestanden hätten, habe er mehrmals berichtet, an Schwindel, Kopfschmerzen, Schmerzen im Bein und 
Erschöpfungs
erscheinungen
 zu leiden. An einem Tag sei er deshalb auch bereits nach einer Stunde 
wieder 
nach Hause gegangen
 (
Urk. 
7/178/1).
    
Er habe sich interessiert und motiviert für Aufgaben gezeigt
. D
ie berichtete Freude am Training sei spürbar gewesen. Das Arbeitsverhalten 
sei
 
als 
engagi
ert, motiviert und strukturiert 
zu beurteilen
, wobei ein verlangsamtes Arbeitstempo aufgefallen sei. Der 
Versicherte
 habe sich freundlich und angepasst verhalten (
Urk. 
7/178/1).
 Seine 
Deutsch- und Computerkenntnisse
 seien gering
. Aufgrund seines beruflichen Hintergrundes habe 
er
 mehrheitlich Aufgaben in der Holz
werkstatt wahrgenommen, die insgesamt gut verlaufen seien. Vor allem auf
grund der hohen Lärmbelastung habe er noch nicht mehr als zwei Stunden täg
lich in der Werkstatt verbringen können. 
Man habe ihn 
dort 
als
 motiviert, freundlich und introvertiert 
erlebt
. 
Qualitativ habe er Ergebnisse im durch
schnittlichen Bereich erzielt. Die Bearbeitungszeit habe überdurchschnittlich lange gedauert. Eine 
handwerkliche Aufgabe (mit grösseren Werkzeugen gestalten)
,
 
die
 W
erkzeugeinsatz und –
steuerung
 me
ss
e
, 
habe er
 aufgrund von Konzentrationsschwierigkeiten durch die Vibration und den Lärm 
abbrechen müssen. Darüber sei er sehr enttäuscht gewesen
 (Urk. 
7/178/2)
.
    
Zusammenfassend wurde festgehalten, dass eine grundsätzliche 
Eingliederungs
fähigkeit
 gegeben sei. Die Fähigkeit werde durch die aktuell noch ger
inge Leis
tungsfähigkeit, die Lä
r
m
empfindlichkeit, das geringe Arbeitstempo und die geringen Deutschkenntnisse eingeschränkt. Zusätzlich erschwerend seien die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, das fortgeschrittene Alter und wenig in Frage kommende Stellenprofile. Als positiv zu beurteilen sei die Motivation
,
 weiterzumachen und die Leistung zu steigern. 
Der Versicherte
 verfüge zudem über
 ein freundliches Wesen (
Urk. 
7/
178/2). 
Es w
erde
 ein weiterführendes Belastbarkeitstraining empfohlen (
Urk. 
7/178/3)
 und man habe 
beim
 
Standort
gespräch
 vom 20
.
 April 2015 beschlossen, dass er nach einer zweiwöchigen Ferienabsenz am 5. Mai 2015 mit dem Aufbautraining beginnen werde (
Urk. 
7/178/4)
. 
3.3
    
Das Aufbautraining vom 5. Mai bis zum 31. Juli 2015 hatte zum Ziel, den Beschwerdeführer an den Arbeitsprozess zu
 
gewöhnen, eine Optimierung von Arbeitsphase und aktiver Erh
ol
ung zu erreichen und die Schmerzüberwindung im Helfersystem zu besprechen und in der täglichen Arbeit 
umzusetzen
. Zu Beginn sollten vier Stunden an fünf Tagen pro Woche geleistet
 und
 später
 wenn möglich das Pensum gesteigert
 werden
. Es wurde eine stabile 50%ige Arbeitsfä
higkeit nach drei Monaten angestrebt
 (Urk. 7/182). 
Im Zwischenbericht vom 23. Juli 2015 (
Urk. 
7/187) wurde der Verlauf bis zum 16. Juli 2015 beschrieben. Der 
Versicherte
 habe sich schrittweise an den Arbeitsprozess gewöhnen können. Er benötige noch vermehrt Pausen zur akti
ven Erholung. Er könne diese an der frischen Luft gut nützen und sei
 danach 
wieder leistungsfähig. 
Weiterhin sei er
 auf die Einnahme von Medikamenten angewiesen. Werde
 es ihm während der Arbeit schwindlig oder versp
üre
 er Schmerzen, gehe
 er an die frische Luft oder entlaste seinen Nacken 
durch das
 Aufstützen des Kopfes. Weitere Massnahmen zur Schmerzüber
windung seien in der Physiothe
rapie erarbeitet worden, würden
 aber im Training
 von ihm
 nicht aktiv angewendet.
 Es sei ihm gelungen, die vierstündige Präsenzzeit stabil wahrzunehmen. Er habe zwei kra
nkheitsbedingte
 Absenzen und keine unbe
gründeten Fehlzeiten gehabt. Die Arbeitsqualität sei insgesamt gut, nur das Arbeitstempo sei noch etwas reduziert. Je nach Gesundheitszustand würden noch vermehrt Pausen benötigt (Urk. 7/187/1).
Der 
Versicherte
 
sei stets pünktlich ersch
i
e
nen und habe sich an die Trainings
zeiten gehalten. Zwischenzeitlich habe er das Training etwa fünf Minuten früher verlassen wollen, um den Zug nicht zu verpassen. Nach einem klärenden Gespräch bezüglich der Rahmenbedingungen habe er das pünktliche Verlassen des Trainings um 12:00 Uhr einhalten können. Bei Bedarf habe er zusätzlich zu den s
tündliche
n
 Pausen von 10 Minuten 
weitere
 Unterbrüche
 benötigt
, 
um zur
 Entspannung kurz an die frische Luft 
zu gehen. Nach anfänglichen Schwierig
keiten habe er sich gut an die vierstündige Präsenzzeit 
gewöhnt
. 
Nachdem er zu Beginn des Aufbautrainings die Präsenzzeit am Morgen wahrgenommen ha
b
e, sei sie aufgrund eines kleineren Teams und d
er
 dadurch geringer
en
 
Lärmemis
sion
 zwischenzeitlich auf den Nachmittag verschoben worden. Dies sei jedoch wieder rückgängig gemacht worden, da 
d
er
 
Versicherte
 so
 am Morgen das Haus mit seiner Frau 
zusammen 
verlassen könne und den Morgen nicht alleine ver
bringen müsse (
Urk. 
7
/187/2).
Die ihm übertragenen Aufgaben habe 
d
er
 Versicherte
 sehr zuverlässig und genau erledigt, 
aber
 jeweils etwas mehr Zeit dafür benötigt. Nach einer Ein
führung habe er im Lager selbständig Wartungsarbeiten übernommen und in einem reduzierten Arbeitstempo gewissenhaft und strukturiert gearbeitet. Es habe ihm Freude bereitet, einer ihm bekannten abwechslungsreichen Tätigkeit nachzugehen. Er habe auch Computertipps gerne angenommen und sich Neues detailliert aufgeschrieben. 
Den internen Deutschkurs 
besuche er nach wie vor
 wöchentlich. 
Der Versicherte habe
 
über Schlafschwierigkeiten, 
einen 
Kraftver
lust
 un
d nächtliche Schweissausbrüche 
geklagt
. G
esundheitliche Beschwerde
n hätten
 während des Training
s jedoch
 nicht im Vordergrund
 gestanden. Er habe weiterhin regelmässig die Physiotherapie besucht, was die Schmerzen kurzfris
tig etwas gelindert habe. Die Therapeutin habe 
berichtet, dass sie ihm bereits viele verschiedene 
Ü
bungen zur Schmerzbekämpfung gezeigt habe, die er jedoch nicht anwende
 (
Urk. 
7/187/2)
.
Zur Stabilisierung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit respektive der Präsenz und zum Fortsetzen der Suche nach einer beruflichen Anschlusslösung habe man beim Standortgespräch am 23. Juli 2015 beschlossen, das Aufbautraining um weitere drei Monate zu verlängern (
Urk. 
7/187/2).
3.4
    
Für die Zeit vom 20. August bis zum 6. November 2015 wurden eine stabile Leistungsfähigkeit für ein Arbeitspensum von 50
 %
, die Prüfung und Einleitung eines Ergo- respektive Mentaltrainings, die Umsetzung der Balance zwischen Arbeit und aktiver Erholung und ein Arbeitsversuch ab dem 15. November 2015 mit anfänglich einem 50%igen Pensum als Ziele vereinbart. Ferner sollte die Präsenzzeit von fünf Stunden an fünf Tagen pr
o Woche auf sechs Stunden an fünf Tagen pro Woche gesteigert werden (
Urk. 
7/191).
Dem 
Abschlussbericht der 
Y.___
 vom 19. November 2015 
(
Urk. 
7/201)
 ist zu entnehmen, dass nicht 
sämtliche Ziele des 
ersten Teil
s
 des Aufbaut
rainings erreicht werden konnten. Bis Ende Juli 2015 hatten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den im Zwischenbericht 
vom 23. Juli 2015 
beschriebenen nicht wesentlich verändert
 (vgl. 
Urk. 
7/187 und 7/201/1)
. 
Von den für den
 zweiten Teil formulierten Ziele
n
 habe
 keines
 erreicht werden können
 
(
Urk. 
7/201/1). 
Die Steigerung von vier
 auf fünf Stunden pro Tag, die Anfang
 August realisiert worden sei, habe dem 
Versicherten 
sehr zu schaffen gemacht. Er habe das Trai
ning in der Folge mehrmals bereits nach vier S
tunden verlassen müssen. Anfang
 Oktober sei eine weitere Stundensteigerung geplant gewesen, worauf es ihm während vier Wochen nie gelungen sei, an einem Tag sechs Stunden anwesend zu sein (
Urk. 
7/201/2).
In Bezug auf seine Gesundheit und sein Wohlbefinden habe der 
Versicherte
 vermehrt 
von
 Schlafschwierigkeiten, nächtliche
n
 Schweissausbrüche
n
, Schwin
del, Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Magenprobleme
n
 und 
Ü
belkeit berich
tet. Auch der zum Teil hohe Lärmpegel in der 
W
erkstatt habe ihm zu
 
schaffen gemacht. Während gesundheitliche Themen zu Beginn des Aufbautrainings noch mehr im Hintergrund gestanden hätten, seien sie im Verlauf des Aufbau
trainings immer mehr in den Vordergrund gerückt. Einmal habe der 
Versicherte
 einen derart starken Schwindel verspürt, dass er nicht mehr alleine habe gehen können und die Notärztin habe kommen müssen Sie habe vom Innenohr aus
gelöste Gleichgewichtsprobleme festgestellt. Auch psychisch sei es ihm schein
bar häufig nicht gut gegangen. 
Er habe während der Gespräche mehrmals zu weinen begonnen und erklärt, dass er keine Freude mehr am Leben habe (
Urk. 
7/201/2).
Die ihm übertragenen Aufgaben habe er zuverlässig und genau erledigt, jedoch jeweils etwas mehr Zeit dafür benötigt. Er 
sei stets freundlich gewesen und
 als 
sensibler Mann wahrgenommen worden. Er habe selbständig und genau gear
beitet
. Überdies habe er
 Engagement gezeigt (
Urk. 
7/201/2). 
Obwohl ein Arbeitseinsatz auf Anfang November habe gefunden werden kön
nen, sei im Standortgespräch vom 9. November 2015 entschieden worden, dass es aufgrund der noch reduzierten Arbeitsfähigkeit und der Verschlechterung des Gesundheitszustands zu keiner Weiterführung in Form eines 
Arbeitsver
suchs
 komme. Der 
Versicherte 
befinde sich weiterhin in therapeutischer Behandlung (
Urk. 
7/201/2).
In Gesprächen zur beruflichen Orientierung sei deutlich geworden, dass 
er
 gerne 
selbständig im Freien eine wechselbelastendende Tätigkeit ausüben würde, bei der man jedoch wenig Lärm ausgesetzt sei. Spezifisch habe er von einer Tätigkeit als 
Plakatierer
, Hauswart ode
r Kurierfahrer gesprochen (Urk. 
7/201/2). Ab Mitte Juli 
2015 
habe er aktiv am Bewerbungsprozess teilge
nommen. Am 25. August 
2015 
habe er sich bei einer Hauswartungsfirma in 
A.___
 für einen 
A
rbeitsversuch als 
Hilfs
h
ausabwart
 vorstellen können. Er habe darauf am 7. September 
2015 
eine Sch
n
upperwoche antreten können, die er aufgrund von Erschöpfungserscheinungen nach drei Tagen habe abbrechen müssen. Am 1. Oktober
 2015
 hätten ein Vorstellungsgespräch und ei
n anschliessender S
chnuppertag in einem Ersatzteillager im Bereich Kommis
sio
nierung stattgefunden. Aufgrund der körperlichen Einschränkungen (nicht zu schwer heben und keine steilen Leitern hochgehen) und der gering
en Vor
kenntnisse im Umgang mit C
omputern sei 
d
er
 Versicherte
 nur für einen Arbeitsschritt geeignet gewesen, so dass man sich gegen eine Zusammenarbeit mit ihm entschieden habe. Nachdem er am 5. Oktober 
2015 
ein Vorstellungs
gesprä
ch in einem Alterszentrum in 
B.___
 geführt habe, habe man ihn zu einem Schnuppervormittag am 1
2. 
Oktober 
2015 
eingeladen. Obwohl man mit seiner Leistung zufrieden gewesen sei, habe er sich die körperliche Arbeit (Laub wischen, Staubsaugen) aufgrund seiner 
Nacken
schmerzen
 nicht zugetraut. Am 8. Oktober
 2015
 habe er einen weiteren Schnuppertag im Bereich Hauswartung in einem 
anderen 
Alterszentrum absolviert. Auch 
dort
 habe er ein positives Feedback erhalten und man habe sich an e
iner Zusammenarbeit interessiert gezeigt. Er habe sich zwar auch einen Arbeitseinsatz vorstellen können, 
er habe aber noch die S
chnuppertage in einem 
weiteren Alterszentrum am 21. und 22. 
Oktober abwarten wollen, da dieses geografisch näher an seinem Wohnort gelegen sei. Schliesslich habe man 
dort 
einen Arbeitsversuch ab dem 
16. November 
2015 
vereinbart. Im Standortgespräch 
vom 9. November 2015 
sei dann jedoch entschieden worden, dass es aufgrund der reduzierten Arbeitsfä
higkeit und der Verschlechterung des Gesundheitszustands zu keiner Weiter
führung in Form eines Arbeitsversuches komme
 (
Urk. 
7/201/3). 
Faktoren, die aktuell eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt verunmög
lichten seien körperliche Schmerzen, eine reduzierte Belastbarkeit und das 
niedrige
 Wohlbefinden, welche während der Integration verstärkt zu beobach
ten gewesen seien. Aktuell könne eine höhere Präsenzzeit als fünf Stunden pro Tag nicht empfohlen werden. Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen sei aus der Sicht der 
Y.___
 zurzeit keine relevante Leistungsfähigkeit hin
sichtlich des ersten Arbeitsmarktes gegeben. 
Der Versicherte verfüge über
 gute Basiskompetenzen. Er sei stets pünktlich erschienen, habe sich an die Arbeits
pläne und Strukturen gehalten 
und ein angepasstes und höflich
es Verhalten gezeigt. Seine 
Mitwirkungsbereit
schaft
 sei gut vorhanden (
Urk. 
7/201/3). 
Zusammenfassend wurde festgehalten, dass 
die Ziele betreffend Präsenz und Leistungsfähigkeit im ersten Teil des Aufbautrainings noch teilweise hätten erreicht werden können, 
während sie 
im zweiten Teil aufgrund des verschlech
terten Gesundheitszustands nicht mehr erreicht worden
 seien
. Obwohl ein Arbeitseinsatz
platz
 habe gefunden werden können, sei im Standortgespräch vom 9. 
November
 2015 entschieden worden, dass es aufgrund der noch redu
zierten Arbeitsfähigkeit und der Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu keiner Weiterführung in Form eines Arbeitsversuchs komme. 
Zurzeit stünden Massnahmen zur Stabilisierung des psychischen und körperlichen Gesundheits
zustands im Vordergrund, weshalb die Aufnahme der Ergotherapie und ein ärztlicher Gesundheitscheck empfohlen worden seien (
Urk. 
7/201/4).
3.5
    
Aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsbe
ratung geht sodann hervor, dass beim
 Gespräch vom 9. November 
2015 von Seiten der 
Y.___
 die Auf
fassung vertreten wurde, die Ziele gemäss der Zielvereinbarung vom 28. Juli 2015 seien nicht erreicht worden. Der Versicherte habe im Verlauf des Trainings vermehrt über Kopfschmerzen, Schwindel und Lärmempfindlichkeit geklagt (
Urk. 
7/203/7). 
    
Der Versicherte 
selbst 
habe während des Gesprächs davon berichtet, 
dass ihm 
die 
ab August 2015 erfolgte 
Steigerung der 
Präsenzzeit von vier
 auf 
fünf
 Stun
den
 zu schaffen gemacht habe. Er habe einige Male das Training bereits nach vier Stunden verlassen müssen. Während des Trainings habe sich sein Gesund
heitszustand verschlechtert. Er benötige immer mehr Medikamente, die seine Konzentrationsfähigkeit zusätzlich verringerten und zu einer erhöhten Müdig
keit führten (
Urk. 
7/203/7
)
. 
    
Die Eingliederungsberatung zog in Betracht, dass die 
Y.___
 diverse 
Schnup
pertage
 bei Arbeitgebern des ersten Arbeitsmarkts organisiert habe, die der Versicherte unter anderem wegen Erschöpfungserscheinungen, zunehmen
der
 Schmerzen oder 
eines
 zu langen
 Arbeitsweg
s
 abgebrochen oder abgesagt habe. 
Aufgrund der 
vom
 Versicherten subjektiv empfundenen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seien Wiedereingliederungsmassnahmen aktuell nicht sinnvoll und zielführend. Im gegenseitigen Einvernehmen würden die Massnahmen zur
 Wiedereingliederung im Rahmen von 
lit
. a Abs. 2 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision 
per 30. November 2011 abgebrochen und die Weiterausrichtung der Rente ebenfalls per 30. November 2015 eingestellt (Urk. 7/203/7).
3.6
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin und Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 
18. November 2015
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit
 (
Urk. 
7/205).
3.7
    
Aus dem im 
Einwandverfahren
 eingereichten Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 15. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/210) geht hervor, dass der Beschwerdeführer im November 2014 die ambulante psychiatrische Behandlung wieder a
ufgenommen hatte
, nachdem er mit dem Entscheid konfrontiert worden war, dass seine Rente gestrichen werde (Urk. 7/210/1). 
    
Dr. 
Z.___
 vertrat die Auffassung, dass der Versicherte für die Eingliederungs
massnahmen 2015 ein tadelloses Engagement gezeigt habe. Ab April 2015 
sei eine Präsenz von fünf Stunden pro Tag verlangt 
worden
, die den Angaben des Versicherten und Frau 
D.___
 von der 
Y.___
 zufolge kaum je habe durchge
halten werden können; dies aufgrund der Schmerzen im Bewegungsapparat, der Ermüdbarkeit, der Kraftlosigkeit
,
 der depressiven Stimmungslage und einer psy
chischen Durchlässigkeit. Von einer Belastbarkeit, die für den ersten Arbeits
markt ausreichen würde, könne nicht die Rede sein. Trotz gutem Willen des Patienten habe der Mitarbeiter der Invalidenver
sicherung erheblichen Druck gemacht und gefordert, der Versicherte müsse endlich einer 
Schmerzverarbei
tungstherapie
 zugeführt werden und mit seinen Schmerzen umgehen können. Die entsprechenden Programme existierten am 
E.___
 aber längst nicht mehr
 (Urk. 
7/210/2).
    
Aus psychiatrischer Sicht gebe es beim Versicherten keinerlei Anzeichen für eine Aggravation oder Simulation. Vielmehr gehöre er zu jenen Betroffenen, die unter einer somatoformen Schmerzstörung litten und in allen Lebensbereichen schwer betroffen seien. Der Inhalt des Gutachtens, 
das
 zur Streichung der Rente geführt habe, sei 
Dr. 
Z.___
 nicht bekannt. Er komme aufgrund des klinischen Verlaufes 
jedoch 
zur Beurteilung, dass beim Versicherten keine Arbeitsfähigkeit für die freie Wirtschaft vorliege (
Urk. 
7/210/2). 
4.
4.1
    
Es ist insoweit unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass die Eingliede
rungsmassnahmen 
trotz anfänglicher Anlaufschwierigkeiten 
zunächst 
erfolgs
versprechend
 verliefen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3
, 2 S. 2, 7/162, 7/178 und 7/187
)
. 
Der 
Beschwerdeführer
 erschien stets pünktlich, erledigte seine Aufgaben zuverlässig und
 
zeigte sich engagiert
 (
Urk. 
7/187/1
,
 7/201/2
 und 7/201/3
). Zu Recht wird jedoch auch 
von keiner Seite in
 Abrede gestellt, dass er keines der vom 20. Au
gust bis zum 6. Nov
ember 2015 zu erreichenden Ziel
e erreichte (
vgl. 
Urk. 
7/191
,
 
7/201/1
 und 7/203/7
). 
4.2
    
Dabei fällt
 auf, dass der Beschwerdeführer die in der Physiotherapie erlernten Massnahmen zur Schmerzüb
erwindung nicht anwendete (Urk. 
7/187/1
, 7/187/2
 und 
7/201/1
). 
Obwohl er die Möglichkeit erhalten hatte, die Präsenzzeit am Nachmittag zu leisten, wenn jeweils weniger Personen anwesend und 
die von ihm als belastend empfundenen
 Lärmemissionen
 (
Urk. 
7/201/2)
 
geringer
 waren, verzichtete er wegen seiner privaten Bedürfnisse darauf 
(
Urk. 
7/187/2
 und 7/201/1
).
 Dies steht im Widerspruch zum ansonsten (vordergründig) kooperati
ven Verhalten des Beschwerdeführers und lässt erhebliche Zweifel an dessen Eingliederungswillen aufkommen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer selbst hatte erklärt, dass er sich eine Tätigkeit als Haus
wart vorstellen könne (
Urk. 
7/201/2). Eine 
solche 
entspricht vollumfänglich dem 
im 
Gutachten der 
MEDAS F.___
 vom 29. November 2013 umschriebenen 
Anfor
derungsprofil
 einer zumutbaren Tätigkeit (
Urk. 
7/108/19). 
Trotzdem brach der Beschwer
deführer den am 7. September 201
5 begonnenen Arbeitsversuch als 
Hilfshausabwart
 bereits nach drei Tagen wegen Erschöpfungserscheinungen ab (
Urk. 
7/201/3
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4 und 7/208/2).
 
Die ihm zugesagte Tätigkeit im Alterszentrum 
B.___
, bei der er Laub wischen und Staub
 
saugen
, mit
hin ebenfalls Hauswartungsaufgaben übernehmen
 soll
te
, trat der Beschwerde
führer nach dem Schnuppervormittag vom 5. Oktober 2015 nicht an, da er sie sich wegen seiner Nackenschmerzen nicht zutrau
t
e (
Urk. 
7/201/3
; vgl. auch 
Urk. 
7/208/2
).
 Als er nach einem weiteren 
Schnupper
tag
 am 8. Oktober 2015 im Bereich Hauswartung erneut einen Arbeitseinsatz angeboten erhalten hatte, konnte er sich 
wiederum
 
zu 
keiner Zusage entschliessen, 
sondern zog es vor
, am 21. und am 2
2. 
Oktober 2015 an einem geographisch bevorzugten Standort weitere Schnuppertage zu 
absolvieren (Urk. 7/201/3). 
Mit dem geschilderten Verhalten hat der Beschwerdeführer eindrücklich demonstriert, dass es ihm nicht ernsthaft daran gelegen sein kann, einen Arbeitseinsatz zu leisten.
 Soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren geltend machen lässt, er habe in der Nähe einen Arbeitseinsatz leisten wollen, um über Mittag nach Hause gehen zu können (
Urk. 
1 S. 4), ist zu bemerken, dass dies medizinisch nicht indiziert war.
4.4
    
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf des Aufbautrainings zunehmend über gesundheitliche Beschwerden berichtete (
Urk. 
7/201/2 und 7/203/7; vgl. auch 
Urk. 
7/206/1 und 
7/210/2), die – mit Ausnahme des Schwindels am 31. August 2015 (vgl. Urk. 7/203/5) – auf keinem ärztlich diagnostizierten Leiden beruhen. 
Es war 
insbesondere 
auch nie davon die Rede, dass der Beschwerdeführer sich aus gesundheitlichen Gründen über Mittag hinlegen muss (vgl. 
Urk. 
1 S. 3
 und 4
). 
Ab Oktober 2015 kam es
 auch
 zu wiederholten Absenzen. So fehlte der Beschwerdeführer am 13. Oktober 2015 wegen einer Erkältung, am 16. Oktober 2015 wegen Kopfschmerzen und Schwindel und am 28. Oktober 2015 wegen Schmerzen in den Hüften, den Fin
gern und den Muskeln (
Urk. 
7/201/4).
4.5
    
Aufgrund der ges
childerten Umstände ist
 mit überwiegend
er
 Wahrscheinlich
keit
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bereits seit Sommer 2015 nicht mehr über die erforderliche subjektive Eingliederungsfähigkeit verfügt.
 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer mit der Beschwerde
schrift 
geltend machen
 lässt, er habe sich 
darauf gefreut, am 16. 
November 2015 einen Arbeitsversuch anzutreten (
Urk. 
1 S. 3)
,
 und 
er habe 
nie behauptet, dass er sich subjektiv nicht in der Lage fühle, die Wiederein
gliederung weiter anzugehen (
Urk. 
1 S. 5). 
Es ist der Beschwerdegegnerin daher beizupflichten, dass
 weitere
 Wiedereingliederungsmassnahmen weder sinnvoll noch zielführend sind (vgl. Urk. 7/203/7).
 
Dementsprechend ist auch nicht
 zu beanstanden, dass sie die Wiedereingliederungsmassnahmen
 per 30. November 2015 abgebrochen
 und die Weiterausrichtung der ganz
en Rente per 30. 
November 2015 
eingestellt
 hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.6
    
Lediglich der Vollständigkeit bleibt festzuhalten, dass es keine Rolle spielt, ob der Beschwerdeführer 
bereits 
bis
 zum 9. November 2015 (
Urk. 
7/203/7) oder erst später 
(
d.h. 
ab dem 18. November 2015; vgl. 
Urk. 
1 S. 3
 und 4 f.
 
sowie
 7/206/1) 
eine Verschlechterung seines
 Gesundheitszustands geltend machte.
 Selbst wenn die objektive Eingliederungsfähigkeit 
inzwischen
 nicht mehr vorhanden wäre, 
wie es im 
Einwandverfahren
 geltend gemacht wurde (
Urk. 
7/208/2), 
würde sich der Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen per 30. November 2015 und die Einstellung der Weiterausrichtung der ganzen Rente per 30. November 2015 als korrekt erweisen.
 Im Falle einer nach dem
 Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom
 28. Oktober 2014 eingetretenen Verschlechterung des Gesund
heitszustands hätte sich der Beschwerdeführer neu zum Rentenbezug anzumel
den.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten dem
 un
terliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten. 
Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht. 
Unter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Prozesses und der getätigten Bemühungen erscheint ein Betrag von 
Fr. 
1‘500.--
 (inkl. 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) 
als 
angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen
,
 wird mit Fr. 
1‘500.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke