zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00076 · 2023-03-22 · de
Der Beschwerdeführer wurde vor eine Diskothek zusammengeschlagen und sieht seither auf dem linken Auge im Auf- und Abblick Doppelbilder. Die Verneinung einer Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 4 % und die Zusprache einer Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00076
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
22. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1989
, 
war
 vom 
16
. 
Januar 2019
 bis 
3
1. 
Mai
 202
0
 
beim Personalvermittlungsunternehmen 
Y.___
 
AG
 angestellt. Er
 wurde
 bei deren Kunden
 als Dachdecker eingesetz
t
 (Urk. 
11
/1
,
 
Urk. 
11/17 S. 1, 
S. 6
, 
Urk. 
11/122
). In dieser Eigenschaft war 
er
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
11
/1). Am 
24
. 
Februar
 20
19 wurde 
der 
Versicherte in Mailand 
vor
 einer 
Diskothek
 
zusammengeschlagen
 (
Urk. 
11/1
-2
, 
Urk. 11/22 S. 1, 
Urk.
 
11/60 S.
 
3
)
, wobei er eine Jochbein-/Joch
bogenfraktur mit 
Orbitaboden
beteiligung
 links
 und eine leichte 
Contusio
 Bulbi
 links
 erlitt (
B
ericht
e
 der
 Augen
klinik und der
 
Klinik
 für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitäts
spitals
 Z.___
 vom 
24./
2
5. 
Februar 2019,
 
Urk. 
11/22 S. 2,
 
Urk. 
11/23 S. 1).
 Bei der später am
 selben Tag
 durchgeführten Untersuchung in der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 gab der Versicherte 
unter anderem 
an, dass er auf dem linken Auge Doppelbilder
 sehe (
Urk. 
11/22 S. 1)
. 
Im weiteren Verlauf wurde im 
Universitätsspital Z.___
 b
ei der Operation vom 7. März 2019 das Jochbein reposi
tioniert und mittels Osteosyn
the
seplatte 
fixiert (Urk. 11/24). Beim operativen Ein
griff im selben Spital vom 
2
5. 
März 2019 kam es sodann zur Rekonstruktion des orbitalen Zweiwanddefekts beim linken Auge durch Einsatz eines Titanimplantats (
Urk. 
11/30
)
.
 
Die Suva erbrachte 
Heil
behand
lungs
- und Taggeldleistungen (Urk. 11/5, Urk. 11/248
, 
Urk. 
11/283
). 
Bei der fol
genden orthoptischen Unter
suchung 
in der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 
vom 2
0. 
März 2019 wurde 
links 
ein
e
 leichte Hebungs- und Senkungs
ein
schrän
kung festgestellt (
Urk. 
11/27 S.
 
1
, 
Urk. 
11/31 S.
 
2
).
 
Als der
 Versicherte 
am 7. November 2019 
in der Klinik für Mund
-
, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 untersucht wurde
, 
gab
 er 
an
,
 dass er sich,
 abge
sehen von 
den 
persistierenden Doppelbildern
 auf dem linken Auge
, 
inzwischen gut vom Trauma erholt habe (
Urk. 
11/90 S. 1).
 
Am
 
9. 
Ja
nuar 2020 erfolgten unter anderem Zuweisungen für eine zahnärztliche Konsul
tation und eine neurolo
gische Untersuchung zur Ab
klärung der Kopf
schmerzen (
Urk. 
11/97 S. 2).
 
Am 
9. 
März 2020 nahm 
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Fachärztin für Ophthalmologie und 
Ophtalmochirurgie
 FMH, Suva Ver
sicherungsmedizin, Stellung (
Urk. 
11/103).
 Nach der Untersuchung in der Klinik für Neurologie
 
des Universitätsspitals Z.___
 
vom 
23.
 
April 2020
 
wurde die Diagnose schmerz
hafte posttraumatische Trigeminusneuropathie links V2 gestellt (
Urk. 
11/133). 
Die Suva erteilte am 1
6. 
Juni 2020 Kostengutsprache für eine Zahnbehandlung (
Urk. 
11/141). Am 
4. 
Juni 2020
 wurde der Versicherte in der Augenklinik des Stadtspitals 
D.___
 untersucht (Urk. 11/144).
 In der Folge wurde am 1
4. 
Oktober 2020 da
s
 Osteosynthesematerial
 
teilweise 
entfernt (
Urk. 
11/181 S.
 
2
, 
Urk. 
11/198
).
 
Anlässlich der orthop
t
ischen Sprechstunde im 
Universitätsspital Z.___
 
vom
 1
2. 
April 2021 erklärte der Ver
sicherte, dass
 er weiterhin Doppelbilder sehe
 (
Urk. 
11/234 S.
 
2)
. 
Am 2
6. 
Mai
 202
1 nahm 
Dr. 
A.___
 erneut Stellung (
Urk. 
11/221 S. 1). Gleichen
tags schätzte sie den unfallkausalen ophthal
mologischen Integritäts
schaden auf 20
 %
 (
Urk. 
11/222 S. 1).
 
Mit Schrei
ben vom 
4. 
August 2021 kündigte die Suva dem Versicherten
 sodann
 an, dass
 sie die Tag
geldleistungen per 
1. 
September 2021 einstellen werde (
Urk. 
11/252)
. 
Darauf
hin hielt sie
 mit 
Verfügung
 vom 1
9. 
August 2021 fest, dass bei einem Invali
ditätsgrad von 3
 %
 kein Anspruch auf eine Invali
denrente bestehe. Aufgrund 
eines
 Integritäts
schadens von 20
 %
 sprach sie 
dem Versicherten
 
eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
29'640.-- 
zu
 (Urk.
 
11/2
63
).
 Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
September 2021 Ein
sprache (
Urk. 
11/271)
. Die Suva holte die neurologische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Suva Ver
sicherungs
medizin, vo
m
 1
3. 
Januar 2022 ein (
Urk. 
11/287). 
Hernach 
wies 
s
ie 
die Einsprache
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 1
6
. 
März
 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
29
. 
Ap
r
il
 2022
 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2
-3
):
«
1.
Es sei der 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 1
6
. 
März
 2022 aufzuheben.
2.
Es sei de
m
 Beschwerde
führer eine Rente aus der obligatorischen Unfall
ver
sicherung von mindestens 10
 %
 zuzu
sprechen.
3.
Es sei dem Beschwerdeführer eine höhere Integritätsentschädigung zuzu
spre
chen.
4.
Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Auflage, i.S.v. 
Art. 
44 ATSG ein versicherungsexternes medizinisches Gutachten einzuholen.
5.
Eventualiter ist zu beantragen, dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ein medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag gibt.
»
    
Zudem stellte der Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht Antrag auf Durchführung einer 
öffentliche
n
 Gerichtsverhandlung
. Diesbezüglich beantragte er, dass das Sozialversicherungsgericht ihn i
m Rahmen
 der
 öffentlichen Gerichts
ver
handlung persönlich befrage
 (
Urk. 
1 S. 
2
)
.
 
E
r ersuchte ferner um Be
willigung 
eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von 
Rechtsan
walt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, Winterthur (
Urk. 
1 S. 3).
    
In der Folge reichte der Beschwerdeführer zur Substantiierung seines Gesuchs vom 2
9. 
April 2022 betreffend Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
8) mit Belegen (
Urk. 
9/1-8) sowie die Stellungnahme der Gewerkschaft 
Unia
 vom 2
9. 
Juni 2022, wonach keine Rechtsschutzversicherung bestehe (
Urk. 
18), ein.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7
. 
Juni
 2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
11
/1-
300
).
2.3
    
Mit Verfügung vom 
1
. 
Juli
 2022
 (
Urk. 
19)
 wurde 
dem 
Beschwerdeführer 
in Bewil
ligung des Gesuchs vom 29. April 2022 Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 als unentgelt
licher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. 
Ihm wurde zudem
 eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2022 (
Urk. 
10) zur Kenntnis
nahme zugestellt.
2.
4
    
Am 7. März 2023 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Proto
koll S.
 4-7
)
, anlässlich derer der Beschwerdeführer unter anderem weitere Unterlagen zur Substantiierung seines Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertreters einreichte (
Urk. 
29/1-9).
 Die Beschwerdegegnerin, welcher das Erschei
nen freigestellt worden war (Urk. 23 S. 2)
, blieb der Verhandlung, wie von ihr angekündigt (
Urk. 
27), fern.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 12. Mai 2022 das Gesuch des Beschwerdeführers um Ausrichtung einer Invalidenrente abgewiesen hat. Die vom 
Beschwerde
führer 
gegen diese Verfügung a
m 
8. 
Juni 2022
 beim Sozialversicherungsgericht
 e
rho
bene Beschwerde
 
ist 
Gegenstand des Verfahrens Nr.
 IV.2022.00325
 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 wer
den - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt
.
1.
2
    
1.
2
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfall
ver
sicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
2
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 
402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.
3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.
4
    
UV170320
Taggeld, Gesetzestext
11.2022
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wie
dererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wieder
erlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.
5
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
09.2022
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit 
Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.
6
    
1.
6
.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
6
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1.
6
.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.
7
    
UV170430
Erleidet die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36
 der Verordnung über die Unfallversicherung
 
(
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Inte
gritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten 
Beein
-
trächtigung
 festge
setzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des ver
sicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädi
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
8
    
1.
8
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
8
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente und Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung 
als
 eine solche bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
März 2022 zusammengefasst aus, dass die Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
März 2020
 und
 2
0. 
Mai 2021 sowie
 die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
3. 
Januar 2022 schlüssig und überzeugend seien, weshalb darauf abgestellt werden könne (
Urk. 
2 S. 9, S. 12-13).
 Der Beschwerdeführer beantrage, dass im Rahmen einer externen Begutachtung seine psychischen Beschwerden ebenfalls abzuklären seien. D
en Akten 
seien jedoch 
keine Hinweise
 
für
 psy
chische Beschwerden 
zu entnehmen
. 
Weder die vom Beschwerdeführer beklag
ten Kopf- beziehungsweise Gesichtsschmerzen noch allfällige psychische Beschwerden, welche ohnehin nur hypothetisch erwähnt worden seien, stünden in einem über
wiegend wahrschein
lichen Kausalzusammenhang zum Unfallereig
nis vom 2
4. 
Februar 201
9. 
Sie könnten deshalb nicht weiter berücksichtigt werden (
Urk. 
2 S. 9). Mit Blick auf
 die Beurteilungen der 
Ophtha
mologin
 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
März 2020 und 2
0. 
Mai 2021 und den 
B
ericht der behan
delnden Orthoptistinnen der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 
4. 
Juni 2021
 zur Untersuchung vom 1
2. 
April 2021
 bestünde sodann kein Zweifel daran
, dass durch eine Fortsetzung der augen
ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Verbesserung der Augenpro
blematik mehr 
möglich gewesen sei
. Der medizinische Endzustand sei am 3
0. 
August 2021 erreicht ge
wesen
. Des
halb 
sei 
zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ab 
1. 
Septem
ber 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente habe (
Urk. 
2 S. 14). 
Diesbezüglich sei de
n
 
Beurtei
lun
gen von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
März 2020 und 2
0. 
Mai 2021
 zunächst zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer wegen des Doppelsehens seine Arbeit als Dachdecker nicht mehr gefahrlos ausüben könne (
Urk. 
2 S. 11-12).
 
Dr. 
A.___
 habe ein Zumutbar
keitsprofil formuliert. 
Demnach seien dem
 Beschwerdeführer alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien, und solche, welche kein Stereo
sehen erfor
dern würden, zumutbar (
Urk. 
2 S. 12). Ausgehend davon sei der Ein
kom
mens
vergleich durchzuführen. Gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 AG sei 
das 
hypo
thetische 
Valideneinkommen
 2021 mit 
Fr. 
71'711.25 zu bemessen (
Urk. 
2 S. 15). Für die Ermittlung des Invaliden
einkommens seien die Tabellen
löhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) beizuziehen (
Urk. 
2 S. 15). Das auf diese Weise ermittelte hypothe
tische Invalideneinkommen belaufe sich auf 
Fr. 
68'992.5
0. 
Nach Lage der Akten bestehe kein Anlass für einen sog
enannten
 leidensbedingten Abzug vom Tabellen
lohn, denn dem
 Beschwerdefü
hrer 
stünden zahlreiche Tätigkeiten offen, bei denen sich die vor
handenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht oder nur in gerin
gem Masse auswirken würden (
Urk. 
2 S. 16). Beim Einkommensver
gleich resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 4
 %
. Da keine Invalidität im 
Erheb
lichkeits
grad
 von mindestens 10
 %
 gegeben sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invali
denrente (
Urk. 
2 S. 16). Und schliesslich habe 
Dr. 
A.___
 den unfallbe
dingen ophthalmolo
gischen Integritätsschaden mit ihrer Beurteilung vom 2
0. 
Mai 2021 auf 20
 %
 geschätzt (
Urk. 
2 S. 17-18). 
Es lägen keine medizinischen Berichte, welche dieser Beurteilung widersprechen würden, vor. Der Beschwerdeführer habe somit An
spruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätsein
busse von 
20
 %
 (
Urk. 
2 S. 18).
2.
3
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass 
er 
aufgrund seiner Augenverletzung nicht mehr als Dachdecker arbeiten könne. Wegen
 
der 
Schmerzen 
müsse er
 täglich 
S
chmerzmittel einnehmen und dies bis an
 
s
ein
 Leben
sende. 
Er verspüre
 
manchmal starke 
«
Stromschläge
»
 im Kopfbereich
. M
anch
mal sehe 
er
 den ganzen Tag Doppelbilder. 
Er sehe die Doppelbilder 
regel
mässig, viel
leicht auch deswegen
,
 weil das Auge schnell ermüde.
 
Der Grund 
hie
r
für
 
sei
, dass der Sehnerv zusammengedrückt 
werde
. Es 
sei
 häufig auch so, dass 
er
 wegen den Schmerzen nicht gut schlafen k
ö
nn
e. Dies sei 
zwar Dank der Medikamente nicht mehr täglich so
,
 aber trotzdem noch häufig
 
(Protokoll S. 5)
. 
Er
 
sei
 nach wie vor in Behandlung bei 
sein
em Arzt
.
 
Zusammen mit diesem
 wolle
 er
 herausfinden, ob man noch irgendetwas gegen die Schmerzen
 und
 
die 
Doppel
bilder 
tun k
önne
 (Protokoll S. 6). Gegen den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2022 sei insbeson
dere einzuwenden, dass d
ie Beschwerde
gegnerin 
Art. 
43 ATSG, wonach sie die notwendigen
 Abklärung
en von Amtes wegen vor
nehmen müsse, verletzt habe (
Urk. 
1 S. 5).
 
I
m vorliegenden Fall 
wäre es 
ange
sichts der
 massiven Verletzungen, welche er sich beim Ereignis vom 2
4. 
Februar 2019 zugezogen habe, und
 der
 Komplexität des zu beurteilenden medizinischen Sachverhaltes zwingend notwendig gewesen, eine versiche
rungs
externe Begut
achtung
 im Sinne von 
Art. 
44 ATSG
 durchführen zu lassen. 
Hierzu habe die Beschwerdegegnerin
 lediglich aus
ge
führ
t
, dass 
es 
gestützt auf die kon
stante Rechtsprechung des Bundesgerichtes keinen Anspruch auf Einholung eines ver
sicherungsexternen medizinischen Gutachtens 
gebe
. Es 
ergebe
 sich
 sodann
 aus den 
Akten
, dass alle medizinischen Beurteilungen der versicherungsinternen
 Ärztinnen und Ärzte
 der Beschwerdegegnerin ohne eine eingehende persönliche Untersuchung durchge
führt worden 
seien
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
Sie hätten ihn somit nicht rechtsgenüglich 
zu den
 aufgrund der faktischen Einäugigkeit und der 
schweren Kopfverletzungen 
bestehenden Beschwerden
, den Kopf- und Gesichtsschmerzen und den 
psy
chischen Probleme
n
 befragen können
 (
Urk. 
1 S. 6-7
, S. 8-9
)
. 
Hier
 wäre
 aber
 eine eingehende persönliche Befragung im Rahmen einer versiche
rungsexternen medizinischen Begutachtung 
nötig gewesen. Die Rechtsprechung des Bundes
gerichts betreffend Zulässigkeit von reinen medizinischen Aktenbeur
teilungen könne im vorliegenden Fall keine Anwendung finden
 (
Urk. 
1 S. 7, S.
 
9
, 
Urk. 
28 S. 3-4
)
. In medizinischer Hinsicht sei unabhängig von der Einholung eines versicherungs
externen medizinischen Gutachtens lediglich unbestritten, dass 
zufolge des stark geschädigten linken Auges 
eine funktionelle Einäugigkeit besteh
e
. Umstritten seien jedoch die
 
weiterhin vorhandenen psychischen Prob
leme, die Kopf
schmer
zen sowie die Gesichts
schmerzen 
betreffend 
deren
 Vorliegen
 per se und auch 
betreffend das Vorliegen
 eines natürlichen Kausalzusam
men
hanges 
zu
m Ereig
nis vom 
2
4. 
F
ebruar 2019 
(
Urk. 
1 S. 7).
 Die Unfallkausalität der Kopf- und Gesichts
schmerzen werde von den Ärzten 
des Universitätsspitals Z.___
 in diversen medi
zinischen Berichten bestätigt (
Urk. 
1 S. 10).
 Er sei sodann am 
1. 
September 2021 in einer leidens
bedingten Tätigkeit noch nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen (Urk.
 
1 S.
 8).
 
Gegen die Zumutbarkeitsbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei ein
zuwenden, dass er wegen den weiterhin vorhandenen unfall
kausalen Beschwer
den nicht dazu in der Lage sei, 
mit voller Leistung 
ganztags einer Arbeitstätigkeit nachzu
gehen
 (
Urk. 
1 S.
 
8, S.
 
10)
. Mit Arztzeugnis vom 2
7. 
September 2021 habe ihn 
Dr. 
med.
 C.___
, Allgemeine Innere Medizin,
 nach langer 100%iger Arbeitsunfähigkeit per 2
7. 
September 2021 
wieder 
zu 40
 %
 arbeitsfähig 
geschrie
ben
. Angesichts der unbestrittenen Tatsache, dass 
er
 in seiner angestammten Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr arbeitsfähig 
sei
, bezieh
e
 sich die Bestätigung des behan
delnden Arztes 
Dr. 
C.___
 auf eine leidens
angepasste Tätigkeit
 (
Urk. 
1 S. 8)
.
 Die Frage, 
ob der sogenannte medizinische Endzustand bereits erreicht sei, müsse ebenfalls durch das noch einzuholende medizinische Gutachten beant
wor
tet werden (
Urk. 
1 S.
 
11).
 Gleichwohl könne bezüglich Invaliditätsbemessung bereits festgehalten werden, dass das 
V
alideneinkommen
 - wie bereits mit der Einsprache vom 
15. September 2021 
dargelegt - 
Fr. 
78'600.-- betrage (
Urk. 
1 S.
 
12). Da sich noch die Gutachterinnen und Gutachter zur Restarbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit äussern müss
ten, könne noch kein 
zumut
barerweise
 zu er
zielen
des Invalideneinkommen definiert werden. 
A
ufgrund seine
r
 Verletzungen 
sei aber 
mindestens 
ein leidensbedingten Abzug
 von 15
 %
 vor
zu
nehmen (
Urk. 
1 S.
 
12). Nach dem Vorgenannten könne
 schliesslich
 ebenso wenig schon heute über seinen Anspruch auf Integritätsentschädi
gung entschieden werden.
 Auch diese könne erst nach dem Vorliegen des Gutach
tens festgelegt werden.
 
Diesbezüglich sei sodann auf jeden Fall
 nicht nur die ophthal
molo
gische Problematik, sondern auch die neurolo
gische Problematik betreffend d
ie
 weiter
hin persis
tierenden Kopf- und Gesichts
schmerzen abzuklären (
Urk. 
1 S. 13).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 medizinischen Berichte und Stel
lungnahmen vor:
3.2
    
Dem Bericht der 
Notaufnahme
 des
 Mail
änder Krankenhauses
, in welches sich der Beschwerdeführer am
 2
4. 
Februar 2019 
zunächst begeben hatte, 
ist zu ent
neh
men, dass 
dieser in der
 Nacht
 ein
 Schädel-Gesichtstrauma
 erlitten habe. Er erin
nere sich nicht an den Vorfall. Die Computer
tomografie (CT)-Untersuchung des Gehirn
s habe
 keine zerebralen Läsionen,
 jedoch eine
 Fraktur 
der Orbita
 links mit Einbeziehung der Augenmuskulatur, der Kieferhöhle und des Jochbeins links
 gezeigt. 
Bei der körperlichen Untersuchung 
s
e
i
 eine 
Schwellung im mittleren Drittel des Gesichts und im 
Periorbitalbereich
 rechts
 festgestellt
 worden
.
 Die
 Seh
kraft links
 sei
 erhalten, nach 
den 
Angaben
 des Beschwerdeführers bestehe
 Diplo
pie
. Zudem 
sei
 eine
 
erhalte
ne
 
Sensibilität im mittleren Drittel des Gesichts
 und
 Hypoprojektion des Jochbogens 
feststellbar gewesen
. Der
 untere Orbital
rahmen 
sei 
wegen des Ödems nicht beurteilbar
 gewesen. Es habe k
eine Interferenz des Kronenfortsatzes des Unterkiefers und des Backenknochens
 bestanden.
 
Es wäre 
eine s
tationäre Aufnahme mit chirurgischer Versorgung der Frakturen ange
bracht
. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer asymptomatisch. Es seien keine weiteren Unter
suchungen nötig 
(
Urk. 
11/36
 S. 3).
 
Bei der
 op
h
thalmo
lo
gischen Untersuchung 
sei
 das linke Auge schlecht beurteilbar gewesen (Urk.
 
11/36 S. 7).
3.3
    
Die CT-Untersuchung im 
Universitätsspital Z.___
 vom 2
4. 
Februar 2019
 ergab 
gemäss Bericht der dortigen Augenklinik vom selben Tag 
den folgenden Befund
 (
Urk. 
11/22 S. 2
):
- 
dislozierte Fraktur Arcus zygomaticus links
- 
Fraktur laterale und mediale 
Orbitawand
 links: Fragmente der lateralen 
Orbitawand
 disloziert ohne Kompression
- 
Fraktur 
Orbitaboden
 links ohne Einklemmung der Muskulatur, mit Betei
ligung 
Foramen
 infraorbitale
- 
mehrere Frakturen anteriore, laterale und mediale Wände Sinus maxillaris links
- 
Keine Einklemmung des 
Nervus
 opticus links
- 
Intraorbital kein Hämatom, geringes inhibiertes Fettgewebe 
in der Orbita
- 
knöcherne Nase: ältere Fraktur nicht auszuschliessen. Keine Klinik.
    
Als 
ophthalmologische
 Diagnose wurde eine leichte 
Contusio
 Bulbi festhalten (
Urk. 
11/22 S. 2).
3.4
    
Im 
Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 25. Februar 2019
 wurde die Diagnosen Jochbein-/Jochbogenfraktur mit 
Orbitabodenbeteiligung
 links vom 24.
 
Februar 2019 und multiple 
beherdete
 Zähne bei desolatem Zahnstatus
 aufgeführt
 (
Urk. 11/23 S. 1
).
3.5
    
Im Bericht der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 zur
 
orthoptischen Untersuchung
 
vom 20. März 2019 wurde ein
e
 leichte Hebungs- und Senkungseinschränkung
 bei am 
Hesstest
 diskreter Adduktionseinschränkung links, welche klinisch nicht nach
weisbar sei
,
 erwähnt 
(Urk. 11/27 S. 1).
3.
6
    
In ihrer Beurteilung vom 
9. März 2020 
führte die 
Ophthalmologin 
Dr. 
A.___
 ins
besondere aus
,
 dass der 
B
e
schwerdeführer
 seine Arbeit als Dachdecker wegen Doppelsehen nicht weiterführen
 
könne. Zur Frage, welche Tätigkeiten und Ver
rich
tungen der Beschwerdeführer in Anbetracht der Unfallfolgen 
zumut
barer
w
eise
 noch ausüben könne, hielt die Augen
ärztin f
est, falls das Doppel
sehen durch 
Enophthalmus
 operativ nicht behoben werden könne, seien für 
diesen
 alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. 
Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereo
sehen erfor
dern würden. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, eben
so Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeig
net. Es dürften keine LKWs und schweren Baumaschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könn
ten, sei Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische Teile. Letztlich gelte dies für jegliche Tätigkeiten mit Verletzungsge
fahr für die Augen. Hierbei müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden. Es müsse ferner beachtet werden, dass alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegeben
heiten beurteilt werden müssten, 
zwar 
im Prinzip möglich
 
seien, es brau
che aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte. Aus diesen Gründen seien fein
mecha
nische Tätigkeiten für den 
Beschwerdeführer
 nicht mehr geeignet, bezie
hungs
weise es bestehe dabei eine Leistungseinbusse von 20
 %
. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Ein Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulterhöhe, etwa 1.5 m, stattfinden. Für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien und für solche, welche kein Stereosehen erfordern würden, sei aus ophthalmolo
gischer Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse möglich. Diese betrage in der Regel 10 bis 20
 %
, terminiert auf 1 bis 2 Jahre.
 Und schliesslich sei für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden müssen, auf eine ent
spre
chende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für Bild
schirm
tätigkeiten (Urk. 11/103 S. 2)
.
3.7
    
Dem Bericht der Augenklinik des Stadtspitals 
D.___
 
vom 4. Juni 2020 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aktuell in Hauptblickrichtung doppel
bild
frei sei. Er sei von Beruf Dachdecker. 
Derzeit 
sei 
er wegen Diplopie 
arbeitsunfähig. Er beklage Beschwerden/Doppelbilder morgens für die ersten 15 Minuten nach dem Aufstehen und vor allem abends bei Ermüdung
.
 
T
agsüber im Alltag 
sei
 er beschwerdefrei (Urk. 11/144 S. 1). Aktuell sei keine weitere operative Therapie indiziert. Eine 
Prismenbrille
 werde bei schwankenden Doppelbildern, vor allem in den oberen und unteren Blickrichtungen und bei Ermüdung, als nicht sinnvoll erachtet (Urk. 11/144 S. 1-2). Abgesehen von einer minimale
n
 Motilitätsstörung links seien die Befunde ophthalmologisch blande. Die Behandlung werde somit abgeschlossen (Urk. 11/144 S. 2).
3.8
    
Gemäss Bericht der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 1
5. 
April 2021 zur orthoptischen Untersuchung vom 1
2. 
April 2021 bestanden auf der linken Seite weiterhin Doppelbilder, allerdings nur beim 
Auf- und 
Abblick
 (Hebungs- und Senkungsde
fizit, klinisch an der Mobilität sichtbar, objektivierbar beim binokularen Ein
fachsehen an der 
Harmswand
 und im 
Hesstest
).
 Obwohl eine leichte Besserung zu verzeichnen sei, hätten sich die Doppelbilder nun auch mittelfristig nicht voll
ständig aufgelöst (
Urk. 
1
1
/234
 S. 
2).
3.9
    
Dr. 
A.___
 hielt am 2
0. 
Mai 2021 fest, dass zwischen den Kopfschmerzen und der Augenproblematik kein Zusammenhang bestehe. An ihrer Beurteilung vom 9.
 
Februar 2020 gebe es keine Änderung 
(
Urk. 
11/221).
3.
10
    
3.
10
.1
    
Die Arztberichte 
(inkl. die 
Bericht
e
 zu den bildgebenden
 Untersuchungen) 
zu
 den
 
neurologischen 
Abklärung
en
 der vom Beschwerdeführer geklagten Kopf
schmer
zen werden in der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Januar 2022 zusam
mengefasst
 (Urk. 1
1
/2
87
 S. 1-
6
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.
10
.2
    
Der Neurologe 
Dr. 
B.___
 hielt in seine Beurteilung vom 1
3. 
Januar 2022
 insbe
sondere
 fest, dass das vom 
Beschwerdeführer
 am 2
4. 
Februar 2019 erlittene Trauma grundsätzlich 
geeignet 
sei, ein akutes posttraumatisches Kopfschmerz-Syndrom 
entsprechend der 
i
nternationalen Klassifikation von Kopfschmerzer
krankungen
 
der ICHD
 zu verursachen.
 
Aus
 neurologische
r
 
Hinsicht fänden sich jedoch keine Hinweise
, dass beim Beschwerdeführer 
vom Unfallzeit
punkt bis über drei Monate danach 
ein kontinuierliches Kopfschmerz-Syndrom vorgelegen habe. Es sei nicht mit Wahrscheinlichkeit von einem Übergang in ein chro
nisches post
traumatisches Kopfschmerzsyndrom auszugehen.
 Alsdann gehe a
us den vor
lie
genden medizinischen Berichten seit dem Unfall vom 24.
 
Februar 2019 und auch nach der jüngsten Folge-Operation im Bereich des Gesichtsschädels links, am 1
5. 
(richtig: 
2
5. 
)
 März
 2019, keine Klage des 
Beschwerdeführers
 über ein lokales neu
ropathisches Schmerzsyndrom oder über ein 
neuralgiformes
 Schmerz-Synd
rom hervor. Während der 
Beschwerdeführer
 noch in der 
traumatologischen
 Sprech
stunde vom 
9. 
Januar 
2020 im 
zahnmedizinischem Zentrum D.___
 der 
Uni
versität 
F.___
 
lediglich 
über 
Parästhesien («Missempfindungen») im Bereich des zweiten 
Astes
 des 
Nervus
 
trigeminus
 (
N. 
V2) links bericht
et habe
, 
werde
 in der Kopf
schmerz-Sprechstunde der Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 am 2
3. 
April 
2020 erstmals ein «täglich auftretender Gesichts- und Kopfschmerz seit der operativen Versor
gung einer komplexen Mittelgesichtsfraktur links vor gut einem Jahr» fest
gehalten.
 In der neurologischen Beurteilung der Arztberichte bezüg
lich der erst seit dem April des Jahres 2020 vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden und Schmerzen sei die neue Diagnose einer «schmerzhaften post
traumatischen 
trige
minus
-Neuropathie links V2» (entsprechend der Klassifikation der Internatio
nalen Kopfschmerzge
sellschaft, IHS, der Ziffer 13.1.2.3 nach ICHD-3-Klas
sifi
ka
tion zu
geordnet) 
(
Göbel and Evers 2020
)
 nicht nachvollziehbar (Urk.
 
11/287 S.
 
6). Im weiteren Verlauf 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 in der Kopfschmerz-Sprech
stunde 
des Universitätsspitals Z.___
 mehrmals über stark differierende Beschwerde
n
 b
e
richtet
, so dass diffe
renzial-diagnostisch sehr verschiedene klassifikato
rische Einordnungen von den Kopfschmerz-Spezialisten 
des Universitätsspitals Z.___
 erwogen w
o
r
den 
seien 
(ICHD-3
.
3.1 oder 1.1 oder 13.1
.
2.3
, 
Urk. 
11/287 S. 6-7
).
 Trotz verschiedener medikamentöse
r
 Behandlungs
empfeh
lungen habe
 
der Beschwerdeführer über unverändert beste
hende 
diffuse Beschwerden im Bereich des linken Gesicht
s berichtet. Dies
 bei deutlichen Hin
weisen für eine unzu
reichende Adhärenz des 
Beschwerdeführers
 an die vorge
schlagene Medikation. 
Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beschwer
deführer n
ach der MR- und CT-Bildgebung des Gesichtsschädels im Februar 
be
ziehungsweise
 März des Jahres 2021 
scheinbar k
eine fachärztlich
-neuro
logische Behandlung von Beschwerden in der linken Gesichtshälfte mehr in An
spruch genommen habe. Zudem ha
be
 
er
 die vereinbarte 
traumatologische
 Ver
laufsuntersuchung in der Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 am 1
4. Au
gust 
2021 nicht wahrge
nommen. Aufgrund der Hinweise für sämtlich er
folglose medikamentöse Behand
lungsversuche und der Hinweise für einen Ab
bruch der fachärztlichen Behand
lung seitens des 
Beschwerdeführers
 k
ö
nn
e
 geschluss
folgert werden, dass beim 
Beschwerdeführer
 gegen Ende des Jahres 2021 kein wesentlich beeinträchtigen
des Gesichtsschmerz- oder Kopfschmerz-Syndrom mehr vor
ge
l
e
g
en habe
. Es
 habe sich 
schon im Januar des Jahres 2021
 gezeigt
, dass weitere Behandlungen der wechselnd und unspezifisch geklagten Beschwer
den in der rechten Gesichtshälfte nicht zu einer Verbesserung der ge
klagten Beschwerden
 gef
ührt
 hätten
. 
Von neurologischer Seite her betrachtet
 
sei
 daher der in der Mitte des Jahres 2021 vorge
nommene administrative Fallabschluss seitens der Unfall
versicherung nachvoll
ziehbar. 
A
us neurologischer Sicht 
sei ferner 
zu bestätigen, dass beim 
Beschwer
deführer
 weder ein chronisches Kopfschmerz-Syndrom noch ein beeinträchtigen
des chronisches neuropathisches oder 
neuralgiformes
 Schmerz
syndrom als wahr
scheinliche Folge des Unfalls vom
 
4. 
(richtig: 24.) Februar 2019
 vorliege
n würden
. Aus neurologischer Perspektive beurteil
t
 
sei
 für die gering
fügige sensorische (sen
sible) Störung im Bereich des zweiten 
Astes
 des 
N. 
trigeminus
 links keine Schät
zung eines Integritätsschadens gerechtfertigt. Da beim 
Beschwerdeführer
 weder ein chronisches posttraumatisches Kopfschmerz
syndrom noch ein beeinträchti
gendes chronisches posttraumatisches neuro
pathisches oder 
neuralgiformes
 Schmerzsyndrom mit Wahrscheinlichkeit anzu
nehmen 
sei
 (bzw. mit nachweisba
ren organischen/strukturellen Unfallfolgen begründbar 
sei
), 
sei
 auch diesbezüg
lich keine Schätzung eines Integritätsschadens gerechtfertigt (
Urk. 
11/287 S. 7).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob zur Frage der Unfallkausalität 
der 
vom Beschwerde
führer geltend gemach
ten Kopf- und Gesichtsschmerzen sowie der von ihm gel
tend gemachten psychischen Beschwerden weitere Abklärungen durchgeführt werden müssen.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen natürlichen Kausalzusammenhang zwi
schen
 
den laut Beschwerdeführer
 immer noch bestehenden Kopf- und Gesichts
schmerzen und dem Ereignis vom 2
4. 
Februar 201
9.
 
Sie 
folgte dabei der
 
Akten
b
e
urteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 vom 13. Januar 2022
 
(E.
 
2.
2
, E. 3.10.2
).
 Der Beschwer
deführer bringt vor, es wäre eine persönliche Befragung zu seinen Beschwerden nötig ge
wesen (E.
 
2.3). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass n
ach der bundesge
richt
lichen Rechtsprechung 
auf eine Aktenbeurteilung abgestellt werden
 
kann
, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_476/2021 vom
 2.
 
März 2022 E. 5.1 mit wei
teren Hin
wie
sen).
 Bei der Untersuchung in der Klinik für Mund-, Kiefer- und Ge
sichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 9. Januar 2020 klagte der Beschwerdeführer über Parästhesien im Bereich des linken Jochbeins und regel
mässig
 auftretende Kopf
schmerzen (Urk.
 
11/97 S. 1). Im Rahmen der deswegen im 
Universitätsspital Z.___
 durchgeführten Abklärungen hatte der Beschwerdeführer Gelegenheit, seine Beschwerden zu schildern
 (Urk.
 
11/133 S.
 
4
, Urk. 11/157 S. 4
, Urk. 11/174 S. 2, 
Urk. 
11/201 S. 4
)
. 
Die
 Neurolo
ginnen
 und Neurologen
 
des Universitätsspitals Z.___
 
sind 
in ihrer Beurteilung 
darauf 
ein
gegangen 
(
Urk. 11/133
 S. 5,
 Urk. 11/157 S.
 
4
, Urk. 11/174 S. 3, 
Urk. 
11/201
 S.
 
5
)
.
 Inwiefern eine zusätzliche Befragung durch den Suva-Versicherungs
medi
ziner 
Dr. 
B.___
 weitere Aufschlüsse gebracht hätte, ist vom Beschwerdeführer nicht dargetan worden.
 
Nach der
 Kon
trolle vom 27.
 
Januar 20
21
 war eine Verlaufs
kontrolle in ca. 3 Monaten
 geplant
 (
Urk. 
11/201 S. 5)
, welche dann aber - soweit ersichtlich - nicht durchgeführt wurde
. 
Es folgten
 zwei bildgebende Untersuchun
gen (MRI Gehirn, inkl. Schädel
kalotte, und Orbita vom 2
2. 
Februar 202
1
, 
Urk. 
11/202 S. 1, CT Schädel vom 10.
 
März 2021, Urk.
 
11/211 S. 1).
 
Wei
tere neu
rologische Abklärungen 
waren nach
 der
 Kopfwehsprechstunde
 vom 2
7. 
Ja
nuar 2021 aber nicht vorgesehen (
vgl. 
Urk.
 
11/201 S.
 
5
)
.
 
Dr. 
B.___
 konnte folg
lich einen
 feststehenden Sachverhalt an
hand der Akten beurteilen. 
Die Voraus
setzun
gen für eine Aktenbeurteilung waren somit erfüllt. 
Der Beschwerde
führer bringt vor, die Unfallkausalität der Kopf- und Gesichtsschmerzen sei
en
 von den Ärzten 
des Universitätsspitals Z.___
 in diversen medi
zinischen Berichten bestätigt worden
 (E.
 
2.3)
, ohne 
aber dafür genaue Belege anzugeben
.
 Aktenkundig ist, dass d
ie Ärztinnen der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 die Diagnose posttrauma
tische rezidivierende 
linksseitige Kopfschmerzen gestellt 
haben
 
(Urk.
 
11/201).
 Entgegen der vom Beschwerdeführer offenbar vertretenen Au
ffassung impliziert der
 in 
der 
Diag
nose
stellung verwen
dete Begriff
 «posttrauma
tisch»
 aber
 
keinen
 
rechtsgenüglichen
 
Kausalzusammen
hang
 (Urteil des 
Bundesge
richts 8C_24/2013 vom
 1
8. 
Juni 2013 E. 3.2).
 In seiner Beurteilung hat 
Dr. 
B.___
 anhand der Berichte der behan
deln
den Ärztinnen und Ärzte 
ein chronisches Kopfschmerz-Syndrom und ein chro
nisches neuropa
thi
sches oder 
neuralgiformes
 Schmerzsyndrom
, als überwiegend wahrscheinliche Folge des 
Ereignis
ses
 vom 2
4. 
Februar 2019
,
 mit einer über
zeu
genden Begrün
dung ausgeschlossen. 
Er
 hat überdies darauf hingewiesen, dass der Beschwerde
führer die diesbezüglichen Abklärungen und Behandlungen bereits vor dem Fallabschluss der Beschwerdegegnerin per 
1. September 2021 (Urk. 11/252) abge
brochen hat
 (E.
 
3.10.2).
 
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die
 schlüssige
 Akten
beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 
vom 13. Januar 202
2
 abge
stellt hat
.
 
Gemäss dieser Beurteilung be
steht zwischen dem Ereignis vom 24.
 
Februar 2019 und de
n
 vom Beschwerde
führer geltend gemach
ten Kopf- und Gesichtsschmerzen kein natürlicher Kausal
zusammenhang (E.
 
3.10.2
)
.
 
Die Beschwerdegegnerin ist 
für diese vom Beschwer
deführer geltend gemachten Beschwerden nicht leistungspflichtig. Folglich sind diesbezüglich auch keine wei
teren Abklärungen durchzuführen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer macht überdies geltend, dass er seit dem Ereignis vom 24. Februar 2019 an psychischen Beschwerden leide. Es müssten daher noch medizinische Abklärungen durchge
führt werden (E. 2.3). 
Den
 aufgelegten Akten lassen sich
 jedoch
 keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung des Beschwer
deführers entnehmen. 
Der Beschwerdeführer erklärte bei der Befragung durch den Aussendienstmitarbeit der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Oktober 2019 vielmehr, dass er sich psychisch stabil fühle und auch keine professionelle Hilfe
 
benötige (Urk.
 
11/66 S
. 2).
 Zu er
gänzen ist, dass der Beschwerdeführer, als er anlässlich der Hauptverhandlung vom 
7. 
März 2023 Gelegenheit erhielt, seine Beschwerden zu schildern, keine p
sychische
n Beschwerden erwähnte (vgl. Protokoll S. 5-6).
 
Nach Lage der Akten bestehen so
mit keine 
psychischen Beschwerden
.
 Der Beschwerdegegnerin kann folglich auch nicht vorgeworfen werden, sie habe dies
bezüglich den Untersuchungsgrundsatz verletzt.
5.
5.1
    
Es ist weiter zu prüfen, ob die Beschwerde
gegnerin
 den Fall zu Recht per 1. Sep
tember 2021 abgeschlossen hat.
5.2
    
Der Beschwerdeführer verweist auf die eingereichte Bestätigung von 
Dr. 
C.___
 vom 27. September 2021 (
Urk. 
3
).
 Daraus sei nach seiner Ansicht ersichtlich, dass er im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 1. September 2021 
in einer leidensange
passten
 Tätigkeit
 
noch nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei (
E. 2.3). Dem Bericht der Augenklinik des Stadtspitals 
D.___
 vom 4. Juni 2020 ist
 nun aber
 zu ent
nehmen, dass dort keine weitere
n
 
Untersuchungen und 
Behandlung
en
 mehr durch
geführt wur
de
n
 (E. 3.7).
 Im 
Universitätsspital Z.___
 wurde die
 
orthop
t
ische Behandlung am 12. April 2021 ab
ge
schlossen. An jenem Tag erklärte der Beschwerdeführer, dass er nicht wisse, wes
halb er zur Untersuchung kommen solle. Er möchte keine Untersuchun
gen am 
Hesstest
 oder an der 
Harmswand
 mehr machen. Er habe dies schon so oft gemacht und es habe sich nichts verändert. Dazu hielt die Orthoptis
tin fest, dass keine Untersuchung nötig sei, wenn der Beschwerdeführer keine neuen Beschwer
den habe und keine Untersuchung
 wünsche. Daher erfolge der Abschluss der Behand
lung (
Urk. 
11/243 
S. 2).
 De
r
 für den 2
4. 
August 2021 in der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vereinbarte Termin wurde vom Beschwer
deführer nicht wahrgenommen. Es wurden keine weiteren Termine vereinbart (
Urk. 
11/282). Die unfallbedingten Behandlungen waren somit 
spätestens Ende August 2021 
abgeschlossen. 
Es waren 
zudem keine Ein
gliede
rungsmassnahmen der Eidgenössischen Invaliden
versicherungen
 pendent, durch welche sich 
die 
Verwertung der Restarbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers mög
licherweise noch 
hätten 
steigern 
lassen
 (vgl. die Auskunft der IV-Stelle Zürich vom 
5. 
August 2021, 
Urk. 
11/253). Der Fallabschluss per 1. Sep
tember 2021 ist somit nicht zu beanstanden.
6.
    
6.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
6.2
    
Hinsichtlich Beurteilung der unfallbedingten Einschränkungen stellte d
ie Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung 
der
 Orthoptistin
 
Dr. 
A.___
 vom 
9. März 2020 (E.
 
3.6) ab (E.
 
2.2). Diese hat im Wesentlichen festgehalten, dass de
r
 Beschwerdeführer 
aufgrund des Ereignisses vom 24. Februar 2019 auf dem linken Auge 
Doppelbilder
 sehe. Deshalb sei ihm 
die bisherige Tätigkeit als Dach
decker nicht mehr zumutbar. In einer Verweisungstätigkeit besteht gemäss Dr.
 
A.___
 aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (E.
 
3.6).
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, dass er gemäss Dr. 
C.___
 auch in einer leidensang
e
passten Tätigkeit nur zu 40 % arbeitsfähig sei (E.
 
2.3). Entgegen seiner Ansicht ergibt sich dies so aber nicht aus dem Attest von Dr. 
C.___
. Dieser hielt seinem mit «Bestätigung» betitelten Schreiben vom 27. September 2021 (Urk. 3) mit Bezug auf den Beschwerdeführer einzig Folgendes fest: «Obiger Pat. kann ab sofort wieder 40 % arbeiten.»
 
Rückfragen bei 
Dr. 
C.___
 sind nicht nötig, da der Einschätzung der Orthoptistin zur Augenproblematik beweismässig stärker ins Gewicht fällt, als diejenige des Allgemeinmediziners
 
Dr. 
C.___
. Des Weiteren wendete der Beschwerdeführer auch gegen die Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 ein, dass sie ihn nicht persönlich untersucht habe (E. 2.3). Das zur Aktenbeurteilung von des Neurologe 
Dr. 
B.___
 
Gesagten (E. 4.2) gilt
 - mit den nötigen Abände
rungen -
 aber auch bezüglich der Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
A.___
. Sie konnte sich auf die Berichte aus dem 
Universitätsspital Z.___
 und de
n Bericht
 des Stadtspitals 
D.___
 ab
stützen und hat eine schlüssige und überzeugende Beurteilung abgegeben. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 abgestellt hat.
6.3
6.3.1
    
Das hypothetische 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers ermittelte die Beschwerdegegnerin ausgehend von den Angaben der 
Y.___
 AG
 zum Stun
den
lohn des Beschwerdeführers
 (Urk.
 
11/230) und 
dem von diesem Unternehmen aufgelegten Einsatzvertrag (
Urk. 
11/17; Urk.
 
2
 S.
 15
).
 
Dies gibt zu keinen Bean
standungen Anlass
, denn b
eim hypothetische
n
 
Valideneinkommen
 wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden 
wäre (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1).
 Der
 Beschwerdeführer rech
net
e eben
falls mit dem von der 
Y.___
 AG ange
gebenen Stundenlohn (Urk. 11/230
 S. 3
), 
welcher sich
 in
klusive Ferien
-
 und Feiertags
ent
schädigung 
(
14,22
 
%
)
 
und 13. Mo
natslohn/Gratifikation
 
(8,33
 
%)
 auf 
Fr. 
37.50 belief
 (vgl. dessen Ausführungen in der Einsprache vom 15. Sep
tem
ber 2021, 
Urk. 
11/271 S. 6).
 Dies
en Stunden
lohn
 
multiplizierte er
 mit den gemäss den Angaben der 
Y.___
 AG für das Jahr 2021 angegebenen 2’096 Arbeitsstunden (vgl.
 Urk. 11/230 S. 3,
 
Urk. 
11/271 S.
 
6)
. So gelangte er zum für ihn massgebenden 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 78'600.-- (2'096 x 
Fr.
 
37.50).
 
W
ird
 jedoch 
der Lohn pro Stunde
 - wie vor
lie
gend
 -
 
unter Berück
sich
ti
gung
 der
 jährlichen
 Bruttoarbeitszeit auf einen Jahres
lohn umrechnet, so erfolgt dies ohne de
n Zuschlag für die Ferien- und Feiertags
entschädigung (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_662/2019 vom
 26. Februar 2020 E. 3.2)
.
 Dem hat die Beschwerdegegnerin bei ihrer Ermittlung des 
Validen
einkom
mes
 Rechnung ge
tragen (Urk. 2 S. 15). Ihre Berechnung, bei welcher ein hypo
thetisches 
Validen
einkommen
 in der Höhe von Fr.
 71'711.25
 (
Fr. 
34.62 
[
Stunden
lohn ohne 1
3. 
Monatslohn
]
: 11
4
,22 x 100 x 42 x 52 x 1,0833)
 resultierte
 (Urk. 2 S. 15)
, ist nicht zu beanstanden. 
6.3.2
    
Das hypothetische Invalideneinkommen bemass die Beschwerdegegnerin gestützt auf lohnstatische Angaben mit Fr.
 
68'992.50
 (
Urk. 
2 S. 16). Der Beschwerdeführer hält dafür, dass aufgrund seiner Verletzungen mindestens ein leidensbedingter Abzug von 15 % vorzunehmen sei (E. 2
.3
).
 Dabei sind aber nicht sämtliche Lei
den, welche der Beschwerdeführer selber auf das Ereignis vom 
24. Februar 2019 zurückführt (
faktische Einäugigkeit, Kopf- und Gesichtsschmerzen und psychi
schen Probleme, E.
 
2.3), sondern nur die unfallkausalen Doppelbilder, welche der Beschwerdeführer auf dem linken Auge sieht
 (E.
 
6.2)
, zu berücksichtigen
. Nach der - soweit ersichtlich - aktuellsten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spekt
rum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der ver
sicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätig
keit bei ausgegli
chener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mit
bewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine An
stellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt - unter Berück
sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeits
platzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Ver
weisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen
lohn (Urteil
 des 
Bundesgerichts
 9C_305/2022 vom
 2
4. No
vember
 202
2
 E.
 
3.2.2.2.1
 mit Hinweis
).
 Die Beschwerdegegnerin hat
 im angefoch
tenen Entscheid
 nachvoll
ziehbar aufgezeigt, dass
 dem Beschwerdeführer trotz der auf das Ereignis zurück
zuführenden Doppelbilder auf dem linken Auge auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt
 grundsätzlich
 noch eine Vielzahl 
von Tätigkeiten 
offen stehen
. Dabei hat sie insbesondere die Fähigkeiten, welcher der Beschwerde
führer
 erlangte, als er
 vor seiner Arbeit als Dachdecker, 
professionell
 Möbel
 montierte
,
 berücksichtigt (
Urk. 
2 S. 16).
 Gründe für einen 
leidensbedingten Abzug
 sind somit nicht ersichtlich.
6.3.3
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
: Fr. 71'711.25, Invalidenein
kommen: Fr. 68'992.50) resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
2'718.75 bezie
hungsweise ein Invaliditätsgrad von gerundet 4
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 10
 %
 liegt, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (E. 1.6.1).
7.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Integritäts
entschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 hat.
7.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Beurteilung des Integritäts
schadens in erster Linie Aufgabe 
der Medizinerin oder 
des Mediziners. 
Es ist
 ins
besondere de
r
 Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei 
ist
 auch den Quervergleich mit anderen in der UVV, Anhang 3, oder den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden vorzunehmen (Urteil des 
Bundesgerichts U 344/01 vom
 11. September 2002 E. 6 mit Hinweisen).
7.3
    
In ihrer Beurteilung zum Integritätsschaden vom 20. Mai 2021 führte Dr. 
A.___
 aus, dass aufgrund einer unfallkausalen Hebungs- und Senkungsschwäche am linken Auge ein Doppelsehen beim Sehen nach oben und nach unten bestehe. In Primärposition gebe es keine Diplopie.
 Ihre Schätzung beruh
e
 auf der Tabelle Grafik «Motilität», DOG 1991, wiedergegeben in der Suva-Publikation 2293/5
.d
: Die Beurteilung von Augenschäden im Rahmen des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG)
 vom 
1. 
März
 1994
, S. 65,
 
Ziff. 
93
1. 
Dr. 
A.___
 schätz
t
e den unfallkausalen ophthal
molo
gischen Integritäts
schaden auf 20 % (Urk. 11/222 S.
 
1).
 Dagegen wendet der Beschwerdeführer ebenfalls ein, dass ein Gutachten eingeholt werden müsse (E.
 
2.3). Wenn aber die Akten für die Beurtei
lung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers genügen
 (E. 6.2)
, so muss dies auch für die Beurteilung des Integritätsschadens gelten
.
 Eine höhere Ent
schädigung wegen der vom Beschwerdeführer geltenden gemach
ten Kopf- und Gesichts
schmerzen (E. 2.3) ist nicht geschuldet, da diese - wie a
usgeführt (E. 4.2) - nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sind. Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ent
spricht den von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen (E. 7.2). Die Beschwerde
gegnerin durfte mithin darauf abstellen. Weitere Abklärungen sind nicht nötig.
    
Eine höhere Integritätsentschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 20
 %
 ist
 folglich
 nicht geschuldet.
8.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2022 (
Urk. 
2) als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
9.1
    
Auf die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2022 (Urk.
 
19) gewährte unentgeltliche Rechtsvertretung ist auch unter Berücksichtigung der bei der Hauptverhandlung vom 
7. 
März 2023 gemachten Ausführungen (
Urk. 
28 S.
 
1-2) und der neu aufgelegten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
29/1-9) nicht zurückzu
kommen.
9.2
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 
machte 
mit 
Honorarnote vom 
1
9. 
Juli 2022 einen Auf
wand von 15.59 Stunden (
Urk. 
22 S. 1)
 und eine «Kleinspesenpauschale» in der Höhe von Fr.
 
1
02.90 (
Urk. 
22 S. 2) geltend. 
Im Stundenaufwand
 enthalten sind unter anderem 11 Stunden für «Aktenstudium und Beschwerde ans Gericht» (
Urk. 
22 S.
 
1). Aktenkenntnisse hatte Rechtsanwalt Dr. 
Aliotta
 aber bereits auf
grund seiner Vertretung des Beschwerdeführers im 
Einspracheverfahren
, wofür ihm von der Beschwerdegeg
nerin die unentgeltliche 
Verbeiständung
 bewilligt wurde (
Urk. 
14/1).
 
Die Einarbeitung in den vorliegenden Fall durch
 Aktenstudium ist nicht zweifach zu entschädigen. 
Es ist weiter zu berücksichtigen, dass
 
die Honorarnote vom 
19.
 
Juli 2022
 (Urk. 22)
 noch keinen abschliessenden Überblick über die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
für das vorliegende Verfahren 
zu entschädigenden Arbeiten und Barauslagen geben
 kann
. Danach sind noch 
die Vorbereitung für die Hautverhandlung
 vom 7. März 2023
 (inkl. Zusammenstellen der neuen Unterlagen zur Substantiierung des Gesuchs um Gewährung der unent
geltliche
n
 Rechtspflege, Urk. 29/1-9)
 und 
die Teilnahme an
 dieser Verhandlung
 vom 
7. 
März 2023 (inkl. Weg)
 hinzugekommen
.
 
Ebenfalls zu entschä
digen ist sodann das Stu
dium des vom Sozialversiche
rungsgericht heute in dieser Sache gefällten Urteils
 
und dessen Besprechung mit dem Beschwerdeführer. 
Unter Berücksichtigung dessen
 sowie einer 
Pauschale für die Barauslagen und die 
MWSt
 und des 
übliche
n
 Stundenansatz
es
 von 
Fr. 
220.--
 
resultiert eine
 n
ach pflichtgemesse
n
 Ermes
sen 
fest
gesetzte
 Entschädigung 
in der Höhe 
von
 
 
Fr.
 
3’0
00.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
 
9.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo Aliotta, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
3
'
0
00.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher