zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00161 · 2023-11-07 · de
Gestützt auf die medizinischen Unterlagen der Behandler ist der medizinische Sachverhalt erstellt und kein renten- oder eingliederungsmassnahmenrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00161
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
7. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
4
, 
verfügt über keine Ausbildung und 
arbeitete ab 
2
.
 Mai
 
1990
 als 
Hilfskoch
 
im Alters- und 
Pflegeheim 
Y.___
 
in 
Z.___
 
(Urk
. 9/2 S. 1 und S. 4
 
sowie
 Urk. 9/24 S. 1
). Am 
4
.
 September 2014 (Urk. 9/2)
 meldete er sich unter Hinweis auf 
Verletzungen des linken Armes, welche er sich am 3. April 2014 bei einem Fahrradunfall zugezogen hatte 
und 
deswegen 
am 18. April 2014 
an der 
linken 
Schulter operier
t worden war 
(
vgl. Urk. 9/
7/46-47
), 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Nachdem der Versicherte seiner Arbeit ab 13. Oktober 2014 wieder im Vollpensum nachgehen konnte (vgl. Urk. 9/11)
,
 verneinte 
d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
16
.
 Januar 
201
5
 (Urk.
 9
/
15)
 einen 
Leistungsanspruch
.
    
Am 3. Juni 2020 
wurde der Versicherte erneut an der linken Schulter operiert 
(vgl. Urk. 9/41/4-
6 S. 1
)
.
 
Per 1. Februar 2021 reduzierte 
er
 sein Arbeitspensum bei
m 
Alters- und Pflegeheim
 
Y.___
 auf 50 % (vgl. Urk. 9/18 S. 
6
 oben).
1.2
    
Am 
6
.
 Mai 2022
 (Urk.
 9
/
18
) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
eine 
neuerliche
 
Operation 
an 
der linken Schulter
, 
welche 
schliesslich 
am 
16. Juni 2022
 
durchgeführt wurde
 (
offene CC- und AC-Bandrekonstruktion; 
vgl. Urk. 9/41/4-
7 S. 1
),
 
erneut zum 
Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und holte die Akten des Unfallversicherers Visana ein (
Urk. 
9/34)
.
 
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk
. 9/43
) 
verneinte 
sie
 mit 
deckungsgleichen 
Verfügung
en
 vom 
13. und 
1
4
.
 Februar
 2023 einen Leistungs
anspruch (Urk.
 
2
/1-2
).
 
    
Zuvor hatte der Versicherte am 
7
. Februar 2023 (Urk. 9/
47
) 
mit dem Hinweis, dass 
trotz Schulteroperation keine Besserung eingetreten sei und er 
der Tätigkeit als Koch aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr nachgehen könne, 
eine neuerliche Anmeldung zum Leistungsbezug eingereicht
. Die Arbeitgeberin kündigte dem Versicherten aus gesundheitlichen Gründen per 30. April 2023
, nachdem er seinen letzten effektiven Arbeitstag am 8. Juni 2022 gehabt hatte
 (vgl. Urk. 9/46 S. 1).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
16
.
 
März 2023 (Urk.
 
1) Beschwerde gegen die Ver
fügung
en
 vom 
1
3. 
und 14
.
 Februar 
2023 und beantragte, diese sei
en
 aufzuheben und es sei 
ihm spätestens ab dem 1. November 2022 eine ganze IV-Rente auszu
richten; eventualiter sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, ihm berufliche Eingliederungsmassnahmen zu erbringen
. 
Erst 
nach deren Abschluss sei der Rentenanspruch neu zu prüfen; 
subeventualiter
 sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese das Schulterleiden durch einen ausgewiesenen, neutralen, externen Schulter
spezialisten begutachten lassen könne (S. 2).
 Am 11. Mai 2023 (Urk. 6) ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde. 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17
.
 
Mai 2023 (Urk
. 8
) die Abweisung der Beschwerde
 und nahm am 30. Mai 2023 (Urk. 11) Stellung zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. Mai 202
3. 
Replicando
 hielt der Beschwerdeführer am 3. Juli 2023 (Urk. 15) an sei
n
en 
Anträgen
 
fest (S. 2). 
Mit der Replik reichte er z
udem einen Einspracheentscheid der HDI Global SE vom 17. März 2023 (Urk. 16) ein.
 Am 11. September 2023 (Urk. 18) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
12
.
 September
 2023 (Urk
. 19
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 mutmassliche jähr
liche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsverneinende
n
 Verfügung
en
 vom 
13./14
. 
Februar
 2023 (Urk. 2
/1-2
) damit, dass 
dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Hilfskoch nicht mehr zumutbar sei, er 
aber 
eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung des Belastungsprofils, wonach ihm Belastungen über 3 kg unzumutbar seien, zu 100 % ausüben könne. Somit könne er ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen
. F
ür die Stellensuche sei das 
R
egionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen 
in seiner Beschwerde 
auf den Stand
punkt (Urk. 1), 
dass er 
spätestens ab 1. November 2022 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe
. 
Die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung des Grund
satzes «Eingliederung vor Rente» keine Eingliederungsmassnahmen erbracht. Er sei 59 Jahre alt, weshalb ihm unter Berücksichtigung der Rechtsprechung eine Selbsteingliederung nicht mehr zugemutet werden könne. Auch das RAV habe ihn auf dem aktuellen Arbeitsmarkt nicht vermitteln können. Unstrittig sei zu
dem, dass er seine angestammte Tätigkeit als Hilfskoch nicht mehr verrichten könne. Er sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar, wes
halb er spätestens sechs Monate nach der IV-Anmeldung vom 6. Mai 2021, somit ab dem 1. November 2022, Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 9-12). Daneben habe er Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, da der 
Invaliditätsgrad weit über 20 % liege (S. 12 f.). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin gegen ihre Untersuchungspflicht verstossen. 
Gemäss dem Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) erfolge die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheits
beeinträchtigung nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens. Die Beschwerdegegnerin
 
habe die Einschätzung der 
Universitätsklinik 
A.___
 
übernommen, ohne deren Berichte vom RAD prüfen zu lassen. Ob diese 
zutreffe
, sei nie versicherungsmedizinisch abgeklärt worden (S. 13 f.).
    
Ergänzend brachte der Beschwerdeführer am 11. Mai 2023 (Urk. 6)
 unter Hinweis auf 
den 
Bundesgerichtsentscheid
 
9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 
vor, aufgrund der Tatsache, dass ihm das Tragen und Heben von Lasten von mehr als 3 kg nicht mehr zumutbar sei und aufgrund von Kniebeschwerden
 im Zusammenhang mit einem weiteren Unfall vom 2
2. 
März 2018
 seine Geh- und Stehfähigkeit ein
geschränkt seien, fehle es an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit seiner Rest
arbeitsfähigkeit, zumal er 59 Jahre alt sei und nahezu sein ganzes Arbeitsleben als Hilfskoch tätig gewesen sei (S. 2
; vgl. auch Urk. 15 S. 5-7
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2023 (Urk. 8) führte die Beschwerde
gegnerin aus, 
der medizinische Sachverhalt sei durch die Berichte der Behandler vollumfänglich 
erstellt
. Widersprüche, welche die Einschätzung eines RAD-Arztes erfordert hätten, seien aus diesen nicht ersichtlich
 (Ziff. 3)
.
 Bei der Gegen
überstellung 
der massgeblichen Vergleichseinkommen
 resultiere ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 6 % (Ziff. 4). Da es vorliegend weder um eine Rentenaufhebung noch einen befristeten Rentenanspruch gehe, seien vor dem Rentenentscheid keine Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (Ziff. 5). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich sei, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne. Vorliegend sei von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen und die Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit sei zu bejahen (Ziff. 6).
 Notwendig für die Bejahung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung sei eine leitungsspezifische Invalidität. Diese liege dann vor, wenn die versicherte Person bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten habe. Dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten zumutbar, welche die oberen Extremitäten nicht stark belasteten. Gründe, weshalb er bisher keine Anstellung habe finden können, seien nicht ersichtlich und würden auch nicht substantiiert dargelegt (Ziff. 7).
    
In ihrer 
Stellungnahme
 vom 
30. Mai 2023 (Urk. 11) ergänzte die Beschwerde
gegnerin, der Sachverhalt im Bundesgerichtsentscheid 
9C_21/2022 
sei nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbar. Rechtssprechungsgemäss bestünden auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst für funktionell Einarmige genügend realistische Bestätigungsmöglichkeiten.
2.4
    
In seiner Replik vom 3. Juli 2023 (Urk. 15) brachte der Beschwerdeführer vor, wie hoch seine Leistungsverminderung sei, werde im Bericht der Behandler
 vom 1. Dezember 2022
 nicht quantifiziert. Der Sachverhalt sei daher nicht voll
umfänglich erstellt, weshalb zwingend der RAD hätte beigezogen werden müssen (S. 3 f.). Der im Einkommensvergleich von der Beschwerdegegnerin errechnete Invaliditätsgrad von 6 % falle zu tief aus, da das Valideneinkommen höher hätte angesetzt werden müssen und die Leistungsverminderung in angepasster Tätig
keit nicht berücksichtigt worden sei (S. 4).
 
Daneben bestünden noch die Knie
beschwerden, ein Status nach Kontusion 
des linken Ellbogens
 sowie eine Rippen
quetschung links und eine arterielle Hypertonie, welche berücksichtigt werden müssten (S. 6). 
Was die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des von ihm an
geführten Bundesgerichtsentscheides mit Divergenzen der beiden Sachverhalte meine, sei nicht nachvollziehbar (S. 7).
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit 
den 
Verfügung
en
 vom 1
3. 
und 14
. 
Februar
 2023 zu Recht einen Leistungsanspruch des Beschwerde
führers verneinte und dabei insbesondere
 auch
, ob der Sachverhalt für einen Leistungsentscheid genügend abgeklärt wurde.
    
Dabei unbestritten und durch die Akten ausgewiesen ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung des 
Leistungsanspruches
 mit Verfügung 
vom 16. Januar 2015 (Urk. 9/15) 
wesentlich 
verschlechtert hat. 
U
nbestritten
 (E. 2.1-2)
 und durch die medizinischen Akten ausgewiesen
 ist 
in diesem Zusammenhang
, dass 
der Beschwerdeführer
 
in 
seiner angestammten Tätigkeit als Hilfskoch 
aufgrund seiner Beschwerden an der linken Schulter
 nach dreimaliger Operation
 (AC- und CC-
Rezidivinstabilität
; Urk. 9/41/4-7 S. 1)
 
nunmehr 
arbeitsunfähig ist, wobei 
ab 
9. 
Juni 2022 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen ist 
(vgl. Berichte der Universitätsklinik 
A.___
 vom 3. August 2022 [Urk. 9/38/7-9 S. 1 f.], vom 10. November 2022 [Urk. 9/39] und vom 1. Dezember 2022 [Urk. 9/41/4-6
 S. 2
]). 
Per 
1. Februar 2021
 
reduzierte der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum bei 
Y.___
 auf
 50 %
 (
Urk. 9/46 S. 2
)
. Ob sich die Annahme einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
und damit die Eröffnung der Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
bereits ab diesem Zeitpunkt rechtfertigt 
(
ärztlich in den 
Akten ausgewiesen erst am 2
3. 
Mai 2022: 
Urk. 9/23/6-8 S. 1)
,
 
k
ann – wie sich aus dem Folgenden ergibt – im Ergebnis offenbleiben
. 
 
    
Diese
 Veränderung des Gesundheitszustands ist geeignet, zu einer abweichenden Beurteilung des 
Leistungsanspruches
 zu führen, womit ein Revisionsgrund im Sinne von Art.
 
17 ATSG vorliegt. Deshalb ist der 
Leistungsanspruch
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E.
 
2.3).
    
Bei 
am 
6. Mai 2022 (Urk. 9/18) 
erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug 
kommt
 
ein Rentenanspruch
 frühestens per 1. November 2022
 in Frage 
(
E. 1.2 und 
Art.
 
29
 IVG
)
, was zwischen den Parteien unbestritten ist (E. 
2.2 und Urk. 8 S. 2 Ziff. 4
). 
Wesentlich ist daher der Gesundheitszustand ab diesem Zeitpunkt. 
Nachdem der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist, bleibt zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält.
3.
    
Im Bericht 
der Abteilung Schulter/Ellbogen der Universitätsklinik 
A.___
 
vom 1. Dezember 
2022
 (Urk. 
9/41/4-6
) führte Dr. 
med. 
B.___
 
nach am
 16. Juni 2022 durchgeführt
e
r
 Operation
 (offene CC- und AC-Bandrekonstruktion)
 
aus, 
der Gesundheitszustand sei stationär
 (S. 
1
 Ziff. 1.1
)
,
 
dies bei diagnostizierter AC- und CC-
Rezidivinstabilität
 bei einem Status nach offener CC- und AC-Bandrekonstruktion am 1
6. 
Juni 202
2. 
Eine weitere 
(gemeint wohl: operative) 
Stabilisierung wurde als nicht zielführend erachtet. Der Beschwerdeführer habe weiterhin Mühe, den Arm über die Horizontale zu bewegen, weshalb er in seiner Tätigkeit als Koch deutlich eingeschränkt sei. 
Eine
 angepasste Tätigkeit mit Belastung unter 3 kg für die obere linke Extremität/Bürotätigkeit soll
t
e im Verlauf zu 100 % möglich sein. Es sei insgesamt von einem Endzustand auszugehen. Es sei eine angepasste Tätigkeit empfohlen worden (S. 2
 Ziff. 2.1
).
4.
4.1
    
Was die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
betrifft
, 
steh
t
 die Einschränkung der linken Schulter im Vordergrund. A
us
 
dem Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 1. Dezember 2022
 (E. 3)
 nach am 16. Juni 2022 durchgeführte
r
 Operation
 
geht 
hervor, 
dass 
der Beschwerdeführer 
aufgrund der Beschwerden der linken Schulter 
in seiner
 Leistungsfähigkeit 
insofern 
beeinträchtigt 
ist, als es ihm noch zumutbar ist, Tätigkeiten mit Belastungen unter 3 kg 
für den linken Arm 
(«Extremität») 
durchzuführen
. Der Beschwerdeführer befand sich in der Uni
versitätsklinik 
A.___
 
seit dem 6. Mai 2022 in regelmässiger Behandlung. Sein
 
Gesundheitszustand
 war den Fachärzten der Universitätsklinik 
A.___
 aufgrund wiederhol
t
er klinischer und radiologische
r
 Untersuchung
en
 bestens bekannt (vgl. Berichte vom 9. Mai, 3. August, 10. November, 17. November, 1. Dezember 2022; Urk. 9/41/3-14). Ihr
e
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 vom 
1. 
Dezember 2022
 
basiert 
denn auch 
auf einer umfassenden klinischen und bildgebenden Befund
lage
 (vgl. dazu: 
Urk. 
9/41/6) und 
erweist sich als überzeugend.
    
Die
 Behauptung
 des Beschwerdeführers
, die Leistungsverminderung sei von den Behandlern der Universitätsklinik 
A.___
 nicht quantifiziert worden (E. 2.4)
, geht fehl
.
 
S
o gab Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
1.
 
Dezember 2022 (
E. 3
) 
aus
drücklich
 
an, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ein Rendement von 100 % - unter Berücksichtigung der 
Belastung
 von maximal 3 kg - zumutbar ist. In 
der 
vom Beschwerdeführer diesbezüglich angeführten Ziff. 2.1 im Bericht vom 1. Dezember 2022 (Urk. 15 S. 3 Ziff. 2.2) findet sich 
die Angabe
, dass eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung der Belastung von maximal 3 kg
 
zu 100 % 
zumutbar ist. 
Damit ist die Leistungsminderung genau umschrieben. 
Von einer mangelnden Quantifizierung der Leistungsreduktion kann keine Rede sein.
 Inwiefern die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch seine Einschränkungen an der linken Schulter
 in quantitativer Hinsicht ein
geschränkt sein sollte, ist denn auch angesichts der Beschwerdelage nicht nach
vollziehbar,
 klagte 
er doch 
im Wesentlichen über eine Beweglichkeits
einschränkung über der Horizontalen und darüber, dass er die Kraft über 90° nicht entwickeln könne
, 
wobei passiv die Flexion bis 130 ° möglich war
 (
Urk. 
9/41/7
-8
). 
    
Da sich aus dem schlüssigen und überzeugenden Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 1. Dezember 2022 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit ergibt, 
war die Beschwerdegegnerin entgegen der An
sicht des Beschwerdeführers (E. 2.2, E. 2.4) nicht gehalten, den Bericht dem RAD vorzulegen
. Es besteht denn auch kein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf, dass fachärztliche Berichte
 
dem RAD zur Stellungnahme unterbreitet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_417/2016 vom 13.
 
September 2016 E. 2
 mit Hin
weisen
).
    
Ebenso wenig findet das vom Beschwerdeführer erwähnte strukturierte Beweis
verfahren (E. 2.2) Anwendung. Dieses dient 
gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen,
 nicht jedoch 
bei 
- wie vorliegend 
- 
rein somatis
ch bedingten Einschränkungen
,
 wie sich aus dem vom Beschwerdeführer zitierten BGE
 141 V 281 
sowie
 BGE 143 V 418 
ergibt.
 
Soweit das
 strukturierte Beweisverfahren
 in Rz.
1104
 des Kreis
schreibens über die Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung
 (
KSIR, 
Stand 
1. 
Juli 2022
) für alle Arten von Gesundheitsschädigungen als anwendbar erklärt wird, weicht die Verwaltungsweisung vom
 bisherigen
 Anwendungsbereich des
selben 
ab, ohne dass aufgrund der bundesgerichtlichen Vorgaben für 
die
 nun
mehrige Auslegung 
im Kreisschreiben 
hinreichend 
Anlass best
and
. Entsprechend 
besteht für die Anwendung von
 
Rz
. 
1104 KSIR
 
kein 
Raum
 und 
kann 
sich der Beschwerdeführer mangels individuell-konkreter Zusicherung
 auch nicht
 darauf berufen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 109 V 52 E. 3b 
m.w.H
.; Urteil des Bundes
gerichts 8C_618/2013 vom 23. Dezember 2013 E. 3.3.).
4.2
    
Ferner
 brachte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 11. Mai 2023 (E. 2.2 in 
fine
) 
und in der Replik vom 3. Juli 2023 (E. 2.4) 
vor, aufgrund von Knie
beschwerden sei seine Geh- und Stehfähigkeit eingeschränkt 
und 
es bestünden 
zusätzlich 
ein Status nach Kontusion des linken Ellbogens
, 
eine Rippen
quetschung links und eine arterielle Hypertonie
, was von der Beschwerdegegnerin unberücksichtigt 
geblieben 
und nicht abgeklärt worden sei
.
    
Hinsichtlich der 
erstmals in der Eingabe vom 1
1. 
Mai 2023 erwähnten 
Knie
beschwerden
 
sind den medizinischen Akten keinerlei Angaben zu entnehmen
. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
reicht
e
 
hierzu 
mit
 der Replik 
einen 
Einspracheentscheid der HDI Global SE vom 17.
 
März 2023 (Urk.
 
16)
 
ein
. Dieser hat
 eine Streitigkeit über 
die
 Kostenübernahme 
einer Knieoperation (Knie
gelenkersatz; Unfallkausalität/Rückfall 
im Zusammenhang mit 
ein
em
 Bagatell
unfall im Jahr 2018) zum Gegenstand
.
 Gemäss einem darin zitierten aktuellen MRI-Befund zeigten sich eine komplexe Innenmeniskusproblematik und als Hauptproblem massive mediale Knorpeldefekte, weshalb dem Beschwerdeführer ärztlicherseits am 2
1. 
Dezember 202
2
 wie bereits 
zwei Jahre zuvor
 ein Gelenk
ersatz empfohlen worden sei (
Urk. 
16 S. 2).
 Der Rechtsvertreter reichte 
hierzu keinerlei 
medizinische 
Unterlagen ein
, 
mithin 
auch nicht
 solche, 
welche eine 
längerdauernde 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 zufolge der Kniebeschwerden
 
belegen
 könnten. 
Aus
 den im Einspracheentscheid 
wiedergegebenen
 medizinischen Berichten 
geht 
hervor, dass der Beschwerdeführer täglich Medikamente einnimmt, um schmerzfrei zu sein (S. 2 oben; aus dem Arztbericht von Dr. med. 
C.___
 
von der Bethanien Klinik vom 21. Dezember 2022).
 
Dies
bezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
nach
 der Rechtsprechung die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbesondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenminderung
 ist
; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerzmitteln
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweisen)
.
 
Anhaltspunkte 
für 
eine 
längerdauernde 
Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Arbeits
fähigkeit)
 auch in angepasster Tätigkeit
 finden sich in 
den
 im Einsprache
entscheid 
aufgeführten medizinischen Berichte
n
 
nicht
 (
vgl. 
Urk. 16)
.
 Der Beschwerdeführer selbst 
erwähnte
 anlässlich der Anmeldung vom 
6. Mai 2022 (Urk. 9/18)
 die Kniebeschwerden mit keinem Wort. Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung gab er nur an, «die Schulter 
muss
 nochmals operiert werden» (S. 6 Ziff. 6.1). Selbst
 in seiner neuerlichen Anmeldung vom 
7. Februar 2023 (Urk. 9/47)
 führte der Beschwerdeführer als Angaben zur gesundheitlichen Beeinträchtigung einzig an, «Trotz Schulter OP keine Besserung». Allfällige Knie
beschwerden wurden von ihm 
sechs Tage vor Verfügungserlass wiederum nicht erwähnt
.
 
Damit bestand für die Beschwerdegegnerin keinerlei Anlass zu 
weiter
führenden Abklärungen in diesem Zusammenhang. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer selber seinen Kniebeschwerden zumindest bis Verfügungs
erlass offensichtlich keine massgebliche Bedeutung für die Leistungsfähigkeit bei
mass, sowie des Umstands, dass die
 
bereits 2020 empfohlene Knieo
peration
 
jedenfalls bis
 
3. 
Juli 2023 nicht durchgeführt 
w
urde
 
(
Urk. 
15 S. 6)
 und ent
sprechend 
auch postoperativ
 keine längerdauernde Arbeitsfähigkeit anfiel
, drängen sich für die Feststellung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts bis zum Erlass des
 angefochtenen Entscheids auch in diesem Verfahren
 
keine weiterführenden Abklärungen auf. Dies gilt umso mehr, als selbst eine zusätzliche Einschränkung im Anforderungsprofil der angepassten Tätigkeit
,
 wie
 
eine Beschränkung auf vorwiegend sitzende Tätigkeiten
,
 am Ergebnis nichts ändern würde (vgl. nachfolgende E. 
5
 und E. 6.2
).
    
Der 
vom Beschwerdeführer 
erwähnte
 
Status nach Kontusion des linken Ellbogens sowie eine Rippenquetschung links 
und die arterielle Hypertonie wurden im Bericht der 
Klinik D.___
 
vom 27. August 2020 (Urk. 9/34/53-54) als Nebendiagnosen aufgeführt. Untersucht wurde er deswegen im Jahr 2020 nicht. Die Diagnosen finden sich denn bereits als Nebendiagnosen in einem Bericht der 
Klinik D.___
 vom 7. Juni 2014 (Urk. 9/7/30), wo der Beschwerdeführer 
sich nach dem Fahrradunfall vom 
3.
 
April 2014 
hatte behandeln lassen. 
Ohne Hinweise auf eine diesbezüglich
e
 Behandlung im Nachgang des Jahres 2014
 ist davon auszugehen, dass die Diagnosen aus dem alten Bericht übernommen wurden. Dabei 
zeigt 
die 
Verwendung des Ausdrucks «Status nach» 
mit Bezug auf den linken Ellbogen, dass 
die Kontusion 
bereits im Juni 2014 verheilt war. Wegen der Rippenquetschung finden sich in den Berichten 
aus der Zeit nach dem Jahr 2014 
keine Untersuchungen mehr, welche auf weitergehende diesbezügliche Probleme hindeuten würden. Der Beschwerdeführer erwähnte sie denn auch nicht in seinen Anmeldungen. Was schliesslich 
die 
arterielle Hypertonie angeht,
 wird diese medikamentös behandelt (
Urk. 
9/34/38) und
 
fehlt es ebenfalls an jeglichen Hinweisen auf eine dadurch verursachte funktionelle Einschränkung
.
4.
3
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich 
nach dem Gesagten mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind 
für den vorliegend relevanten Zeitraum bis zum Erlass des an
gefochtenen Entscheids 
keine zusätzlichen 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
 Demnach ist der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit insofern eingeschränkt, als 
es ihm nicht zumutbar ist
,
 den linken
 - 
adominaten
 (vgl. Urk. 9/34/2
7
-2
8
 S. 1 unten) -
 Arm
 («Extremität») mit einem Gewicht von mehr als 3 kg zu belasten.
5.
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass es ihm an einer wirt
schaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit fehle (E. 2.2 und E. 2.4). 
Massgeblich für die Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist der ausge
glichene Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 
Art. 
16 ATSG), der als theoretische Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Unverwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumut
bare Tätig
keit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Ent
gegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als ausgeschlossen er
scheint (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_202/2021 
vom 17. Dezember 2021 
E. 
5.1).
    
Der Beschwerdeführer ist aus gesundheitlicher Sicht insofern eingeschränkt, als er seine
n
 
adomina
n
ten
 linken Arm maximal bis zu 3 kg belasten kann
. S
eine 
Restarbeitsfähigkeit ist zu 100
 
% verwertbar 
(E. 4.3). 
Selbst unter Berück
sichtigung einer allfälligen weiteren Einschränkung des Anforderungsprofils auf vorwiegend sitzende Tätigkeiten (E. 4.2) 
unterscheidet sich der vorliegende Sach
verhalt massgeblich von dem vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichts
entscheid 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022, wo es dem Versicherten nur noch zu
mutbar war
,
 in einem Teilzeitpensum mit einer Leistungsfähigkeit von 45 % unter Beachtung weitgehender, 
verschiedener 
Einschränkungen (Heben und Tragen von Lasten bis zu 3 kg, keine Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Kopfes und Rumpfes, kein ständiges Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in gebückter, kniender und gehockter Stellung) zu arbeiten (E. 3.2.2-3), sodass das Bundes
gericht von einer fehlenden wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit ausging. 
Es entspricht
 der 
bundesgerichtlichen 
Praxis, 
dass 
selbst bei faktischer 
Einarmigkeit
 - die vorliegend klarer Weise nicht gegeben ist 
–
 
zwar 
eine erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen ist, gleichwohl aber sogar bei Versicherten, die 
selbst 
ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten zu unterstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1).
    
Das Alter des im Juli 1964 geborenen Beschwerdeführers (vgl. Urk. 9/2 S. 1) 
- 
bei 
Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der Erwerbstätigkeit (BGE 138 V 457 E. 3.3) im Dezember 2022 war er 
58-jährig 
- 
spricht 
auch 
nicht gegen eine Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Nach geltender Rechtsprechung gilt eine ver
bleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren grundsätzlich als ausreichend, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. Das gilt insbesondere bezüglich Tätigkeiten, bei denen keine langen Einarbeitungszeiten, intellektuellen Fähigkeiten oder Sprachkenntnisse erwartet werden müssen, wie sie für die vorliegend im Fokus stehenden Hilfs
arbeitertätigkeiten im Vordergrund stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E. 3.2.3; vgl. dazu auch Egli et al., Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Zürich 2021
,
 
Rz
. 88).
 
Schliesslich bestehen etwa auch sprachlich keinerlei 
Schwierigkeiten
 (Urk. 9/8 S. 5 unten).
    
Nach dem Gesagten
 
liegt vorliegend keine fehlende
 
wirtschaftliche Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit 
vor.
6
.
6.1
    
Für 
die Berechnung des
 
Valideneinkommen
s
 ist
 unbestrittenermassen 
der
 Lohn bei d
er 
Y.___
 
als 
Grundlage
 zu verwenden (Urk. 8 S. 3 oben und Urk. 15 S. 4), so ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne seine Schulter
verletzung weiterhin 
da
 arbeiten würde
.
    
Dabei überzeugt die Berechnung der Beschwerdegegnerin
 mit einem Validen
einkommen von Fr. 70'214.35
.--
 
ausgehend vom Bruttogrundlohn im Jahr 2020 angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2022 (Urk. 8 S. 
3 
oben)
 -
 nicht
, berücksichtigt sie 
doch 
die konkret ausgewiesene Lohnentwicklung bei der ehemaligen Arbeitgeberin nicht (vgl. sogleich)
.
 Ebenso wenig überzeug
t
 die 
Argumentation 
des Beschwerdeführer
s
, 
Ausgangspunkt bilde der im Jahreslohn
konto der ehemaligen Arbeitgeberin ausgewiesene Bruttolohn
 für das Jahr 2020 
vo
n 
Fr. 78'5
22
.60
 (Urk. 15 S. 4)
, enthält dieser
 doch
 
teilweise
 nicht 
AHV
-pflichtige Anteile
, welche keine Berücksichtigung finden
 (vgl. 
E. 1.3 vorstehend
)
, ein Dienstaltersgeschenk von 
Fr. 
5'000.-- und Kinder- sowie Ausbildungszulagen
 (vgl. Urk. 9/24/9-10)
.
 
    
Die 
ehemalige Arbeitgeberin
 gab
 im Fragebogen 
vom 3. Februar 2023 (Urk. 9/46/1-8) 
an, der Beschwerdeführer 
hätte
 ohne Gesundheitsschaden ab 
1. 
Januar 2023 im zuletzt ausgeübten Pensum von 50
 %
 Fr. 36'193.95 
verdien
t
 
(S. 5)
. Hochgerechnet auf 
ein 
100 %
-
Pensum entspräche dies
 
für die Zeit ab 1. Januar 2023 Fr. 72'387.9
0. 
Da 
für das 
massgebliche Einkommen 
2022 keine 
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
zum
 
im Gesundheitsfall erzielbaren
 Lohn
 vorliegen
,
 
 
i
s
t 
z
ugunsten des Beschwerdeführers 
für das Jahr 2022
 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn)
 auf das 
im Gesundheitsfall erzielbare 
Einkommen aus dem Jahr 2023 von Fr. 72'387.90 abzustellen
, zumal verlässliche Zahlen zur Nominallohnentwicklung zwischen 2022 und 2023 noch nicht vorliegen
.
 
Dieses
 Valideneinkommen 
hält auch einem Vergleich mit der dem IK-Auszug vom 1
7. 
Mai 2022 zu entnehmenden Lohnentwicklung stand (
Urk. 
9/21).
6.2
6.2.1
    
Was das Invalideneinkommen angeht, 
blieb 
vom Beschwerdeführer zu Recht un
bestritten (Urk. 15 S. 4)
, 
dass für dieses auf die LSE-Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
 
Kompetenzniveau 1 abzustellen ist. 
Die Beschwerdegegnerin errechnete aus
gehend
 
von der LSE 2020 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie der jährlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden 
für das Jahr 2022 
ein Invalideneinkommen von Fr. 66'073.30 (Urk. 8 S. 3)
, was mit Blick auf die ein
schlägigen Ta
bellen nicht zu beanstanden ist
.
6.2.2
    
Soweit d
er Beschwerdeführer 
mit seinem Einwand dagegen 
(Urk. 15 S. 4 Ziff. 2.3)
 
geltend macht, es sei ein
 leidensbedingte
r
 Tabellenlohnabzug 
vorzunehmen,
 
ist e
in solcher nach der am 1. Januar 2022 in Kraft 
getretenen
 
Revision zur
 Berechnung des Inval
i
ditätsgrades 
im Zusammenhang mit einem Rentenanspruch 
für den Fall vorgesehen, dass
 
die versicherte Person 
aufgrund ihrer Invalidität 
nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein kann 
(
Art. 26
bis
 Abs. 3
 IVV
).
 Da es dem Beschwerdeführer aber weiterhin zumutbar ist, in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % zu arbeiten, ist ein Tabellenlohnabzug 
unter diesem Titel 
nicht angezeigt.
    
Selbst wenn in Anlehnung an die bisherige Rechtsprechung 
ein Tabellenlohn
abzug
 
im Lichte weiterer Abzugskriterien zu prüfen wäre
, würde sich die Gewährung eines solchen nicht rechtfertigen. 
Aus gesundheitlicher Sicht besteht
 im Wesentlichen eine Gewichtsbeschränkung 
betreffend den linken 
adomina
n
ten
 Arm
. 
Von einer funktionellen 
Einarmigkeit
 - wie es der Beschwerdeführer wohl verstanden haben will (vgl. Urk. 
15 S. 7
) - ist keineswegs auszugehen. Abgesehen von der Beschränkung hinsichtlich de
r zumutbaren Gewichtsbelastung (3 kg)
 ist der linke Arm
 in seiner Funktionalität gemäss ärztlicher Einschätzung nicht ein
geschränkt 
oder in der Sensibilität
 
nicht 
beeinträchtigt
. 
Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die 
seiner
 Einschränkung Rechnung tragen. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten aus
zugehen, die keine besondere Beanspruchung de
s linken 
adominaten
 Armes
 hin
sichtlich 
der Belastung
 erfordern. Zumutbar sind 
ihm
 beispielsweise 
Über
wachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen 
belastenden 
Einsatz des 
linken
 Arms voraussetzen
 und bei Bedarf auch in vor
wiegend sitzender Position möglich sind
. 
Folglich könnten vorliegend unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind hier nicht ersichtlich
 (vgl. etwa Urteil des 
Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2).
6.3
    
Bei der Gegenüberstellung der massgeblichen 
Vergleichs
einkommen für das Jahr 2022 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 6'314.60 (Fr.
 72'387.90 -
 Fr. 66'073.30
), was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von auf
gerundet 9 % entspricht.
6.4
.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht 
mit Verweis auf den Bundesgerichtsentscheid 9C_228/2010 vom 26. April 2011
 geltend
,
 der Entscheid über den Renten
anspruch sei verfrüht
 erfolgt
,
 
wäre 
die Beschwerdegegnerin 
doch 
gehalten gewesen, eine Eingliederung vor dem Rentenentscheid an die Hand zu nehmen
, da er bereits 55 Jahre alt und ihm daher eine Selbsteingliederung nicht zuzu
muten sei (Urk. 1 S. 11). 
Dabei verkennt 
er
, dass die besagte Rechtsprechung 
nur bei einer Rentenaufhebung Anwendung findet, w
as bei ihm nicht der Fall ist
 (vgl
.
 
B
G
E 145 V 209 mit zahlreichen Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E. 4)
.
    
Die Beschwerdegegnerin konnte somit über den Rentenanspruch direkt verfügen
 und hat einen solchen zu Recht verneint (E. 6.3 vorstehend)
.
7
.
    
Der Beschwerdeführer 
stellte 
den Eventualantrag auf Erbringung 
von
 
Ein
gl
ie
derungsmassnahmen
 (Urk. 1 S. 2), ohne konkrete 
Massnahmen
 
zu beantragen 
(S. 12 f.). 
Der Hinweis auf 
die Hürde eines 20%igen Invaliditätsgrades (E. 2.2) und der in diesem Zusammenhang aufgeführte BGE 130 V 488 (Urk. 1 S. 12), welcher die Umschulung zum Gegenstand 
hat
, lässt d
a
rauf schliessen, dass er allenfalls eine solche anbegehrt. 
Mit einem Invaliditätsgrad von 9 % (E. 6.3 vorstehend) ist ein Anspruch auf eine Umschulung
 
ausgeschlossen, bedarf es dazu 
doch 
eine
s
 Invaliditätsgrad
es
 von 
zumindest annäherungsweise 
rund 20 %, womit 
eine
 dafür notwendige 
V
oraussetzung nicht erfüllt 
ist
 (
BGE 
130 V 488 
E. 4.2-3).
    
Daneben 
verwies die
 
Beschwerdegegnerin zu Recht darauf, dass der Beschwerde
führer keinen Anspruch auf 
eine 
Arbeitsvermittlung aus der Invaliden
versicherung hat, sondern dafür das RAV zuständig ist (E. 2.
1, E. 2.3
). 
Bei
 
der
 beim Beschwerdeführer bestehenden Einschränkung
 (Belastung des linken 
adominaten
 Arms bis zu 3 kg)
 
sind 
die Anspruchsvoraussetzungen für eine Arbeitsvermittlung nach Art.
 
18 IVG nicht erfüllt
.
 Es ist nicht erkennbar, in
wiefern der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkung bei der Stellensuche auf eine Arbeitsvermittlung der Beschwerdegegnerin an
gewiesen sein sollte
, was 
beispielsweise 
zu bejahen wäre, wenn 
wegen ein
geschränkter Mobilität keine Bewerbungsgespräche möglich wären oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Ver
sicherten erläutert werden müssten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12.
 
Januar 2016 E.
 
2 und E. 3.3
).
    
Ferner ist nicht
 
ersichtlich
 und wird nicht
 konkret
 geltend gemacht
, auf welche weiteren Eingliederungsmassnahmen ein Anspruch 
bestehen
 könnte
 (
vgl. 
Art.
 
8-18 IVG)
.
    
Bezüglich der beantragten Ein
g
liederungsmassnahmen 
ist die Beschwerde 
daher 
ebenfalls abzuweisen
.
8.
    
Nachdem 
sich der Sachverhalt als genügend abgeklärt erwiesen hat (E. 4), keine fehlende Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben ist (E. 5) und weder An
spruch auf eine Rente (E. 6) noch auf Eingliederungsmassnahmen (E. 7) besteh
t
, 
ist 
die 
Beschwerde
 insgesamt
 abzuweisen
.
9
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzu
setzen
 und 
entsprechend dem Verfahrensausgang
 
dem
 Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller