zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00267 · 2020-09-21 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf Medas-Gutachten. Ressourcenprüfung und Abweichen von gutachterlich festgelegten Arbeitsunfähigkeit in psychischer Hinsicht. Statusfrage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00267
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
21. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1971 geborene
 
X.___
, seit 2015 in Trennung lebend
 
und Mutter von drei Kindern 
(geboren 1988, 1992 und 2011)
,
 meldete sich am 7. Dezem
ber 2015 (Urk. 9/6) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an. Mit Verfügung vom 7. Juli 2016 (Urk. 9/32) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die dagegen am 2. August 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 9/34/3) 
hiess
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. März 2017 (Urk. 9/42) gut, wobei 
d
i
e genannte 
Verfügung
 aufgehoben und die Sache zu
r
 weiteren Ab
klärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde.
In der Folge nahm die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und hielt die Versicherte 
am
 
2. Februar 2018
 unter Hinweis auf ihre
 Mitwir
kungspflicht an, sich einer 
psychotherapeutischen Behandlung
 mit wöchent
li
chen Konsultationen 
mit
 Intensivierung der medikamentösen Therapie
 zu unter
ziehen
 (Urk. 9/64)
. 
Am 14. März 2019 führte die IV-Stelle bei der Versicherten eine Haushaltabklärung durch (Urk. 9/77) und veranlasste bei der MEDAS 
Y.___
 (
M
edas
) eine polydisziplinäre (Allgemeine/Innere Medizin
, Psychiatrie, Rheumatologie) Begutachtung (Expertise vom 24. September 2019, Urk. 9/89/
2-94
). 
Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2020 (Urk. 9/92) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versi
cherte Einwand (Urk. 9/95, 
Urk. 
9/98)
 erhob
. Am 11. März 2020 verfügte die IV
-Stelle im angekündigten Sinne
 (Urk. 2).
2. 
Hiergegen erhob die Versicherte am 30. April 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 11. März 2020 aufzuheben und es sei ihr ab 1. Juni 2016 eine ganze Rente 
respektive
 ab Juni 2018 min
destens eine Dreiviertel
s
rente zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte sie das 
Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni
 2020 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V
 
09 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell be
weisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE
 
141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V
 
51 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete d
ie angefochtene Verfügung vom 11
. März 2020 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss
 
Haushaltabklärung
 zu 50 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und keine Ein
schränkung im Haushalt
 feststellbar sei
. Aus medizinische
r
 Sicht sei eine rezi
divierende depressive Störung beschrieben worden, welche vormals als mittel
gradig bis schwer, aktuell jedoch als unvollständig remittiert oder auf 
dysthymen
 Niveau eingestuft worden sei. Aus Sicht des Rechtsanwenders könne einer inva
lidenversicherungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Einschränkung
 nicht
 ge
folgt werden. Es liege keine leitliniengerechte Therapie vor, die Therapieopt
io
nen seien nicht ausgeschöpft worden und der kontrollierte Medikamentenspiegel liege unter dem therapeutischen Referenzbereich
. 
A
us psychiatrischer Sicht 
habe 
lediglich eine leichte funktionelle Einschränkung objektiviert werden können und auf der Persönlichkeitsebene lägen keine Gründe vor, weshalb die Beschwerde
führerin keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen könnte (S. 2). Ebenso wenig 
be
stehe
 eine gleichmässige Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen und 
die Gründe
, aus welchen die Beschwerdeführerin noch nie im ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen sei, seien nicht auf gesundheitliche Faktoren zurück
zuführen. Aus somatischer Sicht bestehe in einer körperlich leichten wechsel
belastenden Tätigkeit 
und bezogen auf ein 100 %-Pensum 
eine um 10 bis 15 % verminderte Leistungsfähigkeit. Mit einer solchen Einschränkung seien die Vor
aussetzungen 
[
der 
durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 40 %
]
 während de
s
 Wartejahr
s
 nicht erfüllt, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es 
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sie
 im Gesundheitsfall mindestens seit
 
Sommer 
2016
 im 
hochprozentigen 
Umfang von 75 bis 80 % erwerbstätig wäre.
 Im Weiteren 
sei bereits
 unter Berücksichtigung 
der
 physischen Beschwerden davon auszugehen, dass die Einschränkung im Haus
haltbereich mindesten
s 50 % betrage (S. 3 ff. Ziff. 3
 f.). 
Betreffend d
as rheu
matologische
 Teilgutachten hielt die Beschwerdeführerin fest, dass 
die darin 
pos
tulierte
 Einschränkung 
von 10 bis 
15 % in einer 
optimal angepassten Tätigkeit 
nicht nachvollziehbar sei, da 
die von der Lendenwirbelsäule mit 
radikulärem
 Reizsyndrom ausgehende Schmerzkomponente nicht berücksichtigt
 worden sei. Im Weiteren
 
sei 
d
er
 Experte
 von einer falschen Vorstellung
 
bezüglich der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit
 ausgegangen
 
(S. 7 f. Ziff. 5). Eben
so 
wenig überzeuge das 
psychiatrische Teilguta
chten, weil der erhobene Befund
 in offensichtlichem Wid
er
spruch (unter anderem betreffend Antrieb, Schlafstörungen, Müdigkeit
,
 soziales Umfeld
, Überforderung bei der Betreuung des jüngsten Kindes/Haushaltsführung)
 zu den Angaben der Beschwerdeführerin und 
zur
 Aktenlage stehe
. Entsprechen
d erweise sich die gutachterlich attestierte Restarbeitsfähigkeit von 66 % für die Zeit ab 2019 nicht als nachvollziehbar. 
Im Weiteren werde im Gutachten nicht dargelegt, i
nwiefern sich der 
Gesundheitsz
ustand seit 2018 verbessert habe
n soll
 
(S. 8 ff. Ziff. 6)
. Schliesslich sei auch die von der Beschwerdegegnerin vorgenom
mene Ressourcenprüfung nicht nachvollziehbar
, da letzte
re auf zahlreichen
 aktenwidrigen Annahmen beruhe (S. 10 f. Ziff. 7).
 Zusammenfassend sei
 ab
 März 2018 von einer mindestens 66%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten aus
zugehen
. Aufgrund der zahlreichen Einschränkungen für eine angepasste Tätigkeit sei zudem ein Leidensabzug gerechtfertigt. Da 
zudem
 im Haushalt eine zumindest 50%ige Einschränkung 
vorliege
, stehe 
ihr
 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente zu (S. 12 Ziff. 8). 
2.3
    
Unbestritten ist, dass im Gesundheitsfall von einer teilweisen erwerblichen Tätig
keit und einer Tätigkeit im Aufgabenbereich auszugehen ist. Strittig ist jedoch, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer ausserhäus
lichen Tätigkeit nachgehen würde. Ebenso strittig ist, ob auf die Feststellungen im Haushaltabklärungsbericht und im polydisziplinären 
Medas
-Gutachten abge
stellt werden kann, oder ob von weitergehenden Einschränkungen auszugehen ist. Ebenfalls strittig ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, ein psy
chischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen.
3.
3.1
    
Anlässlich der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 14. März 2019 gab die Beschwerdeführerin an, sie erledige den gesamten Haushalt alleine. Die Aufgaben führe sie nicht mehr gleich oft aus wie früher, sie habe aber keine Dritthilfe. Sie benötige für die Aufgaben länger Zeit und sei danach oft erschöpft. Auch die Einkäufe und die Zahlungen auf der Post erledige sie selber. Die Tochter werde zu circa 70 
bis 80 % von ihr betreut und den
 Rest übernehme der Kindsvater, wobei die Tochter nie beim Vater übernachte (Urk. 9/77 S. 6 ff.). 
    
Von der zuständigen Abklärungsperson wurden gestützt auf die Abklärungen vor Ort keine IV-relevanten Einschränkungen festgestellt (Urk. 9/77 S. 9). 
3.2
    
3.2.1
    
Die 
M
edas
-Gutachter 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH
 Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 sowie der ärztliche Leiter Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH Allgemeine Innere Medizin,
 stellten in ihrer interdis
zi
plinären Gesamtbeurteilung vom 24. September 2019 (Urk. 9/89/2-
14) folgende Diagnosen (S. 7 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung
- 
vormals als schwer beschrieben, teilweise als mittelgradig
- 
jetzt eher als unvollständig remittiert oder auf 
dysthymen
 Niveau zu beschreiben (ICD-10 F33)
- 
Sjö
g
r
en
-Syndrom, ED 05/2017 (ICD-10 M35.0)
- 
mit Oligo
-
/Polyarthralgien, 
Xerostomie
 und 
Xerophthalmie
- 
Lumboischialgie
 links (ICD-10 M54.1)
- 
links paramedian gelegene flache Diskushernie L5/S1
- 
mögliches 
radikuläres
 
Reizsydnrom
 S1 links
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
Morbus Basedow, ED 2011 (ICD-10 E89.0)
- 
Status nach Radiojodtherapie, 
Thyreostatika
-Therapie
- 
aktuell 
euthyreot
 unter Substitution
- 
anamnestisch
 
Faszi
i
tits
 
plantaris
 (ICD-10 M72.2)
- 
in Behandlung mit Stosswellen-Therapie
- 
Adipositas Klasse II (BMI 36.6 kg/m², ICD-10 E66.0)
- 
chronischer Husten
- 
Differenzialdiagnose bei Reflux, anamnestisch Asthma ausgeschlossen
    
Die 
Medas
-Gutachter hielten 
aus
 interdisziplinärer 
S
icht fest, dass in der bis
herigen Tätigkeit im Haushalt seit 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Da 
ihnen
 nur sehr unpräzise Angaben zu
 den bisherigen
 ausserhäuslichen Tätigkei
ten der Beschwerdeführerin vorlägen (Aushilfe in einer Kinderkrippe, Reinigung) und d
iese nie länger als ein Jahr,
 mit einem 
maximalen 
Pensum von 50 % 
und
 mindestens teilweise im Rahmen von Sozialhilfeprojekten 
ausgeübt worden
 seien, seien Angaben zur 
retrospektiven und aktuellen
 Arbeitsfähigkeit nicht 
zuver
lässig möglich. Am ehesten
 
sei
 – analog zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – eine mindestens 66%ige Arbeitsfähigkeit an
zuneh
men
, geltend seit 201
9. 
Für das vorgängig ausgeübte 50 %-Pensum würde dadurch keine relevante Einschränkung bestehen.
 Für den Zeitraum von 2016 bis Ende 2017 sei von min
destens mittelgradigen respektive mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Zustän
den auszugehen, so dass 
in dieser Zeit 
für die Tätigkeit im Haushalt
 eine Arbeit
s
fähigkeit von 
66 %
 und
 
für 
eine ausserhäusliche Täti
gkeit eine Arbeits
fähigkeit 
von
 33 %
 bestehe. 
Ab
 2018 
sei
 für die Tätigkeit im Haushalt 
von 
eine
r
 volle
n
 Arbeits
fähigkeit, 
für eine ausserhäusliche
 Tätigkeit 
von 
eine
r
 solche
n
 
von 50 %
 auszu
gehen
 (S. 9)
.
    
In einer angepassten Tätigkeit mit rückenschonenden Anforderungen und S
cho
nung der peripheren Gelenke
 
und 
ohne Bedienung von gefährlichen Maschinen,
 erhöhtem
 Leistungsdruck
,
 besondere Anforderungen an 
die Konzentration/
Team
fähigkeit/
Stresstoleranz, besondere 
Lärmbelastung/Lichtverhältnisse und ohne ständigen Kundenkontakt/Führungsaufgaben/Schichtarbeit
 
sowie 
mit 
der 
Mög
lich
keit zu vermehrten Pausen
 und mit gut strukturierter Tätigkeit/begrenzter Verantwortung 
bestehe seit 2019 eine 
A
rbei
tsfähigkeit von mindestens 66 %.
 Zwischen 2016 und 2017 sei aus psychischen Gründen lediglich von einer Arbeitsfähigkeit von 33 % auszugehen. Für das Jahr 2018 könne bei einer klaren Besserung mindestens von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. 
Betreffend die
 Arbeitsfähigkeit vor 2016 sei
en
 aufgrund der Aktenlage 
keine Angaben 
möglich (S. 10).
3.2
.2
    
Die
 internistische 
Medas
-
Expert
in
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin 
i
n einer Kinderkrippe,
 der
 Reinigung und
 einer
 Wäscherei aus internistischer Sicht keine relevante Einschränkung gefunden werden könne. Ebenso wenig liege in der Tätigkeit als Hausfrau eine relevante 
Beeinträchtigung 
vor. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne wesentliche ergonomisch ungünstige 
Arbeiten
 liege aus internistischer Sicht eine volle Arbeit
sfähigkeit vor (Urk. 9/
89/15-37
 S. 21).
3.
2.
3
    
Der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass 
aktuell 
sicher nicht von einer schweren oder mittelgradigen depressiven Störung auszugehen sei. Aufgrund der Aktenanamnese sei sehr wohl von einer depressiven Störung - möglicherweise vormals 
schwergradig
 ausgeprägt – auszugehen, 
wobei sich der Zustand entsprechend der Bericht
s
lage ab März 2018 wohl verbessert habe und die Störung gegenwärtig als leichtgradig oder im Sinne einer Chronizität als Dysth
ym
ie (ICD-10 F34.1) oder als unvollstän
dig remittiert mit der Restsympt
o
matik einer 
Dysthymie
 (ICD-10 F33) einzustufen sei
 (Urk. 9/40-71 S. 16).
 
Im Weiteren führte der 
Medas
-
Experte aus, dass er die 
Typika
 für eine Soma
t
i
sierungsstörung/chronische
 Schmerzstörung
 nicht erkenne, obwohl es durchaus möglich sei, dass mehr Schmerz beklagt werde als somatisch erklärbar sei. Dies sei jedoch im Sinne des Kapitels F5 der ICD-10
 (Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Störungen und Faktoren)
 
zu 
interpretieren
, da
 
k
eine
 anhaltende 
Multisomatoformität
 beschrieben werden könn
e
. Er gehe vom Vorhandensein 
somatischer Probleme
 aus, es fänden sich jedoch nicht die bunten Beschwer
demuster mit affektgeladene
r Wortwahl und
 kein völlig dysfunkt
i
onales typisch 
somatoformes Krankheitserleben der Beschwerdeführerin,
 sondern eine um die Tochter besorgte Person, welche ihr Kind zur Schule bringe, täglich ein bis zwei Stunden spazieren gehe und nicht ständig «Doktorshopping» betreibe. Für ein Störungsbild nach ICD-10 F45.41
 [chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Formen]
 bestehe eine zu wenig typische Symptomatik
 (S. 17)
.
 
    
Bei der Beschwerdeführerin fänden sich ein Vermeidun
gsverhalten, eine Symp
tomausweit
ung, ein ungünstiger psychosozialer Kontext (Migrationshintergrund), eine Absenz vom Arbeitsmarkt
,
 psychosoziale Probleme (sprachliche 
Schwierig
keiten
, 
Nichtzurechtkommen 
mit Behörden
) und
 teilweise somatisch erklä
rbare Anteile am Schmerzerleben -
 aber 
eben 
auch 
n
icht vollständig, teilweise eher ei
n Legitimieren durch Schmerz (zum Beispiel damit die Mutterrolle vol
lständig ausgeübt werden könne,
 was absolute Priorität für die Beschwerdeführerin habe, so dass sie gar nicht arbeiten gehen könnte). Da die Beschwerdeführerin in der Schweiz eigentlich nie gearbeitet habe, 
seien
 ganz erh
ebliche Integrations- und 
Dekondit
ionierungseffekte
 am Gesamtgeschehen beteiligt, wobei
 teilweise
 von einem übertriebenen
 Schonverhalten auszugehen sei, so dass sie versuche, alles, was für die Tochter erforderlich sei, vorbildlich
 abzuleisten
 und gleichzeitig den Haushalt 
zu 
bewältige
n
. Bezüglich des Arbeitsmarktes bestehe dennoch eine subjektive Leistungsinsuffizienz, da sie sich in diesem nie frei habe bewegen können. Ein gewisser Krankheitsgewinn vermöge insofern bestehen, als dass ihr das Vorhandensein von Krankheit 
erlaube
, ihre Mutterrolle
 so
 auszuüben, 
wie sie es für erforderlich halte
 (
S. 
17 f.)
.
    
Der psychiatrische Experte führte weiter aus, dass die emotionale Belastbarkeit und
 die
 Frustrationstoler
anz eingeschränkt sein dürften 
(S. 19)
.
 Im Weiteren
 sei die Durchhaltefähigkeit mittelgradig 
beeinträchtigt
, dies wohl auch im Rahmen einer 
langjährigen Dekonditionierung und 
Nonpartizipation
 
sowie
 von Motiva
tionskonflikten (
im Vordergrund stehende 
Versorgung der Tochter
)
. Die 
Fähig
keiten zur Anpassung an Regeln und Routinen und zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben sowie die
 Flexibilität-
,
 Umstellungs- und 
Gruppen
fähigkeit
 seien leichtgradig eingeschränkt, die übrigen Fähigkeiten 
(
Anwendung fachlicher 
Kompetenzen, Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, Selbstbehauptungs-/Durchset
zungs
fähigkeit, Interaktions-/Kommunikationsfähigkeit, Fähigkeit zu Spontan
aktivitäten/Selbstve
rsorgung und Verkehrsfähigkeit)
 seien 
demgegenüber
 
intakt
 (S. 23 f.).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hielt d
er psych
ia
trische Gutachter
 fest, 
dass 
mit Bezug auf die
 Verrichtung 
von 
Haushaltsarbeiten als 
vorherige/
angestammte Tätigkeit 
aktuell 
keine Einschränkungen 
in qualita
tiver und quantitativer Sicht bestünden. 
Von
 2016 bis Ende 2017 sei 
von mittel
gradigen, mittel- bis 
schwergradigen
 oder gar 
schwergradigen
 depressiven Zu
ständen auszugehen, so 
dass
 Einschränkungen
 für 
diese Periode
 auch für 
Tätig
keiten im Haushalt
 plausibel
 anzunehmen seien. Die Einschränkung liege bei
 etwa 1/3, was eine Restarbeitsfähigkeit von 66 % ergebe (S. 27 f.). 
    
Im Zusammenhang mit der
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 umschrieb der Gutachter das Belastungsprofil wie folgt: ohne Bedienung gefährlicher Maschinen, ohne besonders hohe Konzentrationsanforderungen, ohne besondere Anforderung 
an die Teamfähigkeit
/
Stress
toleranz, ohne besondere Lärmbelas
tung/Lichtverhältniss
e, ohne ständigen Kundenkontakt
/
Führ
ungsaufga
ben/
 
Schicht
arbeit, mit
 der
 Möglichkeit zu vermehrten
 Pausen
,
 mit
 gut
er S
truk
turier
ung
,
 
mit begrenzter Verantwortung. 
Ausgehend von einer Arbeitszeit von 
8
.4
 Stunden pro Tag
 respektive einem 100 %-Pensum
 liessen sich
 keine weiter
gehenden Ei
nschränkungen plausibilisier
en,
 weshalb die Beschwerdeführerin zu
mindest 
bei einer Präsenz von etwa
 2.5
 Stunden am Vormittag
 und 3 
Stunden 
am Nachmittag eine entsprechende Leistung 
zeigen könnte
. Dies entspreche 
einer Arbeitsfähigkeit von 66 %
.
 
Aufgrund der Aktenlage seien die depressiven Zustände 
in den Jahren 2016 und
 2017 deutlich stärker ausgeprägt gewesen, so dass 
damals
 möglicherweise eine Arbeitsfähigkeit von
 lediglich
 33 % 
bestanden habe
. 
Im 
2018 sei von einer klaren Besserung und somit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
, so dass die Beschwerdeführerin in einer ange
passten Tätigkeit vormittags und nachmittags jeweils für zwei Stunden hätte arbeiten können
. Für 2019 gelte s
chliesslich
 eine Arbeitsfähigkeit von 66 % (S. 28 f.).
3.
2.
4
    
Der rheumatologische Gutac
hter
 Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 5/89/72-86)
 ging da
von aus, dass die Beschwerdeführerin eine
r
 
den Rücken
 und
 die
 peripheren Gelenke schonende
n
 Arbeitstätigkeit von leichter bis mittelschwerer Belastung
 
und 
ohne
 erhöhten
 Leistungsdruck 
in einem Umfang von acht Stunden pro Tag 
nachgehen könne, 
wobei 
im Rahmen der systemischen Grunderkrankung (
Sjögren
-Syndrom)
 eine Reduktion der allgemeinen Leistungsfähigkeit um 10 bis 15 % bestehe
. Sinngemäss sei
 es
 
der 
Beschwerdeführerin
 zumutbar,
 
d
e
r
 zuletzt prak
tizierte
n
 Tätigkeit in der Kinderkrippe in vollem Umfang nachzugehen (
damaliger 
Beschäftigungsgrad 50 %, S. 12 f.). 
4.
4.1
    
Vorab wird nachfolgend geprüft, ob auf die Feststellungen im 
Medas
-Gutachten abgestellt werden kann.
    
Dabei ist vorwegzuschicken,
 
dass das 
Medas
-Gutachten (Urk. 9/89/2-86) den praxisgemässen An
forderungen an den Beweis
wert einer Expertise entspr
icht
. So ist es für die streitigen Be
lange umfassend, 
gibt es
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszu
stand de
r
 Be
schwerdeführer
in
 und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. 
Es
 beruh
t
 sodann auf den notwendigen Untersuchungen in 
all
gemein-internistischer, rheumatologischer und 
psychiatrischer Fachrichtung. Die Gutachter berücksichtigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
9/89/15-
37
 S. 15
, S. 20
; Urk. 9/40-71 S. 5
 
f.
, S. 20
 ff.; Urk. 9/89/72-86 S. 
7, S. 11 f.)
.
 Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsent
wick
lung äus
serten und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahmen (
Urk. 9/89/15-
37
 S. 5 ff.
, S. 20
; Urk. 9/40-71 S. 6, S. 15 f.; Urk. 9/89/72-86 S. 
5 f.
). Schliesslich leuchte
t
 
das
 Gutachten in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein.
4.2.
    
In diesem Sinne stellte die internistische Gutachterin Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar fest, dass die Beschwerdeführerin
 mangels wesentlicher internistischer Befunde in der angestammten 
Tätigkeit 
als Wäscherei-/Reinigungsmitarbeiterin voll arbeitsf
ähig sei (Urk. 9/89/15-
37
 S. 21).
4.3
    
4.3.1
    
In psychiatrischer Hinsicht beschrieb 
Gutachter
 
Dr. 
B.___
 einleuch
tend, dass eine rezidivierende depressive Störung vorliege, welche vormals als 
schwergradig
 respektive teilweise mittelgradig beschrieben worden sei und aktu
ell als unvollständig remittiert beziehungsweise auf 
dysthymen
 Niveau einzu
stufen sei. Gestützt darauf attestierte
 
er
 für eine angepasste Tätigkeit
 für den Zeitraum von 2016 bis Ende 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 33 %, im Jahre 2018 eine solche von 50 % und 
ab
 2019 eine solche von 66 % (Urk. 9/
89/
40-71 S. 18, S. 28 f
.). 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte verschiedene Feststellungen und Erkenntnisse des psychiatrischen Teilgutachtens in Frage. 
    
Aus den Beschreibungen des Tagesablaufes - wie sie die Beschwerdeführerin ins
besondere im Rahmen der internistischen und psychiatrischen Untersuchungen (vgl. Urk. 9/89/15-37 S. 17, 9/89/40-71 S. 49) vornahm – sind keine durch
gän
gigen Störungen des Antriebs zu erkennen. Namentlich vermag die Beschwer
deführerin ihren Tag zu strukturieren und die verschiedenen anfallenden Tätig
keiten grundsätzlich rechtzeitig an die Hand zu nehmen. Damit deckt sich auch die psychiatrische Wahrnehmung. Dr. 
B.___
 konnte keine Störungen von Antrieb und Psychomotorik feststellen (S. 12). 
Der Einwan
d der Beschwer
deführerin, der vom psychiatrischen Experten erhobene Befund stehe in offen
sichtlichem 
Widerspruch zu ihren im Rahmen der Begutachtung gemachten Angaben (vgl. Urk. 1 S. 8 Ziffer 6), trifft nicht zu. 
    
Was die von der Beschwerdeführerin erwähnten Ein-/Durchschlafstörungen und 
die 
Müdigke
it betrifft (Urk. 1 S. 8 Ziff. 6
), ist zu bemerken, dass
 der Gutachter das geklagte nächtliche Erwachen um
 jeweils
 03.00 Uhr
 berücksichtigte
. Eine Müdig
keit in krankheitsrelevanten Ausmass konnte er im Rahmen der Untersuchung nicht feststellen 
(Urk. 9/
89/
40-71 S. 12)
.
 
Die geltend g
emachte Müdigkeit ist nach den g
utachterlichen Feststellungen
 
zu e
inem grossen Teil auf das 
Sjögr
en
-Syndrom zurückzuführen 
respektive die Beschwerdeführerin
 schrieb
 diese 
eben
falls
 
dem
 genannte
n
 Syndrom 
zu
 (Urk. 9/89/72-86 S. 11
, Urk. 9/
89/
40-71 S. 5
)
.
    
Mit Bezug auf 
den Einwand
, der psychiatrische Gutachter habe zu Unrecht einen sozialen Rückzug
 der Beschwerdeführerin
 verneint
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 6
)
, ist Folgendes zu bemerken:
 
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass zwar ein sozialer Rückzug bestehe, dieser aber
 nicht nur auf die psychische Störung, sondern
 auch auf psychosoziale Faktoren
 (mangelnde Integration und
 mangel
nde
 finanzielle Ressourcen)
 zurückzuführen sei (Urk. 9/
89/
40-71 S. 25). Im Weiteren hat die Be
schwerdeführerin 
gemäss eigenen Angaben 
die meisten Kontakte im Nachgang 
zur 
Ehetrennung abgebrochen, da alle sehr neugierig gewesen seien und sie dies nicht vertragen habe (Urk. 9/89
/15-37
 S. 17).
 
Sie
 berichtete zudem
 
vom Kontakt
 zu einigen 
B
ekannten und Freunde
n
 sowie zu ihren zwei älteren Kindern, dem Ehemann, der Schwiegermutter 
und
 ihre
n
 Geschwister
n
 in der Türkei (Urk. 9/
89/
40-71 S. 6
,
 S. 8
). 
    
Ins Leere geht sodann der Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach entgegen der Auffassung des psychiatrischen Gutachters sehr wohl 
Verarmungsgefühle
 vorlie
gen würden
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 6)
.
 
Unter einem Verarmungsgefühl wird ein Gefühl oder die (übertriebene, in der Regel unbegründete) Sorge verstanden, von Mittel
losigkeit oder Verelendung bedroht zu sein (Pschyrembel, Psychiatrie, Klinische Psychologie, Psychotherapie, Zürich 2009, S. 869).
 Über
 die konkrete Ausgestal
tung d
er Verarmungsgefühle schweigt 
sich
 
die Beschwerdeführerin
 aus
 und
 weist lediglich 
in pauschaler Weise
 auf eine bestehende akute Armut hin, wobei sie sich nicht getraue, diese gross zu thematisieren.
 
    
Was schliesslich den Einwand 
betrifft
, die 
gutachterliche Einschätzung
, wonach die Beschwerdeführerin die Aufgabe als Mutter und die Bewäl
tigung des Haus
halts gut erfüll
en könne, se
i nicht nachvollziehbar (Urk. 1
 S. 9), ist Folgendes 
zu berücksichtigen
: 
Die von der Beschwerdeführerin diesbezüglich aufgeführten Berichte der behandelnden Ärzte datieren vom April und Juni 2016 respektive Februar 2017 (vgl. Urk. 9/25/6-7, Urk. 9/41/3-4
, Urk. 9/35/8-9)
 
und waren
 
im
 Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen im Juni/Juli 2019 (Urk. 9/89/1-14 
S. 1) bereits mehr als drei respektive zwei Jahre alt. 
Die 
im Rahmen der Begut
achtung
 erfolgten
 in Übereinstimmung mit der in der Haushaltabklärung
 
erfo
l
g
ten An
gaben der Beschwerdeführerin lassen sodann keine Rückschlüsse
 darauf zu, dass sie im 
Gutachtungsz
eitpunkt mit der Betreuung der Tochter und der Bewältigung des Haushalts überfordert 
war
. 
Sie
 berichtete vielmehr darüber, dass sie ihre Pflichten als Mutter erfülle und die anfallenden Haushaltarbeiten
 zumeist
 ohne grosse Probleme erledigen könne, wobei sie 
letztere
 hin und wieder fraktioniert 
durchführen
 müsse (Urk. 9/89/72-86 S. 8). 
Aus dem Umstand, dass die Beschwer
deführerin im Zusammenhang mit der Betreuung der jüngsten Tochter manchmal auf die Unterstützung von Drittpersonen (beispielsweise Ehemann
, ältere Kinder
) zurückgre
ift oder bei ihrer Psychologin entsprechende Erziehungst
ipps
 einholt
, kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift
 (Urk. 1 S. 9)
 nicht 
ohne Weiteres
 auf eine entsprechende psychische Überforderung
 respektive
 eine
 krank
heitsbedingte Selbstunsicherheit
 
geschlossen werden, da in vielen Haushalten mit Kindern im frühen Primarschulalter eine solche Unterstützung 
erfolgt
.
 Ebenso wenig überzeugt der Hinweis der Beschwerdeführerin, die von ihr für die Tochter übernommene Verantwortung liege nur in einem kleinen Bereich (
Urk. 1 
S. 11), nachdem sie
 ausserhalb der Schulzeiten ohne wesentliche Unterstützung von Dritten für die Tochter sorgt 
(Urk. 9/89/15-37 S. 16 f., Urk. 9/89/40-71 S. 6)
. 
Ebenso
 geht der Einwand ins Leere, dass die Selbstbehauptungs- und Durch
setzungsfähigkeit der Beschwerdeführerin allein schon
 deshalb krankhaft
 einge
schränkt sei, weil sie sich gemäss Hinweisen in den Akten bei ihrer jüngsten Tochter nicht 
immer 
durch
zu
setzen 
vermög
e (
Urk.
 1
 
S. 11).
4.4
4.4.1
    
Der rheumatologische Gutachter Dr. 
A.___
 
diagnostizierte in nachvoll
zieh
barer 
Weise ein 
Sjögren
-Syndrom sowie eine 
Lumboischialgie
 links bei links paramedian gelegener flacher 
Diskushernie
 L5/S1 und möglichem 
radikulärem
 Reizsyndrom S1 links. Dabei ging 
er unter Hinweis auf wenig aktive Arthralgien und 
ein
 mit hoher Wah
rscheinlichkeit ausschliessbares
 
radikuläre
s
 Ausfallsyn
drom respektive 
dem
 weitgehend
 
funktionellen E
rhalt der Kapazität des Achsen
skeletts
 von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % in 
jeglicher
 Tätigkeit au
s
 (Urk. 9/89/72-86 S. 12
 
f.
).
4.4.2
    
Ins Leere geht der Einwand der Beschwerdeführerin, Dr. 
A.___
 habe dem rheumatologischen Beschwerdebild bei seiner Einschätzung nicht genügend Rechnung getragen und das bildgebend nachgewiesene radikuläre Reizsyndrom S1 gänzlich ausser Acht gelassen (Urk.
 
1 S. 7
 Ziff. 5
).
 Der rheumatologische Experte 
stellte ein
 entsprech
endes Reizsyndrom fest
, verwies aber gleichzeitig auf 
den weitgehenden Erhalt der funktionellen Kapazität des Achsenskeletts, weshalb
 er
 
auf eine
 lediglich
 leichtgradige Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit 
schloss
 
(
Urk. 9/89/72-86 S. 11). 
    
Was den Hinweis der Beschwerdeführerin angeht, Dr. 
A.___
 sei betreffend die zuletzt ausgeübte Tätigkeit fälschlicherweise von 
der Arbeit
 als Betreuerin in einer Kinderkrippe ausgegangen (Urk. 1 S. 7 f.
 Ziff. 5)
, ist 
festzuhalten
, dass seitens des Gutachters berücksichtigt wurde, dass die Beschwerdeführerin in der Reinigung tätig war. So nannte Dr. 
A.___
 als angestammte Tätigkeit die Arbeit als Reinigungsmitarbeiterin und führte als Tätigkeitsprofil die Reinigung der Gruppen- und Küchenräume, die Mithilfe in der Abwaschküche sowie das Waschen der Küchenwäsche auf (Urk. 9/89/72-86 S. 
3).
    
Das 
Medas
-Gutachten ist somit insgesamt voll beweistauglich.
5.
    
5.1
    
Im Hinblick auf die attestierten psychischen Leiden ist nunmehr zu prüfen
, ob die Ärzte und Ärztinnen 
der 
Medas
, namentlich Dr. 
B.___
, 
sich im Rahmen ihrer Beurteilungen an die normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, und ob und in welchem Umfang die ärztlichen F
eststellungen anhand der rechts
erheblichen Indikatoren 
auf eine Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017
 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Es ist somit festzustellen, ob die Arztpersonen ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung 
unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nach
vollziehbar begründet haben
 
(BGE 145 V 361 E. 4.3).
    
Dabei is
t 
ergänzend festzuhalten, dass 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditätsbegründend
 sind
, 
nämlich dann und insoweit
 sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen
den Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesund
heitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversiche
rungs
rechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
5.2
    
5.2.1
    
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Komplex «Gesun
d
heitsschädigung» in psychi
scher Hinsicht als gering ausgeprägt, wobei 
als ent
sprechende Auswirkungen
 der als unvollständig remittierten respektive auf 
dysthy
men
 Niveau liegenden depressiven Störung
 und der dysfunktionalen Stö
rungsverarbeitung
 eine 
mittelgradige Beeinträchtigung der Durchhaltefähigkeit und leichtgradige Einschränkungen der Fähigkeiten zur Anpassung an Regeln/
 
Routinen, zur Planung
/
Strukturierung
 von Aufgaben sowie der Flexibilität-/Umstellungs-/Gruppenfähigkeit
 geschilde
rt wurde
n
. Der psychiatrische Gutachter führte zudem aus, dass verschiedene psycho
s
oziale Umstände für die Ein
schrän
kung
 der Durchhaltefähigkeit mit
verantwortlich seien
 (Urk. 9/89/40-71 S. 23
). Die Beschwerdeführerin 
wies
 im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung 
bezüglich der
 Frage nach den aktu
ellen Beschwerden gegenüber sämtlichen 
Experten
 lediglich auf die somatisch bedingten Schmerzen hin und sprach
 von sich aus
 die psychischen Beschwerden nicht an
. Auch auf die ausdrückliche Frage des psychiatrischen Gutachters nach psychischen Leiden, gab die Beschwerde
führerin keine entsprechenden
 
Beschwerden an (Urk. 9/89/15-37 S. 15,
 Urk. 9/89/40-17 S. 6
, 
Urk. 9/89/72-86 S. 7). In somatischer Hinsicht bestehen im 
Zusammenha
ng mit dem diagnostizierten 
Sjö
g
r
en
-Syndrom wenig aktive Arthral
gien
 
und
 
bezüglich der
 
Lumboischialgie
 
ist 
ungeachtet
 de
s
 festgestellten radi
ku
lären Reizsyndrom
s
 S1 die funktionelle Kapazität des Ac
hsenskelett
s weitgehend erhalten (
Urk. 9/89/72-86 
S. 11)
, womit nicht von erheblichen Komorbiditäten auszugehen ist
.
    
Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» ist zu be
merken, dass sich die Beschwerdeführerin 
seit Februar 2012 in psychologischer Behandlung befand, wobei
 jedoch
 bis
 mindestens
 
April
 2
016 lediglich 34 
Thera
pies
itzungen durchgeführt wurden
, was einer Therapiefrequenz von durchschnitt
lich acht Sitzungen pro Jahr entspricht 
(Urk. 9/25/6-7 S. 2).
 
Nach Auferlegung einer entsprechenden Schadenminderungspflicht durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 9/64)
 wurde die psychologische/psychiatrische Behandlung intensiviert. Im Zeitpunkt der 
Medas
-Begutachtung fand
en
 eine 
Psychopharmakobehandlung
 sowie eine psychologische (mindestens 
2x monatlich
) respektive psychiatrische Therapie (
1x pro Monat
) statt (Urk. 9/89/40-71 S. 7).
 Die Beschwerdeführerin gab an, 
der behandelnde Psychiater schreibe die Verordnungen für die Medikamente und schaue die
 Laborbefunde des Hausarztes an. Im Weiteren erhalte sie dort 
auch soziale Unterstützung für bürokratische Angelegenheiten.
 Mit der Psy
cho
login spreche sie über Alltagsprobleme sowie die Vergangenheit und erhalte auch Tipps betreffend den Umgang mit der jüngsten Tochter (S. 5, S. 7).
 Der psychia
trische 
Experte
 erachtete die bisherige Therapie der Beschwerdeführerin als nicht lege artis im Sinne der Leitlinien der Fachgesellschaften und die therapeutischen
 
Optionen
 als nicht ausgeschöpft (S. 18, S. 29).
 Was der von der Beschwerde
füh
rerin
 gemachte Hinweis
 
betrifft, die RAD-Ärztin 
dipl.-med.
 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen
,
 sei in ihrer Stellungnahme vom 13. Februar 2019 (
vgl. 
Urk. 9/90 S. 5) von einer leitliniengerechten Therapie ausgegangen
 (Urk. 1 S. 11)
, ist 
darauf hinzuweisen
, dass die RAD-Ärztin 
nicht in Psychiatrie spezialisiert ist
 und sich zudem ei
nzig zur Einhaltung der Schaden
minderungspflicht äusserte.
5.2.2
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: Im psychiatrischen Gutachten wurde keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert (Urk. 9/89/40-71 S. 18). Die Beschwerdeführerin 
lebt mit ihrer im Jahre 2011 geborenen Tochter zusammen, wobei ab und
 zu
 auch ihr erwachsener Sohn (geboren 1992) bei ihr übernachte
t
 (S. 9). Ihren Tagesablauf schilderte sie wie folgt: Sie stehe 30 Minuten vor ihrer Tochter um 7 Uhr auf und bereite das Frühstück 
zu
. Danach bringe sie die Tochter zur Schule. Wenn es ihr gut gehe, erledige 
sie
 
anschliessend
 die Einkäufe, gehe aber t
eilweise auch nach Hause
 oder nehme Termine wahr. Mittags hole sie die Tochter von der Schule ab
 und koche – wenn es ihr gut gehe – ein richtiges Mittagessen, wenn es ihr nicht gut gehe, gebe es Fertigpizza. 
An d
rei Nachmittage
n
 pro Woche sei die Tochter in der Schule. An den zwei Nachm
ittagen, an denen die Tochter 
zu Hause sei, sei die Beschwerdeführerin für sie (die Tochter) da und gehe
 mit ihr auch teilweise nach draussen
. 
Abends
 schaue sie teilweise zusammen mit ihrer Tochter fern, koche ein Abendessen und gehe um zirka 22 Uhr zu Bett, wo sie aber erst um 
Mitter
nacht
 einschlafen könne.
 Die Einkäufe erledi
ge die Beschwerdeführerin selb
st
, wenn möglich zu Fuss, ansonsten per Bus
, wobei sie immer versuche
, sich zu be
wegen
 (
Urk. 9/89/15-37 
S. 17). 
Im Haushalt 
erledige
 s
ie noch immer die meisten Dinge
, 
dies gehe manchmal ohne grosse Probleme, hin und wieder müsse sie die Haushaltsarbeiten aber auch fraktioniert erledigen
.
 Sie gehe sodann täglich mehr als
 eine Stunde im Wald spazieren (Urk. 9/89/40-71 
S. 7,
 S. 9 f.; Urk. 9/89/72-86 S. 8
; vgl. auch Urk. 9/77 S. 3 und S. 7
)
.
 Die Beschwerdeführerin 
gab weiter an
, dass sie keine engen Freunde habe, da sie die meisten Kontakte 
nach
 der Trennung vom Ehemann abgebrochen 
habe
, 
weil
 die Leute neugierig gewesen seien und sie das nicht vertrage (
Urk. 9/89/15-37 S. 17). Sie habe zwar einige Bekannte und Freunde, aber über die ganz privaten Dinge spreche sie nur mit ihrer Psychologin. Im Weiteren habe sie Kontakt zu ihren älteren Kindern, dem Ehemann, der Schwiegermutter und per Telefon/WhatsApp zu ihren
 fünf in der Türkei lebenden
 
Geschwister
n
 (Urk. 9/89/40-71 S. 6, S. 8).
    
Damit sind weder limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext bestätigende, 
sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. 
Die Beschwer
deführerin ist
 gemäss dem psychiatrischen Experten
 hochmotiviert bezüglich ihrer eigenen Kinder und entwickelt diesb
ezüglich zielgerichtetes Handeln
, Ehr
geiz und 
Ausdauer
.
 
Dr. 
B.___
 
wies
 zwar 
auf einen
 sozialen Rü
ckzug der Beschwerdeführerin hin
, 
hielt aber gleichzeitig fest, dass dieser nur teilweise psychisch bedingt sei und im Übrigen auf psychosoziale Faktoren (mangelnde finanzielle Mittel und Integr
ation
) zurückzuführen sei. Im Weiteren wies der 
psychiatrische 
Gutachter auf diverse
 im Vordergrund stehende
 invaliditätsfremde Faktoren hin, insbesondere 
einen fehlenden
 Arbeitsplatz,
 eine
 langjährige Arbeitslosigkeit, schwierige finanzielle Mittel, negative Migrationserfahrung
en
, 
eine 
mangelnde Integration,
 
fehlende 
Sprachkompetenzen, 
ein niedriges Bil
dungsniveau sowie ein
 fortgeschrittenes Alter 
(Urk. 9/89/40-71 
S. 25)
. 
5.3
    
Im Zusammenhang mit der Kategorie «Konsistenz» ist zu bemerken, dass nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in Be
ruf und 
Aufgabenbereich
 und
 den sonstigen Lebensbereichen auszugehen ist. Die Be
schwerdeführerin 
verfügt über eine aktive Tagesgestaltung mit Betreuung der neunjährigen Tochter, Spaziergängen
,
 der Besorgung der Einkäufe und des Haus
halts
 und dem Wahrnehmen von Terminen
 (
vgl. auch 
Urk. 9/89/40-71 S. 
26).
 
Diesbezüglich
 ist darauf hinzuweisen, dass – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11) – von einem gleichförmigen Tagesablauf nicht automatisch auf eine fehlende Spontanfähigkeit respektive
 eine
 krankheitsbe
dingte Einschränkung des Aktivitätenniv
eaus geschlossen werden kann. D
er sich wiederholende Alltag der Beschwerdeführerin 
scheint
 zu einem wesentlichen Teil auf
 
die
 Tagess
truktur der Tochter 
zurückzuführen
 zu sein
.
 
Die Be
schwerdefüh
rerin gab schliesslich an,
 in den letzten Jahren
 jeweils
 nach Griechenland 
in die Ferien 
gefahren
 zu sein und 
auch im Jahre der Begutachtung (2019) 
dort wieder
um Ferien
 
machen zu wollen
 
(
Urk. 9/89/40-71 
S. 9
). 
    
Zum Aspekt 
des Leidensdruckes
 ergibt sich, dass die 
Intensivierung der psychia
trisch/psychologischen Behandlung erst nach der Auferlegung der Schadenmin
derungspflicht erfolgt ist und 
damit nicht einfach nur Ausdruck eines erheblichen Leidensdrucks war (v
gl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2). Die therapeutischen Optionen hinsichtlich des psychischen Leidens sind bislang nicht ausgeschöpft (Urk.
 
9/89/40-71 S. 18). Im Rahmen der Begutachtung war das Antidepressivum sodann deutlich unterhalb des Referenzbereiches nachweisbar (Urk. 9/89/40-71 S. 52). Eingliederungsmassnahmen wurden nicht durchgeführt. Ein erheblicher Leidensdruck im Hinblick auf die psychischen Leiden ist damit nicht ausgewiesen.
5.4
    
In Anbetracht der wenig ausgeprägten Befunde, der vorhandenen Ressourcen und des recht hohen Aktivitätenniveaus im privaten Lebensbereich
 und des nur gering 
ausgeprägten Leidensdruckes lässt sich in psy
chi
scher Hinsicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
erkenn
en.
 
Zudem liegen sich auswirkende psychosoziale 
Faktor
en vor.
 
    
Dr. 
B.___
 hielt nur fest, es seien keine Gründe zu erkennen, weshalb die Versicherte im Rahmen einer leidensangepassten Tätigkeit nicht 5.5 Stunden anwesend sein und eine entsprechende Leistung zeigen könne. Weshalb über
haupt von einer Einschränkung auszugehen ist, wurde demgegenüber in diesem Zusammenhang nicht näher begründet (Urk. 9/89/40-71 S. 28 f.). Angesichts dessen und bei fehlenden oder (im Wesentlichen) nur leichtgradigen Funktions
einschränkungen und vom Gutachter angegebenen relevanten psychosozialen Umständen erweist sich die gutachterlich attestierte teilweise Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar begründet. 
A
us rechtli
cher Sicht
 ist
 – in Abweichung zur gut
achterlichen Beurteilung durch Dr. 
B.___
 – keine invalidenver
siche
rungs
rechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
auszumachen
. 
5.5
    
Dies gilt auch für die Zeit vor der Begutachtung im Juni/Juli 2019. Zwar ist anzunehmen, dass die diagnoserelevanten Befunde zeitweise erheblicher ausge
prägt gewesen waren. Jedoch war es der 
Beschwerdeführerin
 auch dannzumal und durchgängig möglich gewesen, die Selbstfürsorge und diejenige der Tochter auf
rechtzuerhalten sowie den Alltag ohne wesentliche Hilfe zu bewältigen (vgl. den Bericht von Dr. med. 
E.___
, Arzt für Allgemeine Medizin, und der dele
gierten Psychotherapeutin 
F.___
 vom 27. November 2018, Urk. 9/74/7; vgl. auch Urk. 9/34/28, 9/41/4, 9/75/4). Von einer Ausschöpfung der Therapie
optionen war zu keinem Zeitpunkt auszugehen und ein diesbezüglich erheblicher Leidensdruck nie ausgewiesen. Nach der Intensivierung der Therapie ab März 2018 aufgrund der auferlegten Schadenminderungspflicht konnten Dr. 
E.___
 und Psychotherapeutin 
F.___
 am 27. November 2018 denn auch von einer Verbesserung berichten (Urk.
 
9/74/8). Zudem bestanden neben der Tren
nung vom Ehemann im Jahr 2015 zusätz
liche psychosoziale Belastungen
 wie mangelnde Integration, schwierige wirtschaftliche Lage, langjährige Dekonditio
nie
rung (kein Arbeitsplatz) und Motivationskonflikte (Versorgung der Tochter im Vordergrund; vgl. Urk. 9/89/40-71 S. 24 f.). Auch gemäss 
Medas
-Gutachten ist von einer nur möglicherweise früher 
schwergradig
 ausgeprägten depressiven Symptomatik auszugehen (vgl. Urk. 9/89/2-14 S. 8, S. 10, Urk. 9/89/40-71 S. 16). Eine längerdauernde relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerb oder Aufgabenbereich aus psychischer Sicht ist im Lichte der massgeblichen Indikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
6.
    
6.1
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
gelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V
 
146; vgl. Art. 27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
 in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27
 
IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs
ver
gleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
 
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.2
    
6.2.1
    
Im Hinblick auf die Bemessung des Invaliditätsgrades ist vorerst festzulegen, von welchem Anteil der Erwerbsarbeit und der Tätigkeit im Aufgabenbereich auszu
gehen ist. 
    
Dies
 beurteilt sich dana
ch, was die versicherte Person
 bei im Übrigen unver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde
. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
si
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem
 Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal
tungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30 mit Hinweisen).
6.2.2
    
Der von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise geltend gemachten erheblichen Erwerbstätigkeit (mindestens 80 %, vgl. Urk. 1 S. 4) liegt im Wesentlichen ihre Auskunft anlässlich der "Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt" vom 14. März 2019 zugrunde, wonach sie bei guter Ge
sund
heit einer Erwerbstätigkeit von 80-100 % nachgehen würde (Urk. 9/77 S. 4). Beschwerdeweise wurde zudem geltend gemacht, sie, die sozialhilfeabhängig sei, wäre spätestens mit Eintritt ihrer jüngsten Tochter in den Kindergarten seitens der Sozialhilfebehörden zurück in den Arbeitsprozess und zur Ausübung einer hochprozentigen Erwerbstätigkeit gedrängt worden (Urk. 1 S. 4). 
    
Gemäss den soweit unbestritten gebliebenen Angaben im Abklärungsbericht reiste die Beschwerdeführerin 2007 in die Schweiz ein. Seit Beginn des Auf
enthalts in der Schweiz bestand eine Sozialhilfeabhängigkeit. Nach der Einreise war die Beschwerdeführerin in zwei Integrationsmassnahmen der Stadt 
G.___
 ausserhäuslich mit einem Pensum von 50 % tätig. 2011 wurde ihre jüngste Tochter geboren. Danach wurden keine Arbeitsbemühungen mehr unternommen. Beim bis 2015 (eventuell bis 2016, vgl. Urk. 9/34/28) absolvierten Deutschkurs 
waren viele Fehlstunden zu verzeichnen. Die im Zeitpunkt der Abklärung vor Ort bald achtjährige Tochter wird eng betreut (Urk. 9/77 S. 3 ff.). 
    
Eigene Anstrengungen oder ein Interesse eine Arbeitsstelle zu finden oder sich auf eine Integration in den Arbeitsprozess (weiter) vorzubereiten oder auch nur ein Interesse, mittel- oder langfristig finanziell auf eigenen Beinen zu stehen, ist aus diesen Umständen und den im Rahmen der Abklärung erfolgten Angaben nicht zu erkennen. Auch der Eintritt der Tochter in den Kindergarten und ins
besondere die Schule hatte nicht dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin sich auf den Wiedereinstieg ins Berufsleben auch nur – etwa mittels eines erneuten Deutschkurses – vorzubereiten begann, wobei dafür nicht allein gesundheitliche Gründe verantwortlich gemacht werden können. Zudem ist der Beschwerde
füh
rerin eine enge Begleitung ihrer Tochter äusserst wichtig. Dass es der Sozial
behörde somit gelungen wäre, die Beschwerdeführerin zur Ausübung einer 50 % übersteigenden Erwerbstätigkeit zu bringen, ist unwahrscheinlich. Die vorin
stanz
liche Feststellung einer Erwerbstätigkeit von 50 % im Gesundheitsfall ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden. 
6.3
    
Die allein zu berücksichtigenden somatisch begründeten Einschränkungen führen dazu, dass es selbst bei optimal angepassten Tätigkeiten und bei Annahme eines 100 %-Pensums zu einer Reduktion der Leistungsfähigkeit um 10-15 % kommt (Urk. 9/89/72-86 S. 13; vgl. auch Urk. 9/89/15-37 S. 35). 
    
Im Haushalt ist nach den übereinstimmenden Angaben im Abklärungsbericht und im 
Medas
-Gutachten von keinen relevanten somatisch begründeten Einschrän
kungen auszugehen (vgl. Urk. 9/77). Da die Beschwerdeführerin die verschie
de
nen Arbeiten im Haushalt zudem unbestrittenermassen grösstenteils selbst erle
digt und die Wohnung in einem tadellosen Zustand angetroffen wurde (Urk. 9/77 S. 7) ist nicht nachvollziehbar, weshalb die von der Beschwerdeführerin ange
gebene Einschränkung von pauschal 50 % bestehen sollte (vgl. Urk. 1 S. 6). 
    
Die medizinischen Gutachter hielten jedoch ergänzend fest, die Arbeiten im Haushalt und die Erwerbsarbeit sollten ein 100 %-Pensum nicht übersteigen (Urk. 9/89/15-37 S. 22, 9/89/72-86 S. 14). Bei einem Anteil der Erwerbstätigkeit und der Haushaltarbeit von je 50 % ist nicht anzunehmen, dass diese maximale Belastung überschritten würde (vgl. den ähnlich gelagerten Fall: Urteil des Bundesgerichts 8C_793/2017 vom 8. Mai 2018 E. 7.5). Die Gutachter, die aufgrund des Vorliegens des entsprechenden Abklärungsberichts von der Auftei
lung von je 50 % Kenntnis hatten, hielten ein Überschreiten der maximalen Belastungsgrenze auch nicht fest. Würde die Beschwerdegegnerin einer ausser
häuslichen Tätigkeit nachgehen, so würden zudem vermutungsweise verschie
dene Arbeiten im Haushalt zumindest teilweise entfallen. Nach der Rechtspre
chung (zur bis 31. Dezember 2017 massgeblich gewesenen Regelung, vgl. E. 6.1) können gesundheitliche Auswirkungen vom Erwerbs- in den Haushaltbereich zudem nur angenommen werden, wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Tätigkeitsgebiet voll ausgenützt wird, das heisst der – für den Ge
sundheitsfall geltende – Erwerbsanteil die Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich übersteigt oder mit dieser identisch ist (BGE 134 V 9 E. 7.3.3). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Zusammenfassend ist anzunehmen, dass im Haushaltbereich von keinen Einschränkungen auszugehen ist. 
6.4
    
Im Rahmen des vorzunehmenden Prozentvergleichs kann bei der lediglich im Erwerbsbereich anzunehmenden Einschränkung weder in der bis 31. Dezember 2017 massgeblich gewesenen noch nach der aktuellen gesetzlichen Regelung ein rentenbegründender Invaliditätsgrad entstehen. Es bestehen – selbst bei Vor
nahme eines leidensbedingten Abzugs von 25 %, der gänzlich unbegründet ist, Invaliditätsgrade unter 40 %, nämlich von 12.5 % (bis 31. Dezember 2017; Invalideneinkommen von 37.5 [50 x 0.75], Valideneinkommen von 50 = Invalidi
tätsgrad von 25 %; gewichtet x 0.5) und 18 % (ab 1. Januar 2018; Invaliden
einkommen von 63.75 % [85 x 0.75], Valideneinkommen von 100 = Invaliditätsgrad von 36.25 %; gewichtet x 0.5). 
    
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
    
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das 
Verfahren entgegen Art. 61 lit. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- 
anzusetzen
. Die Kosten sind
 der 
Beschwerdeführerin
 aufzu
er
legen. 
7.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (Urk. 7/1), ist ihr antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten
 von Fr. 8
00.--
 sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Weil
 zudem die anwaltliche Verbeiständung notwendig ist, ist 
Rechtsanwältin lic. iur. Ursula 
Sintzel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 der Bes
chwerde
führerin zu bestellen. Nach Einsicht in die Kostennote vom 9. Juli 2020 (Urk. 12) ist Rechtsanwältin
 
Sintzel
 
mi
t Fr. 1'490.15 zu entschädigen
. 
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) aufmerksam gemacht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
a
bgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
der Beschwerdeführerin
 auferlegten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerde
führerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
 
3.
    
D
ie unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,
 wird
 mit 
Fr. 
1
'
490
.15
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais