zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00373 · 2019-07-15 · de
Neuanmeldung nach früherer Anmeldung und Wiedereingliederung ist kein Revisionsfall. Aufgrund der vorhandenen Arztberichte ist invalidisierende Erkrankung nicht ausgeschlossen, deren Auswirkung kann jedoch nicht beurteilt werden. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00373
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
15. Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sac
hverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
ist diplomierte Soziokulturelle Anima
torin HFS (
Urk. 
6/1/1) und 
war seit 2007 als Mentoring-Projektmitarbeiterin tätig
 (vgl. 
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.1, 2.7). Am 
1
3. 
Juli 2011 
meldete sie sich 
erstmals 
bei der 
Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2
).
 Die Sozialversiche
rung
s
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte erwerbliche und medizinische Ab
klä
rungen und
 erteile ihr 
am 
2
1. 
Juli 2011 Kostengutsprache für 
Frühinter
ven
tions
massnahmen in Form von psychosozialer Begleitung
 (
Urk. 
6/10
; 
Urk. 
6/36)
, welche in der Folge verlängert wurde (
Urk. 
6/36)
.
 Von
 September 2011
 
bis zum
 März 2012 absolvier
te die Versicherte im Rahmen
 der beruflichen Eingliederung ein Arbeitstraining
 (
Urk. 
6/22)
. 
Das Rentenbegehren wurde m
it Verfügung vom 2
1. 
Mai 2013 abgewiesen (
Urk. 
6/62). 
Am 
6. 
August 2015 erteilte die IV-Stelle die Kostengutsprache für ein ortho
pä
disches Hilfsmittel
 (
Urk. 
6/73).
In der Folge meldete sich die Versicherte
 am 2
7. 
Juni 2016 erneut zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/78)
, worauf
 die IV-Stelle mit Verfügu
ng vom 2
6. 
September 2016 nicht eintrat
 (
Urk. 
6/97).
 
%1.1 
Am 
5. 
Januar 20
17 erfolgte eine weitere
 Anmeldung
 
(
Urk. 
6/100). Vom 2
7. 
April
 
bis 2
6. 
Oktober 2017 wurden Frühinterventionsmassnahmen 
gewährt (
Urk. 
6/
119), welche 
am
 1
6. 
Oktober 2017 abgeschlossen wurden (
Urk. 
6/132)
.
 
Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/139
, 
Urk. 
6/143
, 
Urk. 
6/149
) verneinte die IV-Stelle
 mit 
Verfügung vom 1
6. 
März 2018
 (
Urk. 
6/152
 = 
Urk. 
2
) einen Renten
anspruch.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
4. 
April 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
März 2018 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Rente, eventuell mindestens eine 
Viertelsrente
, auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
5) die Abwei
sung der Beschwerde
. Am 
1
0. 
Juli 2018 erstatteten
 
Prof. 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie u
nd Psychotherapie
,
 und 
dipl.
-p
sych. 
Z.___
, Psychologin
,
 
eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
10). 
Seitens der Be
schwer
de
führerin ging innert Frist keine Stellungnahme dazu ein, womit Verzicht anzunehmen war (vgl. 
Urk. 
11 Dispositiv-Ziffer 1). Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete mit Eingabe vom 1
7. 
September 2018 
(
Urk. 
13) ausdrücklich auf eine Stellungnahme, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Oktober 2018 mitgeteilt wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % 
arbeitsunfähig gewesen
 sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Meldet 
sich jemand bei der IV an und findet eine Stelle, bei der er renten
ausschliessend eingegliedert ist
,
 und meldet er sich nach Verlust dieser Stelle wieder an, so ist 
dies
 nicht eine Neuanmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
, sondern gleich wie eine erst
malige Anmeldung zu behandeln (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1)
.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die 
medizinischen und erwerblichen Abklärungen davon 
aus, dass 
die Be
schwerdeführerin in ihrem bisherigen Tätigkeitsbereich mit einem ruhigen Arbeits
umfeld mit wenig Stressbelastung und klaren Strukturen in der Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt sei (S. 1).
 Es bestünden genügend Verweistätig
keiten auf dem freien Arbeitsmarkt, welche diesem Profil entsprächen (S
. 2). Die von der Beschwerdeführ
erin genannten Diagnosen 
seien nicht invalidisierend, 
hätten kei
ne 
dauerhafte Auswirkung
 und 
seien zudem auf psychosoziale Belas
tungen zurückzuführen (S. 2 oben)
. 
Die neuropsychologischen Einschränkungen seien berücksichtigt worden. 
Es bestehe keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1)
, dass sie 
aus näher genannten Gründen 
an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden leide und aufgrund dieser Krankheit nicht mehr 100
 %
 leistungsfähig sei und deshalb nur in einem Umfang von 60
 %
 im bisherigen und jeglichen anderen Tätigkeitsbereich nachgehen könne (S. 5 
Ziff. 
1
). Die Beschwerdegegnerin habe sich
 insbesondere
 nicht damit auseinandergesetzt, ob der geltend gemachten 
Hirn
schädigung 
invalidisierender
 Charakter zukomme (S. 8 
Ziff. 
8). 
Es sei von einer Erwerbseinbusse von 50
 %
, mindestens aber von 40
 %
 auszugehen, weshalb ihr eine halbe, eventualiter mindes
tens eine 
Viertelsrente
 zustehe
 (S. 11 
Ziff. 
13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch verhält
. 
Nachdem die Beschwerdeführerin ab März 2013 wieder 
in einem renten
ausschliessenden Umfang 
eingegliedert
 war (vgl. 
Urk. 
6/62; 
Urk. 
6/117/1
), 
ist eine
 erneute
 
A
nmeldung 
im Sinne einer Erstanmeldung (vgl. vorstehend E. 1.3) 
zu
 prüfen
.
3.
3
.1
    
Am 1
2. 
Juni 2016 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
und 
dipl.
-p
sych. 
Z.___
, Psychologische Psy
chotherapeutin, 
A.___
,
 einen Verlaufsbericht
 (
Urk. 
6/87) und nannten
 die folgenden Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
3
)
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig
e Episode (
ICD-10 F.33.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F.90.0)
Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bei einem 80%-Pensum seit 
5. 
Februar 201
6. 
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihres labilen psychischen Zustandes nicht in der Lage, einer geregelten Arbeit nachzugehen beziehungs
weise Arbeiten auszuführen, die über einen längeren Zeitraum Konzentration und zielgerichtetes Erarbeiten erforder
te
n. Sie befinde sich zurzeit in einem dünn
häutigen Zustand, der eine erforderliche professionelle Distanz im Umgang mit Klie
nten und Vorgesetzten erschwere (S. 2 
Ziff. 
7). Sie 
stehe
 in gekündigtem Arbeitsverhältnis und sei aufgrund ihres psychischen Zustandes nicht in der Lage, sich nach einer neuen Arbeitsmöglichkeit umzusehen (S. 2 
Ziff. 
4). Eine Steige
rung der Arbeitsfähigkeit könne prognostisch derzeit noch nicht eingeschätzt werden, wede
r als 
Jobcoach
 noch in einer den
 Beschwerden angepassten Tätigkeit (S. 2 
Ziff. 
8). Vor dem Hintergrund des bisherigen Verlaufs könne eine Prognose derzeit leider noch nicht abgegeben werden (S. 2 
Ziff. 
9).
3.2
    
In ihrem Austrittsbericht vom 2
3. 
September 2016 
(
Urk. 
6/104
) zur stationären Be
handlung der Beschwerdeführerin vom 
9. 
August
 bis 1
9. 
September 2016 (S.
 
2) nannten die behandelnden Ärzte der 
B.___
 die folgenden Diag
nosen:
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach langdau
ern
de
r Belastungssituation am Arbeitsplätz und Kündigung (ICD-10 F43.21)
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
Als somatische Diagnosen nannten sie
: 
ein 
Restless
 
Legs
 Syndrom (gutes An
sprechen auf 
Sifrol
), 
eine 
angeborene, operierte Klumpfussdeformität rechts und 
eine 
leichte Beinverkürzung rechts, Senk- und Spreizfüsse beidseits,
 einen
 Zu
stand nach Operation einer tiefsitzenden lumbalen Diskushernie, anamnestisch 
eine 
Fruktoseintoleranz
 und
 
Histaminintoleranz
, 
eine 
rezidivierende Migräne, zeit
weilig Myalgien der Schul
ter-/Nackenmuskulatur beidseits und einen
 Zustand nach 
Visualtraining
 bei verstecktem Schielen (S. 2).
 Sie
 attestierten eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Klinikaufenthalts und anschliessend bis 3
0. 
September 2016 (S. 4).
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
l
ic
. phil. D.___
, Neuropsychologin, erstatteten am 
8. 
November 2016 einen Bericht über die neuropsychologische Untersuchung vom 
4. 
November 2016 (
Urk. 
6/98/1-4)
.
 Sie führten aus, a
nlässlich der aktuellen neuropsychologischen und verhaltens
neurologischen Untersuchung – unter der regulären Medika
tion mit 
Concerta
 – hätte
n sich leichte bis mittelschwere kognitive Minderleistungen
 gezeigt. Im 
Vordergrund stünden
 eine visuell-räumliche Verarbeitungs- und Wahrneh
mungs
störung, eine 
visuo
-konstruktive 
Dyspraxie
, Einschränkungen im mathemati
sche
n und geometrisch-abstrakten Denken sowie fein- und 
graphomoto
rische
 Auffällig
keiten. Des Weiteren liessen sich mnestische Defizite mit einer figuralen Ge
dächtnisstörung, eine verbale Lernschwäche und Minderleistungen im Bereich der komplexeren Aufmerksamkeitsfunktionen (geteilte Aufmerksamkeit, Aufmerk
sam
keitsbelastbarkeit)
 finden
. Auf Verhaltensebene sei die Beschwerdeführerin adäquat, Hinweise auf relevante Konzentrationsfluktuationen oder Aufmerksam
keitsstörungen, eine erhöhte Ablenkbarkeit und Ermüdbarkeit oder auch Anzei
chen einer motorischen Unruhe und Hyperaktivität liessen sich nicht finden. Zu berücksichtigen sei in diesem Kontext, dass sich zum Untersuchungszeitpunkt durch die
 Medikamenteneinnahme
 ein allgemein besseres respektive höheres Aufmerksamkeitsniveau 
gezeigt haben
 dürfte
, so dass die dargelegten Befunde in ihrer Ausprägung – alters- und bildungsadaptiert
 
- 
als formal mindestens leichte bis mittelschwere kognitive Störung zu graduieren
 seien. Die Minderleistungen lägen
 dabei deutlich diskrepant zu
m geschätzten allgemeinen intellektuellen Leis
tungsvermögen (
HAWIE
, 2004: Gesamt
-IQ von
 99) und der Schul- und Berufs
biographie (S. 3 oben).
Das neuropsychologische Profil sei unter Berücksichtigung der Akten und Frage
bogenbefunde sowie der anamnestischen Erhebungen zu Geburt, frühkindlicher Entwicklung und Schulbiographie und unter Berücksichtigung der nicht-regu
lären 
Händigkeit
 gut als 
residuelle
 
Folge einer frühkindlichen Hirnentwicklungs
störung unklarer Ätiologie
 – Differentialdiagnosen (DD) -
 im Rahmen prä- und perinataler Komplikationen) inte
rpretierbar
 und bestätige
, dass 
bei der Beschwer
deführerin im Kindesalter ein psychoorganisches Syndrom (POS) vorgelegen habe.
 Auch aktuell seien die kognitiven Funktionen im mnestischen, 
attentionalen
, exekutiven und visuell-
räumlichen Bereich in pathologi
schem Masse beein
träch
tigt, wobei die Kriterien einer Diagno
se gemäss
 ICD-10 F07.8 (s
onstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns
) erfüllt seien (S. 3)
. 
Die anamnestisch beschriebenen psychischen Belastungssituationen mit wieder
holt
en
 beruflichen 
Ausfällen seien gut im Rahmen einer Dekompensation der bisher gut kompensierten vorbestehenden kognitiven Leistungseinschränkungen bei verminderten und im Alter 
abnehmenden zerebralen Redundanzen interpre
tier
bar. Die Art und A
usprägung der Befunde gehe 
aber klar über das Ausmass einer im Rahmen einer rein affekt-patholog
ischen Al
teration hinaus, 
wobei hier zu bemerken sei, dass frühkindliche zerebrale Entwicklungsstörungen einen Risiko
faktor für die spätere Entwicklung affektiver Symptome darstellten (S. 3).
Mit diesen Befunden und dem erfassten intel
lektuellen Leistungsvermögen sei davon auszugeh
en, dass die Tätigkeit und Aus
führung des Berufs als 
Jobcoach
/
 
soziokulturelle Animatorin FH oder 
in 
einem äquivalenten Ar
beitsfeld im kogni
ti
ven Potential der Beschwerdeführerin liege
,
 allerdings sei aufgrund der festge
stellten neuropsychologischen Defizite mit relevanten qualitativen und quanti
ta
tiven Leistungseinschränkungen im Rendement (Konzentrationsdefizite, Ermü
dung,
 Fehleranfälligkeit, Verlangsamung) zu rechnen
, wobei im Vergleich zu einer alters- und bildungsangepassten Normstichprobe bei Belastung und Stör
fak
toren 
die Leistung um mind. 35
 %
 reduziert sein dürfte. Bei
 einer zeitlich limitierten z
.B. 60%igen Arbeitstätigkeit dürfte die 
v
erwertbare Arbeitsleistung jedoch höher liegen (besseres 
Konzentrationsniveau, Wegfall ei
ner vorzeitigen Ermüdung sowie von Zeitdruck/Stress). Gl
aubhaft und auch aufgrund der n
euro
psychologischen Te
stwerte nachvollziehbar erstaune es nicht, dass es im Berufs
all
tag besonders
 unter Stress/psychosozialer Belastung wiederholt zu ei
ner psy
chi
schen Überforderung u
nd Dekompensat
ion mit wiederholten Berufsausfällen gekommen sei
. Aufgrund der Vorgeschichte, der eingeschränkten kognitiven Reserven un
d ausgehend von den Testwerten 
sei
 eine 
zeitliche Präsenz über 60
 %
 nicht realistisch
 (S. 3 unten)
.
3.4
    
Prof.
 
Y.___
 und 
dipl.
-p
sych. 
Z.___
 erstatteten am 2
6. 
Februar 2017 einen weiteren Bericht (
Urk. 
6/111/6-11)
 
und führten aus
, dass sie die Beschwerde
füh
rerin seit März 2013 behandelten (S. 6 
Ziff. 
1.2). Sie
 nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
1.1):
- 
sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns, besteh
end seit Geburt (
ICD-10 F07.8
)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, bestehend seit Kind
heit (
ICD-10 F90.0
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, bestehend seit Jugend (
ICD-10 F33.0
)
Sodann führten sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit auf (S. 6 
Ziff. 
1.1):
- 
vor allem
 
Restless
-
Legs
-Syndrom mit gutem Ansprechen auf 
Sifrol
,
 
Ver
dachts-Diagnose bei letzter stationärer Therapie in d
er 
B.___
 gestellt
- 
a
ngeborene, operierte Klumpfu
ssdeformität rechts und leichte B
einver
kürzung rechts, seit Geburt
- 
Senk-, Spreizfüsse beidseits, seit Geburt
- 
Zustand nach Operation
 einer tiefsitzenden, lumbalen Diskushernie
- 
a
namnestisch 
Fruktoseintol
eranz
, im Erwachsenen
alter diagnostiziert
- 
a
namnest
isch 
Histaminintoleranz
, im Erwachsenen
alter 
diagnostiziert
- 
r
e
zidivierende Migräne, seit Erwachsenen
alter
- 
Zustand nach 
Visualtraining
 bei 
verdecktem Schielen, verdecktes 
Schielen, bestehend seit Geburt
Die Prognose sei unter Berücksichtigung folgender Faktoren 
durchaus als gut zu bewerten:
 Vor dem Hintergrund der Erfahrungen an den letzten Arbeitsstellen sei 
die Patientin aufgrund der festgestellten neuropsychologischen Defizite nicht me
hr in der Lage, wie zuletzt in einem 80%-Pensum zu arbeiten. Das Arbeitspensum 
soll
e ein 60%-Pensum nicht überschreiten. Die Patientin benötige aufgrund ihres ADHS einen möglichst reizarmen Arbeitsplatz mit klaren Aufgabenstellungen (S.
 
7 unten 
Ziff. 
1.4).
 
Im Konzentrationsvermögen und der Belastbarkeit bestehe eine mittelgradige Einschränkung, die Anpassungsfähigkeit sei leicht einge
schränkt (S. 10 unten 
Ziff. 
3).
 
Vom 
1. 
bis 3
1. 
Oktober 2016 habe
 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden
, da sich der psychische Zustand durch die statio
näre Behandlung insgesamt gebessert habe. 
Seit 
1. 
November 2016 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, da die Belastbarkeit weiterhin eingeschränkt sei (S. 8 
Ziff. 
1.6).
 
Gemäss neuropsychologischem Befundbericht bestehe eine Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen im mnestischen, 
attentionalen
, exekutiven und visuell-räumlichen Bereich
 
in pathologischem Masse
. Psychisch bestehe derzeit eine 
Af
fektlabiliät
 und Verunsicherung
 sowie eine leicht eingeschränkte Belastbarkeit. Körperlich 
best
ü
nden
 vor dem Hintergrund der oben genannten Diagnosen Ein
schränkungen, die die Patientin kompensieren könne und die deshalb nicht kau
sal zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beitragen
 würden
, jedoch die Gesamtbelastung der Patientin erhöhten (S. 8 
Ziff. 
1.7). Die Beschwerdeführerin benötige ein möglichst reizarmes Arbeitsumfeld mit einer klaren Aufgaben
stel
lung und einem eher geringen Anteil an Berichterstellung (S. 9 oben 
Ziff. 
1.8). Sie bewerbe sich derzeit auf Stellen mit einem 50%-Pen
sum. Dies scheine mach
bar, müss
e aber überprüft werden. Ein stufenweiser Wiedereinstieg sei empfeh
lenswert (S. 9 
Ziff. 
1.9).
 Ein 60%-Pensum stelle voraussichtlich die Obergrenze dar (S. 10 unten 
Ziff. 
3)
Die Entwicklung der le
tzten Jahre habe gezeigt, dass d
ie
 Patientin
 nicht mehr im selben Mass wie früher in der Lage sei, ihre neuropsychologischen Defizite zu kompensieren. Sie gerate rascher in Überlastungssituationen und reagiere dann mit einer depressiven psychischen Dekompensation. Bei einer geglückten Wieder
eingliederung unter Berücksichtigung der oben genannten Einschränkungen könne eine gute Prognose für die weitere berufliche Tätigkeit gestellt werden (S.
 
9 unten 
Ziff. 
1.11).
3.5
    
Prof.
 
Y.___
 und 
dipl.
-p
sych. 
Z.___
 erstatteten am 
7. 
November 2017 erne
ut einen Bericht (
Urk. 
6/135
) und nannten dieselben
 Diagnosen wie im Be
richt vom Februar 2017 (vorstehend 
E
. 4.5
), wobei sie die 
rezidivierende depres
s
ive Störung als gegenwärtig remittiert bezeichneten. 
Zurzeit arbeite 
die Patientin mit einem 60
%-Pensum (S. 2 
Ziff. 
2.1). Die Leistungsfähigkeit sei mindestens 
um 
40
 %
 vermindert (S. 2 
Ziff. 
2.2). Unter Beibehaltung des reduzierten Arbeits
pensums könne aus jetziger Sicht von einer guten Prognose ausgegangen werden (S. 3 
Ziff. 
3.3).
3.6
    
Pract
. med. E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/138/4-5) aus, dass sich
 die im Rahmen einer neuropsychologischen Ab
klärung gestellte Diagnose ICD-
10 F07.8 
(
organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung
)
 aus versicherungsmedi
zini
scher Sicht nicht plausibel nachvollziehen
 lasse
. Es handle sich hierbei zunächst um eine 
Verdachtsdiagnose als Erklärung einer auffälligen neuropsychologischen Testung. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei festzuhalten, dass eine Schädi
gung des Gehirns bestehend seit Geburt bisher nicht ausgewiesen worden sei und die Beschwerdeführerin zumindest bis
 zum im Februar 2016 
aufgetretenen Kon
flikt am Arbeitsplatz ihre Aufgaben habe erfüllen können. Somit sei aus ver
sicherungsrechtlicher Sicht kei
n Gesundheitsschaden
 mit einer dauerhaf
ten/lang
andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 ausgewiesen
. Es könne von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich ausgegangen werden. Es gebe keine Diagnosen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5
).
3.7
    
Am 1
0. 
Juli 2018 erstat
teten Prof.
 
Y.___
 und 
dipl.
-p
sych
.
 
Z.___
 auf Er
suchen des Gerichts (
Urk. 
7) eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
10). 
Sie
 berich
teten einleitend
 
über 
d
ie von der Beschwerdeführerin 
gemachten anamnestischen Angaben 
ab Geburt bis zum Zeitpunkt der Stellungnahme (S.1 und 2).
Sowoh
l die Schilderungen der Beschwerdeführeri
n als auch die heilpädagogische Verhaltensbeobachtung 
hätten
 Störungen
 gezeigt
, die das Ausmass einer einfachen Aktivitäts- und Au
fmerksamkeitsstörung überschritt
en, da neben den Störungen der Konzentrationsfähigkeit auch deutliche Einschränkungen in Berei
chen wie dem räumlichem Sehen, Koordination und Feinmotorik sowie die Rechen
störung bereits seit Kindheit der Patientin bestanden
 hätten
. Die Diagnose eines POS (Psychoorganisches Syndrom) - wie 
sie früher genannt worden sei
 – könne 
d
aher angenommen werden, es liege
 jedoch keine entsprechende ärztliche Diagnose aus dieser Zeit vor. Vor dem Hintergrund der lan
gen Krankheits
ge
schichte und der
 noch immer bestehenden Einschränkungen, 
welche
 die 
Be
schwer
deführerin
 im V
erlauf der Behandlung geschildert habe
 und die nicht aus
schliesslich mit der Diagnose eines 
ADHS 
erklärbar schienen,
 sei
 im November 2016 eine neuropsychologische und verhaltensneurologische Untersuchung ver
an
lasst
 worden
. Die Di
agnose einer nach ICD-10 F07.8 «
sonstigen organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Fun
ktionsstörung des Gehirns»
 sei
 nach fundierter neuropsychologischer und verhaltensneurologischer Abklärung gestellt
 worden
.
 Eine Schädigung des Ge
hirns sei
 bis zu diesem Zeitpunkt zwar nicht
 explizit ausgewiesen, doch gebe
 es eindeutige Hinweise, dass die Patientin seit ihrer Schulzeit und während ihres ganzen Berufslebens nur unter verstärkten Kompensationsanstren
gungen habe arbeiten können
. Auch sei
 es jeweils unter vermehrtem Stress zu Episoden psy
chiatrischer Erkrankungen
 gekommen
, die bereits mehrfach stationäre Behand
l
ungen erforde
rt hätte
n. Nach ih
rer Einschätzung und vor 
dem Hintergrund des bis
herigen Behandlungsverlaufes sei
 die Gefahr einer erneuten psychischen De
kompensation bei höherer Belastung gross
 (S. 3)
.
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte – der Stellungnahme des
 RAD folgend (vor
stehend 
E. 3.6
) - 
das Vorliegen eines invalidenversicherungsrelevanten Gesund
heits
schadens und damit eines Le
istungsanspruchs
.
 Dem kann jedoch aus nach
folgenden Gründen nicht gefolgt werden. 
    
Dr. 
C.___
 
und 
lic
. phil. 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom November 2016
 (
vorstehend 
E. 3.3
)
, welcher den praxisgemässen Anfor
derungen (vgl. vor
stehend E. 1.5
) grundsätzlich zu genügen vermag,
 nach umfassender Testung der Beschwerdeführerin
 aus
, dass
 d
ie
 dargelegten Befunde in ihrer Ausprägung – alters- und bildungsadaptiert- als formal mindestens leichte bis mittelschwere kogni
tive Störung zu graduieren
 seien
.
 
Aktuell
 seien die kognitiven Funktionen 
in
 pathologischem Masse beeinträchtigt, wobei d
ie Kriterien einer Diagnose gemäss
 ICD-10 F07.8 (sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltens
stö
rungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung d
es Ge
hirns) erfüllt seien
.
 Die ana
m
n
estisch beschriebenen psychischen Belastungs
situationen mit wiederholten beruflichen
 Ausfällen seien gut im Rahmen einer Dekompensation der bisher gut kompensierten vorbestehenden kognitiven Leis
tungseinschränkungen bei verminderten und im Alter abnehmenden zerebralen Redundanzen interpretierbar
, wobei jedoch die Art und Ausprägung der Befunde klar über das Ausmass einer im Rahmen einer rein affekt-pathologischen Alter
a
tion hinausgehe. Die angestammte Tätigkeit liege grundsätzlich im kognitiven Potential der Beschwerdeführerin, es sei jedoch aufgrund der festgestellten Defi
zite mit relevanten qualitativen und quantitativen Leistungseinschränkungen im Rendement zu rechnen. 
Aufgrund der Vorgeschichte, der eingeschränkten kogni
tiven Reserven und ausgehend vo
n den Testwerten 
sei
 
eine zeitliche Präsenz über 60
 %
 nicht realistisch
, wobei bei diesem Pensum eine höhere verwertbare Arbeits
leistung möglich sei
. Es erstaune angesichts der neuropsychologischen Testwerte nicht, dass es im Berufsalltag besonders unter Stress und psychosozialer Belas
tung wiederholt zu einer psychischen Überforderung mit wiederholten Berufsaus
fällen gekommen sei. 
    
Es ist nicht ersichtlich, weshalb 
pract
. med. 
E.___
 - als Facharzt für Arbeits
medizin fachfremd - dieser Beurteilung jeglichen Beweiswert absprach. Dies gilt auch für die 
ebenfalls grundsätzlich beweiswertigen fachärztlichen 
Berichte von Prof. 
Y.___
 und 
dipl.
-psych. 
Z.___
, lassen sich doch daraus einige An
halts
punkte für eine mögliche anspruchsrelevante Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit lesen. So ergänzten die beiden Fachpersonen aufgrund der von 
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
D.___
 
getätigten Abklärungen 
ihre Diagnose und erläuterten, die Diagnose einer sonstigen organischen Persönlichkeits- und Ver
haltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns sei nach fundierter neuropsychologischer und verhaltensneurologischer Abklärung gestellt worden (
vorstehend E. 3.7
). Zusammen mit der diagnos
ti
zierten einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung und der rezidivie
renden depressiven Störung lässt sich eine relevante Beeinträchtigung nicht aus
schliessen, zumal - sollte die Diagn
ose denn erhärtet werden - eine Prüfung der Standardindikatoren zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Betracht zu ziehen wäre. Immerhin gingen Prof. 
Y.___
 und 
dipl.
-psych. 
Z.___
 
in Überein
stimmung mit der neurologischen Beurteilung und 
mit 
grundsätzlich 
nachvoll
ziehbarer Begründung von einer Arbeitsfähigkeit von 
50 bis 
60
 %
 
aus; die Beschwerdeführerin sei aufgrund der festgestellte neuropsychologischen Defizite nicht mehr in der Lage, wie zuletzt in einem Pensum von 80
 %
 zu arbeiten.
4.2
    
Die vorhandenen medizinischen Berichte enthalten jedoch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepasst
en Tätig
keit, weshalb keine verlässliche Beurteilung möglich ist. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Vorliegend wurde der Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Beschwerdeführerin fach
ärztlich (psychiatrisch/neurologisch/neuropsychologisch) abklären und die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
beurteilen lasse. Je nachdem ist auch eine 
Indikatorenprüfung
 durch
zuführen, und es ist die Statusfrage zu klären. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 sind auf 
Fr. 
7
00.
-- 
festzu
setzen und ausgangsgemäss der 
unterliegenden Beschwerdegegnerin
 aufzuer
legen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese w
ird
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
 
und i
st bei praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
1
6. 
März
 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher