zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00459 · 2026-01-29 · de
Neuanmeldung Rente, Nichteintreten, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht glaubhaft. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00459
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1988 geborene
,
 
im Jahr 2016 in die Schweiz eingereiste
 und als selbständig erwerbender Coiffeur arbeitende
 
X.___
 meldete sich am 2
3. 
Mai 2023 unter Hinweis auf einen Unfall vom 2
0. 
Juli 2022 mit Sehnenver
letzung der linken Hand bei der Invalidenversicherung 
im Kanton Bern 
zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/6/2). 
A
m 2
9. 
Juni 2023 
erfolgte 
die Anmeldung zum Bezug von beruflichen Massnahmen resp. einer Invaliden
rente (
Urk. 
9/11). 
    
Nach medizinischen 
(
Urk. 
9/15, 
Urk. 
9/24, 9/27) 
und 
erwerblichen Abklärungen (
Urk. 
9/21) sowie 
nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/28, 
Urk. 
9/29, 
Urk. 
9/32, 
Urk. 
9/33) 
verneinte
 die IV-Stelle Bern mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 
ein
en Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
9/34). Das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung wies die IV-Stelle 
Bern 
nach Abklärung 
der Hilflosigkeit 
anhand der Akten (
Urk. 
9/35) und 
nach 
Erlass 
eines abweisenden 
Vorbescheids (
Urk. 
9/36) mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2024 ab (
Urk. 
9/37).
 
1.2
    
Am 
1
2. 
November 2024 ging ein
 Arztbericht vom 2
1. 
August 2024 bei der IV
Stelle Bern ein (
Urk. 
9/40), woraufhin die Akten 
mit der am 2
3. 
Dezember 2024 eingegangen Anmeldung zur Früherfassung (
Urk. 
9/45) infolge
 Umzug
s
 des Ver
sicherten in den Kanton Zürich (
Urk. 
9/42) 
zuständigkeitshalber 
an die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen wurden (
Urk. 
9/43-
49
). 
1.3
    
Am 
2
7. 
Februar 2025 meldete sich 
X.___
 mit Hinweis auf die Sehnenverletzung der linken Hand und einer seit dem 2
0. 
Juli 2022 bestehenden Arbeitsunfähigkeit erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/66
 
Ziff. 
4.3 und 
Ziff. 
6.1
). Nach Prüfung der eingereichten medizinischen Berichte 
(
Urk. 
9/53
 = 
Urk. 
9/56 = 
Urk. 
9/57 = 
Urk. 
9/60
, 
Urk. 
9/
61
, 
Urk. 
9/63
) 
und nach 
Einholung eines Auszuges aus dem individuellen Konto (IK
Auszug; 
Urk. 
9/70) 
trat die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/72, 
Urk. 
9/73, 
Urk. 
9/76-78, 
Urk. 
9/85) 
mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2025 auf das Leistungsgesuch 
nicht 
ein (
Urk. 
9/86 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Juni 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
, auf sein Gesuch sei 
einzu
treten
 und der Leistungsanspruch sei unter Berücksichtigung der einge
reichten ärztlichen Berichte erneut zu prüfen (
Urk. 
1, 
Urk. 
3). Die IV-Stelle 
bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
September 2025 die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
8). 
    
In der Replik vom 2
2. 
Oktober 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträ
gen fest (
Urk. 
12) und reichte 
insbesondere 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis und einen ärztlichen Bericht vom 1
2. 
September 2025 (
Urk. 
13/
1
-
2
) ein. Die Beschwer
degegnerin verzichtete am 2
0. 
November 2025 auf eine Duplik (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung
 vom 2
1. 
November 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16). Am 2
5. 
November 2025 
(Eingangsstempel, vgl. 
Urk. 
17) 
reichte der Beschwerdeführer weitere 
aktuelle 
medizinische Unter
lagen zu den Akten (
Urk. 
18/1-11). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
1.3
    
Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl.
 
BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Renten
zusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betref
fen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuan
meldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem
gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen. Die entsprechenden zur Rentenrevision umschriebenen Grundsätze gelten sinnge
mäss auch bei einer Neuanmeldung (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3.1, 133 V 108 E. 5.2 und 5.4).
1.5
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmäs
sigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, 
der Gesundheits
zustand 
des Beschwerdeführers 
habe sich seit der Abweisung vom 3
1. 
Oktober 2023 nicht verändert; es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
September 2025 
führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, aus den im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten Berichten gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer am 3
1. 
Januar 2024 erneut einer Operation seiner linken Hand habe unterziehen müssen, diese aber keinen längerfristigen Einfluss auf den Gesundheits
zustand oder die Arbeitsfähigkeit gehabt habe, mithin keine anspruchs
erhebliche Verschlechterung glaubhaft gemacht worden sei, weshalb am Nichteintreten auf die Neuanmeldung festgehalten werde (
Urk. 
8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
unter Hinweis auf den am 1
1. 
Juni 2025 nachda
tierten und korrigierten Bericht des Handchirurgen 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2025 (vgl. 
Urk. 
3) 
sinngemäss 
vor, 
sein Gesundheitszustand habe sich 
sehr wohl 
verschlechtert
,
 und es bestehe 
aktuell 
lediglich noch eine 50%ige Arbeits
fähigkeit. Dieser neue medizinische Sachverhalt rechtfertige eine erneute Prüfung des Rentenanspruchs. Er könne zudem seine selbständige Erwerbstä
tigkeit als Barbier nicht einfach aufgeben (
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten materiellen Prüfung – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Die ablehnende Verfügung der IV-Stelle Bern vom 3
1. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
9/34) 
basiert
e
 auf folgenden medizinischen Unter
lagen:
 
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
speziell Handchirurgie, 
stellte im 
Operations
bericht
 vom 2
1. 
Juli 2022 die Diagnose Schnittverletzung Hohlhand links vom 
2
1. 
Juli 2021 (richtig: 2022) mit vollständiger Läsion der oberflächlichen und tiefen Beugesehnen Dig. II bis V Zone III. 
Operativ
 erfolgte eine Wundexploration und die Naht aller tiefen 
und oberflächlichen Beugesehnen Dig II bis V Zone III 
(
Urk. 
9/5/6-7)
. 
Am 2
2. 
Februar 2023 
nahm 
Dr. 
Z.___
 eine 
Tenolyse
 Zone II bis III Dig. II bis V, 
Arthrolyse
 PIP Dig. III links vor, bei ausgeprägte
n
 Beugesehnen
adhäsionen bei Status nach Naht aller Beugesehnen vom 2
1. 
Juli 2022 
(
Urk. 
9/24/1-2).
 Im Bericht vom 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
9/15
/3-8
) attestierte sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
0. 
Juli 2022 
(
Ziff. 
1.3) 
bei einge
schränkter Fingerbeweglichkeit und Kraft
 (
Ziff. 
2.2)
. Die Prognose betreffend Arbeits
fähigkeit sei günstig
 (
Ziff. 
2.7)
; die bisherige Tätigkeit als Coiffeur sei ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar
 (
Ziff. 
4.1)
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
4.2
).
3.2
    
Am 
8. 
September 2023 
(
Urk. 
9/27) 
berichtete 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 über 
die seit Februar 2023 dauernde und derzeit wöchentliche Behandlung des Beschwerdeführers (
Ziff. 
1.1-1.2). Dieser klage einerseits über Schmerzen und Einschränkungen betreffend seine operierte Hand, andererseits berichte er 
über private 
Schwierigkeiten
 nach der Trennung von seiner Partnerin
 bei einer konfliktreichen Beziehung (
Ziff. 
2.1
). 
Dr. 
A.___
 stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
2.5)
,
 
hielt
 jedoch ohne Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eine mittel
gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F 32.11), Probleme in 
d
er Beziehung zur Partnerin (ICD-10 Z63.0) und Anpassungsprobleme bei Ver
änderung der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0)
 fest (
Ziff. 
2.6
)
. 
Das Gefühl, nicht mehr in seinem Beruf arbeiten zu können, senke das Selbstwertgefühl des Beschwer
deführers beträchtlich, da er nicht mehr in der Lage wäre, seine Familie zu ernähren
 (
Ziff. 
3.4)
. Seine Ressourcen seien mangels Ausbildung
, 
Sprach
kenntnissen und sozialen Kontakten sehr begrenzt (
Ziff. 
3.5
). 
3.3
    
Gestützt auf obgenannte medizinische Berichte 
ging die IV-Stelle Bern in ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 davon aus, dass der Beschwer
deführer die bisherige Tätigkeit als selbständiger Coiffeur nur noch ein
geschränkt ausüben könne, angepasste Tätigkeiten ihm indes vollumfänglich zumut
bar wären (
Urk. 
9/34). Die
se
 Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 2
7. 
Februar 2025 (
Urk. 
9/66) 
gingen fol
gende medizinischen Berichte ein:
 
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt Handchiru
r
gie, 
berichtete über die am 3
1. 
Januar 2024 
durchgeführte
 Operation (ausgedehnte Synovektomie 
2. 
Strahl distaler Karpal
kanal bis Grundphalan
x
 links
, Probeentnahme) bei ausgeprägter unklarer 
Beugesehnensynovitis
 
2. 
Strahl links Hohlhand bis Grundphalanx, dies nach seit der letzten Operation im Jahr 2023 initial günstigem Verlauf mit in der Folge jedoch zunehmender Schwellung und Schmerzen (
Urk. 
9/44/3-4). In seinem 
Bericht vom 2
1. 
August 2024 (
Urk. 
9/40
/1-2
) 
führte 
Dr. 
Y.___
 aus, es 
bestehe 
nach der Operation vom 3
1. 
Januar 2024 
noch eine leichte Schwellung über Dig. II und reizlose Narben in der Hohlhand 
sowie
 über den Fingern palmar. Der Beschwer
deführer bediene wieder vier bis fünf 
Kunden
 pro Tag, danach sei der Arm müde und schmerze. Es habe sich eine stabile Situation mit kräftigem Faust
schluss
, aber noch
 einer verminderten Fingerextension auf der Höhe der PIP
Gelenke eingependelt (
S. 1
). 
4.2
    
Am 3
1. 
Januar 2025 
berichtete
 
Dr. 
Y.___
, es gehe dem Beschwerdeführer deut
lich besser. Er könne 
subjektiv 
die Faust besser machen, die Streckung des Dig. V 
sei 
aber 
schlecht und palmar über dem Zeigefinger habe er
 etwas
 Schmerzen. Eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
als Coiffeur und Barbier sei nicht realistisch, 
d
er 
Beschwerdeführer 
könne aber vier bis fünf Kun
den pro Tag bedienen (
Urk. 
9/53). 
In seinem mit der Beschwerde eingereichten korrigierten Bericht
, nachdatiert am
 1
1. 
Juni 2025
,
 
hielt 
Dr
. Y.___
 ergänzend fest, dass dies konkret eine Belastbarkeit von maximal 50
 %
 im angestammten Beruf als Coiffeur bedeute, dies bis auf Weiteres bei dauerhaft eingeschränkter Beweglichkeit der Langfinger (
Urk. 
3
 S. 1 f.). 
4.3
    
Zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin 
hielt
 
Dr. 
Y.___
 mit Bericht vom 2
9. 
Februar 2025 
(
Urk. 
9/63) 
in der angestammten Tätigkeit als Coiffeur eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vom 2
0. 
Juli 2022 bis 
3. 
Juni 2024 und eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 
4. 
Juni bis 3
1. 
August 2024 fest (
Ziff. 
1.3
)
. Die bisherige Tätigkeit sei zu 
rund
 
vier
 Stunden pro Tag zumutbar, in einer angepassten Tätig
keit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
4.1-4.2
). 
4.4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen weite
ren Bericht und ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
Y.___,
 datiert je am
 1
2. 
September 2025
,
 ein, in denen 
dieser
 
einerseits 
eine lebenslange funktionelle Einschränkung der linken Hand 
festhielt (
Urk. 
13/2), 
und 
andererseits 
eine 
voll
ständige 
Arbeitsunfähigkeit vom 2
0. 
August bis 3
1. 
Oktober 2025 
attestierte
 (
Urk. 
13/
1
). Weiter gab der Beschwerdeführer eine Unfallmeldung vom 1
8. 
November 2025 zu den Akten, mit der ein 
Sturz auf das linke Handgelenk und das Gesäss
 vom 
4. 
November 2025 
angezeigt wurde (
Urk. 
18/11). 
Radiolo
gisch 
bzw. mittels Computertomographie des linken Handgelenkes 
ergab sich 
daraus
,
 
wie von 
den Ärzten 
der 
B.___
 
AG 
am 
5. 
November 2025 
festgestellt, 
eine nicht dislozierte Fraktur des Os 
scaphoideum
 
der linken Hand und ei
n
 deutlich erweiterter Abstand zwischen Os 
scapho
i
deum
 und Os 
lunatum
 als indirektes Zeichen einer Ruptur de
s
 SL-Bandes 
sowie
 ein Verdacht auf eine Fraktur des 
Steissbeins
 
(
Urk. 
18/4
, 
Urk. 
18/5
, 
Urk. 
18/6
). 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 
hielt in seinem Überweisungsschreiben an die Ärzte des Handteams der Universitätsklinik 
D.___
 vo
m 
6. 
November 2025 eine Arbeitsunfähigkeit bis zur definitiven operativen Versorgung 
und Stabilisierung fest 
(
Urk. 
18/6). 
Mit Schreiben vom 1
0. 
November 2025 informierte die Universitätsklinik 
D.___
, Abteilung für Handchirurgie, den Beschwerdeführer über den Termin in der Handsprechstunde vom 1
7. 
November 2025 (
Urk. 
18/8)
. Im Recht liegen sodann Arbeitsunfähigkeitsatteste der Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 vom 
7. 
und 1
7. 
November 2025 über eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
vom 
7. 
November 2025 bis 
2. 
Januar 2026 (
Urk. 
18/7 und 
Urk. 
18/9). 
5.
5.1
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
Y.___
, die den Zeitraum vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 2
6. 
Mai 2025 
betreffen,
 ergibt sich 
mit der Beschwerdegegnerin 
keine glaubhaft
 gemacht
e 
anspruchserhebliche 
Veränderung des Gesundheitszu
standes
 des Beschwerdeführers
. Wie bereits zum Zeitpunkt der 
leistungs
ab
weisenden Verfügung 
vom 3
1. 
Oktober 2023 
wurden
 Funktionseinschränkungen an der linken Hand als Folge der Hohlhandschnittverletzung 
von Juli 2022 
mit Läsion der Beugesehnen 
Dig. 
II bis 
V 
nach mehrfacher operativer Intervention fest
gehalten
 und dem Beschwerdeführer
 eine 
Teilarbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als selbständig
 
erwerbende
r
 Coiffeur und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert
 (
vgl. vorstehend 
E. 4.3)
. 
Dabei ist zu erwähnen, dass die Aufgabe einer selbständigen Erwerbstätigkeit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur unter sehr strengen Vorausset
zungen nicht zumutbar ist (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_738/2021 vom 
8. 
Februar 
2023 E. 3.5.2
). 
5.2
    
Für die Beurteilung, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
nicht 
auf die Neuan
meldung eingetreten ist, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.1-2.2). 
Somit sind die vom 
Beschwerdeführer 
erst im
 Beschwerdeverfahren 
eingereichten 
medizinische
n
 Unterlagen 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 1
2. 
September 2025 
(
Urk. 
13/1-4) sowie 
die Akten betreffend den
 Unfall vom 
4. 
November 2025 (
Urk. 
18/1-11)
 im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen. 
Sie
 
sind
 von der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer
 allfällig
 erneuten Anmeldung 
zu prü
fen
. 
5.
3
    
Nach dem Gesagten wurde eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Mai 2025 nicht glaubhaft dargetan. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
18/1-11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann