zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00544 · 2023-12-22 · de
Erstanmeldung IV, Diagnose PTBS und Somatik (Herzleiden) ungenügend abgeklärt. Die vorliegenden Arztberichte lassen an der Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung zumindest zweifeln. Rückweisung zur Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00544
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
22. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 
21. Mai 2021 unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/37; Urk. 7/49
) mit Verfügung vom 19. September 2023 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am19. Oktober 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. September 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. 
Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 
2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl.
 
BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfest
stellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungs
massnahmen
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflicht
gemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 2), dass 
der Beschwerdeführer aufgrund 
psychischer Leiden in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. 
Die Einschränkung stehe in Zusammenhang mit Schwierigkeiten aus dem persönlichen 
Umfeld. Solche Umstände
 und Faktoren aus dem persönlichen Umfeld würden die gesundheitliche Situation nicht regelmässig und für eine dauerhafte Zeit
 belasten
. Sobald diese Umstände sich besserten und 
wegfielen
, 
würden
 diese Faktoren auch wieder abklingen. Aus Sicht der Invalidenversicherung liege damit keine gesundheitliche Einschränkung vor,
 die eine langdauernde und wesentliche Erwerbsunfähigkeit begründe (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), dass 
er bereits in seiner Kindheit und Jugend wiederholt 
traumatisierenden 
Erlebnisse
n
 ausgesetzt gewesen sei. Als Folge seiner Hafterlebnisse, der Folter und Flucht habe er eine chronische posttraumatische Belastungsstörung mit intru
siven Erinnerungen, Vermeidungsverhalten und psychophysischem 
Hypera
r
ousal
 (Schlafstörungen, Schreckhaftigkeit, Konzentrationsstörungen) entwickelt. Es sei zu einem Rückfall aufgrund eines Arbeitsplatzwechsels in sehr beengten räum
lichen Verhältnisse gekommen. Nach erneuter Traumatherapie und Besserung der Symptomatik sei es wegen einer Reihe von Todesfällen in der Familie wieder zu einer Zunahme der typischen posttraumatischen Symptome, insbesondere der intrusiven Erinnerungen und der Schlafstörungen gekommen. Heute liege weiter
hin das Vollbild einer postt
r
aumatischen Belastungsstörung mit den typischen klinischen Symptomen vor (S. 4).
    
Die
 Aktenlage mit den vorhandenen Berichte
n
 diverser Fachärzte und 
dem 
von ihm eingeholten Bericht 
des Universitätsspitals Z.___
 
sowie den Stellungnahmen von Prof.
 
Dr.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
sei
 kongruent
.
 Zusammengefasst liege beim Beschwerdeführer eine posttrau
ma
tische Belas
tungs
störung vor, welche bereits 2008 diagnostiziert worden sei. Eine längere psychiatrische Behandlung habe zunächst eine Stabilisierung erzielen können, jedoch sei es zu einer 
E
xazerbation der PTBS trotz intensiver Psychotherapie gekommen
. Vor diesem Hintergrund sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer weder angepasst noch angestammt arbeitsfähig sei und mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass bei ihm vor Erreichen des AHV-Alters keine wesentliche Verbesserung des Gesundheits
zustands erfolgen werde, weshalb ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen sei (S.
 
8-9).
3.
3.1
    
Im Bericht des Vertrauensarztes für die 
Pensionskasse
 B.___
 vom 18. Mai 2022 (Urk. 7/23) hielt Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine post
traumatische Belastungsstörung ICD-10: F43.1 mit wiederaufgeflammten Nach
hall
erinnerungen nach Todesfällen familiär bestehend seit Jahren
 
fest 
(S. 2)
.
 Der Beschwerdeführer sei seit 9. März 2022 zu 100 % krankgeschrieben. 
Er leide an Flashbacks, die in diesem Jahr schlimmer geworden seien (S. 3). Als objektive Befunde wurde
n Traurigkeit, Gedankenkreisen und Hoffnungslosigkeit betreffend de
n
 Arbeitsplatz festgehalten (S. 3). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf jede Tätigkeit (Urk. 
7
/23/8).
3.2
    
Prof. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seinem Bericht vom 22. Juli 2022 aus (Urk. 7/27), dass der Beschwerdeführer vor längere
r
 Zeit 
während 
mindestens fünf Jahren am 
Ambulatorium 
D.___ in der 
Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik 
des Universitätsspitals E.___
 in Behandlung
 gewesen sei
. Er sei aus Sri Lanka geflohen, nachdem 
er 
dort aus politischen Gründen inhaftiert und gefoltert worden sei (S. 2). Befundet wurde, dass die affektive Schwingungsfähigkeit nach oben deutlich eingeschränkt sei
.
 
D
ie Stimmung sei labil, bedrückt, ängstlich. Es beständen ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörungen, der Appetit sei vermindert. Suizidgedanken seien bejaht worden. Seit einigen Wochen beständen wieder vermehrt ausgeprägte typische Flashbacks von ca. 30 Sekunden Dauer, er brauche bis zu einer Stunde, um sich 
wieder zu erholen (S. 3). 
Der Beschwerdeführer habe 
in den vergangenen 
eineinhalb 
Jahre
n
 mit grossem Engagement versucht, die Arbeit als Koch in einer anderen Küche der Heilpädagogischen Schule wieder aufzunehmen. Aufgrund multipler Belastungen, sowohl am Arbeitsplatz als auch im Privatleben
,
 sei die Reintegration aber leider nicht nachhaltig geglückt. Der Beschwerdeführer sei auf
grund seiner psychischen Belastungen in seiner Leistungsfähigkeit enorm eingeschränkt und zwar in dem Masse, dass eine Wiederaufnahme einer Erwerbs
tätigkeit nicht mehr realistisch erscheine (S. 4)
.
3.3
    
Dr. med
.
 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine 
I
nnere Medizin, 
vom 
regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) hielt in ihrer Stellungnahme vom 26. August 2022 fest (Urk.
 
7/35/3-4), dass
 auf die kongruente Aktenlage abgestellt werden könne. Demnach liege beim Beschwerdeführer seit etwa fünf Jahren eine posttrau
matische Belastungsstörung vor
. Durch die psychiatrische Behandlung habe zunächst eine Stabilisierung erreicht werden können. Durch mehrere Todesfälle sei es jedoch zu einer Exazerbation der PTBS gekommen. Trotz regelmässiger Psychotherapie von ein- bis zweimal wöchentlich und unterstützender medi
kamentöser Therapie habe keine Besserung erreicht werden können. Prognostisch sei aufgrund des Verlaufs bis zum AHV-Alter von keiner wesentlichen Besserung des Gesundheitszustands auszugehen (S. 3). Die Arbeitsunfähigkeit betrage seit Mai 2022 100 %. D
a
 sich die psychische Leistungseinschränkung in jeder Tätigkeit auswirke, könnte eine angepasste Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit nicht steigern
 (S. 5)
3.4
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin Psychiatrie und 
Psychotherapie
, hielt demgegenüber in ihrer Stellungnahme vom 28. Dezember 2022 fest (Urk.
 
7/35/5
7), dass der psychopathologische Befund mehr oder weniger unauf
fällig sei bis auf die 
zwei bis drei
 Flashbacks pro Woche bei engen räumlichen Verhältnisse
n
. In de
r
 Anamnese gebe es widersprüchliche Angaben, so dass nicht klar sei, ob der Beschwerdeführer der beschriebenen Gewalt tatsächlich ausgesetzt 
gewesen sei
. Da zudem in den Arztberichten die ICD-10-Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nicht erfüllt seien, sei diese Diagnose nicht ausgewiesen. Es lägen andere, arbeitsplatzbezogene Probleme vor (S. 6).
    
Ob früher tatsächlich eine posttraumatische Belastungsstörung vorgelegen habe, könne aktuell - ohne weitere Unterlagen - nicht mehr eruiert werden (S. 6). Aktuell seien vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren und 
anderweitige 
Interessen beschrieben. Somit sei kein psychisch bedingter Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 7).
3.5
    
Prof.
 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 8. April 2023 aus (Urk. 7/47), dass
 der Beschwerdefü
h
rer seit 13. November 2020 bei ihm in Behandlung sei. 
E
r habe den Beschwerdeführer aber bereits vorher gekannt, als er über mehrere Jahre am Ambulatorium 
D.___ 
der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
des Universitätsspitals Z.___
 behandelt worden sei. 
E
r selber sei damals dort Klinik
direktor gewesen. 
Er stellte die Diagnose einer posttraum
a
tisc
he
 Belastungs
störung (ICD-10: F34.1). 
D
er Beschwerdeführer sei als junger Mann vor mehr als 40 Jahren aus Sri Lanka geflohen, nachdem er dort aus politischen Gründen inhaftiert gewesen und gefoltert worden sei. 
A
ls Folge seiner Hafterlebnisse, der Folter und der Flucht habe er eine chronische posttraumatische Belastungs
störung mit intrusiven Erinnerungen (v.a. häufige 
traumaspezifische
 Flashbacks, aber auch Alpträume), Vermeidungsverhalten (z.B. Meiden enger Räume) und psychophysiologischem 
Hyperarousal
 
entwickelt 
(v.a. Schlafstörungen, Schreck
haftig
keit, Konzentrationsstörungen). Am Ambulatorium 
D.___
 habe der Beschwerdeführer eine 
störungsspezifische
 Traumatherapie erhalten. Die 
S
ymptome hätten sich dadurch wesentlich gebessert. 2020 sei es jedoch aufgrund eines erzwungenen Arbeitsplatzwechsels (viel 
beengter
e
 Ver
hält
nisse in der Küche) zu einem schweren Rückfall gekommen, worauf der Beschwerdeführer 
ihm 
zu einer erneuten Traumatherapie zugewiesen worden sei. 
N
ach
 
erneuter Besserung der Symptomatik sei es 2022 aufgrund einer Reihe von Todesfällen in der Familie wieder zu einer Zunahme der typischen post
trau
matischen Symptome, insbesondere der intrusiven Erinnerungen und der Schlafstörungen gekommen. Heute liege weiterhin das Vollbild einer post
trau
matischen Belastungsstörung
 mit den typischen klinischen Symptomen vor. Aus seiner Sicht seien die erwähnten psychosozialen Belastungsfaktoren nicht als ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen. Vielmehr hätten die Belastungs
faktoren zu einer Exazerbation der Symptome der posttraumatischen Belas
tungs
störung geführt. Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner posttrau
matischen Belastungsstörung arbeitsunfähig (S. 1).
 
Die Diagnose bestehe seit vielen Jahren und 
sei 
von mehreren Fachärzten für Psychiatrie und Psycho
therapie bestätigt 
worden 
(S. 2).
    
In Bezug auf die teilweise widersprüchlichen Angaben in der Anamnese führte 
Prof.
 
A.___
 weiter aus, dass bei schwer traumatisierten Patienten, insbe
sondere bei Folter-Überlebende
n
, widersprüchliche Angaben sehr häufig zu beobachten seien. 
B
eim Beschwerdeführer komme hinzu, dass die Erlebnisse teilweise 50 Jahre 
zurücklägen
. Aus klinischer Perspektive seien die Schilder
ungen jedoch schlüssig und überzeugend. Aus fachärztlicher Sicht bestehe kein Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Folge multipler und schwerer traumatischer 
Erfahrungen in der Kindheit, Jugend und im jungen Erwach
senenalter
 eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelt habe und bis heute daran leide. Es bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als Koch wie auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit (S. 2). 
3.6
    
Dem Verlaufsbericht von 
Prof.
 
A.___
 vom 5. Juni 2023 (Urk. 
7
/52) ist zu entnehmen, dass die psychiatrische Befundlage unverändert sei. 
H
ingegen sei der Bes
c
hwerdeführer wegen einer koronaren Herzkrankheit in Behandlung. Für August 2023 sei eine Herzoperation im 
Spital H.___
 
vorgesehen (3-fach-Bypass-Operation
,
 
S. 2). 
3.7
    
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 2023 zum Arztbericht betreffend Erstgespräch 
im Universitätsspital E.___
 vom 15. August 2008 aus (Urk. 
7
/56/3), dass der psychopathologische Befund vorwiegend auf den Angaben des Beschwerdeführers fusse. Die Anamnese, dass der Beschwerdeführer bis vor zwei Jahren (also mehr als 20 Jahre nach möglichen Ereignissen) nicht unter Foltererinnerungen gelitten habe, mache die Diagnose wenig glaubhaft. Weiter führte sie zum Bericht von 
Prof.
 
A.___
 aus, dass die nun beschriebenen intrusiven Erinnerungen, das Meiden enger Räume
 und der 
Hyperarousal
 vorgängig nicht ausgeführt worden seien, so dass sie aktuell wenig 
nach
vollziehbar 
seien. 
E
ine angeblich seit vielen Jahren bestehende Diagnose beweise nicht die Tatsache, dass sie (noch) richtig sei. 
I
mmer wieder seien die Argumente eines fragmentierten Gedächtnisses vorgebracht worden
.
 Schilderungen bezüg
lich traumatische
r
 Ereignisse, die aus klinischer Sicht schlüssig und überzeugend seien, müssten nicht der Wahrheit entsprechen. Auf blosse Schilderung hin könne keine Diagnose gestellt werden. Dass nun immer wieder Rückfälle angegeben 
würden
, sei wenig glaubhaft, wenn der Beschwerdeführer bis 2020 nie mehr in psychiatrischer Behandlung gewesen sei.
3.8
    
In der Stellungnahme vom 5. Oktober 2023 führte 
Prof.
 
A.___
 aus (Urk. 3), dass psychopathologische Befunde immer vorwiegend auf den Angaben des Patienten beruhten. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer erst im Mai 2006 erstmals unter seinen t
r
aumatischen Erlebnissen zu leiden begann und eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelte, sei keineswegs wenig glaubhaft, wie das Dr. 
G.___
 behauptete, sondern durchaus plausibel. Dieses Phänomen sei wissenschaftlich gut untersucht und habe deshalb unter dem Begriff «
delayed
 
on
s
et
 PTSD» Eingang in die psychiatrische Klassifikation gefunden (S. 1).
 Beim Beschwerdeführer 
lägen 
zum jeweiligen Zeitpunkt die diagnostischen Kriterien einer PTBS vor. Es komme leider häufig vor, dass schwer traumatisierte Patienten wie der Beschwerdeführer mit einer posttraumatischen Belastungsstörung auch 
nach Jahrzehnten noch Flashbacks und Alpträume haben. Ein fragmentiertes Gedächtnis sei keineswegs ein Schutz 
gegen das Auftreten von Flashbacks und Alpträume
n
, sondern wenn schon ein Risikofaktor. Der Beschwerdeführer habe von seiner Behandlung am 
Ambulatorium D.___
 enorm profitiert (S. 2). Er habe zwar weiterhin an Symptomen seiner chronischen posttraumatischen Belastungsstörung gelitten, sei aber nach der Behandlung wieder in der Lage gewesen zu arbeiten und auch sein Privatleben selbständig zu gestalten. Wie beschrieben, sei es dann 2020 zu einem schweren Rückfall gekommen. Chronische Erkrankungen verliefen sehr oft fluktuierend und Rückfälle 
seien 
eher die Regel als die Ausnahme (S. 3).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält. 
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
In Bezug auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung festgehalten, dass 
bei diesem Krankheitsbild in Erinnerung zu rufen ist, dass bereits die Herleitung und Begründung der Diagnose besonderes Augenmerk bedürfen. Ohne hier auf die bei der PTBS bestehenden konzeptionellen Unterschiede zwischen ICD-10 und DSM-5 einzu
gehen, gilt es hier zunächst das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma in den Blick zu nehmen. Dieses ist nicht in erster Linie oder allein von der Gutachterperson selbst zu klären, aber von dieser zwingend zu referieren. Namentlich dort, wo es allein durch die subjektiven Angaben und Schilderungen der betroffenen Person belegt wird, lässt sich ein entsprechender Nachweis in 
aller Regel nicht ohne Weiteres erbringen. Nebst der ihrerseits für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenz
zeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll. Im Schrifttum wird zudem etwa auf den ebenfalls 
zu beachtenden Aspekt
 verwiesen, dass ein nur gelegentliches Auftreten von Flashbacks oder Alpträumen nicht genügt, um eine PTBS zu begründen (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leis
tungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit ist ein "konsistente
r
 Nachweis" mittels "sorgfältiger Plausibilitätsprüfung" im Rahmen eines strukturierten Beweis
ver
fahrens unter Verwendung der Standardindikatoren notwendig
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_548 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1 mit weiteren Hinweisen).
4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.
4
    
Vorliegend 
lässt sich
 aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte eine 
abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers, insbe
sondere
 
in Bezug auf die PTBS
 und der daraus abgeleiteten Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 vornehmen
.
 
    
Zwar wurde vom behandelnden Psychiater 
Prof.
 
A.___
 ausführlich geschil
dert, dass der Beschwerdeführer 
in seiner Jugend bzw. als junger Erwachsener 
wiederholt traumatischen Erlebnissen ausgesetzt war (Hafterlebnisse, Folter und Flucht
, vgl. Urk. 
7
/47/1
)
, weshalb die Belastungskriterien bzw. das auslösende Trauma 
an sich 
nachvollziehbar 
erscheinen
. 
Die psychiatrische Behandlung 
im Universitätsspital E.___
 begann jedoch erst am 25. Juli 2008
;
 mithin zu einem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer bereits 49 Jahre alt gewesen ist. Wie aus dem Bericht des Erstgesprächs vom 25.
 
Juli 2008 
des Universitätsspitals Z.___
, Ambulatorium 
D.___
,
 zu entnehmen 
is
t, 
habe der Beschwerdeführer bis vor zwei Jahren nicht unter 
Foltererinnerungen gelitten (Urk. 
7
/48/2). 
Nebst 
der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung 
recht
sprechungsgemäss 
eine eingehende Prüfung. Die
 Latenzzeit
 beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll
 (
vgl. E. 4.2
).
    
V
orliegend liefert Dr. 
A.___
 keine 
besondere 
Begründung für den Umstand, dass beim Beschwerdeführer die Symptome einer PTBS erst Jahrzehnte nach de
n
 traumatischen Ereignissen aufgetreten sind. Auch aus den übrigen aktenkundigen medizinischen Berichte
n
 ergibt sich keine entsprechende Begründung. So wurde im 
Bericht des Vertrauensarztes Dr. 
C.___
 zu 
Handen
 der Pensionskasse 
B.___
 zwar ebenfalls die Diagnose einer PTBS
 gestellt, dies jedoch ohne Herleitung oder Begründung (vgl. Urk. 
7
/23/2).
4.
5
    
Darüber hinaus ist
 
darauf hinzuweisen, dass es für die Belange der Invali
den
versicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E.
 
3.2.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.
 
5.1), und dass von einer Diagnose auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (BGE 145 V 215 E. 6.1; 143 V 409 E.
 
4.2.1 und E. 6).
    
Somit wäre bei
 
Vorliegen
 einer PTBS 
aufgrund der aktuellen Aktenlage 
unklar, wie sie sich auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
–
 ins
besondere 
mit Blick auf die rechtsprechungsgemässen verlangten Standar
d
in
dikatoren
 (vgl. E. 
4.3
)
 
- 
auswirkt.
 So wurde in den medizinischen Akten die Ressourcenseite des Beschwerdeführers mehrmals positiv erwähnt: 
S
o versuche er positiv zu 
d
enken, zu meditieren und 
er 
mache Yoga (Urk. 
7
/23/3). Zudem leiste er seit Jahren ehrenamtliche Freiwilligenarbeit, sei sozial sehr engagiert und verfüge über vielfältige soziale Kontakte (Urk. 
7
/27/4). Die Einschränkungen im 
funktionellen Leistun
g
svermögen sind hingegen nur rudimentär erwähnt, indem 
Prof.
 
A.___
 lediglich ausführte, dass der Beschwerdeführer «in seiner Leistungsfähigkeit en
or
m eingeschränkt» sei (Urk. 
7
/27/4)
, ohne jedoch zu erwähnen, weshalb und in welchen Funktionen eine Einschränkung besteht
. Diese Angaben genügen nicht, um 
die 
attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
in jeglichen Tätigkeiten
 anhand des strukturierten Beweisverfahrens zu plausibili
sieren (
vgl.
 
E.4.2-4.3
).
    
In diesem Zusammenhang
 gilt auch zu berücksichtigen, dass beim Beschwerde
führer ebenfalls psychosoziale Fak
t
oren
 (drei Todesfälle in der Familie im 
Jahr 
2022, die gemäss Dr. 
C.___
 zu einer Exazerbation des psychischen Zustands
bilds geführt hätten, vgl. Urk. 
7
/23/5)
 in den medizinischen Bericht
en
 erwähnt wurden und diese bei der Begründung einer Arbeitsunfähigkeit auszuklammern wären
, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen
 (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2).
 Dies insbesondere mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer offenbar 
nach einem ersten Rückfall beim Arbeitsplatzwechsel in eine engere Küche anschliessend 
im 2021 
wieder in die Erwerbstätigkeit zurückkehren konnte. Ein zweiter Rückfall habe dann nach den Todesfälle
n
 in der Familie
 und aufgrund multipler Belastungen am Ar
b
eitsplatz
 stattgefunden
 (vgl.
 
Urk. 
7
/27/4).
4.
6
    
Insgesamt 
sind
 
die 
aktenkundigen
 ärztlichen Angaben 
hinsichtlich der
 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
wie ausgeführt
 
ergänzungsbedürftig
.
 
Eine PTBS ist deshalb 
bei
 der vorliegenden Aktenlage 
nicht mit dem erfor
derlichen Beweismass gesichert
; ebenso verhält es sich mit der postulierten vollständig eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
. 
Dennoch bestehen aufgrund der 
Berichte 
des behandelnden Psychiaters und 
von 
Dr. 
C.___
 zumindest geringe Zweifel an der Ei
n
schätzung der RAD Ärztin 
Dr. 
G.___
, wonach kein
 psychisch bedingter
 Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (vgl. E.
 
1.5). 
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychischer Sicht in Form eines 
unabhängigen 
Gutachtens abkläre. Allenfalls sind dafür vorgängig die medizinischen Akten zu vervollständigen, indem die Berichte im Zusammenhang mit der psychiatrischen Therapie 
im Universitätsspital E.___
 
eingeholt werden. Da mit der geplanten Herzoperation (vgl. E. 3.6) Hinweise auch auf eine somatische Komponente vorliegen, 
sind 
schliesslich
 
auch diesbezüglich die Akten zu vervollständigen und es ist gutachterlich abzuklären, ob und inwiefern sich durch das Herzleiden allfällige Einschränkungen in der funktionellen Leistungsfähigkeit ergeben.
4.
7
    
Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine 
abschlies
sende
 Beurteilung der vorliegenden Streitfrage als ungenügend abgeklärt, wes
halb die angefochtene Verfügung vom 19. September 2023 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem durch eine Sozialarbeiter
in
 der Pro 
Infirmis
 vertretenen Beschwerdeführer 
ausserdem
 eine 
Parteientschädigung
 zu. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Nach 
Mass
gabe
 dieser Kriterien erweist sich eine Parteientschädigung von Fr. 1’
2
00.-- (inkl.
 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19. September 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschä
digung
 von Fr. 1’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone