zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00108 · 2018-05-07 · de
Die ausgewählten fünf DAP entsprechend dem Belastungsprofil. Keine Berechnung anhand LSE notwendig. Keine Erwerbseinbusse. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00108
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
7. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war seit Dezember 1991 bei der 
Y.___
 AG, als Betriebsmitarbeiterin angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1
0. 
April 2014 aus
rutschte und auf die rechte Hand stürzte (
Urk. 
7/1). Die gleichentags (
Urk. 
7/26) erfolgte Untersuchung im Spital 
Z.___
 zeigte eine Radiusfraktur, welche am 1
5. 
April 2014
 erstmals
 operativ versorgt wurde (
Urk. 
7/13). 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2016 (
Urk. 
7/129) stellte die Suva die Tag
geldleistungen per Ende Oktober 2016 ein, verneinte einen Rentenanspruch und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 zu. Die dage
gen am 
3. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
7/132) 
erhobene
 und am 2
8. 
Oktober 2016 ergänzte (
Urk. 
7/136)
 Einsprache 
wies die Suva mit Entscheid vom 2
3. 
März 2017 ab (
Urk. 
7/139 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
März 2017 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 
5. 
Mai 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf dessen Aufhebung und auf 
Zusprache
 einer Rente von mindestens 10
 %
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Mai 2017 die Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juni 2017 mitge
teilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
0. 
April 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Gemäss kreisärztlicher Beurteilung sei der Beschwerdeführerin bei beid
händigem Einsatz eine leichte Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 5-10 kg ganztags zumutbar. 
Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungen der rechten Hand in sämtlichen Bewegungsrichtungen seien nur noch beschränkt zumutbar, ebenso Tätigkeiten mit Impulswirkungen (S. 7). Das Invalidenein
kommen sei mittels Lohnangaben aus fünf Dokumentationen über Arbeit
splätze (DAP) ermittelt worden (S. 8). Es ergebe sich keine unfallbedingte Erwerbsein
busse (S. 9; 
Urk. 
6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), 
die kreisärztliche Beurteilung sei unzutreffend, da die 
Gewichtslimite
 unterschiedlich beurteilt worden sei. Die Berechnung des Invalideneinkommens sei zu beanstanden, da die DAP unzu
mut
bare Bedingungen hinsichtlich des Arbeitswegs enthielten und fein
motorische 
beidhändige Tätigkeiten ganztags zu verrichten seien
 
und teilweise Handrotationen verlangt würden. 
Das Invalideneinkommen 
sei aufgrund der 
statistischen Lohnstrukturerhebungen (
LSE
)
 und mit einem Abzug von 15
 %
 zu berechnen, womit sie Anspruch auf eine Rente habe (S. 4 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
 Zu beurteilen sind das Belastungsprofil und der Einkommens
vergleich.
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt am 1
7. 
Mai 2016 nach Konsultation des Aussendienstberichtes (
Urk. 
7/103) hinsichtlich der noch bei der 
Y.___
 
AG verrichteten angepassten Arbeit fest, dass die Beschwerdeführerin an einem Förderband arbeite und dabei Schalenreste von gekochten Eiern entferne. Diese Arbeit müsse beidhändig, schnell und flink erledigt werden. Die Tätigkeit sei auch mit repetitiven Drehbewegungen im Handgelenk verbunden. Der Arbeitsplatz sei nass und kühl. Ausser der regulä
ren Pause von 15 Minuten könne der Arbeitsprozess nicht unterbrochen wer
den. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, diese Arbeit während eines 
halben Tages durchführen. Aufgrund der klinischen und 
objektivierbaren Befunde sei es nachvollziehbar, dass di
e Beschwerdeführerin bei halbtäg
iger Präsenz 
und
 voller Leistung das Limit erreicht habe. Eine Steigerung werde nicht mehr mög
lich sein. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte am 
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/109) aus, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit (2.5 -10 kg) ganztags zumutbar. Für die ausgeübte angepasste Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. 
3.3
    
Am 1
8. 
August 2016 (
Urk. 
7/124) ergänzte 
Dr. 
A.___
 das Belastungsprofil wie folgt: Bei beidhändigem Einsatz sei eine leichte Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 5-10 kg 
den ganzen Tag zumutbar. Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungen der rechten Hand (sämtliche Bewegungsrichtungen: Flexion/Extension, Pro-/Supination, 
Ulnar
-/
Radialduktion
) seien nur noch beschränkt zumutbar. Ebenso seien Tätigkeiten, welche mit Impulswirkung ver
bunden seien, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten, ungeeig
net. Sowohl eine Umstellungsosteotomie als auch eine 
Teilarthrodese
 hätten keine Änderung des Zumutbarkeitsprofils bezüglich des allgemeinen Arbeits
markts zur Folge. 
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 nahm seine Beurteilung 
im Vergleich zu den
 b
ei der letzten Tätigkeit erforderlich
en Fähigkeiten der Beschwerdeführerin vor und erfasste so ein sehr genaues Profil. Er wies darauf hin
, dass der
 Beschwerdeführerin die bereits als angepasst geltende Tätigkeit, bei der sie 
an einem nassen und kühlen Ort beid
händig, flink und schnell sowie mit repetitiven
 Drehbewegungen arbeiten muss
te, nur noch zu 60
 %
 - entsprechend dem tatsächlich ausgeübten Pensum
 (vgl.
 
Urk. 
7/80 und 
Urk. 
7/100 S. 3)
 - zumutbar sei. Daraus ergibt sich, dass in einer Tätigkeit, die den Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
noch 
besser 
ange
passt ist, eine höhere Arbeitsfähigkeit besteht. Es handelt sich dabei um Tätig
keiten, bei denen weniger Schnelligkeit gefordert ist und keine dauernden
 Dreh
bewegungen notwendig sind, und die nicht an einem nassen und kühlen Ort stehend ausgeführt werden. Dass 
Dr. 
A.___
 dementsprechend 
beidhändig aus
zuübende leichte 
Tätigkeiten 
mit Lasten von 
maximal 
5-10 kg und beschränk
ten
 - im Gegensatz zu den bisher dauernd ausgeführten -
 repetitiven Bewegun
gen der rechten Hand als ganztägig zumutbar erachtete, ist über
zeugend und nachvollziehbar. 
Von diesem 
Belastungsprofil ist auszugehen, zumal die Beschwerdeführerin diesbezüglich 
keine substantiierten Rügen
 vor
bringt. 
4.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art.
 
8 ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
den
rente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend von den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
7/117 S. 2) und einem Pensum von 100
 %
 ein hypo
thetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
49'823.-- (vgl. 
Urk. 
7/129 S. 2; Urk.
 
2 S.
 
9). Dies ist nicht z
u beanstanden und unbestritten.
4.4
    
Für die Fest
setzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP
Zahlen herangezoge
n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stellen
inhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungs
kriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die 
Suva
 ent
schloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalidenein
kommen ent
sprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kennt
nis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil ent
sprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnitts
lohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der 
Suva
 verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die 
Suva
 die für die Invaliditäts
bemessung im konkre
ten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfäl
lige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die 
Suva
 im 
Einspracheentscheid
 
damit auseinandersetzen kann. Ist die 
Suva
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die 
Suva
 hat 
diesfalls
 im 
Einspracheent
scheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdever
fahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP
Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Ver
sicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP
Lohn
vergleichs einen Tabellen
lohnver
gleich gestützt auf die LSE 
vorzunehmen (BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2).
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des hypothetischen Invaliden
einkommens fünf DAP-Profile heran 
und machte die vorgeschriebenen 
Anga
ben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefst
lohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinde
ru
ngsprofil entsprechenden Gruppe (vgl. 
Urk. 
7/125). Diese Grundlagen wurden der Beschwerdeführerin im 
Einspracheverfahren
 zur Kenntnis gebracht (vgl. 
Urk. 
7/134).
    
Gemäss Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.1) sind der Beschwerdeführerin 
beidhändig auszuübende leichte Tätigkeiten mit Lasten von maximal 5-10 kg und beschränkten repetitiven Bewegungen der rechten Hand ganztägig zumut
bar
.
4.6
    
Bei DAP-Profil Nr. 1143 (
Urk. 
7/125/4-8) handelt es sich um eine Tätigkeit als Kontrolleurin, wo Einzelteile von Kaffeemaschinen auf Qualität und Masse kon
trolliert werden. Das Messen erfolgt mit Schablonen und Höhenmessern. Die Gewichte erreichen 1 kg
 
nicht
. Sehr leichtes 
Heben und 
Tragen (bis 5 kg)
 bis Lendenhöhe
 ist oft nötig, leichtes/feinmotorisches Hantieren mit Geräten manchmal und Handrotation ist nie notwendig. Beidhändigkeit ist bedingt not
wendig. Dieses DAP-Profil entspricht den Fähigkeiten der Beschwerde
führerin.
    
DAP-Profil Nr. 7188 (
Urk. 
7/125/9-12) beschreibt die Tätigkeit einer 
Bestücke
rin
: Es werden Elektronikbauteile mittels Werkzeugen auf Printplatten ange
bracht und Lötstellen und Bauteile unter der Lupe kontrolliert. Sehr leichtes Heben 
und Tragen bis Lendenhöhe 
ist selten notwendig. Leichtes/fein
moto
risches Hantieren mit Gegenständen ist sehr oft notwendig
; Handrotation nie. Beidhändigkeit ist bedingt notwendig. 
Dass leichtes und feinmotorisches Han
tieren mit Gegenständen sehr oft erforderlich ist, steht dem Belastungsprofil grundsätzlich nicht entgegen, da 
Dr. 
A.___
 
einzig 
repetitive Bewegungen in verschiedene Richtungen (
Flexion/Extension, Pro-/Supination, 
Ulnar
-/
Radial
duktion
) als eingeschränkt erachtete
. Dem steht das
 
feinmotorische 
Bestücken 
von Bauteilen auf Platten 
mit Werkzeugen nicht entgegen. Damit genügt auch dieses DAP-Profil dem Belastungsprofil.
    
Bei DAP-Profil Nr. 3912 
(
Urk. 
7/125/
13-
16) 
werden Rotor-Rundlaufmessungen durchgeführt
. Es werden Teile in die Prüfmaschine gelegt, entnommen und auf einem Tisch deponiert. Sehr leichtes Heben und Tragen bis Lendenhöhe ist oft erforderlich, leichtes und feinmotorisches Hantieren mit Gegenständen wie auch Handrotation sind manchmal notwendig. 
Beidhändigkeit ist bedingt notwendig. Das Belastungsprofil wird eingehalten. 
    
DAP-Profil Nr. 5556 (
Urk. 
7/125/17-20) beschreibt eine Tätigkeit, bei der Arti
kel-Nummern 
gelasert
 werden. Es ist eine Sauglamelle von ca. 1 kg auf den Tisch zu legen
 und von Hand auf Beschädigungen zu kontrollieren. Anschlies
send erfolgt ein Schieben bis zum Anschlag und die Auslösung des Laservor
gangs mittels Print-Taste am PC. 
Sehr leichtes Heben und Tragen (bis 5 kg) bis Lendenhöhe ist oft, leichtes/feinmotorisches Hantieren mit Geräten 
ist selten 
nötig
. Handrotation kommt nie vor. 
Beidhändigkeit ist bedingt notwendig. Auch dieses DAP-Profil genügt dem Belastungsprofil. 
    
Sodann beschreibt DAP-Profil Nr. 9982
 (
Urk. 
7/125/21-24)
 eine Tätigkeit, bei der kontrolliert wird, ob Teig von einer Maschine richtig gerollt wurde
, und 
ansonsten 
die Teigrolle entfernt wird. 
Sehr leichtes Heben und Tragen (bis 5 kg) bis Lendenhöhe 
sowie
 leichtes/feinmotorisches Hantieren mit Geräten 
sind manchmal nötig, ebenso Handrotation. Beidhändigkeit ist nicht nötig, womit die Arbeit 
grundsätzlich allein
 mit der unversehrten link
en Hand ausgeübt wer
den kö
nn
te
. Das Belastungsprofil wird eingehalten. 
4.7
    
Zusammenfassend
 zog die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des hypo
thetischen Invalideneinkommens
 
fünf zumutbare Arbeitsplätze
 bei und ging mit der Annahme
 eines Wertes
 von 
Fr. 
52'
334.-- zugunsten der Beschwerdeführerin vom Minimallohn aus (vgl. 
Urk. 
7/126 S. 2). Dieses Vorgehen ist nicht zu bean
standen, womit das Invalideneinkommen korrekt ermittelt wurde.
 Eine Berech
nung anhand der LSE-Daten ist somit nicht erforderlich. 
 Soweit die Beschwer
de
führerin geltend macht, die verwendeten DAP-Profile enthielten unzumutbare Arbeitswege, so kann dem nicht gefolgt werden. Es handelt sich bei sämtlichen Profilen um 
lediglich hypothetisch 
ausübbare
 Tätigkeiten
, welche zur Ermittlung des Invalideneinkommens herangezogen wurden
,
 und nicht
 um
 kon
krete Stellenangebote. Der Arbeitsweg ist damit in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. 
4.8
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
49'823.-- mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
52'334.-- ergibt keine Erwerbseinbusse und damit keinen Rentenanspruch. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard