zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00372 · 2020-06-09 · de
Erstanmeldung. Anspruch auf eine Invalidenrente lässt sich bei den vorliegenden medizinischen Akten (Berichte der Behandler, der Krankentaggeldversicherung und Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen. Es fehlen genügend präzise Aussagen zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie die Durchführung einer Indikatorenprüfung und ein Einkommensvergleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00372
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Leo Sigg
schadenanwaelte.ch
Rain 41, Postfach 4138, 5001 Aarau 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974
,
 ist
 
studierter Diplom-Informatiker
. Er schloss im Jahr 2006 
ein Doktora
t
sstudium 
an
 der 
Y.___
 
zum Dr. 
Sc
 
Techn
 
ab
 
und arbeitete a
b
 
1. 
September 
2007 
als 
Principal
 Consultant 
bei der 
Z.___
 
(
Urk. 7/7 S. 5
, 
Urk. 7/
47/1-8 S. 1 f.)
.
 
Auf
 den 1. November 2014
 hin
 reduzierte er sein Arbeits
pensum auf 80 % (Urk. 3/7).
 
Im 
Februar
 2017 begab sich der Versicherte wegen starker Kopfschmerzen in die Behandlung beim 
Z
e
ntrum 
A.___
. Aufgrund eines
 Burnout-
Symptoms
 wurde er von deren Ärzte für einen stationä
ren Aufenthalt 
in die 
Klinik
 
B.___
 überwie
sen, wo er v
om 12. 
April bis 19. Juni 2017 hospitalisiert war
 (Urk. 3/4, Urk. 7/3/1-5)
.
 
D
em 
Versicherten wurde 
ab 
28. März 2017 
von den behandelnden 
Fachpersonen
 zuerst 
eine
 100%
ige
 und 
in der Folge
 
durchgehend
 
eine teilweise Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 (vgl. Urk. 7/
1/1-8,
 Urk. 7/22, Urk. 7/34, Urk. 7/43)
. 
Unter
 Hinweis auf eine 
chronische Depression, eine Migräne und ein Asperger-Syndrom 
meldete sich der Versicherte 
bei 
der Invalidenversicherung 
am 
15.
 
September
 201
7 
(Urk. 7/2) 
zuerst für eine Früherfassung und 
am 
18
. 
Oktober
 2017
 (Urk. 7/7)
 zum Leistungsbezug an. 
Di
e Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die medizinische 
sowie
 erwerbliche Situation ab und zog die Akten 
der 
Krankentaggeldversiche
r
ung 
(Urk. 7/
1
5, 
Urk. 7/
17
, Urk. 7/
2
7
)
 
und der beruflichen Vorsorge-Stiftung (Urk. 7/46) bei
. 
Erstere
 enthielten
 ein 
Gutachten von
 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FM
H, vom 31. Mai 2018 (Urk. 7/27/2
-25)
. Am 
23
. 
August 2018
 (Urk. 7/
25
) teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, 
die 
Arbeits
platzerhaltung werde abgeschlossen.
    
Ab
 dem 1. Januar 2019 arbeitet
e
 der Versicherte bei der 
Z.___
 
neu 
40 % 
als Unternehmensarchitekt im Rang eines Sachbearbeiters (Urk. 7/38/1
-2
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/
40
, Urk. 7/
44
) verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
18. April 2019 (Urk.
 2
) 
einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
27
. 
Mai
 
2019 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
18
. 
April
 201
9
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen 
nach IVG 
auszurich
ten.
 Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
. 
Juli
 
2019
 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom
 
4
. 
Juli
 201
9
 
(Urk. 8) wurde dies dem Beschwerdeführer 
zur Kenntnis gebracht 
und mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachte.
    
Am 
20
. 
Januar 2020
 (Urk. 1
0
) reichte die 
Beschwerde
gegnerin ein Schreiben des Beschwerdeführers vom 13. Januar 2020
 (Urk. 1
1
)
 ein
, in welchem 
dieser
 angab,
 seit 
1. 
Januar 2020
 nur noch 50 % arbeitsunfähig zu sein und dementsprechend zu 50 % zu arbeiten
. Die Eingabe wurde
 
dem
 Beschwerde
führer
 
mit Schreiben vom 21. Januar 2020
 (Urk. 1
2
) zur Kenntnis zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
] Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben
 eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
rentenabweisenden 
Verfügung vom 
18
. 
April
 
2019
 (Urk. 2) aus, 
während der 
ganzen 
Eingliederungsphase habe der Beschwerdeführer ausdrücklich den Kontakt mit seinem Arbeitgeber gegenüber der Invalidenversicherung verneint und weitere Möglichkeiten
 (Arbeitsvermitt
lung in einer andere
n
 Tätigkeit)
 abgelehnt
.
 Prognostisch 
wäre
 eine höhere Arbeitsfähigkeit 
in
 einer angepassten Tätigkeit möglich gewesen, jedoch seien 
von ihm 
die beruflichen Massnahmen nicht optimal genutzt worden
. Es sei 
des
halb 
anzunehmen, dass bereits Anfang 2018 von einem rentenausschliessenden Einkommen ausgegangen werden könne. Da der Beschwerdeführer die Eingliede
rungsmassnahmen nicht optimal genutzt habe, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Aus medizinischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Dabei könn
t
e ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielt werden. Da der Beschwerdeführer die Möglichkeit auf eine seinen gesundheitli
chen Einschränkungen besser liegende Tätigkeit abgelehnt und an der bisherigen Tätigkeit festgehalten habe, hätten die beruflichen Massnahmen abge
b
rochen werden müssen (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
27
. 
Mai 2019
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
der regionale ärztliche Dienst (RAD) habe sich nur ungenügend mit den medizinischen Akten auseinandergesetzt
. 
Es sei daher auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen oder die Sache zur weiteren Abklärung (Gutachten) zurückzuweisen
 
(S. 9-15 Ziff. 23-35)
. Zudem 
habe 
die Beschwerdegegnerin 
den Sachverhalt fehlerhaft wiedergegeben
. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin habe er die ihm angebotenen beruflichen Massnahmen wahrgenommen
 
(
S. 15-18 Ziff. 36-42).
 
Zudem bestehe eine opti
male berufliche Eingliederung mit der 40%-Stelle bei seinem bisherigen Arbeit
geber
. Eine Weigerung zu weiteren beruflichen Massnahmen ergebe sich aus den Akten nicht 
(S. 18 Ziff. 43).
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
habe 
keine Berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen, sondern willkürlich behauptet, er könne ein rentenausschliessendes Einkommen generieren (S
. 18 f. Ziff. 44-46).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
einerseits, ob die Beschwerdegegnerin 
- 
mit Verweis auf das ihrer Meinung nach ungenügende Wahrnehmen von Eingliederungsmassnah
men 
- 
zu Recht den Rentenanspruch 
ablehnte
 und andererseits, 
ob der Sachver
halt 
genügend abgeklärt worden ist
 
und 
somit
 ein Entscheid über den Rentenan
spruch ergehen konnte
 und bejahendenfalls, ob ein Rentenanspruch besteht
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
und Assistenzarzt 
dipl.
 Arzt 
E.___
 vom 
Z
entrum 
A.___
, wo 
der Beschwerdeführer 
wegen seiner Kopfschmerzen
 ab dem 27. Februar 2017 in Behandlung stand, nannten in ihrem Bericht vom gleichen Tag (Urk. 3/4/2-4)
 
als
 
Kopfweh-
Diagnosen 
eine 
Migräne
 ohne
 
und eine
 mit Aura
 sowie episodisches Spannungskopfweh
 (
S. 1
)
.
 
In ihrem Bericht über eine Nachkontrolle am 27. März 2017 (Urk. 3/4/
7
-
8
) 
hielten sie fest
, 
es 
sei von einem Burnout-Symptom auszugehen. Die Kopfschmerzen stünden momentan überhaupt nicht im Vordergrund, da sie mit der Akutmedikation gut unter Kontrolle gehalten würden (S. 1 unten
)
. 
Dies bestätigten sie mit Bericht 
vom 10. April 2017 (Urk. 3/4/
9
) und 
überwiesen den Beschwerdeführer 
zur
 
Reha in die 
Klinik
 
B.___
 
(vgl. E. 3.2).
 
Sie
 attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
28. 
März bis zum 2.
 
Mai 2017 (Urk. 7/1/1-2).
3.
2
    
Oberärztin 
Dr. med. et Dr. sc. nat. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die leitende Psychologin 
Dr. phil. 
G.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und 
MSc
 
H.___
, klinische Psychologin, von der 
Klinik
 
B.___
, wo der Beschwerdeführer
 auf freiwilligen Eintritt
 
hin 
vom 12. April bis 19. Juni 2017 
stationär behandelt wurde
, stellten in ihrem Aus
trittsbericht vom 
27
. Juni 2017 (Urk. 7/3/1-5
; vgl. 
auch 
Urk. 7/15/8-10
) folgende psychiatrische
 Diagnosen (S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5)
    
Daneben stellten
 
sie
 als somatische Diagnose unter anderem Migräne ohne Aura (S. 1).
 
Während des Aufenthalts sowie bis zum 10. Juli 2017 sei der Beschwerde
führer zu 100 % arbeitsunfähig (S. 5
; vgl. auch Urk. 7/1/3-5
)
.
3.
3
    
Am 27. Oktober 2017 (Urk. 7/15/6-7; 
vgl. auch den Bericht 
vom 11. Januar 2018 [Urk. 7/17/2-3
]
) berichtete 
Psychologin
 Dr. phil. 
I.___
, 
bei welcher der Beschwer
deführer seit 26. Juni 2017 in Behandlung stand (Urk. 7/22 Ziff. 1.1), 
die Symp
tome und die Arbeitsfähigkeit hätten sich leicht gebessert. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 40 % arbeitsfähig. Sie rechne in den nächsten Monaten mit einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit, wobei eine genaue Prognose über 
konkrete Daten und U
mfang nicht gegeben werden könn
e. Voraussichtlich in 10-20 %-Schritten alle 1-2 Monate (S. 1).
    
Mit undatiertem Bericht b
ei
 letzter Kontrolle am 23. April 2018
 (Urk. 7/22
) 
führte Dr. phil. 
I.___
 
aus,
 
a
ls Informatiker sei 
der Beschwerdeführer
 vom 11. Juli bis 9. August 2017 zu 75 %, vom 10. August bis 2
7. Oktober 2017 zu 50 %, vom 1. 
bis 30. November
 2017
 
zu 40 % und vom 1. 
Dezember 2017 bis 30. Ap
ril 2018 zu 50 % arbeitsunfähig 
(Ziff. 1.3). Wie viele Stunden pro Tag dem Beschwerde
führer eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne sie leider nicht beantworten. Sollte es eine für den Beschwerdeführer stressfreie Stelle geben, könne die Arbeitsfähigkeit deutlich erhöht werden (Ziff. 4.2).
3.
4
    
Dr. 
C.___
 
führte
 in seinem von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen 
psychiatrischen 
Gutachten vom 31. Mai 2018 (Urk. 7/27/3-25) aus, 
in der bisherigen Tätigkeit als Senior Consultant sei zum aktuellen Zeitpunkt von einer
 10%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Der Beschwerdeführer
 habe angege
ben, mit Hilfe der Firma und des Job
 C
oaches versucht zu haben, innerhalb der bestehenden Arbeitstätigkeit Nischentätigkeiten für sich selber zu ermöglichen. Innerhalb einer solchen Tätigkeit sei zurzeit eine 50%ige Arbeitstätigkeit
 (wohl Arbeitsfähigkeit)
 von 80 % anzunehmen (S. 11). Bei adäquater Therapie sei eine angepasste Tätigkeit mit einem gewissen Anteil der bisherigen Tätigkeit und einem hohen Anteil an nicht interaktionellen Tätigkeiten möglich. Eine regelmäs
sige Arbeitstätigkeit mit regelmässigen Arbeitszeiten, klaren Strukturen und auch einer klar geregelten Freizeit und Distanz zur Arbeitstätigkeit sowie eine rein technische Aufgabe ohne interaktionelle Anforderungen könne innerhalb der nächsten sechs Monate möglicherweise bis zu 80 % ausgedehnt werden. Bei fehlender Arbeitsfähigkeit von 80 % in sechs Monaten soll
t
e eine erneute Begut
achtung durchgeführt werden (S. 12).
 Ob eine volle 
Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit für den Beschwerdeführer erreichbar sei, bleibe abzuwarten
 (S. 15).
3.
5
    
In einem internen Formular der Beschwerdegegnerin 
über Art. 18 IVG / AV [Arbeitsvermittlung] 
vom 5. Juni 2018 (Urk. 7/24), welches 
vom 
Berufsberater
 
J.___
 und 
von der 
Eingliederungsberat
er
in
 
K.___
 (vgl. 
Urk. 
7/29 S. 5)
 
am 2. Mai 2018 sowie 
vom
 RAD am 8. Mai 2018 visiert wurde
, wurde festgehalten, die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei noch teilweise möglich und die angepasste 
- noch näher beschriebene - 
Tätigkeit sei 
in einem höheren Masse möglich.
    
Mit Mail vom 9. Mai 2018 (Urk. 7/29 S. 9) hielt 
L.___
 vom RAD fest, 
er habe 
das Dossier 
bearbeitet und ein Belastungs
profil erstellt. Es reflektiere die depressive Symptomatik und ein allfälliges Asperger
-S
yndrom. Die psychosozia
len Faktoren 
und/oder eine Konfliktthematik am Arbeitsplatz könne er leider nicht beurteilen. Hierzu gebe auch der neue Bericht von Dr. 
phil. 
I.___
 leider 
keine 
näh
e
ren Infos.
3.
6
    
Am 11. Oktober 2018 (Urk. 7/34) berichtete Dr. phil. 
I.___
, der Gesundheitszu
stand sei stationär (Ziff. 1.1). Die bisherige Tätigkeit sei maximal zu 30-40 % zumutbar. Bei einer angepassten Tätigkeit könne eine Erhöhung der Arbeitsfä
higkeit angenommen werden. Wie hoch das Pensum 
sein
 könne, müsse unter den Umständen getestet werden (Ziff. 2.1).
 Am Arbeitsplatz bestehende Faktoren, wel
che die Krankheit aufrecht
 
erhielten
,
 seien die wenige Konstanz der Arbeitsaus
lastung, mehrere zum Teil wechselnde Ansprechpartner und Vorgesetzte, die zum Te
il erforderliche Reisetätigkeit und
 das sehr schnelle Entscheidungstempo (Ziff. 4.4).
3.
7
    
In ihrer auf die Akten gestützten Stellungnahme vom 14. November 2018 (Urk. 7/39 S. 4 f.) 
nannte
 Dr. med. 
M.___
, F
achärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelgradige Depression (
ICD-10
 F32.1
; 
B.___
 27
.
 Juni 20
17)
- 
Asperger
 Syndrom (ICD-10 F84.5; Erstdiagnose 
B.___
 27. Juni 2017 / 
Asperger
-Symptomatik (Dr. 
C.___
 31. Mai 2018), seit Kindheit
    
Daneben nannte Dr. 
M.___
 
unter anderem 
als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Migräne (ICD-10 G
43.0; 
B.___
 27. Juni 2017)
 seit Kindheit
. 
Sie
 führte aus, Tätigkeiten ohne Zeit- und Leistungs
druck, wenige konstante Ansprechpartner, ruhige Umgebung, hohe Planbarkeit, wenig oder keine Reisetätigkeit seien in einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als 
Principal
 Consultant IT 
hätten vom 28. März bis 10. Juni 2017 eine 100%ige, vom 11. Juli bis 9. August 2017 eine 75%ige, vom 10. August bis 27. Oktober 2017 eine 50%ige, vom 1
.  b
is 30. November 2017 eine 40%ige, vom 1. Dezember 2017 bis 30. April 2018 eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden 
und seit dem 1. Mai 2018 bestehe 
auf Dauer 
eine 60%ige. An einem gut angepassten Arbeitsplatz sei ausgehend von einem 40 %-Pensum innerhalb der nächsten Monate ein Arbeitspensum von 80 % mög
lich (S. 4).
    
Weiter 
hielt
 Dr. 
M.___
 fest, 
der
 Beschwerdeführer sei an einer depressiven Episode erkrankt, die durch Überlastung am Arbeitsplatz ausgelöst worden sei. Durch den nicht optimal angepassten Arbeitsplatz und eine 
Asperger
-Symptoma
tik habe sich die Leistungsfähigkeit seit Erkrankungsbeginn nich
t wesentlich 
bessern
 können. Der 
Beschwerdeführer sei 
compliant
. Die vorliegenden Unterla
gen seien weitgehend konsistent (S. 5).
3.
8
    
In einer internen Notiz hielt die Beschwerdegegnerin am 17. Dezember 2018 (
vgl. Feststellungsblatt vom 3. Januar 2019 [
Urk. 7/39 S. 5 unten
]
) fest, gemäss der RAD-
Stellungnahme vom 8. Mai 
2018 (E. 3.
5
) sei
 eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich gewesen. Auch der
 
Eingliederungsberat
er
 
sei
 der Meinung gewesen, berufliche Massnahmen hätten durchgeführt und 
so die Arbeitsfähigkeit 
gesteigert werden können. Da der Beschwerdeführer jedoch berufliche Massnahmen abgelehnt habe und keinen Kontakt mit dem Arbeitgeber 
gewollte habe
, 
hätten
 sie keine beruflichen Massnahmen 
durchführen können
. Der RAD habe eine Arbeitsfähigkeit angepasst von 80 % nach sechs Monaten bereits zu Beginn prognostiziert und so
 wären
 berufliche Massnahmen vom Beschwerdeführer optimal genutzt worden. Es hätte bereits Anfang 2018 wohl von einem rentenausschliessenden Einkommen ausgegangen werden können. Aufgrund des Bildungsstandes und der Berufserfahrung sei sicherlich nicht auf d
ie
 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE)
 für Hilfsarbeiter abzustützen, sondern auf eine Tätigkeit ent
sprechend 
dem 
Niveau des Beschwerdeführers. Hier 
sei 
abzuweisen mit Einglie
derung vor Rente, da der 
Beschwerdeführer
 dies ab
gelehnt habe 
und diese
 
nicht durchführbar 
gewesen seien
.
3.
9
    
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, und Dr. phil. 
I.___
 nannten in ihrem Bericht vom 10. Januar 2018 (
richtig: 10. Januar 2019
; 
Urk. 7/43) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5)
- 
Migräne ohne Aura (
I
CD-10 G43.0)
    
Die Fachpersonen hielten fest, vor dem Hintergrund des Asperger-Syndroms einerseits und der noch ausstehenden Lösung für die berufliche Zukunft anderer
seits seien
 die Bewältigung der depressiven Symptome und der Umgang mit Stress massiv erschwert (S. 2 unten). Der Beschwerdeführer sei auf ein 80 %-Pensum bezogen zu 50 % arbeitsfähig. In den nächsten Monaten könne mit einer Erhö
hung der Arbeitsfähigkeit nicht gerechnet werden
. Die jetzige Arbeit werde bereits aktuell angepasst. Eine Änderung des Inhalts verlang
e
 zudem eine Anpassungs
leistung, welche aktuell 
womöglich
 
nicht 
gegeben sei
 (S. 3). Das Asperger-Syn
drom sei nicht heilbar. Die Migräne korreliere deutlich mit Stress, welcher zum Teil vom Beschwerdeführer beeinflussbar sein könne. Die Depression könne gebessert werden. Eine genauere Prognose könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht gegeben werden (S. 3 f.).
3.
10
    
Der die berufliche Vorsorge beratende Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in
 
s
einem Schreiben vom 23. Januar 2019 (Urk. 7/46/11-
12
)
 fest, der Bericht von Dr. 
N.___
 und Dr.
 phil. 
I.___
 vom 10. Januar 2019
 (E. 3.
9
) sei insgesamt stimmig und nachvollziehbar. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar begründet worden. Die gegenwärtige Beschäftigung entspreche bereits einer angepassten Tätigkeit (S. 1). Eine Optimie
rung der psychopharmakologischen Behandlung könne sich positiv auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (S. 2).
3.
11
    
Nach Vorlage 
des Einwandes des Beschwerdeführers (
U
rk. 7/44) und dem damit eingereichten Bericht von Dr. 
N.___
 vom 10. Januar 2019
 (E.
 3.
9
)
 hielt 
RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 am 16. April 2019 (Urk. 7/48 S. 3) fest, 
die mit Hilfe des Arbeitgebers und Job-Coaches entsprechend geänderte aktuelle Tätigkeit werde von Dr. 
C.___
 (E. 3.
4
) auf
 50 % Arbeitsfähigkeit 
(
der 80
 %
-
 Tätigkeit
)
 gesehen. Eine optimal angepasste Tätigkeit werde von Dr. 
C.___
 auf 80 % Arbeitsfä
higkeit innerhalb der nächsten sechs Monate eingeschätzt. Es handle sich beim aktuellen und angepassten Arbeitsplatz um keinen optimalen leidensgerechten Arbeitsplatz (Bericht von Dr. 
phil. 
I.___
 vom 11. Oktober 2018 
[E. 3.
6
]: mehrere
 krankheitsaufrechterhaltende Faktoren am Arbeitsplatz). Im Bericht von Dr. 
N.___
 vom 10. 
Januar 2019 (E. 3.
9
) werde
 eine bisher nicht erfolgte Besse
rung 
der Depression mit der noch unsicheren beruflichen Zukunft und der dadurch bestehenden Dauerbelastung begründet. Diese psychosozialen Belastun
gen wirkten sich ressourcenhemmend auf die Genesung aus.
 Es lägen 
folglich 
keine neuen unberücksichtigten medizinischen Tatsachen vor, welche 
am
 14. November 
2018 (E. 3.
7
) 
nicht berücksichtigt worden seien.
3.
12
    
Der Beschwerdeführer reichte im vorliegenden Ver
fahren mit der Beschwerde eine Stellungnahme 
von Dr. 
N.___
 und Dr. phil. 
I.___
 vom 
2
3. 
Mai 2019 
(Urk. 3/5) zur Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
M.___
 vom 16. April 
2019 (E. 3.
1
1)
 ein. Darin 
erklärten 
diese
 unter anderem
 die fehlende Steigerung der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers 
auch damit, dass das von ihnen durchgeführte psychotherapeutische Verfahren namens CBASP zur Behandlung der Depression nicht den gewünschten Erfolg gezeigt habe. Relevante erschwerende Faktoren seien die bestehende Komorbidität (Autismus-Spektrum-Störung) und die psy
chosozialen Probleme (schwierige Beziehung, Stress am Arbeitsplatz und die Unsicherheit bzgl. der weiteren finanziellen Existenz). In Anbetracht dieser habe sich die zuerst optimistische Einschätzung als falsch erwiesen (S. 1-3).
 Am 10. Januar 2019 und bis jetzt sei die berufliche Zukunft noch unsicher und stelle insofern einen bedeutenden Stressfaktor dar im Sinne der Unsicherheit, ob die jetzige Stelle aus der Sicht des Arbeitgebers eine längerfristige Anstellung sei
 und
, in Anbetracht der offensichtlich maximalen erreichten aktuellen Arbeitsfähigkeit, wie der Beschwerdeführer mit der 
Belastung durch die Arbeit und den finanziel
len Einbussen des 40%-Lohns werde leben können (S. 4 f.).
4.
4.1
    
Grundsätzlich gilt, 
dass
 
Rentenleistungen erst dann auszurichten
 sind
, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmas
snahmen mehr in Betracht fallen. 
Der in der Invalidenv
ersicherung geltende Grundsatz «
Eingliederung vor Rente
»
 bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbunde
n
en Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 
1 
lit
.
 
a IVG). Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeit
punkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzuspre
chen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_
689
/2019 vom 
20
.
 Dezember 2019 E. 
3.
1
 mit Hin
weis
en
).
 
L
aufen keine beruflichen Massnahmen und sind solche auch nicht konkret angeordnet, so kann mithin auch dann ein (allenfalls befristeter) Renten
anspruch entstehen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausgeschöpft sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21. Sep
tember 2012 E. 3.3.1). Ein allfälliger Anspruch auf berufliche Massnahmen tan
giert eine frühere Rentenberechtigung ohnehin nicht, können solche doch keinen rückwirkenden Erfolg zeitigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_885/2008 vom 8. April 2009 E. 7).
4.
2
    
Entgege
n der Ansicht der Beschwerdegegneri
n (E. 2.1) ist nicht ersichtlich
 und ergibt sich 
auch
 nicht aus den Akten, inwiefern dem
 Beschwerdeführer 
in Bezug auf 
Einglie
derungsmassnahmen ein Fehlverhalten vorzuhalten 
wäre
, welches zur Verneinung eines allfälligen Rentenanspruches 
führen könn
t
e.
    
Es 
trifft zu
, dass 
der Beschwerdeführer
 sich anlässlich seines Erstgespräches am 7. November 2017 mit dem Eingliederungsberater dahingehend äussert
e
, dass er keinen Kontakt des Eingliederungsberaters und des Job Coaches mit seinem Arbeitgeber wünsche und selbständig die Projekte mit dem Arbeitgeber überneh
men möchte
 (Urk. 7/29 S. 3 oben)
. Die medizinische Situation und 
die
 mögliche gesundheitliche Entwicklung 
waren
 zu diesem Zeitpunkt noch offen
 und eine lediglich vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorstellbar (E. 3.2
, E. 3.3
). Der Beschwerdeführer befand sich
 zu dieser Zeit gänzlich
 am Anfang des Frühinterventionsverfahrens
 (Arbeitsplatzerhaltung)
 und war selbst noch verwirrt bezüglich der Anmeldung
 über die
 Frühintervention und
 zum Leis
tungsbezug, wie der Eingliederungsberater 
selber 
feststellte 
(Urk. 7/
29 S. 
2 
unten
)
.
 Es ist daher verständlich, dass er damals vorerst nicht wollte, dass sein Arbeitgeber 
von der Beschwerdegegnerin kontaktiert würde.
 In den dem Erstge
spräch vom 7. November 2017 folgenden Protokolleinträgen finden sich aber keine 
weiteren 
ähnlichen
 Äusserungen und der Beschwerdeführer zeigte sich kooperativ 
und initiativ
, was die Eingliederung angeht
 
(vgl. 
Verlaufsprotokoll Job Coach 
K.___
 
vom 3. September 2018 [Urk. 7/28]
).
 
Der 
Job Coach 
führte aus, die Klärungen mit dem bisherigen Arbeitgeber habe sich 
der Beschwerdeführer 
selber zugetraut und sei darin 
kompetent 
gewesen (Urk. 7/28 S. 1
)
.
    
Das Job Coaching wurde 
am 3
0. 
August 2018 
abgeschlossen, weil davon kein weiterer Nutzen zu erwarten war, nicht aber, da der Beschwerdeführer sich diesem verweigert hätte
. 
Gemäss Job Coach arbeitete diese
r
 im Pensum von 40% (50 von 80%) beim bisherigen Arbeitgeber in einer soweit es geht angepassten Tätigkeit ohne direkten Kundenkontakt und Reisetätigkeit. Der Arbeitgeber sei bereit, ihn längerfristig in angepasster Festanstellung zu beschäftigen (
Urk. 7/28 S. 1 Mitte).
 Job Coach und Beschwerdeführer 
kamen überein
, die Begleitung durch die Ein
gliederung abzuschliessen (S. 8 oben
)
.
Auch aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung (
J.___
) vom 3. September 2018 (
Urk. 
7/29) geht klar hervor, dass der Beschwerdeführer die Kontaktaufnahme mit seinem Arbeitgeber nicht wünschte, weil er selbstständig eine Lösung finden wollte unter Berücksichtigung der medizinisch zumutbaren Möglichkeiten (so explizit auf S. 12 unten). Sowohl aus diesem Verlaufsprotokoll wie auch aus dem Verlaufsprotokoll Job Coach sind zahlreiche Gespräche – sogar unter Teilnahme von 
Dr. 
phil. 
I.___
 -, diverse Mails und Telefonate der zuständi
gen Fachpersonen der IV-Stelle mit dem Beschwerdeführer ersichtlich. 
    
A
llfällige weiter
e
 Eingliederungsmassnahmen 
wurden dem Beschwerdeführer
 nicht konkret angeboten
 
- so auch nicht 
die von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vorgebrachte Bemängelung einer abgelehnten Arbeits
vermittlung in einer anderen Tätigkeit (E. 2.1) - (
vgl. Urk. 7/1-53)
 bzw. es 
finden sich in den Akten keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer angebotene Ein
gliederungsmassnahmen 
– 
wie von der Beschwerdegegnerin in ihrer internen Notiz vom 17. Dezember 2018 (E. 3.
8
)
 festgehalten - 
abgelehnt hätte, 
insbeson
dere solche, 
welche
 darauf 
ausgerichtet
 
gewesen
 
wären
, sein
e
 Erwerbsfähigkeit zu steigern. 
Medizinisch 
war
 der Beschwerdeführer 
comp
liant
 (E. 3
.7
)
. 
Überdies
 zeigte er 
Engagement 
um eine andere
 
Arbeitsstelle
 als bei der 
Z.___
 
zu
 finden
, wenn er diesbezüglich auch 
gewisse
 Bedenken vorbrachte
 
(Urk. 7/28 S. 7 f.
, Urk. 7/29 S. 10
)
.
    
Ferner hätte es zur Verweigerung oder Kürzung von allfälligen Leistungen die Durchführung eines vorgängigen Mahnverfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG bedurft. Ein solches ist 
ebenfalls 
nicht aktenkundig (vgl. Urk. 7/1-53).
4.3
    
Nach dem Gesagten 
ist
 
entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin
 nicht davon 
auszugehen
, dass wegen des Verhaltens des Beschwerdeführers berufliche Massnahmen abgebrochen werden 
mussten bzw. dass dieser die Eingliederungs
massnahmen nicht optimal genutzt hatte.
 Es kann demnach 
beziehungsweise
 konnte rückwirkend
 bei
 Vorliegen 
einer
 invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten gesundheitsbedingten Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
unter
 den
 Voraussetzungen von Art. 28 IVG (vgl. E. 1.2) durchaus 
ein Rentenan
spruch entstehen. 
Im Folgenden ist daher zu prüfen, inwiefern der Beschwerde
führer in seiner Arbeitsfähigkeit ei
ngeschränkt ist respektive war und
 ob
 ein all
fälliger Rentenanspruch besteht beziehungsweise entstanden ist, 
sofern die medizinische Aktenlage 
ein
e
 Beurteilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 überhaupt
 zulässt.
5.
5.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel
cher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
5.2
    
Als Grundlage 
für
 ihre Verfügung vom 18. April 2019 (Urk. 2) diente der Beschwerdegegnerin 
die
 Einschätzung
en
 
des RAD
 (
E. 3.
7
, E. 3.11).
 
Wie bereits aufgezeigt
, 
verfängt ihre Argumentation bezüglich der nicht genutzten berufli
chen Eingliederungsmassnahmen nicht
 (vgl. E. 4)
. 
Wie
 sich aus der 
internen
 Notiz vom
 17. Dezember 2018 (E. 3.
8
)
 
entnehmen lässt, ging die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf die vom RAD gestellte Prognose einer 80%igen Arbeitsfähigkeit davon aus, dass bereits Anfang 2018 «wohl» ein rentenausschliessendes Einkom
men 
«
hätte
»
 erzielt werden können
 (so auch Urk. 2)
.
 
Für diese Annahme finden sich in den Akten 
jedoch 
keine genügenden Grundlagen
 - sie bleibt nicht nach
vollziehbar.
    
Gemäss dem internen 
Formular
 
vom 5. Juni 2018 (
E. 3.5) wurde vom RAD
 am 8. Mai 2018 
lediglich
 festgehalten, die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei noch teilweise und 
eine
 angepasste Tätigkeit 
in einem höheren Masse 
möglich. Zudem wurde 
ein allfälliges B
elastungs- und Ressourcenprofil 
formuliert. Am nächsten Tag ergänzte 
L.___
 vom RAD
 
ferner
, 
gewisse Aspekte (psy
chosoziale Faktoren, Konfliktthematik 
am Arbeitsplatz) aufgrund der vorliegen
den Akten nicht beurteilen zu können
. 
Angaben darüber, in
 welchem Umfang ein
e
 angepasste
 
Tätigkeit
 tatsächlich
 zumutbar 
war
, 
finden sich keine
.
    
Der Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Principal
 Consultant nicht mehr zumutbar ist, ist wohl – angesichts des von ihr formulier
ten zumutbaren Tätigkeitsprofils - auch 
Dr. 
M.___
 vom RAD (vgl. ihre Stel
lungnahmen vom 1
4. 
November 2018 und 1
6. 
April 2019, E. 3.7 und E. 3.11, siehe auch Wortlaut von 
Urk. 
2). Umstritten ist aber das Ausmass der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit. Die angefochtene Verfügung erwähnt, dass eine angepasste Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar sei. Dies
bezüglich ist jedoch zu beachten, dass der Beschwerdeführer seit seinem krank
heitsbedingten Totalausfall als 
Principal
 Consultant dieser Tätigkeit nie mehr nachging, sondern lediglich formal noch als solcher bis Ende 2018 bei der 
Z.___
 AG angestellt war. Sein Tätigkeitsfeld wurde vom Tag seiner Arbeitswie
deraufnahme im Juli 2017 an in gegenseitiger Absprache stark angepasst und später schrittweise nachjustiert bis zur formalen Stellenänderung auf Anfang 2019, wie die Arbeitgeberin im Schreiben vom 2
0. 
Mai 2019 ausführlich darlegt (
Urk. 
3/6). So führte der Beschwerdeführer zwischenzeitlich Arbeiten inhouse, an festen Arbeitstagen und ohne Kundenkontakt aus. Er übernahm inhaltliche Qua
litätsaufgaben und konnte sich auf eine Inhouse-Expertenrolle zu techni
schen und konzeptionellen Fragestellungen zurückziehen. Weiter betont die Arbeitge
berin, dass diese direkte Anpassung auch durch die offene Kommunika
tion des Beschwerdeführers ihr gegenüber ermöglicht worden sei. Sie hätten in gemeinsa
men Gesprächen stets die geeignetsten Lösungen gesucht und dement
sprechend kleinere Anpassungen vorgenommen, was letztendlich zur Formalisie
rung in der neu geschaffenen Stelle geführt habe (S. 2).
Dr. phil. 
I.___
 
ging 
am 27. 
Oktober 2017 von einer leichten Besserung 
aus und rechnete mit einer allmählichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit und konnte bei letzter Kontrolle am 23. April 2018 (E. 3.3) 
ebenfalls 
nicht abschätzen, in wel
chem Umfang der Beschwerdefü
hrer in einer 
leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig war. 
In ihrer Einschätzung vom 10. Januar 2019 (E. 3.9) hielten Dr. 
N.___
 und Dr. phil. 
I.___
 den Beschwerdeführer zu 50 % auf 
ein
 80
 %
-
 Pen
sum als arbeitsfähig.
 
In den nächsten Monaten könne mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit nicht gerechnet werden. Die jetzige Arbeit werde bereits aktuell angepasst (E. 3.9). In der Stellungnahme vom 2
3. 
Mai 2019 (E. 3.12) führten sie an, dass sich ihre zuerst optimistische Einschätzung als falsch erwiesen habe – was sie näher begründeten –, und sie hielten die aktuelle Arbeitsfähigkeit an der jetzigen Stelle für die offensichtlich maximal erreichbare. 
    
Was die Einschätzung von Dr. 
C.___
 vom 31. Mai 2018
 angeht (E. 3.4), 
hielt 
dieser
 den Beschwerdeführer in der damaligen Tätigkeit, welche er als Nischen
tätigkeit bei der 
Z.___
 bezeichnete, in Anlehnung an Dr. phil. 
I.___
 für 40 % arbeitsfähig. Dabei handelt es sich jedoch um eine Arbeit des Beschwerde
führers in der 
angepassten
 Position 
(siehe oben)
.
 Von einer idealen angepassten Tätigkeit 
konnte
 keine Rede sein. Dr. 
C.___
 formul
ierte zwar ein Belastungs
profil;
 über den Umfang der damaligen Arbeitsfähigkeit in einer optimal ange
passten Tätigkeit äusserte er sich 
aber 
nicht konkret, sondern hielt 
nur 
prognos
tisch eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für ungewiss.
    
Ebenso wenig vermag die auf die Akten gestützte Beurteilung von
 Dr. 
O.___
 (E. 3.10) 
in genügender Weise 
zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit etwas herzugeben. 
Er
 
hielt
 die 
von
 Dr. 
N.___
 und Dr. phil. 
I.___
 
bescheinigte 50%ige Arbeitsfähigkeit für nachvollziehbar. 
Zwar hielt er die damalige Tätigkeit, wobei es sich dabei noch um 
die
 angepasste Arbeit handelte –
 
nicht jedoch 
um 
die Tätigkeit ab
 1.
 
Januar 2019 
als Unternehmensarchitekt
 (Urk. 
3/6)
, eine noch bes
ser angepasste Tätigkeit -
 
für eine bereits
 
angepasste Tätigkeit, was diese in gewissem Umfang schon war
. Ü
ber die Arbeitsfähigkeit in eine
r
 optimal ange
passte
n
 Tätigkeit äusserte er sich nicht.
 So wies den
n auch
 Dr. 
M.___
 in ihrer Stellungnahme vom 16. April 2019 (E. 3.11) mit Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 11.
 Oktober 2018 (
E. 
3.6
) darauf hin, dass es sich beim damaligen und angepassten Arbeitsplatz um keinen optimalen leidens
gerechten Arbeitsplatz handelte, da 
da
von ausgegangen werden 
konnte
, dass die 
die 
Krankheit 
aufrecht
erhaltenden
 Faktoren auch dort weiterhin 
bestanden
.
5.3
    
Die vorliegenden medizinischen Unterlagen lassen
 
zusammen
gefasst
 
keine Beur
teilung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mit dem Beweismass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit 
bezüglich 
einer Arbeitsfähigkeit in einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit
 zu
. Einerseits mangelt es den medizinischen Grundlagen an einer Angabe über den zumutbaren Umfang einer solchen, anderseits ist auch ein allfälliges Belastungsprofil nicht präzise genug umschrieben
. 
Dazu kommt der Umstand, dass nicht zwischen der Arbeitsfähigkeit bezogen auf die (laufend angepasste) zwischenzeitliche Tätigkeit (ab Arbeitswiederaufnahme im Juli 2019) und die letztendliche Ausgestaltung als Unternehmensarchitekt ab Anfang 2019 unterschieden wird. 
Unklarheit besteht auch darüber, wie sich eine solche im Ver
lauf der Ze
it entwickelte
. 
Eine Bestimmung des Invalidi
tätsgrades ist so
 - gegen
wärtig und auch rückwirkend - 
nicht möglich
.
    
Ebenso hätte 
die Beschwerdegegnerin bei 
ihrer
 verfügte
n
 
Rentenverweigerung
 
und der einhelligen ärztlichen Meinung, es 
bestünden
 psychische Erkrankungen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, 
eine 
Indikatorenprüfung
 
vornehmen
 müs
sen. So sind gemäss BGE 143 V 418 vom 30. November 2017 grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen. 
Dies hat die Beschwerdegegnerin nicht getan. 
Auch
 haben sich die Ärzte bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähig
keit 
weder 
mit den Standar
d
indikatoren auseinandergesetzt
 noch mit den 
Hin
weise
n auf
 invalidenversicherungsrechtlich irrelevante psychosoziale Faktoren 
(z.B. 
Unsicherheiten über die berufliche Zukunft
 sowie bezüglich der weiteren finanziellen Existenz
).
    
Es rechtfertigt sich daher
 nach dem Gesagten
, die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie ein psychiatrisches Gutachten einhole, das die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
wie dargelegt rechtsgenüglich 
erlaubt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 
18. April 2019 (Urk. 2) 
aufzuheben.
    
Darüber hinaus 
bedarf es
, wie vom Beschwerdeführer zu Recht vorgebracht
 wird
 (E. 2.2), 
bei einer Arbeitsunfähigkeit zur Bestimmung des Invaliditätsgrades 
eine
s
 Einkommensvergleich
s
 (E. 1.4)
.
6
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘
7
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
8. 
April 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, da
mit diese im Sinne der Erwägungen (E. 5.3)
 verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Leo Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
G
räubMüller