zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00442 · 2020-01-06 · de
Suchtproblematik; ungenügende medizinische Abklärungen; Statusfrage erneut zu prüfen; Rückweisung zur erneuten Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00442
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Kathrin Hohler, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1975
, Mutter von 
zwei
 Kindern (Jahrgang 
2005 und 2008
),
 meldete sich unter Hinweis auf eine Suchterkrankung sowie «psychische Krankheit» erstmals am 13. Mai 2002
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk.
 7/2
).
 Nachdem die Versicherte an der von der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 veranlassten psychiatrischen Begutachtung nicht teil
genommen hatte
 (vgl. Urk. 7/11-14), wies sie das Leis
tungsgesuch mit Verfügung vom 9. Juli 2013 ab (Urk. 7/15). 
1.2
    
Am 29. September 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/17). Die IV-Stelle 
klärte die medizinisc
he und erwerb
liche Situation ab und
 
veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 17. Mai 2016, Urk. 7/36). Mit Vor
bescheid vom 17. Juni 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Urk. 7/38). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhob
en hatte
 (Urk. 7/43)
,
 holte 
die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. Y.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein, das - nachdem die Versicherte den ersten Begutachtungstermin unentschuldigt nicht wahrgenom
men hatte (vgl. Urk. 7/72) - am 29. Juni 2018 erstattet 
wurde (Urk.
 7/92/1-28
). 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 7/93+99+109-112+116-117) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Mai 2019 an ihrem Vorbescheid fest und verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/119 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
17. Juni 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
22. Mai 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr
 ab April 2016 eine ganze Rente zuzusprechen
, eventuell sei 
ein Gerichtsgutachten anzu
ordnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 
1
 S. 2)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
29. Juli 2019
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
5. August 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 
V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben 
wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits
syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol
gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der
 angefochtenen Verfügung
 
davon aus, aus somatischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit hergeleitet werden. Das psy
chiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 habe ergeben, dass bei der Beschwerdefüh
rerin ein primäres Suchtleiden vorliege. Die Sucht habe bereits ihre Pubertät wesentlich bestimmt. Andere Diagnosen, welche das Suchtleiden begründen wür
den, seien zu Beginn und im Verlauf nicht anzunehmen. Somit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (
Urk. 2 S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, die Symp
tomatik einer der Suchterkrankung zugrundeliegenden psychischen Erkrankung, insbesondere eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), habe im Gutach
ten nicht objektiviert werden können (Ziff. 2). 
Selbst wenn aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 80 % in leidensangepasster Tätigkeit ausge
wiesen wäre, würde selbst bei einer Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige ein Invaliditätsgrad von 20 % (nicht leistungsrelevanten Bereich) resultieren (Ziff. 3). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
aus somatischer Sicht sei gestützt auf die medizinische Aktenlage eine Arbeits
unfähigkeit von 20 % ausgewiesen (S. 5 f. 
lit
. B.2). 
Sodann beanstandete die Beschwerdeführerin das durch 
Dr. 
Y.___
 verfasste psychiatrische Gutachten in verschiedener - im 
Einzelnen
 dargelegt
er
 - Hinsicht (S. 7 ff. 
lit
. B.3). 
Gestützt auf die Berichte und 
Einschätzung des behandelnden Psychiaters sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 17 
lit
. h). Weiter sei die Qualifika
tion der Beschwerdeführerin zu korrigieren. Sie sei als vollzeitlich Erwerbstätige einzustufen (S. 17 f
f
. Ziff. 4
 f.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgehen durfte und den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. 
3.
3.1
    
Im Januar 2015 fand an zwei Tagen eine neuropsychologische Untersuchung
 der Beschwerdeführerin statt (
Z.___
, Bericht vom 19. Februar 2015, Urk. 7/27/7-12). Bei guter Motiva
tion hätten sich insgesamt leichte bis mittelgradige Beeinträchtigungen im 
anterograden
 episodischen Gedächtnis sowie leichte Minderleistungen 
attentio
naler
 und exekutiver Funktionen (ICD-10 F07.8) gefunden. Ätiologisch dürften die gefundenen neuropsychologischen Defizite im Zusammenhang mit der Suchterkrankung und den damit assoziierten Komplikationen und Folgeerkran
kungen stehen. Die Suchterkrankung selbst sei eine häufige Komorbidität der fachpsychiatrisch diagnostizierten (vgl. Zuweisungsdiagnosen S. 1) 
Aufmerksam
keitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (
ADHS
; 
S. 5).
3.2
    
Gemäss Bericht vom 30. Oktober 2015
 (Urk. 7/25) 
von Prof. 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
für 
Herz- und thorakale Gefässchirurgie sowie 
für 
Gefässchirurgie, leidet die Beschwerdeführerin 
an einer chronisch venösen Insuf
fizienz bei dicken Venenverschlüssen (S. 1). Deswegen sei es ihr nicht zumutbar, längere Zeit zu stehen oder zu sitzen. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr zu 50 % möglich (S. 2).
3.3
    
Seit März 2015 befindet sich die Beschwe
rdeführerin in Behandlung bei
 med. 
pract
. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 30. November 2015, Urk. 7/27
/1-6). 
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
bis zum 11. Lebensjahr bei Pflegeeltern gewe
sen. Über Jahre sei sie vom Pflegevater schwer traumatisiert worden. Mit 13 Jah
ren habe sie begonnen
,
 intravenöse Cocktails aus Heroin und Kokain
 zu konsu
mieren
,
 und ab dem 16. Lebensjahr 
habe sie 
Alkohol 
getrunken
.
 Sie habe eine Lehre als Flachmalerin sowie danach als Pflegefachfrau jeweils vor dem Abschluss abgebrochen. Im dritten Lehrjahr der 
Pflegefachfrauausbildung
 habe sich ihre Pflegeausbildnerin, welche ein 
grosses Vorbild gewesen sei, mittels Insulinspritzen das Leben genommen, wodurch sie 
retraumatisiert
 worden sei. Von 1993 bis zirka 1995 habe sie zwei Jahre auf dem 
C.___
 gelebt, wo sie einmal 
intoxikiert
 bei einem Fall aus eineinhalb Metern die Nase gebrochen habe. 1995 sei sie mittels Fürsorgerischer Unterbringung in die psychiatrische Klinik 
D.___
 auf die Drogenentzugsstation gebracht worden. Danach sei sie an zwei weiteren Orten zur Entwöhnung gewesen. In der Folge habe sie Abstand zur Drogenszene
 gewonnen, habe eine Wohnung und eine Arbeit gehabt und an einem 
methadongestützten 
Programm teilgenommen. Im Jahr 1996 sei es zum Rückfall in die Drogenszene gekommen, wobei sie 
dann 
selbst zum Entzug ging. Insgesamt habe sie drei Entzüge von 
Subutex
 gemacht, sei insgesamt sechs Jahre in Substitutionsprogrammen mit Methadon und 
Subutex
 gewesen, und habe 2005 wiederum einen Methadonentzug gemacht
. 
    
Der
 Anamneseerhebung
 von med. 
pract
.
 
B.___
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 in psychiatrischer
 Behandlung
 und Substi
tutions
behandlung steht
. 
    
In den letzten Jahren seien die Grossmutter mütterlicherseits und die Mutter kurz nacheinander verstorben, was das Trauma der Beschwerdeführerin abgesehen von der Trauerphase nochmals reaktiviert habe. Immer wieder sei es auch zu Rausch
trinken gekommen.
    
Insgesamt habe die Beschwerdeführerin mehrere epileptische Anfälle nach Heroin/Kokain Intoxikation mittels intravenöser Applikation erlitten. Ausserdem hätten sich mehrere Überdosierungen mit längerer, mindestens mehrstündiger Bewusstseinstrübung sowie 
deliranten
 Zuständen ereignet (S. 2 «Anamnese»
; med. 
pract
. 
B.___
 wies einleitend darauf hin, dass die Anamnese zustandsbe
dingt lückenhaft sei und Fakten und Zahlen nicht genau erinnerlich seien
).
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte als Befund auf, die Beschwerdeführerin sei bewusst
seinsklar und in allen Ebenen orientiert. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien stark reduziert. Die intellektuellen Fähigkeiten seien unterdurchschnittlich. Eine kleine Abfolge von Informationen könne «nicht einfach so» gespeichert wer
den, sondern es werde oft nachgefragt oder der Untersucher werde mit ganz anders gelagerten, nicht immer dringenden Themen unterbrochen. Es sei kaum ein koordiniertes Gespräch möglich. Die Beschwerdeführerin habe Rededrang. Sie sei deutlich assoziativ gelockert bis inkohärent, weitschweifig, der Gedankengang sei manchmal nicht einfach zu verstehen. Es bestünden neben einer Störung des Kurzzeit- auch eine deutliche 
Störung des Langzeitgedächtnisses sowie eine Zeit
gitterstörung. Die Beschwerdeführerin sei herabgestimmt, es bestünden deutliche Insuffizienzideen, Zukunftsängste, Alltagsüberforderung und sie sei ernüchtert über häufige kleinere Konflikte im Alltag (S. 2 «ärztlicher Befund»).
    
Es handle sich um einen chronischen, nicht besserungsfähigen Zustand. Bei einer 
Retraumatisierung
 könne auch eine Zustandsverschlechterung erfolgen (S. 3 «Prognose»). 
Seit dem 19. März 2014 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 3 Mitte). Eine Beschäftigung im geschützten Rahmen sei theore
tisch möglich. Dies liesse sich jedoch nicht auf eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft steigern, weshalb eine Wiedereingliederung keinen Sinn mache (S. 4 oben).
    
Med. 
pract
.
 
B.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1):
- 
ADHS des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0), seit Kindesalter Symptome
- 
PTBS
 ab Kindesalter (ICD-10 F43.0)
- 
kognitive Minderleistung (ICD-10 F07.8; Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Ausführung) verursacht durch Drogenkonsum (
gemäss neuropsycho
logischem Gutachten; vgl. vorstehend E. 3.1)
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:
- 
Heroinabhängigkeit, seit Jahren im Substitutionsprogramm (ICD-10 F11.22) seit 1991
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
, im ärztlichen Substitutionsprogramm 
(ICD-10 F13.22) seit 2000
    
Beurteilend, so med. 
pract
.
 
B.___
, könne der Drogenkonsum ursächlich (gemäss Fachliteratur) als Folge des ADHS sowie der Traumatisierung bestens erklärt wer
den. Der Drogenkonsum sei mit seinen Komplikationen wie epileptischen Anfäl
len, Überdosierungen, unfreiwilligen Entzügen und Unfällen in der Intoxikation wiederum als ursächlich für die kognitiven Funktionseinbussen zu sehen. Es wür
den also psychiatrische Erkrankungen als Ursache für den Drogenkonsum vorlie
gen, welche seinerseits wiederum die Ursache für die kognitiven Funktionsein
bussen sei. Eine längere Abstinenz ohne Substitutionsmedikamente sei nicht möglich, da die Beschwerdeführerin dann ihr erlittenes schweres Trauma nicht ertrage und wieder zu konsumieren beginne (S. 4 unten). 
3.4
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
E.____
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 21. Januar 2016 
(Urk. 7/30/1-5) aufgrund der bekannten Diagnosen sowie rezidivierender depressiver Zustände (Ziff. 1.1) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). 
3.5
    
Im Juli 2017 wurde in der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie des 
F.___
 eine 
Ano-Proctoskopie
 und Koloskopie mit Resek
tion eines solitären 
Polyps
 durchgeführt (Bericht vom 19. Juli 2017, Urk. 7/62/6-8). Die Ärzte des 
F.___
 diagnostizierten daneben eine chronische Hepatitis C, ein
en
 Status nach Mallory-Weiss (anamnestisch 2004) sowie eine Steatose der Leber (Bericht eingegangen am 27. Oktober 2017, Urk. 7/62/1-5 Ziff. 1.1). Aus 
hepato
logischer
 und 
gastroenterologischer
 Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 5
; vgl. auch Bericht vom 31. Oktober 2018, Urk. 7/107/1-6
).
3.6
    
Am 29. Juni 2018 erstattete 
Dr. 
Y.___
 das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/92/1-28). 
    
Zum Psychostatus führte 
Dr. 
Y.___
 aus, die Beschwerdeführerin rutsche im Ses
sel häufig unruhig hin und her. Antrieb und Psychomotorik (inklusive Mimik und Gestik) seien angemessen, lebendig und flexibel. Eine leichte Dysarthrie (unklare Artikulation) falle auf. Im Bewusstsein sei die Beschwerdeführerin wach und zu allen Qualitäten orientiert. In der Interaktion sei sie narzisstisch (anspruchsvoll, 
ich-bezogen
, fordernd) und sozial nur knapp angepasst. Ihr Gesprächsverhalten sei freundlich, zugewandt und kooperativ, dabei sehr bestimmt und bestimmend. Im formalen Denken sei sie logisch und kohärent. Sie berichte mitteilsam bis 
logorrhoisch
, aktiv, spontan und flüssig, aber umständlich, gar nicht bis wenig strukturiert und nur mässig differenziert. Ab und zu frage sie im Gespräch nach. Es bestehe kein Hinweis auf inhaltliche Denkstörungen. Die Intelligenz sei durch
schnittlich. Daten würden gar nicht, unklar beziehungsweise ungenau genannt. Das Gedächtnis könne nicht beurteilt werden. Konzentration und Aufmerksam
keit seien leicht vermindert. Auffassung und Merkfähigkeit seien unauffällig. Wahrnehmungsstörungen und/oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. 
    
Im Affekt sei die Beschwerdeführerin ruhig und ausgeglichen. Die affektive Modulationsfähigkeit sei gut erhalten. Ab und zu lächle sie, lache und scherze situativ angemessen. Sie reagiere weinerlich, wenn sie von Selbstvorwürfen bezüglich ihrer Erziehungskompetenz gegenüber ihren Kindern berichte. Ein affektiver Rapport komme gut zustande
. Es würden sich anlässlich der Untersu
chung ausdrücklich keine objektiven Hinweise auf ein andauerndes Gefühl von 
Betäubtsein
, auf emotionale Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber andern Men
schen, Teilnahmslosigkeit der 
Umgebung gegenüber, auf vegetative Übererregt
heit mit 
Vigilanzsteigerung
 und/oder auf eine übermässige Schreckhaftigkeit ergeben (S. 10 f. Ziff. 4.1).
    
Die von 
Dr. 
Y.___
 gestellte Diagnose lautete wie folgt (S. 12 Ziff. 5):
- 
Störung durch multiplen Substanzgebrauch (ICD-10 F19)
- 
mit leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Beeinträchtigun
gen (Impuls- und Handlungskontrolle, sprachliches Gedächtnis)
- 
mit aktuell motorisch unruhig-
logorrhoisch
-anamnestischem Syndrom
- 
mit aktuellem Konsum von Alkohol sowie ärztlich verordneten Ben
zodiazepinen
- 
mit anamnestisch gegenwärtigem Gebrauch von 
Takab
 sowie ärztlich verordnetem 
Buprenorphin
 und 
Methylphenidat
- 
mit anamnestisch ehemaligem Gebrauch von 
Cannabinoiden
 (zuletzt 1988), Methadon (zuletzt 2005), Heroin (zuletzt 2006
) und Kokain (zuletzt 2012)
- 
mit anamnestisch substanzbedingt Sturz mit Nasenfraktur, Infektion mit Hepatitis A, B und C, epileptische Anfälle und längerdauernden Bewusstseinsstörungen/Delir
    
Zusammenfassend sei seit dem Jahr 2002 eine Störung durch multiplen Substanz
gebrauch ärztlich dokumentiert. In diesem Zusammenhang würden 2015 leichte bis mittelgradige neuropsychologische Be
einträchtigungen attestiert (S. 
14 unten). 
    
Das Suchtleiden könne als hinreichend dokumentiert gelten. Es handle sich um eine 
Polytoxikomanie
, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin ab der Pubertät wesentlich bestimmt habe. Eine (andere) Störung gemäss ICD-10 und oder eine allfällige somatische Erkrankung, die den
 Substanzkonsum begründen würde, sei
 zu Beginn und im Verlauf nicht anzunehmen. Es sei aus versicherungs
psychiatrischer Sicht somit ein primäres Suchtleiden gegeben. 
Dieses führe zu keinen versicherungsmedizinisch relevanten psychiatrischen, neuropsychologi
schen und/oder somatischen (Folge-)Störungen. Es habe jedoch zu einem fehlen
den Berufsabschluss, zu sehr geringer und einfacher Berufserfahrung, zu einer ausgeprägten Abstinenz vom Arbeitsmarkt sowie zu einer «suchtspezifischen» Gestaltung von Erwerb, Freizeit, Partnerschaft und Freundeskreis geführt.
 Eine nachhaltige 
therapeutische 
Motivation
 habe die Beschwerdeführerin nicht entwi
ckelt, auch wenn es zu langjährigen Abstinenzphasen gekommen sei. Eine ent
sprechende Motivation verneine sie weiterhin, was zwar allfällig als «suchtty
pisch» bezeichnet, aus versicherungspsychiatrischer Sicht aber nicht als krank
heitsbedingt eingeordnet werden könne (S. 15). 
Der soziale Kontext sei objektiv geordnet. Die Beschwerdeführerin pflege wenig soziale Kontakte. 
Sie kümmere sich um ihre Kinder, führe den Haushalt selbständig und pflege Balkonpflanzen. Sie zeige soziales Interesse 
und übe Freizeitaktivitäten aus (TV sehen, Internet nutzen, Poesie schreiben, fotografieren). S
ie nehme Termine wahr, gehe schwim
men und fahre Velo (S. 19 Mitte). 
    
Weiter legte 
Dr. 
Y.___
 dar, weshalb die vom behandelnden Psychiater diagnos
tizierte PTBS aus seiner Sicht nicht begründet werden könne: Es habe sich weder ein belastendes Ereignis noch eine Situation mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass ereignet. Die bei der Beschwerdeführerin vor
gelegenen prekären familiären Verhältnisse oder die Übergriffe durch den Pfle
gevater würden dieses Kriterium nicht erfüllen.
 
Es würden weder prädisponie
rende Faktoren vorliegen noc
h seien in den Akten oder in der
 aktuellen Untersu
chung Befunde genannt oder beschrieben worden, welche auf das typische Merk
mal des wiederholten Erlebens des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen oder (Alp-)Träumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten würden. Es finde sich keine Gleichgültigkeit, 
Teilnahms
- oder Freudlosigkeit und es sei kein Zustand von vegetativer Übererregtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, übermässiger Schreckhaf
tigkeit und Schlafstörung aufgetreten. In den Akten werde zwar eine ängstlich-niedergeschlagene Verstimmung genannt. Der Beginn der postulierten PTBS sei unklar. Die Diagnose sei erstmals 2015 gestellt worden
,
 ohne sie zu substantiie
ren. Der Verlauf sei mit Hilfe der Akten nicht hinreichend differenziert nachvoll
ziehbar. Auch die Angaben der Beschwerdeführerin zum Verlauf der Beschwerden bleibe pauschal, mehrdeutig und teilweise widersprüchlich (S. 15 ff.). 
    
Die mit dem aufgrund der Störung durch multiplen Substanzgebrauch und den leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Beeinträchtigungen verbunde
nen objektiven psychopathologischen Befunde seien aus psychiatrisch-psycho
therapeutischer Sicht leicht ausgeprägt. Die Limitierung des 
Aktivitätenniveaus
 ergebe sich für alle vergleichbaren Lebensbereiche (Beruf/Erwerb, Haushalt, Frei
zeit, soziale Aktivitäten) aufgrund des Substanzkonsums. Die seit der Pubertät anzunehmenden suchttypischen Auffälligkeiten, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin wesentlich bestimmt hätten, seien auch weiterhin vorhanden. 
    
Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht relevante (suchttherapeutische) Behandlungsmassnahmen seien nur teilweis
e dokumentiert. Seit 2015 werde
 die aktuelle ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchge
führt, zu den sich die Beschwerdeführerin ambivalent äussere. Die Psychophar
makotherapie werde von ihr eigenständig modifiziert. Es 
soll
t
e
, so der Gutachter,
 erneut eine stationäre Entzugsbehandlung inklusive Sistierung der nicht bezie
hungsweise unklar 
begründeten Behandlung mit 
Methylphenidat
 durchgeführt werden, um eine kritische Evaluation der allfälligen Indikation einer Psychophar
makotherapie zu ermöglichen. 
Eine entsprechende Motivation verneine die Beschwerdeführerin jedoch, was zwar allenfalls als «suchttypisch» bezeichnet, aber aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht als krankheitsbedingt einge
ordnet werden könne
 (S. 18 f. Ziff. 
6.2).
    
Aufgrund des Dargelegten
,
 und 
insbesondere nach Stellungnahme
 zu d
en Stan
dardindikatoren (vgl. S. 21 ff. Ziff. 
8.1 ff.)
,
 kam 
Dr. 
Y.___
 zum Schluss, eine relevante langandauernde Arbeitsunfähigkeit könne aus versicherungspsychiat
rischer Sicht nicht begründet werd
en (S. 20 oben, S. 27 Ziff. 
8.6). 
3.7
    
Prof. 
A.___
 hielt mit Schreiben vom 7. 
August 2018, welches auf Anfrage der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erfolgte, fest, Letztere sei aufgrund der chronischen Verschlussproblematik der linksseitigen Beckenachse - weshalb eine lebenslange Dauerantikoagulation notw
endig sei (vgl. Bericht vom 25. September 2017, Urk. 
7/61) - aus vaskulärer Sicht zu 50
 
% arbeitsunfähig in einem stehen
den Beruf. Ideal sei eine gemischte Arbeit (sitzend und gehend). Die Arbeitsfähig
keit sei 
in diesem Fall
 
steigerbar
 auf 80 
%. Aufgrund der desolaten sozialen und physischen Situation als alleinerziehende Mutter zweier Kinder sei sie seiner Ansicht
 nach
 so überfordert, dass sie in einen geregelten Arbeitsprozess nicht eingegliedert werden könne. Medizinische und vor allem psychosoziale Aspekte seien Hauptursache der Arbeitsunfähigkeit. Dies zu beurteilen sei Aufgabe einer psychiatrischen Begutachtung (
Urk. 
7/105 = 108).
3.8
    
Am 1
2. 
September 2018 nahm
 med
.
 
pract
.
 
B.___
 erstmals Stellung zum psychi
atrischen Gutachten (
Urk. 
7/100
). Er wies auf diverse Mängel im Gutachten hin, setzte sich mit der gestellten Diagnose auseinander und 
äusserte sich zu der aus seiner Sicht
 abweichenden Diagnosestellung und Arbeitsunfähigkeitse
inschät
zung
. med
.
 
pract
.
 
B.___
 hielt an der von ihm gestellten Diagnose und der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit fest. 
3.9
    
Hierzu
 (vgl. vorstehend E. 3.8) liess sich 
Dr. 
Y.___
 am 11.
 
Oktober 2018 verneh
men, wobei er 
festhielt, die Darlegungen von med. 
pract
.
 
B.___
 würden an sei
ner diagnostischen Beurteilung und Einschätzung der Arbei
tsfähigkeit nichts ändern (Urk. 
7/103
). 
3.10
    
Es folgten weitere Gegenstellungnahmen der
 beiden Psychiater, jene von med. 
pract
.
 
B.___
 am 31.
 
Januar 2019 (
Urk. 
7/113/2-5
) und jene von 
Dr. 
Y.___
 am 9. 
April 2019 (
Urk. 
7/115). 
4.
4.1
    
Der psychiatrische Gesundheitszustand und seine Auswirkung auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit lässt sich aufgrund der aktuellen Aktenlage mit unterschiedli
chen psychiatrischen 
Beurteilungen 
nicht abschliessend beurteilen. 
    
Die beiden Psychiater, med. 
pract
. 
B.___
 und 
Dr. 
Y.___
, stellen jeweils 
un
-
ter
schiedliche
 psychiatrische Diagnosen: 
Dr. 
Y.___
 verneinte eine PTBS (zur Begründung vgl. vorstehend E. 3.6). Med. 
pract
. 
B.___
 legte ausführlich 
dar, dass seiner Ansicht nach die Kriterien gemäss ICD-10 erfüllt seien und eine PTBS zu diagnostizieren sei. So hätten in der Kindheit sexuelle Übergriffe (Vergewalti
gungen) von «massiver zeitlicher Dauer» und «massiver Quantität» (
Urk. 
7/100/2-3; über mehrere Jahre wöchentlich bis mehrmals wöchentlich) stattgefunden und sie sei - ausser für den Schulbesuch - zu Hause eingesperrt gewesen. Ebenso wür
den Flashbacks bejaht. Dagegen habe der Beschwerdeführerin das Heroin als Selbstmedikation geholfen. Weiter seien Freudlosigkeit, Vermeidung von trauma
tisierenden Situationen, ein ausgeprägter sozialer Rückzug, vegetative Überer
regtheit mit deutlichen Schlafstörungen und übermässige Schreckhaftigkeit vor
handen. Depression sei ein ständiger Begleiter der Beschwerdeführerin (Urk. 7/100/3 oben sowie unten). 
    
Med. 
pract
. 
B.___
 ist zuzustimmen, dass erlebte Vergewaltigungen das Krite
rium des belastenden Ereignisses gemäss ICD-10 F43.1 durchaus erfüllen können (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., übera
rbeitete Auflage, Bern 2015, S. 207). 
Dr. 
Y.___
 führte diesbezüglich aus, der behandelnde Psychi
ater habe «allein aufgrund des Berichts» der Beschwerdeführerin referiert und es sei von ihm als «absolut ausreichend für eine Diagnosestellung» beurteilt worden. Es würden hinreichende objektive psychopathologische Befunde fehlen (Urk. 7/103/3 unten). Diese Ausführungen sind geradezu stossend. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, den von der Beschwerdeführerin berichteten erlebten sexuel
len Missbrauch in der Kindheit anzuzweifeln. 
    
Allerdings fordern die Kriterien zu ICD-10 F43.1, dass diese Störung nur zu diagnostizieren sei, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem trauma
tisierenden Ereignis aufgetreten seien. Späte, 
chronifizierte
 Folgen von extremen Belastungen, das heisst solche, die noch Jahrzehnte nach der belastenden Erfah
rung 
bestehen, sind unter F62.0 (andauernde Persönlichkeitsänderung nach Ext
rembelastung) zu klassifizieren (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O., S. 208). Der medizinische Sachverhalt wirft in Hinsicht auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer PTBS Fragen auf und ist ungenügend abgeklärt.
4.2
    
Weiter beurteilte 
Dr. 
Y.___
 die bei der Beschwerdeführerin vorliegende Sucht
problematik als primäre Sucht (vorstehend E. 3.6). Med. 
pract
. 
B.___
 ging von einer sekundären Suchtproblematik aus (vorstehend E. 3.3, Urk. 7/100/3-4 Ziff. 3). Die Unterscheidung nach einer primären oder sekundären Sucht ist seit BGE 145 V 215 nicht mehr zu treffen. Vielmehr kann jedes Suchtleiden potentiell invalidisierend sein, vorausgesetzt, die funktionelle Leistungsfähigkeit ist einge
schränkt (vorstehend E. 1.3). Letzteres zu beurteilen ist jedoch bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit möglich. 
    
Dr. 
Y.___
 
thematisierte zwar die Standardindikatoren
 (vgl. Urk. 7/92/21-27)
. Seine Beurteilung, wie er das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin ein
schätz
t
, erfolgte 
jedoch noch unter der zwischenzeitlich 
veralteten Annahme, eine primäre Sucht sei invalidenversicherungsr
echtlich ohnehin nicht relevant, wes
halb auf die im Gutachten getroffenen Schlussfolgerungen nicht abzustellen ist. Die von ihm genannten sozialen Faktoren wie fehlender Berufsabschluss, geringe/einfache Berufserfahrung, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt erscheinen als mit der Suchterkrankung in Zusammenhang stehende, davon aus
gelöste oder dadurch bedingte Folge (mit Ausnahme der Arbeitsmarktlage). Wie vom Gutachter selbst beschrieben, seien die seit der Pubertät anzunehmenden suchttypischen Auffälligkeiten, die den Lebensverlauf der Beschwerdeführerin wesentlich bestimmt hätten, auch weiterhin vorhanden (vgl. vorstehend E. 3.6). Die Suchtproblematik habe bereits früher die Erwerbstätigkeit beziehungsweise bereits die gescheiterte Berufsausbildung beeinflusst und diese «suchttypischen Auffälligkeiten» würden - so der Gutachter - auch weiterhin den gesamten Lebensverlauf der Beschwerdeführerin beeinflussen. Diese Ausführungen spre
chen für das Vorliegen einer relevanten Gesundheitsschädigung. 
Die Gemenge
lage aus krankheitswertiger Störung und psychosozialen Faktoren wurde vorlie
gend ungenügend differenziert.
4.3
    
In Bezug auf die Suchtproblematik ist anzufügen, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren im Substitutionsprogramm steht. Ein Entzug der Substitutionsmedi
kation - wie von 
Dr. 
Y.___
 empfohlen (vgl. vorstehend E. 3.6) - ist gemäss Beurteilung 
durch
 med. 
pract
. 
B.___
 nicht zumutbar, da die Beschwerdeführerin dann ihr erlittenes Trauma 
nicht ertragen und wieder mit dem Drogenkonsum beginnen würde (vorstehend E. 3.3). Auch in diesem Punkt besteht weiterer Klä
rungsbedarf aufgrund der gegensätzlichen Ansichten.
4.4
    
Im Übrigen wies m
ed. 
pract
. 
B.___
 darauf hin, dass 
Dr. 
Y.___
 
von einem fal
schen Zeitpunkt des 
psychiatrischen Behandlungsb
eginns ausging (Urk. 7/100/1 Ziff. 1).
 Die 
aktuelle 
psychiatrische Therapie begann aktenkundig 
zwar 
im Jahr 2015
 bei med. 
pract
. 
B.___
, jedoch steht die Beschwerdeführerin b
ereits seit dem Jahr 2010 
in 
psychiatrischer Behandlung inklusive Substitutionsbehan
dlung (vgl. vorstehend E. 3.3). 
    
Ebenso stimmen die Angaben von 
Dr. 
Y.___
 zur stationären Suchtbehandlung nicht. Eine
 
solche hat entgegen der Darlegung von 
Dr. 
Y.___
 nicht im Jahr 
2015
 (vgl. Urk. 7/92/24 Ziff. 8.4.3)
, sondern erstmals im Jahr 1995 und letztmals im Jahr 2005 (sofern dieser Entzug stationär erfolgte) stattgefunden. 
Der 
zeitli
-
che
 - insbesondere aber auch der therapeutische - Umfang der stattgefundenen Behandlungen ist
 für die Beurteilung der Schwere des Gesundheitsschadens und auch im Rahmen der
 
durchgeführten
 Behandlungsbemühungen zu beachten. 
    
Weiter stehen auch verschiedene Bezeugungen der Untersuchungsdauer im Raum (Schreiben vom 3. Februar 2019 der die Beschwerdeführerin begleitenden Sozi
alarbeiterin, Urk. 7/113/1; Eingabe vom 9. April 2019 einer handschriftlichen Notiz anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
, Urk. 7/115/4).
 Weitere Aus
führungen dazu erübrigen sich allerdings vor dem Hintergrund einer neu durch
zuführenden Begutachtung. 
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Da vorliegend
 der 
den psychischen Gesundheitszustand betreffende 
medizinische Sachverhalt sowohl diagnostisch wie auch betreffend die Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen ungenügend abgeklärt ist, ist die Sache zur Durchführung einer neuen Begutachtung unter Berücksichtigung der vorliegen
den widersprüchlichen psychiatrischen Beurteilungen zurückzuweisen. 
Weil
 die Beschwerdeführerin auch somatisch bedingt eingeschränkt ist (vorstehend E. 3.2 und 3.7), ist eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt. 
5.
    
Die Statusfrage der Beschwerdeführerin wurde letztmals im Mai 2016 anlässlich der Haushaltsabklärung geprüft (vgl. Urk. 7/36). Im Feststellungsblatt vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/37/5 unten) und vom 22. Mai 2019 (Urk. 7/118/1 Mitte) wurde die Qualifikation
 durch die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die besagte Haushaltsabklärung auf 50 % Erwerbs- und 50 % Haushaltstätigkeit festgelegt. In der angefochtenen Verfügung
 führte die Beschwerdegegnerin aus, es wäre der Beschwerdeführerin möglich, in der bisherigen Tätigkeit im Hilfsarbeitersektor ein 100%-Pensum vollumfänglich umzusetzen (Urk. 2 S. 2 unten). In der Beschwerdeantwort liess sie die Statusfrage offen (vgl. Urk. 6 S. 2 Ziff. 3). 
    
Da die Beschwerdeführerin Sozialhilfeempfängerin ist und ihr jüngstes Kind über 11 Jahre (Jahrgang 2008) ist, 
wäre 
die Ausübung eines hohen Teilerwerbs- bis sogar Vollzeitpensums 
im Gesundheitsfall 
nicht a
usz
uschliessen. Dies ist im Rah
men der weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin erneut zu beurtei
len.
6.
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. Es ist 
von der Beschwerdegegnerin 
ein polydisziplinäre
s Gutachten zu veranlassen. Ebenfalls ist die Statusfrage aufgrund der aktuellen Umstände (Alter der Kinder, finanzielle Situation) neu zu prüfen. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 22. Mai 2019 (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
22. Mai 2019 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti