zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00068 · 2019-09-03 · de
Anspruchsberechtigung verneint; Lohnfluss; div. Ungereimtheiten in Unterlagen und Zeugenaussagen; nachträgliche Beitragszahlung an SVA allein kein genügender Nachweis; keine weiteren Abklärungen im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00068
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. iur. 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 
1. 
Oktober 2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeits
vermittlung an (
Urk. 
7/148) und beantragte ab diesem Datum Arbeitslosenent
schädigung (
Urk. 
7/119). Mit Schreiben vom 
1
1. 
Oktober (
Urk. 
7/108), 2
9. 
Oktober (
Urk. 
7/98) und 1
2. 
November 
2018 
(
Urk. 
7/94) 
forderte die Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich 
ihn
 jeweils schriftlich dazu auf, verschiedene Un
terlagen zum Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachzureichen. Schliesslich verneinte sie mit Verfügung Nr. 
«…»
 vom 
2
6. 
November
 2018 einen An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 
1. 
Oktober 2018 
(
Urk. 
7/
54 f.
). 
Die da
gegen vom Versicherten erhobene Einsprache
 (
Urk. 
7/44-46
 und 7/24-27
), wies sie mit 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«…»
 vom 
8. 
Februar
 2019 ab (
Urk. 
2)
, nachdem sie 
ergänzend
e
 Auskünfte und Belege bei der 
A.___
 
eingefor
dert
 hatte 
(
Urk. 
7/23)
.
 
A
m 
1. 
März 2019 
trat der Versicherte 
eine neue Vollzeit
stelle an (
Urk. 
7/3-6).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1
2. 
März 2019
 Beschwerde. Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe
ben und 
die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich zurückzuweisen
 (
Urk. 
1). Die
se
 schloss in der Beschwer
deantwort vom 
2
5. 
März 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Davon wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 
2
6. 
März 2019
 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Die massgeblichen Rechtsgrundlagen wurden von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2 S. 
2 f.
) und der Verfügung vom 
26
. November 2018 (
Urk. 
7/54 f.
), welche diesem zugrunde liegt, soweit zutref
fend dargelegt. Darauf wird 
- mit folgenden Ergänzungen - 
verwiesen.
1.2
    
Bezüglich des in Frage
 gestellten 
tatsächlichen 
Lohnfluss
es ist hervorzuheben, dass als Beweis hierfür Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto genügen. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus
künfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien 
für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe
scheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohn
abrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Im Übrigen ist 
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der gefor
derten Dauer von mindestens zwölf Beitragsmonaten 
(und nicht die Erfüllung der Beitragspflicht, 
AVIG-Praxis ALE des SECO, 
April 2012
, 
Rz
. 
A20; ferner Urteil des 
Bundesgerichts I 560/03 vom 25. 
März 2004 E. 2.1)
. Diese Tätigkeit 
muss genügend überprüfbar sein. 
Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt da
bei 
nicht der Sinn einer selbst
ändigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlagge
benden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung
 (vgl. auch 
AVIG-Praxis ALE des SECO, 
Oktober 2012
, 
Rz
. 
B144-148 zur Unterschei
dung zwischen Personen mit und ohne arbeitgeberähnliche Stellung). 
Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (BGE
 
131 V 444 E. 3.2.3 f
.; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_7
49/2018 vom 28. Februar 2019 E. 
3.2 und 5.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
Art. 
40 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 ist der Verdienst nicht versichert, wenn er während des Bemessungszeitraumes monatlich 
Fr. 
500.-- nicht erreicht. 
B
ei der Ermittlung des versicherten Verdienstes 
ist 
gemäss BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
 grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Rege
lung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszah
lung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann
 (obgenanntes Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1, 
Art. 
61 lit. c 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
) von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versiche
rungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter 
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 
136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Voll
ständigkeit oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung beste
hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2 mit Hinweis). 
Im Sozialversiche
rungs
prozess tragen die Parteien mithin in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (
Art. 
8 des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es, 
ZGB
; vgl. BGE 138 II 465 E. 6.8.2). Diese Be
weisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rah
men des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2016 vom 2
8. 
April 2017 E. 4.2 und 4.3.1 je mit weiteren Hinweisen).
2.
    
Zwischen den Parteien streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung 
ab
 
1. 
Oktober 201
8. 
Der
 Wegfall 
seiner ganzen Inva
lidenrente im Frühjahr 2017 (
Urk. 
7/73) lag zum Zeitpunkt der Anmeldung
 mehr als ein Jahr zurück
. Eine 
Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG 
wird von den Parteien daher zu Recht nicht thematisiert. 
Umstritten ist 
indes
, 
ob der Beschwerdefü
hrer vom 
1. 
August 2017 bis 30. 
September 2018 einer beitragspflichtigen Beschäftigung bei der 
A.___
 nachging und
 
hierbei
 
mindestens
 den versicherten Minimalver
dienst
 erzielte
 (vgl. 
Urk. 
1, 2 und 7/54 f.).
 Alleiniger Gesell
schafter und Geschäfts
führer 
der fraglichen Arbeitgeberin
 ist gemäss Handelsregister (abrufbar im Internet unter 
www.zefix.ch
)
 
B.___
.
3.
3.1
    
Seinem 
A
ntrag auf Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/119-122
) 
fügte der Beschwerdeführer zunächst 
eine Arbeitgeberbescheinigung (
Urk. 
7/123 f.) sowie
 
Lohnausweise (
Urk. 
7/137 und 
7/125), Lohnblätter (
Urk. 
7/135
 f.
)
 und 
Lohnab
rechnungen 
(
Urk. 
7/126-134 und 7/138-142) 
jeweils 
für 
den Zeitraum 
August 2017 bis September 2018 
bei
.
 
Später
 reichte 
er ein Kündigungsschreiben (
Urk. 
7/117), einen Arbeitsvertrag (
Urk. 
7/114)
, zwei 
Versionen 
s
eines 
Arbeits
zeugnis
ses
 (
Urk. 
7/113
 und 7/103
) 
sowie 
die 
Steuererklärungen
 der Jahr
e
 2016 und 2017
 
(
Urk. 
7/80 ff. und 
7/62 ff.), einschliesslich eines 
zwischen ihm und 
B.___
 
geschlossenen Darlehensvertrages 
(
Urk. 
7/74), 
nach.
 
Mit
 der
 Einsprache
 (
Urk. 
7/24 ff.) 
legte er 
darüber hinaus zwei
 
schriftliche 
Zeugen
aussagen
 (
Urk. 
7/37 f.)
, 
neue 
Lohnblätter
, auf welchen er den Erhalt des Lohnes quittierte
 
(
Urk. 
7/29
 f.
)
,
 und
 Unterlagen 
zur
 nachträgliche
n
 Beitragszahlung an die Ausgleichskasse (
Urk. 
7/31
-36)
 
vor.
3.2
    
Ergänzend forderte die
 Beschwerdegegnerin 
bei der 
A.___
 mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2019 Unterlagen
 
und
 Auskünfte
 
wie folgt 
ein:
 (1)
 
Stundenrapporte bzw. 
Arbeitszeiterfassung, 
(2) 
Lohndeklaration
 und 
Beitragsab
rechnung der Vorsorgeeinrichtung, 
(3) 
Auszug aus der Buchhaltung bzw. den Geschäft
s
büchern bezüglich der Lohnaufwendungen,
 
(4) 
Beschreibung der
 Tätig
keiten einschliesslich Arbeitsort
 
sowie
 
(5) Angaben
 
zu
 Zweck
 
und
 
Rückzahlung des Darlehens 
(
Urk. 
7/23
)
. Hierauf 
erklärte
 
B.___
 
mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2019, er sei seit dem 3
1. 
August 2018 
zu 100
 %
 
krankgeschrieben und habe keine Buchhaltung führen können. Der Laden in Zürich sei ein finan
zielles Desaster gewesen
,
 er habe den Beschwerdeführer aus eigener Tasche bezahlen müssen. Das Darlehen sei ein Vorschuss gewesen und mit dem Lohn ver
rechnet worden. Die Beiträge an die Alters- und 
Hinter
lassenen
versicherung
 so
wie an die Pensionskasse seien nachgemeldet worden und er bezahle diese nun ab (
Urk. 
7/15). 
Dem Schreiben legte er 
unter anderem
 
eine 
mit dem Beschwerde
führer abgeschlossene 
«
Saldo
vereinbarung
»
 vom 
1. 
Oktober 2018
 bei
 (
Urk. 
7/1
6
).
3.3
    
Der B
eschwerdegegnerin ist beizupflichten
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
5)
, dass im 
- als Kopie bei den Akten liegenden - 
Arbeitsvertrag sowohl beim 
Vertragsb
eginn als auch der Unterschrift offensichtlich ein Datum aus dem Jahr 201
8
 mit «01.08.2017» über
schrieben wurde (
Urk. 
7/114)
. 
Zweifel an der geltend gemachten D
auer des
 Arbeitsverhältnisses 
wecken auch die beiden in den Akten liegenden, sich wider
sprechenden Arbeitszeugnisse. Während 
die erste Version des Arbeitszeugnisses vom 
3
0. 
September 2018 (
Urk. 
7/113)
 den Vertragsbeginn auf den 
1. 
Januar 2018 datierte, wurde in 
der späteren Fassung die Anstellungsdauer neu «vom 01.08.2017 bis 3
0. 
 
September 2018» angegeben. Gleichzeitig schlichen sich im
 umformulierten
 letzten Absatz zahlreiche Orthographie- und Grammatikfehler ein
 (
Urk. 
7/103)
, 
so 
dass 
fraglich 
ist, 
ob
 beide Arbeitszeugnisse von derselben Person verfasst wurden
.
 Schliesslich nannte der Beschwerdeführer in der Steuer
erklärung 2017 weder eine Arbeitgeberin, noch bejahte er Zahlungen an die Pen
sionskasse oder deklarierte ein Erwerbseinkommen (
Urk. 
7/62 f.).
3.4
    
Der Lohnfluss lässt sich alsdann 
auch 
nicht anhand von Bankkontoauszügen oder einer zuverlässigen Buchhaltung 
überprüfen
. Einerseits erfolgten 
nach eigenen Angaben des Beschwerdeführers nur Barzahlungen 
(
Urk. 
7/95)
. Andererseits lässt 
das Schreiben 
von
 
B.___
 vom 29. 
Januar 2019 
(
Urk. 
7/15) 
ent
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
9 f.) 
nicht 
darauf schliessen
, dass 
bis zum 31. 
August 2018 ein
e
 
echtzeitliche 
Buchhaltung
 
geführt
, aber nicht 
eingereicht wurde. Es kommt hinzu, dass 
B.___
 angab, 
den Beschwerdeführer
 «aus 
eigener
 Tasche»
 – also nicht über die GmbH –
 bezahlt zu haben
. Darüber hinaus ist 
im Handelsregister 
ein
 Verzicht 
auf die einge
schränkte Revision
 eingetragen
, was den Beweiswert 
allfälliger G
eschäftsunterla
gen 
der 
A.___
 
von
 vor
n
herein 
schmälert
.
 
Eine Prüfung der
 vorhandenen Lohnunterlagen
 
zeig
t
 
Differenzen bei den Lohnabzügen respektive 
dem ausbezahlten Nettolohn
 zwischen 
dem 
Ar
beitsvertrag
 (
Urk. 
7/114)
, 
den 
Lohnabrechnungen
 
(
Urk. 
7/126-134 und 7/138-142), welche mit den L
ohnaus
weisen 
übereinstimmen 
(
Urk. 
7/125 und 7/137
), 
und 
der zweiten Version der
 
Lohn
blätter, auf welchen der Beschwerdeführer den Erhalt des Lohnes quittierte
 (
Urk. 
7/17 f.
)
. 
Den Erhalt des Lohnes bestätigte 
er 
ferner
 
nicht wie üblich und zweckmässig monatlich, 
sondern 
er unterzeichnete 
einmal pro Jahr
 mit Datum vom 
31. 
Dezember 2017 und 
30. 
September 2018, beides Sonntage ausserhalb der angegebenen 
Zahlungstermine (
Urk. 
7/17 f.). Darüber hinaus 
erfolgte 
die Be
stätigung
 
auf Lohnblättern
, 
die
 weder in der Darstellung noch inhaltlich mit den 
zuerst
 eingereichten Lohnblätter
n überein
stimmen
 (
Urk. 
7/135 f.). 
Es sei ange
merkt, dass auch die dem ersten Anschein nach teils identischen, teils stark variierenden Unterschriften von 
B.___
 auf den verschiedenen Dokumenten Fragen 
aufwerfen 
(z.B. 
Urk. 
7/15, 7/74, 7/103, 7/117 und 7/124).
3.5
    
Nicht zu überzeugen vermag die 
spät im Verfahren
, durch das Schreiben von 
B.___
 angeregte (
Urk. 
7/15)
 
Darstellung des Beschwerdeführers, das ihm gewährte Darlehen im Betrag v
on 
Fr. 
20'000.--
 sei ein Lohnvorschuss gewesen, der zwischen Januar und September 2018 mit dem Lohn verrechnet worden sei
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
. 
Der zwischen 
den beiden, 
soweit ersichtlich
 als Pri
vatpersonen
, a
m 1
5. 
August 2017 abgeschlossene Darlehensvertrag sah 
ein
e
 Rückzahlung 
in monatlichen Raten à 
Fr. 
500.--
 ab Januar 2018 
vor (
Urk. 
7/74). Eine vorzeitige
 vollständige
 Rückzahlung 
bzw.
 Verrechnung mit 
dem Lohn
 findet weder in den Lohnunterlagen noch der 
an die 
A.___
 gerich
tete
n
 Saldoerklärung vom 1. 
Oktober 2018
 eine
 
hinreichende
 Stütze. Letzter
e ist 
zudem
 
wiederum einzig 
vom Beschwerdeführer
 unterzeichnet und 
widerspricht letztlich dessen 
eigener 
Behauptung, den Lohn jeweils bar erhalten zu haben.
 Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass bisher auch die effektive Auszahlung des Darlehens an den Beschwerdeführer nicht belegt ist.
3.6
    
Es liegen somit zahlreiche Indizien vor, welche ernsthafte Zweifel daran wecken, dass der Beschwerdeführer
 einerseits
 im behauptete
n
 Zeitraum vom 
1. 
August 20
17 bis 30. 
September 2018 für die 
A.___
 tätig war und 
andererseits 
hierbei wenigstens 
Fr. 
500.--
 pro Monat 
verdiente
.
    
Allein der Umstand, dass 
B.___
 den Beschwerdeführer 
erst später
 bei der Ausgleichskasse (
Urk. 
7/31 f. und 7/19 f.) und 
(angeblich)
 der beruflichen Vorsorgeeinrichtung anmeldete (
Urk. 
7/15), vermag eine beitragspflichtige Be
schäftigung 
in der Tat 
zwar 
nicht zu widerlegen, lässt diese aber auch nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen. Die schriftlichen 
Aussagen 
von 
C.___
 und 
D.___
 tragen 
ebenfalls nichts
 
zur Klärung des 
mass
geblichen 
Sachverhalts bei. Ersterer absolvierte einen «unbezahlten» 
Schnuppertag im August 2018 (
Urk. 
7/38), so dass er von vor
n
herein keine Aus
kunft über den primär strittigen Anstellungsbeginn geben kann
. Was auffällt ist, dass er das Geschäft «
E.___
» am 
F.___
 in Zürich als
 Arbeitsort des Beschwerdeführers erwähnt
e
, während auf den Lohn
blättern (im Feld rechts oben) das «
G.___
» genannt wurde (
Urk. 
7/17, 7/18).
 
D.___
 
wiederum erklärte, ein guter Kollege von
 
B.___
 
zu sein 
(
Urk. 
7/37)
. 
Auch zum 
Beschwerdeführer
 besteht eine nähere Verbindung, schlos
s er doch 
kurz darauf
 selbst einen Arbeitsvertrag
 mit diesem ab 
(
Urk. 
7/3 f.)
.
 Im Übrigen sprach 
D.___
 erstmals von Vorschuss- und Teilzahlungen innerhalb einzelner Monate und berichtete zu
gunsten des Beschwerdeführers auch über Sachverhalt
selemente, die er nur 
vom Hörensagen 
kennen konnte.
 Von einer Einvernahme der beiden Zeugen ist daher 
bereits aus Gründen ihrer persönlichen Nähe zum Beschwerdeführer 
abzusehen
. 
Im Übrigen wurde eine solche vom Beschwerdeführer auch nicht beantragt. 
    
Nach dem Gesagten ergeben sich aus den Akten keine klaren Rückschlüsse auf in der fraglichen Zeit effektiv ausbezahlte Löhne. Es liegt Beweislosigkeit vor und ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung entfällt.
4.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2) erweist sich 
folglich
 als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
. Entgegen der Auf
fas
sung des Beschwerdeführers ist im Rahmen weiterer Abklärungen nicht mit relevanten neuen Erkenntnissen zu rechnen
, weshalb 
darauf zu verzichten und 
der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu verneinen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti