zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00052 · 2025-06-06 · de
Neuanmeldung; Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00052
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
6. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1978 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung und 
Vater zweier 1999 und 2002 geborener Söhne und einer 2011 geborenen Tochter, arbeitete vom 
1. 
August 2011 bis 3
1. 
Juli 2013 als Hilfs
mit
arbeiter bei der 
Y.___
 AG in Zürich (
Urk. 
11/16). Am 2
2. 
Mai 2013 erfolgte durch die K
ollektivk
rankenversi
cherung eine Anmeldung bei der Eidgenössische
n
 Invalidenversicherung zur
 
Früherfassung (
Urk. 
11/4). Nach Durchführung eines persönlichen Beratungsgesprächs (vgl. 
Urk. 
11/11) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf extreme Rückschmerzen zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/13).
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, 
IV-Stelle
,
 tätigte ber
uflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit interner Stellungnahme 
vom 2
2. 
August 2013
 kam 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie,
 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), 
zum Schluss, es bestünden
 Rücken
schmerzen nach 
einer
 Prellung
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
, ohne bildgebend objektivierbare Schädigung
. Die ausserdem dokumentierte
 
Dekonditionierung
 erfülle die Anforderungen an einen dauerhaften und damit IV-relevanten Gesundheitsschaden nicht (
Urk. 
11/22/4).
 
Mit Schreiben vom 1
4. 
November 2013 empfahl die IV-Stelle de
m
 Versicherten unter Hinweis auf die Schadensminde
rungspflicht und deren Säumnisfolgen 
eine Körpergewichtsreduktion von 5
 %
 über einen Zeitraum von 
ein
 
bis zwei
 Jahren. Dies zur 
Vermeidung eines durch körperliches Übergewicht verursachten vorzeitigen Aufbrauchschadens und damit drohenden Gesundheitsschadens (Urk.
 
11/23). Alsdann verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/2
5
)
 
unter Verneinung
 eines IV-relevanten Gesundheitsschadens 
mit Verfügung vom 1
5
.
 Januar
 2014 einen Leistungsanspruch
 
(
Urk. 
11/2
7
).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 1
6. 
Juli 2019 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Depression sowie Kopf- und Rückenschmerzen 
erneut zum Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
11/35). Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Oktober 2019 stellte 
ihm 
die IV-Stelle in Aussicht
,
 auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
11/38). Auf 
den
 Einwand 
des Versicherten 
hin (
Urk. 
11/43 f.) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Neurologie/Psychiatrie/Rheumatologie) Gutachten der 
A.___
, St. Gallen, vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/69/1-174). Mit Schreiben vom 
2. 
Dezember 2021 forderte die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf die gesetzliche Mitwirkungspflicht und de
r
en Säumnisfolgen zur Körpergewichtsreduktion
 
und
 allgemeine
n
 körperliche
n
 Konditionierung 
sowie
 
zum 
muskuläre
n
 Aufbau über einen Zeitraum von 12 Monaten 
auf 
(
Urk. 
11/80). Mit Vorbescheid vom 
2. 
Dezember 2021, welcher den Vorbescheid vom 1
5. 
Oktober 2019 ersetzte, stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
11/
81). 
Dagegen erhob 
dieser
 Einwand (
Urk. 
11/89 f.)
. Nach Beizug einer Stellungnahme durch den RAD, 
wonach infolge der – näher beschriebenen - Widersprüche und Mängel im 
A.___
-Gutachten weitere Abklärungen durchzuführen seien (vgl. 
Urk. 
11/168/4), 
veran
lasste IV-Stelle das interdisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Psychiatrie/Rheumatologie/Neurologie) Gutachten des 
B.___
, Basel, vom 2
8. 
November 2023 
(
Urk. 
11/153
/1-77
). Mit 
neuem 
Vorbescheid vom 2
2. 
April 2024 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
11/169). 
Nach Eingang der
 dagegen erhobenen Einw
ä
nd
e
 (Urk.
 
11/173, 
Urk. 
11/176) wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
4. 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2024 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 
5. 
März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechtsanwältin Susanne von Aesch, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da 
vorlie
gend 
ein 
Leistungs
anspruch ab 
Januar 2020
 
zu prüfen ist
 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), 
sind
 die 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 
2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet in der Regel die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer seit Juli 2019 für sämtliche Tätigkeiten zu 20
 %
 eingeschränkt. Daraus ergebe sich kein rentenbegründender IV-Grad von mindestens 40
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
auf das 
B.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Insbesondere sei nicht 
nach
vollziehbar, wenn eine depressive Erkrankung verneint werde. Der Beschwerdeführer sei zu den depressionsrelevan
ten Symptomen nicht befragt worden. Das Gutachten sei sehr oberflächlich und beschränke sich im Wesentlichen darauf, die von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen in Frage zu stellen. Alsdann sei das Gutachten unvollstän
dig, weil es den Längsverlauf der depressiven Erkrankung nicht berücksichtigt habe. Für die Beurteilung sei der Längsverlauf und nicht die gutachterliche Momentaufnahme relevant. Unberücksichtigt geblieben sei auch, dass der Beschwerdeführer seit Jahren in ambulanter und bereits zweimal in stationärer psychiatrischer Behandlung gewesen sei und regelmässig Medikamente einnehme. 
Das Gutachten sei auch mit Bezug auf die Einordnung des äusserst auffälligen und unangepassten Verhaltens des Beschwerdeführers nicht nachvoll
ziehbar. Es sei
en einerseits akzentuierte Persönlichkeitszüge festgehalten worden. Andererseits sei der Gutachter davon ausgegangen, dass der am Untersu
chungstag betriebene Kokainkonsum dieses distanzlose Verhalten mitbeeinflusst habe. Da das beim Beschwerdeführer vorliegende Suchtgeschehen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
mitzuberücksichtigen
 sei und auch 
gutachterli
cherseits
 davon ausgegangen werde, 
dass sich der Beschwerdeführer auch in anderen Situationen nicht anders verhalte, sei nicht nach
voll
ziehbar, wenn die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht
 
eingeschränkt sei
n soll
e
. Ebenso wenig sei nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer durch den offensichtlichen Kokain
konsum nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll
e
. Der psychiatrische Gutachter habe zwar einen schädlichen Gebrauch von Kokain diagnostiziert. Andererseits habe er sich mit keinem Wort mit den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auseinandergesetzt. Demgegenüber sei zur Frage nach der invalidisierenden Wirkung von Suchtmitteln eine 
Indikatorenprüfung
 durch
zuführen. Aus der 
Indikatorenprüfung
 ergebe sich, dass der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Alsdann habe sich gestützt auf den Bericht der behandelnden Ärzte vom 1
9. 
Mai 2024 noch vor Verfügungserlass infolge einer erneuten schweren depressiven Episode eine Verschlechterung der psychiatri
schen Situation eingestellt. Das Gutachten sei damit nicht aktuell. Es könne auch aus diesem Grund nicht darauf abgestellt werden. Vielmehr sei auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen, wonach von einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen
 sei,
 und dem Beschwerdeführer dementsprechend eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
3.
    
Infolge der
 
im 
B.___
-Gutachten neu festgehaltenen 
zervikospondylogene
n
 Schmerz
en und den seit 
2023 
bildgebend 
ausgewiesenen
 degenerative
n
 Veränderungen im Bereich der HWS und LWS
 mit
 dauerhaften Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 
(vgl. nachfolgend 
E. 4) ist 
seit der 
rechtskräftigen 
Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014
 eine revisions
relevante Veränderung 
eingetreten
 (vgl. hievor E. 1.
5
)
.
4.
    
Im interdisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 2
8. 
November 2023 hielten die begut
achtenden Fachärzte 
als
 
Hauptd
iagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ein c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10:
 M54.5) sowie 
ein 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
(ICD-10: M53.0) fest (
Urk. 
11/153/9).
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
notierten
 sie als Hauptdiagnosen (1) eine rezidivierende Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), (2) akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit im Vordergrund stehenden impulsiven und dissozialen Anteilen 
(ICD-10: Z73.1)
, (3) schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10: F14.1), (4) anam
nestisch Kopfschmerzen unklarer Ätiologie (ICD-10: G44.8), (5) metabolisches Syndrom (ICD-10: E88.9), (6) obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10: G47.31) und (7) eine rezidivierende Urolithiasis (ICD-10: N20.9
, Urk. 11/153/10
).
    
Die
 internistische
 Untersuchung 
habe
 unauffällige Befunde
 ergeben.
 
B
eim gemessenen Blutdruck von 130/90 
mmHg
 
sei die 
arterielle Hypertonie
 
gut eingestellt; der 
Blutzuckerwert von 6.8
 %
 
figuriere 
im Normbereich. Entsprechend resultierten auf internistischem Fachgebiet keine arbeitsrelevanten Einschrän
kungen und verneinte der begutachtende Allgemeinmediziner eine relevante Veränderung seit dem abschlägigen Leistungsentscheid (
Urk. 
11/153/25 ff.).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter 
habe
 der Beschwerdeführer aus
ge
führt
, es gehe ihm p
sychisch schlecht. Er habe Depressionen, wisse nicht, was er mache und was er sei. Die Symptome seien «mal so, mal so». Wenn er darüber rede, komme «die Scheisse wieder in den Kopf». Wann die Depression begonnen habe, wisse er nicht. Er sei seit 
2013 im 
C.___
 in monatlicher
 
Behandlung. Pharmakotherapeutisch 
bestehe eine Therapie
 mit 40 mg Fluoxetin, 50 mg Quetiapin zur Förderung des Nachtschlafes sowie 100 mg 
Trittico
 abends. 
Der Beschwerdeführer
 rauche nicht und trinke keinen 
Alkohol. Bis Januar dieses Jahres habe er über einen Zeitraum von 
fünf bis sechs
 Jahren alle 
ein bis zwei
 Monate Kokain konsumiert. Sei
t
 Mai 2023 sei er nach 20 Jahren Ehe geschieden. Im Jahre 2018 habe ihm sei
ne
 
(Ex-)
Frau unvermittelt mitgeteilt, dass die Beziehung beendet sei und er die Wohnung verlassen müsse, andernfalls sie die Polizei holen würde. Zu seiner Exfrau habe er keinen Kontakt mehr, zu den bei ihr wohnhaften Kindern bestehe jedoch ein guter Kontakt; er werde regelmässig von ihnen besucht. Seit einigen Jahren beziehe er Sozialhilfe, er könne nicht genau sagen seit wann. Durch seine Exfrau werde der Beschwer
d
e
führer mit 
Fr. 
19'000.
-- 
betrieben. Er bewohne eine gemietete 
Einzimmer
-
«
H
orrorwohnung», welche halb so gross sei wie das Untersuchungszimmer. Den Führerausweis habe er im Jahre 2015 abgeben müssen, da er Medikamente genommen habe (Tramal). Zuvor habe er auch im Jahre 2008 den Führerausweis abgeben müssen wegen Kokainkonsum. In sozialer Hinsicht pflege er nebst einem guten Verhältnis zu seinen Kindern auch gute Kontakte zu seiner Mutter und den sechs Geschwistern. Bis vor zwei Jahren habe er einen Schrebergarten gehabt, welcher jedoch einem Neubau habe weichen müssen. Einen neuen Schrebergarten 
habe
 
d
er 
Beschwerdeführer 
noch nicht, da die Warteliste hierfür lang sei. Zum Tagesablauf führte der Beschwerdeführer weiter aus, dass er zwischen 10 und 11 Uhr aufstehe, nachdem er schlecht geschlafen habe. Alsdann mache er sich parat und gehe in ein kleines Restaurant, esse dort zu Mittag und gehe dann zu Fuss zu seiner Mutter, welche ganz allein sei. Sie rufe i
h
n jeden Tag an und sage ihm, dass es ihr schlecht gehe
. Er sei jeden Tag mindestens zwei Stunden bei ihr, gehe mit ihr einkaufen und spreche mit ihr. Vor dem Nachtessen gehe er «direkt ins Loch», wo er Videos schaue und gegen 22 Uhr ins Bett gehe. Er liege manchmal bis zu 
zwei
, 
drei
 Stunden wach, denke an viel Schlechtes und an die Welt sowie daran, was er für ein Loser und Idiot sei. Er könne schlecht einschlafen und wache in der Regel zum Wasserlassen zweimal auf
 (
Urk. 
11/153/30 f
f
.).
 
    
Der
 Beschwerdeführer 
habe sich 
bereits bei
m
 Betreten des Begutachtungsinstituts unangemessen verhalten, indem er gegen die Tür und eine Kamera der Nachbar
wohnung getreten habe. Danach 
habe
 er 
sich 
mit dem Empfang 
eine Auseinandersetzung geliefert, weil er im Vorfeld mehrfach telefonisch kontaktiert worden sei mit der Frage, ob er zur Untersuchung erscheine. Dies nachdem er im Vorfeld zu den ursprünglichen Untersuchungsterminen aufgrund eingereichter Arztzeugnisse nicht erschienen sei. 
Der Beschwerdeführer
 habe dem Empfang daraufhin mitgeteilt, dass er wieder nach Hause fahre. Anlässlich des Untersu
chungsgesprächs habe sich der Beschwerdeführer, insbesondere zu Beginn, ebenfalls über weite Strecken unangemessen verhalten. Obschon der aus Mazedonien stammende und 1993 mit seiner Herkunftsfamilie in die Schweiz 
eingereiste Beschwerdeführer perfekt Deutsch spreche, habe er auf eine vollstän
dige Übersetzung der gesamten Konservation bestanden. Die
s
 mit der Begründung, dass er die Dolmetscherin auch gerne mal reden höre. Auf den Hinweis, dass er sehr gut Deutsch spreche und die Exploration in deutscher Sprache einer vollständigen Übersetzung vorzuziehen sei, habe der Beschwerde
führer provozierend gefragt, was den
n
 passieren würde, wenn er sagen würde, dass er kein Wort Deutsch spreche. 
Der Beschwerdeführer habe 
über weite Strecken unmotiviert gewirkt und unangemessene Antworten gegeben. Auf die Frage, ob er Herr 
X.___
 sei, habe 
er
 geantwortet, dies sei möglich
.
 Auf die Frage, wie er von 
d
aheim zur Untersuchung gekommen sei, habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
geantwortet, «sicher nicht zu Fuss». 
Zudem habe der Beschwerdeführer
 während der Untersuchung mehrfach laut gegähnt
 und sei immer wieder in seine Mutter
sprache verfallen. Nach Abgabe der Urinprobe sei das Klienten-WC in einem grundreinigungsbedürftigen Zustand aufgefunden worden mit einer verdreckten WC-Schüssel und «Schnodder» bis auf die Wand reichend (
Urk. 
11/153/33). 
Die laborchemische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer die verordnete Medikation nicht einnehme (Urk. 11/153/32, Urk. 11/153/38). Andererseits habe sich ein positiver Befund auf Kokain ergeben (Urk. 11/153/3
8; vgl. 
Urk. 
11/153/77
). Divergenzen hätten sich auch insoweit ergeben, als dass der Beschwerdeführer einerseits angegeben habe, dass er im Jahre 2015 einen Auto
unfall erlitten habe. Demgegenüber habe sich der Unfall aktenanamnestisch 2012 ereignet. Die Ehe sei – entgegen den Angaben des Beschwerdeführers – im Jahre 2017 geschieden worden. Alsdann sei der Beschwerdeführer gemäss 
Vorakten
 seit September 2013 bei Dr. 
D.___
 in ambulanter Behandlung, wohingegen er seit Dezember 2013 eine ambulante Behandlung im 
C.___
 berichtet habe (Urk. 11/153/32 f.). 
In klinischer Hinsicht
 
sei 
der Beschwerdeführer wach, bewusstseinsklar
, 
zu allen Qualitäten hin orientiert
 und normintelligent. Hinweise auf eine klinisch relevante Beeinträchtigung der Konzentration, Aufmerksamkeit oder des Gedächtnisses hätten sich nicht ergeben. Die Stimmungslage sei ausge
glichen, wiederholt provokativ, subdepressiv und spöttisch eingefärbt. Ein depressiver Affekt sei weder spürbar noch vorhanden. Bei einem normalen Antrieb bestehe auch eine gute affektive Modulationsfähigkeit. Formalgedanklich bestünden auch keine Auffälligkeiten. 
Das Ich-Erleben sei unbeeinträchtigt und 
es 
seien auch e
in psychotisches, insbesondere wahnhaftes 
o
der halluzinatorisches
 Erleben sowie Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen zu verneinen; ebenso Zwänge und Phobien, lebensmüde Gedanken oder Suizidabsichten (
Urk. 
11/153/33 f.).
 Im Affekt habe sich der Beschwerdeführer vornehmlich subaggressiv und leicht 
kränkbar
 gezeigt und dabei betont, dass er an einer schweren Depression leide
; ein depressiver Affekt habe indes nicht festgestellt 
werden können
. Soweit in den 
Vorakten
 eine rezidivierende Depression diagnos
tiziert worden sei, 
würden
 die Berichte objektive Befunde vermissen
 lassen
. Es falle zudem auf, dass die Behandlungsberichte des 
C.___
 im Zeitraum vo
n
 2013 bis 2020 aufs Wort identisch seien. Es könne deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass jeweils ein eigenständiger psychopathologischer Befund erhoben worden sei. 
Insbesondere sei es
 äusserst unwahrscheinlich, dass sich am psychopathologischen Befund seit 2014 nichts geändert habe. Zudem sei die depressive Symptomatik stets in einen direkten Zusammenhang mit dem Arbeits
platzverlust oder 
der 
Ehescheidung gebracht worden. Mithin sei vielmehr von rezidivierenden Anpassungsstörungen auszugehen
. 
Im Zusammenhang mit dem
 fast durchgängig unangem
e
ssen
en
 
V
erhalten
 des Beschwerdeführers während der Untersuchung
,
 und da die 
– näher bezeichneten - 
Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien, 
ergäben sich
 akzentuierte Persönlich
keitszüge mit im Vordergrund stehenden
 
impulsiven und dissozialen Anteilen. Den Kokainkonsum betreffend habe sich entgegen den Angaben des Beschwerdeführers laborchemisch ein anhaltender Konsum gezeigt. Die Kriterien einer Abhängigkeit seien nicht erfüllt. Vielmehr zeigten sich die Unfähigkeit zur Abstinenz und ein fortgesetzter Konsum trotz eindeutig schädlicher (psychosozi
aler) Folgen. Diagnostisch sei somit von einem schädlichen Gebrauch von Kokain auszugehen. Weitere Diagnosen bestünden ausdrücklich nicht. 
Demgegenüber ergäben sich diverse psychosoziale Belastungsfaktoren. Der Beschwerdeführer habe keinen Beruf erlernt
 und
 im Jahre 2012 einen Autounfall erlitten mit konsekutiven körperlichen Beschwerden
. Zudem
 sei 
er 
in einer für ihn sicherlich kränkenden Weise von seiner Frau verlassen worden und habe mittlerweile hohe Schulden. 
Hinzu komme schliesslich, dass sich der Beschwerdeführer in der Untersuchung in einer sehr unangemessenen Weise präsentiert habe. Es sei kaum vorstellbar, dass er sich anderen Personen gegenüber in manchen Situationen anders verhalte. Es sei jedoch auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer während der Untersuchung unter dem Einfluss von Kokain gestanden habe und letzteres sein distanzloses Auftreten mitbeeinflusst habe. 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100
 
% arbeitsfähig 
(
Urk. 
11/153/35
 f.
, 
Urk. 
11/153/37
 f.
).
    
Beim rheumatologischen Gutachter habe der Beschwerdeführer seit über 
zehn
 Jahren intermittierende, nicht
 
täglich auftretende lumbale Schmerzen mit einem stechenden Schmerzcharakter und teilweise Ausstrahlung Richtung linke Flanke beklagt. Seit knapp zwei Jahren bestünden auch spontan auftretende rezidivie
rende 
zervikoscapuläre
 Beschwerden mit einem lokalen Wärme- und Spannungsgefühl, welche durch lokale Massagen gut beeinflusst werden könnten. 
Der Beschwerdeführer habe 
zwei
,
 drei
 Serien rein passive Physiotherapien (Mas
sa
g
e, Fango, Elektrotherapie) wahrgenommen. Ein spezifisches Übungsprogramm bestehe nicht. Die letzte 
medizinische Trainingstherapie (
MTT
)
 sei vor Jahren durchgeführt worden. In den wärmeren Monaten fahre er regelmässig Fahrrad, was sehr angenehm sei.
 Spaziergänge bis zu einer Stunde 
seien 
problemlos möglich.
 Die im Haushalt anfallenden Arbeiten erledige der Beschwerdeführer selbst
. 
Laut dem Beschwerdeführer stünden nicht d
ie Beschwerden am Bewegungsapparat
 
im Vordergrund
, sondern 
seine 
schlechte psychische Verfas
sung. Klinisch habe sich eine muskuläre Dysbalance und myofasziale 
Dekonditi
onierung
 
ergeben
. Bildgebend 
hätten sich am 1
4. 
Februar 2023
 sehr geringfügige degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und LWS
 gezeigt
. Die situativ auftretenden zervikalen und lumbalen Beschwerden 
hätten damit ein gewisses somatisches Korrelat
 (
Urk. 
11/153/43 f.
, 
Urk. 
11/153/49
)
. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Allrounder/Hilfsarbeiter in einem Hotel, bei welcher es sich gemäss Stellenbeschrieb um eine gehende/stehende Tätigkeit mit manchmal Heben und Tragen von mittelschweren und selten schweren Lasten handelte, sei der Beschwerdeführer zu 8 bis 8.5 Stunden pro Tag arbeitsfähig mit einer Leistungsminderung im Umfang von 20
 %
 infolge eines erhöhten Pausenbedarfs. Daraus ergebe sich eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Dasselbe gelte auch für andere körperlich leichte bis mittelschwere, idealerweise wechselbelastende Tätigkeiten (
Urk. 
11/153/51).
    
Gegenüber dem begutachtenden Neurologen 
habe
 der Beschwerdeführer an
gege
ben
, sein Hauptproblem seien die Depressionen (
Urk. 
11/153/54). Klinisch ergab sich ein unauffälliger Befund (
Urk. 
11/153/55) und dementsprechend keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/153/58).
    
Im Rahmen der
 interdisziplinäre
n Beurteilung hielten die begutachtenden Fach
ärzte fest, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei nur aus einer Fachrich
tung eingeschränkt. Es resultiere
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
. Dies gelte auch retrospektiv ab der Neuanmeldung im Juli 2019
 (
Urk. 
11/153/10 f.). 
5.
    
5.1
    
Das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten 
vom 2
8. 
November 2023
 erging in Kenntnis und 
in 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, 
welche auszugsweise zitiert wurden (
Urk. 
11/153/16 ff.), 
den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen 
und laborchemischen 
Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachvollzieh
bare Schlussfolgerungen. Insbesondere haben die Gutachter ihre Diagnosen im Einklang mit den erhobenen Befunden plausib
ilisiert und – allfällige Abweichun
gen 
von den 
Vorakten
 – nachvollziehbar begründet. 
Damit
 ist das Gutachten
 den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl.
 
E.
 
1.
7
) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen und kann darauf abgestellt werden
.
5
.2
    
Entgegen den beschwerdeweise
n
 Beanstandungen erfolgte im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung eine strukturierte Befragung (vgl.
 
Urk.
 
11/153/29
 
f.) und legte der psychiatrische Gutachter unter Hinweis auf die 
aktuellen und – soweit überhaupt vorhanden – in den 
Vorakten
 dokumen
tierten 
Untersuchungsbefunde
 
sowie psychosoziale
n
 Belastung
s
faktoren 
luzide dar
, weshalb 
sowohl aktuell als auch
 retrospektiv von einer Anpassungsstörung und nicht von einer eigenständigen 
Depressionserkrankung auszugehen 
ist
.
 
Damit 
ist 
auch bereits gesagt, 
dass
 von einer
 
«
gutachterliche
n
 Momentaufnahme
» nicht die Rede sein kann
. 
Dass 
sich 
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit sowohl
 
ambulant als auch stationär behandeln liess, vermag 
daran nichts zu ändern
. Insbesondere 
hat der
 psychiatrische Gutachter 
– wie hievor bereits ausgeführt (Vgl. E. 5.1) – die 
Vorakten
 gewürdigt und
 darauf hin
gewiesen
, dass sich aus dem psychopathologischen Eintrittsbefund im Austrittsbericht des 
E.___
 vom 1
2. 
September 2023 keine Depression ableiten l
ässt
 (
Urk. 
11/153/36). Gegen ein schweres depressives Leide
n
 spricht 
im Übrigen 
auch der monatliche 
ambulante 
Behandlungsrhythmus (vgl. 
Urk. 
11/153/30). Hervor
zuheben ist 
zudem
, dass 
der Beschwerdeführer
 
die
 
als eingenommen genannten
 Medikamente
 
aufgrund des
 erhobenen
 Serumspiegels nachweislich nicht ei
nnahm
 (
Urk. 
11/153/32)
. 
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf den Bericht des 
C.___
 vom 1
9. 
Mai 2024, worin unter anderem eine rezidivierende, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) diagnostiziert wird (
Urk. 
11/175/1), 
eine psychische Zustandsverschlech
terung seit der 
B.___
-Begutachtung postuliert (
Urk. 
1), kann ihm damit nicht gefolgt werden. Eine wie auch immer gearbeitete depressive Episode lässt 
sich 
bei den 
im Bericht genannten, 
vorwiegend subjektiven Beschwerdeschilderungen nicht 
nachvollziehen
. 
Allem voran fehlt es offenbar an einer depressiven Stimmung (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinische-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, S. 172 ff.).
 
Im Zusammenhang mit dem Kokainkonsum verneinte der psychiatrische 
B.___
-
Gutachter eine Suchterkrankung; eine 
akute Kokainsucht
 ergibt sich 
– einschliesslich des Berichts des 
C.___
 vom 1
9. 
Mai 2024 (
Urk. 
11/175) - 
auch
 aus den übrigen Akten ni
cht
. 
Das
 unangemessene Auftreten des Beschwerdeführers 
ordnete
 der psychiatrische Gutachtachter 
diagnostisch als 
akzentuierte Persön
lichkeit
szüge
 ein 
(ICD-10: Z73.1)
.
 
Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als «Diagnosen» oder «Probleme» angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichtes 9C_894/2015 vom 25. April
 
2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen)
.
    
Mit
hin
 ist gestützt auf das beweiskräftigte 
B.___
-Gutachten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer jedenfalls seit Juli 2019 
aus rheumatologischen Grün
den 
sowohl für die angestammte als auch jede andere leichte bis mittelschwere
, wechselbelastende
 
Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig 
war
 und
 auf
 psychiatrische
m
 
Fachgebiet 
keine arbeitsrelevante Einschränkung
 bestand
.
 
Da 
e
ine
 höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte
 
auch aus einer 
Indikatorenprü
fung
 nicht resultieren 
kann 
(vgl. Urteile 8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E.
 
4.2.4 und 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 2019 E. 4.2.3)
, 
erübrigt
 sich 
vorliegend 
die Durchführung einer 
Indikatorenprüfung
.
    
6.
    
Da vorliegend das
 Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen
 sind,
 erübrigt sich deren genaue Ermittlung
 und
 ent
spricht der Invaliditätsgrad 
im Sinne 
eine
r
 rechnerische
n
 Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
). Die Beschwerdegegnerin hat von einem leidens- oder anderweitig bedingten Abzug a
b
gesehen, was 
vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurde
 und auch kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur ergibt. Es resultiert ein rentenausschliessender IV-Grad von 20
 %
. 
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen 
Renten
anspruch zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
7.
7.1
    
Mit Verfügung vom 1
2
. 
März 2025
 wurde dem Beschwerdeführer - antrags
ge
mäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 
12
). 
7.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
7.3
    
Rechtsanw
ältin Susanne von Aesch
 ist nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 (vgl. auch Verfügung vom 1
2
. 
März 2025
, 
Disp
.-Ziffer 
3
, Urk. 
12
) beim gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.--/Stunde ermessensweise 
(vgl. Hinweis in Ziffer 3 der Verfügung vom 1
2. 
März 2025, 
Urk. 
12) 
mit Fr. 2’000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten 
sowie der Ausgaben für die Rechtsvertretung 
verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Susanne von Aesch, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger