zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00186 · 2016-07-07 · de
Gerichtsgutachten (auf Anordnung BGer) bestätigt angenommene Arbeitsfähigkeit, revisionsweise Rentenherabsetzung zutreffend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00186
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
7. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, meldete sich am 1
4. 
April 2001 unter Hin
weis auf Schmerzen im Handgelenk bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 2/
8/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
5. 
September 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Februar 2001 zu (
Urk. 2/
8/33). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
3. 
Juni 2009 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 2/
8/68) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
3. 
November 2010 (
Urk. 2/
8/94) und 2
7. 
Januar 2011 (
Urk. 2/
8/96) erstattet und am 
7. 
Februar 2012 durch ein Verlaufsgutachten (
Urk. 2/
8/138) ergänzt wurde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 2/
8/144, 
Urk. 2/
8/146, 
Urk. 2/
8/158) setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2013 die bisherige ganze auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab (
Urk. 2/
8/164 + 
Urk. 2/
8/163 = 
Urk. 2/
2). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
Mai 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00167 ab (
Urk. 
2/10).
2.
    
Das Bundesgericht hob den genannten kantonalen Entscheid mit Urteil vom 2
3. 
Januar 2015 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurück (
Urk. 
1).
    
In der Folge veranlasste das Gericht ein Gutachten, das - nach Zuzug eines Neu
rologen und eines Psychiaters (vgl. 
Urk. 
12) - am 
2. 
Dezember 2015 als polydisziplinäres Gutachten erstattet wurde (
Urk. 
16). 
    
Zum Gerichtsgutachten nahm
en
 die Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
20) und die Beschwerdeführerin am 1
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
22) - unter Beilage eines weiteren Arztberichts (
Urk. 
23/1) - Stellung. Am 
1. 
März 2016 wurden die Stellungnahmen der jeweiligen Geg
enpartei zugestellt (
Urk. 
24). Das Gericht holte sodann ergänzende Stellungnahmen der Gerichtsgutachter ein, die am 3
0. 
Mai 2016 erstattet (
Urk. 
27, 
Urk. 
28/1-2) und am 
3. 
Juni 2016 den Par
teien zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
30).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexpertise 
widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge
rechtfer
tigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutachtens
 in Frage zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
). 
2.
2.1
    
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil (
Urk. 
1) fest, unbestritten sei, dass der massgebende Vergleichszeitpunkt die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 vom Sep
tember 2002 sei (S. 3 E. 3) und dass aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 in angepassten Tätigkeiten bestehe (S. 4 E. 5).
2.2
    
Sodann 
führte 
das Bundesgericht
 unter anderem aus
, auf das von der 
Beschwerde
gegnerin
 eingeholte 
Gutachten könne nicht abgestellt werden, da die begutachtende Rheumatologin aus näher dargelegten Gründen den Anschein der Befangenheit erweckt habe (S. 5 E. 6.1.2).
    
Die übrigen medizinischen Akten gestatteten keine verlässliche Beurteilung des körperlichen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit, was sowohl auf die von der Beschwerdegegnerin angeführten
,
 von einem Unfallversicherer eingeholten ärztlichen Stellungnahmen zutreffe wie auf die von der Beschwerdeführerin aufgelegten Berichte ihres Handchirurgen. Das vom hiesigen Gericht einzuholende Gutachten könne entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auch für das hauptsächlich zur Diskussion stehende 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS) von einem Arzt oder einer Ärztin internistisch-rheumatologischer Fachrichtung erstellt werden (S. 5 f. E. 6.2).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Stellungnahme zum 
G
erichtsg
ut
achten
 vom Dezember 2015
, die bisher zugesprochene ganze Rente sei nicht gemäss der angefochtenen Verfügung zu reduzieren, sondern 
sei 
im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 
aufzuheben
 (
Urk. 
20).
 Die Beschwerdeführerin stellte sich 
 
unter Bezugnahme auf eine ärztliche Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
23/1)
 
- auf den Standpunkt, das Gerichtsgutachten vermöge, aus näher dargelegten Gründen, nicht zu überzeugen (
Urk. 
22). 
3.
3.1
    
Am 
2. 
Dezember 2015 erstattete 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie, Chefarzt 
Medas
 
Z.___
, ein Gutachten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
16/1). Er stützte sich auf die ihm überlassenen (S. 2 ff.) und von der Beschwerdeführerin mitgebrachte (S. 25 ff.) Akten, die Angaben der Beschwer
deführerin (S. 29 ff.), die von ihm am 1
4. 
September 2015 (S. 1 Mitte) erhobe
nen Befunde (S. 35 ff.), Labor- und Röntgenbefunde (S. 37 ff.) sowie ein neuro
logisches Teilgutachten vom 2
0. 
Oktober 2015 (S. 39 
Ziff. 
2.4.1
;
 
Urk. 
16/
3
) und ein psychiatrisches Teilgutachten vom 
1
1. 
November 2015 (S. 39 
Ziff. 
2.4.2; 
Urk. 
16/4).
3.2
    
Zusammenfassend stellte der Gutachter folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 55 
Ziff. 
4.1):
- 
komplizierte, protrahierte Trauerreaktion (ICD-10: F38.8)
- 
chronische depressive Störung, gegenwärtig eher atypische, mittelgra
dige depressive Störung (ICD-10: F33.8)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)/ausgedehntes weichteilrheumatisches Beschwerdebild (Fibro
myalgie-Syndrom)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01)
- 
r
esiduelle
 Schulter-Arm-Handschmerzen links (
Quadrantenschmerzsyn
drom
)
- 
Status nach
 Quetschung des linken Handgelenkes am 
1. 
März 
2000
- 
TCFF-Läsion links,
 
arthroskopisches
 
Dé
bridement
 und 
Shaving
 am 2
1. 
Juni 
2000
- 
s
ekundär Entwicklung eines 
Complex
 Regional 
Pain
 
Syndrom
e
s
 (CRPS), aktuell
 
nicht mehr überwiegend wahrscheinlich nachweisbar
    
Sodann nannte er die folgenden, hier leicht gekürzt angeführte
n
 
Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, abe
r mit Krankheitswert 
(S. 55 
Ziff. 
4.2):
 
- 
beidseits 
Ulnaminusvariante
 und 
scapholunäre
 Dissoziation von 3 mm
- 
aktenanamnestisch 
Monarthritis
 MTP l links
 
März 2012; Differenzial
diagnose (DD) 
Psoriasisarthritis
- 
Basisth
erapie mit 
Methotrexat
 November/
Dezember 2011, abgebro
chen wegen Nebenwirkungen
- 
Basistherapie
 mit 
Salazopyrin
 Januar/
Februar 2012, abgebrochen wegen Nebenwirkungen 
- 
aktuell klinisch keine Arthritis nachweisbar
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
subligamentäre
 
mediolinkslaterale
 Diskushernie C5/6 und C6/7 
- 
lumbal kein pathologischer MRT-Befund
- 
chronische Kopfschmerzen, hauptsächlich vom Spannungstyp mit aufge
pfropften 
migräniformen
 Attacken, zum Teil wahrscheinlich auch 
cervi
kogene
 Komponente
- 
verminderte Stoffwechselleistung bei CYP2D6-Polymorphismus mit 
Hetero
zygotie
 des
 
Allels 3 A2647del
- 
Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen (Binge 
Eating
) F50.4
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80)
3.3
    
In seiner zusammenfassenden Beurteilung (S. 39 ff.) vermittelte der Gutachter unter anderem eine tabellarische Zusammenstellung der von 2002 bis 2012 
aktendkundigen ärztlichen Beurteilungen mit de
n
 jeweiligen wichtigsten Diagnosen und 
der jeweiligen 
Einschätzung der Leistungsfähigkeit (S. 46 f.). 
    
Ferner gab er einen Überblick über die Fachliteratur zum CRPS einschliesslich der sogenannten Budapest-Kriterien (S. 48 ff.)
 und
 führte aus, welche klinischen Kriterien erfüllt seien und welche nicht (S. 51 Mitte). Er kam zu Schluss, in Anwendung der Budapest-Kriterien lasse sich seines Erachtens die Diagnose eines CRPS nicht (mehr) überwiegend wahrscheinlich stellen. Die objektivier
baren Befunde seien gering. Es bleibe aber festzuhalten, dass bei der Interpreta
tion der Kriterien auch ein gewisser Ermessensspielraum bestehe; insofern seien auch die Budapest-Kriterien nicht sehr hart und trennscharf (S.
 
51 unten). 
    
Halte man sich an die 1990 publizierten Kriterien, so lasse sich die Diagnose einer Fibromyalgie stellen. Dazu passten der 
multilokuläre
 Schmerz, die mul
tiplen 
Weichteildruckdolenzen
, die weitgehende Resistenz auf viele Therapie
versuche sowie die begleitenden vegetativen Störungen (Schlafstörungen, Reiz
blase, Kopfschmerzen). Die hohe Inanspruchnahme von Leistungen des Gesundheitswesens, oft in Form notfallmässiger Konsultationen, sei für Fibro
myalgie-Patientinnen in der Erfahrung eines Rheumatologen auch typisch, aber kein offizielles Diagnosekriterium (S. 51 f.). Auch in Anwendung neuer, 2010 publizierte
r
 Kriterien würde das Beschwerdebild gut zur Beschreibung einer Fibromyalgie passen (S. 52 oben). Ob man das Beschwerdebild 
mit 
dem soma
tischen Label „Fibromyalgie“ oder mit dem psychiatrischen Label „chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren“ versehe, sei eher ein
e
 akademische Frage; die Überlappung der Definition beider Krankheitsbilder sei gross (S. 52 Mitte). 
Die Diagnose einer rheumatoiden Arthritis sei seines Erachtens nicht gesichert (S.
 
52 unten).
3.4
    
Zusammenfassend seien die Gutachter überzeugt, dass die Beschwerdeführerin Krankheiten von erheblichem Schweregrad aufweise, welche Auswirkungen auf die Aktivität und Partizipation hätten (S. 54 unten). Diese resultierten stärker aus dem psychiatrischen als aus dem somatischen Bereich, wo
bei
 aus rein medi
zinischer Sicht zu betonen sei, dass eine strenge Unterteilung in Psyche und Soma gerade bei chronischen Schmerzpatienten gemäss aktueller Forschung als obsolet gelte. Chronischer Schmerz sei ein komplexes biopsychosoziales Phä
nomen, dessen Komponenten bei jahrelangem Bestehen nicht mehr sauber auf
getrennt werden könnten (S. 54 f.)
    
Entgegen ihrer Überzeugung, sie könne keiner ausserhäuslichen Erwerbstätig
keit mehr nachgehen, verfüg
e
 die Versicherte aus Sicht der Gutachter über Ressourcen, so dass 
d
ie 
Gutachter 
eine leidensangepasste Erwerbstätigkeit im Rahmen von etwa 50
 %
 als zumutbar erachteten. Die Dichte der in Anspruch 
genommenen Therapiemassnahmen sei gross, was einerseits Hinweise auf den Leidensdruck ergebe, anderseits aber auch Anlass zur Sorge bereite im Hinblick auf die Abhängigkeit von passiven Therapiemassnahmen. Es ergäben sich wohl Anzeichen für gewisse Diskrepanzen, was vor allem in der somatischen Unter
suchung auffalle, diese dürften aber mit der vorliegenden Psychopathologie weitgehend erklärbar sein (S. 55 oben).
3.5
    
In Beantwortung der unterbreiteten Fragen führten die Gutachter sodann unter anderem aus, aktuell lasse sich ein CRPS nicht mehr mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisen. Eine retrograde Rekonstruktion des Verlaufes sei sehr schwierig und mit Unsicherheitsfaktoren behaftet. In den beiden rheuma
tologischen Gutachten von 2010 sei die Diagnose CRPS verworfen worden, ebenso habe der Neurologe 2013 die Diagnose nicht erwähnt. Es sei davon aus
zugeben, dass das CRPS zwischen 2003 und 2010 abgeklungen sei. Der Argu
mentation des behandelnden Handchirurgen könnten sie nicht folgen, wenn er immer noch affirmativ ein CRPS Typ II diagnostizier
e
. Der im Rahmen der Begutachtung erhobene 
fachärztlich neurologische Status
 zeige
 keine überzeu
genden Hinweise auf eine Nervenverletzung (S. 56 
Ziff. 
1.4.1).
    
Zu den sogenannten Budapest-Kriterien führten sie aus,
 
bei deren Interpretation bestehe ein gewisser Ermessensspielraum und auch diese Kriterien könnten nicht sehr trennscharf zwischen „CRPS“ und „kein CRPS“ unterscheiden; auch die Anwendung dieses Kataloges könne im Einzelfall zu falsch-positiven und falsch-negativen Resultaten führen. Es gehe hier mehr um die Würdigung eines Gesamtbildes. So hielten sie dafür, dass mehr Gründe gegen als für ein noch aktives CRPS sprächen. Die geklagten Beschwerden liessen sich besser durch die festgestellte Psychopathologie und das Fibromyalgie-Syndrom als durch ein CRPS erklären (S. 56 f. 
Ziff. 
1.4.2).
3.6
    
Wie übereinstimmend in den beiden Gutachten von 2010 festgehalten worden sei, seien der Versicherten belastende Tätigkeiten mit der linken oberen Extre
mität nicht zumutbar. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien der Versi
cherten ganztägig zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Bäckerin, welche einen kräftigen repetitiven Einsatz beider Hände erfordere, komme nicht mehr in Frage. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Restarbeitsfähigkeit im Rahmen einer Präsenz von 70
 %
 mit einer geschätzten Leistungseinbusse von 30%, was einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 eines Normalpensums entspreche (S.
 
57 
Ziff. 
2).
    
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit wäre der Versicherten vollschichtig zumut
bar. Die Evaluation des Tagesablaufes zeige, dass die Versicherte im Laufe des Tages einer Vielzahl von Tätigkeiten nachgehe, die einer körperlich leichten bis mittelschweren Belastung entsprächen. Aus somatischer Sicht seien der 
Versicherten körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar, für den linken Arm aber nur leichte Belastungen ohne stereotyp-repetitive Tätigkeiten. Aus psychiatrischer Sicht fielen Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen und das berufliche Führen eines Motorfahrzeuges ausser Betracht. Es ergäben sich 
Leis
tungseinschränkungen
 aus psychiatrischer Sicht. Die Versicherte verfüge wegen der bestehenden Psychopathologie nicht über genügend Ressourcen, um die aus somatischer Sicht attestierte vollschichtige Präsenz in leidensadaptierter Tätig
keit zu realisieren. Aus psychiatrischer Sicht betrage die zumutbare 
Restar
beitsfähigkeit
 50
 %
 (S. 57 
Ziff. 
2.2).
3.7
    
Im Vergleich zu 2005 sei somatisch von einer Besserung auszugehen. Heute lägen, wie dargelegt, zu wenig objektive Befunde vor, welche die Diagnose eines CRPS Typ II noch zuliessen. Parallel dazu habe sich aber (wohl als Folge der chronischen Schmerzproblematik) eine Psychopathologie entwickelt, die da
mals nur oberflächlich dokumentiert gewesen sei (S. 57 f. 
Ziff. 
3.1). Die Ände
rung der Befunde auf der somatischen Ebene habe Auswirkungen auf die 
zu
mut
bare Arbeitsfähigkeit. 2003 sei 
- in einem Gutachten (vgl.
 
Urk. 
8/87/115
130)
 
-
 
eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden täglich ange
nommen worden. Die 2010 attestierte volle Arbeitsfähigkeit in 
leidensange
passter
 Tätigkeit erscheine nachvollziehbar. Allerdings verfügte die Versicherte nicht über genügend Ressourcen, um die aus somatischer Sicht attestierte 
voll
schichtige
 Präsenz in leidensadaptierter Tätigkeit zu realisieren; aus psychiatri
scher Sicht betrage die zumutbare Restarbeitsfähigkeit 50
 %
 (S. 58 f. 
Ziff. 
3.3).
3.8
    
Am 2
3. 
November 2015 erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein Teilgutachten (
Urk. 
16/4). 
    
Er setzte sich mit folgenden, teilweise in früheren Beurteilungen gestellten ICD
Diagnosen auseinander: sonstige affektive Störungen, F38.8 (S. 6), 
Dys
thymie
, F33 (S. 6 f.), affektives Syndrom, F34.8 (S. 7), Anpassungsstörung, F43.21 (S. 7 f.), Depression, namentlich mittelgradige F32.1 (S. 8 f.), atypische Depression (S. 9), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 10 f.), Agoraphobie (S. 11 f.), posttraumatische Belastungsstörung (S. 12), Essattacken (S. 13 oben). 
    
Er stellte folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 5 
Ziff. 
4.1):
- 
komplizierte, protrahierte Trauerreaktion (ICD-10 F38.8)
- 
chronische depressive Störung, gegenwärtig eher atypische, mittelgra
dige depressive Störung (ICD-10 F33.8)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01)
    
Als psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 5 
Ziff. 
4.2):
- 
Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen (Binge 
Eating
) F50.4
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80)
    
Zu den 
Risiko
faktoren und Ressourcen führte der Gutachter unter anderem aus, es gebe keine Hinweise, dass die erfolgte Migration (als allfälliger Risikofaktor) die Beschwerdeführerin belaste. Sie sei leistungsorientiert; von ihrer Leistungs
fähigkeit habe aber auch all die Jahre ihr Selbstwertgefühl abgehangen (S. 5 unten). Sie sei lange Zeit von der Familie unterstützt und getragen worden; allerdings seien mit der Zeit zunehmend Konflikte aufgetreten (S. 6 oben). Sie liebe ihren Beruf als Bäckerin. Das könne eine wertvolle Ressource sein, aber auch zu einer grossen Belastung werden, wenn sie aus irgendwelchen Gründen ihren Beruf nicht mehr ausüben könne. Sonst liessen sich in der Vorgeschichte keine persönlichen oder familiären Risikofaktoren für ein psychisches Leiden oder schützende Ressourcen eruieren (S. 6 Mitte). 
    
In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, die Komorbidität von chroni
schen Schmerzen, Depression und Angst sei relativ häufig. Sie sei 
aber auch 
 
wenn die Störungen so ausgeprägt seien, dass sie als eigenständige Krank
heiten zu diagnostizieren seien - ein Hinweis auf den Schweregrad der 
Gesamt
störung
 und verringere die Ressourcen für eine Wiederaufn
a
hme einer Tätigkeit. Auch die Ess-Störungen und die 
Traumafolgen
 im Sinne einer Überaktivierung und Aufmerksamkeitsfokussierung seien Hinweise auf den Schweregrad. Auf jeden Fall liege eine Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prägung und Dauer vor (S. 13 oben).
    
Betreffend Persönlichkeit führte er unter anderem aus, es gebe keine Hinweise auf eine der im ICD-10 definierten Persönlichkeitsstörungen. Ausser 
den
 
erwähnten Risikofaktoren und Ressourcen gebe es keine Hinweise auf 
Persön
lichkeitseigenschaften
, welche die Umsetzung der restlichen Arbeitsfähigkeit einschränken oder besonders fördern würden (S. 13 Mitte).
    
Betreffend Konsistenz führte er unter Bezugnahme auf Hinweise in der 
rheuma
to
logischen 
und der neurologischen Beurteilung aus, 
er habe 
keine Hin
weise auf Verdeutlichung finden
 können (S. 13 unten). 
    
Den Aspekt „gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen“ betreffend führte er aus, in Bezug auf die effek
tive Symptomatik und die Schmerzen sei 
die 
Schilderung
 
der Beschwerden
 der 
Beschwerdeführerin
, ihres Tagesablaufs, ihrer Aktivitäten und ihrer sozialen Kontakte konsistent mit den Befunden und den Akten und kongruent mit den gestellten Diagnosen. Das spiegle sich auch im „Mini-ICF-Rating“ für psychi
sche Störungen wieder. Subjektiv geh
e
 die Beschwerdeführerin 
je
doch von einer sehr schweren Depression und sehr starken Schmerzen aus;
 zu d
ieser subjekti
ven Einschätzung passe das 
Aktivitätenniveau
 nicht ganz, was ein Hinweis auf eine gewisse Verdeutlichung sein könnte (S. 14 oben).
    
Den Aspekt „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
“ betreffend führte er aus, die Beschwerdeführerin sei in regel
mässiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Die Psychotherapie werde, soweit sich das aus den Schilderungen der Versicherten schliessen lasse, lege 
artis
 durchgeführt. Die bisherige Compliance sei, soweit beurteilbar, gut (S.
 
14). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit führte er unter anderem aus, grund
sätzlich habe eine Depression/
Trauer zwar immer Auswirkungen auf den Gesundheitszustand, aber nicht immer auch auf die Arbeitsfähigkeit. Eine mit
telschwere Depression und Trauer könne durch die Konzentrationsstörungen, den Verlust an Antrieb, Interessen, Selbstvertrauen und an Durchhaltevermögen höchstens bei einer hochqualifizierten Arbeit, beispielsweise mit Führungsfunk
tionen oder hohen Anforderungen an die Kreativität und Flexibilität, eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 oder mehr bewirken. In der bisherigen Tätigkeit als Bäckerin und bei den aufgrund ihrer Ausbildung, Fähigkeiten und Erfahrun
gen in Frage kommenden Verweistätigkeiten würden an die Beschwerdeführerin keine solchen Anforderungen gestellt (S. 14 unten). 
    
Zu den Auswirkungen der Schmerzen führte er aus, die psychische Komponente wirke sich vor allem durch die Konzentrationsstörungen, die Verlangsamung, die Schwankungen der Leistungsfähigkeit, die Schlafstörungen mit der erhöhten Tagesmüdigkeit und den vermehrten Pausenbedarf auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aber aus klinischer Sicht wäre zu erwarten, dass sich die Beschwerdeführerin durch eine geeignete, als sinnvoll erlebte Arbeit von den Schmerzen ablenken könnte (S. 15 oben).
    
Eine Angststörun
g b
eeinfluss
e
 die Arbeitsfähigkeit nur in Ausnahmefällen, zum Beispiel bei einer entsprechenden
 
Exposition, wie im Sicherheitsdienst, wesent
lich. Die Angststörung 
sei
 hier inzwischen
 
jedoch r
elativ ausgeprägt. Das schränke die 
Möglichkeiten
 der Beschwerdeführerin 
doch ein, auch wenn sie mit therapeutischer
 
Unterstützung wahrscheinlich überwindbar sein dürfte. Aber die Überwindung dieser Angst
 brauche
 zusätzlich Energie, welche schon durch 
die Depression reduziert 
sei
, vor allem reduzier
e
 sie
 auch ihre Stresstoleranz (S.
 
15). 
    
Aufgrund der Depression, der Angst und der Schmerzen seien die Ausdauer, das Selbstvertrauen, die kognitiven Fähigkeiten, vor allem Konzentrationsfähigkeit und Gedächtnisfunktionen, das Arbeitstempo und der Antrieb der Beschwerde
führerin beeinträchtigt. Sie habe Schlafstörungen und sei vermehrt müde und kraftlos, was auch ihre Regenerationsfähigkeit einschränke. Sie zeige auch Schwankungen ihrer Leistungsfähigkeit, was eine gewisse zeitliche Flexibilität bedinge und zu einem vermehrten Pausen- und Erholungsbedarf führe. Sie könne im Moment aufgrund ihrer psychischen Störungen zeitlich nur leicht eingeschränkt arbeiten, das heisse eine Präsenzzeit von 6 Stunden am Tag (70
 %
) wäre möglich. Ihre Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht um etwa 30
 %
 eingeschränkt. Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 50
 %
 für eine an ihre Schmerzen ange
passte Tätigkeit 
ausgegangen werden
. Diese Einschätzung lehne sich an das „Mini-ICF-Rating“ für psychische Störungen an (S. 15).
 
3.9
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, nahm am 
4. 
Februar 2016 zum Gerichtsgutachten Stellung (
Urk. 
23/1). 
    
Er berichtete über die von der Beschwerdeführerin im Rahmen seiner Untersu
chung vom 1
8. 
Januar 2016 geschilderten aktuellen Beschwerden (S.
 
3 f. 
Ziff. 
2) und die von ihm erhobenen Befunde (S. 4 f. 
Ziff. 
3).
    
Als Diagnosen nannte er (S. 6 f. 
Ziff. 
4):
- 
Kontusion und Distorsion 
ulnares
 Handgelenk links, Ereignis vom 2
9. 
Februar 2000 mit
- 
Traumatisierung 
Ramus
 
dorsalis
 
nervi
 
ulnaris
- 
TFCC-Läsion zentral und Abriss Meniskushomolog, 
Reizsynovialitis
- 
Status nach diagnostischer und therapeutischer Arthroskopie Handge
lenk links am 2
1. 
Juni 2000
- 
posttraumatisches Komplex-regionales Schmerzsyndrom CRPS (Buda
pester Kriterien erfüllt) mit Ausbreitung zum oberen Quadranten Syn
drom und neuropathischen Schmerzen mit
- 
optischen und akustischen Phänomenen, Kopfschmerzen und Nausea bei Schmerzattacken
- 
Supinator
-Logen-Reizsyndrom 
Ramus
 
profundus
 
nervi
 
radialis
 beidseits
    
Er führte unter anderem aus, das CRPS sei stets aktiv gewesen und sei unter Erfüllung aller Budapester Kriterien heute noch nachweisbar (S. 7 Mitte). Er nannte im Einzelnen die von ihm erhobenen Befunde im Zusammenhang mit dem CRPS (S. 8 f. 
Ziff. 
5.2).
    
Auf das Gerichtsgutachten bezogen führte er aus, dass und aus welchen Grün
den seines Erachtens eine Fibromyalgie nur unwahrscheinlich vorliege 
(
S.
 
10 ff.),
 dass und warum er das Budapest-
Kriterium 2 und 3 anders bewerte als die Gerichtsgutachter (S. 12 f.), dass die Gutachter eine 
Allodynie
 ungenügend und wenig differenziert erfasst hätten (S. 13 f. 
Ziff. 
6.4) und schliesslich, dass und warum seines Erachtens es mehr als unwahrscheinlich sei, dass die diagnosti
zierte psychiatrische Störung vorliegen könnte (S. 15 
Ziff. 
6.5).
3.10
    
Am 3
0. 
Mai 2016 nahm der Gutachter zu den ihm vom Gericht unterbreiteten Ergänzungsfragen Stellung (
Urk. 
27). Er führte unter anderem aus, in der Tat seien einige der 
von 
Dr. 
B.___
 genannten 
Symptome, die von der Beschwerde
führerin beklagt würden, verdächtig für ein CRPS, wie dies auch im Gutachten festgehalten worden sei. Symptome wie Schmerzausstrahlung in die linke Kopf
hälfte, Kopfschmerzen, Augenflimmern, optische Phänomene, beidseitig ver
mehrtes Schwitzen, Nausea, Brechgefühl könnten aber nicht einem CRPS zuge
ordnet werden (S. 1 unten).
    
Wenn die Beschwerdeführerin geltend mache, jeden Tag würden mehrere 
Schmerz
schübe
 von Stufe 8-10 auf der visuell-analog Skala (VAS) auftreten, die jeder einige Stunden lang andauerten, so sei dies nicht mit der von den Gut
achtern erfragten Alltagsaktivität vereinbar. So sei auffällig, dass 
Dr. 
B.___
 lediglich die beklagten Symptome erfragt habe. Seine Anamneseerhebung bewege sich ausschliesslich auf der Symptomebene, er habe die Ebene der Akti
vität und Partizipation (ICF-Framework) nicht eruiert. In Anbetracht der Tatsa
che, dass die Beschwerdeführerin wieder viele Haushaltarbeiten selber ausführe und gar Velo und Auto fahre, müssten doch einige ihrer Angaben zum Beschwerdebild kritisch hinterfragt werden, so auch die massive 
Allodynie
, die 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht beschreibe, die auf der von der Versicherten bewusst wahrgenommenen Untersuchungssituation basiere (S. 1 f.).
    
Im Bericht von 
Dr. 
B.___
 falle auf, dass sich seine Untersuchung ausschliesslich (aber sehr detailliert) auf die Arme beschränke. Eine Untersuchung des ganzen Bewegungsapparates und eine Messung der Muskelumfänge fehlten. Eine derart gravierende Schmerzsymptomatik, wie sie 
Dr. 
B.___
 beschreibe, müsste eigent
lich mit einer vollständigen Gebrauchsunfähigkeit des linken Armes vergesell
schaftet sein, was erfahrungsgemäss zu einer messbaren Muskelatro
phie führen müsste. Eine Muskelatrophie liege aber nicht vor. So sei
 
für die Gutachter erklärbar, dass 
Dr. 
B.___
 die Diagnose eines Fibromyalgie-
Syndromes
 verpasst habe beziehungsweise verneine. Im Gutachten sei ausführlich begrün
det worden, weshalb die Diagnose Fibromyalgie-Syndrom und die damit eng ver
wandte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren gestellt worden sei. Dass 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Chirur
gie da andere
r
 Ansicht 
sei
, werde zur Kenntnis genommen (S. 2 oben). 
    
Ob es sich beim Fibromyalgie-Syndrom um ein somatisches oder ein psychiatri
sches Leiden handle, 
sei
 immer wieder Gegenstand von Diskussionen in der medizinischen Fachwelt. Auch wenn es bis heute nicht gelungen 
sei
, struktu
relle Läsionen mit bildgebenden Verfahren zu objektivieren, so w
ü
rden in der medizinischen Fachliteratur verschiedene somatische Faktoren postuliert
 (S. 2 Mitte), so namentlich die folgenden
:
 z
entrale 
Sensitisierung
 (S. 2 f.), veränderte Schmerzmodulation (S. 3 oben), 
Dysfunktion des Neu
ro
trans
mittoren-Stoff
wechsels (S. 3), h
ormonale Dysregulation auf der HPA
Achse
 (S.
 
3 Mitte), g
ene
tische Faktoren
 (S. 3 f.), periphere 
Nerven
schädigungen
 (S. 4 oben). 
    
Auch wiesen chronische Schmerzpatienten einschliesslich Fibromyalgie-Patien
ten eine hohe psychiatrische Komorbidität auf. Insgesamt seien chronische Schmerzkrankheiten wie das Fibromyalgie-Syndrom ein komplexes 
biopsycho
soziales
 Phänomen (S. 4 Mitte). 
    
Weiter wurde Folgendes ausgeführt (S. 4 unten):
Die Evaluation eines solch komplexen bio-psycho-sozialen Phänomens benö
tigt aber nicht allein chirurgische
n, sondern auch psychosomatisch/
psy
chiatrischen Sachverstand. Eine allein somatisch chirurgische Sichtweise des Phänomens greift unseres Erachtens zu kurz, wie dies auch in den deutschen Leitlinien zur Begutachtung von Menschen mit chronischen Schmerzen der AWMF festgehalten ist. Wir haben in unserem Gutachten ausführlich darge
legt, warum wir die Diagnosen einer Fibromyalgie und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren für wahrscheinli
cher halten als ein anhaltend 
florides
 CRPS.
    
Betreffend Budapest-Kriterien und 
Allodynie
 wurde schliesslich Folgendes ausge
führt (S. 5):
Was die Bewertung der Budapest-Kriterien anbelangt, so haben wir in unserem Gutachten dargelegt, dass dieser Kriterienkatalog einem gewissen 
Ermessen
s
spielraum
 unterworfen ist. Wir haben unsere Sichtweise begründet und nehmen zur Kenntnis, dass 
Dr. 
B.___
 eine andere Sichtweise hat. (…) Die Viel
zahl der von 
Dr. 
B.___
 erwähnten Testverfahren zum Beweis einer 
Allodynie
 sind alle in hohem Masse abhängig von den Angaben der Patientin, ob es hier und jetzt weh tut oder nicht. Die wirklich objektiven somatischen Befunde sind im vorliegenden Fall sehr spärlich, die Psychopathologie zweifellos vorhanden, wie wir dies bereits in unserem Gutachten vermerkt haben.
4
.
4
.1
    
Hinsichtlich der zu stellenden Diagnosen 
gehen die Auffassungen de
s
 
Gerichts
gut
achter
s
 und des Handchirurgen 
Dr. 
B.___
 auseinander. 
Dr. 
B.___
 hat die Beschwerdeführerin erstmals im Juli 2001 untersucht (vgl. 
Urk. 
8/15/2-4) und seither durchgehend - letztmals im Februar 2016 (vorstehend E. 
3.9
) - ein CRPS diagnostiziert. 
    
Der Gerichtsgutachter hat
 hingegen 
dargelegt, aktuell lasse sich ein CRPS nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. Es sei davon auszuge
hen, dass dieses zwischen 2003 und 2010 - als es von verschiedenen Untersu
chern nicht mehr diagnostiziert wurde - abgeklungen sei. Die aktuell geklagten Beschwerden liessen sich besser durch die festgestellte Psychopathologie und das Fibromyalgie-Syndrom als durch ein CRPS erklären (vorstehend E. 3.5). 
    
Mit den Vorbringen von 
Dr. 
B.___
 hat sich der Gerichtsgutachter eingehend ausei
nandergesetzt und unter anderem darauf hingewiesen, dass 
Dr. 
B.___
 die Anamnese ausschliesslich auf der Symptomebene und nicht auf der Ebene der Aktivität und Partizipation erhoben hat, dass 
das
 
Beschwerdebild, das er
 den Schilderungen der Beschwerdeführerin entnommen
 hat, kaum mit
 deren 
All
tagsaktivität
en
 vereinbar ist, und 
dass er ausschliesslich, aber sehr detailliert, die Arme, jedoch weder den übrigen Bewegungsapparat noch die 
Muskelum
fänge
 untersucht hat
 (vorstehend E. 
3.10
). 
    
Sodann hat 
Dr. 
B.___
 nicht nur hartnäckig an der von ihm vertretenen Diagnose festgehalten, sondern er hat darüber hinaus die im Gerichtsgutachten diagnosti
zierte Fibromyalgie als „nur unwahrscheinlich“ vorliegend und die diagnosti
zierte psychische Störung sogar als „mehr als unwahrscheinlich“ taxiert
 (vorste
hend E. 3.9).
 
Damit hat er weit über sein Fachgebiet der Chirurgie hinausge
griffen, und seine Ausführungen erscheinen im Vergleich zu denen der 
Fach
vertreter
 der Rheumatologie und der Psychiatrie dementsprechend wenig nach
vollziehbar begründet. 
    
Insgesamt ergibt sich, dass sowohl die Begründungen für die im 
Gerichts
gutach
ten
 gestellten Diagnosen als auch die Auseinandersetzung mit der abweichen
den Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
 ausgesprochen differenziert und sorgfältig ausgefallen sind, während dessen Stellungnahmen durch das Perseverieren auf der von ihm vertretenen Diagnose und dem Abgeben von
 
fachfremden und
 
deshalb wenig qualifizierten Urteilen die erwartete Sachlich
keit und Objektivität vermissen lassen. 
    
Damit ist hinsichtlich der diagnostischen Beurteilung dem Gerichtsgutachten zu folgen.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte ihrerseits geltend (
Urk. 
20), aus näher darge
legten Gründen lasse sich die Beurteilung des Schweregrades der psychischen Leiden und der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
 nicht nachvollziehen (S. 2 unten). Alles in allem seien keine gesundheitlichen Gründe ersichtlich, aus welchen es der Beschwerdeführerin nicht möglich oder nicht zumutbar sein sollte, uneingeschränkt einer 
körperlich angepassten Tätigkeit nachzugehen (S. 3 oben). 
    
Dem kann nicht gefolgt werden. 
Gemäss 
BGE 141 V 281 
soll b
ei somatoformen Schmerzstörungen und verwandten psychosomatischen Leiden eine 
ergebnis
offene
 Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweis
gegenstand stattfinden 
(
E. 4.1.2). Dabei sind im Regelfall die folgenden, als Standardindikatoren bezeichneten, Aspekte massgebend (E. 4.1.3): 
- 
Gesundheitsschädigung
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
Sozialer Kontext
- 
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens): 
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
    
Die gutachterlich zu beantwortende Frage ist, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikato
ren folgt. Diese Angaben überprüft die Rechtsanwendung frei daraufhin, ob sich die Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben (
E
.
 5.2.2).
 Recht und Medizin befassen sich mit ein und derselben Arbeits
unfähigkeit; es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prüfung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.3). 
    
Die Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 im psychiatrischen Teilgutachten (vor
stehend E. 3.8) entsprechen diesem Standard vollumfänglich. Er hat, obschon die (ursprünglich dem rheumatologischen Gutachter unterbreitete) Fragestellung dies nicht explizit eingeschlossen hatte, die wesentlichen Elemente hinsichtlich der Standardindikatoren aufgegriffen und herausgearbeitet. 
    
Entsprechend schlüssig begründet sind sowohl die Diagnosestellung als auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und der diesbezüglichen Einschränkung.
    
Damit ist auch hinsichtlich der psychiatrischen Beurteilung auf das 
Gerichtsgut
achten
 abzustellen.
4.3
    
Insgesamt erfüllt das Gerichtsgutachten alle massgebenden Kriterien (vorste
hend E. 1.2) vollumfänglich, so dass darauf abzustellen ist. 
    
Demnach besteht aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit für 
körper
lich leicht
e bis mittelschwere Tätigkeiten, soweit der 
linke Arm nur leichte
n
 Belastungen ohne stereotyp-repetitive Tätigkeiten
 ausgesetzt ist
. Aus psy
chiatrischer Sicht 
beträgt 
die zumutbare Restarbeitsfähigkeit 50
 %
 
(vorstehend E. 3.6).
    
In diesem Sinn ist der medizinische Sachverhalt erstellt. 
4.4
    
Die 2002 erfolgte 
Rentenzusprache
 basierte auf einer ausschliesslich somatisch begründeten vollen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/24). 
    
Besteht nunmehr aus somatischer Sicht für leidensangepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.3), so stellt dies zweifellos eine relevante Sachverhaltsänderung im revisionsrechtlichen Sinn (vorstehend E. 1.1) dar, womit die Neubemessung des Anspruchs grundsätzlich zulässig ist.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
ist im März 2012 
im Hinblick auf die vorliegend ange
fochtene Verfügung davon ausgegangen, dass die Arbeitsfähigkeit aus somati
scher Sicht für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 100
 %
 betrage, aus psychi
atrischer Sicht hingegen lediglich 50
 %
 (
Urk. 
8/142 S. 3). 
    
Die Arbeitsfähigkeit, die sie -
 wenn auch gestützt auf die ihr damals vorliegen
den medizinischen Beurteilungen
 - angenommen hat
,
 deckt sich also mit der Arbeitsfähigkeit, von der gemäss den zwischenzeitlich erfolgten zusätzlichen Beurteilungen auszugehen ist.
    
Damit erweist sich die von dieser Arbeitsfähigkeit ausgehende 
Invaliditäts
bemes
sung
 als grundsätzlich zutreffend. Sie ist denn auch als solche nicht in Frage gestellt worden und auch nach Lage der Akten (vgl. 
Urk. 
8/141) nicht zu beanstanden, so dass sich der resultierende Invaliditätsgrad von 60
 %
 ebenfalls als ausgewiesen erweist.
    
Beim genannten Invaliditätsgrad besteht Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Die im vorliegenden Verfahren getätigten zusätzlichen Abklärungen erfolgten auf Anweisung des Bundesgerichts, weil die 
im damaligen Urteilszeitpunkt vor
liegenden medizinischen Akten keine verlässliche Beurteilung erlaubten (
Urk. 
1 S. 5 E. 6.2). Demnach sind die entsprechenden Kosten von der 
Beschwerde
gegne
rin
 zu übernehmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
7). 
    
Sie belaufen sich auf total 
Fr. 
14‘459.10, nämlich 
Fr. 
12‘209.10 
für das 
Gerichts
gutachten
 
(
Urk. 
17)
 
und 
Fr. 
2‘250.-- 
für die ergänzende Stellungnahme der Gutachter 
(
Urk. 
29)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Gerichtskasse die Gutachtenskosten
 von 
Fr. 
14'459.10
 
zu 
erstatt
en.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
ihr
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher