zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00354 · 2025-11-20 · de
Neuanmeldung, auf welche die Verwaltung eingetreten ist. Der Beschwerdeführer hat sich nach der Begutachtung eine weitere Verletzung zugezogen, deren Auswirkungen auf seine Erwerbsfähigkeit abzuklären sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00354
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
20. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene 
und seit 1988
 (mit Unterbrüchen)
 in der Schweiz lebende (Urk. 8/1/1) 
X.___
 
verfügt über keine berufliche Ausbildung. A
m 24. August 1991 
meldete er sich 
zum Bezug eines Hilfsmittels bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 8/1), woraufhin ihm mit Präsidialbeschluss vom 25. Oktober 1991 orthopädische Arbeitsschuhe zugesprochen wurden (Urk. 8/3). Zum Bezug einer Invalidenrente und Umschulung meldete er sich erstmals am 3.
 
Mai 2001 unter Hinweis auf Schmerzen am linken Bein und am Rücken sowie 
auf 
eine Diskushernie an (Urk. 8/7). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
die zunächst Eingliederungsmassnahmen in die Wege geleitet hatte (Urk. 
8
/14 ff.), 
teilte dem Versicherten am 3. Mai 2001 mit, weitere berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, nachdem der Versicherte wegen Differen
z
en infolge mangelnder Kooperation und Arbeitsverweigerung vom Arbeitstraining habe freigestellt werden müssen (Urk. 8/19). 
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2002 verneinte sie sodann den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei einem Invaliditätsgrad von 31,5 % (Urk. 8/50). Die dagegen vom Versicherten am 17. Januar 2003 erhobene Beschwerde (Urk. 8/55/1
-12
) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2003.00033 vom 13.
 
November 2003 ab (Urk. 8/76).
1.2
    
Nachdem er ab 2007 wieder in seinem Heimatland gelebt hatte (Urk. 8/79/3), liess er sich im Jahr 2011 erneut in der Schweiz nieder (Urk. 8/79/2). Ab dem 29. Juni 2015 war er vollzeitlich als Tiefbauarbeiter
 
für die 
Y.___
 AG 
tätig, wobei er am 11. November 2016 einen Unfall erlitt (Urk. 8/89/3). Unter Hinweis auf eine seit
her
 bestehende Meniskusschädigung am Knie rechts, 
ei
nen Band
scheibenvorfall sowie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 11. November 2016 meldete er sich am 
6. April 2017 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/79).
 Nach getätigten Abklärungen sowie nach Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 14. November 2017. Dabei ging sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und von einem Invaliditätsgrad von 10
 
% aus (Urk. 8/97). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 
3. August 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Arbeitsunfall (Unfall
meldung vom 9. August 2018, Urk. 8/104/157). Unter Hinweis auf eine seither bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowie auf weitere körperliche Beschwer
den meldete er sich am 11. März 2019 abermals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/101). Die IV-Stelle tätigte medizinische sowie berufliche Abklärungen, wobei sie unter anderem die Akten des Unfallversi
cherers 
Suva 
beizog
. Des Weiteren holte sie das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 7. September 2022 ein (Urk.
 
8/172), gestützt auf welches (vgl. Urk. 8/178/9) sie dem Versicherten nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 8/177) mit Vorbescheid vom 7.
 
Dezember 2022 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht stellte (Urk.
 
8/179). 
Dagegen erhob der Versicherte am 13. Januar 2023 unter Beilage von Arztberichten Einwand (Urk. 8/186-189). Daraufhin zog die IV-Stelle die 
aktuellsten
 Akten der Suva bei (Urk. 8/191-192) und nahm weitere Berichte von behandelnden Ärzten zu den Akten (Urk. 8/199
-204). Am 20. Juni 2023 bot die IV-Stelle dem Versicherten Gelegenheit zur Stellungnahme zu diversen Arzt
berichten (Urk. 8/207). Daraufhin reichte der Versicherte mit Eingabe vom 4.
 
Juli 2023 weitere Arztberichte ein und bat darum, auch beim behandelnden Kardio
logen einen Verlaufsbericht einzuholen (Urk. 8/208-217).
 
In der Folge
 holte die IV-Stelle den Bericht des Ambulatoriums 
Klinik A.___
 vom 3.
 
Juli 2023 ein (Urk. 8/219) und unterbreitete 
ihn
 dem Versicherten zur Stellungnahme (Urk.
 
8/221). Dieser wies am 15. August 2023 auf eine am 21.
 
September 2023 anstehende Schulteroperation hin (Urk. 8/222).
 
Im weiteren Verlauf nahm die IV-Stelle 
Berichte und die Krankengeschichte
 der 
Klinik B.___
, 
C.___
, 
zu den Akten (Urk. 8/229-233), so insbesondere den Bericht über die Operation 
vom 
30. November 2023 an der linken Schulter (Urk. 8/231) sowie den 
aktuellsten
 
Bericht 
vom 11. Januar 2024 (Urk. 8/229).
 
Nachdem eine Besprechung mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stattgefunden hatte (Urk. 8/257/5), 
setzte die IV-Stelle dem Versicherten 
am 9. Februar 2024 
Frist an, um zu den Berichtkopien der 
Klinik B.___
 Stellung zu nehmen (Urk. 8/242). 
Es folgten weitere Arztberichte (Urk. 8/248, Urk. 8/250-251, Urk. 8/255).
 Mit Verfügung vom 16.
 
Mai 2024 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 8/258 = Urk. 2). 
1.4
    
Am 5. Februar 2024 
hatte 
sich der Versicherte sodann zum Bezug einer Hilflosen
entschädigung an
gemeldet
 (Urk. 8/239). 
Mit Vorbescheid vom 12.
 
Februar 2024 (Urk. 8/244) respektive mit dem diesen ersetzenden Vorbescheid vom 16. Februar 2024 (Urk. 8/247) eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, sie sehe die Abwei
sung des Leistungsbegehrens vor, da für auf den Unfall vom August 2018 zurückzuführende Hilflosigkeit die Unfallversicherung zuständig sei. 
Am 11.
 
April 2024 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 8/254). Diese Ver
fügung blieb unangefochten.
2.
    
Gegen die den Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 16. Mai 2024 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Juni 2024 (Urk. 1) unter Beilage der neusten Arztberichte (Urk. 3/4-5) Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15.
 
August 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerde
führer mit Gerichtsverfügung vom 16. August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
11. März 2019
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September 2019
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine 
Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend 
festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
;
 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid vom 
16. Mai
 2024 zusammengefasst fest, gestützt auf 
die medizinische Aktenlage
 sowie
 nach Rück
sprache mit dem RAD
 
sei nach wie vor 
von einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Weder die Schulteroperation noch die neu diagnostizierte koronare Herzerkrankung änderten etwas an dieser Einschät
zung. Beim errechneten Invaliditätsgrad von 3 % sei ein Rentenanspruch zu verneinen
 (Urk. 2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Juni 2024 zusam
mengefasst entgegen, 
auf 
das 
Z.___
-Gutachten 
könne nicht abgestellt werden. Er weise eine Vielzahl körperlicher Beschwerden auf, wobei das 
Z.___
 weder vom Schulterschaden links noch von der koronaren Herzkrankheit Kenntnis gehabt habe
. Seine Gesundheitssituation habe sich noch einmal deutlich verschlechtert
 (Urk. 
1
 S. 4). 
Mit Blick auf die hinzugetretenen invalidisierenden Leiden sei das 
Z.___
-Gutachten für den Verfügungszeitpunkt nicht mehr 
umfassend und daher nicht verwertbar. Die bestenfalls kursorische Prüfung durch den RAD sei unzutreffend, weshalb ein neues Gutachten 
hätte eingeholt werden müssen
 und der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden sei (Urk. 1 S. 6-7). Allerdings
 sei 
er 
bereits allein wegen der Gesundheitsschäden an beiden oberen Extremitäten nicht 
mehr 
arbeitsfähig. Die chirurgischen Massnahmen hätten keinen nachhaltigen Erfolg gebracht (Urk. 
1
 S. 3). 
Ohnehin sei aber die (strittige) Resterwerbsfähigkeit angesichts der gesamten Umstände (ausgeprägte Polymorbidität, Alter, Bildung, arbeitsmarktliche Desintegration etc.) 
unverwertbar (Urk. 
1
 S. 5). 
Des Weiteren beanstandete 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Berechnung des Invaliditätsgrades hin
sichtlich des leidensbedingten Abzugs (Urk. 
1
 S. 7-8).
3.
3.1
    
Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts
grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch die Gegenüber
stellung des Sachverhaltes im Zeitpunkt der strittigen Verfügung mit demjenigen, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hatte (BGE 130 V 71 E. 3.1). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs
erheblichen Änderung bildet folglich die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleiches beruht (BGE 134 V 131 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2).
    
Mit Verfügung 
vom 14. November 2017
 (Urk. 8/97) 
hatte 
die IV-Stelle nach materieller Prüfung des Sachverhaltes (vgl. 
zusammenfassend 
Urk. 
8/
95/3-4
) 
sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 8/94) 
einen Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 ver
neint
. Zu prüfen ist folglich, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit Erlass dieser Verfügung bis zum Erlass der nun angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2024 in rentenanspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.
3.2
    
Die Verfügung vom 
14. November 2017
 basierte im Wesentlichen auf der RAD-Stellungnahme von 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 
für Orthopädische Chir
urgie und Traumatologie, 
vom 
5. September 2017
 sowie auf den dieser zugrun
deliegenden, von der IV-Stelle eingeholten Arztberichten 
sowie Suva-Akten 
(vgl.
 
Urk. 
8/95/3-4
).
 
Berücksichtigt wurde als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine medial betonte Gonarthrose rechts mit degenerativer 
Meniskopathie
 mit Hinterhorn-Ruptur sowie Zustand nach älterer Ruptur des vorderen Kreuzbands (VKB-Ruptur). 
Dr. 
D.___
 gelangte zum Schluss
, der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Tiefbauarbeiter/
Ka
belzieher
 ab dem 11. November 2016 bis mindestens am 4. September 2017, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit jedoch auch weiterhin, zu 100 % arbeits
unfähig. Dies, weil es sich 
bei der angestammten Tätigkeit 
um eine körperlich anstrengende Tätigkeit mit starker Belastung der Beine und speziell der Knie
gelenke handle. Für eine optimal angepasste Tätigkeit mit körperlich leichter Belastung ohne längeres Stehen oder häufiges Gehen auf unebenen Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken, 
sei 
überwiegend wahrscheinlich und in Überein
stimmung mit der Einschätzung des Hausarztes von einer quantitativ uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen (Urk. 8/95/3-4).
 
3.3
    
3.3.1
    
Die Neuanmeldung vom 
11. März 2019 
erfolgte 
namentlich 
unter Hinweis auf den am 3. August 2018 erlittenen Arbeitsunfall
, bei welchem 
dem Beschwerde
führer 
gemäss Unfallmeldung 
beim 
Entfernen 
einer Schalung von der Decke ein Schmerz in die rechte Schulter einschoss (Urk. 8/104/157),
 und eine seither andauernde Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/101/
4, Urk. 8/101/6). 
In der am 9. August 2018 durchgeführten Ultraschall-Untersuchung der rechten Schulter zeigte
n
 sich 
namentlich 
eine Ruptur der langen Bizepssehne proximal 
sowie 
Tendinosen
 der 
Rotatorenmanschettensehnen
 und darauf aufgepfropft eine mindestens gelenk
seitige Partialruptur mit fraglich auch feinen 
transtendinösen
 Ausläufern des Risses in der Supraspinatussehne ansatznahe (Urk. 8/104/144). 
Es folgten opera
tive Eingriffe an der rechten Schulter am 9. November 2018 (Urk. 8/104/97) sowie am 30. April 2020 (vgl. Urk. 8/127/2
, Urk. 8/129
).
3.3.2
    
Im Laufe des Neuanmeldeverfahrens wurde das 
polydisziplinäre 
Z.___
-
Gutachten vom 7. September 2022 e
rstattet
 (Urk. 8/172)
. 
Die diesem zugrunde liegenden Explorationen hatten vom 16. bis am 18. Mai 2022 stattgefunden (Urk. 8/172/2). 
Darin wurden im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 8/172/13
-14
):
- 
chronisches Schultersyndrom rechts mit eingeschränkter Beweglichkeit und Belastbarkeit, AC-Instabilität
 (Instabilität des 
Akromioklavikular
gelenk
s
)
, herabgesetzter Kraft der schulterführenden Muskulatur 
- 
chronisches 
Z
ervikalsyndrom
 mit intermittierender radikulärer Reiz- und 
persistierender
 sensibler Ausfallsymptom
a
tik der Wurzel C7 rechts
 bei
- 
Osteochondrose
 
Halswirbelkörper (
HWK
) 
6/7 mit medio-rechtslateraler 
Diskusprotrusion
 und 
neuroforaminaler
 Enge rechts (MRI 21.12.2021)
- 
cephale
r
 (den Kopf betreffende
n
) Komponente
- 
chronisches 
cervicovertebrogenes
 Syndrom mit deutlicher Bewegungsein
schränkung, symptomatischen Facetten am 
c
ervico
-
t
horakalen Übergang (
CTUe
) bei
- 
gemäss 
Rx
 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 vom 18.05.2022 näher umschrie
benen 
osteochondrotischen
 sowie arthrotischen Veränderungen
- 
l
umbovertebrogenes
 Syndrom, belastungsabhängig bei freier Beweglich
keit der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, symptomatischen lumbosakralen Facetten- und Iliosakralgelenken ohne radikuläre Reiz- oder Ausfall
symp
tomatik 
    
Die Experten 
führten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus, die allgemeininternistischen Diagnosen einer Adipositas, einer arteriellen Hypertonie sowie einer Hypercholest
e
rinämie seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 8/172/8). 
    
Aus orthopädischer Sicht werde eine Schulterproblematik rechts in den Vorder
grund gestellt
. Bei der aktuellen Untersuchung habe sich eine ausgeprägt schmerzhafte aktive und passive Anteversions- und Abduktionseinschränkung ergeben. Auffallend gewesen sei vor allem eine 
hochgradige Instabilität des lateralen Endes der 
C
lavi
c
ula (Schlüsselbein). Die Kraft der schulterführenden Muskulatur sei deutlich vermindert gewesen und auf der neuangefertigten Rönt
g
enaufnahme der rechten Schulter habe sich ein geringer Hochstand des Humeruskopfes gegenüber der Pfanne gezeigt. Es liege somit ein unbefriedigen
der Zustan
d
 nach 
Schulterverletzung
 und zweifacher operativer Versorgung vor. Die Beweglichkeit der rechten Schulter sei nachvollziehbar nur bis zur Horizon
talen aktiv und passiv möglich und nebst der verminderten Beweglichkeit sei auch die Belastbarkeit der rechten Schulter eingeschränkt (Urk. 8/172/9). 
Auch hinsichtlich der HWS bestehe eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung mit starker Druckschmerzhaftigkeit 
z
ervikothorakal
 rechts mit eingeschränkter Rechtsrotation, wobei die aktuell angegebene Schmerzhaftigkeit an der HWS mit den deutlichen objektivierbaren degenerativen Veränderungen korreliere
. Betref
fend die genannten Schmerzen am rechten Knie zeige sich eine geringe 
medialseitige
 Gelenkspalterniedrigung als Ausdruck einer initialen 
medialseitigen
 Gonarthrose. Der aktuelle Reizzustand des Kniegelenkes erscheine 
als 
leicht
 (Urk.
 
8/172/10). 
Die geringgradigen 
Gonarthrosezeichen
 rechts seien ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/172/14). 
Bei den geklagten Kreuzschmer
zen 
handle es sich 
um eine belastungsabhängige Irritation der lumbosakralen Facetten und der Iliosakralgelenke bei mehrsegmentalen leicht- bis mässiggradi
gen degenerativen Veränderungen und 
hyperlordotischer
 Fehlstatik im Rahmen der Adipositas und Abschwächung der abdominalen Muskulatur ohne Hinweise auf radikuläre Komponenten (Urk. 8/172/11). 
    
Neurologischerseits
 sei im Rahmen des chronischen 
Cervi
c
alsyndroms
 eine intermittierende radikuläre Reiz- und persistierende sensible Ausfallsymptomatik der Wurzel C7 rechts festgestellt worden bei den in der Diagnose aufgeführten Befunden. Seitens der Schulterschmerzen seien keine neurogenen Anteile gefun
den worden (Urk. 8/172/11).
 
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration und mit Blick auf die somatische (orthopädische) Nachvollziehbarkeit der Schmerzproblematik 
hätten sich keine Hinweise auf eine Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet ergeben (Urk. 8/172/11).
 Betreffend die psychische Funktionsfähigkeit gemäss Mini-ICF lägen lediglich - aufgrund der Schmerzen - leichte Einschränkungen bei der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie bei der Durchhaltefähigkeit vor (Urk.
 
8/172/15).
    
In der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität wiesen die Gutachterpersonen darauf hin, dass keines der angeblich eingenommenen Medikamente labordiag
nostisch nachweisbar gewesen sei. Die geklagten Symptome und Funktionsein
bussen seien indes bei den Untersuchungen konsistent und plausibel erschienen. Als entscheidende Diskrepanz zu den bisherigen Beurteilungen sei die wesentliche Instabilität des lateralen 
Clavi
c
ulaendes
 bei der Palpation - mithin klinisch erhoben - zu sehen. Daraus resultiere eine instabilitätsbedingte Schmerzreaktion (Urk. 8/172/12).
    
Im Ergebnis schlossen sie, angesichts der Problematik an der rechten Schulter sei eine Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau selbst bei optimaler Therapie nicht mehr denkbar (Urk. 8/172/15).
 Spätestens seit dem Unfall vom 3. August 2018 sei die bisherige Tätigkeit wegen der Instabilität der rechten Schulter sowie aufgrund der deutlichen degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und der LWS nicht mehr geeignet
. Leichte Tätigkeiten ohne stärkere Belastungen des rechten Armes in Wechselposition, ohne beidhändigen Einsatz über Schulterhöhe, ohne häufiges Knien und Kauern, Besteigen von Leitern und Gerüsten seien indes vollschichtig und ohne Rendement-Minderung durchführbar
. Dies mit jeweils circa dreimonatigen Unterbrechungen durch die operativen Eingriffe
 (Urk.
 
8/172/16
).
3.3.3
    
Am 20. Juni 2022 berichtete die Abteilung Radiologie der 
Klinik E.___
 über die MRI-Untersuchung der HWS vom 17. Juni 2022. Dabei gelangte die Leitende Ärztin zum Schluss, es bestehe im Vergleich zum 9. Dezember 2021 unverändert eine mittelschwere Segmentdegeneration C6/C7. Zudem seien mittel
schwere foraminale Engen C3/C4 beidseits und C4-C6 links zu sehen gewesen 
(Urk. 8/20
2
 = Urk. 8/209
)
. 
Die Ärzte der 
Klinik E.___ 
empfahlen in der Folge
 in ihrem Bericht vom 4. August 2022 über die Sprechstunde vom 26.
 
Juli 2022 eine probatorische Infiltration der Nervenwurzel C4 rechts bei fraglich schmerzhafter C4-Radikulopathie (Urk. 8/208/2).
3.3.4
    
Am 24. September 2022
 rutschte der Beschwerdeführer beim Einst
ieg
 in die Bade
wanne zum Duschen aus und stürzte auf den linken Ellbogen (
Unfallmeldung 
vom 4. Oktober 2022, Urk. 8/192/69-70
)
. Daraufhin attestierte
 
ihm 
Dr. h.c. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, am 27. September 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit ab dem 24. September 2022 (Urk. 8/192/63, hernach Urk. 8/192/58-59, Urk. 8/192/56
, Urk. 8/192/53
). 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie, 
gelangte anhand einer Sonografie der linken Schulter 
vom 21. Oktober 2022 
zum Schluss, es liege eine partielle Läsion-Teilruptur der Supraspinatussehne vor. Die MRI-Untersuchung des linken Ellbogens zeigte laut seinem 
gleichentags verfassten 
Bericht einen Einriss der 
ursprungsnahen 
Flexorensehne
 sowie ein subkutanes 
Reizödem
 in Höhe der Bursa olecrani (Urk. 8/187
 = Urk. 8/192/46-47
). 
3.3.5
    
Hinsichtlich der rechten Schulter ist dem Bericht der 
Klinik E.___
, Radiologie, vom 7. Dezember 2022 folgende Beurteilung zu entnehmen (Urk.
 
8/211):
- 
e
twas besser demarkierter, schmaler tiefer 
artikularseitiger
 Defekt in der Supraspinatussehne im anterioren Abschnitt bei Status nach Rekons
truktion, bei ansonsten erhaltener Kontinuität
- 
p
rogrediente Ausdünnung sowie Ablösung der 
Subscapularissehne
 von der Insertion bei Status nach Rekonstruktion
    
Gestützt darauf 
hielt ein Oberarzt Orthopädie der 
Klinik E.___
 am 13. Dezember 2022 fest, es habe sich eine 
Reruptur
 der 
Subscapularissehne
 mit ausgedünntem Sehnenstumpf und auch Retraktion bei jedoch noch nicht fortgeschrittener Verfettung gezeigt. Entsprechend bestünde die Möglichkeit, eine Re-Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
 anzustreben. Der Beschwerdeführer wünsche derzeit jedoch ohnehin keine 
O
peration der rechten Schulter, da im Januar 2023 eine Operation der linken Schulter geplant sei (Urk. 8/212/2). Als Bauarbeiter könne der Beschwerdeführer nicht mehr arbeiten (Urk. 8/212/1).
3.3.
6
    
PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik B.___
, diagnostizierte am 12. Januar 2023 
bei laut den Angaben des Beschwerdeführers unveränderten Beschwerden im Bereich der linken Schulter 
eine subtotale 
Supraspinatusunter
flächenpartialruptur
 links infolge eines Sturzes vom 24. September 2022 (Urk.
 
8/186/1
 = Urk. 8/203/1
).
 Er hielt 
- wie bereits in seinem Bericht vom 8.
 
Dezember 2022 (Urk. 8/192/44) - 
fest, der Beschwerdeführer sei so nicht arbeitsfähig
,
 
und verordnete ihm Physiotherapie 
(Urk. 8/186/2
 = Urk. 8/203/2
). 
Anlässlich der Folgekonsultation vom 14. März 2023 entschied man sich angesichts der Persistenz der Beschwerden für ein operatives Vorgehen, wobei PD Dr. 
H.___
 weiterhin von einer Arbeitsunfähigkeit ausging (Urk. 8/204).
3.3.
7
    
Die Hausärztin Dr. 
F.___
 führte in ihrem Bericht vom 19. März 2023 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit betreffend beide Schultern auf, eine Spondylose C5-C7 mit möglicher Wurzelirritation sowie chronische rezidivierende rechtsbetonte Kopfschmerzen mit begleite
nd
em Schwankschwin
del (Erstmanifestation 2018; Urk. 8/199/3-4). Zudem äusserte sie den Verdacht auf ein obstruktives Schlafapnoesyndrom mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit und wies auf eine bereits im September 2021 dokumentierte erhöhte Tagesschläfrigkeit beziehungsweise -müdigkeit hin (Urk. 8/199/4).
 
Der Beschwer
deführer 
sei sich
er bis Ende April 2023 für alle Arbeiten vollkommen arbeits
unfähig (Urk. 8/199/2
, Urk. 8/199/7
). 
Er könne die Schultern nicht bewegen und die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei eingeschränkt (Urk. 8/199/3). 
Es bestehe eine mentale Einschränkung, da der Beschwerdeführer sich nicht konzentrieren könne, und beide Schultern seien im Moment nicht einsetzbar (Urk. 8/199/5). 
Auch die Prognose sei nicht gut, da sich der Beschwerdeführer nicht konzen
trieren könne, während der Arbeit wieder stürzen könnte, an Schlafprobl
e
men leide und 
noch eine Schulteroperation anstehe (Urk. 8/199/4).
 Die mentale Belastbarkeit sei psychiatrisch abzuklären, weil sonst weitere Unfälle drohten (Urk. 8/199/7).
3.3.
8
    
Prof. Dr. med. 
I.___
, 
Facharzt 
für Kardiologie, 
berichtete am 3. Juli 2023 über die einmalige (Urk. 8/218/3) Konsultation des Beschwerdeführers. Er diagnostizierte auf seinem Fachgebiet eine koronare Herzkrankheit unklarer Signifikanz mit atypischen thorakalen Beschwerden und einer knapp signifi
kanten Stenose im mittleren Drittel des RIVA (
Ramus 
interventricularis
 anterior
; Urk. 8/219/1). Prof. Dr. 
I.___
 führte aus, die MRI-Untersuchung habe erfreu
licherweise keine Hinweise für Myokardnarben oder belastungsinduzierte Ischämien gezeigt, sodass sich 
Revaskularisationsmassnahmen
 erübrigten und der Beschwerdeführer für allfällige orthopädische Eingriffe operabel sei (Urk.
 
8/219/2).
3.3.
9
    
De
n
 Bericht
en
 der 
Klinik B.___
 vom 30. November 2023 und
 vom 11. Januar 2024 sowie der dazugehörigen Krankengeschichte lässt sich sodann entnehmen, dass am 30. November 2023 eine Schulterarthroskopie links stattgefunden hatte mit 
Rotatoren
manschetten
rekonstruktion
, 
Bicepstenotomie
 und -
Tenodese
, 
Akro
mioplastik
 und AC-Resektion. Dies, nachdem der Beschwerdeführer über permanente Schmerzen im vorderen Schulterbereich geklagt hatte
 sowie auf
grund des Vorliegens einer subtotalen 
Supraspinatu
s
unterflächenpartialruptur
 (Urk. 8/229/1, Urk. 8/230/1-3
, Urk. 8/231
).
 
3.3.
10
    
Dipl. med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Prävention und Public Health, RA
D
, 
äusserte sich am 19. Juni 2023 respektive am 9. Februar 2024 dahingehend, es könne trotz des erneuten Unfalls sowie der hinzugetretenen Herzerkrankung daran festgehalten werden, dass eine sitzende leichte Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (Urk. 8/257/4-5).
3.3.1
1
    
Nachdem der Beschwerdeführer bei PD Dr. 
H.___
 nicht nur über starke Schmerzen im Schulter
-
/Oberarmbereich, sondern auch über vermehrte Paräs
thesien in den Digiti IV und V links geklagt hatte (Urk. 8/248/1), überwies dieser ihn am 13. März 2024 zwecks neurologischer Abklärung (Urk. 8/248/2).
 Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
L.___
, diagnostizierte am 27. März 2024 ein 
sensibelbetontes
 
Kubitaltunnelsyndrom
 links (Urk. 8/250/1). 
Weiter führte er aus, therapeutisch stehe eine Schonung des 
Nervus
 
ulnaris
 in der Ellbogenregion links im Vordergrund. Allenfalls könne eine sonographische Beurteilung des 
Nervus
 
ulnaris
 weiterhelfen. Wegen der ausge
prägten Allodynie (gesteigerte Schmerzempfindlichkeit) habe er dem Beschwerde
führer Pregabalin rezeptiert (Urk. 8/250/2). 
3.3.1
2
    
Betreffend die linke Schulter gab PD Dr. 
H.___
 am 11. April 2024 an, die Ursache der starken Schmerzhaftigkeit sei nicht ganz klar. 
Die CRP-Untersuchung sei unauffällig ausgefallen und das MRI sei ebenfalls regelrecht gewesen. Hinsichtlich der Hyperalgesie des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich der linken Hand stellte er Dr. 
K.___
 weitere Fragen (Urk. 8/251/2). Am 17. April 2024 fügte er an, Dr. 
K.___
 finde, dass der Nerv in 
einem relativ
 guten Zustand sei, sodass ein chirurgisches Vorgehen im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 nicht befürwortet werde (Urk. 8/255/2). 
4.
4.1
    
Eine Ver
änderung im Vergleich zur Verfügung vom 14. November 2017
 war laut dem 
Z.___
-Gutachten 
bereits mit dem Unfall vom 3. August 2018 
respektive
 der Operation vom 9. November 2018 eingetreten. Im Gutachten wurde dies nach
vollziehbar damit begründet, dass durch diesen Unfall 
und/
oder die operative Versorgung eine entscheidende Instabilität des 
rechtsseitigen 
Schultereckgelen
kes entstanden sei, welche die Belastbarkeit des rechten Arms 
erheblich 
beein
trächtige (Urk. 8/172/17). 
Im weiteren Verlauf 
verletzte sich der Beschwerdeführer auch an der linken oberen Extremität, was 
einen operativen Eingriff an der linken Schulter nach sich zog (E. 3.3.4 und E. 3.3.
9
 vorstehend).
 Vor diesem Hintergrund ist jedenfalls eine wesentliche Veränderung zu bejahen, welche eine 
umfassende 
Neubeurteilung
 des Rentenanspruchs 
erlaubt
 (E. 1.4 vorstehend).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
7. September 
2022 
(Urk. 8/172) 
ab. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Das 
Z.___
-Gutachten basiert auf fach
ärztlichen 
Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Unter
suchungen erhobenen Befunden, auf den 
Vorakten
, den Angaben 
des Beschwerdeführers 
sowie der erhobenen Anamnese. Darin wurde in schlüssiger Weise dargelegt, dass de
r
 Beschwerdeführer aufgrund 
der Problematik an der rechten Schulter bei sämtlichen Tätigkeiten, welche mit einer Belastung des rechten Armes einher
gehen
, 
erheblich beeinträchtigt ist
. 
Demnach ist die Schlussfolgerung nachvoll
ziehbar, dass er aufgrund der Instabilität der rechten Schulter, zudem aber auch wegen der deutlichen degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS, als Bauarbeiter sowie als Hilfsarbeiter auf dem Bau nicht mehr arbeiten kann (Urk. 8/172/15-16). Ebenso ist plausibel, dass in einer Tätigkeit, welche sämtliche
n
 Funktionseinschränkungen 
Rechnung trägt, 
grundsätzlich eine
 Arbeitsfähigkeit besteht. Folglich waren im Zeitpunkt der Begutachtung leichte Tätigkeiten ohne stärkere Belastungen des rechten Armes in Wechselposition, ohne Tätigkeiten, welche einen beidhändigen Einsatz über Schulterhöhe fordern, ohne häufiges Knien und Kauern, Besteigen von Leitern und Gerüsten voll
schichtig zumutbar. Damit wurden nicht nur die Funktionseinschränkungen der rechten Schulter und der Wirbelsäule, sondern auch jene des rechten Knie
gelenkes berücksichtigt (Urk. 8/172/16). 
Allerdings wurde
 in der Gesamt
beur
teilung ohne nähere Begründung von einer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit ausgegangen 
(Urk. 8/172/16)
, obwohl im neurologischen Teilgutachten eine schmerzbedingte Rendement-Reduk
t
ion von 20 % festgehalten worden war (Urk. 8/172/65-66). 
Darüber hinaus
 
beantwortet 
das Gutachten 
d
ie gestellten 
Fra
ge
n umfassend
 sowie überzeugend
.
 
Dies stellte
 
auch 
der Beschwerdeführer 
nur für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung, nicht hingegen 
für den Zeitpunkt der Begutachtung
, 
in Abrede 
(vgl. Urk. 
1
 S. 6 f. 
Rz
. 16)
. Damit ist die Ausgangslage eine andere als jene im vom Beschwerdeführer angeführten BGE 
135 V 465
 (Urk. 
1
 S. 
6 
Rz
. 15
), wo es an einer gutachterlichen Abklärung 
gänzlich 
fehlte.
 Hinsichtlich der widersprüchlichen gutachterlichen Angaben betreffend das Rendement 
ist 
der Sachverhalt 
indessen 
ergänz
ungsbedürftig. 
Zu prüfen ist überdies, ob sich der Sachverhalt zwischen dem Zeitpunkt der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung erneut relevant verändert hat. 
4.3
    
4.3.1
    
Die gutachterlichen Untersuchungen fanden vom 16. bis am 18. Mai 2022 statt (Urk. 8/172/2). 
Der nachfolgenden radiologischen Untersuchung vom 
20. Juni 2022 lässt sich entnehmen, dass zusätzlich zur unveränderten mittelschweren Segmentdegeneration C6/C7, welche unter anderem eine mittelschwere 
Foramen
stenose
 rechts 
beinhaltete, auch in den Bereichen C3-C6 mittelschwere foraminale Engen ersichtlich waren (Urk. 8/202/2). Dafür, dass dadurch Einschränkungen bei 
der Ausübung einer adaptierten Tätigkeit resultieren würden, ergeben sich keine Anhaltspunkte aus dem Bericht.
 Hinzu kommt, dass sich bereits anlässlich der MRT-Untersuchung vom 21. Dezember 2021 und damit vor der Begutachtung eine geringe 
neuroforaminale
 Enge in den Bereichen C3/4 sowie C5/6 sowie gar bereits eine mittelgradige 
neuroforaminale
 Enge links mit Kontakt zur linken C5 Wurzel im Bereich C4/5 gezeigt hatte
n
 (Urk. 8/171/1), 
sodass 
im Bereich 
der HWS 
nicht von einer relevanten Veränderung seit der Begutachtung auszugehen ist.
4.3.2
    
Ebenfalls erst nach der 
Z.___
-Begutachtung ereignete sich der Sturz 
vom 24.
 
September 2022 
auf den linken Ellbogen
. In der Folge wurden die linke Seite betreffend 
namentlich eine Partialruptur der Supraspinatussehne sowie ein Einriss in der 
Flexorensehne
 des Ellbogens diagnostiziert (vgl. vorstehend E. 3.3.4, E. 3.3
.6). 
Die Beschwerden am Ellbogen fanden 
im Gegensatz zu den nun beid
seitigen Schulterbeschwerden
 im ausführlichen Bericht von Dr. 
F.___
 vom 19. März 202
3
 keinen Niederschlag mehr (E. 3.3.7 vorstehend
)
. 
Gemäss der Krankengeschichte der 
Klinik B.___
 hatte der Beschwerdeführer am 23. No
vember 2022 noch Schmerzen im linken Ellbogen erwähnt und es wurde deren Beurteilung in der folgenden Sprechstunde vereinbart (Urk. 8/230/5). Anlässlich der Verlaufskontrolle 
vom 11. Januar 2023 waren Ellbogenschmerzen dann aber kein Thema mehr (Urk. 8/230/4). 
Offenbar führten jedoch Schmerzen 
am linken Ellbogen 
zur weiteren 
MRI-Untersuchung vom 6. Juni 2024
, anlässlich welcher 
weiterhin Partialrupturen 
sowie eine 
Tendinopathie
 im Sinne eine
s
 leicht- bis mässiggradigen 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 sowie einer mässiggradigen Epi
kondylitis 
humeri
 
ulnaris
 
ersichtlich 
waren 
(Urk. 3/4). 
An
 der linken Schulter 
wurde der Beschwerdeführe
r wegen permanenter Schmerzen a
m 30. November 2023 operiert (E. 3.3.9 vorstehend). 
Am 
10. Januar 2024 klagte er über starke Schmerzen und darüber, dass er den (linken) Arm kaum bewegen könne (Urk.
 
8/229/2). 
Ebenso waren 
Parästhesien in zwei Fingern der linken Hand, eine ausgeprägte Allodynie sowie ein eine Schonung des 
Nervus
 
ulnaris
 in der Ellbogenregion links erforderndes 
Kubitaltunnelsyndrom
 Thema (E. 3.3.11 vor
stehend).
    
Vom RAD hatte nach dem Unfall vom 
24. September 2022 einzig Dipl. med. 
J.___
 (mündlich) Stellung genommen, welche über keinen Facharzttitel im Bereich der Orthopädischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates verfügt. Bereits am 19. Juni 2023 hielt 
die Ärztin 
fest, infolge des erneuten Unfalls ändere sich längerfristig nicht viel (Urk. 8/257/4). Dabei war ihr nicht bekannt
, dass der Beschwerdeführer sechs Woche
n
 postoperativ über starke Schmerzen klagte, sodass er den Arm 
laut seinen eigenen Angaben 
kaum bewegen k
onnt
e (Urk. 8/230/1).
 Der Bericht über die am 22. Mai 2024 erfolgte 
MRI-Untersuchung 
(Urk. 3/5) 
bezieht sich auf 
kurz 
(sechs Tage) 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung erhobene bildgebende Befunde, jedoch wurde darin einleitend ausgeführt, der Beschwerdeführer leide an ausgesprochenen postopera
tiven Hyperalgesien des 
Nervus
 
ulnaris
 ausgehend vom 
Sulcus
 
ulnaris
. Post
operativ sei es zu Parästhesien am ganzen linken Arm gekommen und dieser könne kaum gehoben werden. Zudem habe sich e
i
n Sudeck der linken Hand eingestellt (Urk. 3/5).
 
Damit betrifft der Bericht auch die Zeit zwischen der Operation vom 30. November 2023 und der angefochtenen Verfügung vom 16.
 
Mai 2024, respektive schildert er im relevanten Zeitraum bereits vorhandene Beschwerden. 
Sodann
 ist auch echtzeitlich dokumentiert, dass der Beschwerde
führer über starke Schmerzen im Schulter-/O
b
e
r
armbereich sowie 
seit Februar 2024 über vermehrte Parästhesien in den Digiti IV und V links klagte (Bericht vom 13. März 2024, Urk. 8/248/1).
 
Die Suva-Akten bezüglich des Unfalls vom 24. September 2022 wurden zuletzt am 9. Februar 2023 beigezogen
,
 
als der Fall noch nicht abgeschlossen war 
(Urk. 8/192)
. 
In der 
aktuellsten
 
Besprechung mit RAD-Ärztin Dipl. med. 
J.___
 vom 9. Februar 2024 wurde soweit aktenkundig lediglich noch auf den kardiologischen Bericht eingegangen (Urk. 8/257/5), sodass unklar ist, ob vom RAD auch die aktuellsten Akten hinsichtlich der linken oberen Extremität berücksichtigt wurden.
 Hinzu kommt, dass 
darin 
auf die laut 
RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 
zumutbare 
sitzende leichte Tätigkeit verwiesen wird (Urk. 8/257/5), wobei es sich in Wirklichkeit um eine zwar leichte, jedoch in Wechselposition zu verrichtende Tätigkeit gehandelt hatte (Urk. 8/178/8-9). 
Gutachterlich beschrieben wurden 
schmerzhafte deutliche degenerative Verände
rungen an der Wirbelsäule (Urk. 8/172/10
)
, welche
 zu einer Berück
sichtigung auch der Wirbelsäule beim Belastungsprofil führten (Urk. 8/172/16)
. Im neurologischen Teilgutachten wurde explizit auf das Erfordernis der Möglichkeit 
der Wechselbelastung hingewiesen (Urk. 8/172/65).
 
Diese
 
vorhandene 
Unstim
migkeit 
erweckt Zweifel daran, ob sich die RAD-Ärztin 
Dipl. med. 
J.___
 ausreichend mit 
den Akten befasst hat
,
 
oder daran, ob die Kundenberatung richtig protokolliert hat. In der angefochtenen Verfügung wird zwar 
festgehalten
, dem RAD seien alle erhaltenen medizinischen Berichte vorgelegt worden (Urk. 
2
 S. 2), aus dem Feststellungsblatt selber ist aber nicht ersichtlich, 
dass 
dies tatsächlich der Fall war (Urk. 8/257/5).
 Den von der Kundenberatung niedergeschriebenen Ergebnissen der Besprechungen mit dem RAD (vgl. Urk. 8/257/4-5) kommt vor diesem Hintergrund kein massgebendes Gewicht zu
, zumal Aktennotizen grund
sätzlich kein taugliches Beweismittel darstellen (BGE 117 V 282 E. 4b) und daher den Arztbericht nicht zu ersetzen vermögen
. Es drängt sich 
vielmehr 
die Frage auf, ob 
trotz
 
der geschilderten
 Veränderung 
an der linken oberen Extremität 
im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
weiterhin 
grundsätzlich 
auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden k
onnte
.
    
PD Dr. 
H.___
 hielt den Beschwerdeführer 
jedenfalls 
für 
nicht mehr arbeits
fähig, äusserte sich jedoch nicht dazu, ob dies auch für eine optimal angepasste Tätigkeit gelte (Urk. 8/192/44
, Urk. 8/204/2). 
Die Frage der IV-Stelle nach der Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 8/235/3) blieb 
soweit
 aktenkundig unbeantwortet (Urk. 8/235). 
Insgesamt liegen nach dem Gesagten keine zuverlässigen Angaben 
dazu vor, ob die nach der Begutachtung 
nach
weislich festgestellten 
Beeinträchtigungen 
an der linken oberen Extremität die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter
gehend
 einschränken.
4.
3.3
    
Bezüglich 
der rechten Schulter wurde im Dezember 2022 eine 
Reruptur
 der 
Subscapularissehne
 mit ausgedünntem Sehnenstumpf 
festgehalten
. Die 
daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit
 
wurde indes explizit lediglich für die Tätigkeit als Bauarbeiter attestiert (E. 3.3.5 vorstehend), sodass da
rin
 kein Hinweis auf eine veränderte Arbeitsfähigkeit
 oder gar eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit
 in ange
passter Tätigkeit 
zu sehen ist
.
4.3.4
    
Dem kardiologischen Bericht vom 3. Juli 2023 lässt sich zwar eine koronare Her
z
k
r
ankheit 
entnehmen, jedoch 
wurden weder kardiologisch bedingte Ein
schränkungen noch - abgesehen vom empfohlenen Einsatz von Aspirin 
cardio
 im Verlauf - eine Behandlungsbedürftigkeit genannt (Urk. 8/219). Damit 
ergeben sich bei unklarer Signifikanz
 der kardiologischen Befunde
 keine Anhaltspunkte für Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem im 
Z.___
-Gutachten formulierten Profil, zumal bereits damals nur leichte Tätigkeiten als zumutbar erachtet wurden (Urk. 
8/172/
16). 
4.3.5
    
Von einer gänzlichen Erwerbsunfähigkeit ging die Hausärztin Dr. 
F.___ 
in ihrem Bericht vom 19. März 2023 aus (Urk. 8/199/2, Urk. 8/199/7). Bereits am 30. Dezember 2022 
sprach 
sie 
nach dem Sturz auf den linken Ellbogen von einer Verschlechterung (Urk. 8/184/12). 
Damals hatte sie einerseits angegeben, ange
passte Tätigkeiten könnten nicht regelmässig verrichtet werden (Urk. 8/184/13), andererseits hatte sie aber gewisse Tätigkeiten zu 50 % oder während zwei Stunden pro Arbeitstag 
für zumutbar 
gehalten (Urk. 8/184/14). 
Die Gründe für die komplette Erwerbsunfähigkeit sah sie 
in ihrem Bericht vom 19. März 2023 
im Wesentlichen in den Schmerzen und 
der 
Bewegungsunfähigkeit der linken Schulter mit anstehender Operation sowie in mentalen Problemen einhergehend mit der Unfähigkeit
,
 sich zu konzentrieren (vgl. Urk. 8/199/3-5, Urk. 8/199/7). Als weitere Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie 
Kopfschmerzen
, welche indes 
bereits seit 2018 
bestehen
, ohne dass ihnen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben worden wäre 
(Urk. 8/199/
4
). 
So hatte 
d
er 
Beschwerdeführer 
auch bei der 
Begutachtung
 durch das 
Z.___
 bereits über ein Ausstrahlen der Schmerzen bis in den Kopf 
mit teilweise starken Kopfschmerzen 
berichtet (Urk. 8/172/58)
, womit diese bereits in die gutachterliche Beurteilung miteingeflossen sind. 
    
Die laut Dr. 
F.___
 bestehende Schlafapnoe, wobei es sich im 
Ü
brigen nur um eine 
nicht invalidisierende 
Verdachtsdiagose handelt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2021 vom 23. Juni 2021 E. 4.2.1)
,
 aufgrund welcher offenbar 
auch 
keine weitere Abklärungen
 oder Behandlungen in die Wege geleitet wurden, wurde primär anhand einer Müdigkeit postuliert, welche bereits 2021 - also vor der Begutachtung - beschrieben wurde
 (Urk. 8/199/4)
. Auch dadurch ist folglich keine Veränderung seit der Begutachtung dargetan.
    
Dass Dr. 
F.___ 
nach dem Unfall vom 24. September 2022 eine Verschlech
terung als gegeben erachtete (Urk. 8/184/12)
, 
auch betreffend die linke Schulter eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte (Urk. 8/199/3)
 und unter dem Titel «aktuelle medizinische Symptomatik und Situation» gar einzig die Situation hinsichtlich der linken Schulter beschrieb (Urk. 8/199/3)
, bietet einen Anhaltspunkt dafür, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
dadurch 
seit der 
Z.___
-Begutachtung 
in relevanter Weise
 verändert haben könnte. 
Da 
Dr. 
F.___ 
in ihrem Bericht vom 19. März 2023 von einer Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ausging (Urk. 8/199/2)
, könnte sich auch die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit reduziert haben
. 
Weil
 Dr. 
F.___
 jedoch auch etlichen weiteren Diagnosen sowie einer Verdachtsdiagnose Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zumass (Urk. 8/199/3-4)
 und die 
soweit
 aktenkundig nicht objektivierte mentale Einschränkung und fehlende Konzentrationsfähigkeit zur Begründung anführte (Urk. 8/199/5)
, kann nicht auf die von ihr angegebene gänzliche Erwerbsunfähigkeit abgestellt werden.
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung des Beschwerdeführers eingetreten ist. Ist dem Beschwerdeführer das Glaubhaftmachen einer Veränderung in diesem Sinne gelungen, 
hat die Beschwerdegegnerin das neue Leistungsbegehren allseitig und umfassend zu prüfen (
Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG
, 
4
. Auf
lage 20
22
, 
R
z
.
 1
20 und 
Rz
. 122
 zu Art. 30
 mit Hinweisen auf die bundesge
richtliche Rechtsprechung
).
 
Demzufolge hatte die Beschwerdegegnerin die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt 
das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwal
tungsverfügung zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
Demzufolge
 ist der Sachverhalt respektive sind Veränderungen desselben bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 16. Mai 2024
 zu berücksichtigen. 
Ein Zeitraum von zwei Jahren zwischen der Erstattung der als massgebend erachteten Berichte und dem Erlass der Verfügung bedeutet für sich allein noch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, 
wenn bei fehlenden Hinweisen für eine Veränderung des Gesundheitszustandes weiterhin darauf abgestellt wird (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_1019/2010 vom 30. März 2011 E. 2.3 mit Hinweis auf 
8C_1024/2010 vom 3. März 2011 E. 2.1). 
Vorliegend hatte die gutachterliche Exploration im Mai 2022 stattgefunden 
(Urk. 8/172/2)
 und verfügt wurde im Mai 2024 (Urk. 2). Namentlich mit der zwischenzeitlich hinzugetretenen Verletzung an der linken Schulter, welche einen operativen Eingriff nach sich zog, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert
,
 
wobei es nicht auszu
schliessen ist
, dass die zusätzliche Verletzung
 zu 
einer 
 
zusätzlich
 
verminderten Leistungsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit 
geführt ha
t
. 
Sodann ist dem Ausmass der Behinderung auch bei der Vornahme eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen, solange diese nach 
dem bis am 31. Januar 2021 in Kraft gewesenen
, hier noch anwendbarem Recht zu erfolgen hat. Den dargelegten
 Hinweisen auf eine Veränderung muss 
nach dem Eintreten auf die Neuanmeldung 
nachgegangen werden, wie der Untersuchungsgrundsatz dies gebietet. Zur
 Frage
, ob sich die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch die neu hinzugetretenen Beschwerden verändert hat,
 liegen 
jedoch 
keine 
schlüssig
en ärztlichen Stellungnahmen vor. An 
ergänzenden 
fachärztlichen Beurteilungen fehlt es gänzlich
.
 
B
eim RAD ist 
ferner 
unklar, 
ob er 
bei seiner Beurteilung 
sämtliche Akten 
berücksichtigt hat
 und aus der Beurteilung der Hausärztin ergibt sich nicht, ob eine aus objektiver Sicht relevante Verschlech
terung eingetreten ist oder ob es sich im Wesentlichen um eine andere Beur
teilung eines nur geringfügig veränderten Sachverhalts handelt. 
Hinzu kommt 
die 
bei der interdisziplinären Festlegungen
 der Arbeitsfähigkeit durch die 
Z.___
-
Gutachter offen gelassene Auswirkung des aus neurologischer Sicht verminderten Rendements auch in einer angepassten Tätigkeit (vgl. vorstehende E. 4.2). 
Zufolge der ungenügenden Sachverhaltsabklärung
 ist die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen
 (E. 1.5 vorstehend)
, damit sie überprüfe, ob nach der Begutachtung durch das 
Z.___
 eine relevante Veränderung eingetreten ist und 
- 
gegebenenfalls 
- 
ob diese 
(oder das gemäss neurologischem Teilgutachten verminderte Rendement selbst in angepasster Tätigkeit) 
einen Rentenanspruch begründet.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
 
Unter Berücksichti
gung besagter Grundsätze ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr.
 
3’1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
16. Mai
 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer