zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00011 · 2016-02-12 · de
Leistungseinstellung rechtens. Adäquater Kausalzusammenhang bei mittelschwerem Unfall verneint (Gesichtsfrakturen).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00011
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
12. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war als Plattenleger bei der 
Y.___
 GmbH tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als am 
19. Juli 2012
 
beim Schleifen einer Keramikpl
atte der Schleifstein zersprang
, 
Splitter davon das Gesicht des Versicherten trafen
 und das
 Brillenglas
 zerschlugen
 
(
Schadenmel
dung
 vom 9. August 2012, Urk. 9/5
)
. Der Versicherte erlitt dabei eine 
I
mpressi
onsfraktur
 des
 Os frontale links, 
eine 
Orbitadachfraktur
 links, 
eine 
Fraktur 
der 
Ala 
major
 
ossis
 
sphenoidalis
 links, 
sowie eine Rissquetschwunde an der linken Hand, wobei er 
zuerst 
vom 1
9. 
bis 20. Juli 2012 
(Urk. 9/31) 
sowie 
nach Abschwellung der Verletzungen e
rneut vom 
1. 
bis 6. 
August 2012 zur Oblitera
tion der Im
pressionsfraktur am Os frontale 
im 
Z.___
 hospitalisiert war 
(Urk. 9/13/1). 
Die 
SUVA
 
trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (Taggeld- und 
Heilbehand
lungsleistungen
, Urk. 9/19
). 
In den Monaten nach der Operation klagte der Ver
sicherte über verschiedene Beschwerden wie Schwindel, 
Kopfschmerzen, 
Sensi
bilitätsstörungen
 im Gesichts-/Kopfbereich, Ohrensausen sowie auftretende Doppelbilder 
(
Urk. 9/15/1, 
Urk. 9/40
, Urk. 9/85, Urk. 9/57, Urk. 9/48), weshalb diverse Abklärungen im 
Z.___
 getätigt wurden
. 
Ab Februar 2013 war der Versi
cherte ausserdem bei Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH (Urk. 9/127) sowie in der Zeit vom 
30. Januar 2014
 bis 11. Juni 2014 (mit Unterbruch) in der 
B.___
 
in psychiatrischer Behandlung 
(
Urk. 9/219/8-9
, Urk. 9/204/5-6
). 
Mit Verfügung vom 4. März 2014 (Urk. 9/193) stellte die 
SUVA ihre Versiche
rungsleistungen mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen per 31. März 2014 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Rente sowie auf eine 
I
ntegritätsent
schädigung
. Die vom
 Versicherten am 27. März 2014 dagegen erhobene Ein
sprache (Urk. 9/197, Urk. 9/204) wies die SUVA
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. November 2014 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
12
. Januar 201
5
 Beschwerde und beantragte
 die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Rückweisung der Angele
genheit an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Rentenfrage und 
zur 
Bestimmung der Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
27. Januar 2015
 (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-2
32
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
. Mit Replik vom 17. März 2015 hielt der Beschwerdeführer an 
seinen Anträgen
 fest (Urk. 12). Innert mit Verfügung vom 2. 
April 2015 (Urk. 
13) angesetzter Frist ging keine 
Duplik ein, was dem Beschwerdeführer am 24. Juni 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 15).
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.2.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Objektivierbar sind 
Untersuchungsergebnisse
, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. 
Von organisch objektiv a
usgewiesenen Unfallfolgen kann 
erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden
 (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251 mit Hinweis).
1.2.3
    
Sind die geklagten Beschwerden unfallkausal, aber nicht im Sinne der Rechtspre
chung objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge
hen und sind gegebenenfalls wei
tere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der 
Schleuder
trauma-Rechtsprechung
 rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 126 ff. E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psy
chische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 
V 
133
 E. 6c/
aa
), anzuwenden (nachfolgend E. 1.2.4).
1.2.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere 
Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 
Nr. 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 
V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hi
elt im angefochtenen Entscheid dafür
, gestützt auf die medizinische Aktenlage sei ausgewiesen, dass beim Beschwer
deführer keine objektivierbaren
 somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen würden, weshalb gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den Fällen bei psychi
scher Fehlentwicklung die Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen und beim Vorliegen eines mittelschweren Unfalles mangels erfüllter K
riterien zu verneinen sei (Urk. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort hielt 
die Beschwerdegegnerin
 sodann in Korrektur der Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 
dafür, es 
sei vorliegend nicht von einem mittelschweren, sondern 
höchstens 
von einem mittelschwer
en Unfall im 
G
renz
bereich
 zu den leichten 
Ereignissen
 auszugehen (Urk. 8).
2
.2
    
Der
 Beschwerdeführer brachte demgegenüber 
im Wesentlichen 
vor, entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei der adäquat
e Kausalzusammen
hang 
zwischen den noch bestehenden Beschwerden und dem Unfallereignis vom 19. Juli 2012 
zu bejahen. Beim Ereignis vom 
19. Juli 2012
 handle es sich um einen mittelschweren Unfall und die von der Rechtsprechung geforderten Kriterien seien in ausreichendem Masse erfüllt 
(Urk. 1, Urk. 12
).
3
.
3.1
    
Die behandelnden Ärzte des 
Z.___
, wo der Beschwerdeführer vom 19. bis 20. Juli 2012 hospitalisiert war, 
diagnostizierten
 (1) eine Impressionsfraktur 
des 
Os frontale links
 (bei intakter Hinterwand und 
Hämatosinus
) 
(2) eine dislozierte 
Orbitadachfraktur
 links (bei kleiner Rissquetschwunde Augenbraue links und mehrere
n
 Fremdkörper
 
präseptal
) (3) eine Fraktur der
 Ala 
major
 
ossis
 
sphendoi
dalis
 links sowie (4) eine Rissquetschwunde 
dorsalseits
 über PIP 
Dig
. III Hand links 
(Urk. 9/31)
. 
Eine 
Bewuss
t
losigkeit oder sonstige 
Commotiozeichen
 bestan
den keine
. D
er 
Glasgow 
comma
 
scale
 
(GCS)
 betrug stets 15
 (Urk. 9/152/15). 
Nach einer
 Reinigung der 
Conjunctiva
/Cornea durch die 
Fachärzte der 
Oph
thalmologie
 
des 
Z.___
 
(Urk. 
9/9/2
)
 wurde 
in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des 
Z.___
 
eine Wundversorgung supraorbital mit 
Fremdkör
perentfernung
 durchgeführt (Urk. 9/9). 
Nach unauffälliger neurologischer Über
wachung 
während
 der Nacht 
auf den
 20. Jan
uar 2012 
(Urk. 9/13/1
, Urk. 9/31/2
) 
und erneuter 
ophthalmologischer Untersuchung (Urk. 9/59)
 wurde der Beschwerdeführer am 20. Januar 2012 nach Hause entlassen
. Beim Austritt bestanden keine Kopfschmerzen, Übelkeit
 
oder Erbrechen und der Beschwerde
führer war orientiert und adäquat reagierend 
(Urk. 9/31/2).
3.2
    
Nachdem die Verletzung abgeschwollen war, wurde am 2. August 2012 
eine Obliteration 
des 
Sinus 
frontalis
 links und 
eine 
Rekonstrukti
on mit 
Knochen
transplantat
 von der T
abula 
ext
erna
 parietal links durchgeführt (Urk. 9/14), wofür 
der 
Beschwerdeführer 
erneut 
vom 1. b
is 6. August 2012 
i
m 
Z.___
 
hospita
lisiert war
 (Urk. 9/13).
 Die Ärzte berichteten im Austrittsbericht über einen problemlosen postoperativen Verlauf. Der Beschwerdeführer sei in gutem 
All
gemeinzustand
 nach Hause entlassen worden (Urk. 9/13/2).
3.3
    
Postoperativ
 klagte der Beschwerdeführer
 
anlässlich der ersten Verlaufskontrolle am 17. August 2012 insbesondere über Schwindel (Urk. 9/15/1) sowie im wei
teren Verlauf auch über 
Kopfschmerzen
 und Sensibilitätsstörungen im Gesichts-/Kopfbereich
, über Ohrensausen
 sowie über auftretende Doppelbilder bei Nicht
tragen 
seiner
 
Brille
 (Urk. 
9/40
, Urk. 9/85, Urk. 9/57, Urk. 9/48
)
, weshalb
 
diverse
 
Abklärungen am 
Z.___
 getätigt wurden. 
Eine 
CT-Untersuchung des Schädels vom 28. September 2012 
ergab
 regelrechte postoperative Verhältnisse nach Rekon
struktion der Vorderwand des linken Sinus 
frontali
s
 und des Daches der linken Orbita (Urk. 9/24/2). Die Ärzte der Augenklinik berichteten am 10. Oktober 2012 über eine abgeheilte 
Erosio
 und eine adaptierte Bindehaut (Urk. 9/58). 
Die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des 
Z.___
 berichteten 
nach durchgeführten Untersuchungen vom 12. Oktober 2012 und 2. November 2012 
sodann 
über unauffällige Untersuchungsbefunde mit Ausnahme einer angegebenen diffusen Gefühlsstörung im Stirn-/Kopfbereich (Urk. 9/40, Urk. 9/39). Am 16. November 2012 äusserten sie den Verdacht auf eine 
Kanalolithiasis
 des linken horizontalen Bogenganges
 (Lagerungsschwindel). Hinsichtlich Fühlstörungen hielten sie fest, dass eine gewisse Fühlstörung im Narbenbereich nachvollziehbar sei. Die persistierenden Beschwerden seien aus neurologischer Sicht jedoch nicht erklärbar. Es sei eine funktionelle Kompo
nente anzunehmen (Urk. 9/85/2). 
Ausserdem 
kamen sie zum Schluss
, dass kli
nisch-neurologisch kein Hinweis auf eine organische Kopfschmerzursache vor
liege (Urk. 9/85/1). 
Mit
 Bericht vom 20. Februar 2013
 der Klinik für Neurologie, 
Z.___
, an die Beschwerdegegnerin, wurde 
schliesslich
 mitgeteilt, es bestehe unverändert ein Schwindel unklarer Ursache. Weitere Konsultationen seien nicht geplant (Urk. 9/84/1).
3.4
    
Am 28. August 2013 wurde der Beschwerdeführer auf Veranlassung seines Haus
arztes (Urk. 9/125) erneut in der Klinik für Neurologie, 
Z.___
, untersucht (Urk. 9/146). Es wurde festgehalten, anamnestisch sei der Beschwerdeführer der
zeit weiterhin durch einen diffusen 
Schwankschwindel
, Kopfschmerzen und Sensibilitätsstörungen im Gesicht eingeschränkt. Klinisch-neurologisch 
hätten
 sich eine nicht-
dermatomale
 Hy
pästhesie im Bereich des Vertex und
 
eine 
Hypästhesie und Dysästhesie 
im Bereich der 
Stirn links
 gezeigt
 bei ansonsten regelrechte
m neurologischem Status
. Insbesondere gebe es keine Anh
altspunkte für eine peripher-
ve
stibuläre
 Störung. Aus neurologischer Sicht seien derzeit keine 
weiteren
 Abklärungen 
indiziert
. Mit dem 
Beschwerdeführer
 sei ausführlich die benigne Natur des Belastungsschwindels besprochen worden und es sei ihm erklärt worden, das
s 
sich 
die Schwindelsymptomatik insbesondere
 durch ver
mehrte körperliche Betätigung infolge zentralnervöser Kompensation 
vermin
dern würde
. Auch sei dem 
Beschwerdeführer
 erklärt worden, dass es schwierig sei
,
 eine Prognose 
bezüglich s
einer posttraumatischen 
Sensibilität
s
störungen
 zu stellen, was auch für die c
hronisc
hen Kopfschmerzen gelte, welche
 differen
tial
diagnostisch als chronische
 
posttraumatisch
e
 Kopfschmerz
en
 bei leichter Kopf
verletzung
 
klassifiziert
 werd
en könnten
, 
welche 
jedoch w
a
hrsch
einlich
 dur
ch regelmässig
en 
Analgetikagebrauch
 
aggraviert
 w
ürden
. Auch diesbezüglich 
sei auf die Wic
htigkeit von nichtmedikamentösen
 Massnahmen wie regelmässige
r
 Bewegung hingewiesen worden,
 damit 
eine 
alltägliche Leistungsfähigkeit 
wie
derhergestellt werden könne (Urk. 9/146/4).
3.5
    
Nachdem 
Kreisärztin Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
am 18. Februar 2013 (Urk. 9/78)
 respektive
 5. 
April 2013 (Urk. 9/105) in Beurteilung der Aktenlage zum Schluss gekommen war, dass die angestammte Tätigkeit (aus somatischer Sicht) 
bei plastisch
 und ophthalmologisch
 stabiler Situation sowie unklarer Ursache hinsichtlich des Schwindels respektive fehlender organischer Ursache hinsichtlich Kopfschmerzen 
wieder zumutbar sei
, nahm am 28. Oktober 2013 
respektive 20. November 2013 
Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, zur Aktenlage Stellung
. 
Er kam zum Schluss
, als nachweisbare organische Unfallfolge liege 
einzig 
noch eine Narbenbildung der Horn- und Bindehaut am linken Auge vor (Urk. 9/155).
3.6
    
Am 18. D
ezember 2013 erfolgte 
auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin 
bezüg
lich der Augenproblematik eine Aktenbeurteilung durch Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
, Vertrau
ensarzt der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/177). Der Arzt hielt dafür, 
am 19. Juli 2012 sei es zu multiplen Hornhaut- und Bindehautsplitter mit 
Erosio
 
cornae
 gekommen. S
ubjektiv empfundene Doppelbilder hätten in den 
ophthalmologi
schen 
Untersuchungen nicht bestätigt werden können. 
Der 
orthoptische
 
Augen
status
 sei normal. 
Es bestünden als Folge des Unfalles 
diskrete, nicht zentral gelegene 
Hornhautnarben und vermutlich 
stromal
 gelegene inerte 
Glassplitter, welche nicht erheblich 
und zu belassen seien.
 Eine erhebliche 
Gesichtsfeldein
schränkung
 bestehe nicht. 
Als n
och nachweisbare organische Unfallfolgen 
bestünden
 Hornhautnarben sowie unspezifische diskrete 
Gesichtsfeldverände
rungen
 am linken Auge. Die 
angestammte
 Tätigkeit sei dadurch nicht beein
trächtigt. Ein Integritätsschaden bestehe keiner.
3.7
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
ab Oktober 2012 
neben den somatisch imponie
renden Beschwerden 
insbesondere
 über 
eine depressive Stimmungslage geklagt hatte
 
(Urk. 9/40) 
und 
durch 
die Ärzte des 
Z.___
 ein
 Verdacht auf eine depressive Störung 
sowie eine Anpassungsstörung 
geäussert 
worden war
 (Urk. 9/40/3, Urk. 9/85
, Urk. 9/104/2, vgl. auch Urk. 9/82
), 
war der Beschwerdeführer a
b Februar 2013 
b
ei Dr. 
A.___
 
in 
psychiatrischer 
Behandlung (Urk. 9/127).
 Dr. 
A.___
 berichtete, 
der Beschwerdeführer leide unter Albträumen, Intrusio
nen, Über
er
regung, depressiven Symptome
n
 wie Stimmungstief, 
Konzentrati
ons
- und Merkfähigkeitsstörungen, schweren Ängsten, Ein- und Durchschlaf
störungen, Antriebsmangel, leichter Erschöpfbarkeit, erhöhter 
Erschreckbarkeit
, gestörtem Selbstgefühl und schwerer Verunsicherung. So fahre er 
seit Februar 
aus laut
er Unsicherheit kein Auto mehr. Dr. 
A.___
 stellte als Diagnosen eine 
mittelgradig de
pressive Störung (ICD-10 F32.1) sowie
 eine posttraumatische B
elastungsstörung (ICD-10 F43.1) und 
kam zum Schluss, dass der Beschwerde
führer aus psychiatrischer Sicht 
in der angestammten Tätigkeit
 vollständig arbeitsunfähig sei
 (
Bericht vom 16. Juli 2013 [Urk. 9/127] sowie
 Verla
ufsbericht vom 5. November 2013
 
[
Urk. 9/157
]
)
. 
Vom 
30. Januar
 2014 bis 11. Juni 2014 
(mit Unterbruch) 
war der Beschwerdeführer 
sodann 
in stationärer Behandlung 
im 
B.___
 (
Urk. 9/219/8-9
, Urk. 9/204/5-6
). Am 17. Juli 2014 teilte Dr. 
A.___
 der Beschwerdegegnerin mit, 
auch die 
Traumabehandlung
 im 
B.___
 habe nicht zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit geführt. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht schwer eingeschränkt und vollständig arbeitsunfähig. Er leide an einer 
posttraumatischen Belastungsstörung
 sowie einer mittelgradigen depressiven Episode. Es bestehe ein klarer und eindeutiger Kausalzusammen
hang mit dem Unfall (Urk. 9/209). 
In einem vom Beschwerdeführer im Rahmen 
des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht des 
B.___
 vom 16. Dezember 2014 wurde im Übrigen 
die Frage
,
 ob
 das Ereignis vom 19. Juli 2012 besonders geeignet gewesen
 sei
, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen
, bejaht.
 Der Beschwerdeführer habe während Stunden 
unter 
Todesangst ge
litten
.
 Der Beschwerdeführer sei vollständig arbeitsunfähig (Urk. 3).
4.
4.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
die medizinische Aktenlage
 das Vorlie
gen 
noch bestehender 
relevanter objektivierbarer somatischer Befunde vern
einte (vgl. E. 1
.2.2), ist nicht zu beanstanden. T
rotz umfangreichen Abklä
rungen 
konnte 
eine auf 
den
 Unf
all
 zurückzuführende relevante körperliche Schädigung 
nicht 
n
achgewiesen werden
.
 
So zeigten sich regelrechte postopera
tive Verhältnisse und eine abgeheilte 
Erosio
 (E. 3.3). 
Für die beklagten 
Gefühl
störungen 
im Gesichts-/Kopfbereich 
– mit Ausnahme von gewissen 
Fühlstörun
gen
 im Narbenbereich
 –, für die Kopfschmerzen sowi
e auch für den Schwindel konnte keine 
(
somatische
)
 
Ursache
 gefunden werden
. I
nsbesondere ergaben sich auch keine Anh
altspunkte auf eine peripher-
ve
stibuläre
 Störung (E. 3.3, E. 3.4). Die noch bestehenden Hornhautnarben und die unspezifische 
Gesichtsfeldver
änderungen
 am linken Auge wurden 
schliesslich
 als 
nicht erheblich und als ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit 
eingestuft
 (E. 3.6).
    
Dass keine relevanten objektivierbaren somatischen
 Befunde
 
mehr vorliegen, wurde denn vom Beschwerdeführer auch nicht 
in Frage gestellt
 (E. 2.2).
4.2
    
Da der Beschwerdeführer 
beim Unfall vom 19. Juli 2012 
weder ein 
Schleuder
trauma
 noch eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung wie ein Schä
del-Hirntrauma 
erlitten hat
 (E. 3.1), prüfte die
 Beschwerdegegnerin 
die Frage, ob zwischen den noch beklagten Beschwerden und dem 
Unfallereignis
 vom 19. Juli 2012
 
ein
 adäquate
r
 Kausalzusammenhang 
bestehe, zu Recht
 nach 
der 
Psychopraxis 
(vgl. E. 1.2.3 f.
 sowie
 BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2
 und
 BGE 117 V 369 E. 4b)
. 
Dies wurde 
beschwerde
weise
 
ebenfalls
 nicht mehr beanstandet.
    
Was die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung betrifft, 
brachte 
die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort 
vor, die
se psychische Störung 
sei nicht 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen (Urk. 8 S. 5 f.). Wie es sich damit verhält, kann
 
vorliegend mangels Relevanz offen bleiben, da der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen den noch beklagten Beschwerden und dem Unfall vom 19. Juli 2012 ohnehin zu verneinen ist
 (siehe nachfolgende E. 4.3 f.)
4.3
4.3.1
    
Während die B
eschwerdegegnerin geltend macht
, beim Ereignis vom 19. Juli 2012 handle es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen (E. 2.1), hielt der Beschwerdeführer dafür, der Unfall sei als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (
E. 2.2
).
4.3.2
    
Die Schwere des Unfalles bestimmt sich nach dem augenfälligen 
Geschehensab
lauf
 (BGE 115 V 133 Ingress E. 6) mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, E. 5.3.1 [U 2/07]), nicht jedoch nach den Folgen des Unfalles oder nach den Begleitumständen, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (Urteil des Bundesgerichts U 2/07, U 3/07 und U 4/07 vom 19. November 2007 E. 5.3.1).
4.3.3
    
Gemäss Schadenmeldung vom 9. August 2012 (Urk. 9/5) und Fragebogen vom 31. August 2012 (Urk. 9/7) zersprang beim Schleifen einer Keramikplatte der Schleifstein. Die Splitter trafen den Beschwerdeführer an der linken Seite des Kopfes und zerschlugen 
sein
 Brillenglas. 
Dadurch
 erlitt der Beschwerdeführer mehrere Frakturen im Gesichtsbereich
 
(vgl. E. 3.1).
4.3.4
    
D
as damalige Eidgenössische Versicherungsgericht 
qualifizierte 
einen Unfall, bei dem der Versicherte von einer aus fünf Metern Höhe zu Boden fallenden knapp 16 kg schweren Beton-Schalttafel mit einer Aufprallgeschwindigkeit von rund 20 km/h am Kopf getroffen und bewusstlos wurde, als mittelschweren Unfall im engeren Sinne (Urteil U 282/00 vom 21. Oktober 2003, E. 4.2). Ein Unfall, bei dem der Versicherte auf einem Baugerüst ausrutschte und kopfüber ein Stock
werk in die Tiefe fiel, wobei er mit dem Gesicht auf einem abgestellten Gerät aufschlug und sich eine Kieferfraktur zuzog, wurde vom Bundesgericht eben
falls als mittelschwerer Unfall qualifiziert (Urteil 8C_825/2008 vom 9. April 2009, E. 4.2).
4.3.5
    
Mit Blick auf diese 
Urteile
 sowie angesichts des Geschehensablaufs rechtfertigt es sich, den hier zu beurteilende
n
 Unfall ebenfalls den mittelschweren Unf
ällen
 im engeren Sinne zuzuordnen, zumal 
durch das Zerspringen der Schleifma
schine und den dadurch weggeschleuderten Teilen 
ebenfalls derartige Kräfte wirkten, dass es zu Fr
akturen im Gesichtsbereich kam. Der Umstand, dass die Polizei nicht beigezogen wurde, vermag entgegen den beschwerdegegnerischen Au
sführungen (Urk. 8 S. 7) 
daran 
nichts 
zu ändern.
    
Mithin ist für das Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhangs erforderlich, dass drei der durch die Rechtsprechung entwickelten Kriterien 
(vgl. E. 1.2.4) 
oder ein einzelnes besonders ausgeprägt vorliegt 
(
Urteil 
8C_897/2009 vom 29. Januar 2010,
 E. 4.5).
4.4
4.4.1
    
Das Kriterium der besonders 
dramatischen Begleitumstände oder einer besonde
ren Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls des Versicherten. 
Ist zumindest jedem mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen (
Urteil des Bundesberichts vom 9. April 2009, 8C_825/2008 E. 4.3 mit Hinwei
sen
), so hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen dieses Kriteriums 
zu Recht 
verneint.
 
Wenn
 der Beschwerdeführer 
dagegen 
vorbringt, es 
hätten
 eine unmit
telbare Erblindungsgefahr sowie das unmittelbare Risiko einer Hirnverletzung
 bestanden
, wodurch das Ereignis als objektiv dramatisch zu beurteilen sei (Urk. 1 S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden, zumal er nach dem Unfall umge
hend medizinisch betreut respektive mit der Ambulanz ins 
Z.___
 gebracht wurde (Urk. 9/7 S. 1), die GCS
 stets 
die Maximalpunktzahl 
15
 betrug (E. 3.1) und sich aus den zahlreichen Berichten des 
Z.___
 im Übrigen auch nicht ergibt, dass eine 
konkrete 
Erblindungsgefahr bestanden hätte.
4.4.
2
    
Was die Kriterien der langen ärztlichen Behandlung, der körperlichen 
Dauer
schmerzen
, des schwierigen Heilungsverlaufs und der langandauernden Arbeitsunfähigkeit betrifft, so sind diese allesamt nicht erfüllt, da bei der Prü
fung der Kriterien nach BGE 115 V 133 die Folgen der organisch nicht ausge
wiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen sind.
 
Soweit der Beschwerdeführer demnach 
dagegen 
vorbringt, er leide seit dem Unfall an Schwindel und Kopfschmerzen sowie Empfindungsstörunge
n am Kopf 
(Urk. 1 S. 7), 
vermag er damit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten
. Diesbezüglich konnten keine objektivierbaren somatischen
 Befunde
 erhoben werden (E. 4.1) und Kreisärztin Dr. 
C.___
 attestierte dementsprechend 
bereits 
im Februar 2013 respektive April 2013 eine vollständige Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht (E. 3.5).
4.4.3
    
Dass eine ärztliche Fehlbehandlung vorgelege
n hätte, 
ergibt sich nicht aus den Akten
.
4.4.
4
    
Schliesslich ist noch das
 Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlitte
nen Verletzungen
, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
, zu prüfen. 
Da keines der anderen Kriterien erfüllt ist (E. 4.4.1-4.4.3), müsste dieses Kriterium in besonders ausgeprägter Form vorhanden sein, damit ein adäquater Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (E. 1.2.4).
    
Der Beschwerdeführer 
machte denn auch geltend
, dieses Kriterium liege in beson
ders ausgeprä
gter Form vor (Urk. 1 S. 5 f.)
. Hierzu 
wies er 
auf 
das Urteil des Bundesgerichtes 8C_435/2011 vom 13. Februar 2012 hin. In diesem Urteil 
war
 das 
Bundesg
ericht zum Schluss gekommen
, 
dass 
dieses Kriterium 
bei einer Versicherten, die sich beim Öffnen 
eines
 Steamers im Bereich der Schulter, des Tho
rax und des Vorderarms verbrüht
 hatte
, 
danach unter körperlichen 
(und somatisch erklärbaren) 
Dauerschmerzen gelitten 
hatte 
und in der Folge eine ausgeprägte phobische Störung vo
r
 Hitzequellen 
(ICD-10 F40.2)
 entwickelt hatte, 
in ausgeprägter Weise erfüllt sei, weshalb 
der adäquate Kausalzusam
menhang zwischen dem Unfall und der phobische
n Störung vor
 Hitzequellen
 zu bejahen sei
. 
Das Gericht hielt dafür, es erscheine unzweifelhaft, d
ass sich das konkrete Unfallereignis im Zusammenspiel mit den erlittenen erheblichen Ver
brühungen und den zurückbleibenden Narben erfahrungsgemäss eigne, die diagnostizierte spezifische phobische Angst vor Hitzequellen auszulösen, und 
es 
sei im zu beurteilenden Fall gar als besonders geeignet zu qualifizieren
, zumal bei der Adäquanzprüfung bei psychischen Störungen von einer weiten Band
breite von Versicherten auszugehen sei und bei der Versicherten eine erhöhte psychische Vulnerabilität infolge biografisch früherer Belastungen (insbeson
dere Krieg) festgestellt worden sei
 (Urteil des Bundesgerichtes vom 8C_4
35/20
11 vom 13. Februar 2012, E. 4).
    
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar mit dem Sachverhalt, welcher 
dem zitierten
 
Bundesgerichtsent
scheid
 zu Grunde lag. 
D
er Beschwerdeführer 
erlitt 
weder 
länger andauernde
 somatische Unfallfolgen (E. 4.1), noch wurde eine 
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis respektive den Verletzungen erklärbare
 phobische 
Störung 
diag
nostiziert
 (E. 3.7)
, noch ergibt sich 
aus der umfangreichen Aktenlage 
eine psy
chische Vorbelastung (vgl. 
diesbezügliche Behauptungen des Beschwerdefüh
rers, 
Urk. 1 S. 6).
    
Gemäss 
der ICD-
Klassifikation setzt die Diagnose 
einer 
posttraumatische
n 
Belas
tungsstörung
 ein Ereignis oder eine Situation 
aussergewöhnlicher
 Bedro
hung oder katastrophenartigen 
Ausmasses
 voraus
, wozu folgende 
Ereignisse gehören: Eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastro
phe, Kampfhandlungen, ein schwerer Unf
all
 oder Zeuge eines gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderer Verbrechen
 
zu sein 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., Internatio
nale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 9. Aufl., Bern 2014, S. 207
). 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird demgemäss eine posttrauma
tische Belastungsstörung definitionsgemäss nur anerkannt, wenn sie nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2012 vom 15. November 2012, E. 4.3), wozu 
beispielsweise
 mittelschwere Verkehrsunfälle grundsätzlich 
nicht gehören (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 vom 4. August 2008, E. 5.6.1).
    
Vorliegend wurde
n
 von den 
behandelnden 
Ärzten 
die Geschehnisse
 
zwar 
als geeignet erachtet, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen (E. 3.7, siehe auch Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
F.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie FMH
, welcher einen natürlichen Kausalzusammenhang bejahte
, Urk. 9/129
). 
Ob darauf angesichts der diagnostischen Leitlinien und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
abgestellt werden kann
, kann vorliegend offen bleiben
 (vgl. oben E. 4.2)
.
 
Die 
erlittenen Verletzungen 
waren weder besonders schwer, noch von besonderer Art, dass sie speziell geeignet gewesen
 wären, eine psychische Störung, insbesondere eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
,
 zu verursachen, 
verheilten sie doch 
innert kurzer Zeit 
komplikati
onslos
 (E. 4.
1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009, E. 4.4).
 
Damit ist 
das
 Kriterium 
der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen
 
nicht -
 
zumindest nicht in ausgeprägter Weise 
- 
erfüllt.
4.4.5
    
Nachdem weder drei Kriterien noch ein einziges
 in ausgeprägter Weise
 
erfüllt ist,
 hat die 
Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammenhang zwi
schen de
m Unfallereignis
 und allfällig noch bestehenden psychische
n Beschwerden zu Recht verneint
.
5.
    
Die Beschwerde ist infolgedessen vollumfänglich abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler