zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00550 · 2016-06-27 · de
Interdisziplinäre Problematik. Stellungnahme des RAD-Arztes i.c. keine rechtsgenügliche Beurteilungsgrundlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00550
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
27. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 war zuletzt als Reinigungskraft bei der 
Y.___
 GmbH mit einem Pensum von 70 bis 80 %
 
tätig
 (Urk. 7/22/166
 und Urk. 
7/15 S. 4 Ziff. 5.4
)
. 
A
m 3. Mai 2012
 stürzte sie
 in einem Bus
 
anlässlich einer
 Notbremsung und 
verletzte
 sich dabei
 am Kopf, am rechten 
Ellbogen
 sowie am rechten Knie
 
(Urk. 
7/18/1
).
 Die Unfallver
sicherung
 (SUVA)
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
7/22/158
 und Urk. 7/22/164
) und stellte 
diese mit Verfügung vom 18. April 2013 (Urk. 7/22/20-21)
 unter Hinweis auf organisch nicht nachweisbare Beschwerden und unter Verneinung 
der
 Adäquanz
 per 30. April 2013 ein.
 Am 
3
. 
September
 2013
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf besagten Unfall 
zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 
7/15
-16
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog unter anderem die Akten der Unfallversicherung
 (Urk. 7/22)
 bei und 
wies 
nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/30
) das 
Renten
begehren
 mit Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 15. Mai 2015 unter Auflage 
von 
Arztberich
te
n
 der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 1
0. 
und 12. März 2015
 (Urk. 3/1-2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung
 vom 14. April 2015 
sei auf
zuheben und es sei die Angelegenheit zur Veranlassung eines 
externen
 
polydis
ziplinären
 Gutachtens an die 
Verwaltung
 zurückzuweisen (S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 4. Juni 2015 (Urk. 6) 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 16. Juni 2015 mit
geteilt wurde (Urk. 8). 
Am 28. September und 
19
. Oktober 2015 (Urk. 10 und Urk. 13) reichte die Beschwerdeführerin Arztberichte
 der 
RehaClinic
 
A.___
 vom 
18. September und 9. Oktober 2015 (Urk. 11/1 und Urk. 14) sowie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 
7. 
und 17. April sowie
 vom
 29. Mai 2015 (Urk. 11/3 und Urk. 14) 
ein, 
was der Beschwerdegegnerin am 
6. 
und 20.
 
Oktober
 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12
 und Urk. 15
).
 
Mit Ein
gabe vom 10. Juni 201
6
 (Urk. 16) 
legte
 die Beschwerde
führerin
 den Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 20. Mai 2016 (Urk. 
1
7) 
auf
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhän
gig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei
den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei
tigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung
nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
 leistungsabweisende
 Verfü
gung
 vom 14. April 2015
 (Urk. 2) damit, dass 
die Beschwerdeführerin
 bereits
 seit November 2013
 in ihrer angestammten Tätigkeit
 wieder voll arbeitsfähig sei. Da die IV-Anmeldung am 3. September 2013 eingegangen sei und Leistungen somit frühestens ab
 dem
 1. Februar 2014 zugesprochen werden könnten, 
stehe
 
der
 Beschwerdeführerin kein Rentenanspruch
 zu
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 seit dem Unfall best
ü
nden
 therapieresistente
 heftige Schmerzen im Bereich d
er rechten Nackenseite, der Nac
kenschultergürtelmuskulatur, des rechten Ellbogens und der rechten Hand. 
Des Weiteren lägen Hinweise auf ein funktionelles 
Thoracic
 Outlet Syndrom sowie auf eine psychische respektive psychosomatische Überla
gerung vor. 
Die Beschwerdegegnerin habe keine eigenen medizinischen Abklä
rungen vorgenommen, sondern einzig auf den kreisärztlichen Bericht des Unfallversicherers vom 9. Januar 2013 und die Stellungnahme 
ihres
 Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 5. Juli 2014 abgestellt. E
s lägen keine be
grün
deten
 fachärztlichen
 Stellungnahmen vor, welche den Schluss zuliessen, sie sei ab November 2013 (oder 2012) wieder voll arbeitsfähig.
 
Die 
Beschwerdegegne
rin
 habe demzufolge ihre Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, in schwerwiegender Weise verletzt, indem sie bei lückenhafter und nicht aussa
gekräftiger Aktenlage entschieden habe, ohne ein polydiszipli
näres Gutachten einzuholen (
Urk. 1 
S. 4-6
).
3.
    
3.1
    
SUVA-
Kreisarzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
führte
 in seinem Bericht vom 10. Januar 2013 (Urk. 7/22/41-49) 
aus
,
 
über die Beobachtungszeit hätten sich die Symptome am 
Ellbogen
 verschlimmert. 
Dabei 
hätten sich Schmerzen im ganzen Arm entwickelt, inklusive
 im
 Handgelenk mit 
B
ewe
gungseinschränkungen
 
im 
Schultergelenk und schmerzbedingter 
Bewegungs
einschränkung
 in der rechten Schulter und in der Halswirbelsäule
n- und 
Nackenregion mit rechtsbet
o
nten 
Triggerschmerzpunkten
 und verspannter Mus
kulatur
. Die Abklärungen hätten 
“
weder bildgebend
,
 neurologisch noch ortho
pädisch traumatische Läsionen
”
 
zutage gebracht
. 
Auch 
hätten
 sich bis anhin 
“
keine 
rheumatologische
n erklärenden Diagnosen für den Zustand
”
 
ergeben
, wobei diesbezüglich weitergehende Abklärungen in Vorbereitung 
seien. Eine umfassende Diagnose sei -
 bis auf
 die Erwähnung von
 
Triggerpunkt
en
 und 
Ketten
ten
dinosen
 am rechten Arm, ohne wesentliche degenerative Veränderun
gen
 -
 nicht gestellt, klinisch-medizinisch jedoch zur Kenntnis genommen und
 bis anhin
 nicht
 mit abschliessenden diagnostischen Möglichkeit
en eingeordnet worden. Aufgrund des Verlaufs, des Unfallmechanismus, der 
Symptomauswei
tung
 und
 der
 Verschlimmerung ohne traumatische Läsionen sei die ges
amte Si
t
u
ation im Bereich der rechten oberen Extremität mit dem Unfallereignis nicht zu erklären. Spätestens mit der ab
schliessenden Untersuchung (
am 
25. Oktober 2012 neurologisch; 
am 
17. 
Oktober 201
2
 
Magnetresonanztomographie
 (
MRI
)
 der
 Halswirbelsäule
 (HWS)
; 
am 
2. November 2012
 
orthopädisch; 
am 
12. November 2012
 MRI 
des 
Ellbogen
s
) sei der Status quo sine, bei sehr gross
zügiger Interpretation des zeitlichen Verlaufs der Unfallfolgen, erreicht (S. 
5-
6). 
    
Unter dem Titel
 Arbeits
un
fähigkeit wies der Kreisarzt darauf hin, dass
 grundsätz
lich
 die linke obere Extremität und die anderen Körperregionen frei einsetzbar seien und dass 
“
auf
 Grund
 der natürlichen Kausalität
”
 die 
unfallbe
zogene
, grosszügig ausgelegte Arbeitsunfähigkeit bis zum 12. Nov
e
mber 201
2
 gerechtfertigt sei. Ob 
“
allenfalls unfallfremd eine Arbeitsunfähigkeit gerechtfer
tigt sei
”
, müsse 
durch die behandelnden Ärzte
 
“
gegenüber der Krank
en
versi
cherung verantwortet
”
 werden. 
Er erlaube sich indes die Bemerkung, dass für
 leichte berufliche Tätigkeiten, auch Reinigungsarbeiten, 
“
sicher keine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit
”
 bestehe
 (S. 8).
3.2
    
Dr. med
. 
C.___
, stellvertretende Oberärztin
,
 und Dr. med. 
D.___
, Assistenzärztin am Spital 
E.___
, 
nannten
 in ihrem
 Bericht vom 2. Juli 2013 (Urk. 7/22/7-8) 
folgende Diagnosen:
- 
C
hronisches 
Cervico
-brachiales Schmerzsyndrom rechts mit Fokus auf den 
Ell
bogen
 und assoziierte 
Sensorikstörung
 
Dig
 III-
V 
und 
ulnarer
 Unterarm
- 
myofasziales
 Beschwerdebild mit somatoformer Überlagerung
- 
Status nach 
Ellbogen
kontusion, Commotio Cerebri am 3.5.2012
- 
p
ersistierend verminderte und schmerzhafte Beweglichkeit des rechten 
Ell
b
enb
ogens
 sowie Parästhesien der 
ulnaren
 Finger II-V rechts
- 
d
iskretes unspezifisches Weichteilödem am 
Olekranon
 weniger am 
Tri
zepsansatz
, kein Knochenödem, keine Pathologie des 
Nervus
 
ulnaris
, MRI 
Ellbogen
 rechts
 vom
 12.11.2012
- 
Spinalkanal und 
Neuroforamina
 nicht eingeengt, MRI HWS vom 17.10.2012
- 
Ausschluss 
Radikulopathie
 C7/8 oder 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom bei unauffälli
ge
m
 MRI HWS und 
Elektroneuromyographie
 (E
NM
G)
 am 4.10.12
- 
C
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
psychologische Exploration
 im
 3/2013
- 
arbeitsmedizinisches Assessment 
am 
6.4.2013
- 
Adipositas WHO Grad III (BMI 43
 kg/m²)
- 
Vitamin-D-
Mangel
- 
Benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel
 im
 1/2013
- 
gebessert nach Repositionsmanövern
 am
 22.-25.1.2013
    
Die 
Ärztinnen
 hielten 
fest
, dass 
bei
 der letzten Konsultation im Juni 2013 (vgl. Urk. 7/
22
/12-13) aufgrund der bereits vorgenommenen diversen Abklärungen von Seiten der Neurologie
 (vgl. Urk. 7/22/64-67
)
, Orthopädie
 (vgl. Urk. 7/22/72 und Urk. 7/22/78)
, Rheumatologie
 
und Psychologie ohne Objektivierbarkeit des pathologischen Befundes 
bei Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstöru
ng eine Analgesie mit 
Lyrica
 75 
mg initiiert worden sei. Di
e Analgesie habe jedoch gemäss 
Angaben der Beschwerdeführerin zu keiner Besserung geführt. 
D
ie Beschwerden im rechten 
Ellbogen
 seien persistent
,
 im Vergleich zum 
Unfallzeit
punkt
 verstärkt und best
ü
nden sowohl in Ruhestellung als auch bei Belastung.
 Ebenso persistierten Parästhesien der Finger II-V und eine Weichteilschwellung am distalen Oberarm 
dorsalseits
. Insgesamt habe keiner der Therapieansätze eine Linderung gebracht.
 Die Ärztinnen 
wiesen weiter darauf hin
, dass die Beschwerden aus unfallchirurgischer Sicht mit dem initialen 
Trauma
 
respektive
 der 
Ellbogen
kontusion vom
 3. Mai 2012
 nicht
 erklärbar seien. Betreffend Arbeitsfähigkeit 
ver
wiesen 
sie
 auf die Evaluation durch den Hausarzt.
3.3
    
In ihrem Bericht vom 22. November 2013 (Ur
k. 7/23) 
führt
e Dr. med. 
F.___
, Ober
ärztin Neurologie an der 
G.___
 Klinik, folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1): 
    
Hauptd
iagnosen
:
- 
Z
ervikobrachiales
 Schmerzsyndrom
 rechts
 mit/bei
- 
Status nach Unfall 3.5.2012 mit leichtgradiger Commotio, HWS-Distor
sion und Schulter-
Ellbogen
schmerzen 
rechts
- 
k
linisch: keine fokalneurologischen Defizite, hohe 
myofas
z
iale
 Kompo
nente
- 
HWS-
MRI 
1
0/2012: unauffällig
- 
Schädel/HWS-
Computertomographie
 (
CT
)
 und CT-Thorax 05/2012: unauf
fällig
- 
Ellbogen
-MRI 
11
/201
2
: leichtes Weichteilödem am 
Olecranon
, ansonsten normal
- 
Ellbogen
-MRI 07/2013: 
regredientes
, nur noch diskret ausgeprägtes Ödem am Ansatz der 
Trizepssehne
- 
E
NM
G
: hochnormale 
N. 
ulnaris
-Neurographie und 
N. 
medianus-Neurogra
phie
- 
A
rterielle Hypertonie
    
Nebendiagnosen
:
- 
Status nach Schulter-Armsyndrom links mit/bei
- 
Status nach Sturz 03/2006
- 
Status nach benignem paro
x
ysmale
m
 Lagerungsschwindel 1/2013
- 
Adipositas (BMI 43)
    
Die Ärztin hielt fest, die Beschwerdeführerin leide gemäss eigenen Angaben ständig unter Schmerzen im Bereich der rechten Nackenseite, der 
Nackenschul
tergürtelmuskulatur
, des 
Ellbogen
s und der Hand. Die Finger seien fast immer taub und als Rechtshänderin sei es für sie sehr schwierig, zu schreiben, 
zu 
kochen und 
zu 
bügeln. Sie empfinde keine Kraft im rechten Arm und verspüre ein generalisiertes Schweregefühl. 
Weder die Einnahme 
diverser 
Medikamente noch
 Physiotherapie 
hätten eine Besserung
 gebracht. Sie sei zudem auch durch Kopfschmerzen beeinträchtigt
 und meine
,
 eine Depression zu haben, da sie oft weinen müsse und sich unter vielen Leuten gestört fühle (S. 1 f.)
. D
r. 
F.___
 wies darauf hin, dass keine sicheren Hinweise für eine Schädi
gung im Sinne einer Myelopathie, 
Radikulopathie
 oder peripheren 
Nervenstö
rung
 best
ü
nden
;
 auch
 habe
 keine manifeste orthopädische Störung der rechten Schulter
 oder
 des 
Ellbogen
gelenks nachgewiesen werden können. 
Ebenso bleibe d
ie Ursache der Fühlstörung in den Fingern unklar. Differentialdiagnostisch könnte
 bei schwerer Fehlhaltung und verkürzten 
Scaleni
 auch
 ein funktionelles 
Thoracic
 Outlet Syndrom vorliegen
. In therapeutischer Hinsicht müsse 
multi
mo
d
al
 an die Situation herangegangen werden, wobei allenfalls ein stationärer Aufenthalt in einer Spezialklinik, bei welcher rheumatologische wie auch psy
chosomatische Beschwerden angegangen 
würden
, indiziert sei
 (S. 3).
3.4
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
H.___
, Innere Medizin FMH, 
ging 
in 
seinem Bericht vom 1. April 2014 (Urk. 7/26
/
1-4) 
von 
folgende
n
 Diagnosen
 
aus 
(S. 1 Ziff. 1.1)
:
    
M
it Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Unfall 3.5.12
- 
Commotio
- 
HWS-Beschleunigungstraum
a
- 
persistierende Schulter- und 
Ellbogen
schmerzen rechts bei Status nach 
Radi
usköpfchen-Fraktur
- 
persistierende Hypästhesie 
Ulnarisgebiet
 rechte Hand
    
O
hne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Unfall 17.6.13 (Sturz in Küche am Arbeitsplatz: Restaurant)
- 
Verletzungen der linken oberen Extremität, aktuell beschwerdefrei
- 
a
rterielle Hypertonie
    
Dr. 
H.___
 ging von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit seit 
dem 
3. Mai 2012 aus (S. 2 Ziff. 1.6).
3.
5
    
RAD-Arzt
 Dr. med. 
I.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2014 (Urk. 7/29
 S. 3-4
) fest, dass gemäss 
dem
 Bericht des 
SUVA-
Kreisarztes die gesundheitliche Situation der Beschwerde
führerin aufgrund des Unfallmechanismus 
beziehungsweise
 der 
Symptomaus
weitung
 nicht zu erklären sei. Dennoch habe der Kreisarzt eine als grosszügig bezeichnete Arbeitsunfähigkeit 
“
bis zum 12. November 2013
”
 als gerechtfertigt erachtet
, eine 
“
vollständige
”
 Arbeitsunfähigkeit
 für leichte berufliche Tätigkei
ten
 (inklusive Reinigungsarbeiten)
 indessen verneint. 
Gestützt darauf
 
sei
 vom 3. Mai 2012 bis zum 12. November 2013 von einer unfallkausal bestätigten Arbeitsunfähigkeit in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätig
keit aus
zugehen
. 
Rechtsgenügliche
 beziehungsweise
 sichere
 Hinw
eise
 für eine unfallfremde dauerhafte Arbeitsunfähigkeit 
seien den Akten nicht zu entneh
men. Als Belastungsprofil nannte der RAD-Arzt körperlich leichte 
welchselbe
lastende
 Tätigkeiten
.
3.6
    
Im Bericht vom 17. April 2015 (Urk. 11/2
 S. 3-4
) 
ging
 Dr. med. 
J.___
, Spitalfachärztin an der Universitätsklinik 
Z.___
, 
von 
folgende
n
 Diagnosen
 aus
:
- 
C
hronisches 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Nacken-, Schulter-, 
Ellbogen
schmerzen, anamnestisch rezidivierende Schwellung Handrücken rechts
- 
Status nach 
Ellbogen
kontusion 3.5.12
- 
Bildgebung:
- 
MRI Hand rechts 9.4.15: keine aktiv- oder chronisch-entzündliche Verän
derungen
- 
MRI HWS 26.3.15: 
atlantodentalarthrose
, multisegmental beginnende 
Dis
kusdegenerationen
 ohne Nachweis einer Nervenwurzelkompression, keine entzündlichen Veränderungen
- 
Röntgen HWS 
ap
/
seitl
. 4.3.15: kleine 
Anulus
 
fibrosus
-Verkalkung Höhe C4/5, C5/6, keine entzündlichen Veränderungen
- 
Röntgen Schulterstatus und Ultraschall Schulter rechts 4.3.15: 
Enthesio
phyt
 am Ansatz des 
coracoacromialen
 Ligamentes, kleine 
Stu
fenbildung
 Tub. 
Majus
 möglicherweise alte verheilte 
Avulsionsfraktur
, Verdacht auf hochgradige Partialruptur 
Supraspinatussehne
, 
Tendino
pathie
 der 
Subscapularissehne
- 
Röntgen Ellbogen 
ap
/
seitl
. 
r
echts 4.3.15: kleiner 
Ole
k
ranon
-Sporn
- 
Röntgen Hände 
dp
 
bds
. 4.3.15: keine en
t
zündliche
/
erosive
 Veränd
er
un
gen
- 
MRI 
Ellbogen
 rechts 8.7.13: 
regredientes
, 
nur noch diskret ausgeprägtes Ö
dem am Ansatz der 
Trizepssehne
 
Olecranon
, kein Hinweis auf Patho
logie des 
N. 
ulnaris
- 
Neurologie 4.10.12: keine 
Radikulopathie
 C7, C8 oder 
Sulcus
 
ulnaris
-Syn
drom
- 
Fehlstatik des Achsenskelettes, muskuläre 
Dysbalance
- 
Status
 nach Sturz 3.5.12 mit 
Ellbogen
kontusion, Commotio cerebri
- 
Adipositas per magna
- 
BMI 43 kg/m²
- 
A
rterielle Hypertonie
- 
25-OH-Vitamin-
D-Mangel
- 
unter Substitution
 mit ViDe3-Tropfen seit 11.3.15
    
Die Ärztin führte aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über im Vordergrund ste
hende Schulterschmerzen rechts
 mit Ausstrahlung nach 
cervikal
, in den Ober
arm sowie 
gelegentlich
 in den
 
Ellbogen
 sowie
 in
 die
 Hand rechts
. Im MRI der Hand hätten sich keine aktiv- oder chronisch-entzünd
lichen Veränderungen gezeigt, ebenso wenig best
ü
nden Anhaltspunkte für eine 
monoklonale
 
Gammo
pathie
.
 In therapeutischer Hinsicht sei eine diagnostische 
subacromiale
 Infiltra
tion mit Lokalanäs
thesie in vier Wochen angemeldet
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich
 bei 
ihrer leistungsabweisenden Verfügung
 
vom 14. April 2015 
auf 
die Stellungna
h
me ihres
 RAD
-Arztes
 vom 5. Juli 2014 (Urk. 7/29 S. 3-4)
, welcher
 
sei
nerseits auf den
 Bericht des 
SUVA-
Kreisarztes Dr. 
B.___
 vom 10. Januar 2013 (Urk. 7/22/41-49
) abstellte
 
(
Urk. 2
)
 und keine eigene Untersuchung durchführte
.
4.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfä
higkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
können sie die
 geeigneten Prüfmethoden im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die 
Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 
V 
465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
4.3.1
    
RAD-Arzt Dr. 
I.___
 ging
 
für die 
Zeit 
vom 3. Mai 2012 bis
 zum
 12. November 201
3
 von einer
 als unfallkausal bestätigten
 
100%igen
 Arbeits
unfähigkeit in zuletzt ausgeübter und in angepasster Tätigkeit 
aus
 (vgl. E. 3.5
 hiervor
)
.
 Der vom RAD-Arzt postulierte Zeitpunkt für den Beginn der Arbeits
unfähigkeit entspricht
 dabei
 dem Unfalldatum. Nicht ohne Weiteres nachvoll
ziehbar ist hingegen
 zunächst
 das Datum für das Ende der
 
Arbeitsunfähigkeit (12. November 2013). Dieses stimmt insbesondere nicht mit der Einschätzung des Kreisarztes überein, welcher von einer unfall
kausalen
 Arbeitsunfähigkeit bis zum 12. November 2012 ausging und dabei auf die abschliessende Untersu
chung (MRI des 
Ellbogen
s am 12. November 2012) abstellte (Urk. 7/22/41-49 S. 6). Nachdem der RAD-Arzt in seiner Stellungnah
me indessen ausdrücklich auf den
 vom Kreisarzt 
genannten Zeitpunkt des Erreichens des 
status
 quo sine
 “
als 
grosszügig bezeichnet ausgelegte AUF bis zum 12.11.13
”
 verwies (Urk. 7/29 S. 3 unten), 
erscheint
 es naheliegend, dass das Datum
 vom 12. November 2013
 auf einem Versehen beruhte 
beziehungsweise
 der RAD-Arzt in Anlehnung an den kreisärztlichen Bericht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bis zum 12. November 2012 ausgehen wollte.
    
Ab 
jenem Datum
 
attestierte
 
der RAD-Arzt
 wie erwähnt
 
eine volle
 
Arbeitsfähig
keit
 (Belastungsprofil: körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten)
, wobei er festhielt, 
den Akten
 seien
 keine 
rechtsgenüglich
en
 beziehungsweise
 sichere
n
 Hinweise für eine allfällige
 auf
 unfallfremde
n Ursachen beruhende
 dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen
. 
Eine Begründung für diese Schlussfolgerung gab der RAD-Arzt
, der die Beschwerdeführerin im Übrigen nie selber untersucht hatte,
 
indessen nicht ab
.
4.3.2
    
Was die 
Bemerkung des 
SUVA-
Kreisarztes
 Dr. 
B.___
 
betreffend die 
unfall
fremde
 
Arbeitsunfähigkeit
 
angeht
 (Urk. 7/22/41-49 S. 8)
, 
ergibt sich Folgendes
: 
Als Kreisarzt des Unfallversicherers, dessen Leistungspflicht 
unter anderem
 an 
das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem
 versicherten
 Unfall und 
der
 eingetretenen
 Gesundheitsschädigung 
an
knüpft
 
(
vgl. 
BGE 129 V 177 E. 3
)
,
 
bestand die Hauptaufgabe von Dr. 
B.___
 in der 
Einschätzung
 der durch den Unfall he
rbeigeführten Arbeitsunfähigkeit
 (zur im Unterschied zur Unfall
versicherung im Wesentlichen finalen Natur der Invalidenversicherung vgl. BGE 120 V 95 E. 4c und Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 
4. 
IVG)
. 
Entsprechend 
wies
 
der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
darauf hin
, dass die Frage
 nach 
der
 unfallfremde
n
 Arbeitsunfähigkeit 
durch die behandelnde
n
 Ärzte zu 
beant
worten
 sei. Dr. 
B.___
 beschränkte sich sodann
 auf die 
nicht näher begründete
 Bemerkung, es bestehe für leichte Tätigkeiten 
sicher 
keine vollständige
 
unfall
fremde
 Arbeitsunfähigkeit. 
Selbst wenn
 allein
 auf die Einschätzung des Kreis
arztes abgestellt werden könnte, 
wäre
 daraus nicht automatisch auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
zu schliessen
. 
Der
 
Hinweis
, dass sicher keine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit
 für leichte 
berufliche 
Tätigkeiten
 vorlieg
e
, erlaubt nicht ohne Weiteres den Umkehrschluss, dass die Besch
werdeführerin 
voll arbeitsfä
hig ist.
4.3.3
    
Abgesehen vom RAD-Arzt und 
dem 
Kreisarzt äusserten sich einzig die Ärztin
nen des Spital
s
 
E.___
 sowie der Hausarzt Dr. 
H.___
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Während 
die Ärztinnen
 des Spitals 
E.___
 
in ihrem Bericht vom
 2. Juli 2013 für die Zeit 
von rund einem Monat (
vom 4. Juni bis zum 2. Juli 2013
)
 
eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
attestierten
 (Urk. 
7/22/12-13 S. 
2)
, 
ging
 Dr. 
H.___
 
am 1. April 2014 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit seit dem 3. Mai 2012 aus
,
 wobei er diesen Umfang nicht näher begründete
 und
 überdies darauf hinwies, dass er
 die Beschwerdeführerin erst seit August 2013 behand
le
 (Urk. 7/26 Ziff. 1.2 und Ziff. 1.6)
. 
D
er RAD-Arzt
 postulierte
 
eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 13. November 201
3 respektive 2012
 
(vgl.
 E. 
4.3.1
 hie
r
vor
)
. Eine für die Belange der Invalidenversicherung schlüssige Arbeitsfähigkeitseinschätzung liegt nicht vor.
 
4.
3.
4
    
Hinzu kommt, dass – nebst dem durchgehend diagnostizierten Schmerzsyndrom (vgl. E. 3.2, 3.3 und 3.6 hie
r
vor. Zum Ersatz des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster vgl. BGE 141 V 281, insbesondere E. 3.6) – die im Frühjahr 2015 von der zuständigen Ärztin der Universitätsklinik 
Z.___
 noch als Verdachtsdiagnose geäussert (E. 3.6 
hievor
) 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 samt einer ausgeprägten 
Tendinopathie
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie 
Bursitits
 
subacromialis
 nun MR-tomographisch nachgewiesen wurde (nachgereichter Bericht der Uni
versitätsklinik 
Z.___
 vom 20. Mai 2016, Urk. 1
7. 
Zur Berücksichtigung von nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens datierenden Arztberichten vgl. BGE 121 V 362 E. 1b in 
fine
).
    
Liegt eine Problemlage mit interdisziplinärem Charakter vor, ist eine 
polydiszipli
näre
 Expertise einzuholen (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_505/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 2.1.2), zu welchem Zweck die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5
.
    
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die obsiegende vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Entsprechend steht ihr eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘100.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. April 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage von Kopien der 
Urk. 
16 und 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais