zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00179 · 2024-08-14 · de
Kurzarbeitsentschädigung. Zweigniederlassung in der Schweiz einer in den Philippinen domizilierten Gesellschaft erfüllt die Voraussetzungen einer Betriebsabteilung mit nur einer Arbeitnehmerin und dem Firmeninhaberpaar nicht. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00179
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
14. August 2024
in Sac
hen
X.___
Zweigniederlassung 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
,
 
Zweignieder
lassung 
Y.___
, 
reichte
 
am 
16
.
 
März 202
0
 die Voranmeldung von Kurzarbeit 
über eine voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit ihrer drei Mitarbeiter, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
,
 für die Zeit vom 17. März bis 31.
 
Mai 2020
 
beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (
AWA; seit 1. Januar 2024: Amt für Arbeit, 
A
F
A) ein (Urk. 
7
/
47
 Ziff. 2
, 
Ziff. 4
 und 
S. 3 O
rganigramm
). Mit Verfügung vom 
30
. März 202
0
 teilte das AWA mit, dass das Gesuch für die Zeit vom 1
9
. 
März
 bis 1
8
. 
September
 202
0
 bewilligt werde, sofern die 
ü
brigen Anspruchs
voraussetzungen erfüllt seien (Urk. 
7
/
46
). 
Mit Verfügung vom 16.
 
Dezem
ber 2022 hob das 
AF
A die Verfügung vom 
30. März 2020 wiederer
wägungsweise auf und lehnte das Gesuch 
um 
Bewilligung für die Auszahlung von Kur
z
arbeitsentschädigung ab (Urk. 7/45). Die dagegen erhobene Einsprache vom 1. Februar 2023 (Urk. 7/31)
 mit Ergänzung vom 30. Mai 2023 (Urk. 7/8)
 wies das A
F
A 
mit Entscheid vom 25. Juli 2023 
ab 
(Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 
am 1
4
. 
September
 202
3
 Beschwerde mit dem Antrag, der Entscheid sei 
ersatzlos 
aufzuheben
, ohne Kosten- und unter Entschädigungsfolgen zulasten de
s
 Beschwer
de
gegner
s
. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
28.
 
Sep
tember 
202
3
 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6
), was der Beschwerdeführerin am 
6. Oktober
 202
3
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
    
Anlässlich eines Telefonats vom 
14
. 
November
 2023 erklärte sich der Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin damit einverstanden, dass die von ihm bean
tragte Verhandlung in Form einer Instruktionsverhandlung durchgeführt werde
 
(vgl. Urk. 
9
).
 
Am 
20. Mai 2024 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (Urk. 13/5-6). Am 
2
2
. 
Mai
 202
4
 wurde die Instruktionsver
handlung durchgeführt und das Protokoll 
am 23. Mai 2024 
den Parteien zugestellt (Urk. 
15
-
16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit-nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung,
 wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Recht
sprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinweisen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeit
gebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.
2
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurzarbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegenteilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchs
voraussetzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einsprache
entscheids
 bestanden haben (BGE 121 V 371 f. E. 2a).
 
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung im Wesentlichen mit der Begründung (Urk. 2
 S. 3
 
f.
),
 gemäss dem Protokoll über die ausserordentliche Gesellschaftsversammlung 
sei 
die Löschung der
 X.___
, Zweigniederlassung 
Y.___
, am 19. Juni 2019 beschlossen worden. 
Gemäss
 Handelsregisterauszug vom 2. April 2020 habe der Geschäftsbetrieb der Zweig
niederlassung aufgehört, weshalb der Eintrag im Handelsregister gelöscht w
orden sei
. 
Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Firma
 dennoch im Jahr 2020 weiterhin eine Geschäftstätigkeit 
ausgeübt haben soll
.
 
Es
 sei 
auch 
nicht nachvollziehbar, dass
,
 
n
achdem am 19.
 
Juni
 
2019 die Löschung der Zweigniederlassung beschlossen w
orden sei
, 
ab 1. Januar 2020 
neue 
Arbeitsv
erträge erstellt worden seien. 
Im Weiteren gehe 
aus der Beitragsrechnung der SVA Zürich vom 14.
 
September 2022
 
hervor, dass für das Jahr 2020 lediglich Lohnbeiträge von Fr.
 
8'924.50 erhoben und eine Jahreslohnsumme von Fr. 63'975.
-- 
deklariert worden sei. 
G
emäss
 
den 
Arbeitsverträgen 
soll demgegenüber 
für 
A.___
 
ein Jahreslohn von Fr.
 
57'600.--, für 
Z.___
 ein 
solcher
 von Fr.
 
62'400.-- und für 
B.___
 ein 
Jahreslohn 
von Fr.
 
58'000.
-- 
b
estanden
 haben
. 
D
er Pensionskassenausweis von 
B.___
 
verschaffe dazu 
auch 
keinen Aufschluss, da dieser nur die Altersguthaben per 1.
 
Januar 2020 ausweise. Bezüglich der gegenüber der 
C.___
 AG gestellten Rechnungen sei festzuhalten, dass unklar bleibe, ob diese noch im Namen der 
X.___
, Zweigniederlassung 
Y.___
,
 oder von der 
X.___
, das heisse von der Hauptunter
nehmung
,
 gestellt worden sei
en
. Auf den Rechnungen sei auch keine Gesellschaft als Kontoinhaberin ausgewiesen, sondern 
Z.___
. Vor diesem Hintergrund stehe nicht fest, ob bzw. in welchem Umfang die 
X.___
, Zweigniederlassung 
Y.___
, trotz deren Löschung im Handelsregister im Jahr 2020 
noch 
eine Geschäftstätigkeit ausgeübt habe.
    
Die Frage könne auch offenbleiben, denn der Arbeitsausfall müsse voraussichtlich vorübergehend sein und 
dazu müsse erwartet
 werden können, dass Arbeitsplätze durch 
die 
Kurzarbeit erhalten werden könnten. Die Anspruchsvoraussetzung eines vorübergehenden Arbeitsausfalls sei 
jedoch 
bei einer geplanten Betriebs
schliessung nicht erfüllt. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 
6
 f.), 
sie habe an der Gesellschafterversammlung vom 18. Oktober 2013 beschlossen
,
 eine 
Zweigniederlassung in der Schweiz (
Y.___
) zu errichten. Diese sei am 5.
 
November 2013 im Handelsregister eingetragen worden. In der Folge habe die Zweigniederlassung 
Y.___
 der Beschwerdeführerin selbständig ihre Geschäfts
tätigkeit ausgeübt
 und
 einen eigenen Betrieb
 geführt
, welcher zwar rechtlich und wirtschaftlich mit der Beschwerdeführerin verbunden gewesen
 sei
, jedoch grundsätzlich selbständig agiert habe. 
Als Zweigniederlassung
 habe 
sie 
Modeschmuck an verschiedene Abnehmer, darunter grössere Warenhäuser, vertrieben. Anfang 2019 habe die Geschäftsführerin und Vertreterin der Zweig
niederlassung, 
Z.___
, die Idee gehabt, den Geschäftsbetrieb der Zweigniederlassung in eine neu gegründete Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu übertragen, um in rechtlicher Hinsicht unabhängig von der Beschwer
deführerin operieren zu können. Zu diesem Zweck habe sie die 
D.___
 GmbH gegründet, welche am 18. Juni 2019 ins Handelsregister eingetragen worden sei. Einige Tage zuvor sei an einer ausserordentlichen Gesellschafterversammlung der Beschwerdeführerin beschlossen worden, die Zweigniederlassung im Handels
register zu löschen, da die Geschäftstätigkeit auf die neu gegründete 
D.___
 GmbH 
habe 
übergehen solle
n und
 erwartet
 worden sei, 
dass die Zweignie
derlassung 
Y.___
 der Beschwerdeführerin nicht mehr benötigt w
erde
. Die
 
Löschung der Zweigniederlassung 
Y.___
 
sei
 am 2.
 
April 2020 vollzogen
 worden. Die Zweigniederlassung 
Y.___
 der Beschwerdeführerin habe aber weiterhin ihre Geschäftstätigkeit ausgeübt und diese 
sei 
nur nach und nach an die 
D.___
 GmbH übertragen
 worden
. Sie habe weiterhin ihre Kunden beliefert und als Anfang des Jahr
e
s 2020 die Coronavirus-Pandemie die Schweiz getroffen habe, sei auch die Zweigniederlassung 
Y.___
 der Beschwerde
füh
rerin betroffen gewesen. Um Entlassungen zu vermeiden, habe auch sie, als eigenständiger Betrieb, Kurzarbeit beantragt. Die Arbeitstätigkeit der Arbeit
nehmenden der Zweigniederlassung 
Y.___
 habe auch die Erledigung von Arbeit im Ausland beinhaltet. Nach Beruhigung der epidemiologischen Lage sei 
die 
Geschäftstätigkeit der Zweigniederlassung vollständig auf die 
D.___
 GmbH übertragen 
worden (S. 7). 
    
Aufgrund der unsicheren Wirtschaftslage seien die laufenden Vertriebsverträge beispielsweise mit der 
C.___
 AG, welche auf die Zweigniederlassung 
Y.___
 der Beschwerdeführerin lauteten, weitergeführt worden. Eine verfrühte Vertrags
anpassung im Sinne einer Umschreibung auf die 
D.___
 GmbH habe ausserplanmässig auf später verschoben werden müssen, um sich nicht den verschlechterten Vertragsbedingungen, welche der 
D.___
 GmbH zum damaligen Zeitpunkt angeboten worden wären, fügen 
zu 
müssen. Zur Weiter
führung dieser Vertragsverhältnisse seien aber auch Mitarbeitende benötigt worden, weshalb die neuen Arbeitsverträge geschlossen worden seien (S. 9). 
    
D
ie 
Differenz zwischen de
r
 der
 SVA Zürich gemeldete
n
 Lohnsumme
 
für das Jahr 2020 
und 
den auf den Arbeitsverträgen vermerkte
n
 L
öhnen erkläre sich
 aus der Tätigkeit der Arbeitnehmenden
 
der Beschwerdeführerin im Ausland. Da die Arbeitnehmenden der Zweigniederlassung 
Y.___
 aufgrund des international ausgerichteten Schmuckhandels regelmässige Auslandeinsätze 
hätten 
absolvieren m
üssen
, 
sei
 der für jene Tätigkeiten ausgerichtete Lohn nicht
 der 
AHV-Pflicht
 unterstell
t
 gewesen
 und 
sei
 
auch nicht 
als AHV-Lohnsumme gemeldet
 worden. 
    
Z.___
 sei bis zur Löschung die Einzelvertreterin der Zweignieder
lassung 
Y.___
 gewesen. Nach der Löschung der Zweigniederlassung habe sie deren Geschäfte weiterhin geführt und die Zweigniederlassung 
Y.___
 nach aussen und auch im Vertragsverhältnis mit der 
C.___
 AG weitergeführt (S. 10
 
f.). 
    
Es treffe auch nicht zu, dass mit dem Beschluss der Löschung der Zweig
niederlassung die Anbindung der wirtschaftlichen Tätigkeit an dauernde betriebliche Strukturen in der Schweiz entfallen sei. Es sei auch nicht zum vornherein vom Fehlen der Zuständigkeit zur Behandlung des Gesuchs um Kurzarbeit auszugehen. 
Denn es sei bei der Auslegung des Betriebsbegriffs auf die faktischen und realen Verhältnisse abzustellen. Ausschlaggebend m
üsse
 demnach sein, ob die gleichen personellen und technischen Mittel weiterhin als Einheit einer betriebsinternen Leitung unterst
ünden
 und Leistungen auf dem Markt anbieten
 würden
. Die 
D.___
 GmbH habe die gleichen betrieblichen Strukturen der Zweigniederlassung der Beschwerde
führe
rin
 weitergeführt und auch 
Z.___
 sei weiterhin in der leitenden Funktion des Betriebs geblieben. Die Änderung habe lediglich darin bestanden, dass die Zweignie
derlassung 
Y.___
 der Beschwerdeführerin zur 
D.___
 GmbH geworden sei. Die Änderung habe damit nichts mit einer Betriebsschliessung zu tun
,
 sondern stelle einen faktischen Betriebsübergang dar.
 Es komme auch nicht auf den Sitz der Gesellschaft, sondern auf den Ort des Betriebs an und dieser habe weiterhin in 
Y.___
 bestanden
 (S. 13 f.)
.
3.
3.1
    
Die K
urzarbeitsentschädigung
 ersetzt vorübergehende Arbeitsausfälle innerhalb eines ungekündigten Arbeitsverhältnisses. Internationalrechtlich ist sie als vorüber
gehende Teilarbeitslosigkeit im Rahmen eines fortbestehenden Arbeits
verhältnisses zu bezeichnen
. 
Dabei sind g
rundsätzlich alle Arbeitnehmenden anspruchsberechtigt, wenn sie für die Versicherung beitragspflichtig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in der AHV noch nicht erreicht haben (Art.
 
31 Abs.
 
1 
lit
.
 
a AVIG). Es wird damit allein auf die Beitragspflicht der von 
der Kurzarbeit betroffenen Person abgestellt. Anspruchsberechtigt sind daher auch alle ausländischen Beschäftigten, unabhängig von ihrem Wohnort, also auch etwa Grenzgängerinnen und Grenzgänger sowie 
Saisonarbeitnehmende
. Das Verbot des Leistungsexports existiert im Bereich der K
urzarbeitsentschädigung
 nicht
 (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 2402 
Rz
. 458
 
f.
)
.
 
3.2
    
Arbeitsausfall bedeutet Wegfall oder Fehlen einer Arbeitsgelegenheit für eine versicherte Person, zu deren Wahrnehmung diese verpflichtet oder berechtigt wäre. Er muss einen Verdienstausfall zur Folge haben (vgl. Art.
 
34 Abs.
 
1 AVIG). Auch im Bereich der K
urzarbeitsentschädigung
 ist er erst anrechenbar, wenn er ein bestimmtes Mindestausmass erreicht. Kleinere Besch
ä
ftigungsschwankungen hat der Arbeitgeber selbst zu tragen. Der Mindestarbeitsausfall muss je Abrechnungsperiode mindestens 10
 
% der Arbeitsstunden ausmachen, die von den Arbeitnehmenden des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
.
 
b AVIG).
3.3
3.3.1
    
Zeitliche Bezugsgrösse des Mindestarbeitsausfalls ist die Abrechnungsperiode. Als solche gilt ein Zeitraum von einem Monat oder von vier zusammenhängenden Wochen (Art.
 
32 Abs.
 
5 AVIG).
3.3
.2
    
Organisatorische Bezugsgrösse für die Berechnung des Mindestarbeitsausfalls ist grundsätzlich der gesamte Betrieb. Nach Art.
 
52 Abs.
 
1 AVIV, welcher auf der Delegationsnorm des Art.
 
32 Abs.
 
4 AVIG
 beruht
, ist eine Betriebsabteilung einem Betrieb gleichgestellt, wenn sie eine mit eigenen personellen und technischen Mitteln ausgestattete organisatorische Einheit bildet, die entweder einer eigenen innerbetrieblich selbständigen Leitung untersteht (
lit
.
 
a) oder Leistungen erbringt, die auch von selbständigen Betrieben erbracht und auf dem Markt angeboten werden könnten (
lit
.
 
b).
    
Auch wenn die Arbeitnehmenden allein Anspruchsberechtigte sind und die Anspruchsberechtigung auf Kurzarbeit in persönlicher Hinsicht an das AHV-Beitragsstatut anknüpft (Art. 31 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 
lit
. a AVIG), sind 
damit 
zusätzlich betriebsbezogene Voraussetzungen zu erfüllen
. Denn die 
organisato
rische Bezugsgrösse 
ist 
für die Berechnung des Mindestarbeitsausfalls 
entschei
dend und damit
 auch
, ob 
der gesamte Betrieb oder 
allenfalls 
eine Betriebs
abteilung
 
als Organisationseinheit
 
zu 
betrachte
n ist
. 
    
Gegen eine Betriebsabteilung spricht eine enge personelle und technische Ver
flechtung mit anderen betrieblichen Einheiten wie z
um Beispiel
 reger Personal
austausch von einer Abteilung zur anderen. Keine Betriebsabteilung liegt vor, 
wenn die Gruppe nur wenige Arbeitnehmende oder gar nur eine einzelne Person umfasst
 (BGE 147 V 225 E. 5.2 mit Hinweisen)
. Die Betriebsabteilung darf nicht bis auf die Ebene von Meisterbereichen und Arbeitsgruppen gehen. Allein das Vorhandensein eines 
Meisters, Maschinenführers oder Gruppenleiters erfüllt in der Regel das Erfordernis einer innerbetrieblich selbständigen Organisations
einheit nicht
. Es muss verhindert werden, dass die 10 Prozentklausel im Zusammenhang mit dem geforderten Mindestarbeitsausfall und die Höchstbe
zugsdauer der 
Kurzarbeitsentschädigung 
durch eine allzu grosszügige Aner
kennung von Betriebsabteilungen ihres Inhalts entleert würden (
AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. C34
).
4.
    
4.1
    
Die in den Philippinen domizilierte Beschwerdeführerin
 
ist hauptsächlich in der Immobilienbranche tätig (Urk. 15 S. 3). Als Hauptzweck (Primary Purpose) 
werden
 Unternehmensberatung, Strategieplanung, Finanzmanagement, massge
schnei
derte betriebsorganisatorische Betreuung oder Beratung, Beratung und andere Unterstützungsdienste für kleine und mittlere Unternehmen
 
ausgewiesen
.
 
Als 
Gründungsmitglieder
, Firmenhauptinhaber und gleichzeitig als Direktoren 
sind 
Z.___
 
und 
A.___
 
aufgeführt 
(Urk. 7/13).
    
Weitgehend identisch wird der Zweck der
 Zweigniederlassung 
Y.___
 beschrieben
, welche seit 31. Oktober 2013 im Handelsregister 
des Kantons Zürich 
eingetragen 
ist
 (
Urk. 7/48
). In personeller Hinsicht 
besteht die 
Zweigniederlassung 
Y.___
 
nebst
 
Z.___
 und 
A.___
 
einzig aus der Mitarbeiterin
 
B.___
 (
Urk. 
7/47 S. 3
)
.
4.2
    
Wie ausgeführt, orientiert sich das Institut der
 Kurzarbeitsentschädigung
 
an einem betrieblichen 
Mindestarbeitsausfall 
und nicht an einzel
n
en Arbeitsver
hältnissen
. In der vorliegenden
 Konstellation mit nur einer in der Schweiz tätigen Arbeitnehmenden, 
nebst de
m
 Firmenbesitze
rehepaar
 
de
r in den
 Philippinen domizilierte
n
 
X.___
,
 
kann 
die Zweig
niederlassung 
Y.___
 
nicht 
als eine 
eigene Betriebsabteilung 
gefasst
 werden
.
 
D
as Erfordernis einer innerbetrieblich selbständigen Organisationseinheit 
ist 
nicht
 erfüllt 
und
 die Schweiz 
gilt 
damit 
nicht als Beschäftigungsstaat. Daran knüpft aber die Leistungsberechtigung, wie dargelegt, in betrieblicher Hinsicht bei Kurzarbeit 
gerade 
an. Das Institut der Kurzarbeitsentschädigung folgt insoweit eigenen Anspruchs- und Bemessungsvorschriften (N
ussbaumer
, a.a.O., S. 2401 
Rz
. 456). 
D
ass die Beschäftigte
n
 in der Schweiz sozialversicherungspflichtig 
sind
 und allenfalls bei Ganzarbeitslosigkeit Arbeitslosenentschädigung nach schwei
zerischem Recht erhalten könnte
n
,
 ändert daran
 
nicht
s,
 folgt doch die 
Arbeits
losenentschädigung 
andere
n
 Anknüpfungskriterien
. 
Nach der Rechtsprechung sollen d
urch Kurzarbeit während einer beschränkten Zeit Entlassungen vermieden werden, damit das Unternehmen bei einer Normalisierung des Geschäftsganges mit einem intakten Produktionsapparat weiterarbeiten kann
 (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 440/99 vom 28. August 2000 E. 2a). 
Von einer Entlassung bedroht waren die beiden Gesellschafter jedenfalls nicht; das Haupteinkommen wurde auf den Philippinen erzielt. Bei lediglich noch einer schutzbetroffenen Arbeitnehmerin sind die Voraussetzungen eines «Betriebsteils» offensichtlich nicht gegeben. 
4.3
    
Nach dem Gesagten besteht in der vorliegenden Konstellation kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, weshalb der angefochtene 
Einspracheentscheid
 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Amt für Arbeit (AFA)
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 
12
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef