zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00727 · 2020-02-07 · de
Psychiatrisches Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00727
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, 
Mutter zweier Töchter (geboren 1997 und 2000), 
arbeitete 
seit dem 
1. 
Juli 2013
 in einem 90%-Pensum
 als Pflege
fach
frau im Kantonsspital 
Y.___ 
(
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/8).
 Am 
5. 
Juni 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine massive E
r
schöpfung mit steigender Tendenz zur Depression 
und Kindheitstraumata bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (
Urk. 
7/3). 
Am 2
0. 
August 2015 
teilte
 die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass sie
 
als
 Frühinterventionsma
ssnahme die Kosten für eine individuelle
 Lauf
bahnberatung im Zeitraum vom 2
4. 
August 2015 bis zum 2
4. 
Juni 2016
 über
nehme
 (
Urk. 
7/17). Gleichzeitig erteilte sie der Versicherten Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 3
1. 
August 2015 bi
s zum 2
8. 
Februar 2016 bei
 
der Arbeitsintegration Z.___ 
(
Urk. 
7/18; vgl. auch Schlussbericht Aufbautraining vom 
1
1. 
März 2016, 
Urk. 
7/37). Am 1
7. 
September 2015 kündigte das 
Y.___
 das Arbei
ts
verhältn
is mit der Versicherten per 31. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/29). Am 
3. 
März 2016 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeits
trai
ning bei 
Z.___
 im Zeitraum vom 
1. 
März bis zum 3
1. 
August 2016 (
Urk. 
7/31
; vgl. auch Schlussbericht Arbeitstraining vom 
4. 
November 2016, 
Urk. 
7/65
). 
Vom 1
8. 
bis zum 3
0. 
August 2016 war die V
ersicherte im 
Kriseninterventionszentrum der i
ntegrierten Psychiatrie 
A.___
 hospitalisiert 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
7/
68/8
). 
Am 3
0. 
August 2016 teilte die IV-Stelle 
ihr
 mit,
 
dass aufgrund ihres Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Einglie
de
rungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/47). 
Vom 3
0. 
August bis zum 2
7. 
Okto
ber 2016
 
wur
de die Versicherte in der K
linik 
B.___
 stationär behandelt (
Urk. 
7/68
/13-16
). 
In 
der Folge zog die IV-Stelle die 
von der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich in Auftrag gegebene
n
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 3
0. 
April 2015 
und vom 2
3. 
März 2017 bei 
(
Urk. 
7/71
 und 
Urk. 
7/77)
. Vom 2
6. 
Januar bis zum 2
6. 
April 2017 wurde die Ve
r
sicherte 
in der 
A.___
 stationär 
behandelt (
Urk. 
7/83). Mit Schreiben vom 2
1. 
Juli 20
17 auferlegte die IV-Stelle ihr
 im Sinne ei
ner Schadenminderungspflicht
, die bisherige 
tr
aumaspezifische
 Psychotherapie 
weiterzuf
ühren (
Urk. 
7/94). Mit Vor
bescheid vom 2
1. 
Juli 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung 
des 
Rentenbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/96), wogegen diese am 
1
3. 
September respektive 
1. 
November 2017 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
7/104 und 
Urk. 
7/107; diese beiden 
Eingaben
 wurden versehentlich im Dossier einer anderen versicherten Person abgelegt). Mit Verfügung vom 1
0. 
November 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf 
eine Invalidenrente
 (
Urk. 
7/108), wogegen diese 
am 1
3. 
Dezember
 
2017 Beschwerde
 erhob
 (
Urk. 
7/112). Mit Urteil IV.2017.01360 hiess das Sozialversicher
ungsgericht die
 Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die 
angefochtene Verfügung vom 1
0. 
November 2017 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ein korrektes 
Vorbescheid
verfahren
 durchführe und hernach über den Anspruch der Versicherten auf eine 
Invalidenrente neu verfüge (
Urk. 
7/117). Vom 
8. 
November bis zum 1
9. 
Dezem
ber
 2017 wurd
e die Versicherte in der K
linik 
B.___
 und vom 2
1. 
Februar bis zum 2
3. 
Mai 2018 in der 
A.___
 stationär behandelt (
Urk. 
7/124 und 
Urk. 
7/134). Daraufhin gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutacht
en in Auftrag, das dieser am 9. 
Januar 2019
 erstattete (
Urk. 
7/147). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
3. 
Februar 2019, 
Urk. 
7/149, und Einwand der Versicherten 
vom 1
8. 
März bzw.
 
9. 
Mai 2019, 
Urk. 
7/156 und 
Urk. 
7/159) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
September 2
019 (Urk. 
2) einen Anspruch 
auf 
Leistungen der Invaliden
versicherung.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
7. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, 
es sei die angefocht
ene Verfügung aufzuheben und
 eine Invalidenrente zuzu
sprechen
 ab wann rechtens
; eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Ab
klärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
2 S. 2). Die Beschwer
degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2019 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin
 am
 11. 
November 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)
ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vor
dergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
träch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be
stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu um
fasse
n hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheid
bare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung 
finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass bei der Beschwerdeführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesund
heitliche Einschränkung mit Krankheitswert habe festgestellt werden können. Aus den Berichten der behandelnden Ärzte und den Gutach
ten von Dr. 
C.___
 
ergebe sich, dass psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen würden
. 
Dr. 
D.___
 habe in 
seinem Gutachten vom 
9. 
Januar 2019 insbesondere
 
nachvollziehbar 
begründet
, weshalb keine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
vorliege (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass 
Dr. 
C.___
 IV-rele
vante Diagnosen nach ICD-10 gestellt und ihr aus psychiatrischer Sicht dauer
hafte Arbeitsunfähigkeiten von zunächst 60
 %
 und ab August 2016 100
 %
 atte
stiert habe. Zu berücksichtigen seien auch die diversen Klinikberichte, in welchen ebenfalls 
psychiatrische
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
angeführt
 worden seien. 
Da
ss die festgestellten psychischen Beschwerden 
ihre 
hinreichende Erklärung in psychosozialen und 
soziokulturellen Umständen fänden
, 
sei unzutreffend. 
Der
 Gutachtensauftrag 
der Beschwerdegegnerin 
an 
Dr. 
D.___
 habe sodann
 eine
 Vorbeurteilung des medizinis
chen Sachverhalts ent
halten
, 
weshalb das 
Gutachte
n von 
Dr. 
D.___
 als nicht beweiskräftig aus den Akten zu weisen
 sei
. 
Überdies sei
 
Dr. 
D.___
s
 Herleitung der Diagnosen nicht nachvollziehbar. Sein Gutachten enthalte mehrere inhaltliche Mängel und es fehle eine 
ergebnisoffene Gesamtbetrachtung anhand der Standardindi
katoren (
Urk. 
1 S. 6 ff.
). 
2.3
    
S
treitig und zu prüfen ist der Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine Inva
lidenrente. 
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im an die BVK gerichteten Gutachten vom 3
0. 
April 2015 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) bei schwerem psycho
phy
sischem Erschöpfungszustand (ICD-10 F32.0, Z73.0). Er gab an, dass keine Be
rufsunfähigkeit bestehe. Gegenwärtig könne aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht
 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vertreten werden. 
In einer angepassten 
Tätigkeit sei 
aktuell
 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
7/71/19-20
). 
3.2
    
Der 
Casemanager
 von 
Z.___
 führte im S
chlussbericht
 vom 1
1. 
März 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin 
die Rahmenbedingungen des Aufbautrainings ein
ge
halten und 
die vorgegebenen Ziele erreicht habe. Sie habe
 sich in der Lauf
bahnberatung und in der Therapie intensiv mit ihrer beruflichen Zukunft aus
einander
gesetzt. Sie 
selber sehe
 sich im Migrationsbereich. Nach ei
nem ersten Schnuppereinsatz habe 
sie auch positive Rückmeldungen des zuständigen Zen
trumsleiters
 erhalten
. Ab Sommer 
könne die Beschwerdeführerin 
in einem Durch
gangszentrum der Asylorganisation 
O.___
 ein drei
monatiges Praktikum absol
vieren (
Urk. 
7/37/4).
3.3
    
Im Schlussbericht vom 
4. 
November 2016 hielt der 
Casemanager
 von 
Z.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin die Rahmenbedingungen des Arbeitstrainings zu Beginn habe einhalten und die vorgegebenen Ziele habe erreichen können. Der Einsatz im
 Durchgangszentrum 
der Asylorganisation 
O.___
 habe sich zu
nächst positiv entwickelt und die Beschwerdeführerin habe gute Rückmel
dungen aus dem Team und von ihrer Vorgesetzten erhalten. Ein Vorfall mit einer Asyl
bewerberin, welche sie ins Spital begleitet habe, habe jedoch eine psychische Krise mit akuter Suizidalität ausgelöst. Von 
dieser Krise 
habe sich die Beschwer
deführerin nicht mehr erholt 
und 
es habe sogar eine
 Klinikeinweisung in Betracht gezogen werden
 müssen
. Schliesslich 
habe die Massnahme
 per Ende
 August 2016 abgebrochen werden müssen (
Urk. 
7/65/4-5). 
3.4
    
Dr. 
C.___
 stellte i
m Gutachten vom 2
3. 
März 2017
 zuhanden der BVK
 
folgende Diagnosen (
Urk. 
7/77/14):
(1) 
Status nach schwerem psychophysischen Erschöpfungszustand (ICD-10 F73.0) bei 
rezidivierender depressiver Störung, im August 2016 mittelgradig ausgeprägt, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
(2) 
dissoziative Störung
Differentialdiagnose:
- 
im Rahmen einer 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
dissoziative Amnesie (ICD-10 F44.1)
- 
dissoziative 
Fugue
 (ICD-10 F44.1)
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass keine Berufsunfähigkeit bestehe. Seit Sommer 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. 
Auch in
 einer angepassten 
Tätigkeit bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/77/18). 
3.5
    
Die medizinisc
hen Fachpersonen der 
A.___
 stellten
 im Bericht vom 1
8. 
Juli 2018 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine PTBS (ICD-10 F43.1) und (2) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten 
sie psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhäng
igkeits
syn
drom (ICD-10 F17.2)
. 
Zurzeit sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätig
keit nicht zumutbar. Auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit 
sei zurzeit nicht
 zumutbar (
Urk. 
7/134/3-4). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 führte
 im Gutachten vom 
9. 
Januar 2019 folgende Diagnosen
 an
 (Urk. 
7/147/32):
    
g
emischte dissoziative Störung (Amnesie, 
Fugue
, Bewegungs- und Sensi
bilitäts-/Emp
findungsstörungen; 
ICD-10 F44.7)
- 
bei schweren Belastungen im Lebenslauf, akzentuierten Persönlichkeitszügen, Kon
sum nicht ärztlich verordneter psychotroper Substanzen und vielfältigen sozialen Schwierigkeiten
Dr. 
D.___
 erklärte, dass 
in der bisherigen Tätigkeit aus versicherungs
psychia
trischer Sicht keine relevante Minderung der Arbeitsfä
higkeit begründet werden könne 
(
Urk. 
7/147/53
).
4
.
4
.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der 
angefochtenen Verfügung vom 16. 
September 2019
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/147).
4
.2
Das
 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 basiert auf
 der
 erforderlichen fachärztlich-psy
chia
trischen Untersuchung 
und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. 
Dr. 
D.___
 hat 
detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 auseinandergesetzt. Zudem hat er
 die medizinischen Zustände und Zusammenhä
nge einleuchtend dargelegt. Sein
e
 
Expertise
 erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine be
weiskräftige ärztliche Entscheidungsgru
ndlage (vgl. E. 1.8
).
4
.3
Dr. 
D.___
 führte
 
aus, dass bei der Beschwerdeführerin
 in den Jahren
 2013 und 2014 ein depressives Syndrom 
festgestellt
 worden sei. Dieses habe sich bei 
sozia
len Schwierigkeiten (unfreiwillige Rückkehr in die Schweiz 2011/
«
Heimweh
»
 nac
h Ägypten, 
Beschwerdeführerin zunächst allein verantwortlich für 
Erwerbsein
kom
men, Administration
s
- und
 
Erziehungsaufgaben, Belastungen/Tag-Nachtumkehr am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten der Herkunftsfamilie des Ehemannes) entwick
elt und zu einer erstmaligen ambulanten psychol
ogisc
he
n Psychotherapie ge
führt. Das
 
Syndrom 
sei
 als Anpassungsstörung 
(ICD-10 F43.2) zu qualifizieren
. 
Das Vorliegen 
einer eigenständigen depressi
ven Episode
 nach den ICD-10-Krite
rien
 
könne aufgrund der Angaben in den Akten
 bis zum heutigen Zeitpunkt 
nicht 
bestätigt werden
 
(
Urk. 
7/147/32-34
). 
Anlässlich der Untersuchung vom 
6. 
Dezem
ber 2018 
habe die
 Beschwerdeführerin sodann von vielen von ihr als Traumata eingeordneten schweren Belastungen
 berichtet
 
(sexuelle Übergriffe durch einen 
Sigrist 
und einen Lehrer zwischen dem achten
 und 
dem 
1
3. 
Altersjahr, als schock
ierend erlebtes Verh
alten des Freundes im 1
6. 
Alters
jahr, rezidivierende zwischenmenschliche Konflikte innerhalb der ägyptischen Verwandtschaft ab 1997/1998, Selbstmordattentate 2005, Beteiligung an Demonstrationen 2011, Kon
flikt im Durchgangszentrum 
E.___
 im August 2016, Stuprum im Herbst 2017)
. 
Eine PTBS 
gemäss
 ICD-10 F43.1 könne aufgrund der aktuellen Unter
suchu
ng und der
 Angaben in den Akten jedoch nicht hinreichend begründet werden. 
Bei den genannten sexue
llen Übergriffen 
zwischen dem achten und dem 1
3. 
Altersjahr
, be
im Stuprum im Herbst 2017 und
 bei der pot
entiell t
ödlichen Bedrohung im Rahmen eines
 Selbstmordattentat
s
 2005 und
 anlässlich von
 Demon
strationen 2011
 könne das
 
PTBS-
Kriterium 
von
 belastenden
 Ereignissen
 mit
 
aussergewöhnlicher
 Bedrohung od
er katastrophenartigem 
Ausmass
 zwar
 ve
r
mutet werden. Im Weiteren seien
 bei der Beschwerdeführerin prädisponierende Faktoren im Sinne von 
akzentuierten 
Persönlichkeitszüge
n
 (narzisstisch, histrio
nisch, 
psychasthenisch
 und hypochondrisch) vor
handen
, welche die Schwelle für die Entwicklung der Symptome einer PTBS senken
 könnten. 
Die 
in den Akten aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin pauschal postulierten Hinweise und die von ihr 
aktuell 
noch 
erwähnten Erinnerungen
, die den genannten ver
mutlichen Traumata nicht zugeordnet werden könnten,
 würden das Kriterium des wie
derholten Erl
ebens der betreffenden Traumata
 in sich aufdrängenden Erinne
rungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks)
, Träumen oder Alpträumen
 indes
 nicht
 erfüllen.
 
Ebenso
wenig
 sei 
das 
Merkmal eines andauernden Gefühls von 
Betäubt
sein
 und e
motionaler
 Stumpfheit vorhanden. Ferner 
habe
 die Beschwerdeführerin
 auch
 
kein 
relevantes Vermeidungsverhalten
 beschrieben
. Sie führe eine lang
jährige Partnerschaft, 
habe zwei Schwangerschaften ausgetragen, 
konfrontiere sich langjährig mit (auch männlichem) Körperkontakt
 im Zusammenhang 
mit ihrem Beruf
 und habe weder nach 2005 noch nach 2011 ihre Aufenthalte
 in
/
 
Reisen nach Ägypten unterbunden. Eine vegetative Übererregtheit oder 
Vigilanz
steigerung
 werde in den Akten und von der Besc
hwerdeführerin beschrieben, 
sei 
anlässlich der aktuellen Untersuchung 
aber nicht 
festgestellt worden.
 Der Beginn einer all
fälligen Belastungsreaktion 
mit Bezug zu den Ereignissen
 sei überdies
 
unklar (
Urk. 
7/147/35-
38
). 
Schliesslich
 
könne festgestellt werden, dass die Krite
rien für die Diagnose einer gemischten dissoziativen Störung (Konversions
stö
rung) 
gemäss
 ICD-10 F44.7 erfüllt seien. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge de
r Beschwerdeführerin würden
 Variante
n
 der Norm im Sinne von Eigenheiten der Person darstellen und keinen K
rankheitswert besitzen (
Urk. 
7/147/38-
41
). 
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau arbeitsfähig sei. Für d
ie Zeiten stationärer, 
meist elektiver 
Hospitalisationen
 sei von kurzdauernden Arbeitsunfähigkeit
en
 auszu
gehen (das heisse gemäss 
den 
Angaben in den Akten vom 3
0. 
August bis zum 2
7. 
Oktober 2016, vom 2
6. 
Januar bis zum 2
6. 
April 2017, vom 
8. 
November bis zum 1
9. 
Dezember 2017 und vom 2
1. 
Februar bis zum 2
3. 
Mai 2018). Darüber hinaus könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für keinen Zeitraum eine anhaltende relevante Minderung der Arbeit
s
fähigkeit
 angenomme
n werden (Urk. 
7/147/53-54).
4
.4
D
iese Beurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. 
Dr. 
D.___
s
 Gutachten enthält 
dabei
 
auch 
eine hinreichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) 
gemäss
 BGE 141 V 281
 (vgl. 
E. 1.4)
.
 
Diesbezüglich ist seiner Expertise 
insbesondere zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin 
mit Hilfe ihres Ehemannes und ihrer Mutter
 den
 Haushalt besorge
, im Garten arbeite, 
das
 Internet
 nutze, 
TV
 sehe
, male, häkle und
 
Skulptu
ren aus Ton und Pappmaché
 produziere
. 
Ferner
 restauriere sie Gegenstände 
und verbringe damit zwei bis acht
 Stunden pro
 Tag. Sie kümmere sich um die Admini
stration (inkl. Bankgeschäfte), nehme Termine wahr, f
ahre mit dem
 Velo, 
nutze den
 öffentlichen Verkehr, pflege 
soziale Kontakte und
 reise r
egelmässig nach Ägypten (
Urk. 
7/
147/44). 
Eine gleichmässige Einschränkung 
des 
Aktivitätenni
ve
aus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen ist unter diesen Umständen zu verneinen. 
Im Weiteren legte
 
Dr. 
D.___
 überzeugend 
dar
, dass die von 
Dr. 
C.___
 im Gut
achten vom 3
0. 
April 2015 vorgenommene Zuordnung des depressiven Syn
drom
s zu einer (leichten) depressiven Episode (ICD-10 F32.0) mit Bezug zur ICD-10-Definition nicht möglich sei. 
Dies vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
C.___
 das Vor
liegen obj
ektive
r
 psychopathologische
r
 Befunde 
ausdrücklich verneint 
habe (
Urk. 
7/147/33-34
).
 
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
C.___
 im Gutachten vom 2
3. 
März 2017
 
– nebst der von 
Dr. 
D.___
 bestätigten 
Diagnose einer 
disso
ziativen Störung 
–
 
einzig 
eine gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Störung festgestellt hatte
 (
Urk. 
7/77/14). 
Gleichwohl attestierte er 
der Beschwer
de
führerin
 eine seit Sommer 2016 bestehende 
vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/77/18)
 – was nicht 
nachvollziehbar
 
erscheint. Dr. 
D.___
 bemerkte denn auch, dass die Beurteilungen zur Arbeitsfäh
igkeit in den Akten aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht aufgrund der spärlichen 
un
spezifischen objektiven 
psy
chopathologischen
 Befunde, der teilweise widersprüchlichen Einschätzungen und der fehlenden Diskussion mit Bezug zum Klassifikationssystem nicht nach
voll
ziehbar seien; 
sie würden sich
 weit überwiegend auf die Selbsteinschätzung der Bes
chwerdeführerin abstützen (Urk. 
7/147/55). 
4
.5
Die Einwände der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1
 S. 6 ff.
)
 sind
 nicht stichhaltig.
 Dass der Gutachtensauftrag der Beschwerdegegnerin an 
Dr. 
D.___
 nicht neutral for
mu
liert worden sei
n soll
, 
ist unzutreffend. Wie aus dem ergänzenden Frage
n
katalog an 
Dr. 
D.___
 vom 
2
7. 
August 2018 ersichtlich ist, 
wurde
n
 die betref
fen
den
 
Fragen 
offen 
und nicht in irgendeiner Form voreingenommen
 
gestellt
 (
Urk. 
7/137/3)
.
 
Im Übrigen
 
war
 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
selbstverständlich 
dazu befugt
,
 in der Stellungnahme vom 2
0. 
August 2018 
auf von ihm festgestellte 
Inkonsistenzen in den medizinischen 
Akten
 hinzuweisen
 (
Urk. 
7/148/3-4)
. 
Die vo
n 
Dr. 
D.___
 benannten sozialen Schwierigkeiten bzw.
 psychosozialen 
Bel
astungs
faktoren
, die 
das vorliegende Beschwerdebild mitbestimmen
,
 
sind für 
sich allein genommen
 sodann
 nicht i
nvalidisierend (vgl. E. 1.5
). 
Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass
 die detaillierten Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 zum Alltag und zu den sozialen Kontakten
 (
Urk. 
7/147/44
)
, die auf den Angaben der Beschwerdeführerin selbst beruhen, falsch sein könnten, liegen nicht vor. 
Schliessl
ich
 kann die Be
schwerdeführerin auch
 aus den Schlussberichten zum Aufbau- und Arbeitstrai
ning nichts zu ihren Gunsten ableiten (
Urk. 
7/37 und 
Urk. 
7/65).
Auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 kann demnach abgestellt werden. 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich.
5.
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2)
, mit der das Vorliegen eines invalidi
sie
renden 
Gesundheitsschaden
s
 verneint wurde,
 erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
6.
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl