zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01175 · 2015-12-16 · de
Vom Gericht angeordnete Prüfung einer allfälligen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands. Gestützt auf das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutachten Verschlechterung verneint. Weiterhin kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01175
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
16. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, war zuletzt von 
Juni 2003 bis Juni 2005 als Maurer 
tätig
 (
Urk. 
9
/6 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
5)
 und 
meldete sich 
am
 
2. 
Februar 2006 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9
/3).
 
Mit Verfügung vom 
4. 
April 2007 (
Urk. 
9
/39) verneinte die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch des Versicherten, wogegen dieser am 
9. 
Mai 2007 Beschwerde erhob (
Urk. 
9
/41/3-8). Nachdem die IV-Stelle 
mit
 Vernehmlassung vom 1
7. 
Juli 2007 (
Urk. 
9
/45) auf teilweise Gut
heissung im Sinne einer Rückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens geschlossen hatte, zog der Beschwerdeführer seine Beschwerde zurück und das unter der Prozessnummer IV.2007.00676 angelegte Verfahren wurde mit Verfügung vom 
8. 
November 2007 (
Urk. 
9
/47) als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten
 beim 
Institut Y.___
, welches am 
7. 
Januar 2009 erstattet wurde (
Urk. 
9
/58/1-19). Mit Verfügung vom 
4. 
August 2009 (
Urk. 
9
/72) ver
neinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
9
/86) bestätigt wurde (Prozess Nummer IV.2009.00858).
1.2
    
Am 1
6. 
November 2011 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9
/92
). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
9
/111) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren 
nicht ein. Mit Urteil vom 2
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/124) bestätigte das Geric
ht den 
Nichtein
tre
tensentscheid
, überwies indes die Sache aufgrund der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte an die IV-Stelle zur Prüfung einer allfälligen Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustands und gegebe
nen
falls deren erwerbliche Auswirkungen
 (Prozess Nummer
 IV.20012.00796). Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/126) nicht ein.
    
Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
7. 
Juni 2014 erstattet wurde (
Urk. 
9/138). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
9/140, 
Urk. 
9/143) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/146 = 
Urk. 
2) 
einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
6. 
November 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
3. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm eine ganze Rente ab 
1. 
März 2011 zuz
usprechen (
Urk. 
1 S. 1 unten). 
Die I
V-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Januar 2015 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1 unten
) die unentgeltliche Prozessführung bew
illigt und dem Beschwerde
führer 
die Besc
hwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10
).
 Am 1
0. 
März 2015 (
Urk. 
12) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Arztbericht (
Urk. 
13)
 ein
, welcher der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
März 2015 zugestellt wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf das von ihr eingeholte psychiatrische Gutachten davon aus
, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Begu
t
achtung im 
Institut Y.___
 
im Jahr 2008 
nicht wesentlich verändert habe. Es lägen weiterhin keine psychiatrischen Befunde und Diagnosen vor, welche eine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten.
 Für leichte bis zeit
wei
se mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten bestehe weiterhin eine zeit
lich unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 1 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, 
auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten könne
 nicht abgestellt werden, da es - aus 
näher dargelegten Gründen 
- widersprüchlich und mangelhaft sei (S. 4 f.).
 
Auch sei das 
Gutachten versicherungsfreundlich 
ausge
fallen, da d
er Gutachter
 behaupte
, dass es ihm (dem Beschwerdeführer) gut gehe und er nicht psychisch krank sei, 
obwohl fast alle medizinischen Behandlungen - inklusive stationärem Aufenthalt - nach dem Jahr 2009, für welche Zeit eine Verschlechterung zu prüfen gewesen sei, stattgefunden hätten (S. 3 unten).
 
Die ihn behandelnden Ärzte hätten bestätigt, dass 
er psychisch schwer krank und nicht arbeitsfähig sei (S. 2 f.). Da die Ärzte unterschiedlicher Meinung seien, schlage er die Anordnung einer Oberbegutachtung vor (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letztmaligen materiellen Überprüfung seines Renten
anspruchs im Jahr 2008 beziehungsweise 2009 rentenrelevant verschlechtert hat. Dazu ist der Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung vom 
4. 
August 2009 (
Urk. 
9/72) mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) zu vergleichen.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im anspruchsverneinenden Entscheid vom August 2009 auf das 
Y.___
-Gutachten vom 
7. 
Januar 2009 (
Urk. 
9/58/2-19) ab, was vom hiesigen Gericht 
mit U
rteil vom 
6. 
Mai 2011 
geschützt wurde (vgl. 
Urk. 
10/86 E. 4.2-7).
3.2
    
Die 
Y.___
-Gutachter, welche den Beschwerdeführer internistisch/
all
gemein
medi
zi
nisch
, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht hatten, nannten
 in
 
ihrem am 
7. 
Januar 2009 erstatteten Gutachten (
Urk. 
9
/58/2-19) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches, 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates
- 
lumbal- und 
zervikalbetontes
 panvertebrales Syndrom
- 
r
adiomorphologisch mässige degenerative Veränderungen von 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS)
 und
 Halswirbelsäule (
HWS
)
- 
klinisch und radiomorphologisch keine Hinweise für eine spezifische 
Wir
belsäulenerkrankung
- 
Myogelosen
 der 
suprascapulären
 Muskulatur beidseits
- 
muskuläre 
Dysbalance
 vom Becken-Oberschenkeltyp
- 
multiple Arthralgien ohne klinisches Korrelat
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter
 einen Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32.1), eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine Adipositas sowie eine arterielle Hypertonie (S. 16 
Ziff. 
5.2).
    
Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer habe bei den Untersuchungen ein Beschwerdebild mit Schmerzen vorwiegend im Rücken, mit Ausdehnung in alle Extremitäten präsentiert. Bei den somatischen Untersuchungen hätten 
deut
liche Differenzen zwischen den Beschwerdeangaben, Spontanbewegungen und dem Verhalten bei der körperlichen Untersuchung festgestellt werden kön
nen. Die rheumatologische Untersuchung habe die Diagnose eines 
multilokulä
ren
 
Schmerz
syndroms
 ergeben, für welches kein 
klinisches Korrelat habe gefun
den 
werden können. Radiomorphologisch bes
tünden mässige degenerative Ver
än
de
run
gen der HWS und der LWS. Aufgr
und dieser Befunde seien dem Be
schwer
deführer aus rheumatologischer Sicht körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar; für eine körperlich leichte
 Tätigkeit sei die Arbeitsfähig
keit nicht ein
geschränkt
. Die internistischen und anderweitigen somatischen Befunde hätten keinen zusätzlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 16 f.
 
Ziff. 
6.2
).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Befunde nicht vollständig objektiviert werden, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Es handle sich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (S. 10 oben).
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die depressive Störung habe sich vollständig zurückgebildet. Ausser der anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung könne keine weitere psychiatrische Diag
nose gestellt werden. Eine psychiatrische Komorbidität liege nicht vor. In Aus
einandersetzung mit den Foerster-Kriterien (vgl. dazu BGE 
1
30 V 352)
 gelangte der psychiatrische Gutachter zum Schluss, dass es dem Beschwerdeführer zuge
mutet werden könne, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willensan
strengung
 aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (S. 10 
Ziff. 
4.1.5).
    
Aus polydisziplinärer Sicht 
sei der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne 
Leistungs
einschränkung
 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die bisher ausgeübt
e Tätigkeit als Bauar
beiter sei nicht mehr geeignet (
S. 18 
Ziff. 
6.8).
4.
4
.1
    
Vom 2
1. 
Juni bis 2
8. 
September 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär i
m Zentrum 
Z.___
 der Klinik 
A.___
. Im 
Kurzaustritts
bericht
 vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
9/123/3-4) wurden als psychiatrische Diagno
sen eine depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F32.
1), 
und eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) genannt.
    
Im Austrittsbericht vom 
5. 
März 2013 
(
Urk. 
9/123/6-8) nannten die Ärzte
 der Klinik 
A.___
 a
ls psychiatrische Diagnosen eine
 depressive Störung, mitte
lgra
dige Episode (ICD-10 F32.1) 
und eine somatoform
e Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; 
S. 1 Mitte)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten
 sie
 au
s, 
die Ausübung jeglicher Arbeit mit mentaler, psychischer und körperlicher Belastung werde durch die geschilderten Symp
tome mindestens um bis zu 50
 %
 be
hindert (S. 3).
4.
2
    
V
om 
1. 
Oktober 2012 bis 1
5. 
Mai 2013
 wurde der Beschwerdeführer
 
teilstatio
när
 im Zentrum
 
B.___
, 
behan
delt 
(
Urk. 
9/129 
Ziff. 
1.2, 
Ziff. 
1.5
). Die dortigen Ärzte berichteten am 
6. 
November 2013 (
Urk. 
9/129) 
und nannten a
ls Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0). Sie führten aus, seit einem Arbeits
unfall 1998 leide der Beschwerdeführer an diversen körperlichen Schmerzen im Rücken, im Kniegelenk und im Kiefer, einem Tinnitus sowie einer 
chronifizier
ten
 depressiven Symptomatik mit Antriebslosigkeit, Schlaf- und 
Konzentrati
onsstörungen
, intensiven Albträumen sowie Angst zu sterben. In den Kontakten
 sei er mitunter leicht 
logorrhö
isch
 und eingeengt auf die Schmerzsymptomatik gewesen. Er habe ein deutlich 
chronifiziertes
 Zustandsbild gezeigt, welches sich in der Therapie kaum habe verändern lassen. Eine weitere Nachsorge im 
C.___
 sei angeregt worden (
Ziff. 
1.4). Die Arbeit auf dem Bau sei dem Beschwerdeführer aktuell sicherlich nicht zumutbar (
Ziff. 
1.7).
4.
3
    
Prof. 
Dr. 
med. D.___
, leitender Arzt, Schmerzzentrum und Gutachten, 
Klinik E.___
, berichtete am 1
7. 
September 
2013
 zu 
Handen
 des Hausarztes über 
die
 gleichentags durchgeführte konsiliarische Untersuchung 
des Beschwer
deführers 
(
Urk. 
3/1).
 
Er führte aus, der Beschwerdeführer 
habe 
sich
 in
 
einem bedenklichen Zustand, insbesondere einem 
deutlich reduzie
rten 
Allgemeinzu
stand
 mit einer gewissen Ratlosigkeit, offensichtlicher Überforderung, Orientie
rungslosigkeit, sozialer Desintegration und daraus resultierend (offensichtlich vor dem Hintergrund der finanziellen Schwierigkeiten) auch einer körperlicher Vernachlässigung
 gezeigt
. 
Es bestehe zweifellos ein psychopathologisches Syn
drom im Sinne einer gemischten affektiven Störung mit im Vordergrund stehenden depressiven Symptomen. Es stehe offensichtlich fest, dass beim Beschwer
deführer trotz Behandlungen während Jahren sowie einer bereits im Jahr 2006 im 
F.___
 eingeleiteten ambulan
ten Rehabilitationsmassnahme keine Besserung erreicht worden sei, weshalb davon ausgegangen werden müsse, dass von weiteren therapeutischen Bemü
hungen kaum eine Besserung zu erwarten sei. Den Akten sei zudem zu entneh
men, dass offensichtlich gewisse Pathologien (im Besonderen an der
 Wirbel
säule) vorhanden seien, 
die psyc
hopathologische Störung bereits längere Zeit dau
e
re und offensichtlich mindestens ein mittelschweres, anscheinend teilweise schweres Ausmass erreicht habe. Es scheine ihm angebracht, dass die Beschwer
degegnerin die 
Situation 
überprüfe.
4.4
    
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 berichteten am 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/131/5-7) und nannten folgende -
 hier
 verkürzt wiedergegebene - Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
- 
Tinnitus
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
zervikozephales
 Syndrom
- 
Skoliose der Brustwirbelsäule
- 
Fibromyalgie
- 
Hochtonschwerhörigkeit beidseits vom 
sensori
-neuralen Typ
    
Sie führten aus, wegen Schmerzen und einer Depression sei der Beschwerdefüh
rer seit dem 2
6. 
November 2004 bis heute zu 100
 %
 arbeitsunfähig, 
dies 
auch für angepasste Tätigkeiten (S. 1 Mitte).
4.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
2
7. 
Juni 
2014 
ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/138). Er stützte sich auf die ihm von der Beschwerdegegnerin überlasse
nen und die vom Beschwerdeführer 
bei
gebrachten Akten (S. 2 ff.) sowie auf seine am 
6. 
Juni 2014 durchgeführte Untersuchung (vgl. S. 1 Mitte). Der Gut
achter nannte folgende Diagnosen (S. 14 
Ziff. 
5):
- 
chronisch rezidivierende depressive Störung, zurzeit
 leichten Grades (
ICD-10 F33.01)
- 
Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 45.4)
    
In seiner Beurteilung führte
 der Gutachter unter anderem aus,
 der Beschwerde
führer weise ein sehr einfaches Denken auf, in psychosozialen Belangen eine ausgesprochene 
Unintelligenz
. Kognitiv sei er kaum ansprechbar, sondern wolle umgekehrt ziemlich direktiv sein Gegenüber von seinen Anschauungen über
zeugen. Er verliere in seinem Denken den Faden, vermöge abstrakte Zusam
menhänge schlecht zu erkennen, habe deshalb wenig geistigen Überblick und sei dementsprechend psychisch wenig belastbar (S. 14 oben). Auf der anderen Seite sei keine manifeste psychopathologische Symptomatik aus der Kindheit und Jugendzeit zu explorieren, obwohl der Beschwerdeführer ein grosses Mit
tei
lungsbedürfnis habe. Psychische Belastungen schienen in der Pathogenese der späteren Störungen nur ein geringes Gewicht besessen zu haben (S. 14 Mitte).
    
In Bezug auf den Unfall 1998 beschreibe der Beschwerdeführer die 
Verletzungs
folge
 auf stark übertriebene Weise. Er sei nur für kurze Zeit arbeitsunfähig geschrieben worden, habe aber fortan mit mehr Beschwerden und einer vermin
derten körperlichen Belastbarkeit weitergearbeitet. Von November 2004 an habe der Hausarzt eine permanente volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. In eine psychi
atrische Behandlung habe sich der Beschwerdeführer erst im Mai 2006 begeben 
(S. 14 unten). Auch dies könne ein Hinweis dafür sein, dass sich psychische Schwierigkeiten erst sekundär auf andere gesundheitliche und existenzielle Schwierigkeiten hin ergeben hätten und keine primäre psychische Störung mit einem eigenen 
Krankheitswert vorliege. Im Laufe der Jahre seien vielerlei gesund
heitliche Probleme hinzugetreten, mit denen der Beschwerdeführer schlecht zurechtgekommen sei, deren Folgen er aber auf übertriebene Weise beschreibe respektive subjektiv wahrnehme: degenerative Veränderungen der Wirbelsäule, arterielle Hypertonie, Adipositas, Prostataprobleme, Tinnitus und Schwerhörigkeit, Beinvarizen, Hämorrhoiden, Zahnausfall, 
Paradontopathie
. Da der 
Beschwerdeführer seine körperlichen und psychischen Beschwerden nur völlig undifferenziert, immer wieder in einem maximalen Grad und im Ver
gleich mit den Arztberichten der Akten über die ganze Zeit absolut stereotyp, unveränderlich beschreibe, sei es aus psychiatrischer Sicht unmöglich, aus dem anamnestisch erhobenen Bild eine auf Dauer anhaltende relevante psych
ische
 Krankheit zu ersehen. Die Beurteilung müsse sich auf den klinischen 
Eindruck abstützen.
 Die
ser sei nach der heutigen psychiatrischen Untersuchung aber 
bland
 (S. 15 oben.)
    
Dasselbe habe
 für die psychiatrische
 Untersuchung 
im 
Institut Y.___
 gegolten
. Weder anam
nestisch noch nach den psychopathologischen Befunden habe damals eine depressive Störung diagnostiziert werden können. Zwar sei eine somatoforme Schmerzstörung als affirmative Diagnose gestellt worden, aber eigentlich nur aufgrund der Annahme einer psychischen Überlagerung von organisch nicht restlos erklärten Schmerzen 
(S. 15 Mitte).
 Die Diagnose sei nicht nach den einschlä
gigen Kriterien gemäss ICD-10 F45.4 erläutert worden. Hingegen sei aus
ge
führt worden, dass die Foerster-
Kriterien nicht erfüllt seien. Aus psychiat
ri
scher Sicht habe demzufolge keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestan
den (S. 15 Mitte).
    
Seit Erstattung des 
Y.___
-Gutachten
s im Januar 2009 könne aus psychiatrischer Sicht bis heute keine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands festgestellt 
werden
, zumindest nicht mit genügender Wahrscheinlichkeit eine invaliditätsrelevante Verschlechterung. In der psychiatrischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer klinisch in jed
er Hinsicht einen normalen Eind
r
u
ck gemacht, das heisse
 
bezüglich Antrieb, Lebhaftigkeit, kognitiven Funktionen, Affektivität, Stimmung, Mimik, Körperhaltung und äusserlichem Aspekt. Auch bei der Schilderung der Schmerzen erscheine kein Leidensdruck, nie eine Agita
tion oder Nervosität, nie eine psychische Spannung.
 Darum sei es streng genom
men auch nicht sicher, wie weit auf psychischer Ebene quälende Schmer
zen bestünden, die zur Stellung der Diagnose einer
 
somatoformen
 Schmerz
stö
rung berechtigen würden. Der Beschwerdeführer beschreibe überall in seinem 
Körper Schmerzen, aber ausdruckslos und undifferenziert, sodass kein 
Schmerz
syndrom
 von genügender Relevanz auszumachen sei, das die vitalen Funktio
nen relevant tangieren und damit die Arbeitsfähigkeit 
invaliditätsrele
vant
 beeinträchtigen würde
, auch wenn die Foerster-
Kriterien erfüllt wären
.
 Er diag
nostiziere deshalb nur den Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung ohne genügende A
bsicherung, sodass die Foerster-
Kriterien nicht herangezogen werden müssten (S. 16 unten).
    
Die
 depressive Symptomatik, die heute klinisch überhaupt nicht mehr festzustel
len sei, wiege gemäss Anamneseerhebung höchstens leicht: Sch
l
af- und Appe
titstörungen seien, falls noch manifest, nicht depressiv bedingt. Verstimmungen seien höchstens vorübergehend. Der Antrieb sei auch im Alltag weitgehend normal. Der Beschwerdeführer mache Spaziergänge, benütze zu Hause ein Fit
nessgerät, erledige die Haushaltarbeiten leidlich, pflege Interessen und Kon
takte, die im Vergleich zu früher nicht oder nicht aus depressiven Gründen zurück
ge
gangen seien. Er sei auf therapeutischen Support emotional gut ansprechbar, was auch in den Arztberichten angedeutet worden sei. Die statio
näre Behand
lung in der
 Klinik
 
A.___
 
im Sommer 2012 und die anschlies
sende 
teilstatio
näre
 Behandlung in 
im Zentrum B.___
 schienen gemäss Beschwerde
führer und den Arztberichten nicht wegen einer bedeutsa
men Verschlechterung des Zustands eingeleitet worden zu sein, sondern als therapeutische Versuche (S. 17 Mitte).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, g
leich wie im 
Y.___
-Gutachten vor gut fünf Jahren könnten heute keine psychiatrischen Diagnosen gestellt werden, die auf eine invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit auf 
Dauer schliessen lassen würden
 (S. 17 unten).
4.
6
    
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 übten in einer am 2
0. 
August 2014 erstatteten Stellung
nahme (
Urk. 
9/142) Kritik am Gutachten von 
Dr. 
G.___
. Sie stellten die Objekti
vität des Gut
achtens in Frage, mit der Begrü
ndung, dass der Beschwerdeführer bei der Begutachtung sehr nervös gewesen
 sei
, was erfahrungsgemäss dazu führe, dass er seine Anliegen kaum mehr formulieren könne und sich in endlo
sen Geschichten verliere (S. 1 
Ziff. 
II.2). Sodann sei das Gutachten widersprüch
lich, da zwei klare psychiatrische Diagnosen gestellt, in der Beurteilung dann aber behauptet werde, dass keine psychiatrischen Diagnosen gestellt würden (S.
 
1 
Ziff. 
II.2). 
Weiter 
seien die Beschwerden - wie bereits im 
Y.___
-Gutachten - nur oberflächlich und die Symptome daher nicht aufgenommen worden, wes
halb die Depression nur als leicht eingeschätzt werde (S. 1 
Ziff. 
II.3). Heute führe der Beschwerdeführer 
ein zurückgezogenes Leben und
 habe keine Kol
le
gen, er könne 
den Alltag kaum bewältigen und vernachlässige 
s
ich körperlich (Hygiene) - dies werde im Psychostatus von 
Dr. 
G.___
 mit keinem Wort erwähnt und auch die Weitschweifigkeit des Beschwerdeführers, welche ein klares Indiz für mangelnde Bewältigungsmöglichkeiten 
sicherlich im Rahmen seines intellektuellen Niveaus
,
 aber noch viel ausgeprägter im Rahmen der Depression sei, werde nicht kommentiert (S. 2 
Ziff. 
II.4). Als „richtige“ Diagno
sen nannten die Ärzte des 
Zentrums C.___
 die bereits im Bericht vom Januar 2014 (vorste
hend E. 4.5) genannten Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
II.5). Der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage, den Alltag zu bewältigen und sei deutlich depressiv mit Ideenflüchtigkeit. Eine Arbeitsfähigkeit
 (gemeint wohl: Arbeitsunfähigkeit)
 in einer gerichteten Tätigkeit stehe ausser Frage, der Beschwerdeführer sei auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 unten).
5.
5.1
    
Im 
Y.___
-Gutachten
 vom Januar
 2009 (vorstehend E. 3.2) wurden keine psychiat
r
i
schen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Als psy
chiatrische D
iagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter einen Status nach depressiver Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
    
Dr. 
G.___
 
konnte in seinem Gutachten
 vom Juni 2014 (vorstehend E. 4.5)
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) nicht bestätigen und stellte lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose. Weiter diagnostizierte er eine chronisch rezidivierende depressive Störung, zur
zeit leichten Grades (ICD-10 F33.01). Er verneinte eine seit der 
Y.___
-Begutach
tung eingetretene Verschlechterung des
 psychischen
 Gesundheitszustands mit der Begründung, dass er - gleich wie die 
Y.___
-Gutachter vor fünf Jahren - keine 
psychiatrischen Diagn
o
s
en 
stellen könne, welche eine invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit begründen könnten.
5.2
    
Das Gutachten von
 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
9/138) 
erweist sich für die zu beurteilenden Fragen
 
als umfassend
. 
Es wurde in Kenntnis der sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben
 (S. 2 ff., S. 15 f.)
 und 
es enthält eine ausführliche persönlichen Anamnese, im Rahmen welcher der Beschwerdeführer seine Beschwerden darlegen konnte (S. 8 ff.).
 In Würdigung der Angaben des Beschwerdeführers, seines Verhaltens in der Untersuchungssituation und des erhobenen Psychostatus 
(S. 13) 
le
itete
 der Gutachter die von ihm gestellten Diagnosen in nachvo
llziehbar begründeter Weise 
her
 und erläuterte
 insbeson
dere
, 
dass
 
er 
die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung im Falle des Beschwerdeführers nicht affirmativ 
stellen könne, da der Beschwerde
führer bei der Schilderung der Schmerzen keinen Leidensdruck, keine Agitation 
oder Nervosität und keine psychische Spannung gezeigt habe und daher nicht sicher sei, wie weit auf psychischer Ebene quälende Schmerzen bestünden. 
Dr. 
G.___
 
legte 
dar
, dass
 beim Beschwerdeführer
 
k
ein Schmerzsyndrom von genügender Relevanz auszumachen sei, da
s
s 
seine
 vitalen Funktionen relevant tangieren 
würde
, und dass die klinisch nicht mehr festzustellende depressive Symptomatik aufgrund der anamnestischen Angaben höchstens als leicht ein
zustufen sei. 
S
eine Schlussfolgerung, wonach 
beim Beschwerdeführer weiterhin keine die A
rbeitsfähigkeit 
invaliditäts
r
elevant beeinträchtigende Diagnose zu 
stellen sei, erweist sich damit als begründet.
 Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
G.___
 erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.3), 
so dass darauf
 grundsätzlich abzustellen ist.
5.3
    
Die von den Ärzten des 
Zentrums C.___
 am Gutachten von 
Dr. 
G.___
 erhobene Kr
itik
 (vor
stehend E. 4.6), 
welche der Beschwerdeführer in seiner Besc
hwerde teilweise aufgriff (
Urk. 
1 S. 4 f.), 
erweist sich als 
nicht stichhaltig.
 
N
icht ersichtlich
 ist
, inwiefern die Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der 
Untersuchungssitua
tion
 nervös
 gewesen sei
, die Objektivität des Gutachtens in Frage stellen soll
te
. Es
 
bestehen 
denn 
auch 
keine Anhaltspunkte 
für eine Parteilichkeit des Gutach
ters
; d
as Gutachten erfüllt - wie dargelegt 
(vorstehend E. 5.2) 
- die 
beweismäs
sigen
 Anforderungen an eine medizinische Expertise und allein die Tatsache, dass das Gutachten nicht im Sinn
e des Beschwerdeführers ausfiel
, lässt 
das Misstrauen in die Unparteilichkeit nicht als objektiv begründet erscheinen. 
Sodann
 behauptete der Gutachter
 nicht, keine psychiatrischen Diagnosen stellen zu können, sondern
 
er 
hielt
 
f
est, keine psychiatrischen Diagnosen stellen zu können, die sich invaliditätsrelevant auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers 
auswirkt
en, worin kein Widerspruch zu erblicken ist.
 
Des Weiteren hat der Gutachter d
ie
 
vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden
 und Symptome
 
im Rahmen 
der persönlichen Anamnese sorgfältig dokumentiert und in seiner Beurteilung verarbeitet
. Von zentraler Bedeutung 
für die Frage des Vorliegens einer 
relevanten 
psychischen Krankheit 
ist aber
 l
etztlich
 insbeson
dere
, 
ob sich objektiv ein krankheitswertiger
 Befund 
erheben lässt, was 
von 
Dr. 
G.___
 in nachvollziehbar b
egründeter Weise verneint wurde
.
    
Die These der Ärzte des 
Zentrums C.___
, wonach der Beschwerdeführer vor allem 
depres
sionsbedingt
 über mangelnde Bewältigungsmöglichkeiten
 verfüge
 (vorstehend E. 4.6)
, ist
 
nicht weiter belegt
. I
nsbesondere 
fehlt 
ein objektiver psychopatholo
gischer Befund, anhand dessen die postulierte
 mittelgradig 
ausgeprägte Depres
sivität nachvollzogen werden könnte. 
Bezüglich des vom Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 S. 4 unten) 
und von den Ärzten des 
Zentrums C.___
 
(vorstehend E. 4.6) 
geltend gemachten sozialen Rückzugs hielt der Gutachter 
schliesslich 
fest, dass nicht genau festgestellt werden könne, ob im Vergleich zu früher wirklich ein depres
siv bedingter sozialer Rückzug und Interessenverlust stattgefunden habe (
Urk. 
9/138 S. 16 oben). In Anbetracht des von 
Dr. 
G.___
 beschriebenen
 unauf
fälligen
 Psychostatus
,
 gemäss welchem die Mimik und Gestik des Beschwerde
führers normal lebhaft
 und 
der Gesprächsfluss, der Antrieb
,
 die psychische Energie 
sowie die Aufmerksamkeit gut 
gewesen sei
en, der Beschwerdeführer gut zugehört, 
schnell reagiert und eine unauffällige Stimmung gezeigt habe
 (
Urk. 
9/138 S. 13)
, 
sowie der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
tagsüber hin
aus geht und 
Spaziergänge von bis zu zwei Stunden unternimmt,
 zu Hause ein Fitnessgerät benü
tzt
, in der Zeitung stöbert
 und seine Einkäufe selbständig erle
digt (vgl. 
Urk. 
9/138 S. 10 f.), ist mit dem behaupteten sozialen Rückzug allein eine massgebliche Depressivität 
jedenfalls 
nicht hinreichend plausibel dargetan. Zudem
 berichtete der Beschwerdeführer dem Gutachter gegenüber v
on Lange
weile und Ungeduld
 (vgl. 
Urk. 
9/138 S. 11 Mitte), was mit einer massgeblichen psychischen Erkrankung nur schwer vereinbar scheint.
5.4
    
Die 
weiteren
 Berichte der behandelnden Ärzte ver
mögen 
das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 ebenfalls nicht in Frage zu stellen. 
Bezüglich der von den behandeln
den Ärzten diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode kann
 
mit dem Gutachter (
Urk. 
9/138 S. 15 unten) festgehalten werden
,
 dass weder die Ärzte der Klinik 
A.___
 (
vorstehend E. 4.1) 
noch 
das Zentrum B.___
 
(
vor
stehend E. 4.2) 
noch des 
Zentrums C.___
 (
vorstehend E. 4.4)
 
diese Diagnose
 
ausreichend begründeten und 
sich 
ihren Berichte
n
 insbesondere kein Psychostatus im Sinne eine
s
 von ihnen selbs
t erhobenen klinischen Befundes
 entnehmen 
läss
t. Einzig im Austrittsbericht
 der
 Ärzte der
 Klinik 
A.___
 vom 
5. 
März 2013
 (vorstehend E. 4.1) ist ein Psychostatus dokumentiert (vgl. 
Urk. 
9/123/7 oben), welcher gemäss 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
9/138 S. 15 unten, S. 16 oben) aber praktisch keine eigentlichen depressiven Symptome enthält.
    
Was 
die von den behandelnden Ärzten
 diagnostizierte 
Somatisierungsstörung
 anbelangt, so 
wies
 
Dr. 
G.___
 dar
auf hin
, dass 
auch diese Diagnose 
jeweils 
nicht begründet worden sei und aus den anamnestischen Angaben kaum herausgele
sen werden könne (
Urk. 
9/138 S. 16 oben). 
Dr. 
G.___
 selbst verneinte das Vor
liegen einer 
Somatisierungsstörung
, was er in nachvollziehbarer Weise damit begründete, dass 
beim 
Beschwerdeführer zwar 
zeitweilig eine psychovegetative Stresssymptomatik respektive autonome Funktionsstörung auf
trete
, zum Bei
spiel Zähneknirschen, Herzrhythmuss
törungen oder Hyperventilation, di
e Symp
tome 
aber
 nicht genügend schwer und nicht genügend fixiert
 seien
, als dass eine entsprechende psychiatrische Diagnose affirmativ gestellt werden könnte (
Urk. 
9/138 
S. 16 unten, S. 17 oben).
 
In diesem Zusammenhang bemerk
te er sodann,
 dass eine mangelnde Bildung, eine ausgeprägte 
Alexithy
mie
 und eine Selbstwertproblematik zur Persönlichkeit des 
Beschwerdeführers g
ehörten und zur Folge hätten, dass d
i
e
se
r
 s
eit jeher über nur geringe 
Bewälti
gungsfähig
keiten
 v
erfüge. Insofern s
e
i
 
es 
verständlich, dass beim Beschwerde
füh
rer seit dem schlecht bewältigten Unfall im Jahr 1998 vermehrt 
Stresssymp
tome
 aufge
treten seien, vor allem im Zusammenhang mit den multiplen gesundheitlichen Störungen und der existenziellen Unsicherheit respektive Abhängigkeit. Diese Störungen hätten aber nur ein leichtes und passageres Ausmass erreicht und seien auch von den behandelnden Ärzten kaum gewür
digt worden (
Urk. 
9/138 S. 17 oben).
    
Vor dem Hintergrund dieser 
einleuchtenden und 
überzeugenden gutachterlichen Ausführungen, welchen die behandelnden Ärzte des 
Zentrum
s C.___
 
in ihrer Stellung
nahme vom August 2014 (vorstehend E. 4.6) 
nicht
s
 Stichh
altiges entgegenzu
setzen hatten, i
st der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 be
i
zupflichten
, wonach die von den behandelnden Ärzten gestellten psychiatrischen Diagnosen nicht gesi
cher
t 
und die attestierten Arbeitsunfähigkeiten demzufolge nicht genügend begründet 
seien
 (
Urk. 
9/138 S. 16 Mitte
)
.
 Daran vermag auch der dem Gutachter unbekannte Bericht von
 Prof. 
D.___
 vom September 2013 (vorstehend E. 4.3) 
nichts zu ändern, ist doch auch diesem kein objektiver psychopathologischer Befund zu entnehmen, anhand dessen die diagnostizierte, allerdings nicht näher klassifizierte, gemischte affektive Störung mit im Vordergrund stehenden depressiven Symptomen nachvollzogen werden könnte.
5.5
    
Der vom 
Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Chirurgie
 (und – ge
mäss Briefkopf –
 
„
Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie
“)
,
 vom 
2. 
März 2015 (
Urk. 
3/1)
 schliesslich
 wurde einerseits nach Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2)
, welche zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet
 (
vgl. BGE 131 V 9 E. 1
), 
erstattet, und äussert sich andererseits nicht zur strittigen Frage der Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands des
 Beschwerdeführers. Sodann 
erweist sich der
 Bericht auch nicht 
als geeignet, e
ine seit der 
Y.___
-Be
gutachtung eingetretene Verschlechterung des somatischen Gesundheitszu
stands 
darzutun
, werden 
darin 
doch im Wesentlichen die bereits bekannten
 somatischen Diagnosen genannt
 und keine 
neuen
 Befunde erwähnt, welche im Rahmen der Begutachtung im 
Institut Y.___
 unberücksichtigt geblieben
 wären.
5.6
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass beim Beschwerdeführer weiterhin kein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welche
r
 seine Arbeitsfähigkeit 
einschränkt. 
Mithin ist im Vergleich zum medizinischen Sachverhalt, wie er sich anlässlich des Erlasses der Verfügung 
vom 
4. 
August 2009 beziehungsweise des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
6. 
Mai 2011 präsentierte, keine Verschlechte
rung eingetreten.
    
Nachdem das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 darstellt
,
 ist von der vom Beschwerdeführer beantragten Oberbegutachtung abzu
sehen.
5.7
    
Soweit das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 
2
2. 
Mai 2013 erwogen hatte, dass d
ie im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte der 
Ärzte der 
Klinik 
A.___
 vom 2
8. 
September und vom 
5. 
März 2013 (
vorstehend E.
 
4.1)
 es nich
t als ausgeschlossen erscheinen liessen,
 dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert habe und nunmehr eine psychiatrische Komorbidität vorliege, welche im 
Y.___
-Gutachten noch ver
neint worden 
sei
 (
Urk. 
9/124 
E. 6.1-2), bleibt Folgendes zu bemerken:
    
Mit 
BGE 
141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur 
Beurteilung der Invalidität 
bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische 
Ur
sache und vergleichbare
n psychosomatischen Leiden (BGE 
130 V 352 und an
schliessende Urteile) neu gefasst. Es hat entschieden, dass die 
Überwindbar
keits
vermutung
 aufgegeben und das bisherige Regel/Ausnahme-Modell durch ein strukturiertes 
Beweisverfahren 
ersetzt wird, wobei sich an der Rechtspre
chung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei ma
terieller Beweislast der rentenansprechenden Pers
on (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) –
 da
durch nichts
 
ändert
. An Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Lei
den) 
formulierte das Bundesgericht i
m Regelfall beachtliche 
Stan
dardindika
to
ren
, welche 
sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funkt
io
nellen Auswirkungen einteilen, und hielt in diesem Zusammenhang fest, dass a
uf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen 
Komorbidität zu verzichten ist (vgl. E. 6).
    
Vor dem Hintergrund dieser neuen Rechtsprechung ist festzuhalten, dass die vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2
2. 
Mai 2013 aufgeworfene Frage nach einer nunmehr bestehenden p
sychiatrische
n
 Komorbidität 
nicht (mehr) von 
entscheidwesentlicher
 Bedeutung ist. Abgesehen davon 
lässt sich
 gemäss 
dem schlüssigen und überzeugenden Gutachten von 
Dr. 
G.___
 beim 
Beschwerde
füh
rer kein
e Schmerzstörung ohne erkennbare organische Ursache oder ein ver
gleich
bares psychosomatisches Leiden diagnost
i
zieren, 
weshalb
 davon abzuse
hen 
ist, vorliegend eine Beurteilung
 im Lichte der neuen Rechtsprechung vorzuneh
men.
5.8
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich d
ie ange
fochtene Verfügung als rechtens. Die dagegen erhobene 
Beschwerde 
ist 
dementsprechend
 abzuweisen.
6.
    
D
ie Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind e
rmessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- fes
tzulegen und 
ausgangsgemäss
 dem 
Beschwerdeführer aufzuerle
gen, jedoch zufolge der gewährten
 unentgeltlichen
 Prozessführung
 einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt, zufolge 
Gewährung der
 unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen
 auf
 die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf