zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01221 · 2016-01-05 · de
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, kein invalidiserender Gesundheitsschaden, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01221
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
5. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Züri
ch, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961 und seit 1. Juli 1999 als se
lbstständiger Hauptagent bei der
 
Z.___
 AG tätig, meldete sich unter Hinweis auf seit Januar 2013 bestehende Depressionen
 
am 16. Juli 2013 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 Ziff. 5.4, Ziff. 6).
 Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische
 (Urk. 7/1, Urk. 7/13-14
)
 und erwerbliche Situation
 (Urk. 7/7, Urk. 7/10-11)
 ab
, zog die Akten der
 zuständigen
 Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/6)
 und teilte dem Versicherten am 
16. Januar 2014 (Urk. 7/19) mit, dass zurzeit berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/22, Urk. 7/25, Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Oktober 2014 einen Rentenan
spruch des Versicherten (Urk. 7/36 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 20. November 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Rente zuzusprechen. Eventuell 
sei die Angelegenheit zur
 weiteren
 Abklärung und Neuverfügung zurückzuweisen oder das Verfahren sei zu sistieren, bis Klarheit über seinen Gesundheitszustand 
bestünde
 (Urk. 1 S. 1).
 Hierzu reichte er weitere Berichte (Urk. 3/11-12) ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 30. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in 
Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sin
ne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sin
ne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
li
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 20. Oktober 2014 (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass kein Gesundheitsschaden vorliege, welcher aus versicherungsmedizinischer Sicht 
die Arbeitsfähigkeit in erheblichem Masse einzuschränken vermöge. Psychosoziale Faktoren seien invaliditätsfremd und könnten nicht berücksichtigt werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer 
den Standpunkt (Urk. 1), die 
Beschwer
degegnerin
 habe den Sachverhalt nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt. Er sei in der Zwischenzeit aufgrund seiner psychischen Leiden in eine Klinik eingeliefert worden
, womit weitere Abklärungen notwendig seien, zumal es auch klare Hinweise auf somatische Störungen gäbe (S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
den
rente hat.
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 26. Februar 2013 (Urk. 7/6/6) über den Gesundheitszustand des Beschwer
deführers. Seit dem 15. Januar 2013 bestünden eine zunehmende Erschöpfung, eine Leistungseinbusse, Konzentrations- und Schlafstörungen, Gedankenreisen sowie eine depressive Verstimmung (Ziff. 1-2). Als Diagnose nannte er eine depressive Episode 
sowie
 eine psychophysische Erschöpfung (Ziff. 5) und attes
tierte dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8).
3.2
    
Aufgrund eines Erschöpfungszustandes wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) zu einer stationären Kur eingewiesen (vgl. Urk. 7/1/4 = Urk. 7/6/3). V
om 25. März bis 19. April 2013 
befand sich der Beschwerdeführer 
im Gesundheitszentrum 
B.___
, 
C.___
, 
D.___
, in kurmässiger Betreuung. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, bescheinigte am 23. Mai 2013 (Urk. 7/1/5
 = Urk. 7/6/2
) die therapeutische Betreuung, wodurch eine deutliche Besserung des allge
mei
nen Zustandes erreicht worden sei
. A
ls zusätzliche Diagnosen 
nannte er 
e
ine 
Fehl
hal
tung
 
der Wirbelsäule, eine Lumbago sowie ein Schulter-Arm-Syndrom.
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 6. November 2013 (Urk. 7/13) die nachfolgend aufgeführten Diag
nosen auf (ad 1.1):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) seit mindestens Januar 2013; Differentialdiagnose: mittelgradige depres
sive Episode
- 
Burn-out Entwicklung mit übermässiger Arbeitsbelastung über Jahre 
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit Aggressionshemmung und zwang
haf
ten Anteilen
Er
 führte
 anamnestisch
 aus, in den letzten 2-3 Jahren seien 
sowohl 
die frühere Partnerin des Beschwerdeführers, welche unter einer rezidivierenden depres
si
ven Störung leide
,
 
aber
 weiterhin in seiner Agentur mitarbeite
, als auch
 ein 
anderer Mitarbeiter immer wieder längere Zeit ausgefallen. Er habe das Fehlen dieser Mitarbeiter jeweils ersetzt, was sehr viel Überzeit und Stress sowie die völlige Aufgabe des Privatlebens und von Erholungs
zeiten bedeutet 
hätte 
und schliesslich zur völligen psychischen und physischen Erschöpfung geführt habe. Der Aufenthalt im Gesundheitszentrum 
B.___
 habe ihm gut getan, der 
(Wieder-)
Einstieg sei zu 50 % möglich gewesen. Eine ab 1. Juli 2013 versuchte Vollzeitarbeit habe aber nach nur einer Woche wieder auf ein Pensum von 50 % redu
ziert werden müssen (S. 2). 
Als Untersuchungsbefunde erhob er einen bewusstseinsklar
en
, allseits orien
tier
ten Beschwerdeführer, bei welchem keine Hinweise auf 
mnestische
 Störungen bestünden. Das formale Denken sei intakt, inhaltlich auf die Arbeitssituation zentriert. Die Konzentration und Aufmerksamkeit seien erhalten. Antrieb, Ener
gie, Freud
e
 und Motivation würden fehlen. 
In seiner Prognose wies Dr. 
F.___
 auf Persönlichkeitseigenschaften 
hin
, welche einen protrahierten 
Verlauf der Genesung begünstigen würden, eine 
Chroni
fi
zierung
 sei nicht ausgeschlossen. Es gelte nun auch den Mitte Oktober begon
nenen Erfolg der antidepressiven Therapie mit 
Cipralex
 abzuwarten (S. 3). Hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit erachte er den Beschwerdeführer als zu 50 % arbeitsfähig (S. 4).
3.4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in sei
nem
,
 am 1
4. 
November 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen
,
 Be
richt (Urk. 7/14) als Diagnose eine seit Januar 2013 bestehende depressive Epi
so
de (ICD-10 F32.1) und attestierte dem Beschwerdeführer zuletzt eine seit dem 13. Mai 2013 bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.1, Ziff. 1.6).
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 31. März 2014 (Urk. 7/20 S. 3 f.) führte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 als Diagnose eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion gemischt, eine Burn-out Entwicklung mit übermässiger Arbeitsbelastung über Jahre sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung mit 
Agressionshemmung
 und zwangshaften Anteilen auf. Er führte aus, es handle sich um Diagnosen, welche einerseits als reaktives Geschehen auf psychosoziale Belastungen anzusehen seien und demnach reversibel seien 
und 
andererseits definitionsgemäss keine über längere Zeit bleibende Arbeitsunfähigkeit auszulösen vermöchten
. Somit sei keine Störung gegeben, welche die Arbeitsfähigkeit länge
r
fristig und dauer
haft einschränke.
3.6
    
Nach Verfügungserlass ging der Verlaufsbericht von Dr. 
F.___
 vom 22. Oktober 2014 (Urk. 3/12) ein. Darin berichtete der Arzt, dass der Beschwerdeführer regel
mässig in seine Therapie gekommen und es zu einer Umstellung von 
Cipralex
 auf 
Wellbutrin
 gekommen sei. 
Die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
würden
 ab 1. Juli 2014 ein Arbeitspensum von 60 % erlaube
n
 (Ziff. 1).
    
Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 4):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21); Differentialdiagnose: mittelgradige agitiert-depressive Episode
- 
Burn-out Entwicklung mit übermässiger Arbeitsbelastung über Jahre
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung, 
mit 
zwanghaften Anteilen und mit hoher Leistungsorientierung und Hang zum Perfektionismus mit 
Agres
sions
hemmung
 (ICD-10 F60.8)
- 
Hypertonie, Hypercholesterinämie
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte er dem Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Agenturleiter/Hauptagent eine seit 1. Juli 2014 gel
tende und andauernde Arbeitsfähigkeit von 60 % (Ziff. 6). Mit Verweis auf das beigelegte Schreiben vom 23. September 2014 fügte er an, dass er aufgrund fehlender Verbesserung im ambulanten Setting
 den Beschwerdeführer für einen stationären Aufenthalt angemeldet habe (Ziff. 7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in psychiatrischer Hinsicht von keiner invalidisie
renden Erkrankung aus. 
4.2
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das 
Mass
 des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 f. E. 2.2.1, 131 V 49).
    
Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun
fähigkeit, als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr 
zumutbar (vgl. vorste
hend E. 1.3
).
    
Weiter ist zu beachten, dass es 
gemäss
 Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem kon
kreten Einzelfall gutachtlich befassten Arztpersonen ist, selber 
abschliessend
 und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizi
nisch festgestellte Leiden zu einer andauernden oder vorübergehenden Arbeits
unfähigkeit in bestimmter Höhe und Ausprägung führt.
    
Vielmehr hat die rechtsanwendende Instanz die ärztliche Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit auf ihre beweisrechtlich erforderliche Schlüssigkeit hin zu überprüfen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2-3.3).
4.3
    
Die erste fachärztliche Beurteilung des psyc
hischen Gesundheitszustandes des
 Beschwerdeführer
s
 fand im November 2013 durch Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3) statt. Dieser stellte als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
, als Differentialdiagnose eine mittelgra
dige depressive Episode
, 
ferner 
eine Burn-out Entwicklung mit übermässiger Arbeitsbelastung sowie ei
ne Persönlichkeitsakzentuierung. Er bestätigte diese Diagnose schliesslich in seinem nach Verfügungserlass erstellten Verlaufsbericht vom 22. Oktober 201
4
 (vgl. vorstehend E. 3.6), wobei er eine
 von 50
 auf 60 % gesteigerte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tätigkeit 
attestierte
 und 
darauf hinwies, dass er den Beschwerdeführer 
aufgrund fehlender Verbesserung für einen stationären psychiatrischen Aufenthalt ange
meldet habe.
4.4
    
Diesbezüglich ist zu beachten, dass Anpassungsstörungen 
rechtsprechungs
ge
mäss
 grundsätzlich nicht als invalidisierendes Leiden gelten (Urteile des Bun
desgerichts 9C_4/2013 vom 19. Dezember 2013, 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011, 9C_408/2010 vom 22. November 2010 E. 4.3 mit Hinweisen; 8C_322/2010 vom 9. August 2010 E. 5.2). 
Gleich
 verhält es sich mit der Diffe
rentialdiagnose: Bei einer mittelgradigen depressiven Episode mit dem 
Diagno
secode
 ICD-10 F32.1 handelt es sich definitionsgemäss um ein vorübergehendes und damit nicht invalidisierendes Leiden. Des Weiteren hat das Bundesgericht wiederholt festgestellt, dass leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten (vgl. etwa Urteil 8C_759/2013 vom 4. März 2013 E. 3.6.1; Urteil 9C_266/2012 vom 29. August 2012 E. 4.3.2 und Urteil 9C_302/2012 vom 13. August 2012 E. 4.3.2).
 Das heisst, e
ine
 invalidisierende Wirkung einer mit
telschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterschei
nung einer Schmerzkrankheit, sondern
 
um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. Ap
ril 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Darüber hinaus fällt auch „
Burn
 
out
“
 als solches nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grund
sätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bun
desgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
 Ebenso 
zählen 
Persönlichkeitsakzentuierung
en
 als solche nicht 
als
 rechtserhebliche
r
 Gesundheitsschaden (vgl. Urteil 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_506/2014 vom 10. November 2014 E. 4.2 mit Hinweis
 auf SVR 2008 IV Nr.
 
15
 S. 
43,
 I 514/06 E. 2.2.2.2)
.
4.5
    
Vor dem Hintergrund der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts erscheint die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass
 gestützt auf di
e
 Einschätzung ihres RAD (vgl. vorstehend E. 3.5)
 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, vertretbar
. 
Es ist somit von keiner aus 
invalidenversiche
rungsrechtlicher
 Sicht relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszuge
hen
, zumal 
der behandelnde Psychiater, Dr. 
F.___
,
 von einer Verbesserung aus
ging, auch wenn diese aufgrund der Persönlichkeitseigenschaften des Beschwer
deführers verzögert ausfallen könnte (vgl. vorstehend E. 3.3)
. 
Sein
 im Beschwerdeverfahren eingereichte
r
 Bericht 
vom 22. Okto
ber 2014 (vgl. vorste
hend E. 3.6
)
 erfasst den Gesundheitszustand bis zum Verfügungszeitpunkt
 (20. Oktober 2014)
 transparent
 und erhellt, dass eine konsequente 
Depressions
t
herapie
 befolgt wird, 
womit auch (noch) 
kein Scheitern 
ausgewiesen ist
, was aber Voraussetzung wäre, um 
eine
 invalidisierende Wirkung des 
Gesundheits
schadens
 zu begründen (vgl. vorstehend E. 4.4)
.
 Wie sich der Zustand nach Ent
las
sung aus dem stationären Setting darstellt, ist nicht 
entscheidrelevant
, da vorliegend die Situation bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung aus
schlag
gebend ist (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b).
 Selbst wenn im vorliegenden Fall 
gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
F.___
 
von einer 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen würde, resultierte daraus nach der insoweit ein
deutigen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 4.4) keine dauernde Beein
träch
tigung aus psychiatrischer Sicht. 
    
Gegenteiliges lässt sich 
auch aus den Ausführungen 
der Hausärzte Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) und Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) nicht ent
neh
men. Nicht auszuschliessen ist, dass deren erhobene Befunde und Beobach
tungen im Wesentlichen auf subjektive
n
 Angaben des Beschwerdeführers beru
hen, es mithin an einer differenzierten Befunderhebung fehlt. Ausserdem haben sie 
die
 Arbeits
un
fähigkeit fachfremd begründet und schliesslich hat das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt von be
han
delnden Arztpersonen
 – worunter auch Dr. 
F.___
 zu zählen ist 
–
 
be
zie
hungs
weise Therapiekräften der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Zusammenfassend erlauben die eingereichten Berichte nicht den Schluss, der Beschwerdeführer
 sei dauerhaft
 aus
 psychisch
en Gründen arbeitsunfähig
.
4.6
    
Im Weiteren liegen hinsichtlich der somatischen Beschwerden keine medizini
sche Ber
ichte vor, welche Hinweise liefern, dass ein somatisches Leiden des Beschwerdeführers dessen Arbeitsfähigkeit einschränken würde, womit das Argument, es hätten aufgrund der Erwähnung eines Rückenleidens (Fehlhaltung der Wirbelsäule, Lumbago) und eines Schulter-Arm-Syndroms im Bericht des Gesundheitszentrums 
B.___
 vom 23. Mai 2013 (vgl. vorstehend E. 3.2) Abklärungen zum somatischen Zustand des Beschwerdeführers getroffen werden müssen (Urk. 1 S. 3), unzutreffend ist.
4.7
    
Aufgrund des Gesagten ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu verneinen ist.
 Sofern sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Erlass der Verfügung im Oktober 2014 dennoch verschlechter
t haben 
sollte, mithin das Leiden durch das Scheitern einer konsequent befolgten Therapie ausgewiesen 
werden 
würde, steht es dem Beschwerdeführer jedoch frei, bei der 
Beschwerde
gegnerin
 eine Neuanmeldung einzureichen.
 
    
Die angefochtene Verfügung vom 20. Oktober 2014 erweist sich daher als rech
tens, was zur Abweisung der 
dagegen erhobenen 
Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler