zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00775 · 2015-09-11 · de
Rechtzeitige Neuanmeldung innerhalb der dreijährigen Frist von Art. 29bis IVV nach Aufhebung einer befristeten halben Rente. Da die Neuanmeldung das gleiche versicherte Ereignis betraf, waren bei der Berechnung der Wartezeit die früher zurückgelegten Zeiten anzurechnen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00775
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
11. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1966, 
meldete sich 
mit dem Hinweis auf 
(wohl) 
p
sy
ch
i
sche Probleme
 und solche der
 linke
n
 Hand (
Urk. 
10/4 
Ziff. 
6.2) 
am 
9. 
Novem
ber 2010 
bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug 
an. 
Nach Erlass des 
Vorbescheid
s
 (Urk. 
10/28
) stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, 
fest, dass bei einer rechtzeitigen Anmeldung des 
Leistungs
an
spruches
 
zwar für die Zeit 
vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
November 2010 
ein Anspruch 
auf eine ganze Rente und 
für die Zeit 
vom 
1. 
Dezember 2010 bis 3
0. 
April 2011 
ein solcher 
auf eine halbe Invalidenrente 
bestanden 
hätte, dass wegen ver
spä
teter Anmeldung jedoch kein Anspruch auf Rentenzahlungen bestehe, und 
ver
neinte für die Zeit ab 
1. 
Mai 2011 
bei einem Invaliditätsgrad 
von 31 % 
ab 
1. 
Februar 2011 und von 13
 %
 
ab Juli 2011 
einen Rentenanspruch des Ver
sicherten
 (Verfügung vom 8. Juni 2012; Urk. 10/29)
. 
1.2
    
Am 2
6. 
September 2012 ersuchte der Versicherte mit einem als „
Wiedererwä
gung
 meines Rentenantrages vom 25.11.2010“ betitelten Schreiben um eine er
neute Prüfung seines Rentenantrages (
Urk. 
10/33). Nach Erlass des Vorbescheids 
vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
10/37) 
und nachdem der Versicherte dagegen Ein
w
ä
nd
e
 erhoben hatte (
Urk. 
10/39), liess die IV-Stelle den Versicherten begut
ach
ten (Gutachten vom 1
9. 
November 2013; 
Urk. 
10/61)
. Mit Vorbescheid vom 
2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
10/65) hob die IV-Stelle den Vorbescheid vom 1
9. 
Novem
ber 2012 wiedererwägungsweise auf. Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
April 2014 Einw
ä
nd
e
 (
Urk. 
10/69). Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/79 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Inva
liden
rente (
Urk. 
10/79). 
2.
    
Am 
5. 
August 2014 
erhob 
der 
Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom
 
1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) 
mit den Anträgen, es sei
en die Verfü
gungen vom 1
9. 
Juni 2014 und vom 
8. 
Juni 2012 aufzuheben, es sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2011 eine ganze Rente zuzusprechen; eventuell sei ihm vo
n
 
Februar 2010 bis Fe
bruar 2012 eine ganze Rente, von
 
April bis J
uni 2013 eine 
Viertelsrente
, von
 Juli bis 3
1. 
Oktober 2013 eine ganze Rente und ab 
1. 
November 2013 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen; subeventuell sei
 die Sa
che an die IV-Stelle zur Durchführung ergänzender medizinis
cher Abklärungen zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2
 Ziff. 1-3
). 
    
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
September 
2014 (Urk. 
9
)
 die Abweisun
g der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11) wurde dem Beschwerdeführer
 antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 Ziff.
 
4)
 die unent
gelt
li
che Rechtsvertretung
 und Prozessführung
 be
willigt und es wurde ihm eine Kopie
 der Beschwer
de
ant
wort zugestellt. Am 2
1. 
Mai (
Urk. 
13) und am 1
4. 
August 2015 (
Urk. 
16) reichte
 der Beschwerde
führer weitere Eingaben ein
. Diese wurden 
der
 
Beschwerde
geg
nerin
 
am 
2
9. 
Juni (
Urk. 
15) und am 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
18) 
zur Kenntnis ge
bracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
1.2
    
Gegen Verfügungen der IV-Stelle kann beim Sozialversicherungsgericht Be
schwerde erhoben werden (
Art. 
56 Abs. 1 ATSG, 
Art. 
69 Abs. 1 
lit
. a des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Beschwerde ist inner
halb von 
30 Tagen nach der Eröffnung der Verfügung einzureichen (Art. 60 Abs. 1 ATSG).
 
Als gesetzliche Frist ist die Beschwerdefrist nicht erstreckbar (
Art. 
40 Abs. 1
 
ATSG).
2
.
    
Der Beschwerdeführer will mit seiner Beschwerde vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
1 S. 2) nicht nur die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
2)
,
 sondern auch die 
vor
gängige 
Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/29) anfechten und mach
t
 gel
tend,
 dass 
er (nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung vom 
8. 
Juni 2012) die 
Be
schwerdegegnerin
 um 
deren 
(prozessuale) Revision ersucht habe. Auf Grund des 
Berichtes der Ärzte der Klinik 
Y.___
 vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
10/32) sei
 davon auszugehen, dass der 
vorgängige 
Bericht dieser Ärzte vom 
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/15), worin diese dem Beschwer
deführer zu Unrecht 
noch 
eine Arbeits
fähigkeit im freien Arbeitsmarkt attestiert hätten, fehlerhaft sei (
Urk
 1 S. 7). Da sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 darauf gestützt habe, 
sei die Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 aufzuheben (
Urk. 
1 S.
 8). 
3
.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer hat die Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/29) beim 
hiesigen Gericht nicht angefochten und macht
e
 in seinem mit „
Wiederer
wä
gung
“
 betitelten Schreiben vom 2
6. 
September 2012 (Urk. 10/33) auch nicht geltend, dass er dieses noch innerhalb
 der Beschwerdefrist versandt 
habe
. 
Auch in seiner 
Beschwerde vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
1) macht
e
 der Beschwerdeführer nicht gel
tend, dass er sein Schreiben vom 2
6. 
September 2012 innerhalb der Beschwer
defrist von 30 Tagen 
gemäss
 Art. 60 Abs. 1 ATSG bei der 
Beschwerde
geg
nerin
 eingereicht hätte. Vielmehr nimmt 
er 
darin explizit Bezug auf 
Art. 
53 ATSG, in welcher Bestimmung die (prozessuale) Revision und die 
Wiedererwä
gung
 von formell rechtskr
äftigen Verfügungen geregelt sind
. In Würdigung der gesamten 
Umstände ist daher davon auszugehen, dass die leistungsverneinende Verfü
gung
 der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Juni 2012 (Urk. 10/29) zum Zeit
punkt des Ein
gangs des Schreibens des Beschwerdeführers vom 2
6. 
September 2012 (
Urk. 
10/33)
 bei der Beschwerdegegnerin bereits in Rechtskraft erwa
chsen war, weshalb die Eingabe
 des
 Beschwerdeführers vom 2
6. 
September 2012 unter dem Titel der prozessualen Revision zu prüfen ist.
3.2
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder
 der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war.
3.3
    
Die Revision nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG ist gestützt auf 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG nur innerhalb der in 
Art. 
67 des 
Bundesgesetz
es
 über das Verwaltungsverfahre
n (
VwVG
)
 enthaltenen Fristen zulässig. Nach 
Abs. 
1 dieser Bestimmung ist eine relative 90-tägige Frist zu beachten, die mit der Entdeckung des 
Revisions
grundes
 zu laufen beginnt. Zudem gilt eine absolute zehnjährige Frist, deren Lauf mit der Eröffnung des Entscheides einsetzt (Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2011 vom 
8. 
Dezember 2011 E.
 
3, 8C_302/2010 vom 2
5. 
August 2010 E. 4 und U 465/04 vom 1
6. 
Juni 2005 E. 1).
    
Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufe
nen Revisionsgrund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisions
fristen nicht in Gang zu setzen (BGE 95 II 283 E. 2b; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_434/2011 vom 
8. 
Dezember 2011 E. 
4.1).
3.4
    
Als „neu" im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG gelten nach der Rechtsprechung Tat
sachen, welche sich zwar vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung oder des 
Einspracheentscheids
 verwirklicht haben, dem Gesuchsteller trotz hin
reichender Sorgfalt jedoch nicht bekannt waren (Urteil des Bundesgerichts U 22/07 vom 
6. 
September 2007 E. 4.1 mit Hinweisen). Das revisionsweise vor
gebrachte Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits be
kannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale Revision (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2009 Urteil vom 1
5. 
Februar 2010 E. 5.1; Ueli 
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., Zürich 2009, 
Art. 
53 ATSG N 14). Die neuen Tatsa
chen
 müssen zudem erheblich beziehungsweise entscheidend sein. Eine neue Tatsache ist jedenfalls nur dann im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG erheblich, wenn sie die tatsächliche Grundlage der Verfügung oder des 
Einspracheent
scheids
 so zu ändern vermag, dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung ein anderer Entscheid resultiert. Im Rahmen der prozessualen Revision muss die er
hebliche neue Tatsache selber bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einem anderen Entscheid führen; der Gesuchsteller hat den Revisionsgrund allein ge
stützt auf die Parteivorbringen oder andere, sich aus den Akten ergebende An
haltspunkte mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
zu
weisen, da andernfalls das Revisionsgesuch abzuweisen ist (Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_720/2009 Urteil vom 1
5. 
Februar 2010 E. 5.1; RKUV 1994 Nr. U 190 S. 140, U 52/93, E. 3a).
3.5
    
Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden 
neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar
 bekannt gewesen, zum Nachteil des Gesuchstellers aber unbewiesen ge
blieben sind. Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit neuen Mitteln bewiesen werden, hat der Gesuchsteller auch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Ver
fahren nicht beibringen konnte. Ausschlaggebend ist, dass das Be
weismittel nicht
 bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der 
Sachverhalts
feststellung
 dient. Es 
genügt daher nicht, dass ein neues Gutachten den Sach
verhalt anders wertet; viel
mehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die 
Entschei
dungs
grundlagen
 als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 127 V 353 E.
 
5b; Urteil 
des Bundesgerichts 
U 22/07 vom 
6. 
September 2007 E. 4.1). Notwen
dig ist 
vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wes
ent
liche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbewiesen blieben (Urteil 
des Bun
des
gerichts 
U 68/06 vom 
4. 
Januar 2007 E. 2.2 und BGE 110 V 138 E. 2 S. 141, 
je mit Hinweisen). Das Beweismittel muss sich auf eine Tatsache beziehen, welche
 Grundlage des gegebenenfalls zu revidierenden Entscheides 
bildete
.
    
Da der Gesetzgeber in Bezug auf das Auffinden neuer Beweismittel bewusst auf das Kriterium der „Erheblichkeit" verzichtet hat, ist dieses Kriterium im Rahmen 
der 
Eintretensprüfung
 nicht zu berücksichtigen. Da das Kriterium der „Erheb
lich
keit" jedoch bei der materiellen Entscheidung zu berücksichtigen ist, muss eine gegebenenfalls basierend auf einem neuen Beweismittel mit dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzulegende 
Revisions
tatsache
 im Ver
fahren von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG bei zutreffender rechtlicher Würdigung da
her bereits aus sich selber heraus zu einer anderen Entscheidung führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2009 
v
om 1
5. 
Februar 2010 E. 5.2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 
(
Urk. 
10/29) massgeblich auf die „Abschliessende Stellungnahme RAD“ von 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst
 (RAD)
,
 vom 2
8. 
März 2012 (
Urk. 
10/26/6-8). Dieser stützte sich bei der Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
seinerseits auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neuro
logie, und 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
vom 1
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
1
0/22), auf den Bericht der Ärztinnen
 der Klinik 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/15)
,
 und auf den Bericht von 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/9/6-7) ab (vgl. 
Urk. 
10/26). 
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht
 von
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, 
Klinik 
Y.___
, 
vom 2
8. 
September 2012 (Urk. 10/32) im Wesent
lichen geltend, dass der vorgängige Bericht der Ärzt
innen
 der Klinik 
Y.___
 vom 
1. 
Juni 2011 missverständlich formuliert ge
wesen sei,
 und dass diese 
ihm
 nie eine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt son
dern eine solche in geschütztem Rahmen hätten attestieren wollen (
Urk. 
1 S. 7).
4.2
    
Dr. 
F.___
 
erwähnte in seinem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2010 (Urk. 10/9/6
7),
 dass der Beschwerdeführer seit Juni 2004 in seiner Behandlung stehe (
Ziff. 
1.2), und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Suizidversuch im Jahre 2010 und nach zwei 
Suizidversu
chen
 im Jahre 2009
- 
Status nach Heroinabhängigkeit
- 
beidseits operiertes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom, bei stark reduzierter Sensibili
tät im Bereich der linken Hand, weniger im Bereich der rechten Hand
- 
leichtes Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Status nach Appendektomie im Jahre 2000
    
Auf Grund eines Restschadens im Bereich der Hände könne der Beschwerde
führer anspruchsvolle Handarbeiten nicht mehr ausführen (
Ziff. 
1.4). In der Zeit 
vom 1
2. 
Februar 2009 bis 1
5. 
August 2010 und vom 2
7. 
September bis 
5. 
Okto
ber
 2010 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (Ziff. 1.6). Seither be
stehe eine Arbeitsunfähigkeit als Handlanger im Baubereich von 50
 %
. Von einer
 solchen Arbeitsfähigkeit sei auch mittel- und langfristig aus
zugehen. Um die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
behinderungsange
passten
 Tätigkeiten beurteilen zu können, müsse der Beschwerdeführer zuerst eine solche gefunden haben (
Ziff. 
1.7).
4.3
    
Die Ärztinnen
 der Klinik 
Y.___
, med. 
pract
. 
G.___
, Oberärztin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzärztin, stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Juni 2011 (Urk. 10/15) die folgenden Diagnosen (S. 2):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht- bis mittelgradig
- 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom beidseits
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Abhängigkeit von Opioiden, aktuell Vollremission
    
Das Zustandsbild habe sich beim Beschwerdeführer seit ungefähr einem Jahr zu
nehmend verbessert und sei seit einigen Monaten stabil. Bezüglich der post
trau
matischen Belastungsstörung sei von einer relativ guten Prognose auszuge
hen
. Der Beschwerdeführer seit allerdings schnell überfordert und es könne schnell zu einer psychischen Dekompensatio
n kommen. Seit einem Jahr habe 
er weder Drogen noch Methadon konsumiert (S. 3). 
    
Während der Klinikaufenthalte vom 
5. 
Juni bis 2
7. 
Juli 2009, vom 2
8. 
Septem
ber 2009 bis 1
4. 
Januar 2010, vom 1
0. 
März bis 2
9. 
April 2010 und vom 2
6. 
Mai
 bis 
1. 
Juni 2011 (S.
 
2) habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Von August 2010 bis Januar 2011 habe der Beschwerdeführer im Umfang eines Arbeitspensums von 40
 %
 zur Schuldentilgung beim Atelier 4 ge
arbeitet. Seit Januar 2011 arbeite er je nach Arbeitsanfall im Umfang von 40 % bis 80
 %
 weiterhin beim Atelier 4, obwohl er die Busse bereits getilgt habe (S. 4). Gemäss der Auskunft der Leitung des Atelier
s
 4 könne sich der Beschwerde
führer bei der Arbeit gut konzentrieren und arbeite sehr exakt und zuverlässig. 
Er könne auf Grund einer Muskelatrophie jedoch nur Arbeiten verrichten, die keine Mus
kelkraft erfordern. Die von ihm ausgeübten Arbeiten beinhalteten das Falten und
 
Verpacken von Briefen in Briefumschläge sowie die Herstellung von Schmuck- und Ziergegenständen aus alten Vinylschallplatten (S. 5).
    
Die 
Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter 
sei dem Beschwerde
füh
rer 
nicht mehr zuzumuten. 
Es sei ihm jedoch die 
Ausübung einer Arbeit in einer Fabrik oder einer damit vergleichbaren
,
 einfachen und repetitiven Tätig
keit
,
 
welche keine 
Muskelkraft 
erfordert, im Umfang eines 
Pensum
s
 von 30
 %
 bis 50
 %
 zuzumuten
. 
Die 
von ihm gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit beim Atelier 4 oder eine damit vergleichbare, ähnliche Arbeit 
sei
 ihm im Umfang von höchs
tens 
4 ganzen Tagen 
in der Woche zuzumuten (S. 
5).
 Mittelfristig sei 
ihm 
die Ausübung einfacher Tätigkeiten, bei welchen er einfache Verrichtungen aus
führen könne, im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bis 80
 %
 zuzu
muten (S. 1). 
4.4
    
Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 erwähnten in ihrem Gutachten vom 1
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
10/22), dass sie den Beschwerdeführer am 1
5. 
Dezember 2011 neu
ro
logisch und psychiatrisch untersucht hätten (S.
 
1), und stellten die folgenden Diagnosen
 (S. 8 und S. 12):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
schwere Neuropathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 im 
Sulcus
 links bei Zustand nach Verlagerungsoperation im Januar 2010
- 
leichte Neuropathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 rechts bei Zustand nach 
Verlage
rungsoperation
 im Juli 2010 
- 
mässig ausgeprägtes linksbetontes 
Zervikalsyndrom
 mit Anhaltspunkten für eine 
radikuläre
 Reiz- und Ausfallsymptomatik im Bereich der Wur
zeln C6 und C7
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leicht ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom links
- 
Zustand nach multiplen Selbstmutilationen im Bereich des Thorax sowie des Abdomens mit Verbrennungsnarben
- 
Status nach rezidivierenden depressiven Störungen, zurzeit remittiert
- 
Status nach anamnestisch bestehender posttraumatischer 
Belastungsstö
rung
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
 (Heroin und Kokain)
- 
Status nach Alkoholabusus
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen, narziss
tisch unreifen Typ 
    
Aus neurologischer Sicht 
leide der Beschwerdeführer an einer schweren Neuro
pathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 im 
Sulcus
 links, an einer leichten Neuropathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 rechts und an einem mässig ausgeprägten linksbetonten 
Zervi
kalsyndrom
 mit Anhaltspunkten für eine 
radikuläre
 Reiz- und 
Ausfallsympto
matik
 im Bereich der Wurzeln C6 und C
7. 
Aus diesen Gründen 
sei 
dem Be
schwer
deführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter sowie die Ausübung körperlich schwerer, belastender Arbeiten und die Ausübung von Tä
tigkeiten, welche die volle Kraft beider Arme und Hände erforderten, nicht mehr zuzumuten. Sodann seien Arbeitstätigkeiten mit Kopfzwangshaltungen oder er
höhter Belastung des Schultergürtels für den Beschwerdeführer nicht geeignet. 
Dem Beschwerdeführer sei jedoch die Ausübung behinderungsangepasster Tä
tig
keiten, bei welchen 
er ausschliesslich seine 
rechte Hand
,
 beziehungsweise 
seine 
linke Hand
 nur in geringem Masse als Hilfshand
,
 einsetzen müsse, voll
um
fäng
lich zuzumuten und es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in die
sen Tätig
keiten auszugehen
 (S. 15 Mitte)
. 
    
In
 psychiatrischer Hinsicht leide
 der Beschwerdeführer gegenwärtig an keinem 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden psychischen Leiden. Die 
Depression, welche
 
seine Arbeitsfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt 
eingeschränkt habe, 
sei r
emittiert, die posttraumatische
 Belastungsstörung könne als abgeheilt be
ur
teilt werden und 
d
ie Sucht sei remittiert. Der Beschwerdeführer lebe abstinent. Hinweise für eine affektive Störung liessen sich gegenwärtig nicht finden. Es sei allerdings weiterhin eine medikamentöse Therapie indiziert. Aus psychiatrischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die Ausübung 
einer leichten, seinen körperli
chen Einschränkungen angepasste
n
 Arbeit zuzumuten (S. 15
 unten
). 
4.5
    
In 
seiner 
Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2012 (
Urk
 10/24) nahm 
Dr. 
B.___
 
zu dem von ihm mitverfassten Gutachten vom 1
8. 
Dezember 2011 Stellung und
 erwähnte, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 1
5. 
Dezember 2011 keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychi
schen Gründen 
habe 
festgestellt werden können, weshalb davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht bereits am 
1. 
Dezember 2011 über 
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit verfügt habe. 
Für die Zeit
 
nach dem Austritt aus der Klinik 
Y.___
 im Juli 2011 bis zum 
Unter
suchungszeitpunkt
 vom 1
5. 
Dezember 2011 
beziehungsweise bis zum 
1. 
Dezem
ber 2011 
sei 
indes 
davon auszugehen, dass 
das psychische Gleichge
wicht des Beschwerdeführers noch nicht stabil gewesen sei. 
4.6
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
lo
gie, 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
März 2012 (abschliessende Stel
lung
nahme RAD; 
Urk. 
10/26/6-8) aus, dass 
hinsichtlich der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit für die Zeit von 2009 bis Juli 2011 auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 und durch die Ärzt
innen
 der Klinik 
Y.___
 ab
ge
stellt werden könne. Danach sei davon auszugehen, dass in der Zeit 
vom 1
2. 
Febru
ar 2009 bis 
1
5. 
August 2010 eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
für jede Tätigkeit bestanden habe, dass vom 1
6. 
August 2010 bis 3
1. 
Januar 2011 eine Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten von 50
 %
, in der Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2011 eine solche von 80
 %
 und ab 
1. 
Juli 2011 in behinderungsangepassten Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
4.7
    
Die Ärzt
innen
 der Klinik 
Y.___
, 
Dr. 
H.___
, Oberärztin, und
 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzärztin, 
führten in ihrer mit „Rentenprüfung“ betitelten 
Stellungnahme vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
10/32) aus, dass sie den Be
schwer
deführer bei der Beschwerdegegnerin zur Prüfung einer Berentung an
melden 
wollten
 und erwähnten, dass es 
im 
Bericht vom Juni 2011 insofern zu einem Miss
verständnis gekommen sei, als dass darin erwähnt worden sei, dass der Beschwerdeführer im Atelier 4 im Umfang eines Pensums von 40
 %
 bis 80
 %
 arbeitstätig sein könne. Diese Arbeitstätigkeit habe sich jedoch nicht auf eine Arbeitstätigkeit 
im 
ersten Arbeitsmarkt bezogen
,
 sondern auf eine solche im ge
schützten Rahmen. Im ersten Arbeitsmarkt bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Auf Grund dieses Missverständnisses sowie auf Grund einer Zu
nahme 
der somatischen Beschwerden, welche ihrerseits zu einer psychischen 
Verschlech
terung geführt hätten, 
sei der Sachverhalt neu zu beurteilen. Eine Arbeits
fähig
keit im ersten Arbeitsmarkt als Automechaniker oder Bauarbeiter sei dem Be
schwerdeführer auf Grund seiner geringen psychischen Belastbarkeit und auf Grund der somatischen Beschwerden nicht 
mehr 
zuzumuten. 
5.
5.1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 von der Klinik 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 
1. 
Juni 2011
 
davon ausgingen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Arbeit in einer Fabrik oder einer damit vergleichbaren, einfachen und repetiti
ven Tätig
keit, we
lche keine Muskelkraft erfordere
, im Umfang eines Pensums von 30
 %
 
bis 50
 %
 zuzumuten
 sei, 
und 
das
s
 ihm die 
gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit beim
 
Atelier 4 oder eine damit vergleichbare, ähnliche Arbeit 
gegen
wärtig 
im Um
fang
 von höchstens 4 ganzen Tagen in der Woche zuzumuten 
sei, dass ihm 
hingegen 
m
ittelfristig die Ausübung einfacher Tätigkeiten, bei welchen er einfache Ver
richtungen ausführen könne, im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bis 80
 %
 zuzumuten 
sei (vorstehend E.
 
4.3
). 
    
I
n ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
September 2012
 präzisierten
 
Dr. 
H.___
 und Dr. 
C.___
, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Tätigkeit im ge
schützten Rahmen und insbesondere die von ihm tatsäch
lich ausgeübte ge
schützte Tätigkeit im Atelier 4 im Umfang eines Pensums von 40
 %
 bis 80
 %
 zu
zumuten sei, 
und 
dass ihm die Ausübung einer Arbeitstätigkeit 
im 
ersten Arbeitsmarkt nicht mehr zuzumuten sei. Diesbezüglich bestehe viel
mehr eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 (vorstehend 
E.
 4.7
).
5.2
    
In Bezug auf die 
Berichte vom 
1. 
Juni 2011 und vom 2
8. 
September 2012 gilt es zu berücksichtigen, dass deren Verfasser
innen
 nicht übereinstimmen. Während 
die Assistenzärztin 
Dr. 
C.___
 bei beiden Berichten beteiligt war, gilt dies nicht für
 
die mitverfassenden Oberärztinnen. 
B
eim Verfassen des Berichts vom 
1. 
Juni 2011 
wirkte 
med. 
pract
. 
G.___
 als Oberärztin mit, beim Bericht vom 2
8. 
Septem
ber 2012 
war dies 
Dr. 
H.___
. Auf Grund der unter
schiedlichen Autoren
schaft beim Verfassen der beiden Berichte kann daher, entgegen dem
 diesbe
züglichen Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S.
 
7), nicht von einem Korrigieren eines fehlerhaften Berichts vom 
1. 
Juni 2011 durch die Autor
inn
en des Berichts vom 2
8. 
September 2012 gesprochen werden. Des Gleichen kann 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
 nicht gefolgt werden, wenn sie in ihrer Stellung
nah
me
 vom 2
8. 
September 2012 die von ihrer eigenen Beurteilung in inhalt
li
cher Hinsicht abweichende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 in deren Bericht vom 
1. 
Juni 2011 als reines Miss
verständnis bezeichneten. 
    
Im 
Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2011 
ist 
eine aus
führliche Beschreibung der vom Beschwerdeführer beim Atelier 4 ausgeübten Arbeiten enthalten (
Urk. 
10/15 S. 5). Daraus ist zu schliessen, dass med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 Kenntnis davon hatten, dass es sich bei der Tätigkeit beim Atelier 4 um eine solche im geschützten Rahmen handelte. Insofern kann dies
bezüglich daher nicht von einem Missverständnis die Rede sein. 
In Würdigung der Aktenlage ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich bei der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
2
8. 
September 2012 im Vergleich zur derjenigen durch med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 lediglich um eine unter
schiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers handelte. 
5.3
    
Demzufolge handelt es sich bei
m
 Bericht von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
September 2012 im Vergleich zu demjenigen von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2011 lediglich 
um eine andere Würdigung von bereits be
kannten Tatsachen. 
Ein Beweismittel, 
welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache beinhaltet
 und den Sachverhalt anders wertet, 
rechtfertigt 
indes 
keine prozessuale Revision
. Dazu bedürfte es vielmehr neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen liessen. 
Selbst wenn die im ursprünglichen Verfahren 
be
kannten Tatsachen
, insbesondere die für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung mass
gebenden ärztlichen Grundlagen 
unrichtig gewürdigt worden wären, läge noch 
kein Revisionsgrund vor. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdi
gung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht be
kann
t 
waren oder unbewiesen blieben (vorstehend E.
 
3.4
)
. Dies ist vorliegend 
indes 
nicht
 der Fall. 
5.4
    
Der Beschwerdeführerin gelang es mit Einreichen der Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
September 2012 (Urk. 10/32) daher nicht,
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine 
Revisi
ons
tat
sache
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG darzulegen. 
Unter diesen Um
ständen is
t daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
d
as Ge
such des Be
schwerdeführers vom 2
6. 
September 2012 (
Urk. 
10/34) 
nicht als ein solches 
um 
prozessuale Revision 
beziehungsweise um Wiedererwägung 
der 
rentenvernei
nen
den
 Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 (Urk.
 
10/29)
,
 
sondern 
als
 
ein 
Gesuch 
um Neu
anmeldung entgegennahm. 
6.
6.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
6
.2
    
Wurde eine 
Rentewegen
 eines zu geringen 
Invaliditätsgradesverweigert
, so wird 
nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue
 Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raus
setz
ungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Re
vi
sionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
si
cherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft 
ge
machte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie
 hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt
 sie fest, dass der 
Invaliditäts
grad
 seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung er
fah
ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. An
dern
falls hat sie zunächst noch zu
 prüfen, ob die festgestellte Veränderung ge
nügt, um nunmehr eine 
an
spruchs
be
gründende
 Invalidität zu be
jahen, und her
nach zu beschliessen. Im 
Be
schwer
defall
 obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungs
pflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
6.
3
    
Nach Eingang einer Neuanmel
dung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versi
cherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
spre
chend an die Glaubhaftma
chung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen 
stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin
wei
sen)
. Insofern steht ihr ein ge
wisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt 
grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Ver
waltung nur zu überprüfen, wenn das Ein
tre
ten streitig
 ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nicht
ein
treten beschlossen hat und die versi
cherte Person deswegen Beschwerde 
führt; hingegen unterbleibt eine rich
terliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, 
wenn die Verwaltung auf die 
Neu
anmel
dung
 eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).
 
6
.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der
 in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neuanmel
dungs
ver
fahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Ren
tenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Ent
wicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu
stellen; wie 
im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichtein
tretensverfü
gung
en
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summari
schen 
Begrün
dungsaufwandes
 der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer erste
n Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend ge
machten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer 
Sachverhalts
ab
klärung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei
 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die 
leistungs
an
spre
chende
 Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur 
Wieder
erwägung
 oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hin
wei
sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
6.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
me
n
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus,
 dass 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s ab 
1. 
Januar 2013 leicht verschlechtert habe, dass ihm indes die Ausübung einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten sei (S.
 
2).
 
7.2
    
Der 
Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er gemäss der Beurteilung durch 
di
e Ärztinnen
 der Klinik 
Y.___
 vollständig arbeitsunfähig sei und nur noch eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen ausüben könne. Gestützt da
rauf resultiere ein Invaliditätsgrad von 100
 %
. Eventuell sei auf die Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
B.___
 und diejenige durch die Ärzte des 
Spitals D.___
 abzustellen, 
wonach
 ab 
1. 
Januar 2013, mit Ausnahme der Zeit von vier Monaten im Anschluss an die Operation vom 
8. 
April 2013
 
(
während der eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe
)
, von einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 auszugehen sei. Daraus ergebe sich für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2013 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Oktober 2013
 ein solcher auf eine ganze Rente und ab 
1. 
November 2013 erneut ein An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 (S. 11). 
7
.3
    
Vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Juni 2014 
(Urk. 2) wurde der Rentenanspruch des Beschwerdeführers in materieller Hinsicht letztmals 
bei Er
lass der Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 
(Urk. 
10/29
) geprüft. 
In zeitlicher Hinsicht 
ist 
im Folgenden 
daher die Frage nach der Entwicklung des 
anspruchs
relevan
ten
 Sachverhalts im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 
bis zum Erlass der Verfügung vom 
1
9. 
Juni 2014 
zu prüfen.
 
 
8.
8.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) stellte sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
8.2
    
Mit Operationsbericht vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
10/59) diagnostizierten die Ärzte des
 Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, ein 
Chiari
 I
-
Syn
drom mit 
Hydromyelie
 und 
berichteten
, dass beim Beschwerdeführ
er
 am 
8. 
Apri
l 2013 eine 
suboccipitale
 mediane Dekompression und 
eine 
durale
 Er
weiterung unter Schonung der 
Arachnoidea
 durchgeführt worden sei
en
 (S. 1).
8.3
    
Die Ärzte des 
Sanatoriums
 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
C.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai
 2013 (
Urk. 
10/44) die folgenden Diagnosen
 (S. 2)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig
- 
posttraumatische Belastungsstörung mit/bei:
- 
Status nach Agoraphobie, weitestgehend remittiert
- 
Status nach Opiatabhängigkeit, vollständig remittiert beziehungsweis
e
 abstinent
- 
Arnold-
Chiari
-Syndrom Typ I mit 
Hydromyelie
 mit/bei:
- 
zervikobrachialem
 Schmerzsyndrom links
- 
polysegmental verteilte Sensibilitätsstörung 
zevikothorakal
 beidseits
- 
linksbetonte schlaffe Paresen der oberen Extremitäten
- 
Operation am 
8. 
April 2013, 
suboccipitale
 mediane Dekompression und 
durale
 Erweiterung 
    
Sie erwähnten, dass der Beschwerdeführer zunehmend unter massiven Schmer
zen
 im Kopf- und Nackenbereich sowie an der oberen und unteren Extremität ge
litten habe, weshalb er am 
Spital D.___
 neurologisch abgeklärt 
und 
operiert worden sei. Nach der Operation habe er unter anhaltenden Schmerzen gelitten. Dadurch habe sich seine Stimmung wieder stark ver
schlechtert 
und er habe unter einer 
zunehmenden
 Depressivität und 
unter einem 
sozialem Rückzug
 gelitten
. Gegenwärtig hätten ihm die Ärzte des 
Spitals D.__
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert
 (S. 1).
8.4
    
Mit Bericht vom 
7. 
Juni 2013 (
Urk
 10/53/9-10) erwähnten die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik
 für Neurochirurgie, dass am 2
3. 
Mai 2013 auf Grund zunehmender Kop
f
schmerzen ein
e
 MRI-Untersuchung des Gehirns durchgeführt worden sei, welche
 
als postoperativen Befund ein mässiges 
Liquorkissen
 im 
Operations
be
reich
 erge
ben
 habe. Da die Schmerzen zu diesem Zeitpunkt sehr stark gewesen seien, sei
en
 eine körperliche Schonung und 
eine 
analgetische Therapie angezeigt ge
we
sen. Nach zwei Wochen seien die Kopfschmerzen um 50
 %
 besser gewor
den und die analgetische Therapie habe reduziert werden können (S. 1). 
8.5
    
Die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, stellten in ihrem Bericht vom 2
3. 
September 2013 (Eingangsdatum; 
Urk. 
10/53/1-6) die folgenden Diagnosen (S
.
 1):
- 
Arnold-
Chiari
 Typ I-Malformation mit/bei:
- 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom links, polysegmental verteilte 
Sensi
bi
litätsstörung
- 
zervikothorakal
 beidseits, linksbetonte schlaffe Parese der oberen Extre
mität
- 
Status nach 
suboccipitaler
 medianer Dekompression und 
durale
 Erwei
terung unter Schonung der 
Arachnoidea
 am 
8. 
April 2013
- 
Hydromyelie
 im Rahmen der Arnold-
Chiari
 Typ I-Malformation 
- 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links grösser als rechts mit operativer 
Nervus
 
ul
naris-Vorverlagerung
 beidseits im Jahre 2010 
- 
Status nach Posttraumatischer Belastungsstörung/Depression mit/bei:
- 
Status nach Heroin- und Alkoholabhängigkeit, seit zwei Jahren kein 
Antabus
 und Methadon mehr
    
Die aktuellen klinischen und elektrophysiologischen Untersuchungen hätten eine
 
Besserung der präoperativ bestehenden beeinträchtigten 
Stereognosie
 an der linken
 Hand bei über ein bekanntes schweres 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom hin
aus
gehende
n
, einer 
Syringomyelie
 
entsprechenden 
Befunde
n
 ergeben
. Bei einem zwi
schenzeitlich eingetretenen deutlichen Rückgang der Schmerzen sei die 
Prog
nose bezüglich postoperativer Schmerzen gegenwärtig positiv (S.
 
3). Auf Grund postoperativer massiver Kopfschmerzen mit bildgebendem Nachweis eines
 
Li
quorkissens
 habe vom 
5. 
April bis 3
0. 
Mai 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S. 4). 
8.6
    
Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 erwähnten in ihrem Gutachten vom 1
9. 
Novem
ber
 2013 (
Urk. 
10/61), dass sie den Beschwerdeführer am 
6. 
November 2013 neu
ro
lo
gisch und psychiatrisch untersucht hätten (S. 1), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 10 f. und S. 16):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Arnold-
Chiari
 Typ I-Malformation mit 
Hydromyelie
, Zustand nach 
sub
occipitaler
 medianer Dekompression und 
duraler
 Erweiterung am 
8. 
April 2013 mit:
- 
zervikobrachialem
 Schmer
zsyndrom mit Hypästhesie Th3 bi
s
 
Th8 links
- 
postoperativer 
Cephalea
- 
schwere Neuropathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 rechts bei Zustand nach 
Verlage
rungsoperation
 im Juli 2010 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach leicht ausgeprägtem Karpaltunnelsyndrom links
- 
Zustand nach multiplen Selbstmutilationen im Bereich des Thorax sowie des Abdomens mit Verbrennungsnarben
- 
Status nach rezidivierenden depressiven Störungen, zurzeit remittiert
- 
Status nach anamnestisch bestehender posttraumatischer 
Belastungsstö
rung
- 
phobische Symptomatik im Sinne einer 
Akrophobie
- 
Albträume
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
 
- 
Alkoholabusus
- 
Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen, narzisstisch unreifen Typ 
    
Aus neurologischer Sicht 
bestehe bei einer 
Arnold-
Chiari
 Typ
 I-Malformation mit 
Hydromyelie
 und 
Zustand nach 
suboccipitaler
 medianer Dekompression und 
duraler
 
E
rweiterung 
ein 
zervikobrachiales
 Schmer
zsyndrom mit Hypästhesie 
im Bereich 
Th3 bi
s
 
Th8 links
 und eine 
postoperat
ive
 
Cephalea
. Daneben bestehe wei
terhin eine schwere Neuropathie des 
Nervus
 
Ulnaris
 im 
Sulcus
 links bei Zu
stand nach Verlagerungsoperation im Januar 2010 und eine leichte Neuropathie 
des 
Nervus
 
Ulnaris
 rechts bei Zustand nach Verlagerungsoperation im Juli 201
0.
 
Für eine körperliche schwer belastende Tätigkeit und für Tätigkeiten, bei welchen der Beschwerdeführer die volle Kraft seiner Arme einsetzen müsse, be
stehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
Dem Beschwerdeführer sei jedoch die Aus
ü
bung behinderungsangepasster Tätigkeiten, bei welchen er ausschliesslich seine 
rechte Hand beziehungsweise seine linke Hand nur in geringem Masse als 
Hilfs
hand
 einsetzen müsse, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 
zuzu
muten. Die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 sei eine Folg
e des
 durch die Arnold-
Chiari
 I-Malformation verursachten 
zervikobrachialen
 
Schmerzsyn
drom
s
 mit vermehrter Ermüdbarkeit und erhöhtem Erholungsbedarf bei 
Dauer
schmerzen
. Der Beginn der Verschlechterung sei auf den 
1. 
Januar 2013 anzu
setzen 
(S. 21).
    
In
 psychiatrischer Hinsicht sei es vor und nach der Operation vom 
8. 
April 2013 
zu eine
r
 vorübergehenden Verschlechterung der Symptomatik gekommen. Ge
gen
wärtig bestünden jedoch keine Hinweise auf eine depressive Symptomatik. Im Vergleich zur 
vorgängigen 
Untersuchung müsse von einer leichten Verbes
serung ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe nach wie vor keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit und es sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer körperlich angepassten Tätigkeit im Umfang 
eine
s
 Pensums 
von 100
 %
 zuzumuten (S. 21).
9.
9.1
    
Den Akten zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei Erlass der 
Ver
fügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/29) 
lässt sich entnehmen (vorstehend E. 4.2 bis 4.7), dass 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 1
2. 
Dezember 2010 (
vorste
hend E.
 
4.2
)
 davon ausging
, dass ab 
6. 
Oktober 2010 
eine Arbeitsunfähigkeit 
in 
der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers von 50
 %
 bestehe, und dass 
auch
 mittel- und langfristig 
von einer solchen Arbeitsunfähigkeit in der bishe
rigen 
Tätigkeit auszugehen sei. Zur Arbeitsfähigkeit in 
behinderungsangepass
ten
 Tätig
keiten äusserte sich 
Dr. 
F.___
 nicht. 
    
In somatische
r Hinsicht gingen Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 in ihrem Gutach
ten vom 1
8. 
Dezember 2011 (vor
stehend E.
 4.4
), davon aus, dass dem Beschwer
de
führer auf Grund 
der festgestellten neurologischen Beeinträchtigungen 
die Aus
übung seiner bisherigen Tätig
keit als Bauarbeiter sowie die Ausübung kör
perlich schwerer, 
die 
Arme und Hände belastender Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit Kopfzwangshaltungen und erhöhter Belastung des Schultergürtels nicht mehr zuzumuten sei
en
, dass ihm indes die A
usübung behinderungsangepasster, einhändiger
,
 mit der rechten Hand auszuübender Tätigkeiten beziehungsweise mit der 
rechte
n
 Hand 
und der 
linke
n
 Hand als Hilfshand 
auszuübender Tätig
keiten
,
 im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 
weiterhin 
zuzumuten sei.
    
In psychischer Hinsicht 
gingen 
med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 von der Klinik 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 
1. 
Juni 2011 
(vorstehend E.
 4.3
) 
davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung einer Arbeit in einer Fabrik oder 
die Ausübung 
einer damit vergleichbaren, einfachen und repetitiven Tätigkeit, we
lche keine Muskelkraft erfordere
, gegenwärtig im Umfan
g eines Pen
sums von 30
 %
 bis 50 
% zuzumuten sei, das
s
 ihm 
die 
Tätigkeit beim Atelier 4 oder eine damit vergleichbare, ähnliche Arbeit im Umfang von höchstens 4 ganzen Tagen in der Woche zuzumuten sei, und dass ihm mittelfristig die Aus
übung einfacher Tätigkeiten
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bis 
80
 %
 zuzumuten sei. 
Demgegenüber 
vertraten 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
C.___
 von
 der Klinik 
Y.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 2
8. 
September 2012 (
vorstehend E.
 
4.7
) 
die Ansicht
, 
dass 
dem Beschwerdeführer 
lediglich in Tätigkeiten in geschütztem Rahmen, wie beispielsweise 
in 
der von
 
ihm
 im Atelier 4 
ausgeübten Tätigkeit
,
 noch eine 
Restarbeitsfähig
keit
 
im Umfang 
des im 
Atelier 4 
tatsächlich ausgeübten Arbeitspensums von 
40
 %
 bis 80
 %
 
ausgewie
sen sei, dass für jegliche Tätigkei
ten im 
ersten Arbeitsmarkt 
indes 
ein
e Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
gingen 
in ihrem Gutachten vom 1
8. 
Dezember 2011 (
vorstehend E.
 4.4
) 
schliesslich davon aus, dass der Beschwerdeführer
 an keiner
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden 
psychischen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 leide, 
und 
dass 
die 
Depression
, die Such
t und die posttraumatische
 Belastungsstörung 
remittiert seien. 
9.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
vom 
1
8. 
Dezem
ber 2011 (vorstehend E.
 4.4
) 
erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine be
weiskräf
tige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
gesetzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
6.5
). Denn einerseits waren mit Fachärzten für Neurologie
 
und für Psychiatrie und Psychotherapie Fachpersonen aus den
jenigen medizi
ni
schen Teilge
bieten an der Abklärung beteiligt, welche auf Grund der 
Leiden des Beschwerde
führers ange
zeigt waren. Anderer
seits setzten sich die Gut
achter ein
ge
hend mit den geklag
ten Beschwerden sowie den me
dizini
schen 
Vorakten
 aus
ei
nander und führten eige
ne 
spezialärztli
che
 Untersu
chunge
n 
durch. Ge
stützt darauf kamen sie zum Schluss, dass 
sich der 
psychische Ge
sund
heitszustand des Beschwer
deführers gebessert habe, 
dass er durch sei
n
 psychisches Leiden gegen
wärtig nicht in seiner A
rbeitsfähigkeit beeinträchtig
t werde, und 
dass er 
auf 
Grund seines somatischen Leidens körperlich schwere Arbeiten und insbeson
dere
 die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr
, jedoch eine
 
behinderungs
an
gepasste
 Tätigkeit in vollzeitlichem Umfang 
ausüben könne
. 
9.3
    
Die Beurteilung durch 
Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 
vermag sodann auch in 
inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Denn 
die Gutachter 
legten in 
schlüssiger 
Weis
e dar, 
dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
gebessert habe, und dass aus psychischen Gründen ge
genwärtig keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Sodann be
gründeten sie nach
voll
zieh
bar
 
das Anforderungsprofil, welchem eine dem so
matischen 
Gesund
heits
scha
den
 des
 
Beschwerdeführers angepasste Tätigkeit entsprechen müsste, und legten in über
zeugender Weise dar, 
aus welchen Grün
den 
dem Beschwerdeführer die Aus
übung einer solchen 
behinderungs
angepass
ten
 Tätigkeit in vollzeitlichem Um
fang zuzumuten 
sei. 
Im Übrigen 
erwähnten 
die Gutachter 
in ihrem Gutachten 
ausdrücklich, dass der Beschwerdeführer „im geschützten Rahmen via das Sozial
amt in der Recycling-Firma Atelier 4“ (
Urk. 
10/22 S. 13 Mitte) tätig sei, weshalb erwiesen ist, dass die Gutachter Kenntnis
 davon
 hatten, dass der Beschwer
de
führer im geschütztem Rahmen tätig war. Entgegen der diesbezüglichen Vor
bringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7)
 kann daher auch insofern nicht von 
einem Missverständnis beziehungsweise von missverständlichen Formulie
rungen 
die Rede sein. 
Auf die nach
voll
ziehbare Be
urteilung durch die Gutachter 
Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Dezember 2011 
kann vorliegend somit abge
stellt wer
den. 
9.4
    
Demgegenüber fehlt es der Beurteilung durch 
Dr
. 
H.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
vom 2
8. 
September 2012 (vorstehend E.
 
4.7
) an einer nachvollziehbaren Begrün
dung der von ihnen postulierten Ansicht, 
wonach 
dem Beschwerdeführer ledig
lich 
noch 
Tätigkeiten in geschütztem Rahmen
 zumutbar seien, und wonach 
für jeg
liche Tätigkeiten im 
ersten Arbeitsmarkt ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 be
stehe. 
Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, d
ass Dr
. 
H.___
 
und
 Dr. 
C.___
 ihre im Vergleich zur derjenigen von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 
un
terschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten lediglich pauschal als ein Missverständnis bezeichneten, ohne sich mit der Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
, welche dem Be
schwer
deführer mittelfristig die die Ausübung einfacher Tätigkeiten, wie etwa Tätig
keiten in einer Fabrik oder vergleichbare Tätigkeiten, im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 60
 %
 bis 80
 %
 zumuten wollten, konkret im Einzelnen auseinan
der
zusetzen. Mangels 
einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die 
Ar
beits
fähigkeits
be
urteilung
 durch 
Dr
. 
H.___
 
und
 Dr. 
C.___
 
vom 2
8. 
September 2012 
daher nicht abgestellt werden. 
9.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 vom 1
8. 
Dezember 2011 (vorstehend E.
 4.4
) ist demnach davon auszuge
hen,
 
dass der Beschwerde
führer zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
8. 
Juni
 2012 (Urk. 10/29) aus psychischen 
Gründen in
 seiner Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt war, und dass ihm die Ausübung einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten war. 
10.
10.1
    
Gemäss den Akten zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei Erlass der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
steht fest, dass beim Beschwerdeführer am 1
0. 
Januar 2013 eine Arnold-
Chiari
 I Malformation mit 
Hydromyelie
 festgestellt 
wurde (
Urk. 
10/62/5), und dass wegen progredienter Beschwerden am 
8. 
April 2013
 eine 
suboccipitale
 mediane Dekompression und 
durale
 Erweiterung durch
geführt 
wurde (vorstehend E. 8.2). 
Infolge dieser Operation kam es vorüber
geh
end zu einer Verschlechterung des somati
schen und psychischen Gesundheitsz
u
standes des Beschwerdeführers. Die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, führten in ihrem Bericht vom 2
3. 
September 2013 (vorstehend
 E.
 
8.5
) aus, dass der Beschwerdeführer auf Grund eines 
Li
quorkissen
s
 im Operationsbereich postoperativ unter starken Kopfschmerzen ge
litten habe, weshalb vom 
5. 
April 
bis 3
0. 
Mai 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe. Damit über
einstimmend stellten die 
Är
zte der
 Klinik 
Y.___
, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
,
 in 
ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2013 (
vorstehend E.
 8.3
)
 fest, dass die 
Ärzte 
des Spitals D.___
 dem Beschwerdeführer eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 atte
stier
t hätten und erwähnten, dass 
d
er 
Beschwer
deführer 
nach 
der Operation unter anhaltenden Schmerzen gelitten
 
und 
dass sich deshalb 
seine Stimmung 
verschlechtert habe. Auch 
Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
ginge
n
 
in ihrem Gut
achten vom 1
9. 
November 2013 (
vorstehend E.
 8.6
) davon aus, dass es in psy
chia
trischer Hinsicht vor und nach der Operation vom 
8. 
April 2013 zu eine
r
 vorübergehenden Verschlechterung der Symptoma
tik gekommen sei. Sie stellten indes fest, dass zum Untersuchungszeitpunkt vom 
6. 
November 2013 keine Hin
weise mehr auf eine depressive Symptomatik be
standen hätten, und dass aus psychiatrischer Sicht nach wie vor keine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. In somatischer Hinsicht werde der Beschwerdeführer 
durch 
ein 
durch 
die Arnold-
Chiari
 
I-Malformation ver
ursachte
s,
 
zervikobrachiale
s
 
Schmer
z
syn
drom
 mit vermehrter Ermüdbarkeit und erhöhtem Erholungsbedarf bei 
Daue
r
schmerzen
 seit 
1. 
Januar 2013 im Umfang von 25
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t. Dem Beschwerdeführer sei indes 
die Ausübung 
behinderungs
an
gepasster
 Tätigkeiten, 
welche 
ausschliess
lich 
mit der 
rechte
n
 Ha
nd beziehungs
weise 
überwiegend 
mit der rechten und in geringem Masse mit der linken Hand als Hilfshand zu verrichtende Arbeiten umfassten, 
im Umfang eines 
Arbeitspen
sums
 von 75
 %
 zuzumuten. 
10.2
 
B.___
 vom 
1
9. 
Novem
ber 2013 
(vorstehend E.
 8.6
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
6.5
). 
Sodan
n
 vermag die 
Beurteilung durch Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 
vom 1
9. 
November 2013 
auch in inhaltlicher Hinsicht zu über
zeugen. Denn die Gutachter legten in nachvoll
zieh
barer Weise dar, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
führers 
- nach einer vorüber
geh
enden Verschlechterung vor und nach der Ope
ration vom 
8. 
April 2013 - erneut verbessert habe, und dass insbesondere 
keine 
Hinweise mehr auf eine depressive 
Symptomatik bestanden hätten, weshalb aus psychischen Gründen weiterhin keine
 Beeinträchtigung der Ar
beitsfähigkeit ausgewiesen sei. Auch in soma
ti
scher Hinsicht vermag zu über
zeugen, dass die Gutachter davon aus
gingen, dass sich der somatische Gesund
heitszustand auf Grund der Folgen der im Januar 2013 erstmals festgestellten Arnold-
Chiari
 I-Malformation ver
schlechtert habe, 
und dass 
dem Beschwerde
führer in somatischer Hinsicht ab 
1. 
Januar 2013 die 
Aus
übung 
behin
derungs
angepasster
, 
ausschliesslich mit der rechten Hand bezieh
ungsweise überwiegend mit der rechten und in geringem Masse mit der linken Hand als Hilfshand zu verrichtende
r Tätigkeiten 
im Umfang eines 
Arbeits
pen
sums
 von 75
 %
 zuzumu
ten
 sei
. 
Auf die nach
voll
ziehbare Be
ur
teilung durch die Gutachter Dr
. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
November 2013 
kann vor
lie
gend somit abgestellt wer
den. 
10.3
    
Die Beurteilung durch die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, welche in ihrem Bericht vom 2
3. 
September 2013 
(vorstehend E.
 8.5
) 
feststellten, dass der Beschwerdeführer auf Grund eines 
Liquorkissen
s
 im Operationsbereich postope
rativ unter starken Kopfschmerzen gelitten habe und deswegen vom 
5. 
April bis 
3
0. 
Mai 2013 im Umfang von 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, steht in 
kei
nem
 Wieders
pruch zur Beurteilung durch Dr
. 
A.___
 und Dr.
 
B.___
. Denn auch diese stellten eine vorübergehenden Verschlechterung der Symptomatik 
vor und nach der Operation vom 
8. 
April 2013 fest
. Auf die Beurteilung durch die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom 2
3. 
September 2013 kann deshalb 
ab
gestellt werden
. Damit übereinstimmend
 
stellten auch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 
am 
1
0. 
Mai 2013
 (vorstehend E.
 
8.3
)
 eine Verschlech
terung des psychischen Ge
sundheitszustandes 
in der Zeit 
vor und nach der Operation vom 
8. 
April 2013 fest
. Sodann verwiesen
 sie
 bezüglich der 
Arbeitsfä
higkeitsbeurteilung
 auf die
jenige durch die
 Ärzte 
des Spitals D.___
. 
10.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbare
n
 Beurteilung
en
 durch 
Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 vom 
1
9. 
November 2013 
(vorstehend E.
 8.6
) 
und durch die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie
,
 vom 2
3. 
September 2013 (vorstehend E.
 8.5
) 
ist 
demnach davon auszugehen, dass 
dem 
Beschwerde
führer 
nach dem Erlass der Ver
fügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/29)
 -
 mithin 
vom 
9. 
Juni bis 3
1. 
Dezem
ber
 2012
 -
 die Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 und 
vom
 
1. 
Januar bis 
4. 
April 2013 
sowie 
erneut vom 
1. 
Juni 2013 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2) im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 
% zuzumuten war. 
V
om 
5. 
April bis 3
0. 
Mai 2013 bestand 
gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung durch die Ärzte 
des Spitals D.___
, Klinik für Neurochirurgie, 
indes eine Arbeitsun
fähig
keit im Umfang von 100
 %
 
für jegli
che Tätigkeit, weshalb dem Beschwerde
führer während dieses Zeitraums die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht zuzumuten war. 
11
.
11
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. 
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134
 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
11
.2
    
Angesichts des in Art. 25 Abs. 1 IVV festgehaltenen Abstellens auf die AHV
 
recht
lich beitragspflichtigen Ein
kommen bei der Berechnung der IV-recht
lich mass
gebenden hypothetischen Vergleichseinkommen kann 
das 
Validen
ein
kom
men
 Selbst
ändig- (Urteil des Bundesgerichts 9C_428/2009 vom 13. Okto
ber 200
9 E. 3.2.1 mi
t Hinweisen) wie auch 
Unselbst
ändigerwerbender
 (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_111/2009 vom 21. Juli 2009 E. 2.1.2 mit Hin
weisen) grundsätzlich auf der Basis der Einträge im individuellen Konto bestimmt wer
den. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver
hältnismässig kurz
fristig in Erscheinung ge
tretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während 
einer längeren Zeit
spanne erzielten 
Durch
schnitts
verdienst
 ab
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_576/2008 vom 10. Februar 2009 E. 6.2 und 8C_671/200
9 vom 23. Dezember 2009 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
1
1
.3
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche 
Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, kann
 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abgestellt wer
den, wobei
 
die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per
sönlichen und
 beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteil
e 
des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom
 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E. 3.2.1.2). 
1
1
.4
    
Dem Arbeitgeberbericht der 
I.___ AG 
vom 2
2. 
Dezem
ber 2010 (
Urk. 
10/10/1-5) ist zu entnehmen, dass diese das Arbeits
ver
hältnis mit dem Beschwerdeführer per 3
1. 
März 2009 
kündigte
, weil der Be
schwerdeführer mehrmals unentschuldigt 
dem 
Arbeitsplatz ferngeblieben sei (
Ziff. 
2.2). 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/9/6-7) war der Beschwerdeführer indes vom 1
2. 
Februar 2009 arbeits
unfähig (S. 2). Sodann war der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/15) vom 
5. 
Juni bis 2
7. 
Jul
i 20
0
9 und vom 2
8. 
September 2009 bis 1
4. 
Januar 2010 in der Klinik 
Y.___
 ho
spital
isiert. Med. 
pract
. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 führten so
dann aus, dass der Beschwerdeführer 
zu Beginn der Behandlung 
durch die Ärzte der Klinik 
Y.___
 
seine Wohnung aufgrund von Ängsten kaum 
habe 
verlassen
 können
, 
dass er 
nicht selber 
habe 
einkaufen 
können und dass er 
aus Angst vor 
Menschen 
auch keine öffentlichen Verkehrsmittel 
habe 
benutzen 
und, abgesehen von den Kontakten mit seinen Angehörigen, 
kaum 
habe s
ozial
e
 Kon
takte pflegen können. Er habe sodann unter starken Insuffizienzge
fühlen gelitten
 und habe, um 
diese Symptome zu verdrängen, über lange Jahre verschiedene Drogen
 konsumiert
. Durch seinen Hausarzt 
habe er schliesslich 
noch vor der ersten stationären Behandlung in 
der Klinik 
Y.___
 
auf Metha
don eingestellt werden
 können
. 
Beim 
ersten sowie 
beim 
zweiten Auf
enthalt 
in der Klinik 
Y.___
 im Jahre 2009 
habe die 
Methadon
dosis
 redu
ziert werden
 können
. Zudem 
sei der Beschwerdeführe
r
 während seines ersten 
stationären
 
Aufenthalt
s in der Klinik 
Y.___
 im Jahre 2009 
wegen
 
einer 
depressiven Stimmungslage 
medikamentös behandelt worden (S. 2).
11
.5
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist vorliegend daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Kündigung 
des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer per 3
1. 
März 2009 auf ge
sund
heitliche Probleme 
zurückzuführen war. 
Demzufolge ist davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin an seinem bis
he
rigen Arbeitsplatz bei der 
I.___
 AG 
tätig wäre. 
Somit 
ist 
ihm
 nicht zu folgen, wenn er geltend macht, dass das 
Va
lideneinkommen
 anhand von 
Tabel
len
löhnen
 zu bemessen sei (
Urk. 
1 S. 9). Vielm
ehr ist dieses auf Grund des von
 
ihm 
vor Eintritt des 
Ge
sundheitsschadens
 im Jahre 2008 bei der 
I.___
 AG
 erzielten AHV-bei
tragspflichtigen Verdienstes zu bemessen. 
11
.
6
    
Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
10/8
) hat der Beschwer
deführer
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Jahre 
2008 bei der 
I.___
 AG 
einen 
AHV-beitragspflichtigen Verdienst von Fr. 
45‘827
.-- erzielt
. 
Für das Jahr 2012 resultiert u
nter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen 
Nominal
lohn
entwicklung
 seit dem Jahre 
2008 
von 
rund 4.4
 %
 (Ind
exstand für Männer im Jahre 2008
 von 
2‘092
 und im Jahre 
2012
 von 
2‘188
; Die Volkswirtschaft 
9-2014 S. 85
 Tabelle B10.3) ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr.
 
47‘843.-- (
Fr. 
45‘827.-- x 1.044
). 
    
Für das Jahr 2013 resultiert 
unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Nominallohnentwicklung seit dem Jahre 
2008 
von 
rund 
5
 %
 (Ind
exstand für Männer im Jahre 2008
 von 
2‘092
 und im Jahre 
2013
 von 
2204
; Die Volks
wirt
schaft 
9-2014
 S. 85
 Tabelle B10.3) ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr.
 48‘118.-- (
Fr. 
45‘827.-- x 1.0
5). 
12
.
12
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen
 werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei
 jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell
 eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
geb
li
che Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
12
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
12
.3
    
Nach der Rechtsprechung ist selbst bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein l
eidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn leichte bis mit
te
l
schwere Arbeiten zumutbar sind. Dies ergibt sich daraus, dass der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E. 3.4 mit Hinweisen). 
12
.4
    
Vorliegend 
war 
dem Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung durch 
Dr
. 
A.___
 und
 Dr.
 
B.___
 vom 1
9. 
November 2013 
(vorstehend E.
 8.6
) lediglich noch 
die Ausübung ausschliesslich mit der rechten Hand beziehungsweise überwie
gend mit der rechten und in geringem Masse mit der linken Hand als Hilfshand zu verrichtender Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 
% zuzu
muten
. Der Beschwerdeführer ist daher als funktionell Einarmiger zu betrachten, welcher nur noch leichte Arbeit verrichten kann. Aus diesem Grunde ist 
davon 
auszugehen, dass er 
aus gesundheitlichen Gründen 
im Ver
gleich zu voll Einsatz
fähigen mit geringe
ren Einkünften rech
nen müsste
. 
So
dann gilt es zu 
berück
sichtigen, dass teilzeitbeschäftigte Männer für Arbeiten im niedrigsten 
Anforde
rungsprofil
 (Anforderungsprofil 4) im Vergleich zu 
voll
zeitlich
 Beschäftig
ten
 mit
 einer Verdiensteinbusse zu rechnen haben
. W
eitere 
einkommens
beeinflus
sende
 
Merkmale sind nicht auszumachen. Insgesamt er
scheint vorliegend daher ein Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 15
 %
 als gerechtfertigt.
1
2
.5
    
12
.5.1
    
Für die Zeit vom 
9. 
Juni bis
 3
1. 
Dezember 2012 
resultiert 
u
nter Berücksichti
gung des Zentralwerts für 
einfache und repetitive Tätigkeiten (
Anforderungsni
veau
 4
) für 
Männer (Tabelle TA, privater Sektor Schweiz) der LSE 2010 
von Fr. 
4‘901.--
,
 
bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 201
2
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 
100
 %
, einer durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwicklung
 im Jahre 2011 von 1.0 %
 und 
im Jahre 2012 von 0.8 %
 (Die Volkswirtschaft 9-2014 Tabelle B10.2 S. 85) und einem Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 von 15 % ein Invalideneinkommen von 
rund Fr. 
53
‘
057.
-- 
(Fr.
 4‘901
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden x 1.01
 x 1.008 x 0.85
).
12
.5.2
    
Für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 
4. 
April 2013 und für die Zeit vom 
1. 
Juni 2013 
bis 1
9. 
Juni 2014 resultiert u
nter Berücksichtigung des Zentralwerts für einfa
che
 und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4
) für 
Männer 
(Tabelle TA, pri
va
ter Sektor Schweiz) der LSE 2010 
von Fr. 
4‘901
.--
,
 
bei einer 
betriebsübli
chen
 Wochenarbeitszeit im 
Jahre 2013
 von insgesamt 41.7 Stunden (Die Volks
wirt
schaft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84), bei einem 
zumutbaren 
Beschäftigungs
grad 
von 
75
 %, einer durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwicklung
 im Jahre 2011 von
 1.0 %
, 
im Jahre 2012 von 0.8 % 
und im Jahre 2013 von 0.7 
(Die Volkswirt
schaft 9-2014 Tabelle B10.2 S. 85) und ein
em Abzug vom 
Tabellen
lohn
 von 15
 % ein Invalideneinkommen von 
rund Fr. 
40
‘
071.
-- 
(Fr.
 4‘
901
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden x 1.01
 x 1.008 x 
1.007 x 
0.
85
 
x 0.75
).
12
.5.3
    
Während der Zeit vom 
5. 
April bis 3
0. 
Mai 2013 war dem Beschwerdeführer die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit 
nicht 
mehr 
zuzum
uten. Für diese
n
 Zeit
raum
 resultiert
 bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 0
 %
 daher 
kein
 
Invali
deneinkommen
. 
12
.6
    
12
.6.1
    
Für die Zeit vom 
9. 
Juni bis
 3
1. 
Dezember 2012 ergibt der Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von 
Fr. 
47‘843.-- mit dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
53
‘
057.
-- 
keine Erwerbseinbusse. Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %. 
Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente mindestens voraus
gesetzter Invaliditätsgrad von 40
 %
 nicht erreicht.
12
.6.2
    
Für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 
4. 
April 2013 und für die Zeit vom 
1. 
Juni 2013 
bis 1
9. 
Juni 2014 ergibt der Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
48‘118
.-- mi
t dem 
Invalideneinkommen 
von Fr
. 
40
‘
071
.-- eine Erwerbseinbusse
 von 
Fr.
 
8‘047
.--
. Dar
aus resultiert 
ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 17
 %
.
 Damit 
wird ein für einen Rentenanspruch vorausgesetzter Invaliditätsgrad nicht er
reicht.
 
12
.6.3
    
Für die 
Zeit vom 
5. 
April bis 3
0. 
Mai 2013 
betr
ägt der Invaliditätsgrad 100
 %
. Für diesen Zeitraum wird daher 
ein für einen 
Anspruch auf eine ganze Rente
 vorausgesetzter Invaliditätsgrad erreicht
.
 
13.
13.1
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentli
chen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war. Bei
 der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die Wartezeit von einem Jahr in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine er
hebliche Beein
träch
tigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähig
keit von 20 % als erheblich an (AHI 1998 S.
 
124; Urteil des Bun
desgerichts I 725/0
5 vom 30. Mai 2006 E. 2). 
13.2
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder
 der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
min
derung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des 
Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Auf
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ang
e
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist 
in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hier
zu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozial
versi
che
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119
 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
13.3
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 
Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbe
zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht.
    
Art. 29 ATSG bestimmt, dass, wer eine Versicherungsleistung beansprucht, sich beim zuständigen Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversiche
rung gültigen Form anzumelden hat (Abs. 1), und dass die Versicherungsträger für die Anmeldung und zur Abklärung des Anspruches auf Leistungen unent
geltlich Formulare abgeben, die vom Ansprecher oder seinem Arbeitgeber und allenfalls vom behandelnden Arzt vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen und dem zuständigen Versicherungsträger zuzustellen sind (Abs. 2).
13.4
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, er
reicht
 dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Lei
den zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden 
gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV 
bei der Berechnung der Wartezeit 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
    
Art. 
29
bis
 IVV regelt den Sachverhalt, dass eine Invalidenrente revisionsweise (
Art. 
17 ATSG) rechtskräftig aufgehoben worden ist und dass in der Folge der 
In
validitätsgrad
 wieder ein rentenbegründendes Ausmass (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) er
reicht. In einem solchen Fall werden nach 
Art. 
28 
Abs. 
l 
lit
. b IVG früher zurück
gelegte Zeiten von Arbeitsunfähigkeit angerechnet, dies unter der zweifachen Voraussetzung, dass der Invaliditätsgrad 
innerhalb von 
drei Jahren seit
 der rechts
kräftigen Rentenaufhe
bung wi
eder ein rentenbegründendes Aus
mass er
reicht, und zwar wegen einer Arbeitsunfähigkeit, welche auf dasselbe Leiden zu
rückzuführen ist. 
13.5
    
Art. 
29
bis
 IVV 
ist auch anwendbar, wenn der Rentenanspruch weniger als drei Jahre vor Wiederaufleben der Invalidität wegen einer auf dasselbe Leiden zurück
zuführenden Arbeitsunfähigkeit entstanden wäre, der Versicherte den Ans
pruch aber 
verspätet geltend gemacht hatte (BGE 117 V 23
; Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.Aufl., Zürich 2014, 
Art. 
29 IVG N 25
). 
Art. 
29
bis
 IVV ist indes nicht anzuwenden, wenn die Invalidität auf anderen Gründen be
ruht als denjenigen, welche zu einer früheren (zwischenzeitlich aufgehobenen) befristeten Rente führten, da es sich dabei um ein neues versichertes 
Ereignis handelt (BGE 140 V 2).
13.6
    
Erfolgt nach Aufhebung einer Invalidenrente in den folgenden drei Jahren wegen desselben Leidens eine erneute Anmeldung
, schliesst die Bestimmung von 
Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Mona
ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entstehen kann, 
eine Zu
sprechung von Rentenleistungen 
vor dem Zeitpunkt der erneuten Anmeldung 
aus
, 
obwohl 
gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV bei der Berechnung der Wartezeit die früher zurückgelegten Zeiten angerechnet werden. 
Die Frage, ob 
diesfalls
 auch 
die sechsmonatige Wartezeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
l IVG zum Zuge kommt,
 oder ob al
len
falls die Bestimmung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV, wonach eine 
Rentener
höhung
 
 
frühestens
 
von dem Monat an
 erfolgt
, in dem das R
evisionsbegehren ge
stellt wurde, 
analog anwendbar
 ist, wurde vom Bundesgericht bis anhin offen gelassen 
(
Urteile des Bundesgerichts 9C_348/2014 vom 1
6. 
Oktober 2014 E. 3.3 und 
8C_888/2011 
vom 
7. 
Mai 2012 
E. 5). 
Die 
sechsmonatige Karenzzeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
l IVG 
ist indes jedenfalls dann zu bestehen, wenn 
die Invalidität aus völlig verschiedenen Gründen als jenen, welche früher zur Invalidenrente 
geführt 
hatten, wiederauf
lebt, und mithin 
ein neues versichertes Ereignis vor
liegt (BGE 140 V 2; Ulrich Meyer, a.a.O., 
Art. 
29 IVG N 27).
14.
14.1
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 (Urk. 10/29) Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
November 2010 und auf eine halbe Rente vom 
1. 
Dezem
ber
 2010 bis 3
0. 
April 2011 festgestellt, wegen verspäteter Anmeldung zum 
Leis
tungsbezug
 indes dem Beschwerdeführer kein
e
 Rentenzahlungen zuge
sprochen. In der Folge hat sich der Beschwerdeführer am 2
6. 
September 2012 er
neut zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
10/33). Diese Anmeldung erfolgte rechtzeitig innerhalb der dreijährigen Frist von 
Art. 
29
bis
 IVV nach Aufhebung der bis 3
0. 
April
 2011 zugesprochenen befristeten halben Rente. 
Die Neuanmel
dung betraf sodann dasselbe Leiden und damit das gleiche versicherte Ereignis. 
Sodann ist die Regelung von 
Art. 
29
bis
 IVV nach der erwähnten Rechtsprechung (vor
stehend E.
 
13.5
) 
auch anwendbar, wenn der Rentenanspruch weniger als
 
Versicherte den An
sp
ru
ch aber verspätet geltend
 
gemacht hatte
.
14.2
    
Es 
sind dem Beschwerdeführer bei 
der Berechnung der Wartezeit 
daher 
gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV 
die früher zurückgelegten Zeiten 
anzurechnen. Dabei kann die Frage,
 ob vorliegend 
die sechsmonatige Wartezeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
l IVG zum Zuge kommt,
 oder ob die Bestimmung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV, wonach eine Rentenerhöhung 
 
frühestens
 
von dem Monat an
 erfolgt
, in dem das 
R
evi
sionsbegehren
 gestellt wurde, 
analog anwendbar
 ist, offen gelassen werden. Denn ein einen Anspruch auf eine ganze Rente 
begründend
er 
Invaliditätsgrad von 100
 %
 wurde vom Beschwerdeführer erst für die Zeit 
vom 
5. 
April bis 3
0. 
Mai 2013 
und damit nach einem Zeitraum von mehr als sechs Monaten seit der Neu
anmeldung vom 2
6. 
September 2012 erreicht. 
14.3
    
In der Folge verbesserte sich
 der
 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
ab 
1. 
Juni 2013 und es bestand ab diesem Zeitpunkt lediglich ein 
kein
en
 Rentenan
spruch mehr begründender Invaliditätsgrad von 17
 %
 (vorstehend E.
 
12.6.2
). Nach
 der erwähnten Rechtsprechung 
zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
(vorstehend E.
 13.2
) 
ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall 
indes 
erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserh
eblichen Veränderung auf
zu
heben. 
15.
    
Demzufolge ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
befristete 
ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
August 2013 ausgewiesen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen. 
16.
16.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und
 vorliegend
 
den Par
teien 
je 
zur Hälfte 
aufzuerlegen. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 
sind 
die dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegenden 
Kosten von 
Fr. 
40
0.-- 
indes 
einstweilen auf die Gerichtskasse 
zu nehmen.
16.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat
 
die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
16.
3
    
Nach Einsicht in die Kostennote vom 2
4. 
August 2015 (Urk. 20) ist die unent
gelt
liche Rechtsvertreterin des Be
schwerde
führers, Rechtsanwältin P
e
tra 
Oehmke
,
 Affoltern am Albis, in Berücksichtigung eines zeitlichen Aufwandes von 
insge
samt 9 
Stun
den und eines Stundenansatz von Fr. 200.-- (
bis 3
1. 
Dezember 2014)
 beziehungsweise von 
Fr. 
220.-- (ab 
1. 
Januar 2015), 
zuzüg
lich
 Mehrwertsteuer und Barauslagen,
 mit Fr. 
2‘047
.
70
 
(in
klu
sive Mehr
wertsteuer und Barauslagen) 
je zur Hälfte (Fr. 1‘023.85) durch die Beschwerdegegnerin und 
aus der Gerichts
kasse zu entschädi
gen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung 
der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9. 
Juni 2014 
aufgehoben, u
nd es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 
befristet 
für die Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
August 2013 
Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auf
erlegten Kosten von 
Fr. 
40
0
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Ein
tritt
 der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des 
Be
schwerdeführers, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'0
23
.
85
 (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
 mit 
Fr. 
1'023
.
85
 
(
in
kl
usive
 
Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerde
führer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz