zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00016 · 2021-04-15 · de
Integritätsentschädigung von 15 % erscheint für mässige Handgelenksarthrose angemessen, während die leichte beginnende Coxarthrose die Erheblichkeitsgrenze für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00016
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
15. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war seit 12. Juni 1995 bei der 
Y.___
 AG als Sanitär-Monteur angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 17. August 2015 
fiel
 er von 
einer
 Leiter 
und zog sich dabei mehrfache Verletzungen zu
 
(Unfallmeldung vom 19. August 2015 [
Urk. 
10/1]).
 Er wurde umgehend ins Univer
sitätsspital 
Z.___
 eingewiesen
, wo er bis zum 24. August 2015 hospitalisiert war. Dort wurde
n
 eine per- bis 
sub
trochantäre
 
Femurfraktur
 links, eine 
erstgradig
 offene distale Radiusfraktur links sowie eine MTP-Gelenksluxation 
Dig
. IV und V am linken Fuss festgestellt und die Frakturen operativ versorgt
 (
Urk. 
10/11, 10/12, 10/13, 10/18)
. Im Anschluss erfolgte eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 bis zum 21. Oktober 2015 
(
Urk. 
10/35
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen 
Versiche
-
r
ungs
leistungen
 und es folgten weitere medizinische Eingriffe
: Am 8. Januar 201
6 wurde 
bei diagnostizierter 
Malunion
 am linken Vorderarm 
das 
Osteosynthese
material
 am distalen Radius u
nd der 
Ulna
 links entfernt (
Urk. 
10/38
), am 8. März 2016 wurde eine Osteotomie am distalen link
en Radius intra- und 
extraartik
ulär
 durchgeführt (
Urk. 
10/60
), 
am 27. April 2016 wurde 
die störende 
Drahtcerclage
 am proximalen linken Femur
 
entfernt
 (
Urk. 
10/85
), am 15. 
Juli 2016 erfolgte eine Narbenkorrektur, eine 
Osteosynthesematerialentfernung
 am Radius und eine 
pal
mare
 
Arthroplastik
 am DRUG mi
t 
Osteophytenresektion
, eine A1-Ring
band
spaltung und 
eine 
Synovialektomie
 an 
Dig
. I links 
(
Urk. 
10/
97) 
und am 2.
 
Februar 2017 wurde 
bei persistierenden Schmerzen im Bereich Hüfte/Oberschenkel links 
schliesslich der lange Gamman
agel
 am linken Femur entfernt (
Urk. 
10/129
). 
Nachdem 
Kreisärztin 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
den Beschwerdeführer am 29
. Oktober 2018
 
untersucht hatte (vgl.
 Stellungnahme
n vom 30. Oktober 2018 [
Urk. 
10/198] und 31. Oktober 2018
 
[
Urk. 
10/199])
, sprach die Suva dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 
1. Mai 2019
 eine Invalidenrente 
aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit 
von 30 %
 entsprechend einer monatlichen Rente von Fr. 2
'
171.50
 und eine Integritätsentschädigung 
von Fr. 18'900
.
-- 
basie
rend auf einer Integritätseinbusse 
von 15 % zu (
Urk. 
10/240
). 
Unter Einreichung eines Privatgutachtens von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 21. August 2019 
erhob der 
Versicherte
 Einsprache (
Urk. 
10/248, 10/261
)
, welche mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 9. Dezember 2019 ab
gewiesen wurde
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 24. Januar 2020 Beschwerde mit dem An
trag, die Suva sei zu verpflichten, ihm eine Integritätsentschädigung in 
der 
Höhe von 30 % zuzusprechen. Im Übr
igen seien die Verfügung vom 1. 
Mai 2019 sowie der 
Einspracheentscheid
 vom 9. Dezember 2019 zu bestätigen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
 dem Beschwerdeführer
 die Kosten für 
die Stellungnahmen von Dr. 
C.___
 
in Höhe von insgesamt Fr. 1'350.--
 
zu ersetzen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2020 schloss die Suva unter Auflage einer ergänzenden kreisärztlichen Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 13. März 2020 (
Urk. 
9)
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfü
gung vom 7. April 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11), 
wobei innert angesetzter Frist keine Replik ei
nging (
vgl. Verfügung vom 11. Septem
ber 2020 [
Urk. 
17
]
). Am
 6. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer 
unaufgefordert eine weitere Eingabe ein (
Urk. 
16).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 17. August 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so
mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri
tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.5
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem 
angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1
 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.6
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
grün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
die am 1. Mai 2019
 verfügte Invalidenrente der Unfall
versicherung 
(vgl. 
Urk. 
10/240
) unange
fochten blieb 
(
Urk. 
1 S. 3) 
und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. 
Strittig und zu prüfen ist 
folglich
 einzig, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf eine 
höhere 
I
ntegritätsentschädigung zusteht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 ff., 
Urk. 
8 S. 2 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 9. Dezember 2019 (
Urk. 
2) im Wesentlichen damit, dass 
gestützt auf die schlüssige kre
isärzt
liche Beurteilung von Dr. 
B.___
 
aufgrund der mässigen Handgelenksarthrose 
ein Integritäts
schaden von 15 % angemessen sei
. Für die
 Unfallfolgen an der linken Hüfte sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung hingegen nicht erreicht. 
2.3
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), dass
 gemäss der Beurteilung von Dr. 
C.___
 der Integritätsschaden an der linken Hand mit 20 % und an der linken Hüfte mit 10 % zu bewerten sei. 
Die Stellungnahme der Kreisärztin vermöge nicht zu überzeugen, da sie unzulässige Quervergleiche bei der Bewertung vornehme. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdegegnerin lagen im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 
ver
schiedene kreisärztliche Stellungnahmen 
vor:
3.2
    
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 29. Oktober 2018 und stellte folgende Diagnosen
 (
Urk. 
10/199 S. 10)
:
- 
Handgelenksarthrose links bei Status nach 
erstgradig
 offener distal dislozierter Radiusfraktur August 2015
- 
Status nach Plattenosteosynthe
se
 August 2015
- 
Status nach Metallentfernung und Korrekturosteotomie dist
a
ler Radius März 2016
- 
Status nach Metallentfernung und 
palmarer
 
Arthroplastik
 DRUG Juli 2016
- 
Restbeschwerden linke Hüfte bei Status nach per-/
subtrochantärer
 
Femur
fraktur
 mit Gammanagel-Osteosynthese und 
Drahtcerclage
 August 2015
- 
Status nach 
Drahtcerclage
-Entfernung April 2016
- 
Status nach Gammanagel
-Entfernung Februar 2017
    
D
ie Kreisärztin
 führte 
dazu 
aus, dass sich klinisch ein reizfreie
s linkes Handgelenk zeige
. Die Beweglichkeit sei im Seitenvergleich 
endgradig
 eingeschrän
kt, ebenso bezüglich Kraft. Das linke Hüftgelenk erscheine
 reizlos
 und 
seitengleich frei be
w
e
glich. L
ediglich im Bereich der
 
Fascia
 
lata
 sowie des M. 
vastus
 
lateralis
 zeige sich noch eine gewisse Weichteilkomponente im Verlauf der Narbe. Die Beweg
lichkeit im Hüftgelenk und Kniegelenk sei seitengleich frei. Auch aufgrund der dokumentierten Standphasen 
finde
 sich eine gute 
Propriozeption
 und Stabilität. Insgesamt zeige sich aufgrund der kreisärztlichen Untersuchung und der vor
liegenden bildgebenden Diagnostik ein stationärer Zustand. 
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aufgrund 
der bestehenden Hand
gelenksarthr
ose links eingeschränkt, während sich bezüglich dem linken Hüftgelenk keine Einschränkungen ergäben. In angepasster Tätigkeit sei der Be
schwerdeführer
 vollständig arbeitsfähig. 
    
In Bezug auf den Integritätsschaden führte Dr. 
B.___
 aus, dass 
am 
linken 
Hand
gelenk ein
e Funktionseinschränkung und 
eine 
ve
r
m
inderte Belastbarkeit 
verblei
be
n würden
. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich. Die Kreisärztin schätzte den Integritätsschaden 
unter Zugrundelegung der Suva-Tabelle 5 
auf 15 
%. 
F
ür eine mässige Handgelenksarthrose 
gelte 
ein Wert v
on 5
 
bis 10
 %
,
 für eine schwere von 10 bis 25 % und für eine 
Arthrodese
 von 15 %. F
olglich sei auch eine 
Arthrodese
 mitabgegolten, sofern 
sich der Beschwerde
führer 
da
zu entschliesse
n sollte
. 
    
Bezüglich linkem Hüftgelenk sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritäts
entschädigung nicht erreicht
 (
Urk. 
10/198, 10/199
)
. 
3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 30. September 2019 ergänzte Dr. 
B.___
 unter Hin
weis auf die radiologische Verlaufskontrolle 
des linken Handgelenks 
vom 22.
 
August
 
2018 (vgl. Urk.
 
10/176
)
, dass 
sie den Integri
t
ätsschaden im Bereich des linken Handgelenkes mit 15 % beurteilt habe, da 
es sich aus ihrer Sicht aufgrund 
der vorliegenden bildgebenden Diagnostik und klinischen Befunde um eine mässige Radiokarpalarthrose des linken Handgelenkes handle
,
 bei radiolo
gisch im Verlauf unveränderten Gelenkspaltirregularitäten im Radiokarpalgelenk 
sowie
 
Radioulnargelenk
 
und 
bei guter klinischer Handgelenksfunktion 
und
 ver
minderter Faustschlusskraft. 
    
Bezüglich linkem Hüftgelenk 
hielt die Kreisärztin
 
weiter 
fest, dass
 sich 
gemäss 
Röntgenbild vom 11. April 2018
 (
vgl. 
Urk. 10/172)
 
nur leichte degenerative V
erän
derungen zeigte
n
, die jedoch beidseits vorhanden seien. Eine Beinlängendifferenz bis 
zu 2 
cm ziehe gemäss 
Suva-Tabelle 
2
 sodann keinen Integritätsschaden nach sich
, weshalb die von Dr. 
C.___
 ge
messene Beinverkürzung von 0,5 
cm
 diesbezüglich nicht relevant sei.
 
Weiter würden auch 
keine gravierenden Be
wegungseinschränkungen im Bereich des Hüftgelenkes vor
liegen
. 
Am 15. Februar 
2019
 (vgl. Urk. 10/234)
 sei ein MRI des Beckens und des Oberschenkels nativ links
 
durchgeführt worden, wobei sich im Verlauf weiterhin keine Zunahme der Arthrose
 im Hüft
gelenk bei leichter Knorpelausdünnung und Labrumdegeneration gezeigt habe. Der Radiologe habe dazu vermerkt, dass noch keine sekundär-
arthrotischen
 Ver
änderungen nachweisbar seien. Folglich liege
 im Bereich des linken Hüftge
lenkes 
keine mässige oder schwere
, sondern lediglich eine leichte beginnende
 
Cox
arthrose
 
vor.
 Die 
von Dr. 
C.___
 angegebene 
Verkürzung des Schenke
l
halses sei sodann oft der Regelfall nach so einer Verletzung beziehungsweise Versorgung mit Gammanagel
 (
Urk. 
10/264)
. 
4.
4.1
    
Die Stellungnahme
n
 der Kreisärztin Dr. 
B.___
 wurde
n
 in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, 
sind
 für die str
eitigen Belange umfassend, setzen
 sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten 
Per
son auseinander und leuchten
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zu
sammenhänge ein. Damit erfüllen
 sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann.
    
Dr. 
B.___
 
stützte sich
 auf die 
bildgebende Diagnostik, ihre eigene Untersuchung sowie
 
die 
von 
den behandelnden Ärzten 
erhobenen Befunde und gestellten Dia
gnosen und begründete nachvollziehbar, dass 
der Integritätsschaden im Bereich des linken Handgelenkes aufgrund der 
mässigen
 Arthrose
 – unter Berück
sich
tigung einer allfällig späteren 
Arthrodese
 - 
15 % nicht übersteigen kann, während die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung im Bereich des linken Hüftgelenkes 
aufgrund der lediglich leicht
en
 beginnenden 
Coxarthrose
 nicht 
erreicht ist
. 
An dieser Einschätzung vermögen die Berichte 
von Dr. 
C.___
 
keine Zweifel 
zu erwecken, wie im N
achfolgenden zu zeigen sein wird.
4.2
    
In der Tabe
lle 
5 der Suva – Integritätsschaden bei Arthrosen – wird der Inte
gritätsschaden 
b
ei einer mässigen Handgelenksarthrose auf
 5 bis 10 %,
 bei einer schweren auf 10 bis 25 % 
und bei einer 
Arthrodese
 auf 15 % 
festgesetzt. 
Damit erweist sich 
vorliegend 
eine Integritätsentschädigung von 15 % 
aufgrund der mässigen Handgelenksarthrose 
als angemessen und berücksichtigt auch den Fall, dass sich der Beschwerdeführer später zu einer 
Arthrodese
 entschliessen sollte
. Insofern 
Dr. 
C.___
 hierfür eine Integritätsentschädigung von 20 % als ge
rechtfertigt erachtet
e
, kann ihm nicht gefolgt werden
. Zum einen legt
e
 er keinerlei medizinische Begründung 
oder Belege 
vor, weshalb im Bereich des Handgelenks eine schwere Arthrose vorliegen soll
te
.
 Zum anderen
 
ergeben sich a
uch aus den Akten und insbesondere den durchgeführten Bildgebungen keine Hinweise auf eine schwere Ar
throse, wie Dr. 
B.___
 in ihren
 Stellungnahme
n
 ausführlich und überzeugend 
dar
legt
e
 (
E. 3
.2
 und 3.3
, 
vgl.
 
Urk. 
10/140, 10/173, 10/176). 
Im Bericht der Univ
ersitätsklinik 
D.___
 vom 29. 
August 2018 
wurde
 gar von einem 
im Alltag 
beschwerdekompensierten Patienten mit guter Handgelenksb
e
weg
lich
keit berichtet (
Urk. 
10/176). 
Kommt hinzu, dass selbst bei einer schweren Arthrose nicht zwangsläufig eine Integritätsentschädigung von 20 % geschuldet wäre, sondern eine Bandbreite zwischen 10 und 25 % 
besteht
. 
Zum anderen zeigt 
ein Quervergleich mit anderen Schädigungen an der Hand
, dass eine Integritäts
ent
schädigung von 15 % für die vorliegenden Handgelenksbeschwerden durchaus angemessen erscheint
:
 
    
Gemäss der Skala der Integritätsentschädigung im Anhang 3 UVV begründet der Verlust einer Hand einen Anspruch auf eine In
tegritätsentschädigung von 40 % und
 der Verlust eines Daumens
 einen solchen
 von 20 %. In der Tabelle 3 der Suva – Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Arm
verlusten – wird 
der Integritätsschaden bei einem
 
Daumenverlust oder dem Ver
lust der Ring- bis Zeigefinger auf Höhe der Metakarpalköpfchen 
ebenfalls 
auf 
2
0 % festgesetzt. 
Die vorliegend mässige Handgelenksarthrose wiegt 
– wie Dr. 
B.___
 in ihrer Beurteilung zu Recht ausführte 
(
Urk. 
10/264) 
- 
in diesem Zusammenhang weniger schwer als der Verlust eines 
Daumens oder der Finger II-IV
 und insbesondere erscheint sie massiv weniger schwerwiegend als der Ver
lust 
einer
 ganzen Hand. 
Demzufolge rechtfertigt sich keine Integritätsent
schädi
gung 
in der gleichen Höhe wie bei 
den erwähnten 
Fingerverlusten beziehungs
weise in der Hälfte der Höhe wie bei einem Handverlust. Der eingesetzt
e
 Wert von 15 % vermag somit auch in 
diesem 
funktionellen 
Vergleich zu überzeugen
, 
z
umal 
sich 
die mässige Arthrose bildmorphologisch im Verlauf de
r letzten zwei Jahre
 kaum verändert hat
 (vgl. 
Urk. 
10/264)
.
 
    
Soweit
 der Beschwerdeführer g
eltend 
macht
e
, dass derartige Querv
ergleiche ni
cht statthaft seien (
Urk. 
1 S. 3 f.
), vermag er nicht durchzudringen. Die korrekte Ein
schätzung der Integritätsentschädigung 
beziehungsweise Abstufung nach der Schwere des Integritätsschadens 
bedingt vielmehr ein
en
 Vergleich mit 
ähnlichen Unfallfolgen und 
anderen Listenpositionen
. Nur so kann eine
 möglichst 
genaue, abstrakte und egalitäre Bemessung im Sinne einer Gleichstellung aller Versi
cher
ten
 gewährleistet werden
 
(vgl. insbesondere auch Urteil des Bund
esgerichtes 8C_826/2012 vom 28. 
Mai 2013)
. Entsprechend 
hab
en in diesem Zusammenhang - entgegen der Ansicht von Dr. 
C.___
 (
Urk. 
10/261) 
- auch die diversen Operationen
, welchen sich der Beschwerdeführer zu unterziehen hatte
, als beson
dere Umstände des vorliegenden Falles unberücksichtigt
 zu
 bleiben (E. 1
.
4)
. Denn
 
die Integritätsentschädigung dient dem Ausgleich von Dauerschäden und wird erst
 beurteilt, wenn sich der Gesundheitszustand der versicherten Person stabi
lisiert hat und von medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr erwartet werden kann
. Folglich werden 
der Beurteilung der Integritätsentschädigung 
nur die in diesem Zeitpunkt vorliegenden Beeinträchtigungen zugrunde gelegt.
 Dass eine Vielzahl von Operationen dabei nichts über das 
am Ende
 vorliegende Ergebnis beziehungsweise die Schwere allfällig verbleibender 
Schäden
 
aussagen kann
, 
braucht nicht weiter erörtert zu werden. 
 
4.3
    
Gemäss
 der 
Suva-
Tabelle 
5
 
– Integritätsschaden bei Arthrosen – wird der Inte
gritätsschaden bei einer mässigen 
Coxarthro
se
 auf 10 bis 30 % festgesetzt, wäh
rend bei einer leichten Arthrose 
keine Integritätsentschädigung 
geschuldet ist
. 
Weiter 
begründet
 n
ach
 Tabelle 
2 der Suva 
– Integritätsschaden bei Funktions
störungen an den unteren Extremitäten –
 
eine Beinverkürzung bis maximal 2 cm ohne zusätzlic
he morphologische oder funktionelle Störung (z
.B. Rotationsfehler, Achsenfehlstellung) 
ebenfalls 
keine In
tegritätsentschädigung
. 
Da
 der Beschwerde
führer lediglich unter ei
ner leichten 
beginnenden 
Coxarthrose
 leidet und die Bein
verkürzun
g 
nur
 0,
5 cm ausmacht, 
ist
 – wie Dr. 
B.___
 
in ihren Stellungnahmen vom 31. Oktober 2018 (
Urk. 
10/199) und 30. September 2019
 (
Urk. 
10/264) sowie der Ergänzung vom 13. März 2020 (
Urk. 
9) 
zu
treffend
 darlegte –
 
bezüglich der Hüftproblematik 
die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht. 
Insbesondere 
besteht
 beim Beschwerdeführer e
ntgegen der Ansicht vo
n Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
10/261
) 
keine mässige
 
Coxarthrose
. 
Dr. 
B.___
 
erklärte
 dies
bezüglich unter Hinweis auf 
das MRI vom 15. Februar 2019 (
Urk. 
10/234
) 
schlüssig, 
dass bei nur leichter Knorpelausdünnung 
bildmorphologisch 
lediglich 
von einer leicht
en
 beginnenden Knorpelveränderung/Arthrose
 und keiner mässi
gen Arthrose
 
gesprochen werden
 kann 
(
Urk. 
9)
. 
Die Tatsache, dass die vermehrte 
Varisierung
 und 
Einstauchung
 des Schenkelhalses sowie die Beinverkürzung 
- wie von Dr. 
C.___
 
in seiner 
E
-
mail
 vom 19. Dezember 2019 
dargelegt
 (
Urk. 
3) - 
auch gemäss der Einschätzung von Dr. 
B.___
 
überwiegend wahr
schein
lich eine Unfallfolge 
darstellen
, ändert 
sodann 
nichts daran, dass aufgrund der Ausprägung die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht ist
 (
Urk. 
9)
. 
Weiter 
erklär
te Dr. 
B.___
 
i
n Bezug auf die
 von
 
Dr. 
C.___
 teilweise abweichend erhobenen 
Bewegungseinschränkungen
 
(
Urk. 
3, 10/261) 
nachvollziehbar, dass sich d
ie
se
 Unterschiede grösstenteils in einem kleinen, untersuchungsbedingten Bereich
 
bewegen
 (
Urk. 
9)
. 
Doch selbst unter Be
rücksichtigung der abweichenden Befunde 
bezüglich der Aussenrotation 
ist fest
zustellen, dass 
gemäss Tabelle
 
erst
 
dann 
eine Integritätsentschädigung geschuldet
 ist
, wenn das Hüftgelenk steif oder 
schmerzhaft 
teilversteift is
t, was beim Beschwerdeführer 
zweifelsohne 
nicht 
gegeben ist
 (vgl. 
Urk. 
9)
. 
Die be
klagten Schmerzen im Bereich des Hüftgelenks sind gemäss den vorliegenden Tabellen 
sodann 
nicht ausschlaggebend für die Einschätzung des Integritäts
schadens
, da 
diese
 subjektiv 
bedingt 
sind. Bei der Bemessung des Integritäts
scha
dens geht es gemäss konstanter Re
chtsprechung um die medizinisch-
theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (
vgl. E. 1.4
). 
Wenn Dr. 
B.___
 in einem Quervergleich mit dem Verlust 
der Zehen II
-V oder I-III 
schliesslich 
argu
mentiert, dass es dem Beschwerdeführer diesbezüglich sicher
lich
 
besser geht
, so ist
 ihr auch darin angesichts der freien seitengleichen Beinbeweglichkeit im Hüft
gel
enk sowie
 dem unauffälligen Gangbild bei guter 
Propriozeption
 und Stabi
lität durchaus zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
10/264)
.
 
Nachdem bildmorphologisch sekun
där-
arthrotische
 Veränderungen auszuschliessen waren und auch das MRI vom 15. Februar 2019 keine Zunahme der leichten beginnenden Arthrose zeigte (Urk.
 
10/234, 10/264), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Integritätsentschädigung betreffend das linke Hüftgelenk 
verneinte, zumal die degenerativen Veränderungen beidseitig imponier
t
en (E.
 
3.3).
4.4
    
Insofern der Beschwerdeführ
er anzudeuten scheint, dass Dr. 
B.___
 als Fach
ärztin für Chirurgie nicht 
ode
r zumindest weniger gut als Dr. 
C.___
 
in der Lage sei, die bestehenden Beschwerden zu beurteilen, dringt er diesbezüglich nicht durch (
Urk. 
1 S. 4). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und 
beruflichen Stellung Fach
ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich
 Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körper
schädigungen und Berufskrankheiten 
diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Damit ist kein Grund ersicht
lich, weshalb Dr. 
B.___
 die Kom
petenz abzusprechen wäre, die Höhe der Inte
grit
ätsentschädigung im vorliegenden Fall
 verlässlich
 beurteilen zu können.
5.
    
Zusammenfassend erweist sich 
damit eine Integritätsentschädigung von 15 % als angemessen und 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 9. Dezember 2019 (
Urk. 
2) 
folglich 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da die Stellun
gnahmen der Kreisärztin (
Urk. 
9, 10/198-199, 10/264
) eine abschliessende Beur
teilung des vorliegenden Sachverhaltes zulassen und der Einschätzung des Partei
gutachter
s nicht gefolgt werden kann (E. 
4). Eine Auferlegung der Kosten an die Beschwer
degegnerin fällt daher ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling