zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00117 · 2023-01-18 · de
Beitragsstatut, delegierte Psychotherapie


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00117
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
18. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954,
 
lic.
 phil./eidg. anerkannte Psychotherapeutin,
 
ist 
seit dem 
1. 
Mai 2003 im Bereich der delegierten Psychotherapie für
 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Ps
ychiatrie und Psychotherapie, tätig
 (
Urk. 
8/K
1
6). Dr. 
Y.___
 
verfügt
 für ihre Praxis über einen Unfallversicherungsvertrag
 mit
 der Helsana U
nfall AG (nachfo
lgend: Helsana; vgl. 
Urk. 
2 S. 2
). 
    
Am 2
6. 
Juni 2021 wurde 
X.___
 
in der Nähe von Freiburg im Breis
gau 
von einer Zec
ke gestochen
. Am 
5. 
Juli 2021 klagte sie über grippeartige Krankheitssymptome. Nach einem zwischenzeitlichen Nachlassen der Beschwerden verschlechterte sich ihr G
esundheit
s
zustand massiv 
(Schaden
meldung UVG vom 
2. 
August 2021, 
Urk. 
8/K1). 
Vom
 2
4. 
Juli
 bis z
um 4. 
August 2021 war
 
X.___
 im
 
Gesundheitszentrum 
Z.___
 
in 
A.___
 
hospitalisiert. Die 
zuständigen Ärztinnen
 stellten
 eine Meningitis durch 
FSME-Virus fest 
(
Urk. 
8/M5). 
Am 
3. 
August 2021 erteilte die Helsana 
X.___
 Kostengutsprache für
 
einen
 maximal dreiwöchigen
 
Rehabilitations
aufenthalt (
Urk. 
8/K7). 
Vom 
4. 
b
is zum 2
8. 
August
 
202
1 wurde 
X.___
 in der Klinik 
B.___
 
der 
Zentren C.___
 
behandelt (Urk. 
8/M8)
. 
Am 2
8. 
September 2021 führte die Helsana mit 
X.___
 
eine persönliche
 
Besprechung 
betreffend Arbeitssituation durch (
Urk. 
8/K
1
6). Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2021
 (zugestellt auch an die Krankenversicherung)
 hielt die Helsana fest, dass 
X.___
 im Zeitpunkt des 
Ereignisses
 vom 2
6. 
Juni 2021
 eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt habe. Es bestehe daher keine Unfall
versicherungsdeckung bei der Helsana (
Urk. 
8/K
1
7). Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
Oktober respektive 2
9. 
November 2021 Einsprache (
Urk. 
8/K20 und 
Urk. 
8/K23)
, welche die Helsana mit Entscheid vom 1
0. 
Mai 2022 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Juni 2022 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 2
6. 
Juli 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1
 
lit
. a
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 (UVG)
 sind die in der Schweiz beschäftigten 
Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer, ein
schliesslich der Heim
arbeiter, Lernende, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tät
igen Personen nach diesem Gesetz o
bligatorisch ver
sichert. 
    
Als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gelten Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen
 (
Art. 
10 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
    
Eine Person, welche in der AHV als 
unselbständigerwerbend
 betrachtet wird, ist von Ausnahmen und Sonderfällen abgesehen (
Art. 
1a und 2 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV), immer auch Arbeitnehmerin
 oder 
Arbeitnehmer im Sinne des UVG
 
(
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 10, mit Hinweisen zur Rechtsprechung
; vgl. auch Art. 1 UVV
). 
1.2
    
1.2.1
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzu
treffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis)
.
1.2.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 
1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur per
sönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 1020).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss
 
wird
 
-
 
im Interesse eines umfassenden Versicherungs
schutzes - der Arbeitnehmerbegriff gemäss
 
Art. 
1a UVG
 
weiter ge
fasst als jener des privaten Arbeitsrechts. Liegt zwischen 
Arbeitnehmerin oder 
Arbeitnehmer und Arbeit
geber ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. des Obligationenrechts (OR)
 vor, so besteht daher kaum je Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer
 respektive eine Arbeitnehmerin
 gemäss UVG han
delt
. Gehen somit die Parteien des Vertrages übereinstimmend von einem Arbeitsvertrag aus, rechtfertigt es sich mit Blick auf den Schutzcharakter des UVG nur ganz aus
nahmsweise, namentlich wenn der Arbeitsvertrag erst nach dem Unfallereignis fingiert wird, d
ie Arbeit
nehmereigenschaft nach 
Art. 
1a UVG
 
zu verneinen. Anders zu entscheiden würde zu erheblichen Rechtsunsicherheiten führen, da ansonsten plötzlich Personen, die sich über Jahre als nach UVG versichert hielten, ohne Vers
icherungsschutz da
stehen würden (Urteil des Bundesgerichts 8C_473/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 5.4.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Eine delegierte Psychotherapie liegt vor, wenn die psychothera
peutische Behand
lung durch eine von einer Ärztin angestellte (nichtärztliche) Psychologin oder Psychotherapeutin
 in den Pra
xisräumen dieser Ärztin und unter der
en Auf
si
cht und Verantwortlichkeit als «ärztliche Behandlung»
 im Sinne 
des Bundes
gesetzes über die Krankenversicherung (KVG) 
erfolgt und sofern die betreffende therapeu
tische Vorkehr nach den Geboten der ärztlichen Wissenschaft und Berufsethik sowie nach den Umständen des konkreten Falles an eine solche (un
selbstständi
ge) Hilfsperson de
legierbar ist (BGE 125 V 284 E. 
2a
 in Verbindung mit E. 4
).
 Mit 
dem von der Rechtsprechung verwendeten, weit gefassten 
Kriterium des An
stellungsverhältnisses
 kommt zum Ausdruck, 
dass ein Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 ff. 
OR 
nicht erf
orderlich ist. Ebenso wenig kann
 die AHV-rechtliche Qualifikation als selbstständig- oder a
ls 
uns
elb
ständigerwerbend
 aus
schlag
gebend 
sein
. Aus der Begriffsumschreibung der (unselbständigen) delegierten psychotherapeutischen Behandlung erhellt indessen - namentlich mit Blick auf deren Abgrenzung zur freiberuflichen psychotherapeutischen Tätigkeit
 
, 
dass ein wesentliches rechtliches oder tatsächliches Subordinationsverhältnis vorliegen muss, damit sie als Pflichtleistung anerkannt werden kann. Dieses Merkmal definiert sich nicht nur durch eine mehr oder weniger ausgeprägte organisatorische, sondern auch durch eine wirtschaftliche Abhängigkeit vom delegierenden Arzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 141/01 vom 18. Juni 2003 E. 4.4). 
    
Zu ergänzen ist
, dass
 das
 (
mit
 BGE 107 V 46 als Übergangslösung eingeführte)
 Delegationsmodell im
 erwähnten Sinn
 mit Inkrafttreten der Änderungen der Ver
ordnung über die Kr
ankenversicherung (KVV) vom 19. 
März 2021 per 
1. 
Juli 2022 
durch das Anordnungsmodell abgelöst 
wurde
 (vgl. 
Änderung der Ver
ordnung über die Krankenversicherung und der
 
Krankenpflege-Leistungs
verordnung
, Änderungen und Kommentar im Wortlaut,
 des Bundesamtes für Gesundheit BAG vom März 2021,
 abrufbar unter: www.bag.admin.ch > 
Ver
sicherungen
 > 
Krankenversicherung 
> 
Laufende Revisionsprojekte 
> 
Änderung KVV und KLV betreffend Neuregelung der psychologischen Psychotherapie
)
. Neu 
können
 
gemäss
 Art. 46 
lit
. g KVV
 (in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 KVG)
 auch psychologische
 
Psychotherapeutinnen und 
Psychotherapeuten
 auf ärztliche An
ordnung hin
 Leistungen 
zu Lasten der obligatorischen Krankenversicherung (OKP) 
erbringen
, sofern sie den Beruf selbständig und auf eigene Rechnung aus
üben. Sie 
werden
 
nunmehr
 als Leistungserbringer im Sinne von Art. 35 Abs. 2 
lit
. e KVG
 
zugelassen, sofern sie die Voraussetzungen nach Art. 50c
 
KVV erfüllen. Dies hat zur Folge, dass sie 
direkt mit 
dem Krankenversicherer
 
ab
rechnen
 können
. 
1.5
    
D
ie versicherungsmässige Voraussetzung d
er Arbeitnehmereigenschaft respektive
 Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit 
stellt
 
eine an
spruch
sbegründende Tatsache dar,
 für welche die Beweislast 
bei der leistungs
ansprechenden Person liegt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2010 vom 2
2. 
Juni 2010 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 
die Beschwerdeführerin
 zwar
 mit 
Dr. 
Y.___
 am 1
5. 
April 2003
 
einen 
privat
rechtlichen 
Arbeitsvertrag 
geschlossen habe
 
und 
Dr. 
Y.___
 
auf den Rechnungen der Ärztekasse an die Patienten als Leistungserbringerin erscheine
.
 Gemäss der Internetseite 
«…»
 betreibe 
sie
 jedoch
 seit 2003 eine Tätigkeit in eigener psychotherapeutischer Praxis. 
Die Beschwerdeführerin akquiriere die Patienten und könne deren Betreuung auch ablehnen. 
Sie erledige d
ie A
dministration für die Patienten, 
vereinbare 
die Termine
 und entscheide
 über ihre Arbeitszeiten. 
Sie sei somit nur wenig in die Arbeitsorganisation von 
Dr. 
Y.___
 eingebunden. 
Die Beschwerdeführerin trage das Ausfall- und Inkassorisiko sowie 
die Kosten für
 die 
Raummiete, 
Är
ztekasse, 
das
 
Telefon,
 
Büromaterial, 
die
 Post, Weiterbildung, 
Fachliteratur/Anerkennungen
 und
 
Haft
pflichtversicherung vollständig selbst. Diese Ausgaben
 
würden für das Jahr 2020 mit 
Fr. 
20'382.
03
 zu Buch
e
 schlagen, was knapp einem D
rittel ihrer
 Einnahmen
 ohne Abzüge
 entspreche. 
Die 
Aufwendungen bzw. 
Investitionen
 seien somit erheblich
.
 
Dr. 
Y.___
 sei 
sodann 
mit 3
 %
 respektive 5
 %
 am Umsatz beteiligt. Die Beschwerdeführerin erhalte keinen 
monatlichen
 Lohn, sondern 
der Honorar
anspruch werde
 vierteljährlich 
abge
rechnet. Anspruch auf einen 13. 
Monatslohn oder
 auf
 Ferien- und Feiertagsentschädigungen
 
be
stehe
 nicht
. 
Ferner 
komme 
die Beschwerdeführerin auch
 für
 sämtliche Soz
ialversicherungsbeiträge selber auf.
 
Aufgrund des Gesagten würden die Merkmale
, welche für
 eine selbständige 
Erwerbstätigkeit sprechen
 würden
, gegenüber jenen, die für eine unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen würden
,
 
überwiegen
. D
ie Beschwerdeführerin sei damit
 nicht als Arbeitnehmerin zu qualifizieren. Über die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen werde in einem separaten Ve
rfahren entschieden (
Urk. 
2 S. 7 ff.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass sie unbestrittener
massen 
einen Z
eckenstich
 erlitten 
und sich deswegen in medizinische Behandlung habe begeben müssen und arbeitsunfähig gewesen sei. 
Unbestritten 
scheine ebenfalls, dass es sich dabei um Unfallfolgen handle. 
Seit 
dem 1
5. 
April 2003 
sei 
die Beschwerdeführerin
 
als delegierte Psychotherapeut
in bei 
Dr. 
Y.___
 angestellt
. Ein entsprechender Arbeitsvertrag sei aktenkundig. 
D
a die
 Praxis von 
Dr. 
Y.___
 klein sei, übernehme die
 
Beschwerdeführerin
 
auch administrative 
Auf
gaben
. B
etreffend Qualifikation als selbständig- o
der 
unselbständigerwerbend
 sei dies
 
irreleva
nt
. 
Die Zahlungen der
 Miete, 
der AHV-Beiträge
 etc. würden
 über das Konto von 
Dr. 
Y.___
 erfolgen. 
Dass die Beschwerdeführerin Umsatz generiere, stelle kein Unternehmerrisiko dar. 
Im Wei
teren sei ihr
 Einkommen
 
bei 
Dr. 
Y.___
 
– anders als
 die
 frühere
n
 Einkünfte aus
 selbständige
n
 Erwerbstätigkeiten –
 im individuellen Konto (IK) 
als Lohn abgerechnet worden. 
Dass
 
Dr. 
Y.___
 und die Beschwerdeführerin prüfen würden
, wer im Vergleich zu den Einnahmen welche Ausgaben generiere, sei branchenüblich.
 Die Buchhaltung lasse
 keinen Rück
schluss
 auf das Beitragsstatut zu
. Für
 eine
 teilzeitlich erwerbstätige delegierte Psychotherapeutin sei es
 
nicht unüblich, 
dass diese ihre Tätigkeit 
eigenständig plane und diesbezüglich nicht weisungsgebunden sei. Die Weisungsgebundenheit sei dann relevant, wenn es um die medizinische Patientenbehandlung gehe. Schliesslich könne auch der Umstand, dass das Einkommen der Beschwerde
führerin vom Geschäftsergebnis abhängig sei, nicht als Argument gegen das Vor
liegen einer unselbständigen Tätigkeit gelten. Es gebe diverse
 
Arbeitnehmer
 andere
r
 Branchen, so zum Beispiel im Bereich
 
der 
Versicherungsakquisition, welche ebenfalls auf diese Weise entlöhnt würden. 
Es sei 
somit
 
von einem Arbeitsverhältnis auszugehen
 
(
Urk. 
1 S. 
4 ff.
). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies in der Beschwerdeantwort darauf hin
, dass die Frage, ob der am 2
6. 
Juni 2021 erlittene Zeckenstich
 einen Unfall im Rechtssinne darstelle
 und ob dessen Folgen von der Beschwerdegegnerin zu tragen seien
, nicht Gegenstand des Einsprache- und vorli
egenden Beschwerdeverfahrens bilde
 (
Urk. 
7 S. 3). 
3.
3.1
    
Aktenkundig ist, dass 
Dr. 
Y.___
 und die Beschwerdeführerin am 1
5. 
April 2003 einen schriftlichen 
«
Arbeitsvertrag
 im Sinne von 
Art. 
319 ff. OR
»
 mit B
eginn 1. 
Mai 2003 abschloss
en. 
Gegenstand
 des Vertrags
 
bilde 
der Bereich der delegierten P
sychotherapie
, soweit er durch die obligatorische Kranken
versicherung (
Grundversicherung
)
 übernommen werde
. 
Die 
Übernahme der ein
zelnen delegierten Psychotherapie
n
 erfolge
 im gegenseitigen E
inverständnis. Gegenüber der leistungspflichtigen Krankenkasse werde durch die Arbeitgeberin Rechnung gestellt. Die Arbeitgeberin übernehme den Entschädigungsansatz
 für die Übernahme der Therapie, wie er von der leistungspflichtigen 
Krankenkasse ausgerichtet werde
 und einbringlich sei. Über den Honoraranspruch werde vierteljährlich abgerechnet (
Urk. 
8/K
1
6). 
3.2
    
Im Rahmen der persönlichen Besprechung vom 2
8. 
September 2021 gab die Beschwerdeführerin an, dass ihr aktuelles
 Arbeitspensum ca. 40
 %
 bzw. 12 
Stunden pro Woche (schwankend) betrage. Die Therapiegespräche würden in der Gemeinschaftspraxis von 
Dr. 
Y.___
 durchgeführt. Zu Hause führe sie keine Therapien durch. Sämtliche Honorare würden
 nicht privat, sondern über 
Dr. 
Y.___
 abgerechnet. Die Besc
hwerdeführerin akquiriere
 und rechne gegen
über der Ärztekasse selbst ab; dies unter der Schirmherrschaft von 
Dr. 
Y.___
. Die Zahlung der Ärztekasse erfolge auf ein PC-Konto von 
Dr. 
Y.___
. Die Beschwerdeführerin habe jedoch eine Vollmacht über dieses Konto. Die gesamte Administration für ihre Patienten 
erledige
 die
 Beschwerdeführerin. 
Die
 Arbeit
nehmer- und Arbeitgeberbeiträge für AHV, IV, EO und KTG
 bezahle sie selbst
. Ende Jahr erstelle die Beschwerdeführerin eine Zusammenstellung mit den Ein
künften und Ausgaben. Danach erfolge mit 
Dr. 
Y.___
 die interne Verrechnung, wer wem wie viel bezahlen müsse oder wer von wem eine Rückerstattung erhalte. Die in der Erfolgsrechnung erwähnten Supervisionen würden extern erfolgen. Die «5
 %
 resp. 3
 %
 Umsatzbeteiligung Anouk»
 gemäss Erfolgsrechnung
 seien für den mündlichen Austausch und die Unterzeichnung der Berichte an die Krankenkassen
 geschuldet
. Die in der Erfolgsrechnung erwähnte 
Medisuisse
 
betreffe
 die AHV-Beiträge. Wie die Arbeitgeberin auf einen Stundenlohn von 
Fr. 
90.-- komme und wo das stehe, wisse die Beschwerdeführerin nicht. Der Lohn werde aufgrund der selbst erwirtschafteten Einnahmen, welche über d
ie Ärzte
kasse abgerechnet würden
, 
bestimmt
. 
Anspruch auf einen 1
3. 
Monatslohn oder eine Ferien-/Feiertagsentschädigung 
bestehe nicht
. 
Die notwen
d
igen Abrechnungen gegenüber der Ausgleichs
kasse erstelle 
Dr. 
Y.___
. 
Dr. 
Y.___
 und die Beschwerdeführerin hätten bei der Helsana eine Krankentaggeldversicherung abges
chlossen. Falls ein Patient die Rechnungen nicht bezahle, trage die Beschwerdeführerin
 das Ausfall- und Inkassorisiko. 
Die Beschwerdeführerin erfasse keine Arbeitszeit. Sie habe keine fremdbestimmten fixen Arbeitszeiten. Sie arbeite je nach Terminen mit ihren Patienten und vereinbare diese Termine selbst. Die Abrechnungen gegenüber der Ärztekasse erstelle die Beschwerde
führerin
 ebenfalls selbst
. Auf den Rechnungen der Ärztekasse an die Patienten erscheine als Leistungserbringerin 
Dr. 
Y.___
. Die Ärztekasse führe jedoch auf den Namen der Beschwerdeführerin ein Konto. Die Kosten der Ärztekasse würden vom Honorar direkt abgezogen. 
Gegenüber den Steuerbehörden deklariere sich die Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin. 
Das Wort «eigene»
 Praxis auf ihrer Webseite könn
e man streichen. Sie
 habe keine eigenen Praxisräume. Für die Miete der Praxisräume bezahle sie
 
Dr. 
Y.___
 monatlich 
Fr. 
832.50 bzw. jährlich 
Fr. 
9'990.--. Für die Weiterbildung/Fachliteratur würden Kosten von 
Fr. 
1'400.-- anfallen. Angestellte beschäftige die Beschwerdeführerin nicht. Steuer- und AHV-mässig liege keine selbständige E
rwerbstätigkeit vor (
Urk. 
8/K16
). 
3.3
    
Dr. 
Y.___
 erklärte im an die damalige Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin gerichteten E-Mail vom 2
9. 
Oktober 2021, dass 
die Beschwerdeführerin sehr viele administrative Aufgaben selber durchführe (Erfassen der Patienten-Sitzungen auf dem Ärztekasse-Unterkonto, Einzahlen der AHV-
akonto
-Beiträge, Überweisen des Mietanteils). Dies
e Zahlungen würden alle über das
 
D.___
-Konto getätigt, welches auf 
Dr. 
Y.___
 laute. Das Akquirieren von neuen Patienten erfolge häufig dur
ch die Beschwerdeführerin selbst
. Der 
«
Psychotherapeu
t
I
nnen
 Verein Winterthur
» (PVR
)
 sei 
für die nach
 Therapeutinnen oder
 Therapeuten
 suchenden Personen eine wichtige Plattform. Dort werde jeweils 
darauf hin
gewiesen
, ob eine Delegation zuhanden der Grundversicherung mög
lich sei. Ein grosser Teil der Psychologinnen
 und Psychologen
 
verfüge
 über diese wichtige Option (
Urk. 
3). 
4.
4.1
    
Aufgrund der dargelegten Akten ergibt sich, dass
 im Rahmen der Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Psychotherapeutin für 
Dr. 
Y.___
 sowohl Merkmale für eine selbständige als auch Merkmale für eine unselbständige Erwerbstätigkeit 
gegeben sind.
    
Für 
das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit
 spricht
 im Wesentlichen
, dass die Beschwerdeführerin über eine eigene Webseite verfügt, 
keine vor
gegebenen Arbeitszeiten hat, die
 Arbeitszeit nicht erfasst, 
d
as
 Inkassorisiko trägt – im A
rbeitsvertrag
 
wurde festgelegt
, dass sie nur für die einbringlichen Honorare 
entschädigt 
werde
 (vgl. E. 3.1)
 -
, 
und 
gemäss Erfolgsrechnung 2020 gemessen an den Ein
nahmen
 gemäss Ärztekasse
 von 
Fr. 
55'261.70
 hohe Ausgaben bzw. 
Investitionen von 
Fr. 
20'382.03 
(insbesondere für 
die 
Miete
 des Therapieraums
,
 
Supervisionen,
 
Weiterbildung/Fachliteratur, Mitgliedschaften/Anerkennungen, Telefon Mobile/Internet und
 
die 
Haftpflichtversicherung
, 
Urk. 
8/K
1
6)
 hatte
. Hinzu kommt, dass
 
der Lohn vierteljährlich 
ausgerichtet
 wird
 und 
vollständig
 umsatzabhängig ist
. Ferner ist
 
Dr. 
Y.___
 am Umsatz der Be
schwerdeführerin beteiligt
 und 
diese
 bezahlt
 die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge der Sozialversicherungen 
selbst.
    
Für das Vorliegen einer unselbständigen Tätigkeit spricht dagegen
 im Wesentlichen
,
 dass die Beschwerdeführerin und
 
Dr. 
Y.___
 am 1
5. 
April 2003
 
explizit 
einen Arbeitsvertrag
 abgesc
hlossen haben
, 
die Beschwerdeführerin
 ihre Tätigkeit für 
Dr. 
Y.___
 
seither 
in einem
 
mehr oder weniger konstanten
 
Teilzeit
pensum 
ausübt
 (vgl. 
Urk. 
8/K13
)
,
 
die Rechnungen an die Patienten im Namen von 
Dr. 
Y.___
 
gestellt werden
 und
 die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit in den Räumlichkeiten von 
Dr. 
Y.___
 ausübt
. 
Dies deutet auf eine gewisse arbeits
organisatorische Abhängigkeit hin. 
Weiter unterzeichnet 
Dr. 
Y.___
 die Berichte der Beschwerdeführer
in
 und kontrolliert auch deren Abrechnungen. 
Hier liegt
 – 
zumindest 
im Sinne einer Qualitätskontrolle -
 ein 
Weisungsrecht
 
v
or
. Zudem ist dies Ausdruck der
 
Verantwortlichkeit der delegierenden Ärztin und ihrer Pflicht zur direkten Aufsicht ihrer Hilfspersonen 
(vgl. E. 1.4)
, 
mithin
 eines Subordinationsverhältnisses
. Hinzu kommt, dass das 
Einkommen
 der Beschwerdefü
hr
erin
 bei der Ausgleichskasse se
it 2003 als Lohn gemeldet
 wird
,
 Lohnausweise ausgestellt werden
 und die Beschwerdeführerin kein Personal beschäftigt
 (
Urk. 
8/K
1
6).
 Mangels anderweitiger Abrede ist schliesslich davon auszugehen, dass eine Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung besteht. 
    
Dass die 
Beschwerdeführerin
 auch
 
administrative Aufgaben 
erledigt, mit den Patienten selber Termine vereinbart und
 sich
 um die Akquise von Patien
ten kümmert
 – gemäss E-Mail von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
9. 
Oktober 2021 werden
 der
 Beschwerdeführerin offenbar zuweilen auch Patienten von 
Dr. 
Y.___
 überwiesen (vgl. E. 3.3) -
, lässt sodann keine zwingenden Rückschlüsse
 auf die Qualifikation der Tätigkeit als selbständig
- oder 
unselbständigerwerbend
 zu. 
4.2
    
Vor diesem Hintergrund ist i
m Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach kaum je Zweifel bestünden, dass es sich um eine Arbeitnehmerin gemäss UVG handle, wenn zwischen den Parteien ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. OR
 vorliege
, 
von einer unselbständigen Erwerbst
ätigkeit auszugehen. Sowohl Dr. 
Y.___
 als auch die Beschwerdeführerin sind übereinstimmend von einem Arbeitsverhältnis ausgegangen. Ein nach dem Unfallereignis fingierter Arbeits
vertrag
 oder eine vergleichbare Konstellation 
liegt nicht vor. 
    
Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2003 als delegierte Psychotherapeutin bei Dr. 
Y.___
 tätig 
war
. Als 
selbständigerwerbende
 Psychotherapeutin hätte sie bis
 Ende Juni 2022 keine Leistungen zulasten der OKP erbringen können (vgl. E. 1.4). 
Wie das Bundes
gericht in E. 3.2 des Urteils 
K 76/02 
vom 8. Juli 2003 erwogen hat, 
setzt die Leistungspflicht 
der OKP - s
olange der Bundesrat die
 Psychotherapeutinnen und
 Psychotherapeuten nicht als Leistungserbringer anerkannt hat
 -
 eine klare, durch wirtschaftliche Abhängigkeit verstärkte Subordination voraus, damit die Tätig
keit der delegierenden Ärztin zugerechnet werden kann, während es 
AHV
-rechtlich genügt, wenn die Merkmale, welche für eine selbstständige oder für eine unselbstständige Erwerbstätigkeit sprechen, überwiegen
. 
Hinweise dafür, dass Krankenversicherer ihre Leistungspflicht unter Hinweis auf eine selbständige Tätigkeit der Beschwerdeführerin bestritten hätten, sind nicht ersichtlich und werden von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. 
Zudem ist auf BGE 144 V 111 betreffend eine (nicht delegierte) Psychotherapeutin zu ver
weisen
, wonach 
e
ine ausgeprägte Eigenverantwortlichkeit bei 
der 
Erbringung der Dienst
le
istung Merkmal aller sogenannten
 freien Berufe
 bildet
 und beispielsweise ein zu leistender Infrastrukturbeitrag (namentlich für die Miete des Therapieraums) in der Höhe von etwa einem Drittel 
des von der Versicherten pro Sitzung verein
nahmten Honorars sowie ein Inkasso- und Delkredere-Risiko noch nicht für eine selbständige Erwerbstätigkeit 
sprechen
 
(BGE 144 V 111 E. 6.2.1 ff.).
5.
    
Der angefochtene Entscheid ist demnach aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
6. 
Juni 2021 bei der Beschwerdegegnerin
 
- 
als Arbeitnehmerin 
von 
Dr. 
Y.___
 
- 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war. 
Zur Prüfung der weiteren Anspruchs
voraussetzungen
 und danach neuem Entscheid über den Leistungsanspruch
 ist d
ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hin
weis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
 
In 
Anwendung von Art. 61 
lit
. g 
ATSG
 in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 ist die Prozessentschädigung
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘500.--
 (inkl. Barausl
agen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
angefochtene Entscheid
 vom 1
0. 
Mai 2022
 
aufgehoben und festgestellt wird
, dass die Beschwerdeführerin im Zeit
punkt des Ereignisses vom 2
6. 
Juni 2021 bei der Beschwerdegegnerin 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war. 
Zur 
Prüfung der weiteren Anspruchs
voraussetzungen
 und danach neuem Entscheid über den Leistungsanspruch
 wird die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl