zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00027 · 2015-03-28 · de
Rückweisung zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen. Die Versicherte ist als erwerbstätig und nicht als im Haushalt tätig zu qualifizieren (gesundheitsbedingte Aufgabe der Erwerbstätigkeit, Kinder bereits volljährig, Äusserungen anlässlich der Haushaltsabklärung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00027
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 
vom 
28. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
ist Mutter dreier Kinder mit den Jahrgängen 1993,
 1994 und 199
5. 
Sie war
 von 1990
 bis
 Januar 
1999 
(Urk. 7/1-3) 
in einem 
Voll
zeitpensum
 
als 
Betriebs
mitarbeiterin
 
im 
Kranken
heim 
Z.___
 tätig
. Danach be
zog sie Arbeitslosenentschädigung
 
und seit dem Jahr 200
1
 ist sie
 Haus
frau. Am 
1
0. 
November 2013 meldete sie sich wegen 
seit dem Jahr 2001 beste
hender 
Rücken
-
, Fuss
-
, Knie
-
 und Schulter
beschwerden
 bei der Eidgenössi
schen Inva
li
denversicherung zur beruflichen Integration und zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/10), ins
besondere fand am 1
4. 
Juli 2014 eine Haushaltsabklärung statt (
Urk. 
7/12). 
Mit Vorbescheid vom 
4. 
August 2014 wurde der Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht gestellt, da sie 
als im Haushalt tätig zu qualifizie
ren und 
in der 
Haushaltsführung nur zu 21
 %
 eingeschränkt sei (
Urk. 
7/14). Die Versicherte liess
 
am 2
7. 
August 2014 Einwand erheben (
Urk. 
7/15) und am 3
0. 
Oktober 2014 
innert
 erstreckter Frist 
begründen (
Urk. 
7/22). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Novem
ber 2014 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, am 
9. 
Januar 201
4 (richtig 2015)
 Beschwerde erheben. Sie beantragte, die ange
fochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die Sache
 sei
 zur Neubeurteilung des Invaliditätsgrads an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem stellte sie 
ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung eines unent
gelt
lichen Rechts
vertreters
 (
Urk. 
1). Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 zog sie das
 Gesuch um un
entgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretu
ng zurück (
Urk. 
5). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2015 auf Ab
wei
sung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
I
m Rahmen einer Prüfung des Rentenanspruches stellt sich unter dem Gesichts
punkt 
von
 
Art. 
28a 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(
ATSG
)
 die Frage nach der an
wend
ba
ren 
Invaliditätsbemessungsmethode.
 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je 
zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Ein
kommens
vergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prü
fung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine
 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Aus
mass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheits
fall
 zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, er
werbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirklichkeitsge
rechte
 Bemessung des 
In
validitätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
wei
sen).
 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse eben
so
 
wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter
, 
die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönli
chen Nei
gung
en und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
mess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensent
schei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die
 Frage, 
in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beein
träch
tigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsa
chen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusse
r
en
 Indizien erschlossen werden.
1.
2
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen 
sowie 
den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächti
gung
en und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und an
gemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies
 
zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE
 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 be
treffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
losigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Abklärungs
bericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hin
wei
sen
).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle ging in ihrer Verfügung vom 2
6. 
November 2014 davon aus, dass die Versicherte im Gesundheitsfalle zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre. Sie be
gründete dies damit, dass die Versicherte für 
leidens
angepasste Tätigkeiten im
mer
 arbeitsfähig gewesen 
sei und dennoch
 seit 
langem
 keine Arbeit gesucht
 habe
. 
Reine Absichtserklärungen reichten nicht aus und aus den Akten sei nir
gends er
s
ichtlich oder bewiesen, dass sie sich aktiv um eine Stelle bemüht habe (
Urk. 
2). Die Versicherte stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
9. 
Januar 2015 demgegen
über auf den Standpunkt, sie sei als voll erwerbstätige Person zu qua
lifizieren. Sie habe die Erwerbstätigkeit wegen Einschränkungen der 
Schulter
beweglichkeit
 
aufgegeben und anlässlich der Haushaltabklärung angegeben, dass sie im 
Ge
sund
heitsfalle
 zu 100
 %
 einer ausserhäuslichen Arbeit nachgehen würde (
Urk. 
1).
 Es ist somit zunächst 
die Frage 
zu 
klären
, ob die IV-Stelle die Versicherte zu Recht als im Haushalt tätige Person qualifizierte oder ob sie als erwerbstätig zu qualifizieren ist.
2.2
    
Die Versicherte gab anlässlich ihrer Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom
 1
0. 
November 2013 an, 
bereits 
seit dem Jahr 2001 an gesundheitlichen Be
schwerden zu leiden (
Urk. 
7/3). Ihr
e
 Hausärztin 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 2
6. 
März 2014 fest, sie habe die Versicherte seit dem Jahr 1999 wegen Gelenkproblemen an diverse Spezia
listen überwiesen. Es bestehe seit 1999 eine Einschränkung der 
Schulterbeweg
lichkeit
 und die Versicherte 
habe deshalb ihre Arbeit im 
Kranken
heim 
Z.___
 aufge
geben (
Urk. 
7/10/1-4). Der älteste sich in den Akten befindende 
Arztbe
richt
 stammt von der Rheumaklinik und dem Institut für physikalische Medizin des Universitätsspitals 
A.___
. Er datiert vom 
7. 
April 1999 und hält als Diag
nosen 
eine Haltungsinsuffizienz bei Insuffizienz der Rumpf- und insbesondere 
Schul
ter
gürtelmuskulatur
 sowie beidseit
ige Handschmerzen mit intermitt
ieren
dem 
Kraft
verlust
 beider Arme und einer diffusen Weichteilsymptomatik beider Arme fest (
Urk. 
7/10/16-17). 
2.3
    
Die Versicherte war bis im Jahr 1999 vollzeitig erwerbstätig und bezog an
schliessend bis im Jahr 2001 Leistungen der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/
7). Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 1
4. 
Juli 2014 führte 
s
ie aus, sie
 habe ihre letzte Arbeitsstelle im Krankenheim 
Z.___
 von sich aus gekün
digt, weil sie Handschmerzen gehabt habe, beide Hände habe operie
ren müssen und nicht mehr schwer habe heben können. Sie habe sich beim 
Re
gionalen 
Arbeits
vermittlungszentrum
 angemeldet und eine 100%ige 
Arbeitstä
tigkeit
 gesucht
 aber
 nichts gefunden. Gesundheitlich seien mit Schulter- und Knieschmerzen immer weitere Probleme hinzugekommen. Als sie nach Januar 2001 keine Arbeits
lo
sen
gelder mehr bezogen habe, habe sie anschliessend noch ungefähr ein Jahr 
lang nach Arbeit gesucht. Dan
ach
 habe sie
 ungefähr im Jahr 2002
, weil sie nichts
 gefunden habe und ihre gesundheitliche Situation sich immer mehr ver
schlim
mert habe, aufgehört nach einer Arbeit zu suchen. Im Gesundheitsfalle würde 
sie zu 100
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen. Die Kinder seien
 gross und jeder müsse arbeiten, man könne nicht den ganzen Tag nur zu Hause 
sitzen. Ausserdem habe sie früher immer gear
beitet und wolle gerne arbeiten, könne 
jedoch 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation nicht arbeiten (
Urk. 
7/12/2-3).
 Die Haushaltsabklärungsperson qualifi
zierte die Versicherte als zu 100
 %
 im Haushalt tätig. Sie hielt fest, die Versi
cherte 
habe 
von 1987 bis 1999 zu 100
 %
 
ausserhäuslich gearbeitet
. Danach sei sie allerdings nie mehr einer ausserhäuslichen Erwerbsarbeit nachgegangen. Gemäss der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
vom 
3. 
Mai 2014 habe für eine an
gepasste Tätigkeit keine längerdauern
de Arbeits
unfähigkeit bestanden, 
die 
Ver
si
cherte habe jedoch ihre Restarbeitsfähigkeit 
nicht verwertet. Es könne ihres Erachtens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Versicherte auch bei Gesundheit weiterhin als 100
 %
 im 
Haushalts
be
reich
 
tätig zu qualifizieren wäre (
Urk. 
7/12/3). 
 
2.4
    
Die Tatsachen, dass die Versicherte nach der Geburt ihrer drei Kinder zunächst 
weiterhin 100
 %
 gearbeitet hat (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/7), dass ab dem Jahr 1999 of
fen
bar tatsächlich gesundheitliche Beschwerden auftraten (
Urk. 
7/10/1-4, 
Urk. 
7/10/16-17),
 dass ihre Kinder inzwischen bereits alle volljährig sind und 
sich in der Lehre befinden (
Urk. 
7/12/4)
, während sie noch deutlich unter 50 Jahre
 alt ist
 und 
dass 
sie nach ihren 
eigenen Angaben im Gesundheitsfalle 
Voll
zeit 
arbeiten würde
 (
Urk. 
7/12/2-3)
, sprechen für eine Qualifikation als er
werbs
tätige Person. 
Demgegenüber 
kann
 das Argument der IV-Stelle, die 
Versi
cherte sei für angepasste Tätigkeiten immer arbeitsfähig gewesen und habe es seit langer Zeit unterlassen, eine solche Arbeit zu suchen (
Urk. 
2), nicht über
zeugen. Zur Bestimmung der Qualifikation ist nämlich nicht zu berücksichtigen, ob die Versicherte objektiv aus gesundheitlichen Gründen arbeitsunfähig ist oder ob sie sich lediglich subjektiv aus gesundheitlichen Gründen arbeitsunfä
hig fühlt. 
Ausschlaggebend ist einzig, ob die Nichtarbeitstätigkeit aus Sicht der Versicher
ten gesundheitlich begründet ist, was gemäss der Aktenlage 
überwie
gend wahr
scheinlich
 der Fall ist. 
Im Übrigen ist auch nicht hinreichend geklärt, 
in wel
chem
 Umfang
 die Versicherte einer angepassten Tätigkeit nachgehen könnte (vg
l. nach
folgend E. 3), und sie war 
echtzeitlicher Akten zufolge ärztlicherseits auch 
nicht 
zur Aufnahme einer behinderungs
angepasster Arbeit aufgefordert worden.
 Im Gegenteil erachtete die behandelnde Hausärztin
 es als unmöglich, dass bei den
 vorliegenden Beschwerden eine bezahlte Arbeit gefunden werden k
ö
nnte (Urk. 7/10/3).
 Es ist 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
davon auszugehen, dass die
 Versicherte im Gesundheitsfall
 zu 100
 %
 er
werbstätig wäre.
3.
3.1
    
Die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
Y.___
 hielt am 2
6. 
März 2014 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Gonarthrose rechts, eine Arthrose 
im linken Schultergelenk, chronische beidseitige Handschmerzen und eine schwere
 Adipositas fest (
Urk. 
7/10/1). Sie führte aus, die Versicherte habe einen stark hinkenden Gang und sei in ihren Bewegungen sehr schwerfällig. Die Be
weglichkeit von Schultern und Knien sei stark eingeschränkt. Die frühere aus
serhäusliche Tätigkeit sei nicht mehr möglich und die Versicherte sei auch im Haushalt eingeschränkt (
Urk. 
7/10/2). 
Die Versicherte könne eventuell wechsel
belastende Tätigkeiten ausüben, wobei eine 
Gewichtslimite
 von drei Kilogramm für das Heben und Tragen zu berücksichtigen sei. Das Konzentrationsvermögen sei aufgrund der Schmerzen eingeschränkt und das Auffassungsvermögen auf
grund der Sprache (
Urk. 
7/10/3). 
3.2
    
Pract
. med. 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD hielt in seiner internen auf den Akten basierenden Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2014 fest, als Belastungsprofil sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit und ein
e
 
Gewichts
limit
e
 von drei Kilogramm festzuhalten. Es würden keine funktionellen Ein
schränkungen genannt, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfä
hig
keit in angepasster Tätigkeit begründeten. Die Einschränkungen des 
Kon
zen
tra
tions
- und des Auffassungsvermögens beständen aus psychosozialen Gründen (
Urk. 
7/13/2-3). 
3.3
    
Das Vorliegen von gesundheitlichen Beschwerden mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit 
auch in einer angepassten Tätigkeit 
erscheint aufgrund der Ak
tenlage 
zumindest 
nicht ausgeschlossen (
Urk. 
7/10), da eine Gonarthrose sowie eine Arthrose 
unter Umständen 
zu 
solchen 
Einschränkungen der Arbeitsfähig
keit führen könnten. 
Pract
. med. 
A.___
 erstellte 
zwar ein 
Belastungsprofil für eine angepasste Tätigkeit 
und führte aus, dass die Versicherte für eine solche 
nie länger arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
7/13/2-3). Allerdings zog er diese Schluss
folgerungen 
alleine aufgrund der Akten, was sich als nicht ausreichend 
erweist
. 
Demgegenüber genügt der 
knapp begründete 
Arztbericht der behan
deln
den Ärztin 
Dr. 
Y.___
 
vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
7/10/1-4) nicht, um von ei
ner 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 
in sämtlichen Tätigkeiten 
aus
zugehen.
 
Davon geht im Übrigen auch die Versicherte selbst aus, welche eine Rückweisung der Sache an die IV-Stelle und die Vornahme weiterer Ab
klä
rung
en beantragte (
Urk. 
1). 
3.4
    
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen
, die Verfügung vom 2
6. 
November 2014 ist aufzuheben
 und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen
. Die IV-Stelle hat
 den allfälligen Einfluss von gesundheitlichen Beschwerden auf die Arbeits
fähigkeit 
medizinisch 
abzuklären, wobei die Versicherte als zu 100
 %
 erwerbs
tätig zu qualifizieren ist
, und 
hat 
anschliessend neu über den Rentenanspruch zu entscheiden
.
4.
4.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung
 gilt die Rückweisung an die Verwaltung als vollständiges Obsiegen (Ur
teil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E.
 
6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 199 IV Nr. 10 S. 28 E.
 
3). Die Kosten sind der unterliegen
den 
Be
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
4.2
    
Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Parteient
schä
digung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
Art. 
61 lit. g ATSG, 
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetzes über das 
Sozialversi
che
rungsgericht
 des Kantons Zürich). Unter Berücksichtigung eines 
gerichtsüb
lichen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
220.
-- seit 1. Januar 2015 und einer Mehrwertsteuer von 8 %
 ist die IV-Stelle zu verpflichten, der Be
schwerdeführerin eine 
Prozess
entschädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘200.--
 zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 2
6. 
November 2014 aufgeho
ben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch der Versicherten neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef