zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00149 · 2023-01-31 · de
Neuanmeldung. Das Wartejahr ist nicht erfüllt, womit ein Rentenanspruch zu Recht verneint wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00149
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren im Jahre 1964 in der Türkei, war mit 
Y.___
 ver
hei
ratet
 (Urk. 11/31/1-2, 
Urk. 
11/271)
. Sie ist Mutter zweier Kinder, geboren 1992 und 199
8
 (Urk. 11/31/2)
.
 
Im Jahr 1990 reiste sie aus Frankreich in die Schweiz ein (Urk. 
11/
31/1, Urk. 
11/
31/3). Sie erlangte im Jahre 2005 das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 
11/
1, Urk. 
11/
31/1). Seit 1. Juni 2007 arbeitete sie im Restau
rant/Service der von 
Y.___
 geführten
 Z.___
 GmbH (Urk. 
11/
31/5
6, Urk. 
11/
40/2). Am 5. Januar 2009 meldete sie sich bei der IV
Stelle Obwalden zum Leistungs
bezug an (Urk. 
11/
31, Aktenverzeichnis zu Urk. 
11/
1-
351
). Nach durchgeführten Abklärungen verfügte die IV-Stelle Obwalden am 19. Feb
ruar 2
010 die Abweisung des Leistungs
begehrens (Urk. 
11/
72). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Auf das neue Leistungsbegehren der Versicherten vom 25. Oktober 2011 trat die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 25. Mai 2012 nicht ein (Urk. 
11/
108). Die dagegen von der Versicherten am 27. Juni 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 
11/
110/3-11) hiess das Sozialver
siche
rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 12. Mai 2014 gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie auf die Neuanmeldung der Versicherten vom 25. Oktober 2011 eintrete und nach Vornahme der notwendigen Abklärun
gen über deren Leistungsanspruch verfüge (Urk. 
11/
139/14). 
N
ach
 weiteren
 Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt - zu welchen insbesondere die Ein
ho
lung des polydisziplinären (allgemeine-innere Medizin, Psychiatrie, Neuro
logie) 
Gutachten
s
 
der 
A.___ 
vom
 30. April 2015 (Urk. 
11/
176)
 gehörte
 - und durchgeführtem 
Vorbe
scheidver
fahren
 (Urk. 11/198,
 Urk. 11/210,
 Urk. 11/214) 
wies
 die IV-Stelle das Leistungs
begehren der Versicherten 
mit Verfügung vom 7. November 2017
 ab (Urk. 11/232)
. 
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass unter Berücksichtigung der Standar
d
indikatoren gemäss der mit 
BGE 141 V 281
 
begründeten Rechtsprechung keine IV-relevante Einschränkung 
bestehe (
Urk. 11/232/2, 
s
iehe auch
 Urk.
 
11/197/10-11)
. 
Die dagegen von der Versicherten am 8. Dezember 2017 erhobene Beschwerde (Urk.
 11/237/3-13) wies das Sozialversi
cherungsgericht mit Urteil vom 1
4. 
August 2018 ab
 (
Urk. 
11/245)
. Daraufhin gelangte die Versicherte ans Bundes
gericht, welches ihre Beschwerde mit
 Urteil vom 2
1. 
März 2019 ab
wies
 (
Urk. 
11/260).
1.3
    
Am 3
1. 
März 2020 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 11/267, 
Urk. 
11/270).
 Im Anmeldeformular gab sie unte
r anderem an, dass 
in 
ihrem Gehirn Aneurysmen 
festgestellt worden seien. Die 
Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (Urk.
 
11/267/6).
 
Diesbezüglich holte die IV-Stelle zunächst
 beim Universitätsspital 
B.___
, Klinik für Neurochirur
gie, den Austrittsbericht vom 24.
 
April 2020 u
nd
 den
 
Ambulatoriumsbericht
 vom
 28. 
Apri
l 2020
 ein
 
(Urk. 11/276/9-14).
 Alsdann
 
war d
ie Versicherte
 
w
egen eines tiefen Wundinfekts im Bereich
 der 
Kraniotomienarbe
 links vom 2
9. 
Juli bis 7.
 
August 2020 in der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 hospital
i
siert 
(Urk. 11/293/1). Die IV-Stelle nahm den Austrittsbericht des 
B.___
 vom 7. August 2020
 
(Urk. 
11/292
)
 sowie dessen Verlaufsbericht vom 2.
 
November 2020 
(Urk. 
11/295
)
 
zu den Akten. 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt,
 Klinik für Neuro
chirurgie
, 
B.___
,
 
nahm 
beim operativen Eingriff vom 
16.
 
De
zember 2020 eine 
Palak
o
plastik
 
pterional
 links vor (Urk.
 
11/304/8).
 Davon erhielt die IV-Stelle auf
grund des Verlaufsbericht des 
B.___
 vom 
4. 
März 2021 Kenntnis (
Urk. 
11/304).
 In der Folge beantragte die Versicherte am 
1
4
. 
März 2021 (Ein
gangsdatum) 
die Aus
richtung einer Hilflosenent
schä
digung (
Urk. 
11/306
, Urk.
 
11/309
)
. Deswegen führte die IV-Stelle am 1
2. 
April 2021 bei der Versicherten zu Hause eine Abklä
rung durch (
Urk. 
11/312).
 
Am 1
8. 
Mai 2021 ging der IV-Stelle der Sprech
stun
denbericht von PD 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
März 2021 zu (Urk.
 
11/317).
 Sie holte überdies den Bericht der Klinik für Neurologie des 
B.___
 vom 
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
11/328) und den ihr am 
9. 
Juli 2021 zugegangenen, undatierten Verlaufs
bericht der Neurochiru
r
gie des 
B.___
 (
Urk. 
11/329)
 ein.
 
Weil die Versicherte
 zudem angegeben hatte, an psychische
n
 Beschwerde
n
 zu leiden, ergänzte die IV-Stelle ihr Dossier mit den Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. med. (TR)
 D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
Dezem
ber 2020 (Urk.
 
11/303) und 2. August 2021 (Urk. 11/335). 
Am 1. September 2021 nahm med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Arbeits
medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stel
lung (Urk. 11/337/7-9).
 Gestützt darauf stellte die IV-
Stelle der Versicherten mit Vor
bescheid vom 1
9. 
November 2021 die Abweisung ihres Leistungs
begehrens vom 3
1. 
März 2020 
in Aussicht 
(
Urk. 
11/338).
 Am 7.
 
Dezember 20
21 stürzte die Versicherte auf einer Treppe und erlitt eine distale Radiusfraktur
 
links. Diese wurde am 15. De
zember 2021 in der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 operativ versorgt (Urk. 11/344/3). Am 17.
 
Dezember 2021 liess die Versicherte gegen den Vorbescheid vom 1
9. 
November 2021 Einwand erheben 
(Urk.
 
11/342).
 Alsdann reichte sie mit Eingabe vom 
3. 
Ja
nuar 2022 den Bericht des 
B.___
 vom 17. Dezember 2021 zur 
Hospi
t
alisation
 vom 15. bis 17. Dezember 2021 (Urk.
 
11/344) ein (Urk.
 
11/345). 
Am 2
6. 
Januar 2022 nahm RAD-Arzt 
E.___
 erneut Stellung (Urk. 11/346). 
Hernach wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2022 wie vorbeschieden ab (Urk.
 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 11. März 2022 Beschwerde (Urk.
 
1). 
Sie
 liess beantrag
e
n
 (Urk.
 
1 
S. 2):
«
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegeg
nerin 
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, wozu ergänzende Abklärungen durchzuführen seien; 
2.
Unter
 Kosten- und
 Entschädigungsfolge
n zuzüglich Mehrwertsteuer zu Las
ten der Beschwerdegegnerin
.
»
2.2
    
In der Folge leistete die Beschwerdeführerin am 22. März 2022 den ihr mit Ver
fügung vom 1
5. 
März 2022 (
Urk. 
3) auferlegten Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 
1‘000.-- (
Urk. 
8).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 17
. 
Mai 
20
22
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
11
/1-351), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
13)
 zur Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die 
Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
 (
Urk. 
2)
. Da der frühestmögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent
standen ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
1.
3
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine 
Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
1.
6
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hin
weis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.
7
1.
7
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.
7
.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
7
.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich seit der rechtskräftigen
 Verfügung vom 7.
 
November 2017
 
(Urk. 11/232)
, womit das Rentenbegehren der Beschwerde
füh
rerin abge
wiesen 
worden war
, und der jetzt angefochtenen Verfügung vom 
8. Februar 2022
 (Urk. 2) der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in
 und/oder de
r
en er
werbliche Auswirkungen derart wesentlich verändert haben, dass sie nunmehr An
spruch auf eine Invalidenrente
 hat
.
2.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
8
. 
Februar
 20
22
 
führte
 die Beschwerde
gegnerin
 
im Wesentlichen 
aus
,
 dass die Beschwerde
führerin wegen der (aufgrund von Aneurysmen notwendig gewordenen) Operation
, den
 nachfolgenden Spital
a
ufenthalten und den notwenigen Erholungszeiten von März 2020 bis März 2021
 aus gesundheitlichen Gründen im Haushalt sowie in jeglichen beruflichen Tätig
keiten zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen sei. 
Darüber hinaus 
bestünden
 aber
 kein
e
 wesentliche
n
 dauerhafte
n
 Einschränkungen, welche länger als die gesetzliche Wartez
eit von einem Jahr andauer
te
 (
Urk. 
2 S. 1).
 Die Beschwerde
führerin 
sei anderer Ansicht und 
habe zur Begründung ihres Standpunktes
 auf 
die
 Bericht
e
 von
 PD
 
Dr. 
C.___
, Neurochirurgie 
B.___
, verwiesen
.
 Dagegen se
i
 ein
zu
wen
den
, dass die 
von diesem Arzt
 erwähnten Gesundheitsstörungen (
fehlender Geruchs
sinn, Spannungskopfschmerz) aus 
arbeitsmedizinischer
 Sicht
 in einer ange
pass
ten Tätigkeit keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin zur Folge hätten.
 Des Weiteren habe die Beschwerdeführerin den Bericht der Traumatologie des 
B.___
 vom 17. Dezember 2021 eingereicht. Diesem Bericht sei zu entnehmen, dass der Unter
armbruch vom 7.
 
Dezember 2021 im 
B.___
 behandelt worden 
und
 im Rahmen des stationären Aufenthalts auf der Chirurgie bei der Beschwerde
führerin eine schwere depressive Episode
 diagnos
tiziert worden
 sei
. Die diesbezüg
lich
 
eingelei
teten Massnahmen (Begleitung der Beschwerdeführerin mittels Sitz
wache) hätten nach kurzer Zeit wieder beendet werden können. Es sei somit nicht zu einer nachhaltigen Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes gekom
men (
Urk. 
2 S. 2). 
Demzufolge sei das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin vom 3
1. 
März 2020 abzuweisen (
Urk. 
2 S. 1).
2.
3
    
Dem hält die
 Beschwerde
führerin
 im W
esentlichen 
entgegen
, dass 
der
 behan
delnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 8. Dezember 2020 unter anderem die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome
,
 und eine Angststörung mit Panikattacken als Diagnose angegeben habe. Dazu habe
 er
 festgehalten, dass sie vollständig arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 In seinem Bericht vom 
2. 
August 2021 habe 
Dr. 
D.___
 die Diagnose rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelgradige Episode, 
aufgeführt. Die Situation sei allerdings nicht stabil. Dem Bericht des 
B.___
 vom 2
7. 
(richtig: 17.) Dezember 2021 könne entnommen werden, dass eine schwere depressive Episode vorgelegen habe (
Urk. 
1 S. 6).
 Ihr Tagesablauf sei aus dem Abklärungs
bericht für Hilflosenentschädigung vom 1
5. 
April 2021 ersichtlich (
Urk. 
1 S. 5). 
PD 
Dr. 
C.___
 habe
 in seinem undatierten, der Beschwerde
gegne
rin am 9.
 
Juli 2021 zugegan
genen
 
Verlaufsbericht ausgeführt, dass zur Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit eine neuropsychologische Beurteilung sinnvoll wäre. Er habe weiter eine ambulante Behandlung vom 14.
 
Dezember 2020 bis 23.
 
März 2022 festge
halten
.
 Alsdann
 sei auch in der angefochtenen Verfügung festgehal
ten worden, dass sie bis März 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (Urk.
 
1 S.
 
6).
 D
ie
 Beschwerdegegnerin
 habe jedoch zu Unrecht nicht berück
sichtig
t
, dass PD 
Dr. 
C.___
 (für die Zeit danach) eine um ca. 50
 
% verminderte Leistungsfä
higkeit angegeben habe 
(Urk. 1 S. 6
-7
)
. 
S
ollte die Arbeitsun
fähigkeit
,
 wie von der Beschwerdegegnerin in 
der 
ange
fochtenen Verfügung festge
halten
,
 von März 2020 bis März 2021 bestanden habe
n
, bestünde mindestens Anspruch auf eine befristete Rente (
Urk. 
1 S. 9).
 
Zu rügen sei auch, dass sie
 - w
as ihre sozialversi
cherungsrechtliche Qualifikation betreffe
 -
 von der Beschwerde
gegnerin 
eben
falls
 zu Unrecht als Hausfrau qualifiziert worden. 
Richtig sei, dass sie 
aufgrund ihres Gesundheitszustands nicht mehr erwerbstätig
 
sei
. Ob auch bei einem seit rund zehn Jahren kranken Mann von einem 
«Hausmann» gesprochen würde
,
 bleibe dahingestellt
 (
Urk. 
1 S. 6, S. 11).
 Zu beachten sei sodann, dass -
 
n
achdem sie glaubhaft gemacht habe, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der 
leistungs
ablehnenden Verfügung vom 
7. 
November 2017 
massgeblich geändert habe -
 der Unter
suchungsgrundsatz voll zum Tragen 
komme 
(
Urk. 
1 S.
 
8). Gestützt auf die vor
liegenden Akten könne nicht gesagt werden, dass die von der Beschwerde
gegnerin getä
tigten Abklärungen bei umfassender, sorg
fäl
tiger, objektiver und inhaltsbe
zogener Beweiswürdigung zur Überzeugung führen würden, sie sei ab dem Monat April 2021 plötzlich wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. Damit sei weiter zu
 ermitteln, denn von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen seien durchaus noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten (Urk.
 
1 S.
 
9). Zunächst sei der medizi
nische Sachverhalt 
abzuklären, danach habe (mit Bezug zum Sach
verhalt bei Erlass der Verfügung vom 
7. 
November 2017) ein Vergleich der beachtlichen Standar
d
indikatoren respektive ein Vergleich der funktionellen Auswirkungen der psychischen Beschwerden zu erfolgen (
Urk. 
1 S.
 
10).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Vor der Verfügung vom 
7. 
November 2017
 
(Urk. 11/232)
 holte die Beschwerde
gegnerin
 
unter anderem 
das 
A.___
-Gutachten vom 30. April 2015 (Urk. 11/176)
 ein.
 
Die 
A.___
-Gutachter stellten die
 
folgende
n
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 11/176/33):
- 
chronifizierte leicht-mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.0/1), differentialdiagnostisch (DD) nach/bei
- 
anamnestisch posttraumatische
r
 Belastungsstörung, derzeit weitgehend remittiert/
subsyndromal
- 
paroxysmale Angststörung am ehesten im Rahmen von Diagnose 1, DD: im Sinne einer Panikstörung (ICD-10: F41.0)
- 
Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- 
DD: chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit 
histrionen
 Anteilen (ICD-10: Z73.1)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten die 
A.___
-Gut
achter (Urk. 11/176/33-34):
- 
Jochbein- und Jochbogenfraktur rechts mit 
Orbitaboden
-Beteiligung im März 2009 (ICD-10: S02.7)
- 
Episodische Migräne ohne Aura (ICD-10: G43.0)
- 
Status nach
 (St. n.)
 Störung durch Tabak, Nikotinabhängigkeit (ICD-10: Z17.20)
- 
St.
 n
.
 Mamma-Augmentationsplastik (Türkei) im Jahr 2008
- 
Hysteropexie
 im Jahr 2012
- 
Pneumonie, ambulant behandelt, im Dezember 2013
- 
Hämorrhoidenoperation
 im Jahr 2014
- 
Diverse Allergien gemäss Ausweis
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die 
A.___
-Gutachter sodann aus, dass die Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Verkauf und im Service aktuell zu 60 % arbeitsfähig sei. Es sollte berücksichtigt werden, dass die externen Stressoren, wie Zeit- und Termindruck sowie insbeson
dere häu
figer und anspruchsvoller Kundenkontakt und unübersichtliche
 und 
schwie
rige Team
situationen, Nachtarbeit etc. zu vermeiden seien, da die Flexibilität und Um
stellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin auf
grund der reduzierten Stresstoleranz dann zusätzlich eingeschränkt würden (Urk. 11/176/38).
    
In einer Verweisungstätigkeit sei die Beschwerdeführerin aktuell ebenfalls zu 60 % arbeitsfähig. Es sei davon auszugehen, dass unter einer leitliniengerechten Therapie im stationären Rahmen aufgrund der sonst guten Ressourcen der Be
schwerdeführerin noch eine gesundheitliche Verbesserung zu erzielen sei und 
da
mit einhergehend eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei (Urk. 11/
176/39)
.
3
.
1.
2
    
Diesbezüglich
 gilt 
es 
aber zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin 
mit ihrer
 Verfügung 
vom 7.
 
November 2017
 
(Urk. 11/232)
 nicht auf 
das 
A.___
-Gut
achten vom 30. April 2015 (Urk. 11/176)
 abstellte.
 Sie gelangte nach einer Prüfung 
der Standartindikatoren gemäss der mit 
BGE 141 V 281 be
grün
deten Recht
sprechung 
(
Urk. 11/197/10-11
) zum 
-
 in der Folge gerichtlich geschützten - 
Schluss, dass 
keine IV-relevante Einschränkung 
bestehe (Urk. 11/232/2).
3.2
3.2.1
    
Nach
 der Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin
 
vom 
31. März 2020
 
finden sich die
 folgende
n 
entscheidrelevanten
 
medizinische
n
 
Berichte und Stellungnahmen bei den Akten
:
3.2.2
    
Im Austrittsbericht der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 vom 2
4. 
April 2020 zur 
Hospitalisation
 vom 17.
 
bis 24.
 
April 2020
 wurden die folgenden Hauptdiagnosen aufgeführt (
Urk. 
11/276/9):
1. 
Schwellung im Wundbereich mit Verdacht auf 
Liquoraustritt
 am kaudalen 
Wundende
, Erstdiagnose 
(ED) am 
1
4. 
April 2020
 u.a. bei
- 
Status nach Clipping zweier Aneurysmen 
Arteria
 (A.) 
choroidea
 rechts
2. 
Clipping zweier komplexer Aneurysmen der A
.
 
choroidea
 rechts (4.5 mm und 1 mm) am 2
3. 
März 2020
 u.a. bei 
- 
Inzidentellem Befund bei einer 
digital
en Subtraktionsangiografie (DSA,
 im Rahmen 
der Diagnose 3) sowie des zweiten kleinen Aneurysmas
3. 
Aneurysma der 
A
r
teria
 cerebri 
media
 links (3.5 mm), 
ED:
 November 2019
 als inzidenteller Befund im Rahmen der Diagnose 4
4. 
Hemikranielle
 Kopfschmerzen
 mit/bei:
- 
ätiologisch: DD: Spannungskopfschmerz, DD: Migräne
- 
klinisch: Hypästhesi
e
 Arm rechts, vorbekannte Hypästhesie fazial rechts und Doppelbilder beim Blick nach rechts nach Jochbeinfraktur 2009
- 
diagnostisch: CT Schädel vom 14.
 
November 2019: keine Sinus
venenthrombose, keine Raumforderung, keine Blutung, keine demar
kierte Ischämie
5. 
Nebendiagnosen:
- 
Stuhlinkontinenz Erstmanifestation (EM)
 Januar 2018
- 
St.
 n. 
transsphinktärer
 Analfistel bei 6 Uhr in 
Steinschnitt-Lage (
SSL
)
- 
St. n. chronischer Analfissur
- 
St. n. symptomatischer Hämorrhoiden
- 
Nebennierenadenom links 11 mm (ED August 2015)
- 
Multiple Leberläsion im Bereich der Segmentgrenze VI zu VII, ED 2009
- 
Asthma
- 
Angststörung mit Panikattacken
- 
Aterielle
 Hypertonie
- 
Verdacht auf 
IgA
-Nephropathie
- 
Hypothyreose
    
I
m Austrittsbericht
 wurde
 insbesondere festgehalten, dass die Beschwer
deführerin nach der von PD 
Dr. 
C.___
 am 2
0. 
April 2020 durchgeführten tiefen Wundre
vision frontal rechts und Revision des 
Duraverschlusses
 mit Muskel, Fibrinkleber und 
Hämopatch
 am 2
4. 
April 2020 in gutem Allgemeinzustand nach Hause ent
lassen wurde (
Urk. 
11/276/10, 
Urk. 
11/276/12). Der Beschwerdeführerin wurde eine kör
perliche Schonung für vier Wochen verordnet. Nebst der post
operativen Ent
fernung des Nahtmaterials am 
4. 
Mai 2020 wurde eine klinische Verlaufskon
trolle durch PD 
Dr. 
C.___
 
vereinbart. Letztere sollte erst in drei Monaten erfol
gen (
Urk. 
11/276/10).
3.2.3
    
In der Beurteilung des von 
F.___
, Assistenzarzt, Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 verfassten und von PD 
Dr. 
C.___
 
visierten 
Ambulatoriumsbericht
s
 vom 28. April 2020
 wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin aktuell über Schmerzen beim Kauen klage. Ansonsten sei sie beschwerdefrei. Klinisch zeige sich ein erfreulicher Verlauf mit Rückgang des 
Liquorkissens
 und ohne Hinweis auf W
u
ndinfekt. In einer der Bakterienkulturen habe 
nach Anreicherung ein 
Propionibacterium
 
acnes
 nachgewiesen werden
 können
. Nach Rücksprache mit den Kollegen der Infektiologie handle es sich hier am ehesten um eine Konta
mi
nation. Die aktuell bestehende Antibiose werde bis zum Vorliegen der End
befunde der Mikrobiologie fortgeführt (
Urk. 
11/276/14).
3.2.4
    
Am 1
4. 
Juli 2020 wurde eine 
minipterionale
 Kraniotomie links und Clipping M1-Aneurysma links durchgeführt (wiedergegeben im Sprechstundenbericht von PD 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
März 2021, 
Urk. 
11/317).
3.2.5
    
In der Folge wurde 
am 2
9. 
Juli 2020 in der K
linik für Neurochirurgie des 
B.___
 ein tiefer Wundinfekt im Bereich der 
Kraniotomienarbe
 links festgestellt. Bei der am Folgetag 
durchgeführten MRI-Untersuchung des Gehirns zeigte sich das Bild von infizierten Hämatomen mit teils purulentem Inhalt intrakraniell-extraaxial 
fron
totemporal
 links und Kommunikation zu einer angrenzenden lokalisierten extra
kraniell-subkutanen Formation. Wiederum
 zwei
 Tag
e
 später 
führten
 PD 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
G.___
 eine tiefe Wundrevision 
pterional
 links mit Knochen
deckel 
durch
.
 
Alsdann fand sich i
n der Mikr
obiologie vom 
4. 
August 2020 das 
Propionibacterium
 (
Cutibacterium
) 
acnes
 im Gewebe
. Insgesamt war die 
Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Juli bis 
7. 
August 2020 in der Klinik für Neuro
chi
rurgie des 
B.___
 hospitalisiert (Urk.
 
11/293/1).
 
Sie
 konnte am 
7. 
August 2020 in stabilem Allgemeinzustand ohne fokal-neurologische Defi
zite und mit trockenen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden (Urk.
 
11/293/
4
).
3.2.
6
    
Im Ver
laufsbericht vom 
2. 
November 2020 
hielt 
H.___
, Assistenz
arzt, Klinik für Neurochirurgie, fest, der Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
August bis 
6. 
Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit «abgegeben» (gemeint ist wohl: attestiert) worden. Die letzte Kontrolle sei am 
7. 
Oktober 2020 erfolgt. Auf die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne, antworte
te
 er, dass dies nicht sicher sei. Bei guter Heilung der Operationswunden sei dies aber zu erwarten. Die psychiat
rische Sicht sei ihm nicht bekannt
 (Urk. 11/29
5/2).
3.2.
7
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Dezember 2020 die folgenden Diag
nosen (Urk.
 
11/303/8):
- 
Rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10: F33.2)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
    
Er attestierte der Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
Mai 2018 (Behandlungsbeginn bei 
Dr. 
D.___
) bis auf Weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Dazu führte er unter anderem aus,
 dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig ein- bis zweimal 
pro Monat 
bei ihm in Behandlung sei (Urk.
 
11/303/3).
 
Das 
Ziel der Therapie
 sei es, die Ver
schlechterung des Zustandes zu vermeiden. Eine Besserung könne nicht erreicht werden, weil die Störungen der Beschwerdeführerin chronifiziert seien (Urk.
 
11/303/8).
3.2.
8
    
Alsdann war d
ie Beschwerdeführerin vom 1
4. 
bis 2
1. 
D
ezember 2020 in der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 hospitalisiert
 (Urk. 11/304/8)
.
 Der elektive Eintritt 
am 1
4. 
Dezember 2020 
er
folgte zur
 
Palakoplastik
 
pteri
onal
 links (Urk. 11/304/11), welche zwei Tage später von
 PD Dr.
 
C.___
 
vor
genommen wurde
 (Urk. 11/304/8).
 Bei Eintritt beschrieb die Beschwerdeführerin subjektives Wohl
befinden.
 Dazu wurde festgehalten, dass - a
usser den vorbekannten Doppelbil
der
n
 bei Status nach 
Strabismusoperation
 2011
 -
 keine Hinweise auf fokal-neu
ro
logische Defizite vorliegen 
würden 
(Urk.
 
11/304/10). 
Ferner wurde im Austritts
bericht vom 21. Dezember 2020 
ausgeführt
, dass d
er operative Eingriff kompli
kationslos 
habe 
durchgeführt werden
 können
.
 Der postoperative Verlauf habe 
sich problemlos gestaltet. 
Die Beschwerdeführerin habe am 21. De
zember 2020 in einem klinisch stabilen Zustand und mit reizlosen Wundver
hältnissen am Kopf mit der 
Spitexhilfe
 nach Hause entlassen werden können (Urk. 11/304/11).
3.2.
9
    
Im 
Verlaufsbericht vom 
4. 
März 2021
 attestierte der in der Klinik für Neurochi
rur
gie des 
B.___
 
als Assistenzarzt tätig gewesene 
Dr. 
med. 
I.___
 der Beschwer
de
führerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 22.
 
März 2020 bis 31.
 
März 2021
 (Urk. 11/304/
3
, s.a. Urk. 11/304/9)
. Am Schluss seines Verlaufsberichts hielt er fest, dass eine neuro
psychologische Abklärung durch die
 Neurologie
 (gemeint ist wohl: des 
B.___
)
 für 
die 
Beurtei
lung des Falles wichtig sei
 (
Urk. 
11/304
/6
).
3.2.
10
    
In seinem
 Sprechstundenbericht 
vom 2
3. 
März 2021 
n
otierte
 PD 
Dr. 
C.___
, dass sich die Narbe der Beschwerdeführerin reizlos gezeigt habe. Es bestehe beid
seits eine leichte Atrophie des 
Muskulus
 temporalis und leichte Parästhesie des 
Frontal
is
astes
, der die Bewegung in der linken Stirn (linke Augenbraue) kont
rol
liere. Die Beschwerdeführerin habe seit der letzten Antibiotika-Therapie keinen Geruchssinn mehr. Aus diesem Grund bitte er die Kollegen der 
Otorhinolaryngo
logie (ORL) um ein Aufgebot der Beschwerdeführerin zur Beurteilung der Situa
tion. Ansonsten empfehle er eine Kontrolle in seiner Sprechstunde in sechs Mona
ten ohne vorgängige Bildgebung 
(Urk. 11/317
/2)
. 
3.2.11
    
Der Beurteilung von Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
 und der Assi
s
tenzärztin 
K.___
, 
Klinik für Neurologie des 
B.___
,
 ist zu entnehmen, dass sie die Beschwerdefüh
rerin aufgrund von links
temporalen und 
bifrontalen
 Kopfschmerzen, die nach der ersten Aneurysma-Operation aufgetreten seien
, am 
2. 
Juli 2021 (
Urk. 11/328
/10
)
 untersucht hätten
. Klinisch neurologisch habe
 sich
 bis auf eine Missempfin
dung links
temporal, eine Anosmie sowie eine Schwäche der Stirnhautabzieher link
s
 (Folgen der Operation bzw. der antibiotische
n
 Behand
lung danach) kein anderes fokal-neurologisches Defizit feststellen lassen können. Anamnestisch habe die Beschwerdeführerin verneint, vor der 
erwähnten 
Operation unter Kopfschmerzen gelitten zu haben. Es sei bereits im Vorfeld eine Kontrolle in der neuro
chirur
gi
schen Sprech
stunde erfolgt. Dort habe sich die Wunde reizlos gezeigt. Zum Zeit
punkt ihrer Sprechstunde habe sich die Operationsnarbe eben
falls ohne Schwel
lung, Rötung oder 
Druckdolenz
 gezeigt. In der Gesamtschau der Anamnese mit St. n. Aneurysma-Clipping sowie mehreren Wundrevisionen sei von anhal
tendem Kopfschmerz
,
 zurückzuführen auf eine Kraniotomie
,
 auszu
gehen. Es werde eine symptomatische analgetische Therapie empfohlen (Urk.
 
11/328/13). Aktuell sei keine weitere Diagnostik vorgesehen. Die Beschwer
de
führerin berichte erfreu
li
cherweise über eine Abnahme der Schmerzen
 (Urk.
 
11/328/14).
    
In ihrem Bericht
 vom 
5. 
Juli 2021
 zuhanden der Beschwerdegegnerin führte Prof. 
Dr. 
J.___
 aus, sie könne die Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin nicht beantworten (
Urk. 
11/328/5, 
Urk. 
11/328/7-8).
 Zur Beurteilung der Arbeitsfähig
keit wäre eine neuropsychologische Beurteilung 
und
 eine dezidierte Z
uweisung
 (Gutachten) sinnvoll (
Urk. 
11/328/4). 
3.2.1
2
    
Im von 
Dr. 
I.___
 und PD 
Dr. 
C.___
 unterzeichneten, 
undatierten
, der Beschwerdegegnerin 
am 
9. 
Juli 2021 zugegangenen Verlaufsbericht
 wurde der der Beschwerdeführerin für ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hausfrau für die Zeitperiode vom 2
2. 
März 
2020 
bis 2
3. 
März 2021 eine
 100%
ige Arbeits
-
unfähigkeit
 attestiert
. Als gesundheitliche Einschränkungen wurden Spannungs
kopf
schmerzen genannt (
Urk. 
11/329/4). Die bisherige Tätigkeit sei der 
Beschwer
-
de
führerin
 noch zumutbar. Dabei bestehe eine um ca. 50
 %
 verminderte Leistungs
fähigkeit. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei der Beschwer
-
deführerin
 für ca. 5 Stunden pro Tag möglich. Die Einschränkungen liessen sich durch eine medikamentöse Behandlung durch die Neurologie vermindern. Zudem wurde eine neuropsycho
logische Abklärung durch die Neurologie zur Festlegung der Arbeits
fähigkeit vor
geschlagen (
Urk. 
11/329/5).
3.2.1
3
    
In seinem 
Bericht vom 
2. August 2021 
stellte 
Dr. 
D.___
 die folgenden Diagnosen (Urk. 11/335/4):
- 
Rezidivierende depressive Störung, leichte-mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.1)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0)
- 
Chronische Schmerzstörung 
mit somatische und psychischen Faktoren
 (ICD-10: F45.41)
    
Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
11/335/5).
3.
2
.1
4
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1. September 2021 fest, dass im Rahmen der aktuellen IV-Anmeldung aus arbeitsmedizinischer Sicht von folgenden Veränderungen auszugehen sei: Bei der Beschwerdeführerin sei im November 2019 bei der medizinischen Abklärung von Kopfschmerzen als Zufallsbefund ein Aneurysma (Erweiterung eines Blutgefässes) im Gehirn ent
deckt worden. Hernach seien weitere Aneurysmen festgestellt worden. Im März 2020 sei die Operation von 
zwei
 Aneurysmen erfolgt. Daraufhin sei es zur Wund
in
fektion mit mehreren Nachoperationen gekommen. Im Dezember 2020 sei bei fehlenden Knochendeckel 
pterional
 links eine 
Palakosplastik
 durchgeführt wor
den. Im März 2021 seien die Narben als reizlos beurteilt worden. Als ein
schrän
kend sei der fehlende Geruchssinn seit der letzten Antibiotikatherapie (August 
2020) beschrieben worden. Aus neurochirurgischer Sicht sei nur noch eine Kon
trolle in 6 Monaten empfohlen worden. Es sei keine weitere Behandlung mehr durchgeführt worden.
 Alsdann 
sei 
es
 aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht plausi
bel
, wa
rum 
PD 
Dr. 
C.___
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lediglich mit 5 St
unden täglich eingeschätzt habe
. Der Neurochirurg habe im am 9. Juli 2021
 (bei der Beschwerdegegnerin)
 eingegangenen Bericht ausgeführt, dass die Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit deren Auffassungs- und Konzen
trations
vermögen uneingeschränkt sei
en
. Als Einschränkungen seien lediglich die Spannungskopfschmerzen genannt worden. Die letzte Behandlung/Kontrolle habe am 23. März 2021 stattgefunden (Urk. 11/337/7).
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte weiter aus, dass im Juli 2021 aufgrund von links
temporalen und 
bifrontalen
 Kopfschmerzen seit der ersten Aneurysma-Operation eine neurologische Beurteilung stattgefunden habe. Seit dem Abheilen der Opera
tionsnarbe seien die Schmerzen rückläufig. Die Beschwerdeführerin habe vor der Operation bestehende Kopfschmerzen verneint. Allerdings sei das (erste) Aneu
rysma im November 2019 wohl im Rahmen einer Kopfschmerzabklärung entdeckt worden. Damit müsse die Beschwerdeführerin bereits vor der Operation an Kopf
schmerzen gelitten haben (
Urk. 
11/337/7).
    
Alsdann notierte med. 
pract
. 
E.___
, dass sich die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren in fachpsychiatrischer Behandlung befinde, zunächst bei 
Dr. med. 
L.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 
seit 2018 bei 
Dr. 
D.___
. Die behandelnden Psychiater würden seit jeher von einem chronifizierten psychi
schen Leiden ausgehen, welches zu einer hochgradigen Arbeitsunfähigkeit führe. 
Dr. 
D.___
 habe in seinem Arztbericht vom 2. August 2021 jedoch geschrieben, dass sich bezüglich der aktuellen medizini
schen Symptomatik und Situation nichts geändert habe. Dazu sei jedoch anzu
merken, dass 
sich 
der Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung in der Zeitperiode von Dezember 2020 bis August 2021 auf jeden Fall vermindert habe, weil nur noch von einer leicht- bis mittelgradigen Episode die Rede gewesen sei. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2012 in fachpsychiatrischer Behandlung. Auch wenn sich die Diagnose seit einem Wechsel des Behandlers im Jahr 2018 leicht geändert h
abe
, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin von einem unveränderten psychi
schen Gesundheitszustand auszugehen. Somit sei die funktionelle Leistungs
fä
hig
keit der Beschwerdeführerin aufgrund der psy
chischen gesundheitlichen Ein
schränkungen im Vergleich zu 2016 als un
verän
dert einzuschätzen (Urk. 11/337/8).
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
11/337/8):
- 
Intracebrales
 Aneurysma Erstdiagnose im November 2019
- 
Operation im März 2020 mit Wundinfektion und mehreren Nachoperati
o
nen
    
Dazu notierte er, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Operation, den sta
tionären Aufenthalten und den notwendigen postoperativen Rekonvaleszenz
zeiten in ihrer bisherigen Tätigkeit im Haushalt eingeschränkt ge
wesen sei. Wesentliche dauerhafte Einschränkungen seien aus arbeitsmedizini
scher Sicht nicht ausge
wiesen. Die Tätigkeit im Haushalt sei aus arbeitsmedizini
scher Sicht weiterhin möglich und als angepasste Tätigkeit anzusehen
. Die Beschwerde
füh
rerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit im Haushalt vom März 2020 bis März 2021 einge
schränkt gewesen. Ab April 2021 habe keine Einschränkung mehr bestan
den
 (Urk. 11/337/8). Die Einschätzung einer um 50% reduzierten Leistung(
s
fähigkeit
) gemäss dem Arzt
bericht von 
PD 
Dr. 
C.___
 vom 23. März 2021 lasse sich bei lediglich bestehen
den Spannungskopfschmerzen und fehlendem Geruchssinn aus arbeitsmedizi
nischer Sicht nicht nachvollziehen. Die genannten Einschränkungen würden weder im Haushalt noch bei einer eventuellen ausserhäuslichen Tätigkeit zu einer wesent
lichen Einschränkung der Leistungs
fähigkeit führen (Urk. 11/337/9).
3.2.1
5
    
Dem Austrittbericht der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 vom 1
7. 
Dezember 2021 ist zu entnehmen, dass die stationäre Aufnahme der Beschwerdeführerin zur operativen Versorgung einer distalen Radiusfraktur erfolgt sei. Die operative Versorgung habe am 1
5. 
Dezember 2021 erfolgreich durchgeführt werden kön
nen. Die Beschwerdeführerin habe sich postoperativ kardiore
s
piratorisch stabil gezeigt und auf die Normalstation verlegt werden
 können
. Dort habe sich die Beschwerde
führerin unter Fortführung der Basisanalg
esie schmerzkompensiert 
präsentiert
. Im weiteren Verlauf habe eine Mobilisation mit Hilfe der Physio
the
rapie problem
los stattfinden können. Aufgrund der schweren depressiven Episode mit initial ungenügende
r Distanzierung von 
Suizidialität
 sei die Begleitung mittels Sitz
wache erfolgt. Diese habe nach ausführlichen Gesprächen mit der Beschwerde
führerin, wo sie sich schliesslich klar von Selbstgefährdung distan
ziert und einen klaren Lebenswillen gezeigt habe, wieder beendet werden können. Die Beschwer
deführerin sei am 17.
 
Dezember 2021 gut schmerzkompensiert in deren häus
liches Umfeld entlassen worden (
Urk. 
11/344/3).
3.2.1
6
    
In seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2022 zum Austrittsbericht des 
B.___
 vom 17. Dezember 2022 führte med. 
pract
. 
E.___
 aus, dass sich die Beschwerde
führerin bei einem Sturz am 
7. 
Dezember 2021 den linken Unterarm gebrochen habe. Zunächst sei eine konservative Behandlung erfolgt. Nach einer Woche sei die Indikation für eine Operation gestellt worden. Im Rahmen des stationären 
Aufenthalts auf der Chirurgie sei bei der Kundin eine schwere depres
sive Episode diagnostiziert worden. Die diesbezüglich eingeleiteten Massnahmen (Begleitung der Kundin mittels Sitzwache) hätten nach kurzer Zeit wieder beendet werden können. Somit lasse sich aus dieser Tatsache keine nachhaltige Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ableiten. Er könne somit an seiner Stel
lungnahme vom 
1. 
September 2021 festhalten (
Urk. 
11/346/3).
4.
4.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerde
füh
r
erin vom
 
31. März 2020
 (Urk. 11/267, Urk. 11/270)
 
eingetreten
 ist
 und nach dem Be
i
zug der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte sowie
 zwei
mali
ger Einholung einer Stellungnahme ihres RAD einen Rentenanspruch der Beschwer
deführerin abermals verneint hat, gilt es zu prüfen, ob 
dieser
 Entscheid rechtens 
ist
. Keiner
 eingehende
n
 Prüfung bedarf jedoch die von der Beschwerde
führerin aufgeworfene Frage nach der
en
 sozialversicherungs
rechtlichen Qualifi
kation
 (E.
 
2.3)
. Zwar erfolgte
n
 die Beurteilungen der behandelnden Ärzte de
r
 Klinik für N
euro
chirurgie 
des 
B.___
 
(E. 3.2.1
2
) 
und von RAD-Arzt 
E.___
 (E. 3.2.1
4
)
 
zur Leistungs- beziehungsweise Arbeitsfähigkeit 
unter der Annahme
,
 die Besc
hwer
deführerin sei Hausfrau
.
 Der
 
RAD-Arzt äusserte sich aber auch zur Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin in ausserhäuslichen Tätigkeit
en
 (E.
 
3.2.1
4
). 
Seine Beurteilung hat - wie die nachfolgenden Erwägungen (E.
 
4.2 ff.) zeigen - 
B
eweis
wert. 
Vorliegend sind daher auch dann keine weiteren Abklärun
gen nötig, wenn die
 geschiedene
 Beschwerdeführerin
 mit zwei erwachsenen Töchtern
 (vgl. Sach
verhalt, 
Ziff. 
1.1) sozialversicherungsrechtlich nicht als im Aufgaben
bereich tätige Hausfrau
 (vgl. 
Art. 
27 
Abs. 
1 IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung)
, sondern als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 Er
werbs
tätige zu qualifizieren wäre.
4.2
    
Alsdann 
begründete
 RAD-Arzt 
E.___
, welcher einen Facharzttitel für Arbeits
medizin führt (
Urk. 11/337/9
), 
in seinen
 Beurteilung
en
 der medizi
nischen Akten
 (E. 3.2.1
4
, E. 3.2.1
6
)
 
schlüssig, 
weshalb
 bei der Beschwerdeführerin (spätestens) nach der Kontrolluntersuchung bei PD 
Dr. 
C.___
 im März 2021
 
in somatischer Hinsicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand
 (E. 3.2.14, E. 3.2.16)
.
 
Er 
hat in seiner überzeugenden Beur
teilung darauf hinge
wiesen, dass die letzte Behand
lung/Kontrolle in der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 am 23. März 2021 statt
gefunden habe (E. 3.1.13). Hätte in neurochirur
gischer Hinsicht noch eine Arbeitsunfähigkeit bestanden, wäre die dortige Behandlung zweifelsohne nicht beendet worden. Die Ärzte der Klinik für Neuro
chirurgie des 
B.___
 hielte
n in 
ihrem undatierten, der Beschwerdegegnerin am 9. Juli 2021 zugegangenen Ver
laufsbe
richt fest, dass der Beschwerdeführerin auf
grund von Spannungs
kopf
schmerzen eine behinderungsangepasste Tätigkeit nur für ca. fünf Stunden pro Tag möglich sei (E. 3.2.1
2
). 
Es waren 
aber 
die Fachärztinnen der Klinik für Neuro
logie welche die Kopfschmerzen der Beschwer
deführerin am 
2. 
Juli 2021 unter
suchten
, diese auf die Kraniotomie zurückgeführt
 und ihr eine symptomatische analgetische Therapie empfohlen
 haben (E. 3.2.11)
.
 Die Ursache der Kopfschmer
zen wurde von med. 
pract
. 
E.___
 in Zweifel gezogen (E. 3.2.14). Kommt hinzu, dass diese laut den Fachärztinnen der Neuro
logie 
- 
und den Fachärzten der Neurochirurgie
 -
 mittels analgetische
r
 Therapie an
gegangen werden können (E. 3.2.11 f.). Des Weiteren konnte die Neurologin Prof. 
Dr. 
J.___
 der Beschwerdeführerin keine Arbeits
unfähigkeit attestieren (E. 3.2.11)
. Auffällig ist sodann, dass alle behan
delnden Ärztinnen und Ärzte des 
B.___
 von einer neuropsychologischen Abklä
rung weitere Aufschlüsse zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin erwart
ete
n
. Sie begründe
ten
 dies aber nicht. 
I
n keinem der Berichte des 
B.___
 
sind
 neuropsy
chologische 
Defizite
 wie 
nament
lich 
Störungen von Wachheit, Aufmerksamkeit, Sprache, komplexen Handlungs
abläufen, Wahrnehmung und Gedächtnis beschrieben worden.
 Was die Vor
bringen der Beschwerdeführerin betrifft, so hält diese zwar eine neuropsycho
lo
gische Abklärung für nötig (E. 2.3), sie 
machte
 aber selber ebenfalls nicht explizit 
neuro
psychologische Einschränkungen geltend
.
 Besondere Bedeutung misst sie ihrem
 aus dem Abklärungsbericht für Hilflo
senentschädigung vom 15. April 2021 
ersichtlichen 
Tagesablauf bei, ohne dies aber näher zu begründen
 (
Urk. 
1 S. 5). Zum Tagesab
lauf der Beschwerdeführerin wurde im genannten Bericht Folgendes fest
gehalten: Sie stehe morgens 
zwischen 07:00 und 08:30 Uhr auf, bereite sich ein Frühstück (Café und ein Guetzli oder Schokolade) zu und nehme die Medi
kamente zu sich. Tagsüber beschäftige 
sie 
sich gerne mit Kochen, Fernseh
schauen, T
elefonieren und Spielen auf dem Mobiltelefon. Wenn ihre Tochter Zeit habe (diese sei als Studen
tin seit März 2020 im «Home-Office»), würden sie am Nach
mittag gemeinsam spazieren oder 
e
inkaufen gehen. Seit 
K
urzem gehe sie auch wieder alleine auf den Dorfplatz
,
 der in der Nähe sei. Zur Nacht nehme sie ein 
Schlafmittel
 ein
, ohne ein solches würde sie nicht einschla
fen können (Urk. 11/312/2). Daraus sind ebenfalls keine neuropsychologische
n
 Einschränkungen ersichtlich. 
Und schliess
lich ist es g
emäss dem Bundesgericht grundsätzlich Aufgabe des psychia
trischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuro
psychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, 
welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist
 
(Urteil des 
Bundes
gerichts 9C_752/2018
 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Dies 
ist liegt
, wie ausgeführt
,
 nicht 
vor
.
    
Die Beurteilung 
der
 somatischen Gesundheits
störungen 
durch RAD-Arzt 
E.___
 
vermag somit zu überzeugen.
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht 
sprechen die Berichte 
des die Beschwerdeführerin 
behandelnden Dr. 
D.___
 
an
scheinend für eine
 seit dem 18.
 
Mai 2018 (Behand
lungsbeginn bei Dr. 
D.___
) bestehende
 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (E. 3.1.7, E. 3.1.13)
.
 
Anlässlich der
 Abklärung
 für die Hilflo
senentschädigung vom 15. April 2021 
gab die Beschwerdeführerin an
,
 dass sie sich normalerweise 
alle zwei Wochen
 (zur Gesprächstherapie)
 zu 
Dr. 
D.___
 begeben würde. Seit der Neuerkrankung hätten nur noch unregelmässige Tele
fonkonferenzen - dies allenfalls Covid-19-Pandemie-be
d
ingt - stattge
funden. 
Zur Zeit
 fänden keine Therapien mehr statt (Urk. 11/312/2). 
Am 2
7. 
Juli 2021 rief die 
Beschwerdeführerin 
wegen des
 aus
stehenden Arztbericht
s
 von 
Dr. 
D.___
 
bei der Beschwerdegegnerin an
. Sie wollte den
 Arztbericht persönlich bei Dr. 
D.___
 zum Ausfüllen vorbeibringen (Urk. 11/331).
 Die Beschwerde
geg
nerin entsprach dieser Bitte und stellte der Beschwerdeführerin gleichentags das Formular zu (
Urk. 
11/332). Daraufhin begab 
sich
 Letzter
e
 am 3
0. 
Juli 
2021 zu 
Dr. 
D.___
.
 Dieser will festgestellt haben, dass die aktuelle medizinische Sympto
matik und Situation im Vergleich zu seinen Angaben im Bericht vom 
8. 
Dezem
ber 2020 (vgl. Urk. 11/303/4) unverändert sei (Urk. 11/335/2).
 Er ver
wendete in seinem neuen Bericht noch einmal dieselben Formulierungen wie in seine
m
 ersten Bericht. Demnach soll auch noch per Ende Juli 2021 das Folgende gelten:
 
D
ie Arbeit 
gehe der Beschwerdeführerin 
nicht von der Hand. Sie w
ürde lieber im Bett bleiben,
 habe die Lebensfreude verloren
,
 ziehe sich von den Menschen zurück
,
 leide an Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit und verschie
denen Schmerzen, 
fühle sich wertlos 
und habe kein Selbstwertgefühl, 
finde keinen Sinn darin, weiter zu leben
 und
 habe mehrmals an Selbstmord gedacht.
 Zudem habe sie seit
 dem Unfall vom 2009 Angst
,
 auf die Strasse zu gehen (
Urk. 
11/335/2).
 
A
n diesen Ausführungen ist zu 
z
weifeln, weil die
 bei der 
A
bklärung 
vom 12. April 2021 
gemachten 
Angaben eine völlig andere - unbeschwerte - Tages
gestaltung der Beschwerdeführerin nahelegen (E.
 
4.2)
.
 
Ein schwankender Krank
heitsverlauf ver
m
ag
 dies - wie die Beschwerdeführerin vorbringen lässt (E.
 
2.3) - 
allenfalls zu erklären.
 Die Angaben ihres
 behandelnde
n
 Arzt
es
 
sprechen aber dagegen. 
Dr. 
D.___
 
bezeichnete die Störungen der Beschwerdeführerin 
in 
seinem
 
Bericht vom 8. Dezember 2020 
als chronifiziert 
(E. 3.2.7). In der Folge führte er 
in seinem 
Bericht vom 2. August 2021 aus, dass die medizinische Symp
tomatik und Situa
tion unverändert sei (Urk.
 
11/336/2). 
Damit sind 
die gemäss 
Dr. 
D.___
 angeblich bestehenden erheb
lichen psychischen Einschränkungen (Urk.
 
11/336/5), welche so stark mit der der Beschwerdeführerin möglichen Tagesgestaltung kontrastie
ren
, nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan. D
ie Berichte von 
Dr. 
D.___
 
haben keinen Beweiswert und 
begründen somit 
auch 
keine Zweifel an der Beurteilung des RAD-Arztes
.
 
4.4
    
Besonderer Erwähnung bedarf sodann, dass 
med. 
pract
. 
E.___
 von einer von
 (23.)
 März 2020 bis 
(23.) 
März 2021 
dauernden vollständigen Einschränkung bei der Haushaltstätigkeit und bei ausserhäuslichen Tätigkeit
en
 ausgegangen ist (E.
 
3.2.14). Anhand der vorliegenden Akten ist nach
vollziehbar, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin nach der Operation vom 2
3. 
März 2020 
(E. 3.2.2) 
aufgrund der nachfolgenden Wundinfektionen und Operationen
 zunächst
 nicht nachhaltig gebessert hat
 (E. 3.2.3-3.2.5)
. Zu beachten ist aber, dass der Beschwerdeführerin im Verlaufsbericht
 der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 vom 
2. 
November 2020 nur eine Arbeitsunfähigkeit bis 
6. 
Oktober 2020 attestiert wurde (E.
 
3.2.6). Hernach war die Beschwerdeführerin erst
 vom
 1
4. 
bis 2
1. 
Dezember 2020
 wieder
 in der Klinik für Neurochirurgie des 
B.___
 hospitalisiert
 
(E. 3.2.8).
 Gemäss den echtzeitlichen Akten hat somit vom 
7. 
Oktober bis 1
3. 
Dezember 2020 keine Arbeitsunfähigkeit bestanden.
 Alsdann konnte d
ie Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2020 in einem klinisch stabilen Zustand und mit reizlosen Wundverhältnissen am Kopf nach Hause entlassen werden (E.
 
3.2.8). 
4.5
    
Das hiervor Gesagte 
hat 
vorliegend insoweit Auswirkungen, als dass die Beschwerde
führerin auch keinen Anspruch auf eine befristete Rente hat (E. 5)
.
 
Es schmälert 
den Beweiswert der
 Beurteilungen von 
RAD-Arzt
 
E.___
 aber nicht
. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. Weitere Abklä
rungen zum medizinischen Sachverhalt sind nicht erforderlich. Eine Prüfung der sog. Standardindikatoren ist ebenfalls nicht nötig.
    
5.
    
Die
 Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass sie zumindest Anspruch auf eine befristete R
ente habe, da sie gemäss den Ausführungen des RAD-Arztes das War
tejahr erfüllt habe
 (E. 2.3)
. Dem kann nicht gefolgt werden. 
Die Berichte des behan
delnden Psychiaters
 sind
 nicht beweiskräftig 
(E. 4.3)
. Es kann mithin nicht gesagt werden, dass ab dem 
18. Mai 2018 (Behandlungsbeginn bei Dr. 
D.___
) aus psy
chischen Gründen durchgehend
 überhaupt
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bestan
den hat
, nachdem rund ein halbes Jahr zuvor mit der - gerichtlich 
geschützten - Verfügung vom 
7. 
November 2017 festgestellt worden war, dass in psychiatrischer Hinsicht kein invalidisierendes Leiden vorliegt (Urk. 11/245).
 Kommt hinzu, 
dass 
die behandelnden Ärzte der Neurochirurgie des 
B.___
 der Beschwer
deführerin in den echtzeitlichen Berichten vom
 
7. 
Oktober bis 13. Dezember 2020 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert haben. Damit wurde das Warte
jahr unterbrochen (
Art. 
29
ter
 IVV in der bis 3
1. 
Dezember 
2021 gültig gewesenen Version), mit der Konsequenz, dass 
das Wartejahr am 
1
4. 
Dezember 2020 erneut zu laufen 
begann 
(
Rz
. 2014 des bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Kreis
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über die Invalidität und Hilflosig
keit in der Invalidenversicherung, KSIH). 
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerde
füh
rerin zu Recht verneint.
6.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 Die Gerichtskosten werden mit der 
von der Beschwerdeführerin 
geleisteten Kaution in der Höhe von 
Fr. 
1'000.-- verrechnet. Im Mehrbetrag von 
Fr. 
200.-- wird die Kaution der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt und mit der geleisteten Kaution in der Höhe von Fr.
 
200.-- wird die Kaution der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher