zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00219 · 2019-03-06 · de
Verbesserung Gesundheitszustand im Verfahren der Invalidenversicherung rechtskräftig ausgewiesen. Einkommensvergleich nicht zu beanstanden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00219
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
, war seit dem
 
2
3. 
März 1992 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und dadurch bei 
S
uva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Angaben in der Unfallmeldung (
Urk. 
9/1) erlitt er am 2
4. 
März 1999 einen Arbeitsunfall, als sein rechtes Bein zwischen einer Leitung und dem Erdreich eingeklemmt wurde
, was zu einer
 Frak
tur 
im rechten Fuss führte
. Nach den Angaben in der zweiten Unfallmeldung 
(
Urk. 
8/1) und dem
 dazugehörigen
 Unfallprotokoll (Urk. 8/2) 
kam es am 1
6. 
Dezember 2000 in Serbien zu einer 
Frontalkollision zwischen dem Fahrzeug von 
X.___
,
 einem entgegenkommenden Fahrzeug
 und einem weiteren Fahrzeug
, wobei der Fahrer des entgegenkommenden Fahrzeuges getötet und drei weitere Personen verletzt wurden.
 Mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2003 (
Urk. 
9/93) sprach die 
S
uva dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
März 2003 
bei
 einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % eine Rente der Unfallversicherung zu. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2016 hob die Invalidenversicherung die 
X.___
 
mit Wirkung ab 
1. 
März zugesprochene ganze Rente 
aufgrund einer Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit
 gemäss Gutachten vom 
7. 
August 2014 (
A.___
, 
Urk. 
8/59)
 und einem nunmehr resultierenden Invaliditätsgrad von 8 % auf (
Urk. 
8/66)
. Die dagegen 
a
m Sozialversicherungsgericht 
erhobene Beschwerde 
wurde mit Entscheid vom 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/80) abgewiesen, ebenso die darauf
folgende Beschwerde ans Bundesgericht (
Urteil 
9C_442/2017
 vom 
8. 
Juni 2018
). 
1.3
    
Gestützt auf den Entscheid der Invalidenversicheru
n
g 
setzte
 
die 
S
uva die Invali
denrente von 
X.___
 
mit Verfügung vom 1
9. 
April 2016 
auf 13 %
 
herab 
(
Urk. 
8/68)
. 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
0. 
Mai 2016 Einsprache (
Urk. 
8/71). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
August 2017 bestätigte die 
S
uva die angefochtene Verfügung und wies die Einsprache ab
 (
Urk. 2 [=
Urk. 
8/82
]
)
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
September 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten ihm die bisherige Rente weiter auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7) schloss die Beschwerdegegnerin auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und bean
tragte in prozessualer Hinsicht, es sei zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine 
reformatio
 
in 
peius
 
(Reduktion des Invaliditätsgrades auf 8 %) 
anzudrohen sei.
 Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführer zur E
rstattung e
iner Replik aufgefordert
 und es wurden ihm die Akten der Beschwerdegegnerin zur Einsichtnahme zugestellt
 (
Urk. 
10). 
Nach zweimaliger Fristerstreckung (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13) liess der Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2018 die Akten der Beschwerdegegnerin retournieren, ohne eine Replik zu erstatten (
Urk. 
14), was der Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Februar 2018 mitgeteilt wurde (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG
)
)
.
 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
).
 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).
1.3
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer 
haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
zusam
mengefasst damit, die Invalidenversicherung habe den Beschwerdeführer anläss
lich eines Rentenrevisionsverfahren medizinisch begutachten lassen und gestützt darauf festgestellt, dass dieser seit April 2014 in einer angepassten Tätigkeit voll
umfänglich arbeitsfähig sei. Nachdem hieraus ein Invaliditätsgrad von 8 % resul
tiert 
habe
, habe die Invalidenversicherung ihre Rentenleistungen aufgehoben. Ge
stützt auf diese neuen Fakten habe auch sie (die 
S
uva) ihre Rentenleistungen bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 13 % mit Wirkung ab Mai 2016 auf 13 % reduziert. Die medizinische Einschätzung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit sei sowohl in der Invalidenversicherung als auch in der Unfallversicherung dieselbe. Der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad von 8 % gelte grundsätzlich auch für die Unfallversicherung, womit dem Beschwerdeführer ab Ma
i 2016 grundsätzlich – mangels E
rreichen der 
Erheblichkeitsgrenze
 von 10 % - gar keine Rente der Unfallversicherung mehr zustehe. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers könne auf das (von der Invalidenversicherung veranlasste) medizinische Gutachten vom 
7. 
August 2014 abgestellt werden
. Das
 Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürichs 
habe das Gutachten 
im Urteil vom 
4. 
Mai 2017 
als beweiswertig erachtet
. 
Einer Verwertung des Gutachtens im Rahmen der Revision der Unfallrente widerspreche es auch nicht, dass das Revisionsverfahren der Invalidenversicherung gestützt auf die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision eingeleitet worden sei, da die Revision der Invalidenrente letztlich gestützt auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
17 ATSG erfolgt sei. Ebenso wenig sei mit der Rentenaufhebung bis nach der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen seitens der Invalidenversicherung zu warten gewesen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1), die Akten der Beschwerdegegnerin seien nicht vollständig. 
Seine Einwände gegen das Gutachten der 
A.___
 habe die Beschwerdegegnerin nicht behandelt, son
dern hierzu 
lediglich auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts im invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren verwiesen, was der Begründungspflicht nicht genüge. 
Im Übrigen sei das Urteil des Sozialversicherungsgerichts nicht rechts
kräftig. Das Gutachten könne im vorliegenden Verfahren der Unfallversicherung nicht verwertet werden, da es in Anwendung der Schlussbestimmungen de
r
 
6. 
IV-Revision angeordnet worden sei, welche für das unfallversicherungsrechtliche Verfahren keine Geltung hätten. Das Gutachten der 
A.___
 stelle eine unzuläs
sige Neubeurteilung
 desselben Sachverhaltes
 dar und eine Verbesserung des Ge
sundheitszustandes werde damit nicht ausgewiesen. Eine Aufhebung der Rente hätte zudem erst dann erfolgen können, wenn die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen seien. 
Zudem werde der Lohnvergleich bestritten
;
 
d
as Einkommen ohne Behinderung sei aufgerechnet auf das Jahr 2016 mit mindestens Fr. 72'000.
 zu veranschlagen. 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwer
degegnerin zusammen
gefasst aus, die Akten seien vollständig. Sie habe das Gutachten der Invaliden
versicherung nicht ohne Weiteres übernommen, sondern dieses studiert und habe aber keine Veranlassung gehabt, davon abzuweichen. Auch die Berechnung des Invaliditätsgrades habe sie nicht unbesehen übernommen, sondern sie habe die
sen abweichend von der Invalidenversicherung auf 13 % festgelegt.
 Da sich der Beschwerdeführer beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung widersetzt habe, sei die Rentenaufhebung auch nicht aufzuschieben. Die 
beschwerdeführerische
 Annahme, das Gutachten der 
A.___
 sei nicht verwert
bar, da 
das
 Rentenrevisionsverfahren der Invalidenversicherung mit Blick auf die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision eingeleitet worden sei
, sei unzutreffend. Das Gutachten habe eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes gezeigt, weshalb die Rente für die Zukunft aufgehoben worden sei. Da die Invalidenver
sicherung einen IV-Grad von 8 % errechnet habe, vorliegend jedoch eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % gewährt worden sei, sei die Andro
hung einer 
reformatio
 in 
peius
 zu prüfen.
3.
    
Vorab ist zu prüfen, ob die Akten der Beschwerdegegnerin vollständig sind
 und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 hinreichend begründet wurde
. 
Der Be
schwerdeführer machte geltend, in den Akten der Beschwerdegegnerin fehle es beispielsweise an einer Unfallmeldung. Zudem werde ein Bericht der 
B.___
 
vom 1
7. 
Januar 2001 erwähnt, welcher jedoch ebenfalls nicht vorhanden sei. Ebenso wenig 
sei das polydisziplinäre Gutachten der Invalidenversicherung (erstattet durch die 
A.___
) aufzufinden. Sowohl die Unfallmeldungen (
Urk. 
8/1 und 9/1) als auch der Bericht der 
B.___
 (
ric
htig vom 1
9. 
Juli 2001, 
Urk. 
8
/1
4
; ebenso wie der Austrittsbericht vom 1
8. 
September 2001, 
Urk. 
8
/15
) und das Gutachten aus dem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 (Urk.
 
8/59)
 können den aufliegenden Akten entnommen werden. Der Beschwer
deführer hatte diese Akten zur Einsicht zugestellt erhalten (
Urk. 
10) und das Feh
len von Aktenstücken im Anschluss nicht weiter moniert (vgl. 
Urk. 
14). 
Hinwe
ise darauf, dass die Akten
 der Beschwerdegegnerin unvollständig sein könnten, er
geben sich 
entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführers 
nicht.
 Dass die Be
schwerdegegnerin in ihrem Entscheid hinsichtlich der Beweistauglichkeit des 
A.___
-Gutachtens auf den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
4. 
Mai 2017 verwies
,
 ist nicht zu beanstanden. Besagter Entscheid setz
t
e sich mit der Be
weistauglichkeit des Gutachtens und den vo
m
 Beschwerdeführer dagegen erho
benen Einwänden auseinander. Im bundesgerichtlichen Verfahren bestritt der Beschwerdeführer sodann seinen verbesserten Gesundheitszustand und die Ein
schätzung der Gutachter nicht länger (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
8. 
Juni 2018 9C_442/2017 E. 3.2)
.
 Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich als hinreichend begründet. 
4.
    
Sodann ist zu prüfen, ob eine relevante Änderung des Sachverhaltes mit Auswir
kung auf den Invaliditätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 ATSG vorliegt, welche es der Beschwerde
gegnerin
 erlaubte
,
 die zukünftigen Rentenleistungen herabzusetzen. 
4.1
    
Die 
Rentenzusprache
 (100 %)
 im Jahr 2003 
erfolgte vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gemischt im Rahmen einer post
traumatischen Belastungsstörung (PTBS) sowie der Fraktur am rechten Sprung
gelenk (vgl. die
 abschliessende kreisärztliche Untersuchung 
vom 4. Oktober 2002, 
Urk. 
9/71
 und 
Urk. 
9/87
). 
Im Jahr 2010 wurde die weitere Rentenausrichtung (100 %) nunmehr vor dem Hintergrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
begründet
 (vgl. Untersuchung 
versiche
rungspsychiatrischer Dienst der Suva 
vom 2
9. 
Oktober 2009, 
Urk. 
9/146). 
4.2
    
Im Gutachten 
der 
A.___
 
vom 
7. 
August 2014 stellten die Ärzte lediglich noch eine mittelgradige Sprung
g
elenksarthrose rechts und eine mediale sowie retropa
tellare Gonarthrose links fest, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zeitigen würde
n
. Psychische Beschwerden – insbesondere eine 
Anpassungsstörung, eine PTBS oder eine chronische Schmerzstörung – diagnos
tizierten sie abgesehen von einem Restzustand einer leichten depressiven Episode keine mehr (vgl. 
Urk. 
8/59 S. 50). Mit Entscheid vom 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/80) stellte das hiesige Geri
cht fest, dass das Gutachten der
 
A.___
 beweistauglich sei, sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers massgeblich verbessert ha
be
 und ihm nunmehr eine angepasste Tätigkeit 
(körperlich leichte, wechselbe
lastende und überwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit) 
zu 100 % zumutbar sei. Im dagegen erhobenen Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht bestritt der Beschwerdeführer eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sodann nicht mehr
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
vom 8. 
Juni 2018 
9C_442/2017 E. 3.2). 
Auf die Feststellungen im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vor dem hiesigen Gericht wie auch dem Bundesgericht kann abgestellt werden und es ist auf die dortigen Ausführungen zu verweisen. Obschon die Invalidenversicherung ihr Re
visionsverfahren mit Blick auf die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision ein
geleitet hatte, erweist sich das Guta
chten der 
A.___
 auch im vorlieg
e
n
den Ver
fahren als beweiskräftig, wurde darin doch eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes und damit ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG festgestellt (vgl. hierzu ebenfalls 
Urk. 
8/80 und 
BGer
 
9C_442/2017).
4.3
    
Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer ab April 2014 eine leichte, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit un
eingeschränkt zumutbar war. 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt
,
 inwiefern
 sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit auf 
die 
Erwerbsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
auswirkt.
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte dem Einkommensvergleich ein 
Va
lideneinkommen
 von Fr. 68'716.-- z
ugrunde
 (
Urk. 
8/68 S. 2)
. Dabei übernahm sie das 
Valideneinkommen
, welches die Invalidenversicherung
 in ihrem Entscheid anführte (vgl. 
Urk. 
8/66). 
Dieses 
Valideneinkommen
 wurde weder mit Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/80) noch vom Bundesgericht (Urteil 9C_442/2017 vom 
8. 
Juni 2018) in Frage gestellt. Wenn der Beschwerdeführer unbegründet anführt, sein 
Valideneinkommen
 sei mit mindestens 
Fr. 
72'000.-- zu veranschlagen, so vermag er angesichts der in den Jahren 1999 (
Fr. 
52'716.--) 
und 2000 (
Fr. 
54'007.30; vgl. 
Urk. 
9/81) effektiv im Stundenlohn erzielten Er
werbseinkommen nicht durchzudringen. Die IV-Stelle stellte für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 nunmehr auf (die höheren) statistischen Angaben für Hilfsarbeiter im Baugewerbe ab (vgl. 
Urk. 
8/66). Wenn die Beschwerdegegnerin diese Einschätzung übernahm, gibt dies auch vorliegend keinen Anlass zur Be
anstandung. 
5.3
    
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder die Suva-Dokumentationen von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 126 V 75 E. 3b; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412).
    
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis
tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar
stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest
gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem in
ternationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische 
Funk
tions
- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der 
dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. 
 Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheent
scheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. In jenen Fällen, in denen die Vorgaben jedoch eingehalten we
rden können, darf und soll die S
uva auf die DAP abstellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2009 E. 4.3)
. Im Be
schwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung
 zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Ver
sicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellen
lohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hin
weis).
    
Vorliegend 
stützte sich
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 
die Dokumentation von 
fünf
 
Arbeits
plätzen
 (
Urk. 
8/67)
, die allesamt
 dem 
festgelegten Belastungsprofil 
(E. 4.2) 
entsprechen
. 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte aufgrund der berücksichtigten DAP-Angaben ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 59'787.--. Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamtzahl der in Anbe
tracht der Behinderung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeits
plätze, deren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn der dem Be
hinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das Bundesgericht an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Tabellen stellte (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen), erfüllt.
 
Mithin
 hat die Beschwerdegegnerin
 den Beweis für das zumut- und er
zielbare hypothetische Invalideneinkommen rechtsprechungskonform und aus
reichend erbracht.
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen von Fr. 59'787.
--
 
dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68'716.
--
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8'929.
--
, was einem Invaliditätsgrad von rund 13 % entspricht. 
Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin und der daraus errechnete Invaliditätsgrad ist daher nicht zu beanstanden. 
    
Die Differenz zum Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung (8 %) resultiert aus der unterschiedlichen Ermittlung des Invalideneinkommens; während die Invali
denversicherung das hypothetisch erzielbare Invalideneinkommen anhand der LSE-Tabelle ermittelt, stützte sich die Beschwerdegegnerin hierfür - zu Recht – auf die 
Angaben der DAP.
 Die Berechnung des Invaliditätsgrades ist von der Un
fallversicherung nicht unbesehen zu übernehmen (vgl. E. 1.3).
 Entgegen den Aus
führungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (E. 2.3) bleibt damit 
mangels Rechtsverletzung 
kein Raum für eine 
reformatio
 in 
peius
. Die Er
mittlung des Invaliditätsgrades von 13 % erfolgte r
echtskonform
, weshalb darauf abzustellen ist.
 
6.
    
Gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % war die Beschwerdegegnerin be
rechtigt, ihre Rentenleistungen an den Beschwerdeführer entsprechend herabzu
setzen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers musste sie dazu nicht bis zum Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen abwarten, erwiesen sich solche gemäss Urteil des Bundesgerichts vom 
8. 
Juni 2018 (9C_442/2017) doch nicht als angezeigt.
7
.
    
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen erweist sich der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
0. 
August 2017 als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier