zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00704 · 2025-12-12 · de
Rentenanspruch bei Suchtgeschehen gestützt auf Gutachten bejaht; Rolle von Behandlungspotentialen bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit und Erwerbsfähigkeit, keine Selbsteingliederung möglich, Behandlungserfolg nicht überwiegend wahrscheinlich, daher keine Rentenbefristung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00704
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
1
2. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt 
Y.___
 Soziale Dienste
MLaw
 
Z.___
, Sozialversicherungsrecht
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, 
war 
bis 1
3. 
Dezember 2002 als Hilfsarbeiter im Bau tätig
 (
Urk. 
7/6)
. 
Der an 
Frühcoxarthrose
 mit 
residueller
 Hüft
dysplasie leidende Versicherte 
meldete sich erstmals am 
6. 
November 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2
, 7/8/5
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, sprach dem Versicherten 
am 
2
6. 
November 2004 eine vom 
1. 
Oktober
 
2003 bis 3
1. 
Mai
 
2004 befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/29), was sie mit Einspracheentscheid vom 1
7. 
März 2005 bestätigte (
Urk. 
7/50)
.
    
Am 1
0. 
Juni 2013 meldete sich der Versicherte
 
neuerlich 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/57)
.
 Die IV-Stelle 
verneinte 
mit Verfügung vom 10. April 2014 
einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7/91)
, 
woran sie nach 
gerichtlicher
 Rückweisung der Sache 
zu ergänzenden orthopädischen Abklärungen 
(
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00463 vom 3
0. 
September 2014, 
Urk. 
7/96) 
mit Verfügung 
vom 21. März 2016 
wiederum 
festhielt (
Urk. 
7/150)
. Die dagegen erhobe
ne Beschwerde 
wurde mit 
Urteil 
IV.2016.00460 
vom 2
8. 
Juni 2016 
neuerlich 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zur 
weiterhin nicht
 durchgeführten
 orthopädischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde (
Urk. 
7
/15
9
).
 Mit
 Verfügung vom 1
6. 
Juli 2018 
verneinte die IV-Stelle 
einen 
Leistungsanspruch 
(
Urk. 
7/208
).
 Die dagegen gerichtete Beschwerde des Versicherten wurde mit Urteil IV.2018.00785 vom 3
0. 
April 2019 in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als dem Versicherten eine vom 
1. 
Oktober 2017 bis 3
1. 
Mai 2018 befristete ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (
Urk. 
7/213). Auf die 
gegen diesen Entscheid erhobene 
Beschwerde des Versicherten (
Urk. 
7/215/2-8) trat das Bundesgericht mit Urteil 
8C_427/2019 
vom 
4. 
Juli 2019 nicht ein (
Urk. 
7/217).
1.2
    
Am 
4. 
Januar 2022 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/23
8
)
 
und reichte zur Glaubhaftmachung einer gesundheitlichen Verschlechterung Arztberichte ein, welchen unter andere
m
 die Diagnosen
 
einer
 hypertrophe
n
 Kardiomyopathie und eine
r
 akute
n
 schizophrenieforme
n
 Störung
 zu entnehmen sind
 (
Urk. 
7/255/1, 7/255/12)
. Die IV-Stelle trat auf das Gesuch ein (
Urk. 
7/261) und tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
. Mit Schreiben vom 2
8. 
Dezember 2022 auferlegte sie dem Versicherten eine Massnahme in Form einer regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung während sechs Monaten. Zusätzlich solle eine Abstinenz von illegalen Drogen angestrebt werden, was in der 
Einschätzung des psychiatrischen Behandlers verbleibe. Es werde erwartet, dass sich seine Arbeitsfähigkeit dadurch auf 80
 %
 steigern lasse (
Urk. 
7/290, 
vgl. auch: 
Urk. 
7/295, 
Urk. 
7/298). Nachdem der 
e
idgenössisch anerkannte Psychotherapeut 
Dr. 
phil
.
 
A.___
 der IV-Stelle seinen Behandlungsplan zugestellt hatte (
Urk. 
7/308
), teilte er der IV-Stelle am 2
2. 
März 2023 mit, dass der Versicherte nicht therapierbar sei (
Urk. 
7/309). Hierauf veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (G
ut
achten der 
B.___
 vom 
3. 
Januar 2024, 
Urk. 
7/327). Nach Einholung einer Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD, 
Urk. 
7/332/8-10) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/333, 7/338, 7/3
4
4) mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2024 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/360 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
November 2024 Beschwerde und beantragte die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 
1. 
Juli 202
2. 
Ausserdem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Hierüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2025 in Kenntnis gesetzt
,
 und es wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beacht
liche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung 
des strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei 
Abhängigkeitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemenge
lage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeits
erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). 
1.5
    
1.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hin
weis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditäts
grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund
lage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hin
weisen).
1.5.3
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungs
aufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder 
prozessualen Revision (vgl. BGE 127 
V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs im angefochtenen Entscheid damit, dass
 gemäss den medizinischen Abklärungen zwar eine Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit aufgrund 
der psychiat
rischen Einschränkung
 bestehe
. Die Abklärung habe 
aber 
gezeigt, dass bisher keine adäquate suchtmedizinische Behandlung stattgefunden habe. Somit seien die medizinischen Massnahmen bisher nicht ausgeschöpft, auch wenn die Gutachterin von einer ungünstigen Prognose ausgehe, könne dies ohne Therapie
versuch nicht tatsächlich festgestellt wurden. Somit werde das Gesuch aufgrund der im Vordergrund stehenden medizinischen Behandlung abgewiesen. Un
ter adäquater Behandlung bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätig
keit (
Urk. 
2
 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich in seiner Beschwerde 
(
Urk. 
1) dagegen
 auf den Standpunkt, im Gutachten der 
B.___
, welches beide Parteien sowie der RAD als nachvollziehbar und plausibel erachte
n würden
, 
sei 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für die angestammte Tätigkeit seit dem 
6. 
Juni 2017 und eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit seit Januar 2022 festgestellt worden und dies unter gleichzeitiger Berücksichtigung der noch verbleibenden Behand
lungsoptionen, welche bestenfalls mittel- bis langfristig eine positive Aus
wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
haben könnten. Bezüglich noch möglicher Mass
-
nahmen werde eine ambulante Suchtbehandlung als sinnvoll erachtet, jedoch darauf hingewiesen, dass dadurch weder eine volle Abstinenz noch eine Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, sondern 
Ziel eine Krankheitsein
sicht und emotionale Akzeptanz der Sucht sei (S. 6 f. 
Ziff. 
4). Bei diesem Sachverhalt könne ihm nicht angelastet werden, er habe seine Pflicht zur Schadenminderung nicht wahrgenommen und die Behandlungsoptionen nicht ausgeschöpft (S. 7 
Ziff. 
5). Auf die diesbezüglich vom beweiswertigen Gutachten 
massiv abweichende RAD-Beurteilung könne nicht abgestellt werden (S. 7 f. 
Ziff. 
6 und 
Ziff. 
7). Sechs Monate nach seiner Neuanmeldung, mithin ab 
1. 
Juli 2022, 
habe
 er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (S. 8 
Ziff. 
8).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente ab 
1. 
Juli 2022 (
frühest
 möglicher Beginn 
des Rentenanspruchs
 nach der Neuanmeldung vom 
4. 
Januar 2022, 
Urk. 
7/238, 
Art. 
29 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
3 
IVG). Die Beschwerdegegnerin fällte mit der angefochtenen Verfügung einen mate
riellen Entscheid über den Rentenanspruch und verneinte denselben nicht wegen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht zufolge 
Nichterfüllung
 der auferlegten Behandlungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG sowie 
Art. 
7 in Ver
bindung mit 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG. Dies folgt aus der Begründung des ange
fochtenen Entscheids und 
dabei insbesondere 
aus
 den ihm zugrunde gelegten, 
lediglich über einen QR-Code abrufbaren gesetzlichen Grundlagen (
Urk. 
2
 S. 3)
. Die Beschwerdegegnerin führt in denselben die 
materiellrechtlichen Bestim
mungen zum Rentenanspruch 
an
, nicht aber diejenigen gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG und 
Art. 
7 und 
Art. 
7b IVG.
 Entsprechend bildet die Frage nach einer Ver
letzung der Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht 
und eine damit begrün
dete Rentenverweigerung 
nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids
,
 und 
es 
gilt den Rentenanspruch des Beschwerdeführers aufgrund der Neuan
meldung vom 
4. 
Januar 2022 materiell zu prüfen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf diese eingetreten, weshalb zu prüfen 
is
t, ob seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs eine anspruchs
erhebliche Änderung eingetreten ist.
    
Zeitliche Vergleichsbasis bildet die leistungs
ab
lehnende Verfügung vom 1
6. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/208), welche mit Urteil IV.2018.00785 vom 3
0. 
April 2019 
insoweit bestätigt wurde, als
 dem Versicherten 
einzig für die Zeit vom
 
1. 
Oktober 2017 bis 3
1. 
Mai 2018 
eine 
befristete ganze Invalidenrente zugesprochen wurde
, im Übrigen aber ein Anspruch ebenfalls verneint wurde
 (
Urk. 
7/213).
    
3.
3.1
    
Wie in E. 4.1 im Urteil IV.2018.00785 vom 3
0. 
April 2019 in Würdigung der medizinischen Aktenlage
 und dabei insbesondere des Gutachtens der 
C.___
 vom 
6. 
Juni 2017 (vgl. dazu 
Urk. 
7/213
 S. 8 ff. 
E. 3.3)
 festgestellt, ist der Beschwerdeführer zufolge der angeborenen Hüftdysplasie rechts, welche am 1
3. 
Juli 2017 in einer Hüfttotalprothese mündete, und der beginnenden 
Dysplasiecoxarthrose
 links in seiner angestammten Tätigkeit auf dem Bau dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig. Mit der Hüftoperation ging sodann eine 
gänzliche Arbeitsun
fähigkeit 
bis am 
2. 
Februar 2018 
auch in angepasster Tätigkeit einher (
Urk. 
7/213
 S. 11). 
Den gutachterlich gestellten 
psychi
atri
sche
n Diagnosen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), der Abhängigkeit von Cannabinoiden (ICD-10 12.2), zurzeit abstinent, und dem schädlichen Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1), zurzeit abstinent, wurden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (
Urk. 
7/213
 S. 8 E. 3.3 und S. 11 ff. E. 4.3).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, die Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie 
E.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und Prof. 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Kardiologie und für Endokrinologie-Diabetologie, von der 
B.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/327/1-166) folgende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 7
 
Ziff. 
4.3
):
- 
Dysplasiecoxarthrose
 beidseits (IGD-10: M16.7) bei
- 
Status nach Implantation Hüft-TP rechts 2017 mit Muskelatrophie rechtes Bein von 4 cm
- 
Bewegungseinschränkung Hüfte links
- 
Substanzkonsumstörung durch Alkohol, ständiger Substanzgebrauch, mittelgradiger Ausprägung (DSM-5: F10.20
)
- 
Cannabiskonsumstörung (DSM-5: F12.10
)
- 
p
ersistierende substanzinduzierte 
schizophreniforme
 psychische Störung DSM-5: F10.259/F12.259, DD: 
s
chizoaffektive Störung ICD-10: F25, DD: paranoide Schizophrenie ICD-10: F20.0
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) führten sie folgende an (S. 7
 
Ziff. 
4.3
)
:
- 
Status nach
 Läsion des 
Nervus
 peroneus rechts, mit motorischer Restitutio und verbliebenen sensiblen Defiziten Grosszehe rechts (ICD-10: G57.3)
- 
d
epressive St
ö
rung, aktuell voll remittiert (ICO-10: 
F32.5)/
d
ifferen
-
zialdiagnostisch
 substanzinduzierte depressive Störung (ICD-10; F19
.
24)
- 
Störung durch Glücksspiel (DSM-5: F63.0)
- 
Substanzkonsumstörung du
rch
 Kokain,
 
g
egenwärtig 
abstinent
 (I
CD-10; F14.2
0
)
- 
s
omatische Belastungsstörung, 
subsyndromal
 (DSM
-
5
:
 F45.1)
- 
d
ringender V
erdacht auf 
nicht obstruktive hypertrophe Kardiomyopathie, 
DD Speic
h
ererkrankung
 nicht ausgeschlossen (
ICD-10: I
42.9
)
- 
a
rter
i
el
l
e Hypertonie 
(ICD-10: 
I
10.0
)
- 
m
inimale Aortenklapp
e
ninsuffizienz 
(
ICD-10: 
I
35
.1)
- 
m
inima
l
e Mitralk
l
app
e
ni
ns
uffiz
ie
nz 
(ICD-10: I
34.0):
- 
Niko
ti
nabusus (
I
CD-10
:
 Z72.0)
- 
Verdacht auf
 
Ref
lux
ösophagitis 
(I
CD-10
:
 K21.0
)
    
Die Krankheitsentwicklung fassten die Gutachter/Innen interdisziplinär kurz zusam
men
:
 Beim Beschwerdeführer liege eine Hüftdysplasie beidseits vor, wobei rechts multiple Beckenosteotomien durchgeführt und 2017 eine 
Hüfttotalen
doprothese
 eingesetzt worden sei. Bereits früh seien psychische Alterationen auf
getreten
. Zur 
ersten Berührung mit Alkohol
 sei es
 im Alter von zehn Jahren
 mit einem regelmässigen Konsum gekommen. Bei Heroinkonsum im Al
t
er von 17/18 Jahren (mit einmaliger Entzugsbehandlung) habe sich im weiteren Verlauf ein Abhängigkeitssyndrom bei polyvalenter Substanzkonsumstörung (Kokain, Cannabi
noide, Alkohol) entwickelt. Im Verlauf bis dato hätten weder Entzugsbe
handlungen noch Langzeitentwöhnungstherapien mit suchtspezifischer Unter
stützung stattgefunden. Der Verlauf der Suchtstörung zeige die Entwicklung am ehesten substanzinduzierter psychotischer sowie depressiver Phasen, so
 
dass eine stationäre Krisenintervention per fürsorgerischer Unterbringung erforderlich gewe
sen sei (2022, 2023). Seit 
etwa 
15 Jahren bestehe eine arterielle Hypertonie, im Januar 2022 sei eine 
schizophreniforme
 Störung (DD paranoide Schizo
phrenie, bipolare Störung) aufgeführt worden, ausserdem eine hypertrophe nicht obstruk
tive Kardiomyopathie, 
DD Speichererkrankung
 (S. 6
 
Ziff. 
4.1
).
    
Für die angestammte Tätigkeit (Hilfsarbeiter Reinigung, körperlich mittelschwer, vgl. S. 5
) 
bestehe aus orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, wobei sich diesbezüglich seit dem Gutachten vom 
6. 
Juni 2017
 
durch den Einbau der Hüfttotalprothese nichts geändert habe, da die Belastungsfähigkeit nach der Operation reduziert bleibe
 und
 
weiterhin auch Funktionseinschränkungen der Hüfte links bestünden 
(S. 10
 
Ziff. 
4.6
). 
    
Die 
(gemeint
 wohl
: quantitative) 
Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nur psychisch bedingt
 (S. 10 
Ziff. 
4.5)
, wobei die Arbeitsfähigkeit auf 30
 %
 geschätzt werde, dies seit Januar 2022
 (S. 12 
Ziff. 
4.7)
. Seit dem Urteil vom 3
0. 
April 2019 sei eine Veränderung in der festgestellten Psychopathologie fest
zustellen. Aktuell sei von einer mittelschwer- bis eher schwergradigen Aus
prägung der Suchtpathologie mit der persistierenden psychotischen Symptomatik (trotz der Medikation zuletzt vor zwei Tagen) auszugehen. Die vorliegenden Daten zur Alkoholabhängigkeitsentwicklung beim Beschwerdeführer
 wie Lebenszeit, Alkoholmenge, Länge der Erkrankung, Dosis pro Trinkmenge, fehlende Abstinenz
phasen mit Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit (persis
tierende psychotische sowie depressive Phasen) seien wichtige Einflusswerte. Die Konsumstörung durch Alkohol sowie die komorbide persistierende psychotische Symptomatik und die Konsumstörung durch Cannabinoide seien gemäss den gül
tigen Kriterien des DSM-5 festzulegen. Bei bestehender Vulnerabilität für die Erkran
kungen aus dem schizophrenen Formenkreis in der Familie (schizophrene Psychose bei der Schwester) sei eine differenzialdiagnostische Abgrenzung zwar wichtig, aber nicht endgültig hier festzulegen. Dennoch sei es möglich, dass der Beschwerdeführer neben der Substanzkonsumstörung
 auch eine paranoide Schizo
phrenie entwickeln könne, wobei diese Diagnose erst im weiteren zeit
lichen Verlauf nach sechsmonatiger voller Abstinenz von psychotropen Substan
zen gestellt werden könnte. Die Veränderung des Gesundheitszustandes sei ab Januar 2022 anzunehmen (S. 13 
Ziff. 
4.9 und S. 14 
Ziff. 
2
-3
).
    
Zur Frage 
medizinischer Behandlungsoptionen
 führten die Experten aus, die Motivations
förderung für die emotionale Akzeptanz der Suchterkrankung bleibe aus aktueller Sicht weiterhin vordergründig. Dem Versuch einer ambulanten Behand
lung bei einem Facharzt mit suchtspezifischer Kompetenz auf freiwilliger Basis sollte eine Chance gegeben werden, wobei das Ziel einer vollen Abstinenz von polyvalenten Substanzen aktuell wenig realistisch erscheine. Da sich im Längsschnitt der Suchtproblematik eine Unfähigkeit oder fehlende Motivation zur Abstinenz zeige, sollte eine Suchtbehandlung auf Leidensminderung und Schadensbe
grenzung statt auf die Heilung ausgerichtet werden. Da eine rein kör
perliche Entzugsbehandlung bei bereits seit Jahrzehnten bestehender Abhängig
keit keine ausreichende Therapie darstelle, bleibe zumindest die Reduktion der Alkoholmenge durch den Einsatz von Anti-
Graving
 Substanzen zwecks weiterer Stabilisierung durch Reduktion der Trinkmenge notwendig (S. 12 
Ziff. 
4.8)
.
    
Die psychiatrische Gutachterin 
verneinte Hinweise auf Aggravation, Simulation oder Verdeutlichungstendenzen (S. 69 
Ziff. 
4.3) und 
führte zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität an, es seien deutliche Dissimulationstendenzen fest
zustellen, insbesondere in Bezug auf konkrete Angaben von Häufigkeit und Menge des Konsums von psychotropen Substanzen (Alkohol, THC) bei offen
sichtlich störungsbedingter fehlender Krankheitseinsicht und fehlendem Krankheits
verständnis (S. 74 
Ziff. 
6.2). 
3.2.2
    
Aus kardiologischer Sicht bestehe seit 3
0. 
April 2019 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Tätigkeiten, welche nicht stark anstrengend seien (S. 94 
Ziff. 
7.1 und S. 95 f. 
Ziff. 
8). Die internistische Begutachtung führte zum Ausschluss einer Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 106 
Ziff. 
6.3).
 
I
n der neuropsychologischen Abklärung ergaben sich Hinweise auf Schwankungen in der Anstrengungsbereitschaft des Beschwerdeführers, was 
einer validen Beurteilung entgegenstand. Jedoch wurden vor dem Hintergrund der mutmasslich limitierten Ressourcen im Sinne eines geringen Bildungshin
tergrundes sowie fortgesetztem Alkohol-, Cannabis- und Kokainkonsum Ein
schränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit insbesondere im 
attentionalen
 und exekutiven Bereich als denkbar erachtet (
Urk. 
7/327/125 
Ziff. 
6.3
).
3.3
    
Dipl. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie
, 
RAD, 
sprach sich in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2024 für die Beweiskraft des 
B.___
-Gutachtens aus und schloss sich den Schlussfol
gerungen bezüglich Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit an. Auch ging er von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im psy
chiatrischen Bereich aus.
 Die bestehende Substanzkonsumstörung von Alkohol habe im Verlauf zugenommen. In Kombination mit Cannabinoiden und früher auch anderen Drogen sei es zu einer 
schizophreniformen
 psychotischen Störung gekommen. Zusätzlich bestünden deutliche neuro-kognitive Einschränkungen, welche die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränkten.
    
Jedoch seien die Behandlungen nicht ausgeschöpft. Bei Aufnahme einer regel
mässigen mindestens wöchentlichen suchtmedizinischen-psychiatrischen Behand
lung bei einem muttersprachlichen Behandler mit medikamentöser The
rapie des 
Cravings
 und Motivation für eine teilstationäre beziehungsweise statio
näre Entwöhnungsbehandlung vom Alkohol und 
von 
Cannabinoiden liesse sich bei günstigem Verlauf eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach zwölf Monaten erreichen (
Urk. 
7/332/
8
-10
). 
4.
4.1
    
Die Parteien gehen übereinstimmend von der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens der 
B.___
 aus, was mit Blick auf 
die
 rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
6
 hiervor)
 nicht zu beanstanden ist. Das Gutachten beruht auf den erfor
derlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beur
teilten die medizinische Situation überzeugend 
und setzten sich mit den geklag
ten Beschwerden und dem Verhalten de
s 
Beschwerdeführer
s
 auseinander
. 
Unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten sprachen 
sie 
sich hinreichend darüber aus,
 inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes 
im massge
blichen Vergleichszeitraum 
stattgefunden hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
), weshalb bei der Überprüfung des 
Rentenanspruchs 
keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
vgl. vorste
hend 
E. 1.5.2
)
.
4.2
    
Sodann 
gelangten 
die Gutachter 
zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass 
der
 Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Hüftb
eschwerden 
in der zuletzt aus
geübten
 Tätigkeit 
in der Reinigung 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist
 und unter soma
tischen Gesichtspunkten lediglich noch 
nicht besonders anstrengende, 
leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung mit Heben und Tragen von Lasten bis zu zehn Kilogramm unter Ausschluss von Zwangshaltungen
 und
 
von 
Tätig
keiten 
in Vorneige, 
auf Leitern und Gerüsten
 
sowie von knieenden und hocken
den Tätigkeiten 
zumutbar sind (
Urk. 
7/327 S. 9 
Ziff. 
4.4 und S. 10 
Ziff. 
4.5).
4.3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, gelangte 
die psychiatrische Gutachterin gestützt auf 
die klinische Untersuchung mit 
einlässlicher 
Anamneseer
hebung, Symptomerfassung 
sowie Verhaltensbeobachtung 
und 
damit gestützt auf die wichtigsten 
Grundlage
n
 gutachterlicher Schlussfol
gerungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen)
 zum nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer Substanzkonsumstörung durch Alkohol und Cannabis sowie an einer persistie
renden substanzinduzierten 
schizoph
r
eniformen
 Störung leidet. Dabei berück
sichtigte sie insbesondere auch die anamnestisch festgestellten deutlichen 
Baga
tellisierungs
- und Dissimulationstendenzen des Beschwerdeführers bezüglich des Suchtverhaltens (
Urk. 
7/327
 S. 74 
Ziff. 
6.1 und S. 76 
Ziff. 
6.3) und würdigte 
die neuropsychologische Zusatzuntersuchung (S. 72) sowie 
die
 übrige
 Aktenlage in nachvollziehbarer Weise (S. 74 
f. 
Ziff. 
6.2). 
    
Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 30
 %
 
begrün
dete sie
 unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend 
und ein
leuchtend
. Es wird im Gutachten 
nachvollziehbar
 aufgezeigt, dass angesichts 
der 
komorbiden psychotischen Symptomatik und der neuropsychologisch
en
 Defizite
, 
des Verlaufs der Konsumstörungen mit frühem Beginn sowie der krankheitsbe
dingten Fähigkeitseinschränkungen (unter anderem: schwere Einschränkungen bei der 
Durchhaltefähigkeit, der 
Anpassung an Regeln und Routinen, bei der Pla
nung und Strukturierung, bei der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
 
und Gruppenfähigkeit, S. 80 
Ziff. 
7.2) trotz 
nicht ausgeschöpfter Behandlungsmög
lichkeiten bei fehlender Krankheitseinsicht und 
Ressourcen aufgrund aufrechter
haltener sozialer Strukturen 
sowie
 erhaltener Fähigkeit zur Selbstversorgung (S.
 
77 
Ziff. 
6.3, S. 79 
Ziff. 
7.2)
 
eine funktionell deutlich einschränkende mittel
schwer- bis schwer ausgeprägte Suchtpathologie vorliegt (vgl. S. 76 
Ziff. 
6.3). Inkonsistenzen im Sinne einer Verdeutlichung oder Aggravation konnte 
die 
psychiat
rische Expertin 
keine feststellen, vielmehr Dissimulationstendenzen bei deutlich fehlender Krankheitseinsicht und fehlendem Krankheitsverständnis (S.
 
69 
Ziff. 
4.3 und S. 
74 
Ziff. 
6.1). 
Zusammenfassend ist 
die Gutachterin ihrer
 Auf
gabe als psychiatrische Expert
in
 unter Berücksichtigung der durch
 
BGE 141 V 281
 
normierten Beweisthemen und der in dieser Hinsicht bestehenden Begründungs
erfordernisse überzeugend nachgekommen. Es bestand und besteht deshalb kein Anlass, 
ihrer
 medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen.
4.4
    
Gestützt auf das beweiswertige Gutachten der 
B.___
 ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer sowohl in seiner ursprünglich ausgeübten Tätigkeit auf dem Bau als auch in 
jeder sonstigen körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeit
 
unverändert 
nicht arbeitsfähig 
und
 in einer seinen körperlichen und psychischen Einschränkungen angepassten Tätigkeit (vgl. zum Belastungsprofil: 
Urk. 
7/327
 S.
 
11 
Ziff. 
4.7)
 
seit Januar 2022 zu 70
 %
 eingeschränkt ist.
4.5
    
4.5.1
    
Soweit die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch 
mit der Begründung
 ver
neint
e
, unter adäquater Behandlung würde eine Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit von 80
 %
 bestehen (E. 2.1), stellt sich die Frage 
nach 
der Rolle von Behandlungspotentialen bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit und Erwerbs
fähigkeit. Bei der Invaliditätsbemessung darf ein Behandlungserfolg
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 unter dem Titel der Pflicht zur Selbsteingliederung - einer Anspruchsvoraussetzung - vorweggenommen, 
das heisst
 unmittelbar angerechnet werden, ohne dass zuvor ein Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 (
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG
 
und 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) durchgeführt werden müsste, wenn der Erfolg direkt vom Verhalten der versicherten Person abhängt, indem diese selbst ohne (weitere) Hilfe von Fachleuten die Leistungskapa
zität realisieren könnte
. 
Dies trifft dann zu, wenn therapeutische Vorkehren, die eine wesentliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten lassen (
zum Beispiel
 Einnahme verschriebener Medikamente), aus Eigeninitiative umsetzbar sind. Insoweit geht die Selbsteingliederung dem Rentenanspruch (und auch gesetzlichen Eingliederungsleistungen) vor
.
    
Besteht keine aus Eigeninitiative umsetzbare Selbsteingliederungspflicht, weil die versicherte Person es nicht ohne Weiteres 
selber
 in der Hand hat, Arbeitsfähigkeit herzustellen
 
oder auf ihre Eingliederungsfähigkeit hinzuwirken, kann bei einem noch nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch entstehen. Dies gilt auch, wenn das Behandlungspotential und die infrage kommenden therapeutischen Vorkehren abklärungsbedürftig sind. Die versicherte Person ist bei der Abklärung 
und Durchführung der auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands abzie
lenden Therapie mitwirkungspflichtig (
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. d IVG
)
. Die betreffenden Spielräume der Schadenminderung (
Art. 
7 IVG) müssen im Rahmen eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 definiert werden. Ob eine geplante Behandlung erfolg
reich sein wird, kann erst nach Abschluss der betreffenden Therapie beurteilt werden. Solange sie andauert, kommt ein unbefristeter Rentenanspruch infrage; hat sich der prognostizierte Behandlungserfolg realisiert (oder die versicherte Per
son die Mitwirkungspflicht verletzt), wird die Invalidenrente gegebenenfalls auf dem Weg der materiellen Revision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) herabgesetzt oder auf
gehoben. Wenn der prognostizierte Behandlungserfolg schon im Vorhinein abseh
bar und terminierbar ist, kann eine befristete Invalidenrente gesprochen werden (vgl. BGE 151 V 194 E. 5.1.4 mit diversen Hinweisen). 
4.5.2
    
Sowohl
 die Gutachter der 
B.___
 als auch 
dipl.
 med. 
H.___
 vom RAD 
gehen 
nachvollziehbar 
von Behandlungspotential bezüglich der Konsumstörungen aus (E. 3.2.1 und E. 3.3), wobei die vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen in beiden Fällen jedenfalls eine längere fachärztliche suchttherapeutische Beglei
tung beinhalten würde
n
 und damit klarerweise nicht mittels Selbsteingliederung durch den Beschwerdeführer erfolgen können. Was den prognostizierten Behandlungs
erfolg anbelangt, 
gehen die Meinungen der Gutachter und von 
dipl.
 med. 
H.___
 deutlich auseinander. Erstere 
stellen 
angesichts des langjährigen Verlaufs und der fehlenden Krankheitseinsicht eine zurückhaltende Prognose (E.
 
3.2.1)
. D
ipl. med. 
H.___
 
geht 
vom Erreichen einer mindestens 80%igen Arbeits
fähigkeit nach zwölf Monaten adäquater Therapie 
aus 
(E. 3.3), dies indes ohne nachvollziehbare Begründung und ohne Bezugnahme auf 
den 
Verlauf. Damit ver
mag die versicherungsinterne Beurteilung 
des RAD-Arztes 
die gutachterliche Ein
schätzung nicht in Frage zu stellen 
und der von ihm prognostizierte Behandlungs
erfolg innert zwölf Monaten ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Entsprechend ist
 der Rentenanspruch 
(vgl. nachfolgende E. 5) 
nicht zum vornhe
rein zu befristen
 (E. 4.5.1)
. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Leistungs
fähigkeit, wobei der massgebliche Invaliditätsgrad
 für die Zeit ab 
1. 
Juli 2022 gestützt auf die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs zu ermit
teln ist (
BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen
). Dabei ist unter Verweis auf die 
diesbezüglichen 
Erwägungen im Urteil IV.2019.00785 vom 3
0. 
April 2019 (
Urk. 
7/213 S. 15 ff.
 E. 5
) 
das 
Valideneinkommen
 gestützt auf den standardi
sierten Bruttolohn gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2022 im Baugewerbe Kompetenz
niveau 1, Männer, von 
Fr. 
5'825.
-- 
(LSE 2022, Tabelle T1_tirage_skill-Level, 
Ziff. 
41-43
) festzulegen und das Invalideneinkommen gestützt auf das Total, Männer, Kompetenzniveau 1
,
 derselben Tabelle von 
Fr. 
5'305.--. Bei einer Arbeitsun
fähigkeit von 70
 %
 in angepasster Tätigkeit führt dies, ohne dass Weite
rungen zu einem allfälligen Abzug vom Tabellenlohn (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
) notwendig sind, jedenfalls zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Juli 2022
 (E
.
 1.4).
 
    
Die Beschwerde ist mit dieser Feststellung gutzuheissen.
6.
    
Es bleibt abschliessend darauf h
inzuweisen
, dass d
ie Existenz möglicher und zumut
barer Therapieoptionen mit Blick auf die Schadenminderungspflicht (
E.
 
4.5.1)
 von Bedeutung
 ist
,
 und 
es der Beschwerdegegnerin unbenommen ist, eine neuerliche Behandlungsauflage zu prüfen
. Ein
e allfällig ungenügende Mitwir
kung 
des Beschwerdeführers 
und
 
ein
 fehlender Eingliederungswille könnte
n
 im Rahmen eines Rentenrevisionsverfahrens von Bedeutung sein und, sofern die Behandlungs
auflage voraussetzungsgemäss erfolgte, zur ganzen oder teilweisen Renteneinstellung führen.
 
7.
    
Die Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
8. 
Oktober 2024 
aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli
 202
2
 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
 Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerGasser Küffer