zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00543 · 2014-12-23 · de
Unzureichende medizinische Abklärungen bei der Aufhebung der Rente durch die IV-Stelle aufgrund der Schlussbestimmung a zur Änderung des IVG vom 18. März 2011 (Somatisierungsstörung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00543
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
23. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren 196
7
, war vom 
1. 
Juli 1990 bis im Februar 2001 als Mitar
beiter Warenlogistik bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 11/1/4, Urk. 11/10/1)
.
 Am 
1
3. 
Mai 2002
 meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Herzrhythmusstörung, Angst sowie psychosomatische Schmerzen 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente an (
Urk. 
11/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm ausge
hend von einem Invaliditätsgrad von 
70
 %
 mit Verfügung vom 
3
. 
November 2004
 mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2002
 eine 
ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
11/28
). Dies insbesondere gestützt auf das 
psychiatrisch
e Gutachten 
von 
Dr. 
med
. 
Z.___
,
 Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
vom 
3
0. 
Juli 2004
 (
Urk. 
11/23
), in welchem eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.
0
) diagnostiziert wurde
 
(
Urk. 
11/23/4
).
1.2
    
Nach Einholung des Revisionsfragebogens (
Urk. 
11/30), eines Auszugs aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 11/31) sowie des Berich
tes von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Neurologie / EEG 
(
Urk. 
11/33
), bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei unverändertem Invaliditätsgrad mit Mitteilung vom 
3. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
11/35
).
1.3
    
Anlässlich eines im Novembe
r 2012 eingeleiteten Rev
isionsverfahrens (Urk. 
11/37
 ff.) holte die 
IV-Stelle bei 
Dr. 
A.___
 
den Bericht
 vom 
4. 
Januar 2013 (Urk. 11/37)
 sowie 
den Bericht 
vom März 2013
 inklusive Austrittsbericht des 
B.___
 vom 2
6. 
Februar 2013
 (Urk. 11/42)
 und
 einen IK-Aus
zug
 (
Urk. 
11/39
)
 ein. Hernach erfolgte
n
 eine Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 11/46/3)
 sowie ein Informationsgespräch mit dem Versicherten (Urk. 11/46/6). Daraufhin stellte 
die IV-Stelle dem Versicher
ten mit Vorbescheid vom 1
9. 
September 2013 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 11/48).
 
Unter Einreichung der Berichte von
 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
September 2013 samt Beilagen (Urk. 11/44-45
, Urk. 11/50
, 
Urk. 11/52) erhob der Versicherte hiergegen Einwand. 
Nach Einholung weiterer RAD-Stel
lungnahmen (Urk. 11/54/3-4) hob die IV-Stelle 
die Rente
 gestützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG)
 vom 1
8. 
März 2011 auf (Verfügung vom 
2
2. 
April 2014
, 
Urk. 
11/55
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2
3. 
Mai 2014
 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 und die Weiterausrichtung der Rente (Urk. 1)
. 
Am 2
7. 
Mai 2014 reichte die IV-Stelle 
die nach der 
Beschwerdeerhe
bung
 
bei ihr eingegangene
n
 Unterlagen ein (Urk. 7 und Urk. 8/1-4). 
Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
2
3. 
Juni 2014
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
). Mit Replik vom 
2
7. 
August 2014 
hielt der Beschwerde
führer an 
seinem Antrag fest. Eventualiter beantragte er, es sei ein unabhängi
ges polydisziplinäres gerichtliches Gutachten in den Disziplinen der Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie zu seinem aktuellen Gesundheitszustand einzu
holen, um gestützt darauf einen Leistungsentscheid zu fällen. Des Weiteren ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der unent
geltlichen Rechtsvertretung (Urk. 14 S. 2).
 
Als Beilage
 reichte er einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 15/2). 
Die Beschwerdegegnerin hielt in 
d
er Duplik vom 2
6. 
September 2014 ebenfalls an ihrem Standpunkt fest (
Urk. 
19). 
Mit Gerichtsverfügung vom 2
8. 
Oktober
 2014
 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt David Husmann, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer die Duplik zur Kenntnis gebracht (Urk. 23).
 
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 wer
den Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die anspruchsbegründenden Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so 
wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Das Bundesgericht erachtete es aus Gründen der Rechtsgleichheit als geboten, sämtliche 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage den gleichen Anforderungen zu unterstellen, und hat in der Folge die im Bereich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelte „Schmerz-Rechtsprechung“ bei verschiedenen verwandten Diagnosen, so bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von 
Fibromyalgie
, 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome oder Neurasthenie, dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, der dissoziativen Bewegungsstörung sowie einer spezifischen HWS-Verletzung ohne organisch nachweisbare 
Funkti
onsausfälle
 (HWS- oder Schleudertrauma), der nichtorganischen 
Hypersomnie
 und der leichten Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom zur Anwendung gebracht (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3 unter Hinweis auf die je
weiligen Fundstellen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, bei den Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, handle es sich um 
ein 
ätiologisch-
pathogenetisch
 unklare
s
 
syndromale
s
 
Zu
standsbild
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 (
Päusbonog
)
. 
Solche Zustandsbilder
 seien mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar. Dah
er hob sie die bisher zu Recht ausgerichtet
e Rente gestützt auf die 
Schluss
bestimmung
 der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 auf (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, 
im Revisionszeitpunkt 
habe
 nicht ausschliesslich 
ein 
Päusbonog
 vorgelegen, weshalb eine Rentenaufhebung ge
stützt auf die Schlussbestimmungen nicht zulässig sei (Urk. 1 S. 3-5). Zusätzlich bestehe 
insbesondere 
eine Epilepsie, welche zu Vergesslichkeit geführt habe (Urk. 1 S. 4-5).
 Ferner sei anlässlich der Rentenrevision im Jahr 2008 eine an
dauernde schleichende depressive Störung mit ängstlichen Verstimmungen und paranoider Fehlhaltung zu Tage getreten. Die Verneinung einer psychischen Krankheit sowie einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere und Dauer könne daher nicht ohne 
Weiteres
 erfolgen
;
 
s
chon gar nicht gestützt auf die lediglich auf den Akten basierende Stellungnahme eines Neurologen des 
RAD
 (
Urk. 
1 S. 5-6)
. 
3.
3.1
    
Bei der 
Zuspre
ch
ung
 der 
ganzen
 Rente stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das 
p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 
vom 30. Juli 2004 (
Urk. 
11/23). Darin 
wurde
 eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0) diagnostiziert
 
(
Urk. 
11/23/4). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dem Beschwerdeführer seien Sitzen und Ste
hen nur bis zu einer halben Stunde zumutbar. Daneben seien Konzentration, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit eingeschränkt. Ferne
r
 wirkten sich die starke gedankliche Fixierung auf die körperlichen Probleme, die ausgeprägte Selbstbeobachtung, die Verstärkung der Beschwerden bei schon alltäglichen Konflikt- und Spannungssituationen und die daraus resultierende ängstliche Vermeidungshaltung beeinträchtigend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Die verwert
bare Restarbeitsfähigkeit schätze er auf nicht mehr als 30 Prozent (Urk. 11/23/4-5).
3.2
    
Bestätigt wurde die ganze Rente
 
g
estützt auf den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
1
2. 
November 2008
 (
Urk. 
11/33
). 
Dr. 
A.___
 
beschrieb
 den Zustand des Beschwerdeführers seit der letzten Berichterstattung als schwankend
, jedoch
 insgesamt
 stationär
. 
Der Beschwerdeführer
 sei fast ständig müde und 
antriebs
arm
, habe Schmerzen in den Gelenken, ein Kältegefühl in den Beinen und sei ständig ängstlich,
 
nervös und reizbar. Des Weiteren sei er im Januar 2006 plötzlich bewusstlos geworden (11/33/3
-4
). 
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mässige depressive Störung mit ängstlichen Verstimmungen und paranoider Fehlhaltung, eine 
Somatisierungs
störung
 mit reichlicher vegetativer Symptomatik sowie ungeklärte Bewusst
seinsstörungen. Die Arbeitsu
nfähigkeit betrage weiterhin 70 
% (Urk. 11/33/2). 
3.3
    
Die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte somit wegen der 
Somatisierungs
störung
, welche ein
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
s
 
syndromale
s
 
Be
schwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage 
im Sinne von 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen 
der 
6. 
IV-Revision 
darstellt
. Infolgedessen hat die Beschwe
rdegegnerin die laufende Rente
 grundsätzlich
 
zu Recht unter dem Titel der Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 einer Neubeurteilung unterzogen.
4.
4.1
    
Bei der Überprüfung und Neubeurteilung von laufenden Renten, welche gestützt auf eine in der Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 genannte Diagnose gesprochen wurden, stellen sich die gleichen Fragen, wie wenn ein erstmaliges Leistungsgesuch zu beurteilen ist. Es geht somit da
rum, aus heutiger Sicht zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für einen 
Ren
tenbezug
 im Zeitpunkt der Überprüfung - und nicht im Zeitpunkt der erstmali
gen 
Rentenzusprache
 - gegeben sind, was insbesondere eine vollständige Abklärung des medizinischen Sachverhalts erfordert (Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2013 vom 2
6. 
Februar 2014, E. 2)
.
 
    
Für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist es erforderlich, dass auch im Revision
s
zeitpunkt ein unklares Beschwerde
bild vorliegt.
 Zu klären ist daher
, ob sich der Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 allenfalls verschlech
tert hat und ob neben den nicht objektivierbaren Störungen anhand klinischer psychiatrischer Untersuchungen nunmehr nicht klar eine Diagnose gestellt wer
den kann. Weiter ist zu prüfen, ob die "Foerster-Kriterien" als erfüllt zu betrachten sind und eine 
Validitätseinbusse
 auf diese Weise - trotz des hin
sichtlich der invalidisierenden Folgen nicht objektivierbaren Beschwerdebildes - nachweisbar ist. Da es sich bei den erwähnten Punkten, von deren Beantwor
tung der Bestand laufender Renten abhängt, in erster Linie um solche medizi
nischer Art handelt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersu
chungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich - auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten - der Beurteilung durch die Verwaltung und deren 
RAD
 nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unum
gänglich erweisen (BGE 139 V 547 E. 10.1.2, 10.1.3 und 10.2).
4.2
    
4.2.1
    
Im Rahmen der im Januar 201
3
 eingeleiteten Rentenrevi
sion berichtete Dr. 
A.___
 am 
4. 
Januar 2013
, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden eine chronische Depression, eine 
somatoforme
 und vegetative Symptomatik mit Angst
,
 ausgeprägte hypochondrische Züge
, eine 
Fettleberer
krankung
 bei 
Cholezystolithiasis
 sowie Hepatitis A. Es sei fraglich, ob der Beschwerdeführer im Stande sein werde, einer regelmässigen Tätigkeit nachzu
gehen
 (Urk. 11/37). 
    
Am 
1. 
r
espektive 
1
5. 
März 2013 fügte 
Dr. 
A.___
 an, 
der Gesundheitszu
stand sei im Vergleich zum Dezember 2008 stationär. Die somatischen Diagno
sen hätten sich etwas verändert. Der psychische Zustand habe sich wegen der somatischen Erkrankung etwas verschlechtert. Die Arbeitsfähigkeit habe sich indes nicht verändert (Urk. 11/42/1).
 Weiter führte er aus, der Beschwerdeführer fühle sich immer unwohl und gebe Schmerzen „überall“ an. Er könne die Arme kaum heben und das Bewegen der Finger tue i
hm
 weh. Objektiv sei indes weni
ger festzustellen. Psychisch zeige sich der Beschwerdeführer unsicher und ängstlich
. Er habe glaubhaft angegeben, nicht in der Lage zu sein, seine Ange
legenheiten 
selber zu planen und auszuführen. 
Die
 persönlichen Aktivitäten
 des Beschwerdeführers
 seien ihm nicht ausreichend bekannt. Er denke aber, dass der Beschwerdeführer soziale Beziehungen, speziell zu Verwandten sowie zu Landsleuten, aufrechterhalten könne. Einzig seine Selbstbehauptungsfähigkeit sei eingeschränkt, weil er sich geschlagen und krank fühle
. Er könne das Haus alleine verlassen, tue dies jedoch bevorzugt zusammen mit seiner Ehefrau
. Seine Ängste schränkten sein Leben einigermassen ein. Der Beschwerdeführer habe keine Ausbildung und könne keine schweren Arbeiten verrichten. Eventuell bleibe die Möglichkeit, in einem kleinen Betrieb oder Garten etwas tun zu kön
nen
 (Urk. 11/42/5
-6).
    
Am 1
7. 
September 2013 berichtete 
Dr. 
A.___
 unter Beilage diverser EEG-Befunde
 
(Urk. 11/45/1-9), diese 
würden 
pathologische Befunde aufw
ei
sen.
 Beim Beschwerdeführer sei eine Epilepsie zu vermuten. Kardiologische Untersuchun
gen hätten die geklagten Herzbeschwerden objektiviert. Auch die geklagten Nacken- und Kopfschmerzen hätten sich durch eine MRT-Untersuchung der Halswirbelsäule (Urk. 11/45/10-11) objektivieren lassen (Urk. 11/44/1-2). 
4.2.2
    
I
m Austrittsbericht des 
B.___
 vom 2
6. 
Februar 2013 ist zu 
les
en, der Beschwerdeführer 
sei 
wegen einer symptomatischen 
Cholezystolithiasis
 operiert worden. Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikations
los gestaltet (Urk. 11/42/7).
4.2.3
    
Am 
1
6. 
Juli 201
3
 nahm 
der RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
gestützt auf die Akten Stellung. 
Er
 
gelangte zum Schluss, weder eine psychische Erkrankung noch ein adäquates Behandlungskonzept seien aus
gewiesen. Die operierte 
Cholezystolithiasis
 impliziere keine andauernde Arbeits
unfähigkeit. Zudem sprächen die weiteren Angaben von 
Dr. 
A.___
 für eine Arbeitsfähigkeit in einfacher Hilfstätigkeit, welche nicht durch Krankheit, son
dern durch niedriges Bildungsniveau limitiert sei. Somit könne aktuell kein Gesundheitsschaden festgestellt werden (Urk. 11/46/3).
4.2.4
    
In der Folge gab 
Dr. 
A.___
 unter Hinweis auf eine bildgebende neurolo
gische Untersuchung (MRI 
Neurocranium
) im Zentrum für medizinische Radio
lo
gie vom 2
5. 
September 2013 (vgl. 
Urk. 
11/52/2) an, das Vorliegen einer Epilep
sie sei nunmehr fast bewiesen. Es habe sich 
auch 
herausgestellt, der Be
schwerdeführer habe bereits früher epileptische Anfälle gehabt. Ein erster Grand mal-Anfall sei 1987 aufgetreten, weitere 1990 und 1997 (Urk. 11/52/1) und 2006 (Urk. 11/52/2). 
4.2.5
    
Am 
2. 
April 2014 hielt der RAD-Arzt fest, bei der Epilepsie handle es sich nicht um ein 
Päusbonog
 (Urk. 11/54/3). 
Am 1
5. 
April 2014 fügte er ergänzend an, e
s bestünden zwar Hinweise auf eine Epilepsie, jedoch liege keine gesicherte neu
rologische Diagnose vor. Sofern eine behandlungspflichtige Epilepsie vorliege, könne mittels Behandlung im günstigsten Fall eine Anfallsfreiheit erreicht wer
den. Aufgrund der Seltenheit der Anfälle resultiere indes ohnehin keine andau
ernde Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit. 
Patienten mit Epilepsie dürften allerdings keine gefährlichen Tätigkeiten ausüben wie beispielsweise KFZ-Fahren, Besteigen von Leitern und Arbeiten an gefährlichen Maschinen.
 Gestützt auf die Akten hielt er zudem fest, eine erhebliche psychiatrische Mor
bidität sei nicht erkennbar. Dass pathologische Hirnaktivität
en
 bei neurotischen Beschwerden eine Rolle spielten, sei weder wissenschaftlich belegt noch durch Einzelfallstudien untermauerbar (Urk. 11/54/4).
4.2.6
    
Am 1
6. 
Mai 2014 berichtete 
Dr. 
A.___
 wiederum unter Beilage der Berichte über die EEG-Untersuchungen (Urk. 11/57), er sei überzeugt, dass der Beschwer
deführer an einer symptomatisch-partiellen 
Oligo
e
pilepsie
 leide. Er habe dem Beschwerdeführer nun ein 
Antiepileptikum
 verordnet (Urk. 11/56).
 Mit Bericht vom 
8. 
Juli 2014 hielt 
Dr. 
A.___
 erneut die Diagnose einer symptomati
schen 
Oligoepilepsie
 fest
, welche möglicherweise auf eine leichte perinatale oder frühkindliche Schädigung des Gehirns zurückzuführen sei. Weiter
 gab 
er 
an, daneben bestehe ein leichtes bis mässiges psychoorganisches Syndrom. Eine Arbeitsfähigkeit sah er im Umfang von 50
 %
 für eine leichte Tätigkeit gegeben (Urk. 15/2 S. 2).
4.3
4.3.1
    
Im Gegensatz zum Standpunkt der Beschwerdegegnerin, der Überwindbarkeit der vorhandenen 
Somatisierungsstörung
 stehe weder eine psychische 
Komorbi
dität
 noch eine chronische körperliche Begleiterkrankung entgegen (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.), macht der Beschwerdeführer geltend, im Zeitpunkt der 
Rentenauf
hebung
 habe er nicht nur an einem unklaren Beschwerdebild gelitten, sondern an einer Epilepsie und an einer Depression (Urk. 14 S. 4 ff.). 
4.3.2
    
Eine psychische Störung mit Krankheitswert wurde abgesehen von der 
Somati
sierungsstörung
 nicht fachärztlich diagnostiziert. In den Akten sind indes Hin
weise auf eine psychische Störung zu finden. So nannte 
Dr. 
Z.___
 nach der Begutachtung Ende 2003
 
ängstlich-depressive Symptome und erachtete die Arbeitsfähigkeit als durch eine Verminderung von Konzentration, Anpassungs
fähigkeit und Belastbarkeit sowie wegen einer ängstlichen Vermeidungshaltung beeinträchtigt (Urk. 11/23/4-5). 
    
Dr. 
A.___
 beschrieb eine Antriebsarmut und diagnostizierte nebst der 
Soma
tisierungsstörung
 eine mässige depressive Störung mit ängstlichen Verstim
mungen und paranoider Fehlhaltung (Urk. 11/33/2-3).
 Später, im Januar 2013, diagnostizierte er eine chronische Depression, eine 
somatoforme
 und vegetative Symptomatik mit Angst und ausgeprägte hypochondrische Züge (Urk. 11/37). Am 1
5. 
März 2013 gab er an, der psychische Zustand des Beschwerdeführers habe sich seit der letzten Rentenüberprüfung verschlechtert (Urk. 1
1/42/1). Insbesondere hielt Dr. 
A.___
 die Ängste des Beschwerde
führers für einschränkend (Urk. 11/42/6). Am 1
7. 
September 2013 erwähnte er zudem eine paranoid-
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (Urk. 11/44/2)
 und am 
8. 
Juli 2014 ein psychoorganisches Syndrom (Urk. 15/2 S. 2)
. 
    
Trotz dieser Hinweise
 auf eine allfällige neben der 
Somatisierungsstörung
 beste
hende psychische Krankheit
 tätigte die Beschwerdegegnerin i
n psychiatrischer Hinsicht
 bislang
 keine
 
fachärztliche
n
 
Abklärungen
. 
Eine fachärztliche Stel
lungnahme zur Frage, ob die Beschwerden 
des Beschwerdeführers
 überwindbar seien, liegt nicht vor. 
Somit geben die vorhandenen medizinischen Berichte
 in psychiatrischer Hinsicht
 nicht umfassend und mit dem Fokus auf die Fragestel
lung, welche die 
6. 
IV-Revision mit sich bringt, Auskunft über den Gesund
heitszustand im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung.
 
Entsprechend ist der Beschwerdeführer psychiatrisch zu begutachten.
4.3.3
    
Ferner kommt auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht in Frage, insbesondere im Zusammenhang mit der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten, aber fachärztlich noch nicht im Detail abgeklärten Epilepsie. Diesbezüglich sind weitere Abklärungen angezeigt. Angezeigt sind des Weiteren Abklärungen im Zusammenhang mit der von 
Dr. 
A.___
 erwähnten kardio
logischen Problematik. Bereits 2001 musste der Beschwerdeführer im Zusam
menhang mit Herzproblemen operativ behandelt werden (vgl. Urk. 11/7/2). Zu klären ist ferner der Einfluss der festgestellten degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule auf die körperliche Belastbarkeit. 
4.3.4
    
Zusammenfassend ist offen, ob der Beschwerdeführer nach wie vor ausschliess
lich unter den Folgen eines 
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildes
 leidet, dessen Folgen 
zumutbarerweise
 überwindbar sind, oder ob inzwi
schen nicht vielmehr davon losgelöste eigenständige somatische und psychische Komponenten hinzugetreten sind, denen gegebenenfalls ein leistungsrelevanter Einfluss beigemessen werden muss. Zur Klärung dieser noch offenen und von der Beschwerdegegnerin bezüglich der erwähnten Leiden noch gar nicht abge
klärten Frage ist die Beschwerde an diese zurückzuweisen (
B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
. 
 
5.
    
5.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist 
nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen zu bemessen. 
    
Mit Kostennote vom 
3
0. 
Oktober
 2014 machte 
der 
unentgeltliche 
Rechtsvertre
ter des Beschwerdeführers
 
einen Aufwand von 
12,1
 Stunden und 
pauschal 
bemessene 
Bar
auslagen
 im Betrag von
 
Fr. 108.10 
geltend (Urk. 
24
)
.
 
Der 
Zeit
a
ufwand
 von 12,1 Stunden
 ist angesicht
s der Bedeutung der Streitsache
 
und 
de
r Schwierigkeit des Prozesses 
angemessen.
 
Bei einem gerichtsüblichen 
Stunden
ansatz
 von 
Fr. 
200.-- 
und einer Auslagenpauschale von drei Prozent 
resultiert eine 
Prozesse
ntschädigung von 
Fr. 
2‘692.--
 (12,1 Stunden x 
Fr. 
200.--
 [Fr. 2‘420.--]
 zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
72.60
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8
 %
 
[entsprechend
 
Fr. 
199.40
]
)
.
 Diese hat die Beschwerdegegnerin dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
April 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen treffe und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Husmann, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘692
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer