zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00720 · 2017-03-09 · de
Gutachten beweiskräftig, Schadenminderungspflicht, volle Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00720
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
9. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, ist seit 
1. 
September 2008 bei der 
Z.___
, als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig (
Urk. 
6/20 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
).
 Am 2
6. 
Oktober 2012 meldete er sich wegen Lendenwirbelsäulen (LWS-) Degeneration, symptomatischer Polyarthrose und Arthritis bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/10). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/26-28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/30) sowohl einen Rentenan
spruch wie auch einen Anspruch auf berufliche Massnahmen des Versicher
ten. Dagegen erhob dieser am 1
2. 
Juni 2013 Beschwerde
 ans hiesige Gericht
 (
Urk. 
6/34/3-6), worauf die IV-Stelle die Verfügung vom 2
1. 
Mai
 
2013 pen
dente 
lite
 in 
Wie
dererwägung
 zog (
Urk. 
6/35; 
Urk. 
6/37), um weitere Abklä
rungen zu tätigen. 
Der Prozess Nr. IV.2013.00552 wurde in der Folge als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Urk. 
6
/38).
1.2
    
Im Rahmen der zusätzlichen Abklärungen auferlegte die IV-Stelle dem Versi
cherten eine Schadenminderungspflicht (Gewichtsreduktion; 
Urk. 
6/56). Mit Vorbescheid vom 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
6/
58) stellte sie dem Versicherten die Verneinung des Rentenanspruchs in 
Aussicht, wogegen dieser
 am 2
8. 
Mai 2014 Einwände erhob (
Urk. 
6/62). Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung des Versicherten 
durch
 
Dr. 
med.
 
A.___
, Fachärztin für Rheumatologie, und 
Dr. 
med.
 
B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und hielt daran mit 
Zwischen
ver
fügung
 vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
6/69 = 
Urk. 
6/70) fest. 
Das Gutachten wurde am 1
8. 
September 2015 erstattet (
Urk. 
6/76-77). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2016 verneinte die IV-Stelle erneut einen Ren
tenanspruch des Versicherten (
Urk. 
6/83 = 
Urk. 
2)
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
2. 
Juni 2016 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Ausrichtung einer halben Rente (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde, was dem Versicherten am 
2. 
August
 
2016 mit
geteilt wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: 
Beim Beschwerdeführer liege aus medizinischer Sicht keine Invali
dität im Sinne des Gesetzes vor. Er sei seit September 2012 in seiner ange
stammten Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter in reduziertem Pensum erwerbstätig. Es sei ihm jedoch jede körperlich leichte, wechselbelastende und sitzende Tätigkeit in vollem Umfang zumutbar. Somit bestehe keine er
hebliche und langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da aus medizinischer Sicht in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen sei, bestehe kein Renten
anspruch (S. 1). 
Die Ausbildungs-, Berufs- und Tätigkeitsanamnese sei im Gutachten mit einbezogen worden. Es könne auf das 
bidisziplinäre
 Gutach
ten abgestellt werden (S. 2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, er sei nach wie vor bei seinem Arbeitgeber zu 50
 %
 angestellt und seit 1
6. 
März 2012 in unterschiedlichem Ausmass zwischen 50 und 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Steigerung der Ar
beitsfähigkeit sei bis heute nicht möglich gewesen. Auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten könne aus näher ausgeführten Gründen nicht abgestellt werden, insbesondere habe 
Dr. 
A.___
 ihre von der Meinung der behandelnden Ärzte abweichende Einschätzung zu wenig begründet und habe keine genü
gende Kenntnis seiner aktuellen Tätigkeit gehabt. Sie habe nicht beachtet, dass er unter anderem an einer schweren Spinalkanalstenose leide und des
halb nach einer Viertelstunde in der gleichen Haltung Ausstrahlungen in die Beine aufträten. Auch seien seine aktivierten Arthrosen in Hand, Schulter, Fuss und Knie nicht berücksichtigt worden. Auch wenn er eine angepasste Tätigkeit ausübe, sei sie ihm nicht in vollem Umfang zumutbar. 
Dr. 
A.___
 habe nur eine äusserst kurze Beurteilung vorgenommen und habe keine neuen bildgebenden Untersuchungen veranlasst. Er sei lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig und habe Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
1 S. 2 ff.). 
3.
    
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, stellte mit Bericht vom 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/22/5 ff.) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Polyarthrose
- 
Spinalstenose mit Schwäche in beiden Beinen
- 
Zervikobrachialsyndrom
 links mehr als rechts
- 
metabolisches Syndrom bei Adipositas
Der Beschwerdeführer sei als wissenschaftlicher Mitarbeiter seit 
1. 
November 2012 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). 
Die Einschränkungen liessen sich mit einer deutlichen Gewichtsreduktion vermindern (
Ziff. 
1.8).
3.2
    
Mit Bericht vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/23/5-6 und 
Urk. 
6/23/10
-13
) diagnos
tizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie, ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 zufolge dege
ne
rativer Veränderungen der Lendenwirbelsäule und verwies hinsichtlich wei
te
rer Angaben auf die vorhandenen Berichte (
Ziff. 
1.1). 
Die Arbeitsunfä
higkeit betrage seit 1
6. 
März 2012 zwischen 100 und 50
 %
 (
Ziff. 
1.6).
 Der Beschwer
de
führer leide an chronischen 
Rückenbeschwerden und es bestehe eine 
Zu
sat
z
belastung
 durch den langen Arbeitsweg mit Pendeln nach Bern. Die aktuelle Tätigkeit sollte bei üblichem Arbeitsweg weiterhin möglich sein (
Ziff. 
1.7). Er empfehle einen Arbeitsplatzwechsel nach Zürich oder 
Wochen
aufenthalt
 in Bern (
Ziff. 
1.11).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Haus
arzt des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
6/10/5 
Ziff. 
6.5), stellte mit Bericht vom 2
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/21) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1): 
- 
morbide Adipositas
- 
schwere degenerative LWS-Erkrankung mit degenerativer 
Spinal
kanal
s
tenosierung
- 
rezidivierendes 
lumbovertebrales
/
lumbospondylogenes
 und anamnes
tisch 
radikuläres
 Syndrom 
- 
Polyarthrosen, Gonarthrose beidseits, Fingergelenksarthrosen
- 
obstruktives Schlafapnoesyndrom 
- 
Angst-/Paniksyndrom, Insomnie
Ohne massive Gewichtsreduktion sei die Prognose ungünstig und unter an
derem auch abhängig von einer begleitenden psychiatrischen Therapie (Ziff
.
 
1.4).
 In der angestammten Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter sei 
d
er 
Be
schwerdeführer 
vom 1
1. 
Juni bis 3
1. 
Oktober 2012 zu 100
 %
 und ab 
1. 
Novem
ber 2012 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei noch zu 50 bis 70
 %
 zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
Am 
5. 
Dezember 2013 berichtete 
Dr. 
D.___
 erneut (
Urk. 
6/45) und wieder
holte die bereits gestellten Diagnosen (
Ziff. 
1.1). Es sei seit seinem letzten Bericht keine eigentliche Betreuung des Patienten mehr erfolgt (
Ziff. 
1.4). Eine Gewichtsreduktion sei weiterhin empfohlen (
Ziff. 
1.5).
3.4
    
Prof. 
C.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 
9. 
Dezember 201
3
 (
Urk. 
6/46/6) eine Polyarthrose, ein panvertebrales Syndrom mit Spinalkanalstenose zervi
kal und lumbal, ein metabolisches Syndrom mit 
Hyperurikämie
 sowie eine reaktive depressive Verstimmung und hielt fest, dass sich der Patient in am
bu
lanter psychiatrischer Behandlung befinde und Physio- sowie 
Heimthera
pie
 erhalte. Als wissenschaftlicher Mitarbeiter sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte 
mit Bericht vom 2
7. 
Dezember
 
2013 (
Urk. 
6/47) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1
):
- 
Status nach chronischer Schlaflosigkeit wegen Existenzsorgen und Zu
kunftsängsten
- 
Status nach Rezidiv von Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Status nach Rezidiv von Anpassungsstörung, Angst und Depression ge
mischt (ICD-10 F43.22) bei 
- 
chronischen Rückenschmerzen wegen Spinalkanalverengung C1-S1, degenerativen Veränderungen der LWS sowie Polyarthritis
Diese Diagnosen bestünden seit 201
2. 
Die psychische Problematik sei sekun
där und bestehe in Reaktion auf Existenzsorgen wegen der somatisch be
dingten Arbeitsunfähigkeit. Sobald eine rückenangepasste Tätigkeit
 gefun
den
,
 der Prozentsatz der Arbeitsunfähigkeit
 festgelegt
 und die 
Versiche
rungs
fragen
 gelöst seien, bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit mehr (
Ziff. 
1.4). Seit 
7. 
August
 
2013 sei die Situa
tion ohne Medikamente stabil. Die psychotherapeutische Begleitung sei während der Rentenprüfung notwendig. Danach erfolge sie zur 
Gewichtsre
duktion
 von 60 bis 70 kg (
Ziff. 
1.5). Aus somatischen Gründen sei die Ar
beitsfähigkeit auf 50
 %
 reduziert. Aktuell sei der Beschwerdeführer in psy
chischer Hinsicht symptomfrei und zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
1.6-1.7). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 stellte nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anam
nese und Durchführung eigener 
sowie Veranlassung bildgebender 
Untersu
chungen in ihrem Gutachten vom 
5. 
September 2015 (
Urk. 
6/76) folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
49):
- 
verminderte Belastbarkeit und intermittierende Beschwerden der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) bei 
- 
degenerativen Veränderungen mit mehreren 
Diskusprotrusionen
 und -hernien C3 bis Th1 und Spinalkanalstenosen vor allem C3/C4 sowie Verdacht auf Nervenwurzelkompressionen vor allem der Nervenwurzeln C5 rechts sowie C4, C6 und C7 links 
foraminal
- 
aktuell beschwerdefrei
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei 
- 
kongenitaler leichter linkskonvexer Skoliose mit Scheitelpunkt bei L1/L2 
- 
schweren hypertrophen 
Spondylarthrosen
 L5/S1
- 
mässiger degenerativer 
Osteochondrose
 L2/L3 mit mässiger zentra
ler Spinalkanalstenose L2/L3 und L3/L4
- 
mässiger zentraler und 
recessaler
 Stenose L4/L5 links mit mögli
cher Kompression der Nervenwurzel L5 links im 
Recessus
- 
bildgebend seit Jahren im Wesentlichen 
unverändert, sogar vollstän
dige 
Regredienz
 eines im Juni 2012 sichtbaren 
Knochen
marködems
 bei Th12
/L1
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Knie bei
- 
rechts mässiger medialer und lateraler Gonarthrose mit ausgepräg
ter Retropatellararthrose
- 
links Status nach Meniskus-Operation 1986 und fortgeschrittener la
teraler 
Varusgonarthrose
 und ausgeprägter Retropatellararthrose
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 49): 
- 
Adipositas Grad III (BMI 46.0 kg/m2)
- 
Raumforderung im 
3. 
Ventrikel des Hirns (Erstdiagnose Februar 2013)
- 
ohne fokale neurologische Ausfälle
- 
bildgebend seit Jahren unverändert
Der normale Gang sei unauffällig wie auch der Zehen- und der Fersengang. Die Beweglichkeit der LWS sei in allen Richtungen leicht eingeschränkt. Die BWS und die LWS seien normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Die Kraft der Hände sei beidseits gut. Trotz der Adipositas bestehe eine Muskelmasse von 46
 %
; eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. Die 2015 festgestellten 
Knie
arthrosen
 hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich der LWS seien die bildgebenden Befunde im Wesentlichen unverändert, hätten jedoch Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Zusam
men
fas
send sei ihm eine angepasste sitzende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Er be
nötige jedoch pro 
Halbtag
 eine halbe Stunde zusätzlicher Pausen, um sich zu lockern (S. 50 f.). 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er an fünf Tagen pro Woche von 6:15 Uhr bis 10:40 Uhr in Bern arbeite. Für die Strecke von seinem Wohnort nach Bern benötige er mit dem Auto 70 Minuten (S. 5). Er
 sei damit in der Lage, in dieser Zeit ruhig zu sitzen. Seine Fähigkeit zu sitzen sei damit of
fen
sichtlich normal. Soweit er berichte, nur 100 bis 200 Meter laufen zu 
können, so liesse sich dies aus den erhobenen Befunden nicht ableiten (S. 51
). 
Die angestammte Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter sei angepasst und zu 100
 %
, mit einer zusätzlichen halben Stunde Pause pro 
Halbtag
, zu
mutbar, was auch rückwirkend gelte. Notwendig sei eine
 Tätigkeit, die HWS-, LWS- und k
nieschonend 
sei
. Dabei könne der Beschwerdeführer Lasten bis 10 kg Gewicht tragen (S. 54). Es sei eine Normalisierung des Gewichts not
wen
dig, da Übergewicht die Belastung auf die Gelenke erhöhe und da
durch ver
mehrt S
chmerzen 
auslöse
 (S. 55 oben). 
3.7
    
Dr. 
med. 
B.___
 erstattete sein Gutachten vom 1
8. 
September
 
2015 (
Urk. 
6/77
) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchfüh
rung eigener Untersuchungen 
und 
stellte keine Diagnose mit Au
s
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen (S. 8):
- 
Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
anamnestisch Zustand nach Panikstörung (ICD-10 F41.0)
Der Beschwerdeführer
 sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig und sei nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (S.
 
9 unten). Unter konse
quenter Weiterführung der bereits etablierten Gesprächspsychotherapie und medikamentöser Therapie nach Bedarf sei von der Erhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. (S. 10 oben). 
Der Beschwerdeführer 
selbst fühle sich psychisch nicht eingeschränkt (S. 11 oben). 
3.8
    
Die interdisziplinäre Beurteilung ergab volle Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen angestammten Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter, welche ange
passt sei (
Urk. 
6/77/12). 
3.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/81/4) aus, dass auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten abgestellt werden könne, und nannte folgendes Belastungsprofil: Wechselbelastend körperlich leicht bis 10 kg 
Ge
wichtsbelastung
 unter Meidung monotoner und oder repetitiver 
Fehl
hal
tung
en
 des Rumpfes oder der Kniegelenke, Meidung häufiger 
Überkopfar
beiten
, 
Meidung dauerhafter schlagend stossender vibrierender 
Krafteinwir
kungen
, Meidung feuchtkalter und zugiger Arbeitsumgebung
.
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 erging unter Berücksichti
gung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener Unter
suchungen. Die geschilderten Beschwerden wurden gebührend berücksichtigt. 
Dr. 
A.___
 veranlasste ausserdem ak
tuelle bildgebende U
ntersuchungen (vgl. S. 38 f.
 
des Gutachtens
). Das Gutachten gibt aus 
bidisziplinärer
 Sicht schlüssig Auskunft über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und entspricht somit grundsätzlich den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E.
 
1.4). Die Gutachterin und der Gutachter kamen zum Schluss, 
dass dem Beschwerdeführer aus somatischen Gründen eine behinderungsangepasste sitzende Tätigkeit wie die angestammte als wissen
schaftlicher M
itarbeiter zu 100
 %
 zumutbar ist
, wobei
 er
 zusätzlich pro 
Halbtag
 eine halbe Stunde Pause zur Lockerung 
be
nötig
e
. Aus psychi
a
tri
scher Sicht besteht
 keine Einschränkung. Dies entspricht der Beurteilung durch den behandelnden Psychiater (vgl. vorstehend E.
 
3.5), und 
auch 
der Beschwerde
führer
 selbst erachtete sich psych
isch nicht als eingeschränkt (vgl. vorstehend E. 3.7-3.8). RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 präzisierte das zumutbare 
Belastungs
profil
 dahingehend, dass dem Beschwerdeführer wechselbelastende 
körperlich leichte Tätigkeiten unter Meidung monotoner oder repetitiver 
Fehl
haltungen
 des Rumpfes oder der Kniegelenke, ohne häufige 
Überkopf
ar
bei
ten
, dauernde schlagend stossende vibrierende Krafteinwirkungen und ohne feuchtkalte und zugige Arbeitsumgebung möglich seien
 (vgl. vorstehend E.
 
3.9)
. Die aktuelle Tätigkeit als wis
senschaftlicher Mitarbeiter entspricht diesem Belastungsprofil. 
4.2
    
Demgegenüber 
erscheinen die Berichte der behandelnden Ärzte 
als 
weniger 
überzeugend
. Dies insbesond
e
re, da sie nicht inter-, sondern monodisziplinär sind. Im Einzelnen bestehen folgende Gründe für Zweifel an der Einschät
zung durch die behandelnden Ärzte: Prof. 
C.___
 (vorstehend E. 3.1)
 
begrün
dete nicht, warum der Beschwerdeführer lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sei (vgl. vorstehend E.
 
3.1, E.
 
3.4), ebenso 
Dr. 
D.___
, der auch von voller Ar
beits
unfähigkeit ausging, ohne dies genau zu begründen (vorstehend E. 3.2). Auch 
Dr. 
D.___
 erläuterte nicht, weshalb lediglich eine 50%ige Arbeitsfähig
keit bestehen soll
 (vorstehend E.
 
3.3). 
Prof. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 wiesen jedoch darauf hin, dass eine deutliche Gewichtsreduktion die 
gesundheitlichen Be
einträchtigungen verringern könnte. Dies
e Massnahme ist zumutbar
 
und
 versicherungsmedizinisch in die Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 mit einzu
beziehen, denn i
m Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmög
lich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der 
Selbst
eingliederung
 ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S.
 
214 E.
 
1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
    
Für die Beantwortung der Frage nach der Zu
mutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 3
1. 
Dezem
ber 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geän
dert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E.
 
2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die sub
jektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundes
gerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum 
Verhältnis
mässigkeitsgrundsatz
 im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 
1985 S. 326, E.
 
1; 
Kieser
, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138
 
f.)
; sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer ge
wissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der 
Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizi
ni
schen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die persönliche Integrität der ver
sicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbar
keit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die 
Scha
denminderungspflicht
 dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruch
nah
me der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 von voller Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter, welche gleichzeitig auch 
be
hinde
rungs
an
gepasst
 ist, auszugehen. 
Bei voller Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätig
keit besteht ohne weiteres kein Rentenanspruch; dieser Grundsatz gilt für alle versicherten Personen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2013 vom 1
4. 
Januar
 
20
14 E.
 
4.2). 
Zudem vermag der Beschwerde
führer
 gemäss eige
nen Angaben an fünf Tagen pro Woche 
für die Strecke von seinem Wohnort bis zum Arbeitsort 
je 
70 Minuten mit dem Auto zu fahren (vgl. S.
 
5 des Gutachtens), 
von 6 Uhr 15 bis 
10
 Uhr 40 
zu 
arbeite
n
 und danach wieder nach Hause zu f
ahren. Nebst dem Umstand, dass er somit 70 Minuten am Stück ruhig sitzen 
und sich konzentrieren 
kann, bedeutet dies, 
dass 
er 
rund 
22 Wochenstunden Arbeits- und 
rund 
12 Wochenstunden Fahrzeit absolviert, was mit insgesamt 34 Wochenstunden einem Pensum von 80
 %
 entspricht. Auch angesichts dieser tatsächlichen 
genutzten Fähig
keiten
 ist
 der gutachter
lichen Beurteilung zu folgen
. 
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gan
g des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Beschwerdeführer auf
zuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard