zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01307 · 2015-10-29 · de
Gemischte Methode. Restarbeitsfähigkeit verwertbar. Anspruch auf Viertelsrente. (BGE 8C_39/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01307
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961
, ist 
Mutter von zwei Söhnen (
gebo
ren 
1989 und 1991
, Urk. 9/
10/2
)
. Die Versicherte verfügt über e
inen 
Handels
diplomabschluss
 (Urk. 9/2/5)
 und 
ist
 seit dem Jahr 1996 
im Betrieb ihres Ehe
mannes 
im Büro
 sowie
 
zusätzlich 
seit 
dem Jahr 2001
 
im Ber
e
ich der
 Admi
nistration/
Buchhaltung
 eines 
der Familie gehörenden 
Mehrfamilienhauses 
(Erbengemeinschaft 
Y.___
) 
in 
Teilzeitpensen
 
tätig 
(Urk. 
9/
1
/
12
, Urk. 
9/49/2).
    
A
m 22
. September 2010 
meldete sich die Versicherte 
bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf eine Polymyositis, eine
n
 
medika
menten
bedingte
n
 Diabetes 
sowie
 
auf 
eine schmerzbedingte Depression 
zum Rentenbezug an (Urk. 9/2). Nach erwerblichen und medizini
schen Abklärungen
, im Rahmen dere
r
 die Versicherte im März 2011 im
 Z.___
 
polydisziplinär 
begutachtet wurde
 (Expertise vom 8. Juni 2011, Urk. 9/19), 
verneinte die IV
Stelle mit Ver
fügung vom 27. De
zember 2011 einen Leistungsanspruch mit der Begründung, es bestehe keine wesentliche gesundheitliche Einschränkung in den bisherigen Tätigkeiten (Büro und Haushalt, Urk. 9/34). 
Die von der Versicherten dagegen 
erhobene
 Beschwerde hiess das hiesige 
Gericht 
mit Urteil vom 12. Dezember 2012 (Urk. 9/44
, Verfahren IV.2012.00112
) in dem Sinne gut, als es die 
Sache zu
 
weiteren
 Abklärungen (Statusfrage und 
Leistungs
fähigkeit) 
an die IV-Stelle zurückwies
.
1.2
    
In der Folge
 führte die IV-Stelle a
m 2. April 2013 eine Abklärung der beein
träch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf 
und Haushalt
 durch (
Abklärungsbe
richt
 vom 26. Mai 2014, Urk. 9/80) und 
liess 
die Versicherte 
am 2
6. 
und 27. No
vember 2013 
durch das 
A.___
 
polydisziplinär 
begutachten (
Expertise
 vom 13. April 2014 [Urk. 9/77] 
mit Ergänzung
 vom 23. April 2014 [Urk. 9/79]).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/84-91) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung vom 6. November 2014 (Urk. 2) 
mit Wirkung ab
 September 2011 eine 
Viertelsrente
 
zu
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10. Dezember 2014
 Beschwerde und 
beantragte 
die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen (
ganze Rente ab 1. März 2011
,
 
Urk. 1 S. 2
, 10
)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2015
 beantragte die Beschwerdegegnerin
, es sei der Beschwerdeführerin 
eine 
refor
matio
 in 
peius
 
im Sinne einer Verneinung eines Rentenanspruches
 
anzudrohen (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-97
).
    
Mit Replik vom 
23.
 Juli 2015 
hielt die
 Beschwerdeführer
in
 
an ihrer
 Beschwerde fest
 
(Urk. 13)
. Die Beschwerdegegne
rin
 verzichtete mit Schreiben vom 
14. Sep
tember 2015 (Urk. 16) auf Duplik, was der
 Beschwerdeführer
in
 
mit Ver
fügung vom 
16. September 2015 mitgeteilt wurde
 (Urk. 17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
kam gestützt auf die 
weiteren
 Abklärungen zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 80 % 
einer Tätigkeit als kaufmännische Angestellte
 nachgehen würde und zu 20 % im Haushalt tätig wäre. 
Eine wesentliche Einschränkung 
in der Leistungsfähigkeit erachtete die Beschwerdegegnerin 
ab September 2011 
als 
ausgewiesen
 und erwog, in der bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Angestellte sei die Beschwerdeführerin noch zu 50 % arbeitsfähig, womit 
-
 unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20 % beim Invalideneinkommen - eine Erwerbseinbusse von 49 % respektive ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 39,2 % resultiere. 
Im Haushaltsbereich bestehe sodann
 eine Einschränkung von 
42,25 %, was eine
m
 gewichteten Teilinvalidit
ätsgrad von 8,
45 % 
entspreche
. 
Aufgrund des daraus resultierenden Gesamtinvaliditätsgrades von gerundet 48 % (
42,25 %
 + 
8,
45 %
) bestehe ein Anspruch auf ein 
Viertelsrente
 ab Septem
ber 2011 (Urk. 2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
im Wesentlichen 
dagegen, 
die von den 
A.___
Gutachtern
 attestierte medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sei sozial-praktisch nicht mehr verwertbar, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Rente habe. Da a
us den Akten 
ersichtlich sei
, dass sie seit spätestens Januar
 2009
 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei
, 
bestehe 
der
 Rentenanspruch
 
sodann 
bereits
 
sei
t März 2011 (sechs Monate nach Anmeldung, vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
    
Selbst wenn jedoch 
mit der Beschwerdegegnerin 
von einer verwertbaren 
Resta
r
beitsfähigkeit
 von 50 % ausgegangen würde, habe sie Anspruch auf mehr als 
die
 ihr
 zugesprochene
 
Viertelsrente
. So sei zur Berechnung des 
Invalidenein
kommens
 ein zu hoher Tabel
lenwert herangezogen worden und sei 
vom 
Tabel
lenwert
 im Übrigen 
ein leidensbedingter Abzug von 25 % vorzunehmen. 
Die Beschwerdegegnerin sei sodann zu Unrecht davon ausgegangen
, 
dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen
 
lediglich zu 80 % 
und nicht zu 100 % 
im Erwerbsbereich tätig wäre
. 
Schliesslich sei sie im Haushalt nicht 
nur
 zu 42,25 % eingeschränkt, wie dies im Abklärungsbericht festgehalten worden sei, sondern 
- wie von den 
A.___
-Gutachtern attestiert - zu 80 % 
(Urk. 1).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vor, 
in Korrektur der 
angefochtenen Verfügung sei 
überhaupt kein leidensbedingter Abzug beim Invalideneinkommen
 
vorzunehmen
. 
Damit
 
ergebe sich
 im Erwerbsbereich ledig
lich eine Erwerbseinbusse von 38 % respektive ein gewichteter 
Teilinvaliditäts
grad
 von 30 %. 
Aufgrund des daraus resultierenden Gesamtinvalidi
tätsgrades von 39 % (30 % und 8,
45 %) sei 
somit
 
in Abänderung der angefochtenen Ver
fügung 
ein Rentenanspruch zu verneinen (Urk. 8).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
2.2
2.2
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.2
.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten
, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin 
und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein 
Betätigungs
vergleich
 vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.2
.3
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesund
heitsschaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirklichkeitsge
rechte
 Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
be
messungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den 
Status
frage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebens
erfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die all
gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 8.
 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Strittig und z
u prüfen ist zunächst
, in welchem Ausmass die Beschwerdeführe
rin 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
einerseits 
im Erwerbsbereich
 
bzw. unentgeltlich im Betrieb ihres Ehemannes
 und für die Erbengemeinschaft 
Y.___
 sowie 
andererseits 
im Haushalt tätig wäre
 (Statusfrage, E. 2.2.3)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet seit 1996 im Betrieb ihres Ehemannes sowie 
zusätzlich seit 2001 
für die Erbengemeinschaft 
Y.___
, beides unentgeltlich
 (Sachverhalt E. 1.1
). Daneben ist sie i
m Haushalt tätig (Urk. 9/49/2).
    
Gegenüber der Abklärungsperson gab die Beschwerdeführerin an, 
ohne gesund
heitliche
 Beeinträchtigungen hätte sie ab März 2006 insgesamt zu 30 % für den Betrieb ihres Ehemannes und die Erbengemeinschaft 
Y.___
 
gearbeitet und wäre
 
zu 50 % 
einer 
ausserhäuslich
en Erwerbstätigkeit nachgegangen
. Nebenbei hätte sie den Haushalt erledigt. Zu diesem Zeitpunkt seien ihre Söhne alt genug gewesen, sodass diesbezüglich keine Betreuungsaufgaben mehr 
angefallen 
wären
 (Abklärungsbericht vom 26. Mai 2014, 
Urk. 
9/80/3). 
Dies
e Angaben
 
stimmen 
mit jenen
 in den eingereichten Berufsunterlagen überein, im Rahmen deren 
die Beschwerdeführerin
 festhielt, der „Soll-Zustand“ würde sich aus 20 % Haushaltsarbeit, einer 30%igen Tätigkeit 
im
 Betrieb des Ehemannes und 
der
 Erbengemeinschaft 
Y.___
 sowie einer 50%igen externen
 Erwerbstätigkeit
 zusammensetzen (Urk. 9/51
, siehe auch gleichlautende Angaben im Rahmen des Beschwerdeverfahrens IV.2012.00112, Urk. 9/44/34
).
    
Soweit in der Beschwerde nun 
vorgebracht wird
, 
die Beschwerdeführerin
 
wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu einem
 Pensum von 100 % erwerbs
tätig
 (Urk. 1 S. 9 
Rz
. 37)
,
 kann 
dem
 
vor dem Hintergrund 
ihrer
 früheren
 Aussa
gen nicht gefolgt werden
, zumal 
dafür auch
 keine anderen Anhaltspunkte vor
liegen. 
Einzig aus dem Umstand, dass sie im Jah
r 2003 ein Angebot für eine 100
%-Stelle aufgrund der damaligen familiären Situation (zwei 
betreuungsbe
dürftige
 Kinder) ablehnte (Urk. 9/80/3), kann nicht geschlossen werden, sie wäre nach Wegfall dieser Betreuungsaufgaben nun zu 100 % 
erwerbs
tätig
.
 
D
ie 
Beschwerdeführerin 
bemühte sich 
gemäss 
eigenen 
Angaben nach Wegfall der Betreuungsaufgaben 
im Jahr 2006 
denn auch
 lediglich um 
eine 
externe 
50%
Stelle 
(
vgl. ihre diesbezüglichen Angaben im Abklärungsbericht, 
Urk. 9/80/3)
.
    
Bei der
 von
 der Beschwerdegegnerin der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte
n
 Qualifikation von 80 % Erwerbs- und 20 % Haushaltstätigkeit 
hat es somit sein Bewenden
.
4
.
    
Nachfolgend ist zu prüfen, inwiefern die Beschwerdeführerin aufgrund gesund
heitlic
her Beschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt ist. 
Zur Klärung 
dieser Frage
 wurde die Beschwerdeführerin 
im Anschluss an das 
Rückweisungs
urteil
 vom 12. Dezember 2012 
am 
26. 
November 2013
 internistisch 
sowie am 
27. November 2013
 psychiatrisch und rheumatologisch 
untersucht (
A.___
-Gut
achten vom 
13. April 2014
, Urk. 
9/77
).
    
Dabei diagnostizierten die Gutachter folgende Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk
. 9/77/44
):
- 
Polymyositis ohne 
Dermatomyosi
tis
 mit/bei
- 
Erstdiagnose August 2011, histologisch gesichert
- 
proximal betonte
n
 Muskelschmerzen und –schwäche
- 
negativen Myositis-Antikörpern
- 
erhöhter 
Creatinkinase
- 
unter 
immunmodulatorischer
 Therapie mit 
Imurek
 seit August 2012;
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 und 
calcarea
 beidseits;
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
 mit/bei degenerativen Veränderungen der LWS vor allem bei L4/5;
- 
Gonarthrose beidseits mit 
Femoropatellärarthrose
.
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
erachteten
 die Gutachter fol
gende Leiden (Urk. 9/77/44 f.)
- 
Hypertens
ives
 Kardiopa
t
hie-Syndrom mit/bei
- 
diasto
lischer Dysfunktion,
- 
erhaltener linksventrikulärer Pumpfunk
tion
- 
Verdacht auf p
aroxysmale supraventrikuläre Tac
hykardien
;
- 
Metabolisches Syndrom mit/bei
- 
Adipositas Grad I (BMI von 32 kg/m
2
)
- 
nicht-insulinpflich
tigem Diabetes mellitus Typ II
- 
arterieller Hypertonie
- 
Hyperurikämie
- 
Hyperlipidämie
;
- 
h
ormonell substituierte Hypothyreose nach Hashimoto-Thyreoiditis, aktu
ell unter Substitutionsbehandlung klinisch und laborchemisch 
euthyreote
 Stoffwechsellage
;
- 
e
rhöhte Transaminasen, am ehesten medikamentös bedingt
;
- 
Reizblase mit gemischter Inkontinenzproblematik bei Status nach Hyste
rektomie
;
- 
Anamnestisch Migräne.
    
Hinsichtlich der rheumatologischen Begutachtung hielten sie fest, aufgefallen sei eine 
druckdolente
, aber auch eine schwache Muskulatur in beiden Armen und in beiden Beinen sowie 
a
m Rücken. Zudem bestehe ihm Bereich des rechten Kniegelenks bei Sta
t
us nach operativer Revision im Jahr 1984 eine schmerz
hafte Bewegungseinschränkung, eine Beugehemmung 
sowie
 ein Streckdefizit. Bei anamnestischer 
Periarth
ro
pathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 beidseits bestehe auch eine schlechte Schulterbeweglichkeit und auf der rechten Seite 
fände sich 
aktuell 
beinahe
 eine 
Frozen
 
Shoulder
. Zudem wirke eine mässig fort
geschrittene rechtsseiti
ge Gonarthrose limitierend, wobei 
sich 
d
er mindere Ober- und Unterschenke
lumfang rechts gegenüber links 
durch die
se
 Gonarthrose 
erkläre
. Andererseits überlaste die Beschwerdeführerin ihre linke untere 
Extre
mität
 zur Schonung der rechten, was vermutlich die linksseitige Gonarthrose ausgelöst habe. 
Aufgrund der 
bioptisch
 nachgewiesenen Polymyositis und den degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule, beider Schulterge
lenke, der linken Hüfte und auch beider Kniegelenke sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin deutlich eingeschränkt. Im Bereich des Haushaltes bestehe eine maximale Leistungsfähigkeit von 20 %, da die Beschwerdeführerin keine schweren oder mittelschweren Tätigkeiten mehr ausüben
,
 keine Lasten über 15 kg tragen oder heben 
und
 nicht lange Zeit über 
Kopf
 arbeiten könne und 
wegen ihrer
 Kniearthrosen keine rein stehenden oder gehenden Tätigkeiten aus
üben sollte. 
D
ie Arbeitsfähigkeit im Büro sei 
sodann aufgrund der Schmerzen, der Muskelschwäche, aber auch der verminderte
n
 Konzentration
 zumindest zu 50 % eingeschränkt. 
A
us rheumatologischer Sicht 
bestehe somit 
im Haushalt noch eine 20%ige 
Leistungs
fähigkeit, für Büroarbeiten betrage die zumutbare Re
starbeitsfähigkeit aktuell 50 % (Urk. 9/77/51).
    
Die internistischen Diagnosen erachteten die Gutachter als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkei
t (Urk. 8/77/50). P
sychische Leiden konnten keine fest
gestellt werden (Urk. 8/77/
51-52).
    
Die 
A.___
-Gutachter kamen zusammenfassend zum Schluss, 
dass die Beschwer
de
führerin - welche in den letzten Jahren zuhause gearbeitet habe und sich einer
seits um den Haushalt gekümmert und andererseits zwischen 30 und 60 % administrative Tätigkeiten für das Unterne
hmen ihres Mannes erledigt habe
 – 
aufgrund der rheumatologischen Beschwerden 
im Haushalt noch zu 20 % arbeitsfähig sei und für Büroarbeiten 
sowie auch für sonstige den körper
lichen Leiden optimal angepasste Verweistätigkeiten 
eine 
eingeschränkte A
rbeits
fähig
keit vo
n 50 % bestehe
, 
da 
auch in solchen Tätigkeiten 
die 
Schmer
zen
 
- welche somatisch durch objektivierbare Befunde belegt und durchwegs nachvollziehbar seien -
 zu einer schnellen Ermüdung und zu Konzentrations
störungen führen
 
und somit das Arbeitsrendement 
vermindern würden
 (Urk. 9/77/53 ff.
). Retro
spektiv sei davon auszugehen, dass 
die Arbeitsfähigkeit seit 2009 einge
schränkt sei
. Bereits damals seien rheumatologische Abklärungen vorgenommen worden, welche den dringenden Verdacht auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung ergeben hätten. Anlässlich der 
Begutachtung in der 
Begut
achtungsstelle
 
Z.___
 sei allerdings die Diagnose der Polymyositis noch nicht 
bioptisch
 gesichert 
gewesen
, weshalb der Beweis einer vorliegend
en Kollagenose gefehlt habe. Die
 damals formulierte Hypothese, die Muskelent
zündung sei 
durch
 die – nur leicht ausgeprägte – Schilddrüsenfunktion bedingt, sei 
rein spekulativ 
gewesen 
und 
inzwischen durch die Ergebnisse der histologi
schen Unter
suchung der Muskelbiopsie eindeutig wiederlegt
 worden
. Auch die damalige 
Schlussfolgerung
 der Gutachter, dass die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer 
Arbeitsfähigkeit
 in kei
n
er Art und Weise beeinträchtigt sei, sei in Anbe
tracht der aktuellen Befunde weder realistisch noch 
versicheru
ngsmedizi
nisch
 nachvollziehbar 
(Urk. 8/77/52 f.
).
5
.
5
.1
    
Das 
A.___
-Gutachten
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.3). 
D
ie Gutachter 
tätigten
 umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Aus
e
inandersetzung mit den 
Vorakten
.
5
.2
    
Es
 ist somit 
gestützt auf die gutachterliche Beurteilung davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
für Tätigkeiten im Büro
 noch zu 50 % arbeitsfähig ist.
 
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbringt
, diese 
von den Gutachtern attestierte 
medizinisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit sei sozial-praktisch nicht 
mehr verwertbar (Urk. 1 S. 5 ff, 
Rz
. 16 ff.
), 
vermag sie nicht durchzudringen
. 
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist in denjenigen Fällen anzu
nehmen, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher 
von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C 485/2014 vom 28. November 2014 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
 
Gemäss 
gut
achterlicher
 Einschätzung ist 
die Beschwerdeführerin
 in Bürotätigkeiten 
nach wie vor
 zu 50 % arbeitsfähig
. 
E
ntgegen 
den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin 
bestehen dabei
 
keine 
zusätzlichen 
Einschränkungen
 in qualitativer Hinsicht. So sind die 
Konzentrationsschwierigkeiten und die schnelle Ermüdbarkeit 
bereits 
durch
 die 
attestierte 
quantitative Einschränkung 
berücksichtigt
:
 Gerade auf
grund dieser Beschwerden 
und der daraus resultierenden Verminderung des Arbeitsrendements 
wurde lediglich noch eine Arbeitsleistung von 50
 % als möglich erachtet
. 
Bei einer im Profil nicht eingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit ist daher ohne weiteres davon auszugehen, dass diese verwertbar ist. 
Dass es der Beschwerdeführerin 
sodann 
n
icht möglich 
wäre, den Arbeitsweg zu bewältigen -
 wie sie vorbringt
 (Urk. 1 S. 7 
Rz
. 23) -
 
ergi
bt sich 
schliesslich 
nicht aus dem Gutachten.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
sodann zu Recht 
dafür, bei einer solchermassen eingeschränkten Arbeitsfähigkeit resultiere eine Erwerbseinbusse von 37,5 % resp. 
von 
gerundet 38 % (E. 1.3)
: 
Da die Beschwerdeführerin weiterhin in der angestammten Tätigkeit arbeitsfähig ist, 
kann zur Ermittlung der Einschränkung im Erwerbsbereich ein Prozentvergleich vorgenommen werden. 
Dabei resultiert eine Einschränkung von 37,5 % (
Valideneinkommen
 = 80, Invalideneinkommen = 50, Erwerbseinbusse = 30). 
Entgegen den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 8 
Rz
. 31 ff.
, Urk. 13
) 
ist dabei beim Invalideneinkommen kein
 zusätz
licher Abzug vorzunehmen
, da weder das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkt ist (siehe E. 5.2) noch andere Kriterien vorliegen, die auf eine zusätzliche Einbusse schliessen lassen würden
. Insbesondere rechtfertigt vorliegend auch das Alter der Beschwerdeführerin 
– sie war im Verfügungszeitpunkt 53 Jahre alt - keinen Abzug
. 
Schliesslich stellt
 auch d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitgebers praxisgemäss kein anerkanntes eigenstän
diges Abzugskriterium dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vo
m 3. September 2012 E. 8
).
    
Unter Berücksichtigung eines Anteils von 80 % am gesamten Pensum (E. 3) ergibt sich im Erwerbsbereich somit ein Teilinvaliditätsgrad von 30 %.
5.4
    
Hinsichtlich der Einschränkungen im Haushaltsbereich wurde am 2. April 2013 eine Haushaltsabklärung durchgeführt
 (Abklärungsbericht vom 26. Mai 2014, Urk. 9/80)
. 
Die Abklärungsperson ermittelte eine
 Einschränkung von 
35 % 
für die Ernährung
 (gewichtet 11,
55 %
)
, von 
60 % 
für die Wohnungspflege
 (gewich
tet 
12 
%)
, von 
40 % 
für den Einkauf und weitere Besorgungen
 (gewich
tet 3,
2 %
)
, von 
40
 % 
für die Wäsch
e und Kleiderpflege 
(gewichtet 
8
 %
)
 
sowie von 
50 % 
für Verschiedenes 
(gewichtet 7,
5 %
)
 
und errechnete infolgedessen eine
 Einschränkung von insgesamt 42,
25 % beziehungsweise bei einem Anteil der Ha
ushaltstätigkeit von 20 % von 8,
45 % (Urk. 9/80/8-11). Der Bericht befasst sich einlässlich mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren pro
zentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Eins
chränkungen in diesen Bereichen. Angesichts dessen, dass im Rahmen der 
im Anschluss an die 
Haushaltsabklä
rung
 durch
geführten 
polydisziplinären 
Begutachtung 
im November 2013 
jedoch 
neue Erkenntnisse vorlagen und damit einhergehend 
weitergehende Einschrän
kungen f
estgestellt wurden (vgl. E. 4
; Leistungsfähigkeit im Haushalt von 20
 %
), 
sind Korrekturen anzubringen
. Insbesondere 
bei der Ernährung und der 
Wohnungs
pflege
 
erscheinen
 die festgestellten Einschränkungen von 35 % resp. 
60
 % als zu tief
 angesetzt
, zumal 
die Beschwerdeführerin
 sowohl beim Kochen, beim Abwaschen als auch beim Reinigen in 
erheblichem Masse
 eingeschränkt ist (Urk. 9/80/9 f.
; 
Beizug
 Spitex
), womit sich in beiden Bereichen eine Ein
schränkung von 80 % rechtfertigt 
(gewichtet 26,4 %
 [Ernährung] resp. 16 % [Wohnungspflege]
). 
Auch im Bereich Einkauf und weitere Besorgungen ist die attestierte Einschränkung von 40 % zu 
niedrig
, zumal die Beschwerdeführerin nur noch Kleinsteinkäufe selber erledigen kann und somit davon auszugehen ist, dass dieser Bereich ebenfalls um 
wenigstens 6
0
 % eingeschränkt ist (gewich
tet 
4
,
8
 %). Bei solchermassen erhöhten Einschränkungen ergibt sich 
im 
Haus
haltsbereich
 
eine gesamthafte Einschränkung von 6
2
,
7
 % 
bezie
hungsweise bei einem Anteil der Haushalt
stätigkeit von 20 % 
ein Teilinvaliditätsgrad 
von 12,
5
 %
 und somit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
(Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 43 % [Erwerb
 30
 %, Haushalt 
1
2,5
 %
]; vgl. E. 2.1). Somit ist ent
gegen den beschwerdegegnerischen Ausführungen in der Beschwerdeantwort 
(E. 1.3) 
die Verneinung eines Rentenanspruches nicht angezeigt. Auf der ande
ren Seit
e
 ergibt sich jedoch entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch kein Anspruch auf 
mehr 
als eine 
Viertelsrente
: Selbst wenn man, wie die Beschwerdeführerin vorbringt (E. 1.2), von einer Einschränkung im Haushalt von 80 % ausginge 
-
 was einen Teilinvaliditätsgrad von 16 % ergäbe 
-
 würde dies 
nämlich 
lediglich zu einem Gesamt
invaliditätsgrad von gerundet 46 % 
und somit 
- unverändert - 
zu einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
führen (
Erwerb
:
 30
 %, Haushalt
:
 16
 %
; vgl. E. 2.1).
5.5
    
Es besteht somit Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Mit Blick auf die Ausführun
gen der 
A.___
-Gutachter
 (E. 4)
 ist mit der Beschwerdeführerin davon auszuge
hen, dass 
ihre Leistungsfähigkeit bereits
 seit dem Jahr 2009 
in 
erheblichem Masse
 eingeschränkt ist
. 
Dabei kann d
ie Bestimmung des genauen Zei
tpunktes des Eintritts einer 40
%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 2.1) vorliegend offen 
bleiben, da
 ein Rentenanspruch aufgrund der 
erfolgten 
Anmeldung im Septem
ber 2010 
erst
 
anfangs
 März 2011 
entstehen kann
 (sechs Monate nach Anmel
dung, vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG).
 
Die Beschwerdeführerin hat somit 
Anspruch auf eine 
Viertel
s
rente
 
mit Wirkung ab
 dem 1. März 2011, was zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde führt. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6
.
6
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin zu drei Viertel
n
 und der 
Beschwerde
gegnerin
 zu einem Viertel aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Da die Beschwerdeführerin teilweise obsiegt, hat sie Anspruch auf eine redu
zierte Prozessentschädigung von der Beschwerdegegnerin, welche auf Fr. 
600
.-- festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung vom 6. November 2014 festgestellt wird, dass die Beschwerde
führerin ab dem 1. März 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln
 (Fr. 600.--)
 sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 (
Fr. 
200.--)
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler