zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00862 · 2015-02-23 · de
Invaliditätsbemessung. Würdigung eines bidisziplinären Gutachtens. Gemischte Methode. (BGE 9C_239/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00862
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
23. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene und als Serviceaushilfe er
werbstätig gewesene
 
X.___
 meldete sich 
am 6. April 2010 
unter Hinweis auf 
diverse 
Hüft
operationen
, Knie
- sowie 
Rückenprobleme
 
bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an 
(Urk. 11/3)
. Am 8. Oktober 2010 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass aufgrund der Gesamtsituation keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien, weshalb 
sie 
den Anspruch auf eine Rente prüfe (Urk. 11/15). In der Folge führte sie 
vor Ort 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht durch und klärte die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit im Haushalt
 ab
. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 11/
43) verneinte sie mit Verfügung vom 26. August 2013 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um 
Rückweisung 
der Sache an die IV-Stelle 
zur Vor
nahme neuer 
interdisziplinärer
 
Abklärungen
. Daneben ersuchte sie um Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 1
 S. 2
).
 Am 26. September 2013 legte sie 
verschiedene
 medizinische Berichte ins Recht (Urk. 4, Urk. 7/1-5). Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2013 schloss die Verwaltung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 10)
, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. November 2013 orientiert wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Auf
bietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei
 nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 der Verordnung über die Invali
denversicherung; IVV).
1.5
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditäts
grad
 entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie 
prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 
80 % erwerbstätig und schlug die restlichen 20 % dem Haushaltsbereich zu
.
 Weiter ging sie
 
von 
einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 26.7 % und einer Erwerbseinbusse von 9.05 % bei Ausübung einer 
behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit zu einem Pensum von 80 %
 aus
 
(Urk. 2 S. 3).
 
Dabei stützte sie sich aus medizinischer Sicht auf das bei Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
Y.___
, 
Fach
ärztin
 für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, sowie Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gegebene internistisch-rheumatologische sowie psychiatrische Gutachten vom 31. August/9. September 2011
 ab
 (Urk. 11/27, Urk. 11/29).
    
Dem
gegenüber 
bestreitet 
die Beschwerdeführerin 
die Beweiskraft des 
bidisziplinä
ren
 Gutachtens und ersucht um eine erneute Begutachtung (Urk. 1, Urk. 4).
3.
3.1
    
In der 
interdisziplinären Zusammenfassung 
und Beurteilung 
vom 9. September 2011 (Urk. 11/29 S. 8 ff.) stellten 
die Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
-
Hüftschmerzen beidseits bei
-
rechts: 
Impingement
 des rechten Hüftgelenks mit 
anteriorem
 Labrumriss mit einem zentralen Knorpeldefekt von 7 mm (
Arthro
-MRI 11/2009) und
-
leichter Taillierungsstörung des 
Femurkopf
-Halsübergangs
-
ohne 
Coxarthrose
-
bildgebend seit Jahren unverändert
-
Röntgen 03/2011 gegenüber 10/2009
-
links: Status nach 
intertrochanterer
 Osteotomie 01/1995 und 
Revalgisationsoste
otom
ie
 mit Labrumresektion und Offse
t-Verbesserung 11/1998 und Metallentfernung 2003 mit
-
Coxa
 
valga
 (
Centrum-Collum-Diaphysen
-Winkel 148°) ohne 
Coxarthrose
-
Röntgen 03/2011
-
Lumbovertebralsyndrom
 mit
-
leichten Facettenarthrosen L5/
S1 rechts mehr als links (PET/CT
 07/2011)
-
ohne Nervenwurzelkompression (MRI 02/2010)
-
klinisch ohne 
radikuläre
 Zeichen
-
leicht irreguläre Gelenkfläche der unteren Quadranten der 
Ileosakralgelenke
 beid
seits mit möglicher 
Sakrolitis
 (PET/CT 07/2011) bei
-
negativem HLA-B27 (=normal)
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 massen die Gutachter folgenden Diag
nosen bei:
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
Nikotinabusus
-
ausgedehnte chronische Schmerzen
-
femoropatelläre
 Schmerzen rechts mehr als links bei kleiner Fissur am 
retropatellä
ren
 Knorpel sowie am 
dorsolateralen
 
Tibiaplateau
 rechts (MRI 11/2009)
-
Migräne
    
Weiter führten sie aus, f
ür die Tätigkeit
 im Service oder ausschliesslich an einer Ladenkasse 
sei die Beschwerdeführerin 
seit 6. November 2009 
zu 100 % arbeitsunfähig. Aus rheumatologischer Sicht sei 
sie 
durch die eingeschränkte Funktion der Hüftgelenke beidseits sowie der Lendenwirbelsäule und der 
Il
i
osakralgelenke
 beidseits limitiert. Sie könne 15 kg heben oder tragen. In einer adaptierten Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten.
3.2
    
Im 
i
nternistisch-rheumatologischen
 
Teilg
utachten vom 31. August 2011 (Urk. 11/27 S. 1-38)
 führte Dr. 
Y.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin
 
habe über Schmerzen in der ganzen Wirbelsäule, im rechten Bein sowie in beiden Hüften geklagt (S. 24)
.
 In der klinischen Unt
ersuchung sei kein wesentlicher Befund vorhanden. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule könne nicht untersucht werden, weil die Beschwerdeführerin die entsprechenden Manöver nicht zulasse
. Die bildgebenden Untersuchungen der Hüften zeigten die oben beschriebenen Befunde. Diese seien nicht gravierend. Eine 
Femurkopfnekrose
 des linken Hüft
gelenks sei nicht mehr nachweisbar. Die PET/CT-Untersuchung 
(
Positro
nenemissionstomografie
/
Computertomogra
fie
) 
vom Juli 2011 zeige leicht irre
guläre Gelenkflächen vor allem des Os 
ilium
 beidseits, der die unteren Quad
ranten beider 
Iliosakralgelenke
 umfasse sowie leichte Facettenarthrosen L5/S1 rechts mehr als links
.
 
Es handle sich hier um wenig spezifische Befunde. In der ausgedehnten Blutuntersuchung sei kein wesentlicher pathologischer Messwert auszumachen. Beide angegebene
n
 Schmerzmittel seien im Blut nicht im thera
peutischen Bereich vorhanden. Die vorhandenen Befunde erklärten weder das Ausmass noch die Dauer der Beschwerden. 
In der 
Dolorimetrie
 seien 17 der 18 Tender Points wie auch alle Kontrollpunkte
 
pathologisch. Sanfte Berührungen würden von der Beschwerdeführerin bereits als schmerzhaft angegeben. Eine 
Fibromyalgie
 bestehe definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Kontroll
punkte pathologisch sei
 (S. 33)
.
 Die 
eingeschränkte Funktion der Hüftgelenke 
beidseits sowie der 
Lendenwirbelsäule 
und der 
Iliosakralgelenke
 beidseits
 wirke sich auf ausschliesslich gehend
,
 stehend 
oder in vornüber geneigter Haltung 
zu verrichtende Tätigkeiten aus. 
F
ür leichte bis mittelschwere 
wechselbelastende 
Tätigkeiten 
bestehe 
seit immer
 eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit im Service sei dagegen 
seit 6. November 2009 nicht mehr zumutbar
 (S. 34 f.).
3.3
    
Laut dem 
p
sychiatrischen
 
Teilg
utachten von Dr. 
Z.___
 vom 9. September 2011 (Urk. 11/29
 S. 1-
8
)
 
sei die Kindheit beziehungsweise die Persönlichkeitsent
wicklung der Beschwerdeführerin von subjektivem Mangel an Liebe und Gebor
genheit geprägt gewesen, jedoch ohne gravierende traumatische Ereignisse ver
laufen, womit sich keine Hinwiese auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung ergäben. Die Beschwerdeführerin sei regelrecht eingeschult worden und habe nach der Primar- und Realschule eine zweijährige 
A
usbildung 
als Verkäuferin 
gemacht. Damit könnten sowohl eine Intelligenzminderung als auch Verhal
tensstörungen oder sonstige psychische Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit, Pubertät und im frühen Erwachsenenalter 
ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin habe im Erwachsenenalter mehrere traumatische Ereignisse erlebt, insbesondere die Vergewaltigung 
1
985, was sie offenbar dank vielen Persönlichkeitsressourcen entsprechend habe verarbeiten können. Über Jahre sei sie den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen. Sie habe jahrelang eine konstante Arbeitsleistung erbracht. Sie pflege konstante zwi
schenmenschliche Beziehungen und nehme die Verantwortung ihrer Familie gegenüber wahr. 
Anhaltende Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle seien weder anamnestisch erhoben noch aktenmässig dokumentiert worden. Damit ergäben sich keine Hinweise auf psychische Probleme mit Krankheitswert im Erwachsenenalter. Erst nach dem sexuellen Missbrauch ihrer Tochter seitens des älteren Sohnes sei es bei der Beschwerdeführerin nach den Akten einerseits zum Ausbruch einer kurzdauernden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, andererseits zur Entwicklung einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gekommen. Die depressive Symptomatik habe sich aufgrund der anamnesti
schen Angaben bereits im Verlauf des Jahres 2010 zurückgebildet. Anlässlich der Exploration vom 9. August 2010 habe die Beschwerdeführerin keine depressiven Symptome mehr aufgewiesen. Gegenwärtig stünden die anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzen im Vordergrund, die aber bei objektiv und 
test
psychologisch
 
vollständig erhaltenen psychokognitiven Funktionen (
Gedächt
nisfunktion
, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, Konzentrationsfähigkeit, Gedankenfluss, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) ihre 
Antriebs
fähigkeit
 nicht einschränkten. Die Beschwerdeführerin habe die antidepressive Medikation vor 1 ½ Jahren abgesetzt und seit Anfang 2011 auf die ambulante 
Gesprächspsychotherapie verzichtet. Trotzdem sei es zu keiner weiteren Ver
schlechterung des psychischen Zustandes gekommen. Damit sei die künftige Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auch ohne the
rapeutische Massnahmen zu erwarten (S. 6 f.).
4.
4.1
    
Gegen die Beweiskraft des 
bidisziplinären
 Gutachtens von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 wendet die Beschwerdeführerin zunächst ein, 
ihr erstes Lebensjah
r in einem Kinderheim verbracht und damit
 eine frühkindliche Trennung von ihrer Mutter durchlitten
 zu haben
. Weiter sei sie von ihrem 
Adoptivvater
 sexuell missbraucht worden. Als 16jährige sei sie 
sodann 
Opfer einer Vergewaltigung geworden, als deren Folge sie schwanger geworden sei. Dieses Kind habe sie als 17jährige zur Welt gebracht
 und 
bei ihren Adoptiveltern zurückgelassen
. Somit sei sie schon als Kind gravierend traumatisiert worden
, weshalb Dr. 
Z.___
 von falschen 
und aktenwidrigen 
Annahmen ausgehe, wenn er gravierende trauma
tische Ereignisse während der Kindheit beziehungsweise 
während der 
Persön
lichkeitsentwicklung 
verneine
. 
Ausserdem 
hätte die Begutachtung 
i
n Anbetracht der im Raume stehenden sexuellen Missbräuche nicht durch einen männlichen Psychiater erfolgen dürfen (Urk. 1 S. 5 ff.).
    
Zwar hat die Beschwerdeführerin verschiedene Ereignisse aus ihrem Lebenslauf während der psychiatrischen Begutachtung verschwiegen. So gab Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2012 (Urk. 11/59) an, die Beschwerdeführe
rin habe über Gewalt vom Vater, nicht jedoch von Misshandlungen oder Miss
brauch berichtet
. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür
 vor
, dieses Ver
halten auf die Person des Gutachters zurückzuführen. 
Insbesondere lassen sich den Akten keine 
Hinweise darauf
 entnehmen
, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
Schwierigkeiten hätte
,
 mit Männern in
 Kontakt zu 
treten
. Vielmehr soll sie während der Exploration bei Dr. 
Z.___
 laut dessen Angaben im Schreiben vom 1. Oktober 2012 (Urk. 11/62) ganz offen über 
ihre Probleme gesprochen haben.
Zutreffend ist, dass die von 
Dr. 
Z.___
 (offenbar einzig aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin) erhobene Anamnese in Widerspruch zu den Aus
führungen von 
Dr. 
A.___
 steht, blieben doch diverse von dieser geschilderte einschneidende Erlebnisse unbeantwortet und sucht man auch eine Auseinan
dersetzung des Gutachters mit diesen Umständen vergeblich. Die Stellung
nahmen des 
Dr. 
Z.___
 hierzu (
Urk. 
11/59 und 
Urk. 
11/62), mit welchen er wiederum nur auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin verweist, 
lässt sich
 nur so interpretieren, dass er vom Bericht der 
Dr. 
A.___
 
nicht detailliert
 Kenntnis genommen hatte.
 A
ufgrund der Akten ergibt sich
, dass 
Dr. 
Z.___
 wohl
 
von
 diese
m
 
wusste
, lag ihm doch das Teilgutachten von 
Dr. 
Y.___
 bei Berichterstellung vor (
Urk. 
11/29 S. 1 und 
Urk. 
11/27/1-42) und findet sich der massgebliche Bericht von 
Dr. 
A.___
 darin referiert (S. 12). 
Dies stellt
 zwar
 einen wesentlichen Mangel des psychiatrischen Gutachtens dar, ist aber aus folgenden Gründen nicht von Relevanz:
    
D
ie 
Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 
weicht 
nicht wesentlich von 
derjenigen von Dr. med. 
A.___
, 
Oberärztin 
an der 
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
B.___
, ab, welche die Beschwerdeführerin 
im Hinblick auf die Teilnahme an der Interdisziplinären Schmerzsprechstunde psychiatrisch-psychosozial abgeklärt hatte
. So stellte Dr. 
A.___
 im 
Bericht vom 6. Juli 2011 
(
Urk. 
11/27/53-55) die vorläufige Diagnose einer chronischen Schmerzkrankheit mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). In Anbetracht der einmaligen Untersuchung sah sie sich ausser Stande, 
zum Vorliegen eines spezifischen posttraumatischen
 Störungsbild
es
, eine
r
 Angsterkrankung oder gar eine
r
 spezifische
n
 Persönlichkeitsvariante 
Stellung zu nehmen
,
 und empfahl eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Diagnostik.
 
Zwischen den beiden fachärztlichen Beurteilungen besteh
en
 
im Ergebnis
 keine relevanten Diskrepan
zen, welche den Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens zu schmälern ver
mögen.
4.
2
    
Sodann 
rügte die Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Y.___
 
habe 
ni
cht auf die 
Migräne
attacken
 hingewiesen und behaupte
, die Beschwerdeführerin habe mit Bezug auf ihren Schmerzmittelkonsum nicht die Wahrheit gesagt, da die Schmerzmittel im Blut nicht im therapeutischen Bereich vorhanden gewesen seien (Urk. 1 S. 7).
    
Mit Bezug auf die Migräne ist festzuhalten, dass 
Dr. 
Y.___
 diese Diagnose zwar stellte, ihr jedoch 
 wie bereits 
die behandelnde
n
 Ärzte der 
Klinik C.___
 im Bericht vom 12. Juni 2010 (Urk. 11/12)
 
 
keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
b
eimass (Urk. 11/27
/1-38
 S. 32). 
Hätte die Migräne eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge
 gehabt
, hätte 
wohl auch Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, im Bericht vom 17. August 2010 darauf hingewiesen (Urk. 11/14/1-7). 
Damit berücksichtigte
 die Gutachterin dieses Leiden in gebührender Weise.
    
Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
der Gutachterin gegenüber 
angab, zweimal täglich
 Olfen 1 g gegen die Schmerzen 
einzunehmen 
und in den drei Tagen 
vor der Begutachtung täglich 
drei Tabletten Aspirin 
Complex
 gegen eine Erkältung
 eingenommen zu haben.
 
D
en Ärzten der Interdisziplinären Schmerzsprechstunde am 
B.___
 
erklärte die Beschwerde
führerin 
dagegen
,
 
täglich 
Acetylsalicylsäure, 
Dafalgan
 und Olfen 
einzunehmen 
(Urk. 11/27/1-38 
S. 25; Urk. 11/27/46-52 SS. 2)
.
 
A
ngesichts 
dieser inkongruen
ten 
Aussagen 
ist 
nicht 
zu 
beanstanden
, dass 
Dr. 
Y.___
 
auf die 
eindeutigen 
Laborergebnisse 
(Urk. 11/27/1-38 S. 31 sowie Urk. 11/11-27/39-40) 
ab
ge
stellt und in ihrer Beurteilung 
auf 
die fragliche Compliance 
hingewiesen hatte 
(Urk. 
11/27/1-38 S. 33 und
 S. 
35).
4.3
    
In der nachträglichen Eingabe vom 26. September 2013 wand
te
 die Beschwerde
führerin ein, m
it der Spondylarthritis liege eine schmerzhafte ent
zündlich-rheumatische Erkrankung vor, welche die zunehmenden Beschwerden und Bewegungseinschränkungen erkläre (Urk. 4 S. 2).
 Dem ist zu entgegnen, dass d
er 
„
Verdacht auf
“
 
das Vorliegen einer 
Spondylarthritis auf 
den Befunden 
der
 
im 
B.___
, 
Dept
. Medizinische Radiologie, durchgeführten 
PET/
CT
-Untersuchung
 
vom 14. Juli 2011 (Urk. 7/1) 
beruht
. 
Diese waren 
Dr. 
Y.___
 bekannt 
(Urk. 11/27/1-38 S. 19)
.
 
Während im 
B.___
 die Abklärungen, ob die Beschwerdeführerin HLA-B27-Merkmalsträgerin sei, im Januar 2012 noch im Gange waren (Urk. 11/38/9), erhielt Dr. 
Y.___
 bereits am 30. Juli 2011 
den negativen 
 somit nicht pathologischen 
 
Labor
befund
 (
Urk. 11/27/1-38 S. 31
 ff.
, 
Urk. 11/27/41-42). Dass sie 
mangels spezifi
scher Befunde
 bei
 der Blutuntersuchung keine Spondylarthritis diagnostizierte
, sondern bei der Feststellung einer leicht irregulären Gelenkfläche der unteren Quadranten der 
Iliosakralgelenke
 blieb und 
gestützt darauf lediglich 
eine ein
geschränkte Gelenksfunktion berücksichtigte
 (Urk. 11/27/1-38 S. 32 ff.)
, ist 
einleuchtend 
und bietet keinen Anlass, an der gutachterlichen Beurteilung zu zweifeln
.
4.4
    
Auch im Übrigen 
vermag 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 
(überwiegend) 
zu überzeugen. 
Es erfüllt 
die Anforderungen an eine beweistaugliche beziehungsweise beweiskräftige medizinische 
Entscheidungs
grundlage
: Es beruht auf einer eingehenden 
internistisch-rheumatologischen 
und psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander 
 was gerade bei der 
diagnostizierten
 
Schmerzstörung 
von Bedeutung ist 
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die ge
zogenen Schlussfolgerungen ein.
 
    
Insbesondere 
überzeugen 
d
ie von Dr. 
Z.___
 angegebenen Gründe für die Vernei
nung einer psychischen Störung mit Krankheitswert 
- mit Ausnahme des
 Ausbruch
s
 einer kurzdauernden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
-
und der 
Darlegung der 
Entwicklung einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
. Trotz einer schwierigen Kindheit und Jugendzeit gelang es der Beschwerdeführerin, 
(
ohne 
elterliche
 Unterstützung)
 eine minimale berufliche Ausbildung zu absolvieren, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und während 
17 Jahren eine Beziehung zum Vater der beiden jüngeren Kinder aufrecht zu erhalten, bis die
se
 Ehe im Jahre 2006 getrennt wurde. Hinweise auf eine depressive Entwicklung finden sich erstmals im Bericht der 
Klinik C.___
 vom 19. Mai 2010 über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 26. April bis 7. Mai 2010 (Urk. 11/14/11-13). 
Im Rahmen eines psychiatrischen Konsiliums wurde damals eine mittelschwere depressive Episode diagnostiziert. 
D
ie 
daraufhin 
eingeleitete Psychotherapie 
wurde bereits 
Anfang 2011 mangels Kostengutsprache durch die Krankenkasse eingestellt (Urk. 11/27/53-55 S. 2, Urk. 11/29 S. 4). 
Bei 
der psychiatrisch-psychosozialen Abklärung im 
B.___
 
anfangs Juli 2011 wurde keine 
depressive Symptomatik 
mehr festgestellt (Bericht vom 6. Juli 2011, Urk. 11/27/53-55). 
D
ie Beschwerdeführe
rin 
selbst 
verneinte 
sowohl Dr. 
Z.___
 als auch Dr. 
A.___
 gegenüber, depressiv zu sein (Urk. 11/27/53-55 S. 3, Urk. 11/29 S. 5), womit an der vom Gutachter angenommenen Rückbildung der Depression im Verlauf des Jahres 2010 nicht zu zweifeln ist.
    
Mit Bezug auf die rheumatologische Seite 
entsprich
t
 Dr. 
Y.___
 Ein
schätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
d
er
jenige
n
 der 
behandelnden Ärzte der 
Klinik C.___
 im Bericht vom 12. Juni 2010 (Urk. 11/12).
 
Auch die gestellten 
Diagnosen 
stimmen 
im Wesentlichen 
überein
. 
Den jüngeren medizi
nischen Berichten lassen sich keine neuen Gesichtspunkte entnehmen
, weshalb Dr. 
Y.___
 Beurteilung nach wie vor aktuell ist
.
4.5
    
Bei dieser Aktenlage 
ging die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf das 
bidiszipli
näre
 
Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 
zu Recht von
 
der 
vollzeitli
chen
 
Zumutbarkeit von leichten, wechselbelastenden Arbeiten mit einem Gewichtslimit vom 15 kg 
aus 
(Urk. 2 S. 2)
.
5.
5.1
    
Gestützt auf den Abklärungsb
ericht vom 
25. Januar 2012 (Urk. 11/39) 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 
8
0 % 
im Service 
erwerbstätig wäre
,
 und dass die restlichen 
2
0 % eines 
Voll
pensums
 in den Aufgabenbereich entfielen
, wo eine 
Einschränkung 
von 
insge
samt 
26.7
 %
 (gewichtet 5.34 %) bestehe 
(Urk. 2 S. 2)
.
 
Der Abklärungsbericht ist überzeugend und 
wurde von der Beschwerdeführerin denn auch nic
ht bean
standet (Urk. 1, Urk. 4), weshalb darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
In erwerblicher Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des hypothetisch erzielbaren 
Valideneinkommens
 von den statistischen Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010, Tabelle TA
7
, Ziff. 
37
, Anforderungsniveau 4; Frauen
) aus, weil eine Hochrechnung des zuletzt erzielten Einkommens auf ein Pensum von 80 % auf
grund der zur Verfügung stehenden Angaben im Arbeitgeberfragebogen (Urk. 11/9) nicht möglich war
.
 
Das
 Invalideneinkommen ermittelte sie anhand des 
statistischen Lohnes für sonstige wirtschaftliche 
Leistungen (LSE 2010, Tabelle TA
1 Ziff. 77-82, Anforderungsniveau 4; Frauen) 
ohne Vornahme eines leidensbedingten Abzuges (Urk. 2 S. 2, Urk. 
1
1/
40
). Dieses Vorgehen be
ziehungsweise die errechnete Einkommenseinbusse von 
9
.05
 % 
(gewichtet 7.24 %) 
ist angemessen und wurde von der Beschwerdeführerin nicht bean
standet.
5.3
    
Summiert man den ermittelten erwerbsbezogenen Invaliditätsgrad von 
7.24
 % mit dem nicht erwerbsbezogenen von 
5.34
 %, ergibt sich ein Invaliditätsgrad von rund 
1
3 %. Damit erweist sich die mit Verfügung vom 26. 
August 2013
 
erfolgte 
Abweisung des Leistungsbegehrens als rechtens.
6.
6.1
    
Vorliegend sind 
bei der Beschwerdeführerin
 die Voraussetzungen 
zur Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltli
chen Rechtsvertretung gemäss §
 16 Abs. 1 und Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt.
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00
.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerde
führerin
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
, 
jed
och zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. Zudem ist 
Rechtsanw
ältin
 
Petra 
Oehmke
 
entsprechend ihrer Honorarnote vom 
20. Januar 2015
 (Urk. 1
8
) 
unter Berücksichtigung ihrer Bemühungen und 
Barauslagen
 erst
 seit Erhalt der angefochtenen Verfügung am 
27. August 2013 sowie des auf Fr. 220.
 erhöhten Stundenansatzes 
für Bemü
hungen 
ab 1. Januar 2015 
mit Fr. 
1‘
717
.
75
 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer
)
 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1. Februar 2015 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, Affoltern am Albis, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
 wird mit 
Fr. 
1'
717
.
75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner