zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00187 · 2021-03-04 · de
Kausalität von Schulterbeschwerden. Gemäss schlüssiger versicherungsmedizinischer Beurteilung Status quo sine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00187
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch TCL Treuhand & Versicherungen AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war seit 1990 als Etagenmit
-
arbei
terin
 im Hotel 
Y.___
 tätig und damit bei der 
Elips
 Versicherungen AG (nach
folgend: 
Elips
) obligatorisch unfallversichert, als sie am 
6. 
Juli 2019 
a
uf dem Nachhauseweg 
stürzte und 
sich an der
 
rechte
n
 
Schulter
 
verletzte
 (
vgl.
 
Urk. 
8
/4-
5). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
April 2020 (
Urk. 
8/17) stellte die 
Elips
 ihre für die Folgen des erlittenen Unfalls erbrachten Versicherungsleistungen per 
3. 
Dezem
ber 2019 ein.
 
Die 
von der 
Versicherte
n
 dagegen am 
4. 
Mai 2020 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
8/15/1-2) 
wies die 
Elips
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2020 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 
9. 
September 2020 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und die 
Elips
 sei zu verpflichten, ein externes Gutachten über ihren Gesundheits
zustand in Auftrag zu geben und ihr Leistungsbegehren sodann erneut zu prüfen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die 
Elips
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Novem
ber 2
020 zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
damit, 
g
estützt auf die 
von ihr eingeholten versicherungsme
dizinischen 
Stellung
n
ahmen 
sei 
davon auszugehen, dass die Beschwerden in der rechten Schulter überwiegend wahrscheinlich auf bereits vor dem Unfallereignis bestehende Abnützungen in der Schulter zurückzuführen seien
. 
Spätestens 
per
 Einstellungsdatum 
sei 
damit kein 
Kausalzusammenhang mehr gegeben 
zwischen dem Ereignis vom 
6. 
Juli 2019 und den Schulterbeschwerden der Beschwerde
führerin 
(S. 10 unten).
 Ein externes Gutachten vermöchte die echtzeitlichen Beurteilungen nicht zu widerlegen. Der entsprechende Antrag der Beschwerde
führerin sei auch im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung abzuweisen (
Urk. 
7 S. 6 
Ziff. 
14.2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber (
Urk. 
1) geltend, 
g
emäss
 Stellung
nahme der behandelnden Ä
rztin 
hätten sich im MRI direkte Unfallfolgen gezeigt. 
Die im Juni 2020 operativ
 behandelte
n
 Verletzungen seien als direkte 
Unfallfolge
 zu werten. Durch 
die 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei damit noch eine namhafte Besserung des u
nfallbedingt beeinträchtigten Gesundheitszustands
 zu erwarten (S. 3 
Ziff. 
4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im Zeitpunkt der
 verfügten
 Leistungseinstellung (
3. 
Dezember 2019) noch 
behandlungsbedürftige
 Schulterbeschwerden
 bestan
den, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammen
hang mit dem Unfall vom 
6. 
Juli 2019
 standen.
3.
3.1
    
Am 2
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/1/1-2) berichteten 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Shoulder
 Fellow, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt Orthopädie,
 Uni
versitätsklinik 
B.___
, 
die Beschwerdeführerin am 2
4. 
September 2019 in der Schultersprechstunde untersucht zu haben. Sie habe sich selbst zugewiesen und über persistierende Schulterschmerzen rechts seit etwa vier Monaten geklagt. Sie habe ein Unfallereignis beschrieben, wobei sie nach vorne auf die Hände gestürzt sei. Seitdem würden die Schmerzen aus der rechten Schulter ausgelöst. Vor die
sem Ereignis habe die Beschwerdeführerin keine Beschwerden gehabt
 (S. 1 Mitte)
. Die Röntgenuntersuchung der rechten Schulter am Untersuchungstag
 (vgl.
 
Urk. 
8/2)
 
habe ein zentriertes 
Glenohumeralgelenk
 ergeben. Es hätten sich keine Verkalkungen und keine abgrenzbare Fraktur gezeigt (S. 1 unten)
. Klinisch liege am ehesten eine posttraumatische 
subak
romiale
 Bursitis
 vor. 
Im Rahmen der Sprechstunde sei eine 
subakromiale
 Infiltration erfolgt. 
Zusätzlich habe die Beschwerdeführerin noch eine leichte Schwäche der 
Rotatorenmanschette
 gezeigt, welche bei der nächsten Verlaufskontrolle mit einer 
Arthro
-Magnetreso
nan
z
tomographie (
Arthro
-MRI) abgeklärt werde (S. 2).
3.2
    
Im Bericht vom 
4. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/1/3-4) über die 
am Vortag in der Uni
versitätsklinik 
B.___
 durchgeführte 
Schultersprechstunde
 
nannte 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.1) als Diagnose eine 
chronische 
posterosuperiore
 
Rota
torenmanschettenruptur
 rechts mit/bei Status nach Sturz auf die rechte Schulter am 
6. 
Juli 2019 (S. 1 Mitte). 
Er
 führte 
aus, 
auf die 
subakromiale
 Infiltration habe die Beschwerdeführerin rund zwei Wochen gut angesprochen und dabei eine wesentliche Schmerzreduktion verspürt. Seither bestünden jedoch wieder zuneh
mend Schmerzen, insbesondere bei Belastung
 (S. 1 Mitte)
. 
Das 
Arthro
-MRI
 vom 
3. 
Dezember 
2019 (vgl. 
Urk. 
8/3) habe eine grosse 
postero
superiore
 
Rotatoren
manschettenr
uptur
 mit deutlich 
retrahierter
 und ausgedünnter 
Supraspinatus
sehne
 und in der parasagittalen Aufn
ahme ersichtlicher fettiger Inf
iltration des 
Supraspinatus
 (
Gout
allier
 Grad II) 
sowie
 des 
Inf
raspinatus
 (
Goutallier
 Grad I bis 
II) 
ergeben. Der 
Musculus
 
subsc
apularis
 sei 
tendinopathis
ch
 verändert, jedoch ohne relevante Ruptur oder Verfettung. 
Glenohumeral
 sei de
r Befund altersent
sprechend. Es bestehe
 eine 
A
rthropathie
 
des 
Akromioklavikulargelenk
s
 
(
AC
-Gelenk, 
S. 1 f.)
. 
In der Beurteilung führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es zeige sich eine b
ereits chronische und doch recht grosse 
posterosuperiore
 
Rotatoren
-
manschet
tenruptur
 mit fettiger Infiltration insbesondere des 
Supraspinatus
-
muskels, mit Ausdünnung und Retraktion der Sehne, welche wohl nicht mehr oder nur noch partiell zu rekonstruieren wäre. 
Man habe sich einvernehmlich auf ein konserva
tives Vorgehen geeinigt. Es sei erneut ein Block Physiotherapie verordnet und der Fall vorerst abgeschlossen word
e
n (S .2
).
3.3
    
Die Radiologen der Universitätsklinik 
B.___
 beurteilten das 
Arthro
-MRI
 der rechten Schulter
 vom 
3. 
Dezember 2019 (vgl. vorstehend E. 3.2) wie folgt (
Urk. 
8/3 S. 1 unten): Grosse 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 (nur noch einzelne Fasern inserieren) mit Retraktion der Sehne bis Zenit des 
Hume
ruskopfes
 und Beteiligung des vorderen Drittels der 
Infraspinatussehne
. Atrophie und Verfettung des 
Musculus
 
supraspinatus
 (
Goutallier
 II bis III). 
Tendinopathie
 der 
Subskapularissehne
. 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
. Leichte Degene
ration des AC-Gelenks.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
D.___
 GmbH, erstattete am 2
7. 
März 
2020 
eine
 aktenbasierte
 versicherungsmedizinische Stel
lungnahme im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8/19)
.
 Darin wies er zunächst darauf hin, dass sich in den Akten widersprüchliche Angaben zum Zeit
punkt des Unfall
s fänden, nämlich 
vier Monate vor der Erstkonsultation in der Universitätsklinik 
B.___
 am 2
4. 
September 20
19 beziehungsweise der 
6. 
Juli 201
9. 
Was
 
den 
Ereignishergang
 anbelange,
 habe die Beschwerdeführerin ange
geben, sie sei gestürzt und habe versucht, sich mit den Händen aufzufangen. Die Arbeitgeberin habe eine Schulterprellung angegeben (vgl. Unfallmeldung vom 1
3. 
Dezember 2019, 
Urk. 
8/4 
Ziff. 
9). Somit habe die Beschwerdeführerin entwe
der eine Stauchung oder eine direkte Kontusion der rechten Schulter erlitten 
(S. 
4 unten). Die am ersten Untersuchungstag durch
geführte konventionelle Rönt
genu
ntersuchung 
habe lediglich ein leicht gebogenes 
Akromion
 Typ II ergeben. Es habe sich keine Verkalkung bei 
zentriertem 
Glenohumeralgelenk
 gezeigt
 
(S. 4 
f.). D
as MRI vom 
3. 
Dezember 
2019 habe reichlich degenerative und 
abnüt
-
zungs
bedingte
 B
efunde zu Tage gefördert. 
Im AC-Gelenk 
habe sich eine leichte Dege
neration mit Überlastungsödem gezeigt. Die 
Subskapularissehne
 und die lange 
Bizeps
sehne
 hätten sich
 
tendinopathis
ch
 verändert dargestellt 
als Zeichen einer Überlastung beziehungsweise Reizung. Die 
Supraspinatusmuskulatur
 habe bereits eine deutliche Verfettung und die dazugehörige Sehne eine degenerative Ruptur gezeigt. 
Insbesondere die 
Verfettung weise auf eine bereits lange bestehende Ent
wicklung hin.
 Das MRI habe keine
 
offensichtlichen strukturellen traumatischen Schädigungen eröffnet (S. 5 oben).
 
Die a
m 
Erstuntersuchung
stag
 diagnostizierte Bur
si
tis, bei der es überwiegend wahrscheinlich im Rahmen des Stur
z
es zu einer Aktivierung gekommen sei,
 könne per Untersuchung am 
3. 
Dezember 
2019 nicht mehr als unfallbedingt betrachtet werden. Eine Bursitis sei 
nämlich 
typische Folge einer Über
lastung des Schultergelenks, vor allem
 bei Überkopfarbeiten. Schulter
prellungen oder –
stauchungen
 begründeten 
indes 
nur eine vorübergehende Aktivierung im Sinn
e
 einer Bursitis
 (S. 5 Mitte).
 Schulterstauchungen via ausge
streckte Arme/Hände oder Schulterprellungen seien gemäss unfallchirur
gisch-orthopädischer Lehre grundsätzlich
 nicht geeignet, einen Riss in der 
Rotatoren
manschette
 zu verursachen. Solche Ereignisse führten in aller Regel zu einer kurz
zeitigen vorübergehenden Verschlimmerung von wenigen Wochen. Vorliegend 
bestehe 
zwar 
eine 
sehr lange Latenz zwischen 
dem 
Ereignis und
 der
 Erstkonsul
tation, 
die 
Annahme einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustands 
sei 
aber 
medizinisch 
gerechtfertigt. Per 
3. 
Dezember 2019 sei der
 Status quo sine 
erreicht 
(S. 5
 unten
). 
Durch das Ereignis sei es zu keiner
 strukturelle
n
, richtung
gebende
n
 Ve
rschlimmerung gekommen
 (S. 6 oben). 
Der Gesundheitszustand sei 
durch unfallfremde Faktoren bestimmt
 (S. 6 
Ziff. 
4.2)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
B.___
, nannte i
n seinem Wiedererwägungsgesuch vom 
9. 
April 2020 
(
Urk. 
8/15 S. 4 = 
Urk. 
8/18
 S. 3
)
 
Rotatorenman
sche
ttenruptur
 rechts mit/bei Status nach
 S
turz auf die rechte Schulter am 
6. 
Juli 
201
9. 
Er führte aus, bei der Erstvorstellung am 2
4. 
September 
2019 habe 
die Beschwerdeführerin
 Schulterschmerzen seit etwa vier Monaten gehabt, die ein
deutig von einem Sturz nach vorne ausgelöst worden seien, wobei sich die 
Beschwerdeführerin
 mit den Armen abgefangen habe. Dieses Ereignis werde ein
deutig als Auslöser der Beschwerden beschrieben. Somit gelte die Verletzung als unfallbedingt.
3.6
    
Im Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/14) über die Sprechstunde vom gleichen Tag führten 
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Schulterchirurgie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Shoulder
 Fellow, 
Universitätsklinik 
B.___
,
 
aus, 
es 
bestehe eine grosse traumatisch 
bedingte 
posterosuperiore
 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 mit bereits deutlicher fettiger Degeneration 
sowohl 
der 
Supraspinatus
sehne
 als auch der 
Infraspinatussehne
 rechts. Aufgrund des anhaltenden Leidens
drucks 
sei ein 
operatives Vorgehen besprochen
 worden
.
 Für den 2
3. 
Juni 2020 sei eine Schulterarthroskopie mit gegebenenfalls partieller oder kompletter 
Rotato
renmanschettenrekonstruktion
 rechts geplant. Zusätzlich eine 
Bizepstenotomie
 und eine AC-Resektion (S. 1 f.).
3.7
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.4
) führte in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 
2020 (
Urk. 
8/9) aus, auch unter Berücksichtigung der Angaben v
on 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.5
) sei von einer Schulterkontusion direkter Art oder von einer Stauchung auszugehen. Einen Sturz auf ausgestreckte Arme habe die Beschwerdeführerin nicht angegeben, wobei auch ein solcher keine fast vollstän
dige 
Transmuralruptur
 der 
Supraspinatussehne
 mit bereits bestehender Retraktion der Sehne und einer Beteiligung des vorderen Drittels der 
Infraspinatussehne
 zu erklären vermocht hätte. Schon gar nicht erkläre das von 
Dr. 
E.___
 geschilderte Ereignis eine 
Tendin
opathie
 der 
Subskapularissehne
 (S. 2 unten).
    
Diese
r Mechanismus sei 
nicht geeignet, 
eine unfallbedingte Läsion der 
Rotato
renmanschette
 herbeizuführen
. In der Bildgebung 
seien 
verschiedenste abnut
zungsbedingte Veränderungen der 
Schultersehnen und -gelenke
 beschrieben
. 
Die Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 wiesen teils 
Tendinopathien
 auf. Darunter ver
stehe man alters- beziehungsweise abnutzungsbedingte Veränderungen der Tex
tur der Sehne. Es handle sich nicht um Unfallfolgen. Diese Veränderungen begünstigten Läsionen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 bis hin zum vollstän
digen Verlust der Kontinuität der Sehnen, was im Lebensalter der Beschwerde
führerin relativ häufig sei (S. 2 f.). Im Gegensatz dazu seien u
nfallbedingte Ver
letzungen der 
Rotatorenmanschette
 in jedem Lebensalter selten.
 Um eine Sehne zum Zerreissen zu bringen, sei ein spezieller Unfallmechanismus notwendig. Eine direkte Prellung der Schulter gehöre nicht dazu, und auch nicht eine kurze Stau
chung (S. 3 oben). Vorliegend gebe es weder in der Bildgebung, noch auf der Haut, noch im darunterliegenden Muskelgewebe Hinweise auf eine erfolgte Gewalteinwirkung. Demgegenüber fänden sich jedoch diverse Veränderungen an verschiedenen Sehnen der 
Rotatorenmanschette
. Gegen eine traumatische 
Rota
torenmanschettenruptur
 spreche überdies, dass die Sehnen funktionell ant
ago
nistisch agierender Muskeln 
gleichzeitig Veränderungen zeigten
 (S. 3 Mitte
)
. Es sei nicht erklärba
r, wie bei einem
 Sturz 
auf die Schulter oder einer
 Stauchung 
der Schulter 
mehrere muskuläre Antagonisten gleichzeitig geschädigt worden sein sollen
. Denn es sei beim Ereignis nicht zu einer forcierten, exzentrisch gerichteten abnormen muskulären Zugbewegung gekommen, die das physiologische Aus
mass der betreffenden Sehne überschritten hätte. Die Schulter hä
tte g
l
e
ichzeitig mit abnorm hohen Kräften gewaltsam in alle Richtungen gezogen werden müs
sen, um das im MRI beschriebene pathologische Bild zu verursachen (S. 3 f.).
    
Auffällig bei der MRI-Untersuchung vom 
3. 
Dezember 2019 seien ausserdem 
eine bereits bestehende mittelgradige fettige Atrophie des 
Musculus
 
supraspinatus
 
Goutallier
 II bis III und eine leichte fettige Atrophie des 
Musculus
 
infraspi
-
natus
 
Goutallier
 I gewesen (S. 4 oben). Unter Berücksichtigung der – näher dargelegten – fachradiologischen Lehre, wonach es bis zu einer Retraktion einer gerissenen Sehne und bis zur Entwicklung einer fettigen Atrophie Monate dauert, sei zu erkennen, dass kein Abriss am 
Tuberculum
 
majus
 nachgewiesen worden sei. Es habe dort auch keinerlei Knochenödem bestanden, dies wohlgemerkt knapp fünf Monate nach dem Unfallereignis.
 Die typischen traumatischen Marker seien im Bericht über das 
Arthro
-MRI vom 
3. 
Dezember 2019 nicht erwähnt. Ein Erguss oder eine blutige 
Imbibierung
 im Bereich der betroffenen 
Rotatorenmanschetten
muskeln
 sei nicht nachgewiesen worden (S. 4 unten).
 
Die Angabe 
des orthopädi
schen Chirurgen 
Dr. 
F.___
, wonach es sich um eine traumatische grosse 
trans
murale
 Ruptur der
 
Rotatorenmanschette
 handle (vgl. vorstehend E. 3.6
), sei nicht nachvollziehbar. Das 
Gesamtbild entspreche eindeutig einer degenerati
v verän
derten rechten Schul
ter. 
Die Tatsache, dass zwischen dem Ereignis und der Erst
konsultation ein sehr langer Zeitraum lag, spreche auch gegen eine traumatische richtunggebende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustands, wäre es doch bei einer traumatischen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 innert 72 Stunden zu einer augenfälligen schmerzhaften Pseudol
ähm
ung des betroffenen Arms gekom
men. Dieses Symptom s
ei für Betroffene derart dramat
i
s
ch, dass sie in nahezu allen Fällen 
sofort ärztliche Hilfe suchten (S. 5 oben).
    
Der gemeldete Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der überwiegend wahrscheinlich dege
nerativen Veränderungen an der rechten Schulter geführt. Der Status quo sine sei mit der MRI-Untersuchung vom 
3. 
Dezember 2019 erreicht, denn diese habe objektiviert, dass keine traumatische Veränderung bestand (S. 5 Mitte).
3.8
    
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.6
), Oberärztin Chirurgie, und med. 
pract
. 
H.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
B.___
,
 nannten in ihrem Bericht vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
3) als Diagnosen einen Status nach 
arthro
skopischer
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts vom 2
3. 
Juni 2020 mit 
Bizepstenotomie
, 
anterolateraler
 
Akromioplastik
 und AC-Resektion mit/bei chro
nischer 
posterosuperiorer
 
Rotatorenmanschettenruptur
, 
Bizepstendinopathie
 und symptomatischer AC-Gelenksarthrose rechts bei Status nach Sturz auf die rechte Schulter am 
6. 
Juli 2019 (S. 1 unten). Sie führten aus, im MRI vom 
3. 
Dezember 
2019 hätten sich bereits eine deutliche Retraktion der Sehnenstümpfe sowie eine fettige Infiltration
 des 
Supraspinatus
 
Goutallier
 Grad II und des 
Infraspinatus
 
Goutallier
 Grad I bis II gezeigt, welche bei bereits fünf
 Monate zurückliegendem Trauma als direkte Unfallfolgen auftreten könnten. 
Ihrer Beurteilung nach seien die im operativen
 Vorgehen 
vom 2
3. 
Juni 2020 behandelten Verletzungen
 
des Schultergelenks 
als direkte Folge des Traumas zu werten
 (S. 1 Mitte)
.
4.
4.1
    
Gemäss Angaben der Arbeitgeberin in der Unfallmeldung vom 1
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/4) sei die Beschwerdeführerin 
am 
6. 
Juli 2019 
beim nach Hause Lau
fen
 gestürzt und habe sich die Schulter angeschlagen (
Ziff. 
6). 
Im Fragebogen 
vom 
6. 
Januar 2020 
zum 
Unfallhergang 
(
Urk. 
8/5) schilderte die Beschwerdefüh
rerin den Unfallhergang identisch und gab an, 
sofort Schmerzen an der rechten Schulter verspürt zu haben (S. 1).
 In der Unfallmeldung wurde als Verletzung eine Prellung der Schulter vermerkt (
Urk. 
8/4 
Ziff. 
9).
    
Aufgrund persistierender Schulterschmerzen 
rechts 
begab sich die Beschwerde
führer
in
 erstmals am 2
4. 
September 2019 in medizinische Behandlung, dies in der Schultersprechstunde der Universitätsklinik 
B.___
. Dem 
diesbezüglichen 
Berich
t
 vom 2
6. 
September 2019 (vorstehend E. 3.1) sind detailliertere Angaben zum Unfallhergang zu entnehmen. Demnach sei die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge nach vorne
 auf die Hände gestürzt. Diesen Unfallhergang 
bestätigte
 
im Wesentlichen auch 
Dr. 
E.___
 
in seinem
 Wiedererwägungsgesuch vom 
9. 
April 2020
, in welchem er von einem Sturz nach vorne berichtete, wobei sich die Beschwerdeführerin mit den Armen abgefangen habe 
(vorstehend E. 3.5).
4.2
    
Während die Schulterspezialisten der Universitätsklinik 
B.___
 im September 2019 zunächst vom Vorliegen einer posttraumatischen 
subakromialen
 Bursitis ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.1)
,
 diagnostizierten sie nach am 
3. 
Dezember 2019 durchgeführtem 
Arthro
-MRI (vorstehend E. 3.3) eine chronische 
posterosu
periore
 
Ro
tatorenmanschettenruptur
 rechts. Zur
 Frage der Unfallkausalität 
nah
men sie jedoch keine 
Stellung 
(vgl. vorstehend
 E. 3.2). Nachdem sich der Versi
cherungsmediziner 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
März 2020 
(vor
stehend E. 3.4) 
dahingehend geäussert hatte, dass das Unfallereignis zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des im MRI vom 
3. 
Dezember 2019 objekti
vierten degenerativen Vorzustands geführt habe
,
 und der Status quo sine 
per 
3. 
Dezember 2019 erreicht sei, stellte sich 
Dr. 
E.___
 in seinem 
Wiedererwä
gungsgesuch
 vom 
9. 
April 2020 (vorstehend E. 3.5) auf den Standpunkt, dass die Verletzung unfallbedingt sei.
 Zur Begründung führte er
 einzig
 an, dass das Ereignis eindeutig als Auslöser der Beschwerden beschrieben werde. Im Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 
(vorstehend E. 3.6) bezeichneten alsdann auch der Schulter
chirurg 
Dr. 
F.___
 und die Orthopädin 
Dr. 
G.___
 die 
posterosuperiore
 
Rotato
renmanschette
nruptur
 als traumatisch bedingt, dies allerdings ohne nähere Begründung. Daraufhin nahm 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Juni 2020 erneut Stellung (vor
stehend E. 3.7).
4.3
    
Dr. 
C.___
 setzte sich i
n seinen Stellungnahmen 
vom 2
7. 
März und vom 1
9. 
Juni 2020 
(vorstehend E. 3.4, E. 3.7) 
eingehend mit der medizinischen Aktenlage
 und dabei
 insbesondere den Ergebnissen der Bildgebung vom 
3. 
Dezember 2019 (vor
stehend E. 3.3)
 auseinander. Er nahm 
a
uch Bezug 
auf die Angaben der Beschwer
deführerin zum Unfallhergang 
und ging in nachvollziehbarer Weise davon aus, dass 
sie
 entweder eine Stauchung oder eine direkte Kontusion der
 rechten Schul
ter erlitten habe. Im 
Lichte dieser Annahme
 würdigte 
Dr. 
C.___
 die bildgebend objektivierten Verletzungen
, insbesondere die von den Radiologen beschriebene grosse 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Retraktion der Sehne bis zum Zenit des 
Humeruskopfes
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. 
Unter 
Hinweis
 auf die medizinische Literatur
 zur Ursache von 
Rotatorenmanschettenläsionen
 erörterte 
er
 
in n
achvollziehbarer Weise, dass der beschriebene 
Unfallmechanismus nicht geeignet
 sei, eine Läsion der 
Rot
atorenmanschette
 herbeizuführen, und dass
 bei 
den 
objektivierten Veränderungen an verschiedenen Sehnen funktionell antago
nistisch agieren
der Muskeln
 
eine
 forcierte, exzentrisch gerichtete abnorme mus
kuläre Zugbewegung 
hätte erfolgt sein müssen, was beim infrage stehenden Ereignis nicht der Fall sei. 
Dr. 
C.___
 l
egte
 weiter
 dar, dass im MRI vom 
3. 
Dezember 2019 keine offensichtlichen traumatischen Schädigungen
,
 
aber
 ver
schieden
st
e abnutzungsbedingte Veränderungen der Schultersehnen und –
gelen
-
ke
 objektiviert worden seien. Dabei
 wies er auf das Fehlen typischer trau
matischer Marker
 wie
 ein Knochenödem am 
Tubercu
lum
 
majus
,
 
einen
 Erguss oder eine blutige 
Imbibierung
 im Bereich der betroffenen 
Rotatorenmanschettenmus
kulatur
 hin und
 
zeigte
 
unter Bezugnahme auf die fachradiologische Literatur 
in nachvollziehbarer
 Weise auf
, dass namentlich 
die
 bereits deutliche Verfettung der 
Supraspinatusmuskulatur
 
auf 
eine
 bereits lang bestehende Entwicklung 
hinweise
,
 
desgleichen 
die
 objektivierte Retraktion der dazugehörigen gerissenen Sehne. 
Fer
ner wies er darauf hin, dass die objektivierten 
tendinopathischen
 Veränderungen der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 Läsionen im Bereich der 
Rotatorenman
schette
 bis hin zum vollständigen Verlust der Kontinuität der Sehnen begünstig
ten.
 Vor diesem Hintergrund zog er den nachvollziehbaren Schluss, dass der 
sta
tus
 quo sine per Datum der MRI-Untersuchung vom 
3. 
Dezember 2019 erreicht sei.
    
Eine durch den Unfall vom 
6. 
Juli 2019 herbeigeführte s
trukturelle
, richtungge
bende
 Verschlimmerung des dokumen
tierten Vorzustands
 verneinte 
Dr. 
C.___
 
sodann 
mit der nachvollziehbaren Begründung, dass
 es
 bei einer traumatischen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 innert 72 Stunden zu einer augenfälligen schmerzhaften Pseudolähmung des betroffenen 
Armes hätte kommen müssen, aufgrund welcher Betroffene in nahezu allen Fällen sofort ärztliche Hilfe suchten
, im Falle der Beschwerdeführerin
 zwischen dem Ereignis und der medizinischen Erstkonsultation
 jedoch
 ein sehr langer Zeitraum 
liege. Dies steht im Einklang mit der Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Dafür, dass 
die Beschwerdeführerin 
zeitnah
 zum Unfall
 
nicht die von 
Dr. 
C.___
 beschriebenen 
starken 
Schmerzen verspürte, 
die auf eine traumatische Ruptur der 
Supraspinatussehne
 hinweisen, spricht
 nicht
 zuletzt 
d
ie Angabe in der Unfallmeldung vom 1
3. 
Dezember 2019, wonach 
die Beschwerdeführerin
 
(zwar) 
immer wieder Schmerzen gehabt habe, und nun 
(also erst jetzt) 
mehr (
Urk. 
8/4 
Ziff. 
6).
    
Die fachärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 erweist sich 
als für die streitigen Belange umfassend. Sie ist schlüssig und in 
jeder Hinsicht überzeugend.
4.4
    
Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 
2
6. 
August 2020 (vorstehend E. 3.8) 
dagegen, dass eine 
deutliche Retraktion der Sehnens
t
ümpfe sowie 
eine
 fettige Infiltration des 
Supraspinatus
 
Goutallier
 Grad II 
und des 
Infra
spinatus
 
Goutallier
 Grad I bis II 
als Unfallfolgen auftreten könnten, wovon im Fall der Beschwerdeführerin auszugehen sei, 
da 
d
as Trauma bei deren Objektivie
r
ung bereits fünf Monate zurückgelegen habe
. Mit dieser Begründung beurteilten sie die am 2
3. 
Juni 2020 operativ behandelten Verletzungen als direkte Folge des Traumas.
    
Unter Hinweis auf die fachradiologische Lehre hielt zwar auch 
Dr. 
C.___
 fest, dass es bis zur Retraktion einer ger
issenen Seh
n
e
 und bis zur Entwicklung einer fettigen Atrophie Monate dau
e
re
 (vgl. vorstehend E. 3.7). Im Gegensatz zu 
Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 würdi
gte 
Dr. 
C.___
 die bildgebende Befund
lage indes umfassender. Dabei wies er insbesondere auf das Fehlen typischer trau
matische
r
 Marker sowie verschiedenste abnutzungsbedingte Veränderungen hin, darunter 
tendinopathisch
 veränderte Sehnen, welche Läsionen im Bereich der
 
Rotatorenmanschette
 begünstigten. 
Der Bericht von 
Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 vom 2
6. 
August 2020 (vorstehend E. 3.8) vermag keine auch nur geringen Zweifel an de
r
 
– wie eben dargelegt (vgl. vorstehend E. 4.3) schlüssigen - 
versi
cherungsmedizinischen 
Beurteilung
 
durch 
Dr. 
C.___
 
zu erwecken.
 Auf Letztere kann daher abgestellt 
und 
auf die beantragte
 Einholung eines externen Gutach
tens 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 
V 157 E. 1d) verzichtet werden.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
davon auszugehen, dass der Status quo sine am 
3. 
Dezember 2019 eingetreten
 ist
, mithin
 im Zeitpunkt der
 verfügten
 Leistungseinstellung 
keine 
behandlungsbedürftige
n
 Schulterbeschwerden
 
(mehr) 
bestanden, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 
6. 
Juli 2019 standen.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand & Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan