zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00011 · 2021-08-18 · de
Abstellen auf Gerichtsgutachten, keine AUF ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00011
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
18. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987,
 verheiratet und
 Mutter von zwei Kindern
 (
2014 und 2015
),
 abso
l
vierte eine kaufmännisc
he Lehre (inkl. BMS) und weiter
f
ü
hrende Aus
bildunge
n. Zuletzt war sie 
seit 2008 
als Kauffrau/Einkauf be
i de
r Y.___
 AG tätig. Mit Gesuch vom 1
4. 
Juli 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf –
 
nach den 
zwei 
Geburten 
jeweils 
aufgetretene - Diskushernien bei der Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle 
führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/5), 
tätigte Abklärungen in medizini
s
cher und erwerblicher Hinsicht und zog die Akten der Zürich Versicherung
s
g
esellschaft 
AG 
(private Lebensversicherung; Urk.
 
7/39) bei; a
m 4. 
November 2015 schloss 
sie
 
die Eingliederung
sberatung
 ab (
Urk. 
7
/28).
 
Nach Einholung von weiteren ärztlichen Berichten veranlasste 
die IV-Stelle
 
am 24. 
Oktober 2016 eine polydisziplinäre 
(internistische, orthopädische, urologische, neurologische und psychiatrische) 
Untersuchung der Versicherten
 (U
rk. 
7/67)
, welche
 durch das Z.___
 durchgeführt wurde
.
 
Gestützt auf das entsprechende Gutachten (
Expertise
 vom 
8. 
Februar 2017; Urk. 
7/81)
, 
worin
 die Experten
 
zum Ergebnis gelangt
 war
e
n, dass
 
weder 
in der angestammten
 noch
 in 
einer
 leichte
n bis 
intermittierend 
mittelschweren Verweist
ätigkeit 
eine länger anhaltende 
höhergradige
 Arbeitsfähigkeit ausg
e
wiesen sei 
(
Urk. 
7/81/32
)
,
 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten mit Vorbescheid vom 12. 
April 2017 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
7/84)
. Dagegen liess die Versicherte
 am 11. 
Mai 2017
, ergänzt durch Eingabe vom 26. 
Juni 2017, 
Einwan
d erheben (Urk. 
7/
91 ff.
)
. Nac
h getätigten Rückfragen beim Z.___
 (Urk. 7/98
)
 
und Gewährung des rechtlichen Gehörs
 zu der entsprechenden Stellungnahme
 
(
Urk. 7/99
 und Urk. 
7/102
) hielt die IV-Stelle
 
m
it Verfügung vom 21. 
November 2017 
dar
an 
fest, dass kein Anspruch
 auf IV-Leistungen 
bestehe
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen
 liess 
X.___
 
hierorts mit Eingabe vom 3. 
Januar 2018 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung der SVA 
vom 21. 
November 2017 betreffend Abweisung von Leistungen der Invalidenversicherung aufzuheben (1.), der Beschwerdeführerin seien Leistungen der Invalidenversicherung zuzuspre
chen (2.), eventualiter sei zum Gesundheitszustand sowie zur Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zunächst noch ein neues, dieses Mal aber korrektes, neutrales und objektives 
beziehungsweise
 tatsächlich unab
hängiges medizinisches Gutachten erstellen zu lassen (3.), sowie es sei der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zuzusprechen (4.; 
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit
 Vernehmlassung vom 8. 
Februar 2018 stellte die IV-Stelle Antrag auf
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerd
eführerin mit Verfügung vom 12. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
8). Mit Eingabe vom 1
5. 
Februar 2018 
liess
 die Beschwerdeführerin verschiedene ärztliche Berichte nach
reichen (Urk. 
9 und Urk. 10/1-3), wozu die IV-Stelle a
m 14
. März 2018
 
unter Hinweis auf die Stellungnahme ihres
 Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom gleichen Tag 
Stellung nahm und 
an ih
r
em Antrag auf Abwei
s
ung der Be
schwerde fest
hielt (Urk. 12-13); dies wurde
 
der Beschwerdeführerin am 19. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14). 
    
Da das Gericht zur Auffassung gelangte, dass die Sache aufgrund der im Recht liegenden Akten nicht schlüssig beurteilt werden
 
könne, 
veranlasste es eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die 
MEDAS
 A.___
 
(
Besc
hluss vom 
1
6. 
Januar 2020 [
Urk. 
19] und Verfügung vom 
7. August 2020 
[
U
rk. 
27
]
)
. Diese
 erstatte
te
 
am 9. März 2021 ihr Gutachten 
(
Urk. 
31). Mit Verf
ügung vom 19. 
April 2021 wurde 
das Gutachten
 
den Parteien zur Stellung
nahme 
unterbreitet
 (U
rk. 
33). Die 
IV-Stelle
 hielt am 2
8. 
Mai 2021 unter Hinweis auf die Ausführungen ihres RAD am Antrag 
auf Abweisung fest (
Urk. 
37-38).
 Die Beschwerdeführerin beantragte 
mit Eingabe vom
 8. 
Juni 2021 weiterhin die G
ut
heissung der Beschwerde (Urk. 
39
-40/1-2).
 
Mit Verfügung vom 22. Juni 2021 wurden die Stellungnahmen der jeweilig
en Gegenpartei zugestellt (Urk. 
41).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein renten
aus
schliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die 
Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die für das polydisziplinäre Gu
tachten der MEDAS A.___
 vom 
9. 
März 2021 verantwortlich zeichnenden Fachärzte stellten aus in
terdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen (
Urk. 
31
 S. 
35
 f.
):
- 
Angst und Depression gemischt (ICD-10 F41.2), DD residual affektives Zustandsbild mit ängstlich depressivem Ausschlag (ICD
-10
 F10.72) bei schädlichem Gebrauch, iatrog
en, von Opioi
den 
(
ICD-10 F10.1
)
- 
Ve
rdacht auf c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 
F45.41)
- 
Verdacht auf neuropsychologische Defizite (ICD-10 F11.74
)
- 
Episodische Kopfschmerzen, hauptsächlic
h Migräne mit 
ophtalmischer
 Aur
a nebst Spannungs
typ
kopfschmerzen
- 
Leichtes Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
Hochgradiger Verdacht auf axialbetonte 
Spondylarthropathie
 (Morbus Bechterew) mit/bei
- 
t
ypische Befunde MRI Ganzwirbelsäule 02/2017: ISG-Arthritis
- 
Teilansprechen auf 
Biologika
 und NSAR
- 
d
ifferentialdiagnostisch unter möglicher Mitbeteiligung 
von degenera
tiven Veränderungen
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmer
zsy
n
drom mit aktenanamnestisch
 statt
gehabter 
lum
b
o
radi
kul
ärer
 Komponente mit/bei
- 
Osteochondrosen
, 
Spondylarthrosen
 L3 bis L5
- 
Diskusprotrusion
 L5 mit leichter Einengung des 
Rezessus
- 
Extrusion der Bandscheibe 
L5/S1 links ohne sicher nachweisbare Komprimierung der Nervenwurzel
- 
n
icht abschliessend abgrenzbar zur Diagnose der axialbetonten 
Spon
dylarthropathie
- 
bei opiatinduzierter Hyperalgesie
- 
Chronisches 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom 
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Urodynamisch
 objektivierte Blasenfunktionsstörung mit
- 
Langzeitvideourodyn
amik
 Universitätsklinik B.___
 vom 20.07.2017: M
ul
tiple 
phasische
 
Detrus
o
r
überaktivitäten
 sowie einzelne du
r
ch Husten 
getriggerte
 belastungsinduzierte 
Detrusoraktivitätsinkontinenz
 mit maximaler 
Detrusordruckamplitude
 bei 90 cm H
2
O
- 
k
eine langanhaltende Besserung unter 
Betmiga
 per 
os
 (zudem Neben
wirkungen des Medikamentes und deshalb Abbruch)
- 
a
n sich gutes Ansprechen auf 
Kentera
 Pflaster Sommer 2017 (in der Zwischenzeit abgesetzt
)
- 
v
orgeschlagene Therapie mit 
Botolinum
 A Toxin in den 
Detrusor
 Juli/Oktober 2017 (Versicherte hat sich gegen die
se Ther
a
p
ie ent
schieden)
- 
r
egelmässige Beckenbodenphysiotherapie mit nach wie vor fast tägli
chen Übungen
- 
Multiple Kolonpolypen unter regelmässiger 
kolonoskopischer
 Kontrolle
- 
Rezidivierende 
gastritische
 Beschwerden
- 
Status nach Nikotinkonsum
- 
Laborchemisch 
Lymphozytopenie
 und 
Eosinophilopenie
, kontrollbedürftig
- 
Status nach positivem 
Quantiferon
-Test mit Status nach 
Isoniazid
-Therapie
- 
Allergie auf Nickel und 
Propylen
- 
Status nach 
Hemithyeroidektomie
, aktuell 
euthyreote
 Stoffwechsellage unter 
Euthyrox
 
2.2
    
Der psychiatrische G
utachte
r
 med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
gab im Wesentlichen an, aus der Anamnese hera
u
s finde sich eine Explorandin, die nach ihren Angaben ohne äusseren Druck ihr Leben lang eher überd
urchsch
n
ittl
ich lei
s
tungsorientiert gewesen sei. K
rit
er
i
en für eine pathologische Persönlichkeitsstruktur hät
t
en sich jedoch nicht ergeben, eine Persönlic
hkeitsstörung habe im Rahmen dieser Explo
r
ation nicht
 festgestellt werden können. Erst im Jahr der ersten Schwangerschaft sei es zu körperlichen Beschwerden, den Rückenschmerzen ge
k
ommen, am ehesten wohl während der Schwangerschaft. Äussere Belastungsfaktoren, die bei den meisten M
enschen zu eine
r
 pathologischen 
oder
 
mindest
ens star
k
en
 dysfunktionalen R
e
aktion führen würden, fänden
 
sich bei der Exploran
d
in nicht. A
llerdings könnten di
e
 
Kinder zu ei
n
em B
ruch de
r
 
leistungsorientieren Berufslaufbahn geführt haben. 
Hier
 würden die Angaben der Exploran
d
i
n ni
cht klar. Es bl
ei
b
e bei Andeutungen, teils könnte man indirekt darauf schliessen, dass die Kinder eine grössere Belastung seien, als sie ange
b
e
 (S. 38)
.
    
Es sei festzuhalten, dass bei der Explorandin eine A
npassungsstö
rung mit Angst und De
press
ion gemischt für 2016/2017 überwi
eg
end wahrscheinlich gegeben 
gewesen sei
. Belege für eine stärkere Ausprägung der Depressivität fänden sich in den Unterlagen nicht, letztlich auch nicht im
 psychiatrischen
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
 (Z.___
)
, der
 zur Diagnose einer
 leichten depressiven Episode gekommen sei. Da
ne
ben würden sich bei diversen Autoren Hinweis
e auf eine som
atoforme Schm
e
rz
s
törung finden, 
jedoch 
gelinge 
es 
keinem der Aut
oren
,
 aus
reichend viele der vom I
CD
-
10 fü
r
 
diese D
iag
n
o
se geforde
r
ten Kri
t
erien zu bele
gen, es ble
i
be vielmehr bei Vermutungen. Es gebe 
auch anlässlich der heutigen Exploration 
viele 
Hinweise auf eine chronische
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Jedoch hätten die 
geforderten K
riterien weder in der 
Ver
gangenheit noch ak
t
u
ell bele
g
t werden können
 (S. 38)
.
    
Sowohl aufgrund der Basis der vorliegenden Berichte als auch dem aktuellen kl
i
nischen Eindruck in Verbindung mit dem Abgleich des anlässlich der Untersu
chung erhobenen Psychostatus seien die Kriterien für eine depressive S
tö
rung nicht erfüllt gewesen. Im Rahmen der Schmerzen und möglicherweise 
a
uch der Lebensveränderunge
n
 in de
r
 Folge der Geburten sei es zu einer A
npassungs
st
öru
ng mit Ängsten und 
affektiv gedrückter Stimmungslage gekommen, die sich 
chronifiziert
 habe, weswegen er (der Gutach
t
er)
 
zur Diagnose Angst und D
e
press
ion gemischt übergegangen sei. J
edoch 
sei diese 
nach ICD-
10
 
so schwach ausgeprägt, dass sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe
 (S. 
38)
.
    
Differentialdiagnostisch zu erwägen sei der mögliche Einfluss der Opioide auf die Stimmungslage, jedoch könnte dies
 erst
 nach einem Absetzen des Präparates
 
aus
differenziert werden
. Gleiches gelte für das 
Methylphenidat
-Präparat, das beim aktuellen L
abor recht t
i
e
f 
gewesen sei
,
 sodass er es nicht in die Diagnoseliste aufgenommen habe
 (S. 38)
. 
Offen blieben die Gründe für das schlechte Rechnen der Exp
l
orandin (S. 39).
    
Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in der angestammten Tätigkeit bet
rage 100
 
% (
S. 39
). Seit 2014/
16/17 sei keine psychiatrische Diagnose belegt worden, die über mehrere Wochen hinweg relevanten Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit gehabt hätte (
psychiatrisches 
Teilgutachten S. 19).
2.3
    
Der n
eurologische Experte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
legte 
in seiner Beurteilung
 
im Wesentlichen 
dar,
 
aus der Anamnese ergebe sich wenig Evidenz für eine 
Radikulopathie
 L5 rechts oder beidseits, dies bei im letzten LWS
MRI 
(2016) 
grössenregrediente
r
 
D
iskushernie L4/5 rechts median bis para
median. Auch bei der aktuellen Untersuchung habe er keine sicheren segmentale
n
 Befunde erheben können. 
Angegeben werde eine Hypä
sthesie an Unterschenkel und Fuss, welche allenfalls dem S1-Segment entsprechen könnte
 (Oberschenkel und Gesäss allerdings nicht betroffen)
, weswegen auch ein EMG der entsprechen
den Kennmuskeln vorgenommen worden sei, mit unauffälligem Befund. 
Auch eine in den 
Vorakten
 (
Schmerzsprechstunde 
Spital 
F.___
) postulierte neuro
pathische Schmerzkomponente erachte er als nicht sehr wahrscheinlich
:
 
E
s sei keine Nerven- bzw
.
 Wurzelschädigung objektivierbar, typische Merkmale wie 
Allodynie
 oder Hyperalgesie 
lägen nicht vor, auch das angegebene Schmerz
territorium, untere Wirbelsäule, Gesässbereich, Beine rechts-
 und dorsalbetont, seien neurolo
gisch-
topisch
 nicht spezifisch zuzuordnen. Z
usammengefasst fänden sich keine sicheren Hinweise auf eine 
radikuläre
 Pathologie; bei den in die Beine ausstrahlenden Schmerzen/Missempfindungen sei zur Haup
t
sache von einem
 
«
pseudoradikulären
»
 bzw. 
spondylogenen
 Syn
d
rom auszugehen. Auch bezüglich der seit ca
.
 2017 bekannten Schulterschmerzen rechts, verstärkt durch Belastun
gen/Bewegungen mit Verspannung
 im Bereiche Schulterblatt so
wie Schmerzen auch an mittlerer
/oberer BWS
,
 habe er keine Hinweise auf eine neurogene Pathologie
 (S. 
39 f.
 und 
neurologisches 
Teilgutachten S. 8 f.
)
.
    
Klare Diagnosen aus dem neurologischen Fachbereich seien eine seit der Adolesze
n
z bekannte Migräne, häufig mit 
op
h
thalmischer
 Aura, zum Tei
l Misch
form mit Spannungstyp-Kopfweh
,
 dies bei diesbezüglich positiver Familien
anamnese, alles in letzter Zeit etwas akzentuiert, ve
r
mutlich unter dem anhalten
den Stress im Zusammenhang mit dem jetzigen Leiden. Ferner könne 
ele
k
troneuro
graphisch bei dazu typischer Anamnese ein leich
t
es Ka
r
paltunnel
syndrom rechts nachgewiesen werden, auch hie
r bei positiver Familienanamnese
.
    
Mit den neurologischen Diagnosen lasse sich
 – weder jetzt noch zu einem frühe
ren Zeitpunkt - 
keine Arbeitsunfähigkeit begründen, we
der in der früh
eren Tätig
keit als Kauffrau in höh
e
rer Position und noch in einer and
e
ren bildungs
adäquaten Tätigkeit (S. 40
, 
neurologisches 
Teilgutachten S. 10
)
.
2.4
    
In rheumatologischer Hinsicht 
führte
 der Gutachter
 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation,
 im Wesentlichen 
aus,
 medizinisch und versicherungsmedizinisch sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine axialbetonte 
Spond
yl
arthropathie
, ein sogenannter Morbus Bechterew,
 zu diagnostizieren. Die Diagnosekriterien seien grundsätzlich erfüllt. Klinisch werde die Diagnose
 nebst dem MR
I-
Befund durch das Teilansprechen auf 
die 
immunsupprimierende 
Biologika
-
Behandlung und das Teilansprechen auf
 
entzündungshemmende Schmerzmittel
 
bestätigt
, auch die Hautveränderungen an der Hand könnten in diesem Zusammenhang stehen. Die beklagte Steifigkeit sei ebenfalls ein mögliches Symptom einer 
Spondylarthropa
th
ie
. Es bestünden altersentsprechend deutlich degenerative Veränderungen, welche möglicherweise am Beschwerdebild mitbeteiligt seien. Die früher beschriebene Diskushernie habe ohne dafür passende Klinik keine klinische Bedeutung
. Ein neuropathisches Be
schwerdebild ausgelöst durch die Diskushernie erkenne er aktuell nicht. 
Die 
Spond
ylarth
r
opathie
 vermöge hie und da Gelenkschmerzen auszulösen, aktuell ergäben sich in diesem Bereich keine Hinweise auf funktionseinschränkende Ent
zündungen.
    
Das beklagte Beschwerdebild und insbesondere die geklagten Einschränkungen im Alltag seien aber gemäss der allgemein-rheumatologischen Erfahrung in 
keinster
 Art und Weise vereinbar mit den subjektiv beklagten 
massivsten 
Schmerzen und den gravierenden Einschränkungen im Alltag. 
Spondylarthro
pa
thie
–Patienten fänden sich in 
r
heumat
o
logis
c
hen Praxen häufig. Mit und ohne Medikamente seien sie praktisch immer fähig, 
körperlich 
leichtere
 Berufs
tätig
keite
n und gängige Haushaltsarbeiten
 sowie Familienbetreuung durch
zuführen. Es ergäben sich nur Einschränkungen bei mittelschweren und schweren körper
lichen Tätigkeiten respektive langandauernden monotonen Arbeiten. 
Das
 von der Versicherten beklagte Beschwerdebild im Sinne eines generalisierten Schmerzsyndroms könne 
daher 
rheumatologisch 
in keiner Art und Weise nach
vollzogen werden.
 Auch seien die Untersuchungsbefunde nicht konsistent.
 
Eine Langzeit-Opiat-Behandlung sensibilisiere die Schmerz
empfindung und führe zu einer iatrogen bedingten Verschlechterung.
    
In der ursprünglichen Tätigkeit im ad
ministrativen Bereich (Bürotäti
g
k
eit) bestehe aufgrund dieser Diagnose keine Einschränkung der Arbeit
s
fähigkeit. Dies unter der Voraussetzung eines angepassten Arbeitsplatzes
 mit der Möglichkeit des Stehens und Sitzens (Stehpult). Als Familienfrau in einer
 vierköpfigen Familie b
estünden
 für mittel
schwere bis schwere Tätigkeiten
,
 
insbesondere in monotoner Stellung
,
 und 
für 
das Heben und Tragen von grösseren Gewichten 
eine ein
g
e
schränkte Arbeitsfähigkeit. Schwere körperliche Arbeiten seien nicht möglich
 (S.
 
41 f.
 und rheumatologisches Teilgutachten S. 9
)
.
2.5
    
Der orthopädische Gutachter
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 führte
 zur Hauptsache
 aus, aus rein orthopädischer Sicht leide die Versicherte an einem komplexen chronischen 
l
umbovertebralen
 S
chmerzsy
ndrom mit aktenanamnestisch stattgehabter 
lumbo
radikulärer
 Kompone
n
te bei 
Osteochondrosen
, 
Spondylarthrosen
 
und 
Diskopa
thien
 
im Bereich der unteren LWS und am 
lumbosakralen
 Übergang. Die Angaben der Versicherten wirkten plausibel und nachvollziehbar. Die Befunde im Bereich der LWS wirkten sich funktionell auf die Belastbarkeit aus. Die Versicherte ver
richte grösstenteils Büroarbeiten mit sitzender Tätigkeit und entsprechend langer Arbeit am Computer. Bedingt durch die Pathologie im Bereich der LWS fü
h
r
e
 längeres Sitzen und monotone Körperhaltung zu einer Verstärkung der Beschwer
den. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage bei ergonomischer Einrichtung des Arbeitsplatzes mit der Möglichkeit des Positionswechsels aus rein orthopädischer Sicht jedoch
 volle
 100
 
%
 (S. 42
 und orthopädisches Teilgutachten S. 5 f.
).
 
Die Versicherte habe bereits ab 2014 degenerative Veränderungen vor allem der unteren Wirbelsäule mit 
Osteochondrosen
, 
Spondylarthrosen
 und 
Diskopathien
 im unteren LWS Bereich und am 
lumbosakralen
 Übergang gezeigt; unter Beachtung der beschriebenen Vorgaben scheine aus orthopädischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit möglich gewesen zu sein (orthopädisches Teilgutachten S.
 
6).
2.
6
    
Im urologischen Teilgutachten führte der verantwortlich zeichnende Experte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Urologie, 
schliesslich aus, die 
Explorandin
 sei seit Oktober 2017 nie mehr urologisch abgeklärt worden, weil die Harnblasen
problemat
ik für sie nicht so schlimm sei
. Diese
 Problematik
 stehe
 subjektiv nicht im Vordergrund
 und die Explorandin
 könne damit gut leben.
 Auch habe sie bezüglich der Harnblasenproblematik und Inkontinenz keine Berührungsängste
,
 das Haus für zum Beispiel Theater
-
 oder Kinobesuche zu verlassen. Aus urologi
scher Sicht wäre deshalb eine Arbeit mit leichtem Zugang zu einer Toilette im angestammten Beruf ohne weiteres zumutbar
 (S. 42) und sei die Arbeitsfähigkeit 
als Kauffrau auch seit Juni 2014 gegeben gewesen, solange der einfache und schnelle Zugang zu einer Toilette gegeben war (urologisches Teilgutachten S. 3).
2.
7
    
Aus 
allgemein
internistischer Sicht 
schliesslich 
bestünden multiple Kolonpolypen, unter regelmässiger 
kolonoskopischer
 Kontrolle, rezidivierende 
gastritische
 Beschwerden, ein Status nach Nikotinkonsum, laborchemischer 
Lymphozytope
nie
 und 
Eosinophilopenie
, kontrollbedürftig, ein Status nach positivem 
Quanti
feron-Test
 mit Status nach 
Hemithyreoidek
t
omie
, aktuell 
euthyreoter
 Stoff
wechsel
lage unter 
Euthyrox
. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Arbeits
fähigkeit im Büro zu 100
 
% gegeben; Allergenkontakte seien zu vermei
den
 (S. 44)
.
2.
8
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sich
t
 hielten die Gutachter fest, 
es 
bestehe in der angestammten Tätigkeit als Büromitarbeiterin eine volle Arbeits
fähigkeit. Dabei sollte der Arbeitsplatz ergonomisch eingerichtet sein und ein rascher Zugang zu einer Toilette möglich sein. Schwere körperliche Arbeiten seien nicht möglich. 
Die Tätigkeit im Büro stelle eine ideal angepasste Tätigkeit dar
, 
seit dem
 Z.___
 Gutachten stelle sich die Situation unverändert dar
 (S. 46).
3.
    
3.1
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (
BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 
3b/
aa
).
3.2
    
Di
e
 
Beschwerdeführerin
 wurde
 
im Rahmen der Begutachtung durch die 
MEDAS
 
A.___
 
internistisch, psychiatrisch, neurologisch, rheumatologisch, ortho
pädisch und
 urologisch untersucht; ergänzend wurde eine 
aktuelle 
Bild
gebung
 des Beckens 
und der Lendenwirbelsäule 
sowie Laboranalysen ver
anlasst
 (vgl.
 
Gutachten Anhang)
. Das Gutachten 
beruht
 somit 
auf den not
wendigen Untersuchungen
 
und erweist sich
 
als 
für die streitigen Belange umfassend
. 
Auch
 
berücksichtigten die 
Gutachter die 
geklagten Beschwerden und setzten
 sich damit auseinander, 
sodann
 gaben
 sie
 ihre
 Expertise in Kenntnis 
und in Auseinander
setzung mit den 
relevanten 
Vorakten
 
ab, wobei sie 
die
 Beurteilung der medizini
schen Situation 
sowie
 
die Schlussfolgerungen
 in Bezug auf die Arbeitsfähigk
eit
 nachvollziehbar 
begründet
en
. 
    
    
So
 
wird im Gutachten
 
in psychiatrischer Hinsicht 
nachvollziehbar 
dar
gelegt, dass vor dem Hintergrund
 der Anamnese und
 des erhobenen Psychostatus, bei dessen 
psychopathologischen 
Befunderhebung sich der 
Experte 
an den
 
AMDP-Richt
linien orientierte, 
und welche keine ausgeprägten 
Befunde ergab
 (
psychiatrisches 
Teilgutachten S.
 12 f
.
)
, die Kriterien für eine depressive Störung nicht erfüllt
 (gewesen)
 
waren
, weshalb er die im Rahmen der Schmerzen und Lebens
verände
rung eingetretene
n
 Ängste
 und affektiv gedrückte
 Stimmungslage infolge der schwachen Ausprägung
 
der Störung
en
 als Angst und Depr
e
s
s
i
o
n gemi
sch
t diagnos
t
izierte
 (
psychiatrisches Teilgutachten S. 14
). In neu
rologischer H
in
s
i
cht
 wurde alsdann nachvollziehbar dargelegt, 
dass und inwiefern
 aufgrund der 
aktuellen 
Untersuchung 
keine sicheren Hinweise auf eine 
radikuläre
 Pathologie
 
bestanden
,
 weshalb bei den in die Beine ausstrahlenden Schmerzen/Miss
empfindu
ngen zur Hauptsache von einem
 «
pseudoradikulären
» bzw. 
spond
yloge
nen
 Syndrom auszugehen 
ist 
(
neurologisches
 Gutachten S.
 8 f.). 
Auch
 der
 rhe
u
matol
ogische Gutachter 
legte 
schlüssig dar,
 aufgrund welcher 
Befunde
 (
MRI Befund, 
Teilansprechen auf immunsupprimierende 
Biologika
 und auf entzündungs
hemmende Schmerzmittel
)
 
sowie
 klin
i
schen 
Symptome 
(
insbeson
d
e
re 
Steifigkeit) 
von einem 
hochgrad
igen 
Verdacht auf 
axialbetonte 
Spondyl
arthropathie
 (sog. Morbus Bechterew) auszugehen 
ist
,
 und 
dass 
zudem 
degene
rative Veränderungen vorl
ie
gen, welche möglicherweise am Beschwe
rdebild mit
beteiligt
 
sind
 (
Gutachten S. 41, rheumatologisches Teilgutachten S. 9
)
. 
In diesem Sinne
 
zeigte
 auch der orthopädische
 Gutachter
 
auf
, 
dass
 
im Bereich der unteren LWS
 
und am 
lumbosakralen
 Übergang 
degenerative Veränderungen
 (
Osteo
chondrosen
, 
Spondylarthrosen
 und 
Diskopathien
)
 
vorl
ie
gen
, welche Einfluss auf die Belastbarkeit 
haben 
(Gutachten S. 
42 sowie Teilgutachten S. 5)
.
 
Schliesslich
 
verneinten der internistische und
 der
 urologische Gutachter Gesundheitsschäden, welche sich relevant auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (Gutachten S. 44).
 
Im
 Lichte 
der aufgezeigten
 medizinischen 
Befunde 
erscheinen
 
die 
Schlussfolge
rung
en
 der Experten, 
wonach
 die Versicherte 
– unter der Voraussetzung eines ergonomisch angepassten Arbeitsplatzes sowie (aufgrund der Blaseninkontinenz) des leichten Zugangs zu einer Toilette – 
in der angestammten (körperlich leichten) Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
vollständig arbeitsfähig 
ist
,
 einleuchtend und nachvollziehbar begründet
.
3.3
    
3.3.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
in ihrer Stellungnahme zum Gu
tachten vom 
8. 
Juni 2021
 
einwendet
, 
es sei unbegreiflich, dass der psychiatrische Gutachter nicht einmal eine depressive St
örung habe diagnosti
zieren wollen, sondern ledig
lich die weniger gravierende Diagnose Angst und Depression als erfüllt angesehen habe
 (
Urk. 
39 S.
 
3
)
,
 
vermag dies die gutachterliche Beurteilung nicht in F
rage zu s
tellen. S
o
 konnten
 
anlässlich der Begutachtung 
vom 2. 
Dezember 2020 
in affek
tiver Hinsicht keine gravierenden Befunde erhoben
 werden (
psychiatrisches 
Teil
gutachten 
S. 13
)
 und
 
kann
 
des 
W
eiteren 
die
 psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her 
nicht ermessensfrei erfolgen
,
 
weshalb sie
 dem begutachten
den Psychiater praktisch immer einen gewissen Spielraum
 eröffnet
, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektiere
n sind, sofern der Experte lege 
artis
 
vorgegangen ist
 (
BGE 
145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen
)
.
 Dies gilt auch bezüglich der Rüge,
 wonach
 
es 
der psychiatrische Experte zu Unrecht 
unterlassen
 habe
, die anlässlich der psychiatrischen Abklärung festgestellten 
Schwächen
 beim Kopfrechnen weiter – mittels neuropsychologische
r
 Abklärung – abklären
 zu lassen
 (Urk. 39 S. 
1 f
.
)
, 
ergaben
 sich
 
aus der Befunderhebung anlässlich der 
psychiatrischen 
Begutach
tung
 
doch 
i
m Ü
brigen
 keine Hinweise
 oder A
uffälligkeiten
, die auf eine 
relevante 
neuropsychologische
 Problematik
 hätten
 schliessen 
lassen
.
 
Nicht stichhaltig ist 
ab
er auch
 der Einwand, 
das
 Gutachten 
leide an einem Mangel
,
 weil
 
kei
n
 st
r
uktu
riertes
 Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281
 durchgeführt worden sei
 (Urk.
 
39
 S. 
3
)
.
 So
 
attestierte
 der psychiatrische Experte keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen
; jedoch
 
bleibt 
praxisgemäss 
ein strukturiertes Beweis
verfahren entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (
BGE 143 V 418 E. 7.1, 
vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2019 vom 1
2. 
Dezember 2019, E.
 7.2.3
 mit Hinweisen)
. 
3.3.2
    
I
n somatischer Hinsicht
 
beanstandet
 
die
 Beschwerdeführerin
 
vorweg
,
 dass
 
di
e Expert
ise unvollständig
 sei
, 
weil
 bei den behandelnden 
Ärzten 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, Manuelle Medizin SAMM 
und 
interventionelle
 Schmerzthe
rapie SSIPM
 
sowie 
leitender Arzt 
am Spital 
F.___
, Schmerz- und Komplementärmedizin, sowie
 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie,
 keine Fremdanamnese
n
 eingeholt worden sei
en
 (
Urk. 
39 S.
 
1)
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
die 
ärztlichen Experten 
nach der Recht
sprechung 
bezüglich der Einholung von Fremdanamnesen über einen grossen 
Ermessensspielraum
 verfügen
 (
vgl. statt vieler 
Urteil 8C_772/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 6.2)
,
 womit die Einholung von
 fremdanamnestischen Auskünften keine zwingende Voraussetzung für die Beweiskraft eines Gutachtens
 
darstellt
.
 
Auf
grund der in den Akten liegenden und den Gutachtern damit bekannten Berichte dieser Ärzte bestand keine Notwendigkeit hierfür (vgl. etwa 
Urk. 
7/94/1, 
Urk. 
3/3 und 
Urk. 
3/6-7, 
Urk. 
10/1).
    
In somatischer H
insich
t
 
beanstandet
 die Beschwerdeführerin
 weiter
, dass 
der neu
rologische Experte keine neuropat
h
ischen Schmerzen
 mit Auswirkung auf die Arbei
t
s
fähigkeit 
diagnostiziert 
habe
 
(
Urk. 
39 S. 3). 
Jedoch hatte
 
der neurologische E
xperte 
in seinem Gutachten 
in Auseinandersetzung mit den
 medizinischen 
Vorakten
 
einlässlich begründet
, inwiefern er eine neuropat
h
i
s
che Kom
po
ne
n
te als unwahrschein
lich e
rachtete
 
und
 
er 
die P
ro
blemati
k
 
bezüglich der in die Beine ausstrahlenden Schmerzen/Missempfindungen
 vielmehr
 
im R
ahmen eines
 
«
pseudoradikulären
» bzw. 
spondylogenen
 Syndrom
s
 
sah
 
(neurologisches 
Teilg
ut
achten S. 
8 f.).
 
D
iese
 Beurteilung
 
wird
 
alsdann 
auch
 
nicht durch
 
den Bericht
 von 
Dr. 
J.___
 vom 2
4. 
Januar 2018
 entsc
heidend in Frage gestellt, was schon daher 
gelten muss als
 
Dr. 
J.___
 - der
 
im genannten Bericht
 im Wes
entlichen zum vormaligen Z.___
 Gutachten 
Stellung 
nahm 
(
Urk. 
10/1)
 - im Gegensatz zum neurologischen Experten 
Dr. 
E.___
 
selber 
über keinen Facharzttitel für Neurologie verfügt
. 
Soweit 
bezüglich der
 neurologischen 
Expertise
 weiter gerügt wird, der Gutachter
 
habe
 die
 neurogene
 
Blasenfunktionsstörung
 nicht gewürdigt 
(
Urk. 
39 S. 3)
,
 
ist 
festzuhalten
, dass diese
 
Gesundheitsstörung
 
– deren Ätiologie 
für die Belange der Invalidenversicherung 
nicht ausschlaggebend ist - 
in der urologischen A
bkl
ä
r
ung
 durchaus
 
B
eachtung und
 
in der Folge auch 
Eing
a
n
g in 
den
 Diag
n
o
sekatalog
 fand
 (vgl. E. 2.1 hiervor)
. 
D
i
esbezüglich 
hatte
 die Versicherte 
geltend
 gemacht
, dass diese Problematik für sie
 nicht im Vordergrund 
stehe und sie 
damit gut 
leben
 
könne 
(vgl. 
urologisches Teilgutachten
 S
. 3
)
.
 
    
In 
somatischer H
i
n
si
cht 
wird 
weiter beanstandet, dass 
de
r rheum
atologische Experte 
bezüglich 
der
 
Spondylarthropathie
 (
Morbus Bechter
e
w) eine blosse
 
(«hochgradige») 
Verdacht
sdiagnose 
gestellt habe
 (Urk. 39 S. 
2)
.
 
D
en
 Aus
führungen
 des rheumatologischen Experten
 
kann jedoch 
ohne weiteres 
ent
nommen werden
,
 dass 
er 
dieser Gesundheitsstörung
 
jedenfalls 
in Bezug auf körperlich leichtere Tätigkeiten
 -
 
bei angepasstem Arbeitsplatz
 
(Stehpult) 
auch in Bezug auf die angestammte
 
kaufmännische 
Tätig
keit
 
- 
keine Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit beimas
s
, weshalb s
elbst wenn 
daher
 
diese 
Diagnose
 
v
o
rbehalt
l
os gestellt worden wäre
,
 dies nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin
 ergäbe. Denn
 – wie erwähnt -
 ist
 
für die Frage
 der Invalidität 
unabhängig von der 
Diagnose
 und u
nbes
e
hen
 
der Ätiologie
 ein
zig ausschlagge
b
end, ob und in wel
chem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit 
besteht (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_54/2020
 
vom 2
6. 
Mai 2020 E.
 
11.3 unter Hinweis auf BGE 143 V 409 E. 4.2.1)
.
 
Dies gilt auch
 soweit 
geltend gemacht wird
, 
es seien
 zahlreiche Diagnosen aufgeführt worden
,
 
vor welchem Hintergrund
 das Gutachten einseitig und 
unangemessen streng 
sei
 (
Urk. 
39 S. 2), 
ist doch
 
nicht die Anzahl der Dia
g
no
sen
, sondern
 
allein
 deren Auswirkungen auf
 das
 
Leistungs
vermögen von Bede
u
tung
. 
Soweit in der 
Stellungnahme
 vom 
8. 
Juni 2021
 
schliesslich 
auf das
 
beigelegte 
Schreiben
 des
 behandelnde
n
 Rheumatologe
n
 
Dr. 
K.___
 vom 1
5. 
Mai 2021
 zum Gutachten
 (Urk. 
40/1)
 verwiesen wird, 
ergibt dies nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin. Soweit
 
Dr. 
K.___
 mit Blick auf die in der Diagnoseliste aufgeführten 
Gesundheitsschäden
 
aus rheumatol
o
gischer 
Sicht 
eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 50
 
% 
attestiert
, 
legt die Besch
werde
führerin nicht dar und ist
 
aus dem Schreiben nicht ersichtlich, 
dass
 beziehungs
weise inwieweit
 
Dr. 
K.___
 
ni
cht lediglich eine andere Einschätzung vornimmt
,
 sondern 
Aspekte benennt,
 die
 im Gutachten 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl.
 statt vieler Urteil 
des Bundesgerichts 8C_370/2020 
vom 1
5. 
Oktober 2020 E. 7.2
)
.
3.4
    
Nach dem Gesagten 
sind aufgrund
 
der
 Vorbringen in 
der
 Stellungnahme vom
 8. 
Juni 2021
 weder Widersp
rü
che noch
 
anderweitige
 zwingende
 Gründe ersicht
lich, die
 
nach
 
der Rechtsprechung
 
(E. 3.1 hiervor) 
ein Abweichen von den Schlussfolgerungen
 im 
gerichtlichen 
Gutachten der 
MEDAS 
A.___
 
recht
fertigen
 würden.
 
Damit ist gestützt darauf mit dem im Sozialver
sicherungs
recht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass die Beschwerdeführerin unter der Voraussetzung 
der
 – heut
zutage üblichen - 
erg
o
nomischen
 Einrichtung ihres Arbeitsplatzes 
(sowie 
des 
leichten
 Zugang
s
 zur Toilette
)
 
im vorliegend zur Beurteilung stehenden Zeitraum (bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
November 2017) 
in ihrer angestammten körperlich leichten 
kaufmännischen 
Tätigkeit
 (im Büro)
 
wie auch in einer ange
passten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig 
war 
beziehungsweise
 
ist
 
beziehungs
weise
 
seit Juni 2014 
- jedenfalls ohne längerdauernde Unterbrüche - 
eine solche 
Arbeitsfähigkeit 
bestand
. 
D
emzufolge 
besteht auch 
keine Veranlassung für eine 
erneute
 Begut
achtung, wie dies in der Stellungnahme vom 
8. 
Juni 2021 beantragt worden ist (Urk. 39 S. 6). 
Festzuhalten bleibt, dass 
- 
entgegen 
der 
Äusserung
 der Beschwer
deführerin 
in ihrer Stellungnahme vom 6. 
Juni 2021, 
wonach es nicht akzeptabel sei
,
 dass die Gutachter 
ihre gesundheitlichen Probleme, Diag
n
o
sen und Therapien nicht anerkennen würd
en
 (
Urk. 
39 S. 5 
sowie 
Urk. 
40/2
)
 -
 
im Gutachten
 
durchaus
 
Gesundheitsschäden 
diagnostiziert
 und
 somit
 «anerkannt»
 worden
 sind. 
Aller
dings
 
beurteilten
 die Gutachter 
die
 
funktionellen 
Auswirkung
en
 
der 
in Frage stehenden 
Gesundheitsschäden 
auf 
das Leistungsvermögen sowie 
die Arbeits
fäh
i
g
k
eit 
in ihren
 Schlussfolgerungen 
anders als die behandelnden Ä
rzte, bezüg
lich welcher nach konstanter 
Rechtsprechung 
(vgl. BGE 135 V 465 E
.
 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) der Erfahrungstatsache Rechnung 
getragen werden darf und soll
, dass sie 
mitunter im Hinblick auf ihre Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
.
4.
    
Da von einer vollumfänglichen Arbeitsfäh
i
gkeit auszugehen ist, besteht keine Inva
l
idität, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
G
estützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG ist 
das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
 Verwei
gerung von IV-Leistungen 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-
-) auf Fr. 1’0
00.
— 
festzusetzen
 und aus
gangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann