zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00332 · 2023-03-03 · de
Anspruch auf Integrationsmassnahmen gemäss Art. 14a IVG bejaht. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00332
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
3. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979,
 ist ausgebildete Pharmaassistentin und Mutter dreier Kinder (geboren 2010, 2015 und 2017), leidet an einer angeborenen Hüftdysplasie (Geburtsgebrechen
; vgl. 
Urk. 
9/1
)
 und 
meldete sich am
 
7. 
September 2012 unter Hinweis auf
 die Folgen eines Sturzes vom 3
0. 
März 2012 mit Bewegungseinschränkungen und Schmerze
n 
bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und 
zog Akten der
 Unfallversicherung bei (
Urk. 
9/4, 
Urk. 
9/9
)
.
 
Vom 
1. 
Dezember 2012 bis 
6. 
November 2015 arbeitete die Versicherte bei der 
Y.___
 als Sachbearbeiterin (
Urk. 
9/7
, 
Urk. 
9/38
).
 
Mit Mitteilung vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
9/16)
 gewährte die IV-Stelle der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbil
dungskurses 
zur Sachbearbeiterin Sozialversicherungen 
im Hinblick auf die Aus
übung einer angepassten Erwerbstätigkeit.
 Mit Mitteilung vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/20) schloss die IV-Stelle den Arbeitsplatzerhalt erfolgreich ab und teilte der Versicherten mit, dass sie rentenausschliessend eingegliedert sei.
 Aufgrund zweimaliger Kursabsage seitens der Veranstalter teilte die IV-Stelle der Versicher
ten am 2
1. 
November 2014 mit, dass 
eine weitere Verschiebung des Kurses nicht möglich sei, da die Frühinterventionsphase abgeschlossen werden müsse. E
in Kurs im gleichen 
Kostenr
ahmen
 könnte nach dem Mutterschaftsurlaub aber
 über berufliche Massnahmen gewährt werden, 
wobei 
bei B
edarf 
zu gegebener Zeit ein Zusatzgesuch eingereicht werden
 könne
 (
Urk. 
9/24).
 
1.2
    
Am 
7. 
August 2019 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf die angeborene Hüftdysplasie und sich seit 2012 verschlechternden Hüftbeschwerden sowie einer seit Dezember 2017 bestehenden schweren depressiven Episode bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/32).
 Seit dem 2
7. 
April 2019 arbeitet die Versicherte zirka ein- bis zweimal pro Monat für zirka drei Stunden als Kurierfahrerin/Aushilfe für die Nobile Kurierdienste.
 Mit Mitteilung vom 1
0. 
September 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, es sei zuerst die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung der gesundheitlichen S
ituation notwendig (
Urk. 
9/50). Nach 
durchgeführtem 
Vo
rbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/
74, 
Urk. 
9/78, 
Urk. 
9/80
) verneinte 
die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2022 den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen sowie eine Invalidenrente (
Urk. 
9/84 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
Juni 2022 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Eingliederungsmass
namen in der Form von Integrationsmassnahmen, eine befristete Rente, eventuell eine Dauerrente (S. 2 
Ziff. 
1 und 2).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
August 2022
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde
.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
9. 
August 2022
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3
) die unentgeltliche Prozessführung und
 Rechtsvertretung bewilligt und 
der Beschwerdeführerin die Besc
hwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10
).
 Mit Eingabe vom 1
1. 
Oktober 2022 verzichtete die Beschwerdeführerin auf das Einreichen einer Replik (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder hergestellt
, erhalten oder verbes
sert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entspre
chenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuord
nen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten (Urteile des Bundesgerichts 8C_326/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 6.2.4 [zur Publikation vorgesehen] und 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 
Rentenleistungen sollen erst dann allenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen (Bot
schaft vom 2
2. 
Juni 2005 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invali
den
versicherung [
5. 
Revision], 
BBl
 2005 4459 ff., 4521 ff., 4531 und 4568; Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2010 vom 
6. 
Dezember 2010 E. 3.1). Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen, solange Eingliederungsmassnahmen, ins
be
sondere Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
de
rung in Betracht fallen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_108/2012 vom 5.
 
Juni
 2012 E. 2.2.1, 8C_951/2010 vom 3
0. 
Mai 2011 E. 3.3).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf
 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (Integrationsmassnahmen) haben
 unter anderem
 
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 Prozent 
arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) sind.
    
Der Anspruch besteht nur,
 
wenn durch die Integrationsmassnahmen die Voraus
setzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen
 werden können (Art. 14a Abs. 1
bis
 IVG). Als Integrationsmassnahmen gelten gemäss Art. 14a Abs. 2 IVG gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäftigungs
massnahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht 
eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, gemäss den medizinischen Abklärungen liege keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Beschwerdeführerin in der Ausübung einer Tätig
keit beeinträchtige (S. 1). 
Da zudem
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
(konflikt
behaftete Ehe) 
im Vordergrund 
stünden
 und von keinem langandauernden psy
chischen Leiden auszugehen
 sei
, bestehe kein Anspruch auf Integrationsmass
nahmen. Für die Unterstützung bei der Arbeitssuche sei das Regionale Arbeits
vermittlungsamt zuständig (S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, 
die Symptomatik habe sich durch die Trennung vom Ehemann und die Behandlung stark verbes
sert, so dass bei Austritt aus der Tagesklinik nur noch eine leichte depressive Symptomatik vorgelegen habe. Ausgehen
d
 davon sei eine Arbeitsunfähigkeit von 95
 %
 nicht nachvollziehbar. Bezüglich der in der Erstanmeldung erwähnten Hüft
probleme sei keine fachärztliche Behandlung bekannt
, so dass hier kein Abklä
rungsbedarf bestanden habe (
Urk. 
8
 S. 2
). 
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1) die von den behandelnden Ärzten im Rahmen der depressiven Erkrankung attestierte Arbeits
unfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 ATSG stehe ausser Zweifel. Damit seien die leis
tung
sspezifischen invalidenversiche
r
u
ngsrechtlichen Voraussetzungen von 
Art. 
14a 
Abs. 
1 
lit
. a IVG erfüllt, weshalb ein Anspruch auf Integrationsmassnah
men bestehe
 (S. 5)
.
 
Aufgrund der medizinisch ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von 96
 %
 sei seit der Neuanmeldung beziehungsweise sechs Monate danach eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten (S. 6 
Ziff. 
27).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden zunächst, ob die Beschwerdeführerin An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art und dabei ins
besondere auf Integrationsmassnahmen gemäss 
Art. 
14a IVG 
hat. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Zentrums 
Z.___
 
berichtete
n
 am 2
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/31/1-2)
 über die ambulante psychothera
peutische Behandlung der Beschwerdeführerin und nannten folgende Diagnose:
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
 
 
    
Sie führten aus,
 die Beschwerdeführerin befinde sich seit Dezember 2017 in ambulanter
 
psychotherapeutischer Behandlung im 
Zentrum Z.___
. Aufgrund der Chroni
fizierung der psychischen Erkrankung sei eine längere Behandlungsdauer nötig,
 um eine Stabilisierung und Besserung des Allgemeinzustandes erreichen zu können. Es sei zu hoffen, dass dies durch die Fortführung der begonnenen psy
chiatrisch-psychotherapeutischen und medikamentösen 
Behandlung mittelfristig erreich
t
 und die Arbeitsfähigkeit allmählich wiederher
gestellt werden könne
.
 Die
 
Beschwerdeführerin sei seit dem 
1. 
März 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrie
ben worden. Sie unternehme seit dem 2
7. 
April 2019 einen Arbeitsversuch im sehr geringen Pensum
 (
1-2 Mal pro Monat maximal 3 Stunden, entsprechend 
knapp 4
 %
)
, ebenso seien Arbeiten im eigenen Haushalt mit Einschränkungen möglich.
 Bei einer verfrühten Steigerung sei mit einer zeitnahen Verschlechte
rung bis hin zur erneuten kompletten Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl: Arbeitsun
fähigkeit) respektive der Notwendigkeit eines stationären Aufenthaltes zu rech
nen.
 Es bestehe somit eine A
rbeitsunfähigkeit von zirka 96
 %
. 
3.2
    
Am 1
9. 
Februar 2020 berichteten die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 erneut (
Urk. 
9/42)
, nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10 F32.2) 
und führten aus, es erfolgten psychotherapeutische Einzelsitzungen alle zwei Wochen mit inter
mittierenden Therapieunterbrüchen (S
. 2
 
Ziff. 
1.2).
 Die Beschwerdeführerin sei vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Die Arbeitsunfähigkeit sei für sämtliche Tätigkeiten ausgestellt worden. Da die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit nicht berufstätig sei, sei auf das Ausstellen weiterer Zeugnisse verzichtet worden. Die Arbeitsfähigkeit sei jedoch weiterhin nicht gegeben 
(S. 2 
Ziff. 
1.3).
 Die in der Kindheit aufgrund der vermuteten Parentifizierung erworbenen Verhaltensmuster würden sich auch in der Kinder
betreuung zeigen. Diese ohnehin schon anspruchsvolle Aufgabe werde durch die 
dysfunktionalen Muster sowie durch die 
Verfassung
 des Ehemannes
, welcher auf
grund von Rückenproblemen seit gut 10 Jahren eine IV-Rente beziehe, 
noch weiter verstärkt.
 So könne die anhaltende psychosoziale Belastungssituation erklärt werden, welche wiederum die anhaltende schlechte psychische Verfassung und Arbeitsunfähigkeit bedinge
 (S. 3 
Ziff. 
2.1)
.
 Es bestünden starke 
Konzentrati
ons
- und Gedächtnisstörungen, die Beschwerdeführerin sei im Affekt bedrückt und der Antrieb sei reduziert (S. 3 
Ziff. 
2.2). Eine antidepressive Medikation sei empfohlen worden, werde aber von der Beschwerdeführe
ri
n nicht gewünscht.
 Dies sei vor dem Hintergrund der beschriebenen Parentifizierung (Mühe, Hilfe anzunehmen) einzuordnen (S. 3 
Ziff. 
2.3).
 
Im Beck-Depressions-Inventar (BDI) habe die Beschwerdeführerin am 
7. 
Dezember 2017 einen Wert von 33 Punkten und am 1
9. 
Oktober 2018 einen Wert von 31 Punkten erzielt (S. 3 
Ziff. 
2.4). 
Zum jetzigen Zeitpunkt sei die Prognose als ungünstig einzuschätzen. Sollte es gelin
gen, die dysfunktionalen Muster kognitiv umzustrukturieren, könnte sich dies positiv auswirken
 unter anderem auf die Fähigkeit, Hilfe anzunehmen
. 
Dies könnte es der Beschwerdeführerin dann ermöglichen, sich auf eine medikamen
töse Behandlung der depressiven S
ymptomatik e
inzulassen
, womit die psychische Verfassung und die Arbeitsfähigkeit hoffentlich verbessert werden könnten
 (S. 4 
Ziff. 
2.7)
.
 
3.3
    
Mit Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 führten die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 aus (
Urk. 
9/46), 
seit dem letzten Bericht von Februar 2020 hätten sich die klinische Einschätzung sowie die Lebenssituation geändert. Die Beschwerdeführerin habe erstmals von mehreren, teils massiven Konflikten mit dem Ehemann berichtet, in deren Rahmen es offenbar zu für 
s
ie traumatischen Ereignissen gekommen sei. 
Derar
tige Lebensereignisse könnten erst dann therapeutisch bearbeitet werden, wenn die betroffene Person sich nicht mehr in der Situation befinde, welche die Ereig
nisse ausgelöst beziehungsweise ermöglich habe. 
Dies sei inzwischen der Fall, da die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sich getrennt und separate Wohnsitze bezogen hätten.
 Die neue Wohnsituation habe bereits zu einer partiellen Stabili
sierung geführt, es könne mit der Aufarbeitung der oben erwähnten Lebensereig
nisse begonnen werden. 
Eine stationäre Behandlung sei aufgrund der partiellen Stabilisierung nicht indiziert und aktuell auch nicht möglich, da die Beschwerde
führerin Mutter von drei Kindern sei. Zu einer teilstationären Behandlung sei die Beschwerdeführerin bereit, diese werde voraussichtlich in der Tagesklinik 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 erfolgen (S. 1).
 Einer pharmakologischen antidepressiven Therapie stehe die Beschwerdeführerin gegenwärtig noch skeptisch gegenüber, durch fortgesetzte Psychoedukation werde weiter die Möglichkeit einer Pharmakotherapie erarbei
tet.
 Ein Ansetzen einer Psychopharmakotherapie gegen die Überzeugung der Beschwerdeführerin führe erfahrungsgemäss selten zu einer Besserung des Zustandsbildes und gefährde die therapeutische Beziehung als massgeblicher Faktor für den Erfolg in der Psychotherapie.
 Die Beschwerdeführerin habe zudem erklärt, 
dass sie einer Medikation zustimmen werde, falls sich die psychische Verfassung durch die teilstationäre Behandlung nicht stabilisieren sollte
 (S. 2)
. 
3.4
    
Die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 berichteten am 
3. 
Dezember 2020 zuhanden der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
9/58
) und 
führten aus,
 
seit dem 1
5. 
Juli 2020
 bestehe
 bis auf weiteres eine 95%ige Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätigkeiten (S. 2 
Ziff. 
1.3).
 
In der Zwischenzeit habe sich gezeigt, dass vor der Bearbeitung der belastenden Lebensereignisse eine weitere psychische Stabilisierung unabdingbar sei, um eine Retraumatisierung und erneute Verschlechterung der psychischen Verfassung zu verhindern. 
Die Stabilisierung könne unter anderem durch die Ergänzung der Behandlung anhand der teilstationären Behandlung in der Tagesklinik 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 erfolgen
 (S. 
3
 
Ziff. 
2.1)
. Es bestehe aktuell weiterhin eine depressive Episode
, gegenwärtig noch mittelgradig ausgeprägt. Die Fähigkeit zur Selbstfürsorge und Wahrnehmung eigener Belastungsgrenzen sei weiterhin eingeschränkt (S. 3 
Ziff. 
2.2).
 Im Vergleich zum Bericht vom Februar 2020 sei die Prognose als leicht verbessert einzuschätzen. Durch die erwähnte Verbesserung von Krankheitsein
sicht und Compliance 
könne sich die Beschwerdeführerin inzwischen eine anti
depressive Medikation vorstellen, falls die teilstationäre Behandlung zu keiner ausreichenden Besserung führen sollte
 (S. 4 
Ziff. 
2.7)
.
 Die Beschwerdeführerin sei seit Ende Mai 2019 in geringem Pensum als Fahrerin im Kurierdienst für medizi
nische Labors tätig. Das Pensum liege bei 2-3 halben Tagen pro Monat, was einem Pensum von 4-5
 %
 entspreche. Dies sei für die Beschwerdeführerin mit hoher Anstrengung und einer protrahierten Erholungsphase verbunden. Eine Tätigkeit in höherem Pensum sei derzeit nicht möglich (S. 4 
Ziff. 
3.1).
3.5
    
Die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 berichteten am 
2
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
9/63/2-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin und
 nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.2):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Status nach wiederholten und anhaltenden traumatischen Erfahrungen
- 
Hüftprobleme 
 
 
 
 
 
 
    
Sie führten aus, 
die depressive Symptomatik zeige sich seit der teilstationären Behandlung in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 Tagesklinik deutlich rückläufig
, so dass die Indikation für eine medikamentöse antidepressive Behandlung nicht mehr bestehe
 (S. 2 
Ziff. 
1.3)
.
 Die Beschwerdeführerin sei weiterhin im geringen Pensum von 5
 %
 als Fahrerin im Kurierdienst tätig. Eine Tätigkeit im höheren Pensum sei weiterhin nicht möglich (S. 3 
Ziff. 
2.1).
 Derzeit fänden die Termine alle drei bis vier Wochen statt (S. 4 
Ziff. 
3.1).
 Die Prognose sei mittel- bis langfristig günstig. Im weiteren Verlauf könnte sich eine IV-gestützte Massnahme wie etwa ein Belastungs- und/oder Aufbautraining als hilfreich zur beruflichen Reintegration erweisen
 (S.
 
4 
Ziff. 
3.3)
.
 
3.6
    
Die Ärzte de
r
 Psychiatrischen Universitätsklinik
 A.___
 berichteten am 1
4. 
September 2021 (
Urk. 
9/70
 = 
Urk. 
9/72
)
 über die Behandlung der Beschwer
deführerin vom 1
2. 
Oktober 2020 bis 1
1. 
Jun
i
 2021
 und führten aus, die Beschwerdeführerin habe das tagesklinische Programm an drei halben Tagen pro Woche besucht (S. 2
 
Ziff. 
1.1-1.2
).
 Es seien keine Medikamente abgegeben worden und die Beschwerdeführerin habe keine psychopharmakologische Thera
pie installiert (S. 3 
Ziff. 
2.3).
 Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
angeborenes Hüftleiden 
 
 
 
    
Sie führten aus, mittel
-
 beziehungsweise langfristig scheine die Beschwerde
führerin motiviert und traue sich eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu, mit einem zunächst niedrigen Pensum, welches sich im Verlauf kontinuierlich angepasst ans Leistungsniveau steigere, wobei die Erreichung einer hochprozentigen Arbeits
fähigkeit angezweifelt werde.
 Wichtig wäre ein wohlwollendes Arbeitsumfeld mit klar definierten Aufgabeninhalten
,
 Arbeitszeiten und Anforderungen
 (S. 4 
Ziff. 
2.7)
.
 Es bestünden Einschränkungen einerseits im Rahmen der depressiven Erkrankung mit Minderung der Leistungsfähigkeit, begünstigt
 durch die starke Erschöpfung, Konzentrationsfähigkeit, verminderte Stresstoleranz, verminderte Belastbarkeit und Antriebsminderung. Zudem bestehe bei der Beschwerdeführerin die Schwierigkeit
,
 in sozialen Interaktionen für ihre Bedürfnisse einzustehen. Andererseits bestünden körperliche Einschränkungen im Rahmen des angebore
nen Hüftleidens
. Es sei nicht zu vernachlässigen, dass die Beschwerdeführerin bereits bei einem sehr niedrigen Arbeitspensum teils stark überfordert und belas
tet sei mit der Kinderbetreuung 
(S. 5 
Ziff. 
3.4).
 Das zumutbare Pensum sollte in einer beruflichen Wiedereingliederungsmassnahme geprüft werden. Während des Behandlungszeitraums sei mittel- beziehungsweise langfristig eine angepasste Tätigkeit zu einem mittleren Pensum realistisch erschienen
 (S. 6 
Ziff. 
4.1-4.2)
.
 Die Beschwerdeführerin zeige sich interessiert und motiviert für einen beruflichen Wiedereinstieg. Um die Kinderbetreuung zu gewährleisten, sei der Behandlungs
umfang reduziert worden und es sei dennoch zu vielen Abwesenheiten gekom
men, dies meist, weil eines der Kinder krank geworden sei oder der Ehemann aufgrund bekannter körperlicher Einschränkungen die Betreuung nicht habe gewährleisten können.
 Zu Ende der tagesklinischen Behandlung habe davon aus
gegangen werden können, dass ein Wiedereinstieg auf dem ersten Arbeitsmarkt zunächst mit einem niedrigen Pensum möglich sei. Hierbei wichtig scheine eine engmaschige Unterstützung durch einen 
Jobcoach
 (S. 6 
Ziff. 
4.3)
.
 Hindernd sei die fehlende Gewährleistung einer verlässlichen Teilzeit-Kinderbetreuung, bei welcher die Beschwerdeführerin keine Angst um ihre Kinder haben müsse. Dies könne eine weitere depressive Dekompensation stark begünstigen.
 Eine externe Betreuung sei für die Beschwerdeführerin kaum denkbar. Sie könne niemandem vertrauen aufgrund der Erlebnisse, die sie in ihrer eigenen Kindheit gemacht habe (S. 7 
Ziff. 
4.4-4.5).
 Zur Vermeidung von allzu grossen Leerzeiten und der Erhal
tung und Ausbau der in der Tagesklinik erarbeiteten Ressourcen erscheine eine berufliche weitere Wiedereingliederung zeitnah sinnvoll. Zudem werde neben der niedrigen Erhöhung des Arbeitspensums ein Job-Coaching empfohlen, mit der Möglichkeit aktuelle konkrete Schwierigkeiten und eventuelle Überforderungen frühzeitig zu thematisieren
, um so eine längerfristige Stabilität zu fördern und eine weitere Dekompensation zu vermeiden (S. 7 
Ziff. 
5). 
 
 
 
 
3.
7
    
Am 1
5. 
September 2021 (
Urk. 
9/69) führten die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 aus, die weitere Reduktion des Kontakts mit dem Ehemann habe sich positiv auf die psychische Verfassung und die allgemeine Belastbarkeit 
der Beschwerdeführerin 
ausgewirkt.
 Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin sowie anhand des klinischen Eindrucks liege nun eine ausreichende Belastbarkeit für einen Wiedereingliederungsversuch vor. Aufgrund der langen Arbeitsunfähigkeit könne aktuell die Belastbarkeit nicht exakt eingeschätzt werden, es sei jedoch von einer Arbeitsfähigkeit im Bereich von 20-30
 %
 auszugehen.
 Hier könnte eine Unterstützung durch die IV im Sinne eines Belastbarkeitstrainings oder Job Coachings wertvoll sein, um die Reintegra
tion zu ermöglichen. 
3.
8
    
Dipl. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
9. 
Dezember 2021
 Stellung (
Urk. 
9/73/6-7) und führte aus,
 durch das Loslösen aus einer sehr konfliktbehafteten Ehe habe sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin weiter verbessert. Ursprünglich sei eine schwere depres
sive Episode berichtet worden, welche während der 
t
eilstationären Behandlung nur noch mittelschwer ausgeprägt gewesen sei. Nach Austritt aus der Tagesklinik sei sie nur n
o
ch leichtgradig gewesen.
 Es könne angenommen werden, dass die psychische Störung aufgrund der Ehekonflikte reaktiv entstanden sei und somit nicht von einer eigenständigen psychischen Störung auszugehen sei. 
Zudem habe sich die Symptomatik durch die Trennung und im Rahmen der Behandlung stark verbessert.
 Ein länger dauernder psychischer Gesundheitsschaden sei nicht aus
gewiesen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte in der angefochtenen Verfügung einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente in der Annahme, dass keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung vorliege, welche sie in der Aus
übung einer Tätigkeit beeinträchtige (
Urk. 
2 S. 1). I
n der Annahme, es liege kein langandauerndes psychisches Leiden vor
, verneinte sie ebenfalls einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Integrationsmassnahmen (
Urk. 
2 S.
 
2). 
    
D
ie diesbezüglichen Vor
aussetzungen sind 
aber 
nicht identisch mit denjenigen für einen Rentenanspruch: Während 
letzterer
 eine nach zumutbarer Eingliede
rung verbleibende Erwerbsun
fähigkeit bedingt, setzen die Integrationsmassnah
men eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 ATSG von mindestens 50
 %
 während mindestens eines halben Jahres
 nicht nur im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich, sondern auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
voraus (
Art. 
14a 
Abs. 
1 IVG
;
 BGE 137 V 1 E. 7;
 vgl. auch: Urteil des Bundesge
richts 9C_99/2010 vom 
6. 
Dezember 2010 E. 3.2.3
).
 Ein Mindestinvaliditätsgrad ist da
bei
 jedoch
 nicht vorausgesetzt (SVR 2010 IV Nr. 24).
 Die Integrationsmass
nahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sind darauf gerichtet, die Voraussetzungen zu schaffen, um Massnahmen beruflicher Art durchzu
führen. Dabei soll die Lücke zwischen sozialer und beruflicher Integration geschlossen werden durch gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation und Beschäftigungsmassnah
men (vgl.
 
Meyer/Reich
muth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4
. A., 20
22
, 
N 1 
f. 
zu 
Art. 
14a IVG).
    
Soweit die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt demnach im Hinblick darauf geprüft hat, ob eine Erwerbsunfähigkeit oder Invalidität im Sinne von 
Art. 
7,
 
8 und 16 ATSG vorliegt und der diagnostizierten psychischen Störung 
nicht die Bedeutung eines dauerhaften Gesundheitsschadens beimass, 
ist festzuhalten,
 dass ein solcher gerade nicht Anspruchsvoraussetzung für eine Integrationsmass
nahme gemäss 
Art. 
14a IVG bildet. 
4.2
    
Indem 
die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 
zunächst 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
mindestens 
seit März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2) ausgingen und 
sowohl die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 
als 
auch 
diejenigen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
schliess
lich 
im September 2021 eine Wiedereingliederung empfahlen und 
weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 in jeglichen Tätigkeiten aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung a
ttestierten 
(vgl. vorstehend E. 3.6-3.7)
,
 
wird die Anspruchsvoraussetzung der 
mindestens 
50%igen Arbeitsunfähigkeit seit mindestens sechs Monaten bestätigt.
 Keiner der vorliegenden medizinischen Berichte stell
t
 dies in Frage. 
Vielmehr ist sämtlichen ärztlichen Berichten 
auch im Verlauf 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 
zunächst 
lediglich als zu 5
 %
 arbeitsfähig eingeschätzt wurde (vgl. vorstehend E. 3.4-3.5).
 Die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 gingen 
in der Folge im 
September 2021
 
davon aus, dass 
mittel- beziehungsweise langfristig eine angepasste Tätigkeit zu einem mittleren Pensum realistisch ersch
eine
 (vgl. vorstehend E. 3.6).
 Auch die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 erachteten 
im 
September 2021
 
anhand des klinischen Eindrucks
 explizit eine 
ausreichende Belastbarkeit für einen Wiedereingliederungsversuch
 als
 vor
handen, wobei 
von einer Arbeitsfähigkeit im Bereich von 20-30
 %
 auszugehen
 sei
 (vgl. vorstehend E. 3.7).
 
Allfällige psychosoziale 
Anteile waren zu diesem Zeitpunkt bereits seit einiger Zeit rückläufig, so vor allem durch die Trennung vom Ehemann im April 2020 und der weiteren Reduktion des Kontakts zu ihm. 
Eine relevante Arbeits
fähigkeit in einer anderen zumutbaren Tätigkeit liegt gemäss obigen Ausführun
gen mit dem von der Beschwerdeführerin ausgeübten Pensum von 4
 %
 im Kurierdienst nicht vor.
 Es kann somit 
auch 
nicht die Rede 
davon 
sein, dass damit 
eine berufliche Eingliederung
 
bereits 
umgesetzt wäre
.
 Was 
die Eingliederungs
fähigkeit de
r
 Be
schwerdeführer
in
 für eine solche Massnahme anbelangt,
 sprechen sich sowohl die Ärzte 
des Zentrums Z.___
 als auch die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 für eine
 IV-gestützte Massnahme wie 
etwa ein Belastungs- und/oder Aufbautraining
 
zur beruflichen Reintegration
 
der Beschwerdeführerin 
aus
 (
vgl. vorstehend E. 
3.5
, E. 3.7
).
 Zu Ende der tagesklinischen Behandlung bezeichneten sie die Prognose als gut. D
ie Beschwerdeführerin zeige sich interessiert und motiviert für einen beruflichen Wiedereinstieg
, wobei d
as zumutbare Pensum in einer beruflichen Wiedereinglie
derungsmassnahme geprüft werden
 sollte
 und e
ine engmaschige Unterstützung durch einen 
Jobcoach
 hilfreich
 erscheine
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
.
 Die Ärzte erachteten mithin 
die Eingliederungsfähigkeit für eine Integrationsmassnahme als gegeben und eine entsprechende Massnahme als geeignet und notwendig, um die berufliche Eingliederung
 beziehungsweise Reintegration 
zu fördern. 
Damit ist davon auszugehen, dass durch die Integrationsmassnahme die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können. 
Zu bemerken ist allerdings, dass die Beschwerdeführerin – wie schon im Bericht der Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 vermerkt – in diesem Rahmen eine zuverlässige Kinderbetreuung wird einrichten müssen.
 
4.3
    
Entsprechend ist der Anspruch de
r 
Beschwerdeführer
in
 auf eine
 
Inte
grations
massnahme im Sinne von 
Art. 
14a IVG zu bejahen und der angefochtene Ent
scheid in
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde, soweit er den Anspruch auf eine solche verneint, aufzuheben. 
Da Integrationsmassnahmen in Betracht fallen, erweist sich die Rentenprüfung als verfrüht. 
Die Sache ist nach Eintritt der Rechts
kraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der konkreten Mass
nahme zu überweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Entsprechend hat d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. 
D
er
 Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
 weist in der einge
reich
ten Kostennote vom 
1
1. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
12
)
 für das vorliegende V
erfahren einen Zeitauf
wand von 
10
 
Stunden
 20 Minuten
 
aus. 
Diese Aufwendungen erscheinen
 
als ge
recht
fert
igt. Beim gerichtsüblichen Stunden
ansatz von 
Fr. 
220
.
-- sowie einer Spesen
pauschale von 3
 %
 
resultiert 
daraus eine En
tschädigung von Fr.
 
2'
521
.
80
 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Mai 2022
 insoweit
 aufgehoben, 
als
 damit der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen in Form von Integrationsmassnahmen verneint
 wurde, und es wird festgestellt, dass
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf
 
Integrationsmassnahmen hat.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr
aft dieses Entscheids an die So
zialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle,
 im Sinne der Erwägungen überwiesen.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'
521
.
80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach