zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00297 · 2021-10-06 · de
Zwischenverfügung betr. Polydisziplinäre Begutachtung, BF beantragt Einbezug zusätzlicher Fachdisziplinen, Festlegung der Disziplinen liegt in der Verantwortung der Gutachter, zudem sind keine zwingenden Gründe für zusätzliche Begutachtungen ersichtlich. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00297
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
6. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Beatrice 
Gurzeler
    
Worbstrasse
 225, 3073 
Gümligen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, von Beruf Fotograf, war zuletzt 
einerseits 
als selbständiger Fotograf und
 
andererseits 
in einem Pensum von 27
 %
 
als Betreuungsassistent für das Schul- und Sportdepartement der Stadt Zürich 
tätig (
Urk. 
9/15/2). Am 2
1. 
November 2018 meldete er sich unter Hinweis auf 
Doppel
bilder auf dem rechten Auge
, einen Schiefhals, ein
en Knorpelschaden am 
linken Knie
,
 Schmerzen am Ober- und 
Unterkörper sowie
 Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2). 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerb
liche 
Abklärungen durch 
(
Urk. 
9/7, 
Urk. 
9/20
, 
Urk. 
9
/23
) und 
holte 
Unterlagen
 des Krankentaggeldversicherers 
Sanitas
 (
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/25) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein
 (
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/21
, 
Urk. 
9/26, 
Urk. 
9/30
 f.
). Mit Vor
bescheid vom 
6. 
Mai 2020 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Ab
klärungen hätten ergeben, dass kein Anspruch auf eine Rente bestehe, weswegen sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuweisen
 (
Urk. 
9/38).
 Nachdem der Ver
sicherte gegen 
den in Aussicht gestellten Entscheid mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2020 E
inwand erhoben
 (
Urk. 
8/43)
 und diesen unter Beilage von ärztlichen Berichten am 
7. 
September 2020 begründet 
und mit Eingabe vom 1
1. 
September 2020 eine zusätzliche ärztliche Bestätigung nachgereicht 
hatte (
Urk. 
9/57/ff.), 
holte
 die IV-Stelle weitere medizinische 
Unterlagen ein
 (
Urk. 
9/61 f.) und setzte dem Ver
sicherten Frist zur Stellungnahme dazu an (
Urk. 
9/63), worauf dieser an seinem Einwand festhielt und die Einholung eines Gutachtens in den Fachdisziplinen Neurologie und Psychiatrie beantragte (
Urk. 
8/64). 
    
Am 
4. 
Dezember 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, zur Klärung des Leistungsanspruchs erachte sie eine umfassende medizinische Untersuchung in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Ophthalmologie
 und Psychiatrie 
für 
notwendig (
Urk. 
9/66). Mit Schreiben vom 1
7. 
Dezember
 2020 erklärte der Versicherte
, er sei bei weiteren Ärzten in 
Behandlung und es sei daher zusätzlich
 eine Begutachtung 
in den Fachdisziplinen Urologie und Orthopädie 
angezeigt 
(
Urk. 
9/69). Die IV-Stelle holte in der Folge Berichte der 
betreffenden 
Ärzte ein (
Urk. 
9/73 f.). Am 2
0. 
Januar 2021 beauftragte sie die über 
Suisse
MED@P
 zugeteilte 
Y.___
 AG mit der Begutachtung
 
(
Urk. 
9/76).
 Mit Schrei
ben vom 
9. 
Februar 2021 orientierte sie den Versicherten über die zugeteilte Begutachtungsstelle sowie die verantwortlichen Gutachter (
Urk. 
9/82)
,
 worauf der Versicherte 
am
 2
3. 
Februar 2021 beantragte, 
zusätzlich 
in den 
Fachdisziplinen
 Orthopädie, Neuroopht
h
almologie und Neurootologie 
eine 
B
egutachtung 
vorzu
nehmen
. Ferner lehnte er den 
psychiatrischen
 sowie den allgemeinmedizinischen Gutachter ab und stellte Zusatzfragen (
Urk. 
9/90). Nachdem die IV-Stelle den 
Versicherten mit Schreiben vom 2
5. 
Februar 2021 darauf hingewiesen hatte, dass die Frist für Zusatzfragen bereits abgelaufen sei
,
 und dessen weitere Einwände zunächst abgewiesen hatte (
Urk. 
9/91), ersetzte sie mit Mitteilung vom 
4. 
März 2021 den allgemeinmedizinischen, den neurologischen sowie den psychiatrischen Gutachter (
Urk. 
9/103). Der Versicherte hielt mit Schreiben vom 1
5. 
März 2021 
dar
an 
fest, es sei auch in 
den zusätzlich
en
 
Fachrichtungen 
eine Begutachtung durchzuführen. Ferner 
beantragte er 
neu
 auch
 
eine onkologische Begutachtung (
Urk. 
9/
104). 
Am
 1
8. 
März 2021 
verfügte 
die IV-Stelle
, die Begutachtung erfolge in
 den Fachdisziplinen 
A
llgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Ophthalmologie
 und Psychiatrie
. Des Weiteren hielt sie in der Verfügung 
an den Fragen an die Gutachter fest
 und merkte vor, der Versicherte habe 
innert Frist keine 
Zusatz
fragen gestellt
 (
Urk. 
9/108 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Beatrice 
Gurzeler
,
 am 
3. 
Mai 2021 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die 
IV-Stelle 
sei anzuweisen, der Gutachterstelle zu
sätzlich die Fachdisziplinen Neuropsychologie, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurootologie sowie Onkologie vorzuschreiben (
Urk. 
1/2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2021 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 Am 1
2. 
Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinisch
e
 Unterlagen 
in gedruckter und in digitalisierter Form
 ein (
Urk. 
10, 
Urk. 
11/14 a-d, 
Urk. 
12/15-16
)
.
 
D
ie Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
7. 
August 2021 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
14). Hiervon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
August 2021 Kenntnis 
gegeben 
(
Urk. 
15). Am 1
3. 
September 2021 
vervoll
ständigte
 die IV-Stelle auf Ersuchen des 
Gericht
s
 
(vgl. 
Urk. 
12) ihr Aktendossier
 (
Urk. 
1
9
-20)
, wovon
 dem Beschwerdeführer zusammen mit einem Doppel der Beschwerdeantwort am 2
1. 
September 2021 
Kenntnis gegeben wurde 
(
Urk. 
21)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Wenn es der Sachverhalt verlangt, holt er ein Gutachten von un
abhängigen Sachverständigen ein (
Art. 
44 ATSG). 
    
Die Bereitstellung der medizinischen Entscheidungsgrundlage ist nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträgers. Er befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. Beim Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine 
rechtsgenügliche
 Beurteilung vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklärung an
gezeigt ist, ebenso wie bei der Wahl der Art der Abklärung, steht der Verwaltung ein Ermessensspielraum zu (vgl. Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_28/2010
 vom 1
2. 
März 2010 E. 4.1,
 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 5.2; vgl. auch Ulrich Meyer-Blaser, Das medizinische Gutachten aus sozialrechtlicher Sicht, in: Adrian M. Siegel/Daniel Fischer [Hrsg.], Die neurologische Begutachtung, Schweizerisches 
medico
-legales Handbuch, Bd. 
1. 
2004, S. 105). In diesen greifen die Gerichte ohne triftigen Grund nicht ein (
Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2013 vom 1
9. 
März 2014 
E. 2.1 
mit Hinweisen
). 
1.2
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der Auf
tragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist. 
    
Bei einer Zwischenverfügung betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung hat das Gericht vorab zu prüfen, ob das im KSVI beschriebene Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine anfecht
bare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
    
Wurde das Verfahren vollständig durchgeführt, prüft das Gericht, ob mit der an
gefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Trifft dies zu, prüft das Gericht die Verfügung materiell auf Vollständigkeit und Korrektheit 
und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gutheissung der Beschwerde führt (vgl. zum Ganzen d
ie
 Urteil
e
 des Sozialversicherungsgerichts IV
.2014.00665 vom 2
3. 
März 2015
 u. IV.2017.00434 vom 
2
9. 
Juni 2017
).
1.
3
    
Dem Beschwerdeführer
 wurde durch die 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2020
 mitgeteilt, dass eine polydisziplinäre Begutachtung angeordne
t werde, gleichzeitig wurden ihm
 die beteiligten Fachdisziplinen bekannt gegeben, der Fragenkatalog zugestellt und die Möglichkeit eingeräumt, Zusatzfragen zu stellen ode
r Einwände zu erheben (
Urk. 
9/66; KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
 2077.1
). Der Auftrag wurde danach korrekt bei 
SuisseMED@P
 deponiert
 und der Gutachterstelle 
Y.___
 AG zugeteilt (
Urk. 
9/77; vgl. KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
 2077.4). N
achdem dieser das Versichertendossier übermittelt worden war (
Urk. 
9/76, KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
. 2077.6), 
wurden dem Beschwerdeführer
 die Gutachterstelle und die Namen der mit dem Gutachten be
trauten Personen 
mitgeteilt. Überdies wurde er
 darauf hingewiesen, dass die Gut
achterstelle den Ort und den Termin mit
teilen werde, und es wurde ihm
 Frist angesetzt für allfällige Einwendunge
n gegen die Gutachter (
Urk. 
9/
82
;
 
KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
 2077.8
 f.
). 
Nachdem der Beschwerdeführer Einwendungen erhoben (
Urk. 
9/90) und die Beschwerdegegnerin den Austausch der strittigen Gutachter veranlasst hatte, worüber sie den Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
4. 
März 2021 informierte, erliess sie am 1
8. 
März 2021 die ange
fochtene Zwischenverfügung, in der sie sämtliche noch strittigen Punkte regelte (
Urk. 
2). 
Die IV-Stelle führte das Verfahren somit vollständig durch.
 
1.
4
    
Zwischenverfügung
en
 im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
)
 sind in
 Anwendung von 
Art. 
46 
lit
. a 
VwVG
 selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht 
wieder gutzu
machenden
 Nachteil bewirken können
 (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1).
    
Das Bundesgericht hat in seinen neueren Entscheiden in Änderung der früheren Rechtsprechung (BGE 132 V 93 E. 6.5) festgehalten, unter dem Titel des nicht wieder gutzumachenden Nachteils könnten - im erstinstanzlichen Verfahren - nicht nur gesetzliche 
Ausstandsgründe
 gegen einzelne Personen genannt werden, sondern die Einwendungen könnten beispielsweise auch die Notwendigkeit einer Begutachtung, die Auswahl der medizinischen Disziplinen oder die Fach
kompetenz der beauftragten Sachverständigen betreffen (BGE 138 V 271 E. 1.1 und E. 3, 137 V 210 E. 3.4.2.7). 
    
Mit der vorliegenden Beschwerde, wird die Auswahl der medizinischen Fach
richtungen beanstandet (
Urk. 
1).
 Es liegt somit eine zulässige Einwendung vor.
1.
5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren für die Auftrags
vergabe von polydisziplinären Gutachten 
vollständig 
durchgeführt, überdies liegt ein Anfechtungsgrund vor, der gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirken kann. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten und die angefochtene Verfügung ist materiell zu prüfen.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Zwischenverfügung damit, dass die Prüfung der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Fachdisziplinen ergeben habe, dass keine Gründe ersichtlich seien, die gegen eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Opht
h
almologie und Psychiatrie sprächen. Der Entscheid über die Notwe
ndigkeit, im Rahmen einer polyd
i
s
ziplinären Begutachtung weitere Fachdisziplinen beizuziehen, unterliege alleine der jeweiligen Gutachterstelle. Aus versicherungsmedizinischer Sicht be
stünden jedenfalls keine Gründe
 für eine zusätzliche Begutachtung in den Fachrichtungen Orthopädie, Neuroopht
h
al
mologie, Neurootologie, Neuropsychologie und Onkologie (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
er habe in der Vergangenheit mehrere schwere Unfälle erlitten, welche ihn - in Kombination mit einem nicht erkannten Augenleiden - immer wieder an die Grenzen der Belastbarke
i
t gebracht hätten. Er be
finde sich wegen neuropathischer
 Schmerzen in neurologischer Schmerz
therapie, 
parallel
 dazu werde er von einem Facharzt der Rehabilitation physio
therapeutisch betreut. Ebenso befinde er sich in regelmässiger Physiotherapie und Psychotherapie und habe mehrere Augenoperationen und sonstige Operationen hinter sich. Anlässlich eines schweren Snowboardunfalls im Jahr 1995 habe er sich an der Hüfte und an der Halswirbelsäule verletzt, gemäss aktuellem MR
T-Befund liege ein HWK-Deckplat
tenbruch vor. An der Halswirbelsäule seien diverse degenerative Leiden bildgebend ausgewiesen. Ebenso liege ein 
schweres
 Schulterleiden vor und er habe 
sich
 wiederholt 
im Bereich von 
Schädel/Hirn, Hals, Thorax
 
und an 
der linken 
Schulter
, dem linken Knie sowie 
a
m rechten Fussgelenk verletzt (
Urk. 
1
/2
 S. 2). Sowohl sein behandelnder Psychiater als auch die behandelnde Neurologin würden die Ausdehnung der F
achdisziplinen als unbe
dingt
 erforderlich erachten
;
 der behandelnde Psychiater habe 
bereits 
eine neuropsychologische Untersuchung veranlasst. Die Neurologin mache darauf aufmerksam
,
 dass neben den orthopädischen Unfallfolgen auch der Schwindel 
abgeklärt werden müsste. Zudem habe ein MRT des 
Neurokraniums
 einen 
niedriggradigen
 hirneigenen Tumor ergeben sowie wahrscheinlich ein Mikro
kavernom. Bei Schleudertraumen und Schädelhirntraumen sei eine ortho
pädische, neuropsychologische und spezialneurologische Untersuchung zwingend (
Urk. 
1
/2
 S. 3).
2.3
    
Der Beschwerdeführer hat im Abklärungsverfahren Einwände betreffend die Aus
wahl der Gutachter vorgebracht sowie Zusatzfragen gestellt, 
wobei 
die Beschwerdegegnerin 
diesen 
nicht 
stattgegeben hat
. Nachdem die Beschwerde
gegnerin veranlasst hat, die beanstandeten Gutachter auszuwechseln
 (
Urk. 
9/103)
, wird diesbezüglich im Beschwerdeverfahren nichts mehr geltend gemacht. 
Bezüglich Zusatzfragen merkte der Beschwerdeführer nichts mehr an. 
Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin die Notwendigkeit der Begutachtung in zusätzlichen Fachdisziplinen zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent
nehmen:
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie
, hielt in ihrem Bericht vom 2
9. 
März 2019 als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine
n
 
Torticollis
 und chronische Schmerzen fest und attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
9/18/3
;
 vgl. auch 
Urk. 
9/26/1, 
Urk. 
9/62/1
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer hatte sich
 ab dem 1
8. 
August 2017 in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
be
funden
, 
die am 2
9. 
April 2019 eine anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4) beziehungsweise eine Somatisierungs
störung bei kränkbarer und leistungsorientierter Persönlichkeit mit Mangel an Emotionalität und Einfühlungsvermögen diagnostizierte (
Urk. 
9/21/4). Sie hielt fest, sowohl für die Tätigkeit als selbständiger Fotograf als auch als Mitarbeiter 
in der 
Kinderbetreuung sei eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 gegeben (
Urk. 
8/21/5
;
 vgl. auch 
Urk. 
8/30
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte 
in seinem Bericht vom 2
4. 
September 2020 die Diagnose 
einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und 
diagnostizierte
 zusätzlich dazu eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) so
wie eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Er schätzte die Arbeitsfähigkeit als freier Fotograf auf maximal 30
 %
 bis 40
 %
 ein (
Urk. 
8/61/4).
 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie
 und Arzt des
 
Regionalen Ärzt
lichen Dienst
es
 
(
RAD
)
, hielt in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
November 2020 fest, die seit langem 
bestehenden Leiden
 hätten 2018 zu einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit als Fotograf und Kinderbetreuer
 geführt
. Zusätzlich sei eine psychiatrisch
e
 Beurteilung 
erfolgt
, 
in der 
initial von einer geringeren Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit und von einer 
erwartbaren
 
Remission ausgegangen 
worden 
sei; nach einem Therapeutenwechsel zu Beginn des Jahres 
2020 
habe bei gleicher Diagnose dann eine 30-40%ige Arbeitsfähigkeit bestan
den. Bei unklarer Sachlage werde daher aus versicherungsmedizinischer Sicht ein polydisziplinäres Gutachten der Fachrichtungen Neurologie, Ophthalmologie und Psychiatrie empfohlen (
Urk. 
20 S. 
3
).
3.
5
    
D
en Sprechstundeneinträgen von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für 
physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2
9. 
Dezember 2020 lässt sich ent
nehmen, dass er 
den 
Beschwerdeführer aufgrund von Schmerzen an den Beinen sowie in der Schulter- und Nackenregion behandelte (
Urk. 
9/73).
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 schilderte in ihrem Schreiben vom 1
6. 
März 2021, de
r
 Beschwerde
führer habe wegen einem Strabismus sowie einer falschen Körperhaltung über die Jahre eine
n
 schwere
n
 
Torticollis
 entwickelt, der sicher auch wegen der Hals
wirbelsäulentraumata entstanden sei. Zusätzlich bestünden chronische Nacken- und Brustwirbelsäulenschmerzen, die am ehesten auf die neun Beschleunigungs
traumata und Halswirbelsäulendistorsionen zurückzuführen seien. Dazu sei es in den letzten drei Jahren zu mehreren anderen Problemen gekommen, 
namentlich 
in der rechten Schulter mit Sehnenrissen sowie am Knie und in der linken Hüfte. Der Beschwerdeführer habe auch an einer 
Ulnaris
-Kompressionsneuropathie so
wie psychischen Problemen gelitten. 
Ein MRI des Gehirnes habe sie in der Ver
gangenheit nicht für notwendig erachtet, ein solches sollte jedoch, wie auch eine neuropsychologische Evaluierung, noch stattfinden (
Urk. 
9/106/1). Trotz der ver
schiedenen Therapien fluktuiere der Zustand des Beschwerdeführers und er se
i
 nicht belastbar. Er leide an einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom mit verschiedenen Aspekten. Die oft vorkommende Schwindelsymptomatik könnte zervikal bedingt sein. 
Sie befürworte eine Ausdehnung der Fachdisziplinen für die Begutachtung (
Urk. 
9/106/2).
3.
7
    
Am 1
7. 
März 2021 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, es liege im Ermessensbereich der MEDAS-Gutachtensstelle, eine Erweiterung des Gutachtensspektrums zu veran
lassen, falls dies erforderlich sein sollte. Die Forderung nach einer zusätzlichen onkologischen Begutachtung sei medizinisch nicht nachvollziehbar. Es werde empfohlen, die Unterlagen zum neuesten Snowboard-Unfall einzufordern. Am Gutachtensauftrag könne aus versicherungsmedizinischer Sicht festgehalten wer
den (
Urk. 
20 S. 4).
4.
    
4.1
    
Unbestritten und angesichts des noch nicht vollumfänglich geklärten Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers auch nicht zu beanstanden ist, dass vor
liegend eine polydisziplinäre Be
gutachtung
 
angeordnet wurde. 
 Ebenso
 
wenig wird be
mängelt
, dass Abklärungen in den vom RAD für erforderlich erachteten Fachdisziplinen Neurologie, 
Ophtalmologie
, Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin zu erfolgen haben. Der Beschwerdeführer macht indessen geltend, es seien Gutachter weiterer Fachrichtungen - Neuropsychologie, Orthopädie, Neurootologie sowie Onkologie - beizuziehen (
Urk. 
1
/2
 S.
 1
). 
4.2
    
4.2.1
    
Dazu ist zunächst auszuführen, dass rechtsprechungsgemäss d
ie beauftragten Sachverständigen letztverantwortlich 
sind 
einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, ander
seits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwa
hl
 auf
gezwungen würde, die sie 
auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auf
trag 
ausschlaggebenden Überlegungen 
für (
versicherungs
)medizinisch nicht ver
tretbar hielten. Aus diesen Gründen stellte das Bundesgericht in BGE 139 V 349 E. 3.3 fest, dass es den Gutachtern sowohl bei polydisziplinären als auch bei 
bidisziplinären
 Expertisen 
frei steht
, die von der IV-Stelle
,
 
vom
 
RAD oder
,
 im Beschwerdefall
,
 
vom
 Gericht bezeichneten Disziplinen gegenüber der den Auftrag gebenden Behörde zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht ein
sichtig sind.
4.2.2
    
Vorliegend 
hat RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 (welchem
 es seitens der IV-Stelle grund
sätzlich obliegt, eine umfassende Einordnung vorzunehmen, welche Fach
disziplinen an einer erforderlichen Begutachtung zu beteiligen sind; vgl. 
U
rteile 
des Bundesgerichts 
9C_656/2013 vom 1
1. 
Dezember 2013 E. 3.2 und 9C_344/2012 vom 2
4. 
Oktober 2012 E. 4.2 mit Hinweis) ein polydisziplinäres Gutachten auf 
neurologischem, opht
h
almologischem und 
psychiatrischem
 Fach
gebiet empfohlen
 (
Urk. 
20
 
S. 3). 
Die Allgemeine Innere Medizin ist bei poly
disziplinären Begutachtungen sodann stets vertreten 
(vgl. KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
. 2077 1
/18
). 
Es oblag 
in der Folge 
der Gutachterstelle, nach Sichtun
g des ihr von der Beschwerdegegnerin
 zugestellten Aktendossiers (vgl. 
Beilagen
verzeichnis
 
zum Gutachtensauftrag, 
Urk. 
9/76/4
) und auf Grund der konkreten Fragestellung sowie der erforderlichen Untersuchungen Art und Umfang der Fachdisziplinen festzulegen
 (vgl. KSVI, Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
. 2077.7
 1/18
)
, was sie mit der am 
9. 
Februar 2021
 via 
SuisseMED@P
 erfolgten
 Auftrags
bestätigung (
Urk. 
9/81
) mit Bekanntgabe der Namen der Gutachterinnen und Gut
achter auch getan hat.
 Anlass für
 zusätzlich
e
 Begutachtungen sah
 sie dabei nicht
, was aus den nachgenannten Gründen nicht zu bemängeln ist
.
 
4.3
4.3.1
    
Es 
ist zu berücksichtigen, dass 
es sich bei der 
Neurootologie
 
nicht um 
eine 
offizielle
 fachärztliche Spezialisierung
 gemäss dem eidgenössischen 
Medizinal
beruferegister
 handelt, sondern um 
eine
 
- im Register nicht aufgeführte und damit auch nicht hinreichend allgemein a
nerkannte - Subspezialisierung. 
Die vor
gesehen
e
 Begutachtung schliesst die
 
eidgenössisch anerkannte
 
Fachrichtung
 Neurologie ein und d
er
 mit 
der Begutachtung betraute
 
Facharzt wird
 darüber zu befinden haben, ob noch Fachärzte mit einer weitergehenden Spezialis
ierung bei
gezogen werden müssen. 
4.3.2
    
Was die beantragte neuropsychologische Abklärung betrifft, ist es
 grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berück
sichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019
 E. 5.3;
 
vgl. 
auch 
Urteile 9C_566/2017 vom 2
0. 
November 2017 E. 2.1 und 9C_338/2016 vom 2
1. 
Februar 2017 E. 5.4
,
 je mit Hinweis auf 
Ziff. 
4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gut
achten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesell
schaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] 2016).
 Es wird demnach 
Auf
gabe 
des psychiatrischen Gutachters
 sein
 - unter Einbezug der vom Beschwerde
führer eingereichten Ergebnisse der bereits durchgeführten Untersuchung (
Urk. 
12/15) -
,
 
bei erachteter Notwendigkeit eine neuropsycholo
gische Unter
suchung vorzunehmen 
b
eziehungsweise zu veranlassen.
 
4.3.3
    
Hervorzuheben ist sodann
, dass 
nicht jegliche 
(subjektive
n
) 
Beschwerden relevant im Sinne der 
I
nvalidenversicherung
 
sind. So führt selbst das Vorliegen einer ärzt
lich gestellten Diagnose nicht zwingend zu einer Auswirkung auf die Erwerbs
fähigkeit. Aus diesem Grund müssen auch nicht zwingend alle vorhandenen Beschwerden gutachterlich abgeklärt werden, sondern nur jene, welche einen relevanten dauernden Einfluss auf die Arbeits- b
e
z
iehungs
w
eise
 Erwerbsfähigkeit haben 
oder
 haben könnten.
 Eine 
onkologische 
Begutachtung 
ist gestützt auf die vorliegenden Akten jedenfalls nicht 
zwingend
, befindet sich diesbezüglich doch 
allein das Ergebnis
 ein
er
 
kranialen 
MRI
-Untersuchung
 vom 
5. 
März 2021 (
Urk. 
9/105) bei den Akten
, bei welcher unter anderem ein mit einem 
nied
rig
gradigen
 hirneigenen Tumor vergleichbarer Befund erhoben wurde
, welche
r
 
indessen
 
ohne eine ärztliche Beurteilung 
für sich allein 
nicht aussagekräftig ist. 
Es ist offen und wird konkret auch nicht geltend gemacht, dass im Zusammen
hang dem fraglichen Befund konkret
e
 Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit aufgetreten sind. 
4.3.4
    
Dies gilt auch für den Fachbereich der Orthopädie, 
stammen doch die eingereichten Berichte zu orthopädischen 
oder auch rheumatologischen Behandlungen
 aus der Zeit vor der Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
3/10, 
Urk. 
3/11
, 
Urk. 
12/16
) und 
befindet sich der
 Beschwerdeführer 
aktuell nicht
 
in 
orthopädischer
 
Behandlung. 
4.3.5
    
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, bei Schleuder- und Schädelhirntraumata sei eine orthopädische, neuropsychologische und spezialneurologische Unter
suchung zwingend, ist schliesslich entgegenzuhalten, dass 
diese Fachgebiete zwar gemäss der von ihm zitierten Rechtsprechung (BGE 134 V 109 E. 9.5) im Vorder
grund stehen, ein zwingender Einbezug einzelner Fachgebiete lässt sich jedoch daraus nicht ableiten. 
Es ist allerdings
,
 
wie bereits erwähnt
,
 
Pflicht der begut
achtenden Ärzte 
der 
¨Y.___
 AG
, 
nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen allenfalls 
weitere Teilgutachten 
eines 
Orthopäden beziehungsweise eines Onkologen oder auch eines Arztes einer weiteren Fachrichtung
 einzuholen
.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Ophthalmologie und Psychiatrie in Auftrag gegeben hat. Die angefochtene Zwischenverfügung vom 1
8. 
März 2021 (
Urk. 
2) ist somit 
nicht zu beanstanden
. 
Die
s
 hat die Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde zur Folge.
    
5.
    
Da nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war (BGE 122 V 221 E. 2), ist das Verfahren kostenlos (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG e 
contrario
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Beatrice 
Gurzeler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser