zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00100 · 2013-06-28 · de
HWS-Distorsion nach Verkehrsunfall; Fallabschluss nicht verfrüht; Adäquanz gemäss BGE 134 V 109 verneint bei mittelschwerem Unfall im engeren Sinne.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00100
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Ersatzrichterin Condamin
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
28. Juni 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
Rüegg Samuelsson Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 arbeitete
 
ab
 1. 
März 2001 als Produktions
mitarbeiter bei der 
Y.___
 und war dadurch bei der Schwei
ze
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen 
Unfall
folgen 
versich
ert. Am 23. 
September 2010 erlitt er als Lenker eines Personenwa
gens einen Verkehrsunfall, in dessen Folge unter anderem ein Distorsions
trauma der Halswirbelsäule (
HWS) diagnostiziert wurde (
Schadenmeldung vom 27. September 2010 [
Urk. 8/1
]
). Mit Verfügung vom 19. 
September 2011 stellte die SUVA die im Zusammenhang mit diesem Unfal
l erbrachten Leistungen per 21. 
August 2011 
mangels eines rechtsgenüglichen Kausalzusammenhangs der darüber hinaus geklagten Beschwerden 
ein (Urk.
 
8/119). Die da
gegen erhobene Ein
sprache (Urk. 
8/124
) wies sie mit Entscheid vom 4. April 2012 (Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 9. 
Mai 2012 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, 
dass der Status quo sine nicht erreicht sei, sodass die natürliche Kausalität und die adäquaten Unfall
folgen weiterhin vorlägen (Urk. 
1). Die SUVA 
ersuchte
 in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2012 
um Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 29.
 
Juni 2012 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen
. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Un
falles zu mindestens 10 
Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder
 unmittelbare Ur
sache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
-
dern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
er
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rah
men der ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.
3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt im Bereich or
ganisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 
E.
 
2.1,
 
127 V
 
102 E.
 
5b/bb). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die repro
duzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Pa
tienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann
 somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap
parativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_984/2010 vom 10. März 2011 E. 2.1). Sind die geklagten Be
schwerden nicht in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, ist eine besondere Adä
quanz
prüfung vorzunehmen (BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und
 der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für 
psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98
 
E.
 
3b,
 
122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall 
eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der 
Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere
 aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Dem
nach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu be
trachten 
ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kau
sal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei 
leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Un
fällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt
leren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne 
dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Be
jahung
 des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen meh
re
re herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder 
besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleu
dertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur be
zeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001
 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. 
U 341 S.
 
409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E. 4a; BGE 117 V 359 E.
 
5d/aa und 367 E.
 
6a).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung aus dem Verkehrsunfall vom 
23. 
September 2010 
über den 
21. 
August 2011
 
hinaus.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in
 ihre
m
 Einstellungsentscheid 
dafür
, im Rahmen der umfangreichen Abklärungen 
seien 
keine organisch objektivierbaren Unfall
folgen im Sinne struktureller Veränderungen gefunden worden. 
B
ei gege
benen Voraussetzungen für den Fallabschluss 
per 21. August 2011 
sei die 
Frage der Adäquanz
 zu prüfen, wobei 
die Anwendung der 
sogenannten Schleudertrauma-Praxis
 ergebe, dass 
die darüber hinaus geklagten Beschwerden keine adäquate Folge des 
höchstens als mittelschwer einzustufenden 
Unfallereignisses vom 23. September 2010 darstell
t
e
n
 (Urk. 2 S. 4 ff.)
.
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
der
 Fall
 sei verfrüht 
ab
ge
schl
ossen worden
.
 
Nachdem die während 
anderthalb
 Jahren durchgeführte Physiotherapie keine positiven Resultate gebracht habe, seien Ende März 
2012 
durch 
den Haus
arzt 
andere Therapien in die Wege geleitet
 worden. Zudem habe die Invali
den
versi
cherung einen 
dreimonatigen 
Arbeitsversuch organisiert mit dem Ziel, 
die
 
laut
 Ein
schätzung der behandelnden Ärzte um 40 % eingeschränkte Arbeits
fähigkeit auf 100 % zu steigern.
 
Es
 
müsse abgewartet werden
, ob er diesen Tat
be
weis er
bringen könne. 
Übersehen werde 
alsdann
 
auch die Tatsache, dass er sich 
in sei
nem Fahrzeug 
unverschuldet
 
mehrfach überschlagen
 habe
 und dann massiv auf die Strasse geprallt
 sei, womit 
besonders eindrücklich
e
 
Begleit
um
stände
 vorlägen (Urk. 1 S. 3 ff.)
.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 23. September 2010 einen Verkehrsunfall, 
an
lässlich welchem sich der von ihm mit rund 50 km/h gelenkte Personenwagen 
nach einer Kollision mit einem von rechts einbiegenden Fahrzeug 
überschlug und auf dem Dach l
iegend zum Stillstand kam
 (
Polizeiakten [
Urk. 8/26 S. 7
]
)
.
 
3.2
    
Vom 23. bis 25. September 2010 war der Beschwerdeführer im 
Z.___
, Klinik für Unfallchirurgie, hospitalisiert. 
Der
 Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 28. September 2010 
ist zu entnehmen
, 
dass 
eine Fraktur, Organläsion oder intracranielle Blutung 
mittels 
Computertomografie 
(CT Schädel und HWS/Thorax/Abdomen) 
ausgeschlossen 
wurde
n
 und sich die neu
rologische Überwachung 
unauffällig gestaltet
e
. 
B
ei Austritt 
habe der Be
schwerdeführer 
weder 
an 
Kopfschmerzen, Übelkeit noch Erbrechen 
gelitten
. 
Die Ärzte diagnostizierten 
ober
flächliche
 Schür
fungen an der linken Hand, multiple
 Kontusionen 
sowie eine HWS-Distorsion. Sie empfahlen als Therapie 
eine volle Ausschöpfung der Analgesie sowie 
P
hysio
thera
p
ie
 im Verlauf und 
attestierten
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 3. Oktober 2010 (Urk. 8/16).
    
Im 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Be
schleu
nigungstrauma vom 14. November 2010 
notierten
 die 
erstbehandelnden 
Ärzte
 des 
Z.___
,
 
der Beschwerdeführer habe 
angegeben, 
sofort nach dem Unfal
l
 
an
 
Kopf-
 und Thoraxschmerzen 
gelitten zu haben
. Die Frage nach 
dem Vorlie
gen von
 Nackenbeschwerden beantworteten sie widersprüchlich in dem Sinne, als sie 
sowohl 
"nein" 
als auch
 "ja, sofort" ankreuzten. Andere Beschwerden ha
be der Be
schwerdeführer verneint. 
Sie
 
nannten die (Verdachts-)Diagnose einer HWS-Distorsion Grad 
0
 nach der Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation, 
der
 sich dadurch 
charakterisiert
, dass weder Nackenbeschwerden no
ch so
ma
tische Befunde vorliegen 
(Urk.
 
8/47 S.
 
2-4).
3.
3
    
Nachdem der Beschwerdeführer nach 
erfolgter
 Spitalentlassung über 
Nacken-, Kopf
- und Brustschmerzen, Schlaflosigkeit, Muskelschmerzen am ganzen Kör
per, 
Schwindel sowie Blockaden am linken Arm, Finger und Bein 
geklagt 
und sich keine Arb
eitsfähigkeit eingestellt hatte (Urk. 8/18, Urk. 8/23, Urk. 8/24 S. 
3
, 
Urk. 
8/42)
, 
überwies ihn die
 
Beschwerdegegnerin in 
die
 Rehaklinik 
A.___
.
 
Laut
 Austrittsbericht vom 6.
 
Januar 2011 
konnte
 im Rahmen des 
vom 25. No
vember 2010 bis 5. Januar 2011 dauernden 
Aufenthalts keine namhafte Verbes
serung erzielt, 
jedoch
 eine erhebliche Symptomausweitung 
und Selbstlimitie
rung 
beobachtet w
e
rden
. Wei
tere physiotherapeutische Massnahmen seien 
daher
 aktuell nicht vorgesehen; es werde empfohlen, das instruierte
 Heimprogramm weiterzuführen
. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. Es liege auch keine psychische Stö
rung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. Nach längerer Abwesenheit vom angestammten Arbeitsplatz sei eine stufenwei
se Wiedereingliederung an demselben zu empfehlen mit folgender Arbeits- und Leistungsfähigkeit: 50
 
% (halbtags) ab 6.
 
Januar 2011, 75
 
% ab
 
31.
 
Januar 2011 und 100
 
% ab 21.
 
Februar 2011 (Urk.
 
8/52).
3.
4
    
Die
 
berufliche Reintegration
 konnte nicht wie 
vorgesehen
 umgesetzt werden. Der Be
schwerdeführer 
nahm seine Arbeit bei der bisherigen Arbeitgeberin 
am 24. Januar 2011 
in einer allerdings angepassten Tätigkeit mit einem 
hälftigen 
Pensum
 wieder auf und 
steigerte dieses ab 15.
 
Februar 2011 auf 75
 
%, wobei er 
jedoch 
nicht die volle Leistung erbrachte (Urk.
 
8/57, Urk.
 
8/62, Urk.
 
8/64-65, Urk.
 8/67, Urk. 8/71). 
Die
 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit
 wurd
e
 
jeweils 
durch Dr. med. 
B.___
,
 Praktischer Arzt, 
welcher
 
am 14. Januar 2011 erneut Physiothe
rapie 
verordnet
 hatte (Urk. 8/63), 
hausärztlich 
b
eschei
nigt.
3.
5
    
I
n seine
m
 Bericht vom 4. Februar 2011 
an den zuweisenden Hausarzt 
stellte
 d
er 
Chiro
praktor Dr. 
C.___
 in Aussicht,
 
eine Magnetresonanz (MR)-Untersu
chung der HWS zu veranlassen und hernach weitere diagnostische Mittel oder Therapien in die Wege zu leiten, 
falls 
sich die chronifizierten Beschwerden nicht innerhalb von zirka vier Behandlungen besserten
 
(Urk. 8/70 S. 2).
    
In der Folge
 ver
ordnete
 er am 22. Februar 2011 Physiotherapie (Urk. 8/81) und 
gab
 
die
 
MR-Untersuchung vom 25. Februar 2011 
in Auftrag
, welche
 gemäss
 Be
urteilung des Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für Radiologie, Röntgeninstitut 
E.___
, keinen pathologischen Befund 
zur Darstellung brachte
 (Urk. 8/70 S. 3).
3.
6
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
erklärte
 in seinem Bericht vom 19. April 2011 betreffend die kreisärztliche Untersuchung vom 12. April 2011, 
die in diesem Monat ange
strebte 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf ein 100 %-Pensum sei 
missraten; der Beschwerdeführer habe über stark vermehrte Beschwerden geklagt und notfall
mässig den Hausarzt aufgesucht, wobei die Leistung nach einer Ruhepause von zwei Tagen nun wieder 75
 
% betrage. 
Er
 beurteilte, bei der somatischen Unter
suchung sei eine schlecht entwickelte Muskulatur aufgefallen, wobei diese nicht besonders verspannt sei. Auffallend sei die Ängstlichkeit des Beschwerdeführers, welcher sich sorgfältig und ängstlich monitorisiere, sodass verständlich werde, 
dass die Ausdehnung der Arbeitszeit zur Erfüllung der wahrscheinlich vorhan
de
nen 
”
Prophezeiung
”
 geführt habe, er sei noch nicht in diesem Ausmass arbeits
fähig. Entsprechend empfehle er, die sehr ausgebaute Schmerzmedikation allen
falls unter Abgabe eines Antidepressivums sukzessive zu reduzieren sowie eine medizinische Trainingstherapie (MTT) zu initiieren und in der Freizeit ein- bis zweistündige Spaziergänge auch mit höherem Tempo zu unternehmen. Er habe dem Beschwerdeführer aufgezeigt, dass dies mit gewissen Beschwerden verbun
den sein werde, welche keine gravierende Bedeutung hätten und er zu ertragen habe, um eine höhere Leistungsfähigkeit zu erreichen. Entsprechend habe er für das aktuelle Datum die Arbeitsunfähigkeit von 25
 
% bestätigt und gegenüber dem Beschwerdeführer klar festgehalten, dass spätestens im Juni 2011 die volle Leistungsfähigkeit erreicht sein sollte (Urk.
 8/89 S. 3 
f.).
3.
7
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegneri
n 
berichtete
 der Chiropraktor Dr. 
C.___
 
a
m 7. 
Juli 2011
 von einer Sistierung der Therapie seit 
18. 
Mai 2011, da bis
lang
 nur eine Besserung der Bewegung, nicht 
jedoch
 der Schmerzen erreicht worden sei. Er befand, dass der Heilungsverlauf durch psychosoziale Faktoren 
be
einflusst 
werde und der Beschwerd
eführer austherapiert sei (Urk. 
8/106).
3.
8
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
hielt
 am 12. 
Juli 2011 zuhanden der Beschwerdegegne
rin
 fest
, es gehe dem Beschwerdeführer schlechter als die 
bescheinigte
 Arbeits
un
fähigkeit von 25 
%. Trotz persistierende
r
 starke
r
 LWS-Beschwerden, Kopf
schmer
zen,
 Müdigkeit und 
einer 
depressiven Stimmung gebe er sich sehr Mühe zu ar
beiten, wobei er starke Medikamente einnehme. Falls sich die Symptomatik bis nach den Ferien nicht bessere, werde er den Beschwerdeführer in die 
G.___
 anmelden. 
Je nach Verlauf sei dann eventuell eine erneute Vor
stell
ung beim SUVA-Arzt notwendig. 
Er sei überzeugt, dass der Beschwerde
führer bei Konsultation eines anderen Arztes langfristig eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit 
”
erhalten
”
 würde 
(Urk. 8/107, Urk. 
8/109).
3.
9
    
Der SUVA-Kreisarzt Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt f
ür Chirurgie, 
befand
 am 20. 
Juli 2011, für den vom Hausarzt 
angekündigten
 Rehabilitationsaufenthalt könne keine Kostengutsprache erteilt werden, da von weiteren Behandlungen keine nam
hafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten 
und 
der Status quo sine per 30. 
Juni 2011 erreicht sei (Urk
. 
8/111; vgl. auch 
sein 
Be
richt
 an Dr. 
B.___
 vom 21. Juli 2011 
[
Urk. 
8/110
]
).
3.
10
    
In der Folge attestierte Dr. 
B.___
 eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit ab 22.
 August 2011 (Urk. 
8/117) und verordnete bei der Diagnose eines 
p
anvertebral
en S
chmerzsyn
droms 
(weiterhin) Physiotherapie 
im Sinne eine
r Langzeitbehandlung (Urk. 8/98, Urk. 8/118, Urk. 
8/122).
    
Nach
 der
 
am 19. September 20
11
 verfügten Leistungseinstellung per 21. August 2011 (Urk. 8/119) 
führte
 
Dr. 
B.___
 am 8. 
Oktober 2011 zuhanden des damaligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 aus
, letzterer 
leide an
 
persistierenden starken
 Schmerzen, 
welche
 
unter
 Physio- und Antischmerztherapie nicht ge
bessert hätten. Trotzdem versuche der Beschwerdeführer vollzeitlich zu arbeiten, wobei 
ihn jedoch die sehr starken Schmerzen in der Arbeitsleistung 
beeinträch
tigten. 
Aus hausärztlicher Sicht sei daher
 höchstens eine 60-70%ige Leistungs
fähigkeit gegeben. Er werde den Beschwerdeführer für einen Aufenthalt in der 
G.___
 anmelden, falls nach den Ferien keine 
Besserung einge
treten sei (Urk. 
8/124 S.
 5).
    
Ab 31. 
Oktober 2011 
attestierte
 der Hausarzt wieder
 eine Arbeitsunfähigkeit von 25 %
, welche er später 
rückwirkend 
auf 40 % erhöhte 
(Urk. 
8/131
, Urk. 8/
142
).
3.1
1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, welche den Beschwerdefüh
rer im Zuge 
des Einspracheverfahrens am 21. 
November 2011 auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin untersucht
 hatt
e, 
beurteilte
 in ihrem Bericht vom 24.
 
November 2011, der klinisch neurologische Untersuchungsbefund sei aktuell bis auf ein linksbetontes Cervicalsyndrom normal. "Harte" Ausfälle wie Reflex-Asymmetrien oder Atrophien fänden sich nicht, die angegebene Fühlstörung mit streng medialer Begrenzung am Rumpf sei nicht anatomisch zuordenbar. Weder klinisch noch elektrophysiologisch bestünden Hinweise auf eine radiku
läre oder peripher nervöse Läsion. Dementsprechend seien die geklagten Be
schwerden am linken Arm und 
an 
der linken Körperseite zum Teil im Rahmen einer cervicospondylogenen Symptomatik, wahrscheinlich 
jedoch
 auch in einem mal
adaptiven
 Umfang mit den Beschwerden und 
einer erheblichen Symptom
aus
weitung zu interpretieren (Urk. 8/134 S. 
3).
 
3.1
2
    
A
m 5. 
Dezember 2011 erklärte die SU
VA-Versicherungsmedizinerin Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie, an d
er Leistungseinstellung per 21. 
August 2011
 infolge Erreichens des Status 
quo sine sei festzuhalten (Urk. 
8/137).
3.1
3
    
Die Ärzte des 
K.___
 
nannten
 im beschwerdeweise in
s Recht gelegten Bericht vom 7. 
Mai 2012 
an den
 damaligen Rechtsvertre
ter
 des Beschwerdeführers 
als Diagnosen
 eine HWS-Distorsion, einen Tinnitus, eine mittelgradige depressive Episode 
und
 eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung
. Sie 
beurteilten, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei 
die natürli
che Kausalität 
gegeben
,
 
und 
bescheinigten
 
dem Beschwerdeführer 
eine Ar
beits
unfähigkeit von 40
 % ab 1. Mai 2012 (Urk. 
3/4
, 
Urk. 
3/6
).
4.
    
4.1
    
Auf Grund der 
dargelegten 
medizinischen Aktenlage steht 
unbestrittenermassen 
fest
, dass 
sich die vom Beschwerdeführer 
im Nachgang zum Unfallereignis vom 
23. September 2010 
g
eklagten gesundheitlichen Beein
trächtigungen
, welche zum
 typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS (vgl. dazu 
BGE 
117 V 359
 E. 4b)
 
gehören, 
trotz eingehender klinischer und bildgebender Unter
suchungen weder initial noch im Verlauf 
durch ein organisches Korrelat 
objek
ti
vieren liessen.
4.2
    
4.
2
.1
    
Die beschwerdeweise am 
angefochtenen Entscheid
 
(Urk. 2) 
geübte Kritik 
bezieht
 sich 
im Wesentlichen
 
auf
 den Zeitpunkt des Fallabschlusses
 (Urk. 1 S. 3 ff.)
.
4.2.2
    
Nach
 Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung
 hat
 der Un
fall
versicherer den Fall (unter Einstellung 
von 
Heilbe
handlung und 
Taggeld
 
sowie
 Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritäts
ent
schä
di
gung) abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) ab
geschlossen sind (BGE 134 V 109 E. 4.1). 
Was unter einer namhaften Besse
rung des Gesundheitszustandes 
in diesem
 Sinne zu verstehen ist, bestimmt
 
sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese un
fallbedingt beeinträchtigt ist, wobei 
die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 
4.3).
4.
2
.
3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 und 6) ist ge
stützt auf die
 medizinische Akten
lage davon auszugehen, dass am 21. August 2011 
die Folgen des Unfallereignisses vom 23. September 2010 längst soweit abge
heilt
 waren, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustandes im Sinne der dargelegten Rechtsprechung mehr erwartet werden konnte. Jedenfalls ist keine medizinische Stellungnahme akten
kundig, welcher sich die Prognose einer nach diesem Datum noch zu er
warten
den gesundheitlichen Besserung mit der Folge einer erheblichen Steige
rung der 
unfallbedingt beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit entnehmen liesse. Der Beschwer
de
führer benennt denn auch keine konkrete medizinische Massnahme, von wel
cher solches zu erwarten wäre.
 
Insbesondere lässt 
ein weiterer Rehabili
tati
ons
aufenthalt – wie 
er 
von Dr. 
B.___
 in Aussicht gestellt
 wurde
 (E. 3.7
 und
 E. 3.9) –
 
mit
 Blick auf den in der Re
haklinik 
A.___
 ausgebliebenen Behand
lungs
erfolg
 (E. 3.2) und – wie 
teilweise 
auch 
be
schwerdeweise 
an
erkannt
 wurd
e (Urk. 1 S. 4) – die
 bis
her 
ohne massgebende
n
 
Fortschritt
 
gebliebene
 
p
hysiothe
r
apeutische
,
 
medikamentöse
 und chiroprak
tische Be
handlung
 keine entspre
chende Schluss
fol
gerung zu
.
 Dass der Hausarzt 
oder die 
Ärzte des 
K.___
 
weitere
 
(erfolgversprechende) 
Therapie
n
 in Erwägung gezogen hätte
n
, 
ist nicht akten
kundig
. 
Damit korreliert, dass der Chiropraktor Dr. 
C.___
 
die Be
handlung Mitte Mai 2011 sistierte
 
und 
den Beschwerde
führer am 7. Juli 2011
 
als "austherapiert" bezeichnete (E. 3.6).
 Hinzu kommt, dass dem Be
schwerde
füh
rer 
ärztlicherseits 
bereits seit 
l
ängerem wieder eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 % 
in der angestammten Tätigkeit als Produktionsmit
arbeiter 
attestiert
 wurde
 
(
E. 3.3
 und E. 3.6)
 und sich die 
vom Hausarzt 
(E. 3.10) sowie
 von
 den Ärzten des 
K.___
 
(E. 3.13) bescheinigte 
Arbeitsunfähigkeit
 von 40 %
 nicht nachvollzieh
en lässt
.
    
Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer einwendet
, es seien Eingliederungsmassnahmen der
 
IV im Gange
 (Urk. 1 S. 
6), ist darauf hinzuweisen, dass sich der in Art.
 
19 
Abs. 
1
 
UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen der IV 
pra
xis
gemäss 
nur auf Vorkehren bezieht, 
welche
 geeignet sind, den einer Invali
denrente 
der Unfallversicherung 
zu Grunde liegenden Invaliditätsgrad zu be
ein
flussen
 (
Urteil 
des Bundesgerichts U 
79/07
 vom 21. 
Februar 2008
 E. 3.2.2)
. Dies trifft auf die von der 
IV
 unter dem Titel 
einer
 Frühintervention erteilte Kos
ten
gutsprach
e für einen Deutschkurs 
(Mitt
eilung vom 4. August 2011 [Urk. 
8/115]
)
 sowie für die 
zugesprochene 
Arbeitsvermittlung in Form von 
Er
haltung des 
Arbeitspl
atze
s
 (Mitteilung vom 8. 
November 2011 [Urk.
 
8/133]) nicht zu. 
Im Übrigen stünde ein 
ausstehender 
Entscheid der IV 
eine
m Fallab
schluss durch den Unfallversicherer nicht entgegen, sondern könnte allenfalls einen Anspruch auf eine Übergangsrente 
gemäss Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbin
dung mit Art. 
30 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 begründen. Beim Entscheid 
über 
eine
 Übergangsrente ist der Unfallversicherer jedoch – nicht anders als beim
 
Entscheid über eine definitive Invalidenrente – ebenfalls gehalten, die Adä
quanz
frage 
(E. 4.
4
) 
zu prüfen.
4.
3
    
4.3.1
    
E
rweist sich 
nach dem 
Dargelegten
 der Fallabschluss per 21. August 2011 nicht als verfrüht
, 
ist die Frage zu beantworten
, ob zwischen den 
vom Beschwerde
führer 
darüber
 hinaus anhaltend geklagten 
Beschwerden
 – 
welchen 
nach den vor
stehenden Ausführungen 
(E. 4.1) 
kein klares unfallbedingtes organisches 
Korre
lat zu Grunde liegt 
– 
und dem Unfall
ereignis
 vom 23. September 2010 nach
 
rund elf Monaten noch ein rechtsgenüglicher 
(natürlicher und adäquater) Kausal
z
usammenhang besteht (E. 1.
2 
und 
E. 
1.
3
).
 
4.3.2
    
Hier
bei 
muss nicht abschliessend geklärt werden, ob die im Zeitpunkt des Fall
ab
schlusses noch 
geklagten
 
Beschwerden 
in einem natürlichen Kausalzusam
menhang zum 
Verkehrsunfall
 vom 
23
. September 20
10
 stehen. Denn wie 
vor
stehend
 festgehalten (
E. 
1.3.2), ist bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. Ob diese nach den in BGE
 
115 V 133 genannten Grundsätzen (sogenannte Psycho-Praxis) oder nac
h der vom Bundesgericht mit BGE 
1
17 V 359 begründeten und in BGE 
134 V 109 präzisierten Rechtsprechung (sogenannte Schleudertrauma-Praxis) zu er
folgen hat, kann 
vorliegend 
ebenfalls offen bleiben, 
da
 
–
 wie im Folgenden zu zeigen sein wird (
E. 
4.
4
) - auch die Beurteilung nach der für d
en
 Beschwerde
fü
hrer
 günsti
geren letzteren Praxis zur Verneinung der Adäquanz führt. 
Dem
entsprechend
 erübrigen sich Weiterungen zum natürlichen Kausalzusammen
hang einschliess
lich der vom Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 3) 
verneinten
 Frage des Erreichens des
 Status quo sine (vgl. dazu BGE 
135 V 465 E. 5.1).
4.4
4.
4
.1
    
I
m Rahmen der für die Belange der Adäquanz
prüfung
 vorzunehmenden Eintei
lung stufte d
ie Beschwerdegegnerin
 den Verkehrsunfall vom 23. 
September 2010
 (E. 3.1) 
als
 höchstens mittelschwere
s Ereignis
 im
 engeren Sinne 
ein
 (Urk. 2 S. 
6). 
Dies wurde vom Beschwerdeführer
 
nicht 
bemängelt 
und gibt mit 
Blick auf die bundesgerichtliche 
Kasuistik (vgl. etwa Urteil
 
8C_241/2012 vom 3. August 2012 
E.
 
4.3) und unter Berücksichtigung der 
vorliegenden Akten
 (
Polizeiakten [Urk. 8/26,
 Urk. 8/72], Schlussbericht der Haftpflichtversicherung vom 19. Okto
ber 2010 [Urk. 8/75-76] und 
biomechanische Kurzbeurteilung vom 31. Oktober 2011
 [Urk. 8/132])
 
zu keinen Bemerkungen Anlass.
4.
4.2
    
Bei 
dieser
 Unfallschwere müssten 
rechtsprechungs
gemäss von den massgeben
d
en
 sieben Kriterien (E. 
1.
3.3
) mindestens drei in der einfachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit 
der adäquate Kausal
zu
sam
menhang
 bejaht werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/20
09 vom 
29. Januar 2010 E. 
4.5). 
Während die Beschwerdegegnerin keines dieser 
K
rite
rien
 als erfüllt betrac
htete (Urk. 2 S. 
6), postulierte der Beschwerdeführer, mit dem Über
schla
gen des Autos seien besonders eindrücklich
e Begleitumstände gegeben 
(Urk. 1 S. 6 
f.). Dass die übrigen Kriterien erfüllt sein sollen, wurde 
von ihm 
nicht
 
be
hauptet
 und ist 
an
hand
 der Akten auch nicht erstellt
, 
sodass
 sich 
entsprech
ende
 Ausführungen 
erübrige
n. 
Dementsprechend
 müsste das Kriterium der 
besonders 
dramatischen 
Begleitum
stände respektive besonderen 
Eindrück
lichkeit 
des Un
falls
 
in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, was seitens des Beschwerde
führers
 
nicht 
vorgebracht
 wurde und 
unter Berücksichtigung der Kasuistik
 (vgl.
 die Übersicht über die P
raxis
 hierzu
 im Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November
 2012 E. 
6.1
.1)
 
auch nicht zutrifft.
 So wurde das Kriterium in 
besonders ausgeprägter Form etwa bejaht: in Bezug auf einen Un
fall, bei wel
chem die Lenkerin eines Personenwagens nachts bei einer Geschwindigkeit von 110 bis 120 km/h wegen eines auf der Fahrbahn liegenden toten Dachses die Herr
schaft über das Fahrzeug verlor, welches sich zweimal um die eigene Achse 
drehte, überschlug und auf dem Dach gegen die rechte Fahrbahn schlitterte, dort
 mit einem Zweitauto kollidierte und auf dem Dach liegend auf der linken Fahr
bahn zum Stillstand kam, worauf es, als die Lenkerin und die mitfahrende ver
sicherte Person noch darin sassen, von einem dritten Auto gerammt und einige Meter weggeschleudert wurde (Urteil U 185/05 vom 20. Oktober 2005 E. 4.2); 
bei einem heftigen Zusammenstoss eines Personen
wagens mit einem entgegen
kommenden, überholenden Auto, welches auf die eigene Fahrbahn zurückge
wor
fen
 wurde, worauf vier weitere Personenwagen in die beiden Unfallfahr
zeuge prallten; von den beiden Insassen des entgegenkom
menden Personenwagens verstarb einer noch am Unfallort und der andere da
nach (Urteil U 368/01 vom 9. April 2002 Sachverhalt A und E. 5c); bei einer Mehrfachkollision in einem 
Tunnel mit drei beteiligten Personenwagen, wobei der Lenker des voraus
fah
ren
den Fahrzeugs getötet und derjenige des entgegen
kommenden Fahrzeugs schwer
 verletzt wurden
 (RKUV 
1999 Nr. U 335 S. 207 E. 
3b/cc, U 287/97).
 Derartige Verhältnisse sind im Falle des Beschwerdeführers nicht gegeben.
4.
4
.3
    
Ist 
nach dem Ausgeführten 
von den sieben massgebenden Adäquanzkriterien keines erfüllt, geschweige denn in besonders ausgeprägter Weise
, so 
ist die Adä
quanz eines 
etwaigen
 natürlichen Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfall
ereignis vom 
23. 
September 2010 
und den über den 
21. August 2011 
hinaus ge
klagten Beschwerden zu verneinen. 
Soweit sich der Beschwerdeführer zur 
Ver
schul
densfrage 
äussert, 
ergibt sich
 mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 7 S. 6), dass
 dies haftpflichtrechtlich von Bedeutung
 
sein 
mag, jedoch n
icht im vorlie
genden Verfahren
.
5.
    
Folglich
 erweist sich der angefochtene 
Einsprache
entscheid 
vom 4. April 2012 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das 
Verfah
ren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
AN/TB/ESversandt