zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00055 · 2018-08-21 · de
Berufliche Vorsorge (Invalidenleistungen). Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; zeitliche Konnexität. Bindungswirkung der Feststellungen der Invalidenversicherung zur Eröffnung der Wartezeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00055
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. August 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
3.
    
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962 in Kosovo, reiste 1988 von Kroatien, wo er ein Mathematik- und El
ektrotechnikstudium begonnen hatt
e, in die Schweiz ein. Danach übte er mit Unterbrüchen verschiedene 
T
ätigkeiten 
aus. Im Jahr 2000 erwarb
 er gemäss eigenen Angaben 
nach 
etwa 
acht Jahren Studium 
bei der Universität
 
I.___
 das Diplom als Elektroingenieur 
(
Urk. 16/27/3, 
Urk. 16/146/7 und 
Urk. 
16/164/14
). 
Vom 20. August 2004 bis am 30. November 2005 war er bei der 
A.___
 AG anges
tellt (Urk. 1 S. 3 und Urk. 16/215
/9
)
 
und 
dadurch bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur 
(Beklagte 1
) berufsvorsorgeversichert
 (Urk. 2/5). V
om 1. Dezember 2005 bis am 30. November 2007
 bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der 
Stiftung
 Auffangeinrichtung BVG
 
(Beklagte 2) 
berufs
vor
sorgeversichert 
(Urk. 16/7
/1 und Urk. 16/215/9
). 
Während 
der Arbeitslosigkeit nahm er an zwei Beschäftigungsprogrammen der Regionalen Arbeitsvermittlung teil (
I.___
 und Fachhochsc
hule
 
J.___
 [Urk. 16/9])
. Vom 1. August bis am 7. November 2007 war er 
sodann 
bei der 
B.___
 AG angestellt (Urk. 1 S. 3
 und Urk. 16/215/11
; vgl. auch Urk. 2/4) und dadurch bei der 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 
(Beklagte 3) 
berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/6). 
Am 30. Mai 
2007 (Eingangsdatum) meldete 
sich 
der Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf 
Rücken- und Nackenbeschwerden 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung an (Urk. 16/2). 
Mit Verfügung vom 15. November 2013 sprach ihm die I
V-Stelle ab dem 1. Dezember 2008
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 16/173 und Urk. 6/191-212
). Auf 
entsprechende 
Nachfrage tei
lten so
wohl die Beklagte 1 (
Schreiben vom 14. 
Januar 
2014 [Urk. 2/8]) 
als auch die Beklagte 3 
(
Schreiben vom 28. März 2014 [Urk. 2/9]) dem V
ersicherten mit, 
sie 
seien 
nicht leistungspflichtig. 
2.
    
Mit Eingabe vom 
1. Juli 2016 
erhob der Versicherte Klage gegen die im Rubrum genannten Vorsorg
eeinrichtungen (Beklagte 1 bis 3
) mit den
 folgenden Rechtsbe
gehren (Urk. 1 S. 2
):
«
1.
    
Es seien dem
 Kläger zu Lasten der Beklagten 
1 die gesetzlich und reglemen
tarisch geschuldeten Leistun
gen von jährlich mindestens Fr. 39'
000
.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1. 
Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.
 
 2.
    
Eventualiter seien dem
 Kläger zu Lasten der Beklagten 
3 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistun
gen von jährlich mindestens Fr. 33'600.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1
.
 
Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.
 3.
    
Subeventualiter
 seien dem
 Kläger zu Lasten der Beklagten 
2 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistun
gen von jährlich mindestens Fr. 39'
000
.-- inkl. Zins zu 5 % ab heute aufgrund der seit 1
.
 
Dezember 2007 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zuzusprechen.
 4.
    
Es seien die Beklagten 1 bis 3 zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und ei
ne reglemen
ta
rische Rente zu edi
eren und detailliert zu begründen.
 5.
    
Es sei dem Kläger Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Renten Stellung zu nehmen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
 der Beklagten 1, der Beklagten 2 bzw. der Beklagten 3 (inklusive 8 
% Mehrwertsteuer
).
»
Sämtliche Beklagten schlossen in ihren Klageantworten auf Abweisung der sie betreffenden Rechtsbegehren beziehungsweise verneinten eine eigene Leistungs
pflicht (vgl. die Klageantworten der Beklagten 2 vom 25. August 2016 [Urk. 6], der Beklagten 1 vom 2. September 2016 [Urk. 8], sowie der Beklagten 3 vom 9. November 2016 [Urk. 12]). Die Akten der IV-Stelle St. Gallen wurden beige
zogen (Urk. 16). Mit Replik vom 28. Februar 2017 (Urk. 20) hielt der Kläger an seinen Anträgen 
fest (Urk. 20). Auch die
 Beklagten hielten in ihren Dupliken 
jeweils
 an ihren Anträgen fest 
(vgl. die Duplik der Beklagten 2 vom 27. März 2017 [Urk. 24], der Beklagten 3 vom 30. März 2017 [Urk. 26] sowie der Beklag
ten 1 vom 30. Mai 2017 [Urk. 28]). 
Die Dupliken 
wurde
n dem
 Kläger mit Ver
fügung vom 1. Juni 2017 
zugestellt
 (Urk. 29). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen
-
 und Invalidenvorsorge (BVG) 
Perso
nen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein
tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit
punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen ent
steht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh
merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, wel
che nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid 
werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungs
dauer aufgetre
tene
 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein
richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor
ge
verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalid
enversicherung mindestens zu 70 
%, auf ei
ne 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertels
rente
, wenn er mindestens zu 40 
% invalid ist.
1.1.3
    
Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt. Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem 
auf das Ar
bei
tsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben
. Es muss 
also 
ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überle
gung
en ersetzt werden (Urteil des Bundesgericht
s 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 
4.1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
1.2.1
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits
fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät
folgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die 
Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schematischer (ana
loger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein
flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je
dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Um
stände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versi
cherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Der zeitliche Konnex zwischen ursprünglicher Arbeitsunfähigkeit und späterer Invalidität wird durch eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % unterbrochen, wenn die Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mindestens drei Monate an
dauert (vgl. 
BGE 144 V 58
 E. 4.4 und 4.5)
.
 
1.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rec
htliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des
 leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein
richtung bezieh
ungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Inva
lidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so
weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali
ditäts
be
messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Der Kläger machte in seiner Klage vom 
1. Juli 2016
 
(Urk. 1) 
im Wesentlichen geltend,
 aufgrund des Entscheids der IV-Stelle vom 15. November 2013 sei davon auszugehen, dass die zur Invalidität führende Krankheit
 bereits
 während der Tätig
keit bei der 
A.___
 AG arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sei. Der zeitliche Konnex sei durch die späteren Anstellungen nicht unterbrochen worden. Obwohl sich der Kläger als zu 100 % vermittlungsfähig erklärt habe, sei es ihm aufgrund der bereits bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen erst per August 2007 möglich gewesen, eine Stelle zu finden. Es könne daher mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich seine Krank
heit während der Anstellung bei der 
A.___
 in einem Umfang von mindestens 20 % ausgewirkt habe. Damit sei die Beklagte 1 leistungspflichtig. Die Beklagte 2 sei bloss eingeklagt worden, weil der Kläger nach Eintritt des Gesundheits
-
schadens bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei
 und sie somit potentiell als Leistungspflichtige in Frage komme; es gebe jedoch keinerlei Hinweise für eine Leistungspflicht von ihrer Seite her. Sollte das Gericht eine Leistungsfähigkeit der Beklagten 1 verneinen, so müsste die Beklagte 3 ins Auge gefasst werden, dies deshalb, weil in der Verfügung der IV-Stelle vom 15. November 2013 der Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf den 1. Dezember 2007 festgelegt worden sei und dies in die Zeit der einmonatigen Nachdeckungsfrist 
bei 
der Beklagten 3 
gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG falle (Urk. 1 S. 7 f.). 
2.2
    
2.2.1
    
Die Beklagten 1 und 2 beriefen sich in ihren jeweiligen 
Klageanworten
 
vom 2. September 2016 
(Urk. 8) beziehungsweise vom 25. August 2016 (Urk. 6) in erster Linie auf die Feststellungen der 
IV-Stelle, welche den Beginn der Wartezeit auf den 1. 
Dezember 2007 festgesetzt ha
tt
e, und bestritten, dass die Arbeits
un
fähigkeit des Klägers während der Zeit ihrer Versicherungsdeckung eingetreten sei
.
2
.2.2
    
Die Beklagte 
3 führte in ihrer Klageantwort vom 9. November 2016 (Urk. 12) aus, 
der Beginn der einjährigen Wartefrist falle in die gesetzliche Nachdeckungsfrist ihrer Vorsorgeversicherung. Die mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit sei jedoch bereits vor dem Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten 3 eingetreten. Die Krank
heit des Klägers sei von den Ärzten nicht sogleich richtig diagnostiziert worden. So hätten anfänglich vorwiegend somatische Beschwerden im Vordergrund ge
stan
den und psychische Beschwerden seien ausgeschlossen worden. Erst in spä
teren Arztberichten werde festgestellt, dass der Kläger wahrscheinlich circa im Jahr 1990 an einer Schizophrenie erkrankt sei. Es fänden sich widersprüchliche Angaben in den Akten. Die Schlussfolgerung der 
C.___
-Gutachter, wonach die aktuell festgestellte Arbeitsunfähigkeit seit Ende November 2007 angenommen werden müsse, stehe im Widerspruch zu früheren Gutachten. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG sei spätestens Anfang 2007 eingetreten, wahrscheinlich aber schon früher. Die Anstellung bei der 
B.___
 AG müsse als Arbeitsversuch eingestuft werden, worauf auch eine interne Notiz der IV-Stelle vom 29. Juni 2010 hindeute. 
2.3
    
Der Kläger wandte in seiner Replik vom 28. Februar 2017 
(Urk. 20) 
ein, es sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vor den Ver
siche
rungszeiten bei den Beklagten 1 bis 3 in Erscheinung getreten sei. Für den Fall, dass 
davon ausgegangen we
rde, das Arbeitsverhältnis bei der 
A.___
 AG sei auf
grund der mangelnden Auftragslage durch die Arbeitgeberin gekündigt worden, liege zumindest eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes vor, sodass die Beklagte 2 oder 
die Beklagte 3 leistungspflichtig wäre
. 
2.4
    
Demgegenüber brachte die Beklagte 3 in ihrer Duplik vom 30. März 2017 (Urk. 26
) vor, es sei nicht völlig ausgeschlossen, dass eine Arbeitsunfähigkeit 
von mindes
tens 20 % schon vor dem Anstellungsverhältnis bei der 
A.___
 eingetreten sei. Aufgrund der gesundheitlichen Situation des Klägers sowie der Begründung seines Wunsches auf eine Reduktion des Pensums auf 70 % gehe die Beklagte 3 davon aus, dass der Kläger diese Reduktion wegen seiner bereits seit Beginn des Anstellungsverhältnisses bei der 
B.___
 AG eingeschränkten Leistungsfähigkeit verlangt habe. Die IV-Stelle habe keine Veranlassung gehabt, den Beginn einer für sie nicht relevanten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % genauer abzu
klären. Der häufige Stellenwechsel alleine genüge zwar nicht für die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit, er könne im vorliegenden Fall aber durchaus ein Indiz für eine psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sein. 
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in ihrer Verfügung vom 15. November 2013 (Urk. 16/
173 und Urk. 
16/191
 sowie Urk. 16/165/6) auf das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 25. September 2012 (Urk. 16/164)
, welches 
auf internistischen, psychia
tri
schen, rheumatologischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersu
chungen 
basiert
e
 
(Urk. 16/164/2). 
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit wurden 
im 
C.___
-
Gutachten 
1) 
eine undifferenzierte Schizophrenie 
(ICD-10 F20.3) sowie 
2) 
eine mittelschwere neuropsychologische Funktionsstö
rung im Rahmen der 
Erstdiagnose 
aufgeführt. 
Den
 somatischen Diagnosen 
(allen voran ein chronisches Zervikal- und 
Lumbovertebralsyndrom
) schrieben die Gutachter keine Relevanz betreffend die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 16/164/26).
 
Die Diagnosen blieben unbestritten und sind nach Lage der Akten ausgewiesen. Dass die psychische Erkrankung des Klägers zu einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit und damit zur Invalidität führte
, wurde von den Parteien 
ebenfalls nicht in Frage gestellt. Ein enger sachlicher Konnex ist damit ausgewiesen. 
3.2
    
3.2.1
    
Kontrovers ist hingegen
, ab welchem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG eingetreten ist.
 
Die IV-Stelle setzte, gestützt auf das 
C.___
-Gutachten (Urk. 16/
164/
32
)
, den
 Beginn des Wartejahres auf den 1. Dezember 2007 fest (Urk. 16/173/1). 
Sowohl für die Eröffnung des Wartejahres (ob nach Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG in der bis 31. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung 
oder nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in der seit 1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung
) als auch für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit nach Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf im Um
fang von mindestens 20 % massgeblich (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts B 
88/06 vom 13. August 2007 E. 3.2 sowie
 
BGE 
144 V 58
 
E. 4.4
, jeweils
 mit weiteren Hinweisen)
.
 
Dass die IV-Stelle 
keine Veranlassung gehabt
 hätte
, den Beginn einer Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 20 % genauer abzuklären, wie die Beklagte 3 geltend machte (E. 2.4), trifft 
somit
 nicht zu. 
Im Rahmen ihrer Abklärungspflicht stellte d
ie IV-Stelle den Gutachtern denn auch die explizite Frage, ob und seit wann eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Fragenkatalog vom 12. Januar 2012 [Urk. 16/154/1]). 
Wie 
oben erwähnt
 sind di
e Vorsorgeeinrichtungen an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung, insbesondere hinsichtlich des Eintritts der 
inva
l
idisierenden Arbeitsunfähigkeit 
gebunden, soweit
 
die invalidenver
siche
rungs
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (
E. 1.3
). 
Die Beklagte 3, welche ein
räumte, dass 
der Beginn der einjährigen Wartefrist in die gesetzliche Nach
deckungsfrist ihrer Vorsorgeversicherung
 falle (E. 2.2.2
), wurde 
– 
auf Ersuchen des Klägers in seinem Einwand vom 14. November 2012 (Urk. 16/169/3) 
– 
von der IV-Stelle ins 
Vorbescheidverfahren
 einbezogen (Urk. 16/171)
. Die Beklagte 3
 
erhob
 jedoch keinen Einwand 
gegen den V
orbescheid vom 15. Oktober 2012
. 
D
arin hatte
 die IV-Stelle 
den Beginn der
 
Wartezeit 
bereits auf den 
1. Dezember 20
0
7 
festgelegt 
(Urk. 16/167). 
Infolgedessen ist die
 Beklagte 3 an die Verfügung der IV-Stelle und die darin 
gemachten Feststellungen zum Eintritt der inva
lidi
sieren
den Arbeitsunfähigkeit gebunden, vorbehältlich einer 
offensichtlich unhalt
bare
n Beurteilung
. 
D
er Kläger muss sich die Feststellungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 15. 
November 2013
 
sodann
 
in gleicher Weise 
entgegenhalten lassen (E. 1.1.3), n
achdem sich die Beklagten 1 und 2 
darauf
 
berufen haben (E. 2.
2.1
). 
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer leidet an einer 
Schizophrenie
, welche eine Schubkrankheit darstellt
 und unterschiedliche Verläufe aufweisen kann, 
was ein erhöhtes Risiko mit sich bringt, dass die Krankheit sich erst zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, eine Folge, welche unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2013 vom 24. April 2014 E. 6.1 
m.w.H
.; vg
l. ausserdem die Urteile des da
maligen Eidge
nössischen Versicherungsgerichts B 50/99 vom 14. August 2000, B 94/00 vom 4. Mai 2001, B 63/04 vom 28. Dezember 2004, B 51/05 vom 7. September 2006, B 69/06 vom 22. November 2006, B 95/06 vom 4. Februar 2008 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August
 
2008, 9C_505/2011 vom 3. Januar
 
2012, 9C_619/2011 vom 29. Februar
 
2012, 9C_126/2013 vom 13. August
 
2013, 9C_658/2016 vom 3. März
 
2017 und 9C_365/2017 vom 30. Juni 2017). 
3.2.3
    
Den
 nachfolgenden Erwägungen ist v
orauszuschicken, dass e
s 
sich nicht leicht 
gestaltet, den Eintritt der Arbeits
unfähigkeit (rückblickend)
 festzustellen, denn beim Kläger trat während langen Jahren lediglich eine Schmerzproblematik 
(Rückenschmerzen) 
in Erscheinung, welche nicht 
von Beginn an 
bloss als Aus
druck einer schizophrenen Erkrankung gewertet werden kann. 
Immerhin fanden sich 
durchaus 
degenerative V
eränderungen an der Wirbelsäule, welche immer wieder zu fachärztlichen Behandlungen führten. Dass der begutachtende Rheu
matologe des 
C.___
 
den Veränderungen
 
keine einschränkende 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannte 
(vgl. Urk. 16/164/60), ist dabei nicht von Belang. 
Der den Kläger seit dem 10. März 2010 behandelnde 
Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 23. September 2011 zwar nachvollziehbar fest, dass die Schizophrenie des Klägers bei schleichendem Beginn einen kontinuierlichen Verlauf 
mit zunehmender Verschlimmerung 
genommen habe
 
(Urk. 16/146/11). Dennoch bewegt sich seine Annahme zum Ausbruch der Schizophrenie (etwa zur Zeit des Diplomexamens im Jahr 2000) im Bereich der Mutmassungen. Auch sein Verdacht, die Schmerzen könnten zum grössten Teil psychotische Erlebnisse sein (Urk. 16/146/10), genügt nicht zur Annahme, dass 
bereits bei Ausbruch der Schmerzerkrankung eine Schizophrenie vorgelegen hätte. 
Ma
ngels echtzeitlicher psychiatrischer Berichte bleibt 
auch 
die Feststellung des begutachtenden 
C.___
-Psychiaters, es sei vom Ausbruch der Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis um das Jahr 1990 her
um auszugehen (Urk. 16/164/53),
 
s
pekulati
v
; die sich in den Akten befind
lichen ärztlichen Berichte reichen 
bloss
 bis ins Jahr 2004 zurück. 
V
on Belang ist
 indes
 nicht, wann genau die schizophrene Erkrankung ausgebrochen ist, sondern per wann sie eine derartige Ausprägung angenommen hat, dass von einer min
destens 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden muss. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger im Jahr 2008 zweimal begutachtet wurde: Das psychi
atrische Gutachten von Dr. E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, datiert vom 30. Mai 2008 (Urk. 16/27), und das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
F.___
, Spezialarzt Orthopädis
che Chirurgie FMH, und Dr. G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Neurologie, datiert vom 6. Mai 2008 (Urk. 16/31). Auch wenn in psychiatrischer Hinsicht keine übereinstimmenden Diagnosen gestellt wurden – Dr. 
E.___
 konnte keine Diagnose stellen (Urk. 16/27/5), während Dr. 
G.___
 von einem neurasthenischen Beschwerdebild (ICD-10 F48.0) mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und von einem Hinweis auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit, beides bestehend seit etwa Anfang 2007, ausging (Urk. 16/31/15) –, konnten doch beide Psychiater 
noch 
keine Anzeichen einer schizophrenen Er
kran
kung erkennen. 
D
ie Erkrankung 
hatte somit 
selbst im Jahr 2008 noch 
kein 
derart 
ausgeprägtes Ausmass angenommen, dass sie leicht erkennbar gewesen wäre. Dies zeigt auf, 
wie schwer fassbar 
die 
Schizophrenie 
des Klägers ist
. 
Von Bedeutung erscheint
 in diesem Zusammenhang
, dass im neuropsychologischen Teilgutachten 
des 
C.___
 
vom 12. September 2012 festgehalten wurde, der Kläger sei bereits 2008 einer kursorischen Prüfung der Aufmerksamkeit mit damals durchschnittlichen Leistungen unterzogen worden. Eines dieser Verfahren sei aktuell wiederholt worden, im Vergleich zu 2008 hätten sich signifikant tiefere Resultate gefunden. Chronische Schmerzen seien grundsätzlich geeignet, leicht bis maximal mittelgradige Störungen der Aufmerksamkeit und des Arbeits
ge
dächtnisses hervorzurufen. Die weiteren kognitiven Einbussen, insbesondere im exekutiven Bereich seien in der beim Kläger vorliegenden Form nicht mit der Schmerzproblematik allein zu erklären. Die 2011 erstmals diagnostizierte schizophrene Erkrankung sei vom aktuell mitbegutachtenden Psychiater bestätigt worden. Das erhobene Testprofil mit verminderter Informationsverarbei
tungsge
schwindigkeit, beeinträchtigtem Arbeitsgedächtnis, herabgesetzter mentaler Flexi
bili
tät und verminderter Fähigkeit zum problemlösenden Denken entspreche dem in der Literatur dargestellten kognitiven Störungsbild bei schizophrenen Patien
ten (Urk. 16/164/81 f.). Eine signifikante Verschlechterung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen ist somit jedenfalls für die Zeit nach 2008 ausge
wiesen. In welchem Umfang bereits früher von einer psychiatrisch bedingten Leistungseinschränkung auszugehen ist, kann
 indessen
 kaum 
exakt 
beantwortet werden.
 
Angesichts des geltenden Beweismasses der überwiegenden Wahrschein
lichkeit, wobei der beweisbelastete Kläger (Art. 8 des Zivilgesetzbuches) die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat, und unter Berücksichtigung des Um
stands, dass der von der Invalidenversicherung festgesetzte Beginn des Warte
jahres berufsvorsorgerechtlich nicht zu einem stossenden Ergebnis führt, ist der Krankheit des Klägers 
aus rückblickender Sicht und ohne echtzeitliche fachärzt
liche Berichte 
nur mit Zurückhaltung 
eine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuzuerkennen
. 
3.2.4
    
Es besteht kein Anlass, von einer Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit während der Anstellung
szeit
 bei der 
A.___
 AG vom 20. August 2004 bis am 30. 
November 2005
 auszugehen. Es liegen keine echtzeitlichen ärztlichen Berichte vor, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
– 
auch nicht 
aufgrund der bereits damals dokumentierten Rückenbeschwerden – 
belegen würden
 
(vgl. Urk. 16/11/6-8
 und Urk. 16/12/8
)
. Zur Beendigung des Angestelltenverhältnisses bei der 
A.___
 AG äusserte sich de
r Kläger sodann widersprüchlich:
 Einmal gab er an, ihm sei wegen 
ungenügender Leistung wegen der
 konstanten Schmerzen gekündigt worden 
(Urk. 16/12/6)
. Ein anderes Mal führte er aus, im Jahr 2004 habe er für ein Jahr bei einer Software-Firma als Ingenieur gearbeitet; die Firma habe aber 
die
 erhofften Erfolge 
nicht 
erzielt und
 er habe
 seine Arbeitsstelle 
deswegen
 verloren (Urk. 16/27/3). 
3.2.5
    
F
ür die darauffolgende Zeit der Arbeitslosigkeit 
gab der Kläger 
eine Vermit
t
lungs
fähigkeit von 100 % 
an
, 
wobei die Vermittlungsfähigkeit auch von der Arbeitslosenkasse als zu 100 % gegeben betrachtet wurde 
(Urk. 16/7)
.
 
Sodann
 war
 
der Kläger 
vom 17. Jul
i 2006 bis am 31. Januar 2007 
im Rahmen eines
 
ersten 
B
eschäftigungsprogramms
 des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) zu
 100 % 
bei der 
I.___
, am Institut für Mess- und Regeltechnik (Urk. 16/9 und Urk. 20 S. 4)
,
 
und im Rahmen eines zweiten Beschäftigungsprogrammes vom 
1. März bis am 13. Juli 2007
 
zu 100 % 
an der Fachhochschule 
J.___
 (
Urk.
 
16/9
) 
tätig. 
Per 1. August 2007 trat er eine neue Stelle bei der 
B.___
 AG an. Während der Monate August und September 2007 erzielte er 
dabei 
ein volles Salär. Das Arbeitsverhältnis wurde am 23. Oktober 2007 rückwirkend per 1. Oktober 2007 bis auf weiteres auf 70 % reduziert. Diese Reduktion geschehe auf Wunsch des Arbeitnehmers, damit dieser sich besser in die Materie einarbeiten könne. Das Arbeitsverhältnis wurde am 31. Oktober 2007 dann aber unter Einhaltung einer siebentägigen Kündigungsfrist per 7. November 2007 gekündigt (Urk. 16/9 und Urk. 16/17-18).
Für die besagte Zeit ist im Wesentlichen Folgendes festzuhalten: Der behandelnde Rheumatologe erachtete in seinem Attest vom 24. August 2006 die bisherige Tätigkeit als zu 50 % und eine behinderungsangepasste Tätigkeit als zu 100 % 
zumutbar, wobei er für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit somatische Gründe
 anführte. Die Konzentration/Aufmerksamkeit und die Gedächtnisleistung beurteilte er als uneingeschränkt. Eine Einschränkung der psychischen Funktionen sah er – aus seiner fachfremden Beurteilung – im Bereich der Belastbarkeit/des 
Durchhaltevermögens (Urk. 16/11/5). Vom 28. November 2006 bis am 15. Februar
 2007 nahm der Kläger an einem ambulanten interdisziplinären Schmerz-Pro
gramm der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin am Universitätsspital 
H.___
 teil (Bericht des 
H.___
 vom 7. März 2007 [Urk. 16/12/13-17]; vgl. auch den Bericht des 
H.___
 vom 5. September 2006 [Urk. 16/12/11-12]). Den Berichten des 
H.___
 lässt sich nicht entnehmen, dass der Kläger nicht zur Arbeit erschienen wäre. Es wurde lediglich festgehalten, in erster Linie sei die instabile Arbeitssituation sehr verunsichernd und unbefriedigend (RAV-Beschäftigungsprogramm), da der Kläger nicht wisse, wie er mit seinen Schmerzen überhaupt einen Arbeitsvertrag einhalten könne, in zweiter Linie fühle er sich in seiner aktuellen Wohnsituation nicht wohl. Während der Behand
lung 
ende das RAV-Einsatzprogramm. Der Druck, eine Arbeit zu finden, nehme stark zu, was dem Kläger auch anzumerken sei. Die Situation deprimiere ihn zunehmend. Der Bericht des 
H.___
 vom 7. März 2007 deutet zwar auf eine Ver
schlechterung der psychischen Situation gegen Ende des ersten Beschäftigungs
programmes des RAV hin. Daraus lässt sich aber noch keine anhaltende 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
ableiten. Dasselbe gilt in Bezug auf die vom Hausarzt am 13. April 2007 attes
tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. bis 19. April 2007 (Urk. 16/7/3). Nach Antritt der Stelle bei der 
B.___
 AG wurde dem Kläger von seinem behandelnden Rheumatologen erneut eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, dieses Mal auch 
in einer angepassten Tätigkeit, attestiert. Als Grund für die Einschränkung wurden
 erneut Schmerzen angegeben, wobei auch psychosoziale Faktoren (Arbeitslosig
keit, Einsamkeit, Wohnungssuche) einen Einfluss auf die Gesundheit und/oder die Arbeitstätigkeit hätten (Bericht vom 7. August 2007 [Urk. 16/12/1-7]). Auch dieser Bericht bietet noch keinen Anlass
 dafür
, 
mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit 
von einer psychiatrisch bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Ein
 Abfall der Leistungen 
wurde gemäss Akten 
frühestens im Oktober 2007 mani
fest, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst während der Anstell
ungs
zeit bei der 
B.___
 AG beziehungsweise während der Versicherungsdeckung der Beklagten 3 arbeitsrechtlich in Erscheinung trat. 
Ob dieser Leistungsabfall bereits mit der psychischen Erkrankung 
des Klägers 
in Zusammenhang gebracht werden kann, bleibt ungewiss. Für die Frage der berufsvorsorgerechtlichen Versi
cherungsdeckung ist allerdings nicht relevant, o
b der Eintritt der Arbeitsun
fähigkeit per Oktober 2007 oder per Dezember 2007 festzusetzen gewesen wäre, da eine Leistungspflicht der Beklagten 3 in beiden Fällen zu bejahen ist. 
Was den Beginn der Leistungspflicht anbelangt, muss sich der Kläger den von der IV-Stelle festgesetzten Zeitpunkt der
 Eröffnung des Wartejahres 
umso 
mehr 
entgegenhalten lassen, als er in seinem Einwand vom 14. November 2012 selbst darauf hingewiesen hatte, die IV-Stelle widerspreche sich, wenn sie seit dem 1. Dezember 2007 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehe, gleichzeitig aber festhalte, die Stelle bei der 
B.___
 AG sei erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens angetreten worden. Letzteres stehe im Widerspruch zum 
C.___
-Gutachten. Der Kläger habe das Arbeitspensum erst per 1. Oktober 2007 krankheitsbedingt auf 70 % reduziert. Das 
Valideneinkommen
 sei daher auf der Grundlage des Lohnes bei der 
B.___
 AG festzusetzen. Aufgrund dessen beantragte der 
Kläger auch, dass die Beklagte 3 in das 
Einwandverfahren
 einzubeziehen sei. Der Kläger bemängelte die Festsetzung des Beginns des Wartejahres auf den 1. Dezember 2007 
indessen
 nicht; er berief sich, wie vorliegend dargestellt, sogar darauf
 (Urk. 16/169)
. 
3
.3
    
Nach dem Gesagten erscheint
 auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den Schubkrankheiten 
die Feststellung der IV-Stelle zum Eintritt der Arbeits
unfähigkeit nicht offensichtlich unhaltbar. Damit ist 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungsaus
lösende Arbeitsunfähigkeit des Klägers am 1. Dezember 2007 eingetreten ist, zu einem Zeitpunkt also, als er bei der Beklagten 3 berufsvorsorgeversichert war. Damit ist die Beklagte 3 
zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen verpflichtet.
Der Rentenb
eginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 
1 BVG, wonach diesbe
züglich sinngemäss d
ie Bestimmungen des IVG gelten, 
festzusetzen. Dabei ist zu beachten, dass die IV-Stelle
 
beim Rentenen
tscheid davon ausging, die Wartezeit habe am 1. Dezember 2007 begonnen und seither bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunf
ähigkeit im ersten Arbeitsmarkt
. Gemäss der Berechnung der IV-Stelle ist ein Invaliditätsgrad von 
100
 % ausgewiesen. Damit besteht ab dem 
1. Dezem
ber 2008
, wie vom Kläger eventualiter beantragt, 
gegenüber der Beklagten 3 
ein Anspruch auf eine volle Rente der beruflichen Vorsorge.
4.
    
4.1
    
Der Kläger machte in der Klage vom 1. Juli 2016 geltend, es stünden ihm Leis
tungen aus beruflicher Vorsorge von jährlich mindestens Fr. 33'600.-- inkl. Zins 
von
 5 % ab Klageerhebung 
(1. Juli 2016) gegenüber der Beklagten 3 
zu (Urk. 1 S. 2
; vgl. den 
persönlichen Vorsorgeausweis 
der Beklagten 3 
per 1. August 2007 
[
Urk. 2/6
]
). 
Damit bezifferte der Kläger s
eine Forderungsklage gegenüber der Be
klagten 3 
nicht genau. Er 
verzichtete 
auch 
in 
der Replik vom 28. Februar 2017 
darauf
. 
Dementsprechend ist 
die vorlie
gende Klage gegen die Beklagte 3
 gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
Leistungs
pflicht der Beklagten 3
, der Invaliditätsgrad und der Rentenbeginn am 1. 
Dezem
ber 2008 
fest
zustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Renten
betreff
nisse
 hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wo
gegen im Streitfalle wiederum eine Klage 
zulässig wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1).
4.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art.
 105 Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge
richtlichen Klage an ges
chuldet. Der Zinssatz beträgt 5 
%, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung 
(vgl. Urk. 
13/6
) 
keine andere Regelung kennt (BGE 119 
V 131 E. 4c). Der Kläger erhob am 
1
. Juli 2016 Klage gegen die Beklagte
 
3
. Mangels einer anderslautenden reglementarischen Regelung sind dem Kläger somit 
ab 
dem 
1
. Juli 2016 Verzugszinsen von 5 
% pro Ja
hr
 für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Betreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fä
llig
keits
datum zuzusprechen
.
4.3
    
Nach
 dem Gesagten ist die Beklagte 3
 in Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage zu verpflichten, dem Kläger ab 
1. Dezember 2008
 eine auf einem Invalidi
tätsg
rad von 100
 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge 
auszurichten. 
Im Übrigen ist 
die Klage
, soweit sie eine Leistungspflicht der Beklagten 
1 und 2
 betrifft, abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Da der Kläger vorliegend mit seiner gegen die Bekla
gte 3
 gerichteten Klage obsiegt, steht ihm eine Prozessentschädigung zu. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohn
e Rücksicht auf den Streitwert, und ist auf Fr. 
2'400.-- (inkl. 
Barauslagen und 
MWSt
)
 festzu
setzen. 
5
.2
    
Den Beklagten 1 und 2
 stehen
 in ihrer Funktion als Trägerin
nen
 der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung
en zu (§ 34 Abs. 
2 
GSVGer
; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 gegen sie gerichteten
 Klage wird die Beklagte 3 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2008 
basierend au
f einem Invaliditätsgrad von 100 
% 
eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszins von 5 
% 
pro Jahr 
für die bis am 
1. Juli 2016
 fällig gewordenen 
Betreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum
 auszurichten
. 
Die gegen die übrigen Beklagten gerichteten Klagen werden abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 3 wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’400
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Den Beklagten 1 und 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
AXA Leben AG
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro