zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00364 · 2021-01-04 · de
Wartejahr rechtzeitig bestanden, deshalb früherer Rentenbeginn; gleicher Rentenanspruch trotz Tabellenlohnabzug von 15 %; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00364
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
4. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 1
8. 
Juni 2015 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/41) einen Leistungsanspruch.
    
Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 2
0. 
O
ktober 2016 im Verfahren Nr. IV.2016.00294 gut, hob die angefochtene Ver
fügung auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
6/56).
1.2
    
Die IV-Stelle 
erteilte am 3
1. 
August 2017 Kostengutsprache für «Arbeitsver
mittlung plus» (
Urk. 
6
/73), die sie am 1
4. 
Dezember 2017 wieder aufhob (
Urk. 
6/81; vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung, 
Urk. 
6/82). Am 
7. 
Juni 2018 teilte sie dem Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
6/104; vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung, 
Urk. 
6/105). 
    
Sodann holte sie
 unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
7. 
Mai 2019 erstattet wurde (
Urk. 
6/127). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/133, 
Urk. 
6/
138, 
Urk. 
6/142, 
Urk. 
6/153
, 
Urk. 
6/155
-156
) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
7. 
Mai 2020 von Juni bis August 2016 
eine 
Vier
telsrente
, von September 2016 bis August 2017 eine ganze Rente und von Sep
tember 2017 bis April 2018 eine halbe Rente 
zu (
Urk. 
6/169
, 
Urk. 
6/173, 
Urk. 
6/182
+160 = 
Urk. 
2
, 
Urk. 
6/193
 = 
Urk. 
2). 
2
.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Juni 2020 Beschw
erde gegen die Verfügung vom 7. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) und beantragte die 
Zusprache
 einer unbefristeten Rente (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Am 1
5. 
Juli 2020 wurde ihm dies zur Kenntnis gebracht und es wurde antragsgemäss 
(
Urk. 
1 S. 1 Mitte) 
die unentgelt
liche Prozessführung bewilligt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung 
IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
des
gerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brech
ung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Begründung zur angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, per 
4. 
Juni 2016 habe während eines Jahres eine durchschnitt
liche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 bestanden und es habe ab 1. Juni 2016 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestanden (S. 1 unten). Drei Monate danach habe der Inva
liditätsgrad 100
 %
 betragen, womit ab 
1. 
September
 2016
 Anspruch auf eine ganze Rente bestanden habe. Im Juni 2017 habe sich die gesundheitliche 
Situation des Beschwerdeführers verbessert mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit, womit ab 
1. 
September 2017 Anspruch auf eine halbe Rente bestanden habe (S. 2 oben). Ab Februar 2018 habe die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 80
 %
 betragen, womit der Anspruch auf eine halbe Rente nur bis Ende April
 2018
 bestehe (S. 2 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
seit
 
dem 2
7. 
Oktober 2014 sei er, anders als von der Beschwerdegegnerin angenom
men, zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 1). Entgegen der von der Beschwer
degegnerin angenommenen Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ab Februar 2018 sei
en
 ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden (S. 1 unten). Zudem sei näher genannte psychische Beeinträchtigungen nicht berücksichtigt worden (S. 1 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers im Zeitverlauf verhält.
3.
3.1
    
Ein Assistenzarzt des Y.___
 (
Urk. 
6
/4/6
 = 
Urk. 
6
/36/11
 = 
Urk. 
6
/45/17
), 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
,
 (
Urk. 
6
/4/3-5
 = 
Urk. 
6
/36/8-10
 = 
Urk. 
6
/45/14-16
) und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 (
Urk. 
6
/4/1-2
 = 
Urk. 
6
/36/5-6
 = 
Urk. 
6
/45/11-13
, 
Urk. 
6
/9/6
) attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
7. 
O
ktober 2014 bis 
1. 
Juni
 201
5. 
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 2
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
6
/22/2-6) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit 3
0. 
Juni 2015 (
Ziff. 
1.2), und er sei seit Oktober 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Ziff. 
1.6). 
Als Diagnose nannte sie unter anderem
 -
 mit Hinweis auf ein MRI vom 1
2. 
November 2014 - eine 
Chondrose
 L4/5 mit 
Diskusprotrusion
 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links (
Ziff. 
1.1). 
Sodann attestierte 
Dr. 
B.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
1. 
Juli bis 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
6
/36/3
 = 
Urk. 
6
/45/9
)
.
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
attestierte mit Zeugnis vom 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
6
/36/2 = 
Urk. 
6
/45/8
) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
3. 
August bis 1
1. 
September 2015 und führte
 mit 
Zeugnis
 vom 
1
2. 
Oktober
 2015 
(
Urk. 
6
/36/1 = 
Urk. 
6
/45/
7
) aus, der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2014 arbeitsunfähig und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
3. 
September bis 21. November 2015.
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, attestierte mit Zeugnis vom 
3. 
Februar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
1. 
November 2016 bis 2
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
6
/45/6).
3.2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
F.___
, 
nannte mit Bericht vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
6
/47) 
als Diag
nosen einen Verdacht auf ein Wurzelreizsyndrom L4 links bei 
Foramenstenose
 sowie einen Verdacht auf eine 
Meralgi
a
 
paraesthetica
 linksseitig (S. 
1
 Mitte
). Das MRI vom 1
5. 
Januar 2016 zeige eine deutliche Bandscheibendegeneration L4/5 mit vorwiegend medialer 
Diskusprotrusion
. Daneben finde sich linksseitig eine Einen
gung des 
Neuroforamens
 der Wurzel L4 aufgrund einer 
Fazetten
- und 
Flavumver
dickung
 (S. 2
 Mitte
). Für die klinischen Beschwerden des Patienten, die ja recht eindrücklich seien, finde sich kein sicheres morphologisches Korrelat im MRI. In den neuen Aufnahmen falle als einziges die 
foraminale
 Einengung L4 links auf. Hier sei schon im Liegen eine Einengung und mögliche Kompression der Wurzel zu erkennen. Dieser Befund könne zumindest die linksseitigen Schmerzen im 
ventrolateralen
 Oberschenkel bis Kniehöhe gut erklären. Aktuell lasse sich über dem Leistenband kein Schmerz auslösen. Aufgrund der schon lange bestehenden therapieresistenten Beschwerden, die einen glaubhaft hohen Leidensdruck erzeug
ten, und dem Ergebnis der bisherigen diagnostischen Infilt
rationen habe er dem Patienten die mikrochirurgische
 Dekompression der Wurzel L4 im 
Neuro
foramen
 vorgeschlagen (S. 2).
    
Mit Bericht vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
6
/66/8-9) nannte 
Dr. 
E.___
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 mit Entfernung einer Rezidiv-Diskushernie sowie 
interkorporeller
 Fusion und dorsaler 
Spon
dylodese
 L4/5 am 3
1. 
Januar 2017
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 
foraminal
 am 2
2. 
Juni 2016
    
Der Beschwerdeführer habe zunächst einen guten postoperativen Verlauf berich
tet, jedoch sei etwa zwei Monate nach Operation eine Stagnation eingetreten (S.
 
1). Ohne Einnahme von Schmerzmedikamenten habe er auch ohne Belastung regelmässig Schmerzen. Insgesamt gehe es aber deutlich besser als vor der Ope
ration und er sei optimistisch, dass sich die Situation weiter bessere (S. 1 unten). Es sollte an sich ab Juni 2017 eine zumindest halbschichtige Arbeitsfähigkeit für - näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten vorhanden sein (S. 2 Mitte). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.1)
, führte mit Bericht vom 1
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
6
/76/5) aus, inzwischen seien die Beschwerden wieder intensiver geworden. Die Rumpfmobilität sei insgesamt nicht schlecht, es gebe keine Anhaltspunkte für nennenswerte neurologische Defizite. 
3.5
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3) führte mit Bericht vom 1
3. 
November 2017 (
Urk. 
6
/76/1-2)
 aus
, der Beschwerdeführer berichte von einer insgesamt - im Ver
gleich zur vier Wochen zuvor erfolgten Konsultation (vgl. 
Urk. 
12/76/3-4) - nun deutlichen Besserung seiner Beschwerden (S. 1 Mitte). In der Bildgebung hätten sich keine sicheren Ursachen für die persistierenden Lumbalgien gefunden (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
med. G.___,
 Oberärztin, und 
lic
. phil. 
H.___
, Psycho
login, 
I.___
, führten mit Bericht vom 1
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
6
/90)
 aus
, der Beschwerdeführer sei durch sie seit 2
4. 
Juni 2015 behandelt worden (
Ziff. 
1.2), die
s
 bis August 2017 wöchentlich und sodann alle drei Wochen (
Ziff. 
1.5). Sie nannten folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), anamnestisch seit der Kindheit
- 
anam
nestisch rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit paranoiden und narzisstischen An
teilen (ICD-10 Z73.1)
    
Zur Prognose führ
t
en sie aus, aus psychischer Sicht sei bereits jetzt von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 auszugehen (S. 4 unten). Der Patient leide in erster Linie unter körperlichen Schmerzen, die ihm die Ausführung der bishe
rigen Arbeit verunmöglichten. Längeres Gehen oder Sitzen führe zu stärkerer Schmerzwahrnehmung. Psychisch sei er zu mindestens 80
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
1.7). 
3.7
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3) führte mit Bericht vom 2
0. 
Februar 2018 (Urk. 
6
/91) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 2016 in vierteljährlichem Rhythmus (
Ziff. 
3.1). Als Diagnose nannte er anhaltende 
Lumboischialgien
 links
betont bei Status nach den beiden Eingriffen von 2016 und 2017 (
Ziff. 
1.2). Es finde sich keine wesentliche Änderung der Befundkonstellation oder der funktio
nellen Einschränkungen (
Ziff. 
1.3). In einer - näher umschriebenen - angepassten Tätigkeit sollte zumindest eine halbschichtige Tätigkeit, mithin 4 ½ h pro Tag, möglich sein (
Ziff. 
2.1). 
    
Mit Bericht vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
6
/107/15-16) führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer berichte, dass sich die Schmerzsituation in den letzten zwei Monaten wieder deutlich verschlechtert habe (S. 1 Mitte). Unter den gegenwär
tigen Bedingungen sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2). 
3.8
    
Dr. 
med. B.___
 (vorstehend E. 3.1) nannte 
mit Bericht vom 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
6
/107/8-11) die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag
nosen (
Ziff. 
2.5):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 bei Verdacht auf Facettengelenksarthrose bei 
epifusioneller
 Segmentdegeneration L3/4
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression Januar 2017
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression Juni 2016
- 
unklare Knieschmerzen links mit/bei Verdacht auf 
Plica
 
mediopatellaris
 Kniegelenk links
- 
Hüftschmerzen beidseits bei Verdacht auf 
Coxarthrose
 beidseits (2
3. 
April 2018)
    
Sie attestierte eine Arbeitsunfähigkeit für sämtliche körperliche Tätigkeiten von 100
 %
 vom 3
0. 
Juni 2015 bis 
6. 
Februar 2018, von 50
 %
 vom 
7. 
Februar bis 1. Mai 2018 (was sich als unrealistisch erwiesen habe), und wiederum 100
 %
 seit 
2. 
Mai 2018 (
Ziff. 
1.3). 
3.9
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3) führte mit Bericht vom 1
9. 
November 2018 (
Urk. 
6
/113/4-6) aus, 
die Ausübung der bisherigen wie auch einer angepassten Tätigkeit scheine aufgrund einer im Mai und Juni wieder eingetretenen Ver
schlechterung zurzeit nicht möglich (
Ziff. 
2.1). 
E
r habe den Beschwerdeführer zuletzt am 2
5. 
Juli 2018 gesehen. Aufgrund der verschlechterten Situation sei 
(im 
Y.___
) 
eine multimodale Schmerztherapie aufgenommen worden (
Ziff. 
3.1). 
3.10
    
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt, Palliativmedizin
/Schmerzsprechstunde, 
Y.___
, nannte mit Bericht vom 2
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6
/121/7-8) die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
chronische Insomnie
- 
Nierenagenesie links
- 
Verdacht auf 
Coxarthrose
 linksbetont
    
Er führte aus, mittlerweile stehe der Patient seit 2 Monaten unter näher bezeich
neter Therapie. Insgesamt scheine eine wenn auch nur geringfügige Reduktion der Schmerzsituation zu bestehen (S. 1 unten).
4.
4.1
    
Am 2
1. 
Mai 2019 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
M.___
, je ein
 
Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6
/127/16-93, 
Urk. 
6
/
 
127/96
-
164).
4.2
    
In der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung (
Urk. 
6
/127/1-15) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
4.2):
- 
belastungsabhängig vermehrtes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 bei:
- 
knöchern in regelrechter Stellung konsolidierter dorsaler 
Spondylodese
 des Segmentes L4/L5; aktuell ohne jedwede Lockerungs-/
Lysezeichen
 mit regelrecht einliegendem Cage
- 
initialer 
Spondylarthrose
 der anschliessenden Segmente L3/4 sowie L5/S1
- 
muskulärer 
Dysbalance
 mit Haltungsinsuffizienz
- 
Status nach am 2
2. 
Juni 2016 erfolgter mikrochirurgischer Dekompres
sion der Nervenwurzel L4 links
- 
Status nach am 3
1. 
Januar 2017 erfolgter Revision des Segmentes L4/
5
 mit erneuter Dekompression der Nervenwurzel L4 sowie dorsaler 
Spon
dylodese
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi
fizierten Krankheiten
 (
ICD-1 F 54
)
- 
Dysthymia
 (
ICD-10 F 34.1
)
    
Ferner nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 10):
- 
belastungsabhängig vermehrte linksseitige 
Gonalgie
 bei 
Plica
 
mediopatel
laris
, gegenwärtig ohne Funktionseinschränkung
- 
belastungsabhängig vermehrte beidseitige 
Coxalgie
, gegenwärtig ohne Funktionseinschränkung
- 
initiale 
palmare
 
Fibromatose
 mit Affektion
 des beidseitigen Zeige-, Mittel
- und Ringfingers ohne Bewegungseinschränkung, gegenwärtig ohne Beschwer
de
vortrag sowie ohne Funktionseinschränkung
- 
Status nach im Jahre 1988 respektive im Jahre 1990 erfolgter Verlagerung des linksseitigen 
N. 
ulnaris
 bei Kompressionssyndrom
 des 
N. 
ulnaris
, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschrän
kung
- 
rezidivierende depressive Störung; gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
schädlicher Gebrauch von THC (ICD-10 F)
- 
multiple psychosozialen Belastungen mit/bei:
- 
Problemen in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z55)
- 
Problemen in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen (sehr hohe Schulden und Abhängigkeit vom Sozialamt) (ICD-10 Z59)
- 
Alleinleben (ICD-10 Z60.2)
- 
Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)
4.3
    
Aus rein psychiatrischer Sich
t
, ohne Bewertung von Störungen des Stütz- und Bewegungsapparates, liege ein leichtgradiger Gesundheitsschaden vor. Es 
sei
 von einer M
in
derung der psychischen R
esili
enz bei teilweise erfüllten
 Standardindi
katoren auszugeh
en, so dass es dem Versicherten nicht komplett zugemutet
 
werden 
könne,
 seine Schmerzen zu überwinden. Zudem besteh
e
 eine 
Dysthymia
, die negativ
 
mit den Schmerzen interferier
e
. Es 
werde
 anamnestisch von einer rezidivierenden depressiven
 
Störung berichtet, die aktuell remittiert 
sei
.
 
Es 
sei
 von einer deutlichen Diskrepanz der subjektiv berichteten Intensität der
 
psychopatho
logischen Symptome und der Schmerzen im Vergleich zu den objektiven
 
soma
tischen und psychiatrischen Symptomen auszuge
h
en.
 
Aufgrund der psychiat
rischen Symptomatik 
sei 
von einer leichtgradigen
 
Belastbarkeitsminderung und Minderung der Durchhaltefähigkeit auszuge
hen (S. 11 oben). 
    
Die festgestellten wesentlichen Gesundheitsstörungen auf orthopädisch-chirur
gischem Fachgebiet ergäben folgende Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht: Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittelschwere Arbeiten, Heben und Tragen von Lasten körperfern über 8 kg ohne technische Hilfsmittel, Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, repeti
tive stereotype Bewegungsabläufe, Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelas
tung, Tätigkeiten mit Rotation der Brustwirbelsäule (BWS)
/
Lendenwirbel
säule (LWS) im Sitzen/Stehen mit Gewichtsbelastung, Tätigkeiten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Druckerhöhung führen, mehr als gele
gent
liches Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der LWS), Tätigkeiten mit länger währender Einnahme einer stehenden Körperpo
sition, Tätig
keiten, welche überwiegend kniend, stehend sowie im 
Hocksitz
 durch
geführt werden, Tätigkeiten im Freien, ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie Tätig
keiten auf regen- und eisglattem Untergrund, Tätigkeiten unter Zeit
druck und Akkordarbeit (S. 11 Mitte). Unter Würdigung der genannten quali
tativen Schon
kriterien bestehe in einer leidensadaptierten, körperlich leichten bis intermit
tierend mittelschweren, wechselbelastenden, optimal angepassten Tätig
keit aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Arbeits
pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 12 oben). 
4.4
    
In der ergebnisoffenen Beurteilung der Standardindikatoren sei aus medizinischer Sicht zu sagen, dass der Versicherte eine schwer belastete Kindheit erlebt und einen ungünstigen
 
Start ins Leben 
gehabt habe
. Hieraus 
habe sich
 eine Akzen
tuierung seiner Persönlichkeit mit
 
misstrauischen-paranoiden 
Zügen, einem Schwarz-Weiss-
Denken und narzisstischen
 
Anteilen
 entwickelt. Seine
 soziale Teilhabe 
sei 
auch infolge der Schmerzen reduziert. Seine soziale
 
Teilhabe 
sei mä
ssig. Im Verhalten wirk
e er 
klagsam
-l
eidend und sich in die Opferrol
l
e
 
zurück
ziehend. Es 
habe sich ebenfalls ein l
eichte Einschränku
ng im privaten Aktivitäts
niveau gefunden, 
so dass keine ausgeprägten Diskrepanzen zum beruflichen Kontext erkennbar 
gewesen seien
. Es
 könne
 von einem signifikanten 
behand
lungs
- und eingliederungsanamnestischen
 
Leidensdruck ausgegangen werden.
 
Gesamt
haft 
seien
 
die psychische Resilienz des Versicherten 
durch die biographi
schen Belastungen reduziert und die Standardindikatoren als teilweise erfüllt an
zu
sehen. 
Diese verminderte psychische Widerstandsfähigkeit des Versicherten f
ühre
 im Kontext mit
 
den schwierigen psychosozialen Belastungsfaktoren zu einer innerpsychischen Verstärkung
 der Schmerzwahrnehmung (S. 12 
Ziff. 
4). 
    
Ferner komme es zu negativen Interferenzen des krankheitsbedingten Zustandes des Versicherten mit multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren, die das Stö
rungs
bild in erheblichem Masse unterhielten. Die Einschätzung von behan
delnder Seite, dass sich der psychische Zustand mit Erreichen einer Teilarbeits
fähigkeit und der Möglichkeit, eine Arbeit auszuüben, deutlich verbessern könne, werde 
gut
achterlicherseits
 uneingeschränkt geteilt und zeige die nicht zu unterschät
zende Wirkung der psychosozialen Faktoren auf das Störungsbild des Versicher
ten auf (S. 12 
Ziff. 
4.5).
    
Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Explorand in der Untersuchung demonst
rativ-verdeutlichend verhalten. Er habe ein hohes Schmerzlevel berichtet und ein in der multimodalen Reha-Behandlung erstelltes Spinnendiagramm 
mit 
psychi
atrischen Testwerten überreicht. Diese hohen Schmerzlevel hätten somatisch nicht erklärt und die depressiv-ängstliche Psychopathologie in dieser Stärke nicht nachvollzogen werden können
. Sie seien bei einer Schmerzverarbeitungsstörung und demonstrativem Verhalten mi
t beginnendem Rückzug in die
 Opfer
haltung zu erklären (S. 13 oben). Der Versicherte habe sich in der Untersuchung misstrauisch verhalten, seine paranoide Persönlichkeitsakzentuierung sei deutlich hervorgetreten. In seinen Angaben zum THC-Konsum sei er zudem nicht offen gewesen, dieser liege entgegen sei
n
en Angaben nicht Wochen zurück. Daher könne ein sekundärer Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden. Eine Selbst
limitierung liege nicht vor. Es sei von einer Arbeitswilligkeit des Explo
randen auszugehen, der jedoch aktuell beruflich perspektivlos sei (S. 13). 
    
Aufgrund der psychiatrischen Symptomatik sei von einer leichtgradigen Belast
barkeitsminderung und Minderung der Durchhaltefähigkeit auszugehen. Hier
durch erg
ebe
 sich ein (richtig wohl: vermindertes) Rendement von 20
 %
 bezogen auf ein Vollpensum, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 in der zuletzt ausgeübten und in adaptierter Tätig
keit. Dabei seien psychosoziale Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit nicht berück
sichtigt. Diese Einschätzung steht im Einklang mit der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit durch die langjährige psychiatrische 
Behandlerin
. Die Einschränkung sei seit Auftreten der Schmerzsymptomatik im Jahr 2014 anzunehmen (S. 14 oben).
    
Aus orthopädischer Sicht könne der 
Versicherte die schwere Tätigkeit als Hilfs
monteur spätestens seit dem im März 2016 konstatierte
n
 Wurzelreizsyndrom der Nervenwurzel L4 links mit der daraufhin im Juni 2016 erfolgten Dekompression sowie der im Januar 2017 aufgrund einer 
Rezidivhernie
 erfolgten 
Spondylodese
 des Segmentes L4/5 nicht mehr wettbewerbsfähig ausführen. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage 0
 %
 (S. 14 Mitte). 
    
Für eine den genannten Schonkriterien entsprechende Tätigkeit sei von einer spätestens ab Juni 2017 bestehenden Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen, und nach einjähriger postoperativer Rekonvaleszenz einer solchen von 100
 %
 spätes
tens seit Februar 2018 (S. 14 unten). 
4.5
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
6
/130 S. 8 f.) aus, in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsmonteur bestehe seit 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 aus psychiatrischer Sicht und ab 
7. 
März 2016 gemäss 
M.___
-Gutachten eine solche von 100
 %
 (S. 9 unten). In einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, wechselbelastenden, optimal angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit 20
 %
 von 2014 bis 
6. 
März 2016, 100
 %
 vom 
7. 
März 2016 bis 3
1. 
Mai
 201
7
, 50
 %
 von Juni 2017 bis Januar 2018 und 20
 %
 ab Februar 2018 (S. 9 f.). 
6.
6.1
    
In echtzeitlichen Berichten und Attesten, die sich in mehrfacher Ausführung in den Akten finden, ist eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
7. 
Oktober 2014 bis 2
1. 
Februar 2016 ohne jedenfalls nennenswerten Unterbruch festgehalten (vorstehend 3.1).
 
Der entsprechende sinngemässe Einwand des Beschwerdeführers erweist sich als berechtigt.
    
Die Annahme der Beschwerdegegnerin, im Zeitpunkt des möglichen Renten
beginns sei mangels einer mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit das Wartejahr noch nicht bestanden gewesen (
vgl. 
Urk. 
2 Begründungsteil 2
), 
erweist sich dem
nach als aktenwidrig. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdegegnerin dabei auf entsprechende Angaben im 
M.___
-Gutachten abstellte, zumal diese retrospektiv und ohne nähere Begründung (der Divergenz zur echtzeitlich attestierten Arbeits
unfähigkeit) erfolgten. 
    
Daraus folgt, dass das Wartejahr (
Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) am 2
6. 
Oktober 2015 erfüllt gewesen ist. 
6.2
    
Sodann ist auch gemäss den Angaben im 
M.___
-Gutachten (vorstehend E. 4.4 am Ende) ausgewiesen, dass (auch) ab März 2016 in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestand.
    
Dies ist allerdings für die Frage des Rentenanspruchs nicht ausschlaggebend, denn dieser richtet sich nach dem Invaliditätsgrad (vorstehend E. 1.3), 
d
er 
ermit
telt 
wird, indem dem Einkommen ohne Gesundheitsschaden das Einkommen gegen
übergestellt wird, das 
als 
in einer dem Leiden angepassten - also, wie hier, 
gerade 
nicht der bisherigen - Tätigkeit 
zumutbarerweise
 Einkommen 
erzielbar erachtet 
wird (vorstehend E. 1.2). Diese Besonderheit der Invaliditätsbemessung war dem Beschwerdeführer offenbar nicht bekannt, weshalb er in seiner Be
schwerde
 
mit der
 
ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit argumentierte (vorstehend E. 2.2), die wie dargelegt für die Festlegung der Inva
lidität keine Rolle spielt. 
6.3
    
Das 
M.___
-Gutachten erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.7) voll
umfänglich, so dass grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Bezüglich der psychischen Beeinträchtigungen wurde im Gutachten nachvollziehbar und unter Bezugnahme auf die Standardindikatoren (vorstehend E. 1.6) dargelegt, 
d
ass (seit 2014) eine Einschränkung auch in leidensangepasster Tätigkeit von 20
 %
 anzu
nehmen ist (vorstehend E. 4.4). Dies findet seine Bestätigung im Bericht vom Februar 2018 über die seit Juni 2015 erfolgte psychiatrische Behandlung (vorste
hend E. 3.6), wo aus psychiatrischer Sicht ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 attestiert wurde.
6.4
    
Hinsichtlich der Rückenproblematik 
haben die 
M.___
-Gutachter (vorstehend E. 4.4 und de
r
 RAD-Arzt (vorstehend E. 4.5) 
eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit 
«spätestens seit dem im März 2016 konstatierten Wurzel
reizsyndrom der Nervenwurze L4» angenomme
n. 
    
Die
s
 überzeugt nur bedingt
; 
der Zusatz «spätestens» bedarf der Konkretisierung. Nicht thematisiert wurde dabei nämlich, dass 
Dr. 
B.___
 bereits im Juni 2015 eine 
im Dezember 2014 bildgebend nachgewiesene Wurzelreizung angeführt hat (vorstehend E. 3.1). Es erscheint deshalb einleuchtend, die von den Gutachtern auf 
seit
 «spätestens» März 2016 datierte 
Arbeitsunfähigkeit bereits ab den
 dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 zu entnehmenden Daten (
Dezember 2014 oder Juni 2015) anzunehmen
. 
    
Der behandelnde 
Dr. 
E.___
 ging 
sodann 
im April 2017 davon aus, dass ab Juni 2017 zumindest eine halbschichtige angepasste Tätigkeit möglich sein sollte (vorstehend E. 3.3). Im gleichen Sinn äusserte er sich im Februar 2018 (vorstehend E. 3.7). Die Feststellung im 
M.___
-Gutachten, ab Juni 2017 sei von einer Arbeits
fähigkeit (immer in angepassten Tätigkeiten) von 50
 %
 auszugehen (vorstehend E. 4.4 am Ende), erweist sich damit als gut nachvollziehbar.
    
Schliesslich gingen die 
M.___
-Gutachter davon aus, nach einjähriger Rekonva
leszenz seit der Revisionsoperation im Januar 2017 
- mithin ab Februar 2018 
- 
sei bezogen auf Tätigkeiten, die dem von ihnen formulierten Belastungsprofil (vorstehend E. 4.3)
 Rechnung tragen
, aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 anzunehmen. Auch dies ist als nachvollziehbar zu beurteilen, wurden doch im genannten Belastungsprofil zahlreiche Einschränkungen aufgelistet, die beachtet sein müssen, damit eine Tätigkeit als leidensangepasst gelten kann. 
6.5
    
Zusam
menfassend ergibt sich für die durch 
die 
Rückenproblematik eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, dass ab Dezember 2014 oder Juni 2015 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit bestand
,
 und von Juni 2017 bis Januar 2018 eine solche von 50
 %
. Ab Februar 2018 sodann ergibt sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 20
 %
 nur noch 
aufgrund psychischer Beeinträchtigungen (vorstehend E. 6.4). 
7.
7.1
    
Die Anmeldung des Beschwerdeführers datiert vom 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
12/11), womit ein Rentenanspruch frühestens am 1
7. 
Dezember 2015 entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
    
In diesem Zeitpunkt war das Wartejahr mit einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (vorstehend E. 6.1) und es bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit
 (vorstehend E. 6.5)
. Somit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. 
Dezember 2015 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). 
7.2 
    
Ab Juni beziehungsweise September (vorstehend E. 1.5) 2017 ist sodann von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit auszugehen. Darin kann der Beschwerdegegnerin gefolgt werden.
    
Nicht gefolgt werden kann ihrer Feststellung im Zusammenhang mit dem Ein
kommensvergleich
 (
Urk. 
12/129)
, ein Leidensabzug vom statistischen Tabellen
lohn sei nicht angezeigt, weil 
er in der reduzierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 «bereits berücksichtigt» sei (S. 2 oben). Aus dem 
M.___
-Gutachten ergibt sich mit aller Deutlichkeit, dass nur Tätigkeiten in Frage kommen, die den zahlreichen im Belastungsprofil formulierten Einschränkungen Rechnung tragen. 
In diesem Sinne angepasste Tätigkeiten
 sind anfänglich gar nicht
,
 dann zu 50
 %
 und 
schliess
lich
 (aus somatischer Sicht) zu 100
 %
 zumutbar. Die quantitative Reduk
tion ist also klar kumulativ zu den qualitativen Einschränkungen zu sehen, so dass umgekehrt die qualitativen und zweifellos lohnmindernden Einschrän
kungen mittels eines Abzugs zu berücksichtigen sind (vorstehend 1.3). 
    
Berücksichtigt man einen grosszügig bemessenen Abzug von 15
 %
, so reduziert sich das Invalideneinkommen
 von
 
Fr. 
33'535.-- (S. 1 unten
) auf rund Fr. 28'505.
 (
Fr. 
33'535.-- x 0.8
5
) und es resultiert im Vergleich zum 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
69'181.-- eine Eink
ommenseinbusse von Fr. 40'676.
, was einen Invaliditätsgrad von rund 59
 %
 ergibt. Somit ändert sich im Ergebnis nichts am Anspruch auf eine halbe Rente. 
    
    
Gleiches gilt für die Invaliditätsbe
messung ab Februar beziehungsweise Mai 2018, die einen nicht mehr 
rentenbe
gründenen
 Invaliditätsgrad von deutlich unter 40 % ergibt.
7.3
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer von Dezember 2015 bis August 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Diesbezüglich ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde abzuändern. 
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind ermessensweise auf Fr.
 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss je zur Hälfte den Parteien aufzuer
legen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Betrag infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
Mai 2020 mit der Feststellung abgeändert, dass der Beschwerdeführer 
von Dezember 2015 bis August 2017 
Anspruch auf eine ganze Rente
 und von September 2017 bis April 2018 Anspruch auf eine halbe Rente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher