zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00441 · 2023-01-31 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00441
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, Mutter zweier Kinder (geboren 2012 und 2019), 
melde
te sich am 1
2. 
April 2021 unter Hinweis auf psychische Beschwerden
 bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/7 S. 7 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische sowie erwerbliche Situation ab
 und erachtete mit Mitteilung vom 1
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
10/13) Eingliederungsmassnahmen als nicht möglich. Sodann tätigte sie weitere Abklärungen der medizinischen Situation und veranlasste eine Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 1
7. 
Januar 2022 berichtet wurde (
Urk. 
10/18).
    
Nach durchgeführtem
 
Vorbeschei
dverfahren
 (
Urk. 
10/20-
22; 
Urk. 
10/28
) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfüg
ung vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/31
 = 
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
August 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
Oktober 2021 eine ganze, mindestens aber eine halbe Invalidenrente zuzuspre
chen. Eventuell sei die Angelegenheit an die IV-Stelle zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhaltes zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Verfügung vom 1
8. 
November 2022 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. 
Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 
ent
-
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen 
Quali
-
fikationen
 verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der 
Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin mit der Begründung, 
dass 
keine 
Funktionseinschränkungen im Haushalt ausgewiesen
 seien
. 
Die Beschwerdeführerin
 sei seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2012 keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgegangen. 
Sie sei als 
zu 
100
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren. 
Eine angepasste Tätigkeit sei ihr trotz Beschwerden zumutbar. 
Sie sei als Hilfsarbeiterin zu qualifizieren. 
Es hätten keine Einschränkungen festgestellt werden können, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Die einjährige Wartezeit sei damit nicht erfüllt. 
Die psychischen Einschränkungen seien vom RAD berücksichtigt worden. 
Eine Invalidität sei nicht ausgewiesen, womit kein Anspruch auf Leis
tungen der I
nvalidenversicherung bestehe (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
das Wartejahr sei aufgrund der seit April 2017 bestehenden Arbeitsunfähigkeit erfüllt. 
Ab dem 
1. 
Oktober 2021 habe sie somit Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 5 
Ziff. 
12). Sie sei als zu 50
 %
 Erwerbstätige zu qualifi
zieren. Sie habe gesundheitsbedingt nie gearbeitet und den Deutschkurs nicht besucht. Der Umstand, dass sie in der 
Y.___
 
unentgeltliche Freiwilligenarbeit 
geleistet habe, zeige 
ihren
 Willen zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit (S. 6 f. 
Ziff. 
14 ff.). Zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit sei auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte abzustellen (S. 7 
Ziff. 
17). Sie sei ausserdem auch im Aufga
benbereich eingeschränkt (S. 8 
Ziff. 
19). 
A
uf die
 RAD-
Beurteilung
 und auf die Resultate der Haushaltsabklärung
 
könne – aus näher genannten Gründen - nicht
 
abgestellt werden 
(S. 9 
Ziff. 
24-25). Gestützt auf die Einschätzung der behandeln
den Ärzte sei sie im Erwerbsbereich vollständig arbeitsunfähig. Die Epilepsie führe dazu, dass 
sie
 keine Haushaltsarbeiten alleine ausführen könne und perma
nent auf 
die 
Hilfe von ihrem Ehemann angewiesen sei. Wenn zusätzlich auch die psychischen Beeinträchtigungen korrekt berücksichtigt würden, bestehe mutmasslich im Aufgabenbereich eine Einschränkung von mindestens 75
 %
 (S.
 
10 
Ziff. 
27 ff.). Gesamthaft ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 87.5
 %
, womit sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 11 
Ziff. 
30). Eventualiter seien weitere Abklärungen 
hinsichtlich ihres Gesundheitszustandes und de
r
 dar
aus resultierenden Einschränkungen 
vorzunehmen (S. 11
 f.
 
Ziff. 
31 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
 Dabei umstritten sind das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens sowie die Statusfrage.
3.
3.1
    
In den Akten finden sich mehrere Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
 – erstmals von April 2017 -
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, sowie 
lic.
 phil. 
A.___
, Psychologe FSP, wonach die Beschwer
deführerin aufgrund ihrer körperlichen und psychischen Beschwerden zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (vgl. 
Urk. 
10/5).
 Im April 2017 wurde 
zudem 
der Besuch eines Deutschkurses zur beruflichen und sozialen Integration der Beschwerdeführerin mit zu Beginn maximal vier Stunden pro Woche und allmählicher Erhöhung der wöchentlichen Stunden
 empfohlen
 (vgl. 
Urk. 
10/5/11).
3.2
    
Mit Bericht vom 3
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/15/1-2) nannte Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Epilepsie mit generalisierten 
tonisch-klonischen Anfällen
, Myoklonien und atypischen Absencen, teils im Sinne einer Lese-Epilepsie, Ätiologie unklar, Verdacht auf juvenile myoklonische Epilepsie
- 
f
rühere Diagnose: medikamentöse Mal-Adhärenz bei chronisch dysfunk
tionalem 
Erkrankungscoping
    
Im letzten Beobachtungszeitraum 
seien keine generalisierten Anfälle aufgetreten. In Abhängigkeit von Schlafentzug und Müdigkeit komme es 
dagegen 
recht häufig zu den patiententypischen kurzen Myoklonien, welche die Lebensqualität offen
bar nicht sehr beeinträchtig
t
en. Nach der letzten Langzeit-EEG-Ableitung habe zwar eine klare Korrelation zwischen «Zittern» und epilepsietypischen Paroxys
men 
nicht hergestellt werden können. A
ngesichts des hochaktiven EEG sei eine solche 
aber durchaus plausibel (S. 2).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 und 
lic.
 phil. 
A.___
 
gaben mit Bericht vom 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
10/12) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 3
1. 
August 2017 behandeln würden (S. 2 
Ziff. 
1.1) und sie seither zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 2 
Ziff. 
1.3). Dabei nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somati
schen Beschwerden (ICD-10 F33.1
), seit 2012
- 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1), seit 2005
- 
gemischte Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25)
- 
Epilepsie mit generalisierten tonis
ch-klonischen Anfällen, seit 198
8
    
Die Behandlung erfolge gegenwärtig alle zwei Wochen (S. 2 
Ziff. 
1.2). Der Ver
such mit 
Escitalopram
 sei aufgrund von unerträglichen Kopfschmerzen geschei
tert. Die Beschwerdeführerin möchte keine Antidepressiva und wolle ihre Beschwerden mit Psychotherapie behandeln lassen. Aufgrund ihrer Introspekti
onsfähigkeit sei eine medikamentöse Therapie zum jetzigen Zeitpunkt nicht indi
ziert (S. 3 
Ziff. 
2.3). 
Die Beschwerdeführerin leide unter den depressiven Symptomen und 
den 
Folgen der PTBS. Die Fortsetzung der Behandlung sei zur Stabilisierung d
es Zustandes weiterhin indizier
t. Das Risiko einer weiteren psy
chischen Dekompensation sei stark vorhanden (S. 4 
Ziff. 
2.7). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zu maximal ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar (S.
 
6 
Ziff. 
4.2).
3.4
    
Am 1
0. 
November 2021 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 1
7. 
Januar 2022, 
Urk. 
10/18). 
Die 
Beschwerdeführerin gab dabei an, dass sie krankheitsbedingt nie berufstätig gewesen sei und auch keine Arbeitsbemühungen unternommen habe. Auch der Besuch eines Sprachkurses habe sie krankheitsbedingt unterlassen. Bei guter Gesundheit würde sie arbeiten. 
Sie würde sich die Kinderbetreuung mit dem Ehemann teilen, vielleicht 50
 %
 Erwerbstätigkeit und 50
 %
 im Haushalt (S. 4 
Ziff. 
3.4). Die Abklärungsperson hielt es indessen für nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
Die Beschwerdeführerin habe seit ihrer Flucht in die Schweiz im Jahr 2012 keinerlei Arbeits- oder Integrationsbemühungen unternommen. Trotz der Empfehlung des behandelnden Psychologen im Jahr 2017 habe die Beschwerdeführerin zu keiner Zeit Integrationsbemühungen unternommen. Sie habe seit ihrer Einreise auch keinerle
i Arbeitsbemühungen unternommen. Ihr Aufgabenbereich
 habe bislang einzig aus Haushalt- und Kinderbetreuungsauf
gaben bestanden. Dementsprechend legte die Abklärungsperson die Qualifikation als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige fest (S. 5 
Ziff. 
3.5).
 
Die Abklärungsperson erkannte sodann
 unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe des Ehemannes im Rahmen der Schadenminderungspflicht keine Einschränkungen in den Berei
chen der alltäglichen Lebensverrichtungen
 
(S. 6 ff. 
Ziff. 
6). Entsprechend ermit
telte sie einen Gesamtinvaliditätsgrad von 0
 %
 (S. 10 
Ziff. 
7).
3.5
    
Mit 
RAD-
Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2022 
erkannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, dass bei der Beschwerdeführerin psychiatrische und somatische Erkrankungen 
vorlägen
. Das neurologische Störungsbild bestehe überwiegend wahrscheinlich seit der Jugend (Schulabschluss) und die 
psy
-
chiatrische
 Störung seit mindestens 
dem Jahr 
200
5. 
Andauernde Funktionseinschrän
kungen im Haushalt 
seien 
nicht ausgewiesen. Der Einsch
ätzung
 des Abklärungs
dienstes könne gefolgt werden und decke sich mit der medizinischen Einschät
zung der 
Klinik
 D.___
. Das Belastungsprofil entspreche der bisherigen Tätigkeit. 
E
ine leichte Tätigkeit mit Heben bis 10 kg in einer ruhigen, wohlwollenden U
mgebung 
sei 
zumutbar. Dabei müsse es sich um Tagdienst mit regelmässigen Arbeitszeiten handeln. Die Tätigkeit dürfe keinen dauerhaft erhöh
ten Anspruch an die Koordination, an die Feinmotorik und an bimanuelle Hoch
präzisionsarbeiten stellen. Ein Hantieren mit gefährlichen Geräten und Stark
strom sei nicht möglich. Ebenfalls nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten. Das gewerbliche Führen eines motorisierten 
Fahrzeug
e
s mit Trans
port von Gefahrengut oder Personen 
sei nicht möglich 
(vgl. 
Urk. 
10/19 S. 4 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin gestützt auf die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5) sowie 
den
 Haushaltsabklärung
sbericht
 (vorstehend E. 3.4). Diese vermögen indessen nicht zu überzeugen.
4.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 hat die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht, sondern eine rein
e Aktenbeurteilung vorgenommen
.
 
An dieser bestehen 
jedoch 
erhebliche 
Z
weifel, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vorstehend E.
 
1.5)
. 
So steht z
war a
nhand der vorliegenden Akten unbestrittenermassen fest, dass die Beschwerdeführerin 
aus neurologischer Sicht 
an einer Epilepsie mit generalisierten tonisch-klonischen Anfällen, Myoklonien 
und atypischen Absen
cen leidet. 
Zudem scheinen gemäss dem im Dezember 2020 erstellten Bericht im letzten Beobachtungszeitraum keine generalisierten An
fälle mehr aufgetreten zu sein, wogegen es i
n Abhängigkeit von Schlafentzug und Müdigkeit recht häufig zu kurzen Myoklonien
 komme
, welche die Lebensqualität offenbar nicht sehr beeinträchtig
t
en
 
(vorstehend E. 3.2). 
Allerdings
 bleibt n
ebst der 
tatsächlichen 
Häufigkeit der Anfälle 
unklar, 
ob und 
inwiefern die Beschwerdeführerin in 
der Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit 
sowie bei der 
Haushalt
sarbeit
 
durch die Epilep
sie
 
effektiv 
eingeschränkt ist. 
Die aktenkundigen Berichte von Prof. 
B.___
 (
Urk. 
10/15) äussern sich hierzu 
nämlich 
nicht. Aus der
 getätigten
 Aussage, 
wonach
 die Lebensqualität durch die Myoklonien offenbar nicht sehr beeinträch
tigt 
sei
, kann nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin durch die Epilepsie und deren Folgen 
auch 
in der E
rwerbs- und
 Haushalt
stätigkeit
 
in keiner Weise 
eingeschränkt ist. 
Dies blieb aus medizinischer Sicht 
bisher 
unbeantwortet. Soweit RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 festhielt, dass sich die Einschätzung des Abklä
rungsberichts mit der medizinischen Einschätzung der Klinik 
D.___ 
decke und dieser gefolgt werden könne (vgl. 
Urk. 
10/19 S. 5), vermag dies
e Beurteilung
 demnach nicht zu überzeugen.
    
Sodann lag 
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 in Bezug auf die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin nebst mehreren Arbeitsunfähigkeitszeugnissen (vorstehend E. 3.1) einzig ein Bericht von 
Dr. 
Z.___
 und 
lic.
 phil.
 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) vor, 
welcher sich
 
allerdings 
als nicht beweiskräftig
 erweist
. Zwar erfolgte hin
sichtlich der diagnostizierten affektiven Störung eine psychopathologische Befundaufnahme. 
Das Vorliegen einer
 PTBS 
wird dagegen 
nicht begründet, 
viel
mehr 
einzig 
in pauschaler Weise 
erwähnt, dass 
diese seit dem Jahr 2005 vorliege und 
die Traumatisierung auf Misshandlungen 
bei Verhaftungen
 sowie
 Verlust der beiden G
eschwister beruhe
 (vgl. 
Urk. 
10/12 S. 3
 f.
 
Ziff. 
2.2
, 
Ziff. 
2.5
).
 
Weitere Angaben fehlen. 
Zudem
 fehlen jegliche Ausführungen zu den funktionellen Aus
wirkungen der gestellten Diagnosen. Ein Belastungsprofil wurde nicht erstellt. Entsprechend lässt sich die Einschätzung zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit
, wonach der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu maximal ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar sei (vgl. 
Urk. 
10/12 S. 6 
Ziff. 
4.2),
 
auch 
nicht nachvollziehen. Schliesslich haben sich weder die behandelnden Ärzte noch der RAD zu den Standardindikatoren bei diagnostizierter Depression geäussert. Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind.
 
Zuletzt lässt sich d
er RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 nicht entnehmen, aus welchen Grün
den sie von der psychiatrischen Einschätzung der behandelnden Ärzte 
abwich
 und stattdessen dem psychischen Leiden keine Relevanz 
beimass.
    
Zu erwähnen ist 
ausserdem
, dass die 
vorhandenen 
Akten keine 
schlüssige 
Beur
teilung zulassen, 
ob und inwiefern allfällige psychiatrische Diagnosen in Wech
s
elwirkung zur Epilepsie stehen.
 
So bleibt beispielsweise unklar, ob die von der Beschwerdeführerin 
erwähnte
 Vergesslichkeit 
und die 
Malcompliance
 
– die 
Beschwerdeführerin vergesse ihre Medikamente, nehme Termine nicht wahr
 und der 
Medikamente
nspiegel sei nachweislich
 nicht im therapeutischen B
ereich (vgl. 
Urk. 
10/19 S. 4) -
 
auf die Epilepsie zurückzuführen oder Symptom
e
 einer psychi
atrischen Diagnose 
sind
. In diesem Zusammenhang stellt sich 
auch 
die Frage nach der Notwendigkeit einer neuropsychologischen Abklärung. 
Ferner
 ist ungeklärt, ob objektive somatische oder allenfalls psychiatrische Gründe vorliegen, weshalb sich die Beschwerdeführerin ohne Begleitung ihres Ehemannes 
nicht 
aus dem Haus traut. 
E
benfalls fraglich
 ist
, ob die Angst vor epileptischen Anfällen mög
licherweise auf eine psychiatrische Erkrankung zurückzuführen ist.
 Der medizi
nische Sachverhalt 
erweist sich 
folglich 
insgesamt 
als 
nicht ausreichend abge
klärt, womit sich eine 
neurologisch-psychiatrische
 und
 allenfalls neuropsycholo
gische
 Begutachtung aufdrängt.
4.3
    
Da sich der medizinische
 S
achverhalt als 
unklar
 erweist,
 bestehen auch Zweifel an der Beweiskraft des Haushaltsabklärungsberichts (vorstehend E. 3.4). Denn erst wenn die gesundheitliche Situation hinreichend geklärt ist, lassen sich auch 
all
fällige
 Einschränkungen im Haushaltsbereich schlüssig feststellen. Damit erweist sich selbst bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haus
halt Tätige – wie dies die Beschwerdegegnerin annahm - eine Rückweisung als notwendig. 
Auf die zwischen den Parteien strittige sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin – diese erachtet sich als zu 50
 %
 Erwerbs
tätige und zu 50
 %
 im Haushalt Tätige (vgl. 
Urk. 
6 f. 
Ziff. 
14 ff.) - ist vorliegend (noch) nicht weiter einzugehen. N
ach 
Vornahme
 der medizinischen Abklärungen wird 
die Beschwerdegegnerin nicht umhinkommen, eine erneute Haushaltsab
klärung vorzunehmen und sich 
auch eingehend 
mit der Statusfrage
 und den dies
bezüglichen Argumenten der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
14 ff.) 
auseinanderzusetzen.
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erneuter Abklä
rung der medizinischen und erwerblichen Situation eine neue Beurteilung vor
nehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Die Prozessentsc
hädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
.
 g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
November 2022 (
Urk. 
12) wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht die Möglichkeit besteht, dem Gericht vor Fällung des Endentscheids eine detail
lierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher ange
fallenen Barauslagen einzureichen, und dass das Gericht im Unterlassungsfall die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. Bis dato wurde keine entsprechende Honorarnote eingereicht, weshalb die Prozessentsch
ädigung ermessensweise auf 
Fr. 
2'3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans