zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00245 · 2018-07-17 · de
Bf wurde 2009 von einem Jugendlichen übel verprügelt; rechtliche Adäquanz der fortbestehenden psychischen Beschwerden/Kopfschmerzen verneint (Auseinandersetzung mit Schleudertrauma-/Psychopraxis und Schreckereignis); Gehörsverletzung (Bf. erst mit Entscheid über zwei Aktengutachten [inhaltl. nichts Neues] informiert) geheilt, aber unterliegendem Bf dafür PE zugesprochen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00245
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
17. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war als Leiter des Produktmanagements über die 
Y.___
 bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert
 (
Urk. 
9/I/1)
, als er am 
1. 
November 2009 in Anwesenheit seiner Kinder von einem Unbekannten niedergeschlagen wurde
 (Polizeirapport, 
Urk. 
9/I/
9/28 ff.
)
. Dabei er
litt er eine Gehirnerschütterung mit multiplen Kontusionen im Gesicht, mit einer Rissquetschwunde der Oberlippe und einer Zahnlockerung, eine 
Thoraxkontu
sion
, eine 
undislozierte
 Unterschenkelfraktur rechts sowie eine Distorsion des Sprunggelenks rechts mit Läsion des Aussenbandes
 (
Urk. 
9/I/10/2)
.
1.2
    
Am 1
6. 
November 2009 erging eine Schadenmeldung an die Suva
 (
Urk. 
9/I/1)
, welche zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten
; 
Urk. 
9/I/2
) erbrachte. 
Im April 2010
 meldete sich 
der Versicherte
 
zudem
 bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 zum Leis
tungsbezug 
an
 (
Urk. 
9/I/34/2)
.
 Diese beauftragte die 
Z.___
 mit 
einer
 polydisziplinären 
Begutachtung
, wobei die Suva Zusatzfragen 
stellte
 (
Urk. 
9/I/51). 
Das Gutachten datiert 
vom 3
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/I/81) und wurde am 
7. 
Oktober 2011 ergänzt (
Urk. 
9/I/93).
 
Hierauf
 nahmen die beiden So
zialversicherungen die berufliche Wiedereingliederung des Versicherten an die Hand
 
(
insbesondere 
Urk. 
9/I/83 f., 9/I/87, 9/I/91 f., 9/I/94
, 9/I/103
 f.
, 9/I/124, 9/I/128
; Berichte des 
A.___ I
nstituts 
Urk. 
9/I/97 und 9/I/114; Bericht der Stiftung 
B.___
 
Urk. 
9/I/115
).
 
Zur selben Zeit
 
wurde der Versicherte 
in der Rehaklinik 
C.___
 (
Urk. 
9/I/119-12
1) und der 
Klinik 
D.___
 (
Urk. 
9/I/140) weiter 
abge
klärt, durch den Kreisarzt der Suva psychiatrisch untersucht (
Urk. 
9/I/157) 
und 
schliesslich 
im Mai 2013 
erneut im 
Z.___
 begutachtet 
(
Urk. 
9/I/175).
 Das nachfol
gende Arbeitstraining bei der Stiftung 
B.___
 
wurde
 per Ende August 2014 ab
gebrochen
 (
Urk. 
9/I/193
-195
)
.
 
Am 2
2. 
August 2014 
war
 der Versicherte 
zudem 
in einen Auffahr
auto
unfall
 verwickelt (
Urk. 
9/II/3).
1.3
    
Nach Einwänden des Versicherten (
Urk. 
9/I/219/1-2 und 9/I/223) sah die Suva von einer weiteren Begutachtung ab 
(
Urk. 
9/I/214-218
 und 9/I/222
)
. Mit Verfü
gung vom 
6. 
August 2015 stellte sie die 
vorübergehenden 
Leistungen per Ende August 2015 ein
 
und verneinte 
einen 
Anspruch
 des Versicherten 
auf eine Rente oder Integritätsentschädigung 
(
Urk. 
9/I/227). 
Die 
von 
ihm dagegen
 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
9/I/232
; Rückzug der Einsprache der Krankenversicherung, vgl. 
Urk. 
9/I/245 und 9/I/247/1
) 
wies die Suva 
am 27. September 2016 
gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen vom 3
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/I/249) und 
1
9. 
September 2016 (
Urk. 
9/I/251) ab 
(
Urk. 
2). 
Inzwischen hatte das Sozialversi
cherungsgericht 
die Beschwerde gegen die ebenfalls 
einen Rentenanspruch ver
neinende
 Verfügung der IV-Stelle vom 2
3. 
April 2015 (
Urk. 
9/I/220) 
mit Urteil vom 3
1. 
März 2016 im Prozess-Nr. IV.2015.00556 in dem Sinne gutgeheissen, als es die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Entscheidung an die IV-Stelle zurückgewiesen hatte (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
1).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 2
7. 
September 2016 
erhob der Versicherte
 am 2
7. 
Oktober 2016 Beschwerde. Darin beantragte er, die Suva sei zu verpflich
ten, ihm weiterhin Taggeldleistungen auszurichten und ihm die Kosten der Heil
behandlung zu erstatten. Eventualiter sei
en
 ihm eine Rente und eine Integritäts
entschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Suva schloss 
in der
 Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). In der Replik vom 
9. 
März 2017 (
Urk. 
13) sowie der Duplik vom 2
8. 
April 2017 (
Urk. 
18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
 
Die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers
 
wies
 
am 2
5. 
Juni 2018
 
telefonisch darauf hin
, dass die
 Invalidenversicherung
 dem Be
schwerdeführer kürzlich rückwirkend eine ganze Rente zugesprochen habe
 (
Urk. 
20)
.
 Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2018 präzisierte sie schriftlich, die IV-Stelle des Kantons Zürich habe nach dem Rückweisungsentscheid des Sozialversiche
rungsgerichts vom 3
1. 
März 2016 (IV.2015.00556) weitere medizinische Abklä
rungen vorgenommen und dem Beschwerdeführer nun rückwirkend ab 
1. 
No
vember 2010 eine ganze Rente zugesprochen. Sie fügte bei, falls das Gericht zum Schluss gelangen sollte, der weitere Verlauf sei zur Beurteilung der sich im un
fallversicherungsrechtlichen Verfahren stellenden Fragen massgebend respektive hilfreich, wären die Akten beizuziehen (
Urk. 
21).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 
bzw.
 am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten. 
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, 
die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
 
Der hier zu beurteilende Un
fall 
ereignete
 sich am 
1. 
November 2009
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gül
tig gewesenen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da
hin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden 
jedoch 
nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kau
salzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kau
salzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich orga
nisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2
; 127 V 102 E. 5b/
bb
). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reprodu
zierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Pa
tienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap
parativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff.; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5
).
    
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augen
fälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere un
fallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der Schleudertrauma-Recht
sprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grund
sätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (
sog. Psycho
-P
raxis, 
BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), 
anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1; vg
l. auch SVR 2017 UV Nr. 8 S. 27; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 1
2. 
März 2018 E. 3.2). 
1.4
    
Im Übrigen werden bei
 nach einem Unfall auftretenden psychischen Fehlentwick
lungen die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (
HWS; 
SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U 183/93 E. 2) sowie bei Schädelhirntraumen (BGE 117 V 369 E. 4b) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird. Dies, weil für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges als einer Rechtsfrage nicht entscheidend ist, ob die im Anschluss an eine solche Ver
letzung auftretenden Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden, zumal diese Differenzierung angesichts des komplexen, vielschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwierigkeiten bereiten würde (BGE 134 V 109 E. 6.2.1 S. 116 f. in 
fine
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_156
/2016 vom 1. 
September 2016 E. 2.2
).
 Dem
entsprechend stellen b
ei der Psycho
-P
raxis noch 
behandlungsbedürftige
 psychi
sche Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar. Hingegen kann bei Massgeblichkeit der Schleudertrauma
–P
raxis der Fall erst abgeschlossen werden, wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 2
9. 
April 2016 E. 4.1 
und 8C_58/2017 vom 
9. 
Juni 2017 E. 4.1
).
2.
2.1
    
De
r Beschwerdeführer machte 
vorab eine V
erletzung des rechtlichen Gehörs gel
tend
:
 Es sei unzulässig, die Abklärung des Sachverhalts (fehlendes organisches Korrelat, Erreichen des Endzustandes) und Prüfung der Adäquanzkriterien ins 
Einspracheverfahren
 zu verlegen. Mit 
seinen
 Einwänden zur Anwendbarkeit der Psycho-Praxis habe man sich 
gar 
nie auseinandergesetzt
. 
Auch 
habe man ihm k
eine Gelegenheit gegeben, sich zu den internen Beurteilungen vom 31. Dezem
ber 2015 und 1
9. 
September 2016 zu äussern
. Diese würden 
bloss der Rechtferti
gung dienen
, wobei den Ärzten zudem die nötigen
 Fachkenntnisse
 (z.B. abgestellt auf ein MRI, das mit einem veralteten Gerät durchgeführt
 worden sei
)
 und Infor
mationen zum Behandlungsverlauf 
hinsichtlich des Erreichen
s
 des Endzustandes 
gefehlt
 hätten
. 
Ebenso wenig habe man sich 
zum Vorwurf geäussert, dass der Entscheid 
nicht wie zugesichert positiv ausgefallen sei (
Urk. 
9/212, 9/214 und 9/235
/1
), was zu einem Suizidversuch geführt habe. Das gleich
e
 gelte für den Vorwurf, dass der Entscheid – wie hernach mit 
Schreiben vom 
2. 
Oktober 2015
 angekündigt – nicht rasch erfolgt sei.
 Die Sache sei daher an 
die Beschwerdegeg
nerin 
zurückzuweisen mit der Verpflichtung, weiterhin Taggeldleistungen zu er
bringen und die Heilkosten zu übernehmen. Eventualiter sei
en aktuelle Behand
lungsberichte und
 ein Gerichtsgutachten
 mit Blick auf die verfrühte Adäquanz
prüfung 
einzuholen (
Urk. 
1 
Ziff. 
6-8; 
Urk. 
13 ad 
Ziff. 
4-6).
    
Des Weiteren leide er gemäss den 
Z.___
-Gutachten 
unter den typischen Beschwer
den
 wie 
Kopfschmerzen, neuropsychologische
n
 Funktionsstörungen etc. infolge einer Hirnverletzung mit diversen körperlichen Schädigungen. 
Demnach setze die 
Anwendung der Psycho-Praxis 
voraus
, dass
 die 
physischen
 Beschwerden im ge
samten Verlauf eine sehr untergeordnete Rolle 
gespielt hätten 
oder gutachtlich dargetan 
worden wäre
, dass das psychische Leiden eine andere Ursache als die Verletzung habe. Dies treffe mit Bezug auf die seit Jahren bestehenden Kopf
schmerzen und verminderte Belastbarkeit nicht zu. Stünden die somatischen Fol
gen im Hintergrund, wäre von einem Schreckereignis auszugehen und die allge
meine Adäquanzformel anzuwenden. Dabei sei die Kombination solcher Verlet
zungen mit langjährigen Eingliederungsproblemen geeignet, eine langjährige Ar
beitsunfähigkeit auszulösen. Studien würden belegen, dass die Wiedereingliede
rung bei zunehmender Absenz vom Arbeitsmarkt selbst in eine Hilfstätigkeit kaum mehr gelinge. Mit Blick auf die auch bei einer leichten traumatischen Hirn
verletzung 
bzw. vorliegend 
anwendbare Schleudertrauma-Praxis sei das Ereignis als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifi
zieren, da massive Verletzungen, bleibende Lähmungen oder gar Todesfolgen bei einem solch skrupellosen Vorgehen des Angreifers nicht ungew
öhnlich seien. Massgebend sei jeweils 
der konkrete Angriff. Sodann seien sämtliche 
Adäquanz
kriterien erfüllt. In besonders ausgeprägter Weise erfüllt seien die Kriterien der belastenden ärztlichen Behandlung (bis heute), aber auch jenes der ärztlichen Fehlbehandlung (Fallabwicklung der Beschwerdegegnerin; 
im Detail vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
9; 
Urk. 
13 ad 
Ziff. 
2.-3, 4, 
6 und 9.3.1-9.3.7).
2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin wies auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2008 vom 
5. 
Januar 2009 E. 3 hin. 
Sie 
erwog, es genüge zur Wahrung des rechtlichen Gehörs im Rahmen einer 
einsprachefähigen
 Verfügung zu erläutern, die geklag
ten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweisbar und die nach BGE 115 V 133 zu beurteilende Adäquanz zu verneinen (
Urk. 
2 E. 1). Zudem habe sie dem Beschwerdeführer nie eine Rente, sondern nur eine Rentenprüfung bzw. Taggeldleistung zugesagt. Ebenfalls habe sie im zeitnah zu den Abklärungen 
er
gangenen
 
Einspracheentscheid
 dargelegt, dass die Psycho-Praxis anwendbar sei, weil maximal von einer leichten traumatischen Hirnverletzung auszugehen sei. Sollte nichtsdestotro
t
z eine Gehörsverletzung vorliegen, werde diese durch das Beschwerdeverfahren geheilt (
Urk. 
8 ad 
Ziff. 
6; 
Urk. 
18 ad 
Ziff. 
4 und 6).
    
De
r Beschwerdeführer habe eine leichte traumatische Hirnverletzung ohne struk
turelle Läsion erlitten, was durch ein unauffälliges Computerprogramm des Schä
dels am Unfalltag und 
Kernspintomogramm
 des Kopfes im Verlauf sowie eine unauffällige 
Commotioüberwachung
 nachgewiesen sei. Die noch geklagten Be
schwerden (Kopfschmerzen, verminderte Belastbarkeit, erhöhte Ermüdbarkeit) seien nicht objektiviert und stünden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dieser Hirnverletzung. Die ent
sprechenden kreisärztlichen Beurteilungen vom 31. Dezember 2015 und 19. Sep
tember 2016 würden dabei die beweisrechtlichen Anforderungen erfüllen und hätten einer ergänzenden Gesamtbetrachtung gedient, wobei sie vollumfänglich im Einklang mit den Akten stünden. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer selbst weitere Abklärungen im Früh
jahr
 2015 abgelehnt. Zudem habe dieser bereits im Jahr 2005 und kurz nach dem Unfall erneut psychische Beschwerden beklagt, die im Verlauf immer stärker in den Vordergrund der Behandlung getreten seien bzw. stets im Vordergrund gestanden hätten. Somit sei die Psycho-Praxis anwendbar (im Detail vgl. 
Urk. 
2 E. 3; 
Urk. 
8 ad 
Ziff. 
2-3, 6-9.1; 
Urk. 
18 ad 
Ziff. 
2-3 und 
 
5-7). Mit Blick auf die Urteile des Bundesgerichts 8C_833/2012 vom 2
9. 
November 2012 E. 5.2 und U 503/06 vom 
7. 
November 2007 E. 6 sei das Ereignis als mit
telschwerer Unfall im mittleren Bereich zu qualifizieren. Offengelassen werden könne, ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be
sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt sei, da es zumindest nicht in ausge
prägter Weise vorliege und alle übrigen Kriterien nicht erfüllt seien. Damit sei die Adäquanz zu verneinen (im Detail vgl. 
Urk. 
2 E. 5; 
Urk. 
8 ad 
Ziff. 
9.3.1-9.3.7; 
Urk. 
18 ad 
Ziff. 
6).
    
Ein Schreckereignis oder 
«
gemischter
»
 Vorfall sei auszuschliessen, da anfänglich körperliche Schäden im Vordergrund gestanden hätten. Allerdings wäre das Er
eignis auch nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge nicht geeignet gewesen, eine psychische Störung herbeizuführen, wie sie beim Beschwerdeführer bestehe. 
So seien denn im Gutachten auch vorbestehende psychische Beschwerden und eine Persönlichkeit mit am ehesten zwanghaften Zügen beschrieben. 
Auch sei nie ein Schleudertrauma diagnostiziert worden und es fehle am bunten Beschwerdebild (
Urk. 
2 E
. 
6; 
Urk. 
8 
ad 
Ziff. 
9.1 und 9.2; 
Urk. 
18 ad 
Ziff. 
8
-
9.3). 
    
Zum Fallabschluss erklärte sie nochmals, dass der Beschwerdeführer eine leichte traumatische Hirnverletzung ohne strukturelle Läsion erlitten habe und in der 
Z.___
-Begutachtung vom 1
9. 
Januar 2011 keine relevanten posttraumatischen Re
siduen am Bewegungsapparat gefunden worden seien. In beiden 
Z.___
-Gutachten seien die psychische
n
 Beschwerden im Vordergrund gestanden. Indes seien bei der Psycho-Praxis psychische bzw. organisch nicht hinreichend 
nachweisbare Beschwerden, auch wenn diesbezüglich eine weitere Behandlung indiziert sei, ausser Acht zu lassen (
Urk. 
2 E
.
 4; 
Urk. 
8 ad 
Ziff. 
6).
3.
3
.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be
weise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf recht
liches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 135 I 279 E. 2.3
, 135 II 286 E. 5.1, 
132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen
; vgl. zum Ganzen BGE 143 V 71 E. 4.1
).
3
.2
    
D
as Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein be
stimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens
ausgang belanglos. Es muss vielmehr der betroffenen Person selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2; Urteil 9C_369/2012 vom 
2. 
November 2012 E. 6.2).
    
Im 
Kontext
 mit Expertengutachten beinhaltet das rechtliche Gehör insbesondere das Recht, Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens zu nehmen und dem Experten ergänzende Fragen zu stellen
. Von 
der Beantwortung der Ergänzungsfragen durch den Experten 
kann abgesehen werden
, wenn davon keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 130 II 425 E. 2.1., 125 I 127 E. 6c/cc, 124 V 94 E. 4b, 122 II 464 E. 4a, 122 III 219 E. 3c, SVR 2014 UV Nr. 32 S. 106, 8C_834/2013 vom 1
8. 
Juli 2014 E. 5.1; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2014 vom 1
5. 
Januar 2015 E. 6.2-3).
    
Der
 Gehörsanspruch 
verlangt zudem
, da
ss
 
eine Behörde
 
die Vorbringen
 des vom Entscheid Betroffenen 
tatsächlich hört und prüft. Daraus
 
folgt 
die
 Pflicht, ihren Entscheid zu begründen. Dab
ei ist es nicht erforderlich, dass 
sie sich
 mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent
lichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in vol
ler Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_215/2016 vom 2
2. 
Juni 2016 E. 3.2 mit Hinweis auf 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
3
.3
    
In Bezug auf Verfügung
en
, die durch Einsprache anfechtbar sind, ist speziell 
zu erwähnen
, dass die Parteien gemäss 
Art. 
42 Satz 2 ATSG vor deren Erlass nicht angehört zu werden brauchen. Spätestens im 
Einspracheverfahren
 hat die Ver
waltung jedoch die allgemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu wahren und folglich der versicherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren, auf deren Grundlage sie den 
Einspracheentscheid
 abstützt (BGE 132 V 387 E. 4.1).
    
Demgegenüber
 ist der Versicherungsträger nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG gehalten, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzunehmen und die erforder
lichen Auskünfte einzuholen, wobei er den rechtserheblichen Sachverhalt 
bereits 
vor Verfügungserlass abzuklären hat und diese Aufgabe nicht ins 
Einsprachever
fahren
 verlegen darf. Vorbehalten bleiben ergänzende Abklärungen, zu denen die in der Einsprache vorgebrachten Einwände Anlass geben. Denn das 
Einsprache
verfahren
 zielt darauf ab, ungenügende Abklärungen oder Fehlbeurteilungen, aber auch Missverständnisse, die den angefochtenen Verwaltungsverfügungen zugrunde liegen, in einem kostenlosen und weitgehend formlosen Verfahren aus
zuräumen. Im 
Einspracheverfahren
 kann die Verwaltung die angefochtene Ver
fügung nochmals überprüfen und über die strittigen Punkte entscheiden, bevor allenfalls die Beschwerdeinstanz angerufen wird (BGE 132 V 368 E. 6.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2009 vom 
3. 
November 2009).
    
S
chliesslich
 
stellte
 
das Bundesgericht 
wiederholt fes
t
, 
die Begründungspflicht 
sei 
schon 
erfüllt, wenn der 
[
einsprachefähigen
] 
Verfügung
 zu entnehmen
 sei
, dass 
der Versicherungsträger
 von nicht organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol
gen 
ausgegangen sei
 und die weiterhin geklagten Beschwerden bei Fallabschluss in 
Anwendung
 der 
Schleudertrauma-
 
(BGE 117 V 359, 134 V 109) 
respektive
 Psycho-Praxis (BGE 115 V 113) 
nicht als adäquat kausale Unfallfolgen 
angesehen habe
. 
Damit sei 
eine
 im Verfügungszeitpunkt anwaltlich vertretene versicherte Person 
in die Lage versetzt, eine 
r
echtsgenügliche
 Einsprache zu erheben
 (vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_413/2008 vom 
5. 
Januar 2009
 E. 3.4
 und 
8C_699/2010 vom 27. Oktober 2010 E. 2.2).
3
.
4
    
3.4.1
    
Vorliegend bedeutsam ist, dass die Beschwerdegegnerin 
im 
Einspracheverfahren
 zwei versicherungsinterne Aktengutachten erstellen
 liess
, 
die sie dem Beschwer
deführer 
unstrittig erst mit dem 
Einspracheentscheid
 zur Kenntnis brachte (vgl. 
den 
Mitteilungssatz von 
Urk. 
2)
. 
Die beiden 
Aktengutachten
 bildeten 
dabei
 un
zweifelhaft 
eine 
wesentliche Grundlage des 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
, nachdem die Beschwerdegegnerin sie zum integrierenden Bestandteil erklärte und umfassend daraus zitierte (
Urk. 
2 
Erw
. 3). 
Die Nichtzustellung der Aktengutachten stellt somit
 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
 und zwar unabhängig von ihrer Relevanz für den Verfahrensausgang (vgl. dazu 
ob
erwähntes
 
U
rteil 8C_738/2014 E. 7).
3.4.2
    
Die Rüge, d
er medizinische Sachverhalt sei erst im 
Einsprachverfahren
 abgeklärt worden, 
bezieht sich auf den Inhalt 
der
 Aktengutachten
. 
Am
 3
1. 
Dezember 2015 äusserte sich d
er 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, 
zu den beiden 
Fragen
,
 (1) ob die festgestellten Gesundheitsschäden mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf einem organischen Substrat beruhen und (2) ob aus somati
scher Sicht von weiteren Behandlungsmassnahmen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustan
des 
zu erwarten sei
. 
Für die 
Beantwortung der ersten Frage 
empfahl er 
den 
Beizug
 eines Neurologen 
hinsichtlich der
 gutachtlich 
gestellte
n
 Diagnose 
eines 
«chroni
sche
n 
posttraumatische
n
 Kopfschmerz
es
 nach milder, traumatischer Hirnverlet
zung (MTBI) nach Gewaltverbrechen». Die zweite Frage verneinte 
er
 
klar 
mit Be
zug auf den Bewegungsapparat
 und Hinweis auf die beiden 
Z.___
-Gutachten
 
(
Urk. 
9/I/249)
.
 Hierauf unterbreitete die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie 
sowie
 Psychiatrie 
und
 stell
vertretende Chefärztin in der Abteilung Versicherungsmedizin des Kompetenz
zentrums der Suva, Fragen 
im Zus
ammenhang mit den Kopfschmerzen, konkret
 (1) ob diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einem organischen Sub
strat beruhen
 und gegebenenfalls (2) 
in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
1. 
November 2011 stünden 
bzw. (3) von weiteren Behandlungs
massnahmen 
bezüglich 
derselben 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine namhafte Besserung zu erwarten sei. Die Neurologin schlussfolgerte
 auf
grund der 
Vorakten
, für das Vorliegen einer strukturellen 
[Hirn-]
Läsion gebe es weder klinische noch bildgebende Hinweise, womit die Beantwortung der übrigen Fragen entfalle (
Urk. 
9/I/251, 
v.a. 
S. 16).
 
    
Wie der Beschwerdeführer selbst bemerkte
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
1 
Ziff. 
7)
, be
stätigten die 
versicherungsinternen Ärzte 
damit lediglich die der Verfügung vom 
6. 
August 2015 zugrundeliegende Beurteilung. 
Dabei handelte es sich 
angesichts von zwei aktenkundigen 
Z.___
-Gutachten auch 
nicht um eine 
erste Abklärung des 
Sachverhalts
,
 sondern lediglich eine seriöse Prüfung der
 in der Einsprache
 erho
benen Einwände. 
Die
 versicherungsinternen Ärzte 
stuften
 
diese in den 
entscheid
wesentlichen
 Punkten als 
überzeugend 
ein 
(vgl. 
Urk. 
9/I/81/78 und 9/I/175/510 f.) 
und 
erläuterten
 
d
ie 
entsprechend 
Passagen
 
(vgl. 
Urk. 
9/
I/251/14 mit Blick auf 
Urk. 
9/I/
175/50)
. Die Akten sind in Bezug auf die klinischen und bildgebenden Befunde 
denn auch 
einhellig
 und werden von den Parteien nicht substantiiert in Frage gestellt
.
 
Zwischen ihnen strittig ist vielmehr
, ob 
das vorliegende Beschwer
debild bzw. 
das erlittene Schädel-Hirntrauma
 für die Anwendung der Schleuder
trauma-Praxis genügt
 und folglich die nicht organisch objektiv ausgewiesenen Beschwerden 
bei der Fes
tlegung des Zeitpunktes der Adäquanzprüfung sowie der Beurteilung der einzelnen Adäquanzkriterien 
mitzuberücksichtigen
 sind
 
(vgl. 
 
E. 1.4
)
.
 Die Frage der natürlichen Kausalität kann dabei grundsätzlich offen
gelassen werden und wird 
von 
Dr. 
F.___
 
im Übrigen nicht völlig neu, sondern anlog der Überlegungen im Bericht der Rehaklinik 
C.___
 
beantwortet
 (vgl. dazu E. 4.3)
3.4.3
    
D
ie
 
V
erfügung vom 
6. 
August 2015 
ist 
in Anbetracht der unter E. 
3.3
 dargelegten Rechtsprechung formell 
nicht zu beanstanden. 
Soweit die Beschwerdeführerin 
eine Verletzung der Begründungspflicht im 
Ei
nspracheentscheid
 
rügt
,
 ist festzu
stellen, dass 
die Beschwerdegegnerin 
in 
Erwägung 
3 
ausführlich dargelegt
e, 
wes
halb
 sie 
die Psycho-Praxis 
anwendete
, was e 
contrario
 die Anwendbarkeit der Schle
udertrauma-Praxis ausschliesst. Soweit es die einzelnen Kriterien betrifft
, hat sich die Beschwerdegegnerin infolgedessen nicht 
weiter
 mit denjenigen Be
schwerden auseinandergesetzt, für die sie ein organisches Korrelat verneinte. 
Die Argumentation ist 
damit
 in sich logisch, wobei sich die Beschwerdegegnerin 
auch
 auf die wesentlichen Pu
nkte beschränke
n
 durfte und die Begründung 
– wie die Beschwerde 
letztlich zeigt
 – durchaus eine sachgerechte Anfechtung des Ent
scheides
 
ermöglichte. Eine 
geringfügige 
Gehörsv
erletzun
g 
kann 
in Bezug auf das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung diskutiert werden, 
da der Beschwerde
führer diesbezüglich 
speziell 
eine mangelhafte Erledigung des Ver
sicherungsfalls geltend machte, wozu sich die Beschwerdegegnerin erstmals in der Beschwerde
antwort äusserte (
Urk. 
8 S. 4 und 7).
3
.
5
    
Eine
 Verletzung 
des 
rechtlichen Gehörs führt 
grundsätzlich 
ungeachtet der Er
folgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung. Vorbehalten bleiben praxisgemäss 
indes 
Fälle, in denen die 
Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Par
tei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft (BGE 115 V 305 E. 2h; RKUV 1992 Nr. U 152 S. 199 E. 2e). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwer wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 116 V 187 E. 3
d; vgl. BGE 
133 I 201
 E. 2.2
).
 
    
Die festgestellte Gehörsverletzung wiegt 
angesichts 
des Inhalt
s
 der 
Aktengutach
ten und der Verletzung der Begründungspflicht in einem Nebenpunkt
 
nicht be
sonders schwer, wenn auch nicht mehr nur leicht. Al
sdann verfügt das Sozial
versicher
ungsgericht bei seinem Entscheid über volle Kognition
 und der 
Be
schwerdeführer 
konnte sich 
im Beschwerdeverfahren in ausreichendem Mass zu den beiden versicherungsinternen Aktengutachten äussern
, was er auch tat (
Urk. 
1 
Ziff. 
7
; 
Urk. 
12 
Ziff. 
ad 6
)
. Zudem würde 
eine Rückweisung 
letztlich zu einem formalistischen L
eerlauf
, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen
. Diese hätte 
im Übrigen auch
 nicht automatisch die Weiterausrichtung von vorüberge
henden Leistungen der Unfallversicherung zur Folge
, da
 Heilbehandlung und Taggeld 
nicht zu den Dauerleistungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG
 gehören und
 
deshalb auch 
rückwir
kend eingestellt werden dürfen. Dabei wurde dem Beschwer
deführer 
die Einstellung 
per Ende August 2015 
mit Verfügung vom 
6. 
August 2015 
bereits
 
mitgeteilt und seiner Einsprache bzw. Beschwerde von vornherein die aufschiebende Wirkung entzogen 
(
Urk. 
9/I/227 und 
Urk. 
2 Dispositivziffer 2; vg
l. 
auch
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_39/2011 vom 1
3. 
Dezember 2011 E. 4.1 und 8C_487/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 3.3.1).
 
    
Der formelle Mangel ist deshalb als geheilt zu betrachten
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_1/2013 vom 2
0. 
Juni 2013 E. 2.4)
, was nicht ausschliesst, 
die
sem bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen Rechnung zu tragen 
(vgl. 
ober
wähntes
 Bundesgerichtsurteil 8C_738/2014).
4.
    
4.1
    
I
m Entscheid 8C_417/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.21 legte das Bundesge
richt dar, wie bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden rechtsprechungsgemäss (BGE 127 V 102 
 
E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) zu differenzieren ist:
    
Demnach ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, ge
langt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 zur Anwendung.
 
Er
geben die Abklärungen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwer
debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu: BGE 119 V 335 E. 1) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Proble
matik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanz
beurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Be
urteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 E. 6a und 117 V 369 
 
E. 4b festgelegten, mit BGE 134 V 109 E. 10.2 f. modifizierten Kriterien (vgl. BGE 123 V 98 E. 2a mit Hinweisen).
 
Gleiches gilt, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum typischen Beschwerdebild eines HWS- oder Schädelhirntraumas gehören.
 
    
Erforderlichenfalls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständige (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung insbeson
dere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80, U 96/00). Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist nur dann im Sinne von BGE 123 V 98 E. 2a unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen, wenn die psychische Problematik bereits unmittelbar nach dem Unfall eindeutige Dominanz aufweist (RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437, U 164/01 E. 3a). Wird die zitierte Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 98 in einem späteren Zeitpunkt angewendet, ist zu prüfen, ob im Verlaufe der ganzen Ent
wicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt die physischen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind. Nur wenn dies zutrifft, ist die Adäquanz nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) zu beurteilen (Urteil des 
Bundesgerichts 
U 60/06 vom 1
9. 
S
eptember 2006 E. 4.1 in 
fine
). 
4.
2
    
Der Beschwerdeführer klagt über seit dem Ereignis vom 
1. 
November 2009 kon
tinuierlich bestehende Beschwerden. Damals erlitt er unbestritten
ermassen
 kein 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule 
(HWS)
. 
Hingegen beruft er sich auf das Vor
liegen eines Schädel-Hirntraumas
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
1 
Ziff. 
2 und 9.1)
.
 Dem Auffahrunfall vom 1
4. 
August 2014 messen beide Parteien mit Bezug auf die 
aktuellen Beschwerden 
stillschweigend
 keine Bedeutung zu, was angesichts der Aktenlage nicht zu beanstanden ist (
vgl. 
Urk. 
9/II/2 und 9/II/212
).
    
Das Bundesgericht erläuterte in seinem 
Entscheid
 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 4.2 erneut und ausführlich
 seine konstante Rechtsprechung
, 
wonach
 (
un
ter Hinweis auf
 
sein
e
 
Urteil
e
 8C_476/2007 vom 
4. 
August 2008 E. 4 [
publ
. 
in: SVR 2008 UV Nr. 35 S. 133]
, 
8C_358/2
014 vom 1
4. 
August 2014 E. 2.4., 
8C_258/201
3 vom 1
6. 
Oktober 2013 E. 4.3.2 und 
8C_270/2011 vom 2
8. 
Juli 2011 E. 2.1) ein Schädel-Hirntrauma, welches höchstens den Schweregrad einer Com
motio cerebri - nicht im Grenzbereich zu e
iner 
Contusio
 cerebri - erreich
t
, grund
sätzlich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis
 genüg
t
. 
Eine Com
motio cerebri 
sei
 ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neurologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung ein
hergeh
e
. Der Verletzte ha
be
 oft eine Amnesie für die Zeit der Verletzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es b
estünden
 aber keine neurologischen Auffäl
ligkeiten. Die 
Contusio
 cerebri 
sei
 eine fokale Gewaltanwendung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen 
parenchymatösen
 Blutungen oder einem lokalen Ödem einhergeh
e. 
Beim Versicherten seien keine st
rukturelle
n
 Veränderungen oder Mikroblutungen im Gehirn 
gefunden worden
. 
Es habe auch keine Amnesie be
standen
. Damit steh
e
 fest, dass er keine Verletzung im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri erlitten ha
b
e. Das kantonale Gericht 
habe 
die Adäquanz der wei
terhin geklagten Beschwerden mit dem Unfall daher zu Recht gemäss den in BGE 115 V 133 
aufgeführten Kriterien geprüft.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Der Befund der Computertomographie (CT) des Schädels und der 
HWS 
des Be
schwerdeführers 
vom 
1. 
November 2009 war unauffällig
 
(
Urk. 
9/I/6/3). Im Aus
trittsbericht des Spitals 
G.___
 vom 
8. 
November 2009 wurde dementsprechend 
nur 
eine Commotio cerebri diagnostiziert, auch wenn dabei auf Kontusionen im Gesicht, eine Rissquetschwunde an der Oberlippe und die Lockerung von Zähnen hingewiesen wurde
. Die Diagnose gründete offenbar auf dem Hinweis in der Anamnese, dass eine Bewusstlosigkeit und [infolgedessen] «fragliche Amnesie» für das Ereignis bestand. Die neurologische Überwachung während 24 Stunden wurde als unauffällig beschrieben, auch wenn der Beschwerdeführer über starke Kopfschmerzen und körperliche Beschwerden klagte
 (
Urk. 
9/I/10
). 
Dies 
stimmt
 mit den Angaben des Beschwerdeführers in der polizeilichen Ein
vernahme («Filmriss» während
 und 
unmittelbar nach dem 
Unfalle
reignis; 
Urk. 
9/I/9/29
) und der ersten 
Z.___
-
Begutachtung (Schilderung des Unfallher
gangs
, 
Erinnerung an gewisse Bilder
; 
Urk. 
9/I/81/10
 f.
) überein.
4.
3
.2
    
Im neurologischen 
Teilgutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
November 2010 schlussfol
gerten
 die Gutachter
, dass gemäss 
Vorakten
 und aktueller Anamnese die erlittene Commotio cerebri formal als milde trau
ma
tische Hirnverletzung der Kategorie 2 zu beurteilen sei; dies in Anlehnung an die primär für Verkehrsunfälle verwen
dete EFNS-Guideline-Einteilung der t
raumat
ischen Hirnverletzungen
 und unter Berücksichtigung der bereits initial nach dem Unfallereignis heftigen Kopf
schmerzen, die einen sog. Risikofaktor darstellten
. Die Kopfschmerzen würden bereits im Austrittsbericht des Spitals 
G.___
 als stark
 
ausgeprägt genannt, so dass sie – bei Abwesenheit eines relevanten Vorzustandes und anderer Faktoren
 –
 als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu werten seien (unter Hinweis auf das Auftreten der posttraumatischen Kopfschmerzen innert 7 Tagen
 
ab Ereig
nis gemäss IHS-Klassifikation 
Cephalalgi
e
 2004). Bei anamnestisch zumindest phasenweise hohem 
Analgetikagebrauch
 sei 
im Verlauf 
zusätzlich eine 
a
nalge
tika
-induzierte 
Kopfschmerzkomponente denkbar
 (
Urk. 
9/I/81/17
). Unter Hinweis 
hierauf
 wurde im neuropsychologischen 
Teil
gutachten vom 2
2. 
November 2010 festgestellt, die Befunde würden
 insgesamt einer leichten neuropsychischen Stö
rung, überwiegend wahrscheinlich als Status nach Commotio cerebri (ICD-10: S06.0) nach Gewaltverbrechen mit milder traumatischer Hirnverletzung
 entspre
chen
 (
Urk. 
9/I/81/20). 
In der Zusammenfassung 
wurde eine polydisziplinäre Nachbegutachtung in ca. 12 Monaten empfohlen, da es sich aktuell noch nicht um einen abgeschlossenen Endzustand handle (
Urk. 
9/I/81/31).
4.
3
.3
    
Es folgte die 
Untersuchung in der Spezialsprechstunde Traumatische Hirnverlet
zung in der Rehaklinik 
C.___
 
vom
 23.
/2
4. 
Februar 201
2. 
Im Bericht vom 
6. 
März 2012 findet sich wiederum die Diagnose leichte traumatische Hirnverlet
zung mit Hinweis auf diverse Verletzungen am ganzen Körper sowie eine mini
male bis leichte neuropsychologische Störung hauptsächlich im Rahmen der psy
chischen Störung und Schmerzproblematik (
Urk. 
9/I/119/1). In der Beurteilung 
wurde darauf hingewiesen, 
dass nach dem Erleiden einer leichten traumatischen Hirnverletzung (
commotio
 cerebri, Hirnerschütterung), wie sie der Beschwerde
führer erlitten habe, in der Regel keine erheblichen st
rukturellen Lä
sionen auftre
ten würden und die Prognose grundsätzlich gut sei. Bei 5 bis 15 % der Betroffe
nen bleibe aber ein chronisches 
postko
m
motionelles
 Syndrom zurück (Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen etc.). Bei län
ger als drei Monate anhaltenden Beschwerden müsse a
ngenommen werden, dass psychoreaktive Störungen, Medikamentennebenwirkungen, ein sekundärer Krankheitsgewinn oder psychosoziale Belastungsfaktoren wesentlich zur Auf
rechterhaltung der Symptome beitr
ü
ge
n
. Die bestehenden minimalen bis leichten 
kognitiven Defizite seien 
nosologisch
 am besten im Rahmen der aktenanamnes
tisch bekannten, aktuell noch 
subsyndromal
 vorliegenden posttraumatischen Be
lastungsstörung einzuordnen. Eine mögliche Beeinflussung durch die Medikation sei nicht ausser Acht zu lassen (
Urk. 
9/I/119/6). Bei leichter traumatischer Hirn
verletzung und immer noch fortbestehenden Beschwerden sei zum Ausschluss von strukturellen Hirnveränderungen ein
e
 zerebrale
 Magnetresonanztomogra
phie (
MRI
)
 mit 
h
ämoglobin-sensitiven Aufnahmen indiziert (
Urk. 
9/I/119/8).
4.
3
.4
    
Das
 MRI zum Ausschluss von Kontusionen
, 
Petechien und allenfalls Spätkompli
kationen (z.B. 
Subduralhämatom
)
 wurde vom Kopfwehzentrum der Klinik 
D.___
 in A
uftrag gegeben (
Urk. 
9/I/140/2) und
 am 1
6. 
April 2012 durchgeführt. Der Befund lautete: «unauffällige Darstellung der weissen und grauen Substanz ohne Nachweis fokaler pathologischer Signalalterationen. Kein Nachweis ent
zündlicher oder 
tumoröser
 Veränderungen. Normale Weite und 
Signalgebung
 der inneren und äusseren 
Liquorräume
. Kein 
A
nhalt für eine venöse Abfluss-Störung. Keine traumatischen Veränderungen im Hirnparenchym». 
Es wurde auf einen 
in
trakraniell unauffälligen Befund und keine erkennbaren 
Traumafolgen
 geschlos
sen
 
(
Urk. 
9/I/141/1).
 Dementsprechend wurde im Bericht zur Nachkontrolle der Rehaklinik 
C.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 konstatiert, im MRI der Klinik 
D.___
 würden sich keinerlei Hinweise auf Kontusionen, 
Hämosiderin
-Ablagerungen 
 
o
der sekundäre Komplikationen finden (
Urk. 
9/I/142/1).
4.
3
.5
    
In der neurologischen Beurteilung des 
Z.___
-Verlaufsgutachtens wurde festgehal
ten, aufgrund der Aktenlage, der Anamnese, des Vorgutachtens und 
d
er aktuell erhobenen neurologischen Untersuchungsbefunde könne aus neurologischer Sicht die Diagnose eines chronischen posttraumatischen Kopfschmerzes nach stattgehabter milder traumatischer Hirnverletzung im Sinne eines chronischen Spannungskopfschmerzes gestellt werden. Im Anschluss an ein Gewaltverbrechen vom 
1. 
November 2009 mit rezidivierenden 
Bewusslosigkeiten
 unklarer Dauer sowie Amnesie sei es innerhalb von 7 Tagen (unter Hinweis auf die Diagnosekri
terien der Internati
onalen Kopfschmerzgesellschaft) 
zur Ausbildung von post
traumatischen Kopfschmerzen gekommen. Beim aktuell angegebenen Gebrauch von Analgetika bestehe nicht mehr der Verdacht auf eine begleitende 
a
nalgetika
-induzierte Kopfschmerzkomponente. In der Zwischenzeit hätten zudem in einem MRI des 
Neurokraniums
 inklusive SWI-Sequenzen (unter Hinweis darauf, dass die Bilder nicht vorlägen) strukturelle 
Läsionen im Sinne von 
Hirnparenchymver
letzungen
 oder Blutungsresiduen ausgeschlossen werden können. Entsprechend hätten weder früher noch in der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung fokale Ausfälle festgehalten werden können, die auf eine Affektion neurologi
scher Strukturen hinweisen würden. Inwiefern die 
möglicherweise nicht genü
gend therapierte posttraumatische Belastungsstörung einen Therapieerfolg be
züglich der Kopfschmerzen erschwere, sei 
d
er psychiatrischen Beurteilung zu ent
nehmen. Wichtig zu erwähnen sei, dass mit den aktuell möglichen Bildgebungs
verfahren (MRI 
Neurokranium
 inkl. SWI-Sequenzen) keine Anhaltspunkte für strukturelle Läsionen oder Blutungsresiduen hätten nachgewiesen werden kön
nen, die für die beklagten und in einem Arbeitstraining attestierte Einschränkung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit verantwortlich sein könne. Radiologisch nachweisbare strukturelle Läsionen seien jedoch keine Voraussetzung für eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit (
Urk. 
9/I/175/21).
 Dem neuropsychologi
schen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass im angestammten Beruf eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 bestehe. Die Reduktion der Arbeitsleistung sei bedingt durch die wahrscheinlich schmerzbedi
ngte
 erhöhte Ermüdung, die damit verbundene leichte Verlangsamung sowie durch einen vermehrten Pausenbedarf. Eine zusätz
lich
e
 Einschränkung der Arbeitsleistung ergebe sich bei objektiviertem 
kogniti
vem 
Normalbefund nicht (
Urk. 
9/I/175/24).
4.
3
.6
    
Schliesslich fasste 
Dr. 
F.___
 im Aktengutachten vom 1
9. 
Sep
tember 2016
 nochmals zusammen
, 
dass 
der Beschwerdeführer 
im
 Rahmen des Traumas vom 
1. 
November 
2009 gemäss EAN Guideline von 2012 eine leichte traumatische Hirnverletzung ohne strukturelle Läsion erlitten habe, was durch ein unauffälliges Computerprogramm des Schädels am Unfalltag und 
Kernspintomo
gramm
 des Kopfes im Verlauf sowie eine unauffällige 
Commotioüberwachung
 nachgewiesen sei. Die noch geklagten Beschwerden seien nicht objektiviert und stünden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Zu
sammenhang mit der leichte
n
 traumatischen Hirnverletzung. Dabei erläuterte sie, dass die Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes nach internationaler Kopfschmerzklassifikation nicht auf tatsächlichen ätiologischen, sondern alleine auf zeitlichen Kriterien beruhe. Wie Untersuchungen zeigen würden, seien Kopf
schmerzen im Langzeitverlauf nach einer leichten traumatischen Hirnverletzung keineswegs eine spezifische Folge derselben. Die Häufigkeit in einer Gruppe von Patienten nach leichter traumatischer Hirnverletzung sei nach drei Monaten nicht höher als die in einer Gruppe von Patienten nach einem leichten Tr
au
ma ohne Hirnverletzung.
 Nach einem Jahr bestehe in der Kopfschmerzhäufigkeit von bei
den Gruppen kein Unterschied mehr zu einer Vergleichspopulation ohne jegliches Trauma. Die Erklärung der Autoren sei, dass es sich bei den in der Aku
t
phase manifestierten Kopfschmerzen um eine vorübergehende Verschlechterung bzw. Erstmanifestation eines primären Kopfschmerzes handle. Im Verlauf stelle sich nach leichter trau
ma
tischer Hirnverletzung üblicherweise eine kontinuierliche 
Verbesserung ein – Decrescendo Verlauf – mit Erreichen des Vorzustandes nach 3 bis 6 Monaten. Bei Ansprechen auf 
Maxal
, welches ein spezifisches Migräne
mittel sei, könne man davon ausgehen, dass im Fall des Beschwerdeführers eine Migräne, d.h. ein primärer Kopfschmerz vorliege, zumal die Familienanamnese seitens dessen Mutter positiv sei. Personen mit primäre
n
 Kopfschmerzen würden auch eher einen Medikamentenübergebrauch-Kopfschmerz entwickeln, welcher beim Beschwerdeführer ohne die entscheidenden Fragen nicht hinreichend aus
geschlossen werden könne und auch nicht konsequent behandelt worden sei (
Urk. 
9/I/251/14).
4.
4
    
Damit 
bestehen 
weder aufgrund der klinischen neurologischen Untersuchungen, der 
Entwicklung der neuropsychologischen Defizite
, der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zur Bewusstlosigkeit 
noch
 der 
Bilddokumente
 
I
ndizien dafür, dass 
er
 eine 
Verletzung im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri
 erlitten 
hat
. 
Die 
nach der Aktenlage
 einhellig diagnostizierte milde traumatische Hirnverlet
zung zählt indes nicht zu den Verletzungen, die 
bei zusätzlichem Vorliegen eines
 entsprechende
n
 typische
n 
Beschwerdebild
es 
zur Anwendung der Schleuder
trauma-Praxis führen
 können
.
    
S
oweit der Beschwerdeführer das Abstellen auf das MRI vom 1
6. 
April 201
2 be
anstandet, 
ist 
anzumerken, 
dass gemäss 
Seite 13 der
 «Empfehlungen zur Sicher
heit von Magnetresonanz-Untersuchungen am Menschen» vom 
5. 
Februar 2018, herausgegeben von der Gesellschaft für Radiologie (SGR-SSR), der Schweizeri
schen Vereinigung der Fachleute für medizinisch-technische Radiologie (SVMTRA) und 
applied
 MR 
Physics
 E
xcellence Cluster (AMPEC) Zürich (abrufbar im Internet unter 
http://sgr-ssr.ch/publikationen-fuer-fachkraefte
)
, die üblichsten Radiofrequenzen nach wie vor 64 (1.5-Tesla-Magnete) und 128 MHz (3-Tesla-Magnete) sind.
 
So lässt sich auf den Internetseiten 
verschiedener
 Einrichtungen wie dem 
H.___
,
 dem Inselspital
 Bern oder der Klinik 
I.___
 auch
 ohne weiteres feststellen, dass 
1.5-Tesla-
Geräte
 nach wie vor verbreitet
 
im Einsatz stehen
. Schliesslich wurde das fragliche
 Bilddokument von keinem 
der involvierten 
Mediziner al
s unzureichend beurteilt
, womit die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht, 
die
 sich nach 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG auf die 
notwendigen Untersuchungen
 beschränkt, erfüllt hat
.
 Allein die Hoffnung des Beschwerdefüh
rers, viele Jahre nach dem Unfall in einer wiederholten Untersuchung
 doch noch einen minimalen Befund feststellen zu 
lassen
, vermag daran nichts zu ändern.
4.5
    
Die Adäquanz der weiterhin geklagten Beschwerden mit dem Ereignis vom 1. No
vember 2009 
ist daher
 nach den in BGE 115 V 133 aufgeführten Kriterien, d.h. der 
sogenannten 
Psycho-Praxis, 
zu prüfen
. Die vorstehend zitierten medizini
schen Berichte bestätigen
 dabei, dass sich die von der Rechtsprechung vorgenom
mene Differenzierung nach dem Schweregrad des Schädel-Hirntraumas durchaus rechtfertigt.
 
So sind
 bei einer milden traumatischen Hirnverletzung die Beschwer
den in der Regel nach wenigen Monaten abgeklungen. Bestehen diese fort, ist anzunehmen, dass 
andere Faktoren dafür verantwortlich zeichnen
. 
Dafür beste
hen auch vorliegend massgebliche Anhaltspunkte
 (vgl. dazu die Zusammenfas
sung der Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie die kon
kreten Arbeitsfähigkeitseinschätzungen 
aus Sicht der einzelnen Fachrichtungen in den 
Z.___
-Gutachten: 
Urk. 
9/I/81/18, 9/I/81/20 und 9/I/81/22
 f.
; 
Urk. 
9/I/175/20
 f. 
und 9/I/175/24
 f.
).
 
Bei einem 
gesamthaft betrachtet 
klar im Vordergrund stehenden
 
psychischen Leiden
, welches der Beschwerdeführer im Gegensatz zu den Kopfschmerzen denn auch unmittelbar 
(
Urk. 
9/I/13) 
und nicht erst zwei Jahre 
(
Urk. 
9/
I
/140) 
nach dem Unfall fachärztlich behandeln liess, sowie einem
 kognitive
n
 Normalbefund ist auch unter Berücksichtigung der älteren, we
niger prägnanten Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1062/2009 vom 3
1. 
August 2010 E. 41 mit Hinweisen) nicht anders zu entscheiden.
5
.
5.1
    
5.1.1
    
D
a die 
Adäquanzk
riterien 
somit 
unter Ausschluss psychischer Aspekte, also ein
zig unter Berücksichtigung der physischen Komponenten des Gesundheitsscha
dens, zu prüfen
 sind, gilt e
ntsprechendes für 
die vorab strittige Frage, ob der Fallabschluss zu früh erfolgte
 (vgl. E. 1.
4
).
5.1.2
    
Im 
rheumatologischen Teilgutachten des 
Z.___
 
vom 1
7. 
März 2011 
wurde zusam
menfassend festgestellt, 
aufgrund der aktuellen objektiven klinischen und radio
morphologischen
 
Befunde am Bewegungsapparat lasse sich keine relevante Ein
schränkung der Arbeits
f
ähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Leiter im 
Pro
duct
 Management begründen. Die erlittenen Läsionen am Bewegungsapparat, nämlich die 
undislozierte
 proximale 
Fibulafraktur
 rechts, die OSG-Distorsion rechts mit Läsion des Ligamentum 
fibu
lotalare
 
anterius
 sowie die 
Th
o
r
axkontu
sion
 seien komplikationslos abgeheilt. Die noch vorbestehende muskuläre 
Dys
balance
 und 
Dekonditionierung
 habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus Sicht des Bewegungsapparates 
(
Urk. 
9/I/81/
7
8).
 Dies wird vom Beschwerdeführer 
nicht substantiiert bestritten. 
Er machte lediglich geltend, es sei der 
Behandlun
g
s
verlauf
 abzuklären (
Urk. 
1 
Ziff. 
7) und wies auf die seit Jahren im Vordergrund stehenden Kopfschmerzen
 (
n
icht als organisch bedingt zu
 
qualifizieren
, vgl. E. 4
) 
und psychischen Beschwerden hin
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
9.1). 
Keinen Anlass zur Diskussion 
g
a
ben in den Gutachten und Rechtsschriften die Zahnbeschwerden, 
die
 
nach 
ei
genen 
Angaben des Beschwerdeführers im Oktober 2010 weitestgehend abge
klungen waren (vgl. 
Urk. 
9/I/
50/1)
.
5.1.3
    
Somit
 
ist 
der Fallabschluss per 
3
1. 
August 2015
 unter Einstellung 
der vorüberge
henden Leistungen (Taggeld, Heilkosten) 
und 
Prüfung des Rentenanspruchs 
sowie
 einer Integritätsentschädigung
 gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG rec
htens. Zu je
nem Zeitpunkt war 
aus somatischer Sicht längst eine volle Arbeitsfähigkeit ge
geben und 
daher
 von 
weiteren Therapie
n keine namhafte 
gesundheitliche 
Besse
rung im Sinne des Gesetzes mehr zu erwarten.
 
Der Endzustand war erreicht. Ein Gerichtsgutachten oder Berichte zum weiteren Behandlungsverlauf im Hinblick auf die heute noch bestehenden, nicht objektivierbar organisch bedingten Be
schwerden ist nicht geeignet, dies in Frage zu stellen, weshalb darauf zu verzich
ten ist.
5.2
5.2.1
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist 
zunächst 
im Einzelfall zu verlan
gen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- 
bzw. 
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale 
bzw.
 leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.2.2
    
Die Parteien sind sich einig, dass es sich um einen mittelschweren Unfall handelt, wobei die 
Beschwerdegegnerin
 von einem solchen 
im mittleren Bereich und der Beschwerdeführer von einem solche
n
 an der Grenze zu den schweren Unfällen ausgeht. 
Der Unfallhergang ist aufgrund der übereinstimmenden polizeilichen Aussagen des Beschwerdeführers, seines jugendlichen Angreifers sowie diverser Auskunftspersonen erstellt. Demnach gab der Beschwerdeführer, der mit seinen Kindern unterwegs war, den auf einem Mofa herannahenden Jugendlichen mit der Hand ein Zeichen, die Geschwindigkeit zu drosseln. Der auf dem Mofa vorne sitzende Jugendliche hielt an und es kam zunächst zu einer verbalen Auseinan
dersetzung zwischen diesem und dem Beschwerdeführer. Die Situation eskalierte und der Jugendlich schlug dem Beschwerdeführer ins Gesicht, so dass dieser zu Boden stürzte. Als der Beschwerdeführer sich aufrappelte, schlug der Jugendliche 
ihn jeweils erneut nieder und trat dem letztlich bewusstlos am Boden liegenblei
benden Beschwerdeführer noch zwei- bis dreimal mit dem Fuss gegen den Kopf. Währenddessen versuchte der zweite Jugendliche, seinen Freund zum Aufhören zu bewegen (
Urk. 
9/I/9/28 ff. und 9/I/9/9 f.).
5.2.3
    
Wie ein Blick auf vergleichbare Fälle zeigt, hat die Rechtsprechung tätliche Aus
einandersetzungen in der Regel dem eigentlich
en
 mittleren Bereich zugeordnet (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 1
4. 
März 2013 E. 4
 [
Versicher
ter 
von drei Jugendlichen verfolgt und bewusstlos geschlagen]
, 
8C_833/2012 vom 2
9. 
November 2012 E. 5.2 [Versicherter erlitt bei einer tätlichen Auseinan
dersetzung in einem Club mit multiplen Schlägen gegen den Kopf unter anderem eine 
Orbitabodenfraktur
], 
8C_681/2010 vom 
3. 
November 2010 E. 6.2
 [Versicher
ter von zwei Männern mit Fäusten und einem Baseballschläger angegriffen
, wo
bei er eine Fraktur des Collum 
mandibulae
 erlitt
]
, 8C_281/2010 vom 2
8. 
Septem
ber 2010 E. 4.1
 [Versicherter erlitt Jochbeinfraktur infolge eines Faustschlags]
, 8C_1062/2009 E. 4.2.1
 
[
Versicherte 
vom Freund geschlagen und gewürgt] 
insbe
sondere mit Hinweis auf U 215/94 vom 2
1. 
Juni 2006 E. 6
 
[
Versicherte 
von Un
bekanntem geschlagen, zu Boden geworfen und mit Tötungsabsicht gewürgt] 
und
 
U 98/06 vom 
5. 
April 2007
 [tätlicher Angriff eines Betrunkenen ohne Kopfver
letzungen
]
); vereinzelt wurde ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 angenommen
 (Urteile 8C_168/2011 E. 5.1
 [
Versicherte 
von Heimbewohner gepackt und heftig gegen eine Mauerecke geknallt]
, 8C_340/2007 vom 1
2. 
Juni 2008 E. 5.3 
[Versicherter erhielt Faustschlag ins Gesicht] 
und U 503/06 vom 
7. 
November 2007 E. 6
 [dem Versicherten wurde mit der Faust drei
mal von hinten auf den Kopf geschlagen]
) oder ein mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den schweren Unfällen
 festgestellt
 (
Hinweis in 8C_1062/2009 E. 4.2.1 zur Abgrenzung von U 9/00 vom 2
8. 
August 2001
 [
Versicherte 
vom Sohn des Lebenspartners unvermittelt auf den Boden geworfen, mehrmals mit dem Kopf auf den Boden geschlagen, mit Kniestössen traktiert und mit Tod bedroht]
; Urteile 8C_519/2008 vom 2
8. 
Januar 2009 E. 5.2.1 f. 
[
dem Versicherten wurde mit einem grossen 
Fleischermesser in den Bauch gestochen, wobei 
sein 
Tod in Kauf genommen
 wurde
] 
und U 382/06 vom 
6. 
Mai 2008 E. 4.2 f.
 [
Versicherte
r
 wurde
 von vermummten Einbrechern
 in seiner Wohnung überfallen und 
mit
 ei
nem
 harte
n
 Gegenstand, vermutlich einer Eisenstange, auf den Kopf und die Arme/Hände geschlagen]
). 
5.2.4
    
Mit der 
Beschwerdegegnerin
 ist daher von einem mittelschweren Unfall 
im 
mitt
leren Bereich auszugehen
. Die Unfallschwere höher einzustufen, rechtfertigt sich angesichts der genannten 
Präjudizien
 nicht
. Einerseits werden einfache
 Faust
schläge gegen den Kopf zumeist nur an der Grenze zu de
n leichten Unfällen an
gesiedelt. Andererseits ist die Hürde für die Ansiedlung an 
der
 Grenze zu den schweren Unfällen hoch und wurde nur 
ausnahmsweise bei 
zusätzlich 
eindeutiger Todesdrohung oder Verwendung eines speziell gefährlichen Gegenstandes (Eisen
stange, Messer)
 in Kombination mit der 
klaren 
Inkaufnahme des Todes bejaht. 
Todesdrohungen wurden keine ausgesprochen und d
ie 
konkreten 
Fusstritte gegen den Kopf 
sind
 
(auch 
unter Berücksichtigung des Verletzungsbildes
)
 
eher mit ei
nem
 Schlag mittels Bas
eballschläger oder kräftigen Faustschlag als mit einem Messersti
ch vergleichbar
. Ebenso sind die 
weiteren
 
Aspekte
 (im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung, 
nur 
ein Angreifer
 und
 
ein 
diesen 
zu beruhigen ver
suchender Freund
) im Vergleich zu zwei 
bewaffnete
n
 
Einbrecher
n
, die der versi
cherten Person auflauerten
,
 
weniger schwerwiegend. 
5.3
    
5.3.1
    
Die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhanges zwischen dem 
Unfaller
eignis 
und den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen ist folg
lich zu bejahen, wenn eines der nachfolgenden Adäquanzkriterien ausgeprägt er
füllt ist oder drei solcher Kriterien gegeben sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_496/2014 vom 2
1. 
November 2014 E. 4.2.3 und 8C_550/2012 vom 
1. 
Februar 2012 E. 5.3 und 6.1): besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwick
lungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; kör
perliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen er
heblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikatio
nen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGE 115 
V 133 E. 6b).
5.3.2
    
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonde
ren Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegt, ist objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person zu beurteilen. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für 
die
 Bejahung des Kriteriums aus
reichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlit
tene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird ebenfalls nicht einbezogen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 E.6.2.2)
. 
    
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, dieses Kriterium sei angesichts der Um
stände aus den Polizeiberichten und ersten Arztberichten erfüllt, ist 
zu 
we
nig 
abgestützt
. 
Effektiv
 
sind 
keine Umstände ersichtlich, um dieses Kriterium bejahen zu können
. 
Der Angriff erfolgte im Rahmen einer eskalierenden verbalen Ausein
andersetzung und 
damit 
nicht völlig unerwartet wie im oberwähnten Urteil 8C_168/2011 E. 5.
2. 
Die
 Eindrücklichkeit des Vorfalls 
ist auch nicht 
mit 
derjeni
gen
 im erwähnten Urteil 382/06 E. 4.3.1 vergleichbar, bei welchem der Angriff durch zwei vermummte, mit einer Eisenstange bewaffnete Einbrecher erfolgte. 
Vergleichbare Umstände finden sich 
am ehesten
 im erwähnten Urteil 8C_681/2010 E. 6.3, wonach der Versicherte im Rahmen eines seit längerer Zeit bestehenden verbalen Konflikts von zwei Männer mit einer gefährlichen Schlag
waffe aufs Übelste verprügelt wurde. Das Bundesgericht schützte damals die Be
gründung der Vorinstanz, wonach dem Einsatz des Baseballschlägers neben den Fäusten bereits mit der Einordnung des Ereignisses bei den eigentlichen mittel
schweren Unfälle
n Rechnung getragen worden war.
 Allein die Anwesenheit der Kinder rechtfertigt noch keine abweichende Beurteilung.
5.3.3
    
In BGE 140 V 356 E. 5.5.1 hat sich das Bundesgericht näher mit dem Kriterium der Verletzungen auseinandergesetzt und die Kasuistik gemäss seinem Urteil SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012 E. 6.2.1 f., wiedergegeben. Bejaht worden sei das Kriterium etwa: bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem erhöhten Risiko von Lähmungserscheinungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich ge
wesenen operativen Eingriffen Rechnung getragen worden sei (Urteil 8C_488/2011 vom 1
9. 
Dezember 2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei man berücksichtigt habe, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zu
dem nach ärztlicher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (Urteil 8C_116/2009 vom 2
6. 
Juni 2009 E. 4.3); bei einem Kehlkopftrauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungs
gefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.1). Verneint worden sei das Kriterium unter anderem: bei einer luxierten, subkapitalen 3-Fragment-Hume
rusfraktur links (Urteil 8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010 E. 11.2); bei einem von den Ärzten als schwer bezeichneten Polytrauma mit Thorax- und 
Abdominal
trauma
 sowie offenen Gesichtsschädelfrakturen (Urteil 8C_197/2009 vom 1
9. 
No
vember 2009 E. 3.6); bei einem Fersenbeinbruch (Urteil 8C_432/2009 vom 
2. 
No
vember 2009 E. 5.3); bei einer traumatischen Milzruptur, Rippenserienfraktur mit 
Hämatopneumothorax
 links und Rissquetschwunde frontal am Kopf links (Urteil 8C_396/2009 vom 2
3. 
September 2009, Sachverhalt A und E. 4.5.6); bei einem 
akuten linksbetonten 
Cervicocephal
- und 
Lumbovertebralsyndrom
 (Urteil 8C_249/2009 vom 
3. 
August 2009 Sachverhalt A und E. 8.3); bei einer Be
ckenstauchung mit 
rezividierenden
 ISG-Blockaden und aktivierter 
Ileitis
 rechts (Urteil 8C_275/2008 vom 
2. 
Dezember 2008 E. 3.3.2); bei Frakturen im Gesichts
bereich (Urteil 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009 E. 4.4); bei einer Commotio ce
rebri, Rissquetschwunde parietal sowie Schürfungen an Gesicht, Knien und Hän
den (Urteil U 151/04 vom 2
8. 
Februar 2005 E. 5.2.2); bei Rippenfrakturen, diver
sen Kontusionen und Kopfprellung (Urteil U 272/03 vom 2
5. 
August 2004 E. 4.3). Daraus habe man für das damals zu beurteilende Polytrauma (mit Milzruptur und Mageneinriss, 
Hämatopneumothorax
 beidseits, Rippenserienfraktur links 2-12, Rippenfraktur rechts 4 und 6, Brustbeinfraktur mit retrosternalem Hämatom, LWK 4-Querfortsatzfraktur, Fraktur des Schulterblatts links, Schlüsselbeinbruch links, Herzprellung mit 
Pericarderguss
 zirkulär 3 mm) geschlossen, das Kriterium sei erfüllt, liege aber nicht in besonderer Ausprägung vor, auch wenn die versicherte Person potentiell lebensgefährliche Verletzungen erlitten habe und längere Zeit intensivmedizinisch betreut worden sei.
    
Nach der vorstehenden Kasuistik erfüllen 
Frakturen im Gesicht, eine Commotio cerebri oder 
eine 
Thoraxkontusion
 – allein oder in Kombination – das Kriterium der Verletzungen nicht. Gleiches gilt unter zusätzlicher Berücksichtigung der 
letztlich 
unkomplizierten 
Fibulafraktur
 (
undisloziert
), 
die
 
ebenso optimal abheilte wie die OSG-Distor
s
ion (vgl. 
dazu 
E. 5.1.2)
 und nicht geeignet ist, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
.
 
Es bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer zutreffend erkannte
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
9.3.3 und 
Urk. 
13 ad 
Ziff. 
2.-
3. 
und 9.333), 
dass auch
 bei der Schleudertrauma-Praxis die Diagnose einer HWS-Distorsion oder äquivalenten Verletzung allein nicht zur Bejahung dieses Kriteriums führt. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der dafür typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese könne beispielsweise in einer beim Unfall eingenommen
en
 besonderen Körper
haltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzung, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma oder dergleichen zugezogen hat, können bedeutsam sein (z.B. Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_438/2009 vom 
3. 
September 2009 E. 4.8). 
Weder aus den Darlegungen des Beschwerdeführers, noch den 
Akten ergibt sich
 indes
, 
dass es 
vorliegend 
zu irgendwelchen Komplikationen kam, weil der Beschwerdeführer am Boden lag. 
Wie soeben dargelegt erlitt er keine 
erheblichen
 weiteren
 Verletzungen. Schliess
lich erscheint eine besondere Schwere der typischen Beschwerden angesicht
s des geregelten Tagesablaufs (
Urk. 
9/I/175/16)
 und
 
Sportprogramms (z.B. 
Urk. 
9/I/119 unten), der
 späten fachärztlichen Behandlung
 der Kopfschmerzen (
Urk. 
9/I/140)
, 
der kurzzeitig minimalen 
kognitiven Befunde 
(vgl. E. 4.3) 
und der 
bei den Be
schwerden ohne nachweisbares organisches Korrelat
 
einseitig 
dominierenden
 psychischen Störungen 
nicht überwiegend 
wahrscheinlich 
(vgl. E. 4.5)
.
5.3.
4
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2). Dabei reichen nach der bundesgerichtlichen Praxis für die Bejahung dieses Kriteriums Abklärungs
massnahmen, ärztliche Verlaufskontrollen, medikamentöse Therapie sowie Phy
siotherapie nicht aus. Indes liess das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_12/2016 vom 
1. 
Juni 2016 E. 7.3.3 durchblicken, dass eine längere Arbeitsunfähigkeit selbst in einer aus somatischer Sicht adaptierten Tätigkeit (sicher mehr als ein Jahr) oder der unplanmässige Verlauf nach einer Operation als Indizien für die Erfüllung des Kriteriums gelten.
    
Der Beschwerdeführer machte zu
 R
echt selbst nicht geltend, dieses Kriterium sei aufgrund der 
somatischen Beschwerden 
erfüllt. Es kann wiederum auf 
das in 
E. 
5.1 
Gesagte 
verwiesen werden
. Ergänzend ist dem rheumatologischen Teilgut
achten des 
Z.___
 vom 1
7. 
März 2011 zu entnehmen, dass die 
Fibulafraktur
 wäh
rend sechs Wochen mit einer Kunststoffschiene behandelt wurde und der Be
schwerdeführer während Monaten Phy
s
io-/Bewegungs-Therapien etc. erhalten
 hat
. Weitere Behandlungen nannte er keine und gab bei der Begutachtung im Januar 2011 nur noch eine Medikation (Schmerzmittel, Antidepressiva) an. We
der 
aus rheumatologischer Sicht noch 
aufgrund 
der Zahnbeschwerden 
erfolgte somit eine längerdauernde, belastende ärztliche Behandlung. 
Soweit 
der Be
schwerdeführer
 
im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis 
auf die psychiatrische Behandlung
,
 alternative Methoden
, 
sportliche Aktivitäten 
und die schwierige Kopfschmerztherapie 
hin
wies
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
9.3.4 und 
Urk. 
1
3
 
ad 
Ziff. 
9.3.4)
, 
sind diese wohl nur bedingt als kontinuierlich und zielgerichtete
 Behandlung
en
 anzu
erkennen. Dies gilt nicht nur für die erst spät an die Hand genommene, 
schlecht dokumentierte
 Kopfschmerzbehandlung (z.B. 
Urk. 
9/I/119/8
, 9/I/142/1
), 
sondern 
auch die psychiatrische Behandlung, zumal in beiden 
Gutachten insuffiziente Me
dikamentenspiegel 
für 
Cipralex
 festgestellt wurden
 (
Urk. 
9/I/81/49 und 9/I/175/18) 
und 
die Gesprächsfrequenz teilweise sehr gering war 
(
Urk. 
9/I/114/4 unten, 
9/I/
149/1
, 9/I/157/10
)
.
 
Sicher keinen belastenden Faktor stellen für den bereits früher sportlichen Beschwerdeführer Aktivitäten wie Schwimmen und Radfahren dar, welche denn 
auch
 im Umfang eines ausgiebigen 
Freizeit
sports
 und weniger als medizini
sche Massnahme betrieben werden (vgl. 
Urk. 
9/I/81/11 unten, 9/I/157/10 
M
itte).
5.3.
5
    
Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt voraus, dass in der ganzen Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmerzen bestehen, die auf organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurückgehen. Psychische Be
schwerden können selbst dann nicht in die Beurteilung der Adäquanz einbezogen werden, wenn sie körperlich imponieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2008 vom 1
8. 
Dezember 2008 E. 6.4 und 8C_933/2014 vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2.3).
    
Es kann abermals auf die Darlegungen in E. 4.3 und 5.1 verwiesen werden. Ein organisches Korrelat für die geklagten Beschwerden findet sich nur für die erste Zeit nach dem Unfall. Die im Zeitpunkt des Fallabschlusses nach wie vor beste
henden Beschwerden lassen sich indes trotz polydi
s
ziplinärer Begutachtung nicht objektivieren.
 Der Beschwerdeführer erläuterte denn auch nicht, auf welchen ob
jektiven Befund er seine Behauptung stützt, andauernde Kopfschmerzen seien auch «somatische» Beschwerden (
Urk. 
13 ad 
Ziff. 
9.3.5).
 
Zur Argumentation des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 
Ziff. 
9.3.5) ist anzumerken, dass das B
undesgericht im
mer wieder betont, die Frage nach den einer versicherten Person noch zumutba
ren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
sei 
nach Massgabe der objektiv feststellba
ren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute 
„
auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis
tung zu beantworten
"
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 936/2005 vom 
2. 
April 2007 E. 3.3, bestätigt in den Urteilen 9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014 
 
E. 4.2 und 9C_396/2014 vom 1
5. 
April 2015 E. 5.4). Es kann deshalb nicht 
ohne weiteres 
aufgrund eines Berichts der beruflichen Eingliederung auf massive Dau
erbeschwerden geschlossen werden, zumal
 im Falle des Beschwerdeführers Indi
zien dafür bestehen, dass 
äussere Faktoren 
(z.B. 
Urk. 
9/I/115/6 oben) und seine Persönlichkeit (z.B. 
Urk. 
9/I/175/27) die Eingliederung negativ beeinflussten.
5.3.
6
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf, sondern auch auf die Arbeitsunfähigkeit in einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf (
Art. 
6 
Abs. 
1 ATSG; Urteile des Bundesgerichts vom 
3. 
Februar 2012 E. 7.3.6 mit Hinweisen und 8C_933/2014 vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2.5). Als nicht gegeben erachtete das Bundesgericht dieses Kriterium 
in seinem
 Urteil 8C_12/2016 vom 
1. 
Juni 2016 E. 7.3.3, nachdem die Versicherte ein Jahr nach dem Unfall aus somatischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit wieder voll ar
beitsfähig war (vgl. auch vorerwähntes Urteil 8C_933/2014 E. 3.2.2.5 in Verbin
dung mit Sachverhalt A.).
    
Wie zuvor ist auf E. 4.3 und 5.1 zu verweisen. Eine längerdauernde physisch bedingte Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten
 Tätigkeit
 ist nicht ersichtlich.
 
5.3.
7
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen darf nicht schon aus der ärztlichen Behandlung (z.B. lange Dauer, Einnahme vieler Medika
mente) und den geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit erreicht werden konnte, reicht allein nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 11.3 und 8C_626/2009 vom 
9. 
November 2009 E. 4.3 je mit Hinweisen).
    
Da auch dieses Kriterium u
nter Ausschluss nicht somatisch bedingter
 Beschwer
den zu prüfen ist, kann es ohne Weiteres unter Hinweis auf E. 4.3 und 5.1 verneint werden. 
Es bleibt 
mit Blick auf die Argumentation des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 
Ziff. 
9.3.6) 
anzumerken, dass
 nicht ersichtlich ist, inwiefern
 der Beruf als Manager
 eine Komplikation 
bei der Genesung 
darstellen soll. Auch 
kann
 
kaum gerade 
die gescheiterte Abklärung im 
B.___
, bei welche
r
 der Beschwerdeführer 
seine Leis
tungsfähigkeit gemäss 
der beiden 
Z.___
-Gutachten 
nicht wirklich ausschöpfte
 (
Urk. 
9/I/175/27, 9/I/81/28 f.)
, sich aber gleichzeitig ausgiebig sportlich betätigte 
(
Urk. 
9/I/119/3) 
und nur ungenügend behandeln liess
 (
Urk. 
9/I/114/4, 9/I/119/8)
, 
als 
besondere
r
 Grund für die Verfestigung 
d
er
 psychischen Beschwerden 
gewertet werden
.
5.3.
8
    
Sodann trifft es zwar zu, dass die Erledigung eines Versicherungsfalles, sei es durch die Behandlung als Naturalleistung der Versicherung, sei es durch die Ab
klärungen der Kreis- und 
der 
anderen beigezogenen Ärzte, zur Verschlimmerung oder Verfestigung der psychogenen Beschwerden beitragen kann und solche Um
stände gegebenenfalls unter das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung mit Verschlimmerung der Unfallfolgen zu subsumieren sind (
vgl. Urteile des Bundes
gerichts U 284/06 vom 1
3. 
November 2006 E. 3.5, U 95/04 vom 2
2. 
September 2004 E. 5.1 und U 11/06 vom 1
2. 
Oktober 2006 E. 6.2
). 
    
Wenn 
die Beschwerdegegnerin jedoch zum Schluss kommt, dass 
kein
 Rentenan
spruch 
besteht
, kann 
darin kein Umstand erblickt werden, der einer ärztlichen Fehlbehandlung mit einer Verfestigung der nach kurzer Zeit imponierenden psy
chischen Unfallfolgen 
gleichzustellen ist. 
Andernfalls wäre es der Beschwerde
gegnerin 
nicht mehr 
möglich, 
erstmalige Rentenansprüche sorgfältig zu prüfen und gesprochene Renten zu revidieren oder 
wieder
zu
erwägen
. 
Weder eine per
sönliche Erwartungshaltung, noch die frühere berufliche Stellung, die soziale Si
tuation oder Motivation der versicherten Person v
ermögen daran etwas zu ändern
 (vgl. zur Argumentation des Beschwerdeführers 
Urk. 
1 
Ziff. 
9.3.7
 und 
Urk. 
13 ad 
Ziff. 
6 und 9.3.7
)
.
 
Für die Erfüllung des Kriteriums bedarf es 
vielmehr
 
eines 
klaren 
Fehlve
rhaltens 
im
 Verwaltungsverfahren.
 
Der Beschwerdeführer machte 
diesbe
züglich 
geltend, ihm sei eine Rente und 
ein rascher 
Einspracheentscheid
 zugesagt worden.
 Dem ist 
zu entgeg
n
en
, dass 
die Beschwerdegegnerin 
zu seinen Gunsten lange
 Zeit
 mit 
dem 
Fallabschluss 
zugewartet hatte
 und d
ie 
umstrittenen Zusiche
rungen
 
letztlich 
erst im Februar 2015
 (
Urk. 
9/I/212
; vgl. auch 
Urk. 
9/I/214 unten
)
 bzw. Oktober 2015 (
Urk. 
9/I/236) erfolgten
. Zu diesem Zeitpunkt 
hatten sich 
seine Beschwerden
 längst verfestigt
. 
Es 
ist nicht anzunehmen
, 
der Beschwerdeführer hätte ohne diese
 in Bezug auf die Höhe der Rente mehr als vage
 Aussage während laufender Rentenprüfung anders auf die negativen Bescheide der Beschwerdegeg
nerin reagiert 
oder 
wäre heute
 gar
 in e
inem höheren 
Mass
 arbeitsfähig. Gleiches gilt für den Fall, dass der 
negative 
Einspracheentscheid
 
einige Monate früher
 er
gangen wäre. Keinesfalls wäre d
as
 Kriterium in ausgeprägter Weise erfüllt. Ob der Beschwerdeführer überhaupt vor Verfügungserlass Kenntnis von 
Urk. 
9/I/214 
hatte, kann somit offengelassen werde. Die geforderte Einvernahme des damali
gen Case Mangers erübrigt sich ebenfalls, nachdem die Akten die behauptete Aussage mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen.
5.4
    
Zusammenfassend 
ist somit keines der
 
sieben
 Adäquanzkriteri
en
 gegeben
. 
Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 
dem Ereignis vom 
1. 
November 2009
 als mittelschwerem Unfall
 im mittleren Bereich
 und 
den nach August 2015 fort
bestehenden gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen ist 
daher 
nicht 
gegeben. 
6
.
6
.1
    
Mit den Parteien zu prüfen ist weiter ein Schreckereignis. 
Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend auf
getretenen psychischen Störungen 
ist 
nach der allgemeinen Formel (gewöhnli
cher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Diese Recht
sprechung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereignissen - anders als im Rahmen üblicher Unfälle - die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie dieje
nige der so genannten 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109; 117 V 359; vgl. BGE 129 V 177 E. 4.2). Nicht anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt wird, die somatischen Beeinträchtigungen indes lediglich von untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlittenen psychi
schen Stress in den Hintergrund treten bzw. nicht entscheidend ins Gewicht fal
len. Bei "gemischten" Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physi
schen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, 
ist die Adäquanzprüfung hingegen unter beiden Aspekten vorzunehmen. So wäre nicht einzusehen, weshalb die im Rahmen einer Betrachtung als «klassischer» Un
fall aufgrund der körperlichen Verletzungen zu bejahende Adäquanz entfallen sollte, weil der Überfall auch ein Schreckereignis darstellen könnte, oder warum der erlittene Schreck nur deshalb die Adäquanz nicht zu begründen vermöchte, weil der versicherten Person darüber hinaus auch noch physische Schäden zuge
fügt wurden. Eine Prüfung unter beiden Gesichtspunkten ("Schreckereignis" und gemäss BGE 115 V 133) ist also möglich, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 3
0. 
Novem
ber 2016 E. 4.3 mit diversen Hinweisen).
6
.2
    
Zu betonen ist, dass das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nur ausserge
wöhnliche Schreckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock verbunden sind, zu erfüllen vermögen. Die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Per
son sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Hef
tigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des see
lischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen. In Frage kommen Ereignisse wie etwa Brand- oder Erdbebenkatastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Auto
kollisionen, Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben, bei denen, anders als im Rah
men der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beige
messen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis aus
gelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entspre
chenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_167/2016 vom 2
3. 
Mai 201
6
 E. 2.2
).
6.3
    
Eine Übersicht zur hier interessierenden Kasuistik betreffend 
Überfälle 
als Schre
ckereignisse
 findet sich 
im
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_167/2016 vom 2
3. 
Mai 2016 E. 4.
2. 
Danach war in
 BGE 129 V 177 E. 4.3 ein Raubüberfall auf die Be
triebsleiterin eines Spielsalons mit einer Faustfeuerwaffe, aber ohne Handgreif
lichkeiten oder Schussabgabe zu beurteilen. 
Das Bundesgericht erkannte damals
, das ein s
olches Ereignis 
sei 
nicht geeignet
, einen dauernden, erheblichen psychi
schen Schaden mit anhaltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Die übliche und einigermassen typische Reaktion auf einen solchen Überfall 
dürfte
 erfah
rungsgemäss darin
 bestehen
, dass zwar eine Traumatisierung stattfinde, diese aber vom Opfer in aller Regel innert 
einiger Wochen
 oder Monate überwunden 
werde. Eine psychische Störung und lang andauernde Erwerbsunfähigkeit könn
ten 
nicht mehr in einem weiten Sinne als angemessene und einigermassen typi
sche Reaktion auf das Schreckereignis bezeichnet werden
. 
    
Gleiches galt gemäss Bundesge
ri
cht 
im Fall einer Versicherten, die als Aufsicht in einem Spielsalon bei Arbeitsschluss von drei maskierten Männern überfallen
 wurde
, wobei einer von ihnen mit den Fäusten auf sie 
einschlug 
und ein anderer eine Pistole auf sie 
richtete. Dabei zog 
sich die Versicherte
 nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zu
 (Urteil U 2/05 vom 
4. 
August 2005
). Ebenfalls verneint worden war die Adäquan
z
 beim Barkeeper, der bei Aufräumarbeiten nach Betriebsschluss von zwei maskierten Männern mit Schusswaffen bedroht sowie mit Faustschlägen ins Gesicht und Fusstritten in den Bauch traktiert wurde, während sich ein dritter um den ebenfalls anwesenden Gesch
äftsführer kümmerte, und danach beide Opfer 
im Büro des Betriebs einge
schlossen wurde
n
 (Urteil U 593/06
 vom 1
4. 
April 2008 E. 3 und 4). Ferner traf dies auf die
 Kioskverkäuferin
 zu
, die hinter dem Verkaufstresen von zwei mas
kierten Männern bedroht wurde, wobei einer der Täter sie an der Schulter festhielt und eine Pistole mit einem Abstand von etwa 
7
 bis 
10 cm
 gegen ihre Stirn richtete (Urteil 8C_266/2013 vom 
4. 
Juni 2013 E. 3.2.1), und beim Tankstellenwart, der mit einer Pistole bedroht wurde und mit der Faust 
bzw.
 mit der Pistole Schläge gegen den Kopf erhielt
 und sich dabei eine Kontusion des Schädels sowie des linken Oberschenkels zuzog
 (Urteil 8C_44/2015 vom 1
9. 
Mai 2015 E. 3
). Ab
schliessend verwies das Bundesgericht auf sein 
Urteil 
8C_2/2016 vom 2
9. 
Februar 2016, wonach die 
Angemessenheit einer länger als vier Jahre dauernden psychi
schen Gesundheitsschädigung nach einem Überfall in einem Tankstellen-Shop
 verneint wurde
, anlässlich welchem ein mit einer Sturmhaube maskierter Täter die Angestellte mit einer Soft-Air-Waffe bedroht, ihr diese in den Rücken ge
rammt und Geld verlangt hatte, wobei der Täter dann im Shop überwältigt wer
den konnte.
    
Die rechtliche Adäquanz bejaht worden sei, so das Bundesgericht weiter, im Ent
scheid 8C_522/2007 vom 
1. 
September 2008 E. 4.3 im Falle der Mitarbeiterin einer Blumenabteilung, die um 3.30 Uhr morgens als 
E
rst
e
 am Arbeitsplatz ein
getroffen sei und bei einer geballten Übermacht von drei vermummten und be
waffneten Einbrechern keine Chance gesehen habe, sich zu wehren oder 
zu 
flie
hen. Sie sei auf den Boden gezwungen, gefesselt und in der Toilette eingeschlos
sen worden, wobei sie sich ein Hämatom am Hinterkopf zugezogen habe. Aus objektiv verständlichen Gründen habe sie dabei während 
30
 Minuten ständig be
fürchten müssen, dass es zu sexueller Gewalt kommen könnte und auch mit dem Tod rechnen
 müssen
.
 Daraus schlussfolgerte das Bundesgericht für den im Urteil 
8C_167/2016 zu beurteilenden Fall einer Versicherten, die als Angestellte einer Tankstelle innert 13 Monaten zweimal mit dem Messer bedroht und zur Geld
herausgabe gezwungen wurde, 
die rechtliche Adäquanz sei zu verneinen. Die Versicherung hatte zuvor 
3 Jahre lang 
Leistungen 
ausgerichtet.
    
Ergänzend ist auf das 
Urteil 
U 390/2004 hinzuweisen,
 
in welchem
 die Adäquanz verneint 
wurde
 im Falle einer Versicherten, die 
am frühen Morgen von eine
m
 alkoholisierten Mann beschimpft und gewürgt wurde.
 
Demgegenüber bejaht wurde die Adäquanz im 
schon erwähnten (Erwägung 5.2.3 oben, am Ende) 
Ent
scheid U 382/200
6
 vom 
6. 
Mai 2008 E. 
4. 
Darin wurde der Fall eines Versicherten behandelt, der vergeblich versucht hatte, die Einbrecher durch Betätigen der Tür
klinke in die Flucht zu schlagen. Er wurde in seiner Wohnung mit einem unbe
kannten, harten, länglichen Gegenstand (Eisenstangen) auf den Kopf und die schützenden Arme/Hände geschlagen, wobei er multiple Rissquetschwunden und Prellungen am Schädel und linken Arm erlitt. Schliesslich konnte sein Bruder die Täter in die Flucht schlagen.
6.4
    
A
ls massgebliche Kriterien erachtete das Bundesgericht bei seiner Kasuistik 
also 
insbesondere die Intensität der Bedrohungslage, 
wobei ihm allein das Drohen mit einer Waffe nicht genügte, sondern es die Adäquanz erst bejahte, wenn zusätzlich 
offensichtlich entweder 
ein 
massives 
Kräfteungleichgewicht 
oder eine 
ausseror
den
t
liche
 Gewaltbereitschaft
 
bestand
. 
Ebenfalls a
ls wichtigen Faktor beurteilte es die Dauer des Schreckereignisses, während welcher mit sexueller Gewalt oder dem Tod zu rechnen war. 
Ins Gewicht fiel 
ferner
, wenn der Überfall in einer schützen
den Umgebung wie der eigenen Wohnung oder am Arbeitsplatz geschah. 
Darüber hinaus
 berücksichtigte 
das Bundesgericht 
den Zeitrau
m zwischen Unfallereignis und Leistungseinstellung
, 
Ausmass und Heil
ung der erlittenen Verletzungen so
wie am Rande die konstitutionelle Prädisposition
.
    
Mit Bezug auf 
den bereits in E. 5.
2.2
 geschilderten Hergang des 
Ereignis
ses
 vom 
1. 
November 2009 ist 
festzustellen,
 dass es sich auf offener Strasse, also nicht in einer geschützten Umgebung zutrug. 
Weder wurde eine Waffe verwendet, noch ist ein
 Kräfteungleichgewicht ersichtlich, wobei der zweite Jugendliche sogar ver
suchte, den Angreifer zum Aufhören zu bewegen. 
Zweifelsohne gegeben ist eine 
erhebliche 
Gewaltbereitschaft
 seitens des Angreifers
, welche für den mehr als ein
mal niedergeschlagenen Beschwerdeführer 
auch 
klar erkennbar war. Ebenso nachvollziehbar
 ist
, dass 
dieser
 
Angst um seine Kinder hatte
, obschon er keine Anhaltspunkte dafür hatte, dass sich die Aggression auch gegen dieselben rich
tete
. Indes
 ist hervorzuheben, dass er so
 schnell das Bewusstsein
 verlor
, dass sich in seinen polizeilichen Aussagen keinerlei Hinweise auf die 
besonders gefährli
chen 
Fusstritte gegen den Kopf finden.
 
Im Übrigen 
sind
 die
 objektivierbaren 
Ver
letzungen
 (Gehirnerschütterung
, 
Kontusionen im Gesicht, Rissquetschwunde der Oberlippe
, 
Zahnlockerung, 
Thoraxkontusion
, 
undislozierte
 Unterschenkelf
raktur rechts, 
Distorsion des Sprunggelenks rechts mit Läsion des Aussenbandes) 
zwar ohne weiteres als erheblich, jedoch 
nicht als schwer 
oder 
gar 
lebensbedrohlich 
zu taxieren. 
Die Verletzungen
 sind denn auch 
zügig und folgenlos
 abgeheilt.
6.5
    
Es wird 
somit 
nicht in Abrede gestellt, dass es 
sich um ein für den Beschwerde
führer 
e
indrückliches und subjektiv als bedrohlic
h empfundenes Ereignis han
delte. Dieses 
war
 jedoch 
realistisch
 betrachtet nicht mit dem Erleben einer massi
ven 
Todesangst
 verbunden, 
die n
ach der allgemeinen Lebenserfahrung 
gestützt auf einen realitätsgerechten Massstab 
geeignet
 gewesen wäre
, psychische Be
schwerden und eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit auszulösen, die 
über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
(
knapp sechs Jahre 
später)
 hinaus 
andauern.
 
Damit kann offengelassen werden, ob zusätzlich
 dem Aspekt der Schrecksituation Rechnung zu tragen ist, 
da die 
rechtliche 
Adäquanz auch
 nach der allgemeinen Adäquanzformel 
zu verneinen ist.
 Fehl geht 
die
 
Argumentat
i
on
 des Beschwerde
führers, der seine Arbeitsunfähigkeit letztlich 
indirekt 
mit der langen Abs
enz vom Arbeitsmarkt bedingt durch die Beschwerde und gescheiterte Eingliederung be
gründet (
Urk. 
1 
Ziff. 
9.2). Eine solche Abwesenheit 
kann nach der bundesgericht
lichen Rechtsprechung 
höchstens (z.B. bei Entzug der Rente nach 15-jährigem Bezug) 
zu einem
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
führen, soweit auch die subjektive Eingliederungsfähigkeit bejaht wird.
 
7
.
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin ihre vorübergehenden Leistungen somit zu recht per Ende August 2015 eingestellt und den Anspruch auf eine In
validenrente 
und
 Integritätsentschädigung mangels eines adäquaten Kausalzu
sammenhangs zwischen nach diesem Zeitpunkt fortbestehenden gesundheitli
chen Beeinträchtigungen 
und dem Ereignis vom 
1. 
November 2009 
verneint. 
V
om 
Beizug
 der IV-Akten 
sind 
keine neuen 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb
 darauf zu verzichten
 ist
.
 Denn die Invalidenversicherung
 als finale Versicherung 
unterscheidet 
nicht zwischen krankheits- o
der unfallbe
dingter Invalidität
. Demgegenüber trifft die S
uva
 eine Leistungspflicht nur für den unfallbedingten Gesundheitsschaden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2013 vom 
4. 
Juli 2013 E. 3 mit Hinweisen)
. Ein solcher liegt ab dem 
1. 
September 2015
 nicht mehr vor, wie 
in den
 
vorangehenden
 Erwägungen 
aufge
zeig
t worden ist
. Der Versicherte führt
e
 
denn auch 
keine 
konkreten, 
in den IV-Akten 
befindliche medizinische Unterlagen an
, die den gegenteiligen Schluss zuliessen.
 
Die Be
schwerde ist folglich abzuweisen.
8
.
    
Das Verfahren ist nach Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
 
Wie bereits angedeutet, kann einer Partei alsdann im Rahmen von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG trotz Unterliegens in der Sache eine Parteientschädigung zugesprochen werden, soweit die Gegen
partei die Kosten verursacht hat. Dies folgt aus dem allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach je
n
e Partei für die Kosten des Verfahrens aufzukommen hat, welche es bewirkt hat, und hat bislang namentlich in Fällen der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und der daraus abgeleiteten 
Entscheidbegründung
 Anwen
dung gefunden, wie das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_738/2014 vom 1
5. 
Ja
nuar 2015 E. 4 mit diversen Hinweisen festhielt
.
    
Die in E. 3 dargelegte Verletzung des rechtlichen Gehörs rechtfertigt somit die Zusprechung einer Parteientschädigung an den anwaltlich vertretenen Beschwer
deführer – auch wenn die Aktengutachten letztlich keine neuen Erkenntnisse brachten und in diesem Sinne nicht ausschlaggebend waren für den Entscheid. Diese ist nach § 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) festzusetzen. Dabei ist insbesondere 
den sich stellenden umfangreichen juristischen Fragen und dem komplexen medizinischen Sachverhalt, aber auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Rechtsvertreterin die Akten grösstenteils bereits aus dem Verfah
ren IV.2015.00556 bekannt waren
.
 
Demnach ist dem Beschwerdeführer eine
 Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
2‘
1
00.
--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu
zusprechen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2
’
100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti