zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00653 · 2025-02-10 · de
Gerichtsgutachten, Prozentvergleich, ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00653
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
10. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
goldbach
 
law
Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1990, arbeitete sei
t
 August 2010 als Fach
frau Gesundheit (Urk. 7/3 Ziff. 3), als am 7. Januar 2014 unter Hinweis auf eine Entzündung eines Nervs im Arm bei der Invalidenversicherung die Meldung zur Früherfassung erfolgte (Urk. 7/3 Ziff. 2). Am 30. Januar 2014 meldete sie sich 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und erteilte 
in den Jahren 2014, 2016 sowie 2018
 Kostengutsprache
n
 für eine Umschulung zur Sozialdiakonin (Urk. 7/19, Urk. 7/38, Urk. 7/63, Urk. 7/85), wel
che jedoch aufgrund des Gesundheitszustandes der Versicherten per 4. Februar 2016 beziehungsweise 
28.
 
Februar 2019
 
abgebrochen
 wurde (Urk. 7/57
, Urk. 7/93
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/115, Urk. 7/130) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. März 2019 zu (Urk. 7/153). Die dagegen 
am 3. Februar 2020 
erhobene Beschwerde (Urk. 7/160/3-14) 
hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 5. Mai 2020 
in dem Sinne 
gut, 
dass 
die Verfügung aufgehoben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurück
gewiesen wurde (Urk. 7/166/1-16; Prozess-Nr. IV.2020.00088).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte 
ein 
(Urk. 7/172/5-14, Urk. 7/180, 
Urk. 7/185, Urk. 7/191
)
 und veranlasste eine psychiatrisch-neurolo
gische Begutachtung (Gutachten vom 
14. Juni 2021
,
 
Urk. 
7/221
). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/224, Urk. 7/229
, Urk. 7/243, Urk. 7/246
), in dessen Rahmen weitere medizinische Bericht
e
 eingereicht (Urk. 7/233
, Urk. 7/244
)
 sowie eine ergänzende Stellungnahme der Gutachter
innen
 eingeholt wurde
n
 (Urk. 7/236), sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2019 eine halbe Rente zu (
Verfügung vom 11. November 2022, 
Urk. 7/257 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 11. November 2022 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. Dezember 2022 Beschwerde und beantragte die Zusprache einer ganzen Invalidenrente, eventuell die Durchführung einer funktionellen 
Beeinträchti
gungs
- und Anforderungsanalyse (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
 Am 
16. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen aktuellen Arztbericht ein (Urk. 10-11).
    
Mit Beschluss vom 27. März 2023 ordnete das Gericht eine neurologisch-psychi
atrische Begutachtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
ärztin für
 Neurologie und für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
Z.___
, an (Urk. 12). Nachdem die Beschwerdeführerin gegen die vorgeschla
gene Gutachterin keine Ausschluss- oder Ablehnungsgründe erhoben (Urk. 17) und die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Stellungnahme verzichtet hatte, erteilte das Gericht mit Beschluss vom 22. Juni 2023 den definitiven Gut
achtensauftrag (Urk. 20).
 Am 23. Oktober 2023 teilte das 
Z.___
 telefonisch mit, Dr. 
Y.___
 verfasse 
ausschliesslich
 psychiatrische Gutachten, weshalb weitere Fachärzte (neurologisch und internistisch) beigezogen werden müssten (Urk. 25). Mit Beschluss vom 26. Oktober 2023 wurden Ärztinnen des 
Z.___
 in Aussicht genommen (Urk. 26). Am 10. November 2023 nahm die Beschwerdegegnerin hierzu Stellung und führte aus, 
eine 
zusätzlich
e
 internistische Begutachtung 
sei nicht 
notwendig
, weshalb darauf zu verzichten sei (Urk. 30). Innert mit Beschluss vom 4. Dezember 2023 angesetzter Frist (Urk. 32) nahm das 
Z.___
 Stellung (Urk. 35 und Urk. 37). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gut
achter
innen
 Einwände erhoben hatten (Urk. 41), erteilte da
s
 Gericht mit Beschluss vom 27. März 2024 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 42). Am 
22. Oktober 2024 wurde das Gutachten erstattet (Urk. 54/1-5). Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 
zum Gutachten 
vom 
9. Dezember 2024
 (Urk. 60-61) wurde der Beschwerdefüh
rerin am 
9. Januar 2025
 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
62
). Die Beschwerdeführerin reichte innert Frist keine Stellungnahme ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
anerkannte
 in ihrem Entscheid vom 11. November 2022 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf das eingeholte Gutachten der 
A.___
 AG 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 seit Februar 201
4. 
Aus ärztlicher Sicht sei 
der Beschwerdeführerin jedoch 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 55 % zumutbar, woraus sich ab März 2019 ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ergebe
 (S. 4). Ein weiterer, leidensbedingter Abzug von 25 % könne nicht gewährt werden, da die Einschränkungen durch das reduzierte Pen
sum bereits berücksichtigt würden. Zum geltend gemachten 
Valideneinkommen
 habe die Beschwerdeführerin sodann keine Belege eingereicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (S. 5).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin aus
drücklich am Beweiswert des Gutachtens fest und machte geltend, die Berichte 
der behandelnden Ärzte seien aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauens
stellung grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen (S. 2).
    
Am 9. Dezember 2024 reichte die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des RAD vom 19. November 2024 ein, gemäss welcher empfohlen wurde, auf das Gerichtsgutachten vom 22. Oktober 2024 abzustellen (Urk. 60-61).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
geltend (Urk. 1), 
g
emäss Beurtei
lung der 
A.___
-
Gutachter
innen
 solle sie mit den aufgeführten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten, 
gesteigerter 
Ängstlichkeit, 
wiederkehrender 
Suizidalität, selbstverletzendem Ver
halten sowie Einschränkungen der rechten Hand in der Lage sein, in einem Pen
sum von 40 % als Fachfrau Gesundheit tätig zu sein. Dies stehe in klarem Wider
spruch zu den Anforderungen an dieses Berufsbild und sei absolut unrealistisch (S. 5 
Rz
.
 12). 
Auch in jeder anderen Tätigkeit liege offensichtlich keine verwert
bare Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 6 
Rz
.
 14). Im Gutachten der 
A.___
 A
G
 werde weder auf 
ihre
 sehr fragile psychische Stabilität noch die geringe Belastbarkeit eingegangen, obwohl die Gutachter
innen
 die gestellten Diagnosen der behan
delnden Ärzte bestätigt hätten (S. 6 
Rz
.
 16). 
Insgesamt komme d
em Gutachten keine Beweiskraft zu (S. 12 
Rz
.
 35) 
und
 
es 
liege keine verwertbare Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsfähigkeit mehr vor, weshalb 
ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (S. 14 
Rz
.
 42).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
3.
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Mai 2020 wurde die medizinische Akten
lage folgendermassen beurteilt (Urk. 7/166/1-16
 S. 13
):
    
«Aus somatischer Sicht ist aufgrund der vorliegenden Arztberichte ohne Weite
res ausgewiesen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Dekompression des 
Ner
vus
 
ulnaris
 rechts vorliegt und ihr die angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit seit spätestens September 2013 nicht mehr zumutbar ist (…; E. 4.1)
.
    
Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, diagnostizierten so
wohl die behandelnden Psychiater als auch die Ärzte der 
B.___
 sowie der 
C.___
 
übereinstimmend die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung. Ebe
n
falls genannt wurden unter anderem die Diagnosen einer 
Borderline
-Stö
rung (
…
) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung (
…
). Dement
sprechend führte RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
D.___
 aus, die Beschwerdeführerin leide seines Erachtens an einer schweren 
Borderline
-Störung oder auch komplexen 
posttrau
matischen Belastungsstörung, die funktionellen Leistungseinschrän
kun
g
en seien deutlich ausgeprägt. Weiter ging 
dipl.
 med. 
D.___
 von einem stark wechseln
den gesundheitlichen Zustand aus und hielt fest, eine nachhaltige Stabi
lisierung habe bislang nicht erreicht werden können. Trotz dieser Feststellungen erachtete er jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als zumutbar (
…
).
    
Eine solche Arbeitsfähigkeit ergibt sich zwar aus den Berichten der 
C.___
 vom 5. April 2017, von Dr. 
E.___
 vom 18. Mai 2017 sowie von Dr. 
F.___
 vom 26. April 2019 (
…
). Dabei ist jedoch zu beachten, dass Dr. 
E.___
 eine Stei
gerung der Präsenz von dannzumal einem Tag pro Woche als bei einer weiteren Stabilisierung und positivem Verlauf lediglich vorstellbar beur
teilte (
…
) und auch Dr. 
F.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit lediglich als bei Fortschritten in der The
rapie für mittel- bis längerfristig erreichbar hielt (
…
).
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2014 siebenmal sta
tio
när behandelt wurde, wobei vier Aufenthalte in den letzten zwei Jahren statt
fanden und die Aufenthalte in der Regel mehrere Wochen bis Monate dauerten (
…
). Vom 6. Juli 2016 bis 31. Januar 2017 wurde die Beschwerdeführerin sodann teilstationär behandelt (
…
), zudem besucht sie wöchentlich psychotherapeuti
sche Termine (
…
). Trotz der von den be
handelnden Ärzten beschriebenen hohen Behandlungsmotivation, der guten intel
lektuellen Ausstattung und Reflektions
fähigkeit (
…
) ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die beruflichen Wie
dereingliederungs
mass
nahmen erfolgreich abzuschliessen (
…
).
    
Insgesamt erweist sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin als instabil und stark wechselnd und die Annahme einer durchgehend 50%igen Arbeitsfähigkeit wenig nachvollziehbar. Die RAD-Beurteilung vom 26. Juli 2019 vermag nicht zu überzeugen und die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 50 % in jeglichen intellektuellen Tätigkeiten ohne hohe emotionale Belastung (
…
) findet in den vorhandenen medi
zinischen Berichten keine Stütze
 (E. 4.2)
.
    
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist für alle psychischen Erkran
kungen ein strukturiertes, ergebnisoffenes Beweisverfahren anhand von Stand
ardindikatoren durchzuführen (
…
). Unbestritten ist vorlie
gen
d, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer Be
einträch
tigungen längerdauernd eingeschränkt ist. Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete jedoch auf die Durchführung einer psychiatrischen Begutachtung und holte lediglich bei den behandelnden Ärzten sowie den Ärzten der 
p
sychia
trischen Kli
niken medizinische Berichte ein. Diese genügen jedoch nicht, um das vom Bundes
gericht vorgesehene Beweisverfahren durchzuführen, und der medi
zi
ni
sche Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine umfassende psy
chi
atrische Begutachtung veranlasst, gestützt auf welche die Auswirkungen der 
festgestellten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der bundes
gericht
lichen
 Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standardindikatoren einzel
fallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. Nach Vorliegen der not
wendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befin
den sein. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen (E. 4.3).»
4.
4.
1
    
Am 22. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerde
gegnerin durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, sowie 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
A.___
 AG
, 
begutachtet. In ihrem 
Gutachten vom 14. Juni 2021 (Urk. 7/221) nannten die Ärzt
innen
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 7 Ziff. 4.2):
- 
sensible Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, vermutlich postoperativ (Ope
ration am 6. August 2013 mit endoskopischer Dekompression 
Nervus
 
ulnaris
 rechts und redressierender 
Faszienplastik
) mit neuropathischen Schmerzen am Unterarm rechts
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzt
innen
 sodann folgende (S. 7 Ziff. 4.2):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
 Typ (ICD-10 F60.31)
- 
Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, remittiert (ICD-10 F33.4)
    
Bereits seit dem 12. Lebensjahr sei selbstverletzendes Verhalten bei der Beschwerde
führerin bekannt. Damals 
hätten auch die ersten psychiatrischen Behandlungen begonnen und es sei eine emotionale Instabilität diagnostiziert worden. Mit dem sexuellen Missbrauch durch den Nachbarn und den Cousin ab dem dritten Lebensjahr liege dafür ein auslösendes Ereignis vor. Seit ihrem 18. Lebensjahr sei die Beschwerdeführerin fast durchgängig in therapeutischer Behandlung bei verschiedenen Therapeuten. Die neurologische Kranken
geschichte beginne im Jahre 2013 mit Schmerzen am rechten Arm. Es sei eine Pathologie des 
Nervus
 
ulnaris
 festgestellt und nach erfolgloser konservativer The
rapie am 6. August 2013 eine Operation durchgeführt worden. Die Beschwerde
führerin klage anhaltend über Gefühlsstörungen an der rechten Hand und Schmerzen am rechten Arm. Bereits in den Berichten aus dem Jahre 2014 werde eine Anorexia nervosa erwähnt. Ab dem Jahre 2015 liege ein täglicher Alkohol
konsum vor, unterbrochen von unkontrollierten Anfällen (Komasaufen), zuletzt etwa vor einem Jahr. 
Im Jahre 2016 sei es zu einer erneuten Vergewaltigung durch einen Fremden gekommen, was zu einer Reaktivierung der PTBS-Symptomatik geführt habe. Insgesamt werde im Krankheitsverlauf 
über mehrere depressive Episoden
 berichtet (S. 5).
    
Seit 
dem
 Jahre 2016 
zeige die Beschwerdeführerin 
ein deutlich ausgeprägteres Vermeidungsverhalten, eine gesteigerte Ängstlichkeit und vermehrte Albträume mit Schlafstörung. Rein psychiatrisch betrachtet bestehe 
aufgrund 
der 
PTBS 
eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 60 % in der letzten Tätigkeit. In einer 
leidens
adaptierten Tätigkeit bestehe eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 45 % (S. 5 f.)
.
    
Auf neurologischem Gebiet 
könne 
die Diagnose einer Schädigung des sensiblen Anteils des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts gestellt werden. 
Das Ausmass der 
ulnarisbe
dingten
 neuropathischen Schmerzen werde unter Berücksichtigung aller Befunde (aktiver Tagesablauf, Hundetraining, Nähen) als leicht eingestuft, insbesondere auch deshalb, da die Versicherte diesbezüglich keine Medikamente einnehme. Die Arbeitsfähigkeit werde in der angestammten Tätigkeit auf 70 % und in einer angepassten Tätigkeit ohne Heben und Tragen auf 85 % geschätzt (S. 6).
    
Als Belastungsfaktoren nannten die Ärztinnen die negativen Kindheits
erfahrungen sowie die schwierige finanzielle Situation. An Ressourcen bestünden die vielseitigen beruflichen Ausbildungen in den Bereichen Pflege, Hundetraining und Diakonie sowie die Unterstützung durch den Lebensgefährten. Das Belastungs
profil umfasse 
gut strukturierte Tätigkeit
en
 ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit
, ohne Kontakt zu fremden Menschen und ohne die Notwendigkeit, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen, sowie mit flexiblen Arbeitszeiten. Möglich seien leichte bis mittel
schwere körperliche Tätigkeiten mit wenig Heben und Tragen der rechten Hand. Zudem bestehe ein erhöhter Pausenbedarf (S. 
7 f. Ziff. 4.5
). 
    
Bezüglich der Konsistenzprüfung führten die Gutachter
innen
 aus, 
das
 Aktivitäts
niveau sei in vergleichbaren Lebensbereichen gleichmässig eingeschränkt. Bei der neurologischen Begutachtung seien die anamnestischen Angaben der Beschwerde
führerin insgesamt sehr spärlich. Das Ausmass der beklagten Schmer
zen am Unterarm könne neurologisch nicht nachvollzogen werden, insbesondere auch deshalb nicht, da keine entsprechende medikamentöse Behandlung erfolg
e
 (S. 9 Ziff. 4.6).
    
Zur Restarbeitsfähigkeit hielten die Gutachter
innen
 insgesamt fest, in der bishe
rigen Tätigkeit 
habe die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 70 % betragen. Seit dem 31. März 2016 bestehe eine solche von noch 40 %, wobei ein Pensum von 4.25 Stunden täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 % zumutbar sei (S. 9 Ziff. 4.7). In einer leidensangepassten Tätigkeit habe die Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 85 % betragen, seit dem 31. März 2016 könne der Beschwerde
führerin eine solche im Umfang von 55 % zugemutet werden. Dabei könne sie täglich während sechs Stunden arbeiten, wobei die Leistungsfähigkeit um 20 % reduziert sei (S. 9 Ziff. 4.8). Insgesamt seien die neurologischen Einschränkungen in den psychiatrischen Arbeitsunfähigkeiten enthalten und wirkten sich bei halb
tägiger Präsenz nur in einem Umfang von 20 % aus
 (S. 10 Ziff. 4.9).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne durch die Fortführung der ambulanten psychiatri
schen Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwartet wer
den, wann und in welchem Umfang sei schwer einzuschätzen. Es sei anzunehmen, dass es sich um eine längerfristige und vielleicht auch anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit handle, bei vorbestehender posttraumatischer Belastungs
störung durch sexuelle Übergriffe in der Kindheit und einer Reaktivierung der Symptomatik im Jahre 2016 aufgrund eines erneuten sexuellen Übergriffs durch einen Fremden (S. 10 Ziff. 4.10). 
4.
2
    
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führten die Gutachterin
nen am 
31. Januar 2022 
aus 
(Urk. 7/236)
,
 die Beschwerdeführerin gebe das Belastungsprofil verändert und überspitzt wieder. Im Belastungsprofil werde «eine gut strukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anfor
derungen an die emotionale Belastbarkeit» und nicht eine Tätigkeit ohne emoti
onale Belastung beschrieben. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit richte sich nach dem in der Untersuchung gebotenen kli
nischen Bild, den Akten und den Äusserungen der Beschwerdeführerin. Diese habe in der Befragung angegeben, dass sie sich eine Anstellung wünsche und sei, trotz der belastenden Situation der gutachterlichen Befragung, ausreichend stabil gewesen. Ein Einstieg in das Berufsleben in einem reduzierten Pensum werde weiterhin empfohlen (S. 2). Im Gutachten sei
en die Widersprüche in den
 Aussa
gen der behandelnden Ärzte in den Austrittsberichten der 
B.___
 vom 18. April 2018 sowie vom 
28. November 2019, in denen jeweils eine gute Stabilisierung und ein Austritt in stabilisiertem Zustandsbild beschrieben worden sei,
 erläutert worden
. An der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde festgehalten (S. 3). Bei einem BMI von 17 (oder darüber) könne aus einer verzerrten Körperwahr
nehmung keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geschlossen wer
den. Insgesamt könne gutachterlich gesagt werden, dass sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung nach dem zu diesem Zeitpunkt gebotenen klinischen Bild richte. Bei der gutachterlichen Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit sei die Möglichkeit einer Dekompensation der depres
siven Störung berücksichtigt worden und es werde dementsprechend an der Gesamteinschätzung festgehalten (S. 4). 
4.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Neurologie 
und
 für Psychiatrie und Psycho
therapie, sowie 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Z.___
, erstatteten am 22. Oktober 2024 ein Gutachten im Auftrag des Gerichts (Urk. 54/1-5). In ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung 
nannten 
die Gutachterinnen
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 54/1 S. 6 f. Ziff. 4.3):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-11 6B43, entspre
chend ICD-10 F60.31)
- 
emotionale instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)
- 
Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachte
rinnen sodann eine 
mixoide
 Degeneration der Mitralklappe ohne hämodynamisch relevantes Klappenvitium sowie eine Osteoporose (S. 7).
    
Im Mittelpunkt stünden psychiatrische Beschwerden wie beispielsweise Ängste, Schuldgefühle, Flashbacks, dissoziative Zustände, Instabilität der Stimmung, des Selbstbildes und der Emotionen, Anorexie, Anspannung, Krisen, Impulsivität, selbstverletzende Verhaltensweisen bis hin zu Suizidalität. Auf somatischem Gebiet würden primär Schmerzen im Bereich des rechten Armes sowie eine all
gemeine Schwäche, Minderbelastbarkeit, rasche Erschöpfung und orthostatische Beschwerden genannt (S. 11 Ziff. 4.9.2). 
Klinisch entscheidend sei die leidensbe
dingte erhebliche Beeinträchtigung praktisch sämtlicher psychiatrischen Funkti
onen gemäss Mini ICF-APP
. Schwergradig beeinträchtigt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturie
rung von Aufgaben, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Durchhaltefä
higkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die Selbstpflege. Mindestens mittelgradige Einschrän
kungen bestünden 
bei den restlichen psychiatrischen Funktionen wie der 
Entschei
dungs
- und Urteilfähigkeit, den Spontanaktivitäten, der Verkehrsfähig
keit, den familiären beziehungsweise intimen Beziehungen sowie der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Anorexia nervosa primär in der beruflichen Leistungsfähigkeit, teilweise aber auch in der Alltagsfunktionalität körperlich eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei auf
grund einer leichten körperlichen Schwäche bereits somatisch etwas beeinträch
tigt mit rascher Ermüdbarkeit, was eine leicht reduzierte Präsenzzeit und einen erhöhten Pausenbedarf begründe. Aus primär somatisch 
internistischer Sicht bestehe auf dem Boden des Untergewichts eine im klinischen Kontext beobacht
bare und auch anamnestisch beschriebene leichte Reduktion des Allgemeinzu
standes mit generalisierter Schwäche, niedrig normalen Blutdrücken und orthostatischen Beschwerden sowie körperlicher Minderbelastbarkeit. In Anbe
tracht der neuropathischen und belastungsinduzierten Schmerzen im rechten Ellenbogen und Arm seien keine körperlich mittelschweren bis schweren Tätig
keiten zumutbar (Heben/Tragen körpernah von mehr als 10 kg, körperfern von 
mehr als 5 kg). Zwangshaltungen des rechten Armes in Beugestellung und repe
titives Beugen und Strecken im Ellbogengelenk seien zu vermeiden (S. 7 f.).
 Gemäss fachpsychiatrischer Einschätzung weise die Beschwerdeführerin ängst
lich vermeidende und vor allem emotional instabile Züge auf, so dass im gesamt
klinischen Kontext und im Längsschnitt eine emotional instabile Persönlichkeits
störung diagnostiziert werden könne. 
Als Ressource
n
 zu werten sei die stabil beschrieben
e
 Beziehung zum Ehemann sowie die Inanspruchnahme mehrerer Hilfe
stellungen wie der Assistenzhund, die Psychopharmakotherapie und psycho
therapeutische Sitzungen. Eine wichtige Ressource sei die therapeutische Compli
ance, die Beschwerdeführerin habe im Laufe der vergangenen zehn Jahre aktiv an zahlreichen Behandlungen teilgenommen. Auf der Belastungsseite stehe eine ungünstige Interaktion der komplexen psychiatrischen Krankheitsbilder mitei
nander und mit der körperlichen Schwäche durch das Untergewicht, verbunden mit relativ begrenzter Erfahrung auf dem ersten Arbeitsmarkt (S. 8 Ziff. 4.4). Im Gesamtkontext sei die unterliegende psychiatrische Problematik weit im Vorder
grund für die Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in jeglicher auch leidens
angepassten Tätigkeit (S. 8 Ziff. 4.5).
    
Die angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit sei eine körperlich mittel
schwere bis schwere Tätigkeit. Patiententransfers und Lagerung immobiler Pati
enten mit der Notwendigkeit, Gewichte von mehr als 20 kg zu heben, gehörten zum Kerninhalt dieser Tätigkeit und müssten darüber hinaus repetitiv ausgeführt werden. Eine solche Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin allein schon wegen ihres Untergewichts mit konsekutiver allgemeiner körperlich
e
r Minderbelast
barkeit nicht vollschichtig ausführen, hinzu kämen die neuropathischen Schmer
zen am rechten Ellenbogen
. Teilweise sei für den sicheren Transfer auch die Ein
nahme von Zwangshaltungen notwendig. Zusätzlich 
sei die Fachfrau Gesundheit für die Sicherheit der Patienten verantwortlich. Ein schnelles Reagieren und Ein
greifen seien hierfür unabdingbar. Dies könne die Beschwerdeführerin schmerz
bedingt aber nicht sicherstellen, zudem wäre bei solchen Manövern wiederholt eine Exazerbation der chronisch-neuropathischen Schmerzsymptomatik sowie langfristig aufgrund der weiterhin bestehenden Luxationsneigung des Nervs bei nachweisbarer Vorschädigung von einer Zunahme der Neuropathie auszugehen, die es zu verhindern gelte. Auch aus psychiatrischer Sicht bestehe in der ange
stammten Tätigkeit - mit kranken Menschen, die mit Fürsorge für andere Perso
nen verbunden sei und bei der die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, sich emotional abzugrenzen, sowie in einer Tätigkeit mit Schichtdienst, mit Notfällen und mit unvorhersehbaren Situationen - keine ausreichende Belastbarkeit. Aus den genannten Gründen sei die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit 
medizinisch nicht mehr zumutbar, die Arbeitsfähigkeit sei für diese Tätigkeit seit der 
Operation des 
Nervus
 
Ulnaris
 rechts im August 2013 leidensbedingt kon
sensual, dauernd und bleibend vollumfänglich aufgehoben (S. 9 Ziff. 4.6). 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei primär aus psychiatrischen 
Gründen seit dem Jahre 2014 
auch 
in 
jeder anderen 
Tätigkeit aufgehoben. Angesichts der hohen psychiatri
schen Symptomlast und des ausgesprochen instabilen Verlaufs könne kein Zumutbarkeitsprofil formuliert werden, dem die Beschwerdeführerin stabil und nachhaltig gerecht werden könnte. Seit dem Jahre 2014 finde sich psychiatrisch ein sehr instabiler Verlauf mit Dekompensationen unter zahlreichen Belastungen (Beerdigungen, Konfrontation mit den Tätern, Verlust des Hundes, Nichtverlän
gerung der Arbeitsstelle). Diese Dekompensationen führten zum dysfunktionalen Essverhalten mit Gewichtsschwankungen beziehungsweise Gewichtsreduktion, zu dissoziativen Zuständen, Intrusionen, Selbstverletzungen, depressiven Phasen, akuter Suizidalität (bei chronischer Suizidalität mit anhaltender Todessehnsucht). Die Beschwerdeführerin reagiere mit Selbstabwertung und Alkoholkonsum. Die Dekompensationen führten zu wiederholten stationären und tagesklinischen Behandlungen. Trotz vorübergehender Besserungen komme es seit zehn Jahren immer wieder zu erneuten Dekompensationen. Unter diesen Umständen sei die Arbeitsfähigkeit seit dem Jahre 2014 primär aus psychiatrischen Gründen auch in angepassten Tätigkeiten vollumfänglich aufgehoben (S. 10 Ziff. 4.7). Es werde die Fortführung der integrierten psychiatrischen Behandlung einschliesslich Psychopharmakotherapie empfohlen, wobei davon aber keine überwiegend wahr
scheinliche Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Leider zeige sich im Längsschnitt kaum eine Verbesserung trotz guter Compliance der Beschwerde
führerin und intensiver Behandlungen und Bemühungen mehrerer Therapeuten. Somit sei die psychiatrische Prognose als unsicher einzustufen
. Neurologische und internistische Massnahmen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könnten keine genannt werden. Hinsichtlich des Untergewichts sei aktuell keine 
Hospita
lisation
 indiziert
 (S. 10
 f.
 Ziff. 4.8). 
    
Aus aktueller psychiatrisch-gutachterlicher Sicht werde das 
A.___
-Gutachten der Komplexität der Gesamtsymptomatik nicht gerecht, auch schon die Dauer der Exploration sei bei diesem komplexen Störungsbild nicht ausreichend. Die Ano
rexie habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, das schwankende Gewicht schränke die Möglichkeiten der psychiatrischen Behandlung ein, unter anderem sei ein geplanter stationärer Aufenthalt bei 
zu 
niedrigem BMI verwehrt worden. Die Anorexie sei eng verbunden mit der Störung der Emotionsregulation und stelle einen Versuch der Emotionskontrolle durch Hungern dar. Die Einschätzung einer relativ guten Funktionalität im 
A.___
-Gutachten basiere im Wesentlichen auf der 
Querschnittsuntersuchung. Die Beschwerdeführerin schein
e
 zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung in einem relativ stabilen Zustand gewesen zu sein, was auch vom behandelnden Psychiater bestätigt werde. Diese stabile Phase sei jedoch nicht von langer Dauer gewesen. Die reduzierte Belastbarkeit zeige sich sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt. Insbesondere zeige sich aktuell eine erneute Dekompensation nach einer Phase der leichten Stabilisierung. Die Fähigkeits
beschreibung im 
A.___
-Gutachten sei aus aktueller gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Insbesondere erstaune die Einschätzung einer «leich
ten Beeinträchtigung» in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin sowie «keine Beeinträchtigung» in der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Angesichts der Krankheitsgeschichte sei diese Einschät
zung geradezu unverständlich. Aus neurologischer Sicht bestehe zwischen dem 
A.___
-Gutachten und der aktuellen Begutachtung die grösste Diskrepanz bei der Leistungseinschätzung. Diese sei im 
A.___
-Gutachten insbesondere in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nicht nachvollziehbar. Einerseits werde formuliert, die Beschwerdeführerin solle nicht heben oder tragen, andererseits werde dann aber eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der Pflege für machbar erachtet. Dies sei in sich nicht schlüssig, da das körperliche Belastungsprofil in der Pflege anspruchsvoller sei, als im 
A.___
-Gutachten angenommen. Die aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in 
leidensangepasster Tätigkeit liege in der Nähe zur Einschät
zung des 
A.___
, wenngleich ein etwas höherer Pausenbedarf sowie Leistungs
minderung angenommen werde (S. 12 f. Ziff. 5).
4.4
    
In seiner Stellungnahme vom 19. November 2024 (Urk. 61) führte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, zum Gerichtsgutachten aus, es werde nun von einer komplexen PTBS ausgegan
gen. Dies werde dadurch begründet, 
dass nebst den Symptomen der bekannten PTBS auch eine Störung der Selbstorganisation vorliege. Die weiteren Diagnosen seien auch im Jahre 2021 bekannt gewesen und damals als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt worden. Aus aktueller Sicht werde vor allem auf die negative Wechselwirkung zwischen den gestellten Diagnosen auf
merksam gemacht, was nachvollziehbar sei. Ausserdem werde darauf hingewie
sen, dass die relativ gute Funktionalität im 
A.___
-Gutachten im Wesentlichen auf der Querschnittsuntersuchung basiere, wobei der zum damaligen Zeitpunkt relativ stabile Gesundheitszustand 
nicht lange angedauert habe. Die reduzierte Belastbarkeit 
zeige sich jedoch gemäss Beurteilung der 
Z.___
-Gutachterinnen sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt, leichte Stabilisierungsphasen würden nicht lange andauern. In der Gesamtschau sei das Obergutachten gut nachvollziehbar. Die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin seien klar als 
solche erkennbar, die Beschwerdeangaben seien ausführlich und die Beschwerde
erhebung erfolge auf strukturierte Weise. Es seien ausführliche Angaben zur biographischen und beruflichen Anamnese zu finden und der Tagesablauf werde konkret dargestellt. 
Zwar sei der psychopath
olog
ische Befund äusserst knapp, es lägen jedoch Angaben zu objektiven Beobachtungen (beispielsweise zu Dissozia
tionen) vor. Die Konsistenzprüfung ergebe keine Anzeichen für Ausschlussgründe und die Befundkonsistenz sei gegeben. Insgesamt werde aus fachpsychiatrischer Sicht empfohlen, auf das Gerichtsgutachten vom 22. Oktober 2024 abzustellen (S. 2).
5. 
5.1
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise 
zu andern Schlussfolgerungen
 gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/
aa
).
5.2
    
Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu
weichen. Das Gutachten der 
Z.___
 vom 22. Oktober 2024 erfüllt die praxis
gemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise 
(E. 1.
7
) 
vollumfäng
lich, und es stellt eine Einschätzung des Leistungsvermögens dar, welche auf dem Vergleich zwischen leistungshindernden Belastungsfaktoren und Kompensations
potentialen (Ressourcen) beruht
 (E. 1.
5
). Im Gutachten werden die rechtsprechungs
gemäss relevanten Standardindikatoren (E. 1.
6
) vollständig the
matisiert und einlässlich gewürdigt. Die von der Rechtsprechung 
zu prüfende Frage
, ob sich die Gutachterinnen an die massgebenden normativen Rahmenbe
dingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der ein
schlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen lassen sich anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen (E. 1.
5
).
 
5.3
    
Somit ist hinsich
t
lich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit auf die Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen und der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden komplexen psychiatrischen Krankheitsbilder sowie der Neuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts
 seit der 
Nervus
 
ulnaris
-Operation im August 2013 
in der angestammten Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit 
sowie seit Januar 2014 
auch in jeder anderen Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Gemäss den Ausführungen der Gerichtsgutach
terinnen liegt seit dem Jahre 2014 
ein sehr instabiler Verlauf mit Dekompen
sationen unter zahlreichen Belastungen vor, wobei sich im Längsschnitt trotz guter Compliance und intensiven Behandlungen und Bemühungen kaum eine Verbesserung zeigt. Bei diesem Verlauf stuften die Gutachterinnen die Prognose als unsicher ein und erachteten die Beschwerdeführerin als dauernd und bleibend vollständig arbeitsunfähig (E. 4.3).
5.4
    
Die Gerichtsgutachterinnen nahmen auch zum 
A.___
-Gutachten vom 14. Juni 2021 Stellung. In diesem war eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 60 % in der letzten Tätigkeit sowie eine solche von 45 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit attestiert worden (E. 4.1). Die Gerichtsgutachterinnen hielten hierzu überzeugend fest, die Fähigkeitsbeschreibung im 
A.___
-Gutachten sei aus aktu
eller gutachterlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin scheine zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung in einem relativ stabilen Zustand gewesen zu sein, was auch vom behandelnden Psychiater bestätigt werde. Diese stabile Phase sei jedoch nicht von langer Dauer gewesen. Die reduzierte Belast
barkeit zeige sich sowohl im Längsschnitt als auch im Querschnitt. Insbesondere erstaune die Einschätzung einer «leichten Beeinträchtigung» in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin sowie «keine Beeinträchtigung» in der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen. Angesichts der Krankheits
geschichte sei diese Einschätzung geradezu unverständlich (E. 4.3). Dies
e Beur
teilung
 vermag in allen Teilen zu überzeugen.
 Auch der RAD-Arzt Dr. 
K.___
 empfahl, auf das 
Z.___
-Gutachten abzustellen (E. 4.4).
5.5
    
Insgesamt wurde im Gerichtsgutachten vom 
22. Oktober 2024 nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass aufgrund des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit 
Januar 2014
 keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwert
bare Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt.
    
Die Gutachterinnen des 
Z.___
 setzten sich sodann eingehend mit den Standardin
dikatoren (E. 
1.
6
) auseinander (vgl. E. 
4.3
). Ihre Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, 
dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 
V 291 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die Gerichtsgutachterinnen sind bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätzten, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie haben ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von de
r
 Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich die Gutachterinnen an die massge
benden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt haben (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen
. Die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
6.
    
Was den Rentenbeginn betrifft, entsteht 
dieser gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung 
des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (
Art. 
29 
Abs. 2
 IVG
).
    
Gestützt auf das Gerichtsgutachten ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin seit 
August 2013 in angestammter Tätigkeit und seit 
Januar 2014 
in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist. 
Das Wartejahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG (E. 1.3) wurde damit per Ende Juli 20
1
4 bestanden. 
Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 30. Januar 2014 
rechtzeitig 
zum Leistungsbezug ange
meldet hat (vgl. Urk. 7/6), 
ist ein Rentenanspruch 
ab 1. 
August 
2014
 zu prüfen
. 
Von August 2014 bis Dezember 20
1
5 wurden im Rahmen von Eingliederungs
massnahmen durchgehend Taggelder der Invalidenversicherung ausgerichtet (
Urk. 
7/127 S. 2), was die Entstehung des Rentenanspruchs hemmte.
 
Von Januar bis 
Juli 2016 wurden dagegen nach Abbruch der 
b
eruflichen Massnahmen (
Urk. 
7/57) keine Taggelder der Invalidenversicherung ausgerichtet (
Urk. 
7/127 S. 2), 
womit der hypothetische Rentenbeginn 
auf den
 
1. 
Januar 20
1
6 
anzusetzen ist
.
 
7.
7.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen.
7.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen zif
fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenom
men, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blos
ser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 
40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent
vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7.3
    
Die Beschwerdeführerin ist seit 
Januar 2014
 in 
jeglicher 
Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Auf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen kann daher verzichtet werden. Bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Die Beschwerdeführerin hat damit ab 
1. 
Januar 2016
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, 
unter Beachtung der 
Anspruchs
konkurrenz mit den
 im Rahmen der
 
gewährten beruflichen Massnahmen 
ab August 2016 
(
Urk. 
7/127 S. 2) 
ausbezahlten Taggelder
n
 der Invaliden
versicherung
. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 1'000.-- anzusetzen. Entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.
2
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens des 
Z.___
 vom 22. Oktober 2024 ist festzuhalten, dass die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das hiesige Gericht gelangte mit Beschluss vom 
27. März 2023 zum Schluss, 
die bis anhin vorhandene medizini
sche Aktenlage lasse keine zuverlässige Einschätzung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zu. Insbesondere 
erwies sich 
das von der Beschwerde
gegnerin eingeholte 
A.___
-Gutachten bei genauer Durchsicht als widersprüch
lich und aktenwidrig 
(Urk. 12)
. Die Gutachterinnen des 
Z.___
 gelangten denn auch zum Schluss, das 
Gutachten der 
A.___
 sei nicht nachvollziehbar und die Ein
schätzungen teilweise geradezu unverständlich (vgl. E. 4.3). Selbst die Beschwerde
gegnerin gelangte in ihrer Stellungnahme vom
 9. Dezember 2024
 zum Schluss, 
dass auf das Gerichtsgutachten abzustellen sei (Urk. 
60 und 61
). Damit sind die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen erfüllt, welche es recht
fertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von insgesamt Fr. 14‘585.60 (Urk. 59) zu überbinden.
8.3
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 4'700.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
11. November 2022
 
auf
gehoben und festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin 
ab 1. 
Januar 2016 
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
, unter Beachtung der Anspruchskonkurrenz mit den im Rahmen der gewährten beruflichen Massnahmen 
ab August 2016 
ausbezahlten Tag
gelder der Invalidenversicherung
.
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens von Fr. 14'585.60 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr.
 4’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig