zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00646 · 2013-07-31 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00646
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
31. Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1975
,
 Hausfrau, Mutter einer 1997 geborenen Tochter und eines 1999 geborenen Sohnes, meldete sich am 21. Dezember 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
3, 
Ziff. 
5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
10/7
-8
)
 und
 einen Auszug aus dem individuelle
n
 Konto (IK-Aus
zug; 
Urk. 
10/6)
 ein und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/12) m
it Verfügung vom 14. Mai 2012 (
Urk. 
10/14 
= 
Urk. 
2) den An
spruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Mai 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 14.
 
Juni
 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte deren Aufhebung sowie die 
Aus
richtung einer ganzen Rente. Eventuell sei die Angelegenheit an die IV-Stelle
 zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
16. August 2012 (
Urk. 
9) beantrage die IV-Stelle die Abweisung
 der Beschwerde
.
 Mit Verfügung vom 27. September 2012 (
Urk. 
14) wurde das Gesuch der Be
schwer
deführerin um unentgeltliche Prozessführung und um unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 (
Urk. 
1 S.
 
2)
 bewilligt. Am 8. Januar 2013
 (
Eingangsdatum 
Post
stempel)
 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
18) ein und am 10.
 
Januar 2013 (
Urk. 
19) einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
20). Am 1. Februar 2013
 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
22) ein, zu welcher die Be
schwerdeführerin am 14. Februar 2013 (Eingangsdatum Poststempel) Stellung nahm (
Urk. 
24).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetztes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich (psychiat
risch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten 
Klassifikati
onssystem
 voraus (BGE 130 V 396 ff. E. 5.3 und E. 6). Wie jede andere psychi
sche Beeinträchtigung begründet indes auch eine diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr be
steht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit
 einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Um
stände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, kön
nen den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, ent
schei
det sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht
 die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Aus
prägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, wie chro
ni
sche körperliche Begleiterkrankungen, ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 
Krank
heits
verlauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne län
ger
dauernde Rückbildung, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein 
verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer
 an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (pri
märer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer kon
sequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der ver
sicherten Person (BGE 130 V 352 E. 2.2.3 in 
fine
). Je mehr dieser Kriterien zu
treffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willens
anstrengung
 zu verneinen (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähig
keit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und Arbeits
unfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 77).
    
Weder für die Verwaltung noch für das Gericht besteht ein Anlass, die Diagnose "
Fibromyalgie
" in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ärzteschaft umstrit
ten ist. Die 
Fibromyalgie
 weist zahlreiche mit den 
somatoformen
 Schmerzstö
rungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnisstand aus juristischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze bei der Würdigung 
des invalidisierenden Charakters einer 
Fibromyalgie
 analog anzuwenden (BGE 132 V 65 E. 4).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsverneinende Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin keine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes vorliege. Es hätten keine objektivierbaren anatomischen Be
funde festgestellt werden könne
n
, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Eine aktive 
Kräfti
gungs
therapie
 erscheine sinnvoll (S.
 
1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom Juni 2
012 (
Urk. 
1) auf den Standpu
nkt, die Beschwerdegegnerin hab
e den medizinischen Sachver
halt nicht genügend abgeklärt und auch keine Haushaltabklärung vorgenom
men
 (S. 3 
Ziff. 
7). Tatsächlich sei sie nämlich in der Haushaltsführung zu
 etwa
 75
 %
 eingeschränkt, weshalb sie einen Anspruch auf
 eine ganze Invalidenrente habe
 (S. 3 
Ziff. 
8).
 Es sei nicht zutreffend, dass keinerlei Hinweise auf invalidi
sierende Krankheiten bestünden (
Urk. 
18 S. 2 unten). 
3.
3.1
    
Die Ärzte der
 Klinik
 
Y.___
 stellten in ihrem Bericht vom 28. Februar 2011 (
Urk. 
10/7/5-6 = 
Urk. 
10/8/6-7) folgende Diagnosen
 (S.
 
1)
:
- 
chronisch 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom mit sekundärer 
Schmer
zausbreitung
- 
Adipositas Grad I nach WHO (BMI
 
31.6)
- 
generalisierte muskuläre 
Dekonditionierung
- 
Eisenmangel ohne Anämie
    
Als Nebendiagnosen nannten sie einen Status nach Vitamin D3-Mangelzustand am 4. Mai 2010, wobei aktuell keine Substitution 
erfolge
. Die Ärzte führten aus
,
 die Beschwerdeführerin 
klage
 über seit Jahren bestehende belastungsabhängige Schmerzen im Sitzen, kaum im Liegen und nachts. Eine MRI-Untersuchung der 
gesamten Wirbelsäule vom 4. Mai 2010 zeige Hinweise auf einen durch
ge
machten Morbus Scheuermann ohne weitere Auffälligkeiten. Sämtliche Thera
pien
 hätten
 keine Schmerzmodifikation
 gebracht (S. 1).
 Es be
stünden keine 
Hinweise auf das Vorliegen eines generalisierten 
Entzündungs
geschehens
. Vor
der
gründig erschienen die muskuläre 
Dekonditionierung
 sowie die Adipositas 
bei anamnes
ti
scher Bewegungsarmut. Empfohlen werde eine ak
tive 
Kräfti
gungs
therapie
 wäh
rend drei
er
 Monaten
,
 und der Hausarzt werde gebeten
,
 eine 
Eisen
substitution
 einzuleiten sowie die Substitution des Vitamin D-Spiegels (S. 2).
3.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 stellte in seinem undatierten Bericht (
Urk. 
10/7/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisch 
thorakovertebral
e
s
 Schmerzsyndrom mit sekundärer 
Schmer
zausbreitung
- 
Adipositas
 Grad I nach WHO
 (BMI 31. 6)
- 
Verdacht auf 
Fibromyalgie
-Syndrom
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine
n
 Eisenmangel ohne Anämie und einen Status nach Vitamin D3-Mangelzustand. Die letzte Kontrolle der Beschwerdeführerin sei am 8. Dezember 2011 erfolgt (
Ziff. 
1.3). Die Beschwerdeführerin nehme Co-
D
afalgan
 ein
,
 und er empfehle eine Trainings-Therapie (
Ziff. 
1.5). Es könne eher nicht mit der Wiederaufnahme 
der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden, wobei das schwierig zu beurteilen sei.
 So sei eine Begutachtung indiziert (
Ziff. 
1.9).
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik 
Y.___
 stellten nach auf Selbstzuweisung der Beschwer
deführerin erfolgter
 Konsultation vom 2
9. 
März 2012 in ihrem gleichentags er
stellten Bericht (
Urk. 
3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisch therapieresistentes 
thorakovertebrales
 und 
cervikovertebrales
 
Schmerz
syndrom
- 
Status nach Morbus Scheuermann
- 
muskuläre Insuffizienz 
- 
Verdacht auf pathologische Schmerzverarbeitung
- 
Vitamin D3-
Mangel
    
Die Ärzte führten aus, d
ie Beschwerdeführerin sei auf Selbstzuweisung aufgrund 
chronischer Schmerzen des Bewegungsapparates 
zu ihnen 
gekommen. Die bis
herigen Abklärungen seien unauffällig verlaufen. Klinisch habe sich ein deutli
cher Druckschmerz sämtlicher Weichteile sowie der gesamten Wirbelsäule ohne Schmerzmaximum gezeigt. Entzündliche Rückenschmerzen seien nicht gegeben und auch sonst lägen keine Hinweise für ein entzündliches Geschehen vor. Kli
nisch zeige sich lediglich eine 
muskuläre 
Dekonditionierung
 bei Adipositas. Die Laborabnahme vom 2
9. 
März 2012 zeige unauffällige Entzündungswerte. Auch der radiologische Befund korreliere nicht mit der von der Beschwerdeführerin beschriebenen Symptomatik.
    
Laborchemisch zeige sich ein deutlicher Vitamin D-Mangel, was auch generali
sierte Schmerzen mitverursachen könne. Vorerst seien keine weiteren Kontrol
len geplant. Die Kontrolle des Vitamin D-Spiegels sollte in drei Monaten beim Hausarzt erfolgen (S. 2).
3.4
    
Die Fachpersonen
 des Medizinischen Zentrums 
A.___
 stellten in 
ihrem Be
richt vom 
3. 
Januar 2013
 (
Urk. 
20) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F32.1)
- 
chronisch therapieresi
stentes 
throakovertebrales
 und 
c
ervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei Status nach Morbus Scheuermann
- 
Diabetes mell
itus Typ II (Erstdiagnose 2012)
    
Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 2
0. 
September 2012 in ihrer Behandlung. Sie beklage
,
 seit 2011 unter De
pres
si
o
nen zu leiden, welche sich in Lust- und Interessenlosigkeit, im Rückzug, in An
triebslosigkeit, Nervosität, Aggression (schreie die Kinder an), in Kopfschmer
zen, Freundunfähigkeit, ständigem Weinen, Schlafstörungen, in keiner 
Appetit
verminderung
 und in Licht- und L
ärmempfindlichkeit zeigten
. Sie leide zudem seit 2008 unter zunehmenden Rückenschmerzen
,
 und aktuell könne 
sie 
nicht länger
 als etwa 30 Minuten sitzen oder
 stehen und müsse
 immer wieder die Posi
tion wechseln. Sie sei seit 2010 zu
 100
 %
 a
rbeits
unfähig und der Haushalt sei 
noch etwa zu 50
 %
 machbar, da die Kinder helfen würden. Finanziell sei sie vom
 
Ehemann abhängig (S. 1). Die Störung der Be
schwerde
führerin habe 
Krankheits
wert
 und als 
Ziel habe sie
 formuliert, die De
pression und
 die Schmerzen zu redu
zieren (S. 2). Es werde eine interdisziplinäre 
Schmerz
be
handlung
 im Zentrum an 
der 
B.___
 durchgeführt, welche planmässig bis zum 1
9. 
Februar 2013 an
dauern werde (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsverneinende Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, welcher zu Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit oder
 im Aufgabenbereich führen würde
 (vorstehend E. 2.1)
.
4.2
    
Die Ärzte der
 Klinik
 
Y.___
 attestierten der Beschwerdeführerin im Februar 2011
 und im März 2012 (vorstehend E. 3.1 und E. 3.3) bei diagnostizier
tem chro
nisch 
thorakovertebralem
 Schmerzsyndrom mit sekundärer 
Schmerzaus
brei
tung
 keine Arbeitsunfähigkeit. Sie verneinten im Februar 2011 genauso wie 
nach der ein Jahr später auf Selbstzuweisung erfolgten Konsultation im März 2012
 das Vorliegen eines Entzündungsgeschehens und sahen die muskuläre 
De
konditionierung
 sowie die Adipositas als im Vordergrund stehend an. Auch er
gaben sich nach durchgeführten radiologischen Untersuchungen keine Be
funde, welche mit den
 Schmerzangaben der Beschwerdeführerin korrelierten.
    
Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2)
 
hielt sich bezüglich der Diagnostik an
 die
jenige 
der Ärzte der
 Klinik
 
Y.___
 
und ergänzte diese um einen Verdacht auf ein 
Fibromyalgie
-Syndrom. Er 
nahm seinerseits keine Beurteilung der Ar
beits
fähigkeit vor.
    
Der
 
rund acht Monate 
nach Verfügungserlass ergangene
 Bericht der 
Fach
per
so
nen
 des Medizinischen Zentrums 
A.___
 vom Januar 2013 (vorstehend E. 3.4)
 ist für die hier vorzunehmende Beur
teilung der Rentenfrage 
nicht von Belang
, da nur der bis zum 
Ver
fügungserlass
 im Mai 2012 vorliegende medizin
ische Sachverhalt zu prüfen ist und die Beschwerdeführerin sich erst Mitte September 2012 in dortige Behand
lung begeben hat. 
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
A.___
 stützten sich
 
in ihrem Bericht in unkritischer Weise
 auf die 
Angaben der
 Be
schwerdeführerin ab und attestierten, obwohl sich die Be
schwer
deführerin erst seit Mitte September 2012 bei ihnen in Behandlung be
fand
,
 rück
wirkend bis 2010 ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
,
 was
 - eine gewisse Seriosität voraus
gesetzt - doch sehr fragwürdig anmutet
, zumal die ge
stellten Diagnosen für sich keine 
Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass zu 
be
gründen
 vermögen.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 sich
 aus den medizinischen Akten kein
 
Hin
weis auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ergibt. So wurde die Be
s
chwerdeführerin in der 
Klinik Y.___
 eingehend klinisch und radiolo
gisch abgeklärt, ohne dass sich ein Korrelat zu den beklagten Beschwerden ge
funden hätte. Es fehlen jegliche Hinweise darauf, dass die 
syndromalen
 
Be
schwer
de
bil
der
 der Beschwerdeführerin ausnahmsweise invalidisierend, da un
über
windbar sein könnten.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend er
stellt zu erachten, als dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender 
Ge
sundheitsschaden
 ausgewiesen ist.
 Eine Haushaltabklärung erübrigt sich da
her.
    
Demzufolge 
erweist sich die rentenverneinende Verfügung vom Mai 2012 (
Urk. 
2
) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ent
sprech
end dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwer
deführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessfüh
rung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.2
    
Mit Kostennote vom 
1
7
. 
Juli 2013
 (Urk.
 26
)
 machte der un
entgeltliche Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin
 e
inen Aufwand von insgesamt 
9
 Stunden und 
Barauslagen von 
Fr. 
63
.
50
 geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 des
 Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, 
G
SVGer
), weshalb er
 antrags
ge
mäss
 mit 
Fr. 
1
'
730
.
55
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Oskar Gysler,
 Zürich 1,
 wird mit 
Fr.
1’730
.
55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan
FK/CS/ESversandt