zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00263 · 2020-06-02 · de
Kürzung der Geldleistungen um die Hälfte wegen einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00263
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller
Fertig Keller Rechtsanwälte
Lutherstrasse 2, 8004 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981
, war 
seit 
1. 
September 2017 als Lager- und Trans
portlogistiker bei der 
Y.___ GmbH
 tätig 
und über diese bei 
der 
Helsana Unfall AG 
(
Helsana
) gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versiche
rung (UVG) gegen Un
fälle, unfallähnliche Körperschä
di
gun
gen und Be
rufs
krank
heiten ver
sichert, als 
er sich am 1
3. 
Oktober 201
8
 an seinem Wohnort im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung Verletzungen
 
im Bereich seiner 
Nase 
(
Urk. 
11/K1
) im Sinne 
eine
r
 wenig dislozierte
n
 Fraktur des 
os
 nasale links (Urk.
 
11/M1) beziehungsweise eine
r
 Nase
nbeinfraktur (
Urk. 
11/M2) zuzog. Diese Verletzungen wurden 
am 2
4. 
Oktober 2018 mittels einer Nasenbeinreposition (
Urk. 
11/M4) und am 2
5. 
September 2019 mittels einer geschlossenen 
Revisions
septorhinoplastik
 mit Osteotomien (
Urk. 
11/M30) behandelt.
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2019 (Urk. 11/K51) 
anerkannte die 
Helsana
 ihre Leistungspflicht 
für die Folgen des Unfalls vom 
1
3. 
Oktober 201
8
 
und kürzte 
sämtliche Geldleistungen um 50
 %
 wegen 
einer 
Beteiligung an 
einer Rauferei
 
beziehungsweise
 Schlägerei
. Die vom Versicherten am 2
5. 
März 2019 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/K57, Urk. 11/K59) wies die Helsana mit Entscheid vom 3
0. 
September 2019 (Urk. 11/K103
 = 
Urk. 
2
) ab. 
1.
3
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/K74) teilte die Helsana dem Versicher
ten mit, dass 
in Bezug auf das Ereignis vom 
1
3. 
Oktober 2018 
der Status quo sine 
vel
 ante
 
erreicht worden sei, und 
stellte 
ihm
 eine Einstellung der Versicherungs
leistungen per 3
1. 
Juli 2019 in Aussicht. Daran hielt die Helsana mit der in Rechtskraft erwachsenen (vgl. 
Urk. 
12) Verfügung vom 
8. 
August 2019 (
Urk. 
11/K95) fest, verneinte 
einen natürlichen Kausalzusammen
hang zwischen dem versicherten 
Unfallereignis und den ab dem 
1. 
August 2019 weiterbestehen
den Beschwerden und stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Mit Verfügung vom 
5. 
September 2019 (Urk.11/K102) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereig
nis und einem Zahnschaden de
s
 Versicherten. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
September 2019
 (Urk. 2) erhob 
der 
Ver
si
cherte am 
3
0. 
Oktober 2019 
Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es 
seien ihm ungekürzte Geldleistungen zuzusprechen
 (S. 2). 
    
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Januar 2020
 (Urk. 
10
) beantragte die 
Helsana 
die Ab
wei
sung
 der Beschwerde (S. 2). Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
13) wurde dem Beschwerdeführer 
Kenntnis 
der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde ihm antragsgemäss
 
(
Urk. 
1 S. 2)
 die unent
ge
ltliche Rechtsvertretung gewährt
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun
gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 
der Verordnung ü
ber die Unfallversicherung (UVV; 
betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
2 UVV werden die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei
 
Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden
 (
lit
. a)
,
 und bei 
Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert
 (
lit
. b)
. 
1.4
    
Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss 
Art. 
133 
des Strafgesetzbuches (
StGB
)
. Es genügt, dass das zu sanktionie
rende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten über
zugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2; Urteil
 des Bundesgerichts 
U 325/05 vom 
5. 
Januar 2006 E. 1.1). Der Tatbe
stand des Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Aus
einandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat ode
r erkennen musste
. Eine Leistungskürzung nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä
quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (
Urteile des Bundesgerichts 8C_207/2018 vom 1
8. 
April 2018 E. 3.3 und 
8C_932/2012
 
vom 2
2. 
März 2013
 
E. 2.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Sep
tember 2019 
(Urk. 2) gestützt auf 
die Unterlagen der Kantonspolizei und einen Bericht ihres 
Aussendienstes davon aus, dass 
es anlässlich des Ereignisses vom 1
3. 
Oktober 2018 zu einem Gerangel gekommen sei, und dass dabei insbesondere auch der Beschwerdeführer handgreiflich geworden sei (S. 3), weshalb die anläss
lich des versicherten Unfallereignisses erlittenen Verletzungen durch eine Raufe
rei im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV verursacht worden seien (S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt hie
r
gegen vor, dass 
er, als sein damaliger Lebens
partner gewalttätig geworden sei, diesen vorerst zu beruhigen versucht habe, indem er 
dessen
 Angriffe abgewehrt und 
indem er ihn fixiert habe. Als 
dies nicht mehr 
möglich gewesen sei
, 
habe er 
sich in sein Zimmer zurückgezogen. Obwohl Streitigkeiten im Rahmen der Beziehung zu seinem Lebenspartner zum Alltag gehört hätten, 
habe er sich 
vor dem versicherten Unfallereignis 
dabei 
nie Verlet
zungen 
zugezogen. Aus diesem Grunde habe 
er nicht mit einem Nasenbeinbruch rechnen müssen, weshalb ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 5). 
Zudem gelte 
es 
vorliegend
,
 die Besonderheiten eines Beziehungsdelikts 
mit 
zu
 
berücksichtigen. 
Da sich der Streit in der Wohnung, die er mit dem Täter gemein
sam bewohnt habe, abgespielt habe, sei es 
ihm nicht zuzumuten gewesen, die eigene Wohnung
 wegen des Streits 
zu verlassen (S. 6). 
Er habe sich zudem in einem Zustand der 
emotionale
n
 Abhängigkeit 
zum 
Täter 
befunden 
(S. 7). 
2.3
    
Das Ereignis vom 
1
3. 
Oktober 2018
 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu quali
fizieren und begründet 
somit
 grundsätzlich einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (
Art. 
6 
Abs. 
1 und 
Art. 
8 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versicherungsrechts, ATSG
). Streitig und zu prüfen ist
 im Folgenden
, ob die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
zu Recht 
die 
Geldleistungen 
gekürzt hat.
3. 
 
3.1
    
Hinsichtlich des Geschehensablaufs 
ist dem Rapport beziehungsweise der Verfü
gung der Kantonspolizei vom 2
0. 
November 2018 (
Urk. 
11/K13) zu entnehmen, dass es im Verlauf eines verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter am 1
3. 
Oktober 2018 zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei. 
Im 
Verlauf der verbalen Auseinandersetzung 
mit dem Beschwerdeführer 
habe der Täter 
seine Faust oder 
seine 
flache Hand zur Gefahrenabwehr gegen den Beschwerdeführer eingesetzt. Sodann habe der Täter, als er am Boden fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen, 
sodass 
sich dieser eine Nasenbeinfraktur zugezogen habe (S. 2). Beim Eintreffen der Polizei am Unfallort am 1
3. 
Oktober 2018, 23.53 Uhr, seien sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Hämatome an den Armen und Kratzspuren festzustellen gewesen. Zusätzlich sei die Nase des Beschwerdeführers geschwollen gewesen. Um die Situation zu beruhigen, sei der Täter anschliessend für 24 Stunden vom gemeinsamen Wohnort weggewiesen worden (S. 4). Die Aus
sagen der Beteilig
t
en anlässlich der Einvernahmen 
hätten indes nicht übereinge
stimmt, sondern 
stark 
voneinander abgewichen, weshalb nicht abschliessend geklärt werden könne, auf welche Art und Weise sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur zugezogen habe. Da der Beschwerdeführer jedoch über eine Ausbildung als Kampfsportler verfüge, sei davon auszugehen, dass er mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, weshalb er sich die Nasenbeinfraktur 
wohl 
bei einem Gerangel oder Ähnlichem zugezogen haben dürfe
 (S. 5)
. 
3.2
    
Gemäss dem 
Einvernahmeprotokoll
 vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
3/2) sagte de
r
 Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei aus
, dass er und 
sein 
Lebens
partner am Abend des 1
3. 
Oktobers 2018 einen massiven Streit ausgetragen hätten. Zunächst 
habe es sich
 nur 
um eine 
verbal
e Auseinandersetzung gehandelt, bei der sie 
um gemeinsame Projekte und 
um 
den gemeinsamen Putzplan 
zum Putzen der Wohnung 
gestritten hätten
. Anschliessend sei der Täter 
jedoch 
ausge
rastet
. Er habe in er Folge versucht, diesen 
zu beruhigen, indem 
er 
seine Arme 
gepackt 
habe 
und verschiedene Hebel, die er als Kampfsportler beherrsche, 
beim Täter 
angewand
t habe. Die Situation habe sich auch
 dann
 nicht beruhigt, als er sich in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe. Der Täter habe an die Türe geklopft, bis er diese schliesslich geöffnet habe. Dabei habe 
ihn
 der Täter mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten angefangen habe. Es sei zwar zu Gerangel gekommen, er habe den Täter indes trotz all seiner Provokationen nie geschlagen. Anschliessend habe er über einen Freund die Polizei gerufen (S. 2). Der Streit habe von 16.30 Uhr bis 
ungefähr 
Mitternacht gedauert. Der Täter habe ihn dreimal gegen seine Nase geschlagen, zu
m ersten Mal um 16.30 Uhr, zum 
zweite
n
 Mal
 
zwischen dem
 Türrahmen der Zimmertüre 
(zum Schlafzimmer) 
und 
zum 
dritte
n
 Mal ungefähr
 30 Minuten bevor 
er die Polizei gerufen habe (S. 3). Er habe den Täter 
indes nie 
geschlagen und 
lediglich
 mit Hebeltechniken 
fixiert
. Denn er habe gewusst, dass er als ausgebildeter Nah
kämpfer den Täter 
vermutlich 
bereits mit einem Schlag hätte 
tödlich verletzen
 können (S. 4).
3.3
    
Der Täter sagte g
emäss
 dem 
Einvernahmeprotokoll
 vom 2
6. 
Oktober 2018 (Urk.
 11/K9
) gegenüber der Kantonspolizei aus,
 dass er am Unfalltag insgesamt 
dreimal eine körperliche Auseinandersetzung 
mit dem Be
schwerdeführer 
bestrit
ten
 habe. Diese 
Auseinandersetzungen 
hätten sich 
ungefähr um 21.
30 Uhr
 ereignet
, als es schon dunkel gewesen sei
. 
O
bwohl er nicht genau auf die Nase 
des Beschwerdeführers 
gezielt habe
, habe
 er 
dessen
 Nase getroffen
, a
ls er in der Türe eingeklemmt gewesen sei
.
 
D
enn d
er Beschwerdeführer
, welcher 
die Türe zum Schlafzimmer 
habe 
verschliessen 
wollen, habe ihn (zwischen Tür und Türrahmen) 
eingeklemmt
. 
Als er d
ie Türe zugedrückt
 und 
Anlauf genommen 
habe, um 
die Türe 
zu 
verschliessen
, sei er zwischen die Türe 
und 
die Türschwelle getreten
. 
Alsdann habe er 
seine 
Hand erhoben
 (und den Beschwerdeführer an der Nase getroffen)
. Er wisse 
allerdings 
nicht 
mehr, ob 
er den Beschwerdeführer 
nur 
mit der flachen Hand oder mit der Faust abgewehrt habe. 
Er habe 
einfach 
nicht 
(
zwischen der Türe 
und dem Türrahmen
)
 einklemmt werden wollen. Anschlies
send habe der Beschwerdeführer 
aus der Nase geblutet. 
Ein wenig später habe der Beschwerdeführer 
ihn 
auf den Rücken gelegt und 
habe 
mit den Knien s
eine Arm
kehlen fixiert. Dies 
sei 
sehr schmerzvoll
 gewesen. Zu
sätzlich ha
be
 er mit 
dem
 Daumen 
von unten gegen s
ein Kinn gedrückt
 (S. 2)
. 
Als der Beschwerdeführer den Daumen von seinem Kinn entfernt habe, habe er sich wieder bewegen können
 und zu zappeln begonnen
. Dabei habe er mit seinem Kopf erneut die Nase des Beschwerdeführers getroffen, welche erneut zu bluten angefangen habe (S. 3). 
 
4
.
4.1
    
Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Täters zu den Einzelheiten des Geschehensablaufs weichen teilweise voneinander ab. 
Während der Beschwerde
führer ausgesagt hat, dass der Täter ihn mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen
 habe (vorstehend E.
 3.2
), sagte der Täter aus, dass er den Beschwer
deführer mit der Hand auf die Nase geschlagen habe, dass er jedoch ni
cht mehr wisse, ob 
er 
das
 mit der geschlossenen oder mit der flachen Hand getan habe. Zudem habe er im Rahmen eines Gerangels am Boden, als er vom Beschwerde
führer fixiert worden sei, mit seinem Kopf 
gegen 
die Nase des Beschwerdeführers geschlagen (vorstehend E.
 3.3
). Der Beschwerdeführer und der Täter sagten indes übereinstimmend aus, dass es im Verlauf der zuerst verbalen und anschliessend tätlichen Auseinandersetzung zu mehreren 
Gerangel
n
 gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer den Täter wiederholt mit Hebeltechniken fixiert habe. 
In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung durch die Kantons
polizei im Rapport vom 2
0. 
November 2018 (vorstehend E.
 3.1
), wonach davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer, welcher 
nach eigenen Angaben 
über eine Ausbildung im Kampfsport beziehungsweise 
im 
Nahkampf verfüge, und daher 
mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, 
sich 
d
ie Nasenbeinfraktur 
anlässlich eines
 Gerangel
s
 
zugezo
gen haben dürf
t
e
, als nachvollziehbar
. Demzufolge ist mit dem massgeblichen Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangels beziehungsweise eines Handgemenges oder einer Rauferei mit dem Täter zugezo
gen hat, wobei offenbleiben kann, ob der Nasenbeinbruch 
des Beschwerdeführers durch einen Schlag 
mit 
der 
Faust 
des Täters
, durch einen solchen mit der offenen Hand des Täters oder 
durch einen Stoss mit dem Kopf des Täters verursacht wurde. 
4.2
    
Selbst
 wenn den Schilderungen des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach er anlässlich der Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit dem Täter diesen nicht geschlagen habe, steht indes auf Grund der Akten fest, dass der Beschwer
deführer den Täter anlässlich dieser Auseinandersetzungen mehrere Male mittels Nahkampf- beziehungsweise Hebeltechniken fixierte, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (Urk.1 S. 5). Es 
ist 
sodann davon auszugehen
, dass 
es sowohl
 infolge der Anwendung dieser Hebeltechniken 
als auch unabhängig solcher Hebeltechniken
 
verschiedentlich zu 
Gerangel
n
 
beziehungsweise Handgemengen zwischen dem Täter und dem Beschwerdeführer gekommen ist, und dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines solchen Gerangels die 
streitige Nasenbein
fraktur zugezogen hat
. Entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 5) handelte es sich daher nicht um einen ausschliesslich 
verbal ausgetragenen Streit, sondern es ist gestützt auf die Beurteilung durch die Kantonspolizei im
 Rapport vom 2
0. 
November 2018 (
vorstehend E.
 3.1
) 
davon auszugehen, 
dass es im Verlauf eines 
vorerst 
verbalen Streits 
zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter 
zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen 
ist. 
Dafür spricht auch der Umstand, dass die Kantonspolizei bei ihrem Eintreffen am Unfallort 
sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Häma
tome an den Armen und Kratzspuren 
feststellte (vorstehend E.
 3.1
). 
4.3
    
Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher sich wiederholt an 
Gerangel
n
 beziehungsweise Handgemengen mit dem Täter beteiligt hat und welcher wieder
holt am Täter Hebeltechniken anwandte, um diesen zu fixieren, schliesst 
bei objektiver Betrachtung das Risiko ein, in Tätlic
hkeiten überzugehen oder solche sowie allenfalls sogar Körperverletzungen
 nach sich zu ziehen. 
Dies hätte 
der 
Beschwerdeführer 
zumindest
 erkennen müssen.
 
Dass der Beschwerdeführer, gemäss seinen Angaben schon vor dem versicherten Unfallereignis bei anderer Gelegenheit vom Täter geschlagen worden sei, 
ohne sich 
dabei Köperverletzun
gen 
zugezogen zu haben 
(
Urk. 
1 S. 5), ändert daran nichts.
 
Er 
musste vielmehr damit rechnen, dass ein Handgemenge mit dem Täter geeignet ist, in Tätlichkeiten oder 
allenfalls sogar 
in Körperverletzungen auszuarten. 
Nach Lage der Akten ist 
daher 
davon auszugehen, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Beschwerdeführers sich nicht 
in ein Gerangel mit dem Täter eingelassen
 hätte, und 
sich 
stattdessen an einen
 sicheren Ort
 begeben
 hätte.
 Dies insbeson
dere, da sich vorliegend die Auseinandersetzung über mehrere Stunden hinzog (vgl. vorstehend E. 3.2) und der Beschwerdeführer den Ort des Geschehens ohne Weiteres hätte verlassen können.
 
Dabei kann die Frage nach einem Mitverschul
den des Beschwerdeführers an den Unfallfolgen vorliegend offengelassen werden, da der 
Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.4
), 
weder ein Verschulden, noch die 
Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinander
setzung 
voraussetzt. Vielmehr genügt es, 
dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und 
dass 
die versicherte Person dies erkannt hat oder 
hätte 
erkennen 
müssen
. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer erfüllt. 
Sein 
Verhalten ist daher 
als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei 
im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV zu
 qualifizieren. 
5.
    
Nach Gesagtem ist an einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 1
3. 
Oktober 2018 beziehungsweise dessen Folgen nicht zu zweifeln, weshalb der 
Tatbestand von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV vorliegend erfüllt ist. 
Es 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
mit der Verfügung vom 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
11/K51) und mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
September 2019 (
Urk. 
2) die Geldleistungen 
des Beschwerdeführe
r
s 
für die Folgen des Unfalls vom 1
3. 
Oktober 2018 wegen 
einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien um die 
Hälfte gekürzt 
hat. 
    
Demzufolge ist d
ie 
Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Ausgangsgemäss ist die 
unentgeltliche Rechtsvertreter
in des Beschwerdeführers
, 
Rechtsanwältin Britta Keller
, Zürich, nach Einsicht in
 den Tätigkeitsnachweis 
vom 
8. 
April 2020 (
Urk. 
16
), in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht; 
GSVGer
) 
 bei einem zeitlichen Aufwand von 
8.25
 Stund
en, Baraus
lagen von 
Fr. 
20.30 
sowie einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.--, mit Fr.
 1
'977.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer 
ist
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 aufmerksam 
zu machen
, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1'977.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Britta Keller
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz