zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00100 · 2023-12-05 · de
Neuanmeldung. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint. Nichteintreten auf Begehren um Zusprache von berufliche Massnahmen, da diese nicht zum Anfechtungsgegenstand gehören.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00100
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
5. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der italienische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 196
8
 (Urk. 10/4/1)
,
 
absolvierte keine 
B
eruf
sa
usbildung (
Urk. 
10/149). Er 
arbeitete vor seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1993
 in Italien als Baumaschinenführer
 (Urk. 10/4/3
-4
). Hierzulande 
war er
 zunächst 
für Bergbahnen am Skilift und 
als 
Maschinist 
sowie
 als
 
Maschinist und Verputzer für ein Bündner Bauunterne
hmen und danach 
ab
 Februar
 2004
 
als Ma
s
chinist-Vorarbeiter
 für ein Bauunternehmen
 mit Sitz im Kanton Zürich tätig
 (Urk.
 
10/12
,
 Urk.
 
10/43/4,
 Urk. 10/4
4
, 
Urk. 
10/214/35
).
 
X.___
 meldete sich a
m 18.
 
Januar 2008 (Eingangsdatum) bei der Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum
 Leistungs
bezug an
 (Urk.
 
10/8).
 Der Anmel
dung legte er das Schreiben seines 
damaligen 
Hausarztes vom 18.
 
Januar 2008 bei, worin dieser festhielt, dass der Versicherte wegen eines chronischen zervicozephalen und lumbovertebrale
n
 Schmerzsyn
drom
s
 bei leicht
gradiger degenerativer 
Verände
rung, multifaktor
i
eller Cephalea und
 
einer Schmerz
verarbeitungsstörung 
als Baumaschinenführer 
anhaltend 100
 
% arbeits
unfähig sei (Urk. 10/6).
 Nach langwi
erigen Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Verfügungen vom 3. Dezember 2012 und 24. April 2013 (Urk.
 
10/174-175, Urk.
 
10/181-186) 
für die Zeitperiode vom
 1.
 
Oktober 2007
 bis 3
1. 
Oktober 2010
 eine halbe Invalidenrente, 
für die Zeitperiode vom 
1. 
November 2010 
bis 3
0. 
April 2011 
eine Viertel
s
rente und
 für die Zeitperiode 
ab 1.
 
Mai 2011
 
eine ganze Rente sowie Kinderrenten zu
.
1
.2
    
Im Zuge der 
am
 
3
1. 
Oktober
 201
4 (
Urk. 
10/237/1)
 eingeleiteten Rentenrevision holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten der 
Abklärungsstelle Y.___
 
vom 29.
 
August 2016 (Urk.
 
10/214)
 ein
. 
Die Gutachter hielten fest, dass der Versicherte in eine
r
 leidens
ange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 10/214/72). Der regionale ärzt
liche Dienst (RAD) der IV-Stelle hielt am 12. September 2016 dafür, dass es sich bei der Einschätzung des psychiatrischen Gutachters um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes handle (Urk. 10/220/5). 
Die Sachbearbeiterin der IV-Stelle gelangte aber zum Schluss, dass angesichts der unauffälligen Befunde und genügend vorhandenen Ressour
cen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei (Urk. 10/220/8). 
Daraufhin nahm sie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades
 einen Einkommensvergleich 
vor
, bei welchem ein IV-Grad von 27
 %
 resultierte (Urk.
 
10/220/9). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/221 ff.) stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente des Versicherten mit Verfügung vom 23.
 
Februar 2017 per 30.
 
April 2017 ein (Urk.
 
10/237, Urk.
 
10/240).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
 
In der Folge 
erteilte 
d
ie
 IV-
Stelle
 dem Ver
sicher
ten 
am 2
1. 
August 2017 
Kostengutsprache für den Arbeitsversuch vom 1. Oktober bis 31. De
zember 2017 als Tätowierer in einem Tattoo-Studio (Urk. 10/254/1, Urk. 10/257/1).
 
Am 10.
 
September 2017 stürzte der Versicherte mit dem Fahrrad (Urk. 10/260). Die behandelnden Ärzte bescheinigten ihm in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen der Unfallfolgen (Urk. 10/265, Urk. 10/285/5).
 
Am 
12. September 2017 teilte der Versicherte der IV-Stelle telefonisch mit, dass er wegen des Velosturzes die Stelle im Tattoo-Studio nicht antreten könne und aktuell keine weitere Unterstützung bei der Eingliederung wünsche (Urk. 10/333/1). 
U
nter Hinweis darauf erklärte die IV-Stelle 
ihre Ein
gliederungs
bemühungen 
am 26. Oktober 2017 für 
beende
t
 (Urk. 10/266).
1.3
    
Der Versicherte 
beantragte am 31.
 
Oktober 2017 (Eingangsdatum)
 erneut die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk.
 
10/269-270).
 Die IV-Stelle trat auf die Neuan
meldung ein und holte
 
im Zuge ihrer Abklärungen 
unter anderem 
das polydiszi
plinäre Gutachten de
r Abklärungsstelle Z.___ 
vom 1. Juli 2019 (Urk.
 
10/3
3
0) ein
. Die 
Z.___
-Gutachter stellten 
insbesondere 
fest, dass der Versicherte aufgrund einer beim Fahrradsturz vom 10. September 2017 erlittenen Fraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 4 auch in einer angepassten Tätig
keit vorübergehend zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. In einer solchen Tätigkeit habe
 
aber spätestens ab dem 1.
 
April 2018 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit be
standen (Urk.
 
10/3
3
0/15).
 Gestützt darauf wies die IV-Stelle das Leistungs
be
geh
ren des Versicherten mit Verfügung vom 1.
 
Oktober 2019 
ab 
(Urk.
 
10/338).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
X.___
 meldete sich am 
8. 
Januar 2021 
(Eingangsdatum) 
wieder zum Bezug von IV-Leistungen an (Urk.
 
10/340, Urk.
 
10/342/1)
.
 Dem Anmeldeformular legte er die ersten zwei Seiten des Berichts von 
Dr. 
med. (RU) 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie FMH
 und
 für interventionelle Schmerztherapie, vom 24. De
zember 2020 (
Urk. 
10/339) bei
.
 Die IV-Stelle trat auf die Neuanmel
dung ein. Zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes holte sie insbesondere das poly
dis
ziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 24.
 
Juni 2022 
(Urk. 10/378) 
ein. 
Sie 
nahm 
sodann 
am
 27. September 2022 einen
 Einkommensvergleich
 vor
, wobei ein IV-Grad von 8 % resultierte 
(
Urk.
 
10/385
). 
Gestützt 
dar
auf 
stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit Vor
be
scheid vom
 selben Tag
 die 
Verneinung
 
s
eines 
Renten
anspruchs
 in Aus
sicht (Urk. 10/386).
 Dagegen erhob der Versicherte am 6.
 
Oktober 2022 Ein
wand (Urk.
 
10/389
)
. In der Folge liess der nunmehr anwaltlich vertretene Beschwerde
führer den Einwand 
mit Eingabe vom 22. November 2022 
ergänzend begründen 
und 
um Zustellung der IV-Akten ersuchen (Urk. 10/396). 
Nach dem Erhalt der Akten
 nahm der 
Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s
 am 5.
 
Dezember 2022 erneut Stellung und er beantrag
t
e zudem berufliche Massnahmen (Urk. 10/400).
 Mit Ver
fügung vom 3. Feb
ruar 2023 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
 von 
X.___
 
wie 
vorbeschieden 
(
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9
. 
Februar
 202
3
 Beschwerde (Urk. 1). Er 
liess 
beantrage
n
 (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien umgehend 
geeignete und effiziente berufliche Mass
nahmen zu gewähren, woraufhin neu zu entscheiden sei
.
2.
Eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streit
sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie vorerst die berufliche Mass
nahmen und danach allenfalls die Rentenprüfung initialisieren kan
n.
3.
Unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich zu Lasten der Beschwer
degegnerin.»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni
 2023 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage
 der Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, orthopädische Chirurgie FMH, vom 16.
 
Mai 2023, und RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH,
 vom 1
7. 
Mai 2023,
 
Urk. 
9, 
der IV-Akten, Urk. 
10
/1-
403
, 
sowie den 
Ton
auf
nahmen zu den Gutachtensinterviews, Urk. 11).
2.
3
    
Der Beschwerdeführer hielt mit seiner Replik vom 13.
 
Juni 2023 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13 S. 2).
2.4
    
Alsdann reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
0. 
Juli 2023 (
Urk. 
15) das Kostengutsprachegesuch 
vom 13. Juli 2023 
der 
Integrierten Psychiatrie
 D.___
 
für eine psychosomatische Rehabilitation 
an die Helsana Versicherungen AG 
(Urk. 16) ein.
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte mit Duplik vom 16.
 
August 2023 aus, dass sie unter Hinweis auf die Vernehmlassung vom 7.
 
Juni 2023 auf eine Stellungnahme zur Replik vom 1
3. 
Juni 2023 verzichte. Bezüglich des mit Eingabe vom 20.
 
Juli 2023 eingereichten Arztberichtes verweise sie auf das mit Eingabe vom 20.
 
Juni 2023 anhängig gemachte Revisionsverfahren, welches bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens sistiert worden sei
 (Urk. 18)
.
2.
6
    
Mit 
Verfügung vom 
17. August 2023 wurde dem
 Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik 
zugestellt 
(Urk. 19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2023 führte die Beschwerdegeg
nerin insbesondere aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahre 2019 zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk.
 
2 S.
 
1). In einer angepassten Tätigkeit
 (körperlich über
wiegend leichte, wechselbelastende oder überwiegend sitzende Tätigkeit) sei der Beschwerdeführer aber seit jeher voll arbeitsfähig. Bei
m
 Einkommensvergleich sei auf lohnstatis
tis
che Werte abzustellen. 
Für die Ermittlung des
 Einkommen
s
 ohne Invalidität (Valideneinkommen) sei 
der
 Lohn eines Bauarbeiters
 (Fr. 74’145.87)
 und 
für die Ermittlung des
 Einkommen
s
 mit Invalidität (Invali
deneinkommen)
 der Lohn eines Hilfsarbeiters (Fr. 67’962.03) heranziehen. Die bei diesem Einkom
mensvergleich resultierende Erwerbseinbusse Fr. 6'120.10 entspreche einem IV-Grad von 8
 %
. Da der IV-Grad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2 S. 2).
1.
2
    
Der Beschwerdeführer 
rügt zunächst eine Verletzung 
seines Anspruchs auf recht
liches Gehör. Die Beschwerdegegnerin habe
 in der angefochtenen Verfügung
 sei
nen Einwand vom 
5. 
Dezember 2022 nicht genügend gewürdigt. 
Damit habe sie die Begründungspflicht verletzt (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Er
 lässt weiter vorbringen, 
dass 
die Auswirkungen des
 LWK-Rückenwirbelbruch
s
 auf seine Arbeitsfähigkeit von den Gutachtern und von 
den behandeln
den Ärzten 
unter
schiedlich beurteilt worden sei
en
.
 In diesem Zusammenhang sei ferner darauf hin
zuweisen, dass 
das 
Röntgeninstitut 
E.___
 
am 24.
 
Januar 2023 eine Tangierung der deszendierenden L4-Wurzel rechts mehr als links festgestellt
 
habe
. Dies verur
sache Schmerzen, was von den Gutachter
n
 völlig vernachlässigt worden sei
 (Urk. 1 S. 3)
.
 Wäre die LWK-Fraktur tatsächlich ausgeheilt, wie dies die Beschwerde
gegnerin fakten
widrig behaupte, dann gäbe es keine Nervenirritation, wie von den Behandlern ausgeführt (
Urk. 
13 S. 3).
 Als
dann sei im Röntgeninstitut 
F.___
 
am 3.
 
Februar 2023 eine Unter
suchung beider Hüftgelenke vorgenommen wor
den. Es sei insbesondere eine progrediente Schmälerung des Gelenkspaltes im gewichts
tragenden Anteil mit Kn
o
rpelreduktion
 und
 progrediente zystische Verände
rungen diagnostiziert w
o
rden. Davon 
sei
 im 
Y.___
-
Gutachten 
vom 24.
 
Juni 2022 
keine Rede. 
Der Befund habe sich m
ögliche
r
weise
 erst nach der Unter
suchung durch die 
Y.___
-Gutachter 
verschlechtert
. 
Dies müsse
 
im 
vorliegenden
 Verfahren
 
mit
berück
sichtigt werden. Es sei ferner auf den Bericht 
der Integrierten Psychiatrie D.___
 vom 3.
 
Dezember 2021 hinzuweisen. Darin habe seine neue Psychiaterin die persistie
rende Problematik und seine schlechten Erfahrungen mit Opioiden und den damit verbundenen Ab
hängigkeiten
 
beschrieben. Die psychische Problematik sei eindeutig schlimmer, als im 
Y.___
-Gutachten dargestellt
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Das Gleiche gelte für die Borre
liose-Folgen. Er habe glaubhaft berichtet, dass er im Jahre 2010 eine runde röt
liche Stelle in der linken Kniebeuge aufge
wiesen haben. Die behandelnden Ärzte hätten wiederholt auf die Borreliose-Folgen
 
hinge
w
ie
sen
.
 
D
ie Gutachter 
hätten diese aber 
nicht sehen wollen.
 
Die genannten Gründe sprächen somit 
gegen den Beweiswert des 
Y.___
-
Gutachten
s
 vom 2
4. 
Juni 202
2. 
Es rechtfertige sich
 folglich
,
 dass das Sozialver
sicherungs
gericht 
zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes 
ein
 Gerichtsgutachten
 einhole (Urk. 1 S. 4
, 
Urk. 
13 S. 2
)
.
 
Was das Valideneinkommen
 
anbelange, so werde auf die ursprüngliche leistungs
zu
spre
chende Verfügung aus dem Jahre 2000 verwie
sen, in der ein Vali
denein
kommen von Fr. 83‘244.20 eingesetzt worden sei. Dieses Validenein
kom
men sei rechts
kräftig festgesetzt worden und könne nicht nachträglich herabgesetzt wer
den
 (Urk. 1 S. 6, 
Urk. 
13 S. 3-4)
. D
a
s
 Validenein
kommen
 
sei
 
mit
 
E
inkommensvergleich vom 27.
 
September 2018 
gar 
auf eine Summe von Fr.
 
91‘154.50 angehoben
 worden
, wo
rauf
 die Beschwerdegegnerin ebenfalls
 zu
 behafte
n sei
.
 
Die angefochtene Verfügung stehe dazu 
im klaren Widerspruch,
 denn sie 
basiere auf 
einem 
Valideneinkommen 
in der Höhe von
 Fr.
 
74
’
145.8
7. 
Es rechtfertigte sich schon a
llein deshalb, 
diese
 Verfügung
 
aufzu
heben und das Ver
gleichseinkommen zu korrigieren.
 Zum Invalideneinkommen 
sei festzuhalten, dass die
 von der
 Beschwerde
gegnerin
 zugesprochenen
 
beruf
lichen Massnahmen 
aufgrund des 
Unfall
s
 
im
 Jahr 2017 
abgebrochen worden seien. Die bis zu
 
diesem 
Zeit
punkt gewährten beruflichen Massnahmen seien ungeeignet gewesen. Und nach dem Unfall habe die Beschwerdegegnerin ihre diesbezüglichen Bemühungen 
vol
lends eingestellt. Deshalb seien die beruflichen Massnahmen nun nachzuholen, bevor über die Rente entschieden 
werde
. Dabei 
werde
 sich zeigen, welches Einkom
men er tatsächlich verdienen k
ö
nn
e
 (Urk. 1 S.
 
6).
 Die Beschwerde
gegnerin sei darauf zu behaften, dass sie (mit der angefochtenen Verfügung) auch über seinen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen entschieden habe
. 
Das Sozial
versicherungsgericht müsse daher auch seinen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen beurteilen
 (Urk. 13 S. 2).
2
.
2
.1
    
Vorab ist zur Rüge der Verletzung der Begr
ündungspflicht
 
(E. 1.
2
) 
Folgendes 
festzuhalten
:
 
N
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
besteht
 
aufgrund der verfassungs
rechtlichen Begründungspflicht
 kein
 Anspruch darauf, dass sich die Behörde im Rahmen ihrer Würdigung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls
 
sachgerecht angefochten
 
werden kann (Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_544/2022
 vom 3.
 
März 2023 E. 4.6 mit Hinweis auf 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1
, 
BGE 134 I 83
 
E.
 
4.1
,
 
BGE 133 III 439
 
E.
 
3.3 je mit Hin
weisen).
2
.2
    
Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Zum Einwand des Beschwerdeführers gegen den Vorbescheid vom
 27. September 2022 (Urk. 10/386)
 führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aus, dass der Beschwerdeführer mit seiner Ein
wandbegründung keine neue
n
 Tat
sachen vorgebracht habe. Sie habe den medizi
nischen Sachverhalt abgeklärt und sämtliche Arztberichte berücksichtigt
 (
Urk. 
2 S.
 
2)
.
 Dass die Beschwerdegegnerin dabei nicht im Einzelnen auf die
 sehr kurzen und überwiegend pauschalen 
Vorbringen 
in der Stel
lungnahme des
 Beschwerdeführers vom 
5. Dezember 2022 (Urk. 10/400) einge
gangen ist, schadet nach dem hiervor Ausgeführten nicht. Aus seiner Beschwerde (Urk. 1) ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer die Ver
fügung vom 3. Feb
ruar 2023 (Urk. 2) sachgerecht anfechten konnte.
3.
3.1
    
Es ist weiter auf den Antrag des Beschwerdeführers
, die Beschwerdegegnerin sei zu
 verpflichten, ihm
 
berufliche Massnahmen zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 2), ein
zu
gehen.
3.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.3
    
Die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 ist betitelt mit «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Der Verfügungstext beginnt mit der Feststellung, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft worden sei und endet damit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Berufliche Massnahmen sind damit nicht Verfügungsgegenstand der angefochtenen Verfügung.
 Die gegenteilige Behauptung des Beschwerdeführers (E. 1.2 am Ende) 
ist
 unzutreffend.
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung 
über den
 Anspruch auf berufliche Massnahmen hätte 
verfügen
 müssen.
 Der Beschwerdeführer hat mit seiner Stellungnahme vom 
5. 
Dezember 2022 im Vorbescheidverfahren berufliche Massnahmen beantragt 
(Urk. 10/400)
. Das Vorbescheidverfahren dient der Wah
rung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bezüglich des von der IV-Stelle vorge
sehen Entscheids (
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG, 
vgl.
 dazu auch Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 4. Aufl., Zürich/Genf 2022, 
Art. 
57a N 4). 
Der
 Vorbescheid vom
 2
7. 
September 2022
 
betraf einzig die vorgesehene
 Abweisung 
des Gesuchs um Ausrichtung einer Invaliden
rente 
(Urk. 10/386).
 
I
n der in der Folge ergangenen und im vorliegenden Verfah
ren zu beurteilenden Verfügung vom 3.
 
Februar 2023
 (Urk.
 
2) 
hat die Beschwerdegegnerin 
über 
das am 5. Dezember 2022 gestellte Gesuch um berufliche Massnahmen 
somit
 zu Recht nicht mit
verfügt
. Mangels Anfechtungsobjekt ist auf 
den Antrag de
s
 Beschwer
deführer
s
 auf Zusprache beruflicher Massnah
men nicht einzutreten.
4
.
    
Zu prüfen bleibt, 
ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen seit der leistungsablehnenden Verfügung 
vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/338) 
derart verändert
 hat
, dass er 
nunmehr 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
5.
5.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der
 Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Es gilt aber zu beachten, dass
 der Beschwerdeführer sein (erneutes) Gesuch zum Bezug von 
IV-Leistungen bereits am 
8. 
Januar 2021 ge
stellt hat (Urk. 10/340, Urk. 10/342/1). Falls die Voraussetzungen für den Bezug einer Invalidenrente gegeben 
wären
, käme vorliegend
 somit
 
eine Renten
zu
sprache ab dem 
1. 
Juli 2021 in Frage (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_421/2016 vom 17
. Oktober 2016 E. 3). V
orliegend 
sind daher 
die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Vorschriften anwendbar, welche nachfolgend - soweit nicht anders vermerkt - auch in dieser Fassung zitiert werden
5
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5
.3
5
.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleis
tung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5
.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
5
.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
5
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
5
.5
    
5.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwen
dig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
5.5.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4).
5
.6
5
.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fach
lichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
5
.6.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
5
.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hin
weisen).
5.7
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsver
fügungen beziehungsweise der Einsprache
entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beur
teilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 m.w.H.).
6.
    
6.1
    
6.1.1
    
Bei Erlass 
der 
hier als Vergleichszeitpunkt heranzuziehenden Verfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/338)
 stellte die Beschwerdegegnerin
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
1
. 
Juli
 2019 (Urk. 
10
/
330
)
 ab
 (
Urk. 
10/333/8 ff.
)
.
6.
1.
2
    
Für
 diese
s
 Gutachten 
wurde der Beschwerdeführer von Ärzten mit Spezialisierun
gen in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, orthopädische Chirurgie, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie untersucht (Urk.
 
10/330/16). Die
 
Z.___
-Gutachter
 stellten die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/3
3
0/12)
:
    
Chronischer Beckenschmerz beidseits (ICD-10: M79.65/M16.0) mit/bei radio
logisch beidseits mittelgradige
r
, rechtsbetonte
r
 Coxarthrose sowie Hinweise
n auf 
femoro
a
ze
t
a
b
uläres Impingement und mässige Degeneration der Iliosakral
ge
lenke (MRI 
vom 
21.
 
November 2017 und 11.
 
April 2018, Röntgen
 vom
 25.
 
Okto
ber 2018)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führ
t
en sie an (Urk.
 
10/3
3
0/12-13):
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
 (ICD-10: M54.80/T91.1) mit/bei:
- 
Halswirbelsäulen (HWS)-Syndrom mit zervikalem Schmerzsyndrom ohne Anhalt auf radikuläre oder medulläre Beteiligung (ICD-10: M53.1)
- 
Lendenwirbelsäulen (LWS)-Syndrom (ICD-10: M54.9) mit möglichem residuellem sensible
n
 Syndrom S1 links (ICD-10: G54.4)
- 
radiologisch Zustand nach Deckplattenimpression LWK4 und im Übri
gen keine höhergradigen Veränderungen an zervikaler, thorakaler und lumbaler Wirbelsäule ohne klaren Hinweis für Neurokompression (MRI vom 
7. 
und 1
5. 
September 2015, 
1
4. 
und 2
2. 
November 2017 und 11. April 2018, Röntgen vom 6. Januar 2018)
- 
Chronisches unspezifisches multilokuläres Schmerzsyndrom
 
(ICD-10: R52.9)
- 
Impulsive Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
- 
Nicht erosive Refluxkrankheit (ICD-10: K21.9) mit Kardialinsuffizienz (Gastroskopie vom 26.
 
März 2019)
- 
Chronischer Nikotinabusus (ICD-10: F17.1) ohne Hinweise auf eine ob
struktive Ventilationsstörung in der Spirometrie vom 
7. 
Mai 2019
- 
Schwere axialbetonte Osteopenie (ICD-10: M81.9)
- 
Zustand nach multiplem Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F19.2)
- 
Verdacht auf passageren Alkoholüberkonsum (ICD-10: F10.1)
    
Dazu hielten 
die 
Z.___
-Gutachter in ihrer interdisziplinären medizinischen Beurtei
lung (funktionelle Auswirkungen der Befunden/Diagnosen) fest, dass aus Sicht des Be
wegungsapparates aufgrund chronischer Beckenschmerzen beidseits eine volle und bleibende Arbeitsunfähigkeit für körperlich andauernd mittelschwere 
und schwere Verrichtungen einschliesslich der Tätigkeit auf dem Bau
 vorliege
. 
Hin
gegen be
stehe in einer körperlich leichten adaptierten Tätigkeit unter Wech
selbelastung eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Dabei sollte das wieder
holte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden. Aus neuro
lo
gischer Sicht könne ein HWS-Syndrom mit zervikozephalem Schmerzsyndrom ohne Hinweis auf radikuläre oder medulläre Beteiligung, ein LWS-Syndrom mit möglichem residuellem sensiblem Syndrom S1 links ein Zustand nach Abhängig
keitssynd
rom, der
 Verdacht auf einen passageren Alkoholkonsum und Ganz
körper
schmer
zen bei somatoformer Schmerzstörung festgestellt werden. Diese Diagnosen hät
ten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dem Beschwerdeführer seien körper
lich leichte bis punktuell mittelschwere Arbeiten vorwiegend in Wechselbelastung 
ohne Einschränkung zumutbar. Dabei sollte auf alkoholnahe Tätigkeiten verzich
tet werden. Aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht sei festzu
halten, dass sich keine Befunde und Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit gefunden hätten. Zusammenfassend bestehe somit aus poly
disziplinärer Sicht für Tätigkeiten auf dem Bau und für andere körperlich andauernde mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine volle und bleibende Arbeitsunfähigkeit. Hingegen bestehe in einer körperlich leichten adaptierten Tätigkeit unter Wechselbelastung eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
10/330/13).
6.2
6.2.1
    
Im Zusammenhang mit der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 
(Urk. 2) 
wurden die folgenden entscheidrelevanten ärztliche
n
 Berichte, Gutachten und Stellungnahmen aufgelegt:
6.2.2
    
Dr. 
A.___
 notierte in seinem Bericht vom 24. De
zember 2020 (Urk. 10/339) unter anderem
,
 dass die Sero
logie für Borrelien positiv ge
wesen sei. Der Beschwerdeführer sei im Juli 2020 über drei Wochen adäquat mit Antibiotika behandelt worden, wobei sich aber keine ausreichende Bes
serung der Schmerz
symptome eingestellt habe (Urk. 10/339/1).
6.2.3
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
G.___
, welcher den Beschwerdeführer vom 21. Juli 2020 bis 28. Januar 2021 behandelt hat (Urk. 10/350/3), verwies im Bericht vom 3
1. 
Mai 2021 bezüglich Prognose zur Arbeitsfähigkeit auf den Bericht der 
Klinik H.___
 
vom 
8. 
Juli 2021 zur stationären Reha
bili
tation vom 1
3. 
April 2021 bis 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
10/350/5). 
6.2.4
    
In jenem Bericht wurde zur Prognose 
zur beruflichen Re
i
ntegration
 festgehalten, 
dass diese als deutlich eingeschränkt bis unrealistisch beurteilt werde, zumal die Belast
bar
keits
testungen und Re
i
ntegrationsversuche in der Vergangenheit gescheitert seien. Der Beschwerdeführer habe zuletzt im Jahr 2006 eine berufliche Tätigkeit aus
geübt. Tätigkeiten von über einer Stunde seien ihm kaum möglich. Die meisten Therapieeinheiten im stationären Setting hätten vorzeitig abge
brochen werden müssen (
Urk. 
10/353/6).
6.2.
5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Innere Medizin FMH, welcher den Beschwerdeführer seit dem 
1
2. 
Juli 2021 behandelt
e
 (
Urk. 
10/360/2), hielt im Bericht vom 1
7. 
November 2021 fest, dass beim Beschwerdeführer ein unverändertes Beschwerdebild vor
liege. Es bestünden ein generelles Schmerzsyndrom, Coxarthrosen, Spondy
larth
rosen, Myalgien und Myotendinosen. Der Beschwerdeführer sei seit dem Jahr 2006 und bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Diese Beurteilung gelte auch für körperlich leichte Tätigkeiten (
Urk. 
10/360/2).
6.2.
6
    
Am 
Y.___
-Gutachten vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/378) wirkten Ärztinnen und
 Ärzte mit Spezialisierungen in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Me
dizin, orthopädische Chirurgie, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie 
mit
 (Urk. 10/3
78
/
28-29
)
.
 
Sie führten die
 
folgende 
Diagnose mit
 resultierender Funktionseinschränkung in der angestammten oder einer vergleichbaren Tätig
keit auf (Urk. 10/378/2
5
):
    
Bildmorphologische bilaterale Coxarthrose, ohne namhafte klinische Funktions
einschränkung
    
Als Diagnosen ohne resultierende Funktionseinschränkung in der angestammten oder einer vergleichbaren Tätigkeit nannten sie (
Urk. 
10/3
78
/
24
-25
):
- 
Präadipositas, BMI 25.96 kg/m
2
- 
Mögliche arterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
Möglich Gastritis
- 
Chronischer Nikotinkonsum
- 
Möglich chronischer 
Spannungskopfschmerz
- 
Bildmorphologische geringe degenerative Veränderungen des Achsen
organs, ohne namhafte Funktionseinschränkung
- 
Ausgeheilte LWK 4-Fraktur
- 
Alkoholabusus (ICD-10: F10.1)
- 
Benzodiazepin- und Opioidabhängigkeit (ICD-10: F11.2Z, F13.2Z)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (mit narzisstischen und impulsiven Merk
malen, ICD-10: Z73.1)
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) führten die Gutachterinnen und Gutachter unter anderem aus, dass den Akten bezüglich der Belastbarkeit in der angestammten Tätigkeit keine erheblich divergierenden Bewertungen zu entnehmen seien. Demgegenüber würden die Bewertungen hin
sichtlich angepasster Tätigkeiten erheblich 
voneinander abweichen
. Dies gelte vor allem für die psychiatrischen Beurteilungen. Während von den 
(früheren) 
Gutach
tern keine psychiat
risch begründbare Störungen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit genannt worden seien, sei seitens der Behandler auf dem Boden einer psychogenen Schmerzstörung (ICD-10: F45.41) eine vollständige Arbeitsunfähig
keit postuliert worden. Der Beschwerdeführer selbst sehe sich als gänzlich arbeits
unfähig an. Die 
bei den aktuellen Untersuchungen erhobenen 
Befunde 
würden 
dies in Hin
blick auf die angestammte, körperlich schwere Arbeit, nicht jedoch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten
,
 
stützen
. 
Es habe sich w
eder eine erhebliche psychia
trische Störung noch eine somatische Beeinträchtigung mit Wirkung in angepassten Tätigkeiten objektivieren
 lassen. D
ie Plausibilitäts
prüfung (Labor) 
spreche eben
falls 
gegen eine konsistente Schmerz
beein
träch
tigung
. A
uch die übrigen Indika
toren 
würden 
keine erhebliche Beeinträchtigung in den Alltags
aktivitäten aus
reichend schlüssig ausweisen. Die anderslautende psychologische und hausärzt
liche Einschätzung 
könne
 nicht 
ge
teil
t
 werden
, da diese keine Plausibilitätsprüfung er
kennen l
ie
ssen und offenkundig vorrangig auf den subjektiven Vortrag des 
Beschwerdeführers
 ab
ges
tell
t hätten
, was versiche
rungs
medizinisch nicht als aus
reichend erschein
e (
Urk. 
10/378/23).
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten 
Tätigkeit führten die Gutachterinnen und Gutachter aus, dass der Beschwerdeführer in körperlich überwiegend leichten, wechselbelastendend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten nicht eingeschränkt sei. Es bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 bezüglich solcher Tätigkeiten
 (
Urk. 
10/378/26-27).
6.2.
7
    
Im von mag. rer. nat. 
J.___
, therapeutische Leiterin, und med. pract. 
K.___
, Assistenzärztin, unterzeichneten Bericht vom 3. Dezember 2021 zur Vorabklärungsuntersuchung
 i
n der Integrierten Psychiatrie D.___ 
vom Vortag wurde der folgende Befund festgehalten (
Urk. 
3/4b): «Wach, allseits orientierter Patient, im Kontakt abwer
tend, im formalen Denken eingeengt auf das Fehlverhalten der Ärzte und die IV-Ablehnung. Schnell gereizt, dysphorisch. Antrieb vermindert. Psycho
motorisch angespannt und unruhig. Freud- und Interessenverlust. Der Patient distanziert sich klar von akuter Suizidalität, äussert klaren Lebenswunsch. Ein- und Durch
schlafstörungen aufgrund der Ganzkörperschmerzen.»
6.2.
8
    
Bei der von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH Radiologie
,
 befundeten MR-Untersuchung der 
LWS und des Iliosakralgelenks (ISG) nativ vom 2
4. 
Januar 2023 zeigte sich bezüglich der Lendenwirbel L3/4 im Vergleich zur Untersuchung vom März 2022 eine regrediente recessale Discusprotrusion recht
s
, keine Neuro
kom
pression, jedoch eine Tangierung der deszendierenden L4-Wurzel rechts mehr als links, diese sei möglicherweise irritierend (
Urk. 
3/4).
6.2.
9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH Radiologie, hielt in seiner Beurteilung zur MR-Untersuchung des Hüftgelenks nativ beidseits vom 
3. 
Februar 2023 fest, dass sich kein Hinweis auf eine Femurkopfnekrose gefunden habe. Es bestünden aber coxarthrotische Veränderungen rechts mehr als links mit Geröllzysten
bil
dungen azetabulär im gewichtstragenden Anteil, des Weiteren eine Gelenks
palt
verschmälerung sowie eine Taillierungsstörung im Übergang Femurkopf zu Femurhals, passend zu einem C
AM
-Impingement, 
eine Labrumdegeneration antero superior betont sowie eine gering vermehrte Flüssigkeit intraartikulär rechts gegenüber links. Zudem habe eine geringer ausgeprägte Degeneration im linken Hüftgelenk festgestellt werden können. Auch hier hätten sich Knorpelre
duktionen und eine Labrumdegeneration antero superior betont und eine Tail
lierungsstörung im Übergang Femurkopf zu Femurhals, passend zu einem CAM-Impingement, gezeigt (
Urk. 
3/4a S. 2).
6.2.
10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2023 im Wesentlichen fest, dass die vom Beschwerdeführer neu vorgelegten MRI Befunde (E. 6.2.
8
-6.2.
9
) vergleichsweise keine wesentlich neuen medizinischen radio
mor
phologischen Erkenntnisse
 
bringen
 würden
, zumal keine klinische Relevanz ob
jektiviert 
worden sei
. Gesamthaft 
sei somit
 aufgrund der eingereichten Arzt
be
richte 
davon auszugehen, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
im Vergleich zum Gutachten
s
zeitpunkt
 - es müssen die für das 
Y.___
-Gutachten vom 24. Juni 2022 (Urk. 10/378) durchgeführten Unter
suchungen gemeint sein -
 
nicht 
erheblich verän
dert
 hab
e
 (
Urk. 
9 S. 2).
6.2.
1
1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 äusserte 
sich 
am 1
7. 
Mai 2023 dahingehend, dass der im Bericht zur Vorabklärungsuntersuchung 
in der Integrierten Psychiatrie D.___
 vom 
2. 
Dezember 2021 fest
ge
haltene 
psychopathologische Befund
 - entgegen den Ausführungen in jenem Bericht -
 keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den entsprechen
den ICD-10-Kriterien erkennen
 
lasse. Die weiteren Symptome seien offensichtlich aus früheren Berichten übernommen
 
w
o
rden
. Den psychia
trischen Teilgutachten aus den Jahren 2010, 2016, 2019 und 2022 könne ent
nommen werden, dass kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliege. Diese Be
urteilung werde von ihr vollumfänglich geteilt. Eine einzige Vorabklärungs
untersuchung ohne ausführliche Anamnese und mit einem mageren psycho
pathologischen Befund sei nicht geeignet die früheren Beur
teilungen in Frage zu stellen
 (
Urk. 
9 S. 5).
7.
7.1
    
Was die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers betrifft, so ist es nachvoll
ziehbar, dass er gemäss der Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter
innen und 
-Gutachter
 wegen der 
chro
nischer Beckenschmerzen
 
die vormals
 für die 
N.___
 AG 
ausgeübte 
Tätigkeit als Baumaschinenführer und Vorarbeiter
 (
Urk. 
10/13/2)
, bei welcher er bei Grundwasserabsenkungen und Pfählungen oft 
s
itzen und 
g
ehen und man
chmal auch Lasten über 25 kg heben musste
 (Urk.
 
10/13/6)
,
 zu 100
 %
 
arbeits
unfähig ist. Diesbezüglich ist es aber seit der
 Ver
fügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/338) auch nicht zu einer wesentlichen Veränderung gekommen, 
wurde doch die Diagnose chronischer Beckenschmerz bereits von den 
Z.___
-Gutachtern unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (E. 6.1.2).
7.2
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführer
s
 in einer leidensangepassten Tätigkeit lässt sich 
beim Vergleich der genannten
 gutachterlichen Beurteilungen ebenfalls keine wesentliche Veränderung seit der Verfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/338) 
feststellen 
(E.
 
6.1.2, E.
 
6.2.
6
)
. Dem hält der Beschwerdeführer ent
gegen, 
dass 
die 
Y.___
-Gutachter
innen und -Gutachter
 die Folgen, welche seine Borreliose-Erkrankung auf seine Arbeitsfähigkeit habe, 
unberücksichtigt gelassen hätten
. 
Demgegenüber hätten d
ie behandelnden Ärzte wiederholt auf die Folgen der Borreliose-Erkrankung hingewiesen
 (E.
 
1.2).
 Diesbezüglich findet sich der (unvollständige) Bericht von
 
Dr. 
A.___
 vom 24.
 
De
zember 2020
 (
Urk. 
10/339/1)
 bei den Akten. 
Darin hielt 
Dr. 
A.___
 fest
, dass die Sero
logie für Borre
lien positiv ge
wesen sei
. Der
 Beschwerdeführer 
sei 
im Juli 2020 über drei Wochen adäquat mit Antibiotika behandelt worden. Es habe sich aber auch unter Gabe von Antibiotika keine ausreichende Bes
serung der Schmerz
symptome ein
gestellt (Urk.
 
10/339/1). Dazu 
führte
 
Dr. 
A.___
 weiter
 
aus
, dass eine chronische Borreliose, einschliesslich Neuroborreliose 
nicht sicher aus
zu
schliessen sei (
Urk. 
10/339/1). Der Beschwerdeführer habe sich am 3.
 
September 2020 zum ersten Mal in seiner Praxis vorgestellt. Aufgrund der anhaltenden Schmerzen in verschiedenen Körperregionen sei bei positiver Bor
relien-Serologie eine 
MRI-Untersuchung der Neuroachse geplant gewesen. Bei der Untersuchung vom 
1. 
De
zember 2020 habe ihm der Beschwerdeführer
 dann aber
 berichtet, dass er den Termin für die MRI-Untersuchung nicht wahrgenom
men habe, da er zuvor eine Schmerzattacke erlitten sowie Panik und Angst ver
spürt habe. 
Zur klinisch-neurologischen Untersuchung vom 1.
 
Dezember 2020 
notierte
 
Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer wach und voll orientiert gewesen sei
. Es hätten sich emo
tional-instabile Züge und eine leichte Impulskontroll
störung gezeigt
. Der Beschwerdeführer sei sehr leidend ins Untersuchungszimmer gekommen. Wäh
rend der Untersuchung habe 
er
 viel
e
 Schmerzen 
i
n ver
schie
de
nen Körperregionen angegeben. Das Durchbewegen der Beine und die Über
prüfung der Kraft sei kaum möglich gewesen. Die Beweglichkeit in der Hüfte rechts sei als sehr schmerzhaft angegeben worden. Letztlich habe die Unter
suchung aufgrund der vielen Schmer
zen auf Wunsch des Beschwerdeführers unterbrochen werden müssen (
Urk. 
10/339/2).
 
Es vermag zu überzeugen, wenn die 
neurologische 
Y.___
-Gutachterin 
dazu festhielt
, dass 
dieser
 neurologische Befund nicht aus
sage
kräftig
 
sei
. Dem Bericht liessen sich keine klinischen Befunde entnehmen, die eine angenommene Wurzelreizung mehrerer Nervenwurzeln (L3 und L4 rechts, L4-S1 
links, C5 und C6 rechts) begründen könnten. Einer offensichtlich vor
liegenden mangelnden Kooperation und Aggravation sei keine Beachtung ge
schenkt wor
den. 
Die gestellten Diagnosen könnten aus aktueller neurologischer Sicht nicht nachvollzogen werden (Urk.
 
10/378/138). 
Die neurologische 
Y.___
-Gutachterin hat den Beschwerdeführer untersucht (Urk. 10/378/130-133). Wenn sie bei dieser Untersuchung und beim Aktenstudium keine Hinweise auf eine Neuroborreliose fand, muss es damit sein 
B
ewenden habe
n
. Bezüglich der vom Beschwerdeführer aufgeworfen
en
 Frage nach
 weiterhin bestehenden Einsch
ränkungen durch eine Lyme-Borreliose-Erkrankung
 
ist weiter festzuhalten, 
dass b
ei der für das 
Y.___
-Gutachten am 11.
 
März 2022 durchgeführten Laborunter
suchung die Testung auf das Bakterium Borrelia burgdorferi negativ 
war 
(
Urk. 
10/378/90).
 
Die 
Y.___
-Gutachte
rinnen und Gutachter 
haben den Beschwerdeführer mithin auch auf eine Lyme-Borreliose untersucht und - wie festgehalten - den
 Befund im
 einzigen Arztbericht, welcher vom Beschwerde
führer in diesem Zusam
menhang aufgelegt hat, gewürdigt.
 
Die Tatsache allein, dass 
der Beschwer
deführer die
 Lyme-Borreliose gravierender als die Gutachter beurteilt
,
 begründet noch keinen Zweifel am Beweiswert
 des 
Y.___
-Gutachten
s
 vom 24.
 
Juni 2022 (Urk.
 
10/378)
. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass
 die behandeln
den Ärzte die Folgen der LWK-Fraktur anders als die Gutachter 
als wesentlich 
mitberücksichtig
t
 
hätte
n
.
 
Er
 behauptet
 weiter
, dass die - im September 2017 erlittene (E. 6.1.2) - Fraktur noch nicht ausgeheilt sei. Die behandelnden Ärzte hätten eine Nervenirritation festgestellt (E. 1.2). 
Die n
eurologische 
Y.___
-Gutachterin führte aus
, dass die in der neurologischen Untersuchung demonstrierten Auffälligkeiten keiner Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems und keiner spinalen nervalen Schädigung zuzuordnen seien, son
dern auf einer Verdeutlichung und einer mangelnden Kooperation des Beschwer
deführers beruhen würden (Urk. 10/378/134). Der Beschwerdeführer beruft sich zur Stütze seiner Vorbringen auf die Beur
tei
lung des Radiologen
 Dr. 
L.___
 zur 
MR-Untersuchung der LWS und des Iliosakral
gelenks (ISG) nativ vom 24. Januar 2023
, worin unter anderem 
eine Tangierung der deszendierenden L4-Wurzel rechts mehr als links, 
welche
 mög
licherweise irritierend 
sei
, erwähnt wurde
,
 
dies bei einer als regredient bezeichneten recessa
len Discusprotrusion rechts, ohne Neurokompression; von einer bis dato nicht konsolidierten Fraktur LWK
 
4 war keine Rede 
(
E.
 
6.2.8
).
 Dazu ist 
zu bemerken
, dass es sich bei diesem Bericht um 
einen 
Untersuchungsbericht han
delt
. Dr. 
L.___
 hat z
ur hier interessierenden Frage,
 wie
 
sich der
 
bei der bildgeben
den Unter
suchung erhobene 
Befund 
auf die
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerde
füh
rers auswirkt, keine Beurteilung abgegeben. 
Es muss weiter gesagt werden, dass die 
bekannten Beur
teilungen der Arbeitsfähigkeit gegen
 eine weiter
hin beste
hende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch die
 stattgehabte 
LWK-Fraktur sprechen
. So wurde bereits i
m 
Z.___
-Gutachten vom 1. Juli 2019 (Urk. 9/162)
 
festhalten, dass 
der Beschwerdeführer 
nach der beim Velosturz vom 10. Septem
ber 2017 erlitte
nen LWK-4-Fraktur in einer leidensangepassten 
Tätigkeit 
spätes
tens ab dem 1. April 2018 wieder 
zu
 100
 
% 
a
rbeitsfähig 
gewesen sei
 (Urk. 10/330/15).
 Dem 
Y.___
-Gutachten vom 24. Juni 2022 (Urk. 10/378)
 
ist nichts anderes zu entnehmen.
 Es obliegt 
in erster Linie Ärztinnen und Ärzten 
zu beurteilen, ob eine
 (allfällige)
 Befundän
derung seit den Untersuchungen durch die 
Y.___
-Gutachterinnen und -Gutachter, welche im Zeitraum vom 24. Februar bis 11. März 2022 stattfanden (Urk. 10/378/11), gleichbedeutend mit einer wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist. Die Beschwerdegegnerin hat die vom Beschwer
deführer im vorliegenden Verfahren eingereichten Berichte zu den MR-Untersuchungen dem RAD-Arzt Dr. 
B.___
 zur Stel
lungnahme vorgelegt, mit dem Ergebnis, dass auch in Kenntnis dieser Berichte das 
Y.___
-Gutachten vom 24. Juni 2022 weiterhin massgebend sei (
E. 
6.2.10). Die RAD-Stellungnahme 
ist
 widerspruchsfrei sowie schlüssig und überzeugend, weshalb darauf abgestellt werden kann. Der Beschwerdeführer kann aus der erwähnten Beurteilung von Dr.
 
L.___
 
(E. 6.2.8) somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dasselbe gilt für die geltend gemachte Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes
 (E. 1.2)
. Das zur Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 vom 16. Mai 2023 (E.
 
6.2.10) Gesagte trifft auch auf die Stellungnahme von RAD-Psychiaterin Dr.
 
C.___
 vom Folgetag (E. 6.2.11) zu.
 Das
 
Y.___
-Gutachten vom 24. Juni 2022
 
erfüllt die von der Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen Exper
tise aufge
stellte Anforderungen (E. 5.6.1) und es finden sich - wie festgehalten - keine kon
kreten Indizien, die gegen den Beweiswert dieses MEDAS-Gutachtens spre
chen (E. 5.6.2).
 Auf dieses Gutachten kann abgestellt werden.
 Weitere Ab
klärungen sind folglich 
nicht 
nötig. Gleich wie 
die 
Z.___
-Gutachter vor ihnen (E. 6.1.2) beurteilten die 
Y.___
-Gutachterinnen und -Gutachter den Beschwerdeführer als in körperlich überwie
gend leichten, wechselbelastendend ausgeübten Tätigkeiten als zu 100 % arbeits
fähig (E. 
6.2.6
). Da keine wesentliche Veränderung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers mit Aus
wirkun
gen auf dessen Arbeitsfähigkeit vorliegt, ist ein Revisionsgrund zu verneinen. Der Vollständig
keit halber ist festzuhalten, dass im vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20.
 
Juli 2023 eingereichten Kosten
gutsprachegesuch psychosoma
tische Rehabili
ta
tion 
der Integrierten Psychiatrie D.___
 vom 13.
 
Juli 2023 unter anderem festgehalten wurde, dass sich die Schmerzsymp
tomatik seit der Hüftoperation vom 1
5. 
Mai 2023 massiv ver
schlechtert habe (Urk.
 
16 S.
 
1). Eine allfällige Verschlechterung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers seit Erlass Verfügung vom 
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
2) ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 5.7).
8.
    
Da kein Revisionsgrund 
gegeben ist
, muss kein Einkommensvergleich durchge
führt werden (Urteil des Bundesgerichts 
8C_719/2020 vom 7. April 2021 E. 9).
 Auf die diesbezüglichen Vorbringen der Parteien braucht somit nicht eingegan
gen zu werden.
 Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 im Ergebnis
 zu Recht
 erneut
 verneint.
9.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzu
treten ist.
10.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher