zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00141 · 2014-01-09 · de
Abstellen auf das Gerichtsgutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00141
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
9. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete seit April 2000 als Montageleiter bei der 
Y.___
, als er sich 
am 
16. Oktober 200
8
 bei einem Ver
kehrsunfall (
Heckauffahrkollison
) ein 
Distorsionstrauma der Halswirbelsäule
 (HWS
) 
zuzog. Die Unfallversicherung des Versicherten erbrachte die gesetzli
chen Leistungen (Urk. 6/4/95, Urk. 6/4/98).
 Die Arbeitgeberin des Versicherten löste mit Schreiben vom 
24. April 2010 (Urk. 6/4/6) das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2010 auf.
    
Am 3. Juni 2010 meldete sich der Versicherte zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen, Rente) an (Urk. 6/2).
 Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizin
ische
 Be
ri
chte (Urk. 6/10, Urk. 6/19, Urk. 6/21), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/8)
 sowie
 einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/9) 
ein und 
zog die Akten der Unfallversicherung (Urk. 6/4/1-98) bei. Ferner veranlasste sie ein
e
 polydisziplinäre Begutachtung durch das 
Z.___
, welche
s
 ihr Gutachten am 3. April 2012 erstattete (Urk. 6/37).
 
    
Mit Mitteilung vom 31. Januar 2011 verneinte 
die IV-Stelle
 die Möglichkeit von
 berufliche
n
 Eingl
iederungsmassnahmen (Urk. 6/30) und stellte mit Vorbescheid vom 23. Juli
 
2012 (Urk. 6/48) die Abweisung des Leistungsbegehrens (berufliche Massnahmen und Rente) in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Oktober 2012 
einen Einwand
 (Urk. 6/6
6
) und reichte zusätzliche 
Arztbe
richte
 (Urk. 6/63-65) ein.
 
Am 7. Januar 2013 erging die Verfügung, mit welcher die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenver
sicherung
 (berufliche Massnahmen und Rente)
 verneinte (Urk. 6/76 = Urk. 2). 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 7. Januar 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 6. Februar 2013 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung 
und
 – allenfalls nach einer ergänzenden medizinis
chen Abklärung - die 
Zusprache
 einer Invali
denrente 
sowie
 Gewährung von Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliede
rung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Vernehmlassung vom 11. März 2013 (
Beschwerdeant
wort
, Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit Beschluss vom 14. Mai 2013 (Urk. 7) und Verfügung vom 17. Juni 2013 (Urk. 11) veranlasste das Gericht ein psychiatrisches Gutachten, das am 7. September 2013 erstattet wurde (Urk. 12). 
Zum Gutachten nahmen der Be
schwerdeführer am 30. September 2013 (Urk. 16) und die Beschwerdegegnerin 
mit Verweis auf die Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienst
e
s (RAD, Urk. 19)
 
am 20. November 2013 (Urk. 18) 
Stellung
. Die Stellungnahme
n
 wurde
n
 den Parteien 
wechselseitig
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im 
Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo
raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
    
Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe
gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktionsfä
lle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 
E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, 
wenn sich die Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (
BGE 
139 V 346
 
E. 3
 mit Hinweisen
).
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkom
-
mens
vergleichs
 gemäss Art. 28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100  % zu bewerten, während das 
In
valideneinkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt 
wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhält
nisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 Prozent (Art. 28 
Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (so
genannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a. 
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
halten oder zu verbessern; und
b. 
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen er
füllt sind (
Abs. 
1).
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (
Abs. 
2). Nach Massgabe von Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhän
gig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (
Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in (
Abs. 
3):
    
medizinischen Massnahmen (
lit
. a);
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (
lit
. 
a
bis
);
    
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Aus
-
bil
dung
, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
lit
. b);
    
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Bei
 Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abwei
chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner ge
rechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer 
Fachex
perten
 dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des 
Gerichts
gutachtens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch ein 
Ober
gutachten
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
 S. 352 f.)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten des 
Z.___
 vom 3. April 2012 bestün
den in somatischer Hinsicht keine Diagnosen beziehungsweise Beschwerden, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen würden. Die 
im Gutachten 
aufgeführten psychischen Einschränkungen seien überwindbar und demgemäss nich
t invalidisierend (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerd
eführer
 in seiner Beschwerde (Urk. 1)
 auf den Standpunkt, gemäss der Beurteilung im 
Z.___
-
Gutachten
 best
ehe
 zu
sätzlich zur anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ein psychisches Leiden in der Form von 
rezidivierenden
 depressiven Episoden, welche das Abrufen be
stehender Ressourcen im Alltag einschränken würden. Damit sei die 
Überwind
barkeit
 der psychischen Eins
chränkung klar verneint
 worden
, was auch die da
nach eingeholten medizinischen 
Berichte
 bestätigt 
hätten
 (S. 5 f.).
2.3
    
Unstrittig ist, dass aus somatischer Sicht gemäss 
Z.___
-Gutachten (Urk. 6/37) keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit zu stellen sind (
S. 33
 Ziff. 7-8
, S. 36 Ziff. 11
). Die Gutachter hielten fest, aufgrund der klinischen Untersuchung un
d
 der konventionellen Bildgebung der HWS könn
t
en die vom Versicherten
 beklagten Beschwerden nicht einem organisch-pathologischen Korrelat zugeordnet werden (S. 38 Ziff. 16.4).
 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist 
jedoch
 die psychiatrische Beurteilung.
    
Die
 
Z.___
-Gutachter 
nannten als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
-
fähig
keit
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie eine Angst- und depressive Störung gemischt
 
(S. 38 Ziff. 7), deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sich 
derzeit nicht schlüssig beurteilen lasse (S. 36 Ziff. 11).
 
Der RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 12. April 2012 das psychiatrische Teilgutachten des 
Z.___
 indes für nicht nachvollziehbar und führte aus, bei Angst und depressiver Störung handle es sich um eine leichte Störung gemäss ICD-10, was bei fehlendem organischen Korrelat zu keiner dauerhaften Arbeits
unfähigkeit führen könne (Urk. 6/46 S. 6).
 
Im Austrittsbericht der 
A.___
 vom 17. September 2012 (Urk. 6/63) berichteten die Ärzte
 fer
ner
, dass der Beschwerdeführer nebst der
 anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 an rezidivierenden depressiven Episoden mit Affektlabilität und inter
mittierender Suizidalität leide, attestierten aber eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 21. September 2012 ohne Bezugnahme auf 
mögliche Verweist
ätigkeiten (S. 3 f.). Dr. 
med. 
B.___
, Neurologie FMH, 
verneinte sodann im Fragekatalog des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 27. Juli 2012 (Urk. 6/64)
 
einen neurologischen Befund, diagnostizierte eine Angststörung und hielt darüber hinaus 
fest, die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gestellten Fragen müssten in einem Gutachten beantwortet werden, da die Fragestellung zu kom
plex sei (
S. 2
). Schliesslich beantwortete der behandelnde Psychologe 
Dr. 
phil. 
C.___
 die Fragen
 des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers und hielt 
im Bericht vom 12. Oktober 2012 (Urk. 6/65) 
fest, 
aufgrund der psychischen Symptomatik liege momentan keine Arbeitsfähigkeit 
weder
 in der vorherigen Berufstätigkeit als Bodenleger, 
noch
 in einer adaptierten Berufstätigkeit vor (S. 2).
 
    
Nach dem Dargelegten sind b
ezüglich des psychischen Gesundheitsschadens weder
 schlüssige Beurteilungen der behandelnden Ärzte aktenkundig, noch lag eine überzeugende gutachterliche Einschätzung vor, weshalb
 das Gericht ein entsprechendes Gutachten eingeholt
 
hat
.
3.
3.1
    
Am 7. September 2013 erstattete Dr. med. 
D.___
, Fachärztin Psy
chiatrie und Psychotherapie, das bei ihr vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 12). Es stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 3 ff.), die 
von ihr im Rahmen der Untersuchung vom 14. August 2013 erhobenen Befunde (S. 11 ff.) 
und telefonische Gespräche mit dem Psychologen 
C.___
, der Ehefrau des Beschwerdeführers sowie mit der behandelnden Neurologin
 Dr. 
B.___
 (S. 18 ff.).
 
3.2
    
I
n einem Abschnitt mit den wichtigsten Botschaften de
s
 Beschwerdeführer
s
 über sich selbst, das Leben und die anderen (
S. 11 ff. Ziff. 2-4
) schilderte d
ie
 Gut
achter
in
 unter anderem sinngemäss die von 
ihm
 angegebenen Beschwerden.
3.3
    
Sie nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 Ziff. 5.1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode (ICD-10 F33.3)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung (ICD-10 F62.1)
- 
s
omatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Die Gutachterin erläuterte sodann bestimmte Aspekte der gestellten Diagnosen
, so den körperlichen Ursprung der Symptomatik anlässlich des Verkehrsunfalls am 16. Oktober 2008, den Stellenwert der aktuellen körpermedizinischen Diag
nosen,
 die im Verlauf der Jahre in den Vordergrund rückende psychische Prob
lematik, die gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen, die genannten Diagno
sen mit depressiver Störung, generalisierter Angststörung und chronischem Schmerzsyndrom, die 
somatoforme
n
 Symptome, 
die andauernde Überzeugung des Beschwerdeführers, durch die vorangegangene Krankheit verändert zu sein, die Unfähigkeit zur Aufnahme und Beibehaltung enger und vertrauensvoller persönlicher Beziehungen sowie soziale Isolation, die ausgeprägte depressive Grundstimmung und 
die 
ängstlich angespannte Grundhaltung, den massiven Anstieg der Spannungen mit aggressiven Impulsausbrüchen bis hin zu körperli
chen Tät
lich
keiten
 (S. 20 ff.). 
3.4
    
Sodann äusserte sich die Gutachterin zu früheren medizinischen Beurteilungen (S. 25 ff.). Der psychiatrische Gutachter am 
Z.___
 
berufe sich auf die
 psychiatri
sche Diagnose einer Angst und depressiven Störung 
gemischt im Sinne von ICD-10 F41.2, beschreibe aber im psychopathologischen Befund sehr klar Symptome von Angst und Depression, die durchaus mit getrennten Diagnosen von Angst und Depression vereinbar wären, weshalb unklar beziehungsweise nicht nachvollziehbar sei, wieso er schlussendlich die gemischte Störung diag
nostiziere die in der Folge weniger leistungseinschränkend sei.
 Obwohl er die 
Persönlicheitsveränderung
 erwogen habe, habe er diese mangels durchgeführter Fremdanamnese 
abgelehnt. All diese Schlussfolgerungen hätten zur Folge, dass neben der 
somatoformen
 Schmerzstörung durchaus 
komorbide
 psychiatrische Störungsbilder
 
diagnostiziert werden 
müssen und können
 (S. 27).
3.5
    
Des Weiteren hielt die Gutachterin in Beantwortung der vom Gericht gestellten Fragen
 betreffend Eigenständigkeit einer psychiatrischen Diagnose zum diag
nostizierten Schmerzleiden
 fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe sehr klar ne
ben der Diagnose der 
somatoformen
 Schmerzstörung eine rezidivierende de
pressive Störung von klinischer Relevanz
, eine ausgeprägte generalisierte Angststörung sowie eine Verhaltensänderung nach psychischer Erkrankung (S. 29 Ziff. 4.1).
 Ebenfalls prüfte sie die Foerster-Kriterien und gelangte zum Schluss, dass diese erfüllt seien (S. 30 f.).
3.
6
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, aufgrund der schweren 
Symp
-
to
matik
 des Beschwerdeführers in Verbindung mit den gestellten Diagno
sen bestehe zum aktuellen Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit so
wohl für die angestammte Tätigkeit als Montageleiter im 
Bodenlegerbereich
, als auch für sämtliche Verweistätigkeiten. Der Verlauf der Erkrankung sei seit Ok
tober 2008 progredient mit einer steten Zunahme der Beschwerden durch un
günstige Interaktionen der einzelnen Krankheitsbilder untereinander. Somit sei mittelfristig, das heisst vor Ablauf von sechs bis zwölf Monaten
,
 nicht mit einer Wiederaufnahme einer verwertbaren Arbeitsleistung zu rechnen. Auch sei die Prognose insgesamt eher zurückhaltend zu stellen (S. 24).
4.
    
Am 20. November 2013 nahm 
dipl.
 med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
RAD
 zum Gerichtsgutachten Stellung (Urk. 19). 
Er führte aus, der Aufbau des Gerichtsgutachtens sei korrekt, jedoch habe nur eine einzige psychiatrische Exploration von knapp zwei Stunden stattgefunden 
statt eine
 mehrmalige
.
 Ausserdem fehle eine Auseinandersetzung mit den somatischen Berichten und der psychopathologische Befund orientiere sich weitgehend an den Aussagen des Beschwerdeführers. Die 
Gedächtnisleis
tungen
 sei
en
 nicht geprüft worden (S. 1). Die Befunderhebung sei nicht AMDP konform, es werde zu wenig hinterfragt
 und
 objektiviert (S. 2 oben).
    
Aus Sicht des RAD sei sehr in Frage zu stellen, warum ein körperlich und psy
chisch vollkommen gesunder junger Mann (37 Jahre) nach einem 
Bagatell
trauma
 einen solchen protrahierten Verlauf entwickle. Die rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig 
schwergradig
 (ICD-10 F33.3)
,
 sei nicht nachvoll
ziehbar. Erstens handle es sich nicht um eine rezidivierende Störung, sondern um eine depressive Episode (ICD-10 F32), 
deren
 Schweregrad unklar sei, da Wi
dersprüche nicht geklärt seien. Ausserdem sei aufgrund des Abstützens auf rein subjektive Angaben des Beschwerdeführers die Diagnose einer generalisierten Angststörung nicht nachvollziehbar
, hingegen
 seien
 die Diagnosekriterien
 der 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ausreichend belegt 
und
 nach
vollziehbar
. Schliesslich sei die andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung nicht nachvollziehbar, weil die Schwere der psychi
schen Erkrankung fehle und die Auswirkungen nur unzureichend beschrieben seien (S. 2).
5.
    
5.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin in vielerlei Hinsicht beanstandete Gerichts
-
exper
tise
 von Dr. 
D.___
 erfüllt fraglos die von der Rechts
pre
chung 
(vgl. vorstehend E. 1.6
) aufgestellten formellen und materiellen 
Voraus
setz
-
ungen
 an ein lege 
artis
 abgefasstes beweiskräftiges Gutachten: Die Gutach
terin begründete ihr 
äusserst umfassendes sorgfältig erarbeitetes 
Ergebnis kon
kret bezogen auf den Zustand des Beschwerdeführers und stützte sich dabei auf eine 
vollständige 
Aktenzusammenfassung, eine Anamneseerhebung, die subjek
tiven Angaben des Beschwerdeführers und die objektiven Befund
e 
in der Ex
ploration. 
Das Gutachten von Dr. 
D.___
 vermag daher in jeder Hinsicht zu überzeugen.
    
Es gibt aus der Sicht der Rechtsanwendung 
folglich 
nichts, das am Gutachten zu bemängeln wäre.
 
Sodann ist auch keine der Konstellationen gegeben, die es ausnahmsweise rechtfertigen oder gebieten würden, von den Schlussfolgerun
gen eines Gerichtsgutachtens abzurücken (
vgl. 
vorstehend E.
 
1.
7
).
5.2
    
Die Rüge des RAD
 der Beschwerdegegnerin
, das psychiatrische 
Gerichtsgutach
ten
 von Dr. 
D.___
 erfülle die gestellten Anforderungen nicht, weil die Untersuchung zu kurz gedauert habe und es darüber hinaus einer mehrfachen Exploration 
bedurft
 hätte (Urk. 19 S. 1 oben), dringt nicht durch: Nach der Rechtsprechung kommt es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutach
tens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an, sondern ist in ers
ter Linie massgebend, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 5 mit Hinweisen). Di
es ist hier der Fall. 
    
Ebenfalls nicht stichhaltig sind die Beanstandungen des RAD, wonach die 
Befun
derhebung
 ohne Dolmetscher durchgeführt worden sei, wodurch wichtige Informationen (z.B. Sprachgebrauch in der Muttersprache, unterschiedliche kulturelle Bedeutungen der Fragen aber auch Antworten) entgehen würden (Urk. 19 S. 1 Mitte). Dr. 
D.___
 hat den Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht gründlich untersucht und auch die damals schon vorhandenen ärztlichen Stellungnahmen und Gutachten in ihre Beurteilung miteinbezogen. 
Bereits im 
Z.___
-Gutachten vom 3. April 2012 (Urk. 6/37) wurde vermerkt, dass der Beschwerdeführer seit den 80er Jahren in 
der Schweiz lebt, seit 2005 das Schweizer Bürgerrecht besitzt und über einen guten Wortschatz in Deutsch verfügt (S. 24 ff.).
 Dr. 
D.___
 hielt in ihrem Gutachten diesbezüglich fest, er spreche recht gut Hochdeutsch, sodass die Ver
ständigung grundsätzlich ohne irgendwelche Probleme möglich sei (Urk. 12 S. 17 unten).
 Ob die Abklärung in der Muttersprache der versicherten Person oder mit einer Übersetzungshilfe durchzuführen ist, hat grundsätzlich der Arzt oder die Ärztin im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden (AHI 2004 S.143). Es bestehen nirgends Hinweise darauf, dass die Aussagekraft und damit die beweismässige Verwertbarkeit des Gutachtens von Dr. 
D.___
 durch Verständigungsschwierigkeiten in Frage gestellt 
wäre
. 
    
Schliesslich 
stösst auch die Kritik des RAD, Dr. 
D.___
 habe ihre Befunde nicht nach den AMDP-Richtlinien (AMDP: Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie) erhoben, ins Leere, da die Rechtspre
chung solchen Testverfahren höchstens ergänzende Funktion zuerkennt, wäh
rend die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend bleibt (Urteile des Bundesgerichts 
I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2 und 9C_458/2008 vom 23. September 2008 E. 4.2).
5.3
    
5.3.1
    
Auch die 
Kritik
 des RAD der Beschwerdegegnerin an der Diagnosestellung 
im Gutachten
 von Dr. 
D.___
 verm
ag
 
aus den nachfolgend dargelegten Gründen 
nicht zu überzeugen
, wobei vorab festzuhalten ist, dass der RAD
 le
diglich das eingeholte Gerichtsgutachten überprüfte und den Beschwerdeführer nicht 
selbst 
explorierte, was 
die
 
Aussagekraft
 seiner Stellungnahme
 
im Allge
meinen 
doch erheblich 
schmälert
.
5.3.2
    
Die
 Gutachterin legte begründet und nachvollziehbar dar, dass beim 
Beschwer
-
de
führer
 ein depressives Störungsbild
 gemäss ICD-10-K
odierung
 
vor
liege
, da eine gedrückte Stimmung, Interessenverlust, Freudlosigkeit und Ver
minderung des Antriebs bestünden. Ebenfalls 
zeige 
der Beschwerdeführer 
mehr oder weniger ausgeprägt 
verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit,
 ein
 vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Ge
fühle der Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven 
sowie
 Suizidgedanken. 
Da bei ihm zudem erhebliche Verzweiflung und Agitiertheit sowie Verlust von Selbstwertgefühl, Gefühle der Nutzlosigkeit oder Schuld vor
herrschen würden, sei 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell 
eine schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F33.3
,
 zu diagnostizieren (Urk. 12 S. 22).
 
D
as
 Vorbringen der Beschwerdegegnerin, es handle sich nicht um eine rezidivierende Störung, da seit den ersten Hinweisen auf eine Depression immer 
ein durchgängig depressives Zustandsbild wechselnden Ausmasses beschrieben worden sei, womit es sich um eine depressive Episode handle (vgl. vorstehend E. 4), ist nicht stichhaltig.
 Der vom RAD-Arzt verwendete Diagnose-Code ICD-10 F32 bezeichnet eine depressive Episode. Dabei handelt es 
s
ich 
definitionsge
mäss
 um ein vorübergehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern und länger dauernde Störungen unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (anhaltende affektive Störung) zu subsumieren sind (Urteil des Bundesgerichts I 152/05 vom 23. Mai 2006 E. 3.3 mit Hinweis).
 
Da der Beschwerdeführer seit 
dem 2. März 2010 auf
grund seiner psychischen Beschwerden behandelt wurde (Urk. 12 S. 21), ist der von Dr. 
D.___
 erhobene psychiatrische Befund einer rezidivierenden de
pressive
n
 Störung mit aktuell schwerer depressive
r
 Episode (ICD-10 F33.3) überzeugender
.
 
5.3.3
    
Ebenso begründete die Gutachterin 
schlüssig 
die generalisierte Angststörung gemäss den ICD-10-Richtlinien (vgl. Urk. 12 S. 22)
.
 
Diese
 psychiatrische Stö
rung
 
wurde 
auch 
von 
vorangegangene
n
 
medizinischen Berichten (vgl. 
Aus
trittsbericht
 der 
A.___
 vom 17. September 2012 [Urk. 6/63], Bericht von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, vom 27. Juli 2012 [Urk. 6/64] und Bericht vom behandelnden Psycholo
gen Dr. phil. 
C.___
 vom 12. Oktober 2012 [Urk. 6/65]
)
 
gestützt
, weshalb 
nicht gesagt werden kann, die Gutachterin habe lediglich auf die subjektiven Äusserungen des Beschwerdeführers abgestellt.
5.3
.4
    
Schliesslich legte Dr. 
D.___
 überzeugend das Auftreten einer andauern
den Persönlichkeitsänderung nach psychischer Erkrankung und deren Herlei
tung unter anderem mittels Angaben der Ehefrau sowie aus den Unterlagen und den dokumentierten Gesprächen mit der ehemaligen Arbeitgeberin des Be
schwerdeführers
 sowie dessen Auswirkungen
 (Urk. 12 S. 23 f.)
 dar
, 
weshalb dem Einwand der Beschwerdegegnerin, die Auswirkungen und die Schwere dieser Erkrankung seien nur unzureichend beschrieben
 worden
 (vgl. vorstehend E. 4), nicht gefolgt werden kann.
5.4
    
Nach dem Gesagten vermögen 
die
 Vorbringen der Beschwerdegegnerin die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens nicht in Frage zu stellen.
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tä
tigkeit 
(zumindest vorläufig) 
eine v
olle Arbeitsunfähigkeit besteht. Da die Gut
achterin einen progredienten Verlauf mit steter Zunahme der Beschwerden seit Oktober 2008 aufzeigte und der RAD in s
einer versicherungsmedizinischen
 
Be
urteilung vom 12. April 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2. März
 
2010 annahm (Urk. 6/46 S. 6), ist der Beginn der durchgehenden Ar
beitsunfähigkeit auf dieses Datum zu setzen.
 Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
 Damit erübrigt sich 
auch vorläufig 
d
ie Prüfung
 des Anspruches auf berufliche 
Eingliederungsm
assnahmen.
6.
6.1
    
Damit sind dem Bes
chwerdeführer keine Tätigkeiten – 
weder
 angepasst 
noch
 in einer Verweistätigkeit – zumutbar. 
Aufgrund dieser Tatsache genügt für die Er
mittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstellung blosser Proze
ntzahlen (vgl. vorstehend E. 1.
4
). Daraus 
result
iert
 ein Invaliditätsgrad von 100 
% und damit ein Anspruch auf eine 
ganze
 Rente.
6.2
    
Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt des Rentenbeginns.
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf die
ses Jahres zu mindestens 40 % invalid im Sinne von Art. 8 ATSG sind.
 Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel
tendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG).
6.3
    
Vorliegend ist der Beginn der Wartefrist auf März 2010 festzulegen (Urk. 6/46 S. 6), womit das Wartejahr im März 2011 abgelaufen ist. Auch ab diesem Zeit
punkt ist aufgrund der medizinischen Aktenlage eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen.
    
Der Beschwerdeführer meldete sich im Juni 2010 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Unter Berücksichtigung der dargelegten gesetzlichen Regelung (vgl. vorstehend E. 6.2) besteht der Rentenanspruch somit ab Ablauf des 
War
tejahres
, mithin ab dem 1. März 2011.
6.4
    
Z
usammenfassend ist somit festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer
 mit Wir
kung ab 1
. März
 2011
 
Anspruch auf eine 
ganze 
Rente der Invalidenversiche
rung hat.
 
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung mit der Feststel
lung aufzuheben, dass 
der
 Beschwerdeführer
 ab 
1. 
März
 2011 
Anspruch auf eine 
ganze
 Rente der Invalidenversicherung hat.
7.
7.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--  bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden ermessensweise auf Fr. 1’000.--  festgesetzt und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei auferlegt.
    
Die Kosten für das Gerichtsgutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
7. September 2013
 in Höhe von 
Fr. 6‘300.-- (Urk. 13)
 sind, wie im Beschluss vom 
14. Mai 2013 (Urk. 7)
 festgehalten, ebenfalls der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, war doch der medizinische Sachverhalt 
bei 
Verfügungserlass ungenügend erstellt.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Der
 obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses und bei einem praxisgemässen Ansatz von Fr.
 200.-- pro Stunde auf Fr. 
2‘600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Januar 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
März
 2011 Anspruch auf eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.
-- 
und die Kosten für das Gerichtsgutachten in Höhe von Fr. 6‘300.-- 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und 
Einzahl
-
ungs
schein
 werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler