zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00214 · 2023-11-06 · de
Integritätsentschädigung. Rückweisung zu weiteren Abklärungen, da das Gutachten keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens enthält und auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten medizinischen Berichte keine hinreichende Entscheidgrundlage bilden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00214
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
6. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 
1. 
Januar 2007 als 
S
achbearbeiterin bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) obligatorisch unfall
versichert, als sie am 1
6. 
Februar 2019 ausrutschte und sich
 
am linken Fuss 
eine
 
Chopart
-Distorsion mit
 
nicht dislozierte
r
 Fraktur des Processus anterior 
calcanei
 
und dorsale
m
 Kapselausriss 
talonvicul
ä
r
 
zuzog
 (
vgl. 
Urk. 
8 S. 863-864
, 
Urk. 
8 S. 869
; vgl. auch 
Urk. 
8 S. 711-712).
 
Die
 
Helvetia
 
erbrachte 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
    
Nachdem 
sie
 am 
3. 
Juni 2019
 
zunächst eine Leistungseinstellung per 1
6. 
Mai 2019 verfügt
 (
Urk. 
8 S. 764-765
)
, die 
vo
m Krankenversicherer und 
der
 V
ersicherten
 dagegen 
er
hobene
n
 Einsprache
n
 indes gutgeheissen und 
e
ine über den 1
6. 
Mai 2019 hinausgehende Leis
tu
ngspflicht bejaht hatte
 (
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
Juni 2020, 
Urk. 
8 S. 633-635
)
,
 veranlasste 
die Helvetia
 
zur Klärung ihrer weiteren Leistungspflicht 
eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung der Versicherten bei 
der 
MEDAS 
Z.___
 GmbH
. 
Gestützt auf das am
 2
7. 
Dezember 2021 
erstattete Gutachten
 (
MEDAS-Gutachten, 
Urk.
 
8 S. 122-295)
 schloss die Helveti
a
 den Fall m
it Verfügung vom 2
4. 
März 2022 
(
Urk. 
8 S.
 
94-96) 
infolge 
eines
 hinsichtlich des linken Fusses erreichten
 medizinischen Endzustands ab
, stellte ihre Leistungen für Heilbehandlung
en
 per 3
1. 
Dezember
 
2021
 ein
 und 
ver
n
e
inte 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
 
Des Weiteren
 verneinte sie einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den Rücken- und Beckenbeschwerden
 der 
Versicherten
. Gegen diese Verfügung
 erhob
 die Versicherte am 
9. 
Mai 2022 Einsprache
 (
Urk. 
8 S. 83-85)
 und beantragte 
für die erlittene Fussverletzung 
die Zuspr
echung
 einer Integritätsentschädigung
 für einen
 In
tegritätsschaden
 von mindestens 20
 %
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 12.
 
Oktober 2022 (
Urk. 
8 S. 49-67 
= 
Urk. 
2) wies die Helvetia die Einsprache ab.
2.
2.1
    
Am 
1
4. 
November 2022
 erhob die
 Versicherte
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
2. 
Oktober 
2022 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei ihr eine Integritätsentschädigung auf der Basis 
einer Integritätseinbusse
 
von mindestens 20
 %
 zuzusprechen.
 
Die Helvetia beantragte mit Beschwerdeantwort
 vom 2
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde
 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
9) zur Kenntnis ge
bracht.
2.2
    
Mit Eingabe vom 
1
4. 
August 2023 
(
Urk. 
12) 
reichte die Beschwerdeführerin neue Arztberichte (
Urk. 
13/1-3)
 ein
 und 
änderte ihr Rechtsbegehren dahingehend, dass 
ihr eine
 Integritätsentschädigung von mindestens 10
 %
 
zuzusprechen sei
. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Stellungnahme vom 
7. 
September 2023 (
Urk. 
16) an ihrem Begehren auf Abweisung der Beschwerde fest. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
4. 
September 2023 (
Urk. 
18) zur Kennt
nis gebracht.
    
Am 2
6. 
Oktober 2023 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (
Urk. 
19) und reichte eine
 weitere Stellungnahme 
ihres behandelnden Arztes vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
20) 
zu den Akten
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
, 
UVG
)
. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird ent
sprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Ent
schädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem 
Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV ver
einbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.4
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritäts
einbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt
person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Ver
ordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vor
zunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung an
genommen hat. Dass sie sich 
hiefür
 an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt der Rechtsanwender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritäts
schadens vor, bedingt dies regelmässig Aktenergänzungen in medizinischer Hin
sicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine 
Integritätsentschädigung
 für 
unfal
l
kausale
 Schäden
 am linken Fuss
. 
Dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht, war bereits im 
Einspracheverfahren
 nicht strittig
 (vgl. 
Urk. 
8 S. 83-85)
. 
Beschwerdeweise nicht angefochten wurde die 
hinsichtlich des linken Fusses erfolgte 
Einstellung der 
Leistungen für Heil
behandlung
en
 sowie die Verneinung einer Leistungspflicht hinsichtlich der Rücken- und Beckenbeschwerden.
 Diesbezüglich ist somit Teilrechtskraft ein
getreten (vgl. dazu BGE 144 V 354 E. 4.3 mit Hinweisen).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 
gestützt auf 
das 
MEDAS-
Gutachten
 vom 2
7. 
Dezember 2021
 
davon aus,
 
dass d
ie Erheblichkeitsschwelle für einen
 Integritätsschaden nicht erreich
t sei
 (S. 15
 f.
 Ziff.
 
15).
 Die anlässlich des Unfalls erlittene 
undislozierte
 Fraktur des Processus anterior 
calcanei
 sei in anatomisch 
korrekter Position vollständig konsolidiert. 
Der behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin
, 
PD 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 
Institut B.___
,
 begründe sein
e
 Einschätzung
, wonach von einem 
mindestens 20%igen Integritätsschaden auszugehen sei (vgl. S. 16 
Ziff. 
16 
lit
. a), vor allem mit dem wahrscheinlichen Vorliegen einer neuropathischen Traktions
komponente, welche zu 
einem nozizeptiv
-neuropathischen Schmerzsyndrom führe. 
Der 
am MEDAS-Gutachten beteiligte N
eurolo
ge
 habe 
indes 
keine An
zeichen für n
e
uropathisch bedingte Schmerzen finden könne
n. D
ie fleckigen Ver
änderungen im Bereich des linken oberen Sprunggelenks (OSG)/Fusses hätten sich im Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen 
schliesslich 
deutlich zurückgebild
e
t gehabt und nur noch einen Teil der geschilderten Beschwerden zu erklären vermocht
 (S. 1
7
 
Ziff. 
16 
lit
. c)
.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1)
, gemäss Beurteilung 
durch
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Anästhesiologie
, 
Schmerzklinik 
D.___
, im Bericht vom 2
6. 
Mai 2021 liege ein objektivierbares neuropathisches Schmer
z
syndrom vor, das behandlungsbedürftig
 sei (S. 3 f. Ziff.
 
2.1).
 Soweit der neurol
o
gische Gutachter ihre Angaben zur Schmerz
intensität als unglaubwürdig beurteilt habe, könne ihm nicht 
gefolgt werden 
(S. 4 
Ziff. 
2.3). Auch habe er in aktenwidriger Weise festgehalten, dass sie nie an einem
 komplexen regionalen 
Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 gelitten
 habe (S.
 
4 f. 
Ziff. 
2.4). Gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 sowie die Ergebnisse der magnetresonanztomographischen Bildgebungen 
(MRI) 
vom 2
8. 
Mai 2020 und vom 1
8. 
Oktober 2021 sei ein chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom aus
gewiesen und dieses begründe 
rechtsprechungsgemäss einen Anspruch
 auf eine Integritätsentschädigung
. 
Dr. 
A.___
 schätze den 
Integritätsschaden a
uf 20
 
% 
(S. 5 f. 
Ziff. 
2.6).
2.4
    
In 
der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin dem entgegen, 
Dr. 
C.___
 sei kein Neurologe, sondern Facharzt für Anästhesiologie (S. 3 oben). 
Die
 Beschwerdeführerin
 beschränke sich sodann
 auf eine Auflistung diverser Diagnosen und Beurteilungen, ohne darzulegen, inwiefern diese die Schlussfolgerungen des neurologischen Gutachters in Zweifel zu zieh
e
n ver
möchten
 (S. 3 Mitte)
. Hinsichtlich der MRI-Untersuchung vom 2
8. 
Mai 2020 hätten die Gutachter schlüssig und nachvollziehbar 
dargelegt
, dass die als 
Inaktivitätsosteopenie
 
interpretierte
n
 fleckförmigen
 Knochenmarködeme die geklagten Beschwerden nicht ausreichen
d
 zu erklären vermöchten
.
 Es gelte fest
zuhalten, dass die initial erlittene Fraktur korrekt konsolidiert sei und
 
dass sich für das geltend gemachte neuropathische Schmerzsyndrom keine schlüssige Erklärung finde
 (S. 4 Mitte). 
Die von der Beschwerdeführerin eingereichte Stellungnahm
e
 von 
Dr. 
A.___
 
vermöge keine Zweifel
 am 
MEDAS-
Gutachten zu wecken. Die alleinige Geltendmachung von Beschwerden beziehungsweise 
Schmerzen begründe noch keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 (S.
 
5 
Ziff. 
3).
2.5
    
In 
ihre
r Eingabe vom 1
4. 
August 2023
 (
Urk. 
12)
 stellte sich die Beschwerde
führerin 
gestützt 
auf den von ihr eingeholten Bericht von Dr.
 
A.___
 vom 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
13/3
) neu auf den Stan
d
punkt, das
s die diagnostischen Voraussetzungen neuropathisch
er
-noz
iz
eptiver Beschwerden nicht erfüllt seien. Klar ausgewiesen sei gemäss Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 hingegen eine 
calcaneocuboidale
 Arthrose gemäss SPECT/C
T
 vom 2
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
13/1). 
Dr. 
A.___
 bemesse den Integritätsschaden auf 5
 %
 bis 10
 %
 (
Urk. 
12 
S. 1 unten).
2.6
    
Die Beschwerdegegnerin wandte mit Stellungnahme vom 
7. 
September 2023 (Urk.
 
16) ein, 
Dr. 
A.___
 bleibe eine plausible Begründung schuldig, weshalb ein entschädigungspflichtiger Integritätsschaden vorliegen solle. 
Er
 begründe nicht, weshalb aus der nicht dislozierten und in anatomisch korrekter Stellung verheilten Fraktur des Processus anterius 
calcanei
 eine Arthrose entstehen solle. Die in der SPECT/CT-Untersuchung festgestellte vermehrte Radionuklidbelegung zwischen dem Os cuneiforme mediale und der Basis 
des 
Os 
metatarsale
 I befinde sich nicht am beziehungsweise im 
calcaneocuboidalen
 Gelenk (S. 2 Mitte). Zudem habe sich
 die Beschwerdeführerin
 am 
6. 
Februar 2022 bei eine
m 
nicht bei 
ihr (der Beschwerdegegnerin)
 ver
s
iche
r
ten Ereigni
s
 eine wei
t
ere Fraktur 
zugezogen
, deren Akten die Beschwerdeführerin entgegen ihre
n
 Ausführungen in der Beschwerde bislang nicht nachgereicht habe. Ange
sich
ts die
s
er Ausgangslage
 seien die Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel am 
MEDAS-
Gutachten zu wecken und einen Integritätsschaden von mindestens 10
 
% überwiegend wahrscheinlich auszuweisen (S. 2 unten, S. 3 oben).
2.7
    
Unter Hinweis
 auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
20) hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
19) an ihrem Standpunkt fest, wonach die Diagnose einer Arthrose aus
gewiesen sei.
3.
3.
1
    
Im Bericht vom 1
6. 
April 2021 (
Urk. 
8 S. 
3
88-
3
89) nannte 
Dr. 
A.___
, Fuss
institut 
B.___
,
 folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
chronisches, wahrscheinlich neuropathisch induziertes Schmerzsyndrom am linken Fuss bei
- 
CRPS
 wahrscheinlich in partieller Remission
- 
Status nach nicht dislozierter Processus anterius 
calcanei
-Fraktur links
- 
Status nach 
Chopart
-Dis
torsion links am 
1. 
Juni 2019
- 
Status nach 
Chopart
-Distorsion links am 1
7. 
(richtig: 16.) Februar 2019
3.
2
    
Im Bericht vom 2
6. 
Mai 2021 über die Untersuchung vom 2
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
8 S. 399-401) nannte 
Dr. 
C.___
, 
Schmerzklinik D.___
, 
hinsichtlich der im Raum stehenden Schmerzproblematik 
folgende
 
Diagnosen (S. 2 Mitte):
- 
neuropathisch-nozizeptives Schmerzsyndrom bei Zustand nach wieder
holter Rückfuss-Distorsion sowie nicht dislozierter, konsolidierter Processus anterius 
calcanei
-Fraktur links
- 
Verdacht auf sympathis
ch
 unterhaltenen Schmerzanteil
    
Er 
erwähnte unter anderem d
as MRI des OSG 
und des linken Unterschenkels 
vom 
2
8. 
Mai 2020 (vgl. 
Urk. 
8 S. 434-435
)
, welches
 ein fleck
förmiges Knochenmarks
ödem, passend zu einer 
Inaktivitätsosteopenie
, ein Ödem im Musculus 
extensor
 
hallucis
 
brevis
 sowie Knorpeldefekte und ein 
residuelles
 Knochenmarksödem am konsolidierten Processus anterius 
calcanei
 ergeben 
habe 
(S. 2 Mitte). 
Dr. 
C.___
 
legte
 
die schmerztherapeutischen Möglichkeiten 
dar (S. 2 unten).
3.
3
    
Im Schreiben vom 2
3. 
Juni 2021 
an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8 S. 383) führte 
Dr. 
A.___
, 
Fussinstitut B.___
,
 aus, bei neuropathischen Beschwerden sei die Bemessung eines Integritätsschadens sehr schwierig. Aus seiner Sicht und mit Blick auf die bisherigen Publikationen wäre aber mindestens eine 20%ige Wertung abzugeben.
3.
4
3.4.1
    
Das am 2
7. 
Dezember 2021 erstattete 
MEDAS
-Gutachten (
Urk. 
8 S. 122-295) 
mit interdisziplinärem Gesamtgutachten vom gleichen Datum (S. 
123-174
) b
asiert auf 
eine
r
 
internistischen Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin (S. 
46-56
),
 einer 
orthopädischen Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (S. 
57-79
), einer neurologischen Beurteilung durch 
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie 
(S. 
80-109
)
,
 und einer psychiatrischen Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (S. 
110-122
).
 
Die Untersuchungen 
durch die beteiligten Fachgutachter 
fanden in der Zeit vom 3
0. 
September bis 1
3. 
Oktober 2021 statt
 (S. 
2
 
Ziff. 
1.1)
. Mit Blick auf die vorliegend strittige Frage eines An
spruchs auf
 eine Integritätsentschädigung für unfallkausale Schäden am linken Fuss
 sind das orthopädische sowie das neurologische Teilgutachten näher zu beleuchten.
3.4.2
    
Dr. F.___
 
verneinte
 im 
orthopädischen
 Teilgutachten
 (
S. 57-79
) das Vorliegen orthopädischer Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
68
 
Ziff. 
6.
1
)
 und
 
nannte
 folgende
 - 
hier verkürzt wiedergegebene
 -
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
68 f.
 
Ziff. 
6.2
)
:
- 
Restbeschwerden linkes OSG/linker Fuss bei/mit
- 
Status nach 
Chopart
-Distorsion links am 1
6. 
Februar 2019 und 
1. 
Juni 2019
- 
Status nach nicht dislozierter Processus anterius 
calcanei
-Fraktur und dorsalem Kapselausriss 
talonviculär
 links
- 
fokaler Knorpelschaden am Processus anterior 
calcanei
 im Ber
ei
c
h
 des 
Calcaneocuboidal
ge
lenks
, Knorpelfissur im Bereich der 
tibialen
 Gelenksfläche des oberen Sprunggel
en
kes am Übergang zum 
Malleolus
 
medialis
. 
Ansatztendinose
 der Achi
l
lessehne und leichte 
Fasziitis
 plantaris. 
Regredienz
 der unspezifischen fleckigen 
Knochenmarködem
zonen
 in den ossären Strukturen des Rückfusses (MRI vom 1
8. 
Oktober 2021
; vgl. S. 6
3 unten
)
- 
momentan klinisch keine Hinweise auf ein OSG-
Impingement
 links
    
D
ie Gutachterin 
führte aus, im Bereich des linken OSG fänden sich keine Schwellung, 
keine
 Verfärbung,
 keine Überwärmung und kein 
vermehrter Haar
wuchs. 
Es finde sich eine lokale 
Druckdolenz
 im Bereich des gesamten linken OSG, am lateralen 
Fussrand
 und im Bereich der lateralen Fus
s
sohle links. Es be
stehe eine gute symmetrische Stabilität mit Angabe von Schmerzen bei der Prüfung. Die Beweglichkeit im linken OSG se
i
 leicht vermindert gegenüber rechts 
(
S. 74 oben
; vgl. auch S. 67 Mitte
). 
Radiologisch sei der Befund der fleckigen Veränderungen
, bei denen es sich wahrscheinlich um inaktivitätsbedingte Ver
änderungen handle,
 stark rückläufig. Es fänden sich jedoch fokale Knorpel
läsionen medial 
tibial
 und 
calcaneocuboidal
, eine 
Ansatzdendinose
 der Achilles
sehne und eine leichte 
Fasziitis
 plantaris, welche zusammengefasst die Schmerzen teilweise erklären könnten. Für ein aktives CRPS fänden sich keine Hinwe
i
se. Die Schmerzen im Bereich des linken OSG/Fusses seien orthopädisch nur teilweise nachvollziehbar
. 
E
s
 habe eine Verdeutlichung der Beschwerden festgestellt werden können (
S. 72 
Ziff. 
6.4, S. 74 f. 
Ziff. 
7.3). 
Dr. F.___
 ging von einer reduzierten OSG/Fussbelastung links aus und formulierte unter
 weiterer
 Berück
sicht
igung einer reduzierten Schulterbelastbarkeit rechts 
sowie
 einer reduzierten Wirbelsäulenbelastbarkeit ein orthopädisches Zumutbarkeitsprofil (S.
 
72 f. 
Ziff. 
6.5)
. 
Sie
 führte aus, die Beschwerdeführerin arbeite eigenen Angaben zufolge seit September 2019 w
ie
d
e
r zu 100
 %
 in der angestammten, somatisch leichten Tätigkeit. Diese entspreche damit dem postulierten Zumutbarkeitsprofil
 (S. 75 
Ziff. 
7.4).
 Als organisch nachweisbare Unfallverletzungen nannte 
Dr. F.___
 eine Distorsion 
Chopart
 links mit nicht dislozierter Processus anterius 
calcanei
-Fraktur und dorsalem Kapselausriss 
talonviculär
 links (S. 76 
Ziff. 
3.3). Sie führte aus, b
ei allen Problemen des linken Fusses handle es sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit um Restbeschwerden des Unfallereignisses vom 1
6. 
Februar und vom 
1. 
Juni 2019 (S. 76 
Ziff. 
5.1). Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritäts
entschädigung betreffend den linken Fuss sei nicht erreicht (S.
 
78 Ziff.
 
8.1-2).
3.4.3
    
Dr. G.___
 verneinte im n
eurologischen
 Teilgutachten (S. 
80-109
) das Vorliegen 
neurologische
r Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
95
 Ziff.
 
6.1) und nannte folgende - hier verkürzt wiedergegebene - Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 95 
Ziff. 
6.2):
- 
Zustand nach 
Peroneusläsion
 linksseitig
- 
betroffen waren die sensiblen Anteile des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 und profundus
- 
mit Manifestation gemäss Akten vom 2
6. 
Februar bis 2
2. 
März 2019 und mit 
Sistenz
 nach «Gipsmodifikation»
- 
g
emäss aktenanamnestischen Angaben, den aktuellen anamnestischen Angaben und dem aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchungs
befund bestand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom 1
6. 
Februar 2019 bis dato und bei Zugrundelegung der 
Budapestkriterien
 kein CRPS
    
Der Gutachter führte aus, 
aus
 neurologischer Sicht bestünden keine 
in sich schlüssigen objektiven Befunde, die die Beschwerden erklären könnten, und seien in den Akten keine Befunde dokumentiert, die eine Nervenschädigung objektivieren würden 
(
S.
 10
6
 
Ziff. 
3.2-3
)
. Im Untersuchungszeitpunkt habe kein CRPS vorgelegen und habe es auch keinen Hinweis auf einen neuropathischen Schmerz gegeben (S. 104 und S. 106 
Ziff. 
3.5). Aus neurologischer Sicht seien Folgen des Unfalls vom 1
6. 
Februar 2019 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisbar (S. 107 
Ziff. 
5.7) und bestehe kein Integritätsschaden (S. 107 
Ziff. 
8).
3.
5
    
In ihrer Beschwerde vom 1
4. 
November 2022 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie sich am linken Fuss eine neue Fraktur zugezogen habe (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2.2). Im 
Bericht über die konventionell-radiologische Untersuchung des linken Fusses vom 2
2. 
Februar 2022
 (
Urk. 
17/3)
 
erwähnten
 die Radiologen der Universitätsklinik 
I.___
 
eine Fraktur 
Metatarsale
 V links bei 
Supinations
trauma
 Fuss links am 
6. 
Februar 202
2. 
Zum Befund 
führten 
sie 
aus,
 
gegenüber der Voruntersuchung vom 
7. 
Februar 2022
 bestehe
 keine sekundäre Dislokation der 
undislozierten
 Spiralfraktur des distalen 
Metatarsale
 
V
. 
Es bestünden noch keine 
Durchbauungszeichen
 und a
nsonsten ein Status idem.
3.
6
    
Im Bericht über da
s 
MRI des Vorfusses links vom 2
5. 
Februar 2022 
(
Urk. 
17/2) hielte
n die Radiologen der Universitätsklinik 
I.___
 
intermodal (mit dem Röntgen vom 2
2. 
Februar 2022) 
verglichen 
unveränderte Stellungsverhältnisse der nicht dislozierten Schaftfraktur des Os 
metatarsale
 V sowie einen intakten Band- und Sehnenapparat fest.
 
Zum Befund führten sie sodann unter anderem aus, es zeige sich ein geringfügiges 
subchondrales
 Knochenmarködem 
calcaneocuboidal
 entlang der 
calcanearen
 Gelenkfläche, vermutlich bei tiefer Knorpelfissur.
3.
7
    
In seinem Schreiben vom 
1. 
März 2022
 an die Rechtsvertreterin der Beschwerde
führerin
 (
Urk. 
8 S. 97)
 hielt 
Dr. 
A.___
, 
Fussinstitut B.___
, an seiner Beurteilung des Integritätsschadens gemäss
 
seinem 
Schreiben vom 2
3. 
Juni 
(vor
stehend E. 3.3) fest.
3.8
    
D
as
 im Auftrag von 
Dr. 
A.___
, 
Fussinstitut B.___
,
 
am 2
3. 
Januar 2023 
in der Klinik 
J.___
 
durchgeführte S
PECT/CT de
s 
Fusses 
links 
(
Urk. 
13/1) ergab
 
eine vermehrte 
Radionuklid
belegung 
zwischen 
dem 
Os cuneiforme mediale und
 der
 Basis 
des 
Os 
metatarsale
 I
 
sowie k
orrelierend
 
leichte degenerative Veränderungen
 im CT
. Darüber hinaus zeigte sich eine weitere, etwas weniger ausgeprägte Radionuklidbelegung zwis
chen 
dem 
Talus und
 dem
 Os naviculare 
sowie
 zwischen
 
dem C
alcaneus und 
dem 
Os 
cuboideum
 (
Urk. 
13/1 Mitte
).
 Als Differential
diagnosen nannten die Radiologen aktivierte degenerative Veränderungen, Mehr
belastung (
Urk. 
13/1 unten).
3.
9
    
Im Schreiben vom 1
8. 
April 2023
 (
Urk. 
13/3)
 führte 
Dr. 
A.___
, 
Fussinstitut B.___
,
 in Antwort auf eine Anfrage der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin aus, 
seine Einschätzung der
 Integritätsentschädigung basiere primär auf den klinisch erhobenen und von 
Dr. 
C.___
 im Mai 2021 erfassten Untersuchungs
befunden. Der neurologische Gutachter 
Dr. G.___
 sei zum Schluss gelangt, dass keine neuropathischen-nozizeptiven Beschwerden vorlägen. An dieser Stelle könne wenig ausgerichtet werden.
 Betreffend die
 
durch das SPECT
/
CT gesicherte 
calcaneocuboidale
 Arthrose bestehe kein Zweifel. Die von 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose eines 
n
ozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms sei durch das MEDAS-Gutachten offenbar zumindest teilweise widerlegt worden.
3.
10
    
In seiner zu 
Handen
 der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin verfassten Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
13/2) führte 
Dr. 
A.___
, 
Fussinstitut B.___
,
 aus, an der neurologischen Diagnose sei nichts mehr auszurichten, da 
Dr. G.___
 diese mit neurologischer Kunde und apparativen Messmethoden habe ausschliessen können. Hingegen liege eine 
calcaneocuboidale
 Läsion vor, die nicht nur anamnestisch und klinisch, sondern auch 
bildgebend
 habe nach
gewiesen werden können. Die Affektion dieses hochmobilen Gelenks lasse auch eine Erklärung für die 
bei der Beschwerdeführerin vorliegenden Fussschmerzen zu. Eine Integritätsentschädigung an diesem Gelenk sei aber nicht sehr hoch zu beziffern und betrage allenfalls zwischen 5
 %
 und 10
 %
. In erster Linie sei eine konservative Therapie über Schuhanpassungen und -versorgungen anzustreben. Eine Operation komme im Moment noch nicht in Frage.
3.11
    
In seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
20) führte 
Dr. 
A.___
 aus, die häufigsten Gründe für eine Arthrose im 
Rückfuss
 oder Fuss seien Unfall
ereignisse. Der Radiologe und Nuklearmediziner der Klinik 
J.___
 habe in seiner Beurteilung 
des SPECT/CT vom 2
3. 
Januar 2023 (vorstehend E. 3.8) eine Radionuklidbelegung (auch) zwischen 
dem Talus und dem Os naviculare 
respektive 
dem Calcaneus und dem Os 
cuboideum
 
festgehalten und damit direkt Bezug genommen auf das 
calcaneocuboidale
 Gelenk, welches durch den Calcaneus und den 
Cuboid
 gebildet werde. A
uch bei einer nichtdislozierten Fraktur könne es zu einer Arthrose kommen. Dies begründe sich im lokalen Schaden der Knorpeloberfläche.
4.
4.
1
    
Beschwerdeweise machte die
 Beschwerdeführerin 
zunächst 
eine 
Integritäts
einbusse
 aufgrund eines neuropathischen Schmerz
syndroms 
geltend 
(vgl. vor
stehend E. 2.3)
. In 
ihrer Eingabe vom 1
4. 
August 2023 
begründete sie den geltend gemachten Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
neu mit dem Bestehen einer 
calcaneocuboidalen
 Arthrose
 (vgl. vorstehend E. 2.5)
.
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Das MEDAS-Gutachten erging gestützt auf die Akten, unter Berücksichtigung der Anamnese und der Erhebung der aktuellen Befunde sowie unter Durchführung einer jeweils fachspezifischen eigenen Untersuchung. Es vermag damit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise zu genügen, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
    
Anlässlich der MEDAS-Begutachtung
 
konnte der n
eurolog
ische Gutachter 
Dr. G.___
 
keine Hinweise auf einen neuropathischen Schmerz finden und neuro
logische Unfallfolgen
 nicht
 mit überw
ie
gender Wahrscheinlichkeit nachweisen
 (vorstehend E. 3.4.3). 
Dr. 
A.___
, welcher
 zunächst vo
n 
einer die Integrität beeinträchtigenden neuropathischen Schmerzproblematik ausgegangen war (vor
stehend E. 3.3, E. 3.7), stellte – nachdem er vom MEDAS-Gutachten Kenntnis erlangt hatte
 
- die Beurteilung durch den neurolo
g
ischen Gutachter nicht in Frage
. E
r 
stellte
 fest, dass 
Dr. G.___
 neuropathisch-nozizeptive Beschwerden mit neurologischer Kunde und apparativen Messmethoden habe ausschliessen können
 und an der neurologischen Diagnose «nichts mehr auszurichten» sei
 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.
9-10
).
 Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage ist 
das
 Vorliegen einer integritätsbeeinträchtigenden neurologische
n
 Problematik 
nicht überwiegend wahrscheinlich
. Die
 Beschwerdeführerin 
machte denn auch kei
ne solche mehr geltend
.
    
Zu prüfen bleibt, ob 
als Folge des Unfalls vom 1
6. 
Februar 2019 
aus anderen Gründen eine 
Integrität
seinbusse besteht.
4.2
    
Die am MEDAS-Gutachten beteiligte Orthopädin und Traumatologin 
Dr. F.___
 
(vorstehend E. 3.4.2) 
hielt fest, 
als organisch nachweisbare Unfallverletzungen
 seien
 eine Distorsion 
Chopart
 links mit nicht dislozierter Processus anterius 
calcanei
-Fraktur und dorsalem Kapselausriss 
talonviculär
 links
 zu nennen
.
 
Sie führte aus, dass es sich bei allen Problemen des linken Fusses mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Restbeschwerden des Unfalls vom 1
6. 
Februar und 
1. 
Juni 2019 handelt. 
Im Rahmen ihrer
 Beurteilung
 nahm sie 
unter anderem Bezug auf das 
gutachterlich angeordnete MRI vo
m 1
8. 
Oktober 2021
 und hielt fest, dieses habe
 
foka
le Knorpel
läsionen medial 
tibial
 und 
calcaneocuboidal
, eine 
Ansatz
tendinose
 der Achillessehne und eine leichte 
Fasziitis
 plantaris
 
gezeigt
. 
    
H
insichtlich der 
im vorliegenden Verfahren 
strittigen Frage nach dem Vorliegen eines Integritätsschadens 
erschöpft sich die Beurteilung 
durch 
Dr. F.___
 
sodann in der 
lapidaren 
Feststellung, dass die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritäts
entschädigung nicht erreicht sei. Die Gutachterin nimmt 
weder
 Bezug auf die in Anhang 3 der UVV 
noch
 die
 in den Suva-Tabellen aufgeführte
n
 Integritäts
schäden
 (vgl.
 vorstehend E. 
1.2-3; vgl. auch
 
Urk. 
8 S. 199 
Ziff. 
8.2)
.
 
So lautete die erste Frage
 der Beschwerdegegnerin
: «Besteht als Folge des Unfalls vom 1
6. 
Februar 2019 eine dauernde erhebliche körperliche Schädigung der körper
lichen Integrität?». 
Ihre
 Antwort, 
wonach
 die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht wird, hat 
Dr. F.___
 in keiner Weise begründet. 
Wenngleich die Fragestellung der Beschwerdegegnerin so abgefasst ist, dass eine Bezugnahme auf 
Anhang 3 der UVV 
und 
die Suva-Tabellen nur bei Bejahung der ersten Frage erforderlich sein könnte
 (vgl. 
8 S. 199 
Ziff. 
8.2
)
, 
entbindet 
dies 
die Gutachterin nicht von einer konkreten Begründung
 unter Bezugnahme auf diese Tabellen
. Somit ist 
nicht erkennbar, 
welche Art von 
S
chaden sie 
bei der sich präsentierenden medizinischen Befundlage 
konkret in Betracht zog beziehungsweise i
n Bezug auf welche
n Schadenstypus
 sie die Erheblichkeitsschwelle als nicht erreicht beurteilte
. Zwar ist 
die Beurteilung 
L
etzterer 
rechtlicher Natur
, hat aber gestützt auf eine ärztliche Befunderhebung zu erfolgen. Ist diese nicht schlüssig, so ist die medizinische Aktenlage zu ergänzen
 (vgl. vorstehend E. 1.4).
 
Anzumerken ist, dass
 
sich 
bei einer 
bildgebend festgestellten 
Knorpel
läsion
 allenfalls die Frage nach einer (drohenden) Arthrose
 stellen kann
. 
Dies wurde von 
Dr. F.___
 nicht thematisiert. 
4.3
    
Auf 
eine möglicherweise vorhandene oder drohende Arthrose
 wies 
Dr. 
A.___
 in seinem Schreiben vom 1
8. 
April 2023 (vorstehend E. 3.
9
) 
hin, erwähnte er doch 
eine durch das SPECT/CT 
vom 2
3. 
Januar 2023 
gesicherte 
calcaneocuboidale
 Art
h
rose. In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2023 (vorstehend E. 3.10) sprach er nurmehr von einer sowohl anamnestisch und klinisch als auch bildgebend nachgewiesenen 
calcaneocuboidalen
 Läsion beziehungsweise einer Affektion dieses hochmobilen Gelenks.
    
Der Beschwerdegegnerin ist 
zwar 
beizupflichten, dass die im SPECT/CT vom 2
3. 
Januar 2023
 (vorstehend E. 3.8)
 dargestellte vermehrte Radionuklidbelegung zwischen 
dem 
Os cuneiforme mediale und der Basis des Os 
metatarsa
l
e
 I 
nicht im Bereich der Unfallverletzung am Processus anterior 
calcanei
 lokalisiert ist und es daher nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass diesbezüglich von Unfallfolgen auszugehen ist. 
Im
 SPE
CT/CT 
zeigte
 
sich 
indes auch eine weiter
e
, etwas weniger ausgeprägte Radion
u
klidbelegung zwischen dem Talus und dem Os naviculare und insbe
sondere auch 
zwischen dem Calcaneus und dem Os 
cuboideum
 und damit im 
Chopart
’schen
 Gelenk (vgl. Pschyrembel, klinisches Wörterbuch, 26
9. 
Auflage 2023, S. 317). 
Darauf wies auch 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2023 hin (vgl. vorstehend E. 3.11). Der im SPECT/CT vom 2
3. 
Januar 2023 objektivierte 
Befund erweist sich im Hinblick auf die strittige Frage nach dem Vorliegen einer Integritätsentschädigung als medizinisch erläuterungsbedürftig
. Denn soweit für den medizinischen Laien er
sichtlich, steht damit eine art
hrotische Problematik
, wie sie 
Dr. 
A.___
 postulierte, i
m
 Raum.
 Ebenfalls durch einen Arzt zu beurteilen ist, ob die ent
sprechende Problematik 
im konkret vorliegenden Fall 
als unfallbedingt anzu
sehen ist. 
Die
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 
enthalten
 
keine nachvollziehbar
 begründete Antwort auf diese Frage.
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass im Zeitpunk
t
 
des Erlasses 
des 
Einsprache
entscheids
 vom 1
2. 
Oktober 2022 
keine 
schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens
 vorlagen und 
auch die 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
e
ingereichten medizinischen Berichte 
keine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 
bilden. Es drängt sich daher eine Aktenergänzung in medizinischer Hinsicht auf
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
, im Rahmen welcher die gut
achterlich-orthopädischen Ausführungen klar
z
ustellen beziehungsweise 
zu präzisieren sind. Hierzu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1
). 
    
Die Beschwerdegegnerin wird zu veranlassen haben, dass sich ein 
Facharzt
/eine Fachärztin
 
unter 
konkreter 
Bezugnahme auf Anhang 3 der UVV und die
 Suva-Tabellen 
begründet 
zur Frage nach dem Vorliegen eines Integritätsschadens 
äussert
 und insbesondere dazu Stellung 
nimmt
, ob in Anbetracht der sich klinisch und bildgebend präsentierenden Befundlage eine
 wenigstens als mässig zu qualifizierende
 unfallbedingte
 
Fusswurzel-
Arthrose
 (
Chopart
) im Sinne der 
Suva-Tabelle 5 
vorliegt.
 Festzuhalten ist zudem, dass gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV auch voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen zu berücksichtigen sind. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht. Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (BGE 132 V 393 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_32/2010 vom 
6. 
September 2010 E. 2.6.2)
.
 
Der
/die 
von der Beschwerdegegnerin betraute Facharzt
/Fachärztin 
wird daher auch zur Frage der 
zukünftigen Entwicklung einer allfällig unfallbedingten Arthrose
 Stellung zu nehmen
 haben
.
4
.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Akten zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung nicht ausreichen
 und die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen ist
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Partei
entschädigung hat.
 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung be
misst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
5
.2
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung beim praxis
gemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- ermessensweise auf 
Fr. 
2’000
.--
 festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Oktober 2022
, soweit er einen Anspruch de
r 
Beschwerdeführer
in
 auf eine Integritätsentschädigung verneint, aufgehoben und die Sache insoweit an die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2
’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
19 und 
Urk. 
20
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan