zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01190 · 2015-03-30 · de
Kürzung der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01190
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Am 2
9. 
Mai 2012 meldete sich 
Y.___
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/17). Nach diversen Abklärungen, unter anderem der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 vom 
3. 
August 2013 (
Urk. 
6/55), erliess die IV-Stelle am 
2. 
September 2013 einen ne
gativen Vorbescheid (
Urk. 
6/58).
 
Dagegen erhob
 die Versicherte am 4. September 2013 Einwand (Urk. 6/61). 
    
Mit Zuschrift vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
6/63) und unter Beilage einer Voll
macht vom 1
9. 
September 2013 (Urk. 6/65) legitimierte sich Rechtsanwältin 
X.___
 als Rechtsvertreterin von 
Y.___
. Sie ersuchte um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Ergänzung des Einwandes und um Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Ihrem Schreiben legte sie einige Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen der Versicherten bei (
Urk. 
6/64). Am 5. November 2013 reichte sie eine ergänzende 
Einwandbegründung
 samt Beilagen 
mit dem Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente 
ein (Urk. 6/67 und 6/68). In der Folge brachte sie auf Ersuchen der IV-Stelle (
Urk. 
6/70) weitere Unterlagen zum Beleg der finanziellen Bedürftigkeit 
ihrer Mandantin
 bei (Urk. 6/74), worauf ihr die IV-Stelle mit Schreibe
n vom 14. 
Februar 2014 mitteilte, die Voraussetzungen für die beantragte unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 seien erfüllt (
Urk. 
6/76). 
    
Am 
4. 
März 2014 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten vom 
1. 
Dezember 2012 bis zum 3
0. 
Juni 2013 
eine ganze Invalidenrente
 in Aussicht stellte (
Urk. 
6/80). Mit Einwand vom 3. April 2014 hielt Rechtsanwältin 
X.___
 an den in der Eingabe vom 5. 
November 2013 gestellten Anträgen 
und
 deren Begründung fest (
Urk. 
6/83). Überdies reichte sie einen neuen Arztbericht vom 1
6. 
Januar 2014 ein (Urk. 6/82/8 ff.). Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt eine befristete Invalidenrente zu (
Urk. 
6/96). 
    
Nachdem Rechtsanwältin 
X.___
 der IV-Stelle am 1
6. 
September 2014 eine detaillierte Honorarrechnung
 von 
Fr. 
2‘772.95
 
eingereicht 
hatte (Urk. 6/102),
 
ernannte die IV-Stelle sie mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/103) zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Versicherten mit Wirkung ab 
2. 
September 2013 und sprach ihr für ihre Bemühungen nach Kürzung des in der Honorarnote geltend gemachten Vertretungsaufwands eine Entschädigung von Fr. 1‘891.10 zu (Urk. 2 = 6/103).
2.
    
Dagegen erhob Rechtsanwältin 
X.___
 mit Eingabe vom 10. November 2014 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver
fügung vom 
9. 
Oktober 2014 sei aufzuheben und es sei ihr ein ungekürztes Honorar für 
den geltend gemachten 
Auf
wand von 12 Stunden und 10 Minuten nebst Barauslagen und 8
 %
 Mehrwertsteuer zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2014 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Am 3
0. 
Januar 2015 wurde die 
Replik
schrift
 eingereicht (
Urk. 
8), worauf 
die Beschwerdegegnerin auf
 eine Duplik 
ver
zichtete 
(Urk. 10). Davon wurde de
n Parteien mit Schreiben vom 9. 
März 2015 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin ist zur Anfechtung der ihr mit Verfügung vom 9. Oktober 2014 in ihrer Funktion als unentgeltliche Rechtsvertreterin zugespro
chenen Entschädigung legitimiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2011 vom 24. Juni 2011 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Laut Art. 12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 11. Dezember 2006 (seit 1. Februar 2008: vom 21. Februar 2008) über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun
desverwaltungsgericht (VGKE) sinn
gemäss auf die Anwaltskosten einer Partei anwendbar, welche die unentgeltli
che 
Rechtsverbeiständung
 geniesst. Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das 
Anwaltshono
rar
 (
lit
. a), den Ersatz von Auslagen, na
mentlich der Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, der Reise- und 
Ver
pflegungskosten
, 
Porti
 und Telefonspesen (
lit
. b) sowie den Ersatz der Mehr
wertsteuer (
lit
. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitauf
wand des Vertreters oder der Vertreterin bemes
sen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken (Art. 10 Abs. 2 VGKE).
2.2
    
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im 
Verwal
tungsverfahren
 betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 11. Februar 2011 E. 3). Gemäss § 18a Abs. 1 
GSVGer
 können mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anord
nung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver
sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst
, in: Gesetz über das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons 
Zürich, 2. Aufl., 2009, N 3
 zu 
§ 
18
a
 
GSVGer
). Bei der Un
angemessenheit geht es um die Frage, ob der zu prüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässiger
weise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das 
Sozialversicherungsge
richt
 sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erschei
nen lassen (Hurst, a.a.O., N 4
 zu 
§ 
18
a
 
GSVGer
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin machte mit der Kostennote vom 1
6. 
September 2014 für ihre Bemühungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin im 
Verwaltungsver
fahren
 ab dem 1
9. 
September 2013 bis zum 1
5. 
September 2014 einen Zeitauf
wand von 12 Stunden und 10 Minuten bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- sowie Spesen von Fr. 125.84 für 
Porti
, Telefonate und Fotokopien, zuzüglich der Mehr
wertsteuer von 8 %, geltend (Urk. 6/102).
    
Mit der Verfügung vom 
9. 
Oktober 2014 kürzte die IV-Stelle den Vertretungs
-
auf
wand gemäss Kostennote und sprach der Beschwerdeführerin bei einem aner
kannten Zeitaufwand von 8 Stunden und 30 Minuten à Fr. 200.-- pro Stunde zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % und der Mehrwert
steuer von 8 % eine Entschädigung von Fr. 1‘891.10 zu. 
    
    
In der Begründung führte sie aus, sie erachte den geltend gemachten Aufwand für das Aktenstudium, die Telefonate und die Korrespondenz (von rund 4 ½ 
Stunden und davon rund 2 ½ Stunden mit der Mandantin) wie auch für die ergänzende Stellungnahme als überhöht. Die in Rechnung gestellten Positionen „Briefe an Ärzte“ seien nicht nachvollziehbar, sei es doch grundsätzlich Auf
gabe der IV-Stelle, den Sachverhalt abzuklären, so dass es ausreiche, die ent
sprechenden Namen bekannt zu geben.
 
Das Aktenstudium von weit unter
durchschnittlichem Umfang (lediglich 65 
Urkunden
) sollte in zwei Stunden möglich sein. Hier mit inbegriffen seien die Studien der zusätzlichen Eingänge, Korrespondenzen und 
E-
Mails sowie die Einsicht
nahme
 in die Unterlagen 
betreffend das
 Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung.
 
Für das Abfassen des Einwands und der zusätzlichen Stellungnahme, welche mit rund 5 ½ Seiten Begründung versehen gewesen seien, sei ein Zeitaufwand von 2
 ½ 
Stunden angemessen. Im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 sei ein Aufwand von 
½ 
Stunde gerechtfertigt.
 
Die Barauslagen seien mit einer Kleinspesenpauschale von 3 % vom Honorar abzu
gelten (Urk. 2).
3.2
    
Bei der Frage, wie viele Stunden zu entschädigen sind, sind neben der Wichtig
keit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit auch der Umfang der Arbeitsleis
tung und der Zeitaufwand der Rechtsvertreterin zu berücksichtigen. Entspre
chend ist eine Bemessung der Entschädigung anhand pauschaler zeitlicher Richtwerte nicht sachgerecht. Liegt eine Honorarrechnung vor, bei welcher der gel
tend gemachte Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die ermessensweise Festsetzung der Entschädigung eine
r
 unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 grundsätzlich auch die Kürzung der Rechnung. Dies ist jedoch ausrei
chend zu begründen, entspricht es doch allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzi
pien, insbesondere dem Grundsatz des rechtl
ichen Gehörs, dass die 
Ent
schei
dungsgründe
 dem Betroffenen bekannt sein müssen (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_284/2012 vom 18. Mai 2012, E. 5.3 und 6).
4.
    
4.
1
    
Zu Recht hat keine der Parteien in Frage gestellt, dass das während einer Stunde geführte Instruktionsgespräch für eine ordnungsgemässe Mandatsführung erforderlich war (
Urk. 
2 S. 2, 6/102/3 und 8 S. 2). 
Die darüber hinaus für die Mandatseröffnung veranschlagten 15 Minuten sind jedoch nicht nachvollzieh
bar und als unnötig zu qualifizieren, so dass sie wie von der 
Beschwerdegegne
rin
 gefordert ausser Acht zu lassen sind. 
Der 
danach 
im Zusammenhang mit der 
ersten 
Eingabe
 der Beschwerdeführerin vom 30. 
September 2013 betriebene Aufwand 
wurde weder 
konkret beanstandet
 noch erscheint er unverhältnismäs
sig
.
 Er ist folglich zu entschädigen.
 
4.2
    
Mit Bezug auf das Aktenstudium hat die Beschwerdegegnerin insoweit richtig erkannt, dass weder zahlreiche noch besonders umfangreiche Unterlagen zur Kenntnis zu nehmen waren (
Urk. 
2 S. 3; vgl. 
Urk. 
6). Ebenso trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin nach dem Erhalt und 
dem 
erstmaligen Studium der 
Ver
fahrensakten
 diverse weitere Schriftstücke zu sichten hatte, die später eintrafen (
Urk. 
2 S. 3). Darunter fallen die ihr nachträglich zugesandten Arztberichte, Mitteilungen der Beschwerdegegnerin und E-Mails. Für die letztgenannten Positionen allein hat die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der 
Rentenverfü
gung
 einen Aufwand von insgesamt rund
 einer Stunde
 geltend gemacht (
Urk. 
6/102/3, vgl. 28.11.2013,
 15.01.2014,
 23.01.2014,
 28.01.2014,
 20.02.2014, 28.02.2014
 und 
6.03.2014 [Arztbericht und Vorbescheid]), der nicht unange
messen erscheint. 
Aufgrund des sich über
 mehrere 
Monate erstreckenden Ver
fahrens
 
ist ihr auch zuzugestehen, 
sich 
zur Wahrung der anwaltlichen Sorg
faltspflicht vor dem letzten Einwand vom 
3. 
April 2014 
nochmals einen kurzen Überblick über die bereits gesichteten Unterlagen zu verschaffen (
Urk. 
1 S. 6). Die von de
r Beschwerdegegnerin vorgenommene
 Kürzung des im Zusammen
hang mit dem Aktenstudium geltend gemachten Aufwands
 von rund 2 ½ 
auf 
2
 Stunden erscheint daher unverhältnismässig. 
4.3
    
Für die 
Einwandergänzung
 vom 
5. 
November 2013 (
Urk. 
6/67) hat die Beschwer
deführerin einen Aufwand von 1 Stunde und 30 Minuten veranschlagt (
Urk. 
6/102/3). Ihre Begründung umfasst lediglich rund drei Seiten und die Beschwerdeführerin hat zusammen mit dieser bloss kurze Auszüge aus dem 
Medizinalberufsregister
 eingereicht (vgl. 
Urk. 
6/68/1-5). Auch die 
Einwandbe
gründung
 vom 3. April 2014 (Urk. 6/83), für welche die Beschwerdeführerin samt
 vorgängigem nochmaligen
 Aktenstudium einen Aufwand von 1 Stunde und 10 Minuten anführt (Urk. 6/102/3), beschränkt sich auf rund drei Seiten. 
Weder der zur Diskussion stehende Sachverhalt noch die sich stellenden Rechtsfragen waren 
besonders 
komplex, so dass das Verfassen der beiden Rechtsschriften nicht mit 
erheblichen Schwierigkeiten verbunden war
. Die von der Beschwerdegegnerin
 zugestanden 2
 ½ 
Stunden 
(
Urk. 
2 S. 2)
 
erscheinen 
daher auch unter Einbezug des für das
 nochmalige kurze
 Aktenstudium erfor
derlichen Aufwands 
als grosszügig bemessen
. Im darüber hinausgehend
en
 Um
fang ist der geltend gemachte Zeitaufwand als unverhältnismässig zu qualifi
zieren und dementsprechend nicht zu berücksichtigen. 
Dies führt zu einer wei
teren Aufwandskürzung um 10 Minuten.
4.4
    
Am 
5. 
u
nd
 am
 2
8. 
November 2013 hat die Beschwerdeführerin während insge
samt 1 Stunde und 25 Minuten Briefe a
n Ärzte verfasst (
Urk. 
6/102/3). Den betreffenden Aufwand hat die 
Beschwerdegegnerin als 
nicht nachvollziehbar und unnötig qualifiziert
 (
Urk. 
2 S. 2 f.). Im Beschwerdeverfahren macht die 
Beschwerdeführerin 
hierzu
 geltend, 
sie habe 
sich mit den behandelnden Ärzten in Verbindung setzen
 müssen, um ihre anwaltliche Sorgfaltspflicht zu wahren
. 
Ohne diese Bemühungen
 hätte sie die Chancen eines Rechtsmittels nicht abwägen und keinen fundierten Einwand verfass
en können (
Urk. 
1 S. 6 und 8 S. 
2). 
    
Im Zeitpunkt, in welchem die Beschwerdeführerin die behandelnden Ärzte schrift
lich kontaktierte,
 stand die Erhebung eines Rechtsmittels nicht zur Dis
kussion. Insbesondere hatte die Beschwerdeführerin ihre ergänzende 
Einwand
begründung
 bereits am 5. 
November 2013 fertiggestellt (
Urk. 
6/67).
 Daraus erhellt, dass sie auf Stellungnahmen der behandelnden Ärzte zur Wahrung der Rechte ihrer Mandantin nicht angewiesen war. 
Die Argumentation der Beschwerdeführerin überzeugt daher nicht. 
Der betriebene Aufwand 
zur Kon
taktaufnahme mit den behandelnden 
Ärzten 
erscheint weder nachvollziehbar noch verhältnismässig, weshalb er unberücksichtigt zu bleiben hat. Daraus resultiert eine Kürzung um 1 Stunde und 25 Minuten.
4.5
    
Ohne nähere Begründung bezeichnet die Beschwerdegegnerin einen Aufwand von einer halben Stunde im Zusammenhang mit dem Ersuchen um unentgeltli
che Rechtsvertretung als angemessen (
Urk. 
2 S. 2 und S. 3). Zur Recht weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/70) um ergänzende Unterlagen und Auskünfte ersucht worden war. Der in der Folge 
hierfür
 getätigte Aufwand (15.1.2014, 16.1.2014, 28.01
.2014 und 31.01.2014; vgl. Urk. 
1 S. 4, 6/74 und 6/75) war nicht unverhältnismässig und ist
 folglich
 zu entschädigen. 
4.6
    
Es ist der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass sie ihre Mandantin über wesentliche Verfahrensschritte und Mitteilungen zu informieren
 hatte. Ebenso durfte und musste sie mit ihr 
hinsichtlich der zu treffenden Vorkehren 
das 
jeweils geeignete Vorgehen besprechen (
Urk. 
1 S. 5 f.). Die Kommunikation hatte sich jedoch auf das Erforderliche zu beschränken. Darüber hinaus betrie
bener Aufwand ist für die Festsetzung der Entschä
digung nicht zu berücksichti
gen. Dies muss umso mehr gelten, als 
sich aus den Akten auch keine Hinweise dafür ergeben, dass sich der Kontakt mit der Versicherten aufgrund ihrer Erkrankung oder aus anderen Gründen besonders schwierig oder aufwändig gestaltete
, wie es von der Beschwerdeführerin behauptet wird
 (
Urk. 
1 S. 6). 
Die
 Beschwerdegegnerin
 weist denn auch
 zu Recht darauf hin, dass die psychiatri
schen Abklärungen keine Auffälligkeiten ergeben hätten (
Urk. 
5 S. 2 mit Hin
weis auf 
Urk. 
6/55/41 f.). 
    
Nach dem Gesagten 
hat das Telefonat vom 24. September 2013, welches nur fünf Tage nach dem eingehenden Instruktionsgespräch geführt wurde, unbe
rücksichtigt zu bleiben. Ebenso 
sind 
die Telefonate vom 1
0. 
Dezember 2013, vom 
7. 
Januar und vom 4. September 2014, welche ohne einen ersichtlichen Bezug zu einem für das Verfahren wesentlichen Ereignis stattgefunden hatten
, ausser Acht zu lassen
. Schliesslich erscheint auch das Telefonat vom 6. März 2014 als unverhältnismässig, d
a
 die Beschwerdeführerin am selben Tag 
bereits 
ein Schreiben an ihre Klientin richtete. Dies führt zu einer Kürzung des geltend gemachten Aufwands um 50 Minuten. 
4.7
    
Am 1
4. 
Januar 2014 reichte die Stadt 
A.___
 eine Vollmacht der Versicher
ten ein (
Urk. 
6/73). 
M
it Schreiben vom 31. Januar 2014
 erklärte sie aber aus
drücklich
, dass die rechtliche Vertretung weiterhin der mandatierten 
Rechtsver
treterin
, der Beschwerdeführerin, 
ob
liege (
Urk. 
6/72). 
In der Folge betraute die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin
 dennoch
 mit der Klärung der
 
Vollmachtsverhältnisse
 (vgl. 
Urk. 
6/84; 
Urk. 
1 S. 5). 
Unter diesen Umständen ist der in diesem
 Zusammenhang 
getätigte
 Aufwand vom April 2014 (Urk. 
6/102/3) als notwendig zu qualifizieren und dementsprechend
 auch
 zu entschädigen. Eine Kürzung des Honorars fällt insoweit ausser Betracht.
4.8
    
Die Beschwerdeführerin machte 
mit
 ihrer Honorarnote schliesslich
 Spesen für Fotokopien, Telefongebüh
ren und 
Porti
 im Umfang von Fr. 125.84 geltend. Dabei fallen vor allem zweimal 48 Kopien à Fr. 0.50 ins Gewicht. Die Beschwer
deführerin 
bringt hierzu vor
, sie habe nebst der normalen Korrespondenz hauptsächlich das Gutachten kopiert, von welchem sie den behandelnden Ärzten und ihrer Mandantin ein Exemplar zur Einsichtnahme zugestellt habe (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Die Kontaktaufnahme mit den behandelnden Ärz
ten und die Zustellung des 
Gutachtens
 der 
Z.___
 
an diese 
war
 unter den bereits dargelegten Umständen
 im vorliegenden Fall nicht angezeigt.
 Demzu
folge sind die 48 Kopien vom 6. 
November 2013 à Fr. 0.50 und damit 
der Betrag von Fr. 24
.-- nicht ausge
wiesen. 
4.9
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine
 Kürzung des geltend gemachten Zeita
ufwandes um 
2 Stunden und 
40
 Minuten
 und 
Fr. 
24
.-- Barauslagen als zulässig erscheint. 
Die Beschwerdeführer
in
 ist daher mit 
Fr. 
2‘183.
60
 (9 ½ Stun
den à 
Fr. 
200.-- zuzüglich 
Fr. 
121.84 Barauslagen zuzüglich 8
 %
 Mehrwert
st
e
uer) zu entschädigen.
5.
    
5.1
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von 
Versicherungs
-
leistun
gen
 strit
tig ist, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in 
Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
den
-
versicherung [IVG]). 
5.2
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
250.
--
 (inklusive Barauslagen und 8
 %
 Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen (vgl. die Urteile des Bun
desgerichts 9C_290/2013 vom 10. 
Juli 2013 E. 3 und 9C_334/2012 vom 3
0. 
Juli 2012 E. 3).
 Lediglich der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass für 
die 
bis Ende Dezember 2014 erbrachte
n
 Bemühungen ein Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- 
und für 
diejenigen
 
ab
 dem 
1. 
Januar 2015
, namentlich 
für 
die 
Replikschrift
 vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
8),
 
der neu anwend
bare Stundenansatz
 von 
Fr. 
220.
-- 
berücksichtigt wurde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 2 der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 vom 
9. 
Oktober 2014 aufge
hoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflich
tet, de
r Beschwerdeführerin Fr. 2‘183.60
 (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 zu bezahlen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
250
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke
GR/FG/JMversandt