zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00029 · 2016-06-14 · de
somatoforme Schmerzstörung; Prüfung der Standardindikatoren; Überwindbarkeit der Schmerzen zumutbar; kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00029
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
14. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete vom 1. September 2004 bis zum 30. Juni 2005 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 als Hilfsarbeiter. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfolgte durch die Arbeitgeberin aus strukturellen Gründen (Urk. 
10
/1
6
). Letzter effektiver Arbeitstag war der 2. März 2005, da 
X.___
 an diesem Tag einen Arbeitsunfall erlitt, bei welchem ihm die rechte Hand zwi
schen die rollenden Walzen einer Rollenteilmaschine geriet. Die Schwei
zeri
sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte für diesen Unfall Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung, insbesondere richtete sie dem Versi
cherten für die Zeit vom 5. März bis zum 31. Oktober 2005 ein Taggeld von 100 % aus (Urk. 
10
/
17
). In der Folge meldete sich 
X.___
 bei der Arbeitslosenversi
cherung und bezog ab dem 1. November 2005 bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % Arbeitslosentaggelder (Urk. 
10
/
9
/1). Vom 9. Mai 2006 bis zum 31. Oktober 2006 (letzter effektiver Arbeitstag: 8. September 2006) arbeitete er bei der 
A.___
 AG, Metallbau, 
Z.___
, als Hilfsarbeiter (Urk. 
10
/1
5
). Die Arbeitgeberin löste dieses Arbeitsverhältnis wegen ungenügenden Leistungen auf. Die Kündigung führte beim Versicherten zu einem Zusammenbruch, und er musste sich notfallmässig in psychiatrische Behandlung begeben (Urk. 
10
/
4
). Weil er sich wegen seiner Schmerzen nicht mehr erwerbsfähig fühlte, meldete er sich am 13. Dezember 2006 bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10
/
6
). Die 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, erkundigte sich bei der SYNA Arbeitslo
senk
asse
 nach den von dieser erbrachten Leistungen (vgl. Fragebogen vom 21. Dezember 2006, Urk. 
10
/
9
/1). Ausserdem holte sie die Arbeitgeberberichte der 
Y.___
 AG vom 5. Januar 2007 (Urk. 
10
/1
6
) und der 
A.___
 AG vom 4. Januar 2007 (Urk. 
10
/1
5
) sowie die Arztberichte von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin Allgemeinmedizin FMH, vom 28. Dezember 2006 (Urk. 
10/13
/1-5, unter Beilage weiterer 
Arzt
berichte
, Urk. 
10/13
/6-19), von Dr. med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH,
 vom 3. Januar 2007 (Urk. 
10/14
/5, unter Beilage weiterer 
Arzt
berichte
, Urk. 
10/14
/6-12) und des 
D.___
 
vom 22. Januar 2007 (Urk. 
10
/1
8
/6-10) ein. 
Sodann
 zog sie die Akten der SUVA bei (Urk. 
10
/1
7
/1-38). Mit Vorbescheid vom 2. März 2007 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 an, sein 
Leistungsbe
gehren
 müsse abgewiesen werden, da er erst seit Dezember 2006 erheblich in seiner Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einge
schränkt sei und somit frühestens im Dezember 2007 ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstehen könne (Urk. 
10/21
). Mit Einwand vom 18. März 2007 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, er sei bereits seit dem Unfall vom 2. März 2005 in seiner Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt. Es sei deshalb ab diesem 
Datum ein Leistungsanspruch zu prüfen (Urk. 
10
/
25
). Die IV-Stelle wies jedoch das Leistungsbegehren mit Verfü
gung vom 30. Juli 2007 ab, da die einjährige Wartezeit erst per 11. September 2006 eröffnet werden könne (Urk. 
10/27
). 
1.2
    
Am 11. September 2007 erneuerte 
X.___
 sein Leistungsbegehren, da er weiterhin zu 50 % in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 
10/29
). Die IV-Stelle holte die Arztberichte von Dr. 
B.___
 vom 27. September 2007 (Urk. 
10/32
/7, unter Beilage weiterer Arztberichte, Urk. 
10/32
/8-23), des 
D.___
 vom 22. Oktober 2007 (Urk. 
10/34
/1-7, unter Beilage wei
terer Arztberichte, Urk. 
10/34
/8-13) und von Dr. med. 
E.___
, 
Fa
charzt FMH für Innere Medizin und
 Rheumatologie
, 
vom 
30. 
Oktober 2007 (Urk. 10/35
) ein. 
X.___
 teilte am 3. Oktober 2007 mit, dass er seit dem 11. September 2006 keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen habe (Urk.
 10/33). In der Folge liess die 
IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten der Medizinischen 
Ab
klärungsstelle
 (MEDAS) 
F.___
 vom 16. Mai 2008 erstellen (Urk. 
10/46
/1-47). Am 20. August 2008 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, sich in 
Nachach
tung
 seiner Schadenminderungspflicht einer kontinuier
lichen psychiatrischen Behandlung einschliesslich notwendiger Pharmako
therapie (überwacht mittels Urinkontrollen) zu unterziehen (Urk. 
10/49
). Mit Vorbescheid vom selben Datum teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, es stehe ihm ab dem 1. September 2007 eine halbe und ab dem 1. März 2008 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
10/51
). Gegen diesen Vorbe
scheid liess der Versicherte durch Rechtsan
wältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 am 19. September 2008 Einwand erheben mit dem Antrag, es sei ihm bereits ab dem 1. September 2007 eine ganze Invalidenrente auszu
richten (Urk. 
10/58
). Mit Einwand vom 25. September 2008 stellt
e die Pen
sions
kasse PV-
Promea
 durch 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
 
den Antrag, es sei festzu
stellen, dass der Versicherte kein Anrecht auf eine Rente der Invaliden
versicherung habe (Urk. 
10/60
). 
X.___
 liess zum Einwand der Pensions
kasse am 29. Januar 2009 Stellung nehmen und stellte gleichzeitig das Gesuch, es sei ihm für das 
Vorbescheidverfahren
 die unentgelt
liche Rechtspflege zu gewähren (Urk. 
10/70
). Am 27. Februar 2009 (Urk. 
10/72
) reichte er ausserdem das Schreiben von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 6. Februar 2009 (Urk. 
10/71
/1-3) zu den Akten. Am 11. Juni 2009 teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit, es sei eine weitere medi
zinische Abklärung beim 
H.___
 in 
I.___
 notwendig (Urk. 
10
/7
4
). Mit Schreiben vom 19. Juni 2009 wehrte sich Dr. 
G.___
 gegen eine erneute Begutachtung. Eine solche sei unzumut
bar, für die Gesundheit schädigend und somit nicht zu verantworten. Die Verzweiflung des Versicherten sei offensicht
lich und sollte nicht noch mehr auf die Spitze getrieben werden (Urk. 
10/81
). Am 24. Juni 2009 erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Reger-
Wyttenbach
 Einwände gegen 
eine erneute Begut
achtung im Allgemeinen und insbesondere gegen eine solche durch das 
H.___
 (Urk. 
10/82
). Die IV-Stelle hielt in der Folge nicht an der Erstellung eines weiteren polydisziplinären Gutachtens fest. Statt
dessen liess sie das psychiatri
sche Gutachten von Dr. med. 
J.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, 
K.___
, vom 10. September 2010 erstellen (Urk. 
10/117
/1-25). Am 30. September 2010 (Urk. 
10/120
) nahmen der Rechts
vertreter der Pensionskasse und am 6. Oktober 2010 (Urk. 
10/121
) die 
Rechts
vertreterin
 des Versicherten zum Gutachten von Dr. 
J.___
 Stellung. Mit Vorbe
scheid vom 12. April 2011 stellte die IV-Stelle in Abänderung des Vorbe
scheids vom 20. August 2008 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht, da gesamthaft ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen sei (Urk. 
10/130
). Gegen diesen Vorbescheid liess 
X.___
 am 30. Mai 2011 Einwand erheben, wobei er gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das 
Vorbescheidverfahren
 ersuchte bzw. das bereits ge
stellte Gesuch erneuerte (
Urk
 
10/138
). Mit Verfügung vom 8. Juni 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 ab (Urk. 
10/140
). 
Die gegen diese Verfügung am 1
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/148) erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
5. 
Juni 2013 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den 
Leis
tungsanspruch
 des Versicherten neu verfüge (
Urk. 
10/168). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte in der Folge die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Innere Medizin,
 vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/176/1)
, von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/182) 
und von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
10/184/1-7; unter Beilage weiterer Arztbericht
e
, 
Urk. 
10/184/8-14) ein. 
Sodann liess sie das 
bidisziplinäre
 (rheumatologisch/psychiatrisch) Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
M.___
, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und 
med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
5. 
September 2014 (
Urk. 
10
/214; rheumato
logisches 
Teilg
ut
ach
ten
, 
Urk. 
10/216) erstellen. 
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
September 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es sei keine langdauernde Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werden müsse (
Urk. 
10/218). 
Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtanwältin 
Reger-Wyt
tenbach
 am 
6. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
10/219) bzw. am 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
10/222) Einwand. Die IV-Stelle hielt jedoch an ihrem Entscheid fest und wies den Leistungsanspruch mit Verfügung vom 2
6. 
November 2014 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin 
Reger-Wytten
bach
 am 1
2. 
Januar 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2): 
    
„Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhe
bung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, dem Beschwerde
führer ab 
1. 
September 2007 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen;
    
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulas
ten der Beschwerdegegnerin.“
    
„Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unent
geltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und es sei ihm die Unterzeichnende als unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 zu bestellen.“
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 1
6. 
Februar 2015 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer 
am 2
4. 
Februar 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
11). Der Beschwerdeführer liess am 1
9. 
März 2015 ein weiteres Mal Stellung nehmen (
Urk. 
12). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
März 2015 zugestellt (
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 
oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche 
noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
 
(BGE 130 
V 
352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
1.1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störu
ngen zu überbrücken (E. 4.1.3).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrak
ter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein 
renten
ausschliessendes
 Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 
E. 
4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E.
 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 
3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdiens
t
aus
-
sichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat viel
mehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die Invaliditäts
-
bemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarkt
verhältnissen
 vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr ver
bliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 
I 
273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 
Nischenar
beitsplätze
, also Stellen- und 
Arbeitsange
-
bote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
2.1.1
    
Gemäss dem Arztbericht von Dr. 
B.___
 vom 28. Dezember 2006 (Urk. 
10
/
13
/1-5)
 bestehen beim Beschwerdeführer eine Kraft- und 
Beweglich
keitseinschränkung
 beider Arme bei einem Status nach Unfall mit Verletzung der rechten Hand sowie nach Motorradunfall vor Jahren mit Verletzung des lin
ken Armes sowie eine Depression. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ausserdem ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Behandlung in der Klinik 
O.___
 sowie bei Dr. 
P.___
 in 
Z.___
. In der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 11. September 2006 zu 100 % arbeitsunfähig. Die Behandlung nach dem Unfall im Jahre 2005 mit Verletzung 
des rechten Handrückens sei am 1. November 2005 abge
schlossen und der Beschwerdeführer von der SUVA wieder zu 100 % arbeitsfähig beurteilt worden. Am 1. September 2006 habe er sich in einem psychischen Ausnahme
zustand in der Sprechstunde gemeldet, da ihm auf eine sehr verletzende Weise gekündigt worden sei. Er habe sofort in psychiatrische Behandlung überwiesen werden müssen. Die Beurteilung der Beschwerden an den Oberarmen werde ausserdem von Dr. 
C.___
 vorgenommen. Der weitere Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne deshalb von ihr 
- 
Dr. 
B.___
 - 
nicht beurteilt werden. 
2.1.2
    
Am 27. September 2007 (Urk. 
10
/3
2
/7) gab Dr. 
B.___
 an, es sei dem Beschwer
deführer aus psychiatrischer sowie rheumatologischer Sicht ab dem 1. Juni 2007 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Die 
Weiter
be
handlung
 habe Dr. 
E.___
 übernommen. 
2.2
    
Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 3. Januar 2007 (Urk. 
10
/1
4
/5) aus, 
beim 
Beschwer
de
führer bestünden beidseitige
 Schulter-/Armbeschwerden bei 
Band
scheibendegeneration
 C4/5 und C5/6 mit deformierenden 
Spondyl
arthro
sen
 und 
Unkovertebralarthrosen
. Die radiologisch nachgewiesenen Ver
änderun
gen der HWS erschienen 
szintigraphisch
 nicht aktiv. Die angegebenen Beschwerden seien spezialärztlich orthopädisch nicht zu erklären. Die Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit sei deshalb durch die Hausärztin oder die psychiat
risch behan
delnden Ärzte vorzunehmen. 
2.3
2.3.1
    
Laut dem Bericht des 
D.___
 vom 22. Januar 2007 (Urk. 
10/18/6-10) besteht beim Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive
 Episode nach Arbeits
unfall 2005 und Kündigung der Arbeitsstelle per Ende September 2006 (ICD-10 F32.10), Differentialdiagnose: Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach Arbeitsunfall 2005 und Kündigung der Arbeitsstelle per Ende September 2006 (ICD-10 F.43.21). Der Beschwerdeführer sei am 7. November 2006 zu 50 bis 70 % arbeitsunfähig gewesen, und vom 1. Dezember 2006 bis zum 31. Januar 2007 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Aus psychiat
rischer Sicht sei es möglich und zur Vermeidung einer 
Chronifizierung
 im wei
teren Verlauf wünschbar, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2007 zu 50 %, später zu 70 bis 80 % einer kognitiv wenig anspruchsvollen und körperlich leichten Arbeitstätigkeit nachgehen könne. 
2.3.2
    
Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2007 (Urk. 
10/34
/1-9) diagnostizierten die Ärzte des 
D.___
 eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4). Sie be
scheinigten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfä
higkeit von 100 % für die Zeit vom 1. Dezember 2006 bis zum 31. März 2007 und von 50 % ab dem 1. April 2007. Aus psychiatrischer Sicht sei dem 
Beschwerdeführer die Auf
nahme einer angepassten Tätigkeit zu 80 % möglich. Es werde die Vornahme einer eingehenden medizinischen Abklärung empfoh
len. 
2.4
    
Gemäss dem 
bei
 der Beschwerdegegnerin am 
3
0. 
Oktober 2007
 
eingegangenen
 Bericht von Dr. 
E.___
 (Urk. 
10
/3
5
) 
bestehen beim
 Beschwerdeführer 
ein chro
nisches 
cervico-lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Degenera
tionen C4/5 und C5/6, Degenerationen L3/4 und L5/S1, ein Status nach 
lumbo
radi
kulärem
 Reizsyndrom, anamnestisch 
seit 2005, chronische
 Ellbogenschmerzen links
seitig bei Status nach möglicher F
raktur vor 20 Jahren sowie eine
 
P
eri
arthro
pathia
 
humeroscapularis
 links bei AC-Gelenksarthrose. Der Beschwerde
führer sei in der angestammten Tätigkeit von ca. Oktober/November 2006 bis März 2007 zu 100 % und seit April 2007 zu 50 % arbeitsunfähig. In einer kör
perlich leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, bedingt durch körperliche Einschränkungen und vor allem den chro
nischen Schmerzzustand. Es sei eine psychische Störung und/oder eine soma
toforme Schmerzstörung wahrscheinlich, deren Stellenwert im Rahmen einer Begut
ach
tung abzuklären sei. 
2.5
    
Die Ärzte der MEDAS 
F.___
 stellten im Gutachten vom 16. Mai 2008 folgende Diagnosen (Urk. 
10/46
/28-29):
    
„
Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
    
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
anhaltende Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
Sozial
verhalten
 (ICD-10 F43.25)
    
Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert
    
Schulter-Arm-Schmerzsyndrom, mit somatischen Faktoren ungenügend erklär
bar
- 
Status nach distaler 
Humerusfraktur
 links mit minimaler 
Bewegungs
einschrän
kung
 im Ellbogengelenk
- 
leichte Arthrose im AC-Gelenk
    
leichtgradiges 
Zervikalsyndrom
 bei 
Osteochondrosen
 C4/5 und C5/6
    
unspezifische Rückenschmerzen
- 
leichte Diskusdegeneration L5/S1, 
Anulusriss
 (MR 08/2005)
    
Restbeschwerden bei Status nach 
Decollementverletzung
 Handrücken rechts am 02.03.2005 mit 
Thierschung
 am 23.03.2005
    
Adipositas BMI 32.1 kg/m
2
    
Arterielle Hypertonie wahrscheinlich
    
Hyperlipidämie
 anamnestisch
    
Rezidivierende Synkopen unklarer Genese
    
Tinnitus bei
- 
Status nach Commotio cerebri und Kontusion des Gesichtsschädels bei Auto
unfall 1992 anamnestisch 
    
Rhinitis 
allergica
 möglich
    
Tinea
 
pedis
 links wahrscheinlich
    
Erythrasma
 
periscrotal
“
    
Für die Tätigkeit als Mitarbeiter in einer Fensterladenfabrik bestehe medizi
nisch-praktisch aufgrund der fehlenden psychischen Belastbarkeit vorderhand eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. Medizinisch-theoretisch sei eine Aussage be
züg
lich der Arbeitsfähigkeit ausgesprochen schwierig. Es müsse noch nicht definitiv von einem langdauernden Gesundheitsschaden ausgegangen werden. Es werde des
halb eine Verlaufsbegutachtung nach 1 bis 2 Jahren empfohlen, wobei allenfalls eine Beurteilung durch die behandelnde Psychiaterin Dr. 
G.___
 genüge. Die Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit sei gleich einzustufen. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe eine volle zeitliche Belastbarkeit des Be
wegungsapparates mit der Ausnahme, dass bezüglich Gewichtsbelastung und Arbeiten über der Schulterhorizontalen auf den linken Arm Rücksicht genom
men werden sollte. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei allenfalls durch eine intensive Psychotherapie möglich. Eine genaue Angabe der möglichen Steigerung und des Zeitrahmens für deren Verwirklichung könne aber nicht gemacht werden. Für eine stabile Verbesserung bedürfe es sicher einer Therapie von ein bis zwei Jahren. Als Beginn der Behandlung wäre eine stationäre Reha
bilita
tion in einer auf Schmerzpatienten spezialisierten Klinik sinnvoll. Der Beginn der realpraktischen Arbeitsfähigkeit von 0 % sei auf Ende 2007 zu datieren, wobei der Beschwerdeführer seit Mitte September 2006 minimal zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei. Die Prognose sei unge
wiss (Urk. 
10
/4
6
/28-30).
2.6
2.6.1
    
Die Psychiaterin Dr. 
G.___
 diagnostizierte im
 Schreiben an die 
Rechts
vertre
terin
 des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2009 (Urk. 
10
/
71
/1-3) eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD 10 F32.11). Weitere psychiatrische Symptome wie Ängste und Schlafstörungen beruhten vor allem auf den starken chronischen Schmerzzuständen, verschieden erfahre
nem Unrecht und Fehlbehandlungen sowie krankheitsbedingten 
Existenzprob
lemen
. Es sei ein chronisches regionales Schmerzsyndrom (CRPD, ICD-10 M98.0) mit diversen somatischen Einschränkungen und seelischen Anteilen für einen Grossteil der psychischen Symptome mitverantwortlich und überlappe mit 
diesen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, welche klar auf körperli
chen Ursachen beruhe. An die Wiederaufnahme einer Tätigkeit sei in den nächsten Jahren nicht zu denken. Aus ihrer Sicht sei es miss
bräuchlich, wenn irgendein Sachbearbeiter einer Pensionskasse einen Einwand erheben könne, ohne den Beschwerdeführer je gesehen zu haben. Solche eigen
nützigen Machenschaften von Versicherungen seien für die betroffenen Patien
ten enorm belastend und wirkten oft verschlimmernd auf körperliche und see
lische Symp
tome. 
2.6.2
    
Im Schreiben vom 19. Juni 2009 (Urk. 
10
/
81
) teilte Dr. 
G.___
 der 
Beschwerde
gegnerin
 mit, eine erneute medizinische Abklärung sei für den Beschwerdeführer unzumutbar, für die Gesundheit zusätzlich schädigend und somit nicht zu verantworten. Die Verzweiflung des Beschwerdeführers sei offensichtlich und sollte nicht noch mehr auf die Spitze getrieben werden. 
2.7
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
J.___
 vom 10. September 2010 (Urk. 
10
/11
7
/22) 
besteht beim Beschwerdeführer eine
 Anpassungsstörung mit längerer
 depressiver Reaktion (ICD-10 F
43.21), wobei die depressive Sympto
matik als mittelschwer einzustufen sei. Auch wenn nun die körperlichen Be
schwerden hinter den depressiven Symptomen und Beschwerden in den Hinter
grund getreten seien, so gelte es dennoch, eine weiterhin bestehende anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) festzuhalten. Nach gegenwärtigem Stand (September 2010) müsse beim Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in den Raum gestellt werden, wobei diese primär nur auf den depres
siven Krankheitssymptomen gründe. Bezüglich Motivation müsse man von einem „nicht wollen können“ sprechen und könne das Verhalten des Beschwer
deführers nicht als Ausdruck eines „nicht können Wollens“, also einer aktiven Verweigerung ansehen. Es sei davon auszugehen, dass die 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bereits seit mehreren Jahren bestehe und die im Jahre 2007 zeitweilig vom 
D.___
 auf 50 % taxierte Arbeitsfähigkeit mehr einer medizinisch-theoreti
schen Arbeitsfähigkeit denn einer realen Restarbeitsfähigkeit ent
sprochen habe. Es seien keine Tätigkeiten vorstellbar, in denen die gesund
heitlichen Defizite nicht in gleicher Weise limitierend zum Tragen kommen würden wie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikarbeiter. Die Prognose sei ungünstig. Berufliche Massnahmen seien aktuell nicht erfolgs
versprechend durchführbar. 
2.8
    
Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin führte in sei
ner Stellungnahme vom 10. November 2010 (Urk. 
10/128
/3-4) an, aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht könne er sich der gutachterlichen Beurteilung von Dr. 
J.___
 anschliessen. Das Gutachten erfülle die Anforderungen. 
3.
3.1
    
Dr. 
L.___
 gab ihm Bericht vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/176/1) an, 
der Beschwerdeführer, welchen er letztmals am 2
0. 
April 2011 gesehen habe,
 habe bei mittelschwerem obstruktivem Schlafapnoesyndrom am 2
7. 
März
 2013 die Therapie abgebrochen.
 
3.2
    
Dr. 
E.___
 hielt im Bericht vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/182) fest, der Beschwerdeführer sei schon länger nicht mehr arbeitsfähig. 
3.3
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/184/1-7) konnte beim Beschwerdeführer zwischenzeitlich die Diagnose einer chronischen Borreliose gestellt werden. 
Die entsprechenden Symptome
,
 wie starke Schmer
zen, Symptomausfälle, Schwindel, Schlafstörungen, Konzentrations
störungen, starke Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Vergesslichkeit und starke 
Gewichtser
hö
hung
 von 18 kg innerhalb eine
s
 Jahr
es,
 habe sie bereits am 7. Januar 2008 erwähnt, damals aber nicht gewusst, dass diese für eine chronische Borreliose verdächtig seien. Sie habe entsprechend der damaligen Fehldiagnose aller Ärzte den Beschwerdeführer zur Behandlung eines 
Schmerz
syndroms
 an die 
Rheuma
klinik
 des 
R.___
 über
wiesen. Durch die falsche Behandlung habe die Krankheit ihren Lauf genommen und insbesondere durch die 
Cortison
behandlungen
 dürf
t
e die Borreliose gar noch verstärkt worden sein. Seit Behandlungsbeginn am 
3. 
Dezember 2007 sei der Beschwerdeführer bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Je nach Erfolg der Langzeitantibiose gegen die chronische Borreliose könne der Beschwerdeführer wieder eine Arbeits
fähig
keit erreichen. Im ersten Jahr (somit 2014) müsse aber weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Aktuell könne der Beschwerdeführer weder Arbeitszeiten einhalten (schwere Schlafstörungen), noch einen Arbeitsweg zurücklegen (starke Übelkeit etc. beim Reisen), noch die Konzentration aufbringen (kognitive Störungen) oder die vielen körperlichen Störungen überwinden. Zudem schränkten ihn auch Seh- und Gedächtnis
stö
rungen sowie durch die Borreliose bedingte Apathie, Müdigkeit etc. ein. 
Die Leistungsfähigkeit sei massiv eingeschränkt und unzuverlässig, da die Krankheit schubweise Phasen mit Verschlimmerungen bringe. Zudem verlange die 
Hei
lungsphase
 eine strikte Medikamenteneinnahme. Eine Neubeurteilung sei nach Abschluss der A
nti
biose in zwei Jahren möglich. 
3.4
    
Laut de
m 
bidisziplinären
 Gutachten 
des Psychiaters
 
N.___
 und 
des Rheuma
tologen 
Dr. 
M.___
 vom 
5. 
September 2014 (
Urk. 
10/214
/1
9
) bestehen beim Beschwerdeführer 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rheuma
tologisch ein chronisches 
Zervikal
syndrom
 bei 
mässiggradigen
 degenerativen Veränderungen 
der unteren HWS sowie ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei 
Diskopathie
 L5/S1 mit 
mediolateral
 linksseitiger 
breitbasiger
 Diskushernie und kleinem Sequester links, klinisch keine Zeichen eines 
radikulären
 Reiz- oder 
Ausfallsyn
droms
. Psychiatrisch gebe es keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden rheumatologisch ein Schulter-Arm-Syndrom linksbetont ohne objektivierbares somatisches Kor
relat, anamnestisch ein mittelschweres Schlafapnoe-Syndrom, ein Status nach erfolgreicher Spalthaut-Transplantation am rechten Handrücken bei Status nach 
Ablederungsverletzung
 
am 
2. 
März 2005 und ein Status nach 
supracondylärer
 
Humerusfraktur
 links ca. 1976, konservativ therapiert, keine posttraumatische Arthrose
,
 sowie psychiatrisch 
eine an
hal
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit erschwerter 
Schmerzbeschwerdever
arbeitung
 (ICD-10 F54) mit/bei anamnestisch berichteter reaktiv depressiver Entwicklung im Rahmen eine
r
 Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) beziehungs
weise zeitweisem 
Aus
prä
gungsgrad
 einer depressiven Episode (ICD-10 F32.0/1), aktuell nicht im Aus
mass entsprechend den ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode gemäss Kategorie F
3. 
Es liege keine affektive Erkrankung in Form eines anhaltenden, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren Krankheitsgeschehens mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die Foerster-Kriterien sei
en
 mehr
heitlich nicht erfüllt und es könne entsprechend geltender 
versicherungs
medizinischer
 Richtlinien aktuell keine psychiatrisch begründbare Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus der Diagnose der anhaltenden somato
formen 
Schmerz
stö
rung
 abgeleitet werden. 
Eine vorübergehende Einschränkung der Arbeits
fähig
keit sei gemäss Aktenlage Ende 2006/Anfang 2007 im Rahmen der psychiatri
schen Behandlung vorgelegen. Auch im Weiteren könnten temporäre Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines im 
Aus
prägungsgrad
 schwankenden, aber grundsätzlich unter adäquater Medikation behandel- und besserbaren depressiven 
Krankheits
geschehens
 vorgelegen haben. 
Eine an
dauernde psychiatrisch begründbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines anhaltenden, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren psychi
schen Krankheitsgeschehens habe im vorliegenden Fall zu keinem Zeit
punkt bestanden. 
Bezogen auf ein Tätigkeitsprofil gemäss rheumatologischen Vor
ga
ben könne im Rahmen der vorliegenden 
bidiszipli
nären
 Abklärung keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines andauernden psychischen oder körperlichen 
Beschwerde
geschehens
 unter Anwendung gelten
der versicherungsmedizinischer Kriterien abgeleitet werden. Aufgrund der Hal
tung des Beschwerdeführers könnten berufliche Massnahmen als nicht erfolg
versprechend beurteilt werden, was nicht primär im Rahmen eines medizini
schen Krankheitsgeschehens begründbar sei. 
Im rheumatologischen 
Teilgutach
ten
 hielt 
Dr. 
M.___
 fest, die von der behandelnden Psychiaterin diagnosti
zierte chronische Borreliose könne praktisch sicher verneint werden. Diese Diagnose müsse mit äusserster Zurück
haltung gestellt werden. Eine klassische Borreliose sei beim Beschwerde
führer weder aktendokumentiert noch aufgrund der zu erhebenden Anamnese diagnostiziert worden und eine frühere Behand
lung sei ebenfalls nicht erfolgt. Keines der für eine Borreliose typischen Krank
heitsbilder sei beim Beschwerde
führer beschrieben worden oder finde sich in der aktuellen Untersuchung. Insbesondere liege ein negativer Suchtest vor und die in der Laboruntersuchung nachgewiesenen Antikörper seien allenfalls höchstens mit einer Borreliose in frühem Stadium vereinbar. Eine 
Borrelien
-Infektion als Ursache der aktuellen Beschwerden lasse sich damit weitgehend ausschliessen (
Urk. 
10/216/23-24). 
3.5
    
Laut der Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt Anästhesiolo
gie FMH, vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
10/217/6-7) erfüllt das rheumatologische-psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 die Anforderungen. Es sei gestützt darauf davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in körperlich leichten bis teilweise mittelschweren, wechsel
belastenden Tätigkeiten mit einer 
Gewichtslimite
 von 7,5 kg für repetitives und 20 kg für seltenes Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen, voll arbeitsfähig sei. Eine relevante Arbeitsunfähigkeit sei lediglich für 
die 
Zeit von Juni 2006 bis Januar 2007 im Umfang von 100
 %
 und von April 2007 bis Oktober 2007 von 50
 %
 anzunehmen. 
Eine langdauernde IV-relevante Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit sei zu keinem Zeitpunkt ausgewiesen. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung damit, die medi
zinischen Abklärungen hätten
 ergeben
, dass der Beschwerdeführer lediglich in der Zeit vom 
1. 
Dezember 2006 bis zum 
1. 
Oktober 2007 in seiner Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt gewesen sei. Aktuell sei ihm die Ausübung einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Da der Beschwerde
führer nicht länger als ein Jahr eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit erlitten habe, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die somatoforme Schmerzstörung bewirke laut ärztlicher Einschätzung kein
e
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2). 
4.2
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, die 
Beschwerde
gegne
rin
 sei zu Unrecht von der Überwindbarkeit der somatoformen 
Schmerz
störung
 ausgegangen. 
In Gesamtwürdigung der medizinischen Akten sei von einer zunehmenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers sowohl in körperlicher wie auch in psychischer Hinsicht auszugehen. 
Aufgrund der Zunahme der körperlichen Beschwerden sowie der sicherlich unveränderten, erheblichen psychischen Beschwerden sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für jegliche Tätigkeiten auszugehen. Jedenfalls sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit derart einge
schränkt, dass diese auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar sei, sondern der Beschwerdeführer höchstens noch einen 
Nischen
arbeitsplatz
 beset
zen könnte. Es sei ihm deshalb ab September 2007 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). 
5.
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 psychiatrische-rheumatologische G
utachten von Dr. 
M.___
 und med. 
pract
.
 
N.___
 vom 
5. 
September 2014 (
Urk. 
10/214)
 beruht auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis de
r 
Vorakten
 verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Be
funde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem 
Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforde
rungen an beweistaugliche ärztliche 
Entscheidungs
grundlagen
 (vgl. E. 
1.5
). Namentlich erlaubt es auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. dazu E. 
1.1.3
). 
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt die auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nur dann zur Feststellung einer 
invaliden
versi
cherungsrechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - 
Aus
schlussgründe
 nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschäd
igung vor, soweit die 
Leistungs
ein
schränkung
 auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinn
s ergeben sich nament
lich, wenn
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizi
nische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichen
des Verhalten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche 
Aus
schlussgründe
 die Annahme einer 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer somato
formen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2). 
5.3
    
Die klinische rheumatologische Untersuchung durch 
Dr. 
M.___
 hat nur sehr wenige objektiv
ierbare pathologische Befunde er
geben. Auffällig seien verschiedene Diskrepanzen zwischen gezielter Untersuchung und Beobach
tun
gen bei abgelenktem Beschwerdeführer gewesen. So sei die Rotation der HWS nach beiden Seiten 
mässiggradig
 und schmerzhaft eingeschränkt, während der Beschwerdeführer bei der Anamneseerhebung den Kopf beidseits frei rotiere, insbesondere nach links zum Dolmetscher hin, mindestens bis 80° ohne Schmerzäusserungen. Bei Prüfung der LWS-Beweglichkeit neige der Be
schwer
deführer den Oberkörper in der Inklinationsprüfung nur minimal vor, was dis
krepant sei zur weitgehend deutlich besseren Rumpfbeugung beim Aus
kleiden, wiederum ohne jegliche Schmerzäusserung und -mimik. Ebenso be
stünden Dis
krepanzen zwischen aktiver und passiver Schulterbeweglichkeit und die Prü
fung des Nackengriffs werde links grotesk eingeschränkt und mit der übrigen Beweglichkeitsprüfung nicht vereinbar demonstriert. Gegen eine chronische Schonung des linken Armes würden auch die seitengleichen Umfänge der Ober- und Unterarme sprechen und an den Händen gäbe es keinerlei pathologischen Befunde. 
Auffällig sei, dass der Beschwerdeführer bei allen Krafttests alle 
Mus
kelgruppen
 symmetrisch und kräftig innervieren könne, bei subjektiver Angabe einer Kraftlosigkeit auf der linken Seite. Die Diskrepanz zwischen subjektiver Schmerzempfindung und objektiven Befunden liessen wie auch bereits in den früheren Untersuchungen auf eine im Vordergrund stehende 
Symptomauswei
tung
 schliessen. Insbesondere die Beschwerden im linken Arm liesse
n
 sich nicht auf strukturelle Befunde zurückführen
,
 und die vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene Muskelschwäche könne klinisch in keiner Weise reproduziert wer
den (
Urk. 
10/216/21-23). 
In der psychiatrischen Untersuchung durch 
med. 
pract
.
 
N.___
 zeigte sich der Beschwerdeführer in der Beschwerdedarstellung sehr demonstrativ betonend, zum Teil inadäquat dramatisierend. Er betone insbeson
dere seine körperlichen Beschwerden und Schmerzen, die erfolgten 
Fehlbe
handlungen
 und falschen Diagnosen der Ärzte und seine starken 
leistungsmäs
sigen
 Einschränkungen im Rahmen einer dysfunktional selbstlimitierten Posi
tion bei gleichzeitigen Hinweisen für normale soziale Kontakte und 
Alltagsakti
vitäten
 im Familien- und Bekannten
kreis. In den Mittelpunkt stelle der Beschwerdeführer 
ein
 Schwäche
gefühl sowie seine körperlichen Beschwerden und eine ständige Müdigkeit, welche im klinischen Untersuchungsbefund und in der Verhaltensbeobachtung nicht objektiviert werden könne. 
Im Rahmen der über 2-stündigen Abklärung habe der Beschwerdeführer objektiv keine 
Ermü
dungszeichen
 gezeigt (Urk. 10/214/11).
 
 
5.
4
    
Es
 
erscheint damit als äusserst fraglich, ob 
überhaupt eine versicherte 
Gesund
heitsschädigung
 
vorliegt oder ob 
die Leistungseinschränkung 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. 
5.
5
    
Die Beschwerdegegnerin bzw. die begutachtenden Ärzte 
med. 
pract
.
 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 sind
 in Anwendung der bisherigen Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen 
zum Ergebnis gelangt, dass die somatoforme Schmerzstörung des Beschwerdeführers als überwindbar zu gelten hat und der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig ist
. 
Es ist zu prüfen, ob
 die seit dem 
3. 
Juni 2015 geänderte bun
desgerichtliche Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psych
osomatischen Leiden daran etwas ändert
 (zur Anwendbar
keit dieser Rechtsprechung auf laufende Verf
ahren vgl. BGE 141 V 281 E. 8). 
Insoweit erscheint die vom Beschwerdeführer an der „
Überwind
barkeitspraxis
“ geäusserte Kritik (
Urk. 
1 S. 8) als berechtigt. Soweit er hingegen der Ansicht ist, es sei in Abweichung von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
die Überwindbarkeit solcher Schmerzen nicht 
länger
 aufgrund objektiver Kriterien zu überprüfen
, ist ihm nicht zu folgen. 
5.
6
    
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen. Von einer Ausschöpfung der Behandlungsmöglichkeiten resp. einer Behandlungsresistenz ist aufgrund der gutachterlichen 
Feststellungen nicht aus
zugehen, sondern es hat laut dem psychiatrischen Gutachter 
N.___
 zu kei
nem Zeitpunkt ein nicht mehr beeinflussbares psychisches 
Krankheits
geschehen
 vorgelegen (
Urk. 
10/214/17). 
Ebenso wenig ist ersichtlich, dass sich durch eine konsequente physiotherapeutische oder allenfalls auch medikamen
töse Behandlung der körperlichen Beschwerden keine Behandlungs
erfolge mehr erzielen liessen. 
Was den Indikator „Komorbiditäten“ betrifft, wies der psychiat
rische Gutachter zwar darauf hin, 
dass anamnestisch eine reaktive depressive Entwicklung im Rahmen eine Anpassungsstörung bzw. zeitweisem 
Ausprä
gungsgrad
 einer depressiven Episode vorliege. In der aktuellen Untersuchung waren die Kriterien einer depressiven Episode aber nicht erfüllt und eine anhal
tende, therapeutisch nicht mehr beeinflussbare Erkrankung kann beim 
Beschwerdeführer nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
10/214/15-16). 
Es besteht sodann Grund zu Annahme, dass der psychische Zustand durch 
invaliditäts
fremde
 Faktoren (Stellenverlust
, finanzielle Probleme, Gesundheits
zustand der Ehefrau
) beeinflusst wird. 
Das Vorliegen einer Borreliose hat 
Dr. 
M.___
 sodann mit überzeugender 
Begründung ausgeschlossen (Urk. 
10/216/23-24). 
Er legt nachvollziehbar dar, dass einige typische Symptome der Borreliose in der Krankengeschichte des Beschwerdeführers fehlen und auch die Laborwerte nicht für eine chronische Borreliose sprechen. Die 
von der Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 gestellte – nicht 
in ihren Fachbereich fallende –
 Diagnose 
beruht unter anderem auf dem Befundbericht des 
T.___
 vom 2
7. 
November 2013 (Urk. 10/184/8-11). Dieser stützt jedoch gerade nicht ihre These, sondern jene von 
Dr. 
M.___
, sind doch laut diesem Bericht die serologischen Ergebnisse
, wenn überhaupt, nur 
mit einer seit kurzer Zeit bestehenden 
Borre
lien-Infektion
 vereinbar, mit anderen Worten also nicht mit einer bereits seit mindestens 2007 bestehenden chronischen Infektion. 
5.
7
    
Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, dass 
der psychiatrische Gutach
ter den Beschwerdeführer als Person umschreibt, welche eine intakte 
Alltags
funktionalität
 aufweist, hinsichtlich einer erbringbaren Arbeitsleistung aber eine völlig selbstlimitierende dysfunktionale Position einnimmt
 und sich zu keinerlei Erwerbstätigkeit mehr in der Lage sieht. Er zeige sich in der Schmerzdarstellung sehr demonstrativ und teilweise dramatisch betonend. Im Kontext mit den bio
graphischen Belastungsaspekten gebe es Hinweise auf eine erschwerte Beschwerdeverarbeitung (
Urk. 
10/214/15). Abgesehen davon ergeben sich aber keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung. 
Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ 
kann 
auf durchaus vorhandene Ressourcen 
des Beschwer
deführers geschlossen werden (intakte Ehe, gutes Verhältnis zu Kindern und Enkeln, Kontakte zu Freunden und Bekannten, regelmässige Besuche der Moschee, 
Ferienaufenthalte in der 
U.___
, 
vgl. 
Urk. 
10/214/9). 
Zum - 
beweis
rechtlich
 entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist einerseits zu erwähnen, dass die akten
kundigen Behandlungsbemühungen
 nicht auf einen ausgeprägten Leidensdruck schliessen lassen.
 Die Behandlungen der Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 konzentrieren sich vor allem auf die von ihr diagnostizierte Borreliose, eine antidepre
ssive Medikation erfolgt nicht mehr (
Urk. 
10/214/9)
. 
Wie bereits erwähnt (vgl. E.5.
3
) stellten die Gutachter beim Beschwerdeführer schliesslich diverse Diskrepanzen zwischen 
seine
r
 Schmerzschilderung und seinem
 Verhal
ten i
n
 unbeobachteten Moment fest. 
5.
8
    
Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtli
chen Standardindikatoren (vgl. E. 1.1.3) erhebliche funktionelle Auswirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchs
frei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Aus rechtlicher Sicht ist daher die 
somatoforme Schmerzstörung
 nicht als invalidisierend zu betrach
ten. 
5.
9
    
Es
 ist damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
in jeglichen körperlichen leichten oder teilweise mittelschweren Tätigkeiten mit Wechselbelastung und ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 7,5 kg bzw. Einzellasten über 20 kg bzw. ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule (länger dauernd nach vorn geneigt stehend, länger dauernd rotierter Oberkörper bzw. häufige Arbei
ten über Kopf mit der Notwendigkeit, den Kopf zu 
reklinieren
) zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Gemäss Arbeitgeberbericht der 
A.___ 
AG vom 
4. 
Januar 2006 (Urk. 10/15
) hätte der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 
2006
 ein Bruttoeinkommen von Fr. 
5‘000.-- pro Monat bzw. Fr. 65‘000.-- pro Jahr (Fr. 5‘0
00.-- x 13) erzielt. Angepasst an d
ie
 
Nominal
lohn
entwicklung
 für Män
ner (vgl. Bundesamt für Statistik, Lohne
ntwicklung
, Tabelle T
1.93: 2006
 = 
115.5
, 2011 = 
117.4
) beträgt das hypothetische Einkom
men im Jahr 20
07
 Fr. 
66‘069.25
.
6.4
6.4.1
    
Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung steht ihm mit Blick auf die gutachterliche Einschätzung und das aus medizinischer Sicht objektiv 
vorhandene Leistungspotenzial eine genügend breite Palette von zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten offen, welche der ausgeglichene Arbeits
markt kennt. Nicht massgebend ist in diesem Zusammenhang, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermit
telt werden kann, sondern ein
zig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würde. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Namentlich beste
hen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus einfache, geistig wenig anspruchsvolle Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, welche keine Stressbelastungen enthalten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_514/2013 vom 29. August 2013
 
E. 4.2 mit Hinweisen). 
6.4.2
    
G
emäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 
betrug der Durchschnittslohn für
 die mit einfachen und repetitiven Tätig
keiten beschäftig
ten Männer im Jahr 20
06
 
pro Monat 
Fr. 4‘
732
.-- (LSE 
2006
 TA 1 S.
 25
)
 bzw. 
Fr. 
56‘784.-- (
Fr. 
4‘732.-- x 12) pro Jahr
. Bei einer durchschnittlichen 
Wochen
arbeitszeit
 im Jahr 
2006 von 41,7
 Stunden (
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen in Stunden p
ro Woche [T 03.02.03.01.04.01]
) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung für Männer (
vgl. Bundesamt für Statistik, Lohnentwicklung, Tabelle T1.93: 2006 = 115.5, 2011 = 117.4
) resultiert e
in mutmassli
ches Einkommen 2007
 von Fr. 
60‘171.10
 (= Fr. 
56‘784
.-- : 40 x 41.
7
 : 
115.5 x 117.4
) pro Jahr. 
6.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer 
dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.4.4
    
Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer lediglich noch maximal mittel
schwere Hilfsarbeitertätigkeiten ausüben kann und auch darin gewis
se - 
wenn auch nur relativ geringfügige 
- 
Einschränkungen erleidet, ist mit einem Abzug von 10
 %
 Rechnung zu tragen. 
Das Invalideneinkommen ist demnach mit 
Fr. 
54‘
154.--
 (
Fr. 
60‘171.10 x 0.9)
 zu bemessen. Vergli
chen mit dem ermittelten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 66‘069.25
 ergibt sich damit eine 
Einkommensein
busse
 von 
11‘
915.25
 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 
1
8 %
. Demnach besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7
.
7
.1
    
Der Beschwerdeführer hat ein Gesuch um unentgeltliche Pro
zessführung und Bestellung einer
 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin
 in der Person von Rechts
an
wältin Reger-
Wyttenbach
 gestellt (
Urk. 
1 S. 2). Als Beweis für seine Be
dürftig
keit hat er unter anderem die Unterstützungsbestätigung des 
Sozial
dienstes
 
V.___
 vom 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/2) eingereicht. Die Voraus
setzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestel
lung einer unentgeltlichen Rechtsvertret
ung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt. Dem Beschwerde
führer ist Rechtsanwältin Reger-
Wyttenbach
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Verfahren zu bestellen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Rechts
pflegekosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. 
7
.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher 
Prozess
füh
rung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ist für ihre Bemühun
gen mit 
Fr. 
2‘300.
-- (vgl. §§ 7 und 8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
2. 
Januar 2015 wird dem Beschwerdeführer Rechtsan
wältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 gewährt;
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger