zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00179 · 2023-11-13 · de
Integritätsentschädigung zu Unfall von 1987 nicht zu erhöhen. Abstellen auf versicherungsmedizinische Einschätzung des beratenden Arztes. Kein Verzugszins bis Ende 2002, ab 1.1.03 Verzugszins nach Art. 26 Abs. 2 ATSG, teilweise verwirkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00179
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag
Häfliger Haag Häfliger AG, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war bei der Alpina Versicherungs-Aktien
ge
sellschaft (
nachfolgend: Alpina Versicherung; 
ab 2004 «Zürich» 
Versiche
rungs
Gesellschaft
, heute Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG; vgl. www.zefix.ad
min.ch) obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie 
am 22. Juli 
1987 bei einem Fehltritt eine Verletzung am linken Knie erlitt, welche mit einer arthroskopischen Meniskektomie und einer 
Kreuxbandplastik
 behandelt wurde (
Urk. 
10/29.2, Urk. 10/30
, Urk. 10/43
).
1.2
    
Am 22. Januar 1999 erlitt 
X.___
 bei einer Schlittenfahrt einen Schlag auf das linke Kniegelenk, woraufhin 
Beschwerden am linken Knie 
auftraten (
Urk. 9/55, 
Urk. 10/45). Zur Zeit dieses Unfalls war 
X.___
 als Arbeitneh
merin der 
Y.___
 AG bei der XL Winterthur International Versiche
rungen Schweiz (heute: XL Versicherungen Schweiz AG mit Sitz in Zürich) obli
gatorisch gegen Unfälle versichert, welche die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 22. Januar 1999 erbrachte. 
Im Jahr 
2001 wurden
 operative Behandlungen durchgeführt, namentlich 
eine arthros
kopische Rekon
struktion des vorderen Kreuzbandes (VKB) und eine 
valgisierende
 Tibiakopf-Osteotomie. Am 20. Januar 2003 wurde die Behandlung an der
 
Klin
i
k
 Z.___
 bis auf Weiteres abgeschlossen
 
(Urk. 
9/1/2
 S. 2, Urk. 9/6 S. 5
, Urk. 9/20 S. 1 f.
).
1.3
    
Am 5. Juni 2014 knickte 
X.___
 beim Treppensteigen ein und schlug sich das vorgeschädigte linke Knie an
. Es wurde bildgebend
 eine partielle Läsion des lateralen Kollateralbandes distal, eine distale Ruptur und ein weitgehende
r
 Abbau des vorderen Kreuzbandtransplantates
 festgestellt
 (Urk. 9/20 S. 1, 
Urk. 9/1/2 S. 2
)
. Zur Zeit dieses Unfalls war 
X.___
 bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich Versicherung) obligatorisch gegen Unfälle versichert. 
Diese erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie nach Einho
lung des Gutachtens von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, vom 23. August 2016 (Urk. 9/6) mit Einspracheent
scheid vom 9. November 2016 per 5. Juni 2015 einstellte. 
Die dagegen von 
X.___
 erhobene Beschwerde vom 15. Dezember 2016 wurde mit Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 31. Januar 2018 abgewiesen
 (Urk. 9/1/2 S. 2 f.)
.
1.
4
    
Am 6. Januar 2015 hatte 
X.___
 bei der AXA Versicherungen AG (nach
folgend: AXA) einen Rückfall gemeldet mit dem Hinweis, dass die Zürich Versi
cherung für den Vorfall vom 5. Juni 2014 (nur) vorübergehend Leistungen über
nommen habe (Urk. 12/A32). Die AXA 
richtete zunächst Leistungen aus, 
verneinte 
schliesslich aber 
eine Leistungspflicht
 ihrerseits und stellte die Leistun
gen für die Folgen des Unfallereignisses vom 22. Januar 1999 rückwirkend per 31. März 2003 mit 
Verfügung vom 2. Mai 2018
 ein,
 da sie die
 Restbeschwerden 
als
 Spätfolgen des Ereignisses von 1987
 erachtete
, was sie mit Einsprache
entscheid vom 8. März 2019 bestätigte (Urk. 9/1/2 S. 3)
. Die hiergegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 26. April 2019 wies das Sozialver
sicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2019.00103 vom 27. November 2020 ab.
1.
5
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Februar 2021 beantragte die Versicherte bei der Zürich
 Versicherung
 
zufolge des Unfalles vom 22. Juli 1987 
eine
 Integritätsentschä
di
gung aufgrund einer Integritätseinbusse von 40
 
% (Urk. 9/3)
 mit Verweis auf die Beurteilung von 
D
r. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, vom 17. März 2017 (Urk. 9/4)
.
 Die 
Zürich Versicherung kündigte mit Schrei
ben vom 5.
 
August 2021 
gestützt auf die Einschätzung ihres Ver
trauensarztes Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 4.
 
August 2021 (Urk. 9/9) 
die Zusprechung einer Integritätsentschädigung 
aufgrund einer Integritäts
einbusse 
von 28
 
% 
an
 (Urk. 9/10)
. 
Die
 Versicherte 
sprach sich dagegen 
mit Schreiben vom 10. August 2021 
aus
 und beantragte
 
zur
 Integritätsent
schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 40 % zusätzlich 
einen Ver
zugszins von 5
 %
 ab dem 1. Januar 2003 
(Urk. 9/12
 S.
 
1 und S. 13
).
 Hierauf holte die Zürich Versicherung 
die versicherungsmedizinische Beurteilung ihres bera
tenden Arztes Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17.
 
Dezember 2021 (
mitunter
zeich
net von 
E.___
, 
dipl.
 Pflegefachfrau, 
visiert am 29.
 
Dezember 2021) ein
, der auf eine 
Integritätseinbusse von 15
 
% schloss
 (Urk. 9/20
 S. 5 f.
). 
Gestützt darauf kündigte die Zürich Versicherung m
it Schreiben vom 10
. März 2022 die Zuspre
chung einer Integritätsentschädigung aufgrund einer 15%igen Integritäts
einbusse
 an. Die Ausrichtung von Verzugszins lehnte sie ab
 (Urk. 9/30).
 
Mit Schreiben vom 26. April 2022 beantragte die Versicherte eine Integritätsent
schädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zuzüglich Zins (Urk. 9/33) und legte dazu die Einschätzung von Dr.
 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 22. April 2022 einer 20%igen Integritätseinbusse vor (Urk. 9/34). 
    
M
it Verfügung vom 10.
 
Mai 2022 
sprach die Zürich Versicherung der Ver
sicher
ten 
wie angekündigt eine Integritätsentschädigung 
aufgrund
 eine
s
 15%igen Integritäts
schadens
 ohne Verzugszins zu (Urk. 9/38). Dagegen erhob die Versi
cherte 
am 2. Juni 2022
 unter Beilage der
 ärztlichen Stellungnahme von Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Mai 2022 (Urk. 9/47)
 Einsprache (Urk. 
9/46
)
. Diese hiess die Zürich Versicherung mit Einspracheentscheid vom 7. September 2022 teil
weise gut, indem sie der Versicherten 
einen 
Verzugszins von 5
 %
 ab dem 1.
 
Februar 2022 zusprach und die Einsprache in Bezug auf die Höhe der Integritäts
entschädigung 
abwies (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
3
0. 
September
 
2022 
(Urk. 1) Beschwerde
 und beantragt
e
, es sei der Einspracheentscheid vom 7. September 2022 aufzuheben und es sei ihr auf der Basis 
einer Integritätseinbusse von 28 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'848.-- (28 % von Fr. 81'600.--) mit Ver
zugszins zu gewähren; eventualiter sei ihr auf der Basis eine
s
 Integritäts
schadens
 von 20 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 16’320.-- (20 % von 
Fr. 81'600.--) mit Verzugszins zu gewähren; 
subeventualiter
 sei ein Obergutachten bei einem Facharzt und Gutachter oder einer Fachärztin und Gutachterin mit universitärer Erfahrung durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich einzuholen und anschliessend die Integritätsentschädigung neu festzulegen.
 
Zudem sei die Aktenbeurteilung von 
E.___
 und Dr.
 
D.___
 vom 17./29.
 
Dezember 2021 (rechtlich unzulässige 
second
 
opinion
) zum Beweis nicht zuzulassen und aus den Akten zu entfernen (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeant
wort vom 7.
 
Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was der 
Beschwerdeführerin
 am 8.
 
Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
 
Am 7.
 
Juni 2023 teilte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin
, Dr. 
O.___
, dem Gericht mit, dass er die 
Beschwerde
führerin
 in diesem Verfahren nicht mehr vertrete (Urk.
 
12). Mit Schreiben glei
chen Datums zeigte Rechtanwalt Christian Haag, Luzern, seine Mandatierung durch die 
Beschwerdeführerin
 für dieses Verfahren an (Urk. 13), was der 
Beschwerdegegnerin
 am 9.
 
Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 15). 
In der Replik vom 20.
 
Juli 2023
 (
Urk. 
17), ergänzt mit Eingabe vom 17. August 2023 (Urk. 21) und unter Beilage der ärztlichen 
Beurteilung
 von Dr. 
F.___
 vom 15. August 2023 
einer 30%igen Integritätseinbusse 
(Urk. 22/1),
 
hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss an ihren Anträgen fest.
 
In der Duplik vom 22. August 2023 (Urk. 24), ergänzt am 14. September 2023 (
Urk. 
27), hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was der 
Beschwerdeführerin
 am 21.
 
September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den
 
materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die
 hier 
betreffende
 
Unfall hat
 sich 
vor dem 
1. 
Januar 2017
 erei
gnet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
D
er für den 
hier strittigen 
Anspruch auf Integritätsentschädigung relevante Sach
verhalt 
hat sich 
auch 
vor dem am 
1. 
Januar 2003 erfolgten Inkrafttreten des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6.
 
Oktober 2000 (ATSG) erfüllt
, weshalb 
diesbezüglich die bis zum 3
1. 
Dezember 2002 (oder früher) gültig gewesenen Bestimmungen massgebend 
sind 
(BGE 131 V 35
8
 E. 1.3 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 
U 314/05 vom 
7. 
September 2006
 E. 1; vgl. dazu auch unten E. 5.2.1
).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 soweit das Gesetz nichts 
a
nderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähn
lichen Körper
schädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) vo
raus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein na
türlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang
 (dazu vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1 f. und BGE 134 V 109 E. 2.1) 
besteht.
 
2.
2
2.
2
.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie 
durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung
 der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. 
Die Integritätsentschädigung wird mit der 
Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 
Abs. 
2 UVG). 
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Abs. 3).
2.
2
.
2
    
Im
 
Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritäts
schäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die 
Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine 
Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall
 Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
2.
2
.
3
    
Nach
 
Art.
 
36 Abs.
 
4 UVV
 
müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritäts
schadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Verschlimme
rung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können natur
gemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen ist die Entschädigung neu festzulegen, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (
Urteil des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 4.1.2 mit Hinweisen
). 
2.2.4
    
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritäts
einbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt
person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, 
sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe
nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzuneh
men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom
men hat. Dass sie sich 
hiefür
 an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt der Rechtsan
wender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies regelmässig 
Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31.
 Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).
2.
3
2.
3
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
3
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des 
angefochtenen Entscheid
es
 
aus
, 
es sei 
auf die
 
Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr.
 
D.___
 vom 17.
 
Dezember 2021 
(
Urk. 
9/20)
 
abzustellen, der 
die Integritätseinbusse
 
ausgehend von der Suva-Tabelle 
für eine mittelschwere 
femorotibiale
 Arthrose unter 
Berück
sichtigung der zu erwartenden Verschlimmerung auf 15
 %
 geschätzt habe. 
Ins
besondere sei schlüssig und 
nachvollziehbar
, 
dass
 
sich der Gelenkspalt unter nor
maler Kniekonfiguration bildgebend kaum verschmälert zeige
, 
daher rund 30
 
Jahre nach dem Unfallereignis dementsprechend kaum eine arthrotische Ver
änderung vorliege 
und dass
 
bei dokumentiertem Knorpelschaden auch künftig nur von einer mässigen Arthrose
-E
ntwicklung auszugehen sei
.
 Diese Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
begründe keine Zweifel, zumal 
er sich
 auch mit 
der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
(vom 
17. März 2017
, 
Urk. 
9/4
)
 
auseinandergesetzt 
habe
.
 Entgegen dem Standpunkt der 
Beschwerdeführerin sei die Beurteilung von Dr.
 
D.___
 auch nicht 
als unzulässige «
second
 
opinion
» aus den Akten zu ent
fernen
, da sich 
bei den Akten 
nicht 
bereits eine Beurteilung 
befunden habe
, wel
che die Anforderungen an eine ärztliche Expertise erfüll
t habe
. 
Denn Dr.
 
C.___
 habe (in seiner 
Beurteilung
 vom 
4. August 2021
, Urk. 9/
9
) die Integritätseinbusse unter Berücksichtigung eines allfällig später (mittels 
Knie
pro
these) zu korrigierenden Zustandes 
eingeschätzt
, was den Erläuterungen in der Suva-Tabelle
 
5 widerspreche, wonach auf den unkorrigierten Zustand abzustellen sei. Auch auf die Beurteilung von Dr.
 
B.___
 
habe 
aus demselben Grund 
nicht abgestellt werden könne
n
, da dieser mit der Begründung, dass eine 
Knieen
doprothese
 
mit überdies wahrscheinlich schlechtem Erfolg notwendig werde,
 auf eine 40%ige Integritätseinbusse geschlossen habe.
 
Somit habe sie, die Beschwerde
gegnerin, den Sachverhalt weiter abklären dürfen und müssen
, wobei mit 
der Beurteilung von Dr. 
D.___
 
vom 1
7. 
Dezember 2021 
nunmehr eine umfassend und schlüssig begründete Entscheidgrundlage vorliege, so dass sie auf weitere Abklärungsmassnahmen habe verzichten können.
 Auf die von der Beschwerdeführerin vorgelegte Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 
vom 22. April 2022 (
Urk. 
9/34) könne ebenfalls nicht abgestellt werden, da auch sie die Integritäts
einbusse unter Berücksichtigung einer allfällig künftigen prothetischen Versorgung auf 20
 %
 festgelegt habe. 
Zudem könne ihren Ausführungen, dass 
Dr. 
D.___
 das Ausmass
 der Arthrose wegdiskutiere und sich dafür entschieden habe, den Mittelwert von 15
 
% zu nehmen, nicht gefolgt werden. 
Gemäss Suva-Tabelle
 
5 liege der Richtwert für eine mässige 
Femor
o
tibial
-Arthrose bei 5-15
 %
. Dr.
 
D.___
 habe somit den höchsten Wert genommen
 (Urk.
 
2 S. 4 ff.).
    
Gestützt auf Art. 2
6
 
Abs. 
2 ATSG und 
Art. 
7 
Abs. 
1 und 2 
der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 sei
 ein Verzugszins von 5
 %
 auf den Betrag von Fr. 12'240.-- 
ab dem 1. Februar 2022
 geschuldet, mithin 12
 
Monate nach der Geltendmachung des Anspruchs auf Integritätsent
schädigung am 18. Februar 2021 (Anmeldung zum Leistungsbezug, Urk. 9/3)
. 
Ab einem früheren Zeitpunkt sei kein Verzugszins geschuldet. 
Der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
, der (damalige) Versicherer hätte im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 2
2. 
Juli 1987 
eine Integritätsentschädigung prüfen müssen, weshalb dieses Versäumnis durch die Gewährung von Verzugszinsen zu korrigieren sei, könne nicht gefolgt werden. Denn der Unfall habe sich vor dem Inkrafttreten des ATSG ereignet. Unter altem Recht seien Verzugszinsen rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht geschuldet und 
Verzugszinsen 
würde
n
 nur gewährt, wenn besondere Umstände
, zum Beispiel widerrechtliche
s
 oder trölerisches Verhalten der Verwaltung, vorlägen. Dies sei hier nicht der Fall, weshalb eine Verzugszins
pflicht unter altem Recht zu verneinen sei (Urk.
 
2 S. 6 f.).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
das Gericht könne die Integritätsein
busse grundsätzlich auf 
d
er Basis der Einschätzung von Dr. 
C.___
 
vom
 4. August 2021 von 28 %, eventuell von 
Dr. 
F.___
 von 20
 %
 
feststellen 
(Urk. 1 S. 36 f. 
i.V.m
. S. 2)
, wobei auch deren neue Beurteilung von 30
 %
 zu berücksichtigen sei (Urk. 21)
. Die 
Beschwerdegegnerin 
hätte nach Vorliegen der Einschätzung von Dr.
 
B.___
 
vom 17. März 2017 im Sinne der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung nach BGE
 
137 V
 
245 E.
 
3.3.1 ein Erläuterungs-/Ergänzungsgutachten von Dr. 
C.___
 
(Urk.
 
1 S. 11
 
f. [
Ziff. 
22.3]
, Urk. 17 S. 5
) 
oder 
spätestens nach Vorliegen der Beurteilung von Dr.
 
F.___
 vom 2
2. 
April 2022 
ein versicherungsexternes Gutachten in die Wege leiten müssen
, zumal Dr. 
C.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
F.___
 kein
e
 prognostische Ein
schätzung der Integritätseinbusse vorgenommen habe und die Beurteilungen von Dr.
 
F.___
 zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
sowie
 Schlüssig
keit der versicherungsinternen Berichte von Dr.
 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
zu begründen vermöchten 
(
Urk. 1 S. 14 [Ziff.
 
22.4
.3], Urk. 1 S. 16 ff.
, Urk. 17 S. 6
 
a
.E
. und S.
 
7
 
f.
).
 
Aufgrund
 der Einschätzung von Dr. 
F.___
 vom 22. April 2022
, dass 
eine Prothese überwiegend wahrscheinlich
 sei, sei davon auszugehen, dass eine schwere Arthrose als bereits heute voraussehbare Verschlimmerung wahrscheinlich sei. Eine solche ergebe nach der Suva-Tabelle
 
5.2 Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung 
(
auf der Basis einer Integritätseinbusse
) von 30-40 % (
Urk. 
17 S. 7). 
Dagegen habe die 
Beschwerdegegnerin
 
die 
Aktenbeurteilung 
von 
Dr.
 
D.___
 und 
E.___
 vom 17./29. Dezember 2021 
eingeholt, was 
eine rechtlich unzulässige «
second
 
opinion
» 
darstelle
. 
D
iese 
sei daher 
rechtlich unbe
achtlich und aus den Akten zu entfernen 
(Urk.
 
1 S. 9 
und S. 14
 f.
, Urk. 17 S. 5
).
 Dies auch deshalb, weil die Art der Erstellung und Ausführung des Gutachtens den Anspruch auf einen unparteilichen, unvoreingenommenen Sachverständigen 
gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 
der Bundesverfassung (BV)
 
und Art.
 
6 Abs. 1 
der Konven
tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(
Europäische Menschen
rechts
konvention, EMRK
)
 
verletze.
 Denn den Akten sei
en
 kein Gutach
tensauftrag und damit auch nicht die Gutachtensfragen zu entnehmen
. Zudem sei
 das Gutachten von der Pflegefachfrau 
E.___
 mitunterzeichnet 
worden, welche keine fachärztliche Kompetenz habe
.
 
D
abei sei unklar, welche Teile des Gutachtens von ihr und welche von Dr. 
D.___
 erstellt worden seien
 (Urk.
 
1 S. 
20
 
ff
.)
. 
Dies spreche gegen die Beweiskraft 
dieses 
Gutachtens (Urk.
 
17 S. 4).
 
Es spreche zudem g
egen die Neutralität dieses Gutachtens, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine privatrechtliche organisierte, gewinnorientierte Unfallversicherung handle (Urk. 17 S. 5 f.).
 
Falls das Gericht weder auf die Beur
teilung von Dr.
 
C.___
 noch auf jene von Dr.
 
F.___
 abstelle, sei durch das Gericht ein 
Obergutachten
 bei einem Facharzt mit 
universitärer Erfahrung 
einzuholen und anschliessend die Integritätsentschädigung neu festzusetzen
. Eine 
Rückweisung 
sei
 nicht gerechtfertigt 
(
Urk. 
1 S. 26 ff.
).
    
Bezüglich des Verzugszinses von 5 % sei zu rügen, dass 
dieser nach der altrecht
lichen Rechtslage 
nicht erst ab dem 1. Februar 2022, sondern 
bereits ab dem 1. Mai 1989 geschuldet sei. Denn die Rechtsvorgängerin der Beschwerdegeg
nerin wäre spätestens per dann verpflichtet gewesen, ihr eine Integritätsent
schädigung zuzusprechen, nachdem der medizinische Endzustand ein bis spätestens einein
halb Jahre nach der Operation vom 25.
 
November 1987 eingetreten gewesen sei
 und bereits damals verschiedene Aktenhinweise auf zu erwartende Spätfolgen vorgelegen hätten
. 
Dieses
 
Versäumnis 
sei 
durch Gewährung eines Verzugszinses von 5
 
% ab 
damals abzugelten. Denn es stelle
 
eine besonders schwere Verletzung der Offizialmaxime dar und entspreche einem wiederrechtlichen sowie tröleri
schen Verhalten der Verwaltung. Mindestens aber sei der Verzugszins 
ab dem Inkrafttreten des ATSG 
per 
1. 
Januar 2003 
in Anwendung von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG
, der an den Zeitpunkt der Entstehung des Anspruches anknüpfe,
 
zu gewäh
ren
 (Urk.
 
1 S. 4 und S.
 
28 ff.
, Urk. 17 S. 2 f.
)
.
 
3.3
    
E
s ist unstrittig, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 
linksseitigen 
Knie
verletzung als Folge des Unfalles vom 22. Juli 1987 (Urk. 10/43) Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat. 
    
Umstritten und zu prüfen ist
 die Höhe der zugesprochenen Integritäts
ent
schädigung von 15 % und der 
Beginn des ab dem 1.
 
Februar 2022 zugesproche
nen 
Verzugszins
 von 5
 %
 
(Urk. 1 S. 2, Urk. 2 S. 3).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Es liegen die
 
folgenden
 ärztlichen Beurteilungen
 vor
, welche sich zum Umfang 
der
 Integritätseinbusse 
aufgrund der unfallbedingten Knieschädigung bei der Beschwerdeführerin 
äussern
.
    
Dr.
 
B.___
 
erklärte in seiner Kurzbeurteilung zuhanden der Beschwerde
führerin 
vom 17.
 
März 2017
, die Suva-Tabelle 6 «Integritätsschaden bei Gelenk
instabilitäten» gehe für den Listenfall «Knie, ein oder beide Kreuzbänder» für schwere Instabilitäten von einer Integritätseinbusse von 15
 
% aus. Diese 15 % würden total als Resultat aller dreier Unfälle beziehungsweise der daraus resul
tierenden Kniesituation heute gelten. Als Spätfolgen könne aufgrund der vorlie
genden Befunde gemäss der Magnetresonanztomographie vom 
6. 
Februar 2017
 mit dem Auftreten einer medial betonten 
Pangonarthrose
 mit etwas weniger 
Femoropatellärarthrose
 in gut 
zehn
 Jahren gerechnet werden. Diesfalls sei beim mehrfach voroperierten Knie das Eintreffen einer Endoprothese mit schlechtem Erfolg wahrscheinlich, so dass er die Integritätseinbusse in Anwendung der Suva-Tabelle 5 «
Integritätsschaden bei Arthrosen, Revision 2000» 
mit 40
 
% veranschlage 
(
Urk. 
9/4 S. 
8 f.
)
4.1.2
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
C.___
 
erklärte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vom 
4. 
August 2021
 hierzu, er halte eine Integritätsentschädigung von 25-30
 %
 gemäss der Suva-Tabelle 5 für gerechtfertigt. Ein wesentlicher Grund für die Notwendigkeit einer Knieprothese sei die 
valgisierende
 
Osteotomie von 2011 (richtig: 2001
;
 
vgl. 
Urk. 
9/1/2 S. 2
)
, mit der das vorgeschädigte laterale Kompartiment zusätzlich unter Druck gesetzt worden sei. Ein schlechter Erfolg einer Endoprothese könne stets nur im Nachhinein festgestellt werden, ausser es bestünden bereits präoperative Risikofaktoren (Infekt, Gerinnungsanomalie; 
Urk.
 
9/9)
.
4.1.3
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
D.___
 und die Pflegefachfrau 
E.___
 vom Medical Support führten i
n der 
versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 17.
 
Dezem
ber 2021, visiert 
am 2
9. 
Dezember 2021, aus, 
nach Einsicht in die bildgebenden Unterlagen
 
könne die Aussage von 
Dr. 
B.___
, 
dass 
angesichts der medial betonten 
Pangonarthrose
 im weiteren Verlauf mit einer Knieprothesenim
plantation zu rechnen sei, nicht bestätigt werden. Auf dem Orthoradiogramm vom 28.
 
Juli 2016 zeige sich die Achse etwas 
valgisch
, doch auf de
n
 Röntgen
aufnahmen 
vom 28.
 
Juli 2016 sei eine normale Konfiguration des Kniegelenkes erkennbar bei praktisch kaum verschmälertem Gelenksspalt. Das heisse, die damalige Bildgebung habe noch keine eindeutigen Hinweise auf eine Kniege
lenksarthrose gezeigt. Eine künftige 
Arthroseentwicklung
 sei aufgrund des nach
gewiesenen Knorpelschadens gemäss der Magnetresonanztomographie-(MRT)
 
Untersuchung vom 
6. 
Februar 2017 
zwar nicht auszuschliessen, jedoch 
sei die Wahrscheinlichkeit, dass künftig eine Knieprothese indiziert sein werde, eher gering, da seit dem Primärereignis (im Jahr 1987) trotz zweimaliger Traumatisie
rung und operative
r
 Behandlungen bis zur bildgebenden Untersuchung im Jahr 2017 
dreissig
 
Jahre vergangen seien und sich bildgebend kaum eine Arthrose abzeichne. Auch der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 eines schlechten Behandlungsresultates bei einer Endoprothese und einer daher 40%igen Integritäts
einbusse könne nicht gefolgt werden. 
Dafür bestünden keine medizini
schen Hinweise. Das Orthoradiogramm zeige eine leicht 
valgische
, aber gute Achse, es sei keine Osteoporose aktenkundig und es scheine kein massives Über
gewicht vorzuliegen. Daher könne nach einer knieprothetischen Versorgung
 trotz der stattgehabten 
Tibiakopfosteotomie
 ein guter Behandlungserfolg
 erwartet wer
den. 
Schon 
nach dem letzten Eingriff vom 20. 
November 2001 mit vorderer 
Kreuzbandrekonstruktion und 
valgisierender
 
Tibiakopfosteotomie
 
sei 
nach
 der Befundung der 
Orthoradiographieaufnahme
 vom 28. Juli 2016 trotz der Vorge
schichte 
mit mehrfacher Traumatisierung und diverser operativer Eingriffe 
ein gutes Behandlungsresultat zu postulieren
. Der Gelenkspalt sei kaum verkleinert und die Konfiguration zeige sich normal. Folglich habe zum damaligen Zeitpunkt kaum eine arthrotische Veränderung vorgelegen. Da anlässlich der Magnetreso
nanztomographie-(MRT-)Untersuchung vom 6.
 
Februar 2017 
femorotibial
 ein mässiger Knorpelschaden beschrieben worden sei
 und eine Instabilität des vorde
ren Kreuzbandes vorliege, sei von einer Zunahme der 
osteochondralen
 Läsion auszugehen. 
Die Instabilität des linken Knies sei im Untersuchungszeitpunkt im März 2017 mässig gewesen und würde gemäss der Suva-Tabelle 6 «Integritäts
schaden bei Gelenkinstabilitäten» höchstens eine Integritätseinbusse (IE) von 5 % ergeben. Daher seien die Folgen der Knorpelläsion inklusive deren Verschlimme
rung
, mithin eine mässige 
Art
hr
oseentwicklung
,
 
als Grundlage der IE
-
E
inschätzung 
gemäss der Suva-Tabelle 5 
zu berücksichtigen
, und zwar bei gerin
ger Wahrscheinlichkeit einer künftigen Knieprothese ohne prothetische Versorgung
. 
Ausgehend von einer mittelschweren 
femorotibialen
 
Arthroseentwicklung
 inklusive der einberechneten Verschlimmerung sei die IE auf 15
 %
 einzuschätzen 
(
Urk. 
9/20
 S. 4 ff.
)
.
4.1.4
    
Dr. 
F.___
 
erklärte in ihrer Kurzbeurteilung 
vom 2
2. 
April 2022
,
 
alle bisheri
gen Einschätzungen seien versicherungsmedizinisch nicht korrekt. Es bestünden klinisch vier Risikofaktoren (
Valgisation
, 
Teilmeniskektomie
 lateral und medial, VKB-Insuffizienz)
, die langfristig mit an Sicherheit grenzender Wahrschein
lich
keit zu einer Arthrose führen würden. 
Es sei die Suva-Tabelle
 5 (Arthrosen) anwendbar und keine andere. 
In der heutigen Zeit würden Beschwerden, Instabili
täten bei Kniegelenksarthrose (diese seien in einem moderaten Ausmass bere
i
ts dokumentiert) mit einer Knieprothese behandelt. Das überwiegend wahrscheinli
che Szenario sei also die prothetische Versorgung
 und der entsprechende Richt
wert in der Suva-Tabelle 5 (Prothese mit gutem Erfolg) betrage 20
 %
. Ein schlech
tes Resultat einer Prothese könne entgegen 
Dr. 
B.___
 nicht bereits antizipiert werden, da eine solche aktuell noch nicht diskutiert werde. Falls dies eintrete, könne die IE nachträglich immer noch erhöht werden. Dr.
 
D.___
 habe das Ausmass der Arthrose wegdiskutiert und damit argumentiert, dass eine pro
thetische Versorgung nicht unbedingt notwendig werde. Er habe 
dabei beschlos
sen, 
den Mittelwert von 15
 %
 vom Richtwert einer mässigen Arthrose im Range von 10-30
 %
 
zu nehmen
. 
Die Vermutung von Dr. 
C.___
 einer IE zwischen 25-30
 %
 sei undifferenziert und halte sich nicht an die Richtwerte der Suva-Tabelle 
5. 
Es handle es sich um eine versicherungs
medizinische Frage, die sich am überwiegend wahrscheinlich 
Eintretenden orientieren müsse. 
Dies sei die pro
thetische Versorgung mit gutem Erfolg mit einem IE-Richtwert von 20
 %
 
(
Urk. 
9/34)
. 
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2022 erklärte 
Dr. 
F.___
 ergänzend, sie könne bestätigen, dass sie das gesamte Röntgendossier der Beschwerdeführerin persönlich eingesehen habe. Vorliegend werde über eine aktuell mässiggradig ausgebildete Arthrose diskutiert und nicht über eine erhebliche oder schwere Arthrose. Eine schmerzhafte Arthrose im oberen Normbereich einer mässiggradi
gen Ausprägung bilde in der heutigen Zeit die Indikation zur prothetischen Ver
sorgung. Nach VKB-Ersatz mit medialer und lateraler 
Teilmeniskektomie
 sei über
wiegend wahrscheinlich eine mässige Gonarthrose im oberen Normbereich zu erwarten. 
Bereits im Jahr 2016 sei
 im Quervergleich mit dem Richtwert für eine schwere Gonarthrose von 30-40 % 
ein Integritä
t
sschaden
 von 20
 %
 ausgewiesen gewesen, dies basierend auf dem radiologischen Befund mit einem 
Kellgren
-and-Lawrence-Score von 5-6 (Osteophyten 1, eindeutig verschmälerter Gelenkspalt 1-2, Sklerose mit Zystenbildung 2, leichte Deformierung 1) respektive eines Grades 3 von 4 im unteren Normbereich in der 
Kellgren
-and-Lawrence-Score-Systematik
 
(
Urk. 
9/47
 S. 1 f.
)
. Die bleibende Schädigung der körperlichen Integrität umfasse ein deutlich erhöhtes Risiko für eine posttraumatische Gonarthrose mit einem als überwiegend wahrscheinlich zu antizipierenden prothetischen Kniegelenkersatz links. Das Ausmass des unfallbedingten Integritätsschadens umfasse im Sinne der Suva-Tabelle 5 eine prothetische Versorgung mit gutem Erfolg respektive eine
n
 Integritätsschaden von 20
 %
 (
Urk. 
9/47 S. 3 f.).
    
Nach Vorlage des mit der Beschwerdeantwort 
(Urk. 8) 
vorgelegten Aktendossiers der ehemaligen Alpina Versicherung (
Urk. 
10/1-48)
 
befand
 
Dr. 
F.___
 in ihrer Beurteilung vom 1
5. 
August 2023
, 
deren
 alten Akten würden zu neuen medizi
nischen Erkenntnissen führen, nämlich dass bereits Ende der 80-er Jahre eine objektivierbare Knieinstabilität links dokumentiert worden sei. So habe der bera
tende Arzt Dr. 
G.___
 gemäss der Aktennotiz vom 16. Oktober 2001 (Urk. 10/45)
 
erklärt, 
die im Jahr 1987 vorgenommene Kreuzbandplastik nach Clancy sei als eher ungenügend zu beurteilen, j
edoch sei diese bis zum 
Schlittelunfall
 am 22. Januar 1999 funktionell genügend gewesen trotz einer gewissen Instabilität und einer Muskelatrophie. 
Diese Beurteilung weise darauf hin, dass bereits früh nach vorgenommener vorderer Kreu
z
bandplastik makroskopisch eine Instabilität des linken Kniegelenkes objektivierbar gewesen sei. Inwieweit diese Instabilität auch subjektiv symptomatisch gewesen sei, gehe aus den alten Akten nicht her
vor. 
Eine Knieinstabilität führe insbesondere mit einer stattgehabten 
Teilmenis
kektomie
 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit langfristig zu einer maximal ausgeprägten bis schweren Arthrose des betroffenen Kniegelenkes. Ebenso sei 
mehrfach eine Makroinstabilität des linken Kniegelenkes beschrieben worden. 
Es sei langfristig eine Gonarthrose im Umfang eines schweren Ausmasses voraussehbar
.
 
U
nabhängig von einer prothetischen Versorgung rechtfertige sich 
unter Berücksichtigung einer als wahrscheinlich zu erwartenden künftigen Ver
schlimmerung 
ein Integritätsschaden von 30 %
 für das linke Kniegelenk
 nach dem unteren Richtwert für eine schwere Arthrose gemäss der Suva-
Tabelle
 5
 (Urk. 22/1)
.
 
4.2
4.2.1
    
Die Ärzte stützen sich bei ihren Einschätzungen des Integritätsschadens am linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin letztlich übereinstimmend auf die Suva-Tabelle 5 «Integritätsschaden bei Arthrosen». 
Gemäss der
 
Suva
-
Tabelle
 
5
 
(Revi
sion 2011)
 wird beim Kniegelenk unterschieden zwischen der Femoro
patellar-Arthrose, der 
Femorotibial
-Arthrose und der 
Pangonarthrose
. 
Ein Integritätsschaden aufgrund einer 
Femoropatellar-Arthrose 
(
Arthrose des Kniescheiben
gelenks
)
 
wurde von 
keinem
 
der Experten festgestellt
. G
emäss dem Bericht der Radiologie 
H.___
 zum
 MRT
 vom 6. Februar 2017 
war 
der 
femoro
patelläre
 Knorpel 
denn auch 
erhalten und - nebst einer Re-Ruptur der VKB-Plastik, einer Subluxation des 
Femurcondylus
 und 
einem volumenredu
zierten medialen 
Menikus
 
sowie einer ausgedünnten Meniskuswurzel 
- 
wurden 
allein 
(
medial und lateral
)
 leichte bis mässige 
femorotibiale
 Knorpelschäden festgestellt (Urk. 9/17)
. 
Damit fällt ein Integritätsschaden aufgrund einer Femoropatellar-Arthrose ausser Betracht. 
    
Der Integritätsschaden betreffend die 
Femorotibial
-Arthrose beträgt 
nach der Suva-Tabelle 5 
bei mässiger Arthrose 10-30 %, bei schwerer Arthrose 15-30 %, bei Endoprothesen mit gutem Erfolg 20 % und bei solchen mit schlechtem Erfolg 40 %. Bei einer 
Pangonarthrose
 führt die mässige Arthrose zu einem 10-30%igen
 und
 bei schwerer Arthrose zu einem 30-40%igen
, bei Endoprothesen mit gutem Erfolg zu einem 20%igen und bei solchen mit schlechtem Erfolg zu einem 40%igen Integritätsschaden. 
    
In der Suva-Tabelle 5 finden sich zudem die 
folgenden Anmerkungen: «
Leichte Arthrosen: keine Entschädigung
. 
Endoprothesen: Teil- oder Totalprothesen wer
den gleich bewertet
. 
Wo neben der Arthrose noch eine Instabilität des betreffen
den Gelenkes nachgewiesen wird, soll derjenige Zustand für die Integritätsent
schädigung
 
massgebend sein, der die höhere Schätzung aufweist (z.B. schwere 
Pangonarthrose
 bei Komplexinstabilität: 30–40
 %
); in der Regel keine Kumula
tion.
 
Bei Endoprothesen ist gemäss U
 
313/02 (EVG Urteil vom 04.09.2003) auf den unkorrigierten Zustand abzustellen, d.h. auf den Schweregrad der Arthrose
 
vor Prothesenimplantation (Spalten 2 und 3). Bei Prothesen, die direkt nach dem Unfall eingesetzt werden (primäre Endoprothese), kommen Spalten 5
 
und 6 zur 
Anwendung. Bei Gelenksresektion oder Arthrodese ist unverändert Spalte 4 anwendbar.
»
4.2.2
    
Der Beurteilung von Dr.
 
B.___
 vom 17. März 2017 kann 
bereits 
ange
sichts dieser Anmerkungen in der Suva-Tabelle
 5 und mit Blick auf die geltende
, dort zitierte
 Rechtsprechung 
(namentlich 
zum massgeblichen Zustand vor Einsatz 
einer P
rothese 
[
vgl. 
Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_906/2015 vom 12.
 
Mai 2015 E. 5.1
,
 8C_600/2007 vom 2
8. 
April 2008 E. 2.1.2
 und
 U 313/02 vom 4.
 
September 2003 E.
 
3 mit Hinweisen
]
) 
nicht gefolgt werden. 
Seine Einschätzung einer
 
Integritäts
einbusse von 15 % 
zur Frage nach der «heutigen», mithin zurzeit der Beurteilung im März 2017 aktuellen unfallbedingten Integritätseinbusse 
stützt er 
zunächst 
auf die
 
Suva-Tabelle 6 «Integritätsschaden bei Gelenkinstabili
täten»
 
(Urk. 9/4 S. 8). 
Z
ur Frage nach Spätfolgen 
stellt er
 
schliesslich 
auf die 
Suva-Tabelle 
5
 «Integritätsschaden bei 
Arthrosen
»
 
ab und schloss bei einer Endopro
these mit schlechtem Erfolg auf einen 40%igen Integritätsschaden 
(Urk. 9/4 S. 9). 
Damit stellte er bei seiner Einschätzung 
letztlich, das heisst unter Berücksichti
gung der voraussehbaren Verschlimmerung des Gesundheitszu
standes, bereits 
auf den Zustand nach Einsatz einer Endoprothese respektive auf den bereits korrigier
ten Zustand ab. 
Die Spalten «Endoprothesen guter Erfolg» und «Endoprothesen schlechter Erfolg» sind 
jedoch nur bei primäre
n
, direkt nach dem Unfall einge
setzten Endoprothesen 
anwendbar
, nicht bei - wie hier - erst Jahrzehnte nach dem Unfall möglicherweise in Frage kommende
m
 Protheseneinsatz.
 
4.2.3
    
Bei der Beurteilung einer 25-30%igen Integritätseinbusse 
vom 4. August 2021 
bezieht sich der
 beratende Arzt Dr. 
C.___
 
ebenfalls auf die Suva-Tabelle 5
 (Urk. 9/9)
. 
Er 
erklärte
 dazu lediglich
, dass 
die 
valgisierende
 Osteotomie ein wesentlicher Grund für die 
Notwendigkeit
 einer Knieprothese sei
; im Vorhinein könne 
ausser 
bei 
präoperative
n
 Risikofaktoren 
nicht von einem schlechten Erfolg einer Endoprothese ausgegangen werden (Urk.
 
9/9). 
Daraus lässt sich angesichts der angegebenen Prozentzahl von 25-30 % nicht erkennen, welche Arthrose (
Pangonarthrose
 oder 
Femorotibial
-Arthrose) und welche Spalte der Tabelle (Arthrose mässig oder schwer, Endoprothese guter Erfolg oder schlechter Erfolg) er seiner Einschätzung zugrunde legte
 und inwiefern er dabei gegebenenfalls eine voraussehbare Verschlimmerung einbezog
. 
Da se
ine 
Schlussfolgerung
 einer 25-30%igen Integritätseinbusse
 
somit
 
nicht hinreichend begründet 
und nachvoll
ziehbar 
ist
, verbleiben Zweifel an der 
Schlüssigkeit 
seiner
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen. 
    
Die Beschwerdegegnerin war 
bei dieser Ausgangslage mangels einer 
(
anderen
)
 beweiskräftigen Entscheidungsgrundlage zum damaligen Zeitpunkt
 nicht nur dazu 
berechtigt, sondern im Hinblick auf den 
geltenden 
Untersuchungsgrundsatz
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
; vgl. 
Urteil des Bundesgericht
s
 9C_57/2019 vom 7.
 
März 2019 E. 3.2
)
 gehalten, ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1)
. 
4.2.4
    
Der Ansicht der Beschwerdeführerin, die 
Beschwerdegegnerin
 hätte anstatt 
der
 neuen versicherungsinternen Beurteilung
 von Dr. 
D.___
, welche eine 
rechtlich unzulässige «
second
 
opinion
»
 darstelle,
 ein «Erläuterungs-/Ergänzungsgutachten» von Dr.
 
C.___
 einholen müssen
 
(
Urk. 
1 S. 
9 ff.
), kann nicht gefolgt werden. 
Denn mit der nur fünf Zeilen langen versicherungsinternen 
Akten
beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 4. August 2021 lag kein
 ergänzungsbedürftiges ärztliches Gutachten vor, welches der Einholung einer 
umfassenderen 
versicherungs
inter
nen Beurteilung durch einen anderen beratenden Arzt 
wie Dr. 
D.___
 vom 17./29. Dezember 2021 
entgegengestanden hätte. Von einer unzulässigen «
second
 
opinion
» wäre rechtsprechungsgemäss nur dann auszugehen, wenn 
die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen
 würden (
Urteil des Bundesgericht 9C_57/2019 vom 
7. 
März 2019 E. 3.2
 mit Hinweis), was hier jedoch nicht der Fall war
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt zudem allein der Umstand, dass zwi
schen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. August 2021 (Urk. 9/12) zur Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 4. August 2021 bis zur Aus
fertigung der Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 12./29. Dezember 2021 (Urk. 9/20) rund vier Monate lagen, nicht darauf schliessen, dass die Beschwerdegegnerin zuvor die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. August 2021 
Dr. 
C.___
 
zur neuen Beurteilung 
vorgelegt hatte
, aber davon absah, diese in den Akten abzulegen.
 Diese Behauptung der Beschwerdeführerin entbehrt 
jeder
 Grundlage
.
 
    
Auch war die Beschwerdegegnerin entgegen dem Standpunkt der Beschwerde
führerin 
(Urk. 
1 S. 14
) 
nicht gehalten, ein versicherungsexternes Gutachten ein
zuholen. Denn d
ie Verfahrensleitung 
bei den Abklärungen
 des rechtserheblichen Sachverhaltes
 
liegt 
im Verwaltungsverfahren
 beim Versicherungsträger
, 
wobei 
ihm 
rechtsprechungsgemäss 
ein grosser Ermessensspielraum
 
zukommt
, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat
 (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 
2011 E. 3.2
, 
U 571/06 vom 29.
 
Mai 2007 E.
 
4.1).
 
Dazu gehört auch
 das Ermessen
, 
eine
 umfassendere versicherungs
medizinische
 Beur
teilung bei einem anderen beratenden Arzt
 einzuholen
, wenn - wie hier - die bisher vorliegende nicht hinreichend ist
. 
    
Das Vorliegen einer 
(
in diesem Zusammenhang 
geltend gemacht
e
n)
 
Verletzung des Rechtsstaatsprinzips und des Rechts auf ein faires Verfahren (
Art. 
5 BV, 
Art. 
29 
Abs. 1 und 
Abs. 
2 BV, 
Art. 
6 
Abs. 
1 EMRK; Urk. 1 S. 9 und S. 14 f.) 
ist 
damit
 zu verneinen
.
    
Die
 von der Beschwerdeführerin beantragte Zeugeneinvernahme von Dr. 
C.___
 
(Urk. 1 S. 14 f., Urk. 17 S. 8 f.) 
erübrigt sich; 
davon
 sind keine 
anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse 
zu erwarten
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
4.
3
4.3.1
    
Mit der versicherungs
medizinischen
 Beurteilung vom 17./29. Dezember 2021 von Dr. 
D.___
 und der Pflegefachfrau 
E.___
 (Urk. 9/20), auf welche sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid gestützt hat (Urk. 2 S. 
4 ff.
), liegt ein
 aktengestützter
 
Arztbericht
 vor
 (zur Beweistauglichkeit von reinen Aktenbeurteilungen vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2018 vom 2
4. 
Mai 2018 E.
 
3.2
 mit Hinweisen)
, 
der
 zur 
stritti
g
en
 Frage des Integritätsschadens unter Berücksichtigung der Anamnese und der Befunde am geschädigten linken Knie
gelenk umfassend Stellung nimmt. Die medizinische Situation und die Zusammen
hänge wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung einer 15%igen Integritätseinbusse nachvollziehbar sowie widerspruchsfrei begründet. 
D
ie
 versicherungsmedizinische Beurteilung vom 17./29. Dezember 2021 erfüllt damit 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen
 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.3.2
    
Die 
Vorbringen
 der Beschwerdeführerin 
gegen diese Beurteilung
 vermögen deren Beweiswert nicht in Zweifel zu ziehen. 
Namentlich 
kann
 
der
 Rüge des Anscheins der Befangenheit de
r
 Sachverständigen
 respektive der 
Verletzung von Verfahrens
garantien 
nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV
, 
Art. 58 Abs. 1 BV (gemeint wohl Art. 30 
Abs. 
1 BV in der ab 1. Januar 2000 geltenden Fassung
; 
vgl. altrechtlich: BGE 120 V 357 E. 3a) und von 
Art. 
6 Abs. 1 EMRK
 
wegen der Ungewissheit und 
Intransparenz 
der 
Rollenverteilung
 
sowie wegen
 
fehlende
r
 Fachkompetenz von 
E.___
 
(Urk. 1 S.
 20 ff.
) 
nicht gefolgt werden
. 
Die versicherungsmedizinische Beurteilung vom 17. Dezember 2021, visiert am 2
9. 
Dezember 2021
, wurde
 von Dr. 
D.___
 
unterzeichnet, womit er den Inhalt dieser Beurteilung in der Funktion als beratender Arzt bestätigte und sich damit einverstanden erklärte. Dass die 
Pflegefachfrau 
E.___
 (Urk. 9/20)
 lediglich als Hilfsperson an der Erstellung des Berichts mitwirkte und nicht für den Inhalt verantwortlich war, lässt sich 
insbesondere
 daraus ableiten, dass die 
Einschätzung des Integritätsschadens und 
die 
Begründung dazu
 
als
 Wiedergabe der Beurteilung des beratenden Arztes 
gekennzeichnet wurde
n
 («Nach Einsicht der 
uns vorliegenden bildgebenden Unterlagen kann unser Berater diese Einschätzung nicht ganz bestätigen....», «...kann sich unser Berater dieser Einschätzung nicht anschliessen...», «...schätzt unser Berater die IE wie folgt ein:...»; Urk. 9/20 S. 4 f.). 
Daraus ist erkennbar
, dass die Beurteilung allein der Einschätzung des beratenden Arztes Dr. 
D.___
 ent
spricht. 
Die Rollenverteilung 
ist
 damit deutlich und 
die fachliche Kompetenz von 
E.___
 
in der Funktion als Hilfsperson 
nicht zu beanstanden. 
Auch sonst sind keine Hinweise auf den 
Anschein der Befangenheit de
s
 
beratenden Arztes erkenn
bar
 und e
ine Verletzung von Verfahrensgarantien durch die Art der Erstellung der versicherungsmedizinischen Beurteilung ist
 
zu verneinen. 
    
Auch der
 Einwand, es spreche gegen die Neutralität dieses Gutachtens, dass es sich 
bei der Beschwerdegegnerin um eine privatrechtlich organisierte, gewinnorien
tierte Unfallversicherung handle (
Urk. 
17 S. 5 f.)
, 
vermag mit Blick auf die - von der Beschwerdeführerin selbst angesprochene - 
ständige Rechtspre
chung
 des Bundesgerichts
, wonach der Sozialversicherer 
der 
Neutralität und 
Objektivität verpflichtet
 sei und worauf die 
Beweiskraft versicherungs
medi
zinischer Berichte und Gutachten 
beruhe 
(BGE 125 V 351
, 
122 V 157
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_725/2017 vom 
4. 
Mai 2018
 E. 3.3 mit Hinweisen), 
keine Zwei
fel an der Zuverlässigkeit 
der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. 
D.___
 zu erwecken.
 Insbesondere lässt rechtsprechungsgemäss d
ie Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs
träger steht, nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen
 (
BGE 125 V 351 E. 3 b/
ee
, 
137 V 210 E. 1.4
).
 Solche Umstände liegen hier nicht vor. 
Ein Abweichen von der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
in
 Bezug auf die Beschwerdegegnerin 
respektive auf die von ihr 
in Auftrag gegebene
 versicherungsmedizinische Beurteilung 
ist nicht angezeigt. 
4.3.3
    
Die
 versicherungsmedizinische 
Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 
wird
 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin (Urk. 
1 S. 
16
 
und S. 18 f.
, 
Urk. 
17 S. 7, 
Urk. 
21
) 
sodann auch
 durch
 die 
Berichte
 von Dr.
 
F.___
 nicht in Frage 
gestellt, wie sich
 aus dem Folgenden ergibt. 
    
In den Berichten vom 22. April 2022 (Urk. 9/34) und vom 28. 
Mai
 2022 (Urk. 9/47) hat Dr. 
F.___
 auf eine 20%ige Integritätseinbusse geschlossen und dies mit dem Richtwert für eine Prothese mit gutem Erfolg gemäss der Suva-Tabelle
 
5 
«Integritätsschaden bei Arthrosen» 
begründet. Wie hiervor ausgeführt (vgl. E.
 
4.2.1
 
f.
), 
ist rechtsprechungsgemäss (
Urteil des Bundesgerichts 8C_906/2015 vom 12. Mai 2015 E. 5.1) 
der 
unkorrigierte 
Zustand respektive
 jener
 vor Einsatz einer 
Prothese massgeblich
; 
die 
Spalten «Endoprothesen guter Erfolg» und «Endoprothesen schlechter Erfolg» 
sind dagegen 
nur bei primären, direkt nach dem Unfall eingesetzten Endoprothesen anwendbar. 
Die Einschätzung von Dr. 
F.___
 einer 20%igen Integritätseinbusse ist somit 
schon deshalb 
nicht massgeblich.
 Zudem 
hielt
 auch sie fest, dass eine 
Kniegelenksarthrose in einem moderaten Ausmass dokumentiert
 
sei
 (
Urk. 
9/34 S. 1)
 und dass 
eine Arthrose mit mässiggradiger Ausprägung zu erwarten sei
, welche 
aber 
in der heutigen Zeit die Indikation zur prothetischen Versorgung bilde (
Urk. 
9/47 S. 1). 
4.3.4
    
In der 
nachgereichten 
Stellungnahme vom 15. August 2023 hat
 (Urk.
 
22/1)
 Dr.
 
F.___
 
nach Einsicht in die Unfallakten zum ersten Unfall vom 22. Juli 1987 (Urk. 10/1-48) nunmehr 
eine neue Einschätzung vorgenommen
. Sie hat darin 
zur Frage, wie hoch sie den Integritätsschaden unter Berücksichtigung einer als wahrscheinlich zu erwartenden künftigen Verschlimmerung, aber ohne Pro
these, schätze (Urk. 22/2), 
auf eine
n
 
30%ige
n
 Integritätsschaden 
zufolge einer schweren Gonarthrose
 
geschlossen. 
Dr. 
F.___
 führt zur Begründung die 
v
on 
I.___
 erstellte 
Aktennotiz vom 1
7
. Oktober 2001 an, in welcher eine Bespre
chung mit 
dem beratenden Arzt 
Dr.
 med. 
G.___
 
vom 16. Oktober 2001 wie folgt 
rapportiert wurde
 (Urk. 10/45): «Mit Sicherheit hat im 1999 ein neues Unfallereignis stattgefunden. Die vorgenommene Operation (Kreuzbandplastik nach Clancy) im 1987 kann als eher ungenügend betrachtet werden, jedoch war diese bis zum 
Schlittelunfall
 funktionell genügend, trotz einer gewissen Instabi
lität sowie einer Abnahme der Muskulatur.» 
Dr. 
F.___
 schliesst daraus, dass bereits früh nach vorgenommener vorderer Kreuzbandplastik am 25.
 
November 1987 makroskopisch eine Instabilität des linken Kniegelenkes objektivierbar gewesen 
sei 
und bereits Ende der 80-er Jahre eine objektivierbare Knieinstabilität links dokumentiert worden sei
 (Urk. 22/1 S. 1)
. 
    
Diese Schlussfolgerung allein gestützt auf die Aktennotiz vom 17. Oktober 2001 überzeugt nicht. Denn es ist unklar, auf welche ärztlichen Berichte und Befunde 
und 
zu welchen Zeitpunkt oder Zeitraum nach der Operation des linken Knies mit Kreuzbandplastik nach Clancy vom 25. November 1987 (
Urk. 
10/39) 
sich die Aus
sage zur Instabilität sowie der Abnahme der Muskulatur am linken Bein von Dr. 
G.___
 
bezog. 
E
ntgegen 
seiner
 Feststellung lässt sich den Akten 
entnehmen, dass 
nach der postoperativen konservativen Behandlung im Anschluss an die Operation des linken Knies mit Kreuzbandplastik nach Clancy vom 25.
 
November 1987 (
Urk. 10/26-31, 
Urk. 10/39, Urk. 10/44) 
bereits Anfang der 90-er Jahre 
eine deutliche Besserung und letztlich 
kein
e
 Knieinstabilität links mehr objektivierbar war
en
. So erklärte 
der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, im Bericht 
datier
end
 mit
 
5.
 
April 1989
 zur Behandlung vom 16. April 1991
, dass 
die Beschwerdeführerin weitgehend 
beschwerdefrei und das Kniegelenk bandstabil sowie voll beweglich gewesen sei (Urk. 10/23). Im Bericht vom 
3. 
Juni 1991 hielt 
Dr. 
J.___
 fest, dass das linke Knie reizlos ohne Synovitis oder Erguss, die Flexion/Extension aktiv und passiv im normalen Umfang schmerzlos, ohne Meniskuszeichen und ohne wesentliche Instabilität gewesen sei (Urk.
 
10/22). Gemäss dem Bericht von Dr.
 
J.___
 vom 26.
 
August 1991 lag objektiv ein weitgehend völlig unauffälliges Kniegelenk links vor, lediglich der mediale Bandapparat des linken Kniegelenkes sei diskret druckdolent, im Übrigen aber 
sei es 
reizlos ohne Instabilität (Urk. 10/21).
 
Dieser Verlauf wurde von Dr. 
F.___
 bei ihrer Schlussfolgerung nicht berücksichtigt. Hinzu kommt, dass die Aktennotiz vom 17. Oktober 2001 zur Besprechung mit Dr.
 
G.___
 vom 16. Oktober 2001 
von diesem 
nicht unterzeichnet wurde, was den Beweiswert 
der
 darin dokumentierten Aussage zusätzlich zur inhaltlichen Unklarheit massgeblich einschränkt
 (
BGE 117 V 282 
E. 4c)
.
    
Im Übrigen erschliesst sich nicht, weshalb 
Dr. 
F.___
 
in ihrem Bericht vom 15. August 2023 
nunmehr 
- nach Vorlage der Unfallakten zum Unfall vom 22.
 
Juli 1987 - 
eine schwere Gonarthrose
 entsprechend einem Integritätsschaden von 30 %
 prognostiziert
e
, nachdem sie im Bericht vom 28. Mai 2022 noch 
erklärt hatte, dass 
eine Arthrose mit mässiggradiger Ausprägung zu erwarten sei 
(Urk.
 
9/47 S. 1
). Denn 
sie war bereits im Bericht vom 22.
 
April 2022 von einer klinischen Makroinstabilität ausgegangen
 (Urk. 9/34 S. 1)
. 
Ebenso hatte 
Dr. 
F.___
 den Grad 3 nach dem 
Kellgren
-
and
-
Lawrence
-Klassifikations
system
 
zur Bestimmung des arthrotischen Ausmasses 
entsprechend
 einer mittel
gradigen Arthrose 
(Urk. 22/1 S. 2) bereits im Bericht vom 28. Mai 2022 angeführt (Urk. 9/47 S. 1 f.). 
Auch die im Bericht vom 15.
 August 2023 
als zusätzliche Risikofaktoren für eine Arthrose festgehaltenen 
Teilmeniskektomien
 lateral und medial (Urk. 22/1 S. 2) waren bereits in der Beurteilung vom 
22. April 2022
 als solche genannt worden 
(Urk. 9/34 S. 1)
. Für die neue Beurteilung einer voraus
sehbaren Verschlimmerung der degenerativen Veränderungen am linken Kniege
lenk waren somit keine eigentlich neuen Aspekte massgeblich, so dass die neue Annahme einer künftigen schweren Gonarthrose 
gemäss dem Bericht vom 15. August 2023 
nicht nachvollziehbar ist
.
 
    
Dr. 
F.___
 hat überdies das Ergebnis der MRT-Untersuchung vom 
6. 
Februar 2017, die medial und lateral nur leichte bis mässige femorale und tibiale Knorpel
schäden ohne 
subchondrale
 Reaktion und lediglich kleine Osteophyten sowie einen erhaltenen 
femoropatellären
 Knorpel ergab (Urk. 9/17), nicht oder zumin
dest nicht erkennbar berücksichtigt
. 
Dagegen überzeugen die Feststel
lungen von Dr.
 
D.___
, 
welche diesem Befund nachvollziehbar Rechnung tragen. I
nsbeson
dere 
wies
 Dr.
 
D.___
 
schlüssig
 
und 
begründet 
auf den 
massgeblichen 
Umstand 
hin
, dass 
sich das linke Knie angesichts der intraartikulären Befund
e
 mit mässiger 
Knorpelschädigung bei wenig verschmälertem Gelenksspalt beziehungsweise kaum Arthrose 
trotz der Vorgeschichte von 
rund
 30
 
Jahren 
mit mehrfacher Trauma
tisierung und operativer Behandlung des Knies 
seit der Kniegelenkschä
digung am 22.
 
Juli 1987 
bis zum MRT vom 6.
 
Februar 2017 (Urk. 9/17) 
noch immer i
n gutem 
Zustand 
befunden habe
 (Urk. 9/20 S. 
4 ff.
).
 
Wenn Dr. 
D.___
 sodann darauf schliesst
, dass daher trotz des dokumentierten Knorpelschadens von einer mässigen 
Arthroseentwicklung
 
und damit 
von einer 15%igen Integritäts
einbusse aufgrund einer mittelschweren 
femorotibialen
 Artroseent
wicklung 
auszugehen sei
 (
Urk. 
9/20 S.
 
5)
, ist
 dies
 
nach dem Gesagten
 
auch 
aus rechtlicher Sicht 
nicht zu beanstande
n
. 
4.3.5
    
Das Gesetz will in der Unfallversicherung Integritätsschäden 
denn auch
 nicht nur als solche - nach Massgabe des im Einzelfall erhobenen medizinischen Befundes - egalitär-abstrakt (BGE 113 V 221 E. 4b), sondern auch im Quervergleich zu anderen Schädigungen, wie sie Anhang
 
3 zur UVV tarifiert, unter Berück
sichti
gung von deren Bewertung durch den Verordnungsgeber angemessen entschädi
gen (Urteil des 
Bundesgerichts
 U 133/06 vom 1
1. 
Januar 2007 E. 4.1). Auch insofern ist eine Entschädigung von 15
 %
 angemessen, wie der Vergleich mit der in Anhang 3 zur UVV vorgesehenen Entschädigung von 
40 
% für den Verlust eines 
Beines im Kniegelenk
 zeigt, zumal hier keine vollständige Gebrauchs
unfähigkeit des linken Kniegelenkes
 respektive unteren 
Beines besteht und eine solche auch nicht absehbar ist. 
Sollte 
im weiteren Verlauf
 effektiv eine erhebliche (unfallbedingte) Verschlimmerung 
eintreten
, bleibt es 
der
 Beschwerdeführer
in ferner
 unbenommen, bei der 
Beschwerdegegnerin
 ein Begehren um Revision der Integritätsentschädigung einzureichen (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 2 UVV).
4.
4
    
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
D.___
 
einer 
15%igen Integritätseinbusse 
gemäss der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 17./29. Dezember 2022 
(
Urk. 
9/20) beweiskräftig und rechtmässig ist. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
mithin
 zu Recht auf diese Einschätzung abgestellt und keine externe Gutachten zum Integritätsschaden eingeholt. 
    
Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keiner anderen Betrachtungsweise
. 
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der bean
trag
ten Begutachtung (Urk. 1 S. 37), sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Ergeb
nisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweis
würdigung; 
BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
5.
5.1
    
5.1.1
    
Zu prüfen ist des Weiteren der
 strittige
 Beginn des ab dem 
1. 
Februar 2022 zuge
sprochenen
 
Verzugszinses von 5
 %
 (Urk. 2 S. 7), welchen die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 1989, eventualiter ab dem 1.
 
Januar 2003, beantragt (Urk. 1 S. 28 
ff.
).
    
Am 1.
 
Januar 2003 ist das ATSG in Kraft getreten. Nach
 
Art.
 
26 Abs.
 
1 ATSG
 
sind für fällige Beitragsforde
rungen und Beitragsrückerstattungsansprüche
 
Ver
zugs- und Vergütungszinsen zu leisten (Satz 1); der Bundesrat kann für geringe Beträge und kurzfristige Ausstände Ausnahmen vorsehen (Satz 2). Sofern die ver
sicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumgänglich nachgekommen ist, werden die Sozialver
sicherungen laut 
Abs. 
2 derselben Bestimmung für ihre Leis
tungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frü
hestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig.
5.1.2
    
Nach der bis zum In-Kraft-Treten des ATSG geltenden Rechtsprechung wurden im Bereich der Sozialversicherung grundsätzlich keine
 
Verzugszinsen
 
geschuldet, sofern sie nicht ausdrücklich gesetzlich vorgesehen waren. Nur ausnahmsweise hat das 
Bundesgericht 
Verzugszinsen
 
zugesprochen, wenn 
«
besondere Umstände
»
 vorlagen. Solche Umstände erachtete das Gericht als gegeben bei widerrecht
li
chen oder trölerischen Machenschaften der Verwaltungsorgane. Die Verzugs
zins
pflicht setzte im Übrigen neben der Rechtswidrigkeit auch ein schuldhaftes Ver
halten der Verwaltung voraus. Dabei hat es das Gericht abgelehnt, die Verzugszinspflicht generell für bestimmte Gruppen von Fällen (etwa gerichtlich festgestellte Rechtsverzögerungen) zu bejahen. Wegleitend dafür war die Überle
gung, dass die Auferlegung von
 
Verzugszinsen
 
im Sozialver
sicherungsrecht nur ausnahmsweise und in Einzelfällen gerechtfertigt ist, bei denen das Rechtsemp
finden in besonderer Weise berührt wird (
BGE
 
131 V 358
 E. 1.2
 mit Hinweisen
).
5.1.3
    
Art. 
82 
Abs. 
1 ATSG
 
sieht unter anderem vor, dass materielle Bestimmungen die
ses Gesetzes auf die bei seinem In-Kraft-Treten laufenden Leistungen und festge
setzten Forderungen nicht anwendbar sind (Satz 1). Wie 
das Bundesgericht
 in
 
BGE
 
130 V
 
329
 
erkannt hat, kann aus dieser Bestimmung nicht der Umkehr
schluss gezogen werden, dass für die Anwendbarkeit materieller Bestimmungen des neuen Gesetzes 
bezüglich im Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens (1.
 
Januar 2003) noch nicht
 
festgesetzter Leistungen
 der Verfügungszeitpunkt massgebend ist; abgesehen von den in 
Abs. 
1 Satz 2 der Übergangsbestimmung spezifisch normierten
, hier indes nicht relevanten 
Tatbeständen
,
 hat man sich nach den übergangsrechtlichen Grundsätzen zu richten, welche für den Fall einer Ände
rung der gesetzlichen Grundlagen die 
Rechtssätze anwendbar erklären, die bei Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts galten
 (
vgl. 
BGE
 
131 V
 
358
 E. 1.3 mit Hinweis auf 
BGE
 
130 V
 
3
29
 E. 2.2 und 2.3
).
5.2
    
5.2.1
    
Ein allfälliger Anspruch auf Verzugszinsen richtet sich für den Zeitraum bis Ende 2002 nach dem früheren Recht und ab 
1. 
Januar 2003 nach 
Art. 
26 ATSG (
vgl. 
BGE 131 V 3
58
 E. 2
; 
Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 
7. 
September 2006
 
E. 1
).
5.2.2
    
In Bezug auf
 
den Zeitraum bis Ende 2002
 
waren Verzugszinsen nach der damals geltenden Rechtslage (E. 5.1.2 hiervor) nur ausnahmsweise bei besonderen Umständen geschuldet, wobei ein rechtswidriges und zusätzlich ein schuldhaftes Verhalten der Verwaltung vorausgesetzt wurde. 
    
Hier steht fest, dass die damals zuständige Alpina Versicherung 
den Fallabschluss nach dem Unfall vom 2
2. 
Juli 1987 nicht mittels separatem Schreiben mitgeteilt und nicht 
über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verfügt
 hat
. 
Zum Fallabschluss galt schon damals, dass ein solcher 
(
unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung)
 gemäss 
Art. 
24 UVG in Verbindung mit Art.
 
19 Abs. 1 UVG nach 
Beendigung der 
damaligen 
ärztlichen Behandlung 
vorzuneh
men war 
respektive auf jenen Zeitpunkt, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwar
ten war (vgl. BGE
 
134 V 109 E. 4
 mit Hinweisen
). 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 2
6. 
August 1991 schloss dieser die Behandlung per diesem Datum mit der Bemerkung ab, dass die jetzt vorhandenen Restbeschwerden nicht mehr weiter therapiert werden könnten und müssten (Urk. 10/21). Eine weitere Behand
lung des linken Knies erfolgte - soweit aktenkundig - erst nach und zufolge des Unfalls vom 22. Januar 1999, wiederum mit Beteiligung des linken Kniegelenkes (Urk. 9/1/2 S. 1), für welchen jedoch nicht die Beschwerdegegnerin respektive die damalige 
Alpina Versicherung
, sondern eine andere Unfallver
sicherung zustän
dig war (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2019.00103 vom 27. November 2020). Der Zeitpunkt für den Fallabschluss war somit spätestens per 2
6. 
August 1991 erreicht gewesen. 
Wie 
dem 
orthopä
disch-chirurgischen 
Gutachten von Dr.
 
A.___
 vom 
23. August 2016 zu entneh
men ist, traten bis zum Unfallereignis vom 22. Januar 1999 denn auch keine wesentlichen Probleme mehr auf (Urk. 9/6 S. 2).
5.2.3
    
Nach Lage der Akten
 ist davon auszugehen, dass 
das Unterlassen der
 Prüfung 
des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung
 
durch die damalige Alpina Ver
si
cherung Ende der 80-er
, 
Anfang der 90er Jahre 
nach Fallabschluss 
entweder ein Versehen 
von ihr 
war oder 
dass sie den Anspruch ohne weitere Mitteilung als nicht gegeben angesehen hat. Letzteres ist insbesondere 
angesichts des Abschlus
ses der 
medizinischen Behandlung ohne erhebliche Restbeschwerden bei objektiv 
fast 
völlig unauffälligem linkem Kniegelenk (Urk. 10/21)
 naheliegend
. 
Das Bundes
gericht hat 
denn auch erst
 mit Leitentscheid BGE 132 V 412 vom 7. September 2006 darauf erkannt, dass der (Unfall-)Versicherer bei Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld den Fallabschluss formell zu verfügen hat und ihn nicht im formlosen Verfahren behandeln darf.
    
Die damalige Alpina Versicherung war zudem nicht von der Beschwerdeführerin an eine Mitteilung respektive einen Entscheid über den Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung erinnert worden respektive nicht auf das allfällige Ver
sehen aufmerksam gemacht worden.
 Insbesondere in den Jahren zwischen 1991 und 1999 konnte die Beschwerdeführerin nicht aufgrund von Handlungen der damaligen Alpina Versicherung annehmen, diese nehme noch weitere Abklärun
gen vor oder sei mit der Prüfung des Anspruchs auf Integritätsentschädigung befasst. 
Die Beschwerdeführerin machte 
dennoch 
nicht deutlich, dass sie auf eine solche Leistung beharr
e
. 
Analog zur Rechtsprechung für den Fall einer 
unzuläs
sigen formlosen Entscheidung
, wonach 
die betroffene Person gegen einen 
solchen 
unzulässigerweise formlos mitgeteilten Fallabschluss durch den Unfallversicherer 
in der Regel innerhalb eines Jahres 
zu intervenieren hat
 (
BGE 134 V 145 E. 5.1
 und E. 5.3; 
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2016 E.
 
2.3; 
vgl.
 auch Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E.
 
3.4
), 
fällt 
diese
 fehlende 
zeitnahe 
Intervention der Beschwerde
führerin
 
ins Gewicht. 
    
Vor diesem Hintergrund
 
ist 
das
 Unterlassen der Verfügung über die Integritäts
entschädigung trotz Eintritt des Zeitpunktes des Fallabschlusses 
nicht zu den 
besonderen Umstände im Sinne der hiervor zitierten Rechtsprechung (E. 5.1.2) 
zu zählen
, mit welchen 
das Rechtsempfinden in besonderer Weise berührt 
würde.
 
Insgesamt ist der 
Beschwerdegegnerin respektive ihrer Rechtsvorgängerin 
kein schuldhaftes Verhalten vorzuwerfen.
 U
nter den gegebenen Umständen 
erscheint
 
die 
ausnahmsweise 
Auferlegung von Verzugszinsen 
nicht 
gerechtfertigt.
 
Eine Verzugszinspflicht für den Zeitraum bis Ende 2002 scheidet 
damit
 aus.
5.2.
4
    
Betreffend den Zeitraum ab Anfang 2003 
ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht 
der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) die Anmeldung zum Leistungs
bezug (Art. 45 f. UVG) infolge des Unfalls vom 22. Juli 1987 nicht erst mit der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. Februar 2021 (Urk. 9/3), sondern mit der Unfallmeldung vom 6. Oktober 1987 (Urk. 10/43) erfolgt war (vgl. 
in BGE 
139 V 289
 nicht publizierte E. 3.2 des 
Urteil
s
 des Bundesgerichts 
9C_336/2012 vom 
6. 
Mai 2013
). 
Dem 
dritten Teilsatz von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG «frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung» 
kommt hier daher 
insofern 
keine Bedeu
tung zu. 
    
Allerdings 
ist der Beschwerdeführerin
 damit nicht bereits e
in Verzugszins rück
wirkend 
ab dem
 1.
 
Januar 2003 (Inkrafttreten des ATSG)
 zuzusprechen
. Denn 
es gilt
 
die
 
Verwirkungsfrist von Art.
 
24 Abs.
 
1 ATSG
 
zu beachten
.
 Nach dieser Bestimmung erlischt 
der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die Leistung
 geschuldet war. Rechtsprechungs
gemäss werden auch für den Fall, dass - wie sinngemäss hier in Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung - ein Versicherungs
träger eine hinreichend substanziierte Anmeldung übersieht, 
nur di
e Leistungen der letzten fünf Jahre 
vor der Neuanmeldung nachbezahlt, weiter zurückliegende sind untergegangen
.
 
Art.
 
24 Abs.
 
1 ATSG ist mithin auch auf rechtzeitig ange
meldete Ansprüche anwendbar. Anmeldung und Neuanmeldung wirken dabei gleichsam wie eine Unterbrechung der fünfjährigen Frist
. 
An eine Neuanmeldung dürfen nicht allzu strenge formelle Voraussetzungen geknüpft werden. So hat jedes unmissverständliche Beharren der versicherten Person, dass der Versicherungs
träger ihr weitere Leistungen schulde, als sinngemässe Neuanmel
dung zu gelten
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_888/2012 vom 20.
 
Februar 2013
 E. 
3.
3 und 3.5
 mit Hinweisen
, 
Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 24 
Rz
. 36
).
    
Eine solches Beharren der Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen gegenüber der Beschwerdegegnerin 
für 
ihre
 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen
 am linken Knie
 als Folge des Unfalls vom 2
2. 
Juli 1987
 
ist 
hier 
in der
 
Replik 
der Beschwerde
führerin 
vom 16.
 
Mai 2017 im Verfahren der Parteien 
Nr. 
UV.2016.00289
 betref
fend den Unfall vom 5. Juni 2014
 zu sehen
. Denn mit dieser Eingabe hat die Beschwerdeführerin
 
die Zuspr
echung
 
einer Integritätsent
schädigung beantragt
 (vgl. 
Sachverhalt Ziff. 2 des 
Urteil
s
 des Sozialversicherungsgerichts 
des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 31. 
Januar 2018)
, wovon die
 Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. Mai 2017
, zugestellt am 24. Mai 2017, in Kenntnis gesetzt 
wurde
. 
Zwar 
bildete
n
 die Folgen des Unfalls vom 5.
 
Juni 2014 
Gegenstand jenes Verfahrens 
und nicht jene des Unfalls vom 
22. Juli 198
7. 
Jedoch 
schloss das Gericht
 im Urteil 
UV.2016.289 
vom 31.
 
Januar 2018 
darauf, dass der natürliche Kausalzusammenhang
 
zwischen den
 Beschwerden am linken Kniegelenk 
und dem
 Unfall vom 
5. 
Juni 2014 
spätestens am
 
5. 
Juni 2015
 dahingefallen 
sei
 (E. 4.3.2 f.) und 
somit -
 nach Erreichen des Status quo sine 
- 
ab dann (wieder) der Vorzustand massgeblich für die Beeinträchtigungen am linken Knie 
gewesen sei
 (vgl. E.
 
4.3.1)
, weshalb 
(unter anderem) 
die Prüfung des 
Anspruch
s
 auf 
eine 
Integritätsentschädigung 
aus dem dort zu überprüfenden Unfall 
entfiel (E. 4.4).
 Zudem 
machte
 die Beschwerdeführerin in der Replik vom 1
6. 
Mai 2017 
geltend, dass 
gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 vom 17. März 2017 (
Urk. 
9/4) 
eine durch sämtliche Unfälle verursachte Integritätseinbusse von aktu
ell 15
 %
 
(
respektive inklusive Spätfolgen von 40 %
)
 bestehe 
(E. 3.2 des Urteils UV.2016.289 vom 31.
 
Januar 2018). 
Dadurch kam unmissverständlich zum Aus
druck, dass die Beschwerdeführerin auch in Bezug auf die 
gesundheitlichen F
ol
gen der früheren, durch die Beschwerdegegnerin versicherten Unfälle auf dem Standpunkt beharrte, dass 
diese
 ihr 
auch diesbezüglich 
weitere Leistungen schulde
.
    
Es ist daher davon auszugehen, dass nach der Unfallmeldung vom 6. Oktober 1987 (Urk. 10/43) zum Unfallereignis vom 22. Juli 1987 eine Neuanmeldung im Sinne der hiervor zierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit der Replik der Beschwerdeführerin vom 16. Mai 2017 im Verfahren der Parteien Nr. UV.2016.00289 
am 24. Mai 2017
 bei der Beschwerdegegnerin einging.
5.2.5
    
Folglich sind die Verzugszinsen der letzten fünf Jahre vor dem 2
4. 
Mai 2017 nachzuzahlen. Die Verzugszinsen von 5
 %
 pro Jahr (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSV) sind somit ab dem 24.
 
Mai 2012 auf den betreffenden Betrag der Integritätsent
schädigung geschuldet. Allfällige weiter zurückliegende Verzugszinsen sind untergegangen.
6.
    
Nach dem Gesagten
 besteht Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integri
tätsentschädigung auf der Basis einer 15%igen Integritätseinbusse zuzüglich eines Verzugszinses von 5
 %
 ab dem 
24. Mai 2012
 
auf den Betrag von Fr. 12'240.-- (15
 %
 von Fr. 81'600.--
; 
Urk.
 
2 S.
 
7, Urk.
 
1 S.
 
2
).
    
Der angefoch
tene Einspracheentscheid vom 7.
 September 2022 (
Urk. 
2) ist folglich in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als der Beschwerde
führerin ein Verzugszins von 5
 
% ab dem
 
1.
 
Februar 2022 
zuge
sprochen wurde, und es ist festzustellen, dass sie Anspruch auf einen Verzugszins von 5
 %
 ab dem 
24. Mai 2012
 
hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Ausgangsgemäss
 steht der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin eine redu
zierte P
artei
entschädigung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2, 9C_259/2009 vom 11.
 
Mai 2009 E.
 
1.3 und 8C_140/2008 vom 2
5. 
Februar 2009 E. 11.5), welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
1‘400
.-- (i
nklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt
:
1.
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird
 der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 7. September 2022 insoweit 
aufgehoben
, als der Beschwerdeführerin ein Verzugs
zins von 5 % ab dem 1. Februar 2022 zugesprochen wurde, und es 
wird
 
festgestellt
, dass sie Anspruch auf einen Verzugszins von 5
 %
 ab dem 
24. Mai 2012
 hat. Im Übrigen 
wird
 die Beschwerde 
abgewiesen
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine 
reduzierte 
P
artei
ent
schädigung von Fr.
 
1'400.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Haag
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann