zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00787 · 2015-01-22 · de
IV-Rente, gemischte Methode, Einschränkung im Haushaltbereich strittig, klare Fehleinschätzungen der Abklärungsperson in zwei Bereichen, Gutheissung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00787
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
22. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Raphael 
Mullis
Advokatur
 R. 
Mullis
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 geborene 
X.___
 war ab 1980 als 
Sicherheitsbeauftragte der 
Y.___
 
tätig (Urk. 8/2/1
 und Urk. 
8/25/2
). 
Am 
5. Juli 2011
 meldete sie sich wegen 
eines Lungenemphysems und Asthma 
bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu
m Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 8/5). Die IV-Stell
e klärte die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse ab
. Am 20. September 2012 teilte sie der Versicherten mit, eine Arbeitsvermittlung sei nicht möglich, und sie erhalte später betreffend Rente eine separate Verfügung (Urk. 8/26). Die IV-Stelle veranlasste
 sodann
 eine Haushaltabklärung, welche am 
17. April 2013 
bei der Versicherten zu Hause vorgenommen wurde und eine Einschrän
kung von 
29.5
 % 
im 
Aufgabenb
ereich Haushalt 
ergab 
(Urk. 8/32
).
 
Nach durch
ge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/35 
ff.) sprach die IV-Stelle
 der Versi
cherten mit
 Verfügung vom 
30. Juli 2013 per 1. Januar 2012 eine 
Dreiviertels
rente
 
zu 
(
Urk. 2 
[= Urk. 8/43
 ff.]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 
Be
schwer
de
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die an
ge
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente der Inva
li
denversicherung auszurichten, eventu
ell 
sei die 
Dreiviertelsrente
 ab Juni 2013
 
auf eine ganze Rente zu erhöhen
 (Urk. 1). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 16. Okto
ber 2013 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7)
. Am 
21. Okto
ber 2013 
wurde der Beschwerdeführerin das Doppel 
der 
Beschwerdeant
wort
 zugestellt (Urk. 9
).
 Mit Schreiben vom 24. Juni 2014 erkundigte sich die Beschwerdeführerin nach dem Stand des Verfahrens (Urk. 10), woraufhin ihr am 25. Juni 2014 mitgeteilt wurde, d
ass sie frühestens gegen Ende d
es Jahres mit einem Entscheid rechnen könne (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
 oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Un
möglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. 
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die In
validität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a Abs. 3 IVG; ge
misch
te Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerb
s
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) 
ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und er
werblichen Verhältnisse. Im Rahmen
 der gemischten Methode be
stimmt sich die 
Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
invalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewich
teten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E.
 
3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von
 erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der glei
chen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tens
wei
sen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im haus
wir
tschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und un
abhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cher
te Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Li
nie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienan
gehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt täti
gen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder 
durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine
 Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu be
rücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne 
Gesundheits
schä
digung
 üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
cherungsleistungen zu 
erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der 
Scha
den
minderungspflicht
 nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in ein
zelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Fa
milienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder fest
gestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familien
mitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in 
Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Recht
spre
chung
 zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten 
nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind)
, 
sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
 Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zür
cher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der 
Scha
denminderungspflicht
 der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei
bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durch
setz
bar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mit
hilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach 
Mass
gabe
 des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilf
losigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die ge
eig
net
e und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 
5. 
September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr.
 
19 S.
 
86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den ein
zelnen Posi
tionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumut
barkeit zu 
äussern
 hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei un
glaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Be
funden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 
S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bun
desgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der 
Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für
 die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behin
derung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von
 teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Ge
sund
heitsfall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
Der Richter greift in das Ermessen der 
Ab
klärungsperson
 nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder An
haltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Abklärungsresultate (beispielsweise infolge von Widersprüchlichkeiten) vorlie
gen.
 Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklä
rungs
person
 näher am konkreten Sachver
halt ist als das im Beschwerdefall zu
st
ändige Gericht (BGE 128 V 94 E
. 4).
1.7
    
Im Bereich des Sozialversicherungsrechts stellen die Gerichte in 
der Regel 
praxis
gemäss
 auf die
 „Aussagen der ersten Stunde“ ab. Ihnen kommt in 
be
weis
mässiger
 Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrecht
li
cher
 oder anderer Art beeinflus
st sein können (BGE 121 V 47 E
. 1a, 115 
V 
143 E
. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
30. Juli
 2013 erwog die IV-Stelle,
 die Be
schwerdeführerin sei seit Januar 2011 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sie ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tätigkeit in der Passagierkontrolle zu einem Pensum von 51 % nachgehen würde und im Jahr 2012
 Einkünfte in Höhe von
 Fr. 43‘453.
-- erzielen könnte
. Die restlichen 49 % ent
fielen 
auf
 den Aufgabenbereich, wo sie gemäss den Ab
klärungen zu 29 % ein
geschränkt sei. Aus ärztlicher Sicht seien ihr die ange
stammte sowie eine ange
passte Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar, womit sich im Erwerbsbereich eine 100%ige Einschränkung ergebe. Unter Berücksichtigung der Aufteilung 51 % 
im Bereich Erwerb 
und 49 % 
im Bereich Haushalt
 ergäben
 
sich die 
Teilinvalidi
tätsgrade
 
von 51 % im Erwerbsbereich und 14 % im 
Haus
halt
s
bereich
, was zu einem Gesamtinvaliditätsgrad von 65 % führe. Der Ein
wand der Beschwerde
führerin, die Einschränkung in der Haushalttätigkeit sei zu 
gering beurteilt wor
den, sei geprüft worden. An der Einschränkung gemäss 
Haus
haltabklärung
 werde festgehalten (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
geltend, die Ein
schränkung im Haushaltbereich 
sei 
zu gering eingestuft worden. 
Der 
Abklä
rungsbericht
 sei mangelhaft und entspreche bei weitem nicht der tatsächlichen Situation. Zur Abklärung 
am 17. April 2013 
seien 
Z.___
 als Abklärungsperson sowie 
A.___
 (in Ausbildung) erschienen. 
Den 
Abklä
rungsbericht
 vom 6. Mai 2013 habe dann aber alleine 
A.___
 als 
Abklä
rungsperson
 unterzeichnet. Es stelle sich die Frage, ob diese überhaupt berech
tigt und ausreichend qualifiziert gewesen sei, den Abklärungsbericht eigenstän
dig
 zu 
verfassen und zu unterzeichnen 
(Urk. 1 
Rz
. 4). 
Weiter bringt die Be
schwer
deführerin vor, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der 
Haushaltab
klärung
 drastisch verschlechtert. Sie sei auf einen Rollator, eine ständige Sau
erstoff
zu
fuhr als auch auf die Hilfe der Spitex für die tägliche Pflege angewie
sen. Sie sei sehr schwach und könne den Alltag nicht alleine bewältigen. Auf
grund eines akuten Schwächeanfalls (Zusammenbruch) habe sie notfallmässig vom 1. bis am 6. September 2013 ins Spital 
B.___
 eingeliefert werden müssen. 
Die dort ge
stellte Diagnose beweise, dass die Abklärungen und die Beurteilung durch die IV-Stelle unzutreffend 
gewesen 
seien (Urk. 1 Rz.5). 
3.
    
3.1
    
Es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Ver
fügung 
an Osteoporose
 mit 
Sternumfraktur
, Panikattacken (mit depressiver Ent
wicklung) 
und 
an 
der Lungenkrankheit 
COPD GOLD-Stadium 
III
 mit Lun
gen
em
physem und einer mittelschweren 
bis schwere
n CO-Diffusionsstörung sowie
 par
tielle
r
 respiratorische
r
 Insuffizienz
 litt
 (vgl. 
Urk. 8/15, 
Urk. 8/16
, Urk. 8/18/4, Urk. 8/22/1
 
f., 
Urk. 8/28
/1 
ff.). Der
 Regionale Ärztliche
 Dienst
 der Invalidenver
sicherung (RAD)
 
legte in 
seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2012 
grund
sätzlich nachvollziehbar dar
, 
dass 
aufgrund der zweimaligen Exazerbation der COPD (mit 
Spitalaufent
halten
 vom 27. Januar bis am 3. Februar 2012 und vom
 
1
8. 
bis am 2
8. 
August 2012
; vgl. Urk. 
 8/22/1 f. und Urk. 8/28/1 ff.
) sowie der Sauerstoff-Heimtherapie von einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin auszugehen
 sei
. Es sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten an
zunehmen. Die Verschlechterung könne ab der ersten 
Hospitalisation
 vom 27. Januar 2012 angenommen werden (Urk. 8/34/4). 
3.2
    
Keine der Parteien stellte 
die
 Einschätzung
 des RAD
 
zur Arbeitsfähig
keit 
in Frage
. Strittig ist aber die Einschränkung im
 Aufgabenbereich
 Haushalt.
 
4.
4.1
    
Gemäss
 Haushaltabklärungsbericht vom 6. Mai 2013 fand die Abklärung am 17. April 2013 zu Hause bei der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Partners statt
.
 
Dabei wurden 
von der Abklärungsperson 
die bekannten Diagnosen be
rücksichtigt. Die Beschwerdeführerin schilderte zudem, seit der 
dritten
 
Operation 
gehe es ihr nicht sehr gut
. Sie 
leide
 immer noch unter Lähmungserscheinungen am rechten Bein. Dadurch sei sie erheblich eingeschränkt in der Fortbewegung und habe Schwierigkeiten, die Balance beim Gehen zu halten. In der Wohnung könne sie sich fortbewegen, da sie sich immer an den Gegenständen festhalte. Für weite Strecken benutze sie den Rollator. Sie verspüre einen Fortschritt in der Fortbewegung, und der Arzt habe bestätigt, dass es weiterhin immer besser gehen sollte. Bei der letzten Operation seien Platten und Schrauben an der Wir
belsäule befestigt worden, welche ihr die nötige Stabilität gäben. Der Nachteil sei,
 dass die Atmung zusätzlich erschwert werde, weil sie beim Einatmen Schmerzen an der Wirbelsäule empfinde. Seit der letzten Operation Ende De
zember 2012 sei sie 
zwei
 Stunden auf die Sauerstofftherapie angewiesen 
(Urk. 8/32/1
 f.
). 
Die Abklärungsperson hielt fest, die Beschwerdeführerin lebe zusammen mit ihrem Partner in einem 5 1/2-Zimmer-Einfamilienhaus mit 
drei
 Stockwerken. Es seien invaliditätsbedingt keine Hilfsmittel angeschafft wor
den. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin sei ihr Lebenspartner selbständig erwerbend und habe unter anderem ein Home-Office. Dies ermögliche ihm, sie vermehrt im Haushalt zu unterstützen (Urk. 8/32/4 f.).
Die Abklärungsperson gewichtete die einzelnen Tätigkeitsbereiche 
im Haushalt 
wie folgt
 (Urk. 8/32/5 ff.)
:
Haushaltführung 5
 %
Ernährung 40
 %
Wohnungspflege 20
 %
Einkauf und weitere Besorgungen 5
 %
Wäsche und Kleiderpflege 15
 %
Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen 0
 %
Verschiedenes
 15
 %
4.2
    
Der 
Haushalt
s
bericht
 wurde durch eine 
sich in Ausbildung befindende
 
Abklä
rungsperson
 der IV
-
Stelle verfasst
, welche von einer erfahrenen 
Abklärungs
per
s
on
 begleitet worden ist. Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden.
 
Der Berich
t
 gibt einleitend die anlässlich des 
Abklärungsgesprä
ches
 seitens der Beschwer
deführerin geklagten Beschwerden wieder. Es folgen Angaben zur Situation im Haushalt, den Wohnverhältnissen und den
 techni
schen Einrichtungen. 
Die 
an
schliessende
 Umschreibung der Tätigkeitsbereiche sowie die vorgenommene Ge
wich
tung der einzelnen Haushaltsverrichtungen ist angesichts der konkreten 
Umstände nicht zu bean
standen (vgl. Kreisschreiben über die Invalidität und Hilf
losigkeit in der Invali
denversicherung [KSIH], Randziffern 3086
 
ff
. in der im Jahr 2013 
gültigen Fassung).
 
Die Gewichtung der einzelnen 
Haushalts
ver
rich
tungen
 wird 
be
schwerdeweise
 denn auch nicht bemängelt.
 
E
s
 schadet
 sodann
 nicht, dass die Abklärungsperson im Bericht festhielt, es seien 
invalidi
tätsbe
dingt
 keine Hilfsmittel angeschafft worden (Urk. 8/32/5), obwohl die Be
schwer
deführerin Gehs
töcke und einen Rollator benutzt
 (Urk. 1 
Rz
. 9). Diese Hilfsmittel wurden im Bericht aufgeführt (Urk. 8/32/2).
4.3
    
Im Bereich Haushaltführung rechnete die Abklärungsperson keine Einschrän
kung an
. Der Beschwerdeführerin 
sei es weiterhin ohne Probleme möglich, die Haushaltführung auszurichten und Arbeiten, die nicht mehr ausgeführt werden könnten, zu delegieren (Urk. 8/32/4 f.). 
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, sie sei zu mindestens 50 % ein
geschränkt. Mangels Mobilität sei der Empfang von Besuchern, des Pöstlers, der Spitex usw. schwierig. Organisation und Delegation (reden, telefonieren etc.) seien aufgrund der Atemschwie
rigkeiten, der Müdigkeit und 
der 
Depression
 er
schwert. 
Alleine schon die Fortbewegung im Haus über 
drei
 Stockwerke hinweg bereite ihr allergrösste Mühe (Urk. 1 
Rz
. 10
).
Auf die Schadenminderungspflicht wurde bereits hingewiesen (vgl. E. 1.4). Was die Mobilität der Beschwerdeführerin anbelangt, so ist ihr zuzumuten, mit Besu
chern und der Spitex Termine zu vereinbaren und diese darüber zu informieren, dass sie längere Zeit benötigt, um zur Haustüre zu gelan
gen. 
Die persönliche Entgegennahme sämtlicher Post ist nicht notwendig. Soweit eingeschriebene 
Sendungen zugestellt werden, können diese vom Partne
r der Beschwerdeführe
rin
 unter Vorlegung des
 Abholungsschein
s
 auf der Poststelle abgeholt werden. 
Was 
die 
übrige Organisation und Delegation anbelangt,
 
ist ebenfalls keine Ein
schrän
kung anzunehmen. Atemschwierigkeiten und Müdigkeit können beim Reden und Telefonieren nicht 
derart 
schwer ins Gewicht fallen, 
dass die Kom
muni
kation verunmöglicht würde - zumindest nicht, 
solange die Beschwerde
führerin 
sich 
noch 
selbständig 
über 
drei 
Stockwerke hinweg zu bewegen
 ver
mag
. 
Eine depressive Entwicklung 
wurde
 zwar diagnostiziert, 
aber keine De
pression
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Es ist auch sonst nichts er
sichtlich, 
womit eine
 
Ein
schränkung in diesem Bereich 
begründet werden könnte
. 
4.4
    
Bei der Ernährung 
berücksichtigte die Abklärungsperson eine Einschränkung von 20 %. Die Beschwerdeführerin helfe
 ihrem Lebenspartner beim Kochen, das Ausmass der Hilfe hänge von der Tagesform ab. Sie könne Gemüse, Salat etc. 
gut sitzend rüsten. Das Kochen werde durch den Lebenspartner übernommen, sie
 könne nicht längere Zeit am Kochfeld stehen. Gemeinsam nähmen sie 1x täg
lich am Abend eine warme Mahlzeit ein. Es sei ihr möglich, den Tisch zu de
c
ken und die Küche oberflächlich
 zu reinigen, indem sie es in Etappen einteile. Die 
Grossreinigung der Küche werde in Etappen durch die Spitex durchgeführt, wel
che
 1x wöchentlich für circa 1 ½ 
-
 
2 Stunden für die Grundreinigung ins Haus komme. Die Abklärungsperson hielt fest, der Beschwerdeführerin sei es zu einem grossen Teil möglich, weiterhin beim Kochen gemeinsam mit ihrem Le
benspartner tätig zu sein. Es könne ihr zugemutet werden, sich einen Hochstuhl anzuschaffen, um ihr Bein zu entlasten, damit sie einfache Mahlzeiten selbstän
dig zubereiten könne. Es sei zumutbar, dass die Beschwerdeführerin die ober
flächlichen Reinigungsarbeiten in Etappen durchführe. Dem Lebenspartner sei es zumutbar, die Beschwerdeführerin beim Kochen sowie bei den gründlichen Reinigungsarb
eiten vermehrt zu unterstützen 
(Urk. 8/32/5 f.).
Die Beschwerdeführerin w
andte
 ein, die selbständige Zubereitung einer Mahlzeit 
sei ihr unmöglich. Bei ihrem Gesundheitszustand (starke Abmagerung) sei es zu
dem geboten, tagsüber mehrere Mahlzeiten zu sich zu nehmen. Die Anschaf
fung eines Hochstuhles sei unzumutbar und von der Verwendung her in ihrem Fall unvorstellbar. 
Sie könne allerhöchstens, je nach Tagesform, gewisse Hilfe
leis
tung
en erbringen. Überkopfarbeiten könne sie überhaupt nicht ausüben. Die Mitwirkungsmöglichkeit ihres Partners werde aufgrund seiner selbständigen Erwerbs
tätigkeit bestritten. Diese sei nur abends möglich. Die Einschränkung müsse auf 70 % erhöht werden (Urk. 1 
Rz
. 11).
Anlässlich der Haushaltabklärung gab die Beschwerdeführerin zur Auskunft, es werde lediglich einmal täglich
, und zwar abends,
 eine warme Mahlzeit einge
nommen. 
Wenn die Beschwerdeführerin nur abends gemeinsam mit ihrem Le
benspartner eine warme Mahlzeit einnimmt, wie sie selbst aussagte, besteht keine
 Notwendigkeit, tagsüber selbständig zu kochen
 und längere Zeit am Kochfeld zu stehen
. 
Die Verwendung eines Hochstuhls ist somit gar nicht not
wendig. 
Dass 
der Lebenspartner der Beschwerdeführerin abends die 
Haupttätig
keit
 beim Kochen
 übernimmt, wurde nicht bestritten und ist ihm zumutbar. 
Weshalb es der Beschwerdeführerin nicht möglich sein sollte, wie bisher tags
über mehrere einfache (nicht warme) Mahlzeiten zuzubereiten, ist nicht ersicht
lich.
 
Die Einschätzung der Abklärungsperson, wonach die Beschwerdeführerin zu 20 % im Bereich Ernährung eingeschränkt sei, ist nicht zu beanstanden.
4.5
    
Im Bereich 
Wohnungspflege rechnete die Abklärungsperson der Beschwerde
füh
re
rin eine Einschränkung von 40 % an. D
ie Spitex übernehme 1x wöchentlich 
sämtliche Arbeiten in der Grundreinigung
 (Abstauben, Staubsau
gen, 
Boden
pflege
 
feucht und Badreinigung). Der Beschwerdeführerin
 sei es nicht mehr möglich, diese Arbeiten zu erledigen, da sie körperlich sehr schnell an ihre Grenzen komme. Das Haus habe 
drei
 Stockwerke und diese könne sie mit viel Aufwand und Ruhepausen überwinden. Wenn sie ein Stockwerk hochgehe, brauche sie 
eine längere Ruhepause, bis sie wieder Energie habe. Die 
Fensterrei
nigung
 müsse
 durch eine Drittperson vorgenommen werden. Der 
Bettenfrisch
bezug
 werde 1x 
wöch
entlich von i
hrem Lebenspartner vorgenommen. Die 
Ab
klärungsperson
 hielt
 
fest,
 die Unterstützung durch die Spitex sei geboten. Die Beschwerdeführerin könne
 indes
 leichte Ar
beiten weiterhin durchführen und diese in Etappen auf
teilen. Es sei zumutbar, dass der Lebenspartner einzelne Tätigkeiten in einem angemessenen Rahmen übernehme
 
(Urk. 8/32/6
).
Die Beschwerdeführerin brachte vor, es stelle sich die Frage, welche leichten Arbeiten ihr überhaupt noch zugemutet werden könnten und was darunter zu verstehen sei. Eine Präzisierung dazu fehle in den Erwägungen der 
Beschwerde
gegnerin
. Sie sei völlig hilflos. Selbst beim morgendlichen Aufstehen und bei der Körperpflege sei sie auf die Hilfe ihres Partners angewiesen. Es sei von einer Einschränkung von mindestens 80 % auszugehen
 (Urk. 1 
Rz
. 12)
.
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson es als zumutbar erach
tete, dass der Lebenspartner einzelne Tätigkeiten in einem angemessenen Rah
men übernehme. Es ist ihm insbesondere zuzumuten, das Bett täglich zu ma
chen und den 
Bettenfrischbezug zu übernehmen. 
Nicht ersichtlich ist hingegen, welche Tätigkeiten in der Wohnungspflege der Beschwerdeführerin noch mög
lich sein soll
t
en. Sie ist 
beim grössten Teil der Wohnungspflege auf die Hilfe der Spitex und damit auf externe Hilfe angewiesen. Eine Einschränkung von ledig
lich 40 % erweist sich 
daher 
als klare Fehleinschätzung der Abklärungsperson und ist deshalb zu korrigieren (vgl. E. 1.6). Es ist, wie von der Beschwerdefüh
rerin beantragt, von einer Einschränkung von 80 % auszugehen.
4.6
    
Im Bereich Einkauf/weitere Besorgungen 
rechnete die Abklärungsperson keine 
Einschränkung an. Der
 Lebenspartner
 der Beschwerdeführerin
 kaufe 1x wö
chent
lich für den 2-Personen-Haushalt ein. Die Beschwerdeführerin könne ihn nicht 
begleiten, da sie bei der Fortbewegung stark eingeschränkt sei und ihr das Atme
n nach kurzen Gehstrecken schwer falle. Die Post- und Bankgeschäfte er
ledigten sie und ihr Lebenspartner jeder für sich. Die Abklärungsperson 
erach
tete es als 
zumutbar, 
dass der Lebenspartner 
den Einkauf für den Haushalt auf
grund der 
Mit
wirkungspflicht
 
erledige
 (Urk. 8/32/6). 
Die Beschwerdeführerin führte zum Einkauf aus, sie könne gewisse Bestellungen aufgeben, jedoch sei sie in der Auswahl eingeschränkt und habe grosse Schwie
rigkeiten bei der Entgegennahme und beim Einräumen der Einkäufe. Soge
nannte weitere Besorgungen seien nicht möglich
 (Urk. 1 
Rz
. 13)
. 
Die
 Abklärungsperson 
stellte zu Recht fest, es bestehe 
keine Einschränkung im Bere
ich Einkauf/weitere Besorgungen
. Dem Lebenspartner der Beschwerdefüh
rerin ist es zumutbar, für den 2-Personen-Haushalt einzukaufen. 
Damit berück
sichtigte die Abklärungsperson bereits, dass der Beschwerdeführerin der Einkauf nicht 
mehr 
möglich ist. Hinsichtlich weiterer Besorgungen gab die 
Beschwer
deführerin 
anlässlich der Haushaltabklärung selbst an,
 Post- und Bankgeschäfte selber zu erledigen
. Auf diese Aussage ist abzustellen.
4.7
    
Im Bereich 
Wäsche/Kleiderpflege 
rechnete die Abklärungsperson eine Ein
schränkung von 20 % an. Der Beschwerdeführerin sei
 D
ank der guten Organi
sation weiterhin möglich, die Wäsche selbständig in Etappen zu waschen. Beim 
Wäschetransport helfe ihr der Partner oder sie mache es selbständig, wenn er sich
 auch im Haus aufhalte (sie habe Angst hinzufallen). Das Füllen und Ent
leeren der Waschmaschine sei ihr weiterhin möglich. Hauptsächlich werde der 
Tumbler
 
benutzt. Nur einzelne Kleidungsstücke würden von ihrem Lebens
partner oder ihrer
 Tochter aufgehängt, da sie keine Überkopfarbeiten erledigen könne. Flick
arbeiten könne sie weiterhin durchführen. Die Hemden ihres Le
benspartners 
bügle die Nachbarin. Die Abklärungsperson hielt fest, die Be
schwerdeführerin ver
möge mehrheitlich alle Arbeiten selbständig zu erledigen. Sie sei nur in we
ni
gen Arbeitsschritten auf Hilfe angewiesen. Es sei zumutbar, dass der Partner und auch die Tochter, welche in der Nähe wohne, das Aufhän
gen sowie den Transport der
 Wäsche abwechselnd übernähmen 
(Urk. 8/32/7).
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, die behauptete Mitwirkung der Nachbarin, der Tochter und des Partners sei zu vernachlässigen und zeitlich 
nur sehr beschränkt möglich. Es sei fraglich, ob die Beschwerdeführerin die Wäsche
 in den Keller tragen und in die Maschine 
füllen
 könne. Es sei ihr höchstens möglich, diese in Betrieb zu setzen. Mit Bestimmtheit könne sie keine Wäsche aufhängen. Es sei der Nachbarin nicht zumutbar, die ganze Wä
sche zu bügeln (Urk. 1 
Rz
. 14).
 Die Tochter der Beschwerdeführerin arbeite in einem 80 %-Pensum, besuche nebenbei die Handelsschule und mache das Dip
lom FCE (First 
Certificate
 
of
 English). Es sei ihr nicht möglich und auch nicht zumutbar, die Wäsche der Eltern zu bügeln. Sie wohne auch nicht im selben Dorf. Dass eine Nachbarin der Beschwerdeführerin im Haushalt helfe, sei eine bestrittene Annahme, die völlig realitätsfremd und nicht praxisüblich sei. Der Partner der Beschwerdeführerin arbeite zu 100 % als Treuhänder. Seine Tätig
keit liege vor
wiegend in der Revision anderer Firmen. Deshalb habe er unregel
mässige Arbeits
zeiten. Seine Tätigkeiten übe er vorwiegend bei seiner Kund
schaft aus, das be
dinge nebst dem langen Arbeitsweg nach 
C.___
 auch häufige längere Fahrten an die Geschäftssitze seiner Auftraggeber. Das angedeutete Home-office sei völlig nebensächlich und bedeute eher Mehrarbeit und noch weniger Zeit für die Beschwerdeführerin (Urk. 1 
Rz
. 6 ff.).
Es ist auf die Aussagen der ersten Stunde 
der Beschwerdeführerin abzustellen und nicht auf spätere 
Schilderungen: Demnach ist es der Beschwerdeführerin weiterhin möglich, die Wäsche selbständig in Etappen zu waschen. Der 
Wä
sche
transport
 erfolgt selbständig bei Anwesenheit des Partners
,
 oder dieser hilft der Beschwerdeführerin. Auch das Füllen und Entleeren der Waschmaschine ist weiterhin möglich. Die Kleidungsstücke werden hauptsächlich im 
Tumbler
 ge
trocknet. Soweit besteht keine Einschränkung. 
Nicht 
zu berücksichtigen ist 
je
doch
 die Hilfe der Tochter oder der Nachbarin beim Aufhängen der Wäsche oder beim Bügeln der Hemden des Lebenspartners. Dabei handelt es sich um externe Hilfe. Eine Einschränkung von 20 % erweist sich daher klarerweise als zu gering und ist auf mindestens 30 % zu erhöhen.
4.8
    
Im Bereich Verschiedenes 
eruierte die Abklärungsperson eine Einschränkung von 70 %. Die B
eschwerdeführerin halte keine Haustiere. Das 
Reihenfamilien
haus
 umfasse einen Umschwung von etwa 180 Quadratmetern. Bei guter Ge
sundheit habe sie sich vollumfänglich um die Gartenarbeit gekümmert. Seit dem Gesundheitsschaden sei ihr dies nicht mehr möglich. Sie habe vorher den Gärt
ner für den Frühjahresschnitt der Sträucher gehabt, jetzt müsse sie vermehrt für die Gartenarbeiten den Gärtner herbeiziehen. Der Lebenspartner übernehme zum 
Beispiel das Giessen der Pflanzen. Sie stricke und häkle seit vielen Jahren di
verse
 Schale, Mützen und dergleichen. Dies sei ihr weiterhin möglich, sitzend oder liegend. Künstlerisch sei sie nicht tätig. Die Abklärungsperson hielt fest, die Be
schwerdeführerin habe seit Eintritt des Gesundheitsschadens die Garten
arbeit 
niederlegen müssen. Die wichtigsten Arbeiten übernähmen jetzt der Gärt
ner so
wie
 der Lebenspartner. Letzterem sei es zumutbar, dass er vermehr
t Ar
beiten im Garten übernehme 
(Urk. 8/32/7).
Dagegen brachte die Beschwerdefü
hrerin vor, die Tatsache, dass s
ie noch stri
cke
n und häkeln könne, bedeute nicht, dass sie lediglich zu 70 % in den ver
schie
de
nen aufgeführten Tätigkeiten eingeschränkt sei. Die Gartenpflege durch den Part
ner nach Feierabend sei unmöglich, wenn er sonst schon im Haushalt mit
helfen solle (Urk. 1 
Rz
. 15). 
Die Beschwerdeführerin führte anlässlich der Haushaltabklärung selber aus, ihr Partner übernehme im Garten das Giessen der Pflanzen. Darauf ist abzustellen. Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung des Hobbys 
Handarbeit weiterhin möglich ist, ist die Annahme einer 70%igen Einschrän
kung im Bereich Verschiedenes nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Insgesamt errechnete die Abklärungsperson eine Einschränkung im Haushalt von
 29.5 %, was bei einer Gewichtung des Bereiches Haushalt von 49 % zu ei
nem Teilinvaliditätsgrad von 14.46%
 und – unter Berücksichtigung eines 
Tei
linva
liditätsgrades
 von 51 % im Erwerbsbereich – zu einem 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 65 %
 führt (Urk. 8/32/8
 und
 Urk. 2
).
 
Wird 
hingegen 
im Bereich 
Woh
nungs
pflege
 eine Einschränkung von 80 % berücksichtigt
 und im Bereich Wä
sche/
Kleiderpflege eine solche von mindestens 30 %
, r
esultiert eine 
Einschrän
kung im
 gesamten Haushalt von 
39
 % 
(Ernährung 8 %, Wohnungspflege 16 %, Wäsche/
Kleiderpflege 4.5 %, Verschiedenes 10.5 %), was zu einem 
Teilinvalidi
tätsgrad
 
im Bereich Haushalt 
von 
19.11
 %
 führt
. 
Unter Berücksichtigung eines 
Teilinva
liditätsgrades
 von 51 % im Erwerbsbereich resultiert ein 
Gesamtinvali
ditätsgrad
 von 70.11 %, ger
undet 70 %. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin kann demzufolge eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung beanspruchen. 
In 
Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung aufzuheben, und es ist festzustellen, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Aus
gangsgemäss
 sind die Kosten voll
umfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6.2
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Be
schwerdeführerin eine 
Prozess
entschädigung
 (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
 zu bezahlen. Diese ist auf Fr. 2‘000.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird die Verfügung der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Juli 2013 aufge
hoben und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf eine ganze Rente
 der Invalidenversicherung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Raphael 
Mullis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro