zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00311 · 2022-03-05 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht, Gutheissung, PE


So
zialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00311
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1974 geborene 
X.___ (verheiratet und Mutter von 3 
Kindern, geboren 1996, 1998 und 2003) ist gelernte Coiffeuse und arbeitete zuletzt
 
als Raumpflegerin
 
in diversen Privat-Haushalten. 
Am 22. Augu
st 2013 (Eingangs
datum) meldete 
sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zu
m Leistungsbezug an (Urk. 6/6). 
Diese traf medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Sympany
 Krankentaggeldversicherung bei. Am 12. Dezember 2013 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 16. Dezember 2013, Urk. 6/18). Mit Vorbescheid vom 8. April 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 6/20), wogegen sie am 11. April respektive 6. Juni respektive 8. Juli 2014 Einwand erhob (Urk. 6/22, Urk. 6/26-
30 und Urk. 6/41-42). Daraufhin 
teilt
e die IV-Stelle 
X.___
 
mit, dass eine bidisziplinäre medizinische Unter
suchung notwendig sei und diese b
ei 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Fachärztin 
FMH für Innere Medizin speziell 
Rheumatologie, und 
Dr. 
Z.___
, F
acharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie, erfolgen werde (Urk. 6/58). Nach durch
geführtem Einigungsverfahren (Urk. 6/60 und Urk. 6/63-64) hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 8. April 2015 an den 
mit Schreiben vom 17. März 2015 neu 
mitgeteilten Gutachtern -
Dr. 
med. 
A.___, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und
 
Dr. med. 
B.___
,
 
Facharzt 
FMH für Innere Medizin speziell 
Rheumatologie
 
- fest (Urk. 6/65).
 
Am 24. August 2015 wurde das bidisziplinäre (psychiatrische und rheumatologische) Gutachten erstattet (Urk. 6/74), wozu sich die Versicherte am 2. Februa
r 2016 
ver
nehmen
 
liess
 
(Urk. 6/75-77 und Urk. 6/81). In der Folge liess die IV-Stelle 
X.___
 in der Klinik für Neurologie des 
C.___
 neurologisch und neuropsychologisch begutachten (
C.___
-Gutachten vom 6. Januar 2017, Urk. 6/105). Mit Eingabe vom 13. März 2017 nahm die Ver
sicherte Stellung zum neurologisch-neuropsychologischen Gutachten vom 6. Januar 2017 (Urk. 6/107). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/110 und Urk. 6/113) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Dezember 2017 ei
nen 
Leistungsanspruch (Urk. 6/116
).
 Die dagegen am 22
. 
Januar 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 6/119
) wies das hi
esige Gericht mit Urteil IV.2018.00082 vom 26
. 
Juni 2018 ab (Urk. 8/187).
1.2
    
Am 2. November 2020
 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut z
um Leistungsbezug an (Urk. 6/129
, unter Beilage von Berichten des 
D.___
 vom 
14. August und vom 16. Oktober 2020, Urk. 6/127). 
Mit Vorbescheid vom 
3. Dezember 2020 stellte die IV-Stelle der
 Vers
icherten in Aussicht (Urk. 6/133
),
 
auf 
das Leistungsbegehren nicht ein
zutreten, d
a 
sie
 nicht glaubhaft gemacht habe, dass sich die tatsächlichen Ver
hältnisse seit d
er rechtskräftigen Leistungsabweisung 
wesentlich verändert hätten.
 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
15. Januar 2021
 
unter 
Nachreichung
 diverser 
Arztberichte Einwand (Urk. 6/137 und 
Urk. 
6/139-142
).
 
Mit Verfügung vom 
23. März 2021
 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
10. Mai 2021 Beschwerde und b
eantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und 
das Gesuch materiell zu prüfen 
(Urk. 1). Die
 Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerde
antwort vom 
30. Juni 2021
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter B
eilage ihrer Akten, Urk. 6/1-149
), was der Beschwerdeführerin am 
7. Juli 2021
 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im 
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechts
erheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab
klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 und 8C_367/2020 vom 4. August 2020 E. 5.2.2, je mit Hinweisen). Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 262 E. 3, 109 V 108 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der a
ngefochtenen Verfügung (Urk. 2
) fest, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. 
Die mit den eingereichten Berichten beschriebenen 
Diagnosen
 (Fibromyalgie, Angststörung und rezidivierende Depression) 
stellten
 lediglich eine andere Beurteilung der bereits im Rahmen der früheren Begutachtungen 
festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen dar.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 auf den Standpunkt (Urk. 1), durch die eingereichten Arztb
erichte (Urk. 6/127 und Urk. 6/139-142
) 
sei eine Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes
,
 insbesondere aus psychiatrischer Sicht
,
 glaubhaft gemacht worden. Die Beschwerdegegnerin sei deshalb anzu
weisen, 
auf die
 
Neuanmeldung
 
einzutreten und 
weitere Abklärungen zu tätigen.
2.3
    
Mit der angefochtenen Verfügun
g vom 23. März 2021 (Urk. 2
)
 
ist
 die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung
 
vom 2. November 2020 
nicht ein
getreten. Prozessthema bildet daher einzig der Nichteintretensentsch
eid. Dabei ist zu prüfen, ob die
 Beschwe
rdeführerin bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 23. März 2021 
im Sinne von 
Art. 87 Abs. 3 IVV glaubha
ft dargetan hat, dass sich ihr 
Gesundheitszustand beziehungsweise Invaliditätsgrad seit Erla
ss der letzten rechtskräftigen leistungsabweisenden Verfügung vom 5. Dezember 2017
,
 welche 
mit Urteil IV.2018.00082
 vom 
18. Juni 2018 (Urk. 6/121
) bestätigt wurde, 
relevant verschlechtert hat.
3.
3.1
    
Im 
rechtskräftig gewordenen Urteil IV.2018.00082 
vom
 18. Juni 2018 
überprüfte
 das Gericht einen Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente 
im Zeitpunkt der damals angefochtenen Verfügung vom 
5. Dezember 2017 im Rahmen der damaligen erstmaligen
 
Anmeldung zum Leistungsbezug
, bei der die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren - 
im Wesentlichen gestützt auf
 d
as bidisziplinäre (rheumatologische und psychiatrische) Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 6/74) 
und das 
neurologisch-neu
ro
psychologischen 
C.___
-Gutachten 
vom 6. Januar 2017 (Urk. 6/105) 
– 
abgewiesen
 hatte.
3.2
    
Das hiesige Gericht kam im Urteil IV.2018.00082 vom 18. Juni 2018 (Urk. 6/121) zum Schluss, dass
 beide Gutachten den erforderlichen Kriterien entsprächen und diesen deshalb grundsätzlich volle Beweiskraft zukomme (vgl. E. 4.1 im Urteil IV.2018.00082). 
    
So verwies das Gericht im 
besagten 
Urteil IV.2018.00082 auf die Feststellung 
d
es
 
begutachtende
n
 Rheumatologen 
Dr. 
B.___
 
im 
bidisziplinären
 (rheuma
tologischen und psychiatrischen) Gutachten 
(Urk. 6/74)
, dass 
bei der Beschwerdeführerin kein 
somatischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt, ausgewiesen 
sei
. So bestehe weder klinisch noch radiologisch ein Korrelat, welches das Ausmass und die subjektiv beschriebene Limitierung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden erklären könne. Da die klinisch-rheumatologische Untersuchung von Diskrepanzen und deutlichen Hinweisen für eine bewusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung begleitet 
gewesen sei
,
 
überzeuge
 auch die gutachterliche Schlussfolgerung, dass das geschilderte Beschwerdeausmass rheumatologisch-somatisch nicht nachvollziehbar sei. Sogar der behandelnde Haus
arzt Dr. 
E.___
 h
abe
 in seinem Bericht v
om 21. Oktober 2013 (vgl. Urk. 6/15
) fest
gehalten
, dass die Beschwerdeführerin
 
schmerzbedingt eingeschränkt sei, dass aber keine wesentlichen objektiven Befunde vorlägen. Zudem 
habe
 auch konventionell-radiologisch und laborchemisch kein Hinweis auf eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkr
eis gefunden werden
 können
 (vgl. Urk. 6/13 S. 1-2
). 
Mangels objektivierbarer rheumatologischer Befunde attestierte Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in jeder leichten bis zeitweise mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, so auch in der
 angestammten 
Teilzeit-Tätigkeit im Reinigungsdienst
 (E. 4.2.1)
.
    
Ebenfalls habe gemäss Urteil IV.2018.00082 Dr. 
A.___
 in seinem psychiatrischen Teilgutachten 
(Urk. 6/74) 
überzeugend aus
geführt
, dass zwar eine psychische Beeinträchtigung des Wohlbefindens vorliege, dass es sich dabei aber um 
keine
 eigenständige psychische Erkrankung handle, 
und 
ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit verbleibe
. So 
habe
 er mangels Vorliegen von Kardinal
symptomen gemäss ICD-10 eine Depression aus
geschlossen
, was sich aus 
der 
dar
gelegten Befundlage erg
ebe
. Bei genügend festgestellten Ressourcen (soziale Partizipation und Aktivitäten) und fehlenden emotionalen respektive psycho
sozialen Problemen 
habe
 
gutachterlicherseits
 auch 
eine somatoforme Schmerz
störung ausgeschlossen 
werden
 können
. Dabei 
seien
 auch bei der psychiatrischen Untersuchung Diskrepanzen und eine unkooperative Mitwirkung bei der Exploration auf
gefallen
, weshalb sich eine weitere psychiatrische diagnostische Zuordnung der inhaltlich nicht objektivierbar
en Symptomatik zu Recht erübrig
e
 (E.4.2.2)
.
    
Ferner
 
sei 
gestützt auf die umfassende Untersuchung 
i
m neurologisch-neuro
psychologischen 
C.___
-Gutachten 
vom 6. Januar 2017 (Urk. 6/105) 
schlüssig fest
gehalten
 worden
, dass das asymmetrische 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom keinem neurologischen Krankheitsbild mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeo
rdnet werden könne
. So 
habe
 insbesondere eine Nervenwurzelkompression ausgeschlossen werden
 können
 (vgl. MRI LWS vom 4. Oktober 2014). Auch seien die leicht- bis mittelgradigen degenerativen Veränderungen altersentsprechend und blieben ohne Krankheitswert. Dass die neurokognitive Minderleistung nicht auf einer
 Demenzerkrankung beruhe
, sondern vor dem Hintergrund einer eher tiefen Schulbildung (8 Jahre) zu interpretieren 
sei
, erschein
e
 plausibel, da bisher keine dementiellen Auffälligkeiten festgestellt w
o
rden
 seien
. Auffallend s
eien
 auch hierbei die festgestellten Inkonsistenzen
 (E.4.2.3.)
.
3.3
    
A
ufgrund der 
überzeugenden Feststellungen im 
bidisziplinären
 (rheuma
tologi
schen und psychiatrischen) 
Gutachten von Dr. 
A.___
 und von Dr. 
B.___
 (Urk. 6/74) und dem neurologisch-neuropsychologischen 
C.___
-Gutacht
en (Urk. 6/105)
 S
 wurde im Urteil IV.2018.00082
 
schliesslich 
davon aus
gegangen
, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen, welche die Arbei
ts
fähigkeit einschränken, vorla
gen. Der Beschwerdeführerin 
war
 demnach auch ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin in Privat-Haushalten zu 100 % zumutbar.
4.
4.1
    
Bei der vorliegenden 
Neuanmeldung
 lag der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfüg
ungserlasses am 23. März 2021 
(Urk. 2) Folgendes vor:
4.2
    
Im Bericht der 
F.___
 Klinik vom 14. Januar 2019 (
Urk. 6/142) wurde als Diagnose ein hochgradiger Verdacht auf Fibromyalgie (Erstdiagnose 27. Februar 2017) mit/bei chronisch generalisierten Schmerzen (insgesamt 
widespread
 
pain
 
index
 13/19, Symptom 
severity
 
scale
 score 6/12) und 
lumbospondylogenen
 Schmerzen (im Rahmen der Fibromyalgie erklärbar, keine radikuläre Sympto
matik)
 notiert
. 
Zudem 
b
eständen folge
nde
n Ne
bendiagnosen: 
    
-
    
Substituierte Vitamin D-Hypovitaminose
    
-
    
Eisenmangel ohne Anämie (Erstdiag
n
ose 27. Februar 2017)
    
-
    
Anpassungsstörung mit ängstlich-
depressiven
 Symptomen (Erstdiagnose 
    
Dezember 2014, zurzeit auch in psychiatrischer 
Behandlung
)
    
Bei der Beschwerdeführerin zeige sich ein diffuses Schmerzsyndrom, praktisch im ganzen Körper sowie in jeglicher Muskulatur. Die durchgeführte physikalische Untersuchung zeige keine radikuläre 
provozierbare
 Schmerzsymptomatik, son
dern hauptsächlich einen paravertebralen Schmerzfokus beidseits, welche
r
 durch Berührung auslösbar sei. Im Jahr 
2017 sei eine
 Abklärung Richtung Fibromyalgie durchgeführt worden, bei welcher eindeutig die Diagnose nachweisbar
 gewesen sei. Seither sei sie aber nicht in Behandlung für die Fibromyalgie und nun zeige sich eine Schmerzexazerbation. Beim psychisch sehr instabilen Zustand der Beschwerdeführerin stehe aktuell kein wirbelsäulenchirurgischer Eingriff im Vordergrund, sondern es sei empfohlen, die psychiatrische Therapie Richtung chronische Schmerzwahrnehmung und Distanzierung zu ergänzen. 
4.3
    
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
C.___
 vom 24. Juni 2019 (Urk. 6/141) zuhanden des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
med. 
G.___
, Pr
aktischer Arzt, wurden folgende
 Diagnosen gestellt: 
    
-
    
Fibromyalgie (Erstdiagnose Februar 2017) mit/bei chronisch 
    
generalisierten Schmerzen (insgesamt White-
spread
-
pain
-Index 13/19, 
    
Symptom-
Severity
-
Scale
 6/12)
    
-
    
substituierte Vitamin D3-Hypovitaminose
    
-
    
Eisenmange
l
 ohne Anämie (E
r
stdiagnose
 Februar 2017)
    
    
-
    
differentialdiagnostisch: nutritiv, vermehrte Regelblutung
    
    
-
    
mehrmalige Eisensubstitution durch Hausarzt
    
-
    
Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiven Symptomen (Erstdiagnose 
    
Dezember 2014)
    
Nach der letzten ausführlichen Beurteilung 
am 
C.___
 vom Februar 2017 sei bei diagnostizierter Fibromyalgie eine ambulante physiotherapeutische Behandlung sowie eine schmerzmodulierende Therapie empfohlen worden. 
Insgesamt zeige 
sich nach wie vor das Bild einer Fibromyalgie mit vordergründig extrem aus
geprägter Schmerzsymptomatik und psychischer Überlagerung. Die Beschwerde
führerin äussere sich motiviert für weitere Behandlungen inklusive aktivierender Physiotherapie und bekomme offenbar auch Unterstützung von ihrem Ehemann. Bei unzureichendem Ansprechen auf die konsequente ambulante Physiotherapie sei die Möglichkeit einer stationären komplexen Schmerztherapie diskutiert wo
r
den. Es sei diesbezüglich ein Gesuch um 
Kostengutsprache 
bei der
 Krankenkasse eingereicht worden. Zudem stelle sich die Frage nach einer 
Aufdosierung
 der schmerzdistanzierenden Therapie mit Amitriptylin. Die Ursache der von der Beschwerdeführerin 
berichteten Zuckungen blei
be unklar. Bei bekannter möglicher Interaktion zwischen 
Amitripylin
 und Tramadol mit Entwicklung von Kramp
f
anfällen oder spontane
m
 Klonus bis zum Serotoninsyndrom sei von der gleichzeitigen Einnahme abzuraten; entsprechen
d
 sei 
Zaldiar
 zu stoppen und stattdessen die Analgesie mit Dafalgan fortzuführen, zumal sich anamnestisch eine ähnliche Wirkung gezeigt habe. Falls die Zuckungen nach dieser Therapie persistierten, sollte eine neurologische Beurteilung in Erwägung gezogen werden. 
4.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem Bericht vom 1. Mai 2020 (Urk. 6/139) zuhanden 
Dr. 
G.___
 als psycho
pathologischen Befund fest, dass die wache und allseits orientierte Beschwerde
führerin im Kontakt sehr müde und erschöpft sowie teilweise unruhig wirke. Wegen ihrer Rückenschmerzen bewege sie sich und wechsle Sitzpositionen. Kognitiv wirke sie leicht reduziert. Konzentrationsschwächen seien vorhanden. Sie könne sich an wichtige Daten nicht erinnern. Vor allem das Kurzzeit
gedächtnis sei reduziert. Sie sei gehemmt und das Grübeln sei vorhanden. Sie sei auf Ängste und Schmerzen (Kopf/Rücken/Beine) sowie andere somatische Beschwerden, Schwindel, Sehstörungen, Magendarmproblematik) fixiert. E
s
 gebe keine 
Anhaltspunkte
 für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Ein affektiver Rapport komme knapp zustande. D
ie V
italgef
ü
hle seien gestört. 
Stimmungsm
ässig wirke sie gedrückt, deprimiert, agitiert und niedergeschlagen. Ratlosigkeit und Hoffnungslosigkeit seien vorhanden. Auch 
habe
 sie Schuld
gefühle gegenüber ihrem Ehemann und ihren Kindern. Der Antrieb sei stark reduziert. Sie wirke müde und 
habe ein Morgentief
. Die sozialen Kontakte seien stark reduziert und Vermeidungsverhalten sowie Unsicherheit seien gegeben. Latente suizidale Gedanken im Sinne von 
Ruhewünschen (aber keine konkreten Pläne) seien vorhanden. 
Freud
losigkeit, 
Appetitlosigkeit
, Tagesmüdigkeit, Schwindel mit Gangunsicherheit und chronische S
chmerzproblematik seien gegeben. Sie leide an Ein- und Durchschlafstörungen. 
    
Aufgrund der klinischen Untersuchung, anamnestischen Angaben, de
s
 bisherigen Verlauf
s
 und der aktuellen Symptomatik sei von einer rezidivierenden depressiven 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (mit fluktuierendem Ver
lauf) mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), einer generalisierten Angst
störung (ICD-10: F41.1) sowie einer Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.5) bei einer chronischen Schmerzproblematik (Fibromyalgie) auszugehen. Dabei seien die typischen depressiven Symptome wie gedrückte Stimmung, Freudlosigkeit, fehlende Interessen/Initiative, Rückzug, Verminderung des Antriebs und erhöhte Ermüdbarkeit sowie Schmerzen vorhanden. Damit seien die Kriterien für eine depressive Episode (mindestens mittelgradig ausgeprägt im Rahmen der rezidivierenden Störung) gemäss ICD-10 erfüllt. Die Angstproblematik könne auch im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung interpretiert werden. 
E
ine Somatisierungsstörung bei Chronifizierung
 der Schmerzproblematik mit anderen somatischen Beschwerden sei auch vorhanden. Aus medizinischer Sicht liege eine psychosomatische Komorbidität vor. Trotz therapeutischen Mass
nahmen hätten die Beschwerden beziehungsweise Einschränkungen nicht beein
flusst werden können. Wegen Erschöpfung, Schmerzen, Depression und Angst seien die Alltagsaktivitäten eher stark eingeschränkt. Ebenso die Arbeitsfähigkeit sowie Tätigkeiten im Haushalt und andere tägliche Aktivitäten seien bei der Beschwerdeführerin mittelgradig bis stark eingeschränkt. Aus medizinischer Sicht sei seit Herbst 2017 und zunehmend seit Anfang 2018 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht sei seither von einer 50%igen und phasenweise bis 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (auch für eine angepasste Tätigkeit) auszugehen. Die bereits installierte Behandlung solle fortgeführt werden. Allenfalls soll eine stationäre psychosomatische Rehabilitation geprüft werden. 
4.5
    
4.5.1
    
Im Bericht zur Interdisziplinären Schmerzbehandlung des 
D.___
 vom 14. August 2020 (Urk. 
6/127 S. 6 ff.) zuhanden des 
Hausarztes
 
Dr. 
G.___
 wurden folgende Gesamtdiagnosen inter
disziplinär genannt: 
-
    
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
-
    
Rezidivierende
 depressive 
Störung
, gegenwärtig 
mittelgradige
 Episode (ICD-10: F33.1)
-
    
Klaustrophobie (
O.___
 am 2. Juli 2013 und Reha-Clinic 
P.___
 am 7. Juli 2013)
-
    
L
umbospondylo
genes Syndrom beidseits (
C.___
 am 10. Februar 2014) mit/bei: 
-
    
Dysfunktion des rechten Iliosakralgelenks
-
    
D
iskusherni
e L4/5 mit Kontakt zu L5 beidseits, diskrete V
eränderu
ngen in beiden ISG (MRI vom 4. Juni 2013)
-
    
neue links-
recessale
 Hernie L5/S1 mit Kontakt zu Wurzel S1 links, 
breitbasige
 Diskushernie L4/5 zu beiden 
Neuroforamina
 reichend (MRI vom 7. Oktober 2014)
-
    
stationäre diskrete Scheuermann-Veränderungen an der unteren
 
BWS (MRI LWS am 3. Juni 2013)
-
    
C-förm
ige rechtskonvex skoliotische Fehl
haltung der Wirbelsäule.
 
    
Kleine links-
recessale
 Hernie LWK5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links. 
Breitbasige
 Diskushernie LWK4/5 nach lateral zu beiden 
Neuroforamen
 reichend. Mässig enger Spinalkanal auf diesem Niveau. Vergleichend zum Vorbefund dürfte die Hernie LWK5/S1 neu sein, die Alteration im Segment LWK4/5 bereits vorbeschrieben. Aktuell: Verdacht auf Beschwerden im Rahmen neu aufgetretener Nervenkompression L4 (MRI LWS nativ vom 6. November 201
4. 
-
    
Zervikocephales Syndrom mit/bei leichten degenerativen Veränderungen der HWS mit flachen 
Diskusprotrusionen
 C5/6 und C6/7 (MRI HWS mit Kontrastmittel vom 7. Oktober 2019)
-
    
E
p
ikondyl
o
pathia
 
humeria
 
radi
al
is
 links (27. Juni 2014
)
 
    
differential
diagno
stisch: 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
-
    
Fibromyalgie (Erstdiagnose Februar 2017, ICD-10: M79.70) bei
-
    
chronisch
 generalisierten Schmerzen, insg
esamt White-
spread
-
pain
-Index 13/19, Symptom-
severity
-
Scale
 6/12 (
C.___
 vom 2. Juni 2019)
-
    
Muskelschmerzen vor allem an beiden Oberschenkeln entsprechend 
Segmente
 L4 und 
Livdeo
 
reticularis
 rechts
-
    
HLA B
27 ne
gativ
-
    
Substituierte Vitamin D3-Hypovitaminose (
C.___
 vom 2. Juni 2019)
-
    
Eisenmangel ohne Anämie (Erstdiagnose 27. Februar 2017, 
C.___
 vom 21. Juni 2019)
-
    
mehrmalige Eisensubstitutionen durch Hausarzt
    
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Ärzte des 
D.___
 somatisch aus orthopädisch-chirurgischer Sicht fest, dass bei der Beschwerdeführerin alters
entsprechende Verhältnisse im Bereich der HWS beständen. Auffallend seien die Gefühlsstörungen mit auch Brennen im Knie links mehr als rechts, die durch eine Polyneuropathie bedingt sein könnten. Im Bereich der LWS gäbe es keine ein
deutig klare 
Pathologie
. 
Aufgrund der multiplen 
Insertionstendinosen
 und der zervikalen B
a
ndscheibenprotrusionen könne aus orthopädischer Sicht nur eine leichte Arbeit zugemutet werden. 
Die tolerierte Gehstrecke solle mindestens ein
mal 
täglich
 gelaufen werden, um eine weitere Dekonditionierung zu vermeiden. 
Aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. 
Aus 
neurologischer Sicht bestehe ein chronisches (therapierefraktäres) Schmerzsyndrom (chr
o
nische 
Ra
dikulopathie L5/S1 links, Schweres FMS, Spannungskopfschmerzen). Es werde eine konservative S
chmerztherap
ie fort
gesetzt. 
Aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits
unfähig. 
Psychosomatisch leide die 
Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer Sicht
 seit 2003 an Ganzkörperschmerzen, 2013 habe sie die 
Diagnose
 eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms erhalten und seit 2017 stehe die Diagnose 
Fibromyalgie
 im Raum. Infolge der chronischen Schmerzen habe die Beschwerdeführerin eine depressive Symptomatik mittelgradigen Ausmasses ent
wickelt, ebenso wie auch eine generalisierte Angststörung, die ihre Funktions
fähigkeit im 
Alltag
 fast 
vollständig
 einschränke. 
Mehrfache
 rehabilitative, stationäre und 
ambulante
 Behandlungen hätten zu keiner Verbesserung der chronischen Schmerzen geführt, wobei es seit zwei Jahren zu einer Zunahme der Schmerzen, 
insbesondere
 am Ellbogen und in den Beinen, gekommen sei. Vor diesem Hintergrund sei die Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht 
sowohl in angestammter wie auch in leidensangepasster Tätigkeit zu 100 % arbeits
unfähig. 
Die Konsens-Beurteilung aus somatischer und psychiatrischer Sicht ergebe, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. 
Die Schilderungen der Beschwerdeführerin seien objektiv und es gäbe keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation. 
4.5.2
    
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2020 berichteten die Ärzte des 
D.___
 (Urk. 6/127 S. 1-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin über eine Verschlechterung des Zu
standes der Beschwerdeführerin unter Verweis auf den Bericht der inter
disziplinären Schmerzbehandlung vom 14. August 2020 (vgl. 
z
uvor E. 4.5.1). Seit Dezember 2017 habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin verschlechtert, 
s
o sei 2017 erstmals eine Verdachtsdiagnose Fibromyalgie geäussert worden, welche vom 
C.___
 2019 nun 
b
estätigt worden sei. Seit 2017 komme es zudem zu Zittern an Händen, Hals und Thorax. Psychiatrisch sei es zu einer Verstärkung der Angst
zustände gekommen. Ab 2014 sei eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden. 2019 sei vom 
D.___
 erstmals eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) so
wie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, (ICD-10: F33.
1) mit symptomatischen Dereali
sationen ab 2020 sowie somatisch eine chronische Radikulopathie L5/S1 links, ein HWS-Syndrom sowie ein schweres FMS diagnostiziert worden. Auch im Haushalt sei es zu Veränderungen 
gekommen
, so könne sie nach 2017 kaum mehr den W
ä
schekorb tragen, Boden aufwischen, da dies zu verstärkten LWS-Schmerzen, Beinschmerzen und Schulterschmerzen führe. Psychiatrisch leide sie nun deutlich an Ä
ngsten, alle
ine 
z
uhause zu bleiben. Neu 
seien Derealisationen im Zusammenhang mit Gedanken
kreisen ums Alleinsein und das Leben nicht mehr bewältigen. Dazu sei es zu einer deutlichen Zunahme der Schmerzen sowie der Morgensteifigkeit gekommen; so 
brauche
 die 
Beschwerdeführerin
 heute 
über 
2-3 Stunden
, bis sie sich wieder einigermassen bewegen könne. 
Vorbestehend bereits vor 2017 habe die Beschwerdeführerin seit 2003 an Ganzkörperschmerzen (Rücken, Kopf und Gelenke) zu leiden. Seit Mitte Februar 2020 habe sie starke Schmerzen im rechten Bein. Seit Mitte März 2020 hätte
n sich
 die Rückenschmerzen sehr verstärkt. Besonders am Morgen seien die Schmerzen sehr stark. Dazu 
kämen 
Muskel
verspannungen, Schlafstörungen (Einschlafen ohne Tabletten nicht mehr möglich), erhöhte Reizbarkeit
, Schreckha
ftigkeit, Ruhelosigkeit, Angstzustände, Nervosität, Gedankenkreisen (selbstabwertende Gedanken), Morgentief, Schwin
del. Darüber
 hinaus leide sie an 
depressiven Verstimmungen, Morgentief, Neigung zum Weinen, Selbstvertrauensverlust, Selbstvorwürfe, Interessenverlust, Bewegungsbehinderungen (allgemeine Schwäche in den Beinen), Hand-, Bein- und 
K
opfzittern, Zuckungen - oft abends vor dem Einschlafen (unwillkürliche, abrupt einsetzende Bewegungen). Sie sei ständig müde, erschöpft und kraftlos. Die Ängste bezögen sich auf die Sorge wegen Krankheiten, Angst, alleine
 
z
uhause zu bleiben, Schreckhaftigkeit. 
S
ie gehe wegen de
r
 Ängste selten alleine aus dem Haus und könne nicht me
h
r alleine ÖV fahren und könne nicht 
m
ehr alleine spazieren (mit Ausnahme zur Tankstelle in 5 Gehminuten). Sie habe A
ngst, in d
en Keller zu gehen
,
 und dauernde Angst, jemand würde ihr Schaden zufügen. 2020 seien somit als neue Diagnosen 
eine
 generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1), 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) und eine Klaustrophobie
 
dazugenommen
. Gestützt darauf sei die Beschwerdeführerin sowohl in angestammter wie auch in leidensangepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. 
4.6
    
4.6.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Allgemeinmedizin, zertifizierte medizinische
 Gutachter
in
 SIM und Vertrauens
ä
rzt
in
 SGV, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nahm am 19. November 2020 Stellung 
(Urk. 6/132 S. 2 f.) 
zu den Berichten des 
D.___
 vom 14. August 2020 (vgl. E. 4.5.1) und vom 16. Oktober 2020 (vgl. E. 4.5.2) und führte aus, dass sie aus versicherungsmedizinischer Sicht empfehle
, dass 
keine anhand objektiver Befund
e
/funktioneller Einschränkungen begründbare Ver
schlechterung des gesamthaften Gesundheitszustandes anzunehmen sei
. So lägen somatisch im Vergleich zu den bereits gewürdigten Vorbefunden keine neuen objektiven Befunde vor, die eine verstärkte subjektive Schmerzsymptomatik erklären könnten. Psychiatrisch werde die Angststörung als neue Einschränkung thematisiert, zu der 
aber bereits in den vorliegenden Gutachten Stellung genommen worden sei. Eine depressive Störung - jetzt als rezidivierend beschrieben - sei bisher nicht diagnostiziert worden. 
4.6.2
    
Nachdem im 
Einwandverfahren
 die weiteren Arztberichte (Urk. 6/139-142, vgl. zuvor E. 4.2-4) eingereicht wurden, 
hielt
 RAD-Arzt pract. med. 
J.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, in seiner Stellungnahme vom 1. März 2021 fest, dass sich auch mit den neu eingereichten Befunden aus versicherungs
medizinischer Sicht keine neuen medizinischen Fakten/Tatsachen ergäben. Die im Arztbericht von 
Dr. 
H.___
 beschriebenen kognitiven Einschränkungen und die Konzentrationsschwäche seien bereits im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung festgestellt und entsprechend in der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit be
rücksichtigt worden. Auch die Segmen
tdegeneration auf Höhe L4/5 und Höhe L5/S1 sei bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung bekannt gewesen, welche im Rahmen der neurologischen Untersuchung vom 7. 
April
 2020 als elektromyografischer Hinweis für eine chronische Wurzelschädigung L5 und S1 links zur Darstellung komme. Das 
C.___
 beschreibe im Bericht vom 24. Juni 2019 weiterhin das Bild einer Fibromyalgie. A
uch diese Beschwerdesymptomatik habe 
bereits bestanden
 (
Urk. 
6/145)
. 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin erliess ihren Nichteintretensentsche
id gestützt auf die Beurteilungen ihrer RAD-Ärzte vom 19. November 2020 (vgl. E. 4.6.1) und vom 1. März 2021 (vgl. E. 4.6.2)
. In 
ihren
 Stellungnahme
n
 
schlussfolgerten
 
diese Ärzte
, dass 
mit den neu eingereichten Berichten 
weder in somatischer noch in psychiatrischer
 
Hinsicht 
neue medizinische
 Tatsachen 
vorlägen
, die nicht bereits in den früheren Gutachten berücksichtigt worden sei
e
n. 
Entsprechend ergäbe sich keine begründbare Verschlechterung des gesamthaften Gesundheitszustandes. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin 
anerkennt, dass die diagnostische Zuordnung der so
matischen Störungen weitgehend unverändert geblieben sei (vgl. Urk. 1 S. 7), wenn auch die damals 
erst 
vermutete 
und nun bestätigte 
Fibromyalgie 
mit ver
stärkten Schmerzen 
wohl 
auch 
und zwar nachvollziehbarerweise 
zur Entwicklung einer depressiven Störung geführt habe. 
Es steht unbestrittenermassen fest, dass im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 6/74) eine psychische Erkrankung mit E
influ
ss auf die Arbeitsfähigkeit 
zum damaligen Zeitpunkt 
verneint wurde. 
Dies bestätigt auch RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
, indem sie in ihrer Stellungnahme ausführte, dass eine - als rezidivierend beschriebene - depressive Störung bisher nicht diagnostiziert worden sei (vgl. E. 4.6.1). 
Eine allenfalls zuvor bestehende - von den Behandlern diagnostizierte - (ängstlich-
depressive) Anpassungsstörung konnte 
gutachterlicherseits
 psychopathologisch 
damals aber 
nicht mehr 
festgestellt
 werden. 
    
Um eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen, genügt nur eine andere diagnostische Einordnung
 nicht
, sondern die veränderte Befundlage ist massgebend (vgl. E. 1.4). 
Die Befundlage ergibt sich aus dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
H.___
 vom 1. Mai 2020 (vgl. E. 4.4), der bei der Beschwerdeführerin die
 typischen depressiven Symptome wie gedrückte Stimmung, Freudlosigkeit, fehlende Interessen/Initiative, Rückzug, Verminderung des Antriebs und erhöhte Ermüdbarkeit sowie Schmerzen 
beschreibt und somit 
neu
 eine 
mindestens mittelgradig ausgeprägt 
rezidivierende Störung diagnostiziert. Dies deckt sich mit 
der 
psychiatrischen
 Einschätzung der
 Fachperson des
 
D.___
, welche 
im Wesentlichen dieselbe
n
 depressive
n
 
Klagen
 aus
führlich schilderte
 (vgl. E. 4.5)
. Auch wenn gemäss Dr
. 
H.___
 die ebenfalls diagnostizierte
 Angstproblematik auch im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung interpretiert werden
 könne, ist bei der neu diagnostizierten Depression das Vorhandensein eines veränderten Gesundheitszustandes ohne 
Weiteres
 glaubhaft gemacht
, wobei eine solche depressive Entwicklung im Rahmen einer Somatisierungsstörung nachvollziehbar erscheint
. Entgegen der Auffassung der Beschwerdege
g
nerin 
(Urk. 5) 
handelt es sich bei den neuen nach
vollziehbar dargelegten Befunden samt Diagnosen 
n
icht 
bloss
 um eine andere Beurteilung 
derselben gesundheitlichen Beeinträchtigung
. Ob und in welchem Ausmass sich dieses 
psychische
 Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin auswirkt, 
wird sich im Rahmen einer materiellen Prüfung zeigen. 
Die Beschwerdegegnerin hätte daher auf die 
Neuanmeldung
 eintreten müssen.
5.3
    
Folglich ist die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung
 zu Unrecht nicht ein
getreten, weshalb in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung vom 
23. März 2021
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, über die 
Neu
anmeldung
 materiell zu befinden.
6.
6.1
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG). Vorl
iegend sind die Kosten auf Fr. 6
00.-- anzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen.
6.2
    
Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer) ist der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von 
Fr. 1‘9
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 23. März 2021 
aufgehoben, und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie über die 
Neuanmeldung
 vom 2
. 
November 2020
 materiell befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’
9
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger