zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00128 · 2015-09-03 · de
Gestützt auf Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit und polydisziplinäres Gutachten ist angepasste Tätigkeit zumutbar. Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels ausgewiesener Bedürftigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00128
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
3. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1963,
 meldete sich am 5. November 2010 bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente/Berufliche Massnahmen) an (Urk. 11/8).
 Die IV-Stelle 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, im Rahmen 
deren
 sie eine rheumatologische Abklärung mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
in der Kli
nik 
Y.___
 
veranlasste 
(
Untersuchungen 
vom 
7./8. 
Februar 2012, 
Gutachten vom 8. Mai 2
012
, Urk. 11/34)
.
 
Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2012 
(Urk. 11/40) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Verneinung eines Rentenanspruches in Aussicht. Dagegen erhob
 der Versicherte Einwände 
und beantragte die Aus
richtung einer ganzen Rente 
(Urk. 11/46, Urk. 11/50
, unter Beilage eines Berichtes seines behandelnden Psychiaters, Urk. 11/49)
.
 
Die IV-Stelle holte daraufhin weitere Berichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 11/70, 
Urk. 11/71) 
und 
liess den Versicherten a
m 2
3. 
und 25. April 2013 
in der 
Begut
achtungsstelle
 MEDAS 
Z.___
 polydisziplinär
 
begutachten
 (
Expertise
 vom 20. Juni 2013, Urk. 11/74
; mit ergänzenden Stellungnahmen vom 30. 
Septem
-
ber
 2013, Urk. 11/79-80
).
 
M
it Verfügung vom 18. Dezember 2013 (Urk. 2) 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 31. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei 
ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten inkl. einer EFL zu veranlassen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewäh
rung 
der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsan
walt 
Tobias 
Figi
 zum unentgeltli
chen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2
).
 
Mit 
Be
-
schwerdeantwort
 vom 
5. März
 2014 (Urk. 
10
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
11/1-92
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde, was dem
 Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
24. März 2014 (Urk. 12
) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
Im Übrigen legte der Beschwerdeführer am 18. Februar 2014
 das ausgefüllte Formular 
zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8 unter Beilage von Belegen, Urk. 9/1-7) auf.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der Beschwerdeführer sei 
bei einem diagnostizierten 
lumbo
- und 
zer
vikovertebrale
n
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen sowie 
bei 
Beschwerden in der rechten Schulter 
in seiner angestammten Tätigkeit 
als
 Foto
graf seit a
nfangs 2009 zwar nicht mehr arbeitsfähi
g. Da 
ihm
 jedoch
 eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit (wechselbelasten
d
, leicht bis mittelschwer, ohne länger dauernde einseitige Körperposition)
 
noch zu 100 % zumutbar sei und er mit einer solchen Tätigkeit im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 keine Erwerbseinbusse erleide, bestehe kein Anspruch auf eine Rente
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
unter Hinweis auf 
eine
 im Rah
men des Beschwerdeverfahrens eingereichte ärztliche Beurteilung von Dr. med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
geltend, 
er sei aus psychiatrischer Sicht zu mindestens 50 % erwerbsunfä
hig. Gemäss Ein
schätzung von Dr. med. 
B.___
 der Klinik
 C.___
, Manuelle Medizin, sei er 
ausserdem 
aus rheumatologischer Sicht lediglich zu 25 % erwerbsfähig. Somit habe er Anspruch auf mindestens eine halbe Rente (Urk. 1)
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Am
 17. Februar 2011 
wurde der Beschwerdeführer 
in der Klinik
 C.___
 – wo 
er
 gemäss Akten aufgrund verschiedener Beschwerden bereits früher in Behandlung gewesen war (
beklagte 
Beschwerden an 
den 
Ellbogen, 
der 
Hals
- und 
Lendenwirbelsäule, 
den 
Händen, 
den
 Schulter
n
 sowie 
aufgrund einer 
Gas
tritis, vgl. Urk. 11/7) – 
bei einem 
diagnostizierten 
Impingement
-Syndrom der rechten Schulter und 
einem 
Verdacht auf 
Tendinopathie
/Instabilität der Bizeps 
longus
-Sehne an der rechten Schulter operiert
 
(Urk. 11/26/8).
    
Der Operateur
,
 
Dr. 
med. 
D.___
,
 hielt 
mit
 Bericht vom 20. Juli 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/26) dafür, der Beschwerdeführer leide an einem 
zerviko-spon
d
ylogenen
 Syndrom beidseits (mit degenerativen Verände
rungen in Form von 
Osteochondrosen
 C3/4, C4/5, C5/6 und 
Epicondylopathien
 beidseits rechtsbetont), rezidivierenden hexenschussartigen Blockaden bei 
Dis
kopathien
 
bei L4/5 und L5/S1, einem 
thorakovertebralen
 
Syndrom mit diversen Dysfunktionen sowie einem Status nach Schulteroperation 
vom 17. 
Februar 
2011 (Urk. 11/26/5). Dr. 
D.___
 berichtete ausserdem, dass es 
im Verlauf 
zu Beschwerden im Bereich der nicht operierten linken Schulter gekommen sei und klinisch der Verdacht auf eine Instabilität der langen 
Bizepssehne
 bestehe (Urk. 11/26/6). Er hielt dafür, 
in
 der Tätigkeit als Fotograf 
würden
 von Seiten der Schultergelenke keine signifikanten Einschränkungen
 bestehen
. Er könne die Frage, ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, 
jedoch 
nicht beantworten, da die Ursache der Arbeitsunfähigkeit durch die 
chronifizierte
 lumbale 
Schmerzsymptomatik bedingt sei
, wobei der Beschwerdeführer bezüglich der Rückenproblematik bei Dr. 
B.___
 in Behandlung sei
 (
Urk. 
11/26/6-7).
3.2
    
Dr. 
B.___
 von der Klinik
 C.___
, Manuelle Medizin, 
nahm mit
 Bericht
 vom 22. September 2011 
zur Arbeitsfähigkeit Stellung (Urk. 11/28). Er hielt dafür
, dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten mit repetitivem Tragen und Heben von Gewichten sowie längerem Sitzen und Stehen nicht 
möglich und
 
d
ie bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Er gehe davon aus, dass – nach Ausheilen der Schulterproblematik - eine 
Teilarbeitsfä
higkeit
 für behinderungsangepasste Tätigkeiten von zirka 25 % bestehe. Zur Beantwortung dieser Frage hinsichtlich zumutbarer Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten 
sei eine
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
durchzuführen 
(Urk. 11/28/6-7).
3.3
    
Daraufhin wurde 
der Beschwerdeführer 
im Februar 2012 
in der Klinik 
Y.___
 rheumatologisch begutachtet und 
in 
diesem Rahmen eine Abklärung mittel
s
 EFL durchgeführt (Gutachten vom 8. Mai 2012, 
Urk. 11/3
4).
    
In der Arbeitsanamnese wurde festgehalten, 
der Beschwerdeführer habe eine Lehre zum Verkäufer sowie zum Briefträger erfolgreich abgeschlossen. V
on 1985
 
-
 
2005 
habe 
er
 als 
selbständiger Fotogra
f
 
gearbeitet
. 
I
m Jahr 2005 
habe er Konkurs anmelden müssen. D
er Beschwerdeführer 
habe daraufhin 
bis ins Jahr 2009 weiter versucht
,
 mit Einzelaufträgen Geld zu verdienen. Er habe auch Arbeitsstellen gesucht, 
aber
 keine gefunden. Beim Sozialamt habe er sich 
eben
falls
 gemeldet, jedoch keine Leistungen erhalten. Im Jahr 2007 habe der Beschwerdeführer zu 80 % 
in
 einer Tankstelle gearbeitet, nach zwei Monaten wegen den Schmerzen und der dadurch verminderten Belastbarkeit jedoch die Künd
igung erhalten (Urk. 11/34/15).
    
Der Beschwerdeführer gab an, sein Hauptproblem sei der Verschleiss der Band
scheiben, wodurch die Schmerzen entstünden. Zudem leide er seit dem Suizid seiner damaligen Freundin im Jahr 2007 unter einer depressiven Verstimmung, dies habe er jedoch noch keinem Arzt erzählt und es seien bisher keine Thera
pien durchgeführt worden. Vor zwei Wochen habe er einen erneuten Nerven
zusammenbruch 
erlitten
. Er fühle sich wertlos und habe in diesem Rahmen auch Suizidgedanken gehabt (Urk. 11/34/16). Hinsichtlich 
Rückenschmerzen
 gab der Beschwerdeführer an, im Jahr 2008 ungefähr 24 akute Rückenschmerzepisoden 
erlitten
 zu haben, während er als selbständiger Fotograf viel in Afrika unter
wegs gewesen sei. Seit 2009 be
stünden chronische Schmerze
n mit u
ndulieren
dem Schmerzverlauf im LWS-Bereich sowie Ausstrahlung über den 
Becken
kamm
 (Urk. 11/34/16). Hinsichtlich 
Nacken-Schultergürtelschmerzen
 gab er sodann an, diese seien seit Ende 2010 chronisch undulierend und zunehmend an Stärke. 
A
usserdem 
bestehe
 eine 
leichte Schwindelsymptomatik
 bei 
Linksro
tation
. Bezüglich 
Schulterproblematik
 rechts klagte der Beschwerdeführ
er über schwankende Beschwerden. T
eilweise könne er sein Fitnessprogramm durch
führen, teilweise hätte er jedoch so st
ar
ke belastungsabhängige Beschwerden, dass er kaum eine Einkaufstüte tragen könne. Ausserdem 
leide
 er 
an
 
rezidivie
renden belastungsabhängigen 
Schultergelenksschmerzen links
 (Urk. 11/34/17). 
Im Weiteren klagte der Beschwerdeführer über
 Belastungsschmerzen im Bereich der 
Achillessehne
 beidseits seit zirka einem Jahr, de
r
 
Ellbogen
 seit ungefähr 2004 (rechtsseitig) resp. 2011
 (linksseitig) 
sowie 
über 
rezividierende
 
Hypästhe
sien
 D3-D5 rechts und 
eine depressive
 Verstimmung seit dem Jahr 2007 
(Urk. 11/34/
16-
18).
    
Die 
Gutachter
 führten folgende Diagnosen auf (Urk. 11/34/19-20): 
- 
Chronisches mechanisches 
lumbovertebrales
 und –
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
e
rhebliche 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1
;
- 
k
linische Hinweise auf eine muskuläre Insuffizienz bezüglich der 
Wir
belsäulenstabilisierung
;
- 
c
hronisch mechanisches 
cervikospondylogenes
 Syndrom 
beidseits
- 
d
eutliche degenerative Veränderungen (
Osteochondrose
 C3/4, C5/6, C6/7)
;
- 
k
linische Hinweise auf eine 
artikuläre
 Dysfunktion
;
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
beidseits
- 
Schultergelenk rechts: Status nach
 Schulterarthroskopie vom 17. Februar 2011, nicht-
transmurale
 Partialruptur der 
Supraspinatus
sehne
;
- 
Schultergelenk links: nicht-
transmurale
 Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
, Ruptur der Sehne Bizeps 
longus
.
    
Die Gutachter
 hielten dafür, 
d
ie übrigen Beschwerden
,
 wie 
die 
Schmerzen
 an den
 Achillessehne
n
, an den
 Ellbogen sowie die 
b
eklagten depressiven Episoden und die Gefühlsstörungen an den Händen würden den Beschwerdeführer bezüglich seiner Belastbarkeit nicht erheblich einschränken (Urk. 11/34/20).
    
Im Rahmen der EFL 
berichtete der
 Beschwerdeführer, in allen Aktivitäten des täglichen Lebens (inkl. Intimleben und Intimhygiene, An- und Ausziehen sowie Hausarbeiten) stark eingeschränkt zu sein. Im Moment würden die Hausarbeiten von der Partnerin übernommen. Nach der Toilette müsse er sich abduschen, da er 
nicht genügend beweglich sei,
 um sich sauber zu machen. Er besitze vier Hunde, welche er täglich 
während ungefähr einer Stunde 
spazieren führe. Daneben sei er häufig am Computer auf Facebook. 
Wegen den Schmerzen könne er jedoch
 kaum zehn Minuten am C
omputer sitzen
 und müsse häufig umher
gehen 
(Urk. 11/34/27).
    
Im Bericht über die durchgeführte EFL wurde festgehalten, das
 
Schmerzverhal
ten
 
sei nicht adäquat
 und das Leistungsverhalten schlecht 
gewesen. Hinsichtlich Konsistenz wurde vermerkt, dass eine D
iskrepanz zwischen 
den 
angegebenen Einschränkungen und den beobachteten funktionellen Fähigkeiten
 vorgelegen
 habe und die 
Angabe von starken Schmerzen nicht dem eher wenig leidenden Eindruck, den der Beschwerdeführer wäh
rend den Aktivitäten vermittelt habe, entsprochen habe. Zusammenfassend wurde die 
Symptomausweitung als erheb
lich eingestuft (Urk. 11/34/28).
    
Die Gutachter kamen zum Schlu
ss, dass neben den somatischen B
efunden beim Beschwerdeführer mittlerweile eine 
Schmerzchronifizierung
 eingesetzt habe. In der EFL habe sich am zweiten Testtag eine erhebliche Symptomausweitung und Selbstlimitierung gezeigt. Verwerten liessen sich dagegen die Testresultate des ersten Testtages mit mehrheitlich beobachtbaren funktionellen 
Limiten
. Auf
grund der rheumatologischen Untersuchung, der Abklärungen mittels EFL sowie der bildgebenden Befunde
n
 erscheine die Tätigkeit als Fotograf, die vom Beschwerdeführer als mittelschwer beschrieben worden sei, als unzumutbar. Dies hänge mit den Einschränkungen beim Heben und Tragen sowie den ungünstigen Einflüssen durch einseitige Arbeitspositionen zusammen. Dagegen sei dem Beschwerdeführer eine 
wechselbelastende (sitzen, gehen und stehen
, ohne länger dauernde einseitige Körperposition
) 
leic
hte bis mittelschwere Tätig
keit
 
ganztags zumutbar (Urk. 11/34/21).
3.4
    
Nach Erlass des Vorbescheides, mit welchem die Abweisung des 
Rentenbegeh
rens
 in Aussicht gestell
t worden war (Sachverhalt E. 1)
,
 reichte der Beschwer
deführer einen Bericht von Dr. med. 
E.___
, Oberarzt am 
F.___
, 
zu den Akten
 (Beri
cht vom 5. September 2012, Urk. 
11/49). Dr. 
E.___
 
berichtete
, der Beschwerdeführer 
sei seit März 2012 im 
F.___
 in Behandlung. Er diagnostizierte
 ei
ne mittelgradige bis schwere depressive
 Episode mit somatischem Syndro
m in Form von schwe
ren Schmerzen
. 
Der Beschwerdeführer l
eide unter Antriebsmangel, Energielosig
keit, Schl
afstörungen, Hoffnungslosigkeit sowie 
teils Suizidgedanken
. Es bestehe eine 
100%ige 
Arbeits
unfähigkeit seit dem Jahr 2007, 
attestiert durch die Klinik
 C.___
.
    
In dem von der Beschwerdegegnerin 
in der Folge 
beim 
F.___
 eingeholten Bericht
 vom 2. April 2013 (Urk. 11/71)
 notierte Dr. 
G.___
, 
Assistenzärtzin
 am 
F.___
, der Beschwerdeführer sei seit dem 28. März 2013 bei ihr in Behandlung. Sie hielt fest, der Beschwerdeführer leide unter einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome. Aktuell sei 
ihm 
keine Arbeitstätigkeit zumutbar. Die Konzentration und der 
Antrieb
 seien vermindert, ausserdem leide der Beschwerdeführer 
an einer depressiven Störung und der Allgemeinzustand sei durch die Medikamenteneinnahme beeinflusst.
 Zur Frage, ob sich die Ein
schränkungen durch medizinische Massnahmen vermindern liessen, hielt sie fest, die antidepressive Einstellung durch Medikamente und Psychotherapie sei abzuwarten. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne in den nächsten Monaten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gerechnet wer
den.
3.5
    
Am 2
3. 
und 25. April 2013 wurde der Beschwerdefü
hrer in der 
Begutachtungs
stelle
 MEDAS 
Z.___
 
allgemeininternistisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht (Gutachten vom 20. Juni 2013, Urk. 11/74).
    
In der Arbeitsanamnese wurde festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer 
nach dem Jahr 2005 über viele Jahre keine Arbeit 
erhalten habe
. Erst im Oktober 2012 sei er auf Stundenbasis zu 
einem Pensum von 
etwa 50 % bei
m
 Sicher
heitsdienst 
H.___
 in 
I.___
 beschäftigt worden. Seit etwa 1,5 Wochen sei er 
durch Dr. 
G.___
 
aus psychischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 11/74/11).
 Hinsichtlich 
Tagesablaufs
 notierten die Gutachter, der Beschwerdeführer habe angegeben, zwischen 7 Uhr und 11 Uhr morgens auf
zustehen. 
Nach dem Duschen oder Baden trinke er Kaffee. Er schaue dann Fernsehen oder sei am Computer. Manchmal be
arbeite er seine Fotos von frü
her
. Er versuche immer wieder, welche zu verkaufen und nehme auch an Wett
bewerben teil. Zwischen 13 Uhr und 15 Uhr 
nehme
 er meist mit der Freundin 
das 
Mittagessen
 ein
. Häufig würde das Paar am Nachmittag einkaufen
 gehen
. Abends schaue man wieder Fernsehen oder er arbeite am Computer. Zwischen 22 Uhr und 4 Uhr morgens (je nach Befindlichkeit) gehe er zu Bett (Urk. 11/74/11-12).
    
Der
 psychiatrische Gutachter erhob weitgehend unauffällige Befunde. Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Er habe zu Beginn des Gesprächs geweint und habe zuerst seine Beschwerden in drama
tischer Weise dargestellt. Nach einigen Minuten habe sich sein Verhalten verän
dert und er sei freundlich und kooperativ gewesen. Das formale Denken sei geordnet gewesen und auf die gestellten Fragen habe er ohne Zögern und pas
send eingehen können. Die 
mnestischen
 kognitiven Funktionen hätten keine groben Auffälligkeiten aufgewiesen, insbesondere habe keine Störung des Gedächtnisses, des Konzentrationsvermögens oder der Aufmerksamkeit vorgele
gen. Die Stimmung sei zuerst 
dysphorisch
 gewesen und der Beschwerdeführer weinerlich, im Laufe des Gespräches habe sich die Stimmung 
jedoch 
zunehmend aufgehellt und der Beschwerdeführer sei interessiert und modulationsfähig gewesen. Gegenüber seinen geklagten Beschwerden habe eine 
Verdeutli
chungstendenz
 bestanden, in dem sein Verhalten demonstrativ gewesen sei. Gegen Ende der Untersuchung habe er Sinn für Humor gezeigt. Während des Erzählens über seine Tätigkeit als Fotograf in Afrika sei er aufgeblüht und habe Freude gezeigt. Der affektive Rapport habe sich im Laufe des Gespräches gut aufnehmen lassen. Mimik, Gestik und Antrieb hätten dem demonstrativen Ver
halten entsprochen. Psychomotorisch sei er sonst unauffällig gewesen und es hätten sich keine Hinweise auf Suizidalität 
er
geben (Urk. 11/76/18).
    
Der psychiatrische Gutachter
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
an 
einer 
somatoformen
 Schmerzstörung leide (ICD-10 F45.4), welche jedoch zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe (Urk. 11/74/19-20). 
Eine schwere depressive Episode -
 wie 
von den behandel
nden Psychiatern diagnosti
ziert -
 liege nicht vor. Depressive Symptome würden eine 
chronifizierte
 Schmerzstörung sehr häufig begleiten, seien aber im vorliegenden Fall nicht als eigenständiges Krankheitsbild zu werten. Es handle sich allenfalls um depressive Verstimmungen im Zusammenhang mit chronischen Schmerzen und psychoso
zialen Faktoren (Status nach Scheidung, Bankrott, finanzieller Not, illegalen Geschäften, Haftstrafe, Schulden) im Rahmen einer chronischen 
Anpassungs
störung
. Anhaltspunkte für eine depressive Störung oder eine depressive Epi
sode schweren Grades im Sinne einer affektiven Störung würden sich weder aus der Anamneseerhebung noch durch den klinischen Befund ergeben (Urk. 11/74/19-20).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 11/74/27-28):
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, bei radiologisch deutlich degenerati
ven Veränderungen im unteren LWS-Abschnitt ohne neurolo
gische Symptomatik
;
- 
Cervikovertebrales
 Schmerzsyndrom, bei radiologisch deutlich degenerati
ven Veränderungen ohne neurologische Symptomatik
;
- 
b
ei Belastung sich verstärkende Schmerzen im Bereich des rechten Schul
tergelenkes und Schulterblattes bei
- 
Status nach
 
Acromioplastik
 vom 17. Februar 2011 bei aktuell freiem Bewegungsausmass
;
- 
b
ei Belastung sich verstärkende Schultergelenksbeschwerden links bei
- 
aktuell freiem Bewegungsausmass, 
sonographisch
 nicht 
transmurale
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 und Ruptur der Sehne des M. 
bizeps
 
longus
, aktuell radiologisch knöchern unauffällig
.
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter die folgen
den Diagnosen (Urk. 11/74/28):
- 
Schmerzen im Bereich der Achillessehnen, aktuell beschwerdefrei und kli
nisch unauffällig
;
- 
Gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
;
- 
Thrombozytopenie
 unklarer Genese
;
- 
Adipositas
;
- 
Somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
;
- 
Status nach zerrütteter Ehe (ICD-10 Z63.5)
;
- 
Status nach Verurteilung im Strafverfahren (ICD-10 Z65.0)
;
- 
Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56.0).
    
Die Gutachter hielten dafür
, der Beschwerdeführer sei der Überzeugung, dass er aus körperlichen Gründen keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach
gehen
 könne. Es handle sich um ein eigenes Krankheitskonzept mit Selbstlimitierung, welche
s
 
durch
 keine psychiatrische oder somatische Diagnose bestätigt werden könne (Urk. 11/74/31). Für die körperlich belastende Tätigkeit als Fotograf bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer aus interdisziplinärer 
Sicht
 jedoch vollschichtig zumutbar. Dabei sei das Heben schwerer Gegenstände von mehr als 10 kg, sowie hockende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit Zwangshaltung zu vermeiden und 
Überkopfar
beiten
 sollten nicht durchgeführt werden (Urk. 11/74/31-32).
4.
4.1
    
Entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführers
 ist es aufgrund der vorliegen
d
en umfang
reichen medizinischen Aktenlage nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
davon ausgegangen ist, 
es
 
sei 
ihm 
eine angepasste T
ätigkeit zu 100 % zumutbar
.
4.2
4.2.1
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde der Beschwerdeführer in der Klinik 
Y.___
 eingehend
 untersucht und zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zusätzlich 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vorgenommen
 (E. 3.3). Dies war vom 
behandelnde
n
 Arzt des Beschwerdeführers,
 Dr. 
B.___
, 
denn 
auch ausdrücklich empfohlen 
worden
 (
E. 3.2
). 
Die Gutachter kamen dabei zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit vollständig zumutbar sei
. 
Wenn der Beschwerdeführer 
sinngemäss 
vorbringt, 
auf das Gut
achten könne nicht abgestellt werden, da 
die Gutachter lediglich im Besitz der
 ärztlichen Berichte ab dem 25. 
Februar 2009 gewesen 
seien 
und somit nach
weislich nicht sämtliche Arztberichte gehabt
 hätten 
(Urk. 1 S. 7), 
ist darauf hin
zuweisen, dass er 
diese
s
 
Vorbringen
 darauf zu stützen scheint, dass bei der Anamnese lediglich die Berichte ab dem Jahr 2009 zusammenfassend wiederge
geben 
w
orden sind
 (Urk. 11/34/2 ff.). Dass die Gutachter nicht im Besitze der gesamten IV-Akten – inklusive der Berichte älteren Datums 
- 
gewesen wären – lässt sich daraus 
jedoch 
nicht schliessen. 
W
urden 
die Gutachter 
beauftragt, den Gesundheitszustand respektive die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu ermitteln und sich dabei insbesondere zum Gesundheitszustand seit dem Jahr 2009 zu äussern (Urk. 11/29/3)
, vermag der Umstand, dass lediglich die Berichte ab dem 2009 zusammenfassend wiederg
egeben w
orden sind
, den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern, 
zumal der Beschwerdeführer auch nicht 
aufzeigt
, inwiefern sich die Gutachter eingehend 
mit früheren Arztberichten hätten 
auseinandersetzen müssen respektive
 dies für die Beurteilung relevant gewesen wäre.
4.2.2
    
In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Gutachter der Klinik 
Y.___
 kamen die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 nach umfassende
n
 Abklärun
gen, unter Berücksichtigung der
 geklagten Beschwerden und 
in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer aus somati
scher Sicht eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (E. 3.5).
 Der Beschwerdeführer hielt dafür, auch auf diese Einschätzung könne nicht abge
stellt werden, da das Gutachten unsorgfältig erstellt worden sei und diverse Fehler, insbesondere bezüglich seine
r
 Ausführungen anlässlich der Begutach
tung, enthalte, wobei er eine Kopie des Gutachtens mit diversen Anmerkun
gen/Korrekturen zu den Akten reichte (Urk. 11/76). Diesbezüglich ist festzuhal
ten, dass der Beschwerdeführer selber 
teilweise
 
unterschiedliche Angaben zu machen 
scheint
: 
So monierte der Beschwerdeführer beisp
ielsweise
, dass im Gut
achten notiert worden sei, er habe eine Partnerin respektive Freundin. Dies sei jedoch seine Ex-Freundin, die jetzt nur noch seine Untermieterin sei
 (
Urk. 11/7
6
/11, 17)
. 
Bezüglich des Statu
s zu seiner Mitbewohnerin ergeben
 sich jedoch aus den übrigen Arztberichten und U
nterlagen 
unterschiedliche Anga
ben: Im Gutachten von Dr. 
A.___
 wurde unter „Ergänzende Angaben des Versicherten“ festgehalten, die Wohnpartnerin des Beschwerdeführers sei seit dem Jahr 2007 nicht mehr seine Freundin (Urk
. 3/5 S. 2). Demgegenüber hatte d
er Beschwerdeführer im Anmeldeformular vom November 2010 noch über Hilfe beim Anziehen durch seine Freundin berichtet (Urk. 11/8/7) und auch anlässlich der Begutachtung in der Klinik 
Y.___
 im Februar 2012 wiederholt von seiner Partnerin gesprochen (vgl. E. 3.3; vgl. auch Bericht der Klinik
 C.___
 vom 8. Januar 2009, wo auf seine Lebenspartnerin hingewiesen wird, Urk. 11/7/21). 
Was
 
für ein
 Beziehungsstatus 
der Beschwerdeführer zu seiner Wohnpartnerin hat
, 
braucht vorliegend nicht weiter abgeklärt zu werden
. Aus den Akten ergibt sich jedenfalls, dass der Beschwerdeführer mit seiner 
Wohn
partnerin
 verschiedene Aktivitäten pflegt wie gemeinsame Essen, Spaziergänge und Fernseh
en
 (vgl. E. 3.3, 3.5). Hinsichtlich der Feststellung der Gutachter, er sei im Oktober 2012 zu etwa 50 % (Stundenbasis) beim Sicherheitsdienst 
H.___
 in 
I.___
 angestellt ge
wes
en, unterstrich er 
sodann beispielsweise den Ausdruck
 
„
50 %
“
 und vermerkte auf der Seite, er sei zu 20 % bei 
J.___
 von Juni bis Oktober 2011 tätig gewesen (Urk. 11/76/11). Aus den Belegen 
zum
 Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ergibt sich jedoch, dass die Wiedergabe im Gutach
ten zu der Tätigkeit bei der 
H.___
 GmbH nicht zu beanstanden ist: 
Aus diesen Unterlagen wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 
von Juni bis Dezember 2012 bei der 
H.___
 GmbH ein Nettoeinkommen von Fr. 23‘654.
-- erzielte 
(Urk. 9/2). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer 
in
 Diskrepanz dazu 
im Rahmen der Prüfung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren 
keine Einkünfte deklariert hatte (Formular vom 13. Dezember 2012, Urk. 11/57/2) und 
explizit angegeben hatte, im Jahr 2012 den Lebensunterhalt mit Mieteinnahmen und mit finanziel
ler Unterstützung durch 
seine
 Freundin gedeckt zu haben (Urk. 11/60).
 Der Beschwerdeführer machte sodann geltend, die Angaben zu seinen Beschwerden seien 
im Gutachten 
nicht vollständig
 respektive falsch wiedergegeben worden
. Er leide 
auch 
an Schmerzen an den Zehen, an den Füssen, der Leiste und den Händen (Urk. 11/76/12-13). 
Diesbezüglich kann festgehalten werden
, dass 
auch 
im Privatgutachten von Dr. 
A.___
 keine solchen Beschwerden 
mehr 
beklagt worden waren (Urk. 3/5 S. 3). 
Wurden im Übrigen auch in den anderen medizi
nischen Beurteilungen keine
 
Einschränkungen aufgrund solcher Beschwerden attestiert, erübrigen sich schon aufgrund dessen weitere Ausführungen 
(E. 3.1, E. 3.2, E. 3.3; vgl. des Weiteren auch Bericht des Hausarztes Dr. med. 
K.___
, Urk. 11/25/5 und Verlaufsbericht der 
C.___
, Urk. 11/70). Wenn der 
Beschw
erdeführer schliesslich moniert
, die Gutachter hätten fälschli
cherweise festgehalten, er erachte sich selber als vollständig arbeitsunfähig
,
 ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des 
Verwaltungs
verfahrens
 selber wiederholt mitteilte, er sei zu 100 % arbeitsunfähig (Einwand vom 10. Oktober 2012 [Urk. 11/55
], Einwand vom 16. 
August 2013 [Urk. 11/77]
).
    
Soweit sch
liesslich gewisse Daten im Gutachten falsch angegeben wurden, führt dies nicht zur 
generellen 
Unverwertbarkeit des Gutachtens und bleibt 
dies vor
liegend 
ohne Einfluss au
f die Beurteilung 
durch die
 Gutachter. D
iesbezüglich ist insbesondere 
auf die Fehler
 be
i den 
Zivilstandsangaben
 auf Seite 
1 des Gutach
tens 
(vgl. Urk. 11/76/2) 
hinzuweisen. Dazu 
nahmen die Gutachter 
am 30. September 2013 Stellung (Urk. 11/80/2) und führten erklärend aus, diese Angaben 
seien
 von der Beschwerdegegnerin übernommen worden und 
verwie
sen 
auf die Anamnese, in welcher
 die Ausführungen des Beschwerdeführers wiedergeben 
worden seien
.
    
Auf den Einwand des Beschwerdeführers, wonach die internistische Gutachterin Dr. med. 
L.___
, Allgemeine und Innere Medizin FMH, im Zeit
punkt der Begutachtung keine Berufsausübungsbewilligung im Kanton 
M.___
 besessen habe, weshalb das Gutachten nicht verwertbar sei (Urk. 1 S. 8-9, 12, vgl. Urk. 3/4), braucht 
schliesslich 
nicht weiter eingegangen zu wer
den. 
Es f
inden sich in den gesamten Akten keine Hinweise auf internistische Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. Somit würden
 sich – selbst wenn man dem Beschwerdeführer folgend von einer Unverwertbarkeit des internistischen Teilgutachtens 
ausginge 
– weitere Abklärungen erübrigen. Der Vollständigkeit halber bleibt jedoch darauf hinzuweisen, dass Gutachterin Dr. 
L.___
 die Bewilligung für den Kanton 
M.___
 gemäss 
dem vom Bundesamt für Gesundheit geführten 
Medizinalberuferegister
 im Jahr 2013 erteilt wurde 
(www.medregom.admin.ch
)
.
4.2.3
    
Es liegen schliesslich auch keine anderen medizinischen Einschätzungen in den Akten, welche die Beurteilung, wonach aus rheumatologischer Sicht weiterhin eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
zumutbar sei
, zu erschüttern vermögen. Der Hausarzt Dr. 
K.___
 äusserte sich im Bericht vom 30. Juni 2011 nicht zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (Urk. 11/25/5)
.
 Dr. 
D.___
 hielt dafür, dass von Seiten der Schultergelenke keine signifikanten Einschränkungen bestünden und die Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
B.___
 zu beurteilen sei (E. 3.1) und Dr. 
B.___
 empfahl zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit explizit di
e
 Durchführung einer Evaluation der funkti
onellen Leistungsfähigkeit (E. 3.2).
 
Einzig Dr. 
A.___
 hielt dafür, 
der Beschwer
deführer könne bei aller willkürlichen Anstrengung ein unregelmässiges Pen
sum von 
maximal 50 % erbringen. Dies sei bedingt durch multiple degenerative Schäden, das heisse die chronischen Schmerzen, wie auch die entsprechenden pathologischen vegetativen und 
endokrinologischen
 Störungen. Der Beschwer
deführer leide an einem komplexen Schmerzsyndrom, welches auf vielfältigen degenerativen Organerkrankungen beruhe (Urk. 3/5 S. 20). Nachdem 
Dr. 
A.___
 Spezialarzt der Psychiatrie und Psychotherapie ist, seine Einschät
zung jedoch ausschliesslich auf somatische Befunde abzustützen scheint, ver
mag diese den Beweiswert der gutachterlichen Beurteilungen hinsichtlich somatisch bedingter Einschränkungen von vorneherein nicht in Frage zu stel
len.
4.3
4.3.1
    
Das
s
 der Beschwerdeführer sodann aufgrund einer depressiven Störung in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre, verneinte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen ebenfalls zu Recht
. 
Dr. 
E.___
 attestierte 
im September 2012 
zwar
 eine depressive Störung (E. 3.4)
. Zur Begründung der 
Arbeitsunfähigkeit
 verwies er jedoch 
auf die Beurteilung durch die Ärzte der 
Klinik
 C.___
 u
n
d somit auf somatische Beschwerden. Sodann 
hielt Dr. 
G.___
 im Bericht zuha
nden der Beschwerdegegnerin 
vom
 2. April 2013 dafür, der Beschwerdeführer leide nunmehr an einer schweren depressiven Epi
sode und e
s sei ihm aktuell keine Arbeitstäti
gkeit zumutbar (E. 3.4)
. 
Dieser Ein
schätzung kann mit Blick auf die im gleichen Monat durchgeführte psychiatri
sche Begutachtung in der MEDAS 
Z.___
 (E. 3.5) 
jedoch 
nicht gefolgt wer
den. Der psychiatrische Gutachter 
der MEDAS 
Z.___
 
erhob einen weitge
hen
d
 unauffälligen Psychostatus (vgl. E. 3.5) und aus der Anamnese ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer nicht aufgrund von Antriebslosigkeit und depressiven 
Vers
timmungen, sondern infolge seiner somatischen Beschwerden eingeschränkt fühlt (E. 3.5).
 Hat der Beschwerdeführer schliesslich trotz entspre
chender Empfehlung die Durchführung einer stationäre
n
 Therapie abgelehnt (
Anamnese, 
Urk. 11/74/17), weist dies 
im Übrigen darauf
 hin, dass der Beschwerdeführer sein psychisches Leiden offenbar selber nicht als besonders schwer erlebt und kann nicht von einer versicherungsrechtlich relevanten Ein
schränkung ausgegangen werden. Auch im eingereichten psychiatrischen Gut
achte
n
 von Dr. 
A.___
 wurde schliesslich keine depressive Störung diagnosti
ziert.
4.3.2
    
Soweit 
im psychiatrischen Teilgutachten 
der MEDAS 
Z.___
 
schliesslich eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert 
worden ist
 (E. 3.5)
,
 
kann dies
bezüglich von vornherein nicht von einer relevanten Gesundheitsschädigung ausgegangen werden:
 
Die auf Begrifflichkeiten des medizinischen 
Klassifikati
onssystems
 abstellende Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 kann 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
nur zu einer 
invali
denversicherungsrechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung führen, wenn sie unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 
standhält. Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Dies trifft namentlich zu, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2014 vom 29. Juni 2014
 mit wei
teren Hinweisen
).
Vorliegend wurde anlässlich der EFL in der Klinik 
Y.___
 über nicht adäqua
tes Schmerzverhalten, schlechtes Leistungsverhalten sowie Inkonsistenzen berichtet (E. 3.3), und auch die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 
konnten 
Aggravation und Simulation nicht von der Hand 
weisen
 (Urk. 11/74/20)
. Damit fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser Betracht.
 Es kommt hinzu, dass die - verwertbaren - Befunde der EFL auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten schliessen lassen (E. 3.3) und der Beschwerdeführer über weitgehend intakte Ressourcen verfügt (vgl. E. 3.5; 
Urk. 
11/74/11, 20: soziale Kontakte, vier Hunde, Beschäftigung am Computer). Dass der Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beigemessen wurde, ist bei diesen Gegebenheiten nicht zu beanstanden.
4.4
    
Zusammenfassend ist somit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in angepass
ten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen sind grundsätzlich das hypothetisch erzielbare Validen- und Invalideneinkommen zu ermitteln (Einkommensvergleich, E. 
1
.3).
    
Hierzu kann auf die Erwägungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden, 
wonach 
nach 
durchgeführtem 
Einkommensvergleich 
offensichtlich kein 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad 
resultiert
: Die Beschwerdegegnerin ermittelte sowohl d
as Validen- wie auch das Invalideneinkommen anhand der 
Tabellen
werte
 gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
und stellte
 für beide Vergleichseinkommen auf die Tabellenwerte für einfache und repetitive Tätigkeiten, Niveau 4 
ab
, womit
 sich
 für beide 
E
inkommen derselbe 
Betrag ergab
. Die Beschwerdegegnerin kam dementsprechend zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer keine 
Erwerbsein
busse
 
erleide und der Invaliditätsgrad 0 % betrage
 (Urk. 11/37
, Urk. 2
).
    
Da vorliegend so oder anders kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resul
tiert, kann 
offen bleiben, ob angesichts der im IK-Auszug ausgewiesenen Ein
kommen 
(Urk. 11/12, Urk. 11/35) 
nicht von einem tieferen 
Valideneinkommen
 auszugehen gewesen wäre.
 Sodann 
würde
 selbst bei 
Gewährung eines wie vom Beschwerdeführer beantragten leidensbedingten Abzuges (vgl. Urk. 11/46/2) – welcher gemäss Rechtsprechung auf maximal 25 % des Tabellenlohnes begrenzt ist (vgl. 
BGE 126 V 75
) -
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, weshalb sich auch diesbezüglich weitere Ausführungen erübrigen.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer war mit gerichtlicher Verfügung vom
 
4. Februar 2014
 (Urk. 
5
) unmissverständlich zur Darlegung und Substantiierung seiner finanziellen Verhältnisse unter Beilage sämtlicher Belege zur finanziellen Situation (wie Lohnausweise, Bankauszüge, Mietverträge, 
Versicherungsver
träge
, Rechnungen, Quittungen, Steuererklärungen etc. [vgl. Urk. 
5
 S. 2 Dispo
sitiv-Ziff. 2]) verpflichtet sowie auf die im Unterlassungsfalle zu gewärtigenden K
onsequenzen hingewiesen worden.
    
Der Beschwerdeführer 
gab im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit
 
an
, er arbeite zu maximal 50 % bei der 
H.___
 GmbH
 und der 
N.___ 
GmbH und habe im Dezember 
ein Einkommen von Fr. 270.-- sowie im Januar ein Einkommen von schätzungsweise Fr. 1‘000.
-- 
erzielt
 (Urk. 8
 S. 1 und 3)
. Belege reichte er keine ein, insbesondere 
fehlen
 Lohnausweise
 und detail
lierte Kontoauszüge. Die Steuererklärung 2012 ist sodann weder unterzeichnet, noch ist das Wertschriftenverzeichnis beigelegt. Damit hat es der Beschwerde
führer unterlassen, seine finanzielle Situation substantiiert darzulegen, weshalb
 
androhungsgemäss davon auszugehen
 ist
, dass keine prozessuale Bedürftigkeit 
besteht
.
 
Hinzu kommt, dass
 sich aus der Steuer
erklärung für das
 Jahr 2012 ergibt, dass 
der Beschwerdeführer
 von 
Juni bis Dezember 2012 bei der 
H.___
 
GmbH insgesamt ein Nettoeinkommen von Fr. 23‘654.-- (Urk. 9/2), mithin ein durchschnittliches 
monatliches Netto
einkommen von Fr. 3‘380.-- (Fr. 23‘654.-- ÷ 7) erzielte
 und bei Annahme eines solchen Einkommens 
ein Überschuss von Fr. 
593
.-- und somit 
keine Bedürftigkeit resultieren würde (
Bedarf von insgesamt Fr. 
2‘
787
.--: 
Grundbetrag Fr. 1
‘
100
.-- 
[
vgl. 
Kreisschrei
ben
 der Verwaltungskommission des Obergerichtes de
s Kantons Zürich an die Bezirks
gerichte und die Betreibungsämter betreffend Richtlinien für die Berech
nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009, Ziff. II./
1.1
]
, Wohnkosten Fr. 900.
--
 [
nicht belegt, erscheint jedoch 
angemessen
, 
Urk. 8 S. 5]
, 
Krankenkasse 
Fr. 
387.-- [
Urk. 
9/15], 
gerichtsüblicher 
Freibetrag Fr. 400.--; weiter
e Auslagen sind nicht belegt respektive die
 
Kosten für Telefon, TV sowie Hausrat- und Haftpflichtversicherung bereits im Grundbetrag berück
sichtigt 
[
vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 31. Mai 2011, 8C_309/2011, E. 3.3.3
])
. 
    
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
über 
Vermö
gen 
verfügen könnte, nachdem
 im Gutachten vom Juni 2013 festgehalten w
or
den war
, der Beschwerdeführer lebe aktuell von seinen Ersparnissen (Urk. 11/76/23).
 Darauf, dass der Beschwerdeführer seine finanzielle Lage nicht 
rechtsgenüglich
 dargelegt hat, ist bereits verwiesen worden.
7.3
    
Nach dem Gesagten ist d
as Gesuch des Beschwerdeführers
 um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und Rechtsvertretung mangels ausgewiesener Bedürftigkeit abzuweisen
.
8
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
31. Januar 
2014 um unentgeltliche 
Rechts
vertre
tung
 und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler