zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00204 · 2021-08-30 · de
Die vorliegenden med. Berichte der behandelnden Ärzte und die Aktenbeurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes lassen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00204
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, ist gelernte 
Coiffeuse
 und verfügt über ein Handels
diplom (HSO)
. 
Sie war in einem Pensum von 100
 %
 bei der 
Z.___
 AG als Management 
Assistant
 angestellt, als sie sich a
m 2
3. 
März 2018 unter Angabe von psychischen Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug
 an
meldete
 (
Urk. 
8/2
; Eingang der Anmeldung am 
4. 
April 2018, 
Urk. 
8/5
). 
Die IV-Stelle traf medizinische und erwerbliche Abklärungen und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2019
 (
Urk. 
8/26)
 in Aussicht, dass sie ihr Leistungsbegehren abweisen werde, da sie weder einen Anspruch auf eine Rente noch auf berufliche Einglie
derungsmassnamen habe. 
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Januar 
2019 Einwand
 (
Urk. 
8/28)
 und legte 
insbesondere 
eine
 Bestätigung 
der Tagesklinik 
A.___
 über 
die gegen
wär
tige
 teilstationäre Behandlung
 bei
 (
Urk. 
8/27).
 In ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
November 2019
 (Ur. 8/41)
 
im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 ersuchte sie um Unterstützung bei der Suche nach einem passenden Arbeitsplatz und um Job
coaching beim Start an einem neuen Arbeitsplatz, da sich auch die am 2
7. 
März 2019 bei der 
B.___
 AG an
genommene 60%-Selle als ungeeignet 
erwiesen
 habe.
 
    
Die IV-Stelle nahm die psychiatrische Kurzbeurteilung 
vom 1
4. 
Juli 2020 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Facharzt für Neurologie FMH, zu Händen des Krankentaggeldversicherers 
(
Urk. 
8/53/2-31) zu den Akten, holte den Bericht 
der psychiatrischen Klinik 
D.___
 
vom 1
8. 
Februar 2020
 (stationärer Aufenthalt vom 3
0. 
Oktober bis 2
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
8/
61) sowie den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
6. 
November 2020
 (
Urk. 
8/62)
 ein.
 
Mit Vorbescheid vom 6. 
Januar 2021 stellte sie 
der Versicherten 
erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/64)
 und bestätigte diese
 mit 
V
erfügung vom 19. 
Februar 2021 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob
 
die 
Versicherte am 
22. März 2021 (Urk. 1)
 Beschwerde und b
ean
tragte, diese sei aufzuheben
 und
 
es sei ihr 
eine Rente der Invalidenversicherung
 zuzusprechen
. Ferner sei
 festzustellen, dass sie einen grundsätzlichen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe
;
 
die Angelegenheit 
sei
 diesbezüglich
 
an die Be
schwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese ergänzende
 Abklärungen hin
sichtlich der geeigneten beruflichen Massnahmen 
vornehme.
 
E
ventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen. Daneben beantragte die 
Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels 
(
S. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. Mai 2021 (Urk. 7
) die Abweisung der Beschwerde
, was der 
Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 16.
 
Juni 2021
 
(Urk. 12) 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
. 
Gleichzeitig
 wurde mitge
teilt, dass ein weiterer Schriftenwechsel vom Gericht als n
icht erforderlich erachtet 
werde
, 
es 
den Parteien jedoch
 unbenommen 
sei
, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere Unterlagen einzureichen
.
    
Am
 5. Juli 2021 (Urk. 13) reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 
zur RAD-Beurteilung
 vom 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/63/
 S. 
6 f.)
 
ein (Urk. 14). Am 26. Juli 2021 (Urk. 18) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 27. Juli 2021 (Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen
 Teil des Sozialv
ersicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 
143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung
 fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
stö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesund
heitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermit
teln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad 
bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche
rungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
, und es könnten weitere 
Beweis
mass
nahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3
; 
mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre leistungsabweisende
 Verfügung vom 
19
. 
Februar
 202
1
 (Urk. 2) 
damit, 
dass 
auch unter Berücksichtigung des im 
Vor
bescheidverfahren
 eingereichten Berichtes über den Aufenthalt in der Tagesklinik 
A.___
 eine gute Prognose bestehe und eine Erwerbsunfähigkeit nicht mehr ausgewiesen sei. 
Anspruch auf eine Rente bestehe, wenn die gesundheitliche Ein
schränkung schwer, langandauernd und nicht mehr behandelbar sei. Diese Vor
aussetzungen seien nicht erfüllt. Aus diesem Grund habe die Beschwerdeführerin 
weder 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
noch auf 
berufliche Eingliederungsmass
nahmen (S. 1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
erklärte, dass sie sich
 
mit der Beurteilung des RAD nicht einverstanden erklären
 könne
. Die behandelnden Ärzte 
hätten 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus
gewiesen
. Daraus ergebe sich seit dem 
4. September 2017 
durchgehend
 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 %
. 
Aufgrund der 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten bestehe nach Ablauf des Warte
jahres im Oktober 2018 
ein Rentenanspruch
 (S. 10)
. Gestützt auf die ärztliche Empfehlung, 
aufgrund ihres 
subjektiven Eingliederungswillen
s
 und 
wegen der 
grundsätzlich gute
n
 Prognose seien ihr, sobald sie wieder über die notwendige minimale Arbeitsfähigkeit verfüge, berufliche Massnahmen zukommen zu lassen (S. 10 f.)
.
 Der RAD stehe mit der grundsätzlichen Verneinung, dass überhaupt irgendein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege, im Widerspruch zu sämtlichen Berichte
n
 der behandelnden Ärzte. Vor diesem Hintergrund könne nicht alleine auf die 
RAD-
Beurteilung abgestellt werden (S. 11 f.)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
eine Inva
lidenr
ente 
und 
berufliche Massnahmen hat
.
3.
3.
1
    
Dr. med. univ. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
bei welcher sich die Beschwerdeführerin seit Oktober 2017 in Behandlung befand (vgl. Urk. 8/2 Ziff. 6.5), 
nannte in ihrem Blitz-Arztzeugnis 
zur Arbeitsunfähigkeit zu Händen der 
Visana
 
vom 10. Februar 2018 (Urk. 8/10/5) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Sie attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigk
eit vom 14. Oktober 2017 bis 
5
. 
Januar 2018.
3.
2
    
Der psychiatrischen Kurzbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
4. 
Juli 2020 
(
Urk. 
8
/53/2-31 und E. 3.9) ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin 
vom 
5. 
Januar bis 
2. 
Februar 2018 in der 
Klinik G.___
 AG hospitalisiert war. 
Dr. med. 
H.___
, Praktische Ärztin FMH, und med. 
pract
. 
I.___
 
hätten 
in ihrem Bericht vom 2. Februar 2018 (
welcher sich nicht in den Akten befindet, 
vgl. Urk. 8/53 S. 4) als Diagnosen 
p
syc
hische und Verhaltensstörungen
 
durch Kokain (ICD-10 F14.2), 
durch 
Alkohol (ICD-10 F
10.2
)
 und
 durch
 Tabak (ICD-10 F17.2)
,
 jeweils 
mit 
Abhängkeitssyndrom
,
 sowie eine 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
 genannt
.
 
3.
3
    
Dr. med. 
J.___
, Assistenzarzt Psychiatrie
 am
 
K.___
 Zentrum für Suchtmedizin
 
nannte 
in seinem 
Bericht
 vom 20. März 2018 (Urk. 8/10/3-4) als Diagnosen ein Abhängigkeitssyndrom, eine depressive Episode und 
eine 
A
norexie. Er führte aus, 
dass 
die
 volle Wiederaufnahme der bisher
igen beruflichen Tätigkeit 
bis sechs Monate gefährdet sein
 
könne
. Die teilweise
,
 30%ige Arbeitsaufnahme (12 Stun
den) sei in zwei Wochen geplant. In einer angepassten Tätigkeit besteh
e eine 30%ige Arbeitsfähigkeit.
    
In seinem Verlaufsbericht vom 14. April
 
2018 (Urk. 8/21/14-15) 
erklärte
 Dr. 
J.___
, im Moment 
arbeite 
die Beschwerdeführerin 
als Assistentin bei der 
Z.___
 
zu 30 %. 
Im 
Rahmen 
der 
beruflichen 
Rehabilitation
 
sollte sie 
nicht mehr als drei Stunden
 pro Tag
 arbeiten (S. 2 unten).
3.
4
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 4. Juli 2018 (Urk. 8/21/6-11) 
zu Händen der 
Visana
 
folgende Diagnosen (S. 5):
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, mit Abhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch 
Alkohol
, mit Abhängigkeit, g
egenwärtig abstinent (ICD-10 F10
.20)
- 
Depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
    
Dr. 
L.___
 
führte aus, dass die Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer Sicht zu ca. 60
 
% arbeitsfähig
 sei; dies entspreche dem tatsächlichen Arbeitspensum seit dem 1
8. 
Juni 201
8. 
Aufgrund der Gefahr einer effektiven und kognitiven Über
for
derung, zu 
grossen 
Belastung und 
einer 
damit verbundene
n
 grössere
n
 Fehler
anfälligkeit sei es empfehlenswert, das Arbeitspensum langsam und sukzessive zu 
steigern (S. 5 unten). 
Als 
krankheitsfremder Faktor mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 sei die 
- aus psychiatrischer Sicht krankheitswertige - 
Suchtproblematik zu erwähnen, welche derzeit professionell behandelt werde und sich zudem deutlich 
gebessert habe
.
 
(S. 6 oben).
3.
5
    
In seinem Verlaufsbericht vom 16. Oktober 2018 (Urk. 8/21/4-5) 
hielt Dr. 
J.___
 
fest, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
im Moment 
in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfä
hig
 
sei
. 
Es bestehe 
zwar 
eine gute Prognose, aber es brauche viel Zeit und Therapien.
3.
6
    
V
om 14. Januar bis 21. März 2019 
wurde 
die Beschwerdeführerin 
in der 
Tages
klinik 
A.___
 
behandelt 
(vgl. Urk. 8/36 Ziff. 1.
2
)
. 
Dr. 
C.___
 führte in seiner psychiatrischen Kurzbeurteilung
 (E. 3.9)
 den Austrittsbericht 
vom 2
8. 
März 2019 
von 
Dr. 
med. 
M.___
, Therapeutische Leiterin
,
 an
 (
befindet sich nicht in den Akten
, 
vgl. Urk. 8/53/2-31 S. 7 
f.
 
)
. 
Dr. 
M.___
 
habe
 
folgende Hauptdiagnosen
 genannt
 (S. 7 oben)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1)
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2)
    
Die Ärztin habe
 
eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit für den gesamten Zeitraum des tagesklinischen Aufenthalts bestätigt. Bei Austritt 
habe 
weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden
, welche 
Dr. 
M.___
 
bis und mit 26. März 2019 bescheinigt 
habe
. Ab dem 27. März 2019 
habe sie die Arbeitsunfähigkeit auf 40
 %
 eines vollen Pensums geschätzt und dies
 
bis und mit 7. April 2019 bescheinigt (S. 8 unten).
3.
7
    
Facharzt
 
N.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
berichtete am 1
8. 
Juli, dass er die Beschwerdeführerin anlässlich eines
 einmaligen
 Kontrolltermins nach ihrem Aufenthalt in der Tagesklinik 
A.___
 vom 1
4. 
Januar bis 2
1. 
März 2019 
untersucht
 habe. 
Da das Zustandsbild stabil gewesen sei und keine Indi
kation für eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bestanden habe, sei die B
ehandlung beendet wo
rden, wobei sich 
Facharzt
 
N.___
 bei künftigem Bedarf für eine weitere Behandlung anerboten habe. Zur Erstellung des Berichts zu Händen der Beschwerdegegnerin hat 
er
 die Beschwerdeführerin am 
9. 
Juli 2019 
nochmals aufgeboten und 
befragt. 
I
n seinem Bericht vom 18. Juli 2019 (Urk. 8/36)
 nannte er
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
Störung
en
 durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Vorbeschriebene psychische Verhaltensstörungen durch Kokain 
seien 
aktuell im Sinne eines schädlichen Gebrauchs nicht vorhanden
- 
Vorbeschriebene 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2), aktuell keine Symptom
haftigkeit
    
Facharzt
 
N.___
 führte an,
 er selber habe in der Vergangenheit keine Arbeits
unfähigkeit attestiert.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
während des Aufenthalts in der Tagesklinik und anschliessend bis am 2
6. 
März 2019 vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Ab dem 27. März 
2019 
sei durch die Tagesklinik bezogen auf eine volle 
Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden bis zum 7. April 2
01
9. 
Eine Arbeitsunfähigkeit zu 40
 
% sei durch den Hausarzt fortgesetzt atte
stiert worden (Ziff. 1.3).
 E
ine
 
60%
ige Arbeitsfähigkeit sei
 aktuell dem Zustandsbild der 
Beschwerdeführerin angemessen. 
Als Funktionsstörungen bestünden eine schnelle
 Erschöpfbarkeit, ein erhöhter Pausenbedarf sowie bei steigender Arbeitsbelastung 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen (Ziff. 3.4). Aufgrund der Vorge
schichte
 und der psychiatrischen Diagnosen sei eine Verschlechterung der psychopatho
logischen Situation nicht auszuschliessen. 
Eine Teilarbeitsfähigkeit sei mittel- bis langfristig notwendig und dem Zustandsbild angemessen (Ziff. 2.7).
 
Die Situation sei unter den aktuellen Rahmenbedingungen und mit der Tätigkeit zu 60
 
% stabil (Ziff. 2.8).
3.
8
    
Gestützt
 auf den Bericht von 
Facharzt
 
N.___
 vom 18. Juli 2019 (E. 3.
7
) ging 
RAD-
Ärtzin
 
Dr. med. 
O.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
in ihrer Stellungnahme vom 
1. November 2019 (Urk. 8/63 S. 4) davon aus, dass aktuell kein langanhaltender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei.
3.
9
    
Dr.  
C.___
 stellte in 
seiner
 psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 14. Juli
 
2020
 (Urk. 
8
/
53/2-31
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
24
 unten
):
- 
Emotional instabile Persönlichk
eitsstörung vom 
Borderline
-
Typ (ICD-10 F60.3
1
)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische 
und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeits
syn
drom
 (ICD-10 F10.23)
, gegenwärtig abstinent, in Behandlung mit aver
siven oder hemmenden Medikamenten (
Antabus
)
; 
    
Daneben stellte Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 25 oben):
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeits
syn
drom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24).
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.10).
- 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2).
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer psychiatrisch-psychothera
peuti
schen Behandlung mit einer Frequenz von ein bis zwei Mal pro Woche. Zusätzlich erhalte sie eine
 Behandlung mit 
Sertralin
 50 mg
 
(zweimal täglich) sowie 
Antabus
 
(eine 
Tablette am Abend jeweils montags, mittwochs und freitags
)
. Die Behand
lung 
entspreche den
 
Leitlinien
. 
Dr. 
C.___
 führte aus
, 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig.
 
Die
 vorübergehend attestierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 sei 
durch 
die reduzierten Fähigkeiten und Kompetenzen 
begründet
.
 
Gemäs
s den
 Parameter
n
 der funktionellen Leistungs
fähigkeit in Anlehnung an das Mini-ICF-APP bestünden hochgradige Störungen der Aktivität und der Partizipation im Bereich der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, zudem mittelgradige Störungen im Bereich der Fähig
keit zur Planung und Strukturierung von Au
fgaben, der Durchhaltefähigkeit und
 der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie leichtgradige Störungen im Bereich der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. 
Medizinisch-theoretisch sei die Beschwerde
füh
rerin in einer angepassten Tätigkeit mit klar strukturierten Aufgaben, der Mög
lichkeit sich zurückzuziehen sowie reduziertem Kundenkontakt
 
zu 50
 
% arbeits
fähig.
 
Aufgrund des weitgehend instabilen Gesundheitszustandes werde eine IV-gestützte berufliche Wiedereingliederung, beginnend mit zwei Stunden am Tag an fünf Tagen pro Woche und einer Steigerung des Arbeitspensums innerhalb von drei Monaten auf 50 % empfohlen (S. 29 f.).
3.
10
    
Vom 3
0. 
Oktober bis 2
2. 
Dezember 2020 wurde die Beschwerdeführerin in der psychiatrischen Klinik 
D.___
 auf der offen geführten Station für Abhän
gigkeitserkrankungen voll- und teilstationär behandelt. 
PD Dr. med. 
P.___
 und 
dipl.
 Ärztin
 
Q.___
 berichteten am 13. 
November 2020 (Urk. 8/61), sie könnten lediglich Angaben bis zum Austritt der Beschwerdeführerin im Dezember 2019 machen. Die
 Beschwerdeführerin sei vom 21. 
Oktober bis 22.
 
Dezember 2019 arbeitsunfähig gewesen (S. 2). Bei bestehender Abstinenzmotivation und unter abstinenzstützender Therapie habe die Beschwerdeführerin bei Austritt ein stabi
les psychiatrisches Zustandsbild im Hinblick auf ihre Abhängigkeitserkrankung gezeigt. Auch die emotional instabile Persönlichkeitsstörung und die Bulimie hätten während des Aufenthaltes bei regelrechtem Essverhalten und stabilem klinische
m
 Zustandsbild nicht mehr im Vordergrund gestanden (S. 4 oben).
3.
11
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin 
vom
 15. Oktober 2019 
bis 13. Januar 2021 
in Behand
lung 
befand
 (vgl. Urk. 14/1)
, stellte in seinem Bericht vom 16. November 2020 
(Urk. 8/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff.
 2.5):
- 
Verdacht auf instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.10)
    
Dr. 
E.___
 attestierte vom 2
3. 
bis 31. 
O
ktober 2019 und vom 21. 
Dezember 2019 bis 30. November 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit und im allgemein
en
 Arbeitsmarkt (Ziff. 1.3).
3.
12
    
Nachdem die
 Berichte von Dr. 
C.___
 vom 14. Juli 2020, PD Dr. 
P.___
 und 
dipl.
 Ärztin
 
Q.___
 vom
 13. November 2020
 und Dr. 
E.___
 vom 16. November 2020 (E. 3.
9-E. 3.11
) 
ein
ge
gangen waren, führte RAD-Ärztin 
Dr. 
O.___
 
in ihrer Stel
lungnahme vom 14. Dezember 2020 (Urk. 8/63 S. 6 f.) 
aus
, die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ könne nicht nachvollzogen werden. 
Auch 
die Einschränkungen gemäss Mini-ICF-A
PP
 
seien
 
nicht plausibel nachvollziehbar. 
E
ine längerdauernde 100%ige Arbeitsun
fähig
k
eit 
könne 
nicht nachvollzogen werden 
(S. 6)
. Die anhaltende 100%ige Arbeits
un
fähigkeit könne nur während der 
Hospitalisati
o
n
 nachvollzogen werden
.
 Auf
grun
d des Berichts von Dr. 
E.___
 mit dem nahezu unauffälligen psychopatho
logischen Befund 
sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar
.
 
Die Kurz
beurteilung
 von Dr. 
C.___
 und der Bericht von 
Dr. 
E.___
 seien nicht nachvoll
ziehbar. 
Es
 werde zwar mit der Persönlichkeitsstörung eine neue Diagnose ge
stellt, die
se sei jedoch
 
nicht nachvollziehbar und damit
 ni
cht 
z
u berücksichtigen
. Ausser einer Suchterkrankung, die allerdings aktuell behandelt sei, lägen keine langanhaltenden gesundheitlichen Einschränkungen vor (S. 7 
oben
).
3.
13
    
I
m vorliegenden Beschwerdeverfahren 
reichte die 
Beschwerdeführerin 
den Be
richt
 von Dr. 
E.___
 vom 1. Juli 2021 (Urk. 14/1) 
ein. 
Dieser
 verneinte die Frage, ob er mit der Einschätzung von 
Dr. 
O.___
 einverstanden sei, wonach ausser einer Suchterkrankung keine langanhaltenden gesundheitlichen Einschränkungen vor
handen seien. 
Es bestehe ein Verdacht auf eine
 emotional i
nstabile Persön
lich
keitsstörung vom
 
Borderline
-
Typ
. Dies zeige sich durch
 
eine geringe
 
Frustra
tions
toleranz, Störungen und Unsicherheit bezüglich Selbstbild, Zielen und 
«
inneren Präferenzen
»
, 
durch die
 
Neigung, sich auf intensive
,
 aber instabile Beziehungen einzulassen, selbstdestruktive Verhaltensweisen sowie 
durch 
Gefühle von innerer Leere. 
Die sozialen Beeinträchtigungen, die durch die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin bedingt seien, hätten jeweils zu einer Zunahme des Sub
s
tanz
konsums geführt. 
Im Behandlungszeitraum 
sei die Beschwerdeführerin 
wegen
 
ausgeprägter Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit, Schlafstörungen sowie 
inne
rer
 
Anspannungszustände und Konzentrationsschwierigkeiten in der angestam
mten Tätigkeit 
vollständig arbeitsunfähig gewesen
. 
Dr. 
E.___
 gab an, dass er
 
die 
aktuelle 
Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit nicht 
fundiert beant
worte
n
 
könne
, da sich die 
Beschwerdeführerin
 nicht mehr in 
seiner
 Behandlung befind
e
. Am Ende 
seiner
 Behandlung 
habe
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vor
gelegen.
 Im Behandlungszeitraum 
sei
 auch für eine angepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben
 gewesen
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin hat sich im April 2018 
zum Leistungsbezug
 angemeldet. 
Vorweg ist anzumerken, dass ein Rentenanspruch entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht dann besteht, wenn eine gesundheitliche Einschrän
kung schwer, langdauernd und nicht mehr behandelbar ist (
Urk. 
2). 
Nicht die abstrakte Schwere eines Gesundheitsschadens, sondern wie stark die gesundheit
lichen Einbussen im Einzelfall erwerblich ins Gewicht fallen, ist 
nach den ge
setzlichen Vorgaben 
für einen Rentenanspruch massgebend (
E. 1.1 und E. 
1.4). 
Ferner besteht ein Rentenanspruch, wenn eine versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 %
 arbeits
un
fähig gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (E. 1.4). Darüber hinaus 
kennt das Gesetz
 keine weiteren Anforderungen an die Dauerhaftigkeit der gesundheitlichen Einschränkung. 
Und entgegen
 
der Annah
me der Beschwerdegegnerin
 schliesst auch die Behandelbarkeit 
eines
 Leidens bei grundsätzlich guter Prognose einen - allenfalls befristeten - Rentenanspruch 
rechtsprechungsgemäss 
nicht zum Vorneherein aus
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2014 vom 2
9. 
August 2014 E. 3.1).
    
Es stellt sich somit die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
im 
Beurteilungszeitraum bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Februar 2021
 
in an
spruchs
relevantem Mass arbeitsunfähig war
, was nachfolgend 
anhand der medizinischen Aktenlage 
zu prüfen ist
. 
4.
2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2; 
Urk. 
8/63) auf
 die aktengestützten Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. 
O.___
 vom 11. November 2019 (E. 3.8), und vom 14. Dezember 2020 (E. 3.12)
.
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
, 
zu welchen 
Stellungnahmen
 des 
RAD 
zählen
 
 so
 sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1
; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Die verschiedenen behandelnden Ärzte 
stellten
 bei der Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
übereinstimmende
 Diagnosen, so eine rezidivierende depressive Störung, psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen (Alkohol, Kokain) sowie eine 
Bulimia
 
nervosa
. 
Dr. 
C.___
 stellte in seiner Kurz
beurteilung ferner die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ. Diesen Verdacht äusserte auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
. Ohne die Beschwerdeführerin selber untersucht zu haben, kam 
Dr. 
O.___
 aufgrund einer reinen Aktenbeurteilung zum Schluss, dass bei der 
Beschwerdeführerin keinerlei gesundheitliche Einschränkungen vorlägen. Die 
Dia
gnosen der übrigen Ärzte erklärte sie als nicht nachvollziehbar. 
Zum
 Bericht von 
Facharzt
 
N.___
 vom 1
8. 
Juli 2019 (E. 3.7) und damit zum Gesund
heitszustand im Sommer 2019 
merkte sie lediglich an
, dass 
hierdurch
 kein langanhaltender 
Gesundheitszustand ausgewiesen sei. 
Facharzt
 
N.___
 
beschrieb bei der Beschw
er
deführerin
 Funktionsstörungen (schnelle Erschöpfbarkeit, erhöhter Pausenbedarf, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen bei steigender Arbeitsbelastung) 
und 
erachtete eine
 60%ige Arbeitsfähigkeit 
als angemessen. Darauf
 
ging 
Dr. 
O.___
 nicht ein
 
(vgl. E.
 
3.7-8). 
Ihre zweite Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2020 fiel ähnlich knapp aus. 
Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, die 
Dr. 
C.___
 ge
stellt hatte, erachtete sie als nicht nachvollziehbar
. 
Dazu merkte sie im Wesent
lichen lediglich an
, es sei abgesehen vom ersten Alkoholkonsum im Alter von 14 Jahren von keinen weiteren Auffälligkeiten im Kindes- und Jugendalter berichtet worden. Eine eingehende Auseinandersetzung mit der Herleitung der Diagnose durch 
Dr. 
C.___
 erfolgte aber nicht. 
Dr. 
E.___
 Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bezeichnete sie 
als nicht nachvollziehbar
,
 
ohne auf die von ihm aufgeführten Einschränkungen (Beeinträchtigung der Planung und Strukturie
rung von Aufgaben, der Durchhalte-, Selbstbehauptungs- und Umstellungs
fähig
keit [
Urk. 
8/62 
Ziff. 
3.4]) einzugehen (E. 3.12).
 
    
H
inzukommt, dass
 
sich 
Dr. 
O.___
 in ihren Stellungnahmen vom 
11. November 2019
 und
 vom 14. Dezember 2020 
auf entsprechende Anfrage der B
eschwerde
gegnerin 
jeweils nur zum damalig aktuellen Gesundheitszustand
 
äusserte
. 
So gab sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Dezember 2020 lediglich an, dass
 eine Suchterkrankung
 vorliege, welche sie jedoch
 aktuell
 als behandelt 
erachte
 (E. 3.12 in 
fine
). 
Ansonsten lägen keine langanhaltenden gesundheitlichen Einschrän
kun
gen vor. 
Zur Arbeitsfähigkeit im Längsverlauf, die für die Beurteilung eines Ren
tenanspruchs relevant wäre, traf sie keine Aussagen. 
    
Da eine grosse Diskrepanz zwischen den Einschätzungen der übrigen involvierten Ärzte und derjenigen von 
Dr. 
O.___
 besteht, da ihre Stellungnahmen nur sehr rudimentär begründet sind und weil Aussagen zum Längsverlauf fehlen, 
hätte d
ie Beschwerdegegnerin nicht auf die Einschätzungen von 
Dr. 
O.___
 abstellen dürfen
, sondern eine versicherungsexterne Begutachtung 
(einschliesslich einer 
klinische
n
 Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeo
bachtung
)
 
anordnen müssen.
 
    
    
    
4.
2.2
    
Diese drängt sich insbesondere auch deshalb auf, weil sich auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte und der Kurzbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 die Arbeitsfähig
keit im Verlaufe des Beurteilungszeitraums nicht 
rechtsgenüglich
 feststellen lässt.
    
    
W
ie 
Dr. 
O.___
 äussern sich 
auch 
die Ärzte in den 
meisten Berichte
n
 
ebenfalls nur zum
 aktuellen Zustand
,
 ohne eine Verlaufsbeurteilung vorzunehmen
 (vgl. E. 3.2-E.
 3.4
, E. 3.7)
.
 Zudem widersprechen sich die Angaben der einzelnen Ärzte zur Arbeitsfähigkeit teilweise und sind bisweilen auch nicht differenziert begründet.
 
    
So ging etwa 
Dr. 
J.___
 im April 2018 von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit aus (E. 3.3), die Beschwerdeführerin arbeitete damals jedoch in einem 40%-Pensum (Urk. 8/41).
    
Dr. 
L.___
 hielt in seinem Bericht vom 4. Juli 2018 
fest, dass 
die Wieder
auf
nahme 
der 
beruflichen
 Tätigkeit 
aus gesundheitlichen Gründen möglich sei. Er 
erachtete die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Abhängigkeitssyndrome als abstinent 
und führte an, dass 
die depressive Episode remittiert 
sei.
 
Er 
schätzte 
die 
Arbeitsfähigkeit 
auf 
ca. 60 % (E. 3.4)
.
 
 Unklar ist hierbei, ob er davon ausging, dass 
ein
 Pensum
 von
 60
 %
 
dem angestammten Arbeitspensum entspricht oder ob er sich bewusst war, dass die Beschwerdeführerin ursprünglich in einem Pensum von 100
 %
 gearbeitet hatte. 
    
Aus der 
Tagesklinik 
A.___
 (E. 3.6)
 wurde berichtet, dass das Zustandsbild der Beschwerdeführerin nach dem Austritt stabil gewesen sei und keine Indi
kation für eine psychiatrische Behandlung mehr bestanden habe. Dennoch wurde weiterhin zumindest eine Teilarbeitsunfähigkeit attestiert (vgl.  E. 3.7)
, 
was ohne differenzierte Begründung nicht nachvollziehbar ist. 
    
Facharzt 
N.___
 
führte 
am 18. Juli 2019 (E. 3.7)
 an, dass
 eine 60%ige Arbeits
fähigkeit aktuell dem Zustandsbild angemessen
 sei
. Gleichzeitig 
beschrieb
 er zwar gewisse Funktionsstörungen, 
hielt
 aber eine psychiatrische Behandlung 
für 
nicht indiziert. Damit bildet seine Einschätzung lediglich eine Momentaufnahme und ist ohne weitere Erklärungen nicht plausibel. 
    
Dr. 
C.___
 schätzte die Beschwerdeführerin für die angestammte Arbeit als zu 100 %, in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Er
 hatte 
aber 
auf
grund der Fragestellung der Auftraggeberin 
(
Urk. 
8/53/2-31 S. 1) 
die 
aktuelle 
Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 vor allem im Hinblick auf eine Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit zu beurteilen
, was vorliegend nur für den Anspruch auf allfällige berufliche Massnahmen, nicht aber für einen Rentenanspruch
 aufschlussreich ist. 
(vgl. 
E. 3.12, 
Urk. 8/53/2-31 
S. 19 unten und 
S. 21-23)
.
    
Dr. 
E.___
 wiederum erachtete die Beschwerdeführerin 
in seinem Bericht vom 16. November 2020 (E. 3.12) 
als vollständig arbeitsunfähig
, was angesichts des erhobenen Befunds einer differenzierteren Begründung bedurft hätte. Auch in seinem Schreiben vom 
1. 
Juli 2021 (E. 3.13) vermag er die attestierte hohe Arbeitsunfähigkeit nicht zu 
plausbilisieren
. 
 
4.
2.3
    
Da der medizinische Sachverhalt damit nicht genügend abgeklärt ist, kann der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für den 
massgeblichen Zeitraum
 nicht beurteilt werden. 
Die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Februar 2021 ist daher aufzuheben und d
ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Diese wird zunächst 
die fehlenden medizinischen Berichte einhole
n
 (E. 3.2 und E. 3.6)
 
und 
den erwerblichen Sachverhalt
 
ergänzen müssen
, der seit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 lückenhaft ist
.
 Danach wird sie
 ein psy
chiatrisches Gutachten 
veranlasse
n
 müssen
, um
 
danach
 neu über den Renten
anspruch 
zu befinden
. 
    
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte 
im vorliegenden 
Verfahren
 nicht haupt
säch
lich eine Invalidenrente, sondern ersuchte 
von Beginn weg 
primär um Unter
stützung bei der Suche nach einem passenden Arbeitsplatz und um Jobcoaching (
Urk. 
8/41
 und 
Urk. 
1
)
 und damit um Arbeitsvermittlung gemäss Art. 18 IVG
. 
Die Beschwerdegegnerin schloss von den fehlenden Voraussetzungen für eine Invalidenrente auf den fehlenden Anspruch auf berufliche Massnahmen und wies ihr Begehren ohne weitere Begründung ab. 
4.3.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs.
 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt,
 dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
4.3
.3
    
A
ufgrund der medizinischen Aktenlage 
bestehen 
deutliche Anhaltspunkte dafür
, dass die Beschwerdeführerin zumindest von einer Invalidität bedroht ist. In der Vergangenheit attestierten die behandelnden Ärzte immer wieder Arbeitsunfähig
keiten in unterschiedlichem Mass. 
Di
e Beschwerdeführerin 
hat schon seit längerer Zeit 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation Mühe, eine für sie passende Erwerbstätigkeit zu finden und zu halten. 
Insbesondere arbeitete sie lediglich von 2013 bis Oktober 2017 in einem Pensum von 100
 %
; danach war sie nur noch in Teilzeitanstellungen tätig. 
4.3.4
    
Die Sache ist damit auch in diesem Punkt
 an die Beschwerdegegnerin 
zurück
zuweisen
, damit sie 
nach einer summarischen Prüfung der Voraussetzungen über 
den Anspruch
 
der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen
, insbesondere auf Arbeitsvermittlung gemäss 
Art. 
18 IVG,
 
entscheide und die entsprechenden Massnahmen veranlasse. 
    
5
.
    
In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Bei diesem Ergebnis erweist sich das Gesuch der Beschwerde
führerin um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos.
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.
3
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, nachdem sie von der Möglichkeit, eine Hono
rar
note einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu 
Urk. 
12). Die Fest
setzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten der Beschwer
deführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MW
St
) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
9. 
Februar
 
2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller