zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00766 · 2019-11-02 · de
Keine Wiedererwägung früherer Rentenzusprache, da nicht zweifellos unrichtig, kein Revisionsgrund, weiterhin Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00766
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
2. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 196
1
 geborene
 
X.___
 arbeitete zuletzt von 199
0
 bis 200
1
 als 
Personal
leiter
 bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
5
/
3 und 
Urk. 
5
/
7
). Am 
3
0. 
Oktober 2001
 (Eingangsdatum) meldete 
er sich
 
unter Hinweis auf ein seit September 1998 be
stehendes 
Chronic
 Fatigue Syndrom 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/
3
).
 
Zur Abklärung der me
dizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
5/
2), holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
5/7) sowie
 Berichte de
s
 beha
ndelnden A
rzte
s
 ein (
Urk. 
5
/
8
-11
)
.
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2002 wurde dem Versicherten 
ab 1. Oktober 2000 eine Viertel
rente, ab 
1. Dezember 2000 eine halbe Rente und ab 1. Mai 2001 eine ganze Rente zu
gesprochen (
Urk. 
5/19-21).
 Im Rahmen der im September 2009 durchgeführten 
dritten 
amtlichen Revision (
Urk. 
5/39) 
liess
 die IV-Stelle
 
den Versicherten
 durch d
as
 
Zentrum
 
Z.___ 
orthopädisch-psy
chiatrisch
 begutachten (
Expertise
 vom 
1
0. 
März 2010
, Urk. 
5
/
50
).
 Mit Mitteilung vom 27.
 
 Juli 2010 wurde der Versicherte informiert, dass er
 neu mit einem In
validitätsgrad von 74
 %
 weiterhin auf eine ganze Rente 
Anspruch habe 
(
Urk. 
5/59). 
Aufgrund der nächsten amtlichen Revision im Jahr 2016 (Urk. 5/75) holte die IV-Stelle 
weitere 
Arztberichte ein (Urk. 5/77 und Urk. 80)
. 
Zusätzlich wurde der Versicherte a
m 7. April 2016 
von 
A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
und 
von 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
vom 
Regionalen Me
dizinischen Dienst
 (RAD) untersucht
 (Untersuchungsbericht
e
 vom 
2
3. 
Mai 2016, Urk. 5/93 und 5/94
).
 
Danach
 veranlasste die IV-Stelle am 2
8. 
Juni 2016 die Über
prüfung der Fahrtauglichkeit des Versicherten durch das Strassenverkehrsamt (Urk. 5/95) und erhielt 
im Anschluss 
eine Kopie des 
v
erkehrsmedizinischen Gut
achtens vom 2.
 
November 2016 der 
O.___
 (Urk. 5/102).
 
Die IV-Stelle erteilte sodann am 25. Oktober 2017 eine Kostengutsprache für eine Potenzialab
klärung vom 15. Januar bis am 9. Februar 2018, wobei der bisherige Rentenan
spruch weiter bestehen blieb (Urk. 5/118-120). Die Eingliederungsberatung wurde mit Mitteilung vom 23. März 2018 abgeschlossen
, weil sich der Versicherte sub
jektiv nicht mehr dazu in der Lage 
fühlte
 
(
Urk. 
5/129). Mit Vorbescheid vom 
19. April 2018
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Mitteilung vom 2
7. 
Juli 2010 in Aussicht (Urk. 7/132
), wogegen er am 
22. Mai und 15. Juni 2018 Einwände erhob
 (Urk. 
5/138 und Urk. 5/140). 
Mit Verfügung vom 
17. Juli 2018
 hob die IV-Stelle wiedererwägungsweise die bisherige 
ganze
 Invalidenrente 
per 3
1. 
August 2018 
auf (Urk. 2).
2. 
Hiergegen erhob 
der Versicherte am 1
3. 
September 2018 B
es
chwerde und bean
tragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 
17. Juli 2018 weiterhin
 eine 
ganze Invalidenrente zuzusprechen
.
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be
schwerdeantwort vom 
1
8. 
Oktober 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4
)
, was dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 
30. Oktober 2018
 
zu
r
 Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
6
).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
 BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).
1.2
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder
erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen 
Einspracheentscheid
) gilt es grundsätzlich, mit Wir
kung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88
bis
 Abs. 2 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invalidi
tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung (oder des 
Einspracheentscheides
) zu ermit
teln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
    
Eine substituierte Begründung, wie sie das Gericht gestützt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen in seinem Entscheid vornehmen kann (BGE 125 V 368 E. 3b mit Hinweis), ist in jedem möglichen Verhältnis unter den in Betracht fallenden 
Rückkommenstiteln
 (Revision nach 
SchlBest
., materielle Re
vision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG und Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG) zulässig (Urteile des Bundesge
richts 9C_800/2016 vom 
9. 
Mai 2017 E. 2 und 8C_634/2017 vom 2
0. 
Februar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). 
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.
4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der all
gemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung vom 
17. Juli 2017
 die wiedererwägu
ngsweise Aufhebung der Mitteilung 
vom 
27. Juli 2010
 damit, dass 
diese
 auf ungenügenden Abklärungen im Sinne einer Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 AT
SG beruht habe, da das 
Z.___
-Gutachten vom 10. März 2010
 unvollständig und widersprüchlich 
gewesen sei
. Es stütze sich in weiten Teilen auf subjektive Angaben des Beschwerdeführers. 
Auffallender
w
eise
 fänden sich darin keine Angaben zur Ermüdbarkeit während der Untersuchung, obwohl ein chronisches Erschöpfungssyndrom diagnostiziert worden sei. Auch weise der Tagesablauf nicht auf eine schwere Störung hin. Des
halb hätte
 die IV-Stelle nicht darauf abstellen dürfen
. Somit
 sei die Rentenbestä
tigung vom 2
7. 
Juli 2010 
zweifellos
 unrichtig
. Nach dem Untersuchungsbericht
 des RAD vom 2
3. 
Mai 2016 sei aus orthopädischer Sicht höchstens eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20% 
zu begründen
. Aus psychiatrischer Sicht werde lediglich eine Dysthymie 
ausgewiesen
, weshalb keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese medizinische Einschätzung stimme auch mit den Ergebnissen der verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 
8. 
September 2016 überein. Folglich 
sei
 die Mitteilung vom 27. Juli 2010 wiedererwägungs
we
i
se aufzuheben und die Invalidenrente einzustellen. Der Beschwerdeführer habe Eingliederungsmassnahmen abgelehnt, da er sich subjektiv nicht in der Lage 
dazu 
gefühlt habe
 (
Urk. 
2).
2.2.
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde geltend, die Mittei
lung sei nicht zweifelslos unrichtig gewesen, da 
die IV-Stelle auf das 
Z.___
-Gutachten habe abstellen können. 
Dieses
 sei weder widersprüchlich noch unvoll
ständig gewesen. Das Gutachten sei damals auch vom RAD geprüft und nach Einholung einer Ergänzung zur Arbeitsfähigkeit für die Beurteilung des Gesund
heitsschadens des Beschwerdeführers als geeignet bezeichnet worden
. 
Des Wei
teren liefere die verkehrsmedizinische Begutachtung des Beschwerdeführers keine verwendbaren 
Erkenntnisse. Diese sei lediglich im Hinblick auf die Fahrtauglich
keit des Beschwerdeführers erfolgt (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
D
er 
rentenbestätigenden
 Mitteilung vom 2
7. 
Juli 2010 (
Urk. 
5/58
) lag
en der Be
richt 
von 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 1
3. 
Oktober 2009 (
Urk. 
5/41)
, der Bericht von 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, vom 
4. 
November 20019
 sowie
 
das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-Gutach
t
en vom 
1
0. 
März 2010
 
zugrunde 
(
Urk. 
5
/
5
0).
3.2
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein seit 1998 bestehendes
 
Chronic
-Fatigue-Syndrom (ICD-10: F48.0)
 
sowie 
eine 
r
ezidivierende 
mittel bis schwergradige 
depressive Störung
 
(ICD-10: F33.2)
. 
Der Beschwerdeführer befinde sich bei 
E.___
, Psy
chotherapeutin FSP, in delegierter Psychotherapie. Es bestehe ein chronifizierter Zustand mit hochgradiger Apathie, depressiver Antriebshemmung, hochgradiger 
körperlicher, psychischer 
und
 geistiger Belastungsintoleranz
, 
hochgradiger Er
schöpfbarkeit, schwerer chronischer Schlafstörung, Konzentrations- und Ge
dächtnisstörungen sowie chronischer innerer Anspannung. Der Verlauf sei intra
psychisch therapeutisch nicht mehr beeinflussbar und es bestehe eine anhaltend schwere soziale Isolation. Der Beschwerdeführer könne pro Tag maximal zwei Stunden leichteste Aktivitäten ausüben. Ansonsten müsse er ruhen. Es fände eine Gesprächspsychotherapie in grösseren Abständen statt. Zurzeit nehme der Be
schwerdeführer keine Medikamente
 ein
. 
Die Arbeitsfähigkeit betrage 0%
 (Urk. 5/41/
1-
3). 
3.3
    
Im Bericht von 
Dr. 
D.___
 
wurde ein
 
Chronic
-Fatigue-Syndrom
 sowie eine ge
mischte Angst- und depressive Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 erhoben
. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie PHS li mit 
sub
akromealem
 
Impingement
, Tendovaginitis 
seit Januar 2005
 auf. Der Zustand sei bezüglich Ged
ächtnis- und Konzentrationsschw
i
e
rigk
eiten
 sowie
 Kopf- und Ge
lenkschmerzen
 unverändert geblieben
. 
Es 
liege
 eine r
asche Ermüdbarkeit und 
eine 
nur langsame Erholung
 vor
. 
Zudem bestünden 
Schlafprobleme mit Einschlaf- und Durchschlafstörung
en
 sowie 
eine 
tag
eszeitliche
 Müdigkeit ohne Schlafvermögen. 
Es sei keine Verbesserung in Sicht trotz eines seit einigen Jahren stabilen 
Gesundheitszustand
s
. In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer voll arbeitsunfähig
, während er in angepassten Tätigkeit
 eine Stunde pro Tag arbeiten
 könne
 (Urk. 5/42/
7
-10).
3.
4
    
Im 
Z.___
-Gutachten wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 (Urk. 5/50/23)
:
- 
Mässige 
Osteochondrose
 mit 
Diskusprotrusionen
 C5-7 ohne neurale Kom
pression
- 
Rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen und schwer depressiven Episoden, bestehend seit etwa 1
998
 (
ICD-Nr. F33.0, F33.10, F33.2
)
- 
Neurasthenie (chronisches Erschöpfung
ssyndrom), bestehend seit 1998 (
ICD-Nr. F48.0
)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbl
ie
ben
:
- 
Acromioclaviculargelenksarthorse
 rechts und links
- 
Leichte
 
femoro-patelläre
 Inkong
r
uenz und reduziertes 
femoro-tibiales
 Alignement links
- 
Ellbogenschmerzen rechts und links
- 
Hüftschmerzen rechts und links
- 
Knieschmerzen rechts
- 
Leichte laterale OSG-Bandinstabilität links 
- 
Senkfüsse beidseits
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, dass die Nacken
schmerzen 
nur teilweise auf die im 
Magnetic
 
Resonance
 Imaging (
MRI
)
 nachge
wiesene 
Osteochondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 C5-7 ohne neurale Kompression zurückgeführt
 werden könnt
e
n
. Insbesondere kontrastiere das Ausmass der Be
schwerden und speziell die massiven abnormen Untersuchungsbefunde der 
Hals
wirbelsäule (
HWS
)
 mit den relativ geringen degenerativen Veränderungen im MRI. Die medialen und lateralen Schmerzen im Ellbogen rechts und links 
könnten bei unauffälligem klinische
n
 und radiologische
n
 Befund nicht plausibilisiert wer
den. Auch die Schmerzen in der Hüfte lateral rechts und links könnten bei nor
malem radiologischem Befund nicht objektiviert werden. Zudem 
sei
 auch der Un
tersuchungsbefund des rechten Kniegelenks unauffällig, obwohl Schmerzen me
dial und lateral angegeben 
würden
. Links sei radiologisch eine leichte 
femoro-patelläre
 
Inkongurenz
 sowie ein reduziertes 
femoro-tibiales
 Alignement sichtbar, 
was
 die Beschwerden teilweise er
klären könne
. Im psychischen Zustand lasse sich seit etwa 1998 eine rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgra
digen und schwer
en
 depressiven Episoden 
sowie
 neurasthenischen Beschwerden erheben
. Trotz langjähriger psychiatrischer und psychotherapeutischer 
Behand
lung
 habe sich das psychische Zustandsbild bis dato nicht wesentlich gebessert. 
Zusätzlich
e
 medikamentöse antidepressive Behandlungen 
hätten
 wenig 
Erfolg
 gebracht
. Des Weiteren seien SSRI
,
 wie 
von
 
Dr. 
F.___
 am 30.
 
November 2001 beschrieben
,
 nicht vertragen worden. Seit einem Jahr nehme der Beschwer
deführer 
keine Antidepressiva
 ein. Die 
depressiven
 Episoden würden über meh
rere Wochen 
dauern
 und dazwischen bestehe
 während
 
zwei
 bis 
drei
 Wochen eine bessere psychische Verfassung, jedoch durchgehend mit 
bedrückter
 Stimmungs
lage. Hinzu kämen soziale Rückzugstendenzen. Der Beschwerdeführer habe seit fünf Jahren nur noch wenige Kontakte. Die emotionale 
Belastbarkeit
, die 
geistige
 Flexibilität, die 
Interessen
, die Motivation, der 
Antrieb
, die 
Konzentrationsfähig
keit
, die 
Aufmerksamkeit
 und die 
D
a
u
erbelastbarkeit erschienen beeinträchtigt und es sei eine Störung der Schmerzverarbeitung und Schmerzbewältigung an
zunehmen.
 Je nach Intensität der depressiven Störung verfüge der Beschwerde
führer nicht ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und diese 
seien 
durch eine zumutbare Willensanstrengung nur eingeschränkt zu überwinden. Bei Vorliegen einer leichten depressiven Episode sei keine Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung und -bewältigung anzuneh
men
. Der
 Beschwerdeführer verfüge dann ausreichend über die notwendigen Res
sourcen für den Umgang mit den Schmerzen
 und d
iese seien durch eine zumut
bare Willensanstrengung ausreichend überwindbar
 (Urk. 5/50/22).
Die Arbeitsfähigkeit wurde anlässlich der orthopädisch-psychiatrischen Beurtei
lung bei voller Stundenpräsenz in bisheriger Tätigkeit als Personalleiter seit 2001 auf 0% festgelegt, da aufgrund der 
rezidivierenden
 depressiven Störung mit leich
ten 
b
is mittelgradigen un
d
 
s
chwer
en
 depressiven Episoden mit neurasthenischen Beschwerden die emotional
e 
Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die 
Interessen
, die 
Motivation
, der Antrieb, die 
Konzentrationsfähigkeit
, die Aufmerksamkeit und die Da
u
erbel
astbark
e
i
t 
erheblich
 beeinträ
ch
tigt seien
. Körperlich leichte Tä
tigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass die regelmässig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopfhaltung eingenommen
 werde 
und Gegenstände über 5
 
kg ge
hoben oder getragen werden müssten und die nicht mit häufigem Laufen auf Treppen und Leitern verbunden seien
,
 
könnten gesamthaft bei voller Stunden
präsenz seit mindestens der letzten Rentenrevision 2006 zu 50% zugemutet wer
den. Zudem dürf
t
en die
 Arbeiten 
keine
 erhöhte emotionale Belastung, 
keine
 Stressbelastung, 
keine
 erforderliche geistige Flexibilität, 
keine
 erhöhte Verant
wortung, 
keine
 erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit, 
kein
en
 
vermehrten Kundenkontakt und 
keine 
überdurchschnittliche Dauer
-
belastung 
auf
weisen 
(Urk. 5/50/23)
.
 
Im Einzelnen
 führte der 
p
sychiatrische Teilgutach
t
er aus, dass sich der Beschwerdeführer seit Jahren in psychiatrischer und psychothera
peutischer Behandlung befinde und eine antidepressive Medikation entweder schlecht vertragen worden sei oder nicht den gewünschten Erfolg gebracht habe. Deshalb nehme 
der Beschwerdeführer
 seit etwa einem Jahr keine Antidepressiva ein. 
Durch die Fortsetzung einer regelmässigen psychiatrischen und psychothe
rapeutischen Behandlung mit konsequenter antidepressiver Medikation soll
t
e innerhalb von zwei 
Jahren eine Besserung und Stabilisierung des psychischen Zustandsbildes mit Leistungssteigerung zu erwarten sein
 (Urk. 5/50/19).
4.
4.1
    
Im Rahmen des amtlich eingeleiteten Revisionsverfahren im September 2015 (
Urk. 
5/75) wurden folgende medizinische Abklärungen vorgenommen:
4.2
    
Im Bericht der
 Hausärztin 
Dr. 
G.___
, Fachärzt
i
n für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 
11. November 2015 wurde
 
als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein 
seit 1998 bestehendes 
C
hronic
-Fatigue-Syndrom (ICD-10: F48.0)
 
und eine rezidivierende mittel
-
 bis schwergradig
e
 depressive Störung 
(ICD-10: F33.2)
 
fest
gehalten
. 
Es liege ein unveränderter Befund vor
. 
Der Verlauf
 bezüglich CFS 
sei stabil. Bezüglich Depressionen bestehe eine 
aktuell leichte Ver
schlechterung. Der Beschwerdeführer sei in regelmässiger psychologische
r
 Be
handlung bei Frau 
E.___
. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 199
9. 
Eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei aus ihrer Sicht nicht möglich, auch nicht in einer an
ge
passten Tätigkeit
 (Urk. 5/77/5-7)
.
4.3
    
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Frau
 
E.___
 
erhoben
 in ihrem Bericht
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine
 mittel- bis schwergradige
 r
ez
idivierende depressive Störung 
(ICD-10: F33.2)
, ein 
Chronic
-Fatigue-Syndrom (ICD-10: F48.0)
 sowie
 
d
iverse somatische Be
schwerden
. 
Es bestünden unveränderte Befunde, teils aggraviert. Der Beschwer
deführer weise ein chronifizierter Zustand mit hochgradiger Apathie, deprimierter Antriebshemmung, sehr geringer Belastungstoleranz bei hochgradiger physischer Erschöpfbarkeit, chronischen Schlafstörungen, geringer Konzentrationsspanne sowie sozialer Isolation auf. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit 199
9. 
Es sei keine Veränderung mehr zumutbar. Alle zwei bis drei Wochen befinde sich der Be
schwerdeführer in einer Gesprächstherapie zur Stabilisierung. Aus ihrer Sicht sei der Beschwerdeführer für jegliche Art von leistungsorientierter Tätigkeit voll 
ar
beitsunfähig. Es existiere kein zumutbares Arbeitsprofil
 (Urk. 5/79/
1-
3).
4.4
    
A.___
 führte in seinem Untersuchungsbericht auf psychiatrischem Fachgebiet vom 2
3. 
Mai 2016
 aus, dass sich der Beschwerdeführer subjektiv über
zeugt von seinen langjährigen Einschränkungen, insbesondere von seiner schnel
len Ermüdbarkeit und Unkonzentriertheit
,
 zeige. Objektiv könnten diese subjek
tiven Beschwerden nicht festgestellt werden. Er habe die einstündige Anreise und die zweieinhalbstündige Untersuchung ohne objektiv erkennbare Ermüdungszei
chen bewältigt. Zu beobachten seien eine gewisse Freudlosigkeit und eine redu
zierte affektive Schwingungsfähigkeit gewesen. Während der Untersuchung sei ein 
ungestörter Antrieb festgestellt worden. So habe der Beschwerdeführer in einer vorbereiteten Rede beispielsweise an die nötige Unabhängigkeit der Unter
sucher appellieren und seine unerfreuliche Lage auf dem Arbeitsmarkt darstellen können. Diesem beobachteten erhaltenen Antrieb stehe seine glaubhafte Angabe gegenüber, dass er früher einen höheren Antrieb (Lesen, Ferien, Töff, Reisen, Be
suche) gehabt habe. Mit Blick auf gewisse Freudlosigkeit und diese Antr
ie
bsab
nahme könne eine 
Dysthemie
 
(ICD-10: 
F34.1
) diagnostiziert werden. Der Schwe
regrad einer leichten depressiven Störung könne nicht erreicht werden. Somit bestehe keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10 (
Urk. 
5/93/4-5).
4.
5
    
Im 
Untersuchungsbericht 
von 
B.___
 
auf orthopädischem Fachge
biet
 
vom 2
3. 
Mai 2016 wurde als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der HWS bei bekannten 
Osteochondrosen
 gestellt.
 
Ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 verblieben
 generalisierte Schmerzen ohne nachweisbares organisches Korrelat. Auch
 die Untersuchung zeige keine Hinweise auf schwerwiegende Pathologien des Bewegungsapparates. Es könne aus orthopädischer Sicht an der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, welcher eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20% für die angestammte Tätigkeit attestiert
 habe
, festgehalten werden. 
Daher bestehe in der
 bisherigen Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Personalleiter eine 80%
-
ige
 Arbeitsfähigkeit seit März 2010 (
Urk. 
5/94/7-8).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung vom 
17.
 
Juli 2018
 (Urk. 2) erfolgte wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Mitteilung vom 27.
 
Juli 2010
 (Urk. 
5/
59
) rechtens
 
ist. Ohne Weiteres ist dabei mit Blick auf den Charakter der mit 
der Bestätigung der 
zugesprochenen Invalidenrente als perio
dische Dauerleistung die Voraussetzung der erheblichen Bedeut
ung der Berichti
gung zu bejahen.
 
Zu prüfen bleibt, ob die 
Mitteilung vom 17. Juli 2018
 zweifellos unrichtig und daher der erfolgten Wiedererwägung zugänglich war.
5.2
    
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass der Entscheid unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – möglich. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszuspre
chung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. An
ders
 
verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller An
spruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeitsunfähig
keit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessens
züge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (ein
schliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 1. Juli 2010, E. 3 mit Hinweisen).
 
5.3
    
Die 
Bestätigung der ganzen Rente erfolgte
 aus psychiatrischen Gründen gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-Gutachten
 vom 10. März 2010 (
Urk. 
5/50). 
Dieses beruht
 auf umfassenden fachärztlichen orthopädischen und psychiatrischen Un
tersuchungen und 
wurde 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (Urk. 5/50/2 und Urk.5/9-11). Die vorhandenen Arztberichte wurden gewürdigt (Urk. 5/50/20 und Urk. 5/50/24). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben und die geklagten Beschwerden berück
sichtigt (vgl. E. 1.3).
 
Der psychiatrische Teilgutachter
 stützte sich für die Beurtei
lung des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit auf 
die ihm vorliegenden medizinischen Akten, wobei er durchaus gewisse Restressourcen erkannte, weshalb er
 dem Be
schwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit auch eine 50%
-
ige
 Arbeitsfähigkeit attestierte (U
rk. 
5/50/
17-
19
).
 
Selbst Dr. 
J.___
,
 Facharzt 
für
 Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
sowie 
Dr. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 vom 
RAD
 erachtete
n
 
das Gutachten
,
 nach der Stellungnahme des 
Z.___
 zur Zusatzfrage
 (Urk. 5/56)
,
 
als überzeugend 
(Urk. 5/5
7/5
)
. 
Folglich
 wurde auf das Gutachten abgestellt und die Rente auf
grund der darin ausgewiesenen Verbesserung des Gesundheitszustands neu be
rechnet
 (
Urk. 
5
/
57/5)
. Der neue Invaliditätsgrad betrug 74
 %
, weshalb der Be
schwerdeführer immer noch Anspruch auf eine ganze Rente hatte (
Urk. 
5/54 und Urk. 
5
/
57/6
). 
5.
4
    
In 
Würdigung der gesamten medizinischen Aktenlage
 
zeigen sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
unter Berücksichtigung der damaligen Sach- und Rechtslage 
keine überzeugenden Zweifel an der Vertretbarkeit der fachärzt
lichen Einschätzung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
, zumal sich der Beschwerdeführer
 auch
 seit Beginn seiner Erkrankung in einer 
konsequente
n
 
Psycho
therapie 
befand und immer noch befindet.
 Des Weiteren stützt sich das psychiatrische Gutachten sicherlich auf subjektive Angaben des Beschwerdefüh
rers, was bei psychischen Erkrankungen in einem gewissen Umfang unumgäng
lich ist. Insbesondere wurde aber auch die bisherige Anamnese herbeigezogen, um die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung zu erheben. Auch be
ziehen sich die Konzentrationsschwäche und ein vermindertes Aufmerksamkeits
vermögen im Abschnitt «Defizite» nicht darauf, wie sich der psychische Status des Beschwerdeführers bei der Begutachtung präsentierte, sondern allgemein auf das anfangs ausgeprägte 
Chronic
-
Fatique
-Syndrom (ICD F48.0), welches ihm von den behandelnden Ärzten diagnostiziert wurde (
Urk. 
5/50/17). Hinzu kommt, dass bei einer bestätigten Arbeitsunfähigkeit von 50-Prozent ein strukturierter Ta
gesablauf im vorliegenden Umfang durchaus noch gegeben sein kann (
Urk. 
5/50/15), wenn die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet wird. Der Beschwer
degegnerin ist beizupflichten, dass das Gutachten gewisse Schwachpunkte auf
weist, indem unter anderem kein aktueller 
Schweregrad der depressiven Störung angegeben wird oder keine Angaben zur Ermüdbarkeit zu finden sind. Allerdings wiegen diese insgesamt nicht so schwer, dass die damalige Annahme einer 50%-
igen
 Arbeitsfähigkeit als schlechterdings unvertretbar erachtet werden könnte. Demnach kann die Mitteilung vom 2
7. 
Juli 2010 nicht als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden.
6.
6.1
    
In einem weiteren Schritt ist zu prüfen, ob die angefochtene Verfügung mit der Begründung der Revision zu schützen ist
. 
Im orthopädischen 
RAD-
Untersuchungsbericht wurde eine unveränderte Arbeitsfähigkeit von 20% in an
gestammter Tätigkeit festgehalten (E. 4.
3
) und es wurde explizit erwähnt, dass 
sich 
im Vergleich zu den von Dr.
 
I.___
 im Rahmen des Gutachtens erhobe
nen Befunden im Februar 2010 keine wesentlichen Änderungen 
ergeben hätten
 (
Urk. 
5/94/8). 
Während i
m 
psychiatrischen 
RAD-
Untersuchungsbericht 
einerseits 
nicht einmal eine leichte
 
rezidivierende
 depressive
 Störung
 
und keine 
Neurasthe
nie
 diagnostiziert
 wurden und somit eine volle Arbeitsfähigkeit 
festgestellt wurde
 (E. 4.4)
,
 
h
ielt der
 RAD-Psychiater 
andererseits 
fest, dass
 
der aktuelle Befund weit
gehend mit dem 
Befund im Gutachten 2010
 auf
 Seite 11 
übereinstimme
, 
weshalb von
 einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen
 sei
. Auch sei die Leis
tungsfähigkeit gleich
 
geblieben
 (Urk. 5/93/6)
.
 
6.2
    
In den RAD-Untersuchungsberichten
, welche zuverlässig und schlüssig erschei
nen
 (E. 1.4)
, 
wurde mithin überaus deutlich f
estgehalten, dass sich 
der Gesund
he
itszustand und die Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers seit der letzten Begutachtung 
im Jahr 2010 
nicht verändert 
haben
. Darüber hinaus sind auch die geklagten Beschwerden unverändert
 
geblieben
. 
Da
 
eine 
lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts
 
keine Anpas
sung im Sinne von 
Art. 
17
 ATSG zu rechtfertigen vermag (
E.
 
1.
2
), lässt sich die 2010 ergangene 
Mitteilung 
nicht unter diesem Titel abändern.
 
Daran
 vermag auch das ve
rkehrsmedizinische Gutachten nicht
s
 
z
u ändern
.
 Es trägt 
nicht zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes bei,
 d
a 
es keine Äusserung
 zur Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
enthält.
7.
    
D
ies führt zusammengefasst zum Schluss, dass die 
Mitteilung vom 2
7. 
Juli 2010
 nicht zweifellos unrichtig gewesen ist und deshalb nicht in Wiedererwägung ge
zogen werden kann, sowie, dass auch die Voraussetzungen einer revisionsweisen Anpassung nicht
 gegeben sind.
 D
emnach ist die angefochtene Verfügung in Gut
heissung der gegen sie erhobenen Beschwerde mit der Feststellung aufzuheben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
8
.
    
8
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Par
teientschädigung zu 
(
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Somit
 er
weist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1'800.
-- (inkl. Barauslage und Mehr
wertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
17. Juli 2018
 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1
’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz