zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00121 · 2015-09-16 · de
Die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers sind nicht überwiegend wahrscheinlich auf das von ihm geltend gemachte Unfallereignis zurückzuführen (BGE 8C_801/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00121
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
16. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981 geborene 
X.___
 
war ab 2
5. 
November 2011 bei der 
Y.___
 als Hilfsarbeiter Rohrleitungsbau
 angestellt 
(
Urk. 
9/4
) 
und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert
.
 Der 
Krankentag
geld
versicherer
 
Axa
 Winterthur richtete dem Versicherten 
gestützt auf ein 
Arbeits
unfähigkeitszeugnis
 wegen 
Krankheit
 
ab dem 1
2. 
April 2012 Taggelder aus (
nach
 einer Wartefrist von 30 Tagen, 
Urk. 
9/1 und 
Urk. 
9/5).
    
Am 1
2. 
Juli 2012 
ging bei der
 SUVA
 
die Meldung von 
X.___
 ein
, 
wo
nach
 
er
 am 
6. 
März 2012 
bei der Arbeit auf einer Baustelle in 
Z.___
 
einen Unfall erlitten habe
 
und nun an einer Diskushernie leide 
(
Urk. 
9/2)
. In der Folge holte die SUVA medizinische Akten ein
 
(
Urk. 
9/22
, 
Urk. 
9/
29
, 
Urk. 9/41
, Urk.
 
9/58
, 
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/60 und Urk.
 
9/67
) 
und zog die 
Unterlagen
 des 
Kran
ken
taggeldversicherers
 bei (
Urk. 
9/20
 und 
Urk. 
9/39
)
. 
Am 
5. 
März 2013 fand in der SUVA Aarau eine Besprechung statt, an der auch der Vertreter des Versi
cher
ten von 
der 
Unia
 teilnahm (
Urk. 
9/44). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2013 
ver
neinte
 die SUVA Aarau 
ihre Leistungspflicht (
Urk. 
9/62)
. Gegen diesen Entscheid
 
erhob 
die SWICA Krankenversicherung AG 
am 
9. 
Juli 2013 vorsorg
lich Ein
spra
che
 (
Urk. 
9/63)
, die sie am 1
7. 
September 2013 wieder zurückzog
 (
Urk. 
9/71)
. Die vom Versicherten mit Schreiben vom 
3
0. 
Juli 2013 erhobene Einsprache 
(
Urk. 
9/66) 
wies die SUVA mit Entscheid vom 2
8. 
April 2014 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 201
4
 (
Urk. 
1) Be
schwer
de erheben mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und es sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten
,
 die Versicherungsleistungen auszurichten so
wie
 über die Invalidenrente und die Integritätsentschädigung einen Entscheid zu treffen (S. 1).
 Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingaben vom 7.
 
und 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
12 und 15
) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterla
gen zu den 
Akten (
Urk. 
13 und 16
), wovon die Beschwerdegegnerin in Kenntnis gesetzt wurde
 (
Urk. 
14 und 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wir
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person 
glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
 unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen 
Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, 
so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Las
ten der versicherten Per
son
 aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV
 
1990 Nr. U 86 S. 50).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zu
sam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
te
ne 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weis
e nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfal
l mit andern Worten nicht wegge
dacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
rech
t
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte ihre Leistungspflicht namentlich mangels Vor
liegen
s
 eines Unfallereignisses (
Urk. 2 und 
Urk. 
8 S. 2 
Ziff. 
2
). Sie 
stellt
e
 sich unter Hin
weis 
auf widersprüchliche Angaben des Versicherten (
Urk. 
8 S.
 
2 
f. 
Ziff. 
5.
1
) sowie 
auf die medizinische Beurteilung ihres Kreisarztes auf den Stand
punkt, dass das geschilderte Unfallereignis aus medizinischer Sicht nicht glaub
haft und unwahrscheinlich sei (
Urk. 
2 S.
 
5 f.).
 Demgegenüber
 machte der Be
schwerde
führer geltend, es habe für den Unfall einen direkten Zeugen gegeben, 
der dies auch schriftlich bestätigt habe (
Urk. 
1 S.
 
3). Er habe vorher nie an 
Wirbel
säu
lenbeschwerden
 gelitten (S.
 
3 
Ziff. 
4
) und leide nun noch heute 
unter starken Wirbelschmerzen und einer teilweisen Lähmung des rechten Beines sowie zu
sätzlich an psychischen Beschwerden wegen der ständigen Schmerzen 
im 
Wir
belbereich
. Diese psychischen Schmerzen seien direkte Folgen des Unfalls (S.
 
4).
3.
3.1
    
In der vom Versicherten unterzeichneten Meldung an den 
Krankentaggeldversi
cherer
 
Axa
 Winterthur vom 2
5. 
April 2012 wu
rd
e
 die Art der Krankheit als ein
geklemmter Muskel auf der rechten Seite beschrieben (Urk. 9/20/3-4).
3.2
    
Mit der am 1
2. 
Juli 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen 
Schadenmel
dung
 teilte der Versicherte mit
 (vgl. auch 
Urk. 
9/44 S. 2, 
2. 
An
t
wort)
, dass er am 
6. 
März 2012 um 10.30
 Uhr einen Unfall erlitten habe. Er sei dabei gewesen, auf einem Gerüst
 
Metallrohre
 zu montieren
,
 als 
er aus einer Höhe von zirka einein
halb bis zwei Metern gestürzt sei
. 
Er
 
habe 
das Gleichgewicht 
verloren 
und 
sei
 seitlich auf den Grund
 gestürzt
, 
auf dem
 andere Rohre
 gelagert 
gewesen seien.
 
Bei diesem Schadenereignis habe er sich eine Diskushernie zugezogen. 
Zudem 
wurde
 in der Unfallmeldung
 Name und 
Handy
nummer
 des Vorarbeiter
s 
A.___
 an
gegeben
 (
Urk. 
9/2).
3.3
    
Anlässlich der Besprechung vom 
5. 
März 2013
 mit einem 
Aussendienstmitarbei
ter
 der SUVA Aarau
, an welcher der 
Unia
-Vertreter
 
des Beschwerdeführers als Dolmetscher fungierte 
(
Urk. 
9/44)
,
 gab der Beschwerdeführer an, sie hätten am 
6. 
März 2012 zu zweit auf einer Baustelle in 
Z.___
 beim Bahnhof gearbeitet. Sie hätte
n
 im Keller beziehungsweise in der Tiefgarage in einer Höhe von zirka vier Metern an der Decke Röhren montiert. Es habe sich um Metallröhren, um Leitungen für kaltes und warmes Wasser
,
 ge
handelt. Er sei zusammen mit seinem Arbeitskollegen 
A.___
, dem Vor
arbeiter der 
Y.___
, auf einem Rollgerüst in einer Höhe von 
zwei bis zweieinhalb
 Metern Höhe ab Boden gestanden. Er habe das Gleichge
wicht verloren und sei vom Rollgerüst auf den Betonboden hinuntergefallen. Dort hätten sich weitere Metallrohre befunden, die sie hätten montieren müssen. Auf diese
n
 sei er zu liegen 
ge
kommen. Auf dem Boden hätten sich auch ver
schiedene Werkzeuge befunden.
 Er sei mit seiner linken Körperseite aufgeschla
gen und habe sofort Schmerze
n im Kreuzbereich, wie ein Stich
, verspürt. Er habe die Arbeit sofort eingestellt und sei mit dem Tram nach Hause gefahren. Zuerst sei er davon ausgegangen, dass die Schmerzen wieder abklingen würden. Die Schmerzen im Kreuz seien in den darauffolgenden Tagen 
aber 
nicht mehr weggegangen. Er sei daher nach Rücksprache mit seinem Vorarbeiter bis zum 
Montag, 1
2. 
März 2012
,
 zu Hause geblieben. Am Dienstag, den 1
3. 
März 2012, habe
 er dann wegen der Kreuzschmerzen erstmals einen Arzt, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 aufgesucht.
3.4
    
Am 
8. 
Januar 2014 stellte der Vertreter des Beschwerdeführers der 
Beschwerde
gegnerin
 ein Dokument mit der Überschrift „Erklärung“ zu (Urk. 9/86): 
„
Hiermit erkläre ich folgendes: Am 06.03.2012 habe ich zusammen mit Herrn 
X.___
 in 
Z.___
 gearbeitet. Wir mussten auf
 ein Gerüst von ca. 3m Höhe die Metallrohren montieren. Bei der Arbeit verlor 
X.___
 das Gleichgewicht und stürzte seitlich auf den Grund wo andere Röhren gelagert waren. D
abei hat er den Rücken verletzt
.
“
 Unter diesem Text steht handschriftlich der Name 
A.___
 
sowie dessen 
Adresse
.
3.
5
    
Den
 medizinischen 
Akten ist 
Folgendes zu entnehmen:
3.
5
.1
    
Dr. 
med. 
B.___, C.___
,
 diagnostizierte am 2
6. 
Juni 
2012 zuhanden des Krankentaggeldversicher
er
s eine Diskushernie L5/S1 mit ver
zögerter Heilung. Er attestierte eine 100%ige Arbeit
sunfähigkeit vom 13.
 
März bis 3
1. 
Jul
i 2012 (
Urk. 
9/
2
0/5
 und Urk. 9/20/6
)
 infolge Krankheit
.
    
Im Bericht vom 1
5. 
Oktober 2012 der 
C.___
 (
Urk. 
9/58), der eine 
Zusammenfassung über die
 bisherigen Konsultationen enthält, steht bei der ers
ten Konsultation 
vom
 1
3. 
März 2012, der Beschwerdeführer habe über Rü
cken
schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein und Gefühlsstörungen seit 10 Tagen geklagt. Es liege kein klares 
Verhebetrauma
 vor. Es sei eine Verschlech
terung im Verlauf eingetreten. 
Dr. 
B.___
 nannte den Verdacht auf ein 
lum
bora
di
kuläre
s
 Syndrom (LRS) sowie als Differenzialdiagnose 
ein 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom. Am 2
2. 
März 2012 
stellte 
Dr. 
B.___
 fest
, dass keine 
B
esserung ein
getreten sei. 
Laut dem in der 
D.___
 angefertigten
 MRI der 
Lenden
wirbelsäule
 vom 23.
 
März 2012 
bestand
 eine Kompression der 
Ner
venwurzel
 S1 links durch eine 
mediolinkslaterale
 Diskushernie L5/S1 
(vgl. auch 
Urk. 
9/60
/3
)
. Dr.
 
B.___
 meldete den Versicherten bei 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
,
 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
an.
    
Am 2
1. 
Juni 2013 erstellte 
Dr. 
B.___
 wiederum eine 
Zusammenfassung 
über die ersten Konsultationen (
Urk. 
9/60
/2
). Nun wies er
 unter dem Datum 1
3. 
März 
2012 
nicht mehr darauf
 hin, 
dass kein eigentliches 
Verhebetrauma
 vorliege. Stat
t
dessen gab 
Dr. 
B.___
 an, 
es sei wahrscheinlich ein schwerer Gegenstand auf der Baustelle heruntergefallen und 
es seien 
beim Versuch zu stützen ein
schiessende Schmerzen im Rücken aufgetreten.
    
Am 1
4. 
Mai 2013 erging wiederum eine Zusammenstellung von 
Dr. 
B.___
 mit
 Notizen zu den beiden Konsultationen am 1
3. 
und 2
2. 
März 2012 (Urk. 9/67).
 Bei der Konsultation vom 1
3. 
März 2012 
gab er hinsichtlich der subjektiven
 An
gaben des Beschwerdeführers
 
in fettgedruckter Schrift
 an
, die Kommuni
ka
tion sei schwierig gewesen, selbst mit 
einer
 Übersetzerin (Medizini
sche 
Praxis
assistentin
).
3.5.2
 
    
Am 
4. 
April 2012 erstattete 
der orthopädische Chirurg PD
 
Dr. 
E.___
 
Dr.
 
B.___
 Bericht (
Urk. 
9/59). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe seit zirka einem Monat li
nksseitige 
lumboischialgi
forme
 Beschwerden. 
Der Be
schwerde
führer
 spreche nur wenig Deutsch und komme in Begleitung seines Onkels.
3.
5
.
3
    
Am 2
3. 
August 2012 erging ein Bericht der Klinik für Neurologie des 
F.___
 (
Urk. 
9/
22) an 
Dr. 
med. 
G.___
 von der 
H.___
. Die unterzeichnenden Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, er sei am 
6. 
März 2012 bei der Montage von
 Metallrohren auf 
einem Gerüst aus zirka 
eineinhalb bis zwei
 Metern Höhe gestürzt. Im Anschluss habe er Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein verspürt.
    
Am 16. September 2012 
berichteten
 
pract
. med. 
I.___
, 
Dr. 
med. 
J.___
 und Dr.
 
med. 
K.___
, 
Klinik für Neurochirurgie 
des 
F.___
 
(
Urk. 
9/2
9
 und 
Urk. 
9/39/4-6
)
,
 
von einer am
 1
4. 
September 2012 durchgeführte
n
 Operation (
interlaminäre
 
Fenestration
 L5/S1 li, 
Flavektomie
 und Dis
k
ektomie; vgl. auch 
Urk. 
9/41)
 mit 
Hospitalisation
 vom 1
0. 
bis 1
6. 
September 201
2. 
Sie stellten die folgenden Diagnosen:
t
herapieresistente 
Lumboischialgien
 links
- 
s
eit Arbeitsunfall/Sturz am 6.3.12
- 
m
it Hypästhesie links, ASR seitengleich auslösbar, Zehenstand wird links schmerzüberlagert durchgeführt
- 
k
linisch:
 
radikuläre
 Reizzeichen links, eine 
a.e
. im S1 
Dermatom
 (Fussaussenseite, Sohle) ange
geben
- 
MR-tomographisch: 
mediolinkslateraler
 Bandscheibenvorfall LWK5/SWK1 mit Kompression der S1 Wurzel links
- 
bisherige konservative Therapie: 18 x Physiotherapie, zwei 
epidurale
 Infiltrationen, NSAR
- 
14.09.2012 
interlaminäre
 
Fenestration
 L5/S1 li, 
Flavektomie
 und Dis
k
ektomie
- 
aktuell: postoperativ deutliche 
Regredienz
 der Schmerzsymptomatik
3.5.
4
    
Am 
5. 
März 2014 gab der Kreisarzt 
Dr. 
med. univ. 
L.___
, Arzt für Allgemeine 
Me
dizin (A) und MAS Versicherungsmedizin eine Aktenbeurteilung ab (Urk.
 
9/92).
 Er kam zum Schluss, 
die vom Versicherten geklagten Beschwerde
n 
und insbesondere die operierte Diskushernie L5/S1 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge oder Teilfolge eines nachträglich geltend gemachten Sturzes von einem Rollgerüst aus zwei bis zweieinhalb Metern Höhe am 
6. 
März 201
2. Dr. 
L.___
 hinterfragte 
vor allem das nachträ
glich behauptete 
Unfallereig
nis
. Ein Sturz von einem Rollgerüst aus zwei bis zweieinhalb Metern Höhe auf Metallrohre und a
uf dem Boden liegende Werkzeuge habe
 zwangsweise nicht nur isoliert einen Schmerz im Rücken, sondern auch entsprechende 
Kontusi
ons
marken
 und Verletzungen zur Folge. Unfallspezifische Verletzungen, die zwing
end aufgrund des geschilderten Unfallereignisses zu erwarten wären (
Prellmar
ken
 mit Hämatomen, Schürfungen und mit grosser Wahrscheinlichkeit auch Fraktu
ren) seien nicht dokumentiert. In keinem der vorliegenden ärztli
chen Be
richt
e 
sei ein unfallspezifischer Befund 
enthalten
. Von 
versicherungs
medizinischer
 Seite
 her sei daher das Unfallereignis nicht wahrscheinlich.
 
Echt
zeitlich
 sei kein 
Un
fallereignis
 vermerkt beziehungsweise lediglich ein Zusam
menzucken wegen eines
 herabstürzenden Gegenstandes. Im MRI, das drei Wo
chen nach dem Ereig
nis durchgeführt worden sei, hätten sich ebenfalls 
keine unfallspezifischen Be
fun
de in Form von Hämatomen, Ödemen oder 
Signalanhe
bungen
 des Knochens 
ge
funden, wie sie bei einem Trauma zu erwarten wären
. Beim geschilderten Ereig
nis mit Sturz aus zweieinhalb Metern Höhe auf den Betonboden wäre zu
dem unmittelbar nach dem Unfall eine medizinische Ab
klärung zu erwarten. Die Unfallkausalität sei nach überwiegender Wahrschein
lichkeit zu beurteilen, die im vorli
egenden Fall nicht gegeben sei.
3.5.5
    
Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr.
 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10.
 
Mai 2014 ein (
Urk. 
3/6). Sie diagnostizierte eine mittelgradige bis schwere (agierte) depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1/2.11), ak
zentuierte Persönlichkeitszüge (perfektionistisch, leistungsorientiert, ICD-10 Z73.1), einen Status nach einem Arbeitsunfall mit Rückenverletzung am 
6. 
März 2012, opera
tiver Sanierung und Schmerzen sowie eine psychosoziale Belas
tungssituation 
(Belastung durch versicherungsmedizinische Unklarheiten, Geld
mangel, Schulde
n und mässige Deutschkenntnisse).
 Sie stellte fest, es gehe dem Beschwerdeführer, der seit dem 
4
. 
Juni 2013 in ihrer Behandlung stehe
,
 seit zirka drei Monaten zunehmend sowohl psychisch als auch physisch schlechter. Seine Schmerzen hätten sich verstärkt und er gerate zunehmend in eine 
Hilfs
losigkeit
, Depressio
nen und Verschuldung. Sie erachte die aktuelle psychische und soziale Situation des Beschwerdeführers als prekär, weshalb sie eine Be
handlung und Rehabili
tation in einer psychosomatisch geführten Klinik als dringend indiziert erachte.
3.
5
.
6
    
Am 2
2. 
Mai 2014
 (Urk. 16)
 nannte 
Dr. 
med. 
N.___
, Obera
rzt, Klinik für Neu
ro
chirurgie des 
F.___
, 
nach einer Untersuchung und Beratung in der wirbelsäulenchirurgischen Sprechstunde 
die folgende Diagnose:
    
Segmentdeg
e
neration L5/S1 mit/bei:
– 
Status na
ch Operation eines 
mediolateral
en
 Bandscheibenvorfalls L5/S1 links mit Kompression der Wurzel S1 links am 14.09.2012
– 
Bildgebung: Diskusdegeneration, 
Osteochondrose
 der Grund- und 
Deck
platten so
wie leichte Facettengelenksdegeneration
– 
klinisch: persistierende Lumbalgien mit assoziierten ausstrahlenden Schmerzen beid
seits (rech
t
sbetont) sowie 
Kribbelparästhesien
 im Bereich des gesamten rechten Beines
    
Dr. 
N.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe mit einem Bekannten als Dol
metscher vorgesprochen und berichtet, seit einem Arbeitsunfall vom 
6. 
März 
201
2 unter therapieresistenten 
Lu
m
boischialgien
 linksseitig 
zu leiden
. Beim Be
schwerdeführer bestünden ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit am ehe
s
ten 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung im Bereich beider Beine und eine nicht erklärbare Symptomatik mit ausgeprägten 
Kribbelparästhesien
 im Be
reich des rechten Beines. 
Hypästhesien
 oder motorische Ausfälle seien nicht aufge
treten. Die Bildgebung zeige eine ausgeprägte Segmentdegeneration L5/S1.
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten leidet d
er Beschwerdeführer seit März 2012 an 
Lum
bo
ischialgien
. Laut dem MRI vom 2
3. 
März 2012 
lag
 eine Kompression der 
Nerven
wurzel
 S1 links durch eine Diskushernie 
vor 
(
Urk. 
9/60/3).
 
Er wurde
 
am 
1
4. 
September 2012 
operiert.
 
    
Am 1
2. 
Juli 2012 meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin einen Unfall. Er
 
gab
 an, er sei am 
6. 
März 2012 von einem Gerüst aus 
einer Höhe von 
eineinhalb bis zwei Metern seitlich auf den Grund gefallen, 
auf dem
 andere Rohre gelagert 
gewesen seien
 (E.
 
3.
2
). 
Es
 
liegt eine schriftliche Bestätigung des
 
Vorarbeiter
s
 
A.___
 
zum Unfallhergang 
vor
 (
vgl. E. 3.4
)
. In dieser 
wird
 
allerdings ein Sturz 
aus drei Metern Höhe 
beschrieben
, während 
der Beschwer
de
führer 
in der Unfallmeldung 
einen Sturz aus 
einer
 Höhe 
von 
eineinhalb bis zwei Meter
n
 
und gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der SUVA einen sol
chen aus einer Höhe von 
zwei bis z
weieinhalb Meter 
angab
 (E. 3.3)
.
    
Wie es sich damit genau verhält und ob der Unfall tatsächlich so stattgefunden hat, kann aus folgenden Gründen offen bleiben.
4.2
    
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen einem geltend ge
machten Ereignis und 
dem Gesundheitsschaden 
wird in erster Linie mittels der Angaben medizinischer Fachpersonen geführt. 
Im vorliegenden Fall 
nahmen die 
behandelnden Ärzte keine Stellung zum
 Kausalzusammenhang zwischen den 
Lum
boischialgien
 beziehungsweise 
der
 Diskusherni
e
 
und dem
 Ereignis vom 6.
 
März
 201
2. 
Ab August 2012 wird 
in den Arztberichten 
zwar auf den geschil
derten Sturz hingewiesen
, eine Auseinandersetzung damit fehlt aber. 
Es
 wird einzig
 erwähnt
, dass 
die Rückenschmerzen seit dem
 geschilderten Unfallereignis 
bestünden
, womit 
den B
erichten der behandelnden Ärzte
 bezüglich der Kausa
lität kein Beweiswert zukommt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2010 vom 2
2. 
Juni 2010 E. 4.1).
 Aus denselben Überlegungen
, wonach eine
 
reine "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc"-Argumentation nicht zielführend ist, 
kann auch die vom Beschwerdeführer 
mit Übersetzung 
eingereichte 
Kurz
b
e
stätigung von 
Dr. 
O.___
 
vom 1
2. 
Mai 2014 
zum
 (früheren) Gesundheits
zustand (
Urk. 
3/2-3)
 bei der Frage nach der Kausalität
 keine entscheidende Rolle spielen.
    
Der Kreisarzt
 
Dr. 
L.___
 
führte 
in seiner Beurteilung
 aus, 
es scheine nicht als glaub
haft
,
 
sond
e
rn
 als unwahrscheinlich, dass der vom Beschwerdeführer ge
schil
derte Sturz
 
isoliert Schmerzen im Rücken
 ausgelöst
 
aber
 
keinerlei anderen
 äusserlichen
 oder im MRI vom 2
3. 
März 201
2
 ersichtliche
n
 Verletzungen 
wie Prellmarken mit Hämatomen, Schürfungen, 
Ödeme
 oder Signalanhebungen des Knochens
 
verursacht
 habe
 (vgl. E. 3.5.4
 und 
Urk. 
9/92)
. 
Die
se
 Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
L.___
 überzeugt. 
Es ist davon auszugehen, dass Dr.
 
B.___
, der den Beschwerdeführer am 1
3. 
März 2012 untersuchte, derartige Verletzungen be
merkt und beschrieben hätte. 
Die 
aktenkundigen
 
Verständigungsprobleme 
(
Urk. 
9/67, vgl. auch 
die Erklärung von 
P.___
 in 
Urk. 
13) 
spielen in 
diesem Zusammenhang
 keine Rolle. 
In den medizinischen Unterlagen 
der ersten Monate nach dem 
geltend gemachten Sturz
 
gibt es keinerlei Hinweise
 auf 
un
fallbedingte
 Verletzungen
 und auch der Beschwerdeführer macht
e
 nicht geltend, nebst der Diskushernie weitere Verletzungen erlitten zu haben
. 
Ein objektivier
barer Bezug zwisc
hen der im MRI
 vom 2
3. 
März 2012 festgestellten 
Diskusher
n
ie
 und dem vom Beschwerdeführer 
geschilderten Ereignis vom 6.
 
März 2012 fehlt. 
Dementsprechend attestierte der erstbehandelnde Arzt Dr.
 
B.___
 eine Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit
. 
Der 
Krankentaggeldversicherer ging 
eben
falls 
davon aus, dass die erhobenen Befunde 
zweifellos
 krankheitsbedingt seien.
 
Er stellte
 seine Leistungspflicht 
deshalb auch nie in Frage
 (vgl. etwa 
Urk. 
9/37)
.
 
In diesem Zusammenhang bleibt anzumerken
, dass 
der Beschwerdeführer
 auf
grund des Ereignisses
 
noch im Mai 2013 
Krankentaggelder
 bezog
 
(
Urk. 
3/3).
 
4.3
    
Zur Kausalitätsbeurteilung anzufügen bleibt, dass sich die von den Ärzten ge
stellte Diagnose in einer Diskushernie erschöpft. Rechtsprechungsgemäss 
ent
spricht
 
es 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallver
si
cherungsrechts
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise,
 unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt.
 Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, 
wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeits
un
fähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E. 4).
 
    
Von solchen Verhältnissen kann vorliegend nicht ausgegangen werden. In der Unfallmeldung (Urk. 9/2) wurde ebenso eine Arbeitsunfähigkeit erst ab 13. März 
2012 notiert wie in der vom Beschwerdeführer unterzeichneten Meldung an den 
Krankentaggeldversicherer (Urk. 9/20/3-4). Die Taggeldzahlungen erfolgten denn
 auch erst ab 12. April 2012 (nach 30-tägiger Wartefrist). Auch wenn der Be
schwerdeführer die Arbeit unmittelbar nach dem Unfall ausgesetzt haben sollte, erfolgte eine Arztkonsultation erst nach einer Woche
 
(Urk. 9/44 S. 2) und nicht unmittelbar nach dem Unfall. Auch wurde ein Zusammensinken der Wirbel radio
logisch nicht dargestellt (vgl. dazu statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2010 vom 21. Mai 2010 E.
 
2.2). Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie durch den Sturz verursacht wurde. 
4.
4
    
Offen bleiben kann, wie es sich mit den vom Beschwerdeführer geltend gemach
ten
 Versäumnissen seines ehemaligen Arbeitgebers verhält (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
2)
. 
Anzumerken bleibt, dass d
ie Unterlagen des Krankentaggeldversicherers aller
dings eher den Schluss nahe
legen
, dass die Anmeldung zum Bezug von Tag
geldern vom Beschwerdeführer selber und nicht vom Arbeitgeber ausging (vgl. etwa die angegebene Kontaktperson sowie 
die
 Lohnangabe in 
Urk. 
9/20/2 sowie 
Urk. 
9/20/3-4).
4.5
    
Was die psychischen Beschwerden betrifft, fehlen 
im
 Bericht 
von 
Dr. 
M.___
 (
Urk. 
3/6) 
Hinweise auf eine Unfallkausalität
;
 zudem ist darauf hinzuweisen, 
dass praxisgemäss b
ei 
leichten Unfällen, wozu der vom Beschwerdeführer geltend
 ge
machte Unfall
hergang
 zu zählen ist,
 der adäquate Kausalzusammenhang zwi
schen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint 
wird
, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter 
Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass
 ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesundheits
schaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
4.
6
    
Ob der Beschwerdeführer am 
6. 
März 2012 einen Unfall erlitten hat, ist 
nach dem
 Gesagten 
unklar. Erstellt ist aber, 
dass der vom Beschwerdeführer geschil
derte Unfallhergang nebst den Rückenbeschwerden zwingend weitere äusserlich oder in der Bildgebung sichtbare Läsionen hätte hinterlassen müssen
, und in keiner der vorliegenden ärztlichen Dokumentationen ein unfallspezifischer Be
fund ver
merkt wurde. Es erscheint somit 
nicht als
 überwiegend wahrscheinlich, dass die
 
singulären
 
Rückenbeschwerden 
auf das geltend gemachte 
Unfallereig
nis
 zurück
zuführen sind
. 
Daran vermöchten nach dem Gesagten 
(E. 4.2) auch die 
Befra
gung der vom Beschwerdeführer genannten Zeugen
 zum 
geltend ge
machten Unfallereignis
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
4 S. 3), zum unverantwortlichen Handeln des Arbeit
gebers (
Urk. 
1 
Ziff. 
4 S. 4) und zur ersten Arztkonsultation (
Urk. 
13) 
nichts zu ändern. Auf die Durchführung einer 
Zeugenbefragung
 ist deshalb im Sinne 
einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli