zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00573 · 2014-10-27 · de
Rentenrevision, Verbesserung des Gesundheitszustandes, Einkommensvergleich (BGE 9C_873/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00573
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
27. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 18. März 2005 bei der Inva
liden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/5/3). In der Folge sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfü
gungen vom 24. Mai 2006 mit Wirkung ab 1. November 2004 bis 31. Januar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 66 % eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 2/5/40) sowie mit Wirkung ab 1. Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (Urk. 2/5/41). Die vom zuständigen BVG
Versicherer ein
gereichte Ein
sprache (Urk. 2/5/42) wies die IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 27. Sep
tember 2006 ab (Urk. 2/5/56). 
    
Im Rahmen einer amtlichen Rentenrevision teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 30. August 2007 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 2/5/71). Mit Verfügung vom 19. November 2007 verneinte die IV-Stelle sodann einen Anspruch des Versicherten auf 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 2/5/79).
1.2
    
Nach Eingang eines am 26. Januar 2010 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 2/5/88) holte die IV-Stelle unter anderem 
bei der 
Klinik Y.___
 ein interdisziplinäres Gutachten ein, das am 1. Februar 2011 erstattet wurde (Urk. 2/5/104). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 2/5/108-109, Urk. 2/5/116) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Januar 2012 die beiden Verfügungen vom 24. Mai 2006, den Einspracheentscheid vom 27. September 2006 sowie die Mitteilung 
vom 30. August 2007 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige ganze Rente für die Zukunft ein (Urk. 2/2), was das 
hiesige
 Gericht mit Urteil vom 15. November 2013 (Urk. 2/8, Prozess Nr. IV.2012.00183) bestätigte.
1.3
    
Das Bundesgericht hiess die dagegen geführte Beschwerde in öffentlich-rechtli
chen Angelegenheiten mit Urteil vom 8. Mai 2014 teilweise gut, hob das Urteil des hiesigen Gerichts auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dieses zurück (Urk. 1 = Urk. 2/11 je Dispositiv-Ziffer 1).
2.
    
Das Gericht legte in der Folge das Verfahren unter der Prozessnummer IV.2014.00573 neu an, wobei die Prozessakten aus dem Verfahren IV.2012.00183 als Urk. 2/1-11 zu den Akten genommen wurden.
    
Mit Verfügung vom 3. Juni 2014 wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zum Urteil des Bundesgerichts zu äussern (Urk. 3). Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 23. Juni 2014 auf eine Stellungnahme (Urk. 6), wohingegen sich 
der 
Beschwerdeführer
 am 
5. 
September 2014 
unter Beilage eines aktuellen medizinischen Berichts 
vernehmen liess (Urk. 8)
 mit den Anträgen, ihm sei weiterhin eine volle Rente auszubezahlen, eventuell sei ihm eine Teilrente aus
zurichten, subeventuell sei die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen
.
 Die beiden Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei am 25. September 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen kann auf die Erwägungen 1.1 bis 1.4
 
im Urteil des hiesigen Gerichts vom 15. November 2013 verwiesen werden (Urk. 2/8).
2.
2.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat im Urteil vom 15. November 201
3
 erwogen, insgesamt hätten sowohl im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 als auch der Rentenrevision 
im Jahre 2007 
keine den praxisgemässen Kriterien genügenden medizinischen Unterlagen vorgelegen, so dass die 
Beschwerde
gegnerin
 sowohl bei der 
Rentenzusprache
 als auch beim im Jahre 2007 durch
geführten Revisionsverfahren den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe (Urk. 2/8 S. 16 E. 4.4).
2.2
    
Hierzu erwog das Bundesgericht im Urteil vom 8. Mai 2014, eine zweifellos unrichtige fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes oder eine ent
sprechend unzutreffende Stellungnahme 
zur Arbeitsunfähigkeit 
sei 
für den Zeit
punkt der Rentenverfügungen vom 24. Mai 2006 nicht belegt (Urk. 2/11 S. 5 Ziff. 3.3). Die Expertise der 
Klinik Y.___
 vom 1. Februar 2011 biete jedoch einen eindeutigen Anhaltspunkt dafür, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers verbessert und die Auswirkungen des Leidens auf seine Arbeitsfähigkeit im revisionsrechtlich massgebenden Zeitraum zwi
schen der Rentenfestsetzung und der Rentenaufhebung vom 6. Januar 2012 in einer für den Anspruch erheblichen Weise vermindert haben könnten. Das 
Sozi
alversicherungsgericht
, an welches die Sache zurückzuweisen sei, werde daher zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen für eine Revision der Invalidenrente nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 erfüllt seien (S. 6 Ziff. 4).
2.3
    
Zu prüfen ist daher, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2006 verbessert hat und damit, ob die 
Voraus
setzungen für eine Rentenrevision erfüllt sind.
3.
3.1
    
Insbesondere gestützt auf verschiedene Berichte der 
Klinik Z.___ 
sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 24. Mai 2006 (Urk. 2/5/40-41) von November 2004 bis Januar 2005 eine 
Dreiviertels
rente
 sowie ab dem 1. Februar 2005 eine ganze Rente zu (vgl. Einspracheent
scheid vom 27. September 2006, Urk. 2/5/56 S. 3 Ziff. II). Mit Mitteilung vom 30. August 2007 (Urk. 2/5/71) bestätigte die Beschwerdegegnerin sodann einen unveränderten Ren
tenanspruch und stützte sich dabei auf ein vom zuständigen BVG-Versicherer veranlasstes Gutachten des 
Spital A.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 21. Juni 2007 (Urk. 2/5/69/3-26, vgl. Urk. 2/5/73 S. 2).
    
In der Verfügung vom 6. Januar 2012 (Urk. 2/2) hielt die 
Be
schwer
degegnerin
 sodann fest, die Verfügungen vom 24. Mai 2006 seien ge
stützt auf die damals vorhandenen Akten zweifellos unrichtig (S. 1). Zudem habe sich der Gesund
heitszustand des Beschwerde
führers gebessert. Das interdisziplinäre 
Y.___
-
Gutachten vom 1. Februar 2011 sei umfassend. In der periodischen Phase um die Bandscheibenoperation im Mai 2005 sei ein zeitlich begrenzter 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen. Vom 4. April 2005 bis 30. November 2005 sei der Beschwerdeführer sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätig
keit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit Dezember 2005 bestehe jedoch für angepasste Tätigkeiten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 4). Der 
Ein
kommensvergleich
 ergebe einen 
renten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 9 % (S. 3 Ziff. 5). 
3.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 5. September 2014 (Urk. 8) geltend, die medizinischen Diagnosen im Gutachten der 
Klinik Y.___
 vom 1. Februar 2011 seien im Wesentlichen gleich wie bei der Festsetzung der Rente im Jahre 200
6. 
Damit liege lediglich eine unter
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit vor. Dies stelle jedoch keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (S. 3 Ziff. 3). Im Gutachten der 
Klinik Y.___
 werde festgestellt, dass in den letzten Jahren ganz offensichtlich von einer Verbesserung des Gesundheitszu
standes auszugehen sei. Es werde aber in keiner Weise aufgezeigt, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, eine medizini
sche Begründung werde 
nicht genannt (S. 3 Ziff. 4). Hier seien allenfalls weitere medizinische Abklärungen zu tätigen (S. 3 Ziff. 5). 
Das Gutachten sei bezüglich der 
Beurteilung der Schmerzen sowie der Beweglichkeit der Wirbelsäule nicht konsistent (S. 4 oben). 
Beim Einkommensvergleich sei zudem von einem leidensbedingten Abzug von mindestens 15 % auszugehen 
(S. 4 unten).
4.
4.1
    
Der damalige Hausarzt Dr. med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 31. Januar 2005 (Urk. 2/5/4) eine 
disko
gene
 Spinalkanalstenose LWK3/4 mit sensiblem Ausfallsyndrom L5 rechts und elektrophysiologisch nachgewiesener chronischer Degeneration S1 links (Ziff. 1). Nach einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 27. bis 31. Oktober 2004 so
wie einer solchen von 50 % vom 1. bis 9. November 2004 sei der Beschwerde
führer seit dem 10. November 2004 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 6). Eine andere Tätigkeit erachte er als zumutbar, wobei die Arbeitsfähigkeit für leichtere wechselbelastende Tätigkeiten in der 
Klinik Z.___ 
überprüft werde (Ziff. 7 und 9).
    
Am 11. April 2005 diagnostizierte Dr. 
B.___
 zusätzlich Kontaktekzeme bei
der Hände auf 
Calgonit
 (Urk. 2/5/14 
lit
. A) und erwähnte weitere Arbeitsunfä
higkeiten in den Jahren 2002 bis 2004 (
lit
. B). Dabei wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass am 5. März 2005 in der 
Klinik Z.___ 
eine bilaterale 
Fenestration
 L3/4 mit 
Diskushernienentfernung
 durchgeführt worden sei. Es erscheine daher sinnvoll, die Situation bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einem halben Jahr zu beurteilen, da momentan noch keine definitiven Angaben gemacht werden könnten (
lit
. D.7). 
4.2
    
Im Austrittsbericht vom 24. Mai 2005 (Urk. 2/5/17/3-4) diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik Z.___
, Orthopädische Chirurgie, eine primäre 
Spinalka
nalstenose
 und Diskushernie L3/4 rechts mit 
radikulärer
 Symptomatik L4 rechts. Die am 9. Mai 2005 durchgeführte 
Hemilaminektomie
 L3/4 mit 
Diskushernien
entfernung
 sei ohne Komplikationen und zufriedenstellend verlaufen. Auch der postoperative Verlauf sei komplikationslos bei reizloser Wundheilung (S. 1).
4.3
    
In seinem Bericht vom 2
3. Juni 2005 führte Dr. med. C.___
, Oberarzt, Wirbelsäulen- und Rückenmarkchirurgie, 
Klinik Z.___
, aus, der Beschwer
deführer 
klage
 über neue seit ungefähr zwei Wochen bestehende Schmerzen. Diese neuen Rücken- und meistens Beinschmerzen könnten eine neue 
radiku
läre
 Reizsymptomatik darstellen. Bis zum 22. Juli 2005 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/5/22/3).
    
Am 7. September 2005 (Urk. 2/5/22/1-2) hielt Dr. 
C.___
 bei unveränderter Diagnose fest, der Beschwerdeführer leide unter aktuell signifikanten Rücken
schmerzen, welche mit der Höhe L3/L4/L5 korrespondierten. Die neurologische Untersuchung zeige keine 
radikuläre
 Reiz- oder defizitäre Symptomatik, somit sei die Diskushernie L3/L4 aktuell ohne klinische Nervenwurzelkompression. Andererseits seien die degenerativen Veränderungen der Bandscheibe im Seg
ment L3/4 sehr wahrscheinlich die Ursache der Rückenschmerzen. Es bleibe nur die konservative Behandlung mittels Physiotherapie solange bis die Schmerzen unerträglich würden. Dann stelle sich die Frage einer 
Spondylodese
 L3/L4. Der Beschwerdeführer wolle zunächst die konservative Behandlung probieren und gehe nach Bulgarien zur Badekur (S. 1 f.). Er habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Zeit vom 21. August bis 31. Oktober 2005 attestiert (S. 2).
4.4
    
Dr. 
B.___
 bezeichnete am 8. September 2005 (Urk. 2/5/20) den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers bei unveränderter Diagnose als stationär (S. 1 Ziff. 1 und 2). Eine sitzende Tätigkeit mit leichter manueller Arbeit sei seit Sep
tember 2005 in einem Pensum von 50 % denkbar (S. 2 Ziff. 5 und S. 4).
4.5
    
Am 28. November 2005 berichtete Dr. 
C.___
, die Rückenkur in Bulgarien habe keine Verbesserung der Schmerzen gebracht. Seit der Operation im Mai 2005 berichte der Beschwerdeführer über eine ungefähr 80%ige Verbesserung der 
radikulären
 Beinschmerzen, aber die Rückenschmerzen seien gleich ge
blieben oder sogar noch stärker geworden. Der Beschwerdeführer habe sich der
zeit gegen eine erneute Operation entschieden und er, Dr. 
C.___
, sei mit diesem Entscheid einverstanden. Die Arbeitsunfähigkeit dauere an bis 8. Dezember 2005 (Urk. 2/5/31). 
    
Ergänzend führte Dr. 
C.___
 am 20. Februar 2006 aus, seit der Operation am 9. Mai 2005 gestalte sich der Verlauf mit akzentuierten Rückenschmerzen. Der Beschwerdeführer leide unter persistierenden, starken Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen ins rechte Bein. Er habe deswegen eine intensive Physiotherapie verschrieben. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit wegen der persistierenden Rückenschmerzen limitiert (Urk. 2/5/33 
lit
. D.7).
4.6
    
Dr. med.
 
D.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der 
Beschwer
degegne
rin
, nahm am 7. März 2006 zu den vorliegenden Arztberichten Stellung und führte aus, sinngemäss sei dem Verlaufsbericht der Neurochirur
gen vom 24. [richtig wohl 20.] Februar 2006 zu entnehmen, dass von einer vollen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei (Urk. 2/5/34 S. 6). 
4
.7
    
In ihrem Bericht vom 28. Februar 2006 (Urk. 2/5/37/4-5) nannten die verant
wortlichen Ärzte der 
Klinik Z.___
, Rheumatologie, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom und rezidivierende Schmerzen 
rechts
betont
 bei Status nach 
Diskushernienoperation
 L3/4 rechts am 9. Mai 2005 und 
Diskushernienrezidiv
 L3/4 rechts
- 
ISG-Dysfunktion rechts, muskulärer Hypertonus 
gluteal
 und 
P
iri
formis
 rechts, Ausstrahlungsschmerz in den rechten Oberschenkel
- 
schmerzhafte 
Insertionstendinose
 rechts Ansatz M. 
levator
 
scapulae
- 
beginnende 
Coxarthrose
 rechtsbetont
    
Der Beschwerdeführer 
berichte
 über unveränderte Beschwerden, bisherige konser
vative Behandlungen hätten weder subjektiv noch objektiv zu einer Beschwerdelinderung geführt. Der Beschwerdeführer finde, die Physiotherapie verschlechtere den Zustand weiterhin, was gemäss der Physiotherapeutin jedoch objektiv nicht der Fall sei. Letzte Möglichkeit sei, mittels 
Akupunkturbehand
lung
 eine Schmerzreaktion zu erreichen (S. 1).
    
Am 3. März 2006 hielten die verantwortlichen Ärzte der 
Klinik Z.___
, Rheu
matologie, sodann fest, die bisherigen konservativen Behandlungsversuche hätten zu keiner anhaltenden Schmerzreduktion geführt. Da der Beschwerde
führer kein erneutes operatives Vorgehen wünsche, zudem jede Art der 
Physio
therapiebehandlung
 eher eine Schmerzverstärkung verursache und 
infiltrative
 Massnahmen aufgrund einer Unverträglichkeit 
beziehungsweise
 einer allergi
schen Reaktion nicht durchgeführt werden könnten, scheine hier eine nicht beeinflussbare 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik vorzuliegen. Als letzte Option werde eine Akupunkturbehandlung versucht (Urk. 2/5/37/2). 
4.8
    
Im Rahmen des vom BVG-Versicherers erteilten Begutachtungsauftrages führte Dr. med. 
E.___
, Praktischer Arzt FMH, Vertrauensarzt SGV, RAD, am 18. November 2006 aus, es sei nicht klar, weshalb Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anerkannt habe. Diese Einschätzung entspreche nicht der damaligen Aktenlage und setze sich nicht mit zumutbaren anderen Tätigkeiten auseinander. Der Beschwerdeführer sei an der Lendenwirbelsäule operiert worden, genau in demjenigen Bereich, welcher alleinig für die aktuelle Schmerzproblematik zur Diskussion stehe. Anschlies
send seien vor allem subjektive Beschwerden des Beschwerdeführers dokumen
tiert, nicht aber objektivierte Pathologien und nachvollziehbare schwere Funktionseinschränkungen. Es stehe ganz klar eine volle Arbeitsfähigkeit in 
rücken
schonenden
 Tätigkeiten zur Diskussion. Da vom BVG-Versicherer alle üblichen Fragen zu den Diagnosen, zur Arbeitsfähigkeit, zu therapeutischen Optionen sowie der Prognose gestellt worden seien, seien Ergänzungsfragen nicht not
wendig (Urk. 
2/
5/73 S. 1). 
4
.9
    
Am 17. April 2007 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen BVG-Versicherers im 
Spital A.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische 
Medizin, begutachtet. In ihrem Gutachten vom 21. Juni 2007 (Urk. 
2/
5/69) nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (S. 18 Ziff. 4):
- 
chronisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit sensiblem 
lumbo
radi
kulärem
 Reizsyndrom L5 rechts bei/mit:
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L3/L4 rechts im Mai 2005
- 
Diskushernienrezidiv
 L3/L4 rechts
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Arthritis des 
Akromioclaviculargelenkes
 rechts
- 
allergische Disposition auf multiple Medikamente
- 
Migräne mit Aura
- 
Varikosis
 beider Unterschenkel
    
Die passive Beweglichkeit im Bereich der Halswirbelsäule sei unauffällig. Im Bereich der Lendenwirbelsäule sei die Beweglichkeit jedoch schmerzbedingt eingeschränkt, 3/3 bei Extension, 2/3 bei Seitenneigung beidseits und 1/3 bei Flexion. Die paravertebrale Muskulatur lumbal sei druckschmerzhaft und stark 
hyperton
 (rechtsbetont). Der Globaltest der rumpfstabilisierenden Muskulatur zeige eine Einschränkung. Das Zeichen nach 
Lasègue
 sei beidseits negativ (S. 16 Ziff. 3.2). 
    
Nach der Operation im Mai 2005 berichte der Beschwerdeführer über eine Verän
derung der Schmerzsymptomatik dahingehend, dass die Beinschmerzen deutlich besser geworden seien, die Rückenschmerzen jedoch deutlich zuge
nommen hätten. Die Schmerzen seien permanent, der Nachtschlaf sei gestört. Der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage, jegliche körperliche Aktivitä
ten ohne Schmerzen durchzuführen. Aufgrund des bisherigen Verlaufes seit dem Jahre 2003, der nicht zufriedenstellenden Schmerzreduktion postoperativ sowie der Limitationen hinsichtlich einer suffizienten Therapie sei die Prognose hinsichtlich einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess sehr schlecht (S. 18 f. Ziff. 4.1). In seiner beruflichen Tätigkeit als Anlageführer sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Aus rheumatologischer Sicht bestehe der
zeit eine Arbeits
un
fähigkeit für jegliche körperliche Tätigkeiten (S. 20 Ziff. 5). Aufgrund der derzeitigen Situation, der Beschwerdesymptomatik des Beschwer
deführers sowie der objektiven Befunde seien dem Beschwerdeführer derzeit keinerlei Tätigkeiten, die in einem Berufsfeld ausgeführt würden, zumutbar (S. 23 Ziff. 15). 
4
.10
    
Nach Eingang des
 
Gutachtens des 
Spital
s
 A.___
 schloss sich Dr. 
E.___
 am 27. August 2007 der Einschätzung
 der 
Gutachter
 de
s
 Spital
s
 A.___
 an. Alles in allem könne ein relevanter Gesundheitsschaden nicht geleugnet werden. Angesichts der Tatsache, dass bereits eine Vollberentung erfolgt sei, welche nicht als klar falsch eingestuft werden könne, und angesichts der zumindest 
vom Schweregrad der Behinde
rung her unveränderten Situation müsse weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 5/73 S. 2).
4
.11
    
Die aktuelle Hausärztin Dr. med. 
E.___
, FMH Allgemeinmedizin, nannte in ihrem Bericht vom 15. April 2009 (Urk. 
2/
5/86/9-10) folgende Diagnosen (Ziff. 2):
- 
ausgeprägtes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
Rücken
operation
 bei Diskushernie 2007 (richtig: 2005, vgl. auch Urk. 
2/
5/86/12 Ziff. 1)
- 
mehrfache Allergien, auch medikamentös
- 
Migräne
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
 links
- 
aktuell 
Ureterolithiasis
    
Der Beschwerdeführer beklage immer noch starke Rückenschmerzen, welche es ihm verunmöglichten, einer regelmässigen körperlichen Anstrengung nachzu
gehen (Ziff. 3). Ob die bisherige Tätigkeit als Anlageführer noch zumutbar sei, sei vom Verlauf abhängig (Ziff. 8). Andere Tätigkeiten seien dem Beschwerde
führer nicht zumutbar (Ziff. 9). 
4
.12
    
In einem undatierten, nach einer Konsultation am 29. März 2010 erstellten Bericht (Urk. 
2/
5/90) nannte Dr. 
E.___
 einzig ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
radikulärer
 Symptomatik als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer klage nach wie vor über starke Rückenschmerzen im gesamten lumbalen Bereich, er könne maxi
mal 30 Minuten stehen, danach würden auch die Ausstrahlungen in die Beine wieder auftreten. Der Zustand sei stationär, es sei keine Verbesserung der Symptomatik zu erwarten (Ziff. 1.4). Aufgrund der Rückenschmerzen sei der Beschwerdeführer stark in seiner Lebensqualität eingeschränkt. 
Arbeitstätigkei
ten
 seien nicht möglich und die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9). 
4
.13
    
Vom 18. bis 28. Oktober 2010 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen eines stationären Aufenthaltes in der 
Klinik Y.___
 neurologisch, physikalisch-medizinisch und psychiatrisch begutachtet sowie einer Evaluation der 
funk
tio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) unterzogen (vgl. Kurzbericht vom 28. Oktober
 2010, Urk. 
2/
5/103, sowie Urk. 
2/
5/104/10-38). Für ihre interdisziplinäre Zusam
menfassung
 vom 1. Februar 2011 (Urk. 
2/
5/104) stützten sich die verantwortli
chen Ärzte auf die vorhandenen Akten sowie eigene (auch bildgebende
) Unter
suchungen 
(Urk. 
2/
5/104/10, Urk. 
2/
5/104/19, Urk. 
2/
5/104/35) und nannten zusammenfassend folgende Diagnosen (Urk. 
2/
5/104/5 Ziff. 1):
- 
Zustand nach Bandscheibenvorfall L3/4 medial mit 
Fenestration
 beid
seits Mai 2005 und aktuell 
Rezidivhernie
- 
Bandscheibenvorfall L4/5 
intraforaminal
 rechts mit Kompression der Wur
zel L4 rechts
    
Neurologischerseits
 liessen sich zwar bildgebend Bandscheibenvorfälle nachwei
sen, jedoch zeige der Beschwerdeführer eine gute LWS-Beweglichkeit und sei in der Untersuchungssituation in seiner Mobilität nicht relevant beeinträchtigt. Auch klage der Beschwerdeführer über eine Sensibilitätsstörung im Segment S1, für welches sich kein entsprechender Bandscheibenvorfall nachweisen lasse. Die Angaben des Beschwerdeführers, dass er nach einer gewissen Zeit nicht mehr gehen oder sitzen könne, würden von den entsprechenden klinischen Untersu
chungsbefunden nicht gestützt. Ein gewisses Mass an Schmerzerleben sei auf
grund der degenerativen LWS-Veränderungen erklärbar, nicht jedoch das inva
lidisierende Ausmass der als erheblich geklagten Beschwerdesymptomatik. Seitens der EFL sei bei einigen Tests eine Selbstlimitierung festgestellt worden, sodass bei der Festlegung der Zumutbarkeit auch medizinisch-theoretische Überlegungen mit einfliessen würden (Urk. 
2/
5/104/2).
    
Während der physikalisch-medizinischen Untersuchung habe der Beschwerde
führer im Vordergrund stehende lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein geschildert, weshalb er maximal 15 bis 30 Minuten sitzen und stehen könne. Hier bleibe anzumerken, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Anamnesegespräches während 60 Minuten ohne Schmerzbekundung und ohne Aufstehen auf dem Stuhl gesessen sei. Im körperlichen Untersuchungsbefund sei eine schmerzbedingt eingeschränkte Wirbelsäulenbeweglichkeit lumbal aufge
fallen, wobei diese in unbeobachtet geglaubten Momenten oder abgelenkt wesentlich besser und umfangreicher gelungen sei. Klinisch lasse sich aktuell ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts diagnostizieren bei Degenera
tion der lumbalen Segmente mit Bandscheibenverschmälerung, 
Protrusionen
 und umschriebenen Bandscheibenvorwölbungen. Sichere Anhaltspunkte für ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom fänden sich aufgrund nicht vorhandener klinischer Korrelate nicht. So würden sich die im
 
Gutachten
 des
 Spital
s
 A.___
 gestellten Diagnosen und beschriebenen Befunde aktuell nicht erheben lassen, auch seien die damals beschriebenen Einschränkungen im Freizeit- und beruflichen Bereich aktuell nicht nachvollziehbar. Insbesondere die während der Untersuchung, des stationären Aufenthaltes sowie der EFL beobachteten Inkonsistenzen sowie der athletische muskulöse Habitus des Beschwerdeführers liessen nicht auf ein in äusserst ausgeprägtem Masse eingeschränktes Alltagsleben schliessen. Bei Sta
tus nach erfolgter Operation an der LWS und auch den aktuell beschriebenen degenerativen Veränderungen sei ein gewisses 
Mass an positions- und 
belas
tungsabhängigen
 Schmerzen nachvollziehbar. Allerdings liessen sich die geklagten Beschwerden und Einschränkungen in ihrem Ausmass nicht erklären. Weder die klinischen Befunde noch die (radiologisch und 
kernspintomogra
phisch
) objektivierbaren strukturellen Läsionen würden das geschilderte Aus
mass begründen (Urk. 
2/
5/104/3). 
    
Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Hinweise auf versicherungsmedizinisch relevante psychische Störungen (Urk. 
2/
5/104/4).
    
Auf somatischer Ebene sei sodann aufgrund der strukturellen Schädigung der LWS ein gewisses Mass an Schmerzerleben erklärbar. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer ganzschichtig für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten arbeitsfähig (Urk. 
2/
5/104/5 Ziff. 2 und 3). Es gebe keine Hinweise auf eine verminderte Leistungsfähigkeit. Eine medizinisch begründete Arbeits
unfähigkeit von 20 % habe allenfalls temporär vor und nach der in Rede ste
henden Bandscheibenoperation bestanden. Es sei davon auszugehen, dass einige Monate nach dem in Rede stehenden operativen Eingriff die Arbeitsfähigkeit bei Beachtung der genannten Zumutbarkeitsgrenzen wieder hergestellt gewesen sei (Urk. 
2/
5/104/5-6 Ziff. 3). Ganz offensichtlich habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten Jahren verbessert. Offensichtlich sei er zum Zeitpunkt der Begutachtung im
 Spital A.___
 insgesamt in einer schlechteren kör
perlichen Verfassung gewesen, wenngleich auf die im neurologischen Gutach
ten genannten Inkonsistenzen im Rahmen der
 Spital A.___
-Begut
achtung hingewiesen werden müsse (Urk. 
2/
5/104/7).
    
In Bezug auf das
 
Gutachten des 
Spital
s
 A.___
 vom 21. Juni 2007 führten die Gutachter aus, bei der Zusammenfassung des klinischen Befundes zeigten sich gewisse Inkon
sistenzen. Nicht nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer bei gleichzeiti
ger Angabe einer schweren lumbalen Schmerzsymptomatik, welche von den Gutachtern auf eine Beeinträchtigung der Wurzeln L5 und S1 zurückgeführt worden sei, einen beidseits negativen 
Lasègue
 aufgewiesen habe. Bei einer der
artigen Beeinträchtigung sei vielmehr zu erwarten, dass das Zeichen nach 
Lasègue
 positiv sein müsste. Auch wäre ein beeinträchtigtes 
Gangbild
 zu erwarten, was ganz offensichtlich nicht der Fall gewesen sei. Die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig sei, sei also nicht anhand 
objektivierbarer, fokal neurologischer Beeinträchtigungen erfolgt
 (Urk. 
2/
5/104/1-2). Vielmehr sei den Angaben des Beschwerdeführers gefolgt worden, welcher angegeben habe, aufgrund einer lumbalen 
Schmerzsymptoma
tik
 stark in seiner Aktivität limitiert zu sein (Urk. 
2/
5/104/2). 
    
Die Angaben, welche sich in den Unterlagen des BVG-Versicherers fänden, doku
mentierten eine normale Alltagsaktivität des Beschwerdeführers. Der 
Beschwerdeführer sei dabei beobachtet worden, wie er Gewichte trage und sich unauffällig bewege. Dieses Bild entspreche nach Überzeugung der Gutachter auch dem anlässlich des Aufenthaltes in der 
Klinik Y.___
 festgestellten medizinischen Zustandsbild. Der Beschwerdeführer selber beschreibe sich als deutlich weniger leistungsfähig. 
Medizinischerseits
 sei diese Diskrepanz nicht erklärbar (Urk. 
2/
5/104/8).
5.
5.1
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel
che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurtei
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 relevante Änderung dar (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372 unten; Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2008 vom 
4. 
Februar 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinwei
sen).
    
Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) nicht grundsätzlich aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vor
liegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versi
cherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit einer Verbesserung tat
sächlicher Art genügt nicht.
5.2
    
Hinsichtlich der Bejahung des Anspruchs auf eine 
Dreiviertelsrente
 ab 1. November 2004 beziehungsweise auf eine ganze Rente ab 
1. 
Februar 2005 wurde insbesondere auf die Berichte der 
Klinik Z.___ 
aus den Jahren 2005 und 2006 abgestellt.
 
Im Bericht vom 28. Februar 2006 diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik Z.___ 
hauptsächlich
 ein 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
 und rezidivierende Schmerzen rechtsbetont bei Status nach 
Diskus
hernienoperation
 L3/4 rechts am 9. Mai 2005 und 
Diskushernienrezidiv
 L3/4 rechts (E. 4.7). 
Demgegenüber nannten die Ärzte der 
Klinik Y.___
 in ihrer interdisziplinären Zusammenfassung vom 
1. 
Februar 2011, auf der d
ie angefochtene Verfügung 
vom 
6. 
Januar 2012 
in medizinischer Hinsicht basiert, 
einen Zustand nach Bandscheibenvorfall L3/4 medial mit 
Fenestration
 beidseits Mai 2005 und aktuell 
Rezidivhernie
 sowie einen Bandscheibenvorfall L4/5 
intraforaminal
 rechts mit Kompression der Wurzel L4 rechts (E. 4.13).
5.
3
    
Der Beschwerdeführer macht bezüglich des Gutachtens der 
Klinik Y.___
 geltend, die medizinischen Diagnosen seien im Wesentlichen gleich geblieben wie bei der Festsetzung der Rente im Jahre 2006, wom
it lediglich eine unter
schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes vorliege. Es werde aber in keiner Weise auf
gezeigt, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe
 (E. 3.2). 
Zutreffend ist, dass sich die 
in den 
Berichten der Jahre 2006
 und 201
1
 genannten
 Diagnosen 
insbesondere in Bezug auf die Rückenbeschwerden nur unwesentlich 
unterscheiden
.
 Dies schliesst aber - wie bereits erwähnt (vgl. E. 5.1 hiervor) -
 eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus
.
 Im Gegensatz zu den Ärzten der 
Klinik Z.___ 
konnten die Gutachter der 
Klinik Y.___
 
zudem
 die vom Beschwerdeführer geklagten Einschränkungen aufgrund der aktuell erhobenen
, objektiven
 Befunde nicht nachvollziehen und legten dieser Beurteilung 
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - eine medizinische Begründung zugrunde. Die Ärzte 
anerkannten zwar ein gewisses Mass an 
posi
tions
- und belastungsabhängigen Schmerzen, wiesen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass sich das Ausmass der geklagten Beschwerden und Ein
schränkungen aufgrund der klinischen Befunde sowie der objektivierbaren strukturellen Läsionen nicht erklären lasse. Diese Beurteilung stützten sie ins
besondere auf Beobachtungen 
während der Untersuchungen. Dabei stellten sie 
unter anderem 
fest, dass sowohl die Wirbelsäulenbeweglichkeit als auch die Mobilität und das Verbleiben in unveränderten Positionen in unbeobachtet geglaubten Momenten wesentlich besser und umfangreicher gelang
en (E. 4.13)
. 
Dass die Beurteilung im Bericht der 
Klinik Y.___
 nicht konsistent sei, 
kann
 damit nicht nachvollz
ogen werden
.
5.4
    
Entscheidend ist jedoch, dass die Ärzte der 
Klinik Y.___
 in ihrer interdis
ziplinären Zusammenfassung auf eine entsprechende Zusatzfrage hin ausführ
ten, dass ganz offensichtlich davon auszugehen sei, dass sich der Gesundheits
zustand des Versicherten in den letzten Jahren verbessert habe. Offensichtlich sei der Versicherte zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
Spital A.___
 insgesamt in einer schlechteren körperlichen Verfassung gewesen (
Urk. 
2/5/104 S. 7). 
    
Die von den Ärzten der 
Klinik Y.___
 dargelegte Verbesserung des Gesund
heitszustands des Versicherten kommt sodann auch in ihrer Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit zum Ausdruck, wonach er nunmehr leichte bis mittel
schwere körperliche Tätigkeiten vollschichtig ausüben könne (Urk. 2/5/104 S.
 
6).
    
Insgesamt ist der medizinische Sachverhalt damit gestützt auf 
die interdiszipli
näre Zusammenfassung 
der 
Klinik Y.___
 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2006 verbessert hat und ihm eine leidensangepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar ist.
    
Dieser Beurteilung steht auch der nach einer Konsultation am 29. März 2010 erstellte Bericht von Dr. 
E.___
 nicht entgegen, zumal dieser insbesondere auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abstellte, ohne seine Aus
führungen näher zu begründen (E. 4.12).
5.
5
    
Mit seiner Stellungnahme vom 
5. 
September 2014 (Urk. 8) reichte der Beschwer
deführer einen Arztbericht der 
Klinik Z.___ 
vom 24. Juni 2014 ein, in wel
chem insbesondere eine erneute Exazerbation des chronisch 
lumbo-spondylo
genen
 Schmerzsyndroms mit Ausstrahlung in beide Beine diagnostiziert wurde und eine Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits sowie L4/5 empfohlen wurde (Urk. 9). Diesbezüglich ist jedoch auf die 
ständige Rechtsprechung des Bundesgerichts zu verweisen, wonach 
der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis
 (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen) bildet. Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers nach Erlass der Verfügung vom 6. Januar 2012 ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles somit unerheblich. Eine Veränderung des Sachverhaltes nach Erlass des strittigen Entscheides kann grundsätzlich nur im Rahmen eines neuen Verfahrens überprüft werden. Des
halb hat sich das Gericht auf diejenigen Tatsachen zu stützen, welche im Zeit
punkt des angefochtenen Entscheides vorhanden waren. Für die im späteren Zeitraum vorgebrachten neuen Tatsachen hat der Beschwerdeführer ein neues Gesuch bei der Invalidenversicherung einzureichen.
6.
6.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen
 der noch bestehenden Einschränkungen. Diesbezüglich kann auf die 
weitgehend unbestritten ge
bliebenen 
Ausführungen im Urteil vom 15. 
November 2013 verwiesen werden und es ist 
im Folgenden 
von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 90‘548.-- sowie einem Invalideneinkommen von Fr. 62‘366.-- auszu
gehen (vgl. Urk. 2/8 E. 6.2-3).
6.2
    
D
em Beschwerdeführer 
wurde 
im Urteil des hiesigen Gerichts vom 15. November 2013 ein 
leidensbedingter Abzug 
von 10 % gewährt (Urk. 2/8 E. 6.4). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer selber einen Leidensabzug von 15 % geltend und begründete dies 
damit, dass er vor der Erkrankung zwei sehr schwere Tätigkeiten gleichzeitig ausgeübt habe. Dementsprechend habe er nur 
E
rfahrung
 in Berufen
, in welche
n
 die körperliche Leistungsfähigkeit einen hohen Stellenwert habe. Zudem lasse sich die Arbeitsfähigkeit nach einer so langen IV-bedingten Abwesenheit vom Arbeitsmarkt - wenn überhaupt - nur mit einer grossen Lohneinbusse verwerten, da ein potentieller Arbeitgeber zu befürchten habe, dass weitere krankheitsbedingte Arbeitsausfälle anfallen könnten 
(Urk. 8 S. 4 unten).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von 
dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
    
Aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen können dem Beschwerde
führer lediglich noch körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten zugemutet werden. Unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung erscheint jedoch ein Leidensabzug von mehr als 10
 %
 - wie vom Beschwerde
führer gefordert - auf jeden Fall nicht gerechtfertigt, nachdem dem Beschwer
deführer nach wie vor ein vollzeitiges Arbeitspensum zugemutet werden kann und ihm damit grundsätzlich eine breite Auswahl an Tätigkeiten, beispielsweise in Kontroll- und Überwachungsfunktionen, offen steht (vgl. Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
9C_652/2012
 
vom 7. April 2013
,
 
U 467/06 vom 27.
 
Juni 2007 und 9C_47/2007 vom 2
9. 
Juni 2007
).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag das 
angeblich höhere Risiko, aus krankheitsbedingten Gründen der Arbeit fernbleiben zu müssen, kei
nen (zusätzlichen) Tabellenlohnabzug zu begründen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 in 
fine
)
.
6.3
    
Bei einem Abzug von 10 % beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 56‘129.-- (vorstehend E. 6.1, Fr. 62‘366.-- x 0.9). Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 90‘548.-- (vorstehend E. 6.1) beträgt die Einkommenseinbusse somit Fr. 34‘419.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 38 % entspricht. Die Aufhebung der 
bisherigen Rente erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig