zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00578 · 2016-08-05 · de
Rentenrevision bei erheblicher Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleichszeitraum; Aufhebung der bisher ausgerichteten Rente; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00578
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
5. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war letztmals vom 17. Juli 1998 bis 7. Dezember 2001 bei der 
Y.___
 AG, als Hilfsarbeiter erwerbstätig (
Urk. 
6/7 Ziff. 1, Urk. 6/23/2)
.
 
E
r
 meldete
 sich am 24. Januar 2000 unter Hinweis auf De
pressionen, Kopfschmerzen und Schmerzen in der linken Gesichtshälfte bei der Invali
denversi
cherung zum Bezug einer Rente an (Urk. 6/
2
 Ziff. 7.2 und 7.8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach dem Versi
cherten nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
6/28) 
mit Verfügung
 vom 14. Juni 2002 
(Urk. 6/
52
) 
bei ei
nem 
Inva
liditätsgrad
 von 50
 %
 
mit Wirkung ab 1. Okto
ber 1999 
eine 
halbe Rente zuzüglich Kinderrent
en
 
zu. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 26. Juli 2005 (
Urk. 
6/99) stellte die IV-Stelle fest, dass der Versicherte
, welcher
 ab 7. November 2004 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
eine Erwerbstätigkeit im geschützten Rahmen ausübe, 
rentenerhal
tend
 eingegliedert sei, 
und dass 
die Arbeitsvermittlung erfolgreich abgeschlos
sen worden sei. Mit Mitteilung vom 28. Juli 2005 (Urk. 6/102) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass bei einer Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass er bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 50
 %
 weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete halbe Rente habe. 
1.3
    
Nach Eingang des 
vom 
Versicherten am 
27. September 2010 
ausgefüllten 
Revi
sions
fragebogens
 (Urk. 6/
171
) 
liess die IV-Stelle
 den Versicherten 
bidisziplinär
 (
orthopädisch und psychiatrisch
)
 begutachten (Gutachten vom 27. Juni 2011; 
Urk. 
6/198) und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 27. Juli 2011 (Urk. 6/200) mit, dass bei einer Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Än
derungen festgestellt worden seien, und dass er bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete halbe Rente habe.
1.4
    
Nach Eingang des vom Versicherten am 26. August 2013 ausgefüllten 
Revi
sions
fragebogens
 (Urk. 6/208/1-3) liess die IV-Stelle den Versicherten 
polydis
ziplinär
 (orthopädisch, internistisch, neurologisch und psychiatrisch) begutach
ten (Gutachten 
der 
Medas
 
Z.___
 
vom 23. Juni 2014; 
Urk. 
6/225). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/230, 
Urk. 
6/239) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
21. April 2015 
(Urk. 6/
258 = 
Urk. 
2
) 
bei einem 
Invalidi
täts
grad
 von 
30 
% einen Renten
an
spruch de
s
 Versicherten und hob die 
dem 
Versi
cherten bisher ausgerichtete halbe Rente revisionsweise auf 
den 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monat auf. Gleichzeitig entzog sie ei
ner dagegen er
hobenen Beschwerde die auf
schie
bende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
21. April 2015 
(Urk. 
2
) erhob 
der 
Versicherte am 
 
2
1
. Mai 2015 (
Urk. 
1) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, 
diese 
sei aufzuheben und es sei 
ihm 
weiterhin eine halbe Rente zuzusprechen (S. 1). Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 
26. Juni 
2015 (Urk. 5) be
antragte die IV
Stelle die Abweisung der Be
schwerde
.
 Mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
7) wurde bei den Ärzten der 
Medas
 
Z.___
 eine Stellungnahme eingeholt (Stellungnahme vom 17. März 2016; 
Urk. 
11). Während sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen liess, verzichtete die Beschwerdegegnerin mit Eingabe 19. April 2016 (
Urk. 
15) auf eine Stellungnahme dazu, wovon dem Beschwerdeführer am 9. Mai 2016 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
16). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te
 und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss Art. 31 IVG nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die 
Einkom
mensverbesserung
 jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (
Abs. 
1). Für die Revi
sion der Rente werden vom Betrag, der Fr. 1‘500.-- übersteigt, nur zwei Drittel berücksichtigt (
Abs. 
2, gültig bis 31. Dezember 2011). Nach dem Rechtssinn des Art. 31 bezieht sich der lediglich zu zwei Dritteln zu berücksichtigende Betrag auf die (um Fr. 1'500.-- reduzierte) Einkommensverbesserung und nicht auf das gesamte Erwerbseinkommen (BGE 137 V 369 E. 4.4.3.2 in 
fine
). Art. 31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betroffene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des 
Einkommensver
gleichs
 lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermittel
tes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.7
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Er
werbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten 
Betreuungs
aufwandes
 oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozi
al
versicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
21. April 2015
 (Urk. 2) gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte 
der 
Medas
 
Z.___
 
vom 
23. Juni 2014 
(Urk. 
6/225
) davon aus, 
dass 
sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerde
führers wesentlich verbessert habe und ihm die Ausübung 
der angestammten 
Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums 
von 70
 %
 
und die Aus
übung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines 
vollzeitli
chen
 Arbeitspensums zuzumuten sei (Urk. 2 S. 2)
,
 und bemass bei der Durch
führung des
 Einkommensvergleich
s
 das Invalideneinkommen auf Grundlage ei
ner Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in der angestammten Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
6/228 
 
S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 
sinngemäss 
vor, dass 
sich sein Gesundheits
zustand seit Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfü
gung nicht verändert habe, und dass er weiterhin unter Schmerzen leide, wes
halb 
weiterhin ein
 Anspruch auf die 
ihm 
bisher ausgerichtete halbe Rente aus
gewiesen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung vom 14. Juni 2002 (Urk. 6/52), womit dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Oktober 1999 eine halbe Rente zugesprochen wurde, klärte die Beschwerdegegnerin d
en Sach
verhalt anlässlich der in den
 Jahre
n
 2005 und 2011 von Amtes wegen durch
geführten Rentenrevisionsverfahren in materieller Hinsicht 
jeweils 
neu ab und teilte dem Beschwerdeführer mit Mitteilungen vom 28. Juli 2005 (Urk. 6/102) 
beziehungsweise 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) mit, dass 
die 
Überprüfung
en
 des 
In
validitätsgrades
 keine Änderungen
,
 sondern weiterhin einen unveränderten Anspruch auf eine halbe Rente be
i einem Invaliditätsgrad von 50 
% ergeben 
hätte
n
.
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 21. April 2015 (Urk. 2) verneinte die 
Beschwerdegeg
nerin
 einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers und hob die ihm bisher ausgerichtete halbe Rente revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin per 31. Mai 2015 auf. 
3.3
    
In zeitlicher Hinsicht 
ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sachver
halts im 
Vergleichszeit
raum
 
ab 
der Mitteilung vom 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom
 21. April 2015 (Urk. 2) 
streitig.
4.
4.1
    
Bei Erlass der 
Mitteilung vom 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) stützte sich die 
Beschwer
degegnerin
 zur Hauptsache (
Urk. 
6/199 S. 
5
) auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten de
s
 
A.___
 vom 27.
 Juni 2011 (
Urk. 
6/198/1-
29
) sowie auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
 
13.
 Juli 2011 (
Urk. 
6/199/4-5).
4.2
    
Die Ärzte des
 
A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
und 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
, stellten in ihrem Gutachten vom 27. Juni 2011 
(
Urk. 
6/198/1-
29
)
 die folgenden Diagnosen (S. 25 f.):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
ansatznahe Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 mit interstitieller Ruptur und leichter interstitieller 
Infraspinatussehnenruptur
 sowie 
Acromio
clavi
cular
gelenks
arthrose
 rechts
- 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 links
- 
chronifizierte
 mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syn
drom, bestehend seit Jahren
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, bestehend seit Jahren
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus
- 
Nikotinabusus
- 
Adipositas
    
Der Beschwerdeführer sei am 31. Januar 2010 auf Schnee ausgerutscht und ge
stürzt. Dabei habe er sich eine 
nicht dislozierte 
Claviculafraktur
 rechts mit 
sub
acromialem
 
Impingement
 und 
Rotatorenmanschettenruptur
 bei 
Acromio
clavi
cular
gelenksarthrose
 
zugezogen
. Seither persistier
t
en therapieresistente Schmer
zen in der rechten Schulter, die 
seine 
körperliche Leistungsfähigkeit 
subjektiv einschränkte
n. Das Ausmass der Schulterschmerzen rechts 
könne 
nicht voll
ständig erklärt werden. 
A
m 
24.
 April 
2010 
habe
 sich der Beschwerdeführer als Beteiligter eines Verkehrsunfalls 
Rippenserienfrakturen mit 
Hämato
pneumo
thorax
 und eine
r
 
Scapulacorpusfraktur
 links zu
gezogen
. Seither 
leide er unter 
therapieresistente
n, seine körperliche 
Leistsungsfähigk
eit
 subjektiv beeinträchti
gende
 Schmerzen 
im Bereich der linken Schulter, wobei das 
Ausmass der Schulterschmerzen links nur unvollständig 
nachzuvollziehen sei
 (S. 24)
.
 
    
Aufgrund 
einer 
seit Jahren bestehenden chronischen Schmerzsymptomatik
, wel
che 
nach wiederholten Unfallgeschehen mit Symptomausweitung 
verstärkt 
worden sei
, sei von 
eine
r
 anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
auszuge
hen
. 
Daneben leide der Beschwerdeführer an einer 
anhaltenden 
und 
chronifi
zierten
, 
mit
telgradigen depressiven Störung. Der Beschwerdeführer sei in der 
Schmerzverarbeitung und Schmerzbewältigung beeinträchtigt 
und verfüge 
nicht 
über 
die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen
. Diese seien 
mit einer zumutbaren Willensanstrengung nur eingeschränkt überwind
bar. 
Die Kriterien der 
körperliche
n
 Begleiterkrankungen, 
des sozialen
 Rückzug
s
 in allen Belangen des Lebens, 
des verfestigten und 
therapeutisch nicht 
mehr be
einflussbaren innerseelischen
 Verlauf
s
 einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konf
l
iktbewältigung mit primärem Krankheitsgewinn sowie 
des 
Scheitern
s
 einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung 
seien zu verneinen (S. 25). 
    
Aus orthopädischer Sicht sei 
ihm 
die Ausübung behinderungsangepasster, körper
lich leichter Tätigkeiten in temperierten Räumen, ohne häufiges Arbeiten über der Horizontalen, ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm Gewicht im vollzeitlichen Umfang ohne Leistungseinbusse zu
zumuten (S. 7).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei 
ihm 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne er
forderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung im Umfang eines Vollzeitpensums bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 30
 %
 zuzumuten (
Urk. 
6/198/45)
.
 
    
Insgesamt sei dem 
Beschwerdeführer die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter Tätigkeiten 
in temperierten Räumen, ohne häufiges Arbeiten über der Horizontalen, ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm Gewicht, ohne emotionale Belastung
 und
 ohne Stressbelastung, ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung
, bei welchen keine geistige Flexibi
lität vorausgesetzt werde, 
seit dem 1. September 2010 im Umfang eines 
Voll
zeitpensums
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 30
 %
 
zuzumuten. Dies entspreche 
einer Arbeitsunfähigkeit 
in diesem 
Umfang
 
(S. 26).
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Anästhesiologie
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
13.
 Juli 2011 (
Urk. 
6/199/4-5) aus, dass die Beurteilung durch die 
Ärzte 
des 
A.___
 
in ih
rem Gutachten vom 27. Juni 2011, wonach 
dem Beschwerdeführer die 
Aus
übung behinderungsangepasster, körperlich 
leichte
r
 Tätigkeiten 
a
b dem 1.
 Sep
tember 
2010
 im Umfang von 70
 %
 zuzumuten sei, zu überzeugen vermöge, weshalb darauf abgestellt werden könne
 (S. 1)
. 
Da auf Grund der Beurteilung durch die 
Ärzte 
des 
A.___
 in psychischer Hinsicht nur ein leicht verbesserter
 Gesundheitszustand und 
in somatischer Hinsicht keine richtungweisende
 Ver
besserung des Gesundheitszustandes seit 
Juni 2002 ausgewiesen sei, sei 
eine richtungsweisende 
Verbesserung des Gesundheits
zustandes 
zu verneinen 
(S. 2). 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 21. April 2015 (
Urk. 
2) stellte sich der 
massgebliche 
medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
5.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilita
tion
, 
stellte mit Bericht vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
6/214/1-4) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
frozen
 
Shoulder
 links bei Status nach 
Scapula
 
Mehrfragmentfraktur
 links nach Polytrauma vom 31. Januar 2010
- 
Status nach Schädelkontusion
- 
subacromiales
 
Impingement
 rechts bei 
Rotatorenmanschettenruptur
 (Partialruptur der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
) mit 
Acro
mio
clavi
ular
gelenks
pathologie
- 
Status nach 
Claviculafraktur
 rechts
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie
- 
depressive Entwicklung
    
Der Beschwerdeführer leide seit dem Unfall vom 31. Januar 2010 unter perma
nenten Schmerzen im Bereich der linken Schulter mit stark eingeschränkter Be
weglichkeit. Daneben leide er auch unter Beschwerden im Bereich seiner rechten Schulter (
Ziff. 
1.4). Ab 31. Januar 2010 bestehe bis auf 
Weiteres
 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
5.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in sei
nem Bericht vom 
2. 
November 2013 (
Urk. 
6/215) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
chronifizierte
 Anpassungss
törung und/oder 
chronifizierte
 p
osttrau
mati
sche Belastungsstörung
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Migration in fremde Kultur¨
- 
Kriegserlebnisse
- 
Diabetes 
m
ellitus
- 
Adipositas
- 
Status nach diversen Unfällen mit deutlichen Residualbeschwerden
    
Der Beschwerdeführer sei bedrückt, traurig, verzweifelt
 sowie
 im Antrieb leicht vermindert und leide unter Schlafschwierigkeiten
. 
Er sei g
edanklich eingeengt
 und fixiert auf 
seine Beschwerden (
Ziff. 
1.4.2). Seine 
bisherige Tätigkeit sei 
ihm 
nicht mehr zuzumuten. Allenfalls 
komme eine 
Tätigkeit auf dem geschützten Arbeitsmarkt 
in Frage 
(
Ziff. 
1.7).
5.4
    
Die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
stellten in ihrem 
polydisziplinären 
Gutachten vom 23. Juni 2014 (
Urk. 
6/225/1-61) die fol
genden Diagnosen (S. 36):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 
IIb
, unzureichend eingestellt
- 
Schultersteife rechts bei progredienter 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 rechts 
- 
AC-Gelenksarthrose rechts mi
t/
bei St
atus nach
 Clavicula-Fraktur rechts 
- 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 linke Schulter und beginne
nde 
AC-Ge
lenksarthrose
 links mit/bei Status nach
 Fraktur der 
Scapula
 
(k
on
solidiert
)
- 
w
iederkehrende Lumbalgien bei 
mässiggradigen
 degenerativen Verän
derungen an der unteren Lendenwirbelsäule 
- 
Lumbalisierung
 von SWK1, Mo
rbus 
Baastrup
 und 
geringgradige
 
links
konvexe
 Seitausbiegung der
 
Wirbelsäule
- 
beginnende retropatell
ar betonte 
G
onarthrose beidseits 
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas per magna (
BMI 37,6 kg/m2
)
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
d
iabetische Nephropathie 
- 
b
lande
 rechtsseitige Nierenzyste
- 
Steatosis
 
hepatis
- 
l
ipomatös
 veränderter Pankreas
- 
residuale posttraumatis
che Schädigung
 des 
Ramus
 
infraorbitalis
 des 
Nervus
 
trigeminus
 links mit sporadischer Neuralgie
- 
residuale Sensibilitätsstörung in linker 
Axilla
 (ohne Schmerzsyndrom)
- 
unspezifische leichtgradige Lumbalgie ohne 
radikuläre
 Komponente
- 
St
atus nach
 osteosynthetisch rekonstruierter Jochbeinfraktur links und 
Orbitabodenfraktur
 links 
im Jahre 
1998
- 
Status nach 
Thoraxtrauma
 mit Rippenserienfraktur 2-5 links und 
Hä
matopneumothorax
 links mit St. n. 
Thoraxdrainage
 links
- 
Status nach 
operativ versorgtem Muskel-/Sehnenriss beugeseitig, 
ellen
bogennah
 rechts
- 
Spreizfuss 
beidseits
    
Im Rahmen der internistischen Begutachtung 
hätten 
sich ein deutliches Überge
wicht und ein unzureichend eingestellter Diabetes 
gezeigt
. Aus internistischer Sicht bestehe in Bezug auf die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Schlosser eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 15
 %
. 
Wegen des unzureichend eingestellten Diabetes mellitus
 seien gegenwär
tig 
Arbeiten auf Gerüsten und Leitern 
zu vermeiden
. Eine Neueinstellung des Diabetes mellitus 
sei 
dringend angezeigt. Bei Besserung 
der 
Glukosewerte 
sei 
von einer vollen Leistungsfähigkeit 
in zumutbaren, behinderungsangepassten Verweistätigkeiten auszugehen
 (S. 35)
. 
    
Die psychiatrische Begutachtung habe Nachdenklichkeit und 
teilweise Besorgnis über 
die 
finanzielle Lage seiner Familie 
ergeben
. Anderweitige Symptome, 
ins
besondere 
eine depressive Störung, eine psychotische Erkrankung
, 
eine gravie
rende Persönlichkeitsstörung von versicherungsmedizinischer Relevanz 
oder 
eine somatoforme Schmerzstörung 
seien nicht festzustellen gewesen. Der Be
schwerdeführer habe in der Vergangenheit nach dem Versterben seiner ersten Ehegattin unter psychischen Problemen gelitten. Diese Problematik habe der 
Beschwerdeführer jedoch zwischenzeitlich verarbeiten können
 (S. 35)
. 
Aus psy
chiatrischer Sicht bestehe gegenwärtig eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in Verweistätigkeiten. Es bestünden keine Hin
weise auf eine progrediente Symptomatik ohne längerfristige Remission, auf ei
nen ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens, und auf ei
nen verfestigten, nicht mehr therapeutisch angehbaren, innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung im Sinne eines primären Krankheitsgewinns. Auch bestünden keine Hinweise auf unbefriedigende Behandlungsergebnisse und gescheiterte 
Rehabilitationsmass
nahmen
. Aus psychiatrischer Sicht seien die psychischen Schwierigkeiten über
windbar (S. 32).
    
Die neurologische Untersuchung habe 
eine posttraumatische Schädigung
 des 
Ramus
 
infraorbitalis
 des 
Nervus
 
trigeminus
 links
, mit sporadischem Auftreten neuralgischer Schmerzelemente
, 
Sensibilitätsstörung in der linken 
Axilla
 und 
eine unspezifische leichte
 Lumbalgie 
ergeben
. 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe aus neurologischer Sicht indes nicht (S. 35).
    
Aus orthopädischer Sicht 
resultiere 
an der
 rechte
n
 Schulter eine dauerhafte deutli
che Funktionseinschränkung, 
weshalb dem Beschwerdeführer 
regelmässig auszuführende, körperlich schwere Tätigkeiten, mit Belastung des rechten Ar
mes und der rechten Hand über Brustniveau, mit überwiegendem Stehen und statischen Belastungen der Wirbelsäule sowie Belastungen der Kniegelenke in unebenem Gelände, im Gefälle und in 
endgradiger
 Beugung nicht mehr zuzu
muten seien. 
Eine 
im Rahmen der Begutachtung veranlasste MR-Untersuchung der linken Schulter 
habe indes 
keine Befunde
 ergebe
n
, die eine Schultersteife erklären 
könnten (S. 45). 
Der 
klinische Befund 
im Bereich 
der rechten Schulter und das Ausmass der Funktionseinschränkung an der rechten Schulter 
sei 
ge
genüber der Begutachtung vom 
1. Juni 
2011 
grundsätzlich 
unverändert geblie
ben
, weshalb 
für 
ideal angepasste Verweistätigkeiten 
ab dem 1. Juni 
2011 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 36). 
 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter bis mittelschwerer 
Tätigkeit
en, ohne Arbeiten mit Belastun
gen des rechten Armes und der rechten Hand über Brustniveau, ohne überwie
gend im Stehen auszuführende Arbeiten, ohne Arbeiten mit statischen Belas
tungen der Wirbelsäule sowie Belastungen der Kniegelenke in unebenem Ge
lände, im Gefälle und in 
endgradiger
 Beugung, auf Grund eines unzureichend eingestellten Diabetes im Umfang 
eines Arbeitspensums von 8
5
 
%
 beziehungs
weise
 
nach 
einer 
Optimierung der Therapie des Diabetes mellitus im 
vollzeitli
chen
 Umfang zuzumuten
 (S. 37)
. 
5.5
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem Bericht vom 18. September 2014 (
Urk. 
6/240) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronifizierte
 
p
osttraumatische Belastungsstörung (seit 1997)
- 
m
ittelgradige
 
depressive Episode mit somatischem
 
Syndrom 
- 
s
omatoforme Störung 
- 
Migration in eine fremde Kultur 
- 
Diabetes 
m
e
l
litus 
- 
Adipositas 
- 
Status nach diversen Unfällen mit deutlichen Residua
l
beschwerden 
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Tabakabhängigkeit
- 
niedriges Einkommen
 
- 
Probleme mit Gläubigern
    
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer eine prämorbide
 Persönlichkeit 
auf
weise
, welche vor allem über aggressive
 Bewältigungsmechanismen verfüg
e
. Dies entspreche 
den kulturellen Vorgaben an einen Mann im Balkan 
(S. 4 f.). Der Beschwerdeführer habe sich mit 
Schicksalsschläge
n
 
und 
mit den 
Residual
beschwerden
 
aus den 
erlittenen 
Unfällen bis heute nicht abgefunden
. Neben den 
depressiven bis depressiv-
dysphorisch
en
 Symptomen 
seien daher die 
in ihrem Ausmass durch den rein organischen Befund nicht erklärbar
en
 Schmerzen 
in den
 
Vordergrund
 gerückt. Die
s
 entspreche 
einem kulturellen Muster
 bei 
Patien
ten aus südlichen Ländern 
oder aus dem Balkan. Denn bei 
diesen 
Patienten würden 
Somatisierungstendenzen
 
oft zusammen mit d
epressiven Erkrankungen 
auftreten
 (S. 5)
. 
Dem 
Beschwerdeführer sei es 
bis heute nur sehr unvollständig gelungen, die erlebten Schicksalsschläge zu verarbeiten und sich adäquat an die neu
e Lebenss
ituation anzupassen. So habe der 
Tod seiner 
ersten Eheg
attin zu einer 
chronifizierten
 posttraumatischen Belastungsstörung geführt. Die wieder
holten sich aufdrängenden Erinnerungen sowie die heftigen emotionalen Reak
tion
en bei der Expl
oration des Traumas 
seien 
bis heute Zeichen
 dafür
. 
Es be
stünden 
depressive bis depressiv-
dysphorische
 Befunde
.
 
Der Beschwerdeführer leide unter einer 
deutliche
n
 Somatisierungsstörung, welche 
sich 
teilweise mit dem somatischen 
Syndrom der Depression 
überschneide (S. 6)
. 
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätig
keit im zeitlichen Umfang von 60
 %
 eines normalen Arbeitspensums bei einer verminderten Leistungsfähigke
it von 70
 %
 zuzumuten, was einer
 Arbeitsunfä
higkeit von 58
 %
 entspreche 
(S. 8). 
5.6
    
Am 5. März 2015
 (
Urk. 
6/246) nahmen die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 zum Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 18. September 2014 Stellung
 und 
führten aus, dass sie des
sen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht teilten, und dass
 sie
 dessen Kritik 
an ihrem 
Gutachten nic
ht nachvollziehen könnten (S. 2 
f.). 
5.7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, Chefarzt und Direktor des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
K.___
, diagnostizierte mit Be
richt vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
6/
248/1-2) a
usgeprägte Schulterschmerzen beidseits
,
 unklarer Genese
, bestehend
 seit 
dem Jahre 
2011
, und verneinte 
eine nachweisbare relevante spinale Impulsleitstörung
 (S. 1). Er führte aus, dass ein relevanter
 Befund im Bereich des 
Myelons
 thorakal 
sicher auszuschliessen sei, weshalb 
die 
Schulterschmerzs
ymptomatik 
aus neurologischer Sicht 
unklar
 sei (S. 2).
 
5.8
    
Mit Bericht vom 26. März 2015 (
Urk. 
6/251/1-2) diag
n
ostizierte Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Anästhesiologie
, Chefarzt Anästhesie der Universi
tätsklinik 
K.___
,
 a
usgeprägte Schulterschmerzen beidseits
,
 unklarer Genese
,
 und stellte die Verdachtsdiagnose einer 
Intercostalneuritis
 
im Bereich 
der 
 
4. Rippe links (S. 1).
5.9
    
Dr. 
med. 
M.___
,
 Facha
rzt für Orthopädische Chirurgie, 
stellte in seinem Bericht vom 31. März 2015 (
Urk. 
6/252) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Schulterschmerzen beidseits bei
:
- 
AC-Gelenksarthrose beidseits 
- 
s
ubacromiales
 
Impingement
 rechts mit
 
zunehmender Partia
ll
äsion der 
Supraspinatussehne
 
    
Radiologisch 
bestehe eine fortgeschrittene 
AC-Gelenksarthrose 
beidseits sowie eine 
z
unehmende Läsion der 
Supraspi
natussehne
 bei 
einem engen 
sub
acromi
a
le
n
 Raum. 
Der Beschwerdeführer leide vor allem 
nachts beim Liegen auf der Schulter
 unter Schmerzen. Es sei 
eine 
Infiltration im AC-Gelenk und allenfalls ein operatives Vorgehen angezeigt
, was 
vom Beschwerdeführer gegenwärtig ab
gelehnt 
werde 
(S. 2). 
5.10
    
Am 20. März 2015 nahm 
Dr. 
E.___
 
erneut zum Gutachten der Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 vom 23. Juni 2014 sowie zu deren Stellungnahme vom 
5. März 2015
 Stellung (Urk. 6/253) und führte aus, dass der psychiatrische Teil des Gutach
tens der Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 nicht genügend Explorationstiefe und -breite aufweise (S. 1), dass die Gutachter zu Unrecht davon abgesehen hätten, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren, dass die Gutachter 
zu Unrecht die von ihnen festgestellte Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerden und dem objektiven somatischen Befund nicht näher erläutert hätten, und dass Zweifel an der Unvoreingenommenheit der Gutachter der 
Me
das
 
Z.___
 
angebracht 
seien (S. 2). 
5.11
    
Am 17. März 2016 nahm 
Dr. 
F.___
 ergänzend zum Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 vom 23. Juni 2014 und zum 
Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 18. September 2014 Stellung 
(
Urk. 
11). 
Er führte aus, dass er die 
von 
Dr. 
E.___
 gestellte 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstör
ung nicht teile, da die 
dafür vorausge
setzten Kriterien des 
Wiedererleben
s
, 
der 
Vermeidung und 
Ü
bererregung unter Berücksichtigung der Zeitkriterien
 nicht vorgelegen 
hätten 
(S. 4). Die Beurtei
lung durch 
Dr. 
E.___
 enthalte 
neben den Angaben über die Persönlichkeits
struktur 
unter anderem 
Klischees und Vorurteile über die ethnische Herkunft des Versicherten, welche nicht 
zu akzeptieren seien
.
 Dies umso 
weniger
, als dass 
Dr. 
E.___
 
der Heimatsprache des Versicherten nicht mächtig 
sei und 
die Ver
hältnisse im Heimatland des 
Beschwerdeführers nicht aus erster Hand kenne
.
 
Ein somatisches Syndrom im 
Rahmen einer Depression 
könne sodann nicht di
agnostiziert werden
, weil nicht mindestens vier der dafür vorausgesetzten Symptome 
vorhanden 
seien. Eine 
Somatisierungsstörung oder eine somato
forme
 Schmerzstörung 
sei nicht zu diagnostizieren, weil 
die Angaben des 
Be
schwerdeführers 
vielfältig und teilweise auch somatisch nachvollziehbar
 gewe
sen seien (S. 5). 
    
Die Persönlich
keit des Versicherten entspreche
 allenfalls einer 
Persönlichkeits
akzentuierung
, 
welcher hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
keine Bedeu
tung zukomme. 
Die von 
Dr. 
E.___
 beschriebene Einsc
hränkung der Aktivität erscheine
 nicht 
als 
nachvollziehbar und 
sei 
in 
ihrer 
Schilderung auch nicht konsistent. Die 
von ihm genannten 
Einschränkungen im Alltagsleben 
des Be
schwerdeführers 
beruh
t
en auf bestimmten Gewohnheiten und einer 
Dekonditio
nierung
 
des Beschwerdeführers 
auf
 G
rund einer längeren beruflichen Ruhezeit. Diese 
Umstände 
sei
en
 
jedoch nicht auf eine psychiatrisch relevante Störung zurückzuführen. Die gegenwärtige Therapie 
könne 
weder in psychotherapeuti
scher noch in medikamentöser Hinsicht als ausgeschöpft
 
angesehen werden, weshalb keine Therapieresistenz vorliege
. 
Es handle sich sodann nicht um eine schwere, 
therapeutisch nicht mehr angehbar
e psychische 
Störung
 
(S. 6).
 
6.
6.1
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der 
Mitteilung vom 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) 
ist zu entnehmen, dass die 
Ärzte des 
A.___
 in ihrem Gutachten 
vom 27. Juni 2011 
(vorstehend E.
 4.2
) davon ausgingen, dass 
der Beschwerdeführer 
aus psychischen Gründen 
a
uf
 G
rund 
einer 
chronischen Schmerzsymptomatik
 
und 
auf 
Grund einer 
chronifizierten
, 
mit
telgradigen de
pressiven Störung 
im Umfang von 30
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit, im Sinne ei
ner Leistungseinschränkung bei 
Ausübung 
einer 
vollzeitlichen
, 
behinderungs
angepassten
 
Tätigkeit
,
 
beei
nträchtigt 
gewesen sei
. 
Dr. 
B.___
 folgte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 
13.
 Juli 2011 (vorstehend 
 
E.
 4.3
) grundsätzlich den Schlussfolgerungen 
und 
Arbeitsfähigkeitsbeur
- 
teilung
en
 durch die Ärzte des 
A.___
. Er vertrat indes die Ansicht, dass 
auf Grund 
der Be
urteilung durch die 
Ärzte 
des 
A.___
 
seit 
Juni 2002 
lediglich ein 
leicht verbes
serte
r
 
psychischer 
Gesundheitszustand 
vorliege, 
und 
dass 
keine richtungwei
sende
 Verbesserung des 
somatischen 
Gesundheitszustandes 
ausgewiesen sei, weshalb 
nicht von einer richtungsweisenden
 beziehungsweise nicht von einer (
im revisionsrechtlichen Sinne
)
 massgeblichen Verbesserung des Gesundheits
zustandes auszugehen 
sei.
6.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage 
lässt sich daher 
nicht beanstanden
, dass 
die Beschwerdegegnerin 
davon ausging, dass 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführes
 bei Erlass der Mitteilung vom 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) 
im Vergleich zu
 demjenigen zum Zeitpunkt des Erlasses der 
Mitteilung vom 
 
28. Juli 2005 (Urk. 6/102) 
nicht in einem für 
eine 
Rentenrevision erforderlichen, wesentlichen Umfang verändert hat, und dass in Bezug auf 
behinderungsange
passte
 Tätigkeiten 
weiterhin eine Arbeitsunfähig
keit von 
50
 %
 bestand.
7.
7.1
    
Den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 21. April 2015 (
Urk. 
2) 
kann entnommen werden
, dass 
Dr. 
D.___
 in ihrem 
Bericht vom 
2. 
September 2013 (
vorstehend E.
 5.2
) 
im Be
reich der linken Schulter eine 
frozen
 
Shoulder
 
und im Bereich der rechten Schulter 
ein 
subacromiales
 
Impingement
 bei 
Rotatorenmanschettenruptur
 
diag
nostizierte und davon ausging, dass der Beschwerdeführer dadurch a
b 31. Ja
nuar 2010 
vollumfänglich in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
Dem
gegenüber 
erkannten 
die 
Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 in 
ihrem 
Gutachten vom 
 
23. Juni 2014 (
vorstehend E.
 5.4), dass der Beschwerdeführer 
in somatischer Hin
sicht lediglich auf Grund eines 
unzureichend eingestellt
en
 Diabetes 
im Umfang von 15
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, und dass bei einer besseren Einstellung des Diabetes von einer 
vollen Leistungsfähigkeit 
in zumut
baren, behinderungsangepassten Verweistätigkeiten auszugehen
 sei. 
Dem Be
schwerde
führer sei zwar auf Grund einer 
deutliche
n
 Funktionseinschränkung
 im Bereich der rechen Schulter die Ausübung körperlich schwerer T
ätigkeiten nicht mehr zuzumuten. In der 
Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten 
be
stehe 
aus somatischen Gründen 
indes 
keine Einschränkung. Während Prof. 
J.___
 (vorstehend E.
 5.7
) und Prof. 
L.___
 (vorstehend E.
 5.8
) übereinstimmend von 
a
usgeprägte
n
 
Schulter
schmerzen
 beidseits unklarer Genese
 ausgingen, stellte 
Dr. 
M.___
 
eine 
AC-Gelenksarthrose beidseits 
und ein 
s
ubacromiales
 
Impinge
ment
 rechts 
fest
 (vorstehend E. 5.9)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht nahmen 
indes 
w
eder Prof. 
Dr. 
J.___
 noch
 Prof. 
Dr. 
L.___
 
oder
 
Dr. 
M.___
 
Stellung.
7.2
    
In psychischer Hinsicht vertrat 
Dr. 
E.___
 
in seinem Bericht vom 18. September 2014 (vorstehend E. 
5.5
)
 die Ansicht
, dass der Beschwerdeführer unter anderem unter einer 
chronifizierten
 p
osttraumatische
n
 Belastungsstörung
, einer m
ittel
gradige
n 
depressive
n
 Episode mit somatischem
 
Syndrom 
und einer s
omatofor
me
n
 Störung
 leide, und dass er dadurch in der Ausübung 
behinderungsange
passter
 Tätigkeiten im zeitlichen Umfang von 60
 %
 eines normalen 
Arbeits
pensums
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 70
 %
 beeinträchtigt werde, was einer Arbeitsunfähigkeit von 58
 %
 entspreche. Demgegenüber gin
gen die 
Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 
in ihrem Gutachten vom 23. Juni 2014 (vorste
hend E. 5.4) davon aus, dass 
in psychischer Hinsicht beim Beschwerdeführer kein 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes 
psychische
s Leiden und insbeson
dere keine 
depressive Störung, 
k
eine psychotische Erkrankung
, k
eine gravie
rende 
Persönlichkeits
störung
 von 
versicherungs
medizinischer
 Relevanz 
und k
eine somatoforme Schmerzstörung 
zu diagnostizieren seien, und das
s
 die be
stehenden
 
psychischen Beschwerden im Sinne 
von 
Nachdenklichkeit und 
Be
sorgnis über 
die 
finanzielle Lage 
überwindbar seien. 
7.3
    
7.3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 vom 23. Juni 2014 (vorstehend E.
 5.4
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorste
hend E. 
1.
8
). De
nn die Gutachter verfüg
en als Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, Neurologie, Innere Medizin sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über die für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes des Beschwerde
führers angezeigte
n
 fachmedizinische
n
 Weiterbildungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medizinischer 
Vorak
ten
, 
setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden aus
einan
der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
7.3.2
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
der 
Medas
 
Z.___
 in Berücksichtigung der Ergebnisse einer von ihnen veranlassten 
MR-Un
tersuchung der linken Schulter 
des Beschwerdeführers objektivierbare 
Befunde
, welche die vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Schultersteife 
der linken Schulter 
erklären 
könnten, verneinten, und erkannten dass 
das Ausmass der Funktionseinschränkung an der rechten Schulter gegenüber der Begutachtung vom 
1. Juni 
2011 
grundsätzlich 
unverändert geblieben
 sei. Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer auf Grund einer 
deutliche
n
 Funktionseinschränkung
 im Bereich der rechen Schulter 
körperlich schwere
 Tätigkeiten mit einer Belastung des rechten Armes und der rechten Hand über Brustniveau nicht mehr 
ausüben könne
, dass ihm indes die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis mittel
schwerer Tätigkeiten 
bei einer optimalen Einstellung des Diabetes 
im 
vollzeitli
chen
 Umfang ohne Leistungseinschränkung zuzumuten sei.
7.3.3
    
In psychischer Hinsicht überzeugt, dass die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 in ihrem Gut
achten davon aus
gingen
, dass beim Beschwerdeführer kein 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes 
psychisches Leiden 
zu diagnostizieren sei, und dass 
die be
stehenden psychischen Beschwerden überwindbar seien. 
Insbesondere vermag zu überzeugen
, dass die Gutachter eine 
somatoforme Schmerzstörung 
mangels der dafür erforderlichen diagnostischen Kriterien nicht diagnostizierten. Denn die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung setzt einen an
dauernden, schwereren und quälenden Schmerz, der durch einen physiologi
schen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann, voraus (Weltgesundheits
organisation, 
Internationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 9. Aufl., 
Z.___
 2014, 
Ziff. 
F45.4 S. 233; BGE 141 V 281 E. 2.1.1)
,
 was beim Beschwerdeführer nicht gegeben ist. 
Insgesamt erfüllt die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 daher 
die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztli
che
 
Entschei
dungs
grundlagen
, weshalb auf deren Gutachten vom 
23. Juni 2014 (vorstehend E.
 5.4
) 
vorliegend grundsätzlich abgestellt werden kann. 
7.4
    
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
November 2013 (vorstehend E.
 5.3
) und vom 18. September 2014 (vorstehend E.
 5.5
) vermögen insofern nicht zu über
zeugen, als er darin die Ansicht vertrat, dass die Arbeitsunfähigkeit durch eine posttraumatische 
Balastungsstörung
 verursacht worden sei. 
Denn 
diese 
Di
agnose 
setzt voraus, dass 
sie mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Mona
ten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen
artigem Ausmass auftritt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde.
 Zusätzlich 
zum Trauma 
muss sodann 
eine wiederholte unausweich
liche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses im Gedächtnis, Tag
träu
men oder Träumen 
(Nachhall
erinnerungen, Flashbacks)
 auftreten
 (
Weltgesund
heit
s
organi
sation, a.a.O.
, S. 
207 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.2)
. 
Der Verlust der ersten Ehegattin des Beschwerdeführers, welche während der Geburt eines Kindes 1997 gestorben 
ist 
(vgl. 
Urk. 
6/225 
 
S. 27)
, und welche nicht, wie vom Beschwerdeführer ursprünglich gegenüber 
Dr. 
E.___
 angegeben,
 ermordet worden ist (vgl. 
Urk. 
6/240/5),
 ist nicht geeignet, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. 
Denn mit 
Blick auf die zwischen Trauma und psychischer Dekompens
ation liegende Zeitspanne,
 wäh
rend welcher der Beschwerdeführer 
vom 17. Juli 1998 bis 
zum Eintritt des 
Ge
sundheitsschadens
 am 3. Oktober 1998 
einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachging (vgl. 
Urk. 
6/7 
Ziff. 
1
; 
Urk. 
6/28/2
)
,
 
genügen die Angaben des Be
schwerdeführers allein
 
nicht, um ein schweres, zur Auslösung einer posttrau
matischen Belastungsstörung geeignetes Trauma als überwiegend wahrschein
lich erscheinen zu lassen.
 
    
Des Weiteren vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
E.___
 
in seiner Beurteilung berücksichtigte, dass erfahrungsgemäss 
bei Patienten aus dem Balkan 
Somati
sierungstendenzen
 
oft 
zusammen mit 
depressiven Erkrankungen 
auftreten wür
den, 
und dass er davon ausging, 
dass der Beschwerdeführer durch die Diagnose „Migration in fremde Kultur“ in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Denn 
bei dieser Diagnose 
handelt es sich um eine Diagnose (ICD-10 Z60; vgl. Weltgesundheitsorganisation, a.a.O., S. 413), welche zu den sogenannt
en Z-co
dierten Diagnosen gehört. Diese stellen 
nach der Rechtsprechung 
keine rechts
erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung dar
 
(Urteile 
des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2016 E. 3.3, 
8C_302/2011 vom 20. September 2011 E. 2.3).
 
Sodann fehlt es den Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
E.___
 an einer nachvoll
ziehbaren Begründung der von ihm postulierten Arbeitsunfähigkeit von 58
 %
 in behin
derungsangepassten Tätigkeiten. Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 kann 
vorliegend 
daher 
nicht 
abgestellt werden
.
7.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der 
Medas
 
Z.___
 vom 23. Juni 2014 (vorsehend E.
 5.4
) steht daher fest, dass dem Beschwerde
führer spätestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchung durch die Ärzte der 
Me
das
 
Z.___
 vom 25. März bis 1. April 2014 (vgl. 
Urk. 
6/225 S. 1) 
die Ausübung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten, ohne Arbeiten mit Belastungen des rechten Armes und der rechten Hand über Brustniveau, ohne überwiegend im Stehen auszuführende Arbeiten, ohne Ar
beiten mit statischen Belastungen der Wirbelsäule 
und ohne 
Belastungen der Kniegelenke in unebenem Gelände, im Gefälle und in 
endgradiger
 Beugung, im Umfang eines Arbeitspensums von 85 % zuzumuten
 war
. 
8.
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers im massgebenden 
Vergleichszeit
raum
 
vom 
27. Juli 2011 (Urk. 6/200) 
bis 
21. April 2015 (Urk. 2)
 
unter revisionsrechtlichen Gesichts
punkten 
in 
erhebli
cher Weise verbessert hat. Zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Aufhebung der bisher ausgerichteten 
halben
 
Rente gerechtfertigt war. 
9.
9.1
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). Der 
Invaliditätsbe
messung
 sind daher die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Erlasses der angefoch
tenen Verfügung vom 21. April 2015 (Urk. 2) zugrunde zu legen. 
9.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
9.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
Rentenbe
ginns
 massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Vergleichs
einkommen
 müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
9.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
9.5
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E. 3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird 
pra
xisgemäss
 auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten 
Zentral
wert
 (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebs
üb
liche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
9.6
    
Nach der Rechtsprechung kann ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der LSE 2012 (im Oktober 2014) bei der Bemessung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenwerte 2012 zurückgegriffen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Der 
LSE
 
2012
 
kommt 
für alle Fälle erstmaliger Invaliditätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vo
r
- 
ausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invali
denrente sowie auch grundsätzlich im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr 
2012
 oder später) Beweiseignung zu (Urteile des Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016, E. 2.5.8.1, zur Publikation vorgesehen, und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2). Für die Invaliditätsbemessung sind 
indes 
nach der 
Rechtsprechung  zumindest bis auf Weiteres - nur die unter anderem nach dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der 
LSE
 
2012
 zu verwenden, nicht hingegen die TA1_b-Tabellen, welche sich in einem erheblich weiterge
henden Masse inkongruent zu den bisherigen statistischen 
Entscheidungs
grundlagen
 erweisen (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016, E. 2.5.7). Dabei entspricht das 
Anforderungs
niveau
 4 der 
LSE
 
2010 dem Kompetenzniveau 1 der 
LSE
 
2012
 (IV-Rundschrei
ben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 22. Oktober 2014).
9.7
    
Da der Beschwerdeführer vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens am 3. Oktober 1998 (vgl. 
Urk. 
6/28/2) lediglich 
während einigen wenigen Monaten als 
Hilfsar
beiter bei der 
Y.___
 AG 
tätig 
war 
(Urk. 
6/7 
Ziff. 
1
), 
ist 
vorliegend 
bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzustellen. Sodann ist, da der Beschwerdeführer über keine in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung verfügt
,
 
bei der 
Bestimmun
g des 
Va
lideneinkommens
 auf den Durchschnittslohn (Zentralwert) für Männer 
für 
ein
fache Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1 der LSE 2012
,
 Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) abzustellen. Ausgehend 
vom Tabellenlohn von 
Fr. 
5‘210.
 resultiert 
bei einer betriebsüblichen 
Wochen
arbeitszeit
 im Jahre 
2015 von 
41.7 Stunden (
www.bfs.admin.ch
), bei einem Be
schäftigungsgrad von 100 %
 und bei einer durchschnittli
chen 
Nomin
al
lohnent
wick
lung
 im Jahre 2013
 von 
0.7 %
, 
im Jahre 2014 von 0.8 % 
und im Jahre 2015 von 0.4
 %
 
(
www.bfs.admin.ch; T1
.1.0 Nominallohnindex, 2011-2015
)
 
ein 
Vali
den
ein
kommen
 von rund Fr. 
66‘
423
.-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.007 x 1.008
 x 1.004
)
.
10
.
10
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen
 werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei
 jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell
 eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
geb
li
che Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
10
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
ei
nem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, son
dern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesund
heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabel
lenlohnes
 zu be
grenzen 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
10
.3
    
Nach der Rechtsprechung ist selbst bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein l
eidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn leichte bis mit
te
l
schwere Arbeiten zumutbar sind. Dies ergibt sich daraus, dass der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4
 (ab 2012: Kompetenzniveau 1)
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E. 3.4 mit Hinweisen). 
10
.4
    
Vorliegend 
ist dem Beschwerdeführer 
die Ausübung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter bis mittelschwerer
 
Tätig
keiten im Umfang eines 
Arbeitspen
sums
 
von 85
 %
 
zuzumuten. 
Es ist daher 
davon 
auszugehen, dass 
der Beschwer
de
führer 
aus gesundheitlichen Gründen im Ver
gleich zu voll Einsatz
fähigen nicht mit geringe
ren Einkünften rech
nen müsste. Da weitere 
einkommens
beeinflus
sende
 Merkmale nicht auszumachen sind, ist von einem Abzug vom 
Tabellen
lohn
 
daher 
abzusehen.
10
.5
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts für 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1
) für 
Männer der LSE 2012 (Ta
belle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5‘210.--
,
 
bei einer 
betriebs
üb
lichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2015
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (
www.bfs.admin.ch
), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 85 %
 und bei einer durchschnittli
chen 
Nomin
al
lohnentwick
lung
 im Jahre 2013
 von 
0.7 %, im Jahre 2014 von 0.8 % und im Jahre 2015 von 0.4
 %
 
(
www.bfs.admin.ch; T1.1.0 Nominallohnindex, 2011-2015
)
 
resultiert ein 
Inv
aliden
einkommen
 von rund Fr. 
56‘460
.-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.007 x 1.008
 x 1.004 x 0.85
)
.
1
1
.
    
Ein 
Vergleich 
des 
Vali
den
einkommens
 von 
Fr. 
66‘423.-- 
mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 
56‘460
.-- 
ergibt eine Erwerbseinbusse
 von Fr. 
9
‘
963
.--
. Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad von 
15
 %
. 
Damit steht fest, dass 
zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
1. 
April 2015 
ein für den An
spruch auf eine Invaliden
rente vorausgesetzter Invaliditätsgrad nicht 
mehr 
er
reicht wurde.
    
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 mit der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
April 2015 (
Urk. 
2) die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete halbe Rente per 3
1. 
Mai 2015 einstellte, 
weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
 
1
2
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 dem
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz