zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00403 · 2024-06-20 · de
In Abweichung von grundsätzlich beweiskräftigem Gutachten invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden verneint. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00403
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
20. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
, welche zuletzt vom 1
1. 
Mai 2015 bis am 31.
 
März 2018 beim 
Hotel Y.___
 als Reservierungsmit
arbeiterin angestellt 
war (
Urk. 
7/8/5) und in der Folge Arbeitslosenentschädigung bezog (
Urk. 
7/33/1
, 
Urk. 
7/184
)
, meldete sich am 12.
 
November 2018 (Eingangs
datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (
Urk. 
7/1-3)
 und am 1
2. 
Dezember 2018 (Eingangsdatum) zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/15). Die IV-Stelle liess 
daraufhin 
einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
7/18), holte einen 
B
ericht von 
Dr. 
sc.
 
Z.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP
,
 (
Urk. 
7/19) und einen Arbeitgeberbericht 
des Hotels 
Y.___
 
(
Urk. 
7/22) ein. Am 1
4. 
März 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie sie im Rahmen der Frühinterventionsphase bei der Suche einer angepassten Tätigkeit 
in der Zeit vom
 1
1. 
März bis 1
0. 
September 2019 unterstütze (
Urk. 
7/26). 
Vom 
1. 
b
is 2
6. 
Juli 2019 absolvierte die Versicherte 
einen durch die Arbeitsintegration 
A.___
 durchgeführten Praxis-Check (
Urk. 
7/33). Die IV-Stelle holte 
sodann 
einen weiteren Bericht von 
Dr. 
sc. 
Z.___
 
ein 
(
Urk. 
7/40) und gewährte der Versicherten Kostengutsprache für ein vom 30.
 
September 2019 bis 2
9. 
März 2020 dauerndes Aufbautraining
 
(
Urk. 
7/42, Urk.
 
7/43) und eine berufspraktische Vorbereitung vom 3
0. 
März bis 27.
 
September 2020 (
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/56, Urk.
 
7/63, 
Urk. 
7/64), beide durchgeführt durch die 
B.___
 GmbH. Auf
grund der gesundheitlichen Situation der Versicherten wurde die berufspraktische Vorbereitung per 24.
 
August 2020 abgebrochen (
Urk. 
 
7/69
,
 Urk.
 
7/72)
, wobei die Versicherte ab dem 2
6. 
Juni 2020 
und 
bis am 2
6. 
Augu
s
t 2020 in der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
C.___
 in stationärer Behandlung war (Urk.
 
7/74). Am 2
6. 
November 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 30.
 
November 2020 bis 28.
 
Februar 2021 über
nehme (
Urk. 
7/82
; 
Urk. 
7/83
)
. Aufgrund der gesundheitlichen Situation der Ver
sicherten wurde das Belastbarkeitstraining 
jedoch 
per 2
0. 
Dezember 2020 abgebrochen (
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/91)
. Die IV-Stelle holte in der Folge 
Berichte
 von 
Dr. 
med.
 D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
dipl.
 
psych. 
E.___
, eidg. 
a
nerkannte Psychotherapeutin, (
Urk. 
7/99)
, 
sowie 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
G.___
, 
dipl.
 Psychologin, Fachpsychologin für Psychotherapie, (
Urk. 
7/111)
 ein. Am 
2
3. 
März 2021 ging bei der 
IV-Stelle
 zudem ein Bericht von 
G.___
, Osteopat
h
in M.Sc.
,
 ein (
Urk. 
7/104). Sodann reichte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ärztliche Zeugnis
se
 über eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab 
1. 
Juli 2021 ein (
Urk. 
7/114, 
Urk. 
7/115, Urk.
 
7/118, 
Urk. 
7/122, 
Urk. 
7/124, 
Urk. 
7/126, 
Urk. 
7/128, 
Urk. 
7/129, 
Urk. 
7/131, 
Urk. 
7/135, 
Urk. 
7/147, 
Urk. 
7/149
,
 
Urk. 
7/161, 
Urk. 
7/177, 
Urk. 
7/179, 
Urk. 
7/182, 
Urk. 
7/186, 
Urk. 
7/190
). 
Die IV
Stelle gab
 
am 1
3. 
April 2022 
bei Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 ein Gutachten in Auftrag (U
r
k.
 
7/13
7
)
. Die 
Versicherte 
reichte der IV-Stelle daraufhin 
Atteste von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
ein
, gemäss welchen 
sie 
an den IV-Gesprächen nicht teilnehmen könne (
Urk. 
7/152, 
Urk. 
7/153)
. Die IV-Stelle forderte 
die Versicherte
 
in der Folge
 
auf,
 eine 
Bereitschaftserklärung zu unterzeichnen und sich mit 
Dr. phil. K.___
 und dem Labor für neue Termine in Verbin
d
ung zu setzen
 (
Urk. 
7/157)
. Die Aufforderung 
war mit der Androhung verbunden, dass bei einer Weigerung gestützt auf die Akten entschieden werde. 
Nachdem die Untersuchungen durchgeführt werden konnten
, erstatteten 
Prof. 
Dr.
 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 
am 1
4. 
Juli 2022 
ihr Gut
achten (
Urk. 
7/162). Die IV
Stelle stellte den Sachverständigen Ergänzungsfragen (
Urk. 
7/165), auf welche 
Prof. 
Dr. 
J.___
 am 
2. 
August 2022 antwortete (
Urk. 
7/166). Die IV-Stelle zog
 in der Folge
 die Akten des Migrationsamts des Kantons Zürich bei (
Urk. 
7/16
8; Urk.
 
7/167
)
 und stellte m
it Vorbescheid vom 2
7. 
Januar 2023 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
7/195). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
7/231). Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
August 2023 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und die Zusprache einer Invalidenrente beantragen. In prozessualer Hinsicht beantrage sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und die Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgelt
liche Rechtsvertreterin. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 2
7. 
September 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung 
gewährt
 und Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
9). Die Beschwerdeführerin hielt 
in der Folge 
mit Replik vom 2
4. 
Januar 2024
 
ebenso an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
14) wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 1
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
16).
 
Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2018 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Juni 2019
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2), 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass das Ausmass der beklagten Beschwerden und die damit verbundene volle Arbeitsunfähigkeit nicht begründet sei
en
. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen relevant ver
bessert werden. Mit einer adäquaten Therapie (intensive verhaltenstherapeutische Behandlung und begleitende psycho
ph
armakologische Medikati
o
n) könnte inner
halb kurzer Zeit eine volle Arbeitsfähigkeit errei
c
h
t
 werden. Längerdauernde gesundheitliche Einschränkungen, welche sich relevant auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, seien nicht nachvollziehbar. Es bestehe somit kein Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), der 
regionale ärztliche Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD) 
mache geltend, dass aus versicherungsmedizinischen Gründen nicht auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden könne und mache verschiedene Behauptungen dazu, welche jedoch die medizinische Beurteilung und nicht die Abhandlung der Standard
indikatoren
 beträfen
. Der RAD beh
a
upte, dass eine Akzentuierung der Persön
lichkeit nie IV-relevant sei, was nicht stimme. Einzig wenn 
ausschliesslich eine Akzentuierung
 der P
e
rsönlichk
eit
 vorliege, sei die langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel abzusprechen. Sie leide jedoch nicht nur an einer Akzentuierung der Persönlichkeit, sondern un
b
estrittenermassen auch an einer erheblichen Em
e
tophobie. 
Prof. 
Dr. 
J.___
 lege in se
i
ner Stellungnahme vom 
2. 
August 2022 denn auch da
r
, dass die dysfunktionale Persönlichkeit den Umgang mit der Emetophobie erschwere. 
Der RAD behaupte weiter, dass die Ergebnisse des Mini-ICF-A
PP
 wegen einer Symptomverdeutlichungstendenz nicht verwertbar seien. Dem sei entgegenzuh
a
lten, dass sich der Gutachter bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf die Einschränkungen im Mini-ICF-
APP
 stütze. Denn aus der Auswertung der Mini-IC
F
-
APP
 
habe
 sich ein W
er
t
 ergeben
, der darauf 
habe
 schliessen lassen, dass sie nicht einm
a
l die grundlegendsten Alltagsaktivitäten für sich erledigen könne und vollkommen arbeitsunfähig 
sei
. 
Prof. 
Dr. 
J.___
 
habe
 die Arbeitsfähigkeit jedoch mit 42
 %
 beurteilt
, was zeige, dass er die Symptomverdeutlichung in seine Beurteilung adäquat miteinbezogen habe. Der RAD behaupte, dass ein Rentenbegehren ihrerseits nicht ausgesch
l
ossen sei. Ein Rentenbegehren sei kein Ausschlussgrund, 
es sei denn, 
eine anspruchs
ausschliessende Aggravation oder Simulation 
könne 
überwiegend nachgewiesen werden, was hier nicht der Fall sei. 
Sodann sei der RAD der Ansicht, dass nicht auf die psychiatrisch attestiert
e
 Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden könne, weil sie vor der neuropsychologischen Un
t
ersuchung ein Benzodiazepin einge
nommen 
ha
be. Es sei unverständlich, was der RAD mit dieser Anmerkung auf
zeigen wolle. Sie habe ein ihr verschriebenes Medikament einge
n
ommen. Das heiss
e
, wenn es dadurch zu einer Beeinträchtigung ihrer erwerblichen Fähigkeit käme, wäre diese 
mitzuberücksichtigen
. Auch was der RAD zur Zumutbarkeit von therapeutischen Massnahmen infrage stellen wolle, sei nicht nachzuvollziehen. 
Prof. 
Dr. 
J.___
 
lege dar, 
dass die 
vom RAD als zumutbar erachtete Therapie ausschliesslich aus krankhaften Gründen
 bisher nicht durchgeführt worden sei
, weshalb 
ihr 
dies
 nicht zum Nachteil gereichen dürfe. Sollte die Beschwerde
gegnerin der Ansicht sein, dass sich der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsfähigkeit verbessern lasse, wäre eine entsprechende Auflage zu machen. Diesbezüglich müsste
n
 vorab jedoch die Zumutbarkeit und Zweckmässigkeit genauestens geprüft werden. 
Wenn sich die Kritik des RAD bewahrheitet hätte – 
was freilich bestritten werde – müsste vorliegend von einem nicht beweiskräfti
gen Gutachten ausgegangen werden. In einem solchen Fall 
wäre
 die Begut
achtung jedoch zwingend zu wiederholen, denn eine «Ressourcenprüfung» könne nie an die Stelle eines nicht beweiskräftigen Gutachtens treten. 
E
s
 sei jedoch auf das Gutachten abzustellen. Ausgehend von der attestieren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von maximal 42
 %
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 63
 %
, womit sie Anspruch auf eine 
Dreiv
i
ertelsrente
 habe.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2023 vor (
Urk. 
6), 
in der Beschwerdeschrift werde moniert, dass sie eine (unzu
lässige) juristische Parallelüberprüfung bei einem beweiskräftigen Gutachten vor
genommen habe. Dies wäre aber nur dann der Fall, wenn sie nicht schlüssig auf
zeigen würde, wo die 
ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben in Einklang stünden. Bezüglich der bereits im Verwaltungsverfahren durchge
führten Prüfung der Standardindikatoren sei zu ergänzen, dass g
emäss Gutachter der Wert aus dem Mini-ICF-APP aufgrund einer Symptomverdeutlichungs
tendenz nicht verwertbar
 sei
. Auch in der testpsychologischen Untersuchung hätten sich Hinweise auf eine zu 82
 %
 nicht authentische Beschwerdeschilderung ergeben. In Bezug auf d
en
 Indikator «B
ehandlungserfolg oder -resistenz» werde festgehalten, dass das Störungsbild prinzipiell gut behandelbar, die bisher gewählte systemische Psychotherapie aber nicht optimal zur Behandlung der phobischen Symptomatik 
geeignet
 sei. Angebracht wäre ein verhaltens
therapeutischer 
Ansatz
, wenn möglich mit Expositionstraining. Auch wäre eine medikamentöse Behandlung in Anbetracht der schweren Einschränkungen der Störung indiziert. 
Hinsichtlich des Indikators «Eingliederungserfolg oder 
resistenz
» sei festzu
hal
ten, dass die B
e
schwerdeführer
i
n an Ein
gliederungsmass
nahmen teilgenommen 
ha
be
. 
Diese hätten (teils auch 
aus 
somatischen Gründen) abgebrochen werden müssen. Im Rahmen des Belastbarkeitstrainings seien widersprüchliche Aussagen aufgefallen. Die Fremd- und Eigenwahrnehmung hätten nicht übereingestimmt. Nennens
we
rte «Komorbiditäten», welche sich res
s
ourcenhemmend auswirkten, würden 
nicht
 beschrieben. Auffällig
keit
en in der Persönlichkeit lägen vor (akzentuierte Persönlichkeitszüge). Keinesfalls könne aber eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert 
w
erden. Die Beschwerdeführerin sei gut gebil
de
t und habe viele Jahre Berufserfahrung. Sie erscheine zudem als durchsetzungsfähig. Eine gewisse Anspruchshaltung sei bei den Terminvergaben und der neuropsychologischen Untersuchung deutlich geworden. Im Indikator des «sozialen Kontextes» zeigten sich keine Ressourcen. Die Beschwerdeführerin habe keine Freund
e
 und keinen Partner. Ausserdem bestünden diverse psycho
soziale und soziokulturelle 
Fak
t
oren wie eine soziale Isolation, Migrations
problematik, mangelnde Inte
gration und Abbruch der sozialen 
Beziehungen
 in ihrem Heimatland. 
Zum Aspekt «Konsistenz» sei festzuhalten, dass keine gleich
mässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbereichen 
habe 
festgestellt werden können. Inkonsistenz
en
 
ergäben
 sich auch a
uf
grund der lang
jährigen Arbeitsfähigkeit mit Kundenkontakt, trotz der geltend gemachten E
in
sc
hränkung durch die spezifische Phobie. Ein Leidensdruck sei zwar vorhanden, jedoch könnte eine ergänzende medikamentöse Behandlung die Symptomatik zusätz
l
ich verbessern. Diese werde von der Beschwerdeführerin aber abgelehnt.
    
Anhand der Befunderhebung (leicht ausgeprägte depressive-ängstliche Grund
stimmung), den vorhandenen Behand
l
ungsoptionen und fehlenden Komorbidi
täten weise die Diagnose der spezifischen 
Phobie
 einen geringen Schweregrad auf. Selbst wenn keine Simulation festgestellt habe werden können, so werde eine Symptomverdeutlichung mit Hinweis auf eine
n
 sekundären Krankheitsgewinn beschri
e
ben. Die spezifische Phobie habe zwar immer zu funktionellen Ein
schränkungen geführ
t
, habe jedoch bisher kompensiert werden können, was auf persönliche Ressourcen schliessen lasse. Ein sozialer Rückzug sei vorhanden, den
noch lasse sich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus nicht feststellen. Ein Leidensdruck sei vorhanden, die bisher durchgeführte Behandlung sei aber nicht adäquat. Zusammenfassen
d
 halte die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit ein
e
r normativen Prüfung nicht stand, weshalb das Leistungs
begehren zu
 R
echt abgewiesen worden sei.
2.4
    
Die Beschwerde
führerin
 brachte mit Replik vom 2
4. 
Januar 2024 vor (
Urk. 
14), was die Beschwerdegegnerin mit ihren Aussagen zu den einzelnen Indikatoren aussagen wolle, sei nicht ersichtlich, zumal sie eben gerade nicht aufzeigen könne, dass das Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 nicht beweis
kräftig sei. Somit 
bestehe
 auch kein Raum für eine normative Prüfung der attestierten Arbeitsunfäh
i
gkeit. Die von der Beschwerdegegnerin genannten Ressourcen und B
e
lastungsfa
k
toren 
seien
 von den Gutachte
r
n in ihrer Beur
teilung genannt und gewürdigt
 worden
. Hätte die Beschwerdegegnerin berechtigte Gründe gegen die Verlässlichkeit des Gutachtens 
von Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 vorbringen können, wäre es ihr freigestanden, die Begut
achtung zu wiederholen. Dass sie von einem solchen Vorgehen abgesehen habe, zeige, dass keine berechtigten Zweifel an dem im Recht liegenden Gutachten 
bestünden
. 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Duplik vom 1
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
16), sie habe den Beweiswert des Gutachtens 
von Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 nicht in Zweifel gezogen, lediglich seien die gutachterlichen Schlussfolgerungen in 
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Eine erneute Begutachtung sei mithin nicht notwendig. Denn im Grundsatz sei es zulässig, einer medizini
schen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Mass
geblichkeit abzu
sprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliere.
3.
3.1
    
Im 
psychiatrischen (Teil-)
Gutachten von 
Prof. 
Dr. 
J.___
 vom 1
4. 
Juli 2022 (Urk.
 
7/162)
 finden sich Zusammenstellungen der bis zur Begutachtung akten
kundig gewordenen ärztlichen Berichte (
Urk. 
7/162/8 ff
.), weshalb diese an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.2
3.2.1
    
Prof. 
Dr. 
J.___
 führte 
in seinem Gutachten (
Urk. 
7/162) als Diagnosen an (Urk.
 
7/162/30)
:
- 
s
pezifische (isolierte) Phobie -
 
Emetophobie (ICD-10 F40.2)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit Auswirkung auf Schwierig
keiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Bei der Beschwerdeführerin liege eine eher leicht ausgeprägte depressiv-ängstliche Grundstimmung vor. Zudem gebe es plausible Hinweise, die auch mehrfach in der Aktenlage dokumentiert worden seien, auf eine spezifische Phobie (Emetophobie), die im Leben der Beschwerdeführerin immer wieder zu funktionellen Einschränkungen geführt habe. Bei der versicherungs
medizinischen Beurteilung sei allerdings auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin trotz dieser Symptomatik über viele Jahre in anspruchsvoller Tätigkeit in Hotels auch mit Kundenkontakt gearbeitet habe (Urk.
 
7/162/27)
.
 
Die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin sei auffällig. Sie lege Wert auf eine schräge Sitzweise im persönlichen Gespräch, halte in der neuropsychologischen Untersuchung weitmöglichste Distanz und berichte ihre Symptomatik mit deutli
cher Symptomverdeutlichungstendenz. In der Aktenlage sei eine Persönlichkeits
akzentuierung mit zwanghaften Zügen attestiert worden. Die Beschwerdeführer
in
 wirke in ihrem Verhalten aber eher etwas 
maniriert
-bizarr als zwanghaft. Die Beschwerdeführerin sei gut ausgebildet und 
verfüge
 über viele Jahre Berufs
erfahrung. Zudem erscheine sie durchaus durchsetzungsfähig, bei den Termin
vergaben, insbesondere der neuropsychologischen Untersuchung
,
 
sei 
auch eine Anspruchshaltung deutlich
 geworden
. Die Unterstützung im sozialen Umfeld der Beschwerdeführerin sei minimal. Sie lebe alleine, habe keinen Partner, keine Freund
e
 und kaum bis gar keinen Kontakt mit ihrer Mutter und ihrem Bruder 
(
Urk. 
7/162/25).
 
Die Funktions- und Fähigkeitsstörungen seien weitgehend den dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen sowie 
der schon lange bestehenden spezifischen phobischen Störung
 zuzuordnen. Es kämen psychosoziale Schwierig
keiten hinzu, wie die starke soziale Isolation, die Migrationsproblematik mit mangelnder Integration in die neue Heimat und dem Abbruch der sozialen Bezi
e
hungen in ihrem Heimatland (
Urk. 
7/162/32). 
E
s
 lägen keine gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vor. So erledige die Beschwerdeführerin sämtliche Haushaltsarbeiten ohne fremde Hilfe selbständig, sei auch am Tag aktiv mit verschiedenen Spaziergängen im Wald. Demgegenüber sei die bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit diskre
pant. E
s
 seien entsprechend de
n
 geschilderten Symptome
n
 Therapien durchge
führt worden. Allerdings sei die Schulrichtung der durchgeführten Psycho
therapie (systemische Therapie) wohl nicht optimal geeignet zur Behandlung der im 
Vordergrund
 stehenden phobischen Symptomatik. Angebracht wäre wohl eher eine verhaltenstherapeutische Therapie, wenn möglich mit Exposition. Auch eine psychopharmakologische Medikat
io
n wäre in Anbetracht der schweren Auswirkungen der Störung und der p
r
inzipiell guten Behandelbarkeit indiziert, werde aber von der Beschwerdeführerin abgelehnt. Bei der Beschwerdeführerin liege ein erheblicher Leidensdruck vor. Dabe
i
 bestehe der Eindruck, dass sie
 
nicht nur ihre Beschwerden mit Symptomverdeutlichungstendenz schildere, sondern sich auch in die vorhandenen Einschränkungen und Befindlichkeitsstörungen hineinsteigere. Bei der Symptomschilderung falle eine Verdeutlichungstendenz auf. Auch in der testpsychologisc
he
n Untersuchung hätten sich Hinweise auf eine zu 82
 %
 nicht authentische Beschwerdeschilderung ergeben. Dabei bestehe nicht der Verdacht auf eine Simulation der geklagten Befunde. E
s
 sei eher davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin mit primären und sekundärem Krankheits
gewinn sich in die tatsächlich vorhandenen Eins
chränkungen hineinsteigere und diese innerpsychisch au
f
grund ihrer Persönlichkeits
s
truktur übertrieben erlebe
 (Urk.
 
7/162/26).
    
Grundsätzlich seien spezifische Phobien sehr gut behandelbar. Nachteilig sei sicherlich, dass die entsprechende Störung schon Jahrzehnte andaure. Besonders werde die Prognose aber dadurch beeinträchtigt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des primären und sekundären Krankheitsgewinn
s
 auch nicht aus
re
i
chend motiviert sei, die Krankheitssymptome zu überwinden. Die lange bestehende Störung die
n
e der Beschwerdeführerin innerpsychisch als ausreichen
des Argument, sich nicht mit den dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen aus
einandersetzen zu müssen und der Belastung und dem Druck einer Arbeits
tätigkeit zu entgehen. Die Prognose sei deshalb überwiegend ungünstig (
Urk. 
7/162/32).
    
Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu etwa 60
 %
 anwesend sein. Die verringerte Anwesenheitsleistung sei der rascheren Erschöpf
barkeit und der niedrigen Schwelle für entstehenden Stress geschuldet. Dies gelte insbesondere für die letzte Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt im Hotel mit allgemeiner Administration, Gästebetreuung usw. In der Anwesenheitszeit sei auch mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit durch die rasche Stress
reaktion der Beschwerdeführerin und die dann auftreten
den
 Überlastungszeichen und Leistungseinschränkungen zu rechnen. Insgesamt werde die Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf etwa 30
 %
 eingeschätzt (
20
 
% aufgrund der kognitiven Leistungseinschränkungen, zusätzlich 10
 %
 aufgrund der Psychopathologie). Ins
gesamt betrage die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit damit bezogen auf ein 100%-Pensum in der bisherigen Tätigkeit etwa 42
 %
 (gemeint: Arbeitsfähigkeit von 42
 %
 bzw. Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 58
 %
; vgl. 
Urk. 
7/166/2)
. In der Zeit zwischen dem 2
6. 
Juni und dem 2
6. 
August 2020 sei die Beschwerde
führerin im Rahmen des stationären Aufenthaltes zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, danach dürfte die entsprechende Arbeitsfähigkeit im beschriebenen Ausmass, mindestens in gut angepasster beruflicher Tätigkeit, wieder erhalten 
gewesen 
sein (
Urk. 
7/162/33-34).
    
Aufgrund der Symptomatik der Beschwerdeführerin und insbesondere der dysfunktionalen Persönlichkeitsanteile wäre eine optimal angepasste Tätigkeit ohne höhere Verantwortung, also ohne Führungsaufgaben, in einem ruhigen Umfeld ohne Gästebetreuung, zum Beispiel lediglich mit administrativen Tätig
keiten, zu bevorzugen. Die Präsenzleistung wäre aktuell 
auch 
in einer solchen Tätigkeit nicht höher als 60
 %
. Auch 
die
 Leistung wäre in einer solchen Tätigkeit wie oben beschrieben eingeschränkt (etwa 30
 %
 Einschränkung). 
Die Gesamt
arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt wäre aktuell nicht höher als 42
 %
 einzuschätzen. Eine Erhöhung wäre nicht durch weitere Optimierungen der Arbeitsplatzsituation zu erreichen, sondern durch eine gezieltere Therapie der zugrundeliegenden psychiatrischen Störungen (Urk.
 
7/162/34).
    
Die Arbeitsfähigkeit könne nach seiner Einschätzung 
durch
 medizinische Mass
nahmen relevant verbessert werden. Insbesondere wäre eine intensive verhaltens
therapeutische Behandlung mit Exposition notwendig sowie eine begleitende psychopharmakologische Medikation. Eine bessere Kontrolle über die Emetophobie wäre dann nach wenigen Monaten zu erwarten. Langfrist
ig
 sollte dann, falls die aktuell im Vordergrund stehende Angstsymptomatik beherrschbar 
werde, eine Arbeit an den dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen der Beschwerde
führerin erfolgen. Die
s
 sei ein eher schwieriger Prozess und es bestünden aufgrund der eigenen Untersuchung der Beschwerdeführerin Zweifel, dass sie an einer solchen längeren und die eigene Person immer wieder infrage stellenden Behandlung motiviert teilnehmen werde. 
E
s
 gebe keine medizinischen Gründe, die gegen die vorgeschlagene Therapie sprächen. Insbesondere sei zwar nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin Sorgen um die möglichen Neben
wirkungen einer antidepressiven Medikation habe, weil hier mindestens zu Beginn der Therapie öfters Übelkeit als Nebenwirkung auftrete und Angst vor Übelkeit im Zentrum ihrer psychopathologischen Beschwerden liege, spezifische Risiken bezüglich dieser Therapie existierten
 aber nicht
. Eine entsprechende Auflage der Behörde erschiene aus medizinischer Sicht zumutbar (Urk.
 
7/162/34
35)
.
3.2.2
    
In ihrem neuropsychologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/162/46-60) erklärte 
Dr. phil. K.___
 
(
Urk. 
7/162/58-60)
, 
im Rahmen der neuropsychologischen Begut
achtung vom 2
4. 
Juni 2022 habe sich die Beschwerdeführerin etwas dysphorisch, kritisch abwartend, selten lächelnd präsentiert. Die neuropsychologische Begut
achtung sei durch diverse kurze Pausen unterbrochen worden, in welchen die Beschwerdeführerin die Toilette aufgesucht habe. Sie sei während der neuro
psychologischen Begutachtung sehr darauf bedacht gewesen, stets die maximal mögliche Distanz zu ihr einhalten zu können, habe, wenn möglich, ihr eigenes Schreibzeug benutzt
 und 
habe darum ge
b
e
t
en die Gegenstände zu desinfizieren. Während des anamnestischen Gespräch
s
 habe sie sich, soweit es gegangen sei, abgewandt. Im Rahmen des anamnestischen Gespräch
s
 hätten sich keine Hin
weise auf mnestische Probleme gezeigt, auch die Aufmerksamkeitsleistungen hätten in der Verhaltensbeobachtung über die mehrstündige neuropsychologische Begutachtung hinweg aufrechterhalten bleiben können. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, am Morgen der neuropsychologischen Begutachtung, welche um 9:00 Uhr begonnen habe, eine Tablette 
Xanax
 zur Beruhigung eingenommen zu haben. Ein leistungsmindernder Einfluss der erwähnten Medikation auf die kognitive Leistungsfähigkeit sei anzunehmen.
    
Die umfassende Überprüfung kognitiver Teilleistungen habe einige leichte Leistungseinbussen zu Tage gebracht: Im Bereich der 
attentionalen
 Funktionen seien die Reaktionsgeschwindigkeiten in den Aufgaben zur Überprüfung der 
Alertness
 unterdurchschnittlich gewesen, im Bereich der 
Exekutivfunktionen seien die verbale 
und
 die figurale Ideenproduktion, die basalen Planungs
kompetenzen wie auch die intellektuelle Flexibilität unterdurch
schnittlich ausge
fallen. Im Bereich der mnestischen Funktionen seien die verbale Merkspanne, das 
figurale Langzeitgedächtnis wie auch die verbale Lernleistung unterdurch
schnittlich gewesen. Bei der Beschwerdeführerin seien die Resultate sämtlicher 
Performanzvalidierungsverfahren
 unauffällig ausgefallen und auch in der Auswertung verfahrensimmanenter Validierungsfaktoren hätten sich keine Hin
weise auf eine Aggravation/Simulation von kognitiven Beschwerden gefunden. Im Rahmen eines Verfahrens zur psychischen 
Beschwerdenvalidierung
 hätten sich Hinweise au
f
 eine Aggravation von psychischen Beschwerden gefunden
.
 
D
ieser Befund werde im psychiatrischen Gutachten von Prof. 
Dr. 
J.___
 diskutiert. Die aktuellen kognitiven Leistungseinbussen entsprächen einer leichten kogniti
ven Störung. Bei einer leichten kognitiven Störung könne die Arbeitsfähigkeit bei einer kognitiv durchschnittlich anspruchsvollen Tätigkeit um etwa 20
 %
 (Arbeits
unfähigkeit 20
 
%) reduziert sein. Aus rein neuropsycho
logischer Sicht sei somit nicht von einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
    
Die aktuell festgehaltene leichte kognitive Störung sei überwiegend wahrschein
lich multifaktoriell bedingt, als relevante Faktoren seien die psychopathologi
schen Symptome wie auch die Einnahme des Benzodiazepins (
Xanax
 in Fest
medikation 0,25 mg abends, am Tag der neuropsychologischen Begutachtung auch am Morgen) anzusehen.
    
Die Ergebnisse der neuropsychologischen Begutachtung seien als valide und konsistent anzusehen.
3.3
    
Am 
2. 
August 2022 nahm 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zu
m
 Gutachten Stellung (
Urk. 
7/193/6). Es gebe noch Rückfragen: Eine Akzentuierung der Persönlichkeitszüge sei nicht IV
relevant. Somit bleibe einzig die Diagnose der Em
etophobie. Aus RAD-Sicht sei es aber schwierig, aufgrund dieser Diagnose eine nur 42%ige Arbeits
fähig
keit/60%ige Präsenzzeit nachzuvollziehen. Immerhin habe die Beschwerde
führerin damit jahrelang arbeiten können. Dies sei von den Gutachtern aus
führlicher zu erläutern. Darüber hinaus seien sie zu fragen: Im Rahmen welcher Diagnose können die neuropsychologischen Einschränkungen erklärt werden? Falls nur aufgrund der Benzodiazepine, sollte eine Entgiftungs- und Ent
wöhnungstherapie empfohlen werden? Bei Durchführung der medizinischen Massnahmen: 
I
n welche
r
 Zeit kann mit welcher prozentualen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
?
 
3.4
    
Am 
2. 
August 2022 ant
wortet
e
 Prof. 
Dr. 
J.___
 auf die Fragen der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/166). Dass Akzentuierungen von Persönlichkeits
zügen nicht IV-relevant seien, sei nicht richtig. 
Bei
 der Frage nach einer IV-Rente 
sei 
immer in jedem Einzelfall zu prüfen, welche medizinischen Faktoren eine Minderung der 
Arbeitsfähigkeit hervorrufen könnten. Der 
direkte
 Schluss von einer Diagnose auf eine Arbeitsfähigkeit (bzw. auch der Ausschluss von Diagnosen für eine Vermin
d
erung der A
r
be
i
tsfähigkeit) sei nicht legitim. Es müsse vielmehr immer ein struk
turiertes Beweisverfahren durchgeführt werden. Bei der Beschwerdeführerin erschwerten die dysfunktionalen Persönlichkeitsanteile einen sinnvollen Umgang mit der Emetophobie. Die Beschwerdeführerin erhalte aktuell keine leitlinien
orientierte Therapie ihrer Erk
r
ankung, weil sie sich aufgrund ihrer dysfunktiona
len Persönlichkeitsanteile einerseits in die bestehende Symptomatik hinein
steigere (Symptomverdeutlichungstendenz) und andererseits durch Antizipation möglicher Nebenwirkungen (Erbrechen) die eigentlich erforderlichen Therapien nicht durchführe. In diesem Zusammenhang hätten die Persönlichkeits
akzentuierung und im Übrigen auch die Hypersensibilität,
 
die selbst keiner ICD
10 Diagnose entspreche, dennoch Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus der schwierigen Gemeng
e
lage von diesen dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen (und Hypersensibilität) und der Emetophobie sei die Angabe der Arbeitsunfähig
keit im Gutachten entstanden. Selbst eine isolierte spezifische Phobie könnte im Übrigen sogar im Einzelfall eine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen. Wenn man nirgendwo mehr hingehen könne, weil die Angst sich zu übergeben
,
 alle Aktivitäten verhindere, wäre das eine medizinisch begründete vollständige Arbeitsunfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin sei die Angst nicht so ausgeprägt, sie unternehme durchaus im Alltag Aktivitäten, habe länger trotz der Erkrankung gearbeitet und auch die Symptomverdeutlichungstendenz müsse bei der Abschätzung einer prozentualen Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt werden. Aller
dings sei die Beschwerdeführerin trotz dieser Faktoren doch durch die Erkrankung aktuell gravierend eingeschränkt. Er bleibe dabei, dass man die attestierte Arbeitsfähigkeit von 42
 
% rechtfertigen k
önne. In der Formulierung sei ihm ein Fehler unterlaufen, gemeint sei, dass die Einschränkung 58
 %
 und die Arbeits
fähigkeit 42
 %
 betrage. 
    
Aktuell diene das von der Beschwerdeführerin eingenommene Benzodiazepin dazu, ihre Ängste so weit wie möglich zu mindern. Eine Entgiftungs- und Ent
wöhnungstherapie könne nicht empfohlen werden. Entscheidend sei, wie im Gut
achten erwähnt, dass die Beschwerdeführerin einer leitlinienorientierten Therapie der Erkrankung zugeführt werde. Bis dahin sei die Gabe eines 
low
-dose-Benzo
diazepin-Regimes ohne Dosissteigerung durchaus indiziert.
    
Bei der im Gutachten erwähnten gezielten Verhaltenstherapie mit Exposition und unterstützender antidepressiv
er
/anxiolytische
r
 Psychopharmakotherapie wäre eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in wenigen Monaten zu erwarten.
3.5
    
Am 
5. 
August 2022 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 zum Gutachten und zu den Ergänzungen dazu von Prof. 
Dr. 
J.___
 Stellung (
Urk. 
7/193/7-11). Sie führte aus, das Gutachten beruhe auf eigenen Untersuchungen, berücksichtige die beklagten Beschwerden und sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt
 worden
. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhä
n
ge, vor allem bezüglich der angegebenen Arbeitsunfähigkeit
,
 sei es jedoch nicht einleuchtend. Die Antworten vom 
2. 
August 2022 hätten zu keinen besseren Erkenntnissen beitragen können. Eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen könne keine langanhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen. Aus dem Min
i
-ICF-APP seien eigentliche Einschränkungen nicht klar ersichtlich. Da die Beschwerdeführerin mit der offenbar schon seit Langem bestehenden Emetophobie jahrelang habe voll arbeiten können, könnten tatsächlich auch aktuell keine massiven Ein
schränkungen erkannt werden. Warum die Beschwerdeführerin bei starker sozialer Isolation mit mangelnder Integration in die neue Heimat noch in der Schweiz lebe, sei wenig nachvollziehbar und lass
e
 ein Rentenbegehren nicht aus
schliessen. 
In der Anamnese würden einige Inkonsistenzen berichtet, vor allem sei auch immer wieder darauf hingewiesen worden, dass die A
r
beitsunfäh
i
g
keit
 aufgrund eines Burnouts zustande
 
gekommen sein soll und nicht aufgrund einer Emetophobie, wobei im Arbeitgeberfragebogen vom 4.
 
Februar 2019 angegeben worden sei, dass zu keinem Zeitpunkt gesundheitliche Probleme bekannt gewesen seien. 
Auffälligerweise
 h
ab
e die Beschwerdeführerin auch ihrem Hobby, dem Paartanzen, nachgeh
en können (was auch gegen eine soziale Isolation spreche). Sowohl im psychiatrischen wie auch im neuropsychologischen Gutachten seien Symptomverdeutlichungstendenz und übertriebene Beschwerdedarstellung beschri
e
ben worden. Weshalb dies bei Akzentuierung der Persönlichkeit gegen eine Aggravation sprechen soll, erschliesse sich dem RAD nicht. Auch dass die 
Performanzvalidierungsverfahren
 bezüglich kognitive
r
 Beschwerden unauffällig ausgefallen seien, spreche nicht gegen Aggravation bei den psychiatrischen Beschwerden. Aus RAD-Sicht könne nicht erkannt werden, weshalb eine ange
passte Tätigkeit notwendig sein sollte. Wenn die Beschwerdeführerin vor der neuropsychologischen Untersuchung ein Benzodiazepin einnehme, könne nicht wirklich auf die Resultate abgestellt werden. Die psychiatrisch attestierte Arbeits
unfähigkeit sei nicht 
nachzuvollziehen
. Es werde im Gutachten von dysfunk
tionalen Persönlichkeitsanteilen ausgegangen, die jedoch weder näher beschrieben noch als Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden seien. Vor allem ein sekundärer Krankheitsgewinn (Rente) könne nachvollzogen werden. Eine Therapie hätte schon längst durchgeführt werden müsse
n
. Vom Gutachter seien betreffend Prognose keine genauen Angaben gemacht worden. Aus 
RAD
Sicht wäre von etwa 
drei
 bis 
sechs
 Monate
n
 Therapie und bei Erfolg von einer 100%igen A
r
beits
f
ä
h
igkeit auszugehen.
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass Diskrepanzen, Inkonsistenzen, Symptomverdeutlichungstendenz und übertriebene Beschwerdedarstellung beschri
e
ben würden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne nicht wirklich auf das Gutachten abgestellt werden, vor allem die Arbeitsunfähigkeit sei wenig nachvollziehbar. Jedenfalls hätte bei einer adä
q
uaten Therapie innerhalb kür
zester Zeit eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden können, wie es schon im Bericht des est
nischen
 Psychotherapeuten vom 
9. 
August 2018 beschrieben worden sei
: Nach 10 Therapiesitzungen und einer Follow-
up
-Session zwischen 2007 und 2008 sei es zu einer Verbesserung der Symptomatik und Beendigung der Therapie gekommen. Ein Rentenbegehren sei überwiegend wahrscheinlich, worauf auch die kürzlich eingegangenen Migrationsakten hinwiesen. 
Eine Über
prüfung durch den Rechtsanwender werde empfohlen.
4.
4.1
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein
trächtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Ein
schätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurtei
lung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im 
Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Kommt der Rechtsanwender im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss, dass einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die Massgeblichkeit abzusprechen ist, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2022 vom 
6. 
September 2022 E. 2.4 mit Hinweisen). 
4.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten von Prof. 
Dr. 
J.___
 inklusive das 
neuro
psycholo
gische 
Teilgutachten von 
Dr. phil. K.___
 beruht
 auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt.
 
Schliesslich
 verfügen Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 auch
 über die notwendigen fachlichen Qualifikationen. Das Gutachten erfüllt daher grundsätz
lich die Voraussetzungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (vgl.
 
E.
 
1.4), was denn auch von den Parteien nicht konkret infrage gestellt wird
 (E. 2)
. Strittig und zu prüfen ist
 jedoch
, ob gestützt auf das Gutachten inklusive der weiteren von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen 
eine invalidenver
sicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit
 
erstellt ist
. 
4.3
4.3.1
 
(Urk.
 
7/162/30)
 eine 
spezifische (isolierte) Phobie - Emetophobie (ICD-10 F40.2)
 
sowie eine 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit Auswirkung auf Schwierig
keiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
 an
. 
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens haben im 
Komplex Gesundheitsschädigung 
die
 
akzentuierten
 Persönlichkeitszüge 
unbeachtlich zu bleiben, können sie als solche doch nicht invalidisierend sein. Die Persönlichkeitsakzentuierung ist nur – aber immerhin 
- 
im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik zu würdigen (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_542/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2 und 
8C_592/2018 vom 
2. 
April 2019 E. 4.3
). Gemäss
 Prof. 
Dr. 
J.___
 
erscheint 
bez
üglich a
ller vor
liegenden Informationen aus der Aktenlage und auch der Schilderung der Beschwerdeführerin in 
der
 gutachterlichen Untersuchung die Diagnose der spezi
fischen Emetophobie gesichert
 (
Urk. 
7/162/28)
. 
Mit konkreten Befunden begrün
dete Prof. 
Dr. 
J.___
 die diagnostizierte Emetoph
obie
 alle
rdings nicht
. 
Es ergibt sich aus dem Gutachten 
aber
, dass sich in auslösenden Situationen der Rücken der Beschwerdeführerin verspannt
,
 sie Schmerzen verspürt 
und ihr schlecht wird, was gemäss ihren Angaben zu Übelkeit und Erbrechen führen kann 
(Urk.
 
7/162/19).
 
    
Bezüglich Beh
andlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin seit September 2018 grundsätzlich psychologische Psychotherapie in Anspruch nimmt (
Urk. 
7/162/30 f.; 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/111) und im Sommer 2020 zwei Monate in stationärer Behandlung war (
Urk. 
7/74). Prof. 
Dr. 
J.___
 
legte jedoch schlüssig dar
, dass die A
r
beitsfäh
i
gkeit noch durch medi
zi
nische Massnahmen verbessert werden könne. Ins
b
esondere wäre eine intensive verhaltenstherapeutische Behandlung mit Exposition sowie eine begleitende psychopharmakologische Medikation
 notwendig
. Eine besser
e
 Kontrolle über die Emetop
h
obie wäre dann nach wenigen Monaten zu erwarten. Es gebe keine medizin
i
schen Gründe, die gegen die vorgeschlagene Therapie sprächen. In
s
beson
d
ere sei zwar nachvoll
ziehbar, dass die Beschwerdeführerin Sorgen um die möglichen Nebenwirkungen einer antidepr
e
ssiven Medikation habe, weil hier mindestens zu Beginn der Therapie öfters Übelkeit als Nebenwirkung auftrete und Angst vor Übelkeit 
i
m Zentrum der psychopathol
og
ischen Beschwerden liege. Spezifische Risi
k
en bezüglich dieser Therapie existierten aber nicht. Eine entsprechend
e
 Auflage der Behörden erscheine
 aus medizinischer Sicht zumutbar (Urk.
 
7/162/34-35). Gemäss Prof. 
Dr. 
J.___
 kann somit mittels einer adäquaten Therapie innert kurzer Zeit mit einer Besserung der Emetophobie gerechnet werden. Diese Ansicht teil
t
e auch RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
, welche zutreffend darauf hinw
ies
, dass bei einer früheren Exazerbation de
r
 Emetophobie unter adäquater Therapie innert kürzester Zeit eine Besserung erzielt werden konnte (vgl. Urk.
 
7/
193/10
; 
Urk. 
7/88
)
.
    
Invalidenversicherungsrechtlich relevante 
Komorbiditäten sind weder akten
kundig noch werden solche von der Beschwerdeführerin geltend gemacht.
4.3.2
    
Im Rahmen des Komplexes «Persönlichkeit» gilt es, wie dargelegt, den akzen
tuierten Persönlichkeitszügen des Beschwerdeführerin Rechnung zu tragen
, wel
che einen sinnvollen Umgang mit der Emetophobie erschweren (vgl.
 
Urk.
 
7/166/2).
 
Gleichzeitig verfügt die Beschwerdeführerin aber auch über verschiedene Ressourcen, 
insbesondere 
breite Sprachkenntnisse (
Urk. 
7/8/7)
 und 
langjährige
, wenngleich 
primär in Estland gesammelte
 Berufserfahrung (Urk.
 
7/8/2-3). Die Beschwerdeführerin wirkte gegenüber den Gutachtern zudem auch durchsetzungsfähig (
Urk. 
7/162/25).
 
4.3.3
    
Betreffend den
 Komplex des «sozialen Kontextes»
 gilt es zu berücksichtigen, dass die 
Beschwerdeführerin weder in einer Partnerschaft 
lebt 
noch Kinder
 hat
. 
Gemäss
 ihren Angaben hat sie 
auch 
keine Freunde und kaum bis gar keinen Kontakt mi
t
 ihrer Mutter und ihrem Bruder (
Urk. 
7/162/25)
.
4.3.4
    
Hinsichtlich der Konsistenz
 
legte
 Prof. 
Dr. 
J.___
 
dar
, dass keine gleichmässigen Einschränkungen 
d
es Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen 
vorlägen
. So erledig
e
 die Beschwerdeführerin sämtliche Haushaltsarbeiten ohne fremde Hilfe selbständig
 und sei
 auch am Tag aktiv mit verschiedenen Spazier
gängen im Wald. Weiter ist dem Gutachten zu entnehmen, dass bei der Symp
tomschilderung eine Verdeutlichungstendenz auffalle. Auch in der testpsycholo
gischen Untersuchung ergaben sich Hinweise auf eine zu 82
 %
 nicht authentische Beschwerdeschilderung (
Urk. 
7/162/26)
, womit 
gemäss
 
Prof. 
Dr. 
J.___
 
von einer übertriebenen Beschwerdedarstellung oder sogar Aggravation der psychischen Beschwerden auszugehen 
ist 
(
Urk. 
7/162/24)
.
 
Der Wert aus dem Mini-ICF-APP war aufgrund der Symptomverdeutlichungstendenz 
ebenfalls 
nicht verwertbar (
Urk. 
7/162/30). 
Prof. 
Dr. 
J.___
 
konstatierte eine Diskrepanz zwischen den ange
gebenen Beschwerden und der langjährigen Arbeitstätigkeit in verschiedenen Hotels und dort auch mi
t
 Kundenkontakt (
Urk. 
7/162/21). Tatsächlich sticht ins Auge, dass die Beschwerdeführerin bei bestehender psychiatrischer Problematik in der Lage war, während Jahren ein Vo
l
lzeitpensum in der Hotellerie auszuüben 
(
vgl. 
dazu auch 
die Auskunft der Arbeitgeberin
, wonach 
zu keinem Zeitpunkt des Arbeitsverhältnisses ein Gesundheitsschaden mit schwerwiegendem Ausmass bekannt
 
ge
w
orden sei
, 
Urk. 
7/22
/6
).
 Weiter
 fällt
 hinsichtlich der Konsistenz
 ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines primären und sekundären Krankheitsgewinns nicht ausreichend motiviert ist, die Krankheitssymptomatik zu überwinden (
Urk. 
7/162/32). Dazu kommen psychosoziale Fakt
or
en, mitunter der Wunsch nach einer beruflichen Umorientierung
 
(
Urk. 
7/225). 
Erschwerend erweist sich dabei, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Qualifikationen 
und ihrer geringen Berufserfahrung in der Schweiz
 nur schwer
 
ausserhalb des Gastgewerbes 
vermittelbar ist 
(
Urk. 
7/36/2, 
Urk. 
7/41/8, 
Urk. 
7/225/3). 
Im Rahmen der berufspraktischen Vorbereitung zeigte sich, dass die Beschwerde
führerin eine hohe Leistungsqualität erreichte, sofern ihr die zu verrichtende Tätigkeit entsprach (
Urk. 
7/72/2). 
Insgesamt bestehen
 somit
 doch erhebliche Diskrepanzen zwischen den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beeinträchtigungen und ihrem Aktivitätsniveau.
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungs
anam
nestisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist 
zu berücksichtigen, dass die Beschwerde
führerin 
seit September 2018 grundsätzlich psychologische Psycho
therapie in Anspruch nimmt
 
7/40, 
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/111) 
und im Sommer 2020 zwei Monate in stationärer Behand
lung war (
Urk. 
7/74). 
Auffallend ist dabei jedoch, dass die Beschwerdeführerin in kurzen Abständen den Behandler bzw. die 
Behandlerin
 wechselte (
Urk. 
7/111/2, 
Urk. 
7/112, 
Urk. 
7/114)
.
4.4
    
Unabhängig vom Ergebnis des strukturierten Beweisverfahrens ist die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit von 
Prof. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 als nicht 
überzeugend
 zu kritisieren. 
Laut Gutachter ist der Beschwerdeführerin in der bis
herigen Tätigkeit lediglich eine Anwesenheit in einem Pensum von 60
 %
 zumut
bar. 
Die verringerte Anwesenheitsleistung sei der rascheren Erschöpfbarkeit und der niedrigen Schwelle für entstehenden Stress geschuldet
 (
Urk. 
7/166/2)
. Eine
 raschere Erschöpfbarkeit
 lässt sich 
gestützt auf die Ausführungen im Gutachten 
indessen
 nicht nachvollziehen
. Vielmehr geht aus 
dem neuro
psychologischen (Teil-)Gutachten hervor, dass die Aufmerksamkeits
leistungen in der Begut
achtung ungebrochen waren (
Urk. 
7/162/58-59). 
Entsprechendes zeigte sich auch bei der berufspraktischen Vorbereitung, sofern die auszuübende Tätigkeit der Beschwerdeführerin zusagte (
Urk. 
7/72/2)
. Im neuropsychologischen Gutachten wird sodann eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestiert. Begründet wird dies mit den psychopathologischen Symptomen und der Ein
nahme des Benzodiazepins (
Urk. 
7/162/59). Prof. 
Dr. 
J.___
 attestiert eine 
Leistungseinbusse
 von 30
 %
 im Rahmen eines 60
 %
-Pensums. Diese 30
 %
 begründet er mit 20
 %
 aufgrund der kognitiven Leistungseinschränkungen (mit Verweis auf das neuropsychologische Gutachten) und mit zusätzlichen 10
 %
 auf
grund der Psychopathologie (
Urk. 
7/162/33
)
. Damit wird die Psychopathologie doppelt berücksichtigt
, ohne dass begründet wird, weshalb
 sich dies rechtfertigen
 soll. Vor allem 
erscheint
 jedoch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit als nicht 
hinreichend
 begründet
. Dem Gutachten 
ist 
zu 
entnehmen, dass die Phobie der Beschwerdeführerin 
vorwiegend
 
bei
 zwischen
menschliche
n
 K
ontakten
 auftritt (
«Unwohlsein mit anderen Menschen»
, 
«
auftre
tende Angst ist 
eher auf die Nähe zu anderen Menschen zurückzuführen»
, 
Urk. 
7/162/28
; 
siehe auch 
Urk. 
7/162/9: «Angstzustände, vor allem unter Leuten»)
, was zumindest die Frage nach einer höheren Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne oder mit wenig Kundenkontakt aufwirft (vgl. dazu die entspre
chende Einschätzung des damals behandelnden Psychiaters 
Dr. 
sc. 
Z.___
 
i
m Bericht vom 
5. 
Oktober 2018, 
Urk. 
7/212).
 
Prof. 
Dr. 
J.___
 
weist denn auch in der Konsistenzbeurteilung darauf hin, dass
 keine 
gleichmässigen
 Ein
schränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vor
lägen
 (
Urk.
 
7/162/26). 
I
m Zusammenhang mit der Arbeitsfähigk
e
it
 setzt er sich jedoch
 nicht 
damit 
auseinander. 
    
Dass die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit an sich nicht überzeug
t
, ist jedoch vorliegend 
insofern 
unerheblich,
 als
 wie dargelegt (E. 4.1) 
der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden
 kann
, wenn 
sich
 ein stimmiges Gesamt
bild 
ergibt.
 Hingegen ist von der medizinisch-psychiatrischen Annahme einer Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, wenn dies
e
 unter dem entscheidenden Gesichts
winkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenan
sprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend 
der Fall. 
Eine rechts
erhebliche Arbeitsunfähigkeit ist nach de
n obigen Ausführungen (E. 4.3 hiervor)
 nicht ausgewiesen. 
5.
    
Nachdem sich aus den übrigen aktenkundigen ärztlichen Berichten 
(
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/104, 
Urk. 
7/111, 
Urk. 
7/152, 
Urk. 
7/153) 
nichts ergibt, was im Gutachten von 
Prof.
 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. phil. K.___
 nicht berücksichtigt worden wäre und auf eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit schliessen 
liesse
,
 
weshalb
 
von weiteren Abklärungen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
 
mit Hinweisen)
, erweist es sich als rechtens
,
 dass die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. Die Beschwerde erweist sich 
dem
entsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr.
 
800.
 
fest
zusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu
erlegen. Z
ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(vgl.
 
Urk. 9) 
werden die Gerichtskosten jedoch
 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, machte von der Möglichkeit der Einreichung einer Honorar
note (vgl. 
Urk. 
1
7
) keinen Gebrauch. Ihre Entschädigung ist nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
) ermessensweise auf 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
si
e
 
zur Nachzahlung der Prozesskosten und der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler