zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00346 · 2023-03-27 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig; in psychiatrischer Hinsicht volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen, gegenteilige Einschätzungen kein Beweiswert; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00346
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
meldete sich am 11. Oktober 2013 u
nter Hinweis auf
 eine psychische 
Belastung
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk.
 8/13
)
. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2014 (Urk. 8/21) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren infolge Verweigerung von Abklärungsmassnahmen ab. 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 11. Oktober 2019 unter Hinweis auf eine mittel
gradige Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/27)
. 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
holte bei
m 
Y.___
 GmbH
 ein polydiszipli
näres Gutachten ein, das am 
30. Juni 2021
 erstattet wurde (Urk.
 8/83
). 
Mit Schreiben vom 9. 
September 2021 (Urk. 8/85/1-2) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht und hielt ihn an, sich einer mehrwöchigen stationären Entzugs- und Entwöhnungstherapie mit einer anschliessenden ambulanten suchtspezifischen Behandlung über mindestens drei Monate hinweg zu unterziehen. 
Gegen die Auferlegung der Schadenminderungs
pflicht erhob der Versicherte am 24. November 2021 Einwand
 (
Urk. 
8/100)
. Nach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk.
 8/102
; Urk.
 8/104; Urk. 8/113
) 
hielt die IV-Stelle 
mit Verfügung vom
 5. April 2022 (Urk. 8/118 = Urk. 2) an der Auferlegung der Schadenminderungspflicht fest und verneinte
 einen Renten
anspruch
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
25. April 2022 (Urk. 1; 
Poststempel
)
 
bei der IV-Stelle 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. April 2022
 (Urk.
 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihm 
eine Rente
 zuzusprechen
 (Urk.
 
1
)
.
 
Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 (Urk. 4) leitete die IV-Stelle dem hiesigen Gericht die Beschwerde des 
Beschwerdeführer
s
 zuständigkeitshalber
 weiter. 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14. Juli 2022
 (Urk.
 7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 
am 
19. Juli 2022
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhn
lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 Hierzu gehören nach der vom 
Bundesgericht mit BGE 145 V 215 geänderten Rechtsprechung auch fachärztlich einwandfrei diagnostizierte Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanz
konsumstörungen.
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass der 
Beschwerdeführer
 ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin 
zu 
100 % als Coiffeur arbeiten würde. 
Aus gesundheitlichen Gründen sei ihm diese Tätigkeit seit Oktober 2019 lediglich zu 50 % zumutbar. In einer angepassten Hilfstätigkeit könnte der 
Beschwerdeführer
 
zu 
70 % arbeiten. 
Nach durchgeführtem Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 30 %, weshalb der 
Beschwerdeführer
 keinen Anspruch auf eine Rente habe. Ausserdem sei an der auferlegten Schadenminde
rungspflicht vom 9. September 2021 festzuhalten, da die Erfolgsaussichten dieser Massnahmen ausgewiesen und dem 
Beschwerdeführer
 zumutbar seien (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise sinngemäss geltend, dass er an einer psychischen Störung leide und deshalb Anspruch auf eine Rente habe (Urk. 1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s. 
3.
3.1
    
Ein Arzt des Universitätsspitals Z
.___
, Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, 
berichtete am 6. September 2019 (Urk. 8/47/7-8
 = Urk. 8/49/7-8
 = Urk. 8/50/4-5
) 
über 
die gleichentags durchgeführte Untersuchung 
und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
fortgeschrittene Hepatopathie/Fibrose
- 
differentialdiagnostisch 
aethylische
 Hepatitis
- 
differentialdiagnostisch zusätzlich vorhandene multiple zystische Veränderungen der Leber differentialdiagnostisch von Meyenburg Komplexe (MRI September 2019) 
- 
Vitamin-B12-Mangel (Erstdiagnose Juli 2019)
- 
periphere Polyneuropathie
- 
Nikotinabusus
- 
Depression
    
Der 
sonographische 
Befund sei mit einer 
Leberz
irrhose vereinbar. 
Das MRI der Leber habe Zeichen eines fortgeschrittenen 
Leberparenchymschadens
, am ehesten auf dem Boden des ausgeprägten Alkoholabusus
 gezeigt
, möglicherweise zusätz
lich aufgrund der im MRI vermuteten kongenitalen biliären 
Harmatome
. Mit dem 
Beschwerdeführer
 sei die Notwendigkeit einer strikten Alkoholkarenz ausführlich diskutiert worden (S. 2 Mitte). 
3.2
    
Ein Arzt der
 
p
sychiatrischen 
K
linik 
A.___
 
berichtete am
 29. Oktober 2019 (Urk. 
8/36/13-18)
, 
dass der Beschwerdeführer vom 22. Mai bis am 30. Juni 2012 in der
 A.___
 stationär behandelt 
worden sei
 (Ziff. 1.1
), wobei er 
zum ersten Mal zum Alkoholentzug und zur Teilnahme am alkoholspezifischen Informations- und Motivationsprogramm teilgenommen habe (Ziff. 2.2). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein Alkoholabhän
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21), sowie eine Kokainabhängigkeit, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F14.21; Ziff. 2.5). 
Im Anschluss an den stationären Aufent
halt spreche nichts gegen die Aufnahme der bisherigen Arbeitstätigkeit als Coiffeur 
(Ziff. 2.7). Wie viele Stunden die bisherige Tätigkeit dem Beschwerde
führer zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden (Ziff. 4.1). 
3.
3
    
D
er behandelnde 
Dr. 
B.___
, 
C.___
,
 führte in seinem Bericht vom 31. Oktober 2019 (Urk. 8/37
 = Urk. 8/44
) aus, 
dass er den Beschwer
deführer seit Februar 2013 zirka einmal pro Monat behandle (Ziff. 1.1-1.2) und nannte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), und eine Hypästhesie der Hände als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5).
 
D
ie Aufmerksamkeit, das Gedächtnis und die Konzentration 
des Beschwerdeführers 
sei
en
 reduziert. Der Beschwerde
führer habe ein Taubheitsgefühl in beiden Händen, die Stimmung sei depressiv
,
 und er habe Schuldgefühle bezüglich der finanziellen und gesundheitlichen Situation sowie Angst vor der Zukunft. 
Er leide an Durchschlafstörungen
,
 und es bestünden keine Abhängigkeiten mehr in Bezug auf Alkohol und Drogen
. Eine Suizidalität liege nicht vor
 (Ziff. 2.2). 
Betreffend Funktionseinschränkungen und deren Auswirkungen auf die bisherige Tätigkeit gab 
Dr. 
B.___
 an, o
hne Gefühl in seinen Händen könne der Beschwerdeführer seinen Beruf als Coiffeur nicht ausüben (
Ziff. 
3.4). 
Die bisherige Tätigkeit sei 
ihm
 nicht zumutbar (Ziff. 4.1). 
Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, sei ihm
, 
Dr. 
B.___
,
 nicht bekannt (
Ziff. 
4.2).
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeinmedizin,
 führte in seinem Bericht vom 20. November 2019 (Urk. 8/42/1-6) aus, dass er den Beschwerdeführer seit März 2019 behandle (Ziff. 1.1) und nannte einen Alkoho
lismus, Depressionen, ein Lungenemphysem und einen 
Vitamin-
B12-Mangel mit Polyneuropathie als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). 
Dem Beschwerdeführer sei
en
 weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.1-4.2). Er sei derzeit trocken, habe jedoch weiterhin Nervenprobleme (Ziff. 5). 
3.5
    
In seinem Verlaufsbericht vom 13. März 2020 (Urk. 8/50/1-3) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei (Ziff. 1.1), 
wobei sich die Leber- und 
Hämatologiewerte
 gebessert hätten. Der Alkoholkon
sum sei auf niedrigerem Niveau st
abi
l (Ziff. 1.3). 
Für
 die bisherige Tätigkeit als Coiffeur 
als auch für eine
 angepasste Tätigkeit 
liege eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vor
 (Ziff. 2.1
-2.2).
 
3.6
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten am 30. Juni 2021 (Urk. 8/83) das von der 
Beschwer
degegnerin
 in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten 
gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S.
 1
3
 
ff. Ziff.
 II
) sowie auf 
ein
 internistische
s
 (S.
 19
 
ff. 
Ziff.
 III-FF
), psychiatrische
s
 (S.
 25 ff. Ziff. III-PSY
), 
neurologisches
 (S.
 34 ff. Ziff. III-NEU
)
 und
 gastroenterologische
s
 (S.
 42 ff.
 Ziff.
 III-GAS
)
 Teilgutachten. 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 8 Ziff. I.4.2.a):
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2)
- 
äthyltoxische Leberzirrhose 
CHILD A 
- 
hoher
 
Carbohydrate-Deficient
 Transferrin
 
(
CDT
)
-Wert von 6
.
6
 
% (Norm <
 
1.6
 
%)
- 
axonale distal-symmetrische sensible Polyneuropathie, wahrscheinlich
 alkoholtoxisch
    
Als Diagnosen 
ohne 
Einfluss auf Arbeitsfähigkeit
 nannten die Gutachter folgende Diagnosen (S. 8 Ziff. I.4.2.b):
- 
l
eichtgradiges sensibles Karpaltunnelsyndrom rechts 
- 
c
hronische Bronchitis
- 
-Lungene
m
physem anamnestisch
- 
-Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
Die Gutachter hielten in der interdisziplinären Beurteilung fest, dass bei der psychiatrischen Untersuchung keine depressive Symptomatik habe festgestellt und keine entsprechende Diagnose habe gestellt werden können. Es bestehe ein seit rund 40 Jahren fortgeführter und streckenweise deutlich erhöhter Alkohol
konsum, welcher als Alkoholabhängigkeit einzuschätzen sei. Es habe ein sehr hoher CDT-Wert von 6
.
6 % (Norm < 1.6 %) bestanden, welcher die Diagnose bestätige. Weitere psychiatrische Diagnosen hätten nicht gestellt werden können
 und 
aus psychiatrischer Sicht besteh
e
 
i
n der angestammten Tätigkeit als Coiffeur eine 
50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
F
ür angepasste
 Tätigkeiten 
sei
 di
e
 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt. 
A
us neurolo
gischer Sicht
 liege
 eine distal-symmetrische, rein sensible axonale
 
Polyneuro
pathie vor
.
 Der elektrophys
i
olog
i
sche Befund 
sei
 diskret
 gewesen
,
 und es 
hätten 
ausserdem
 
Hinweise für das Vorliegen eines sensiblen Karpaltunnelsyndroms
 bestanden
. Ätiologisch
 sei
 aus
 
neurologischer Sicht
 
von ein
er alkoholtoxischen Genese auszugehen. Aus
 neurologischer Sicht
 könne 
für die angestammte Tätig
keit als Coiffeur keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
 
Theoretisch wäre zwar eine Beeinträchtigung der Feinmotorik möglich, was der 
Beschwerdeführer
 aber
 
explizit vernein
e
 und in der klinischen Untersuchung auch nicht 
fassbar 
nachweisbar
 gewesen sei.
 Ausser
 
der minimen 
Hypalgesie
 an den Fingern
 I-III könne
 keine relevante Einschränkung abgeleitet werden.
 D
asselbe g
elte
 für die Polyneuropathie an den Beinen
.
 Aus neurologischer Sicht besteh
e
 eine volle
 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
 
Bei der gastroenterolog
i
schen Untersuchung 
habe 
sich auch in der Klinik ausser den sonographisch
 
fassbaren Leber
parenchym-Veränderungen und dem klinisch verhärteten palpierten Organ keine
 
weiteren Stigmata einer chronischen Hepatopathie
 gefunden. 
Bei den Blutunter
suchungen 
habe
 ein massiv erhöhter CDT-Wert und ein stark erhöhter GGT-Wert sowie ein 
m
akrozytäres Blutbild
 
vorgelegen
.
 Dies
 könne 
im Rahmen des fortge
setzten 
Aethylabusus
 interpretiert werden. 
Im September 
2019 
hätten 
Fibroscan
werte
 vorgelegen
, welche mit einer Zirrhose vereinbar s
eien
. Au
s
 
gastroenterolo
gisch
er Sicht
 
besteh
e f
ür die bisherige Tätigkeit als Coiffeur und für andere entsprechend angepasste Tätigkeit
en
 eine
 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 
%
.
 Bei der allgemeininternistischen Untersuchung
 habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können (S. 8 f. Ziff. I.4.3).
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Coiffeur
 seit Oktober 2019 eine 50%ige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit vorliege (S. 9 f. Ziff. I.4.6). 
In
 eine
r
 angepasste
n
 körperlich leichte
n
 bis intermittierend mittelschwer belastende
n
 Tätigkeit, 
welche 
nicht von Aufgaben von allzu hoher Komplexität geprägt
 und bei welcher 
eine gewisse Flexibilität 
i
n der Gestaltung der Arbeitszeit möglich sei
, liege seit Oktober 2019 eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor (S. 10 Ziff. I.4.7). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sollte eine suffiziente Suchtbehandlung erfolgen, die aufgrund des schweren Störungsbildes unter stationären Bedingungen erfolgen müsste. Es sollte in diesem Rahmen eine suchtspezifische Medikation zur Verringerung des 
Craving
 installiert werden. Sinnvoll wäre nach erfolgter statio
närer Entzugsbehandlung die Überleitung in eine Langzeitentwöhnungsbehand
lung, welche mehrere Monate dauern würde. Zwei Jahre nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnahmen müsste eine Re-Evaluation aus psychiat
rischer Sicht in Erwägung gezogen werden. Aus den anderen Fachgebieten könnten keine medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit empfohlen werden (S. 10 Ziff. I.4.9). 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 6. September 2021 (Urk. 8/101/6-7)
 aus, 
dass 
auf das eingeholte
 
Y.___
-Gutachten (
vorstehend E. 3.6) 
abgestellt werden könne. Die aktuelle Haupteinschränkung sei aufgrund des Alkoholproblems gegeben. Es hätten nur wenige suchtspezifische Therapie
n
 statt
gefunden. Bevor zur Rente definitiv Stellung genommen werden könne, müsse der 
Beschwerdeführer
 zuerst als Schadenminderungspflicht die im Gutachten aufgeführte Behandlung, namentlich eine mehrwöchige stationäre Entzugs- und Entwöhnungstherapie sowie anschliessend 
eine 
ambulante suchtspezifische Behandlung, durchführen (S. 2). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 4. Februar 2022 eingegangen Bericht (Urk. 8/103/1
 = Urk. 8/114/1
) aus, dass der Beschwerdeführer seit Anfang des Jahres unter einer tiefen Depression, teilweise aufgrund seine
r
 finanziellen Schulden, leide und nannte als Diagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2
; Ziff. 1 und 3)
. 
Der Beschwerdeführer zeige keine kognitiven Auffälligkeiten, er leide unter Ein- und Durchschlafstörungen, Angststörungen (Zukunftsängste, finan
zielle Ängste), Konzentrationsverlust, innerer Unruhe, Antriebslosigkeit, Vermin
derung des Selbstwertgefühls, negativen Zukunftsperspektiven, Interessenverlust und Grübeln. Eine Suizidalität liege nicht vor (Ziff. 2). 
Bisher sei
en
 eine Gesprächstherapie und eine psychopharmakologische Behandlung durchgeführt
 worde
n
, die Konsultationen hätten zirka einmal pro Monat stattgefunden. 
Die Arbeitsunfähigkeit bleibe bei 100 %. Es wäre eine stationäre Behandlung indiziert, die der Beschwerdeführer aber ablehne. 
3.9
    
Am 16. Februar 2022 (Urk. 8/109) führte 
Dr. 
B.___
 bei gleich gebliebener Diag
nose 
und gleichem Befund 
(vgl. vorstehend E. 3.8) aus, dass
 der Beschwerdeführer seit Monaten unter einer Depression, teilweise 
aufgrund seiner finanziellen Schulden
, leide. Bisher seien sporadisch eine Gesprächstherapie und eine psycho
pharmakologische Behandlung durchgeführt worden. 
3.10
    
Dr. 
B.___
 bestätigten in seinem – nach Verfügungserlass erstellten - Schreiben vom 19. April 2022 (Urk. 3/1/1), dass der Beschwerdeführer unter einer starken Depression (ICD-10 F33.2) leide und sich sein Zustand nicht verbessert, sondern verschlechtert habe. In seinem jetzigen Zustand sei er nicht fähig
,
 70 % zu arbei
ten. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom Juni 2021 (vorstehend E. 3.6) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Gastroenterologie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers befähigt (vgl. 
Urk. 8/83 
S. 11 Ziff. I.5). 
Das 
Y.___
-Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden de
s Beschwerdeführers
. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das 
Y.___
-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E.
 
1.
8
) vollumfänglich.
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht 
diagnostizierten
 die Gutachter 
eine Alkoholabhängig
keit (ICD-10 F10.2)
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(vorstehend E. 3.6). 
    
Der 
psychiatrische Gutachter 
legte in seinem Teilgutachten dar, dass sich der Beschwerdeführer
 in der Untersuchung bei ausgeglichener Stimmungslage
 gezeigt und angegeben habe, 
dass es ihm an manchen Tagen schlecht gehe. Der Antrieb 
sei
 normal 
gewesen 
bei einer guten
 
affektiven Modulationsfähigkeit. Ausgeprägte soziale Rückzugstendenzen oder
 
eine negativistisch
 
gefärbte Grund
haltung 
hätten nicht 
bestanden
.
 
Der psychiatrische Gutachter kam daher zum Schluss, dass 
aktuell keine Diagnose aus dem Spektrum der
 
affektiven 
Erkran
kungen
 respektive keine 
Depressionserkrankung zu stellen sei. Zudem führte er aus, dass s
uchtanamnestisch
 
seit rund 40 Jahren ein fortgeführter und strecken
weise deutlich erhöhter Alkoholkonsum
 
beschrieben
 werde
, welcher kriterien
geleitet diagnostisch als 
eine
 Alkoho
l
abhän
g
i
g
keit einzuschätzen 
sei
.
 Diese werde
 laborchemisch durch einen sehr hohen CDT-Wert von 6
.
6
 
% (<
 
1
.
6) bestätigt
. 
Bezüglich des Konsums anderer Su
b
stanzen
, 
ins
b
eso
ndere
 des Kokains
,
 
habe der Beschwerdeführer angegeben
, diese
 
Substanz seit vielen Jahren nicht mehr konsumiert zu haben, weswegen kriteriengeleitet keine
 
entsprechende Suchtprob
lematik mehr zu diagnostizieren 
sei (Urk. 8/83 S. 29 Ziff. III-PSY.6.3).
    
In seinem Teilgutachten legte der psychiatrische Gutachter zudem 
betreffend Konsistenz und Plausibilität 
dar, 
es hätten sich in der Untersuchung keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden ergeben. 
In der Alltagsgestaltung lägen keine gravierenden Einschränkungen vor. Der Beschwer
deführer versorge den Haushalt, pflege soziale Kontakte, befinde sich in einer langjährigen Beziehung und helfe fleissig im Schrebergarten seiner Ex-Frau mit 
(
Urk. 
8/83 S. 30 
Ziff. 
III-PSY.7.3.1-7.3.2). I
m
 Bericht 
des behandelnden 
Psychia
ters 
Dr.
 
B.___
 vom 31. Oktober 2019 (vorstehend E. 3.3) 
werde 
bezüglich
 
der Suchtkomponente angegeben, dass der 
Beschwerdeführer
 keinen Alkohol mehr trinke und insgesamt
 
keine Abhängigkeiten mehr best
ünden.
 
D
ieser Einschätzung 
könne 
jedoch
 kriteriengeleitet
 nicht
 
gefolgt werden
;
 der
 Beschwerdeführer habe angegeben
,
 durchgehend Alkohol konsumiert zu haben. 
Im 
Arztbericht
 werde
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gegenwärtig mittelgradiger
 
Ausprägung 
(ICD-10 F33.1) 
gestellt
.
 
I
n der aktuellen Untersuchung 
hätten
 sich jedoch keine Hinweise mehr auf
 
das Vorliegen einer Depressionserkrankung
 gefunden.
 Es s
eien
 vielmehr die beschriebenen manchmal
 
auftretenden Stimmungsschwankungen der Wirkung des Alkohols geschuldet. Gemäss
 
behan
delndem Psychiater sei der 
Beschwerdeführer
 aufgrund einer neurologischen Störung in seinen
 
Händen nicht mehr arbeitsfähig, es stünden einer Eingliede
rung «seine Vergangenheit und die
 
Hypästhesien
 seiner Hände» im Wege. 
Dies sei
 als eine
 nicht
 fundierte fachpsychiatrische
 
Einschätzung zu werten. Auch w
ü
rden keine näheren Angaben zur Arbeitstätigkeit 
(richtig wohl: Arbeitsfähigkeit) 
in der
 
angestammten oder in einer Verweistätigkeit gemacht
. I
m psychop
a
thologischen Befund w
e
rd
e 
bezüglich einer affektiven Symptomatik lediglich angegeben, dass die Stimmung depressiv sei, es
 
erschliess
e
 sich jedoch 
bei eine
r
 gemäss psycho
pathologische
m
 Befund
 normalen Psychomotorik
 
eines freundlich zugewandten 
Beschwerdeführers
 nicht die Diagnose einer 
m
ittelgradigen
 
Depressionserkran
kung
.
 
Schliesslich legte der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten dar, dass i
m Arztbericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
D.___
 vom 13
. März 
2020
 (vorstehend E. 3.
5
)
 als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend von einer seit Jahrzehnten
 
bestehenden Alkoholabhängigkeit sowie einer seit Jahren bestehen
den Depression ausgegangen
 werde, 
wobei vor allem bezüglich der Depressions
erkrankung keine näheren Angaben gemacht w
orden seien
 (Urk. 8/83 S. 30 f. Ziff. III-PSY.
7.3.3
)
. 
Die Herleitung und Begründung der psychiatrischen Diagnose 
durch den Gutachter 
ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann, zumal der psychiatrische Gutachter auch begründet darlegte, 
weshalb entgegen der Ansicht des behandelnden 
Psychiaters 
Dr.
 
B.___
 und des behandelnden Hausarztes Dr.
 
D.___
 keine rezidivierende depressive Störung vorliegt. Mithin ist von einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2) auszugehen. 
    
Der psychiatrische Gutachter legte in seinem Teilgutachten dar, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, an seinem zuletzt ausgeübten Arbeitsplatz als Coiffeur acht Stunden am Tag an fünf Tagen in der Woche anwesend zu sein. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine Einschränkung der Leistungs
fähigkeit um 50 %
, da
 dieser Beruf 
eine hohe geistige Präsenz
, Sorgfalt und 
Kommunikationsfähigkeit (Kommunikation mit den Kunden) erfordere
. Es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer derzeit in der Lage sei, diesen Anforderungen vollumfänglich gerecht zu werden. Er sei jedoch in der Lage, einfachere Tätigkeiten im 
Coiffeursalon
 auszuführen. Bezogen auf ein 100%-Pensum bestehe im angestammten Beruf als Coiffeur seit Oktober 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 8/83 S. 31 Ziff. III-PSY.8.1
; vgl. vorstehend E. 3.6
)
. Der Beschwerdeführer wäre in einer angepassten Tätigkeit, die nicht von Aufgaben allzu hoher Komplexität geprägt und bei welcher eine gewisse Flexibi
lität in der Gestaltung der Arbeitszeit möglich sei,
 seit Oktober 2019
 zu 100 % arbeitsfähig
 (Urk. 8/83 S. 32 Ziff. III-PSY.8.2; vgl. vorstehend E. 3.6). Die 
vom psychiatrischen Gutachter 
attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Coiffeur und 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasste
n
 Tätigkeit
en
 erscheint nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann.
 
    
Die vom behandelnde
n
 Dr.
 
B.___
 
für
 
die anges
tammte Tätigkeit attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.3) vermag daran nichts zu ändern, zumal er die Arbeitsunfähigkeit nicht näher 
und überdies
 einzig 
mit einer Einschränkung in den Händen 
knapp 
begründete. Zur Frage, ob und in welchem Ausmass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, äusserte sich Dr.
 
B.___
 nicht. 
Zu berücksichtigen gilt auch, dass 
Dr. 
B.___
 über keinen anerkannten Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. 
Auch die vom behandelnden Hausarzt Dr.
 
D.___
 attestierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit (vorstehend E. 3.4) vermag an der gutachterlichen Einschätzung nichts zu ändern, da auch er die Arbeitsunfähigkeit nicht näher begründete. Mithin ist vorliegend seit Oktober 2019 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen, weshalb vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden kann (vgl. vorstehend E. 1.6). 
4.3
    
Der behandelnde 
Dr. 
B.___
 
stellte in seinen Berichten vom 
4. 
und 16. Februar 2022 (vorstehend E. 3.8-3.9) neu die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
 und attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Im Vergleich zum Bericht vom 31. Oktober 2019 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
berichtete Dr.
 
B.___
 zwar 
von einem etwas
 verschlechterte
n
 Befund,
 ohne
 jedoch substantiiert dar
zulegen
, inwiefern sich der psychische Zustand des Beschwerdeführers seit 
Anfang
 2022 verschlechtert haben soll. 
Der behandelnde Dr.
 
B.___
 verfügt 
über keine fachärztliche Anerkennung als Psychiater und mithin über keinen
 entsprechen
den Facharzttitel, um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fachärztlich festzustellen. 
Dies setzt den Beweiswert seiner 
Berichte entscheidend herab. Ausserdem ist in Bezug auf Berichte von Hausärz
tinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die beiden genannten Berichte von Dr.
 
B.___
 sind daher nicht geeignet, um
 a
m Beweiswert
 der gutachterlichen Einschätzung etwas zu ändern. 
    
Bezüglich des nach Verfügungserlass erstellten Schreibens von 
Dr. 
B.___
 vom 19. April 2022 (vorstehend E. 3.10) gilt, dass 
nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwal
tungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Das genannte Schreiben von Dr.
 
B.___
 vom 19. April 2022 (vorstehend E. 3.10) bezieht sich auf den Zeitpunkt vor und nach Verfügungserlass, weshalb es grund
sätzlich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers herange
zogen werden kann. 
Dr.
 
B.___
 
bestätigte 
ohne weitere Begründung 
lediglich, dass der Beschwerdeführer an einer starken Depression (ICD-10 F33.2) leide und sich sein Zustand nicht verbessert, sondern verschlechtert habe. Im Vergleich zu den beiden Berichte vom Februar 2022 (vorstehend E. 3.8-3.9) liegt keine Verän
derung beziehungsweise Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers vor, weshalb auch dieses Schreiben nichts am Beweiswert der gutachterlichen Einschätzung zu ändern vermag. 
4.4
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der 
Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist
. 
4.5
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter 
in ihrer Konsensbeurtei
lung 
eine 
die Arbeitsfähigkeit beeinflussende 
äthyltoxische Leberzirrhose CHILD A 
sowie eine axonale distal-symmetrische sensible Polyneuropathie, wahrschein
lich alkoholtoxisch. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Vorliegen 
ein
es
 leichtgradige
n
 sensible
n
 Karpaltunnelsyndrom
s
 rechts
 und 
eine
r
 
chronische
n
 Bronchitis bei anamnestische
m
 Lungenemphysem und Nikotinabusus (vorstehend E. 3.6
). 
    
Der internistische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, 
dass a
us allgemeininternistischer Sicht keine Diagnosen
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit gestellt werden
 könnten
 und der
 Beschwerdeführer
 in der Lage sein
 sollte
, 
i
n
 
seiner angestammten Tätigkeit als Coiffeur und in anderen entsprechend angepassten Tätigkeiten
 
mit voller Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu arbeiten
 (Urk. 8/83 S. 22 f. Ziff. III-FF.7.4
 und Ziff. III-FF.8
; vorstehend E. 3.6). 
    
Der neurologische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, 
das aus neuro
logischer Sicht für die angestammter Tätigkeit als Coiffeur zum aktuellen Zeitpunkt keine Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden könne. Theoretisch wäre eine Beeinträchtigung der Feinmotorik möglich, was der Beschwerdeführer aber explizit verneine und was bei der klinischen Untersuchung auch nicht nachweis
bar gewesen sei. Aus der minimen 
Hypalgesie
 (explizit nicht Hypästhesie) an den Fingern l-
lll
 könne keine relevante Einschränkung abgeleitet werden. Dasselbe gelte für die Polyneuropathie an den Beinen, einerseits sei diese nicht schmerzhaft und andererseits sei die Stand- und Gangsicherheit nicht beeinträchtigt. In einer angepassten Tätigkeit bestehe zum aktuellen Zeitpunkt keine qualitative und quantitative Einschränkung (Urk. 8/83 S. 39 f. Ziff. III
-
NEU.8, vgl. vorstehend E. 3.6). 
Folgerichtig stellte der neurologische Gutachter keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/83 
S. 37 
Ziff. 
III-NEU.6.1). Weshalb die axonale distal-symmetrische sensible Polyneuropathie, wahrscheinlich alkoholtoxisch, in der Konsensbeurteilung als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurde (
Urk. 
8/83 S. 8 
Ziff. 
I.4.2a), bleibt nicht 
wirklich 
nachvollziehbar.
    
Der gastroenterlogische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, dass aus gastroenterologischer Sicht davon ausgegangen werden müsse, dass aufgrund der manifesten Leberzirrhose eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers für mittelschwere und schwere körperliche Arbeiten bestehe (Urk. 8/83 S.
 45 Ziff.
 III-GAS.7.4). Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Coiffeur mit einem wahrscheinlich bereits vorhandenen Organschaden damals etwa gleich leistungsfähig wie aktuell gewesen. Da es sich beim Arbeitsprofil um ein eher leichtes Arbeitsprofil handle, dürfte die Arbeits
fähigkeit bei 70 % aus rein gastroenterologischer Sicht liegen. Die leichte 
Rendementverminderung
 von 30 % müsse mit der generalisierten Leistungs
schwäche des Beschwerdeführers aufgrund der Hepatopathie erklärt werden. 
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit könne kein Arbeitsprofil hergeleitet werden, welches diesem Krankheitsbild entgegenkäme (Urk. 8/83 S. 45 f. Ziff. III-GAS.8; vgl. vorstehend E. 3.6). 
    
Die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht für die angestammte und angepasste Tätigkeit erscheint aufgrund der erhobenen Befunde als schlüssig und nachvollziehbar. Dabei brachte
 der 
Beschwerdeführer
 in somatischer Hinsicht keine substantiierte Kritik an den jeweiligen Teilgut
achten vor (vgl. Urk.
 
1).
4.6
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in 
somatischer
 Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der 
Beschwerdeführer
 in der angestamm
ten Tätigkeit als Coiffeur als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeits
fähig ist. 
4.7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem 
Y.___
-Gutachten volle
n
 Beweiswert zukommt, weshalb darauf abgestellt werden kann. Gestützt auf das eingeholte 
Y.___
-Gutachten ist von einer 
50
%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als 
Coiffeur seit Oktober 2019 auszugehen. In
 eine
r
 angepasste
n
 körper
lich leichte
n
 
bis intermittierend mittelschwer belastende
n
 Tätigkeit
, welche nicht von Aufgaben von allzu hoher Komplexität geprägt und bei welcher eine gewisse Flexibilität in der Gestaltung der Arbeitszeit möglich 
ist
, 
besteht
 seit Oktober 2019 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführer
s in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Der hypothetische Rentenbeginn beginnt zu jenem Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens 40
 
% arbeitsunfähig gewesen war und anschliessend mindestens im Umfang von 40
 
% invalid ist (Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG; vgl. vorstehend E.
 
1.
3
). Der Beschwerdeführer wurde ab Oktober 20
19
 krankgeschrieben (vgl.
 vorstehend E. 3.3; E. 3.6; Urk. 8/37 = Urk. 8/44 Ziff. 1.3; vgl. auch Urk. 8/23/1 = Urk. 8/23/
4
; Urk. 8/23/2 = Urk. 8/23/5), 
weshalb die einjährige Wartefrist im Oktober 201
9
 zu laufen begann. 
    
Da ein Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches – mithin der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 
11. Oktober 2019 
(Urk.
 
8
/
2
7
) – eintritt (vgl. vorstehend E.
 1.
4
), ist der frühestmögliche Rentenbeginn grundsätz
lich im 
April 202
0. 
Die einjährige Wartefrist endete jedoch erst Ende September 20
20
, weshalb der frühestmögliche Rentenbeginn somit im Oktober 20
20
 ist.
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
5.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 hat 
in seiner Heimat Italien die Grundschule besucht und 
keinen Beruf erlernt
. Im Jahr 198
4
 reiste er in die Schweiz ein
 und machte hier eine Anlehre zum Coiffeur (Urk. 8/27
 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
8/30
; vgl. Urk. 8/83 S. 8 Ziff. I.4.1). Von 1986 bis 201
4
 
hat
 der 
Beschwerdeführer
 im gleichen 
Coiffeu
r
salon
 
gearbeitet
. Danach war er bis im Jahr 2017 in einem anderen 
Coiffeursalon
 
tätig
. Seither hat er nicht mehr gearbeitet (Urk. 8/35; vgl. Urk. 8/14/1-10; Urk. 8/24; Urk. 8/83 S. 6 Ziff. I.3.1.4 und S. 8 Ziff. I.4.1). 
Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
; 
Urk. 
8/35
) lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 
seit 2014 ein geringes Einkommen erzielt hat
, dies wohl in einem Teilzeitpensum (vgl. 
Urk. 
8/83 S. 8 
Ziff. 
I.4.1).
 Davor erzielte der 
Beschwer
deführer
 ein mehr oder weniger regelmässiges Einkommen, das in etwa einem Hilfsarbeiterlohn entsprach. 
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 rechtfertigt es sich deshalb der Beschwer
degegnerin folgend (vgl.
 Urk. 2 S. 1 unten; Urk. 8/101 S. 9 oben
) 
und zugunsten des Beschwerdeführers 
den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszwei
gen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen
. Das im Jahr 2018 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr.
 
5'417.-- (LSE 2018, Tabellengruppe TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mithin Fr. 65’004.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung von Männern im Jahr 2019 in der Höhe von 0.9 % und im Jahr 2020 in der Höhe von 0.8 % (Nominallohnindex 1993-2021, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, 
Schweizerischer Lohnindex
) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeits
zeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs
tätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit/Absenzen/Ferien) ergibt dies ein 
Validenein
kommen
 von rund Fr.
 68'924.--
 (Fr.
 
65’004.-- : 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008) für das Jahr 202
0. 
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevi
sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.6
    
Dem Beschwerdeführer ist seit Oktober 2019 eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 70 % zumutbar (vorstehend E. 4.7). 
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich der Beschwerdegeg
nerin folgend (vgl.
 Urk. 2 S. 1 unten; Urk. 8/101 S. 9 oben
) ebenfalls den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen. Dabei resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 68'924.-- bei einem 100%-Pensum (vorstehend E. 5.4), mithin von 
rund 
Fr. 48'247.-- bei einem 70%-Pensum.
 
    
Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt wäre.
5.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 68'924.
-- 
mit dem Invalidenein
kommen 
von Fr. 48'247.
--
 ergibt eine Einkommenseinbusse 
von Fr. 20'677
.--
 und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30 %. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. 
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) sind erfüllt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
§ 16 Abs. 4 GSVGer
 hingewiesen.
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr.
 7
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de
m 
Beschwerdeführer
 
aufzu
erlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
Das Gericht beschliesst:
    
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Prozessführung gewährt. 
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger