zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00676 · 2015-06-19 · de
Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades zu Recht aufgehoben, da nur noch im Bereich Essen eine Hilfsbedürftigkeit besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00676
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
19. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
Seestrasse 41, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1957, war Ehefrau und Mutter zweier 1987 und 1992 geborener Kinder, als sie am 23. Februar 1999 während ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin für die 
Y.___
 AG auf die rechte Hand, den rechten Arm und die rechte Schulter stürzte. Ab dem 26. April 1999 wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, worauf ihr der Unfallver
sicherer des Betriebes, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Taggelder ausrichtete (Urk. 
6
/8 und 
6
/17).
    
Am 14. Mai 2001 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/5). Die 
IV-Stelle zog darauf die Akten der Suva bei (
Urk. 
6
/8, 
6
/17 und 
6
/37), in welchen sich auch ein polydisziplinäres Gutachten der 
Z.___
 vom 4. Mai 2001 (
Urk. 
6
/17/83 ff.) befand. Überdies holte die IV-Stelle weitere Unterlagen zu den erwerblichen (Urk. 
6
/7 und 
6
/10) und medizinischen (Urk. 
6
/9, 
6
/16 und 
6
/36) Verhältnissen ein. Ferner klärte sie die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
6
/18)
 
sowie
 die Hilflosigkeit (Urk. 6/19)
 ab
. Mit Verfügung vom 18. Oktober 2002 sprach 
die 
I
V
-Stelle
 der Versicherten ab dem 1. Mai 2000
 
eine ganze Invaliden
rente zu (Urk. 
6
/49)
, welche mit Verfügung vom 
11. Juni
 2014
 auf
gehoben wurde
 (
Urk. 
6/
124
). Diese Verfügung wurde von der Versicherten angefochten und ist im Rahmen des am hiesigen Gericht anhängigen 
Beschwer
deverfahrens
 IV.2014.00
758
 zu beurteilen, in welchem heute ebenfalls ein Ent
scheid ergeht.
 Mit einer weiteren Verfügung vom 18. Oktober 2002 
hatte
 die IV-Stelle der Versicherten 
ab Mai 2000 
eine Entschädigung für Hilflosigkeit leich
ten Grades zu
gesprochen
 (
Urk. 
6/50)
, da die Versicherte in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen (Ankleiden/Auskleiden und Essen) regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe D
ritter angewiesen 
sei
 (
Urk. 
6/42/2)
.
1.2
    
Im Mai 2004 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine 
Überprüfung 
des Anspruchs auf
 
Hilflosenentschädigung
 ein, bei der die Versicherte eine Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend machte (Urk. 
6
/60). Nach der Einholung von Auskünften des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin (
Urk. 
6
/62), teilte die IV-Stelle der V
ersicherten mit Schreiben vom 24
. August 2004 mit, dass sie 
weiterhin Anspruch auf die bisherige Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit bei Auf
enthalt zu Hause habe
 (
Urk. 
6
/6
5
). Anlässlich einer weiteren 
Überprüfung des 
Hilflosenentschädigungsanspruches
 ab August 2009 erklärte die Versicherte wiederum, ihre gesundheitliche Situation habe sich verschlimmert (Urk. 
6
/66)
,
 und meldete einen Anspruch auf Leistungen 
für
 lebenspraktische Begleitung an 
(
Urk. 
6/68)
. Die IV-Stelle nahm darauf weitere Arztberichte zu den Akten 
(vgl. Urk. 
6
/69, 
6
/71 und 
6
/73)
.
 Sie teilte der Versiche
rten 
hernach
 mit Schreiben vom 21
. Juli 2010 mit, dass sich keine 
anspruchs
relevanten Änderungen erge
ben hätten und sie wei
terhin Anspruch auf 
die bisherige Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit habe (Urk. 6/75
).
1.3
    
Aufgrund der
 Schlussbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 leitete die IV-Stelle im Jahr 2013 eine Rentenüberprüfung ein (Urk. 
6
/78). Sie holte nebst Auskünften der Versicherten (
Urk. 
6
/80) und medizinischen Unterlagen (
Urk. 
6
/79 und 
6
/84) ein polydisziplinäres Gutachten des 
B.___
 vom 20. 
November 2013 ein (
Urk. 
6
/99). 
In der Folge klärte die IV-Stelle auch die Hilflosigkeit neu ab (
Urk. 
6/107)
. 
Mit Vorbescheid vom 19. Februar 2014 stellte sie darauf die Aufhebung der 
Hilflosenentschä
digung
 in Aussicht (
Urk. 
6/110). 
Dagegen 
liess die Versicherte
 mit Eingabe vom 21. März 2014 Einwand erh
e
ben
 (
Urk. 
3/2)
. 
Am 6. Mai 2014 wurde auf Ersuchen der IV-Stelle eine ergänzende Stellungnahme zum Gutachten des 
B.___
 eingereicht (
Urk. 
6/117 und 6/119).
 
D
er Abklärungsdienst 
der IV-Stelle 
nahm am 22. 
Mai 2014 zum Einwand Stellung (
Urk. 
6/122). 
Mit Verfügung vom 
2
2. 
Mai
 2014 hob die IV-Stelle die 
Hilflosenentschädigung
 auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 2 
=
 
6/121
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 
2 S. 4
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Mai
 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 
23
. Ju
n
i 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin beantragte im Wesentlichen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin weiterhin die 
bisherige 
Hilflosenentschädigung
 wegen leichter Hilflosigkeit
 auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) z
u Lasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Ferner beantragte sie den 
Beizug
 von Berichten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Orthopädie und Chirurgie, von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, welche die Versicherte psycho
therapeutisch und psychiatrisch
 behandelten,
 sowie
 von
 der Abteilung Hämatologie des 
F.___
 (
Urk. 
1 S. 2
, 5 und 6
). 
Mit Verfügung vom 27. Juni 2014 (
Urk. 
4) wurde Frist zur 
Beschwer
deantwort
 angesetzt und die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass es ihr im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht zumutbar sei, relevante medizinische Berichte bei den sie behandelnden Ärzten selbst anzufordern und dem Gericht innert nützlicher Frist einzureichen. 
Am 25. August 2014 schloss die 
Beschwer
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
). 
Davon hat die Gegenpartei mit 
S
chreiben vom 29. August 2014 Kenntnis erhalten (
Urk. 
7).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die 
mit der Beschwerde
 eingereichten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). 
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewie
sen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 
Abs. 
2 IVV).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychi
sche Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebensverrich
tungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
terin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der
 persönlichen Überwachung (Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Begleitung (Art. 38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungs
person
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zustän
dige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 
11.1
.1, 130 V 61 E. 6.2, 
128 V 93).
1.5
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 87-88
bis
 IVV Anwendung. Fällt eine der übrigen Anspruchsvoraussetzungen dahin oder stirbt die anspruchsberechtigte Person, so erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (Art. 17 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 
Abs. 
2 IVV).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren, ob 
sich der Grad der Hilflosigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
ab 
der schriftlichen Mitteilung vom 
2
1. 
Juli 2010
, mit welcher 
ihr
 Anspruch auf Entschädigung wegen Hilflo
sigkeit leichten Grades
 letztmals bestätigt worden war,
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Mai 2014
 
in einer erheblichen Weise ver
mindert hat
, 
so dass
 die Aufhebung der 
Hilflosenentschädigung
 als gerechtfer
tigt 
erscheint (
Urk. 
1 und 2)
.
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht basierte die schriftliche Mitteilung vom 2
1. 
Juli 2010 auf dem Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Neuraltherapie, Ozon- und Sauerstofftherapien, vom 30. Juni 2010 (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
1. 
Juli 2010; 
Urk. 
6
/74). Dieser enthält die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6
/73/1): 
1.
    
Chronisches 
cervicobrachiales
 Syndrom, muskulär- und degenerativ bedingt, seit 1998
2.
    
Migräne mit visueller Aura seit 2001
3.
    
Chronische funktionelle sensomotorische Störungen im rechten Arm, nicht 
dermatomspezifisch
, seit 1998
4.
    
Chronische ängstlich-depressiv Störung seit ca. 1998
5.
    
Somatoforme
 Störung mit pathologischer Krankheits- und 
Schmerzverar
beitung
 seit 1998.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit waren die ebenfalls diagnostizierte substituierte Hypothyreose bei Status nach 
Teilstrumektomie
 bei Struma 
nodosa
 (1981 und 2004), die arterielle Hypertonie und die chronischen 
gastro-ösopha
gealen
 Reflux-Beschwerden (
Urk. 
6
/73/1).
    
Dr. 
G.___
 
hielt fest, dass
 die Patientin 
derzeit 
ihren rechten Arm und ihre rechte Hand nicht gebrauchen könne. Das Auffassungsvermögen, die Kon
zentration und 
die 
Anpassungsfähigkeit seien zu etwa 50
 %
 eingeschränkt. Die Patie
ntin sei wenig belastbar (
Urk. 
6
/73/5). 
    
Er
 empfahl eine psychiatrische Abklärung und Therapie, Ergotherapie und 
Wasser
gymnastik
. Mit diesen Massnahmen 
liessen
 sich der psychische Zustand optimieren, 
Copingstrategien
 (Bewältigungsstrategien) entwickeln, die Funktion des rechten Armes und der rechten Hand verbessern und 
Schonungs
-Strategien erlernen. Überdies wären eine Muskelentspannung und Verbesserung der Beweglichkeit der Halswirbe
lsäule zu erreichen (Urk. 6
/73
/
6).
3.
2
    
Vor diesem medizinischen Hintergrund ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die im letzten Abklärungsbericht für die 
Hilflosenentschädigung
 
vom 8. 
Februar 2002 (
Urk. 
6/19) festgehaltenen Angaben unverändert Geltung beanspruchen (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
1. 
Juli 2010; 
Urk. 
6/74). 
    
Demnach war die Beschwerdeführerin beim An- und Auskleiden insofern einge
schränkt, als sie wegen Schmerzen/Kraftlosigkeit im rechten Arm Hilfe beim Ankleiden des Pullovers 
und
 beim Öffnen 
beziehungsweise
 Schliessen des Büstenhalters benötigte. Überdies war sie beim Einführen des Reis
s
verschlusses ihrer Winterjacke auf Hilfe angewiesen, während sie dies bei ihrer Strickjacke selbst bewältigen konnte (
Urk. 
6/19/2 und 6/19/3). 
    
Wegen Kraftlosigkeit im rechten Arm und in der rechten Hand 
musste
 die Beschwerdeführerin 
für das
 Zerkleinern von h
arten Speisen Hilfe in Anspruch nehmen
. Es war ihr ihren Angaben zufolge n
icht möglich, ein Messer in 
der rechten Hand zu halten (
Urk. 
6/19/3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog
 in der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) 
in Betracht
, dass keine Hilflosigkeit mehr gegeben
 und die Beschwerdeführerin auch nicht auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei.
 
Dabei stützte sie sich
 auf den Bericht der Abklärungsperson vom 
1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/107)
 und ihre Stellungnahme dazu vom 
2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/122)
 sowie auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
B.___
 vom 20.
 
November 2013 (
Urk. 
6
/99)
.
 
4.2
    
Dem Abklärungsbericht vom 
1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/107)
 ist 
unter anderem 
zu entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin am 
6. 
Februar 2014 in Anwesenheit ihrer Tochter 
bei sich zuhause
 erklärte, es hätten sich seit Herbst 2013
, das heisst seit den Untersuchungen der Gutachter des 
B.___
,
 keine gesundheitli
chen Änderungen ergeben. 
    
Sie könne sich alleine an- und auskleiden. Sie habe ja Zeit und könne bei star
ken Schmerzen eine Pause machen. Ab und an müsse ihr der Ehemann am Morgen beim Ankleiden helfen. Es handle sich allerdings nicht um eine regel
mässige Hilfe (
Urk. 
6/107/3). 
    
Im Bereich Aufstehen, Absitzen und Abliegen sei sie funktionell selbständig (
Urk. 
6/107/3). 
    
Mit dem Besteck könne sie selbständig essen. Das Zerkleinern von weichen Spei
sen (Bratwurst, 
Pouletbrüstchen
 etc.) sei ihr selbständig möglich. Dritthilfe benötige sie beim Zerkleinern von harten Speisen. Sie esse jedoch sehr wenig Fleisch. Das Streichen eines Brötchens 
stelle für sie 
kein Problem 
dar
 (Urk.
 
6/107/2).
    
Im Bereich der Körperpflege und bei der Verrichtung der Notdurft sei sie selbstän
dig (
Urk. 
6/107/2). Sowohl in der Wohnung als auch im Freien könne sie sich selbständig fortbewegen. Sie könne ihre Termine selbst vereinbaren, verwalten und mit den öffentlichen V
erkehrsmitteln wahrnehmen (Urk. 
6/107/3). 
Es bestehe weder eine psychische noch eine kognitive Ein
schränkung. Die Einschränkungen im Haushalt beruhten auf der körperlichen Behinderung. S
ie sei in der Lage zu organisieren und zu d
elegieren. Eine Anleitung oder ein Coaching, zum Beispiel wie Haushaltsarbeiten zu erledigen seien, sei nicht notwendig (
Urk. 
6/107/3). 
4.3
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/122) hielt die Abklärungsperson nochmals fest, dass die Beschwerdeführerin klar deklariert ha
b
e, dass sie sich selbst an- und auskleiden könne. Sie habe Zeit und könne bei Schmerzen eine Pause machen. Es sei gleichzeitig auch ein Training
,
 um die Beweglichkeit zu erhalten. Ab und an müsse ihr Ehemann am Morgen beim Ankleiden helfen. Es handle sich allerdi
ngs
 um keine regelmässige Hilfe (Urk. 6/122/1).
    
Funktionell sei sie beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen selbständig und es sei keine regelmässige Hilfe durch eine Drittperson notwendig. Sie könne sich in der Wohnung und im Freien selbständig fortbewegen und ihre ausserhäuslichen Termin
e
 mit den öffentlichen Verkehrsmitteln selbst wahrnehmen (
Urk. 
6/11/1).
    
Bezüglich des Essens vertrat die Abklärungsperson die Auffassung, beim Zerklei
nern von harten Speisen sei die Erheblichkeit im Sinne des Gesetzes nicht ausgewiesen. Das Zubereiten von Mahlzeiten könne bei der 
Hilflosenent
schädigung
 nicht berücksichtigt werden (
Urk. 
6/122/2). 
    
Zur Frage bezüglich des Bedarfs nach lebenspraktischer Begleitung hielt die Abklärungsperson sodann fest, dass die Beschwerdeführerin ausgeführt habe, sie sehe die Arbeit und könne diese bei Notwendigkeit auch delegieren
. Persön
liche Termine könne sie selbst vereinbaren und mit den öffentlichen Verkehrs
mitteln selbst wahrnehmen. Einzahlungen würden stellvertretend für die Familie von ihrer Tochter übernommen. Postgänge könne sie allerdings selbst erledigen. Auch erledige sie oberflächliche Reinigungsarbeiten selbst, während die gründ
lichen Reinigungsarbeiten aus gesundheitlichen Gründen vom Ehemann und 
von 
der Tochter übernommen würden. Letzteres erachtete die Abklärungsperson im Rahmen der Schadensminderungspflicht als zumutbar. Auch habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass ihr das Zubereiten von einfachen Mahl
zeiten in Etappen selbständig möglich sei. Aus gesundheitlichen Gründen wür
den das Kochen 
und
 die oberflächliche Küchenreinigung ein bis zwei Mal pro Woche von der Familie übernommen
. Das Auf- und 
Abtischen
 habe schon 
immer 
die Tochter 
erledigt. Dies sei im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar. Bis auf eine minimale Mithilfe der Familienmitglieder erledige die Versicherte die Wäsche in Etappen selbst. Sie könne auch unter der Woche Kleinigkeiten selbst einkaufen, während der Ehemann den Grosseinkauf sams
tags mit dem Fahrrad oder dem Auto übernehme. Ihre Termine könne die Versi
cherte selbst vereinbaren und mit den öffentlichen Verkehrsmitteln wahrneh
men. Zwar habe sie sich nach dem Tod ihres Sohnes zurückgezogen. Eine Isola
tion im Sinne des Gesetzes sei jedoch nicht ausgewiesen. Die Versicherte gehe mehrmals pro Woche jeweils am Morgen spazieren, erledige bei Bedarf den Kleineinkauf und gehe alleine zur Post
 (Urk. 6/122/2). 
    
Aufgrund
 der zum
u
tbaren Arbeitsteilung, der angepassten Arbeitsweise sowie der zumutbaren Hilfe der Familienangehörigen sei 
das Erfordernis 
eine
r
 wöchentliche
n
 Begleitung von zwei Stunden nicht 
mehr 
gegeben (
Urk. 
6/122/3).
4.4
    
Das
 von der Beschwerdeg
egnerin in Auftrag gegebene pol
ydisziplinäre Gutach
ten des 
B.___
 vom 2
0. 
November 2013 enthält die folgenden Diagnosen mit 
Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
6
/99/52):
1.
    
Chronisches 
cervicobrachiales
 und 
lumboischialgieformes
 
Schmerzsyn
drom
 rechts, zunehmende Beschwerde-Ausdehnung auch links 
• 
dege
nerative HWS-Veränderungen C2-C7
, insbesondere 
Discopathien
 C4/5 und C6/7
- 
kein Nachweis einer 
radiculären
 und/oder spinalen Funktionsstö
rung
- 
Tendomyosen
 der paravertebralen Muskulatur 
cervical
 betont und 
der 
Schultergürtelmuskulatur
• 
Migräne mit Aura
• 
Dysästhesien
 der oberen Extremitäten unklarer Genese
2.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit dissoziativen Elementen (ICD-10: F45.4).
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
waren
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
6
/99/52):
3.
    
Unklarer Tremor der oberen Extremitäten, aber intermittierend auch am ganzen Körper
4.
    
Klinisch beidseitige 
Patellachondropathie
, rechts mehr als links
5.
    
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1).
    
In psychischer Hinsicht müsse aufgrund der dissoziativen Elemente von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Bei nachge
wiesenen Inkonsistenzen und Diskrepanzen bleibe die Einschätzung arbiträr (
Urk. 
6
/99/53). 
    
Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunderhebung seien seit August 1999 keine körperlich schweren Tätigkeiten zumutbar. Es könnten keine Lasten von mehr als fünf Kilogramm gehoben werden und Überkopfarbeiten seien nicht zumutbar (
Urk. 
6
/99/54). Körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, einschliesslich der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte, seien jedoch vollschichtig zumutbar. Aufgrund der Migräne mit drei- bis fünfmal monatlich auftretenden Attacken sei eine Leistungseinschränkung von 20 % einzuräumen. Darin eingeschlossen sei auch die schmerzbedingte 
Leistungsein
schränkung
 
durch die
 von der Wirbelsäule ausgehenden Beschwerden. Diese Beurteilung gelte für die Zeit ab der Begutachtung, da eine
 retrospektive Ein
schätzung aufg
rund der Unterlagen nicht möglich sei (
Urk. 
6
/99/55). 
    
Gesamtmedizinisch ergebe sich, dass der Beschwerdeführerin schwere körperli
che Tätigkeiten wohl anhaltend nicht zumutbar seien (
Urk. 
6
/99/55). Leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten – einschliesslich der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte – seien vollschichtig möglich mit einer Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
. Dies gelte ab der Begutachtung. Es bleibe festzuhalten, dass die aus somatischer und psychiatrischer Sicht gemachten Einschränkungen nicht additiv zu sehen seien (
Urk. 
6
/99/56).
5
.
5
.1
    
In der Beschwerdeschrift wird geltend gemacht, es treffe nicht zu, dass sich die Beschwerdeführerin selbständig 
a
nkleiden und 
a
uskleiden könne, da sie nicht einmal ihren Büstenhalter selber zu schliessen vermöge. Sie könne ihren rechten Arm nicht biegen. Wenn ihr Ehemann und ihre Tochter nicht zuhause seien, müsse sie dieses Kleidungsstück weglassen. Ebenso wenig könne sie Reis
sver
schlüsse alleine schliessen (
Urk. 
1 S. 3). 
    
Hierzu ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Befragung
 vom 6. Februar 2014
 durch die Abklärungsperson keine 
der erwähnten
 oder ander
weitige Einschränkungen beim An- und Auskleiden beschrieben hat 
(Urk. 
6/107/3). Nach der Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde ist auf ihre ersten Schilderungen abzustellen, welche in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können
 (BGE 121 V 45 E. 2a). Dies muss umso mehr gelten, als eine im Bereich An- und Auskleiden eingetretene Verbesserung
, insbesondere eine
 Adaption 
an die
 Verhältnisse
 und ein gewisser Trainingseffekt,
 aufgrund der medizinischen Akten als überwiegend wahrscheinlich erscheint. Aus dem 
poly
disziplinären
 Gutachten des 
B.___
 vom 2
0. 
November 2013 (Urk. 6/99) geht nämlich nicht nur hervor, dass die Beschwerdeführerin Ende Oktober 2013 insofern einen verbesserten Gesundheitszustand aufwies, als keine depressive Symptomatik mehr vorhanden war (
Urk. 
6/99/20 f. und 6/99/32). Es ist damit auch dokumentiert, dass die Beschwerdeführer
in anlässlich der Begutachtung i
m Herbst 2013 eine – im Vergleich zum von Dr. 
G.___
 dokumentierten Vorzustand – geringere Einschränkung in der Hand- und Armbeweglichkeit zeigte (vgl. 
Urk. 
6/99/38). Eine solche hatte 
Dr. 
G.___
 mit den von ihm empfohlenen therapeutischen Massnahmen bereits in Aussicht gestellt (Urk. 6/73/6).
 Zwar wird von Seiten der Beschwerdeführerin eingewandt, es könne nicht auf das erwähnte 
polydisziplinäre 
Gu
tachten abgestellt werden (Urk. 
1 S. 3 in Verbindung mit 
Urk. 
3/2 S. 2 in Verbindung mit 
Urk. 
6/113).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass dieses sämtliche der
 von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten
 erfüllt und insbe
sondere auch inhaltlich überzeugt
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 
E. 3a). 
Es ist folglich zu berücksichtigen. 
Darin
 wurde auch festgehalten,
 dass die Beschwerdeführerin bei der neurologischen Untersuchung erklärte, sie führe Flickarbeiten
 aus
 (
Urk. 
6/99/37)
. Solche
 sind mit entsprechenden manuellen Fertigkeiten verbunden. Probleme beim Ankleiden
 oder Auskleiden wurden weder von der Beschwerdeführerin geschildert noch konnten solche während des 
Aus- und Anziehens 
der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Untersuchungen 
beobachtet werden (vgl. 
Urk. 
6/99/38 und 6/99/48). 
Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin richtig erkannt, das
s
 bei den Lebensverrichtungen An- und Auskleiden keine regelmässige und erhebliche Hilfe mehr notwendig ist.
5.2
    
Des 
W
eiteren wird von Seiten der Beschwerdeführerin bestritten, dass sie am 6. Februar 2014 der Abklärungsperson erklärt habe, sie sei beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen selbständig und eine regelmässige Hilfe durch eine Drittperson sei nicht notwendig (
Urk. 
1 S. 4). 
Die
 Abklärungsperson
 hat in die
sem Zusammenhang 
bereits darauf hingewiesen
, dass die Beschwerdeführerin damals auch 
ausführte
, sie könne sich sowohl in der Wohnung als auch im Freien selbständig fortbewegen und die öffentlichen Ver
kehrsmittel benutzen (Urk. 
6/107/3
 und 6/122/1
). 
Die betreffenden Aussagen 
der Beschwerdeführerin 
wurden bis heute nicht in Abrede gestellt (vgl. 
Urk. 
1
 und 3/2
)
. Es erscheint daher zumindest widersprüchlich, dass die Beschwerdeführerin alleine und selbständig derartige Aktivitäten entfalten kann, während
 
es ihr nicht möglich 
sein soll, ohne Hilfe a
uf
zu
stehen, 
abzu
sitzen und 
abzuliegen
. 
Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Abklärungsperson die Schilderungen der Beschwerdeführerin falsch wi
e
dergegeben haben soll
te
. Zwar wird in der Beschwerdeschrift der Standpunkt vertreten, die im neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt FMH für Neurologie und für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 15. 
Juni 2014 (Urk.
 
3/3) festgehaltenen Befunde stünden im Gegensatz zur Annahme einer Selbständigkeit be
treffend
 Aufstehen, Absitzen und Abliegen (
Urk. 
1 S. 4)
. 
    
Aus dem 
fraglichen 
Bericht geht
 jedoch
 im Wesentlichen lediglich hervor, dass ein
e magnetresonanztomographische Untersuchung des Schädels, welche am 12. Mai 2014 in der Klinik 
J.___
 durchgeführt worden war, im Marklager beider Grosshirnhemisphären mit Betonung 
frontoparietal
 zahlreiche fokale FLAIR-
signalhyperintense
 Läsionen 
ergab
. Diese entsprächen am ehesten 
mikroangiopathischen
 Veränderungen, es könne aber auch eine disseminiert-entzündliche Zentralnervensystem-Erkrankung vorliegen (
Urk. 
3/3 S. 2). Die letztgenannte Möglichkeit wurde gemäss dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 mit einer 
Liquoruntersuchung
 vom 4. Juni 2014
 mit dem Resultat eines unauffälli
gen Befunds 
ausgeschlossen. In der 
isoelektrischen
 Fokussierung wurden 
aber
 schwach sichtbare 
monoklonale
 Banden in Liquor und Serum festgestellt, welche den Verdacht auf eine 
monoklonale
 
Grammopathie
 beziehungsweise eine hämatologische Erkrankung, wie zum Beispiel ein 
Plasmozytom
, begrün
deten (
Urk. 
3/3
 S. 2 und 3). Dr. 
I.___
 überwies die Beschwerdeführerin des
halb am 1
8. 
Juni 2014 zur hämatologischen Abklärung an die Klinik für Hämatologie des 
F.___
 (
Urk. 
3/5). 
    
Den Berichten von 
Dr. 
I.___
 lässt sich nicht ansatzweise entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 im hier relevanten Zeitraum ab 
2
2. 
Februar
 201
4
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Mai 2014
 
beim Aufstehen, Absitzen oder Abliegen eingeschränkt war
. 
Die Beschwerdeführerin vermag somit nichts zu ihren Gunsten daraus abzuleiten.
 
Es kommt auch nicht
 darauf an, ob 
die
 Abteilung Hämatologie des 
F.___
 
bei der Beschwerdeführerin nach dem 2
2. 
Mai 2014 eine 
hämatologische Erkrankung 
diagnostiziert
e
, zumal eine solche 
keineswegs
 
regelmässig
 die geltend gemach
ten Einschränkungen
 in der Lebensverrichtung
 nach sich zieht
.
 
Der 
beantragte 
Beizug
 eines Berichtes ist daher nicht erforderlich (
Urk. 
1 S. 5
 und S. 6
). 
Auch die
 Beschwerdeführerin
 hat
 
bis heute
 
keine medizinischen Unterlagen mehr
 ein
gereicht, obwohl sie
 mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2014
 auf ihre diesbezügliche Mitwirkungspflicht aufm
erksam gemacht worden war (Urk. 
4).
 
Lediglich ergän
zend 
bleibt
 festzuhalten, dass die Ausführungen
 in der Beschwerdeschrift
 
bezüglich der
 diversen Schmerzen der Beschwerdeführerin 
ebenfalls 
nicht geeignet sind, um 
sie als beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen hilfsbedürftig erscheinen zu lassen (
Urk. 
1 S. 4). Es ist daher der Beschwerdegegnerin beizu
pflichten, dass die Beschwerdeführerin in diesem Bereich unverändert selbstän
dig ist.
5.3
    
Im Bereich Essen ist insofern eine Besserung eingetreten, als die Beschwerdeführe
rin selbständig mit Besteck essen und weiche Speisen (inklu
sive Bratwurst und 
Pouletbrüstchen
) selbständig zerkleinern kann. Sie benötigt aber nach wie vor Dritthilfe beim Zerkleinern von harten Speisen (Urk. 6/107/2
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4
). Hierbei handelt es sich um eine Einschränkung in der Teilfunktion der Lebensverrichtung Essen, weswegen 
die Beschwerdeführerin
 regelmässig 
in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen ist
, was zur An
nahme der Hilfsbedürftigkeit in diesem Bereich genügt (BGE 107 V 136 E. 1d; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_453/2010
 vom 3. 
September 2010 
E. 2.2.1 mit Hinweis auf BGE 121 V 88 E. 3c
).
 Demgegenüber hat die 
Abklärungs
person
 insoweit richtig erkannt, dass allfällige Schwierigkeiten bei der 
Mahl
zeitenzubereitung
, wie sie unverändert geltend gemacht werden (
Urk. 
1 S. 4
 und 3/2 S. 4
), nicht zu berücksichtigen sind (
Urk. 
6/122/2
; 
vgl. das Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva
lidenversicherung; KSIH, 
Rz
 8010 und 8018 f.
).
 Da die Essenszubereitung zum Aufgabenbereich gehört, wäre
n
 Einschränkungen in diesem Bereich im Rahmen der Invaliditätsbemessung Rechnung zu tragen (vgl. KSIH 
Rz
 8012).
    
Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in der alltäglichen Lebensverrichtung Essen unverändert regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist.
5.4
    
Zu Recht wird nicht beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin in den weiteren Lebensverrichtung
en
 Körperpflege, Verrichtung der Notdurft 
sowie
 Fortbewegung und Kontaktaufnahme als 
unverändert 
selbstän
dig qualifiziert hat (vgl. 
Urk. 
1 und 2).
5.5
    
Schliesslich wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin bedürfe lebens
-
prakti
scher Begleitung, weil man sie in ihren Haushaltverrichtungen kontrollieren müsse (
Urk. 
1 S. 5). In diesem Zusammenhang wird 
vorgebracht
, im Bericht vom 1
9. 
Februar 2014 zu den Angaben über die Hilflosigkeit sei anerkannt worden, dass die Beschwerdeführerin auf Organisieren und Delegie
ren angewiesen sei (
Urk. 
1 S. 5 mit Hinweis auf Urk. 3/4 = 6/107/3). 
Daraus lässt sich jedoch nichts zu Gunsten des von der Beschwerdeführerin vertretenen Standpunktes ableiten. Insbesondere lässt sich daraus nicht ansatzweise folgern, dass die Beschwerdeführerin ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstän
dig wohnen kann
. Dies wäre erst der Fall, wenn die Beschwerdeführerin entwe
der der Hi
lfe bei der Tagesstrukturierung
 oder der Unterstützung bei der Bewäl
tigung von Alltagssituationen oder der Anleitung zur Erledigung des Haushalts sowie der Überwachung/Kontrolle bedürfte (vgl. KSIH 
Rz
 8050). 
Dass die Beschwerdeführerin selbst in der Lage ist, die erforderliche Organisation und Delegation an die Hand zu entnehmen, geht aus dem Abklärungsbericht aus
drücklich hervor. Ebenso der Umstand, dass sie keiner Anleitung und keines Coachings für die Erledigung der Haushaltsarbeiten bedarf (
Urk. 
6/107/3). Au
s dem Abklärungsbericht vom 19. 
Februar 2014 ergibt sich 
zudem 
auch nicht ansatzweise, dass die Beschwerdeführerin 
für die Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist oder ernsthaft 
gefährdet 
ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
 Mit Bezug auf Letzteres 
wurde mit dem Einwand vom 2
1. 
März 2014
 
erstmals 
vorgetragen, die Beschwerdeführerin leide an einer Depression, welche dazu führe, dass sie sich immer mehr isoliere beziehungsweise den Umgang mit anderen Personen meide. Neu befinde sie sich in psychologischer/psychiatrischer Behandlung bei 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
, von welche
n
 ein Bericht beizuziehen sei (
Urk. 
3/2 
S. 4; vgl. auch 
Urk. 
1 S 5). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass sich eine Isolation der Beschwerdeführerin bereits effektiv manifestiert haben müsste, damit von einer ernstlichen Gefährdung und damit 
von einer 
begründeten Notwendigkeit lebenspraktischer B
egleitung gesprochen werden könnte
 (
Urteil des Bundesge
richts 
9C_543/2007
 vom 28. 
April 2008 E. 5.2.2 mit Hinweisen
).
 Dies wird abe
r gerade nicht geltend gemacht. Weder die Diagnose einer Depression noch der Umstand einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung vermöchten für sich allein die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung zu begrün
den, so dass nicht ersichtlich ist, inwiefern ein Bericht von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 hier erforderlich sein könnte. Zu erwähnten bleibt wiederum, dass die Beschwerdeführerin trotz des mit der Verfügung vom 27. Juni 2014 (
Urk. 
4) erfolgten Hinweises auf ihre Mitwirkungspflicht nicht selbst entsprechende Unterlagen beigebracht hat. 
Lediglich der Vollständigkeit halber ist sodann zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin im Verfahren IV.2014.00758 einen Bericht von 
Dr. 
 
D.___
, Psychologe FSP, Psychotherapeut 
GedaP
 und Psychodramatiker PDH, vom 11. Juli 2014
 einreichen liess
 (
Urk. 
3/6
 im Verfah
ren IV.2014.00758
)
. Aus diesem geht 
hervor, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
7. 
März 2014 wegen eines chronischen depressiven Zustands psychothera
peutisch behandelt wurde. Der Auffassung von 
Dr. 
D.___
 zufolge ist die Wiederaufnahme einer 
höhergradigen
 Arbeitstätigkeit wegen des aktuellen psychophysischen Krankheitsbildes unwahrscheinlich.
 Anhaltspunkte für die Annahme der Manifestation einer Isolation sind 
im fraglichen Bericht nicht zu finden
. Es ist 
daher
 
auch 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
die Voraussetzungen für das Erfordernis einer lebenspraktischen Begleitung als nicht erfüllt betrachtet hat.
5.6
    
Zusammenfassend 
ergibt sich somit
, dass eine Hilflosigkeit einzig noch im Bereich Essen zu bejahen ist und kein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung besteht. Die Voraussetzungen für eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades sind folglich nicht mehr erfüllt. Damit hat die Beschwerdegegnerin diese Leis
tung zu Recht aufgehoben. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke