zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00556 · 2014-04-25 · de
Somatoforme Schmerzstörung, Ausmass der depressiven Störung und PTBS unklar, Rückweisung, da Verwaltungsgutachten unvollständig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00556
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
25. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Karl 
Kümin
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
, alleinerziehende Mutter zweier Kin
der,
 arbeitet
e
 
ab
 1995 bei der 
Y.___
 im Bereich 
Gepäcksortie
rung
 (vgl. 
Urk. 
23/1-2, 11/5/6, 
23/11)
. 
Am 31. Januar 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf chronische Nacken- und Wirbelsäulenschmerzen 
und 
eine seit 
18. Oktober 2010 
bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
23/5).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden:
IV-Stelle) klärte die beruflichen (
Urk. 
23/7-8, 23/11) und medizinischen 
Ver
-
hält
nisse
 (
Urk. 
23/15
, 23/18) ab und holte ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 9. September 2011 (
Urk. 
23/21) ein. Am 13. Oktober 2011 teilte sie der Versicherten 
die Notwen
d
igkeit 
einer weiter
e
n medizinischen Abklärung in Form einer psychiatrischen 
Untersuchung
 durch med. 
pract
.
 
A.___ 
 und
 einer Abklärung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, mit (
Urk. 
23/23). Nach Eingang des 
bidisziplinären
 Gutachtens vom 
20. Dezember 2011 (
Urk. 
23/25) teilte die IV-Stelle der Versicherten
 
mit Vorbescheid vom 13. Januar 2012 die voraussichtliche Abweisung des Leistungsbegehrens mit (
Urk. 
23/28). 
Mit dem Einwand vom 24. Januar 2012 bat die Versicherte um Zustellung des Berichts von 
Dr. 
A.___ 
(
Urk. 
23/30), worauf ihr behandelnder Psychiater 
Dr. 
med. 
C.___ 
 am 8. März 2012 eine Stellungnahme einreichte (
Urk. 
23/32). Mit Verfügung vom 11. Mai 2012 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Ei
ngliederungsmassnahmen und eine
 Invalidenrente, da keine dauerhafte Einschränkung in der angestammten Tätigkeit und 
in 
einer ange
passten Tätigkeit ausgewiesen sei (
Urk. 
2).
2.
    
Dag
egen erhob 
X.___
 am 15. Mai 2012 Beschwerde (
Urk. 
1). Nach Aufforderung zur Einreichung eines klaren Rechtsbegehrens (
Urk. 
4) beantragte sie mit Eingabe vom 1. Juni 2012 die Gewährung von Massnahmen zur beruflichen Eingliederung beziehungsweise einer Invalidenrente und teilte mit, zurzeit in der 
D.___
 hospitalisiert zu sein (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 16. Juni 2012 wies sich Rechtsanwalt Karl 
Kümin
 als Vertreter der Be
schwerdeführerin aus und ersuchte um Gewährung einer Nachfrist zur Verbes
serung und Begründung der Beschwerde, andernfalls um Wiederherstellung der Beschwerdefrist (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2012 wurde ersteres abge
wiesen und auf das Gesuch um Wiederherstellung 
d
er Beschwerdefrist nicht eingetreten (
Urk. 
13). Am 6. Juli 2012 li
ess die Beschwerdeführer
in
 
eine „vor
sorgliche“ Beschwerde einreichen (
Urk. 
14). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
2. 
August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
22)
. In der Replik vom 
24. November 2012 liess die Beschwerdeführerin folgende Anträge stellen (
Urk. 
29):
„
1.
    
Die Verfügung vom 11. Mai 2012 sei aufzuheben.
2.
    
Der Beschwerdeführerin sei – unter Eventualabfolge – eine ganze, 
    
Dreiviertel-, halbe 
    
oder Viertelinvalidenrente zuzusprechen.
3.
    
Der Beschwerd
eführerin sei der Anspruch auf 
    
Eingliederungsmassnah
-
    
men
 zuzusprechen.
4.
    
Vor weiteren Verfahrenshandlungen 
sei das Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
    
Psychiatrie 
    
und Psychotherapie
, 
abzuwarten, welches durch die 
    
Beschwerdeführerin bis am 31. Dezember 2012 nachgereicht wird.
5.
    
Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten über die medizinisch 
    
zumutbare 
    
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anzuordnen.
6. 
    
Subeventualiter
 sei das Verfahren an 
die Beschwerdegegnerin 
    
zurück
z
uweisen, damit 
    
diese nac
h weiteren Abklärungen über den 
    
R
entenanspruch 
und die Eingliederungsmassnahmen verfüge.
7. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde
-
    
gegnerin
.
“
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 28. Dezember 2012 (
Urk. 
33) liess die Beschwerdeführerin am 31. Dezember 2012 einreichen (
Urk. 
31). Mit der 
Du
plik vom 5. Februar 2013 nahm die Beschwerdegegnerin dazu Stellung und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung fest (
Urk. 
35). Die
 Stellungnahme der
 Beschwer
deführerin dazu 
datiert vom
 4. März 2013 (
Urk. 
38). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. März 2013 auf Weiterungen (
Urk. 
41).
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Stellungnahmen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
)
. Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Z
ur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG 
 ist
 - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicher
seits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt
, unabdingbar
. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - 
Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
28
. Juni 20
12
 E. 3.2
 mit Hinwei
sen
).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Materiell strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente respektive berufliche Eingliederun
gsmassnahmen. 
    
Die Beschwerdegeg
nerin 
verneinte 
einen Leistungsanspruch der Beschwerde
-
führe
rin
 im Wesentlic
hen damit, dass die
 Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 eine optimal angepasste, leichte
, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben könne und entsprechend dem Gutachten von 
Dr. 
A.___ 
aus psychiatrischer Sicht keine 
Di
agnose mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die diagnostizierte chronische Schmerzstörung sei überwindbar (
Urk. 
22).
    
Die Beschwerde
führerin
 lässt die Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___ 
sowohl in formeller 
(rechtliches Gehör) 
als auch materieller Hinsicht bestreiten und zusammengefasst ausführen, dass gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
E.___
 sowie 
Dr. 
Z.___
 und die 
übrigen in den Akten liegenden ärztlichen Beurteilungen von einer Unüber
windbarkeit der Schmerzen und einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
29, 31).
3.
3.1
    
Den medizinischen Akten ist Folgendes zu entnehmen:
    
Gemäss Bericht des 
Facharztes FMH für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, 
vom 26. November 2010 litt die Beschwerdeführerin seit drei Jahren an 
Ellbogen
schmerzen
 rechts und 
Cervicalgien
. Die klinischen und bildgebenden Abklärun
gen führten zu folgender Diagnose
:
 
- 
C
ervicospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont mit Verdacht auf eine leichte 
radikuläre
 Reizung ohne MR-tomographische Wurzelbeeinträchtigung bei leichter 
Osteochron
drose
 und zirkulärer 
Diskusprotrusion
 C5/6
- 
Epicondylopathia
 
radialis
 
humeri
 rechtsbetont.
    
Dr. 
F.___ 
empfahl eine dreiwöchige Arbeitsentlastung, das konsequente Vermei
den aller schmerzprovozierenden Tätigkeiten und die Weiterführung der im Oktober begonnenen Physiotherapie (
Urk. 
23/10/6).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 schloss sich in seinem Schreiben vom 27. Dezember 2010 obiger Diagnosestellung an. Die Beschwerdeführerin klage seit zwei Jah
ren über recht
s
betonte Ellbogenschmerzen und im Laufe des Tages zunehmende 
Cervicalgien
 sowie Muskelschmerzen des Schultergürtels, 
nuchal
 und 
am 
Arm rechtsbetont. Seit 18. Oktober 2010 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig in ihrer aktuellen Tätigkeit. In einer leichtesten körperlichen Tätigkeit ohne 
Überkopfar
beiten
, repetitives Bücken, Knien oder Verharren in Zwangshaltungspositionen sowie 
mit 
maximalem Heben von 5 Kilogramm, ohne Tragen bestehe aktuell eine höchstens 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
23/10/4
)
.
    
Am 1
2. 
April 2011 bat 
Dr. 
G.___
 die 
H.___
,
 die Beschwerdeführerin, welche aktuell wegen Exazerbation der Beschwerden seit 11. April 2011 voll
ständig arbeitsunfähig sei, zur Behandlungsübernahme aufzubieten (
Urk. 
23/18/5).
3.2
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin unterzog 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerde
führerin am 1
2. 
Juli 2011
 einer orthopädischen Untersuchung
, zog neben den bereits vorhandenen medizinischen Akten einen Bericht des seit 
26. Mai 2011 behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
C.___ 
vom 5. September 2011
 (
Urk. 
32/21/15-16) bei und erstellte Röntgenbilder beider Schultern und der Lendenwirbelsäule. 
    
Gemäss seiner Beurteilung fanden sich weder radiologisch noch klinisch Befunde, welche die angegebenen Beschwerden, Schmerzen und 
Bewegungs
einschränkungen
 der rechten Schulter, des rechten Ellbogens und des rechten Armes zu erklären vermöchten. Die Situation werde erst unter Einbezug der 
psychiatrischen Diagnose erklärt. Bei bis jetzt fehlendem Erfolg sämtlicher therapeutischer Massnahmen resultiere ein eindrückliches, ther
apieresistentes D
ead-arm-Syndrom rechts bei anamnestisch unklarer c
hronischer 
Epicondylo
pathie
 
radialis
 
humeris
 rechtsbetont
. 
Aufgrund der fundierten Diagnose von 
Dr. 
C.___ 
erachtete er eine zusätzliche psychiatrische Abklärung als sinnvoll und schl
oss
 sich
 auch
 therapeutisch den Überlegungen von 
Dr. 
C.___ 
an
. 
Da die Beschwerdeführerin
 nur für manuelle Tätigkeiten eingesetzt werden könne, bestehe auch aus orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigke
it; nach seiner Ansicht sei vorläufig eine 100%ige Berentung angezeigt 
(
Urk. 
23/21/1-14).
    
Dr. 
C.___ 
stellte in seinem Bericht vom 5. September 2011 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) und einen Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4
. Die Beschwerdeführerin wirke affektiv eingeschränkt 
schwin
gungsfähig
, ängstlich, unsicher, zeige ein geringes Selbstwertgefühl und eine reduzierte Modulation in Gestik und Mimik, die Konzentrationsfähigkeit und der Antrieb seien vermindert. Die Auffassung sei intakt, 
mnestisch
 erkannte 
Dr. 
C.___ 
keine Defizite, jedoch berichte die Beschwerdeführerin von 
Interes
senverlust
 und Schlafstörungen; ihr formales Denken sei auf Beschwerden und Beschwerliches eingeengt. Seines Erachtens sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
23/21/15-16).
3.3
3.3.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
B.___
/
A.___ 
vom 10. Dezember 2011 basiert 
neben den bisherigen Akten 
auf einer orthopädisch-rheumatologischen
, einer rheumatologisch-orientierten neurologischen
 und einer psychiatrischen Un
ter
suchung vom 3. November 2011 sowie Röntgenbefunden der Halswirbelsäule und beider Ellbogen vom 4. November 2011.
    
Gemäss 
Dr. 
B.___
 imponiere bei der Beschwerdeführerin bezüglich der rech
ten oberen Extremität eine erhebliche Selbstlimitation und Inkonsistenz. So seien die demonstrierten Beschwerden sowie die teilweise massive 
Bewegungs
ver
minderung
 während der Begutachtung in diesem Bereich deutlich variabel und klinisch im demonstrierten Ausmass nicht plausibel. 
    
Auffällig sei eine ausgeprägte Insuffizienz insbesondere der 
wirbelsäu
l
enstabili
sierend
en
 Muskulatur und der Schulterg
ürtel-/Schulter-Nackenmuskulatur, wel
che zusammen mit der Fehlhaltung sowie dem Schonverhalten im Bereich des rechten Armes zu einer ständigen Fehl- und Überlastung
 insbesondere des Schultergürtels, aber auch der Wirbelsäule mit konsekutiv multiplen 
Insertions
tendinopathien
 und aktuell einer Funktionsstörung des rechten
 
Iliosakralgelen
kes
 
(
ISG
)
 führe
, wobei letzteres nicht strukturell pathologisch sei, sondern eine therapierbare Blockierung. Durch die seit dem Jahr 2008 bestehende Schmerz
-
symptomatik sei es konsekutiv zu einem Schonverhalten mit Entwick
l
ung beziehungsweise Zunahme von 
muskulären 
Dysbalancen
 gekommen. Eine derartige 
Dekonditionierung
 stelle jedoch keinen invalidisierenden 
Gesund
heitsschaden
 dar, könne er doch durch entsprechende Therapien behoben wer
den. Die primär durchgeführten passiven Anwendungen seien nicht geeignet gewesen, eine 
Rekonditionierung
 zu erzielen.
    
Die Diagnose einer 
Epicondylopathia
 
radialis
 
ulnaris
 sei zu bestätigen, jedoch angesichts der generalisierten 
Druckdolenz
 über der gesamten rechten oberen Extremität sowie mangels typischer 
Triggerpunkte
 als atypisch zu bezeichnen. Die bei der Tätigkeit als Postsortiererin anfallenden repetitiven 
Arbeitsverrich
tungen
 mit immer
 
wiederkehrenden Bewegungsabläufen und sich ständig wie
derholender Zugbeanspruchung der Sehnenansätze führe zu einer ständigen Fehl- und Überbelastung der entsprechenden anatomischen Strukturen mit konsekutiv entsprechender Beschwerdebelastung. Konform hierzu fänden sich in der aktuellen Bildgebung 
 zwar weiterhin keine richtungsweisenden Patholo
gien im eigentlichen Ellbogengelenk, jedoch in Projektion auf das radiale 
Kol
lateralband
 beziehungsweise den 
Epicondylus
 
radialis
 
humeri
 grobschollige Verkalkungen, welche überwiegend wahrscheinlich im Rahmen einer chroni
schen Entzündung entstanden seien. Die neurologische Untersuchung habe kei
nerlei Hinweise auf eine (
floride
) 
neuroradikuläre
 Symptomatik ergeben. Die von der Beschwerde
führerin
 geklagten rezidivierenden Schmerzen im Bereich beider Kniegelenke ordnete 
Dr. 
B.___
 einem 
femoropatella
ren
 
Schmerzsyn
drom
 zu. Da die Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten mit regelmässigem Knien oder Hocken ausführe und auch das Bewältigen von Treppen oder Leitern nicht notwendig sei, resultiere hieraus kein invalidisierender Gesundheitsschaden, zumal die muskuläre 
Dysbalance
 ebenso wie die geklagten Spannungskopf
schmerzen behandelbar 
sei
en
. Für die ebenfalls geklagten Schmerzzustände im Bereich Achillessehne sowie 5. Mittelfussknochen hätten weder die Klinik noch die Laboruntersuchungen zu einem positiven Befund geführt.
    
Zusammenfassen
d
 erklärten sich die geklagten Beschwerden nur teilweise aus den erhobenen Befunden. Insgesamt bestehe eine auffallende Diskrepanz zwi
schen den objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunden und den von der Beschwerdeführerin demonstrierten Beschwerden und Schmerz
e
n
 (
Urk. 
23/25/13
 
ff.)
.
    
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass 
Dr. 
B.___
 denn auch nur der diagnosti
zierten atypi
schen 
Epicondylopathia
 
radialis
>
ulnaris
 
humeris
 rechts mit/bei 
muskulärer 
Dysbalance
/
Dekonditionierung
 und grobscholligen Verkal
kungen in Projektion auf das radiale Kollateralband beziehungsweise den 
Epi
condylus
 
radialis
 
humeri
 rechts, überwiegend wahrscheinlich im Rahmen einer chronischen Entzündung bei (
Urk. 
23/25/17) und zwar im Rahmen einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit. Jedoch handle es sich nicht um 
eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer Invali
dität, da die Prognose unter einer adä
quaten
 Therapie grundsätzlich gut sei. 
In einer optimal dem Leiden angepassten, leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Arbeitsverrichtungen mit statischen und dynamischen Anteilen sei bezogen auf ein Vollpensum eine un
limitierte Arbeitsfähigkeit zu attestieren
 (
Urk. 
23/25/17)
. 
3.3.2
    
M
ed. 
pract
.
 
A.___ 
untersuchte die Beschwerdeführerin am 
4. November 2011
. Neben einer Affektlabilität mit Stimmungsschwankungen und einer leicht redu
zierten affektiven Schwingungsfähigkeit notierte sie als psychopathologische Befunde lediglich eine leichte psychomotorische Unruhe. Die Schlafstörungen ordnete 
med. 
pract
.
 
A.___ 
den Schmerzen zu. 
Die psychischen Faktoren seien erst nach dem
 Entstehen der 
Epicondylitis
 aus
gebrochen, obwohl die 
Eheprob
leme
 bereits 2005 begonnen hätten und die Trennung im Jahr 2008 erfolgt sei. Die zunächst auf den Ellbogen bezogenen Schmerzen hätten sich ausgeweitet und würden durch einen innerpsychischen Konflikt im Sinne eines Autonomie-
Abhängigkeitskonflikts aufrecht
erhalten
. Da die Beschwerdeführerin nicht unter vielfältigen, fluktuierenden körperlichen Beschwerden leide, handle es sich nicht um eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, zumal eine organische Er
krankung in Form der atypischen 
Epicondylitis
 vorliege.
    
Das Vorliegen einer depressiven Störung verneinte 
med. 
pract
.
 
A.___
. Die Beschwerdeführerin beschreibe in erster Linie, unter starken Schmerzen zu lei
den, welche schlimmer s
eien als die Traurigkeit. Die Traurigkeit 
sei in erster Linie reaktiv bedingt, da die Beschwerdeführerin gla
ub
e
, alles verloren zu haben. Zudem leide sie unter der aktuellen Abhängigkeit vor allem vom Ehe
mann. Psychopathologisch imponiere eine müde und erschöpft wirkende Ex
plorandin und es könne eine Affektlabilität mit Stimmungsschwankungen und häufigem Weinen sowie eine leicht reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit festgestellt werden. Ein genereller Interesseverlust oder Freudlosigkeit verneinte 
med. 
pract
.
 
A.___ 
ebenso wie eine generelle Verminderung des Antriebs oder eine verminderte Konzentration oder Aufmerksamkeit. 
    
Zusammengefasst liege eine leichte depressive Begleitsymptomatik im Rahmen der chronischen Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.41 vor, nicht aber eine eigenständige depressive Störung. Eine krankheitswertige psychische Störung 
bestehe nicht; die Beschwerdeführerin verfüge über genügend Ressourcen, um wieder in den Arbeitsprozess einzusteigen.
    
Die Diagnose einer rezidivierend depressiven Störung mit somatischem Syn
drom von 
Dr. 
C.___ 
könne nicht nachvollzogen werden, 
fehlten
 doch Hin
weise auf depressive Episoden in der Anamnese; auch 
habe
 anlässlich der aktu
ellen Begutachtung eine solche Episode nicht bestätigt werden
 können
. Nicht begründet habe 
Dr. 
C.___ 
zudem den Zustand „mittelgradig“, 
auch 
habe der Hausarzt im April 2011 das verordnete Antidepressivum abgesetzt und den psy
chischen Zustand als gebessert bezeichnet. Ausserdem schloss 
med. 
pract
.
 
A.___ 
auf eine mutmasslich mangelnde Compliance bei der 
Medikamentenein
nahme
, habe doch die Blutspiegelkontrolle des 
Citaloprams
, welches die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
B.___
 als aktuelle Medikation erwähnt habe, einen deutlich erniedrigten Serumspiegel aufgewiesen 
(
Urk. 
23/25
/
23 ff.).
3.4
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte 
Dr. 
C.___ 
eine Stellungnahme vom 8. März 2012 zum Gutachten von 
med. 
pract
.
 
A.___ 
ein. Hinsichtlich der von 
med. 
pract
.
 
A.___ 
vermuteten 
Malcompliance
 erklärte
 er
, dass die Beschwer
deführerin seit 7. Juni 2011 das Antidepressivum 
Fluoxetin
 einnehme, weshalb die Annahme einer mangelnden 
Medikamentencompliance
 aufgrund einer Serumspiegelmessung eines nicht eingenommenen Medikamentes konstruiert erscheine. Zu seiner Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung wies er auf die von 
med. 
pract
.
 
A.___ 
ebenfalls erwähnten Suizidimpulse in der Ver
gangenheit als wichtiges Zweitrangsymptom bei Depression hin. Auch sei im Gutachten 
A.___ 
unbeachtet geblieben, dass die Beschwerdeführerin bereits 2004/2005 bei 
Dr. 
med. 
I.___
 wegen eines depressiven Erlebens in
 Behandlung gestanden sei. 
Ihre Ausführungen zur 
somatoformen
 Schmerzstörung beurteilte er als fachlich falsch und unlogisch (
Urk. 
23/32).
3.5
    
Auf Zuweisung von 
Dr. 
C.___ 
 war die Beschwerdeführerin vom 20. Mai bis 
9. Juni 2012 zur psychosomatischen Rehabilitation in der 
D.___
 hospitalisiert. Die Diagnosen im Austrittsbericht lauteten wie folgt (
Urk. 
11/4 S. 1):
- 
Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Anteilen 
(ICD-10 F.45.4)
- 
Bei schwerer psychosozialer Belastung
- 
Rezidivierende Schmerzen der Achillessehnen beidseits
- 
Femuropatellares
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
Chronisch rezidivie
rende 
Cervicocephalgien
: am ehe
sten Spannungs
kopfschmerz
- 
Atypische 
Epid
c
on
d
ylopath
ia
 
ra
di
alis
>
ulnaris
 
humeri
 rech
t
s
 mit
- 
Muskulärer 
Dysbal
a
nce
/
Dekonditionierung
- 
Grobschollige Verkalkungen in Projektion auf das radiale 
Kollateral
band
 be
ziehungsweise den 
Epicondylus
 
r
adialis
 
humeri
 recht
s
; DD im Rahmen einer chronischen Entzündung
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
HADS bei Eintritt: A/D 12/15 von 21 Punkten
.
    
Mit der Beschwerdeführerin seien im Verlauf die vielfältigen psychosozialen 
Triggerfaktoren
 und deren negative Auswirkungen auf ihr Schmerzerleben be
sprochen worden. Sie habe eine leichte Aufhellung im geäusserten Affekt ge
zeigt, jedoch hätten die Niedergeschlagenheit, die Lustlosigkeit, Trauer und
 Hilflosigkeit mit passiven Suiz
idgedanken sowie das Gefühl der Leere ansonsten kei
ne grosse Veränderung erfahren. 
Die Beschwerdeführerin wurde bis zum Austritt zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
 (
Urk. 
11/4)
3.5
    
Dr. 
E.___
 unterzog die Beschwerdeführerin an drei Untersuchungsdaten im November 2012 einer psychiatrischen Exploration. Sie stützte ihre Beurteilung auf 
ihre
 klinischen Befunde 
und ergänzende Fragebogendiagnostik in Form des SKID II, der Hamilton-Skala und
 des Beck-Depressionsinventa
rs, die bisherige Aktenlage sowie 
eine Rückfrage bei 
Dr. 
G.___
.
    
Insgesamt lautete ihre Beurteilung dahingehend, dass die Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin geprägt gewesen sei durch anhaltende emotionale 
und 
soziale Ent
behrungen sowie
 durch chronische psychische und körperliche ext
reme Gewalterfahrungen. Diese Erlebnisse hätten sie nachhaltig geprägt
 und zur Entwicklung einer posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 
(PTBS) 
geführt. Folgen der unbewältigten und kumulativen Kindheitstraumen seien eine erhöhte psychische Vulnerabilität, andere psychische Erkrankungen zu entwickeln
,
 und die deshalb verminderte intrapsychische Kapazität, diese zu bewältigen. Im Lichte dessen habe sich eine affektive Erkrankung
 entwickelt
, welche sich klinisch als rezidivierende depressive Episoden und im 
Untersu
chungszeitpunkt
 als schwere depressive Episoden zeige. Die parallel und kumu
lativ nachfolgenden psychischen Traumatisierungen in Form persönlicher Ver
luste in ihrer Kindheit und als Erwachsene sowie die bisher fehlenden psychi
schen Bewältigungsmöglichkeiten hätten im Verlauf ihr
e
 intrapsychischen und affektiven Bewältigungsmöglichkeiten erschöpft, weshalb sie weiteren existen
ziellen Bedrohungen nicht mehr gewachsen gewesen sei und diese nur noch mit der Entwicklung eines klinisch relevanten körperlichen Leidens in Form einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 habe beantworten können. 
    
Seit 2002 einhergehend mit einer durchgeführten 
Thyreodektomie
 und damit einhergegangenen Verlustgefühlen habe sich der psychische Zustand der Be
schwerdeführerin verschlechtert, was 
über Jahre ver
kannt und unbehandelt ge
blieben sei und 
den chronischen Verlauf begünstigt habe
. 
Die Beschwerdefüh
rerin sei aufgrund der Schwere der psychischen Erkrankung und des bisherigen zehnjährigen Krankheitsverlaufes weder im geschützten noch 
im 
ungeschützten Rahmen arbeitsfähig (
Urk. 
33)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorweg zur Würdigung obiger Arztbericht
e
 ist darauf hinzuweisen, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. Tatsa
chen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichti
gen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflus
sen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin liess die Verwertbarkeit des Gutachtens 
B.___
/
A.___ 
in formeller Hinsicht bestreiten, da
 der
 mit BGE 137 V 314 vor
geschriebene
 Einigungsversuch über die Gutachterperson ausgeblieben sei und ihr keine Gelegenheit eingeräumt worden sei, sich vorgängig zu den Gutachter
fragen zu äussern und Ergänzungsfragen zu stellen (
Urk. 
29 S. 3).
    
Die 
Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 und 
med. 
pract
.
 
A.___ 
wurde der Beschwerdeführerin
 nach den Vorgaben von Art. 44 ATSG 
mit Schreiben vom 14. Juni 2011 (
Urk. 
23/20) angekündigt
. Sie hat dagegen keine Einwände erho
ben
, weshalb der Einwand der fehlenden Einigung 
unbegründet ist
. Vor Erlass der Verfügung konnte sie zum Gutachten Stellung beziehen
, was in Form der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___ 
vom 8. März 2012 (
Urk. 
23/32) stattfand
. 
Zu
satzfragen
 h
at sie indessen nicht gestellt.
    
Gestützt auf BGE 1
37 V 210 (E. 3.4.2.9
) hat die versicherte Person Anspruch, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Ein nach altem 
Verfahrens
stand
 eingeholtes Gutachten verliert indessen seinen Beweiswert auch mit Rücksicht auf die in BGE 137 V 210 erläuterten Korrektive
, welche abgesehen von der Auftra
gsvergabe nach dem Zufallsprinzi
p auf mono- und 
bidisziplinäre
 Gutachten sinngemäss anwendbar sind (BGE 139 V 349)
,
 nicht. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht s
tandhält (BGE 137 V 210 E. 6
). 
    
Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden, kann im hier zu beurteilen
den Fall ein
 präjudizierende
r Effekt
 (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4
), weil sich die 
Beschwerdeführerin
 nicht vorgängig zum Gutachten äussern 
und dabei keine Fragen zur Dauerhaftigkeit der zumutbaren Arbeitsfähigkeit, den 
Försterschen
 Kriterien und der als suggestiv bezeichneten Zusatzfrage zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
23/22/2) stellen konnte (vgl. diesbezügliche Vorbringen in 
Urk. 
29 S. 4), ausgeschlossen werden. Jedoch bleibt darauf hinzuweisen, dass d
er blosse Einwand der fehlenden Möglichke
it einer präventiven Mitwirkung 
den Beweiswert des nach altem Verfahrensstand eingeholten Gutachtens nicht zu schmälern
 
vermag 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_
25/2013 vom 20. Au
gust 2013 E. 5.1).
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
deckt sich die Diagnosestellung von
 
Dr. 
B.___
 
im Wesentlichen mit derjenigen der 
D.___
 und wird letztlich auch durch die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
, der noch keine Kennt
-
nis
 von den erstmals im Röntgenbefund vom 4. November 2011 (vgl. 
Urk. 
23/25/12) festgestellten grobscholligen Verkalkungen im Bereich des rech
ten Ellbogens hatte und entsprechend von einer unklaren chronischen 
Epicon
dylopathie
 ausging (
Urk. 
23/21/11), bestätigt. Gestützt auf das diesbezüglich überzeugende und durch die übrige Aktenlage bestätigte Gutachten von 
Dr. 
B.___
 ist somit erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer atypischen 
Epicondylopathia
 
radialis
>
ulnaris
 
humeri
 rechts bei muskulärer 
Dysba
lance
/
Dekonditionierung
 und grobscholligen Verkalkungen in Projektion auf das radiale Kollateralband beziehungsweise den 
Epicon
d
ylus
 
radialis
 
humeris
 rechts leidet (vgl. 
Urk. 
23/25/35). Was die übrigen Schmerz
z
ustände im Bereich der rechten oberen Extremität, aber auch die rezidivierenden 
Cervicocephalgien
, das 
femoropatellare
 Schmerzsyndrom und die rezidivierenden 
Algien
 der Achillessehne beidseits anbelangt
, erweist sich die medizinische Aktenlage letztlich ebenfalls als im Wesentlichen kongruent, fanden doch weder 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
23/25/13 ff.), noch 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
23/21/11 f.) oder 
Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
23/18/7-19) klinisch oder radiologisch objektivierbare Befunde, welche die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in Art und Ausmass zu erklären vermöchten. Im Austrittsbericht der 
D.___
 wurden dieselben allesamt der Diagnose ICD-10 F45.4 beigeordnet (
Urk. 
11/4).
    
Einzig
 limitierender Gesundheitsschaden 
aus somatischer Sicht ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die atypische 
Epicondylopathia
, aufgrund welcher 
auch
 
Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätig
keit in der Postsortierung im Begutachtungszeitpunkt als nicht arbeitsfähig er
achtete. Der Beginn dieser Arbeitsunfähigkeit ist jedoch entgegen der Einschät
zung von 
Dr. 
B.___
 nicht auf den 11. April 2011 zu datieren, sondern viel
mehr auf den hausärztlich attestierten Beginn der Arbeitsunfähigkeit per
 
18. Oktob
er 2010
 (
Urk. 
23/10/4), 
findet
 doch die Begründung von 
Dr. 
B.___
, 
wonach die vorab attestierte Arbeitsunfähigkeit behandlungsbedingt gewesen sei und einen therapeutischen Hintergrund aufgewiesen habe
 (vgl. 
Urk. 
23/25/17), 
keine Bestätigung in den Akten
. 
    
Was die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 zur fehlenden Dauerhaftigkeit der Ar
beitsunfähigkeit aufgrund guter Prognose bei adäquater Therapie anbelangt (
Urk. 
23/25/17), 
folgte 
die Beschwerdegegnerin
 dieser Argumentation
 noch im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2), 
wich dann 
aber in der Beschwerdeantwort 
 richtigerweise davon ab (
Urk. 
22 S. 2). W
enn
 nämlich
 ein medizinisches Gut
achten die versi
cherte Person als arbeitsunfähig erklärt, aber gleichzeitig fest
hält, dass nach durchgeführter erfolgreicher (medizinischer) Eingliederung wie
der eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, 
ist 
der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit s
o lange nicht ausgeschlossen
, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht (oder noch nicht) mit geeigneten Einglie
derungsmass
nahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte. Der gleiche Grundsatz hat auch hinsichtlich der Massnahmen der Selbsteingliederung zu gelten, so lange solche noch nicht durchgeführt sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG erfolgt ist (Urteil des Bundesgerichts I 968/06 vom 10. September 2007 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Keine grundsätzlichen Zweifel rechtfertigen sich 
dagegen 
an der Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit 
durch
 
Dr. 
B.___
, wonach die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in einer optimal dem Leiden angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Arbeitsverrichtungen mit stati
schen und dynamischen Anteilen, mithin ohne einseitige, von der Ruhestellung stark abweichende Haltung der rechten oberen Extremität und ohne 
kurzzykli
sche
, immer wiederkehrende Bewegungsabläu
fe unter hohem Kraftaufwand, 
insbesondere 
ohne 
häufige Rotationsbewegungen des rechten Armes bezie
hungsweise der rechten Hand zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
23/15/37).
 
4.3
4.3.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 
 begründet als solche
, wie auch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F54.41), welche Diagnose unter die 
somatoformen
 Schmerzstörungen fällt (BGE 137 V 64 E. 4.1; Urteil 8C_381/2012 vom 20. Juni 2012 E. 4.2.1), 
noch keine Invalidi
tät. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar ma
chen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vor
dergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. 
    
Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjäh
riger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitati
onsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (koopera
tive Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
bezie
hungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und 
E. 
5.7).
4.3.2
    
Sämtliche beteiligten psychiatrischen Fachpersonen sprachen sich für das Vorlie
gen einer 
somaformen
 Schmerzstörung im Sinne von ICD-10 
F
45.4 aus. Ob es sich um eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung im Sinne von ICD-
10 F45.40 (so 
Dr. 
C.___ 
in 
Urk. 
23/21/15) oder 
eine
 chronischen 
Schmerzstö
rung
 mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.41 (so 
med. 
pract
.
 
A.___ 
in 
Urk. 
23/25/29 und wohl auch die 
D.___
 in 
Urk. 
11/4) handelt, kann angesichts oben zitierter Rechtsprechung 
(E. 4.3.1), unter welche beide Varianten der 
somatoformen
 Schmerzstörung zu subsumieren sind, offen bleiben.
    
Ausgehend von dieser Diagnose stellt sich aufgrund der Aktenlage zunächst die Frage nach einer psychische
n
 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer, welche – die nur in Ausnahmefällen – anzunehmende Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung rechtfertigt.
4.3.3
    
Was zunächst die Beurteilung des depressiven Geschehens 
durch
 
med. 
pract
.
 
A.___ 
anbelangt, ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass 
diese den höchstrichterlichen Anforderungen an den Bew
eiswert eines Gutachtens (E. 1.3
) nicht 
genügt
.
 Als u
nzulänglich erweisen sich aufgrund der Aktenlage unter anderem die Ausführungen zur angeblichen 
Malcompliance
 im Zusammenhang mit der Einnahme des Antidepressivums 
Citalopr
am
 (
Urk. 
23/25/32), wurde doch die Beschwerdeführerin seit Beginn der Behandlung bei 
Dr. 
C.___ 
mit 
Fluoxetin
 behandelt (vgl. 
Urk. 
23/32/1). Trotz entsprechender Aktenkenntnis (vgl. 
Urk. 
23/25/32) verzichtete 
med. 
pract
.
 
A.___ 
auf eine diesbezügliche fremdanamnestische Auskunft bei 
Dr. 
C.___ 
und schloss in letztlich 
aktenwid
riger
 Weise auf eine 
Malcompliance
. Ebenso
 
wenig durch die Akten gestützt wird ihre Schlussfolgerung, wonach 
Dr. 
G.___
 per April 2011 eine „Verbesserung des psychischen Zustandes“ beschrieben habe und deshalb das Antidepressivum 
Citalopram
 
wieder abgesetzt habe (vgl. 
Urk. 
23/25/32 f.). 
Dr. 
G.___
 schrieb die Beschwerdeführerin ab 11. April 2011 wegen 
Exacerbation
 der Schmerzen selbst in einer leichtesten körperlichen Tätigkeit vollständ
ig
 arbeitsunfähig (
Urk. 
23/18/5) und das 
Antidepressiva
 setzte
 er gemäss von 
Dr. 
E.___
 einge
holter fremdanamnestischer Auskunft vom
 18. Dezember 2012 ab
, weil sich der Zustand unter der Medikamenteneinnahme nicht deutlich verbessert habe (
Urk. 
33 
Ziff. 
3.3). 
    
Des Weiteren erscheinen mehrere Aspekte im Rahmen der Beurteilung einseitig zu Ungunsten der Beschwerdeführerin interpretiert respekti
ve ausser Acht ge
lassen. So bezog 
med. 
pract
.
 
A.___ 
weder die
 
von der Beschwerdeführerin geschilderten (
Urk. 
23/25/26) 
Suizidgedanken
/-versuche
 
in nachvollziehbarer Weise in die 
Beurteilung 
der Depressivität und deren Verlauf
 mit
 ein, noch die Bedrohung seitens des Ehemannes und deren Folgen auf die psychische Gesundheit
. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Warmwasserduschen gegen die Schmerzen in Armen und Rücken (
Urk. 
23/25/25) interpretierte 
med. 
pract
.
 
A.___ 
als genussvolles Baden, den Fernsehkonsum und die 
Zeitungslek
türe
 als Interesse für das Weltgeschehen
 und schloss daraus in unzulänglicher Weise auf das Fehlen eines generellen Interesse- und Freudverlustes 
(
Urk. 
23/25/31). 
Auch ihre Interpretation
en
 der Schlafstörungen als rein schmerzbedingt und der Zukunftssorgen als nicht sehr pessimistisch (
Urk. 
23/25/31) sind angesichts der systemanamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin (
Urk. 
23/25/25) schwer nachvollziehbar. 
Damit drängen sich auch erhebliche Zweifel 
an der
 Beurteilung der depressiven Items als blosse Begleiterscheinung der Schmerzstörung auf; z
usammengefasst erweist sich das psychiatrische Teilgutachten von 
med. 
pract
.
 
A.___ 
infolgedessen als nicht beweistauglich und unvollständig.
    
Dr. 
C.___ 
und die zuständigen ärztlichen Fachpersonen der 
D.___
 beurteilten die depressive Erkrankung am 5. September 2011 respek
tive 1
2. 
Juni 2012 als rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode (
Urk. 
23/21/15 und 11/4). Mittelgradige depressive Episoden stel
len in der Regel keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten 
Gesund
heitsschadens
 dar, die es der betroffenen Person verunmöglichten, die Folgen der Schmerzstörung zu überwinden (SVR 2011 IV Nr. 57 S. 171, Urteile des Bundesgerichts 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.2 mit Hinweisen, 8C_581/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittel
schwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, Urteile 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1, 9C_250/2012 vom 29. November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1). 
So gingen denn auch 
Dr. 
C.___ 
und
 die Ärzte der 
D.___
 von noch nicht ausgeschöpf
ten Therapiemöglichkeiten aus (
Urk. 
23/21 S. 2, 11/4 S. 3). Auch ist den Akten unverkennbar zu entnehmen, 
dass mehrere psych
osoziale Belastungsfaktoren 
als im Grundsatz 
invaliditätsfremde, vom sozialversicherungsrechtlichen Stand
punkt aus unbeachtliche Gesichtspunkte (vgl. 
obige E. 1.2)
 für das 
Beschwerde
bild
 mitverantwortlich sind.
 
    
Dennoch drängen sich Zweifel an der Überwindbarkeit der Schmerzstörung auf, sind doch den Akten Hinweise auf eine mehr als leichte bis höchstens mittel
schwere depressive Erkrankung zu entnehmen. Abgesehen vom Umstand, dass 
Dr. 
C.___ 
die Beschwerdeführer
in
 seit 26. Mai 2011 als zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig erachtet, was zwar nicht ausschlaggebend, aber doch mit zu berücksichtigen ist, 
wies das in der 
D.___
 bei Eintritt am 20. Mai 2012 durchge
führte Testverfahren in Form des Hospital 
Anxiety
 
and
 Depression 
Scale
 (HADS) einen Depressionswert von 15 auf, was bereits im Bereich der schweren Depres
sion 
liegt (vgl. unter anderem unter: 
www.abiebr.com/node/410
). Die in der 
D.___
 verordnete 
erhebliche 
Austrittsmedikation von 60 mg 
Fluo
xetin
 und 100 mg 
Trittico
 sowie die besprochene teilstationäre Anschlusslösung (
Urk. 
11/4/3) weis
en ebenfalls auf eine massgebliche
 depressive Komponente und eine allenfalls relevante Einschränkung hin. 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
E.___
 im November 2012 eine sch
were depressive Episode diagnostizierte
 (
Urk. 
33 
Ziff. 
5.1), auch wenn dies auf die Beurteilung des Gesundheitszustandes bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheides vom 11. Mai 2012 keine unmittelba
ren Rückschlüsse zulässt
 (vgl. obige E. 4.1)
. 
Art und
 Schwer
e der depressiven Störung bleiben
 daher auch unter Berücksichtigung der übrigen Aktenlage abklärungsbedürftig.
    
Was die von 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung anbelangt, 
drängen sich mit Blick auf die Rechtsprechung und die 
klinisch-diagnostischen Leitlinien 
gemäss
 ICD-10
 F43.1 Zweifel an
 ihrer
 Beurteilung auf, 
 folgt 
doch 
die Störung dem Trauma
 
mit einer Latenz von
 selten mehr als sechs Monaten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_242/2007 vom 20. Februar 2008 
E. 2.3.3 und I 750/2006 vom 2
2. 
Aug
u
s
t 2007 E. 3.2.1). Zwar ist ohne 
W
eiteres
 nachvollziehbar
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 aufgrund 
ihrer Kindheit in ärmli
chen Verhältnissen in der 
J.___
 mit Heimerfahrung sowie als Angehörige der 
alevitischen
 Minderheit 
Geschehni
ssen ausgesetzt war, die für sie
 eine ausser
g
ewöhnliche Bedrohung darstellten.
 Auch ist möglich, dass dadurch eine erhöhte psychische Vulnerabilität eingetreten ist.
 
Konstruiert erscheint aber die Argumentation,
 wonach
 die 
Thyreo
i
dektomie
 im Jahr 2002, welche als eigentli
che Kastration und neuerliches Verlustereignis erlebt worden sei, die Traumati
sierungen 
J
ahrzehnte sp
äter w
iederaufleben habe lassen (vgl. 
Urk. 
33 insbeson
dere 
Ziff. 
5.3). Nichts desto
 trotz
 
bleibt die Frage nach einer PTBS im Raum, thematisierte doch auch 
Dr. 
C.___ 
in seinem Bericht vom 5. September 2011 die allfällige Relevanz traumatischer Erfahrungen 
in der Ehe 
(
Urk. 
23/21/16)
, welche gemäss Aktenlage in den Jahren 2006/2007 gar in 
der Bedrohung
 mit einer Waffe gipfelten (
Urk. 
23/25/23 f., 33 
Ziff. 
3.1)
    
Das eingeholte 
psychiatrische Verwaltungsgutachten 
erweist sich 
auch diesbezüg
lich 
 
als 
unvollständig
,
 beschränkte
 sich doch med. 
pract
. 
A.___ 
im Rahmen der Beurteilung auf eine Wiederholung der anamnestischen Schilde
rungen der Beschwerdeführerin, ohne sich in nachvollziehbarer Weise mit den Traumatisierungen auseinanderzusetzen
 (
Urk. 
23/25/37 ff.)
.
    
Zusammengefasst lässt sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestützt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Die Sache ist im Sinne des 
Sube
ventualantrags
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Beschwerdeführerin neuerlich p
sychiatrisch
 begutachten lässt, um die 
relevan
te
n offenen Fragen zu Art und Ausmass einer allfälligen depressiven Störung und einer PTBS 
zu klären
. Dabei wird sie den rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung
 gemäss BGE 137 V 210 
 und BGE 139 V 349 
Rechnung zu tragen haben. 
    
Sollten die ergänzenden Abklärungen zum Schluss führen, dass die Beschwerde
führerin über eine relevante Restarbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit verfügt, wird die Beschwerdegegnerin
 neben der
 Durch
führung einer bis anhin unterbliebenen Invaliditätsbemessung mit 
rechtskon
formem
 Einkommensvergl
eich
 berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen haben.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu be
messen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung ei
ner 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
Mai 2012 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
3
‘
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Karl 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer