zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00791 · 2015-01-30 · de
IV-Rente, Diagnose CRPS I (komplexes regionales Schmerzsyndrom), Gutachten aussagekräftig, Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00791
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
30. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Franz 
Breitenmoser
Advokaturbüro
 
Dr. 
Breitenmoser
, am 
Römerhof
Asylstrasse 39, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 195
4
 geborene 
X.___
 
reiste im Jahr 198
8
 in die Schweiz ein und war
 
ab 
1993
 als 
Reinigungskraft und/oder als 
Zimmermädchen in einem Hotel 
tätig
 (Urk. 11/10
 und Urk. 11/34
)
. Am 7. Juni 2010 stellte sie bei der
 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Antrag auf Kostengutsprache für
 
ein Hilfsmittel in Form eines Hörgeräts
 (
Urk. 
11/1 f.). 
Nach Abklärung der me
dizinischen Verhältnisse teilte die IV-Stelle der Versicherten am 4. Januar 2011 mit, dass ihr Kostengutsprache für zwei Hörgeräte erteilt werde (Urk. 11/9).
1.2
    
Am 28. Februar 2012 
meldete sich 
die Versicherte
 unter Hinweis auf 
eine Un
fallverl
e
tzung
 am rechten Handgelenk 
bei 
der IV-Stelle
 zum Bezug von Leis
tungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 
11/10
).
 
Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers bei 
(Urk. 11/12 ff.)
.
 
Am 15. März 2012 teilte die IV-Stelle 
der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes aktu
ell keine be
ruf
lichen Einglied
erungsmassnahmen möglich seien 
(Urk. 11/16). Die IV-Stelle tätigte 
in der Folge 
weitere Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse.
 Mit Schreiben vo
m 4. September 2012 kün
digte der
 
Un
fall
versiche
rer
 eine Begutachtung der 
Versicherten
 an (Urk. 11/28), woraufhin die IV-Stelle den Fragenkatalog mit Zusatzfragen er
gänze
n liess
 
(Urk. 11/30
 
f.). Das 
bidisziplinäre
 Gutachten wurde 
am 
22. November 2012 erstattet 
(Urk. 11/38/4 ff.).
 
Gestützt darauf 
stellt
e der Unfallversicherer
 
mit Verfügung vom
 14. März 2013 
die 
Heilbehandl
ungsleistungen mit sofortiger Wirkung und die Taggeldleistungen per 20. Januar 2013 ein (Urk. 11/48). D
ie IV-Stelle
 verneinte gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 
n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
ver
fahren
 (Urk.
 11/40 ff.
) mit Verfügung vom 6. August 2013 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da kein langdauernder, für die Invalidenver
sicherung rele
vanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei (Urk. 2
 
[=
 
Urk.
 11/56
]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 Be
schwer
de
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente der Inva
liden
ver
sicherung von mindestens 80 % zuzusprechen, eventuell seien Einglie
derungs
mass
nahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte die Ver
sicherte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). 
Mit Verfü
gung vom 
1
9. 
September 2013
 wurde der Beschwerdegegnerin die Eingabe
 der Beschwer
de
führerin zugestellt. Ausserdem wurde der
 Beschwerdeführer
in
 eine Fr
ist ange
setzt, um das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege genügend zu substanti
ie
ren
 
und zu belegen
 (Urk. 5
).
 Mit Eingabe vom 30. September 2013 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessua
len Bedürftigkeit (Urk. 8) sowie weitere Belege ein (Urk. 9). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
16. Oktober 
2013 
(Urk. 10
) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Am 
18. Oktober 2013 wurde der
 Beschwerdeführe
r
in
 das Doppel d
ieser Eingabe zugestellt (Urk. 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt im angefochtenen Entscheid fest, 
gemäss Gutachten bestehe keine berufsrelevante Diagnos
e. Ausser einer vorübergehenden
 unfall-, 
be
hand
lungs
- und 
rekonvaleszenzbedingten
 Arbeitsunfähigkeit sei kein 
langdau
ernder
 für die Invalidenversicherung relevanter Gesundheitsschaden ausgewie
sen. Die 
Einwände vom 26. Februar 2013 seien geprüft worden. Ein neues Gut
achten sei nicht einzuholen. Die Überweisungsschreiben von Dr. 
Y.___
 ans 
Z.___
 ergäben keine neue Sachlage oder medizinische Situa
tion. Trotz Anfrage bei 
Dr. 
Y.___
 seien keine weiteren Berichte oder 
Untersu
chungsresul
tate
, die eine Änderung der bisherigen Befu
nde und Diagnosen erge
ben
 hätten
, eingereicht worden
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Beschwerdegegnerin stelle auf 
ein Gutachten ab, welches von 
einer
 Versicherungsgesellschaft eingeholt worde
n sei. Sie habe den Antrag gestellt, es sei ein neutrales Gutachten einzuholen. 
Dieser Aufforderung sei die Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen. Die Aus
führungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung seien will
kürlich und nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei vom 31. Juli 2013
 bis am 17. August 2013 in der 
Z.___
 hospitalisiert gewesen. Es liege 
der Bericht 
der Rheumaklinik des 
Z.___
 
vom 22. August 2013
 vor. 
Darin
 werde festgestellt, dass ein CRPS I vorliege. Ausserdem sei sie mittel
gradig depressiv. Die Depression lasse sich ohne weiteres damit begründen, dass sie durch die Krankheit ausgelöst worden sei. Sie sei nicht arbeitsfähig. Sollte der Stellung
nahme des 
Z.___
 nicht gefolgt werden, sei ein Gut
ach
ten durch eine weitere Universitätsklinik einzuholen (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
verletzte sich 
am 1. Juli 2011 bei einem Stolpersturz das
 
rechte Handgelenk
 (U
rk. 11/14/52 f.)
.
 
Ihr Hausarzt 
Dr. med. 
Y.___
,
 Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
wies in seinem Bericht 
vom 1. Septem
ber 2011 
an den Unfallversicherer
 
darauf hin, 
die Wiederaufnahme der Arbeit 
sei 
wegen persistierender Schmerzen und einer ausgeprägten Schwäche der 
Fin
g
er
flexion
 noch nicht möglich
. Er gehe am ehesten davon aus, dass die Be
schwerdeführerin nach protrahiertem Heilungsverlauf wieder zu 100 % arbeits
fähig werde. Im schlechtesten Fall könnte sich 
aber 
ein CRPS (ein kom
plexes 
regionales Schmerzsyndrom) der Stufe 1 (M. 
Sudeck
) entwickeln
 
(Urk. 11/14/50).
 
3.2
    
Am 6. Oktober 2011 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, untersucht. Diese stellte in ihrem Bericht vom
 13. Oktober 2011 
fest, 
auf Grund der vorliegenden elektro-diagnostischen Be
funde liege an der rechten Hand höchstens ein diskretes Karpaltunnel-Syndrom vor (Urk. 11/14/48 f.).
 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spezialarzt für Handchirurgie an der 
C.___
, hielt in seinem Bericht vom 30. März 2012 fest, es bestehe ein protrahierte
r
 Heilungsverlauf bei Status nach distaler Radiusfraktur, welche aber vollständig in guter Stellung verheilt sei. Allenfalls bestehe ein la
tentes CRPS. Von chirurgischer Seite könne der Beschwerdeführerin keine wei
tere Therapieoption angeboten werden (Urk. 11/20/6).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Reha
bilitation an der 
C.___
, 
stellte in seinem 
Bericht vom 31. Mai 2012 
die Diagnose persistierender Beschwerden in der rechten Hand, dominant bei Status nach konservativ behandelter Radiusfraktur rechts vom 1. Juli 201
1. Dr. 
D.___
 hielt zudem fest
, differentialdiagnostisch komme ein CRPS I durchaus in Frage. Aktuell zeige sich klinisch vor allem eine Schwellung der rechten Hand, welche jedoch auch inaktivitätsbedingt sein könne. Auf Symptomebene äussere die Beschwerdeführerin gewisse Symptome, welche mit einem CRPS I vereinbar seien (schmerzhafte Schwellung, Verfärbungen, Kälte
gefühl, 
t
rophische Störungen der Nägel). In den vorliegenden Akten seien je
doch jeweils lediglich d
iskrete Befunde festgehalten. 
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 11/23/2).
 
3.
5
    
Vom 
9. 
bis am 28. Juli 2012 war die Beschwerdeführerin in der 
C.___
 hospitalisiert. Im Bericht 
von 
Dr. 
med.
 
E.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, 
vom 22. August 2012 wur
den
 die folgenden Austrittsdiagnosen festgehalten
 (Urk. 11/27/2)
:
- 
CRPS I Hand rechts, dominant
- 
Status nach konservativ behandelter Radiusfraktur rechts vom 1.7.2011
- 
Röntgenbefund der Hände beidseits vom 23.5.2012: an der rechten Hand konsolidierte distale intraartikuläre Radiusfraktur links, regel
rechte Stellungsverhältnisse, keine fokale 
Osteopenie
- 
EMG obere Extremität vom 7.6.2012: kein Hinweis für eine 
Impulslei
tungsstörung
 rechts oder für eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 oder 
medianus
 rechts
- 
Röntgenbefund Schulter 10.7.2012: irreguläres, 
sklerosiertes
 
Tuber
culum
 
majus
, kleine 
Osteophyten
 am 
Glenoid
 
caudal
, leich
t
e 
AC-Ge
lenksarthrose
- 
Arterielle Hypertonie
- 
m
edikamentöse Therapie
- 
Chronisch-venöse Insuffizienz
- 
Acetyl
cystein
-Unverträglichkeit (Gesichtserythem, Augenbrennen)
Im B
ericht vom 22. August 2012 führte 
Dr. 
E.___
 aus, klinisch bestehe eine ge
schwollene, livid glänzende Hand mit erhöhter Schweissneigung und fast voll
stän
diger Einschränkung der Beweglichkeit der Fingergelenke und des Handge
lenkes rechts. Es seien zudem ein stark beschleunigtes Nagelwachstum sowie ein intermittierendes Kältegefühl und eine Hyperhidro
se beschrieben worden, so
dass in der
 Zusammenschau mit der Anamnese und den radiologi
schen Befun
den sowie der vorausgegangenen EMG-Untersuchung die Diagnose 
eines CRPS I gestellt werde
n könne
. Der Beschwerdeführerin werde eine Ar
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 100 % attestiert (Urk. 11/27/3).
 
3.
6
    
Am 
22. November 2012 
erstatteten 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
das vom Unfallversicherer veranlasste 
bidiszipli
näre
 Gutachten
 (Urk. 11/38/4 ff. und Urk. 11/38/55 ff.)
. 
In diesem
 
wurde
 die 
fol
gende Diagnose mit Einfluss auf
 die Arbeitsfähigkeit
 
aufgeführt 
(Urk. 11/38/68
 f.
)
:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom der rechten oberen Extremität mit/bei
- 
Status nach konservativ therapierter distaler 
artikulärer
 Radiusfraktur rechts vom 1.7.2011
- 
bildgebend vollständige
r
 knöcherne
r
 Konsolidierung mit regelrechten Stellungsverhältnissen und ohne Hinweise auf fokale oder diffuse 
Osteopenie
 (Röntgen beider Hände vom 23.5.2012)
- 
ohne Hinweis auf eine Impulsleitungsstörung oder auf eine Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
/
Nervus
 
medianus
 rechts (EMG vom 7.6.2012)
- 
initialen
 degenerativen Veränderungen des rechten Schultergelenkes, nicht über das altersentsprechende Mass hinausgehend
- 
möglichem Status nach CRPS I der rechten Hand
; aktuell kein spezi
fisch neurologischer Gesundheitsschaden feststellbar
- 
demonstrierter funktioneller 
Einarmigkeit
 mit auffallender Diskrepanz zwischen gerichtetem und 
ungerichtetem
 Untersuchungsgang
- 
Generalisierungstendenz
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden im Gutachten 
die 
folgende
n
 genannt (Urk. 11/38/69)
:
- 
Arterielle 
Hytertonie
 (ED:
 
01/2010)
- 
Chronisch-venöse Insuffizienz
- 
Anamnestisch Verdacht auf GERD
Im Gutachten
 wurde 
wiederholt 
auf eine Diskrepanz 
zwischen gerichtetem und 
ungerichtetem
 Untersuchungsgang beziehungsweise 
zwischen den objektivier
baren klinischen und radiologischen Befunden auf der einen Seite und dem 
Schmerzgebaren der 
Beschwerdeführerin
 auf der anderen Seite 
hingewiesen: 
Wäh
rend der Anamneseerhebung bei 
Dr. 
F.___
 
sei es unter Ablenkung inter
mittierend zu lebhaften und physiologischen Mitbewegungen des rechten Arms ohne jegli
che Schmerzäusserungen gekommen, insbesondere zu einer vollstän
di
gen Pro- und 
Supination
. Dabei sei der rechte Arm aktiv auf 90 bis 95° vorgehoben wor
den. Fingerbewegungen seien nur in geringem Ausmass zu 
objek
ti
vieren (Urk. 11/38/26). Unter Ablenkung beziehungsweise im 
ungerich
te
ten
 
Un
ter
su
chungsgang
 habe mehrfach beobachtet werden können, dass die Beschwerde
führerin alle PIP-Gelenke der rechten Hand auf etwa 95 bis 100° flektiert 
habe sowie alle DIP der Langfing
er der rechten Hand auf etwa 90°. Zu 
Schmer
zäusserungen
 sei es dabei nicht gekommen. Das Handgelenk sei im 
un
gerichte
ten
 Untersuchungsgang mehrfach auf circa 45 bis 50° 
palmar
 flektiert 
worden, wobei es ebenfalls zu keinen Schmerzäusserungen gekommen sei. 
Die Ent
bin
dung von der Schweigepflicht sei demonstrativ mit der linken Hand unter
zeich
net worden. Während der Anamneseerhebung habe die Beschwerde
führerin den rechten Unterarm mehrmals auf die Stuhllehne gestützt, wobei sie durch Verla
gerung des Oberkörpers nach rechts auch Kraft auf den rechten Unterarm aus
geübt habe. Wiederholt habe sich die Beschwerdeführerin mit der linken Hand an die rechte Hand gefasst und immer wieder ihre Hose mit dem 
1. 
und dem 
2. 
Finger der rechten Hand (Spitzgriff) zurechtgezupft. Je weiter die 
Anam
neseerhebung
 zeitlich fortgeschritten sei, desto lebhafter seien die 
Mitbe
wegun
gen
 im Bereich der rechten oberen Extremität geworden. Beim Anziehen habe die Beschwerdeführerin beide 
Schnürsenkelknoten
 regelrecht zugeschnürt, ohne objektivierbare Einschränkungen der Feinmotorik beziehungsweise der Beweg
lichkeit im Bereich der Finger der rechten Hand. Das An- und Auskleiden der St
r
umpfhose sei unter physiologischem Einsatz beider Hände erfolgt. Beim Hochziehen der Hose sei der Bund mit allen Fingern beider Hände gefasst und seitengleich regelrecht hochgezogen worden. Auch das Schliessen des Reissver
schlusses und des Hosenknopfes sei unter physiologischem Einsatz der Finger der
 rechten Hand (insbesondere 
Dig
 I bis III) erfolgt. Eine 
Funktionseinschrän
kung
 der Schultergelenke und insbesondere des rechten Armes habe 
b
eim An- und Auskleiden der Oberbekleidung nicht objektiviert werden können. Es sei auch zu keinen Schmerzäusserungen gekommen (Urk. 11/38/27 f.). Bei den Un
ter
suchen 
sei es zu diffuser 
Durck
schmerzhaftigkeit
 gekommen, so beim Unter
such der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (Urk. 11/38/28 f.). Beim Unter
such der Extremitäten habe die Beschwerdeführerin rechtsseitig über diffuse heftigste Schmerzen im Bereich des gesamten Beines geklagt, ebenso bei der 
Funktions
überprüfung
 des rechten Kniegelenkes (
seiten
gl
eich freie Beweglich
keit
)
, wobei es zu massivem Schmerzgebaren (Aufschrei) gekommen sei (Urk. 11/38/30 f.). 
Im Bereich der Hände bestehe eine diffuse, gering ausge
prägte Schwellung sämt
licher Finger der rechten Hand mit Verminderung der 
Hautfältelung
. Ansonsten 
bestünden seitengleich normale Verhältnisse bezüg
lich Hautkolorit, 
Behaa
rungs
muster
, Schweisssekretion und Temperatur. 
Eine Temperaturdifferenz zwischen der rechten und linken Hand könne nicht objek
tiviert werden. 
Es bestehe keine 
Allodynie
, insbesondere nicht im Bereich der rechten oberen Extremität 
(Urk. 11/38/30
 und
 33
). Bei aktiv und passiv freier Beweglichkeit des linken Schultergelenkes habe die Beschwerdeführerin im ge
richteten 
Untersuchungs
gang
 für das rechte Schultergelenk aktiv eine nahezu vollständig aufgehobene Beweglichkeit für alle Funktionsebenen demonstriert und über stärkste, diffuse Schmerzen geklagt. Passiv könne das rechte Schulter
gelenk auf 90-0-20° vor- und rückgehoben werden
. Die Abduktion bei fixiertem Schulterblatt habe 30°, bei freiem Schulterblatt 90° betragen, die Aussen-/Innenrotation bei 
addu
zier
tem
 Obera
rm und auf 90° gebeugtem Unterar
m 45-0-40°. Für alle 
Funktions
ebenen
 habe die Beschwerdeführerin bereits ab Beginn des jeweiligen 
Funktions
aus
masses
 über stärkste, diffuse Schmerzen im Bereich der gesamten rechten oberen Extremität geklagt und ein grotesk anmutendes Schmerzgebaren de
monstriert. Ab dem vorgenannten Funktionsausmass habe sich die Beschwerde
führerin dem Untersuchungsgang entzogen. Die Anschläge seien jedoch für alle Funktionsebenen weich (Urk. 11/38/31). Im Bereich des rechten 
Ellenbogen
ge
lenkes
 sei es auch zu einem grotesk anmutenden 
Schmerz
gebaren
 gekommen, wobei unter Ablenkung bei der Durchführung einer voll
ständigen Extension/
Flexion sowie Pro-/
Supination
 keine Schmerzangaben er
folgt seien. Die 
Hand
ge
lenksfunktion
 für Dorsalextension/
Palmarflexion
 sowie für 
Ulnarduktion
/
Radialduktion
 sei nicht aussagekräftig überprüfbar gewesen, da sich die Be
schwer
deführerin unter massivem Schmerzgebaren dem 
Untersu
chungsvorgang
 entzogen habe. 
Eine passive Überprüfung des Faustschlusses sei ebenfalls nicht möglich gewesen (Urk. 11/38/32 f.).
Zusammenfassend wurde im Gutachten festgehalten, bei der Beschwerdeführe
rin imponiere eine erhebliche Selbstlimitation und Inkonsistenz. Es sei anato
misch teilweise schlichtweg nicht erklärbar, dass die Beschwerdeführerin nicht nur über stärkste Schmerzen im Bereich der rechten oberen, sondern auch der 
gesamten rechten unteren Extremität kla
ge. Die Beschwerdeführerin gebe
 
an, 
sehr
 
starke, topographisch weit ausgebreitete Ruheschmerzen
 zu haben
, das 
Schmerz
muster
 sei undifferenziert, und die Beschwerden würden teilweise ohne Bezug zu Bewegung beziehungsweise Aktivität angegeben.
 Hinweise auf das Vorliegen einer Inaktivitätsatrophie (im Sinne einer diffusen Demineralisierung) oder auf ein CRPS (im Sinne einer fleckförmigen Demineralisierung) hätten nicht ob
jektiviert werden können (Urk. 11/38/34 f.).
 
Neben fehlenden 
bildge
benden
 Hin
weisen auf das Vorliegen eines CRPS bestünden auch basierend auf den klini
schen Untersuchungsbefunden erhebliche Zweifel an der Diagnose ei
nes CRPS I. Beim CRPS I handle es sich grundsätzlich um eine klinische Diag
nose, wobei sich inzwischen die sogenannten „Budapest-Kriterien“ etabliert hätten. Ent
sprech
end dem breiten Manifestationsspektrum sei die Liste der in Erwägung zu ziehenden Differentialdiagnosen lang. Letztendlich sei eine 
Aus
schlussdiagnose
 
zu stellen (Urk. 11/38/36 f.). Subjektiv seien gemäss den Buda
pest-Kriterien zwar
 ausreichend Symptome für das Vorliegen der Diagnose eines CRPS gegeben, objektiv könne basierend auf der aktuellen Untersuchung das Vorhandensein mindestens eines Befundes in zwei oder mehr der vier erforder
lichen Kategorien jedoch nicht bestätigt werden (Urk. 11/38/39).
Weiter wurde im 
Gutachten 
festgehalten
, dass trotz der Diagnose eine
s
 CRPS I der rechten Hand von keiner Arztperson eine adäquate Therapie gemäss den niederländischen Therapie-Richtlinien eingeleitet worden sei. Mit Ausnahme der Gabe von 
Tramal
 sei keine der in Frage kommenden Therapieoptionen einge
lei
tet worden. Was das Medikament 
Tramal
 betreffe, bestünden jedoch erhebli
che Zweifel, ob die Beschwerdeführerin dieses Medikament tatsächlich ein
nehme. Ein Medikamentenspiegel sei von den behandelnden Ärzten nicht 
erhoben
 wor
den (Urk. 11/38/
42). Die Beschwerdeführerin hab
e anlässlich der Begutachtung 
berichtet, „Würfel“ einzunehmen, welche ihr der Hausarzt verordnet habe (näh
ere
 diesbezügliche Angaben seien ihr nicht möglich und widersprächen auch der Medikamentendokumentation des Internisten). Die Be
schwerdeführerin habe be
tont, regelmässig 
Tramal
 
retard
 50 mg 1-0-1 einzu
nehmen. Auf näheres Nach
fragen habe sie jedoch angegeben, dieses Medika
ment weder am Tag der Begut
achtung noch am Vortag eingenommen zu haben, da sie sonst erbreche und zudem unter Konzentrationsstörungen leide; sie sei bei 
Tramal
 „wie weg“ (Urk. 11/38/24).
Dr. 
F.___
 hielt sodann dafür, es könne
 überwiegend wahrscheinlic
h davon ausgegangen werden
, dass keine 
höhergradige
 Funktionseinschränkung der rech
ten oberen Extremität vorliege, beweisen liesse sich dies im Rahmen der aktu
ellen Begutachtung j
edoch nicht. Es bestünden
 erhebliche Zweifel an den 
von der Beschwerdeführerin in ihrem Beschwerdevortrag geschilderten Be
schwer
den beziehungsweise Funktionsdefiziten (Urk. 11/38/43). Da ein tatsäch
lich vor
liegendes Funktionsdefizit im Bereich der rechten oberen Extremität und ins
besondere der rechten Hand 
aber 
nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne, werde der Beschwerdeführerin für die bisherige Tätigkeit als Zimmer
mädchen beziehungsweise Reinigungsangestellte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 1. Juli 2011 attestiert. In einer dem Leiden optimal angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive, stereotype Bewegungs
ab
läufe im Bereich der rechten oberen Extremität, ohne Zug-, Druck- und Vibrationsbelastungen für den rechten Arm, ohne das Arbeiten auf Leitern, ohne Arbeiten mit Absturzgefahr, ohne repetitive grob-, mittel- und 
feinmo
to
rische
 Tätigkeiten und ohne das Arbeiten über die Armhorizontale rechts hinaus sei bezogen auf ein Vollschichtpensum eine unlimiti
erte Arbeitsfähigkeit von 100 % 
zu attestieren
. Die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit be
stehe seit dem 31. Oktober 201
1. 
Zu diesem Zeitpunkt sei 
die vollständige knöcherne Konsolidierung der distalen Radiusfraktur in guter Ste
llung 
bildge
bend
 bestätigt worden
 (Urk. 11/38/44 f. und Urk. 11/38/69 f.)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten vom 22. November 2012 vermag die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). 
So tätigten die Gutachter 
sorgfältig
e, umfassende Abklärungen, berücksich
tig
ten
 die ge
klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
ba
rer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche ge
gen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin n
icht ersichtlich. 
Insbesondere ändert der Umstand, 
dass das Gutachten vom Unfallversicherer in Auftrag gegeben wurde, nichts an dessen Verwertbarkeit. Zudem bieten w
eder
 
die vorgenannten ärztlichen Berichte noch de
r
 von der Beschwerdeführerin eingereichte 
Bericht der Rheumaklinik des
 
Z.___
 vom 
21. 
beziehungsweise 
22. August 2013
 – verfass
t von Assistenzarzt Dr. med. 
H.___
 und 
visiert von Oberarzt Dr. med.
 
I.___
 -
 Anlass, an der 
Einschätzung der Gutachter zu zweifeln.
 
Im Gutachten erfolgte
 
eine eingehende Auseinandersetzung mit de
m
 aktuellsten 
Stand der Wissenschaft bezüglich der Diagnose eines
 CRPS I
. 
Dr. 
F.___
 stellte auf die sogenannten Budapest-Kriterien ab (Urk. 11/38/36 f., 
Fn
. 
Rz
. 9)
 
und hielt
 dafür
, s
ubjektiv
 seien 
gemäss diesen 
Kriterien zwar ausreichend Symp
tome für das Vorliegen der Diagnose eines CRPS gegeben, objektiv könne basie
rend auf der aktuellen Untersuchung das Vorhandensein mindestens eines Be
fun
des in zwei oder mehr der vier erforderlichen Kat
egorien aber
 nicht bestä
tigt 
werden (Urk. 11/38/39). 
Damit schilderte
 
sie
 in nachvollziehbarer Weise, wes
halb
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein CRPS I vorliege. 
Sie nahm dabei eingehend zu den 
sich in den Akten befindenden 
ärztlichen Berichten Stellung und begründete
 plausibel, weshalb sie von 
der Diagnose eines CRPS I (ins
be
sondere von 
Dr. 
E.___
 gestellt) Abstand nehme 
(Urk. 11/38/39 ff.). 
Dem
gegen
über fehlt e
ine Auseinandersetzung mit den Budapest-Kriterien 
nicht nur im Be
richt von 
Dr. 
E.___
, sondern auch 
in sämtlichen
 
übrigen
 
ärztlichen 
Be
richten und
 insbesondere auch 
im Bericht der Rheumaklinik 
des 
Z.___
. 
In Bezug auf die rechte Hand ergibt sich aus 
dem Bericht der Rheumaklinik des 
Z.___
 keine wesentliche Veränderung im Vergleich zu den Befunden im Gutachten. 
Was die von 
den 
Dres
. 
H.___
 und 
I.___
 gestellte Diag
nose
 
eines CRPS I
 
anbelangt, handelt es sich
 
lediglich um eine andere Beur
tei
lung desselben Sachverhalts. 
Ihre
 Diag
nose 
ist zudem mit einigen
 Unsicher
heits
faktoren behaftet: 
Sie hielten
 den Befund aufgrund einer 
Skelettszinti
gra
phie
 
mit einem CRPS I 
zwar 
für verein
bar
.
 
Sie 
erwähnte
n
 aber auch, dass 
die typische 
periartikuläre
 Mehrbelegun
g in der Spätphase aktuell fehle
 (
eventuell im Rahmen eines
 beginnenden CRPS I). 
Aus 
dem Bericht 
geht 
ferner 
hervor, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht zuletzt auch im Zusammen
hang mit einer mittel
gradig depressiven Episode mit somatischem Syndrom stün
den (Urk. 3/4 S. 2). 
Dies lässt 
noch 
nachvollziehbar
er
 erscheinen, weshalb 
die Gutachter 
Zweifel an den 
Schmerzäusserungen
 der 
Beschwerdeführerin
 ha
tten
 (Urk. 11/38/36).
 
Ferner 
wurde
 
auch 
im Bericht der Rheumaklinik
 
eine -
 
bereits 
im Gutachten festgestellte -
 Diskrepanz 
zwischen gerichtetem und 
ungerich
tetem
 
Untersu
chungsgang
 ersichtlich
.
 
In 
ihrer 
Stellungnahme 
h
ielt
en
 
die 
Dres
. 
H.___
 und
 
I.___
 fest
, die aktive 
Fautschlusskraft
 sei bei einer Sperrdistanz von 
10 cm unmöglich. Eine konklu
sive Prüfung der Handkennmuskeln zeige unbeo
b
achtet und provoziert jedoch einen unproblematischen Spitzengriff mit 
auch geringer Kraftaufwendung
 bis M3+ (Urk. 
3/4
 S. 5).
 
Der Bericht der 
Rheuma
klinik
 bietet daher 
keinerlei Anlass, von der Beurteilung 
der Gutachter
 abzu
weichen. 
Darüber hinaus
 steht 
die 
Beurteilung 
im Einklang 
mit der Einschätz
ung von 
Dr. 
D.___
, welcher in seinem Bericht vom 28. September 2012 fest
ge
halten hatte, objektiv bestün
den bis auf die unveränderte 
Bewegungsein
schrän
kung
 keine Anhaltspunkte mehr für ein 
florides
 CRPS (Urk. 11/38/11, 11/38/15 und Urk. 11/38/58).
Die 
im Bericht 
der Rheumaklinik
 zusätzlich
 gestellten Diagnosen einer mittel
schweren depressiven Episode sowie einer Schultergelenksentzü
ndung 
(
Peri
arthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 rechts, weniger links) stellen k
eine we
sentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes d
er Beschwerdeführerin dar
. 
In Bezug auf 
mittelschwere depressive
 Episoden (ICD-10 F32.1)
 
verneint das Bundesgericht 
regelmässig
 
eine
 invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bun
desgeri
chts 8C_774/2013 vom 3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
 
Auch eine 
Schultergelenksentzündung 
begründet 
in der Regel
 keinen langdauernden 
Ge
sundheitsschaden
. 
Etwas Gegenteiliges lässt sich 
dem Bericht der Rheumaklinik 
jedenfalls 
nicht entnehmen. 
Schliesslich ist in Bezug auf den Bericht der Rheumaklinik der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Davon abgesehen war den Ärzten der Rheumaklinik das Gutachten vom 22. November 2012 nicht bekannt, da Dr. 
Y.___
 es ihnen nicht vorgelegt hatte (Urk. 11/46).
Somit
 ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle lediglich von einer vorüber
gehenden, unfall-, behandlungs- und 
rekonvaleszenzbedingten
 Arbeitsunfähig
keit ausging und einen für die Invalidenversicherung relevanten 
Gesundheits
schaden
 verneinte.
 
Es ist daher auch nicht erforderlich, ein weiteres Gutachten einzu
holen.
4.
2
    
4.2.1
    
Nach dem bisher Gesagten ist
 auf die 
wohlwollende 
Ein
schätzung der Gutachter 
zur Arbeitsfähigkeit 
abzustellen. 
Diese
 hielten fest, die klinische Untersuchung sei aufgrund des Schmerzgebarens der Beschwerdefüh
rerin nur eingeschränkt mög
lich, weshalb ein tatsächlich vorliegendes 
Funkti
onsdefizit
 im Bereich der rechten oberen Extremität und insbesondere der rech
ten Hand nicht ausge
schlossen werden könne. Aus diesem Grund attestierten sie der Beschwerde
fü
h
rerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkei
t in der angestammten Tätigkeit. Da
gegen hielten sie eine angepasste Tätigkeit
 z
u 100 % als
 zumutbar
 (Urk. 11/38/44 f. und 11/38/69 f.)
. 
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 100 % und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 11/42/2)
.
 
Weshalb er der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte, 
ist unter dem Aspekt, dass auch er davon ausging,
 objektiv bestünden bis auf die
 unveränderte Bewegungseinschränkung keine Anhaltspunkte mehr für ein 
flori
des
 CRPS (Urk. 11/38/11, 11/38/15 und Urk. 11/38/58)
, nicht nachvollzieh
bar
.
 
Die behandelnden Ärzte der Rheumaklinik des 
Z.___
 
 attestierte
n
 der
 Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 31. Juli bis zum 17. September 2013 (Urk. 3/4 S. 3). Über 
eine weiterhin bestehende Arbeitsun
fähigkeit oder 
die Arbeitsfähigkeit in einer a
ngepassten Tätigkeit 
machten sie 
indes 
keine Angaben. 
Es 
ist
 
daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass 
der Beschwer
de
führerin eine 
angepasste Tätigkeit
 zu 100 % zumutbar wäre
.
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin war seit Jahren als Zimmermädchen in einem Hotel in einem 80 %-Pensum an
gestellt und hätte
 gemäss dem vom ehemaligen Ar
beitgeber ausgefüllten Frage
bogen 
im Jahr 
2012 
ohne Gesundheitsschaden 
Fr. 35‘360.
-- verdient 
(Urk. 11/19
/2
 f.
). 
Die Nebentätigkeit im Umfang von 20 % bei einer 
Unterhaltsrei
nigungs-Firma
 hatte
 die Beschwerdeführerin 
im Verlauf des Jahres 2010 
und damit bereits vor dem Unfall 
aufgegeben (Urk. 
11/10/4 
und Urk. 11/21).
 
Die Beschwerdeführerin 
ist
 somit als teilerwerbstätige Hausfrau mit einem ausserhäuslichen Erwerbspensum von 80 % zu qualifi
zieren
, wobei das 
Validen
einkommen
 im Jahr 2012 
Fr. 35‘360.
-- 
betragen hätte.
 
Angesichts der Ausbildung der Beschwerdeführerin 
ist
 zur Bemessung des 
In
valideneinkommens
 auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforde
rungsniveau
 4, 
abzustellen und somit von einem mona
tlichen Einkommen von Fr. 4‘225
.-- auszugehen (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Niveau 4
)
, wel
ches unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Volkswirtschaft, 4-2
014, Tabelle B 
9.2
, A-S
)
 sowie der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2012 
(Indexstand 2579 [2010] 
auf 2630 [2012], vgl. d
ie Volkswirtschaft 4-2014
, Tabelle B 10.3) 
auf ein Jahres
einkommen 
hochzurechnen 
ist
. Es re
sultiert ein Jahreseinkommen 
bei einem 80 %-Pensum 
von 
Fr. 
43‘120.-- 
(Fr. 
4‘225.
-- :
 40 x 41.7 : 2579 x 2630 x 
12 x 0.8
)
. 
Selbst 
unter Berücksichtigung eines
 maximalen 
Lei
densabzug
s
 von 25 % betr
ä
g
t
 das Invalideneinkommen 
immer
 noch 
Fr. 
32
‘
340
.--
, was einer 
Erwerbs
einbusse
 von
 lediglich
 Fr. 3‘020.
-- 
beziehungsweise 8.5 %
 
entspr
i
ch
t
. D
er 
Teil
in
validitätsgrad
 im Erwerbsbereich 
lie
g
t somit bei maximal
 
6.8 % (
8.5 %
 x 80 
%
).
 
Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der 
Teilinvali
di
täts
grade
.
 
Im Haushalt wurde keine Einschränkung beziehungsweise kein 
Teilinva
liditätsgrad
 ermittelt. Wie es sich damit verh
ä
lt, kann jedoch offenbleiben. 
Selbst wenn d
ie Beschwerdeführerin im mit 20
 %
 gewichteten Aufgabenbereich als Hausfrau zu 100
 %
 eingeschränkt 
wäre
, 
ergäbe sich ein
 
I
nvaliditätsgrad von 
lediglich 26.8
 %
 
(
20
 % 
+ 6.8 %)
.
4.3
    
Im Ergebnis ist somit nicht zu beanstanden, dass die IV
Stelle den Anspruch a
uf eine Invalidenrente verneint hat
. 
Die Beschwerdeführerin stellte den Even
tua
lan
trag auf Gewährung von Eingliederungsmassnahmen. Nur invalide oder von ei
ner Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmass
nahmen (Art. 8 Abs. 1 IVG). 
Bei einem Teilinvaliditätsgrad von maximal 6.8 % im Erwerbsbereich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern 
Eingliederungsmass
nahmen
 notwendig sein sollten
.
 
Die Be
schwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen. Gestützt auf die ein
ge
reichten Unterlagen (Urk. 7-9) sind die Voraussetzungen für die unentgelt
liche
 Rechtspflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversi
che
rungsgericht
 (
GSVGer
) gegeben. Der Beschwerdeführerin ist die unentgeltli
che Prozessführung und die 
unentgeltliche
 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
Franz 
Breitenmoser
 zu gewähren.
5.2
    
Rechtsanwalt Dr. Franz 
Breitenmoser
 macht mit seiner Honorarnote vom 
22. Januar 2015 einen Aufwand von 12 Stunden 
und Barauslagen von 
Fr. 72.-- 
für Leistungen vom 15. Januar 2013 bis zum 11. September 2013 geltend (Urk. 14)
. Da Positionen, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung da
tierten, nicht im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren stehen können, ist bloss der nach der Verfügung entstandene Aufwand von insgesamt 310 
Minu
ten und die damit verbundenen Auslagen von Fr. 23.-- zu entschädigen.
 
Bei
 
einem
 praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 216.-- (inkl. Mehrwertsteuer) resul
tiert ein Honorar von Fr. 1‘116.--. D
em mit heutigem Beschluss bestellten un
ent
geltlichen Rechtsvertreter 
ist somit 
eine Entschädigung in Höhe von Fr. 
1‘140
.
85
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus de
r Gerichtskasse zuzusprechen
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
12. September 2013 
wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. 
Franz 
Breitenmoser
 
als unent
geltlicher
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der
 
unent
geltliche
 Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Franz 
Breitenmoser
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 1‘140.85 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse entschädigt.
 Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Franz 
Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro