zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00736 · 2019-12-20 · de
Teilerwerbstätige. Erwerbsanteil 34% (Arbeitsversuch vor Ausstellung AUF-Zeugnis in diesem Ausmass, keine längerdauernde Erwerbstätigkeit über ein höheres Pensum in der Erwerbsbiographie, immer noch Haushalt für 4-köpfige Familie, Aussage über angestrebtes Pensum unglaubhaft). Selbst bei 100%iger AUF im Erwerbsteil kein rentenbegründender Invaliditätsgrad, da die Einschränkung im Haushaltsbereich nur bei 4.10% liegt. Kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, da kein subjektiver Eingliederungswille vorhanden. (BGE 9C_113/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00736
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
20. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1963
, 
Mutter 
von
 drei
 Kinder
n
 
(
Jahrgänge
:
 1989, 1992
 und
 2000
)
 
absolvierte 
in Pristina, Kosovo, 
eine zweijährige Lehre als 
Biologie-Laborantin 
und besuchte 
da
selbst
 
für drei Jahre die
 Hochschule für Sport
.
 
Im April 1994 reiste die Versicherte in die Schweiz ein, wo sie neben gelegent
lichen Hilfsarbeitertätigkeiten in geringem 
Umfang
 in erster Linie als Hausfrau tätig war (vgl. Urk. 11/2, Urk. 11/50). 
Am
 
24. August 2007
 
meldete 
sie sich
 
unter 
Hinweis auf 
diverse körperliche und psychische Probleme
 (Wirbelsäulen
be
schw
er
den, Gelenkschmerzen, Operation rechtes Handgelenk, operative Entfern
ung der Gallendrüse, belastende
 famili
äre Umstände
)
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11/2
 S. 6 f.
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte
 mit Verfügung vom 
7. Februar 2008 (Urk. 11/15)
 bei 
einer Qualifikation 
zu 100 %
 
als Hausfrau
 
und keinen 
diesbezüglichen 
Einschrän
kungen 
eine
n Anspruch auf eine Invalidenrente
.
1.2
    
Am 
29
. 
Juni
 201
5
 (Urk. 
11
/
19
) meldete sich 
die
 Versicherte unter
 
Hinweis auf
 ein
 
psychisches
 Leiden
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
In der Folge 
tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Sie 
holte unter anderem bei 
D
r
. 
Y.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, 
ein 
psychia
trische
s Gutachten ein, das am 
28
. 
Oktober
 2017 (Urk. 
11
/
49
) erstattet wurde
. Zu
dem 
veranlasste
 sie
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Be
ruf 
und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Abklärungsbericht vom 18. Jan
u
ar 2018 [Urk. 11/53]).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/
57
-
58
, 
Urk. 
11
/
61
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2
7.
 
Juli 2018
 (Urk. 2) ab.
    
Daneben
 wurde die Versicherte
 
von der 
IV-Stelle 
am
 
26. Juli 2018 (Urk. 11
/
62
) 
aufgefordert, sich einer regelmässigen sozialpsychiatrischen-psychotherapeu
ti
sc
hen Behandlung mit psychopharmakologischer Therapie zur Verbesserung des Gesu
ndheitszustandes zu unterziehen.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
10. September 2018 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
27. Juli 2018 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzliche
n
 Leistungen zu gewäh
ren,
 insbesondere eine Rentenleistung, allenfalls Eingliederungsmassnahmen.
 
Zudem
 stellte 
sie
 Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von 
Rechtsanwalt
 
Kasp
ar Gehring 
als unentgeltliche
n Rechtsbeistand
 (S.
 
2).
    
Am
 9. Oktober 2
0
18 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin ein von ihr ausge
fülltes Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) sowie da
zugehörige Unterlagen (Urk. 9) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. Oktober 2018
 (Urk.
 10
) die Abweisung der Beschwerde
, was
 der Beschwerdeführerin am 
11. Oktober 2018
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk.
 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör ver
letzt, indem sie ihrer Begründungspflicht in der Verfügung vom 27. Juli 2018 (Urk. 2) nicht in genügender Weise nachgekommen sei. In der Verfügung sei 
ihre
 Argumentation 
im Einwand
 betreffend 
die unzulässige Vornahme
 einer
 
Indika
torenprüfung
 durch die Beschwerdegegnerin
 bei bestehender 
Indikatorenprüfung
 des Gutachters sowie des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 nicht 
behandelt
 worden. 
Daneben sei die Beschwerdegegnerin auch nicht auf weitere im 
Einwandverfahren
 vorgebrachte Punkte bezüglich des konkreten Inhaltes der 
Indikatorenprüfung
 sowie auf das Vorbringen, dass der RAD fälschlicherweise von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei und den Inhalt des Gut
ach
tens missverstanden habe, eingegangen. 
Die Verfügung sei nur schon deshalb aufzuheben (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 4).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen). Aus diesem Grund ist vorweg die Frage zu beantworten, ob die Beschwerde
geg
nerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
1.2
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheid
fin
dung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I
 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Um den verfassungsrechtlichen Anforde
rungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von 
denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt.
1.3
    
Entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin
 ist aus der Verfügung vom 
2
7. 
Juli
 201
8
 (Urk. 2) zu erkennen, dass 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
mit den
 Vorbringen
 
hinsichtlich
 
der
 
Indikatorenprüfung
 und 
der
 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ausein
an
der
setzte, jedoch an ihrer ursprünglichen
 Haltung festhielt.
    
Betreffend den Vorwurf über die eigens durchgeführte 
Indikatorenprüfung
 findet sich in
 der
 Verfügung eine Passage mit dem 
im Einwand 
formulierten Vorbehalt («Die Durchführung einer eigenen 
Indikatorenprüfung
 durch die IV-Stelle ist im vorliegenden Fall nicht zulässig» [Urk. 2 S. 3 oben]) und im anschliessenden 
Fliess
text 
Ausführungen
, dass aufgrund
 der wenigen objektiven Befunde
 des psychischen Leidens eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht
 nicht
 nachvollziehbar sei. Daran lässt sich erkennen, dass sich die Beschwerdegegnerin sehr wohl mit der Kritik auseinandersetzte, aber an ihrer Ansicht festhielt
, es brauche neben der medizinischen
 eine juristische
 
Indikato
ren
prüfung
. Inwiefern dies im vorliegenden Fall korrekt ist, 
bildet 
Gegenstand der materiellen Prüfung. 
Gleich verhält es sich bezüglich 
dem
 Vorwurf
 betreffend die 50%ige
 Arbeitsfähigkeit. So ist der
 angefochtenen
 Verfügung
 
zu entnehmen, dass 
die im Gutachten formulierte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht nachvollziehbar sei. Damit ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin wei
ter
hin davon ausging, dass das Gutachten so zu interpretieren sei, als darin eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit postuliert werde
, davon aber nicht ausgegangen we
rden könne
. Ob dies
 zutrifft 
oder nicht, ist wiederum Bestandteil der materiellen Prüfung. 
    
Dem
zufolge 
war
 eine sachgerechte Anfechtung möglich
 und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor
.
    
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, si
ch im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember
 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
27
. 
Juli
 2018 
und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dau
erleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist ent
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 27. Juli 2018
 (Urk. 2) aus, 
die Beschwerdeführerin sei gutachterlich untersucht 
und
 es sei
 eine Abklärung in ihrem Haushalt durchgeführt worden (S. 1).
 
Insbesondere 
seien 
die zuvor gelebten Verhältnisse zu berücksichtigen.
 
Der 
Erwerbsteil sei nicht höher als 34 % zu qualifizieren
. 
Aufgrund der wenigen objektiven Befunde des psy
chischen Leidens sei ein
e
 medizinisch statuierte dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar.
 Aus Erwerb und Haushalt errechne sich ein Invaliditätsgrad von 2.71 %.
 Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
 
Die Beschwerdeführerin
 fühle sich nicht in der Lage, 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
, was
 Eingliederungsmassnahmen aus
schliesse 
(S. 2
 f.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. Oktober 2018 (Urk. 10) ergänzte die Be
schwer
degegnerin, die Beschwerdeführerin
 sei in der Vergangenheit nie in
 nennens
werte
m
 Umfang erwerbstätig gewesen. Lediglich in den Jahren 1996/1997 sei sie während der Dauer von ca. einem Jahr einer 50%igen Tätigkeit nachgegangen. Es fänden sich keine Anhaltspunkte, dass sie sich um eine Stelle bemüht 
habe
. Die 
34%ige Erwerbstätigkeit sei grosszügig bemessen. 
Es könne offenbleiben, ob auf die 50%ige Arbeitsunfähigkeit abgestellt werde, da selbst bei der Annahme einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der gemischten Methode kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht werde.
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
10
. September 201
8
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
dass 
sie als vollzeitlich Erwerbstätige zu qualifizieren sei
. Wie sie es bereits bei der Haushaltsabklärung angegeben habe, würde 
sie im Gesundheitsfall 
zu 100 %
 arbeiten. Dies nur schon aus finanziellen Überlegungen. Der Arbeitsversuch, auf welchen sich die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des 34%igen Erwerbsteils gestützt habe, müsse unberücksichtigt bleiben
, 
da sich dieser auf den Krankheitsfall beziehe und nur die hypothetische Situation im Gesundheitsfall zu prüfen sei
 (S. 4-7 Ziff. 3)
. 
Weiter 
sei
 die Durch
führung einer eigenen 
Indikatorenprüfung
 durch die Beschwerdegegnerin unzu
lässig. Es handle sich dabei um eine von der medizinischen Beurteilung losgelöste juristische Parallelüberprüfung (S. 
9 f. Ziff. 
6). 
Aus
 näher dargelegten Gründen
 kritisierte sie
 ferner 
– für den Fall, dass die 
Indikatorenprüfung
 der Beschwer
de
gegnerin als zulässig erachtet werde –
 
diese
 sei
 inhaltlich mangelhaft, unbe
gründet und willkürlich (S. 10-16 Ziff. 7). 
Der
 
RAD
 
habe zudem 
das Gutachten falsch interpretiert, indem 
er
 davon ausgegangen sei, dass gemäss Gutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. 
Es handle sich dabei
 lediglich um eine Prognose nach erfolgten Eingliederungsmassnahmen. Das Gutachten weise vielmehr eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2012 aus (S. 16 f. Ziff. 9
)
. Schliesslich 
sei es fraglich, ob eine Eingliederungsfähigkeit bestehe und eine Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit ermöglich
t
 werden könne (
S. 18 Ziff. 
10).
3.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob 
d
e
r
 Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 29. Juni 2015 (Urk. 11/19) Leistungen der Invalidenversicherung zustehen.
    
Dabei 
ist offenkundig
, 
dass wesentliche Änderungen in den tatsächlichen Ver
hält
nissen
 seit 
der Leistungsverweigerung 
vom 7. Februar 2008 (Urk. 11/15)
 
vor
liegen
, 
welche
 geeignet 
sind
, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenan
spruch zu beeinflussen.
    
Einerseits liegt
 – unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1, Urk. 2)
 
- 
ein 
zu berück
sich
tigender 
Statuswechsel vor. 
So ist, im
 Gegensatz zu 
der
 ursprünglichen leistungs
abweisenden Verfügung
 vom 7. Februar 2008 (Urk. 11/15)
, bei der vo
n einem Haus
haltsanteil von 100 
% ausgegangen wurde, zur Berechnung des aktuellen Inva
liditätsgrades nunmehr zumindest
 von
 einem
 hypothetischen
 Teilerwerbsan
teil auszugehen
. D
ie Beschwerdeführerin 
war 
im 
Jahr 2008 
Mutter zweier 
min
derjährigen
 Kinder (vgl. Urk. 11/19 S. 3)
. Di
ese 
waren bei Verfügungserlass am 26. Juli 2018 nun
 
25
- und 
18
-jährig und brauchen dementsprechend keine 
B
e
treu
ung mehr.
 Zudem spricht für die Annahme einer zumindest hypothetischen 
Teile
rwerbstätigkeit auch der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin
 
in den Jahren 2013 und 2014 zeitweise 
einer Beschäftigung bei der 
Z.___
 AG nachging (vgl. Urk. 11/50). Umstritten 
und zu prüfen bleibt
 dabei
 
aber
 
das Ausmass des Erwerbteils (
vgl. dazu nachstehend E. 5.1
).
    
Anderseits
 
ist auch eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ge
genüber dem Zeitpunkt der leistungsverweigernden Verfügung im Jahr 2008 aus
gewiesen.
 Gemäss Feststellungsblatt vom 11. Dezember 2007 (Urk. 11/12) spiel
te
n bei der 
damaligen 
Beurteilung der Invalidität nur somatische Leiden (
rezi
divie
rendes diskretes 
Lumbo
-/
Cervicovertebralsyndrom
, 
Wirbelsäulen
-
fehl
hal
tung
/-form,
 
muskuläre Dysbalance, Reflux
ösophagitis
) eine Rolle. 
Aktuell
 handelt es sich um ein rein psychisches 
Leiden
 - nämlich eine
 
para
noid-halluz
inatorische Schizophrenie
 -
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
vgl. 
das 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 
28. Oktober 2017 
[
E. 4.1 nachstehend
]
, 
den 
aktuellsten
 Be
richt des behandelnden Psychiaters vom 6. September 2019 
[
Urk. 3/4 S. 1
]
, die Stellungnahme von Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
, vo
m 
RAD
 
vom 17. November 2017 [
Urk. 11/
5
6
 S. 6
]).
    
Im Folgenden ist daher
 der 
Leistungsanspruch
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
ohne
 Bindung an frühere Beurteilungen 
zu prüfen
 
(vgl.
 
Art. 87 Abs. 3 IVV;
 
BGE 144 I 28 E. 2.2;
 
B
GE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte in seinem Gutachten vom 28. Oktober 2017 (Urk. 11/49) als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 
paranoid-hall
u
z
inatorische Schizophrenie (ICD-10 F20.0
)
 mit kontinuierlichem Verlauf und unvollständiger 
Remission
 sowie als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
einen
 (
un
-)
 regelmässigem Konsum von Alkohol 
(S. 
26
).
    
Er führte aus, es bestehe bei der Beschwerdeführerin eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit für jede Tätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt aufgrund einer para
noiden Schizophrenie und den dadurch begründeten neurobiologischen Defek
ten der Kognition und des Affekts. Die Verminderung der Leistungsfähigkeit nehme vor allem bei intensivem zwischenmenschlichem Kontakt und/oder Leis
tungs
stress zu. Hinzu kämen ein vermehrter Betreuungsaufwand und eine inkon
stante Leistungsfähigkeit. Diese Einschränkung sei jedoch im Ausmass zu diffe
renzieren.
 
Bereits aus formalen Gründen sei bei einer allfälligen stationären Hos
pitalisation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Aber auch unab
hän
gig davon bestehe in Phasen akuter psychotischer Zustände eine Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit von >80
 
% (von 100
 
%) wegen eines tatsächlichen Verlusts des Reali
tätsbezugs (Autismus, 
Ambitendenz
, Affekt- und Denkstö
rungen). Im Fall der Beschwerdeführerin könne dies bislang jedoch für keinen Zeitraum mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Aber auch in symptomarmen Phasen, die im Fall der Beschwerdeführerin ab Dezember 2012 aufgrund der Pos
tulate des behandelnden Psychiaters anzunehmen seien, sei von entsprechenden neurobiologischen Defekten der Kognition und des Affekts auszugehen, die zumindest bis im Jahr 2015 (Einsatz von Abilify®) nicht angemessen (nachhaltig) behandelt worden seien. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 50
 
% könne dabei medizinisch-theoretisch geschätzt werden (S. 30
 
f.).
4.
2
4.2.1
    
D
as Gespräch über 
die Haushaltsabklärung vom 
17
. 
Januar
 2018 (Bericht vom 
18
. 
Januar 2018 [Urk. 11
/
53
]) 
wurde in Anwesenheit der Beschwerdeführerin, ihres Ehemannes sow
ie ihres Sohnes geführt (S. 1).
4.2.2
    
Zur beruflichen Situation habe
 die Beschwerdeführerin 
ausgeführt, 
sie habe im September 2013 ein
en
 Arbeitsversuch unternommen. 11 Monate sei sie in der Hotelreinigung
 [
Z.___
 AG]
 tätig gewesen, habe aber immer wieder gesundheitsbedingte Abwesenheiten gehabt, weshalb 
sie
 per 30. September 2
0
14 die Kündigung erhalten habe.
 
Auf Wunsch der 
Abklärungsperson
 wurden 
ihr
 der entsprechende Arbeitsvertrag sowie die diesbezüglichen Lohnblätter vorgelegt.
 Da
zu hielt sie fest, i
m Vertrag sei kein Pensum angeben gewesen. Gemäss den 
Lohnblättern habe die Beschwerdeführerin folgende Stundenzahlen pro Monat erfüllt: September 2013 – 46.25 Stunden; Oktober 2013 – 64.25 Stunden; Novem
ber 2013 – 50.75 Stunden; Dezember 2013 – 59.00 Stunden; für Januar und Februar 2014 hätten die Lohnblätter gefehlt (die Beschwerdeführerin habe nicht mehr gewusst, ob sie dann gearbeitet habe); März 2014 – 38.75 Stunden; April 
2014 – 54.06 Stunden; das Lohnblatt für den Mai 2014 habe gefehlt (die Beschwer
deführer
in
 habe dazu gemeint, sie sei damals krank gewesen); Juni 2014 – 9.41 Stunden; Juli 2014 – 58.31 Stunden; August – 14.74 Stunden. Weiter habe die Beschwerdeführerin gesagt, im Jahr 2014 sei es ihr immer schlechter gegangen und sie habe nicht mehr arbeiten können
. Ihr Psychiater habe gemeint, s
ie dürfe nicht mehr zur Arbeit. Seither habe sie keine weiteren Bemühungen unter
nommen 
(S. 
3
).
4.2.3
    
Weiter hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie bei guter Gesundheit am liebsten zu 100 % oder sogar zu 150 % arbeiten würde. Sie habe immer gerne gearbeitet. Sie fühle sich jedoch aufgrund der gesundheitlichen Situation nicht in der Lage, einer Tätigkeit nachzugehen. Dass sie früher nicht gearbeitet habe, sei auch wegen der Tochter gewesen (S. 4 unten).
4.2.4
    
Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin mit einem Anteil 
von 
34 % 
für 
als
 
erwerbstätig
 und 66 %
 als im
 Haushalt
 tätig
 (S. 4 
unten
). Sie 
be
gründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
den Abklärungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um Ausrichtung von 
Ergänzungsleistung
en
 nie einen Arbeitsversuch unternommen habe und keinen Pflichten zur Erreichung einer Erwerbstätigkeit nachgekommen sei. Darum habe man nun auch das hypo
thetische Einkommen erhöht. Auch nach dem 
Rentenabweis
 im Jahr 2008 sei sie keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Damals sei keine psychische Diagnose vorhanden gewesen und man sei aus ärztlicher Sicht von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit ausgegangen. Die Tochter sei damals bereits 16 Jahre alt gewesen und der Ehemann zu Hause. So hätte auch er die Aufsichtspflicht der Kinder über
nehmen können. 
Während des
 Arbeitsversuch
s
 bei 
Enzler
 Reinigungen
 AG
 habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 eine durchschnittliche Stundenanzahl von 55 Stunden pro Monat erfüllt. Dies 
entspreche einem Pensum von ca. 
34 %. Nach vier Monaten habe sich das Pensum bereits wieder stark reduziert. Gemäss dem RAD sei die Beschwerdeführerin 50 % erwerbsfähig, dies habe sie jedoch nie ver
sucht zu erreichen. Somit sei auch bei guter Gesundheit nicht davon auszugehen, dass sie mehr als das erfüllte Pensum von 34
 
% ausgeübt hätte. Der Arbeits
versuch habe nur auf Druck der 
Gemeinde im Zusammenhang mit 
Ergänzungs
leistung
en
 stattgefunden und sei schon nach kurzer Zeit reduziert und dann abgebrochen worden (S. 5 oben).
4.2.5
    
Ferner
 berichtete die Abklärungsperson,
 im gleichen Haushalt lebten der Ehe
mann, welcher seit dem Jahr 2003 eine Invalidenrente beziehe, eine Tochter mit Jahrgang 1992 und ein Sohn mit Jahrgang 2000, welcher im 
1. 
Lehrjahr als Logis
tiker sei (S. 5). Dem Ehemann und den erwachsenen Kindern sei es zumut
bar, d
i
e Beschwerdeführerin zu entlasten. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, den Haushalt selber zu organisieren. Manchmal helfe der Ehemann, wenn sie etwas vergesse. Sie sei in der Lage, einen Einkaufszettel selber zu schreiben. 
Daraus schloss die Abklärungsperson, dass im Bereich 
Haushaltsführung
 bei einer Gewichtung von 
4
 % 
von
 
k
einer Einschränkung auszugehen sei (
S. 6
 Ziff. 6.1).
    
Zum
 Bereich Ernährung 
hielt die Abklärungsperson fest, 
die Beschwerdeführerin koche nach eigenen Angaben nach wie vor selber mit frischen Produkten. Am Mittag erledige sie oberflächliche Reinigungen und am Abend helfe die Tochter, die Teller in den Geschirrspüler zu geben
.
 Es wäre aber auch für sie möglich, ausser an schlechten Tagen. Dann benötige sie Unterstützung. Früher habe sie eine fast sterile Wohnung gehabt, weil sie immer geputzt habe. Heute sei dies nicht mehr möglich.
 
Sie könne aber immer noch die gründlichen Arbeiten über
nehmen, aber nur noch ca. 1-2 Mal pro Jahr. Die
 Abklärungsperson zog daraus den
 Schluss, in dem Bereich sei bei einer Gewichtung von 
41
 % und einer Ein
schränkung von 
10
 % von einer Behinderung von 
4
.
1
0 % auszugehen (S. 
6
 Ziff. 6.2).
    
Weiter
 führte die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungspflege aus, die Be
schwerdeführerin staubsauge einmal pro Woche selber und nehme den Boden alle zwei Wochen feucht auf. Die Kinder hätten ein eigenes Badezimmer, welches immer noch durch die Beschwerdeführerin gereinigt werde. Sie reinige auch die Toiletten der Kinder. Die Fenster reinige sie zusammen mit 
dem
 Sohn. Dies mache sie ca. 3 Mal pro Jahr.
 Die Betten beziehe die Beschwerdeführerin selber. Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass 
im Bereich Wohnungspflege 
bei einer Gewichtung von 20 % und keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 7 Ziff. 6.3).
    
Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen 
gab die Abklärungsperson an, die Beschwerdeführerin
 
sei in der Lage kleine Einkäufe selbständig zu tätigen. Im Dorf fahre sie selber mit dem Auto. Wenn es weitergehe, verlasse sich die Be
schwerdeführerin auf den Ehemann wegen der starken Medikamente. Grossein
käufe erledige sie gemeinsam mit dem Ehemann. Sie könne nicht mehr schwer tragen. Aufgrund der sprachlichen Probleme helfe der Sohn immer, wenn sie Briefe erhalte
. Die Abklärungsperson kam diesbezüglich zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 10 % 
von 
k
einer Einschränkung auszugehen sei (S. 
7 Ziff. 6.4
).
    
Betreffend Wäsche und Kleiderpflege habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie ca. 6 Waschgänge pro Woche habe. Die Kinder müssten die Wäsche nur in 
den Korb legen. Sie sortiere, wasche und hänge auf. Am Abend helfe die Tochter. Sie bügle weniger als früher, könne dies aber noch immer selber machen.
 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 
20
 % 
von
 keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 
8
 Ziff. 6.
5
).
    
Im Übrigen berichtete die Abklärungsperson,
 es bestünden keine Betreuungs
auf
gaben mehr. Der Sohn werde dieses Jahr 18 Jahre alt und sei selbständig. Ebenso sei die Tochter selbständig und müsse im Alltag nicht unterstützt werden (S. 7 Ziff. 6.6). Zudem sei die Beschwerdeführerin in der Lage
,
 die wenigen Pflanzen in der Wohnung zu bewässern 
(S. 7
 Ziff. 6.
7
).
4.2.6
    
Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, die verrichteten Arbeiten im Haus
halt, welche invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden könnten, würden von 
den Familienmitgliedern übernommen (S. 8
 Ziff. 6.
9
). Es resultiere im Total 
bei einer Gewichtung 
des Haushaltsanteils 
von 66 % bei einer Einschränkung im Haushaltsbereich von insgesamt 4.10 % 
ein Invaliditätsgrad 
im Haushaltsbereich 
von 
2
.
71
 % (S. 
8
 Ziff. 7).
5
.
    
5
.1
    
In Bezug auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin ging die Beschw
erde
geg
nerin von einer maximal
 34%igen Erwerbstätigkeit 
und damit
 einer 
minimalen 
66%ig
 Tätigkeit im Aufgabenbereich aus
 
(E. 3.1)
. Die Beschwerdeführerin machte hingegen eine 100%ige Erwerbstätigkeit i
m Gesundheitsfall geltend (
E. 3.2
).
5
.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art.
 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigung
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis 
zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
5
.3
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1994 nur in sehr geringem Umfang
 in Hilfsarbeitertätigkeiten
 
erwerbstätig
 gewesen
,
 
an
sonsten war sie Hausfrau
. 
Ab 
dem Jahr 1996 
erzielte sie 
folgende Einkommen: im
 
Jahr 1996 Fr. 7'998.-- bei der 
B.___
 AG; im Jahr 1997 Fr. 22'828.-- bei der 
B.___
 AG und Fr. 6'444.-- bei der 
C.___
 AG; im Jahr 1998 Fr. 537.-- bei der 
C.___
 AG sowie Fr. 2'176.-- bei der 
D.___
 AG und Fr. 3'833.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 1999
 Fr. 5
'
803.
--
 
beim 
E.___
 und
 Fr. 6'854.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 2000 Fr. 6'810.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 2009 Fr. 5'855.-- bei der 
F.___
 AG; im Jahr 2011 Fr. 523.-- bei der 
G.___
 AG; im Jahr 2013 Fr. 354
.
--
 
beim 
O.___
-
D
ienst und Fr. 4'322.-- bei der 
Z.___
 AG; im 
Jahr
 2014
 Fr. 7'601.-- bei der 
Z.___
 AG; im Jahr 2015 Fr. 4'4
06.
—
Arbeitslosen
-
entsc
hädigung; im Jahr 2016 Fr. 2.937.
-- 
Arbeitslosenentschädigung.
 
Aus dieser Übersicht erhellt, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz nie in erheblichem Umfang tätig war. Ausser im Jahr 1997 erzielte sie - wenn sie nicht als Nichterwerbstätige gemeldet war - Einkommen im mittleren vierstelligen Bereich, was auf ein Arbeitspensum von unter 20 % schliessen lässt. Auch ab Sommer Jahr 2011, als das jüngste Kind in die Oberstufe kam, lässt sich keine Steigerung des Arbeitspensums feststellen. Auch der Umstand, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin seit 2003 eine ganze Rente der Invaliden
ver
sicherung bezieht (Urk. 11/53/5) und die Betreuung der Kinder hätte übernehmen können, führte zu keiner Intensivierung der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit. 
    
Damit zeigt die Erwerbsbiographie, dass die Beschwerdeführerin in äusserst ge
ringem Umfang einer ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit nachging, obwohl sie aus familiärer Sicht die Möglichkeit dazu gehabt hätte. 
5.3.2
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
17
.
 Januar
 201
8
 gab die Beschwerde
führerin zu Protokoll, 
dass sie 
bei guter Gesundheit 
am liebsten zu 
100 % oder sogar 150 % arbeiten
 würde
 (E. 4.2.3
; vgl. auch Urk. 1 S. 5 Ziff. 3.3
)
. 
Der
 Wortlaut dieser
 
Behauptung
 («am liebsten» oder «sogar 150 %»)
 im Zusammenhang mit 
dem Umstand, dass sie
 
nur über 
kürzere
 Perioden 
bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils 
immer nur in 
sehr 
geringe
m
 Umfang arbeitstätig
 gewesen war
 (
E. 5.3.1 vorstehend
)
 und der 
Tatsache
, dass sie immer noch praktisch alleine den Haushalt 
für einen vierköpfigen Haushalt 
führt 
(vgl. E. 4.2)
, 
deutet
 auf
 einen
 
wenig 
reali
tät
s
bezogenen
 Charakter 
ihrer Ausführungen hin
. Diese
 
lassen
 daher
 keinen Schluss über das tatsächliche Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalls zu.
5.3.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, nur schon aus finanziellen Überle
gungen wäre sie in einem 100%-Pensum erwerbstätig (Urk. 1 S. 5 Ziff.
 
3.4), übersieht sie
, dass rechtsprechungsgemäss nicht in erster Linie entscheidend ist, inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finan
ziellen Verhältnisse als erforderlich erscheint, sondern inwieweit sie unter Be
rück
sichtigung der gesamten persönlichen, familiären, beruflichen und sozialen Situation als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_374/2017 vom 17. August 
2017
 E. 2.1.2).
Anzufügen bleibt, dass die finanzielle Situation bislang nie Grund für die Etab
lierung einer relevanten Erwerbstätigkeit war. Trotz jahrelanger Abhängigkeit von Ergänzungsleistungen sind keinerlei diesbezügliche Bemühungen dokumen
tiert, obwohl dies problemlos möglich gewesen wäre und insbesondere die Fami
lienpflichten nicht dagegen gesprochen hätten. 
5.3.4
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt sich aus dem Umstand, dass die Stadt 
H.___
 bei der Berechnung der Ergänzungsleistung ein hypothetisches jährliches Einkommen im Umfang von Fr. 16'555.-- für die Anspruchsperiode ab J
anuar 2018 anrechnete, kein Schluss
 auf ihre hypothetische Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ableiten (Urk. 1 S. 6
 Ziff. 3.4, Urk. 3/3 S. 4)
. Das hypothetische Einkommen wurde erhöht, weil die Beschwerdeführerin ihren Pflichten zur Errei
chung einer Erwerbstätigkeit nicht nachgekommen war (vgl. E. 4.2.4
). 
Beim 
hypothetisch angenommenen monatlichen Einkommen von Fr. 1'379.60 (Fr. 16'555.--
 / 12 Monate) handelt es sich 
um ein solches, welches auf einen Beschäftigungsgrad
 von rund einem Drittel abzielt und jedenfalls nicht auf eine 
volle Erwerbstätigkeit. Dass dies auf der Annahme eines «Krankheitsfalles» basiert
, wie die Beschwerdeführerin ausführt, ist nicht erstellt und ändert auch nichts da
ran, dass ihr lediglich dieses Einkommen angerechnet wurde. Der verfügte hypo
thetische Erwerbsanteil korrespondiert exakt mit den Annahmen der Be
schwer
degegnerin. 
5.3.5
    
Arbeitsbemühungen, aus welchen ersichtlich wäre, in welchem Umfang sie nach Arbeit gesucht hätte, nahm sie unbestrittenermassen nicht vor. Dabei stellte sie sich auf den Standpunkt, dass dies dem Umstand geschuldet sei,
 dass
 ihr behan
delnder Psychiater
 ihr 
seit Dezember 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 habe
, weshalb 
das Argument der fehlenden Arbeitsbemühungen
 für die Beurteilung 
der
 Frage 
des
 Ausmasses ihrer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
nicht relevant
 sei (vgl. Urk. 1 S. 6
,
 Urk. 2 S. 4
, 
E. 4.2.2
).
 Die
se
 Ansicht vermag nicht zu überzeugen, 
war
 
die Beschwerdeführerin 
doch in den Jahren 2013 und 2014 eine
r
 Beschäftigung bei der 
Z.___
 AG
 nachgegangen
 (vgl. 
E. 4.2.2
), was zumindest darauf hindeutet, dass sie zum damaligen Zeitpunkt der Aufnahme einer Arbeitstätigkeit nicht abgeneigt gewesen war
 und 
eine
 solche
 
gesucht hatte
.
 Zudem bemühte sich die Beschwerdeführerin zuvor nie um Arbeit. Das hypothetische Einkommen der Beschwerdeführerin wurde denn auch für die Berechnung der Zusatzleistungen auf den 1. April 2016 erhöht, weil sich die Beschwerdeführerin seit dem Bezug ab dem 1. Mai 2004 nie aktiv um eine An
stellung bemüht hatte (vgl. Urk. 11/56 S. 4 oben).
5.3.6
    
Es ist zwar richtig, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
möglicherweise seit
 
Dezember 2012 
unter psychischen 
Beschwerden
 litt (vgl. E. 4.1). 
Entgegen 
ihrer
 Argumen
tation 
(vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 
3.2) 
l
assen
 sich aus ihrem Arbeitsversuch bei der 
Z.___
 AG 
in
 den
 Jahren 2013 und 2014 – trotz ihres psychischen Leidens - 
Anhaltspunkte für das Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit 
im Gesundheits
fall ablesen
.
 Sie hielt die Dauer der Anstellung über 
gut
 
11 Monate
 und damit beinahe ein ganzes Jahr
 aufrecht, wenn auch gegen Ende gesundheitsbedingt in reduziertem Ausmass (vgl. E. 4.2.2
). 
Sie selbst ging davon aus, erst an dieser Arbeitsstelle krank geworden zu sein (vgl. Urk. 11/56 S. 5 oben)
 und meinte 
selbst,
 es sei ihr erst im Jahr 2014 schlechter gegangen (E. 4.2.2)
. 
Auch der sie seit Dezember 2012 behandelnde Psychiater attestierte ihr erst nach Verlust der Arbeitsstelle bei 
der 
Z.___
 AG ab September 2014 eine Arbeits
unfähigkeit aufgrund ihres psychischen Leidens (vgl. Urk. 11/31 S. 2
 oben; Urk. 11/20/1-10
). 
Z
umindest in den ersten vier
 
M
onaten
 (September bis Dezember 2013)
 
war sie in etwa gleichbleibendem
 
Umfang arbeitstätig. Es
 kann davon aus
ge
gangen werden, dass dies ihrem 
a
ngestrebten
 Arbeitspensum
 im Gesundheits
fall
 entsprochen 
hat
.
 
Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin über das Mass, welches sie in diesen vier Monaten gearbeitet hatte, auch im Gesundheitsfall arbeiten würde, finden sich keine. Aus ihrer Erwerbsbiographie lassen sich keine solchen entnehmen. Auch der Umstand, dass sie noch immer praktisch alleine für den Haushalt von vier Personen verantwortlich ist (vgl. E. 4.2
.
5), 
spricht dagegen.
    
An der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, mangels anderer 
konkreter 
An
haltspunkte
 für die Festlegung des Erwerbsteils auf die geleisteten Stunden in 
den 
Monaten September bis Dezember 2013 abzustellen, ist nichts auszusetzen.
 Bei im 
September 2013 
46.25, im Oktober 2013 64.25, im November 2013 50.75 und im Dezember 2013
 59.00
 geleistet
en
 Stunden resultiert eine durchschnittliche monatliche Arbeitsleistung von 55.06 Stunden
. 
Bei
 einer 
betriebsübliche
n
 wöch
ent
lich
en Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
ergibt dies 
aufgerundet ein
 34 %-
Arbeits
pensum
 
(55.06
 
Stunden / 4
 
Wochen à 41.7
 
Stunden; vgl. Tabelle T03.02.03.01.04.0
1
 des Bundesamts
 für Statistik, Sektor III, 
Ja
hre
 2013-2018
)
, was dem 
Erwerbsanteil
 entspricht
.
5.3.7
    
Die behauptete 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist zusammengefasst nicht nachvollziehbar. Vielmehr legen die Summe der einzelnen Aspekte der Umstände nahe, dass 
die Beschwerdeführerin
 bei intakter Gesundheit mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Um
fang von 
maximal 
3
4 %
 nachgegangen wäre. 
5
.4
    
Bei einer Gewichtung des Aufgabenbereichs zu 6
6
 
% und einer dabei bestehenden Einschränkung von 
4.10 
% ergibt sich ein diesbezüglicher Teilinvaliditätsgrad von 
2.71 
%. 
S
o
wohl bei der bis 31. 
Dezember 2017 als auch der aktuellen gültigen 
Fassung sind die Inval
i
ditätsgrade der Teilbereiche zu addieren (vgl. alt
 
A
rt. 27
 
IVV 
sowie BGE 131 V 51 E. 5.5.1
 für die bis zum 31.
 
Dezember 2017 
gültige Regelung sowie Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV 
für die aktuell gültige Fassung
).
 
Damit 
hat
 
die Be
schwerdeführerin
 
auch
 bei 
einer 
allfälligen 
Einschränkung
 von 100 % im Erwerbs
bereich
 
keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. Sel
bst in diesem Fall
 resultierte
 nur
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von maximal 36.71 % 
(
[100 % hypothetische Einschränkung im Erwerbsbereich x 0.34 Gewichtung des Erwerbsbereichs] + [4.10 % Einschränkung im Aufgabenbereich x 0.66 Gewich
tung des Aufgabenbereichs]
)
.
 
Es kann demnach 
offenbleiben, inwiefern die Be
schwerdeführerin im Erwerbsbereich 
auch 
tatsächlich 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt ist. Mithin braucht auf 
ihre
 Kritik
 
hinsichtlich
 des strukturierten Beweisverfahren
s
 (
Indikatorenprüfung
)
 
und betreffend der von der Beschwerde
gegnerin angenommenen Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich 
vorliege
nd nicht eingegangen zu werden.
    
In der Folge
 erweist sich die leistungsverneinende Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 
27. Juli 2018
 mit Blick auf den Rentenanspruch als rechtens. Dies führt diesbezüglich zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Die Beschwerdeführerin 
beantragte ebenfalls, ihr seien
 «
allenfalls
»
 Eingliede
rungs
massnahmen
 zu gewähren (Urk. 1 S. 2)
, ohne in
 ihrer Beschwerde 
auszu
füh
ren
, an welche konkreten Eingliederungsmassnahmen 
sie dabei dachte (vgl. Urk. 1).
    
W
idersprüchlich lesen sich ihre einzigen Ausführungen
 
zu den Eingliederungs
mass
nahmen 
in der Beschwerde
, worin sie es für äusserst fraglich hält, ob bei ihr überhaupt eine 
Eingliederungsfähigkeit vorliege
 (S. 18 Mitte). Diese Haltung bestätigt die von der Beschwerdegegnerin vertretene 
Ansicht
, 
Eingliederungs
massnahmen seien nicht 
angezeigt
, da sich die Beschwerdeführerin nicht arbeits
fähig fühle (Urk. 11/56 S. 9
 unten
)
.
 So zu deuten ist auch 
die
 Aussage 
der Be
schwerdeführerin 
anlässlich der Haushaltsabklärung, wo 
sie
 angab, sich
 aufgrund ihrer Gesundheit
 nicht in der Lage zu fühlen, einer Arbeit nachzugehen (E. 4.2.3).
 Es fehlt der Beschwerdeführerin
 damit
 am subjektiven Eingliederungswillen.
    
Der für d
ie
 Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen vorausgesetzte Eingliederungswille der versicherten Person 
stellt 
eine elem
entare Verhaltens
regel dar. 
Eingliederungsmassnahmen
 können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne 
einer
 Krankheitsüberzeugung 
der
 
Beschwerdeführerin
 zu beseitigen. Es bedarf indessen auch diesfalls eines Einglie
derungswillens bzw. einer entsprechenden Motivation der versicherten Person
. Ein
e
 solche ist bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht auszumachen. 
Unter den 
gegebenen
 Umständen ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwer
degegnerin
 den subjektiven Eingliederungswillen verneint hat
 und das Leis
tungsbegehren 
auch 
hinsichtlich der Eingliederungsmassnahen abwies (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_111/2018 vom 21. 
August 2018 E. 6.3 und E. 6.4).
 Die übrigen Voraussetzungen für Eingliederungsmassennahem 
bedürfen daher keiner Prüfung
.
    
Daneben ist die
 Beschwerdeführerin 
aber 
darauf hinzuweisen, dass ihr eine Neu
anmeldung für Eingliederungsmassnahmen bei entsprechendem subjektivem Ein
glie
derungswillen jederzeit offensteht.
7
.
7
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrensein
lei
tung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit 
der
 Beschwe
rdeführerin
 ist ausge
wiesen (vgl. Urk. 
3/3, 
Urk. 8-9
)
 
und eine Rechtsverbeiständung geboten. 
Ihr
 ist daher 
die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
-- 
festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie 
der
 Beschwerdeführer
in
 
aufzuerlegen, infolge der 
bewil
ligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
    
Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
, Zürich, ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohn
e Rücksicht auf den Streitwert.
    
Der von Rechtsanwalt Kaspar Gehring mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 (Urk. 14) geltend gemachte Aufwand von 13.4 Stunden und Fr
.
 100.50 Baraus
lagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Die Entschädigung ist bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stun
den
ansatzes von Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
3'
262
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
10
. 
September 201
8
 wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren bestellt und es wird 
ihr
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring
, Zürich,
 wird mit Fr.
 3’262
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller