zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00157 · 2016-11-17 · de
Zeitpunkt des Fallabschlusses und Verneinung der weiteren Leistungspflicht mangels Adäquanz (Schleudertrauma-Praxis) rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00157
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
arbeitet
e
 seit
 April
 1999 
mit einem Pensum von 20 bis 50
 %
 im Reinigungsbereich bei der
 Gemeinde 
Y.___
 
(
vgl. Urk. 
1 S. 3
 und 
Urk. 
9/8
)
. Seit
 Januar 2013 
war sie zudem in einem 30
 %
-Pensum 
als Büroangestellte bei der 
Z.___
 GmbH in 
A.___
 
tätig 
und dadurch
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/1)
. Am 
27. 
September 2013
 sass die Versicherte auf dem Beifahrersitz des
 von ihrem Ehemann gelenkten 
Land Rovers
 Discovery
, der auf dem 
linken
 Fahrstreifen der 
B.___
 in 
C.___
 stadtauswärts
 fuhr
. Auf Höhe der Liegenschaft Nr. 
D.___
 
beabsichtigte
 der Lenker des leicht vor dem Land Rover 
auf der rechten Spur 
fahrenden Lexus
 IS
 
250
, 
abrupt links ab
zu
biegen, um sein Fahrzeug auf der Höhe der Liegensch
aft Nr. 
E.___
 zu wenden. Ohne den Blinker 
zu betätigen, 
begann der 
Lenker des 
Lexus das Wendemanöver und kollidierte
 
mit dem Land Rover der Versicherten und ihres Ehemannes
, der sich gemäss Angaben des Lenkers de
s Lexus „im toten Winkel“ befunden habe
 
(Schadenmeldung UVG vom 
2. 
Oktober 2013, 
Urk. 
9/1, und 
Rapport
 der Stadtpolizei 
F.___
 vom 4. 
November 2013, 
Urk. 
9/27/7
-8
; vgl. auch 
Urk. 
9/26
). 
Die Versicherte begab sich tags darauf in Behandlung 
der
 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitende Ärztin des Instituts für Klinische Notfallmedizin des Spitals 
H.___
, 
welche
 
ein CT
 des Schädels,
 ein CT der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule
 (HWS, BWS und LWS)
 und eine Röntgenuntersuchung der HWS
 veranlasste und
 
im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma
 (nachfolgend: HWS-Dokumentationsbogen)
 
vom 28. 
September 2013 
die vorläufige Diagnose eines
 Schleudertrauma
s
 der H
WS 
Quebec Task Force (Q
TF)
 
II
 stellte
. Die Versicherte klagte über Ko
pf-, Nacken- und Rückenschmer
zen 
sowie Schwindel 
(Urk. 9/13
). 
In der Folge 
attestierte Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeine Medizin, 
der Versicherten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/7).
 
Die S
UVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 
2. 
Dezember 2013 wurde in der 
Klinik J.___
 ein ambulantes Assessment durchgeführt (
Urk. 
9/38). 
Am 1
6. 
Dezember 2013 erlitt die Versicherte
 einen weiteren Verkehrsunfall: 
Sie hielt mit ihrem
 Fiat Panda 
an der 
Kreuzung 
K.___
/
L.___
 in 
C.___
 bei einem 
Fussgängerstreifen
 an
, 
woraufhin die Lenkerin des
 Toyotas 
Aygo
 hinter ihr auf den Fiat auffuhr (
Schadenmeldung UVG vom 2
2. 
Dezember 2013, 
Urk. 
10/1
; vgl. auch 
Urk. 
10/9
).
 Tags darauf 
suchte
 die Versicherte
 
Dr. 
I.___
 auf
, welche 
im HWS-
Dokumentationsbogen
 vom 1
4. 
Januar 2014
 
erneut
 
die vorläufige Diagnose eines
 Schleudertrauma
s
 der 
HWS QTF
 II
 stellte (Urk. 
10/10). 
Weitergehende 
Untersuchungen wurden
 diesbezüglich
 
nicht durchgeführt 
(
vgl. 
Urk. 
10/7)
. 
Am 
4. 
September 2014 nahm 
die 
M.___
 im Auftrag der SUVA eine biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) des Unfaller
eignisses vom 2
7. 
September 2013
 vor (
Urk. 
9/85). 
Am 
2. 
Oktober 2014 erstattete Kreisarzt 
Dr. 
med. 
N.___
, FMH 
Chirurgie
, 
eine Stellungnahme (
Urk. 
9/88), woraufhin 
d
ie SUVA 
den Bericht der Klinik für Anä
sthesiologie und Intensivmedizin des 
Spitals 
O.___
 vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
9/
95) und den Bericht von 
P.___
, diplomierte Physiotherapeutin
,
 
vom 4. 
November 2014 
(
Urk. 
9/96) ein
holte
. Am 2
5. 
November 2014 gab Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 eine weitere Stellungnahme ab (
Urk. 
9/97). 
Mit Verfügung vom 
10. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
9/99) 
stellte
 die SUVA
 fest, dass die
 von der Versicherten
 noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. 
Das gemeldete Ereignis sei nicht adäquat kausale Ursache des eingetretenen Schadens. 
Die Vers
icherungsleistungen würden deshalb
 per 3
1. 
Dezember 2014 eingestellt. 
Da keine Unfallfolgen vorliegen würden, bestehe
 auch kein Anspruch auf weitere
 Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder
 einer
 Integritätsentschädigung. 
Die dagegen von der Versicherten am 2
8. 
Januar 20
15 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/103; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 2
1. 
April 2015, 
Urk. 
9/112
) wies die SUVA mit Entschei
d vom 
7. 
Juli 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3
1. 
August 2015 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2
7. 
September 2013 über den 3
1. 
Dezember 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw
erdeantwort vom 
3. 
November 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin am 
5. 
November 2015 ange
zeigt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil
behandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige
 Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr 
gemäss
 Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht
s
, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 
Erlei
det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angem
essene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die 
Adäquanz
frage
 zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der 
Inva
liditätsbemessung
 der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.
 Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge u
nd nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintri
tt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel
säule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g
esundheitlichen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass de
m Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist
 oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt
leren Bereichs weitere Kriteri
en in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner Rechtsprechung 
(BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis
chen einem Unfall und einer psy
chi
schen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr
etenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer
den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 
S. 
409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
    
Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen
 müs
sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_4
87/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 
5).
1
.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne
rin wegen der Folgen des Unfallereignisses
 vom 
2
7. 
September 2013 über den 3
1. 
Dezember 2014
 hinaus Leistungen zu erbringen ha
t.
2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Leistungseinstellung per 3
1. 
Dezember 2014
 damit, dass 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2
7. 
September 2013 und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun
gen 
der Beschwerdeführerin 
zu verneinen sei. Das medizinische 
Behandlungs
potential
, welches noch eine namhafte Verbesserun
g
 des Gesundheitszustands
 verspreche, sei ausgeschöpft 
(
Urk. 
2). 
2
.3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass 
sie aufgrund des versicherten Ereignisses vom 2
7. 
September 2013
 unbestrittenermassen
 eine HWS-Distorsion erlitten habe. 
Demgemäss sei die spezielle Adäquanzprüfung
 nach der Schleudertrauma-Praxis
 auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses hin vorzunehmen. Dies sei dann der Fall, wenn insgesamt keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. 
Entgegen der 
Beschwerde
gegnerin
 lasse sich aufgrund der Akten aber nicht nachweisen, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustands und eine damit verbundene Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr
 habe
 erwartet werde
n können. Ganz im Gegenteil sei 
den von der
 
Beschwerde
gegnerin
 eingeholten Bericht
en
 von
 
Dr. 
med. 
Q.___
, FMH Neurologie, 
vom 
3. 
November 2014 und
 
P.___
 vom 4. 
November 2014 zu entnehmen, dass das Behandlungspotent
ial noch nicht ausgeschöpft sei. 
Entsprechend erweise sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als 
willkürlich und
 damit
 gesetzeswidrig (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Die erstbehandelnde 
Dr. 
G.___
 vom Institut für K
linische Notfallmedizin
 
des Spitals 
H.___
 
stellte
 im 
HWS-Dokumentationsbogen 
vom
 2
8. 
September 2013 die vorläufige Diagnose eines
 Schleudertrauma
s
 
der HWS 
Q
TF
 
Grad 
II bei einem Glasgow-
Coma
-Skala 
Wert 
von 1
5. Dr. 
G.___
 hielt fest, dass 
der 
Kopf de
r Beschwerdeführerin 
an der Kopfstütze angeprallt
 und 
der Airbag nicht ausge
löst worden
 sei
. Eine Bewusstlosigkeit habe nicht bestanden, für das Ereignis bestehe aber eine Gedächtnislücke. Die Beschwerdeführerin habe sofort über Kopfschmerzen 
occipital
 und Schwindel sowie nach einer Stunde über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke und rechte Schulter
 und über Rückenschmerzen
 geklagt. Übelk
eit und Erbrechen hätten nicht vorgelegen
 (
Urk. 
9/13).
    
I
m 
B
ericht vom 2
8. 
Septe
mber 2013 
über die ambulante Notfallbehandlung vom selben Tag
 ergänzte 
Dr. 
G.___
, dass 
im Weiteren
 ein chronisches 
Panver
tebralsyndrom
 bei Status nach Auffahrkollision 2000
 bestehe
. 
Im Verlauf des Abends
 (des 2
7. 
September 2013
)
 seien
 bei der Beschwerdeführerin
 Schmerzen im Bereich der HWS und der BWS aufgetreten. Im Verlauf der Nacht hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb 
sie
 am nächsten Morgen auf dem Notfall vorstellig geworden sei. Aktuell bestünden massive Schmerzen 
occipital
, an der HWS mit Ausstrahlung in beide Schultern und im Bereich der 
BWS
. Im Rönt
gen und CT sei
en
 kein
e
 Fraktu
rnachweis
e
 vorhanden gewesen
, weshalb die Beschwerdeführerin unter symptomatischer Therapie habe entlassen
 werden können 
(
Urk. 
9/26)
.
3.2
    
Dr. 
I.___
 erklärte
 im Zwischenb
ericht vom 2
6. 
Oktober 2013
, dass die 
HWS-Bewegung stets besser sei. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt. Die Konsultationen 
bei ihr 
fänden wöchentlich statt. Voraussichtlich dauere die ärztliche Behandlung noch zwei bis drei Wochen. 
Betreffend Physiotherapie sei wahrscheinlich noch
mals
 ein Zyklus vorgesehen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei
 in zwei bis drei Wochen vorgesehen
. Der Verlauf sei etwas verzögert, mit voraussichtlich günstigem Ausgang (
Urk. 
9/20). 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
R.___
, FMH
 
Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten
 (ORL)
, 
Hals- und Gesichtschirurgie, 
diagnostizierte im an Dr. 
I.___
 gerichteten Bericht vom 1
9. 
November 2013 (1) 
einen 
unklaren 
Schwankschwindel
 (Differentialdiagnose 
cervical
 bei Status nach HWS-Distorsionstrauma nach PW-Kollision vom 2
7. 
September 2013
)
 und (2) 
eine 
Hyperakusis
 rechts posttraumatisch. 
Prof. 
R.___
 erklärte, dass sich MR-tomographisch (MRI des 
Neurokraniums
 vom 1
3. 
November 2013) unauffällige Verhältnisse intrakraniell gezeigt hätten. 
Bei 
ihrer 
neuro
otologischen
 Untersuchung vom 
1
1. 
November 2013 habe
 sie
 keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher 
vestibulären
 Funktionsstörung als Ursache für das Vorliegen der 
ungeric
hteten
 Schwindelbeschwerden
 gefunden. Es liege 
eine diskrete medio-
co
chleäre
 Perzeptionsschwerhörigkeit linksbetont
 vor
, wobei die 
Beschwerdeführerin 
insbesondere auf der r
echten Seite an einer 
Hyperakusi
s
 möglic
herweise 
postkontusionell
 leide
. In diesem Zusammenhang empfehle 
sie der Beschwerdeführerin
,
 
die 
durchblutungsfördernde Medikation
 mit 
Betaserc
 einige Zeit weiterzuführen. 
Die 
Schwin
delbeschwerden
 interpretiere sie
 als 
ungerichteten
 Schwindel im Rahmen
 der 
cervicogenen
 Spannungszustä
nde und Status nach HWS
-
Kontusion durch d
ie PW-Kollision vom 2
7. 
September 201
3. 
In diesem Zusammenhang habe die Beschwerdeführerin 
bereits 
- wie von 
Dr. 
I.___
 veranlasst -
 eine ph
ysikalische Therapie für die HWS 
aufgenommen
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit denke 
sie, 
dass 
eine Wideraufnahme der Tätigkeit als Kassiererin in einer reduzierten Form mit einem a
ufsteigenden Pensum d
urchaus möglich sei (
Urk. 
9/31
).
3.4
    
Med. 
pract
. 
S.___
 un
d 
Dr. 
med. 
T.___
, FMH 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der 
Klinik J.___
 
erklärten im Bericht vom 
6. 
Dezember 2013, dass sie 
anlässlich 
des ambulanten Assessments vom 
2. 
Dezember 2013 eine erhebliche Symptomausweitung fest
gestellt 
hätten
. Anhand ihrer Abklärungsergebnisse würden sie eine intensivierte ambulante Therapie mit zunächst einmal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie sowie gesamthaft viermal wöchentlicher medizinischer Trainingstherapie empfehlen. Es sollten folgende Ziele verfolgt werden: Verbesserung der Muskelfunktion, Verbesserung der kardiopulmonalen Funk
-
tion
, Instruktion der Heimübungen. 
Der 
Fokus
 sollte
 auf das 
Auftrainieren
 der tiefen Nackenmuskulatur und
 die kardio
pulmonale Re-Konditionierung gelegt werden. Nach ca. acht Wochen könne dann zu einem selbständigen Training in einem Fitnessstudio übergegangen werden. Unter den obigen 
Therapieempfeh
-
lungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resul
-
tate
 spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch (
Urk. 
9/38/
1-
4). 
3.5
    
Dr. 
med. 
U.___
, FMH Psychiatrie u
nd Psychotherapie, führte
 im Bericht vom 
9. 
Dezember 2013
 aus
, dass die Beschwerdeführerin als Folge der Verletzung und der Schmerzen des Ereignisses 
(
vom 2
7. 
September 2013
)
 vor dem Hintergrund eines bereits früher erlebten Unfalls (2006) ein Zustandsbild der Psycholabilität mit Ängsten, Nervosität, Irritabilität, Agitiertheit, 
Fatigue
, Blo
ckierungen und Schlafstörungen entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin werde psychiatrisch
-psychologisch
 behandelt mit Einsatz von Psychopharmaka. Das Krankheitsbild sei heute jedoch nicht mehr durchgehend. Es gebe Tage, an welchen die Beschwerdeführerin sich besser fühle (
Urk. 
9/35/1). 
3
.6
    
Dr. 
I.___
 gab
 a
nlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Januar 2014
 an
, dass die von der 
Klinik J.___
 vorgeschlagenen 
The
rapiemassnahmen
 umgesetzt worden seien. Im Dezember habe die B
eschwer
deführerin wieder einen Verkehrsu
nfall erlitten, als sie auf dem Weg zum Zahnarzt gewesen sei. Dieser sei aber nicht so traumatisch gewesen wie der Unfall vom 2
7. 
September 201
3. 
In ihren Augen sei der neuerliche Unfall eher als eine leichte Sache bzw. Bagatelle zu betrachten. Eine Arbeitsaufnahme sollte per Mitte Januar erfolgen. Dies sollte möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher nicht arbeiten wollen, weil sie sich nicht
 wieder
 100
 %
 fit gefühlt habe (
Urk. 
9/44). 
3.7
    
Der für die 
V.___
 GmbH tätige Dipl. Ing. (FH) 
W.___
 erklärte in der gutachterlichen St
ellungnahme 
zuhanden der
 Allianz 
Suisse 
vom 16. 
Januar 
2014, dass a
nhand 
des Unfallherganges
 in Verbindung mit den Schäden am Land Rover Discovery ES und den Schäden an 
der Seite des Lexus IS
 
250
, der angenommenen Anstoss
konstellation und dem Massenunterschied der am
 Stoss
 beteiligten Fahrzeuge
 von einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beide
n Fahrzeugen von 30 bis 35 km/h aus
gegangen werden
 müsse
. 
Damit müsse
 von einer stoss
bedingten Geschwindigkeit
sänderung des 
Land
 Rovers Discovery ES im Bereich von 10 bis 
12 km/h
 weitgehend entg
egen der Fahrtrichtung ausgegan
gen werden. Aufgrund der Drehbewegung 
beim An
stoss
 müsse
 von einem Delta-
v 
des Land Rover
s quer zur Fahrtrichtung von 7 bis 
 
8 
km/h ausgegangen werden. Die Bewegung der Insassen im
 Land Rover beim Anstoss
 sei in Richtung der Anstossstel
le 
schräg nach rechts vorne
 erfolgt (
Urk. 
9/64/6).
3
.8
    
Dr. 
I.___
 hielt im
 
Zwischenbericht vom 1
5. 
Januar 2014
 
fest, dass der bisherige Verlauf langsam und schleppend
 sei. Es lägen
 Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis ins rechte Ohr
 vor
. Die Besch
werdeführerin sei rasch 
ermüd
-
 und reizbar. Die 
vorgesehene 
Akupunkturbehandlung dauere voraussichtlich bis Ende Februar 201
4. 
Die Konsultationen bei ihr hätten bisher alle zwei Wochen stattgefunden. 
Die Wiederaufnahme d
er Arbeit zu 100
 %
 sei auf den 2
0. 
Januar 2014 vor
gesehen (
Urk. 
9/54).
    
Im Unfallschein UVG vom 
1. 
Mai 2014 (Eingangsdatum)
 gab 
Dr. 
I.___
 an,
 dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 2
0. 
Januar 2014 0
 %
 betrage (
Urk. 
9/67). 
3.9
    
Prof. 
Dr. 
med. 
AA.___
 von der Abteilung für Neuroradiologie der Klinik 
BB.___
 hielt im Bericht vom 2
5. 
August 2014 betreffend die am 2
2. 
August 2014 durchgeführten MRT-Untersuchungen zuhanden von 
Dr. 
med. 
CC.___
, FMH Neurologie, Leiter des Kopfwehzentrums der Klinik 
BB.___
, fest, dass minimale degenerative Veränderungen der Facettengelenke im unteren HWS-Bereich gegeben seien. Eine Affektion 
nervaler
 Strukturen liege nicht vor. Das MRT des Schädels sei unauffällig (
Urk. 
9/84). 
3.10
    
Die am 
4. 
September 2014 von der 
M.___
 erstattete biomechanische 
Kurzbe
urteilung
 (Triage) ergab, dass aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien (Urk. 9/85/5). 
3.11
    
Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2014 fest, dass die Bilder der MRT des Schädels und der HWS vom 2
2. 
August 2014 fehlen würden. Falls noch eine Therapie durchgeführt werde, sei vom behandelnden Therapeuten ein Bericht zu verlangen, aus dem hervorgehe, was therapiert 
werde, ob die Therapie noch einen dauerhaften, nachhaltigen und verbessern
den Nutzen bringe und wie viele Zyklen à neun Sitzungen noch erforderlich seien (
Urk. 
9/88).
3.12
    
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
med. 
DD.___
, Oberarzt, von der Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin des Spitals 
O.___
 gaben im Bericht vom 
3. 
November 2014 an, dass bei der Beschwerdeführerin nach einer zweiten und noch genaueren Untersuchung am 2
3. 
Oktober 2014 ein 
Torticollis
 rechts diagnostiziert worden sei. Dieser 
Torticollis
 sei durch die Unfälle symptomatisch geworden. Die Schmerzen seien 
exazerbiert
. Die 
Craniosacraltherapie
 sei weiterzuführen und 
der
 Nacken zu massieren. Für mindestens eine Woche sei keine Arbeit zu verrichten (
Urk. 
9/95). 
3.13
    
P.___
 berichtete am 
4. 
November 2014, dass da
s übergeordnete Ziel eine Reduktion der Schmerzsymptomatik und des Schwindels
 sei
, damit die allgemeine Bela
stbarkeit gesteigert werden könne
. Eine Verbess
erung der HWS- und Arm-Mobilität
 sowie eine 
Tonusregulation
 d
er Schultergürtelmuskulatur seien
 hierbei wichtig. Weiterhin soll
ten
 die Rumpfstabilität un
d Aufrichtung verbessert werden, um den Schulter-N
acken
-
Bereich entlasten zu können. Di
e Koordination von Schulter-Arm-
Bewegungen soll
e
 trainiert werden, damit Bewegungsabläufe bei der Arbeit ökonomisiert werden könn
ten (
Urk. 
9/96).
3.14
    
Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 erklärte
 in der Stellungnahme vom 2
5. 
November 2014, dass bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion vorliege. Das MRI vom 22. August 2014 dokumentiere lediglich minimale degenerative Veränderungen an der HWS. Die im Bericht der Physiotherapeutin vom 
4. 
November 2014 erwähnten Beschwerden und die Kraftlosigkeit 
würden
 sich auf somatischer Ebene nicht mehr erklären lassen. Der Endzustand sei 14 Monate nach dem Unfallereignis erreicht, insbesondere, wenn man berücksichtige, dass aufgrund der biomechanischen Triage die Beschwerden nicht erklärbar seien (
Urk. 
9/97). 
3.15
    
Dr. 
Q.___
 führte im Schreiben vom 1
9. 
März 2015 zuhanden des Arbeitgebers aus, dass es
 
n
ac
h multiplen Behandlungen mit Bot
ox 
am Nacken 
und 
Korti
soninfiltrationen
 im 
Rotatorenmanschetten
-Areal durch den Orthopäden zu einer Verbesserung der Symptomatik
 gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei 
dazu aufgefordert
 worden
, die Arbeit als Rein
igungskraft wieder aufzuneh
men. Nach zwei Wochen sei es jedoch zu einer
 deutliche
n
 Exazerbation der Symptomatik mit Wiederauftreten der Schmerzen
 gekommen. Die 
Arbeit als Reinigungskraft 
sei für die Beschwerdeführerin 
nicht mehr geeignet. 
Sie
 bitte um 
eine Umschulung (
Urk. 
9/109). 
3
.16
    
Im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom 1
0. 
August 2015 gab 
Dr. 
Q.___
 an, dass 
die Beschwerdeführerin im Zusam
menhang mit dem Verkehrsunfall vom 2
7. 
September 2013 signifikante Nackenschmerzen entwickelt habe. Das Trauma habe auch
 ein
e vorbestehende 
Torticollis
 
spasticus
 verschlechtert
. Seit Dezember 2014 
seien 
folgende Behandlungen durchgeführ
t worden:
1. 
Medikamentöse analgetische Therapie 
2. 
Botolinumtoxininfiltration
 drei Mal, mit Besserung der Symptomatik 
3.
Mai 2015: F
acettengelenksinfiltration C3/4
-C6/7 mit Lokalanästhetikum 
und Kortison, aufgrund der geringen 
Regredienz
 der Beschwerden. Dies 
habe zu einer weiteren Besserung der Symptomatik geführt. 
4.
Verschlechterung der schon bestehenden Schulterschmerzen. Es sei eine 
Supraspinatustendinitis
 vermutet worden. Diese sei in einer MRT
-
Unter
-
suchung
 bestätigt worden. Therapiert worden sei mit 
Palexia
 und 
Diclofenac
, 
danach sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Kortison gefolgt, welche 
zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe. 
Aufgrund der Nacken- und Schulterschmerzen 
sei
 eine Arbeit als Reinigungs
kraft nicht mehr möglich, allerdings 
habe
 durch die vorgenommenen therapeu
tischen Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 erreicht werden
 kön
n
en
. Der Gesundheitszustand
 und die aktuelle Arbeitsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin könnten noch verbessert werden. Die Arbeit müsse 
entspre
chend angepas
st werden und 
die Beschwerdeführerin
 dürfe
 nicht mehr als 
3 bis 4 kg
 heben/tragen
 (
Urk. 
3).
4.
4
.1
    
Streiti
g und zu prüfen ist zunächst
, ob im Zeitpunkt d
er Leistungseinstellung per 31. 
Dezember 2014 noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu
stands 
der Beschwerdeführerin
 im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 
erwartet wer
den konnte. 
4.2
    
Was den Unfallhergang vom 2
7. 
September 2013 anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die 
kollisionsbedingte Geschwi
ndigkeitsänderung (Delta-v) 
beim 
Zusammenprall des Lexus des Unfallverursachers mit dem
 
Land Rover
 der Beschwerdeführerin 
gemäss
 Stellungnahme 
der Allianz
 vom 1
6. 
Januar 2014
 
7 
bis 8 km/h betrug (
Urk. 
9/
64/6
)
 - 
was von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt wurde (vgl. 
Urk. 
1)
. 
Entgegen den Darlegungen der Beschwerde
führerin
 kam die Krafteinwirkung auf den Land Rover dabei nicht von der Seite und von hinten 
her 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 8), sondern von vorne rechts (vgl. dazu ins
besondere auch 
die Fotos der Unfallfahrzeuge
 der Allianz
, Urk. 
9/
48/10-16 und 
Urk. 
9/48/32-35
,
 und auch 
die bildliche Darstellung
 
des Unfalls
 in der Stel
lungnahme der Allianz, 
Urk. 
9/64/7). Die Bewegung der Insassen
 des Land Rovers
 erfolgte beim 
Anstoss
 daher in Richtung der 
Anstossstelle
 schräg nach rechts
 vorne
 (
Urk. 
9/64/6)
, und es
 kann folglich nicht von einem Seitenaufprall gesprochen werden (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
. 
Die 
zuständigen Fach
personen der 
M.___
 erklärten dazu
 in der
 biomechanischen Kurzbeurteilung
 vom 
4. 
September 2014 (
Urk. 
9/85/5)
 
sodann 
in 
nachvollziehbar
er Weise
, dass 
sich bei einer 
solchen 
Bewegung der Insassen vorwiegend nach vorne und nur in geringerem Masse zur Seite bei Angegurteten grundsätzlich ein günstigerer Bewegungsablauf und eine prinzipiell geringere HWS-Belastun
g als
 bei Heckkollisionen
 ergebe
. Man gehe heute von der Biomechanik her weitgehend davon aus, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfall“ bei Verwendung von Sicherheitsgurten (die Beschwerdeführerin trug vorliegend ei
nen Sicherheitsgurt, vgl. 
Urk. 
9/13/1)
 in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppel
ten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also etwa bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den
 spezifischen Fall ermittelten D
elta-v-Werts.
    
Es ist somit davon auszugehen
, dass d
as Unfallereignis 
vom 2
7. 
September 2013 
von moderaten Kräften
 begleitet
 war
, welche
 
hinsichtlich der
 Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden 
grundsätzlich 
noch
 klar
 
im unkriti
schen Bereich
 
lagen
.
4.3
    
Nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
September 2013
 und 
den
 
CT-
 und Röntgen-
Untersuchungen im Spital 
H.___
, deren Ergebnisse unauffällig waren
 (vgl. 
Urk. 
9/23-25), 
wurde die Beschwerdeführerin
, die
 über 
Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden 
sowie Sch
w
indel klagte,
 zunächst mit 
Analgetika, physio- und psychotherapeutisch
 
behandelt 
(
letzteres
 ausweislich der Akten
 
bis Dezem
ber 2013
; vgl. 
Urk. 
9/2
0
, 
Urk. 
9/5
0
 und Urk. 
9/54
). 
Die
 am 
8. 
und
 am
 11.
 
No
-
vember
 2013
 erfolgten
 
ORL-fachärztliche
n
 Untersuchung
en
 der Schwindelbe
-
schwerden
 (inkl. MRI des 
Neurokraniums
)
 bei Prof. 
R.___
 ergaben keine 
Hinweise auf das Vorliegen einer peripher 
v
estibulären
 Funktionsstörung
, und 
Prof. 
R.___
 empfahl 
der Beschwerdeführerin 
lediglich, die durchblutungsfördernde Medikation
 mit 
Betaserc
 einige Zeit
 weiterzuführen 
sowie
 die
 
physikalische Therapie für die HWS 
fortzuführen
 
(
Urk. 
9/31).
 
Im Weiteren wurde die Beschwerdeführerin 
a
m 
6. 
Dezember 2013 im Rahmen eines ambulanten 
As
sessments in der 
Klinik J.___
 von med. 
pract
. 
S.___
 
und 
Dr. 
T.___
 
eingehend 
untersucht
, wobei die
 damals
 klinisch erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren
 (vgl. 
Urk. 
9/38/6-7)
. D
ie Ärzte der 
Klinik J.___
, die bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Symptomausweitung fest
gestellt hatten
, 
kamen im Wesentlichen 
zum Schluss, dass 
unter einer
 intensivierten 
ca. 
achtwöchigen Therapie
 (Ziel dieser Therapie war
 in erster Linie
 die Verbesserung der Muskelfunktion und die Verbesserung der kardiopulmonalen Funktion)
 und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resultate nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch spreche (
Urk. 
9
/38/
1-4
). 
Der von der Beschwerdeführerin am
 1
6. 
Dezember 2013
 erlittene Verkehrsunfall wurde
 
sodann
 
sowohl 
von
 
Dr. 
I.___
 am 
7. 
Januar 2014
 (
Urk. 
9/44) 
als auch von der Beschwerdeführerin 
selbst
 am
 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/50
) 
als 
„
Bagatelle
“
 bezeichnet
. 
Dr. 
I.___
, bei welcher die Beschwerdeführer
in seit dem Unfallereignis vom 2
7. 
September 2013
 in re
gelmässiger Behandlung stand (
Urk. 
9/20 und 
Urk. 
9/54), 
äusserte sich am 
7. 
Januar 2014
 denn
 auch dahingehend
, dass eine Arbeitsaufnahme per Mitte Januar 20
14 erfolgen sollte (
Urk. 
9/44). Ab dem 2
0. 
Januar 2014 attestierte 
Dr. 
I.___
 
der Beschwerdeführerin 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr (
Urk. 
9/67).
 
Bereits seit 
dem 2
0. 
Januar 2014 wurde
 der Beschwerdeführerin
 
von 
haus
ärztlicher Seite somit
 
keine 
unfallbedingte 
Arbeit
sunfähigkeit mehr bescheinigt.
    
Im 
Juli/August 2014
 wurde die Beschwerdeführerin
 in der Klinik 
BB.___
 
neurologisch abgeklärt. Der 
dort
 
anfänglich
 
geäusserte
 Verdacht auf ein 
Facet
tend
isease
 liess sich
 im MRT vom 2
2. 
August 2014 
aber offenbar 
nicht erhärten
 
(
vgl. 
Urk. 
9/80 und 
Urk. 
9/84
). 
Im Wi
derspruch zu den
 Einschätzung
en
 
der
 Hausärztin 
Dr. 
I.___
 und auch der Ärzte der 
Klinik J.___
 
attestierte Dr. 
Q.___
, w
elche die Beschwerdeführerin in der 
Klinik 
BB.___
,
 im Spital 
O.___
 und
 auch
 in der 
EE.___
 behandelte (
Urk. 
9/80, 
Urk. 
9/95
 und
 
Urk. 
3), 
daraufhin 
v
om 2
3. 
Oktober 2014 bis zum 19. 
März 2015 
grundsätzlich 
eine
 
100%ige 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/108
). 
Wie die Beschwerdegegneri
n zutreffend feststellte (
Urk. 
8 S. 6
), vermag d
iese Beurteilung von 
Dr. 
Q.___
 nicht zu überzeugen. 
Zum einen berücksichtigte 
Dr. 
Q.___
 
bei
 ihrer Beurteilung auch Beschwerden im 
Rotatorenmanschetten
-Areal
 (
Urk. 
9/109
)
, die in den 
echtzeitlichen Arztberichten nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
September 2013 keine Erwähnung 
gefunden hatten
 
(
Urk. 
9/13, 
Urk. 
9/20 und 
Urk. 
9/26
) 
und überwiegend wahrscheinlich nicht auf dieses Unfallereignis zurückzuführen sind. 
Zum anderen
 hat 
Dr. 
Q.___
 
in ihren Berichten 
auch 
nicht nachvollziehbar begründet, aufgrund welcher Befunde und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der festgestellten 
Verschlechterung der 
Tor
t
icolli
s
 
spasticus
,
 die gemäss 
deren Angaben
 im Übrigen vorbestehend war, mehr als ein Jahr 
nach dem Unfallereignis vom 27. 
September 2013 noch 
eine 
(vollständige) 
Arbeitsunfähigkeit
 in der von der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20 bis 50
 %
 ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsbereich und in der in einem 30%-Pensum
 ausgeübten Tätigkeit
 als Büroangestellte
 b
estanden haben soll (
Urk. 
9/95, 
Urk. 
9/109 und 
Urk. 
3
).
 Wie die Beschwerdegegnerin
 ebenfalls
 zutreffend bemerkte (
Urk. 
8 S. 6), sind d
ie Angaben von 
Dr. 
Q.___
 zudem 
insofern widersprüchlich, als sie im Sch
reiben vom 1
0. 
August 2015 erklärte
, dass eine Arbeit als Reinigungskraft nicht mehr möglich sei, gleichzeitig aber auch 
festhielt
, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 habe erreicht werden können (
Urk. 
3).
 
Schliesslich
 darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte 
von 
behandelnden Ärzten auch 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.4
    
Gestützt 
auf di
e nachvollziehbare Beurtei
lung von Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 vom 25. 
November 2014 
ist
 demnach 
davon 
a
uszugehen
, dass die Beschwerden 14 
Monate nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
September 2013 nicht mehr erklärbar waren und der medizinische
 Endzustand erreicht war (Urk. 
9/97
). 
Die
 Beurteilung
 von Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 steht
 dabei
 auch 
im Einklang mit der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent
spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver
letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i
n der Regel sechs Monate bzw.
 bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
8C_29/2009 vom 1. Mai 
2009 E. 3.5 und 
8C_
744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, 
je mit Hinweisen).
 
Überdies wird
 in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen, dass 
bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad
 QTF
 I bis II eine vollstän
dige Abheilung innert 
26 Wochen erwartet werden dürfe (vgl. Urteil des Sozial
versicherungsgerichts UV.2014.001
20 vom 3
1. 
August 2015 E. 2.9). Da 
im
 November 2014 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen war, 
war von den von 
Dr. 
Q.___
 erwähnten 
Therapiemassnahmen
 (vgl. 
Urk. 
9/95, 
Urk. 
9/109 und 
Urk. 
3) 
auch 
keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu
stands der Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mehr zu erwarten. Dasselbe gilt auch für die von 
P.___
 im Bericht vom 
4. November 2014 genannten physiotherapeutischen Massnahmen (
Urk. 
9/96). 
4.5
    
A
ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Nachgang des Unfallereignisses vom 2
7. 
September 2013 eingehend fachärzt
lich abgeklärt wurde
 (vgl. E. 4.3)
,
 sich die
 Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 im Wesentli
chen mit der Einschätzung
 von
 Hausärztin
 Dr.
 
I.___
 und derjenigen
 der Ärzte der 
Klinik J.___
 
deckt und
 
zudem 
im Einklang mit 
der 
einschlägigen 
Fachliteratur
 steht, 
ist 
nicht zu beanstanden, 
dass Kreisarzt Dr. 
N.___
 eine Aktenbeurteilung vorgenommen hat 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 7). 
    
Von 
weiteren medizinischen Abklärungen
 sind
 im Übrigen
 
keine 
entscheidrele
vanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
4.6
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3
1. 
Dezember 2014 
terminierte
.
5.
    
5.1
    
Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
2
7. 
September 2013
 und den fortbestehenden Beschwerden besteht.
5.2
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktur
ellen Veränderung zugrunde liegt. 
Sämtliche der durchgeführten MRI
-, CT
- und Röntgenuntersuchungen
 der
 
HWS, BWS und LWS und des Schädels 
ergaben unauffällige Befunde 
(
Urk. 
9/23-25
, 
Urk. 
9/31 und 
Urk. 
9/84
). Weder im Rahmen der 
neurootologischen
 noch der neurologischen Abklärung konnte für den Schwindel eine organische Ursache gefunden werden
 (vgl. 
Urk. 
9/31, Urk. 
9/80 und 
Urk. 
9/84). 
Festzuhalten ist 
ausserdem
, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit 
rechtsprechungsge
mäss
 nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009).
    
Die 
Unfalladäquanz
 der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kann daher nicht von Vornherein bejaht werden, 
sondern es muss eine Prüfung 
gemäss
 den von der Rechtsprechung diesbezüglich aufgestellten besonderen Kriterien
 (Schleudertrauma-Praxis)
 erfolgen (vgl. E. 1.6). 
5.3
    
Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs
 nach der Schleudertrauma-Praxis
 hat die Beschwerdegegn
erin das Unfallereignis vom 27. 
September 2013 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. Das Vorliegen 
von sechs der sieben 
diesfalls
 rechtsprechungsgemäss zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien
 hat sie verneint
 (
wobei sie beim Kriterium der erheb
li
chen Beschwerden verneint hat
, dass diese in besonderes ausgeprägter Weise vorhanden seien, so dass offen 
gelassen werden könne, ob das
 Kriterium über
haupt erfüllt sei
)
 und ist 
zum Schluss gekommen, dass 
k
ein adäquater Kausal
zusammenhang zwis
chen dem Unfallereignis vom 27. 
September 2013 und den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Bes
chwerden gegeben ist
 (
Urk. 
2 S. 9 ff.). Diese Adäquanzbeurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1) und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen
.
 
    
Bei diesem Ergebnis kann auf eine 
abschliessende
 Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden.
6.
    
Die Leistungse
instellung per 31. Dezember 2014
 erweist sich demnach als rech
tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl