zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00124 · 2025-03-24 · de
Zumindest geringe Zweifel an der Aktenbeurteilung des beratenden Arztes hinsichtlich der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden. Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00124
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
24. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2000, war seit dem 1
5. 
August 2019 als Fachfrau Betreuung Kind bei der 
Y.___ GmbH
 angestellt und 
dadurch
 bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, 
Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: Vaudoise) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
1
5. 
August
 2023 rutschte sie auf einer nassen Treppe aus und stürzte auf den Rücken und den rechten Arm, der nach hinten gedreht war
, worauf sie 
gemäss Unfallmeldung vom 
7. 
September 2023 
unter Schmerzen 
und Bewegungseinschränkungen 
in der rechten Schulter litt
 (
Urk. 
7/1/2). 
Nach Eingang eines Kostengutsprachegesuchs 
der Versicherten 
für eine am 1
5. 
April 2024 geplante plastische Rekonstruktion und 
Refixation
 am Kapselapparat
 (vgl. 
Urk. 
7/15 S. 5)
 holte d
ie Vaudoise 
die Aktenbeurteilung 
ihres Versicherungs
mediziners
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 1
2. 
April 2024 ein (
Urk. 
7/15)
 und hielt mit gleichentags erlassener Verfügung fest, der Leistungsanspruch der 
Versicherten
 ende
 per 2
6. 
September 2023
;
 der Kausalzusammenhang 
der 
über dieses Datum hinaus 
bestehenden 
Schulterbeschwerden 
mit dem Ereignis vom 1
5. 
August 2023 
sei zu verneinen 
(
Urk. 
7/17
)
. 
Die von der Versicherten am 2
0. 
April 2024 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/18) wies die Vaudoise nach erneuter Vorlage an 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/21) mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juni 2024 ab (
Urk. 
7/22 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
5. 
Juli 2024 Beschwerde mit dem sinnge
mässen Antrag, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die versicherten Leistungen auszurichten (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2024 unter Beilage einer weiteren Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
1. 
August 2024 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Die Parteien hielten mit Replik vom 1
8. 
Oktober 2024 (
Urk. 
11) und Duplik vom 
7. 
November 2024 (
Urk. 
14) an ihren Anträgen fest. Letzteres wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
November 2024 mitgeteilt (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer 
versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dar, im vorliegenden Fall gehe es einzig um die Kausalität und somit 
um 
eine medizini
sche Frage, weshalb auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
Z.___
 verwiesen werden könne (
Urk. 
2 S. 4). Dieser habe festgehalten, dass das rechte Schultergelenk 
der Beschwerdeführerin bereits vor dem Ereignis vom 1
5. 
August 2023 durch einen anlagebedingten kongenitalen Buford Komplex 
beeinträchtigt gewesen sei
. 
Dieser Vorzustand sei durch das Ereignis nicht verschlimmert worden. Auch nach Kenntnisnahme der Einsprache sowie des Operationsberichts vom 1
5. 
April 2024 habe 
Dr. 
Z.___
 seine Beurteilung
 bestätigt
, wonach das MRT vom 2
2. 
September 2023 gesichert keine Rotatorenmanschettenruptur gezeigt habe
; 
die eventuell 
festgestellten
 leichten Muskelfaserrisse des Supra
spinatus
 
und 
Infraspinatus 
h
ä
tten intraoperativ keine Rolle gespielt. Die erstmals neun Monate nach dem Sturz diagnostizierte Partialruptur der Subscapularis
sehne sei bei Malformation des Labrum-
Biceps
-Komplexes rein krankhafter und degenerativer Natur und
 
habe 
anlässlich der MRT-Untersuchung vom 2
2. 
September
 2023 gesichert nicht vorgelegen. Diese 
b
egründete und nachvoll
ziehbare Stellungnahme sei voll beweiskräftig. Medizinische Argumente, welche geeignet wären, diese Beurteilung zu entkräften oder zu widerlegen, lägen nicht vor. Der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin
 vor dem Trauma beschwerdefrei gewesen sei, 
vermöge den Kausalzusammenhang
 nicht darzulegen (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
verwies in ihrer Beschwerde auf die abweichende Beur
teilung des behandelnden Schulterchirurgen und führte aus, sie hab
e
 bislang keinerlei Probleme mit der Schulter oder anderen Körperteilen gehabt. In den Sommerferien 2023 in Italien sei sie ausgerutscht und gestürzt.
 
Dabei habe sie sich den Arm so stark nach hinten verdreht, dass sie vor Schmerzen kurzzeitig fast ohnmächtig 
geworden
 sei. Nach den Ferien habe sie den 
Unfall
 dem Arbeit
geber gemeldet und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie,
 aufgesucht, der zunächst eine konservative Behandlung vorge
nommen habe. 
Die
 Beschwerden 
hätten 
jedoch nicht gebessert, sondern eher zugenommen, weshalb 
sie
 sich für eine operative Behandlung der Schulter entschieden hätten. Die Schulterverletzung habe sie sich eindeutig beim Sturz im Sommer 2023 zugezogen (
Urk. 
1 S. 1). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin verwies in der Beschwerdeantwort weiterhin auf die Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
. Sie habe 
diesem
 den von der 
Beschwerde
führerin
 mit der Beschwerde eingereichten Bericht von 
Dr. 
A.___
 zur Stellung
nahme vorgelegt und er habe dessen Argumentation zurückgewiesen; der Beur
teilung der Radiologin eines Buford-Komplexes sei zu folgen. Zudem habe er festgehalten, die Aussagen von 
Dr. 
A.___
 widersprächen der anerkannten medi
zinischen Fachliteratur. Folglich sei 
Dr. 
A.___
 nicht in der Lage, die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 argumentativ zu widerlegen oder in Zweifel zu ziehen. Dies betreffe sowohl die Ätiologie der Rotatorenmanschettenläsion als auch die anla
gebedingte und somit vollständig vorbestehende Labrumläsion. Der Kausal
zusammenhang zwischen den am 1
5. 
April 2024 operierten Schulterbeschwerden und 
d
em Ereignis vom 1
5. 
August 2023 sei folglich nicht rechtsgenüglich erwie
sen (
Urk. 
6 S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin ergänzte in der Replik, sie habe a
m
 1
5. 
August 2023 ein massives Hyperextensionstrauma des rechten Schultergelenkes erlitten (der Arm sei unkontrolliert nach hinten gerissen worden). In der Folge habe sie starke Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks sowie einen erheblichen Funk
tionsverlust verspürt. Diese Symptome hätten in der Folge trotz konservativen Therapien persistiert. Sämtliche Kriterien der Unfalldefinition seien erfüllt (
Urk. 
11 S. 2).
    
Anlässlich des Sturzes sei es zu einer Hyperextension und nicht wie fälschlicher
weise von 
Dr. 
Z.___
 erwähnt, einer Kontusion
 gekommen
. Gemäss 
Dr. 
A.___
 qualifiziere 
dieses Trauma
 
für 
die dokumentierten Verletzungen. Ein Buford Komplex, 
worauf
 die Hauptargumentation gegen die Unfallkausalität der Verletzungen basiere, sei eine Normvariante, welche a priori keinen Krankheits
wert habe. Gemäss 
Dr. 
A.___
 liege aber gar kein Bufor
d
-Komplex vor, was arthroskopisch klar dokumentiert sei. Der Buford Komplex sei zwar von den Radiologen beschrieben worden, die Sensitivität der MR-Bildgebung für diese Fragestellung sei aber nicht 100
 %
. Die Argumentation von 
Dr. 
Z.___
 sei somit äusserst fragwürdig, gehe er doch von einer falschen Diagnose aus. Hinge
gen sei
en
 eine superiore Labrumverlet
z
ung und ein ansatznaher Teilabriss der Bizepssehne arthroskopisch und fotografisch dokumentiert
.
 Diese Verletzungen 
hätten nichts mit eine
m
 - notabene nicht vor
handenen
 - Buford Komplex zu tun (
Urk. 
11 S. 2 f.). 
    
Die Interpretation der Bilder durch 
Dr. 
Z.___
 
anlässlich seiner Beurteilung vom 3
1. 
August 2024 
enthalte
 gemäss 
Dr. 
A.___
 zahlreiche Fehler und sei 
eines Facharztes für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates nicht würdig
. 
Die Argumente von 
Dr. 
Z.___
 könnten sehr wohl widerlegt werden. Es stelle sich die Frage, ob allenfalls ein unabhängiges Gutachten einzuholen sei (
Urk. 
11 S. 3). 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik daran fest, dass d
en
 Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 volle Beweiskraft zuk
omme
 und darauf abgestellt werden könne. Die Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 seien nicht geeignet, diese zu wider
legen oder in Zweifel zu ziehen (
Urk. 
14 S. 1). 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung vom 
7. 
September 2023 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin auf einer nassen Treppe ausgerutscht 
ist
. Sie sei gestürzt und über die rechte Seite auf den Rücken gefallen, wobei es den rechten Arm nach hinten gedreht habe und sie auf diesen gefallen sei. Sie habe Schmerzen im Gelenk zwischen dem Schlüsselbein und der Schulter, könne den Arm nicht mehr hochhalten und habe Schmerzen beim Bewegen des Arms. Sie sei arbeitsfähig (
Urk. 
7/
1/
2
).
3.2
    
In seinem Bericht betreffend die Erstkonsultation vom
 2
1. 
September 2023 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei bis zum 1
5. 
August 2023 beschwerde
frei gewesen. Beim Ausrutschen auf der Treppe sei es zu
 
einer massiven passiven Extension der rechten oberen Extremität gekommen, wobei sie einschiessende Schmerzen im ventralen Schulterbereich rechts verspürt habe. Seither würden starke bewegungsabhängige Schmerzen, vor allem im ventralen Gelenksbereich, persistieren. Auch die Beweglichkeit und Belastbarkeit des Gelenks bl
ieben
 limi
tiert. Trotz Schonung nähmen die Beschwerden 
tendenziell
 eher zu (
Urk. 
7/7/3). Es bestehe ein hochgradiger 
Verdacht
 auf eine Intervallläsion der Rotatoren
manschette, allenfalls einer Läsion der langen Bizepssehne. Obwohl diese Verlet
zungen bei jungen Leuten selten seien, werde zur Bilanzierung der 
Rotatoren
manschette
 eine 
Arthro
-MR-Untersuchung veranlasst (
Urk. 
7/7/4).
3.3
    
Anlässlich 
der
 am 2
2. 
September 2023 
durchgeführten 
Arthro
-MR-Untersuchung 
zeigten sich keine Hinweise auf eine Rotatorenmanschettenläsion, dagegen 
hielt die beurteilende Radiologin
 diskrete Muskelfaserrisse im 
muskulotendinösen
 
Übergang des Musculus supraspinatu
s
 
subacromial
, eine 
Bursitis
 subacromialis sowie ein
en
 Buford-Komplex fest (
Urk. 
7/5/2). 
3.4
    
Dr. 
A.___
 
äusserte
 in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2023 einen Verdacht auf 
eine Destabilisierung
 der langen Bizepssehne. Die Beschwerdeführerin habe weiterhin ein symptomatisches rechtes Schultergelenk. Differenzialdiagnostisch komme am ehesten eine Läsion des superioren Labrums, respektive des 
Bizeps
ankers
 in Frage. Als nächster Schritt sei eine glenohumerale Steroidinfiltration durchzuführen. Sollte dies
e
 die Beschwerden vorübergehend mindern, müsste wahrscheinlich eine diagnostische Schulterarthroskopie mit allenfalls 
Refixation
 des superioren Labrums und/oder 
eine 
Bizepstenodese diskutiert werden (
Urk. 
7/7/5 f.). 
    
Am 1
8. 
Oktober 2023 
beschrieb
 
Dr. 
A.___
 ein etwas weniger symptomatisches Gelenk. Weiterhin im Vordergrund stehe die Druckdolenz im Bereich der 
Cora
coidspitze
 bei allerdings auch positiven 
Bizepssehnentests
. Da die Beschwerden trotzdem deutlich geringer als vor der Infiltration seien, sei nun primär mit der Rehabilitation des Gelenks zu beginnen (
Urk. 
7/7/7).
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 1
2. 
Dezember 2023 
lag gemäss 
Dr. 
A.___
 weiterhin 
ein 
stark symptomatisches rechtes Schultergelenk
 vor
. Klinisch bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine kraniale Partialruptur der Subscapularissehne mit wahrscheinlicher Destabilisierung der langen Bizepssehne im 
Sulcusbereich
 (
Pulley
-Läsion). Als nächster Schritt sei eine Infiltration des 
Sulcus
 
bicip
i
talis
 geplant. Sollte dies ebenfalls zu keiner relevanten Besserung führen, 
sei
 eine diagnostische Arthroskopie mit Bizepstenodese und Revision der Subscapularis
sehne 
zu diskutieren
 (
Urk. 
7/7/8). 
    
Am 2
6. 
Januar 2024 berichtete 
Dr. 
A.___
, 
die
 klinischen Befunde seien nun über die letzten Monate identisch geblieben. So seien sämtliche Tests für die Bizeps- und Subscapularissehne positiv. Das fehlende Ansprechen auf die 
selektive
 Infilt
ration des 
Sulcus
 
bicipitalis
 spreche ebenfalls für eine Problematik des 
Bizeps
ankers
. Konservative Therapiemöglichkeiten seien sehr limitiert
, s
o dass eigent
lich nur die Arthroskopie mit Bizepstenodese und Revision der Subscapularis
sehne 
übrig bleibe
 (
Urk. 
7/7/10). 
    
Anlässlich des präoperativen Aufklärungsgesprächs vom 
2. 
April 2024 
schilderte 
Dr. 
A.___
, es 
habe sich an der Gesamtsituation nichts geändert, es würden diesel
ben Beschwerden mit zunehmender Dysfunktion des rechten Armes persistieren, so dass sich die Beschwerdeführerin definitiv für ein chirurgisches Vorgehen entschieden habe (
Urk. 
7/7/12).
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 
stellte 
in seiner Aktenbeurteilung vom 1
2. 
April 2024 
die Diag
nose einer Schulterdistor
s
ion rechts 
(
Urk. 
7/15/2) 
und führte aus
, die aktuell beklagten Beschwerden und objektiven Befunde stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereig
nis. Die Beschwerdeführerin habe gesichert in einer MRT-Untersuchung der rechten Schulter
 
fünf Wochen nach dem Ereignis bei einem anlagebedingten 
kongenitalen
 Buford-Komplex (= fast vollständig suffizient fehlendem vorderem Labrum glenohumerale) keine Rotatorenmanschettenruptur auf
gewiesen
. Kleinste befundete Muskelfaserrisse im Supraspinatus im Rahmen einer Distorsion würden spätestens nach sechs Wochen nach dem Ereignis ausheilen
;
 anhaltende Beschwerden seien dem reinen 
S
ymptomatisch
-W
erden einer ventralen instabili
tätsauslösenden Anlagestörung des Labrum
s
 glenoidale (Buford Komplex) anzu
lasten und würden weder einen strukturellen 
Traumabefund
 noch eine mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis verursachte Verschlimmerung dar
stellen
. Dieser blande Befund sei aus der MRT-Untersuchung eindeutig hervorgegangen und begründe mit der notwendigen überwiegenden Wahrschein
lichkeit keine als Verdachtsdiagnose und Operationsindikation genannte Inter
vallläsion der 
Rotatorenmanschette
. Eine derartige Diagnose verlange eine adä
quate Erstsymptomatik mit 
zeitnaher
 MRT-Befundung gesicherter Natur, was hier eindeutig nicht der Fall gewesen sei. Der Status quo ante sei spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis wieder erreicht gewesen (
Urk. 
7/15/5 f.). Die Gesund
heit der Beschwerdeführerin sei schon vor dem Ereignis durch den Buford 
K
omplex beeinträchtigt gewesen, das Ereignis habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes geführt (
Urk. 
7/15/6).
3.6
    
Am 1
5. 
April 2024 führte 
Dr. 
A.___
 eine Schulterarthroskopie
 mit 
Bizepstenodese
 sowie
 Stabilisierung des superioren 
Labrums
 und Subscapularis rechts durch
 
(
Urk. 
7/18/3).
 Er hielt eine komplexe Läsion des superioren Labrums, beginnend in der 11 Uhr Position, 
ventralseitig
 bis auf die 3 Uhr Position reichend
,
 fest. Anstelle einer 
klassischen
 SLAP IV Läsion sei der caudale Insertionsbereich der langen Bizepssehne zusätzlich rupturiert. Der kraniale Anteil der Sehne inseriere auf den Tuberculum 
supraglenoidale
. Insgesamt resultiere eine etwa 40%ige Läsion der langen Bizepssehne. 
Die
 Insertion der Supra- und der 
Infraspinatus
sehne
n
 sei unauffällig, die
 inferiore Kapsel
 
normal weit
. 
Es 
liege
 eine 
Unter
flächen-Partialruptur der Subscapularissehne 
vor 
(
Urk. 
7/18/2). 
3.7
    
Am 1
3. 
Mai 2024 ergänzte 
Dr. 
Z.___
, die intraoperative Beschreibung 
von 
Dr. 
A.___
 
vom
 1
5. 
April 2024 erkläre überwiegend wahrscheinlich und 
eindrucks
voll
 die Malformation des Labrums mit Bizepssehne und Teilruptur der Anlage 
der Bizepssehne des langen Teils am Tuberculum 
supraglenoidale
 rein krank
hafter Natur ohne jegliche Beeinflussung durch 
das
 Ereignis am 1
5. 
August 2023 mit gesicherter Kontusion 
des
 rechten Arm
s
, gemäss der Schadenmeldung vo
m
 
7. 
September 202
3. 
Die MRT-Untersuchung der rechten Schulter vom 2
2. 
September
 2023 habe gesichert 
keine
 Rotatorenmanschettenruptur gezeigt
; die eventuell vorliegenden
 Muskelfaserrisse des Supraspinatus- und 
Infraspi
natusmuskels
 
hätten 
intraoperativ keine Rolle gespielt. Dies gelte ebenso und besonders für die erstmals intraoperativ erwähnte Unterflächenpartialruptur der Subscapularissehne, welche 
Dr. 
A.___
 neun Monate nach dem gemeldeten Ereig
nis diagnostiziert habe. Diese Läsion sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neun Monate nach der Schulterkontusion bei Malformation des 
Labrum-Bizeps
komplexes
 rein krankhafter und degenerativer Natur und habe anlässlich der MRT-Untersuchung der rechten Schulter am 2
2. 
September 2023 gesichert nicht vorgelegen. Die Belastung der Subscapularissehne bei Labrumdysplasie genau in ihrem Lagebereich sei der eindeutige
,
 natürlich kausale Grund der Fehlbelastung der Sehne bei Instabilität des Humeruskopfes in ihrem Verlauf (
Urk. 
7/21/4).
    
Auch 
rein
 klinisch 
befundlich
 im Verlauf, gemäss den etablierten gutachterlichen Kriterien zur Unterscheidung traumatischer von krankhaft-degenerativen Rota
torenmanschettenläsionen 
lägen
 
eindeutige
 Verhältnisse vor, besonders bei einem Auftreten sehr 
zeitfern
 des Ereignisses und ohne die geforderten Kriterien traumatischer Rotatorenmanschettenläsionen, welche hier als nahezu sicher ausgeschlossen in einem natürlich kausalen Zusammenhang zu dem Ereignis beurteilt werden müssten (
Urk. 
7/21/4 f.). 
3.8
    
In seine
r 
«
Stellungnahme zur versicherungstechnischen Situation der Beschwer
deführerin
» vom 2
1. 
Juni 2024
 legte 
Dr. 
A.___
 dar, die Beschwerdeführerin sei eine aktuell 23-jährige
 
Frau in hervorragendem Allgemeinzustand. Bis zu einem Treppensturz am 1
5. 
August 2023 sei 
ihr rechtes 
Schultergelenk absolut beschwerdefrei gewesen. Damals sei sie auf einer Treppe gestürzt und habe dabei ein massives Hyperextensionstrauma des rechten Schultergelenkes erlitten. Die sofort einsetzenden Schmerzen hätten in der Folge persistiert und sie habe sich am 
6. 
September 2023 aus eigener Initiative in seiner Sprechstunde gemeldet, wo am 2
1. 
September 2023 die Erstkonsultation stattgefunden habe (
Urk. 
3/1 S. 7).
    
Seine Beurteilung des 
Arthro
-MRTs unterscheide sich in einigen 
Punkten
 von derjenigen der Radiologin. Insbesondere de
n
 beschriebene
n
 Buford-Komplex habe er als Destabilisierung der langen Bizepssehne mit möglicher partieller Korb
henkelläsion (SLAP IV) interpretiert, was mit der von ihm klinisch gestellten Diagnose einer Destabilisierung der langen Bizepssehne sehr gut korreliert habe. Am 1
5. 
April 2024 habe er eine Schulterarthroskopie durchgeführt, welche die 
Verdachtsdiagnosen mit der Destabilisierung des 
Bizepsankers
, der Partialruptur der Bizepssehne sowie der Unterflächen-Partialruptur der Subscapularissehne bestätigt habe. Diese Läsionen seien fotografisch dokumentiert und anlässlich der Operation chirurgisch angegangen worden. Diese Binnenläsionen seien zweifels
frei traumatisch bedingt und könnten bei einer 23-jährigen Patientin definitiv nicht als degenerative Veränderungen interpretiert werden (
Urk. 
3/1 S. 7).
    
Dr. 
Z.___
 habe die MR-Bilder vom 2
2. 
September 2023 kaum selbst beur
teilt und auch die intraoperativ 
fotografisch dokumentierten Läsionen entweder nicht studiert oder aber die strukturellen Verletzungen nicht erkannt. Einige seiner Argumen
te
 seien aus schulterorthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar und teilweise falsch. Auch werde er
, 
Dr. 
A.___
,
 als behandelnder Arzt teilweise falsch zitiert. Eine Intervallläsion der Rotatorenmanschette, wie er sie bereits anlässlich der ersten Konsultation als Verdachtsdiagnose geäussert habe, bein
halte eine Partialruptur des oberen Anteils der Subscapularissehne sowie des vorderen Anteils der Supraspinatussehne. Erstere habe er klinisch vermutet und habe arthroskopisch eindeutig nachgewiesen werden können. Es sei falsch, dass er diese Läsion erst anlässlich der Arthroskopie beschrieben habe. Diese Verlet
zung im Rahmen 
einer
 Malformation des Labrum-
Bizepskomplexes
 als rein krankhafter und degenerativer Natur zu interpretieren
,
 entziehe sich 
jeglicher wissenschaftlichen Grundlage
 und fachärztlichen Kompetenz. Diese Sehnen
verletzung sei bei jungen Patienten stets traumatisch bedingt. Der erwähnte Buford-Komplex sei eine Normvariante des 
anterosuperioren
 Labrums, habe also keinen Krankheitswert, sei asymptomatisch und 
definitiv
 keine Verletzung. Er könne vor allem arthroskopisch diagnostiziert werden, MR-tomographisch sei die Diagnose schwierig zu stellen. Anlässlich der Arthroskopie vom 1
5. 
April 2024 habe er keinen Buford-Komplex nachweisen können, hingegen h
ätten
 sich die traumatische Destabilisierung des superioren Labrums inklusive des 
Bizepsankers
 sowie ein 
Teilriss
 der Bizepssehne im Ansatzbereich bestätigt. Diese Verletzung sei ebenfalls fotodokumentiert und in seiner langjährigen Erfahrung als Schul
terspezialist zweifelsfrei traumatisch bedingt. Bei der Beschwerdeführerin 
sprächen
 alle objektiven 
Befunde
 derart eindeutig für eine traumatische Ätiologie der strukturellen Verletzungen, dass die Einschätzung durch 
Dr. 
Z.___
 äusserst fragwürdig sei (
Urk. 
3/1 S. 8). 
3.9
    
Dr. 
Z.___
 legte a
m
 3
1. 
August 2024 zur Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 dar, die 
labrale
 Anlagestörung werde nach Bildeinsicht entsprechend der radiologi
schen 
Befundung
 zur Darstellung gebracht, weshalb der Argumentation des behandelnden 
Arztes
 hier nicht zuzustimmen sei. Ferner träten Rotatoren
manschettenläsionen altersunabhängig auf und müssten stets die geforderten 
traumatologischen
 Kriterien altersunabhängig erfüllen, was hier nicht der Fall sei
. A
m 2
2. 
September 2023 habe in der MRT-Untersuchung gar keine Rotatoren
mansche
t
tenläsion vorgelegen
 (
Urk. 
8 S. 7)
.
    
Dr. 
A.___
 habe am 2
6. 
September 2023 festgehalten
,
 im 
Arthro
-MRI vom 2
2. 
September 2023 hätten sich 
keine
 frischen 
ossären
 Läsionen, eine intakte Rotatorenmanschette und keine Hinweise auf eine Intervallläsion gezeigt. Die Subscapularis sei nicht konklusiv beurteilbar, da wahrscheinlich im mittleren Sehnenanteil etwas Kontrastmittel infiltriert worden sei, eine relevante Läsion sei jedoch ausgeschlossen. 
Zudem habe er einen 
Verdacht auf 
eine 
Destabilisierung der langen Bizepssehne mit möglicher partieller Korbhenkelläsion
 geäussert
. 
Weshalb 
Dr. 
A.___
 die Intervallläsion thematisiere und die MRT-Befundung
,
 
gemäss welcher am 2
2. 
September 2023 keine Rotatorenmanschettenläsion vorgelegen habe, 
als nicht korrekt anzweifle, s
e
i der
 
medizinischen
 
Dokumenta
tion
 nicht zu entnehmen
 
(
Urk. 
9 S. 7 f.).
    
Die 
Annahme
, die 
Supraspinatussehnenläsion
 sei bei jungen Patienten stets traumatisch bedingt
,
 sei eine blosse Behauptung
,
 
die
 nirgends in der Literatur gleichlautend gefunden werden
 könne
 und
 angesichts der Malformation des Labrums eindeutig nicht haltbar 
sei. Die 
Supraspinatussehnenläsion
 sei 
mit stark überwiegender Wahrscheinlichkeit nach dem 2
2. 
September 2023 rein krankhaft zustande gekommen. Auch hinsichtlich des Buford-Komplexes als einer Norm
variante ohne krankhafte Bedeutung irre 
Dr. 
A.___
, wie der Literatur zu entneh
men sei (
Urk. 
8 S. 8).
4.
4.1
    
Unbestritten ist
, dass das Ereignis vom 
1
5. 
August 2023
 einen Unfall im Sinne 
von 
Art. 
4 ATSG darstellt. 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte in diesem Kontext denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht (vgl. 
Urk. 
7/17/1).
 Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der Status quo sine sei per 
2
6. 
September 2023
 eingetreten, ab diesem Zeitpunkt eingestellt hat. Diesbezüglich ist zu prüfen, ob die nach dem 
2
6. 
September 2023
 andauernden Schulterbeschwerden, insbesondere die anläss
lich der Operation vom 
1
5. 
April 2024
 behandelten 
Verletzungen
 (vgl. 
Urk. 
7/18/2)
, auf den Unfall vom 
1
5. 
August 2023
 zurückzuführen sind.
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert in erster Linie auf den Einschätzungen des beratenden Arztes 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
April und
 
1
3. 
Mai 2024
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 4 f.); gestützt auf eine im Beschwerdeverfahren eingeholte weitere Stellung
nahme desselben Arztes von
 3
1. 
August 2024 
hielt
 
die Beschwerdegegnerin
 
sodann 
weiterhin an der im 
Einspracheentscheid
 vertretenen Ansicht fest
 (vgl. 
Urk. 
6 S. 2). 
Dr. 
Z.___
 hatte Kenntnis von den medizinischen Vorakten, namentlich auch von den Ergebnissen der bildgebenden Untersuchungen sowie der am 1
5. 
April 2024 durchgeführten Arthroskopie der rechten Schulter (
Urk. 
7/15/3, 
Urk. 
7/21/3). 
Er hielt 
die Diagnose einer 
Distorsion
 der rechten Schulter fest und legte dar
, die kleinsten befundeten Muskelfaserrisse im Supra
spinatus im Rahmen einer Distorsion 
würden
 spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis aus
heilen
, die darü
ber hinausgehenden Beschwerden seien nicht unfall
kausal (
Urk. 
7/
15/2 und 5 f.)
. Dass 
Dr. 
Z.___
 von 
zunächst 
durch das Unfallereignis vom 1
5. 
August 2023 ausgelösten Beschwerden ausging und damit den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfall - zumindest für eine Zeit lang - bejahte, ist daher nachvollziehbar.
 Es bleibt zu prüfen, ob am 
2
6. 
September 2023 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit bereits der Status quo sine vorlag. 
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
Z.___
 begründete die fehlende Unfallkausalität der über den 2
6. 
September 2023 hinaus
 andauernden
 Schulterbeschwerden und insbesondere der sich anlässlich der Schulterarthroskopie vom 1
5. 
April 2024 
gez
eig
t
en Verletzungen damit, dass 
letztere
 in der bildgebenden Untersuchung vom 
2
2. 
September 2023 nicht hätten objektiviert werden können, hingegen habe sich ein anlagebedingter kongenitaler Buford-Komplex gezeigt, also ein fast vollstän
dig suffizient fehlendes vorderes Labrum glenohumerale. Die weiterhin bestehen
den Schulterbeschwerden seien darauf zurückzuführen, dass diese ventrale insta
bilitätsauslösende Anlagestörung symptomatisch geworden sei (
Urk. 
7/15/5 f.). Die sich am 1
5. 
April 2024 arthroskopisch 
gezeigte 
Situation beurteilte er als durch den Buford
-
Komplex erklärte Malformation des Labrums mit Bizepssehne und Teilruptur der Anlage der Bizepssehne rein krankhafter Natur. Dadurch sei auch die - anlässlich der bildgebenden Untersuchung vom 2
2. 
September 2023 noch nicht objektivierbare -
 Unterflächen-Partialruptur der Subscapularissehne begründet (
Urk. 
7/21/4).
4.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich dagegen auf die Einschätzung des behan
deln
den Schulterorthopäden 
Dr. 
A.___
. 
Dieser erblickte anlässlich der 
Arthro
-MR-Untersuchung vom 2
2. 
September 2023 keinen Buford- Komplex, vielmehr inter
pretierte er 
diesen
 als Destabilisierung der langen Bizepssehne mit möglicher partieller Korbhenkelläsion (SLAP IV
; superior 
labral
 anterior 
posterior
 
tear
, also ein Riss des superioren Labrum glenoidale am Ursprung der langen Bizepssehne, der von vorne [anterior] bis nach hinten [
posterior
] reicht [
https://flexi
kon.doccheck.com/de/SLAP-L
ä
sion
, besucht am 
6. 
März 2023
]
). Dies habe sich 
anlässlich der Schulterarthroskopie vom 1
5. 
April 2024 bestätigt und es hätten sich eine Destabilisierung des 
Bizepsankers
, eine Partialruptur der Bizepssehne sowie eine Unterflächen-Partialruptur der Subscapularissehne gezeigt
. Diese dokumentierten Binnenläsionen seien zweifellos traumatisch bedingt und könnten bei 
einer
 23jährigen 
Patientin 
definitiv
 nicht als degenerative Verände
rungen interpretiert werden (
Urk. 
3/1 S. 7). Anlässlich der Arthroskopie vom 1
5. 
April 2024 habe er keinen Buford-Komplex nachweisen können, 
hingegen
 habe sich die traumatische Destabilisierung des superioren Labrums bestätigt (
Urk. 
3/1 S. 8). 
4.4
    
4.4.1
    
D
ie 
soeben aufgeführten 
Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
stimmen zwar insoweit
 überein, dass anlässlich des 
Arthro
-MRs vom 2
2. 
September 2023 eine intakte Rotatorenmanschette und 
damit 
insbesondere auch 
keine (relevante) Läsion der Subscapularissehne ersichtlich war (
Urk. 
7/7/5, 
Urk. 
7/21/4
). Inwiefern d
ie 
anlässlich der Arthroskopie vom 1
5. 
April 2024 fest
gestellte Unterflächen-Partialruptur der Subscapularissehne dennoch auf das Ereignis vom 1
5. 
August 2023 zurückzuführen sein sollte,
 wie dies 
Dr. 
A.___
 postuliert (
Urk. 
3/1 S. 7)
,
 ist - zumindest für den medizinischen Laien - 
nicht 
ohne weiteres
 ersichtlich und wird auch von 
Dr. 
A.___
 nicht näher 
erläutert
, zumal er die zuvor klinisch gestellte 
(
Urk. 
7/7/8)
,
 
aber anlässlich der MR-
Untersuchung
 
vom 2
2. 
September 2023 
noch verneinte 
(
Urk. 
7/7/5) 
Verdachtsdiagnose einer Intervallläsion 
beziehungsweise einer Partialruptur der Subscapularissehne 
nicht näher begründete
. Alleine die nicht weiter unterlegte Angabe, dass solche Verlet
zungen bei jungen Patienten stets traumatisch bedingt seien, genügt
 für die Annahme einer traumatischen Genese 
ebenso wenig wie die von 
Dr. 
A.___
 zumindest angedeutete Begründung
 für die Unfallkausalität, wonach die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sei
 (
Urk. 
3/1 S. 7)
, denn d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 1
9. 
Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
4.4.2
    
Näher zu prüfen
 ist indessen die 
Ätiologie
 der weiteren, anlässlich der Arthrosko
pie vom 1
5. 
April 2024 festgestellten 
und behandelten 
Verletzungen beziehungs
weise 
anatomische
n
 Besonderheiten
. Diesbezüglich
 
vertreten die beiden Ärzte
 
nach dem Gesagten 
entgegengesetzte Interpretationen der am 2
2. 
September 2023 durchgeführten 
bildgebenden Untersuchung
. 
Dabei
 stimmt die von 
Dr. 
Z.___
 vertretene Einschätzung eines 
kongenitalen und damit nicht unfallbedingten 
Buford-Komplexes 
(
Urk. 
7/15/6, 
Urk. 
7/21/4) 
mit der Beurteilung der die Bildgebung durchführenden Radiologin überein
 
(
Urk. 
7/5/2) 
und 
ein solcher 
würde gemäss 
Dr. 
Z.___
 auch die nachträgliche Entstehung des 
Subscapularissehnenrisses
 erklären
 (
Urk. 
7/21/4)
, weshalb seine Beurteilung zu einem gewissen Grad einleuchtend erscheint
. 
Indessen
 ist das Vorliegen eines Buford-Komplexes gemäss 
Dr. 
A.___
 bildgebend nur sehr schwierig beurteilbar
; er
 
könne vor allem arthroskopisch diagnostiziert werden, wobei er einen solchen 
anlässlich der Arthroskopie 
nicht habe feststellen können
 (
Urk. 
3/1 S. 8)
. Zu dieser A
rgumentation
 nahm 
Dr. 
Z.___
 keine Stellung, so dass 
diese nicht ohne weiteres von der Hand gewiesen werden kann
.
 
Die
 Frage
, ob der festgestellte Defekt 
kongenitale
r
 
beziehungsweise traumatischer Natur ist, lässt sich ange
sichts der sich diametral entgegenstehenden fachärztlichen Beurteilungen
 
durch den medizinischen Laien 
jedenfalls nicht abschliessend beurteilen
.
4.4.
3
    
Zu berücksichtigen ist weiter, dass
 es sich bei der Interpretation der bildgebenden Diagnostik zur Beurteilung der Kausalitätsfrage nur um ein Beurteilungskriterium unter vielen anderen
 handelt
. Daneben 
sind 
die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund und der Verlauf
 zu
 berücksichtig
en
 und in einem Gesamtbild medizinisch
 zu
 bewerte
n
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E
.
 5.3). 
Dr. 
Z.___
 verwies diesbezüglich auf den sogenannten 
«
Schulter
trauma-C
heck
»
, wobei er die beiden starken Kriterien einer traumatisch bedingten Rotatorenmanschettenruptur, namentlich eines geeigneten Unfall
me
chanismus sowie von entsprechenden Begleitverletzungen
,
 nicht für erfüllt hielt. Ob diese Kriterien vorliegend überhaupt einschlägig sind, ist angesichts des Umstandes, dass es (zunächst) nicht um die Beurteilung einer Rotatorenmanschet
tenruptur, sondern um die Frage
,
 
ob ein kongenital teilweise fehlendes 
Labrum 
oder allenfalls ein
e
 traumatische 
Läsion des Labrums 
vorliegt
, jedoch zumindest fraglich. Des Weiteren fällt auf, dass 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Beurteilung vom 1
3. 
Mai 2024 
hinsichtlich des Unfallereignisses von einer Kontusion, mithin einem reinen Anprall der Schulter 
und damit von einem grundsätzlich ungeeig
neten Unfallereignis 
ausging
 (
Urk. 
7/21/5)
, während er in seiner Erstbeurteilung vom 1
2. 
April 2024 noch eine Distorsion 
und somit eine 
durch eine äussere Krafteinwirkung verursachte Überschreitung des physiologischen 
Bewegungs
spielraumes des Gelenkes festhielt
 (
Urk. 
7/15/2)
. 
Dr. 
A
._
__
 ging dagegen stets von einem Hyperextensionstrauma der Schulter aus (
Urk. 
7/7/3 ff.
). Angesichts des geschilderten Unfallhergangs, wonach es den rechten Arm 
der Beschwerdeführe
rin 
beim Sturz vom 1
5. 
August 2023 nach hinten gedreht habe und 
sie
 darauf gefallen sei (
Urk. 
7/1/2)
,
 lässt sich jedenfalls nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf einen blossen Anprall schliessen. 
Die Beurteilung der Eignung des Unfallherganges zur Verursachung des Gesundheitsschadens der Beschwer
deführerin überzeugt daher nicht. 
Die Unfallkausalität 
der nach dem 2
6. 
September 2023 fortbestehenden Schulterbeschwerden 
kann somit auch nicht gestützt auf die von 
Dr. 
Z.___
 geprüften Kriterien des «Schulter
trauma-C
hecks» ausgeschlossen werden.
4.5
    
Zusammenfassend ist 
nach dem Gesagten 
für den medizinischen Laien nicht beurteilbar, ob die Auffassung von 
Dr. 
Z.___
 oder jene von 
Dr. 
A.___
 zutrifft, weshalb zumindest geringe Zweifel an der Richtigkeit des Aktengut
achtens von 
Dr. 
Z.___
 bestehen. 
Selbst geringe
 
Zweifel an der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 haben
 rechtsprechungsgemäss
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweis) zur Folge, dass nicht 
dar
auf abgestellt werden kann (vgl. auch vorstehende E. 1.4). Folglich ist 
ergebnis
offen und in einem versicherungsexternen Gutachten abzuklären, ob betreffend die über den 
2
6. 
September 2023
 hinaus andauernden Beschwerden in der 
rechten
 Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine eingetreten war
. 
Die Beschwerdegegnerin wird
 daher
, nachdem sie bisher nur verwaltungsinterne Einschätzungen beigezogen hat, nach Beizug einer externen fachärztlichen Abklärung über die Leistungspflicht ab 
2
6. 
September 2023
 – gegebenenfalls nach Ergänzung der Aktenlage - erneut zu entscheiden haben. 
    
Die Beschwerde ist demzufolge in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Juni 2024
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über die Leistungspflicht nach dem 
2
6. 
September 2023
 
neu 
zu befinden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
2. 
Juni 2024
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungspflicht über den 
2
6. 
September 2023
 hinaus erneut befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser