zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00730 · 2017-02-20 · de
Ermittlung Invaliditätsgrad bei zumutbarem Wechsel von selbständiger in leidensangepasste unselbständige Tätigkeit; erneute Rückweisung zur korrekten Festsetzung des Valideneinkommens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00730
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
20. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1953 geborene 
X.___
 meldete sich am 26. Juni 2013 – unter Hinweis auf eine 
Rhizarthrose
 – zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Abklärun
gen und holte am 29. November 2013 einen Abklärungsbericht für Selbstän
digerwerbende ein (Urk. 6/17). In Bestätigung ihres Vorbescheids vom 3. Februar 2014 (Urk. 6/21) verfügte sie in der Folge am 14. November 2014 – unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 25 % - die Abweisung des Rentenbegehrens (Urk. 6/46). Die von der Versicherten 
hiegegen
 am 12. Dezember 2014 im Prozess Nummer IV.2014.01317 erhobene Beschwerde (Urk. 6/49 S. 3 ff.) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. November 2015 (Urk. 6/52) in dem Sinne gut, dass es den fraglichen Entscheid aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese 
das 
m
assgebende hy
pothetische 
Valideneinkommen
 neu ermittle und hernach über den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente neu verfüge.
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge zur Festlegung 
d
es 
Valideneinkommens
 am 5. Februar 2016 eine Stellungnahme ihres Abklärungsdiensts ein (Urk. 6/59 S. 2) und 
stellte der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 16. März 2016 (Urk. 6/60) – unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 28 % - die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht. Auf 
hiegegen
 von der Versicher
ten erhobenen Einwand (Urk. 6/68) hin hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom
 26. Mai 2016
 (Urk. 2) – nun ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 38 % – an der Rentenverweigerung fest
.
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 22. Juni 2016 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
    
„Es sei die Beschwerdegegnerin – nach ergänzenden medizinischen  Ab
klärungen – zu verpflichten, der Beschwerdeführerin rückwirkend ab  1. Dezember 2013 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und  auszurichten,
    
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der  
Be
schwerdegegnerin
.“
    
Die IV-Stelle schloss am 3. August 2016 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 5. August 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, so
weit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägun
gen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeit
smarktlage erzielen könnte (sogenanntes
 Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (so
g
enanntes
 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestim
men lässt (sogenannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder 
Hilfebe
darfs
 die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art.
 
29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar.
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die erneute Rentenverweigerung damit, dass 
mit der Operation der rechten Hand keine dauerhafte Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ausgewiesen sei. Postoperativ sei lediglich mit einer Arbeits
unfähigkeit für manuell fordernde Tätigkeiten während vier bis fünf Mona
ten zu rechnen; in einer leidensangepassten Tätigkeit sei nach wie vor von 
einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 2 S. 2).
 G
estützt auf den Durchschnittswert
 der
 
– vor dem Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2010 – in den Jahren 2005 bis 2007 und 2009 (das 2008 generierte Sa
lär werde aufgrund krankheitsbedingter Ausfälle ausser Acht gelassen)
 er
zielten Einkommen
 und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 ergebe sich
 für das Jahr 2013 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
83‘430.5
4. 
Setze man dieses in Bezug zum Invalideneinkommen von 
Fr. 51‘609.40, resultiere
 eine Erwerbseinbusse beziehungsweise ein 
– 
renten
ausschliessender
 – 
Invaliditätsgrad von 
3
8 %
 (S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 sie leide mittlerweile auch an der rechten Hand an einer 
Rhi
zarthrose
, die sich innert eines
 Jahr
s
 derart verschlechtert habe, dass am 12. April 2016 ein operativer Eingriff erforderlich gewesen sei. Postoperativ sei einige Monate mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. 
Da die IV-Stelle es – in Verletzung der Untersuchungsmaxime – unterlassen habe, Abklärungen 
be
züglich des
 Ergebnis
ses
 der Operation und 
der
 Auswirkungen 
der 
Rhiz
arthrose
 auf die Arbeitsfähigkeit in der 
Zeit vor und nach dem fraglichen Eingriff zu treffen, sei die Sache an sie zurückzuweisen, damit sie das Ver
säumte nachhole und hernach neu über den Rentenanspruch befinde (Urk. 1 S. 6 f.). 
    
Was den
 Einkommensvergleich
 anbelange,
 sei
en 
auch 
die mutmasslich ohne Gesundheitsschaden in den Jahren 2010 und 2011 erzielten Einkommen zu berücksichtigen, die Einkünfte im Jahr 2005 dagegen ausser Acht zu lassen
 und das 
Valideneinkommen
 dementsprechend auf Fr. 94‘951.47 festzusetzen (S. 4 f.). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens 
sei schliesslich
 ein 
lei
densbedingter
 Abzug von 25 % 
zu gewähren, weshalb sich für die Zeit vor Eintritt der 
durch die 
Rhizarthrose
 rechts bedingten 
ge
sundheitlichen Ver
schlechterung
 ein In
valideneinkommen von maximal Fr. 40‘744.28 und folg
lich ein Invaliditätsgrad von jedenfalls 57 % ergebe (S. 6 und S. 8). Sie habe daher ab 1. Dezember 2013 Anspruch auf eine „angemessene Invaliden
rente“, die aufgrund der zwischenzeitlichen gesundheitlichen Verschlechte
rung 
noch 
angemessen zu erhöhen sei 
(
S. 8)
.
3.
3.1
3.1.1
    
In medizinischer Hinsicht gelangte das hiesige Gericht im Urteil vom
 23. November 2015 
im Prozess Nr. IV.2014.01317
 (Urk. 6/52)
 zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin aus physischer Sicht aufgrund des verbleiben
den Schadens an der linken Hand in der angestammten Tätigkeit als Mas
seurin und Gartenarchitektin höchstens noch 
eine Restarbeitsfähig
k
e
it von
 25 %
 aufweise. I
n
 einer der funktionellen Einschränkung der linken Hand Rechnung tragenden Tätigkeit 
sei sie 
indes 
– spätestens seit Ablauf des 
War
tejahr
e
s
 im Juli 2013 – 
zu 100 % arbeitsfähig. 
Ein
en
 sich (in 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 relevanter Weise) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
n
 psychische
n
 Gesundheitsschaden 
hielt das Gericht 
nicht
 für ausgewiesen.
3.
1.
2
    
Seit dem Urteil vom 23. November 2015
 im Prozess Nummer IV.2014.01317 
(Urk. 6/52) ist es
 gemäss der Beschwerdeführerin
 insofern zu einer Verände
rung des Gesundheitszustandes gekommen, 
als
 
neu auch an der rechten Hand
 
eine 
Rhizarthrose
 
besteht
 (Urk. 1 S. 6 f.)
. Diesbezüglich hielt PD Dr.
 
med.
 
Y.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, am 1. April 2016 fest, am 12. April 2016 sei ein operativer Eingriff an der rech
ten Hand vorgesehen (vgl. auch Schreiben 
Klinik Z.___
 vom 1. April 2016, 
Urk
 6/69).
 Zwar prognostizierte der genannte Chirurg im An
schluss an den fraglichen Eingriff
 für vier bis fünf Monate ein
e
 Arbeitsunfä
higkeit
, diese betrifft indes
 
– ausschliesslich (vgl. Urk. 1 S. 7) – 
manuell for
dernde Berufe, insbesondere den Massageberuf (Urk. 6/64).
 
Der Umstand, dass die Beschwerden an der rechten Hand nach Einschätzung
 von PD Dr.
 
Y.___
 eine Operation erforderlich machte
n
, lässt entgegen dem ent
sprechenden Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) nicht auf eine präoperativ bestandene Arbeitsunfähigkeit schliessen. 
A
ngesichts der Tatsa
che, dass die
 Beschwerdeführerin schon aufgrund der linksseitigen 
Rhiz
arthrose
 lediglich noch 
für 
Tätigkeiten, die keine hohen manuellen Anforde
rungen stellen,
 voll arbeitsfähig ist
 
und ihr
 der Berufswechsel
 von der bishe
rigen selbständigen
 in eine unselbständige Erwerbstätigkeit objektiv und subjektiv zumutbar ist (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. November 2015 im Prozess Nummer IV.2014.01317 E. 4.2 [Ur. 6/52]) 
bedeutet die (prospektiv)
 
für die Dauer von vier bis fünf Monaten postoperativ 
attestierte
 Einschränkung auch betreffend die rechte Hand keine anspr
uchsrelevante Verschlechterung.
    
Aufgrund der vorhandenen Akten hatte die
 Beschwerdegegnerin
 – entgegen den einschlägigen 
und 
unsubstantiierten
 
Ausführungen der Beschwerdefüh
rerin (Urk. 1 S. 2 und S. 6 ff.) 
–
 keinen Anlass, weitergehende Abklär
ungen
 diesbezüglich zu treffen
, zumal die ab der Operation vom 12. April 2016 (vgl. Urk. 1 S. 7, Urk. 6/69) – für die rechte Hand belastende Tätigkeiten – be
scheinigte Arbeitsunfähigkeit 
im Zeitpunkt des Erlasses der 
angefochtene
n
 Verfügung
 vom 26. Mai 2016
 (Urk. 2)
 erst rund anderthalb Monate andauerte 
und folglich schon aus zeitlichen Gründen nicht anspruchsrelevant war 
(vgl. E. 1.
5
; zur zeitlichen Grenze der Überprüfungsbefugnis vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen)
.
 Sollte der fragliche operative Eingriff – entgegen den Erwartungen des Chirurgen PD Dr. 
Y.___
 – 
zwischenzeitlich dennoch 
zu einer dauerhaften wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
geführt haben, steht es der Beschwerdeführerin frei, der Beschwerdegegnerin die entsprechende gesundheitliche Veränderung
 zu gegebener Zeit
 (unter Beilage entsprechender medizinischer Berichte) zu melden.
3.2
3
.2.1
    
Bei der
 Ermittlung des Invaliditätsgrads ging die Beschwerdegegnerin ur
sprünglich aufgrund des in den Jahren 2009 bis 2011 durchschnittlich er
zielten Betriebsgewinns von Fr. 62‘336.-- und der bis 2013 eingetretenen Nominallohnentwicklung sowie jährlicher AHV-Beiträge von Fr. 6‘047.-- von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68‘383.-- aus (Urk. 2 S. 2, Urk. 
6
/17 S. 5 ff., Urk. 
6
/18). Dieser Betrag kann – wie im
 Urteil vom 23. November 2015 im Prozess Nr. IV.2014.01317 (Urk. 6/52 E. 4.3) dargelegt
 -
 insofern nicht mit dem im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden mutmass
lich erzielten Eink
ommen gleichgesetzt werden, als
 die Beschwerdeführerin schon während der genannten Zeitperiode längere Phasen unfall- beziehungs
weise 
krank
heitsbedingter
 Arbeitsunfähigkeit aufwies, 
deretwegen
 ihr – im 
Betriebsge
winn
 nicht enthaltene und 
betraglich
 auch nicht mit dem hypotheti
schen Lohnausfall identische – Taggelder ausgerichtet wurden (vgl. Urk. 
6
/26).
3
.2.2
    
In der angefochtene
n Verfügung (Urk. 2) stellte die IV-Stelle auf den 
Durch
schnitt der im 
Auszug
 aus dem individuellen Konto der AHV (IK)
 verzeich
neten Löhne für die
 Jahre 2005 bis 2009 (
ausschliesslich des Jahres 2008, in dem die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt einen Lohnausfall zu ver
zeichnen hatte
)
 ab
 und ermittelte so – unter Berücksichtigung der bis 2013 eingetretenen Nominallohnentwicklung – ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 83‘430.55 (vgl. Urk. 6/59 S. 2 und Urk. 
6/
71 S. 4)
.
 
Grundsätzlic
h nicht zu beanstanden ist diesbezüglich
, dass die Beschwerdegegnerin das 
Validenein
kommen
 
für die fraglichen Jahre 
aufgrund der Einträge im IK-Auszug be
stimmte (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3 mit Hinweisen
)
. 
Allerdings hat sie
 
die vor Eintritt der Invalidität zuletzt in den Jahren 2010 und 2011 erzielten Einkünfte gänzlich ausser Acht gelassen. Zwar sind die für diese beiden Jahre im I
K-Auszug verzeich
neten Einkommen
 – wie im Urteil vom 
23. November 2015 im Prozess Nummer 
IV.2014.01317 (Urk. 6/52 E. 4.3) dargelegt – aufgrund der darin enthaltenen Taggelder nicht massgebend. 
Die
 IV-Stelle 
wäre indes gehalten 
gewesen
, 
aufgrund der Jahresabschlüsse und der Taggeldabrechnungen sowie allenfalls weiterer Unterlagen zu eruieren, welches Einkommen die Be
schwerdeführerin 
in diesen Jahren 
ohne Gesundheitsschaden mutmasslich er
zielt hätte.
 Bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 hätte sie davon all
fällige ausserordentliche Entgelte, mit denen auch bei guter Gesundheit ins
künftig nicht mehr hätte gerechnet werden können, in Abzug zu bringen
 
ge
habt
 (vgl. Urteil vom 23. November 2015 im Prozess Nummer IV.2014.01317 E. 
4.3 [Urk. 6/52)].
3.3
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die entsprechenden Abklärungen
 betreffend das 
Valideneinkommen
 nachhole und hernach neu 
über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
befinde
.
4
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu ent
richt
en, wobei ein Betrag von Fr. 1‘5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 26. Mai 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer