zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00114 · 2022-03-02 · de
Rentenanspruch bei mittelgradiger Depression; zwar ungenügend abgeklärt, ob therapeutische Optionen ausgeschöpft wurden und auf die ärztlich attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten abgestellt werden kann; da Ergebnis weiterer Abklärungen erst nach erreichtem ordentlichem Pensionierungsalter feststünde und ab Erfüllung des Wartejahres eine Erwerbsdauer von nur noch 1,5 Jahren verblieb, war eine allfällige Restarbeitsfähigkeit in diesem Zeitraum nicht verwertbar; es besteht Anspruch auf eine ganze Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00114
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
D
er am 2
9. 
Dezember 
1955
 
geborene 
X.___
, diplo
mierter 
Pastor 
(
Urk. 
8/23/11)
, arbeitete 
vom
 
1. 
September 2008
 
bis zur Kündi
gung durch den Arbeitgeber per 3
1. 
März 2019 
für die 
Y.___
 (Urk.
 
8/23/6
, 
Urk. 
8/27/1, 
Urk. 
8/27/10
, 
Urk. 
8/29/1
).
 Unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit 
dem 
1. 
Juli 2018
 und D
epressionen meldete er sich
 am 2
0. 
Dezember 2018 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
(berufliche Integration/Rente) 
an (
Urk. 
8/23/1-7
). Die 
Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch (
Urk. 
8/28) und 
traf berufliche Abklärungen (
Urk. 
8/27, Urk.
 
8/30
, 
Urk. 
8/37
)
. Diese führten sie zur Schlussfolgerung, dass
 
Ein
gliede
rungs
massnahmen nicht angezeigt 
seien
 (
Urk. 
8/3
4
).
 
Zudem holte 
die IV
Stelle
 die Akten des Krankentaggel
d
versicherers (
Urk. 
8/32-33) sowie den Verlaufs
bericht des behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt
 
für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 
vom 
8. 
Juli 2019 
ein 
(
Urk. 
8/
35/2-7
) 
und legte das Dossier dem Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur versicherungsmedizinischen Würdigung vor (
Urk. 
8/
40/4
). Gestützt auf diese Abklärungen sowie 
eine Ressourcenprüfung durch die zuständige
 Kund
en
berater
in (
Urk. 
8/38)
 verneinte sie 
– nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 
(
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/
43, 
Urk. 
8/
47-48) 
– mit Verfügung vom 
1
5. 
Januar 2021
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Inva
lidenrente (
Urk. 
8/57 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der V
ersicherte, vertreten durch die CAP Rechtsschutz-Versiche
rungsgesellschaft AG 
mit Eingabe vom 
1
8. 
Februar 2021
 B
eschwerde und bean
tragte, es sei ihm 
gestützt auf die Einschätzungen des behandelnden Psychiaters 
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei ein 
Ober
gutachten in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie, Neuropsycho
logie und R
heu
matologie 
anzuordnen 
und anschliessend neu über den Leistungs
anspruch 
zu entscheiden
 (
Urk. 
1 S. 2
).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
April 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, wovon
 dem Beschwerdeführer am 1
5. 
April 2021 
Kenntnis gegeben wurde
 (
Urk. 
9).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
März 2022
 wurde die 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life 
zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
10
). Diese 
verzichtete mit Eingabe vom 7.
 
März 2022 auf eine Vernehmlassung (
Urk. 
12).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3.3
    
Ferner gilt n
ach 
BGE 141 V 281
 
 
weiterhin
 der Grundsatz, wonach das Invaliden
versicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. 
Ein von psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren verselbständigter psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ist unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Ein solcher liegt nicht vor, wenn anzunehmen ist, dass sich bei Wegfall der psychosozialen Faktoren auch die psychische Störung und die Arbeitsfähigkeit 
wieder einstellen
 würden. Dies gilt auch für den Fall, dass eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden ist. 
Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn sie den Wirkungsgrad 
der Folgen der
 - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
 verschlimmern (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9C_371/2019 
vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.3
 und 5.4
 unter 
Hinweis auf 
BGE 141 V 281
 
 E. 3.4.2.1
 und 
4.3.3
, 8C_858/2017 vom 17. Mai 2018 E. 3.2 sowie 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.1 und 5.4
 vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_140/2014 vom 
7. 
Januar 2015 E. 3.3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens des Beschwerde
führers in der angefochtenen Verfügung damit, der Beschwerdeführer sei seit 2014 erhöhtem Druck und Kritik am Arbeitsplatz ausgesetzt gewesen. Es sei nach
vollziehbar, dass die Kündigung durch den Arbeitgeber nach einem 28 Jahre dauernden Arbeitsverhältnis als Kränkung empfunden 
werde
 und Enttäuschung sowie Wut auslöse (
Urk. 
2 S. 1). 
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien überwiegend durch diese
 psychosozialen Belastungsfaktoren
, das heisst die Belastung am Arbeitsplatz,
 
und 
nicht durch eine Krankheit hervorgerufen wor
den, weshalb 
sie bei der Bestimmung der
 Erwerbsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden könn
t
e
n
.
 Der Schweregrad des Leidens und die Dauer der Arbeitsunfä
higkeit seien anhand der wenig objektiven Befunde nicht nachvollziehbar. Zudem seien die therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft worden, 
indem 
bisher keine optimale antidepressive Therapie durchgeführt worden
 
sei
. Bei der diagno
stizierten depressiven Episode handle es sich 
überdies
 um eine vorübergehende und nicht langdauernde Erkrankung im Sinne der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, 
massgeblich 
sei
 die psychiatrische Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
, wonach eine mittelgradige depressive Störung vorliege, welche gemäss Bericht vom 1
6. 
Mai 2020 zu einer vollständi
gen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten führe
. Die Depression stelle
 eine verselbständigte G
esundheits
schädi
gung dar
, die nicht hinreichend durch die psychosozialen U
mstände
 erklärt werden könne. 
Diese Diagnose werde durch den Verlaufsbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 2021 acht Monate später noch einmal nachvollziehbar bestätigt. Auch der RAD teile diese Einschätzung in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
August 201
9. 
Die interne Ressourcenprüfung der IV-Stelle vom 
3
0. 
Dezember 2019
 werde seiner Situation 
dagegen 
nicht gerecht, weshalb nicht darauf abgestellt werden dürfe. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 halte auch einer Überprüfung anhand der Standardindikatoren
 
stand. Der Schweregrad der erhobenen Befunde lasse eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit als plausibel erscheinen. Psychotherapeutische Behandlungen würden regelmässig bei 
Dr. 
Z.___
 durch
geführt, wobei die Behandlungsversuche mit einem 
serotonergen
 Anti
depressivum wegen subjektiver Unverträglichkeit und mit Johanniskraut wegen der Entwicklung eines Ha
utausschlags gescheitert seien 
(
Urk. 
1 S. 9 f.). 
    
Im Übrigen wäre eine allfällige Restarbeitsfähigkeit auf dem 
Arbeitsmarkt nicht verwertbar
. Massgebliches Datum sei die Ressourcenprüfung der IV-Stelle vom 3
0. 
Dezember 2019, weil die IV-Stelle damals zum Schluss gelangt sei, dass er mangels invalidisierenden Leidens arbeitsfähig sei.
 
Damals sei er 64 Jahre alt 
und
 sein ordentliches Pensionierungsalter sei nach weniger als einem Jahr erreicht gewesen. Die Anstellungschancen in der angestammten Tätigkeit als Pastor seien gering, da er aufgrund von Unterschieden im Glauben nicht einfach bei einer anderen religiösen Gemeinschaft tätig werden könne.
 
Da er zuletzt 28 Jahre als Pastor bei der Freikirche der 
Y.___
 
gearbeitet habe, sei seine Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit im Hinblick auf 
eine andere beru
f
liche Tätigkeit eingeschränkt 
(
Urk. 
1 S. 11). 
Aus diesen Gründen habe er Anspruch auf eine ganze Rente. Werde nicht auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt,
 sei ein Obergutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 
12).
3.
    
3.1
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin, schilderte am 2
8. 
August 2018 einen Zusammenbruch 
seit
 der Kündigung der Arbeitsstelle. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, in seinem Beruf zu arbeiten (Urk.
 
8/33/14). 
    
In seine
n
 
Bericht
en vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
8/34/10-13) und
 vom 
8. 
Juli 2019 diagnostizierte der Psychiater 
Dr. 
Z.___
, der den Beschwerdeführer seit dem 
1. 
November 2018 behandelte
 (
Urk. 
8/35/2)
, 
ei
ne längerdauernde depressive An
p
a
ssungsstörung (ICD-10 F43.21) im Rahmen eines möglichen Mobbings mit starken Hinweisen auf 
eine 
saisonale Verstärkung der Depression. Der Beschwer
deführer habe 
berichtet, 
seit rund sechs Jahren best
ünden
 Probleme und Konflikte im Rahmen seiner Pastoren-Tätigkeit. Am 1
1. 
Juli 2018 habe 
ihm 
der Präsident seiner Kirchensektion eröffnet, man gedenke
,
 ihm zu kündigen.
 Nach 28 Jahren Tätigkeit als Pastor habe ihn dies schwer erschüttert und zudem zu
 existentiellen Ängsten geführt;
 damals 
habe er 
zweieinhalb Jahr
e
 vor dem Erreichen des Pen
sionsalters gestanden. Als objektive Befunde erwähnte 
Dr. 
Z.___
 eine deutlich ein
geschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, 
eine 
eingeschränkte Aufmerksam
keit und Konzentration, psychomotorische Unruhe, gestörte Intonation der Stimme (Versagen der Stimme, 
Dysphonie
), 
ein 
auf die Konfliktsituation mit dem Arbeitgeber und den Verlust des Selbstwertgefühls eingeengtes Denken, 
eine 
deutlich gedrückte Stimmung, 
einen reduzierten Antrieb,
 einen
 sozialen
 Rückzug, Schlaf
störungen und Alpträume
, 
einen reduzierten
 Appetit mit deutlicher Gewichtsabnahme (von 87 kg vor einem Jahr auf aktuell 73,5 kg), eine neu auf
getretene Zwangssymptomatik, existentielle Ängste und ein
en passiven
 Sterbens
wunsch (
Urk. 
8/35/2-4).
 In therapeutischer Hinsicht sei nun die weitere integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung geplant. Zudem werde versucht, den Beschwerdeführer für eine antidepressive Medikation zu motivieren
 (
Urk. 
8/35/6)
. 
Allerdings
 nehme 
er 
bezüglich eines erneuten Behandlungsver
suchs 
w
egen subjektiv als negativ empfundener Erfahrungen mit Antidepressiva 
eine stark negative Haltung 
ein (
Urk. 
8/35/7
).
 
Er
 sei seit dem 1
6. 
Juli 2018 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Pastor (
Urk. 
8/35/2).
 Die Eingliederungsprogn
ose sei momentan schlecht;
 die 
S
chwere der depressiven Störung beziehungsweise die daraus folgenden Funkt
i
onsein
schränkungen stünden einer Eingliederung im Weg (
Urk. 
8/35/6-7; vgl. auch 
Urk. 
8/33/2-3, Urk.
 
8/33/5, 
Urk. 
8/33/10-13).
    
Abweichend zur gegenüber der IV-Stelle gestellten Diagnose sprach 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 
8. 
April 2019 an den Taggeldversicherer in psychiatrischer Hinsicht von 
einer mittelgradigen depressive Episode
 (ICD
10 F32.11) und von einer Zunahme der depressiven Symptomatik. Er bestätigte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
8/33/2-4).
    
Der Vertrauensarzt des Taggeldversicherers, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie, 
bestätigte am 2
3. 
November 2018 die Arbeitsunfähigkeit. Seiner Ein
schätzung nach lasse sich die Arbeitsfähigkeit steigern bis zu 50
 %
 im März 2019 (
Urk. 
8/33/5). 
Davon rückte er offenbar in der Folge ab, denn g
emäss Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
Juni 2019 habe der beratende Arzt in jenem Zeit
punkt die Arbeitsunfähigkeit 
(weiterhin) 
als 
ausgewiesen 
erachtet 
(
Urk. 
8/40/3).
3.2
    
In Würdigung des Berichts von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
8. 
Juli 2019 
hielt 
Dr. 
C.___
, Fach
ärztin für Innere Medizin vom RAD, in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
August 2019 fest, aufgrund der geschilderten Symptome könne zumindest initial vom Bestehen einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Episode ausgegangen werden. Diese habe sich unter der regelmässigen Psychotherapie leicht gebessert und stabilisiert. Die medikamentöse Therapie 
habe
 wegen nicht tolerierbarer Neben
wirkungen abgesetzt werden 
müssen. Zusätzlich werde die Belastbarkeit durch die ungewollte Gewichtsabnahme mit rascher Ermüdung eingeschränkt.
 Es könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit Juli 2018 ausgegangen werden. Da sich die psychischen Leistungseinschränkungen in jeder Tätigkeit auswirkten, sei der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Täti
gkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es sei 
nicht überwiegend wahrscheinlich
, dass bis zum Erreichen des AHV-Alters eine wesentliche gesundheitliche Verbesserung erreicht werden könne 
(
Urk. 
8/40/4).
3.
3
    
D
er
 zuständige Kundenberater
 der IV-Stelle
 ging am 2
4. 
Juni 2019 von einer seit 
1. 
Juli 2018 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und damit von der Erfüllung der Wartezeit 
(am 
1. 
Juli 2019; 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
aus (Urk.
 
8/40/3).
    
Im Rahmen einer 
Ressourcenprüfung
 hielt 
er
 am 3
0. 
Dezember 2019
 i
m Fest
stellungsblatt im Weiteren
 fest, aus den Akten ergäben sich keine Inkonsistenzen, Widersprüche oder Ausschlussgründe.
 Eine Anpassungsstörung sei 
allerdings 
per Definition zeitlich begrenzt. Aufgrund eher weniger objektiver Befunde sei die 
a
ttestierte volle Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise das Vorliegen eines diese Einschätzung rechtfertigenden 
schwergradigen
 psychischen Leidens schwierig nachvollziehbar. Die therapeutischen Optionen seien nicht ausgeschöpft und der Beschwerdeführer habe bis anhin keine Eingliederungs
versuche unternommen. Das psychische Leiden sei laut dem Beschwerdeführer durch das Verhalten von Vorgesetzten und einzelnen Mitgliedern seiner Kirch
gemeinde ausgelöst worden. Zwar sei es nachvollziehbar, dass die Kündigung durch den Arbeitgeber nach einem 28 Jahre dauernden Arbeits
verhältnis als Kränkung empfunden werde und Enttäuschung sowie Wut auslöse. Hierbei handle es sich aber nicht um eine invalidisierende selbständige Gesund
heitsschädigung, sondern um psychosoziale Belastungsfaktoren
. Damit 
sei
 kein invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden
 ausgewiesen
 (Urk.
 
8/38/2). 
3.
4
    
Mit Bericht vom 1
6. 
Mai 2020 nahm 
Dr. 
Z.___
 auf Anfrage des Beschwerdeführers zum leistungsablehnenden Vorbescheid der IV-Stelle vom 
9. 
März 2020 Stellung. Er legte dar, initial habe er als Arbeitsdiagnose eine längerdauernde depressive Anpassungsstörung gestellt, diese dann aber wegen des Schweregrades und der Ausprägung der Symptome auf eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11) umgestellt
 (
Urk. 
8/47/1)
. 
Aufgrund der beobachteten Symptome erfülle der Beschwerdeführer auf jeden Fall die Kriterien 
für diese Diagnose. 
Die Zweifel der IV-Stelle am Schweregrad des gesundheitlichen Leidens könne er nicht nach
vollziehen. Da der Beschwerdeführer auf die Behandlungsversuche mit einem 
serotonergen
 Antidepressivum mit subjektiver Unverträglichkeit und auf den Versuch mit Johanniskraut mit Hautausschlag reagiert habe, dürfe seines Erachtens auch nicht argumentiert werden, die therapeutischen Optionen seien nicht ausgeschöpft worden. Zur Arbeitsunfähigkeit verweise er auf das «Mini-ICF-Rating»
. Der Beschwerdeführer weise deutliche Einschränkungen auf (Urk.
 
8/47/2): So sei er etwa in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellung, Durchhalte- und Selbstbehauptungs
fähigkeit, Kontakt zu Dritten, Spontan-Aktivitäten sowie Belastbarkeit im Alltag schwer eingeschränkt (
Urk. 
8/47/3). Dies verunmögliche
 
ihm, in der 
ange
-
stammten
 wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu arbeiten (
Urk. 
8/47/2).
    
Im Verlaufsbericht vom 
1. 
Februar 
2021 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer 
habe durchgehend bis zum aktuellen Datum die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode erfüllt
 (
Urk. 
3/2 S. 1)
. Auch nach Erreichen des Pensions
alters und damit Wegfall eines möglichen Druckes, eine neue Arbeitsstelle finden zu müssen, habe sich das psychische Zustandsbild nicht verbessert. 
Da auch ein Behandlungsversuch mit 
Vitango
 keine Besserung erbracht habe, lehne der Beschwerdeführer weitere antidepressive Behandlungsversuche ab. Unzutreffend sei der Vorwurf der IV-Stelle, er habe nur eine Behandlung mit pflanzlichen Mit
teln versucht (
Urk. 
3/2 S. 2).
4.
    
4.1
    
In diagnostischer Hinsicht ging der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 
zu Beginn seiner Behandlung im November 2018 gemäss Bericht vom 1
5. 
November 2018 noch von einer längerdauernden depressiven Anpassungsstörung aus (ICD-10 F43.21; 
Urk. 
8/33/12). Im weiteren Verlauf änderte er diese Diagnose
 unter Hin
weis auf eine Zunahme der Symptomatik
 ab zu einer 
mittelgradigen 
d
epressiven Episode. 
Im Bericht vom 1
6. 
Mai 2020 begründete er diese Diagnose
stellung
 anhand der von ihm erhobenen U
ntersuchungsbefunde
 und der
 Diagnosekriterien nach ICD-10 
in 
überzeugender
 Weise 
(
Urk. 
8/47/1-2)
.
 
    
Bereits am 
2
9. 
August 2019
 hatte 
die Internistin 
Dr. 
C.___
 
vom RAD – basierend 
allein 
auf der Initialdiagnose einer Anpassungsstörung –
,
 die von 
Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom 
8. 
Juli 2019 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als plausibel erachtet und war 
da
von ausgegangen, dass sich die p
sychischen Einschränkungen auch in jeder anderen Tätigkeit auswirken wür
den
 und
 bis zum Erreichen des AHV-Alters nicht mit einer wesentlichen Besse
rung gerechnet werden könne (
Urk. 
8/40/4).
 
In seinen späteren Berichten vom 1
6. 
Mai 2020 und 
1. 
Februar 2021 hielt 
Dr. 
Z.___
 daran fest, dass der Beschwerde
führer in sämtlichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig sei (Urk.
 
3/2, 
Urk. 
8/47/2-3).
 Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle von einer Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. 
Juli 
2018 
ausging (
Urk. 
2 S. 1, Urk.
 
8/40/3).
4.2
    
D
ie vo
m
 
zuständigen Kundenberater der IV-Stelle am 
3
0. 
Dezember 2019
 vorge
nommene 
rudimentäre 
Ressourcenprüfung, die zum Ergebnis einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht führte
 (
Urk. 
8/38/2
)
, 
trägt 
den 
m
edizinischen 
Unterlagen nicht hinreichend Rechnung
. Insbesondere wurde übersehen, dass 
sich im Verlauf 
ein mittelgradige
s
 depressi
ve
s
 Geschehen
 entwickelte. Anders als bei einer Anpassungsstörung kann daher ein für die Invalidenversiche
r
ung 
massgebliches Leiden 
nicht ohne 
rechts
genügliche
 Ressourcenprüfung
 ausgeschlossen werden.
 Der Hinweis
 im ange
fochtenen Entscheid
 auf nicht n
ä
her präzisierte psychosoziale Belastungsfaktoren mag zwar mit Blick auf die das Beschwerdebild begründende Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisse
s
 zutreffen. Worin 
solche
 
Belastung
s
f
aktoren jedoch im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres 
zu erblicken sind
 und inwiefern sie das Krankheitsgeschehen geprägt hätten
, ist 
weder
 ersichtlich
 noch dargetan
. 
Insofern kann der Ressourcenprüfung der Beschwerde
gegnerin nicht beigepflich
tet werden.
    
Die Annahme einer 
invalidenversicherungsrechtlich 
vollständigen Arbeits
fähig
keit 
wird
 
im Rahmen der Ressourcenprüfung vom 3
0. 
Dezember 2019 
zudem 
wesentlich 
mit dem
 Argument
 
gestützt
, 
bisher 
habe der Beschwerdeführer 
nicht sämtliche therapeutischen Optionen ausgeschö
p
ft 
(
Urk. 
8/38/2)
, indem er den Behandlungsversuch von 
Dr. 
Z.___
 mit Antidepressiva ab
gebrochen
 und einen erneuten Versuch ab
ge
lehnt
 hab
e (
Urk. 
8/35/7
, 
Urk. 
8/47/2
)
. 
    
Eine mittelschw
ere Depression ist an sich gut t
herapierbar, wobei eine adäquate, leitliniengerechte antidepressive Therapie als notwendige Voraussetzung für einen günstigen Verlauf gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1.
 
Februar 2018 E. 4.1.4.2 mit Hinweisen). 
Zumutbarkeit einer medizinischen Behandlung setzt generell voraus, dass die Behandlung mit hoher Wahr
schein
lichkeit eine erhebliche Besserung verspricht und nicht Gründe von einer gewissen Schwere Unzumutbarkeit annehmen lassen
. Massgebend ist dabei das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung der versicherten Person
 (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich 2020, 
Art. 
21 
Rz
 133-136 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 824/06 
vo
m 1
3. 
März 2007 
E. 3.1). 
Unzumutbar ist eine Behandlungsmassnahme, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellt (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) beziehungsweise dem Gesundheitszustand nicht ange
messen ist (
Art. 
7a IVG). 
D
ie
 dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medika
mente 
stellt 
in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schaden
minderung dar, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_625/2016 vom 2
4. 
Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hinweisen). 
    
Dr. 
Z.___
 
führte 
den Unterbruch der
 
medikamentöse
n
 
Behandlung
 
au
f 
eine 
subjek
tive Unverträglichkeit der Antidepressiva
 zurück
 und hielt a
m 1
6. 
Mai 2020 
dafür
, 
dass 
die Beendigung der Therapie 
aus diesem Grund 
legitim
 sei
 (
Urk. 
8/47/2).
 
Auch die RAD-
Internistin
 
Dr. 
C.___
 
ging 
davon aus, die 
Medikation
 habe wegen nicht tolerierbaren Nebenwirkungen abgesetzt werden müssen (
Urk. 
8/40/4). 
Nähere Angaben zur Art 
und Schwere 
der medikamentösen Neben
wirkungen fehlen indes in den medizinischen Akten. 
Auch äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 nicht dazu, ob 
von 
eine
r
 antidepressive
n
 Behandlung mit anderen Medikamenten 
gegebenenfalls 
geringere Nebenwirkungen zu erwarten gewesen wären (vgl.
 Urk. 
8/47/2
, 
Urk. 
8/47/7
-8
). 
Im Übrigen hielt 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 
1
6. 
Dezember 2019 
fest, 
ein tagesklinisches Behandlungssetting sei mit dem Beschwerdeführer besprochen worden, er könne sich dies aktuell aber nicht vor
stellen (
Urk. 
8/47/8).
 Ob eine solche 
Intensivierung der 
Therapie dem Beschwer
deführer unzumutbar sei, lässt sich seinem Bericht 
ebenfalls 
nicht entnehmen.
 
Angesichts 
dieser Aktenlage
 
bleibt 
unklar
, ob 
übliche Therapieformen wie 
eine leitliniengerechte antidepressive Therapie 
und eine
 tagesklinische Behandlung
 
dem Beschwerdeführer nicht 
doch 
zumutbar 
gewesen wären.
 
D
iese in den ärztli
chen Kompetenzbereich fallende Frage hat die IV-Stelle 
aber 
nicht weiter 
abklären lassen (
Urk. 
8/56/2)
. 
Ohne beweiskräftige fachärztlich-psychiatrische Stellungnahme
 
zu dieser Problematik 
durfte 
sie
 im Rahmen der Ressourcen
prüfung nicht davon ausgehen, der Beschwerdeführer nehme die ihm zumutbaren therapeutischen Optionen
 nicht war
. 
    
A
us diese
n
 Gr
ünden
 ist die hauptsächlich auf die Ressourcenprüfung vom 30.
 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/38/2; vgl. auch 
Urk. 
8/56/2) basierende Verneinung eines
 Rentenanspruchs nicht rechtens.
 Auch der Umstand allein, dass 
Dr. 
Z.___
 
 als Verlaufsdiagnose 
-
 eine mittelgradige depressive Episode 
und nicht eine rezidi
vierende depressive Störung 
gestellt hat, bedeutet entgegen der Ansicht der IV
Stelle noch nicht, dass kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt. Entscheidend ist nicht die Diagnosestellung, sondern die Symptomatik 
im zeitlichen Verlauf 
und deren Auswirkung auf die psychischen Funktionen.
4.3
    
Allerdings 
darf
 auch nicht 
unbesehen 
auf die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
und von der fachfremden RAD-Ärztin bestätigte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in sämtli
chen Tätigkeiten abgestellt werden. 
    
Zunächst ist, wie in der vorstehenden Erwägung dargelegt, nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer übliche Therapieformen zur Behandlung depressiver Störungen nicht zumutbar sein sollen.
 Ob die depressive Störung wirklich therapieresistent ist, was einen erheblichen Einfluss auf die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei der diagnostizierten psychischen Störung
 
anhand der Standardindikatoren 
(vorstehend E. 
1.3.2
)
 hat, 
ist damit unkla
r.
    
Trotz 
der Diagnose einer lediglich mittelgradigen depressiven
 Episode 
und der Feststellung
 einer entsprechenden Symptom
a
tik
 attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerde
führer in knapp der Hälfte der Fähigkeitsbereiche gemäss dem Mini-ICF-Rating 
schwere Einschränkungen
 (
Urk. 
8/47/3)
, was auch nicht gänzlich zu überzeugen vermag
. 
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften darf zudem die Erfahrungstatsache berücksichtigt werden, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Obschon mit den Parteien von einer hinreichend belegten Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
auszugehen ist, erweist sich n
ach dem Gesagten der medizinische Sachverhalt 
in Bezug auf 
die invalidisierende Wirkung der Erkrankung
 
nicht 
als 
spruchreif; an sich wären deshalb weitere Abklärungen angezeigt.
 
Diese können vorliegend aus den nachfolgenden Erwägungen jedoch unterbleiben.
    
D
er Beschwerdeführer macht
 
geltend
, 
eine allfällige Restarbeitsfähigkeit wäre auf dem (ausgeglichenen) 
Arbeitsmarkt 
wegen seines 
f
ortgeschrittenen Alters 
ohne
hin 
nicht verwertbar. 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, 
und zwar 
nicht zuletzt davon, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeits
fä
higkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medi
zinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausge
wiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizini
schen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
halts
fest
stellung erlau
ben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).
    
A
ufgrund der 
unzulänglichen Aktenlage 
und 
vor dem Hintergrund, dass in sämt
lichen Arztberichten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wird, 
steht 
aktuell nicht fest, dass eine
 
(Teil-)Erwerbstätigkeit medizinisch z
umutbar ist. Diesen Beweis könnten nur weitere fachärztliche Abklärungen erbringen.
 
Deren Ergebnis stünde aber erst nach Erreichen des AHV-Alters fest, da
 der 
am 29.
 
De
zember 
1955
 geborene Beschwerdeführer 
das 
ordentliche Pensionierungs
alter von 65 Jahren
 bereits 
am 2
9. 
Dezember 2020 erreicht
 hat
. 
Da dem Beschwerde
führer eine allfällige (Teil-)Erwerbsfähigkeit nach der Rechtsprechung erst nach erreichtem Pensionierungsalter angerechnet werden könnte, 
fehlt es 
für die vor
herige Zeit 
an einer wirtschaftlichen verwertbaren Restarbeitsfähigkeit. Denn es steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätig
keit nicht mehr arbeitsfähig ist. Im Zeitpunkt der Erfüllung des Wartejahres am 
1. 
Juli 2019 hatte der am 2
9. 
Dezember 1955 geborene Beschwerdeführer noch eine restliche Erwerbsdauer von knapp 1.5 Jahren vor sich. 
Realistischerweise
 kann nicht davon ausgegangen werden, dass seine Arbeitskraft auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt noch nachgefragt war
. Da
bei ist auch zu berücksichtigen, dass er während 28 Jahren als Pastor in freikirchlichen Gemeinden tätig war, was - neben dem Krankheitsgeschehen - seine vom allgemeinen Arbeitsmarkt gefor
derte Flexibilität und Gewandtheit zweifelsfrei weiter beeinträchtigt. Da 
ihm 
höchstens 
geringe Chance
n
 auf eine Wieder- beziehungsweise Selbsteingliede
rung 
einzuräumen sind
, ist 
von
 einer 
vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszuge
hen
 (vgl. 
BGE 138 V 457 E. 3.1)
, selbst wenn für eine andere Tätigkeit aus medi
zinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit zumutbar wäre. Damit hat der Beschwerde
führer
 Anspruch auf eine ganze Rente
. 
    
Der Rentenanspruch 
beginnt
 
am 
1. 
Juli 2019
, in welchem Zeitpunkt
 der Beschwerdeführer laut den vorliegenden ärztlichen Attesten 
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
während eines Jahres zu 100
 %
 arbeitsunfähig in der ange
stammten Tätigkeit gewesen
 war
 (
Urk. 
8/40/5)
.
 Zudem war 
damals auch die sechsmonatige 
Karenzfrist nach der Anmeldung im Dezember 2018 (
Urk. 
8/23) 
abgelaufen
 (vgl. vorstehend E. 1.4
). 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht sowie 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die 
dem Beschwerdeführer
 zuzuspre
chende Parteientsch
ädigung ermessensweise auf 
Fr. 
1'
2
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die
 
Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
Januar 2021 aufgehoben
, 
und es
 wird festgestellt, das
s der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2019 Anspruch auf eine ganze In
validenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt