zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00192 · 2025-09-30 · de
Freistellungsvereinbarung unter Verzicht auf Sperrfristenschutz, selbstverschuldete Arbeitslosigkeit bei AUF ohne Verlängerung der Kündigungsfrist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00192
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Anina Wissner
Tethong Blattner AG
Schulhausstrasse 42, 8002 Zürich
gegen
Syna Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 arbeitete vor Eintritt der Arbeitslosigkeit seit dem 6. März 2023 als 
Senior Kommunikationsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG, ehe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 15. Januar 2024 aus wirtschaftlichen Gründen unter Einhaltung der 3-monatigen Kündigungsfrist per 30. April 2024 kündigte (Urk. 8 S. 160 f. und Urk. 8 S. 178-181). 
Am 30. April 2024 meldete sich die Versicherte innerhalb einer laufenden Rahmenfrist
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Meilen zur Arbeitsvermittlung (Urk. 8 S. 205) und beantragte gleichentags Arbeitslosen
entschädigung ab dem 1. Mai 2024 (Urk. 8 S. 178-181).
 Nach Abklärungen zur Freistellungsvereinbarung vom 12. Februar 2024 (Urk. 8 S. 115 ff.
, S. 122
) stellte die Syna Arbeitslosenkasse 
die Versicherte 
mit Verfügung vom 25. Juni 2024 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit mit Wirkung ab dem 1. 
Mai 2024 
für die Dauer von
 23 
Tagen in der Anspruchsberechtigung ein
 (Urk. 8 S. 109). 
Die dagegen 
von 
X.___
 
erhobene Einsprache vom
 29. Juli
 
2024 
(Urk. 
8 S. 21 ff.
) wies
 
die Syna Arbeitslosenkasse 
mit Einspracheentscheid vom 
12. September 2024 ab
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen Einspracheentscheid
 
erhob
 
X.___
 
am
 14. Oktober 2024 
Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei
en ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zuzusprechen, eventuell sei die Dauer der Einstellung herabzusetzen
 (Urk. 1). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
25. November 2024 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8
 S. 
210
). Mit Verfügung vom
 27. November 2024 
wurde ein zweiter
 
Schriftenwechsel angeordnet und de
r 
Beschwerdeführer
in 
eine Frist von 30 Tagen zur Replik angesetzt (Urk. 
10
), welche am
 23. Dezember 2024 
erstattet wurde (Urk. 
13
). Die Beschwerdegegnerin 
reichte ihre
 Duplik 
am 7. Februar 2025 ein 
(Urk. 1
6
), was de
r 
Beschwerdeführer
in
 am
 11. Februar 202
5
 
angezeigt wurde (Urk. 1
7
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der
 
Beschwerde
 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Der im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminderungspflicht (vgl. Art. 17 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
ve
nzentschädigung, 
AVIG) folgend muss eine versicherte Person alles Zumutbare unternehmen, um den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Zur Durchsetzung dieses Prinzips sieht das Gesetz bei Verhaltensweisen, die sich negativ auf Eintritt oder Dauer der Leistungspflicht der Arbeitslosenversicherung auswirken, Sanktionen vor. So kann bei Verwirklichung der in
 
Art. 30 Abs. 1 AVIG aufgezählten Tatbestände die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung für
 
eine bestimmte Anzahl von Tagen ausgesetzt werden
 
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 135/02 vom 10. Februar 2003 E. 1.1). Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgt insbesondere
 
dann, wenn eine versicherte Person eine Kündigung, welche die vertragliche Frist missachtet,
 
ausdrücklich und rechtsgültig akzeptiert, in eine vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einwilligt oder die 
Weiterarbeit bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin wissentlich ablehnt (
Kündigung zur Unzeit).
 
Ein solches Ver
halten ist als Verzicht auf die Weiterführung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses zu qualifizieren und erfüllt deshalb den Tatbestand
 
der selbstverschuldeten Arbeits
losigkeit gemäss
 
Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG
 
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 135/02 vom 10. Februar 2003 E. 1.3.1; SECO, AVIG-Praxis ALE, 1. Juli 2024, 
Rz 
D29
 mit Hinweis auf den genannten Entscheid).
2.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1.
 
Mai 2024 
selbstverschuldet war und ob 
sie
 daher zu Recht für 
23
 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3.
3.1
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin
 
sei
t dem 6. März 2023 als Senior Kommunikationsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG, 
angestellt war, 
ehe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 15. Januar 2024 aus wirtschaftlichen Gründen unter Einhaltung der 
drei
monatigen Kündigungs
frist per 30. April 2024 kündigte (Urk. 8 S. 160 f.
, 
Urk. 8 S. 178-181
 und Urk. 8
 
S. 203
). 
3.2
    
Am 14. Februar 
2024 schloss die Beschwerdeführerin mit der Arbeitgeberin eine 
Freistellungsvereinbarung, worin unter anderem nebst der Freistellung bis zum Ablauf 
der 
Kündigungsfrist per 30.
 
April 2024 der Verzicht auf den Sperrfristen
schutz nach Art. 336c
 
Abs. 
2
 des Obligationenrechts im Falle einer unverschuldeten Arbeitsverhinderung vereinbart wurde (Urk. 8 S. 122 f.). 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 30.
 
April 2024 
zum Bezug von Arbeits
losen
tag
geldern ab dem 1. Mai 2024 an (Urk. 8 S. 178-181). 
3.4
    
Gemäss undatiertem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie (FMH), speziell Unfallchirurgie, war die Beschwerde
führerin vom 15.
 
April bis 7. Mai 2024 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8 S. 141). 
3.5
    
Mit E-Mail vom 6. Juni 2024 beantwortete die Beschwerdeführerin die von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen (Urk. 8 S. 115 f.) und gab an, 
die Frei
stellung sei auf ihren ausdrücklichen Wunsch hin erfolgt. Sie habe die Frei
stellung ausdrücklich als Gegenleistung für die strikte Aufhebung per 30.
 April
 
2024 eingefordert; der Verzicht auf den Sp
e
rrfristenschutz 
sei durch die Freistellung sowie weiter durch das überdurchschnittlich gute Arbeitszeugnis, welches sie durch die Freistellungsvereinbarung ebenfalls habe erwirken können, adäquat abgegolten. Sie habe auf den Kündigungsschutz gemäss 
Art.
 336c OR verzichtet, weil sie als Gegenleistung in ihrem eigenen Interesse (Freizeit
gewährung mit uneingeschränkter Möglichkeit der Stellensuche) für 
zwei
einhalb
 Monate freigestellt worden sei und eine qualitative 
Verbesserung
 des Arbeitszeugnisses und der Referenzauskünfte habe erwirke
n
 können. 
Ob sie auf die gesetzliche Verlängerung der Kündigungsfrist verzichtet hätte, wenn es keine Arbeitslosenentschädigung geben würde, könne sie nicht sagen. Sie wies zudem darauf hin, dass sie diese arbeitgeberseitige Zugeständnisse insbesondere mit Blick auf ihren Stellensuchprozess, den sie dadurch zu erleichtern versucht habe, ausgehandelt habe.
3.6
    
Mit der Einsprache vom 
29. Juli 2024 
(Urk. 
8 S. 21 ff.
) gegen die Verfügung vom 
25. Juni 2024 
(Urk. 
8 S. 109 ff.
)
 
bestritt
 die 
Beschwerdeführer
in 
eine selbst
verschuldete Arbeitslosigkeit und führte 
im Wesentlichen 
aus,
 dass 
es 
sich nicht 
um eine Auflösung des Arbeitsverhältnis
 im gegenseitigen Einvernehmen gehandelt habe, so sei ihr am 15. Januar 2024 durch die Arbeitgeberin gekündigt worden und erst am 14. Februar 2024 seien die Parteien überein gekommen, die verbleibende Zeit bis zum Vertragsende einvernehmlich zu regeln. Die Frei
stellungsvereinbarung sei nicht als Selbstkündigung zu qualifizieren. Sodann
 lasse sich die Einstellung auch nicht damit begründen, sie 
habe 
mit der von ihr gewünschten Freistellung auf ihren Lohn- oder Unfalltaggeldanspruch im Rahmen der Lohnfortzahlungspflicht verzichtet. Ein Verzicht würde höchstens dann zur Auferlegung von Einstelltagen berechtigen, wenn es sich um einen eigentlichen Forderungsverzicht im Rechtssinne, d.h. um einen unzulässigen Forderungsverzicht gemäss Art. 341 OR handeln würde oder wenn mit der Frei
stellungsvereinbarung eine unzulässige Umgehung des Kündigungsschutzes bezweckt worden wäre. Bei der vorliegenden Freistellungsvereinbarung handle es sich jedoch um einen zulässigen, d.h. durch Ersatzleistungen abgegoltenen Ver
zicht. 
3.7
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom
 12. September 2024
 (Urk. 2)
 
stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt,
 im vorliegenden Fall handle es sich - anders als im von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Einzelu
r
teil Nr. 715 18 161/208 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 27. August 2019 - nicht um eine eigentliche Aufhebungsvereinbarung, sondern um eine Arbeit
geberkündigung. Nur auf ausdrücklichen Wunsch der Beschwerdeführerin hin sei sie von der Arbeitsleistung freigestellt und das Arbeitsverhältnis per 30. April
 
2024 als beendet erklärt worden. Im Gegenzug für den Verzicht auf die Arbeits
leistung während der Dauer von 
zweieinhalb
 Monaten und unter voller Lohn
zahlung, habe die Arbeitgeberin die Rechte nach Art. 336c OR wegbedingt. Dass diese Freistellungsvereinbarung gültig sei, sei zu keinem Zeitpunkt bestritten worden. Allerdings könne der persönliche Wunsch nach Freizeit nicht zu Lasten der Arbeitslosenkasse gehen. 
N
ach der allgemeinen Lebenserfahrung sei vernünftigerweise damit zu rechnen, dass während der Kündigungsfrist eine Arbeitsunfähigkeit eintreten könne; komme dies in der Praxis im Falle einer Arbeitgeberkündigung denn auch des Öfteren vor. Die Beschwerdeführerin habe mit ihrem Wunsch, auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses zu verzichten, ihre vorzeitige Arbeitslosigkeit im Sin
n
e von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG
 
selbst verschuldet. Somit müsse sie angemessen a
n
 dem der Kasse zuge
fügten Schaden beteiligt werden. 
3.8
    
Mit der Beschwerde 
vom 14. Oktober 2024 
(Urk. 1)
 wendete die 
Beschwerde
führer
in ein, dass sie im Moment der Unterzeichnung der Freistellungs
vereinbarung am 14. Februar 2024 den Mitte April 2024 erlittenen Unfall nicht 
vorhergesehen habe, weshalb auch keine wissentliche Ablehnung der Weiter
arbeit (bzw. Weiterführung der Freistellung) vorgelegen habe. 
Sie habe keines
wegs einen (bereits eingetretenen) Sperrfristentatbestand wissentlich abgelehnt. Vielmehr habe sie das mögliche Entfallen eines Sperrfristenschutzes in einem Zeitpunkt in 
Kauf
 genommen, in welchem keine der Vertragsparteien mit dem Eintritt einer unverschuldeten Arbeitsunfähigkeit habe rechnen müssen, zumal keine vorbestehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe und es sich um einen nicht vorhersehbaren Unfall gehandelt habe. Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, dass sie die Freistellungsvereinbarung ganz im Sinne der Arbeits
losenversicherung der Schadensminderung geschlossen habe, indem sie für die Inkaufnahme des Verlustes einer Erstreckung aufgrund von Art. 336c OR mit 
dem Erhalt der Freistellung und dem Erhalt eines selbst redigierten, ausserordentlich guten Arbeitszeugnisses zweifach kompensiert worden sei. 
3.9
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 25. November 2024 
(Urk. 
7
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 
und bestritt dabei 
das Vor
liegen einer Arbeitgeberkündigung und die Gültigkeit der Freistellungs
vereinbarung vom 14. Februar 2024 nicht. 
Sie führte aber aus, dass sich das Arbeitsverhältnis ohne Wegbedingung des Sperrfristenschutzes mittels Frei
stellungsvereinbarung zufolge der ärztlich bescheinigten 100%igen Arbeits
unfähigkeit im Zeitraum vom 15. April bis 
7. 
Mai 2024 gestützt auf Art. 336c Abs. 1 lit. b OR in Verbindung mit Art. 336c Abs. 2 OR bis Ende Mai 2024 ver
längert hätte, wodurch die Beschwerdeführerin durch die frühzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses bereits ab 1. Mai 2024 anstatt erst ab 1. Juni 2024 Arbeitslosenentschädigung erhalten habe. Dies habe bei der Arbeitslosen
versicherung einen Schaden verursacht. 
Der erlittene 
Unfall
 sei 
zwar für die Beschwerdeführerin nicht vorhersehbar gewesen, doch sei nach der allgemeinen Lebenserfahrung vernünftigerweise damit zu rechnen, dass während der Kündigungsfrist eine unverschuldete Arbeitsunfähigkeit zufolge Krankheit oder Unfall eintreten könne, weshalb die Wegbedingung des Sperrfristenschutzes im Risikobereich der Beschwerdeführerin liege; dies auch zumal die Intention zur vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses mittels Freistellungsvereinbarung klarerweise von ihr ausgegangen sei.
3.10
    
Die Beschwerdeführerin wiederholte replikweise (Urk. 13) ihre früheren Vor
bringen und führte im Wesentlichen aus, dass aufgrund der Unvorhersehbarkeit der Arbeitsunfähigkeit keine wissentliche Ablehnung der Weiterarbeit vorliege und damit auch keine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit begründet werden könne. 
3.11
    
In der Duplik (Urk. 16) hielt die Beschwerdegegnerin erneut fest, dass die Beschwerdeführerin durch den Abschluss der Freistellungvereinbarung und dem damit einhergehenden Verzicht auf den Sperrfristenschutz nach Art. 336c OR einen Schaden herbeigeführt habe. Es falle in die Risikosphäre der Beschwerde
führerin
,
 unvorhersehbare Umstände - hier der erlittene Unfall - in ihre legitime Interessenlage miteinzubeziehen. 
4.
    
4.1
    
Es ist aktenmässig ausgewiesen und insoweit unbestritten,
 dass es sich um eine Arbeitgeber-Kündigung vom 15.
 
Januar 2024 aus wirtschaftlichen Gründen handelt (Urk. 2 S. 2, 
Urk. 8 S. 160-163 und Urk. 8 S. 
 
178-181). Sodann bestreitet die Beschwerdegegnerin die Gültigkeit der Freistellungsvereinbarung vom 14. Februar 2024 aus arbeitsrechtlicher Sicht vor dem Hintergrund des in Art. 341 OR statuierten Verzichtsverbots nicht (Urk. 7 S. 3). 
4.2
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin
 ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet hat, indem sie
 durch die auf ihrer Intention beruhenden Freistellungs
vereinbarung 
vom 14. Februar 2024 
unter Wegbedingung des Sperrfristen
schutzes nach Art. 336c OR 
aufgrund des am 15. April 2024 
erlittenen
 Unfalls mitsamt einer bis zum 7.
 
Mai 2024 andauernden 100%igen A
r
beitsunfähigkeit
 
wissentlich auf die Weiterarbeit bis zum verlängerten Kündigungstermin bis Ende Mai 2024 
verzichtete. 
4.3
    
Art. 
336c Abs. 1 lit. b OR in Verbindung mit Art. 336c Abs. 2 OR sieht vor, dass 
eine vor
 
einer
 unverschuldeten Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit oder Unfall ausgesprochene Kündigung
 wirksam ist, aber
 die noch nicht abgelaufene Kündigungsfrist unterbr
ochen 
und erst nach Ablauf der Sperrfrist fortgesetzt wird, wodurch sich die Kündigungsfrist
 erstreckt
. Dadurch wird das Arbeits
verhältnis auf Ende des nächstfolgenden Monats verlängert und zwar im hier vorliegenden 2. Dienstjahr - bei einer maximalen Sperrfrist von 90 Tagen - auf Ende Mai 202
4. 
    
Nach
 
d
er arbeitgeberseitig ausgesprochenen Kündigung vom 15. Januar 2024 schlossen die Parteien am 14. Februar 2024 eine Freistellungsvereinbarung, wobei nebst der Freistellung bi
s
 zum ordentlichen Ablauf der dreimonatigen Kündigungsfrist per 30. April 2024 de
r
 Verzicht auf den Sperrfristenschutz im Falle einer unverschuldeten Arbeitsverhinderung vereinbart wurde (vgl. E. 3.2). Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass zu jenem Zeitpunkt nicht vorher
sehbar war, dass sie - als unbestrittenermassen gesundheitlich Unbelastete
 
- 
am 15. April 2024 und damit noch während der Kündigungsfrist einen Sto
lp
erunfall 
erleiden würde, welcher zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis zum 7. Mai
 
2024 führen würde. Nichtsdestotrotz ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung auch während der Kündigungsfrist mit unvorhersehbaren Umständen zu rechnen, weshalb ja gerade gesetzlich 
beim Vorliegen eines Schutztatbestandes nach Art. 336c Abs. 1 OR 
zu Gunsten des Arbeitnehmers 
eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses für die Dauer der Sperrfrist vorgesehen ist. 
    
Indem die Beschwerdeführerin im Rahmen der als gültig qualifizierten Frei
stellungsvereinbarung auf den 
Sperrfristenschutz nach Art. 336c OR explizit verzichtete, nahm sie zumindest
 
in 
Kauf
 - wie sie selbst anerkannte (vgl. E. 3.8)
 -
 dass sich im Falle einer unverschuldeten, aber gleichwohl in ihre Risikosp
häre fallenden Arbeitsverhinderung - wie hier 
durch den
 Stolpersturz
 -
 die Kündigungsfrist nicht wie arbeitsrechtlich vorgesehen verlängert. 
Damit hat die Beschwerdeführerin wissentlich
, das heisst im Wissen um die Rechtsfolgen der Preisgabe auf den Sperrfristenschutz,
 auf die Weiterarbeit bis zum nächst möglichen Kündigungstermin
 verzichtet. 
    
Dass sich die Beschwerdeführerin während der Freistellungsdauer mit einem guten Arbeitszeugnis für die Stellensuche einsetz
t
e, 
ist un
bestritten, doch vermag dies nichts am Umstand zu ändern, dass sie durch den Verzicht auf die Weiter
führung des (freigestellten) Arbeitsverhältnisses ihre Schadenminderungspflicht verletzte. 
4.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin 
durch den Verzicht auf die Weiterührung des Arbeitsverhältnisses im Falle einer unverschuldeten Arbeits
unfähigkeit ihre vorzeitige Arbeitslosigkeit bereits ab 1. Mai 2024 anstatt erst ab 1. Juni 2024 im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG selbst verschuldet, 
weshalb
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
zu Recht in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der
 
Einstellung, insbesondere der Grad des dafür massgebenden Verschuldens.
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte
 
Einstellung
 
von
 
2
3
 Tagen liegt im
 
mittleren Bereich des mittelschweren Verschuldens (vgl. E. 
2.2
).
 
Bei der Über
prüfung der Angemessenheit der verfügten Einstellungsdauer ist der Grundsatz zu beachten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund – namentlich ein im Verwaltungsverfahren noch unbeachtet gebliebener Umstand – an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 123 III 150 E. 2). Ein triftiger Grund, weshalb von der nachvollziehbar 
begründeten Ermessensausübung der Verwaltung abzuweichen und von einem leichteren Verschulden auszugehen wäre, ist nicht ersichtlich, zumal die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Umstand berücksichtigt
 
hat, dass die Beschwerde
führerin 
während 23 Tagen (vom 15. April bis 7. Mai 2024) arbeitsunfähig war, was zur Verlängerung des Arbeitsverhältnisses um einen Monat geführt hätte 
(vgl. Urk. 
8 S. 132
).
 
Damit erweisen sich die 2
3
 Einstelltage auch unter Berück
sichtigung
 
ihrer
 
persönlichen Situation und den Umständen als angemessen und sind nicht zu beanstanden.
5.2
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom
 12. September 2024
 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anina Wissner
- 
Syna Arbeitslosenkasse
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger