zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00415 · 1996-04-10 · de
Rentenrevision bei unverändertem oder allenfalls leicht verschlechtertem Gesundheitszustand bei bisheriger ganzer Rente; kein Revisionsgrund gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00415
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1961 geborene 
X.___
 ist Mutter zweier Kinder (1983, 1988) und war ab Juni 1988 bei der 
Y.___
 als Sortiererin erwerbstätig (Urk. 6/2). Am 27. Januar 1994 rutschte die Versicherte auf Neuschnee aus und verletzte sich insbesondere am Rücken (Urk. 6/38
/
5). Im Zusammenhang mit den Unfallfolgen meldete sie sich am 14. Dezember 1994 beim damals zuständigen IV-Sekretariat des Kantons Zürich zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2); die Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses erfolgte per 31. Dezember 1994 (Urk. 6/4). Nach Abklärung des medizinischen und beruflichen Sachverhalts (Urk. 
6/4, Urk.
 
6/18, Urk. 6/25) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 10. April 1996 (Urk. 6/29).
1.2
    
Im Zuge der Prüfung einer Neuanmeldung veranlasste die IV-Stelle eine neue Haushaltsabklärung (
Urk. 6/60
) und liess die Versicherte erneut begutachten (
Z.___
-Gutachten vom 13. Januar 2001, Urk. 6/69). Mit Verfügung vom 21. Juni 2001 sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. August 1998 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 75 % eine ganze Rente zu (Urk. 6/74). Die in den Jah
ren 2002, 2006 sowie 2010 in die Wege geleiteten revisionsweisen Überprüfungen ergaben stets einen unveränderten Rentenanspruch (Urk. 6/92, Urk. 6/118, Urk. 6/129).
1.3
    
Im Rahmen der im Oktober 2015 
eingeleiteten 
Rentenrevision (Urk. 6/131) er
folgte wieder eine umfassende Überprüfung des Sachverhalts sowohl in medi
zinischer Hinsicht (IME-Gutachten vom 3. Juni 2016, Urk. 6/140) als auch bezüg
lich der Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Haushalt (Haushaltsabklärungs
bericht vom 22. Dezember 2016, Urk. 6/145). Mit Mitteilung vom 24. März 2017 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 6/149)
;
 die entsprechende Massnahme musste in der Folge abgebrochen werden (Mit
teilung vom 16. Mai 2017, Urk. 6/156; vgl. auch Verlaufsprotokoll Ein
gliederungsberatung, Urk. 6/155). Mit Vorbescheid vom 15. September 2017 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/164). Im Verlaufe des Jahres 2018 kam es mehrfach zu weiteren Abklärungen der Rückenbeschwerden (Urk. 6/192, Urk. 6/198, Urk. 6/199). Mit Verfügung vom 15. April 2019 hielt die IV-Stelle an der mit Vorbescheid vom 15. September 2017 in Aussicht gestellten Einstellung der Rente fest (Urk. 6/20
2
).
1.4
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
0. 
März 2020 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
6/212). Diese holte in der Folge aktuelle Berichte 
der behandelnden Fachärzte ein (
Urk. 
6/219, 
Urk. 
6/223) und veranlasste die erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (
A.___
-Gutachten vom 
1. 
März 2021; 
Urk. 
6/236). 
Mit Vorbescheid vom 2
8. 
April 2021 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/238) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2021 fest (
Urk. 
6/244 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 21. 
Juni 2021
 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten; unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
August 2021
 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), 
wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
3
1. 
August 2021
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Beschwerdeführerin in einer körperlich sehr leichten wechselbelastenden Tätig
keit ohne repetitive Überkopfarbeiten und Zwangshaltungen der Wirbelsäule zu 100
 %
 arbeitsfähig wäre. Damit bestehe kein weiterer Anspruch auf eine Rente 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin 
in materieller Hin
sicht 
im Wesentlichen geltend, dass 
in
 psychiatrische
r
 
Hinsicht keine wesentliche Veränderung eingetreten
 sei
. Die hinzugekommene leichte depressiv
e
 Episode wirke sich nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit aus 
(Urk. 
1 S. 10); auszugehen sei bei dieser Sachlage weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund des psychischen Gesundheitsschadens (S. 12). Aus somatischer Sicht sei aufgrund der Beschwerden an der HWS wie auch der LWS von einer Zustandsver
schlechterung auszugehen (S. 12 f.), was im Laufe der Zeit zu einer Verminderung der Belastbarkeit geführt habe (S. 14). 
Bei einem Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 75
 %
 sei eine weitere gesundheitliche Verschlechterung nicht geeignet, den Rentenanspruch zu beeinflussen, wobei kein Raum für eine revisionsweise Aufhebung der Rente bestehe (S. 14).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Verfügung vom 21. Juni 2001
,
 welche sich auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 18. Januar 2000 sowie das 
Z.___
-Gutachten vom 13. Januar 2001 stützte. Die Beschwerde
gegnerin ging dannzumal davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall zu 60 % einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde und zu 40 % im Haushalt tätig wäre, wobei in diesem Bereich von einer Einschränkung von 38 % auszugehen sei (Urk. 6/60). Im erwerblichen Bereich ergebe sich gestützt auf die Einschätzung der Fachärzte des 
Z.___
-Gutachtens auch in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/69 S. 18), was insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 75 % führe (Urk. 6/74).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, ging in ihrem Bericht vom 1
2. 
Juni 2020 von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4 beidseits bei Spinalkanals
tenose und 
Spondylarthrose
 L3/4
- 
Status nach Dekompression bei vollständiger 
Osteosynthesemateria
lentfernung
 L4-S1 beidseits 04/12
- 
Status nach 
Neurolyse
 L5/S1 links, L4/5 rechts
,
 
Verlängerungs
spondylodese
 L4/5 99
- 
Chronisches 
cervicoradikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts bei Status nach Dekompression und 
cervicaler
 Fusion C6/7 05
- 
Status nach 
Implant
-Cage C6/7 04
- 
Arterielle H
ypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Fingerpolyarthrose
    
Bis auf weiteres sei sowohl in der bisherigen als auch einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
, bei ungünstiger Prognose (
Urk. 
6/223).
3.2
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 
1. 
März 2021 verantwortlichen Fachärzte gin
gen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus (
Urk. 
6/236 S. 9):
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom 
- 
Status nach 
Hemilaminotomie
 und 
Nukleotomie
 L5/S1 rechts und 
translaminärer
 Verschraubung L5/S1
 am 
7. 
Oktober 1997 bei Segment
degeneration L5/S1 mit kleiner medianer Diskushernie und 
foraminaler
 Stenose rechts
- 
Status nach 
Neurolyse
 L5/S1 links und L4/5 rechts sowie 
Verlängerungsspondylodese
 
transpedunkulär
 L4/5 unter Entnahme eines Beckenspanes von links und 
dorsolateraler
 Anlagerung L4 bis S1 beidseits am 1
8. 
Juni 1999
- 
Status nach Infiltration loco 
dolenti
 im Bereich des Facettengel
e
nkes L5/S1 links am 
7. 
Dezember 1999
- 
Status nach 
Spondylodese
 C6/7 mittels Cages und ventralem Becken
span von links am 
7. 
Dezember 2004 bei chronische
m
 
Zervikalsyndrom
 mit 
pseudoradikuläre
r
 Ausstrahlungen wechselnder Natur rechts und links bei Diskushernie und 
erosiver
 
Osteochondrose
 C6/7
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
, Dekompression unter 
He
milaminotomie
, 
Foraminotomie
 L5/
S1 beidseits und 
Neurolyse
 beidseits sowie Erweiterung des Spinalkanals unter Dekompression von links L3/4 am 1
3. 
April 2012 bei 
epifusioneller
 Stenose L3/4 sowie 
foraminaler
 Stenose L5/S1
- 
Status nach CT-gesteuertem 
Epiduralblock
 L3/4 mit 
Fortecortin
 am 
8. 
Juni 2018
- 
Status nach CT-gesteuerter 
Fazettengelenksinfiltration
 L3/4 beidseits mit 
Triamcort
 am 
7. 
November 2018
- 
Status nach CT-gesteuertem 
Epiduralblock
 L3/4 mit 
Fortecortin
 am 1
4. 
Juni 2019
- 
radiologisch 
ossäre
 Konsolidation C6/7 und L4/5/S1, mehrsegmentale zervikale Degeneration, Anschlussdegeneration L3/4 und Degeneration 
der 
Iliosakralgelenke
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben
 (S. 10)
:
- 
L
eichte depressive Episode (ICD-10 F32.00)
- 
C
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
M
etabolisches S
yndrom
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
Hyperurikämie
    
Retrospektiv könne von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für die an
gestammte Tätigkeit mindestens ab Januar 2001 ausgegangen werden. In einer körperli
ch sehr leichten, wechselbelaste
nden Tätigkeit oh
ne repetitive Überkopf
arbeiten und Zwangshaltungen der Wirbelsäule sei von einer 100%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen. Aufgrund der Anamnese und der aktuellen Untersuchungsbefunde würden sich 
keine Hinweise für eine frühere, l
änger an
dauernde Arbeitsunfähigkeit für solche angepassten Tätigkeiten in den letzten Jahren ergeben; es bestehe eine vergleichbare Einschätzung zum Gutachten von 2016 (S. 11). 
Seit dem
 
Z.___
-Gutachten vom 1
3. 
Januar 2001 habe sich der Gesundheitszustand verändert, so sei die Beschwerdeführerin im Jahre 2004 auch noch an der HWS operiert worden, weiter sei es zu einer Anschlussdegeneration gekommen. Aus psychiatrischer Sicht habe sich eine leichte depressive Episode entwickelt, auch seien die allgemeininternistischen Diagnosen im Verlauf neu aufgetreten.
 Die allgemeininternistischen und psychiatrischen Diagnosen hätten in einer angepassten Tätigkeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Vom Bewegungsapparat her habe sich das Belastungsprofil im Laufe der Zeit vermindert (S. 12).
4.
4.1
    
Die für das 
A.___
-Gutachten verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt grundsätzlich in einer schlüssigen und nachvollzieh
baren Weise da
r
, so
 insbesondere unter Berücksichtigung der neu aufgetretenen Anschlusssegmentdegeneration auf Höhe L3/4, welche im IME-Gutachten vom 3. Juni 2016 noch keine Berücksichtigung
 gefunden hatte
. 
Gestützt auf die gut
achterliche Einschätzung steht fest
, dass aufgrund der allgemeininternistischen Diagnosen sowie der leichten depressiven Störung in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert. 
Weiter 
gehen die Gutachter
 aus somatischer Si
cht bei praktisch unveränderter oder
 aufgrund der 
A
n
schluss
segementdegeneration
 allenfalls leicht verschlechter
ter
 Befundlage
 
in einer optimal angepassten Tätigkeit seit Jahren von einer 100%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus
.
    
Die Gutachter 
beschreiben 
damit
 eine
n
 seit Jahren im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sachverhalt, 
weshalb
 kein Revisionsgrund gegeben ist; einer anderen Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit bei 
gleicher Befundlage
 kommt dabei aus revisionsrechtlicher Sicht keine Bedeutung zu. Eine Rentenaufhebung 
ist 
vor dies
em Hintergrund nicht statthaft. 
Soweit
 die 
Beschwerdegegnerin 
die 
sich seit der HWS-Operation im Jahr 2004 entwickelnde 
Anschluss
degeneration und das dadurch verminderte
 
Belastbarkeitsprofil
 
als eine 
erhebliche Veränderung des medizinischen Sachverhalts 
im revisionsrechtlichen Sinn 
erachtete
 
(Urk. 6/237 S. 6) 
und sich deshalb zu einer umfassenden 
Neu
beurteilung
 des Rentenanspruchs
 veranlasst
 sah, ist Folgendes 
zu 
entgegnen
:
 
Für eine Rentenanpassung genügt nach der Rechtsprechung nicht bereits «irgendeine» Veränderung im Sachverhalt. Eine hinzugetretene oder weggefallene Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, da damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverbesserung oder -verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist. S
o bedeutet insbesondere ein
 weitere
r
 
Befund
 - wie im vorliegenden Fall - nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheits
verschlechterung, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2). Im vorliegenden Fall 
konnte
 die Gesundheits
verschlechterung von vornherein keinen Anlass zur Rentenrevision
 geben
. 
So be
zog die Beschwerdeführerin zuletzt eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 75
 %
, sodass eine Erhöhung der Rente rechtlich ausgeschlossen ist. Eine weitere gesundheitliche Verschlechterung 
konnte
 
daher in einem solchen Fall von vornherein nicht geeignet sein, den Rentenanspruch zu beeinflussen
.
 
Es 
besteht
 
mithin kein Raum für eine revisionsweise Rentenaufhebung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 1
6. 
August 2019 E. 5.3.2).
4.2
    
Insgesamt ist gestützt auf das 
A.___
-Gutachten von einem im Wesentlichen unveränderten oder allenfalls leicht verschlechterten Gesundheitszustand aus
zugehen, was nicht zu einer Aufhebung der bestehenden Rente führen kann. Vor diesem Hintergrund kann 
offen bleiben
, ob die Beschwerdegegnerin mit ihrer in der Tat dürftigen Begründung der angefochtenen Verfügung das rechtliche Gehör verletzt hat, wie dies der Vertreter der Beschwerdeführer geltend macht (
Urk. 
1 S. 5 ff.). Weiter erübrigen sich Ausführungen zur Verwertbarkeit der verbleibenden Leistungsfähigkeit der mittlerweile rund 60jährigen Beschwerde
führer
in bei zurückgelegter 
Rentenbezug
sdauer
 von über 20 Jahren.
    
Zusammenfassend führt dies zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An
wendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Juni 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty