zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00231 · 2016-09-30 · de
Unfall führte lediglich zu vorübergehender Verschlechterung des vorbestehenden Morbus Ahlbäck; Status quo sine erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00231
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Oktober 2005 als Gipser bei der 
Y.___
 AG angestellt und in dieser Funktion bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. 
Am 1
2. 
Juli 2010 schlug sich der Versicherte während der Arbeit 
das rechte Knie an einem
 Tritt
 an (
Unfallmeldung UVG vom 1
9. 
Juli 2010 [
Urk. 10/86
]
). 
Mit Unfallmeldung UVG vom 
2. 
September 2010 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (
Urk. 
10/2). In der Folge klärte die SUVA die medizinischen Verhältnisse ab und 
verneinte mit Verfügung vom 2
9. 
August 2011 – unter Hinweis auf einen fehlenden 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und 
den gemeldeten Kniebeschwerden
 – ihre Leistungspflicht (
Urk. 
10/47). Nachdem 
X.___
 dagegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
10/51), wurden durch
 die Unfallversicherung weitere medizinische wie auch erwerbliche Abklärungen in die Wege geleitet
. Mit Schreiben vom 1
3. 
April
 
2012 zog die SUVA die angefochtene Verfügung zurück und gewährte die 
gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
10/67). 
Zwischenzeitlich 
hatte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Verfügung vom 26.
 
Oktober 2011 eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
August 2011 
zugesprochen
 (
Urk. 
10/59). Mit Verfügung vom 1
3. 
März 2014 stellte die Unfallversicherung ihre Leistungen – wiederum unter Hinweis auf das Fehlen eines natürlichen Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfall und den geklagten Beschwerden – rückwirkend per 3
1. 
Dezember
 
2013 ein (
Urk. 
10/138). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
1
5. 
April
 
2014 (
Urk. 
10/139) samt Ergänzung vom 1
8. 
August
 
2014 (
Urk. 
10/156
) wies sie mit Entscheid vom 27.
 
August 2014 ab (
Urk. 
10/157 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 2014 erhob der Versicherte am 3
0. 
September 2014 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
„1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 27.08.2014 aufzuheben.
 2.
Es sei die Angelegenheit der Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, mit dem Auftrag, ein medizinisches Gutachten zu veranlassen, um die Di
agnose zu sichern und die Kausalität festzustellen. 
 3.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten eine angemessene IV-Rente und eine angemessene Integritätsentschädigung auszurichten.
 4.
Eventualantrag: Es sei ein gerichtliches, polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf Grund des Resultats dieses Gutachtens die gesetzlichen Leistungen zu erbrin
gen.
 5.
Subeventualiter
: Es sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren bis das polydisziplinäre Gutachten der IV vorliegt.
 6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwer
degegnerin
.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2015 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Gerichtsverfügung vom 2
6. 
Januar 2015 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
3.
    
Mit Verfügung vom 
2
0. 
Juli
 
2015
 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, ihre Rentenleistungen ein. Die dagegen am 
14. September 2015 
erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2015.
00945
).
4. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Inva
lidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
ge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 3
1. 
Dezember 2013 hinaus be
stehende Leistungspflicht 
– insbesondere unter Hinweis auf die im Spital 
Z.___
 durchgeführte magnetresonanztomographische Abklärung
 vom 
4. 
Juli 2014
 – mit
 der Begründung, der Morbus 
Ahlbäck
, welcher erstmals im Zusammenhang 
mit dem Unfallereignis diagnostiziert worden, aber nicht unfallkausal sei, sei vollständig ausgeheilt und habe keine Spätfolgen hinterlassen (
Urk. 
2 S. 4 f.). Es habe einzig eine vorübergehende Verschlimmerung vorgelegen und spätestens per 31. Dezember 2013
 sei der Status quo erreicht gewesen (
Urk. 
9 S. 5 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber gestützt auf die Beurteilungen seines Hausarztes wie auch des Vertrauensarztes der 
Kranken
taggeld
versiche
rung
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt, die aseptische Knochennekrose sei posttraumatisch
 
und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Unfallereig
nis
 zurückzuführen. Die von der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheverfahren
 
ein
ge
holte chirurgische Einschätzung ihres Vertrauensarztes, wonach der Morbus
 
Ahlbäck
 ausgeheilt sei, sei nicht nachvollziehbar; insbesondere sei nicht klar, wie die betreffende Erkrankung heilen könne 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte 
in seinem Arztzeugnis UVG vom 1
4. 
September 2010 eine posttraumatische aseptische Knochennekrose im medialen 
Femurkondylus
 rechts. Er ging von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für die nächsten acht Wochen aus (
Urk. 
10/9). 
3.2
    
Der am Spital 
Z.___
 tätige 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt, 
nannte
 in seinem Bericht vom 1
3. 
September 2010 
nachstehende Diagnose:
- 
Dringender Verdacht auf aseptische Knochennekrose im medialen 
Femurkondylus
 
(Morbus 
Ahlbäck
) bei direktem Trauma am 1
2. 
Juli 2010
    
Er empfahl dem Beschwerdeführer, mit dem Rauchen aufzuhören (
Urk. 
10/13
; vgl. auch 
Urk. 
10/11
).
3.3
    
Die am MRI-Zentrum des Spit
als 
Z.___
 tätigen 
Dres
. med. 
C.___
, Chefarzt, und 
D.___
, Oberarzt, berichteten am 1
3. 
Dezember 2010 übe
r die gleichentags stattgehabte
 MR-Untersuchung des rechten Kniegelenks. Beim Morbus 
Ahlbäck
, der in der Voruntersuchung vom Oktober 2010 bereits rückläufig gewesen sei, würden sich aktuell keine ödematösen Veränderungen darstellen. Im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 gebe es keine Knorpeldefekte. 
Nekrosetypische
 Veränderungen seien keine ersichtlich und es würden sich reizlose Verhältnisse am medialen 
Femurkondylus
 zeigen (
Urk. 
14/1
).
 
3.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Dezember 2010 kann entnommen werden, dass im Bereich des 
Femurs
 eine Abheilung ad 
integrum
 und reizlose Verhält
nisse vorl
a
gen. Hinweise auf eine nekrotische Veränderung gebe es keine. Neu finde sich ein Knochenmarksödem vor allem im Bereich des medialen 
Tibiako
pfes
 bei bekannter, deutlicher 
Varusachsenfehlstellung
 (
Urk. 
14/2
).
3.5 
    
Der die Krankentaggeldversicherung beratende 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 2
7. 
Dezember 2010 aus, jedes Kniegelenkstrauma könne die Entwicklung eines Knochenmarködems aus
lösen. Im Falle des Beschwerdeführers gebe es keine Anhaltspunkte, dass das Knochenmarksödem schon vor dem Trauma bestanden h
abe
, da dieser bis anhin beschwerdefrei gewesen sei. Somit sei mit überzeugender Wahrscheinlichkeit der Zusammenhang 
mit dem Kniegelenkstrauma klar (Urk. 10/29/2-3).
 
3.6
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie, gab in seiner 
kreis
ärztlichen
 Beurteilung vom 2
1. 
Januar 2011 an, ein direkter Anprall, der zu einer gravierenden aseptische
n
 
Osteonekrose
 hätte führen können, müsste als direkte Folge auch eine 
osteochondrale
 Läsion verursachen, welche beim Be
schwerdeführer nicht bestanden habe. Auch sei der Zeitraum zwischen dem Trauma und 
dem MRT-Befund zur Begründung einer unfallabhängigen 
Osteo
nekrose
 grenzwertig zu kurz, um mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit ei
nen Zusammenhang zu bejahen (
Urk. 
10/31).
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt der Radiologie des Spitals 
Z.___
,
 führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2011 über die gleichentags durchgeführte MR-Unter
suchung des Kniegelenks rechts aus, es sei im Verlauf eine tendenzielle Rück
bildung der ödematösen Veränderungen im Bereich des 
Tibiakopfes
, vor allem medial bei hier sichtbarer Fraktur ohne Sinterung
,
 zu ersehen. Es gebe keine Hinweise auf eine aseptische Knochennekrose. Nebst der 
retropatellären
 
Chon
dropathie
 seien keine relevanten Veränderungen der Kniebinnenstrukturen rechts
 ersicht
lich (
Urk. 
14/5
).
3.8
    
Das am 3
0. 
Dezember 2011 im Spital 
Z.___
 angefertigte MRI zeigte im Ver
gleich mit dem
jenigen vom
 3
0. 
September 2011 eine Befundbesserung mit 
Regredienz
 des Knochenmarködems 
femoral
 und 
tibial
 sowie eine 
Regredienz
 des Weichteilödems 
prätibial
. Die 
retropatelläre
 
Chondropathie
 kam stationär zur Darstellung und es traten zwischenzeitlich keine pathologischen Verände
rungen auf
. Die Frakturen konnten sich im Sinne einer vollständigen Konsoli
dation nicht mehr abgrenzen lassen und es waren keine neuen Frakturen aufge
treten
 (
Urk. 
10/65).
3.
9
    
Im an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
gerichte
ten Bericht vom 15. Juni 2012 gab 
Dr. 
B.___
 an, beim Versicherten sei am 1
2. 
Juli 2010 durch ein Trauma mit direktem Schlag auf den 
ventromedialen
 Bereich des Kniege
lenks rechts eine transiente Osteoporose primär des medialen 
Femurkondylus
 ausgelöst worden. Eine adäquate Therapie mit 
Biphosphonat
 und Calcium-Tab
letten habe eine gute Besserung der MR-Befunde im medialen 
Femurkondylus
 gezeigt. Im Verlaufe sei aber am 1
3. 
Dezember 2010 unter Wiederaufnahme der Belastung eine entsprechende transiente Osteoporose und 
ein 
Knochenmark
ödem
 mit 
Mikrofrakturierungen
 im Sinne von Stressreaktionen im Bereiche des medialen und lateralen 
Tibiaplateaus
 aufgetreten. 
Im August 2011 habe der Beschwerdeführer seine Arbeit mit einer Arbeitsleistung von 60
 %
 wieder auf
genommen. Es sei dabei zu einem erneuten Schmerz im Kniebereich links ge
kommen mit nachfolgendem Sturz, weshalb die Arbeit habe gestoppt werden müssen. Die Arbeitsunfähigkeit sei durch das Unfallereignis klar 
ausgewiesen
. Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei sicher für die ersten zwei posttrauma
tischen Jahre gegeben (
Urk. 
10/73
/2-4
). 
3.10
    
Eine
 am 6.
 
September
 
2012
 neuerlich im MRI-Zentrum des Spital
s
 
Z.___
 durch
geführte MRI-Untersuchung zeigte eine deutl
iche 
Regredienz
 des 
Knochenmark
ödems
 im 
Femur
 und Tibia ohne abgrenzbare Frakturen. Ersichtlich war ausser
dem eine stationäre 
retropatelläre
 
Chondropathie
 Grad II bis III (
Urk. 
10/89).
3.
11
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
 stellten am 
4. 
Juli 2013 die Verdachtsdiagnose 
einer aseptischen Knochennekrose
 im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 Knie
 rechts nach Trauma im Juli 2010 (
Urk. 
10/121).
3.12
    
Prof. 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kreisarzt, gab am 2
6. 
Juli 2013 an, dem Beschwerdeführer könnten körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung zugemutet werden (
Urk. 
10/122). Auf Nachfrage hin stellte er am 
4. 
November 2013 klar, dass der Beschwerdeführer rein unfallbedingt in seiner angestammten Tätigkeit weiter arbeiten könne (
Urk. 
10/127).
3.13
    
Das am
 
4. 
Juli 2014 aufgenommene MRI-Bild des Spital
s
 
Z.___
 zeigte im Vergleich zum Vorbefund 
ein komplett 
regredientes
 Knochenmarködem im medialen 
Femur
 sowie der Tibia rechts bei Status nach Morbus 
A
hlbäck
. MR-morphologisch gebe es keine Anhaltspunkte für Spätfolgen. Sonst bestehe im 
W
esentlichen der Status idem (
Urk. 
10/151).
3.14
    
In seiner am 2
4. 
Juli 2014 abgegebenen chirurgischen Beurteilung gab 
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Versicherungsmedizin SUVA, unter Hinweis auf die am 
4. 
Juli 2014 erfolgte magnetresonanztomographische Ab
klärung des rechten Kniegelenks des Beschwerdeführers an, der Morbus 
Ahl
bäck
, welcher erstmals im Zusammenhang mit dem Unfallereignis diagnostiziert worden, aber nicht unfallkausal sei, sei vollständig ausgeheilt und habe keine Spätfolgen hinterlassen. Rückblickend und in der Zusammenschau der mediz
i
nischen Berichte und Bildgebung
en könne festgehalten werden, dass schon im Zeitpunkt der tomographischen Abklärung im September 20
0
1 der Morbus 
Ahl
bäck
 ausgeheilt gewesen sei. Die aktuellen Bilder würden zudem belegen, dass in der Zwischenzeit weder ein Rezidiv aufgetreten noch eine bleibende 
Krank
heitsfolge
 entstanden sei (
Urk. 
10/
154).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
der Unfall vom 1
2. 
Juli 2010 noch ursächlich ist für die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten Beschwer
den.
 Da die Beschwerdegegnerin die bis zum 3
1. 
Dezember 2013 gewährten 
Leistungen nicht zurückfordert, kann sie die Leistungseinstellung ohne die 
Rü
ck
kommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung und damit ohne Bindung an die früher ausgerichteten Leistungen vornehmen (BGE 130 V 380 E.
 
2.3.1
 und Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2008 vom 2
9. 
Januar
 
2009 E.
 
4
). 
Insofern gehen die entsprechenden Vorbringen des Be
schwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7 ff.) ins Leere. Zu ergänzen ist zudem, 
dass sich die massgebenden Kriterien in der Regel (erst) nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses beurteilen lassen
.
4.
2
    
Im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
2. 
Juli 2010 wurde erstmals 
die (Verdachts-) Diagnose 
Morbus 
Ahlbäck
 
gestellt
. 
Im Einklang mit den 
versi
cherungsinternen
 Medizinern der Beschwerdegegnerin 
ist unter Hinweis auf den Unfallhergang, der zu keiner 
osteochondralen
 Läsion führte, 
zu schliessen, 
dass 
dieser nicht Unfallfolge ist, sondern ein krankhafter Vorzustand bestanden hat, der erst dur
ch die Knieprellung manifest
 wurde. 
Diesbezüglich hielt auch das 
Bundesgericht 
fest
, eine traumatisch entstandene 
Knochennekrose setze eine gelenknahe Fraktur oder eine Luxation voraus (Urteil des damaligen Eidgenös
sischen Versic
herungsgerichts U 236/98 vom 3. 
Januar 2000 E. 4d
).
4.3
    
Die 
Argumentation des Beschwerde
führ
ers, der gestützt auf die Beurteilungen durch die 
Dres
. 
A.___
, 
E.___
 und 
B.___
 davon ausgeht, dass die aseptische Knochennekrose posttraumatisch und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1
2. 
Juli 2011 zurückzuführen sei (
Urk. 
1 S. 5), 
führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn aus der Tatsache, dass eine Nekrose nach dem Unfall (posttraumatisch) auftritt, kann nicht ohne weiteres darauf ge
schlossen werden, dass diese auch durch den Unfall entstanden ist (Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 236/98 vom 
3. 
Januar 2000
 E. 4c). 
Bei der Bezeichnung
 „posttraumatisch
“
 handelt es sich regelmässig um eine zeitliche Angabe, aus der einzig zu lesen ist, dass die gesundheitlichen Störungen nach dem Unfallereignis aufgetreten sind (
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_524/2014 vom 2
0. 
August 2014 E. 4.3.3 mit weiteren Hinweisen). 
Die Begründungen der Ärzte erschöpfen sich zudem im Wesentlichen in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, was rechtsprechungsgemäss für die Annahme einer natürlichen Kausalität nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
5.
5.1
    
Dass die über den 3
1. 
Dezember 2013 
hinaus 
geklagten Beschwerden noch mit dem Unfall vom 1
2. 
Juli 2010 zu erklären wären, erscheint
 sodann
 
insbesondere 
auf
grund der 
Ergebnisse der
 MRI-Untersuchungen
 nicht als überwiegend wahr
scheinlich. Im zum Unfallereignis zeitnahen MRI-Bild vom 
6. 
September 2010 
(MRI-Zentrum Spital 
Z.___
) 
war zwar ein massives Knochenmarködem, vor allem im medialen 
Femurkondylus
, nicht aber ein relevanter Knorpelschaden zu ersehen (Urk.
 
10/11). 
In der Folge wurde eine Knochenaufbautherapie mit 
Biphosphonat
 und Kalzium-Tabletten
, später mit 
Biphosphonat
 und Vitamin-D
 eing
e
leitet
. Diese Therapie zeigte bezüglich der Knochenmarker ein gutes An
sprechen der 
Biphosphonate
 (
Urk. 
10/73
/2-4
).
 Ausserdem wurde der Beschwer
deführer mit den Präparaten 
Fosomax
, 
Calcimagon
 und 
Miacalcic
 behandelt (
14/3-4
).
 
In der MRI-Bildgebung von Dezember 2010 konnten dann keine 
nekrosetypischen
 Veränderungen beobachtet werde
n (
Urk. 14/1-2
) und im Rahmen der Untersuchung vom 1
1. 
Februar 2011 bestanden keine Hinweise auf eine aseptische Knochennekrose mehr (
Urk. 
14/5
). 
Anlässli
ch der MRI-Untersu
chung vom 30. 
Dezember 2011 
(MRI-Zentrum Spital 
Z.___
) 
war 
ein de
utlich 
regredientes
 Knochenmark
ödem 
femoral
 und 
tibial
 wie auch eine 
Regredienz
 des Weichteilödems 
prätibial
 ersichtlich
. Die 
retropatelläre
 
Chondropathie
 kam stationär zur Dar
stellung (
Urk.
 
10/65). 
Das am 
6. 
September 2012 aufgenom
me
ne MRI
 (MRI-Zentrum Spital 
Z.___
)
 zeigte erneut eine deutliche 
Regredienz
 
des Knochenmarködems in 
Femur
 und Tibia und eine wiederum stationäre 
retro
patelläre
 
Chondropathie
. Es waren ausserdem keine neu aufgetretenen rele
vanten Knorpeldefekte in sämtlichen Kompartimenten erkennbar (Urk. 10/89
/2
).
 Nach Kenntnisnahme des MRI-Befundes vom 
4. 
Juli 2014 berichteten die Ärzte des MRI-Zentrums des Spitals 
Z.___
 
von einem komplett 
regredienten
 Knochenmarködem 
im medialen 
Femur
 sowie der Tibia rechts bei Status nach Morbus 
Ahlbäck
. Anhaltspunkte für Spätfolgen seien MR-morphologisch
 keine vor
handen; ansonsten präsentiere sich im Wesentlichen ein Status idem (
Urk. 
10/
151).
 Die initial bestandene
 Knochenmark
veränderung
 h
atte
 
sich damit zurückgebildet. Eine nekrotische Veränderung wurde bereits Ende 2010 ver
neint. 
5.2
    
Hieran ändern auch die Berichte der 
Dres
. 
E.___
 und 
B.___
 nichts. Einerseits gaben sie ihre Einschätzungen relativ zeitnah zum Unfallereignis ab, weshalb ihnen der weitere Heilungsverlauf – insbesondere auch die MRI-Bildgebungen – nicht bekannt waren. Andererseits 
zogen sie – wie bereits unter E. 4.3 aus
geführt – einen unzulässigen „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“-Schluss. 
5.
3
    
Was die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Unterscheidung zwischen dem Knochenmarködem und der Knochennekrose betrifft (
Urk. 
1 S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass 
bereits 
im Rahmen der MRI-Untersuchung vom 
6. 
September 2010 kein relevanter Knorpelschaden 
bemerkt
 werden konnte
 (
Urk. 
10/11)
. Di
e 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
, Spital 
Z.___
, 
konnten dann in der Folge
 schon
 
in ihren Berichten vom 17. Dezember 2010 und 1
1. 
Februar 2011 
überhaupt 
keine asep
tische Knochennekrose feststellen
 (
Urk. 
14/5
 und 
Urk. 
14/2
).
    
Entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S.
 
6
 
f.
) hatte sich 
Dr. 
H.___
 am 4. Novemb
er 2013 erneut zur Arbeitsfähigkeit geäussert und ihn rein unfallbedingt in seiner angestammten Tätigkeit als vo
ll arbeitsfähig beurteilt 
(Urk. 10/127).
5.4
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Unfall vom 1
2. 
Juli 2010 lediglich vorübergehend und 
läng
stens bis Ende Dezember 2013 zu einer Ver
schlimmerung des vorbestehenden Morbus 
Ahlbäck
 führte beziehungsweise dass der Status quo sine spätestens zu diesem Zeitpunkt wieder erreicht war. Der Heilverlauf lässt zudem auch nicht auf eine richtunggebende Verschlimmerung schliessen. Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen besteht nicht (antizi
pierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E.
 
1d mit Hinweisen).
 Die per 3
1. 
Dezem
ber 2013 verfügte Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage 
von Urk. 14/1-5
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher