zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01090 · 2018-10-31 · de
Neuropathische Dauerschmerzen nach mehreren Rückenoperationen; in polydisziplinärem Gutachten werden nicht alle relevanten Fragen beantwortet; Rückweisung zur Ergänzung des Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01090
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 
absolvierte nach der Lehre zum Feinmechaniker eine kaufmännische Ausbildung und war zuletzt in der Versicherungsbranche tätig (
Urk. 
8/42/3, 
Urk. 
8/132/30, 
Urk. 
8/132/53).
 Ab Dezember 2001 arbeitete er für die 
A.___
 als Key Account Manager
 und Fachspezialist für Kredit- und Kautionsversicherungen (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 8/
4/6, 
Urk. 
8/12/2).
 Am 3
0. 
Sep
tember 2010 meldete er sich unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall 
in der Lendenwirbelsäule 
und 
eine
 mindestens 60%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
0. 
Mai 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/
13/6-7). Da er nach zwei operativen Eingriffen 
(mikrochirurgische Dekompression L4/5 am 2
0. 
Mai 2010 und L3/4 am 2
1. 
Oktober 2010) 
ab Februar 2011 wieder zu 100
 %
 arbeiten konnte (
Urk. 
8/13/8, 
Urk. 
8/15/6, 
Urk. 
8/17/5), verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Ver
fügung vom 
1
8. 
Mai 2011
 das Bestehe
n eines Rentenanspruchs (
Urk. 
8/
21
). Die Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
1.2
    
Unter Hinweis auf erneute Rückenbeschwerden, welche am 2
1. 
März 2013 einen weiteren operativen Eingriff erforderten (
Mikrorchirurgische
 Entfernung einer 
Rezidivhernie
 L3/4; 
Urk. 
8/24), meldete sich der Beschwerdeführer am 1
9. 
Juli 2013 
aufs Neue
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/2
5
)
. 
Bereits ab
 Juni 2012 
hatte
 er
 eine
 neu
e Funktion
 im Innendienst als
 Customer
 Account 
auf
genommen 
(
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
8/29/3, 
Urk. 
8/42/3
).
 
Wegen 
einer 
Rezidivhernie
 in der Lendenwirbelsäule und einer Nervenwurzelkompression in der Halswirbel
säule erfolgten am 1
4. 
November und 1
8. 
Dezember 2013 zwei weitere operative Interventionen (
ventrale 
Foraminotomie
 H6/7 mit Entfernung eines Bandschei
bensequesters und eines kleinen 
Spondylophyten
 sowie 
translaminäre
 Fensterung L3/4; mit 
Sequestrektomie
 und 
Nukleotomie
; 
Urk. 
8/36/13-16
, 
Urk. 
8/40/6
). 
Die anhaltenden körperlichen Beschwerden führten zu einer leichten Anpassungsstö
rung (
Urk. 
8/42). 
Ab dem 
1. 
Mai 2014 konnte der seit Anfang 2013 in wechseln
dem Umfang 
krank geschriebene
 Versicherte die Arbeit wieder zu 70
 %
 und ab dem 
1. 
Oktober 2014 zu 100
 %
 aufnehmen
 (
Urk. 
8/48/4-
6
)
. 
Die IV
Stelle 
sprach 
ih
m aufgrund ihrer Abklärungen mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2015 befristet für die Monate Februar bis April 2014 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/60).
1.3
    
Am 
7. 
und 1
5. 
Mai 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er wegen 
erneut intensivierter
 Rückenschmerzen ab dem 
6. 
Mai 2015 nur noch zu 50
 %
 arbeiten könne
, und ersuchte sinngemäss darum, seinen Anspruch auf eine Rente zu prüfen 
(
Urk. 
8/64, 
Urk. 
8/66).
 
Am 
7. 
Oktober 2015 wurde er erneut am Rücken 
operiert (360°-
Spondylodese
 L3/4; 
Urk. 
8/85/4). 
Per Ende März 2016 wurde ihm das Arbeitsverhältnis gekündigt (
Urk. 
8/104, 
Urk. 
8/1
4
2/41). 
Nach dem 
Beizug
 von Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/69, 
Urk. 
8/71, 
Urk. 
8/
85
, 
Urk. 
8/98, 
Urk. 
8/108
) gab die IV-Stelle bei der 
B.___
 ein polydiszipli
näres
 (allgemeininternistisches, orthopädisches, neurologisches und psychiatri
sches)
 Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/128)
, welches am 
7. 
November 2016 erstattet wurde (
Urk. 
8/132).
 Gestützt auf das Gutachten stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 1
5. 
März 2017 die Zusprechung einer halben Rente für die Zeit vom 
1. 
November 2015 bis 3
1. 
Januar 2016 sowie einer ganzen Rente vom 
1. 
Februar befristet bis zum 3
0. 
Juni 2016
 in Aussicht (
Urk. 
8/147).
 
Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben (
Urk. 
8/149, 
Urk. 
8/
152) 
und 
die 
Stellungnahmen 
zum Gutachten vom 
8. 
Mai 2017 von 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, sowie vom 2
4. 
Mai 2017 von 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
eingereicht hatte (
Urk. 
8/151, 
Urk. 
8/154), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
Sep
tember 2017 ankündigungsgemäss für die Zeit vom 
1. 
November 2015 bis 3
1. 
Januar 2016 eine halbe Rente sowie ab dem 
1. 
Februar befristet bis zum 3
0. 
Juni 2016
 
eine ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
, mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2017 Beschwerde
 mit dem Antrag, es sei ihm eine unbefristete Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklä
rungen und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Dezember 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
 
Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte
, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei au
s
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die befristete Rentenzusprechung mit der angefochtenen Verfügung damit, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss dem beweiskräftigen polydisziplinären Gutachten vom 
7. 
November 2016 
vorübergehend
 verschlechtert habe, so dass von einer 50%igen Arbeitsunfähig
keit vom 
6. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2015 und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
November 2015 bis 3
1. 
März 2016 auszugehen sei. 
Ab 
1. 
April 2016 
bestehe
 
nach
 einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
eine
 Erwerbsfä
higkeit von mindestens 75
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Fachspezialist für Kreditversicherungen. Der Invaliditätsgrad belaufe sich daher auf 25
 %
. 
Da die Invalidität ab Mai 2015 und damit innert drei Jahren seit der letzten Renten
aufhebung wegen des gleichen Leidens wieder ein 
e
rhebliches Ausmass erreicht habe, müsse kein erneutes Wartejahr berücksichtigt werden. Ab 
1. 
November 2015 
-
 sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs am 2
0. 
Mai 2015
 
-
 bis 3
1. 
Januar 2016 
-
 drei Monate nach dem 3
1. 
Oktober 2015 
 habe der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente, vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2016 
-
 drei Monate nach dem 3
1. 
März 2016 
- 
auf eine ganze Rente. Danach bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 kein Rentenanspruch mehr
. 
In den
 
zwei Stellungnahmen
 der behandelnden Ärzte
 zum Gutachten würden keine neuen medizinischen Fakten vorgebracht. Deren abweichende Beurteilung könne im Wesentlichen durch eine andere ärztliche Ermessensausübung und die unter
schiedliche Rolle von Gutachtern und behandelnden Ärzten erklärt werden
 (
Urk. 
2 S. 3)
.
    
In der Beschwerdeantwort führte die IV-Stelle ergänzend aus, der Einkommens
vergleich sei mittels eines Prozentvergleichs erfolgt. Auch bei einer ziffernmässig genauen Bestimmung der Vergleichseinkommen resultiere kein Rentenanspruch ab 
1. 
Juli
 201
6. 
Gemäss der
 LSE (Schweizerische Lohnstrukturerhebung) 2014, Tabelle 1, hätte der Beschwerdeführer in der Versicherungsbranche in einer Tätigkeit mit dem Kompetenzniveau 3, auf das Jahr 2015 hochgerechnet, ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
114'458.35 verdienen können. Als Gesunder hätte er im Jahr 2015, wenn 
zu seinen Gunsten sein Lohn im Jahr 2009 - das höchste je generierte Jahreseinkommen 
-
 herangezogen und auf dieses Jahr hoch
gerech
net werde, ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
162'915.90 verdienen können. Der Vergleich dieser Einkommen ergebe einen Invaliditätsgrad von 30
 %
, welcher ebenfalls unter der rentenbegründenden Schwelle von 40
 %
 liege (
Urk. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, er habe auch nach dem 3
0. 
Juni 2016 Anspruch auf eine Rente.
 
Das Gutachten der 
B.___
 weise folgende, von den behandelnden Ärzten 
Dr. 
C.___
 sowie 
Dr. 
D.___
 aufge
zeigte Mängel auf: Im Gutachten fehle eine klare und ausführliche Schilderung der Beschwerden aus seiner persönlichen Perspektive. Zudem würden die wieder
gegebenen Beschwerden nicht in 
Beziehung
 zu seiner Arbeitssituation und den dort entstehenden Einschränkungen
 gesetzt. 
Auch sei d
ie klinisch-orthopädische Untersuchung nicht mit genügender Sorgfalt 
erfolgt.
 
Die Gutachter hätten sodann nicht berücksichtigt, dass die Dauerschmerzen im 
Dermatom
 L3
 
beziehungsweise L4 links und 
die
 wiederkehrenden Schmerzen in Zwangs
positionen einen massi
ven Einfluss auf die Konzentrationsfähigkeit und damit seine Leistungsfähigkeit 
im angestammten Beruf hätten. 
Überdies 
würden
 
sie
 die erhebliche Diskrepanz zwischen seiner Selbsteinschätzung und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte 
auf der einen Seite 
und ihrer eigenen Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
auf der anderen Seite 
als «
geringgradig
» herun
ter
spielen
; eine plausible Begründung für ihre deutlich positivere Bewertung der Arbeitsfähigkeit fehle im Gutachten, und 
zwar vor dem Hintergrund einer im Wesentlichen übereinstimmenden diagnostischen Einordnung der Beschwerden. 
Aufgrund der genannten Mängel könnten nicht sämtliche für die gutachterliche Beurteilung massgeblichen Faktoren nachvollzogen werden
.
 
D
ie abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
dürften 
nicht einfach mit dem Argument, diese beruhten auf einer unterschiedlichen Ermessensausübung, als beweisrecht
lich unerheblich 
eingestuft werden. Die Einschätzung der behandelnden Ärzte beruhe auf 
Kenntnissen, welche sie im Rahmen 
seiner
 langjährigen 
Behandlung erworben hätten
. Seine überwiegend intellektuelle berufliche Tätigkeit erfordere eine hohe und dauernde Konzentrationsfähigkeit, welche durch die Dauerschmer
zen und die dagegen eingesetzten Medikamente massiv beeinträchtigt werde. 
Durch die 
be
nötig
t
en regelmässigen Pausen müssten Gedankengänge immer wieder unterbrochen werden, was einen weit über die Dauer der Pausen hinaus
gehenden Leistungsverlust verursache. Zudem sei er im Ver
gleich zu Gesunden viel früher e
rschöpft. Deshalb sei die Beurteilung der behandelnden Ärzte nach
vollziehbar, dass er maximal einen halben Tag bei reduzierter Leistung, entspre
chend 3,4
 
Leistungsstunden pro Tag, arbeiten könne.
 Seine Leistungsfähigkeit sei mindestens zwischen 60 und 70
 %
 eingeschränkt. Da jede intellektuell weniger anspruchsvolle Tätigkeit zu einem massiven Einbruch beim erzielbaren Einkom
men führen würde, erübrige es sich, dem Leiden besser angepasste Tätigkeiten zu eruieren (
Urk. 
1 S. 7 ff.).
    
Dem Gutachten 
könne
 auch nicht 
entnom
men
 werden
, ob sich die attestierte 75%ige Arbeitsfähigkeit auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, welche mit 
Fr. 
116'364.-- pro Jahr 
entlöhnt
 worden sei, oder auf die frühere Tätigkeit, womit er im Jahr 2009 ein Einkommen von 
Fr. 
156'085.-- erwirtschaftet habe
, beziehe
.
 Deshalb sei die Argumentation der IV-Stelle, ein Einkommensvergleich sei nicht nötig, da er auch in der bisherigen Tätigkeit ein 
rentenaussschliessendes
 Einkom
men erzielen könne, nicht zulässig.
 Werde das im Jahr 2009 erzielte Einkommen an die Nominallohnsteigerung angepasst
, belaufe sich das hypothetische 
Vali
deneinkommen
 im Jahr 2016 auf rund 
Fr. 
165'000.--. Wenn er nun laut den Gut
achtern nur noch 75
 %
 des letzten Einkommens von 
Fr. 
116'364.
-- 
verdienen könne, resultiere im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 bereits ein Invaliditäts
grad zwischen 40 und 50
 %
. Werde zusätzlich berücksichtigt, dass er nur noch zu rund 40
 %
 einsatzfähig sei, resultiere ein
e
 Erwerbseinbusse von mindestens 
70
 %
, was Anspruch auf eine ganze Rente gebe (
Urk. 
1 S. 6 f. und 9 f.). Zur Festsetzung des Rentenbeginns sei der 
Anfang
 der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2015 massgeblich, und nicht das Datum der im November 2015 durchgeführten 
Spondylodese
. Da bereits früher eine Rente ausgerichtet worden sei, entstehe der Rentenanspruch drei Monate nach Eintritt der dauerhaften Änderung der Erwerbsfähigkeit, mithin per 
1. 
August
 
201
5. 
Gegebenenfalls sei 
die Sache zu genauerer Ermittlung des effektiv erzielbaren Einkommens unter Berücksichti
gung der objektiv nachge
wiesenen Schmerzproblematik und der erheblichen Mängel des Gutachtens der 
B.___
 an die 
IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 10).
3.
3.1
    
Der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 
5. 
Januar 2016 fest, der Beschwerdeführer habe ihn am 1
0. 
November und 
1. 
Dezember 2015 wegen anhaltenden lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein aufgesucht. Er leide einerseits an einem chronischen 
lumbospondylo
genen
 Syndrom links bei Status nach fünf chirurgischen Interventionen lumbal, letz
t
mals am 
7. 
Oktober 201
5. 
Klinisch bestehe eine deutliche schmerzhafte Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule ohne Hinweise auf eine 
lumbo
radikuläre
 Problematik bei Hypästhesie im 
Dermatom
 L4
 
und fehlendem 
Patella
sehnenreflex
 links. 
Während der klinischen Untersuchung seien ihm keine Diskrepanzen, Inkonsistenzen oder Widersprüche aufgefallen; hingegen habe der Beschwerdeführer verängstigt und verunsichert gewirkt. 
Sodann leide er unter
 ein
em chronischen 
zervikovertebralen
 Syndrom bei Status nach ventraler 
Fora
minotomie
 C5/C6 im November 201
3. 
Im Nackenbereich bestehe eine leichte Bewegungseinschränkung mit 
myofaszialen
 Schmerzen im Schulter-Nackenbe
reich beidseits. Schliesslich bestehe eine 
seronegative
 
Spondarthropathie
, die erst
mals im Juli 2005 diagnostiziert und erfolgreich mit 
Methotrexat
 behandelt werde. Da aktuell weder 
skelettszintigraphisch
 noch klinisch 
Synovitiden
 nach
gewiesen werden könnten, sei von einer Remission auszugehen. Schliesslich bestünden 
b
ewegungsabhängige Leistenschmerzen links bei beginnender 
Coxarthrose
. Während des Gespräches sei eine gewisse Konzentrationsstörung, Vergesslichkeit und Gedächtnisschwäche aufgefallen. Ob dies allenfalls mit dem Status nach FSME zusammenhänge, sei ihm, 
Dr. 
C.___
, nicht klar. Störend wirkten sich für den Beschwerdeführer zudem eine Dysästhesie und Parästhesie im Bereich des 
Dermatoms
 L4 links
 im Unterschenkel und Gesäss bei Verdacht auf ein 
residuelles
 sensorisches Irritationssyndrom L4 links aus. Ebenfalls eine Dysästhesie bestehe
 am Vorderarm rechts. Zurzeit sei der Beschwerdeführer bei Status nach der Operation vom 
7. 
Oktober 2015 noch voll arbeitsunfähig. Gute 
drei Monate nach der Operation, ab Februar 2016, könne das Arbeitspensum in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit langsam von 20
 %
 auf längerfristig maximal 50
 %
 gesteigert werden. Mit der Kündigung per 3
1. 
März 2016 seien nun auch psycho
soziale Belastungsfaktoren hinzugetreten, welche aber für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant seien (
Urk. 
8/98).
    
Im 
Bericht an die IV-Stelle
 vom 2
5. 
Mai 2016 führte 
Dr. 
C.___
 aus, der Gesund
heitszustand sei inzwischen stabil und dürfte sich nicht mehr wesentlich bessern
. Es liege eine komplexe gesundheitliche Situation vor. Einerseits bestehe 
mit der 
seronegativen
 
Spondyloarthritis
 eine 
entzündlich-rheumatische Erkrankung am Achsenskelett, die seit Jahren erfolgreich mit 
Methotrexat
 behandelt werde. Andererseits liege eine segmentale Dysfunktion im Bereich der mittleren und unteren Lendenwirbelsäule und im HWS-Bereich mit chronischer Nerven
wurzel
reizung L3 und L4
 links nach mehrfacher operativer Intervention vor
, die einer Schmerztherapie nur bedingt zugänglich sei.
 Aufgrun
d der chronischen Schmerzen im linken Bein 
bei 
Radikulopathie
 sei
 die Konzentration gestört
; gleichzeitig sei aus mechanischer Sicht die Belastung der Wirbelsäule einge
schränkt. In einer leichten, wechselbelastenden und den einzelnen Funktionsstö
rungen Rechnung tragenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
, entsprechend 3,4 Stunden pro Tag (
Urk. 
8/
108
; vgl. auch 
Urk. 
8/109
).
    
Im
 Bericht vom 1
4. 
Juni 2016 der interdisziplinären Schmerzsprechstunde des Kantonsspitals 
E.___
 wird bei den Diagnosen unter anderem ein chronisches 
lumbovertebrales
/-
spondylogenes
 Schmerz- und 
radikuläres
 Reizsyndrom L3 und L4 links aufgeführt. Laut den Schmerzspezialisten stand 
beim Beschwerdeführer 
eine neuropathische (
radikuläre
) Schmerzkomponente
 
im Vordergrund.
 
Der Bein
schmerz folge klinisch am ehesten dem 
Dermatom
 L4, diskret auch L
3. 
In diesem Gebiet bestehe auch eine Hypästhesie und 
Hypalgesie
. In der 
Elektromyograhie
 von L3 und L4 habe sich im Vergleich zu L5 paravertebral eine pathologische Spontanaktivität ableiten lassen. Die aktuelle Bildgebung habe demgegenüber keine Hinweise für eine Kompression neuraler Strukturen ergeben
. Da bereits in der Vergangenheit eine chronische Schädigung diagnostiziert worden sei, rühre der Nervenschmerz am ehesten von einer chronischen sensorischen Schädigung der Nervenwurzeln L4 und L3 her. Die medikamentöse Therapie mit verschiede
nen Co-Analgetika habe bisher keine Verbesserung der Schmerzen erbracht. Dass der neuropathische Schmerz nicht auf die medikamentösen Therapieversuche anspreche, sei ein häufiges Phänomen. Nur jeder 
3. 
bis 
7. 
Patient erfahre bei einer Behandlung mit Co-Analgetika eine 50%ige Schmerzlinderung (
Urk. 
8/118).
3.2
    
Im
 allgemeininternistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatri
schen Gutachten der 
B.___
 vom 
7. 
November 2016 
werden folgende 
Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: ein 
lumbo
vertebra
les
 Schmerzsyndrom mit ausstrahlenden Schmerzen ins linke Bein und eine 
Radikulopathie
 mit sensibler Betonung L3 und L4 links, jeweils bei Status nach vier Bandscheibenoperationen in den Segmenten L3/4 und L4/5
;
 eine 
Radikulo
pathie
 C7 links mit sensibler Betonung bei Status nach einer ventralen 
Forami
notomie
 mit 
Sequesterektomie
 
HWK
 C5/6 im Jahr 2013
 (
Urk. 
8/132/52)
. 
Der Beschwerdeführer gab den 
Gutachtern
 
an, unter dauerhaften linksseitigen 
Rücken- und Beinschmerzen
 
sowie
 Hüftschmerzen mit Ausstrahlung in 
den
 Ober
schenkel und das Knie zu leiden, welches sich «wie im Schraubstock ein
ge
klemmt» anfühle. 
Zudem bestünden Gefühlsstörungen im linken Unterschenkel sowie in den Fingern II und III der rechten Hand. 
Weiter leide er unter Gelenk
schmerzen verschiedenster Intensität
. Durch die dauerhaften Schmerzen sei er auch sehr empfindlich und weniger belastbar geworden. Für die Zukunft könne er sich vorstellen, trotz seiner Beeinträchtigungen eine leichte wechsel
belastende Tätigkeit im Rahmen eines Beschäftigungsgrades von 40
 %
 aufzu
nehmen. Der im Rahmen der allgemeininternistischen Untersuchung 
ermittelte PACT-Score 
ent
sprach
 einer ausgesprochen tiefen Selbsteinschätzung der kör
perlichen Leistungs
fähigkeit
 (
Urk. 
8/132/32
-34
, 
Urk. 
8/132/36, 
Urk. 
8/132/41-42, 
Urk. 
8/132/47)
. 
Die psychiatrischen, neurologischen und orthopädischen Teilgutachter hielten fest, 
sie hätten w
ährend ihrer
 Untersuchungen keine Anzeichen für 
aggravierendes
 Verhalten feststellen können (
Urk. 
8/132/37
, 
Urk. 
8/132/40, 
Urk. 
8/132/48
)
. 
Aus allgemein-internistischer Sicht ergab die Begutachtung keine relevanten Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit. Die psychiatrische Untersu
chung führte zur Diagnose einer länger
dauernden Anpassungsstörung mit Angst- und depressiven Symptomen (ICD-10 
F43.21), welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
8/132/54
55). 
Im neurologischen Teilgutachten wer
den als einschränkende Faktoren eine Hypästhesie und 
Hypalgesie
 im 
Dermatom
 L3 und L4 linksseitig, eine fragliche M4-Parese für Hüftbeuge- und Kniestreckung und Kniebeugung lin
k
sseitig sowie ausgefallene Achillessehnen- und 
Patella
sehnenreflexe
 links und Adduktorenreflexe beidseits
 genannt;
 diagnostisch
 wer
den diese
 als 
vorwiegend sensible 
Radikulopathie
 L3 und L4 links eingeordnet (
Urk. 
8/132/44-45). Der orthopädische Teilgutachter 
ging gestützt auf seine Untersuchungsbefunde von einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung ins linke Bein aus. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei eingeschränkt. 
Störend wirkten sich auch die Hypästhesie im Unterschenkel im Bereich des 
Dermatoms
 L4 sowie die Schmerzen im Oberschenkel aus.
 Als Handicaps nannte er 
die Unmöglichkeit, längere Zeit zu sitzen, gehen oder stehen, sowie eine Einschränkung beim Heben von Gewichten
. Ausserdem wies der begutachtende Or
th
opäde darauf hin, dass seine 
Untersuchungsergebnisse in etwa mit denen von 
Dr. 
C.___
 gemäss Bericht vom 
5. 
Januar 2016 identisch seien; ein
zige Ausna
h
me sei der 
Lasègue
-Test, welcher damals beidseits bei 40° positiv gewesen sei, heute aber nur links und zwar bei 60° positiv ausgefallen sei (
Urk. 
8/132/49-50)
. 
Seit 
dem Jahr 2011 hätten die Schmerzen und die Hyposen
sibilität im 
Dermatom
 L4 zugenommen (
Urk. 
8/132/57
). Als Ressource sei der starke Wille und die Motivation de
s Beschwerdeführers, wieder zu a
rbeiten, zu nennen (
Urk. 
8/132/45, 
Urk. 
8/132/50). 
Zur 
Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, in seiner letzten Funktion als Fachspezialist für Kreditversicherungen habe der Beschwerdeführer häufig in der ganzen Schweiz Kundenbesuche machen müssen. Er sei oft für viele Stunden mit dem Auto unterwegs gewesen und habe jeweils bei den Kunden für die Gespräche längere Zeit am Tisch sitzen müssen. Da er nur noch zwischen 30 und 60 Minuten sitzen sowie gleich lange stehen könne, 
sei
 er in diese
r
 Tätigkeit 
eingeschränkt
. Er müsse die Möglichkeit haben, bei längeren Sitzungen zwischendurch aufzustehen, und längere Autofahrten nach einer Stunde jeweils kurz zu unterbrechen
. Deshalb bestehe in der ange
stammten Tätigkeit eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Diese Einschätzung gelte ab März/April 2016; nach der Operation im November 2015 sei er zunächst für mehrere Monate zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
In einer den Einschränkungen Rechnung tragenden, leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbei
ten, Rotationsbewegungen sowie Arbeiten in Inklination und 
Reklination
 bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei aus neurologischer Sicht zusätz
lich die Möglichkeit bestehen müsse, Pausen einzuschalten (
Urk. 
8/132/45-46, 
Urk. 
8/132/50-51, 
Urk. 
8/132/56-
57). 
Die Selbsteinschätzung des Beschwerde
führers bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit sei als realistisch
, jedoch 
geringgradig
 zu tief anzusehen. Dass er mit seinem Physiotherapeuten regelmässig seine Belastungsgrenze teste, zeige, dass er bemüht sei, wieder eine adäquate Anstellung zu finden, weshalb seine Arbeitsfähigkeit höher einzuschätzen sei (
Urk. 
8/132/45-46, 
Urk. 
8/132/51, 
Urk. 
8/132/55). Der orthopädische Teilgutach
ter wies sodann darauf hin, dass er die Arbeitsfähigkeit
 in Prozenten eines Voll
zeitpensums höher einschätze als 
Dr. 
C.___
, sich 
dem von 
Dr. 
C.___
 angeführten Belastbarkeitsprofil für adaptierte Tätigkeiten aber anschliessen könne (
Urk. 
8/132/51).
3.3
    
In seiner 
Stellungnahme
 vom 
8. 
Mai 2017 zum polydisziplinären Gutachten hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Gutachter hätten die subjektiv vom Beschwerdeführer erlebten Beschwerden lediglich sehr oberflächlich erhoben; so hätten sie weder die Schmerzintensität anhand der VAS-Skala erfragt noch Angaben zu schmerz
steigernden und –lindernden Faktoren 
eingeholt
. Auch sei
en sie
 nicht spezifisch auf seine Einschränkung im Berufsleben eingegangen. Die von den Gutachtern 
erhobene 
Radikulopathie
 L3 und L4 links äussere sich nicht nur in der sensiblen Problematik, welche bezüglich Arbeitsfähigkeit vo
n unter
geordneter Bedeutung sei;
 
von Bedeutung sei vielmehr der chronische Schmerz im 
Dermatom
 L3 beziehungsweise L4 links. Durch den auf einen ausgewiesenen Gesundheitsscha
den zurückzuführenden Dauerschmerz im linken Bein sei der Beschwerdeführer glaubwürdig in seinem Konzentrationsvermögen und in der generellen Leistungs
fähigkeit eingeschränkt. Ferner sei nicht nachvollziehbar, dass die von den Gut
achtern erwähnte Notwendigkeit, Pausen einzuschalten, zu keiner Reduktion der Leistungsfähigkeit führe. Auch sei seine abweichende Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit im Gutachten nicht gebührend gewürdigt und diskutiert worden, so dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Gutachter zu einem anderen Ergebnis gelangt seien (
Urk. 
8/151/1-2).
    
Der Hausarzt 
D.___
 kritisierte das Gutachten in seiner Stellung
nahme vom 2
4. 
Mai 2017 
ebenfalls
 mit ähnlichen Argumenten
. 
Er 
wies insbe
sondere darauf hin
, beim Beschwerdeführer 
bestehe
 ein bestens dokumentiertes, schmerzhaftes Nervenleiden im Bereich
 der unteren linken Extremität, welches seine Arbeitsfähigkeit einschränke. Ein leidensangepasstes Arbeitsumfeld, in wel
chem er zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, existiere seines Erachtens nicht. Die von den Gutachtern bescheinigte Arbeitsfähigkeit sei unrealistisch. Die Gutachter hätten die Schmerzsymptomatik
 trotz ausgebauter und in der Vergangenheit nie redu
zierter analgetischer Medikation
 zu wenig berücksichtigt. Seines Erachtens bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 in leidensangepasster Tätigkeit (
Urk. 
8/151/3-4). 
3.4
    
Hinsichtlich der Diagnosen und der erhobenen objektiven Befunde besteht wei
testgehend Einigkeit zwischen den Gutachtern der 
B.___
 und den behandelnden Ärzten. Zudem hoben auch die Gutachter ausdrücklich die fehlen
den Aggravationstendenzen des Beschwerdeführers während der Untersuchung sowie seinen Arbeitswillen hervor. 
I
n der Expertise 
werden 
die Dauerschmerzen 
mehrmals 
erwähnt
, und zwar ohne diese in Frage zu stellen. Vor diesem Hinter
grund 
sticht
 
die erhebliche A
bweichung
 der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in optimal behinderungsangepassten Tätigkeiten (100
 %
) 
von
 derjenigen des 
Beschwerdeführers und der behandelnden Ärzte (40
 %
) ins Auge; dies gilt umso mehr auch angesichts dessen, dass die Gutachter die Selbstein
schätzung des Beschwerdeführers als realistisch 
bezeichneten
 (
Urk. 
8/132/46, 
Urk. 
8/132/51)
.
 Zwar erwähnt der neurologische Gutachter unter dem Titel «Selbstlimitierte Arbeitsfähigkeit», der Beschwerdeführer habe gemeinsam mit dem Hausarzt ausgearbeitet, dass er i
n einer leidensangepassten Täti
g
k
eit noch zu 40
 %
 arbeitsfähig sein könne, was auch sein Ziel sei (
Urk. 
8/132/42).
 Eine 
nachvollziehbar
e Begründung für die stark divergierende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 fehlt 
aber 
im Gutachten. Insbesondere 
werden die 
neuropathischen 
Dau
erschmerzen
, gemäss den behandelnden Ärzten die Leitsymptomatik,
 bei
 
den Ausführungen
 
zur
 zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 
nicht als beeinträchtigender Fak
tor genannt
 beziehungsweise gar nicht gewürdigt
. Das gleiche gilt für die von 
Dr. 
C.___
 genannten, schmerzbedingten Konzentrationsstörungen. Es ist nach
vollziehbar, dass neuropathische Dauerschmerzen zu schnellerer Ermüdung und Konzentrationsstörungen führen können, welche nicht zuletzt bei einer geistigen Tätigkeit zu einer Einschränkung des 
ansonsten
 möglichen Arbeitspensums führen können. 
Zu beachten ist auch, dass 
der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 aufgrund 
der abgeschlossenen Gutachterausbildung bei der 
F.___ 
über Kenntnisse in der versicherungsmedizinischen Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit verfügt (
Urk. 
8/151/2).
 Dementsprechend prüfte er auch, ob beim Beschwerdeführer während der Untersuchung Anzeichen für wider
sprüchliches und inkonsistentes Verhalten vorhanden waren, was er ver
n
einte (
Urk. 
8/98/2). Aufgrund dieser Überlegungen
 hat seine Beurteilung beweisrecht
lich durchaus 
ein gewisses 
Gewicht.
 
Unklar ist, ob die Gutachter die Schmerz
symptomatik bei der Würdigung der 
Arbeitsfähigkeit
 
versehentlich ausser Acht gelassen haben, 
etwa
 weil sich keiner der Teilgutachter zur Würdi
gung dieser Symptomatik zuständig fühlte
. 
Jedenfalls erfolgte keine Begutach
tung durch einen Rheumatologen. 
Möglich ist 
aber 
auch, dass 
die Gutachter die
 
geklagten Dauerschmerzen
 aufgrund legitimer und plausibler medizinischer Überlegungen, welche im Gutachten aber nicht schriftlich festgehalten wurden, bei der Beur
teilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit anders würdigten als die behandelnden Ärzte.
 Ferner ist nicht ohne weiteres nachvollziehbar, ob beziehungsweise inwiefern die von den Gutachtern erwähnte Notwendigkeit, Pausen einzu
schalten, innerhalb eines Arbeitstages mit den üblichen Anwesen
heitszeiten im Ergebnis das 
verrichtbare
 Arbeitspensum einschränkt.
3.5
    
Die noch offenen Fragen können durch Rückfrage bei den Gutachtern geklärt werden. 
Ein solches Vorgehen hätte sich bereits nach Eingang der Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Mai 2017 
(
Urk. 
8/151/1-2) 
und von 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Mai 2017 
(
Urk. 
8/151/3-4) 
im 
Einwandverfahren
 aufgedrängt, zumal
 
die IV-Stelle bei begründeten Einwänden gegen polydisziplinäre Gutachten, die sie im Ver
wal
tungs
verfahren eingeholt hat, immer wieder auf diese Weise verfährt. 
Deshalb rechtfertigt es sich, die Sache an 
s
ie zurückzuweisen. Die IV-Stelle wird die 
B.___
 anzuweisen haben, zu den genannten offenen Fragen und zu den Berichten von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Mai 2017 und von 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Mai 2017
 eingehend Stellung zu nehmen, und falls nötig weitere 
Erhebungen
, etwa 
s
chmerzmedizinische
r
, rheumatologischer
 und/oder neur
opsychologischer Art, 
durchzuführen. Sollten die Gutachter 
die offenen
 Fragen nicht überzeugend beantworten, wird die IV-Stelle von sich aus eine erneute polydisziplinäre Begut
achtung des Bes
chwerdeführers anzuordnen haben. Nach erfolgter Abklärung wird die IV-Stelle neu über den Rentenanspruch des Beschwerde
führers zu verfügen haben.
4.
4.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Nach § 34 
Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) 
wird der Anspruch
 auf 
Ersatz der Parteikosten 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
,
 der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
)
. 
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze
 ist die Prozessentschädigung 
des Beschwerdeführers
 ermessensweise auf Fr. 
2'7
00.-- festzusetzen (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
5. 
September 2017 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt