zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00013 · 2016-12-19 · de
Status quo sine vel ante erreicht, Leistungseinstellung rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00013 
damit vereinigt: UV.2016.00014
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
19. Dezember 2016
in Sachen
1.
    
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
2.
    
X.___
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 1 Zustelladresse: SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Regionaldirektion Lausanne
lic
. 
iur
. Y.___
Bd. de 
Grancy
 39, 1001 Lausanne
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, arbeitet
e
 seit dem 22. 
September 2014 als Assistentin Geschäftsleitung bei der 
Z.___
 in 
A.___
 und 
war
 dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Fo
lgen von Unfällen versichert, als sie am
 
8. 
März 2015 in 
B.___
 
einer anderen Skifahrerin über den hinteren Teil ihrer Skis fuhr und deswegen stürzte
 (Schadenmeldung UVG vom 1
0. 
März 2015, 
Urk. 
9/K1
; vgl. auch Frag
ebogen vom 1
4. 
April 2015, Urk. 
9/K6
). Am 1
0. 
März 2015 suchte die Versicherte die 
C.___
 auf, wo der erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, eine 
Thoraxk
o
ntusion
 diagnostizierte und der Versicherten v
om 1
1. 
bi
s zum 1
3. 
März 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte 
(
Arztzeugnis UVG vom 1
0. 
April 2015, 
Urk. 
9/M1
). Die
 Helsana erbrachte daraufhin 
die gesetzlichen Leistungen. 
Am 2. 
September 2015 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, 
beratender Arzt der Helsana, 
Stellung zu den medizinischen Akten
 (
Urk. 
9/M3). 
Mit Verfügung vom 
3. 
September 2015 
teilte
 die Helsana 
der
 Versicherten mit, dass sie die gesetzlichen Leistungen noch bis und mit
 
23. 
August 2015
 übernehme
 (
Urk. 
9/K15). 
Die d
agegen 
von der
 Versicherte
n
 am
 1
0. 
September 2015
 erhobene
 
Einsprache (
Urk. 
9/K16) wies die Helsana m
it 
Entsche
id vom 
8. 
Dezember 2015
 ab (
Urk. 
2/1).
2.
    
Dagegen erhob die 
Swica
 Krankenversicherung AG am 1
2. 
Januar 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auf
zuheben und die Helsana zu verpflichten, die Leistungen nach dem Bundesge
setz über die Unfallversicherung (UVG), insbesondere die Heilungskosten nach 
Art. 
10 ff. UVG, im Zusammenhang mit den Folgen des Ereignisses vom
 
8. 
März 2015
 für die Zeit ab
 dem
 2
3. 
August 2015 bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlung weiterhin zu erbringen (
Urk. 
1). 
    
Am 1
5. 
Januar 2016
 erhob auch die Versicherte Beschwerde
 gegen den 
Ein
spracheentscheid
 der Helsana vom 
8. 
Dezember 2015
 und beantragte sinnge
mäss, 
der angefochtene Entscheid
 sei aufzuheben und es seien ihr auch nach 
dem 2
3. 
August 2015 Leistungen nach UVG auszurichten (
Urk. 
5/1; Prozess Nr. UV.2016.00014). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2016 wurde der Prozess Nr. UV.2016.00014 mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2016.00013 vereinigt (
Urk. 
6). Die 
Beschwer
degegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2016 auf Abwei
sung der Beschwerden (
Urk. 
8), was d
en Beschwerdeführerinnen am 24. 
Februar
 2016 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
im Wesentlichen 
damit, dass
 
hinsichtlich der Folgen des Unfallereignis
ses vom 8. 
März 2015
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
spätestens per 2
3. 
August 2015 der Status quo sine 
vel
 ante eingetreten sei. Eine weitere Leistungspflicht bezüglich der Nackenbeschwerden bzw.
 des 
cervico-cephalen
 und 
cervic
o
-tho
rakalen Schmerzsyndroms
 der Beschwerdeführerin
 
2 
nach dem 2
3. 
August 2015
 sei daher zu
 Recht abgelehnt worden (
Urk. 
2/1 
S. 8 
f
.). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerinnen 
machte
n
 demgegenüber geltend, dass 
die Beschwer
deführerin 2 seit dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2015 über 
Nackenbeschwer
den
 geklagt habe. 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurologie, 
habe im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2015 die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2015 und den aktuellen Beschwerden bejaht
. Das 
cervico-cephale
 und 
cervic
o
-thorakale Schmerzsyndrom habe er als posttraumatisch bezeichnet. Der Beweis des Dahinfallens der Kausalität 
zwischen dem Unfallereignis und den noch bestehenden Beschwerden 
sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, weshalb sie den Fall nicht per 2
3. 
August 2015 hätte abschliessen dürfen (
Urk. 
1 S. 6 f. und 
Urk. 
5/1).
3.
    
3.1
    
Dr. 
D.___
 von der 
C.___
 diagnostizierte im Ar
ztzeugnis UVG vom 1
0. 
April 2015
 betreffend die 
Erstbehandlung vom 1
0. 
März 2015
 eine 
Thorax
kontusion
. Er hielt fest, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin 
2 
nach dem Skiunfall
 vom 
8. 
März 2015 leichter Schwindel, leichte Nackenschmerzen und ein
 Druckgefühl thorakal 
aufgetreten seien
.
 Das Abdomen sei weich, 
auskultatorisch liege eine 
Vesikuläratmung
 vor. Ein 
Meningismus
 und eine 
Klopfdolenz
 über der Wirbelsäule seien 
nicht gegeben
, über den 
Rippen
 bestehe
 
aber 
eine deutliche 
Druckdolenz
 ventral
. Eine 
ossäre
 Läsion sei in der Röntgenuntersuchung nicht nachweisbar gewesen. 
Ab dem 1
1. 
bis voraussichtlich 
zum 
1
3. 
März 2015 
sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 gegeben
. Der Behandlungsabschluss sei am 1
0. 
März 2015 erfolgt (
Urk. 
9/M1). 
3.2
    
Im ärztlichen Zwischenberi
cht vom 2
4. 
August 2015 gab
 
Dr. 
D.___
 von der 
C.___
 an
, dass die Beschwerdeführerin
 2
 bei der Erstkonsultation vom 1
0. 
März 2015 
auch 
leichte Nackenbeschwerden angegeben habe. Seit Anfang Juli 2015 habe sie Nackenschmerzen mit Ausstrahlun
g in den oberen Rumpf. Beim 
Musc
ulus
 
trapezius
 links liege ein Muskelhartspann vor. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin
 2
 physiotherapeutisch und nach Massgabe der Beschwer
den mit Analgesie behandelt (
Urk. 
9/M2). 
3.3
    
Dr. 
E.___
 
erklärte in der Beurteilung vom 
2. 
September 2015, dass ein 
natürli
cher 
Kausalzusammenhang zwischen dem Skiunfall vom 
8. 
März 2015 und den Nackenbeschwerden nicht sicher oder überwiegend wahrscheinlich, sonde
rn lediglich möglich sei. Beim
 Skiunfall vom 
8. 
März 2015 habe es sich offen
sichtlich um ein leichtes, nicht richtunggebendes Ereignis mit gutem Verlauf gehandelt. Im Bericht der 
C.___
 vom 2
4. 
August 2015 werde angegeben, dass die Nackenbeschwerden seit Anfang Juli 2015 bestehen würden. Offensichtlich sei die Beschwerdeführerin 
2 
vorher beschwerdefrei gewesen. Man müsse davon ausgehen, dass unfallfremde Faktoren vorhanden seien. Im Bericht der 
C.___
 werde darüber aber nichts erwähnt. Der Status
 quo sei vor der Konsultation vom
 Aug
ust 2015 erreicht gewesen (Urk. 
9/M3). 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Innere Medizin,
 von der 
C.___
 erklärte 
im 
Arbeitsunfähigkeits-Z
eugnis
 vom 2
4. 
September 
2015, dass
 die Beschwerdeführerin 2 wegen Unfalls in ihrer Behandlung stehe und 
vom 20. 
September bis zum 2
9. 
Oktober 2015 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk. 
3/17). 
    
Im Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis vom 2
7. 
Oktober 2015 gab 
Dr. 
G.___
 von der 
C.___
 an, dass 
vom 2
6. 
Oktober bis zum 
9. 
November 
2015
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (
Urk. 
3/21
).
3.5
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte im 
Bericht
 vom 2
1. 
Oktober 2015 ein posttraumati
sches, 
cervico-cephales
 und 
cervico
-thorakales Schmerzsyndrom, 
bei 
Status nach Sturz beim Skifahren am 
8. 
März 201
5. 
Er führte aus, dass der 
Skisturz
 vom 
8. 
März 2015 ausgedehnte Myalgien im 
Hals
- 
und Brustwirbelsäulen
-
(HWS
-
 und BWS-)
Bereich zur Folge gehabt habe, mit zusätzlich zervikal unter
haltenen Spannungskopfschmerzen. Der Verlauf sei wechselhaft gewesen. Nach einer vorübergehenden Teilbesserung sei es im Juli 
2015 
zu einer erneuten Verschlechterung der Besch
werden gekommen,
 mit praktisch
 gleicher Ausprä
gung der Beschwerden wie nach dem Sturz. Relevante Befunde seien eine schmerzbedingte
 Bewegungseinschränkung der HWS
 mit ausgedehnten 
Druck
dolenzen
 der Nacken- und Schultermuskulatur und der paravertebralen BWS-Muskulatur. Dies mit Betonung auf der linken Seite, wobei vor allem im oberen 
Trapezius
-Bereich die Muskulatur auch tonisiert sei. Er habe eine Behandlung mittels 
Cranio
-
Sacral
-Therapie eingeleitet. Sollte die Besserung ausbleiben, empfehle er eine erneute Behandlung m
ittels Osteopathie (
Urk. 
9/M5).
3.6
    
Dr. 
E.___
 er
gänzte
 in der Beurteilung vom 1
0. 
Februar 2016, dass seit Anfang Juli erneut Nackenbeschwerden aufgetreten seien. Dies gehe aus dem Bericht der 
C.___
 vom 2
4. 
August 2015 hervor. 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 schreibe im Eintrag in der Krankengeschichte vom 1
7. 
Juli 2015, dass seit dem letzten Wochenende Nackenbeschwerden bestehen würden. Der Verlauf sei bis dahin offensichtlich gut gewesen, was bei diesem Unfallmechanismus ohne richtunggebende Veränderungen und ohne Commotio cerebri nicht anders zu erwarten gewesen sei. 
Dr. 
F.___
 erwähne in seinem Bericht vom 2
1. 
Oktober 2015, dass die Beschwerden ohne erkennbaren äusse
ren Anlass deutlich
 zugenommen hätten. Die Ursache sei unklar. Die 
von ihm beschriebenen Veränderungen würden muskulären 
Dysbalancen
 entsprechen („verdickte“ Muskulatur), die häufig auch schicksalshaft auftreten könnten. Er habe keine Veranlassung, seine Stellungnahme vom 
2. 
September 2015 abzu
ändern (
Urk. 
9/M6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Dezember 2015 (Urk. 2
/1
) in medizinischer Hinsicht auf di
e fachärzt
lich-rheumatologische
 Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
9/M3), welche dieser in Kenntnis 
der 
und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
4.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (
Urk. 
2/1 S. 7), hat Dr. 
D.___
 von der 
C.___
 
im Arztzeugnis UVG
 vom 1
0. 
April 2015 
(
Urk. 
9/M1) 
hinsichtlich der
 
zwei Tage nach dem
 Unfallereignis vom 
8. 
März 2015
 erfolgte
n
 
Erstbehandlung
 zwar festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin
 
2
 damals
 auch über leichte Nacken
schmerzen
 geklagt habe. 
Im Rahmen der Befunderhebung 
vom 1
0. 
März 2015 
ergaben sich diesbezüglich aber
 offenbar
 keinerlei Auffälligkeiten
, 
und 
Dr. 
D.___
 verneinte insbesondere ausdrücklich das Vorliegen eines 
Meni
n
gismus
, das heisst eine
r
 Schmerzhaftigkeit und eines
 erhöhten Widerstand
s
 bei Bewegungen des Kopfes in der 
HWS
, 
und
 auch
 
das Vorliegen 
einer 
Klop
fdolenz
 der Wirbelsäule
. 
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte 
sodann 
– nach durchgeführter Röntgenuntersuchung 
der
 BWS/HWS
, in welcher 
keine Fraktur und ein unauffälliger Lungenbefund ersichtlich waren 
(
Urk. 
3/7)
 -
 einzig eine 
Thoraxkontusion
, 
mithin also
 eine vergleichsweise wenig gravierende Verletzung. Der Behandlungsabschluss bei 
Dr. 
D.___
 
erfolgte denn 
auch noch am selben Tag, wobei dieser der 
Beschwerdeführer
in
 
2 
lediglich bis zum 1
3. 
März 2015 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
attestierte.
 Am 1
4. 
März 2015 nahm die B
eschwerdeführerin 
2 
die Arbeit wieder auf (vgl. 
Urk. 
1 S. 4)
 
und wurde 
ausweislich der Akten am 
3. 
April 2015 
noch einmalig
 
osteopathisch
 
behandelt (
Urk. 
3/9
). 
In der Folge wurde sie 
e
rst 
am 1
7. 
Juli 2015 
wiede
r in der 
C.___
 vorstellig. Die zuständige 
Dr. 
H.___
 hielt 
d
amals im betreffenden Eintrag
 
in 
der 
Krankengeschichte
 
fest
, dass die Beschwerde
führerin 
2 
seit letztem Wochenende Nackenschmerzen mit Ausstrahlen in den oberen Rumpf habe. Die Beschwerdeführerin
 2
 meine, es hänge mit 
dem Unfall zusammen (
Urk. 
3/7). 
Die Nacke
nschmerzen traten demgemäss somit
 erst am Wochenende vom 11./1
2. 
Juli 2015 wieder auf. 
    
Dass 
Dr. 
E.___
 
den Skiunfall vom 
8. 
März 2015 
vor diesem Hintergrund
 in der 
Beurteilung vom 
2. 
September 2015
 als 
leichtes, nicht richtunggebendes Ereig
nis mit gutem Verlauf 
einstufte
 und ein
en
 natürlichen
 Kausalzusammenhang zw
ischen diesem Skiunfall und den im Juli/August 2015 noch
 geklagten Nackenbeschwerden 
als nicht überwiegend wahrscheinlich, sondern lediglich 
noch 
möglich erachtete, ist 
einleuchtend
 und plausibel.
4.3
    
Der Bericht
 von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/M5) vermag diese Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 nicht in Zweifel zu ziehen
, zumal 
Dr. 
F.___
 nicht 
begründet
 hat
, weshalb das 
von ihm 
am 2
0. 
Oktober 2015 festgestellte 
cervico-cephale
 und 
cervico
-thorakale Schmerz
s
yndrom auf das mehr als ein halbes Jahr zuvor erlittene Unfallereignis vom 
8. 
März 
2015
 zurückzuführen
 sein soll
. 
Im Weiteren bemerkte die Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 (
Urk. 
8 S. 3), dass Dr. 
F.___
 in 
seinem Bericht
 zumindest
 
bestätigte
, 
dass 
die (Nacken-)
 
Beschwerden der Beschwerdeführerin
 
2
 anamnestisch
 
im Juli 2015
 
ohne erkennbaren äusseren Anlass deutlich an Intensität zugenommen
 hätten
 (
Urk. 
9/M3
)
.
 
Im Übrigen i
st 
darauf hinzuweisen,
 dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit
 – wie sie von Dr. 
F.___
 
vorliegend 
erhoben wurden
 (vgl. 
Urk. 
9/M3
)
 -
 
rechtsprechungsgemäss
 nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009
 E. 6.2 mit Hinweisen
).
4.4
    
Die 
Einwände der Beschwerdeführerinnen (
Urk. 
1 S. 
6 f.
 und 
Urk. 
5/1
) 
gegen die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
September 2015
 sind
 
daher
 nicht stichhaltig
. 
Wie aus dem Arztzeugnis UVG
 der 
C.___
 vom 1
0. 
April 2015 hervorgeht, gab die Beschwerdeführerin
 2
 im
 Rahmen
 der Erstbehandlung nach dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2015 
selbst
 an, 
lediglich 
unter leichten 
Nacken
schmerzen
 
zu leiden 
(
Urk. 
9/M1
; im 
betreffenden 
Eintrag in der Krankenge
schichte ist von etwas Nackenbeschwerden
 die Rede, 
Urk. 
3/7)
. Wären die Nackenbeschwerden anfänglich stärker 
ausgeprägt 
gewesen und
 hätten sich
 nur dank des eingenommenen Schmerzmittels 
Minalgin
 deutlich vermindert
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
, hätte die Beschwerdeführerin 
2 
dies
 damals
 erwähnt. 
4.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
September 2015
 abgestellt werden kann. 
5.
    
Nach 
dem Unfallereignis vom 
8. 
März 2015 war
 der Status quo sine 
vel
 ante
 
demnach 
überwiegend wahrscheinlich spätestens am 2
3. 
August 2015 erreicht. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
2/1)
, mit 
dem ein Anspruch der Beschwerdeführerin 2 auf
 Leistungen nach
 UVG über den 2
3. 
August 2015 hinaus verneint wurde
,
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerden führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 der Beschwerdeführerin 1 wird
 abgewiesen.
2.
    
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird abgewiesen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl