zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00018 · 2016-01-08 · de
Natürliche Kausalität zwischen den Kniebeschwerden und den Unfallereignissen aufgrund von degenerativem Vorzustand verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00018
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
8. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
war seit 
1. 
August 1991 als Manager 
Branch
 
Sales
 bei der 
Y.___
 angeste
llt
 und dadurch bei der 
Generali
 Allge
meine Versicherungen AG (
Generali
) 
gegen die Folgen von Betriebs- und 
Nicht
betriebsunfällen
 sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert
 (
Urk. 
8
/1
 und 
Urk. 
8A/1
)
. 
    
Am 
1. 
April 2007 verspürte er während eines Meisterschaft-
Fussballspiels
 leichte Schmerzen im linken Knie, welche nach dem Spiel immer stärke
r wurden (Schadenmeldung, 
Urk. 
8A
/1).
 Die 
Generali
 erbrachte in der Folge die gesetzli
chen Leistungen.
    
Am 1
4. 
Juni 2013 fiel der Beschwerdeführer
 beim 
Fussballspielen
 nach einem Zweikampf mit einem Gegenspieler auf das linke Knie und zog sich dabei
 
eine Verletzung des Knies zu 
(
Bagatell-Unfallmeldung, 
Urk. 
8/1
). Die 
Generali
 er
brach
te in der Folge Leistungen.
 
Mit Verfügung vom
 2
8. 
November
 2013 (
Urk. 
8/14
) stellte sie ihre Leistungen wegen 
fehlender Unfallkausalität per 1
4. 
September 2013
 ein. Die dagegen 
vom Versicherten am 1
3. 
Dezember 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/17
) wies die 
Generali
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
November 2014 ab
 (
Urk. 
8/
40
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
0. 
Januar 2015 g
egen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
November 2014
 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, die 
Beschwerdegegne
rin
 sei zu verpflichten, die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche
rung im Zusammenhang mit der 
Pangonarthrose
 im linken Kniegelenk über den 1
4. 
September 2013 hinaus zu übernehmen
,
 und ihm sei eine 
Integritätsent
schädigung
 für die Arthrose im linken Kniegelenk, basierend auf einem 
Integ
ritätsschaden
 von mindestens 40
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 2
3. 
Februar 2015
 beantragte die 
Generali
 die Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
4. 
September 
2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es 
sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
O
rtho
pädische Chirurgie und für Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom Juni 2014
 sei davon auszugehen, dass die natürliche Kausalität zwischen den ab dem 1
4. 
Juni 2013 behandelten Knieschmerzen links und den Vorfällen vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 nicht mit dem Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben sei. 
    
S
owohl 
dem 
MRI-Bericht vom 1
9. 
April 2007 als auch 
dem Operationsbericht vom 1
7. 
September 2007
 
sei 
eine vorbestehende 
Gonarthrose links 
zu entneh
men
. Da eine Gonarthrose nach dem heutigen medizinischen Wissens
s
tand eine Entwicklungszeit von mindestens 10 bis 20 Jahre
n
 benötige, könne darauf geschlossen werden, dass die kurz nach dem Ereignis vom 
1. 
April 2007 erwähnte Gonarthrose unfallfremder Genese sei. Zudem sei verschiedenen 
Berichten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 10 J
ahren 
Knieprob
leme
 links gehabt
 und diese Problematik seit einem halben Jahr vor dem Vorfall vom 
1. 
April 2007
 z
ugenommen habe
.
 
Im Übrigen sei auch im Zusammenhang mit den jeweiligen Ereignissen beim 
Fussballspielen
 vom 1
8. 
April 1996 und vom 1
3. 
Juli 1997 keine unfallbedingte Knieverletzung links diagnostiziert wor
den
 
(S. 3 f. 
Ziff. 
3).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, seine aktuellen gesundheitlichen Beschwerden seien auf den Unfall vom 
1. 
April 2007 und zumindest teilweise auf den Unfall vom 1
4. 
Juni 2013 zurückzufüh
ren.
 Dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 komme kein Beweiswert zu
. So handle es sich um ein reines Aktengutachten, die Bilddokumente aus dem Jahr 2007 hät
ten ihm nicht zur Verfügung gestanden
,
 
und es fehlten jegliche Hinweise auf eine bereits zehn Jahre zurückliegende Läsion des hinteren Kreuzbandes
 
(S. 6 
Ziff. 
17
, S. 8 f
f
.
 
Ziff. 
24-32
). 
Vielmehr sei gestützt auf die 
Feststellungen von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
davon auszugehen
, dass es am 
1. 
April 2007 zu einer unfallbedingten Verletzung im linken Knie
 
- namentlich einer Ruptur des hin
ter
en
 Kreuzbandes und zu einem Meniskusriss
 -
 gekommen sei. Als Folge dieser Verletzungen sei die Stabilität des Kniegelenkes nicht mehr gewährleistet gewesen und dami
t die Voraussetzung für den Beg
inn von Knorpelschäden und ei
ner Arthrose geschaffen worden
 (S. 6 f. 
Ziff. 
19-20, S. 7 
Ziff. 
22
, S. 11 f. 
Ziff. 
33
). Das derzeitige Zustandsbild
 
sei
 
gemäss
 
Dr. 
A.___
 hauptsächlich mit dem Unfall vom 
1. 
April 2007 zu erklären (S. 7 
Ziff. 
21). 
Das Knie sei vor dem Unfall gesund gewesen und d
as heutige Zustandsbild lasse sich ohne die beiden Unfälle nicht erklären (S. 7 f. 
Ziff. 
22).
 Es sei demnach 
überwiegend wahr
scheinlich
, dass die heute geltend gemachten Beschwerden im linken Knie ihre Ursache in den Unfällen vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 hätten,
 weswegen die Beschwerdegegnerin
 hierfür leistungspflichtig und ihm eine Integritätse
n
tschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 40
 %
 zuzusprechen sei (S. 11 f. 
Ziff. 
33-34).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die v
on der Beschwerdegegnerin per 14.
 
September 2013
 verfügte Leistungseinstellung rechtens ist.
3.
3.1
    
Der
 Unfallmeldung
 vom 3
0. 
April 2007
 
betreffend das Ereignis 
vom 
1. 
April 2007
 (
Urk. 
8A/1) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
während eines 
Fussballspieles
 leichte Schmerzen im linken Knie verspürt hab
e, welche nach dem Spiel immer s
tärker geworden sei
en. Am Montag sei das Knie stark ange
schwollen und die Schmerzen
 seien
 immer noch präsent gewesen (
Ziff. 
6). 
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt 
C.___
,
 führte nach am 1
9. 
April 2007 durchgeführtem MRI des linken Knies in seinem am gleich
en Tag verfas
sen Bericht (
Urk. 
8A
/2
/1
) aus, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, seit sechs Monaten an zunehmenden Knieschmerzen und Schwellungen links zu leiden. Vor 10 Jahren sei die Diagnose einer vorderen Kreuzbandläsion gestellt worden.
 Prof
.
 
B.___
 führte aus, die Darstellung des vorderen Kr
euzbandes sei praktisch regelre
cht. Allenfalls seien
 leichte Binnensignalveränderungen erkennbar. Dagegen bestehe 
eine Läsion des hinteren Kreuzbandes
. Es habe sich ein leicht verdicktes mediales Seitenband gezeigt. Das laterale Seitenband sei intakt wie auch die 
Poplitealsehne
. Es sei zu einer leichten Signalerhöhung der Spitze der Pars 
intermedia
 des lateralen Meniskus gekommen. Dort bestehe auch ein verti
kaler Riss, wahrscheinlich bis ins 
Hinterhorn
 reichend
. Ein ausgeprägter 
Knor
pelschaden
 bestehe medial 
femoral
 deutlicher als 
tibial
 mit 
subchondralen
 
ossären
 Veränderungen. Es bestehe ein beträchtlicher Knorpelschaden auch am medialen Gleitlage
r.
    
Prof. 
B.___
 führte aus
,
 es liege eine Läsion des hinteren Kreuzbandes vor und eine wahrscheinlich zumindest durchgemachte Zerrung des medialen 
Seiten
bandes
 und des vorderen Kreuzbandes, sowie eine laterale Meniskusläsion und ein medialer Knorpelschaden 
femorotibial
 wie auch am Gleitlager. 
Die Bilder seien dem Patienten mitgegeben worden
.
3.3
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 2.2)
 nannte in seinem Bericht vom 2
5. 
April 2007
 (
Urk. 
8A/4)
 als Diagnose 
eine Gonarthrose
 links und eine 
Läsion de
s
 hinteren Kreuzbandes
 und 
de
s
 lateralen Meniskus
. Er habe den Patienten an 2
4. 
April 2007 in seiner Sprechstunde gesehen. 
Der Patient habe seit 10 Jahren Knieprobleme links, 
welche seit einem h
alben Jahr zunehmend seien
. Er sei aktiver Fussballer und S
quashspieler
. In einem MRI zeigten
 sich eine Gonarth
rose
, eine Meniskusläsion links sowie eine 
Ruptur des hinteren Kreuzbandes und narbige Veränderungen im vorderen Kreuzband
. Es bestünden
 ein klinisch ver
längerter vorderer Kreuzbandweg mit 16 mm gegenüber 6 mm auf der gesunden Seite und keine sicher positiven Meniskuszeichen. Um das Knie besser beurtei
len zu können und die im MRI dargestellt laterale Meniskusläsion zu sanieren
,
 sei eine Kniegelenksarthroskopie und eine 
Teilmeniske
k
tomie
 zu empfehlen.
3.
4
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
8. 
Mai 2007 (
Urk. 
8A/7/1) aus, 
der Beschwerdeführer habe zum Unfallhergang eine Kniedistorsion beim Fussball
spiel am 
1. 
April 2007 und seither bestehende klinisch rezidivierende Knie
schmerzen links angegeben (
Ziff. 
2 
lit
. a).
 Die ärztliche Behandlung habe am 2
4. 
April 2007 begonnen. Als Diagnose nannte 
Dr. 
A.___
 eine laterale 
Menis
kusläsion
 (
Ziff. 
2 
lit
. d). Zum Befund führte er aus, die Meniskuszeichen seien lateral positiv, das Knie reizlos und ergussfrei. Das MRI habe eine Distorsion des vorderen und hinteren Kreuzbandes und eine laterale Meniskusläsion gezeigt (
Ziff. 
2 
lit
. c). 
Das Vorliegen von u
nfallfremden Krankheiten 
oder die Folgen früherer Unfälle verneinte 
Dr. 
A.___
 (
Ziff. 
3
).
3.5
    
In seinem am 1
1. 
Mai 2007 unterzeichneten Fragebogen der 
Beschwerdegegne
rin
 zum Ereignis vom 
1. 
April 2007 (
Urk. 
8A/8/1-2) führte der Beschwerdefüh
rer im Rahmen der Beschreibung des Unfallhergange
s
 aus
, nach dem Fussball
spiel, welches er am 
1. 
April 2007 gespielt habe, habe er am Montag starke Schmerzen im Knie, welches angeschwollen gewesen sei, verspürt. Vermutlich seien die harten Zweikämpfe und der persönliche Einsatz die Ursache dafür. Einen direkten Schlag ins Knie habe er nicht bekommen. Natürlic
h sei er jeweils durch das Schub
sen des Gegners aufs Knie gefallen. Während des Spieles habe er schwache Schmerzen verspürt, welche danach immer mehr zugenommen hätten. 
Der Beschwerdeführer verneinte die Frage, ob bereits vor dem Ereignis Beschwerden in der entsprechenden Körperregion bestanden hätten (S. 1).
3.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem 
Operationsbericht 
vom 1
9. 
September 2007 (
Urk. 
8A
/10
/1-2
)
 zum medialen Kompartiment aus, die mediale 
Femurkondyle
 weise eine 
Chondromalazie
 Grad I bis II auf. Das mediale 
Meniskushinterhorn
 sei multipel einger
issen an der inneren Zirkumfer
enz. Der Knorpel auf dem 
Tibiaplateau
 sei schön
. Zum l
ateralen Kompartiment führte er aus
, es bestünden ein Lappenriss im lateralen Meniskus im 
Hinterhorn
, sowie ein nicht durchge
hender radiärer Riss vom Vorderhorn bis zum Hiatus. Der Hiatus 
popliteus
 sei intakt, der Knorpel auf der 
Femurkondyle
 und dem 
Tibiaplateau
 sei schön. Betreffend den 
Interkondylärraum
 bestehe eine dorsale Subluxationsstellung der Tibia. Im Schubladentest habe sich das vordere Kreuzband angespannt. In Ruhestellung hänge es nach dorsal durch. Im 
Retropatellärraum
 zeige sich ein 
Knorpelschaden entsprechend einer 
Chondromalazie
 Grad III im 
femoralen
 Gleitlager sowie 
retropatellär
 (S. 1).
3.7
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Beric
ht vom 1
2. 
Oktober 2007 (
Urk. 
8A
/13) die 
Diagnose einer Insuffizienz des hinteren Kreuzbandes links und eine begin
nende mediale Gonarthrose
. 
Dr. 
A.___
 führte aus, bei der 
Kniegelenksarthro
skopie
 sei zu sehen gewesen
, dass 
im medialen Kompartiment Knorpelschäden 
femoral
 und 
tibial
 bestünden, was zu einer Gelenkspal
t
verschmälerung geführt habe.
 Das 
Schienbein stehe in einer dorsalen Subluxationsstellung wegen 
der 
Insuffizienz des hinteren Kreuzbandes.
 Wegen der beginnenden Gonarthrose sei 
eine Ersatzplastik des hinteren Kreuzbandes nicht sinnvoll. Der Patient sei rela
tiv beschwerdearm, habe allerdings noch nicht mit dem Sport begonnen.
 Sollten die Beschwerden bei Zunahme der Belastung entstehen, wäre eine 
Valgisati
onsosteotomie
 zu diskutieren mit gleichzeitigem Erhöhen des SLOPE, um die dorsale Subluxationsstellung zu beheben. Vorerst sei eine abwartende Haltung einzunehmen.
4.
    
4.1
    
Der 
Bagatell-
Unfallmeldung
 vom 2
0. 
Juni 2013
 betreffend das Ereignis vom 
1
4. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8
/1) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
beim 
Fussballspiel
 nach einem Zweikampf mit dem Gegenspieler auf das Knie gefal
len ist (
Ziff. 
6).
4.2
    
Prof. 
D
r.
 
D.___
, Facharzt für Radiologie, 
E.___
, führte nach am 1
9. 
Juni 2013 durchgeführtem Röntgenuntersuch des linken Knies in seinem gleichentags erstellten Bericht
 (
Urk. 
8/2)
 aus, zum Vergleich hätten Bilder einer Voruntersuchung vom August 2010 vorgelegen. Bereits damals seien eine medial betonte Gonarthrose mit Gelenkspaltminderung und 
subchondraler
 
Sk
lerosierung
 
sowie 
osteophytäre
 An
ba
u
ten entlang des Gelenkspalts nachgewiesen worden. Es bestünden 
osteophytäre
 Anbauten auch entlang der medialen und lateralen Gelenkf
läche der Patella. Prof. 
D.___
 führte aus, posttraumatische Veränderungen wie Fissuren oder Frakturen seien jedoch nicht zur Darstellung gekommen.
4
.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Radiologie, 
C.___
, führte nach am 2
7. 
Juni 2013 durchgeführtem MRI des linken Knies in seinem gleichentags erstellten Bericht (
Urk. 
8/
3
/1-2
) aus,
 
zum Vergleich liege das
 MRI vom 1
9. 
April 2007 vor (S. 1).
 E
s lägen deutlich 
progrediente
 
femoropatelläre
 Knorpeldefekte sowie leicht progrediente medial betonte 
femorotibiale
 Knorpeldefekte und ins
gesamt eine 
mittelschwere 
Pangonarthrose
 vor. Es bestehe ein 
Status nach 
Par
tialruptur
 des hinteren Kreuzbandes
 und ein Substanzverlust der 
Menisci
, ohne Nachweis eines neu aufgetretenen Risses (S. 2).
4
.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, 
verneinte
 in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
November 2013 (
Urk. 
8/12) die Frage, ob der vorgese
hene stationäre Aufenthalt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 1
4. 
Juni 2013 liege. Es liege ein Vergleich zum früheren MRI vom 1
9. 
April 2007 vor. 
Insgesamt handle es si
ch um deut
lich progrediente 
f
em
oro
patell
äre
 Knorpeldefekte sowie leicht
 progrediente medial betonte Knorpeldefekte
. Es liege bereits eine mittelschwere 
Pangonarth
rose
 vor. Es bestehe ein Status nach Partialruptur des hinteren Kreuzbandes sowie Substanzverlust der 
Meniski
 ohne Nachweis neu aufgetretener Risse. 
Der Status quo sei in drei Monaten erreicht - somit am 1
4. 
September 201
3. 
Aufgrund der im M
RI dokumentierten Veränderungen
 müsste die Akut-Situation in drei Monaten abgeheilt sein (
Ziff. 
1-3).
4
.
5
    
Dr. 
A.___
 
nannte in seinem Bericht vom 2
8. 
November 2013 
(
Urk. 
8/13) 
als Diagnose eine 
posttraumatische Arthrose des linken Kniegelenkes nach 
Kreuz
bandruptur
,
 einen Status nach 
Teilmeniskektomie
 medial und Meniskusganglion am medialen Meniskusvorderhorn des linken Kniegelenkes (
Ziff. 
1). 
Dr. 
A.___
 führte aus, der Patient leide unter belastungsabhängigen Schmerzen bei 
post
traumatischer Arthrose und Meniskusganglion
 (
Ziff. 
2
 
lit
. a
). Er schlage eine Kniegelenkstoilette und eine Entfernung des Meniskusganglions vor. Als blei
bender Nachteil sei die posttraumatisch
e Arthrose zu erwarten (
Ziff. 
2 
lit
. b und 
Ziff. 
4 
lit
. d
).
4.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2014 (
Urk. 
8/28) aus, er habe den Versicherten letztmals am 
1. 
November 2013 in seiner Sprechstunde gese
hen. Er leide an einer 
posttraumatischen Gonarthrose
 links. 
Dr. 
A.___
 führte aus, am 1
7. 
September 
2007 
sei von ihm eine 
Kniegelenksarthroskopie
 und 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral durchgeführt worden. 
Bei der damaligen 
Inspektion des Kniegelenkes hätten
 sich eine Läsion des hinteren Kreuzbandes sowie eine mediale und laterale Meniskusläsion gezeigt.
 Zwischenzeitlich habe sich die Gonarthrose vor allem medial weiter verschlimmert. Das letzte MRI vom 2
7. 
Juni 2013 des linken Kniegelenkes habe eine Progredienz vor allem der 
femoropatellären
 Knorpeldefekte gegenüber der Voraufnahmen aber auch 
femorotibial
 medial und lateral sowie ein 
12 mm 
gross
es 
Ganglion am 
Menis
kusvorderhorn
 
und 
ein 
popliteus
 Ganglion gezeigt. Eine 
Kniegelenksarthrosko
pie
 sei indiziert.
4
.
7
    
Am 2
3. 
Juni 2014 erstattete 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 2.1)
 das von der 
Beschwer
degegnerin
 in Auftrag gegebene Akteng
utachten (
Urk. 
8/30).
 In Beantwortung der Frage, welche 
unfallbedingten Diagnosen anhand der Akten vorlägen
,
 führte 
Dr. 
Z.___
 zum
 Ereignis vom 
1. 
April 2007 
aus, es sei im Jahr 2007 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung durch sportliche Überlastung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen gekommen.
 Diese seien mit überw
iegender Wahrscheinlichkeit durch den
 alten Vorunfall (vermutlich 1997) ents
tanden. Sie seien anlässlich des
 MRI vom 1
9. 
April 2007 vorgefunden worden,
 ohne dass vom Radiologen Prof.
 
B.___
 genügende, eindeutig frische verletzungsbedingte Zeichen ang
egeben wo
rden seien (S. 14 zu
 
1. 
lit
. a).
    
Betreffend das Ereignis vom 1
4. 
Juni 2013 hätten sich keine posttraumatischen Veränderungen in den beiden MRI-Untersuchungen vom 1
9. 
Juni 2013 (
E.___
) und vom 2
7. 
Juni 2013 (
C.___
) ergeben, sondern deutlich fortschreitende Knorpeldefekte im Gelenk zwischen Knie
scheibe und Oberschenkelrolle sowie leicht fortschreitende Knorpeldefekte im Gelenk zwischen Oberschenkelrolle und Schienbeinkopf
, vorwiegend im i
nneren 
Kompartment
; zusammenfassend habe eine mi
ttelschwere 
Pangonarthrose
 bestanden (S. 14 zu 
1. 
lit
. b).
    
Als 
unfallfremde Diagnosen seien betreffend das Ereignis vom 
1. 
April 2007
 eine Kniegelenksarthrose mit ausgeprägten degenerativen Veränderungen an der Oberschenkelrolle wie auch am Schienbeinkopf in Verbindung mit Schäden am äusseren und am inneren Meniskus zu 
nennen; so eine 
Plica
 medio 
pat
el
l
a
ris
 (angeborener Zustand), eine Schädigung des hinteren Kreuzbandes unklarer Ursache, unbekannten Ausmasses und undefinierter zeitlicher Zuordnung sowie narbige Veränderungen am vorderen Kreuzband mit minimalen 
Signalverän
derungen
 gemäss MRI vom 1
9. 
April 2007 (S. 14 f. zu 
2. 
lit
. a).
    
Hinsichtlich des Ereignisses vom 1
4. 
Juni 2013 seien als unfallfremde Diagno
sen die Zunahme der vorbestehenden degenerativen Veränderungen zu nennen. Ein Nachweis frischer posttraumatischer Veränderungen in den beiden MRI vom 1
9. 
und vom 2
7. 
Juni 2013 habe sich nicht gefunden (S. 15 
lit
. b). Prof. 
B.___
 habe einleitend zum MRI-Befund vom 1
9. 
April 2007 angegeben, dass beim Beschwerdeführer vor 10 Jahren die Diagnose einer vorderen Kreuzbandläsion links gestellt worden sei
,
 und 
Dr. 
A.___
 habe im Schreiben vom 2
5. 
April 2007 bestätigt, dass der Patient seit 10 Jahren an Knieproblemen links leide, welche seit einem halben Jahr zunehmen seien. Der Beschwerdeführer sei aktiver Fuss
b
aller und Squashspieler. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dabei handle es sich in beiden Fällen um Sportarten, die ausserordentlich hohe Anforderungen an die Kniege
lenke stell
t
en
. In Übereinstimmung mit dem MRI-Bericht vom 1
9. 
April 2007 habe 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen einer Gonarthrose bestätigt
 (S. 1
5
 Hinweise zu Frage 1 und Frage 2, 
Ziff. 
1-3).
    
Prof. 
B.___
 habe in seinem MRI-Bericht vom 1
9. 
April 2007 keine Symptome genannt, die als Bestätigung für das Vorliegen eines unfallbedingten frischen Aussenmeniskusschaden
s
 hätten angesehen werden können (S. 16 
Ziff. 
4). Die Operation am 1
9. 
September 2007 sei erst fünfeinhalb Monate nach dem ange
schuldigten Ereignis erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt habe der Operateur weder makroskopisch noch mikroskopisch das Alter der vorgefundenen degenerativen Veränderungen an den Gelenksflächen bestimmen können (S. 16 
Ziff. 
5).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Erklärung von 
Dr. 
A.___
 im Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2007, dass das Schienbein wegen der Insuffizienz des hinteren 
Kreuzbandes in einer hinteren Subluxationsstellung stehe, bedeute nicht zwangsläufig, dass das hintere Kreuzband zu irgendeinem Zeitpunkt in seiner Kontinuität unterbrochen worden sei. Die Überlegung berücksichtige nicht die Möglichkeit, dass es sich um eine unfallunabhängige individuelle 
konstitutions
bedingte
 Positionierung des Schienbeinkopfes aufgrund eines zu langen, locke
ren hinteren Kreuzbandes gehandel
t haben könnte (S. 17 
Ziff. 
9).
    
Zwar
 habe Prof. 
B.___
 im Bericht üb
er das
 MRI vom 1
9. 
April 2007 eine Läsion des hinteren Kreuzbandes genannt, 
die 
Art und 
das 
Ausmass der hinte
ren Kreuzbandschädigung sei aber nicht definiert worden. 
Wenn es sich um eine komplette oder zumindest teilweise Kontinuitätsunterbrechung gehandelt hätte, hätte er dies zweifelsfrei erwähnt. Er habe auch kein 
Bone
 
bruise
 (Was
sereinlagerung im angrenzenden Knochenbereich beziehungsweise am 
Schien
beinkopf
) im Zusammenhang mit dem hinteren Kreuzband oder dem verdickten inneren Seitenband genannt (S. 17 f. 
Ziff. 
10).
    
Das innere Seitenband sei laut der Aussage von Prof. 
B.___
 leicht verdickt; im Abschnitt „Beurteilung“ habe er dann aber nur die Vermutung geäussert, dass das innere Seitenband - wie auch das vordere Kreuzband - „zumindest eine Zerrung durchgemacht“ hätten. Bei derartigen Zerrungen handle es sich um vorübergehende Verschlimmerungen und nicht um richtunggebende Verschlim
merungen. Wegen des fehlenden 
Bone
 
bruise
 sei ausserdem keine Aussage zum Zeitpunkt einer vermuteten Zerrung des Innenbandes möglich. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, eine derartige Veränderung hätte auch schon mehrere Jahre alt sein können (S. 18 
Ziff. 
11).
    
Zudem habe der Beschwerdeführer betreffend die Entstehung d
er 
Knie
gelenks
be
schwerden
 links
 
angegeben, dass er keinen direkten Schlag ins Knie bekom
men habe; 
vielmehr sei es im Laufe des Spieles zu zunehmenden Beschwerden gekommen, die aber nicht zum Abbruch der Spielteilnahme geführt hätten.
 Erst zwei Tage später habe er sich zum Besuch eines Arztes entschlossen. Eine allmähliche Zunahme von Beschwerden unter 
Belastungsbe
dingungen
 sei typisch für eine vorbestehende Arthrose (S. 18 f. 
Ziff. 
13)
. 
Die Schilderung spre
che in beiden Dokumenten dafür, dass es sich um eine Über
lastung des 
vorge
schädigten
 Kniegelenkes gehandelt habe
, nicht aber um eine eindeutige aktuelle traumatische Einwirkung von aussen. Ein völlig gesundes Kniegelenk hätte auch das Fallen auf das Kniegelenk nach einem 
Schubser
 übli
cherweise gut vertragen. Dass e
s sich nicht um Symptome eines e
igentlichen Unfallereignisses gehandelt habe, gehe auch aus den Schilderungen von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
April 2007 hervor, dem zufolge der Patient nicht nur seit 10 Jahren 
Kniegelenks
probleme
 gehabt habe, sondern diese auch seit einem halben Jahr zunehmend gewesen seien (S. 19 
Ziff. 
14
).
    
Zur F
rage wann jeweils der Status quo
 ante/sine nach den Ereignissen vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 erreicht worden sei
,
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
bezüglich des Ereignisses vom 
1. 
April 2007 sei nur eine vorübergehende Verschlimmerung als direkte Unfallfolge zu verzeichnen
. Die vom Versicherten genannten mehrfachen Stürze auf das linke Kniegelenk während des Fussball
spieles aufgrund von 
Schubsern
 mögen zu dieser vorübergehenden Verschlim
merung beigetragen haben, sie hätten aber offensichtlich keine tatsächlichen frischen unfallbedingten Veränderungen ausgelöst. Der Status quo sine sei daher 
Anfang Mai 2007 erreicht gewesen
. Eine Operationsindikation habe allenfalls aufgrund der vorbestehenden dege
nerativen Veränderungen
 bestan
den
, die si
ch bereits 
ein halbes Jahr vor dem Ereignis bemerkbar gemacht hät
ten (siehe 
Dr. 
A.___
, Bericht vom 2
4. 
April 2007). 
    
Nach dem angeschuldigten Ereignis vom 1
4. 
Juni 2013 seien keine aktuellen unfallbedingten Veränderungen festzustellen gewesen (S. 19 f. zu 3.)
.
    
Zur Frage, ob die Bandinsuffizien
z
 des hinteren Kreuzbandes degenerativer oder unfallbedingter Natur sei,
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei versucht worden, Unterlagen zum angegebenen Ereignis von 1997 zu beschaffen, was daran gescheitert sei, dass sich der Beschwerdeführer nicht habe erinnern können, bei welchem Arzt er damals behandelt worden sei. 
Auch von anderer Stelle hätten keine entsprechenden Dokumente beigezogen werden können. 
Die teilweise Kontinuitätsunterbrechung des hinteren Kreuzbandes habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht anlässlich des Ereignisses vom 
1. 
April 2007 stattge
funden, sondern sei bereits zu einem nicht näher zu bestimmenden Zeitpunkt vorher entstanden. Theoretisch könne die später nachgewiesene Schädigung des hinteren Kreuzbandes auch degenerativ entstanden sein
. Sie sei - quasi 
als Nebenbefund - anlässlich des
 MRI vom
 
1
9. 
April 2007 diagnostiziert worden. Es müsse in diesem Rahmen darauf hingewiesen werden, dass ein Vorzustand die
ser Art dem Beschwerdeführer nicht 
habe 
bekannt gewesen sein m
üssen
. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, eine richtunggebende Verschlimmerung könne weder dem Ablauf der Ereignisse noch dem MRI-Befund vom 1
9. 
April 2007 entnom
men werden
 
(S. 20 f. zu 4.).
    
Zusammenfassend sei die Gonarthrose nicht mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit auf die Ereignisse vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 zurückzu
führen, da sie bereits am 
1. 
April 2007 bestanden habe und die Schädigung des hinteren Kreuzbandes weder am 
1. 
April 2007 noch am 1
4. 
Juni 2013 eingetre
ten sei (S. 22 zu 5.). Demnach stehe auch die Operation vom 
8. 
November 2013 
nicht überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 
1. 
April 2007 als Rückfall oder Spätfolgen oder/und mit dem Ereignis vom 1
4. 
Juni 2013 (S. 22 zu 6.)
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte gestützt auf das Aktengutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom Juni 2014 (vorstehend E. 4.7) eine natürliche 
Kausalität zwi
schen den ab dem 1
4. 
Jun
i 2013 behandelten Kniebeschwerden
 links und den Vorfällen vom 
1. 
A
pril 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013
 (vorstehend E. 2.1)
. 
5
.2
    
Dr. 
Z.___
 ging 
in seinem Gutachten vom Juni 2014 
davon aus, die Gonarth
rose sei nicht überwiegend 
w
ahrscheinlich auf die Unfallereignisse vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 zurückzuführen, da diese bereits am 
1. 
April 2007 vorgelegen habe und die Schädigung des hinteren Kreuzbandes weder am 
1. 
April 2007 noch am 1
4. 
Juni 2013 eingetreten sei (vorstehend E.
 
4.7
).
 
    
Dr. 
Z.___
 bezog sich dabei mangels direkt v
orliegendem MRI vom 1
9. 
April 2007 auf die 
diesbezüglichen 
Ausführungen von Prof. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.2).
 Dieser hielt unter anderem fest, es bestehe ein
 ausgeprägter 
Knorpel
schaden
 medial 
femoral
 deutlicher als 
tibial
 mit 
subch
ondralen
 
ossären
 Verän
derungen und 
ein beträchtlicher Knorpelschaden auch am medialen Gleitlager.
 Nicht explizit äusserte sich Prof. 
B.___
 dazu, ob es sich um eine frische oder um eine ältere Läsion des hinteren Kreuzbandes handelte.
    
Dr. 
Z.___
 führte 
seinerseits 
die anlässlich des MRI vom 1
9. 
April 2007 mani
fest gewordene teilweise Kontinuitätsunterbrechung des hinteren Kreuzbandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das 
Ereignis
 vom 
1. 
April 2007 zurück. In nachvollziehbarer Weise ze
igte er dagegen 
auf, welche zusätzlichen Befunde auf einem MRI zu sehen gewesen wären, wenn es sich um eine frische Läsion des hinteren Kreuzbandes gehandelt hätte.
    
Er schloss jedoch ein bereits vorher zu einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt stattgefunden habendes Unfallereignis nicht aus, genauso wenig wie er eine degenerative Entstehung der Schädigung des hinteren Kreuzbandes nicht aus
schloss.
 
Dass die Partialruptur des hinteren Kreuzbandes mit den Ereignissen vom 18./1
9. 
April 1996 und vom 1
3. 
Juli 1997
 (vgl. 
Urk. 
8/39)
 
in Zusammen
hang steht
,
 erscheint in Anbetracht dessen, dass das linke Knie nicht 
direkt 
betroffen war, als 
eher 
u
nwahrscheinlich
.
    
Weiter 
erwähnte Prof. 
B.___
 - wie im Ü
brigen auch 
Dr. 
A.___
 nach 
Erstkon
sultation
 am
 
2
4. 
April 2007
 (vorstehend E. 3.3)
 - dass der Beschwerdeführer 
bereit
s
 seit 10 Jahren unter Kniebeschwerden leide, welche im letzten halben Jahr zugenommen hätten. 
    
Hinsichtlich der nachträglichen Vorbringen des Beschwerdeführer
s
, das Knie sei bis zu diesem Zeitpunkt gesund gewesen (vorstehend E. 3.5 und E. 2.2) ist zu beachten, dass die Gerichte praxisgemäss im 
Bereich des 
Sozialversicherungs
rechts
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellun
gen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versiche
rungsrechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2
a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Dr. 
A.___
 bestätigte 
im Rahmen der Erstkonsultation im April 2007 (vorste
hend E. 3.3)
 das Vorliegen einer
 Gonarthrose und beschrieb auch in seinem Operationsbericht vom September 2007 (vorsteh
end E. 3.6) degenerative Verän
derungen
. 
    
Entgegen den Ausführungen
 des Beschwerdeführers äusserte 
Dr. 
A.___
 nir
gends
 ausdrücklich
, 
so 
auch nicht in seinem Bericht vom April 2014 (vorste
hend E. 4.6)
, dass sich auf dem MRI vom 1
9. 
April 2007 eine frische Ruptur des hin
teren Kreuzbandes gezeigt habe
. 
Zu dem Umstand, dass die Gonarthrose und die degenerativen Verä
nderungen bereits anlässlich des
 MRI vom 
1
9. 
April
 
2007 bestanden hatten, nahm 
Dr. 
A.___
 keine Stellung
, obwohl die
s
 vorliegend klar gegen einen Kausalzusammenhang der Gonarthrose mit dem Ereignis vom 
1. 
April 20
07 spricht, da es 
- wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anmerkte - nicht möglich
 ist
, dass sich die im MRI vom 1
9. 
April 2007 festgestellten, doch beträchtlichen degenerativen Befunde innert nur drei Wochen entwickelt hätten.
    
Zusammenfassend ist demnach auf die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
Z.___
, dessen Gutachten vom Juni 2014 voller Beweiswert zukommt
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
,
 abzustellen.
 
5
.3
    
Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom Juni 2014 davon auszugehen, dass
 die natürliche Kausalität zwischen den ab dem 1
4. 
Juni 2013 behandelten Knie
beschwerden
 links und den Vorfällen vom 
1. 
April 2007 und vom 1
4. 
Juni 2013 nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit gegeben ist.
 Vielmehr ist von einem rein degenera
tiven Geschehen auszugehen, wofür die Beschwerdegegnerin nicht 
leistungs
pflichtig
 ist. 
 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan