zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00858 · 2020-08-01 · de
Eine erhebliche gesundheitliche Veränderung wurde nicht glaubhaft dargelegt, die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00858
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1987, Mutter einer 2017 geborenen Tochter, 
Fachangestellte Gesundheit
, meldete sich 
erstmals 
am 2
7. 
Juli 
2015 zur Früher
fassung (
Urk. 
6/8-10
) und am 1
9. 
September 2015 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/17). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und ver
neinte daraufhin mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/36) einen Leistungs
anspruch der Versicherten.
1.2
    
Am 2
0. 
Januar 2019 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/44). 
Mit Schreiben vom 
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/46) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis spätestens am 1
1. 
März 2019 entsprechende aktuelle Beweismittel zur Prüfung des Anspruchs einzureichen, unter Androhung, dass ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde.
 Daraufhin reichte die Versi
cherte mehrere Berichte (
Urk. 
6/47; 
Urk. 
6/51) ein.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/53-54; 
Urk. 
6/58) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/63 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
5. 
November 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein externes Gutachten einhole und hernach nochmals über die Leistungen entscheide (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
1. 
Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, 
dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/Mosimann/Bollinger [Hrsg.], 
AHVG
/IVG Kommentar, 2018, Mosi
mann, N 20 zu Art. 17 ATSG). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht all
seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3
; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2
).
1.4
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche 
Tat
sachenänderung glaubhaft zu mache
n hat, spielt der Untersuchungsgrund
satz
, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. M
it
hin 
kommt der versicherten Person 
ausnahmsweise eine Beweisführungslast 
zu. Wird 
in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss
 auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver
waltung beizuziehen seien, ist der ver
sicherten Person eine angemessene Frist 
zur Einreichung der Beweismittel anzu
setzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Andro
hung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erken
nen sei. Dasselbe gilt, wenn der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indessen so wenig 
substanziiert
 sind, dass sich eine neue Prüfung nur 
aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. 
Diesfalls
 ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein 
genommen nicht Glaubhaftigkeit b
egründenden – Arztberichten kon
krete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren 
Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine 
Nich
tein
tretensverfügung
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, das den Erfor
dernissen betreffend Fristanse
tzung und Androhung der Säumnis
folgen genüg
t, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1-2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging davon aus
, 
dass die 
bei der letztmaligen Abweisung des Leistungsbegehrens 
vo
rhandenen
 Einschränkungen nicht versichert gewesen seien. Gestützt auf die zugestellten Unterlagen habe keine Änderung des Gesund
heitszustandes festgestellt werden können
. Die neu aufgeführten Diagnosen hät
ten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Bezüglich der bisherigen Beschwerden ergebe sich keine Verschlechterung. Weitere medizinische Abklä
rungen seien nicht angezeigt
 (
Urk. 
2 
S. 1
; 
Urk. 
5 S. 2
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
eine alle rechtsrelevanten Fragen umfassende Begutachtung, insbesondere auch die Frage der Komorbidität der nachgewiesenen Beschwerden beinhaltend, sei nicht einge
ho
lt worden. Die Wechselwirkung s
e
i
 nie thematisiert worden. Aktuell liege ein Bericht der 
Y.___
 vor, wonach sie im Alltag in allen Belangen aufgrund ihrer Schmerzen stark eingeschränkt sei. Zusätzlich sei sie zur kardiologischen Unter
suchung überwiesen worden, da 
ihre
 Hausärztin implizit von einer Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes ausgehe. 
Auch
 seien neue Diagnosen hinzuge
kommen. 
Schliesslich
 sei bisher 
keine Indikatorenprüfung erfolgt, obwohl eine solche angezeigt wäre
. Es bestünden genügend Anhaltspunkte, welche insgesamt eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft 
darzulegen
 vermöchten
 (
Urk. 
1 
S. 5 f
f
.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letztmaligen materi
ellen Prüfung – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
3.1
    
Bei der letztmaligen materiellen Prüfung, in deren Rahmen ein Leistungsanspruch verneint wurde (vgl. Verfügung vom 1
8. 
Mai 2016, 
Urk. 
6/36)
,
 stellte sich die massgebende medizinische Aktenlage wie folgt dar: 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, nannte mit Bericht vom 
1. 
August 2015 (
Urk. 
6/15/1-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei:
- 
vor allem 
myotendinotischen
 Befunden
- 
normalen Bandscheibenhöhen, keine
r
 S
pinalstenose sowie
 keine
r
 Neuro
kompression (Magnetresonanztomographie, MRI, 
der 
Lendenwir
belsäule, LWS, Juli 2015)
- 
ohne Hinweise für entzündliche Läsionen, insbesondere keine 
Sakroi
li
i
tis
 (MRI 
der 
ganze
n
 Wirbelsäule, Februar 2014)
- 
Knieschmerzen rechts na
ch traumatischem Ereignis 2006 (
MRI 
des rechten
 Knie
s
 Oktober 2009 mit unauffälligem Befund
)
- 
kongeni
t
ale Nachtblindheit mit unauffälliger Darstellung des 
Neuro
craniums
 (MRI 
des 
Neurocranium
s
, Oktober 2012)
- 
Vitamin D-Mangel, substituiert
    
Es fänden sich weder bildgebend noch laborchemisch oder klinisch Hinweise für eine chronisch entzündliche Erkrankung aus dem rheumatischen Formenkreis. Es 
bestünden
 vor allem muskuläre Befunde sowie 
Myotendinosen
 und 
eine 
musku
läre 
Dysbalance
, welche im Rahmen einer mechanischen Ätiologie 
zu interpretie
ren seien (S. 2).
3.3
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/22/1-5) 
führte 
Dr. 
med. 
A.___
, praktische Ärztin, folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
c
hronisches 
LWS-
Syndrom
- 
chronisches Syndrom der Brust- und Halswirbelsäule (
BWS und HWS
)
- 
Attention
 des 
Iliosakralgelenks
 (
ISG
)
- 
Gonalgie
- 
r
ezidivierende Blockierungen
- 
Skoliose
 der Wirbelsäule (WS)
- 
k
ongenitale Nachtblindheit
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
Migräne mit visueller Aura
- 
Lagerungsschwindel
- 
b
ronchiale Hyperreagibilität, 
Differentialdiagnose (
DD
)
: Asthma bronchi
ale
- 
c
hronischer Eisenmangel
- 
Laktose-
Histaminintoleranz
    
Sodann 
nannte
 sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Contusio 
capitis
 und Unterarm rechts, März 2013
- 
Status nach Kniekontusion, Juli 2008
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
, anamnestisch
- 
Glaukom, anamnestisch
- 
Mitralklappenprolaps
- 
Medikamentenunverträglichkeit
    
Die Beschwerdeführerin s
ei von anderen Fachärzten
 krankgeschrieben worden
. Zur Arbeitsfähigkeit sei keine genaue Angabe möglich
 (S. 2 
Ziff. 
1.6). Die Prognose sei gut (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die bisherige sowie eine angepasste leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne ständige psychische Belastung und ohne Nacht
arbeit sei
en
 
der Beschwerdeführerin 
noch zu 60 bis 70
 %
 zumutbar (S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.4
    
In dem am 2
9. 
Oktober 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
6/23/1-5) äusserte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Ophthalmologie, 
den Verdacht auf eine kongenitale stationäre Nachtblindheit mit normalem Fun
dus, unspezifischen Ausfällen im Gesichtsfeld, Myopie sowie Astigmatismus (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei stabil und altersentsprechend (S. 2 
Ziff. 
1.4). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7, S. 5).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte m
it Bericht vom 
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/33) die bisher von ihr genannten Diagnosen (S. 1 
f. 
Ziff. 
1.1). 
Eine
 Arbeitsunfähigkeit 
habe sie nicht 
attestiert (S. 3 
Ziff. 
1.6). 
Bei der Beschwerdeführerin bestünden a
ufgrund der gesundheitlichen Störungen Einschränkungen beim Heben schwerer Lasten von mehr als 5 bis 10 kg sowie 
bei 
repetitiven Arbeiten über Kopf und ungüns
tigen Haltungen kniend, kauernd und gebückt sowie bei repetitiven Rumpfrota
tionen. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Aufgrund der Müdig
keitserscheinung und 
den 
muskulären Dysbalancen sowie 
der
 Insuffizienz sei derzeit nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, leichten bis mittel
schweren Tätigkeit gegeben. Dabei vermieden werden müssten Heben schwerer Lasten von mehr als 5 bis 10 kg sowie ungünstige Haltungen kniend, kauernd und gebückt sowie 
Vornüberneigungen
 und ungünstige Rumpfrotationen (S. 3 f. 
Ziff. 
1.7).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
März 2016 konnte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, Regionaler 
Ärztlicher Dienst (RAD), keine Diagnose mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit erkennen. In der bisherigen Tätigkeit bestünden Sehschwierigkeiten 
nachts
. Ansonsten würden lediglich unspezifische Befunde 
aufgrund anamnestischer
 Angaben beschrieben. 
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, 
falls
 Arbeiten im Dunkeln zu tätigen sei
e
n. 
In einer angepassten Tätigkeit ohne Arbeitswege und ohne Arbeiten im Dunkeln bestehe durchgehend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
6/34 S. 4 f.).
4.
4.1
    
Bei der vorliegenden Neuanmeldung lagen der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 2
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) 
die 
folgende
n 
medizini
sche
n
 Berichte vor:
4.2
    
Dr. 
A.___
 
führte
 mit Arztzeugnis vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/42/4 = 
Urk. 
6/51/47) folgende Diagnosen
 auf
: 
- 
Malabsorptionssyndrom,
 instabiles Darmmilieu
- 
schwere Laktose-
Histaminintoleranz
- 
multiple Allergien
- 
bronchiale Hyperreagibilität
- 
Medikamentenunverträglichkeit
- 
chronisches rezidivierendes WS-Syndrom mit rezidivierenden ISG-Blockierungen bei WS-Skoliose
- 
chronische Arthralgie, 
Gonalgie
- 
gemischte 
Zephalgie
, Spannungskopfschmerzen und Migräne mit visuel
ler Aura
- 
Lag
erungsschwindel
- 
chronischer Eisen- und Vitamin D-Mangel
- 
kongenitale Nachtblindheit
- 
Glaukom, anamnestisch
- 
Mitralklappenprolaps
- 
Status nach Contusio 
capitis
 und Unterarm-Kontusion rechts, März 2013
- 
Status nach Kniekontusion, Juli 2008
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
 vor Jahren, anamnestisch
- 
Graviditas
    
Aufgrund des Krankheitsbildes
 sei eine rege
l
mässige Medikamenteneinnahme medizinisch begründet und notwendig.
4.3
    
Dem Bericht der Ärzte des Universitätsspitals 
D.___
, Kardiolo
gie/Echokardiographie,
 bezüglich der am 1
1. 
September 2017 erfolgten Untersu
chung ist zu entnehmen, dass sich ein normal grosser, nicht hypertropher linker Ventrikel mit normaler Auswurffraktion 
ohne regionale Wandbewegungsstörun
gen und mit normalem Füllungsmuster gezeigt habe. Die Mitralklappe sei morphologisch unauffällig mit minimer Insuffizienz. Es zeige sich eine 
trikuspide
 Aortenklappe mit minimster zentraler Insuffizienz. Der linke Vorhof sei normal gross und die rechts
s
eitigen Herzhöhlen seien unauffällig. Es lägen keine indi
rekten Hinweise für eine pulmonale Drucksteigerung vor (vgl. 
Urk. 
6/42/15 = 
Urk. 
6/51/43).
4.4
    
Mit Bericht vom 2
0. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/47
 = 
Urk. 
6/51/45-46
) diagnostizierte Physiotherapeutin 
E.___
, 
Y.___
, ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
Hyperlaxität
 sowie 
myofaszialen
 Schmerzen im Bereich 
des 
Becken
s
 und Gesäss.
 Als Nebendiagnosen erwähnte sie eine 
Histamin
intoleranz
 sowie ein Malabsorptionssyndrom.
 Im Befund würden sich muskuläre Problem
e
 erkennen lassen. Die Gelenke seien durch die 
Hyperlaxität
 instabil, was 
zusätzlich 
durch die verminderte Muskelkraft verschlechtert werde. Die Beschwerdeführerin sei durch die Schmerzen in allen Bereichen eingeschränkt und habe durch die komplexe ganzheitliche Problematik Schwierigkeiten
,
 alleine eine schmerzlösende und funktionserhaltende Therapie durchzuführen. Während den Monaten
,
 als sie
 regelmässig einmal pro Woche in die Therapie gekommen sei, habe sich die Partizipation und Aktivität im Alltag signifikant verbessert (S.
 
1 f.).
4.5
    
Mit 
Überweisungsschreiben vom 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
6/51/24-25) 
bat 
Dr. 
A.___
 
die 
Rheumatologin 
Dr. 
Z.___
 darum
, die Beschwerdeführerin aufzubieten und einen fachärztlichen Bericht über den Verlauf und 
die 
weitere Prognose
 zu erstellen
 (Antrag wegen einer Verschlechterung bei der IV-Stelle eingeleitet).
4.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
konnte
 mit Stellungnahme vom 2
6. 
April 2019 keine Änderung des Gesundheitszustandes fest
stellen
 (vgl. 
Urk. 
6/52 S. 2).
4.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Kardiologie, berichtete mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/51/26-27) über die kardiologische Untersuchung der Beschwerdeführerin. Es zeige sich ein Normalbefund des Herzens ohne Nachweis von 
Vitien
 oder Zeichen einer Rechtsherzbelastung. Somit ergebe sich keine spe
zifische therapeutische Indikation (S. 1 f.).
5.
5.1
    
Mit den seit der letztmaligen materiellen Beurteilung eing
ereichten ärztlichen Berichten 
vermag die Beschwerdeführerin keine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes glaubhaft darzutun.
 
So werden weder neue erhebliche Befunde noch bisher unberücksichtigte 
relevante 
Diagnosen aufgeführt.
    
Das Arztzeugnis von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.2) 
erweist sich 
überdies 
als nicht substantiiert, lässt sich diesem weder eine Befunderhebung noch eine Ein
schätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit entnehmen. Einzig eine Auflistung aller bekannten Diagnosen vermag keine erhebliche Veränderung des Gesund
heitszustandes glaubhaft darzutun.
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) waren 
etwa auch 
die Malabsorption sowie die Histamin- und Laktoseintoleranz bereits bekannt (vgl. 
Urk. 
6/14 S. 2 f.; 
Urk. 
6/22/1-5
). 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin auf eine regelmässige Medikamentenein
nahme angewiesen ist, vermag 
ebenfalls 
nichts Gegenteiliges zu belegen. 
Auch aus dem
 Überweisungsschreiben vo
n 
Dr. 
A.___
 an 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.5
) 
lässt sich 
keine implizite Glaubhaftmachung eines verschlechterten Gesundheitszustandes herleiten.
 
In dem durch die behandelnde Physiotherapeutin 
E.___
 
erstellten
 Bericht (vorstehend E. 4.4
) lassen sich 
sodann 
ebenfalls keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes e
rken
nen
, zumal es sich bei ihr auch nicht um eine Ärztin handelt
. So wies diese haupt
sächlich auf muskuläre Probleme hin und gab an, dass die Beschwerdeführerin durch die Schmerzen 
zwar 
in allen Bereichen eingeschränkt sei, 
sich die Partizi
pation und Aktivität im Alltag bei regelmässiger Therapie jedoch signifikant ver
bessert habe.
 
Die kardiologischen Untersuchungen durch die Ärzte des 
D.___
 (vorstehend E. 4.3) sowie durch 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.7) ergaben 
schliesslich
 
weitestgehend unauffällige
 Befunde, weshalb auch eine spezifische therapeuti
sche Indikation als nicht notwendig erachtet wurde.
 Zuletzt
 
stellt 
d
er geltend gemachte 
Umstand, wonach bisher keine 
alle rechtsrelevanten Fragen umfas
sende 
Begutachtung – insbesondere im Hinblick auf allfällige Komorbidi
täten 
sowie
 die Standardindikatoren – erfolgt sei
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
, 
für sich allein 
keinen Neuanmeldungs- beziehungsweise Revis
ionsgrund dar (BGE 141 V 585 E. 
5)
.
5.2
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass verglichen mit der letztmaligen materiellen Beurteilung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt wurde. Die Beschwerdegegnerin traf daher auch keine Pflicht zur Vornahme von weiteren Abklärungen des 
Sachverhaltes (vorstehend E. 1.4
).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans