zh_sozialversicherungsgericht · AB.2013.00081 · 2015-08-31 · de
Beitragsstatut einer Korrektorin (i.c. Selbständigerwerbende)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2013.00081
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Brunner & Merkt Treuhand GmbH
Konradstrasse 1, 8400 Winterthur
gegen
Ausgleichskasse Grosshandel + Transithandel
Schönmattstrasse 4, Postfach, 4153 Reinach BL
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Firma Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 ist Korrektorin
 und
 
öffentlich-rechtlich
 beschäftigt
. 
An ihrer Wohnadresse führt sie
 
einen Korrekturservice 
mit 
Bezug auf 
w
elche
n
 sie
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleich
s
kasse, als 
Selbständigerwerbende
 im Bereich Korrekturservice ange
schlossen
 ist
 (
Urk. 11/11
). U
nter
 anderem ist 
X.___
 
seit meh
reren Jahren
 
als Korrektorin 
für die 
Firma Y.___
,
 welche
 Zeit
schriften im IT-Bereich verlegt,
 
tätig. Letztere ist
 der Ausgleichskasse
 Grosshan
del +
 Transithandel 
(nachfolgend: Ausgleichskasse) 
als beitragspflichtige Ar
beitgeberin 
angeschlossen.
 M
it Nachtragsv
erfügung vom 
7. 
März 2013 
(Urk. 11/5) 
qualifizierte
 die Ausgleichskasse
 die Tätigkeit von 
X.___
 bei der 
Firma Y.___
 
gestützt auf eine am 28. März 2012 
durchgeführte
 Arbeitgeberkontrolle (
vgl. 
Urk.
 
11/1)
 als unselbständige Er
werbstätigkeit und forderte
 
für
 das Jahr 2012
 von der 
Firma Y.___
 
Lohnbeiträge
 in Höhe von Fr. 
1‘420.80
. 
Hingegen verzichtete 
die 
Ausgleichs
kasse
 auf eine 
rückwirkende 
Nacherfassung der im
 betroffenen
 Kontrollzeitraum (2007 – 2011
; vgl. wiederum 
Urk.
 
11/1
) 
von der 
Firma Y.___
 an 
X.___
 
ausbezahlten
 und nicht 
als
 massgebender Lohn 
abge
rechneten
 Entgelte. 
Dagegen erhob 
X.___
 am
 22. März 2013 Einsprache (Urk. 
11/6), welche die Ausgleichskasse
 mit Einspracheentscheid vom 6. 
November 2013 abwies (Urk. 
2).
2.
    
Hiegegen
 lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 25. November 2013
 (Urk. 1)
, verbessert durch Eingabe 
vom 9. 
Dezember 2013
 (Urk. 7),
 Be
schwerde erheben mit dem sinngemässen 
Rechtsbegehren, es sei bezüglich der
 bei der 
Firma Y.___
 ausgeübten
 Tätigkeit von einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
auszugehen
. Mit Vernehmlassung vom
 
6. 
Januar 2014 bean
tragte die Ausgleichskasse
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 8. Januar 2014 wurde die als Arbeitgeberin angesprochene 
Firma Y.___
 zum vorliegenden Prozess beigelad
en (Urk. 
12). Diese nahm mit Eingabe vom 2
2. 
Januar 2014 Stellung (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2014 
wurden
 bei der
 Ausgleichskasse der
 
SVA
 
Einkünfte ein
geholt
 (Urk. 15), welche am 3. März 2014 hierorts eingingen (Urk. 18). Mit Verfügung vom
 
 9. April 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 20). Mit Replik vom 7. Mai 2014 (Urk.
 
22-23) sowie Duplik vom 28.
 
Mai 2014 hielten die Par
teien im Wesentlichen an ihren Vorbringen fest (Urk.
 
27).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich un
ter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbsein
kommen
 als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
 [
AHVG
]
 sowie Art. 6 ff. 
der Verordnung über die Al
ters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [
AHVV
]
). Nach Art. 5 
Abs. 
2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be
stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 
Abs. 
1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli
chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1
.2
    
F
ür Beitragspflichtige, welche mehrere Erwerbstätigkeiten ausüben, sieht das Ge
setz keine Gesamtbeurteilung ihrer erwerblichen Aktivitäten nach Massgabe der wirtschaftlichen Bedeutung der einzelnen Betätigungen vor. Vielmehr ist nach der in 
Art. 
5 und 9 AHVG verwirklichten Konzeption der strikten Unter
scheidung von unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Ein
kommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Tä
tigkeit stammt. Die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits einer 
Aus
gleichskasse
 als 
Selbständigerwerbender
 angeschlossen ist, hat daher für die Qualifikation 
eines Entgelts AHV-rechtlich keine Bedeutung.
 
Ebensowenig
 ver
mag umgekehrt die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits mit einer 
Aus
gleichskasse
 als 
Unselbständigerwerbender
 abrechnet, die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens aus einer weit
eren Tätigkeit zu präjudizieren
 
(
BGE 123 V 167
 
 E
. 4a mit Hinweis)
.
1
.3
    
Gemäss 
der 
Wegleitung über den m
assgebenden Lohn in der AHV, IV und
 EO (WML; in der seit 
1. 
Januar 2014 gültigen Fassung
; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1)
 sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
im Allgemeinen 
das Tätigen erheblicher Investi
ti
onen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso
-
 und Delkredererisikos, die 
Unkos
tentragung
, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Be
schaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene 
Ge
schäftsräumlichkeiten
 (
Rz
 1014)
.
 Das wirtschaftliche bzw
.
 
arbeitsorganisatori
sche
 Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhan
densein der folgenden 
Gegebenheiten
 zum Ausdruck: Weisungsrecht, 
Unterord
nungsverhältnis
, Pflicht zu
r
 persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 1015)
.
1
.4
    
Das
 BSV hat 
in 
seiner Wegleitung über die Renten
 
(
RWL
)
 alsdann 
das 
Beitrags
statut
 von Übersetzern und Dolmetschern näher umschrieben. Danach 
gilt das Einkommen von Übersetzerinnen und Übersetzern sowie Dolmetscherinnen und Dolmetschern, welche in den Betrieb der Arbeit
-
 oder 
Auftraggebenden
 
arbeits
organisatorisch
 
integriert sind, bei welchen diese somit massgeblich das 
Ar
beitspensum
, die Arbeitsgestaltung, den Arbeitsort und die Arbeitszeit vor
schreiben, als massgebende
r Lohn
 
(
Rz
 407
2)
. Selbständige Erwer
bstätigkeit
 liegt dagegen
 
vor, wenn die Übersetzerin oder der Übersetzer, ohne massgeblich an arbeitsorganisatorische Weisungen gebunden zu sein, bei sich zuhause oder in besonders gemieteten Räumlichkeiten 
Übersetzungen ausführt
 (
Rz
 4073
). 
Bei 
Dolmetscherinnen und 
Dolmetschern liegt selbständige Erwerbstätigkeit vor, wenn sie von Fall zu Fall für Dolmetschertätigkeiten hinzugezogen werden und daneben nicht arbeitsorganisatorisch in den Betrieb des Arbeitgebers integriert sind (
Rz
 4074)
.
2
.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
von 
der Beschwerdeführerin
 
bei der 
Firma Y.___
 
im Jahr 2012 
ausgeübte Tätigkeit als Korrektorin
 
AHV-bei
trags
rechtlich
 als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifi
zieren ist.
2
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete ihren Einspracheentscheid zur Hauptsache da
mit, 
dass die Beschwerdeführerin zwar 
seit 
1995
 bei der SVA
 als Selbständige 
im Tätigkeitsgebiet Korrekturservice angemeldet sei, dies jedoch nicht allein massgebend sei. Die
 Bei
geladene habe dem Revisor bestätigt, dass die Be
schwerdeführerin auf Abruf, in der Regel monatlich, bei ihr beschäftigt sei. Sie führe die Arbeit vor Ort in den Lokalitäten der Beigeladenen aus, sei weisungs- und termingebunden und unterstehe dem zuständigen Chefredakteur. Ein schriftlicher Vertrag bestehe nicht
 (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
10).
2
.2
    
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache vor, dass es sich um ein Auftrags
-
 und nicht 
um ein Arbeitsverhältnis handle. 
Da kein Arbeitsvertrag bestehe sei
 sie
 frei, Aufträge anzunehmen oder 
aber auch 
abzulehnen. Die Aussage, wonach sie die Aufträge vor Ort ausführe, stimme so nicht. Sowohl in früheren Jahren wie vermehrt auch wieder im
 Jahr
 2013 habe sie einzelne Man
date vollständig am Geschäftssitz in 
Z.___
 ausgeführt. Sie erfülle auch die übri
gen Kriterien für eine selbständige Erwerbstätigkeit
, trage das Debitorenrisiko, werbe in eigenem Namen und mit eigenem Domizil (Urk.1).
2
.3
    
Die Beigeladene bringt 
in ihrer Stellungnahme vom 22. Januar 2014 
ergänzend vor, es treffe nicht zu, dass die Beschwerdeführerin dem Chefredakteur unter
stehe. Sie werde von einer Mitarbeiterin, die ihrerseits dem Chefredakteur un
terstehe, auf Abrufbasis je nach Zeitbedarf mit einzelnen definierten 
Projektar
beiten
 mündlich beauftragt. Die Beschwerdeführerin
 erledige
 diese Arbeiten selbständig, ohne an Weisungen gebunden zu sein. Gewisse Arbeiten erbringe sie vor Ort, wobei lediglich ein provisorischer Arbeitsplatz ohne Zurverfügung
stellung von zusätzlicher Infrastruktur bestehe. Andererseits erbringe sie ihre Leistungen auch extern in ihren eigenen Büroräumlichkeiten. Die Aussage im Entscheid, wonach die Arbeiten grundsätzlich vor Ort ausgeführt würden, sei so nicht richtig. Aufgrund der Umstrukturierungen in den Redaktionsprozessen sei es seit geraumer Zeit vermehr
t
 erwünscht
,
 dass die Korrektorinnen ihre Arbeiten möglichst übers Wochenende un
d
 ausserhalb der Büroräumlichkeiten ausübten, was zu einem massiven Zeitgewinn führe. 
E
s 
gebe 
selbstverständlich 
Proj
ektar
beiten
, bei denen
 eine Vor
-O
rt Präsenz sinnvoller erscheine, was aufgrund der elektronischen Kommunikationsmittel nur ausnahmsweise erforderlich sei. Im Normalfall stehe es ihr aber frei
,
 wo sie ihre Dienstleistung erbringe. Schliesslich sei sie arbeitsorgani
s
atorisch nicht integriert: sie erscheine weder auf dem 
Fir
menorganigramm
 noch werde sie als Headcount in den monatlich zu erstell
en
den 
Finanzabschlüssen erwähnt (Urk. 
14).
 
2
.4
    
In ihrem Schreiben vom
 
3. 
März 2014
 hielt die
 Ausgleichskasse der SVA fest
,
 
die von der Steuerbehörde gemeldeten Einkünfte aus selbständiger Erwerbstä
tigkeit hätten dem Gewinn der Beschwerdeführerin aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit entsprochen. Den beigezogenen Steuerakten sei allerdings nicht zu entnehmen, dass die Entgelte der 
Firma Y.___
 
in den gemeldeten Einkommen enthalten gewesen seien
 (Urk. 
18).
3
.
    
Z
wischen 
der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen besteht
 
unbestrittener
massen 
kein schriftlicher Vertra
g
 welcher die Zusammenarbeit regeln würde, weshalb
 für den 
rechtserheblichen 
Sachverhalt
 
namentlich 
auf die
 
übereinstim
menden und seitens der Beschwerdegegne
r
in nicht bestrittenen Ausführungen der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen
 abzustellen
 ist
. Danach
 
wird
 die Beschwerdeführerin jeweil
s 
„
auf Abruf
“
 tätig, wobei
 
sie
 
in der Regel 
monatlich
 
- 
soweit ersichtlich 
während
 
ungefähr
 2 Tagen
 
(
vgl. Urk.
 
3)
 -
 
für die Beigeladene Korrektur
dienstleistungen
 erbringt. 
Dabei steht es
 der Beschwerdeführerin 
indes 
frei,
 die
 ihr 
angebotene
n
 
Projekte
 
anzunehmen oder 
abzulehnen. 
Die Beschwer
deführerin 
übt ihre Tätigkeit
 
grundsätzlich weisungsungebunden 
aus
;
 es 
obliegt
 ihr jedoch
,
 die definierte 
A
rbeit termingerecht und innerhalb eines ungefähren Gr
ob-Kostenbudgets abzuschliessen
. Sie
 
bestimmt
 
den Ort der 
Leistungserbrin
gun
g
 grundsätzlich selbst
. I
n gewissen Fällen
 ist – namentlich aus 
Effizienz
gründen
 - 
eine Präsenz vor Ort 
verlangt
.
 Es besteht bei der Beigeladenen nur ein provisorischer Arbeitsplatz ohne Zurverfügungstellung weiterer Infrastruk
tur
.
 
Namentlich
 hat die Beschwerdeführerin Hilfsmittel wie
 Computer
 
bzw.
 
Softeware
 
selber 
bei
zubringen.
 
4
.
    
4
.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
weder 
die Tatsache, 
dass
 die Tätigkeit von den Ver
tragsparteien als „Auftragsverhältnis“ 
verstanden
 wird (
Urk. 
1 S. 1),
 noch
 dass
 
die Beschwerdeführerin bei der 
Ausgleichskasse der 
SVA 
bereits 
als 
Selbständiger
werbende
 im Korrekturbereich
 angeschlossen ist, 
im vorliegenden Zusammen
hang präjudizierend ist. Vielmehr ist die Frage, ob selbständige oder unselb
ständige Er
werbstä
tig
keit vorliegt, 
in Bezug auf die 
konkrete
 Tätigkeit einzeln 
nach Massgabe der AHV-rechtlichen Kriterien (
Unter
nehmerrisiko
 und Abhän
gigkeitsverhältnis; vgl. E. 
2
.1
-2.2
 
hievor
) zu beurteilen.
4
.2
    
Was d
as Unternehmerrisiko 
betrifft
,
 ist dieses
 
als gering einzustufen, hat die Beschwerdeführerin
 
als Korrektorin
 doch
 naturgemäss keine bedeutenden In
vestitionen zu tätigen
. 
Bezüglich
 Tätigkeiten, für deren Ausübung weder be
son
dere Investitionen 
erforderlich
 noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind,
 hat das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht
 
(heute Bundesgericht) 
allerdings
 
festg
e
stellt
,
 dass
 das Unternehmerrisiko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Kriterium der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund tritt
 (so
 namentlich
 für Tätigkeiten im 
Dienstleistungsbe
reich
, 
etwa
 in Bezug auf Berater, welche einmalig oder wiederholt zur Lösung von bereichsspezifischen oder organisatorischen Problemen hinzugezogen wer
den, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhältnis zum Auftraggeber zu ste
hen [
BGE 110 V 72
 
])
.
 
Auch vorliegend 
kommt es daher 
– entgegen der Auffassung der Revisionsstelle (vgl. 
Urk. 
11/8) - 
für die Frage, ob selbständige oder unselb
ständige Erwerbstätigke
i
t vorliegt
,
 
nicht
 (auch)
 
massgebend
 auf das 
Unterneh
merrisiko
 an. Vielmehr ist entscheidend
, ob
 
eine 
betriebswirtschaftliche
 
bzw
.
 arbeit
sorganisatorische
 Abhängigkeit
 besteht
 bzw
.
 wie das
 BSV 
bezüglich des Beitragsstatuts von Übersetzern
 
konkretisiert
 und 
– 
da es sich 
bei der Korrekto
rin 
aus 
beitragsrechtlich
er
 
Sicht 
um eine vergleichbare Tätigkeit handelt
 
- 
vor
liegend analog 
gelten muss
, 
eine
 arbeitsorganisatorische Integration in den Be
trieb der Arbeits
-
 
b
zw
.
 A
uftraggebe
rin
 besteht. Zu prüfen ist daher, ob
 dieser massgeblich das Arbeitspensum, die Arbeitsgestaltung, den Arbeitsort und die Arbeitszeit vorschreibt 
(vgl. E.
 1.4
 
hievor
).
4
.3
    
Diesbezüglich
 ist
 zunächst festzustellen, dass
 
ein
e
 
gewisse 
auf unselbständige Erwerbstätigkeit hindeutende 
(arbeitsorganisatorische) Abhängigkeit
 bzw
.
 In
tegration
 in den Betrieb
 insoweit 
auszumachen ist
,
 als
 
in gewissen
 – mehr oder weniger 
häufig
 auftretenden Fäll
en
 (vgl. 
Urk. 
3) -
 eine Präsenzpflicht
 
im Betrieb der Beigeladenen 
best
and
.
 
Doch ist nach den 
unbestritten gebliebenen
 und nicht 
unplausibel
 erscheinenden
 
Au
s
führungen der Beschwerdeführerin wie auch der Beigeladenen
, welche die 
dem
 angefochtenen Entscheid 
zugrunde liegenden Annahmen 
präzisieren,
 davon auszugehen
,
 
dass keine
 
Pflicht, die Arbeiten 
grundsätzlich 
vor Ort 
zu verrichten
, 
b
esteht
.
 
Dies 
erscheint denn auch insoweit stimmig
,
 als
 die Beschwerdeführerin
 
in den Räumlichkeiten der Beigeladenen 
nur
 über einen
 
provis
orischen
 Arbeitsplatz verfügt und ihr auch im Übrigen keine Infrastruktur zur Verfügung 
steht
, hat sie 
ihre Hil
f
s
mittel 
wie Computer, Softwareprogramm etc. 
doch 
selber bereitzustellen
. 
E
ntgegen 
der Auffassung der Beschwerde
gegnerin 
ist 
insbesondere
 
n
icht als Ausdruck eines 
Unterord
nun
g
sverhältnis
ses
 
zu werten, d
ass 
die Beigeladene der Beschwerdeführerin be
züglich 
Ablieferungs
-
 oder Erledigungs
fristen Anordnung
en
 erteil
t.
 
Denn
 auch 
im Rahmen eines Auftragsverhältnisses
 werden
 
dem Beauftragten 
regelmässig
 verbindliche Wei
sungen erteil
t
, ohne dass bereits deshalb beitragsrechtlich von unselbständiger Erwerbs
täti
gkeit auszug
ehen wäre
; es
 
i
st
 denn
 insbesondere nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin 
auch 
nicht konkret 
dar
getan
, 
inwiefern
 die Weisungsgebundenheit der Beschwerdeführerin 
im Übrigen 
inhaltlich und im Ausmass der
art
 
weitgehend 
wäre
,
 dass 
daraus ein 
Unterord
nungsverhältnis
 resultierte
 (vgl
.
 
etwa
 Urteil des Bundesgerichts 9C_930/2012 vom 
6. 
Juni 2013, E. 6.4)
.
 
D
ies gilt insbesondere auch mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin 
– deren Korrekturtätigkeit ze
it
lich zwischen redaktioneller Tätigkeit und dem nach
folgenden Druck erfolgt
 
–
 
infolge 
wohl 
regelmässig 
mehr oder weniger 
grosser
 
Dringlichkeit 
in Bezug auf die zeitliche Einteilung
 ihrer 
Arbeit
 nur bedingt Handlungsspielraum 
hat
.
 
Zwar stellen diese
 zeitliche
n
 Vorgaben
 
unverrückbare Eckpunkte
 dar
;
 
s
ie
 engen den Gestaltungsspielraum 
für ihre Tätigkeit 
jedoch nicht von Vorneherein derart ein, dass diese kaum in einer anderen Form als in einem Subordinationsverhältnis ausgeübt werden kann
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_799/2011 vom 26. März 2012, E. 5.3
)
. 
Gegen ein 
solches Unterordnungsverhältnis
 spricht vorliegend
 
denn auch
,
 dass die Beschwerdeführerin 
über Annahme und Ablehnung 
der einzelnen Projekte
 – und somit auch über 
ihr
 
Pensum -
 frei entscheiden und 
die Tätigkeit 
in Bezug auf 
ihre
 Arbeitsweise 
– frei von
 Vorgaben
 ausüben kann. 
Alsdann 
ist 
etwa auch 
nicht ersichtlich
,
 dass 
sie
, was für unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen würde,
 einem
 Konkurrenzverbot 
unterliegen würde. Vielmehr war 
sie
 
im glei
chen Zeitraum
 auch für andere 
Auftraggeber
 tät
ig
 (vgl.
 etwa
 
Urk. 
23
)
, was ebenfalls
 eher
 für eine selbständige Erwerbstätigkeit spricht.
4.4
    
Nach dem G
esagten ergibt sich
, dass zwar das Erfordernis, teilweise vor Ort zu arbeiten
,
 
wie im übrigen auch der Umstand, dass die Einsätze mehr oder weni
ger regelmässig erfolgen, zwar 
eher 
für
 eine unselbständige Erwerbstätigkeit 
sprechen
. Jedoch 
kann
 
mit Blick auf die
 übrigen 
Gesamtumstände
, von denen auszugehen ist
 (E. 3 
hievor
)
,
 
nicht gesagt werden, dass 
die 
Beigeladene
 
das 
Ar
beitspensum
, die Arbeitsgestaltung, den Arbeitsort und die Arbeitszeit 
massge
b
- 
lich
 
vorschreiben würde
, was entscheidend ist
 (vgl. E. 1.4 
hievor
)
. Damit 
er
scheint
 
die 
Beschwerdeführerin
 – auch
 wenn
 von einem Grenzfall auszugehen ist -
 jedenfalls nicht
 
eindeutig
 im Betrieb der Beigeladenen integriert,
 weshalb sie
 
(
weiterhin
)
 als 
Selbständigerwerbende
 zu qualif
i
zieren ist
 
(vgl. 
dazu 
auch Käser, Unterstellung und Beitragswesen in der obligatorischen AHV, 
2. 
Auflage, 
Rz
 4.89
)
. 
4.5
    
Dies gilt umso mehr, als
 sich aus den Akten ergibt und
 
zwischen den Parteien unstreitig 
ist, dass die 
an die 
Beschwerdeführerin 
ausbezahlten Entgelte 
bei
tragsrechtlich
 
bislang
 nicht als massgebender Lohn 
qualifiziert
 
worden sind
 (vgl. etwa Urk.
 
11/1 S. 2)
. Vielmehr waren diese Einkünfte 
- wie sich aus den von der Beschwerdeführerin 
replicando
 eingereichten Buchhaltungsunterlagen ergibt – 
in der Buchhaltung des Korrekturservices 
als Einnahmen verbucht
 (vgl. Urk.
 
23)
 und 
entsprechend 
in den 
von der Steuerbehörde
 an die Ausgleichskasse der SVA
 
gemeldeten 
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
enthalten 
(vgl. 
Urk. 
23 in Verbindung mit Sammel
-U
rk. 
19
; dies entgegen der Annahme der SVA in deren Schreiben vom 
3. 
März 2014
; Urk. 18
)
. 
E
ine Qualifikation 
der Einkünfte für das Jahr 2012
 
als
 nunmehr
 massgebender Lohn 
stellte
 demnach 
einen Wechsel
 des Beitragsstatuts dar
. 
I
n diesem Zusammenhang 
ist
 
zu berück
sichtigen, dass 
-
 
a
uch wenn 
d
er
 Wechsel vorliegend
 nur für die Zukunft erfolgt
e
 
und 
daher 
das Beitragsstatut grundsätzlich frei zu prüfen ist 
-
 in Grenzfällen Zurückhaltung geboten ist 
(vgl. 
Kieser
, Rechtsprechung zur AHV, 
3. 
Auflage, 
Rz
 21 zu Art. 5, 
mit
 Hinweis). 
4.6
    
Diese Erwägungen führen
 zur Gutheissung der Beschwerde mit der Folge, 
dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2013 
aufzuheben 
und festzustellen ist, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 für 
ihre
 Tätigkeit für die 
Beigela
dene
 (auch) 
im
 vorliegend streitigen
 Jahr 2012
 als selbständig Erwerbende zu 
gelten hat
.
5.
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 i
n Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und vorliegend unter Berücksichtigung dieser Grundsä
tze auf Fr. 600.
-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 
6. November 2013 aufgehoben 
mit der Feststellung, dass 
die Beschwerdeführerin
 für 
ihre
 Tätigkeit für die 
Beigeladene
 
im Jahr 2012 
als selbstä
ndig Erwerbende
 zu qualifizieren ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessen
tschä
d
igung
 von Fr. 600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Brunner & Merkt Treuhand GmbH
- 
Ausgleichskasse Grosshandel + Transithandel
- 
Firma Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann