zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00140 · 2021-07-05 · de
Kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere keine Umschulung; kann in Hilfstätigkeit gleich viel verdienen wie in bisheriger Tätigkeit; alle Behandler bestätigen volle AF in körperlich leichten Tätigkeiten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00140
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
5. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
MLaw
 Myriam Schuler
Voser
 Rechtsanwälte
Stadtturmstrasse 19, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, 
schloss im 
August 
20
02
 
eine Lehre als Landschaftsgärtner mit eidgenössischem Fähigkeitsausweis
 ab
 (Urk. 6/7)
. Nach 
verschiedenen
 
Temporäreinsätzen
 arbeitete er von August 2007 bis August 2010 Vollzeit auf dem gelernten Beruf. 
 Ab dem Jahr 2011 war er mehrheitlich in der Gastronomie
 (Barmann, 
Stagehand
, Küchenhilfe), aber auch als Chauffeur und Lagerist
 tätig (Urk. 
6/11
, 
6/4/1
 und 6/6
)
.
    
Mit Formular vom 25. Januar 2020 meldete 
sich der Versicherte
 wegen 
Rücken- und Handgelenksschmerzen, Unterarmbeschwerden sowie Stimmproblemen und einer allgemeinen Überlastung zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2).
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 lud ihn auf den 
18
. Februar 2020 zu einem Gespräch ein (Urk. 6/4)
 und nahm 
an
lässlich desselben mitgebrachte 
Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/5) sowie berufliche Unterlagen (Urk. 6/6)
 zu den Akten
.
 Anschliessend informierte sie den Versicherten dahingehend, dass kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege, kein Anspruch auf eine Umschulung bestehe und er sich mit 
Hilfe
 des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) eine ange
passte Hilfstätigkeit suchen könne (Urk. 6/4/1).
    
Im Oktober 2020 meldete sich der Versicherte zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 6/8). Diese holte 
weitere Arztberichte
 ein
 (Urk. 6/12 und 6/14) und tätig
t
e erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/11 und 6/13)
. Mit Vorbescheid vom 3. Dezember 2020 kündigte sie dem Versicherten an, den Anspruch auf eine Inva
lidenrente oder berufliche Eingliederungsmassnahmen zu verneinen (Urk. 6/17). Dagegen erhob er Einwand und hielt fest, er benötige einzig Eingliede
rungs
mass
nahmen (Urk. 6/19).
 Mit Verfügung vom 29. Januar 2021 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. März 2021, vertreten durch Rechtsanwältin 
MLaw
 Schuler (Urk. 3), Beschwerde
 (Urk. 1). Er be
an
tragte
, es seien 
ihm Eingliederungsmassnahmen
, 
namentlich eine Umschu
lung
, zu gewähren und für 
deren Dauer sowie die vorgängige Wartezeit Taggeld
leistungen zuzusprechen
; eventualiter sei die Sache zur erneuten rechtlichen Prü
fung und weiteren Abklärung des Sachverhalts an die IV-Stelle zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten derselben (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss 
mit
 Beschwerdeantwort vom 21. April 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfü
gung vom 29. April 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern
 (
lit
. a)
 und
 d
ie Voraus
setzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind
 (
lit
. b)
.
 
Drohende Invalidität liegt gemäss Art. 1
novies
 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist uner
heblich.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver
sicherten Person eine 
ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit
 zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen 
bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit 
dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen
 Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
    
Der Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art
, worunter auch die Umschulung fällt,
 entsteht gemäss Art. 10 
Abs. 1 
IVG frühestens im Zeitpunkt der Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs
.
 1 ATSG. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, 
gemäss den Arztbe
richten liege keine Arbeitsunfähigkeit vor. Zwar seien dem Beschwerdeführer die angestammten Tätigkeiten als Gärtner sowie in der Gastronomie gesundheitsbe
dingt nicht mehr zumutbar. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit be
stehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit.
 Somit sei das RAV für die Stellensuche 
zuständig, bei dem er auch mit einer Vermittelbarkeit von 80 % gemeldet sei (Urk.
 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, trotz Hinweisen auf
 ein psychisches Krankheitsbild
 
seien
 
hierzu
 keine Abklärungen 
und kein strukturiertes Beweisver
fahren durchgeführt 
worden 
(Urk. 1 Ziff. 14
 und 17
). Auch die Genese des Tremors sei unklar (Urk. 1 Ziff. 15). 
Dabei
 sei 
er 
seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen, habe den Alkoholkonsum reduziert und 
eine 
psychotherapeutische Behandlung 
beansprucht
;
 der Psychiater habe 
aber 
«keine Fäden ziehen» wollen (Urk. 1 Ziff.
 
16)
.
 Obschon die Beschwerdegegnerin eine Arbeitsunfähigkeit in der gelernten und den zwischenzeitlich ausgeübten Tätigkeiten anerkenne, habe sie keine Abklä
rungen zu Einschränkungen im täglichen Leben und sozialen Umfeld respektive dazu getätigt, welche Tätigkeiten geeignet wären (stehend, sitzend, 
Hebelast
 etc.; Urk. 1 Ziff. 18). 
Neben der Abklärungspflicht
 habe die Beschwerde
gegnerin auch 
ihre Begründungspflicht verletzt, weil sie einzig auf die volle Erwerbsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten verwiesen habe und nicht auf seine Einwände (drohende Invalidität) eingegangen sei, was keine sinnvolle Anfechtung erlaube (Urk.
 
1 
Ziff.
 
20).
 
Der Entscheid sei folglich aufzuheben und der Sachverhalt weiter abzu
klären (Urk. 1 Ziff. 19 und 24). Ohnehin habe die Beschwerdegegnerin eine Leis
tungseinbusse von mindestens 20 % in einer angepassten Tätigkeit anerkannt und 
er habe jahrelang 
vergeblich 
versucht, ohne Eingliederung in verschiedenen Berufsfeldern 
Fuss zu fassen
 (Urk. 
1 Ziff. 26-28).
 Mit einer vollen Arbeitsun
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit habe er nach Art. 22 Abs. 2 IVG Anspruch auf ein Taggeld vor und während der Eingliederung (Urk. 1 Ziff. 29).
3
.
3.1
    
D
e
r Beschwerdeführer
 rügt
e
 
vorab 
in formeller Hinsicht eine Verletzung der Be
gründungspflicht. Diese soll als wesentlicher Bestandteil des verfassungsrechtli
che
n Gehörsanspruchs
 (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV)
 verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, 
sowie
 dem Betrof
fenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies be
deutet indessen nicht, dass sich die Behörde 
ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (
vgl. 
BGE 124 V 180
 E 1a
).
3.2
    
Dies hat die Beschwerdegegnerin getan und darauf hingewiesen, dass
 kein An
spruch vorab auf Umschulung bestehe, weil
 
er 
in anderen Tätigkeiten (nicht als Gärtner oder in der Gastronomie) 
voll arbeitsfähig sei
.
 Darauf ging der Be
schwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 nicht ein
; er machte sinngemäss nur geltend, sich derzeit in verschiedener Hinsicht zu bemühen, es aber wohl ohne Hilfe der Invalidenversicherung nicht zu schaffen. 
Eine sachgerechte Anfechtung war – wie die B
eschwerde zeig
t –
 
alsdann ohne weiteres 
möglich.
 
4
.
4
.1
    
Gemäss Bericht von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 3. November 2020 kam der Beschwerdeführer ab Mitte 2019 immer wieder in die Gemeinschaftspraxis mit Beschwerden des Bewegungsapparates. Diese hätten auch zu kurzen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit Ende 2019 geführt. Seit Januar 2020 sei der Beschwerdeführer nun rheumatologisch angebunden (Urk. 6/12/2 und 6/12/7 Frage
n 1.3 und
 2.1).
4
.2
    
Die beigezogene Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, Dr. med. 
Z.___
, diagnostizierte in ihrem jüngsten Bericht vom 2. November 2020 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 6/14
; 
inhaltlich 
übereinstimmend
er
 Be
richt an die Behandler, Urk.  6/12/18 f.
): 
(1) E
in mehr zervikal als 
lumbo
spon
dy
logen
 betontes 
Panvertebralsyndrom
 bei Wirbelsäulenfehlform, muskulärer In
suf
fizienz und im Januar 2020 bildgebend
 (
dazu 
Urk. 6/12/14)
 festgestellter leichten 
Spondylarthrosen
 C3-C7 mit leichten 
foraminalen
 Engen C6 und C7 rechts, (2) Handge
len
ksschmerzen rechts am ehesten im Rahmen eines 
zerviko
spondylogenen
 Syndroms 
bei im Januar 2020 unauffälligen Röntgenbefunden der Hände und einzig grenzwertiger Grad II 
Synovitis
 des Fingergrundgelenks 4 links im Ultraschall der Hände sowie (3) eine 
Periatropathia
 
genu
 links bei leichter Instabilität (
Frage 2.5)
.
    
Dazu erläuterte die Rheumatologin, therapeutisch seien 18 Physiotherapien durch
geführt worden, die jeweils eine kurzfristige Linderung gebracht hätten. Zusätz
lich habe der Beschwerdeführer Übungen für eine verbesserte Kraft und
 Ausdauer erhalten, die ihm gut
getan hätten. 
Irfen
 und 
Dafalgan
 würden helfen, wobei 
er 
diese nie regelmässig eingenommen 
habe
. 
Erst die letzte Physiotherapie seit dem Sommer 2020 habe nun doch eine gewisse Verbesserung gebracht (Frage 2.1). Es bestünden immer noch intermittierend vorhandene thorakale wie auch lumbale Beschwerden. Das Einsinken des Beines sei in der letzten Zeit nicht mehr auf
getreten und auch die Schmerzen im Handgelenk hätten etwas gebessert, wobei er sich 
zur Zeit
 auch deutlich weniger belaste (vgl. dazu Frage 2.1: zuvor Arbeit im Brockenhaus mit viel trage
n
). Störend unverändert seien die sich belas
tungs
abhängig verstärkenden Beschwerden im linken Knie (Frage 2.2). Sie habe den Beschwerdeführer nochmals zur Physiotherapie angemeldet. Zusätzlich sei für den Langzeitverlauf eine gute/muskuläre Kraft/Ausdauer nötig, weshalb sie 
ihn
 gerne in eine Medizinische Trainingstherapie (MTT) mit Übergang in 
ein Fitness
 schicken 
wolle
 (Frage 2.8).
    
Sie schlussfolgerte, die Arbeit im Gartenbau sei aufgrund der schweren belas
tenden Tätigkeit nicht mehr möglich. Auch die Arbeit im Restaurant sei als mittel
schwer einzustufen. Wegen der Knie-Symptomatik sei langes Gehen und Stehen ungünstig. 
Deswegen und wegen
 der Gewichtsbelastung sei das Bedienen als un
günstig einzustufen. Aufgrund der Grösse des Beschwerdeführers (1.95 m
, vgl. Urk. 6/12/7
) seien zudem auch die Arbeiten an der Theke als ungünstig einzu
stufen, da er immer in vornüber gebeugter Position verharren müsse (Urk. 6/14/4 Fragen 2.7, 3.2 und 3.4). In einer leichten, wechselbelastende Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 indessen voll arbeitsfähig (Urk. 6/14/5 Fragen 4.1 und 4.2).
4
.3
    
Hinsichtlich weiterer Leiden ist 
dem
 Bericht der
 
Praxis A.___
 
vom 3. November 20
2
1 
(Urk. 6/12/7 f.) zu entnehmen
, neben den Beschwerden des Bewegungsapparates 
stehe 
zunehmend eine psychosoziale Belastungssituation mit erhöhtem Alkoholkonsum
 
im Vordergrund, 
wobei keine Zweifel an der Fahr
eignung des Beschwerdeführers bestünden, da er tagsüber nicht trinke. Er
 sei 
durch Rückschläge 
bezüglich der
 Schmerzen frustriert
 bzw. die Schmerzen würden
 ihn psychosozial belasten
. Er wolle sich umschulen lassen, weil die Tätigkeit in der Gastronomie zu vermehrten Schmerzen führe (Urk. Frage
n
 2.2
, 3.4
 und 3.6
). 
Der 
Ruhetremor
, essentiell oder im Rahmen des Alkoholkonsums, sei unter 
Stress 
teilweise verstärkt und führe 
zu Unsicherheit im direkten Kunde
n
kontakt (Frage
 
3.4).
 
Ferner 
bestünden 
Knochenmarksödeme im Bereich des 
Iliosakral
- und Schultereckgelenks ohne Erfüllung der Kriterien für eine Spondylarthritis
 (M. Bech
terew
; zum Ausschluss einer entzündlichen Genese 
ferner auch
 Urk. 
6/12/17
) 
sowie
 ein hochfrequente
r
 Tinnitus links
 (
Frage
 2.5)
.
    
Für die psychosozial
e
 Situation sei eine psychotherapeutische Behandlung ge
plant
 (Frage 2.8).
 
Der Beschwerdeführer sei im Service in der Gastronomie tätig. Die Arbeit sei soweit bekannt körperlich belastend und mit Tragen sowie Zeit
druck verbunden (Fragen 3.1-3.3). B
ereits kurze Arbeitseinsätze im bisherigen Setting 
würden 
zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik führen. In einer angepassten Tätigkeit könne 
er
 indessen «voll» arbeiten. Die Prognose sei gut. Der Eingliederung im Wege stehe die psychosoziale Belastungssituation. 
Bei der Erledigung des Haushalts 
bestünden keine Einschränkungen (Fragen 4.1-
4.
3)
.
4
.4
    
Bezüglich des Konsumverhaltens des Beschwerdeführers im Februar 2020 ist gestützt auf die echtzeitlichen Bericht
e bekannt, dass er regelmässige rauchte, den Alkoholkonsum von zwei Litern auf 
ein
en
 Liter
 Bier 
pro Tag reduzieren konnte, am Wochenende gelegentlich auch Spirituosen trank sowie gelegentlich Cannabis konsumierte (Urk. 6/12/11 oben; Urk. 6/5/2 oben). Im Übrigen lebt der Beschwer
deführer mit seiner Partnerin zusammen (Urk. 6/12/5).
5
.
5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes i
st 
entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
5
.2
    
Dr. 
Z.___
 hat die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden aus rheumatologischer Sicht 
klinisch, bildgebend und mit Laborwerten 
umfassend abgeklärt. Dabei 
konnte sie 
insbesondere auch ein entzündliches oder reaktives Geschehen 
ausschliessen
. Im Übrigen hatte si
e
 auch Kenntnis von früheren soma
tischen Leiden (Urk. 6/12/11 oben).
    
Das von ihr definierte Belastungsprofil gibt 
so
dann 
h
inreichend Aufschluss über die dem Beschwerdeführer 
aufgrund seiner körperlichen Beschwerden
 (vor allem auch auf lange Sicht)
 noch zumutbaren Tätigkeiten
.
 
Die Ärztin
 definierte das Leistungsbild negativ wie positiv. Als 
ungünstig
 beurteilte sie 
langes
 Stehen
 oder
 Gehen, 
eine höher
e
 Gewichtsbelastung und 
das Verharren in vornüber gebeugter 
Position.
 
Als uneingeschränkt zumutbar bezeichnete sie leichte, wechselbelas
tende Tätigkeiten, worunter Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von maximal 10 kg und alternierend im Sitzen, Stehen und Gehen zu verstehen sind (vgl. 
Broschüre
 «Zumutbare Arbeitstätig
keit, Wegleitung zur Einschät
zung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nac
h Unfall und bei Krankheit», S. 
8 und 10, 
abruf
bar unter 
www.swiss-insurance-medicine.ch
 >
 Fachwissen und Tools, besucht am 30. Juni 2021).
    
Das
 Belastungsprofil steht 
dabei 
weitestgehend 
im Einklang mit den geklagten Beschwerden, welche 
der Beschwerdeführer als 
morgendlich akzentuiert und be
lastungsabhängig 
beschrieb
 (etwa Urk. 6/5/3 f.) und 
welche
 unter Kraft- und Ausdauertraining letztlich 
massgeblich
 besserten
 (etwa Urk. 6/12/19)
. 
Zu beach
ten gilt es, dass e
ine blosse 
Dekonditionierung
 
keinen invalidisierenden Gesund
heitsschaden im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG dar
stellt
 
(vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E.
 
4.2 mit Hinweis auf 9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2
).
 Die medizinischen Schlussfolgerungen der Rheumatologin sind somit in jeder Hinsicht schlüssig begründet.
5
.3
    
Als «chronischer Konsum» wird der regelmässige und wegen der Häufigkeit und Menge als risikoreich einzustufende Alkoholkonsum bezeichnet. Nach den gängi
gen internationalen Standards beginnt der chronisch risikoreiche Konsum beim Konsum von 2 Standardgläsern pro Tag bei Frauen bzw. 4 Standardgläsern bei Männern. Ein Standardglas entsprich dabei einer Stange Bier (3 dl; 
vgl. hierzu die unter 
www.bag.admin.ch
 
>
 Gesund leben 
> 
Sucht & Gesundheit 
> 
Alkohol 
> 
Problematischer Alkoholkonsum
, besucht am 30. Juni 2021, verfügbaren Infor
mationen).
 Eine Alkoholsucht
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 Erlass
 der 
angefochtenen Verfügung ist nicht überwiegend wahrscheinlich
. De
r Beschwer
de
führer 
vermochte 
seinen 
Alkoholkonsum ohne therapeutische Unterstützung 
auf einen Liter Bier zu halbieren
 
und 
gibt 
seinem Hausarzt 
an
, tagsüber nichts zu trinken. Die 
Schmerzen als vermutete
r
 Auslöser für den vermehrten 
Alkohol
kon
sum 
sind auf dem Weg der Besserung 
und bis anhin 
s
ind diesbezüglich erfreu
licherw
eise 
k
eine 
Arbeitsausfälle
 
(vgl. Urk. 6/13)
,
 
Krankschreibung
en oder einer notfallmässigen Behandlung bedürfende Abstürze zu verzeichnen
.
5
.4
    
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer 
primär 
monierte unzureichende Abklä
rung seines psychischen Gesundheitszustandes, ist festzuhalten, 
dass Dr. 
Z.___
 lediglich «anamnestisch» eine depressive Veränderung (vgl. Urk. 6/12/11 oben) bzw. den 
blossen 
Verdacht auf eine depressive Episode, welche die Arbeits
fähigkeit nicht beeinflusst (vgl. Urk. 6/14/4 Frage 2.6), äussert
e. Im Bericht der 
Praxis A.___
 vom 13. Februar 2020 wurde 
nur
 ein «Status nach» Verdacht auf eine depressive Episode, differentialdiagnostisch reaktiv im Rahmen 
der Schmerzen diagnostiziert (vgl. Urk. 6/5/1)
; im
 Verlaufsbericht vom 3. 
Novem
ber 2020 
wurde 
gleich die psychosoziale Belastungssituation zur Diagnose erho
ben 
und eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestiert (vgl. Urk.
 
6/12/8 Frage 2.5 und 4.2).
    
Zum
 vom Beschwerdeführer geforderte
n
 strukturierte
n
 Beweisverfahren ist des
halb vorab festzuhalten, dass in der ersten Kategorie «Funktioneller Schweregrad» neben
 den
 
Komplexen "Gesundheitsschädigung" und "Persönlichkeit" auch der soziale Kontext 
darüber mitbestimmt,
 wie sich die (kausal allein massgeblichen) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung kon
kret manifestieren. Dazu ist insbesondere
 festzuhalten: Soweit soziale Belastungen direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (vgl. 
BGE 141 V 218 E 4.3.3 mit Hinweis auf 
BGE 127 V 294 E. 5a
). Aufgrund der Angaben in den 
vorliegenden 
Arztberichten bestehen keinerlei Anhaltspunkte für eine von der psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
se
lb
ständigte psychische Störung
 mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
(vgl. dazu auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
 Darüber hinaus
 lässt sich eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in der Regel nur bestätigen, wenn behandlungsanam
nes
tisch ein Leidensdruck ausgewiesen ist. Entgegen der Auffassung des 
Beschwer
deführers 
ist es 
nicht damit getan, dass er nach eigenen Angaben einmal
ig
 einen 
Psychotherapeuten aufsuchte, der ihn nicht behandeln oder krankschreiben wollte
 –
 was auch immer genau mit der Formulierung «nicht die Fäden ziehen»
 gemeint war. Nebenbei bemerkt sahen bisher auch die Hausärzte von einer psycho
phar
makologischen Unterstützung ab.
    
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer nicht 
ansatzweise 
substantiiert, welche Ein
schränkungen im alltäglichen Leben und sozialen Umfeld 
er zu gegenwärtigen hat bzw. hätten festgestellt werden müssen
. 
In den Akten finden sich hierfür keine Indizien.
 Soweit ersichtlich
 lebt er in einer Partnerschaft, 
bemüht sich beim RAV um eine
 (aufgrund 
der Covid-19 Pandemie
 erschwerte) 
Berufsberatung, absolviert nun eigenständig ein Fitness zur Stärkung seiner Muskulatur (vgl. Urk. 6/19/1), 
kann den Haushalt erledigen, 
wies 
im Rahmen des
 
(
wiederum aufgrund 
der Covid-19 Pandemie 
geringen) 
Arbeit
spensums
 
im Sommer/Herbst 2020 
keine Krankheitstage auf 
(Urk. 6/13) 
und arbeitete 
wohl schon immer in
 unterschied
lichem
, meist reduziertem
 
Umfang,
 auch wenn 
die Arbeitsverhältnisse 
teilweise langjährig
 waren
 (vgl. Urk. 6/11).
 
5
.5
    
Ob es sich um einen essentiellen 
Ruhetremor
 oder einen 
Ruhetremor
 im Rahmen des Alkoholüberkonsums handelt
 (vgl. Urk. 6
/12/7 Frage 2.5 bzw. Urk. 6/5/1
)
 ist insoweit ohne Belang, 
als sich daraus ausser einer Unsicherheit gegenüber den Kunden bislang keine relevanten Einschr
änkungen bei der Arbeit erg
a
ben, welche 
etwa 
auch das Servieren von Getränken umfasst (v
gl. Urk. 6/12/8 Frage 3.4). Dr. 
Z.___
 führte den Tremor dementsprechend bei den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeit
s
fähigkeit auf (vgl. Urk. 6/14/4 Frage 2.6). 
Inwiefern die Behandlung mit einem Betablocker (vgl. Urk. 6/12/7 Frage 2.5, Urk. 6/12/19) hierzu beiträgt, spielt keine Rolle, da an deren Zumutbarkeit derzeit keine Zweifel bestehen. 
Es sei 
abschliessend 
dennoch angemerkt, dass bis anhin keine Hinweise auf eine Vererbung dieses Leidens aktenkundig si
nd (vgl. U
rk. 6/12/11 oben), während der risikoreiche Alkoholkonsum seit längerer Zeit anhält.
5
.6
    
Zusammenfassend ist offensichtlich und unstrittig, dass die bisher vom Be
schwer
deführer vorwiegend ausgeübten
 Tätigkeiten als Landschaftsgär
tner und im Ser
vic
e in der Gastronomie mit dem von 
Dr
Z
._
__
 überzeugend begrün
denden Leistungsprofil nicht vereinbar sind
 und diesbezüglich von einer erheb
lichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist
. 
Indessen ist mit Dr. 
Z.___
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
leichte
n,
 wechselbelastende
n
 Tätigkeiten 
auszugehen
, ohne dass dadurch eine Verschlechterung der somatischen Befunde zu erwarten 
wäre
. 
Soweit der Beschwerdeführer 
eine drohende Invalidität 
darüber hinaus 
im Hinblick auf seine psychische Verfassung geltend machen sollte, 
ist dieser mit einer fachärztlichen Behandlung 
und nicht mit einer Umschulung 
entgegen
zu
wirken, 
welche eine anhaltende und nicht bloss vorübergehende Beeinträch
ti
gu
ng
 bedingt. Die
 Voraussetzungen für eine Übernahme der Kosten 
von 
medi
zinische
n
 
Massnahmen durch die Invalidenversicherung im Rahmen der Eingliederung (Art.
 
1
2 und 13 IVG) 
sind dabei 
nicht erfüllt. Konkret klagt
e
 der Beschwerdeführer 
gegenüber den Behandlern in diesem Zusammenhang 
zudem nur über Mühe im 
Umgang m
it Zeitdruck und Stress.
 Eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten wird schliesslich auch seitens des Hausarztes befürwortet
,
 
der
 dabei keine zusätzlichen Einschränkungen benennt. 
Aufgrund der Akten und Vorbrin
gen besteht somit kein Anlass für weitere Abklärungen.
6
.
6
.1
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 2018) von Fr. 5’417.--, resultiert unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2020 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durch
schnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9 % und im Jahre 2020 von 0.8 % (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 100 % im Jahre 2020 ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 68’924.-- (Fr. 5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
6
.2
    
Beim Abstellen auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten 
gemäss
 LSE führen nur Umstände zu einem Abzug, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.2.2.2). Solche sind mit Bezug auf das Be
lastungs
profil des Beschwerdeführers kein Thema. So ist auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein breites Spektrum an körperlich leichten wechselbelastenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2020 vom 6. August 2020 E. 4.2) und auch 
an sitzend
 ausgeübten Hilfstätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegent
lichen Positionswechseln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8) vorhanden. 
Die Suche nach einer solchen Tätigkeit bedarf keiner besonderen Kenntnisse oder vorgängigen Aneignung neuer Fähigkeiten. 
In Anbetracht der abgeschlossenen 
Berufslehre kommen
 etwa leichte Büroar
beiten, aber auch – wie in solchen Fällen üblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 5.2 und 7.4.2) – einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, die Bedienung und Überwachung von (halb-) auto
matischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als Museums
wärter oder Parkplatzwächter
 in Frage
.
 Ein vergleichbarer Zeitdruck
 oder
 Stress wie im Service in der Gastronomie dürfte dabei die Ausnahme sein.
 Ein leidens
bedingter Abzug lässt sich somit kaum rechtfertigen.
6
.3
    
Berücksichtigt 
man 
im für den Beschwerdeführer günstigsten Fall 
den bisher höchsten
 von ihm überhaupt
 erzielten Verdienst im Jahr 2016 von Fr. 56‘718.-- bzw. sein höchstes Einkommen als Landscha
ftsgärtner im Jahr 2008 von Fr. 
53‘944.
-- oder auch
 den für einen Gärtner mit eidgenössischem Fähig
keits
zeugnis im Lohnregulativ Garten-, Landschafts- und Sportplatzbau 2021
 
(abruf
bar
 unter 
https://www.gbs-gruene-berufe.ch/arbeit.html#article-8956
, besucht am 30. Juni 2021
)
 
festgesetzten Monatslohn von Fr. 5‘146.-- (x12) 
ist offensicht
lich, dass in einer vollzeitig ausgeübten zumutbaren Hilfstätigkeit keine 
Lohnein
busse
 resultiert, 
die
 einen Anspruch auf eine Umschulung zu begründen ver
möchte.
 Es kann 
daher
 offen
bleiben
, ob es sich angesichts der Einkommensschwankungen seit Beginn seiner Erwerbstätigkeit (vgl. Urk. 6/11)
 sowie
 der Hinweise auf eine
 
frühere Veränderung des Tätigkeitsfelds
 mehr aus Interesse als aufgrund gesund
heitlicher Einschränkungen
 
(vgl. Urk. 6/4/1
 und 6/6)
 
nicht eher aufdrängen würde, für das 
Valideneinkommen
 auf ein tieferes Durchschnittseinkommen ab
zu
stellen.
6.4
    
Fehl geht das Argument des Beschwerdeführers, 
die Beschwerdegegnerin habe 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 20 % anerkannt. Es handelt sich lediglich um eine schlecht formulierte Erörterung der allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen. Die Subsumtion aufgrund der Arztberichte folgt indessen klar 
ersichtlich erst
 im 
Anschluss, wo auf die volle Arbeitsfähigkeit in anderen Tätigkeiten verwiesen wird
 (vgl. Urk. 2)
. Jede andere Auslegung ergäbe im Kontext dieser Verfügung keinen Sinn und widerspräche somit Treu und Glauben. 
7
.
    
Demnach ha
t die Beschwerdegegnerin 
einen
 Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf Eingliederungsmassnahmen zu Recht verneint. 
Er
 
kann
 ohne Umschulung an seinen bisherigen Verdienst anknüpfen. A
ngesichts des Belastungsprofils
 besteht 
auch 
kein
 
spezieller
 Unterstützungsbedarf bei der Stellensuche
; 
in den Arbeits
markt integriert ist der Beschwerdeführer bereits.
 
Bei dieser Ausgangslage fallen Taggeldleistungen von vornherein ausser Betracht
 (vgl. Art. 22 Abs. 1 IVG). Eine 
R
ente wurde nicht beantragt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
Beizupflichten
 
ist den
 behandelnden Ärzten, dass eine Reduktion des Alkohol
konsums angezeigt ist und sich bei Schwierigkeiten im Umgang mit der Situation eine psychotherapeutische Behandlung empfiehlt.
8
.
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Diese sind auf Fr. 500.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen,
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MLaw
 Myriam Schuler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti