zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00032 · 2024-02-29 · de
Renteneinstellung nach 28 Jahre zurückliegendem Unfall mit Schleudertrauma bestätigt, da sowohl Revisionsgrund (gemäss Gutachten Verbesserung; nur ein Adäquanzkriterium erfüllt) als auch Wiedererwägungsgrund (keine, auch keine implizite, Adäquanzprüfung bei Rentenzusprache) ausgewiesen. Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00032
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
29. Februar 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Arthur 
Schilter
Acocella
 Keller Wolf 
Schilter
, Rechtsanwälte und Urkundspersonen
Herrengasse 3, Postfach 17, 6431 Schwyz
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1963
,
 war seit 
1. Dezember 1992 bei der 
Y.___
 
SA angestellt und dadurch bei der damaligen Berner Versicherung (nachfolgend: Berner) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 22.
 
April 1994 einen Verkehrsunfall erlitt und dabei verletzt wurde (Urk. 7/1002). Die Berner erbrachte Taggeld -und Heilbehandlungsleistungen. 
Mit Verfügung vom 
16. April 1998 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädi
gung
 
von 35 % (Urk. 7/1061)
 und
 
m
it Verfügung vom 22. September 1998 ab 1.
 
Oktober 1998 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 46 % zu (Urk. 7/1067). Beide Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 28. Oktober 1998 ab 1. April 1995 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 60 % und ab 1. Mai 1998 bei einem Invaliditäts
grad von 40 % eine Viertelsrente zu (Urk. 3/4/128
-129
). 
1.2
    
Im Rahmen eines von Amtes wegen
 im Januar 2021
 eingeleiteten Rentenrevi
sionsverfahrens
 (Urk. 7/1095)
 nahm die Rechtsnachfolgerin der 
Berner
, die Alli
anz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz),
 nach Einho
lung eines Revisionsfragebogens (Urk. 7/1100) 
mit Schreiben vom
 19. Mai 2021
 (Urk. 7/1103) und 1. Juni 2021 (Urk. 7/1104)
 eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten in Aussicht. Diese wurde durch 
Ärztinnen und Ärzte der
 
Z.___
 GmbH durchgeführt, deren Gutachten am 29. Dezember 2021 erstattet wurde (Urk. 
7/37
). 
    
Mit Verfügung vom 3. Februar 2022 (Urk. 7/1113) stellte die Allianz die Leistun
gen per 28. Februar 2022 ein. Die dagegen am 5. März 2022 (Urk. 7/1115) erho
bene und am 20. Mai 2022 (Urk. 7/1122
)
 begründete Einsprache wies die Allianz mit Einspracheentscheid vom 18. Januar 2023 ab (Urk. 7/1133 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
22. Februar 2023 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 18. Januar 2023 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die Weiterausrichtung der Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 46 %, eventuell die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2023 (Urk. 6) beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dazu nahm der Beschwerdeführer am
 
24. Mai 2023 (Urk. 10) Stellung und reichte weitere Akten (Urk. 11/36-43) ein. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich dazu am 8
.
 
November 2023 (Urk. 15), 
wovon dem Beschwerdeführer am 9. November 2023 (Urk. 16) Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Unfall hat sich am 
22. April 1994 ereignet. Die Rentenverfügung erging am 22. September 1998. 
Der Unfall ereignete sich somit vor Inkrafttreten des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am 1. Januar 2003. Auch der Beginn der Invalidenrente fiel allein unter die Herr
schaft des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Nach de
n
 über
gangsrechtlichen Grundsätzen, die für den Fall einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen die Ordnung für anwendbar erklären, welche zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat, ist daher zumindest für den Zeitraum bis 31. Dezember 2002 und soweit notwendig auf die damals geltenden Bestimmungen des UVG abzustellen. Für die Zeit danach, namentlich bezüglich der - Gegenstand des Einspracheentscheides vom 
18. Januar
 202
3
 bildenden - Frage einer Rentenrevision oder Wiedererwägung ist hingegen das ATSG massgebend. Für den Verfahrensausgang ist die Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlagen insofern von untergeordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hinsichtlich der UV-rechtlichen Invaliditätsbemes
sung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn gemäss Urteil des Bundesgerichts U 192/03 vom 22. Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und der Invalidität (Art. 8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des
 
Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten (Art. 16 ATSG) den bisheri
gen, in der Unfallversicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begrif
fen und Grundsätzen (Urteil des Bundesgerichts U 281/04 vom 9. November 2004 E. 1 mit Hinweisen). Auch hinsichtlich der UV-rechtlichen Rentenrevision brachte das ATSG keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezem
ber
 
2002 gültig gewesenen Normenlage (Urteil des Bundesgerichts U 124/04 vom 8. November 2004 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Art. 82 Abs. 1 Satz 1 ATSG sieht vor, dass materielle Bestimmungen des
ATSG
 
auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festge
setzten
 
Forderungen nicht anwendbar sind, wobei als materielle Bestimmun
gen
 
des ATSG Art.
 
3 bis Art. 26 sowie Art. 63 bis Art. 75 anzusehen sind. 
Diese
 
Bestimmungen sind somit nicht anwendbar, soweit über die Leistung beziehungsweise Forderung bereits entschieden wurde (Kieser, ATSG-Kom
mentar, 4. Aufl. 2020, N. 16-17 zu Art. 82). Eine Dauerleistung, die gestützt auf
 
eine vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ergangene Entscheidung auch über
 
den 31. Dezember 2002 hinaus ausgerichtet wird, ist hingegen ab dem Zeit
punkt des Inkrafttretens grundsätzlich den Bestimmungen des ATSG anzupassen (Kieser, a.a.O., N. 14). Mithin finden Art. 17 ATSG (Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) und Art. 53 ATSG (
Wiedererwägung
 
und 
- 
hier nicht anwendbare
 -
 
prozessuale Revision
) auch auf den vorliegenden Fall An
wendung. Da der angefochtene Einspracheentscheid am 
18. Januar 2023
 erging, ist die ab 1. Januar 2022 geltende Fassung des ATSG massgeblich. 
1.3
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den
 
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. 
    
Die
 
blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE
 
142 V 435 E.
 
1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depres
sion, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund
heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE
 
117 V 359 E.
 
4b).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE
 
129 V 177 E.
 
3.2, 402 E.
 
2.2, 125 V 456 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.7
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE
 
117 V 359 begründeten Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für
 
psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.
 
3b, 122 V 415 E.
 
2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau
salzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs 
weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere her
angezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE
 
115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Be
schwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeich
net werden (BGE
 
134 V 109; RKUV 2001 Nr.
 
U 442 S.
 
544 ff., 1999 Nr.
 
U 341 S.
 
409 E.
 
3b, 1998 Nr. U 272 S.
 
173 E.
 
4a; BGE
 
117 V 359 E.
 
5d/
aa
 und 367 E.
 
6a).
1.8
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für län
gere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art.
 
18 Abs.
 
2 Satz
 
1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch
führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (Art.
 
18 Abs.
 
2 Satz
 
2 UVG).
1.9
    
Gemäss Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindes
tens fünf Prozentpunkte ändert (lit.
 
a) oder auf 100
 
Prozent erhöht (lit.
 
b). Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG).
 
In Abweichung von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art.
 
21 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art.
 
22 UVG).
1.10
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen und E.
 
6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsan
passung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_387/2018 vom 16.
 
November 2018 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Ver
änderung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung beste
hen
 
– Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE
 
134 V 131 E.
 
3, 133 V 108 E.
 
5.3.1 und E.
 
5.4).
1.11
    
Der Revisionsordnung nach
 
Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Ver
waltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Ver
fügungen oder Einspracheentscheide, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf perio
dische Dauer
leistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – ihre Berich
tigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Feb
ruar
 
2021 E. 2.2). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ur
sprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.1.2, je 
m.w.H
.).
1.12
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie
 
folgt: Die Akten seien entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers voll
ständig (S. 3 f. 
Ziff
 1). Im Zeitpunkt der Verfügungen vom 16. April 1998 und
 
22
.
 
September 1998 hätten leichte bis mittelgradige neuropsychologische Defizite bestanden. Konkret seien deutliche Minderleistungen im Bereich 
der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen aufgefallen, wo sich erhebli
che
 
Leistungsschwankungen und eine deutliche Verlangsamung gezeigt hät
ten.
 
Es 
hätten 
zudem eine ausgeprägte Schmerzproblematik, eine rasche Er
müdbarkeit
 
sowie eine deutlich reduzierte Belastbarkeit vorgelegen (S. 5 Ziff.
 
15).
 
Gemäss 
Z.___
-Gutachten sei die neuropsychologische Behandlung am 20.
 
August
 
1997 abgeschlossen gewesen und es seien ab diesem Zeitpunkt keine
 
weiteren neuropsychologischen Berichte oder Beurteilungen ergangen.
    
Aktuell liessen sich weitgehend normale neuropsychologische Befunde erheben
 
und es ergäben sich Inkonsistenzen in der Beschwerdevalidierung. Das Antwort
muster des Beschwerdeführers habe Aggravation, wenn nicht sogar Simulation naheliegen lassen. Es könne deshalb keine Aussage dazu gemacht werden, ob sich die Befunde im Vergleich zu den Voruntersuchungen verändert hätten (S. 5 f. Ziff. 16). Klinisch zeigten sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beeinträchtigungen nicht. Seine Alltagsaktivitäten seien nicht vereinbar mit einer krankheitswertigen neuropsychologischen Störung. So fahre er nach eigenen Angaben problemlos Auto, sei im Haushalt selbständig, 
sei
 aktiv 
i
n mehreren Vereinen 
tätig
, zum Teil als Vorstandsmitglied, sei in der Lage, Reisen nach Asien zu unternehmen und dort als Tauchinstruktor zu arbeiten mit Tauchgängen mehr als 100
 
m unter Wasser
. Die subjektiven Beschwerden könnten orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch nicht objektiviert werden (S
. 
6 Ziff. 17 und 18).
 Aus näher dargelegten Gründen sei das Gutachten beweis
wertig (S. 8 f.). Weiter sei die Rentenzusprache infolge eines Schleudertraumas beziehungsweise einer Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) erfolgt, weshalb eine separate Adäquanzprüfung hätte durchgeführt werden müssen. Diese sei jedoch nicht, auch nicht implizit, erfolgt. Dementsprechend sei die Rentenzusprache offensichtlich unrichtig und die Voraussetzung für eine Wiedererwägung gege
ben (S. 11 Ziff. 2.3.2). Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang seien aus näher dargelegten Gründen zu verneinen (S. 13 ff.). 
Das Regressverfahren 
mit der Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers 
betreffe den Beschwerde
führer nicht und werde üblicherweise mit einer Saldoklausel abgeschlossen, womit die Annahme einer ungerechtfertigten Bereicherung von vornherein aus
scheide
 (S. 18 Ziff. 72).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die 
Beschwerdegegnerin 
fest, bei der in Papierform erfolgten Aktenedition vom 21. Juni 2022 seien dem Beschwerde
führer die vollständigen, das heisse die massgeblichen und entscheidrelevanten, Akten herausgegeben
 worden
, was den Unterschied in der Seitenzahl der Akten
editionen vom 10. März und 21. Juni 2022 erkläre (S. 3 Ziff
.
 
8). 
Die Akten der
 
Invalidenversicherung habe er selbst beizuziehen (S. 
3 f.
 Ziff
.
 
14), und die Regressakten gehörten nicht zu den massgeblichen Unfallakten, weshalb sie ihm nicht herausgegeben worden seien (S. 4 Ziff. 16).
 
Daran hielt die Beschwerde
gegnerin mit Replik
 vom 8. November 2023 (Urk. 15) fest. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), 
es seien ihm am 21. Juni 2022 rund 40 Seiten mehr Akten zugestellt worden als im März 2022. Jedoch sei sogar für mehr als 90 Seiten nachweisbar, dass sie Teil der Juni-Akten gewesen seien,
    
in den März-Akten jedoch fehlten. Es sei ihm nicht zuzumuten, dies zu kon
trollieren. Weiter seien die Akten trotz wiederholten Monierens weder pagi
niert
 
noch sei ein Verzeichnis vorhanden. Sie seien weiter teilweise mehr als 25
 
Jahre alt und in dieser Zeit könnten Akten verloren gehen (S. 9 Ziff. 8). Es fehlten ver
schiedene näher genannte Akten (S. 10 ff.
, S. 20
). Auch fehlten in der Juni-Zustellung Akten, die zuvor in der März-Zustellung vorhanden gewesen seien (S. 13 Ziff. 9.1). Die Akten sei
e
n möglicherweise verfälscht (S. 15 Ziff. 9.3). Die Beschwerdegegnerin könne nicht nachweisen, dass die Akten vollständig seien (S. 
16 oben).
 Verschiedene Berichte hätten den Gutachtern nicht vorgelegen (S. 17). Es seien mehrfach keine Telefonnotizen vorhanden (S. 18 f.). 
Deshalb könne der Beweis, dass die Adäquanzprüfung nicht vorgenommen worden sei, nicht erbracht werden (S. 21 Ziff. 14). Die Anerkennung der Leistungspflicht habe implizit auch die dafür vorausgesetzte Bejahung der Adäquanz der geklagten Beschwerden umfasst und es könne nicht gesagt werden, die Adäquanzprüfung sei zweifellos unrichtig gewesen (S. 22). Der offensichtlichen Unrichtigkeit der Rentenverfügung vom 22. September 1998 stehe nur schon der Umstand ent
gegen, dass die separat und mit Verfügung vom 16. April 1998 zugesprochene Integritätsentschädigung nach wie vor rechtskräftig verfügt und nicht in Frage gestellt sei. Da dafür dieselben Voraussetzungen erfüllt sein müssten wie für die Rente, könne die Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig sein (S. 22 f. Ziff
. 
18). Zudem sei eine Wiedererwägung nach rund 24 Jahre laufender Rente rechtsmissbräuchlich (S. 24 Ziff. 21). Weiter sei für die Berechnung des Regresses von einer lebenslangen Rente ausgegangen worden, weshalb die Beschwerde
gegnerin, sollte die Renteneinstellung rechtens sein, auch die Regressabwicklung rückgängig zu machen hätte, ansonsten sich für sie unbotmässige Vorteile ergä
ben (S. 24 Ziff. 22). Das 
Z.___
-Gutachten sei 
aus näher dargelegten Gründen 
nicht verwertbar, 
insbesondere 
da Akten gefehlt hätten
 und lediglich eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts vorgenommen worden sei, was als Revisionsgrund nicht genüge (S. 26). 
    
Daran hielt der Beschwerdeführer mit 
Duplik
 vom 24. Mai 2023 (Urk. 10) fest. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellungen. 
3.
3.1
    
Bezüglich der Rentenrevision ist festzuhalten, dass diese im Sinne von Art.
 
22 UVG rechtzeitig erfolgte
, erreicht d
er am 
27. Mai 1963 (vgl. Urk. 7/1002 Ziff. 2)
 geborene Beschwerdeführer 
doch erst am 27. Mai 2028 das
 65. Altersjahr. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Akten seien nicht vollständig (vgl. vor
stehend E. 2.2). Aus seinen Ausführungen geht jedoch hervor, dass er Kenntnis sämtlicher 
vorhandener 
Akten hatte, ansonsten es ihm nicht möglich wäre, spe
zifische, angeblich fehlende Akten zu benennen (vgl. die in Urk. 1 S. 10 ff. ohne Urkundennummern
 
genannten Aktenstücke). Dass offenbar in der 
ersten
 Akten
zustellung gewisse Akten nicht vorhanden waren, die jedoch in der zweiten Aktenzustellung mitgeschickt wurden, mag ungünstig sein, ändert aber nichts daran, dass dem Beschwerdeführer schlussendlich alle vorhandenen Akten zuge
stellt wurden.
 Dies ergibt sich auch aus seiner Replik (Urk. 10), worin er festh
ie
lt, dass nun zusätzliche Akten eingereicht worden seien 
(S. 1) und
 mit der er
 zudem selbst einzelne Akten nachreichte (S. 2; Urk. 11/36-43), wobei es sich 
im Wesent
lichen 
um Korrespondenz handelt, deren Inhalt 
für die
 hier strittige Frage 
nicht von Belang ist
. Die Beschwerdegegnerin erläuterte sodann, weshalb unterschied
liche Akteneditionen erfolgten (vgl. Urk. 6 S. 3 Ziff. 8). 
Die m
edizinische
n
 Akten
 der Beschwerdegegnerin
 stimmen 
sodann mit den vom Beschwerdeführer einge
reichten Akten 
überein (
vgl. 
nachfolgende E.
 4
.2 ff.
 und 
medizinische Akten i
n 
Urk. 
3/5).
 Bei den vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 3/25-29) handelt es sich um Berichte des Hausarztes Dr. 
A.___
, deren Inhalt weitgehend den in den nachfolgenden Erwägungen zitierten, zuhanden der Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihrer Rechtsnach
folgerin erstatteten Berichten entspricht. Die Berichte der 
B.___
 vom 14. Juli 1997 und 28. Januar 1998 
(Urk. 3/30-31) betreffen berufliche Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung und sind
 
zur hier strittigen Frage der Revision und Wiedererwägung von untergeordneter Bedeutung.
 Sodann ergibt die Durchsicht der 
vom Beschwerdeführer auf einem USB-Stick 
eingereichten Urk. 3/4 (Akten Allianz) und 3/12/1-197 (IV-Akten) keinen Hinweis auf fehlende oder verfälschte Akten. 
3.3
    
Der Beschwerdeführer 
verweist auf den Umstand, dass die 
mit Verfügung vom 16. April 1998 zugesprochene Integritätsentschädigung nach wie vor rechts
kräftig verfügt und nicht in Frage gestellt 
worden 
sei
. 
Da dafür dieselben Voraus
setzungen erfüllt sein müssten wie für die Rente, könne die Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig sein
 (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Das Bundesgericht hielt in BGE 149 V 91, nicht publizierte E. 5.2 des Urteils 8C_616/2022 vom 15. März 2023, in einem vergleichbaren, ebenfalls die Be
schwerdegegnerin betreffenden Fall fest, dass auf die Bestimmung von Art
.
 
25 Abs. 2 Satz 1 ATSG hinzuweisen sei, wonach der Rückforderungsanspruch drei Jahre nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung erlischt, 
weshalb eine Rückforderung der in jenem Fall im Jahr 2002 ausgerichteten Integritätsentschädigung von vornherein ausser Betracht falle.
    
So verhält es sich auch hier: Die Integritätsentschädigung wurde 199
8
 zugespro
chen, weshalb ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin längst erloschen ist. 
Ein Interesse der Beschwerdegegnerin am Erlass eines Ent
scheids des blossen Inhalts, die ursprüngliche Verfügung vom 
16
. 
April
 199
8
 werde in Wieder
er
wägung gezogen, besteht vor diesem Hintergrund nicht, wenn daran - wie hier - keine Rückforderung der Integritätsentschädigung geknüpft wird.
 Aus dem Umstand, dass diese Verfügung nicht in Frage gestellt wurde, kann der Beschwerdeführer deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
3.4
    
Mangels Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist
 auf
 
das Argument
 des Beschwerdeführers 
hinsichtlich Regressrückabwicklung (vgl. vorstehend E. 2.2)
 nicht
 weiter
 einzu
gehen
. Eine entsprechende allfällige Rückabwicklung hat zwi
schen der Beschwerdegegnerin und der 
zuständigen 
Haftpflichtversicherung zu erfolgen.
4.
4.1
    
Auf eine formell rechtskräftige rentenzusprechende Verfügung kann mittels - hier nicht zur Diskussion stehender - prozessualer Revision oder Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG (vorstehend E. 1.
11
) oder mittels materieller Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (vorstehend E. 1.9
-1.10
) zurück
gekommen werden.
    
Zunächst ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes in dem Sinne zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf wesentlich ver
ändert hat, wobei die Rentenverfügung vom 
22. September 1998
 (Urk. 
7
/
1067
) den zeitlichen Anknüpfungspunkt bildet (vgl. vorstehend E. 
1.10
). 
Diese wurde bis zur Eröffnung des Revisionsverfahrens durch die Beschwerdegegnerin im Jahr 2021 nicht überprüft
.
    
Dieser lagen die folgenden medizinischen Akten zugrunde.
4.2
    
Der Unfall ereignete sich am 22. April 1994. Anlässlich der Erstbehandlung vom
 
23. April 1994 diagnostizierte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
in
 seinem Bericht vom 25. Mai 1994 (Urk. 7/1) ein
 
Distorsionstrauma der HWS durch Auffahrkollision (Ziff. 5). Der Befund habe
 
eine
 
stark schmerzhafte Nackenmuskulatur beidseits und ein Schmerz
maximum vor allem im Bereich C3/C4 links ergeben. Die Rotation und
    
Seitneigung der HWS sei
en
 beidseits stark schmerzhaft eingeschränkt
. Der Rönt
genbefund habe eine typische Gestreckthaltung gezeigt, jedoch keine ossäre Läsion (Ziff. 4). Der Beschwerdeführer habe über eine Auffahrkollision berichtet
;
 er habe sich in einem mittleren Fahrzeug befunden. Dadurch habe es den Kopf hin und her geschlagen und er habe den Kopf wahrscheinlich an der Nacken
stütze
 
stärker angeschlagen. Der Kopf sei während der ganzen Ereigniskette wahrscheinlich gerade gehalten worden, da der Beschwerdeführer das vor
dere
 
Auto fixiert habe. Unmittelbar nach dem Unfall habe er Kopfweh im Nackenbereich und abends auch Schwindel und Übelkeit bemerkt. Ab dem 23.
 
April 1994 hätten 
die Schmerzen im Bereich des ganzen Nackens und Kopfes
 
exazerbiert
 (Ziff. 2). Es sei ein Schaumgummihalskragen abgegeben, eine
 
Behandlung mit Paracetamol begonnen und eine Physiotherapie verordnet worden
 (Ziff. 7). Der Beschwerdeführer sei ab 23. April 1994 zu 100 % arbeits
unfähig (Ziff. 7). 
4.3
    
In seinem Zwischenbericht vom 10. August 1994 (Urk. 7/2) hielt Dr. 
A.___
 
zum Verlauf 
fest, 
wegen anhaltenden Beschwerden im Sinne von Kopfschmerzen, Schwindel und nun auch Parästhesien im Bereich des rechten Arms seien weitere Aufnahmen veranlasst worden. Es hätten sich keine Instabilität, aber Hinweise auf eine Hypomobilität im Bereich C6/C7 ergeben, woraufhin sukzessive 
auf das Tragen des Kragens verzichtet 
worden sei. Bei der letzten Kontrolle vom 5. August 1994 habe der Beschwerdeführer immer noch unter Parästhesien im rechten Arm, dazu unter Schwindel und vom Nacken her ausstrahlende
n
 Kopfschmerzen gelit
ten. Insbesondere Erschütterungen wie auch kürzere Autofahrten verstärkten die Problematik. Objektiv fänden sich vor allem 
Myosen
. Die Kopfgelenke seien nach rechts etwas eingeschränkt, die HWS 
sei 
insgesamt ebenso nach rechts etwas ein
geschränkt (Ziff. 2 und Beiblatt).
4.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation,
 
speziell Rheumaerkrankungen, 
diagnostizierte mit Bericht vom 4. Okto
ber
 
1994 (Urk. 7/3) ein posttraumatisches 
zerviko
-cephales
 und 
zerviko
-bra
chiales Syndrom bei Status nach Heckkollision am 22. April 1994 (S. 1). Der Beschwerdeführer klage hauptsächlich über rechtsseitige Nackenbeschwerden, die
 
Bewegung und die Beweglichkeit seien jedoch ungestört. Fast dauernd bestünden
 
suboccipitale
 Kopfschmerzen. Als störend würden auch Drehschwin
delattacken ohne sicher erkennbare Auslöser sowie Konzentrationsschwierig
keiten empfunden. Seit dem Unfall sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (S. 1 unten f.). 
    
Es sei zu einer hartnäckigen Schmerzsymptomatik vor allem rechts gekommen.
    
Klinisch sei die Gesamtbeweglichkeit der HWS nicht eingeschränkt, segmental bestünden aber nach wie vor hartnäckige Dysfunktionen vor allem der mittleren HWS-, aber auch der oberen 
Brustwirbelsäulen (
BWS
)
-Segmente. Therapeutisch sei unbedingt eine Mobilisation zu versuchen. Eigentliche Hinweise auf eine seg
mentale Instabilität fehlten. Wie üblich sei es schwer abzuschätzen, ob neben der (wahrscheinlich nur funktionellen Pathologie) auch eine Symptomatik des Hirn
stammes vorliege. Die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei absolut dringend, weshalb eine stationäre Rehabilitation nötig sei (S. 2). 
4.5
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 10. Janu
ar
 
1995 über die neuropsychologische Untersuchung vom 24. November 1994 (Urk. 7/6) aus, es seien bei insgesamt durchschnittlichem Leistungsniveau spezi
fische Minderleistungen im Bereich der Aufmerksamkeit und der Konzentration sichtbar gewesen. Die neuropsychologischen Defizite seien insgesamt leicht bis mittelschwer (S. 3).
4.6
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 8. Dezember 1994 ergab keinen Nachweis einer Läsion im 
cervicalen
 Myelon (Urk. 7/4).
 Die Abklärung des Schwindels ergab keine Anhaltspunkte für eine zentrale oder periphere vestibuläre Funk
tionsstörung. Ein Schwindel zervikogener Ursache sei aufgrund der angedeu
teten
 
Symptomatik nicht ganz auszuschliessen (Bericht vom 20. Dezember 1994; Urk. 7/5 S. 1 und 2).
4.7
    
Vom 17. November 1994 bis 12. Januar 1995 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung in der 
Rehaklinik 
D.___
. Im Austrittsbericht vom 13. Januar 1995 (Urk. 7/7) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
Status nach Heckauffahrkollision am 22. April 1994 mit Abbrems- und Beschleunigungsmechanismus und traumatischer HWS-Distorsion
- 
multiple 
zerviko
-cephale
 Symptome
- 
neuropsychologische Funktionsstörungen
- 
partielle posttraumatische Belastungsstörung
- 
ausgeprägte vegetative Symptomatik
- 
intermittierend auftretender wahrscheinlich 
zerviko
gener Schwindel
Die Untersuchung des Gehirns habe eine 
temporo
-occipitale Perfusionsvermin
derung rechts gezeigt, was als pathologisch zu 
werten
 sei. Eine direkte cerebrale traumatische Schädigung lasse sich von diesem Befund wahrscheinlich nicht ableiten, hingegen eine sekundäre 
vasoregulative
 cerebrale Beteiligung (S. 3). Unter den Therapiemassnahmen sei es zu einer ausgeprägten Schmerzzunahme gekommen. Subjektiv und objektiv sei der Beschwerdeführer in seiner Belast
barkeit nach wie vor deutlich reduziert, mit Auslösung von Schmerzattacken und
Schwindel bei physischen und psychischen Belastungen (S
. 
4). Er sei ab Austritt bis zum 1. Februar 1995 zu 100 % arbeitsunfähig. Anschliessend empfehle man einen beruflichen Integrationsversuch mit initial einer 50%igen Arbeitsfähigkeit im Innendienst (leichte Bürotätigkeit) oder alternativ 25 % Büro und 25 % Aus
sendienst für zunächst 3 Monate. 
Je nach Verlauf könne die Arbeitsfähigkeit dann sukzessive und der Belastung angepasst gesteigert werden (S. 5). 
4.8
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, stellte mit Bericht vom 11. Mai 1995 (Urk. 7/9) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
Brachialgie und Einschlafparästhesien 
Dig
 V, wenig auch 
Dig
 IV und III links
- 
Status nach Heckauffahrkollision am 22. April 1994 mit Abbrems- und Beschleunigungsmechanismus und traumatischer HWS-Distorsion, neu mit 
- 
verstärkten 
zerviko
-cephalen
 Beschwerden
- 
zerviko
genem Schwindel
Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %, der Beschwerdeführer arbeite jedoch in leichter Bürotätigkeit zu 50 % (S. 2 oben). 
Die Ursache der verstärkten 
zerviko
-cephalen
 Beschwerden und des verstärkten 
cervicalen
 Schwindels blie
ben bei sonst unauffälligem neurologischem Befund nicht geklärt. Am ehesten seien die Beschwerden aber auf ein zwischenzeitlich wieder verschlechtertes 
Cer
vicalsyndrom
 bei Status nach Heckauffahrkollision zu interpretieren (S. 2 unten). 
4.9
    
Eine bildgebende Untersuchung der HWS vom 19. Mai 1995 ergab normale Ver
hältnisse der HWS und der oberen BWS, keine Hinweise für eine Diskushernie oder für eine Kompression einer Nervenwurzel am 
zerviko
-thorakalen Übergang links, keine nachweisbaren degenerativen Veränderungen und normale paraspi
nale Weichteile (Urk. 7/10). 
4.10
    
In seinem Bericht vom 
29. Juni 1995 (Urk. 7/13) hielt Dr. 
C.___
 fest, 
der
 
 Beschwerdeführer
 habe beim Anamnesegespräch die Halswirbelsäule völlig frei bewegt und es hätten keinerlei Hinweise auf Einschränkungen oder einen Bewegungsschmerz bestanden (S. 1 unten). Die HWS-Muskulatur sei völlig entspannt. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer nach wie vor schlecht. Er
 
klage
 über Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsschwäche sowie über Armschmerzen rechts und eine Sensibilitätsstörung in der linken Hand. Der objektive Befund stehe in einem gewissen Kontrast dazu: Aktiv werde die HWS
 
völlig normal bewegt, passiv seien die Befunde weitgehend normal. Es fänden sich weder Zeichen einer segmentalen Instabilität noch einer radiku
lären
 
Kompressionssymptomatik noch einer relevanten Muskelpathologie. Eine relevante bleibende traumatische Schädigung der HWS sei somit ausgeschlossen. 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei der Moment für eine Steigerung gekommen, diese sei zumutbar. Es sei letztlich nicht ganz auszuschliessen, dass ein gewisser Krank
heitsgewinn bestehe. Allenfalls sei eine Begutachtung durchzuführen (S. 2). 
4.11
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht vom 8. Juli 1994 (Urk. 7/14) aus, er habe nun die Arbeitsfähigkeit auch versicherungstechnisch auf 50 % erhöht und plane eine mögliche Erhöhung in wenigen Wochen auf 75 %. 
4.12
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem nach Durchführung einer weiteren bildgebenden Untersuchung verfassten Bericht vom 6. März 1996 (Urk. 7/19) fest, es handle sich um einen Status nach Heck-Auffahrkollision vom 22. April 1994 ohne Hinweise auf Instabilität, mit Triggerpunkten beidseits 
nuchal
 sowie neuropsychologischer und neurovegetativer Symptomatik vom 
ver
tebrobasilären
 Dysregulations-Typ (S. 3). Ein Elektro-Enzephalogramm (EEG) vom 23. April 1996
 
sei 
normal aus
gefallen
 (Urk. 7/20), ebenso ein Gehirn-MRI vom 25. April 1996 (Urk. 7/21). 
4.13
    
Mit Bericht vom 3. Juli 1996 (Urk. 7/23) kam Dr. phil. 
G.___
 nach entsprechender neuropsychologischer Untersuchung zum Schluss, dass sich
 
die gefundenen kognitiven Defizite mit de
n
 vom Beschwerdeführer geschil
derten Problemen im Alltag deckten. Neben den leichten neuropsychologischen Funktionsstörungen stünden heute aber vor allem die chronische Schmerz- und Schwindelproblematik sowie die erhöhte Ermüdbarkeit im Vordergrund seiner Beschwerden. Aufgrund der neuropsychologischen Minderleistungen sei er in sei
ner früheren Tätigkeit als Filialleiter, Kundenbetreuer oder in einer Bürotätigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 40-50 % einsetzbar. Ob dies aufgrund der Schmerzen und der Ermüdbarkeit zumutbar sei, könne sie nicht beurteilen (S. 5).
4.14
    
Dr. 
F.___
 beantwortete mit Bericht vom 23. September 1996 
(Urk. 7/24) 
die Fra
gen der Berner 
(vgl. Urk. 7/1026) 
und hielt 
zur Frage der natürlichen Kausalität 
fest, die klinische Symptomatik bestehe seit dem Unfall, so dass dieser mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit als einzige Ursache der Störungen zu betrachten sei (S.
 3
). 
Angestammte Büroarbeiten seie
n
 zu 50 % zumutbar, die angestammte Arbeit im Aussendienst sei nicht zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätig
keit mit abwechselnd Gehen, Stehen, Sitzen und Pausen sei zu 50 % zumutbar. Der Endzustand sei noch nicht erreicht (S. 4). 
4.15
    
Dr. phil. 
G.___
 führte mit Verlaufsbericht vom 25. August 1997 (Urk.
 
7/32) aus, die mittlerweile durchgeführte neuropsychologische Therapie habe nochmalige erfreuliche Verbesserungen erbracht. 
Das allgemeine Leis
tungsniveau sei heute grösstenteils gut bis teilweise sehr gut. Deutliche Minderleistungen seien immer noch im Bereich der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen 
festzustellen, wo sich erhebliche Leistungsschwan
kungen und eine deutliche Verlangsamung zeigten. Auch bestünden immer noch eine ausgeprägte Schmerzproblematik, eine rasche Ermüdbarkeit sowie eine deut
lich reduzierte Belastbarkeit (S. 2). Die Therapie sei am 20. August 1997 abge
schlossen worden, einerseits aufgrund der Verbesserungen, andererseits um den Beschwerdeführer zu entlasten, der durch seine 50 %-Tätigkeit an die Grenzen seiner Belastbarkeit komme (S. 3 unten). 
4.16
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnos
tizierte mit Bericht vom 13. November 1997 (Urk. 7/34) eine Anpassungsstörung nach teilinvalidisierendem Unfall. Bereits bei der ersten Sitzung habe der Beschwerdeführer klargestellt, dass sich sein Zustand deutlich gebessert habe, er habe aber weiterhin über Konzentrationsstörungen, Zukunftsängste und Schlaf
störungen geklagt. Aus psychiatrischer Sicht sei er im Moment nicht behand
lungsbedürftig. Beim Auftreten von zusätzlichen Konfliktsituationen bestehe aber das Risiko einer raschen Dekompensation.
4.17
    
Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen erging 
die Rentenverfügung vom 22. September 1998 (Urk. 7/1067
; 
vgl.
 auch
 7/1065
).
5.
5.1
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht vom 13. Juli 2021 (Urk. 7/36) aus, 
inzwischen hätten sich beim Beschwerdeführer unfallunabhängig internistische Diagnosen eingestellt. Entsprechend seien in den letzten mindestens 10 Jahren keine eigent
lichen Konsultationen nur wegen Unfallfolgen erfolgt (S. 1 unten). Wenn man anlässlich einer Konsultation auf die Unfallfolgen zu sprechen komme, dann sei
 
dies meistens dann, wenn der Beschwerdeführer Mefenacid benötige, wel
ches
 
er häufig aufgrund der Kopfschmerzen einnehme, meist im Sinne von Span
nungskopfschmerzen im Nacken. 
Dabei handle es sich nach wie vor um Unfall
folgen. Für den Beschwerdeführer sei klar, dass sich die Situation in den letzten 10 Jahren nicht verändert habe. Auch aus seiner (Dr. 
A.___
s) Sicht habe sich die Situ
ation in Bezug auf die Unfallfolgen nicht geändert. Es bestünden nach wie vor häufige Kopf- und Nackenschmerzen, Konzentrationsstörungen, ver
mehrte Ermüdbarkeit und schlechter Schlaf. Die Teilarbeitsfähigkeit gehe auf diese Beschwerden zurück, sie sei in den letzten Jahren unverändert (S. 2). 
5.2
    
5.2.1
    
Die Ärztinnen und Ärzte der 
Z.___
 GmbH stellten in ihrem am 29. De
zember
 
2021 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und
 
Durchführung einer orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen, neuropsy
chologischen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/37) folgende Diagnosen mit 
überwiegend wahrscheinlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
22.
 
April 1994 (S. 30):
- 
Status nach Beschleunigungsmechanismus der HWS, Québec Task Force (QTF) I, mit subjektiven Beschwerden, ohne objektivierbare organisch-strukturelle Ausfälle und Läsionen, mit und bei
- 
unauffälligem MRI der HWS am 8. Dezember 1994
- 
unauffälligem MRI des Schädels am 25. April 1996
- 
mit initial nachgewiesenen leichten bis mittelgradigen neuropsycho
logischen Beeinträchtigungen, aktuelle neuropsychologische Beein
trächtigung aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung nicht beurteilbar
- 
mit chronisch-rezidivierenden 
zerviko
-brachialen Beschwerden, orga
nisch-strukturell nicht erklärbar, unklare Ätiologie
- 
mit möglichen anhaltenden Kopfschmerzen, ohne objektivierbare fokalneurologische Ausfälle, mit unsystematischem Schwindel
Mit möglichem Kausalzusammenhang zum Unfall oder unfallfremd seien die fol
genden Diagnosen (S. 30): 
- 
Status nach depressiver Dekompensation nach Trennung 1997, mit anschliessender vorübergehender Arbeitsunfähigkeit, stationärer psy
chiatrischer Behandlung und anschliessender ambulanter psychothera
peutischer Behandlung, vollständig remittiert
- 
Status nach Adipositas 
permagna
, bariatrisch behandelt, aktuell mit nor
malisiertem Körpergewicht
- 
aktuelle Belastungssituation aufgrund einer subjektiv unbefriedigenden beruflichen Situation, ohne Krankheitswert
- 
anamnestisch Tinnitus nach Knalltrauma in der Rekrutenschule
5.2.2
    
Anlässlich der Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer berichtet, er sei ab 2001 auf den Philippinen als Tauchinstruktor tätig gewesen und zwischendurch in die Schweiz gekommen. Insgesamt habe er zwischen 2001 und 2004 mehrheit
lich auf den Philippinen gelebt. Nach der Rückkehr in die Schweiz habe er als Chauffeur gearbeitet, mit einem Teilpensum von etwa 50 % auf Abruf. Anschlies
send habe er in einer Schreinerei in leichten Arbeiten und Botenfahrten ausge
holfen. Von 2009 bis 2011 habe er wieder auf den Philippinen als Tauchinstruktor gearbeitet. Anschliessend sei er bis 2017 in der Schweiz als Kurier selbständig gewesen. Seither arbeite 
er
 in einem Pensum von 40 %
 bei 
I.___
 und sei für die Anlagen zuständig. Er sei in all den Jahren nie beschwerde- oder schmerzfrei gewesen (S. 11). Im Haushalt sei er selbständig, er koche, putze, wasche und mache alles selbst. Er sei in mehreren Vereinen, auch als Vorstands
mitglied (S. 13 unten).
5.2.3
    
Die orthopädische Untersuchung ergab 
im Bereich der HWS deutlich ausgeprägte 
Ansatztendinopathien
 der Schulter-Nackenmuskulatur. Im Bereich der BWS und 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 bestehe eine freie Beweglichkeit ohne neurologisches Defizit beziehungsweise ohne radikuläre Symptomatik. Nach dem Ereignis vom 22. April 1994 hätten aus orthopädischer Sicht eine schmerzhafte Bewegungs
einschränkung der HWS mit Myogelosen und schmerzhaften 
Ansatztendino
pathien
 der Schulter-Nackenmuskulatur vorgelegen. Neurologische Ausfälle oder Defizite hätten bereits damals ausgeschlossen werden können. Im Vergleich zu den damaligen funktionellen Beeinträchtigungen im Bereich der HWS und des
 
Schulter-Nackengürtels zeigten sich bei der aktuellen Untersuchung keine relevanten Veränderungen. Bereits im Oktober 1994 hätten keine relevanten funktionellen Einschränkungen an der HWS und dem 
Schulter-Nackengürtel
 mehr belegt werden können. Schon damals 
habe
 der Beschwerdekomplex eher im funktionell neurologischen Fachgebiet
 gelegen
. Daran habe sich bis heute nichts geändert (S. 26 Ziff. 5.1).
5.2.4
    
Aus neurologischer Sicht 
wurde festgehalten, dass die geltend gemachten Beschwerden über die Jahre hinweg seit 
der 
Berentung als unverändert beschrie
ben würden. Es bestünden
 anamnestisch
 dauerhafte Konzentrations- und Merk
fähigkeitsstörungen
, Probleme mit organisatorischen Tätigkeiten sowie ständige, zum Teil 
exazerbierende
 Schmerzen im Nacken- und Schulterbereich mit Aus
strahlung in den Kopf sowie in die Arme. Die früheren Parästhesien würden hin
gegen nicht mehr angegeben. Die Schwindelattacken träten mindestens mehr
fach, jedoch selbst
l
imitierend, in der Woche auf. Klinisch-neurologisch finde sich ein unauffälliger Hirnnervenstatus, insbesondere ohne Auffälligkeiten hinsicht
lich eines möglichen peripher- oder zentral-vestibulären Schwindels. Motorische Einschränkungen lägen nicht mehr vor, die sensiblen Funktionen seien intakt, die
 
Stand- und Gangproben gelängen problemlos. Gesamthaft lasse sich keine relevante Befundänderung im Vergleich zu 1998 erkennen. Gleichwohl müsse betont werden, dass sämtliche geltend 
gemachten Beschwerden weder im Längs
schnitt noch in der aktuellen Untersuchung objektivierbar 
gewesen seien. Die beklagten kognitiven Einschränkungen und andauernd mindestens mittelstarken Schmerzen liessen sich nicht konsistent nachvollziehen. So übe der Beschwerde
führer Kontrollfunktionen aus, habe jedoch Mühe mit Zugfahrten, und habe lang
jährig als Tauchlehrer tätig sein können. Es sei von einem möglichen anhaltenden Kopfschmerz nach HWS-Distorsionstrauma auszugehen, während der Schwindel keine zentral- oder peripher-vestibuläre Ursache aufweise. Auf neurologischer Ebene finde sich keine Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
27). 
5.2.5
    
Die neuropsychologische Beurteilung ergab weitgehend normale Testbefunde, mit Ausnahme einer erheblichen psychomotorischen Verlangsamung bei mehreren Aufgaben (geteilte Aufmerksamkeit, 
Stroop
-Test), nicht jedoch bei der eigent
lichen Prüfung der psychomotorischen 
Verarbeitungsgeschwindigkeit (
Alertness
), und auch klinisch sei keine psychomotorische Verlangsamung festzustellen. Dies sei inkonsistent, denn eine tatsächlich vorhandene psychomotorische Verlang
samung müsste sich sowohl klinisch als auch bei der gezielten Überprüfung mit
 
dem eigens dafür entwickelten Test (
Alertness
) manifestieren, was hier nicht der Fall sei. Weitere Inkonsistenzen ergäben sich in der Beschwerdevalidierung. Das Resultat der entsprechenden Tests lege nahe, dass der Beschwerdeführer die richtige Antwort erkannt, aber die falsche Antwort gegeben habe. Dieses neu
ropsychologische Testprofil lasse kein intellektuell-kognitives Störungsmuster erkennen und werde in seiner Aussagekraft durch die Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung kompromittiert. Formal 
resultiere die Beschwerdevali
dierung als nicht bestanden, und das Antwortmuster des Beschwerdeführers lege zumindest Aggravation, wenn nicht sogar Simulation nahe. Es sei somit nicht objektiv belegbar, ob die Resultate authentisch seien und inwiefern sie dem tat
sächlichen Leistungsvermögen entsprächen. Deshalb könne auch keine Aussage dazu gemacht werden, ob der Beschwerdeführer an neuropsychologischen Beein
trächtigungen leide, und ob sich die neuropsychologischen Befunde im Vergleich zu den Voruntersuchungen verändert hätten. Die Alltagsaktivitäten, die der Beschwerdeführer schildere, seien 
zudem 
nicht vereinbar mit einer krankheits
wertigen neuropsychologischen Störung. So fahre er nach eigenen Angaben problemlos Auto, sei im Haushalt selbständig, 
sei
 aktiv 
i
n mehreren Vereinen
 tätig
, auch im Vorstand, und sei gemäss eigenen Angaben in der Lage gewesen, Reisen auf die Philippinen zu unternehmen und dort als Tauchinstruktor zu arbeiten, mit Tauchgängen im «dreistelligen Bereich», also mehr als 100 
m 
unter Wasser (S. 28). Es könne zusammenfassend davon ausgegangen werden, dass die
 
in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Testleis
tungen nicht als Ausdruck einer tatsächlich vorhandenen unfallbedingten kognitiv-intellektuellen Störung zu interpretieren seien (S. 29 oben). 
5.2.6
    
Auf psychiatrischem Gebiet könne aktuell keine psychische Störung mit Krank
heitswert objektiviert werden, insbesondere liege keine psychische Störung vor, die auf den Unfall vom 22. April 1994 bezogen werden könne. Die in der Ver
gangenheit aufgetretenen psychischen Probleme mit psychischer Dekompen
sation nach Trennung von der Ehefrau 1997 sowie nach krankhafter Adipositas seien inzwischen dank entsprechenden Behandlungen erfolgreich überwunden.
 
    
Eine gewisse psychische Herabgestimmtheit im Zusammenhang mit der beruflich unbefriedigenden Situation liege zwar vor, allerdings sei der Schweregrad gering und es lägen keine nennenswerten Auswirkungen auf das Funktions- und Aktivi
tätsniveau im Alltag vor, so das
s
 diese Problematik nicht als krankheitswertige psychische Störung aufzufassen sei (S. 29 unten f.). 
5.2.7
    
Die
 Konsensbeurteilung ergab, dass die
 subjektiven Beschwerden orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch nicht objektiviert werden
 
könnten
. Auch die früher durchgeführten bildgebenden Abklärungen 
hätten im Bereich der HWS und des Kopfs keine Läsionen ergeben. Zudem hätten sich auch die objektiven medizinischen Befunde seit dem 1. Januar 1998 nicht verändert. Bereits damals habe keine objektiv nachweisbare organisch-strukturelle Läsion bestanden, die mit dem Unfall in Verbindung hätte gebracht und die Beschwer
den
 
hätte erklären können, was auch heute noch der Fall sei. Verändert sei einzig die neuropsychologische Beurteilung. Während in der Zeit vor Januar 1998 bei mehreren neuropsychologischen Untersuchungen leichte bis mittelgradige neu
ropsychologische Defizite erhoben worden seien, die damals als Unfallfolge gewertet worden seien, ergebe die aktuelle neuropsychologische Untersuchung aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung keine verwertbare Beur
teilung. In der neuropsychologischen Untersuchung lägen objektive bewusst
seinsnahe Tendenzen zur Beschwerdeverdeutlichung oder -vortäuschung vor (S.
 
31). 
    
Im Vergleich zu früheren Untersuchungen und Befundberichten sei keine rele
vante Veränderung des Gesundheitszustandes feststellbar. Es lägen keine objek
tiven pathologischen Befunde vor, mit denen eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Vertreter begründet werden könnte. 
Der Beschwerde
führer sei grundsätzlich für alle Tätigkeiten, die seinen Interessen, seinen beruf
lichen Qualifikationen und seiner gesundheitlichen Konstitution entsprechen, zu 100 % arbeitsfähig (S. 32). 
6.
6.1
    
Es ist unbestritten, dass 
der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 22. Ap
ril 1994 ein Schleudertrauma der HWS erlitten hat.
 
Denn es traten gleichentags und damit 
innert der 
massgeblichen
 
Latenzzeit
 von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis Nackenschmerzen auf (Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2010 vom 24. September 2010 E. 6.2,
 vgl. vorstehend E. 4.2
). Später kamen sodann weitere, zum typischen Beschwerdebild gehörende Symptome, wie Schwindel,
    
Kopfschmerzen
 und
 Konzentrationsschwierigkeiten hinzu (vgl. 
vorstehend E. 4.3-4.4
).
 
diese Verletzung typische
s
 Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer
den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis
störungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affekt
labilität, Depression, Wesensveränderung 
und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
6.2
    
Die vor Erlass der Rentenverfügung vom 11. September 1998 ergangenen Arzt
bericht
e
 zeigen ein wechselhaftes Bild. So stellte Dr. 
C.___
 bereits im Oktober 1994 fest, dass der Beschwerdeführer zwar über rechtsseitige Nackenschmerzen klage, die Beweglichkeit und Bewegung jedoch ungestört seien (vgl. vorstehend E. 4.4). Ein organisches Korrelat der Beschwerden fand sich nicht
 (vgl. vorstehend E. 4.6; 4.9). Es bestanden leichte bis mittelschwere neuropsychologische Defizite (vorstehend E. 4.5). Die Ursache der verstärkten 
zerviko
-cephalen
 Beschwerden und des Schwindels blieben bei ansonsten unauffälligem neurologischem Befund ungeklärt (vorstehend E. 4.8). Dr. 
C.___
 stellte im Juni 1995 fest, dass der Beschwerdeführer beim Anamnesegespräch die Halswirbelsäule völlig frei bewegt habe und keine Hinweise auf Einschränkungen oder einen Bewegungsschmerz bestanden hätten, auch sei die HWS-Muskulatur völlig entspannt gewesen. Der objektive Befund habe in Kontrast zu den Schilderungen gestanden, da die Befunde weitgehend normal gewesen seien. Dr. 
C.___
 schloss einen gewissen Krankheitsgewinn nicht aus (vgl. vorstehend E. 4.10). Hingegen erachtete Dr. 
G.___
 die kognitiven Defizite als mit den geschilderten Problemen übereinstimmend (vgl. vorstehend E. 4.13). Ihre Therapie erbrachte jedoch eine Verbesserung in dem Sinn, als das allgemeine Leistungsniveau im August 1997 grösstenteils gut bis sehr gut gewesen sei. Dennoch stellte sie im Bereich der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen immer noch deutliche Minder
leistungen fest, dort zeigten sich erhebliche Leistungsschwankungen und eine deutliche Verlangsamung (vgl. vorstehend E. 4.15). Bei ihren Berichten lässt sich jedoch nicht erkennen, ob sie eine Validierung der Test
ergebnisse
 vornahm oder nicht. 
Zur Arbeitsfähigkeit ist den 
damaligen 
Berichten weitgehend überein
stimmend zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten zu 50 %, jedoch in der angestammten Tätigkeit im Aussendienst nicht mehr arbeitsfähig sei (vgl. vorstehend E. 4.13-4.15). 
    
Gestützt auf diese Aktenlage kam die Beschwerdegegnerin 
bei der Rentenzu
sprache 
zum Schluss, der Beschwerdeführer 
sei 
zu 50 % resterwerbsfähig (Urk.
 
7/1067). 
6.3
    
Im Vergleich dazu ergab die polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerde
führers 
im Herbst
 2021, dass aus unfallbedingten Gründen keine Arbeitsunfähig
keit mehr besteht. Das Gutachten vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.1
2
) vollumfänglich zu genügen, erging es doch unter Berücksichtigung der Akten, genauer Erhebung der Anamnese und sorgfältiger Untersuchung des Beschwerdeführers und enthält eine schlüssige 
B
eurtei
lung.
 Insbesondere 
erfolgte mit dieser Begutachtung erstmals eine 
umfassende und 
gesamthafte Untersuchung des Beschwerdeführers und wurde
 auch
 eine Beschwerdevalidierung hinsichtlich Inkonsistenzen vorgenommen, was den Beweiswert des Gutachtens erheblich erhöht. 
6.4
    
Die Gutachterin und die Gutachter 
diagnostizierten einen Status nach Beschleu
nigungsmechanismus der HWS mit subjektiven Beschwerden, jedoch ohne objek
tivierbare organisch-strukturelle Ausfälle und Läsionen.
 
Denn von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen 
und 
bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis).
 Dies war bereits 1998 nicht der Fall.
    
Der Auflistung der Diagnosen lässt sich entnehmen, dass bei unauffälliger Bildgebung initial leichte bis mittelgradige neuropsychologische Beeinträch
tigungen vorhanden waren, diese jetzt jedoch aufgrund der nicht bestandenen Beschwerdevalidierung nicht beurteilbar sind (dazu nachfolgend E. 6.
5
). Die 
zer
viko-brachialen
 Beschwerden sind unklarer Ätiologie und organisch-strukturell nicht erklärbar, die anhaltenden Kopfschmerzen möglich ohne objektivierbare fokalneurologische Ausfälle und mit unsystematischem Schwindel (vgl. vorste
hend E. 5.2.1).
 Bis auf die neuropsychologischen Beeinträchtigungen sind die Beschwerden somit im Wesentlichen unverändert, was die Gutachter ausdrücklich bestätigten, jedoch auch darauf hinwiesen, dass bereits 1998 keine objektiv nach
weisbaren organisch-strukturellen Läsionen bestanden hätten, was in Überein
stimmung mit den damaligen Akten steht. Die Gutachter hielten jedoch fest, dass die neuropsychologische Beurteilung anders ausfällt, da 
nun 
objektiv
 feststellbare
 bewusstseinsnahe Tendenzen zur Beschwerdeverdeutlichung oder -vortäuschung vorlagen (vgl. vorstehend E. 5.2.7).
6.5
    
Die neuropsychologische Begutachtung führte aufgrund der Testvalidierung zur Annahme, dass der Beschwerdeführer die richtige Antwort erkannt, aber die falsche Antwort gegeben hat. Das Antwortmuster liess auf Aggravation, wenn nicht sogar auf Simulation schliessen (vgl. vorstehend E. 5.2.5). 
Nachdem ent
sprechende Tests in den Berichten von Dr. 
G.___
 nicht erwähnt wurden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie keine Validierung der Resultate ihrer neuropsychologischen Untersuchungen vornahm. Wenngleich der neuropsycho
logische Gutachter festhielt, es könne aufgrund der seiner Meinung nach gege
benen Nicht-Verwertbarkeit der Resultate nicht beurteilt werden, ob der Beschwerdeführer an neuropsychologischen Beeinträchtigungen leidet und ob sich die entsprechenden Befunde im Vergleich zur Voruntersuchung verändert hätten, wies er jedoch darauf hin, dass die Fähigkeiten des Beschwerdeführers, nämlich problemloses Autofahren, selbständige Führung des Haushalts, aktive Teilnahme an Vereinstätigkeiten inklusive Vorstandsarbeit, vor allem aber Reisen nach Asien mit regelmässigen Tätigkeiten als Tauchinstruktor und Tauchgängen von mehr als 100
 
m Tiefe, sich nicht mit einer neuropsychologischen Störung vereinbaren lassen. Dies ist ohne weiteres nachvollziehbar und wurde im Übrigen auch vom neurologischen Gutachter erkannt (vgl. vorstehend E. 5.2.4). Dement
sprechend liegt eine erhebliche Verbesserung der neuropsychologischen und auch neurologischen Beeinträchtigung vor. Somit ist ein Revisionsgrund ausgewiesen. Nachdem für die übrigen als unfallkausal eingeschätzten Störungen (vgl. vorste
hend E. 5.2.1) kein organisches Korrelat besteht, 
ist der Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten zu folgen. 
6.6
    
Ist ein Revisionsgrund ausgewiesen, so besteht keine Bindung an frühere Beur
teilungen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gege
benenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse mas
sgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
7.
7.1
    
Da es sich nicht um organisch nachweisbare Funktionsausfälle handelt, ist der adäquate Kausal
zusammenhang näher zu prüfen. Eine psychische Fehlentwick
lung ist nicht aus
gewiesen
 (vgl. vorstehend E. 4.16; E. 5.2.6)
, weshalb die Adä
quanzkriterien nach der in BGE 117 V 359 entwickel
ten Rechtsprechung zu prü
fen sind (vgl. vorstehend E. 1.7).
7.2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE
 
140 V 356 E.
 
5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16.
 
November 2018 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE
 
148 V 301 E.
 
4.3.1 mit Hinweisen).
7.3
    
Gemäss Rapport der Kantonspolizei Zürich 
habe 
am 22. April 1994 auf der Auto
bahn dichter Verkehr geherrscht, welcher mit ca. 80-100 km/h gerollt sei. Bei einem Tunneleingang habe sich auf dem linken Fahrstreifen ein Rückstau gebil
det. Vier Fahrzeuglenker hätten in der Folge nicht mehr rechtzeitig anhalten kön
nen
, worauf es zur Auffahrkollision gekommen sei. Durch die Aufprallwucht seien weitere Fahrzeuge 
ineinander geschoben
 worden, so dass schliesslich 
acht 
Personenwagen in den Unfall verwickelt gewesen seien. Es sei beträchtlicher Sachschaden entstanden und eine Person (der Beschwerdeführer) habe ein Schleudertrauma erlitten (Urk. 7/1003 S. 6). Der Beschwerdeführer habe auf der Unfallstelle einen absolut normalen und gefassten Eindruck gemacht
. Er habe ausgesagt, dass er mit etwa 80 km/h im dichten Verkehr auf dem Überholstreifen gefahren sei. Am Tunneleingang seien die Fahrzeuge vor ihm plötzlich zum Still
stand gekommen. Er sei durch das Bremsen überrascht worden und habe eine Vollbremsung eingeleitet, habe jedoch nicht mehr rechtzeitig halten können und sei auf den vorderen Wagen aufgefahren. Mehr oder weniger im selben Augen
blick habe er zwei aufeinanderfolgende Stösse von den nachfolgenden Fahr
zeugen gespürt. Am 7. Mai 1994 habe er angegeben, er wisse nicht mehr genau, ob er zuerst auf den vorderen Wagen aufgefahren oder allenfalls vom nach
folgenden Fahrzeug in den vorderen Wagen gestossen worden sei. Er 
habe
 bei der Befragung am Unfallort noch ziemlich unter Schock gestanden (Urk.
 7/1003 S.
 8 f.).
7.4
    
Die Beschwerdegegnerin stufte das Unfallereignis unter Hinweis auf die Rechtsprechung als mittelschwer im engeren Sinn ein (Urk. 2 S. 15 Ziff. 60).
    
Dass
 
vorliegend eine genaue kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) nicht ermittelt wurde, ist nicht zu beanstanden, denn einerseits gilt
 
e
s
 
zu
 
berücksichtigen, dass rechtsprechungsgemäss Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den
 
leichten Unfällen betrachtet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Andererseits trug die Beschwerdegegnerin dem Umstand, dass 
es sich um eine Massenkollision handelte
, bereits angemessen Rechnung, indem sie von einem mittelschweren Unfall im 
engeren
 Sinne ausgegangen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_1026/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 5.1
).
 
Darauf kann verwiesen werden. 
Die
 
adäquate Unfallkausalität der Beschwerden könnte folglich praxisgemäss nur
 
bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien 
(vgl. vorstehend E. 1.7) 
erfüllt wären oder eines besonders ausgeprägt vorläge (Ur
teil
 
des Bundesgerichts 8C_451/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 4.2.1 mit Hin
weisen).
7.5
    
Ob 
besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrück
lichkeit
 
des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Per
son.
 
Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine ge
wisse
 
Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des
 
Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungs
prozess
 
wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesge
richts
 
8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem 
auf nicht publizierte
 E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 
199).
 Das Kriterium kann als
 
erfüllt gelten, wenn objektiv eine unmittelbare Lebensbedrohung bestand (Urteil des Bundesgerichts 8C_703/2022 vom 1. September 2023 E. 4.3 mit Hin
weisen).
    
Das Kriterium w
i
rd 
rechtsprechungsgemäss 
bei Massenkarambolagen auf einer Autobahn bejaht (Urteile des Bundesgerichts 
8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.1; 8C_633
/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.3; vgl. auch das Urteil des Bundes
gerichts 
8C_684/2012
 vom 21. Dezember 2012 E. 4.2), womit es auch vorliegend zu bejahen ist. 
7.6
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich
 
zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung
 
des
 
Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung.
    
Zur
 
Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das
 
Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Ver
letzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerde
bild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Kompli
kationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Per
son neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (
BGE 
134
 
V
 
109
 
E.
 
10.2.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15.
 
Dezember
 
2016
 
E.
 
5.7.2
).
    
Vorliegend liegen keine entsprechenden Anhaltspunkte vor
. W
eder ist eine besondere Schwere der typischen Beschwerden ausgewiesen noch liegen andere besondere Umstände vor. Das Kriterium ist nicht erfüllt. 
7.7
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis
 
zum Fallabschluss (
BGE
 
134
 
V
 
109
 
E.
 
10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet,
 
eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_582/2021 vom 11.
 
Januar 2022 E.
 
12.5 und 8C_627/2020 vom 10.
 
Dezember 2020 E.
 
4.1.2, je
 
mit
 
Hinweisen
). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlun
gen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie Kor
tisoninfiltration oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesge
richts
 
8C_635/2013 vom 9.
 
April 2014 E.
 
4.4.3 
mit Hinweis
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E.
 
7.3.2 und 
8C_29/2010 vom 27.
 
Mai 2010 E.
 
5.3).
    
D
ie
 vom Beschwerdeführer in Anspruch genommenen medizinischen Behand
lungen 
bewegten sich 
in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang
. Gemäss Angaben von Dr. 
A.___
 vom 13. Juli 2021 erfolgten jedoch in den letzten 10 Jahren, somit seit 2011, unfallbedingt keine Konsultationen mehr, sondern 
nur noch zum Bezug von Schmerzmitteln (vgl. vorstehend E. 5.1). Mithin ist das Kriterium nicht erfüllt.
7.8
    
Was
 
das
 
Kriterium
 
der
 
erheblichen
 
Beschwerden
 
betrifft,
 
gilt
 
es
 
zu
 
berücksich
tigen,
 
dass
 
nur
 
in
 
der
 
Zeit
 
zwischen
 
dem
 
Unfall
 
und
 
dem
 
Fallabschluss
 
ohne
 
wesen
t
lichen
 
Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden 
a
däquanzrelevant sein
 
können.
 
Die
 
Erheblichkeit
 
beurteilt
 
sich
 
nach
 
den
 
glaubhaften
 
Schmerzen
 
und
 
nach
 
der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden
 
im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_616/2016 vom 4.
 
November 2016
 E.
 
9
 
m
it Hinweis auf BGE
 
134 V 109 E.
 
10.2.4).
 
Vorliegend bestand, wie
 
dargelegt, bis zum Erlass der Rentenverfügung im September
 
1998 ein
 
wechselhafter Verlauf (vgl. vorstehend E. 6.2)
. Dr. 
C.___
 wies bereits ein halbes Jahr
 
nach dem Unfall auf eine nicht eingeschränkte Beweglichkeit des Nackens hin (vorstehend E. 4.4) und wiederholte seine Beobachtungen im Juni
 
1995, wo der Beschwerdeführer die 
HWS 
völlig frei bewegen konnte (vgl.
 
vorstehend E. 4.10). Auch wurde im August 1997 eine erfreuliche Verbes
serung in neuropsychologischer Hinsicht erzielt (vgl. vorstehend E. 4.15).
 Im Zeit
punkt der Leistungsanpassung im Februar 2022 (vgl. vorstehend E. 6.6) bestand nach gutachterlicher Einschätzung eine volle Arbeitsfähigkeit und der Beschwer
d
eführer verfügt über substantielle Fähigkeiten.
 Damit liegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wesentliche Unterbrüche in der Beschwerdesymptomatik vor,
 womit das Kriterium 
nicht als erfüllt gelten kann.
7.9
    
Betreffend d
as
 Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen
 
erheblich
 
verschlimmert,
 
lag
 
aktenkundig
 
keine
 
solche
 
vor.
 
Genauso
 
wenig
 
ist
 
v
on einem 
schwierige
n
 Heilungsverlauf und erhebliche
n
 Komplikationen 
auszu
gehen
.
7.10
    
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An
strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist da
her
 
massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Da
rin
 
liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz
 
oder
 
teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren
gungen
 
nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret
 
muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmög
lichst
 
wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren
gungen
 
der
 
versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Ar
beitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. 
Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapie
massnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit 
bis zum Fallabschluss nach Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen aus
zuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_252/2007 vom 16.
 
Mai 2008 E.
 
7.7.1 mit Hinweis 
auf
 
BGE
 
134 V 109
 E. 
10.2.7; vgl. auch 
Urteil 8C_635/2013 vom 9.
 
April 2014 E.
 
4.4.5
).
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gun
gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil
e des Bundes
ge
richts 
8C_270/2022 vom 12.
 
Oktober 2022 E.
 
6.3.3 und 
8C_616/2016 vom 4.
 
November 2016 E.
 
10, je mit Hinweisen
).
    
Der Beschwerdeführer war ab 1995 in leichten Bürotätigkeiten zu 50 % arbeits
fähig und -tätig (vgl. vorstehend E. 4.7, 4.8
)
. Ab
 November 1997 und
 Mai 1998 
war er zu 50 % fest angestellt (vgl. 
Urk. 7/1059/2-3).
 Bei Fallabschluss im Septem
ber 1998 lag keine höhere Arbeitsfähigkeit vor
. Im Zeitpunkt der Leistungsan
passung im 
Februar 2022 (vgl. vorstehend E. 6.6) war jedoch gestützt auf die gutachterliche Beurteilung von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen,
 wes
halb das Kriterium 
nicht 
erfüllt ist. 
7.11
    
Zusammenfassend steht fest, 
dass im revisionsrechtlich massgeblichen Zeitpunkt (vgl. vorstehend E. 6.6) nur ein Kriterium, nämlich dasjenige der 
besonders dra
matische
n
 Begleitumstände oder 
einer 
besondere
n
 Eindrücklichkeit des Unfalles
, erfüllt ist. Damit ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den weiterhin geltend gemachten Beeinträchtigungen und dem Unfall vom 22. April 1994 zu verneinen. Mithin erfolgte die Leistungseinstellung zu Recht. 
8.
8.1
    
Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist auch ein
 Wiedererwägungsgrund infolge zwei
felloser Unrichtigkeit der Rentenzuspr
ache
 ausgewiesen.
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, 
insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zwei
fellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungs
zusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil mass
gebliche
 
Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103
 
E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18.
 
Juni 2020 E. 4.1, je
 
m.w.H
.).
8.2
    
Verfügungen der Unfallversicherer, bei welchen eine Rentenzuspr
ache
 ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen gemäss bundesgerichtlicher Praxis eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechts
anwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dis
positiv, zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer mate
riellen Revision nach Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Ver
fügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (nicht publizierte E
 
3.2 in 
BGE 149 V 91 =
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom
 
15. März 2023
; nicht publizierte E. 6.1 in BGE 147 V 55 = Urteil des Bundes
gerichts 8C_72/2020 vom 26.
 
August 2020).
8.3
    
Vorliegend
 
ist
 
festzustellen,
 
dass
 
die
 
rentenzusprechende
 
Verfügung
 
vom 
22
.
 
Sep
tember
 
1998
 (Urk. 
7
/
1067
) keinerlei Angaben zum adäquaten Kausalzusammen
hang enth
ä
lt. 
Die
 im Vorfeld der Verfügung ergangenen Akten 
umfassen zwar
 
verschiedene Besprechungsnotizen 
(vom 10. November 1997; Urk. 7/1052; vom 28. Januar 1998; Urk. 7/1057)
, worin jedoch der adäquate Kausalzusammen
hang
 
ebenfalls keine Erwähnung findet
. 
Weiter
 
lieg
en
 Korrespondenz
schreiben
 mit der IV-Stelle (Urk. 7/1062) und der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/1063) betreffend Verrechnungsfragen sowie mit der ehemaligen Arbeitgeberin betref
fend Lohndaten (Urk. 7/1064)
 
bei den Akten
. Sodann gewährte die Berner dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem damaligen Rechtsvertreter mit Schrei
ben vom 20. August 1998 das rechtliche Gehör vor Erlass der vorgesehe
n
en Ren
tenverfügung, wobei es einzig um Berechnungsgrundlagen ging
 (Urk. 7/1065)
.
    
Auch hinsichtlich der Ausrichtung der Integritätsentschädigung erfolgte lediglich ein telefonischer Vorschlag an den damaligen Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, diese vorab zu verfügen, ohne dass die Adäquanz thematisiert wurde (vgl.
 
die Aktennotiz vom 16. April 1998; Urk. 7/1060; sowie die entsprechende Verfügung vom 16. April 1998; Urk. 7/1061).
 
Eine Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs ist ni
rgends
 ersichtlich. Der Beschwerdeführer war jedoch seit 199
5
 anwaltlich vertreten (vgl. Urk. 
7
/
1012/
2) und die Rentenverfügung erging an seine
n
 damalige
n
 Rechtsanw
a
lt. Diese
r
 monierte damals innerhalb der Einsprache
frist die fehlende Adäquanzprüfung nicht,
 sondern erklärte sich viel
mehr telefonisch mit der Rentenberechnung und damit mit der Rentenzusprache an sich einverstanden (vgl. S. 1 der Rentenverfügung),
 was sich der Beschwerde
führer entge
genhalten lassen muss. 
    
Somit basierte die Verfügung vom 
22. September 1998
 auf keiner, auch keiner impliziten, Prüfung der adäquaten Kausalität. Sie war damit zweifellos unrichtig
, 
sodass d
ie Beschwerdegegnerin
 berechtigt 
war
, darauf zurückzukommen
.
8.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sowohl ein Revisions- wie auch ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen sind. 
Die Einstellung der Rente und damit der 
angefochtene Einspracheentscheid 
ist
 rechtens. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Arthur 
Schilter
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit dem 15.
 
August sowie vom 18.
 
Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 
Schweizer
hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher