zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00515 · 2021-03-07 · de
Medizinisches Gutachten, Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht nachgewiesen; Abweisung. (BGE 8C_404/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00515
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Nicolai 
Fullin
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, ist
 seit 1995 als selbständige 
Kinesiologin
 tätig (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
5.4). 
Unter Hinweis auf die Folgen eines Ver
kehrsunfalles vom 2
2. 
August 2013 meldete 
sie sich
 am 1
4. 
Januar 2014
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6
 
Ziff. 
6.2-6.3
). Mit Verfü
gung vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
7/53) verneinte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Anspruch auf IV-Leistungen. Die von der Versi
cherten am 2
8. 
April 2015
 (
Urk. 
7/54/3-10)
 dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
2
5. 
September 2015 (Verfahren-Nr.
 
IV.2015.00460) in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 2
5. 
März 2015 auf
hob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
7/62 S. 11 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte
 in der Folge
 
medizinische Berichte (
Urk. 
7/65/2-3
, 
Urk. 
6/68
)
 ein. 
Am
 1
4. 
November 2016 lehnte 
sie
 eine Kostengutsprache für Leistungen der Invalidenversicherung 
ab
 (
Urk. 
7/96). 
    
Mit 
Schreiben des behandelnden Psychiaters 
teilte die 
Versicherte 
am 
2
9. 
April 2019 (
Urk. 
7/
107
)
 mit, sie sei inzwischen gesundheitlich in der Lage, am gewünschten Gespräch teilzunehmen, woraufhin 
die IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/115) und ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
7/128) ein
holte
. Am 1
8. 
Mai 2020 
(
Urk. 
7/130) 
erliess 
s
ie den Vorbescheid, wogegen die Versicherte Einwände (
Urk. 
7/135)
 vorbrachte
. Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/139 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle erneut ei
nen Anspruch auf IV-Leistungen. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
2. 
August 2020 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese 
sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr 
nach den gesetzlichen Bestimmungen 
eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen zum Gesund
heits
zustand und der Arbeitsfähigkeit durchzuführen. Anschliessend sei neu über den Rentenanspruch zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
September 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Sep
tember 2020 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach 
Art. 
43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (
Abs. 
1 Satz 1).
 Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen 
für die Beurteilung 
notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Abs. 
2). 
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschlies
sen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Abs. 
3). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefoc
htenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, nach dem Unfall im Jahr 2013 
hätten 
diverse Einschränkungen 
vorgelegen
. Aus somatischer Sicht habe sechs Monate nach der Operation 
im August
 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Ein Jahr nach der Operation sei 
die Beschwerdeführerin
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
Aufgrund der kör
perlichen Beschwerden liege keine län
ger dauernde Einschränkung vor. 
    
Aus 
psychiatrischer Sicht
 könne auf das aktuelle 
psychiatrische Teilgutachten
 nicht abgestellt werden. 
Es
 
erweise sich auch in den Schlussfolgerungen als nicht nachvollziehbar. 
Von Rückfragen seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da nicht nur einzelne Unklarheiten bestünden und das gesamte Teilgutachten Widersprüchlichkeiten und Mängel aufweise. 
Dem
 
G
utachten komme daher kein Beweiswert zu
. Dies führe dazu, dass von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei (S. 2 oben). 
    
Weiter 
sei 
im psychiatrischen
 
Teilg
utachten 
weder
 auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 eingegan
gen 
worden
,
 
noch würden
 die im Jahr 2014 festgestellten Aggravationstendenzen 
diskutiert (S. 3 oben). 
Dr. 
Y.___
 habe dagegen detailliert Stellung genommen zum Verhalten der Beschwerdeführerin während der Exploration (S. 3 Mitte). 
2.2
    
Ergänzend führte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung aus
, mit der Verfügung vom 1
4. 
November 2016 sei 
gestützt auf die Akten 
materiell über einen 
Anspruch auf Leistungen
 entschieden worden. 
Vorliegend 
sei über 
die 
Neu
anmeldung 
von April 2019 
zu entscheiden. Eine Verschlechterung irgendwann im Jahr 2019 sei gerade nicht nachvollziehbar. Es sei weiterhin davon auszuge
hen, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
6 S. 1). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
dem eingeholten Gutachten sei bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, sofern nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 würden
. Gemäss dem Gutachten bestehe seit 2019 für jegliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Darauf sei abzu
stellen (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
10). 
    
Der psychiatrische Gutachter sei
 ausdrücklich von einer Dissimulation ausgegan
gen. 
Aus diesem Grund erübrige sich
 eine eingehende Auseinandersetzung mit den Aussagen von 
Dr. 
Y.___
, zumal inzwischen rund sechs Jahre vergangen seien
 und 
der Gutachter
 von einer seither eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen sei
. 
Er
 nehme daher mindestens indirekt Stel
lung zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 (S. 8 
Ziff. 
12 a). 
Weiter habe er
 detailliert zum Verhalten der Beschwerdeführerin Stellung genommen (S. 8 
Ziff. 
12 b). 
Die Herleitung einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 sei schlüssig und nachvollziehbar (S. 9 unten). Wenn sich die Beschwerdegegnerin von Rückfragen beim Guta
chter nichts verspreche, 
hätte
 immer noch der Weg einer erneuten Begutachtung offen
 gestanden
 (S. 10 
Ziff. 
13 oben). 
2.4
    
Mit Urteil vom 2
5. 
September 2015 wies 
das hiesige Gericht 
die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zur Veranlassung einer psychiatrischen Begutachtung 
zurück (
Urk. 
7/62 S. 11 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin machte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/78) auf ihre Mitwirkungspflichten aufmerksam und forderte sie auf, sich der geplanten psy
chiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu unterziehen. 
Die Beschwerdeführerin wurde 
ferner darauf hingewiesen, dass bei 
Nichtwahrnahme
 des Termins gestützt auf die Akten ent
schieden werde, was zur Abweisung des Gesuches führen werde und auch Kon
sequenzen für einen künftigen Rentenbeginn haben könne 
(
Urk. 
7/78). 
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, äusserte sich in einem ärztlichen Zeugnis vom 
6. 
September 2016 (
Urk. 
7
/81) zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Er gab an, diese sei bei ihm in psy
chosomatischer 
Behandlung. Sie befinde sich zurzeit in einem instabilen psychi
schen Zustand. Eine weitere gutachterliche psychiatrische Exploration sei ihr nicht zuzumuten.
    
Die Beschwerdeführerin bestätigte in einem E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
September 2016, dass sie den Termin für eine Begutachtung nicht wahr
nehmen werde (
Urk. 
7/86; vgl. auch 
Urk. 
7/80). 
In der Folge nahm sie den Begut
achtungstermin nicht wahr (vgl. 7/89).
2.5
    
Am 1
4. 
November
 2016 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin 
eine
n Anspruch der Beschwerdeführerin auf
 
Leistungen 
der Invalidenversicherung. Zur Begründung führte die IV-Stelle an, aufgrund des Urteils des Sozialversicherungsgerichts sei die Begutachtung der Beschwerdeführerin veranlasst worden. 
Diese
 sei auf die Mitwirkungspflicht und die Folgen bei Nichteinhalten aufmerksam gemacht wor
den. Da die Beschwerdeführerin den Begutachtungstermin nicht wahrgenommen habe, werde gestützt auf die Akten entschieden. Daraus ergebe sich kein dauer
hafter Gesundheitsschaden, der einen Anspruch auf Leistungen begründe 
(
Urk. 
7/96 S. 1 f.). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Am 2
9. 
April 2019 
meldete sich 
die Beschwerdeführerin 
erneut bei der Invaliden
versicherung an 
mit dem Hinweis, dass sie am gewünschten Gespräch teilnehmen werde 
(
Urk. 
7/107). 
 
 
2.6
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte 
die Beschwerdeführerin
 
vor Erlass der Verfügung vom 1
4. 
November 2016 
auf ihre
 Mitwirkungspflicht
en
 
und auf die Rechtsfolgen, 
falls sie
 sich der geplanten Begutachtung nicht 
unterziehen werde
, hingewiesen
. Die
 Beschwerdegegnerin 
entschied 
in der Folge
 
nach
 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG
 auf
grund 
der Akten
, was nicht zu beanstanden ist
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. Das ärzt
liche Zeugnis von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
September 2016 führt zu keinem ande
ren Ergebnis
, zumal es der Beschwerdeführerin gemäss dem aktuellen Gutachten
 (vgl. nachfolgend E. 4.3)
 zumutbar gewesen wäre, den Begutachtungstermin wahrzunehmen (vgl. nachfolgend E. 4.3.3 Ende)
. 
Gestützt 
auf 
das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
3. 
Juli 2014 
(nachfolgend E. 3) 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin
 
mit Verfügung vom 
1
4. 
November
 2016 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf IV-Leistungen. 
Die Verfügung ist
 unangefochten
 in Rechtskraft erwachsen.
 
Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin 
nach der
 Neuanmeldung vom 2
9. 
April 2019 
verglichen mit den Ver
hältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 
1
4. 
November
 2016 
massgeblich verändert hat. 
3
.
3.
1
    
Die Beschwerdeführerin zog sich bei einem Verkehrsunfall vom 2
2. 
Augu
st 2013 mehrere Verletzungen zu. 
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, Kantonsspital 
B.___
, stellten im Austrittsbericht vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/4) folgende Diagnosen (S. 1):
Mehrfachverletzung nach Verkehrsunfall am 2
2. 
August 2013 mit
- 
Beckenringverletzung Typ B2
- 
Tibiaplateaufraktur
 rechts mit Beteiligung der 
Eminentia
 
intercondyla
ris
 (
ossärer
 Ausriss des vorderen Kreuzbandes) und Frakturausläufer in den 
Tibiaschaft
- 
multiple Erosionen an linker Schulter, Rücken, Ellenbogen rechts
, 
prä
tibial
 rechts
 und Oberschenkelinnenseite links
Als Nebendiagnose nannten die Ärzte einen Status nach Kniedistorsions
traum
a
 
am rechten Knie vom 2
4. 
Juli 2012
3
.2
    
Lic
. phil. C.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, stellte im Bericht vom 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
7/16/26-27) die Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung (
Ziff. 
1). 
Er verneinte eine zumutbare Arbeitsfähigkeit
 (S. 2 
Ziff. 
10). 
3
.3
    
3
.3.1
    
Dr. 
Y.___
 
erstattete am 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/16/77-121) im Auftrag der 
Sympany
 Versicherungen
 AG
 ein psychiatrisches Gutachten. 
    
Der Gutachter
 führte 
aus, die Beschw
erdeführerin habe auf Nachfrage 
angegeben, dass 
sie Probleme
 beim 
Biegen
 der Beine sowie am Becken habe. Auch der rechte Fuss sei schmerzhaft. Seit einem Monat seien die Schmerzen deutlich besser geworden. Die psychische Seite sei jedoch verstärkt hinzugekommen. 
Sie habe Schmerzen im R
ücken, im Becken und den Knien. Sie sei schnell erschöpft, 
fix
 und fertig und vermeide Leute (S. 12 f.). 
Der Gutachter bemerkte dazu, die Anga
ben der Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden seien insgesamt vage gewesen. Nachfragen seien nicht beantwortet beziehungsweise ausweichend umschrieben worden
. Die Beschwerdeschilderung sei insgesamt bunt gewesen
 (S
. 13 oben). Medikamente 
nehme sie gegenwärtig keine 
ein (S. 14 
Ziff. 
2 oben). Den Haushalt besorge sie, so gut sie könne (S. 16 oben). Sie denke, dass sie aufgrund des Unfalles nicht mehr arbeiten könne (S. 17 Mitte). 
3
.3.2
    
Dr. 
Y.___
 
gab zu den erhobenen Befunden an
, eine
 Erschöpfung
 sei nicht
 wahr
zunehmen gewesen. Die Beschwerdeführerin habe klar, flüssig und strukturiert kommuniziert. Schwankungen s
eien nicht festgestellt worden. 
Auffallend sei, 
dass die von 
ihr
 genannten Schmerzen im Rahmen der Exploration nicht sichtbar gewesen seien. Sie sei ruhig und lächelnd auf einem Sessel gesessen, wobei keine Anzeichen von erheblichen Schmerzen festgestellt worden seien
 (S. 19 oben)
. 
Die Beschwerdeführerin habe den Unfall vom August 2013 zunächst mit Tränen in den Augen geschildert. 
Auf Nachfrage habe 
sie
 den Unfall erneut 
beschrieben,
 wobei 
k
eine emotionale Beteiligung mehr zu erkennen gewesen sei. Sie habe den Unfall 
nun 
detailliert, sachlich und nüchtern geschildert (S. 19 Mitte). 
Im Verlauf
 der Exploration
 habe sie gelegentlich geweint, was 
appellativ
 und theatralisch-
histrionisch
 gewirkt habe. Eine mehrfach geklagte erhebliche Konzentrationsstö
rung sei nicht festgestellt worden. Die Schilderungen hätten zudem einstudiert gewirkt. Nachfragen seien vage oder gar nicht beantwortet worden (S. 19 unten). 
    
Die erzielten Punkte in einem Test für simulierte Symptome 
wiesen
 auf ein absichtliches Erzeugen beziehungsweise Übertreiben körperlicher oder psychi
scher Symptome hin (S. 21 oben). 
Ein weiterer Test weise auf eine eingeschränkte Testmotivation hin (S. 21 unten). 
3
.3.3
    
Der Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Ver
dacht auf eine 
Dy
s
thymie
 (ICD-10 F34.1), einen Verdacht auf eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) und als Differentialdiagnose die Entwicklung körperlicher Symp
tome aus psychische
n
 Gründen (ICD-10 F68.0). Weiter nannte er anamnestisch eine posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F43.1, S. 22 
Ziff. 
4). 
    
Das aktuell beschriebene bunte Beschwerdebild
,
 unter anderem mit einer raschen Ermüdbarkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen, Angst etc.
,
 
erscheine
 in der Gesamt
schau widersprüchlich, respektive
 diffus und vage
. Die geklagten Beschwerden seien oftmals nicht mit objektivierbaren Befunden zu vereinbaren gewesen
 (S. 32 Mitte).
 
Ein Leidensdruck sei nicht erkennbar gewesen (S. 32 unten). 
Unter Berücksichtigung der geschilderten geringen depressiven Symptomatik sei an eine 
Dysthymia
 zu denken. Hierbei handle es sich um eine chronische, wenigstens mehrere Jahre andauernde depressive Verstimmung, die weder schwer noch hin
sichtlich einzelner Episoden anhaltend genug sei, um die Kriterien ei
ner schwe
ren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen (S. 34 oben). Differentialdiagnostisch sei auch an eine Neurasthenie zu denken (S. 35 oben).
 
Nach 
der 
Schilderung der Beschwerden
, einer mehrfach beschriebe
nen Selbstlimitation und 
einer 
Aggravation könne die Verdachtsdiagnose einer Neurasthenie gestellt werden (S. 35 unten). 
Eine psychische Störung mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor (S. 37 unten). 
3
.4
    
Dr. 
A.___
 attestierte im Bericht vom 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/18) für die Tätigkeit als 
Kinesiol
o
gin
 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3
.5
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt in einer Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/41 S. 5) zu einem Bericht der Klinik 
E.___
 vom 1
2. 
Januar 2015
 (vgl. 
Urk. 
7/37)
 über einen Klinikaufenthalt der Beschwerdefüh
rerin
 fest, 
im Bericht werde einerseits
 angegeben, dass die Patientin sehr labil, äusserst schreckhaft, antriebslos, kraftlos und traurig gewesen sei und sich auch sehr geschämt habe. Andererseits imponiere sie als sehr selbständige, bewusste, interessierte Person mit herausragenden analytischen, kreativen, spielerischen und sensitiven Fähigkeiten. Die im 
Stationsalltag
 gezeigten Fähigkeiten belegten ein «herausragendes Funktionsniveau», das nicht zur Angabe «antriebsgehemmt und mittelgradig deprimiert»
 passe (S. 5 oben). 
    
An der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung müsse gezweifelt werden. Es bestünden keine typischen Merkmale wie sich aufdrängende Nachhal
lerinnerungen, kein andauerndes Gefühl von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen oder Vermeidung von Erinnerungen an das Trauma. Es sei ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Unfall sehr belastend sei, aber schmerzvolles erneutes Erzählen des Traumas seien keine «sich aufdrängenden Nachhallerinnerungen». Auch die Diagnose einer mit
telgradigen depressiven Episode werde bezweifelt angesichts der beschriebenen herausragenden, analytischen, kreativen, spielerischen und sensitiven Fähigkei
ten im Stationsalltag (S. 5 Mitte). 
3
.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, gab im Bericht vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
7/55) an, 
es bestünden Stimmungsschwankun
gen mit zum Teil heftigen Ausschläge
n nach unten
 
(S. 3 
Ziff. 
2.1 oben). 
Die Patientin erlebe weiter 
kognitive Defizite, insbesondere sei die Konzentrations
fähigkeit noch immer einschränkt, trotz kaum bestehender Herausforderungen
. Die Schlafstörungen hätten sich insgesamt gebessert. Autofahren sei nur sehr eingeschränkt möglich
 (S. 3 
Ziff. 
2.1 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin wirke insge
samt etwas gezeichnet und fragil (S
.
 4 
Ziff. 
3 oben). 
    
Dr. 
F.___
 nannte als Diagnose eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach schwerem Verkehrsunfall und Nahtoderlebnis am 2
2. 
August 201
3. 
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne aufgrund der diagnostischen Kriterien eindeutig gestellt werden. Es handle sich um eine chronische posttraumatische Belastungsstörung, da sie mehr als drei Monate 
andauere (S. 4 
Ziff. 
4). 
Die Patientin sei in der Tätigkeit als 
Kinesiologin
 seit dem Unfall vom 2
2. 
August 2013 zu 100
 %
 eingeschränkt. Arbeitsversuche im Sep
tember 2014 mit einem geringen Pensum hätten abgebrochen werden müssen (S.
 
4 
Ziff. 
5). 
3
.7
    
Dr. 
A.___
 
bezeichnete den Gesundheitszustand im Verlaufsbericht vom 2
7. 
November 2015 (
Urk. 
7/65/2-3) als stationär (S. 1 
Ziff. 
1.1). Er 
nannte 
als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Als Nebendiagnosen nannte er eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und einen Status nach Polytrauma mit 
Near
-Death-Experience bei schwerem Verkehrsunfall mit Beckenringverletzung, 
Tibiaplateaufraktur
 rechts mit Riss des vorderen und hinteren Kreuzbandes (S. 1 
Ziff. 
1.2). Für die Tätigkeit als selbständige 
Kinesiologin
 bestehe auf die Woche verteilt eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (S. 1 
Ziff. 
2.1). 
3
.8
    
Dr. 
F.___
 attestierte im Verlaufsbericht vom 2
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/68) für die Tätigkeit als 
Kinesiologin
 eine Arbeitsfähigkeit von 1.5 Stunden pro Tag (
Ziff. 
2.1). 
3
.9
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/96) lehnte die Beschwerdegegne
rin einen Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf IV-Leistungen 
mit der Begrün
dung, dass 
kein dauerhafter Gesundheitsschaden
 vorliege
, der einen Anspruch auf Leistungen begründe
,
 
ab. 
4
.
4
.1
    
Dr. 
F.___
 gab
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/110) 
an
, die Beschwerde
führerin arbeite 
als 
Kinesiologin
 
in 
ihrer
 Praxis mit einem Pensum von zirka 50
 %
. Unfallbedingt habe sie die Art des Arbeitens ein Stück weit modifizieren müssen
. A
n
 drei Wochentagen sei ihr maximal ein Pensum von je 4.5 Stunden möglich, wenn sie sich 
daran
 
halte
, zwischen den Patienten ausreichende 
Pausen einzulegen (S. 1 unten). 
    
Bezüglich der körperlichen Situation sei insgesamt eine kontinuierliche Verbes
serung festzustellen, was insbesondere die Schmerzen betreffe (S. 2 Mitte). D
ie Beschwerdeführerin zeige
 aber
 noch deutliche Residuen des schweren Verkehrs
unfalles vor annährend sechs Jahren. Im Vordergrund stehe eine ausgeprägte Hypersensibilität mit übermässigen Reaktionen auf Reize verschiedener Sinnes
qualitäten. Daneben bestehe noch eine deutliche Tendenz zur Entwicklung von Schmerzen a
n
 verschiedenen Körperstellen
. 
Diese
 träten abhängig von äusseren 
Reizen und vom Stressniveau auf (S. 3 oben). Die Arbeitsleistung der Beschwer
deführerin entspreche ungefähr einer Arbeitsfähigkeit von knapp 40
 %
 bezie
hungsweise einer Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 (S. 3 Mitte). 
4
.2
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 
4. 
September 2019 (
Urk. 
7/115/2-4) an, 
seit 
dem 2
2. 
August 2013 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit Januar 2015 habe eine 
solche
 von 80
 %
, seit Januar 2017 von 70
 %
 und seit April 2017 von 
60
 %
 bestanden. Seit Januar 2018
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte für sämtliche Tätigkeiten (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
4
.3
4
.3.1
    
Die Gutachter des 
Z
entrums 
G.___
 erstatteten am 2
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/128) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gut
achten. Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten in der Zeit vom 2
2. 
Januar bis 1
1. 
Februar 2020 durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
K.___
,
 Neuropsychologie und Psychotherapie FSP (S. 4 
Ziff. 
2). 
    
Dr. 
H.___
 führte im 
internistischen Teilgutachten vom 2
2. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/128/33-47) 
aus, die 61-jährige Beschwerdeführerin habe im Zusammen
hang mit dem Verkehrsunfall von 
2013
 eine Beckenringfraktur, eine 
Tibia
plateaufraktur
 und einen Kreuzbandriss erlitten. 
Die behandelnden Ärzte hätten ausserdem eine posttraumatische Belastungsstörung festgestellt (S. 5 oben). Die Beschwerdeführerin habe unterschiedliche Rückenschmerzen angegeben. Dane
ben bestünden Schmerzen in der rechten Hüfte, dem rechten Oberschenkel sowie im rechten Knie und auch im rechten Fussgelenk und am Grosszehen des rechten Fusses (S. 7 f. 
Ziff. 
3.2). Faktoren wie beispielsweise Stress oder gewisse Bewe
gungen würden vermehrt Schmerzen auslösen (S. 8 oben). Sie sei nur noch sporadisch oder bei Bedarf bei 
Dr. 
F.___
 in Behandlung, dies seit Anfang 2019 (S. 8 unten). 
4.3.2
    
Dr. 
I.___
 
führte im orthopädischen Teilgutachten
 vom 
3. 
Februar 2020
 (
Urk. 
7/128/49-6
6
) aus, die Beschwerdeführerin habe auf Nachfrage eine 
bewäl
tigbare
 Gehstrecke von 30 Minuten angegeben. Stehen sei schwierig. Sie müsse sich oft anlehnen respektive absitzen. Mit dem Auto fahre sie nur kurze Distanzen (S. 7 oben). 
    
Der Gutachter 
nannte 
die folgenden 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 13 
f. 
Ziff. 
6):
- 
Status nach offener Rep
osition, Unterfütterung, Plattenosteosynthese 
dorsolaterales
 
Tibiaplateau
 rechts, Schraubenosteosynthese laterales 
Tibiaplateau
 rechts, 
transossärer
 
Refixation
 des vorderen Kreuzbandes rechts am 2
9. 
August 2013
 bei
- 
Mehrfachverletzung nach Verkehrsunfall vom 2
2. 
August 2013
- 
Mit Beckenringverletzung Typ B2 mit oberer Schambeinastfraktur rechts und 
Sacrumfraktur
 links mit ISG-Beteiligung
- 
Status nach Kniedistorsion rechts am 2
4. 
Juli 2012 
mit partieller Ruptur des vorderen Kreuzbandes und LCM-Ruptur (konservativ)
    
Eine Diagnose mit Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit 
stellte
 
Dr. 
I.___
 nicht (S. 13 
Ziff. 
6). 
Die Beschwerdeführerin 
habe Beschwerden im Bereich des rechten Beins, ausgehend von einem Schmerzpunkt im ventralen rechten Oberschenkel angegeben mit Ausstrahlung in die Beckenkamm- und Gesässregion und nach distal in die rechte Wade bis hin in die rechte Grosszehe. Die Beschwerden würden insbesondere belastungsabhängig auftreten und seien seit Monaten respektive Jahren konstant (S. 14 
Ziff. 
7.1 oben). Bei der Begutachtung habe sich 
im spon
tanen Verhalten jedoch 
keine Behinderung gezeigt
. Bei der expliziten Untersu
chung seien ein leichtes Flexionsdefizit und eine diskrete laterale Aufklappbarkeit seitens des rechten Knies bei einem ansonsten 
blanden
 Status festgestellt worden
. Im Bereich des rechen Fusses finde sich eine moderate Druckempfindlichkeit im Bereich der Grosszehe bei ansonsten ebenfalls unauffälligem Status
 (S. 14 
Ziff. 
7.1 unten). Aus orthopädischer Sicht 
könne
 keine funktionelle Auswirkung der Befunde und Diagnosen erhoben werden (S. 14 
Ziff. 
7.2). 
    
Aus orthopädischer Sicht sei die zuletzt ausg
eübte Tätigkeit als 
Kinesiologin
 sechs Monate nach dem Unfallereignis beziehungsweise der Operation vom 2
9. 
August 2013 wieder zu 50
 %
 zumutbar gewesen. Spätestens ein Jahr
 danach
 
habe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestanden
. Dies decke sich mit den Angaben der behandelnden Ärztin. St
ändig mittelschwere und schwere sowie
 ständig gehende und stehende Tätigkeiten seien aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch nicht mehr zumutbar
. Insbesondere seien Arbeiten auf unebenem und/oder rut
schigem Gelände oder in absturzgefährdeter Position zu vermeiden
 (S. 15 
Ziff. 
8.1). 
4.3.3
    
Dr. 
J.___
 führte im 
psychiatrischen
 Teilgutachten vom 
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/128/67-98) aus, 
die Beschwerdeführerin habe sich ausgesprochen schwer
getan, über den Unfall von 2013 zu sprechen. Sie habe emotional betroffen reagiert und einen Moment nicht weiterreden können
 
(S. 11 Mitte). Nach der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 sei sie 
2014 
für voll arbeitsfähig erklärt worden und die Krankenkasse habe nicht mehr bezahlt
, was für sie ein Schock gewesen 
sei
. 2015 habe sie deswegen
 während neun Monaten
 
zum 
Sozialamt gehen müs
sen
 (S. 11 unten). Die Beschwerdef
ührerin sei häufig affektlabil, 
manchmal finde sie die Worte nicht 
(S. 13 Mitte). 
Stehende Arbeit
en
 könne sie kaum mehr leisten und sie brauche vermehrt Pausen. Sie sei eindeutig rascher erschöpft. Am Morgen brauche sie Zeit aufgrund von Schwindel und gelegentlichen Gangschwierigkei
ten (S. 13 unten). 
Lärm und zu viele Leute ertrage sie nicht mehr
. Busfahren ver
meide sie
 (S. 14 oben). 
Die Beschwerdeführerin sei seit 2012 in psychologischer Beh
andlung gewesen, die sie
 auch aus finanziellen Gründen in den letzten Wochen ausgesetzt habe (S. 21 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin versuche
,
 als 
Kinesiologin
 ein Pensum v
on 40
 %
 aufrecht 
zu erhalten. 
Während der Begutachtung habe sich zeitweise der Eindruck von Inkonsistenzen ergeben. Dies vor allem zu Beginn, wenn 
sie
 lächelnd mit pseu
dologistischen Antworten versucht habe, die Kontrolle zu behalten. Erst mit der Zeit sei es ihr gelungen, ihr wahres Selbst zu zeigen. Dann habe man es mit einer deutlich auffälligen Persönlichkeit zu tun (S. 22 oben). 
    
Es zeige sich klar, dass 
die Beschwerdeführerin 
Mühe habe, Schwächen, Einbus
sen und Defizite offen zu legen. Sie zeige eine ge
wisse Tendenz zur Dissimulation und verleite das Gegenüber zur Einschätzung, dass man es mit einer starken, selbstsicheren, gefestigten Dame zu tun hab
e
. Dies sei über weite Strecken nur Fassade und Abwehr. 
Sie
 sei ausgesprochen vulnerabel, sensitiv und fühle sich irgendwo emotional verloren. In gewissen Momenten hinterlasse sie einen etwas schizoiden, ängstlichen und deutlich selbstunsicheren Eindruck. Aus psychiatri
scher Sicht müssten gesichert neurotische, ängstliche, selbstunsichere und ver
steckt depressive akzentuierte Persönlichkeitszüge angenommen werden (S. 23 
Ziff. 
4.1). 
    
Der Antrieb 
sei
 leicht reduziert und 
verarmt
 gewesen. Das Ausdrucksverhalten sei zeitweilig etwas bizarr und expansiv
 erschienen
. Sie dissimuliere eher mögliche Konflikte, emotionale Defizite, Affekteinbrüche und Anderes (S. 23 
Ziff. 
4.3). 
    
Dr. 
J.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
25 
Ziff. 
6):
- 
akzentui
erte narzisstisch-
histrionische
 
Persönlichkeit
szüge
 (ICD-10 Z73.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, gegenwärtig deutlich gebessert (ICD-10 F43.1)
- 
nicht näher bezeichnete Angststörung (ICD-10 F41.9)
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter einen Status nach Eheproblemen und familiären Konflikten (S. 25 
Ziff. 
6). 
    
Es sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin eine gewisse Identitäts
schwierigkeit und 
eine 
Selbstwertproblematik entwickelt habe, mit 
einerseits teil
weise
 selbstüberschätzenden, andererseits schizoiden, selbstunsicheren Anteilen im Sinne einer gewissen 
Borderline
-Problematik (S. 25 f.). Es sei davon auszuge
hen, dass die akzentuierten Persönlichkeitszüge durch den sicher gravierenden Unfall von 2013 zur Dekompensation gelangt seien, was von den Therapeuten als posttraumatische Belastungsstörung gewertet worden sei (S. 26 oben). 
Gesamthaft habe man es mit einer 
sehr 
komplexen Persönlichkeit zu tun, wobei 
er, 
Dr. 
J.___
,
 nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausgehe. Es bestünden aber gesichert akzentuierte Persönlichkeitszüge, die durch den Unfall 2013 zur Dekompensation gebracht worden seien (S. 26 unten). Diagnostisch gehe er von einer leichten depressiven Fehlentwicklung aus, die zeitweilig mittelgradig aus
geprägt gewesen sein dürfte. Die depressiven und ängstlichen Anteile im Erleben hätten im Laufe des Jahren 2019 deutlich zugenommen. Eine chronische Schmerzstörung liege nicht vor, 
da die
 Beschwerdeführerin nicht über dauernde quälende Schmerzen 
geklagt habe
. Die Dissimulationstendenz sei bei der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit mit zu berücksichtigen
. Die Beschwerdeführerin sei alles andere als 
klagsam
. Sie müsse die Kontrolle behalten, was einen völlig falschen Eindruck von ihr hinterlasse
 (S. 27 
Ziff. 
7.1 oben). 
Es bestehe eine gleich
mässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen. Ein Leidensdruck sei deutlich vorhanden, wenn es gelinge, dass 
sie
 die Kontrolle nicht aufrechterhalten müsse. Die Funktionseinbussen seien konsistent und plau
sibel (S. 27 
Ziff. 
7.2). Es seien nur teilweise Ressourcen vorhanden, um mit den psychischen und körperlichen Belastungen klar zu kommen (S. 28 
Ziff. 
7.4). Die Beschwerdeführerin sei als 
Kinesiologin
 noch vier Stunden täglich ohne Vermin
derung des Rendements arbeitsfähig (S. 28 
Ziff. 
8 oben). Auch in einer angepass
ten Tätigkeit könne sie lediglich noch für vier Stunden eingesetzt werden. Ab zirka 2019 müsse eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes angenommen werden. 
Damals habe die
 Unfallversicherung den Fall abgelehnt und die Pen
sionskasse 
sei 
nicht mehr bereit gewesen, die vorgeschossene Leistung auszube
zahlen. Die Beschwerdeführerin sei 
dadurch
 in eine deutliche finanzielle Enge geraten, was gleichzeitig zu einer massiven psychischen Erschöpfungssymptoma
tik geführt habe (S. 28 
Ziff. 
8 unten). 
    
Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der Akten angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen fähig gewesen 
wäre
, an der 2016 geplanten Begutachtung teilzunehmen (S. 30 
Mitte
). 
4.3.
4
    
L
ic
. phil. 
K.___
 nannte im neuropsychologischen Teilgutachten
 vom 2
3. 
Februar 2020
 (
Urk. 
7/128/17-31) als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stressabhängig einzelne leichte und passagere exekutive Funktionsschwächen (S.
 
10 
Ziff. 
6). 
Der Gutachter stellte kognitiv-neuropsychol
ogisch einen Normalbe
fund fest u
nd verneinte
 
aus 
neuropsychologischer Sicht
 
eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 14 
Ziff. 
8). 
4.3.
5
    
Die Gutachter 
erwähnten 
in der
 Gesamtbeurteilung (
Urk. 
7/128/1-15)
,
 
gemäss
 
Dr. 
A.___
 
habe 
v
om 2
2. 
August 2013 bis Dezember 2014 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 bestanden. Von Januar 2015 bis Dezemb
er 2016 habe eine solche von 80 
%, von Januar bis März 2017 von 70
 %
 und von April bis Dezem
ber 2017 von 60
 %
 bestanden. Seit Januar 2018 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 7 Mitte).
 
    
Die Gutachter nannten als relevante Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 10 
Ziff. 
4.2):
- 
akzentuierte narzisstisch
-
histrionische
 
Persönlichkeitszüge
 (ICD-10
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S 10 
Ziff. 
4.2):
- 
Status nach offener Reposition, Unterfütterung, Plattenosteosynthese 
dorsolaterales
 
Refixation
 des vorderen Kreuzbandes am 2
9. 
August 2013 bei
- 
Mehrfachverletzung nach Verkehrsunfall am 2
2. 
August 2013 mit
- 
Beckenringverletzung Typ B2
- 
Status nach Kniedi
storsion rechts am 2
4. 
Juli 2012
 mit 
partieller
 Ruptur des vorderen Kreuzbandes und LCM-Ruptur (konservativ)
- 
Status nach Eheproblemen und familiären Konflikten
- 
stressabhängig einzelne leichte und passagere exekutive Funktions
schwächen
    
Aus orthopädischer Sicht sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Kinesiologin
 sechs Monate nach dem Unfall respektive der Operation vom 2
9. 
August 2013 zu 50
 %
 und spätestens ein Jahr postoperativ wieder zu 100
 %
 zumutbar gewesen (S. 11 
Ziff. 
4.7). 
Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin als 
Kinesio
login
 noch vier Stunden täglich ohne Verminderung des Rendements arbeitsfä
hig. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes müsse ab zirka 2019 ange
nommen habe, als der Unfallversicherer den Fall abgelehnt habe 
und die Pensionskasse nicht mehr bereit gewesen sei, die vorgeschossene Leitung auszu
bezahlen. Die Beschwerdeführerin sei dadurch erneut in eine deutliche finanzielle Enge geraten, was gleichzeitig zu einer massiven p
s
y
ch
ischen Reaktion und einer Erschöpfungssymptomatik geführt habe (S. 13 
Ziff. 
4.7 Mitte). Auch in einer angepassten Tätigkeit könne sie lediglich für vier Stunden eingesetzt werden (S.
 
13 
Ziff. 
4.8). 
4.4
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, nahm am 2
3. 
April 2020 (
Urk. 
7/129 S. 4 ff.) Stellung zum polydisziplinären Gutachten des 
G.___
. Er 
führte aus, im neuropsychologischen Teilgutachten seien einzelne leichte und passagere, stressbedingte Funktionsschwächen festgestellt worden. 
Die Beschwer
deführerin habe sich bei den Verfahren zur Reaktionszeit auss
erordentlich gestresst gezeigt und 
angegeben, dass sie Zeitdruck und einen Reaktionszwang nicht vertrage. Auf der Befundebene sei dann aber ein kognitiver Normalbefund erhoben worden
. Eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei aus neuropsychologischer Sicht nicht festgestellt worden
 (S. 5 oben). 
    
Die Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten
 des 
G.___
 könne nicht nach
vollzogen werden. 
Im psychopathologischen Befund seien neben einer leichten depressiven Symptomatik Beeinträchtigungen der Konzentration und der Auf
merksamkeit angegeben worden. Eine solche Beeinträchtigung werde in der neuropsychologischen Testung jedoch nicht belegt. Die Ergebnisse der neuropsy
chologischen Untersuchung seien im psychiatrischen 
Teilg
utachten nicht disku
tiert worden. Der psychiatrische Gutachter habe sodann eine deutlich gebesserte posttraumatische Belastungsstörung angegeben. Eine Begründung für die Diagnose oder 
eine 
Präsentation der entsprechenden Symptomatik fehle indes völlig
. Gleiches gelte für die Diagnose einer nicht näher bezeichneten Angst
störung
 (S. 6 oben). Die Festlegung eines Zeitpunktes einer wesentlichen Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes irgendwann 2019 decke sich sodann nicht mit der Einschätzung durch 
Dr. 
A.___
 (S. 6 Mitte). 
4.5
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, RAD, 
nahm am 
6. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/129 S. 6 ff.) Stellung zum psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
J.___
. 
Der RAD-Arzt 
führte aus, 
Dr. 
J.___
 
habe 
im Aktenauszug 
des Teilgutachtens 
nur die von 
Dr. 
Y.___
 
gestellten Diagnosen 
aufgeführt. 
E
r
 sei
 
aber 
nicht auf die detaillierte Exploration durch 
Dr. 
Y.___
 eingegangen. Ebenso sei die 
von 
Dr. 
Y.___
 festgestellte Tendenz zur Aggravation nicht diskutiert worden. 
Weiter finde keine Auseinandersetzung mit der widersprüchlichen Aktenlage statt. Gemäss 
Dr. 
J.___
 habe die Beschwer
deführerin bezüglich des Unfalles von 2013 emotional betroffen reagiert und einen Moment nicht weiterreden können. Im Vergleich zu 2014 stelle dies keinen wesentlichen Unterschied dar. Die Exploration durch 
Dr. 
Y.___
 sei demgegenüber aussagekräftiger, zumal er detailliert Stellung genommen habe zum Verhalten der Beschwerdeführerin während der Exploration. Eine emotionale Betroffenheit reiche nicht aus, um die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung stellen zu können. Intrusionen oder Flashbacks liessen sich anhand des psychi
atrischen Teilgutachten nicht eruieren
, Ein Vermeidungsverhalten 
sei nicht fest
gestellt worden
, zumal die Beschwerdeführerin Auto und Velo
 
fahre
 (S. 7 f.). 
Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
Dr. 
J.___
 einen Status nach posttrau
matischer Belastungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit aufführe. Anhand der von 
Dr. 
J.___
 erhobenen Anamnese bestünden sodann keine Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsstörung (S. 8 oben). 
    
Der Gutachter habe erwähnt, dass zeitweise der Eindruck von Inkonsistenzen ent
standen sei. Er sei jedoch nicht näher darauf eingegangen (S. 8 Mitte). 
Schliesslich sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar, insbesondere in Bezug auf eine optimal angepasste Tätigkeit (S. 9 oben). 
Das psychiatrische Teil
gutachten weise Widersprüchlichkeiten und Mängel auf. Es werde empfohlen, dass nicht darauf abgestellt werde (S. 9 Mitte). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte nach der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
April 2019 
beim 
G.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten
 
ein
. 
Die Gut
achter nannten im Gutachten vom 2
7. 
Februar 202
0 als Diagnosen mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit akzentuierte narzisstisch-
histrionische
 Persönlich
keitszüge, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einen Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, gegenwärtig deutlich gebessert, und eine nicht näher bezeichnete Angststörung.
 Als Diagno
sen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie 
unter anderem die
 somatischen
 Folg
en des Unfalles vom August 2013, 
einen Status nach einer Kniedistorsion rechts im Juli 2012 
und stressabhängig einzelne leichte und pas
sagere exekutive Funktionsstörungen 
(E. 4.3.
5 
hiervor). Die Gutachter attestierten aus rein psychiatrischer Sicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Kinesiologin
 und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Aus orthopä
dische Sicht habe ein halbes Jahr nach der Operation im August 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und ein Jahr danach eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (E. 4.3.
5
). 
    
Dr. 
F.___
 attestierte im Bericht vom 2
1. 
Mai 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % (E. 4.1). 
6.2
    
Das Gutachten des 
G.___
 erfüllt 
grundsätzlich 
die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens
 (vgl. E. 5.1 hiervor)
. 
Es
 beruht auf den erforderlichen polydisziplinären Untersuchungen. 
Die Gutachter setzten 
sich 
sodann ausführlich 
mit den relevanten 
Vorakten
 und der Beurteilung durch die 
behandelnden Ärzte auseinander. 
Anhand des
 Gutachtens
 vom 2
7. 
Februar 2020
 lässt sich 
insbesondere
 
entscheiden, 
ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verglichen mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfü
gung vom November 2016 
massgeblich
 ver
ändert hat. Dem Gutachten kann sodann
 im Wesentlichen
 in der medizinischen Beurteilung und in den Schluss
folgerungen der Gutachter gefolgt werden
. 
Entgegen dem Antrag der Beschwer
deführerin (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2 oben) ist 
daher 
auf weitere medizinische Abklärun
gen zu verzichten. 
6.3
    
Dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer Sicht
 
im Vergleich zu 2016 oder 
seit 201
9 
wesentlich 
verschlechtert hätte
, lässt sich anhand des 
Gutachtens des 
G.___
 
indes
 nicht nachweisen
. 
In diesem Punkt kann 
der Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 nicht gefolgt werden
.
 
Stattdessen ist
 von einer unterschiedlichen Beurteilung desselben Sachverhaltes auszugehen
, den
 
Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 
3. 
Juli 2014 
anders 
beurteilte als 
Dr. 
J.___
. 
Für dieses Ergebnis sprechen etwa die
 
Angaben von 
Dr. 
J.___
, wonach akzentuierte Persönlichkeitszüge der Beschwerdeführerin durch den Unfall von 2013 zur Dekompensation gelangt seien (E. 4.3.
3
). 
Diese
 hätten daher
 
auch durch 
Dr. 
Y.___
 im Jahr 2014
 festgestellt werden müssen, was nicht der Fall 
war 
(E. 3.3.2 und 3.3.3 hiervor).
 Dies 
gilt auch für die
 Einschätzung, 
wonach eine Dis
simulation vorliege (E. 4.3.
3
). 
Dr. 
Y.___
 stellte dagegen auch anhand von durchgeführten Tests eine Tendenz zur Aggravation
 der Beschwerdeführerin
 fest (E. 3.3.2). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
fallen 
akzentuierte Persönlichkeits
züge zudem
 ohne
hin
 nicht unter die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Bei den Z-Kodierungen wie der Diagnose akzentuierter Persön
lichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) handelt es sich um Faktoren, die den Gesundheits
zustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorie Z00-99 sind für Fälle vorgesehen, in den Sachverhalte als «Diagnosen» oder «Probleme» angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äusserte Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.2.2 [I 514/06]; Urteil 8C_570/2008 vom 
4. 
Mai 2009 E. 4.2.5; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 1
5. 
November 2010 E. 5.
2.4
). 
    
Weiter vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
J.___
 eine
n Status nach
 posttrau
matische
r
 Belastungsstörung
, gegenwärtig deutlich gebessert,
 als Diagnose mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit aufführte
 (E. 4.3.
3
)
. 
Diesbezüglich ist zu
dem zu erwähnen, dass bereits 
Dr. 
Y.___
 im Wesentlichen dieselbe Diagnose stellte (anamnestisch gegenwärtig remittierte posttraumatische Belastungsstö
rung; vgl. E. 3.3.3), 
womit in Bezug auf diese Diagnose ke
ine 
wesentliche 
Verän
derung 
des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist
. 
Dr. 
J.___
 äusserte sich im psychiatrischen Teilgutachten sodann nicht weiter zur von ihm gestellten Diagnose einer nicht näher bezeichneten Angststörung
, worauf auch der RAD der Beschwerdegegnerin hinwies 
(E. 4.5 hiervor)
. 
Nachdem 
auch der behandelnde 
Psychiater
 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2019 
im Verlauf 
eine Verbesserung und keine Verschlechterung beschrieben hatte (E. 4.1), ist eine Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes seit 2019 
nicht rechtsgenügend er
stellt.
 
Auch aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom September 2019 ergibt sich weder im Vergleich zu 2016 noch im Verlauf von 2019 eine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustandes. Vielmehr ist
 seinem Bericht -
 bei von ihm genannter Hauptdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung und rezidi
vierenden depressiven Symptomatik 
(
Urk. 
7/115/3 
Ziff. 
2.5) - 
eine seit Januar 2015 kontinuierliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit mit einer 50%igen Arbeits
fähigkeit seit Januar 2018 zu entnehmen (E. 4.2). 
    
Im Weiteren begründete 
Dr. 
J.___
 die
 
Verschlechterung des Gesundheitszustan
des ab zirka 2019 mit den Leistungseinstellungen der Unfallversicherung und Pensionskasse beziehungsweise mit 
der 
daraus resultierenden finanziellen Enge (
Urk. 
7/128/96 unten)
 und nicht mit nachvollziehbar beschriebenen Verschlech
terungen in den 
psychiatrischen 
Befunden, die sich in entsprechenden relevant
 verändert
en Diagnosen niederschlagen
.
 
Auch dies führt zum Schluss, dass eine 
rechtsgenügliche
 wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen ist.
    
Schliesslich wurde i
m Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
September 2015 
ent
gegen 
den Vorbringen
 in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
13)
 nicht 
festgehalten
, dass dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
3. 
Juli 2014 kein Beweiswert beigemes
sen werden könne. 
Die Rückweisung der Sache
 an die Beschwerdegegnerin
 erfolgte aufgrund der unterschiedlichen Beurteilung des medizinischen Sachver
haltes durch 
Dr. 
Y.___
 und die behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/62 S. 10 f. E. 4.3). Nachdem die Beschwerdeführerin de
n
 Termin für eine geplante psychiatrische Begutachtung
 in der Folge
 nicht wahrgenommen hatte, stellte die Beschwerde
gegnerin 
in der Verfügung vom 1
4. 
November 2016 
androhungsgemäss 
zu Recht auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 ab. 
6.4
    
Zusammenfassend ist entgegen den Angaben von 
Dr. 
J.___
 im Zeitpunkt der Verfügung vom 
1. 
Juli 2020
 (
Urk. 
2)
 
verglichen mit 
den Verhältnissen im November 2016 von einem unveränderten medizinischen Sachverhalt auszuge
hen. Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch 
daher 
zu Recht verneint. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nicolai 
Fullin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger