zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00048 · 2017-09-19 · de
Geldleistungen für Nichtberufsunfälle. Keine Kürzung um 50 % wegen Beteiligung an einer Rauferei bzw. Schlägerei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV. Keine starke Provokation nach Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV. Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00048
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil vom 19. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Schnyder
Schnyder Rechtsanwälte & Wirtschaftsberater
Sihlquai
 253, Postfach 2067, 8031 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1994, war seit dem 15. Januar 2014 als Service
an
ge
stellter bei der Y.___ angestellt und in dieser Eigenschaft bei der SWICA Versicherungen AG (SWICA) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
be
rufsunfällen versichert, als er am 18. Februar 2014 an der Haltestelle Z.___ in Zürich zusammengeschlagen wurde
 
(Urk. 8/1, vgl. auch Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich vom 24. Februar 2014, Urk. 8/14). Dabei erlitt er
 
ein Gesichts- und 
Thoraxtrauma
 mit mehrfacher offener Unterkieferfraktur, Mittel
ge
sichtsfraktur und Nasenbeinfraktur sowie eine 
Contusio
 
cordis
. Der Versi
cherte wurde zunächst im A.___ hospitalisiert, wobei es im Verlauf zu schweren Komplikationen kam (vgl. Austrittsbericht A.___ vom 24. März 2014, Urk. 8/22, vgl. auch Urk. 8/42, Urk. 8/47-49, Urk. 8/61). 
    
Die 
SWICA
 erbrachte 
für den Vorfall 
die gesetzlichen Leistungen (
vgl. 
Urk. 8/
26, Urk. 8/29, Urk. 8/98
).
 Am 18. Mai 2015 verfügte sie die Kürzung der Geldleis
tungen um 50 %, weil das Verhalten des Versicherten als aussergewöhnliche Gefahr zu betrachten sei (Urk. 8/106). Die dagegen erhobene Einsprache vom 26. Mai 2015 (Urk. 8/109) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. Januar 2016 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 12. Februar 2016 Beschwerde und be
antragte, die Verfügung (richtig: der 
Einspracheentscheid
) vom 28. Januar 2016 sei vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm aus dem Unfallereignis vom 18. Februar 2014 alle bisherigen sowie zu
künf
tigen Geldleistungen in ungekürzter Höhe auszurichten, namentlich auch die bis dato zurückbehaltenen beziehungsweise gekürzten UVG-Taggelder. In formeller Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Martin Schnyder als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-3 und Urk. 8/1-168), was dem Beschwer
de
führer mit Verfügung vom 5. April 2016 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleich
zeitig wies das Gericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels ausgewiesener Bedürftigkeit ab (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Gemäss Art. 39 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen, wobei die Kürzung oder Verweige
rung in Abweichung von Art. 21 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) geordnet werden kann. Ge
stützt auf diese Kompetenzdelegation legte der Bundesrat in Art. 49 Abs. 2 
lit
. a der Verordnung über die 
Unfall
versicherung (UVV) fest, dass die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt werden für Nichtberufsunfälle, die sich bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien ereignen, es sei denn, die versi
cherte Person sei als Unbeteiligte oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden.
 
Gleich zu verfahren ist im Falle von Nicht
berufsunfällen, die sich aufgrund einer Reaktion 
ereignen, welche durch eine starke Provokation des Versicherten hervorgerufen wurde (Art. 49 Abs. 2 
lit
. b UVV).
1
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist eine Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben, sondern liegt vielmehr schon dann vor, wenn sich jemand auf einen vorausgehenden Wortwechsel eingelassen hat, der das Risiko in sich birgt, dass es zu Tätlichkeiten kommen könnte. Eine Beteiligung ist somit jedes Verhalten, das objektiv gesehen bereits das Risiko einschliesst, in Tätlichkeiten überzu
gehen oder solche nach sich zu ziehen. Nicht notwendig ist, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist auch, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. 
Ebensowenig
 ist vorausgesetzt, dass den Versicherten ein Verschulden trifft. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die 
Gefahr
 einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder hätte erkennen müssen (RKUV 2005 Nr. U 553 S. 311 [U 360/04], 1991 Nr. U 120 S. 89 E. 3b mit Hinweisen). Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 
lit
. a UVV ist weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Rauf
handel im Sinne von Art. 133 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (
StGB; 
RKUV 1991 Nr. U 120 S. 90 E. 3c mit Hinweis; vgl. auch BGE 107 V 235 E. 2a). Das Sozialversicherungsgericht ist deshalb nicht an die Beurteilung des Straf
richters gebunden. Hingegen weicht es von dessen 
tatbeständlichen
 Feststel
lungen nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht jedoch 
uner
heblich sind (RKUV 1991 Nr. U 120 S. 90 E. 3c, BGE 111 V 177 E. 5a mit Hinweisen).
1.3
    
Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 
lit
. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem Verhalten, welches als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlä
ge
rei zu qualifizieren ist, und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhan
g besteht (SVR 1995 UV Nr. 29 E
. 2d mit Hin
weisen). Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhang
s
 hat retrospektiv zu erfolgen. Ausgehend vom eingetretenen Erfolg ist rückblickend zu entschei
den, ob und inwiefern das Verhalten des Versicherten als eine wesentliche Ursache des 
Unfall
es erscheint. Dies ist dann zu bejahen, wenn sich die spe
zifischen 
Gefahr
en des zu beurteilenden Verhaltens beim 
Unfall
ereignis konkret 
ausgewirkt haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge geeignet sind, einen 
Unfall
 von der Art des eingetretenen herbeizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendi
g (RKUV 1995 Nr. U 214 S. 86 E
. 6a).
1.4
    
Eine starke Provokation im Sinne von Art. 49 Abs. 2 
lit
. b UVV kann durch Worte, Gesten oder Handlungen erfolgen. Dabei muss die Provokation als adä
quat kausal für die hervorgerufene Reaktion bezeichnet werden können. Der Schweregrad einer Provokation beurteilt sich sodann nach einem objektiven 
Massstab
 und nicht nach dem subjektiven Empfinden des Provozierten (SVR 1997 UV Nr. 82 E. 1b).
2.
2.1
    
Im zuhanden der Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich erstellten forensisch-psychiatrischen Gutachten der B.___ vom 
25. September 2014 (Urk. 7/1) wurde festgehalten, 
C.___
 (nachfol
gend
: Beschuldigter oder Täter) habe bei der Verhaftung und in den ersten Einver
nahmen Folgendes ausgesagt: Er habe
 den 
Beschwerdeführer
 als Drogendealer wahrgenommen, der ihn dazu habe zwingen 
wollen, für ihn zu arbeiten. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 auf ihn eingeredet und ihn und 
seine Fa
milie bedroht. 
Er habe ein Foto von der
 Familie 
des Beschuldigten 
auf seinem 
Mobiltelefon
 gezeigt. 
Der Gutachter hielt fest, d
ieses Tatgeschehen zugrunde legend 
sei
 von einer Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen 
des Beschuldigten
 aus
zu
gehen. Eine offensichtliche, 
das heisse 
aus Gestik oder Körp
er
haltung abzu
leitende Bedrohung durch 
den Beschwerdeführer habe
 bei der Videoauswertung nicht festgestellt werden
 können
. Auch 
sei
 von keinem von beiden ein 
Mobil
telefon
 hervorgezogen und Bilder gezeigt
 worden
. In der späteren staatsanwalt
schaftlichen Einvern
a
hme 
habe der Beschuldigte dann berichtet
, extreme Angst vor dem 
Beschwerdeführer 
bekommen zu haben, was als überflutende Angst im Rahmen einer kurzen, auf die Alkoholisierung begrenzt
en psychotischen Epi
soden passe (Urk. 7/1 S. 41). Zusammenfassend habe der Beschuldigte im Tat
zeitpunkt an einer akuten Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen gelitten. Es habe eine Alkoholisierung erheblichen Ausmasses bestanden und die psychosoziale Leistungsfähigkeit des Beschuldigten sei deutlich beein
träch
tigt gewesen (Urk. 7/1 S. 45).
2.2
2.2.1
    
Mit Urteil vom 11. November 2015 (Urk. 8/148) verurteilte das Bezirksgericht Zürich den Beschuldigten wegen versuchter vorsätzlicher Tötung im Sinne von 
Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB
) zu sieben Jahre Freiheitsstrafe (Urk. 8/148 S. 76 ff.). 
2.2.2
    
Das Bezirksgericht hielt in seinem Urteil in eingehender Würdigung der Aus
sagen der Beteiligten zum Sachverhalt im Wesentlichen Folgendes fest: Die An
gaben des Beschuldigten stellten vor dem Hintergrund der Diagnose einer Alkoholintoxikation mit Wahrnehmungsstörungen und unter Berücksichtigung der geltend gemachten bruchstückhaften Erinnerung keine 
rechtsgenügliche
 Grundlage für die Beantwortung der Frage, was sich damals an der Haltestelle Z.___ tatsächlich ereignet habe, dar. Auch vermöge es nicht zu erstaunen, dass sich der Geschädigte (Beschwerdeführer) aufgrund der erlittenen Verlet
zungen und der damaligen Alkoholisierung nicht mehr an die fraglichen Ereig
nisse erinnern könne. Da auch keine Aussagen von Augenzeugen vorlägen, blie
ben einzig die Aufnahmen der bei der Haltestelle Z.___ installierten Überwachungskameras als Erkenntnisgrundlage. Durch
 die
se
 Aufzeichnungen 
seien die Vorgänge 
erstellt
 (Urk. 8/148 S. 21 ff.).
2
.
2.3
    
Das Gericht führte zum Sachverhalt, welchen der Beschuldigte im Rahmen der Hauptverhandlung anerkennen liess, im Wesentlichen aus,
 
dass
 de
r 
Beschwer
deführer
 
am 18. Februar 2014 
um 03:08 Uhr zur 
H
altestelle 
Z.___
 
gekom
men sei. 
Der Beschuldigte 
sei
 um 03:42 Uhr ebenfalls 
dort angekommen und habe
 sich an eine Stehsitzbank 
angelehnt
. 
U
m 03:52 Uhr 
habe
 sich der 
Be
schwerdeführer
 zum Beschuldigten 
begeben 
und mit diesem 
gesprochen
. Zu erwähnen 
sei
, dass sich die beiden in der Folge während fast 20 Minuten 
unter
halten hätten
. Dabei 
habe der Beschwerdeführer g
elegentlich den bei Gesprä
chen üblichen Höflichkeitsabstand
 unterschritten
, 
habe 
den Beschuldigten auch manchmal mit der Hand
 berührt und habe 
sich hin und wieder ab
gewandt
, um auszuspucken
. I
nsgesamt
 aber
 
zeigten
 die Vid
eoaufzeichnungen ein ruhiges Ge
spräch, 
welches
 in einem friedlichen Rahmen 
stattgefunden habe
. In dieses Bild pass
e
, dass der Beschuldigte dem 
Beschwerdeführer weder den Handschlag ver
wei
gert
 noch den "Faust-zu-Faust-Gruss" ausgeschlagen habe
. 
    
Als sich der 
Beschwerdeführer
 um 04:10 Uhr wieder 
einmal 
vom Beschuldigten 
abgewandt habe
, um in Richtung Tramgleise auszuspucken, 
sei
 dieser empor und nach vorne gegen den 
Beschwerdeführer geschnellt
, 
habe
 dessen Hals
 er
grif
fen
, ihn mit beiden Armen gegen sich
 gezogen
 und mit der rechten 
Hand mehrere Male gegen den Hinterkopf 
respektive 
Halsbereich 
des Beschwerde
füh
rers geschlagen
. Dabei 
sei der
 
Beschwerdeführer
 zu Boden
 gegangen
, 
sei
 vom Beschuldigten jedoch nicht losgelassen
 worden
. Der 
Beschwerdeführer habe
 auf dem Rücken
 gelegen und der
 Beschuldigte 
sei 
über 
ihm gewesen und habe
 mehr
mals mit der rechten Faust gegen dessen Kopf
 geschlagen
. 
Der Beschwer
deführer habe 
versucht, sich gegen den auf ihm sitzenden Beschuldigten zu wehren, indem er mit den Beinen dessen Oberkörper 
habe 
umklammern 
wollen, was ihm jedoch nicht gelungen sei.
 
Danach
 
habe der Beschuldigte versucht,
 den 
Beschwerdeführer
 vom Boden hochzuziehen, 
habe
 ihn dann aber wieder zu Boden fallen
 lassen
. Darauf 
habe 
sich der Beschuldigte einige Meter vom 
Beschwerdeführer entfernt
, 
sei
 jedoch nach wenigen Sekunden wieder zu ihm zurück
gekehrt
. 
Er
 
habe
 mehrmals mit dem 
Fuss
 gegen den Kopf des 
regungslos auf dem Boden liegenden Beschwerdeführers getreten
. 
Zwischen 
04:16 
und 04:35 
Uhr habe der Beschuldigte mindestens 
sechs
 Mal mit dem 
Fuss
 gegen 
und 
mindestens zwei Mal mit der Schuhsohle des rechten Schuhs von oben auf den Kopf des 
Beschwerdeführers getreten
. Um 04:38 Uhr 
habe
 der Beschuldigte den bewusstlosen 
Beschwerdeführer schliesslich auf den Tramg
leisen liegen
gelassen
 und sich 
entfernt
. Nur wenige Sekunden später 
sei
 ein Tram in die Tramstation ein
gefahren
, 
habe
 jedoch vor dem auf den G
l
eisen liegenden 
Beschwerdeführer
 anhalten
 können (
Urk. 8/148 S. 23 ff.). 
2.2.4
    
Das Gericht erachtete es als erstellt, dass der Beschuldigte dem Beschwerde
führer die erlittenen Verletzungen zugefügt hat, und dass diese für den Be
schwerdeführer lebensgefährlich gewesen sind (vgl. Urk. 8/148, S. 29). Im Rahmen der rechtlichen Würdigung zur Tatschwere führte das Gericht aus, dass auch wenn sich der Beschwerdeführer 
während des fast zwanzigminütigen Ge
sprächs mit dem Beschuldigten teilweise distanzlos und ungehobelt 
benommen habe
, klar festzuhalten
 
sei, dass in seinem 
Verhalten nichts 
ersichtlich 
sei
, was die Reaktion des Beschuldigten zwischen 04:10 und 04:35 Uhr auch nur ansatz
weise erklären würde. Entsprechend komm
e
 man nicht umhin, dass der Gewalt
exzess des Beschuldigten bei objektiver Betrachtung aus nichtigem Anlass er
folgt
 sei
. Zudem 
habe
 sich der Beschuldigte zu Beginn der Auseinander
set
zung hinterhältig
 verhalten
, indem er einen günstigen Moment 
abgewartet habe, um 
den arglosen Beschuldigten anzugreifen. Die Brutalität, mit welcher der Beschul
digte einen verletzt und regungslos am Boden liegenden Widersacher traktiert
 
und dessen Anspruch auf körperliche Unversehrtheit buchstäblich mit Füssen 
getreten habe
, 
sei
 nachgerade erschreckend
 (Urk. 8/148 S. 59 f.).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die hälftige Kürzung der Geldleistungen wegen 
Vorliegen einer aussergewöhnlichen Gefahr
 zu Recht erfolgte.
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, dass der Sozialversicherer nich
t an die Feststellung und Würdigung des Strafrichters gebunden sei. 
Durch die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 den ihm völlig unbekannten 
Täter 
ange
sprochen und in ein Gespräch verwickelt, den Täter mehrfach angestupst ha
be, 
ihm sehr nahe gekommen 
sei
 und immer weiter auf 
ihn
 
eingeredet habe
, obwohl der Täter ihm mehrfach zu erkennen gegeben ha
be
, dass er in Ruhe gelassen werden möchte, 
habe der Beschwerdeführer
 die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt oder h
ab
e sie erkennen müssen. Das Verhalten des 
Beschwerdeführers
 
habe
 je
denfalls objektiv gesehen die 
dann auch verwir
klichte 
Gefahr mit ein
geschlossen
, in Tätlichkeiten überzugehen. Die seinem Verhalten innewohnende Gefahr 
sei
 für ihn auch ohne 
W
eiteres
 erkennbar 
gewesen 
oder 
hätte 
dies sein
 müssen
. Soweit 
der Beschwerdeführer
 geltend mach
e
, 
dies treffe nicht zu, da das vorangegangene Gespräch 
ru
hig und in friedlichem Rahmen stattgefunden habe, 
könne
 ihm nicht gefolgt werden
. D
ie Videoaufzeichnungen 
liessen
 auf einen ganz anderen Schluss schliessen. Spätestens sein beschrie
benes, in der Videoaufnahme festgehaltenes Verhalten 
habe
 offensichtlich und in für 
den Beschwerdeführer
 erkennbarer Weise objektiv die Gefahr
 geborgen
, zu Tätlichkeiten zu führen
. Damit habe
 sich der 
Beschwerdeführer an 
einer Schlägerei im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
.
 
a UVV beteiligt sowie auch den Tatbestand der starken 
Provokation im Sinne von Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
.
 b UVV erfüllt
 
(Urk. 2 S. 6)
.
 
3
.3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
mit Verweis auf die Auf
zeichnungen der Überwachungskameras sowie die Ausführungen im psychia
tri
schen Gutachten vom 25. September 2014 im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
dass eindeutig belegt sei, dass er sich nicht in eine aussergewöhnliche Gefah
renlage begeben habe. Es sei zu beachten, dass ihn der betrunkene Täter nach
gewiesenermassen in psychotischem Wahn angegriffen habe. Aus dem Verhal
ten und der Körpersprache des Täters hätten sich keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er sich vom ihm übermässig bedrängt oder 
gar provoziert 
gefühlt habe
. Es wäre vielmehr zu erwarten, dass jemand, welcher sich belästigt oder gar provoziert fühl
e
, den anderen 
wegstosse
 oder sich zumindest von ihm ent
fern
e
 und nicht an der Wand angelehnt verhar
re
. Für den Beschwerdeführer 
seien 
jedenfalls keinerlei Anzeichen ersichtlich (gewesen), dass sich der Täter derart gestört gefühlt haben könnte, dass es zu einer tätlichen Auseinan
der
setzung komm
e (Urk. 1 S. 4 f.)
.
 
Das Bezirksgericht Zürich 
habe
 in seinem 
Urteil völlig zutreffend festgehalten,
 dass die Videoaufzeichnungen
 
insgesamt ein ruhiges Gespräch zeig
t
en, das in 
einem friedlichen Rahmen stattgefunden habe. 
Eine starke Provokation 
sei
 aus den Videoauszeichnungen 
ebenfalls nicht ersicht
lich (Urk. 1 S. 5 f.).
4.
    
4.1
    
Der Tathergang und die Handlungen der Beteiligten sind im Überwachungs
video (vgl. Urk. 7/3) festgehalten. 
Das 
Bezirksgericht Zürich
 hat den Sachverhalt im Hinblick auf die strafrechtliche Beurteilung des Vorfalles 
unter Einbezug dieser Videoaufzeichnungen sowie unter Berücksichtigung des psychiatrischen Gutachtens der B.___ (E. 2.1) 
sorgfältig ermittelt
 (E. 2.2). 
Für das Sozialversiche
rungsgericht besteht deshalb kein Anlass, von den überzeugenden Feststel
lungen des 
Bezirksg
erichts abzuweichen
 (vgl. E. 1.2)
.
4.2
    
Was sich am Morgen des 18. Februars 2014 zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter zugetragen hat, wurde vom Bezirksgericht ausführlich dargelegt (vorstehend E. 2.2.3). Dabei erscheint es vorliegend bereits mehr als fraglich
, 
dass
 
das entsprechend dokumentierte Verhalten
 des Beschwerdeführers objektiv gesehen die 
Gefahr
 respektive das Risiko
 einschloss, in Tätlichkeiten überzu
gehen (
vgl. 
E. 1.2
). Der Beschwerdeführer musste, alkoholisiert oder nicht, objektiv betrachtet nicht damit rechnen, dass das Gespräch, so wie es verlaufen ist, mit dem sich während der ganzen Zeit unauffällig verhaltenden und ent
spannt gebenden Täter die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung in sich birgt. Im Übrigen besteht, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen werden, so oder so kein
 adäquater Kausalzusammenhang zwischen 
dem
 Verhalten des Beschwerdeführers und der 
versuchten vorsätzlichen Tötung
.
4.3
    
Die bundesgerichtliche Umschreibung der adäquaten Kausalität („Das Verhalten muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenser
fah
rung geeignet sein, eine Gesundheitsschädigung von der Art des einge
trete
nen herbeizuführen“; BGE 134 V 315 E.
 
4.5.1.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_932/2012 vom 
22. März 2013 E.
 
2.2 Abs. 2) wird im Bereich der Kürzung 
und Verweigerung von Versicherungsleistungen aus besonderen Gründen (Art. 49
 Abs. 2 UVV) dahingehend ergänzt, dass es laut Bundesgericht (wie im Urteil 8C_932/2012 E. 2.2 Abs. 1 schon im Abschnitt zum Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 
lit
. a UVV festgehalten) unerheblich ist, welche Wendung die Ereignisse nach dem verpönten Verhalten des Opfers nehmen (Urteil 8C_932/2012 E. 4). Dieses Verständnis der Adäquanz, welches bei einem entsprechenden verpönten Verhalten sämtliche, auch völlig abwegige Folgen noch als adäquat begreift, wird insofern relativiert, als das Handeln des Täters immerhin nicht derart aussergewöhnlich oder ausserhalb der allgemeinen Lebenserfahrung sein darf, dass damit objektiv nicht zu rechnen ist.
4.4
    
Selbst nach
 dieser
 sehr weit gefassten 
und bereits vielfach kritisierten
 
Rechtsprechung steht ausser Frage, dass das Verhalten des Täters 
derart aussergewöhnlich war, dass 
der Beschwer
de
führer 
damit nicht zu rechnen 
hatte
.
 Insbesondere lassen di
e konkreten 
Ge
samtu
mstände nicht darauf schliessen, dass 
der
 Beschwerdeführer
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung 
mit einer derart übertrieben
en,
 
lebensbedrohlichen 
Attacke
 - mithin einer versuchten vor
sätzlichen Tötung - 
hätte rechnen müssen.
 Wie das Bezirksgericht Zürich zu
treffend feststellte, zeigen die Videoaufzeichnungen – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 3.2) - ein friedliches Gespräch zwischen den Beteiligten. Dass im Rahmen dieses Gesprächs seitens des Beschwerdeführers eine verbale Provokation oder Belästigung erfolgte, oder dass der Täter dem Beschwerde
führer gar gesagt hatte, er solle ihn in Ruhe lassen, ist vorliegend nicht erstellt (vgl. E. 2.1, E. 2.2.2). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin geht aus den Aufzeichnungen keineswegs hervor, dass 
der Täter 
dem Beschwer
de
führer
 
durch seine Gestik oder Körpersprache 
mehrfach zu 
erkennen 
gegeben hätte
, dass er in Ruhe gelassen werden 
möchte (vgl. E. 2.2.3, Urk. 7/3). Während 20 Minuten erweckte der stark alkoholisierte Täter nicht 
ein Mal
 den Eindruck, sich durch den ebenfalls alkoholisierten Beschwerdeführer gestört zu fühlen. Er lehnte vielmehr die ganze Zeit locker an der Wand und wich weder zurück, als der Beschwerdeführer während des Gesprächs gestikulierte und ihn berührte, noch änderte er seine Position, als der Beschwerdeführer zu ihm aufrückte (ge
mäss Bezirksgericht „den bei Gesprächen üblichen Höflichkeitsabstand unter
schritt, vgl. E. 2.2.3). Vielmehr beteiligte er sich am Gespräch, erwiderte gar die freundschaftlichen Handschläge des Beschwerdeführers (High 
five
, Faust-zu-
Faus
-Gruss) und zeigte vor seinem Gewaltausbruch insgesamt überhaupt keine körperliche Reaktion. Zusammenfassend b
esteht
 damit
 kein Anlass, von den überzeugenden Feststellungen des 
Bezirksgerichts Zürich
 abzuweichen, wonach 
das Verhalten des Beschwerdeführers
 
den 
Gewalt
exzess des
 
Täters, welcher darüber hinaus im Tatzeitpunkt 
ausgewiesenermassen
 an Wahrnehmungs
stö
rungen litt, nicht ansatzweise erklärte (vgl. E. 2.1, E. 2.2.5)
. 
5.
5.1
    
Nach dem Gesagten ist
 festzuhalten, dass zwischen dem Verhalte
n des Be
schwerdeführers und der versuchten vorsätzlichen Tötung 
kein adäquater Kau
salzusammenhang 
besteht
, weshalb eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 
lit
. a UVV ausser Betracht fällt.
 
Wenn bereits die Folgen einer Beteiligung an einer Rauferei nach Art. 49 Abs. 2 
lit
. a UVV nicht als adä
quat kausal erschei
nen, ist dasselbe
 Verhalten auch unter dem (weniger schwer wiegenden) Titel der starken Provokation nach Art. 49 Abs. 2 
lit
. b UVV irrelevant.
5.2
    
Damit besteht unter keinem Titel Raum für eine Leistungskürzung, weshalb der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
28. Januar 2016 
aufzuheben ist.
 
6.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht 
dem Beschwerdeführer g
emäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Pro
zessentschädigung zu, die mit 
Fr. 2‘400.--
 (inkl. Barauslagen und Mehr
wert
steuer) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
28. Januar 2016 
aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 24
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Schnyder
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters 
zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hu
rstJanett