zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00188 · 2021-10-09 · de
Neuanmeldung. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00188
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 197
1
,
 ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern, geboren 1989 und 1991 (
Urk. 
8/1/2). Sie
 
besuchte die Primarschule in 
Y.___
. Einen Beruf erlernte sie nicht (
Urk. 
8/1/4). Im Jahr 1993 reiste sie aus 
Y.___
 in die Schweiz ein 
(
Urk. 
8/1/
3
)
, wo sie ab 
März 1996
 als 
Packerin
 arbeitete
 (
Urk. 
8/1/5, 
Urk. 
8/4
, 
Urk. 
8/8/1, 
Urk. 
8/8/4
)
. Ab März 1999 war sie überdies als Hauswartin tätig (
Urk. 
8/1/5). 
Am 
21
. 
November 2005 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hin
weis auf seit September 2004 beste
hende Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die rechte Seite und das rechte Bein (Urk. 8/1/6) 
bei der Sozial
ver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/
1, 
Urk. 
8/
10/1
). Die IV-Stelle
 tätigte Abklärungen in medizinischer 
sowie
 beruflich-erwerblicher Hinsicht
, welche sie im 
Einsprache
verfahren
 (betreffend die das Leistungsbegehren abweisende Verfügung vom 9. Februar 2006)
 durch weitere medizinische Abklärungen
 und eine Haushaltab
klärung 
ergänzte
.
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
März 2007 sprach s
ie der Versicherten für die Zeitperiode vom 
1. 
Dezember 2005 bis 3
0. 
April 2006 eine ganze Rente sowie mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2006 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
8/34/4).
1.2
    
Am 
2. 
April 2007 stürzte die Versicherte eine Treppe hinunter und zog sich dabei eine distale Unterschenkelfraktur links zu (
Urk. 
8/36/1). 
Alsdann machte sie mit einem bei der IV-Stelle am 
2
3. 
Dezember 2008
 
eingegangenen 
Anmelde
formular für den Leistungsbezug 
eine seit diesem Unfall bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung geltend (
Urk. 
8/42/8, 
Urk. 
8/60/1). 
Die 
IV-Stelle
 nahm
 die An
meldung als Gesuch um
 R
entenrevision 
entgegen 
(
Urk. 
8/42/1).
 
Im Zuge ihrer 
Abklärungen 
holte
 sie insbeson
dere das
 orthopädisch-psychiatrische
 
Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH
,
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (AUT),
 vom 1
1. 
September 
2009 (
Urk. 
8/56
) und den
 Haushaltabklärung
sbericht
 vom 
8. 
Dezem
ber 2009 
(
Urk. 
8/58)
 ein
.
 Nach 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
8/61, 
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/66) hob die IV-Stelle die bisherige 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2010 per 3
1. 
August 2010 auf (
Urk. 
8/68). Diese Ver
fügung blieb unangefochten.
1.3
    
In der Folge stolperte die Versicherte am 2
2. 
Juli 2017 über eine Bettkante und klagte danach über Beschwerden im 
linken
 Knie (
Urk. 
3/4). 
Ein
 Sturz von einer kurzen Leiter auf 
das Steissbein
 am 
2
7. 
Juli 2018
 (Urk. 3/5, 
Urk. 
8/77/4,
 Urk. 8/111/3
) verursachte laut der
 Versicherte
n
 
anhaltende 
Schmerzen im Rückenbereich
 (
Urk. 
8/96/2
, Urk. 8/11
3
/3
)
. 
S
ie meldete sich am 1
7. 
Dezember 
2018 unter Hinweis auf den Unfall vom
 2
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/70/6) wieder bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/72).
 
Für ihre Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt 
holte die IV-Stelle 
die Akten der SWICA 
Kran
kenver
siche
rungen AG
 
(
nachfolgend: SWICA, 
Urk. 
8/
7
4
, Urk. 8/81, 
Urk. 
8/83, 
Urk. 
8/87, Urk. 8/89-90, Urk. 8/93
)
 sowie die Berichte von 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 22.
 und 29. 
August 2019 (Urk.
 
8/88
, Urk. 8/91
)
 
ein
. Zu ihren Abklä
rungen in beruflich-erwerblicher Hinsicht gehörten
 insbesondere der 
Bei
zug
 des Auszugs aus dem individuellen Konto (IK) vom 28. Januar 2019 (
Urk. 
8/78)
 sowie des
 Berichts der Arbeitgeberin der 
Versicherten
 vom
 2
7. 
Februar 2019
 (
Urk. 
8/79).
 Sie nahm sodann am 
2. 
Juli 2020 eine weitere
 
Haushaltabklä
rung
 vor
 (
Urk. 
8/96
)
.
 
Am 1
1. 
Dezember 2019 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (
Urk. 
8/100/4). 
Mit 
Vorbescheid 
vom 1
8. 
August 2020 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres L
eistungs
begehrens vom 1
7. 
Dezember
 20
18
 an (
Urk. 
8/101).
 
Dagegen erhob die Ver
sicherte am 1
7. 
September 2020 Einwand (
Urk. 
8/105).
 Die Versicherte liess mit der 
Einwandbegründung
 vom 3
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/11
4
) den Bericht zur CT-Untersuchung des Beckens in der Klinik 
D.___
 vom 2
1. 
Okto
ber 2020 (
Urk. 
8/113/3) sowie den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Chirurgie, vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/113/1-2) einreichen.
 Am 1
5. 
Januar 2021 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 noch einmal Stellung (
Urk. 
8/119).
 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten 
vom 1
7. 
Dezember 2018 
wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
17. März 2021 Beschwerde und 
beantragte
, 
in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 
sei die vor
liegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer 
bidiszip
linären
 Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerde
geg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Juni
 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 
8/
1-1
23
)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
füh
rerin gemäss ihren medizinischen Abklärungen ab dem 1
7. 
Oktober 2018 ver
schlechtert habe. Seit dem 2
9. 
August 2019 sei sie aber in einer 
ihrem Gesund
heitszustand angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig. Damit sei eine ausschliesslich sitzende Tätigkeit gemeint (
Urk. 
2 S. 1). Gemäss den Abklärungen ihres Aussendienstes wäre die Beschwerdeführerin ohne
 ihre gesundheitlichen Beschwerden zu 49
 %
 erwerbstätig und zu 51
 %
 im Haushaltsbereich tätig (
Urk. 
2 S. 2).
 Beim Einkommensvergleich vom 1
8. 
August 2020 
habe
 ausgehend vom 
Valideneinkommen
 gemäss Einkommensvergleich vom 
6. 
Oktober 2009 
in der Höhe von 
Fr. 
34'454.34 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 2019 in der Höhe von 
Fr. 
37'126.25 (49%-Pensum) resultiert. Hochgerechnet auf ein 100%-Pensum würde dies einem Ein
kommen von 
Fr. 
75'767.86 entsprechen (
Urk. 
2 S. 1, vgl. 
Urk. 
8/99/1). Laut den Tabellenlöhnen der Schweizerischen Lohnstruk
t
urerhebung des Bundesamtes für Statistik 
könnte die Beschwerdeführerin i
n einer Verweisungstätigkeit ein Ein
ko
mmen in der Höhe von 
Fr. 
59'954.60 erzielen. Die Erwerbseinbusse in der Höhe von 
Fr. 
15'813.26 entspreche einer Einschränkung von 21
 %
 (
Urk. 
2 S. 1). Ihr Aussendienst sei bei der Beschwerdeführerin zu Hause gewesen, um ihre Ein
schränkung im Haushaltsbereich zu beurteilen. Es sei eine Einschränkung von 14
 %
 festgestellt worden. Bei einem Anteil Erwerbsbereich von 49
 %
 und einer dortigen Einschränkung von 21
 %
 resultiere ein Teilerwerbsgrad von 10.
2
9
 %
. Der Anteil Haushaltsbereich 51
 %
 mit einer Einschränkung von 14
 %
 ergebe ein
en
 Teilinvaliditätsgrad von 7.14
 %
. Zusammengezählt würden die Teilinvali
ditäts
grade einem Invaliditätsgrad von 17.43
 %
 entsprechen. Da der Invaliditäts
grad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S.
 
2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin br
achte vor, dass die Beschwerdegegnerin ihren Gesund
heits
zustand
 
nicht umfassend geprüft habe. Sie leide unter unfall- und krank
heitsbedingten Beschwerden
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
A
ufgrund der Anerkennung des Rück
falls zum Unfall 
vom 2
7. 
Juni 2018 
durch die SWICA 
würden 
eindeutige Hin
weise 
für eine
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliegen. Diese Verschlech
terung habe weitere notwendige Untersuchungen und Abklärungen bewirkt. Dies sei der Beschwerdegegnerin bekannt gewesen
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
 Die Beschwerde
geg
nerin habe 
es 
aber 
trotz entsprechender Aufforderung
 durch ihren Rechtsvertreter
 unterlassen, die Akten der SWICA zum Unfall vom 2
7. 
Juni 2018 einzuholen (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
1 S. 4-5).
 Es müsse ferner berück
sichtigt werden, dass
 i
m Ver
fügungs
zeitpunkt noch kein definitiver Gesundheits
zustand vorgelegen
 
habe
.
 Es 
werde vielmehr immer noch
 versucht, die persi
stierenden Becken- und Rücken
beschwerden zu lindern. 
Derzeit sei sie
 auch in angepassten Tätigkeiten relevant eingeschränkt. 
Dr. 
E.___
 habe dies ebenfalls 
so geschildert. E
ine ab
schliessende Beurteilung
 sei
 erst möglich, wenn die 
noch anstehenden 
Unter
suchungen abge
schlossen seien. Indem der RAD diese Prob
lematik völlig ausser Acht gelassen habe, bestünden erhebliche Zweifel an seiner Beurteilung. Sie entspreche somit
 nicht
 den bundesgerichtlichen Anforderungen an den Beweiswert von versiche
rungs
internen ärztlichen Feststellungen (
Urk. 
1 S. 6).
 Dennoch habe die Beschwerde
gegnerin auf dessen Beurteilung abgestellt
. Es liege eine klare Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes
 gemäss Art 43 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vor
 (
Urk. 
1 S. 2
, 
Urk. 
1 5-6
).
 
Aus diesem Grunde sei die vorliegende Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
 sie
 
beim Erreichen des definiti
ven Gesundheitszustandes den medizinischen Sachverhalt rechtskonform ab
kläre
.
 
Dafür habe sie mindestens ein 
bidisziplinäres
 Gutachten mit den Fachrich
tungen Orthopädie und Neurolo
gie/Neuro
chirurgie einzuholen (
Urk. 
1 S. 7).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Adipositas bewirkt grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Inva
lidität, wenn sie keine körperlichen oder geistigen Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles den
noch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung 
noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folge
schäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträch
tigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Auf
gabenbereich zur Folge hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE
 
117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Dieselben Grundsätze gelten auch, wenn sich die versicherte Person nach der Aufhebung einer Invalidenrente wieder zum Leistungsbezug an
ge
meldet
 
hat 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_845/2008 vom 1
3. 
Februar 2009 E. 3)
.
2.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
-
 weiterhin 
-
 summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invali
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.6
2.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.6
.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversi
cherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbe
reich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. 
    
Berichten des RAD, welche auf eigenen Untersuchungen beruhen (Art. 49 Abs. 2 IVV), kommt Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschrie
be
nen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine reine Aktenbeurteilung des RAD kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_730/2018 vom 27. März 2019 
E. 5.1.3, 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni
 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozial
versicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (ver
sicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sig
keit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind 
(BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2010 
hat
 
die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Vier
telsrente
 
per 3
1. 
August 2010 auf
gehoben
 (
Urk. 
8/68).
 Dabei stellte sie in medizi
nischer Hinsicht auf das 
orthopädisch-psy
chiatrische Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 1
1. 
August 2009 (
Urk. 
8/56) ab.
3.1.2
    
Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/56/24)
:
- 
Fokale 
Discushernie
 L3/4 
foraminal
 links mit geringer Kompressionen des 
rezessalen
 Anteils der Wurzel L4 links und fokale 
Discus
hernie
 L4/5 links ohne Wurzelkompression
- 
Chondropathie
 des linken oberen Sprunggelenks bei Status nach Osteo
synthese einer Unterschenkelfraktur links im April 2007
- 
Adipositas
- 
Dysthymia
, bestehend seit ca. 2005 (ICD-10: F34.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
(Urk. 8/56/24):
- 
Cervicalgie
- 
Senk-/Sprei
z
füsse
- 
Arterielle Hyper
t
onie
- 
Hiatushernie
    
D
ie Gutachter 
führten
 weiter
 
aus, dass anlässlich der gemeinsamen orthopädisch-psychiatrischen Beurteilung vom 
4. 
September 2009 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit
 als Hauswartin und Packerin seit dem Zeitpunkt der Begutachtung auf 60
 
% (Arbeitsunfähigkeit 40
 
%) bei voller Stundenpräsenz 
festgelegt
 worden sei. Diese Einschränkung bestehe, weil der Beschwerdeführerin
 aufgrund der 
Discushernie
 L3/4 mit leichter Kom
pression der Nervenwurzel L4 links 
rezessal
 und der 
Cho
ndropathie
 des linken
 oberen Sprung
gelenks vorwiegend stehende und gehende Arbeiten, die mit häufigen inklinierten un
d 
reklinierten
 sowie rotierten
 Körperhaltungen einher
gehen, 
nicht mehr voll
umfänglich zumutbar seien (
Urk. 
8/56/24
-25
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
hielten die Gutachter fest
, dass körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechs
lungs
weise sitzend und stehend ausgeübt werden können, ohne dass dabei häufig inkli
nierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssen und die nicht mit häufigem Laufen auf unebenem Boden sowie Treppen und Leitern verbunden sind sowie geistig einfache Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige 
Flexibilität
, ohne erhöhte Verant
wor
tung, ohne erforderliche überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und Dauer
belastung, aufgrund der 
Dysthymie
 mit eingeschränkter emotionaler Be
last
barkeit, geistiger Flexibilität und Dauerbelastung
 von der Beschwerde
führerin
 seit 2005 zu 90 % (Arbeitsunfähigkeit 10 %) angenommen werden könnten (
Urk. 
8/56/24).
3.2
3.2.1
    
Bei den von der Beschwerdegegnerin nach der Neuanmeldung der Beschwerde
führerin
 vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/72)
 beigezogenen Akten der Krankentaggeldversicherung 
findet sich
 unter anderem
 der Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 
1
7. 
Okto
ber 2018 (Urk.
 8/83/111-112). Er hielt
 darin
 fest, dass er wegen der akuten Schmerz
zu
nahme und dem eindrücklichen Kniegelenkserguss mit teils Blockaden eine MR-tomographische Untersuchung durchgeführt habe.
 Dr. 
F.___
 
stellte 
die folgenden Diagnosen
 (Urk. 8/83/11
5
 sowie Urk. 8/83/111
)
:
- 
Erneute 
Schmerzexazerbation
 und Erguss Knie links
- 
Status nach Kniearthroskopie links, 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral, 
Mikrofrakturierung
 und 
Autologe
 Matrixinduzierte 
Chondro
genese
 (AMIC)-
Chondroplastik
 mit 
Chondro
-Gide am 1
7. 
Oktober 2017
- 
Aktuell MR-tomographisch gut eingeheilter Knorpel nach AMIC-Plastik im Oktober 2017
- 
Neu distal lädiertes vorderes Kreuzband und deutliche Zeichen einer 
Synovitis
- 
Verdacht auf freie Gelenkskörper
- 
Bakerzyste
 mit Zeichen der Ruptur
- 
Partial 
rupturiertes
 mediales Seitenband
- 
Lateralisierte
 Patella mit Knorpelfissur in der lateralen 
Patellafacette
- 
Ausgedehnte Bursitis 
tuberositas
 
tibae
- 
Adipositas
    
Am 
5. 
Dezember 2018 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin erhebliche Restbeschwerden im Kniegelenk links angebe. Trotz unauffälligem MRI und ein
geheiltem Knorpel sei sie schmerzbedingt stark belastet. Dies werde zusätzlich durch den schwer terminal kranken Vater erschwert (
Urk. 
8/83/115). Die Beschwerdeführerin dränge auf eine Verbesserung des Zustandsbildes und man habe sich auf die Durchführung einer Re-Arthroskopie im Kniegelenk links mit gleichzeitiger Infiltration der Schmerzpunkte geeinigt. 
Dies auch gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Physika
lische Medizin und Rehabilitation
.
 Der Eingriff finde am 1
3. 
Dezember 2018 im ambu
lan
ten Setting statt (
Urk. 
8/83/116).
3.2.2
    
Dr. 
G.___
 
stellte im Bericht vom
 2
0. 
Dezember 2018 die Diagnose
 
Patella
spitzen-Schmerzsyndrom
 Differentialdiagnose (DD:) Bursitis 
tuber
o
sitas
 
tibiae
, DD: Blockade durch einen freien Gelenkskörper (
Urk. 
8/83/71). 
Zur Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin
 hielt 
sie fest, dass in der bisherigen Tätigkeit als Packerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 gegeben sei. Sie habe der Beschwer
de
führerin vom 1
5. 
November bis 3
1. 
Dezember 2018 eine 100%ige Arbeitsun
fä
higkeit als Packerin attestiert. Auch für eine andere geeignete
 Tätigkeit
 liege in dieser Zeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Die weiteren Arbeitsun
fähig
kei
ten würden durch 
Dr. 
F.___
 attestiert (
Urk. 
8/83/72). 
3.2.3
    
In seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2019
 (
Urk. 
8/83/
119-120
)
 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass 
er 
die Beschwerde
führerin 
sechs Wochen 
nach der Kniearthroskopie am 13.
 
Dezember 2018 in seiner Privatsprechstunde nachuntersucht und beraten habe (Urk.
 
8
/83/119). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie einen deut
lich positiven Effekt von der Kniearthroskopie vom 1
3. 
Dezember 2018 spüre
 (
Urk. 
8/83/119)
.
 Die lästigen Stiche im Kniegelenk
,
 die
 sie
 teilweise bei jedem Schritt 
behindert hätten, seien volls
tändig verschwunden (Urk.
 
8/83/119-120)
. Es gehe ihr deutlich besser, 
d
och gegen Abend würde
 das Kniegelenk leicht auf
schwel
len. Bereits jetzt 
spüre 
sie
 einen Profit von der O
peration. Seit einer Woche nehme sie keine Medikamente mehr ein. Zuvor
 habe sie wegen Schmerzen 
Novalgin
-Tabletten schlucken müssen
 (
Urk. 
8/83/119-120)
. Bei seiner Untersu
chung stellte 
Dr. 
F.___
 fest, dass der Gang der Beschwerdeführerin flüssig und 
hinkfrei
 gewesen sei. Die Kniegelenksfunktion sei symmetrisch gewesen. Bei der Prüfung der Meniskuszeichen
 habe die Beschwerdeführerin 
anterolateral
 im operierten Knie
gelenk links
 wenig Schmerzen angegeben
.
 Es hätten k
eine wesent
lichen Knie
gelenksergüsse bestanden
. 
Dr. 
F.___
 hielt fest, dass sich ein erfreu
liches Sechs
wochenresultat gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin dürfe nun vor
sichtig das Kniegelenk weiter und zunehmend belasten, ohne das
s
 erneute Reizungen auftr
ä
ten. Auf eine Physiotherapie 
sei deswegen vorläufig noch zu ver
zichten. An eine Arbeitsaufnahme sei noch nicht zu denken. Er habe die Beschwerdeführerin gebeten, ihren Hausarzt in spätestens drei Wochen zwecks Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit aufzusuchen. Er könne sich vorstellen, dass die Beschwerde
führerin Mitte Februar damit beginne, halbtags zu arbeiten
. Dies solle selbstver
ständlich nicht zu früh erfolgen, um keine erneuten Reizer
schei
nun
gen zu provozieren
 (Urk.
 
8/83/120).
3.2.4
    
Beim Telefongespräch mit der Sachbearbeiterin
 der SWICA vom 2
1. 
März 2019 
erklärte der Hausarzt 
der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin FMH
, dass aufgrund einer entzündeten Sehne die
 Arbeitsunfähigkeit noch bis zum 14.
 
April 2019 verlängert worden sei
 (
Urk. 
8/83/121)
.
    
Im Überweisungsschreiben
 
an 
Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
April 2019 führte 
Dr. 
H.___
 die Diag
nose
 persistierende Instabilität und Schmerzen im linken Kniege
lenk mit/bei Status 
nach Kniearthroskopie links am 1
7. 
Oktober 2017
 und erneu
ter Knie
arthroskopie am 1
3. 
Dezember 2018 mit Entfernung freier G
elenkskörper
 auf
. 
Dazu führte
 er aus, 
dass der Verlauf für die Beschwerdefüh
rerin unbefriedi
gend sei. Sie sei von 
Dr. 
F.___
 an die Rhe
u
matologin 
Dr. 
G.___
 überwiesen wor
den sei. 
Dr. 
G.___
 habe ein 
Patellaspitzen
-Schmerzsyndrom und eine Blockade durch einen freien Gelenkskörper
 vermutet
, was nach durch
geführtem MRI bei der anschliessenden Arthroskopie am 1
3. 
Dezember 2018 bestätigt worden sei. Eine Diskrepanz finde sich bezüglich
 des vorderen Kreuz
bandes, das im MRI auf
fällig, interoperativ aber unauffällig gewesen sei. 
Die 
Beschwerde
führerin habe ihm gesagt, dass seit der erneuten 
Arthoskopie
 der stechende Schmerz im Knie
gelenk, der durch den freien Gelenkskörper verursacht worden sei, nun ver
schwunden
 sei. Beim Treppensteigen und beim Hinuntergehen
 
bestünden
 aber weiterhin 
Schmerzen. Aus diesem Grund sei die Beschwerde
füh
rerin 
noch 
nicht 
arbeitsfähig, w
ie von 
Dr. 
F.___
 
vorgeschl
agen
. Er (
Dr. 
H.___
)
 habe die Arbeitsunfähigkeit vorerst bis 1
9. 
Mai 2019 verlängert (
Urk. 
8/93/190)
.
    
In der Folge schrieb 
Dr. 
H.___
 die
 
Beschwerdeführerin für die Zeitperiode vom 2
0. 
Mai 
bis 1
7. 
Juni 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(Urk. 8/93/216-217).
3.2.
5
    
Hernach attestierte Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Juni 
bis 
1
1. 
Septem
ber
 
2019
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/93/218
, 
Urk. 
8/
93/
228
, 
Urk. 
8/93/230
)
. 
Im Bericht vom 1
4. 
Juni 2019 führte 
Dr. 
B.___
 aus,
 dass bei der Beschwerde
führerin weiterhin ein medialer Knie
schmerz nach zweifacher Teilresektion und Aussenmeniskusteilresektion sowie 
AMIC-Plastik im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 bestehe. Im
 letzten
 MRI
 habe sich die MRI-Plastik hervorragend eingeheilt gezeigt. Allerdings imponiere
, dass die Beschwerde
führerin
 im 
In
nen
meniskus
hinter
horn
 
bereits 
nahezu keinerlei Meniskussubstanz mehr habe, so dass nun zu ver
muten sei, dass auch die eventuell noch ver
blei
benden Fasern keine Funktion mehr hätten. Im MRI habe sich ebenfalls gezeigt, dass der Innen
meniskus mit
 seinen Resten aus dem Gelenk 
extruiert
 sei. Dieses würde für einen kompletten Funktionsverlust sprechen. Dementsprechend werde er einen neues MR durchführen
,
 um den Knorpel zu beurteilen (
Urk. 
8/93/223).
3.2.
6
    
Nach der Untersuchung
 der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
August 2019
 diag
nos
ti
zierte 
Dr. 
B.___
 eine 
Radiärläsion
 Innenmeniskus Kniegelenk rechts
 (richtig: links)
 mit beginnender medialer Gonarthrose sowie einen Status nach 
knorpel
chirurgischem Eingriff. Bei der Beschwerdeführerin bestehe weiterhin eine Schmerzproblematik im Bereich des medialen rechten (richtig: linken) Knie
ge
lenks aufgrund der 
Radiärläsion
 des Innenmeniskus. Die biomechanischen Ver
änderungen seien bereits dargelegt worden. Es werde versucht, noch einmal mit Physiotherapie und Gewichtsreduktion eine Verbesserung zu erreichen. Andern
falls müsse über eine Umstellungsosteotomie diskutiert werden. Hierfür sei die Beschwerdeführerin aktuell noch zu schwer. Er werde sie in drei Monaten erneut kontrollierten und wieder berichten (
Urk. 
8/93/236). 
    
Alsdann hielt 
Dr. 
B.___
 i
n seinem
 Bericht vom
 1
4. 
August 2019 
an Dr. 
H.___
 
fest, dass sich bei seinen Untersuchungen eine Patientin mit deutlicher Adipositas und Sen
k
fusskomponente beidseits gezeigt habe. Das Kniegelenk sei reizlos gewesen. Er habe eine etwas verbreiterte 
anteromediale
 
Arthrotomienarbe
 festgestellt. Ein Druckschmerz habe isoliert im Bereich des medialen Gelenks
spal
tes sowie im Bereich der medialen Tibia bestanden. Generell habe das Knie
gelenk eine Flexion/Extension von 125/0/5° mit 
end
g
radigem
 Beugeschmerz
 gezeigt
. 
Medio
lateral
 sei das Kniegelenk in Extension und 30° Flexion stabil geführt
, wobei die Testung des
 MCL (medial 
collateral
 
ligament
 = mediales Seitenband)
 in 30° Flexion Schmerzen verursacht habe.
 Der Steinmann I- und II-Test seien negativ auf eine Innenmeniskusläsion gewesen. Druckschmerzen hät
ten auch im Bereich der 
anteromedialen
 Kapsel über dem medialen 
Femur
kon
dy
lus
 bestanden
 (
Urk. 
8/87/4-5
)
.
    
In seinem an die Beschwerdegegnerin gerichteten 
Bericht vom 2
2. 
August 2019 stellte 
Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/
88
/
2
):
- 
Radiäre Läsion des 
Innenmeniskushinterhornes
 mit progredienter Gonarthrose
- 
Status nach AMIC-Plastik
 
und
 
zweifacher 
Teilmeniskektomie
    
Dazu führte er unter anderem aus, dass
 
er die Beschwerdeführerin seit 
1
4. 
Juni
 
2019
 ambulant behandelt habe und die letzte
 (dritte)
 Kontrolle am 14. August 2019
 erfolgt sei. B
ei der Beschwerdeführerin 
bestehe 
ein Status nach mehrfachen Operationen des rechten Kniegelenks. Initial sei eine 
Teilmeniskektomie
 und danach eine AMIC-Plastik im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 erfolgt. Mittlerweile zeige sich eine komplette 
Radiärläsion
 des 
Innenmeniskus
hinter
horns
.
 Die Beschwerde
füh
rerin habe über belastungsabhängige deutliche Schmerzen im Bereich des media
len Gelenkspaltes mit Schwellneigung
 geklagt
, welche sie sehr limitieren würden. Klinisch bestehe eine deutliche Innen
meni
s
kus
sym
p
tomatik sowie eine progrediente Gonarthrose 
medialseitig
.
 
Es 
lieg
e
 mithin
 eine progre
diente mediale Gonarthrose bei radiärer Läsion des Innen
meniskus
 vor
.
 Diese radiäre Läsion des Innenmeniskus
 führe 
zum Funktions
verlust und dement
spre
chend zu einem weiteren Voran
schrei
ten 
der Problematik (
Urk. 
8/88/1). Die Beschwerdeführerin werde in einer ständig stehende
n
 Tätigkeit nicht mehr kom
plett arbeitsfähig sein
. Eine wech
selnde sitzende
,
 stehende Tätigkeit könnte bei entsprechendem Gewichtsverlust noch mög
lich sein. Allerdings fehle die Stossdämpferfunktion des Meniskus (
Urk. 
8/88/2).
 Bei der Beschwerdeführerin würden sicherlich Probleme mit dem Kniegelenk und mit dem Gewicht bestehen. Des Weiteren könne er eine soziale Komponente nicht ausschliessen. Dement
sprechend
 
sei für ihn eine Eingliederung 
aktuell nicht zu beurteilen, da er die Beschwerdeführerin dreimal in der Sprechstunde gesehen habe und dies über einen Zeitraum von zwei Monaten. Ihm erscheine jedoch die Motivation der Beschwerdeführerin nicht optimal bezüglich einer Wiederein
gliederung (
Urk. 
8/88/2).
    
Am 2
9. 
August 20
19
 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass in einer sitzenden Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin komplett gegeben sei. Stehende und gehende sowie kniende Tätigkeiten seien nicht durchzuführen (
Urk. 
8/91/7).
    
Nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
November 2019 führte 
Dr. 
B.___
 
erneut 
aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine komplette 
Radiär
läsion
 des 
Innenmeniskushinterhorns
 bei progredienter medialer Arthrose bestehe (
Urk. 
8/93/280).
3.2.
7
    
Der beratende Arzt der SWICA, 
Dr. 
med. 
I.___
,
 
hielt am 
1. 
April 2019 fest, 
bei der Beschwerdeführerin 
bestehe 
ei
n Knieleiden, das für sich allein schwierig zu benennen und zu dokumentieren sei. Deshalb sei mit den Interven
tionen auch zu Recht so lange 
abgewägt
 und gezögert worden. Zusätzlich werde in den Berichten von einer Adipositas und einer schweren Erkrankung des Vaters gesprochen. Beides begünstige die Heilung nicht. Vielmehr seien dies belastende Faktoren für Schmerzen und für Knieprobleme (Urk. 8/83/129
)
.
    
Am 
9. 
September 2019 führte 
Dr. 
I.___
 aus, dass es sich bei der Beschwer
deführerin um eine komplexe Leidensgeschichte handle: Knieschmerzen rechts (richtig: links) nach zweimaliger Operation und mittlerweile fortgeschrittenen Abnützungen vor allem am Meniskus sowie Überbelastung wegen Adipositas. Bei diesem Leiden gebe es keine Goldstandard-Therapie, weder konservativ noch operativ, weshalb die Verzögerung des Heilungs- und Therapieprozesses nach
vollziehbar sei. Bevorzugt wäre eine interdisziplinäre Behandlung der Beschwer
deführerin anzustreben, wobei sowohl die Gewichtsreduktion als auch die Knie
funktionalität schwerpunktmässig berücksichtigt würden. Leider sei auch davon keine vollständige Heilung oder Beschwerdefreiheit zu erwarten. Er sei nach wie vor der Meinung, dass eine dem Leiden angepasste Tätigkeit möglich sein sollte, unter Schonung des rechten (richtig: linken) Knies, dies zu 100
 %
. Er empfehle, die Rentenprüfung der IV abzuwarten, die Klarheit über die Einschränkung ge
ben werde (
Urk. 
8/93/249
)
.
3.
2.
8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Dezember 2019 fest, bei der 48-jährigen Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden Arzt
be
richte, welche zumeist von 
Dr. 
B.___
 stammen würden, ein somatischer Gesundheitsschaden (komplette 
Radiärläsion
 des 
Innenmensikus
 im Knie links)
, einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit, ausgewiesen. Der Gesundheitszustand sei derzeit stabil. Die medizinische Behandlung sei im Moment beendet. Der nächste Schritt wäre laut 
Dr. 
B.___
 die Implantation einer medialen 
Hemischlittenprot
h
ese
. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung sei festzuhalten, dass die aktenkundigen An
gaben (100%ige Arbeitsunfähigkeit gemäss den Akten der Krankentaggeld
ver
si
cherung) wie üblich primär für die bisherige beziehungsweise die zuletzt (seit November 2010) ausgeübte Tätigkeit (Packerin für Geschirr) mit manchmal Heben und Tragen mittelschwerer und schwerer Lasten aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht uneingeschränkt plausibel sei
en
. Es sei dabei aber auch medizintheoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese und ähnliche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin nie wieder möglich beziehungsweise zumutbar sein würden (
100%ige Arbeitsunfähigkeit auf Dauer). Für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit
,
 ausschliesslich sitzend, sei die Arbeitsfähigkeit laut den Angaben von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
9. 
August 2019 jedoch «komplett gegeben». Aus versicherungsmedizinisch-ortho
pädischer Sicht sei diese Beurteilung uneingeschränkt nachvollziehbar. Diese
 Beurteilun
g gelte retrospektiv medizinthe
oretisch überwiegend wahr
schein
lich seit spätestens April 2019, das heiss
e
 3½ Monate nach der letzten Operation vom 1
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/100/4).
3.2.9
    
Beim MRI Knie nativ und KM 
i.v.
 links vom 21. Juni 2020 zeigte sich gemäss der Zusammenfassung im Bericht von Dr. 
E.___
 vom 27. Oktober 2020 der fol
gende Befund (Urk. 8/113/2: «Mediale Gonarthrose mit deutlicher Ver
schmä
le
rung des Gelenkspaltes und 
Chondropathie
 mit 
subchondraler
 Knochenmarks
reaktion, i. a. Flüssigkeitsansammlung und 
Bakerzyste
.»
3.2.10
    
Wegen anhaltenden Schmerzen nach dem Sturz auf das 
Sakrum
/Steissbein am 2
7. 
August 2018 wurden zur Prüfung der Frage, ob eine Fraktur im 
occygealen
 Winkel vorliege
,
 und zur Verlaufskontrolle
 
von 
Dr. 
E.___
 in der Klinik 
D.___
 eine bildgebende Untersuchung veranlasst (Urk. 8/113/3). Bei der von Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Radiologie, 
befundeten
 
CT-Becken nativ vom 2
1. 
Oktober 2020
 wurde der folgende Befund festgestellt
 (
Urk. 
8/11
3
/3
): «Das Os 
coccygis
 ist gegenüber dem 
Sakrum
 rechtwinklig nach ventral abgewinkelt, eine 
residuelle
 Fraktur ist aber nicht abgrenzbar. Mässige Facettengelenksarthrose L4/L5 beidseits mit ausgeprägten Konturirregularitäten an der 
Corticalis
. 
Vakuumphänomen im Facettengelenk L4/L
5. 
Leicht vermehrte 
Sklerosierung
 
Sakrum
 rechts kaudal, leichte Konturirregularität der 
Corticalis
 an den 
Iliosakralgelenken
 beidseits, rechts mehr als links, Vakuumphänomen in den ISGs, in erster Linie degenerativ bedingt. Hüftgelenke 
regelrecht.»
 
3.
2.
11
    
In ihrem Bericht
 vom 2
7. 
Oktober 2020
 stellte
 
Dr. 
E.___
 die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 
8/113
/1
):
- 
Persistierende 
Coccydynie
 und Lumbalgie
- 
Mässige 
Fazettengelenksarthrose
 L4/L5 beidseits mit ausgeprägten Konturirregularitäten an der 
Kortikalis
 und Vakuumphänomen im 
Fazettengelen
k
 L4/L5
- 
Leichte 
Sklerosierung
 
Sacrum
 rechts kaudal
- 
Leichte Konturirregularität der 
Kor
tikalis
 
Iliosakralgelenke
 beidseits, rechts akzentuiert
- 
Progrediente 
Pangonarthrose
, medial betont links mit diskreter 
subchon
d
raler
 
ossärer
 Reizr
e
aktion mediale
r 
Femurkondylus
 (MRI Kniegelenk links vom 2
1. 
Juni 2019)
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass dieser eine leichte Arbeitsbelastung teils stehend, teils sitzend, teils gehend zumutbar sei. Die Eingliederung könne sinnvollerweise erst mit 50
 %
 gestartet werden (Urk. 8/113/2).
3.2.1
2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
führte i
n seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2021 
aus
, dass die vo
n
 
Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose 
m
it
 folgender Formulierung als ausge
wie
sener Gesundheitsschaden übernommen werden könne: 
«
chronische 
Coccygo
dynie
 und Lumbalgie bei degenerativen Veränderungen der Facettengelenke und der ISG
»
. Eine wesentliche Änderung der medizin
th
eoretischen Arbeitsfähigkeit in
 angepasster Tätigkeit ergebe sich daraus allerdings nicht. Bei Beachtung des nachfolgenden
 Belastungsprofils bestehe aus v
ersicherungsmedizinischer Sicht auch weiterhin eine Arbeitsfähigkeit vo
n
 100
 %
. Die Eingliederung sollte aber bei 50
 %
 beginnen und schrittweise alle vier Wochen um 10
 %
 gesteigert werden. Prinzipiell gelte dies natürlich retrospektiv weiterhin ab April 201
9. 
Praktisch bedeute dies aber, dass die oben genannte Steigerung ab dem Moment der tatsächlichen Arbeitsaufnahme beginne. 
Dr. 
C.___
 
f
ormulierte das folgende Belas
tungsprofil einer optimal angepassten Tätigkeit
 (
Urk. 
8/119/3)
: 
«
Körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend (teils stehend, teils sitzend, teils gehend) ohne häufi
ges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken, ohne häufiges Bücken oder Stehen in vornüber gebeugter 
Haltung
.»
 
3.2.13
    
Die Sachbearbeiterin 
der Beschwerdegegnerin hielt zu dieser RAD-Stellungnahme
 am 3. Februar 2021 aus, dass die Arbeitsfähigkeit beginnend mit 50 % langsam gesteigert werden sollte. Da die Beschwerdeführerin in einer Hilfsarbeitertätigkeit in einem 4
9%-Pensum tätig wäre, sei
en keine Eingliederungsmassnahmen ange
zeigt (Urk. 
8/119/3).
4.
4.1
    
Bei der Prüfung der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) fällt zunächst
 auf
, dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
zum Ergebnis
 ihre
r
 medizinischen
 Abklärungen 
irrtümlich 
ausführte, mit einer angepassten Tätigkeit sei eine aus
schliesslich sitzende Tätigkeit gemeint (
Urk. 
2 S. 2
; vgl. dazu auch Vorbescheid vom 1
8. 
August 2020 mit dem demselben Wortlaut, 
Urk. 
8/101
).
 
Trotz dieser For
mulierung des Verfügungstextes war der Beschwerdeführerin eine sachge
rechte Anfechtung dieser Verfügung
 aber
 möglich. Etwas anders ist von der Beschwer
deführerin mit ihrer Beschwerde 
vom 17. März 2021 (
Urk. 
1)
 auch
 nicht geltend gemacht worden.
4.2
    
Aus dem Feststellungsblatt Einwand vom 1
5. 
Februar 2021
 wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin
 beim
 Erlass ihrer Verfügung vom selben Tag
 
in medizi
nischer Hinsicht auf die RAD-Stellungnahme vom 15. Januar 2021
 (E. 3.2.13)
 abge
stellt hat
 (
Urk. 
8/119/3). Nachdem i
h
m der
 Bericht von
 Dr. 
E.___
 vom 27. Oktober 2020 (E. 3.2.11) zur Beurteilung vorgelegt wurde (Urk. 8/119/2), for
mulierte RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 m
it dieser Stellungnahme
 ein neues Zumutbarkeits
profil, welches 
sich von 
seiner Beurteilung vom 11. Dezember 2019 (E.
 
3.2.
8
)
 
un
terschied
:
 In seiner Stellungnahme vom 15. Januar 2021
 
hielt
 
Dr. 
C.___
 fest
,
 dass die der
 Beschwerde
füh
rerin noch zumutbare Tätigkeit unter anderem wech
sel
be
lastend (teils stehend, teils sitzend, teils gehend) sein müsse (E. 3.2.12), wozu eine aus
schliesslich sitzende Tätigkeit
 (
die optimale behinderungsangepasste Tätig
keit gemäss der 
Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 11. De
zember 2019, E. 3.2.
8
)
 
an sich 
nicht 
gehören
 würde.
 Für beide Stellungnahmen standen 
Dr. 
C.___
 jeweils
 die Berichte zu den aktuellsten ärztlichen Behandlungen und Unter
suchun
gen der Beschwerdeführerin zur Verfügung. Wie sich den oben ausführlich wie
dergege
ben
en
 Arztberichten (E. 3.2.
1-3.2.
7
) und den eigenen Angaben der Beschwerde
führerin in ihrer Neuanmeldung 
vo
m 17. Dezember 2018 (Urk. 8/70/6) 
entneh
men lässt
, stand ab dem 17. Oktober 2018 (E. 3.2.1) die Behandlung des Knieleidens links eindeutig im Vorder
grund. Wegen dieses Knieleidens wurde der Beschwerdeführerin von 
Dr. 
G.___
 und den behan
deln
den Ärzten auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (E. 3.2.2-3.2.5). Nach Lage der Akten untersuchte Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin letztmals am 14. November 2019 (E. 3.2.7). Mangels anderer Angaben in den Akten ist 
die 
Feststellung von 
Dr. 
C.___
 vom 11. Dezember 2019, wonach die mediz
inische Behandlung damals
 einstweilen
 beendet
 
gewesen sei
 (E. 3.2.
8
), 
nicht zu beanstanden
.
 
Eben
falls 
zu keinen Bean
standungen Anlass gibt, dass 
Dr. 
C.___
 für seine versiche
rungs
medi
zi
nische Beur
teilung auf die Berichte des 
Facharztes 
abgestellt hat, welche
r
 die Beschwerde
füh
rerin zuletzt behandelte. 
Wie festgehalten (E. 3.2.
6
), liegt ge
mäss
 dem
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 22. August 2019 bei der Beschwerde
führerin eine progrediente mediale Gonarthrose bei radiärer Läsion des Innen
meniskus vor. Diese radiäre Läsion des Innenmeniskus 
hat gemäss 
Dr. 
B.___
 einen
 Funk
tionsverlust 
zur Folge.
 Deswe
gen werde die Beschwerde
führerin in einer ständig stehenden Tätig
keit nicht mehr komplett arbeitsfähig sein. Eine wech
selnde sitzende stehende Tätigkeit könnte bei entsprechendem Gewichtsverlust noch mög
lich sein. Allerdings fehle die Stossdämpferfunktion des Meniskus. Dem fügte 
Dr. 
B.___
 noch an, dass gemäss seiner Wahrnehmung die Motivation der Beschwerde
führerin bezüglich einer Wiedereingliederung nicht optimal sei (E. 3.2.
6
). In der Folge führte 
Dr. 
B.___
 am
 29. August 2019 
aus
, dass in einer sitzenden Tätig
keit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin komplett gege
ben sei. Stehende und gehende sowie kniende Tätigkeiten seien nicht durchzu
führen 
(E. 3.2.6
). Daraus leitete 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 11. Dezem
ber 2019
 ab
, dass eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit eine aus
schliesslich sitzende T
ätigkeit umfass
e.
 Gemäss der Beurteilung des be
handelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 wäre der Beschwerdeführerin
 aber
 auch eine wech
selnde sitzende
,
 stehe
nde Tätigkeit zumutbar (E. 3.2.6
). 
4.
3
    
Gestützt auf die in der Folge eingegangenen medizinischen Akten hat 
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 seine Beurteilung angepasst, weil er nebst dem Knieleiden ein
en
 weitere
n
 Gesundheitsschaden als ausgewiesen ansah. Dabei handelt es sich laut 
Dr. 
C.___
 um eine «chronische 
Coccygodynie
 und Lumbalgie bei degenerativen Verände
rungen der Facettengelenke und der ISG» (E. 3.2.12). Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 
n
ebst dem erwähnt
en
 Knie
leiden 
seit dem
 Sturz auf 
das Steissbein
 am 27. Juli 2018 (Urk. 3/5, Urk. 8/77/4, Urk. 8/111/3) 
auch 
über 
an
haltende Schmerzen im
 unteren
 Rückenbereich (Urk. 8/96/2, Urk. 8/113)
 klagt
e
.
 Für diesen Unfall war die SWICA Gesundheits
organisation die zuständige 
Unfall
versicherung. 
Der Unfall vom 27. Juli 2018 (Sturz auf 
das Steissbein
) war von der SWICA nach Lage der Akten am 20. November 2018 abgeschlossen und die Beschwerdeführerin hatte gemäss den Angaben der SWICA nach diesem Fallab
schluss auch wieder gearbeitet (Urk. 8/74/26).
 
Der
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2020
 (E. 3.2.11)
 
spricht dafür
, 
dass
 
bezüglich der Steissbeinbeschwer
den 
spätestens im Okt
o
ber 2020
 wieder Untersuchungen statt
fanden
. Dazu gehörte die bildgebende Untersuchung in der Klinik 
D.___
,
 bei welcher sich zwar degenerative Veränderungen, aber keine Hin
weise für eine 
residuelle
 Frak
tur fanden (E. 3.2.10). Die klinische Unter
suchung durch 
Dr. 
E.___
 ergab keinen Beckenkompressionsschmerz, eine diffuse Druck
empfind
lichkeit über dem Steissbein, insbesondere dem Os 
coccygeum
, kein
en
 Klopf- und Druckschmerz über
 der BWS und LWS sowie 
deutliche Myalgien paraver
tebral lumbal beidseits mit 
endgradige
r
 WS-Bewegungsein
schränkung 
in allen Bewe
gungsrichtungen (
Urk. 
8/113/1). 
Weil 
Dr. 
E.___
 hinsichtlich der geltend gemachten Beschwer
den im Bereich des Steissbeins eine umfassende Unter
suchung durchgeführt hat, sind von einem 
Beizug
 der Akten der SWICA zum Unfall vom 27. Juli 2018 keine zusätzlichen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten. Dies gilt auch unter Berücksichtigung dessen, dass die SWICA seit der Rückfallmeldung der Beschwer
deführerin zum Unfall vom 2
7. 
Juni 2018 (vgl. dazu das Schreiben der SWICA vom 2
2. 
Dezember 2020, 
Urk. 
8/117/1) weitere Abklärungen zur Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin neu geltend gemachten Beschwerden getätigt haben dürfe. Entscheidend ist, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des Berichts von 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2020 (E. 3.2.11)
 bezüglich der Steiss
beinbeschwerden
 bereits über eine 
hinreichende 
Beurteilung
 des Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin verfügte. 
Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend
, dass in der Zeit zwischen der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 
bis zum Verfügungserlass vom 1
5. 
Februar 2021 
zusätzliche Beschwerden
 aufgetreten wären. 
Soweit
 eine allfällige Verschlechterung
 aufgrund einer Zunahme der degenerativen Veränderungen 
eingetreten wäre, liesse 
sich den Akten der Unfall
versicherung 
ohnehin 
kaum etwas 
entnehmen, weil diese das Vorliegen von unfallbedingten Beschwerden abklärt. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin (E. 1.2)
 ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Akten der Unfallversicherung nicht beigezogen hat.
4.4
    
Wie aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Oktober 2020 (E. 3.2.11)
 weiter hervorgeht, hat sie auch das linke Knie der Beschwerdeführerin untersucht. Auch den diesbezüglichen Befunden ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
E.___
 eine diffuse Druckempfindlich
keit festgestellt hat. Die Prüfung der Meniskuszeichen und des Lachmann-Test
s
 sei nicht konklusiv gewesen. Für ihre Beurteilung stand 
Dr. 
E.___
 insbesondere auch das MRI Kniegelenk links vom 2
1. 
Juni 
2020 
zur Verfügung. Aus ihrem Bericht erschliesst sich sodann, dass sich ihre Beurteilung
 zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
auf die Gesamtsituation, das heisst das Knieleiden und die Steissbeinbeschwerden, bezieht (E. 3.2.11)
. Der Vergleich ihres Berichts (E. 3.2.11) mit der Stellungnahme 
von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
3.2.12) ergibt
 sodan
n
, dass dieser im Wesent
lichen auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 abgestellt hat. Unter Berücksichtigung der übrigen medizi
nischen Akten ist festzustellen, dass die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
3.2.12) eine umfassende und schlüssige Beur
teilung ist.
 Daran ändert entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nichts, dass 
Dr. 
E.___
 eine schmerztherapeutische Begutachtung und Behandlung 
empfohlen 
hat
, 
wobei
 sie dies nicht weiter begründet hat.
 
I
hre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit steht 
denn auch 
nicht unter einem entsprechenden V
orbehalt (vgl. Urk. 8/113/2). Ob ohne schmerztherapeutische
 
Behandlung 
eine Steigerung der Erwerbstätigkeit 
auf über 50 % 
möglich und zumutbar
 gewesen
 wäre, musste vorliegend nicht geprüft werden, da die Beschwerdeführerin auch im Gesund
heitsfall lediglich zu 49 % erwerbstätig wäre (vgl. Urk. 8/96/4), was unbestritten geblieben ist
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin durfte
 nach dem Gesagten
 auf die Stellungnahme
 des RAD-Arztes Dr. 
C.___
 abstellen.
4.5
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist sodann daran zu erinnern, dass 
weder aus 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 BV (vgl. 
Art. 
4 der alten Bundesverfassung, 
aBV
) noch aus 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK eine Regel
 
folgt, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versi
cherungsinterne Entscheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 122 V 157 E. 3).
 Diese Voraussetzungen sind vorliegend - wie festgehalten - ge
ge
ben.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat in Anwendung der gemischten Methode (vgl. E. 2.5) einen Invaliditätsgrad von 17 %
 ermittelt
 (E. 1.1)
.
 
Die Invaliditätsbemessung
 wird von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet
. Für eine 
nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
 
6.
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden
rente somit zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher