zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00003 · 2016-06-30 · de
Der Beschwerdeführer macht einzig geltend, seine Restarbeitsfähigkeit sei - insbesondere wegen seines Alters - nicht mehr verwertbar. Wird die Arbeit altershalber nicht mehr aufgenommen, ist jedoch Art. 28 Abs. 4 UVV zu berücksichtigen. (BGE 8C_604/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00003
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
Der 19
56
 geborene 
X.___
 
war
 seit dem 
2. 
Februar 2004
 als 
Schaler
 bei der 
Y.___
 AG angestellt
 
und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallver
si
cherungsanstalt
 (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1
5
. 
Dezember 2004 beim Abladen einer 
Kranlast
 auf den rechten Arm beziehungsweise die rechte Schulter fiel (Unfallmeldung vom 31. Januar 2005, Urk. 8/I/1)
. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Innere M
edizin, 
diagnostizierte zuerst eine Schulterkontusion rechts (Bericht vom 9. Februar 2005, Urk. 8/I/3), später wur
den zudem eine Totalruptur der rechten 
Supraspinatussehne
 (Urk. 8/I/7) sowie ein 
Rotatorenmanschettenschaden
 rechts diagnostiziert (Urk. 8/I/8 S. 1)
. Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 
19. Januar 2006 sprach sie 
dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 12,5
 %
 zu (Urk. 8/I/31). Mit Verfügung vom 1
2. 
März 2008 sprach sie ihm zudem auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 35
 %
 eine Invalidenrente zu (Urk. 8/I/71). 
1.2
    
Am 27. August 2009 meldete 
X.___
 der Suva einen Rückfall vom 24. August 2009 (Urk. 8/I/81). 
Dr. 
Z.___
 attestierte ihm ab dem genannten Zeitpunkt bis auf 
Weiteres
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/I/82 S. 1). Die Suva 
richtete ihm
 daraufhin für die Zeit vom 24. August bis zum 27. September 2009 entsprechende Taggelder aus (Urk. 8/I/85).
 
1.
3
    
Mit Schadenmeldung vom 
14. März 2013
 berichtete der
 mittlerweile als Schaler und Vorarbeiter bei der 
A.___
 GmbH angestellte
 Versicherte, er sei am 
7. März 2013 
bei der Arbeit von einem Dreitritt gefallen und habe sich dabei eine Prellung am rechten Knie zugezogen (Urk. 8/II/1). 
Es wurde
 der Verdacht auf eine Restmeniskusschädigung medial rechts geäussert sowie 
eine 
Prellung der linken Schulter
 diagnostiziert (Urk. 
8/II/8 S. 1
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 8/II/29)
. 
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2013 
sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Einbusse von 10
 %
 zu und lehnte die Erhöhung der Invalidenrente ab (Urk. 8/II/51). 
G
egen diese Verfügung der Suva erhob
 der Versicherte am 31. Januar 2014
 Einsprache
, wobei er deren Abänderung einzig betreffend die Höhe der Invalidenrente beantragte
 (Urk. 
8/II/54
)
. Nach weiteren Abklärungen nahm die Suva mit Verfügung vom 
2. 
J
uni 2014 ihre Verfügung vom 17. 
Dezember 2013 bezüglich der Invalidenrente zurück und sprach dem Versi
cherten mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 37
 %
 zu (Urk. 8/II/75). Die vom Versicher
ten dagegen erhobene Einsprache vom 
1. Juli 2014
 (Urk. 8/II/
81
)
 
wies die Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
27
. 
Nov
ember 201
4
 ab (Urk. 
8/II/
88
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
27. November 2014
 erhob der Versicherte 
am 5. Januar 2015
 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und
 es sei im Sinne von 
Art. 
8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 von einer vollständigen Invalidität auszugehen, da seine vorhandene Restarbeitsfähigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt wirtschaftlich nicht mehr verwertet werden könne
. Weiter beantragte er, es sei eine mit den Normen der 
Europäischen 
Menschen
rechtskonvention
 (
EMRK
)
 übereinstimmende öffentliche, mündliche und kont
radiktorische Verhandlung durchzuführen, in welcher ihm Gelegenheit zu geben sei, seine Sache zu begründen, akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fragen des Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair 
trial
 verlange
 (Urk. 1 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
2
. Februar 201
5
 
auf
 Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 
8
).
 Die 
Beschwerdeantwort
 wurde dem Beschwerdeführer am 5. Februar 2015 zugestellt 
(Urk. 
10). Am 26. August 2015 wurde eine öffentliche mündliche Hauptverhandlung mit Erstattung von Replik sowie Duplik durchgeführt. D
ie Parteien 
hielten dabei 
vollumfänglich an ihren Anträgen fest 
(Urk. 
13 und 
Urk. 
14
). 
Das Verhandlungsprotokoll wurde den Parteien am 31. August 2015 zugestellt 
(Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
    
Im ebenfalls hängigen Verfahren in Sachen des Beschwerdeführers gegen die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wird mit heutigem Datum ebenfalls der Entscheid gefällt (IV.201
5
.001
88
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente (
Art. 
18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
1.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der 
Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin st
ützte
 sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf 
die kreisärztliche Beurteilung vom 18. September 2013 und errechnete unter Zuhilfenahme der LSE 2010 sowie unter Berücksichtigung eines 
leidensbeding
ten
 Abzugs von 10
 %
 einen Invaliditätsgrad von 37
 %
. Dabei hielt sie fest, dass das geltend gemachte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers wegen 
Art. 
28 Abs. 4 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 nicht zu berücksich
tigen sei (Urk. 2).
 In der Beschwerdeantwort fügte sie an, dass bei der noch erheblichen Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers ohnehin nicht von einer Restarbeitsfähigkeit gesprochen werden könne (Urk. 7 S. 4 f.).
 In der Duplik verwies die Suva auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2013
 vom 10. Sep
tember 2013
, gemäss welchem 
Art. 
28 Abs. 4 UVV auch seit der Geltung von 
Art. 
8 ATSG weiterhin anwendbar sei. Dies sei korrekt, da 
Art. 
28 Abs. 4 UVV eine 
lex
 specialis darstelle im Vergleich zur allgemeinen Norm von 
Art. 
8 ATSG 
(Urk. 14 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde ein, aufgrund seines Alters, des in der Baubranche üblichen Pensionsalters von 60 Jahren sowie 
angesichts dessen, dass er während seines ganzen Berufslebens schwere Arbeiten auf dem Bau verrichtet habe, sei ihm die wirtschaftliche Verwertung seiner 
Restarbeits
fähigkeit
 nicht mehr zumutbar, weshalb eine vollständige Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 Abs. 1 ATSG vorliege (Urk. 1 S. 3-4).
 Im Rahmen seiner Replik fügte er an, 
Art. 
8 Abs. 1 ATSG habe
 
Vorrang gegenüber 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV
, da es sich beim ATSG um ein neueres Gesetz handle, welches auch für das Unfallver
sich
erungsrecht Geltung beanspruche
 (Urk. 14 S. 1-2).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, führte am 28. Mai 2013 eine funktionelle Ultraschalluntersuchung beider Schultern des Beschwerdeführers durch. In ihrer Beurteilung hielt sie fest, li
nks lägen eine 
Supraspinatusseh
nentotalruptur
 sowie eine 
Subscapularisseh
nenpartialruptur
 
vor
. An der rechten Schulter seien eine alte 
Supraspinatusseh
nentotalruptur
 mit 
Humeruskopfglatze
 und wenig Erguss um die 
Bizepssehne
 intraartikulär sowie Zeichen einer beginnenden 
Omarthrose
 zu sehen. Klinisch bestehe beim Beschwerdeführer eine stark schmerzhaft eingeschränkte 
Schulter
beweglichkeit
 aktiv wie auch leicht passiv. Das heisse eine beginnende 
Frozen
 
Shoulder
-
Komponente sei vorhanden. Sie habe dem Beschwerdeführer eine intraartikuläre Steroidinjektion vorgeschlagen, da diese auch auf die begin
nende 
Frozen
 
Shoulder
 einen guten Einfluss habe und sich damit der 
Nacht
schmerz
 deutlich 
bessern
 sollte. 
Der Beschwerdeführer werde e
ine physikalische Therapie durchführen mit Schultermobilisation aktiv und passiv. Zudem empfehle sie eine orthopädische Vorstellung, da der Beschwerdeführer bereits auf der rechten Seite eingeschränkt sei und nun auch links deutliche Einschrän
kungen aufweise. Als Vorarbeiter könne der Beschwerdeführer auch vermehrt Aufsichtsarbeiten durchführen. Falls dies von Seiten der Schmerzen möglich sei, sei nichts dagegen einzuwenden (Urk. 8/II/22).
3.2
    
Am 1
2. 
April 2013 hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie, fest, nach der Knieoperation vom 5. April 2013 liege ein sehr guter 
Früh
verlauf
 vor. Der Beschwerdeführer habe keine Schmerzen mehr. Am 
2. 
Juli 2013 fügte er an, drei Monate nach der Operation sei der Beschwerdeführer subjektiv sehr zufrieden und er habe keine Schmerzen mehr gehabt. Von den Kniegelen
ken her habe 
ab zwei Wochen nach der Operation wieder eine Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 8/II/24 S. 2).
3.
3
    
Am 18. September 2013 wurde der Beschwerdeführer durch Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 
8/II/37
). 
Prof. 
D.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer habe l
aut 
eigenen 
Angaben mit dem rechten Kniegelenk seit der 
Operation
 vom 5. April 2013 keinerlei Probleme mehr. 
Auch mit dem linken Kniegelenk habe er keine rele
vanten Probleme. 
Hingegen habe er über 
belastungsabhängige (beim Heben des Armes) und nächtliche Schmerzen
 an der linken Schulter geklagt
. 
(
Urk. 
8/II/37 S. 
2).
 
Prof. 
D.___
 
hielt in seiner Beurteilung fest, es bestünden eine 
mässiggradig
 ausgeprägte Belastungsintoleranz und eine 
mässiggradige
 
Bewegungs
ein
schränkung
 des linken
 Schultergelenk
s
 
(
Urk. 
8/II/37 S. 4). 
Beim vorliegenden kernspintomographischen Befund und dem Verlauf bezüglich des rechten Schultergelenks sei keine wesentliche Verbesserung der 
Funktions
einschrän
kungen
 mehr zu erwarten. Der Endzustand sei erreicht. Insofern seien weitere physiotherapeutische Behandlungen nicht mehr erforderlich, da hiervon keine wesentliche Besserung zu erwarten sei. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Maurer/Vorarbeiter
 gelangte er zum Schluss, diese sei
 nur möglich, wenn der 
Beschwerdeführer 
keine Überkopfarbeiten sowie 
kein 
Heben und Tragen von Lasten über 15 kg durchführen 
müsse. Auf dem allge
meinen
 Arbeitsmarkt 
seien
 leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar. Lasten 
bis
 15 kg 
könnten
 
bis Hüfthöhe, 
Lasten
 
bis
 
10 kg bis Brusthöhe und 
Lasten
 
bis
 
5 kg bis Schulterhöhe
 
gehoben werden
. 
Ausgeschlos
sen seien repetitive
 Belastungen beider obere
r
 Extremitäten, Stoss- und 
Vibrati
onsbelastungen
 
(Urk. 8/II/37 
S. 5).
4.
    
4.1
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Fallabschlusses stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. 
D.___
 vom 18. September 2013 (Urk. 8/II/37).
 
Prof. 
D.___
 berücksichtigte für seine Schluss
folgerungen die 
Vorakten
 (S. 1-
2
), die geklagten Beschwerden (S. 
2
) sowie die Befunde (S. 
2-4
). 
Die von Prof. 
D.___
 gezogenen Schlussfolgerungen blieben unbestritten und stehen in Übereinstimmung mit der Aktenlage: Bereits anläss
lich der Besprechung 
mit der Suva 
vom 6. Mai 2013 
sowie bei 
Dr. 
C.___
 
hatte der Beschwerdeführer angegeben, das 
rechte 
Knie sei wieder „
tiptop
“ und er habe keinerlei Beschwerden oder Einschränkungen mehr (Urk. 8/II/17 S. 1
 und E. 3.2 vorstehend
).
 Auch laut seinen gegenüber Prof. 
D.___
 am 18. 
September 2013 gemachten Angaben hat er mit keinem seiner Knie mehr Probleme (Urk. 8/II/37 S. 2), 
was mit den unauffälligen Befunden an den unteren Extre
mitäten übereinstimmt (vgl. Urk. 8/II/37 S. 2-4). Die geklagten 
Schulterbe
schwerden
 (Urk. 8/II/37 S. 2) zeigten sich anlässlich der kreisärztlichen Untersu
chung in einem 
mässiggradig
 eingeschränkten Bewegungsumfang beider Schultergelenke mit Druckschmerz sowie in einer 
mässiggradig
 ausgeprägten Belastungsintoleranz des linken Schultergelenks (Urk. 8/II/37 S. 4). Ihnen wurde 
dadurch gebührend Rechnung getragen, dass nur noch leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten 
von maximal
 15 Kilogramm bis Hüft
höhe, von maximal 10 Kilogramm bis Brusthöhe und von maximal fünf Kilogramm bis Schulterhöhe
 als zumutbar erachtet wurden. D
ie verminderte Belastbarkeit der Schulter 
wurde 
zudem dadurch berücksichtigt, dass repetitive Belastungen der oberen Extremitäten, Stoss- und 
Vibrationsbe
lastungen
 vom Zumutbarkeitsprofil ausgenommen wurden (Urk. 8/II/37 S. 5).
 
Ferner sind keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhanden. Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass 
der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von Prof. 
D.___
 geschilderten Profils vollumfänglich
 arbeitsfähig ist (Urk. 
8/II/37 S. 5
).
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, aufgrund seines Alters, des in der 
Baubran
che
 üblichen Pensionsalters von 60 Jahren sowie angesichts dessen, dass er während seines ganzen Berufslebens schwere Arbeiten auf dem Bau verrichtet habe, sei ihm die wirtschaftliche Verwertung seiner 
Restarbeitsfähig
keit
 nicht mehr zumutbar, weshalb eine vollständige Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG vorliege (Urk. 1 S. 3-4). 
    
Diesbezüglich 
is
t darauf hinzuweisen, dass der Bundesrat im Bereich der Un
fallversicherung gestützt auf 
Art. 
18 
Abs. 
2
 UVG in 
Art. 
28 
Abs. 
4
 
UVV eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen hat, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante
 
I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheb
lich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rec
hnung getragen, dass nebst der –
 grundsätzlich allein versicherten 
–
 
unfall
bedingten
 Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosig
keit oder -unfähigkeit bildet. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invali
denrente der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangt (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UV
V
 soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen 
(Urteil des Bundesge
richts 8C_346/2013
 
vom 10. September 2013
, E.
 4.1 mit Hinweis auf BGE 122 V 418 E. 3
.
a).
 Nach der Rechtsprechung findet 
Art. 
28 
Abs. 
4 (Variante II) UVV auch dann Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versicherten Person das 
Zumutbarkeitsprofil – wie vorliegend –
 nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil 
kaum
 
ein 
Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschrän
kungen einstellen würde (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 10. September 2013
,
 E. 4.
2 mit Hinweis
). 
    
Der Beschwerdeführer wendet dazu ein
, 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG habe
 
Vorrang gegen
über 
Art. 
28 Abs. 4 UVV
, da es sich beim ATSG um ein neueres Gesetz handle, welches auch für das Unfallversich
erungsrecht Geltung beanspruche
 
(Urk. 14 S. 1-2).
 Beim UVG handelt es sich jedoch im Vergleich zum ATSG um eine 
lex
 specialis,
 wobei eine spezielle Norm gegenüber der allgemeinen vor
geht,
 und das UVG erlaubt das Abweichen von der im ATSG vorgesehenen Invaliditätsbemessung 
gar 
explizit (
Art. 
18 
Abs. 
2).
 Diesem Einwand
 des Beschwerdeführers 
stehen
 
zudem 
das soeben zitierte 
Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 10. September 2013
 sowie das Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012
 
vom 1
2. 
Juli 2012 (vgl. 
insbesondere 
E. 2.2
 und E. 5.3
) 
entgegen, bei de
r
en Erlass das ATSG bereits in Kraft war und 
in welchen 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV dennoch 
für 
anwendbar erklärt
 wurde
.
 
Das geltend gemachte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers ist bei der Beurteilung der Zumutbarkeit im Bereich der Unfallversicherung demgemäss nicht zu berücksichtigen
, weshalb auch 
die Verweise
 (vgl.
 Urk. 8/II/70 S. 2 und
 Urk. 
8/II/81 S. 3
) auf 
die
 de
n
 
Bundesge
richtsurteil
en
 9C_734/2013 vom 13. März 2014 und
 
9C_954/2012 
vom 1
0. 
Mai
 201
3
 zugrunde liegende
n
 Sachverhalt
e
, 
welche Fälle
 aus dem Rechtsgebi
et der Invalidenversicherung be
tr
effen
, nicht 
stichhaltig sind
.
5
.
5.1
    
Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen 
sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2
 S. 4 f. E. 2.a und b
)
. Darauf wird verwiesen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der
 
Y.___
 AG, welche im Zeitpunkt des Unfalls vom 15. Dezember 2004 die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers war 
(Urk. 2 S. 
4
 
Ziff. 
2
 
lit
. 
a
; Urk. 
8/II/74, Urk. 8/II/75 S. 3, Urk. 8/I/102 S. 1
). Das auf diese Weise ermittelte 
Valideneinkommen
 von Fr. 
89‘641
.-- im Jahr 201
3
 wurde zu Recht nicht in Frage gestellt. 
5.3
    
Ebenso ist unbestritten, dass bei
m
 Beschwerdeführer
, 
der
 keine Erwerbstä
tigkeit ausübt, zur Ermittlung des hypothetischen 
Invalidenein
kommens
 
auf die LSE 2010 abzustellen war.
 
Dabei 
stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Tabellenwert für Hilfsarbeiter
tätigkeiten ab, was nicht zu be
anstanden ist und vom Beschwerdeführer auch nicht be
mängelt wurde
. Aufgrund der gesamten Umstände 
is
t sodann der gewährte Abzug von 1
0 % 
nicht un
angemessen
 bezie
hungsweise keinesfalls zu tief
. So steht dem Beschwerdeführer aufgrund des vom Kreisarzt 
Prof. 
D.___
 definierten Zumutbarkeitsprofils (Urk. 8/
II/
37 
S. 5
) noch ein weites Gebiet offen, in dem er vollzeitlich ohne Leistungseinbusse tätig sein kann. 
5.4
    
Angesichts der so ermittelten Vergleichseinkommen ergibt sich 
der von der Suva errechnete Invaliditätsgrad von 37
 %
. 
Nachdem der Beschwerdeführer bis Ende November 2013 Taggelder erhielt
 (Urk. 8/II/74 S. 1), 
blieb denn auch
 der Rentenbeginn per 
1. 
Dezember 201
3
 (vgl. Urk. 3 S. 2)
 zu Recht unbeanstandet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer