zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00147 · 2014-08-22 · de
Distorsionen beider Knie; Abstellen auf Bericht des versicherungsinternen Arztes; Ermittlung des Invalideneinkommes gestützt auf DAP-Methode; Kein Anspruch auf höhere Invalidenrente und Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00147
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
22. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957,
 arbeitete seit 1. März 2010 beim 
Personalver
mittlungsunternehmen
 
Z.___ 
und wurde bei der
 Firma 
A.___
 auf Baustelle
n
 
als 
Flach
dachiso
l
eur
 eingesetzt; in dieser Eigenschaft war er bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
5
/
I/
1
, 
Urk. 
5/I/11
).
 
Am 2
0. 
August 2010 erlitt er bei der Arbeit ein 
Kniedistorsions
trauma
 (
Urk. 
5/I/1, 
Urk. 
5/I/6).
 Nach der 
Erstbehand
lung
 im Spital 
B.___
 wurde der 
Versicherte
 durch Dr. med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsap
parates, behandelt (Urk. 5/I/5, Urk. 5/I/10
 S. 2
, 
Urk. 
5/I/14-15, 
Urk. 
5/I/23)
. 
Die SUVA erbrachte Heilbehandlung und Taggeld (Urk. 5/I/12). 
Am 2
9. 
Oktober 2010 wurde im Spital 
B.___
 eine Kniearth
r
oskopie durchgeführt (
Urk. 
5/I/38
, 
Urk. 
5/I/42
).
 
Es folgten Physio
therapie und regelmässige 
Verlaufs
kontrollen
 
bei
 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 5/I/54,
 Urk. 5/I/59
, 
Urk. 
5/I/67
, 
Urk. 
5/I/76, 
Urk. 
5/I/80
)
.
1.2
    
Am 2
6. 
Juli 2011 rutschte 
X.___
 beim Verlassen 
seines
 Hauses auf der Treppe aus und verdrehte sich das linke Knie (
Urk. 
5/I
I
/
4
). Der SUVA-Kreisarzt untersuchte
 
X.___
 
am 1. September 2011 
(
Urk. 
5/I/91).
 
Bei der Opera
tion vom 31.
 
Oktober 2011 führte 
Dr. 
C.___
 eine diagnostische 
Knie
arthroskopie
 und einen Knorpel-Knochen-Zylinder-Transfer 
am rechten Knie 
durch (Urk.
 
5/I/119
-120
).
 Der 
Versicherte
 begab sich weiterhin in 
Physiothera
piebe
handlung
 und für Untersuchungen zu 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 
5/I/126, Urk. 5/I/134, 
Urk. 
5/I/139, 
Urk. 
5/I/148, 
Urk. 
5/I/151, 
Urk. 
5/I/167, 
Urk. 
5/I/175). 
Am 2
6. 
November 2012 fand eine weitere kreisärztliche Untersuchung statt (
Urk. 
5/I/184).
 Mit Schreiben vom 2
9. 
November 2012 teilte 
die SUVA
 dem Versicherten mit, dass sie die Taggeldleistungen aufgrund des Unfalles vom 2
0. 
August 2010 per 2
8. 
Februar 2013 einstellen werde, jedoch noch 
zwei bis drei
 Physiotherapieserien beziehungsweise Medizinische Trainingstherapie
 (MTT)
 über
nehme und auch weiterhin für Schmerzmittel und Anal
getikum auf
kommen werde (
Urk. 
5/I/191). 
Sie sprach
 
X.___
 
mit Verfügung vom 28. Januar 2013 
für die Folgen der Unfälle vom 20. August 2010 und 2
6. 
Juli 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 zu,
 verneinte indes 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
5/I/209). 
Der Ver
sicherte
 
konsultierte am
 5
.
 
Februar 2013 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
5/I/216). 
Gegen die Ver
fügung vom 2
8. 
Januar 2013 erhob 
X.___
 am 
1
3. 
Februar 2013 
Einsprache 
(
Urk. 
5/I/214)
, welche die 
SUVA mit Entscheid vom 3. Mai 2013 ab
wies
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
Mai 2013 Beschwerde (Überweisung durch die SUVA unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
5/I/1-227, 
Urk. 
5/II/1-27
;
 dort eingegangen am 2
2. 
Mai 2013 [
Urk. 
4]). 
Nachdem ihm m
it Verfügung vom 1
0. 
Juni 2013 eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Eingabe angesetzt 
w
o
rde
n war
 (Urk. 7), reichte der Beschwerdeführer die Eingabe vom 20. Juni 2013 mit Rechtsbegehren und Begründung ein (Urk. 9).
 Er beantragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 vom 
3. 
Mai 2013 sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu ver
pflichten, 
ihm
 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 31
 %
 und
 
eine Integrit
ätsentschädigung bei einer Inte
gritätseinbusse von 10
 %
 aus
zurichten 
(
Urk. 
9 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Ab
weisung der Be
schwerde (
Urk. 
13), was dem Beschwer
deführer mit Mitteilung vom 1
9. 
August 2013 zur Kenntnis ge
bracht wurde
 (
Urk. 
14)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid
 (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Renten
beginn
 fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des 
In
va
liditätsgrades
 wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1
.
4
    
N
ach der Rechtsprechung
 ist f
ür die Festsetzung des Invalideneinkommens pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Zahlen
 aus 
der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der SUVA
 herangezogen werden
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.1
, 139 V 593 E. 2.3 je
 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass, zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen
tier
ten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den 
Durch
schnittslohn
 der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versi
cherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erhe
ben. Ist die SUVA nicht in der Lage, den erwähnten 
verfahrensmässigen
 Anfor
derungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.2
, 139 V 592 E. 6.3
, E. 7.8
 mit weiteren Hin
weisen
, Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2014 vom 
4. 
Juni 2014 E. 2 mit Hinweis
).
1
.
5
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsent
schädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens a
bge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des An
hanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1
.
6
    
1
.
6
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
1
.
6
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad und der Anspruch auf
 eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 14. Mai 2013 (
5/I/227
) ergebe sich, dass das Knie nur eine
n
 kleine
n
 Teil seiner gesundheitlichen Probleme ausmache und er in einem körper
lich schweren Beruf zu 100 % arbeitsunfähig bleibe (Urk. 9 S. 4). 
Hin
sichtlich
 des Invalideneinkommens macht er geltend, dass er bei einer ent
spre
chenden ge
eigneten Beschäftigung nur ein Einkommen von Fr. 54‘000.-- im Jahr erzielen könne. Gestützt auf die SUVA-Tabelle betreffend 
Integritäts
scha
den
 bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten sei im vorliegen
den Fall eine Integritätsentschädigung von 10 % angemessen 
(
Urk. 
9 S. 7).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenüber vor, dass sich Dr. 
C.___
 im Bericht vom 14. Mai 2013 (
5/I/227
) 
nicht zur rein unfallbedingten
 noch zumutbaren Arbeitsleistung äussere. Wenn Dr. 
C.___
 unter Berücksich
tigung des „Gesamt
bildes“ nur eine teilweise oder vorwiegend sitzende Tätigkeit für zu
mutbar halte, stehe dies nicht im Widerspruch zur kreisärztlichen Beur
teilung, welche zu Recht ausschliesslich die unfallkausalen Befunde berücksich
tige (Urk. 13 S. 3). Die blossen Be
hauptungen des Beschwerdeführers betreffend d
a
s 
Invalideneinkom
men
 wür
den keine Zweifel an ihrer Berechnung des 
Invali
denlohnes
 be
gründen (Urk. 13 S. 4). Beim Vergleich der entschä
digungspflichti
gen Schädigungen gemäss SUVA-Tabelle 2 mit den anlässlich der 
kreisärztli
chen
 Untersuchung vom 26. November 2012 tatsächlich erhobenen Befunde
n
 ergebe sich klar, dass keine Funktionsstörung des Knies vorliege, welche ei
nen Anspruch auf Integritätsent
schädigung (namentlich wa
s
 die Beweglichkeit und Steifheit betreffe) begründen würde (Urk. 13 S. 4).
3.
3.1
    
3.1.1
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
hielt im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 2
6. 
November 2012 fest, am linken Kniegelenk stelle sich eine Veränderung am medialen 
Meniskushinterhorn
 dar, wobei hier möglicherweise ein Riss vor
han
den sei. Es sei 
indes 
nicht vorstellbar, dass diese Veränderungen die ausge
präg
ten Reaktionen bei der kl
inischen Untersuchung verursach
en
 würden
. Es sei bisher keine Operationsindikation gesehen worden und es sei zu absoluter Zurück
haltung zu raten, da das Beschwerdebild nicht mit den Veränderungen im MRI korreliere und wahrscheinlich mit einer Verschlechterung der 
Gesamt
situation
 durch einen operativen Eingriff auch am linken Kniegelenk ge
rech
n
et werden müsse
 
(Urk.
 
5/I/184 S. 
7 f.
)
.
    
Am rechten Kniegelenk zeige sich 
vom MRI her ein sehr schöner Befund nach OATS-Plastik, das Knie sei sowohl bei der MRI-Untersuchung als auch bei der klinischen Untersuchung ohne relevanten Erguss. Es dürfte eine leichte vordere 
Instabilität vorliegen.
 
O
b zusätzlich eine laterale Instabilität vorliege, könne bei der Untersuchung nicht geprüft werden, 
weil
 sich der Beschwerdeführer hier nicht ausreichend untersuchen lasse und eine aussagekräftige Untersuchung nicht zulasse.
 Da 
initial
 nur eine mediale Bandläsion vorgelegen habe, müsse davon ausgegangen werden, dass diese, wie im Regelfall üblich, ausreichend ve
rnarbt und 
stabilisiert
 sei. Das aktuelle MRI des rechten Kniegelenks zeige im Bereich der Seitenbänder keine relevanten Pathologien. Auffällig sei, dass noch eine gewisse muskuläre Schwäche vorliegen könne (anhand der 
Umfangmes
sungen
). Die demonstrierten Krafteinbussen mit fast völligem Fehlen jeder Kraft bei Extension und Flexion im rechten Kniegelenk sei von den übrigen klini
schen Befunden her
 nicht nachvollziehbar und als Inkonsistenz zu bewer
ten. Zudem sei eine deutliche Symptomausweitung vorhanden
 (Urk. 5/I/184 S. 8)
. 
    
Der 
unfallbe
ding
te
 Befund am rechten Kniegelenk
 sei nicht 
so weit
 fortge
schritten, dass schon eine Integritätsentschädigung geleistet werden müsste
 (Urk. 5/I/184 S. 8)
.
    
Die angestammte Tätigkeit als 
Flachdachisoleur
 könne dem Beschwerdeführer auf Dauer unfallbedingt nicht
 mehr zu 100
 %
 zugemutet werden (
Urk. 
5/I/184 S
.
 8). 
Ihm seien indes u
nfallbedingt mittelschwere wechsel
belastende Tätigkei
t
en
, ohne Tragen von Lasten über 15 kg über Treppen, ohne regelmässiges oder länger dauerndes Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne repetitives oder länger andauerndes Einnehmen einer knien
den oder hockenden Position 
ganz
tags 
zumutbar (
Urk. 
5/I/184 S. 9).
3
.
1.
2
    
Im Bericht vom 
7. 
Februar
 2013 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 einen Status nach 
Ar
throtomie
 und OATS 10mm Knie re
chts am 3
1. 
Oktober 2011 bei um
schriebener medialer 
Chondropathie
 IV°, einen Status nach 
Knie
distorsions
trauma
 mit partieller vorderer Kreuzband-Ruptur, Meniskusläsion, Status nach 
arthroskopischem
 
Débridement
 partiell des Kreuzbandstumpfes, 
Teilmenis
kek
tomie
 
Hinterhorn
 medial, eine degenerative 
Meniskopathie
 
Hinterhorn
 medial links (aktuell nicht symptomatisch, MRI 9/2011) sowie ein chronisches re
zi
di
vierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 
(
Urk. 
5
/
I/2
16
 S. 1
)
.
 Gemäss den MRI
Bildern des linken Kniegelenks bestehe dort eine 
Meniskopathie
 im 
Hinter
horn
bereich
. Die aktuellen Beschwerden des Beschwerdeführers seien aber kaum auf diese Verletzung zurückzuführen. Operativ könne keine Verbesserung hin
sicht
lich der Arbeitsbelastung herbeigeführt werden (
Urk. 
5/I/216 S. 2).
    
Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 1
4. 
Mai 2013 aus, e
s gebe ver
schie
dene Probleme
,
 die das Gesamtbild des Beschwerdeführers ausmachen würden. Das Knieproblem sei nur ein kleiner Teil davon. In einer teilweisen oder vor
wiegend sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer wahrscheinlich rein theo
retisch für mindestens einige Stunden am Tag arbeitsfähig (
Urk. 
5/I/227 S.
 
1). Es seien im Moment keine weiteren Kontrollen vorgesehen, da es operativ keine Verbesserungsmöglichkeiten gebe (
Urk. 
5/I/227 S. 1-2). Der Beschwerde
führer bleibe in einem körperlich 
schweren
 Beruf wie Bodenleger respektive 
Flach
dachmonteur
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5/I/227 S. 2).
3
.
2
    
3.2
.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der 
Einstellung der 
Tag
geldleistungen
 
per
 
2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
5/I/191)
 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
 
3.
2
.2
    
Dr. 
D.___
 hielt
 im Bericht zur kreisärztlichen
 Untersuchung vom 26. November 2012 
dafür, dass
 bei der noch vorhandenen Verminderung der 
Quadrizepsmuskulatur
 und Unterschenkelmuskulatur
 rechts
 im Seitenvergleich zu links,
 die MTT
 noch fortgesetzt werden könne. H
ierbei sei jedoch keine Besserung zu erwarten, 
die
 das Zumutbarkeitsprofil für die Tätigkeit am allge
meinen Arbeitsmarkt beeinfluss
en
 
würde
, weswegen der medizinische Endzu
stand festgestellt werden könne.
 Nach zwei bis drei Serien Physiotherapie soll
ten die Beinumfangsmasse nochmals kontrolliert werden. Wenn sich dann keine weitere Besserung zeige, könne auch eine MTT eingestellt werden (Urk.
 
5/I/184 S. 9).
 
Die 
Berichte des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 widersprechen 
dieser
 Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 nicht
. 
Dr. 
C.___
 
führte 
a
m 
2
0. 
Februar
 2012 aus, dass das linke Knie im Moment wieder ziemlich asymp
tomatisch sei. Die Behandlung drehe sich nur um das rechte Knie (
Urk. 
5/II/11). 
Er schrieb am 1
7. 
August 2012
,
 insgesamt bestehe bezüglich des 
Knochenknor
peltransfers
 rechts ein recht schöner Verlauf
 (
Urk. 
5/I/167 S.
 
1)
. Das Kniegelenk zeige praktisch kein
en
 Erguss. Die Rehabili
tation bezüglich des Kniegelenks werde wahrscheinlich noch zwei bis drei Monate dauern, dann werde eine ver
mehrte Belastbarkeit vorhanden sein (Urk.
 
5/I/167
 S. 2). Am 2
5. 
Oktober 2012 berichtete er, dass bezüglich des rechten Kniegelenks, obwohl nur sehr langsam, Fortschritte sichtbar seien (Urk. 5/I/175). 
I
n den
 Bericht
en vom 
7. 
Februar und
 1
4. 
Mai 201
3
 hält
 er
 fest, dass 
operativ keine Verbesserungen mehr möglich 
seien
 (
Urk. 
5/I/216 S. 2, 
Urk. 
5/I/227
 S.
 
1
2
).
 Da auch keine
 Ein
gliederungs
massnahmen der Eidge
nössischen Invalidenversicherung pendent
 waren
 (vgl. 
den 
Vorbe
scheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 vom
 2
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
5/I/219 S. 5)
 ist der Fallabschluss per 2
8. 
Februar 2013 durch die 
Be
schwerdegegnerin
 nicht zu beanstanden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2008 vom 2
7. 
November 2008 E. 4.1)
.
 
Weitere Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen waren somit nicht geschuldet.
 Die diesbezügli
chen Vorbringen des 
Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7)
 erweisen sich als unbe
gründet.
3
.
3
    
3
.
3
.
1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung.
 
Dr. 
C.___
 
weist in seinen
 Berichten
 darauf hin
, dass beim Beschwerde
führer neben den Kniebeschwerden noch weitere Beschwerden, wie etwa ein 
Lumbovertebralsyndrom
 oder 
Depressionen
, bestünden (insbes. 
Urk. 
5/I/175, Urk.
 
5/I/216, 
Urk. 
5/I
/227). Im Bericht vom 2
6. 
November 2012 befasst sich Dr. 
D.___
 einlässlich mit vom Beschwerdeführer zusätzlich zu den 
Kniebe
schwerden
 geklagten Beschwerden, 
beurteilt diese mit überzeugender Begrün
dung aber allesamt
 als unfallfremd (
Urk. 
5/I/184 S. 4, S. 7). Dass neben den Kniebeschwerden noch weitere unfallkausale Beschwerden bestünden
,
 wird auch von 
Dr. 
C.___
 nicht dargetan. 
Dr. 
D.___
 hat zu Recht nur die unfallbedingten Kniebeschwerden berücksichtigt. 
Er
 stütz
t
e sich bei 
seiner Beurteilung und Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 auf die 
Vorakten
, insbesondere die Berichte zu den bildgebenden Unter
suchungen und diejenigen des behandelnden Arztes 
Dr. 
C.___
 (Urk.
 
5/
I/184 S.
 
1
3)
,
 und seine Untersuchung des Beschwerdeführers vom 26. November 2012, bei welcher er diesen auch zu den Beschwerden befragte (
Urk. 
5/I/184 S.
 
4
).
 Der Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
November 2012 (Urk. 5/I/184) ist schlüssig und überzeugend begründet. 
Darauf
 ist abzustellen
 und es ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine ange
passte Tätigkeit 
– 
ent
spre
chend dem von 
Dr. 
D.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil 
–
 zu 100
 %
 zumutbar ist
.
 Dr.
 
C.___
 berücksichtigt bei seiner Einschätzung
 zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit
 vom 14. Mai 2013 (Urk. 5/I/227)
 dagegen
 das „Gesamtbild“ der Beschwerden, mithin auch nicht unfallkausale Beschwerden, weshalb
 ihm nicht gefolgt werden kann.
3.3.2
    
Beim Einkommensvergleich stützte sich die Beschwerdegegnerin
 hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 auf 
die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
. Diese meldete
 ihr für das Jahr 2013 einen Stundenlohn von Fr.
 
32.50 und eine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (100%-Pensum) von 42.5 Stunden beziehungsweise maximal 48 Stunden (
Urk. 
5/I/192)
.
 Ferner teilte sie der Beschwerdegegnerin mit, dass
 sie
 keine Aufzeichnungen über den Bezug der Ferien ihrer Arbeitnehmer führe, sondern prozentual pro Monat eine 
Ferien
entschädigung
 ausbezahle (Urk. 5/I/195). Nicht zu beanstanden ist daher, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Angaben von einem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
77‘808.--
 (
Fr. 
32.50 Stunden
lohn
 x 42.5 Stunden x 52 Wochen + 8,33
 %
 Anteil 1
3. 
Monatslohn; jedoch ohne 10,64
 
% Ferienentschädigung und 3,6
 
% Feiertagsentschädigung, 
vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 305/00 vom 
8. 
April 2002 E. 2b/cc
) ausging
 
(
Urk. 
5/I/209).
 Das 
Valideneinkommen
 wird vom Be
schwerdeführer nicht bestritten.
3.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen aufgrund der DAP
Methode. Sie konnte sich bei Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 (Urk. 5/I/209) 
auf fünf DAP-Blätter stützen, welche dem Beschwerdeführer trotz seiner Behinderung zumutbare Einsatzmöglichkeiten aufzeigen. Das
 an diesen 
fünf Arbeitsplätzen
 durch
schnittlich
 erzielbare
 
Jahrese
rwerbseinkommen
 2012
 beträgt
 Fr. 64‘
021
.--
. Es handelt sich dabei um Einsätze als Montagearbeiter, Produktionsmitarbeiter, Mechaniker sowie – zwei Mal – als Prüfer. Auf der zu
sammen
fassenden Darstellung der Arbeitsmöglichkeiten gemäss diesen fünf DAP-Blätter
n
 
ist
 die Gesamtzahl der in der Dokumentation gefundenen 
Stellen
beschriebe
, die für eine Anstellung in Betracht fallen,
 mit 167
 und der Durch
schnitt der Durch
schnittslöhne mit 
Fr. 
64‘040.--
 aufgeführt (
Urk. 
5/I/208 S. 1).
 Das gesamte Suchresultat wurde dokumentiert, versehen mit dem Minimal- und Maximallohn dieser Stellen (
Urk. 
5/I/208 S. 2-7). Mit diesen Angaben wurde 
den
 vom Bundesgericht in BGE 129 V 472 aufgestellten formellen 
Anforderun
gen
 an auf die DAP
-Methode
 gestützte 
Einkommensver
gleiche
 
hinreichend Rechnung getragen. Der Beschwerdegegnerin kann mithin gefolgt werden, wenn sie das hypothetische Invalideneinkommen gestützt auf die DAP ermittelt hat. Eine Abweichung ergibt sich nur bezüglich der An
passung des gestützt 
auf die 
Angaben aus dem Jahr 2012 ermittelten 
Einkom
mens
 an die 
Nominal
lohn
entwicklung
. Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wicklung
 für 
Män
nerlöhne
 (2012: 2188
 Punkte
, 2013: 2204
 Punkte
, Die Volkswirtschaft 7/8-2014, S. 93, B10.3) resultiert ein
 hypothetisches
 Invalidenkommen 
2013 
von
 Fr.
 
64‘490.--.
    
Das Vorbringen
 des Beschwerdeführers, er könne in einer leidensangepassten Tätigkeit höchstens ein Einkommen von 
Fr. 
54‘000.-- erzielen (
Urk. 
9 
S. 7
), 
erweist sich daher als unbegründet.
3.3.4
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
:
 Fr. 77‘808.--
, 
Invalidenkom
men
: 
Fr. 
64‘490.--
) resultiert ein Invaliditätsgrad von
 gerundet
 17
 %
 (17,12
 %
)
.
3.4
    
3.4.1
    
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer, 
es sei ihm
 bei einer 
Integritätsein
busse
 von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung auszurichten (
Urk. 
9 S. 7).
3.4.2
    
Die Beurteilung de
s Integritätsschadens
 ist in erster Linie Aufgabe des Medizi
ners. Er hat insbesondere den Befund zu erheben sowie dessen Dauer
haftig
keit und Schwere zu beurteilen. Dabei hat er auch den Quervergleich mit an
de
ren in UVV Anhang 3 oder den SUVA-Tabellen aufgeführten 
Integritäts
schä
den
 vor
zunehmen. Daneben obliegt es ebenfalls dem Mediziner, vorbestehende oder andere, nicht unfallbedingte Schäden, beziehungsweise Anteile am 
Gesamt
scha
den
 festzusetzen und zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6 mit weiteren Hinweisen).
3.4.3
    
In seinem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 2
6. 
November 2012 verneinte 
Dr. 
D.___
 mit überzeugender Begründung einen Integritätsschaden (E. 
3.1.1). Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf diese Einschätzung eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint. 
Die Vorbringen des Beschwerde
führers, welcher mit keinem Wort auf den medizinischen Befund eingeht, son
dern den Integritätsschaden gestützt auf den Integritätsschaden bei völliger Gebrauchsunfähigkeit eines Beines gemäss SUVA-Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) herleitet (
Urk. 
9 S. 7), vermögen keinen Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 zu begründen.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher