zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00038 · 2025-02-25 · de
(1) Einstellung wegen fehlender persönlicher Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Juni 2023 aufgehoben, da die Beschwerdeführerin am 24. Mai 2023 einen Vertrag unterzeichnete für eine vom 1. Juli bis 30. September 2023 befristete und bereits am 10. Juni 2023 angetretene und entlöhnte Vollzeitstelle. (2) Einstellung für 6 Tage wegen Verpassens eines telefonischen Beratungsgesprächs bestätigt. Keine hinreichende Entschuldigung (Handy auf lautlos bzw. unbekannte Nummern blockiert) und vorangegangenes Verhalten nicht in jeder Hinsicht pflichtgemäss, da die Beschwerdeführerin bereits einmal ein Beratungsgespräch verpasst hat, was noch unsanktioniert geblieben war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00038
damit vereinigt: AL.2024.00048
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
25. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1964, 
meldete sich a
m 
16.
 
Februar 2023 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk.
 
9/A/
20
)
 und beantragte am 
1
8. 
Februar 2022
 (
richtig: 2023; 
Urk. 9/A/21-24)
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 2.
 
Dezember 2022 (
letzter Arbeitstag einer Saisonanstellung 
als Servicehilfe 
bei der 
Z.___
 AG
, 
A.___
, 
vgl. auch 
Urk. 
9/A/35-36
)
. In der Folge wurde
 eine Rahmenfrist für den 
Leistungsb
ezug 
vom 1
6. 
Februar 2023 bis 1
5. 
Februar 2025 eröffnet (vgl. Urk.
 
9/B/
9, 
Urk. 
9/B/12
).
    
P
er 
14.
 
April 2023
 wurde 
die Versicherte
 von der Arbeitsvermittlung 
abgemeldet
 (Urk. 9/A/349)
, 
da
 
sie 
am
 1
6. 
April 2023 
eine 
vollzeitliche Festanstellung
 als
 
Commis
 de Rang bei der 
Z.___
 AG
, 
A.___
,
 
antr
eten konnte 
(vgl.
 
Urk.
 
9/A/366-367). 
Am 3.
 
Mai 2023 kündigte die Arbeitgeberin d
ieses 
Arbeitsverhältnis fristlos (Urk.
 
9/A/346; vgl. auch 
Urk. 
9/A/325-326)
, worauf sich die Versicherte 
am 10.
 
Mai 2023 erneut zur Arbeitsvermittlung anmeldete (Urk.
 
9/A/19
).
 
Am
 24.
 
Mai 2023
 
schloss
 
die Versicherte
 
mit der
 
B.___
 AG
, 
C.___
,
 einen
 
Arbeitsvertrag für eine
 vom 
1. 
Juli bis 3
0. 
September 2023
 
befristete Vollzeitanstellung als Servicemitarbeiterin
 
ab
 
(
Urk. 
9/A/323-324)
.
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
9/A/316-317) stellte das Amt für Arbeit (AFA) die Versicherte wegen 
ungenügender 
persönlicher Arbeitsbe
mühungen in der Kontrollperiode Juni 2023 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2023 für sieben Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
 
Am 2
3. 
August 2023 wurde 
die Versicherte
 per 
8. 
August 2023 von der Arbeitsvermittlung abgemeldet, unter Verweis darauf, dass sie seit diesem Datum der Beratung im RAV ferngeblieben sei (
Urk. 
9/A/315).
1.
2
    
Am 1
0. 
Oktober
 2023 schloss die Versicherte 
mit der 
D.___
 AG
 einen Arbeitsvertrag für eine vom 
1
5. 
Oktober 2023 bis 3
1. 
März 2024
 befristete Vollzeitanstellung als Servicemitarbeiterin ab
 (
Urk. 
9/A/293-294). 
Am 10. November 2023 kündigte die Arbeitgeberin dieses Arbeitsverhältnis in der Probezeit per 2
4. 
November 2023 (
Urk. 
9/A/300, 
vgl.
 auch
 
Urk. 
9/A/25-26). A
m 2
5. 
November 2023 
meldete 
sie 
sich 
erneut beim RAV zur 
Arbeitsvermittlung
 an (
Urk. 
9/A/
18
 bzw. 
Urk. 
9/A/187
)
. 
Mit Verfügung vom 1
4.
 
Dezember 2023 (
Urk. 
9/
A/
291-292) stellte das AFA 
sie
 wegen Nichtbefolgens von Weisungen des RAV mit Wirkung ab 2.
 
Dezember 2023 für sechs Tage in der
 Anspruchs
berechtigung ein
, 
mit der Begründung, 
die Versicherte 
sei 
dem telefonischen Erst
gespräch
 
vom 
1. 
Dezember 2023 unentschuldigt ferngeblieben
.
1.
3
    
Nachdem die Versicherte 
ausweislich der Akten
 (erst)
 am 
8. 
Januar 2024 Kenntnis vom Inhalt der Verfügung vom 1
7. 
August 2023 
(Einstellung wegen 
ungenügen
der 
persönlicher Arbeitsbemühungen) 
erlangt
 hatte
 (vgl. Urk.
 
9/A/270
, vgl. auch 
Urk. 
1
4
/2 S. 3 unten
), erhob sie a
m 
9. 
Januar 2024
 dagegen
 
Einsprache
 (
Urk. 
9/
A/
257-259).
 Mit 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 vom 1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
9/
A/
218-221 = 
Urk. 
2 im Verfahren AL.2024.00048) wies das AFA die Einsprache ab.
    
Am 1
0. 
Januar 2024 
(
Urk. 
9/A/244-247) 
erhob 
die Ver
si
cherte
 
zudem
 Einsprache gegen die Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2023 (
Ein
stellung wegen Nichtbefolgens von Weisungen des RAV
)
. Mit ebenfalls am 13. Februar
 2024 erlassenem 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 (
Urk. 
9/
A/
222-226 = 
Urk. 
2) wies das AFA 
die
 Einsprache ab
.
2.
2.1
    
Am 
1. 
März 2024 
(
Urk. 
1) 
erhob die Versicherte Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 Nr. 
...
 vom 1
3. 
Februar 2024 betreffend Nichtbefolgen von Weisungen des RAV (
Urk. 
2) und 
beantragte dessen Aufhebung. Am 2
2. 
März 2024 (
Urk. 
5) liess sie sich erneut vernehmen
 und reichte weitere Unterlagen ein (
Urk. 
6/1-2).
2.2
    
Am 1
1. 
März 2024 (
Urk. 
1 im Prozess Nr. AL.2024.00048) erhob die Versicherte zudem Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 
vom 13.
 
Februar 2024 betreffend
 
ungenügende
 persönliche Arbeitsbemühungen (Urk.
 
2 im Prozess Nr. AL.2024.000
48) und beantragte dessen Aufhebung.
2.3
    
Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantworten vom 1
1. 
April 2024
 jeweils auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
, 
Urk. 
5
 im Prozess Nr.
 
AL.202
4
.00
048
, unter Beilage 
der 
Akten
 
[
Urk. 
9
/
A/1-369
 und 
Urk. 
9/B/1-27
]
 
im Prozess Nr. AL.202
4
.00
038
). Dies wurde de
r
 Beschwerdeführer
in 
mit Verfügungen vom 
2
4. 
April 2024
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
, 
Urk. 
7
 im Prozess Nr. AL.202
4
.00
048
).
 Die Anfrage der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Januar 2025 
zum
 Verfahrensstand (
Urk. 
11) wurde am 1
6. 
Januar 2025 beantwortet (Urk.
 
13).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorliegend wird ein Streitwert in der Höhe von 
Fr. 
30’000.-- selbst 
dann nicht
 überschritten, wenn die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt werden (vgl.
 
nachstehend
 E. 2). Die Beurteilung der Beschwerden fällt folglich in die ein
zelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
Zwischen 
den beiden Verfahren
 
besteht
 ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang und die Parteien sind identisch. Es rechtfertigt sich daher, den Prozess Nr. AL.202
4
.00
048
 mit dem vorliegenden Prozess Nr. AL.202
4
.00
038
 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen (
§ 
28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung 
mit Art.
 
125 
lit
. c der
 Zivilprozessordnung
, ZPO
).
    
D
er Prozes
s Nr. AL.202
4
.00
048
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als 
Urk. 
1
4
/0-
8
 geführt.
3
.
3.1
    
Nach Art. 17 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständi
gen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei
den oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können
.
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumut
bare Arbeit bemüht.
 
Mit der Verknüpfung von Schadenminderungspflicht und Sanktion will das AVIG Arbeitslose zur Stellensuche anspornen. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung soll die Versicherten davon abhalten, die Arbeits
losenversicherung missbräuchlich in Anspruch zu nehmen. Wenn sie sich nicht genügend um Arbeit bemühen, nehmen sie in Kauf, länger arbeitslos zu bleiben. Dadurch erwächst der Versicherung insofern ein Schaden, als sie länger Leistungen erbringen muss. Zweck der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist eine angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person an diesem Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 2
1. 
April 2016 E. 2.3 mit Hinweisen)
.
    
Gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 muss die versicherte Person den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV
).
 
Die zuständige Amtsstelle überprüft die Arbeitsbemühungen der versicherten Person monatlich (
Art. 
26 
Abs. 
3 AVIV).
3.2
    
Nach Art. 17 Abs. 2 AVIG muss sich die versicherte Person möglichst frühzeitig, spätestens jedoch am ersten Tag, für den sie Arbeitslosenentschädigung bean
sprucht, persönlich zur Arbeitsvermittlung melden und von da an die Kontroll
vorschriften des Bundesrates befolgen. Dazu gehört nach Art.
 
17 Abs.
 
3 Satz 2 
lit
. b AVIG, dass die arbeitslose Person auf Weisung der zuständigen Amtsstelle an Beratungsgesprächen und Informationsveranstaltungen teilnimmt. Nach Art. 21 Abs. 1 Satz 1 
AVIV
 führt die zuständige Amtsstelle mit jeder versicherten Person in angemessenen Abständen, jedoch mindestens alle zwei Monate, Beratungs- und Kontrollgespräche durch.
    
Gemäss Art.
 
30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsbe
rechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt. Als Nichtbefolgen einer Weisung gilt 
insbesondere das unentschuldbare Versäumen eines Beratungsgesprächs
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_761/2016 vom 6. Juli 2017 
E.
 
3.3
).
3.3
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
 Wird die versicherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Einstellungsdauer angemessen verlängert. Für die Verlängerung werden die Einstellungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (
Art. 
45 
Abs. 
5 AVIV).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob d
ie 
Beschwerdeführer
in 
zu Recht 
wegen ungenügender persönliche Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Juni 2023 
ab dem 
1. 
Juli 2023 
für 
sieben
 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde
.
4.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 (
Urk. 
1
4
/2) erwog d
er
 Beschwerdegegner
,
 die Beschwerdeführerin habe für die Kontrollperiode Juni 2023 keine Arbeitsbemühungen innert Frist nachgewiesen
 
(S. 2 unten). Bis und 
mit dem 
9. 
Juni 2023 sei ihr Arbeitslosenentschädigung ausbezahlt worden. Solange sie Leistungen der Arbeitslosenversicherung beziehe, habe sie ihre arbeitslosen
versicherungsrechtlichen Pflichten wie die Pflicht, Arbeits
be
mühungen zu tätigen, zu erfüllen. Daran ändere 
auch die 
mit einer Bewerbung vom 2
4. 
Mai 2023 generierte 
b
efristete
 Anstellung 
ab 
1
0. 
Juni 2023 nichts
. D
ie Schadenminderungspflicht gebiete, dass sich eine 
arbeitslose Person 
intensiv um eine unbefristete Dauerstelle bemühe
, um die Arbeitslosigkeit möglichst schnell und langfristig wieder zu beenden
. Die Beschwerdeführerin hätte sich grund
sätzlich mindestens weiterhin um eine neue Anstellung für die Zeit nach Ablauf des bis zum 3
0. 
September 2023 befristeten Arbeitseinsatzes bemühen müssen
. Anlässlich des Kontroll- und Beratungsgesprächs vom 1
5. 
Juni 2023 habe sie mit der zuständigen RAV-Beraterin 
zudem
 vereinbart, dass sie weiterhin zur Stellen
vermittlung angemeldet bleibe und die Anstellung im Zwischen
verdienst abrechne. Da sie danach die Kontroll- und Beratungsgespräche nicht mehr wahr
genommen und auf eine Anfrage des RAV nicht reagiert habe, sei sie per 2
4. 
August 2023 (
richtig: 
8.
 
August 2023, vgl. Urk.
 
9/A/315) von der Stellenver
mittlung abgemeldet worden (S. 3 Mitte).
4.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (
Urk. 
1
4
/1), es sei korrekt, dass sie für die Kontrollperiode Juni 2023 keine Arbeitsbemühungen innert Frist nach
gewiesen habe. Sie sei davon ausgegangen, dass dies nicht notwendig sei, da sie
 ja
 per 1
0. 
Juni 2023 eine Stelle habe antreten können.
 Sie habe nicht verstanden, dass sie trotz befristetem Arbeitsvertrag weiterhin eine unbefristete Stelle suchen müsse. Die Vorgaben des RAV seien sehr kompliziert und da ihr Deutsch sehr schlecht sei, sei ihr dies nicht klar gewesen. Da im Juni kaum Stellen ab Oktober ausgeschrieben seien, sei es sehr schwierig, sich für realistische Stellen zu bewerben. Da sie ab dem 1
0. 
Juni 2023 sehr viel gearbeitet habe, wäre es auch eine Herausforderung gewesen, sich seriös auf ab dem 
1. 
Oktober 2023 verfüg
bare Stellen zu bewerben (S. 1 unten, S. 2 oben). Es sei ihr nicht bewusst, dass sie mit der zuständigen RAV-Beraterin vereinbart habe, die Anstellung im Zwischen
verdienst abzurechnen. Eine Abrechnung als 
Z
wischenverdienst mache angesichts der Vollzeitanstellung be
i
 d
e
r 
B.___
 AG
 keinen Sinn. Dass sie von der Stellenvermittlung abgemeldet worden sei, 
sei für sie
 plausibel
 gewesen,
 da sie ja seit Juni 2023 wieder eine Stelle gehabt habe. Dass sie sich nicht weiter beworben habe, sei weder vorsätzlich noch fahrlässig er
folgt, es sei ihr schlicht nicht bewusst gewesen, dass sie dies hätte tun müssen
 
(vgl. S. 2 unten).
4.
4
4.4.1
    
N
ach Lage der Akten und aufgrund der Parteivorbringen 
steht 
fest, 
dass die Beschwerdeführerin 
für die Kontrollperiode Juni 2023 nicht nur keine Arbeits
bemühungen
 innert Frist
 einreichte, sondern auch keine solchen tätigte.
 
Fest steht sodann, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer im Mai 2023 
unter
nommenen
 – und von der zuständigen RAV-Beraterin für genügend befundenen (vgl. 
Urk. 
9/A/
7 unten
) – 
Suchbem
ühungen
 (vgl. 
Urk. 
9/A/319-320
)
, konkret einer Bewerbung vom 1
1. 
Mai 2023, 
eine vom 
1. 
Juli bis 3
0. 
September 2023 befristete 
vollzeitliche Saisonstelle
 als Servicemitarbeiterin bei der 
B.___
 AG gefunden hat.
 
Der von der Beschwerdeführerin 
und der Arbeit
geberin 
unter
zeichnete Arbeitsvertrag datiert vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk.
 
9/A/323-324).
 
Dem
 prozessorientierten Beratungsprotokoll 
ist zu entnehmen
, dass 
die Beschwerde
führerin die zuständige RAV-Beraterin 
anlässlich des Beratungs
gesprächs vom 1
5. 
Juni 2023 informierte, dass sie bereits seit letzter Woche für die 
B.___
 AG arbeite (
Urk. 
9/A/7 Mitte). 
Dies 
deckt sich
 mit den Angaben in der
 Arbeit
geberbescheinigung der 
B.___
 AG 
vom 1
0. 
Dezember 2023 (
Urk. 
9/A/27-28)
,
 aus welcher hervorgeht,
 dass die 
Beschwerdeführerin die 
Arbeit
 
bereits am 1
0. 
Juni 2023 
aufnahm
 und
 
für die 
im Juni 2023
 geleistete Arbeit
 auch Lohn
 ausbezahlt erhielt (Ziff. 2, 
Ziff. 
18, 
Ziff. 
21). Gegenüber der 
Unia
 Arbeitslosen
kasse
 (nachfolgend: Kasse)
 bestätigte die Beschwerdeführerin im Formular «Angaben der versicherten Person für den Monat Juni 2023»
 die
 Arb
ei
tsaufnahme am 1
0. 
Juni 2023
 (
Urk. 
9/A/268-269, 
Ziff. 
10).
4.
4.2
    
A
ufgrund der gesetzlichen Schadenminderungspflicht
 müssen
 grundsätzlich so lange genügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen werden, wie Versicherungs
leistungen in Anspruch genommen werden. Die Pflicht zur Stellensuche gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG kann entfallen, wenn weitere Bemühungen nicht zu einem früheren Stellenantritt führen würden. 
Dies ist namentlich dann der Fall, wenn eine definitive Zusage für einen kurz bevorstehenden Stellenantritt vorliegt
. Davon ist
 in der Regel frühestens mit der Vertragsunterzeichnung 
auszugehen 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 
vom 2
1. 
April 2016 
E. 4.2).
 
In diesem Sinne ist g
emäss 
Rz
. B320 der 
Richtlinien 
des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO
 (
AVIG-Praxis ALE, 
Stand 
1. 
Januar 2023
)
 
auf den
 Nachweis von Arbeits
bemühungen 
unter anderem 
zu verzichten, wenn 
die Arbeitsbemühungen nicht mehr zur Schadenminderung beitragen können, so zum Beispiel, wenn die versi
cherte Person eine zumutbare Arbeit findet, die sie innerhalb eines Monats antreten kann.
4.
4.3
    
Vorliegend wusste die Beschwerdeführerin mit der Unterzeichnung des Vertrags mit der 
B.___
 AG
 vom 2
4. 
Mai 2023
, dass sie ab 
1. 
Juli 2023 nicht mehr arbeitslos sein wird. Aufgrund des zeitnahen vertraglich vereinbarten Arbeits
antritts per 
1. 
Juli 2023, welcher effektiv sogar bereits am 1
0. 
Juni 2023 erfolgte (vgl. vorstehend E. 4.4
.1
), ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin 
durch Tätigung (weiterer) Arbeitsbemühungen im Juni 2023 einen früheren Stellenantritt hätte herbeiführen und ihre Arbeitslosigkeit 
(noch früher) hätte beenden 
können.
 
Mit der Unterzeichnung des Vertrags vom 2
4. 
Mai 2023 hatte sie ihre 
Stellensuche
 vielmehr (vorerst)
 erfolgreich abgeschlossen
 und musste von ihr nicht erwartet werden, dass sie sich weiter um Stellen bemüht
.
 
Mit
 dem 
kurz nach Vertragsunterzeichnung erfolgten 
Stellenantritt am 1
0. 
Juni 2023
 hat die Beschwerdeführerin
 
maximal 
zur Schadenminderung beigetragen
, denn g
emäss den Ausführungen de
s
 Beschwerdegegner
s
 (vorstehend E. 4.2) 
wurde ihr 
nur bis zum 
9. 
Juni 2023 Arbeitslosenentschädigung
 ausbezahlt
 (vgl.
 
auch 
Urk. 
9/B/13 Mitte)
.
    
Aufgrund der Angaben der Kasse im Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 
1
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
9/A/195)
 ist denn auch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
mit dem Antritt der Stelle bei der 
B.___
 AG die 
Vor
aussetzungen der Anspruchsberechtigung (
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG) nicht 
(mehr) 
erfüllte
. 
Dies 
mit Blick darauf
, dass gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
3 AVIG die Einstellung nur für Tage gilt, für die die arbeitslose Person die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt, und 
vorliegend 
die vom AFA ab 
1. 
Juli 2023 ver
fügte Einstellung 
von 
der Kasse 
(erst) nach der erneuten Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
November 2023 vollzogen
 wurde
, wobei im November 2023 vier Einstelltage getilgt wurden und drei noch offen waren (
vgl.
 
auch 
Urk. 
9/A/197; 
zur Vollzugsfrist der Einstellung vgl. 
Art. 
30 
Abs. 
3 letzter Satz AVIG).
4.
4.4
    
Soweit 
sich 
d
er
 B
eschwerdegegner
 auf den Stan
d
punkt stellte, die Beschwerde
führerin hätte 
sich 
im Juni 2023 
mi
ndestens weiterhin um eine neue Anstellung für die Zeit nach Ablauf des bis zum 3
0. 
September 2023 befristeten Arbeits
einsatzes bemühen müssen, kann ihr nicht 
gefolgt 
werden. Der Antritt der Stelle 
bei der 
B.___
 AG 
führte nach dem Gesagten dazu, dass die Beschwerde
führerin 
die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von A
r
beitslosenent
s
chädigung nicht me
hr erfüllte
, wobei sie auch
 keine Leistungen
 mehr
 beanspruchte
. Per 
8. 
August 2023 wurde sie dementsprechend von der Arbeits
ver
mittlung abgemeldet (
Urk. 
9/A/315
; vgl. auch 
Urk. 
9/A/6 unten). 
Erst bei einer 
erneuten
 
Beanspruchung von Leistungen
 war demnach zu prüfen, ob sich die Beschwerdeführerin in der Zeit vor Beendigung des befristeten Arbeitsver
hältnisses 
bei der 
B.___
 AG 
genügend um Arbeit bemüht hat. 
Da bei zeitlich befristeten Arbeitsverhältnissen ein erhöhtes Risiko besteht, arbeitslos zu werden, wenn nicht frühzeitig eine neue Stelle gesucht wird, wird gemäss 
Rz
.
 
B314 A
VIG
Praxis ALE in einem solchen Fall de
r
 Nachweis von Arbeitsbemühungen in den letzten drei Monaten vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 verlangt 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_863/2014 vom 1
6. 
März 2015 E. 4.2). 
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin f
ür die Zeit nach der befristeten Anstellung 
bei der 
B.___
 AG 
indes 
ohne
 erneute
 Beanspruchung von Arbeitslosenentschädi
gung
 eine Anschlusslösung gefunden
 und am
 1
0. 
Oktober 2023 
mit der 
D.___
 AG
 einen Arbeitsvertrag für eine vom 
1
5. 
Oktober 2023 bis 3
1. 
März 2024
 befristete Vollzeitanstellung als Servicemitarbeiterin ab
geschlossen (
Urk. 
9/A/293-294). 
Erst nachdem dieses Arbeitsverhältnis zufolge Künd
i
gung d
u
r
ch
 
die 
A
rbeitgeberin in 
der Probezeit
 per 2
4. 
November 2023
 
vorzeiti
g endete,
 
meldete sich
 die Beschwerdeführerin
 a
m 25.
 
November 2023 erneut beim RAV zur Arbeitsvermittlung an
 (
Urk. 
9/A/
18 bzw. 
Urk. 
9/A/187
).
4.
4.5
    
Dass die 
zuständige RAV-Beraterin die Beschwerdeführerin anlässlich des Bera
tungsgesprächs vom 1
5. 
Juni 2023 dahingehend informierte, dass sie weiterhin im Zwischenverdienst angemeldet bleibe und persönliche Arbeitsbemühungen zu tätigen habe (
Urk. 
9/A/7), ist vorliegend irrelevant. Zwar trifft es zu, 
dass die in 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG enthaltene Pflicht, alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu verkürzen, auch für Versicherte gilt, welche einen Zwischen
verdienst (
Art. 
24 AVIG)
 
erzielen. Sie haben insbesondere eine Stelle zu suchen, die einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausschliesst (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 399/99 vom 
3. 
August 2000 E. 1).
 Vorliegend steht nach dem Gesagten 
indes 
fest, dass
 mit
 dem Antritt der Stelle bei der 
B.___
 AG 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung entfiel.
 Bei der 
B.___
 AG erzielte
 die Beschwerdeführerin 
in den 
Monaten Juli bis Septem
ber 2023
 
denn auch 
einen Bruttolohn von 
Fr. 
4'200.--
 (
Urk. 
9/A/28 
Ziff. 
21)
 und damit ein durch
schnittliches Tageseinkommen von 
Fr. 
193.55
 (
Fr. 
4'200.
-- :
 21.7)
. Dagegen belief sich d
as
 
ihr 
in den Monaten Februar bis
 Mai
 2023 ausbe
zahlte 
Taggeld der Arbeitslosenversicherung
 – ausgehend von den Angaben in der vo
m
 
Beschwerdegegner 
eingereichten Übersicht 
(
Urk. 
9/B/13) 
– auf 
Fr. 
85.
85
 
(jeweilige Auszahlungsbeträge : Anzahl Bezugstage im jeweiligen Monat, für März 2023 beispielsweise 
Fr. 
1'399.35
 : 
16.3
), womit offensichtlich 
kein An
s
p
r
uch auf Kompensationszahlungen im Sinne von 
Art. 
24 
Abs. 
1 und 
3
 AVIG in Ver
bindung mit 
Art. 
41a 
Abs. 
1 AVIV
 bestand.
4.
5
    
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu Unrecht in der Anspruchsberechtigung eingestellt, da kein sanktionswürdiges Verhalten im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG vorliegt.
    
Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
Nr. 
...
 vom 13. Februar 2024 betreffend ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen (Urk. 14/2) 
in Gutheissung der Beschwerde 
vom 1
1. 
März 2024 
aufzuheben.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die Beschwerdeführerin zu Recht wegen Nichtbefolgens von Weisungen des RAV 
ab dem 
2. 
Dezember 2023 
für sechs Tage in der Anspruchs
berechtigung eingestellt wurde.
5.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 (
Urk. 
2) erwog de
r
 Beschwerdegegner,
 die Beschwerdeführerin sei dem telefonischen Kontroll- und Beratungsgespräch vom 
1. 
Dezember 2023 um 09:45 Uhr ferngeblieben beziehungsweise sie sei 
zur vereinbarten Zeit 
nicht erreichbar gewesen (S. 2 unten). Hinsichtlich der Gründe, warum sie den Termin nicht wahrgenommen habe, habe 
sie sodann unterschiedliche Angaben gemacht. Während sie anlässlich des Erstgesprächs mit der RAV-Beraterin
 am 2
0. 
Dezember 2023
 angegeben habe, ihr Handy sei so eingestellt gewesen, dass unbekannte Nummern
 
von Versiche
rungen etc. 
– so auch die nicht abgespeicherte Nummer ihrer RAV
Beraterin -
 
nicht durchkämen, mache sie 
einspracheweise
 geltend, ihr Handy sei versehent
lich auf lautlos eingestellt gewesen.
 
Die Beschwerdeführerin habe sich selber so zu organisieren, dass sie sicherstellen könne, zum vereinbarten Zeitpunkt telefo
nisch erreichbar zu sein. 
Dass sie nicht erreichbar gewesen sei, habe sie selber zu verantworten
. Ein entschuldbarer Grund für das Fernbleiben
 vom Beratungsge
spräch
 sei nicht dargetan (S. 3 Mitte). Da 
die Beschwerde
führerin
 bereits wegen fehlender Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Juni 2023 vorübergehend in der Anspruchsberechtigung habe eingestellt werden müssen, könne mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Ver
passen eines Kontroll- und Beratungsgesprächs auch nicht von der Sanktion abgesehen werden (S. 4 Mitte). Die im Bereich des leichten Verschuldens festge
legte Einstelldauer trage dem Verschulden und den konkreten Umständen ange
messen Rechnung. 
A
ufgrund der 
bereits ab 
1. 
Juli 2023 
verfügten 
vorüber
gehenden 
Einstellung wegen 
fehlender 
persönlicher Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Juni 2023
 wäre grundsätzlich gar eine Erhöhung auf acht Einstelltage angezeigt gewesen (S. 4 unten).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend (
Urk. 
1),
 den Termin vom 
1.
 
Dezember 2023 um 09:45 Uhr 
weder aus Gleichgültigkeit noch aus Des
interesse, sondern zufolge einer Unaufmerksamkeit verpasst zu haben
. I
hr Handy 
sei 
auf lautlos eingestellt gewesen. Durch ihr übriges Verhalten habe sie
 jedoch
 gezeigt, dass si
e
 ihre Pflichten als Arbeitslose und Leistungsbezügerin ernst nehme. So habe sie etwa eine Stunde vor dem geplanten Gespräch mit ihrer RAV-Beraterin die 
von ihr einverlangten Dokumente
 auf der einschlägigen Plattform hochgeladen. Dies zeige, dass sie sich des Termins bewusst gewesen sei und sich darauf vorbereitet habe. Als sie ihr
 Versehen bemer
kt habe, habe sie – wie sich 
aus dem Verbindungsauszug ihres Telefonanbieters ergebe um 10:56:16 Uhr - ihre RAV-Beraterin telefonisch zu kontaktieren versucht.
 Von der Telefonzentrale sei ihr ausgerichtet worden, man werde ihre RAV-Beraterin um einen Rückruf bitten. Ein
 
solcher sei jedoch nie erfolgt (S. 2 Mitte, S. 3 Mitte, S.
 
4 Mitte).
 Anlässlich des Gesprächs mit der RAV-Beraterin vom 2
0. 
Dezember 2023 müsse diese sie bettreffend den Grund für das Verpassen des Gesprächs missverstanden haben
,
 und sie sei sich dessen aufgrund ihrer schlechten Deutschkenntnisse nicht bewusst gewesen (S. 3 Mitte). 
Jedes Mal, wenn sie die Stelle verloren habe, habe sie alles unternommen, um wieder eine Stelle zu finden. 
Nach der missbräuchli
chen fristlosen Entlassung bei der 
Z.___
 AG habe sie innert 
Monatsfrist
 eine neue Stelle gefunden. Trotz ihrer Bemühungen werde si
e
 aber immer wieder bestraft
 (S. 4 unten, S. 5 oben). Mit Blick auf die
 vo
m
 Beschwerdegegner ange
führte
 bundesgerichtliche Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Verpassen eines Kontroll- und Beratungsgesprächs wünsche sie sich eine Neubeurteilung. Den Termin vom 1.
 
Dezember 2023 habe sie zufolge einer Unaufmerksamkeit verpasst
,
 und sie habe sich dafür bei ihrer RAV-Beraterin entschuldigt. Die ab Juli 2023 verfügte 
vorübergehende 
Einstellung wegen 
fehlender
 persönlicher Arbeitsbemühungen
 in der Kontrollperiode Juni 2023
 habe sie
 
angefochten (S. 5 unten).
5.4
5.4.1
    
Unstrittig und aufgrund der Akten ausgewiesen ist
, dass 
auf
 den 
1. 
Dezember 2023
 um 09:45 Uhr ein telefonisches
 Beratungs
gespräch (Erstgespräch nach der erneuten Anmeldung vom 
2
5. 
November 2023
)
 zwischen der Beschwerdeführerin und der zuständigen RAV-Beraterin
 
angesetzt
 war
,
 und dass 
die Beschwerde
führerin 
dieses verpasst hat
 (vgl. 
Urk. 
9/A/6 Mitte, 
Urk. 
9/B/14 Mitte
; vgl. auch 
Urk. 
9/A/
244 Mitte und 
Urk. 
9/A/245 
unten
)
.
 Zu prüfen ist, ob ein gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG 
zu sanktionierendes Verhalten
 
der Beschwerdeführerin 
vorliegt.
5.4.2
    
Nach bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung liegt ein mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
zu sanktionierendes Verhalten
 vor, wenn ein Termin aus Gleichgültigkeit und Desinteresse verpasst wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_761/2016 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.1).
    
Kein 
zu sanktionierendes Verhalten
 liegt dagegen vor, wenn ein Versicherter einen Termin irrtümlich oder zufolge einer Unaufmerksamkeit nicht eingehalten hat, durch sein 
übriges
 Verhalten aber gezeigt hat, dass er seine Pflichten als Arbeitsloser und Leistungsbezüger ernst nimmt. Diesbezüglich gilt, dass recht
sprechungsgemäss ein unentschuldigtes Nichtwahrnehmen eines Beratungs- und 
Kontrollgespräches kein einstellungswürdiges Fehlverhalten darstellt, wenn die versicherte Person während zwölf Monaten vor dem Nichteinhalten des Gespräches ihren Pflichten als Arbeitslose korrekt nachgekommen ist und sich für ihr Fehlverhalten nachträglich von sich aus entschuldigt hat. Ein allfälliges früheres Fehlverhalten ist dabei nicht zu berücksichtigen. Grund zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann eine unterbliebene Teilnahme an einem Beratungs- und Kontrollgespräch von vorneherein nur dann bilden, wenn die versicherte Person dafür keine hinreichende Entschuldigung hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_761/2016 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.1, E. 3.1 und E. 3.3 mit Hin
weisen).
5.4.3
    
Gemäss den Angaben der zuständigen RAV-Beraterin im prozessorientierten Beratungsprotokoll gab die Beschwerdeführerin anlässlich des am 2
0. 
Dezember 2023 (nachgeholten) Erstgesprächs (sinngemäss) an, 
am 
1. 
Dezember 2023 zur vereinbarten Zeit telefonisch nicht erreichbar gewesen zu sein, 
da auf ihrem Handy die Einstellung 
zur Blockierung
 unbekannte
r
 Nummern
 aktiviert gewesen sei
. Da sie die Nummer der RAV-Beraterin nicht abgespeichert habe, sei 
diese mit ihrem 
Anruf nicht 
durchgekommen
 (
Urk. 
9/A/
4). In ihrer Einsprache (Urk. 9/A/245 unten) und auch beschwerdeweise (vorstehend E. 5.3) machte die Beschwerdeführerin dagegen geltend, ihr Handy sei versehentlich auf lautlos ein
gestellt gewesen
, 
und sie habe den Anruf deshalb verpasst. In einer E-Mail an die RAV-Beraterin vom 
6. 
Dezember 2023 
(
Urk. 
9/A/252) 
hatte die Beschwerde
führerin dem erhobenen Vorwurf, dem Beratungsgespräch vom 
1. 
Dezember 2023 unentschuldigt ferngeblieben zu sein, noch entgegengehalten, die RAV-Beraterin habe s
ie
 zum vereinbarten Zeitpunkt nicht angerufen. Dies spricht eher dafür, dass die Beschwerdeführerin 
im vorgesehenen Gesprächszeitpunkt
 die Einstellung zur Blockierung unbekannter Nummern aktiviert hatte, denn wäre das Handy 
auf lautlos eingestellt gewesen, wäre der verpasste Anruf ersichtlich gewesen. Welche der beiden Erklärungen für das Verpassen des Anrufs die richtige ist, kann letztlich 
offen bleiben
. Denn so oder anders ist davon auszugehen, dass das Ver
halten der Beschwerdeführerin (Nichtteilnahme am telefonischen Beratungs
gespräch) auf eine Unachtsamkeit ihrerseits zurückzuführen war. Glaubhaft ist 
insbesondere, dass sich die Beschwerdeführerin des Termins bewusst war, hat sie doch am 
1. 
Dezember 2023 rund eine Stunde vor dem 
angesetzten 
Gesprächs
ter
min via die Plattform 
E.___
 
diverse Dokumente an die
 RAV-Beraterin
 übermittelt 
(
Urk. 
9/A/250)
. 
Aufgrund de
r
 im Beschwerdeverfahren eingereichten
 Übersicht ihres Telefonanbieters zu den getätigten Anrufen am in Frage stehen
den Tag (
Urk. 
3/8)
 
kann
 
auch mit überwi
e
gender W
a
h
r
sch
einlichkeit
 
davon aus
gegangen werden, dass sich die Beschwerdeführerin – als sie sich ihrer Unacht
samkeit 
gewahr wurde 
beziehungsweise
 der erwartete Anruf
 der RAV
Beraterin
 nicht eing
i
ng – 
noch am gleichen Morgen, nämlich um 
10:56:16
 Uhr, 
mit ihrer RAV-Beraterin telefonisch in Verbindung zu setzen versuchte
.
 In der eingereich
ten Übersicht wird die 
angerufene Nummer zwar nicht vollständig 
ausgewiesen, die angeführte
n
 Ziffern 
(Landesvorwahl und erste fünf Ziffern der Telefon
nummer) entsprechen aber jedenfalls der Nummer der zuständigen RAV
Beraterin (vgl. 
Urk. 
3/12 S. 1 unten).
5.4.4
    
Die Unachtsamkeit der Beschwerdeführerin 
(«falsche» Telefoneinstellung) basiert nicht auf einem Umstand, der leichthin nachvollziehbar ist und für sich eine hin
reichende Entschuldigung darstellt, wie dies etwa 
bei einer unvorhergesehenen unfall- oder krankheitsbedingten Abwesenheit ohne Kontaktmöglichkeit der Fall ist. Denn die arbeitslose Person hat sich grundsätzlich so zu organisieren, dass sie sich ihrer Pflichten 
nicht nur 
stets bewusst ist
, sondern 
diese
 auch
 einhalten kann.
 Dazu gehört auch die Sicherstellung der telefonischen Erreichbarkeit, wenn eine telefonische Kontaktaufnahme
 der RAV-Beraterin
 für ein Beratungsgespräch
 
bevorsteht
. 
Somit ist nicht bereits ohne Weiteres von einer hinreichenden Ent
schuldigung respektive einem entschuldbaren Versäumen des Beratungsge
spräches auszugehen
. D
aher 
ist
 auch das Verhalten de
r
 Beschwerdeführe
rin
 in den zwölf Monaten vor dem verpassten Beratungstermin 
vom 
1. 
Dezember 2023 zu berücksichtigen.
5.4.5
    
Für eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung bloss wegen eines aus Unachtsamkeit oder zufolge eines Irrtums versäumten Beratungstermines ist keine früher effektiv schon erfolgte Einstellung in der Anspruchsberechtigung vorausgesetzt, damit sich das von der Rechtsprechung verlangte pflichtgemässe Verhalten in den einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung voran
ge
gangenen zwölf Monaten verneinen lässt. 
Auch wenn es - aus welchen Gründen auch immer - nicht zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung gekommen ist, kann ein Verhalten, das zu einer solchen Sanktion hätte führen können - also als einstellungswürdig zu betrachten ist - für den Ausschluss einer tadellosen und sorgsamen Wahrnehmung der Obliegenheiten einer arbeitslosen Person genügen. Zu beachten ist allerdings, dass an den Nachweis in der Vergan
genheit liegender Geschehnisse, die einer versicherten Person nunmehr zum Vor
wurf gereichen sollen, strenge Anforderungen zu stellen sind, hatte sie seinerzeit in aller Regel doch nie Gelegenheit, sich gegen eine entsprechende Kritik zur Wehr zu setzen. Nur wenn solche Vorkommnisse einwandfrei erstellt sind, werden sie bei der Beurteilung des Verhaltens in einer früheren Phase des Beobachtungs
zeitraumes als Entscheidungsgrundlage beigezogen werden dürfen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_761/2016 vom 
6. 
Juli 2017 E. 3.1)
.
5.4.6
    
Angesichts der dargelegten Rechtsprechung (vorstehend E. 5.4.5) schliesst die Tatsache, dass 
vorliegend 
die für die Zeit ab 
1. 
Juli 2023 verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung infolge ungenügender Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode Juni 2023 aufgehoben wurde (vgl. vorstehend E. 4.5), die Annahme eines nicht pflichtgemässen Verhaltens in den 
zwölf Monaten vor dem verpassten Gespräch vom 
1. 
Dezember 2023
 nicht aus.
    
Zu berücksichtigen ist vorliegend
, 
dass
 die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitraum 
schon einmal 
einem Beratungsgespräch ferngeblieben
 ist
, konkret dem persönlichen Beratungsgespräch vom 1
5. 
Mai 2023 (vgl. 
Urk. 
9/A/9-10,
 
Urk. 9/B/14). Gemäss
 den Ausführungen der RAV-Beraterin im
 prozess
orientierten Beratungsprotokoll habe die Beschwerdeführerin anlässlich des Beratungsgesprächs vom 2
4. 
Mai 2023 angegeben, sich im Datum geirrt zu haben. Da die Beschwerdeführerin sich entschuldigte und ihren Pflichten ansonsten immer nachkam, verzichtete die RAV-Beraterin auf eine Meldung (Urk.
 
9/A/8). 
Vor dem Hintergrund dieses einwandfrei erstellten Vorkommnisses kann nicht gesagt werden, dass
 die Beschwerdeführerin ihren
 Pflichten als Arbeitslose in den letzten zwölf Monaten vor dem verpassten Beratungstermin
 vom 
1. 
Dezember 2023
 vollends korrekt nachgekommen
 ist, weshalb das Fehl
verhalten vom 
1. 
Dezember 2023 zu einer Einstellung zu führen hat
. 
Aus dem Umstand, dass die
 
von der 
Kasse 
am 
2
3. 
Juni 2023
 verfügte 
Einstellung 
in der Anspruchs
berechtigung
 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit
 (
Urk.
 
9/A/160-161) mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2024 (
Urk. 
6/2) auf
gehoben
 wurde, vermag die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Auffassung (vgl.
 
Urk. 
5) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
.
 
Ob sich 
die Beschwerdeführerin 
für das verpasste Gespräch vom 1. Dezember 2023 nachträglich von sich aus ent
s
ch
uldigt hat (vgl. vorstehend E. 5.4.2)
,
 kann 
bei 
gegebener
 Sachlage letztlich
 
offen bleiben
.
5.4.7
    
Nach 
dem Gesagten
 erweist es sich im Ergebnis 
als korrekt, dass der Beschwer
degegner die Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG
 in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
5.
5
5.
5
.
1
    
Gemäss dem in der AVIG-Praxis ALE
 enthaltenen Einstellraster (
Rz
. D79
)
,
 ist bei einem erstmaligen unentschuldigten Fernbleiben von einem Beratungs- oder Kontrollgespräch ein leichtes Verschulden anzunehmen und eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 
fünf 
bis 
acht
 Tagen anzuordnen.
 Bei einem zweitmaligen unentschuldigten Fernbleiben sieht das Raster 
neun
 bis 15
 
Einstelltage vor.
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine über
zeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
5.5.2
    
Die vom Beschwerdegegner verfügte Einstellung für 
sechs 
Tage liegt innerhalb des in 
der AVIG-Praxis ALE
 vorgegebenen Rahmens
 für ein 
erstmalige
s
 unent
schuldigte
s
 Fernbleiben von einem Beratungs- oder Kontrollgespräch
. 
Da 
vor
liegend 
das 
(
unsanktioniert
 gebliebene) 
verpasste
 
Kontrollgespräch vom 15.
 
Mai 2023 bereits bei der Prüfung der Frage nach einem einstellungs
würdigen Verhal
ten 
gewürdigt
 wurde (vgl. vorstehend E. 5.4.6), erscheint eine (erneute) Berück
sichtigung bei der Verschuldensfrage nicht sachgerecht. 
Weiter gilt es zu beachten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_297/2022 vom 1
5. 
Februar 2023 E. 5.5 mit Hinweisen). Solche Gründe liegen hier nicht vor
, weshalb die
 verfügte
 Einstelldauer von sechs Tagen nicht zu beanstanden ist.
5.
6
    
Nach dem Gesagten hat d
er Beschwerdegegner 
die
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht wegen Nichtbefolgens von Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV nach Art.
 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG für die Dauer von 
sechs
 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 Nr. 
...
 vom 
13. Februar
 2024 
(
Urk. 
2) 
erweist sich als rechtens.
 Die
 dagegen erhobene
 Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Der Prozess Nr. AL.2024.00048 in Sachen 
X.___
 gegen das AFA wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. AL.2024.000
3
8 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.
    
Der Prozess Nr. AL.2024.00048 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
Sodann erkennt die Einzelrichterin:
1.
a)
I
n Gutheissung der Beschwerde 
vom 1
1. 
März 2024 
wird der 
Einspracheentscheid
 
Nr.
 
...
 
des Amtes für Arbeit 
vom 13. Februar 2024 
(ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen) 
aufgehoben.
b)
Die 
Beschwerde
 vom 
1. 
März 2024 
gegen den 
Einspracheentscheid
 
Nr. 
...
 des Amtes für Arbeit 
vom 
1
3. 
Februar 2024 (Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV nicht befolgt) 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 Dietikon 60722
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Romero-KäserBarblan