zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00638 · 2023-10-26 · de
Strittige Aufhebung der bisherigen halben Rente nach Gesuch um Rentenerhöhung. Zusprechung einer befristeten ganzen Rente. Anschliessend kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr, aber Anspruch auf die bisherige halbe Rente, da Aufhebung nach IVV 88bis II a nur ex nunc erfolgen kann. Weil aber Anhaltspunkte für eine erneute gesundheitliche Ver-schlechterung vor Erlass der angefochtenen Verfügung bestehen, wird die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00638
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
26. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann 
Canzek
 Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1963, durchlief nach der Schulzeit eine einjährige Lehre als Telefonistin 
bei der damaligen 
Y.___
 
(Arbeitszeugnis vom 1
3. 
Juli 1985, 
Urk. 
8/14/1) und war
 anschliessend
 
während 
einiger Jahre
 
in diesem Beruf
 tätig (Arbeitszeugnisse in 
Urk. 
8/14/2-4). 
V
on 1988 bis 1992 
war sie 
Leiterin eines Kinderhortes und absolvierte berufsbegleitend einen Spielgruppenleiterinnenkurs (Zeugnis vom 3
0. 
November 1992, 
Urk. 
8/14/5). 
Danach widmete sie sich 
eine Zeitlang ausschliesslich 
der Betreuung ihrer Kinder, geboren 1
992 und 1994
 
(vgl. 
Urk. 
8/5)
; ab Mitte 2004 versah sie 
sodann 
eine 60%-Stelle als Haushelferin bei einer 
Spitexorganisation
 (Arbeitszeugnis vom 3
1. 
März 2006, 
Urk. 
8/14/6
; vgl. auch den Lebenslauf in 
Urk. 
8/101
).
    
Am 2
5. 
Mai 2005 stürzte 
X.___
 
im Badezimmer 
beim Duschen (Unfallmeldung vom 
6. 
Juni 2005
 an die damalige «Winterthur» Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft
, 
Urk. 
8/11/2); dabei wurde eine vorbestehende Diskushernie schmerzhaft (Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
vom 21.
 
Juli 2005, 
Urk. 
8/11/16
; Folgeberichte von 
Dr. 
Z.___
 in 
Urk. 
8/11/15, Urk.
 
8/11/12 und 
Urk. 
8/11/7; Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 
7. 
September 2005, 
Urk. 
8/11/13-14).
 Als die Schmerzen anhielten und 
X.___
 keine volle Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeitsort mehr erreichen konnte (vgl. 
Urk. 
8/11/13), meldete sie sich im Januar 2006 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/4). Das Arbeitsverhältnis mit der 
Spitexorganisation
 wurde in der Folge per Ende April 2006 aufgelöst (Arbeit
geberfragebogen vom 1
0. 
Februar 2006, 
Urk. 
8/9), nachdem 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, zuhanden der 
Einrichtung der beruflichen 
Vorsorge eine weitere Ausübung der Tätigkeit als 
Haushelferin als nicht mehr zumutbar beurteilt hatte (Bericht vom 
4. 
Mai 2006, 
Urk. 
8/17). Die Ehe der Versicherten war 
im Jahr 2004 getrennt worden (Vereinbarung in 
Urk. 
8/3) und wurde Anfang 2007 geschieden (Urteil und Verfügung in 
Urk. 
8/34).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 holte unter anderem beim Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 den Bericht vom 2
3. 
Februar
 2006 ein (Urk.
 
8/12 mit Beilagen) und liess durch den konsiliarisch konsultierten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, den Bericht vom 2
1. 
August 2006 erstellen (
Urk. 
8/24). Sodann liess sie die Vers
i
cherte im 
Zentrum D.___ 
polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
7. 
August 2007
, 
Urk. 
8/36
; 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Inner
e
 Medizin, 
Dr. 
med.
 
G.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, und Dr.
 
med. univ. 
Dr. 
phil. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie; Konsiliarbericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie); ferner liess sie eine Abklärung in der Wohnung der Versicherten und der beiden Kinder durchführen (Bericht vom 
5. 
Oktober 2007, 
Urk. 
8/37).
 Nach
dem sie zudem im 
Vorbescheidverfahren
 einen Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12.
 
April 2008 über eine konsiliarische Beurteilung zuhanden des Hausarztes 
im August 2007 
(
Urk. 
8/59) und eine ergänzende Stellungnahme der Verfasserin des Haushalt
abklärungsberichts vom 
2. 
Mai 2008 (
Urk. 
8/62) eingeholt hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2008 den Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden
rente und ging dabei davon aus, dass die
 Versicherte
 bei guter Gesundheit zu 60
 %
 erwerbstätig und zu 40
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
8/
65
; Feststellungs
bl
ätter in 
Urk. 
8/40 und 
Urk. 
8/64).
 Anschliessend führte die IV
Stelle zusätzliche Abklärungen im Hinblick auf die berufliche Eingliederung durch, die indessen ohne 
unmittelbaren 
Eingliederungserfolg endeten (Verlaufsprotokoll vom 2
5. 
November 2008, 
Urk. 
8/77; Verfügung vom 1.
 
Dezember 2008, 
Urk. 
8/78).
    
Im Beschwerdeverfahren
 (Prozess Nr. IV.2008.00729) bestätigte das 
Sozialver
sicherungsgericht 
die Verfügung vom 
5. 
Juni 2008 mit Urteil vom 11.
 
Dezember 2009 in Bezug auf den Zeitraum bis Oktober 2007 (
Urk. 
8/80 E.
 
4.1
-
4.3). Demgegenüber hielt das Gericht für die Zeit danach nähere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand für erforderlich, da 
sich unter den neu einge
reichten Arztberichten (
Urk. 
8/72/24-34) ein Bericht 
von 
Dr. 
J.___
 vom 
1. 
Juli 2008 befand, in dem die Psychiaterin von einer Verschlechterung des psychischen Zustands seit einem Jahr und der aktuellen Wiederaufnahme der psychiatrischen Behandlung bei ihr gesprochen hatte (Urk.
 
8/72/30). D
eshalb
 hob es die Verfügung in Bezug auf den 
Anspruch ab November 2007 auf 
und wies die Sache zur näheren Abklärung an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
8/80 
E
 4.4). 
Nicht umstritten war für die Zeit bis zum Erlass der Verfügung die prozentuale Aufteilung von Berufs- und Hausarbeit; das Gericht wies hierbei nur darauf hin, dass die geltend gemachte 
Pensumserhöhung
 auf 80
 
% erst die Zeit ab August 2008 betreffe und somit nicht mehr in den beurteilten Zeitraum falle (
Urk. 
8/80 E. 5.1).
1.3
    
Im Anschluss an das Urteil vom 1
1. 
Dezember 2009 holte die IV-Stelle bei Dr.
 
Z.___
 den Bericht vom 1
4. 
März 2010 (
Urk. 
8/84 mit Beilagen)
,
 bei Dr.
 
J.___
 den Bericht vom 
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/85)
 und bei 
Dr. 
C.___
 den Bericht vom 2
9. 
Oktober 2010 ein (
Urk. 
8/95)
. Sodann nahm die IV-Stelle davon Kenntnis, dass die Versicherte im Januar 2008 
bei der 
K.___
 
GmbH 
eine Stelle in der Reinigung im Umfang von acht Wochenstunden aufgenommen hatte (Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 1
4. 
Juli 2010, 
Urk. 
8/92) und von Ende 2008 bis 
zur Betriebseinstellung per 
Ende 2009
 
(vgl. die Aktennotiz der IV-Stelle vom 
2
8. 
Mai 2010, 
Urk. 
8/88)
 zusätzlich in einem 40%-Pensum in 
der Cafeteria 
der Klinik 
L.___
 
gea
r
beitet hatte (Lohnabrechnungen in 
Urk. 
8/90; Auszug aus dem individuellen Konto vom 2
0. 
Mai 2010, 
Urk. 
8/87)
. 
Alsdann
 liess 
die IV-Stelle
 die Versicherte ein weiteres Mal polydisziplinär begutachten, diesmal in der MEDAS 
M.___
 
(Gutachten vom 
5. 
Januar 2012, 
Urk. 
8/105+106; Dr.
 
med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Med
i
zin, und 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Rheumatologie; Konsiliarberichte von 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie).
 Im Juni 2012 traf die IV-Stelle sodann erneute Abklärungen im Haushalt (Bericht vom 
9. 
November 2012, 
Urk. 
8/110) und erfuhr dabei, dass die Versicherte seit März 2012 eine 50%-Stelle als Kopflaus-Beauftragte versah (Arbeitsvertrag mit der 
R.___
 
AG vom 2
2. 
Februar 2012, Urk.
 
8/108; vgl. auch 
Urk. 
8/110/2).
    
Gestützt auf diese Unterlagen 
erliess die 
IV-Stelle 
die 
Verfügung vom 1
8. 
März 2013
, mit der sie einen Rentenanspruch für die Zeit 
ab
 November 2007 weiterhin verneinte, 
der Versicherten 
hingegen für die 
Zeit
 ab August 2011 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 56
 %
 zusprach, ausgehend davon, dass sie ab dann bei guter Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
8/122 und Urk.
 
8/132-137; Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/119).
 Diese Verfügung blieb 
unange
fochten.
    
Im Jahr 2015 führte die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren durch
. Sie nahm die Information entgegen, 
dass die Versicherte weiterhin ihre 50%-Stelle
 bei der 
R.___
 AG
 innehatte (vgl. 
Urk. 
8/146)
;
 
Dr. 
Z.___
 konnte mangels Konsultationen in den letzten Jahren keine Angaben machen (
Bemerkung
 vom 9.
 
September 2015, 
Urk. 
8/147)
. Am 2
3. 
September 2015 teilte d
ie IV-Stelle der Versicherten
 mit
, dass es bei der bisherigen halben Rente bleibe (
Urk. 
8/150
; Fest
stellungsblatt in 
Urk. 
8/149
).
1.4
1.4.1
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/161) informierte 
X.___
 die IV-Stelle über eine Fraktur 
im 
linken Handgelenk, die sie am 1
1. 
Januar 2019 
bei einem Sturz 
in 
S.___
 
erlitte
n
 hatte
 (vgl. die Unfallmeldung an die Suva vom 2
2. 
Januar 2019, 
Urk. 
8/212/270)
,
 und
 
l
egte den provisorischen Austritts
bericht des Stadtspitals 
T.___
 
vom 1
8. 
Januar 2019 über eine dreitägige 
Hospitalisation
 
m
it
 
Operation
 der festgestellten dislozierten mehrfragmentären distalen Radiusfraktur mit Abriss des Processus 
styloide
u
s
 
ulnae
 bei (
Urk. 
8/160
; vgl. auch die 
Radiologieberichte
 vom Januar 2019 in Urk.
 
8/212/244-247 und den Operationsbericht in 
Urk. 
8/
212
/239-240).
 Die Stelle als Kopflaus-Beauf
tragte war der Versicherten schon per Ende Juli 2017 aus wirtschaftlichen Gründen 
gekündigt worden (Arbeitgeberbescheinigung vom 
6. 
Juli 2017, Urk.
 
8/227/14
15), worauf sie Arbeitslosenentschädigung bezogen hatte (vgl. die Auskunft der Arbeitslosenkasse in 
Urk. 
8/227/13).
1.4.2
    
Der n
achfolgende Verlauf, über den sich die IV-Stelle durch die beigezogenen Akten der Suva (
Urk. 
8/212/1-270 und 
Urk. 
8/227/1-121)
 dokumentierte
,
 namentlich 
durch 
die 
Berichte des Stadtspitals 
T.___
, 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädie und Traumatologie
, gestaltete sich 
verlängert.
 In einem Bericht vom 1
5. 
Juli 2019 äusserte 
Dr. 
U.___
 den Verdacht auf ein CRPS (komplexes regionales Schmerzsyndrom; 
Urk. 
8/212/214-215); sodann entfernte er wegen fortbestehender Beschwerden im September 2019 zum einen das bisherige Osteosyn
t
hese
m
aterial und 
nahm zum andern eine Schraubenosteosynthes
e 
am Processus 
styloideus
 
ulnae
 
vor (Berichte vom 30.
 
August sowie vom 1
1. 
und vom 1
6. 
September 2019, 
Urk. 
8/212/197-198 und 
Urk. 
8/212/186-189). Auch nach dieser Operation bestanden weiterhin Schmer
zen
 (Berichte von 
Dr. 
U.___
 vom 1
3. 
November 2019
 sowie
 vom 1
0. 
Januar 
und vom 1
8. 
Februar 2020
, 
Urk. 
8/212/128-129
,
 
Urk. 
8/212/121-122
 und Urk.
 
8/
212/
1
03
104
; Bericht 
d
es Stadtspitals 
T.___
 über eine Magnet
-
resonanzuntersuchung
 des linken Handgelenks vom 2
7. 
Januar 2020, Urk.
 
8/212/109). Anlässlich einer Untersuchung in der Universitätsklinik 
V.___
 
im Auftrag der Suva wurde ein vorübergehendes CRPS für wahrscheinlich gehalten (Bericht vom 2
9. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/112/114-115); 
hingegen ergab 
eine nachfolgende neurologische Untersuchung im Stadtspital 
T.___
 
keine Anhaltsp
u
nkte für eine Nervenläsion (Bericht vom 
9. 
März 2020, Urk.
 
8/212/86
89).
    
Auf Anraten von 
Dr. 
U.___
 (Bericht vom 
6. 
April 2020, 
Urk. 
8/212/93-94) war die Versicherte daraufhin im Juli 2020
 
zur 
Schmerztherapie und zur Hand
ergotherapie im Stadtspital 
T.___
 hospitalisiert (Austrittsbericht vom 14.
 
Juli 2020, 
Urk. 
8/212/23-24). Die Fachpersonen empfahlen im Anschluss daran, die berufliche Reintegration durch eine psychosomatische Rehabilitation oder durch die Aufnahme einer Tätigkeit in einem handwerklichen Atelier in die Wege zu leiten (
Urk. 
8/212/24)
,
 und 
Dr. 
U.___
 nahm hierzu Kontakt mit der IV-Stelle auf (
Telefonnotiz der IV-Stelle vom 1
5. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/194; 
Bericht vom 1
6. 
Oktober 2020
,
 
Urk. 
8/212/17-18
). Die IV-Stelle liess durch 
Dr. 
J.___
 den Bericht vom 2
1. 
August 2020 verfassen (
Urk. 
8/206), holte den Bericht des Ärztezentrums 
W.___
 
vom 
4. 
September 2020 ein, wo die Versicherte seit Mitte 2018 allgemeinmedizinisch betreut wurde (
Urk. 
8/202), und führte Ende 2020/Anfang 2021 mit der Versicherten Gespräche im Hinblick auf die berufliche Eingliederung (Verlaufsprotokoll vom 2
0. 
Januar 2021, 
Urk. 
8/215).
    
Am 2
0. 
Januar 2021 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass Eingliederungs
massnahmen zurzeit noch nicht möglich seien, da sie noch keine 50%ige Arbeits
fähigkeit erreicht habe, 
und stellte einen Entscheid zur Anpassung der bisherigen Rente in Aussicht (
Urk. 
8/214).
1.4.3
    
Als die Versicherte 
im Januar 2021 erneut bei 
Dr. 
U.___
 vorstellig geworden war, hatte dieser zu einer kreisärztlichen Abklärung sowie zur Abklärung der Beteiligung psychischer Faktoren am Beschwerdebild und allenfalls zu einer Testung der Belastbarkeit geraten (Berichte vom 1
4. 
Januar und vom 
4. 
Februar 2021, 
Urk. 
8/227/96-97
 und 
Urk. 
8/227/82
). Daraufhin fand
 im Frühjahr 2021 die 
kreisärztlich
e
 
Beurteilung
 durch 
Dr. 
med. 
XA.___
, Fachärztin für Chirurgie, statt (Bericht vom 
5. 
März 2021
 über die Untersuchung vom 
3. 
März 2021
, Urk.
 
8/227/70-78; Bericht über eine erneute Magnetresonanztomographie des linken Handgelenks
 vom 1
2. 
März 2021, 
Urk. 
8/227/64-65; Beurteilung des Integritätsschadens vom 2
3. 
April 2021, 
Urk. 
8/227/59-60). Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2021 stellte die Suva daraufhin 
die 
Taggelder per Ende Juli 2021 ein (
Urk. 
8/227/55-57)
.
    
Die IV-Stelle holte die aktuellen Bericht
e
 von 
Dr. 
J.___
 und des Ärztezentrums 
W.___
 vom 2
9. 
Januar 2021 beziehungswe
i
se vom 2
6. 
Mai 2021 ein (
Urk. 
8/217 und 
Urk. 
8/228) und nahm die Verfügung der Suva vom 9.
 
August 2021 zu den Akten, mit welcher der Versicherten für die Zeit ab dem 
1. 
August 2021 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 10
 %
 und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zuge
sprochen 
worden war
 (
Urk. 
8/243).
 Anschliessend liess sie die Versicherte 
aufgrund der Empfehlung des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
XB.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie (S
t
ellungnahmen vom 
1. 
und vom 1
6. 
Juni 2021
, 
Urk. 
8/275/10-12)
,
 
im 
XC.___
 AG erneut polydisziplinär begutachten; das 
XC.___
 legte das Gutachten am 2
7. 
April 2022 vor (
Urk. 
8/257;
 Untersuchungen vom Dezember 2021 und vom Januar 2022, vgl. 
Urk. 
8/251;
 Prof. 
Dr. 
med. 
XD.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Tropenmedizin und Infektiologie, 
Federführung, 
Dr. 
med. 
XE.___
, Facharzt für Urologie und Chirurgie, medizinische Supervision, 
Dr. 
med.
 XF.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
XG.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie).
 
Auf 
Anraten von 
Dr. 
XB.___
 (
Urk. 
8/275/12-15) 
holte die IV-Stelle 
mit Anfrage vom 
7. 
März 2022 (
Urk. 
8/259) beim 
XC.___
 die ergänzende Stellungnahme vom 2
7. 
April 2022 ein (
Urk. 
8/
261) und 
forderte
 die Versicherte 
nach der Einholung einer weiteren Stellungnahme 
von 
Dr. 
XB.___
 (Urk.
 
8/275/15-16) 
mit Schreiben vom 1
6. 
Mai 2022 unter Hinweis auf die gutachterlich attestierte 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in gesundheitlich angepasster Tätigkeit dazu a
uf
, sich zur Mitwirkung an den angebotenen beruflichen Massnahmen bereit zu erklären (
Urk. 
8/262). Diese, vertreten durch Rechts
anwalt Christoph 
Erdös
, liess mit Eingabe vom 
5. 
Juli 2022 Einwendungen gegenüber der Beurteilung im Gutachten des 
XC._
__
 erheben und um die Einholung weiterer Beurteilungen bei ihren behandelnden Fachpersonen ersuchen (
Urk. 
8/272).
1.4.4
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Juli 2022 kündigte die IV-Stelle jedoch be
rei
ts die Einstellung der bisherigen halben Rente an, da der ermittelte Invaliditätsgrad nur noch 28
 %
 betrage (
Urk. 
8/276; 
Einkommensvergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/274 und 
Urk. 
8/
275). Mit Schreiben an die IV-Stelle vom 1
2. 
Juli 2022 äusserte sich 
Dr. 
med. 
univ.
 
XH._
__
, Facharzt für Psychiatrie und Psych
o
therap
ie, zur Aufforderung zur Mitwirkung vom 1
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/277/1-5), nachde
m
 mit Zuschrift vom 2
1. 
Juni 2022 
schon
 med.
 
pract
.
 
XI.___
 
des Ärztezentrums 
W.___
 
darauf Bezug genommen
 hatte (
Urk. 
8/277/6). Sodann liess die Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
September 2022 Einwendungen zum Vorbescheid vom 
1
3. 
Juli
 2022 erheben und in materieller Hinsicht beantra
gen, ihr sei die bestehende Rente weiterhin zu gewähren, eventualiter seien weitere medizinische und psychiatrische Abklärungen zu treffen, 
subeventualiter
 seien Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (
Urk. 
8/280).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
November 
2022 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und stellte die bisherige Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/286).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
November 2022 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
6. 
Dezember 2022 durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventualiter seien weitere medizinische beziehungsweise psychiatrische Abklärungen vorzunehmen und danach sei über den Anspruch neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2). In formeller Hinsicht liess sie um die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestellung ihres Anwalts zum unentgeltlichen Rechtsvertreter ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Im Nachgang zur Beschwerde liess sie mit Eingabe vom 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
4) einen Bericht 
des 
Kantonsspitals 
XJ._
__
 
vom 1
5. 
Dezember 2022 
über eine Konsultation wegen zugenommener Rückenbeschwerden 
einreichen (
Urk. 
5). Die IV-Stel
le
 reichte mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2023 die Akten ein (
Urk. 
8/1-288), ohne inhaltlich zur Beschwerdeschrift und zum neuen Arztbericht Stellung zu nehmen (
Urk. 
7)
. Mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2023 stellte das Gericht der 
Beschwerde
führerin die 
Eingabe vom 2
6. 
Januar 2023
 zu und forderte sie gleichzeitig zu Angaben zu ihren finanziellen Verhältnissen auf (
Urk. 
9). Sie kam dieser Auffor
derung sowie dem Ersuchen um Nachreichen einer Prozessvollmacht (
Telefon
notiz vom 2
8. 
Februar 2023, 
Urk. 
14) mit Eingabe vom 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
11 mit Beilagen, 
Urk. 
12 und 
Urk. 
1
3
/1-4) und Eingabe vom 
8. 
März 2023 (
Urk. 
15 und 
Urk. 
16) nach. Mit Verfügung vom 2
0. 
März entsprach das Gericht dem Gesuch um die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechts
vertretung (
Urk. 
17). Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 19.
 
April 2023 (
Urk. 
19) einen Bericht des 
Traumazentrums
 
XK.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
XL.___
, vom 
9. 
März 2023 über eine Konsultation wegen der 
Wirbel
-
säulenpatholo
gie
 sowie die Einwilligung 
vom 2
7. 
März 2023 
zur vorgeschlagenen Operation (Spondylodese) einreichen (
Urk. 
20/1+2). Mit Verfügung vom 2
0. 
April 2023 wurden diese Berichte der Beschwerdegegnerin zugestellt (
Urk. 
21).
 Anschlies
send liess die Beschwerdeführerin am 1
3. 
September 2023 (
Urk. 
22) den Opera
tionsbericht von Prof. 
Dr. 
XL._
__
 vom 1
8. 
Juli 2023 und den Austritts
b
ericht des 
Traumazentrums
 
XK.___
 über die 
Hospitalisation
 vom 1
8. 
bis zum 2
9. 
Juli 2023 
beibringen
 (
Urk. 
23/1+2). Auch diese Berichte wurden der Beschwerdegeg
nerin zur Kenntnis gebracht (Verfügung vom 18. Sept
e
mber 2023, 
Urk. 
24).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2022 ist nach dem 
1. 
Januar 2022 ergangen. Strittig ist jedoch die Frage nach der Revision einer Rente, die bereits 
im August 2011 eingesetzt hat. 
Für die Zeit 
bis Ende 2021 
sind
 
hier 
aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze die dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften 
anwendbar
. 
Des Weiteren 
gilt
 nach der spezifischen Übergangsregelung in 
lit
. c der Schlussbestimmungen zu den Gesetzesänderun
gen per Anfang 2022
 für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Renten
anspruch vor dem Inkrafttreten der neuen Bestimmungen
 e
ntstanden ist und die bei deren Inkrafttreten das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben, auch nach dem 
1. 
Januar 2022 das bisherige Recht. 
Auf den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin, 
die 1963 
geboren ist und somit 
das 5
5. 
Altersjahr bereits im Jahr 
2018
 vollendet hat, gelangt somit durchgehend das bisherige Recht zur Anwendung
. 
Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Seit einem Grundsatzurteil, das im Jahr 2015 ergangen ist, gilt ein Prüfungsraster in Form von spezifischen Standard
indikatoren, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6). Im Jahr 2017 hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen, insbesondere auch für die 
depressiven Störungen, das strukturierte Beweisverfahren als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). 
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
de
stens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tä
tigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad 
ist 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbe
messung).
2.
3
2.
3
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheblichen Änderung gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen). Eine 
Mitteilung nach 
Art. 
74
ter
 
lit
. f und 
Art. 
74
quater
 
Abs. 
1 IVV (vgl. 
Art. 
51 ATSG), mit der auf das Fortbestehen des bisherigen Anspruchs hingewiesen wird, ist einer rechtskräftigen Verfügung gleichgestellt, soweit ihr ebenfalls eine anforderungs
gerechte materielle Anspruchsprüfung zugrunde liegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebe
nen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
.
2.
3
.2
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
oder der Fähigkeit, sich im nicht
erwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen
,
 
ist gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV
 die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
2 Satz 1 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
2.
3
.3
    
Gestützt auf
 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV erfolgt die Erhöhung der Rente d
ort
, w
o
 die versicherte Person die Revision verlangt, von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt worden ist; bei einer Revision von Amtes wegen erfolgt sie nach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. b IVV von dem für diese vorgesehenen Monat an.
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt nach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV frühestens vom ersten 
Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an
; eine rückwirkende Herabsetzung erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV nur 
in den Fällen
 eines unrechtmässigen Erwirkens der Leistung oder einer Verletzung der Meldepflicht
.
3.
    
Zur Diskussion steht die Revision der bisherigen halben Rente, welche die Beschwerdeführerin aufgrund der Verfügung vom 1
8. 
März 2013 (
Urk. 
8/122 und 
Urk. 
8/132-137) ab August 2011 bezog
en hat
. Erste Voraussetzung für eine weiter
führende
 materielle Anspruchsprüfung ist, dass sich der Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
November 2022 (
Urk. 
2) in potentiell rentenerheblicher Weise verändert hat. Zeitliche Vergleichsbasis ist dabei die rentenzusprechende Verfügung vom 1
8. 
März 2013 und nicht die rentenbestätigende Mitteilung vom 
2
3. 
September 2015 (
Urk. 
8/150). Denn im Jahr 2015 konnte die Beschwerdegegnerin vom Hausarzt keine Angaben erhält
lich machen und führte auch keine anderweitigen medizinischen Abklärungen durch. Die Mitteilung vom 2
3. 
September 2015 beruht somit nicht auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und fällt daher als Vergleichsbasis ausser Betracht. 
4.
4.1
    
Die Rentenzusprechung mit der Verfügung vom 1
8. 
März 2013 hatte 
zum einen 
auf dem 
Wirbelsäulenleiden 
basiert, das 
der rheumatologische Fachgu
tachter 
Dr.
 
P.___
 
von 
der MEDAS 
M.___
 
im Januar 
2012 als chronisches 
lumbospondylogenes
 und chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom mit diversen degenerativen Veränderungen und einer verminderten Belastbarkeit 
beschrieben
 
hatte
 (
Urk. 
8/105/
30+
32); 
zum andern hatte 
aus psychiatrischer Sicht 
der Fachgutachter 
Dr. 
Q.___
 
d
en
 Diagnosen einer unvollständig remittierten depressiven Störung mit gegenwärtig noch 
subsyndromaler
 Depression (F34.8 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Welt
gesundheitsorganisation, ICD-10
) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F
45.41
) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben (
Urk. 
8/105/
37 und 
Urk. 
8/105/
41-4
3
). Die Gutachter hatten in der Gesamtbeurteilung nur noch körperlich leichte und zugleich wechselbelastende Tätigkeiten als zumutbar erachtet und waren 
hierbei 
im Beruf von einem zumutbaren Pensum von 50
 %
, im Haushalt von einer etwas höheren Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 ausgegangen (
Urk. 
8/105/18).
    
Diese Einschränkungen 
hatten s
ich gemäss den Berechnungen der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
8/119) 
vo
n dem Zeitpunkt an
 rentenbegründend ausgewirkt, zu dem die Beschwerdeführerin gemäss den Erhebungen im Haushalt vom 
Juni 2012 
als Gesunde zu 100
 %
 berufstätig gewesen wäre, nämlich vom August 2011 an 
(
vgl. 
Urk. 
8/110)
, und hatten zur Zusprechung der halben Rente ab diesem Zeit
punkt geführt.
4.2
    
Die Fraktur im linken Handgelenk, welche die Beschwerdeführerin im Januar 2019 erlitt und aufgrund der sie zunächst zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, stellt ohne Zweifel eine 
Veränderung im Sachverhalt dar, 
die
 sich dazu eignet
,
 die Höhe der bisherigen Rente zu beeinflussen.
 Die Beschwerdegegnerin hat daher den Rentenanspruch ab Januar 2019 richtigerweise neu und umfassend geprüft.
5.
5.1
    
I
n den ersten Wochen n
ach der 
Handgelenkso
peration
, die 
am 1
8. 
Januar 2019 stattfand (vgl. 
Urk. 
8/212/239-240), war die Beschwerdeführerin unbestrittener
massen nicht arbeitsfähig. Anlässlich einer Kontrolluntersuchung vom 1
8. 
April 2019 stellte 
Dr. 
med. univ. 
XM._
__
 
des Stadtspital
s
 
T.___
 
eine progrediente Konsolidation der R
a
diusfraktur fest, attestierte der Beschwerdeführerin jedoch weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
8/212/235
 und 
Urk. 
8/212/230
).
 
Dr. 
U.___
, der im Juli 2019 den Verdacht auf ein CRPS äusserte
 und 
schon dann 
die vorzeitige Entfernung des Osteosynthesematerials in Aussicht nahm
, hielt an der 100%igen Arbeitsunfähigkeit fest (
Urk. 
8/212/215)
; 
ferner 
attestierte 
er 
der Beschwerdeführerin nach der Operation vom 1
0. 
September 2019 nochmals während sechs Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/212/187). Als die Beschwerdeführerin anlässlich der Kontrolluntersuchung von Ende Oktober 2019 weiterhin über Schmerzen klagte, vermutete 
Dr. 
U.___
, dass das 
Ulnastyloid
 im linken Handgelenk nicht richtig einheile
,
 und verneinte eine Arbeitsfähigkeit nach wie vor (
Urk. 
8/212/129); anlässlich der weiteren Kontroll
untersuchung von Mitte Dezember 2019 schrieb 
er dem nicht eingeheilten 
Ulnastyloid
 jedoch nur noch eine untergeordnete Rolle zu, erach
t
ete die Beschwerdeführerin 
allerdings
 zumindest für eine Arbeit im Service, 
wie die Beschwerdeführerin sie als i
m Vordergrund stehend 
bezeichnet hatte, 
derzeit noch nicht als arbeitsfähig (Urk.
 
8/212/121-122).
    
Beim Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit blieb 
Dr. 
U.___
 auch noch anlässlich der nachfolgenden Kontrolluntersuchung von Mitte Februar 2020 (Urk.
 
8/212/104)
. N
achdem eine Nervenläsion neurologisch jedoch hatte ausge
schlossen werden können (
Urk. 
8/212/86-89)
 und die Beschwerdeführerin anläss
lich 
d
er 
gut 
einwöchigen stationären Rehabilitation 
vom Juli 2020 
einen Rückgang der S
chmerz
en und eine Zunahme der Beweglichkeit und der Kraft im linken Handgelenk hatte 
erreichen können (
Urk. 
8/212/23-24), rieten die Fachpersonen und insbesondere auch 
Dr. 
U.___
 nunmehr zur Reintegration in 
eine geeignete Tätigkeit (
Urk. 
8/212/24
, 
Urk. 
8/212/18
 und 
Urk. 
8/194).
 
Berufliche Eingliederungsmassnahmen fanden in der Folge zwar nicht statt 
(
Notizen der Ei
ngliederungsberatung
, 
Urk. 
8/215/2-3)
;
 
Dr. 
U.___
 
hielt 
eine Steigerung der Belastbarkeit im Januar 2021 aber aufgrund der objektivierbaren Befunde nach wie vor 
für
 möglich und zumutbar und stellte auch ei
ne
 gewisse Diskrepanz zwischen dem geschilderten Schonungsbedarf und der objektiven 
Muskeltrophik
 fest (
Urk. 
8/227/97). 
Dr. XA.___
 als Kreisärztin der Suva teilte die Auffassung von 
Dr. 
U.___
 im Bericht vom 
3. 
März 2021 und attestierte der Beschwerdeführerin bei unveränderten Befunden seit Oktober 2020 nunmehr für eine leichte manuelle Tätigkeit ohne repetitives oder kraftvolles Einsetzen der linken Hand und ohne linksseitige Schläge oder Vibrationen eine volle Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
8/227/77)
.
5.2
    
Aufgrund des dargelegten Verlaufs und der dazu abgegebenen medizinischen Beurteilungen ist 
bis zur Kontrolluntersuchung von Mitte Dezember 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche beruflichen Tätigkeiten ohne Weiteres nachvollziehbar; davon ging auch 
Dr. 
XF.___
 im orthopädischen Fachgutachten des 
XC.___
 aus (
Urk. 
8/257/61), und in der Gesamtbeurteilung folgten die Gutachter dieser Beurteilung (
Urk. 
8/257/12). Soweit 
Dr. 
XF.___
 und die Gesamtgutachter 
die Beschwerdeführerin 
hingegen 
schon
 ab Mitte Dezember 2019
 wieder als teilweise arbeitsfähig erachteten und ihr damit von Seiten des linken Handgelenks eine Besserung attestierten (
Urk. 
8/257/12+61), so gilt es zu bedenken, dass 
Dr. 
U.___
 nach der Konsultation von Mitte Dezember 20
19
 noch von einem schleppenden Verlauf ohne relevante Verbesserung sprach (Urk.
 
8/212/122) und die entscheidende Besserung mit 
regredienten
 Schmerzen und zugenommener 
Beweglichkeit und Kraft
 der linken Hand erst nach der stationären Behandlung mit 
Plexuskatheter
 und intensiver Handergotherapie von Mitte Juli 2020 konstatiert wurde (
Urk. 
8/212/23-24). Damit ist entsprechend den Attesten der behandelnden medizinischen Fachpersonen in der Zeit vom Unfall
datum des 1
1. 
Januar 2019 bis zum Austritt aus der stationären 
Intensivbehand
lung am 1
5. 
Juli 2020 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auch für angepasste berufliche Tätigkeiten auszugehen.
    
Weiter ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit ab Januar 2019 bei guter Gesundheit weiterhin zu 100
 %
 berufstätig 
gewesen 
wäre. Denn die Kinder mit den Jahrgängen 1992 und 1994, deren Selbständigkeit der Beschwerdeführerin bereits ab August 2011 erlaubt hätte, einer 100%igen ausserhäuslichen Tätigkeit nachzugehen (vgl. 
Urk. 
8/110/2), waren mittlerweile volljährig geworden, und es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass andere Aufgaben einem vollen beruflichen Pensum entgegengestanden
 hätten. Damit betrug der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin ab dem 
Unfalldatum des 
11.
 
Januar 2019 100
 %
. Sie hat somit a
b April 2019, dem Anfang des Monats, in dem die 
dreimonatige Wartezeit
 gemäss
 
Art. 
88a 
Abs. 
2 Satz 1 IVV
 
abgelaufen war (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
,
 
Anspruch auf eine ganze Rente
; 
diese kann ihr gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV auch bereits ab dann ausgerichtet werden, da sie ihr Revisionsbegehren schon im Januar 2019 gestellt hat. 
Diese Berück
sichtigung der vorerst aufgehobenen Arbeitsfähigkeit aufgrund des Unfalles vom Januar 2019 ging im Zuge der Abklärungen 
o
ffenbar vergessen; obwohl die Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt notiert hatte, dass eine Rentenrevision auf Gesuch hin zu prüfen sei (
Urk. 
8/275/1)
,
 und obwohl auch Dr.
 
XB.___
 die vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht in Frage gestellt hatte (vgl. 
Urk. 
8/275/15)
, 
hat sie es unrichtigerweise unterlassen, den Rentenanspruch im gesamten Zeitraum seit der Stellung des Revisionsbegehrens zu prüfen und fest
zulegen.
5.3
    
Alsdann ist ab
 dem Austritt
 der Beschwerdeführerin
 
aus der stationären Intensiv
behandlung 
und somit ab dem 1
6. 
Juli 2020
 
aufgrund der insoweit übereinstim
menden 
Beurteilungen von 
Dr. 
U.___
 des Stadtspitals 
T.___
 und der Kreis
ärztin 
Dr. XA.___
 von einer deutlichen gesundheitlichen Verbesserung in Bezug auf die Beschwerden in der linken Hand auszugehen. Dies gilt 
umso mehr
, 
als 
auch die Beschwerdeführerin selbst gegenüber 
Dr. XA.___
 t
rotz 
immer noch 
geklagter Schmerzen 
von
 
Handarbeiten (Häkeln) berichtete, die sie zur Übung für das Handgelenk mache, zudem angab, Hausarbeiten wie Rüsten, Staubsaugen und Staubwischen auszuführen, und sich ausserdem die frühere Tätigkeit als Kopflaus-Beauftragte, bei der sie beide Hände einsetzen musste, wieder zutraute (
Urk. 
12/227/74-75).
 
Auch 
die Hausärztin med. 
pract
. 
X
I
.___
 
verwies 
im Bericht vom 
4. 
September 2020 auf die Fachleute des Stadtspitals 
T.___
 (
Urk. 
8/202/1) und im Bericht vom 2
6. 
Mai 2021 auf die kreisärztliche Beurtei
lung (
Urk. 
8/228/2)
 und hatte somit dieser Beurteilung nichts 
Grundsätzliches 
entgegenzusetzen.
    
Da die Veränderung ab Mitte Juli 2020 wiederum dazu geeignet ist, den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin zu beeinflussen, hatte die Beschwerdegegnerin
 ihn
 ab diesem Zeitpunkt 
erneut 
frei und ohne rechtliche Bindung an frühere Einschätzungen zu prüfen. Entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
XB.___
 vom März 2022 (
Urk. 
8/275/12-15)
, welche 
zu den
 Ergänzungsfragen an die Gutachter des 
Zentrums 
XC.___
 
betreffend eine Veränderung der in den Vorgutachten erhobenen Befunde 
führten
 (
Urk. 
8/259 und 
Urk. 
8/261), ist damit für eine Rentenherabsetzung nicht zwingend, dass sich die Wirbelsäulenbefunde und die psychische Problematik, wie sie sich den Gutachtern der MEDAS 
M.___
 präsentiert hatten und ausschlaggebend für die damalige Rentenzusprechung gewesen waren, in der Zwischenzeit verändert und insbesondere verbessert haben.
6.
6.1
    
In Bezug auf das Wirbelsäulenleiden hatte 
sich bei der klinischen Untersuchung 
im Zentrum D.___
 im Juni 2007 die gesamte Wirbelsäule als schmerzhaft im Sinne eines Klopf-, Druck- und Rüttelschmerzes erwiesen, und die Fachgutachterin der 
P
hysikalischen Medizin hatte mässigen Hartspann der Schulter- und Nacken
muskula
t
ur und 
im Bereich der Lendenwirbelsäule 
bei Seitneigung 
eine deutliche Einschränkung der segmentalen Entfaltung festgestellt (
Urk. 
8/36/15). 
Radio
logisch hatten sich 
gering- bis mässiggradige 
Osteochondrosen
 in der Lenden
wirbelsäule gezeigt, es w
ar
 eine lumbosakrale Übergangsstörung mit Lumbalisa
tion des Sakralwirbelkörpers S1 festgestellt
 worden und in der Halswirbelsäule waren Verschmälerungen des Zwischenraumes der Halswirbelkörper 5/6 und 6/7 erkennbar geworden (
Urk. 
8/36/17). 
Aufgrund dieser Befunde 
hatten die Gutachter die Beschwerdeführerin in der vor dem Sturz 
im Jahr 
2005 ausgeübten Tätigkeit als Haushelferin 
nur noch bedingt als arbeitsfähig erachtet (
Urk. 
8/36/19), für eine angepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit hatten sie ihr demgegenüber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/36/19 und 
Urk. 
8/36/23-24). Aus psychiatrischer Sicht hatte 
Dr. 
I.___
 zur Kenntnis genommen, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2004 während drei Wochen in der psychiatrischen Klinik 
XO.___
 
stationär behandelt worden war (vgl. 
Urk. 
8/36/1
2), hatte sich aber von der Beschwerdeführerin berichten lassen, dass sie sich nach einer mehr als einjährigen ambulanten Gesprächstherapie und unter Fortführung der Medikation mit 
Cipralex
 und Zyprexa psychisch gesund fühle (
Urk. 
8/36/27). Aufgrund dieser Angaben und der 
selbst erhobenen 
Untersuchungsbefunde hatte 
Dr. 
I.___
 keine Hinweise für eine Psychopathologie von Krankheitswert gefunden und hatte d
er
 Beschwerde
führerin aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/36/28).
    
Das Sozialversicherungsgericht war im Urteil vom 1
1. 
Dezember 2009 dem Gutachten 
des Zentrums D.___
 gefolgt und hatte 
es
 für die Zeit bis Oktober 2007 als mass
geblich beurteilt (
Urk. 
8/80 E. 4.2 und 4.3). Weiteren Abklärungsbedarf hatte das Gericht erst in Bezug auf die Zeit nach der Begutachtung festgestellt, weil Hinweise auf spätere gesundheitliche Veränderungen bestanden hatten (
Urk. 
8/80 E. 4.4).
6.2
    
Die Gutachter der MEDAS 
M.___
 konstatierten daraufhin im Jahr 2012 eine Verschlimmerung des Wirbelsäulenleidens. Die Beschwerdeführerin schilderte gegenüber 
Dr. 
P.___
, die Schmerzen hätten bei gleicher Lokalisation im Kreuz zugenommen und strahlten bis in 
das linke 
Bein und über die ganze Wirbelsäule bis in den Nacken aus, sie könne nicht lange sitzen, stehen und gehen,
 habe Mühe beim Heben der Arme und
 leide unter Muskelver
krampfungen mit entsprechender Fehlhaltung und vermehrten Schmerzen
 (
Urk. 
8/105/25-26). 
Neue Röntgenuntersuchungen der Hals
-
 und der Lenden
wirbelsäule ergaben degenerative Befunde, die im Vergleich zu denen im Jahr 2007 als stärker ausgeprägt ersch
i
e
nen
;
 namentlich 
sind 
eine massive Verschmä
lerung des 
Intervertebralraumes
 mit deutlicher 
Spondylolyse
 auf der Höhe L3/L4 
und 
fortgeschrittene 
Osteochondrosen
 auf der Höhe C5/C6 und C6/C7 
erwähnt
 (
Urk. 
8/105/29), und 
Dr. 
P.___
 sprach diesbezüglich sowie in Bezug auf das Auftreten einer Dekompensation der linkskonvexen Skoliose im Sinne eines lateralen Drehgleitens von L3 von einer wesentlichen, objektivierbaren Verschlechterung (
Urk. 
8/105/31). Allerdings wies 
Dr. 
P.___
 auch auf ein ausgeprägtes, als dysfunktional bezeichnetes Schmerzverhalten mit Abwehr
spannen hin, 
das
 einer differenzierten Untersuchung entgegengestanden sei
 und eine erhebliche Überlagerungssituation bewirke 
(
Urk. 
8/105/27
+31
).
 Damit leuchtet 
zwar ohne Weiteres 
ein, dass Dr.
 
P.___
 die Beschwerdeführerin für körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten als nicht mehr arbeitsfähig erachtete
. W
enn er der Beschwerdeführerin jedoch 
nunmehr 
auch für angepasste leichte Tätigkeiten nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestierte, so 
ist 
im Auge zu behalten, dass der Zuverlässigkeit dieser Beurteilung infolge des ausge
prägten Schmerzverhaltens Grenzen gesetzt waren. Dies gilt 
angesichts 
der 
beobachtete
n
 Inkonsistenzen (Lasègue-Manöver; vgl. 
Urk. 
8/105/31) 
ungeachtet dessen, dass Dr.
 
Q.___
 
den geklagten Schmerzen auch
 die
 psychiat
rische Diagnose 
einer Schmerzstörung 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuordnete (vgl. 
Urk. 
8/105/39-40 und 
Urk. 
8/105/41-42).
    
Im Übrigen tat 
Dr. 
Q.___
 
einlässlich
 und einleuch
t
end dar, dass 
gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
J.___
 vom Juli 2008 (
Urk. 
8/72/30) und vom Mai 2010 (
Urk. 
8/85)
 mit der Diagnose einer mittelschweren Depression (vgl. Urk.
 
8/85/1)
 von einer Zunahme der depressiven Symptomatik ab dem Jahr 2008 auszugehen sei, dass diese jedoch bis zum Begutachtungszeitpunkt wieder auf ein 
subsyndromales
 Mass zurückgegangen sei (
Urk. 
8/105/39+42); des Weiteren beschrieb er eine Angststörung, die sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
 (
Urk. 
8/105/40+41)
, und zog schliesslich in Betracht, dass die Dauer
medikation mit 
Cipralex
 und Zyprexa unerwünschte, die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Wirkungen habe
n könnte (
Urk. 
8/105/42-43). 
Augenfällig ist 
allerdings
, dass 
Dr. 
Q.___
 trotz des als vergleichsweise geringfügig beurteilten Ausmasses der Schmerzstörung, der Depressivität und der Ängste zu einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht von etwa 45
 %
 gelangte
 (vgl. hierzu auch die Beurteilung des Psychiaters Dr.
 
XG.___
 im Rahmen der Begutachtung im 
XC.___
, 
Urk. 
8/257/87)
; dies blieb jedoch deswegen ohne entscheidenden Einfluss, weil 
der festgestellten psychisch bedingten
 Einschränkung bereits mit den rheumatologisch begründeten Einschränkungen ausreichend Rechnung getragen 
wurde 
und die Gutachter der Beschwerdeführerin somit gesamthaft keine Arbeitsunfähigkeit attestiert
en
, die über die rheumatolo
gisch begründete hinaus
ging
 (vgl. 
Urk. 
8/105/18).
6.3
    
Der weitere Verlauf in der Zeit zwischen der Zusprechung der halben Rente mit der Verfügung vom 1
8. 
März 2013 und der Handgelenksfraktur vom Januar 2019 ist in den Akten nicht dokumentiert. Gemäss der Angabe von 
Dr. 
Z.___
 anlässlich des Revisionsverfahrens des Jahres 2015 (
Urk. 
8/147) fanden nach der Rentenzusprechung keine Konsultationen bei ihm mehr statt
,
 und
 
Dr. 
Z.___
 
legte auch 
keine 
Berichte über anderweitige Arztbesuche oder Behandlungen vor.
 
In den Berichten ab Januar 2019 ging es sodann in erster Linie um die Hand
gelenksbeschwerden. Im Austrittsbericht des Stadtspitals 
T.___
 vom 14.
 
Juli 2020 ist zwar ein intermittierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom aufgeführt (
Urk. 
8/212/23); Gegenstand der Behandlung waren jedoch 
allein 
die Hand
gelenksbeschwerden
. Auch im hausärztlichen Bericht vom 
4. 
September 2020 
ist die lumbale Problematik nur erwähnt (
Urk. 
8/202/2), ohne dass von laufenden Untersuchungen oder Behandlungen die Rede wäre. Und die Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 gab im Bericht vom 2
1. 
August 2020 ebenfalls an, die Beschwerdeführerin habe bei stabilem Zustand
 
jahrelang
 
lediglich
 gelegentliche kurze Telefonate mit ihr benötigt und die Depressionen hätten sich erst im Zusammenhang mit den Handgelenksbeschwerden wieder verstärkt (Urk.
 
8/206/5-6).
 Aus diesen Gründen 
erfolgte Ende 2021/Anfang 2022 die erneute polydisziplinäre Begutachtung im 
XC._
__
 (vgl. die Stellungnahme von Dr.
 
XB.___
 vom 1
6. 
Juni 2021, 
Urk. 
8/275/12).
6.4
6.4.1
    
Was das Wirbelsäulenleiden anbelangt, so erwähnte die Beschwerdeführerin a
nlässlich der orthopädischen Fachbegutachtung durch 
Dr. 
XF._
__
 
nur 
am Rand, dass sie neben den Handgelenksbeschwerden lumbale Rückenbeschwerden habe, und erklärte, dass sie diesbezüglich selbst Übungen durchführe und einen Gurt zur Stützung trage (
Urk. 
8/257/51)
. 
Dr. 
XF._
__
 stellte bei der klinischen Untersuchung eine freie Beweglichkeit der Brust- und der Lendenwirbelsäule in Seitneigung und in Rotation fest, und die Beschwerdeführerin gab im Gegensatz zur Begutachtung im Jahr 2012 keinen Klopf- oder Druckschmerz über den Dorn
fortsätzen der Lendenwirbelsäule mehr an. Des Weiteren erwies sich die Halswir
belsäule als uneingeschränkt beweglich und die Nackenmuskulatur war frei von Hartspann (
Urk. 
8/257/54).
 
D
ies deutet in Bezug auf das Wirbelsäulenleiden auf eine klinische Verbesserung im Vergleich zur Situation 
hin
, wie sie sich im Jahr 2012 den Gutachtern der MEDAS 
M.___
 präsentiert hatte. Auch wenn sich die 
degenerativen Befunde naturgemäss nicht verbessert haben können
,
 wie in der Beschwerdeschrift zu Recht bemerkt wurde (
Urk. 
1 S. 3),
 so zeigte sich die Beschwerdeführerin doch als in der Lage, besser mit den chronischen Beschwer
den umzugehen, als dies im Jahr 2012 der Fall gewesen war.
 Es 
ist
 daher 
plau
sibel
, dass 
Dr. 
XF._
__
 diesbezüglich von einem stabilisierten Zustand ausging (
Urk. 
8/257/
58
)
, zumal bei der neurologischen Fachbegutachtung – wie schon im Jahr 2012 – keine neurologischen Ausfälle festgestellt werden konnten (
Urk. 
8/257/71
 f. 
+73; vgl. auch 
Urk. 
8/257/55
+58
). 
In Bezug auf das linke Hand
gelenk 
soda
n
n 
konnte 
Dr. 
XF._
__
 mittels neu erstellter Röntgenaufnahmen (
Urk. 
8/257/55
+99
) eine leicht- bis mittelgradige Arthrose 
und eine Pseudo
arthrose des 
Styloids
 
objektivieren
, und klinisch stellte er eine Funktions
einschränkung mit weiterhin geklagten Schmerzen 
bei nur leichter Verdeutlichungstendenz fest (
Urk. 
8/257/56+58).
    
Damit leuchtet 
ein, dass 
Dr. 
XF.___
 
und nachfolgend auch die Gesamtgutachter 
zwar 
wiederum 
die Diagnosen eines chronischen 
lumbospondylogenen
 und 
eines 
chronischen 
zervikospondylogenen
 Syndroms stellte
n (
Urk. 
8/257/
57)
 und aufgrund dieser Diagnosen die Tätigkeit
 als Haushilfe 
bei der Spitex
 
nicht mehr als zumutbar erachteten, 
dass sie 
der Beschwerdeführerin hingegen auch unter Mitberücksichtigung der neuen Handgelenksbeschwerden
, deren Auswirkungen sie grundsätzlich gleich wie 
Dr. XA.___
 beurteilten,
 
für 
eine 
angepasste 
leichte
, wechselbelastende
 Tätigkeit
 eine höhere Leistungsfähigkeit als die Gutachter der MEDAS 
M.___
 attestierten und diese 
aufgrund des schmerzbedingt verminderten Arbeitstempos 
auf 80
 %
 bemassen (
Urk. 
8/257/58-6
1
 und Urk.
 
8/257/12
-13
).
6.4.2
    
Einleuchtend ist sodann auch, dass 
der psychiatrische Fachgutachter 
Dr. 
XG.___
 die Depression, die 
gemäss 
Dr. 
J.___
 
nach 
der Handgelenksverletzung zugenommen 
hatte
, als wieder zurückgegangen befand und die psychiatrische Diagnose einer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht mehr stellte (
Urk. 
8/257/86+87). Denn 
Dr. 
XG._
__
 konnte keine wesentlichen Hinweise auf nicht orthopädisch-rheumatologisch begründete Beschwerden mehr erkennen
 und nahm die Beschwerdeführerin als psychisch unauffällig in den 
geprüften Funktionen
 und in der Lebensgestaltung wahr (
Urk. 
8/257/83-86). 
Ebenfalls plausibel ist
, dass 
Dr. 
XG._
__
 aus der jahrelangen Einnahme der Medika
mente 
Cipralex
 und Zyprexa 
für sich allein 
nicht auf ein Leiden mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit schloss (vgl. 
Urk. 
8/257/86-87). Denn
 bereits aus verschiedenen Berichten von 
Dr.
 
Z.___
 
und 
Dr. 
J.___
 der Jahre 
2007 
und 2008 geht hervor, dass die
se
 Medikation in erster Linie zur Stabilisie
rung in psychisch schwierigen Situationen erfolgt
 war
 und auf jeden Fall nicht mit einer psychotischen Symptomatik zusammen
gehängt hatte
 (vgl. 
Urk. 
8/72/26-33 und 
Urk. 
8/84/7-11)
, und 
Dr. 
Q.___
 
von 
der MEDAS 
M.___
 
hatte 
in Kenntnis der Krankengeschichte gleichermassen keine psychotische Erkrankung diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
8/105/37-38).
    
Damit ist nachvollziehbar, dass 
Dr. 
XG.___
 und mit ihm die Verfasser der Gesamt
beurteilung 
der 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht keine weiteren, zu den körperlich bedingten 
Beeinträchtigungen 
hinzutretenden Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit attestierten (vgl. 
Urk. 
8/257/88-90 und 
Urk. 
8/257/9+11).
 Ebenfalls nachvollziehbar ist, dass 
der Beschwerdeführerin aus internistischer Sicht aufgrund des diagnostizierten leichten COPD keine Einschränkungen in körperlich leichten Tätigkeiten attestiert wurden (Urk.
 
8/257/41-42).
6.4.3
    
Auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten des 
XC._
__
 kann somit für den Zeitraum ab Mitte Juli 2020 bis mindestens zu
r Erstellung des Gutachtens vom 1
5. 
Februar 202
2
 
abgestellt werden. 
Da bereits die gesundheitliche Veränderung mit Bezug die Handgelenksfraktur Anlass zur Neubeurteilung des Leistungsanspruchs gibt (vgl. E. 4.
2),
 gilt 
dies 
unabhängig davon, wieweit die Beurteilung der Gutachter auf eine gesundheitliche Verbesserung
 zurückzuführen ist und wieweit sie lediglich eine vom Gutachten der MEDAS 
M.___
 abweichende Einschätzung der gleich gebliebenen Verhältnisse darstellt. Dass in der Gesamtbeurteilung die Handgelenksproblematik als einzige wesentliche Änderung genannt ist (Urk.
 
8/257/13)
 und sich die Gutachter in der ergänzenden Stellungnahme vom 2
7. 
April 2022 (
Urk. 
8/261) weder klar für noch klar gegen eine Veränderung in den weiteren Befunden aussprachen
, steht somit 
der Mass
geblichkeit der entsprechenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht entgegen.
7.
7.1
    
Damit ist die Erwerbseinbusse zu ermitteln, die
 ab Juli 2020
 
aus den Einschrän
kungen gemäss dem Gutachten des 
XC._
__
 resultiert.
    
Da die Beschwerdeführerin bereits seit dem Jahr 2011 bei guter Gesundheit vollzeitlich berufstätig wäre und nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass sie das 60%-Pensum bei der 
Spitex 
XP.___
 
auf ein 100%-Pensum hätte erweitern können, ermittelte die Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 
8/274)
 das 
Valideneinkommen
 richtigerweise anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE). 
Richtig ist auch, dass die Beschwerdegegnerin hierbei die Zahlen des Wirtschaftszweiges «Gesundheits- u. Sozialwesen»
 
in den Ziffern 86-88 
der Tabelle
 TA1_tirage_skill_level
 (
auf 40
 
Stunden standardisierter monatlicher Bruttolohn [Zentralwert], einschliesslich 1
3. 
Monatslohn, nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sekto
r)
 
herangezogen hat, da nicht nur die Tätigkeit bei der Spitex, sondern auch die vorangegangene Tätigkeit als Spielgruppenleiterin diesem Zweig zugeordnet werden kann. Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegne
rin ist indessen nicht das Kompetenzniveau 1 («
Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
»), sondern das Kompetenzniveau 2 («
Praktische Tätig
keiten wie Verkauf
,
 Pflege
,
 Datenverarbeitung und Administration
,
 Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten
,
 Sicherheitsdienst
 und 
Fahrdienst
»
) massgebend
. Denn die 
Beschwerdeführerin 
verfügt 
neben der abgeschlossenen Ausbildung als Telefonistin auch über ein
e 
Weiterbildu
n
g 
als Spielgruppenleite
rin
, und die im 
Arbeitszeugnis vom 3
0. 
November 1992 
beschriebenen Aufgaben 
(vgl. Urk. 8/
14/6) sind 
nicht 
allein 
körperlich
er
 und repetitiv
er Art
, sondern 
sind mit 
Verantwortung im Sinne der Umschreibung des Niveaus 2 verbunden. Das Gleiche gilt für die Tätigkeit als Haushilfe bei 
der 
Spitex, die ein flexibles Eingehen auf die Kundenbedürfnisse erfordert. 
Aus dem entsprechenden Wert 
der Frauenlöhne 
von 
Fr. 
5
'
177
.-- 
im 
massgebenden 
Jahr 2020
, 
in das 
die 
gesundheit
liche Veränderung fiel, ergibt sich
 
bei 41,5 Wochenstunden (
Bundesamt für Statistik – Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01, Ziffer 
86-88
) 
ein Monatslohn von 
Fr. 
5'371.-- beziehungs
weise ein Jahreslohn von 
Fr. 
64'45
2
.--
, der als 
Valideneinkommen
 einzusetzen ist.
    
Bei der Bemessung des Invaliden
einkommens
 hat die Beschwerdegegnerin demgegenüber zu Recht 
das Kompetenzniveau 1 des 
Total
s
 aller Zweige der genannten Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
 
als massgebend erachtet, da die Beschwerdeführerin angesichts der gesundheitlichen Einschränkungen auch im Arbeitstempo, nicht damit rechnen konnte, eine Stelle mit gleicher Verantwor
tung zu finden.
 
Bei einem Wert für Frauen von 
Fr. 
4
'
276
.-- und einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden (vgl. die zitierte 
Tabelle T 03.02.03.01.04.01
) beläuft sich der Monatslohn
 auf 
Fr. 
4'458.-- und der Jahres
lohn auf 
Fr. 
53'496.--. Aufgrund der reduzierten Arbeitsfähigkeit von 80
 
% ist dieser Betrag sodann um 20
 %
 zu vermindern, was einen Jahreslohn von Fr.
 
42'79
7
.-- ergibt. Ein weiterer sogenannter leidensbedingter Abzug im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (
vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
) ist nicht gerechtfertigt, da 
der Verminderung der Leistungsfähigkeit und der dadurch bedingten lohnmässigen Benachteiligung
 schon mit der Reduk
tion des 
Jahreslohnes auf 
8
0
 %
 Rechnung getragen wird
. Damit
 ist das Inval
ideneinkommen im Jahr 2020
 auf 
Fr. 
42'79
7
.-- festzusetzen. 
    
Aus der 
Gegenüberstellung des 
V
alideneinkommens
 von 
Fr. 
64'45
2
.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 
42'79
7
.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 33,
6 
%; dieser berechtigt nicht mehr zu einer Rente.
7.2
    
Allerdings 
ist die Rente nicht bereits auf Ende Oktober 2020
, als die anspruchs
relevante Verbesserung im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV drei Monate lang angedauert hat, vollumfänglich aufzuheben. Dies verbietet sich aufgrund der Regelung in 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a und b IVV, wonach eine rückwirkende Auf
hebung oder Herabsetzung bei korrektem Verhalten nur für die Zukunft erfolgen kann. Vereinbar mit dieser Regelung ist 
vielmehr nur
 die Reduktion der gericht
lich rückwirkend zuzusprechenden ganzen Rente auf eine erneut halbe Rente
 
per 
1. 
November 202
0. 
Denn in diesem Umfang wird der bisherige Anspruch, wie er bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
November 2022 gegeben war, nicht vermindert.
    
Die Beschwerdeführerin hat somit ab November 2020 zwar keinen Anspruch mehr auf eine ganze Rente, aber immerhin noch Anspruch auf die frühere halbe Rente.
8.
    
Sodann bestehen Anhaltspunkte dafür, dass sich die Rückenproblematik noch vor dem Erlass der Verfügung vom 
3. 
November 2022 im Vergleich zum Zustand anlässlich der Begutachtung im 
XC._
__
 wieder verschlechtert haben könnte. Die Beschwerdeführerin gab nämlich anlässlich der Vorstellung in 
der 
chirurgischen Abteilung des 
Kantonsspitals XJ.___
 
vom Dezember 2022 
an, die Rücken
beschwerden hätten in den letzten Monaten deutlich zugenommen (Urk.
 
5 S. 1), und sie präsentierte gemäss dem Bericht des Spitals vom 1
5. 
Dezember 2022 ein deutlich unsicheres, verlangsamtes Gangbild 
und eine 
Druckdolenz
 über die gesamte Lendenwirbelsäule. Die zuständige Oberärztin 
Dr. 
med.
 
XQ._
__
 
konnte das Beschwerdebild mit den durch Röntgenbild und zusätzlich durch Magnetresonanztomographie festgestellten Befunde
n
 erklären und erwog ein operatives Vorgehen (
Urk. 
5 S. 2). Diese Operation wurde nach Einholung einer Second Opinion bei Prof. 
Dr. 
XL._
__
 des 
Traumazentrums
 
XK.___
 (
Urk. 
20/1) im Juli 2023 auch tatsächlich durchgeführt, wie aus 
dem nachgereichten Opera
tionsbericht und dem Austrittsbericht über die rund zehntägige 
Hospitalisat
i
on
 hervorgeht (
Urk. 
23/1 und 
Urk. 
23/2).
    
Damit erscheint eine Aufhebung der halben Rente auf den zweiten der Zustellung der Verfügung vom 
3. 
November 2022 folgenden Monat hin, also auf den 1.
 
Januar 2023, ohne weitere Abklärungen nicht als gerechtfertigt. Vielmehr 
ist zu ermitteln, 
ab wann und inwiefern seit der Begutachtung im 
XC._
__
 von Ende 2021/Anfang 2022 eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist und 
wie sich diese auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit und somit auf den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin auswirkt. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
9.
    
Zusammengefasst ist
 die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass 
die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
November 2022 
aufgehoben wird, dass festgestellt wird, 
dass die Beschwerdeführerin 
von 
April 2019 
bis Oktober 2020 
Anspruch auf eine ganze und ab November 2020 noch Anspruch auf eine halbe Rente hat
, und dass 
die Sache an die Beschwerdegegne
rin zurüc
kgewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den R
e
nten
anspruch in der Zeit nach der Begutachtung im 
XC.___
 (Gutachten vom 15.
 
Februar 2022) neu verfüge.
10.
10.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen.
10.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie §§ 7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Da keine Kostennote eingereicht wurde
, 
rechtfertigt es sich, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
 eine von Amtes wegen und unter Berück
sichtigung dieser Kriterien festgesetzte P
artei
entschädigung von Fr.
 
2'500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2022 aufgehoben wird, dass festgestellt wird, dass die Beschwerdeführe
rin von April 2019 bis Oktober 2020 Anspruch auf eine ganze und ab November 2020 noch Anspruch auf eine halbe Rente hat, und dass die Sache an die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch in der Zeit nach der Begutachtung im 
XC.___
 (Gutachten vom 15.
 
Februar 2022) neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2'500.--
 (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel