zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00065 · 2016-06-28 · de
Anfechtung einer Zwischenverfügung mit dem Vorhalt der ergebnisorientierten Gutachterauswahl; kein Beizug statistischer Daten zur Gutachtervergabe. Zusatzfragen. (BGE 8C_613/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00065
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
28. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Mai 2006 als Anlageberaterin bei der 
Y.___
 beschäftigt und damit gegen die Folgen von Unfällen bei der CSS
 Versicherung AG versichert, als sie am 23. Juli 2012 bei einem Fahrrad
sturz
 ein 
schweres 
Schädelhirntrauma erlitt (
Urk. 
7/3 und Urk.
 
7/1)
 und 
hernach
 b
is Ende Februar 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
war 
(Urk.
 
7/44)
. 
In der Folge nahm sie ihre Arbeit 
unter langsamer 
Pensums
teige
rung
 wieder auf
; ab dem 1. September 2013 führte sie ein Pensum von 50
 %
 aus
 (Urk. 7/137)
. 
Am 1. Januar 2014 ging das Arbeitsverhältnis auf die 
Z.___
 über 
(
Urk. 
7/161).
    
Di
e CSS Versicherung AG kam für Taggeld und Heilbehandlungskosten auf
, wobei die Schadenserledigung administrativ durch die 
Schweizerische
 Unfall
versicherungsanstalt 
(
SUVA
)
 geführt wird.
    
Per 31. März 2015 wurde das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 
aufgelöst (
Urk. 
7/218).
1.2
    
Die SUVA 
beabsichtigte in der Folge
,
 ein
 interdisziplinäre
s
 
Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuro
psychologie und Ophthalmologie in Auftrag zu geben. 
Sie gab 
X.___
 
mit Schreiben vom
 18. September 2015 
die
 vorgesehenen Gutachter 
(Neurologie, Schwergewicht und Federführung
:
 Dr.
 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
B.___
; Neuropsychologie
:
 Prof. 
C.___
, 
Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung der Klinik 
D.___
, 
E.___
; Ophthalmologie
:
 
Dr. 
med. 
Gerber 
F.___
, 
Facharzt Oph
thalmologie, 
G.___
) 
bekannt und räumte 
ihr
 im selben Schreiben die Gelegenheit 
ein
,
 
zur 
Notwendigkeit der 
Begutachtung an sich, zu den vorgeschlagenen 
Be
gutachtungsstellen
 und 
zum beigelegten Fragenkatalog mit Sachverhalt Stel
lung
 zu nehmen 
(
Urk. 
7/252)
. 
Mit Schreiben vom
 29.
 
September 2015 nahm die Versicherte diese Gelegenheit wahr (
Urk. 
7/256). Sie 
verlangte
 im Wesentlichen
 den Einbezug weiterer Fachrichtungen und 
wünschte Anpassungen beim Fra
genkatalog
.
 Zudem beantragte sie, es seien Fremdanamnesen einzuholen und bei der Gutachtensorganisation auf ihre stark eingeschränkte Belastbarkeit Rücksicht zu nehmen. 
Schliesslich stellte sie Zusatzfragen. 
Mit Mitteilung vom 10.
 
November 2015 räumte die SUVA der Versicherten die Gelegenheit 
ein
,
 
zum modifizierten 
Entwurf des
 
Gutachtensau
f
trag
s
 
unter Einbezug einer psychiatri
schen Begutachtung durch Dr.
 
med. 
H.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
I.___
, 
Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/
258-
259).
 
Auf Einwand der Versicherten hin (
Urk. 
7/265) 
nahm
 die SUVA 
hernach 
Anpassungen
 bei der 
Sachverhalt
sschil
derung
 
vor 
und setzte 
ihr
 erneut eine Frist für eine Stellungnahme an 
(
Urk. 
7/266). Mit Email vom 11.
 
Dezember 2015 
beantragte die Versicherte eine Fristverlängerung, da sie sich 
anwaltlich vertreten lassen 
wolle
 (
Urk. 
7/268). 
Mit Einwand vom
 18.
 
Januar 2016
 (
Urk. 
7/272) rügte die
 Anwältin 
von 
X.___
 
namentlich die 
Wahl des federführenden Hauptgutachters 
Dr. 
A.___
 
(S. 1) 
und 
beantragte, dass auch das neurologische Teilgutachten in der Klinik 
D.___
 durchgeführt werde
n solle
 (S. 9). Zudem erhob sie Einwände 
zum Fragenkatalog
 (
S. 10 ff.
).
 Mit 
Zwischenverfügung
 vom 1.
 
Februar 2016 hielt die CSS Versi
cherungen AG an der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 und 
am Fragenkatalog
 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung vom 1. Februar 2016 (
Urk. 
2)
 
liess die
 Versi
cherte am 29. Februar 2016 Beschwerde 
erheben und folgendes Rechtsbegehren stellen
 (
Urk. 
1 S. 2)
:
„Es sei die Verfügung vom 1. Februar 2016 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem Vorschlag der Einholung des neurologischen Gutachtens in der Klinik 
D.___
 Folge zu leisten; eventualiter 
ist
 die Sache an die Beschwerdegegnerin mit der 
Weisung zurückzuweisen, das 
poli
disziplinäre
 Gutachten in einer der folgenden Reha
bilitationskliniken, wenn möglich stationär durchzuführen:
- 
Rehaklinik N
.___
- 
Rehaklinik 
P.___
- 
Kantonsspital 
Q.___
- 
Unive
rsitätsspital 
R.___
, resp.
 
S.___
In formeller Hinsicht be
antrage ich,
 die Beschwerdegegnerin anzuweisen, in ihrer Verfügung den rechtskonformen Rechtsträger gemäss Handelsregist
erauszug vollstän
dig zu nennen;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die CSS Versicherungen AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. April 2016 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. April 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte in formeller Hinsicht, die 
Beschwerdegegne
rin
 sei anzuweisen, in ihrer Verfügung den rechtskonformen Rechtsträger ge
mäss Handelsregisterauszug zu nennen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. Tatsächlich 
können 
sich 
bei
 Versicherungsträgern, 
die zu einer Gruppe gehören
, 
Unklarheiten betreffend die zuständige Rechtspersönlichkeit ergeben
. Vorliegend 
geht
 aus der Verfü
gung vom 1. Februar 2016 (
Urk. 
2) 
allerdings 
ohne 
Weiteres
 hervor
, dass diese von der CSS Versicherung AG 
erlassen wurde (vgl. die Firma auf Seite 2 vor den Unterschriften). Nicht beanstandet wird von der Beschwerdeführerin 
die Zusammenarbeit
 zwischen der CSS Versicherung AG als Versicherungsträger und der SUVA als Schadensbearbeiter, weshalb 
kein Anlass für diesbezügliche
 Weiterungen besteht
.
2
.
2
.1
    
Mit BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Einho
lung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei Medizinischen 
Abklärungs
stellen
 (MEDAS) die bisherige Rechtsprechung, wonach der Anordnung einer Begutachtung durch den Sozialversicherer kein Verfügungscharakter zukommt (BGE 132 V 93), geändert und festgehalten, dass die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung einer Expertise in die Form einer Zwischenverfügung zu kleiden sei, welche dem Verfügungsbegriff gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren 
(
VwVG
) 
entspreche und die beim kantonalen Versicherungsgericht (bzw. Bundesverwaltungsgericht) anfechtbar sei (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6 und 3.4.2.7). Beschwerdeweise geltend gemacht werden könn
ten materielle Einwendungen (etwa des Inhalts, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
), solche gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispiels
weise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen be
zeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz). Weiter könnten formelle 
Ausstandsgründe
 gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1.3-4).
    
Im Bereich der Invalidenversicherung hat die Vergabe von Aufträgen für 
polydis
ziplinäre
 Gutachten fortan nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (BGE
 
137 V 210 E. 3.1). Ob und gegebenenfalls inwieweit dies für das System der Unfallversicherung gilt, hat das Bundesgericht 
nicht entschieden
 (vgl. BGE 138 V 318 E. 6.1.1).
2
.2
    
Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus andere Gründen in der Sache befangen sein könnten (
Art. 10 
VwVG
 und 
Art. 36 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, 
ATSG
,
 
sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Gemäss Art. 44 
ATSG 
kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As
pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3
. Auflage, Zürich 20
15
, 
Rz
 
38
 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).
    
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte sich
 in ihrer Beschwerde 
(
Urk. 
1) gegen die Wahl des federführenden Gutachters 
Dr. 
A.___
 (S. 4 Ziff. 3). Sie warf der SUVA eine ergebnisorientierte Gutachtenszuteilung vor (Ziff. 8 ff.). Die Anwältin der Beschwerdeführerin berichtete von ihren bisherigen 
Praxise
rfahrungen mit dem Gutachter
 
Dr. 
A.___
 (Ziff.
 
9 f.)
. Sie 
stellte die These auf, dass eine Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 nicht ergebnisoffen sei, weshalb 
dieser Experte
 die 
von der Rechtsprechung entwickelten
 
(insbesondere laut BGE 137 V 210) und in Art. 44 ATSG statuierten Voraussetzungen 
eines Sachverständigen 
nicht erfülle (Ziff. 14). Die Beschwerdeführerin beantragte zum Beweis der ergebnisorientierten 
Gutachterzuteilung
 sowie der Befangenheit von 
Dr. 
A.___
 die Edition
 statisti
scher Zahlen zur Gutachtensvergabe durch die Beschwerdegegnerin respektive durch die SUVA (Ziff. 27 f.). 
Sie machte zudem geltend, es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb sie trotz eingeschränkter Mobilität förmlich durch die Deutschschweiz gejagt werde, obwohl sie auf diesen Umstand hingewiesen und darum gebeten habe, an einem Ort begutachtet zu werden (Ziff. 28).
 Überdies 
rügte sie sinngemäss, dass 
kein 
ernsthafter 
Einigungsversuch erfolgt 
sei 
(Ziff. 28 S. 11 und Ziff. 38).
    
Im Weiteren bemängelte die Beschwerdeführerin auch den Fragenkatalog im Gutachtensauftrag (Ziff. 42 ff.).
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte in der
 Zwischenverfügung vom 1. Februar 2016 (
Urk. 
2) 
an ihrem Fragenkatalog sowie der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 festge
halten und sich auf den Standpunkt gestellt, es seien keine
 triftigen formellen beziehungsweise gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 vorgebracht worden.
    
In der Beschwerdeantwort vom 21. April 2016 führte die Beschwerdegegnerin aus,
 zentraler Grund für den Einbezug von 
Dr. 
A.___
 sei seine fachliche Kompe
tenz und seine Erfahrung als Gutachter. Beides werde von der Beschwerdefüh
rerin zu Recht nicht bestritten. Dass 
Dr. 
A.___
 von der SUVA kontinuierlich als Gutachter eingesetzt werde, spreche nicht gegen, sondern für dessen Qualität, werde doch die Qualität der Gutachter von der SUVA-Clearing Stelle regelmäs
sig evaluiert und würden die erstatteten Gutachten anhand standardisierten Kriterien einer Review durch SUVA-Fachärzte unterzogen (Urk.
 
6 S. 3 Ad Ziff. 8 und 9). 
Die
 regelmässige Berücksichtigung eines bestimmten Gutachters sowie die Anzahl der in Auftrag gegebenen Gutachten und das damit generierte Ein
kommen 
stellten 
nach gefestigter Rechtsprechung keinen 
Ausstandsgrund
 dar. Da die praktizierte Gutachtervergabe weder gegen das Gesetz noch gegen die Rechtsprechung im Bereich der Unfallversicherung verstosse, sei die Kritik 
an 
der Gutachterzuteilung ohne Zufallsprinzip rein 
appellatorisch
 und damit unbe
achtlich (S. 4 Ad Ziff. 13 bis 16).
    
Schliesslich
 
hielt die Beschwerdegegnerin
 an den G
utachterfragen 1 bis 3 fest
 (S. 6 Ad Ziff. 42, 43, 45 und 46).
3
.3.
    
Auf die 
weiteren 
Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4
.
4
.
1
    
Vorwegzuschicken ist,
 dass die Beschwerdegegnerin 
den
 laut Bundesgericht auch im Bereich der Unfallversicherung massgebenden Vorgaben zu den 
Ver
fahrens-, Gehörs- und Partizipationsrechte
n
 der Versicherten 
bei der 
Gutach
tensvergabe
 
hinreichend 
nachkommen ist
. 
Die SUVA
 gab
 der
 Beschwerdeführe
rin vorgängig die Gutachterpersonen 
und den Fragenkatalog
 bekannt und räumte ihr (mehrmals) Gelegenheit ein, 
sich hierzu zu äussern
 (vgl. 
Urk. 
7/266, 
Urk. 
7/252, 
Urk. 
7/259 und 
Urk. 
7/271
). 
Auch liess 
die SUVA
 
die Vorschläge der Beschwerdeführerin nicht unberücksichtigt
. Sie erweiterte den 
Gutachtensauf
trag
 
auf deren Ersuchen 
hin 
um eine zusätzliche
 psy
chiatrische Begutachtung
. 
Zudem übernahm sie auch die Zusatzfragen der Beschwerdeführerin i
n den
 mo
difizierten Gutachten
s
auftrag
 (vgl. 
Urk. 
7/256 und 
Urk. 
7/259)
.
 
Den (erst im Laufe des Einigungsverfahrens) erhobenen Einwänden 
gegen den Gutachter 
Dr. 
A.___
 sowie gegen einen Teil der Gutachterfragen
 gab die 
Beschwerdegeg
nerin
 indes nicht statt
.
 
Entsprechend 
den höchstrichterlichen Vorgaben 
ordnete 
sie
 die
 
Begutachtung 
deshalb 
durch eine anfechtbare Zwischenverfügung 
an (Urk.
 
2).
    
Nicht gefordert 
wurde
 vom
 Bundesgericht bislang
, dass auch
 im Bereich der Unfallversicherung bei polydisziplinären Gutachten eine Gutachtensvergabe 
nach dem Zufallsprinzip erfolgen muss, 
weshalb 
schliesslich
 
auch die 
direkte Gutachtens
zuteilung
 an sich nicht zu beanstanden
 ist
.
4
.2
    
In der Hauptsache 
wandte
 die Beschwerdeführerin ein, die Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 sei nicht ergebnisoffen. Bei allen durch die Rechtsanwältin der Be
schwerdeführerin analysierten „zig“ Gutachten sei dasselbe Ergebnis herausge
kommen: keine Leistungspflicht der SUVA (
Urk. 
1 Ziff. 10).
 Die Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin beanstandete im Weiteren auch die Qualität der ihr be
kannten Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
und berichtete überdies von 
durch die Begut
achtung
 
retraumatisierten
 Versicherten (
Urk. 
1 Ziff. 9 f.).
    
Zur Massgeblichkeit der
gestalt
 gelagerter Vorhalte
 hat sich das Bundesgericht 
in der Vergangenheit 
bereits öfters und 
in einem jüngeren 
Entscheid, aus dessen Erwägungen 
auch 
die Beschwerdeführerin zitiert
e
 (
Urk. 
1 Ziff. 17 ff.), 
erneut 
ge
äussert
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6)
.
 Rechtsprechungsgemäss kann eine Befangenheit einer sachverständigen Person grundsätzlich nicht mittels der Schilderung einzelner angeblich negativer Er
fahrungen anderer versicherter Personen mit dieser Gutachtensperson in fr
ühe
ren Fällen begründet werden
 (E. 6.2 mit Hinweisen)
.
    
Das gilt auch für die vorliegenden wenig 
konkreten Vorhalte
. So ist nicht klar, weshalb sich Versicherte bei der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 „menschenver
achtend“ (
Urk. 
1 Ziff. 9) behandelt gefühlt hätten. 
Sollte es indes anlässlich der Begutachtung 
der
 Beschwerdeführerin zu einem unangemessenen Vorgehen kommen, wäre solches im konkreten Fall zu rügen und könnte durchaus die Nichtverwertbarkeit des Gutachtens zur Folge haben. 
Die aus 
Sicht
 der Anwältin geschilderte mangelhafte Qualität der von ihr analysierten 
„zig“ 
Gutachten lässt 
ebenfalls 
keine verallgemeinernden Schlüsse zu
, zumal sie 
auch nicht
 geltend macht
e
, 
diese 
hätten vor Gericht keinen Bestand gehabt.
 Ob das Gutachten und die vom Gutachter attestierte 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
sowie dessen Überlegungen zu
r
 Kausalität zu
 überzeugen 
vermögen
,
 wird 
die Beschwerdegegnerin und im Beschwerdefall das Gericht 
im Rahmen der
 Beweiswürdigung zu prüfen 
haben
.
4.3
    
Im bereits zitierten Entscheid erwog das Bundesgericht indes, dass es in Fällen, in denen 
substanziiert
 dargetan werde, wie sich aus der (angeblichen) Fehlleis
tung eines Experten in früheren Fällen auf eine Befangenheit dieses Experten im konkreten Fall schliessen liesse (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6.2 mit Hinweisen), 
nicht völlig ausgeschlossen sei, 
dass der (Anscheins-)Beweis 
für die behauptete
 systematische Voreingenommenheit eines Experten mittels verlässlicher Statistiken über die Gutachtenstätigkeit ge
führt werden könne (E. 6.5)
. In diesem Sinn
 beantragte die Beschwerdeführerin 
zur Untermauerung 
der geltend gemachten
 
Befangenheit von 
Dr. 
A.___
 die Edi
tion 
von
 
Angaben
 aus der Gutachtenstatistik 
bei der
 Clearing-Stelle der SUVA
. Sie verlangte die Edition
 von genau bezeichnetem Zahlenmaterial 
betreffend die Gutachtensvergabe
n
 an Dr.
 
A.___
 sowie andere neurologische 
Gutachtensauf
träge
 (
Urk. 
1 
S. 9 f.).
 
    
Zunächst ist 
festzuhalten
, dass 
das Bundesgericht im 
zitierten
 Entscheid zwar in Erwägung zog, dass es denkbar wäre
,
 den Anschein der Befangenheit mit sta
tis
tis
chen Daten zu führen, die Massgeblichkeit 
der angerufenen
 Daten dann aber 
doch 
verneinte (E. 6.6). 
Ein Anspruch 
auf
 Edition solcher Statistiken im Prozess
 lässt 
sich aus diesem Entscheid auf jeden Fall nicht ableiten, wenn auch das Bedürfnis nach 
Erhebung und 
Offenlegung
 statistischer Daten zur 
Gutach
tens
v
ergabe
 durch die Verwaltung
, wie 
etwa
 vom 
Bundesamt für Sozialversi
cherungen (
BSV
)
 
mit dem
 
SuisseME
D
@
P-Reporting
 in Angriff genommen
, nachvollziehbar ist
.
 
In diesem Sinn kann offen bleiben, ob 
die verlangten Daten von der SUVA überhaupt erhoben werden (vgl. 
Urk. 
6 S. 4 f. Ad Ziff. 27)
. 
So
weit die Beschwerdeführerin die Datenoffenlegung mittels Bundesgesetz
es
 
über das Öffent
lichkeitsprinzip der Verwaltung 
(Öffentlichkeitsgesetz, BGÖ)
 durchset
zen möchte
 (vgl. 
Urk. 
1 Ziff. 30)
, wird 
sie 
den dort vorgesehenen Weg zu be
schreiten haben.
    
Überdies 
liesse
 
sich 
mit der von der Beschwerdeführerin geforderten 
Datenbereit
stellung
 
der angestrebte Beweis der ergebnisorientierten Begutach
tung
 
auch
 nicht 
erbringen
, 
verlangte
 sie doch nur in Bezug auf Dr.
 
A.___
 
Anga
ben
 betreffend die 
Anzahl der 
Fälle
, in denen eine natürliche
 Kausalität bezie
hungsweise 
ein
 
status
 quo sine/ante 
ab
 12 Monaten 
bejaht beziehungsweise verneint wurden 
(
Urk. 
1 Ziff. 27)
.
 Ohne Vergleichsdaten sind 
aber 
die Daten ei
nes einzelnen Gutachters 
von v
ornher
e
in uninteressant (vgl. das vorerwähnte Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E.
 
6.6).
4
.
4
    
Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit führen nach gefestig
ter Rechtsprechung 
auch 
der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (BGE 137 V 210 E. 1.3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_113/2012 vom 14. Mä
rz 2012 E. 2.1 und
 8C_702/2
011 vom 8. Februar 2012 E. 5.1
)
.
4
.5
    
Betreffend den Einwand der e
ingeschränkte
n
 Mobilität
 (
Urk. 
1 Ziff. 28) ist 
mit Blick auf die aktenkundigen Aktivitäten der 
Beschwerdeführerin
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/234) 
nicht ersichtlich, dass 
ihr
 die 
Anreise von 
J
.___
 nach 
Wattwil
, Us
ter, 
Zürich und Basel
 nicht m
öglich und zumutbar sein soll
, zumal 
ihr 
im Fall einer Begleitung durch den Lebenspartner 
de
r
 Ersatz der
 Spesen
auslagen
 
ange
boten wurde
 (
Urk. 
7/271).
5
.
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Bereich der Invalidenversi
cherung hat die Verwaltung über die 
Zusatzfragen der versicherten Pers
on mit
tels Verfügung zu befinden
. Will die versicherte Person dagegen Beschwerde er
heben, hat sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil nachzuweisen (
BGE 141 V 330
).
 Die rechtssuchende Person hat diesen Nachteil darzulegen und er ist vom Gericht als 
Eintretensvoraussetzung
 zu prüfen (E. 8.2). Für das Verfah
ren im Bereich der Unfallversicherung ist nichts Abweichendes vorzusehen, zu
mal sowohl im Abklärungsverfahren der Invalidenversicherung wie auch in demjenigen der Unfallversicherung grundsätzlich dieselben 
Verfahrensbestim
mungen
 gelten (vgl. Art. 1 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung, UVG; in Verbindung mit Art. 43-49 ATSG). 
    
Die Beschwerdeführerin äusserte sich beschwerdeweise nicht zur Frage des 
nicht
wiedergutzumachenden
 Nachteils, weshalb die 
Eintretensvoraussetzung
 kaum erfüllt sind. Immerhin bleibt in Bezug auf die Rügen betreffend den Fra
genkatalog (
Urk. 
1 
Ziff. 
42 ff.) zu bemerken, dass diesen nicht gefolgt werden kann. 
Nicht zu beanstanden ist die Frage 1 nach apparativ-bildgebend objek
ti
vierbaren, organisch nachweisbare
n Befunden. Hierzu kann auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden (
Urk. 
6 Ad 
Ziff. 
42). 
Die Frage 3 
zu
 den unfallfremden Gesundheitsschäden ist nicht in verpönter Weise suggestiv formuliert, zumal sie auch als Anschlussfrage an die Frage 2 
betreffend die
 unfallbedingten 
Gesundheitsschäden zu lesen ist
. 
Die 
von der Versicherten beantragte 
Ergänzung der Frage 4a
 (Ist von weiteren medizini
schen Behandlungsmassnahmen […] eine namhafte Steigerung […] der Arbeits
fähigkeit […] zu erwarten?)
 mag die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung zwar nicht mit der gewünschten
 
Deutlichkeit akzeptiert haben, mit den Aus
führungen in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6 Ad 
Ziff. 
44)
, wonach die Ergän
zungsfrage (betreffend vorgeschlagene Behandlungsmassnahmen) dem Gutach
ter unterbreitet werde,
 ist allerdings auch dieser Punkt geklärt. Dasselbe muss sinngemäss für die 
beantragte 
Ergänzung der Frage 6 in Bezug auf das kogni
tive Belastbarkeitsprofil gelten (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
44).
6
.
    
Zusammenfassend liegen 
weder
 Anhaltspunkte vor, 
die 
den Anschein der Befan
genheit von 
Dr. 
A.___
 zu begründen vermögen noch stehen anderweitige 
triftige Gründe einer Begutachtung 
der Beschwerdeführerin
 durch 
Dr. 
A.___
 ent
gegen.
    
Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Zwischenverfügung vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) an der Begut
achtung durch 
Dr. 
A.___
 
sowie durch die übrigen von ihr 
vorgeschlagenen Gut
achter
 
festhielt. Der Entscheid betreffend Gutachterwahl bleibt – auch wenn die Versicherten Vorschläge machen können – bei der Verwaltung. 
Ebensowenig
 ist das Festhalten an den Gutachterfragen
 – mit den anerkannten Ergänzungen –
 zu beanstanden
, soweit auf 
die
 entsprechenden Vorbringen einzutreten ist
. 
Demgemäss ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
CSS Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli