zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00678 · 2018-09-28 · de
Neuanmeldung. Medizinischer Sachverhalt zu wenig abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00678
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
Wildeisen Anwaltskanzlei
Dörflistrasse
 4, 8942 Oberrieden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich erstmals 
am 
1
7. 
März 2008 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf psychische Leiden und Asthma 
bronchialis
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
7/2). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/20) einen Leistungs
anspruch. 
    
Am 1
6. 
März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf psychische Leiden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
7/21). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
8. 
Dezember 2016, 
Urk. 
7/61; Einwand vom 2
4. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/69; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 2
9. 
März 2017
, 
Urk. 
7/74) mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
2. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invali
denrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr eine Teilinvalidenrente zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-78), worüber die Beschwerdeführerin am 1
4. 
August 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 
1. 
Februar 2018 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung (
Urk. 
10), was der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
Februar 
2018 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass im Vergleich zur Abklärung im Jahr 2008 keine Zustandsverschlechterung habe fest
gestellt werden können. Auch habe sich der Zustand seit Januar 2016 verbessert. 
Die Ängste bezögen sich auf soziale Belastungsfaktoren, welche invalidenversi
cherungsrechtlich nicht relevant seien. Zusammenfassend bestehe keine 
Ewerbs
einbusse
 (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass sich die Ängste auf soziale Belastungsfaktoren bezie
hen w
ürden, widerspreche den ärztlichen Berichten
. 
G
estützt auf die Arztberichte 
habe sich 
der Gesundheitszustand klar verschlechtert, 
das Leiden habe sich 
mitt
lerweile als schwere, 
chronif
i
zierte
 und therapieresistente komplexe psychische Erkrankung herausgestellt, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Der
 Leidensdruck der Beschwerdeführerin sei gross, 
aus finanzieller Not habe sie 
die Ärztin und die Medikamente nicht bezahlen können, 
weshalb die Heilbehand
lung
 auf ein Minimum reduziert worden sei. 
Bei 
Zweifel
n
 an der ärztlichen Ein
schätzung hätte 
die Beschwerdegegnerin 
auf alle Fälle ein Gutachten 
einholen
 müssen. 
Auch sei die Abklärung im Haushalt nicht durchgeführt worden. Für die Invaliditätsbemessung sei die bisherige Tätigkeit zu 50
 %
 als Pflegerin und die 50%ige Tätigkeit im Haushalt zu Grunde z
u legen (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
10
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2017 (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegeg
nerin ergänzend aus, 
dass sich grundsätzlich nur schwere depressive Störungen invalidisierend auswirkten, 
welche
 vorliegend nicht gegeben sei
en
. Auch hätten in der Therapie Fortschritte erzielt werden können, womit eine Therapieresistenz nicht gegeben sei. 
Die
 Therapiefrequenz von nur einer Sitzung pro Monat 
spreche 
gegen einen hohen Leidensdruck. 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, 
ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
2.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6;
 vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
2.3.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen 
verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3
.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
    
Dr. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Vertrauensärztin der Pensionskasse 
B.___
, untersuchte in deren Auf
trag die Beschwerdeführerin am 1
8. 
November 2015 (
Urk. 
7/41). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, Status nach schwerer depressiver Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
,
 und konsta
tierte, dass eine gemischte 
schizoaffektive
 Psychose (ICD-10 F25.2) nicht sicher ausgeschlossen werden könne. 
    
Die Beschwerdeführerin habe nach ca. 2 Wochen die Behandlung in der Tages
klinik abgebrochen, sie habe sich durch die Gruppensitzungen und die Informa
tionen der anderen Patienten 
gestört gefühlt. Sie sei erneut in ambulanter psy
chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Seit dem letzten Bericht gebe es schwere psychosoziale Belastungen, der Ehemann sei inhaftiert (
Urk. 
7/41/3). 
    
Im Verlauf zeige sich bisher keine Besserungstendenz, die psychosozialen Belas
tungen wirk
t
en krankheitserhaltend, die versicherte Person sei damit deutlich überfordert. 
Es scheine sich um eine schwere komplexe psychische Erkrankung zu handeln, die angesichts von Länge und Art des Verlaufs als 
chronifiziert
 und therapieresistent beurteilt werden müsse. 
    
Sie sei 100
 %
 arbeitsunfähig, eine Rückkehr an den angestammten Arbeitsplatz sei in absehbarer Zeit nicht möglich. 
3.2
    
Die Ärzte der 
Universitätsklinik C.___
 hielten in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 2
6. 
Januar 2016 1) eine 
rezidivierende depressive Störung, Status nach schwerer Episode mit psychoti
schen Symptomen, derzeit noch mittelgradig depressiv (ICD-10 F33.3) seit min
destens Herbst 2014 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(Urk. 
7/43/2). Eine gemischte 
schizoaffektive
 Psychose (ICD-10 F25.2) könne derzeit nicht aus
geschlossen werden. 
Ambulant werde sie seit dem 1
5. 
Oktober 2014 bis auf wei
teres behandelt. Vom 2
5. 
November bis zum 
4. 
Dezember 2014 sei ein stationärer Aufenthalt 
und
 vom 
2. 
bis zum 1
7. 
November 2015 eine tagesklinische Behand
lung in der 
C.___
 
erfolgt 
(vgl. auch Austrittsbericht vom 
17. 
November 2015, 
Urk. 
7/43/9 ff.; Austrittsbericht vom 2
4. 
Dezember 2014, 
Urk. 
7/43/12 ff.). 
    
Unter a
mbulanten Bedingungen habe
 sich der Heilungsprozess zögerlich und bis dato nicht vollständig
 gestaltet. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich der Ein
nahme der Medikation zuverlässig. Sie habe
 ein sie stützendes Familiensystem
.
 
A
llerdings sei der Ehemann für die Beschwerdeführerin völlig uner
wartet im Dezember für mehrere Monate inhaftiert
 worden
, was zu einer deutlichen ern
eu
ten Dekompensation geführt habe
. 
Sie sei
 weit
erhin rasch r
eizüberflutet, habe
 über die vergangenen Monate aber gelernt, sich selbst zu 
beruhigen. Seit Sommer 2015 gebe
 sie keine psychotischen Symptome mehr an. Di
e depressive Grund
stimmung habe
 noch lange an
gehalten
 und 
sei
 auch jetzt noch nicht völlig remittiert. 
Sie sei
 lange überzeugt
 gewesen
, dass sie wieder in der Altenpflege arbeiten könne, 
habe 
dann aber in der Tagesklinik erkennen
 müssen
, dass sie in der Gegenwart von mehreren Mensc
hen rasch völlig überfordert sei
 und sich zurück
ziehen m
ü
ss
e
. Glücklicherweise 
sei
 es zu keiner erneuten psychotischen Dekompensation durch diese Überforderung
 gekommen
, was durchaus 
möglich 
gewesen wäre, hätte 
sie
 nicht rechtzeitig reagiert. Neben der psychiatrischen Behandlung 
sei
 eine intensive Unterstützung d
urch die hiesige Sozialarbeiteri
n
 erfolgt. Inzwischen habe die Beschwerdeführerin
 an das Sozialamt angebunden werden
 können
, was 
sie sehr entlaste
. Es 
hätten
 mehrere Gespräche gemeinsam mit der 
Beschwerdeführeri
n, d
em Ehemann, der Case-Managerin 
der Stadt Zürich, der Sozialarbeiterin und der 
Referentin
 statt
gefunden
. Trotz des umfangreichen Unterstützungssystems und der gewährenden Haltung des Arbeitgebers 
habe 
e
s der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 nicht zu
gelassen
, einen Arbeits
versuch im Altenheim 
D.___
 durchzuführen, nachdem die Teilnahme in der Tagesklinik bereits nach kurzer Zeit 
habe abgebrochen werden müssen
.
    
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Grunderkrankung nicht belastbar, habe eine mangelnde Konzentration, Aufmerksamkeit und Auffassungsgabe. Sie könne die Aufgaben nicht bewältigen, sich nicht gegen Mitmenschen «abgrenzen», sei dekompensationsgefährdet und bei Überforderung reizbar und agitiert. Die bis
herige Tätigkeit als Altenpflegerin sei nicht mehr zumutbar. 
    
Die Prognose sei ungünstig. Anamnestisch bestünden derartige Beschwerden seit vielen Jahren, aktenkundig seit 200
7. 
Von der letzten psychotischen Episode habe sich die Beschwerdeführerin bezüglich der psychotischen Symptomatik zwar voll
ständig erholt. Es bestehe aber weiterhin eine subdepressive bis depressive Grund
stimmung, die sich deutlich verschlimmere, sobald es zu schwerwiegenden Ereig
nissen in ihrer Umgebung komme. 
3.3
    
Am 
1. 
Juli 2016 erstatteten die Ärzte der 
C.___
 einen Verlaufsbericht (
Urk. 
7/55). Sie diagnostizierten 1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit
telgradige Episode (ICD-10 F33.1) und 2) einen Status nach mehreren schweren Episoden mit psychotischen Symptomen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit. 
    
Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich im Vergleich zum Bericht vom Januar 2016 phasenweise nur unwesentlich gebessert und unterliege grossen Schwankungen. 
    
Der Zustand sei weiterhin als instabil zu beurteilen. Es bestehe keine Arbeitsfä
higkeit, da die Beschwerdeführerin sofort überfordert wäre und 
dekompensieren
 würde. 
    
Gegenwärtig fänden ca. alle 4 Wochen Konsultation
en
 von 30 Minuten statt. 
3.4
    
I
n der
 von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eingeholten ärztlichen Stellungnahme der Ärzte der 
C.___
 
vom 2
5. 
März 2017 
diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, Zustand nach schwerer Episode mit psy
chotischen Symptomen, derzeit noch mittelgradig depressiv
 (
Urk. 
7/73)
. 
    
Unter ambulanten Bedingungen habe sich der Heilungsprozess trotz sehr verläss
licher Mitarbeit zögerlich und bis dato nicht vollständig gestaltet. Zunächst hät
ten sich die 
lang anhaltenden
 psychotischen Symptome zurückgebildet, was bis ca. August 2015 gedauert habe. Der Versuch einer tagesklinischen Behandlung im November 2015 habe wegen Reizüberflutung bereits nach wenigen Tagen wie
der abgebrochen werden müssen. Es sei ihr auch bis heute kaum möglich, den öffentlichen Verkehr zu benutzen. 
    
    
Die depressive Stimmungslage habe sich über Monate hingezogen und sei bis heute nicht stabil remittiert. Nach meist nur symptomarmen Intervallen komme es immer wieder zu depressiven Zuständen, die zunehmend von Angst und Agi
tation geprägt seien. Im Vordergrund stünden dann Aufmerksamkeits- und aus
geprägte Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen sowie formale Denkstörun
gen im Sinne von Grübeln und Gedankenkreisen sowie belastende Angstzu
stände. Sie könne weiterhin kaum mehr als ein bis zwei Stunden unter Menschen sein, ziehe sich dann erschöpft zurück. Selbst von kleinen Alltagsaufgaben sei sie überfordert, könne auch nicht selbständig den Haushalt führen. Beispielsweise fange sie an, Wäsche zu machen oder den Schrank aufzuräumen, müsse die 
Arbeit aber nach kurzer Zeit un
vermittelt abbrechen, weil ihr die Kräfte schwänden und sie sich hinlegen müsse. Aus Verzweiflung über die desolate Situation und den Verlust ihrer Identität als berufstätige Frau käme es auch schon zu Impulsdurch
brüchen mit Schreien, Zerschlagen von Geschirr und ähnlichem. 
    
Phasenweise könne sich ihr Zustand auch noch deutlich verschlechtern. Dies 
sei
 z.B. 
geschehen, 
als bei ihr im Herbst 2016 die Diagnose 
eines ausgeprägten Ute
rus-Prolaps
 gestellt worden sei und trotz engagierter Physiotherapie die Indika
tion zur Operation gestellt worden sei. Bis dato habe sich die Beschwerdeführerin aus Angst dazu nicht entschieden. Erfreulicherweise sei es bisher nicht mehr zu psychotischen Symptomen gekommen. 
    
Die Beschwerdeführerin sei anfangs mindestens einmal wöchentlich in die The
rapie gekommen, im Verlauf nur noch alle vier Wochen zu den Konsultationen. Diese dienten der Unterstützung in der Bewältigung des Alltags und dem Coaching der Medikation. 
    
Vor dem Hintergrund der psychiatrischen Grunderkrankung sei nicht denkbar, dass die Beschwerdeführerin ihren Beruf als Betreuerin und 
Pflegerin wieder auf
nehmen könn
e. 
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Angesicht der star
ken Einschränkung ihrer Fähigkeiten, selbst nur die basalen Anforderungen in der Alltagsgestaltung zu bewältigen, erübrige sich auch die Frage nach einer geringer-prozentigen angepassten Tätigkeit. 
    
Daraus ergebe sich, dass sie auch nicht an Belastbarkeits- oder Aufbautrainings teilnehmen könne. Es sei leider auch nicht davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin von einem erweiterten Therapieprogramm profitieren würde. 
4.
    
Der aktuelle medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt:
4.1
    
Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 datieren vom 2
5. 
Februar 2015 und vom 1
8. 
November 2015 (vgl. 
Urk. 
7/28; 
Urk. 
7/41)
, ein zeitnaher Bericht zur ange
fochtenen Verfügung liegt nicht vor. Der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
November 2015 ist in invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht nachvoll
ziehbar: Unter 
Ziff. 
A.4 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass es keine nicht-medizi
nischen Gründe (z.B. psychosoziale) gebe, welche einen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hätten. Im Rahmen der Prognose gab sie hingegen an, dass bisher keine Besserungstendenz im Verlauf festzustellen sei, psychosoziale Belastungen krankheitserhaltend wirkten
 und die Beschwerdeführerin 
damit deutlich überfor
dert 
sei 
(
Urk. 
7/41/4-5). Inwieweit die psychosozialen Belastungen krankheitser
haltend wirken können
,
 ohne einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu zeitigen, ist – ohne weitere Begründung –
 
nicht nachvollziehbar. 
Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 lassen daher eine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesund
heitszustandes nicht zu. 
4.2
    
Die Ärzte der 
C.___
 berücksichtigten in ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ebenfalls psychosoziale Belastungsfaktoren (Inhaftierung des Ehemannes, Ängste wegen der sozialen und finanziellen Unsicherheit [
Urk. 
7/43/3]; Tod des Vaters [
Urk. 
7/43/12]; längere, durchaus ernst zu nehmende Erkrankung bei einer nahe
stehenden Person [
Urk. 
7/55/2]; Uterus-Prolaps [
Urk. 
7/73]), welche invaliden
versicherungsrechtlich 
in der Regel 
nicht relevant sind
, ausser w
enn 
sie
 zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
Folgen verschlimmern (vgl. E. 2.3.4).
 Ob in 
casu
 diese psychosozialen Belastungsfaktoren invalidenversicherungsrechtlich beachtlich sind oder nicht, lässt sich allerdings gestützt auf die vorliegenden Berichte der Ärzte der 
C.___
 nicht klären. 
    
Des Weiteren ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass
 
behandelnde
 Arzt
personen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Damit 
lassen 
sich die Arbeitsfähigkeit 
und der Gesundheitszustand 
der Beschwer
deführerin gestützt auf die Berichte der 
C.___
 nicht abschliessend beurteilen. 
4.3
    
Der
 Einschätzung der Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes, 
Dr. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
August 2016 kann 
ebenfalls nicht
 gefolgt werden (
Urk. 
7/60/6): 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass 
sich im Vergleich zum Bericht von 
F.___
, Oberarzt Psychiatrie-Zent
rum 
G.___
,
 vom 
6. 
Juni 2008 
(
Urk. 
7/13) 
keine Verschlechte
rung ergeben habe. 
Schon damals sei 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, dazu noch akzentuierte Persönlich
keitsstruktur mit Betonung u.a. abhängiger und 
histrionischer
 Züge gestellt wor
den. Im psychopathologischen Befund würden in etwa die gleichen Symptome beschrieben, damals aber seien zusätzlich noch fast wahnhaft anmutende Ängste beschrieben worden
 (Urk. 7/60/6)
. 
B
ei schlechten Nachrichten 
könne es 
zu stimmungs
mässigen Einbrüchen kommen
, was normalpsychologisch sei und nicht als Krankheit interpretiert werden könne (
Urk. 
7/75/3). 
    
Eine eingehende Auseinandersetzung mit den von den behandelnden Ärzten fest
gestellten schweren 
depressiven 
Episoden mit psychotischen Phasen fand nicht statt. Des Weiteren ist aufgrund der nur sehr kurzen Begründung durch 
Dr. 
E.___
 nicht abschliessend beurteilbar, ob sich die psychosozialen Faktoren nicht allen
falls mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (vgl. E. 2.3.
4
). 
4.4
    
Hinzu kommt, dass eine nach neuerer Rechtsprechung geforderte 
Standardindi
katorenprüfung
 anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen aufgrund der fehlenden Angaben in den vorliegenden ärztlichen Berichten und Einschätzungen nicht möglich ist
 (vgl. E. 2.3)
. 
    
Damit bleibt zusammenfassend f
estzuhalten, dass der psychische Gesundheitszu
stand aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann. Die Sache ist demnach an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 2.
4
), damit sie den psychischen Gesundheitszustan
d der Beschwerdeführerin
 im Rah
men eines medizinischen Gutachtens abklärt. Hernach hat die Beschwerdegegne
rin neu über einen allfälligen Leistungsanspruch zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (B
GE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
 machte mit Eingabe vom 
1
1. 
September 2017
 einen stattgehabten Aufwand von 
12.4
 Stunden und Baraus
lagen von Fr. 
63.30 geltend (Urk. 9
), 
was angemessen ist. D
er
 Beschwerdeführer
in
 
ist entsprechend 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
3‘014.60
 (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertre
tung vom 
1
2. 
Juni 2017
 (
Urk. 
1) erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
Mai 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3'014.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova