zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00207 · 2023-07-18 · de
Fallabschluss unbestritten; auf kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden; 100% arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit; Valideneinkommen gestützt auf GAV und Invalideneinkommen gestützt auf LSE; kein Rentenanspruch. (BGE 8C_562/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00207
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
18. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1963 geborene 
X.___
 
war seit dem 22. Dezember 2017 bei der Arbeitslosenkasse 
Unia
 gemeldet und bezog in einer bis am 2
1. 
Dezember 2019 laufenden Rahmenfrist Leistungen der Arbeitslose
nversicherung 
(vgl. Urk. 11/2 und Urk. 11/35 S. 2). 
Während der laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug bei der Arbeitslosenkasse war d
er Versicherte bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Schadenmeldung vom 26. Februar 2019 
(Schadennum
mer 
«…»
) 
liess der Versicherte 
der Suva 
melden, dass er am 17. Februar 2019 auf einer vereisten Strasse ausgerutscht sei und sich Verletzungen an der linken Mittelhand (ohne Finger) zugezogen ha
b
e (Urk. 
19/1 [= Urk. 
11/3
]
). 
In der Folge erbrachte die Suva die gesetzlichen 
Leistungen (
Urk. 19/2)
. 
Der Versicherte wurde am 19. Februar 2019 operativ behandelt und bis am 21. Februar 2019 im 
Spital Y.___
 hospitalisiert (Urk. 19/7-8). Am 20. Juni 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, den medizinischen Unterlagen sei
 zu entnehmen, 
er
 sei
 ab 
dem 
1. Juli 2019 zu 100 % arbeitsfähig, weshalb sie ab diesem Zeitpunkt die Tag
geldleistungen einstelle
 (Urk. 19/23)
.
 Nachdem der Versicherte weitere medizi
nische Berichte eingereicht hatte (Urk. 19/28
, 
19/32), veranlasste die Suva eine kreisärztliche Aktenbeurteilung (Urk. 19/33) und teilte dem Versicherten am 30. August 2019 erneut mit, es würden ab 1. Juli 2019 definitiv keine weiteren Taggeldleistungen mehr erbracht (Urk. 19/34). 
Auf Wunsch des Versicherten (Urk. 19/40) wurde am 1
4. 
Oktober 2019 erneut eine kreisärztliche Beurteilung eingeholt (Urk. 19/42) und mit Mitteilung vom 2
1. 
Oktober 2019 festgehalten, dass die Suva ab 1. Juli 2019 bis zur Metallentfernung Mitte Oktober 2019 keine Taggelder erbringen werde (Urk. 19/43). Nach der Osteosynthesematerialent
fernung 
(OSME) 
vom 17. Oktober 2019 (Urk. 19/49) sowie weiteren medizini
schen Abklärungen (Urk. 19/51-55) teilte die Suva dem Versicherten am 1
9. 
Dezember 2019 mit, es könne bestätigt werden, dass die weitere Arbeitsun
fähigkeit nachvollziehbar und gerechtfertigt sei (Urk. 19/56). 
Die handchirur
gische Behandlung wurde am 2. März 2020 abgeschlossen (Urk. 19/76). Am 14. Mai 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie werde ihre Leistungen per 31. Mai 2020 einstellen (Urk. 19/89). 
1.2
    
Am 
8. Juni 2020 liess der Versicherte der Suva melden, dass er am 30. Mai 2020 erneut einen Unfall erlitten und sich dabei den rechten Arm gebrochen ha
b
e; die Erstkonsultation sei am 
2. 
Juni 2020 im 
Spital Y.___
 
erfolgt
 und er sei bereits am 3. Juni 2020 operativ behandelt worden (Urk. 11/1
; Schadennummer 
«…»
). 
Der Versicherte wurde vom 2. bis 5. Juni 2020 im 
Spital Y.___
 hospitalisiert; die Behandler attestierten ihm bis am 21. Juni 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 11/9). Die Suva teil
t
e dem Versicherten am 18. Juni 2020 mit, er erhalte für die Folgen des 
Unfallereignisses
 vom 30.
 Mai 
2020 die Versicherungsleistungen (Urk. 11/10). 
Am 15. September 2020 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 11/23). In der Folge führte die Suva mit dem Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 11/35)
 und 
holte
 
bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 einen Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK-Auszug) ein 
(Urk. 
11/53)
. 
Am 12. Januar 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, die erneute Prüfung im Schadenfall Nr. 
«…»
 betreffend das Ereignis vom 17. Februar 2019 habe keine Hinweise für eine wei
tere Arbeitsunfähigkeit bezüglich der linken Hand/Unterarm ergeben, weshalb sie an der Einstellung des Taggeldes per 1. Juni 2020 festhalte; aufgrund des neuen Ereignisses vom 30. Mai 2020 habe er jedoch fortlaufend das volle Taggeld (100%ige Arbeitsunfähigkeit) erhalten (Urk. 19/93). 
Am 22. Februar 2021 wurde der Versicherte erneut 
a
n
 
der 
rechten 
Hand
 
operativ behandelt und unter anderem
 wurde
 eine 
OSME
 durchgeführt (Urk. 11/62).
 Am 1
5. 
Mai 2022 nahm Kreisärztin 
Dr. 
med. 
Z
.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 11/127-128). Am 2
4. 
Mai 2022 
teilte die Suva dem Versicherten mit, die 
ärztliche
 Beurteilung habe ergeben, 
dass 
eine medizinische Behandlung nicht mehr notwendig
 sei
, wes
halb
 sie die Leistungen (Behandlungskosten und Taggelder) per 31. Juli 2022 ein
stelle 
(Urk. 11/130). Am 1
0. 
Juni 202
2
 verfügte die Suva, 
es liege keine unfall
bedingte Einkommenseinbusse vor, weshalb 
der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallvers
i
cherung
 habe. 
B
ei einer Integritätseinbusse von 15 %
 habe er
 
jedoch 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 22'230.-- (Urk. 11/143). Dagegen liess der Versicherte am 27. Juni 2022 Einsprache erheben (Urk. 11/147). 
Mit Entscheid vom 30. September 2022 wies die Suva die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 2 [= Urk. 11/
152
]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 2. November 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend eine angemessene Rente 
und
 Integritätsentschädigung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 21. November 2022 (Urk. 7) reichte der Beschwer
deführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) 
sowie 
Beilagen (Urk. 9/2-9)
 ein
. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10 S. 2), 
worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). 
Am
 12. Dezember 2022 (Urk. 14) 
legte
 Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
 seine Honorarnote (Urk. 15) 
auf
. 
Mit Verfügung vom
 
4. 
Mai 2023 wurden die Unfallakten der Beschwerdegegnerin betreffend den Unfall des Beschwerdeführers vom 17. Februar 2019 (Schadennummer 
«…»
) bei
gezogen (Urk. 19/1-104). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Inte
grität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeine
n Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, 
a
us der abschliessenden ärztlichen Beurteilung der Kreisärztin gehe hervor, dass knapp zwei Jahre nach verheilter distaler Radiusfraktur mit 
palmarer
 Plattenosteosyn
these 
sowie Osteosynthesematerialentfernung und 
Kapselinterpositonsplastik
 radiokarpal 
aufgrund
 der weiterhin 
b
eklagten Handgelenksschmerzen bei Radio
karpalarthrose rechts die angestammte Tätigkeit als Gipser und Maler nicht mehr möglich sei. Eine erneute Erwerbstätigkeit als Gipser und Maler sei auch nach einer Endoprothese oder einer Teil- oder 
Vollarthrodese
 aus versicherungsmedi
zinischer Sicht nicht mehr angezeigt beziehungsweise ausgeschlossen. Grund
sätzlich sei eine 
ganztägige
 Arbeitszeit ohne Krafteinsatz der rechten Hand jedoch zumutbar (vollschichtig). Es bestehe 
kein Anlass, die umfassend und schlüssig 
begründete Einschätzung der Kreisärztin in Frage zu stellen, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk. 2 S. 7). Aus dem Vergleich des für den Versicherten im Jahr 2022 ermittelten Invalideneinkommens von Fr. 59'995.35 und dem für dieses Jahr mutmasslichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 65'610.35 resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 5'615.-- und damit ein Invaliditätsgrad von lediglich 8.56 %. Der Beschwerdeführer habe somit k
einen Anspruch auf eine Invaliden
rente der Unfallversicherung (Urk. 2 S. 11-12). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
vor, 
Prof. 
A.___
 habe weder zum Zumutbarkeitsprofil noch zum Grad der Arbeitsfähig
keit in leidensangepasster Tätigkeit Stellung genommen. 
Sein
 Hausarzt 
habe 
im November 2021
 
angekündigt, dass er einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 20 % ab Dezember 202
1
 oder Januar 202
2
 unternehmen werde. 
Diesen
 Plan
 habe er
 umgesetzt und während täglich circa zwei Stunden Abdeckarbeiten aus
geführt. 
Der Hausarzt habe bestätigt, dass eine Steigerung dieses Pensums nicht realistisch sei. 
Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, weshalb er plötzlich 
in einer körperlich sehr leichten, die rechte Hand möglichst nicht belas
tenden Arbeit 
nicht mehr nur zu 20 % arbeitsfähig sein sollte, sondern im Gegenteil gar zu 100 %. Es würden erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch die Kreisärztin bestehen, weil sie nicht erklärt habe, weshalb sie bei ihrer Einschätzung derart erheblich von den Erkenntnissen aus dem aktenkundigen Arbeitsversuch ab Ende Januar 2022 und der Beurteilung durch den Hausarzt abweiche (Urk. 1 S. 8-9). 
Aufgrund der Akten sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich sehr leichten, die rechte Hand nicht belasten
de
n
 Arbeit auch unter idealsten Rahmenbedingungen nicht ausgewiesen. Weil weder der Grad der Arbeitsfähigkeit noch das Zumutbarkeitsprofil feststünden, würden die Voraussetzungen fehlen, um das Invalideneinkommen beziffern zu können (Urk. 1 S. 11). 
2.3
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand
. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand
 und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Vorab ist festzuhalten, dass die mit Verfügung vom 
10. Juni
 202
2
 zugesprochene Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 15 % (Urk. 
11/143
) 
unangefochten blieb und damit 
– wie die Beschwerdegegnerin festhielt 
(Urk. 2 S. 4 Ziff. 2)
 – 
in Rechtskraft erwachsen ist.
 
Etwas anderes wurde vom Beschwer
deführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren denn auch nicht geltend gemacht. 
Der Beschwerdeführer
 
beantragte
 
vielmehr
, es sei ihm 
zusätzlich 
eine angemessene Integritätsentschädigung für die bleibenden Folgen der Beeinträch
tigung an der linken Hand zuzusprechen, wobei der diesbezügliche Befund zu aktualisieren sei (Urk. 1 S. 15).
 Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Suva a
m 12. Januar 2021 dem Beschwerdeführer mit
teilte
, 
die erneute Prüfung
 
habe 
keine Hinweise 
ergeben, welche
 eine weitere Arbeitsunfähigkeit bezüglich der linken Hand/Unterarm 
begründen würde (Urk. 19/93). Eine 
einsprachefähige
 Verfügung wurde 
daraufhin 
nicht erlassen. Im vorliegenden Beschwerdever
fahren 
ist
 lediglich die Frage
, ob die Beschwerdegegnerin 
betreffend das Unfall
ereignis vom 30. Mai 2020 
zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente des Beschwerdeführers verneint hat
, zu beurteilen
. Eine Prüfung des Anspruchs auf eine
 Rente und eine
 Integritätsentschädigung für allfällig bleibende Folgen der Beeinträchtigung an der linken Hand
 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis 
vom 17. Februar
 2019
, 
fällt
 – entgegen de
n
 Einwendungen des Beschwerde
führers (vgl. Urk. 1 S. 6) – 
ausser
 Betracht
, fehlt es doch diesbezüglich an einem 
Anfechtungsgegenstand
, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist. 
3.
3.1
    
D
em Operationsbericht vom 
3. Juni 2020 
des 
Spitals Y.___
 
ist zu entnehmen
, dass gleichentags eine palmare Plattenosteosynthese distaler Radius rechts bei mehrfragmentärer intraartikulärer distaler Radiusfraktur rechts mit Abriss vom Processus 
styloideus
 
ulnae
 vom 30. Mai 2020 durchgeführt worden war. 
Der Beschwerdeführer sollte für zwei Wochen eine Handgelenksmanschette tragen und die Fadenendkürzung beim Hausarzt nach zehn Tagen vornehmen lassen. Eine 
k
linische und radiologische Kontrolle sei circa zwei Monate
 später 
vorge
sehen (Urk. 11/8). Im Austrittsbericht vom 4. Juni 2020 ergänzten die Behandler des 
Spitals Y.___
,
 die stationäre Aufnahme sei 
für
 abschwellende Massnah
men und 
zur 
operativen Versorgung erfolgt. Der Eingriff habe am 
3. 
Juni 2020 komplikationsfrei durchgeführt werden können. Die postoperative Stellungs
kontrolle habe eine achsengerechte Stellung bei korrekt liegendem Osteosynthe
sematerial gezeigt. Die frühfunktionelle Behandlung sei mit
 H
ilfe der Physio
therapie ab dem 1. postoperativen Tag erfolgt. Die Wunde habe sich in den regelmässigen Kontrollen stets reizlos und trocken präsentiert. Der Beschwerde
führer habe in gutem Allgemeinzustand am 5. Juni 2020 zurück in die häusliche Umgebung entlassen werden können. 
V
om 
2. 
bis 21. Juni 2020
 wurde ihm
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 11/13). 
Im Bericht vom 1
7. 
August 2020 führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie und leitender Arzt des 
Spitals Y.___
, aus, es bestehe eine starke Bewegungseinschränkung nach der Osteosynthese der distalen Radiusfraktur. Es 
seien 
teilweise 
noch 
Weichteilver
härtungen um die Narbe sowie im Handgelenksbereich 
vorhanden
; der Beschwer
deführer 
habe zudem 
teils brennende Sensationen
 beschrieben
. Bei geheilter Fraktur erfolge 
deshalb
 die Intensivierung der physiotherapeutischen Behand
lung. Eine Osteosynthesematerialentfernung sollte nach circa sechs Monaten erfolgen (Urk. 11/28). 
Im Bericht vom 26. Oktober 2020 erläuterte 
Dr. 
B.___
, vier Monate postoperativ habe der Beschwerdeführer immer noch eine starke Schwellung über der 
Ulna
 und Schmerzen über dem gesamten Handgelenk, vor allem über dem 
skapholunären
 Bereich dorsalseits. Konventionell radiologisch scheine die Fraktur in adäquater Stellung ohne Längenverlust geheilt zu sein. Der Processus 
styloideus
 radii sei 
aber 
nicht vollständig eingeheilt, weshalb eine Beurteilung des Handgelenks durch die Handchirurgie veranlasst werde (Urk. 11/39). 
3.2
    
Im Bericht vom 
9. 
Dezember 2020 des Universitätsspitals 
C.___
 führte PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Handchirurgie sowie Plastische, Rekon
struktive und Ästhetische Chirurgie, als Diagnose eine in Fehlstellung geheilte distale Radiusfraktur rechts bei Status nach palmarer Plattenosteosynthese und intraartikulärer mehrfragmentärer distaler Radiusfraktur bei Sturz vom 30. Mai 2020 auf. 
Befundmässig nannte 
Dr. 
A.___
 eine reizlose Operationsnarbe an der 
Palmarseite
 des Handgelenks. Die aktive Beweglichkeit sei in alle Richtungen mässig eingeschränkt. Die forcierte Extension/Flexion sei schmerzhaft gewesen. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 an der palmaren und dorsalen Seite des radiocarpa
len Gelenks
 sowie 
über dem SL
-
Gelenkspalt. Die Faustgriffkraft sei nicht messbar gewesen, weil der Beschwerdeführer starke Schmerzen gehabt habe. Der CT
Befund habe eine grössere Defektzone im Bereich der Fossa 
scaphoidea
 am Über
gang zu Fossa 
lunata
 gezeigt. Dort habe sich ein Teil des Knochens resorbiert, sodass eine der Schrauben im Gelenk frei liege. Die Stufe sei unterschiedlich gross zwischen 1 mm und 3 mm in der koronaren und sagittalen Ebene. Seiner Meinung nach bestehe die Hauptproblematik im Bereich der Fossa 
scaphoidea
, wo ein grosser Defekt zurückgeblieben sei. Der Abstand zwischen Os 
scaphoideum
 und Os 
lunatum
 sei normal und deshalb gehe er davon aus, dass keine SL-Band Ruptur vorliege. 
Die Fraktur sei gut geheilt, weshalb mit dem Beschwerdeführer eine Osteosynthesematerialentfernung sowie eine Weichteil-Interpositionsplastik mit Vervollständigung der 
Handgelenksdenervation
 
besprochen worden sei (Urk. 11/37). 
    
Am 25. Februar 2021 berichtete 
Dr. 
A.___
 
über die
 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 2
2. 
bis 24. Februar 2021 sowie 
die
 OSME der palmaren Platte und der 
Kapselinterpositonsplastik
 radio-karpal rechts vom 22. Februar 202
1. 
Der Beschwerdeführer habe 
weiterhin Schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks sowie funktionelle Ein
s
chränkungen in der Beweglichkeit
. Die Ope
ration habe komplikationslos durchgeführt werden können. Der postoperative Verlauf habe sich unauffällig gestaltet. Unter suffizienter Analgesie habe sich der Beschwerdeführer stets schmerzkompensiert gezeigt. Bei den regelmässigen Ver
bandswechsel
n
 hätten sich regelrechte Wundverhältnisse gezeigt. Während des stationären Aufenthaltes sei eine Betreuung durch die Handtherapie erfolgt. Der Beschwerdeführer habe schliesslich am 24. Februar 2021 in gutem Allgemeinzu
stand und mit reizlosen Wundverhältnissen in die ambulante Weiterbehandlung entlassen werden können (Urk. 11/52). Im Bericht vom 15. April 2021 notierte 
Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer habe weiterhin über Sc
hmerzen berichtet und habe bis anhin die Schiene immer getragen. Befundmässig habe sich die Opera
tionsnarbe dorsal und palmar reizlos gezeigt. Die aktive Beweglichkeit sei sehr stark eingeschränkt. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 palmar und dorsal im Operati
onsgebiet. Bei der forcierten Mobilisation habe der Beschwerdeführer starke Schmerzen 
gehabt 
(Urk. 11/66
)
.
 Am 6. Juni 2020 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer habe weiterhin über Schmerzen berichtet. Die Operationsnarbe sei jedoch reizlos, mit weiterhin bestehender 
Druckdolenz
 an der radialen und dorsalen Seite des Handgelenks. Es 
sei
 die Fortführung der Handtherapie mit Kräftigungs- und Mobilisationsübungen empfohlen 
worden 
(Urk. 11/80
 S. 2
). 
Am 29. Juli 2021 ergänzte Dr. 
A.___
, die Situation sei unverändert. Der Beschwer
deführer 
habe 
weiterhin diffuse Schmerzen rechts. Neu habe er
 aber
 mehr das Kribbeln im Bereich der linken Hand beklagt
, weshalb
 die Anmeldung zur neu
rologischen Abklärung 
erfolgt sei 
(Urk. 11/91 S. 2). Am 28. September 2021 fand erneut eine 
Kontrolle bei Dr.
 
A.___
 statt. Aus dem Bericht vom 30. September 2021 geht hervor, dass die Situation grundsätzlich unverändert 
sei
. Der Beschwerdeführer sei in der Physiotherapie und könne seine Handgelenksbelas
tung 
nur 
sehr langsam steigern. Er habe weiterhin über starke belastungsabhän
gige Schmerzen geklagt. Die Situation habe sich aber langsam stabilisiert. Die maximale Handgelenksbelastbarkeit 
liege
 für eine leichte bis mittelschwere Arbeit 
bei
 einer 
Belastungslimite
 von ungefähr 5 kg. Der Beschwerdeführer dürfe keine Tätigkeit mit schlagenden oder vibrierenden Werkzeugen ausüben. Eine Arbeit auf der Leiter, am Gerüst oder auf Dächern sei aufgrund der Handgelenks
schmerzen 
zudem 
untersagt (Urk. 11/99). 
    
Am 28. September 2021 wurde der Beschwerdeführer im 
C.___
 neurologisch und elektrodiagnostisch mit Nervenultraschall untersucht. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Neurologie, hielt in seinem Bericht fest, der Beschwerdeführer habe im Sommer 2021 Missempfindungen der Finger III, IV und V seiner linken Hand bemerkt. Im Verlauf seien 
zusätzlich 
auch Missempfindungen der Finger I und II zu den anhaltenden Schmerzen im linken Handgelenk
 
dazugekommen
. Im Bereich der rechten Hand habe er jedoch keine Fühlstörungen. Eine Ko
m
pres
sionsneuropathie des 
N. 
medianus und 
Ulnaris
 sowie eine Affektion des Ramus 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 links hätten neurografisch und im Nervenultraschall nicht nachgewiesen werden können. Differenzialdiagnostisch sei die Möglichkeit einer zervikogenen Ursache evaluiert worden. Eine solche 
sei
 bei dem klinischen Befund
,
 den anamnestischen Angaben und vor alle
m
 den negativen HWS-Provokationsmanövern äusserst unwahrscheinlich, weshalb auf die Durchfüh
rung eine
s
 MRI der HWS verzichtet 
worden sei
. Am ehesten 
seien
 die Beschwer
den im Rahmen des Status nach distaler, intraartik
u
lärer Radiusfraktur 
zu sehen
 (Urk. 11/103). 
3.3
    
Am 12. November 2021 berichtete der behandelnde Hausarzt, 
med. 
pract
.
 
E.___
, Praktischer Arzt, 
die Beschwerden des Beschwerdeführers würden nur sehr wenig zurück gehen und es könne nicht von einer relevanten Verbesserung berichtet werden. Der Beschwerdeführer habe sich dennoch überlegt, je nach Ver
lauf ab Dezember 2021 oder Januar 2022 in einem kleinen Teilarbeitspensum von 20 % wieder einer Tätigkeit nachzugehen. 
Er
 sei nach wie vor in intensiver physiotherapeutischer Behandlung und mache selbständig regelmässig Übungen (Urk. 11/106). 
Am 10. Februar 2022 ergänzte 
med. 
pract
.
 
E.___
, der Beschwer
deführer arbeite aktuell in einem Pensum von 20 %, eine Steigerung erscheine jedoch nicht sehr realistisch. Von 
einer
 neuen Behandlung 
werde
 eine Schmerz
reduktion und letztlich auch eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erhofft (Urk. 11/116). 
3.4
    
Im Bericht vom 5. April 2022 notierte 
Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer habe berichtet, die Handtherapie nur bis Dezember 2021 
in Anspruch genommen zu haben
, da er danach abgereist 
sei 
und die Termine abgesagt worden seien. Zudem habe der Beschwerdeführer einen Arbeitsversuch begonnen, weshalb die Arbeits
unfähigkeit auf 80 % reduziert worden sei. 
Der Beschwerdeführer
 könne nur sehr leichte Arbeiten erledigen. 
D
ie Befunde seien 
mit diffusen Schmerzangaben 
unverändert. Die Situation habe sich stabilisiert
, wobei weiterhin
 die zwei Optio
nen 
bestehen würden
. Es könne entweder eine 
Teilarthrodese
 oder eine vollstän
dige Arthrodese beziehungsweise ein Gelenkersatz mittels 
Motec
-Prothese vorge
nommen werden. 
A
lle Lösungen 
könnten dabei 
die Belastbarkeit erhöhen und 
verbessern, die Prothese würde jedoch das beste Resultat versprechen. Der Beschwerdeführer sei 
einer
 Operation gegenüber 
aber
 sehr ablehnend eingestellt und habe keine Diskussion führen wollen. 
Dem
 Beschwerdeführer 
sei empfohlen worden
, die Situation mit der Versicherung zu besprechen und zu einem Fallab
schluss zu kommen (Urk. 11/125).
3.5
    
Am 10. Mai 2022 nahm 
Dr. 
med.
 Z.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine versicherungsmedi
zinische Aktenbeurteilung vor. 
Dr. Z.___
 hielt fest, knapp zwei Jahre nach 
der 
in Fehlstellung verheilte
n
 distale
n
 Radiusfraktur mit palmarer Plattenosteo
synthese sowie OSME und Kapselinterpositionsplastik 
radiocarpal
 sei eine Tätig
keit als Gipser oder Maler infolge der Handgelenksschmerzen bei Radiocarpal
arthrose rechts nicht mehr möglich. Die angedachte Behandlungsmassnahme einer Endoprothese oder einer Teil-/
Vollarthrodese
 würde in erster Linie die Schmerzen adressieren. Eine sehr leichte Belastung wäre nach dem Eingriff vor
stellbar; allerdings sei eine erneute Erwerbstätigkeit als Gipser oder Maler nach den genannten Massnahmen aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht mehr angezeigt beziehungsweise ausgeschlossen. 
Grundsätzlich sei dem Beschwerde
führer eine 
ganztägige
 Arbeits
tätigkeit
 ohne Krafteinsatz der rechten Hand zumutbar. 
Sehr
 leichtes Heben und Tragen bis Lendenhöhe (bis fünf Kilogramm), leichtes Hantieren mit Werkzeugen (Feinmotorik, Tastatur) 
sei
en
 
eben
falls
 zumut
bar. Die Körperhaltung und Fortbewegung seien unbeschränkt. Dem Beschwer
deführer nicht zumutbar seien Kälte
- und
 Vibrationsexposition
en
, Arbeiten in feuchtem/nassem Milieu oder in grösserer Hitze. Ebenfalls seien stossende und ziehende Tätigkeiten, Arbeiten auf Leitern, Gerüsten, Treppen und in grösserer Höhe bei reduzierter Kraftentfaltung infolge de
r Beschwerden 
der rechten Hand unzumutbar und zu meiden. In Anbetracht der seit fast zwei Jahren bestehenden Arbeitsunfähigkeit sollte zudem ein zeitlich limitierter erleichterter Einstieg in die Arbeitstätigkeit ermöglicht werden. Aus diesem Grund seien über einen Zeitraum von drei Monaten vermehrt Pausen von maximal zwei Stunden/Tag 
zu empfeh
len
. Zur Aufrechterhaltung der Erwerbstätigkeit seien keine weiteren Behandlun
gen notwendig (Urk. 11/127). 
4.
4.1
    
Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 
30. Mai 2020
 
eine 
distale Radi
usfraktur rechts zugezogen hatte, weshalb er sich einer palmaren Plattenosteo
synthese sowie eine
r
 Osteosynthesematerialentfernung und Kapselinterpositions
plastik 
radiocarpal
 unterziehen musste (E. 3.1-3.2). 
Nach Lage der Akten war von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten (E. 3.
5
). Der Fallabschluss (E. 1.
1
) erfolgte demnach zu Recht und wurde denn auch nicht beanstandet. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob unfallbedingte somatische Beeinträchtigungen bestehen, die einen Anspruch auf eine 
Rente
 begründen, und dabei insbesondere, ob die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit rechtsgenüglich abgeklärt sowie das Validen- und das Invalideneinkommen zutreffend ermittelt wurden. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Entscheid (Urk. 2 S. 6 f.) in medi
zinischer Hinsicht insbesondere auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. Z.___
 vom 10. Mai 2022 (E. 3.5). Diese erfüllt die 
praxisgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Entscheidungsgrundlage (E. 1.
3
). So setzte sich die Kreisärztin mit den objektiven Befunden angemessen auseinander und begründete ihre Einschätzung,
 wonach 
dem
 Beschwerdeführer seine bishe
rige Tätigkeit als Gipser und Maler nicht mehr zumutbar sei, ein leichtes Heben und Tragen bis Lendenhöhe sowie das leichte Hantieren mit Werkzeugen jedoch 
medizinisch-theoretisch möglich sei
, nachvollziehbar und schlüssig. Fachä
rzt
liche Berichte, welche Zweifel an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurtei
lung aufkommen 
liessen
, sind in den Akten nicht auszumachen.
 
Dr.
 
A.___
 ging denn bereits im September 2021 davon aus, dass die maximale Handgelenks
belastbarkeit bei einer leichten 
bis mittelschweren Arbeit
 bei einer 
Belastungs
limite
 von ungefähr 5 kg liege. Der Beschwerdeführer dürfe keine Tätigkeit mit schlagenden oder vibrierenden Werkzeugen ausüben. Eine Arbeit auf der Leiter, am Gerüst oder auf Dächern sei zudem aufgrund der Handgelenksschmerzen zu untersagen (E. 3.2). 
Dr. Z.___
 
trug den unfallbedingten Einschränkungen angemessen Rechnung, weshalb auf ihre Beurteilung abgestellt werden kann.
 
D
ie
 kurz gehaltene
n
 Bericht
e
 des behandelnden 
Hausarztes 
med.
 
pract
. 
E.___
 
vom 
12. November 2021
 und 10. Februar 2022
 
(
E. 3.3
)
 vermögen
 die Einschätzung der Kreisärztin 
sodann 
nicht 
in Frage zu stellen
, zumal darin lediglich 
auf die sub
jektiven Angaben des Beschwerdeführers abgestellt wurde und keine neuen objektivierbaren Befunde 
geschildert wurden
. E
ine Differenzierung 
bei der Ein
schätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit 
zwischen der ange
stammten und einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit 
nahm 
med. 
pract
.
 
E.___
 sodann ebenfalls nicht vor
. 
Im Übrigen ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Mithin besteht kein Anlass, nicht auf die Einschätzung von 
Dr. Z.___
 abzu
stellen. Namentlich spricht auch der Umstand, dass es sich bei der Einschätzung von 
Dr. Z.___
 um eine reine Aktenbeurteilung handelt, nicht gegen deren Beweiswert. Denn die Kreisärztin konnte sich gestützt auf die vorhandenen 
fach
ärztlichen Bericht
e
 von Dr. 
A.___
 (E. 3.
2 und 3.
4) ein zuverlässiges Bild vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers machen
. 
Praxisgemäss
 kann auf Aktenbeurteilungen abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 8C_52/2010 vom 2. Juli 2010 E. 6.1.3). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung erstellt, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
bedingt in der bisherigen Tätigkeit eingeschränkt ist, er jedoch in einer angepass
ten Tätigkeit 
gemäss
 dem von 
Dr. Z.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil 
(E. 3.5) 
vollständig arbeitsfähig ist. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
verbleibende
 Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
5.2.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Auf erfahrungs- und Durch
schnittswerte darf nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Ein
zelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
139 V 28 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Dabei ist mit Blick auf den Gesetzeswortlaut von 
Art. 
16 ATSG zu präzisieren, dass als 
Valideneinkommen
 dasjenige Einkom
men gilt, das die versicherte Person überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tat
sächlich erzielen würde (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung zum Bundes
gesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 126 unten f. mit Hinweis auf BGE 134 V 322 E. 4.1). 
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich (Urk. 
2 
S. 
9)
 für die Ermittlung des
 
Validen
einkommens
 auf den 
Gesamtarbeitsvertrag (GAV) für das 
Gipsergewerbe
 
der Stadt Zürich, der ab dem 1. April 2020 gültig war und ermittelte bei einem monatlichen Mindestlohn für das Jahr 2022 (Alter 61 und ab dem 5. Dienstjahr) von Fr. 5‘046.95
 ein jährliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 65‘610.3
5. 
Vorliegend u
nbestritten ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls 30. Mai 2020 arbeitslos war, weshalb nicht auf den zuletzt erzielten Lohn abgestellt werden kann. 
Soweit der
 Beschwerdeführer
 geltend
 machte, dass 
nicht auf den Mindest
lohn 
gemäss
 
GAV 
abgestellt werden dürfe, da es sich dabei nicht um statistische Werte handelte
 (vgl. Urk. 1 S. 13), kann ihm nicht gefolgt werden
. 
Recht
sprechungsgemäss
 ist die Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 ausgehend von einem Gesamtarbeitsvertrag grundsätzlich zulässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2014 vom 18. November 2014 E. 5.1). 
D
er 
Validenlohn
 kann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, wenn er den Mindestverdienstvor
gaben eines vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeits
vertrages im entsprechenden Berufszweig entspricht, werden dort doch die branchenüblichen Einkommen präziser abgebildet als in der LSE (Urteil des Bundesgerichts 8C_65/2022 vom 3. Juni 2022 E. 6.1.2 mit weiteren Hinweisen). Wie die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend erwog, erzielte der Beschwerde
führer vor seinem Unfall nie ein höheres Einkommen (vgl. Urk. 11/53). Es ist somit überwiegend wahrscheinlich, dass er als Gesunder weiterhin als 
Gipser und Maler
 tätig wäre und dabei ebenfalls eine Anstellung finden würde, die 
mit 
einem GAV-
konformen Lohn 
saldiert
 würde
. Insofern ist das von der Beschwerdegeg
nerin herangezogene 
Valideneinkommen
 von Fr. 6
5
'6
10.35
 nicht zu beanstan
den.
5.3
5.3.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer ging nach
 eigenen Angaben nach
 dem Unfallereignis
 ab Januar 2022
 
einer Erwerbstätigkeit im Umfang von rund 20 % nach. Damit schöpft er seine Resterwerbsfähigkeit keinesfalls aus, zudem ist nicht bekannt, ob die Arbeit einer angepassten Tätigkeit 
entsprach
. Dem
entsprechend hat sich die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenlöhne der LSE gestützt. 
Die Rechtsprechung wendet dabei in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total», an. 
    
Grundsätzlich ist dem Beschwerdeführer eine ganztä
g
ige Arbeitszeit ohne Krafteinsatz der rechten Hand sowie mit nur sehr leichtem Heben und Tragen bis Lendenhöhe (bis fünf Kilogramm) und leichte
m
 Hantieren mit Werkzeugen (Fein
motorik, Tastatur) zumutbar. Die Körperhaltung und Fortbewegung des Beschwerdeführers 
ist
 
dabei
 un
einge
schränkt. Dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sind hingegen Kälte- und Vibrationsexposition sowie Arbeiten in feuchtem/nassem Milieu oder in grösserer Hitze. Stossende und ziehende Tätig
keiten, Arbeiten auf Leitern, Gerüsten, Treppen und in grösserer Höhe sollte der Beschwerdeführer zudem aufgrund seiner reduzierten Kraftentfaltung infolge de
r
 Unfallfolgen der rechten Hand 
meiden 
(vgl. E. 3.5). 
Bei der Bemessung des Inva
lideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin 
daher zu Recht 
die Tabelle TA1 der LSE 20
20
 heran und ermittelte
 das Invalideneinkommen
 ausgehend vom Zentralwert von Fr. 5'
261
.-- von im privaten Sektor auf Kompetenzniveau 
1
 tätigen Männern
.
 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung sowie unter Berück
sichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche ergibt sich für das Jahr 2022 ein Einkommen von rund 
Fr. 
66'016.--
. 
Die Suva
 gewährte einen Leidensabzug von 
10
 %, womit ein Invalideneinkommen von Fr. 
59‘
414.05
 resultiert (
vgl. 
Urk. 2 S. 1
0
 f.).
5.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Zu beachten ist 
zudem
, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
    
Der Beschwerdeführer monierte in Bezug auf das Invalideneinkommen die Höhe des Leidensabzugs und machte geltend, es sei ein solcher von mindestens 15 % zu gewähren (Urk. 1 S. 11 ff.).
 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kanto
nale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahelie
gender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2).
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, seine rechte Hand könne er höchs
tens noch als Hilfshand einsetzen, geht dies aus der medizinischen Beurteilung von 
Dr. Z.___
 nicht hervor. 
Zwar ist ihm seine bisherige Tätigkeit als Gipser und Maurer aufgrund der Handgelenksschmerzen nicht mehr zumutbar. Ein leichter Krafteinsatz der rechten Hand sowie das leichte Heben und Tragen von Lasten bis fünf Kilogramm ist dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch jedoch möglich. 
Vorliegend sind keine triftigen Gründe ersichtlich, um vom gewährten leidensbedingten Abzug von 
10
 % abzuweichen. 
5.3.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
6
'
196.30
 (
Valideneinkommen
 von Fr. 
65‘610.35
 abzüglich Invalidenein
kommen von Fr. 
59‘
414
.
0
5). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von
 
9
.
44
 %. Folglich verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invaliden
rente
 zu Recht. 
5.4
    
Demnach erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 2. November 2022 die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). 
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 
115). 
Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geht der familienrechtlichen Unter
haltspflicht nach; entsprechend ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit das Ein
kommen und Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 195 E. 3a). Erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausrei
chen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gegeben (ZR
 
90 Nr. 82 S. 260).
 Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommis
sion des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betrei
bungsrechtlichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu
. 
Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbrin
gen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend dar
zulegen und soweit möglich zu belegen (Randacher, in: Gesetz über das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 
und N 7 
zu § 16 
GSVGer
).
6.3
    
Der Beschwerdeführer gab 
mittels Formular
 an, dass er keine Sozialhilfe beziehe 
und über keine Rechtsschutzversicherung verfüge (Urk. 8 S. 2). 
B
is am 28. Juli 2022 
habe er 
Leistungen der Unfallversicherung in der Höhe von 
monatlich 
Fr. 3‘399.15 bezogen
,
 
s
either 
verfüge
 er 
über 
keine Einkünfte mehr. Am 4. Oktober 2022 habe er von der Beschwerdegegnerin als einmalige Zahlung
 
Fr. 
22‘300.--
 
erhalten. 
Seine in Italien lebende Ehefrau habe keinerlei Einkünfte (Urk. 
8 S. 2 und 3). 
Unter dem Titel 
«
Ausgaben pro Monat
»
 führte der Beschwer
deführer lediglich seine eigenen Ausgaben auf. Neben Mietkosten von Fr. 1‘400.-
 (inkl. Garage von Fr. 120.--, Urk. 9/3) machte er Heizkosten von rund Fr. 100.-- sowie Krankenkassenprämien von Fr. 301.-- geltend. Seiner Ehefrau zahle er zudem Unterhaltsbeiträge von Fr. 1‘200.--
; 
er habe Schulden von 
Fr. 500.-- und
 bezahle
 Steuern von Fr. 200.-- (Urk. 8 S. 4). 
Bezüglich der Ausgaben
 seiner Ehe
frau
 wurden keine An
ga
ben
 gemacht
. 
Bei den
 Vermögensverhältnisse
n
 führte der Beschwerdeführer aus, er verfüge über ein Konto mit einem Guthaben von Fr. 6‘900.-- und seine Ehefrau über ein Konto mit einem Vermögen von Euro 5‘500.--. Zudem habe er einen Alfa Romeo mit Jahrgang 2007 und einem Wert von Fr. 1‘500.--
. S
eine Ehefrau 
besitze 
eine Liegenschaft im Wert von Euro 80‘000.--. Die Hypothekarschulden würden 
sich auf 
Fr. 500.-- 
belaufen
 (Urk. 8 S. 5).
 Aus der Steuererklärung aus dem Jahr 2021 geht 
hingegen 
hervor, dass eine Hypothekarschuld in Höhe von Euro 20‘230.-- 
be
steht (Urk. 9/4 S. 13). 
Als Beleg für seine Vermögensverhältnisse 
legte
 der Beschwerdeführer zwei Auszüge aus dem 
F.___
-Konto mit der Nummer 
«…»
 auf. Dabei handelt es sich lediglich um Bewegungsübersichten betreffend Zahlungen der Suva und der CSS
-Krankenversicherung
 im Zeitraum vom 1. November 2021 bis 18. November 2022 (Urk. 9/2 und 9/5).
 Ein Auszug sämtliche
r
 Kontobewe
gungen 
mit Saldobetrag 
liegt lediglich 
vom
 2
9
. Oktober 2022 bis 1
8. 
November 2022 vor (Urk. 9/5 S. 4-5). Ein 
Auszug
 de
s
 Bankkont
os
 seiner Ehefrau 
fehlt
. 
Da der Beschwerdeführer trotz entsprechenden Auflagen (Urk. 8 S. 6 Ziffer 13) weder seine Vermögensverhältnisse noch jene seiner Ehefrau 
vollständig offengelegt 
hat, sind die massgebenden finanziellen Verhältnisse nicht belegt worden. 
Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist daher mangels genügender Substantiierung abzuweisen.
    
Im 
Ü
brigen ist zu berücksichtigen, dass der
 Beschwerdeführer beziehungsweise seine Ehefrau
 
Eigentümer einer Liegenschaft in Italien mit einem Wert von Euro 80‘000.
-- sind 
(vgl. auch Angaben in der Steuererklärung 2021, Urk. 9/4 S. 10). 
Von einem Grundeigentümer kann verlangt werden, einen Kredit auf sein Grund
stück aufzunehmen, soweit dieses noch belastet werden kann. Der Nachweis, dass die Aufnahme eines (weiteren) Hypothekarkredites nicht möglich ist, obliegt der Person, welche unentgeltliche Rechtspflege beantragt (Urteil des Bundesgerichts 9C_167/2007 vom 21. Juni 2007 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
E
heliche Unterhalts- und Beistandspflichten 
gehen 
dem Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung vor, 
weshalb
 der Beschwerdeführer 
hätte 
nachweisen müssen, dass die Aufnahme eines (weiteren) Hypothekarkredits für die Liegenschaft in Italien – auch wenn lediglich seine Ehefrau im Register eingetragen wäre – nicht möglich ist. Dies hat der Beschwerdeführer 
ebenfalls 
unterlassen. 
    
Nach dem 
G
esagten ist die
 
prozessuale Bedürftigkeit 
des Beschwerdeführers
 
nicht ausgewiesen
 und
 das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertre
ters
 
ist 
entsprechend 
abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2. November 2022 um Bestellung einer unentgeltli
chen Rechtsvertretung wird abgewiesen;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif