zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00181 · 2013-10-23 · de
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, Vorinstanz gewährte zu Unrecht keinen Leidensabzug (BGE 8C_894/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00181
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
23. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott
Stierlin Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 39, Postfach 75, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Ausgleichskasse Gärtner und Floristen
Gladbachstrasse
 80, Postfach 874, 8044 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit Januar 2006 als Floristin
 im Stun
denlohn
 bei 
der Gärtnerei 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
7/2/9 
Ziff. 
1-3, 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
1, 
2
.1, 
2.7
 und 2.10
). 
Daneben verrichtete 
sie
 einfache Büroarbeiten (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
5.5). Die 
Gärtnerei
 
kündigte 
am 2
6. 
November 2010 
das Arbeitsverhältnis
 mit der Versicherten
 auf den 2
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/24 S. 1). 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 1
8. 
April 2010
 
wegen Rückenbeschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3
 
Ziff. 
6.2
-6.3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/14-15, 
Urk. 
7/28), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/8) und einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/10) ein und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/9) bei. 
    
Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 
3. 
Dezember 2010 mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich sei
e
n (
Urk. 
7/27). 
I
n der Folge 
veranlasste die IV-Stelle 
eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit
 der Versicherten
 
(
Urk. 
7/39). 
Nach durchge
führtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/44-53) sprach die IV-Stelle 
ihr 
mit 
Ver
fügung vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/55
 
= 
Urk. 
2) ab November 2010 befristet bis
 Ende
 O
ktober 2011
 eine ganze Rente zu. Ab dem
 
1. 
November 2011 
verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 39
 %
 
einen Rentenanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
8. 
Februar 2012 Beschwerde mit den Anträgen, die Befristung der zugesproche
nen ganze
n
 Rente sei aufzuheben und es sei ihr auch ab dem 
1. 
November 2011 unbefristet eine ganze Rente zuzusprechen, basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
. Eventuell sei der Invaliditätsgrad mit Wirkung ab November 2011 auf mindestens 51
 %
 festzusetzen. Des Weiteren sei die IV-Stelle anzuweisen, geeignete berufliche Massnahmen zu prüfen und durchzu
füh
ren und danach über den Invaliditätsgrad neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dieses Schreiben wurde der Versicherten am 2
2. 
Mai 2012 zugestellt (
Urk. 
9). Mit Gerichtsverfügung vom 3
1. 
Mai 2012 wurde die Pensionskasse Gärtner und Floristen in Zürich 
z
um Verfahren beige
lad
en (
Urk. 
10 Dispositiv 
Ziff. 
1
), welche sich innert angesetzter Frist nicht ver
nehmen liess (vgl. 
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfas
sen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach der Beschwerdeführerin
 in der 
angefochtenen Verfügung 
für 
die 
Monate
 
November 2010 bis Oktober 2011 eine ganze Rente zu. 
Für die Folgezeit 
stellte 
sie
 darauf ab, 
dass 
der Beschwerdeführerin 
nach den medizinischen Abklärungen 
ab Juli 2011 eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit zu 75 
% zumutbar sei. 
Ihre
 
psychischen, reaktiven Probleme
 
seien nicht IV-re
levant. 
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte
 revisionsweise
 
mit Wirkung ab dem
 
1. 
November 2011 einen Invaliditätsgrad von 39
 %
. Einen 
Leidensabzug g
e
währte
 sie nicht
. Als Begründung gab 
die Beschwerdegegnerin 
an
, dass 
bei der attes
tierten Arbeitsfähigkeit von 75 
% der Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 bereits Rechnung getragen
 worden sei
 
(
Urk. 
2, Verfü
gungsteil 2
 S. 2). 
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin
 machte geltend, 
sie verfüge über keine kaufmännische Ausbildung. Ein E
insatz im Büro
 sei undenkbar (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4a). Mit all 
ihren 
gesundheitsbedingten Einschränkungen sei ihr nur eine Tätigkeit in einem 
mehr oder weniger geschützten Rahmen möglich
, wo sie nicht mehr als 
Fr. 
18‘000.-- im Jahr verdienen könne
 (
Urk. 
1 S. 5 unten). 
Sollte davon ausge
gangen werden
, dass 
sie 
die
 von ärztlicher Seite
 attestierte Arbeitsfähigkeit auf
 dem er
sten Arbeitsmarkt verwerten könne
,
 
sei den vielschichtigen 
Einschrän
kungen mit einem Leidensabz
ug von 25
 %
 Rechnung zu tragen. Z
umindest sei ein Abzug von 20
 %
 ausgewiesen, womit sich ein Invaliditätsgrad von 51
 %
 ergebe (
Urk. 
1 S. 6 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin über den 3
1. 
Oktober 2011
 
hinaus 
zu Recht verneinte. 
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte
 in der Beschwerde selbst
 
zutreffenderweise
 fest, dass die von ihr beantragte Prüfung beruflicher Massnahmen nicht Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdev
erfahrens bildet (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3, S. 7 
Ziff. 
6)
, womit sich die formelle Abhandlung der entsprechenden Anträge erübrigt.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 
8. 
September 200
9 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, in Behandlung (
Urk. 
7/14 
Ziff. 
1.2). 
    
Nach einem Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
4. 
November 2009
 
litt
 die
 Be
schwerdeführerin
 
an einem therapieresistenten, 
chronifizierten
 
Lumbovertebral
-
Syndrom, begleitet von 
pseudoradikulären
 Schmerzen in den 
Beinen 
(
Urk. 
7/2/2).
 
A
m 2
6. 
November 2009 
wurde sie 
a
m Rücken operiert (
Urk. 
7/15/5). 
    
Dr. 
A.___
 
stellte
 in einem Bericht vom 
9. 
Dezember 2009 
die 
Diagnose eine
r schweren
 degenerative
n
 Torsionsskoliose der Lendenwirbelsäule mit chro
nischem 
Lumbovertebral
-
Syndrom (
Urk. 
7/15/5). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 attestierte in einem Bericht vom 1
3. 
September 2010 (
Urk. 
7/14) für die 
zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Floristin seit dem 2
5. 
November 2009 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
A
m 
7. 
und 
8. 
J
uli 2011 wurde
 
in der 
Klinik B.___
 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
zur Beurteilung der beruflichen physi
schen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin 
durchgeführt (
Urk. 
7/39 S. 1).
 
    
C.___
, Therapeutin
 Ergonomie, med. 
pract
. 
D.___
, Fach
arzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, Medizinischer Leiter und Stellvertretender Medizinischer Direktor, 
B.___
, stellten im Bericht vom 2
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/39) die Diagnose (S. 1): 
- 
chronifizierte
 und invalidisierende Rückenschmerzen seit Jahren bei ausge
prägter degenerativer Torsions
s
koliose der Lendenwirbelsäule
- 
2
6. 
November 2009: 
langstreckige
 
Korrekturspondylodese
 bei L2-S1
    
A
ls aktuelle Probleme
 
nannten die Fachpersonen
 
im Bericht 
Schmerzen im 
lum
balen 
Rückenbereich, betont beim Bücken und Heben von Gewichten von über 5 kg, stark eingeschränkte Rückenbeweglichkeit, eingeschränk
te Gehstrecke und -
dauer, belastungs- und bewegungsabhängige Nackenschmerzen und vermin
derte Schlafqualität (S. 1). 
Die Fachpersonen führten weiter aus, die Beschwer
deführerin gebe an, 
dass es ihr 
nach der Operation im November 2009 zwar besser, aber nicht gut
 gehe
. 
Das Hauptproblem seien die verminderte Beweg
lichkeit der Wirbelsäule und Schmerzen beim Bücken oder wenn sie Gewichte hebe oder trage. Ihren angestammten Hobbies, Tanzen und Töff fahren, könne sie nicht mehr nachgehen. 
I
m Sitzen 
spüre sie 
einen Druck lumbal. Auch beim Stehen und Gehen stelle sich dieser Druck ein, aber erst nach einer Gehstrecke beziehungsweise einer Dauer von zirka zwei Stunden am Stück. Nach 
einer hal
ben Stunde Auto fahren
 würden die Schmerzen zunehmen. Daneben leide sie unter Schlafproblemen. In letzter Zeit hätten sich 
immer stärker 
Nackenprob
leme
 bemerkbar gemacht. Sie sei deswegen schon mit Cortison behandelt wor
den
. Eine Operation wolle sie momentan nicht
 (S. 1 f.). 
    
Anamnestisch sei es nach der Operation vom 2
6. 
November 2009 zu einer Ver
besserung der Beschwerden gekommen. Eine weitgehende Schmerzfreiheit sei aber nicht erreicht worden. Die 
mit
 der Operation 
einhergehenden funktionellen Einschränkungen lägen auf der Hand. Seit Frühjahr des Jahres bestehe eine angespannte psychosoziale Situation 
nach 
plötzlichem Auszug des Ehemannes der Beschwerdeführerin aus dem gemeinsamen Haus (S. 2 unten). Die Tätigkeit als Floristin sei nicht mehr zumutbar. 
Die
se
 Tätigkeit beinhalte 
wiederholtes Han
tieren 
und 
Tragen 
von bis zu 
mittelschweren Lasten und längerdauernde Arbei
ten in vorgeneigter und/oder verdrehter Rumpfposition, Arbeiten über
 Schulter
höhe, ganztägiges Stehen und wiederholtes Bücken. 
    
Eine sehr leichte Arbeit sei ganztags zumutbar. Die Beschwerdeführerin benö
tige
 dabei
 zusätzliche Pausen von insgesamt zwei Stunden pro Tag, verteilt auf mehrere Einzelpausen (starke Zunahme von Rücken- und Nackenbeschwerden nach längerdauernder Belastung, Verlangsamung der Bewegungsausführung). 
Einschränkend
 sei zu beachten, 
dass sie
 
eine wechselbelastende Tätigkeit 
benö
tige 
(ein bis maximal zwei Stunden Sitzen
 am Stück). Zu vermeiden seien 
län
gerdauerndes Arbeiten in vorgeneigter und/oder verdrehter Rumpfposition, Arbeiten über Schulterhöhe und wiederholtes Bücken (S. 3). 
    
Die Beschwerdeführerin habe 
früher
 im Umfang von zirka acht Stunden 
pro Woche Büroarbeiten erledigt
 (S. 6 Mitte). 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom Regionalärztlichen Dienst
 der Beschwerdegegnerin (RAD) führte in einer Stellungnahme vom 2
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/43 S. 5) aus, 
nach dem Bericht zur EFL sei in der bisheri
gen Tätigkeit als Floristin keine Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen.
 Aus 
versi
cherungsmedizini
scher
 Sicht
 
sei
 gestützt auf die 
EFL
 für eine angepasste Tätig
keit von einer Ar
beitsfähigkeit 
bei einem vermehrten
 Pausenbedarf von gesamthaft zwei Stunden pro Tag b
ei einer Präsenzzeit von 100
 %
 auszugehen. 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, führte in einem Bericht vom 
6. 
August 2011 (
Urk. 
7/41) aus, die Beschwerdeführerin habe am 1
7. 
März 2011 eine Behandlung bei ihm begonnen. Der Anstoss seien 
Beziehungsprob
leme
 gewesen, die damals heftig hervorgetreten seien (S. 1). Der Zustand der Beschwerdeführerin sei unter dem Druck der Ereignisse wechselhaft geworden und schliesse Verzweiflung, Unruhe und ängstliches Gedankenkreisen mit ein (S. 2 Mitte). 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte narzisstische Kränkungserlebnisse mit einer Erschütterung des emotional
en Fundamentes, die 
in Ängsten und variie
renden depressiven Stimmungen hervortreten würden. Differentialdiagnostisch sei ein Übergang in eine pathologische Trauerreaktion mit protrahiertem oder limitiertem Genesungsverlauf jederzeit möglich
 (S. 3 Mitte). Aufgrund der labi
len psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin sei an eine Arbeitsleistung 
derzeit 
nicht zu denken (S. 3 unten). 
3.6
    
Dr. 
F.___
 nahm am 2
5. 
August 2011
 ergänzend
 dahingehend Stellung (
Urk. 
7/43 
S. 7)
,
 zusammenfassend sei 
für die bisherige Tätigkeit
 
seit dem 2
5. 
November 2009 von ein
er Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
 und
 f
ür eine ange
passte Tätigkeit 
seit dem 2
1. 
Juli 2011 
von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 aus
zugehen. Medizinische Massnahmen seien nicht zu empfehlen. Eine massgebli
che Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nicht zu erwarten. 
3.7
    
Dr. 
A.___
 bestätigte in einem ärztlichen Zeugnis vom 2
8. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/52), 
dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Prob
leme (Zustand nach komplizierter Rückenoperation an der Lendenwirbelsäule, chronische Probleme an der Halswirbelsäule) in ihrem angestammten Beruf als Floristin bleibend zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. In einer angepassten Tätigkeit sei sie maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
4.
4.1
    
Die
 Beschwerdeführerin
 ist
 
in der angestammten Tätigkeit als Floristin
 un
be
strit
ten
ermassen
 nicht mehr arbeitsfähig.
 Strittig ist der Umfang der Arbeitsfä
higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit.
 
4.2
    
Die Fachleute der 
B.___
 legten im Bericht zur EFL vom 
2
1. 
Juli
 2011
 
gestützt auf die
 durchgeführten Tests 
nachvollziehbar dar, dass der Be
schwerdeführerin eine
 
behinderungsangepasste 
Arbeit möglich 
ist.
 Es muss eine sehr leichte Arbeit sein und der zusätzliche Pausenbedarf beträgt zwei Stunden pro Tag (E. 3.3).
 Der Bericht zur EFL erfüllt die Anforderung an den Beweiswert eines 
medizinischen 
Berichtes (vgl. E. 
1.4).
 
Die 
zumutbare Arbeitsfähigkeit
 für eine solche Tätigkeit
 ist
 mit dem RAD 
der Beschwerdegegnerin 
mit 75
 %
 (E. 3.6)
 zu veranschlagen.
 
Es
 ist
 demnach
 auf den Bericht zur EFL
 vom 2
1. 
Juli 2011
 
und 
die Stellungnahmen des
 RAD 
und nicht auf die abweichende Beurteilung im ärztlichen Zeugnis von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2011
 abzustellen
, wonach die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit maximal 50
 %
 be
trage (E. 3.7)
. 
Die im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
6. 
August 2011
 beschriebenen psychischen Beschwerden
 (E. 3.5)
 
vermögen
 sodann
 
keinen IV-relevanten 
Ge
sundheitsschaden
 zu begründen. 
Nach dem Ergebnis zur EFL ist die Beschwer
deführerin
 entgegen ihren Vorbringen (
Urk. 
1 S. 5 unten)
 nicht auf einen geschützten Rahmen angewiesen
. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
demnach 
als dahingehend erstellt zu erachten, dass
 
ab dem 
1. 
November 2011 
eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 besteht. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un
veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen).
 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdient (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E. 3c). 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte für die
 angestammte
 Tätigkeit als Floristin 
wie auch für
 die
 
von der Beschwerdeführerin 
verrichteten einfachen
 Büroar
beiten
 anhand von Tabellenlöhnen
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65‘419.30 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin hielt dazu in der ange
fochtenen Verfügung fest, es lasse sich nicht mehr zuverlässig eruieren, welche Tätigkeit die Beschwerdeführerin
 heute
 mit welchem Pensum ohne 
Gesund
heitsschaden
 ausüben 
würde (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2
 S. 1). Das 
Validenein
kommen
 ist daher anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. 
    
F
ür den Sektor 
drei 
Dienstleistungen
 
ist mit der Beschwerdegegnerin von
 
Anfor
de
rungs
niveau
 drei 
und damit 
von einem 
Lo
hn von 
Fr. 
5‘143.-- pro Mo
nat auszugehen
 (LSE 2010, S. 27 Tabelle TA1
 
Ziff. 
45-96
). B
ei einer 
Nominal
lohnentwicklung
 
von 1
 %
 
im Jahr 2011 
und einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Die 
Volkswirtschaft, 9-2013, S. 95 Tabelle B10.2, S. 94 Ta
belle B9.2) resultiert ein 
E
inkommen von 
Fr. 
64‘982.-- 
(
Fr. 
5‘143.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 1.01)
. 
Als 
Valideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
64‘982.-- zu veranschlagen. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
gewährte der Beschwer
deführerin keinen Leidensabzug vom Tabellenlohn (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2 S. 2 unten), was seitens der Be
schwerdeführerin beanstandet wird.
    
Die Festlegung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn beschlägt eine typische Ermessensfrage. Das Gericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegeben
heiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung nahe liegender erscheinen lassen. Ein Ermessensmissbrauch im Besonderen ist gege
ben, wenn die Beschwerdegegnerin zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden 
Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Verbot von Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt (vgl. BGE 132 V 393 E. 3.3). 
    
Bei der von ärztlicher Seite attestierten
 Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 bei voller Präsenzzeit ist der erhöhte Pausenbedarf der Beschwerdeführerin bereits be
rück
sichtigt. Indes ist davon auszugehen, dass sie 
aufgrund ihrer 
behinderungs
be
dingten
 Einschränkungen
 
auf dem Arbeitsmarkt 
mit einer zusätzlichen 
Lohn
ein
busse
 zu rechnen hat. 
Es steht ihr ein relativ kleines Arbeitsmarktsegment offen. Sie kann nur noch sehr leichte Arbeiten verrichten und ihr zusätzlicher 
Pausen
bedarf
 beträgt zwei Stunden täglich, verteilt auf mehrere Einzelpausen. Um ein 75%-Pensum auszufüllen, ist sie auf eine vollzeitige Präsenz angewie
sen. Sie wird somit ihre behinderungsbedingte Einschränkung auf der 
Stellensu
che
 of
fenlegen müssen, was sich im Lohn niederschlagen wird. Ein 
Durch
schnittslohn
, wie ihn die bei der Bestimmung des Invalideneinkommens heranzuziehenden Tabellenlöhne abbilden, wird für die Beschwerdeführerin nicht zu erzielen sein. Aus diesen Überlegungen drängt
 sich
 
ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
im Lichte der Gleichbehandlung auf
. 
    
Nach dem Ergebnis der EFL sind der Beschwerdeführerin einfache Büroarbeiten weiterhin möglich. 
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens kann
 daher
 
auf den mittleren Monatslohn abgestellt werden, den Frauen im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige in einer einfachen und repetitiven Tätigkeit im Jahr 2010 er
zielten, welcher 
Fr. 
4‘225
.--
 betrug (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Umgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, a.a.O., S. 94 
Tabelle B9.2) ergibt sich bei einer Nominallohnentwicklung von 1
 %
 im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, a.a.O., S.
 
95 Tabelle B10.2) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
36‘034.-- (
Fr. 
4‘225.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.75 x 0.9 x 1.01). 
5.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
64‘982.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
36‘034.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
28‘948.-- bezie
hungsweise ein Invaliditätsgrad von rund 45
 %
. 
    
Zusammenfassend besteht bei einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 ab dem 
1. 
November 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung. 
Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.
 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. In Anbetracht des teil
weisen Obsiegens der Beschwerdeführerin sind die 
Gerichtsk
osten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspru
ch auf Ersatz der Parteikosten.
 Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Gestützt auf die genannten Kriterien ist der Beschwerdeführerin eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Januar 2012 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
November 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne Ott
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Ausgleichskasse Gärtner und Floristen
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
FK/MA/MTversandt