zh_sozialversicherungsgericht · BV.2013.00070 · 2014-12-02 · de
Invalidenrente; Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses lässt sich nicht beweisen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2013.00070
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Valitas
 Sammelstiftung BVG
Wengistrasse
 1, Postfach, 8026 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1976, ist gelernte Servicefachangestellte. Die
sen
 Beruf musste 
sie wegen einer Nikotinallergie
 aufgeben. Mit Unterstützung der 
Invalidenversicherung 
absolvierte
 sie
 eine kaufmännische Ausbildung, welche sie
 
im Mai
 2000
 abschloss (
Urk. 
17/27+30). Danach war sie rund drei Jahre als kauf
männische Angestellte
 an verschiedenen Stellen
 tätig, zuletzt vom 1
8. 
März 2002
 bis 3
1. 
Mai 2003 bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
2/13, 17/83
). Nach Auflösung dieses Arbeitsverhältnisses arbeitete
 sie einige
 Monate in 
Z.___
 auf einem 
Pfer
de
hof
. Danach bezog sie Arbeitslosenentschädigung
 (
Urk. 
17/39/2, 
1
7/40, 17/90/6).
1.2
    
Ein 
erstes
 Gesuch von 
X.___
 um Ausrichtung von Rentenl
eis
tungen wies die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 
7. 
November 2007
 
wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht
 ab (
Urk. 
17/65
). Auf eine neue Anmel
dung hin sprach ihr die Invalidenversicherung mit Verfü
gung vom 2
4. 
Juni 2010 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
September 2008 zu, wobei fest
gestellt wurde, dass die IV-Anmeldung zu spät erfolgt sei (
Urk. 
17/97+102
).
1.3
    
Im November 2012 wandte sich 
X.___
 an die 
Valitas
 
Sammel
stiftung
 BVG
, bei der sie über die 
Y.___
 AG
 vom 1
8. 
März 2002 bis 3
0. 
Juni 
2003 (Dauer des Arbeitsverhältnis sowie einmonatige Nachdeckungsfrist) 
be
rufs
vorsorgeversichert
 gewesen war, und beantragte eine Rente aus der berufli
chen Vorsorge (
Urk. 
2/5). 
Diese beantwortete das Begehren abschlägig (
Urk. 
2/6).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
August 2013 liess 
X.___
 Klage gegen 
die 
Valitas
 Sammelstiftung BVG
 erheben und beantrage
n
, es sei ihr rückwirkend ab
 
Mai 2004 eine Rente der b
eruflichen Vorsorge
 auszurichten
,
 nebst Verzugszins ab
 Klag
e
einleitung
.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um une
ntgeltliche Rechts
pflege
 (
Urk. 
1 S.
 
2). Die 
Valitas
 Sammelstiftung BVG
 schloss in der 
Klageant
wort
 vom 
3. 
Oktober 2013 auf Abweisung der Klage (
Urk. 
13).
 I
m Rahmen
 des zweiten Schriftenwechsels
 hielten die Parteien
 an ihren Anträgen fest 
(Urk. 
22, 28). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im Streit steht, ob die Klägerin Anspruch auf eine Invalidenrente gegenüber der Beklagten hat.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine 
volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu
 
70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wen
n er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten 
für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die ent
sprech
enden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
Art. 
29
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die 
In
validen
leis
tung
en
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung ge
schuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi
cherten Ereignisses ange
schlossen war.
2.2
    
Nach 
Art. 
23 BVG besteht das versicherte Ereignis im Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Renten
leistungen entsteht (vgl. 
Bundesgerichts
urteil
 9C_1048/2008 vom 17. Februar 2009 E.
 
3.1). Die Arbeitsunfähigkeit ist rele
vant, wenn sie - für die bisheri
ge Tätigkeit (BGE 134 V 27 E. 5
) - mindes
tens 20 % beträgt (Bundesgerichtsurteil 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2).
    
Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum 
rechtsgenüglichen
 Nachweis einer 
berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsver
mö
gen
 verlangt (vgl. Bundesgerichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E.
 
5 und 9C_96/2008 vom 11. Juni 2008 E.
 
3.2.2). Immerhin reichen nachträgli
che Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück
wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig
keit nicht aus (
Bun
des
gerichtsurteil
 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E.
 
2 mit Hinwei
sen). Die
 gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Ar
beitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbusse an funktionellem Leistungsver
mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Fest
stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende 
gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr.
 
34 S.
 
143 [9C_127/2008
 E.
 
2.3]; SVR 2008 IV Nr.
 
11 S.
 
32 [I 687/06 E. 5.1]; 
Bun
des
ge
richtsurteil
 9C_362/2012 vom 6. Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hin
weis). 
2.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer
 beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
di
gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat,
 ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein 
enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der In
va
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig wurde
 (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
2.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E.
 
3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der in
validisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die 
Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lung
en
 der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum 
Leistungs
be
zug
 bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 be
zieh
ungsweise das Berufsvorsor
gegericht zur Folge (
Bundesgerichts
urteil
 9C_49/2010
 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
2.5
    
Der Berufsvorsorgeprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG), 
welcher besagt, dass das Gericht
 von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweis
füh
rungslast
 begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mit
hin die
 Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Be
weis
losig
keit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem un
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Unter
su
chungs
grundsatzes
 aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu er
mitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE
 117 V 264 E. 3b, vgl. auch BGE 139 V 185 E. 5.2
).
3.
3.1
    
Mit 
IV-
Verfügung vom 
2
4. 
Juni 20
1
0 wurde der Rentenbeginn auf den 
1. 
Septem
ber 2008 festgesetzt. 
Die Organe der Invalidenversicherung qualifi
zier
ten die Anmeldung
 der Klägerin
 
vom
 2
3. 
September 2009 
zum 
Leis
tungsbe
zug
 als verspätet
. Sie gingen davon aus, dass das Wartejahr am 
1. 
Dezember 2005 zu laufen begonnen habe (
Urk.
 17/82,
 
17/92/4-5)
. Indessen hatten
 sie
 diese Frage
 nicht
 genauer abzuklären, weil sie für die Festlegung des 
Renten
beginns
 nicht entscheidend war. Demzufolge kommt der Verfügung vom 2
4. 
Juni
 
2010 inso
weit keine Bindungswirkung zu (Bundesgerichtsurteil 9C_49/2010 vom
 2
3. 
Febru
ar 2010 E.
 
2.1; vgl. dazu E.
 
2.4
 
hievor
). Die Frage nach dem Eintritt der invalidisierend
en Arbeitsunfähigkeit ist folglich
 frei zu prüfen.
 
Davon gehen auch die Parteien aus.
3.2
    
Die Kläger
in
 hatte als Kind und Jugendliche einen schweren protrahierten sexu
ellen Missbrauch durch Personen innerhalb und ausserhalb des engen Familien
kreises 
sowie schwere
 
psychische und körperliche Misshandlungen zu erdulden. 
Als deren Folge leidet sie 
unter einer
 emotional instabile
n
 
Persön
lichkeitsstö
rung
 auf 
Borderline
-
Stru
kturn
iveau (ICD-10 F60.31) bei chronischer posttrau
ma
ti
scher Belas
tungssymptomatik (ICD-10 F43.1)
,
 rezidivierender depressiver Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.10), Sozio- und Agoraphobie (ICD-10 F40.1, ICD-10 F40.01), wiederkehren
der Sui
zid
alität (Status nach zwei Suizidversuchen 2005 und 2007), Essstörun
gen mit 
atypischer Anorexia 
nervosa
 (ICD-10 F50.1), 
somatoformer
 autonomer Funk
tions
störung 
unteres Verdauungssystem (ICD-10 F45.32) und anamnestisch 
Cannabis- und 
Benzodiazepinabusus
 (ICD-10 
F12.1, ICD-10 F
13.1; 
Urk. 
17/90/19)
.
4.
4.1
    
Die 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung hat eine invalidisierende Arbeitsunfähig
-
keit
 bewirkt. Dies ist unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen.
 
Strittig ist jedoch, ob diese Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetreten ist.
4.2
    
Die Klägerin begab
 sich
 vom 
7. 
Juli 1999 bis 1
7. 
Januar 2002 in Behandlung zur Psychotherapeutin 
A.___
. Gemäss deren
 Bericht vom 
5. 
September 1999 
(
zu 
Handen
 der
 damaligen
 Krankenkasse
)
 
litt die Klägerin
 nach
 einem traumatisch 
erlebten Beziehungsabbruch an einem rezidivierenden 
bulimischen
 Intervall begleitet
 von funktionellen Störungen
. Indessen bestand nach Ansicht der Psychotherapeutin in dieser Zeit eine voll
e Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
23/1).
    
Wegen unklarer
 Episoden von Schwindel und Erbrechen
 war die Klägerin 
vom 1
6. 
bis 2
0. 
Juli 2001 im 
Spital B.___
 abgeklärt
 worden
. Eine (so
matische) Ursache konnte nicht gefunden werden. Eine über die 
Hospitalisation
 hinaus
 massgebende Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (
Urk. 
2/7).
4.3
    
Die am 
1
8. 
März 2002 angetretene
 Stelle bei der 
Y.___
 AG
 beinhaltete ein 
Voll
zeitpensum
. Im Arbeitszeugnis vom 2
8. 
Mai 2003 wird erwähnt, dass das Arbeitsverhältnis auf Ende dieses Monats auf Wunsch de
r Klägerin aufgelöst werde. Die
 gesundheitlichen Probleme in den vergangenen sieben Monaten und die damit verbunden
en vielen Absenzen hätten es der Klägerin
 erschwert, ihr zweifellos vorhandenes Potential zu entfalten und die erwartete Arbeitsleistung zu erbringen (
Urk. 
2/14). Dem Bericht
 der Arbeitgeberin zu 
Handen
 der 
Ar
beits
losenkasse
 ist
 dazu
 zu entnehmen, dass 
die Klägerin während der 
Dauer der 
Anstellung
 insgesamt
 29,5 Tage wegen Krankheit und 23 Tage wegen Unfall gefehlt hatte (
Urk. 
2/13).
    
Soweit Arztberichte aus dieser (nun bereits über zehn Jahre zurückliegenden) 
Zeit vorliegen, ist ersichtlich, dass die Klägerin im Juni 2002 an einer akuten Pan
kreatitis (Bauchspeicheldrüsenentzündung) litt (Bericht 
Spital B.___
, Medizinische Klin
i
k, vom 2
4. 
Juni 2002, 
Urk. 
2/8; Bericht 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Gastroenterologie und Innere Medizin, vom 
8. 
Juli 2002, 
Urk. 
2/9).
 Sodann liegen Kurzatteste für einzelne Tage vor. Vom 2
6. 
Februar bis 
9. 
März 2003 (sieben Arbeitstage) bescheinigte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 1
7. 
März bis 2
1. 
März 2003 (fünf Arbeitstage) 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Pneumologie und Innere Medizin, und vom 2
8. 
b
is 
3
0. 
Mai 2003 
Dr. 
med. 
F.___
, prakt. Ärztin, eine Arbeitsunfähigkeit. Ausge
stellt
 wurden die Atteste
 jeweils
 zu 
Handen
 der Arbeitgeberin. Eine Begründung für die Arbeitsunfähigkeit enthalten
 sie (wie in solchen Fällen üblich)
 nicht (
Urk. 
2/10-12).
4.4
    
Von Juni bis September 2003 hielt sich die Klägerin auf einem Pferdehof in 
Z.___
 auf (
Urk. 
17/39/2). Vom 
2. 
Februar 2004 bis Ende Januar 2006 be
zog
 
sie Arbeitslosenentschädigung auf der Basis einer Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
17/40)
. Während des Taggeldbezugs
 hatte sie vereinzelte Eins
ätze, zum Teil stundenweise, als Kellnerin (
Urk. 
17/39/2, 
Urk. 
17/83
).
4.5
    
Im Herbst 2005 
verübte die Klägerin
 einen Selbstmordversuch und wurde da
raufhin in der 
Klinik G.___
 hospitalisiert. 
Echtze
it
liche
 Berichte 
dazu fehlen.
    
Im Bericht de
r 
H.___
, Klinik 
I.___
,
 vom 2
3. 
Februar 2007 wird erwähnt, nach ihrem Aufenthalt 
in 
Z.___
 im 
Sommer
 2003 sei es zu einem psychischen Zusammenbruch gekommen. Die Klägerin habe sich zuneh
mend entwurzelt und depressiv gefühlt, weshalb sie sich nicht mehr richtig ins 
Er
werbsleben habe integrieren können. Im
 Jahr
 2004 seien
 aufgrund einer H
äufung sozialer Probleme zunehmend existenzielle Ängste, 
Stimmungs
schwan
kungen
 und depressive Symptome aufgetreten.
 
Daraufhin habe eine wenig er
folgreiche medikamentöse antidepressive Behandlung bei der Psychiaterin 
Dr.
 
med. 
J.___
 stattgefunden.
 Der Suizidversuch im Her
bst 2005 sei wegen
 
Be
zie
hungsprobleme
 erfolgt. Ab 
Juli 2006 habe sich der psychische Gesundheitszu
stand
 erneut
 ver
schlechtert. Aufgrund dessen sei die Klägerin vom 
9. 
November 2006 bis 2
5. 
Januar
 2007 
in der Klinik 
I.___
 stationär
 behan
delt worden
.
 
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Klinikärzte fest, diese sei aufgrund der be
stehenden Symptomatik eingeschränkt. Sie würden deshalb eine Rehabi
litation im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes
 auf 
der 
Basis eines
 80
 %
-Pensum
s
 empfehlen (
Urk. 
17/39).
    
D
ie nachbehandelnde
n
 Psychiaterin
nen
 
Dr. 
med. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___ 
gingen demgegenüber
 unabhängig
 voneinander
 
von einer Ar
beits
unfähigkeit 
seit dem S
elbstmordversuch im
 Jahr
 2005 aus
 (
Urk. 
17/46
/5
, 17/
85/7)
.
4.6
    
Im Auftrag der Invalidenv
ersicherung begutachtete 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Fach
ärz
tin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, am 2
2. 
März 2010 die Klägerin. Die Gut
achterin hielt fest, di
e in der Kindheit und Adoleszenz
 erlittene Trauma
tisierung habe die Basis gelegt
 für eine basale Grundstörung der frühen 
I
ndivi
duations
ent
wicklung
,
 woraus
 die heute festzustellende schwere strukturelle 
Persönlich
keits
störung
 vom emotional instabilen Typus
 auf 
Borderline-
Struk
turniveau
 
resultiert habe. 
Den 
kaufmännischen Beruf habe d
ie
 Klägerin
 drei Jahre aus
ge
übt. Ihre
 letzte r
eguläre Stelle habe sie
 Mitte 2003 aufgegeben. Zu d
iesem Zeit
punkt sei sie
 psychisch vollends 
dekompensiert
, nachdem sie in den voran
gegangenen Jahren vor allem psychosomatisch und an diversen Infekten 
mit häufigen Ar
beitsausfällen 
er
krankt sei. Nach 2003 habe sodann eine voll
stän
dige soziale De
montage eingesetzt. Die Klägerin habe es nur noch ver
einzelt, tage- oder wochen
weise, geschafft, als Barangestellte zu arbeiten. An
sonsten habe sie sich mehr und mehr zurückgezogen. Schliesslich sei sie ob
dachlos und ab 2007 
für
sorgeabhängig
 geworden. Auf der Symptomebene liege zumindest ab 2003 eine sehr schwere, zum Teil 
somatisierte
 (Ganzkörper-Schmerzstörung
, gastroin
testi
nal „Morbus 
Crohn
“) Angststörung vor. Zum Be
ginn der Arbeitsunfähigkeit führte
 die Gutachterin aus, aufgrund der schweren Persönlichkeitsstörung in Wechsel
wirkung mit 
Triggersituationen
, schweren Ängsten und rezidivierenden depressiven Episoden sei die Ausübung einer Be
rufstätigkeit zunehmend ver
unmöglich
t
 worden und habe im Mai 2003 aufgege
ben werden müssen. Seitdem sei von einer dauernden Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen (
Urk. 
17/90/
16-20).
    
In seiner St
ellungnahme hielt
 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
 Regionale
n
 Ärztliche
n
 Dienst
 (RAD)
 
der 
IV-Stelle
 das Gut
achten grundsätzlich für überzeugend
. Indessen vertrat er die Meinung, die 
An
gabe, wonach eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2003
 bestehe, 
sei auf
grund der Aktenlage nicht nachvollziehbar. Vielmehr erscheine eine Ar
beits
unfähigkeit ab Dezember 2005 
als 
plausibel (
Urk. 
17/92/3).
5.
5.1
    
Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass sich die in der Kindheit und Adoleszenz erlittene Traumatisierung mit der Folge einer schweren 
Persönlich
keitsstörung
 vorerst nicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hatte. Die 
Klägerin absolvierte
 erfolgreich
 eine
 Lehre als Servicefachangestellte und danach eine Umschulung zur kauf
männischen Angestellten. In de
r Zeit, als sie ihre ersten Anstellungen im kaufmännischen Bereich 
inne hatte
, war sie bei 
A.___
 
in Psychotherapie. Diese attestierte bis zum Abschluss der
 Be
handlung per 1
7. 
Januar 2002 eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
23/1).
5.2
    
Während der D
auer
 des Arbeitsverhältnisses mit
 der 
Y.___
 AG stand die Klä
ge
rin in keiner psychiatrischen Behandlung. Eine solche setzte, soweit ersicht
lich, erst 2004 ein und wurde nach dem Suizidversuch im Herbst 2005 in
tensiviert.
 
Die bei den Akten liegenden Beurteilungen, soweit 
sie retrospektiv
e
 Aussagen ent
halten
, stellen da
her notgedrungen auf die Schilderungen
 der Klä
gerin ab. 
In 
den Punkten, aus denen
 allenfalls
 auf eine Arbeitsunfähigkeit zu schliessen wäre
,
 variieren sie
. Die Ärzte der Klinik 
I.___
 sprechen davon,
 dass es im Herbst 2003 nach der
 
Rückkehr
 aus 
Z.___
 zu einem psychi
schen Zusammenbruch 
gekommen sei.
 Ein allfälliger Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit
 zu diesem Zeit
punkt
 begründete indessen
 keine Leistungspflicht 
der Be
klagten, weil das 
Vorsorge
verhältnis
 bereits nicht mehr bestand
. 
Dr. 
K.___
,
 med. 
pract
. 
L.___
 wie auch die Ärzte des RAD
 legten sodann den Beginn der Arbeits
un
fähig
keit
 mit dem Selbstmordversuch
 im
 Jahr
 2005
 auf einen noch späteren Zeit
punkt
 
fest.
5.3
    
Einzig 
Dr. 
M.___
 setzte den Beginn der Arbeitsunfähigkeit mit der Auf
gabe 
der Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 AG gleich, da die Klägerin damals psy
chisch
 vollends 
dekompensiert
 sei. 
Es
 fehlt 
jedoch
 an echtzeitlichen 
Be
ri
chten, die 
diese Annahme hinreichend belegen
.
 Die Arbeitsunfähigkeiten im Juni 2002 waren
 
durch die Pankreatitis bedingt. Auch wenn dabei ein psycho
somatisches Momen
t mitgespielt haben mag, wie 
Dr. 
M.___
 erwähnt, so handelt es sich doch um ein 
somatisches Geschehen. Die späteren Arbeitsunf
ä
higkeitsatteste wurden
 von Allgemeinmedizinern beziehungsweise von einem Facharzt für Innere Medizin 
ausgestellt. 
Eine Bescheinigung durch ein
en Psy
chiater findet sich 
nicht. Der Schluss,
 diese Arbeitsunfähigkeiten seien aus psy
chischen Gründen erfolgt, ist daher nicht zulässig. Zudem handelt
e
 es sich um Krankschreibungen
 von
 jeweils
 wenigen Tagen
. E
ine langandauernde (und so
mit relevante
)
 
Arbeitsunfähigkeit
 lässt sich damit nicht begründen
. 
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich nicht mit dem erforderlichen Grad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 126 V 360 E.
 
5b) 
erstellen lässt, dass
 die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des (nun bereits seit über 10 Jahre 
zurück
liegenden) Vorsorgeverhältnisses eingetreten ist. Dies führt zur Abweisung der Klage.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG)
 weshalb sich das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist.
 Da die Voraussetzun
g
en für die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
, insbesondere jene der Bedürftigkeit (
Urk. 
10), erfüllt sind, ist dem Gesuch der Klägerin statt
zuge
ben und ihr Rechtsanwältin Lotti Sigg als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 
zu bestellen. Nach Einsicht in die Honorarnote vom 1
3. 
November 2014 (
Urk. 
30)
 ist Rechtsanwältin Lotti Sigg mit 
Fr. 
4‘101.60 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BV
G schliesst einen Anspruch der 
obsiegenden 
Versicherungs
trägerin
 auf
 eine Prozessentschädigung 
nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrechtli
chen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) 
praxis
ge
mäss
 keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit 
Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 35
6 E. 6).
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 29. August 2013 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt und Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, 
Winterthur, als 
unentgeltlichen
 Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren be
stellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Klägerin,
 Rechtsanwältin Lotti Sigg, wird mit 
Fr. 
4‘101.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Klä
gerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Valitas
 Sammelstiftung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
entha
l
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger