zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00242 · 2021-01-09 · de
Weder der Zeitpunkt des Fallabschlusses noch die Verneinung der Adäquanz der psychischen Beschwerden sind zu beanstanden. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00242
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war bei der 
Y.___
 AG als Lastwagenführer angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
12/1)
. 
Er
 kollidierte am 
2. 
März 2018 
auf der schnee
bedeckten Strasse 
als Fahrer eines Schneepfluges mit einem entgegenkommenden Lastwagen, dessen H
eck während der Fahrt ausbrach und dabei das vom 
Ver
sicherten 
gelenkte Fahrzeug 
beschädigte 
sowie von der Fahrbahn abdrängte 
(vgl. 
Urk. 
3/2
, 
Urk. 
12/1, 
Urk. 
12/20
/8
). 
Noch am Unfalltag suchte der Versicherte die Notfallstation des Kantonsspitals 
Z.___
 auf. Die dortigen Ärzte diagnostizierten eine 
Kontusion der Schulter links, Kontusion
en
 an den Knien beid
seits
 und am rechten oberen Sprunggelenk (OSG), eine Beckenkontusion
 und 
Verspannungen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS)
. Die Entlassung nach Hause erfolgte gleichentags
 (
Urk. 
12/9/2)
. Die Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 
respektive hernach
 der nachbehandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
attestierten ab dem Unfalltag
 
zunächst 
eine v
ollständige Arbeits
unfähigkeit, 
ab dem 
9. 
April 2018 eine 
solche
 von 50
 %
, ab dem 
9. 
Mai 2018 eine Arbeitsunfähigkeit v
on 2
0
 %
 und 
ab dem 
4. 
Juni 2018 wieder eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
12/8
-9, 
Urk. 
12/11, 
Urk. 
12/13-16
, 
Urk. 
12/27/4, 
Urk. 
12/32
/3
). 
Dr. 
A.___
 verordnete überdies mehrere Serien Physiotherapie 
(
Urk. 
12/22/1, 
Urk. 
12/33 f., 
Urk. 
12/39/1
, 
Urk. 
12/39/1
, 
Urk. 
12/47/1
, 
Urk. 
12/60/1, 
Urk. 
12/66/1
, 
Urk. 
12/88
 
f., 
Urk. 
12/97
, 
Urk. 
12/99)
. 
Ab dem 2
9. 
Mai
 2018 liess sich der V
ersicherte durch p
ract. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandeln. Dieser 
diagnostizierte eine rezidivie
rende depressive Störung und 
attestierte ab dem 
8. 
Juni 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
, ab dem 2
5. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 70
 %
, 
ab dem 2
3. 
Juli 2018 eine solche von 60
 %
, ab dem 1
3. 
August 2018 eine solche von 50
 %
 und ab dem 2
1. 
September 2018 eine solche von 30
 %
 (
Urk. 
12/35/4, 
Urk. 
12/37/4, 
Urk. 
12/38
/2
, 
Urk. 
12/40/5, 
Urk. 
12/42/5, 
Urk. 
12/50/5, 
Urk. 
12
/58/5, 
Urk. 
12/63/2 = 
Urk. 
12/64/2, 
Urk. 
12/91/2, 
Urk. 
12/92
/2
, 
Urk. 
12/118/2). Auch 
Dr. 
A.___
 verwies im Verlauf auf die Limitierung der Arbeitsfähigkeit als Folge der psychischen Symptomatik (
Urk. 
12/56/2, 
Urk. 
12/
70, 
Urk. 
12/108
). 
Im Okto
ber 2018 untersuchten die
 Ärzte des Spitals 
C.___
 
den Versicherten neu
ro
psychologisch, da dieser über Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten berichtet hatte 
(
Urk. 
12/62, 
Urk. 
10/69
, 
Urk. 
12/71
). 
Zusätzlich klagte der Ver
sicherte auch über weiterhin bestehende Nackenschmerzen, über Kopfschmerzen, belastungsabhängige Schulterschmerzen und über gelegentliche Schmerzen im Bereich des rechten Sprunggelenks (
Urk. 
12/62/2, 
vgl. auch 
Urk. 
12/72/2). 
Am 2
4. 
Oktober 2018 führten die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 mit dem Versicherten 
e
in ambulantes Assessment durch (
Urk. 
12/72). 
Ferner 
nahm die Suva 
von der Unfallversicherung Stadt Zürich 
die Unterlagen 
zu einem früheren Unfall
 des Versicherten aus dem Jahr 2010
 zu den Akten (
Urk. 
12/79
). 
Am 1
4. 
Januar 2018 und am 1
0. 
April 2019 
berichtete 
Dr. 
B.___
 
je 
über den Verlauf der 
psy
chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung des Versicherten
 (
Urk. 
12/92
, 
Urk. 
12/118
)
 
und die Suva-Ärzte 
Dr. 
med.
 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
F.___
 äusserten sich in verschiedenen Stellung
nahmen zur Sache (
Urk. 
12/77/2, 
Urk. 
12/93 f., 
Urk. 
12/105
, 
Urk. 
12/115
). 
In ihrer
 
Verfügung vom 
9. 
Mai 2019 
stellte die Suva fest, die aktuell noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend 
erklärbar
. Der Prüfung der Adä
quanz komme daher eine besondere Bedeutung zu. 
Die 
für die Folgen nach einem Schleudertr
auma beachtlichen Kriterien seien indessen nicht in genügender Anzahl erfüllt, weswegen 
der adäquate Kausalzusammenhang 
zu verneinen sei
. Mangels Vorliegen von adäquaten Unfallfolgen seien die bisher erbrachten Leistungen 
daher 
per 3
1. 
Mai 2019 
einzustellen und es bestehe weder Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
12/123
). 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 1
5. 
Mai 2019, ergänzt am 1
2. 
Juni 2019, Einsprache (
Urk. 
12/126, 
Urk. 
12/129). Diese Einsprache wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 
2. 
September 2019 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/137). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 
2. 
Oktober 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihm über den 3
1. 
Mai 2019 hinaus die gesetzlichen Versicherungs
leis
tungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklä
rungen und zum Neuentscheid an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheides (
Urk. 
11). In Replik (
Urk. 
18) und Duplik (
Urk. 
22) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
 Am 2
2. 
Dezember 2020 äusserte sich der Versicherte u
nter Beilage eines Berichtes der
 
Klinik G.___
 vom 2
6. 
November
 
2020 erneut zur Sache (
Urk. 
25 f.). Diese Eingabe wurde der Suva am 2
9. 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Kollision zwischen dem vom Beschwerdeführer am 
2. 
März 2018 gelenkten Winterdienstfahrzeug (Lastwagen mit Schneepflug und Salzstreugerät) und 
einem weiteren, mit einer Abrollmulde belade
nen Lastwagen (vgl. 
Urk. 
12/20
/8
)
 
zog eine notfallmässige Behandlung des
 Beschwerdeführer
s
 
im
 
Kantonsspital
 
Z.___
 nach sich. Die Ärzte der Notfallstation diagnostizierten
 
aufgrund
 der erhobenen Be
funde 
eine Kontusion der Schulter links, eine Kontusion der Knie beidseits, eine Beckenkontusion und eine Kontusion am rechten oberen Sprunggelenk (OSG). 
Eine CT-Untersuchung von Schädel, Halswirbelsäule (HWS), Thorax und Abdo
men sodann ergab keine Anhaltspunkte für eine Organverletzung oder für frische 
ossäre
 Läsionen. Stattdessen zeig
t
en sich leichte degenerative Veränderungen im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS). Mit der Empfehlung einer analgetischen Therapie wurde der Beschwerdeführer gleichentags 
wieder 
nach Hause entlassen (
Urk. 
12/9 f.)
. 
Die Beschwerdegegnerin ging richtigerweise von einem Unfall im Rechtssinne aus. 
2.
2.1
    
Liegt ein Unfall im Rechtssinne vor, erbringt die Unfallversicherung die gesetzlich vorgesehenen Leistungen (
Art. 
6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung; 
UVG). 
Da ab dem Unfalltag ärztlich zunächst eine
 
vollständige und im 
weiteren Verlauf eine Teila
rbeitsunfähigkeit attestiert 
war (
Urk. 
12/8-
9, 
Urk. 
12
/11, 
Urk. 
12/13-
16, 
Urk. 
12/27/4, 
Urk. 
12/32/3, 
Urk. 
12/35/4, 
Urk. 
12/37/4, 
Urk. 
12/38,
 
Urk. 
12/40/5, 
Urk. 
12/42/5, 
Urk. 
12/50/5, 
Urk. 
12/58/5, 
Urk. 
12/63/2 = 
Urk. 
12/
64/2, 
Urk. 
12/68, 
Urk. 
12/91/2, 
Urk. 
12/102/2, 
Urk. 
12/109
)
,
 richtete die Beschwerdegegnerin Taggelder aus (
vgl. 
Art. 
16 ff.
 UVG) und kam für die Kosten der Heilbehandlung auf (
Art. 
10
 UVG). 
Mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2019 stellte die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Versicherungsleistungen per Ende Mai 2019 ein und verneinte gleichzeitig den Anspruc
h auf weitergehende Leis
tungen 
(
Urk. 
12/123).
2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 
Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erho
ffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
2.3
    
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt. Er macht geltend, er sei weiterhin in ärztlicher Behandlung, wobei eine konti
nuierliche Besserung stattfinde, aber ein Endzustand noch nicht erreicht 
sei
. 
Es bestehe nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. 
Seit dem Unfall bestün
den 
behandlungsbedürftige
 somatische Beschwerden, insbesondere in der Form von Schulterbeschwerden, deren Vorhandensein inzwischen auch die Beschwer
degegnerin anerkannt habe. Bezüglich der Schulterbeschwerden sei eine opera
tive Intervention erforderlich. Es treffe somit nicht zu, dass nur noch aus psy
chischen Gründen eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. 
Die Beschwerdegegnerin fokussiere zu Unrecht ausschliesslich auf die psychi
schen Beschwerden
. 
Die anhaltenden somatischen Beschwerden hätten zu einer 
Verlängerung der psychischen Beeinträchtigung geführt. Eine ungünstige Wech
s
el
wirkung sei nicht ausgeschlossen
 (
Urk. 
1 S. 6 Rz 10, 
Urk. 
18 S. 3 
ff. 
Rz 3
 ff.
).
 
Am 2
2. 
Dezember 2020 
reichte der Beschwerdeführer den Bericht über die Schul
teroperat
i
on vom 2
6. 
November 2020 und Ausführungen 
seitens von
 
Dr. 
A.___
 vorab zu den Schulterbeschwerden (
Urk. 
26/1-2) zu den Akten und machte dies
bezüglich eine unfallbedingte Verletzung geltend (
Urk. 
25).
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte aus
, 
der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall 
unter anderem
 auch Verletzungen an der Schulter zugezogen. 
Jedoch
 hätten 
diese keinen Einfluss 
a
uf die Arbeitsfähigkeit
. Der somatische Endzustand sei erreicht. D
ie psychische Verfassung des Beschwerdeführers sei durch ein gelegentliches 
Grübeln 
beeinträchtigt und es sei 
eine 
minimale neuropsychologische Störung mit
 
einem 
Aufm
erksamkeitsdefizit festgestellt
 worden. Zweimal pro Monat f
änden
 eine psychologische Gesprächstherapie und ein autogenes Training statt. Die
 Weite
rführung der Psychotherapie und 
die Teilnahme an einer Entspannungs
gruppe 
sowie eine sportliche Betätigung 
seien 
empfohlen
 worden. Bei den be
schriebenen Massnahmen (Gesprächstherapie, Entspannungstherapie, autogenes Training, Sport) handle es sich in erster Linie um 
eine 
Erhaltungsbehandlung und nicht um 
eine 
medizinische Heilbehandlung im engeren Sinne
,
 die einem Fallab
schluss entgegenstünde
 
(
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
3.1
, 
Urk. 
1
1
 S. 4 f. 
Ziff. 
6
).
    
In der Duplik ergänzte die Beschwerdegegnerin, am 1
4. 
Februar 2020 habe der Versicherte einen Rückfall vom 3
0. 
Dezember 2019 gemeldet (
Urk. 
20/1). Dieser sei Gegenstand eines neuen Verwaltungsverfahrens (
Urk. 
22).
2.4
2.4.1
    
Die mit der Untersuchung und Behandlung des Beschwerdeführers nach dem Ereignis vom 
2. 
März 2018 betrauten Ärzte äusserten sich in verschiedenen Be
richten. 
Zu 
den anlässlich der Erstbehandlung vom 
2. 
März 2018 im Kantons
spital 
Z.___
 erhobenen Befunde
n
 und den gestellten Diagnosen ist auf die Dar
stellung in vorstehender E. 1.2 zu verweisen. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 sodann
, die mit dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Oktober 2018 ein ambulantes Assessment durchführten, nannten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
2. 
März 2018 als Diagnosen eine HWS-Distorsion 
mit 
gemäss CT-Befund unauf
fälliger 
Traumaspirale
 ohne Anhaltspunkt
e
 für 
eine
 
Organverletzung
 oder frische 
ossäre
 Läsionen
, eine Kontusion der Schulter links bei Status
 nach hinterer Schul
terluxation und eine Kontusion der Knie beidseits, des OSG und des Beckens.
 Sodann hielten die Ärzte fest, der Beschwerdeführer habe über intermittierend auftretende, im Bereich des Hinterkopfes betonte und ziehende Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in den rechtsseitigen Schulter- und 
Thoraxbereich
, über belas
tungsabhängige Schmerzen in der linken Schulter und über gelegentlich stech
ende Schmerze
n
 im rechten Sprung
gelenks
bereich geklagt
. Beim Assessment habe
 
der Beschwerdeführer eine gute Leistungsbereitschaft gezeigt und die minimale Performance erreicht. 
Unmittelbar nach dem Unfall sei mit einer ambulanten 
Trainingstherapie begonnen worden. Diese habe vorwiegend klassische Massa
g
en, manuelle Therapie, aktive Bewegungsübungen und gelegentlich auch Krafttrai
ning beinhaltet. Gelegentlich habe der Beschwerdeführer auch Heimübungen absolviert. Damit habe sich der Zustand nach Einschätzung des Beschwerde
führers deutlich gebessert. 
Aufgrund der erhobenen Befunde sei eine intensivierte ambulante Trainingstherapie angezeigt. Zur Erweiterung der aktivierenden Mass
nahmen sei dem Beschwerdeführer eine Anleitung für Heimübungen mitgegeben worden. In Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die erreich
t
en Resultate sei von einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Die aktuelle psychische Verfassung sei vom Beschwerdeführer als in Ordnung beschrieben worden. Gelegentlich müsse er noch über das Geschehene grübeln. Eine psycho
logische Gesprächstherapie und ein autogenes Training f
änden
 etwa zweimal pro Monat statt. Insgesamt seien das Schmerzverhalten und die Leistungsbereitschaft adäquat und die Prognose günstig (
Urk. 
12/72/1-4). 
2.4.2
    
Die neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers am 
3. 
Oktober 2018 dur
ch die Ärzte des Spitals 
C.___
 ergab keine auffälligen Befunde (
Urk. 
12/62/2 f.) und eine MRI-Untersuchung des Schädels vom 1
7. 
Oktober 2018 ergab keinen Nachweis von posttraumatischen zerebralen Veränderungen und insbesondere keine Hinweise auf 
axonale
 Scherverletzungen (
Urk. 
12/69/1). Die zusätzliche neuropsychologische
/verhaltensneurologische
 Abklärung
 vom 1
7. 
Oktober 2018 
sodann hatte 
die Diagnose einer minimalen neuropsychologischen Störung mit/
 
bei Aufmerksamkeitsdefiziten
 zur Folge
. Die Ärzte hielten dazu fest, in der Untersuchung hätten sich vordergründig Defizite im Bereich der Aufmerksam
keitsfunktionen gezeigt. Aufgefallen sei
en
 eine erhöhte Ablenkbarkeit sowie eine reduzierte Konzentrationsleistung. Abgesehen davon habe die Untersuchung alters- und bildungs
abhängig ein
 insgesamt unauffälliges kognitives Leistungs
profil gezeigt. 
Affektiv habe der Beschwerdeführer stabil und schwingungsfähig gewirkt. Ein Selbstbeurteilungsfragebogen zur depressiven Symptomatik habe eine minimale Depression gezeigt. 
Auf der Verhaltensebene sei der Beschwerde
führer kooperativ, motiviert und anstrengungsbereit gewesen. Die Aufgabenbear
beitung sei teilweise etwas impulsiv und überhastet erfolgt, was zu Flüchtig
keitsfehlern geführt habe. Diese habe der Beschwerdeführer allerdings selber erkannt. 
Die beschriebenen Defizite entsprächen in ihrer Art und Ausprägung einer minimale
n neuropsychologischen Störung (
Urk. 
12/7
1
/1-4). 
2.4.3
    
Pract. med. 
B.___
, der den Beschwerdeführer ab dem 2
9. 
Mai 2018 psy
chotherapeutisch behandelt
e
, nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
Juni 2018 als 
Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Epi
sode
,
 und führte aus, d
er Beschwerdeführer habe 
eine erste depressive Episode im Jahr 2010 beschrieben, dies 
aufgrund einer Belastungssituation im Zusam
men
hang mit einer Verletzung und der dadurch bedingten Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit sowie wegen einer nicht bestandenen Prüfung für die Polizei
schule. Im Anschluss an das Ereignis vom 
2. 
März 2018 sei es schleichend erneut zu einer depressiven Entwicklung mit innerer Unruhe, 
Dünnhäutigkeit
, redu
zierter Belastbarkeit und Ängsten, insbesondere am Steuer, gekommen. Damit verbunden sei eine Störung der Ein- und der Durchschlaffähigkeit. Zur Entlastung sei zu Beginn eine vollständige Krank
schreibung angezeigt gewesen. Eine Prog
nose sei noch nicht möglich. Geplant sei eine regelmässige ambulante Behand
lung und bei verbesserter Befindlichkeit ein schrittweiser Wiedereinstieg in die Arbeit (
Urk. 
12/38/1-2). 
    
Am 1
4. 
Januar 2019 berichtet pract. med. 
B.___
, als Folge der regelmässigen psychotherapeutischen Behandlung sei das Zustandsbild deutlich gebessert. Der Beschwerdeführer sei aktuell noch im Ausmass von 30
 %
 arbeitsunfähig. Die Prognose sei günstig und es sei mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsleistung zu rechnen (
Urk. 
12/92/2). 
    
Im Bericht vom 1
0. 
April 2019 ergänzte pract. med. 
B.___
, die Behandlung daure weiterhin an. Es bestehe nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. Die Prognose sei günstig und es könne mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Ein deutlich positiver Impuls sei 
durch den
 Abschluss des Strafverfahrens gegen den Unfallverursacher zu erwarten (
Urk. 
12/118/2). 
2.4.4
    
Im
 Sprechstundenbericht der 
Klinik 
G.___
 vom 3
0. 
Dezember 2019 
wurde
 festgehalten
, 
nach der Kollision am 
2. 
März 2018 habe der Beschwerdeführer in der linken Schulter einen heftigen Schmerz bemerkt. Durch einen Zug am
 linken Arm habe 
er ein
 Einschnappen
 durchführen können. Hernach sei, wenn auch unter Schmerzen, wieder eine gewisse Beweglichkeit vorhanden gewesen. Die anschliessende Untersuchung im Kantonsspital 
Z.___
 habe keine Anzeichen für eine Fraktur ergeben. Bei anhaltenden Sch
merzen sei am 2
0. 
März 2018 ein
 
Arthro
-MRI durchgeführt worden
 (vgl. 
Urk. 
12/24)
. In der Folge sei der Be
schwer
deführer physiotherapeutisch behandelt worden und es 
sei
 wieder 
zu 
eine
r
 gute
n
 Funktion und Kraft 
in 
der linken Schulter 
gekommen
. Nur bei gewissen Bewe
gungen seien Krepitationen (Knirschen) und einschiessende Schmerzen aufgetre
ten. Die Arbeit könne aktuell unter 
Beschwerden
 durchgeführt werden. In der Freizeit betreibe der Beschwerdeführer gerne Schwimmen und Radfahren. Die bildgebende Untersuchung vom 2
0. 
März 2018 habe folgenden Befund ergeben: 
posteroinfer
iore
 Labrumläsion, Reverse-Hill-
Sachs-
Läsion loco 
tipico
, 
Rotatoren
manschette
 intakt, 
Bizepssehnenanker
 intakt, 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 zentriert. Die bildgebende Abklärung vom 3
0. 
Dezember 2019 sodann habe die folgenden Be
funde ergeben: kein Verdacht auf eine Fraktur, keine wesentlichen degenerativen Veränderungen sichtbar, axial und koronar zentriertes Gelenk. Die Ärzte fassten zusammen, beim Beschwerdeführer bestehe nach stattgehabter Schulterluxation 
eine schmerzhafte Labrumläsion. Die Klinik korreliere mit den MR-tomo
grafi
sche
n Befunden. Bei traumatischer Labrumläsion empfehle sich nach längerer k
onser
vativer Therapie eine 
arth
r
o
skopisch
 assistierte 
Refixation
 der 
posteroinferioren
 Kapsel des Labrums (
Urk. 
19/3 S. 1 u. 2). 
Unter Bezugnahme auf diesen Bericht der 
Klinik 
G.___
 und das ursprüngliche Unfallereignis erstattete der Be
schwerdeführer am 1
4. 
Februar 2020 eine Schadensmeldung (
Urk. 
23/1), welche die Beschwerdegegnerin als Rückfallmeldung entgegennahm. Die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Chirurgie, führte am 
2. 
März 2020 die gemeldeten Beschwerden an der linken Schulter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 
2. 
März 2018 zurück (
Urk. 
23/3).
    
Dem Sprechstundenbericht der 
Klinik 
G.___
 vom 1
0. 
Februar 2020 ist zu entnehmen, 
es sei die Durchführung der Schulteroperation im November 2020 in Aussicht genommen worden. Weiterhin bestünden ähnliche Beschwerden mit einem schmerzhaften 
Einschnappgefühl
 bei hohen Rotationen. Zu einer erneuten Luxation sei es hingegen nicht gekommen (
Urk. 
19/4 S. 1). 
    
Die Operation an der linken Schulter fand am 2
0. 
November 2020 statt. Als Operationsdiagnose ist ein Status nach Kollisionstrauma im Strassenverkehr mit hin
terer Schulterluxation und Selbstreposition am 
2. 
März 2018 mit Revers
e-Hill-
Sachs-Läsion und 
postero
inferiorer
 Labrumläsion an der Schulter links angege
ben. Die Operation habe die 
Refixation
 des dorsalen Labrums bezweckt, was in der Folge auch gelungen sei. Postoperativ sei die Fixation in Orthese für vier Wochen erforderlich. Nach sechs und nach zwölf Wochen erfolge je eine Kon
trolle (
Urk. 
26/1 S. 1-2). 
2.4.5
    
Am 2
6. 
Mai 2020 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, nach erstmaliger traumatischer Schul
tergelenksluxation sei es zu einer Hill-Sachs Läsion und einer Labrumläsion gekommen. Dies habe eine Bewegungseinschränkung der Schulter mit Schmerzen zur Folge. Dadurch komme es bei gewissen Bewegungsabläufen zu Kraftverlusten und es sei eine Unterstützung mit dem rechten Arm erforderlich. Durch das Schulterleiden sei die Arbeitsfähigkeit zwischen 25 und 30
 %
 gemindert. Des Weiteren 
bestünden
 posttraumatische Beschwerden 
am rech
t
en Fuss
 (
Urk. 
26/2). 
2.5
    
2.5.1
    
Zur Beurteilung der
 Frage
,
 ab wann von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden konnte, 
ist zunächst der Verlauf der
 somatischen Unfallfolgen 
zu würdigen
. 
Die erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 hatten den Beschwerdeführer nach bildgebenden Unter
suchungen (Rönt
g
en Knie links und OSG rechts, CT Schädel, Thorax, HWS, Abdo
men, Achsenskelett) ohne pathologische Befunde noch am Unfalltag, das heisst am 
2. 
März 2018
,
 nach Hause entlassen (
Urk. 
12/9/2 f., 
Urk. 
12/10). Hernach war vom nachbehandelnden Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
als weitere Massnahme Physio
the
rapie verordnet (
Urk. 
12/22/1, 
Urk. 
12/33 f., 
Urk. 
12/39/1, 
Urk. 
12/39/1, 
Urk. 
12/47
/1, 
Urk. 
12/60/1, 
Urk. 
12/66/1, 
Urk. 
12/88 f., 
Urk. 
12/97, 
Urk. 
12/99
) und aus somatischer Sicht 
wie folgt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden:
 100
 %
 ab dem 
2. 
März 2018
, 
50
 %
 
ab dem 
9. 
April 2018, 
20
 %
 ab dem 
9. 
Mai 2018
 (
Urk. 
12/8-16, 
Urk. 
12/27/4
)
. Ab dem 
4. 
Juni 2018 sodann bestand nach seiner Beurteilung wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/32/3
). 
    
Dr. 
B.___
 bescheinigte im Unfallschein ab 
dem 
7. 
Juni 2018 eine zunächst ganze und im Verlauf abnehmende Arbeitsunfähigkeit, welche Zumutbarkeits
beurteilung med. pract. 
A.___
 
ab 1
6. 
August
 
2019 jeweils bestätigte (
Urk. 
12/73
/2)
.
2.5.2
    
Die Besserung der somatischen Unfallfolgen mit im Verlauf geringerer Arbeits
unfähigkeit wird durch die Ergebnisse des ambulanten Assessments vom 2
2. 
Okto
ber 2018 in der Rehaklinik 
D.___
 bekräftigt. 
Die 
Klinik-
Ärzte 
ge
langten
 im Bericht vom 2
4. 
Oktober 2018 
zum Schluss, es sei ein günstiger Ver
lauf festzu
stellen und weitere Abklärungen seien allein auf neurologische
m
 und neuropsy
chologischem Gebiet angezeigt. Konkret hielten sie 
fest, der Beschwer
deführer arbeite 
trotz anhaltender Beschwerden (vgl. 
Urk. 
12/72/5) 
inzwischen 
wieder 
im zeitlichen Umfang von 70
 %
 
(
Urk. 
12/72/3
). Es seien aktive und passive 
Bewe
gungen für Nacken, Schulter
 und BWS durchgeführt worden. 
V
or allem bei Bewe
gungen mit der linken Schulter über der Horizontalen 
seien Schmerzen 
an
ge
ge
ben
 worden
. 
Die Beschreibung der Schmerzen sei differenziert erfolgt, das Schmerz
verhalten sei adäquat
 und
 das Leistungsverhalten 
sei 
gut gewesen, eben
so die Konsistenz. Mithin sei 
k
eine Symptomausweitung 
vorhanden
 (
Urk. 
12/72/8 f.).
 Der Beschwerdeführer sei zuversichtlich gewesen, seine Arbeitsleistung wieder auf 100
 %
 zu steigern zu können 
(
Urk. 
12/72/3). 
2.5.3
    
A
uch 
Suva-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
gelangte 
zum Schluss, dass von keiner ins Gewicht fallenden organischen Problematik auszugehen sei
. 
Nach Einsicht in die Akten hielt sie i
n der Stellungnahme vom 2
7. 
Nove
mber 2018 
zunächst 
fest, es sei noch ein
 MRI des OSG geplant. Auch im Übrigen lägen keine aktuellen somatischen 
Befunde vor. Es bestehe allerdings der Eindruck, dass die Psyche im Vordergrund stehe (
Urk. 
12/77/2). 
Am 2
1. 
Januar 2019 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, das MRI vom OSG habe gezeigt, dass keine traumatische strukturelle Läsion nachweisbar sei. Soma
tische Folg
en stünden nicht im Vordergrund;
 
führend 
sei die Psyche (
Urk. 
12/93/1)
. 
Erst auf die erneute Meldung der Schulterbeschwerden vom 1
4. 
Februar 2020 hielt 
Dr. 
E.___
 diese für unfallkausal (
Urk. 
23/3
; vgl. dazu nachfolgend E. 2.5.6
).
2.5.4
    
Anlässlich eines Telefonats 
der
 Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdeführer 
vom 
1. 
März 2019
 gab dieser an, er sei psychisch bedingt weiterhin im Umfang von 30
 %
 arbeitsunfähig. Dem Fuss und der Schulter gehe es besser. Die Schulter 
sei 
bei
 Überkopfbewegungen 
noch ein wenig einge
schränkt. 
Es finde weiterhin regelmässig eine physiotherapeutische Behandlung statt (
Urk. 
12/100). 
2.5.5
    
Nach Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
12/123
) wies der 
rechtskundig vertretene 
Beschwerdeführer
 in seiner Einsprache vom 1
2. 
Juni 2019 ausschliess
lich auf die psychische Problematik und ihre Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit 
hin 
(
Urk. 
12/129/6)
. Erst i
n der Beschwerde machte 
er 
sodann geltend, er leide auch unter körperlichen Restbeschwerden und es finde auch weiterhin eine ärztliche Behandlung statt (
Urk. 
1 S. 6 Rz 10). Mit der Replik reichte 
der Be
schwerdeführer d
i
e Sprech
stundenbericht
e
 der 
Klinik 
G.___
 vom 3
0. 
Dezem
ber 
2019 
und 1
0. 
Februar 2020 
ein, worin die 
Ärzte auf den MRI-Befund einer Labrumläsion und Hill-Sachs Läsion hinwiesen und festhielten, es sei eine opera
tive Intervention erforderlich (
Urk. 
19/3 S. 2, 
Urk. 
19/4 S. 1). Der operative Ein
griff in Form einer 
Refixation
 des Labrums fand am 2
0. 
November 2020 statt (
Urk. 
26/1). 
2.5.6
    
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer nach der Erstbehandlung im Kantonsspital 
Z.___
 
einzig
 in hausärztlicher Behandlung stand, wobei 
Dr. 
A.___
 zwecks 
Förderung der 
Abheilung der Unfallfolgen ausschliesslich Physiotherapie verordnete. Ab dem 
4. 
Juni 2018 sodann attestierte 
Dr. 
A.___
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Die Visa und Eintragungen auf dem Unfall
schein ab dem 1
6. 
August 2018 erschöpfen sich in der Bestätigung der Arbeits
unfähigkeitsatteste von 
Dr. 
B.___
 und geben keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung in somatischer Hinsicht
 (vgl. dazu auch Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
September 2018, 
Urk. 
12/56/2)
. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 wiesen 
im Oktober 2018 
auf die intakte Leistungsbereitschaft und die adäquate Schmerz
schilderung des Beschwerdeführers hin und hielten fest, 
es
 seien lediglich b
ei 
den 
Schulterübungen über der Horizontalen mit Belastung 
Beschwerden 
aufgetreten. 
Dies wird untermauert durch die Telefonnotiz, wonach d
er Beschwerdeführer selber 
im März 2019 an
gab
, die fortdauernde Arbeitsunfähigkeit habe psychische 
Gründe. 
Dem Fuss und der Schulter 
hingegen 
gehe es besser. 
Nur die 
Schulter 
sei bei Überkopfbewegungen
 
noch ein wenig eingeschränkt. 
    
Die somatischen Unfallfolgen waren somit bei Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2019 weitestgehend abgeklungen. Die verbliebenen Restbeschwerden, die sich bei Überkopfbewegungen 
an der Schulter 
bemerkbar machten, wurden 
physiothera
peu
tisch
 behandelt. 
Die letzte 
aktenkundige 
ärztliche Verordnung zur Physio
therapie datiert vom 1
4. 
Januar 2019
 
und diente der Analgesie, der Verbesserung der Gelenks- und der Muskelfunktion und trägt Vermerke des Physiotherapeuten 
H.___
 
vom 2
3. 
Februar, 
6. 
März
 
und 2
2. 
April
 
2019 
(
Urk. 
12/99, 
Urk. 
12/103, 
Urk. 
12/112, 
Urk. 
12/119). 
Am 1
6. 
April
 
2019 fasst dieser zusammen, der Beschwerdeführer sei praktisch voll im Arbeitsprozess bei noch unterschiedlichem Erfolg. Sehr gute Tage wechselten mit Tagen, an denen er Schmerzen verspüre und Schmerzmittel brauche. Sinnvoll sei weiterhin eine wöchentlich zweimalige Behandlung (
Urk. 
12/114/2). 
Zuvor hatte der Beschwer
deführer im Dezember 2018 angegeben, körperlich leide er noch unter Kopf
schmerzen und auf der linken Schulter könne er nicht schlafen (
Urk. 
12/80) und im März 2019 ergänzt, dem Fuss und der Schulter gehe es besser und beim Arbeiten gehe es gut, nur bei Überkopfarbeiten sei die Beweglichkeit der Schulter noch ein wenig eingeschränkt (
Urk. 
12/100). 
Damit steht fest, dass die orga
ni
schen Unfallfolgen vor dem 
am 
9. 
Mai 2019 verfügten 
Fallabschluss 
per Ende Mai 2019
 
weitestgehend 
abgeheilt waren. 
Im Vordergrund standen zu diesem Zeitpunkt Beschwerden
 
psychischer Natur (vgl. nachstehende E. 2.7)
. 
Dr. 
A.___
 hielt 
am 
1
0. 
September 2018 fest, die psychische Verarbeitung verlaufe schlep
pend (
Urk. 
12/56/2). A
m 
5. 
November 2018 
führte er aus
, 
im Geschäft mache der 
Beschwerdeführer wieder praktisch alles, aber 
die psychische Komponente 
sei sehr
 gewichtig 
(
Urk. 
12/70). Am 1
4. 
März 2019 ergänzte 
Dr. 
A.___
, im Vor
dergrund stehe die psychische Verarbeitung 
mit fachärztlicher Begleitung (
Urk. 
12/108). 
Die Ärzte der 
Klinik G.___
 bekräftigten noch am 3
0. 
Dezember 2019, dass aktuell die Arbeit ausgeführt werde (
Urk. 
19/3). 
Dass der Beschwerdeführer 
so
dann 
weiterhin, mithin auch nach Ende Mai 2019
,
 
von der Fortsetzung der phy
siotherapeutischen Behandlung
 profitieren 
konnte
, genügt praxisgemäss nicht
, um 
von einer ärztlichen Behandlung mit dem Ziel einer namhaften Besserung 
im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG ausgehen zu können
 (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_39/2018 vom 1
1. 
Juli 2018
 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Die 
Empfehlung
 
einer chirurgischen Intervention 
ergab sich erst durch die Abklärungen der Ärzte der 
Klinik 
G.___
 im Dezember 2019 (
Urk. 
19/3 f.), wobei die operative Behandlung selber erst im Novem
ber 
20
2
0 
stattfand (
Urk. 
26/1). Diesbezüglich 
sprach
 
die Beschwerdegegnerin richtigerweise 
von 
eine
r
 
(allfälligen) 
Leistungspflicht im Rahmen eines Rückfalles
 gestützt auf die Schadensmeldung vom 1
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
22 S. 1
 
f., 
Urk. 
23/1, 
Urk. 
23/4)
. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
 Über die Einzelheiten der Leistungspflicht in diesem Zusammenhang ist nicht in diesem Verfahren zu befinden. Die Voraussetzungen 
zur Ausdehnung des Streitgegenstandes 
sind nicht erfüllt
, da die Frage de
s
 erneuten Leistungs
anspruches 
nicht derart eng mit der Einstellung der Leistungspflicht zusammenhängt, dass von einer Tatbe
stands
gesamtheit zu sprechen ist
 (vgl. 
BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen
). 
2.6
    
Die neuropsychologischen Defizite 
schränken
 
den Beschwerdeführer 
gemäss den Feststellungen der Ärzte des Spitals 
C.___
 nur in geringem Ausmass 
ein 
(vgl. vorstehende E. 2.4.2). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde in diesem Zusammenhang nicht attestiert und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Ebenso wenig bedarf der Beschwerdeführer diesbezüglich einer ä
rztlichen Be
hand
lung. Für den Fa
llabschluss ist dieser Aspekt somit nicht von Relevanz. 
2.7
    
Im we
iteren Verlauf nach dem Ereignis vom 
2. 
März 2018 
trat beim Beschwer
deführer eine depressive Störung 
in der Form einer mittelgradigen Episode auf, 
derentwegen der behandelnde Arzt, pract. med. 
B.___
, 
und ebenso 
Dr. 
A.___
 
ab dem 
8. 
Juni 2018 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 2
5. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
, ab dem 2
3. 
Juli 2018 eine solche von 60
 %
, ab dem 1
3. 
August 2018 eine solche von 50
 %
 und ab dem 2
1. 
September 2018 eine solche von 30
 %
 
andauernd bis zur Einstellung der Leistungen per Ende Mai 2019 und darüber hinaus attestierte
n
 (
Urk. 
12/35/4, 
Urk. 
12/37/4, 
Urk. 
12/38, 
Urk. 
12/40/5, 
Urk. 
12/42/5, 
Urk. 
12/50/5, 
Urk. 
12/58/5, 
Urk. 
12/63/2 = 
Urk. 
12/
64/2, 
Urk. 
12/68, 
Urk. 
12/91/2, 
Urk. 
12/102/2, 
Urk. 
12/109)
.
 
Der natür
li
che Kausalzusammenhang 
(vgl. nachstehende E. 3.1
.1
) 
zwischen de
r 
psychi
sche
n
 Fehlentwicklung
 und dem Ereignis vom 
2. 
März 2018 
ist als gegeben zu erachten
. Suva-
Arzt
 
Dr. 
med. 
F.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2019 fest, die psychischen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
1. 
März 2018 zurückzuführen. Der Beschwerdeführer habe bereits 2010 aufgrund eines Unfalles mit Verletzungsfolge und wegen des Nicht
bestehens der Prüfung für die Polizeischule eine depressive Episode durchge
macht, allerdings sei diese seit Jahren wieder abgeklungen gewesen. Mit der am
bulanten psychiatrisc
hen Behandlung habe bisher eine
 Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur eines LKW erreicht werden können. 
Es sei davon auszugehen, dass mit der Fortsetzung dieser Behandlung erheblich dazu beigetragen werden könne, innerhalb von maximal sechs Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zu erlangen (
Urk. 
12/94/3). A
uch p
ract. med. 
B.___
 ging in seinen Berichten 
vom 1
4. 
Januar und 
vom 
1
0. 
April 2
0
19 
von 
einer durch das Unfallereignis vom 
2. 
März 2018 hervorgerufenen depressiven Reaktion aus
, 
stellte unter dem Vorbehalt der Fortführung der ambulanten psychiatrisch-psy
chotherapeutischen Behandlung eine günstige
 Prognose 
und erachtete eine Stei
gerung der von ihm zuletzt noch attestierten Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 als möglich 
(
Urk. 
12/92/1 f.
, 
Urk. 
12/118/
1 f.
)
.
 
    
Dem Fallabschluss steht die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der 
psychische
n
 
Fehl
ent
wicklung 
allerdings 
nicht 
ohne Weiteres 
entgegen
. Bei den psychischen Fehl
entwicklungen nach einem Unfall, wovon hier auszugehen ist (vgl. nachstehende E. 3.3), sind die vor
übergehenden 
Leistungen einzustellen, wenn von der Fort
setzung der auf die somatischen Unfallfolgen gerichteten Behandlungen keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (T
homas 
Flückiger
, in: Basler Kommentar UVG, Basel 2019, 
Art. 
19 Rz 22 mit Hinweisen). Dies ist hier, wie dargelegt wurde, per Ende Mai 2019 der Fall (vgl. vorstehende E. 
2.5.6
). 
Der Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt hin ist demnach nicht zu beanstanden. 
3.
3.1
3.1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
di
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfall
fol
gen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
3.1.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall 
und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem
 Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine ge
wisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
ge
hend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men 
wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander
seits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- bezie
hungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktions
ausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
3.2
3.2.1
    
Im Einspracheentscheid prüfte die 
Beschwerdegegnerin 
den adäquaten Kausal
zusammenhang zwischen den klinisch ausgewiesen
en
, aber 
organisch nicht hin
reichend nachweisbaren Beschwerden
 anhand der 
Schleudertraumapraxis
 und kam zum Schluss, von den hierbei massgeblichen Kriterien seien zwei, nämlich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit und dasjeni
ge der fortgesetzt spezifischen, aber 
belastenden ärztlichen Behandlung erfüllt, jedoch weder in auffallender noch sehr ausgeprägter Weise, weswegen die Adäquanz zu verneinen sei
 
(
Urk. 
2 S. 7 
ff. 
Ziff. 
3.2 
f
). 
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwer
degegnerin, d
a 
im Verlauf 
die für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden im Vergleich zu den psychischen Beschwerden in den Hintergrund getreten sei
en
, sei die Adäquanz entsprechend den Grundsätzen der Psychopraxis zu beurteilen. 
Jedoch seien
 die 
zum Nachweis der 
Adäquanz 
erforderlichen Kriterien nicht in der genügenden Zahl respektive nicht im erforderlichen Ausmass erfüllt 
(
Urk. 
11 S. 3 ff.).
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, b
ei der Prüfung der Adäquanzkriterien sei das Verhalten des Unfallverursachers zur beachten. Anfänglich habe dieser sein Fehlverhalten eingestanden und sinngemäss erklärt, er übernehme die Verant
wortung. Im Laufe des Strafverfahrens aber habe er begonnen
,
 alles zu bestreiten
,
 und 
habe 
versucht
,
 ihm (dem Beschwerdeführer) die Schuld 
zuzu
schieben, ob
schon die Spurenlage eindeutig ein anderes Bild 
zeig
t
e
. Er (der Beschwerdeführer) habe dies als verletzend empfunden und das belastende Strafverfahren 
sei dadurch 
in die Länge gezogen worden. Dies habe 
eine
 Verzögerung der Heilung 
bewirkt
. Das Kriterium der schwierigen Heilung sei demnach erfüllt. Zusammen 
mit diesem und den beiden von der Beschwerdegegnerin anerkannten 
Adäquanz
kriterien 
seien insgesamt 
deren 
drei erfüllt, weswegen der Kausalzusammenhang zu bejahen sei (
Urk. 
1 S. 6 ff. Rz 10 ff.).
 Auch ohne weitere Abklärungen stehe fest, dass die Kausalitätskriterien erfüllt seien. Seit mehr als zwei Jahren be
stün
den hartnäckige körperliche Beschwerden, die mindestens bis nach der anstehen
den Operation bestehen bleiben würden (
Urk. 
18 S. 3 ff.). 
3.3
    
Zur anwendbaren Methode der Adäquanzprüfung ist zu beachten, dass
 im Zeit
punkt der Einstellung der Leistungen Ende Mai 2019
 nicht die 
somatischen Unfallfolgen 
(vgl. vorstehende E. 2.5
) und
 
auch nicht die 
gering
fügigen Aufmerk
sam
keitsdefizite
 (vgl. vorstehende E. 2.6)
, 
sondern 
psychische Symptome 
im Vor
dergrund st
anden
 (vgl. vorstehende E. 2.7)
. Damit fehlt aber das typische bunte Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma
 (Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, De
pres
sion, Wesensveränderung; 
BGE 117 V 359 E. 4b
). 
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schle
udertrauma der Halswirbelsäule 
erlitten hat
 
(vgl. 
Urk. 
12/72/1), 
das hierfür typische
 Beschwerdebild 
aber
 im Vergleich zur psychischen Problematik ganz in den Hintergrund 
tritt, sind
 für die Adäquanz
beurteilung bei Fällen aus dem mittleren 
Schwereb
ereich 
der Unfälle 
die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Krite
rien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquiva
lenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127
 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a).
3.4
    
3.4.1
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
 
3.4.2
    
Der Beschwerdeführer war am 
2. 
März 2018 mit einem Schneepflug
 
unterwegs, wobei sein Fahrzeug 
durch das ausbrechende Heck eines 
entgegenkommenden Lastwagens getroffen
 wurde
. 
Die Wucht d
e
r
 Kollision 
schleuderte
 das Fahrzeug des Beschwerdeführers 
von der Fahrbahn
, wo es nach mehreren Metern
 
in
 eine
r
 Baumschule 
zum Stillstand kam
. 
Gemäss den Fahrtenschreibern der 
unfall
be
teiligten
 Fahrzeuge wies das vom Beschwerdeführer gelenkte unmittelbar vor der Kollision um 15:01:38 eine Geschwindigkeit von 74 km/h auf und das andere um 
15:01:42 Uhr eine solche von 64 km/h. 
Unmittelbar danach 
fiel bei beiden Fahr
zeugen die Geschwindigkeit markant ab
. Beim Fahrzeug des Beschwerdeführers wurde
n die Führerkabine, insbesondere die Windschutzscheibe 
und die Fahrertür
,
 beschädig
t
. Er konnte die Führerkabine mit Hilfe einer Drittperson verlassen
 
(
Urk. 
1
2/20/8
-11
). 
Der äussere Unfallablauf und 
der Umstand, dass keiner der an der Kollision 
Beteiligten gr
avierende Verletzungen erlitt
 
oder 
gar 
einer konkreten Todesgefahr ausgesetzt war
,
 spricht für einen Unfall im mittelschweren Bereich
,
 und zwar mittelschwer im engeren Sinne. 
Ein
 Unfall in diesem Sinne lag auch vor, als ein Fahrzeug bei einem Überholmanöver mit rund 100 km/h abrupt abge
bremst wurde, ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich über
schlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil des Bundesgerichts 8C_169/2007 vom 
5. 
Februar 2008 E. 4.2). Ebenso
,
 als 
ein 
Fahrzeug beim Über
holen einen Lastwagen touchiert
e
 und sich überschlug (Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2007 vom 1
4. 
Januar 2008 Sachverhalt und E. 6). Ferner war von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen, als ein Personenwagen auf der Autobahn mit einer Geschwindigkeit von etwa 90 km/h 
sich über die Mittel
leitplanke auf die Gegenfahrbahn hin überschlug und dabei die versicherte Pe
rson hinausgeschleudert wurde (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 1
6. 
Mai 2007 
E. 4.2). Die 
Vergleichsbeispiele aus der Praxis 
lassen die Beurteilung der Beschwer
degegnerin als angemessen erscheinen
. 
3.5
3.5.1
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdi
gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklic
hkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
tei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, 
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fal
lend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
ri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
wei
se ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien her
angezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich 
zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichti
gen
den Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adä
quanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
3.5.2
    
Ausgehend von den bei einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Unfall zu beachtenden Kriterien kam die Besch
werdegegnerin zum Schluss, keines der erforderlichen Kriterien
 sei erfüllt, weswegen der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei (
Urk. 
11 S. 7). Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Stand
punkt, er leide seit mehr als zwei Jahren unter körperlichen Beschwerden, die 
hartnäckig seien und mindestens bis zur Schulteroperation noch anhalten wür
den
. Die Schmerzproblematik werde durch die psychische Symptomatik unterhal
ten
 und z
wischen somatischen und psychischen Beschwerden bestehe ein Zusam
menhang im Sinne einer Wechselwirkung (
Urk. 
18 S. 4
 f. Rz 
7 u. 9 f.
). 
In der Beschwerdeschrift hatte 
d
er 
Beschwerdeführer zudem 
geltend gemacht, es liege eine verzögerte Heilung vor, weswegen zusätzlich auch das Kriterium des schwie
rigen Heilungsverlaufs erfüllt sei (
Urk. 
1 S. 6 f. Rz 11 f.). 
3.5.3
    
Nicht 
bestritten
 ist, dass die Kriterien der besonders dramatischen Begleit
um
stände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles, der Schwere oder der 
besonderen Art der erlittenen Verletzungen, 
das Kriterium 
der 
ärztliche
n
 Fehlbe
handlung
 und dasjenige 
der 
b
ezüglich Grad und Dauer ins Gew
icht fallenden Arbeitsunfähigkeit 
als 
nicht erfüllt 
zu betrachten 
sind. Die Beschwerdegegnerin hat zu diesen im Einzelnen Stellung genommen (
Urk. 
11 S. 6 f.) und diesen Darlegungen ist beizupflichten.
3.5.4
    
Zum Verlauf der Beschwerden im Zusammenhang mit den somatischen Unfall
folgen lässt sich den Akten 
F
olgendes 
entnehmen: 
Die erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2018 fest, der Beschwerdeführer 
habe über Schmerzen 
im Bereich
 der linken Schulter, am Becken links, a
n beiden 
Knie
n und
 im Bereich des rechen OSG 
sowie über leichte 
muskuläre Verspannungen im HWS-Bereich geklagt (
Urk. 
12/9/2). 
Am 
7. 
Mai 2018
 gab der Beschwerdeführer an, er habe weite
rhin Schmerzen am Knie links, an
 der Schulter links, am linken Fuss und im Bereich des Nackens. In der Schulter sei die Beweglichkeit eingeschränkt (
Urk. 
12/25). Ab dem 
4. 
Juni 2018 attestierte 
Dr. 
A.___
 aus somatischer Sicht wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/32). Die hernach von pract. med. 
B.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit hatte psychische Gründe (
Urk. 
12/35/4, 
Urk. 
12/37/4, 
Urk. 
12/38
/2
, 
Urk. 
12/40/5, 
Urk. 
12/42/5, 
Urk. 
12/50/5, 
Urk. 
12/58/5, 
Urk. 
12/63/2 = 
Urk. 
12/64/2, 
Urk.
 
12/92
/2
, 
Urk. 
12/118/2
).
 
Auch der Beschwerdeführer wies im weite
re
n Ver
lauf darauf hin, seiner Tätigkeit als Chauffeur 
aus psychischen Gründen 
nur ein
geschränkt nachzugehen (
Urk. 
12/80
). 
Am 2
3. 
Juli 2018 gab der Beschwerde
füh
rer an, 
er leide weiterhin 
unter gelegentlichen Schmerzen a
m rech
t
en Fussgelenk, einer eingeschränkten Beweglichkeit und unter Schmerzen in der linken Schulter, unter einem selten auftretenden Stechen im linken Knie sowie unter einer leichten Beweglichkeitseinschränkung und an Verspannungen im Schulter- und Nacken
be
reich, die in den Hinterkopf ausstrahlten (
Urk. 
12/41/3). Am 2
0. 
September 2018 schilderte der Beschwerdeführer
, die Beschwerden an der Schulter und der HWS würden stetig besser. Er habe noch belastungsabhängige Beschwerden am Fuss (
Urk. 
12/57/1). Anlässlich des ambulanten Assessments in der Rehaklinik 
D.___
 berichtete der Beschwerdeführer den Ärzten über aktuell 
rezidivierend 
auftretende und in 
den 
HWS
-
 und Schulterbereich 
ausstrahlende Hinterhaupt
schmerzen, wobei die Schmerzen nur intermittierend vorhanden seien und er bisweilen auch schmerzfrei sei. Die Schmerzen in der linken Schulter hätten deutlich gebessert und würden nur noch bei körperlicher Belastung auftreten. Belastungsabhängig träten auch noch Schmerzen im Bereich des rechten OSG auf (
Urk. 
12/72/5). Am 1
5. 
Dezember 2018 führte der Beschwerdeführer zu seinen Beschwerden aus, die Arbeitsunfähigkeit sei psychisch bedingt
; k
örperlich leide er noch unter Kopfschmerzen und auf der linken Schulter könne er noch nicht 
schlafen (
Urk. 
12/80)
.
 
U
nd am 
1. 
März 2019 ergänzte der Beschwerdeführer, dem Fuss und der Schulter gehe es besser. 
Beim Arbeiten gehe es gut. Die Beweg
lichkeit der Schulter bei Überkopfarbeiten sei noch ein wenig eingeschränkt (
Urk. 
12/100). 
    
Die Angaben zeigen, dass die Beschwerden im Zusammenhang mit den soma
tischen Unfallfolgen bis zum Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2019 fortlaufend abklangen und der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht wieder arbeitsfähig war. Erst nach dem Fallabschluss
 begab sich der Beschwerdeführer im Dezember 2019 aufgrund einer erneuten Schmerzzunahme 
an der linken Schulter 
wieder in ärztliche Behandlung, wobei er darauf hinwies, seine Arbeit, wenn auch unter Schmerzen, weiterhin verrichten zu können (
Urk. 
19/3 S. 1).
 
Die erneuten Schul
ter
schmerzen 
wird 
die Beschwerdegegnerin 
unter dem Blickwinkel des 
Rückfall
s behandeln
 (vgl. 
Urk. 
22). Inwieweit der Beschwerdeführer 
davor
 gänzlich frei von Schmerzen war, bedarf keiner näheren Klärung. 
Die angegebenen Schmerzen 
lassen
 aufgrund des kontinuierlich abnehmenden Ausmasses 
bis zum Fallab
schluss 
das Kriterium jedenfalls nicht als 
besonders 
ausgeprägt erscheinen, was aber bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne erforderlich wäre, wenn
, wie vorliegend
,
 nur 
einzelne
 
der Adäquanzk
riterien 
(vgl. vorstehende E. 3.5.1) 
konkret zu prüfen
 sind
.
 Offenbleiben kann auch, inwieweit die Schmerz
symp
to
matik durch ein psychisches Geschehen beeinflusst wird. Psychische Beschwerden sind auch dann nicht in die Beurteilung einzubeziehen, wenn sie als körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009 E. 4.6).
3.5.5
    
Betreffend d
en 
Standpunkt
, es liege eine verzögerte Heilung vor, 
berief sich 
der Beschwerdeführer 
auf das gegen den Unfallverursacher geführte Strafverfahren, in dessen Verlauf dieser 
versucht
 habe
, ihm (dem Beschwerdeführer) die Schuld zuzuschieben
.
 Wenngleich entsprechende 
Verhaltungen
 den Beschwerdeführer getroffen haben mögen, ist den medizinischen Unterlagen nicht zu entnehmen, 
dass die Vorwürfe die 
psychische Fehlentwicklung 
massgeblich beeinträchtigt
 hätt
en
. Vielmehr 
hat 
Dr. 
B.___
 die Gerichtsverhandlung an sich als 
belas
tendes Ereignis beschrieben (Urk.
 
12/118/2), was zwar verständlich, aber nicht als 
besonderer Gr
und im Sinne der Rechtsprechung zu fassen ist, 
der
 die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert ha
t
.
    
Im Weiteren ist a
u
fgrund der Akten ausgewiesen, dass die somatischen Unfall
folgen im Anschluss an die Erstbehandlung durch die Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 lediglich noch einer hausärztlichen Betreuung und einer physiothera
peu
tischen Behandlung bedurften (vgl. vorstehende E. 2.5). Aus der ärztlichen Be
handlung und den vorhandenen Beschwerden allein kann nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder auf 
Komplikationen
 geschlossen werden. Es 
bedarf hierzu besonderer Gründe, die die Heilung beeinträchtigt haben. Auch die Einnahme von Medikamenten oder die Durchführung verschiedener Therapien genügen noch nicht. Gleiches gilt auch, wenn trotz regelmässiger Therapie keine 
gänzliche 
Beschwerdefreiheit gewonnen werden konnte (Alexandra 
Rumo-Jungo
/
 
André P. Holzer, in: Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich 2012, 
S. 72 f. mit Hinweisen). 
3.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
weder das Kriterium des verzögerten Hei
lungsverlaufs respektive der ärztlichen Fehlbehandlung 
noch dasjenige der kör
perlichen Dauerschmerzen und auch keines der übrigen erfüllt ist. Somit ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den einem psychischen Geschehen zu
zuschreibenden Beschwerden und dem Ereignis vom 
2. 
März 2018 zu vernei
nen. Da auch der Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende Mai 2019 nicht zu bean
standen ist (vgl. vorstehende E. 
2
), hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die bis dahin ausgerichteten Leistungen eingestellt und den Anspruch auf weitere ver
neint. 
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruht auf einem hinreichend abge
klärten Sachverhalt. 
Die Beschwerde erweist sich bei dieser Sachlage als unbe
gründet und ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm