zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00714 · 2015-11-17 · de
Berufliche Massnahmen: Kein Vorbescheidverfahren durchgeführt; betreffend Umschulungsgesuch noch gar nicht abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00714
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 
vom 
17. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Soziale Dienste der Stadt Wädenswil
Y.___
Schönenbergstrasse
 4, 8820 Wädenswil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1980,
 meldete sich am 
8. Juni 2009
 unter Hinweis auf 
chronische Schmerzen in beiden Armen und Schultern, 
eine 
chronische Schlafstörung sowie aufgrund
 einer
 manisch-depressive
n
 Symptomatik
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
14/2
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und berufli
che Situation ab und 
gewährte
 
ihr
 zwischen Februar 2011 
und 
April 2012 diverse Eingliederungsmassnahmen (
Berufsabklärung 
Y.___
 vom
 21. Februar bis 18. März 2011, Urk. 14/41,
 Schlussbericht vom 31. März 2011, Urk. 14/48
; 
Aufbautraining vom 30. Mai bis 25. November 2011
, 
Urk. 14/51
,
 Schlussbericht vom 30. September
 
[
richtig: November
]
 2011, Urk. 14/72; Arbeit zur 
Zeitüber
brückung
 vom 26. November bis 31. Dezember 2011, Arbeitstraining im 
Z.___
 vom 23. Januar bis 22. April 2012, Urk. 14/88
, Schlussbericht vom 17. April 2012, Urk. 14/97). Mit Mitteilung vom 25. Mai 2012 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, da keine Anschlusslösung in der freien Wirtschaft habe erarbeitet werden können (Urk. 14/104). 
1.2
    
Nach Eingang des von der IV-Stelle veranlassten psychiatrischen Gutachtens, das am 16. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 14/117)
,
 
sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten
 mit Verfügung vom 
29. Oktober 2013
 bei einem Invaliditätsgrad von 
41 %
 
ab 
1. September 2011
 
eine 
Viertelsr
ente
 zu (Urk. 
14/125;
 Begrün
dungsteil Urk. 14/124
). 
1.3
    
Nach Eingang eines am 
27. März 2014 gestellten Gesuchs für eine Umschulung 
und/
oder Arbeitsvermittlung
 (Urk. 
14/131
)
 lud die 
IV-Stelle
 die Versicherte zu einem Standortgespräch ein (Urk. 14/138) und hielt mit dem behandelnden Psy
chiater
 
telefonisch 
Rücksprache (Gespräch vom 20. August 2014, Urk. 14/142). Am 29. August 2014 teilte sie der Versicherten mit, es seien zurzeit keine beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 14/143). Mit Mitteilung vom 28. Oktober 2014
 bejahte die IV-Stelle den Anspruch auf Beratung und Beglei
tung für die Zeit vom 27. Oktober 2014 bis 24. April 2015 (Urk. 14/147). Mit Schreiben vom 13. Mai 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine Integration in den Arbeitsmarkt nicht gelungen sei und weitere berufliche Massnahmen nicht angezeigt seien (Urk. 14/155). Daran hielt sie mit Verfügung vom 5. Juni 2015 fest (Urk. 14/159 = Urk. 2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
30. Juni
 2015
 (Urk. 1; vgl. auch
 
Beschwerde
er
gänzung
 vom 
7. 
Juli 2015,
 Urk. 4) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte
 im Wesentlichen
, diese sei aufzuheben und es sei
 die Sache zur weiteren Abklärung sowie zur Gewährung weiterer Einglie
derungs
massnahmen zurückzuweisen. Eventuell seien zusätzliche medi
zi
nische Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
5 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14. September 2015
 (Urk.
 13
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
15. September 2015
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 15
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Nach Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Gegenstand des Vorbescheids sind Fragen, die gemäss Art. 57 Abs. 1 
lit
. c-f IVG in den Aufgabenbereich der IV-Stellen fallen (Art. 73
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
    
Demnach obliegt den IV-Stellen insbesondere (Art. 57 Abs. 1 IVG):
-
die Abklärung der versicherungsmässigen Voraussetzungen (
lit
. c);
-
die Abklärung der Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person, die 
Berufsberatung und die Arbeitsvermittlung (
lit
. d);
-
die Bestimmung und Überwachung der Eingliederungsmassnahmen sowie 
die notwendige Begleitung der versicherten Person während der Mass-
nahmen (
lit
. e);
-
die Bemessung der Invalidität, der Hilflosigkeit und der von der versich-
erten
 Person benötigten Hilfeleistungen (
lit
. f).
    
Nach Durchführung des
 
Vorbescheidverfahrens
 entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV). 
1.3
    
Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG (Art. 57a Abs. 1 Satz 2 IVG), was unter anderem das Recht der versicher
ten Person umfasst, vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent
scheids sich zur Sache zu 
äussern
, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern
, wenn darauf abgestellt werden soll (BGE 121 V 150 E. 4a mit Hinweisen). 
    
Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde leiten 
liess
 und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dabei muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vor
bringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., 2009, N 38 zu Art. 49 ATSG
;
 BGE 124 V 180). Die Begründung muss so abge
fasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheides möglich ist (
Kieser
, a.a.O., N 126 zu Art. 61 ATSG). 
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 bezweckt - nebst der Entlastung der 
Verwaltungs
-
rechts
pflegeorgane
 -, dem Versicherten den Anspruch auf rechtli
ches Gehör in dem von der Rechtsprechung umschriebenen Sinne zu 
gewähr
leisten (BGE 124 V 182 E
. 1c mit Hinweisen).
1.4
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa
che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 
S. 390; 127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437).
    
Vorbehalten sind 
rechtsprechungsgemäss
 diejenigen Fälle, in denen diese Ver
let
zung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betrof
fene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a). 
2.
    
2.1
    
Im Dispositiv der
 Verfügung vom 5. Juni 2015 (Urk. 2) verfügte die 
Beschwer
degegnerin
 den Abschluss der Arbeitsvermittlung. 
S
ie 
führte aus, es sei trotz der
 Bemühungen und der Unterstützung seit Oktober 2014 nicht gelungen, die Beschwerdeführerin innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrie
ren. Die Beratung und Begleitung ende per 24. April 201
5. 
Zurzeit seien keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt. 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin
 stellte sich
 auf den Standpunkt (Urk. 5), in der ange
fochtenen Verfügung sei überhaupt nicht ersichtlich, mit welchen konkreten Kritikpunkten sich die Beschwerdegegnerin befasst habe und aus welchen Gründen sie keine weiteren Eingliederungsmassnahmen prüfe
. Es liege aufgrund der ungenügenden Begründung ein schwerwiegender Formfehler vor. Zudem erfülle sie die Voraussetzungen für eine Umschulung (S. 4). Beim Entscheid der Beschwerdegegnerin seien ihre Arbeitsmotivation und ihre Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen worden und es fehle an einer objektiven ärztlichen Abklärung. Die Verfügung sei daher aufzuheben und die Eingliederungsmass
nahmen
 seien
 ordnungsgemäss zu prüfen. Eventuell müsse der Invaliditätsgrad neu geprüft werden (S. 5).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bei
 einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätigkeit und
 einem Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 14/124-125). 
3.2
    
Am 27. März 2014 
ersuchte
 die Beschwerdeführerin um Gewährung einer Umschu
lung 
und/
oder Arbeitsvermittlung (Urk. 14/131). 
Die 
Beschwerdegegne
rin
 führte am 22. Juli 2014 ein Standortgespräch durch (Urk. 14/138; den bei
den zuvor angebotenen Gesprächsterminen vom 23. Mai 2014 [Urk. 14/136] und vom 4. Juli 2014 [Urk. 14/138/1] blieb die Beschwer
de
führerin unentschul
digt fern). 
Aus dem Protokoll geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin eine 
Tätigkeit und 
verkürzte 
Berufslehre im Detailhandel vorstellen könnte (S. 3 Ziff. 4, S. 4 Ziff. 6). 
3.3
    
Am 20. August 2014 fand zwischen 
Herrn
 
B.___
, Sanatorium 
C.___
, und 
dem zuständigen Sachbearbeiter 
der Beschwerdegegnerin ein Telefon
gespräch statt. 
Der Telefonnotiz
 des Sachbearbeiters
 ist Folgendes zu entnehmen
 (Urk. 14/142)
: 
Er erklärt, dass sich die Therapie mit Frau 
D.___
 schwierig gestaltet. Einerseits leide sie unter den körperlichen Beschwerden und andererseits besteht die psychi
sche Störung. Die Gruppenfähigkeit wie auch die Frustration von Frau 
D.___
 sei deutlich reduziert. An einem Arbeitsplatz müsste sie jemanden haben, der sich gut um sie kümmert. Der Kontakt mit anderen Menschen sei nicht immer einfach. Zudem sei das Durchhaltevermögen von Frau 
D.___
 begrenzt. 
Ich informiere Herrn 
B.___
 über die von ihr angebrachte Idee, eine verkürzte Berufslehre zu absolvieren und äussere meine Bedenken. Er kann diese unterstüt
zen. Herr 
B.___
 sieht auch nicht, da
ss Frau 
D.___
 derzeit im 1. 
Arbeitsmarkt bestehen könnte. Zwar sei sie sehr motiviert, aber sieht, dass momentan weder eine Berufslehre noch der 1.
 
Arbeitsmarkt das Richtige wäre. Er meint, wichtig für sie wäre eine Tagesstruktur. 
Herr 
B.___
 vertritt meine Ansicht, dass eine Tätigkeit in einem geschützten Bereich vorerst das Beste für sie wäre. Ich erwähne, dass das Sozialamt die Mög
lichkeit hätte eine Tätigkeit im geschützten Bereich für Frau 
D.___
 zu organi
sieren oder aber sie könne sich selber direkt an 
E.___
 wenden. Ich teile ihm mit, dass wir auf Grund der Situation seitens IV-Stelle derzeit keine beruflichen Massnahmen oder Integrationsmassnahmen aufgleisen werden. 
3.4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin zuerst m
it Mitteilung vom 29. August 20
14 erklärte
, die beruflichen Massnahmen 
seien
 abgeschlossen (Urk. 14/143)
, erf
olgte ein Gespräch zwischen ihr
, der Beschwerdeführerin, dem Sozialamt 
und
 Herrn 
B.___
 (Urk. 14/146, Urk. 14/156/3-4). Daraufhin erklärte sich die Beschwerdegegnerin bereit, die berufliche Situation weiter abzuklären (Schrei
ben vom 3. Oktober 2014, Urk. 14/146) und sprach 
der Beschwerdeführerin
 „Beratung und Begleitung“ zu (Mitteilung vom 28. Oktober 2014, Urk. 14/147). In der Folge sandte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Auf
listung von Internet-Stellenportalen und jeweils einmal im Monat diverse 
Stel
lenausschreibungen
 
zu 
und
 begleitete sie zu einem Aufnahmegespräch bei der 
E.___
. Durch das Sozialamt erhielt die Beschwerdeführerin schliesslich eine 60%-Tätigkeit im Lagerbereich eines Brockenhauses vermittelt, welche sie am 1. März 2015 antrat und am 30. April 2015 infolge Wegfalls der Sozialhilfe sowie den damit verbundenen weiteren Massnahmen wied
er beenden musste (Urk. 14/156/5
-8, Urk. 14/157). 
    
Mit formloser Mitteilung vom 13. Mai 2015 schloss die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 14/155). 
Mit Schreiben vom 27. Mai 2015 ersuchte die 
Beschwerdeführerin 
um eine beschwerdefähige Verfügung „mit der Begrün
dung der Ablehnung von Umschulungs- und/oder weiteren beruflichen Einglie
derungsmassnahmen“ 
(Urk. 14/157)
. 
    
Daraufhin erging
 die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2015 (Urk. 2). 
Diese trägt die Überschrift „Abschluss Eingliederungsmassnahmen“. Darin führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei trotz ihren Bemühungen und der Unterstützung seit Oktober 2014 nicht gelungen, die Beschwerdeführerin innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Die Beratung und Begleitung ende per 24. April 201
5. 
Zurzeit seien keine weiteren beruflichen Eingliederungsmass
nah
men angezeigt. Im Dispositiv verfügte die Beschwerdegegnerin den Abschluss der Arbeitsvermittlung. 
4.
4.1
    
Aus formaler Sicht ist zuerst festzuhalten, dass 
das
 Vorgehen der 
Beschwerde
gegnerin
 der obenerwähnten 
(vorst
ehend E. 1.2
) 
gesetzlichen Regelung des 
Vor
bescheidverfahrens
 widerspricht
. 
Gemäss
 Art. 74
ter
 
lit
. b IVV kann zwar das Verfahren betreffend beruflicher 
Massnahmen
 mit einer formlosen Mitteilung und unter Hinweis darauf, dass eine anfechtbare Verfügung verlangt werden kann (Art. 74
quater
 IVV), abgeschlossen werden. Doch steht dieses der 
Verfah
rensökonomie
 dienende vereinfachte Verfahren unter dem Vorbehalt, dass die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind beziehungsweise dass den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird (Art. 74
ter
 Abs. 1 IVV). Mithin rechtfertigt sich eine formlose Mitteilung
 nur
, wenn die Versicherten damit aller Voraussicht nach vollständig einverstanden sind. 
    
Mit Mitteilung vom 13. Mai 2015 eröffnete 
die 
Beschwerdegegnerin
 der Beschwer
deführerin im Dispositiv, die Arbeitsvermittlung werde abgeschlossen
,
 und gleichzeitig
 führte sie
 in den kurzen Erwägungen aus, es seien keine wei
teren beruflichen 
Ein
gliederungsmassnahmen
 angezeigt. Mit Schreiben vom 27. Mai 2015 tat die Beschwerdeführerin unmissverständlich kund, dass sie mit der Ablehnung von Umschulungs- und weiteren beruflichen 
Eingliederungs
massnahmen
 nicht einverstanden sei. 
    
Bereits damit war klar, dass die Beschwerdegegnerin dem Begehren der Beschwer
def
ührerin nicht entsprochen hatte
. In dieser Situation hätte die Beschwerdegegnerin zur Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführe
rin vor Erlass der Verfügung das 
Vorbescheidverfahren
 durchführen müssen (
Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010,
 
S. 415, 
Rz
 2125). 
Diese Verfahrensvorschriften und namentlich auch das Durchlaufen des 
Vorbescheidverfahrens
 sind zwingend. 
4.2
    
Indem die Beschwerdegegnerin kein
 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin schwerwiegend verletzt, was einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). 
Ausserdem
 fällt eine ausnahmsweise Heilung dieser schwerwiegenden Verlet
zung nicht in Betracht, da bei der daraus folgenden Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht auf einen formalistischen Leerlauf geschlossen wer
den kann, zumal die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Einhal
tung des Instanzenzuges hat. 
Indem die Beschwerdegegnerin zudem einen unklaren Entscheid fällte - das Dispositiv lautete einzig auf Arbeitsvermittlung, in der Überschrift sowie in den kurzen Erwägungen war jedoch von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 im Gesamten die Rede - und diesen ungenügend begründete, verunmöglichte sie eine sachbezogene 
Entscheidanfechtung
.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne 
gutzuheissen
, als d
ie 
Sache zur gehörigen Durchführung des Verwaltungsverfahrens an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen
 ist
.
 Sie hat 
einerseits ein korrektes
 Ver
fahren hinsichtlich Arbeitsvermittlung sowie andererseits hinsichtlich
 eines
 Anspruch
s
 auf Umschulung durchzuführen. 
    
Bezüglich 
letzterem
 bleibt zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin mehrfach deutlich um Prüfung d
es Umschulungsanspruches ersuch
t
e
 (vgl. 
vorstehend E. 3.2; 
Protokoll vom 15. August 2014 zum Standortgespräch, Urk. 14/138
 S. 3 Ziff. 4 und S. 4 Ziff. 6
; Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 13. Mai 2015, Urk. 14/156
 insbesondere S. 3 ff. Ziff. 4
; vgl. auch vorstehend E. 3.4
).
 Ob eine Umschulung
 
angezeigt und durchführbar ist - insbesondere wie es sich mit der objektiven und subjektiven Eingliederungsfähigkeit verhält -
 ist 
unklar
 (
vgl. 
vorstehend E.
 3.3
), bleibt aber von der 
Beschwerdegegnerin
 sorgfältig abzuklä
ren.
 
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
sodann 
darauf hinzuweisen, dass 
zur Umschulung 
nebst der Absolvierung einer beruflichen Grundausbildung nach Art. 
17 
Berufs
bildungsgesetz
 
unter anderem 
auch die Vorbereitung auf eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte gehört (
Kreisschreiben über die 
Einglieder
ungsmass
nahmen
 beruflicher Art, 
KSBE, 
Version 1. Januar 2014, 
Rz
.
 4021
).
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
4
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
 Damit erweist sich der Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung 
(Urk. 5 S. 2 Ziff. 6) 
als gegenstandslos.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin hat eine Prozessentschädigung beantragt (Urk. 5 S. 2 Ziff. 7). 
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen 
werden
 (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hin
weisen). 
    
Rechtsprechungsgemäss hat die durch die Sozialen Dienste ihrer Wohngemeinde vertretene Beschwerdeführerin somit keinen Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 5. Juni 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
 
nach erfolgter Abklär
ung im Sinne der Erwägun
gen
 sowie nach Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Soziale Dienste der Stadt Wädenswil
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti