zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00327 · 2022-12-21 · de
Neuanmeldung. Kein Revisionsgrund ausgewiesen, lediglich andere Diagnose. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00327
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973
, 
gelernte Modeverkäuferin (Urk. 
5/7 
Ziff. 
5.3, 
Urk. 5
/18/11-12), 
arbeitete seit 
1. März 2013 in einem Pensum von 60 % als Geschäftsführerin/Inhaberin
 der 
Z.___
 
GmbH, 
in A.___
, 
und seit dem 1. M
ärz 2015 in einem Pensum von 42 % 
als 
Stockroom
 Associate 
bei der 
B.___
 
AG (
C.___
), 
in D.___
. Daneben verteilte 
sie noch für die 
E.___
 
AG, 
in F.___
, 
Zeitungen (Urk. 
5
/
7 
Ziff. 5.4, Urk. 
5
/10/1, 
Urk. 
5
/36). Am
 29. Dezember 2017
 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinwe
is auf seit einer Operation vom 5. Juli 2017 
(Kniearthr
oskopie rechts, Urk. 
5
/25/9-10) 
bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Invalidenver
sicherung zum Leis
tungsbezug an 
(Urk. 
5
/7 Ziff. 6.1).
 Am 20. Mai 2019 meldete sich die Versicherte 
aufgrund eines zwischenzeitlich erlittenen Sturzes auf das r
echte Knie (vgl. 
Urk.5/32/4)
 erneut an (Urk. 5/40). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
veranlasste eine rheumatologische Begutach
tung der Versicherten 
(Gutachten vom 19. August 2020; Urk. 5/76) mit Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Be
richt vom 19. August 2020, Urk. 
5/76/36-37). Sodann 
verneinte 
sie 
nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 5/78) 
mit
 
Verfügung vom 
13. Oktober 2020 einen Anspruch 
der Versicher
ten 
a
uf eine Invalidenrente (Urk.
 5/80
), was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. August 2021 im Verfahren Nr. 
IV.
2020.00797
 bestätigt wurde (Urk. 
5/83 Dis
positiv Ziff. 1
).
 Auf die von der 
Versicherten
 
dagegen am 29. 
Oktober 2021
 
erho
bene Beschwerde
 (Urk. 5/84/2-5)
 trat das Bundesgericht mit Urteil vom 9. November 2021 nicht ein
 (Urk. 5/85)
.
1.2
    
Am 
30. November 2021 
machte 
die 
Versicherte
 
eine Verschlechterung geltend
 (Urk. 5/88).
 Die 
IV-Stelle
 nahm Abklärungen der medizinischen Situation vor und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/98; Urk. 5/99)
 mit Verfügung vom 10. Mai 2022 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invali
denrente (Urk. 5/102 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 9. Juni 2022 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 10. 
Mai 2022
 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, ihre Invalidität sei auf 100 % 
festzulegen und es sei ihr ab dem 4. Juli 2019 eine entsprechende Rente auszurichten
. Eventuell sei das Verfahren 
zur erneuten 
Entscheidfällung
 
an die 
IV-Stelle 
zurückzuweisen unter der Auflage, s
ie 
medizinisch zu untersuchen. 
Sub
eventuell sei ein gerichtliches Gutachten durch einen Rheumatologen als Sach
verständigen zum Beispiel Dr. med. 
G.___
, 
Facharzt für Rheumatolo
gie, 
zu bestellen
 (U
rk. 1 S. 1).
 Mit B
eschwerdeantwort vom 18. August 
2022 beantragte die IV-Stelle, die 
Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
4),
 
was der Beschwerdeführerin am 
22. August 2022
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6
).
 Am 
15. November 2022
 
(Urk. 9) 
wurden der Beschwerdeführerin
 antragsgemäss (Urk. 1 S. 5)
 der Bericht von Dr. 
G.___
 vom 2. Februar 2022 (Urk. 5/96) sowie d
ie
 Feststellungsbl
ätter
 
der Beschwerdegegnerin
 für den Entscheid
 
(Urk. 5/97
 und Urk. 5/101
) zur Stellungnahme zugestellt
 (Urk. 8)
. Die Beschwerdeführerin äus
serte sich dazu mit Eingabe vom 
5. Dezember 2022 und beantragte, die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, eine erneute Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (EFL) durchzuführen (Urk. 10)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültig
en Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3, je mit Hin
weisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass sie am 1. Dezember 2021 das zusätzliche Gesuch der Beschwerdeführerin aufgrund von Krankheit erhalten h
abe
.
 
Als Referenzzeitpunkt, ob sich 
ihr 
Gesundheitszustand verändert habe
,
 gelte die Verfügung vom 13. Oktober
 
2020. Aus medizinischer Sicht
 habe keine wesentliche Änderung der objektiven Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Dr. 
G.___
 beurteile in seinen
 Berichten
 die gesundheitlichen Einschränkungen mit einem 
Fibromyalgie
syndrom
. Die objektiven klinischen, radiologischen und laborchemischen Befunde seien jedoch dieselben, welche bereits seit langem bekannt und dement
sprechend im rheumatologischen Gutachten
 
von Dr. med. 
H.___
, 
Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 
19. August 
2020
 bewertet worden seien
. Unter Berücksichtigung des Belastungs
profils seien der Beschwerdeführerin die bisher ausgeübten Tätigkeiten in der Administration der eigenen Firma, das Vertragen von Zeitungen mit Benutzung eines Elektrorol
lers als auch als Verkäuferin weiterhin möglich. Lediglich vorübergehend habe eine Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (S. 
1
 f
f
.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass sie zu 100 % arbeitsunfähig sei, weil sie keine Büroausbildung habe und die Beschwerdegegnerin eine Umschulung zu einer Bürotätigkeit abgelehnt habe. Ihre lädierten Finger und Arme liessen keine Tastaturbedien
ung zu (S. 2 Ziff. 1)
.
 
Das Bundesgericht habe in der neuen Einschätzung von Dr. 
G.___
 ein echtes Novum gesehen und deshalb das Verfahren zwecks Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Ein echtes Novum sei wesentlich und massgeben und habe Potential, die bisherige Einschätzung umstossen zu können. Es sei absolut stossend, dass sich die Beschwerdegegnerin nach wie vor auf das strittige Parteigutachten von Dr. 
H.___
 berufe. Dieses gelte durch das Novum von Dr. 
G.___
 überholt, weshalb eine neue Begutachtung unumgäng
lich sei (S. 2 
ff. Ziff. 2-3
). 
Sie sei seit dem 
5. Juli 2017 bis heute arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 4). Aus den ärztlichen Akten gehe hervor, dass das Rheuma und die Arthrose nicht nur die 
Beine und das Becken betreffen würden, sondern auch die Hände und Arme. Sie könne aufgrund der Schmerzen alle ihre T
ätigkeiten nicht mehr ausführen
. Sie könne nicht mehr arbeiten und arbeite auch nicht (S. 4 Ziff. 
5)
.
 Es sei unzutreffend, dass die Erkenntnisse der Beschwerdegegnerin mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 21. August 2021 bestätigt worden sei
en
. Der Beschwerdegegnerin mangle es an Prozessrechtskenntnissen. Vielmehr sei das Urteil des Sozialversicherungsgerichts durch
 
den Gang ans Bundesgericht 
nicht rechtskräftig 
geworden, 
und wegen der Feststellung des echten Novums habe das Bundesgericht kein Urteil fällen können. Damit müsse das Verfahren vor der Erstinstanz neu und unter Berücksichtigung des echten Novums aufgerollt werden (S. 5 Ziff. 6). 
2.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
5. Dezember 2022
 (Urk. 
10
) 
führte die Beschwerde
führerin aus, 
dass den Ausführungen von Dr. 
G.___
, wonach eine Arbeitsun
fähigkeit von 50 % bestehe, gefolgt werden sollte. Sodann sei zur genauen Abklärung, welche ihrer neuen Diagnose Rechnung trage, eine EFL durchzufüh
ren. Diese Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin bis heute nicht durchge
führt und damit ihre Abklärungsverpflichtungen nicht erfüllt (S. 2 Ziff. 1). Zum Feststellungsblatt sei festzuhalten, dass absolut willkürlich sei, dass der Kunden
berater der Beschwerdegegnerin als Nichtfachmann und entgegen der neuen 
Diagnose annehme, dass diese zu keiner weitergehenden Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit führe.
 Bei einer neuen Diagnose müsse eine neue EFL durchgeführt werde
n. Beim Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 handle es sich sodann um keinen Facharzt zur Beurteilung von rheu
matologischen Problemen. Zudem sei es diesem peinlicherweise entgangen, dass Dr. 
G.___
 ausdrücklich eine EFL empfohlen habe (S. 2
 f.
 Ziff. 2). Die alten Befunde betreffend
 ihre Arbeitsfähigkeit seien absolut ungenügend (S. 3 Ziff. 3).
3.
    
Soweit die Beschwerdeführerin in 
der vorliegenden
 Beschwerde vom 9. Juni 2022
 (Urk. 1)
 exakt dasselbe Begehren wie in der Beschwerde vom 
1
3. Oktober 2020 
gegen die Verfügung vom 13. Oktober 2020
 (Urk. 5/
80
) stellt, nämlich
,
 dass ihre Invalidität auf 100 % festzulegen und ihr ab dem 4. Juli 2019 
eine 
entsprechende Rente auszurichten sei (Urk. 1 S. 1, vgl. Urk. 5/
81/3-7 S. 1
), ist sie darauf hinzu
weisen, dass die Verfügung vom 13. Oktober 2020
 (Urk. 5/80)
, worin ein Renten
anspruch verneint worden ist, mit Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 31. August 
2021 (Urk. 5/83) 
bestätigt 
wurde. Dieses Urteil erwuchs
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 in Rechtskraft, 
da 
das Bundesgericht auf die dagegen erho
bene Beschwerde der Beschwerdeführerin
 (Urk. 5/84/2-5)
 nicht ein
getreten ist (Urk. 5/85 Dispositiv Ziff. 1)
. 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführe
rin (vorstehend E. 2.1) hat das Bundegericht das Verfahren gestützt auf den ein
gereichten Bericht von Dr. 
G.___
 vom 11. Oktober 2021 (Urk. 5/84/7-8) nicht zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen. 
Vielmehr geht aus dem Entscheid des Bundesgerichts zusammengefasst hervor, dass die erho
bene Beschwerde den minimalen Begründunganforderungen klarerweise nicht genügte, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten wurde. 
Ein Obsiegen in irgendeiner Form, wie es die Beschwerdeführerin 
darstellen will
 (vorstehend E. 2.2), kann dem Entscheid des
 Bundesgerichts vom 9. November 
2021 jedenfalls nicht entnommen werden.
    
Soweit im Entscheid des Bundesgerichts festgehalten wurde, 
dass auf den von 
der Beschwerdeführerin
 eingereichten, erst nach dem vorinstanzlichen 
Urteil 
erstat
teten Bericht von Dr. 
G.___
 vom 11. Oktober 2021, worin erstmals die Diag
nose «
Fibromyalgiesyndrom
 ED Oktober 2021» gestellt werde
,
 nicht näher einzu
gehen sei, da es sich dabei um ein letztinstanzlich unzulässiges (echtes) Novum im Sinne von Art. 99 Abs.
 1 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
 handle (Urk. 5/85 S. 3), ist darauf hinzuweisen, 
das
s
 
sich die Bezeichnung des eingereichten Berichtes 
als 
«
echtes Novum
»
 
lediglich 
auf den Zeitpunkt dessen Entstehung nach dem Verfahren vor dem hiesigen Gericht
 bezieht
 und nichts über dessen Relevanz aussagt. 
    
Da der Bericht von Dr
. 
G.___
 
vom 
11. Oktober 2021 
datiert
 (Urk. 5/87)
 und damit
 
nach der dam
als angefochtenen Verfü
gung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 
5/80) 
und dem Urteil des hiesigen Gerichts vom
 
31. August 2021 (Urk. 5/83) 
erstellt worden ist
 (
mithin ein 
echtes Novum
 im rechtlichen Sinn darstellt
), geht die Beschwerdeführerin
 demnach
 fehl, sofern sie gestützt auf diesen Bericht die Neubeurteilung des Rentenanspruch
es ab April 2019 beantragt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8F_15/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 1.3
). 
Vielmehr ist gestützt auf die rechtskräftig gewordene Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) davon auszugehen, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestanden hat. 
    
Nachfolgend 
zu prüfen
 bleibt
, ob seit der letzten rechtskräftigen
 Verfügung vom 13. Oktober 2020 
(Urk. 5/
80
) 
eine
 revisionsrelevante Veränderung 
des Gesund
heitsz
ustandes der Beschwerdeführerin 
eingetreten ist
 (vorstehend E. 1.4
5)
.
4.
4
.
1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. August 2021 wurde die rentenanspruchs
verneinende Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) bestätigt. Festgehalten wurde, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. 
H.___
 vom 19. August 2020 sowie auf die Stellungnahme des 
RAD-Ar
ztes Dr. 
I.___
 vom 29. August 2020 davon auszugehen sei,
 
dass der 
Beschwerdeführerin sowohl ihre vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von 60 % ausgeübte administrative Tätigkeit als Geschäftsführerin und Inhaberin der 
Z.___
 GmbH als auch das zusätzliche Zeitungsvertragen
 mit Hilfe eines Elektrorollers 
weiter
hin zumutbar 
seien. 
Was die bei der 
C.___
 ausgeübte Lager/Verkaufstätigkeit anbelang
e
,
 bestünden 
zumindest hinsichtlich einer 
Verkaufstätigkeit unter Beachtung des Be
lastungsprofils ebenfalls keine 
relevanten Einschränkungen
 (Urk. 5/83 E. 4.3)
. 
4.2
    
Dr. 
H.___
 erstattete am 19. August 2020 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste rheumatologische Gutachten (Urk. 
5/
7
6
/1-28). Er stellte
 nach Unter
suchung der Beschwerdeführerin am 17. Juli 2020
 (S. 2 Ziff. 1.1)
 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 Ziff. 6.1):
- 
retropatelläre
 und mediale Gonarthrose rechts
- 
im MRI von Dezember 2019 progredient zu März 2019
- 
Status nach Arthroskopie 2017 mit 
Teilmeniskektomie
, 
Plica
-Resek
tion, Knorpelglättung und Teilexzision des Hoffa-Körpers
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
maximal mässiggradige Spondylarthrose L4 bis S1 ohne weitere dege
nerative Veränderungen
- 
statisch ungünstige Hyperlordose
- 
Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit nannte 
Dr. 
H.___
 eine beginnende 
H
eberden
-Arthrose links, unklare Kribbelparästhesien an Hän
den 
und Füssen ohne klares neurologisches Korrelat sowie intermittierende Schulterschmerzen links ohne klares klinisches Korrelat (S. 21 Ziff. 6.2).
    
Dr. 
H.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit in der
 bisherigen Tätigkeit aus, dass der 
Beschwerdeführerin 
aufgrund der strukturell objektivierbare
n Befunde und der Resultate der 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 ihre 
Haupttätigkeit in der Administration der eigenen Firma ganztags und ohne zusätzliche Leist
ungseinschränkung zumutbar sei, 
sofern in dieser körperlich leichten Tätigkeit die Möglichkeit der Wechselbelastung gegeben sei (regelmässi
ger Wechsel zwischen sitzender und stehend/gehender Körperposition). Retro
spektiv sei ihr diese Tätigkeit prinzipiell spätestens ab dem 28. Februar 2018 (Bericht und Befunde Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
) zumutbar mit einer kurzen Phase der Arbeitsunfähigkeit nach dem Sturz Anfang März 2018 für maximal einen Monat (S. 
26 
Ziff. 8.1). Im Anschluss an die Knie-Arthroskopie vom 6. Juli 2017 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit f
ür jegliche Tätigkeit bestanden 
und ab dem 14. Dezember 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer vorwiegend sitzen
den Tätigkeit. Die Teilarbeitsunfähigkeit sei angesichts der damals beschriebenen Befunde insbesondere mit einer deutlichen 
Quadrizepsatrophie
 nachvollziehbar, längsten
s jedoch bis Ende Februar 2018
 
(
S. 27 oben). 
Auch die aktuell ausgeführte Tätigkeit als 
Zeitungsverträgerin
 mit Elektroroller entspreche den zumutbaren Anforderungen an die Belastbarkeit und sei im berichteten Pensum zumutbar, im zeitlichen Verlauf analog zur Arbeitsfähigkeit in der Bürotätigkeit.
    
Die frühere Tätigkeit im Lager der Firma 
B.___
/
C.___
 sei der Beschwer
deführerin gemäss den Befunden und der EFL nicht zumutbar, insbesondere seien ihr das repetitive Heben und Tragen von Lasten bis 20 kg nicht möglich (S. 27 Mitte).
    
Jede körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässig möglichem Wechsel der Körperposition und ohne repetitives Heben von Lasten über 2.5 bis 5 kg beziehungsweise seltenen Einzellasten von mehr als 20 kg, ohne häufige Arbeiten über Schulterhöhe, Besteigen von Leitern, häufige
s
 Treppensteigen, Knien, wiederholte Kniebeugen beziehungsweise Hockstellungen und Rotationen im Sitzen sowie ohne repetitive mittelschwere oder schwere Belastungen insbe
sondere der linken Hand seien der Versicherten aufgrund der objektiven klini
schen und radiologischen Untersuchungsbefunde und der Resultate der EFL ganz
tags und ohne zusätzliche Leistungseinschränkung zumutbar. Auch für jede adaptierte Tätigkeit sei im zeitlichen Verlauf eine volle Arbeitsfähigkeit ab Ende Februar 2018 gegeben mit kurzer voller Arbeitsunfähigkeit nach dem Sturzereig
nis Anfang März 2018 (S. 27 Ziff. 8.2).
    
Dr. 
H.___
 hielt zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität fest, dass belastungsabhängige Knie- und teilweise auch Rückenschmerzen aufgrund der objektivierbaren strukturellen Befunde medizinisch ohne weiteres nachvollzieh
bar seien. 
Das Ausmass der geschilderten Beschwerden und Funktionseinschrän
kungen sowohl in den beruflichen Tätigkeiten wie auch bei den Alltagsfunktio
nen sei allerdings medizinisch angesichts der insgesamt doch nicht sehr ausge
prägten Befunde mit allmählicher Progredienz lediglich am rechten Kniegelenk und MR-tomographisch konstanten und nur leicht
-
 bis höchstens mässiggradigen degenerativen Veränderungen L4 bis S1 und den nur sehr diskreten, beginnenden Arthrosen einzelner Fingerendgelenke linksbetont medizinisch nicht plausibel.
 Auch sei die vollständige Therapieresistenz auf jegliche Behandlungsmassnah
men ungewöhnlich und medizinisc
h schwer nachvollziehbar (S. 25 
f. Ziff. 7.3). Dr. 
H.___
 führte aus, dass das Leistungsverhalten während der EFL gut gewesen sei, und die erhobenen Befunde zur Beurteilung der funktionel
len Belastbarkeit herangezogen werden könnten. Die deutlich 
zu tiefe subjektive Einschätzung
 der Leistungsfähigkeit im PACT-Test 
habe
 die medizinisch festge
stellte Diskrepanz zwischen strukturellen Befunden und erzielten Resultaten in den Leistungstests einerseits und den subjektiv vorgebrachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 bestätigt
 (S. 26 oben).
5
.
5
.1
    
Im Zusammenhang mit der
 Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 30. 
November 2021 (Urk. 5/88) 
liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:
5
.
2
    
Dr. 
G.___
 stellte in seinem Bericht vom 11. Oktober 2021 (Urk. 5/84/7-8) folgende Diagnosen (S. 1
 f.
):
- 
Fibromyalgiesyndrom
, Erstdiagnose (ED) Oktober 2021
- 
s
ekundäre mediale Gonarthrose und 
Femoropatellararthrose
 rechts
- 
Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 sowie Resektion der 
Plica
 
me
diapatellaris
 und Knorpelglättung medial und 
retropatellär
 Juli 2017, 
Spital L.__
- 
rezidivierende belastungsinduzierte Ergussbildung mit 250 Z
ellen und vereinzelt Hydroxyapat
it-Kristallen im Punktat April 2019
- 
wiederholte knieorthopädische Beurteilungen im Balgrist, zuletzt am 24. Dezember 2019
- 
chronisch rezidivierende lumbale Rückenschmerzen
- 
MRI März 2019: leichte Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Diskusprotru
sion
 ohne Neurokompression und Spondylarthrosen beidseits
- 
anamnestisch 
keine Rückenschmerzen vom entzündlichen Typ
- 
Gewichtszunahme und defizitäre Rumpfmuskulatur als begünstigende Faktoren
- 
Polyarthralgien kleiner und grösserer Gelenke mit/bei
- 
keine humorale Entzündungsaktivität, Rheumafaktor und Anti-CCP negativ
- 
klinisch und radiologisch weder entzündliches noch degeneratives Kor
relat für die Beschwerden
- 
Skelettszintigraphie Juli 2018: 
kleine aktive 
osteochondrale
 Lä
sion laterale 
Patellagelenkfläche
 rechts, leichte Überlastungszeichen media
les 
Femorotibialgelenk
 rechts, sonst unauffällig
- 
klinisch weit verteilte 
Myotendinosen
, Differenzialdiagnose (DD) im Rahmen des 
Fibromyalgiesyndroms
- 
Status nach Reizzustand des 
Akromioklavikula
r
 (
AC
)-
Gelenk
es
 links
- 
Arthro
 MRI Mai 2021 mit AC-Gelenkarthrose
- 
Status nach Steroidinfiltration 
- 
Kribbelparästhesien Füsse beidseits unklarer 
Aetiologie
- 
unauffällige neurologische Abklärung März 2019
- 
Thalassämie
 minor
- 
Status nach Helicobac
t
er pyl
ori-assoziierter Gastritis 2017
- 
Status nach Eradikation
- 
letzte Gastroskopie 2020
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass sich 
seit seinem ersten Berichts
 nichts wesentlich Neues ergeben habe. Die Verdachtsdiagnose eines 
Fibromyalgiesyndroms
 habe sich bestätigt
,
 und die Patientin erfülle die Klassifikationskriterien gemäss ACR 2010. Weiterhin bestünden dabei keine Hinweise für eine Systemerkrankung im Hintergrund, speziell für eine entzündliche Arthro
pathie
 oder Kollagenose. Pas
send zur Einschätzung sei das weitgehend
 fehlende Ansprechen unter Cele
coxib, welches trotzt 
Pantoprazol
 wegen gastrointestinaler Unverträglichkeit nach drei Tagen wieder habe abgesetzt werden müssen
 (S. 2 oben). Dr. 
G.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
chondroprotektiv
 zu behandeln sei und sie das gutvertragene 
Sirdalud
 weiterhin einsetzen solle. Er sei mit 
ihr
 so verblieben, die Situation bei neuen Aspekten oder Problemen wieder zu beurteilen. Fixe Termine seien derzeit nicht v
ereinbart worden (S. 2 Mitte). 
5
.3
    
Dr. 
G.___
 
stellte 
in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 (Urk. 5/96) 
die glei
chen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 11
. Oktober 2021 (Ziff. 2.5, vgl. 
vor
stehend E. 5.2). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass die Besch
werdeführerin vom 15. 
September
 bis 11. Oktober 2021 bei ihm i
n Behandlung gewesen sei (Ziff. 
1.1). Seine rheumatologische Beurteilung s
ei mit der Konsultation vom 11. 
Oktober 
2021 abgeschlossen gewesen (Ziff. 1.2). Er habe der Beschwerdefüh
rerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3). 
Er könne nicht beantworten, welche Tätigkeit die Patientin gegenwärtig ausübe (Ziff. 3.1). Er könne auch nicht beant
worten, 
wieviel
e
 Stunden pro Tag die bisherig
e Tätigkeit zumutbar sei (Ziff. 
4.1). Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei
,
 müsste durch eine EFL abgeklärt werden (Ziff. 4.2). Seine Prognose zur Arbeits
fähigkeit sei zurückhaltend
,
 bei vorbestehender langdauernder Krankschreibung 
von 50 % 
und bereits gestelltem IV-Antrag (Ziff. 2.7). 
    
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation führte Dr. 
G.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin
 
Schmerzen 
in den Kniegelenken, im Fussge
wölbe, den Schultergelenken und Fingergelenken sowie entlang der gesamten Wirbelsäule geschildert 
habe 
(Ziff. 2.2). Zu de
n objektiven Befunden hielt Dr. 
G.___
 fest, dass Bewegungsschmerzen ohne Einschränk
ung
 lu
m
bal bestün
den, hier mit 
Ventralisationsschmerz
 über den Dornfortsätzen der unteren
 Len
denwirbelsäule (
LWS
)
. Die darüber
 
liegenden Wirbelsäule
n
abschnitte seien frei 
beweglich ohne Dysfunktion. Es bestünden reizlose Gelenke bis auf eine diskrete Ergussbildung im rechten Kniegelenk mit einem Extensionsdefizit von 5 Grad sowie eine verminderte Greifkraft beidseits. Es bestünden eine 
Druckdolenz
 ent
lang der 
Plantarapneurose
 beidseits sowie ausgedehnte 
Myotendinosen
 der gesamten dorsalen Rumpfmuskulatur, über den Unterarmen, im Bereich des Tractus iliotibialis beidseits sowie über der med
ialen 
Tibiakante
 beidseits. Dr. 
G.___
 verneinte das Bestehen von sensomotorischen Defiziten (Ziff. 2.4). 
5
.4
    
Dr. 
I.___
, RAD, führte in seiner Stellungn
ahme vom 23. Februar 2022 (Urk. 
5/97/
3
5) aus, dass die Berichte von Dr. 
G.___
 aus versicherungsmedi
zinischer Sicht als einziges «Novum» die Diagnose 
Fibromyalgiesyndrom
 enthiel
ten, während die objektiven klinischen, radiologischen und laborchemischen Befunde dieselben seien, welche bereits seit langem bekannt und dementspre
chend auch im rheumatologischen Gutachten von Dr. 
H.___
 bewertet wor
den seien. Die von Dr. 
G.___
 neu und zusätzlich gestellte Diagnose 
Fibromy
algiesyndrom
 sei aus rein medizinischer Sicht eine sogenannte Ausschlussdiag
nose, das heisse diese könne erst dann als gesichert angesehen werden, wenn kein objektives klinisches und/oder radiologisches Korrelat für die Beschwerden vor
handen sei. Im vorliegenden Fall 
sei 
allerdings zumindest für die - im Vorder
grund stehenden -
 
rechtsseitigen Kniebeschwerden und die LWS-Beschwer
d
en ein solches eindeutig vorhanden. Die beiden Berichte von Dr. 
G.___
 enthiel
ten keine Angaben zur Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit, von den eher diffusen Schmerzangaben einmal abgesehen.
 Dr. 
I.___
 führte aus, dass bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung der funktionellen Leistungsfä
higkeit durch die Invalidenversicherung objektive Befunde und hierdurch verur
sachte, qualitative und/oder quantitative Einschränkungen bewertet würden, nicht nominelle Diagnosen. Im vorliegenden Fall sei zu diesem Zwecke sogar eine EFL durchgeführt und deren Ergebnis in die Gesamtbeurteilung miteinbezogen worden. Eine wesentliche Änderung oder Verschlechterung der objektiven Befunde s
ei
 den beiden Berichten von Dr. 
G.___
 nicht zu entnehmen.
6.
6
.
1
    
Zu prüfen ist, ob den Berichten von Dr. 
G.___
 
vom 11. Oktober 2021 (vorstehend E. 5.2) und vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) 
eine revisions
rele
vante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Besch
werdeführerin seit der letztmaligen Prüfung ihres Rentenanspruches und in diesem Zusammen
hang ergangener Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) zu entnehmen ist. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arzte
s
 Dr. 
I.___
 vom 23. Februar 2022 (vorstehend E. 5.4).
6.2
    
Wie bereits ausgeführt
 (vorstehend E. 1.
5
)
, genügt weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, um auf einen 
Revisionsgrund zu schliessen
; notwendig ist in diesem Zusammen
hang vielm
ehr eine veränderte Befundlage
.
    
Dr. 
I.___
 hielt
 in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2022 (vorstehend E. 5.4) zu Recht 
fest
, 
dass 
aus den Berichten von Dr. 
G.___
 vom 11. Oktober 2021 (vorstehend E. 5.2) und vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) im Vergleich zum bereits gestützt auf das Gutachten von Dr. 
H.___
 vom 19. August 2020 (vorstehend E. 4.
2
) rechtskräftig beurteilten Sachverhalt im Zusammenhang mit der Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) bei unveränderter objektiv
er
 klinischer, radiologischer und laborchemischer Befundlage lediglich die neue Diagnose 
Fibromyalgiesyndrom
 hervor
gehe
. 
Die von Dr. 
G.___
 
in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) 
wiedergegebene Beschwerde
schilderung durch die Beschwerdeführerin erweist sich als weitestgehend iden
tisch zu jener im Rahmen der Begutachtung bei Dr. 
H.___
.
 
Bereits anlässlich der Begutachtung vom 
17. Juli 2020
 bei 
Dr. 
H.___
 
äusserte die Beschwer
deführerin
, an Schmerzen am Rücken und rechten Knie zu leiden sowie Kribbel
gefühle in Händen und Füssen zu haben. Weiter klagte sie über Schmerzen und Schwellungen der Fingergelenke und intermittieren
d auch 
über 
Schulterschmer
zen links 
(Urk. 5/76
/1-28
 S. 14 Ziff. 3.1 unten f.). 
Die Beschwerdeführerin machte denn auch nicht geltend, dass seit der Begutachtung bei Dr. 
H.___
 andere, neu entdeckte Beschwerden zu beurteilen wären respektive sich ihr Gesundheits
zustand verschlechtert hätte, sondern stellte sich vielmehr auf den Standpunkt, dass das Gutachten von Dr. 
H.___
 nicht aussagekräftig gewesen wäre
, da sie entgegen dessen Ansicht, wie von Dr. 
G.___
 diagnostiziert, an einer Fib
romyalgie leide
 (vorstehend E. 2.2).
 Damit liegt seit der letztmaligen Anspruchs
prüfung lediglich eine andere diagnostische Einschätzung desselben medizini
schen Sachverhaltes vor. 
    
Dr. 
G.___
 äusserte sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin 
und 
empfahl zu der
en Bestimmung eine EFL-Testung. 
Eine solche erfolgte jedoch bereits anlässlich der Begutachtung bei Dr. 
H.___
 und deren Ergeb
nisse wurde bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtig
t
 (vorstehend E. 4.2). 
Die Empfehlung von Dr. 
G.___
 zur Durchfüh
rung einer weiteren EFL-Testung
 dürfte überwiegend wahrscheinlich in Unkenntnis 
der vorangegangenen Untersuchungen
 erfolgt sein. 
Anzumerken bleibt, dass die Prognose zur Arbeits
fähigkeit durch Dr. 
G.___
 lediglich aufgrund der in der Vergangenheit erfolgten Krankschreibung
 von 50 % durch andere Ärzte
 und dem gestellten IV-Antrag als verhalten bezeichnet wurde und nicht etwa wegen dem tatsächlichen Schweregrad der Beeinträchtigungen (vorstehend E. 4.3). 
Entgegen den Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.3) hat Dr. 
G.___
 weder eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, noch empfohlen, von einer solchen auszugehen. 
    
Wenn die Beschwerdeführerin nun
 - 
wie
 bereits in ihrer 
Beschwerde vom 13. 
Oktober 2020 (Urk. 5/81/3-7 S. 3 Ziff. 6) gegen die Verfügung vo
m 13. 
Oktober 2020 (Urk. 5/80)
 - 
erneut geltend 
macht
, dass 
sie
 aufgrund ihrer
 fehlenden Aus
bildung in einer Bürotätigkeit zu 100
 
% arbeitsunfähig sei und ihre Finger und Arme keine Tastaturbedienung zul
assen würden,
 
ist sie darauf hinzuweisen, dass 
dieses Vorbringen bereits im Urteil vom 31. August 2021 aufgrund des geringen Ausprägungsgrades der A
rthrose
 an
 den Fingern 
sowie unter Verweis auf die in den Akten dokumentierte administrative Tätigkeit für 
unbehelflich
 befunden 
wurde. Auf
 die dortigen Ausführungen wird verwiesen (Urk. 5/83 E. 4.2). 
Diskre
pant zur geltend gemachten vollständigen Arbeitsunfä
higkeit erweist sich zudem 
der Umstand
, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss Eintrag im Handelsregister 
am 5. August 2022 die 
«
K.___
 
GmbH
»
 gegründet hat, wo 
sie
 als Gesellschaf
terin und Geschäftsführeri
n mit Einzelun
terschrift amtet
 mit 19 Stammanteilen zu je CHF 1'000.
-- 
(www.zefix.ch). 
    
Soweit 
sie
 verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 
1
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinwei
sen) verzichtet werden.
 Der Gesundheitszustand und die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind a
ufgrund der medizinischen Akten 
hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen
 wären keine neuen Erkenntnisse 
zu erwarten.
6.
3
    
Aufgrund des Gesagten handelt es sich bei den Ausführungen von Dr. 
G.___
 lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Beschwerdebildes, 
wie es bereits im Rahmen der letzten Rentenanspruchsprüfung und der ergangenen Ver
fügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) vorgelegen hat, 
was jedoch kein
en
 Revisionsgrund darstellt (vorstehend E. 1.
5
).
    
Damit bleibt es bei dem von Dr. 
H.___
 in seinem Gutachten vom 
19. August 
2020 (vorstehend E. 4.2)
 festgelegten Belastungsprofil und entsprech
end auch dabei, dass die bisherigen von der Beschwerdeführerin 
ausgeübten Tätigkeiten im Rahmen des Belastungsprofils uneingeschränkt ausgeübt werden können. Damit besteht 
weiterhin 
keine rentenanspruchsbegründende Invalidität. 
    
Die 
angefochtene Verfügung 
(Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan