zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00146 · 2019-10-02 · de
Rentenanspruch verneint bei Invaliditätsbemessung gemäss der gemischten Methode; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00146
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977
, war
 nach ihrer Einreise in die Schweiz am 1
0. 
August 2006 (Urk. 
7
/2 Ziff. 1.6) vom 
1. 
April 2008 bis 3
1. 
März 2010 im Um
fang eines Arbeitspensums von 50 % als Geschäftsführerin bei der
 
Y.___
, 
Z.___
 (Urk. 
7
/2 Ziff. 5.4), 
beziehungsweise 
beim 
A.___
, 
Z.___
 (Urk. 
7
/10/2), 
tätig
. Am 2
6. 
März 2010 meldete sich die Versicherte 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum 
Leistungsb
ezug 
an 
(Urk. 
7
/2
). 
Nachdem die Versicherte gegen 
den 
Vorbescheid vom 2
3. 
Juni 2011 (Urk. 
7
/29-30)
, worin ihr 
eine Vernei
nung ihres Anspruchs auf Versicherungsleistungen in Aussicht
 gestellt wurde, Einwendungen 
(Urk. 
7
/31
, 
Urk. 
7
/34) erhoben hatte, 
liess die IV-Stelle die Ver
sicherte 
nach dem Zufallsprinzip 
polydisziplinär
 
(internistisch, psychiatrisch, 
gastroenterologisch
 und 
endokrinologisch
) begutachten (Gutachten
 vom 
7. 
Juli 2013
; 
Urk. 
7
/76) 
und 
ver
neinte mit Verfüg
ung vom 1
3. 
November 2013 (Urk.
 
7
/78) e
inen Leistungsanspruch der Versicherten. 
In 
Gutheissung der von der Versicherten 
am 
2. 
Dezember 2013 dagegen erhobenen 
Beschwerde 
(
Urk. 
7/81/3-10)
 hob das hiesige Gericht die angefochtene Verfügung mit Entscheid vom 1
4. 
Mai 2014 (Prozess Nr. IV.2013.01103; Urk. 7/91) auf und wies die Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zu erneuter Verfügung an die IV-Stelle zurück. Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
1.2
    
In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte erneut nach dem Zufallsprinzip über die 
webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV; 
Urk. 
7/152-154) polydisziplinär (internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, onkologisch, 
endokrinologisch
 und 
gastro
enterolo
gisch
) begutachten (Gutachten vom 2
0. 
März 2017; Urk. 7/170/1
38; Urk.
 
7/188
) und veranlasste 
eine Abklärung im Haushalt an Ort und Stelle
 (Abklärungsbericht vom 
7. 
September 2018; 
Urk. 
7/217)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (Urk. 7/
198,
 
Urk. 
7/201, 
Urk. 
7/204
, Urk. 7/221
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (Urk. 7/225 = 
Urk. 
2) erneut einen Rentenan
spruch der Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
6. 
Februar 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beant
ragte, diese sei aufzuheben, es seien gründliche medizinische Abklärungen durchzuführen und es sei ihr spätes
tens für die 
Zeit ab Oktober 2010 mindestens eine halbe Rente der Invalidenver
sicherung zuzusprechen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
April 2019 (
Urk. 
6) beatragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
8) wurde dies der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht und es wurde ihr antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
,
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufga
benbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V
 
146 E. 2b und 5c).
1.6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
ohne Gesundheitsschaden 
im Umfang von 50
 %
 
eine Erwerbstätigkeit ausüben und 
im restlichen Umfang von 50
 %
 im anerkannten Aufgabenbereich des Haushalts 
tätig sein würde. Da ihr gemäss der medizinischen Aktenlage nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
die Ausübung einer behinderungs
angepassten Erwerbstätigkeit im Umfang von 70
 %
 bis 80
 %
 eines vollzeitlichen Arbeitspensums
 zuzumuten sei (S. 3)
, 
und da 
im Aufgabenbereich des Haushalts eine Einschränkung im Umfang von 31
 %
 bestehe, 
resultiere 
nach 
der 
Invaliditätsbemessung gemäss der gemischten Methode 
für die Zeit 
bis 3
1. 
Dezember 2017 ein Invaliditätsgrad von 23
 %
 und für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 
ein solcher von 28
 %
, weshalb 
ein 
Rentenanspruch zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass 
die wiederholte Auftrags
vergabe an das 
B.___
 zur polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin die Regeln über die Vergabe von Gutachtensaufträge nach dem Zufallsprinzip verletzt habe (
Urk. 
1 S. 3).
 Zudem sei 
die Auftragsvergabe an das 
B.___
 nicht einvernehmlich erfolgt und es sei 
das 
Prinzip der 
Waffengleichheit 
beziehungsweise 
der 
Anspruch auf ein faires Verfahren im Sinne von 
Art. 
6 
der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
 (
EMRK
) verletzt worden (S. 4)
, weshalb der 
Sachverhalt ergänzend 
neu 
abzuklären 
sei 
(S.
 
10). 
Des Weiteren könne aus näher dargelegten Gründen auch inhaltlich nicht auf die Beurteilung durch die 
B.___
-Gutachter abgestellt werden. Sie sei zudem auch im Haushalt viel stärker einge
schränkt als im Abklärungsbericht wiedergegeben (S. 5 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall ganz, teilzeitlich oder überhaupt nicht erwerbstätig wäre. 
3.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
 und 
Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 2
6. 
September 2018 E. 4.1.1). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin 
in der angefochte
nen Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
2
 S. 3
) 
als Erwerbstätige im Umfang von 50
 %
 und als im anerkannten Aufgabenbereich des Haushalts Tätige im 
rest
lichen 
Umfang 
von 
50
 %
. Von der Beschwerdeführerin wird die Qualifikation in diesem Umfang 
nicht bestritten und 
die Statusfrage nicht 
gerügt 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9). 
3.4
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war die Beschwerdeführerin zuletzt 
vom 
1. 
April 2008 bis 3
1. 
März 2010 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 als Geschäftsführerin 
und alleinige Gesellschafterin 
der 
Y.___
, 
Z.___
, 
beziehungsweise des 
A.___,
 
Z.___
 
tätig
 
gewesen 
(
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/10/2
, 
Urk. 
7/217 S. 2
-3
). 
3.5
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
6. 
März 2010 (
Urk. 
7/2
 
Ziff. 
5.4
) und in ihrem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 
1. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/14) führte die Beschwerdeführerin 
aus, dass sie im Umfang eines Arbeitspensums als Geschäftsführerin bei der 
Y.___
 tätig gewesen sei. 
Gegen
über der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin gab die Beschwerdeführerin anlässlich einer Abklärung vor Ort vom 
4. 
September 2018 
an, dass sie 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
bei der 
Y.___
 beziehungsweise beim 
A.___,
 
Z.___
 erwerbstätig gewesen sei, 
und dass 
sie dort
 hauptsächlich 
mit 
Reinigungs- und Küchenarbeiten 
beschäftigt gewesen sei
 (
Urk. 
7/217 S. 5). 
3.6
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 (Urk.
 
2 S. 3
) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin ohne den für den Rentenanspruch massgeblichen Gesundheitsschaden 
im Umfang 
eines Arbeits
pensums 
von 50
 %
 
eine Erwerbstätigkeit ausüben 
und 
sich im restlichen Umfang von 50
 %
 im 
anerkannten Aufgabenbereich des Haushalts 
betätigen würde. 
4.
4.1
    
Im Folgenden gilt es 
die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen.
4.2
    
Die Ärzte des 
B.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/76/1-19), 
dass die Beschwerdeführerin am 
6. 
und am 2
2. 
Mai 
2013 
internistisch, psychiatrisch, 
gastroenterologisch
 und 
endokrinologisch
 untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stell
ten die folgenden Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 15):
- 
Störung im Kalzium-Haushalt mit/bei:
- 
primärem 
Hyperparathyreoidismus
 (Differentialdiagnose: familiäre 
hypokalziurische
 
Hyperkalzämie
)
- 
Nephrolithiasis
 beidseits 
- 
Vitamin-D-
lnsuffizienz
 
- 
anamnestisch 
essentielle 
Thrombo
z
ythämie
 mit/bei:
- 
Status nach 
Oesophagusvarizenblutungen
 bei 
Pfortaderthrombose
 
- 
chronischer Nausea (ICD-10 R 11)
- 
Thrombozyten im Normbereich, aktuell
    
Daneben stellten sie die 
folgenden Nebendiagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeits
fähigkeit: 
- 
Adipositas (BMI 38,5 kg/m2) 
- 
leichte 
L
eberenzymerhöhung (Differentialdiagnose: 
Steatohepatitis
)
- 
mikrozytäre
, grenzwertige Anämie mit/bei:
- 
Eisenmangel (Differentialdiagnose: 
Thalassaemia
 minor)
- 
rezidivierende 
gastritische
 Beschwerden (Differentialdiagnose: bei 
Splenomegalie
)
    
Sie führten aus, dass die 
gastroenterologische
 Untersuchung ergeben habe, dass die 
anamnestisch vorhandene 
Thrombozythämie
 
gegenwärtig 
nicht mehr 
nach
zuweisen sei, und dass davon auszugehen sei, dass auch 
die 
Splenomegalie
 
regredient
 sei
. 
Aus 
gastroenterologischer
 Sicht 
sollte keine Druckerhöhungen im Abdomen erfolgen, 
weshalb der Beschwerdeführerin das Tragen und Heben schwerer
 Lasten 
nicht mehr zuzumuten sei
. 
Der Beschwerdeführerin sei 
aus 
gastroenterologischer
 Sicht 
indes 
die Ausübung k
örperlich überwiegend leichte
r
 bis 
(
gelegentlich
)
 mittelschwere
r
 Tätigkeiten 
ohne Einschränkungen zuzumuten
. 
    
Die 
endokrinologische
 Untersuchung habe eine Kalziumsto
ffwechselstörung 
mit 
primärem 
Hyperparathyreoidismus
, konsekutiver 
Nephrolithiasis
 beidseits und 
einer 
Vitamin D-Insuffizienz 
ergeben. Der 
primäre 
Hyperparathyreoidismus
 
sei grundsätzlich 
be
handelbar
 (S. 16)
. Bis 
zum Zeitpunkt einer erfolgreichen Behand
lung des 
Hyperparathyreoidismus
 
sei von 
einer 
Einschränkung der Leistungs
fähigkeit aus 
endokrinologischer
 Sicht 
im Umfang von 20
 %
 auszugehen. Die internistische Untersuchung habe 
keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
t
en, 
ergeben. 
    
Anlässlich der psychiatrischer
 
Untersuchung habe 
kein relevanter Befund erho
ben werden
 können
, 
weshalb eine 
psychiatrische Diagnose 
nicht 
gestellt werden
 könne. Aus psychiatrischer Sicht sei daher von einer uneingeschränkten 
Arbeits
fähigkeit 
auszugehen (S. 17)
. 
    
Insgesamt bestehe eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten
 im Umfang von 80
 %
, wobei das 
Pen
sum 
vollschic
htig
 bei einem etwas erhöhten Pausenbedarf
 realisiert werden
 könne
. Im Haushalt bestehe
 keine wes
entliche Einschränkung der Leistungsf
ähig
keit
 (S. 18)
.
 Auf Grund der anamnestischen Angaben, der Akten und der Unter
suchungsbefunde sei davon auszugehen, dass die leichte Leistungseinbusse (im Umfang von 20
 %
) aus 
endokrinologischer
 Sicht sicher ab Mai 2013, allenfalls bereits ab dem Jahre 2012 
bestanden habe (S. 17).
4.3
    
Mit Bericht vom 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
7/133/9-10) stellten die Ärzte der Klinik für Hämatologie des 
C.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Quick-Verminderung bei reduzierter Synthese der Gerinnungsfaktoren mit/bei:
- 
komplexem Mangel der Faktoren V, II, VII und X sowie 
Plasminogen
 Verminderung
- 
Status nach Leberbiopsie im September 2006 und im Januar 2015 mit strukturell unauffälligem Lebergewebe, ohne Hinweise auf eine Leber
zirrhose
- 
myeloproliferative
 
Neoplasie
 (Differentialdiagnose: 
Policythaemia
 
vera
, essentielle 
Thrombozytämie
), Erstdiagnose im September 2006, mit/bei:
- 
JAK2 
(-Mutation) 
positiv
- 
Splenomegalie
- 
Erstmanifestation mit 
Pfortaderthrombose
 und 
Ösophagusvarizen
blutung
- 
Status nach Varizenligatur bei Varizenblutung im Jahre 2006, seither regelmässige 
gastroskopische
 Kontrollen mit Ligaturen und 
Verödun
gen
- 
aktuell atypischer 
venovenöser
 Kommunikation der Leber bei fraglich signifikanter Leberwert
-
Struktur
- 
rezidivierende 
Nephrolithiasis
 mit/bei:
- 
Status nach mehrmaliger ESWL (
extrakorporale
r Stoss
wellen
lithotripsie
) 
der 
linke
n
 Niere seit Februar 2007
- 
Status nach mini
-
PNL
 
(Perkutane 
Nephrolitholapaxie
) der linken 
Niere 
im Februar 
2012
- 
Status nach
 Spontanabgang 
des 
rechtsseitigen 
Ureterkonkrement
s
- 
a
ktuell u
nter Kelchen 
Nephrolithias
i
s
 bei
dseits
,
 asymptomatisch
    
Die Ärzte erwähnten, dass im Rahmen 
einer
 kürzlich durchgeführten 
Leberbiopsie keine Leberzirrhose 
habe 
nachgewiesen werden
 können (S. 1), dass indes von einer 
Lebersynthesestörung
 auszugehen sei
.
 
Bezüglich 
der 
myeloproliferativen
 
Neoplasie
 
stünden 
heute neue Behandlungsmöglichkeiten
 
zur Verfügung. 
Dies
bezüglich sei eine 
Reevaluation
 mittels
 Knochenmarkpunktion 
vorgesehen (S. 2). 
4.4
    
Med. 
pract
. 
D.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte in seinem Bericht vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
7/145/9-12), dass er die Beschwer
deführerin seit dem Jahre 2015 hausärztlich behandle. Die Beschwerdeführe
rin leide seit Jahren 
unter 
einer 
m
yeloproliferat
iven
 Erkrankung im Sinne einer e
ssentiellen 
Thrombozytämie
. Da deswegen eine herabgesetzte Lebensdauer wahrscheinlich sei, 
erachte er eine reproduktionsmedizinische Behandlung der Beschwerdeführerin, welche einen Kinderwunsch geäussert habe, 
als nicht sinn
voll. 
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung körperlich leichter Tätigkeiten mit Wechselbelastung im Umfang eines Pensums von 50
 %
 zuzumuten (S. 3). 
4.5
    
Die Ärzte des E.___
, 
Rheumatologie und 
muskuloskel
ettale
 Rehabilitation, stellten in ihrem Bericht vom 1
8. 
März 2016 unter anderem die Diagnose eines aktuellen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms (S. 1) und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
bis 2
6. 
November 2015 hospi
talisiert gewesen sei (S. 2). Sie stellten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
2. 
November bis Anfang Dezember 2015 fest und gingen davon aus, dass ab Ende des Jahres 2015 erneut eine vollständigen Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestanden habe (S. 3). 
4.6
    
In ihrem erneuten polydisziplinären Gutachten vom 2
0. 
März 2017 (Urk. 7/170/2
38) erwähnten die Ärzte des 
B.___
, dass die Beschwerdeführerin am 2
4. 
und am 2
5. 
Januar 2017 sowie am 
3. 
und am 1
5. 
Februar 2017 internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, onkologisch, 
endokrinologisch
 und 
gastroenterolo
gisch
 untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stell
t
en die folgenden Diagnosen 
mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 33):
- 
myeloproliferative
 
Neoplasie
 mit/bei:
- 
essentieller 
Thrombozythämie
 (JAK-2 positiv), Erstdiagnose 2006
- 
Ösophagusvarizenblutung
 im Jahre 2006 bei Status nach Varizenliga
turen, letztmals 
i
m
 
September 2016
- 
Splenomegalie
- 
Thrombozyten aktuell im Normbereich
- 
primärer 
Hyperparathyreoidismus
 mit/bei: 
- 
Nephrolithiasis
 beidseits mit mehrfachem Steinabgang, Status nach mehrmaligen 
ESWL
-Behandlungen bei Rezidiv-
Nephrolithiasis
 beid
seits
- 
Knochenschmerzen
- 
depressive Verstimmung, Müdigkeit
- 
Adipositas (Teilaspekt)
    
Daneben stellten sie die 
folgenden Nebendiagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 33 f.)
: 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik, mit/bei:
- 
radiologisch 
Spondylarthrose
 der unteren LWS (Lendenwirbelsäule)
- 
freier Beweglichkeit der lumbalen Wirbelsäule
- 
chronische Kniebeschwerden rechts mit/bei:
- 
radiologisch Zeichen einer früheren 
Patellaluxation
 ohne Nachweis eines 
chondralen
 Defektes 
- 
chronischer Fersenschmerz beidseits mit/bei:
- 
ohne 
klinisch 
klar fassbarem
 Korrelat bei Senk-Spreizfüssen und 
Hallux
 
valgus
 rechts
- 
Verdacht auf 
eine 
Schmerzausweitung und Verdacht auf 
eine 
spezifische Phobie
- 
Adipositas (BMI 43,6 kg/m2)
- 
Systolikum
 
(Herzgeräusch) 
über 
Pulmonalklappe
 unklarer Signifikanz
- 
Vitamin D3-Insuffizienz 
    
Die internistische Untersuchung habe eine Adipositas und ein 
Systolikum
 über der 
Pulmonalklappe
 unklarer Signifikanz ergeben. Aus diesen Gründen bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere und dauerhaft mittelschwere Tätigkeiten. Dagegen sei in Bezug auf körperlich leichte und intermittierend mittelschwere Tätigkeiten 
eine dauerhafte
 Arbeits
un
fähigkeit 
nicht 
ausgewiesen
 (S. 18)
.
    
Die psychiatrische Untersuchung habe einen Verdacht auf 
eine 
Somatisierungs
störung und einen Verdacht auf 
eine 
spezifische Phobie im Sinne einer leichten Klaustrophobie ergeben. Die Somatisierungsstörung verursache eine erhöhte Ängstlichkeit vor dem Alleinsein. Infolge der Klaustrophobie vermeide die Beschwerdeführer
in
 das alleinige Be
tret
en eines Liftes.
 
Eine psychische 
Störung, welche die Arbeitsfähigkeit in erhe
blichem Masse einschränken könn
e
, bestehe indes nicht
. Insbesondere werde die Arbeitsfähigkeit nicht durch die leichte Klaustrophobie beeinträchtigt. In Bezug auf ei
ne angepasste Tätigkeit bestehe 
aus psychiatrischer Sicht daher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 21). Obwohl im Vergleich zur Voruntersuchung neu der Verdacht auf eine Somatisie
rungsstörung und eine Klaustrophobie hinzugekommen sei, führe dies hinsicht
lich der Arbeitsfähigkeit zu keiner Änderung der Beurteilung (S. 22).
    
Die orthopädische Untersuchung habe ergeben, dass 
die an 
der tieflumbalen
 Wirbelsäule sowie 
am 
rechtem Knie beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde 
im Prinzip zu begründen seien. Zudem sei auch 
der Leidensdruck an den Fersen im Sinne einer möglichen 
Fasziitis
 
plantaris
 nach
vollziehbar Die gesamte auffallende anamnestische und klinische Präsentation 
lasse jedoch auf eine erhebliche nicht
organische Beschwerdekomponente 
schlies
sen. Aus 
orthopädischer Sicht 
seien der Beschwerdeführerin die Ausübung körperlich schwerer Tätigkeiten auf G
rund 
der 
allgemeinen körperlichen Konsti
tution sowie der Veränderungen an 
der tieflumbalen
 Wirbelsäule und 
am 
rechtem Knie 
nicht mehr zuzumuten. Die Ausübung angepasster, wechselbelastender, körperlich leichter bis intermittierend mittelschwerer Tätigkeiten, worunter ins
besondere auch die bisher ausgeübte Tätigkeit in einem Kebab
-R
estaurant sowie die Verrichtungen im Aufgabenbereich des Haushalts zu subsumieren seien, seien der Beschwerdeführerin 
sowohl in
 zeitlich
er
 
als auch in 
leistungsmässig
er
 
Hin
sicht 
ohne Einschränkungen zuzumuten (S. 28).
    
Aus onkologischer Sicht 
seien die Folgen einer 
Pfortaderthrombose
 und insbe
sondere die darauf basierenden 
Ösophagusvarizen
 und die 
Splenomegalie
 geeig
net, die Arbeitsfähigkeit erheblich zu beeinträchtigen. Bei Fehlen der übrigen medizinischen Probleme, insbesondere der Adipositas 
permagna
, sei der Beschwerdeführer aus onkologischer Sicht grundsätzlich die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit leichter Leistungseinbusse zuzumuten (S. 30).
    
Die 
endokrinologische
 Untersuchung habe einen unbehandelten
, pro
gredienten, primären
 
Hyperparathyreoidismus
 
mit Folgekomplikationen ergeben. 
Ein Zusam
menhang mit der 
Nephrolithiasis
 mit rezidivierendem Steinabgang 
sei zwar nicht zu beweisen, müsse 
aber dennoch stark vermutet werden. Zudem 
seien 
musku
loskelettale
 
und 
gastrointestinale Beschwerden 
sowie 
neuropsychologische Symptome 
bei 
Patienten mit primärem 
Hyperparathyreoidismus
 
oft zu beobach
ten. 
Auch das progrediente Gewicht könnte 
dadurch 
begünstigt 
worden 
sein. 
Die Arbeitsfähigkeit 
aus 
endokrinolo
g
ischer
 Sicht 
könne 
abschl
iessend erst nach Behandlung des
 primären 
Hyperparathyreoidismus
 
beurteilt werden
 (S. 31)
. 
Nach einer 
Behandlung 
des primären 
Hyperparathyreoidismus
 und 
einer Normalisie
rung des
 Calciumspiegel
s könnten aus 
endokrinologischer
 Sicht möglicherweise keine Einschränkungen der Arbeitsf
ä
higkeit mehr vorliegen (S. 32).
    
Anlässlich der 
gastroenterologischen
 Untersuchung sei festgestellt worden, dass die 
Ö
sophagusvarizen
-Blutung
, welche
 als sekundäre Folge einer 
Pfortader
thrombose
 bei essentieller 
Thrombozytämie
 aufgetreten
 sei, 
endoskopi
sch erfolg
reich therapiert und seither mehrfach durch Varizenligaturen behandelt
 worden sei, wobei weitere 
Blutungen nicht mehr aufgetreten
 seien. Aus 
gastroenterolo
gischer
 Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung von Tätigkeiten, welche ein Heben schwerer Lastern erforderten, nicht mehr zuzumuten. In Bezug auf körperlich nur 
leicht belastende Arbeiten 
bestehe eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit
 (S. 33)
.
    
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe 
eine Arbeitsunf
ä
higkeit für körperlich 
s
chwere und 
(dauernd) 
mittelschw
ere Tätigkeiten. Dagegen bestehe
 
in Be
zug auf eine körperlich leichte
, adaptierte, wechselbelastende
 Tätigkeit eine verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Das Ausmass 
der zumutbaren Restarbeitsfähig
keit könne indes gegenwärtig, vor einer allfälligen 
adäquate
n 
endokrinologischen
 Behandlung
, nicht sicher beurteilt werden
 (S. 35)
. Es sei indes davon auszugehen, dass nach 
Durchführung einer 
adäquaten 
endokrinologischen
 Behandlung
 
ent
weder 
keine wesentliche Einschränkung in der Ausübung angepasster Tätigkeiten mehr bestehen werde
, oder dass
 es sich, wenn die Beschwerden persistierten, um 
medizinisch nicht mehr zu erklären
de Beschwerden handelte, welchen 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zuzumessen wäre (S. 36). 
Insgesamt 
se
i
 es 
seit der 
letzten Begutachtung 
im Jahre 
2013 
daher 
zu 
keine
r
 wesentliche
n
 
Verä
nde
rung 
der Arbeitsfähigkeit gekommen (S. 35)
.
4.7
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Endokrinologie-Diabetologie, erwähnte in seinem Bericht vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
7/181), dass 
eine am 
1
5. 
Juni 
2017 
durchgeführte 
Szintigraphie 
der 
Nebenschilddrüsen keine Hinweise für eine Über
funktion 
gezeigt 
und die Diagnose eines primären 
Hyperparathyreoidismus
 
nicht bestätigt habe
. Die Laborverlaufs
kontrollen von Juli und August 2017 
hätten indes 
einen Anstieg des Calciums in den erhöhten Bereich 
ergeben, weshalb trotz
dem 
ein primärer 
Hyperparath
yreoidismus
 vorzuliegen scheine
. Dieser 
sei 
aber sicher 
sehr milde ausgeprägt und stelle
 keine Operationsindikation dar. 
Es sei 
eine konservative Therapie mit ausreichender Trinkmenge und Verzicht auf grössere Calciumsupplementmengen 
angezeigt
. 
Ein
 Zusammenhang 
zwischen dem 
milden 
Hyperparathyreoidismus
 
und 
den diversen Symptomen der 
Beschwerdeführer
in
 beziehungsweise der eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin bestehe nicht
.
4.8
    
Mit 
Stellungnahme 
vom 2
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/
188
) 
befassten sich 
die Ärzte des 
B.___
 ergänzend
 
mit dem 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
1
9. 
September 2017
 und erwähnten, dass die 
ergänzend durchgeführten Abklärungen 
einen 
primären 
Hyperpara
thyreoidismus
 
ergeben hätten. Auf Grund der bestehenden 
Urolithiasis
 sei 
e
ine operative
 Therapie 
indiziert. 
Ob 
nach der 
Operation die 
geklagten 
Beschwerden 
regredient
 
sein wü
rden
, 
sei indes 
fraglich
. 
Da jedoch 
in psychiat
rischer Hinsicht 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ä
higkeit 
gestellt werden könne
, und 
da 
die intermittierende
 
Urolithiasis
 wohl eher nicht zu einer Einschrä
nkung der Arbeitsfähigkeit führe
, 
sei gegenwärtig höchstens 
von einer gewissen Leistungsminderung (kognitiv und körperlich) im Umfang von 20-30
 %
 
auszugehen bei einer in zeitlicher Hinsicht
 uneingeschränkten 
Arbeitsfähigke
it. 
4.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für 
Gastroenterologie
, 
E.___
, 
stellte in ihrem Bericht vom 2
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/186) die folgenden Diagnosen (S. 6 
Ziff. 
1.1): 
- 
essentielle 
Thrombozytämie
 mit/bei:
- 
Erstmanifestation mit 
Pfortaderthrombose
 und 
Ösophagus
varizen
blu
tung
- 
Status nach Varizenligatur in den Jahren 2006, 2008 und 2011 als Sekundärprophylaxe
- 
letzter Gastroskopie am 1
0. 
Juni 2011 mit erneuter Applikation von 2 Gummibandligaturen
- 
ausgeprägter 
Splenomegalie
- 
hochgradiger Verdacht auf primären 
Hyperparathyreoidismus
 mit/bei:
- 
rezidivierender 
Nephrolithiasis
 beidseits
- 
Status nach mehrfachen 
Extrakorporalen Stoss
wellenlithotripsie
n
 (ESWL)
 in den Jahren 
2006, 2007 und 2009
- 
spontane INR-Erhöhung unklarer Ä
tiol
o
gie
 mit/bei:
- 
histologisch Ausschluss einer Hepatopathie
- 
Status nach 
primärer
 
Sectio 
Caesarea
 am 3
0. 
Mai 2010
    
Die Ärztin 
erwähnte, dass sich die Beschwerdeführerin 
hinsichtlich ihrer 
portalen
 Hypertension in einer stabilen Situation
 befinde. Im Vordergrund stünden
 eine chronische Nausea und 
epigastrische
 Beschwerden, welche noch nicht abschlies
send 
hätten geklärt werden können
. Als Zufallsbefund 
sei 
eine leichtgradige 
Hyperkalzämie
 mit einem erhöhten 
Parathormon
 erhoben worden. Diese Konstel
lation entspreche
 am ehesten einem primären 
Hyperparathyreoidismus
, wozu auch die 
N
ephrolithiasis
 gut passen würde (S. 7 
Ziff. 
1.4). Sie erwähnte, dass der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
2
4. 
Mai bis 2
0. 
Juni 
2011
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (S. 7 Ziff. 1.6).
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist z
u entnehmen, dass die Ärzte des 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
Juli 2013 (
vorstehend E.
 4.2
) davon ausgingen, 
dass d
er
 Beschwerdeführerin das Tragen und Heben schwerer Lasten 
auf Grund des 
gastroentero
lo
gischen
 Leidens 
nicht mehr zuzumuten sei
, dass ihr indes aus 
gastro
enterologischer
 Sicht die Ausübung 
körperlich überwiegend leichter bis gelegent
lich mittelschwerer Tätigkeiten 
ohne Einschränkungen zuzumuten sei, dass aus 
endokrinologischer
 Sicht bis 
zum Zeitpunkt einer erfolgreichen Behandlung des 
Hyperparathyreoidismus
 von 
einer 
Einschränkung der Leistungs
fähigkeit im Umfang von 20
 %
 auszugehen
 sei, und dass aus internistischen und psychiat
rischen Gründen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. In ihrem 
Gutachten vom 2
0. 
März 2017 (
vorstehend E.
 4.6
) 
stellen die Ärzte des 
B.___
 neu 
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die internistischen Leiden einer 
Adipositas und 
eines 
Systolikum
s
 über der 
Pulmo
nalklappe
 unklarer Signifikanz 
fest. 
Der Beschwerdeführerin sei deswegen die Ausübung 
körperlich schwere
r
 und dauerhaft mittelschwere
r
 Tätigkeiten
 nicht mehr zuzumuten. Die Ärzte des 
B.___
 stellten sodann neu eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus onkologischen Gründen fest, wobei sie davon ausgingen, dass der Beschwerdeführerin 
aus onkologischer
 Sicht
 die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit mit leichter Leistungseinbusse zuzumuten 
sei. Daneben stellten die Ärzte des 
B.___
 in 
ihrem Gutachten vom 2
0. 
März 2017 (vorstehend E.
 4.6
)
 in psychiatrischer Hinsicht neu 
einen Verdacht auf eine Somatisierungsstörung und einen 
solchen auf eine leichte
 Klaustrophobie 
fest, verneinte
n aber unverändert eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen. 
Obwohl die Gutachter des 
B.___
 f
eststell
ten, dass die 
Arbeitsfähigkeit aus 
endokrinolo
g
ischer
 Sicht erst nach Behandlung des primären 
Hyperparathyreoidismus
 
abschliessend zu beurteilen sei, gingen sie davon aus, dass 
nach Durchführung einer adäquaten 
endokrino
logischen
 Behandlung 
eine massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
nicht zu erwarten sei
. In ihrer Stellungnahme vom 
2
6. 
Oktober 2017 (
vorstehend E.
 4.8
) 
gingen die Ärzte des 
B.___
 davon aus, dass 
bei einem Verzicht auf eine 
operative 
Behandlung des primären 
Hyperparathyreoidismus
 
aus 
endokrinolo
gischer
 Sicht 
von einer Leistungsminderung im Umfang von 20-30
 %
 bei einer in zeitlicher Hinsicht uneingeschränkten Arbeitsfähigke
it auszugehen sei. Demzufolge steht fest, dass die Ärzte des 
B.___
 in ihrem 
Gutachten vom 2
0. 
März 2017 (vorstehend E.
 4.6
) 
sowie in der dieses ergänzenden 
Stellungnahme vom 2
6. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 4.8
)
 davon ausgingen, dass der Beschwerdefüh
rerin die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden, 
körperlich leichte
n
 Tätigkeiten 
im vollzeitlichen Umfang bei einer Leistungseinbusse von 20
 %
 bis 30
 %
 zuzumuten sei.
5.2
    
Demgegenüber attestierte med. 
pract
. 
D.___
 der Beschwerdeführerin 
seinem Bericht vom 1
1. 
August 2015 (
vorstehend E.
 
4.4
)
 eine Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf körperlich leichte, wechselbelastende
 Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
.
 Dies vermag jedoch nicht zu überzeugen, denn med. 
pract
. 
D.___
 legte für diese Ein
schätzung keine na
chvollziehbare Begründung dar. 
Sodann gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
D.___
 zu beachten, dass dieser über einen Weiterbildungstitel als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, jedoch nicht jedoch über einen solchen als Facharzt für Medizinische Onkologie beziehungs
wiese für 
Hämatologie
 verfügt. Insoweit med. 
pract
. 
D.___
 die Ansicht vertrat, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer 
myeloproliferativen
 Erkrankung 
beziehungsweise einer 
essentiellen 
Thrombozytämie
 massgeblich in ihre Arbe
its
fähigkeit beeinträchtigt werde, kann auf dessen Beurteilung 
nicht abgestellt werden, da es ihm an einer dafür angezeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet Onkologie beziehungsweise Hämatologie fehlte.
    
Ergänzend gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
D.___
 zu berücksichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärz
tinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizi
nischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 
und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend
 nicht gegeben.
5.3
    
Die Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 
7. 
Juli 2013 (vorstehend E. 4.2) und vom 2
0. 
März 2017 (vorstehend E. 4.6) erfüllen die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.7). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Psychiatrie und Psychotherapie, für Gastroenterologie und für Endokri
nologie (vgl. 
Urk. 
7/76/1-19
 S. 18) beziehungsweise als Fachärzte für Allge
meine Innere Medizin, für Psychiatrie und Psychotherapie, für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, für Gastroenterologie, für Onkolo
gie und für Endokrinologie (vgl. 
Urk. 7/170/2
38
 S. 37) über die für die Beurtei
lung des Gesundheitsschadens der Beschwerde
führerin angezeigten fachärzt
lichen Aus- und Weiterbildungen. Sie hatten zudem Kenntnis sämtlicher medizi
nischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schluss
folgerungen in nachvoll
ziehbarer Weise. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass sie in ihrem 
Gutach
ten vom 2
0. 
März 2017 (
vorstehend E. 4.6
) 
davon ausgingen, dass 
es seit der letzten Begutachtung im Jahre 2013 zu keiner wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise der Leistungs
fähigkeit im Haushalt 
gekommen
 sei, und dass selbst 
bei einem Verzicht auf eine operative Behandlung des primären 
Hyperparathyreoidismus
 
lediglich von einer 
Leistungsminderung im Umfang von 20-30
 %
 bei einer in zeitlicher Hinsicht uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit 
in der Ausübung einer angepassten Tätigkeit beziehungsweise einem erhöhten Pausenbedarf 
in diesem Umfang auszugehen sei. Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter des 
B.___
 in ihrem Gutachten 
vom 2
0. 
März 2017 (vorstehend E.
 4.6
)
 in psychischer Hinsicht insofern von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgingen, als dass sie neu 
einen Verdacht auf eine Somatisierungsstörung und einen Verdacht auf 
eine 
leichten Klaustrophobie 
fest
stellen, dass sie indes davon ausgingen dass dieser neue psychiatrische Befund im Vergleich zur Voruntersuchung aus psychiatrischer Sicht zur keiner Änderung der Arbeitsfähigkeit führe, und dass weiterhin von einer 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen auszugehen sei.
 Unter diesen Umstän
den kann von einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abge
sehen werden
 (vorstehend E. 1.4).
 
Auf die nachvollziehbare
n
 und überzeugende
n
 Beurteilung
en
 durch die Ärzte des 
B.___
 kann vorliegend daher abgestellt werden. 
Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang, bei einer durch
schnittlichen 
Leistungsminderung 
auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs 
von 
rund 25
 %
, zuzumuten war, was im Ergebnis einem zumutbaren Arbeitspensum von 75 % entspricht. 
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht - entgegen den diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin bereits einen Anspruch ab Oktober 2010 geltend macht, ist festzuhalten, dass die 
B.___
-Gutachter bereits in ihrem Gutachten vom 
7. 
Juli 2013 dazu Stellung nahmen
. Insbesondere waren ihnen die Berichte des 
H.___
 bekannt (vgl. 
Urk. 
7/76 S. 3-4). 
Die Gut
achter
 hielten fest, 
es seien seit sicher 2006 vor allem qualitative Einschränkun
gen aus 
gastroenterologischer
 Sicht anzunehmen Die leichte Leistungseinbusse aus 
endokrinologischer
 Sicht sei sicher ab Mai 2013, sonst pauschal ab 2012 anzunehmen. Aus psychiatrischer Sicht könne die durch die behandelnden Psychiater attestierte hochgradige Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigt werden 
(vgl. 
Urk. 
7/76 S. 17
 
Ziff. 
6.3).
 Die Beschwerdeführerin 
selbst
 
hielt 
fest, dass ihr die psychiatrische Behandlung von ihrem Hausarzt empfohlen worden, von ihr jedoch nicht als hilfreich empfunden worden sei
, weshalb sie sie beendet habe (vgl. 
Urk. 
7/76 S. 7 unten f.). Der psychiatrische Gutachter wies darauf hin, es sei nicht nachvollziehbar, dass seitens des
 
H.___
 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der freien 
Wirtschaft bei voller Arbeitsfähigkeit im Haushalt attestiert werde, da sich die angestammte Arbeit als Küchenhilfe nicht wesentlich von derjenigen einer Hausfrau unterscheide (S. 11). 
Lediglich a
b Oktober 2009
 
bis Mai 2010 bestand ausweislich der Akten eine volle Arbeitsun
fähigkeit aufgrund 
von 
Schwangerschaftskomplikationen (vgl. 
Urk. 
7/12/2), was, da vorübergehend, nicht als invalidisierendes Leiden betrachtet werden kann. Den vorhandenen Arbeitsunfähigkeitsattesten (
Urk. 
7/208/83-114) kommt aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht kein genügender Beweiswert zu, da darin weder Diagnosen noch Befunde genannt 
wurden. Aus hämato
logischer Sicht wurde ihr ab Ende 2010 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
7727/3 
Ziff. 
1.9).
 Insgesamt ist ein Anspruch bereits ab Oktober 2010 nicht ausgewiesen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt die wiederholte Auftragsvergabe an das 
B.___
 zur polydisziplinären Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin
. Damit seien 
die Regeln über die Vergabe von Gutachtensaufträge
n
 nach dem Zufallsprinzip verletzt 
worden. Die 
Auftragsvergabe 
sei zudem zu Unrecht 
nicht einvernehmlich erfolgt und es sei das Prinzip der Waffengleichheit beziehungsweise der Anspruch auf ein faires Verfahren 
verletzt worden (
Urk. 
1).
6
.2
    
Gemäss 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV erfolgt die Vergabe der Aufträge für polydisziplinäre medizinische Gutachten (an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind) nach dem Zufallsprinzip. 
Ein 
Einigungsverfahren 
findet diesbezüglich nicht 
statt (BGE 139 V 349 E. 5.2.1; BGE 140 V 507 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_771/2013 vom 1
0. 
Dezember 2013 E. 2.2).
 
Das
 Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via 
SuisseMED@P
 richtet sich nach dem Hand
buch in Anhang V des 
Kreisschreiben
s
 über das Verfahren in der Invalidenver
sicherung (KSVI)
. Verlaufsgutachten können derselben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt dieses ist über die Plattform 
SuisseMED@P
 vergeben worden (
KSVI
 
Rz
 207
7.5
 in der ab 
1. 
Januar 
2018 
geltenden Fassung
; vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_791/2012 vom 
6. 
März 2013). 
6
.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdegeg
nerin den Auftrag zur Begutachtung der Beschwerdeführerin am 2
6. 
Februar 2013 
in Übereinstimmung mit 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV 
über die webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 des
 
BSV
 
nach dem Zufallsprinzip dem 
B.___
 vergab (
Urk. 
7/69). 
In der Folge 
beab
sichtigte die Beschwerdegegnerin zwar vorerst beim 
B.___
 ein Verlaufsgutachten einzuholen (vgl. 
Urk. 
7/127). Nachdem 
sich 
die 
Beschwerde
führerin 
am 
1
9. 
November 2015 (Urk. 7/129) 
gegen eine Verlaufsbegutachtung ausge
sprochen 
hatte, 
kam die die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin diesbe
züglich entgegen und 
vergab den 
A
uftrag zur erneuten polydisziplinären Begut
achtung der Beschwerdeführerin am 1
4. 
November 2016 erneut 
nach dem Zufallsprinzip 
über die 
Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 dem 
B.___
 (
Urk. 
7/152-153). 
Des Weiteren wurde
 der Beschwerdeführerin vor der
 Begut
achtung die Namen der Gutachter bekannt gegeben und die Möglichkeit eingeräumt, Ergän
zungsfragen zu stellen. Die Partizipations- und Mitwirkungs
rechte der Beschwer
deführerin wurden somit bei der Anordnung der Begutachtung gewahrt. 
Es ist zudem nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin kein Einigungsver
fahren durchführte, da ein solches, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 5.2.2
), bei der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip nicht vorgesehen ist. 
Inwiefern der Anspruch auf Waffengleichheit und ein faires Verfahren (
Art. 
6 
Abs. 
1 EMRK) 
bei den Auftragsvergaben an das 
B.___
 
verletzt sein soll
,
 ist 
zudem nicht 
ersichtlich.
 Die Kritik der Beschwerdeführerin an den Auftragsvergaben zur Begutachtung an das 
B.___
 erweist sich somit als unbegründet. 
7.
7.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
7.2
    
Nach der Rechtsprechung 
kommt 
bis zum Inkrafttreten des 
neue
n
 Berechnungs
modell
s
 bei der gemischten Methode 
auf den 
1. 
Januar 2018 
(
Art.
 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestim
mung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017),
 mithin bis 
zum 3
1. 
Dezem
ber 2017 
das bisherige Recht und das bisherige Berechnungsmodell der gemisch
ten Methode (vgl. 
vorstehen E.
 1.5
) weiterhin zur Anwendung
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_553/2017 E. 5.2; 
vgl. 
IV-Rundschreiben Nr. 372
 des Bundes
amtes für Sozialversicherungen, BSV, vom 
9. 
Januar 2018
 betreffend 
Übergangsregelung infolge Änderung der IVV per 
1. 
Januar 2018 betreffend Invaliditätsbemessung für teilerwerbstätige Versicherte
). 
7.3
    
Vorerst gilt es 
daher 
für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 die Invalidität gemäss der gemischten Methode nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 geltenden Rechtslage zu prüfen, 
wobei in einem ersten Schritt die anteilige Invalidität im Erwerbs
bereich zu ermitteln ist. 
7.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.
5
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
hypotheti
schen 
Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden
 (BGE
 
129 V
 
222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E.
 
4.3). 
7
.
6
7.
6
.1
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Be
einträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevan
ten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E.
 
3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebun
gen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird pra
xisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), 
wobei jeweils vom so genannten Zentral
wert (Median) aus
zuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu be
rück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebs
üb
li
che Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; 
AHI
 2000 S. 81 E. 2a).
7.
6
.2
    
In der LSE 2012 erfolgten vielfältige Anpassungen der erhobenen Daten an die entsprechenden Reglemente der Europäischen Union (EU). Neu wird darunter nun nach Berufen (
Skill
 Levels) differenziert statt nach den bisherigen Anforderungs
niveaus 1 bis 4 der Stelle. Das Bundesgericht hat in BGE 142 V 178 E. 2.5.3 festgestellt, dass das statistische Einkommen nach TA1 Kompetenzniveau 1 der LSE 2012 bei den Männern gegenüber dem Tabellenlohn nach TA1 Anforde
rungsniveau 4 der LSE 2010 ein Plus von 6,3 Prozent, bei den Frauen ein Minus von 2,7 Prozent und beim Total ein Plus von 5,4 Prozent zeige, was nicht mit der Lohnentwicklung von 2010 bis 2012 übereinstimmt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_343/2016 vom 12. September 2016 E. 6). Es hat erkannt, dass die LSE 2012 im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung (Art. 28 ff. IVG) und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie grundsätzlich auch im Revisions
verfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruchs im Jahr 2012 oder später) zur Festlegung der Vergleichseinkom
men nach Art. 16 ATSG dennoch grundsätzlich als Beweis geeignet ist (
BGE 142 V 178
 E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1; 
vgl. BGE
 
143 V 295 E. 4.2.2). Laufende, gestützt auf die LSE 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrenten dürfen aber nicht allein aufgrund der Tabellenlohnwerte gemäss LSE 2012 in Revision gezogen werden (BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1
)
. 
    
Gemäss Bundesgericht dürfen für die Invaliditätsbemessung – zumindest bis auf Weiteres – nur die (unter anderem) 
nach
 dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der LSE 2012 verwendet werden, hingegen nicht die TA1 b-Tabellen (BGE
 
143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.7).
7
.
6
.3
    
Da vorliegend 
gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 davon auszu
gehe
n
 ist, dass 
die leichte Leistungseinbusse aus 
endokrinologischer
 Sicht 
frühes
tens seit 
dem Jahre 2012 bestanden habe
 (vgl. vorstehend E. 5.4)
, konnte ein 
Rentenanspruch 
daher 
frühestens 
im Jahre 2012 
entstehen (Art. 29 Abs. 1 IVG)
, 
weshalb 
beim Einkommens
vergleich die Verhältnisse dieses Jahres mass
ge
bend
 sind
. 
Da 
die 
Beschwerdeführer
in
 bei Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 
2012 
nicht me
hr erwerbstätig war, und da die Arbeitsstelle, welche die Beschwer
deführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens vom 
1. 
April 2008 bis 3
1. 
März 2010 bei der 
Y.___
, 
Z.___
 (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4) ausgeübt hatte, infolge Betriebsaufgabe im Frühjahr 2010 (vgl. 
Urk. 
7/217 S. 3) im Jahre 2012 nicht mehr bestand, 
ist 
bei der Bemessung des 
Validenein
kommens
 
auf 
Erfah
rungs
- und Durch
schnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzu
stellen.
 
Massgebend 
ist die 
Tabelle TA1, Total Privater Sektor, Frauen, Kompetenzniveau 1, 
der LSE 201
2. 
7
.
6
.4
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 2012 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Frauen (Tabelle TA1, privater 
Sektor Schweiz 2012) von Fr. 4'112.--, bei einer betriebs
übliche Wochenarbeitszeit im Jahre 2012
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen)
 und 
bei einem 
im Gesundheitsfall hypothetisch ausgeübte
n
 Teilpensum von 
50 
% resultiert im Jahre 
2012 ein 
V
aliden
einkommen
 von (gerundet) 
Fr. 
25
'721.--
 (Fr. 4’
112
.-- x 12 Mo
nate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden
 x 0.5
).
7.
7
7.
7
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V
 
297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
7.
7
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, 
Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene
 
gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
beding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V
 
75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
7.
7
.3
    
Ein Leidensabzug ist nach der Rechtsprechung auch dann nicht gerechtfertigt, 
w
enn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 
3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeits
fähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März
 
2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 
11. Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E.
 
5.1). 
7.
7
.4
    
Vorliegend 
ist 
der Beschwerdeführerin gemäss der 
Beurteilung 
durch die Gutachter des 
B.___
 
die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
in einem 
vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungsminderung 
bezie
hungsweise bei einem verminderten Rendement auf Grund eines 
erhöhten Pausenbedarfs 
im durchschnittlichen Umfang von rund 25 
%
, zuzumuten. 
Die leidensbedingten Einschränkungen
 beziehungsweise die eingeschränkte Leis
tungsfähigkeit 
wurden von den Gutachtern des 
B.___
 in ihrer Arbeitsfähigkeits
beurteilung bereits 
mit
berücksichtigt
, weshalb sie
, wie gesehen,
 
im Rahmen eines allfälligen Abzugs nicht erneut berücksichtigt werden 
dürfen
. 
Sodann führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeiten zu verrich
ten, nicht auto
ma
tisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invaliden
lohns. 
Denn das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten aufweist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_353/2019 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.3
; 
BGE 138 V 457 E. 3.1). Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 
(gemäss der LSE 2012 und der nachfolgenden LSE)
 
umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die 
dem Zumutbarkeitsprofil gemäss den Gutachtern des 
B.___
 entsprechen
. 
Es ist daher 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, auch wenn die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfügt. Zu denken ist beispielsweise an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt 
als ausserordentlich zu bezeich
nen sind (Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 
E. 6.3.2 und 
8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint vorlie
gend daher nicht als gerechtfertigt.
    
Schliesslich ergibt sich aus der gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittsbruttolöhnen bei einem Beschäftigungsgrad zwischen 75 und 89
 %
 bei 
Frauen 
auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kad
erfunktion) keine Lohnminderung 
(IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 2
2. 
Okto
ber 
2014, Anhang; vgl. dazu BGE 142 V 178 E. 2.5.1 S. 184 mit Hinweis). 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist daher auch auf Grund der 
Teilzeitarbeit 
nicht gerechtfertigt
.
7.
7
.5
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 2012 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Frauen 
(Total; Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
4’112.--
,
 
bei einer betriebs
üblichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2012
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen
), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 
75
 %
 
resultiert im Jahre 
2012 
ein 
hypothetisches 
Inv
aliden
einkommen von 
(
gerundet) 
Fr
. 
38’581
.
-- (Fr. 4’
112
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 
0.
75
)
.
7.
8
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
25
'721
.--
 mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
38’581
.
-- ergibt 
k
eine Erwerbseinbusse
 und 
ein
en
 
Teili
nvalidi
tätsgrad 
im erwerblichen Bereich 
von 
0
 %
. 
7.9
7.9.1
    
Bei der Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist praxisgemäss vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs
an
sprecher im Rahmen der Schaden
minderungspflicht Massnahmen zuzumuten 
sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn
 er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledi
gung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehö
rigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt 
tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche
 nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewie
sener
massen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1).
7.9.
2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des 
psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
7.9.
3
    
Der sich 
bei den Akten befindende Haushaltabklärungsbericht vom 
7. 
September 2018 
(Urk. 
7/217
) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. Ge
stützt darauf wurde ein Betätigungsvergleich vorgenommen. In Überein
stimm
ung mit der im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche
rung (KSIH RZ 
3087, in der ab 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung
) statuierten Verwaltungspraxis wur
den darin die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten in 
fünf 
Aufgaben aufge
teilt (Ernährung, Wohnungs
- und Haus
pflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, 
Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen
) und nach deren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkei
ten bewertet. 
Anschliessend
 wurde für jede der Tätigkeitsbereiche die konkrete Be
hin
derung ermittelt. Dabei resultierte 
für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018
 
eine Einschränkung im Aufgabenbereich des Haus
halts von gesamthaft 
30.5
 %
.
7.9.
4
    
Für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 wurde eine zusätzliche Einschränkung im Haushaltsbereich auf Grund von Wechselwirkungen mit den Betreuungspflichten von 15
 %
 berücksichtigt, woraus für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 eine 
Einschränkung im Aufgabenbereich des Haus
halts von 
45.5
 %
 
resultierte (
Ziff. 
8; vgl. 
KSIH RZ 3087 ff., in der bis 3
1. 
Dezember 2017 geltenden Fassung).
7.9
.
5
    
Insgesamt genügt der Haushaltabklärungsbericht vom 
7. 
September 2018 
(Urk. 
7/217
) 
den rechtlichen Anforderungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 246/05 vom 30. Oktober 2007 E. 5.2.1, nicht 
publ
. in: BGE 134 V 9). 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung vom 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) 
gestützt darauf für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 von 
einer Einschränkung
 im Haushaltsbereich von 
30.5
 %
 
und für 
die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 
v
on einer
 solchen 
von 
45.5
 %
 
ausging. 
7.10
    
Bei 
einem hypothetischen Umfang der 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit und der 
Betätigung im Haushalt im Gesundheitsfall von 
je 
50
 %
 resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
0
 %
 
und ein gewichteter Teilin
validitätsgrad im Haushaltsbereich von (gerundet) 
22.75
 %
 (
45.5
 %
 x 0.5) sowie
 ein 
Gesamtinvalidität
sgrad
 von 
(gerundet) 
23
 %
.
 
    
Damit wird ein für den An
spruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von min
des
tens 40 % nicht erreicht.
8.
8.1
    
Bei der 
Invalidität
sbemessung
 
für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 
gemäss der gemisch
ten Methode 
nach der ab diesem Zeitpunkt 
geltenden Rechtslage 
ist 
das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit 
hochzurechnen (vorstehend E.
 1.6
). 
8.2
    
Massgebend 
für die Bemessung der Invalidität gemäss der gemischten Methode nach der für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 geltenden Rechtslage ist 
grundsätzlich 
die 
Tabelle TA1
 der LSE 201
6. 
Auf Grund des Umstandes, dass 
vorliegend 
sowohl bei der Bemessung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf Tabellen
löhne abzustellen ist, dass kein Abzug vom Tabellenlohn (bei der Bemessung des Invalideneinkommens) vorzunehmen ist, und 
dass der
 Beschwerdeführer
in
 die Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten bei einem verminderten Rende
ment im Umfang von 
durchschnittlich 25
 %
 zuzumuten war
, 
was einem zumut
baren 
Arbeitspensums von 
75
 %
 entspricht
, genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades 
vorliegend 
die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen
 
(sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
 Dabei resultiert 
für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 
ein 
Teili
nvaliditätsgrad 
im erwerblichen Bereich 
von 
25
 %
.
 
    
Im Aufgabenbereich des Haushalts
 
ist
 für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 7.9.4
), von einer Einschränkung im 
Umfang 
von 30.5
 %
 auszugehen.
8.3
    
Bei einer Gewichtung der Invalidität im erwerblichen Bereich und der Tätigkeit im Aufgabenbereich des Haushalts mit je 50
 %
 resultiert ein gewichteter Teilin
validitätsgrad im erwerblichen Bereich von
 
12.5
 
%
 (25
 %
 x 0.5)
 und ein gewich
teter Teilinvaliditätsgrad 
im Haushaltsbereich von 
15.25
 %
 (
30.5
 %
 x 0.5).
 Der Gesamtinvaliditätsgrad beträgt demzufolge 
(gerundet; vgl. 
BGE 
130 V 121)
 28
 %
. 
    
Damit wird ein für den An
spruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von min
des
tens 40 %
 au
ch
 für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018
 nicht erreicht. 
9.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 1
1. 
Februar 2019 
(
Urk. 
2) 
einen Anspruch der Beschwerde
f
ührerin auf eine Invalidenrente
 verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
1
0
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Bes
chwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen und
 der
 unterlie
genden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
 
11.
    
Ausgangsgemäss ist der un
entgeltliche Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführe
rin
, Rechtsanwalt 
Thomas Laube
, Zürich, nach Einsicht in die Kostennote vom 
2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
10
), in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 bei einem zeitlichen Aufwand
 von 
10.75 Stunden
 
sowie einem gerichtsüblichen 
Stun
denansatz
 von 
Fr. 
220.
--
,
 mit 
Fr. 
2'700.-- 
(inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas Laube, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’7
00
.-- (inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz