zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2023.00126 · 2025-03-26 · de
Kein EL-Anspruch wegen Überschreitens der Vermögensschwelle nach Art. 9a Abs. 1 ELG in den ersten Monaten nach der Anmeldung. Zur finanziellen Unterstützung überlassene Mieteinnahmen für eine Garage begründen keine Schuld der Versicherten. Nachträgliche Schuldanerkennung ändert daran nichts. (BGE 8C_341/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2023.00126
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
26. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1925, meldete sich am 28. März 2023 
zum Bezug von Zusatzleistungen zur Altersrente an
 (Urk. 6/95). Am 
4. 
April 2023 trat sie in das Seniorenzentrum 
«
Z.___
»
 in 
A.___
 ein (Urk. 6/82/1). Mit Verfügung vom 7. September 2023 sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Zusatzleistungen (nachfolgend: SVA ZL)
,
 der Versicherten Ergänzungs
leistungen von monatlich Fr. 4'522.-- (inklusive Prämienvergütung Krankenver
sicherung) ab dem 
1. 
Juni 2023 zu. Für die Zeit vom 
1. 
März 2023 bis 3
1. 
Mai 2023 verneinte sie einen Anspruch auf Zusatzleistungen zur AHV/IV mit der Begründung, dass die Vermögensschwelle (Art. 9a Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über Ergänzungs
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche
rung
, 
ELG)
 über
schritten sei (Urk. 6/49/1). In der dazugehörigen Berechnung der Zusatzleistun
gen berücksichtigte die SVA ZL Vermögen aus Vermögensverzicht per 1. Juni 2023 in Höhe von Fr. 72'885.-- (Urk. 6/50/1). Am 16. September 2023 verstarb die Versicherte (Urk. 6/43). Ihr Sohn, 
X.___
, geboren 1960 (Urk. 6/116/101), erhob mit Schreiben 
vom 
1
9. 
September 2023, ergänzt mit 
E-Mail vom 1
8. 
Oktober 2023 und Schreiben vom 8. November 2023, Einsprache gegen die 
Verfügung vom 7. September 2023 und beantragte die Berücksichti
gung von Schulden seiner Mutter ihm gegenüber (Urk. 6/40, Urk. 6/27, Urk. 
6/19
). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. November 2023 wies die SVA ZL die Einsprache ab (Urk. 6/14 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 17. Dezember 2023 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 vom 23. No
vember 2023 sei aufzuheben und es 
sei 
ein Anspruch seiner Mutter auf Ergän
zungs
leistungen ab April 2023 anzuerkennen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 18. Januar 2024 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver
sicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den allge
meinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich beson
derer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 146
 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1,
 Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,
 je mit Hinweisen
). 
    
Da hier der Anspruch auf Zusatzleistungen ab März 2023 (Urk. 6/49) Gegenstand des Verfahrens bildet 
und 
es sich nicht um einen laufenden Anspruch handelt (vgl. Kreisschreiben zum Übergangsrecht der EL-Reform [KS-R EL], gültig ab 1. Januar 2021, 
Rz
. 1301), 
sowie weil eine Verfügung oder ein 
Einsprache
entscheid
 
über
 Ergänzungsleistungen in zeitlicher Hinsicht lediglich für das 
Kalen
derjahr
 
Rechtsbeständigkeit
 entfaltet (BGE 141 V 255 E. 1.3 mit Hinweis; 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_237/2020 vom 6. November 2020 E. 2.1)
, finden die ab dem 1. Januar 2021 geltenden Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert. 
2.
2.1
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4–6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenz
bedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Diese bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) und der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 14-16 ELG; Art. 3 Abs. 1 
lit
. a und b ELG). Die Kantone können über den Rahmen des ELG hinausgehende Leistungen gewähren und dafür besondere Voraussetzungen festlegen (Art. 2 Abs. 2 ELG). 
2.2
    
Gemäss Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei Fr. 100'000.-- (
lit
. a). Ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird daher überhaupt erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögensschwelle liegt (
Carigiet
/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 225 
Rz
. 570 
a.E
.). 
    
Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für den Anspruch das Vermögen massgebend, das am ersten Tag des Monats vorhanden ist, ab dem die Ergänzungsleistung beansprucht wird (Art. 2 Abs. 2 ELV).
2.3
2.3.1
    
Zum Reinvermögen von Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde (Art. 9a Abs. 3 ELG). Gemäss 
Art. 11a Abs. 2 ELG werden Vermögenswerte, auf die eine Person ohne Rechtspflicht und ohne gleichwertige Gegenleistung verzichtet hat, als Einnahmen angerechnet, als wäre nie darauf verzichtet worden. Die mit Art. 11a Abs. 2 ELG per 1. Januar 2021 neu ins Gesetz aufgenommene Definition des Vermögensverzichts über
nimmt die Begriffsbestimmung der in der Zeit davor ergangenen Rechtsprechung und hat keine Änderung der bisherigen Praxis in Bezug auf Einkommens- und Vermögensverzichte zur Folge (
BBl
 2016 7496 und 7538; Urteil des Bundes
gerichts 8C_12/2024 vom 
4. 
Juli 2024 E. 4.2.2). 
2.3.2
    
Nach Art. 17e ELV wird der anzurechnende Betrag des Vermögens, auf das 
gemäss
 Art. 11a Abs. 2 und 3 ELG verzichtet wurde, für die Berechnung der Ergänzungsleistungen jährlich um Fr. 10'000.-- vermindert (Abs. 1). Dabei ist der Betrag des Vermögens im Zeitpunkt des Verzichts unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern (Abs. 2). Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungs
leistung ist der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres 
massgebend
 (Abs. 3).
2.4
2.4.1
    
Gestützt auf Art. 9 Abs. 5 
lit
. b ELG hat der Bundesrat in Art. 17a ELV nähere Bestimmungen zur Vermögensbewertung erlassen. Danach ist das anrechenbare Vermögen - vorbehältlich Abs. 4 bis Abs. 6 - nach den Grundsätzen der Gesetz
gebung über die direkte kantonale Steuer für die Bewertung des Vermögens im Wohnsitzkanton zu bewerten (Abs. 1). Auf Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11a Abs. 2 ELG), sind die Bewertungsregeln nach Art. 17a ELV ebenfalls anwendbar (BGE 113 V 194 E. 5b). Auf derselben Grundlage beurteilt sich, ob eine Schuld vom rohen Vermögen abzuziehen ist (vgl. BGE 142 V 311 E.
 
3.3).
2.4.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 ELV wird das Reinvermögen ermittelt, indem vom Brutto
vermögen die nachgewiesenen Schulden abgezogen werden. 
Dazu zählen unter anderem Hypothekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden (BGE 142 V 311 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht 
vorausgesetzt. Unge
wisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden (BGE 140 V 201 E. 4.2). Die Schuld muss einwandfrei belegt sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_806/2010 vom 31. Mai 2011 E. 4.2, in: SVR 2011 EL Nr. 9 S. 27; zum Ganzen: BGE 142 V 311 E. 3.1). Weiter können lediglich Schulden berücksichtigt werden, welche die wirtschaftliche Substanz des Vermögens belasten (Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2021 vom 17. Juni 2021 E. 3.2.2). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, die geltend gemachten Schulden bezüglich Mieteinnahmen der Versicherten aus der Vermietung einer Garage von 2003 bis 2022 könnten nicht vom Vermögen in Abzug gebracht werden. Sowohl auf der Anmeldung zum Leistungsbezug, als auch auf der Steuererklärung seien keine Schulden aufge
führt. Die Regelung über die Vermietung der Garagen respektive der daraus resultierenden Mieteinnahmen hätten unmittelbar nach dem Übertrag der Liegen
schaft im Jahr 2001 und nach der Eintragung des Wohnrechts geregelt werden müssen. Die Mieteinnahmen könnten nicht nachträglich, per 27. August 2023 (Urk. 6/62), als Schulden definiert werden. Eine nachträglich geschaffene recht
liche Konstruktion dürfe nicht berücksichtigt werden, weil eine anspruchs
berech
tigte Person nicht im Nachhinein verpflichtet werden könne, eine ent
sprechende Schuld anzuerkennen (Urk. 2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die Begründung und Ablehnung der Beschwerdegegnerin basiere auf einer falschen Annahme. Gemäss dem Grund
bucheintrag von 2001 und Erbteilungsvertrag vom 14. August 2001 sei die Unter
niveaugarage vom Nutzungsrecht der Versicherte
n
 ausgeschlossen worden. Die Unterniveaugarage sei vermietet worden. Die (Miet-)Einnahmen hätten dem Eigen
tümer also ihm, dem Beschwerdeführer, zugestanden. Als Sohn der Versicher
ten habe er ihr die Mieteinnahmen überlassen, um sie finanziell zu unter
stützen, da sie nur eine AHV-Rente gehabt habe. Daneben habe er ab 1994 Hypotheken und ab 2021 auch einen Teil der 
Spitexkosten
 übernommen, um ihr das Leben im Haus zu ermöglichen, damit sie überhaupt noch vom Wohnrecht habe Gebrauch machen können. Hinsichtlich der Festlegung des Beginns der Ergänzungsleistungen müssten in der ZL-Berechnung die Mieteinnahmen für die Garage vom Vermögen der Versicherten abgezogen werden respektive bei der Aufrechnung des Vermögensverzicht
s
 entsprechend berücksichtigt werden. Dies bedeute, dass die Versicherte wesentlich früher ergänzungsleistungsberechtigt 
gewesen wäre, was ab dem Eintritt ins Altersheim ab April 2023 anzuerkennen sei (Urk. 1).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf Zusatz
leistungen 
vom 
1. 
März 2023 bis 31. Mai 2023 wegen Überschreitung der Vermögensschwelle bei alleinstehenden Personen von Fr. 100'000.-- gemäss Art. 9a Abs. 1 
lit
. a ELG zu Recht verneint hat (
Urk. 
6/49/1), indem sie in der ZL-Berechnung ein
en
 Vermögensverzicht von Fr. 72'885.-- angerechnet hat (Urk. 6/50/1). 
    
Das Verzichtsvermögen von Fr. 72'885.-- per 2023 ist grundsätzlich unbestritten. Dieses wurde von der Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 11a 
Abs. 
2 ELG berücksichtigt wegen Verzichtshandlungen der Versicherten durch eine Geld
überweisung von Fr. 89'872.30 an ihren Sohn, den Beschwerdeführer, im Jahr 2014 und eine Schenkung an einen Enkel von Fr. 63'012.44 im Jahr 2021 (Urk. 6/58/3, Urk. 6/64/1). Die Beschwerdegegnerin hat die (gerundeten) Beträge dabei korrekt in Anwendung von Art. 17a ELV um Fr. 10'000.-- pro Jahr von 2016 bis 2023 amortisiert (Fr. 89'872.50 - Fr. 60'000.-- [6 x Fr. 10'000.--; 2016 bis 2021] + Fr. 63'012.50 - Fr. 20'000.-- [2 x Fr. 10'000.--; 2022 bis 2023] = Fr. 72'885.--).
    
Bemängelt wird und zu klären ist im Folgenden allein, ob eine Schuld der Ver
sicherten gegenüber dem Beschwerdeführer bestand, welche vom Vermögen in Abzug zu bringen sei. 
4.
4.1
    
Zum massgeblichen Sachverhalt ist den Akten das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss der Vereinbarung betreffend Erbteilung vom 1
4. 
August 2001 zwischen den Erben de
s
 1994 verstorbenen 
B.___
, nämlich der Versicherten und dem Beschwerdeführer, waren diese 
infolge Erbengemeinschaft 
als Gesamteigentümer einer Liegenschaft in der Gemeinde 
A.___
 mit Wohn
haus mit Garage (Vers.-Nr. 
«…»
) und mit einer Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) im Grundbuch des Grundbuchamtskreis
es
 
C.___
 eingetragen (Urk. 6/101/1). Mit der Erbteilungsvereinbarung vom 1
4. 
August 2001 wurde die Nachlassliegenschaft im Rahmen einer partiellen Erbteilung ins Alleineigentum des Beschwerdeführers zugewiesen. 
Als Gegenleistung übernahm dieser die auf der Liegenschaft lastenden Grundpfandschuld zur alleinigen Verzinsung.
 Ausser
dem wurde
n
 der Versicherten ein lebenslanges und unentgeltliches 
Wohnrecht
 am Wohnhaus sowie ein Benützungsrecht an der Garage (Vers.-Nr. 
«…»
) einge
räumt. Nicht zu diesem Benützungsrecht gehörte die 
Nutzung der Unterniveau
garage Vers.-Nr. 
«…»
; diese Nutzungsrechte verblieben beim Erwerber
, mithin beim Beschwerdeführer. In Abänderung von Art. 778 Abs. 1 des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB)
 wurde zudem vereinbart, dass 
der Eigentümer die Lasten des gewöhnlichen Unterhaltes allein trägt.
 
Die Vertragsparteien verzichteten ferner auf eine Bewertung des Wohn- und Benützungsrechts der Versicherten
 (Urk. 6/101/3-4). Der Grundregistereintrag durch das Grundbuchamt 
C.___
 erfolgte gleichentags am 14. August 2001 (Urk. 6/101/6).
    
Im Anhang zu einer E-Mail vom 
9. 
August 2023 von 
D.___
 an den Beschwerdeführer (Urk. 6/68/1) wurde eine Zusammenstellung von Beträgen aus der «Vermietung Garage - Parkplätze» von 2003 bis 2022 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 109'660.-- aufgeführt (Urk. 6/68/2). 
D.___
 erklärte dazu in ihrer E-Mail das Folgende: «Im Anhang finden Sie die Zusammenstellung der Mieteinnahmen für die Parkplätze von ihrer Mutter vom 2003 - 2022.» (Urk. 6/68/1).
    
In der (wörtlich) «Schuldanerkennung» vom 27. August 2023 erklärte die Ver
sicherte, dass sie ihrem Sohn respektive dem Beschwerdeführer Fr. 109'660.-- resultierend aus Mieteinnahmen (2003 bis 2022) der Unterniveaugarage Vers.-Nr. 
«…»
 an der Adresse der besagten Liegenschaft in 
A.___
 schulde (Urk. 6/6
2/1
).
4.2
4.2.1
    
Mit der Erbteilungsvereinbarung vom 14. August 2001 (Urk. 6/101/1) ist ausge
wiesen, dass das Nutzungsrecht der Versicherten sich auf das Wohnhaus mit einer Garage (Vers.-Nr. 
«…»
) beschränkte und die Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) davon nicht berührt war. Die Nutzungsrechte dieser Unterniveaugarage standen ab dem 14. August 2001 allein dem Beschwerdeführer zu (Urk. 6/101/1).
    
Der Beschwerdeführer macht dementsprechend geltend, die Einnahmen aus der Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) hätten ihm zugestanden (Urk. 1). Die trifft grundsätzlich zu, da er als Alleineigentümer der Unter
niveau
garage (Vers.-Nr. 
«…»
) ohne diesbezügliche dingliche Belastung über die Nutzung und dessen Erträge frei verfügen konnte (Art. 641 ff. ZGB). 
4.2.2
    
Die sachenrechtlichen Verhältnisse besagen jedoch noch nichts über die vertrag
lichen Beziehungen zwischen dem Eigentümer und der Versicherten bezüglich allfälliger Mieteinnahmen aus einer Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
). Dazu wurde weder hi
nr
eichend substantiiert, noch ausgewiesen, dass die Unterniveaugarage durch die Versicherte - sei es nach Gebrauchsüberlassung oder im Auftrag des Beschwerdeführers - vermietet wurde, wie hoch diese Miete 
war und/oder dass die Mieteinnahmen tatsächlich an sie bezahlt wurden. Die Zusammenstellung der Beträge aus der «Vermietung Garage - Parkplätze» von 2003 bis 2022 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 109'660.-- (Urk. 6/68/2) liefert einen Hinweis, aber keinen hinreichenden Beleg dazu, zumal daraus nicht her
vorgeht, wann diese Zusammenstellung auf welcher Grundlage von wem erstellt wurde. Insbesondere aber wurde darin keine bestimmte Garage genannt; der Titel nimmt vielmehr auf mehrere Abstellplätze Bezug («Vermietung Garage - Park
plätze»). Die Zusammenstellung stellt somit keinen oder zumindest keinen allei
nigen Bezug zur Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) her. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die darin genannten Beträge von insge
samt Fr. 109'660.-- (Urk. 6/68/2) Mieteinnahmen aus der Vermietung der zum Wohnhaus gehörigen Garage (Vers.-Nr. 
«…»
) mitumfassen, welche gemäss Erb
teilungsvertrag im Nutzungsrecht der Versicherten stand. 
4.2.3
    
Selbst wenn aber erwiesen wäre, dass es sich beim Betrag von Fr. 109'660.-- um Mieteinnahmen allein aus der Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) handelt und dass diese jeweils an die Versicherte bezahlt wurden, vermöchte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn er hat erklärt, dass er die Mieteinnahmen der Versicherten zu deren finanziellen Unter
stützung überlassen hat (Urk. 1). Er hat für die Mieteinnahmen somit keine Gegenleistung verlangt. Indem er der Versicherten die Mieteinnahmen aus der Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) jahrelang zur finanziellen Unterstützung überlassen hat, ohne dafür eine Gegenleistung zu beanspruchen, kann dies nicht anders verstanden werden, als dass er auf die Herausgabe der Mieteinnahmen verzichtet hat. Es kann unter diesen Umständen nicht davon aus
gegangen werden, dass eine mündliche oder stillschweigende Vereinbarung auf Herausgabe der Mieteinnahmen respektive einer Geldsumme in Höhe der mit der Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) erwirtschafteten Erträge zwischen dem Beschwerdeführer und der Versicherten getroffen worden war und damit eine Schuld der Versicherten begründet wurde. Eine solche Vereinbarung wurde denn auch nicht behauptet. 
    
Eine solche vertraglich zustande gekommene Schuld der Versicherten zur Erstat
tung der erwirtschafteten Geldsumme respektive Mieteinnahmen müsste rechtsprechungsgemäss 
jedoch 
einwandfrei belegt sein, damit sie vom Brutto
vermögen in Abzug gebracht werden könnte (Art. 17 Abs. 1 ELV; 
BGE 142 V 311 E. 3.1). Dies ist hier nicht der Fall. Die nachträglich verfasste Schuld
anerkennung der Versicherten vom 27. August 2023 (Urk. 6/62/1) ändert nichts daran. Eine Schuldanerkennung begründet keine Schuld, sondern soll eine bereits bestehende Schuld bezeugen. Dazu muss eine Schuld ursprünglich auch tatsächlich entstan
den sein, was nach dem hiervor Gesagten nicht überwiegend wahrscheinlich ist. D
ie bloße Möglichkeit des Bestehens einer Schuld 
genügt nicht. Es würde zudem rechtsmissbräuchlichen Anwendungen 
Tür 
u
nd Tor
 
öffnen
, wenn unter den gege
benen Umständen eine wie hier erst nach der Anmeldung zum Leistungsbezug verfasste Schuldanerkennung als Beweis für eine das Vermögen schmälernde Schuld anerkannt würde.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist im Ergebnis festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht keine Schuld der Versicherten gegenüber dem Beschwerdeführer aufgrund von Mieteinnahmen aus einer Vermietung der Unterniveaugarage (Vers.-Nr. 
«…»
) vom Vermögen in Abzug gebracht hat. Sämtliche Einwände des Beschwerde
füh
rers (Urk. 1) führen zu keiner anderen Betrachtungsweise.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2023 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann