zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01096 · 2015-08-11 · de
Rückweisung an die IV-Stelle zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss Leitentscheid des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01096
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
11. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Rechtsanwälte, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 1011, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
reiste im Jahr 1984 aus Mazedonien in die Schweiz ein
 (
Urk. 
7/
10/1, 
Urk. 
7/1
0/3). Im Jahr 1998 erlangte er das Schweizer Bürger
recht (
Urk. 
7/10/
2
). Er arbeitete von 198
7
 bis 
2011 (letzter effektiver Arbeits
tag: 26. April 2010, 
Urk. 
7/22/1)
 
als 
Staplerfahrer, Steinkontrolleur und in der Betonverarbeitung
 
für die
 
Firma Y.___
 (
Urk. 
7/
10/6, 
Urk. 
7/17
, 
Urk. 
7/22
, 
Urk. 
7/94/14
)
. 
Am 23. September 2010 mel
dete er sich unter Hinweis auf
 eine seit 2006 bestehende Krankheit
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/10
, 
Urk
. 
7/1
3
). Im Zuge ihrer 
Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hinsicht 
veranlasste die IV-Stelle namentlich 
das polydisziplinäre
 
Gutachten des 
Begutachtungszentrums Z.___
 vom 
30. Juni 2011
, an welchem Ärzte der Fach
richtungen Allgemeinmedizin, Pneumologie, Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie beteiligt waren
 (Urk.
 
7/36)
.
 Der Ver
sicherte reichte der IV-Stelle mit Eingaben vom 30. August 
und 11.
 
Septem
ber 
2012
 (
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/59) Arztberichte (Urk. 7/58, Urk. 7/60) ein.
 In der Folge zog
 
d
ie IV-Stelle
 
Bericht
e
 des 
Spitals A.___ 
zur Behandlung der 
Insertionstendi
n
opathie
 an der linken 
Quadricepssehne
 
b
ei 
(
Urk. 
7/61
-62).
 
Sie 
kündigte dem Versicherten m
it Vorbe
scheid vom 
5.
 
Dezem
ber 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 29
 
% die Abweisung seines Leistungsbegehrens 
an
 (
Urk. 
7/6
6
). Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. Februar 2013 Einwa
nd (
Urk. 
7/72
). Mit Eingabe vom 8.
 
Februar 2013 brachte er unter Beilage des Berichts des 
Spitals A.___
 vom 31. Januar 2013 (
Urk. 
7/73)
 vor, dass er sich von der
 in diesem Spital durchgeführten
 Operation am linken Knie vom 7.
 
September 2012 noch nicht erholt habe (
Urk. 
7/74). In seiner
 Stel
lungnahme
 zu den neu aufgelegten Berichten hielt das
 
Zentrum Z.___
 
am 
27.
 Mai 20
13
 fest, dass ein V
erlaufsgutachten unabding
bar 
sei 
(
Urk. 
7/76)
.
 
Die 
daraufhin ver
anlasste 
Verlauf
s
begutachtung fand im
 Zentrum 
B.___
 statt, welches sein Gutachten am
 1
2. 
Dezember 2013 erstattete (
Urk. 
7/94). Am 4. März 2014 liess der Versicherte zum 
B.___
-Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/94) Stellung nehmen (
Urk. 
7/97).
 Hierzu holte die IV-Stelle die Vernehmlassung des 
Zentrums B.___
 vom 6. Mai 2014 (Urk. 7/99) ein und verfügte in der Folge am 23. September 2014 
wie 
am 5. Dezem
ber 2012 
vorbe
schieden
 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 23. September 2014 sei ihm ab 1. Februar 2011 eine ganze Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsan
wältin 
Dr. 
Barbara Wyler (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 21. Novem
ber 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/1-105]), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
2. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Mit Eingabe
n
 vom 31. März
, 
2. 
und 7. April
 2015
 (
Urk. 
16
, 
Urk. 
18
, 
Urk. 
20
)
 reichte der Beschwerdeführer 
weitere 
Arztberichte 
(
Urk. 
17/3-6, 
Urk. 
21
) 
sowie 
das
 Schreiben
 seiner Rechtsvertreterin
 an die Schweizerische 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (SUVA) betreffen
d
 Anmeldung
 einer 
pneumologischen
 
Berufs
krankheit
 (
Urk. 
17/7) 
ein
. Die Beschwerdegegnerin erhielt 
davon 
jeweils Kopien zur Kenntnis
nahme (
Urk. 
19, Urk. 22).
    
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2015, das Verfahren sei zu sistieren, bis die SUVA darüber entschieden habe, ob eine Berufskrankheit vorliege (
Urk. 
23). 
Mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2015 erklärte die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 Verzicht auf Stellungnahme zum Sistierungsantrag (
Urk. 
26).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
September 2014 erwog die 
Be
schwer
de
gegnerin
, dass im 
B.___
-Gutachten die 
histrionische
 
Persönlichkeits
stö
rung
 berücksichtigt werde. 
E
gozentrisches und theatralisches Verhalten seien 
jedoch 
Persönlichkeitszüge, welche als überwindbar gelten
 würden
. Insgesamt könne
 daher
 davon aus
gegangen werden, dass mit zumutbare
r
 
Willensanstren
gung
 eine Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbar wäre.
 Auf
grund der medizi
nischen Beurteilung sei dem Beschwerdeführer eine 
behinde
rungsan
gepasste
 leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne erhöhte 
Staubbe
lastung
, wie beispielsweise einfache administrative Hilfstätig
keiten oder interne Hauspost, zu 80
 %
 zumutbar.
 Beim Einkommensvergleich resultiere ein 
renten
ausschliessender
 Invaliditätsgrad von 29
 %
 (
Urk. 
2
 
S.
 
2). 
1.3
    
Der Beschwerdeführer
 lässt
 demgegenüber im Wesentlichen vor
bringen
, aus den medizinischen Akten, die zeitlich nach der ersten Begutachtung im 
Zentrum Z.___
 datieren
 würden
, ergebe sich, dass es zu einer fortlaufenden Verschlechterung 
seines
 somatischen Gesundheitszustands gekommen sei. Aufgrund des psy
chi
a
trischen 
Z.___
-Teilgutachtens sei davon auszugehen, dass die 
später vom 
B.___
-Gutachter diagnostizierte 
histrionische
 Persönlichkeits
-
störung bereits anlässlich dieser
 ersten
 Begutach
tung vorgelegen habe. D
er
 psychiatrische Gutachte
r
 des 
Zentrums B.___
 äussere sich
 demgegenüber
 nicht zum Vorliegen der Depression, welche im 
Z.___
-Gutachten als leicht bis mittel
gradig angegeben worden sei (
Urk. 
1 S. 6).
 
Er
 habe keine Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater, 
Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 genommen und es würden auch keine 
be
gutachtungsnahe
n
 Arztzeugnisse von 
Dr. 
C.___
 bei den Akten liegen. Der sta
tionäre Aufenthalt des Beschwerdeführers in der 
Psychiatrie D.___ 
sei im 
B.___
Gutachten 
ebenfalls 
nicht do
kumen
tiert. Angesicht
s
 d
ies
er ungenügenden 
sach
verhaltsmässigen
 Abklärungen sei das gesamte 
B.___
-Gutachten unge
nügend und erfülle die qualitativen An
forderungen an ein Gutachten nicht, weshalb i
h
m kein massgeblicher Beweiswert zukomme 
(
Urk. 
1 S. 7)
. Der Beschwerde
führer leide unter 
einer 
histrionische
n
 
Persön
lichkeitsstörung
, welche bereits zu 50
 %
 invalidisierend für jegliche 
Arbeits
tätigkeit
 sei, und wahrscheinlich an einer Depression. Die 
somatoforme
 Schmerzstörung sei als Reaktion auf die zahlreichen körperlichen Krankheits
bilder des Beschwerde
führers einzustufe
n. Falls die Komorbidität bejah
t werde, wirke sich die 
somatoforme
 
Schmerzst
ö
rung
 also 
insofern aus, als die Invali
denrente höher als 50
 %
 ausfallen müsse (
Urk. 
1 S. 8). Aufgrund der 
histrio
nische
n
 
Persönlich
keitsstörung
 sei der Beschwerdeführer keinem Arbeitgeber zumutbar (
Urk.
 
1 S.
 
10-11).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[IVG]
).
2.3
    
2.3.1
    
Mit zur Publikation bestimm
tem Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkenn
bare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Aus
wirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit be
zweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG 
–
 
ausschliessliche Berück
sichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objek
tivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweislast der 
rentenansprechen
den
 Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) 
–
 ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche 
Stan
dardindikatoren
. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des pri
mären Krankheitsgewinnes und die 
Präponde
ranz
 der psychiatrischen Komorbi
dität ist zu verzichten. Der 
Prüfungs
raster
 ist rechtlicher Natur. Recht und Medi
zin wir
ken sowohl bei der For
mulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren 
–
rechtlich gebo
tener
 –
 Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und
 
5 formulierten Beweisthemen und Vorge
hens
weisen für die 
Invaliditäts
bemessung
 bei psychosomatischen Leiden die gesetz
geberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 
Invalidi
tätsgrades
 ist nur zulässig, wenn die funk
tionellen Auswirkun
gen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die mate
riell 
beweisbelas
tete
 versicherte Person zu tragen (E. 6).
2.3.2
    
Nach Aufgabe des Konzepts der 
Überwind
barkeits
vermutung
, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbs
fähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof. 
Dr. 
Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei 
somatoformen
 und ver
wandten Störungen]; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_492/2014 vom 3. Juni 2015
 
E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 9C_492/2014 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
2.3.3
    
Wie im Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht verschiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken 
von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begutach
tenden Ärzten als auch den Or
ganen der Rechtsan
wendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsan
wendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnosti
zierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die an
schliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versi
cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der 
Invalidi
täts
bemessung
, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versiche
rungsmedizinische
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
    
Jedenfalls in der Invalidenversicherung tragen Recht und Medizin, je nach ihren fachlichen und funktionellen Zuständigkeiten, zur Feststellung ein und dersel
ben Arbeitsunfähigkeit bei. Das heisst, dass die medizinischen Gutachter nicht, wie häufig anzutreffen, eine quasi freihändige Beurteilung abgeben und dane
ben noch Grundlagen liefern sollen, anhand derer die Rechtsanwender eine von der subjektiven ärztlichen Einschätzung losgelöste Parallelüberprüfung vor
neh
men. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prü
fung einer medizinischen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.3).
    
2.3.4
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren ge
mäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren 
Be
weis
wert
. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifisc
hen 
Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit
 weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (Bundesgerichtsurteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 E. 8).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
si
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Am 
B.___
-Gutachten vom 1
2. 
Dezemb
er 2013 waren die 
Dres
. med. E.___
, 
Innere Medizin,
 
F.___
,
 Rheumatologie, 
G.___, Pneumologie, und
 
H.___
, Psychiatrie, 
beteiligt (
Urk. 
7/94/43).
 Gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten (vgl. 
Urk. 
7/94/4-13)
,
 ihre 
fachärztlichen 
Untersuchungen des Beschwerdeführers 
in den Bereichen Innere Medizin, Rheumatologie, Pneumologie und Psychiatrie 
vom 15.
 
bis 1
7. 
Oktober 2013 (
vgl. 
Urk.
 
7/94/1
, Urk.
 
7/94/3) und die Resultate der Konsenskonferenz (vgl. 
Urk. 
7/94/3) führten sie die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
7/94/37
-38
):
- 
chronische obstruktive 
Pneumopathie
 (COPD GOLD-Sta
d
ium II)
- 
basale 
geringgradige
 Bronchiektasie beider Lungen
- 
Hyperventilationssyndrom
- 
Dissoziative Störung, gemischt (=Konversionsstörung)
- 
differentialdiagnostisch: anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Hist
rionische
 Persö
n
lichkeitsstörung
- 
Schulterimpingement
 rechts
- 
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts
- 
Periarthropathia
 
genuus
 links
- 
chronisch verkalkende 
Insertionstendinopathie
 des M. 
quadriceps
 
femuris
 links, 
Ligamentose
 
patellae
 links, Status nach Revision und 
Dé
bridement
, 
Patellaoberpol
/
Quadrizepssehneninsertion
 Knie links vom 
7. 
September 2012
- 
chronische 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
spondylogener
 Ausstrahlung 
beidseits
- 
degenerative Veränderungen mit multisegmentaler 
Spondyl
arth
ro
se
/
Discopathie
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie (
Urk. 
7/94/38):
- 
chronische Obstipation
- 
Zerumen 
obturans
 beidseits
- 
Hemispasmus
 
fazialis
 links posttraumatisch (anamnestisch)
- 
Niederdruck-Glaukom gemäss Bericht Augenklinik, 
Spital I.___
 vom 
3. 
August 2012
- 
Hypothyreose bei wahrscheinlich Status nach Hashimoto-Thyreoiditis (Jahr unbekannt)
- 
rezidivierendes 
cervicovertebrales
 Syndrom
- 
Coxarthrose
 leichte
n
 Grades beidseits
- 
Fingerpolyarthrose
3.2
    
Der „Beschreibung der aktuellen medizinischen Problematik inkl. 
Konsistenz
prüfung
“ der 
B.___
-Gutachter ist zu entnehmen,
 dass
 die Lungenerkrankung mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sicherlich im Vordergrund der Prob
le
matik 
stehe
. Dabei sei das Einhalten einer regelmässigen Therapie, da diese gemäss Aktenlage die 
pneumologische
 Situation eindeutig verbessere, 
sicher sinnvoll und zu überprüfen (
Urk. 
7/94/38).
    
Im Vergl
eich zur letzten Untersuchung im
 
Zentrum Z.___
 liege psychiatrisch eine ein
deu
tige Verschlechterung der Situation vor. Der Beschwerdeführer sei in aus
geprägtem Masse 
histrionisch
. Es liege eine erhebliche Persönlichkeitsstörung vor, die von der bunten Symptomatik einer 
Konversions
störung begleitet werde (
Urk. 
7/94/38).
    
Im Bereich des Bewegungsapparates finde sich an der rechten Schulter ein 
Impin
gementphänomen
, bei der spezifischen Prüfung der 
Rotatorenmanschette
 zeige der 
Jobe
-Test eine Situation, vereinbar mit einer Läsion der 
Supraspi
na
tussehne
. In der aktuell durchgeführten Ultraschalluntersuchung der rechten Schulter
 hätten sich Hinweise für eine Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 erge
ben. Im Bereich des linken Knies liege eine 
periartikuläre
 Schmerzsymptomatik vor bei Status nach operativer Revision vom September 2012 wegen Verkal
kung der 
Quadrizepssehne
. Bei der passiven Beweglichkeitsprüfung ergebe sich eine Knieflexion von 90 Grad bei voller Streckfähigkeit, bei Ablenkung er
g
ebe sich hier aber das Bild einer vollen Beugefähigkeit. Dieses Phänomen wider
spiegle ein typisches Zeichen der vorliegenden Konversionsstörung. 
Radiomorp
hologisch
, insbesondere in der MRI-
Darstellung, ergebe sich am linken Knie keine wesentliche Pathologie, insbesondere liege keine wesentliche 
Chondropa
thie
 vor. Es bestehe eine Schmerzsituation im Bereich des Streckapparates bei durchgeführter Operation im September 201
2. 
Typische Befunde eines 
Chronic
 Regional 
Pain
 Syndrom
s
 (CRPS) lägen zurzeit nicht vor
. Im Bereich der Füsse zeige sich das Bild einer 
Fasciitis
 
plantaris
 degenerativen Charakters, mit thea
tra
lische
m, demonstrative
m
 Schmerzgebaren auch in diesem Bereich. Im weite
ren bestehe ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom bei leichten de
genera
ti
ven Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS), ohne Hinweise für 
radiku
läre
 Reiz- oder Ausfallphänomene 
(
Urk. 
7/94/39
)
.
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die 
B.___
-Gutachter fest, dass aufgrund der somatischen Befunde von Seiten der Lunge und des Be
we
gungsapparates, der durchgeführten Operation am Knie sowie der offen
sicht
li
chen Zunahme der Beschwerden von Seiten der 
Fasciitis
 
plantaris
 die Arbeits
fä
higkeit
 für kör
perliche schwere Tätigkeiten, wie sie der Beschwerde
führer bisher ausge
führt habe, nicht mehr gegeben sei (
Urk. 
7/94/39).
    
Von Seiten der 
pneumologischen
 
Befunde seien eine schwere körperliche Tätig
keit sowie Tätigkeiten mit Staubexposition sowie Kälte-Wärme-Exposition nicht mehr möglich.
 Aus rheumatologische
r
 Sicht sei dem Beschwerde
führer eine 
schwere körperliche Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittel
schwere körperliche Tätigkeit in überwiegend sitzender Position, ohne wieder
holte Überkopfarbeit, ohne wiederholtes Treppensteigen oder das Begehen von 
Leitern sei i
h
m 
demgegenüber 
vollumfänglich zumutbar. Auch in körperlich adaptierter Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit 
indes 
aufgrund der ausgeprägten psychia
trischen und psycho
somatischen Symptomatik auf 50
 %
 
(halbtags mit vollem Rendement) be
schränkt 
(
Urk. 
7/94/40).
 
4.
    
4.1
    
Dem 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezember 2013
 (Urk. 7/94)
 ist zu entnehmen, dass
 die
 von den Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in einer 
Ver
weisungstätig
keit
 sowohl mit 
der psychiatrischen, gemeint sind
 die Auswir
kun
gen der von den Gutachtern diagnostizierten 
histrionischen
 
Persönlichkeits
störung
, und 
der 
psychosomatischen Symptomatik begründet 
wird
 (E. 3.3)
. 
Die im Bereich der 
somato
for
men
 
Schmerzstö
rung
 entwickelten Grundsätze gelten auch für die Beur
teilung der invalidi
sierenden Wirkung der von den 
B.___
-Gutachtern diag
nos
tizierten Konversions- respektive dissoziativen Störung (BGE 137 V 64 E. 4.2, Urteil des Bun
desgerichts 9C_398/2012 vom 27. Septem
ber 2012 E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 4.2 mit Hin
weis auf BGE 140 V 8 E.
 
2.2.1.3).
 
Zu prüfen ist
 daher
, ob gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezem
ber 2013 (Urk. 7/94) und 
–
soweit nötig 
–
 unter Berücksichtigung der weiteren fachärzt
lichen Berichte in sinn
gemässer Anwendung 
der
 mit 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_492/2014 vom 3. Juni 2015
 materiell-beweisrechtlich
 geänderten
 Anforde
rungen eine schlüs
sige Beur
teilung 
im Lichte der
 massgebenden Indikatoren möglich ist oder nicht (E. 2.3.4). 
4.2
    
4.2.1
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverstän
digen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (Urteil des Bundesgerichts 
9C_492/2014 vom 3. Juni 2015
 E.
 
4.1.3).
 
4.2.2
    
Unter dem Aspekt funktioneller Schweregrad 
fehlt im 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezem
ber 2013 (Urk. 7/94) namentlich 
eine Auseinandersetzung 
mit de
n
 
vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2010 (Urk.
 
7/20/2-3)
 angeführ
ten Befunden. Dieser verweist auf eine erhöhte, teils 
überhöhte Anspruchshaltung des Beschwerdeführers, bei 
dysphorisch
-v
o
rwurfs
volle
r
 Stimmungslage mit der Überzeugung, stigmatisiert zu sein (
Urk. 
7/20/2), welche gemäss dem 
Vor
gut
achte
r
 
Dr.
 
J.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, für eine 
Dysthymie
 bei Anspruchshaltung mit Aggravationstendenz spre
chen würde (
Psychia
tri
sches Gutachten 
von Dr. 
J.___
 
vom 1
0. 
Februar 2011 [
Urk. 
7/52/2 
f
f., 
Urk. 
7/52/7
]
).
    
B
esonders ins Gewicht
 fällt
, dass dem 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezem
ber 2013 (Urk. 7/94) 
– abgesehen von der Aussage, dass von den bislang eingenommen
en
 Antidepressiva aufgrund der beim Beschwerdeführer vorliegenden Diagnosen kein therapeutischer Effekt zu erwarten sei (
Urk. 
7/94/34) – 
nichts 
zum 
Thera
pieverlauf
 
beziehungsweise zu
m
 „Behandlungserfolg“ oder zur „
Be
hand
lungs
resistenz
“ 
zu entnehmen ist. Der Beschwerdeführer befindet sich zwar
 seit min
destens 2010
 in 
Psychotherapie
 bei 
Dr. 
C.___
, 
wobei ca.
 
einmal im Monat 
eine Sitzung 
stattfindet
 (Urk.
 
7/20/2-3
, 
Urk. 7/36/4, Urk. 
7/94/16
). Da 
der behan
delnde Psychiater aber
 in den vor
liegenden Berichten weder
 eine 
Konver
sions
- respektive dissoziative Störung noch eine 
somato
forme
 
Schmerz
störung
 diag
nostiziert hat (
Urk. 
7/20/2, 
Urk. 
7/58/1-2), ist unklar, ob aufgrund dieser Diagnosen bislang überhaupt eine Therapie stattge
funden hat. Auch hat sich der psychiatrische 
B.___
-Gutachter nicht damit auseinander
gesetzt, ob die bislang durchgeführte 
Psychot
herapie genügt.
 Er hält fest, dass nicht beurteilt werden könne, inwiefern durch die psychia
trische Behandlung Fortschritte möglich gewesen seien (
Urk. 
7/94/36).
 Die Aussage 
des
 
B.___
-Gutachter
s
, dass die psy
chiatrische Weiterbetreuung im Rahmen einer Zustandswahrung „sinn
voll“ sei (
Urk. 
7/94/40), vermag vor diesem Hintergrund nicht zu über
zeugen.
 Die 
not
wendigen
 
Informationen
 hätten wohl mittels fremdanamnestische
r
 Erhebungen beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 erhältlich gemacht werden können. Eine solche Befragung von 
Dr. 
C.___
 ist je
doch unterblieben, was auch vom Be
schwer
deführer gerügt wird (
Urk. 
1 S.
 
7).
 
Angaben zum „Behand
lungserfolg“ be
z
iehungsweise 
zu einer allfälligen
 „
Be
handlungsresistenz
“ sind im vorliegen
den Fall aber 
umso
 wichtiger, da der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter im Gut
achten vom 3
0. 
Juni 2011 (Urk. 7/36/35-
77)
 festgehalten
 hat
, dass die den Schmerzen zugrunde liegenden Konflikte noch nicht als 
therapie
re
sistent
 betrachtet werden könnten, zumal der Zeitraum der Behandlung als noch zu wenig ausreichend betrachtet werden müsse (Urk.
 
7/36/59). Aufgrund eines therapeutisch angehbaren Leidens, welches bislang noch nicht beziehungsweise noch nicht aus
reichend behandelt wurde, können keine Leistungen der Invali
denver
sic
he
rungen zuge
sprochen werden.
 Hierzu ist die Beurteilung eines Facharztes erforderlich. 
    
Der psychiatrische 
B.___
-Gutachter führte zur aktuellen Problematik aus, der Beschwerdeführer sei in ausge
prägtem Masse 
histrionisch
. Es liege eine er
hebli
che Persönlichkeitsstörung vor, welche von der bunten Symptomatik einer 
Kon
versionsstörung
 begleitet werde. Im Vergleich zur letzten Untersuchung im 
Zentrum Z.___
 liege psychiatrisch eine eindeutige Ver
schlechterung vor (Urk. 7/94/38). Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter konnte beim Beschwer
deführer eine „gewisse Tendenz zur 
Katastrophisierung
 und Drama
tisierung“ feststellen, was aufgrund der aktuellen Unter
suchungsbefunde indes eher als Ausdruck von ak
zentuierten 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen zu verstehen sei (Urk. 7/36/58).
 Zuvor schrieb bereits Dr. 
J.___
 in seinem Gutachten vom 10. Februar 2011, er habe den Beschwerdeführer als 
undifferenziert-katastro
phisierend
, aber auf
grund der lebhaften bis impulsiven Affektlage in keiner Weise depressiv-geprägt erlebt. Im Zusammenhang 
mit 
seiner 
Beschwerde
schil
derung
 präsentiere er sich sehr ausdruckstark und lebendig (Urk. 7/52/13).
 
Histrio
nische
 
Persönlich
keits
züge
 (ICD-10: Z 73.1) stellen nach der Recht
sprechung des Bun
desgerichts keine rechtlich erhebliche 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 dar (Urteil des Bundes
gerichts 9C_726/2014 vom 2
5. 
Februar 2015
 E. 3.1.1
 mit Hinw
ei
s), womit solche Persönlichkeitszüge 
nicht
 Komorbidität sein können (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_492/2014 vom 3.
 
Juni 2015 E. 4.3.1.3).
 Hinzu kommt, dass die 
B.___
-Gutachter selbst 
unter dem Titel
 „kritische Würdigung vorhan
de
ne
r
 
Arzt
berichte
“ festhielten, die 
unterschiedlichsten 
–
 
zuvor von den 
Z.___
-Gutachtern (Urk. 7/36/77) 
–
 gestellte
n
 Diagnose
n
 
mit unter anderem
 
„akzen
tuierte
n
 
histrionische
n
 
Persönlichkeits
züge
n
“ sei
en
 bei einer 
Konversions
störung
 nicht „über
raschend“, sondern typisch (Urk. 7/94/41).
 Inwiefern sich die 
histrio
nische
 Symptoma
tik seit der Be
gutach
tung i
m Zentrum
 
Z.___
 
derart 
ver
schlimmert hat, sodass der Beschwerde
führer nicht mehr auf die von den 
Z.___
-Gutach
tern festgestellten Ressourcen und 
Copings
trategien
 (Urk. 7/36/59-60, Urk.
 
7/36/74)
 zurück
greifen könnte, bleibt 
im 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezem
ber 2013 (Urk.
 
7/94) unbeantwortet
 und bedarf eine
r
 fachärzt
lichen Beurteilung.
 
    
Der psychiatrische 
B.___
-Gutachter gibt die von ihm erhobenen Befunde und deren Ausprägung einlässlich wieder (Urk. 7/94/32-34). Gerade im Bereich der Persönlichkeitsdiagnostik und persönliche
n
 Ressourcen w
e
rd
en
 von der neusten Rechtsprechung hohe Anfor
derungen an die Begründung gestellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 E. 4.3.2). Zu den persönlichen Ressourcen des Beschwerdeführers äussert sich der psychiatrische 
B.___
-Gut
achter
 jedoch
 nicht. Der 
Z.___
-Gutachter hatte aber noch darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer über Ressourcen und 
Copingstrategien
 verfüge, auf 
welche er bei der Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit abstützen könne (Urk. 7/36/59-60, Urk. 7/36/74).
    
Zum Indikator „Sozialer Kontext“ beziehungsweise
 zu
 allfälligen – nicht zu berücksichtigenden (Urteil des Bundesgerichts
 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015
 
E. 4.3.3
)
 – sozialen Belastungen mit direkt negativen funktionellen Folgen,
 ist dem 
B.___
-Gutachten vom 12. Dezember 2013 (Urk. 7/94) ebenfalls nichts 
Kon
kretes
 zu entnehmen.
4.2.3
    
Was schliesslich de
n
 Aspekt „Konsistenz“ betrifft,
 kann 
–
 da das 
B.___
-Gutach
ten
 vom 12. Dezember 2013 (Urk. 7/94)
 keine fachärztliche 
Beurteilung der
 bis
herigen psychiatrischen Behandlung enthält
 –
 der Indikator „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck“ nicht abschlies
send beurteilt werden. Auch zu den Aktivitätseinschränkungen lässt sich
 dem Gut
achten
 nur wenig entnehmen. Im 
B.___
-Gutachten wird 
die
 Tages
struktur
 des Beschwerdeführers wiedergegeben
 (vgl. 
Urk. 
7/94/15)
. 
Der 
B.___
-
Gutachter
 
weis
t
 
ferner 
darauf hin
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
über eine Ein
schränkung der Kon
zentrations
fähigkeit klage, ihm 
das Autofahren
 –
 für kurze Strecken
 –
 
aber 
den
noch möglich 
sei
 (
Urk. 
7/94/14, 
Urk. 
7/94/22, 
Urk.
 
7/94/34).
4.3
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass eine Beurteilung der 
Stan
dardindi
katoren
 
(E. 2.3.2)
 auf
grund 
der aufliegenden Unterlagen
 
nicht möglich ist.
 
D
ie Sache ist daher an die 
Beschwerdege
gnerin
 zur 
Durchführung
 einer
 
psychiatrischen 
Begutachtung 
des Beschwerde
führers 
unter Be
rücksichtigung 
dieser
 Standardindi
katoren zurück
zuweisen
 
(vgl. B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen)
. Aufgrund des Zeitablaufs seit der Begut
achtung im 
B.___
 
dürfte sich
 eine polydisziplinäre 
(Verlaufs-)
Begutachtung
 
– 
das
 
heisst mindestens unter Beteiligung von Ärzten der Fachrichtungen Pneumo
logie und Rheumatologie 
–
 rechtfertigen.
    
In 
dies
em Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Nach § 28 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Ver
bindung mit Art. 126 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann das Verfahren sistiert werden, wenn die Zweckmässigkeit dies verlangt. Das Verfahren kann nament
lich sistiert werden, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
5.2
    
Zur Begründung seines Antrags auf Verfahrenssistierung führt der Beschwer
de
führer aus, nach der Anmeldung einer 
pneumologischen
 Berufskrankheit bei der SUVA habe mit deren Aussendienstmitarbeiter am 1
9. 
Mai 2015 eine Bespre
chung stattgefunden. Der Entscheid der SUVA darüber, ob eine Berufskrankheit vorliege, würde sich auch auf die Leistungen der Invalidenversicherung aus
wir
ken, weshalb das vorliegende Verfahren bis zu diesem Entscheid zu sistieren sei (Urk. 23 S. 2). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist die Frage, ob die SUVA sein Lungenleiden als Berufskrankheit anerkennt oder nicht, für die Beurteilung seiner Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
September 2014 (
Urk. 
2) nicht relevant. Die Invalidenversicherung ist als finale Versicherung konzipiert, welche das Risiko der Invalidität unabhängig vom Vorliegen eines bestimmten versicherten Ereignisses wie Krankheit oder Unfall deckt (BGE 124 V 174 E. 3b mit weiteren Hinweisen), sofern die Voraus
setzungen für einen Leistungsanspruch erfüllt sind. Es kommt hinzu, dass der Entscheid der Unfallversicherung für die Invalidenversicherung keine Bindungs
wirkung hat (vgl. BGE 133 V 549 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).
 Die funk
tionellen Einschränkungen des Lungenleidens des Beschwerdeführers werden im von der Beschwerdegegnerin einzuholenden polydisziplinären 
(Ver
laufs
)
Gut
achten berücksichtigt werden.
    
Demnach ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Verfahrenssistierung vom 2
2. 
Mai 2015 
(Urk. 23) 
abzuweisen.
 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
vertretene Be
schwerdeführer Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung hat
, welche nac
h der Bedeutung der Streitsache und
 der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘100.--
 
(inkl.
 
Barauslagen und 
MWSt
)
 festzusetzen ist.
    
Damit erweist sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. 
Das Gericht 
beschliesst:
    
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Verfahrenssistierung vom 2
2. 
Mai 2015 wird abgewiesen
,
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in d
em Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
September
 20
14
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückg
ewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen
,
 über den Rentenanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
26
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher