zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00257 · 2024-10-29 · de
Kein Anspruch auf Schadenersatz infolge behaupteter falscher ärztlicher Berichterstattung und nur ungenügend durchgeführter beruflicher Massnahmen mangels fehlender Eigenschaft als Durchführungsorgan bzw. Widerrechtlichkeit; Abweisung. (BGE 8C_12/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00257
 
damit vereini
g
t: IV.2024.00258
IV.2024.00259
IV.2024.00260
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, meldete sich unter Hinweis auf eine Hörbehinderung erstmals am 29. Mai 1990 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
6
/4). In den darauffolgenden Jahren versorgte
n
 die IV-Stelle
n
 
Luzern und Zürich 
den Versicherten verschiedentlich mit Hilfsmitteln (Urk. 6/8, 
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/107
 und Urk. 
6/112) und gewährte
n
 berufliche Mass
nahmen (Urk. 6/68, 
Urk. 
6/75/1-2, 
Urk. 
6/76, 
Urk. 
6/79
 und Urk. 
6/84). Von Juni 1991 (Urk. 6/10) bis Oktober 1998 bezog der Versicherte eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (Urk. 6/74).
    
Der Versicherte meldete sich am 
15
. November 2010 erneut bei der IV-Stelle 
Zürich 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/144)
. Am 2. Juli 2012 teilte
 ihm diese 
mit, da er sich aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit nicht in der Lage fühle an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, werde das Leistungsbegehren um beruf
liche Massnahmen abgewiesen
 (Urk. 6/168)
. Nachdem der 
Versicherte ange
ge
ben hatte, dass sich sein Gesundheitszustand verbessert ha
b
e (vgl. Urk. 6/177 S. 2 unten), 
erteilte die IV-Stelle 
m
it Mitteilung vom 8. Januar 2013 
Kosten
gutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 vom 14. Januar bis 12. April 2013 bei der 
Y.___
 GmbH
 (heute: 
Y.___
 AG; im Folgenden 
Y.___
; Urk. 6/178)
, mit Mitteilung vom 17. April 2013 eine solche für ein Aufbautraining
 
vom 13. April bis 11. Oktober 2013 bei der 
Y.___
 (Urk. 6/185)
, 
und
 mit Mitteilung vom 5.
 
Dezember 2013 
eine solche 
für ein Arbeitstraining
 vom 2. Dezember 2013 bis 31. Mai 2014 bei der 
Z.___
 (Urk. 6/199),
 
welches mit Mitteilung vom 16.
 
Juni 2014 rückwirkend per 31. Mai 2014 abgeschlossen wurde
 (Urk. 6/205)
.
 In der Folge verneinte die IV-Stelle gestützt auf das
 polydisziplinäre Gutachten 
des 
A.___
 vom
 15. Mai 2015 
(Urk. 6/222) und n
ach 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 (
vgl. 
Urk.
 6
/226) einen Rentenanspruch 
des Versicherten mit Verfügung vom 19. November 20
1
5 
(Urk.
 
6/229).
 Die dage
gen gerichtete Beschwerde vom 5. Januar 2016 (Urk. 6/230/3-9) hiess das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil vom 15. März 2017 im Prozess Nr. IV.2016.00020 teilweise gut mit der Feststellung, dass der Versicherte von November 2011 bis September 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
,
 und wies die Sache zur Durchführung 
von
 Wiedereingliederung
smassnahmen
 an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/233).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 18. Juli 2017 gewährte die IV-Stelle dem
 Versicherten
 vom 21. August 2017 bis 19. Januar 2018 berufliche Massnahmen im Sinne einer Arbeitsvermittlung, durchgeführt durch 
den Verein 
B.___
 
(Urk. 6/250). Die 
Arbeitsvermittlung wurde mit Mitteilung vom 15. Februar 2018 abgeschlossen (Urk. 6/265).
1.3
    
Mit Schreiben vom 7. April 2022 (Urk. 6/291) und vom 26. November 2022 (Urk. 6/30
0
) beantragte der Versicherte unter anderem die Ausrichtung von Tag
geldern für die Jahre 2013 bis 2018, auf welchen Antrag die IV-Stelle mit Schreiben vom 1. Dezember 2022 nicht eintrat (Urk. 6/30
3
). Auf die dagegen gerichtete Beschwerde des Versicherten vom 26. Dezember 2022 (Urk. 6/304/3-11) trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 26. Oktober 2023 im Prozess-Nr. IV.2023.00003 nicht ein (Urk. 6/337).
1.4
    
Am 8. August 
2023 (Urk. 1 im Prozess Nr. IV.2023.00383) erhob der Versicherte sodann am Sozialversicherungsgericht Klage gegen den Verein 
B.___
 und forderte Schadenersatz für entgangenes Erwerbseinkommen vom 31. August 2015 bis 31. Oktober 2018 im Betrag von Fr. 117'000.
 und von November 2018 bis September 2021 im Betrag von Fr. 234'000.
, die Rückerstattung von Leistungen für den geschützten Arbeitsplatz von Februar bis Oktober 2018 im Betrag von Fr. 10'705.
 sowie die Abänderung des Arbeitszeugnisses. Das Sozialversicherungsgericht trat auf die Klage mit Beschluss vom 28. August 2023 nicht ein (Urk. 6/334/18-21).
2.
2.1
    
Am 30. September 2023 
reichte
 der Versicherte bei der IV-Stelle 
einen Antrag auf 
Schadenersatz 
für 
einen ihm während der beruflichen Massnahmen durch den Verein 
B.___
 
zugefügten Schaden 
in näher dargelegter Höhe 
ein 
(Urk. 6/334). Mit Verfügung vom 28. März 2024 wies die IV-Stelle das Begehren ab (Urk. 6/341 = Urk. 2). 
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 28. März 2024 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 29. April 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm 
Schadene
rsatz für den ihm vom Verein 
B.___
 zugefügten Schaden zu bezahlen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 
(Urk. 5) 
schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde und beantragte die Vereini
gung des Verfahrens mit drei anderen 
den Versicherten betreffenden 
Verfahren (vgl. nachstehende Ziff. 3-5)
, was dem Beschwerdeführer am 10. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7)
. Am 7. Juli 2024 erklärte 
dieser 
sich mit der Vereinigung der Verfahren einverstanden (Urk. 8). 
3.
3.1
    
Am 6. Oktober 2023 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle einen Antrag auf Schadenersatz für einen ihm während der beruflichen Massnahmen durch die 
Z.___
 zugefügten Schaden in näher dargelegter Höhe 
ein 
(Urk. 6/335). Mit Ver
fügung vom 28. März 2024 wies die IV-Stelle das Begehren ab (Urk. 6/343 = Urk. 
10
/2). 
3.2
    
Gegen die Verfügung vom 28. März 2024 (Urk. 
10
/2) erhob der Versicherte am 29. April 
2024 
Beschwerde (Urk. 
10
/1) mit dem Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm Schadenersatz für einen ihm 
während der beruflichen Mass
nah
men 
von der 
Z.___
 zugefügten Schaden zu bezahlen (S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 31. Mai 2024 (Urk.
 
10
/5) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde und beantragte die Vereinigung mit anderen den Versicherten betreffenden Verfahren (vgl. vorstehende Ziff. 2 und nachstehende Ziff. 
4-5
), was dem Beschwerdeführer am 10. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
/6).
4.
4.1
    
Am 8. November 2023 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle einen Antrag auf Schadenersatz für einen ihm während der 
der Behandlung im
 Sanatorium 
C.___
 zugefügten Schaden in näher dargelegter Höhe 
ein 
(Urk. 6/338). Mit Verfügung vom 28. März 2024 wies die IV-Stelle das Begehren ab (Urk. 6/342 = Urk. 
11
/2). 
4
.2
    
Gegen die Verfügung vom 28. März 2024 (Urk. 
11
/2) erhob der Versicherte am 29. April Beschwerde (Urk. 
11
/1) mit dem Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflich
ten, ihm Schadenersatz für einen ihm vo
m Sanatorium 
C.___
 zugefügten Schaden zu bezahlen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 (Urk.
 
11
/5) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde und beantragte die Verei
nigung mit anderen den Versicherten betreffenden Verfahren (vgl. vorste
hende Ziff. 2
-3
 und nachstehende Ziff. 
5
), was dem Beschwerdeführer am 10. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
11
/6).
5.
5.1
    
Am 10. Oktober 2023 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle einen Antrag auf Schadenersatz für einen ihm während der beruflichen Massnahmen von der 
Y.___
 zugefügten Schaden in näher dargelegter Höhe 
ein 
(Urk. 6/336). Mit Verfügung vom 28. März 2024 wies die IV-Stelle das Begehren ab (Urk. 6/344 = Urk. 
12
/2). 
5.2
    
Gegen die Verfügung vom 28. März 2024 (Urk. 
12
/2) erhob der Versicherte am 29. April 2024 Beschwerde (Urk. 
12
/1) mit dem Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm Schadenersatz für einen ihm von der 
Y.___
 zugefügten Scha
den zu bezahlen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 (Urk. 
12
/5) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde und beantragte die Vereini
gung mit anderen den Versicherten betreffenden Verfahren (vgl. vorstehende Ziff. 2-4), was dem Beschwerdeführer am 10. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
/6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da in 
allen vier
 Verfahren die gleichen Parteien beteiligt sind und es sich 
bei allen um von der Beschwerdegegnerin allenfalls zu verantwortenden Schaden
er
satz handelt,
 rechtfertigt es sich aus prozessökonomischen Gründen, d
ie
 Prozess
e 
Nr. 
IV. 2024.00258, IV.2024.00259 und IV.2024.00260
 mit dem vorliegenden Prozess
 Nr. IV.2024.00257 
zu vereinigen und als dadurch erledigt abzuschreiben. Die Akten de
r
 vereinigten Prozesse werden als Urk.
 
10/0-7
, 
11
/0-
7
 und 
12
/0-
7
 geführt.
2.
2.1
    
Für Schäden, die von Durchführungsorganen oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder Dritten widerrechtlich zuge
fügt wurden, haften gemäss Art.
 
78 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die öffentlichen Körperschaf
ten, privaten Trägerorganisationen oder Versicherungsträger, die für diese Organe verantwortlich sind. Diese Bestimmung statuiert eine Kausalhaftung. Es ist somit kein Verschulden verlangt. 
2.2
    
Art. 78 Abs. 1 ATSG bezieht sich auf das Durchführungsorgan. Dieses Organ stellt gegenüber dem Versicherungsträger eine in bestimmter Weise sekundäre Einheit dar, ohne dass sich dies allerdings mit greifbaren Kriterien umschreiben liesse. Wenn von Durchführungsorgan gesprochen wird, wird jedenfalls betont, dass es sich um eine Einheit handelt, welche in ihrem Handeln in wesentlichem Masse durch vorgegebene Normen und Weisungen gesteuert wird
 (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Rz
. 57 zu Art. 78).
    
Art. 78 ATSG bezieht sich auf die Verantwortlichkeit von «Organen» des Ver
sicherungsträgers, die bei der Versicherungsdurchführung Aufgaben erfüllen. 
Damit wird festgelegt, dass eine Abgrenzung zu weiteren Personen und Stellen notwendig ist, die nicht zu den «Organen» zählen und die nicht die Versicherung «durchführen». Dabei kann darauf hingewiesen werden, dass Art. 78 Abs. 1 ATSG den Begriff des «Funktionärs» verwendet und damit klar Bezug darauf nimmt, dass die betreffende Person eine durchführungsrechtliche Funktion erfüllt. Es sind also in Art. 78 Abs. 1 ATSG nur solche Personen und Stellen gemeint, welche direkt in den Versicherungsvollzug eingebunden sind
 (
Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Rz
.
 59 zu Art. 78).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer berufliche Massnah
men im Sinne 
eines Belastbarkeitstrainings vom 14. Januar bis 12. April 2013 und eines anschliessenden Aufbautrainings vom 13. April bis 11. Oktober 2013 bei der 
Y.___
 (
Urk. 6/178, 
Urk. 6/185) sowie im Sinne eines Arbeitstrainings vom 2. Dezember 2013 bis 31. Mai 2014 bei der 
Z.___
 (Urk. 6/
199, Urk. 6/
205). Vom 21. August 2017 bis 19. Januar 2018 gewährte sie ihm ausserdem Arbeits
ver
mittlung durch 
den Verein
 
B.___
 
(Urk. 6/250). 
Die 
Y.___
, die 
Z.___
 sowie 
der Verein 
B.___
 übernahmen dabei der Invalidenversicherung gesetzlich 
überbundene
 Aufgaben bei der beruflichen Eingliederung, mithin Aufgaben der Versicherungsdurchführung. Sie sind damit als Funktionäre der Invalidenversi
cherung zu betrachten, für deren Schäden diese haftet, sofern die übrigen Haftungsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.4
    
Anders sieht es beim Sanatorium 
C.___
 aus. Dieses war im Auftrag des Beschwerdeführers tätig und behandelte ihn aufgrund des diagnostizierten Leidens. Im Rahmen der Prüfung 
der 
Leistungsanspr
ü
che des Beschwerdeführers holte die Beschwerdegegnerin 
mit dessen Einverständnis (vgl. Urk. 6/144 S. 9 Ziff. 10) 
bei
m Sanatorium 
C.___
 einen medizinischen Bericht ein
, wobei diese zur Auskunft verpflichtet war (vgl. Art. 28 Abs. 3 letzter Satz ATSG)
. 
Beim Sanatorium 
C.___
 wurde damit lediglich eine Einschätzung des medizini
schen Sachverhalts eingeholt, ohne dass diese in die Versicherungsdurchführung einbezogen worden ist. Eine Haftung der Beschwerdegegnerin für Handlungen des Sanatoriums 
C.___
 ist daher von Vornherein ausgeschlossen
, weshalb die Beschwerde betreffend Schadenersatz aus Handlungen des Sanatoriums 
C.___
 (Urk. 
11
/1) abzuweisen ist.
3.
3.1
    
Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 78 Abs. 1 ATSG setzt die Verletzung einer Gesetzesbestimmung zum Schutz der Interessen Dritter voraus, ohne dass es dafür einen Rechtfertigungsgrund gibt (Art.
 
3 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Ver
antwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördenmitglieder und Beamten, 
VG
,
 in Verbindung mit Art.
 
78 Abs. 4 ATSG; BGE 137 V 76 E.
 
3.2). Eine Vermögens
schädigung für sich allein genommen ist nicht rechtswidrig; sie ist es nur, wenn sie auf ein Verhalten zurückgeht, das als solches, d.h. unabhängig von seiner Wirkung auf das Vermögen, von der Rechtsordnung verpönt wird (BGE 116 Ib 193 E. 2a; Urteil 2A.511/2005 vom 16.
 
Februar 2009 E.
 
5.1).
3.2
3.2.1
    
Betreffend die Haftung
 für die Handlungen der
 
Y.___
 machte der Beschwerde
führer geltend, deren Berater und Coaches hätten ohne seine Kenntnisse und ohne Auftrag nicht ein Arbeitstraining oder 
einen 
Arbeitsplatz im allgemeinen Arbeits
markt vermittelt, sondern ihn an einen geschützten Arbeitsplatz im zweiten Arbeitsmarkt überwiesen. Dieses Vorgehen 
sei 
verboten, denn in Ziff. 1810 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über die 
beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen in der Invalidenversicherung (KSBEM) 
werde festgehalten, dass Vermittlung in einen geschützten Rahmen nicht Aufgabe der Arbeitsvermittlung sei (
Urk. 12/1 
S. 3 Ziff. 1.2).
3.2.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 
1
5. November 2010 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 6/144)
,
 nahm die Beschwerdegegnerin getreu dem allge
meinen Rechtsgrundsatz 
«
Eingliederung vor Rente
»
 erste Abklärungen im Hinblick auf eine berufliche Eingliederung des Beschwerdeführers vor und kam gestützt auf den ärztlichen Bericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 7. Dezember 2010 (Urk. 6/154), gemäss welchem sich der Beschwerdeführer seit dem 27. Okto
ber 2010 in stationär-psychiatrischer Behandlung befand
,
 zum Schluss, dass vorläufig keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und die Anspruchsvo
raussetzungen für eine Invalidenrente aufgrund 
der 
noch nicht zurückgelegte
n
 Wartezeit nicht gegeben seien (Mitteilung vom 26. Januar 2011, Urk. 6/155). Anfangs des Jahres 2012 nahm die Beschwerdegegnerin die Abklärungen betreffend berufliche Eingliederung wieder auf (vgl. Urk. 6/162)
. Der Beschwerde
führer fühlte sich aus gesundheitlichen Gründen zu diesem Zeitpunkt noch nicht zur Absolvierung von Integrationsmassnahmen in der Lage (vgl. Urk. 6/167 S. 2 f
.
 Ziff. 2), worauf die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 2. Juli 2012 beschied, dass kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (Urk. 6/168).
    
Mit Bericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 18. Juli 2012 (Urk. 6/170) wurde 
vom behandelnden Arzt zu einem «IV-geschützten» Belastbarkeitstraining mit nach
fol
gendem Aufbautraining geraten (S. 3 Ziff. 1.8), worauf die Beschwerdegeg
nerin nach entsprechenden Abklärungen 
und im Einverständnis mit dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 6/177 S. 1 unten) 
am 8. Januar 2013 Kostengut
sprache für ein Belastbarkeitstraining vom 14. Januar bis 12. April 2013 bei der 
Y.___
 leistete (Urk. 6/178). 
Ziel der beruflichen Massnahme war laut Verein
barung vom 8. Januar 2013, 
die Präsenz
 stufenweise auf 
vier
 Stunden pro Tag stabil und ohne begründete Fehlzeiten zu steigern (Urk. 6/179). Gemäss dem Zwischenbericht der 
Y.___
 vom 15. April 2013 (Urk. 6/183) konnten die Ziele des Belastbarkeitstrainings erreicht werden. Der Beschwerdeführer verfüge berei
t
s über Ressourcen und Fähigkeiten, welche sich förderlich auf den Wiedereinstieg auswirkten. Es sei von einem mittleren Eingliederungspotential auszugehen (S. 3 Ziff. 5). Im Anschluss an das Belastbarkeitstraining wurde ein sechsmonatiges Aufbautraining empfohlen (S. 3 Ziff. 6), worauf die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 17. April 2013 Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 13. April bis 11. Oktober 2013 bei der 
Y.___
 leistete (Urk. 6/185).
 Ziel der Massnahme war, innerhalb von sechs Monaten stufenweise eine Arbeitsfähigkeit von stabilen 50 % zu erreichen (Urk. 6/186). 
Laut Abschlussbericht der 
Y.___
 vom 21. Oktober 2013 
(Urk. 6/
194
) 
konnten die Ziele der Integrationsmassnahme vollumfänglich erreicht werden. Der Beschwerdeführer habe regelmässig am Training teilnehmen können und verfüge über die notwendigen Ressourcen und Kompetenzen, um im ersten Arbeitsmarkt auch langfristig zu bestehen. Schwierig
keiten in Bezug auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung lägen in erster Linie in der Arbeitsmarktsituation. Es sei daher sinnvoll, den Beschwer
deführer im weiteren Verlauf bei der Stellensuche zu unterstützen (S. 3 Ziff. 5).
    
Dass die 
Y.___
 von der Beschwerdegegnerin beauftragt worden wäre, dem Beschwerdeführer lediglich bei der Stellensuche behilflich zu sein und Arbeits
vermittlung zu betreiben, geht weder aus der Mitteilung vom 
8. Januar 2013 (Urk. 6/178) noch aus der Mitteilung vom 17. April 2013 (Urk. 6/185) hervor, sondern die Beschwerdegegnerin leistete Kostengutsprache für ein Belastbar
keitstraining und ein Aufbautraining. Davon, dass dieses ausserhalb der 
Y.___
 hätte stattfinden sollen, war nie die Rede. Ebenso wenig kann der Beschwerde
führer für sich geltend machen, er habe über den Auftrag an die 
Y.___
 keine Kenntnis gehabt, unterzeichnete er doch am 11. Januar 2013 die Leistungs
vereinbarung vom 8. Januar 2013 (Urk. 6/179 S. 3) und am 18. April 2013 diejenige vom 17. April 2013 (Urk. 6/186 S. 3). 
3.3
3.3.1
    
Betreffend die Haftung für die Handlungen der 
Z.___
 machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 10/1), 
d
ie Beschwerdegegnerin habe dieser den Auftrag erteilt, einen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln. 
Z.___
 h
ätte
 einen Arbeitsplatz für ein Arbeitstraining im allgemeinen Arbeitsmarkt 
suchen müssen, 
befristet für sechs Monate oder länger. Während der Dauer dieses Arbeitstrainings im ersten Arbeitsmarkt hätte der Arbeitgeber 
der Beschwerde
gegnerin 
einen Bericht zu seinem Verhalten
 am Arbeitsplatz
 und zu seiner Leistungsfähigkeit erstatten müssen. Der Auftrag habe aber nicht dahingehend gelautet, dass 
Z.___
 
den
 Bericht zu Verhalten und Leistungsfähigkeit am Arbeitsplatz in der Eingliederungsstätte 
hätte schreiben müssen. 
Z.___
 habe wider den Auftrag der Beschwerdegegnerin gehandelt, dies mit dem Ziel, für ihn eine Invalidenrente zu erwirken, obwohl nie ein rentenrelevanter invalidisie
render Gesundheitsschaden vorgelegen habe (S. 3 Ziff. 1.3). 
3.
3.2
    
Am 5. Dezember 2013 leistete die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der 
Z.___
 (Urk. 6/199). Die Massnahme hatte neben dem erfolgreichen Abschluss des Arbeitstrainings die Suche eines Praktikumsplatzes in der freien Wirtschaft sowie die erfolgreiche Stellensuche im ersten Arbeits
markt zum Ziel (Urk. 6/200), wobei laut Abschlussbericht vom 23. Mai 2014 (Urk. 6/203) zwei Ziele, nämlich das Suchen eines Praktikumsplatzes sowie 
eine 
erfolgreiche Stellensuche
,
 nicht erreicht werden konnten (S. 3 Ziff. 6). Der Beschwerdeführer arbeite gewissenhaft und zuverlässig, aufgrund der ausgepräg
ten Verlangsamung sei eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt aber nicht realistisch. Die starke Schwerhörigkeit erschwere die Integration zusätzlich. Emp
fohlen wurde
n
 daher 
die Rentenprüfung und ein geschützter Arbeitsplatz (S. 5 Ziff. 10). Am 16. Juni 2014 wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (Urk. 6/205).
    
D
ie Verantwortlichen der 
Z.___
 
erachteten nach Beendigung der beruflichen Massnahmen 
eine Integration aufgrund der ausgeprägten Verlangsamung 
des Beschwerdeführers 
als nicht realistisch, welche Einschätzung von 
lic.
 phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP
,
 im 
Rahmen der polydisziplinären Beg
utachtung der 
A.___
 (Urk. 6/222) 
im
 
Teilgutachten vom 5. Mai 2015 (Urk. 6/222/46-51) aus neuropsychologischer Sicht nicht geteilt wurde. Lic. phil. 
D.___
 kam
 nämlich
 zum Schluss, dass 
die von der 
Z.___
 festgestellte ausgeprägte Verlangsamung nicht 
mit
 eine
r
 neuropsychologische
n
 Funktionsstörung zu erklären
 sei
. Der Beschwerdeführer sei kognitiv nicht verlangsamt, verantwortlich seien andere Gründe
.
 Denkbar sei, dass die psychiatrische Problematik (anankastische Persönlichkeitsstörung) bei der Arbeit perfektionistische bis 
zwanghafte Züge zeige, was das Tempo deutlich verlang
samen könne oder dass das relativ ruhige Umfeld bei der 
neuropsychiatrischen 
Untersuchung dem Beschwerdeführer erlaubt habe, sein kognitives Potential umzusetzen (S. 5 
unten
). 
Aus der Unterschiedlichkeit der Einschätzungen kann 
allerdings
 nicht geschlossen werden, dass die Einschätzung der 
Z.___
 absichtlich auf eine Berentung des Beschwerdeführers zielte
, beruhte diese doch
 auf einer monatelangen Beobachtung in einem realen Arbeitsumfeld, während die Testungen durch 
lic.
 phil. 
D.___
 in ruhigem Umfeld und nur während einiger Stunden 
und im Hinblick auf eine allfällige neuropsychologische Funktions
störung erfolgte.
 Dementsprechend bewertete 
lic.
 phil. 
D.___
 die Beobachtungen 
durch die
 
Z.___
 auch nicht als 
nicht 
glaubhaft, 
sondern 
wies darauf hin,
 
dass bei einer künftigen Arbeitsstelle
 darauf geachtet werden sollte, dass
 äussere Störfaktoren gering 
seien
. Hinzu kommt, dass Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Teilgutachten vom 21. April 20
1
5 (Urk. 6/222/55-64) 
festhielt, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, seit Beginn der psychiatrischen Erkrankung im Jahr 2010 unter einer 
Aufmerksam
keits
- und Konzentrationsstörung zu leiden, welche sich insbesondere bei den Aufbau- und Arbeitstrainings in den Jahren 2013 und anfangs 2014 gezeigt habe (S. 2 oben). Dass die 
Z.___
 gegenüber der Beschwerdegegnerin falsche Beobach
tungen abgegeben haben soll, erscheint unter diesen Umständen unwahr
scheinlich.
    
Schliesslich ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass er selber mit Beschwerde vom 5. Januar 2016 
(Urk. 6/230/3-9) 
geltend gemacht hatte, dass im Jahr 2011 eine gesundheitliche Verbesserung eingetreten sei, welche die Durchführung von beruflichen Massnahmen erlaubt habe, wobei bis zum Juli 2014
, also bis zum Ende der beruflichen Massnahmen bei der 
Z.___
,
 von einer entsprechenden Teilarbeitsunfähigkeit mit Steigerung ausgegangen werden müsse, dies jedoch bezogen auf den zweiten Arbeitsmarkt (S. 4). Dement
sprechend beantragte er eine ganze Invalidenrente ab Oktober 2010 bis Sep
tember 2014 (S. 5 oben).
3.
4
3.
4
.1
    
Betreffend die Haftung 
für Handlungen des Vereins 
B.___
 machte der Beschwerdeführer 
ebenfalls 
geltend (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin habe dieser den Auftrag erteilt, einen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln. Der Verein 
B.___
 hätte einen Arbeitsplatz für ein Arbeitstraining im allgemeinen Arbeitsmarkt suchen müssen, befristet für sechs Monate oder länger. Während der Dauer dieses Arbeitstrainings im ersten Arbeitsmarkt hätte der Arbeitgeber der Beschwerdegegnerin einen Bericht zu seinem Verhalten am Arbeitsplatz und 
zu seiner Leistungsfähigkeit erstatten müssen. Der Auftrag habe aber nicht dahingehend gelautet, dass der Verein 
B.___
 den Bericht zu Verhalten und Leistungsfähigkeit am Arbeitsplatz in der Eingliederungsstätte hätte schreiben müssen. Der Verein 
B.___
 habe wider den Auftrag der Beschwerdegegnerin gehandelt, dies mit dem Ziel, für ihn eine Invalidenrente zu erwirken, obwohl nie ein rentenrelevanter invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen habe (S. 3 Ziff. 1.3). 
3.4.2
    
Nachdem das Gericht 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf Wieder
ein
gliederung 
im Sinne einer Arbeitsvermittlung 
(vgl.
 Art. 18 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
; Urk. 6/233 E. 6
)
 bejaht hatte, 
schlossen der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin und 
der Verein
 
B.___
 die
 Vereinbarung vom 18. Juli 2017
 (Urk. 6/252)
, welche der Beschwerde
führer am 22. Juli 2017 unterzeichnet
e
 (S. 2) und
 worin 
als Ziel der Massnahme das erfolgreiche Durchlaufen der Assessmentphase und die erfolgreiche Suche eines Trainingsarbeitsplatzes 
formuliert wurde
. Dabei lag es in der Verantwortung des Beschwerdeführers, motiviert und engagiert am Assessment und bei der Suche eines Trainingsarbeitsplatzes teilzunehmen und weiterhin der Tätigkeit im Druckzentrum
 des Vereins
 
B.___
, welche er ohne Unterstützung der Beschwer
de
gegnerin bereits am 
31. August 2015 
aufgenommen hatte (vgl. Urk. 6/
247
),
 nachzugehen (S. 1). 
Im Bericht vom 16. Oktober 2017 (Urk. 6/255)
 
bewerteten die Verantwortlichen des Vereins
 
B.___
 die Voraussetzungen für eine Eingliederung in den ersten Arbeitsm
ark
t als nicht erfüllt. Dennoch werde versucht, in Zusammenarbeit mit dem Beschwerde
f
ührer im ersten Arbeitsmarkt einen angepassten Trainingsplatz zu finden, um zu überprüfen, ob eine Integration möglich sei
 (S. 2 Ziff. 2)
.
 Als weiteres Vorgehen wurde die Suche nach einem Trainingsarbeitsplatz im nahtlosen Anschluss an das Assessment in Aussicht gestellt, wobei empfohlen wurde, mit einem Pensum von maximal 50 % zu beginnen (S. 4 Ziff. 5). Im Bericht vom 6. Februar 2018 (Urk. 6/263) wurde wiederum festgehalten, dass die Voraussetzungen für eine Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt als nicht gegeben erachtet würden (S. 2 Ziff. 2). 
Die Schnuppereinsätze als auch der Einsatz am geschützten Arbeitsplatz 
im Druck
zentrum des Vereins 
hätten gezeigt, dass der Beschwerdeführer exakt arbeite und ein klar abgegrenztes Aufgabengebiet brauche, um sich orientieren zu können. Zudem sei eine enge Begleitung wichtig. Im allgemeinen Arbeitsmarkt dürften die Zeitressourcen eines Vorgesetzten dafür kaum ausreichen. Mit dem Bericht wurde die Begleitung des Beschwerdeführers beendet und es wurde ihm emp
fohlen, mit dem Leiter des Druckzentrums bezüglich des geschützten Arbeits
platzes 
das Gespräch 
zu suchen sowie sich für weitere Möglichkeiten an die 
F.___
 zu wenden (S. 4 Ziff. 3).
    
Aus den Berichten 
des Vereins 
B.___
 geht hervor, dass sich diese
r
 an den Auftrag der Beschwerdegegnerin gehalten hat. 
Dass der Beschwerdeführer selber entgegen der Einschätzung der
 
Verantwortlichen
 
als gegeben erachtet
e
, 
lässt nicht auf eine falsche Berichterstattung schliessen. Selbst wenn die Eingliederungs
fachleute die Möglichkeit einer Eingliederung positiv bewertet hätten, hätte dies nichts daran ge
ändert, dass 
mit Abschluss der beruflichen Massnahme 
keine geeignete Stelle in der freien Wirtschaft gefunden werden
 konnte
. 
Es ist nicht ersichtlich, welchen Vorteil der Verein 
B.___
 an der Nichtvermittlung des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt und welches Interesse er am Scheitern der Arbeitsintegration hätte haben sollen. 
Eine Verpflichtung, sich an die Empfehlungen der 
Verantwortlichen
 zu halten, 
insbesondere sich um eine Weiterbeschäftigung im Druckzentrum des Vereins 
B.___
 zu bemühen, 
bestand für den Beschwerdeführer nicht
.
 Ebenso wenig wurde aufgrund der Berichte des Vereins 
B.___
 eine Rentenprüfung vorgenommen, war doch diese mit Urteil vom 15. März 2017 (Urk. 6/233) abgeschlossen (E. 5.3) und wurde die Beschwerdegegnerin angewiesen, 
eine 
Arbeitsvermittlung durchzuführen (E. 6).
3.
5
    
Zusammenfassend fehlt es an einem widerrechtlichen Verhalten der 
Verantwort
lichen der 
Y.___
, der 
Z.___
 und des Vereins 
B.___
, weshalb
 sich die Prüfung der 
übrigen Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruchs 
erübrigen
.
4.
    
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwer
deführers auf Schadenersatz zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht 
beschliesst:
Die Prozesse Nr. IV.2024.00258, Nr. IV.2024.00259 und Nr. IV.2024.00260 in Sachen der Parteien werden mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2024.00257 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.
Die Prozesse Nr. IV.2024.00258, Nr. IV.2024.00259 und Nr. IV.2024.00260 werden als dadurch erledigt abgeschrieben.
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 w
erden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 
8 und Urk. 9/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher