zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00402 · 2014-10-31 · de
Rentenverweigerung zu Recht erfolgt; physische Folgen des dienstlichen Unfalls nach kurzer Zeit abgeheilt, Borreliose nicht ausgewiesen, psychische Störung ohne Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit; Abweisung. (BGE 8C_4/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00402
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1984 geborene 
X.___
 meldete sich am 16. April 2010 zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung (IV) an (Urk. 8/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin erwerbliche, berufliche sowie medizinische Abklärungen und zog 
– wiederholt - 
die Akten 
der Militärversicherung (Urk. 8
/25
, Urk. 8/44
) bei. Im März 2011 liess sie den Versicherten von den Ärzten des 
Y.___
 polydisziplinär begutach
ten (vgl. Expertise vom 15. Juni 2011, Urk. 8/35).
 In Bestätigung ihres Vorbe
scheids vom 22. Oktober 2012 (Urk. 8/46) verfügte sie daraufhin am 20. März 2013 – unter Hinweis darauf, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege – die Abweisung des Leistungsgesuchs (Urk. 2).
1.2
    
Die Militärversicherung 
hatte im Zusammenhang mit einem vom Versicherten am 4. Juli 2007 während der 
Rekrutenschule erlittenen Sturz Leistungen er
bracht. Nach Abschluss der fachärztliche
n
 Behandlung
 der unfallbedingten Verletzungen
 am 24. Oktober 2007 (Urk. 9/32.
1 f. im Prozess Nr. MV.2012.00010
) stand der Versicherte wegen verschiedener, von den Ärzten im Rahmen einer psychischen Störung interpretierter Symptome weit
er
hin in – auch stationärer – Behandlung. 
Mit Verfügung vom 21. Januar 2010 (Urk. 8/25 S. 18-23)
 lehnte die Militärversicherung ihre Haftung für die am 22. Juni und 25. August 2009 gemeldete psychische Störung mit Arbeitsunfähigkeit seit 4. Juni 2009 ab, da der fragliche Gesundheitsschaden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum dienstlichen Unfall stehe. Nachdem sie ihn am 1. und 16. September 2010 von Dr. med. 
Z.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, SUVA Versicherungsmedizin, 
hatte 
untersu
chen lassen (Urk. 9/144 im Prozess Nr. MV.2012.00010) und Einsicht in das 
von der IV-Stelle eingeholte 
Gutachten des 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/35) ge
nommen hatte, wies sie die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache (Ur
k. 9/139 und
 Urk. 9/163 im Prozess Nr. MV.2012.00010) am 4. Oktober 2012 ab (Urk. 8/44). 
Betreffend die von 
X.___
 
gegen diesen 
Einspracheentscheid
 
am 7. Nov
ember 2012 im Prozess Nr. 
 
MV.2012.
 
00010
 
am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm weiterhin die ihm aufgrund des Unfalls vom 4. Juli 2007 zustehen
den Leistungen zu erbringen beziehungsweise – eventualiter - es sei die Militär
versicherung zu verpflichten, zusätzliche medizinische Abklärungen durchzu
führen (Urk. 1
 im Prozess Nr. MV.2012.00010), 
ergeht ebenfalls mit heutigem Datum das Urteil.
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 20. März 2013 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 6. Mai 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 20. März 2013 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, umfassende medizinische Abklärungen vorzunehmen und danach neu über die dem Beschwerdeführer zustehenden Leistungen aus IVG (berufliche Massnahmen/Invalidenrente) zu entscheiden;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und es sei ihm die Unterzeichnende als unent
geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.“
    
Die IV-Stelle schloss am 29. Mai 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. 
Be
schwerdeantwort
, Urk. 7).
 Am 8. Januar 2014 teilte sie ihren Verzicht auf eine Stellungnahme zum vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Dezember 2013 (Urk. 13) eingereichten Bericht der 
A.___
 vom 18. November 2013 (Urk. 14)
 mit, was dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2014 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle führte zur Begründung der Rentenverweigerung
 – unter Hinweis auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/35) und die Stellung
nahmen des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV vom 11. Juli 2011 (Urk. 8/45
 S. 3 f.
) und vom 14. März 2013 (Urk. 8/61
 S. 3
) -
 aus, 
der Beschwer
deführer leide weder an einer Borreliose 
beziehungsweise
 an eine
r
 durch eine chronische Borreliose hervorgerufenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
noch an einem anderen invalidisierenden Gesundheitsschaden
 (Urk. 2, Urk. 7)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, es liege eine komplexe Problematik vor, die – da auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/35) nicht abgestellt werden könne und aus den weiteren medizinischen Berichten Widersprüchliches hervorgehe – weiterer Abklärung bedürfe
 (Urk. 1 S. 8 ff.)
.
 Seine Arbeitsunfähigkeit sei durch die 
–
 
mittlerweile 
gefestigte - Diagnose einer chronischen Borreliose ausgewiesen (Urk. 13 S. 2).
3.
3.
1
    
Vom 26
. November bis 19. Dezember 2007 liess sich der Beschwerdeführer statio
när von den Ärzten der 
B.___
 behandeln. Diese stellten im Austrittsbericht vom 8. Januar 2008 folgende Diagnosen (Urk. 8/26 S. 11):
- 
Nicht dislozierte Radiusköpfchen-
Meisselfraktur
 linker Ellbogen
- 
Sc
aphoidfraktur
 links
- 
Kontusion lumbal mit Hautschürfung
- 
Anpassungsstörung
; Verdacht auf
 
beginnende 
undifferenzierte 
Somatisie
rungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
    
Es bestünden nachstehende aktuelle Probleme:
- 
Schmerzen im linken Handgelenk
- 
Belastungsabhängige Schmerzen im linken Ellbogen
- 
Nicht abge
schlossene Lehre zum Multimediae
lektroniker
- 
Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Sehstörung, 
Ohrrau
schen
- 
Kopfschmerzen
- 
Myofasziale
 Beschwerden im Schultergürtelbereich
    
Während die im linken Ellbogen und
 im
 Bereich des linken Handgelenks
 angege
benen Beschwerden noch als während der Heilungsphase nach 
Radius
köpfchen-Meissel
- und 
Scaphoidfraktur
 bestehende posttraumatische Beein
trächtigung erklärt werden könnten, seien die weiteren geklagten Symptome am ehesten im Rahmen einer Anpassungsstörung zu
 interpretieren (Urk. 8/26 S. 12
). Eine psychische Störung mit Krankheitswert weise der Beschwerdeführer indes nicht auf. 
Bis zur ab 23. Januar 2008 geplanten stationären Therapie (
Work
hardening-Programm
) auf der Abteilung Ergonomie sei noch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 8/26 S. 11 f.).
 Aus 
unfallkausa
ler
 Sicht sei aufgrund der Untersuchungsbefunde mit dem Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu rechnen (Urk. 8/26 S. 13).
3.
2
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 23. Januar bis 27. Februar 2008 
erneut 
stationär behandelt hatten, stellten die Ärzte der 
B.___
 im 
Aus
trittsbericht
 vom 5. März 2008 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/25 S. 62):
- 
Nicht dislozierte Radiusköpfchen-
Meisselfraktur
 linker Ellbogen
- 
Sc
aphoidfraktur
 links
- 
Kontusion lumbal mit Hautschürfung
- 
Anpassungsstörung mit Angst und leichter depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) auf der Schwelle zur Entwicklung einer undifferenzierten 
Soma
tisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1); diagnostiziert am 27. Dezember 2007
    
Derzeit bestünden folgende Probleme:
- 
Persistierende, multiple Schmerzen bei undifferenzierter 
Somatisierungs
störung
, so unter anderem Schmerzen im linken Handgelenk, 
belas
tungsabhängige
 Schmerzen im linken Ellbogen, Kopfschmerzen und 
myofasziale
 Beschwerden im Schultergürtelbereich
- 
Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Sehstörungen, 
Ohren
rauschen
- 
Weiterhin unklare berufliche Zukunft bei nicht abgeschlossener Lehre zum 
Multimediaelektroniker
    
Infolge Selbstlimitierung und ungenügender Kooperation im Ergonomie
- 
trainings
programm
 hätten die zu erwartenden Verbesserungen be
treffend Funktion und Belastbarkeit nicht ganz erreicht werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren pathologischen Befunden und den gestellten Diagnosen aus somatischer Sicht nur 
in sehr unzureichendem Mass
 erklären (Urk. 8/25 S. 62 f.). Es liege keine psychische Störung mit Krankheitswert vor. Auch aus physischer Sicht sei dem Beschwerdeführer, der sich für gänzlich ar
beitsunfähig halte, jede (auch schwere) Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Urk. 8/25 S. 63).
3.
3
    
Am 10. April 200
8 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. 
C.___
,
 Fach
arzt FMH für Neurologie, untersucht. Dieser stellte in seinem Bericht vom 11. April 2008 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/
25
 S. 
58
):
- 
Chronischer Kopfschmerz
- 
chronischer Spannungskopfschmerz
- 
medikamentenindizierter Kopfschmerz bei Überkonsum von Migräne-
Kranit
- 
mögliche 
somatoforme
 Komponente im Rahmen einer möglichen post
traumatischen Anpassungsstörung
- 
Status nach nicht
 
dislozierter Ra
diusköpfchenfraktur links und 
Sc
aphoid
fraktur
 links sowie Kontusion lumbal anlässlich eines Sturzes am 4. Juli 2007 während
 des
 Militärdienst
s
- 
rein konservative Therapie
    
Die Befunde der klinischen Untersuchung seien unauffällig. Betreffend die ge
klagten Kopfschmerzen bestehe allenfalls eine 
somatoforme
 Komponente im Rahmen einer möglichen Anpassungsstörung nach dem Unfall. Dass der Be
schwerdeführer sich beim fraglichen Ereignis ein Schädel-Hirn-Trauma zugezo
gen habe, sei aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte und der Tatsache, dass er unmittelbar nach dem Sturz noch in der Lage gewesen sei, mit dem Lastwagen von 
D.___
 nach 
E.___
 zu fahren, unwahrscheinlich. 
Die Konzentrations- und vegetativen Störungen seien wohl im Rahmen der Spannungskopfschmer
zen zu interpretieren (Urk. 8/25 S. 60).
3.
4
    
Die Ärzte der 
F.___
,
 Obere Extremitäten, hielten am 23. September 2008 fest, 
die bisherige Behandlung der Schulter-/Ellbogenverletzung sei regel
recht erfolgt und habe zu einer Ausheilung der Frakturen im Bereich des 
Radi
usköpfchens
 und des 
Scaphoides
 geführt. Weitere Therapien diesbezüglich 
seien 
aus orthopädischer Sicht nicht indiziert. Betreffend die noch geklagten thora
kalen Schmerzen sei eine Untersuchung durch einen Arzt der Abteilung Wir
belsäule veranlasst worden (Urk. 8/26 S. 15).
3.
5
    
Die MRI-Untersuchung des Gehirns vom 5. Dezember 2008 ergab einen norma
len Befund (Urk. 8/25 S. 48).
3.6
    
Die 
n
europsy
chologische Untersuchung vom 4. 
Juni 2009
 
zeigte
 insgesamt mit
telschwere Defizite in der Aufmerksamkeit sowie in 
mnestischen
 und exekuti
ven Teilfunktionen, ein langsames Arbeitstempo und einen reduzierten Antrieb; die Minderleistungen seien unspezifisch. 
Da ein Bewusstseinsverlust sowie schwere kognitive Beeinträchtigungen aufgrund der Anamnese unwahrschein
lich und die Befunde der bildgebenden Untersuchungen unauffällig seien, be
stünden keine Anhaltspunkte
 für
 hirnorganische Beeinträchtigungen. Die Defi
zite seien am ehesten mit der depressiven Stimmungslage zu erklären. Ange
sichts der sich aus der Anamnese, dem klinischen Bild und dem Fragebogen er
gebenden reaktiven depressiven Symptome und der Hinweise auf eine mögliche posttraumatische Belastungsstörung sei eine umfassende psychiatrische Abklä
rung mit anschliessender Beratung und Therapie angezeigt (vgl. Bericht 
G.___
,
 Neurolog
ische Klinik
, vom 8. Juni 2009, Urk. 8/23 S. 19).
3.
7
    
Gestützt auf die Akten gelangte me
d. 
pract
. 
H.___
,
 Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, Versicherungspsychiatrischer Dienst der SUVA, am 1. Oktober 2009 zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer an einer 
Anpassungs
störung
 mit Angst und einer längeren depressiven Reaktion
 sowie 
mit Störung anderer Gefühle und des sozialen Verhaltens (ICD-10 F43.2) leide. Die zudem beschriebenen tranceähnlichen beziehungsweise dissoziativen Phänomene lies
sen sich derzeit nicht eindeutig 
klassifizieren
. Die chronischen Spannungskopf
schmerzen könnten als Stressreaktion verstanden werden. Phänomenologisch betrachtet lägen keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 vor
. Differentialdiagnostisch habe vorübergehend eine nicht näher be
zeichnete 
somatoforme
 Störung (ICD-10 F45.9) bestanden (Urk. 8/25 S. 29). Ursächlich für die psychische Symptomatik sei mit überwiegender Wahrschein
lichk
eit der Unfall vom 4. Juli 200
7. 
Aufgrund der diagnostischen Unklarheiten lasse sich die Arbeitsfähigkeit derzeit nicht beurteilen 
(Urk. 8/25 S. 30).
3.
8
    
Die Ärzte 
der 
I.___
 
die den Be
schwerdeführer vom 16. August bis 20. Oktober 2010 teilstationär behandelt hatten, 
stellten am 2
5
. 
Oktober
 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/22 S. 2
 f.
):
- 
Rezidivierende depressive Störu
ng, gegenwärtig leichte Episode
 
(
ICD-10 F33.0
); wahrscheinlich Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007
- 
Undiffe
renzierte 
Somatisierungsstörung
 
(
ICD-10 F45.1
); Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007
- 
Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (ICD-10 F 44.6); Entwicklung nach Unfall vom 4. Juli 2007
- 
Verdacht auf akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 F60.8); wahrscheinlich seit Jahren bestehend
    
Der Beschwerdeführer sei – aufgrund der narzisstischen Persönlichkeitsstörung und der durch den Unfall während der RS erfahrene
n
 Kränkungen, in deren Anschluss er eine dissoziative Störung und ein depressives Zustandsbild entwi
ckelt habe – längerfristig nicht arbeitsfähig (Urk. 8/22 S. 2).
3.9
    
Dr. med. 
J.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 1. November 2010 nachstehende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 8/23 S. 5):
- 
Status nach Sturz aus
 zirka 4 m Höhe beim Beladen eines 
Militärlastwa
gens
 mit Radiusköpfchenfraktur linker Ellbogen, 
Scaphoidfraktur
 linkes Handgelenk, Kontusion mit Abschürfung lumbal am 4. Juli 2007
- 
Mittelschwere neuropsychologische Defizite (Untersuchung vom 4. Juni 2009)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit vielfältigen körper
lichen, seelischen und geistigen Symptomen wie massiver Depres
sion, Antriebsschwäche, Ängste
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die seit dem Unfall bestehenden Potenzprobleme und der Umstand, dass der Beschwerdeführer sehr darunter leide, dass durch den Unfall all seine Lebensträume (Familie, kleines Haus, gute Arbeit, Auto etc.) zerstört worden seien 
(Urk. 8/23 S. 6). 
Die psychische Symp
tomatik sei durch den dienstlichen Unfall ausgelöst worden und dann – nach wiederholten Traumatisierungen – mit einer Latenz aufgetreten (Urk. 8/23 S. 9). 
Seit
 dem Unfall vom
 4. Juli 2007 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, der vor dem 
Ein
tritt in den Militärdienst 
den mündlichen Teil der
 
Lehr
abschlussprüfung 
als 
Multimedia
elektroniker
 
nicht bestanden habe, 
nach erfolgreicher psychotherapeutischer und neuropsychologis
cher Behandlung wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sein werde (Urk. 8/23 S. 8).
3.
10
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 1. und 16. September 2010 untersucht hatte, stellte Dr. med. 
Z.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
SUVA Versicherungsmedizin, in
 ihrem Bericht vom 2. November 2010 folgende Diagnosen (Urk. 8/25 S. 1
1
):
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) mit dissoziativen Anteilen (ICD-10 F44.6)
- 
Episodisch-paroxysmale Angst (Panikattacken, ICD-10 F41.0)
- 
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
Sozialver
halten
 (ICD-10 F43.25)
    
Die psychischen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 4. Juli 2007 und die damit verbundenen schweren Kränkungen zurückzuführen (Urk. 8/25 S. 13).
3.
11
    
Der seit 8. September 2010 behandelnde Hausarzt m
ed. 
pract
. 
K.___
,
 Fach
arzt 
FMH
 für Allgemeine Medizin, 
stellte am 10
. November 2010 nachstehende, durch den am 4. Juli 2007 erlittenen dienstlichen Unfall bedingte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/26 S. 6):
- 
Radiusköpfchenfraktur links
- 
Scaphoidfraktur
 links
- 
L
umbale Kontusion
- 
Posttraumatische Störung m
it Kopfschmerzen frontal
- 
Konzentrationsstörung mit Merkschwierigkeiten
    
Als 
Multimediaelektroniker
 sei der Beschwerdeführer – aufgrund von 
Angstzu
ständen sowie Schlaf- und Konzentrationsstörungen – zu 100 % arbeitsunfähig
. Ob diese Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, müsse überprüft werden (Urk. 8/26 S. 7).
3.
12
    
Am 2
1. 
und 24. März 2011 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des 
Y.___
 polydisziplinär untersucht. In ihrem Gutachten vom 15. Juni 2011 stellten diese 
folgende
 Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/35 S. 42):
- 
Status nach nicht
 
dislozierter Radiusk
öpfchen
fraktur links vom 4. Juli 2007
- 
Status nach 
Scaphoidfraktur
 links am 4. Juli 2007
- 
Blockaden im Bereich der Lendenwirbelsäule
- 
Leichte depressive Episode, ICD-10 F32.00
- 
Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen, ICD-10 Z73.1
    
Seit dem 20. Dezember 2007 sei der Beschwerdeführer wieder uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 8/35 S. 46 f.).
3.
13
    
Dr. med. 
L.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, Chiroprakt
ik
 SAMM, 
Schmerzthera
pie
 SSIPM, gab am 30. Januar 2013 an, der Beschwerdeführer leide an einer Depression und sei daher arbeitsunfähig. Die diagnostizierte Stö
rung trete in der Familie des Beschwerdeführers gehäuft auf (Urk. 8/57 S. 5).
3.
14
    
In ihrem Verlaufs
bericht vom 20. Februar 2013 stellte
 die Psychiaterin Dr. 
J.___
 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 8/58 S. 2):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung nach Militärunfall am 4. Juli 2007 mit neuropsychologischen Defiziten
- 
Chronische Borreliose
-
Symptome seit kurz nach dem Militärunfall
    
W
eil sie 
in 
einen anderen Kanton gezogen sei
, habe sie der Beschwerdeführer zwischen Mai 2010 und 
dem 
13. Juli 2013 nicht mehr konsultiert
. 
Dieser habe sich, nachdem sich seine Symptome in der Zwischenzeit noch verschlechtert hätten, in einem beunruhigend schlechten Gesundheitszustand gezeigt.
 Da sie im Jahr
 2012 ein intensives Selbststudium betreffend chronische Borreliose ab
solviert habe, habe sie mit dem Beschwerdeführer die Checkliste nach Dr. 
med. 
M.___
 durchgearbeitet. Aufgrund der vorhandenen Symptome 
habe 
sich 
– trotz negativer Serologie - 
ein hoher Verdacht auf chronische Borr
eliose erge
ben (Urk. 8/58 S. 1 f.
).
 Seit dem 23. Januar 2013 erfolge nun eine intensive an
tibiotische Behandlung. Ursächlich für die
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 seit 
4. Juli 2007
 seien der Sturz während des Militärdienstes und die durch einen - allenfalls ebenfalls während des 
Militärdienstes erlittenen – Zeckenbiss 
erfolgte
 Ansteckung mit chronischer Borreliose. Sie habe im Übrigen bei verschiedenen 
Borr
e
liosepatienten
 festgestellt, dass sich eine vorbestehende Borreliose im An
schluss an eine Belastung, in Form etwa einer sonstigen Krankheit oder vor al
lem eines Unfalls, häufig massiv verschlimmere
 (Urk. 8/58 S. 
2
)
.
3.
15
    
Dr. med. 
N.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,
 
stellte am 22. Februar 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/59 S. 1):
- 
Posttraumatisches POS/ADHS (Militärunfall), bestehend seit 2007
- 
Differentialdiagnose
:
 Borreliose, Zeitpunkt der Infektion unklar, beste
hend seit 2007
    
Keinen Einfluss auf die Arbeit
s
fähigkeit hätten nachstehende
, seit dem im Jahr 2007 erlittenen Unfall bestehende
 Diagnosen:
- 
Gelegentliche Armschmerzen links nach Handgelenk- und Ellbogen
- 
fraktu
ren
- 
Rückenschmerzen
    
Als 
Multimediaelektroniker
 und als Lastwagenfahrer sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2007 zu 0 % [richtig wohl 100 %] arbeitsunfähig. 
Die bisherige 
Tätigkeit sei de
m
 Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar. Seine Leis
tungsfähigkeit sei insofern eingeschränkt,
 als er einen absolut unstrukturierten Alltag, teilweise mit Umkehr von Tag und Nacht, aufweise und sich kaum um seine Familie kümmere
 (Urk. 8/59 S. 2)
.
 Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit seien entsprechende Abklärungen seitens der 
 
IV-Stelle indiziert. Eine Verbesserung des Leistungsvermögens lasse sich allenfalls durch eine Behandlung mit Ritalin und mit Antibiotika erzielen (Urk. 8/59 S. 3).
3.
16
    
In seiner 
auf den 
Akten 
beruhenden
 Stellungnahme vom 14. März 2013 (Urk. 8/61 S. 3) gelangte RAD-Arzt Dr. med. 
O.___
,
 Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Hämatologie, 
- unter Hinweis auf die
 negative Labortestung 
und darauf, dass
 die 
(
im Wesentlichen unspezifische Symptome enthaltende
) 
„Checkliste nach Dr. 
M.___
“
 gemäss 
dem Verfasser
 selbst gerade nicht als Diag
noseinstrument zu verstehen sei – zum Schluss, dass
 eine Borreliose beziehungsweise ein daraus resultierender Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen
 sei
.
3.
17
    
Gestützt auf die Ergebnisse der erneuten neuropsychologischen Untersuchung vom 11. April 2013
 (Urk. 3)
 stellten die Ärzte des 
G.___
,
 Klinik für Neurologie, in ihrem gleichentags verfassten Bericht folgende Diag
nosen:
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
- 
Differentialdiagnose
n
: ADHS, reaktive Depression, (chronische Borreli
ose)
    
Subjektiv hätten sich die Beschwerden seit der letzten Testung am 4. Juni 2009 nicht verbessert. Der Beschwerdeführer klage weiterhin über verminderten An
trieb, Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Frustra
tion, Trauer über seine Situation und Aggression. Die aktuelle Testung habe ein im Wesentlichen unverändertes neuropsychologisches Leistungsprofil mit un
spezifischen leicht- bis 
mässiggradigen
 kognitiven Einschränkungen ergeben. Bei Hinweisen auf eine depressive Stimmungslage sei nach wie vor am ehesten von einer posttraumatischen Belastungsstörung oder einer reaktiven Depression auszugehen. 
Eine 
chronische Borreliose als Ursache der Symptomatik sei – bei negativer 
IgG
- und 
IgM
-
Borrelien
-Serologie – nicht anzunehmen.
3.
18
    
Die Ärzte der 
A.___
,
 Schul- und Komplementärmedizin, stellten am 18. November 2013 folgende Diagnosen (Urk. 14):
- 
Chronische Borreliose in aktiviertem Zustand
- 
Beckenschiefstand, Skoliose und Fehlhaltung im Bewegungsapparat nach Unfall
- 
Posttraumatische Belastungsstörung mit neuropsychologischen Defiziten
- 
ADHS-Syndrom
    
Die Arbeitsfähigkeit des erst seit kurzem in der Klinik in Behandlung stehenden Beschwerdeführers lasse sich zwar nur teilweise beurteilen. Fest stehe allerdings, dass das von diesem vorgelegte orthopädische Gutachten nicht korrekt sei. Eine nicht behandelte chronische Borreliose sei mit einer deutlichen 
Leistungsver
minderung
 verbunden.
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die beim Sturz vom 4. Juli 2007 erlittenen Frakturen am linken Ellbogen und der linken Hand sowie die lumbale Kontusion schon bald wieder abheilten und keine Leistungseinbusse mehr zeitigten (Urk. 8/25 S. 63, Urk. 8/26 S. 15, Urk. 8/35 S. 42). Aufgrund der Ergebnisse der fundierten entsprechenden Untersuchungen ist sodann davon auszugehen, dass der weiterhin geklagten Symptomatik kein organisch objekti
vierbarer Gesundheitsschaden, insbesondere keine Verletzung des Gehirns (Urk. 8/25 S. 48), zu Grunde liegt (vgl. auch Urk. 8/35 S. 24 f.). Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer infolge einer psychischen Störung und/oder einer chronischen Borreliose dauerhaft in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
4.2
    
Aufgrund der zitierten medizinischen Berichte sind die seit dem Unfall vom 4. Juli 2007 anhaltenden multiplen Beschwerden vor dem Hintergrund einer psychischen Störung zu sehen. Dass der Beschwerdeführer, dem kein 
Zecken
stich
 erinnerlich ist, seit Sommer 2007 an einer chronischen Borreliose leidet, ist nicht anzunehmen. So beruht die von der Psychiaterin Dr. 
J.___
 am 20. Februar 2013 gestellte – nicht in ihren Fachbereich fallende – entsprechende Diagnose einzig auf der Checkliste nach Dr. med. 
M.___
 (Urk. 8/58 S. 2). 
Damit, da
ss der Beschwerdeführer, nachdem die Militärversicherung ihre am 21. Januar 2010 (Urk. 8/25 S. 18-23) verfügte Leistungsverweigerung mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 4. Oktober 2012 be
stätigt (Urk. 8/44) und ihm die 
IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2012 (Urk. 8/48) die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht gestellt hatte, auf Befragung (fast) sämtliche in der Liste angeführten (unspezifischen) Symptome bejahte (Urk. 8/58 S. 4 f.), 
ist ei
ne – zuvor während knapp sechs Jahren von keinem der behandelnden und un
tersuchenden Ärzte auch nur differentialdiagnostisch in Betracht gezogene - Borreliose jedenfalls nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
. Dass Dr. 
J.___
 trotz des negativen Befundes der Laboruntersuchung (Urk. 8/58 S. 2; vgl. 
hiezu
 auch Urk. 8/61 S. 3 und Urk. 3) und trotz der Tatsa
che, dass die Checkliste nach Dr. med. 
M.___
 explizit kein 
Diagno
seinstrument
 darstellt, sondern lediglich für öffentliche Erhebungen bestimmt ist (vgl. 
hiezu
 etwa http://www.lymenet.de/BurrD.htm#DIAGNOSTIC CRITERIA und Urk. 8/61 S. 3), an der fraglichen Diagnose festhielt, vermag nicht einzu
leuchten (vgl. 
hiezu
 auch Bericht 
des 
G.___
,
 Klinik für Neu
rologie, vom 11. April 2013 [Urk. 3] und Stellungnahme 
von 
RAD-Arzt Dr. 
O.___
 vom 14. März 2013 [Urk. 8/61 S. 3]). Offenbar brachte denn die am 23. Januar 2013 begonnene intensive antibiotische Behandlung des fraglichen Leidens (vgl. Urk. 8/58 S. 2) auch keine wesentliche Besserung (vgl. Urk. 14). Auf den Bericht der 
A.___
 vom 18. November 2013 (Urk. 14) kann insofern nicht abgestellt werden, als die Ärzte, die sich aufgrund der erst kurzen Behandlungsdauer zu einer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausserstande sahen, die von ihnen (unter anderem) gestellte Diagnose einer chronischen Borreliose in aktivem Zustand nicht begründeten.
4.3
    
Hinsichtlich der Natur der psychischen Störung und deren Auswirkungen auf das Leistungsvermögen ging die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 
vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/35) davon aus, dass der Beschwerdeführer an einer leichten depressiven Episode sowie einer Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen leide und dadurch nicht in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei (Urk. 2, Urk. 7).
    
Die Expertise des 
Y.___
 enthält eine umfassende Stellungnahme zu den vorhande
nen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/35 S. 42 ff.), beruht auf 
einer 
fundierten orthopä
disch-chirurgischen (Urk. 8/35 S. 22 ff.), neuropsychologischen (Urk. 8/35 S. 26 ff.) und psychiatrischen (Urk. 8/35 S. 33) Untersuchung, erging in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Urk. 8/35 S. 2 ff.) und berücksichtigt die geklagten Beschwer
den (Urk. 8/35 S. 44 f.; zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Dabei gingen auch die Experten des 
Y.___
 davon aus, dass aus organischer Sicht kein sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkender Gesundheitsschaden bestehe (Urk. 8/35 S. 42 ff.). Der begutach
tende Psychiater des 
Y.___
 g
elangte – aufgrund der im Rahmen seiner 
eingehen
den
 (auch testpsychologischen) Untersuchung erhobenen Befunde (Urk. 8/35 S. 37) und unter Berücksichtigung nicht nur der vom Beschwerdeführer geschil
derten Beschwerden (Urk. 8/35 S. 33 ff.; Urk. 1 S. 8), sondern auch der telefo
nischen Angaben des damals behandelnden Psychiaters Dr. med. 
P.___
 vom 25. März 2011 (Urk. 8/35 S. 40) – zum einleuchtenden Schluss, dass die psychische Symptomatik unter die Diagnosen einer leichten depressiven Episode und einer Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen zu subsu
mieren sei und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 8/35 S. 41 ff.). Entgegen den entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9) legte der Psychiater des 
Y.___
 überzeugend dar, dass die von den Ärzten zuvor diagnostizierten beziehungsweise vermuteten anderen psychischen Störungen nicht (mehr) vorlägen. Namentlich führte er dabei nachvollziehbar aus, dass eine posttraumatische Belastungsstörung, wie sie Dr. 
J.___
 fest
gestellt hatte, mangels entsprechender Anhaltspunkte sowohl in den medizini
schen Akten (einschliesslich der Berichte von 
Dr. 
J.___
 selbst) als auch im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung auszuschliessen sei (Urk. 8/35 S. 41). Die ebenfalls von Dr. 
J.___
 gestellte Diagnose einer dissoziativen 
Sensibi
litäts
- und Empfindungsstörung lasse sich - auch aufgrund der Ausführung der genannten Psychiaterin selbst - in keiner Weise nachvollziehen. Auch eine – von verschiedenen Ärzten festgestellte beziehungsweise vermutete – 
Somati
sierungsstörung
 verneinte er mit der nachvollziehbaren Begründung, dass sich die Schmerzschilderungen und das Verhalten des Beschwerdeführers anlässlich 
der Begutachtung mit einer derartigen Störung nicht vereinbaren liessen. Das Vorliegen der von Dr. 
Z.___
 am 2. November 2010, mithin über drei Jahre nach dem Unfall vom 4. Juli 2007, diagnostizierten Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten negierte er schliess
lich – angesichts der entsprechenden Diagnosekriterien nach ICD-10 zutreffend - deshalb, weil eine derartige Störung definitionsgemäss nach dem auslösenden Ereignis nicht länger als zwei Jahre diagnostiziert werden könne (Urk. 8/35 S. 38). Dass der Psychiater des 
Y.___
 für die Zeit nach Ablauf dieser zwei Jahre keine Ersatzdiagnose für die fragliche Störung anführte (Urk. 1 S. 8), stellt in
sofern keinen Mangel am Gutachten dar, als er sämtliche vorhandenen psychi
schen Symptome im Rahmen der festgestellten leichten depressiven Episode be
ziehungsweise der Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen in
terpretierte (Urk. 8/35 S. 40 ff.).
    
Was sodann die neuropsychologischen Defizite anbelangt, ergab die neuropsy
chologische Begutachtung durch das 
Y.___
 zwar - aufgrund des 
Aggravations
verhaltens
 des Beschwerdeführers – keine verwertbaren Ergebnisse (Urk. 8/35 S. 26 ff.). Die – bei unveränderter Symptomatik – am 4. Juni 2009 (Urk. 8/23 S. 18 f.) und am 11. April 2013 (Urk. 3) im 
G.___
 durchge
führten neuropsychologischen Untersuchungen ergaben indes übereinstimmend unspezifische leichte bis 
mässiggradige
 kognitive Einschränkungen, welche am ehesten im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung oder einer reak
tiven Depression interpretiert wurden. Letztgenannte Störung wurde denn von den Gutachtern des 
Y.___
 – anders als die posttraumatische Störung - auch be
stätigt; die Experten des 
Y.___
 legten indes überzeugend dar, dass die Arbeitsfä
higkeit dadurch nicht beeinträchtig werde (Urk. 8/35 S. 46). Etwas Gegenteiliges geht auch aus den beiden fraglichen Berichten der Neuropsychologen des 
G.___
 nicht hervor (Urk. 8/123 S. 18 f. und Urk. 3 im Prozess Nr. IV.2013.00402). Der Umstand, dass 
d
er
 Psychiater des 
Y.___
 zwar sein 
Teil
gutachten
 (Urk. 8/35 S. 69), nicht aber das Gesamtgutachten (Urk. 8/35 S. 49) unterzeichnete (Urk. 1 S. 11 im Prozess Nr. MV.2012.00010), tut der Beweiskraft der Expertise schliesslich ebenfalls keinen Abbruch. Einerseits hatte 
er 
nämlich Kenntnis vom Ergebnis der weiteren Untersuchungen (vgl. Urk. 8/35 S. 38), und andererseits wurde seine Einschätzung im Gesamtgutachten unverändert über
nommen.
 Ein ADHS beziehungsweise POS
 als Ursache der Symptomatik
, wie dies – erst nach der Begutachtung durch das 
Y.___
 – vom Allgemeinmediziner Dr. 
N.___
 und von den Ärzten der 
A.___
 vermutet beziehungsweise festgestellt wurde (Urk. 8/59 S. 1 und Urk. 14), ist insofern nicht anzunehmen, als die genannten Ärzte nicht darlegten, weshalb sie die – seit Jahren unverän
derten und zuvor 
von keinem Arzt im Rahmen einer derartigen Störung inter
pretierten – Beschwerden unter die fragliche Diagnose subsumierten.
4.4
    
Nach dem Gesagten ging die IV-Stelle zu Recht von einer seit 20. Dezember 2007 bestehenden uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 2, Urk. 7). Dass weitere medizinische Abklärungen (Urk. 1 S. 2) zu einem anderen Ergebnis führen
 würden
, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). An
zumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer, der sich selbst seit dem 4. Juli 2007 als gänzlich arbeitsunfähig betrachtet (vgl. etwa Urk. 8/25 S. 63, Urk. 8/35 S. 54, Urk. 3 S. 1), tatsächlich ab 1. März 2008 für eine volle Vermittelbarkeit beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet war (Urk. 8/25 S. 61) und vom 1. September bis 28. November 2008 – gemäss Arbeitszeugnis vom 28. November 2008 selbständig, zuverlässig und zur vollen Zufriedenheit der Arbeitgeberin - vollzeitlich als Chauffeur Kat. C arbeitete (Urk. 8/25 S. 41-43, vgl. Urk. 8/25 S. 39). Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfolgte, weil er sich nach eigenen Angaben – aufgrund der immer noch gleich vorhandenen Symptome (Urk. 9/113 im Prozess Nr. MV.2012.00010) - schlecht gefühlt und daher nicht mehr zu arbeiten getraut hatte (Urk. 9/112 im Prozess Nr. MV.2012.00010); eine Arbeitsunfähigkeit war ihm damals echtzeitlich nicht at
testiert worden.
4.5
    
Da sich die Rentenverweigerung demnach als rechtens erweist, ist die Be
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
    
Weil
 der Beschwerdeführer bedürftig ist (vgl. Unterstützungsbestätigung der Wohnsitzgemeinde vom 1. Juli 2013, Urk. 11/1), der Prozess nicht als aus
sichtslos bezeichnet werden kann und sich die anwaltliche 
Verbeiständung
 an
gesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer selbst rechtsunkundig ist und ein erhebliches Interesse am Ausgang dieses Verfahrens hat, rechtfertigte, ist ihm - antragsgemäss (Urk. 1 S. 2, S. 10 f.) 
–
 
gestützt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich, eine unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 zu bestellen.
5.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers machte am 28. Oktober 2014 einen Aufwand von 8,02 Stunden und Barauslagen im Betrag von Fr. 58.-- geltend (vgl. Telefonnotiz vom 28. Oktober 2014, Urk. 19).
 Der verrechnete Zeitaufwand er
scheint angemessen. Unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. 
58.--
 (je zuzüglich Mehr
wertsteuer) ist d
i
e unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers mit einem Betrag von Fr. 
1‘794.95
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 6. Mai 2013 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 für das vorliegende Verfahren bestellt.
    
Der Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin werden auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 aufmerksam gemacht
,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘794.95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Ko
pie von Urk. 9/112
 und Urk. 9/113 im Prozess Nr. MV
.2012.00010
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer