zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01064 · 2017-10-27 · de
Rentenrevision bei unterschiedlicher Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts; Verwertbarkeit bei vorgerücktem Alter und langjährigem Rentenbezug bei LWS-Beschwerden und kognitiver Leistungsschwäche.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01064
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
27. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1957 geborene 
X.___
 besuchte während neun Jahren die Sonderschule und verfügt über keinen beruflichen Abschluss. Er 
war zuletzt als Lastwagenc
hauffeur erwerbstätig
,
 bis er diese Tätigkeit infolge Rückenbe
schwerden im Juli 1995 aufgeben musste. In diesem Zusammenhang meldete sich der Versicherte am 1
9. 
September 1995 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich 
zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
8/2).
 Mit Verfügung vom 2
2. 
September 1995 wies diese das Rentenbegehren ab (
Urk. 
8/14).
 Aufgrund 
 
ei
ner Verschlimmerung der Rückenbeschwerden sowie Problemen bei der berufli
chen Integration meldete sich der Versicherte am 2
2. 
Januar 1997 erneut bei der nunmehr zuständigen IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/21). Mit Verfü
gung vom 
1. 
April 1997 wies diese das Leistungsbegehren erneut ab (
Urk. 
8/34). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Juni 1999 ab (
Urk. 
8/40
; Prozess IV.1997.00259
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 
8. 
August 2000 beantragte das Sozialamt der Stadt 
Y.___
 die wiedererwägungsweise Neuprüfung des Umschulungs- und Rentenan
spruchs (
Urk. 
8/42). In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten rheumato
logisch begutachten (Gutachten der Rheumaklinik und Instit
ut für Physikalische Medizin des
 
Z.___
 vom 2
5. 
Januar 2001, 
Urk. 
8/54)
 und sprach ihm mit Verfü
gung vom 2
5. 
Juni 2001 und Wirkung ab 
1. 
August 2000 eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/62). Die im April 2002, Juli 2004 sowie August 2008 durchgeführten re
visionsweisen Überprüfungen des Rentenanspruchs ergaben keine rentenbeein
flussende Veränderung (Mitteilung vom 2
9. 
Mai 2002, 
Urk. 
8/71; Mitteilung vom 1
2. 
August 2004, 
Urk. 
8/77; Mitteilung vom 1
5. 
September 2008, 
Urk. 
8/84).
1.3
    
Im Oktober 2012 wurde erneut eine Rentenrevi
sion in die Wege geleitet (Urk. 
8/95). In diesem Zusammenhang liess die IV-Stelle den Versicherten rheumatologisch 
b
egutachten (Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, speziell Rheumaerkra
nkungen, vom 
8. 
Mai 2013; Urk. 
8/109).
 Mit Vorbescheid vom 
2. 
Juli 2013 stellte die IV-Stelle die Herabset
zung der bisherigen ganzen auf eine Viertelsrente in Aussicht (
Urk. 
8/117). Mit Mitteilung vom 
4. 
Dezember 2013 wurde dem Versicherten per 2014 Beratung und Begleitung bei der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt gewährt (
Urk. 
8/130, 
Urk. 
8/133 S. 2). Eine Verlängerung der Massnahme für das Jahr 2015 erfolgte mit Mitteilung vom 1
4. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/151). Weiter wurde mit Mitteilung vom 
7. 
Juli 2015 die Beratung und Unterstützung bei der Stel
lensuche
 zugesagt (
Urk. 
8/158). Am 
8. 
Oktober 2015 wurde die Arbeitsvermitt
lung beendet (Abschlussbericht vom 
9. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/166). Mit Verfü
gung vom 2
3. 
August 2016 reduzierte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2016 auf eine Viertelsrente (
Urk. 
8/179 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die V
ertreterin des Versicherten am 2
3. 
September 2016 Be
schwerde und beantragte, es 
sei dem Beschwerdeführer weiterhin die bisherige ganze Rente auszurichten; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
November 2016 beantragte die Beschwerde
- 
gegne
rin
 unter Hinweis auf die Akten Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
November 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Schreiben vom 1
9. 
Mai 2017 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers ergänzende medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
10 f.); die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf eine Stellungnahme (
Urk. 
13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
- 
verfü
gung
 nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungs
- 
verfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hin
weisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gege
benenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche 
Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Be
deutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf die Schlussbestimmungen der Änderung
 des IVG
 vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
) eine Rente auch dann herabge
setzt werden könne, wenn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt seien. Die Abklärungen hätten ergeben, dass für eine angepasste Tätigkeit nie eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Aufgrund der objektiven Befunde in der Zeit zwischen 2000 und 2009 sei von einer Verbesserung auszu
gehen. Aktuell ergebe sich in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit, was unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 25
 %
 neu zu einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
Dr. 
A.___
 eine massgebende Verbesserung des Gesundheitszu
standes weder klinisch noch radiologisch nachzuweisen vermöge. Es handle sich vielmehr um eine andere Interpretation eines gleichen Befundes. Schliesslich sei eine Rentenherabsetzung auch in Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwer
deführer 59jährig sei, seit mehr als 15 Jahren eine Rente beziehe und sich die Eingliederungsmassnahmen trotz motiviertem Engagement nicht als erfolgreich erwiesen hätten, nicht zulässig (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Juni 2001 mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
August 2000 eine ganze Rente zugesprochen wurde (
Urk. 
8/62). In medizinischer Hinsicht stützte sich die genannte Verfügung im Wesentlichen auf 
das 
Z.___
-Gutachten vom 2
5. 
Januar 2001 (
Urk. 
8/54). Die dafür verantwort
lichen Fachärzte diagnostizierten dannzumal ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 links mit/bei medio-lateraler Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nerven
wurzel S1 links sowie einen 
“
Verdacht
“
 auf beginnendes, 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom mit Hyposensibilität und Kraftminderung am gesamten linken Bein. Der Beschwerdeführer sei momentan für jede Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Nach Ausschöpfen aller therapeutischer Möglichkeiten 
müsse die Ar
beitsfähigkeit neu beurteilt werden. Der Gesundheitszustand lasse momentan auch keine Umschulung zu (
Urk. 
7/54 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 ging in ihrem Gutachten vom 
8. 
Mai 2013 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
von den folgenden Diagnosen aus
 (
Urk. 
8/109/40)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
Breitbasiger
 linksbetonter Bandscheiben-Vorwölbung L5/S1 mit Kon
takt zur Wurzeltasche ohne Impression und ohne Dislokation (MRI 04/2013) und Besserung des bildgebe
nden Befundes (MRI 11/2000 zeigt
 eine kleine paramediane linksseitige Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur N
erv
enwurzel S1 links mit leichter dorsaler Dislokation während im MRI 01/2009 und MRI 04/2013 
k
eine dorsale Dislokation der Nervenwurzel S 1 links 
mehr vorhanden ist)
- 
Keine vermehrte 
szintig
raphische
 Aktivität (04/2013) im
 Bereich der ganzen Wirbelsäule
- 
Ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Intermittierende Schulterschmerzen rechts mit
- 
Linsenförmiger Verkalkung im 
Subacromialraum
 in Projekt
i
on auf die 
Supraspinatus
-Sehne und geringer 
Omarthrose
 (Röntgen 04/2013)
- 
Ohne Aktivierung und keine vermehrte 
szintigraphische
 Aktivität (04/2013)
- 
Mit normaler Beweglichkeit des rechten Schultergelenkes und 
- 
Symmetrischen Vorderarm
umfängen rechts gegenüber links
 bei Rechts
dominanz
.
    
Der bildgebende Befund habe sich verglichen mit dem MRI 11/2000 gebessert. Bereits anlässlich der Untersuchung 01/2009 habe keine Dislokation der Ner
venwurzel mehr bestanden (
Urk. 
8/109/41). 
In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig, wobei in einer solchen Tätigkeit nie eine langfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Nicht adaptierte Tätig
keiten könne der Beschwerdeführer ab 
1. 
August 2000 (Beginn der Rente) nicht mehr aus
üben 
(
Urk. 
8/109/44).
3.2
    
Die für den neuropsychologischen Bericht der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 1
3. 
April 2017 verantwortlichen Fachärzte 
hielten fest, dass sich bei der Untersuchung neben feinmotorischen Schwierigkeiten auch sprachliche Auffäl
ligkeiten zusammen mit einer mittelschwer verminderten verbalen Merkspanne gezeigt hätten. Im Bereich der kognitiven Frontalhirnfunktionen zeige sich eine leicht verminderte Impulskontrolle und ein deutlich unterdurchschnittliches Abstraktionsvermögen. Es liege – wahrscheinlich im Zusammenhang damit – eine leichte konstruktiv-praktische Störung vor. Alle weiteren geprüften Hirn
funktionen seien intakt. Diese Befunde würden sich mit den Angaben des Be
schwerdeführers zu seinen kognitiven Fähigkeiten beziehungsweise Einschrän
kungen zu Schulzeiten decken. Aus neuropsycholog
is
cher Sicht würden sie es als nicht zielführend erachten, bei diesem Patienten eine berufliche Wiederein
gliederung zu versuchen; vielmehr sei eine leichte Tätigkeit mit nicht allzu ho
hen kognitiven Anforderungen im geschützten Betrieb, auch im Sinne einer 
 
ta
gesstrukturbildenden Massnahme, sinnvoller (
Urk. 
11 S. 3).
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Begründung der angefochtenen Verfügung auf die Schlussbestimmungen der Änderung 
des IVG 
vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
) 
hinweist, ist anzumerken, dass diese Bestimmung lediglich bei 
„
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndro
malen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage
“
 anzuwen
den wäre. Der Beschwerdeführer leidet demgegenüber seit jeher 
an lumbalen Rückenbeschwerden mit bild
gebend nachweisbarem organischem
 Korrelat, so dass eine Anwendung der genannten Schlussbestimmung bereits aus diagnos
tischen Überlegungen ausser Betracht fällt.
4.2
    
Insoweit die Beschwerdegegnerin ausführt, dass für eine angepasste Tätigkeit nie eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestanden ha
be
, käme allenfalls eine wiedererwägungsweise Aufhebung des seit Jahren bestehenden Rentenan
spruchs in Frage. Die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 müsste dabei qualifi
ziert, nämlich zweifellos unrichtig sein. 
Die gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 2
5. 
Januar 2001 erfolgte 
Leistungszusprache
 ist aber nicht zu bemängeln
;
 insbesondere wurde sie von der Beschwerdegegnerin zur Prüfung der versiche
rungsrechtlich relevanten Fragen in Auftrag gegeben und setzt sich auch mit den massgebenden 
Vorakten
 auseinander. Auch wenn dem Beschwerdeführer dannzumal noch Therapiepotential attestiert wurde, gingen die zuständigen Fachärzte dennoch ausdrücklich auch in einer angepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
8/54 S. 7). Vor diesem Hintergrund fällt die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit im Rahmen der ursprüngli
chen 
Leistungszusprache
 ausser Betracht.
4.3
    
Zuletzt bleibt 
die
 revisionsweise Aufhebung der laufenden Rente zu prüfen. 
An
lass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. 
Bei einer 
Veränderung der gesundheitlichen Verhält
nisse 
ist dabei insbesondere von Belang, wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkt. Auch wenn 
Dr. 
A.___
 von einer Verbesserung des bildgebenden Befundes ab der Untersuchung im Januar 2009 ausgeht, kann gestützt darauf 
keine
 wesentliche Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes 
begründet
 wer
den. Aus 
ihrer
 Aussage, dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätig
keit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
8/109/44), muss vielmehr geschlossen werden, dass sich der bildgebende Unterschied gerade nicht mass
gebend auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 stellt demnach lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts dar, welche aus revisionsrechtlicher Sicht unbeachtlich ist.
4.4
    
Selbst
 wenn man gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 per Januar 2009 von einer wesentlichen Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes ausgehen würde, liesse sich dennoch 
nicht ohne weiteres 
eine Reduktion der 
bisherigen ganzen Rente begründen. Aufgrund des fortgeschrittenen Alters des Beschwer
deführers sowie des langjährigen Rentenbezugs wäre diesfalls die Verwertbar
keit der Restleistungsfähigkeit zu prüfen.
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich 
ein 
invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auch in einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt würde. Der Einfluss des Lebensal
ters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den kon
kreten Umständen ab. Zu denken ist zunächst an die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, angesichts der beschränkten verblei
benden Aktivitätsdauer sodann namentlich an den absehbaren Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch an die Persön
lichkeitsstruktur, an vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, die Ausbildung, den beruflichen Werdegang oder an die Möglichkeit, Berufserfa
hrung anzuwen
den (Urteil des Bundesgerichts 
9C_427/2010
 
vom 
1
4. 
Juli 2010 E. 2.4 mit Hin
weisen).
    
Der Beschwerdeführer 
stand im massgebenden Zeitpunkt (vgl. BGE 138 V 457) in vorgerücktem Alter und bezog bereits seit 
Jahren eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung. Entsprechend der langen Abstinenz vom ersten Arbeitsmarkt unterstützte die IV-Stelle den Beschwerdeführer bei der Wiedereingliederung während rund zwei Jahren. 
Der abschliessenden Stellungnahme der Eingliede
rungsberatung der IV-Stelle vom 2
8. 
Oktober 2015 ist dabei zu entnehmen, dass bis heute davon ausgegangen worden sei, dass der Beschwerdeführer über die 
notwendigen Ressourcen verfüge, um den Weg zurück in den Arbeitsmarkt zu bewältigen. Leider sei anlässlich des Probeeinsatzes, welcher über 
Ingeus
 orga
nisiert worden sei, das Gegenteil belegt worden. Die Eingliederungsberatung habe ihre Bedenken, ob eine Integration in den Arbeitsmarkt realistisch sei (
Urk. 
8/168 S. 3). Das Scheitern der Eingliederung 
erscheint
 dabei 
auch im
 Zu
sammenhang mit 
den kognitiven Fähigkeit
 zu stehen. So war der Beschwerde
führer auf Sonderschulung angewiesen und konnte keine berufliche Ausbildung abschliessen. Weiter ist bereits dem Assessmentbericht vom 2
6. 
Februar 2014 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer kognitiv nicht in der Lage
 ist
, seine Si
tuation wirklich zu durchschauen (
Urk. 
8/140). Die kognitiven Probleme konn
ten auch anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 1
3. 
April 2017 bestätigt werden
; dies
 bei guter Mitarbeit des Patienten. Auch seitens der untersuchenden Fachärzte wird 
dabei 
von einer beruflichen Wiedereingliede
rung abgeraten (
Urk. 
11 S. 3). Angesichts 
der beschränkten verbleibenden 
Akti
vitätsdauer, der seitens der IV-Stelle 
erfolglos 
durchgeführten umfangreichen
 Eingliederungsbemühungen sowie der im Hinblick auf 
den absehbaren 
Umstel
lungs
- und Einarbeitungsaufwand 
dürftigen Ressourcen des Beschwerdeführers wäre selbst unter Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeits
fähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten könnte. Auch in diesem Fall wäre demnach 
der
 Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen.
4.5
    
Zusammenfassend führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer auch 
für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwieri
gkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'0
00.-- (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Beschwerde wird die Verfügung vom 2
3. 
August 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozess
- 
entschä
digung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty