zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00896 · 2014-02-18 · de
Entgegen der Schlussfolgerung im Abklärungsbericht ist von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen; Berücksichtigung des erhöhten Pausenbedarfs beim leidensbedingten Abzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00896
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
18. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwältin Barbara Heer, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, 
zuletzt 
vom
 
1. 
Januar 2006 bis 
1. 
April 2011
 
im Rahmen 
unentgeltlicher
 
gemeinnütziger Arbeit 
bei den 
S
ozialen
 Ein
rich
tungen und Betrieben der Stadt 
Y.___
 
beschäftigt
 
(
Urk. 
8/1
6
)
,
 
meldete sich am 1
0. 
April 2011 unter Hinweis 
auf eine Knieoperation 
sowie
 auf
 Rücken- 
und
 Knieschmerzen 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
be
zug
 an (
Urk. 
8/4).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
traf 
erwerbliche und medizinische Abklärungen
,
 veranlasste eine ortho
pädische Untersuchung durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
8/26) sowie 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
(
Urk. 
8/30).
 
Nach durchgeführtem 
Vorb
escheidverfahren
 (
Urk. 
8/34, 
Urk. 
8/40
 und
 Urk.
 
8/42
)
 verfügte die IV-Stelle am 1
0. 
August 2012, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen
 liess die Versicherte am 7.
 
September 2012 Beschwerde erheben (
Urk. 
1)
 
mit 
den Anträgen
, es sei ihr eine 
Dreiviertel
s
rente
 zuzusprechen
, ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 anzuordnen und 
ihr 
eventuell 
die unentgeltliche 
Pro
zess
füh
rung
 zu gewähren (S. 2). 
Die IV-Stelle schloss 
am 
1
5. 
Oktober 2012
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Be
schwerde
führerin am 1
7. 
Oktober 2012 
– un
ter dem
 Hinweis
,
 
dass
 
mangels 
Stellung
nah
me der Beschwerdegegnerin ein zweiter
 Schriftenwechsel nicht er
forderlich
 sei –
, zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 ATSG). 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die
 Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als er
öffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne
 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge
häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit an
deren Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte me
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der
 beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur re
duziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizi
ni
schen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
2. 
    
Der ablehnende Rentenentscheid
 vom 10. August 2012
 wurde damit begründet, 
dass die Beschwerde
führerin als zu 50
 %
 
im Erwerb
sbereich
 und zu
 50
 %
 im Haus
halt tätig einzu
stufen und ihr eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit 
noch
 zu 50
 %
 zumutbar
 sei
. Daraus resultiere ein 
I
nvaliditätsgrad von 7 %
 (
Urk. 
2)
.
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, sie sei als 
im Gesundheitsfall V
oll
erwerbstätig
e
 zu qualifizieren und es sei von einem tieferen 
Invalideneinkom
men
 auszugehen
;
 dementsprechend 
habe sie 
Ans
pruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 (
Urk. 
1 S. 3).
3. 
    
3.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen sind der Gesundheitsschaden 
(
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/14
, 
Urk. 
8/22
, 
Urk. 
8/23
 und 
Urk. 
8/26
) 
der Beschwerdeführe
rin
 
und 
die daraus resultierenden
 Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit. Es besteht insbesondere kein Anlass
,
 von der unbestrittenen 
Einschätzung
 
durch 
RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädis
che Chirurgie und Traumato
lo
gie
,
 abzuweichen, der
 nach eigener Untersuchung 
vom
 2
5. 
Oktober 2011
 
und
 kri
tischer Würdigung der Aktenlage 
zum Schluss gelangte, 
die Beschwerdefüh
rerin 
sei 
aufgrund von Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule 
sowie
 
des
 rech
ten Kniegelenk
s
 und Bein
es
 
(Knieprothese rechts seit 1
0. 
Januar 2011) 
ab 
dem 
Untersuchungszeitpunkt 
in körperlich leichter, überwiegend sitzender Tätigkeit 
ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über acht Kilo
gramm, ohne Ar
beiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne jede 
wirbel
säulenbelastende
 oder kniegelenksbelast
ende Zwangshaltungen (
das heisse
 ohne Arbeiten 
mit
 Bücken, Hocken, Knie
n
, Überkopfarbeit
 sowie ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände
)
 
zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Präzisierend zur grund
sätzlich 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 aus,
 diese 
setze sich 
aus einer sech
s
stündigen Präsenz mit einer um zirka 50
 %
 ver
min
derten Leistungsfähigkeit durch die Notwendigkeit häufiger
er
 Pausen von 
insgesamt etwa zwei Stunden
 zusammen
, so dass letztendlich eine reine
 Ar
beits
zeit von 
zirka 
zwei mal zwei Stunden pro Tag 
resultiere
 (Urk. 8
/26 S. 7)
.
3.2
    
Die behandelnden Ärzte und der
 RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
gingen ferner
 übereinstim
mend 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als 
Hilfsköchin im 
A.___
 
ab Januar 2011 aus 
(Urk.
 
8/13 
S.
 
7 
Ziff. 
1.6, 
Urk. 
8/14
 
Ziff. 
1.6
 und 
Urk. 
8/26 S.
 
7
)
.
 
Nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht 
mass
gebenden
 
Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlic
hkeit 
erstellt
 ist demge
genüber
 ein früherer Eintritt einer erhebli
che
n
, 
mindestens 20%igen 
Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit
 (vgl. E.
 
1.3
 
hievor
)
. 
Die 
aktenkundigen Hinweise, 
etwa 
jener 
der 
Beschwerdeführerin in der IV-Anmeldung, sie sei seit 
dem 
7. 
März
 2003 
zu 100
 
% arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/4), oder
 
die Bemerkung
 
des
 Hausarzt
es
 
Dr. 
med. 
B.___
 
im Bericht 
vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
8/14)
, es bestünden
 
seit läng
erem Ein
schränkungen, 
genügen hierzu nicht. 
Dr. 
B.___
 hielt zwar fest, die 
Versicherte 
leide
 
seit 2003 unter Schmerzen an der Wirb
elsäule
, welche die Ar
beitsfähigkeit deutlich 
ein
schränkten
,
 und 
sei
 
zuletzt
 auch in der geschützten 
Arbei
ts
platz
si
tuation
 mit ei
nem 50
 %
-
Pensum überfordert gewesen
;
 gleichzeitig attestierte er ihr aber erst ab 1
0. 
Januar 2011 eine mindestens 20
 %
 Arbeits
un
fähigkeit in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit. 
Auch aus dem Umstand, dass die Beschwerde
füh
rerin nur zu 50
 %
 in gemeinschaftlicher Arbeit eingesetzt wurde, lässt sich eine vor
her eingetretene relevante Arbeitsunfähigkeit nicht mit genü
gender Wahr
scheinlichkeit 
ableiten
. 
Abzustellen ist vielmehr auf di
e
 
echtzeit
liche
 Einschät
zung im Bericht des RAD-Arztes. 
Frühestmöglicher
 Rentenbeginn ist somit der
 
1. 
Januar 2012 (
vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b sowie 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG).
 
    
Strittig und zu prüfen sind 
im Folgenden 
die Statusfrage und das 
Invalidenein
kommen
. 
4.
4.1
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch an
lässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren
 Invaliditätsbemessungsmethode.
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit 
der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
 
welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst
 gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine mög
lichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner
 im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
wei
sen)
.
4.2
    
Die IV-Stelle stützt
e
 sich 
hinsichtlich der Statusfrage 
auf das Ergebnis der am 
8.
 
Dezember 2011
 durchgeführten Haushaltabklärung
 (
Urk. 
8/30)
. Dabei kam die Abklärungsperson zum Schluss, die Beschwerdefü
hrerin 
wäre bei Gesundheit 
zu 
50
 %
 
im Erwerb
s-
 und 
zu 
50
 %
 im Haushalt
bereich
 tätig
. Dies obschon die Ver
sicherte 
–
 die alleine in einer Einzimmerwohnung wohnt – 
auf die entspre
chen
de
 Frage angegeben hatte, im Gesundheitsfall würde sie einem
 
vollen 
Er
werbs
pen
sum
 nachgehen
;
 
dies
 zum einen aus
 finanziellen Gründen, zum ande
ren habe 
sie immer gerne gearbeitet. Zu Hause sei sie immer alleine
;
 wenn sie arbeite
,
 habe
 sie soziale Kontakte
.
    
Die
 
von den Angaben der Beschwerdeführerin abweichende 
Einschätzung be
grün
dete die Abklärungsperson damit, 
es sei zwar gemäss IK-Auszug nach
voll
ziehbar, dass die Versicherte bis 
ins
 Jahr 2003 mit tiefem Einkommen in ei
nem 100%-Pensum tätig gewesen
 sei
. Von 2006 bis 2011 habe die Versicherte aber 
im Ausmass von 50
 
% an einem Integrationsprojekt teilgenommen. Da die War
te
zeit gemäss RAD erst im Januar 2011 zu eröffnen sei und die Versicherte be
reits seit sieben Jahren 
nicht
 
zu 
mehr als 50
 %
 gearbeitet habe, könne nicht von einer vollen Erwerbstätigkeit bei voller Gesundheit ausgegangen werden. Dazu 
komme, dass die Versicherte die 50%ige Restarbeitsfähigkeit auch nicht ver
werte.
4.
3
    
Die Versicherte 
war
 im Jahr 1984 in die Schweiz 
eingereist und führte
 
seither 
di
verse Hilfstätigkeit aus; d
ies grösstenteils in einem Voll
-
, teilweise 
in einem 
Teil
zeitpensum
 oder 
auf Abruf (
Urk. 
8
/3
/1
)
,
 unterbrochen 
durch
 
Phasen
 
von
 Ar
beitslosigkeit (
Urk. 
8
/11)
. Zuletzt war sie vom 
1. 
Februar 2001 bis 30.
 
September 2002
 
vollzeitlich
 bei der 
C.___
 AG in 
D.___
 
zu einem
 Stunden
lohn von 
Fr. 
16.-- brutto
 (
Urk. 
3/6
 und 
Urk. 
8/3/2
) und von 
Oktober 2002 
bis 
März 2003 
ebenfalls in einem 100%-Pensum bei der 
E.___
 GmbH (
Urk. 
3/7)
 
mit einem Monatslohn 
von 
Fr. 
3‘400.-- 
beschäftigt
.
 Danach 
meldete sie 
sich – eben
falls für eine ganztägige, 100%ige Tätigkeit –
 beim 
Regionalen 
Arbeits
ver
mittlungszentrum
 (RAV)
 
F.___
 
zur Arbeitsvermittlung an
 (
Urk. 
3/8
)
 
und bewarb sich auf entsprechende Stellen (
Urk. 
3/9)
. 
Von Mai 2003 bis De
zem
ber
 2004 bezog 
sie 
Arbeitslosenentschädigung
;
 daneben
 
erzielte 
sie 
zwei
 gering
fügige Zwischenverdienste
. Anschliessend ging sie keiner 
bezahlten
 Erwerbs
tätig
keit mehr nach (
Urk. 
3/11). Von Januar 2006 bis Januar 2011 war 
sie
 zu 50
 %
 
in
 einem Integrationsprojekt der S
tadt 
Y.___
 
beschäftigt
.
4.
4
    
Die Angabe der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheitsfall einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, erscheint angesichts 
ihrer 
Erwerbsbiogra
phie
, 
dem Umstand, 
dass sie alleinstehend ist, 
für ihren Unterhalt alleine auf
kommen muss (vgl. Scheidungsurteil vom 
April
 1991
,
 
Urk. 
8/9
) und
 
während Jahren eine volle Erwerbstätigkeit ausgeübt beziehungsweise auf dieser Basis 
Ar
beits
losenentschädigung
 bezogen hat
, als 
plausibel
. 
Hinweise, wonach die Be
schwerdeführerin aus freien Stücken keiner 100%igen Arbeitstätigkeit mehr 
nach
ging bzw. nachgehen würde
, gibt es keine. 
Daran ändert nichts, dass 
die Ver
sicherte – die 
laut Abklärungsbericht 
seit 1996 vom Sozialzentrum
 
unter
stützt wird –
 im Integrationsprojekt der Stadt 
Y.___
 nur zu 50
 %
 
beschäftig wurde
, zumal 
ihr
 die gemeinnützige Arbeit letztlich 
zugewiesen wurde
 und 
sie auch da
 häufig aus gesundheitlichen Gründen abwesend war (
Urk. 
8/16 S. 6 f.). 
Auch wenn das Wartejahr entsprechend der aktuellen Einschätzung des RAD-Arztes erst am 1
1. 
Januar 2011 zu eröffnen ist
 (vgl. auch E. 3.2)
, 
bestehen
 doch Hinweise
 dafür, dass
 die Beschwerdeführerin schon längere Zeit vor der 
Anmel
dung bei der Invalidenversicherung
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit gesundheitsbedingt eingeschränkt war
. 
Bereits im August 2002 begründete sie 
ihre
 Kündigung der Arbeitsstelle bei der 
C.___
 AG mit gesundheitlichen Gründen („immer starke Muskelschmerzen am ganzen Rücken“, 
Urk. 
8/3/2
).
 Sie 
berichtete der 
Ab
klärungsperson
, 
eine Kollegin habe ihr 
anschliessend die Stelle im Restaurant 
E.___
 vermittelt und ihr gesagt, sie müsse dort keine körperlich schweren Arbeiten 
verrichten
. Dies sei dann aber anders gewesen und der Arzt habe sie krankgeschrieben, worauf sie vom Arbeitgeber die Kündigung erhalten habe 
(
Urk. 
8/
3
0 S. 3)
. Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
, 
bei dem sie seit Juni 2006 in Behand
lung
 
steht, 
wies 
ebenfalls 
auf einschränkende 
lumbale Rückenschmerzen
 seit 2003 hin
,
 die immer wieder physiotherapeutisch behandelt worden seien
 (Urk.
 
8/14/1-7 
Ziff. 
1.4)
. Dieser Einschätzung legte er einen Rapport 
vom 
1
8. 
September 2002
 bei
,
 in dem Dr.
 
med. 
G.___
, 
Facharzt für 
Rheumatologie und 
I
nnere Medizin FMH, 
von einem subakuten 
lumbovertebralen
 Syndrom bei 
sk
olioti
scher
 
Wirbel
säulenfehlform
 und schmerzhafter seg
mentale
r
 Dysfunktion am 
lumbosacr
alen
 Übergang, mit Verdacht auf Reizzustand des Ligamen
tum 
ile
o
lumbale
 links, be
richtet hatte (
Urk. 
8/14/22-23)
. 
Dr. 
B.___
 bemerkte zudem, auch
 im geschützten Rahmen 
sei die Versicherte 
seit 2007 
kontinuierlich überfordert
 gewesen
, dies 
pri
mär aufgrund der chronischen, nur schwierig zu behandelnden Rücken
schmer
zen (
Urk. 
8/14/1-7 
Ziff. 
1.4).
    
Zusammenfassend
 
ergibt sich
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit –
 und
 entsprechend ihren eigenen Anga
ben – zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. 
Für die Anwendung der gemischten Methode be
steht daher kein Raum. Vielmehr ist die Beschwerdeführerin als 
im 
Gesund
heitsfall
 
Vollerwerbstätige einzustufen
 und entsprechend die 
Einkommensver
gleichsmethode
 anz
u
wenden
.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG 
wie erwähnt 
aufgrund eines 
Einkommens
vergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invali
den
einkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.
2
    
Vorliegend sind 
Validen und Invalideneinkommen 
–
 mit 
den Parteien
 (
Urk. 
1 
S.
 
5, 
Urk. 
2 S.
 
2 und 
Urk. 
8/31 S.
 
2) 
–
 gestützt auf die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstru
kturerhebung (LSE) zu bestimmen.
 
Dabei ist 
vom glei
chen
 
Ta
bellenlohn
 (dem Mittelwert von Frauen in einfachen und repetitiven 
Tätigkeiten)
 auszugehen. 
Unter diesen Umständen entspricht der 
Invaliditäts
grad
 dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Ab
zugs vom Ta
bellenl
ohn gemäss BGE 126 V 75 (
vgl. etwa 
Urteil
 des Bundes
ge
richts 9C_
215
/2010 vom 
2
0. 
April
 2010 E. 
5.2
 mit Hinweisen; 
ferner
 Urteil des Bun
des
gerichts 9C_311/2013 vom 12.
 
November 2013 E. 6.3).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat vom Tabellenlohn einen leidensbedingten Abzug von
 10
 %
 vorgenommen
 
und diesen mit dem eingeschränkt
en 
Tätigkeitsspekt
rum
 begründet
. 
Unberücksichtigt blieb dabei der erhöhte Pausenbedarf. 
Die Be
schwerdeführerin 
ist
 
zwar laut Einschätzung des RAD-Arztes noch zu 50
 %
 ar
beitsfähig
;
 
es
 verbleiben 
ihr
 bei sechs Stunden Präsenzzeit aufgrund eines erhöh
ten Pausenbedarfs von zwei Stunden pro Tag
 allerdings
 lediglich vier effektive Arbeitsstunden
. Insgesamt rechtfertigt sich deshalb ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
, so dass sich bei einer 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 von 50 % ein 
Invalidi
täts
grad
 von 57.5
 %
 ([1
 
–
 
0.5 x 0.
85] x 100) 
und
 damit
 ein Anspruch auf eine halbe Rente 
ergibt.
 Derselbe Rentenanspruch resultierte 
unter der – in der Beschwerde 
vertretenen
 – Annahme, die Beschwerdeführerin sei entsprechend der effektiv zumutbaren täglichen Arbeitszeit von vier Stunden nur zu 
rund 
48
 %
 (
nämlich 
während 
20 der 41.7 durchschnittlichen 
Arbeitsstunden pro Woche
 im
 Jahr
 2012)
 arbeitsfähig
,
 
und 
unter Berücksichtigung eines 
leidensbedingten Abzug
s
 von 10
 %
 
([1 – 0.
48 x 0
.
9
] x 100
;
 entspricht 
56.8
 %
).
 Nach dem Gesagten 
besteht 
ab 
1. 
Januar 2012 
Anspruch auf eine 
halbe Rente
.
6.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des ge
setzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen 
und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
 Das
 Gesuch 
der Be
schwerdeführerin 
um unentgeltliche Prozessführung 
erweist sich dementspre
ch
end als 
obsolet.
    
Eine Prozessentschädigung entfällt, da nach gefestigter Praxis eine durch eine In
stitution der öffentlichen Sozialhilfe vertretene obsiegende Partei keinen An
spruch auf Parteientschädigung hat (BGE 126 V 11).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
August 2012 aufgehoben, und es wird fest
gestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2012 Anspruch auf eine halbe In
validenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli