zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00014 · 2015-06-30 · de
SVG ZH — UV.2014.00014


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00014
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Philippe Zogg
Oberwilerstrasse 54, Postfach 4618, 4054 Basel
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
 ist seit dem 22. August 1983
 als Verkäuferin bei der 
Firma Y.___
 angestellt und da
mit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
versichert.
 Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 7. Oktober 201
0 (Urk. 9/3
) liess sie dieser mitteilen, sie 
habe sich, als sie 
am 21. 
Dezember 2009
 beim Rückwärtsgehen über einen Palettrolli
 gestolpert und dann
 gestürzt
 sei,
 am rechten Oberarm ver
letzt.
 
Am
 6. Januar 2010 
begab sie sich wegen Schulterbe
schwerden in 
haus
ärzt
liche Behandlung
 (Urk. 9/16
 S. 1
). 
Die SUVA 
erbrachte in der Folge
 Leistung
en
 im Zusammenhang mit dem fraglichen 
Ereignis (vgl. Urk. 9/2
).
1.2
    
Am 28. Juni 2013 liess die Versicherte der SUVA einen Rückfall zum Unfall vom
 21. Dezember 2009 melden (Urk. 9/32). Diese holte 
im Rahmen ihrer medi
zini
schen Abklärungen 
eine Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, ein (Urk. 9/37
, Urk. 9/40
)
 und lehnte ihre Leistungspflicht für die erneut geltend gemachten Beschwerden daraufhin mit Verfügung vom 9. August 2013 (Urk. 9/43) ab.
 Die von der Versicherten hiegegen erhobene Einsprache (Urk. 9/47
 S. 1
) wies sie
 – unter Hinweis auf die ergänzende Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom
 1. Oktober 2013 (Urk. 9/54)
 -
 am 2. Dezember 201
3
 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen Einspracheentscheid (Urk. 2) liess 
X.___
 am 17. Januar 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Die Beschwerdebeklagte sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für das Unfallereignis vom 21. Dezember 2009 weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggelder und Behandlungskosten, zu gewäh
ren.
 2.
    
Kosten und Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdebeklagten.“
    
Die SUVA schloss am 7. März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwer
de
antwort, Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 11. März 2014 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller
eig
nis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
te
ne 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weis
e nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hin
weisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rah
men der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial
versiche
rungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mi
t Hinweisen).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden 
und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein
 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
2.
2.1
    
Die SUVA verneinte ihre erneute Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 21. Dezember 2009 - unter Hinweis auf die Beurteilung
en
 ihres Kreis
arztes Dr. 
Z.___
 vom 7. August (Urk. 9/40) 
und vom 1. Oktober 2013 (Urk. 9/54)
 
- mit der Begründung, die als Rückfall gemeldeten rechtsseitigen Schulterbeschwerden stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausal
zusammenhang zum im Dezember 2009 erlittenen Sturz (Urk. 2 S. 5 ff., Urk. 8
 S. 3
 f
f
.).
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
die Leis
tungsverweigerung sei zu Unrecht erfolgt. D
a sich die Unfallkausalität der 
Schulterbeschwerden 
aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte 
nicht schlüssig beurteilen lasse, sei die Sache zu weiteren einschlägigen Abklärungen an die SUVA zurückzuweisen (Urk. 1 S. 3 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
In ihrem – sich auf eine
 am 21. Juni 2010 erfolgte
 ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin beziehenden - Bericht vom 26. Juli 2012 zuhanden des Kreisarztes der SUVA stellten 
die Ärzte der 
Klinik A.___
, Orthopä
die,
 nachstehende Diagnose (Urk. 9/13 S. 1):
- 
Subacromiales Schmerzsyndrom bei
- 
Verdacht auf subacromiales Impingement Schulter rechts
- 
Status nach subacromialer Infiltration durch Hausarzt
    
Sie führten aus, d
ie Beschwerdeführerin leide seit zirka Dezember 2009 an inte
r
mittierenden Schulterschmerzen rechts. Aktuell bestünden vermehrte Schmerzen
, weswegen sich die Beschwerdeführerin am 21. Juni 2010 
in der Sprechstunde für unange
meldete Patienten vorgestellt habe
.
 Die bis dahin durchgeführte Be
handlung (subacromiale Infiltration, Physiotherapie, Akupunktur und Fango
the
rapie) habe nach ihren Angaben keine wesentliche Beschwerdelinderung gebrach
t (S. 1). Zum Ausschluss einer Ro
tatorenmanschettenverletzung
 werde nun eine MRI-Untersuch
ung
 veranlasst (S. 2).
3.1.2
    
In ihrem Bericht vom
 23. August 2010 
diagnostizierten die Orthopäden der 
Klinik A.___
 
eine 
anterosuperiore Rotatorenmanschettenruptur
, par
tiell 
artikulärseits, Schulter rechts. Das Arthro-MRI der rechten Schulter vom 16. August 2010 habe keine Veränderung im Vergleich zur Voruntersuchung vom 21. Juni 2010 ergeben (Urk. 9/16 S. 2).
3.1.3
    
Am 26. Oktober 2010 berichteten 
di
e Ärzte der 
Klinik A.___
, Ortho
pädie,
 die Schulterschmerzen rechts 
seien gemäss der Beschwerdeführerin 
erst
mals nach einem Arbeitsunfall (Stolpersturz auf den rechten Arm in Hyper
ex
ten
sion) aufgetreten. Initial sei eine Röntgenuntersuchung durchgeführt wor
den, wel
che einen unauffälligen Befund ergeben habe. Bei einer Persistenz der Be
schwerden werde die Schulter weiter abgeklärt (
Urk. 9/4 
S. 2
; vgl. auch Schrei
ben an Vertrauensarzt der SUVA vom 26. Juli 2012 [Urk. 9/15]
).
3.1.4
    
Am 3. Juli 2012 gaben die Ärzte der 
Klinik A.___
 an, die Be
schwer
de
führerin
 habe nach einem 
am 
21. Dezember 2009 erlittenen Sturz an rechts- und (etwas weniger) auch linksseitigen Schulterschmerzen gelitten. Im August 2010 hätten sie deswegen eine Infiltration und im Oktober 2010 einen entsprechenden Kontrolltermin durchgeführt. Die fragliche Behandlung habe damals eine deutliche Schmerzlinderung gebracht. Vor zirka einem Jahr seien die Schmerzen
 nun - vor allem rechtsseitig -
 wieder vermehrt aufgetreten
 (Urk. 9/8 S.
 
1). Die Röntgenuntersuchung der rechten Schulter vom 2. Juli 2012 habe einen unauffälligen ossären Status ergeben. Es seien eine glenohumerale und eine AC-Gelenksinfiltration geplant. Zudem werde nochmals ein MRI der rechten Schulter durchgeführt, um die bekannte PASTA-Läsion zu dokumen
tie
ren und gestützt auf den aktuellen Befund beurteilen zu können, ob es zu ei
ner Zunahme der Ruptur gekommen sei und ob eine Rekonstruktionsbedürftig
keit bestehe
 (S. 2)
.
3.1.
5
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, 
der im Zusammenhang mit dem Unfall vom 21. Dezember 2009 erstmals am 6. Januar 2010 von der Be
schwerdeführerin konsultiert worden war, diagnostizierte am 10. August 2012 eine
 Distorsion der rechten und der linken Schulter. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, am 21. Dezember 2012 [richtig: 2009]
 mit Paletten vor den Händen gestürzt zu sein. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (Urk. 9/16 S. 1).
3.2
3.2.1
    
Im Arztzeugnis UVG für Rückfall vom 9. Juli 2013 (Urk. 9/34)
 gab Dr. 
B.___
 an
, die Beschwerdeführerin, die sich am 21. Dezember 2009 bei einem Sturz eine Distorsion beziehungsweise Kontusion beider Schultern zugezogen habe, stehe wegen eines Rückfalls seit 18. Juni 2013 wieder bei ihm in Behandlung. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe nicht; die Behandlung könne voraussichtlich in zwölf Wochen abgeschlossen werden.
3.2.2
    
In seiner im Auftrag des SUVA-Kreisarztes Dr. 
Z.___
 (vgl. Urk. 9/36) verfass
ten
 
Beurteilung vom 2. August 2013 (Urk. 9/38) hielt Prof. Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Radiologie, Chefarzt 
Klinik A.___
, fest,
 
das
 Arth
ro-MRI
 des rechten Schultergelenk
s vom 16.
 August 2010 zeige eine a
us
geprägte 
Bursitis subdeltoidea/subacromialis. Die Substanz der Supraspinatu
s
sehne sei
 leich
t signalalteriert. Sowohl die artikuläre als auch die bursale Seite wi
e
sen eine leichte Konturunregelmäs
sigkeit auf. Die Befunde entsprä
chen ins
gesamt 
einer Tendinopathie der Supraspinatussehne. Die Konturunregelmässig
keiten könn
t
en
 formal als Partialrupturen gewertet werden, s
eie
n
 allerdings sehr gering ausgeprägt.
 Im 
Arthro-MR
I
 des rechten Schultergelenks
 vom 10.
 Oktober 
2012
 
sei - u
nverändert zur Voruntersuchung 
-
 eine ausgeprägte Bursitis sub
deltoi
dea/
 
subacromialis
 ersichtlich
. 
Ebenfalls unverändert zeige
 sich eine Sig
nalalteration der Supraspinatussehne. Die kleine Supraspinatusunterflächen
-Lä
sion sei
 nun etwas besser demarkiert. Die artikulärseitige Partialruptur betr
e
ff
e
 nur einen geringen Ant
eil des Sehnenquerschnitt
s (zirka 10 
%).
3.2.3
    
Nachdem s
i
e
 die Beschwerdeführerin am 5. August 2013 erneut (auch radiolo
gisch)
 untersucht hatten, 
stellten die
 Orthopäden der 
Klinik A.___
 in ihre
m
 gleichentags verfassten Bericht
 folgende Diagnosen (Urk. 9/45 S. 1):
- 
Rotatorenmanschetten-Partialruptur (Supraspinatus artikularseitig), 
AC-Gelenks
arthropathie Schulter rechts
- 
Subacromiales Impingement Schulter links
    
I
n der rechten Schulter bestünden weiterhin eine Teilruptur der Supraspinatus
sehne und eine 
Bizeps-Tendinopathie. Was die linke Schulter anbelange, sei an
gesichts der Schmerzpersistenz und zum Ausschluss einer Teilruptur der Sehne ebenfalls ein Arthro-MRI vorgesehen (Urk. 9/45 S. 2).
3.2.4
    
Der 
SUVA-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 hielt 
darauf
hin
 
in seiner auf den Akten
 beruh
enden
 Beurteilung vom 7. August 2013 (Urk. 9/40) fest, 
w
eder die Röntgen
ab
klärungen noch die wiederholten
 Arthro-MRI-Untersuchungen der 
rechten Schulter hätten
 
organische Schädigungen gezeigt, die zwanglos als unfallkausal 
angesehen werden könnten. Die 
bei der mittlerweile 55jährigen Versicherten 
bild
gebend dokumentierten
 Veränderungen 
seien in 
ihrer Gesamtheit
 als dege
ne
ra
tive
r
 
Genese zu interpretieren
;
 
bei Personen, die im sechsten Lebensjahr
zehnt
 stünden,
 seien
 solche Veränderungen häufig. 
Das Unfallereignis
 sei
 ba
gatellär
 
gewesen. Die
 
Beschwerdeführerin
 ha
be
 erst gut zwei Wochen nach dem 
frag
li
chen Vorfall
 Dr.
 
B.___
 aufgesucht und diesem gegenüber 
offensichtlich kein erheb
liches Trauma angegeben, sei der 
Schadenfall damals
 doch nicht
 der Un
fallversicherung angezeigt, sondern wohl über die Krankenkasse abgewickelt
 worden
. Initial 
habe auch
 keine Arbeitsunfähigkeit
 bestanden.
 
Die
 Schadenmel
dung
 bei der SUVA
 sei dann erst gut zehn Monate später erfolgt
. 
Nachdem a
us medizinischer Sicht schon die
 Unfallkausalität der
 initiale
n
 Schädigung 
sehr 
frag
lich
 sei
, sei das Bestehen eines natürlichen Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem Ende 2009 erlittenen Unfall und den als Rückfall gemeldeten Beschwerden jedenfalls zu verneinen.
 Mit überwieg
ender Wahrscheinlichkeit sei die – aktuelle und auch frühere – rechtsseitige Schultersymptomatik auf einen Gesundheits
schaden rein degenerativer Natur zurückzuführen (S. 3).
3.2.5
    
Am 19. August 2013 hielten die Orthopäden der 
Klinik A.___
 fest, 
sie 
seien von
 der Beschwerdeführerin
 darüber informiert worden, dass di
e SUVA 
es ablehne, Leistungen für die als Rückfall gemeldete Symptomatik zu erbringen
 
(Urk. 9/46 S. 1)
. Zwar spreche die angegebene
 Beschwerdefreiheit vor dem Un
fall
 dafür, dass diesem eine wesentliche Bedeutung für die Entstehung der Schulter
schmerzen zugekommen sei. Allerdings habe die Beschwerdeführerin bereits an
lässlich der ersten Untersuchungen 
eine wohl vorbestehende Tendino
pathie der Supraspinatussehne erwähnt. 
Die Beschwerdeführerin sei darauf hin
gewiesen worden, dass eine abschliessende und sichere Kausalitätsbeurteilung schwierig und eine Einsprache gegen die Verfügung
 der SUVA
 wohl möglich, aber nicht zwingend erfolgsversprechend sei 
(
S. 2).
3.2.6
    
Dr. 
B.___
 stellte am 23. September 2013 folgende Diagnosen (Urk. 9/52 S. 
3
):
- 
Posttraumatische Partialruptur der Rotatorenmanschette (Infra- und Supraspinatussehne) mit
- 
persistierenden Schmerzen
- 
Posttraumatische Schmerzen linke Schulter
- 
subacromiales Impingement
    
Er führte aus, d
ie Beschwerdeführerin, die seit 1990 bei ihm in Behandlung stehe,
 
sei am 29. [richtig: 21.] Dezember 2009 mit schweren Paletten in den Händen ge
stürzt und auf beide Arme gefallen. Bis zu diesem Unfall habe sie nie an Be
schwerden im Bewegungsapparat, insbesondere den Schultergelenken, gelitten. Als Putz
frau [richtig: Detailhandelsangestellte] sei sie stets zu 100 % arbeits
fähig gewe
sen. Von Anfang an hätten die Beschwerden in der rechten Schulter 
im Vorder
grund gestanden.
 Nachdem die durchgeführte antiphlogistische, phy
sio
thera
peutische und infiltrative Behandlung keinen 
namhaften 
Erfolg gezeitigt habe, habe er im Juni 2010 eine Untersuchung in der 
Klinik A.___
 
ver
anlasst, wo dann bildgebend eine Partialruptur der Rotatorenmanschette fest
gestellt und (bis anhin im Wesentlichen erfolglos) behandelt worden sei. Wegen seit Mai 2013 zunehmender Schmerzen in der linken, ebenfalls traumatisierten Schulter sei nun auch diesbezüglich eine M
RI-Untersuchung vorgesehen (S. 3)
.
 Zusammenfassend sei die Symptomatik vor dem Hintergrund beidseits trauma
tisierter Schulter
n
 einer zuvor beschwerdefreien Patientin zu sehen. In Anbe
tracht der Untersuchungsbefunde und des Verlaufs liege eindeutig eine unf
all
bezogene Kausalität vor (S. 4
).
3.2.7
    
In seiner ergänzenden Beurteilung der Unfall- respektive Rückfallkausalität vom 
1. Oktober 2013 (Urk. 9/54)
 gelangte der SUVA-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 zum Schluss
, dass die aktuellen
 medizinischen Berichte keinen Anlass gäben, von seiner Einschätzung vom 7. August 2013 (Urk. 9/40) abzuweichen. So 
würden darin keine
 neuen medizinischen Tatsachen
 dokumentiert
, und die zeitliche Abfolge allein vermöge eine Unfallkausalität der Beschwerden, gegen die klare medi
zinische
n
 Fakten sprächen, nicht zu belegen (S. 3).
3.2.
8
    
Auf entsprechende Nachfrage 
der zuständigen Sachbearbeiterin der SUVA 
hielt 
Dr. 
Z.___
 am 6. November 2013 fest, da es an einer unfallkausalen Schädi
gung
 fehle, 
sei der Gesundheitszustand als S
tatus quo sine zu betrachten (Urk. 9/56).
 
Nach dem genauen Datum gefragt, hielt Dr. 
Z.___
 am 21. November 2013 f
est,
 der S
tatus quo sine sei wohl spätestens per 31. Dezember 2012 wieder erreicht gewesen. Die Rückfallkausalität sei zu ne
gieren (Urk. 9/57).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2009 
stürzte
 und 
nun 
an beidseitige
n
 Schulterbeschwerden 
leidet
. Ob sie einen Rechtsanspruch auf die 
dafür im Rahmen des Grundfalls von der SUVA er
brachten 
Heilbehandlungsl
eistungen hatte, 
ist nicht Gegenstand dieses Verfah
rens
. Strittig und zu prüfen ist
 vorliegend
 einzig, ob 
die
 im Juni 2013
 als Rück
fall gemeldete Symptomatik
 (Urk. 9/32)
 
einen Anspruch auf 
(
erneute
)
 Un
fallver
sicherungsleistungen begründet.
4.2
4.2.1
    
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin einerseits in der Unfall- und Rückfallmeldung
 
und andererseits gegenüber den Ärzten der 
Klinik A.___
 (Urk. 9/4 S. 2)
 ist davon auszugehen, dass sie am 21. Dezember 2009 rückwärts über einen Palettrolli stol
perte, stürzte und sich dabei
 (ausschliesslich) 
am 
rechten Oberarm verletzte (Urk. 9/3, Urk. 9/32, Urk. 9/4 S. 2, Urk. 9/15 S. 2). 
Dr. 
B.___
s Unfallschilderung, gemäss welcher die Beschwerdeführerin mit schwe
ren Paletten in den Händen stürzte und auf beide Arme fiel (Urk. 9/52 S. 
3
), steht im Widerspruch zu sämtlichen weiteren diesbezüglich dokumentier
ten Angaben und ist offensichtlich (wie auch das von diesem Arzt genannte Unfalldatum und der Beruf der Beschwerdeführerin) unzutreffend.
    
Den 
Akten ist sodann 
zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 erst am 6. Januar 2010 - gut zwei Wochen nach dem Sturz - erstmals ihren Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
konsultierte
 (vgl. Urk. 9/16 S. 1). Dieser rechnete die entsprechende Behandlung in der Folge nicht über die Unfall-, sondern 
offenbar
 über die Krankenversicherung ab. Gegenüber den Ärzten der 
Klinik A.___
, bei denen
 
sie 
sich
 
am 21. Juni 2010 in ambulante Behandlung begab, gab
 die Beschwerdeführerin
 anfänglich an, 
seit zirka Dezember 2009
 an 
- 
schleichend aufgetretenen
, im Verlauf progredienten
 
- 
rechtsseitigen
 
Schulterbeschwerden zu leiden (vgl. Bericht vom 26. Juli 2012, Urk. 9/13 S. 1). Nachdem sie den Un
fall 
demnach 
ursprünglich gar nicht erwähnt hatte, hielt sie 
anlässlich der Kon
sultation vom
 6. Oktober 2010
 fest, die Schulterschmerzen 
rechts
 seien 
erstmals nach einem
 (ausschliesslich den rechten Arm betreffenden) Arbeitsun
fall 
auf
ge
treten (vgl. Bericht vom 26. Oktober 2010, Urk. 9/4 und Urk. 9/15 S. 1 f.).
 
Tags darauf
, mithin rund neuneinhalb Monate nach dem Unfall, meldete sie diesen schliesslich der SUVA (
vgl. Unfallmeldung vom 7. Oktober 2010, 
Urk. 9/3). Aus den medizinischen Berichte
n geht hervor, dass dann im
 Sommer 2012 auch 
in der linken Schulter Schmer
zen auftraten (Urk. 9/16 S. 1).
4.2.2
    
Angesichts dieser Gegebenheiten 
ist
 jedenfalls 
als 
unwahrscheinlich
 zu werten
, dass die mit einer Latenz von über zweieinhalb Jahren aufgetretenen Beschwer
den in der linken Schulter, welche vom Unfall gar nicht betroffen war, in einem ursächlichen Zusammenhang zu diesem stehen
 (vgl. hiezu auch Einsprache vom 6. September 2013, Urk. 9/47)
.
 Anzumerken ist hiezu, dass die Diagnose einer beidseitigen Schulterdistorsion durch Dr. 
B.___
 nicht (schon) am 6. Januar 2010 (Urk. 1 S. 2), sondern erst am 10. August 2012 erfolgte (Urk. 9/16
 S. 1
).
    
Was die Symptomatik in der rechten
 Schulter anbelangt, 
erscheint deren Unfall
kausalität schon auf
grund der Tatsache, dass
 die Beschwerdeführerin bereits
 vor dem fraglichen Sturz entsprechende Beschwerden verspürte (vgl. Urk. 9/13 S. 1, Urk. 9/46 S. 2), 
unmittelbar nach dem Unfall an keinen 
Schmerzen
 litt, die sie zu einer Arztkonsultation veranlassten, erst im Verlauf der späteren Behandlung überhaupt eine Unfallmeldung machte
 und vor der Rückfallmeldung offenbar ein im Wesentlichen beschwerdefreies Intervall erlebte
 (vgl. hiezu Urk. 9/33
 f.
)
, als fraglich. 
Da 
die
 
erhobenen 
Befunde
 gemäss den zitierten Arztberichten 
ohne Weiteres mit 
– durchaus altersentsprechenden - 
degenera
tiven Veränderungen erklärt werden können und sich im
 Rahmen der umfassenden und fundierten Untersuchungen
 
nicht eindeutig einer traumatischen G
enese zuordnen liessen
, 
ist – 
gestützt auf die überzeugenden Einschätzungen 
sowohl de
s
 SUVA-Kreis
arzt
e
s Dr. 
Z.___
 
(Urk. 9/40, Urk. 9/54) 
als auch der
 Orthopäden der 
Klinik A.___
 
(Urk. 9/46)
 - betreffend die rechtsseitigen Schulterbeschwer
den von einem höchstens möglichen (und damit nicht rechtsgenüglichen) Kon
nex zum Unfall auszugehen. 
Daran vermag der Umstand, dass Dr. 
B.___
 die 
(
beidseitigen
)
 Schulterbeschwerden
 – unter Hinweis
 insbesondere
 auf die zeitli
chen 
Verhältnisse
 -
 für posttraumatischer Natur hielt (Urk. 9/52
 S. 4
), nichts zu ändern (unzulässiger „post hoc ergo propter hoc“-Schluss, bei dem eine Schädi
gung bereits deshalb als durch einen Unfall verur
sacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist; vgl. hiezu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.4 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin anerkannte im Rahmen dieses Verfahrens
 im Übrigen 
selbst, dass die Ursächlichkeit des Unfalls für die 
als Rückfall gemeldete 
Schul
tersymptomatik aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht belegt sei. Dass weitere einschlägige Abklärungen (Urk. 1 S. 
4)
 an diesem Ergebnis et
was zu ändern vermöchten, ist angesichts der bereits erfolgte
n fundierten fach
ärztlichen Untersuchungen
, namentlich der wiederhol
ten Arthro-MRI-Untersu
chungen (Urk. 9/16, 
Urk. 9/19-24),
 nicht anzunehmen, weshalb davon abgese
hen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung, 
vgl. BGE 122 V 162).
4.3
    
Nach dem Gesagten hat die SUVA es zu Recht abgelehnt, erneut Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
21. Dezember 2009
 zu erbringen.
 Die Be
schwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Philippe Zogg
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Sana 24 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer