zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00250 · 2020-09-04 · de
Rentenreduktion aufgrund einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes erfolgte zu Recht, kann aber erst für die Zukunft vorgenommen werden (keine Meldepflichtverletzung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00250
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit Februar 1992 als Schwesternhilfe beim 
Y.___
 tätig und damit bei der V
ersicherungskasse der Stadt Zürich (heute: Unfallversicherung Stadt Zürich) obligatorisch unfallversichert, als sie am 
3. 
Januar 1993 mit dem Auto eine Frontalkollision 
erlitt 
und 
sich 
dabei mul
t
iple Verletzungen 
zuzog 
(
Urk. 
11/G1
, 12/M30
). 
Nach 10-tägiger 
Hospitalisation
 im 
Z.___ 
(
Urk. 
12/M30) wurde sie im 
A.___
 ambulant weiterbehandelt, wo 
mit Bericht vom
 
9. 
Februar 1993 
eine 
Clavicu
lafraktur
 rechts sowie
 ein Status nach einer Commotio cerebri und 
einer 
Contusio
 
thoracis
 diagnostiziert
 wurde
n
. Hinsichtlich 
der Commotio 
wurde 
eine gute Erholung, jedoch noch eine 
Dehiszenz
 im Bereich der rechten Clavicula und Schmerzen im Bereich der linken 
Scapula
 
festgestellt (
Urk. 
12/M31).
 
Die Versi
cherungskasse der Stadt Zürich erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistun
gen und es folgten diverse medizinische Therapien und Abklärungen, auch in psychiatrischer Hinsicht. Am 1
2. 
Januar 1994 fand im 
B.___
 eine 
operative Versorgung 
der Clavicula 
mit Beckenspan und Osteosynthese 
statt (
Urk. 
12/M39). 
Am 2
1. 
Dezember 1994 
meldete sich
 die Versicherte bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/M16)
. 
Nach 
weiteren
 Abklärungen sprach ihr die IV-Stelle m
it Verfü
gung
en
 vom 
1
0. 
November 1995
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 1994 
bei einem 
Invaliditätsgrad von 100
 % eine g
anze Invali
denrente zu (
Urk. 
12/M25, 12/M26
).
 
Mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 1998 
bejahte
 
auch 
die 
V
ersicherung
skasse der
 Stadt Zürich 
einen Rentenanspruch basierend auf einem 
Invaliditätsgrad von 100 
% ab dem 
1. 
Januar 1998 (
Urk. 
10/G8)
. 
    
Im Rahmen einer 
durch die IV-Stelle des Kantons Zürich 
durchgeführten Renten
revision wurde
 
am
 
1
6. 
Januar 2013 durch das 
C.___
 ein Gutachten erstellt (
Urk. 
10/M4). Dieses wurde der Unfallversicherung Stadt Zürich g
estützt auf ein Akteneinsichtsgesuch 
am 
2. 
April 2019 
zugestellt
. 
Nach weiteren Abklärungen reduzierte die Unfallversicherung Stadt Zürich mit
 Verf
ügung vom 1
8. 
Juli 2019
 die bisher ausgerichtete Rente per 
1. 
Dezember 2012 
gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 
neu 
10 %
. 
Die Auszahlung der neuen Rente wurde auf den 
1. 
August 2019 festgelegt, wobei auf die Rückforderung der zu
 
viel erbrachten Rentenleistungen 
unpräjudiziell
 verzichtet wurde (
Urk. 
10/G9). 
Die 
gegen die Verfügung
 
erhobene Einsprache
 wies die 
Unfallversicherung Stadt Zürich 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
September 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr weiterhin eine 
ganze 
Rente der Unfallversicherung 
zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht 
stellte 
sie
 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1
 S. 
2). Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2019
 wurde 
der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort ange
setzt und der Beschwerdeführerin
 
das Formular zur Abklärung der prozes
sualen Bedürftigkeit zugestellt und Frist angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktu
ellen finanziellen Situation einzureichen
 (
Urk. 
5)
. 
Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). 
Die Beschwerdeführerin reichte mit 
Eingabe vom 1
2. 
November 2019 das Formular 
zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
inklu
sive verschiedener Beilagen 
ein (
Urk. 
13
 bis 16). Mit Verfügung vom 1
9. 
Novem
ber 2019 
wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abge
wie
sen und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
17). Mit Eingabe vom 1
7. 
Dezem
ber 2019 stell
t
e die Beschwerdefüh
r
erin 
unter Einreichung verschie
dener Beila
gen 
den Antrag um Klärung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts
vertretung (
Urk. 
19
, 20/1-5
). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
Dezember 2019 wurde der Beschwerde
führerin mitgeteilt, dass für das Gericht kein Anlass bestehe, auf den Entscheid vom 1
9. 
November 2019 zurückzukommen
 (
Urk. 
21). 
Am
 
1
0. 
Februar 2020
 
reichte
 die Beschwerdeführerin 
ihre Replik ein 
(
Urk. 
23
)
.
 
Die Beschwerde
gegnerin 
erstattete am 1
8. 
Februar 2020 die 
Duplik 
(
Urk. 
27
). Dies
e
 wurde der Beschwer
deführerin am 
2
4. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
28
). 
Mit Eingaben vom 
2
5. 
Februar und 
2. 
Juli 2020 reichte die Beschwerdeführerin zusätzliche Arztberichte sowie die Mitteilung der 
IV-Stelle 
des Kantons Zürich betreffend unveränderter Invalidenrente ein
 (
Urk. 
29
, 30/1-
2, 33,
 34
/1-2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
).
1.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf
grund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 2
4. 
Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände
rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs be
ruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 
108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Septem
ber 2019 (
Urk. 
2) damit, dass
 
im Jahr 1995 eine 
vollständige
 unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Beschwerden vorgelegen habe. Demge
genüber hätten im Jahr 2012 aus psychiatrischer beziehungsweise neuropsycho
logischer Sicht keine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden (unfallbedingten) Befunde mehr erhoben werden können. Aus somatischer Sicht habe 1995 eine 50%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit (ohne Differenzierung zwischen Unfall und Krankheit) und im Jahr 2012 lediglich eine geringe Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund ei
ner unfallbedingt
 eingeschränkten Schulterbelastbarkei
t bestanden. Damit habe sich aus
 unfallrechtlicher Sicht eine gesundheitliche Veränderung ergeben
, welche sich erheblich auf den Invaliditäts
grad auswirke
. 
2.2
    
Demgegenüber machte die
 Beschwerdeführer
in
 geltend (
Urk. 
1), 
der Vergleich der verschiedenen Gutachten bestätige, dass sich ihr Gesundheitszustand nicht ver
ändert, jedenfalls nicht verbessert habe, und eine Revision desh
alb unzulässig sei. Zudem habe
 sich die Beschwerdegegnerin auf ein Gutachten 
aus dem Jahr
 2013
 gestützt. 
Sie habe es 
dabei 
unterlassen, neue Berichte beizuziehen, obwohl das Gutachten beinahe sieben Jahre alt und bekannt 
gewesen 
sei, dass die IV-Stelle die Leistungen nicht eingestellt habe und die Beschwerdeführerin weiterhin in psychi
atri
scher Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin hätte weitere Abklärun
gen vornehmen müssen, um auf dem neuesten medi
zinischen Stand zu sein. Mit dieser Unterlassung
 habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
9) 
zu den mit der Beschwerde eingereichten 
aktuellen 
medizinischen Berichten 
aus, 
dass die Degenerationen im Schulter- und Kniebereich bereits im Jahr 2013 bekannt gewese
n seien, wobei die 
C.___
-Gutachter
 aus unfallrechtlicher Sicht das nicht organische (dysfunktionale) Krankheitsverhalten als weit im Vordergrund stehend beurteilt hätten. Folgerichtig 
handle
 es sich bei den im Jahr 2019 festgestellten Degenerationen
 nicht
 um 
neue
 Befunde, die zu einer anderen Beur
teilung der Unfallkausalität beziehungsweise der Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit führen würden
. Die in den psychiatrischen Berichten dokumen
tierte stattgehabte psychische Krise nach Kenntnisnahme des leistungsreduzie
renden Entscheids vermöge sodann keine unfallbedingte über Jahrzehnte gleich
bleibende psychische Depression zu beweisen
. 
3.
3.1
    
Strittig und z
u prüfen ist, ob sich der medizinische Sachverhalt 
zwischen Erlass der Verfügung vom 
1
3. 
Januar 1998 (
Urk. 
10/G8) 
und Erlass des ange
fochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
2)
 in einer für den Renten
anspruch erheblichen Weise geändert hat.
3.2
    
3.2.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 1
3. 
Januar 1998 (
Urk. 
10/G8
) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
die Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachar
zt für Unfallchirurgie, vom 3
0. 
August 1995 (
Urk. 
10/M1)
 
und 
Dr. 
med. 
E.___
, Nervenfacharzt, vom 
1. 
Dezem
ber 1995 (
Urk. 
10/M2)
:
3.2.2
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Gutachten folgende Diagnosen 
(
Urk. 
10/M1
 S. 
2
)
:
- 
Gehirnerschütterung
- 
Brustkorbprellung
- 
Schlüsselbeinbruch rechts
- 
Pseudarthrose
- 
Schulterblattbruch links
    
Er 
führte aus
, 
dass die Schulterblattfraktur 
links problemlos abgeheilt sei. Im Be
reich des 
Claviculabruches
 rechts
 sei die knöcherne Heilung 
jedoch 
ausgeblie
ben, so dass am 1
2. 
Januar 1994 eine operative Versorgung mit Beckenspan und Osteosynthese habe durchgeführt werden müssen. 
Bis zu diesem Zeitpunkt habe sich bereits eine adhäsive 
Capsulitis
 ausgebildet. 
Im Verlauf habe sich 
sodann 
gezeigt, 
dass
 die eigentlich unkomplizierten Verletzungen zu diversen Komplika
tionen 
geführt hätten. Vor allem sei 
offensichtlich 
aber 
eine psychische Überla
g
erung sämtlicher Beschwerden ein
getreten, was bedeute, dass 
diverse Beschwer
den, auch vegetative, auf den Unfall zurückgeführt
 worden seien
. 
Zudem
 
seien
 Beschwerden angegeben
 worden
, die nicht 
hätten 
nachgeprüft 
werden können.
 
Die 
Untersuchung der Patientin 
habe
 sich 
aufgrund der 
Klagsamkeit
 
zudem 
sehr schwierig
 gestaltet
.
 
    
Objektiv sei anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im Bereich der Halswir
belsäule und der linken Schulter kein pathologischer Zustand 
erhebbar
 gewesen. An der rechten Schulter habe sich aber eine stark druckempfindliche Vorwölbung über dem Schlüsselbein gezeigt im Sinne einer sogenannten 
Frozen
 
Shoulder
 (
Capsulitis
 
adhaesiva
 mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung des Schulter
gelenkes). Diese erweise sich als unfallkausal. Das Lumbalsyndrom und das 
Cervikalsyndrom
 mit 
Ausstrahlung der Schmerzen in den linken Arm seien dem
gegenüber mit Sicherheit nicht unfallkausal. 
Dr. 
D.___
 attestierte bis zum 3
0. 
Jun
i 1994 eine 100%-
ige
 und anschliessend 
aufgrund der Beschwerden am rechten Schultergürtel und rechten Arm 
eine 50%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit. 
3.2
.3
    
Dr. 
E.___
 
verwies
 in seinem Gutachten vom 
1. 
D
ezember 1995 (
Urk. 
10/M2)
 auf die Befundberichte der 
F.___
 vom 1
6. 
Januar 1995 (
Urk. 
12/M45
) und von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
August 1994 (
Urk. 
12/M44). Laut der 
F.___
 leide die Versicherte an einem 
postcommotio
nellen
 Syndrom sowie einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion. Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 
hätten
 sich bei der Versicherten ein Schmerzsyndrom und eine Depression vermutlich in Zusammenhang mit der belastenden äusseren Situation nach dem Autounfall vom 
3. 
Januar 1993 ent
wickelt. Nicht auszuschliessen sei als Mitursache auch das Vorliegen eines post
trau
matischen Stresssyndroms. 
Es bestände keine gute Prognose. 
Dr. 
E.___
 hielt hierzu fest, 
dass die Versicherte 
anlässlich der Untersuchung ein betont 
klagsam
-hyst
erisches Verhalten gezeigt habe und
 bei vorhandener Affektlabilität zwi
schendurch in einen l
auten-grellen Tonfall verfallen sei
 und anklagend-vorwurfsvoll ihr Beschwerdebild mit Therapieresistenz mit einer stark agitierten Grundhaltung
 geschildert habe
. 
Sie mache 
es den untersuche
nden Ärzten durch ihr agitiert-
lautstarkes Verhalten zwar nicht leicht
 und
 ihr Gesamtverhalten
 sei
 
sicherlich 
auch südländisch gefärb
t und wohl durch eine gewisse 
Be
gehrhaltung
 verstärkt
. Allerdings liege
 gestützt auf die ärztlichen Vorbefunde mit Sicherheit derzeit kein rein funktionelles Verhalte
n bei ihr vor. Es bestehe
 eine stärker aus
geprägte agitierte Depression mit auch Biorhythmusstörungen und 
Somatisie
rungstendenz
 (körperliche Beschwerden a
uf dem Boden dieser Depression) und es handle
 sich dabei um ein bisher therapieresistentes psychiatrisches Krankheitsbild im engeren Sinn
e
. 
Hingegen könnten
 keine nennenswerten neurologischen Störungen
 objektiviert werden. Des Weiteren leide die 
Versicherte an Angstzu
ständen.
 In dieser psychischen Verfassung sei 
sie 
nicht arbeitsfähig. 
3.3
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens liegt im Wesentlichen das 
an die IV-Stelle 
des Kantons Zürich 
gerichtete polydisziplinäre 
Gutachten des
 
C.___
 vom 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
10/M4) 
vor:
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine 
Innere Medizin und 
Rheuma
tologie, 
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
Dr. 
sc. hum. 
J.___
, Diplompsychologi
n
,
 und 
lic
. phil
.
 
K.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 
nannten in 
ihrem
 Gutachten fol
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
10/M4
 S. 
45):
- 
Nicht quantifizierbare Funktionsstörung rechte Schulter bei/mit
- 
Claviculafraktur
 rechts 01/1993 mit Osteosynthese
- 
Re-Osteosynthese mit Beckenkammspan 01/1994 wegen 
Pseudarthrose
- 
AC-Revision 09/1999
- 
nicht adäquat untersuchbar bei ausgeprägter Schmerzausweitung und nicht organischem Krankheitsverhalten
- 
radiologisch gering beginnende degenerative Veränderungen 14.11.2012
- 
Beginnende Gonarthrosen beidseits linksbetont bei/mit
- 
atypischer Stellung der Gelenkfläche
- 
radiologisch beginnenden degenerativen Veränderungen 
- 
klinisch nicht untersuchbar
- 
Vorfussbeschwerden beidseits bei/mit
- 
Status nach 
Metatarsale
 I 
Osteotomie Typ 
Scarf
 und Akin Osteotomie 
Grundphalax
 Grosszehe sowie 
Arthrodese
 PIP II 
Dig
. II beidseits 23.04.2010
- 
Sekundär 
Hallux
 
varus
 rechts
    
Als Diagnose
n
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte des 
C.___
 folgende an (
Urk. 
10/M4
 S. 
45): 
- 
übrige nicht objektivierbare Körperschmerzen
- 
histrionische
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z37.1)
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10 F13.24)
- 
Hypercholesterinämie
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, dass eine Beurteilung streng genommen 
kaum möglich 
sei, 
da weit im Vordergrund das nicht organische (dys
funktionale) 
Krankheitsver
h
a
lten mit einer
 sehr hohe
n
 nicht nachvollziehbare
n
 Schmerzbewertung, diffuse
n
 nicht nachvollziehbare
n
 Beschwerdeschilderungen sowie erfolglose
n
 ambulante
n
 und stationäre
n
 Therapien über Jahrzehnte ohne Änderung des Beschwerdecharakters
 
stehe
. Ein solcher Verlauf 
sei
 vom Bewe
gungsapparat her gesehen rein somatisch nicht begründbar und noch weniger nachvollziehbar. 
In diesem Rahmen 
müsse
 auch die ausgeprägte Schmerzauswei
tung mitberücksichtigt werden. 
Das Verhalten an der rechten Schulter 
sei
 schon unmittelbar postoperativ insofern auffallend
 gewesen
, als aktenmässig eine mehr als einjährige praktische Immobilisierung der rechten Schulter beschrieben 
worden sei
, was mit der 
Claviculafraktur
 oder auc
h mit der Re
-Osteosynthese mit B
eckenkammspan nicht begründbar
, sondern einem ausgeprägten Schonverhal
ten zuzuschreiben 
sei
, was sich 
auch weiterhin 
so zeig
e. 
Die Symptomausweitung beinhalte
 ein invalidisier
endes Verhaltensmuster und diene
 dazu, das Umfeld mit den Lebensumständen und eventuell auch dem psychischen Gleichgewicht unter Kontrolle zu halten. In diesem Sinne 
sei
 davon auszugehen, dass für die Versi
cherte durch dieses Verhalten ein erheblicher Krankheitsgewinn vorlieg
e
, indem sie von ihrer Tochter und ihrem Enkel aufs Engste umsorgt 
werde
.
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
H.___
 nannte drei Problemkreise, welche bis zu einem gewissen Ausmass radiologisch und sehr bedingt klinisch objektiviert werden könnt
en
, so dass diesbezüglich qualitative Einschränkungen einer Arbeit bedingt zu begründen seien: In Bezug auf die rechte Schulter
 
könne
 wahrschein
lich eine gewisse Funktionseinschränkung 
glenohumeral
 rechts vorhanden sein, allerdings 
könne
 unter entsprechender Ablenkung 
die Beweglichkeit in diesem G
elenk 
teilweise 
durchgeführt werden. 
Weiter seien 
beginnend degenerative 
Ver
änderungen der Kniegelenke einigermassen objektivierbar, vermutlich sekundär reaktiv auf eine atypische Stellung der Gelenksachse. Und schliesslich sei die missglückte 
Hallux
 
valgus
 Operation rechts mit einer Dislokation in Richtung 
Varusstellung
 ein klinisch nachweisbares Problem. In Bezug auf die Schulter
problematik führte 
Dr. 
H.___
 aus, dass keine Belastungen über Schultergürtelhöhe und/oder repetitive Belastungen 
rotatorischer
 Art möglich seien. Wegen der Knie
gelenke 
und 
Vorfüsse
 seien sodann 
keine 
rein gehenden
 und stehenden Tätigkei
ten und keine Arbeiten mit häufigem Treppensteigen
 zumutbar
, wegen der problematischen Schuhversorgung zudem keine Tätigkeiten in ungünstig klima
tisier
ten Räumen (Nässe, Kälte)
. 
Bei Berü
cksichtigung dieses Belastungsprofils 
sei eine Verweistätigkeit uneingesch
ränkt möglich
 
(
Urk. 
10/M4
 S. 
28
 f.
).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung wurde bei 
der Versicherten
 bis auf eine selbstlimitierende demonstrative Darstellungsweise ein nahezu unauffälliger psychischer Befundstatus 
erhoben
. Es konnte keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden
 
histrionische
 Persönlichkeitszüge (
ICD-10 
F73.1) sowie eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (
ICD-10 
F13.24) ohne eigen
ständigen Krankheitswert 
gestellt
.
 
Dr. 
I.___
 führ
t
e insbesondere aus, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung bei der Versicherten weder für ein psychiatrisches Störungsbild relevante systematische und spezifische Syndrome noch eine depressive Symptomatologie habe ausgemacht werden können. 
Es
 sei 
k
eine anhaltende depressive Affekti
vität, k
eine psychomotorische Antriebsminderung 
und auch
 
k
eine erheblich anhaltende Einschränkung der Freudfähigkeit festge
stellt worden. 
Die 
Versicherte
 habe 
klagsam
, weinerlich und situationsbezogen bedrückt gewirkt, habe sich jedoch von ihrer oberflächlichen Weinerlichkeit 
durch raschen Them
enwechsel leicht ablenken lassen. Die 
klagsame
 Affektivität habe sich die
s
b
e
züglich als nicht anhaltend dargestellt. Die Schwingungsfähigkeit habe sich im Bereich der Norm gezeigt. Trotz des monoton gesc
hilderten Tages
ablaufes habe di
e
 
Versicherte diverse Aktivi
täten
, soziale Kontakte und Interessen angegeben. Sie sei auch in der Lage, Beziehungen zu pflegen und aufrecht zu erhalten. Ein depressionsbedingter sozialer Rückzug habe demnach nicht bestan
den, ebenso wenig eine Einschränkung im sozialen und persönlichen Leistungs
niveau. Des Weiteren habe kein somatisches Syndrom und auch keine somato
forme Schmerzstörung festgestellt werden können. 
Auch in den Berichten erwähnte ängstliche Komponenten würden aktuell nicht vorliegen.
 Sodann könnte von einem posttraumatischen Stresssyndrom sowie einer Anpassung
s
stö
rung nach all diesen Jahren ebenfalls nicht mehr gesprochen werden (
Urk. 
10/M4
 S. 
39
 ff.
).
 
    
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung konnten 
alsdann 
keine vali
den Testergebnisse erhoben werden. 
Gemäss den Gutachtern lasse die 
Zusam
menstellung der Befunde auf ein Aggravationsverhalten schliessen. Daher könn
t
en die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und liefer
te
n wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leis
tungsniveau abbilden
 würden
. 
Ein Leidensdruck sei sodann nicht wirklich spür
bar gewesen. 
Aus neuropsychologischer Sicht 
konnte deshalb
 keine Einschätzung der Arbe
itsfähigkeit vorgenommen werden
 
(
Urk. 
10/M4
 S. 
35
 ff.
 
und
 S. 
50). 
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
C.___
 vom 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
10/M4) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollum
fä
nglich zu erfüllen (E. 
1.
3
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Sie legten unter H
inweis auf diverse 
Diskrepanzen zwischen beklagten Schmerzen und Einschränkungen einerseits und klinischem Eindruck beziehungsweise feh
len
den objektiven Zeichen einer namhaften Limitation andererseits 
(sehr hohe nicht nachvollziehbare Schmerzbewertung, diffuse nicht nachvollziehbare 
Beschwerdeschilderungen, erfolglose Therapien über Jahrzehnte ohne Änderung des Beschwerdecharakters 
[
S. 
49]
, 
vage Angaben [S. 
17]
, 
kein spürbarer Leidens
druck
 [
S. 
20
, 35
]
, 
keine schmerzbedingten Positionswechsel
 [
S. 
20, 25
]
, 
verschie
dene Aktivitäten im Alltag
 [S. 
14
 f.
]
, 
Führen eines Motorfahrzeuges
 [
S. 
14]
, 
Verdeutlichung von Schmerzen und Aggravation [
S. 
21, 38
]
)
 
schlüssig dar, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit, unter Berücksichtigung der rheumatologischen 
Vorgaben
 
in qualitativer Hinsicht
, nicht eing
eschränkt ist (S. 
51). 
4.2
    
Ob
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 
wesentlich 
verändert hat
, muss nicht abschliessend geklärt werden
,
 
zeigt sich
 doch jedenfalls
, dass sich der Gesund
heitszustand in psychiatrischer 
Hinsicht bis ins Jahr 2012/2013 
wesentlich verbessert hat:
    
So stellte d
ie 
psychiatrische Gutachterin
 des 
C.___
 fest, dass bei der Beschwerde
führerin bis auf eine selbstlimitierende demonstrative Darstellungsweise ein nahezu unauffälliger Befundstatus 
habe 
festgestellt werden 
können
. 
Folgerichtig verneinte sie sowohl das Vorliegen einer depressiven, Anpassungs-, Angst- als auch einer schmerzassoziierten Störung. 
Es konnten lediglich 
histrionische
 Per
sönlichkeitszüge sowie eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 ohne eigenständigen Krankheitswert diagnostiziert werden (
Urk. 
10/M4
 S. 
39).
    
Diese Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. Entgegen den Darlegungen der
 Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
9
 ff.
) handelt es sich dabei nicht bloss um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen Gesundheitszustandes.
 
Während 
Dr. 
E.___
 noch eine verzweifelt-bedrückt-erschöpft wirkende Stimmungslage, eine vorhandene Affektlabilität sowie Bio
rhythmusstörungen und Angstzustände feststellte
 und deshalb eine stärker ausgeprägte agitierte Depression mit Biorhythmusstörungen und 
Somatisierungs
tendenz
,
 
im Sinne eines bisher therapieresistenten psychiatrischen Krankheitsbil
des 
im engeren Sinne und explizit 
nicht eines rein funktionellen
 Verhalten
s
,
 diagnostizierte 
(
Urk. 
10/M21
 S. 
6
 ff.
) 
- ebenso 
Dr. 
G.___
 vom Fehlen jeglicher 
Aktivitäten, einem grossen Gewichtsverlust, einem wenig gepflegten Zustand sowie einem «Bild des Elends» berichtete und eine Depression, ein Schmerzsyn
drom und ein 
posttraumatisches Stresssyndrom
 feststellte 
(
Urk. 
12/M44
 S. 
4
 ff.
) 
sowie die 
F.___
 ein 
postcommotionelles
 Syndrom sowie eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion attestierte (
Urk. 
12/M45) 
- k
onnten im Rahme
n der 
Begutachtung durch das 
C.___
 keine derartigen Befunde 
mehr erhoben und folglich auch keine entsprechenden Diag
nosen gestellt werden. 
    
Zudem gilt zu berücksichtigen, dass eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse rechtsprechungsge
mäss selbst bei gleich gebliebenen Diagnosen anzu
nehmen wäre, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
oder in einer verbesserten 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung
 
verändert hat (vgl. E. 1.2). Zumindest davon wäre im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung des Aktivitätsniveau
s
 und der Res
sourcen der 
Beschwerdeführerin
 im Zeitpunkt der Begutachtung durch das 
C.___
 auszugehen: So 
war
 sie offensichtlich wieder in der Lage, gute Kontakte zu ihrer Familie, Freunden und einer Nachbarin zu pflegen, eine Tagesstruktur aufrecht zu erhalten, in die Ferien zu 
verreisen
, 
regelmässig 
Auto zu fahren, zu kochen, sich um ihren Enkelsohn und zeitweise um einen Hund zu kümmern
 (
Urk. 
10/M4
 S. 
14
 f.
,
 S. 
41
 f.
)
.
 
    
Ins
oweit die Beschwerdeführerin ausführt, dass sie bereits vor der 
Ren
tenzuspra
che
 durch ihr 
klagsam
-hysterisches Verhalten und die stark agitierte Grundhal
tung
 aufgefallen sei
 (
Urk. 
1
 S. 
5)
, ändert sich an dieser Einschätzung nichts, ist dieses Verhalten doch auf die auffälligen Persönlichkeitszüge im Sinne eines regressiven 
histrionischen
 und theatralischen Gebarens
 
zurückzuführen, dem allerdings kein Krankheitswert zukommt
 (
Urk. 
10/M4
 S. 
50)
.
 
Die Veränderung im psychiatrischen Gesundheitszustand 
begründet sich -
 wie oben 
ausgeführt
 
-
 
anderweitig
. 
    
Alsdann die Beschwerdeführerin gestützt auf die Ausführungen 
im psychiatri
schen Gutachten geltend macht, dass die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 auch retrospektiv 
und somit seit der 
Rentenzusprache
 
gelte (
Urk. 
1
 S. 
9), ist ihr eben
falls nicht zu folgen. 
Zwar wird in der psychiatrischen Einschätzung das Vorlie
gen einer erheblich krankheitswertigen affektiven Störung mit Behandlungsbe
dürftigkeit mit anhaltendem Charakter retrospektiv 
in Frage gestellt
, allerdings mit dem Hinweis «zumindest für die nähere Vergangenheit» (
Urk. 
10/M4
 S. 
42). Bei einem Vergleichszeitraum von annähernd 20 Jahren kann aus dieser Formu
lierung nicht geschlossen werden, dass bereits im Zeitp
unkt der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
G.___
 
in den
 Jahr
en
 
1994 und 
1995 - entgegen deren
 echtzeitlichen
 Einschätzung - keine affektive Störung vorgelegen habe, zumal sich im Gutachten
 keine
 in diese Richtung weisende
n
 Bemerkungen finden. 
Viel
mehr führte die Gutachterin aus, allfällig in der Vergangenheit vorgelegene 
depressive Tendenzen seien als vollständig remittiert zu werten (Urk. 10/M4 S.
 42).
4.
3
    
Abstellend auf das Gutachten des 
C.___
 ist damit 
im Zeitpunkt der Begutachtung 
eine revisionsrechtlich rele
vante Verbesserung ausgewiesen und der Beschwerde
führerin 
eine leidensangepasste
 Tätigkeit wieder in einem 100%-
Pensum zumut
bar, woran auch die nach der Begutachtung erstellten ärztlichen Ber
ichte nichts zu ändern vermögen:
4.3
.1
    
Gemäss
 dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
All
gemeine Innere Medizin, vom 2
6. 
März 2019, welcher die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2014 - und damit 
weitgehend 
während dem ganzen Beurteilungs
zeitraum 
seit der Begutachtung 
- kennt
, hat
 die Patientin eigentlich immer nahezu Ganzkörperbeschwerden vor allem der Arme, Beine und des Rückens, wobei der Verlauf 
grundsätzlich kontinuierlich
, in letzter Zeit eher verschlech
ternd 
ist 
(
Urk. 
3/14).
    
Gemäss
 dieser Beschreibung 
hat
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin aus Sicht des Hausarztes seit der Begutachtung 
zumindest nicht 
wesentlich verändert. 
4.3
.2
    
Gestützt auf den
 Bericht der 
M.___
 vom 27. 
Augu
st 2019 (
Urk. 
3/10) leide
t
 die Be
schwerdefüh
r
erin an einer rezidivierenden depressiven Störung, welche aktuell mittelgrad
ig ausgeprägt scheint
, vor dem H
intergrund einer aktuellen psychosozialen Belastungssituation.
 Dies wurde
 im Bericht vom 2
4. 
Februar 2020 
(Urk. 30/1) 
bestätigt unter
 
zusätzlicher
 
Nennung
 einer chroni
schen Schmerzproblematik bei fremdanamnestisch diversen körperlichen
 Verän
derungen und Erkrankungen sowie dem Verdacht auf eine zusätzliche 
Somatisie
rungstendenz
.
 
    
Diese Berichte sind nicht geeignet, 
den Beweiswert des 
C.___
-Gutachtens in Frage zu stellen
, zumal von 
vornherein unbeachtlich ist, wenn die Verschlechte
rung des Ge
sundheitszustandes 
mit einer psychischen Krise 
nach einer Renteneinstellung 
beziehungsweise –
reduktion
 
begründet wird, handelt es sich diesbezüglich doch um einen versicherungsrechtlich unbeachtlichen psychosozialen Umstand.
 Bezeichnenderweise fand vor der Rentenreduktion denn auch keine psychiatri
sche Behandlung statt (vgl. Urk. 3/10).
 
Zudem wäre m
it Blick auf die lange Zeit
dauer zwischen 
dem Unfallereignis vom 3. 
Januar 1993 und 
allfälligen 
im Jahr 2019 
behandlungsbedürftigen
 psychischen Gesundheitsstörungen
 ein adäquater Kausalzusammenhang
 
ohnehin zu verneinen, nachdem die anfänglich unfallkau
salen psychischen Beschwerden seit 
Längerem
 remittiert waren. 
4.3
.3
    
Insoweit die Beschwerdeführerin Beschwerden im Zusammenhang mit ihren Knien 
beklagt
 (vgl. 
Berichte der 
N.___
 vom 
6. 
September 2019 
[
Urk. 
3/15 und 3/16]
,
 Berichte 
von 
Dr. 
O.___
, Facharzt FMH für Chirurgie
, vom 
6. 
November 2019
 und 2
4. 
Juni 2020 [
Urk. 
24/1, 34/1]),
 
ist fest
zustellen, dass die entsprechenden Befunde zum einen 
bereits 
im Gutachten des 
C.___
 
vom 1
6. 
Januar 2013
 
berücksichtigt 
und als degenerativ eingestuft worden sind 
(
Urk. 
10/M4
 S. 
27
 ff.
). Zum anderen handelt es sich dabei 
auch nicht 
um unfallkausale Beschwerden, 
waren solche
 im Anschl
uss an das Unfallereignis vom 
3. 
Januar 1993
 weder beklagt noch entsprechende 
Befunde erhoben worden 
(vgl. Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
August 1995 [
Urk. 
10/
M
1
]). Dasselbe gilt für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden 
hinsichtlich ihrer 
Füsse
 (vgl. Berichte von Dr. 
O.___
 vom 
6. 
November 2019
, 2
3. 
Januar 2020 und 2
4. 
Juni 2020 [
Urk. 
24/1, 
24/5, 
34/1]
)
.
4.3
.4
    
Des Weiteren leidet die Beschwerdeführerin an Beschwerden an der HWS/LWS und reichte hierzu verschie
dene Berichte ein (vgl. Bericht
 von 
PD 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt FMH für 
Or
t
h
opädische Chirurgie
 und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, vom 
2. 
Dezember 2019 [
Urk. 
2
4/2]
, Berichte von 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Neuroradiologie, vom 1
9. 
November 2019 [
Urk. 
2
4/3 und 24/4], Berichte von 
Dr. 
O.___
 vom 
6. 
November 2019 und 2
4. 
Juni 2020 [
Urk. 
24/1, 34/1]
)
.
 
    
Dr. 
D.___
 konnte in seinem Gutachten vom 3
0. 
August 1995 (
Urk. 
10/M1)
 an der 
Halwirbelsäule
 keinen
 pathologischen Zustand erheben und
 bezeichnete das Lumbal- und 
Cervikalsyndrom
 mit Ausstrahlung der Schmerzen in den linken Arm als mit Sicherheit unfallfremd. 
Im Gutachten des 
C.___
 
vom 16. Januar 2013 
wurden aufgrund der angefertigten Röntgenaufnahmen vom 14. November 2012 an der HWS
 eine diskrete linkskonvexe Skoliose,
 eine
 
ten
denzmässig
 leichte Hyperlordose 
und
 
eine 
beginnende 
Osteochondrose
 C5/C6 mit 
Spondylophyten
bildung
,
 an der BWS
 eine rechtskonvexe obere bis mittler
e BWS-Skoliose und
 eine geringe Hyperkyphose mittelthorakal mit beginnender ventraler 
Spondylo
phytenbildung
 
sowie an der LWS ein intaktes Alignement, eine leichte linkskon
vexe Skoliose, eine geringe 
Osteochondrose
 L4/L5 mit beginnender ventraler 
Spon
d
ylophytenbildung
 und leichter 
Spondylarthrose
, Rippenverkalkungen und unauffällige 
ossäre
 Strukturen inklusive SIG, 
beschrieben (
Urk. 
10/M4
 S. 
26
 f.
). 
Auch hierbei handelt
 es sich 
ausschliesslich
 
um un
fallfremde 
Beschwerden, wel
che 
vorliegend 
nicht zu berücksichtigen
 sind
. Dasselbe gilt für die in den neueren Berichten festgestellten Befunde (insbesondere 
„
erosive
 
Osteochondrose
 mit Bandscheiben
vorfall
“
 und 
„
mässig
 
degenerative Veränderungen
“
), welche nicht auf den Unfall zurückgeführt werden können. 
Dabei ist auch auf die Rechtsprechung hinzuwei
sen, wonach es 
einer medizinischen Erfahrungstats
ache im Bereich des Unfall
versi
cherungsrechts
 entspricht
, dass 
praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraus
setzungen, als eigent
liche Ursache in Betracht fällt
 (SVR 200
9 UV Nr. 1 
S. 1, 
RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192, 
Urteile des Bundesgericht 8C_677/2007 E. 2.3; 
U 138/99 E. 2a; U 159/95 vom 26. Au
gust 1996 E. 1b).
 
Folglich kann die Beschwerdeführerin aus den erwähnten Berichten nichts zu ihren Gunsten ableiten.
4.3
.5
    
Sodann beklagt die Beschwerdeführerin Beschwerden an beiden Schultern
, wobei die Beschwerden vor allem rechtsbetont 
imponierten
 (vgl. Urk. 24/1, 34/1 und 34/2)
.
Während an 
der linken Schulter im Anschluss an das Unfallereignis 
gemäss
 Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 
vom 
3
0. 
August 1995 (
Urk. 
10/
M
1
 S. 
8
) kein pathologi
scher Zustand erhoben werden
 konnte
, 
wurde d
er Zustand an der rechten Schulter als unfallkausal bezeichnet
. Es zeigte sich eine Vorwölbung über dem Schlüssel
bein nach Osteosynthese desselben, welche sich als stark druckempfindlich im Sinne einer sogenannten „
Frozen
 
shoulder
“ (
Capsulitis
 
adhaesiva
 mit Bewegungs
einschränkung des Schultergelenkes) erwies. Es wurde 
konstatiert, dass Bewe
gungseinschränkungen im Bereich des rechten Schultergelenkes 
verbleiben wü
rden (
Urk. 
10/
M
1
 S. 
8
 f
f
.
)
.
 Das Gutachten des 
C.___
 
vom 16. Januar 2013 
bestätigte 
denn auch
 eine gewisse Funktionseinschränkung 
glenohumeral
 rechts, wies aber darauf hin, 
dass bei ausgeprägter Schmerzausweitung und nicht organischem Krankheitsverhalten
 
nicht adäquat habe untersucht werden können. Insbesondere habe 
unter entsprechender Ablenkung die Beweglichkeit in diesem Gelenk für Seitelevation bis 80° und Rotationen aus Neutralstellung problemlos durchge
führt werden 
können
. 
Radiologisch hätten am 1
4. 
November 2012 
im Übrigen 
gering beginnende degenerative Veränderungen festgestellt werden kön
nen. 
Wei
ter 
wurde 
fest
gehalten
, dass der Verlauf mit erfolglosen ambulanten und statio
nären Therapien über Jahrzehnte ohne Änderung des Beschwer
decharakters nicht begründbar und nicht nachvollziehbar sei. Vielmehr sei eine Wieder
auf
nahm
e einer adaptierten Verweistäti
g
kei
t nach der Re-Osteosynthese der rechten Clavicula mit Beckenkammspan nach einer angepassten Heilphase von einem halben Jahr ab Sommer 1994 rein somatisch zumutbar
 gewesen (
Urk. 
10/M4
 S. 
27
 f.
 
und
 S. 
51). 
Vor diesem Hintergrund sowie angesichts dessen, dass sich die Situation an der rechten Schulter während fast zweier Jahrzehnte stabil zeigte, im Jahr 2012 anlässlich der Begutachtung degenerative Veränderung bildgebend erhoben und den damit einhergehenden Beeinträchtigung im Rahmen des Belast
barkeitsprofils Rechnung getragen wurde (vgl. 
Urk. 
10/M4 S. 29, wonach Belas
tungen über Schulterhöhe oder 
repetitive Belastungen 
rotatorischer
 Art zu vermeiden seien), vermögen die im Nachgang zur Begutachtung aufgelegten Berichte auch hinsichtlich Schulterproblematik eine vom Gutachten des 
C.___
 abweichende Einschätzung nicht zu begründen. Dies umso weniger, als die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Untersuchung durch den rheumatolo
gischen Gutachter eine aktive Bewegung der rechten Schulter nicht durchführte, unter Ablenkung Seitelevation und Rotation demgegenüber durchaus möglich waren (vgl. vorstehend). Sodann wurde in den aktuellen Berichten eine Opera
tionsindikation seitens der Schulter verneint und gleichzeitig auf soziale Faktoren hingewiesen, welche die (
komplexe)
 
Beschwerdesymptomatik beeinflussten (
Urk. 
34/1). Mithin ist aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht nicht von einer erheblich veränderten Befundlage auszugehen und wäre eine allfällige Ver
schlechterung 26 Jahre nach dem fraglichen Unfallereignis jedenfalls nicht mehr als unfallkausal zu werten.
4.
4
    
Demnach ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass sich der Ge
sundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 
der 
Rentenzusprache
 im Jahr 19
98 
massgeblich
 verbessert haben und der Beschwer
deführerin 
ab dem
 Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 vom 1
0. 
September 2019 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit möglich ist. 
Für wei
tere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweis
wür
di
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). Eine von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
(Urk. 1 S. 7) 
liegt mithin nicht vor. 
Sodann gibt d
ie von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2019 
vorgenommene
, von der Beschwerdeführerin unbestritten gebliebene
 Invalidi
tätsbemessung, die 
unter Berücksichtigung eines
 leidensbedingten Abzugs von 10 
% einen Invaliditätsgrad von 10 % ergab (
Urk. 
10/G9), 
keinen Anlass zu
r
 Beanstandung.
    
An diesem Ergebnis
 ändert 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9, 
S. 
11) im Übrigen 
nichts, dass die IV-Stelle 
des Kantons Zürich nach wie vor eine ganze Rente ausrichtet (Urk. 30/2). 
Die Invaliditätsschätzung der Invaliden
versicherung entfaltet gegenüber dem Unfallversicherer keine 
Bindungswirkung
 
(BGE 131 V 362).
 
 
Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invaliditäts
bemessung in jedem einzelnen Fall selbstständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der 
blossen
 Übernahme des Invaliditäts
grades des Unfallversicherers oder der IV-Stelle begnügen 
(BGE 133 V 549 E. 6.1
 
). 
 
Die 
Abweichung von dem von der IV
-Stelle
 festgelegten Invaliditätsgrad 
liegt vorliegend nur schon
 darin begründet, dass der Unfallversicherer einen 
grossen
 
Teil der 
geltend gemachten
 Beschwer
den – zu Recht - als unfallfremd betrachtete 
und im Gegensatz zur IV-Stelle auch keine 
Eingliederungsmassnahmen
 durchzu
führen hat 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2018 vom 21. Februar 2019 E. 9)
.
5.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer rentenbeziehenden Person erheblich, so wird die Rente gemäss 
Art. 17 Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.
 
Das Bundesgericht hat mit dem 
BGE 145 V 141
 
 
betreffend die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung nach
 Art. 17 Abs. 
 
1 ATSG
 
 entschieden, dass bei einer Meldepflichtverletzung 
(Art. 
 
3
 
1 Abs. 
 
1 ATSG) 
 
die rückwirkende Leistungsanpass
ung beziehungsweise
 die Rückerstat
tungspflicht ab dem Zeitpunkt der Verwirklichung des pflichtwidrig nicht gemel
deten Revisionstatbestandes zu erfolgen hat. Der 
massgebende
 Zeitpunkt entspricht jenem von 
Art. 88
 
bis
 
 
 
A
 
bs. 2 
 
lit
 
. 
 
b der 
 
Verordnung über die Invaliden
 
 
versicherung (IVV)
 
. 
 
    
Vorliegendenfalls
 steht allerdings keine 
Meldepflichtverletzung
 im Raum und eine solche wird von der Beschwerdegegnerin 
auch nicht geltend gemacht. Zudem war der Beschwerdegegnerin bekannt, 
dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2012 von der IV-Stelle Zürich be
gutachtet wurde (vgl. Urk. 12/RE28 und 12/RE
29). Dennoch hat sie erst im Jahr 2019 Einsicht in die Akten der IV-Stelle genommen. 
Folglich kann die Rente der Beschwerdeführerin nicht rückwirkend angepasst und 
allfällige 
Rentenbetreffnisse
 zurückgefordert 
werden
. 
Vielmehr ist die Anpassung 
auf den Verfügungszeitpunkt beziehungsweise 
per 
1. 
August 2019 
zu vollziehen
. 
    
Die Beschwerdegegnerin passte mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/G9) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 10. Sep
tember 2019 (
Urk. 
2) die Rente revisionsweise per 
1. 
Dezember 2012 an, hielt aber fest, 
dass die erste Auszahlung der reduzierten Rente erst per 
1. 
August 2019 erfolge und auf die Rückforderung der zu viel erbrachten Rentenleistungen 
unpräjudiziell
 verzichtet werde
. 
Damit erweist sich das Dispositiv der Verfügung 
beziehungsweise der angefochtene Entscheid 
- 
auch wenn sich 
am
 Ergebnis 
fak
tisch 
nichts ändert
 
- als nicht korrekt,
 weshalb die Beschwerde teilweise 
gutzu
heissen
 und der Zeitpunkt der Rentenreduktion anzupassen ist
. 
6.
    
Folglich ist
 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
September 2019
 (
Urk. 
2) in 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
abzuändern
 und es ist festzu
stellen, dass die 
Invalidenrente der Unfallversicherung 
per 
1. 
August 2019 
auf eine auf einem
 
Invaliditätsgrad von 10
 % 
basierende Rente herabgesetzt
 wird
.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens
, bei welchem sich trotz teilweiser 
Gut
heissung
 am Zeitpunkt der 
faktischen 
Rentenreduktion 
nichts ändert,
 steht der
 Beschwerdeführer
in
 
k
eine 
Prozessentschädigung zu.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
September 2019 
insoweit abgeändert,
 als festgestellt wird, 
dass die Invaliden
rente der Unfallversicherung 
per 
1. 
August 2019 
auf eine auf
 einem Invaliditätsgrad von 10 % 
basierende Rente herabgesetzt
 wird
.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
, unter Beilage der Doppel von 
Urk. 
29 und 
Urk. 
33 sowie je einer Kopie von 
Urk. 
30/1-2 und 
Urk. 
34/1-2
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling