zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00113 · 2020-07-02 · de
Vorübergehend aktivierte Facettengelenksarthrose; Fallabschluss und Einstellung der Leistungen durch den Unfallversicherer gestützt auf Aktenbeurteilungen rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00113
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
2. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war seit 
September 2017 als Spe
zialist Accounting bei der 
Y.___
 AG angestellt und über diese bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1
8. 
November 2017 erlitt er einen Auffahr
unfall (
Urk. 
8/K1 
Ziff. 
1-6 und 9). Die Helsana richtete für die Folgen des Ereig
nisses die gesetzlich
en Versicherungsleistungen aus. 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/K31) schloss die Helsana den Fall per 1
5. 
August 2018 ab und verneinte ab dem 1
6. 
August 2018 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung. 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (
Urk. 
8/K37, 
Urk. 
8/K40) wies die Helsana mit Entscheid vom 1
5. 
März
 2019 (
Urk. 
8/K43 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Mai 2019 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
5. 
März 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen und insbesondere die Kosten der Heilbehandlung zu gewähren. Über die 
Zusprache
 einer Integritäts
entschädigung und einer allfälligen Rente sei erst mit dem Abschluss der Heilbe
handlungen zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die Helsana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen - soweit dieses Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; 
BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch
licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2) 
unter Hin
weis auf die medizinischen Abklärungen
 
fest, 
beim
 Auffahrunfall vom 1
8. 
November 2017 
sei es 
zur Aktivierung einer Facettengel
enksarthrose bei L5/S1 gekommen. 
Zur Behandlung sei
 eine Facettengelenksinfiltration empfohlen worden. Weiter
 sei eine 
Lumbalgie bei 
einer 
Arthropathie
 des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG
) festgestellt worden
 
(
S. 
5 f. E. 6.1 und 6.2
). 
Gemäss der 
Einschätzung ihres
 beratenden Arztes
 seien die 
noch
 bestehenden 
Beschwerden 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen
 (S. 6 E. 6.3). 
Die Beschwerdegegnerin 
stellte 
daher 
darauf ab
,
 dass der medizinische Endzustand per 1
5. 
August
 2018 erreicht 
worden 
sei (S. 7 E. 7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
d
ie
 Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 hätten
 im Bericht vom 1
9. 
Dezember 2018
 festgehalten, dass ein auffälliges degene
riertes Facettengelenk L5/S1 bestehe, wobei der Patient
 an dieser Stelle
 ke
ine Beschwerden angegeben habe. Die Lumbalgie im Bereich des Beckens und des unteren Rückens führe
 
indes
 immer wieder zu 
Schmerzexazerbationen
 bei der Arbeit und auf dem Arbeitsweg. 
Die Beschwerden hätten sich durch die medizi
nische
 Behandlung schon etwas gebessert (S. 4 f. 
Ziff. 
8). Eine weitere Heilbe
handlung werde von den Ärzten 
der Universitätsklinik
 
Z.___
 als notwendig und zweckmässig angesehen (S. 5 unten). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 1
5. 
August 2018 abgeschlossen hat oder ob 
sie 
weiterhin 
für die Kosten der Heil
behandlung aufzukommen hat.
 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 2
0. 
November 2017 
zog sich der Beschwerdeführer 
beim
 Auffahrunfall
 
vom
 1
8. 
November 2017 
ein Schleudertrauma
 der Halswir
belsäule (HWS)
 
zu
 
(
Urk. 
8/K1 
Ziff. 
2, 4-6 und 9). 
Zu dem Verkehrsunfall
 liegt zudem der Rapport der Kantonspolizei Schwyz vom 1
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/K44) vor. 
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
 
führten
 im Notfallbericht vom
 1
8. 
November 2018 (
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
8/M1) 
zum Unfallereignis
 
aus
, 
der Halter 
des
 
nachfolgenden 
Fahrzeuges sei 
mit einer Ge
schwindigkeit von zirka 50 km/h 
in das Heck des Fahrzeugs des Beschwerdeführers gefahren. Dabei sei sein Kopf ruck
artig auf die Brust geschlagen
. Zu einem Anprall des Kopfes sei es nicht gekommen
. 
Es seien direkt Kopfschmerzen aufgetreten
. Aktuell habe er Nackenschmerze
n sowie Schmerzen im Steissbein
 linksseitig (S. 1 Mitte). 
    
Zu den erhobenen Befunden wurde ausgeführt, 
im Bereich der
 
HWS
 bestehe 
eine 
Druckdolenz
 
bei HWK 6-7 paravertebral. Weitere 
Druckdolenzen
 liessen sich nicht provozieren
 (S. 1 unten)
. 
Im Bereich der linken
 Hüfte bestehe eine 
Druck
dolenz
 
des ISG links. Die Röntgenbilder hätten keine Hinweise auf 
ossäre
 Läsio
nen ergeben (S. 1 f.). 
Die Ärzte des Spitals 
A.___
 nannten als Diagnosen
 eine HWS-Distorsion QTF Grad II
 und eine ISG-Kontusion links (S. 
1
 oben). Der Pati
ent habe angegeben, dass er aufgrund von vorbestehenden Nackenschmerzen bereits eine Massagetherapie erhalten habe
. Die Beschwerden im ISG würden als muskulär bedingt angesehen
 (S. 2). 
    
Die Ärzte des
 Spital
s
 
A.___
 
füllten am
 1
8. 
November 2017
 im Rahmen der Erst
behandlung
 
den
 Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zer
vikalem Bes
chleunigungstrauma (
Urk. 
8/M2) aus. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im Arztzeugnis vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/M3) die Diagnose 
cervicales
 Syn
drom (
Ziff. 
5). 
Er
 attestierte für die Zeit vom 2
0. 
b
is
 
2
4. 
November 2017 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
. 
Weiter gab er an
,
 
der Patient
 
habe 
die Arbeit am 2
5. 
November 2017 teilweise 
wiederaufgenommen 
(
Ziff. 
8-9). 
3.4
    
Im
 ärztlichen Zwischenbericht vom 2
0. 
April 2018 (
Urk. 
8/M4) 
stellte 
Dr. 
B.___
 
die Diagnosen 
cervikales
 Syndrom und Lumbalgie (
Ziff. 
1). 
Er gab an
, die unfallbedingte Behandlung 
dauere 
voraussichtlich noch vier bis acht Wochen (
Ziff. 
3d). Bei längerem Sitzen 
komme es zu lumbalen
 Schmerzen (
Ziff. 
5c). 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, antwortete in einer Aktenbeurteilung vom 
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
3/7 = 
Urk. 
8M5) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Er gab an, als Diagnose bestehe eine indirekte HWS-Distorsion ohne Commotio cerebri (S. 2 
Ziff. 
1). Die erhobenen Befunde stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1
8. 
November 201
7. 
Es habe sich zwar um eine leichte HWS-Distorsion gehandelt
 ohne Commotio cerebri. Bei gleichzeitig durch das Ereignis ausgelösten 
lumbosakralen
 Schmerzen müsse der Verlauf jedoch längerfristig angesetzt werden (S. 2 
Ziff. 
2.1). 
    
Es lägen keine Angaben
 dazu
 vor, ob der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall vom 1
8. 
November 2017 unter Beschwerden beziehungsweise pathologischen Vorzuständen gelitten habe. 
Er werde daher den 
Endzustand
 
beurteilen 
(S. 2 
Ziff. 
3.1). 
Bei einer leichten HWS-Distorsion werde der Endzustand spätestens sieben Monate nach dem Ereignis und damit Ende Juni 2018 erreicht sein. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Fortsetzung der Behandlung und Therapie unfallbedingt notwendig, zweckmässig und wirtschaftlich (S. 3 
Ziff. 
4.1). Weitere Behandlungs- oder Therapievorschläge bestünden nicht (S. 3 
Ziff. 
4.3). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte im Schreiben vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8
/M7) an die Beschwer
degegnerin aus, 
mit den
 bisherigen therapeutischen Bemühungen sei grundsätzlich eine Besserung der Beschwerden eingetreten. Es bestehe jedoch eine Persistenz der lumbalen Beschwerden auf der linken Seite. 
Aus diesem
 Grund habe er den Patienten 
bei der Universitätsklinik 
Z.___
 
angemeldet (vgl. 
Urk. 
8/M6). 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt, und Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Uni
versitätsklinik 
Z.___
, berichteten am
 1
7. 
August 2018 
(
Urk. 
8/M11) 
über die 
in der Universitätsklinik 
Z.___
 
durchgeführten Untersuchungen
 (vgl. 
Urk. 
8/M8-10)
. Sie stellten die Diagnose 
Lumbalgie mit/bei Facetten
gelenksarthrose L5/S1 beidseits. 
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 führten
 weiter
 aus
, der Patient habe seit dem Auffahrunfall vom 1
8. 
November 2017 bestehende lumbal linksseitig loka
lisierte Rückenschmerzen 
angegeben
, welche trotz Physiotherapie und 
chiro
praktischer
 Behandlung ungenügend gelindert seien
 (S. 1 Mitte)
. 
Mit dem 
Unfall
 sei es zur Aktivierung einer Facettengelenksarthrose bei L5/S1 gekommen. Nach der bereits begonnenen konservativen Therapie mit Physiotherapie und Chiro
praktik werde eine Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits empfohlen, Der P
atient sei damit einverstanden (S. 1 unten). 
3.8
    
Dr. 
C.___
 gab in einer weiteren Aktenbeurteilung vom 1
2. 
September 2018 (
Urk. 
8/M12) an, die Abklärung 
in
 der Universitätsklinik 
Z.___
 habe eine irri
tierte Facettengelenksarthrose bei L5/S1 beidseits ergeben. Eine solche könne spontan Beschwerden bereiten, aber auch durch eine Heckauffahrkollision symp
tomatisch werden. Zur unfallbedingten Therapieausschöpfung sei eine Infiltration indiziert und zweckmässig. 
Danach
 sei der Status quo ante erreicht (S. 2 
Ziff. 
1.1). 
3.9
    
Dr. 
F.___
, 
Fachchiropraktor
, 
Universitätsklinik 
Z.___
, 
gab
 im Bericht vom 1
7. 
September 2018 an, der Heilungsverlauf stagniere. Die Dauer der Behandlung sei nic
ht absehbar (
Urk. 
8/M13 
Ziff. 
2
a und b). 
Der Beschwerdeführer erhalte 
chiropraktische
 Massnahmen (
Ziff. 
3a). 
3.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzarzt, und Prof. 
E.___
 nannten im Bericht vom 1
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/M14) nach der Untersuchung vom 1
0. 
Dezember 2018 als Diagnosen ISG-
Arthropatie
 links, und Facettengelenksarthrose L5/S1 beidseits (S. 1 Mitte). 
Die Ärzte
 führten zur Anamnese aus, es bestünden Lumbal
gien, die besonders nach 
links 
gluteal
 ausstrahlten. Der Patient habe eine beid
seitige Infilt
ration bei L5/S1 erhalten, was zu einer 
Verbesserung der Beschwerden für knapp zwei Wochen geführt habe. 
Danach hätten sich die Schmerzen erneut eingestellt. 
Physiotherapie und 
eine externe 
chiropraktische
 Behandlung
 seien bereits durchgeführt worden. Der Patient nehme 
wenig Schmerzmittel ein. 
Im linken ISG lasse sich eine 
Druckdolenz
 auslösen (S. 1 unten). 
    
In der Bildgebung (MRI) imponiere besonders rechts ein auffäll
ig degeneriertes Facettengelenk
 L5/S1, wobei der Patient 
an dieser Stelle
 keine Beschwerden ange
geben habe. Es werde eine 
chiropraktische
 Behandlung empfohlen, mit gezielter Adressierung des linken ISG (S. 1 f.). 
3.11
    
Dr. 
F.___
 stellte im Bericht vom 3
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/M15) folgende Diag
nosen (S. 1):
- 
Status nach Auffahrunfall vom 1
8. 
November 2017
- 
ISG-Dysfunktion links
- 
Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits
- 
Status nach Infiltration der Facettengelenke L5/S1 beidseits am 1
5. 
August 2018 mit geringem Ansprechen
    
Dr. 
F.___
 führte zur Anamnese aus
, der Patient habe über persistierende links
seitige
,
 tieflumbale Schmerzen seit dem Auffahrunfall vom 1
8. 
November 2017 berichtet. Diese würden insbesondere nach langem Sitzen auftreten mit einer Intensität von 3-7 auf der Schmerzskala. Vor dem Unfall sei er beschwerdefrei gewesen. 
Der Beschwerdeführer habe e
ine Ausstrahlung oder Missempfindungen in den Beinen verneint. Die bisherige Therapie mit Chiropraktik und Physio
therapie habe nicht zu einer langfristigen Verbesserung geführt. Die Infiltration der Facettengelenke 
habe nur eine kurze 
Linderung der Schmerzen für zw
ei Wochen zur Folge gehabt
 (S. 1 unten). 
    
Die Flexion und Rechtslateralflexion der Lendenwirbelsäule (LWS) sei 
endgradig
 schmerzhaft. Ansonsten bestehe eine freie und schmerzfreie Beweglichkeit der LWS. Weiter bestünden eine 
dysfunktionelle
 Segmentbeweglichkeit und eine 
Druckdolenz
 des ISG links sowie 
myotendinotische
 Veränderungen im M. 
quad
ratus
 
lumborum
 links (S. 2 oben). Der Patient leide an einem chronischen 
lumbos
pondylogenen
 Schmerzsyndrom links. Die aktuellen Beschwerden seine am ehes
ten auf eine ISG-Dysfunktion zurückzuführen. Der Fokus liege auf der Behand
lung der segmentalen und 
myofaszialen
 Befunde mittels 
chiropraktischer
 Mani
pulation und muskulär 
detonisierender
 Massnahmen (S. 2 Mitte). 
3.12
    
Dr. 
C.___
 gab in einer weiteren Aktenbeurteilung vom 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
8/M16) an, die neuen Berichte der Ärzte der Universitätsklinik 
Z.___
 vom Dezember 2018 änderten nichts an seiner Beurteilung. 
Die Berichte
 bestätigten degenerative Veränderungen als Ursache für die anhaltenden Beschwerden. Für den Zeitpunkt des Erreichen
s
 des Endzustandes fehlten Hinweise für eine anhal
tende Unfallkausalität (S. 2 
Ziff. 
1). 
Bei der Angabe des 
status
 quo ante
 durch ihn
 habe es sich um ein Missverständnis gehandelt. Es werde der Endzustand beur
teilt, der 
am 1
6. 
August 2018 erreicht worden sei
 
(S. 2 
Ziff. 
2). 
4.
4.1
    
Das anlässlich des Unfallereignisses erlittene Schleudertrauma (vgl. vorstehend 
E. 
3.1-2) heilte nach Lage der medizinischen Akten folgenlos ab. Etwas 
anderes
 machte auch der Beschwerdeführer nicht geltend (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
4.2
    
Gemäss 
den Ärzten der Universitätsklinik 
Z.___
 
ist es 
durch den 
Unfall
 vom 1
8. 
November 2017 zur Aktivierung einer Facettengelenksarthrose bei L5/S1 gekommen (vorstehend E. 3.7). 
Der Beschwerdeführer 
zog sich zudem
 eine
 ISG-Kontusion
 zu
, wobei 
im weiteren Verlauf
 
eine ISG-
Arthopathie
 
diagnostiziert wurde
 (E. 3.10). 
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
C.___
, 
kam
 in den Akten
beurteilun
gen vom 1
2. 
September 2018 und 
1
3. 
März 2019 
zur Einschätzung
, dass 
der 
medizinische 
Endzustand
 
nach der Durchführung einer Infiltration der Facettengelenke L5/S1 
am 1
5. 
August 2018 erreicht 
worden sei
 und 
die weiterhin
 bestehenden Beschwerden 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen
 seien
 (
vorstehend 
E. 3.8 und 3.12). 
Dr. 
F.___
 sprach sich dagegen für die Fortsetzung einer 
chiropraktischen
 Behandlung zu Lasten des Unfallversicherers aus (E. 3.11). 
4.
3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
). 
4.
4
    
Dr. 
C.___
 legte
 dar, dass 
der Beschwerdeführer 
am 1
8. 
November 2017 
ein eher
 leichtes Schleudertrauma ohne Commotio cerebri 
erlitten habe
. Gleichzeitig seien durch das Ereignis 
lumbosakrale
 Schmerzen ausgelöst worden, weshalb der Ver
lauf längerfristig angesetzt werden müsse
 
(E. 3.5)
.
 
    
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 gingen davon aus, das
s
 es mit dem Unfall zu einer Aktivierung einer Facetten
gelenksarthrose bei L5/S1 gekommen sei (E. 3.7). Daraus folgt, dass diese Arthrose vorbestehend war. 
Dr. 
C.___
 bestätigte dies, indem er festhielt, dass eine 
solche spontan Beschwerden
 bereiten, aber auch durch eine Heckauffahrkollision symp
tomatisch werden könne. Es sei zur unfallbedingten Therapieausschöpfung eine Infiltration indiziert und zweckmässig, danach sei der 
status
 quo ante erreicht (E. 3.8). 
Die Infiltration wur
d
e am 1
5. 
August 2018 durchgeführt und erbrachte eine Linderung der Schmerzen für zwei Wochen (vgl. vorstehend E. 3.11). Im weiteren Verlauf ging 
Dr. 
F.___
 davon aus, dass die aktuellen Beschwerden am ehesten auf eine ISG-Dysfunktion zurückzuführen seien (vgl. vorstehend E. 3.11), womit 
eine Unfallkausalität verneint wurde
. Damit ist von einer vorübergehenden Ver
schlimmerung eines degenerativen Vorzustandes auszugehen. 
Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei post
traumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3).
    
Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen gut neun Monate nach dem Unfallereignis einstellte. 
4.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
 den Fall zu Recht per 1
5. 
August 2018 abgeschlossen und 
sie 
die Übernahme weiterer Behandlungskosten ab diesem Zeitpunkt 
abgelehnt 
hat
. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
März 2019 erweist sich 
nach dem Gesagten
 als rechtens. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger