zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00004 · 2019-06-07 · de
Rentenrevision. Vergleichsbasis strittig, ebenso Rentenaufhebung; polydisziplinäres Gutachten weist Besserung des Gesundheitszustandes auf; Indikatorenprüfung. Auf nach Erlass der Verfügung eingereichten Bericht kann nicht abgestellt werden, da der darin beschriebene Sachverhalt nicht hinreichend genügend geklärt ist. (BGE 9C_559/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00004
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Fumagalli
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
ist verheiratet und verfügt über eine Ausbildung als 
medizinische Laborantin sowie als diplomierte praktische Psychologin (Urk. 6/
1/1 f., 6/1/8, 6/3
). Zuletzt arbeitete sie als Sachbearbeiterin bei der 
Y.___
 sowie selbständig als diplomierte praktische Psychologin (Urk. 
6/
12, 6/
15
, 6/114
). 
Am 
9
. Februar 2006 meldete sie
 sich unter Hinweis auf
 
ein 
Burn
-
out, 
auf 
Erschöpfungsdepression
en
 sowie Panikattacken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/2
).
 In der Folge tätigte 
die IV-Stelle
 erwerbliche und medizi
nische Abklärungen, wobei sie insbesondere 
am 13. November 2007 eine Haus
halta
bklärung durchführte, womit die Qualifikation einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall 
(50 % angestellt und 50 % selbständig erwerbend) 
festgelegt wurde (Urk. 6/19), 
und 
bei Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag 
gab (Expertise vom 19. Mai 2008;
 Urk. 6/23). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (vgl. Urk. 6/33, 6/34), sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Verfügung vom 5. November 2008 mit Wirkung ab 1. Dezember 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/41).
1.2
    
Im Rahmen dreier Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle den Renten
anspruch der Versicherten mit Mitteilung
en
 vom 13. Juli 2010 
(Urk. 6/51
), 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70
)
 und 22. Juni 2015 (Urk. 6/94
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 24. Juni 2015 
lud
 die IV-Stelle 
die 
Versicherte 
zu
 ein
em
 
Standortgespräch über ihre berufliche Situation ein 
(
Urk. 6/
96
) und
 gewährte ihr zunächst Kostengutsprache für ein Bela
s
tbarkeitstraining (Urk. 6/99) sowie ein Aufbautraining (Urk. 6/
105). Mit Schreiben vom 4. Mai 2016 teilte sie der Ver
sicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes das Aufbautraining habe abgebrochen werden müssen, die beruflichen Eingliederungsmassnahmen abzu
schliessen seien und der Rent
enanspruch geprüft werde (Urk. 6/109
). 
Im Zuge 
des
 
weiteren
 von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevisionsverfahrens ab Mai 2016 
holte die IV-Stelle 
nebst dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/114), 
bei den behandelnden Ärzten B
erichte ein (Urk. 6/100, 6/101, 
6/117, 6/120) und liess die Versicherte 
von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, sowie Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neu
rologie
, 
bidisziplinär
 begutachten (Urk. 6/126, 6/128). 
In der Folge
 nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 
30
. Januar 2017
 Stellung (Urk. 6/
130/4 ff.
).
 Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/132), wogegen jene 
am 13. März 2017 (Urk. 6/138) sowie ergänzend am 18. April 2017 (Urk. 6/143) unter Beilage eines 
Berichtes von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 6/142)
,
 Einwand erhob
. 
In dies
em Zusammenhang veranlasste die IV-Stelle
 nach 
einer
 Stellungnahme des RAD vom 19. Mai 2017
 (Urk. 6/161/3)
 die Beant
wortung von Rückfragen zum psychiatrischen Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 
14. Januar 2017
 (Urk. 6/147). Nachdem der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt worden war (Urk. 6/148)
 und 
diese erneut Stellung
 
genommen hatte 
(Urk. 6/149)
, reichte sie mit Schreiben vom 15. September 2017 die von der IV-Stelle verlangten Berichte des 
D.___
 ein (Urk. 6/153-155). In der Folge 
legte die IV-Stelle die vorgenannten Berichte Dr. 
B.___
 vor und ersuchte erneut um Beantwortung von Rückfragen (Urk. 6/156-
157). Nachdem der Versicherten 
das 
rechtliche Gehör gewährt worden war (vgl. Urk. 6/158)
 und diese mit Schreiben vom 7. November 2017 abermals Stellung 
genommen hatte
 (Urk. 6/159)
, 
verfügte
 die IV-Stelle 
am 17. November 2017 
im angekündigten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 6/160 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 27. Dezember 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 17. November 2017 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle be
antragte mit ihrer Beschwer
deantwort vom 1. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
 Mit 
Eingabe
 vom 
2. April 2019 (Urk. 8) reichte der Vertreter der Versicherten einen weiteren Arztbericht von Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
ein und bean
trag
t
e, dass dieser zu den Akten genommen und bei der Beweiswürdigung berücksichtigt werde (Urk. 9)
. Schliesslich gewährte das Gericht 
der Beschwerde
gegnerin
 mit Verfügung vom 4. April 2019 das rechtliche Gehör (Urk. 10)
, 
wobei
 die IV-Stelle mit Schreiben vom 18. April 2019 
auf eine Stellungnahme 
verzich
tete (Urk. 11). Darüber wurde die Versicherte in Kenntnis gesetzt (Urk. 12). 
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die 
gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4.4
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält 
(BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon
kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
1.5
    
Hin
sichtlich des Beweiswertes einer
 ärztlichen 
Beurteilung
 ist entscheidend, ob d
i
e
se
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung vom 17. November 2017 (Urk. 2) zusammengefasst den Standpunkt, die im Januar 2017 durchgeführte rheumatologische und 
psychiatrische
 Begutachtung lasse 
im Vergleich zur Situation im Jahre 2008 
auf eine Besserung des Gesundheitszustan
des der Versicherten schliessen. 
In psychiatrischer Hinsicht würden keine Befunde vorliegen und auch in somatischer Hinsicht habe die verminderte Belastbarkeit keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin 
bei der Y.___ 
und in der Tätigkeit 
als Psychologin mit eigener Praxis 
zur Folge, womit der Versicherten die angestammte
n
 Tätigkeit
en
 uneinge
schränkt zumutbar sei
en
, weshalb k
ein Rentenanspruch mehr bestehe (S. 1 f.).
 
Zu den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einwänden 
brachte
 die Beschwerdegegnerin vor, 
sämtliche im 
Einwandverfahren
 eingereichten Unterla
gen seien dem RAD zur Prüfung und Stellungnahme vorgelegt worden
, 
welcher in der Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2017 darauf Bezug genommen und diese entkräftet habe
 (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete in ihrer Beschwerdeschrift vom 27. Dezem
ber 2017 (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe die falsche Vergleichsbasis bestimmt. 
Es
 stelle sich aus revisionsrechtlicher Sicht gar nicht die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Situatio
n im Jahre 2008 verändert habe. Dies deshalb, weil die Beschwerdegegnerin seit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 5. November 2008 in drei Revisionsver
fahren den Rentenanspruch materiell geprüft habe, wobei sie jeweils den Sach
verhalt rechtskonform abgeklärt und die erhobenen Beweise umfassend gewür
digt habe. Die Beschwerdegegnerin hätte aufgrund dieser Sach- und Rechtslage im Revisionsverfahren, welches am 8. April 2015 eröffnet und mit der nun ange
fochtenen Verfügung abgeschlossen worden sei, prüfen müssen, ob seit der Mitteilung vom 22. Juni 2015 eine revisionsbegründete Tatsachenänderung ein
getreten sei. Dies habe die Beschwerdegegnerin versäumt, weshalb nur schon aus diesem Grund die angefoc
htene Verfügung aufzuheben sei
.
 
Des Weiteren 
habe
 sich die Besc
hwerdegegnerin für den Nachweis
, dass sich der Gesundheitszustand 
der Versicherten 
zwischenzeitlich deutlich verbessert 
habe
, auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 sowie dessen Ergänzung
 gestützt
. Dr. 
B.___
 beschreibe gar keine Verbesserung des Gesundheitszustandes
,
 indem er auf Seite 89 seines Gutachtens selber ausgeführt habe, dass das Störungsbild im Vergleich zum Referenzzeit
punkt – damit sei die Situation zur Zeit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2008 gemeint – 
unverändert geblieben sei und weiterhin der Erschöpfungszustand mit ausgeprägter Müdigkeit im Vordergrund stehe. Lediglich die Bewertung des Störungsbildes der Beschwerdeführerin habe indes in den letzten Jahren von Untersucher zu Untersucher gewechselt. Dr. 
B.___
 
bringe eine neue
 These 
vor
, indem er behaupte, das Störungsbild der Erschöpfung 
habe keinen psychiat
rischen
,
 sondern einen somatischen 
Hintergrund (
Urk. 
1 S. 9 ff.
).
3.
3.1
    
Als Vergleichsbasis für die Beu
rteilung der Frage, ob bis zum A
bschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommenver
gleichs
 
(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands
) beruht 
(BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152;). Dabei kann auch Basis eine 
Mitteilung
 sein nach Art. 74
ter
 
lit
. f und Art. 74
quater
 Abs. 1 IVV, mit der eine Revision von Amtes wegen abgeschlossen wurde mit der Feststellung, es sei keine Änderung der Ver
hältnisse eingetreten (Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2017 vom 7. Juni 2017 E. 3.1).
 Die Rente der Beschwerdeführerin wurde, wie sie in ihrer Beschwerde
schrift betonte, bereits mehrmals revidiert. Es stellt sich daher zunächst die Frage nach dem massgeblichen Referenzzeitpunkt für die Prüfung e
ines Revisionsgrun
des nach Art. 
17 ATSG.
3.2
3.2.1
    
Die formlose Mitteilung vom 13. Juli 2010, mit der die ganze Rente erstmals 
revisionsweise 
bestätigt wurde (Urk. 6/51), beruhte auf 
Berichten 
der behandeln
den Ärztinnen 
der Beschwerdeführerin
,
 Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für 
Allgemeine Medizin
, und
 Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizi
n, sowie 
auf 
der psychiatris
chen Untersuchung 
durch RAD-Arzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie und Psy
chiatrie und Psychotherapie 
(Urk. 6/46, 6/47
, 6/49/3 ff.
). 
Weil sowohl Dr. 
F.___
 als auch Dr. 
G.___
 von einem Rückgang der depressiven Symptomatik berichteten (vgl. Urk. 6/46/5, 6/47/2), veranlasste der RAD für die Beschwerde
führerin eine psychiatrische Untersuchung bei RAD-Arzt Dr. 
H.___
, welche am 7. Juli 2010 
durchgeführt wurde
 (Urk. 6/49/3 ff.).
 Dabei
 
erfolgte eine rechtskon
forme Abklärung des medizinischen Sachverhaltes mit entsprechender Unter
suchung 
und
 Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeits
fähigkeit (vgl. Urk. 6/49/
3 ff.)
, weshalb die gestützt darauf ergangene formlose Mitteilung 
vom 13. Juli 2010 
prinzipiell als Ausgangspunkt für die Prüfung eines materiellen Revis
ionsgrundes geeignet erscheint.
3.2.2
    
Im nachfolgenden Revisionsverfahren, abgeschlossen mit formloser Mitteilung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70), holte die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. 
G.___
 
(
Urk. 6/61, 6/6
2
), die Jahresbeschlüsse der Beschwerdeführerin aus ihrer Praxis als praktische Psychologin (Urk. 6/58/8-10) sowie einen IK-Auszug (Urk. 6/60) ein.
 Weil die medizinische Sachlage gemäss Stellungnahme des RAD unk
lar erschien (vgl. Urk. 6/68/2 
f.), beauftragte die IV-Stelle die Psychiaterin Dr. med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, sowie den Rheumatologen Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, mit der 
Durchführung
 eine
r
 
bidisziplinären
 
Begutachtung
 (Urk. 6/67). 
D
er 
RAD
 
nahm 
am 
19. Dezember 2011 zum Gutachten
 Stellung (Urk. 6/
68/4 f.
).
 Weil das Gutachten von Dr. 
J.___
 sowie Dr. 
K.___
 auf einer rechtkonformen Sach
verhaltsabklärung mit entsprechender Untersuchung bzw. Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruhte
 (vgl. Urk. 6/67/3 ff.)
, erscheint auch die gestützt darauf e
rgangene formlose Mitteilung vom
 20. Dezember 2011 als Ausgangspunkt für die Prüfung eines materiellen
 Revisionsgrundes als geeignet.
3.2.3
    
Das dritte Revisionsverfahren, abgeschlossen mit der letzten formlosen Mitteilung vom 22. Juni 2015 (Urk. 6/94), wurde im Dezember 2012 eröffnet
 (vgl. 
Urk. 6/93/1). 
Nachdem mit der Versicherten am 27. August 2013 ein Standortgespräch dur
chgeführt worden war (Urk. 6/79/
2 ff.), sprach die IV-Stelle 
m
it Verfügung vom 5. September 2013 eine Beratung und Begleitung im Sinne eines Job-Coachings zu (Urk. 6/78). 
Die Abklärungen während dieser Zeit erga
ben, dass sich die Beschwerdeführerin auf ihre Selbständigkeit konzentrieren 
wollte
 (vgl. Urk. 6/81/4 f.), weshalb die Beratung und Begleitung mit Verfügung vom 20. Februar 2014 (Urk. 6/82) abgeschlossen wurde.
 Die Mitteilung vom 22. Juni 2015 beruhte schliesslich auf den Berichten der behandelnden Ärzte Dr. 
I.___
 und Dr. 
G.___
 (Urk. 6/71, 6/73, 6/74, 6/88)
, dem Austrittsbe
richt der 
RehaClinic
 
L.___
 aufgrund des stationären Aufenthaltes der Beschwerdeführerin vom 25. Februar 2014 bis 11. April 2014
 
von Dr. 
med.
 
M.___
, Fachärztin FMA für Psychiatrie und Psychotherapie 
(Urk. 6/89
)
 sowie der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
N.___
 vom 8. April 2015 (Urk. 6/93/3).
 
Während in den Berichten von Dr. 
I.___
 
vom 12. Januar 2013 und 17. Februar 2013 (Urk. 6/71, 6/74) 
und Dr. 
G.___
 
vom 28. Januar 2013 (Urk. 6/73) 
damalige aktuelle Befunde fehl
t
en (Urk. 6/71, 6/73, 
6/74/2),
 
ä
us
serte 
sich der Austrittsbericht der 
RehaClinic
 
L.___
 
im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit 
nur
 dahingehend, dass der Beschwerdeführerin für den Klinikau
fenthalt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 6/89/11). Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätig
keit führte 
Dr. 
M.___
 
hingegen 
lediglich aus, dass der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit zwar grundsätzlich zumutbar sei, gegenwärtig jedoch in sehr reduziertem Ausmass, so dass eine sinnvolle Berufstätigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt nicht möglich sei. Aktuell sei eine Tätigkeit mit hohen Anforde
rungen an Konzentration 
und kognitive
n
 Funktionen ungefähr ein bis drei Stun
den pro Tag möglich. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei bei Fortsetzung der psychologischen und medikamentösen Behandlung und mit einem geeigneten beruflichen Training durchaus realistisch (Urk. 6/89/7 f.). 
Schliesslich
 beschreibt Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 26. September 2014 zwar den V
erlauf seit Februar 2013
 und attestierte sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von geschätzt 10-20 %
, aus ihrem Bericht geht jedoch nicht einmal hervor, 
wann 
die Beschwerdeführerin 
zuletzt 
von ihr u
nter
sucht wurde (vgl. Urk. 6/88). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
in der Folge 
auf we
itere Abklärungen und legte
 die 
vorgenannten
 Ber
ichte dem RAD zur Stellung
nahme 
vor. Mangels eigener Befunderhebung 
beziehungsweise Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
mit Bezug auf die bekannten invalidisierenden Leiden bildeten diese Berichte indessen keine genügende Grundlage für eine Aktenbeurteilung. Der RAD bestätigte denn auch 
in seiner Stellungnahme vom 8. April 2015 
keinen tatsächlich abgeklärten, sondern explizit einen
 aufgrund der im Austrittsbericht der 
RehaClinic
 
L.___
 gestellten Diagnosen ausgewiesenen Gesundheitszu
stand, 
d
er die Arbeitsfähigkeit 
einschränken könne (Urk. 6/93/3). 
Die Rentenbe
stätigung vom 22. Juni 2015 stellt daher keine
 taugliche Vergleichsbasis dar.
3.
2.4
    
Zusammenfassend erfolgte in den bisherigen Revisionen somit zuletzt mit form
loser Mitteilung vom 20. Dezember 2011 eine rechtskonforme Abklärung 
des medizinischen Sachverhaltes mit entsprechender Untersuchung 
beziehungsweise
 Befunderhebung, Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit.
 Für die Beantwortung der Frage nach einer anspruchsrelevanten Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist deshalb der gesamte Zeitraum zwischen dem 20. Dezember 2011 un
d 
dem 
17. November 2017 massgebend.
3.3
    
Der rentenbestätigenden Mitteilung vom 20. Dezember 2011 lag in medizinischer Hinsicht das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 vom 9. Nov
ember 2011 zugrunde, 
in welchem folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden
 (Urk. 6/67/21)
:
- 
rezidivierende, schwere depressive Episode 2006, noch nicht remittiert (ICD-10: F32.2)
- 
akzentuierte abhängige und narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-1
0
: Z73.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (Urk. 6/67/
21):
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom S1 rechts im Januar 2010 bei kleiner 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S1 rechts im MRI vom 21. Mai 2010
- 
r
ezidivierendes 
lumb
ospondylogenes
 Syndrom rechts mit 
Beckenkamm
tendinosen
 rechts bei 
Osteochondrose
 L5/S1 und minimen 
Spond
ylarth
rosen
 der mittleren und unteren Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
leichtes 
zervikospondylogenes
 Syndrom mit 
myofaszialen
 Veränderungen okzipital und im Ber
ei
che der 
Trapeziusmuskulatur
 beidseits
- 
femoropatellares
 Schmerzsyndrom links bei Status nach Unfall mit Luxa
tion der Patella und Arthroskopie 2001
- 
Dekonditionierung
- 
Status nach Sinusitiden mit operativen Vorgehen 2008
- 
Endometriose
 mit operativer Sanierung 1992
- 
chronische Migräne ohne Aura
- 
Status nach Osteomyelitis linke Ferse im Alter von elf Jahren
    
Der psychiatrischen Untersuchung durch Dr. 
J.___
 
ist im Wese
ntlichen zu entnehmen, dass bereits die Kindheit der Versicherten durch Ängstlichkeit und Neigung zur Depressivität beider Eltern belastet gewesen sei. Schon als Kind 
hätten Erkrankungen bestanden, die zum Teil dem psychosomatischen Formen
kreis hätten zugeordnet werden können. Aufgrund der früh eigenen Ängstlich
keit, der hohen Empathie gegenüber Bedürfnissen anderer, dem Erreichen von Wertschätzung durch Übernahme von Verantwortung und der Leistung unter Verzicht auf angemessenes Realisieren und sogar Wahrnehmen eigener Bedürf
nisse hätten sich abhängige, aber auch narzisstische Persönlichkeitszüge ent
wickelt, welche sich in Scham und Wertlosigkeitsgefühlen zeigen 
würden, wenn die Anerkennung ausbleibe beziehungsweise die Leistung nicht gelinge. So sei es bei der Versicherten als junge Frau zu einer ersten depressiven Episode nach einer Beziehungstrennung gekommen. In beruflicher Hinsicht zeige sich diese Persön
lichkeitsentwicklung durch hohen Einsatz und Leistungsbereitschaft, Unterord
nung unter Bedürfnisse der Vorgesetzten und wenig Abgrenzung gegenüber der Zuteilung von Aufgaben. Ausgehend von Schlafstörungen habe sich unter diesen Umständen eine schwere depressive Episode mit Suizidalität entwickelt, welche stationär
 habe
 behandelt werden müsse
n
. 
Es falle auf, dass sich die Versicherte bezüglich affektiver Symptome besser wahrnehme beziehungsweise darstelle, als dies von ihr als Gutachterin beurteilt werde. Als Grund hierfür nehme sie die
 
nar
zisstischen Züge an, aber auch die Neigung, eigene Gefühle weniger gut wahrzu
nehmen, dafür mit Symptomen im physischen Bereich, 
vor allem auch Erschöp
fung zu reagieren. Eine zwischenzeitlich diagnostizierte Panikstörung könne im Rahmen der depressiven Erkrankung vorkommen, sei aber nach Absetzen der Medikation remittiert geblieben. Unter den durchgeführten Behandlungen (anti
depressive Medikation und Psychotherapie) und den eigenen Bemühungen, Akti
vitäten aufzubauen, sei subjektiv und anhand der berichteten möglichen Aktivi
täten eine langsame Verbesserung zu konstatieren. 
Sie beurteile die Erschöpfung im Rahmen einer protrahiert verlaufenden schweren depressiven Episode, deren Verlauf durch die Persönlichkeit der Versicherten mitgeprägt sei. Die Prognose sei als durchaus günstig einzuschätzen, aufgrund des bisherigen Verlaufs sei aber mit mindestens einem Jahr zur rechnen. Eine erneute antidepressive M
edikation sei empfehlenswert und die Psychotherapie sei weiterzuführen. Die Arbeitsfähig
keit sei aufgrund 
d
er noch nicht remittierten Depression mit Erschöpfung redu
ziert und liege bei ungefähr 30 %. Eine genau
e
 zeitliche Festlegung, seit wann dies gelte, sei kaum möglich. Aufgrund der Angaben der Versicherten sie dies seit circa Juni 2011 der Fall (Urk. 6/67/15 f.)
    
Anlässlich der rheumatologischen Begutachtung 
hielt 
Dr. 
K.___
 in seiner Teil
expertise fest, 
das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom L5/S1 rechts, welche
s
 im Jahr 2010 begonnen habe, sei mittlerweile praktisch vollständig abgeklungen
.
 Es bestehe noch ein leichtes 
lumbospondylogenes
 Syndrom vor allem rechts mit 
Beckenkammtendinosen
 rechts bei 
Osteochondrose
 L5/S1 und minimen 
Spon
dylarthrosen
 der mittleren und unteren LWS. Daneben bestehe ein leichtes 
femoropatellares
 Schmerzsyndrom links bei Status nach Unfall mit Luxation der Kniescheibe und 
arthroskopischer
 Versorg
ung 200
1. 
Zudem k
lage die Versicherte über eine allgemeine Muskelverspannung und eine verminderte Leistungsfähig
keit. Diese sei durch den Erschöpfungszustand während der Depression entstan
den und zeige sich heute noch im Rahmen einer 
Dekonditionierung
. So könne die Versicherte nicht länger als drei Minuten den Crosstrainer benützen. 
Therapeu
tisch stehe die Bekämpfung der 
Dekonditionierung
 mit regelmässigem Training und Steigerung der Zeit auf dem Crosstrainer im Vordergrund. Aus rein rheuma
tologischer Sicht sei die Versicherte sowohl als Büroangestellte als auch als prak
t
ische Psychologin in wechselnd
 gehender, stehender und sitzender Position seit längerer Zeit vollständig arbeitsfähig. Aufgrund der Diskushernie L5/S1 rechts sei die Arbeitsfähigkeit möglicherweise anfangs 2010 während mehreren Monaten 50 % reduziert gewesen (Urk. 6/67/
20).
3.4
3.
4
.1
    
Im hier zu beurteilenden Revisionsverfahren ordnete die IV-Stelle
 am 2. Juli 2015
 
zunächst die Durchführung 
eines Standortgespräches mit der Versicherten an und gewährte ihr Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 6/99) sowie ein Aufbautraining (Urk. 6/105). Nachdem die beruflichen Eingliederungsmass
nahmen abgeschlossen 
worden war
en
 (Urk. 6/109), holte sie bei den behandelnden Ärzten 
Dr. 
G.___
,
 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, 
Berichte ein (Urk. 6/100, 6/101, 
6/11
3, 
6/117, 6/120).
3.4
.2
    
In
 der Folge 
veranlasste
 die IV-Stelle
 ein 
bidisziplinäres
 (psychiatrisch und 
inter
ni
s
t
isch-
rheumatologisch
es
) Gutachten bei 
Dr. 
B.___
 sowie 
Dr. 
A.___
,
 
in welchem folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (Urk. 6/126
/93
):
- 
verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei
- 
leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen, 
synovialer
 Zyste des Facettengelenks L4/L5 links, flacher 
Protrusion
 L4/L5 mit begin
nender 
recessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links sowie kleiner 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S1 recht
s
 mit minimaler Dislokation der Nervenwurzel S1 rechts und leichter bis mässiger Spinalkanalste
nose L4/L5 (MRI vom Januar 2017)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
v
erminderte Bel
astbarkeit des linken Knies bei
- 
kongenitaler Dysplasie der 
Patellagleitlager
 (Wib
erg 3/4) und Status nach Patella
-Luxati
o
n links 2001 mit 
arthroskopischer
 Behandlung im Februar 2002 
bei
- 
leichter bis mässiger 
Femoropatellar
-Arthrose ohne signifikante Gonarthrose und intakten Kniebinnenstrukturen (MRI und Röntgen vom Januar 2016)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 die Gutachter (Urk. 6/126/90, 6/128/102):
- 
langanhaltender Zustand mit ungeklärter schwerer Erschöpfungssymp
tomatik bei Status nach anhaltender Depression
 / Differentialdiagnose
:
 
Ch
ronic
 
fatigue
 Syndrom (CFS) / Differentialdiagnose
:
 andere somatische Erkrankung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
Bewegungsstörun
g als 
tardive
 
Spätdyskinesie
 / Differentialdiagnose:
 Tic Störung (ICD-10: F95)
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Hypercholesterinämie (7.0 mmol/l)
- 
chronisches Lymphödem beider Beine (Erstdiagnose 1985)
- 
leichte zystische Veränderungen im distalen 
Radioulnar
-Gelenk links ohne eindeutige 
Sklerosierungen
 (Röntgen vom September 2015)
- 
Lactose-Intoleranz (Erstdiagnose 2008)
- 
Status nach Osteomyelitis der linken Ferse (etwa 1974)
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in seinem 
psychiatrischen Teilgutachten
 vom 14. Januar 2017 
aus, dass keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden
 (Urk. 6/126/90)
. 
Psychopathologisch sei die Versicherte bis auf die Erschöpfungs
gefühle und die angegebenen Schmerzen unauffällig.
 Insbesondere würden keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression bestehen. Bezüglich der Persönlichkeit scheine eine Nachreifung stattgefunden zu haben. Aufgrund seines klinischen Eindrucks dränge sich bei fehlenden 
maladaptativen
 Kognitionen beziehungsweise regelrechter Krankheitsverarbeitung nicht das Vorliegen einer somatoformen (Schmerz)-störung auf. Auch die Differentialdiagnose einer Neurasthenie halte er für klinisch nicht überzeugend, da die Versicherte nach
weislich bemüht gewesen sei, eine berufliche Leistung zu erbringen und im klinischen Eindruck nicht jenem 
neurasthener
 Menschen entspreche. 
Jedoch spreche sein 
eminenzbasierter
 
klinischer Eindruck von der Versicherten eher für das Vorlie
gen einer somatischen Störung
, wobei das differentialdiagnostische Spektrum der möglichen Störungsbilder bei der Versicherten durch einen Wandel der Symptomatik in den letzten Jahren vor allem in das neurologische und rheu
matologische Fachgebiet gekennzeichnet sei
 (Urk. 6/126/88 f.).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sehe er die Erschöpfungsproblematik als weiterhin führendes Handicap an. 
Diesbezüglich sei das 
Störungsbild im Ver
gleich zum
 Referenzzeitpunkt – gemeint ist die Situation zur Zeit der 
Rentenzu
sprache
 im Jahre 2008 – als unverändert zu bezeichnen. 
Das Erschöpfungssyn
drom sei keinem psychischen Störungsbild zuzuordnen
, weswegen er von einem gebesserten psychischen Gesundheitszustand ausgehe. Zu betonen sei, dass keine Selbstlimitation, keine Aggravation und keine Simulation vorliegen würde
n
, die das Erschöpfungssyndrom erklären könnte. Es sei von einem somatischen Hintergrund der Beschwerden der Versicherten auszugehen. 
Aus psychiatrischer Sicht liege daher keine mittel- und langfristige Arbeitsunfähigkeit von 20 % und
 mehr bei der Versi
c
herten vor (Urk. 6/126/89 ff.).
    
Dr. 
A.___
 
äusserte sich
 in ihrem 
internistisch-
rheumatologischen Teilgutach
ten 
vom 14. Januar 2017 
dahingehend, dass die Versicherte über Schmerzen im ganzen Körper geklagt habe. Zudem sei sie erschöpft und schlafe schlecht, wes
halb sie nur wenige Stunden in ihrer psychologischen Praxis arbeiten könne. 
Zusammenfassend bestünden bei der Versicherten teils angeborene, teils erwor
be
ne strukturelle Befunde im Berei
ch des linken Knies und der LWS, die ihre Leistungsfähigkeit einschränke. 
Die strukturellen Befunde seien jedoch nicht besonders gravierend und würden das Ausmass der Beschwerden nur teilweise erklären
 (Urk. 6/128/94)
. 
Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei sowohl für ihre angestammte Tätigkeit als selbständige Psychologin beziehungsweise als Büroangestellte als auch in einer 
anderen 
angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. 
Eine
 angepasste Tätigkeit müsse LWS- und Knie-schonend sein, wobei die Versicherte mit Lasten bis zu 
zehn Kilogramm
 ha
ntieren könne (Urk. 6/128/105).
3.4
.3
    
Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/132), wogegen jene am 13. März 2017 (Urk. 6/138) sowie ergänzend am 13. April 2017 (Urk. 6/140) und am 18. April 2017 (Urk. 6/143) unter Beilage eines Berichtes von Dr. 
C.___
 (Urk. 6/142) Einwand erhob. Im Bericht
 führte Dr. 
C.___
 im Wesentlichen aus, die Versicherte befinde sich 
bei ihr 
seit 
dem 6. Januar 2017 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Differenzen zwischen dem von ihr erhobenen Befund und demjeni
gen von Dr. 
B.___
 gebe es vor allem in der Beschreibung der Persönlichkeit der Versicherten. Seit Ende März 2017 fühle sich die Patientin wieder schlechter, sei unter Druck, sei weinerlicher und sehe keine Perspektive mehr. Obwohl die schwere depressive Episode seit einigen Jahren nicht mehr vorhanden sei, könne sie aufgrund ihrer psychischen und körperlichen Beschwerden, vor allem der wiederholt erwähnten Erschöpfung, weiterhin nicht mehr als 
die 
bis jetzt ange
gebenen 20 % arbeiten. 
Das im Jahr 2016 durchgeführte Arbeitstraining sei 
gescheitert, als sie gerade einmal vier Stunden pro Woche gearbeitet habe. Sie sei dabei zunehmend als mehr erschöpft und durch die Schmerzen geplagt erlebt worden (Urk. 6/142).
3.4
.4
    
Die IV-Stelle veranlasste danach unter anderem die Beantwortung von Rück
fragen zum 
psychiatrischen Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 14. Januar 2017
 (Urk. 6/147). Darin 
kommt Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass Dr. 
C.___
 zusam
menfassend zu einer anderen Einschätzung desselben medizinischen Sachverhalts gelange. Die dabei vorgebrachten Störungsbilder würden isoliert in der Kranken
geschichte der Versicherten stehen, weshalb eine Zusatzdiagnostik unbegründet
 
sei. Aufgrund der vorgebrachten Einwände sehe er daher keine Veranlassung die von ihm in seinem Gutachten gemachten Schlussfolgerungen abzuändern (Urk. 6/147/2 f.).
3.4
.5
    
Gemäss der von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. September 2017 eingereichten Berichte
n
 des 
D.___
 (Urk. 6/15
4
-155) 
ergebe die neuropsychologische Untersuchung der Versicherten neben den vorbekannten unwillkürlichen Zuckungen und schleuderhaften Bewegungen vordergründig eine verminderte Grundaktivierung und weitere 
attentionale
 Beeinträchtigungen sowie im Bereich der Exekutivfunktionen leichte Defizite. 
Sämtliche weiteren geprüften Hirnfunktionen seien intakt. Die Beschwerdeführerin wirke im klini
schen Eindruck belastet und angespannt, sei aber voll kooperativ und normal leistungsorientiert. Die anamnestisch geschilderte Erschöpfungssymptomatik erweise sich im altersvergleich in der Selbsteinstufung als schwerwiegend ausge
prägt und sei auch im Verlauf der Untersuchung ersichtlich. 
Die Ätiologie der beschriebenen kognitiven Auffälligkeiten bleibe unklar. Aus neuropsycholo
gischer Sicht seien die Beschwerden jedoch 
primär im Rahmen der psychosozialen Belastung (aktuelle Trennung vom Ehemann, Auflösung der eigenen Praxis, unklare IV-Rente) zu interpretieren. Hinsichtlich therapeutischer Massnahmen 
sei eine weiterhin regelmässig psychotherapeutische Anbindung klar indiziert. 
In Zusammenschau mit dem unauffälligen MRI-Befund
 vom 13. Juli 2017 erscheine eine hirnorganische Ursache der neuropsychologischen Defizite im Aufmerksam
keitsbereich unwahrscheinlich (Urk. 6/155/4). 
3.4
.6
    
In der Folge legte die IV-Stelle die vorgenannten Berichte Dr. 
B.___
 vor und ersuchte erneut um Beantwor
tung von Rückfragen (Urk. 6/156
). 
Dr. 
B.___
 führte diesbezüglich zusammenfassend aus, dass die durchgeführte neurops
y
cho
logische Untersuchung seine Aussage stütze und er aufgrund der vorgebrachten Einwände keine Veranlassung sehe, die von ihm in seinem Gutachten gemachten Schlussfolgerungen abzuändern (Urk. 6/157/2).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die der Versicherten erst
mals mit Verfügung vom 
5. November 2008 (Urk. 6/41
) zugesprochene ganze Rente der Invalidenversicherung zu Recht aufgehoben hat. In diesem Zusammen
hang ist zunächst zu prüfen, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt. Die Beschwerdegegnerin erachtete einen solchen gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 
14. Januar 2017
 (Urk. 
6/126, 6/128)
 als gegeben, da sich der Gesundheitszustand der Versicherten gebessert habe (vgl. Urk. 2).
    
Die 
aktuelle 
Expertise beruht auf umfassenden 
psychiatrischen
 und internistisch- 
rheumatologischen 
Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der Vorak
ten 
erstellt (Urk. 6/126
/5 ff., 
6/128/6 
ff.). Die Versicherte konnte gegenüber den Gutachtern ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themen
bereichen wie dem beruflichen Werdegang und dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern (Urk.  
6/126/71
 ff., 
6/126/79
 ff., 
6/128/81
 ff. und 
6/128/93
 ff.). Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der Feststellung der Diag
nosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (Urk. 
6/126/88
 ff., 
6/128/95 ff
.). Soweit möglich erfolgte ausserdem 
eine Auseina
ndersetzung mit vorangegangenen 
ärztlichen Beurteilungen (Urk. 
6/126/78
 f.
, 6/126/85 ff.
, 
6/128/97, 6/128/105
). Gesamthaft erfüllt das 
bidisziplinäre
 
Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (
vgl. E. 
1.5).
4.2
    
Dr. 
B.___
 führte im psychiatrisc
hen Teilgutachten aus, dass der aktuelle psychopathologische Befund weitgehend unauffällig sei und insbesondere keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression bestehen würden (Urk. 6/126/89). 
Zwar ging die Beschwerdegegnerin – wie die Beschwerdeführerin richtig geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 9) – von einer falschen Vergleichsbasis aus, indem sie eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur 
Renten
zusprache
 im Jahre 2008 begründet
e (vgl. Urk. 2 S. 1 
f.), doch 
ist eine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes auch im Vergleich zur Bestätigung der Rente mit Mitteilung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 6/70) zu bejahen. Während
 Dr. 
J.___
 in 
ihrem 
psychiatrischen Teilgutachten
 vom 
9. November 2011 
von einer aufgrund 
d
er noch nicht 
remittierten Depression mit Erschöpfung von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit aus
ging
 (
vgl. 
Urk. 
6/67/16
),
 
ergab die Explo
ration durch Dr. 
B.___
 
in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 14. Januar 2017 
einen psychopathologisch 
weitgehend unauffälligen Befund, weshalb er 
eine mittel- 
und langfristige Arbeitsunfähi
gkeit von 20 % und mehr vernein
t
e (Urk. 6/126/9
1
).
4.3
    
Nach dem Gesagten liegt ein Revisionsgrund vor, da sich der psychische 
Gesund
heitszustand seit 
der Mitteilung vom
 20. Dezember 2011
 
wesentlich gebessert hat. Es handelt sich nicht um eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, 
dass insbesondere auf die Beurtei
lung von Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden könne (vgl. Urk. 1 S. 12 ff.), kann ihr nicht beigepflichtet werden. 
Zum einen ist es zwar richtig, dass Dr. 
B.___
 in seinem Teilgutachten von einem in Bezug auf die Erschöpfungsproblematik im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 unverände
rten Störungsbild aus
ging
, 
gleichzeitig 
begründete er 
aber 
einen psychopathologisch weitgehend unauffälligen Befund, bei welchem insbesondere keine affektiven Symptome mehr im Sinne einer Depression 
feststellbar waren
 (vgl. Urk. 6/126/89). 
Dabei handelt es sich nicht um eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts, weshalb eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu bejahen ist. 
Im Übrigen ist unerheblich, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten davon ausgeht, dass die Kriterien für eine schwere Depression bereits im Jahre 2011 nicht mehr erfüllt gewesen seien (vgl. Urk. 1 S. 13), da die Rente für diesen Zeitpunkt gestützt auf das Gutachten von Dr. 
J.___
 mit 
Mitteilung vom 20. Dezember 2011
 bestätigt wurde
. Erst dieser Zeitpunkt ist
 
für die Prüfung eines materielle
n Revisionsgrundes entschei
dend
.
 
Weiter ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtlic
he
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten ist denn auch nicht stets in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
oder
 Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/
06];)
.
 
Eben solche Aspekte sind im konkreten Fall ni
cht ersichtlich. 
Darüber hinaus 
verfügte Dr. 
B.___
 
über detaillierte Kenntnis der vorangegangenen ärztlichen Einschät
zu
n
gen und zog
 diese in 
s
eine
 
Beurteilung mit 
ein (vgl. E. 4.1).
 Mangels
 ent
sprechender objektiver Befunde 
lässt sich die von Dr. 
C.___
 attestierte 20%ige Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehen (vgl. Urk. 6/142). Darüber hinaus geht aus 
dem Bericht des 
D.___
, Klinik für Neurologie, vom 23. August 2017 hervor, dass die Beschwerden aus neuropsychologischer Sicht primär 
durch psychosoziale
 
– 
und damit 
invaliditätsfremde - 
Belastung
sfaktoren
 (Trennung vo
m
 Ehemann, 
Auflösung der eigenen Praxis, unklare IV-Rente) geprägt sind, wobei 
die behandelnden Ärzte nicht dazu Stellung nahmen, inwiefern eine von dieser Belastungssituation verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorliegt. 
In diesem Kontext ist zudem anzumerken, dass die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen nur solange auf den tatsächlichen Leidensdruck hinweist, als das betreffende Verhal
ten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
 Gesamthaft vermögen die beiden 
erwähnten Berichte jedenfalls die Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens nicht in Frage zu stellen. 
4.3
    
In somatischer Hinsicht kann ohne Weiteres auf die überzeugende Schlussfolge
rung von Dr. 
A.___
 in ihrem internistisch-rheumatologischen Teilgutachten abgestellt werden, wonach die Versicherte ihre angestammte Tätigkeit als selb
ständige Psychologin respektive Büroangestellte uneingeschränkt ausüben kann. Als ebenso schlüssig erweist sich in Anbetracht der erhobenen Befunde sowie der gestellten Diagnosen die Einschätzung, dass eine leidensangepasste Tätigkeit 
LWS- und 
k
nieschonend sein müsse
, wobei die Versicherte mit Lasten bis zu 
zehn Kilogramm
 hantieren k
ann
 (Urk. 6/128/105). 
Die Parteien zweifeln diese Beurtei
lung nicht an, weshalb sich Weiterungen 
dazu
 erübrigen.
5.
5.
1
    
Ob die von Dr. 
B.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von weniger als 20 % überzeugt, ist anhand des vom 
Bundesgericht für sämtliche psychischen Leiden für anwendbar erklärten
 strukturierten Beweisverfahren
 gemäss BGE 141 V 281 zu prüfen (
vgl. oben E. 
1.4).
 In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist dabei sinn
gemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweis
wert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
).
5.2
5.2.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung»
 
(BGE 142 V 281 E. 4.3.1)
 ist zunächst festzuhalten, dass Dr. 
B.___
 die depressive Symptomatik als gegenwärtig 
remittiert eingestuft hat (Urk. 6/126/89 f.), was in Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde schlüssig erscheint (vgl. be
reits E. 
4.2).
 Die Ver
sicherte sei in ihrer Schwingungsfähigkeit nicht eingeschränkt. 
Lediglich bei berührenden Themen bestehe 
eine 
Affektinkonsistenz. Sie habe während der Untersuchung mehrfach lachen können und 
sich rege am Gespräch beteiligt. 
Während des über zweistündigen Untersuchs seien keine Störungen des Kurz
- oder Langzeitgedächtnisses objektivierbar gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Konzentration hätten gut geha
lten werden können, ein Abfall
 sei mit zunehmen
der Dauer der Exploration jedoch gegeben. 
Der formale Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz ungestört. Es bestehe keine Einengung des inhaltlichen Denkens, kein Gedankenkreisen und keine Fixierung auf die Schmerzen oder sonstigen Beschwerden. Sonstige Hinweise für Wahn, Sinnestäuschung sowie Ich-Störung im Sinne von Gedankeneingebung, -ausarbeitung oder –
beeinflus
sung
, 
Derealisation
 und Depersonalisationen würden sich nicht eruieren lassen. Die Freudfähigkeit und die Interessen der Explorandin seien nicht eingeschränkt und der Antrieb nicht gemindert (Urk. 6/126/
82 ff.). Der psychiatrische Befund deutet damit nicht auf eine schwerwiegende psychische Erkrankung hin.
    
Im Weiteren ist i
n Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungs
resistenz» mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine Therapieresistenz der depressiven Störung vorliegt. 
Dr. 
B.___
 hielt diesbezüg
lich lediglich fest, dass die Versicherte einmal monatlich in psychotherapeutischer Behandlung sei (vgl. Urk. 6/126/81).
    
Hinsichtlich des 
Indikators «Komorbiditäten» 
(BGE 142 V 281 E. 4.3.1.3) 
ist anzumerken, dass keine psychische Begleiterkrankung vorliegt. 
A
uch 
eine funk
tionell relevante körperliche Begleiterkrankung
 als ressourc
enhemmende
r
 Faktor 
liegt nicht vor
. In Anbetracht der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erscheint es unwahrscheinlich, dass eine ressourcenhemmende Wechselwirkung vorliegt. 
5.
2.2
    
In Bezug auf 
die im Komplex «Persönlichkeit»
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prü
fenden Merkmale (Persönlichkeitsentwick
l
ung
 und –
struktur
, grundlegende psy
chische Funktion) ist dem Gutachten von Dr. 
B.___
 zu entnehmen, dass 
eine Nachreifung stattgefunden hat und die Versicherte keine pathologische Störung oder Persönlichkeitsakzentuierung aufweist. Bei fehlenden 
maladaptati
ven
 Kognitionen beziehungsweise regelrechter Krankheitsverarbeitung gehe er 
zudem nicht von einer somatofor
men (Schmerz)-störung aus (Urk. 6/126/89). In Bezug auf die von Dr. 
C.___
 diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung (vgl. Urk. 6/142/1) führte er aus, 
dass eine Persönlichkeitsstörung seit der Kind
heit und Jugend bestehen mü
sse (Urk. 6/147/2). Hinweise auf psychische Störun
gen 
in der 
Kindheit oder Jugend ergä
ben sich aus den Akten jedoch nicht. Obwohl im Elternhaus finanzielle Probleme dominierend gewesen seien, es viel Streit in der Familie gegeben habe, ihr Bruder behindert sei und sie schon als Kind das Gefühl entwickelt habe, für die Familie Verantwor
t
ung übernehmen zu müssen, hat die Versicherte physische,
 psychische sowie sexuelle Traumatisierungen in der Kindheit verneint. Im Weiteren hielt Dr. 
B.___
 fest, dass die Beschwerde
führerin eine
 gute Schülerin
 gewesen und gerne zur Schule gegangen sei. Zudem ergibt sich aus ihrem schulischen Werdegang, dass sie 
i
m jungen Erwachsenen
alter ohne Schwierigkeiten erwerbstätig 
geworden war 
und seit 2005 sogar selbst
ständig erwerbstätig 
ist
 (vgl. Urk. 6/126/72 ff.)
.
 A
uch a
ngesichts dieser Angaben erweist sich 
die
 von Dr. 
C.___
 vom 14. April 2017 
diagnostizierte 
kom
binierte Persönlichkeitsstörung
 a
ls widersprüchlich (Urk. 6/142
). 
Anzumerken ist in die
sem Zusammenhang sodann, dass 
sowohl Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
J.___
 
zwar akzentuierte abhängige und narzisstische Persönlichkeitszüge diagnostizier
te
n
 (ICD-10: Z73.1; Urk. 
6/23/37, 
6/67/21), diese Diagnose 
allerdings 
eine Z-Dia
gnose dar
stell
en
, 
welche 
für sich allein 
keinen rechtserheblichen Gesundheits
schaden zu begründen v
ermögen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1
)
.
 Die Beschwerdeführerin
 verfügt zudem über Ressourcen. 
So spricht sie selber davon, dass im Jahr 2011 eine wesentliche 
B
esserung 
eingetreten
 sei. Sie spüre Fort
schritte, könne wieder wesentlich mehr machen und sei gelassener, was die Zukunftsperspektiven anbelange (Urk. 6/126/79). Auch 
die Zeit in ihrer Praxis 
beschreibt sie 
als Ressource, die ihr 
guttue
 (Urk. 6/126/81). Ausserdem
 stehe sie morgens um 09:15 Uhr auf, gehe nach dem Frühstück in die Physiotherapie oder ins Pilates, erledige die Hausarbeit und bereite das Mittagessen zu. 
Nachdem ihr Mann mit ihr gegessen habe, räume sie die Küche auf und lege sich für ungefähr eine bis zwei Stunden hin. Am Nachmittag habe sie manchmal einen oder zwei Termine. Am Abend sei sie meistens wieder zu Hause und schaue fern bis sie gegen 23:00 bis 23:30 Uhr ins Bett gehe (Urk. 6/126/80). 
5.2
.
3
    
Zum Komplex «Sozialer Kontext»
 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.
3
) 
geht aus dem psychi
atrischen Gutachten hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 
1990 verheiratet ist. Die Beziehung habe sich jedoch in den letzten Jahren verschlechtert. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin kümmere sich ihr Ehemann kaum um sie, wes
halb sie die Ehe teilweise als bedro
ht sehe (Urk. 6/126/73). 
Obwohl 
sich die Beschwerdeführer
in nun gemäss dem Bericht des 
D.___
, Klinik für Neurologie, vom 23. August 2017 in Trennung befindet (Urk. 6/155/4), bleibt anzumerken, dass sie über ein soziales Netzwerk verfügt. So führte sie im Gutachten von Dr. 
B.___
 aus, dass sie sich in den letzten zwei bis drei Jahren bewusst um den Wiederaufbau ihres sozialen Netzwerks gekümmert habe und sie Kontakt zu 
guten Kollegen und Kolleginnen habe (Urk. 6/126/74
, 6/126/88
). 
Das soziale Netzwerk der Beschwerdeführerin hält mithin für sie mobilisierende Ressourcen bereit.
5.2
.
4
    
Zur Kategorie «Konsistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4) ist schliesslich festzuhalten, dass angesichts der Alltagstätigkeit
en der Versicherten (vgl. E. 5.2
.
2
 
hievor
) nicht von einer 
«
gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
»
 gesprochen werden kann. 
Was den «
behand
lungs
- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck» angeht, ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 
eingereichten Bericht von Dr. 
C.___
 lediglich alle drei bis fünf Wochen in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung ist (Urk. 6/142/1), was gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht. 
Ausse
rdem gab die Beschwerdeführerin gemäss Bericht von Dr. 
C.___
 an, seit Monaten keine antidepressive Medikation mehr einzunehmen
 (Urk. 6/
142/2).
5.
2
.
5
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der detaillierten Prüfung der Standardindi
katoren und deren Gesamtwürdigung, dass die Beschwerdeführerin bei Ausschöp
fung ihrer vorhandenen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, ihre angestammte Tätigkeit als selbständige Psychologin beziehungs
weise als Büroangestellte 
ohne nennenswerte Einschränkung
 zu verrichten. Angesichts des nicht erheblichen 
funktionellen Schweregrades der diagnostizier
ten Gesundheitsschädigung, der vorhandenen persönlichen und sozialen Ressour
cen, der fehlenden Behandlungsresistenz und dem Fehlen eines erheblichen Leidensdrucks ist die Einschätzung von Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten gestützt auf das strukturierte Beweisverfahren nicht zu beanstanden. Insgesamt kommt dem 
psychiatrischen Teilgutachten von Dr. 
B.___
 somit die
 nötige Beweiskraft zu (vgl. E. 
1.
5
).
5.
3
    
Hinsichtlich 
des
 Bericht
s von Dr. 
E.___
 vom 29. März 2019 (Urk. 9)
 ist fest
zuhalten, dass aus rechtlicher Sicht grundsätzlich 
der
 Sachverhalt bis zum 
Erlass
 
der
 
angefochtenen
 Verfügung massgebend ist. 
    
    
So
dann 
wird 
im Bericht von Dr. 
E.___
 
lediglich die Verdachtsdiagnose einer 
mitochondri
alen
 
Cytopathie
 als Ursache für die psychiatrische Symptomatik (mentale Erschöpfung und körperliche Leistungsabnahme) gestellt
 (Urk. 9 S. 2 f.)
. 
Gemäss Laborbericht wird aufgrund der Befunde zur weiteren Abklärung eine genetische Untersuchung im Muskel empfohlen (Urk. 9 S. 4). 
Ausserdem 
attes
tierte
 
er
 der
 Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht zwar 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 9 S. 3)
, äusserte sich jedoch 
nicht zum zeitlichen Rahmen derselben beziehungsweise ob diese Arbeits
un
fähigkeit bereits vor Ver
fügungserlass bestanden ha
t
.
 Der Sachverhalt ist demnach nicht hinreichend 
geklärt.
 
Eine allfällige Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes nach Verfü
gungserlass wäre im Rahmen einer N
euanmeldung zu berücksichtigen.
5.4
    
Zusammenfassend besteht kein Anlass, um von der nachvollziehbaren, schlüssi
gen Beurteilung 
der
 
Arbeitsfähigkeit gemäss dem Gutachten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 abzuweichen
,
 wonach die
 Beschwerdeführerin spätestens seit der psychiatrischen Untersuchung am 12. Januar 2017 ihre angestammte Tätig
keit als selbständige Psychologin respektive Büroangestellte uneingeschränkt ausüben kann.
 
Die angefochtene Verfügung vom 17. November 2017 (Urk. 2) erweist sich damit als korrekt. Infolge des gebesserten psychischen Gesundheits
zustandes hat die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Versicherten zu Recht auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV). Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfah
rensaufwand und unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1‘
000.--) ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigFumagalli