zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00013 · 2023-12-05 · de
Invalidenrente und Integritätsentschädigung. Im Einspracheverfahren wurden Ansprüche beurteilt, über die zuvor nicht verfügt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00013
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Y.___
 AG
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Y.___
 AG
Postfach, 
«…»
 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1954, war seit dem 1. August 2011 bei der 
Y.___
AG (nachfolgend: 
Y.___
) als Case Managerin angestellt und dadurch
 (auch)
 bei der 
Y.___
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (vgl. Urk. 9/1).
    
Mit 
Unfallmeldung UVG vom 25. Juli 2012
 wurde der 
Y.___
 mitgeteilt, dass die Versicherte am 2. Juli 2012 
mit dem Fuss an der Schwelle eines 
(Schiffs-) 
Kajütenbads
 hängengeblieben, mit dem rechten Oberarm am oberen 
Kajütenbett
 aufgeprallt und rückwärts zu Boden gefallen sei (Urk. 9/3). 
Die erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
,
 FMH Allgemeine Medizin
, diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 27. Juli 2012 eine Hüft- und Ge
s
ässkontusion
 links
 (Urk. 
9/4
). 
In der Folge stellte Dr. med. 
A.___
, FMH Chirurgie, im Bericht vom 11. Oktober 2012 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Juli 2012 eine Supraspinatussehnen-Ruptur rechts
 mit ödematöser 
Aufquellung
 der Sehne
 fest (Urk. 9/6). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
    
Am 31. Oktober 2012 führte Dr. 
A.___
 
eine Aufrichtungsosteotomie der rechten Schulter durch (Urk. 9/11
; vgl. auch 
Urk. 9/74/16).
    
Nachdem am rechten Kniegelenk eine patellofemoral betonte Gonarthrose fest
gestellt worden war, erfolgte a
m 16. Mai 2013 in der 
Klinik B.___
 
di
e
 Implantation einer Knietotalprothese (Urk. 9/64). 
1.
2
    
Mit 
Bagatell
unfall-M
eldung
 UVG
 vom 20. Dezember 2013 wurde der 
Y.___
 
mitgeteilt
, dass die Versicherte am 16. Dezember 2013 beim Überqueren 
einer
 abfallenden Strasse auf Glatteis ausgerutscht und 
gestürzt sei 
(Urk. 
9
/100
1
). Die erstbehandelnde Dr. med. 
C.___
, 
FMH P
raktische Ärztin, diagnos
tizierte im Arztzeugnis UVG vom 25. Januar 2014 Prellungen an der Schulter und an der Lendenwirbelsäule (LWS)
 sowie eine Distorsion des rechten Knies (Urk. 
9
/1002
). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungsleistungen. 
1.
3
    
Mit Bagatell
unfall-M
eldung
 UVG
 vom 23. April 2015 wurde der 
Y.___
 
mit
geteilt
, dass die Versicherte am 14. April 201
5 
in Ägypten beim Hinuntergehen einer Treppe im 
Spa
 auf einer kleinen Wasserlache ausgerutscht und gestürzt se
i. 
Dabei habe sie
 sich
 
an den
 Fussknöchel
n
 beidseits, 
am rechten
 Knie und
 am
 linken Ellbogen 
verletzt (Urk. 9/2001). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
    
Am 17. Juni 2015 wurde
 in der 
Klinik B.___
 infolge einer Lockerung der 
tibialen
 Komponente zwischen Prothese und Zementinterface
 eine Revision des 
Kniegelenks rechts
 (mit sekundärem 
Patellarückflächenersatz
)
 durchgeführt
 
(Urk.
 
9/
2006
).
 
1.4
    
Mit Unfallmeldung
 UVG
 vom 13. Januar 2016 wurde der 
Y.___
 
mitgeteilt
, dass 
die Versicherte am 7. Januar 2016 
beim Spazieren auf Eis ausgerutscht sei
 (Urk.
 
9/3001). 
Die 
am 8. Januar 2016 
erstbehandelnde Dr. 
D.___
 
diagnostizierte im Arztzeugnis
 UVG
 vom 
20. Januar 2016
 eine Kniedistorsion
 rechts
 mit Zerrung des medialen Seitenbandes (Urk. 
9/3004
). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
    
Am 4. März 2016 
erstellte
 Dr. med. 
E.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der 
Y.___
 ein Gutachten (Urk. 9/56). In der Folge 
veranlasste
 die 
Y.___
 bei Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädie
,
 von
 
G.___
-
Begut
achtung
en
 eine Expertise, welche dieser am 8. Mai 2017 erstattete (Urk.
 
9/
3028
).
 
Am 16. Juni 2017 
wurde
n 
in der 
Klinik H.___
 
wegen einer
 
erneute
n
 trau
matische
n
 
tibiale
n
 
P
rothesenlockerung mit 
Arthrofibrose
 am rechten Knie
 eine 
Arthrolyse
 und ein
 
tibialer
 Komponentenwechsel durchgeführt 
(Urk.
 
9/3041
). 
1.5
    
Mit 
Bagatellunfall-Meldung
 UVG
 vom 30. Januar 2018 wurde der 
Y.___
 mitge
teilt, dass die Versicherte am 19. Januar 2018
 beim Hin
un
terlaufen auf Morast 
ausgerutscht und 
gestürzt sei (Urk. 9/4001)
. 
Die erstbehandelnde 
Dr.
 
D.___
 diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 
12. Februar 2018
 eine Kniedistorsion links (Urk. 
9/4004
). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungs
leistungen
. 
    
Am 4. Mai 2018 
nahm 
Dr. 
F.___
 im Auftrag der 
Y.___
 eine Verlaufs
expertise
 vor
 (Urk. 
9/86
). 
Per
 31. August 2018 
endete das Arbeitsverhältnis der Versicherten bei der 
Y.___
 
(
frühzeitige Pensionierung; 
vgl.
 
Urk. 9/88/2). 
Mit Verfügung vom 27. September 2018 stellte die 
Y.___
 die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. August 2018 ein
,
 
mit der Begründung, 
dass gemäss dem orthopädischen Gutachten vom 4. Mai 2018 der aktuelle Zustand als Endzustand zu sehen sei. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten stehe fest, dass der medizinische Endzustand erreicht sei und die Behandlung abge
schlossen werden könne. Zufolge teilweiser Arbeitsfähigkeit respektive Frühpen
sionierung und Abschluss der medizinischen Behandlung seien die Leistungen per 31. August 2018 einzustellen
. Zur Prüfung des Anspruchs auf Ausrichtung einer Invalidenrente und einer Integritätsentschädigung habe sie eine Aktenbe
gutachtung bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
I.___
, FMH Chirurgie, in Auftrag gegeben
 (Urk. 
9/3064
). 
1.6
    
Mit 
E-Mail/
Unfallmeldung vom 2. Oktober 2018 wurde der 
Y.___
 mitgeteilt, dass die Versicherte am 1. Oktober 2018
 auf einer Baustelle gestolpert und
 gestürzt sei (Urk. 
9/5001
). Die erstbehandelnde Dr. 
D.___
 diagnostizierte im Arztzeugnis 
UVG vom
 15. Oktober 2018 
eine Distorsion des oberen Sprung
gelenks (OSG; Urk. 
9/5002
). 
Die 
Y.___
 erbrachte Heilbehandlungs- und Tag
geld
leistungen.
    
Dr. 
I.___
 
gab
 am 5. Oktober 2018 
s
eine 
B
eurteilung 
ab
 (Urk. 9/3066).
    
Am 19. Oktober 2018 erhob die Versicherte gegen die Verfügung der 
Y.___
 vom 27. September 2018 Einsprache
. Darin machte sie unter anderem geltend, bei Vorliegen von zwei schlüssigen 
G.___
-Gutachten sei es nicht zulässig, bei Dr. 
I.___
 als beratende
m
 Arzt der 
Y.___
 
ein Aktengutachten einzu
holen, zumal es sich dabei
 um
 eine unzulässige 
second
 
opinion
 handle. Zudem hätte mit dem Fallabschluss gleichzeitig der Entscheid betreffend Invalidenrente und Integritätsentschädigung gefällt werden müssen
 (Urk. 
9/94
 = Urk. 9/3070; vgl. auch ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 13. Dezember 2018, Urk.
 
9/3075
). 
    
Mit Verfügung vom 27. Mai 2019 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 57 % 
für die Zeitperiode
 
vom
 1. Mai 2017
 bis zum 31. August 2018
 
eine 
halbe Invalidenrente zu (Urk. 
9/
9
5
). 
    
Am 22. März 2020 gab Dr. med. 
J.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, beratender Arzt der 
Y.___
, eine Stellungnahme ab (Urk. 9/98). 
Am 9. Mai 2020 
nahm
 Dr. 
I.___
 
im Auftrag der 
Y.___
 eine 
weitere 
Beurteilung
 vor
 (Urk.
 
9/107). Am
 23. September 2020 fand eine 
Verlaufsbegutachtung
 
bei
 Dr.
 
F.___
 statt (
Expertise
 vom 
31. Dezember 2020
, Urk. 9/
12
4
). Am
 21.
 
Juni 2021 gab 
Dr. 
F.___
 
eine 
Stellungnahme ab 
(
Urk. 9/
3089
). 
    
Mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022 
traf 
die 
Y.___
 folgende Anord
n
ungen
 (Urk. 2)
:
 
1. 
D
ie Einsprache vom 19. Oktober 2018 
wird 
ab
gewiesen
.
2. 
Mangels Kausalzusammenhang
 besteh
t
 kein Anspruch auf eine Integritätsent
schädigung für das rechte Knie.
 
3. 
Die Versicherte hat Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von CHF 6'300.00 gründend 
auf eine
m
 Integritätsschaden von 5 %
 und einem Höchstbetrag des versicherten 
Jahresv
erdienstes von CHF
 
126'000 im Jahr 2012
.
(…)
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Januar 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 
2
):
1. 
Der Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2022 sei aufzuheben und es seien der 
Beschwerdeführerin die gesamten gesetzlich vorgesehenen Leistungen der 
Unfall
ver
sicherung für die versicherten Unfallereignisse, insbesondere für die 
Unfälle vom 2. Juli 2012, 16. Dezember 2013, 14.
 
April 2015 und 7. Januar 2016 
zu gewähren. 
2. 
Es sei ihr insbesondere eine im Umfang noch zu bestimmende Invalidenrente der 
Unfallversicherung ab Einstellung der Unfalltaggelder und eine 
Integritätsentschädigung von mindestens 25 % zu gewähren. 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer 
medizinischer Abklärungen und/oder zum Erlass einer neuen Verfügung 
zurückzuweisen.
4. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2). Mi
t
 Replik vom 27. April 
2023 
und Duplik vom 12. 
Mai
 2023 hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest (Urk. 12 und Urk. 15). Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass betreffend die Knie-, Hüft- und LWS-Beschwerden jeweils bereits ein Status quo 
sine bzw. ante 
festgestellt worden sei. Hinsichtlich der Schulterbeschwerden rechts sei gestützt auf das Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 4. Mai 2018 von einem Endzustand spätestens im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung auszugehen. Der Fallabschluss per 31. August 2018 sei damit nicht zu beanstanden. Da betreffend Schulterbeschwerden keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden sei, bestehe keine Erwerbsunfähigkeit und damit auch kein Rentenanspruch. Gestützt auf das Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 4. Mai 2018 sei im Zusammenhang mit den rechtsseitigen Schulterbeschwerden 
bei einem ermittel
ten
 Integritätsschaden von 5 % eine Integritätsentschädigung geschuldet (Urk. 2
 S. 14 ff.
).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber
 vorab
 
geltend, 
dass 
die Beschwer
degegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 27. September 2018
, mit welcher die Leistungen
 per 31. August 2018
 eingestellt worden seien,
 
auch 
einen Entscheid betreffend
 
Invalidenrente und Integritätsentschädigung 
hätte 
fällen
 müssen
. Im angefochtenen Einspracheentscheid 
habe die Beschwerdegegnerin 
nun
 
jedoch
 auch über die Invalidenrente und Integritätsentschädigung 
ent
schieden
.
 Es 
sei
 daher davon auszugehen, dass sowohl 
die R
ente als auch
 die
 Integritätsentschädigung Anfechtungs- und Streitgegenstand 
bilden würden
. Sollte das Gericht zum Schluss kommen, es fehle hinsichtlich 
der 
Rente und Integritätsentschädigung am Anfechtungsgegenstand,
 
w
erde
 eventualiter die Rück
weisung an die Vorinstanz zur Neuverfügung beantragt
 (Urk. 1 S. 5). 
2.
2.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG werden jedoch Invalidenrenten und Komplementärrenten nach Art. 20 UVG nach dem neuen Recht (Art. 20 Abs. 2
ter
 UVG) gekürzt, wenn der Bezüger einer solchen Rente das ordentliche Rentenalter zwölf Jahre oder mehr nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreicht. Erreicht der Rentenbezüger das ordentliche Rentenalter weniger als acht Jahre nach dem Inkrafttreten, wird die Rente nicht gekürzt. Renten von Rentenbezügern, die das ordentliche Rentenalter acht oder mehr Jahre, aber weniger als zwölf Jahre nach Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreichen, werden für jedes weitere, dem achten Jahr folgende ganze Jahr um einen Fünftel des Kürzungsbetrages nach dem neuen Recht gekürzt (vgl. auch Art. 147b Abs. 1 UVV). Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG gilt auch für Unfälle, die sich vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung ereignet haben, für die die Rente aber erst danach zu laufen beginnt (Art. 147b Abs. 2 UVV).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle, deren Folgen strittig sind, haben sich vor dem 31. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewe
senen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Gemäss Art. 49 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 
UVG 
hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheb
lich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist
, schriftlich Verfügungen zu erlassen
. Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30
 
Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- oder verfahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 ATSG).
 
Gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausge
schlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden
 (Art. 56 Abs. 1 ATSG).
2.3
    
Nach Art.
 
43 Abs.
 
1 
ATSG
 
prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Das Gesetz weist somit dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu
klären, und zwar richtig und vollständig, so dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG). Die Verwaltung darf die für die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht ins 
Ein
spracheverfahren
 verschieben, da dieses sonst weitgehend seinen Sinn und Zweck verlöre, letztlich die Gerichte zu entlasten (BGE 132 V 368 E. 5 mit Hinweisen).
 
2.
4
    
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Einglieder
ungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Satz 1). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Satz 2). In dieser Norm wird zunächst geregelt, wann ein Versicherungsfall zum Abschluss zu bringen ist. Bezüglich der Dauer der vor dem Fallabschluss gewährten vorübergehenden Leistungen wie Taggelder und Heilbehandlung hat das Bundesgericht in Bestätigung der bis dahin geltenden Rechtsprechung in BGE 134 V 109 festgehalten, dass der Unfallversicherer - sofern allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - diese nur so lange zu gewähren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 144 V 354 E. 4.1, 143 V 148 E. 3.1.1, 134 V 109 E. 4.1).
    
Die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und der Integritätsentschädigung hängen derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist. Ist der Rentenanspruch streitig, so kann die Frage, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist, nicht gesondert in Rechtskraft erwachsen, weil das Entstehen des Anspruchs auf eine Rente der Unfallversicherung unter anderem auch vom Zeitpunkt des Eintritts des medizinisch-therapeutischen Endzustandes abhängig ist (BGE 144 V 354 E. 4.2).
3.
3.1
    
Entsprechend der gesetzlichen Regelung hat dem Erlass eines 
Einsprache
ent
scheids
 ein 
Einspracheverfahren
 und diesem wiederum der Erlass einer Verfügung voranzugehen, wenn es sich um Leistungen, Forderungen und Anordnungen handelt, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht ein
verstanden ist (Art.
 
49 Abs.
 
1 
und Art. 52 
ATSG).
 Anfechtungsgegenstand des vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheids
 bildete die Verfügung vom 27. September 2018, mit welcher die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. August 2018 einstellte (vgl. auch Urk. 2 S. 4 Ziff. 4) und gleichzeitig weitere Abklärungen zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung ankündigte. Mit ihrem Einspracheentscheid hat sie jedoch nicht nur über den strittigen Fallabschluss
 
entschieden, sondern gleichzeitig auch Ansprüche beurteilt (Invalidenrente und Integritätsentschädigung), über die sie zuvor nicht verfügt hatte. Damit fehlt es im Ergebnis am gesetzlich vorgeschriebenen 
Einspracheverfahren
, dessen Ziel und Zweck es ist, 
der verfügenden Stelle die Möglichkeit zu geben, die angefochtene Verfügung nochmals zu überprüfen und über die bestrittenen Punkte zu entscheiden
, wobei 
eine Auseinandersetzung mit den Vorbringen des Einsprechers oder der 
Einsprecherin
 zu erfolgen
 hat (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_121/2009 vom 26. Juni 2009 E. 3.5; siehe auch BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 sowie vorne E. 2.3).
Es liegt somit ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, weshalb der ange
fochtene Entscheid ungeachtet der materiellen Begründetheit der Beschwerde aufzuheben ist.
3.2
    
Bei diesem Ergebnis muss nicht näher darauf eingegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid mit der Feststellung, 
mangels Kausalzusammenhang
 bestehe kein Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung für das rechte Knie (Dispositiv-Ziff. 2), implizit auch einen
 Rentenanspruch
 verneinte, darüber aber nicht verfügt hat.
    
Hinzuweisen 
ist jedoch - auch mit Blick auf die Verfahrensdauer - auf Folgendes: 
Holt der Versicherungsträger 
gestützt auf Art. 44 ATSG 
ein Administrativ
gutachten
 ein, hat er in der Folge zu prüfen, ob dieses den Anforderungen der Rechtsprechung
 (BGE 
134 V 231 E. 5.1)
 entspricht. Erweist sich das Gutachten als mangelhaft, sind die festgestellten Mängel primär durch Rückfragen an die Sachverständigen zu beheben. Ist dies nicht möglich, hat der Versicherungsträger ein neues Gutachten von unabhängigen Sachverständigen einzuholen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1
); eine 
Stellungnahme
 des versicherungsinternen Experten genügt 
grundsätzlich 
nicht
 als Grundlage für eine vom Gutachten abweichende Beurteilung
 (vgl. 
zum Beweiswert 
von 
versicherungsinterne
n
 
Berichte
n
 und Administrativgutachten
 
BGE 135 V 465 E. 4.4)
. 
Sodann beinhalten die
 für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden not
wen
digen Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine "
second
 
opinion
" zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt
 (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 
29. Mai 2007 E. 4.2). 
    
Weiter ist festzustellen, dass die Aktenführung der Beschwerdegegnerin den Anfor
derungen von Art. 46 ATSG und Art. 8 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(
ATSV
)
 nicht
 entspricht
. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb gewisse Dokumente (z.B. die Rückfragen der Beschwerdegegnerin an den Gutachter vom 19. Februar 2021 
[
Urk. 9/130
])
 unter dem 
Ereignis vom 25. Juli 2012 abgelegt, andere in diesem Zusammenhang stehende Unterlagen
 (wie die Beantwortung dieser Rückfragen durch den Gutachter vom 21. Juni 2021 [Urk. 9/3089])
 aber unter dem Ereignis vom 16. Januar 2016 
akturiert
 wurden
. 
3.3
    
Demnach
 ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie in einem gesetzeskonformen Ver
fahren
 über den Fallabschluss, 
eine allfällige
 Rente und Integritäts
ent
schä
digung verfüge. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘
8
00.-
 (inkl. Barauslagen und MWS
T)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 22. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese 
über den Fallabschluss, eine allfällige Rente und Integritätsentschädigung verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
di
gung von Fr. 
2’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
Y.___
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsver
tretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl