zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00517 · 2019-09-10 · de
Rentenrevision. Verbesserung des Gesundheitszustands gestützt auf beweiswertiges Gutachten nicht ausgewiesen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00517
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, diplomierter Bauingenieur, wurde im Juli 1999 bei der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert und bezog ab April 2002 Sozialhilfe (
Urk. 
8/2/1, 
Urk. 
8/3 
Ziff. 
4, 
Urk. 
8/8). Am 3
0. 
Juli 2002 meldete sich der Versi
cherte unter Hinweis auf unter anderem psychische Beschwerden bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Juli 2001 zu (
Urk. 
8/27).
    
Am 2
4. 
April 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
8/36).
1.2
    
Nach Eingang eines am 
6. 
Juli 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
8/42/1-2) und Kenntnisnahme von einer gegen den Versicherten laufenden Strafuntersuchung wegen Sozialhilfebetrugs (
Urk. 
8/46, vgl. auch 
Urk. 
8/58) zog die IV-Stelle unter anderem das Strafurteil des Bezirksgerichts Zürich vom 
5. 
März 2015 (
Urk. 
8/57) sowie 
diesem zugrundeliegende Akten
 (
Urk. 
8/78-80) bei. Sodann holte sie bei 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein, das am 1
4. 
März 2017 erstattet (
Urk. 
8/84) und am 1
5. 
März 2017 ergänzt (
Urk. 
8/83) wurde.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/87, 
Urk. 
8/98) stellte die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/109 = 
Urk. 
2) rückwirkend per Mai 2011 ein.
 
Bezüglich der Rückforderung der ab Mai 2011 bezogenen Leistungen 
stellte
 sie eine separate Verfügung
 in Aussicht
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
1. 
Mai 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiter
hin eine ganze Rente zu gewähren. Weiter sei von der Rückforderung der zwi
schen Mai 2011 und Dezember 2017 bezogenen Leistungen abzusehen (
Urk. 
1 
S. 1 unten).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
9) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm die Beschwerdeantwort zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Be
urteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle 
deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag
 (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (
Urk. 
2) damit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem deutlich gebesserten Gesundheits
zustand auszugehen sei. Die Aktivitäten des Beschwerdeführers, insbesondere die strafrechtlich relevanten, seien nicht vereinbar mit dem vom behandelnden Arzt beschriebenen schwer depressiven Krankheitsbild (S. 2 Mitte). Aus dem eingehol
ten Gutachten gehe hervor, dass eine Suchterkrankung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränke. Da diese nicht Folge einer gesundheitlichen Be
einträchtigung sei, begründe sie keine Invalidität (S. 2 unten). Indem der Be
schwerdeführer die offensichtliche und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Mai 2011 eingetretene Verbesserung seines Gesundheitszustands nicht gemeldet habe, habe er eine Meldepflichtverletzung begangen, weshalb er die zu Unrecht bezogenen Leistungen ab Mai 2011 zurückzuerstatten habe (S. 1 unten, S. 3 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber zu
sammenfassend geltend, er leide seit Jahrzehnten an schweren Depressionen und Ängsten und habe eigentlich kein Leben mehr. In einer schweren Zeit habe er den Fehler begangen, Drogen zu nehmen, um das Leben zu ertragen, und 
er 
habe die Kontrolle verloren und viel Schlechtes gemacht. Er sei weiterhin schwer krank, es vergehe kein Tag ohne Gedanken an den Tod, aber er versuche, einen Weg zu finden. Er sei dringend auf finanzielle Unterstützung angewiesen (S. 4). Eine Mel
depflichtverletzung habe er nicht begangen. Er sei in den Jahren zuvor durchge
hend schwer krank und aufgrund seines Drogenkonsums gar nicht in der Lage gewesen, sein Leben zu strukturieren. Die Beschwerdegegnerin habe seinen An
spruch auf eine Rente bestätigt und hätte im zweiten Revisionsverfahren die Mög
lichkeit gehabt, alle Unklarheiten zu klären, habe jedoch trotz Kenntnis der gegen ihn gerichteten 
Strafanzeige der Sozialbehörde aus dem Jahr 2011 bis 2017 zu
gewartet, um ein Gutachten über ihn zu erstellen (S. 3 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die revisionsweise Aufhebung der zugesprochenen Invalidenrente rechtens ist und wenn ja, ob diese rückwirkend per 
1. 
August 2013 erfolgen durfte.
3.
    
Der 
Verfügung vom 1
3. 
Juni 2003, mit der dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zugesprochen wurde (
Urk. 
8/27), lag der Bericht von 
Dr. 
med. Z.___
 vom 
3. 
September 2002 (
Urk. 
8/12) zugrunde (vgl. 
Urk. 
7/14 S. 2 unten). 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine langdauernde posttraumatische schwere Belastungsstörung und eine 
chronifizierte
 Depression, eine soziokulturelle Entwurzelung und Isola
tion sowie eine 
Polytoxikomanie
 (S. 1 
lit
. A). Er berichtete unter anderem, beim Beschwerdeführer seien seit etwa 
ab 
März 1998 schleichend schwerwiegende psy
chische Beschwerden aufgetreten, nachdem er ab Ende 1997 von der PKK er
presst, mit dem Tod bedroht und am 1
6. 
Juni 1998 entführt und sechs Stunden lang physisch und psychisch gefoltert worden
 sei
. 1999 habe er ebenfalls unter Morddrohungen auch sein Café-Bargeschäft, welches er mit zwei PKK-Mitgliedern eröffnet habe, an die PKK abgeben müssen, unter Übernahme beste
hender Schulden. In der Folge habe er begonnen, Drogen zu konsumieren. Seit März 1999 stehe er in seiner (
Dr. 
Z.___
s) Behandlung. Trotz stützender Gespräche und einer medikamentösen Therapie stürze der Beschwerdeführer immer wieder in die
 Tiefe
. Er habe fast keinen Kontakt mehr zur 
Aussenwelt
, sitze fast immer zu Hause und beschäftige sich mit dem Computer (Internet). Seine Beschwerden seien deutlich 
chronifiziert
 und auch therapieresistent. In der freien Wirtschaft seien ihm keine 
Tätigkeiten mehr zumutbar (
lit
 D. 
Ziff. 
3, 
Ziff. 
7).
4.
    
Die den Rentenanspruch bestätigende Mitteilung vom 2
4. 
April 2008 (
Urk. 
8/36) basierte auf dem Be
richt von 
Dr. 
Z.___
 vom 19./
2
0. 
April 2008 (
Urk. 
8/34; vgl. 
Urk. 
8/35). 
Dr. 
Z.___
 berichtete, 
als
 Diagnosen 
bestünden unverändert 
eine lang
dauernde posttraumatische 
schwergradige
 Belastungsstörung und eine schwere Depression
, f
erner eine seit März 1988 (gemeint wohl: 1998) bestehende schwere Angsterkrankung (
Ziff. 
1.1). Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft sei weiterhin nicht zumutbar (
Ziff. 
2). Dem Beschwerdeführer gehe es psychisch sogar schlech
ter als vor einem Jahr. Er lebe stark isoliert und vereinsamt. Trotz Psychophar
maka-Therapie sei 
er weiterhin stark suizidgefährdet. Die Erlebnisse der Vergan
genheit verfolgten ihn immer noch. Seine Belastbarkeit und seine Ausdauer seien 
äusserst
 reduziert (
Ziff. 
3.3-7).
5.
5.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens ergingen im Wesentlichen fol
gende medizinische Berichte:
5.2
    
Am 
4. 
Juli 2012 gab 
Dr. 
Z.___
 im Revisionsfragebogen an, beim Beschwerdefüh
rer bestehe als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere Depression-Angsterkrankung (
Urk. 
8/42/3 
Ziff. 
5.4).
5
.3
    
In seinem Bericht vom 19./
2
2. 
August 2012 (
Urk. 
8/48) diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 eine seit Jahren bestehende 
chronifizierte
 
posttraumatische 
Belastungsstörung mit schwerer Depression, Angstgefühlen und sozialer Isolation (
Ziff. 
1.1). Er führte unter anderem aus, der Beschwerdeführer lebe seit Jahren in einem ausge
prägten sozialen Rückzug mit fast totaler Isolation. Er sei extrem antriebslos, lebe in ständigen Angstgefühlen und könne nicht einmal kleine Probleme beziehungs
weise Belastungen ertragen. 
Er wolle nicht zu einem anderen Arzt beziehungs
weise Psychiater gehen, weil es für ihn äusserst schwierig sei, zu einem Menschen beziehungsweise Arzt ein Vertrauensverhältnis aufzubauen. Vor Jahren habe er (
Dr. 
Z.___
) das Anliegen des Beschwerdeführers, in seiner Betreuung zu bleiben, akzeptiert. Der Beschwerdeführer s
tehe seit Jahren in einer Psychopharmaka-The
rapie. Dazu nehme er immer wieder andere Stimulanzien ein. Das klinische Bild habe sich bereits vor Jahren 
chronifiziert
 und sei therapieresistent (
Ziff. 
1.4-5). In der freien Wirtschaft seien dem Beschwerdeführer weiterhin keine Tätigkeiten zumutbar (
Ziff. 
1.6).
5.4
    
In ein
em weiteren Bericht vom 29./
3
0. 
August 2016 (
Urk. 
8/61/1-8) nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnosen eine seit Jahren bestehende langdauernde schwere De
pression und Angst gemischt bei diversen schwer belastenden Ereignissen in der Vergangenheit und eine daraus entstandene posttraumatische Belastungsstörung. Ferner einen seit Jahren bestehenden Drogenkonsum zur Linderung des schlech
ten psychischen Gesundheitszustandes (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, der Be
schwerdeführer lebe meist alleine in seiner Wohnung und beschäftige sich mit dem Börsenhandel im Internet, nur um die Zeit nützlich vergehen zu lassen. Er sei weiterhin schwer depressiv mit Antriebslosigkeit, Freudverlust, starken Angst
gefühlen, reduzierter Belastbarkeit und reduzierter Vitalkraft. Da die Psychophar
maka-Therapie seine 
Beschwerden nicht genügend lindere, konsumiere er immer wieder Drogen (Kokain und Crystal Meth). Eine nennenswerte Besserung sei nicht zu erwarten (
Ziff. 
1.4-5).
5.5
    
Am 1
4. 
März 2017 erstattete 
Dr. 
Y.___
 sein Gutachten im Auftrag der Be
schwerdegegnerin (
Urk. 
8/84). Er stützte sich auf die ihm bei Auftragserteilung überlassenen sowie nachgereichte und zusätzlich beigezogene Akten, insbeson
dere strafrechtliche Untersuchungs- und Verfahrensakten (
«Spezialabklärungen», 
vgl. 
Urk. 
8/77-81), sowie auf seine am 5., 
6. 
und 
9. 
Januar 2017 durchgeführten Untersuchungen von insgesamt gut elf Stunden Dauer (vgl. S. 4 oben).
    
In diagnostischer Hinsicht gelangte 
Dr. 
Y.___
 zum Schluss, dass der aktuelle objektive psychopathologische Befund selbst nicht geeignet sei, eine spezifische psychische Störung zu belegen (S. 120 unten). 
Insbesondere liege keine psychi
sche Störung im Sinne des Kapitels F2 der ICD-10 (Schizophrenie, 
schizotype
 und wahnhafte Störungen) vor (S. 120
 f.)
. Auch
 könne heute nicht 
die Diagnose einer
 depressive
n
 Episo
de oder einer 
chronifizierten
 Depression 
gestell
t werden (S. 122 oben). Z
war spreche der Beschwerdeführer von verminderter Konzentration, In
teressenverlust, einem verminderten Selbstwertgefühl, Schuldgefühlen, Hoff
nungslosigkeit, Suizidgedanken, Schlafstörungen und vermindertem Appetit, doch zeige sich in der Untersuchung seine Fähigkeit, die Aufmerksamkeit aus
dauernd dem Untersuchun
gsgespräch und dessen jeweiligem
 Thema zuzuwenden, spreche der Beschwerdeführer doch auch von seinen Fähigkeiten, über die er – gelegentlich sogar in besonderem Masse – verfüge, insbesondere auch über seine Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, und wiederholt habe er über seine Fähigkeit zum Wechsel des Standpunktes berichtet. Im Hinblick auf Suizidgedanken werde zwar deutlich, dass diese immer wieder von i
h
m berichtet worden seien, aber kaum i
m
 Zusammenhang mit einem Erleben stünden, in dem Trauer und resignierte Hoffnungslosigkeit, Erregung und Verzweiflung, 
Angst
 und melancholisch-schmerzliches Empfinden bestimmend 
sei
en. Auch wenn der Beschwerdeführer eine Störung der Vitalgefühle, 
Deprimiertheit
 als persönlichkeitskenn
-
zeichnend, Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit (ohne dass er in der Untersuchung so gewirkt habe), innere Unruhe und zeitweiliges Grübeln angebe, lasse sich die gedrückte Stimmung in der Untersuchung selbst kaum erleben (und entspreche eher einer Unzufriedenheit im Sinne des 
Dysphorischen
 als einer Sorge, Gram oder inneren Qual). Dem a
ngegebenen Interessenverlust stü
nden die Angaben über die inten
sive Beschäftigung insbesondere mit dem Börsengeschehen entgegen. Ein Gefühl der Gefühllosigkeit werde vom Beschwerdeführer letztlich verneint und Fähigkeit, Freude zu empfinden, bejaht. Insbesondere liessen sich aber 
kein Antriebsmangel und keine Denkverlangsamung nachweisen, und vom Beschwerdeführer würden auch weder Antriebshemmung noch Denkhemmung beschrieben. Den von ihm berichteten sozialen Rückzug und die Vermeidung aller Aussenkontakte begründe er nicht mit Antriebsarmut, sondern mit dem Versuch, Situationen zu vermeiden
, die zu neuerlichem Drogenkonsum animierten
 (S. 121 f.).
    
Die Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung sei heute nicht zu belegen. Der Beschwerdeführer 
ge
be zwar 
als 
belastend erlebte Erinnerungen an, schildere sie aber nicht als wiederholte unausweichliche Erinnerungen oder Wie
derinszenierungen des Ereigniss
es im Gedächtnis, in Tag
t
räumen oder in Träu
men, und er beschreibe und zeige kein Vermeiden von Reizen, die eine Wieder
erinnerung an 
das Trauma hervorrufen könnten 
(S. 123 oben). Es werde keines
wegs verneint, dass ein Erleben, wie es der Beschwerdeführer in Zusammenhang mit Auseinandersetzungen mit früheren Geschäftspartnern und ehemals politisch Gleichgesinnten, mit jahrelang anhaltenden Todesdrohungen und mit Gewalt schildere, geeignet sei, zu schwer belastenden Erinnerungen und auch zu Todes
angst zu führen. Es sei der Beschwerdeführer selbst, der gerade die Angst und Unsicherheit, unter denen gelitten zu haben er angebe, als dem tatsächlichen Ausmass der Bedrohung adäquat und berechtigt bezeichne und der die reale Be
lastung als sachgerecht verstandene Situationseinschätzung betone. Damit aber beschreibe er keine krankhafte Störung im Sinne einer posttraumatischen Belas
tungsstörung, sondern Probleme in Verbindung mit der sozialen Umgebung be
ziehungsweise aufgrund psychosozialer Umstände, indem er sich als Zielscheibe von Verfolgung und als Opfer einer Folterung darstelle (S. 124 oben).
    
Auf das Vorliegen einer organischen psychischen Störung sowie einer somato
formen Störung ergäben sich keine Hinweise. Nicht zu stellen sei auch die Diag
nose einer Persönlichkeitsstörung
 
(S. 124 unten).
    
Als gesichert betrachtet werden könne die Diagnose eines Abhängigkeitssyn
droms, für welches die Kriterien eines starken Konsumwunsches, einer vermin
derten Kontrollfähigkeit, einer nachweisbaren Toleranz, eines erhöhten Zeitauf
wands für die Beschaffung der Substanz, für den Konsum und für die Erho
lung von den Folgen des Konsums
 sowie eines anhaltenden 
Substanzskonsums
 trotz dessen dem 
Beschwerdeführer 
bekannter schädlicher Folgen (insbesondere auch im Sinne einer verschärften psychopathologischen Symptomatik mit Störungen der Affektivität, des Antriebs und des Verhaltens) erfüllt seien. Dieses Abhängig
keitssyndrom sei vor allem auf Stimulanzien unter Einschluss von Kokain bezo
gen (
Metaphetamin
 [Chr
y
stal 
Meth], Amphetamin [Speed], MDMA [
Ectasy
], 
Me
thylphenidat
 [Ritalin], Koffein, Kokain), betreffe aber auch Benzodiazepine und Cannabis (ICD-10 F15.2, F14.2, F13.2, F12.2 beziehun
gsweise F19.2: 
Polytoxiko
manie
). Gegenwärtig konsumiere der Beschwerdeführer 
Methylphenidat
, Ben
zodiazepine (Valium) und Cannabis (S. 125 Mitte).
    
Die diagnostizierte 
Poytoxikomanie
 (ICD-10 F19.2) führte 
Dr. 
Y.___
 als Di
agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an. Als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf 
Agoraphopie
 mit Pa
nikstörung, ICD-10 F40.01 (S. 133 oben).
    
Zum Gesundheitsschaden führte der Gutachter unter anderem aus, aus den An
gaben des Beschwerdeführers über seine alltäglichen Lebensvollzüge liessen sich angesichts der Widersprüchlichkeit zum 
erhebbaren
 Befund und zu den Ergeb
nissen der Spezialabklärungen 
kaum sichere Aussagen herleiten (S. 128 oben). In seinen Angaben anlässlich der aktuellen Untersuchung und mehr noch in 
seinen Angaben, die sich in den 
von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten fänden, zeigten sich immer wieder Darstellungen, welche nicht den tat
sächlichen Verhältnissen entsprächen oder entsprochen hätten und nicht zuletzt das Fehlen von Leistungsmöglichkeiten bezeichneten, die so eben nicht fehlten. Es zeigten sich Angaben und Darstellungen über ein Leiden, das sich so nicht diagnostizieren
 lasse, und wo sich tatsächlich
 ein psychopathologischer Befund erheben lasse, sei dieser wiederholt weniger ausgeprägt als vom Beschwerdefüh
rer selbst bezeichnet (S. 130 Mitte).
    
Im Rahmen der Konsistenz-Beurteilung hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, insgesamt er
gebe sich, dass sich der heute 
erhebbare
 Befund mit dem vom behandelnden Arzt seit 2002 und zuletzt am 29./3
0. 
August 2016 dargestellten nicht decke
; - 
am ehesten vereinbar sei der aktuelle Befund mit dem gegenüber den Bewährungs- und Vollzugsdiensten im Mai 2016 dargestellten
 (
vgl. dazu S. 78)
 -
 und die Er
gebnisse der Spezialabklärungen wiesen aus gutachterlicher Sicht schwerwie
gende Widersprüche zu den von Seiten des Beschwerdeführers und behandelnden Arztes erfolgten, in den medizinischen Akten der Beschwerdegegnerin zu finden
den Darstellungen auf. In Hinblick auf die Diagnose einer 
schwergradigen
 chro
nischen Depression lasse sich eine solche – auch rückblickend und unter Berück
sichtigung der (hier vagen beziehungsweise pauschal-konstatierenden und kaum ein depressives Geschehen schildernden) Darstellungen des Beschwerdeführers – auf der psychopathologischen Ebe
ne nicht erkennen (und sie sei
 anlässlich der 
Hospitalisation
 2013
 [vgl. dazu S. 52 ff.]
 und der Begutachtung 2014 
[vgl. dazu S. 66 ff.] 
ebenfalls nicht gesehen worden, während d
er behandelnde Arzt über Jahre einen nie gebesserten, sondern eher immer schlechteren Gesundheitszu
stand im Sinne der von ihm diagnostizierten Störungen gesehen zu haben angab – ohne dass diese mit den vom Beschwerdeführer gezeigten Aktivitäten je ver
einbar gewesen seien). Die Diagnose einer chronischen posttraumatischen Belas
tungsstörung lasse sich aufgrund der aktuellen Angaben des Beschwerdeführers nicht stellen
, 
wobei anzumerken sei, dass auch 
Dr. 
Z.___
 diese Diagnose nicht auf der Symptomebene begründet 
habe
 und sich die Diagnose anlässlich der Begut
achtung 2014 einerseits aus den aktenmässigen Darstellungen, andererseits aus den Antworten des Beschwerdeführers auf entsprechende Fragen erg
eb
e
n h
ab
e
. Darauf hinzuweisen sei, dass weder durch 
Dr. 
Z.___
 noch durch die 
A.___
 die Bedeutung insbesondere eines 
chronifizierten
 Stimulanzien-Konsums für psy
chopathologische Auffälligkeiten dargestellt worden sei (S. 151).
    
Zu den Therapieoptionen führte 
Dr. 
Y.___
 unter anderem aus, im Hinblick auf eine seit fast 20 Jahren bestehende Abhängigkeitserkrankung sei heute nicht bestimmbar, inwieweit beim Beschwerdeführer beobachtbare, die Strukturierung des Alltags, affektive und den Antrieb betreffende Auffälligkeiten unmittelbare Folge des langjährigen Stimulanzien-Konsums sein möchten und auf dem Hin
tergrund krankheitsüblicher Abwehr- und Verhaltensformen therapeutisch beein
flussbar sein könnten. Eine im Rahmen ambulanter Behandlung kaum mögliche Neustrukturierung der alltäglichen Lebensgestaltung er
scheine hier kaum ver
zichtbar.
 Auch wenn kaum erwartet werden könne, die Abhängigkeitserkrankung des Beschwerdeführers zu «heilen»: Mit dem aktuellen Behandlungssetting seien die auch bei langjährigen Abhängigkeitserkrankungen bestehenden Therapieop
tionen im Sinne einer spezialisierten und auch psychische Probleme und Störun
gen neben der Suchterkrankung berücksichtigenden T
herapie keineswegs ausge
schöpft; dass nach einer zwanzigjährigen Abhängigkeitserkrankung mit monat
lich einmal stattfindenden Konsultationen eine sachgerechte Behandlung der Ab
hängigkeitserkrankung möglich wäre, sei nicht der Fall. Dass der Beschwerdefüh
rer Hand böte zu einer intensiveren und fachgerechten, gar stationären Behand
lung sei allerdings ebenso wenig zu sehen, und dass eine fachgerechte, hinrei
chend intensive langfristige Suchtbehandlung angesichts des bisherigen Verlaufs und der Einstellung des Beschwerdeführers erfolgreich durchgeführt werden könnte, erscheine durchaus fraglich. Anzumerken bleibe, dass die Therapieoptio
nen hinsichtlich einer fachgerechten Suchtbehandlung im Grunde nicht unab
hängig von der Motivation diskutiert werden könnten, indem 
ein bloss formales Einverständnis ohne 
dahin
t
er stehendes
 persönliches Bekenntnis zu einer solchen Behandlung rasch einmal auch die therapeutische Institution die Weiterführung der Behandlung ablehnen lassen könnte. Erschwerend komme hinzu, dass es kaum spezialisierte therapeutische Einrichtungen gäbe, deren Angebot sich nicht nur auf eine Patientengruppe im Alter des Beschwerdeführers beziehe, sondern auch so langfristige Behandlungen anböten, wie sie sich hier als an sich wün
schenswert darstellen liessen (S. 156 f.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter 
schliesslich 
aus, eine neuerliche Tätig
keit 
im erlernten Beruf 
als Bauingenieur sei
 
kaum mehr vorstellbar
. 
Seit
 der Be
schwerdeführer seine Tätigkeit als Unternehmer (Lebensmittel-Im- und Export, Café Bar) um 1998 habe aufgeben müssen
, habe er
, soweit erkennbar, vor allem mit Internetdomains gehandelt, im computergestützten Trading gearbeitet und daneben einige andere Tätigkeiten unter Einschlus
s von Kreditgeschäften ausge
übt, ohne dass aus gutachterlicher Sicht der Umfang dieser Tätigkeit klar erkenn
bar werde (erkennbar werde aber eine für diese Geschäfte wohl kaum ausrei
chende Kapitalausstattung). Die Angaben über diese Tätigkeiten blieben wider
sprüchlich. Immerhin habe der Beschwerdeführer wiederholt angegeben
,
 «Tag und Nacht» gearbeitet zu haben (und dies keineswegs nur «hobbymässig» und um «die Zeit sinnvoll zu verbringen»), so dass sich aus dem zeitlichen Umfang keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit herleiten oder gar belegen lasse. Eine 
Be
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei 
aber 
angesichts einer vieljährigen Abhän
gigkeitserkrankung (mit einem Stimulanzien-Konsum, 
der über das Mass dessen hinaus
gegangen sei, was allenfalls für die Verrichtung seiner Geschäfte subjektiv notwendig gewesen sei und allenfalls tagelange Wachheit, Aufmerksamkeit und Konzentration möglich gemacht habe) anzunehmen. So sei durchaus von wieder
holten substanzinduzierten körperlichen Erschöpfungszuständen, von schwer
wiegenden psychischen Verstimmungen und von einer je aktuell substanzindu
zierten Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähigkeit auszugehen, welche die Fähigkeit, im gewählten Bereich zu arb
eiten, deutlich beeinträchtige. Gelinge es dem Beschwerdeführer, die langjährige Suchtkrankheit zu überwinden und zu einer kooperativen Haltung gegenüber möglichen Rehabilitationsversuchen zu gelangen, liesse sich prüfen, inwieweit es ihm doch möglich sein möchte, trotz seine
s
 verhältnismässig hohen Alters eine sinnvolle Beschäftigung in zum Bei
spiel diesem beziehungsweise in einem kaufmännisch-technischen Bereich zu fin
den. Allerdings könnten heute keine irgend sicheren Aussagen über die zu errei
chende 
Leistungsfähigkeit (im Sinne eines Genügens gegenüber den sich stellen
den Anfo
r
derungen) gemacht werden (S. 158 f.).
5.6
    
In Ergänzung zu
 seinem Gutachten beantwortet
e
 
Dr. 
Y.___
 am
 1
5. 
März 2017 
die Frage zur Rentenrevision 
(
Urk. 
8/83)
. Er führte aus, 
die im Jahr 2008 gestellte Diagnose einer langdauernden posttraumatischen schweren Belastungs
störung und einer 
schwergradigen
 
chronifizierten
 Depression lasse sich rückbli
ckend nicht bestätigen. Dies gelte auch für die folgenden Jahre. Ob
wohl damals vom behandelnden Ar
zt ausdrücklich verneint, sei für das Jahr 2008 und die folgenden Jahre die schon 2002 gestellte Diagnose einer 
Polytoxikomanie
 be
rechtigt (S. 1). Es gebe deutliche Hinweise, dass sich nach 2008 das Aus
mass der 
Polytoxikomanie
 zeitweise noch
 verschärft habe. Seit ungefähr Ende 2016 habe sich der Konsumumfang bei weiterhin regelmässi
g
er und abhängiger Einnahme von Stimulanzien un
d anderen psychotropen Substanzen deutl
i
c
h verringert, so dass in Bezug auf die 
Polytoxikomanie
 von
 
e
ine
r Besserung geg
e
nüber 
zirka 
2012 bis 2014, n
ic
h
t
 belegbar aber auch gegenüber 
zirka
 2008 gesprochen werden könne (S. 2 Mitte). Wenn von einem im Wesentlichen unveränderten, angesichts der Folgen eines langjährigen abhängigen 
Stimulanzienkonsums
 möglicherweise eher verschlechterten Gesundheitszustands 2016 gegenüber 2008 gesprochen werden könne, so sei ebenfalls festzuhalten, dass die Auswirkungen des Gesund
heitszustands 2008 auf die Arbeitsfähigkeit rückblickend nicht so eingeschätzt werden könnten, wie dies 2008 geschehen sei. Die Einschätzung sei auf dem Bo
den der Beurteilung eines Sachverhalts erfolgt, den damals als tatsächlich be
gründet anzunehmen sich rückblickend nicht als hinreichend berechtigt oder durch Belege gestützt erkennen lasse. Dabei handle es sich heute insofern um die Beurteilung eines anderen Sachverhalts, als dieser 2008 angenommen worden sei, als dieser Sachverhalt diagnostische Beurteilungen und Annahmen über Lebens
vollzüge des Beschwerdeführers umfasst habe, denen aus heutiger gutachterlicher Sicht auch schon damals eine irgend hinreichende Belegbarkeit 
gemangelt habe
 (S. 2 unten).
5.7
    
Die Ärzte der 
A.___
 berichteten am 2
1. 
April 2018, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1
3. 
Februar 2018 in ihrer am
bulant-psychiatrischen Behandlung. Er leide unter verschiedenen schwerwiegen
den psychiatrischen Symptomen, die seine Arbeitsfähigkeit und sein gesamtes Leben stark einschränkten. Es bestehe eine volle Arbeitsunf
ähigkeit.
6.
6.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutach
ten 
von 
Dr. 
Y.___
 
samt Ergänzung (vorstehend E. 5.5-6) 
die 
massgebenden
 Kriterien für 
den Beweiswert
 einer medizinischen 
Beurteilung 
(vorstehend E. 
1.
3
) vollumfänglich erfüllt. 
Das 
Gutachten 
ist für die streitigen Belange umfassend, 
wurde in Kenntnis der
 (S. 4 ff.) und in eingehender Auseinandersetzung mit
 (
ins
besondere S. 140 ff.)
 den 
Vorakten
 nicht nur der 
Beschwerdegegnerin
 sondern insbesondere auch d
en
 
Strafakten
 abgegeben. 
Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen von drei jeweils über dreistündigen Explorationen 
ausführlich unter
sucht und 
zu seinen Beschwerden befragt
 (S. 81 ff.).
 Basierend darauf erfolgte eine gründliche Diagnostik
 (S. 120 ff.)
 und 
zog der Gutachter nachvollziehbar begründete medizinische Schlussfolgerungen.
    
Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte
 eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Ab
hängigkeitserkrankung im Sinne einer 
Polytoxikomanie
, wie 
sie 
Dr. 
Z.___
 
– nebst anderen Diagnosen 
–
 
bereits
 im zur 
Rentenzu
s
prache
 im Jahr 2003 führenden Bericht vom September 2002 (vorstehend E. 3) 
diagnostiziert hatte
. Gemäss
 den 
überzeugenden
 Ausführungen 
Dr. 
Y.___
s
 ist die Diagnose einer 
Polytoxi
komanie
 auch für 
das Jahr 2008 (Rentenbestätigung) und
 die folgenden Jahre berechtigt
, bei im Verlauf erkennbaren Schwankungen in Bezug auf das
 Ausmass beziehungsweise 
den
 Ko
n
sumumfang 
bei (weiterhin) 
regelmässiger und abhängi
ger Einnahme von Stimulanzien und anderen psychotr
op
en Substanzen 
(vorste
hend E. 5.6).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging – ges
t
ützt auf die Stellungnahme ihres Rechts
dienstes vom 
3
0. 
November 2017
 (
Urk. 
8/86 S. 3 ff., dort S. 4 unten)
 – davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
Rentenzuspra
che
 
im Jahr 
2003 ver
bessert
 habe und damit ein Revisionsgrund ausgewiesen sei
.
 
Der deutlich gebesserte Gesundheitszustand ergebe sich
, wenn man die von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 
September 2002 (vorstehend E. 3) erhobenen Befunde 
mit den Aktivitäten des Beschwerdeführers, namentlich den strafrechtlich rele
vanten 
und
 den
 
Computergeschäften
, vergleiche
. Die Tätigkeiten des Beschwer
deführers seien nicht vereinbar mit dem von 
Dr. 
Z.___
 beschriebenen schwer de
pressiven Krankheitsbild.
6.3
    
Dr. 
Y.___
 legte in seinem Gutachten
 (vorstehend E. 5.5)
 in schlüssig be
gründeter Weise dar, dass sich beim Beschwerdeführer aufgrund des anlässlich der Begutachtung erhobenen Befundes keine depressive Erkrankung diagnosti
zieren lässt.
 Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Aktivitä
ten des Beschwerdeführers nicht mit einem schwer depressiven Zustandsbild, wie es vom 
behandelnden 
Dr. 
Z.___
 
zuletzt im August 2016
 
diagnostiziert wurde (vor
stehend E. 5.4
)
,
 vereinbaren lassen, ist insofern beizupflichten. 
Allerdings 
hatte 
Dr. 
Z.___
 bereits 
im zur 
Rentenzusprache
 führenden Bericht vom September 2002
 (vorsteh
en
d E. 3) sowie
 
auch 
im
 der Rentenbestätig
ung
 
zugrunde liegenden
 Be
richt vom April 2008
 (vorstehend E
. 4
) 
eine schwere, 
chronifizierte
 Depress
ion
 diagnostiziert
, f
erner eine
 posttraumatische Belastungsstörung, welche Diagnose er auch im Jahr 2012 (vorstehend E. 5.3) und im Jahr 2016 (vorstehend E. 5.4) 
bestätigte
.
 
Gemäss
 
Dr. 
Y.___
 beschrieb 
Dr. 
Z.___
 
über Jahre einen nie ge
besserten, sondern eher immer 
schlechteren Gesundheitszustand im Sinne der von ihm diagno
s
tizierten Störungen
. Gleichzeitig stellte der Gutachter fest, dass diese Störungen zu keinem Zeitpunkt mit den vom Beschwerdeführer gezeigten Akti
vitäten vereinbar w
aren, mithin weder 
anlässlich der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2003 (
vgl. dazu 
Urk. 
8/84 S. 145) noch anlässlich der Rentenbestätigung im Jahr 2008 (vgl. dazu 
Urk. 
8/84 S. 146).
 
Gemäss den überzeugenden Ausführungen 
Dr. 
Y.___
s ist d
ie Diagn
ose einer 
schwergradigen
 
chronifizierten
 Depression
 
(auch) rückblickend nicht 
zu 
stellen und
 mangels einschlägiger Sym
p
tomatik 
ebensowenig
 die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung.
    
Damit
 
ergibt sich, dass 
Dr. 
Y.___
 
das Störungsbild des Beschwerdeführers aktuell und auch rückblickend diagnostisch anders einordnet
e
 
als 
Dr. 
Z.___
, 
und zwar insofern, 
als
 er nur (aber immerhin) eine seit fast 20 Jahren bestehende
 Abhängigkeitserkrankung im Sinne einer 
Polytoxikomanie
 diagnostiziert
e
 bezie
hungsweise bestätigte
.
 
Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf verändert beziehungsweise wie von der Beschwerdegegnerin ange
nommen gar verbessert hätte, geht aus dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aller
dings nicht hervor. In seiner Ergänzung zum Gutachten (vorstehend E. 5.6)
 sprach
 
der Gutachter
 vielmehr von einem im Wesentlichen 
unveränderte
n, angesichts der Folgen eines langjährigen abhängigen 
Stimulanzienkonsums
 möglicherweise eher verschlechterten Gesundheitszustand
 2016 
gegenüber 200
8. 
Dies muss 
umso mehr im Vergleich zu
m Gesundheitszustand im
 Jahr
 
2003 gelten
. 
D
ie 
(
sinnge
mässe
) 
Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach es 
in Bezug auf das i
m Zei
t
p
unkt der 
Re
ntenzusprache
 (auch) diagnostizierte de
p
r
essive Leiden zu einer Besserung gekommen ist, 
ist 
nicht
 stichhaltig
. Denn nach dem Gesagten lag im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 gar keine Depression vor, sondern eine 
Polytoxi
komanie
, wie sie 
gemäss
 
Dr. 
Y.___
 
bei einschlägigen psychopathologischen Auffälligkeiten 
weiterhin und damit
 unverändert 
zu diagnostizieren ist.
 
S
oweit
 d
ie Beschwerdegegnerin 
mit der B
efundlage 
gemäss
 
dem 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom September 2002 
(vorstehend E. 3
) 
argumentierte
 und sich auf den Stand
punkt stellte, 
angesichts der Aktivitäten 
des Beschwerdeführers
 
sei 
von
 einer Ver
besserung auszugehen
, bleibt festzuhalten, dass 
Dr. 
Y.___
 
die 
von 
Dr. 
Z.___
 
erhobenen Befunde
 unter Hinweis auf die Darstellungen und die Lebensvollzüge des Beschwerdeführers
 in 
nachvollziehbarer Weise in Frage stellte
. 
Abgesehen davon bemängelte 
Dr. 
Y.___
, dass 
Dr. 
Z.___
 keine der vom Beschwerdefüh
rer angegebenen Symptome als möglichen Ausdruck des seit 1997 betriebenen und bald die Kriterien eines Abhängigkeitssyndroms erfüllend
en Drogenkonsums erwähnte (
Urk. 
8/84 S. 144).
 
Vor diesem Hintergrund erlauben die 
von der Be
schwerdegegnerin angeführten Aktivitäten des Beschwerdeführers 
nicht, auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu 
schliessen
.
6.4
    
Nach dem Gesagten ist
 eine Verbesserung des Gesundheitstands nicht ausgewie
sen
. Ein Revisionsgrund liegt nicht vor, weshalb die Durchführung eines struktu
rierten Beweisverfahrens bei Suchterkrankungen (vgl. dazu das 
zur Publikation vorgeseh
ene
 Urteil 9C_724/2018 vom 11. 
Juli 2019
) entfällt.
 
    
D
ie 
revisionsweise Aufhebung der zugesprochenen Invalidenrente
 
ist 
somit 
nicht 
rechtens
.
 
Der angefochtene Entscheid ist demnach in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdefüh
rer 
ab 
1. 
Mai 2011 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung hat.
6.5
    
Der Beschwerdegegnerin bleibt es 
unbenommen, den Beschwerdeführer 
im Rah
men seiner Scha
denminderungspflicht
 und allenfalls unter Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 zu einer fachgerechten Suchtbehandlung im Sinne der von 
Dr. 
Y.___
 erwähnten Therapieoptionen (vgl. 
Urk. 
8/84 S. 155 ff.) anzuhalten. 
7.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des 
Bundesgesetz
es
 über 
die Inva
lidenversicherung (IVG)
 
sind
 auf 
Fr. 
8
00.-- 
festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Mai 2018 
mit der Feststellung 
aufgehoben, dass der 
Beschwerdeführer ab 
1. 
Mai 2011 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invali
denversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eint
ritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan