zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00588 · 2016-12-29 · de
Gutheissung. Aufhebung der angefochtenen Verfügung, da die IV-Stelle von einer rentenausschliessenden Eingliederung ausging, obwohl dem Beschwerdeführer nach einer Anlehre im geschützten Rahmen (erstmalige berufliche Ausbildung) der Eintritt in den ersten Arbeitsmarkt noch nicht gelungen war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00588
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil 
vom 
29. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die 
Beiständin
 
Y.___
Soziale Dienste, 
Berufsbeistandschafts
- und Betreuungsdienst (BBD)
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
diese substituiert durch Departement Soziales der 
E.___
Z.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 am 5. März
 1994, wurde 
am 22. Mai 2000 
(Urk. 9/1) 
durch seine Eltern wegen 
einer mittelgradigen links betonten ataktischen 
Cerebralparese
 (Ziffer 390 des Anhangs der Verordnung über Geburtsgebrechen, 
GgV
) und 
eines infantilen
 
Psycho-Organischen
 Syndrom
s
 (
POS
) 
(Ziffer 404 
Anhang 
GgV
)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet
.
 
In der Folge erteilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 verschiedentlich Kostengutsprache
n
 in Bezug auf medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit den festgestellten Geburtsgebrechen (Urk. 9/5, 9/6, 9/10, 9/47, 9/48, 9/60, 9/61).
    
Nach dem Besuch der Sekundarschule B in zwei Privatschulen (Urk. 9/74/1, 9/74/3-7, 9/78) begann er im August 2010 eine 
Berufslehre
 zum Landschafts
gärtner bei der 
A.___
 (
Urk. 
9/77)
. Nachdem 
er das erste Lehrjahr wiederholen musste (Urk. 9/58/3)
, brach er diese Ausbildung in der Folge ab
.
 
Am 12. Januar 2012 (Urk. 9/57) ersuchte die Mutter des Versicherten um Gewährung von 
anderweitigen 
Massnahmen betreffend seine berufliche Erstausbildung. Mit Anmeldung vom 9. Juni 2012 (Urk. 9/79) stellte auch der inzwischen volljährige Versicherte ein entsprechendes Gesuch.
 Daraufhin erteilte die IV-Stelle a
m 23. Juli und 20. August 2012 (Urk. 9/83, 9/89) 
Kosten
gutsprache für die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung zum Kaufmann 
mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (
EFZ
)
 in der 
B.___
, zwischen dem 17. Ju
ni 2012 und dem 5. August 2015. 
Aufgrund der Mitteilung des Versicherten vom 11. November 2012 (Urk. 9/96), wonach er die kaufmännische Lehre nicht fortführen werde, hob die IV-Stelle mit Mittei
lung vom 20. November 2012 (Urk. 9/98) die erteilte Kostengutsprache per 30. November 2012 auf.
 
Am 30. April 2013 (Urk. 9/118) wurde dem Versicher
ten Kostengutsprache für eine Berufsvorbereitung im Zeitraum vom 6. Mai bis 31. Juli 2013 im Hinblick auf eine Berufslehre als Fachmann Betriebsunterhalt 
erneut 
bei der 
B.___
 zugesprochen. In der Folge unterzeichnete der Versicherte am 5. Juli 2013 (Urk. 9/131) einen Lehrvertrag 
für eine Ausbil
dung zum Fachmann Betriebsunterhalt EFZ zwischen 1. August 2013 und 31. Juli 2016. Die IV-Stelle erteilte am 22. Juli 2013 (Urk. 9/133) Kostengut
sprache für die dabei an
fallenden Mehrkosten und sprach 
entsprechende Tag
gelder für den Zeitraum vom 2. August 2013 bis 2. August 2015 zu. Am 7. Juli 2014 (Urk. 7/148) erfolgte eine Umwandlung des Ausbildungsverhältnisses in ein 
Anlehrverhältnis
 (heute statt „
Anlehre
“ „berufliche Grundbildung“
, was namentlich eine Verkürzung der Ausbildungsdauer um ein Jahr zur Folge hatte. 
Entsprechend
 
erfolgte 
am 21. Juli 2014 (Urk. 9/154) 
durch die IV-Stelle eine Anpassung 
ihre
r
 Mitteilung vom 22. Juli 2013 betreffend 
Kostengutsprache.
    
Zwischen dem 11. und dem 22. Mai 2015 absolvierte der Versicherte 
im Hin
blick auf eine mögliche Anstellung als Hilfsarbeiter bis im Spätherbst 
ein Berufspraktikum bei 
C.___
 (Urk. 9/165)
, 
(Urk. 9/163)
. 
In den Monaten Juni und Juli 2015 
absolvierte er ein weiteres Praktikum bei der 
D.___
 (9/169/7)
. 
Am 17./20. Juli 2015 (Urk. 9/176) wurde zwischen dem Geschäftsführer der 
D.___
, dem Versicherten und der IV-Stelle 
ein Arbeitsversuch 
in den Monaten August und September 2015 
vereinbart, bei dessen positivem Verlauf dem Versicherten eine unbefristete Festanstellung 
ab 1. Oktober 2015 mit einem Pensum von mindestens 70 % 
in Aussicht gestellt wurde (Urk. 9/175, 
9/
176
). Die entsprechende Mitteilung durch die IV-Stelle erfolgte am 17. Juli 2015 (Urk. 9/173)
. M
it Verfügung vom 24. Juli 2015 (Urk. 9/178) wurde 
der 
Taggeld
anspruch
 des Versicherten während des Arbeitsversuches 
in den Monaten August und September festgelegt, und am gleichen Datum 
(Urk. 9/177) orien
tierte die IV-Stelle den Versicherten darüber, dass die Eingliederungsmassnah
men 
nun 
abgeschlossen seien. 
    
Mit Brief vom 6. September 2015 (
Urk. 
9/183)
 verlang
t
e 
der Versicherte
 
eine anfechtbare Verfügung betreffend den 
Abschluss der beruflichen Eingliederung. Die IV-Unterstützung zu 
s
einer beruflichen Eingliederung 
sei
 weiterzuführen. 
Der Arbeitsversuch sei
 noch nicht ausgewertet.
 Gegenüber dem Sachbearbeiter der IV-Stelle, der den Versicherten in der Folge anrief (
Urk. 
9/184), ergänzte dieser unter anderem sein Schreiben dahingehend, dass er eigentlich eine 
Voll
zeiterwerbst
ätigkeit
 
aufnehmen 
wolle. Er 
benötige 
auch den Lohn eines Voll
zeit-Arbeitenden
. E
r brauche eine neue Stelle bis ca. Ende Juli 2016. Denn dann könne er die Berufsausbildung zum "Betriebsfachmann EFZ" 
bei der 
E.___
 beginnen
. 
Er wünsche also
 eine neue, bis ca. 31. Juli 2016 befris
tete Anstellung und halte bereits selber respektive
 zusammen mit seinen Eltern 
nach entsprechenden Stellen 
Ausschau
. Der Sachbearbeiter der IV-Stelle verblieb gemäss der Telefonnotiz mit dem Versicherten so,
 dass 
dies
er aktuell und bis auf 
W
eiteres
 keine aktive Unterstützung bei der Suche nach einer für ihn
 pas
senden neuen Stelle benötige
. 
Andernfalls
 würde 
er sich
 wieder melden.
 
Mit Vorbescheid vom 18. Februar 2016 (Urk. 9/188) stellte die IV-Stelle 
ferner 
dem Versicherten die Abweisung seines Rentengesuchs in Aussicht
, da er 
renten
ausschliessend
 eingegliedert sei
.
 
    
    
Am 14. März 2016 trat
 
der
 Lehrvertrag 
zwischen dem Versicherten und
 dem Sportamt der 
E.___
 
über eine vom 15. August 2016 bis zum 
14. August 2019 dauernde Lehre als Fachmann Betriebsunterhalt EFZ in Kraft 
(Urk. 9/195)
. Mit
 Schreiben vom 9. April 2016 (Urk. 9/19
6) ersuchte der Ver
sicherte die IV-Stelle darum, ihn finanziell und mittels Begleitung durch einen Job Coach zu unterstützen. Bei der 
E.___
 eine EFZ-Lehre 
zu 
absol
vieren, 
biete ihm 
die Chance
,
 vollwertig ins Erwerbsleben einsteige
n zu k
önnen
.
 Der Lehrlingslohn 
sei aber
 sehr tief
, und er werde damit s
einen minimalen Lebensunterhalt nicht decken können. Deshalb bitte 
er um Unterstützung
 mit einem Taggeld bis zum Lehrabschuss
.
    
Wie 
vor
angekündigt
,
 verneinte die IV-Stelle 
kurz danach 
mit Verfügung vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch
 des Versicherten mit der Begrün
dung, dieser sei rentenausschliessend eingegliedert
.
 Die IV-Stelle habe ihn bei der erstmaligen beruflichen Eingliederung unterstützt und er habe die Ausbil
dung zum Betriebspraktiker erfolgreich abgeschlossen. Er sei 
rentenausschlies
send
 eingegliedert. Somit entstehe keine zu einer Rente berechtigende 
Erwerbs
einbusse
.
    
Am 10. Mai 2016, das heisst gut zwei Wochen nach dem Erlass der angefochte
nen Verfügung, lud die IV-Stelle dessen ungeachtet den Versicherten zu einem persönlichen Gespräch auf den 19. Mai 2016 ein, um mit ihm die berufliche Situation zu besprechen (
Urk. 
9/199). M
it Mitteilung vom 11. Juli 2016 (
Urk. 
16/5) 
leistete die
 
IV-Stelle 
für ein halbes Jahr Kostengutsprache für die beantragte berufliche Massnahme
,
 und am 2
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
16/6) 
verfügte sie 
die Ausrichtung von Taggeldern für den Zeitraum vom 15. August bis am 
31. Dezember 2016
, das heisst für einen Teil der bis Mitte August 2019 geplanten Lehre
.
2.
    
Mit Beschwerde vom 20. Mai 2016 (Urk. 1) beantragt der Beschwerdeführer
,
 die angefochtene Verfügung vom 22. April 2015 sei aufzuheben, es sei festzustel
len, dass er weiterhin Anspruch auf Leistungen in Bezug auf seine berufliche Eingliederung habe, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, erst nach formell verfügtem Abschluss der beruflichen Eingliederung über den Rentenanspruch zu verfügen. Zudem ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
    
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2016 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde.
3.
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 28. Juni 2016 (Urk. 11 f.) weitere Akten zur Beurteilung seiner Bedürftigkeit ein
ge
reicht
 hatte
, wurde ihm mit Verfügung vom 21. Juli 2016 (Urk. 13) die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt.
4.
    
Mit Replik vom 14. September 2016 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen gestellten Anträgen fest und stellte einen Eventualantrag auf Sistierung des Verfahrens
,
 bis Ende des ersten Lehrjahres feststehe, ob der Beschwerde
führer mit Hilfe des Jobcoachings in der Lage 
sei
, die Lehre als Fachmann Betriebsunterhalt EFZ abzuschliessen.
    
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2016 (Urk. 18) verzichtete die Beschwerde
-
gegne
rin
 auf das Einreichen einer Duplik.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) bedrohte Versicherte Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a), und die 
V
oraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen
 erfüllt sind (
lit
. b). 
    
Der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Ma
ssn
ahmen
 ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Art. 8 
Abs. 
1
bis
 IVG
).
 
1.2
    
Zu den 
Eingliederungsma
ss
nahmen
 gehören nach Art. 8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG die 
Massnahmen
 beruflicher Art, wozu insbesondere auch die erstmalige berufliche Ausbildung zählt. Dazu ist in Art. 16 IVG vorgesehen, dass Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfang zusätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf Ersatz dieser Kosten haben, sofern die Ausbildung den Fähigkei
ten des Versicherten entspricht (
Abs. 
1). Der erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellt ist unter anderem (neben hier nicht weiter interessierenden Tätig
keiten) die Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte (
Abs. 
2 
lit
. a). 
    
Nach Art. 5 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, 
in der hier anwendbaren, bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen Fassung) gilt als erstmalige berufliche Ausbildung unter anderem
 jede Berufslehre oder beruf
liche Grundbildung
 und die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte.
1.3
 
    
Als 
Eingliederungsmassnahme
 unterliegt die erstmalige berufliche Ausbildung den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8 
Abs. 
1 IVG. Sie hat somit neben den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (
Verhältnismässigkeit
 im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
 zu genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten tatsäch
lichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Ver
hältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Hinsichtlich der Angemes
senheit lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die 
Massnahme
 prognostisch ein bestimmtes 
Mass
 an Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte 
Eingliede
rungserfolg
 voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der 
kon
kreten 
Eingliederungsmassnahme
 stehen; 
schliesslich
 muss die 
Massnahme
 dem Betroffenen auch zumutbar sein 
(
zur 
Publikation
 bestimmte
s
 Urteil 
 
9C_837/2015
 vom 23. November 2016 E. 2.1-2.3).
1.4
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente
“ gemäss
 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
 gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Leistungsgesuchs als auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (Urteil des Bundesge
richts 
I 534/02 vom 25. August 2003 E. 4.1
 mit Hinweisen, unter anderem auf 
BGE 126 V 241 E. 5
).
1.5
    
Gemäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2010 S. 1911 f.) bezweckt die Bestim
mung von 
lit
. a 
Abs. 
2 
der Schlussbestimmung zur 6. IV-Revision 
den Wiedereinstieg ins Arbeitsleben für von einer Herabsetzung oder Aufhebung der Rente betroffene Personen zu erleichtern, indem sie einen Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen während höchstens zwei Jahren erhalten, falls diese für eine Wiedereingliederung sinnvoll und nutzbringend sind. Wichtig sei dabei insbesondere die Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG), da diese in der Regel eine Eingliederung ins Erwerbsleben erleichtere und von der IV-Stelle deshalb praktisch in jedem Fall zugesprochen werden könne. Als Massnahme zur Wiedereingliederung im Sinn von 
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG in Verbindung mit Art. 8a IVG kommt sodann der Arbeitsversuch (Art. 18a IVG) in Frage. Beim Arbeitsversuch im Sinne von Art. 18a 
Abs. 
1 IVG geht es im Wesentlichen darum, die tatsächliche Leistungsfä
higkeit einer versicherten Person während 
maximal sechs Monaten im ersten Arbeitsmarkt zu testen. Gemäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2010 S. 1890) ist davon auszugehen, dass sich die Eingliederungschancen mit diesem Instrument in vielen Fällen erhöhen werden.
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 22. April 2016 (Urk. 2) verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da der Beschwer
deführer rentenausschliessend eingegliedert sei. Mangels Erwerbseinbusse sei kein Anspruch auf eine Invalidenrente begründet.
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, dass er zum Zeitpunkt, als die Rentenprüfung in Auftrag gegeben w
urde
, weder in den Arbeitsmarkt inte
griert noch überhaupt klar gewesen
 sei
, ob eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt überhaupt möglich sei. Er sei denn auch aktuell lediglich zeitlich befristet als Praktikant tätig
 (Urk. 1)
. 
Mit seiner Replik wies der Beschwerde
führer zudem darauf hin,
 die Beschwerdegegnerin 
habe 
mit Verfügungen vom 1
1. 
beziehungsweise 22. Juli 2016 in Anwendung von Art. 16c IVG weitere Leistungen in Form eines Jobcoachings für die Ausbildung zum Fachmann Betriebsunterhalt EFZ gewährt. 
A
uch die Beschwerdegegnerin 
gehe somit davon aus
, 
dass der Versicherte nicht vollumfänglich eingegliedert sei. Entsprechend könne noch nicht über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers befunden werden
 (Urk. 15). 
3.
3.1
    
Entsprechend dem Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ ist somit zunächst zu klären
, ob die Rentenfrage bereits geprüft werden durfte. 
Die 
Beschwerdegegne
rin
 ging am 24. Juli 2015 (Urk. 9/177) davon aus, dass der Beschwerdeführer in den ersten Arbeitsmarkt integriert sei, teilte 
ihm 
den Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen mit und 
begann mit der Prüfung des Rentenan
spruchs. Entsprechend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung tatsächlich rentenausschliessend in den Arbeitsmarkt integriert war oder ob noch Eingliederungsmassnahmen in Betracht fallen konnten.
 
    
Nachdem er den Anforderungen einer Gärtnerlehre auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht gewachsen war, begann der Beschwerdeführer 
im Sommer 2012 eine kaufmännische Lehre im geschützten Rahmen, welche jedoch seinen Fähigkei
ten und Interessen nicht entspr
ach (Urk. 9/96). In der Folge begann er 
im Som
mer 2013 
in der gleichen Ausbildungs
stätte
 eine Ausbildung zum Fachmann 
Betriebsunterhalt
 (Urk. 
9/131
), welche nach einem Jahr wegen Defiziten im praktischen Bereich zu einer 
Anlehre
 herabgestuft wurde
 (Urk. 9/148)
. Gegen Ende der 
Anlehre
 absolvierte der Beschwerdeführer im Mai 2015 ein knapp zweiwöchiges Praktikum bei einem Gartenbauunternehmen in der Nähe der Ausbildungsstätte, welches jedoch nicht zur beabsichtigten befristeten Anstel
lung als Hilfsarbeiter führte (Urk. 9/166). 
Anschliessend absolvierte der Beschwerdeführer i
n den Monaten Juni und Juli 2015 ein Praktikum in einem Hauswartungsunternehmen (Urk. 
9/171/1
). Im Hinblick auf eine spätere 
unbe
fristete 
Anstellung 
wurde diese Tätigkeit durch einen im Juli 2015 angeordneten Arbeitsversuch in den Monaten August und September 2015 verlängert
 
(
Urk. 9/173, 9/176)
.
    
Die 
berufliche 
Massnahme 
des Arbeitsversuchs 
(Art. 18a IVG)
 
wurde 
gemäss dem 
Wortlaut von Art. 8a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8a Abs. 2 
lit
. b IVG 
zur Wiedereingliederung im Sinne von 
lit
. a Abs. 2 der Schlussbestimmung zur 
6. 
IV-Revision in Verbindung mit Art. 8a IVG eingeführt. Diese 
Massnahme war demnach nicht auf die erstmalige berufliche Eingliederung des Beschwerdefüh
rers zugeschnitten, geht es bei ihm doch um eine 
erstmalige berufliche Ausbil
dung 
nach 
Art. 8 Abs. 
3 
lit
. b IVG (dazu BBI 2010 1839 f.) 
Indem die 
Beschwer
degegnerin
 
am 17. Juli 2015 ein
en
 durch Taggelder der In
validenversicherung finanzierten Arbeitsversuch anordnete
, 
brachte sie 
immerhin klar 
zum Aus
druck, dass sie davon ausging, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine Integration des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt erfolgt war. Dies ist aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers
 nachvollziehbar.
 
Diese umfasste 
zu diesem Zeitpunkt
,
 ne
ben einer nach rund einem Jahr zufolge Überforderung abgebrochenen Lehre, einzig eine 
Anlehre
 im geschützten
 Rahmen
,
 
sowie 
zwei durch die Invalidenversicherung finanzierte Praktika von kurzer Dauer. 
Wohl aufgrund einer am 16. Juli 2015 (Urk. 9/172/3) getätigten Aussage des Beschwerdeführers, wonach er nach Abschluss des Arbeitsversuches mit Sicher
heit per 1. Oktober 2015 unbefristet eingestellt werde, ging die 
Beschwerdegeg
nerin
 lediglich eine Woche nach der 
Zusprache
 des Arbeitsversuches, und bevor dieser überhaupt begonnen hatte, von einer unbefristeten Anstellung des Beschwerdeführers 
per 1. Oktober 2015 
und damit 
von 
einer erfolgreichen Ein
gliederung in den ersten Arbeitsmarkt aus
, weshalb sie dem Beschwerdeführer die Beendigung der Eingliederungsmassnahmen mitteilte (Urk. 9/177)
. 
Di
es vermag nicht zu überzeugen: 
Es
 findet sich in den Akten keinerlei Beleg dafür, dass dem Beschwerdeführer 
ein unbefristeter Arbeitsvertrag 
bei positivem Ver
lauf des Arbeitsversuches 
nicht nur 
in Aussicht gestellt, sondern 
ihm 
tatsächlich ein konkretes Vertragsangebot unterbreitet
 
wurde
. 
E
ntgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin 
ist damit 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt der Mitteilung des Abschlusses der Eingliederungsmassnahmen noch nicht im ersten Arbeitsmarkt integriert war
. Dies 
ergibt 
sich auch aus der Tatsache, dass er zu diesem Zeitpunkt nach 
im geschützten Rahmen 
erfolgreich abgeschlossener 
Anlehre
 
im ersten Arbeitsmarkt
 
lediglich
 während wenigen Monaten 
durch die Invalidenversicherung finanziert
e
 
Praktika 
ausüben konnte
,
 wo
bei
 die Einsatzbetriebe keine Entgelte für die von ihm geleistete Arbeit 
bezahlen
 
und somit keine Arbeitgeberrisiken eingehen 
mussten
. 
3.
2
    
In Bezug auf 
den 
Verlauf des 
vorangegangenen, 
zwischen dem 1. August und dem 30. September 2015 erfolgten Arbeitsversuchs bei der 
D.___
 ist in den Verfahrensakten lediglich ein Schreiben des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin vom
 6. September 2015 (Urk. 9/183)
 sowie eine Aktennotiz betreffend ein Telefongespräch zwischen einem Eingliederungsberater der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdefüh
rer vom 15. September 2015 (Urk. 9/184) enthalten.
 Damit ist auch nach Abschluss des Arbeitsversuches Ende September 201
5 nicht davon auszugehen, dass 
er eingegliedert werden konnte. 
    
Wie dem
 von ihm
 im Be
schwerdeverfahren eingereichten 
Praktikumsvertrag (Urk. 11/6) zu entnehmen ist, war der Beschwerdeführer 
befristet 
zwischen dem 11. Januar und dem 10. Juli 2016 als Praktikant bei der 
F.___
 angestellt
.
 
E
r 
wurde dabei 
für Tätigkeiten in den Bereichen Hauswartung, Gar
tenarbeiten, Spezialreinigung und Winterdienst eingesetzt. Diese Anstellung erfolgte 
entsprechend ihrer Natur und Ausgestaltung 
zu einem Bruttolohn von monatlich Fr. 1‘500.-- (Fr. 1‘850.-- - Fr. 350.-- Spesen)
,
 
während die 
Beschwer
de
gegnerin
 
bei der Prüfung, ob der Versicherte rentenausschliessend eingeglie
dert sei, von einem 
möglich
en
 monatliche
n
 Einkommen 
von Fr. 4‘802.
-- aus
ging 
(Urk. 9/187/6)
. 
    
D
ass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses der rentenverneinenden Verfügung 
noch nicht 
erfolgreich in den ersten Arbeitsmarkt integriert war
, 
zeigt sich ebenfalls in der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin - bei im 
Ver
gleich 
zur angefochtenen Verfügung unverändertem Sachverhalt - mit Mittei
lung vom 11. Juli 2016 (Urk. 16/5) vorerst für ein halbes Jahr Kostengutsprache für die
 vom Versicherten am 
9. 
April 2016 (
Urk. 
6/196)
 beantragte berufliche Massnahme 
in Form von erstmaliger beruflicher Ausbildung 
leistete und 
zu diesem Zweck 
am 22. Juli 2016 (Urk. 16/6) die Ausrichtung von Taggeldern der Invalidenversicherung für d
en Zeitraum vom 15. August bis zu
m 31. Dezember 2016 verfügte. 
Demgegenüber hatte die Beschwerdegegnerin mit der 
Beschwer
deantwort
 vom 2
7. 
Juni 2016, also kurze Zeit zuvor, noch die Abweisung der Beschwerde mit der Begründung beantragt, m
it d
er angefochtenen Verfügung 
sei
 der Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint
 worden
, da er 
renten
ausschliessend
 eingegliedert 
worden sei
. 
M
it der angefochtenen Verfügung 
sei 
lediglich 
dar
über ents
chieden wo
rde
n
. Auf den Antrag auf berufliche Massnah
men 
sei
 daher nicht einzutreten
 (
Urk. 
7). Auf diese Argumentation kam die Beschwerdegegnerin auch im Laufe des weiteren Beschwerdeverfahrens nicht zurück.
    
Wäre in der von der Beschwerdegegnerin beantragten Weise zu verfahren, so würde allerdings über den Rentenanspruch gerichtlich entschieden, bevor die beruflichen Massnahmen abgeschlossen und eingliederungswirksam sind. Zwar hat die Beschwerdegegnerin den
 Beschwerdeführer 
wie erwähnt 
nach Erlass
 
der angefochtenen Verfügung erneut zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen eingeladen
 und am 1
1. 
Juli 2016 für die Mehrkosten der beruflichen Ausbildung
 
zum Fachmann Betriebsunterhalt EFZ beim Sportamt 
E.___
 Gutsprache geleistet sowie dem Versicherten mit separater Verfügung vom 2
2. 
Juli 2016 Taggelder zugesprochen. Beides erfolgte jedoch vorerst befristet vom 1
5. 
August 2016 bis zum 1
4. 
Februar 2017 
(
Urk., 16/5 und 16/6)
. 
Angesichts dessen trifft es nicht zu, dass ü
ber den Rentenanspruch bereits jetzt entschieden werden
 kann mit der Begründung,
 für den Rentenanspruch 
komme es nicht darauf an
, ob eine versicherte Person tatsächlich eine Arb
eitstätigkeit ausübe oder nicht, massgebend sei
 allein, ob eine Tätigkeit aus 
medizinischer Sicht zumutbar sei
. 
Denn solange die IV-Stelle dem Versicherten Kosten für die Vervollständigung der beruflichen Erstausbildung zuspricht, ist es dem Beschwerdeführer gar nicht möglich, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine zumutbare Tätigkeit zu suchen sowie allenfalls auszuüben, und dementsprechend ist der Hinweis auf den
 ausgeglic
henen Arbeitsmarkt, d
er auch Nischenarbeitsplätze
 umfasse, ver
fehlt
.
 Deshalb ist die angefochtene Rentenverfügung verfrüht erfolgt und auf
zuheben.
 Die Beschwerdegegnerin
,
 an welche die Sache zurückzuweisen ist, wird zunächst
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Fortsetzung der beruflichen Erstausbildung verfügen müssen. Erst wenn diese abgeschlossen ist oder sich die Fortsetzung der beruflichen Erstausbildung als unmöglich erweist, wird die Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch entscheiden können
.
4.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 600
.-- als ange
messen. 
Da die Beschwerde 
gutzuheissen
 ist,
 sind die Kosten de
r
 
Beschwerde
gegnerin
 
aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der 
Beschwerde wird 
d
ie
 angefochtene Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. April 2016 aufgehoben
, un
d die Sache wird an die
 Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen, damit sie über den 
Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf 
Fortsetzung der beruflichen Erstausbildung verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der 
Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli