zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00157 · 2019-05-27 · de
Unfallbegriff bei Verhebetrauma nicht erfüllt. Keine Listendiagnose für unfallähnliche Körperschädigung überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00157
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
27. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, ist für die 
Y.___
 AG tätig als Werbemann und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Mobiliar Versiche
rungsgesellschaft AG (folgend: Mobiliar) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 1
8. 
September 2017 wurde der Mobiliar angezeigt, dass der Versicherte sich am 1
1. 
September 2017 beim Aufstellen eines Eventzeltes den Rücken überlastet habe (
Urk. 
12/2/1). Die erstbehandelnden Ärzte des Notfalls des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten am 1
2. 
September 2017 Leisten
schmerzen rechtsseitig seit dem 1
1. 
September 2017, differentialdiagnostisch muskulär, 
Urolithiasis
 (
Urk. 
12/3/2)
. Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2018 ver
neinte 
die Mobiliar
 einen Anspruch auf Leistungen, da 
sonographisch
 kein Anhalt für einen Leistenbruch, Hämatome oder Ödeme festgestellt worden sei und ein 
Muskelfaserriss nur möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei (
Urk. 
12/1/14). Hiergegen erhoben der Versicherte und die zuständige Kranken
ver
sicherung Einsprache (Einsprachen vom 1
4. 
und 1
6. 
Februar 2018, 
Urk. 
12/1/19 und 
Urk. 
12/1/23), die Krankenversicherung zog die vorsorgliche Einsprache am 2
1. 
Februar 2018 zurück (
Urk. 
12/1
/23). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Juni 2018 wies die Mobiliar die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Juni 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinngemäss, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juli 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
12/1/1-58; 
Urk. 
12/2/1; 
Urk. 
12/3/1-16), worüber der Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür, dass gestützt auf das Aktengutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirur
gie, vom 1
3. 
Juni 2018 nicht überwiegend wahrscheinlich sei, dass es zu einem Muskelfaserriss gekommen sei, so dass die geltend gemachten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 1
1. 
September 2017 zurück
ge
führt werden könnten (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass gestützt auf den Bericht der Ärzte des Spitals 
Z.___
 klar ein Unfall vorliege. Er habe die entstandenen Schmerzen auch klar dem Vorfall zuordnen können, da diese eben in diesem Moment entstanden seien. Des Weiteren habe er zuvor noch nie Schmerzen in der Leistengegend verspürt (
Urk. 
1). 
2.
2.1
2.1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen K
örper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
2.1.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt
ein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je
weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und beruf
liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dent
licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender 
krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho
logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
weisen).
2.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) er
bringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädi
gungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), 
Bandläsio
-
nen
 (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweize
risches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befrei
en, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa
tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
2.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der ver
sicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wen
digen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nach
weises unfallähnlicher Körperschädigungen (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
B.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
3. 
November 2017 über die Behandlung vom 1
2. 
September 2017 Leisten
schmerzen rechtsseitig seit 1
1. 
September 2017, differentialdiagnostisch musku
lär, 
Urolithiasis
. Der Beschwerdeführer berichte, dass er tags zuvor geholfen habe, ein Zelt aufzubauen. Dabei habe es ihm um ca. 15.00 Uhr einen Zwick in die Lende gegeben. Im Verlauf des Tages habe er dann ein Ziehen im Bauch mit krampfartigen Schmerzen gespürt, welches sich dann in die Leiste verlagert habe. Der Schmerz sei stechend und von der Leiste gegen die Lende nach hinten ausstrahlend. Die Schmerzen seien verstärkt im Sitzen oder im Gehen, im Liegen sei er teilweise beinahe schmerzfrei. 
    
Eine Leistenhernie habe 
sonographisch
 nicht gesehen werden können. Differen
tial
diagnostisch wäre auch eine 
Urolithiasis
 möglich. Im Urin sei keine 
Häma
turgie
 feststellbar gewesen, 
sonographisch
 sei keine Nierenstauung ersichtlich gewesen. Ein allfälliges Konkrement sei daher eher klein und ein spontaner Stein
abgang wäre möglich. Am ehesten gingen sie mit der anamnestischen körper
li
chen Belastung von einer muskulären Genese der Schmerzen aus. Sie hätten eine analgestische Therapie mit 
Novalgin
 und 
Ibubrufen
 begonnen und ein Arbeitsun
fähigkeitszeugnis für 6 Tage ausgestellt. Falls die Schmerzen danach weiterbe
stünden, empfählen sie eine Wiedervorstellung beim Hausarzt (
Urk. 
12/3/2). 
3.2
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
Januar 2018 führten die Ärzte des Spitals 
Z.___ 
zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass die Leistenschmerzen plötzlich während den Aufbauarbeiten eines Zeltes aufgetreten seien. Eine Ursache der Schmerzen habe nicht dargestellt werden können, es sei jedoch von einer muskulären Genese, beispielsweise im Sinne eines Muskelfaserrisses ausgegangen worden. Es sei daher von einem Hebetrauma auszugehen. Somit sei die Notfallkonsultation im Rahmen eines Unfalls und nicht im Rahmen einer Krankheit entstanden. Bei der im ärztlichen Zeugnis erwähnten Formulierung «Arbeitsunfähigkeit wegen Krank
heit» handle es sich um eine Standardformulierung, weshalb die Anpassung auf «Arbeitsunfähigkeit wegen Unfall» fälschlicherweise vergessen worden sei (
Urk. 
12/3/6). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und beratender Arzt der Beschwer
de
gegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2018 aus, dass 
sono
graphisch
 kein Anhalt für einen Leistenbruch, Hämatome oder Ödeme vorgelegen habe. Ein Muskelfaserriss sei daher nur möglich, aber nicht überwiegend wahr
scheinlich, zumal kein spezifischer Muskel betroffen gewesen sei (
Urk. 
12/3/10). 
3.4
    
Dr. 
A.___
 nahm am 1
3. 
Juni 2018 erneut Stellung. Er konstatierte, dass es mit der beschriebenen Tätigkeit beim Zeltaufstellen initial zu Lendenschmerzen gekom
men sei, die in der Folge über den Bauch in die Leiste ausgestrahlt hätten. Insofern bestehe ein sich verlagerndes Schmerzphänomen, was nicht vereinbar sei mit einem Muskelfaserriss. Dieser hätte zu isolierten lokalisierten Schmerzen geführt, aber nicht zu einem von der Lende
 sich in die Leiste verlagernden
 Schmerz. Zudem wäre es mit einem Muskelfaserriss mit Sicherheit zu reaktiven Ödemen und Hämatomen gekommen, die ebenfalls 
sonographisch
 ausgeschlossen worden seien. Beim Beschwerdeführer gehe man aber zusätzlich von einer weichen Leiste aus. Inwieweit es hier eventuell beim Halten mit der zusätzlichen Bauchpresse zur 
intraabdominellen
 Druckerhöhung gekommen sei mit einem eventuellen ver
stärkten Vordringen des Bauchinhalts in die weiche Leiste
,
 erscheine in Bezug auf die Kausalität der Beschwerden eher wahrscheinlich als die Hypothese eines Muskel
faserrisses, für den sich weder bildgebend noch klinisch aufgrund des wandernden Schmerzes eine ausreichende Kausalität ergebe (
Urk. 
12/3/15-16).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
In der Unfallmeldung vom 1
8. 
September 2017 wurde bezüglich des Hergangs des Ereignisses festgehalten, dass der Beschwerdeführer sich beim Aufstellen des Eventzeltes den Rücken überlastet habe (
Urk. 
12/2/1). 
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 führten zur Anamnese aus, dass der Beschwerdeführer geholfen habe, ein Zelt aufzubauen. Dabei habe es ihm einen Zwick in die Lende gegeben (
Urk. 
12/3/2). 
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2018 führte der Beschwerdeführer aus, dass - um das Zelt stabil aufzustellen - es in der Mitte schlussendlich einen kräftigen Stoss von unten brauche, damit oben die Halterung einraste und die Plane nicht nach unten einfalle. Dazu benötige es einen guten Stand (habe er), etwas Kraft (habe er), aufgrund der Höhe ein komplettes Durchstrecken und einen schlussendlichen, 
letzten, intensiven Stoss (habe er getan). Im Moment des Stosses habe er unmit
te
l
bar und direkt ein Zwicken in der Lendengegend gespürt, nicht vorher und nicht nachher. Ein leichtes Ziehen in 
derselbigen
 Gegend sei dann geblieben, habe ihn aber nicht behindert und er habe weitergeholfen. Als er sich ca. zwei Stunden später auf den Heimweg begeben habe, habe er beim Gehen klar erkannt, dass das Ziehen stetig schlimmer geworden sei. Abends daheim sei er auf dem Sofa geblieben und habe irgendwann geschlafen. Am nächsten Morgen seien die Schmer
zen intensiv und stechend gewesen und hätten es unmöglich gemacht, sich frei zu bewegen. Hinsetzen sei gar nicht mehr möglich gewesen (
Urk. 
12/1/18
 
f.). 
4.1.2
    
Das Vorliegen einer Störung des Bewegungsablaufs durch einen 
äusseren
 Faktor ist klar zu verneine
n. Der Beschwerdeführer führte
 aus, dass etwas Kraft, was er habe, sowie am Schluss ein intensiver 
Stoss
 notwendig sei, um das Zelt aufzu
stellen. Damit ist das Vorliegen einer sinnfälligen Überanstrengung, bzw. ein not
wendig gewordener 
ausserordentlicher
 Kraftaufwand zu verneinen (vgl. E. 2.1). Der Unfallbegriff ist damit nicht erfüllt. 
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt:
 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen auch bei Muskel
rissen und Muskelzerrungen (vgl. E. 2.2). 
    
Gestützt auf die vorliegenden Arztberichte der behandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 als auch der Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 ist ein Muskelriss nicht über
wiegend wahrscheinlich. So führten die Ärzte des Spitals 
Z.___
 aus, dass die Ursache der Schmerzen nicht habe dargestellt werden können, es sei jedoch von einer muskulären Genese, beispielsweise im Sinne eines Muskelfaserrisses aus
gegangen worden (vgl. E. 3.2). Dies lässt einen Muskelfaserriss lediglich möglich, nicht aber mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt erscheinen (vgl. E. 2.3). Entsprechend konstatierte auch 
Dr. 
A.___
, dass sich für die Hypothese eines Muskelfaserrisses keine ausreichende Kausalität ergebe (vgl. E. 3.4). 
    
Auch eine Muskelzerrung wurde von ärztlicher Seite zu keinem Zeitpunkt diag
nostiziert oder diskutiert (vgl. E. 3), womit dies ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. 
    
Dass die Beschwerden keiner klaren Diagnose zugeordnet werden können, wird auch seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten, führte er beschwerdeweise doch aus, dass «… was es auch immer war, mein Körper hat dies bestens und folgen
frei verkraftet.».
4.2.2
    
Zusammenfassend ist eine Diagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich, womit das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung zu verneinen ist. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova