zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00144 · 2020-12-05 · de
Natürliche Kausalität der Schulterschmerzen zum letzten Unfall verneint; Prüfung unter Gesichtswinkel Grundfall und nicht Rückfall, da Brückensymptome, nicht jedoch in Bezug auf alten Unfall, da nicht Anfechtungsgegenstand; Korrektur des falschen Dispositivs des Einspracheentscheids


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00144
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
5. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
77
 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 
1. März 2005
 als 
Gipser
 für die 
Y.___
 GmbH
, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer er ist,
 und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
30. September 2016 auf einer Baustelle 
von 
einem 3-Tritt
 auf die linke Seite stürzte
 (Urk. 
10
/1).
 Die am 3.
 
Oktober 2016 erstbehandelnde 
Ärztin 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin Physikal
ische
 Medizin, diagnostizierte 
in ihrem Arzt
zeugnis vom 11
.
 November 
2016 
eine 
p
osttraumatische 
Periarthritis 
humero
sca
pularis
 
(
PHS
)
 links
 bei
 St. nach Abriss der Supra- und 
Infraspinatussehne
 vor
bestehend,
 eine
 
Distorsion
 
des
 
OSG
 li
nks m
it 
Zerrung
 des Lig
amentum
 
f
ibu
l
o
ta
lare
 anterius sowie
 
eine 
aktivierte Sekundärarthr
o
se 
talonavik
ular
 (Urk. 10/10)
.
 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
. Ab Januar 2017 nahm der 
Versicherte
 die Arbeit zu 50
 
%
 und ab dem 6. März 2017 
wieder 
zu 100 %
 
auf (Urk. 
10/18
-19
)
. Die
 Suva erbrachte ihre Leistungen bis am 
5
. März 2017 (Urk. 11)
.
    
Mit Schadenmeldung vom 
24. Mai 2017
 
meldete der Versicherte einen
 Rückfall 
seit dem 1
5
. Mai 2017
, da er nach der Arbeitsaufnahme immer wieder mit Schul
terschmerzen zu kämpfen 
und seit 17. Mai 2017 die Arbeit erneut nieder
gelegt 
habe
 (Urk.
 
10/23).
 
Nach getätigten medizinischen Abklärungen (Urk. 10/28-30) verneinte die Suva mit
 Schreiben vom 
13. Juni
 2017 
ihre Leistungspflicht für 
die linksseitigen Schulterschmerzen
 
(Urk. 
10
/
31
).
 Am 
21. 
Juni 
2017 
verlangte 
d
er
 
Versicherte 
eine Neubeurteilung der Leistungspflicht (Urk. 
10
/33). 
Nachdem die Suva 
vo
n
 Kreisarzt 
Prof. 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie, eine aktenbasierte Beurteilung eingeholt hatte (Urk. 10/35),
 
bestätigte sie die Leistungs
ablehnung
 mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (Urk. 10/37)
.
 
Der Kranken
versicherer
 Helsana Versicherungen AG erhob am 
14.
 
Juli 2017
 Ein
sprache 
(Urk. 10/39) 
und zog diese mit Schreiben vom 
28. 
Juli 2017
 wieder zu
rück (Urk. 10/
44
).
 Am 3. 
August 2017 erhob der 
Versicherte 
eine
 
unbeg
ründete Einsprache
 (Urk.
 
7/45). 
Während
 der von der Suva gewährten Fristverlängerung 
bis 12. September 2017 
zur
 Begründung 
der 
E
insprache
 
(Urk.
 
10
/47)
,
 reichte 
er
 
am
 15. August 2017 
eine erneute Rückfallmeldung 
(Urk. 10/48) 
sowie diverse Spital
berichte
 ein (Urk.
 
10/49-55
)
. 
Daraufhin veranlasste die Suva am 18.
 
Dezember 2017 eine erneute
 
kreisärztliche Beurteilung 
(
Urk. 
10
/59
) und
 gewährte dem Versicherten 
am 11. Januar 2018 
eine 
erneute 
Nachfrist 
bis 15. Februar 2018 
zur Begründung 
der
 noch immer unbegründet gebliebenen
 Einsprache 
(Urk. 10/
61
).
 Nach zwei gewährten Fristverlängerungsgesuchen erstattete er am
 31. Mai 2018
 
die Begründung de
r
 
Einsprache
 
und 
liess
 vorbringen, die linksseitigen Schulter
beschwerden seien auch in Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Juni 2011 zu prüfen 
(Urk. 
10/76)
. 
Dies veranlasste die Suva
,
 weitere Arztberichte sowie eine 
erneute kreisärztliche Beurteilung, diesmal von 
Dr. med
.
 
B.___
,
 Facharzt für Radiologie
, einzuholen (Urk. 
10/
92-
101
). Mit Verfügung vom 17.
 
Januar 2019 
verneinte die Suva
 erneut
 
ihre Leistungspflicht 
aus dem Ereignis vom 30. Septem
ber 2016 für die linksseitigen Schulterbeschwerden
 
(Urk.
 
10
/10
2
). 
Die 
dagegen
 erhobene Einsprache vom 18. 
Februar 2019
 (Urk.
 
10/
106
) wies die Su
va mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 26. April 2019
 ab (Urk.
 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
29. Mai 
2019 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm in Aufhebung 
des 
Einspracheentscheids
 vom 26. April 2019 auch über den 21. Oktober 2016 hinaus 
die 
gesetzlichen
 Leistungen zuzu
spre
chen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zu weiteren Abklä
rungen zurückzuweisen (Urk.
 1). 
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11. Juli 2019
, die Beschwerde sei abzuweise
n soweit darauf einzutreten sei und
 der
 
Einspracheentscheid
 
vom 26. April 2019
 sei insoweit aufzuheben
,
 
als dem 
Beschwerdeführer
 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
nur
 bis zum 21. Oktober 2016 
zugesprochen worden seien
. Im
 Übrigen sei festzustellen, dass de
m
 Beschwerdeführer ab 15. Mai 2017 kein Anspruch auf Versicherungsleistungen zustehe
 
(Urk. 9
-11
). 
Im Zuge des mit Verfügung vom 12.
 
Juli 2019 
angeordneten zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1
2
)
,
 
verzichtete der Beschwerdeführer auf eine 
Replik 
(Urk. 14), 
was 
der Beschwerdegegnerin
 am 
16. September 2019
 angezeigt wurde 
(Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 30. September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.
4
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, 
wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE
 
134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit
punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbe
dürftig
keit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftret
en. Dies ist im Rahmen einer 
ex
ante
-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurtei
len (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis)
.
    
Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine ent
schei
dende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilung
s
verlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leis
tungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungs
prozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während 
der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufge
tretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
1.
5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
 
Rechtspre
chungsgemäss kommen sie aber nur dann zum Zuge, wenn die Kausalität einmal gegeben und anerkannt ist. Diese Anerkennung muss sich auf das Unfallereignis und die dabei erlittenen Verletzungen wie auch auf den Umstand beziehen, dass ein bestimmter Symptomkreis die Folge dieses Vorfalls darstellt. Dagegen kann die Rechtsprechung nicht dahingehend verstanden werden, dass der Versicherer, der im Zusammenhang mit einem Unfall seine Leistungspflicht einmal anerkannt hat, in der Folge auch die Beweislast für das Nichtbestehen einer Unfallkausalität in Bezug auf Beschwerden und Verletzungen trüge, welche ursprünglich nicht thematisiert worden waren (Urteil U 6/05 des Eidgenössischen Versicherungs
ge
richts vom 27. April 2005, E. 3.2).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Entscheid
 damit,
 
dass kein 
Anlass 
bestehe
,
 
die schlüssig und 
widerspruchsfrei
 begründete Einschätzung 
des erfahrenen Ver
s
i
cherungsmediziners Prof. 
A.___
 in Frage zu stellen, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden könne. Seine Beurteilung, worin auf die erhobenen klinischen und bildgebenden Befunde sowie die geklagten Beschwer
den Bezug 
genommen werde
, sei in 
Kenntnis
 der gesamten Aktenlage 
abgegeben
 worden. Medizinische Berichte, welche dem 
widerspr
e
chen
 würden, lägen den 
Akten
 nicht bei. Der 
Radiologe
 Dr.
 
C.___
 
habe
 den Abriss der Supra- und 
Infraspinatussehne
 als «älter»
 beurteilt. Die
 Hausärztin Dr. 
Z.___
 habe ebenfalls auf eine «vorbestehende» Schädigung dieser Sehne 
hingewiesen
 und auch PD Dr. 
D.___
 habe diesen Umstand nicht in Abrede gestellt. Zudem stehe die kreis
ärztliche Beurteilung im Einklang mit der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung zur Ursache
 einer 
Rotatorenmanschettenl
ä
sion
 (Urk. 1 Ziff. 3)
. 
Schliesslich
 sei in Bezug auf einfache Prellungen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hin
zu
weisen, wonach bei Kontusionsve
r
l
etz
u
n
g
en der zu erwartende 
Heilungs
pro
zess
 in der Regel nur wenige Wochen, höchstens aber einige Monate 
andauere
 (vgl. Urteil des BGer 8C_744/2013 vom 10. Januar 2014 E. 3.4). 
Liessen
 sich – wie im 
vorliegenden
 Fall – zeitnah zum Unfallereignis keinerlei 
frische
 unfall
bedingte strukturelle Läsionen bildgebend nachweisen, so sei die 
Dauer
 der fol
genlosen Abheilung bzw. des Erreichens des Status quo 
s
in
e
 
vel
 ante 
sogar
 bei wenigen Tagen bis Wochen festzulegen. 
Somit sei mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unfallere
ignis vom 30. 
Septem
ber 2016 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschaden
s
, wie er sich am 21. Okto
ber 2016 (= drei Wochen danach) 
präsentiert habe, darstelle und der Status quo 
s
in
e
 
vel
 ante zu diesem 
Zeitpunkt
 erreicht gewesen sei. Die in der Folge noch bestehenden Sch
ulterbe
schwerden links seien 
folglich
 nicht mehr unfall-, son
dern 
ausschliesslich
 
noch
 
krankheitsbedingt
. Demnach sei die Verfügung der Suva vom 4. Juli 2017 in dem Sinne abzuändern, als der Beschwerde
führer Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungsleistungen der Suva bis zum 21. Oktober 2016 habe. 
Soweit
 die Ausrichtung 
darüberhinausgehender
 Leistun
gen beantragt 
werde
, sei die Einsprache
 abzuweisen 
(Urk. 1 S. 11 f.).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. Juli 2019
 führte die Beschwerdegegnerin ergän
zend aus
, die Verfügung vom 4. Juli 2017, welch
e
 m
it Einsprache-Entscheid vom 26.
 April 2019 abgeändert worden sei, betreffe ausschliesslich die mit Rückfall
meldung vom 24. Mai 2017 gemeldeten (nach vollständiger Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit erneut aufgetretenen) Schulterbeschwerden links und die dies
be
zügliche Leistungspflicht der Suva ab 15. Mai 2017. Somit sei die mit Einsprache-Entscheid vom 26. April 2019 erfolgte Abänderung der Verfügung vom 4. Juli 2017, wonach dem Beschwerdeführer für die Z
eit
 bis 21. O
ktober 2016 die gesetz
lichen Leistungen zugesprochen worden seien, aufzuheben. Nachdem die Suva die gesetzlichen Leistungen bereits bis 
5. März 2017 erbracht habe, 
sei
 in 
Ermangelung
 eines schutzwürdigen Interesses auf die Beschwerde nicht 
einzu
treten
, soweit damit Leistungen ab 21. Oktober 2016 
verlangt
 worden 
seien
. 
Im vorliegenden Prozess sei ausschliesslich die Leistungspflicht der Suva ab 15. Mai 2017 in Bezug auf die Schulterproblematik links zu prüfe
n
 (Urk. 11 S. 5 f.)
. Nach dem Unfall vom 30. September 2016 hätten an der linken Schulter keine phy
sischen 
Unfallfolgen
 objektiviert 
werden
 
können
. 
Die MRT-Bilder vom 5. Oktober 2016 zeig
ten komplette Abrisse der Supra
- und der 
Infraspinatussehne
, welche vom Radiologen, von der behandelnden Ärztin Dr. med. 
Z.___
 wie auch von Kreisarzt Prof. Dr. med. 
A.___
 als Vorzustand qualifiziert worden sei
en
. 
Dieser vorbestehende, unfallfremde Schaden sei 
somit 
ausschliesslich
 Ursache der seit
 dem 15. Mai 2017 anhaltenden S
c
h
ulterbeschwe
r
den gewesen, weshalb er dann auch operativ behoben 
worden
 
sei. 
Auf den Standpunkt von Dr. m
ed. 
E.___
, wonach der 
Rotat
orenmanschettenschaden
 
Folge
 des Unfalles vom 30. September 2016 sei, 
k
önn
e nicht abgestellt werden
. Eine Auseinandersetzung mit den 
anderslautenden
 medizinischen Unterlagen 
sei dabei
 in keiner Weise 
erfolgt
. 
Es könne
 somit
 
keinesfalls
 von einer überwiegend 
wahrscheinlichen Rückfallkau
sa
l
i
t
ät ausgegangen werden
 (Urk. 11 S. 6 f.)
. Im Weiteren sei auch eine unfallbe
dingte, 
richtung
s
gebende
 Verschlimmerung dieses 
vorbestandenen Schu
l
t
erscha
dens nicht 
mit
 überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 erstellt
 (Urk. 
11 S.
 
7).
 Vor
sorglich sei 
zu ergänzen
, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die Frage, ob ein natürlicher 
Kausalzusammenhang
 zwischen den seit 15. 
Mai 2017 
bestehen
den
 Beschwerden der
 
Rotatorenmanschetten
 und dem Unfall vom 30.
 
September 
2016 
bestehe
, auch dann die 
Beweislast
 tragen müsste, wenn von einem fortlau
fenden Grundfall ausgegangen würde. Der 
Grund
 liege darin, dass die Suva die 
Unfal
l
kausalität
 in Bezug auf die (beschw
erde-aus
lösenden) 
Supra- und der 
Infra
spinatussehnenrisse
 nie anerkannt habe (Urk. 11 S. 8). 
Soweit sich der Beschwer
deführer auf eine Kontusion als vorübergehend unfallkausale 
Verschlimmerung
 der vorbestandenen Rotatorenmanschettenrupturen berufe, könne 
daraus
 eben
falls keine 
Leistungspflicht der
 
Suva
 ab 15. Mai 2017 abgeleitet werden, dies selbst dann, wenn man ihr die Beweislast für das 
gänzliche
 
Dahinfallen
 eines 
solchen unfallbe
d
i
ngten 
Beschwerdeschubs
 zuw
eisen 
wolle
 (Urk. 11 S. 8 ff.)
 
2.
3
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, das Aktengutachten von Prof. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vermöge nicht zu überzeugen
. So sei zunächst nicht ersichtlich, welche Akten dem Kreis
arzt tatsächlich zur Verfügung gestanden 
hätten
. Sodann falle auf, dass der Kreisarzt lediglich die im MRI vom 5. Oktober 2016 festgestellten Veränderungen aufgelistet habe und dann ohne nachvollziehbare Begründung behauptet habe, diese seien ausschliesslich degenerativer Natur. Woraus er dies geschlossen habe, 
sei dem Bericht nicht zu entnehmen
. Zudem diskutiere Prof. 
A.___
 die sich auf
drängende Möglichkeit, dass es durch den Sturz vom 30. September 2016 zu 
einer
 
richtunggebenden
 Verschlimmerung des 
Vorzustandes gekommen sein könn
e, mi
t keinem Wort, wozu ein
 
Sturz auf die linke 
Schulter aber sicher
 geeignet 
sei
. Dieses Versäumnis könne die Beschw
e
rdegegnerin auch nich
t durch einen allgemeinen Verwei
s in Erwägung 3 wettmachen. Es gelte auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nach 
dem Unfallereignis vom 30.
 
September 
2016 bezüglich der linken Schulter nie meh
r beschwerdefrei gewesen sei. Er habe sei
n
e
 Arbeit 
trotz
 
Schmerzen
 
wiederaufgenommen
, er könne aber insbesondere 
schwere
 
Über
kopfarbeiten
 nicht mehr ausführen. Solche Arbeiten müssten von 
seinen
 Mitar
beitern ausgeführt 
werden
. Aufgrund der persistierenden 
Schmerzen
 
habe er sich
 
sodann für die operative 
Sanierung
 der linken 
Schulter entschlossen
. Es sei augen
scheinlich,
 
dass es 
anlässlich des
 
Ereignisses
 vom 30. September 2016 mindestens zu einer 
Traumatisierung
 und 
Symptomatisierung
 des unfallbedingten Vorzu
standes gekommen sei – und nicht bloss zu 
einer
 einfachen Kontusion, wie dies Prof. 
A.___
 behaupte. 
Ohne das Ereignis vom 30. September 2016 wäre es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht, oder zumindest nicht im gleichen Zeit
punkt, zur besagten Operation gekommen. 
Nach dem Gesagten habe die Be
sch
werdegegne
rin den Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt und ihre Leis
tungen gestützt auf einen 
nicht beweiskräftigen Bericht ihres Kreisarztes unzulässig nach drei Wochen eingestellt
 (Urk. 1 S. 7 ff.)
. 
3.
    
Vorab 
ist, wie von den Parteien ric
htig erkannt wurde (Urk. 2 
Rz
. 1
,
 Urk. 9 
Rz
. 5
.1
 
vgl. auch
 Urk. 1 S. 7 ff.) festzuhalten
, dass der a
ngefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 26. April 2019
, 
dessen Inhalt 
den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech
tungsgegenstand bestimmt, einzig
 
ein möglicher Kausalzu
sammenhang zwischen den am 
24
. Mai 2017 nochmals gemeldeten
 Schulterbeschwerden links und dem
 
Unfallereignis
 vom 30. September 2016 beurteilt, weshalb
 die 
gesamthafte 
Leis
tungsausrichtung
 
bis am 5. März 2017, welche auch unter Einbezug der Distor
si
on des OSG erfolgte
,
 
sowie
 
ein 
allfälliger
 
Kausalzusammenhang 
mit 
dem frühe
ren Unfall vom 12. Juni 2011
 nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand de
s vor
lie
genden Verfahrens bilden
.
 Zu diesem früheren Unfall liegen auch keine Akten vor.
4.
4
.1
    
Am 5. Oktober 2016 erfolgte ein 
Arthro
-MRT der linken Schulter und des OSG links im 
I
nstitut 
F.___
. Die Befunde wurden beurteilt als älterer Abriss der 
Supra-und
 
Infraspinatussehnen
;
 
Bone
 
bruise
 ventral im Bereich der Fibula und Zerrung-Grad l Verletzung des Ligamentum 
fibulotalare
 anterius
;
 Z
ustand nach
 alter Luxationsfraktur des Os naviculare im 
Chopart
-Gelenk mit Zeichen der aktivierten Sekundärarthrose im Bereich der dezentrierten 
talona
vi
ku
laren
 Gelenkfläche (Urk. 10/16).
4
.2
    
Die erstbehandelnde Ärztin und zugleich Hausärztin des Beschwerdeführers Dr.
 
Z.___
 stellte im UVG-Arztzeugnis vom 11. 
November
 
2016 die Diagnose einer posttraumatischen PHS links
,
 St. nach Abriss der Supra- und 
Infraspina
tussehne
 vorbestehend, einer Distorsion des OSG links mit Zerrung des Ligamen
tum 
fibulotalare
 anterius sowie eine
r
 aktivierte
n
 Sekundärarthrose 
talonavicular
 (Urk.
 
10/10)
.
4
.3
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 27. Januar 2017 gab Dr. 
Z.___
 eine deut
liche Besserung der Schmerzen sowohl im Bereich der Schulter 
wie auch 
des OSG an. Sodann hielt sie fest, 
dass der Beschwerdeführer die Arbeit seit dem 1.
 
Januar 2017 zu 50 % wiederaufgenommen habe (Urk. 10/18).
4
.4
    
Dr. med. 
E.___
, Oberarzt
 der Orthopädie in der Universitätsklinik 
G.___
,
 
erhob im Bericht vom 23. Mai 2017 folgende Diagnosen:
- 
Rotatorenman
s
chettenruptur Schulter links nach Sturz am 30. September 2016 von der Leiter
- 
Schmerzhaftes Os 
acromiale
 rechts bei
- 
m
inimale
r
 Dehiszenz Supra
s
pinatus Schulter rechts bei
- 
St.
 
n. Schu
l
t
erarthroskopie, Biz
epstenodese 
(
Arthrocareanker
), subacro
miale
m
 
Débridement
, 
Rotatorenmanschetten
-
Rekonstruktion 
am 27.12.2013
 bei
- 
St. n. 
Rotatorenmanschetten
-Massenruptur rechts
Der Beschwerdeführer verspüre eine Schwäche in der linken Schulter bei Über-Kopf-Bewegungen in Aussenrotation. Zudem habe er starke Schmerzen, auch in der Nacht. Er habe diese Beschwerden seit einem Leitersturz am 30. September 2016. Vor drei Jahre
n
 habe er sich ebenfalls bei einem Stu
rz eine Schulterläsion links zu
gezogen, dabei seien die Schwäche und die Schmerzen nicht derart im 
Vordergrund gestanden
. Der Beschwerdeführer arbeite als Gipser, dies trotz Sch
wäche und Schmerzen zu 100 %. Leider hätten bei der heutigen Konsultation die 
Arthro
-MRI-Bilder der linken Schulter vom Oktober 2016, die extern durch
geführt worden seien, nicht vorgelegen. Klinisch bestehe jedoch das passende Bild zum Befundschreiben. Es könne von einer 
posterosuperioren
 
Rotatorenman
schettenverletzung
 ausgegangen werden. Aufgrund des zeitlichen Verlaufes und der bereits beschriebenen Verfettung im Oktober gehe er davon aus, dass die Re
tra
ktion noch weiter fortgeschritten sei und die Verfettung ebenfalls, sodass sich die Frage stelle, ob eine Rekonstruktion überhaupt noch möglich sei. Es werde daher eine erneute 
Arthro
-MRI-Untersuchung durchgeführt und der Be
schwerdeführer werde die Vorbilder zur Befundbesprechung mitbringen (Urk.
 
10/28
). 
4
.5
    
Kreisarzt 
Prof
. 
A.___
 führte in seiner Beurteilung vom 26. Juni 2017 aus, im kernspintomografischen Befund des linken Schultergelenks vom 5. Oktober 2016, somit zeitnah zum Unfallereignis vom 30. September 2016, zeigten sich erheb
liche degenerative Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 hinsichtlich der Supra- und der 
Infraspinatussehne
. Die Hinweise darauf, dass es sich um einen mehrjährigen Vorschaden handle, 
bestünden 
in der
 
lipomatösen
 Atrophie 
Grad 
ll
 des Supra
s
pinatus wie auch des Infraspinatus. Daneben bestünden erhebliche 
degenerative
 Veränderungen im Bereich des AC-Gelenks 
sowie
 des Tuberculum majus. Ferner fehlten Hinweise auf eine frische 
Trau
matisierung der oben 
ge
nannten
 
Strukturen
. Es werde somit von einer Kontusion des linken Schulter
gelenks 
ausgegangen
. Der 
Status
 quo sin
e sei drei Wochen nach Unfaller
e
i
gnis erreicht worden (Urk. 10/35).
4
.
6
    
Am 
12. Juli 2017 wurde ein erneutes
 
Arthro
-MRT der linken Schulter
 in der Radiologie d
er Klinik 
G.___
 durchgeführt.
 Es zeige sich die bekannte trans
murale Ruptur der Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 mit im Verlauf progre
dienter Sehnenretraktion. Das Kontrastmittel sei in die Bursa durchgetreten und es 
bestünden
 zusätzlich eine Bursitis subac
r
omialis sowie eine Gelenkarthrose mit Reizzustand (Urk. 10/53).
4.
7
    
PD. Dr. med. 
H.___
,
 
Oberarzt der Schulterchirurgie der Universitäts
klinik 
G.___
,
 ergänzte in seinem Bericht vom 13. Juli 2017, der 
Beschwerde
führer
 berichte weiterhin über die ausgeprägten Schmerzen sowie die begleitende Schwäche im Bereich seiner linken Schulter infolge des Sturzereignisses von einer Leiter am 30. 
September
 2016. Vor diesem Ereignis 
sei
 er zu 100 % als Gipser arbeitsfähig
 gewesen
, 
seither
 könne er seiner Tätigkeit aufgrund der 
Schwäche
 und den 
Schmerzen
 nicht mehr nachgehen.
 Nach der Bildgebung 
Arthro
-MRI Schulter links vom 12. Juli 2017 
könne die 
Indikation
 für einen Latissimus
 
dorsi
-Transfer gestellt werden
 (Urk. 10/51)
.
4
.
8
    
Am 29. August 2017 wurden eine Arthroskopie der linken Schulter und eine arthroskopisch-assistierte Latissimus 
dorsi
-Transposit
i
on durchgeführt. 
Der Sub
sca
pularis und 
der 
Teres min
or seien noch intakt
,
 
d
er Supra-
 und Infraspinatus seien stark retrahiert gewesen (Urk. 10/54).
4
.
9
    
Mit Schreiben vom 23. April 2018 äusserte sich der 
stellvertretende
 Leiter 
der Schu
l
terchirurgie der Universitätsklinik 
G.___
,
 PD Dr. med. 
D.___
,
 zur Unfallkausalität. 
Er
 hielt fest, bezüglich des Unfalles 
des Beschwerdeführers vom
 13. Juni
 
2011
 (
richtig: 12.
 
Juni
 
2011
)
 lägen 
nun befundete MR-Bilder vom 23. 
August 2011 vor. Mit dem geschilderten Unfallereignis und diesem klaren MR-
tomographischen
 Befund ohne relevante degenerative Muskelveränderungen 
müsse
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer klaren Unfallfolge aus
gegangen werden. Die Chance in diesem Alter eine 
solche
 rein degenerative transmurale Sehnenschädigung zu haben, 
liege
 wohl 
unter
 1 %. Bez
üglich des erneuten Unfallereign
i
s
ses 
vom
 30. September 2016 könne jedoch nicht mehr 
rekonstruiert
 werden, 
inwieweit
 die bereits 2011 bestandene Sehnenläsi
o
n in ihrem natürlichen 
Verlauf
 
fortgeschritten
 sei (Urk. 10/76)
.
5.
    
5.1
    
Angesichts der Gegebenheiten ist von einem vergleichsweise harmlosen 
Unfall
 
und 
einem jedenfalls nicht ungünstigen Heilungsverlauf 
auszugehen
. So fiel der Beschwerdeführer am 30. September 2016 von einem 3-Tritt
 - was nicht son
der
lich 
hoch ist -
 auf die linke Seite (Urk. 10/1). Eine sofortige ärztliche Behandlung war nicht nötig
. S
eine Hausärztin 
konsultierte
 der Beschwerdeführer erst 
nach dem Wochenende
 
(
E.
 
4.2
). Anfangs 
Januar 
2017 konnte der Beschwerdeführer be
reits wieder zu 50 % arbeiten und die Hausärztin 
stellte
 Ende Januar 2017 eine deutliche Besserung der 
Schmerzen
 
sowohl im Ber
e
i
ch der 
Schulter
 wie auch des OSG 
fest
 (
E. 4.3
). Ab 
6
. März 2017 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 10/19 und Urk. 11).
 Den Akten sind von diesem Zeitpunkt an bis am 17. M
ai 
2017 keinerlei Hinweis
e
 auf weitere Behandlungen z
u entnehmen
.
 
Ein form
loser 
Abschluss wäre demgemäss grundsätzlich möglich und zulässig gewesen
 (vgl. E.
 
1.4)
.
 
5.2
    
Der Beschwerdeführer machte jedoch beschwerdeweise geltend, die Beschwerden 
in der linken Schulter seien
 seit dem Unfall nicht re
mittiert, so dass er seine Haupttätigkeit als Gipser nur noch unter Schmerzen 
respektive
 eingeschränkt habe ausüben können
 (Urk. 1 S. 4)
.
 
Somit ist zu prüfen, ob Brückensymptome vorgelegen haben, welche in der Praxis gestützt auf ärztliche Aussagen beurteilt werden (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_234/2012 vom 26. Juli 2012 E. 4 mit Hin
weisen auf die Urteile 8C_314/2012 vom 25. Mai 2012 E. 3.2 und 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 5.1.2). Dabei ist zu beachten, dass 
Brückensymptome natur
gemäss auch relativ harmloser Natur sein
 können
 und in der Regel nicht nur dann anerkannt werden
 dürfen
, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden (Urteil 8C_433/2007 vom 26. August 2008).
5.
3
    
Vorliegend hielt Dr. 
E.___
 Mitte
 Mai 2017, 
rund zwei Monate nach der voll
ständigen Wiederaufnahme 
der
 Tätigkeit als Gipser
,
 
in seinem Bericht fest, der Beschwerdeführer 
klage
 seit einem Leitersturz
 am 30. September 2016 
über 
Schwäche in der linken Schulter bei Über-Kopf-Bewegungen in Aussenrotation sowie über starke Schmerzen
 
(
E. 4.4
)
, was auch PD 
H.___
 in seinem Bericht vom 13. Juli 2017 
wiederholte 
(
E. 4.
7
)
.
 
Sodann
 wurde dem 
Beschwerdeführer
 
ab 17. Mai 2017 eine volle
 Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 10/20
).
 Aufgrund dieser Angabe
n
 ist davon auszugehen, 
dass 
S
chulterbeschwerde
n und damit Brücken
symptome vorhanden waren, weshalb die Leistungspflicht der Beschwerdegeg
nerin für die mit Rückfallmeldung 
weiterhin 
geltend gemachten Beschwerden 
an der linken Schulter 
unter dem Gesichtspunk
t des Grundfalls zu prüfen sind.
 
6.
6.
1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
erbrachte 
ihre 
Leistungen für
 die Folgen des Unfalls vom 
30. September 2016
 
bis am 5. März 2017 
(Urk. 
11
). Es i
st ihr darin zuzustimmen (
Urk. 9 
Rz
. 5.3
), dass zu diesem Zeitpunkt 
eine Distorsion des OSG links mit Zerrung des Ligamentum 
fibulotalare
 anterius diagnostiziert wurde und der
 Ab
riss der Supra- 
und 
Infraspinatussehne
 
als 
vorbestehend 
bezeichnet wurde (
vgl. 4.1-4.3
). 
Sodann sind
 die im Mai 2017 persistierenden Schmerzen des Beschwer
de
führers an der linken Schulter unbestritten auf 
die Rotatorenmanschettenruptur
 zurückzuführen, welche schliesslich operat
iv saniert wurde
 (E. 4.4, E. 4.
6
 bis 4.
8
 und Urk. 1 S. 8). Somit muss d
ie
 Unfallkausalität
 de
r
 
Rotatorenmanschettenruptur
 für die Gutheissung eines Leistungsanspruchs mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein. Die Beweislast liegt hier beim Beschwerdeführer (vgl. vor
stehend E. 1.
6
).
6.
2
    
Der angefochtene Entsche
id basiert auf der Beurteilung des Kreisarztes 
Prof. 
A.___
 vom 26.
 
Juni 2017
 (E. 4.
5
). 
P
rof. 
A.___
, der als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung verfügt, berücksichtigte sämtliche medizi
nische 
Vorakten
 einschliesslich Bilder (Urk. 
10/
35
 S. 1) und setzte sich dabei mit den radiologisch erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammen
hän
gen auseinander. In se
iner Beurteilung hielt er fest, die bildgebenden 
Untersu
chungen
 vom 5. Oktober 2016 
zei
gten
 erheblich
e
 degenerative Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 hinsichtlich der Supra- und der 
Infraspinatussehne
. Die Hinweise darauf, dass es sich um einen mehrjährigen Vorschaden handle, 
dokumentiere
 der Grad 
ll
 der 
lipomatösen
 Atrophie, sowohl des Supraspinatus wie auch des Infraspinatus. Daneben bestünden erhebliche degenerative Verände
rungen im Bereich des AC-Gelenks sowie des Tuberculum majus. Ferner fehlten Hinweise auf eine frische Traumatisierung der oben genannten Struktu
ren
. Es werde daher von einer Kontusion des linken Schultergelenks ausgegangen
. Der Status quo sine sei drei Wochen nach Unfallereignis erreicht worden
 
(E. 
4.
5
).
 
Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und konkludent.
 
Sowohl
 Dr. 
Z.___
 sowie
 auch
 
der Radiologe Dr. 
C.___
 des
 
I
nstitut
s
 
F.___
 
erach
teten
 den Abriss der Supra- und 
Infraspinatussehne
 als vorbestehend
 bzw. 
als 
älter
 (E. 4.
1 und E. 4.2). 
Ferner konnte i
n den bildgebenden Untersuchungen keine organische unfallbedingte Verschlimmerung der vorbestehenden 
Befunde
 
f
estge
stellt werden
 und k
einer 
der
 involvierten Ärzte bestätigte eine richtunggebende Verschlimmerung
.
 
Selbst
 
PD 
D.___
 
hielt fest
, b
ezüglich des erneuten Unfallereig
nisses vom 30. September 2016 könne nicht mehr rekonstruiert werden, inwieweit die bereits 2011 bestandene Sehnenläsion in ihrem natürlichen Verlauf fort
geschritten sei
 (E. 4.9)
.
 
Dass er 
dabei die Sehnenläsion
 
auf den Unfall im Jahr 2011 
zurück
zu
führen scheint
, ist 
vorliegend 
ohne Belang.
 
Einzig Dr. 
E.___
 
scheint einen Zusammenhang zum
 Unfall vom 30. September 2016
 nicht aus
zuschliessen (E. 4.4)
. Da seine Einschätzung ohne Einsicht in die Unfallakten 
erfolgte 
und 
sich 
lediglich auf die Angaben des 
Beschwerdeführers
 
stützte,
 ver
mag 
seine Vermutung 
keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme 
zu wecken
.
 
Soweit der Beschwerdeführer die Unfallkausalität aus dem Umstand der prätrau
matisch fehlenden Beschwerden ableiten will, ist anzumerken, dass die Argu
mentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 
V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. E. 5.1).
6.3
    
Aufgrund dieser Aktenlage ist die Einschätzung des Kreisarztes, wonach
 
die Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 nicht auf das Unfallereignis vom 30. Sep
tember 2016 zurückzuführen ist und 
es
 
sich 
demnach 
bei den Beschwerden an der 
linken Schulter n
ach dem besagten Unfallereignis
 um eine vorübergehende Verschlim
merung eines degenerativen Vorzustandes
 handelte
, welche
r
 im Sinne einer 
Kontusion des linken Schultergelenk
s
 spätestens 
n
ach drei Wochen abheilte, nachvollziehbar.
 
Auch
 sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine anderslautenden und/oder weitere
n
 
entscheidrelevante
n
 Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 
ll
 427 E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen).
7.
    
Da 
kein
 natürliche
r Kausalzusammenhang der Rotatorenmanschettenruptur u
nd 
den seit 
15. Mai 2017 
geltend gemachten
 Schulterschmerzen links zum Unfaller
eignis vom 30. September 2016
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt ist
,
 hat die Beschwerdegegnerin zu R
echt
 ihre
 Leistungs
pflicht 
nach dem 6. März 2017 
verneint
, wobei ihr auch 
zu folgen 
ist, 
dass die
 mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 26. April 
2019 
erfolgte
, nicht der effektiven Leistungs
ausrichtung entsprechende
 Abänderung der Verfügung vom 4. Juli 2017, wonach dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen bis 21.
 
Oktober 2016 
zustün
den
, 
zu korrigieren 
ist
. 
Ansonsten erweist sich d
er a
ngefochtene 
Einspracheent
scheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
mit der Feststellung, dass das Dispositiv Ziffer 1 des angefoch
tenen 
Einspracheentscheids
 vom 
26. April 2019 im Sinne der Erwägungen Ziffer 7 zu korrigieren ist, 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz