zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00485 · 2020-02-09 · de
Validen- und Invalideneinkommen einer seit Geburt sehbehinderten Versicherten, welche nach der Matur zunächst eine Ausbildung als medizinische Masseurin machte, und später Rechtswissenschaft studierte, strittig. (BGE 8C_285/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00485
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
, welche 
seit Geburt sehbehindert
 ist
 und aufgrund ihres Geburtsgebrechens zunächst medizinische Massnahmen der Inva
lidenversicherung bezog (
Urk. 
7/4)
, schloss
 1995 das Wirtschaftsgymnasium erfolgreich ab
 (
Urk. 
7/93)
. 
V
on Ju
l
i 1998 bis Juni 2000 
absolvierte 
sie
 
eine Ausbildung zur 
m
edizinischen Masseurin
 (Urk.
 
7/254 und 
Urk. 
7/268)
. Nach 
Abschluss 
der Ausbildung arbeitete sie zunächst vorübergehend auf Stunden
lohnbasis im Re
staurant 
Y.___
 (Urk. 
7/256)
.
 Ab August 2001 nahm 
sie
 eine se
lbständige Tätig
k
eit in einer Massage
praxis auf, wobei das Pensum 
bis Februar 2002 rund 10 bis 20 
% und 
danach etwa 50 bis 70
 %
 betrug 
(
Urk. 
7/244/5, 
Urk. 
7/248 und 
Urk. 
7/253). 
Da 
X.___
 bei der Tätigkeit als medizinische Masseurin unter belastungs
abhängigen Schmerzen litt (Urk. 
7/252/4), 
absolvierte sie 
in den Jahren 
2002 bis 2008 unter Bezug von Taggeldern der Invalidenver
sicherung ein Studium der Rechtswissenschaft an der Universi
tät 
Z.___
 (
Urk. 
7/270 und Urk. 
7/483). Nach Abschluss des Studiums trat sie p
er 2
6. 
März 2009 eine Praktikumsstelle bei Rechtsanwalt 
A.___
 
an (
Urk. 
7/516). Dies
e Stelle
 wurde ihr per 31. 
Dezember 2009 gekündigt (Urk. 
7/522/7). Ab Januar 2010 bezog 
X.___
 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
7/643). Vom 
1. 
März 2010 bis 3
1. 
Dezember 2010 absolvierte 
sie
 ein weiteres Praktikum 
bei 
B.___
 
(
Urk. 
7/525/1 und 
Urk. 
7
/540). Ab Januar 2011 bezog 
X.___
 erneut Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
7/643). Zusätzlich erhielt sie 
ab September 2010 
seitens der Invalidenversicherung Unterstützung durch 
Arbeitsvermittlung (Urk. 
7/538, 
Urk. 
7/545, 
Urk. 
7/554, 
Urk. 
7/560
, 
Urk. 
7/566
)
. 
Am 
1. 
April 2012 konnte 
X.___
 eine unbefristete Stelle in einem 50%-Pensum bei 
C.___
 antreten (
Urk. 
7/578), wobei die 
IV-Stelle
 bis September 2012 Einarbeitungszu
schüsse ausrichtete (
Urk. 
7/579 und
 
Urk. 
7/609). 
Mit Vorbescheid vom 
3. 
April 2014 stellte die IV-Stelle in Aussicht, 
ihr
 ab 
1. 
März 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 57
 %
 eine halbe Invaliden
rente auszurichten (
Urk. 
7
/647). 
Gegen diesen Vorbescheid erhob 
X.___
 Einwand und beantragte, es sei ihr ab 
1. 
Dezember 2008 eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
7/655). In der Folge gab die IV-Stelle bei der 
D.___
 ein polydisziplinäres (
Innere Medizin, 
Rheumatologie, Opht
h
almologie und Neurolo
gie) Gutachten in Auftrag (Urk. 
7/669), welches am 2
7. 
Januar 2016 ersta
ttet wurde (
Urk. 
7/723). Nachdem 
X.___
 am 1. 
Oktober 2016 
eine Stelle als Beraterin beim 
E.___
 
in einem Pensum von 60
 %
 
an
getreten (
Urk. 
7/744) und die 
D.___
 am 
8. 
November 2016
 Fragen der IV-Stelle 
beant
wortete hatte (
Urk. 
7/756), stellte 
die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 1
9. 
April 2017 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/779). 
Dagegen erhob 
X.___
 Einwand 
(
Urk. 
7/784)
. Mit Verfügung vom 19.
 
April 2018 
entschied die IV-Stelle
 wie vorbeschieden (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte:
1.
    
Die Verfügung vom 1
9. 
April 2018 sei aufzuheben und die Beschwerdegeg
nerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin IV-Renten zuzusprechen wie folgt:
• 
g
anze Rente ab 
1. 
Dezember 2008 bis 3
0. 
Juni 2012;
• 
¾-Rente ab 
1. 
Juli 2012 bis 3
1. 
Deze
m
ber 2016 und
• 
¼-Rente ab 
1. 
Januar 2017
2.
    
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung durchzuführen und die Beschwerdeführerin mündlich zu befragen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2
8. 
Juni 2018
 
angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
    
Am 2
9. 
Januar 2020
 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Protokoll S. 
3)
. Die Beschwerdegegnerin, welcher das Erscheinen freigestellt worden war (
Urk. 
11
 S. 2), blieb dem Verhandlungstermin wie von ihr angekündigt (
Urk. 
13
) fern.
 Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
17) wurde den Parteien je eine Kopie des Protokolls der Verhandlung vom 2
9. 
Januar 2020 (Seite 3 des Proto
kolls) und der 
Plädoyernotizen
 von Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
, welche anlässlich der Verhandlung ergänzt wurden,
 
(
Urk. 
15) 
zugestellt. Der Beschwerdegegnerin wurde gleichzeitig ein Doppel der von Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
 anlässlich der Hauptverhandlung eingereichten Beilage (
Urk. 
16) zugestellt. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 
des 
Bundesgesetz
es
 übe
r die Invaliden
versicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV
)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
Nach der bundes
gerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 
IVV
 ist eine Leistungsanpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzu
nehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2
,
 je mit Hinweisen). 
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides
 (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
6
)
, 
das 
Valideneinkommen
 beurteile sich nach der Frage, was eine ver
sicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung gearbeitet hätte. Damit sei nicht massgebend, ob die Tätigkeit als medizinische Masseurin
 der Beschwerde
führerin
 zumutbar gewesen wäre oder nicht. Die Beschwerdeführerin habe die Ausbildung als medizinische Masseurin abgeschlossen und anschliessend aus gesundheitlichen Gründen nicht längerfristig in diesem 
Bereich
 gearbeitet. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätte sie im Gesundheitsfall weiterhin als medizinische Masseurin gearbe
itet. Das 
Valideneinkommen
 sei 
deshalb 
gestützt
 auf die Tätigkeit als medizinische Masseurin zu berechnen. Nach
 der Tabelle TA1_tirage_skill_level des B
undesamtes für Statistik betrage der Lohn im Anfor
derungsniveau 3 der 
Ziffern
 66-88
,
 «Gesundheits- und Sozialwesen»
,
 für Frau
e
n unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2016 Fr. 79'824.9
0. 
Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall die Matur
a
 und anschliessend ein Studium abgeschlossen hätte, könnte nicht auf ein Einkommen als Juristin abgestellt werden. Wie die Beschwerdeführerin selbst ausführ
e
, hätte sie im 
Gesundheitsfall nicht zwingend Rechtswissensch
a
ft
 studiert. Wenn tatsächlich von einem Univer
sitäts
abschluss auszugehen wäre, wäre das 
V
a
lideneinkommen
 gestützt auf die Tabelle 11 (Bruttolohn nach Ausbildung, berufliche Stellung und Geschlecht) zu berech
nen. Aus den Akten erg
ä
ben sich keine Hinweise auf eine berufliche Stellung mit Kaderfunktion. Im Jahr 2016 würde damit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 95'773.55 res
ultieren, wobei dies in etwa dem Einkommen als Juristin gemäss LSE T17 (Bruttolohn nach Berufsgruppe, Lebensalter und Geschlecht) entspreche.
 
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 2
7. 
Januar 2016 werde beschrieben, dass die Arbeitsfähigkeit als Juristin 30
 %
 betrage (60
 %
 Präsenzzeit mit einer Leistungs
einbusse von 50
 %
). Die Tätigkeit bei 
C.___
 sei ideal. Aufgrund ihrer Rückfrage zur Arbeitsfähigkeit hätte die Gutachterstelle mit Schreiben vom 
8. 
November 2016 eingeräumt, dass die Beschwerdeführerin in einer anderen juristischen Tätigkeit allenfalls ihr Arbeitspensum erhöhen könnte
. Die Besch
w
er
deführerin übe nun seit Oktober 2016 eine juristische Beratungstätigkeit in einem 60%-Pensum aus. Ihr Leistungslohn betrage Fr. 68'640.--. 
Die IV-Stelle ginge davon
 aus, dass die Beschwerdeführer
in bereits nach der Umschulung zur Juristin 
aus gesundheitlichen Gründen in der Lage gewesen wäre, ein 
solches rentenaus
schliessendes Einkommen
 zu erzielen.
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
mit ihrer Beschwerde 
im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1)
,
 
b
ei der Beurteilung, welche Tätigkeit sie im Gesundheitsfall ausgeübt hätte, sei die seit Geburt bestehende und im Verlauf sich weiter verschlechternde 
Visusproblematik
 miteinzubeziehen. Es entspreche keineswegs dem gewöhn
lichen Lauf der Din
ge
 und sei somit auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine Person mit Mittelschulabschluss und einem guten Notendurchschnitt von 4,9 sich im Gesundheitsfall mit einem Beruf als 
m
edizinische Masseurin, für de
ss
en Ausbildung gerade einmal ein Realabschluss genüge, zufriedengebe. Mit ihrer Vorbildung hätte sie im Gesundheitsfall ein Studium – ihren primären Interessen und Neigungen zufolge wohl ein solches im Bereich Medizin – absolviert. Aufgrund ihrer seit Geburt bestehenden hochgradigen 
Visusbeeinträchtigung
 sei ihr dies indes nicht möglich gewesen. Gemäss 
Bundesamt für Statistik 
seien
 von den 
Maturandinnen und Maturanden 
des Jahres 
199
5
, 
das heisst des Jahres, in welchem sie 
die Matur
a
 erworben habe, 
82,2
 %
 in eine Hochschule übergetreten. Eine 
Übertrittsquote
 von 82
 %
 lasse 
darauf schliessen, dass sie überwiegend wahrscheinlich an einer Hochschule studiert hätte.
 Sie habe mit der Umschulung zur Juristin
 auch
 bewiesen, dass sie selbst mit ihrer Sehb
eh
inderung einen universitären Abschluss 
erlangen könne
, weshalb auch die Eventualität eines Scheitern
s
 im 
Validenverlauf
 ausgeschlossen sei. 
Das 
a
ls 
m
edizinische Masseurin erzielte Einkommen sei ein Invalideneinkommen. Diese Tätigkeit habe si
e
 gewählt, weil e
s
 sich um eine für eine sehb
eh
inderte Person grundsätzlich geeig
nete Tätigkeit handle. Aufgrund 
d
er bestehenden deutlichen Hypermobilität habe sich die
 Tätigkeit
 als 
m
edizinische Mas
seurin
 jedoch
 als ungeeignet erwiesen.
 Bei der Ausbildung zur medizinischen Masseurin habe es sich demnach um eine für sie ungeeignete und nicht verwertbare Ausbildung gehandelt.
 
Die anschliessende Ausbildung zur Juristin sei unter dem Titel «Umschulung» erfolgt, was indes 
unzutreffend
 sei. Gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
2 lit. b IVG sei der erstmaligen beruflichen Ausbildung die berufliche Neuausbildung invalider Versicherter, die nach dem Eintritt der Inv
a
lidität eine ungeeignete und auf Dauer unzumutbare Erwerbs
tätigkeit aufgenommen 
hätten
, gleichgestellt. 
Da ihr aufgrund der Gelenksprob
lematik mit Hypermobilität die Ausübung des Berufs als medizinische Masseurin nicht zumutbar gewesen sei, handle es sich beim Studium der Rechtswissenschaft effektiv um eine zweitmalige Erstausbildung.
 Bei der Ermittlung des 
Validenein
kommens
 sei somit von 
der
 Tä
tigkeit als Juristin auszugehen, wobei dieses gestützt auf den Lohnrechner des Bundesamtes für Statistik, 
Salarium
, zu berechnen sei. 
Darau
s
 erg
e
be sich das folgende 
Valideneinkommen
: 
2008
:
 Fr. 101'139.--, 2009
: 
Fr. 103'070.--, 2010
: 
Fr. 104'232.--, 2011
: 
 
Fr. 105'170.--, 
2012
:
 Fr. 106'629.--, 2013
:
 Fr. 108'713.--, 2014
: 
Fr. 109'652.-- und 2015
:
 Fr. 109'443.--. 
Für das
 Jahr 2016 
resultiere
 gemäss 
Salarium
 ein Einkommen von 
Fr. 110'694.--. Ab Oktober 
habe sie jedoch 
beim 
E.___
 in einem 60%-Pensum ein Ein
kommen von Fr. 68'640.
 
erzielt, was 
hochgerechnet auf 100
 %
 Fr. 114'400.--
 ergebe
.
    
Hins
ichtl
ich Invalideneinkommen gelte es zu berücksichtigen, dass ihre Leistungsfähigkeit in der nun aktuellen Anstellung einzig deshalb mehr oder weniger der Arbeitsfähigkeit entspreche, weil sie 
in 
erster Linie an der telefo
nischen Hotline tätig sei und daneben E-Mailanfragen von Kunden beantworte. Für entsprechende Stellen gebe es 
jedoch 
keinen Stellenmarkt; insbesondere könne nicht davon ausgegangen werden, der allgemeine Arbeitsmarkt offeriere bei ausgeglichener Konjunktur genügend solcher Stelle
n
. Es handle sich vielmehr um einen Nischenarbeitsplatz.
 
Es könne daher erst ab Antritt der Stelle beim 
E.___
 für die Herleitung des Invalideneinkommens auf das aktuell erzielte Einkommen abgestellt werden, wobei die entsprechende Änderung erst nach drei Monaten zu berücksichtigen sei. Aus den Akten s
ei 
ersichtlich, dass sie sich nach Studienabschluss intensiv um eine
 Anstellung bemüht habe. Abgesehen von zwei Praktika seien die Stellenbemühungen jedoch erfolglos geblieben. Selbst Unter
stützungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin seien erfolglos geblieben, wobei der Grund für das Scheitern klar nicht an den fachlichen Qualifikationen, sondern an 
ihrer
 Behinderung gelegen habe. Es gehe daher nicht an, bei der Ermittlung des Invalideneinkommens seit Abschluss des Studiums auf ein Einkommen, wie sie es heute erziele, abzustellen. 
Vielmehr sei das Einkommen anzurechnen, welches sie als Erwerbseinkommen t
atsächlich verdient habe
. Der Renten
beginn sei am 
1. 
Dezember 2008.
    
Anlässlich der Hauptverhandlung liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen zusätzlich vorbringen (Protokoll S. 3 und 
Urk. 
15), aus den Akten sei ersichtlich, dass sie ein grosses Interesse an medizinischen Fragestellungen aufweise und gerne einen Beruf in diesem Fachbereich erlernt hätte. So habe sie ursprünglich ein Medizinstudium absolvieren wollen, was aufgrund ihrer Sehbehinderung jedoch nicht möglich gewesen sei. Angesichts des schulischen Werdegangs, der intellektuellen Fähigkeiten sowie ihrer Leistungsbereitschaft sei hinsichtlich des hypothetischen 
Validenverlaufs
 primär von der Absolvierung eines Medizin
studiums auszugehen. Das 
Valideneinkommen
 sei daher primär gestützt auf das Einkommen von Assistenzärzten beziehungsweise Oberärzten zu berechnen. Alternativ sei 
hinsichtlich des hypothetischen 
Validenverlaufs
 mit Blick auf den Invalidenverlauf auf den Beruf als Juristin abzustellen. Zur Höhe dieses Einkom
mens als Juristin seien weitere Abklärun
g
en vorzunehmen, eventualiter sei 
der
 Wert gemäss Tabelle T1_b «Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA08) – Privater und öffentlicher Sektor zusammen – Schweiz» der LSE 2016, 
Ziffer 69, «Rechtsberatung, Wirtschaftsprüfung», Kompetenzniveau 1+2 für Frauen heranzuziehen.
3.
3.1
    
Im Gutachten 
der 
D.___
 vom 
2
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/723)
 werden die bis zur Begutachtung de
r
 Beschwerdeführer
in
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 7/723/5 ff.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege
ben werden. Soweit erforderlich
 wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
    
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
D.___
-Gutachter (
Urk. 
7/723/21):
- 
s
chwere Sehbehinderung bei intrauteriner Entwicklungsstörung mit 
Cataract
a
 
congenita
 rechts mehr als links
- 
OD 
Aphakie
, sozusagen Amaurose
- 
OS 
Pseudophakie
, starke 
Visuseinschränkung
- 
OU Pendel- und Rucknystagmus (kongenitaler Nystagmus)
    
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an (
Urk. 
7/723/21):
- 
Hypermobilität und muskuläre 
Dysbalancen
, insbesondere im Rücken-Schulter-Nackenbereich
- 
Varikosis
 beider Beine, links mehr als rechts, Erstdiagnose etwa 1984
- 
Adiposit
as
 Grad I BMI 32 kg/m
2
- 
episodische Migräne mit Aura seit 2011 weitestgehend remittiert
    
Die Beschwerdeführerin sei fast blind und könne nur Tätigkeiten ausüben, die stark sehbehinderten Menschen angepasst seien. Dank verschiedener Hilfsmittel sei ihr
 dies
 mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit in der jetzigen 
Tätigkeit als Juristin möglich. 
Die 
aktuelle
 Anstellung bei 
C.___
 sei ideal. Eine bessere Verwertbarkeit der Ressourcen in anderer Tätigkeit sei sehr unwahr
scheinlich. 
Es bestehe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (Zeitpensum 60
 %
, Leistungs
fähigkeit 50
 %
).
    
Aufgrund der
 Hypermobilität sollte auch zukünftig eine mittelschwere bis schwerere körperliche Tätigkeit mit erhöhtem Kraftaufwand für die Gelenke vermieden werden (was die Tätigkeit als Masseurin nicht sinnvoll mach
e
). 
Für die
 aktuelle körperlich leichte Tätigkeit als Juristin ergebe sich aus rheumatologischer 
Sicht 
jedoch 
keine Einschränkung. Auch seien ansonsten keine weiteren Ein
schränkungen des Fähigkeitsprofi
ls aus neurologischer und internistischer Sicht feststellbar. 
    
Zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit erklärten die Gutachter, 
es
 sei 
aktenkundig
, dass 
2005/2006 
am linken, noch einzig
 
sehenden Auge
 
eine 
Visusabnahme
 von 0,
05 
aufgetreten sei
 (Fingerzählen in 50 cm). Es 
könne 
etwa ab diesem Zeitpunkt die jetzige 
30%ige 
Arbeitsfähigkeit angenommen werden.
 
    
Hinsichtlich der 
frühere
n
 Tätigkeit als medizinische Masseurin 
sei aufgrund der
 deutliche
n 
Hypermobilität der Gelenke 
eine
 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
n
ach
vollziehbar. 
Diese Tätigkeit werde auch in Zukunft nicht mehr möglich sein (
Urk. 
7/723/21-22). 
3.2
    
Mit Stellungnahme vom 
8. 
November 2016 
(
Urk. 
7/756) 
erklärte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
D.___
, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (60%-Pensum, Leistungsfähigkeit 50
 %
) 
habe 
einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 entsprochen
. Um die Effizienz zu steigern, habe die Beschwerdeführerin in einem beschränkten Rechtsgebiet gearbeitet. Trotz der guten Versorgung mit diversen Hilfsmitteln sei kein normales Arbeitspensum möglich
 gewesen
. 
Es sei der Beschwerdeführerin eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. 
Aus ihrer Sicht sei 
jedoch 
durchaus vorstellbar, dass die Beschwerdeführerin bei einem anderen Arbeitgeber
,
 eventuell in der bereits vorgesehenen Stelle als juristische Berat
er
in
,
 ihr Arbeitspensum erhöhen und somit ein 
höheres
 Einkommen erziele
n
 könnte. 
4.
4.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Die Beschwerdeführerin ist seit Geburt sehb
eh
indert. Sie schloss im November 2008 ihr Studium der Rechtswissenschaft ab
 (
Urk. 
7/483)
. Während des Studiums bezog sie Taggelder der Beschwerdegegnerin
 (
beispielsweise 
Urk. 
7/270
, 
Urk. 
7/394 und 
Urk. 
7/457
)
. Der hypothetische Rentenbeginn ist somit im Dezem
ber 2008
 (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG).
4.2
4.2
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
4.
2
.2
    
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden beruf
lichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abgestuften Prozent
sätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der Lohnstrukturer
hebung des Bundesamtes für Statistik
 (
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV)
: 
    
Nach Vollendung von …
Altersjahren
Vor Vollendung von …
Altersjahren
Prozentsatz
21
70
21
25
80
25
30
90
30
100
    
Konnte der Versicherte wegen der Invalidität eine begonnene berufliche Ausbildung nicht abschliessen, so entspricht das Erwerbseinkommen, das er als Nicht
invalider erzielen könnte, dem durchschnittlichen Einkommen eines Erwerbstäti
gen im Beruf, für den die Ausbildung begonnen wurde
 (
Art. 
26 
Abs. 
2 IVV)
.
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin erwarb 1995 die Matur
a
 (
Urk. 
7/93)
. 
Nach der Matura 
entschloss sie sich
,
 eine Ausbildung zur Physiotherapeutin 
in Angriff zu nehmen
 (
Urk. 
7/93). Nachdem die Vorabklärungen bei der Schule 
G.___
 positiv ausgefallen waren (
Urk. 
7/100), absolvierte die Beschwerdeführerin vom 1
3. 
b
is 2
4. 
November 1995 eine Schnupperlehr
e
 und vom 
3. 
Januar bis 3
0. 
Juni 1996 ein Praktikum. Der Schuleintritt war für den 2
1. 
Oktob
er 1996 vorgesehen (
Urk. 
7/100 und
 
Urk. 
7/110). Die Schule 
G.___
 verweigerte der Beschwerdeführerin jedoch die Aufnahme (
Urk. 
7/119/3). Die Beschwerdeführerin entschied sich daraufhin, sich an der 
H.___
 zur Homöopathin ausbilden zu lassen (
Urk. 
7/119/3). 
Die von der Schule
 e
rteilte Zusage für die Aufnahme
 wurde unter Verweis auf die Behinderung der Beschwerdeführerin 
jedoch 
wieder zurückgezo
gen (
Urk. 
7/126/6). 
Die Beschwerdeführerin begann daraufhin
 am 2. 
März 1998
 bei der Akademie für Naturheilkunde der 
Stiftung I.___
 
eine A
usbildung zu
r
 Homöopathin (
Urk. 
7/133).
 
Sie
 brach diese Ausbildung jedoch nach kurzer Zeit ab
 (
Urk. 
7/156). In der Folge absolvierte sie von Juni 1998 bis Juni 200
0
 eine Ausbildung zu
r
 medizinischen Masseurin (
Urk. 
7/254 und Urk.
 
7/268). Nach der Ausbildung arbeitete sie zunächst vorübergehend auf Stundenlohnbasis im Restaurant 
Y.___
 (
Urk. 
7/256). Ab August 2001 nahm 
die Beschwerdeführe
rin
 eine selbständige Tätigkeit in einer Massagepraxis auf, wobei das Pensum bis Februar 2002 rund 10 bis 20
 %
 und danach etwa 50 bis 70
 %
 betrug. Bei dieser Tätigkeit verspürte sie Gelenkbeschwerden (
Urk. 
7/244/5, 
Urk. 
7/248 und 
Urk. 
7/253). 
Der 
die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2002 behandelnde 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, attestierte ihr für die Tätigkeit als medizinische Masseurin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/252/4).
 Diese Einschätzung wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 geteilt, kam sie doch unter dem Titel «Umschulung» für die Ausbildung 
der Beschwerdeführerin
 zur Juristin auf (
Urk. 
7/270).
4.2.4
    
Wie sich aus dem 
D.___
-Gutachten vom 2
7. 
Januar 2016
 ergibt
, 
ist
 in Anbetracht der deutlichen Hypermobilität der Gelenke die 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
für die Tätigkeit als medizini
sche Masseurin nachvollziehbar
 (
Urk. 
7/723/29). 
In Anbetracht der Tatsache, dass die Hypermobilität der Gelenke die Beschwerdeführerin seit jeher bei der Ausübung der Tätigkeit als medizinische Masseurin beeinträchtigte
 beziehungsweise die Ausübung dieser Tätigkeit unzu
mutbar machte
, 
handelt es sich bei dem von 
der Beschwerdeführerin 
im Rahmen 
der 
Ausbildung 
zur medizinischen Masseurin 
erworbenen Wissen
 nicht um zureichende
 berufliche Kenntnisse
 im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV (vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2014 vom 1
9. 
Februar 2015 E. 3.2; Kreisschrei
ben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
. 3035).
 
Es geht daher nicht an, das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin gestützt auf die Tätigkeit als medizinische Masseurin zu berechnen.
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
ist
 das 
Valideneinkommen
 
auch nicht 
gestützt auf eine Tätigkeit als Ärztin zu berechnen. Aus dem Lebens
lauf der Beschwerdeführerin 
ergeben sich zwar tatsächlich Hinweise darauf, dass sie sich für medizinische Fragen interessiert und sie theoretisch in der Lage wäre, ein Medizinstudium zu absolvieren. Dass sie im Gesundheitsfall jedoch tatsäch
lich ein Medizinstudium beabsichtigt und dieses auch erfolgreich abgeschlossen hätte, erscheint jedoch angesichts der zahlreichen spekulativen Faktoren nicht als überwiegend wahrscheinlich. 
Vielmehr ist das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Tätigkeit als Juristin zu berechnen. Dass die Beschwerdeführerin ein Interesse an Rechtswissenschaft und die Fähigkeiten für ein entsprechendes Studium hat
,
 steht fest, schloss sie doch im November 2008 das Studium der Rechtswissen
schaft
 erfolgreich
 ab (
Urk. 
7/483), womit sie (erstmals) zureichende berufliche Kenntnisse im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV erwarb.
4.2.
5
    
Nachdem die Beschwerdeführerin unmittelbar nach Abschluss ihres Studiums keiner Erwerbstätigkeit nachging, ist das 
Valideneinkommen
 gestützt auf Tabel
lenlöhne des Bundesamtes für Statistik zu berechnen.
 Entgegen der Beschwerde
führerin 
ist es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zulässig, 
das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das 
Salarium
 zu berechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 2
1. 
September 2017 E. 4.2). Hinsichtlich der anwendbaren Tabellen gilt es zu beachten, dass 
das Bundesamt für Statistik erst seit 2012 nach Berufsgruppen unterscheidet (vgl. Tabelle T 17, 
Monatlicher Bruttolohn [
Zentralwert
]
 nach Berufsgrupp
en, Lebensalter und Geschlecht, 
Pr
ivater und öffentlicher Sektor [
Bund, Kantone, Bez
irke, Gemeinden, Körper
schaften]
 zusammen
) und 
somit das Einkommen für Juristinnen
 erst ab dem Jahr 2012 spezifisch bestimmbar ist
. Es rechtfertigt sich daher, für die 
Berechnung
 des 
Valideneinkommens
 früherer Jahre – wie die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
(
Urk. 
1 S. 13) 
– ausgehend vom Wert des Jahres 2012 die zwischen
zeitliche Nominallohnentwicklung abzuziehen
.
 
Im Jahr 20
12 verdienten Juristin
nen, welche zwischen 30 und 49 Jahre alt waren
,
 im Median Fr. 7'930.
 
pro Monat. Unter Berücksichtigung der Nominallohne
ntwicklung (Entwicklung der Nom
inallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Nominallöhne, Total) und der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit (vgl. 
Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen
) ergibt sich für das Jahr 2008 ein Einkommen von Fr. 9
4
'
036
.
90
 (Fr. 7'930.
-- 
x 12 : 2630 x 2499 
: 40 
x 41,6)
, für das Jahr 2009 von Fr. 96'031.25 (Fr. 7'930.
-- 
x 12 : 2630 x 2552 : 40 x 41,6), für das Jahr 2010 
von Fr. 97'047.30 (Fr. 7'930.-- x 12 : 2630 x 2579 : 40 x 41,6), für das Jahr 2011 von Fr. 98'223.55 (Fr. 7'930.
 x 12 : 2630 x 2604 : 40 x 41,7)
 und
 für das Jahr 2012 von Fr. 99
’
204.30 (Fr. 7'930.
 x 12: 40 x 41,7)
. Für das Jahr 2016 ergibt sich, ausgehend vo
m
 Tabellenwert des Jahres 2016, ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 101'318.50 (Fr. 8'099.
 [Tabelle T 17, 2016] 
x 
12 :
 40 x 41,7).
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es sei, 
sofern auf die LSE abgestellt werde,
 der Wert gemäss Tabelle T1_b «Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA08) – Privater und öffentlicher Sektor zusammen – Schweiz»
,
 Ziffer 69 «Rechtsberatung, Wirtschaftspr
üfung»
,
 Kompe
tenzniveau 1
+
2 
für Frauen 
heranzuziehen (
Urk. 
15 S. 8)
,
 verkennt sie, dass die genannte Tabelle nicht nach Kompetenzniveau, sondern nach Beruflicher Stellung unter
scheidet. 
Dass
 die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
eine Kaderposition innehätte, 
ist zwar theoretisch möglich.
 Theoretisch vorhandene berufliche Ent
wicklungsmöglichkeiten sind rechtsprechungsgemäss jedoch nur beachtlich, sofern sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (Urteil des Bundesge
richts 
8C_266/2019 vom 2
2. 
Juli 2019
 E. 4.
2.1
 mit Hinweis). Dies lässt sich bezogen auf den Erhalt einer 
Kaderstelle
 nicht feststellen, zumal ein
e solche 
nicht nur vom persönlichen Einsatz und den Fähigkeiten der Stellenanwärterin, sondern auch von weiteren, nicht in deren Einflussbereich liegenden Faktoren abhängt. 
Auf den Totalwert der Tabelle T1_b abzustellen geht ebenfalls nicht an, sind in diesem Wert doch auch zahlreiche Erwerbende enthalten, welche nicht über eine mit einem Studium vergleichbare Ausbildung verfügen. 
    
Aus dem Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2017 vom 
8. 
September 2017
, auf welches die Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung verwies (Urk. 15 S. 7) und in welchem für einen Juristen ein Jahreseinkommen von Fr. 135'196.-- erwähnt wird (E. 4)
, kann 
die Beschwerdeführerin
 nichts zu ihren Gunsten ableiten, liessen es 
im genannten Urteil doch 
sowohl die Vorinstanz wie auch das Bundesgerichts offen, auf welche Tabellenlöhne abzustellen wäre. Zudem war im genannten Fall ein anderer Sachverhalt als vorliegend zu beurtei
len.
 Wie sich hingegen aus dem Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2018 vom 19. März 2019 ergibt, erweist sich das Abstellen auf die LSE-Tabelle T17 durchaus als sachgerecht, wenn die 
Validenkarriere
 einer Juristin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden kann.
4.3
4.3
.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis
). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer ent
sprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
). 
4.
3
.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin ihr Studium 
der Rechtswissenschaft 
i
m Novem
ber 2008 ab
geschlossen hatte (
Urk. 
7/483)
, bezog sie ab 
Dezember 2008
 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung
 (
Urk. 
7/643). 
Ab dem 2
6. 
März 2009 arbeitete 
sie
 als Praktikantin bei Rechtsanwalt 
A.___
. Sie erzielte dabei ein Einkommen von 
Fr. 2'500.
 pro Monat (
Urk. 
7/516
, 
Urk. 
7/643
). Dieses Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 3
1. 
Dezember 2009 gekündigt (Urk. 
7/522/7
). 
Im Januar und Februar 2010 bezog die Beschwerdeführerin erneut Taggelder der Arbeitslosen
versicherung (
Urk. 
7/643). 
Am 
1. 
März 2010 trat 
sie
 ein Prakti
kum bei 
B.___
 an
. 
Dieses Praktikum endete am 31. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/540). 
Nach Ende des Praktikums bezog
 die Beschwerdeführerin erneut Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
7/643). Gleichzeitig 
erhielt 
sie
 im Sinne von Eingliederungsma
s
snahmen/Arbeitsvermittlung Unters
tü
t
zung von der Besch
w
e
rde
gegnerin
 (
Urk. 
7/538, 
Urk. 
7/545, 
Urk. 
7/554 und 
Urk. 
7/560
)
, wobei Profil - Arbeit & Handicap als externer Vermittler beigezogen wurde. Profil - Arbeit & Handicap hielt mit Abschlussbericht vom 2
2. 
Dezember 2011 fest, dass trotz intensivster Bemühungen verschiedenster Personen und deren V
itamin B es bis jetzt nicht gel
ungen sei, für die Beschwerde
fü
hrerin einen Praktikumsplatz oder eine Anstellung zu finden. Der 
Grund
 für das bisherige Scheitern liege nicht an den fachlichen Kompetenzen der Beschwerdeführerin, sondern an der Behin
derung und deren abschreckenden Wirkung auf mögliche Arbeitgeber (vgl. 
Urk. 
7/566).
 Am 
1. 
April 2012 konnte die Beschwerdeführerin eine unbefristete Stelle
 in einem 50%-Pensum
 bei 
C.___
 antreten (
Urk. 
7/578), wobei die Beschwerdegegnerin
 bis 3
0. 
September 2012
 Einarbeitungszuschüsse ausrich
tete (
Urk. 
7/579
; 
Urk. 
7/609
). 
Die Beschwerdeführerin erzielte dabei ein Einkom
men von Fr. 3'
000
.
-- 
pro Monat (
zuzüglich 1
3. 
Monatslohn; 
Urk. 
7/643 und
 
Urk. 
7/598). 
Ab
 
1. 
Januar 2016 
erhöhte
 sich 
das
 Einkommen auf 
monatlich 
Fr. 3'200.
-- 
(zuzüglich 1
3. 
Monatslohn
; 
Urk. 
7/743
). 
Am
 
1. 
Oktober 2016 konnte die Beschwerdeführerin eine Stelle beim 
E.___
 in einem Pensum von 60
 %
 antreten. 
Ihr Einkommen 
beläuft
 sich dabei a
uf Fr. 68'640.-- pro Jahr (Urk. 
7/744).
4.3
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 vom 1
9. 
April 2018 (
Urk. 
2)
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin das aktuell beim 
E.___
 erzielte Einkommen bereits nach Studienabschluss im Jahr 2008 hätte erzielen können. Die Beschwerdegegnerin lässt dabei ausser Acht, dass 
die von der Beschwerdeführerin aktuell ausgeübte Tätigkeit als Beraterin naturgemäss 
Berufserfahrung voraussetzt. 
Das Erwerben der erforderlichen Berufserfahrung wurde der Beschwerdeführerin durch ihre Sehbehinderung jedoch erschwert und sie musste zuerst die ihrer Behinderung angepassten Arbeitsstrategien entwickeln. Deshalb waren auch Eingliederungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin erfor
derlich. Es erscheint daher nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bereits unmittelbar nach Studienabschluss das nun beim 
E.___
 erzielte Einkommen hätte erzielen können. Vielmehr ist davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin, wie von den Gutachtern festgestellt, nach Studienabschluss zunächst nur zu 30
 %
 arbeitsfähig war (50%ige Leistungs
fähigkeit bei einem Arbeitspensum von 60 %; vgl. E. 3.1).
    
Wie dargelegt (E. 4.3.2) ging die Beschwerdeführerin nach Studienabschluss zunächst keiner Arbeitstätigkeit nach, da ihre Stellensuche erfolglos blieb. 
In den Jahren 2009 und 2010 konnte sie lediglich zwei Praktika bei Rechtsanwalt 
A.___
 beziehungsweise 
B.___
 absolvieren. Das dabei erzielte Einkommen entspricht einem Jahreseinkommen von Fr. 30'000.-- (Rechtsanwalt 
A.___
; 12 x Fr. 2'500.
; 
Urk. 
7/516) beziehungsweise Fr. 33'000.
 
(
B.___
; 27'500.—: 10 x 12; 
Urk. 
7/643)
. 
Nachdem es sich bei beiden Tätigkeiten lediglich um Praktika handelte, wobei die Tätigkeit für 
B.___
 zunächst auf drei Monate befristet war (
Urk. 
7/525) und erst hernach mehrmals verlängert wurde (
Urk. 
7/540), 
waren
 
bei diesen Tätigkeiten 
keine besonders stabile
n
 Arbeitsverhältnisse
 gegeben (vgl. E. 4.3.1). Das 
Invalideneinkommen 
ist deshalb 
auch für die Dauer der beiden Praktika 
– ausgehend von einer 30%igen Arbeits
fähigkeit - 
gestützt auf 
die besagten 
Tabellenlöhne zu berechnen, wobei sich
 
für 
das Jahr 2008 ein Invalideneinkommen von
 Fr. 28'211.05 (Fr. 7'930.-- x 12 : 2630 x 2499 : 40 x 41,6 x 0,3)
, für 
das Jahr 200
9
 
von
 
Fr. 28'809.40 (Fr. 7'930.-- x 12 : 2630 x 2552 : 40 x 41,6 x 0,3)
,
 für das Jahr 2010 von
 Fr. 29'114.20 (Fr. 7'930.-- x 12 : 2630 x 2579 : 40 x 41,6 x 0,3)
 
und für das Jahr 2011 von
 Fr. 29'467.05 (Fr. 7'930.
 x 12 : 2630 x 2604 : 40 x 41,7
 x 0,3
)
 ergibt
.
 
Erst a
b Beginn der Arbeitstätigkeit für 
C.___
 entspricht das effektiv erzielte Einkommen dem Invalideneinkommen.
4.
4
    
Aus einer 
Gegenüberstellung
 des 
Valideneinkommens
 
im Jahr 2008 
von 
Fr. 94'036.90 
und des Invalideneinkommens von 
Fr. 28'211.05 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von
 Fr. 65'825.85
 und 
ein Invaliditätsgrad von 
70
 %
 (
Fr. 65'825.
85
 
:
 Fr. 94
’
036.90
)
 und somit 
ein 
Anspruch auf eine ganze 
Invaliden
r
ente
.
 Derselbe Invaliditätsgrad ergibt sich bi
s
 und mit März 201
2. 
Ab April 2012
, das heisst dem Zeitpunkt des Stellenantritts bei 
C.___
,
 beläuft sich bei 
einen 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 99’204.30 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 39'000.
 (13 x Fr. 3'000.--) 
die Einkommenseinbusse auf
 Fr. 
60
'2
04.30
 und der Invaliditätsgrad auf
 
gerundet 61
 
%.
 Diese Änderung ist mit Wirkung ab April 2012 zu berücksichtigen, da ab diesem Zeitpunkt angenommen werden konnte, die Verbesserung werde voraussichtlich längere Zeit dauern (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
; Urteil des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 1
0. 
September 2015 
E. 4.1
).
 
Ab April 2012 hat die Beschwerdeführerin daher noch Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. 
Ab Januar 2016, das heisst dem Zeitpunkt der Lohnerhöhung der Beschwerdeführerin 
bei 
C.___
 
(vgl. 7/743), belief sich das Invalideneinkommen auf Fr. 41'600.
-- 
(13 x Fr. 3'200.--), woraus sich bei einem 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 101'318.50
 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 59
 %
 ([Fr. 101'318.50 - Fr. 41'600.--
] :
 Fr. 101'318.50) und 
ein 
Anspruch auf eine halbe Rente ergibt. 
Ab 
1. 
Oktober 2016 
besteht
 bei einem 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 101'318.50
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 68'640.
 ein Invalidi
tätsgrad von 
32
 %
 
([Fr. 101'318.50
 
- Fr. 68'640.
--
]
 :
 Fr. 101'318.50) und somit kein Rentenanspruch mehr
.
 
4.5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin somit vom 
1. 
Dezember 2008 bis am 3
1. 
März 2012 Anspruch auf eine ganze, vom 
1. 
April 2012 bis 3
1. 
Dezember 2015 Anspruch auf ei
ne Dreiviertels- und vom 
1. 
Jan
u
a
r bis 3
0. 
September 2016 Anspruch auf eine halbe 
Invaliden
ente. Ab 
1. 
Oktober 2016 besteht kein Renten
anspruch mehr. In dem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV
-Leistungen abweichend von Art. 
61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgeleg
t. Vorliegend sind sie auf Fr. 9
00.
 anzusetzen. Es rechtfertigt sich, diese den
 Parteien je zur Hälfte (je Fr. 
4
5
0.--) aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_568/2010 vom 3.
Dezember 2010 E. 4.2).
5.2
    
Bei Obsiegen hat die vertretene Partei gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine Prozessent
schädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erweist sich eine Parteientschädigung von
 Fr. 3'500.-- 
(inkl. Baraus
lage und Mehrwertsteuer) als angemessen. Obwohl dem Begehren der Beschwer
deführerin nur teilweise entsprochen wurde, hat ihr «Überklagen» den Prozess
aufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessentschädi
gung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9. 
April
 2018 aufgehoben, und es wird fest
gestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Dezember 2008 bis am 3
1. 
März 2012 
Anspruch auf eine ganze, vom 
1. 
April 2012 bis 31.
 
Dezember 2015 Anspruch auf ei
ne Dreiviertels- und vom 
1. 
Jan
u
a
r bis 30. 
September 201
6 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
 hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler