zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01090 · 2017-06-13 · de
Rückweisung zur erneuten Abklärung in Bezug auf die benötigte lebenspraktische Begleitung aufgrund wesentlicher Abweichungen zwischen dem Abklärungsbericht und der Einschätzung der behandelnden Ärzte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01090
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
13. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1962, meldete sich am 2
6. 
März 2003 unter Hinweis auf einen Status nach einem unfallbedingten Trauma der 
Halswir
belsäule
 (HWS)
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3 S. 5 
Ziff. 
7.1-
7.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte
 
die medizinische und erwerbliche Situation 
(
Urk. 
9/5; 
Urk. 
9/7; 
Urk. 
9/9-13; 
Urk. 
9/18-19; 
Urk. 
9/25
) ab
 und veranlasste eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung, über welche am 
9. 
August 2006 berichtet wurde (
Urk. 
9/44).
 
M
it Verfügung vom 1
9. 
November 2007 (
Urk. 
9/67) 
verneinte sie schliesslich 
einen Rentenanspruch der Versicherten
, wogegen diese Be
schwerde erhob
. 
Am 
7. 
Januar 2008
 reichte 
die behandelnde Psychiaterin der Versicherten
 vorsorglich ein neues Leistungsbegehren ein (
Urk. 
9/
70). Wäh
rend das hiesige Gericht die Beschwerde mit Urteil 
vom 
9. 
Januar 2009 (
Verfahren Nr. IV.2008.00001; 
Urk. 
9/104
)
 abwies
, 
hiess 
das Bundesgericht 
eine dagegen erhobene Beschwerde
 
mit Urteil vom 1
8. 
September 2009 (
Verfahren Nr. 9C_161/2009; 
Urk. 
9/121) gut
 und stellte fest, dass
 d
ie Versi
cherte Anspruch
 
auf 
eine ganze Invalidenr
ente 
für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2002 bis 3
1. 
März 2005 
hat. Z
ur
 ergänzende
n
 Abklärung für die Zeit 
nach dem
 
1. 
Februar 2007 
wies 
es
 die Sache sodann 
an die IV-Stelle zurück
.
 
In der Folge sprach diese 
der Versicherten m
it Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
9/136) bei einem Invaliditätsgrad von 72
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2007 zu. Gleichzeitig veranlasste sie ein 
psychiatrisches Verlaufsg
utachten, welches am 
6. 
Januar 2010 erstattet wurde (
Urk. 
9/138).
 Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/165; 
Urk. 
9/172) 
bejahte die IV-Stelle s
chliesslich
 
einen
 Anspruch 
der Versicherten 
auf eine ganze Invalidenrente bereits ab 
dem 
1. 
Mai 2007.
    
Mit Mitteilungen vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/190) 
sowie
 2
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/204) wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente be
stätigt.
1.2
    
Am 
2. 
März 2016 meldete sich die V
ersicherte 
sodann 
zum Bezug einer 
Hilflo
senentschädigung
 
an (
Urk. 
9/205), worauf die 
IV-Stelle einen 
Abklä
rungsbericht
 für 
Hilflose
nentschädigung
 ein
holte
, welcher am 1
3. 
Juni 2016
 erstattet wurde (
Urk. 
9/
209
).
    
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/2
1
0
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
September 2016 (
Urk. 
9/211 = 
Urk. 
2) einen Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
9. 
September 2016 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
1. 
September 2016 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss deren Auf
hebung und die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltliche Prozessführung
 (
Urk. 
1; 
Urk. 
5). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin am 1
2. 
Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönli
chen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversiche
rung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin
weisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestim
mung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die An
nahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situatio
nen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen 
von Massnahmen des 
Erwachsenenschut
zes
 nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches 
(
ZGB; 
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Beglei
tung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geis
tigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Be
hinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen kön
nen. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgese
hen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständi
ges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Schliesslich muss beim Bedarf an lebenspraktischer Begleitung die 
Schaden
minderungspflicht
 berücksichtigt werden 
(
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 
1. 
Januar 2015, Stand 
1. 
Januar 2017, 
KSIH
 
Rz
 8040
 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 1. April 2010). Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organi
satorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen, denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf, möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu er
wartende Unterstützung. Es ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistun
gen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel 
Schadenmin
derungspflicht
 die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktio
nen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach ge
fragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktionen in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 9. November 2007 E. 7.2). Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung, in welcher sich die versicherte Person aufhält. Versicherte, welche mit Familienangehörigen zusammenle
ben, hätten sonst kaum je Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für 
le
benspraktische
 Begleitung. Es ist allein massgebend, ob die versicherte Per
son, wäre sie allein auf sich gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienangehöri
gen eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E. 5.3.1).
1.5
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versi
cherte Person in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle 
weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichter
statterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den 
tatbestandsmässi
gen
 Erfordernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der lebenspraktischen Begleitung (
Art. 
38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Er
messen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E.
 
11.1.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 ge
stützt auf die Angaben der vor Ort erfolgten Abklärung davon aus, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen sechs Bereichen der alltäglich relevanten Lebensverrichtungen selbständig sei. Zudem 
lieg
e keine Pflege- oder 
Übe
r
wachungsbedürftigkeit
 
vor und es 
bestehe
 auch
 keine
 Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung
, da die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität nicht gewährleistet seien
. Es sei daher kein An
spruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 ausgewiesen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1)
, seit dem im Dezember 2001 erlittenen Unfall 
sei eine
 
lebensprakti
sche
 Begleitung 
notwendig, wobei sie 
durch ihren Ehemann 
unterstützt werde. Diese sei seit November 2015 erhöht
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
 
hat, wobei insbesondere 
d
ie
 Notwendigkeit einer 
le
benspraktischen
 Begleitung 
umstritten ist.
3.
3.1
    
Die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2002 bis 3
1. 
März 2005 sowie für die Zeit ab dem 
1. 
Mai 2007 
erfolgte 
im Wesentlichen aufgrund des 
im Vordergrund stehenden 
psychischen Leidens
 der
 Beschwerdeführerin, wobei insbesondere
 
eine anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
, eine chronische neurasthenische
 Entwick
lung (ICD-10 F48.0)
 
sowie eine
 
affektive
 Störung im Sinne einer 
depressiven Episode wechselnden Grades
 respektive 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung
 (ICD-10 
32-33
) diagnostiziert wurde
n
. Ausschlaggebend waren
 ins
besondere das 
polydisziplinäre 
Gutachten des Inselspitals
 
Y.___
 vom 
9. 
August 2006 (
Urk. 
9/44
)
, das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 1
5. 
März 2008 (
Urk. 
9/81
) 
sowie d
essen
 im Anschluss an 
die gerichtlichen Verfahren 
er
stellte
s
 psychiatrische
s
 Verlaufs
gutachten
 
vom 
6. 
Januar 2010 (
Urk. 
9/138)
. Auch die Berichte der behandelnden Psychiater
innen
 
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztinnen für Psychiatrie und Psychothe
rapie, waren insbesondere für den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit
 
relevant
 (vgl. 
Urk. 
9/7; 
Urk. 
9/18/3-4; 
Urk. 
9/70; 
Urk. 
9/71/30)
. Aus somati
scher Sicht wurde 
– indessen ohne relevante Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit - 
im Wesentlichen ein Status nach leicht- bis mittelgradiger HWS-Distorsion, eine idiopathische Torsionsskoliose geringen Grades mit gleich
zeitigem rumpfmuskulärem Defizit infolge 
Dekonditionierung
, eine 
blande
 Hüftpfannendysplasie beidseits ohne Zeichen einer sekundären Hüftarthrose sowie 
dekompensierte
 
Platt- und Spreizfüsse beidseits festgestellt 
(vgl. 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Januar 2009, 
Urk. 
9/104 
S. 13 ff. 
Ziff. 
4.1-4.2
, S. 16 ff. 
Ziff. 
5.1-5.3
; 
Urteil des Bundesgerichts vom 1
8. 
September 2009, 
Urk. 
9/121 
S. 6 f. 
Ziff. 
4, 
S. 8
 ff. 
Ziff. 
5.1-
5.2; 
Feststellungsblatt vom 
1. 
September 2010, 
Urk. 
9/151
).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 nannte 
mit Bericht vom 1
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/200/1) 
die 
folgende
n
 
Diagnose
n
:
- 
paranoide Schizophrenie
 (ICD-10 F20.01
)
- 
Hospitalisation
 in der 
D.___
 vom 
5. 
November bis 
3. 
Dezember 2015
- 
chronisches 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom bei Sta
tus nach im Jahr 2002 erlittenem
 Autounfall
- 
Coxarthrose
 links
    
Die Beschwerdeführerin bleibe aufgrund der gesundheitlichen Störung zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie sei im Hausha
lt nur wenig belastbar und dies 
mit Hilfe des Ehemannes. Bei kleineren Anstrengungen b
enötige
 sie viel Erho
lungszeit. Es sei davon auszugehen, dass sich die Belastbarkeit auch in Zu
kunft nicht ändern werde.
3.3
    
Mit Bericht vom 1
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/201/3-10) führte 
Dr. 
B.___
 
fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 3 
Ziff. 
1.2):
- 
p
aranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.01) mit zunehmendem Resi
duum
- 
r
ezidivierende depressive Störung, derzeit remittiert (ICD-10 F33.1)
- 
d
issoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6)
- 
c
hronisches thorakales Schmerzsyndrom nach Kontusion bei Autoun
fall
- 
Hypothyreose
    
Die Beschwerdeführerin sei in vielen Lebensbereichen auf die Begleitung und Hilfe einer Drittperson angewiesen. Sie 
sei 
nicht in der Lage, alleine zu leben. So sei sie beispielsweise in der Alltagsstrukturierung, in der Pflege sozialer Kontakte, zum Einkaufen, in der Haushaltsfüh
rung, zum Bewegen und Spa
zieren sowie
 zur Einhaltung der medizinischen Behandlung eng auf die Be
gleitung und Kontrolle durch den Ehemann angewiesen. Für die Einnahme der Medikamente sei 
überdies
 eine externe Kontrolle im Sinne einer Blut
spiegelmessung durch den Hausarzt eingeführt worden
. Es bestünden kogni
tive Einschränkungen, wobei insbesondere Aufmerksamkeitsstörungen und dissoziative Phänomene zu gefährlichen Situationen (Küchenbrand) führen könnten. Die Beschwerdeführerin habe eine eingeschränkte 
Realitätskon
trolle
. Die Wahrnehmung der Realität sei 
verzerrt 
entsprechend ihren psy
chotisch bedingten Ängsten und Verfolgungsgedanken 
(S. 1 
Ziff. 
1, S. 5 
Ziff. 
1.3-
1.4). Beim vorliegenden chronisch verlaufenden Krankheitsbild mit erheblichen Einschränkungen in der Funktionsfähigkeit sei 
an 
eine berufliche Tätigkeit nicht 
zu denken
 
(S. 5 
Ziff. 
2). Die Prognose sei sehr ungünstig. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit sei nicht zu erwarten (S. 6 f. 
Ziff. 
3.3). 
Sie habe der Beschwerdefüh
rerin daher die Anmeldung 
für 
eine
 
H
ilflosenentschädigung
 empfohlen
 (S. 8 
Ziff. 
6).
3.4
    
Am 1
3. 
Juni 2016 informierte die Abklärungsperson über die am Wohnort der Beschwerdeführerin erfolgte Abklärung
 für 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
9/209), wobei der Ehemann der Beschwerdeführerin am Gespräch nicht habe teilnehmen können
. 
Die Beschwerdeführerin habe dabei über ihren Ta
gesablauf berichtet, 
wonach
 ihr Ehemann und
 
ihre
 Söhne nach dem Früh
stück ihrer Arbeit 
respektive
 ihrem Studium nachgehen würden. 
Der Ehe
mann habe ebenfalls gesundheitliche Probleme und gehe deshalb nur noch einer teilzeitlichen Tätigkeit nach. Nebst ihrem Ehemann und ihren beiden Söhnen wohne noch die Schwiegertochter im selben Haushalt. 
Weiter habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass s
ie
 
selbst 
zunächst einen Kaffee 
trinke und
 
danach
 die Körperpflege
 erledige
. 
Anschliessend
 gehe sie einkaufen oder erledige einfache Arbeiten im Haushalt. 
Am Mittag 
koche sie eine
 warme Hauptmahlzeit
. Nachdem die Küche aufgeräumt sei, müsse sie sich eine Stunde ins Bett legen. Danach nehme sie ihre Termine wahr oder gehe mit dem Ehemann 
spazieren
. Ihr Ehemann motiviere sie sehr. Am Abend koche 
er
 das Abendessen, da sie hierzu zu erschöpft sei. Danach gehe sie zu Bett und könne meist gut schlafen (S. 2 oben).
    
Die Abklärungsperson hielt
 nachfolgend
 fest, dass die Beschwerdeführerin in allen sechs Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen funktionell selb
ständig sei. Die Pflege der gesellschaftlichen Kontakte werde im Bereich der lebenspraktischen Begleitung berücksich
tigt und angerechnet (S. 2 f.).
    
Sodann führte die Abklärungsperson aus
, dass 
auch 
die Notwendigkeit 
eine
r
 lebenspraktische
n
 Begleitung nicht ausgewiesen sei. Es sei anzuerkennen, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund
 
ihres
 psychischen Gesundheitszustan
des teilweise Hilfe bei ausserhäuslichen Verrichtungen 
erhalte
. Die Voraus
setzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien 
indessen 
unter Einbezug der Schadenminderungs- und 
Mitwirkungs
pflicht
 nicht erfüllt. Der Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche wer
de nicht erreicht
. Die körperlichen Defizite der Beschwerdeführerin 
mit Auswirkungen auf die Haushaltsführung 
könnten der lebenspraktischen Be
gleitung 
nicht 
angerechnet werden, da 
sie
 grundsätzlich ihre Wochenstruktur und ihre Tagesaktivitäten selber überblicken und planen könne
 (S. 3 
f.
).
    
F
ür den Bereich „Hilfeleistung
en
, die das selbständige Wohnen ermöglichen“ 
hielt die Abklärungsperson 
fest, 
dass d
ie Beschwerdeführerin ihre Termine und Aktivitäten bei sämtlichen Arbeiten im Haushalt 
grundsätzlich 
selber planen und überblicken
 könne
. Die Körperschmerzen 
im Bereich der 
Hüfte 
und
 
der 
Brustwirbel würden sämtliche Arbeiten erschweren. So könne sie trotz 
der 
Einnahme von Schmerzmitteln nur leichte Haushaltsarbeiten 
aus
führen
.
 Die 
übrigen Arbeiten erledige der Ehemann. Auch Staubsaugen könne sie 
aufgrund der
 Körperschmerzen 
sowie
 eines Tin
n
itus
 nicht
. Sie 
sei
 
nie zu Hause
, wenn der Ehemann staubsauge, da sie der Lärm störe. 
Rein kognitiv könne sie sämtliche Arbeiten bei der Kleiderwäsche überblicken. Die Körperschmerzen würden jedoch dazu führen, dass ihr nur das Sortieren der Wäsche gelinge. Der Ehemann bringe die Wäsche in den Keller, starte die Maschine und 
hole
 die Kleider danach wieder 
in die Wohnung. Sie hänge diese
 
sodann an einem Ständer 
auf. Einfache Mahlzeiten könne sie selbst zu
bereiten. 
Der Ehemann helfe bei der Zubereitung des Essens, w
enn sie a
m Abend müde und erschöpft sei. 
Das Aufräumen der Küche gelinge grund
sätzlich. Wenn sie Schmerzen verspüre, müsse ihr 
allerdings 
geholfen wer
den. Bei 
guter 
G
esundheit habe sie sich um die administrativen Angelegen
heiten
 gekümmert. 
Diese Arbeit erledige 
nun
 der Ehemann
. Es habe Phasen gegeben, als s
ie keine Briefe mehr geöffnet habe. 
Aktuell
 lege der Ehemann die an sie adressierten B
riefe bereit und sie lese diese
 dann
 (S. 4).
    
In Bezug auf
 de
n
 Bereich 
„
Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten
“
 habe die Beschwerdeführerin ausgeführt,
 das
s sie sämtliche Termine in 
einen
 
K
alender einschreibe. So habe sie den Überblick über 
ihre 
Termine, welche sie zu Fuss oder mit dem 
öffentlichen Verkehr
 selber wahr
nehme. 
An Tagen, an denen sie sich unwohl fühle, begleite sie ihr Ehemann. Früher sei dies viel schwerer gewesen. Heute gehe es besser. 
Sie kenne sich örtlich aus und sei auch zeitlich orientiert. Kleine
re
 Einkäufe unter der Wo
che 
erledige sie selber
. Wenn sie sich unwohl fühle, begleite sie ihr Ehemann
. Den Grosseinkauf erledige sie
 
zusammen 
mit dem Ehemann, wobei dieser das Auto 
lenke
. Seit dem 
vor mehr als zehn Jahren erlittenen 
Autounfall fahre sie grundsätzlich kein Auto mehr. Für 
den
 Grosseinkauf 
erstelle sie eine Liste
, damit 
sie nichts vergesse
. Sie pflege ver
schiedene Kontakte. Eine S
chwester wohne in Schaffhausen, mit welcher sie öfters 
telefoniere. Auch habe sie re
gelmässigen Kontakt zu ihrem Schwager. Mit ihren eigenen Söhnen und der im gleichen Haushalt lebe
nden Schwiegertochter stehe sie 
ebenfalls
 in
 Kon
takt (S. 4 f.).
    
Hinsichtlich des
 Bereich
s
 „R
egelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt“ 
sah die 
Ab
klärungsperson
 
k
eine 
Isolation
sgefahr
, da die Beschwerdeführerin
 im ge
meinsamen Haushalt mit ihrem Ehemann und de
n zwei erwachsenen Söhnen lebe (S. 5).
    
Auch verneinte 
die Abklärungsperson
 eine dauernde medizinisch-pflegeri
sche Hilfe. Die Beschwerdeführerin nehme die Medikamente s
elber
 und re
gelmässig sein
. Zuletzt verneinte 
die Abklärungsperson
 auch 
die Notwendig
keit einer 
persönliche
n
 Überwachung, da keine Eigen- oder Fremdgefährdung 
vorliege
 (S. 5).
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerde
-
führe
rin
 in sämtlichen sechs Bereichen der alltäglich relevanten Lebens
-
verrichtungen selbständig sei und zudem keine Pflege- oder 
Überwa
chungsbedürftigkeit
 bestehe. Ebenfalls liege keine Notwendigkeit einer 
le
benspraktischen
 Begleitung vor, da die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität nicht gewährleistet seien (S. 6).
4.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden Aktenlage erscheint klar und ist zwischen den Parteien auch unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in den sechs Berei
chen der alltäglichen Lebensverrichtungen 
(vorstehend E.
 
1.1) 
grundsätzlich nicht in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. 
Hierfür erge
ben sich sowohl aus den medizinischen Berichten als auch aus dem 
Abklä
r
ungsbericht
 keine Anhaltspunkte,
 zumal die Abklärungsperson 
mit Verweis auf die entsprechenden Bestimmungen des KSIH 
festhielt, dass d
ie Pflege der gesellschaftlichen Kontakte im Bereich der lebenspraktischen Begleitung be
rücksichtigt und angerechnet werde (
vgl. 
Urk. 
9/205 S. 3; 
Urk. 
9/209 S. 2 f.
; vgl. hierzu KSIH 
Rz
 8024 und 8048
).
4.2
    
Hinsichtlich der Notwendigkeit einer dauernden persönlichen Überwachung sowie der vorliegend insbesondere umstrittenen Notwendigkeit der 
lebens
praktischen
 Begleitung 
weichen die im Rahmen der Abklärung geäusserten Feststellungen indessen wesentlich von den Ausführungen der behandelnden Ärzte ab. 
So verneinte die Abklärungsperson – ohne jegliche weitere 
Aus
führungen - infolge Fehlens ei
ner Eigen- oder Fremdgefährdung
 
die Not
wendigkeit einer dauernden persönlichen Überwachung (vgl. 
Urk. 
9/209 
S. 5
), wogegen 
die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 
auf gefährliche Situa
tionen (Küchenbrand) infolge dissoziativer Zustände hinwies, weshalb die Beschwerdeführerin nur in 
Begleitung koche und engmaschig kontrolliert werde (vgl. 
Urk. 
9/201/3-10
 S. 
4 f.).
 
Während 
Dr. 
B.___
 sodann in Bezug auf die benötigte lebenspraktische Begleitung die Auffassung
 vertrat
, 
dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, alleine zu leben und sie in der Alltagsstrukturierung, in der Pflege sozialer Kontakte, zum Einkaufen, in der Haushaltsführung, zum Bewegen und Spazieren sowie zur Einhaltung der medizinischen Behandlung eng auf die Begleitung und Kontrolle durch den Ehemann angewiesen sei (vgl. 
Urk. 
9/201/3-10 S. 1 
Ziff. 
1, S. 5 
Ziff. 
1.4), kam die Abklärungsperson im Rahmen der 
vor Ort erfolgten Abklärung 
zum Schluss, 
dass die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung infolge 
fehlender
 Regelmässigkeit, Dauer und Intensität nicht ausgewiesen sei (vgl. 
Urk. 
9/209 S. 3 unten, S. 6).
 
Dabei
 ging 
Dr. 
B.___
 beispielsweise davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin Aktivitäten ausser Haus nicht alleine un
ternehmen könne und 
die
s 
nur mit Hilfe des Ehemannes möglich sei
 
(vgl. 
Urk. 
9/201/3-10 
S. 1 
Ziff. 
2, 
S. 5)
. 
Im Abklärungsbericht wird demgegenüber eine 
weitgehend selbständige Bes
chwerdeführerin beschrieben
, welche nur an Tagen, an denen sie sich unwohl fühle, durch den Ehemann begleitet w
erde (vgl. 
Urk. 
9/209 S. 4 f.).
4.3
    
Unter diesen Umständen hätte die Beschwerdegegnerin nicht ohne weitere Abklärungen lediglich auf den Abk
lärungsbericht abstellen dürfen, komm
t
 doch bei einer Divergenz hinsichtlich der Beurteilung der lebenspraktischen Begleitung einer medizinischen Einschätzung in der Regel mehr Gewicht zu als einer Abklärung betreffend Hilflosigkeit. 
Angesichts der divergierenden Einschätzungen hätte sich zumindest eine Anfrage an den Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) aufgedrängt
 
(vorstehend E. 1.5; 
vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_782/2010 vom 1
0. 
März 2011 E. 2.3; 
vgl. auch 
KSIH 
Rz
 8133)
.
 
Eine solche ist nach Lage der Akten jedoch unterblieben. 
Ausserdem hätte der er
wähnte Küchenbrand 
bei 
der 
Beurteilung des Vorliegens eines 
Gefährdungs
potentials
 
hinsichtlich einer allfälligen Überwachungsbedürftigkeit (vgl. hierzu KSIH 
Rz
 8035) 
durchaus miteinbezogen beziehungsweise die genauen Umstände abgeklärt werden sollen
. 
Die Beschwerdegegnerin hätte beispiels
weise auch 
die allenfalls
 
aufschlussreichen
 
Austrittsberichte über die 
mehrfa
chen 
stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin
 beiziehen können. So war die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten im Februar/März 2013, im November 2014 sowie letztmals im November/Dezember 2015 jeweils mittels fürsorgerischer Unterbringung (FU) aufgrund schwerer psychotische
r
 Krisen mit agitiert wahnhaften psychotischen Zuständen eingewiesen worden (vgl. hierzu 
Urk. 
9/201/3-10 S. 6 
Ziff. 
3.1)
. Dies lässt möglicherweise ebenfalls Rückschlüsse zu, ob die Beschwerdeführerin ohne Dritthilfe fähig wäre, selb
ständig zu wohnen.
 
Anzumerken bleibt 
schliesslich
, dass die Beschwerde
führerin gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 aufgrund ihrer psycho
tisch bedingten Ängste und Verfolgungsgedanken an einer eingeschränkten Realitätskontrolle leide und sich zunächst auch nicht für eine 
Hilflosenent
schädigung
 habe anmelden wollen (vgl. 
Urk. 
9/201/3-10 S. 4 f., S. 8). Die im Rahmen der Abklärung gemachten Angaben der Beschwerdeführerin sind daher vermutungsweise 
auch 
mit Vorsicht zu würdigen beziehungsweise 
si
cherlich 
aus medizinischer Sicht zu belegen.
 
Da d
er Ehemann 
der Beschwer
deführerin 
als Hilfe leistende 
Person 
bei der vor Ort erfolgten Abklärung nicht anwesend
 war
 
(vgl. 
Urk. 
9/209 S. 2 oben), 
konnten 
seine Angaben
 bei der Beurteilung auch
 
ni
cht berücksichtigt werden
. Diese wären indessen 
im Rahmen einer Abklärung unter dem Aspekt der 
Hilflosenentschädigung
 
zu beachten gewesen
 (vorstehend E. 1.5).
4.4
    
Nach dem Gesagten 
lässt sich der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Hilflosenentschädigung
 gestützt auf die vorhandenen Akten
 
somit 
nicht ab
schliessend prüfen, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese nach er
gänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. 
September 2016 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans