zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00919 · 2020-05-18 · de
Erneute Begutachtung stellt keine second opinion dar, Indikatorenprüfung (BGE 9C_455/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00919
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
18. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
, 
welcher zuletzt als selbständige
r
 
Fassaden
isola
teur
 tätig gewesen war (
Urk. 
7/9/4, 7/16/2), 
meldete sich a
m 9. 
September 2013 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/9) unter Hinweis auf psychische Beeinträchtigungen so
wie solche am Knie, dem Rücken, der Schulter und am Handgelenk zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin medizinische Abklärungen, wobei sie auch die Akten des Krankentaggeldversicherers einholte. Sodann wurde der Ver
sicherte am 2
1. 
August psychiatrisch (Gutachten vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/48)
 und am 1
5. 
September 2014 rheumatologisch (Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/47) begutachtet. Die IV-Stelle gelangte daraufhin zum Schluss
, das psy
chiatrische Gutachten sei nicht nachvollziehbar (Stellungnahme vom 2
3. 
März 2015, 
Urk. 
7/77/8-9), woraufhin sie ein weiteres Gutachten in Auftrag gab (Gut
achten vom 1
0. 
September 2015 [
Urk. 
7/57] mit ergänzenden Stellungnahmen vom 2
9. 
Februar [
Urk. 
7/69] und 1
0. 
August 2016 [
Urk. 
7/75]). Gestützt darauf teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
6. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/78) mit, das Leistungsbegehren 
werde abgewiesen
. Der Versicherte erhob daraufhin 
am 3
1. 
Januar 2017 sowie 
unter Hinweis darauf, dass 
sich sein Gesund
heitszustand dramatisch verschlechtert habe,
 
weshalb ihn sein Psychiater zur stationären Behandlung angemeldet habe, 
Einwand 
(
Urk. 
7/85; vgl. auch 
Urk. 
7/86). 
Die IV-Stelle hielt
,
 
nach
dem sie Berichte der behandelnden Kliniken eingeholt 
hatte
, an ihrem Vorbescheid fest und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
0. 
September 2018 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
0. 
September 2018 sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurich
ten. Eventualiter seien weitere
 medizinische Abklä
rung
en
 zu treffen
. Im Weiteren sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen sowie 
ihm
 die unentgeltliche Prozessführung 
mit 
Offizialverbeiständung
 zu gewähren (
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
1. 
November 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2018 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt sowie ihm Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
11). 
Im Weiteren
 wurde dem Beschwerdeführer die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
6, Beschwerde
antwort) zugestellt 
und
 den Parteien mitgeteilt, die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels werde als nicht erforderlich erachtet (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrecht
s
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4.2
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungs
träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderli
chen Auskünfte einzuholen.
 Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs
trä
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sach
verhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die 
für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indessen rechtsprechungs
gemäss nicht das Recht 
des Versicherungsträgers, eine «
second
 
opinion
»
 zum be
reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, 
ob weitere Abklärungen angeordnet 
werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxis
gemässen
 inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2, vgl. zum Ganzen auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 
7. 
März 2019 E. 3.2
).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistung
sbegehren
 mit der Begründung ab, 
eine für die Invalidenversicherung relevante gesundheitliche Einschränkung, welche 
die Arbeitsfähigkeit längerdauernd und in erheblicher Weise einschränke, sei nicht
 ausgewiesen. Aus medizinischer Sicht liege eine reaktives Geschehen sowie ein Überwiegen von invaliditätsfremden Faktoren wie psychosoziale
n
, finanzielle
n
, 
Anreiz- und Belastungsfaktoren vor. 
Betreffend die
 vom Beschwerdeführer geltend
 gemachte gesundheitliche Beeinträchtigung 
sei von einer vorübergehenden Kri
sensituation auszugehen. Infolge dessen sei dem Beschwerdeführer eine Erwerbs
tätigkeit uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, auf das eingeholte 
jüngere (zweite) psychiatrische
 Gutachten könne nicht abgeste
llt werden, da es sich hier
bei 
um eine unzulässige
 «
second
 
opinion
» handle (
Urk. 
1 S. 5). 
Ohnehin könne auf das jüngere 
(zweite) 
Gutachten nicht abgestellt werden, da dieses - auch nach Auffassung der Beschwerdegegnerin - die vom Bundesgericht aufgestellten Qua
litätskriterien nicht erfülle (
Urk. 
1 S. 4). Darüber hinaus sei 
das
 Vorgehen der Beschwerdegegnerin als
 widersprüchlich zu bezeichnen. So erachte 
sie das jün
gere (zweite) Gutachten zwar als beweiskräftig, weiche dann 
dennoch davon ab. 
So habe der (Zweit-)Gutachter anerkannt, dass der Beschwerdeführer vor der durch
 ihn durchgeführten Begutachtung im Herbst 2015 an einer schweren depressiven Episode gelitten habe, 
welche eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit zur Folge ge
habt habe (
Urk. 
1 S. 4-5)
, was die Beschwerdegegnerin aber nicht anerkenne
. 
Schliesslich
 
sei
 die Beschwerdegegnerin
 ihrer Abklärungspflicht nicht nachge
kommen, indem sie
 die im Januar 2017 eingetretene Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes
, welche
 ausreichend dokumentiert sei, unzutreffend
 
als vor
über
gehende Krisensituation abgetan habe (
Urk. 
1 S. 5-6).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde a
m 2
1. 
August
 
2014 
psychiatrisch
 durch 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Gutachten vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7
/48)
,
 und am 1
5. 
September 2014
 
rheumatologisch
 durch 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH Z.___
, Fachärztin für allgemeine innere
 Medizin und für Rheumatologie
 (Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/47)
,
 
begutachtet
. Die Gutachter waren dabei zu folgenden Diagnosen gelangt (
Urk. 
7/48/11
)
:
    
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schwere 
depressive
 Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schädlicher Nikotingebrauch (ICD-10: F17.1)
- 
Postrheumatische Herzkrankheit mit leichter, stabiler 
Mitralstenose
 und minimer begleitender 
Mitralinsuffizienz
- 
Mässige AC-Gelenksarthrose rechts mit altersentsprechender 
Rotatoren
manschette
, im Wesentlichen bildgebend seit Jahren unverändert, 
Arthro
-MRI 09/2014 gegenüber 
Arthro
-MRI 11/2008
    
Die
 Gutachter attestierte
n
 dem Beschwerdeführer
 aus interdisziplinärer Sicht
 sowohl in Bezug auf die bisherige angestammte Tätigkeit wie auch in Bezug auf eine angepasste eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Internistisch
-rheumato
logisch
 wurde eine Arbeitsunfähigkeit jedoch ausdrücklich verneint. 
Als Beginn 
der 
(aus psychiatrischer Sicht 
attestierten
 vollständigen) 
Arbeitsunfähigkeit wurde
 der 1
4. 
März 2013 genannt (
Urk. 
7/48/
11
).
    
Zum Befund wies d
er psychiatrische 
Gutachter
, 
Dr. 
Y.___
,
 darauf hin, der Be
schwerdeführer 
habe 
bewusstseinsklar und allseits orientiert gewirkt. Während des Gesprächs hätten sich allerdings deutliche Konzentrationsstörungen gezeigt. 
Zudem sei der Beschwerdeführer im Denken verlangsamt und stark eingeengt auf die eigene Zukunftslosigkeit gewesen. 
Im Affekt habe 
dieser 
deprimiert, innerlich stark angespannt gewirkt. Auch die affektive Schwingungsfähigkeit sowie der Elan 
vitae
 seien deutlich reduziert gewesen. Der affektive Rapport habe knapp hergestellt werden können. Sodann sei 
der Beschwerdeführer
 im Antrieb deutlich vermindert und motorisch wenig
 lebhaft
 gewesen (
Urk. 
7/48/7). Gestützt auf die erhobenen testpsychologischen Befunde gelangte 
Dr. 
Y.___
 zum Schluss, beim Beschwerdeführer sei von einer schweren Beeinträchtigun
g
 der geistige
n Flexi
bilität, der Gestaltung von Freizeitaktivitäten 
sowie 
der Entscheidungs-, Durch
halte- und
 Gruppenfähigkeit 
auszugehen (
Urk. 
7/48/7-8). 
Die internistisch-rheu
matologische Gutachterin erhob 
demgegenüber 
einen weitgehend unauffälligen Befund (
Urk. 
7/47/31-36). 
Dabei
 wies sie auf zahlreiche Diskrepanzen hin (
Urk. 
7/47/38-39). 
Sie
 gelangte zum Schluss, dem Beschwerdeführer 
sei es 
mög
lich, sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt auszuüben, denen Männer seines Alters üblicherweise nachgehen würden (
Urk. 
7/47/38-39). 
3.2
    
Am 
2. 
September 2015 wurde der Beschwerdeführer erneut psychiatrisch 
begut
achtet (
Urk. 
7/57)
. 
Der Gutachter, 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Psy
chiatrie
 und Psychotherapie, nannte 
folgende Diagnosen 
(
ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit; solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
von ihm 
nicht 
genannt
 
[
Urk. 
7/57/18
-21
]
):
- 
V.a. 
Dysthymia
 (ICD-10
:
 F34.1)
- 
Z-Diagnosen:
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10
:
 Z56)
- 
Probleme in Verbindung mit der sozialen Umgebung (ICD-10
:
 Z60)
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10
:
 Z63.0)
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung; hier: Mangel an Entspannung oder Freizeit (ICD-10
:
 Z73.2) und unzu
längliche soziale Fähigkeiten, nicht andernorts klassifizierbar (ICD-10
:
 Z73.4)
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit
 von 100 %
 (
Urk. 
7/57/21).
 
Er hielt fest, aktuell
 würden keine Symptome vorliegen, welche eine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnose rechtfertigten. Insbesondere hätten sich keine Anzeichen einer organischen Störung erkennen lassen. Auch 
hätten
 keine Hinweise 
für
 eine schizophrene oder wahnhafte Störung 
vorgelegen
. 
Zudem hätten auch
 keine hinreichenden Symptome einer aktuell vorliegenden affektiven Störung, keine Auslöser für eine Anpassungsstörung sowie auch sonst keine Hinweise, welche das Vorliegen einer psychischen Störung aus einem ande
ren Bereich des Klassifikationssystems 
rechtfertigen würden
, 
vorgelegen
. Aller
dings würden sich Probleme in der Lebensführung umschreiben lassen, welche jedoch weder krankheitswertig seien noch die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. 
Folg
lich 
müsse
 
diesbezüglich 
von 
Z-Diagnosen 
ausgegangen werden
 (
Urk. 
7
/57/20). 
Zur 
von ihm genannten 
Verdachtsdiagnose einer 
Dysthymia
 hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, diese dränge sich auf, weil die geschilderte und zu beobach
tende Psychopathologie höchstens auf eine leichtgradige affektive Störung hin
gewiesen
 habe
, der
 
Beschwerdeführer 
jedoch 
nicht sämtliche Kriterien einer 
Dysthymia
 er
füllt habe 
(
Urk. 
7/69/1-2). 
    
Befundmässig 
wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin
, die Aufmerksamkeit und Konzen
tration 
des Beschwerdeführers 
seien unauffällig gewesen. So habe sich 
dieser
 auch forcierten 
Themenwechseln anpassen können. Ebenfalls sei er zu den Qua
litäten Ort, Zeit, Situation und zur eigenen Person vollständig orientiert
 gewesen
.
 Die affektive Resonanz 
habe sich unauffällig gestaltet
, wobei der Beschwerde
führer trotz einer teilweisen überdramatisierten Depressivität gut schwingungs
fähig gewesen sei. Hinweise auf Ich-Störungen sowie Störung
en
 der Empfindung und 
der 
Wahrnehmung seien nicht zu erheben gewesen. Zur 
Mimik 
hielt 
er sodann fest
, diese
 
sei 
im Schmerz 
überwiegend 
verzerrt gewesen. Allerdings habe 
der Beschwerdeführer
 zuweilen 
auch 
gelöster g
ewirkt und wiederholt auch be
lustigt gelächelt. Die gestische Begleitmotorik sei zudem lebhaft und adäquat gewesen.
 
Die
 Stimmung 
sei 
zu Beginn der Untersuc
hung 
klagsam
 und drama
ti
sierend, zum Schluss dann 
gereizt
 und weinerlich gewesen. 
Zu dem zu Beginn 
der Untersuchung 
festgestellten
 Tremor hielt 
Dr. 
A.___
 
sodann fest, 
das Zittern
 habe zu Beginn jeweils dann aufgehört, als der Beschwerdeführer zu sprechen begonnen habe. Nachdem die Untersuchung zur Hälfte beendet gewesen sei, sei das Zittern überhaupt nicht mehr 
zu beobachten
 gewesen. Dies lasse ins
gesamt auf einen willkürlichen Charakter des beschriebenen Phänomens schliessen
. Dieselbe Feststellung 
hatte 
Dr. 
A.___
 auch in Bezug auf die
 Antwortlatenz 
zu
 
den
 jeweils 
gestellte
n
 Frage
n
 gemacht
.
 
Zur 
Intelligenz des Beschwerdeführers
 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, diese sei als durchschnittlich zu bezeichnen. Die
 Merk
fähigkeit und
 das Gedächtnis 
hätten sich dabei 
unauffällig 
gezeigt 
(
Urk. 
7/57/15-17)
.
 
4.
    
Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 4) 
vermag das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.2) die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderu
ngen vollumfänglich zu erfüllen. 
So tätigte 
Dr. 
A.___
 umfassende Abklärungen, berücksichtigte die geklag
ten Beschwerden und be
grün
dete seine 
Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan
der
setzung mit den 
Vorakten
 (Urk. 
7/57/2-10, 15, 18-22
). 
Auch legte 
er
 
die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation 
einleuchtend dar. 
Im Weiteren
 
begründete
 er
 
seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar
, mithin
 
zeigte er auf
, weshalb keine Diagnose genannt werden könne, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
7/57/20, vgl. auch E. 3.2)
. 
Sodann legte er dar
, weshalb keine rezidivierende depressive Störung oder eine Anpassungsstörung habe festgestellt werden können (
Urk. 
7/57/19)
. 
Alsdann
 
beantwortete 
Dr. 
A.___
 
die von der Beschwerdegegnerin im Nachgang 
zu seinem
 Gutachten ge
stellten Fragen
 (
Urk. 
7/58, 7/70)
 
schlüssig
 
(
Urk. 
7/69, 7/75). 
Damit erfüllt das Gut
achten 
von 
Dr. 
A.___
 
die normativen Vorgaben (E. 
1.4.1
), womit 
diesem volle Beweiskraft
 zukommt.
    
In Ergänzung zum Gesagten ist sodann festzuhalten
,
 dass sich 
Dr. 
A.___
 differenziert mit den
 ihm aufgelegten Berichten, insbesondere mit den
 Ausfüh
rungen von 
Dr. 
Y.___
 
(Gutachten vom 1
3. 
Oktober 2014, E. 3.1)
,
 
auseinander
setzt
e
 (
Urk. 
7/57/18-21)
. Dabei wies 
Dr. 
A.___
 
auf zahlreiche Inkonsistenzen 
hin und legte dar, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht eine weitere psy
chiatrische Begutachtung veranlasst hatte
. Im Einzelnen 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, es werde nicht deutlich, wie 
Dr. 
Y.___
 zur Diag
nose einer depressiven Störung
 (schweren Ausmasses) gelangt sei. So hätte
 der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 an deutlichen Abweichungen der Konzen
tration und der Aufmerksamkeit gelitten haben müssen, damit eine schwere depressive Störung hätte diagnostiziert werden können. In diesem Fall wäre es allerdings unwahrscheinlich gewesen, dass sich der Beschwerdeführer in der Lage gefühlt hätte, sich einer Begutachtung zu unterziehen. Sodann hätte eine derart schwere 
Beeinträchtigung
 der kognitiven Fähigke
iten
 vorgelegen haben müs
s
en, 
die
 die
 Anwendung eines Aufmerksamkeitstest
s
 
als bedenklich und zudem
 un
nötig
 
hätte 
erscheinen lassen 
(
Urk. 
7/57/19, Urk. 
7/69/3).
 
Darüber hinaus erwecke d
as
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 
den Eindruck, 
dass 
die Einschätzung
 einer
 schwe
re
n
 depressive
n
 Störung lediglich gestützt auf
 die
 Instrumente erfolgt
 sei
. Diese Vorgehensweise entspreche 
allerdings 
nicht dem aktuellen Standard der Diag
nos
tik (
Urk. 
7/57/19-20).
 
Dass der Gutachter - wie der Beschwerdeführer vor
bringt - eine vor Herbst 2015 vollständige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf eine schwere depressive Episode anerkannt hätte, trifft angesichts dieser Ausführungen gerade nicht zu. 
Sodann wies
 
Dr. 
A.___
 i
n Zusammenhang 
mit dem 
von 
Dr. 
Y.___
 angewandten 
testmässigen Erfassen der Psychopathologien
 
darauf hin
, er
 
selbst 
habe
 
darauf 
verzichten
 müssen
, da
 die
 Angaben des Beschwerdeführers sowie die aus den Akten 
zu dessen
 Teilhabe am sozialen Leben und Alltag äusserst vage sowie zum Teil 
auch 
widersprüchlich gewesen
 seien
 (
Urk. 
7/57/21).
 
Zur Begrün
dung 
ver
wies er (beispielhaft) auf die
 
von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte
 Angststö
rung
, 
welche es dem Beschwerdeführer verunmögliche
n soll
, den
 öffentlichen Verkehr 
zu nutzen
,
 
und merkte dazu an, 
der Beschwerdeführer
 sei 
im Jahr 2014 mehrfach und auch 
im selben Jahr, 
wie die Untersuchung durch 
Dr. 
Y.___
 erfolgt 
sei
, nach Mazedonien gereist (
Urk. 
7/57/21).
 
Mithin und unter
 Berück
sichtigung 
der schlüssigen Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 kann deshalb fest
gehalten werden
, dass d
ie Kritik der Beschwerdegegnerin am Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
3. 
Oktober 2014 (E.
 
3.1) berechtigt
 war. So
 
fand
en sich in 
dessen
 Gutac
hten 
zahlreiche Hinweise au
f Inkonsistenzen
, welche
 
dieser
 jedoch 
unberücksichtigt 
liess
. 
D
as Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 stellte deshalb
 eine unge
nügende Beurteilungsgrundlage dar. Die Durchführung einer weiteren psychiatri
schen 
Begutachtung 
ist
 damit 
nicht als
 unzulässige Einholung einer «
second
 
opinion
» 
zu
 werten
 (
Urk. 
1 S. 5, E. 1.4.2). 
    
Im Weiteren kann festgehalten werden, dass
 auch 
die nach dem Gutachten ergan
genen Berichte (Austrittsberichte der 
B.___
 vom 1
4. 
März [
Urk. 
7/104
]
 und 
vom 
1
1. 
April 2017 
[
Urk. 
7/108
]
 sowie
 
der 
Ver
laufs
bericht des behandelnden Psychiaters vom 1
0. 
November 2017 
[
Urk. 
7/114
]
) 
die gutachterliche Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 
(E
.
 3.2) 
nicht in Frage zu stellen
 
vermögen
.
 
So hatte
n
 sich weder 
die medizinischen Fachpersonen
 
der 
B.___
 noch der behandelnde Psychiater mit d
em Gutachten auseinandergesetzt. 
Im Wei
teren ist davon auszugehen, dass 
die von ihnen erhobenen
 Befund
e
 vorwiegend auf den anamnestischen 
Angaben 
des Beschwerdeführers basieren
 und der Ein
fluss der sprachlichen Barriere ungeklärt blieb (vgl. Urk. 7/108/2, 7/112/3). Auf diesen (möglichen) Mangel hatte denn bereits der Gutachter hingewiesen (Urk.
 
7/57/20). 
Im 
Weiteren
 
erklär
t
en 
die Ärztin
 und 
die Psychologin
 der 
B.___
, dass die gegenwärtigen sozialen Verhältnisse (Leben beim Sohn und dessen Ehefrau) vermutlich eher zur Aufrechterhaltung der aktuellen Situation beitragen würden (Austrittsbericht 
B.___
 vom 1
4. 
März 2017, 
Urk. 
7/104/3), was auf das Vor
handensein nicht zu berücksichtigender (BGE 127 V 294) psychosozialer Be
lastungsfaktoren 
schliessen lässt
. 
Schliesslich ist 
in
 Bezug auf Berichte von Haus
ärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise 
Therapeuten 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Admini
strativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. 
Thera
peuten 
zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation ent
sprin
gende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 
Solche Aspekte sind
, wie dargelegt,
 
allerdings 
nicht ersichtlich.
    
Nach dem Dargelegten w
u
rde weder das rechtliche Gehör des Versicherten noch der
 Untersuchungsgrundsatz 
verletzt
 (
Urk. 
1 S. 5-6)
. 
Vielmehr besteht mit dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sowie der
 - zu Recht - nicht ange
fochtenen somatischen
 Expertise
 von 
Dr. 
Z.___
 (E. 3
.1) eine hinreichende Entscheidungs
grundlage. Im
 Weiteren ist zu berücksichtigen, dass es der Be
schwerdeführer 
selbst in vorliegendem Beschwerdeverfahren und 
in Kenntnis darüber
, dass bei seinem behandelnden Psychiater trotz mehrfacher Nachfrage keine 
Auskunft
 erhältlich gemacht werden konnte (
Urk. 
7/117, 7/119, 7/120, 7/121
)
, 
u
nterlassen hat, 
neue Berichte
 aufzulegen, 
die auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes hinw
ei
sen
 würden
. 
Angesichts dieser Gegebenheiten eine gravierende Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu behaupten zielt ins Leere. 
Die
 vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes (
als
 anspruchsbegründende Tatsache)
 
ist damit 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen
.
 Die Folgen der Beweislosigkeit sind 
dabei
 vom Beschwerdeführer zu trage
n (BGE 138 V 218 E. 6,
 Urteil des 
Bun
desgerichts
 8C_167/2014 vom 
8. 
August 2014 E. 5).
 
Folglich
 
ist
 die Einschätzung der Besc
hwerdegegnerin
, wonach es sich - wenn 
überhaupt
 - 
einzig um eine vorübergehend
e Krisensituation gehandelt hab
e (
Urk. 
2)
, nicht zu bemängeln.
    
Die (gutachterlich) attestierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gilt damit als erstellt.
 
5.
5.1
    
Wie dargelegt (E. 1.3.2), sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass aus einer 
Indikatorenprüfung
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich atte
stierte nicht resultieren kann, sondern mittels strukturiertem Beweisverfahren die im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4).
5.2
    
Zum Komplex
 der
 «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwe
re
grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung
 von 
Dr. 
A.___
 erhobenen objektiven Befunde und Symptome als nicht ausgeprägt erscheinen (E. 3.2). Hinsichtlich des Komplexes «sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
einen regelmässigen Kontakt
 
zu 
den Familienangehörigen, mit denen er zusammenlebt,
 pflegt, 
sowie einen sol
chen auch 
zu
 seinem
 Onkel und
 
zu
 einem Kollegen 
hält
. 
Im Weiteren
 trifft sich
 der Beschwerdeführer
 auch mit Freunden 
(Urk. 7/
57/13-14
). Nach dem Gesagten steht dem Beschwerdeführer 
somit 
ein intaktes soziales Umfeld mit mobili
sier
baren Ressourcen zur Verfügung. 
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist zu erwähnen, dass 
vom
 Beschwerdeführer 
keine detaillierten Angaben zum
 Aktivitätsniveau 
erhältlich zu machen waren.
 Hin
weise dafür
, dass er 
seine alltäglichen Verrichtungen 
nicht
 regelmäss
ig wahr
nehmen kö
nn
te, lassen sich aber nicht finden
 (
Urk. 
7/57/13-14)
. 
Sodann ist fest
zuhalten, dass sich
 der Beschwerdeführer 
zwar für 
nicht
 
arbeitsfähig 
hält 
(
Urk. 
7/57/14
), d
iese Selbsteinschätzung in den Akten allerdings keine genügende Stütze
 
findet
. 
Ferner ist unter Berücksichtigung dessen, dass 
der Beschwerde
führer im Gutachtenzeitpunkt 
nur 14-täglich in psychiatrischer Behandlung 
war
 (
Urk. 
7/57/12
), 
nicht auf einen erheblichen Leidensdruck zu schliessen
.
5.3
    
Unter
 Berücksichtigung eines nicht ausgewiesenen erheblichen Leidensdrucks bei gleichzeitig erhaltenen Kompensationspotentialen und eines nicht erheblichen Schweregrads der Gesundheitsschädigung 
erscheint 
das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt. Zu Recht wurde aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit deshalb verneint (
Urk. 
7/57/21
). 
    
6. 
    
Nachdem weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht eine langan
dauernde Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausge
wiesen ist, hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer au
fzuer
legen,
 
z
ufolge Gewährung der 
unentgeltliche
n Prozessführung 
jedoch
 einstwei
len 
auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
7.2
    
Der
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, steht eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. 
Da 
die
 Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers trotz entsprechender 
Mitteilung
 vom 
2
3. 
November 20
18 (vgl. 
Urk. 
10
) bis heute keine Honorarnote eingereicht hat, ist 
ihre
 Entschädigung nach Ermessen festzusetzen
 (vgl. Urk. 11)
.
 
Unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses
 (§
 
34 Abs.
 
3
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) 
und des gerichts
üblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehr
wert
steuer ist die Partei
entschädigung auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen) festzu
setzen.
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin 
de
s Beschwerdeführers
, 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld
,
 wird mit 
Fr. 
1'800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer
 wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber