zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00021 · 2025-11-28 · de
Rente; Bindungswirkung an die Feststellungen im IV-Verfahren; Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % während der Dauer der Versicherungsdeckung bei der Beklagten; Verjährung bei Rentenzusprache mit Verfügung vom 11. August 2023 mit Wirkung ab 1. November 2016 und verspätetem Verjährungseinredeverzicht. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00021
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Y.___-Pensionskasse
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
HMV Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
erlernte in Deutschland
 den Beruf einer Detailhandelsfachangestellten 
mit nachfolgender 
Weiterbildung zur Detailhandels
spezialistin
 und war nach ihrer Einreise in die
 Schweiz 
am 2
8. 
Februar 2010 (
Urk. 
24/3
 S. 1
 und S. 5
) 
in der Zeit von Februar 2010 bis Ende Februar 2011 als Detailhandelsfachangestellte für die 
Z.___ GmbH
 
erwerbstätig
 (
Urk. 
24/11). In der Zeit von März bis September 2011 bezog sie Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 (
Urk. 
24/16)
 und war 
zuletzt 
ab 
1. 
Oktober 2011 
als Verkaufsberaterin bei der 
A
.___
 
erwerbstätig
 und als solche bei der 
Y.___-Pensionskasse
 berufsvorsorgeversichert. Aus gesundheitlichen Gründen schied sie per
 
2. 
Dezember 2011 
aus dem Arbeitsprozess aus 
(
Urk. 
24/21
, 
Urk. 
24/1
/3
)
; die Kündigung seitens des Arbeitgebers erfolgte mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2011 per 1
4. 
Dezember 2011 (
Urk. 
2/5).
1.2
    
Nach Aufnahme einer ambulanten psychiatrischen Behandlung am 3
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
24/1) meldete sich die 
V
ersicherte am 
25. April 2012
 unter Hinweis auf Angst, 
Zwänge und Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
24
/3). Gestützt 
auf 
die beigezo
genen Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers, insbesondere eines von diesem in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens vom 
6. 
August 2012 (Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und Prof. Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH; Urk. 
24
/18), erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache sowohl für Massnahmen der Frühinterven
tion (
Englisch-
Sprachkurs; Urk. 
24
/13) als auch danach für eine Umschulung zur Kauffrau EFZ (Urk. 
24
/25; vgl. auch Urk. 
24
/32 und Urk. 
24
/44) und richtete Tag
gelder aus (Urk. 
24
/26, Urk. 
24
/30). Im Juni 2015 schloss die Versicherte die Umschu
lung erfolgreich ab (vgl. Urk. 
24
/56/3-4). Die IV-Stelle holte bei der behan
delnden Psychiaterin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, Angaben ein (Urk. 
24
/55) und unterstützte die Versicherte bei der Stellensuche (vgl. Mitteilung vom 22. Dezember 2015 betref
fend Arbeits
versuch und Jobcoaching sowie Taggeld [Urk. 
24
/69] bzw. Job Coaching durch die 
E.___
, Zentrum für Sozialpsychiatrische Rehabilitation [Urk. 
24
/78]). Mit Mitteilung vom 24. November 2016 schloss die IV-Stelle das Job Coaching ab, nachdem es nicht gelungen war, die Versicherte in den Arbeits
markt zu integrieren, und auch die Versicherte 
selber
 keinen Unterstützungs
bedarf mehr bekundete (Urk. 
24
/82).
1.3
    
In der Folge holte die IV-Stelle bei Dr. 
D.___
 einen Verlaufsbericht ein (Urk. 
24
/87
)
 und 
prüfte den Anspruch auf eine Invalidenrente, welchen sie mit Vorbescheid vom 28. März 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 verneinte (Urk. 
24
/90). Daran hielt sie mit Verfügung vom 1
0
. Juli 2017 fest (
Urk. 
2
4/97
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
9. 
Mai 2019 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV
Stelle zurückwies (
Urk. 
24/119). Dies
e
 gab in der Folge 
ein psychiatrisches Gut
achten in Auftrag, 
die 
entsprechende 
Expertise 
datiert vom 
1. 
Juni 2020 (
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie; 
Urk. 
24/148). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
März 2021 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Renten
begehrens in Aussicht (
Urk. 
24/150). Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nahm 
Dr. 
F.___
 ergänzend zu seinem Gutachten Stellung (
Urk. 
24/156). Nach
dem die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
6. 
Januar 2023 ab 
1. 
November 2016 die Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 in Aussicht gestellt hatte (
Urk. 
24/178), sprach sie ihr mit Verfügung vom 1
1. 
August 2023 ab 
1. 
November 2016 eine halbe Rente zu (
Urk. 
24/
193-
194). Mit Schreiben vom 2
0. 
Februar 2024 verneinte die 
Y.___-Pensionskasse
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2/10).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
März 2024 erhob der Vertreter der Versicherten Klage gegen die 
Y.___-Pensionskasse
 mit den folgenden Anträgen (
Urk. 
1
 S. 2):
1. 
Die Beklagte sei zu verpflichten, 
der Klägerin aufgrund ihrer für die Klägerin massgeblichen Bestimmungen und unter Berücksichtigung der Rentenfestsetzung durch die Invalidenversicherung ab 
1. 
November 2016 eine Invalidenrente von 50
 %
 einer ganzen Rente aus der beruflichen Vorsorge 
auszurichten.
2. 
Eventualiter sei 
festzustellen, dass die Beklagte für die Klägerin berufsvor
sorgerechtlich zuständig ist
.
3. 
Allfällige Verfahrenskosten seien der Beklagten aufzuerlegen
.
4. 
Der Klägerin sei eine Parteientschädigung auszurichten
.
    
Mit Klageantwort vom 
2
8. 
Juni 2024 beantragte die Beklagte die vollumfängliche Abweisung der Klage, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin (
Urk. 
9
 S. 2).
 
Mit Replik vom 1
4. 
August 2024 (
Urk. 
13) sowie Duplik vom 
1
9. 
November 2024 (
Urk. 
19) hielten die Parteien an den bereits gestellten Anträgen fest.
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2024 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (
Urk. 
21). Mit Schrei
ben vom 2
6. 
November 2024 äusserte sich der Vertreter der Klägerin zur Duplik 
(
Urk. 
22), was der Beklagten mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2024 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
25); zudem wurden beide Parteien über den Eingang der IV-Akten informiert (
Urk. 
23, 
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenvorsorge (BVG)
, in der vorliegend anwendbaren bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung, hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindes
tens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
; 
IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsun
fähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin
weisen).
1.2
    
Anspruch auf 
Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigen
schaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer 
aufgetre
-
tene
 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor
sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv
alidenleistungen nach Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme
nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 
3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheits
schaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs 
voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein
richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos
tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhält
nisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenver
sicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn wäh
rend mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer ange
passten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkom
men erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
D
er
 Vertreter d
er
 Kläger
in
 führte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, dass 
ab 
2. 
Dezember 2011 von einer 100%igen Krankschreibung auszugehen sei (Urk. 
1
 S. 3), was im Übrigen auch der Einschätzung der SVA entspreche (S. 5). Entgegen der Behauptung von 
Dr. 
F.___
 habe die Klägerin während der ganzen Dauer ihrer Vollzeitanstellung bei der 
Z.___
 GmbH keine krankheitsbedingten Absen
zen gehabt, dies ergebe sich auch aus den entsprechenden Arbeits
verträgen. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei infolge 
von 
Probleme
n
 mit dem Führungs
stil des Filialleiters erfolgt (S. 6). 
Von März 2010 bis Februar 2011 sei von einer durchgängigen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen, daran 
vermöge die rückwirkende Einschätzung
 von 
Dr. 
F.___
 nichts zu ändern (S. 7 f.). In der Zeit von März bis September 2011 habe die Klägerin Leistungen der Arbeitslosenver
sicherung bezogen bei einer 100%igen Arbeits- und Vermittlungs
fähigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit ab 
2. 
Dezember 2011 sei im Zusam
menhang mit 
einer 
Mobbingsituation bei der Arbeit zu sehen, nach dem 
2. 
Dezember 2011 habe die Klägerin nie mehr eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50 % erreicht (S. 9).
2.2
    
Demgegenüber führte die Vertreterin der Beklagten im Rahmen der Klagean
t
wort im Wesentlichen aus, dass 
die Klägerin ab dem 
2. 
Dezember 2010 arbeits- und leistungsunfähig gewesen sei. Die gegenteilige Behauptung, wonach in den Vertragsver
längerungen 
(befristetes Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___ GmbH
, Verlängerung und hernach Festanstellung, E. 5.2) 
per se keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei, stelle eine nicht nachvollziehbare Schutzbe
hauptung dar. Für eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit ab dem 
2. 
Dezember 2010 spreche auch der Arbeitsversuch bei der Beklagten mit Dekompensation nach wenigen Wochen (
Urk. 
9
 S. 3). 
Aufgrund der verspäteten IV-Anmeldung der Klägerin Ende April 2012 habe die 
IV-Stelle
 die per Oktober 2011 festgesetzte massge
bende Arbeitsunfähigkeit nicht abklären müssen, sodass keine Bindungs
wirkung bestehe; eine exakte Ermittlung der Wartefrist habe auch aufgrund der Eingliederungsmassnahmen durch die IV-Stelle unterbleiben können (S. 8)
; auch sei die rentenzusprechende Verfügung der IV-Stelle offensichtlich unrichtig (S.
 
15). 
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 sei ab 1990 von einer 50%igen, von 2006 bis 2009 von einer 70-80%igen und ab 2010 wieder von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 9)
, sodass während der Versicherungs
-
zeit bei der Beklagten durchgehen
d
 eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Weiter sei für Renten, die vor August 2018 fällig geworden sind, die Verjährungseinrede zu erheben, bezüglich des Verzugszinses sei auf den BVG
Mindestzins zu verwei
sen (S. 15).
2.3
    
In seiner Replik führte der Vertreter der Klägerin 
ergänzend
 aus, dass der Arbeits
vertrag mit der 
G.___
 eine marktgerechte Entlöhnung vorgesehen und ganz sicher kein
en
 Arbeitsversuch dargestellt habe. 
Die Dekompensation per 
2. 
Dezember 2011 sei nicht zu erwarten gewesen (
Urk. 
13
 S. 2). Bei der 
Z.___
 GmbH sei die Klägerin abgesehen von einer kurzen Erkältung nie krankheits
bedingt abwesend gewesen, zudem sei von März bis November 2011 von einer 100%igen Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit auszugehen, was sich auch aus der erhaltenen Entschädigung ergebe (S. 3). Der Wechsel zur 
G.___
 sei erfolgt, weil die Klägerin eine bessere Position und ein Vollzeitpensum gewollt habe (S. 4). 
Die fünfjährige Verjährungsfrist beginne erst mit der Verfügung vom 1
1. 
August 2023 zu laufen, sodass noch keine Verjährung eingetreten sei (S. 8). Weiter seien Verzugszinsen in der Höhe von 5
 %
 pro Jahr auszurichten (S. 9).
2.4
    
Mit Duplik vom 1
9. 
November 2024 führte die Vertreterin der Beklagten ergän
zend aus, dass die Anstellung bei der 
G.___
 als gescheiterter Arbeitsversuch zu werten sei, was sich auch aus medizinischer Sicht ergebe (S.
 
4). Auch die 
Arbeitslosenent
schädigung spreche nicht für eine 100%ige Vermittlungs
fähigkeit, da die erhaltene Entschädigung nur rund 60
 %
 des versicherten Ver
dienstes ausgemacht habe (S. 5). 
Bezüglich Zins
 und Verjährung werde an den 
bereits gemachten Ausführungen festgehalten (S. 8).
3.
3.1
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de
r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 
3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges
etzlichen Mindestvorsorge (Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt
bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundes
gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)
 ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenver
sicherung, 
IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 
3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Ver
fahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeein
richtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grund
sätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungs
weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27
0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
3.2
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali
denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser 
muss geradezu
 willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtig
keitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als 
ver
tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014
 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1).
4.
4.1
    
Für
 die Beurteilung des Rentenanspruchs 
ist vorliegend von einer 
Anmeldung zum Leistungsbezug 
am
 
2
5. 
April 2012
 
auszugehen (
Urk. 
24/3
 S. 7)
, was allein aufgrund des Anmeldungszeitpunkts zu einem frühestmöglichen Rentenbeginn per 
1. 
Oktober
 20
12
 führt. 
Bezüglich 
der Wartezeit 
ging die IV-Stelle demgegen
über zuletzt von einem Beginn per 
1. 
Dezember 2011 aus
 (
Urk. 
24/176
 S. 6)
, 
was zu einem Rentenbeginn per 
1. 
Dezember 2012 führen würde
. Bei dieser Sachlage ist 
grundsätzlich 
nicht von einer verspäteten Anmeldung zum Leistungsbezug auszugehen. 
Auch wenn es vorliegend zutrifft, dass die 
Rentenzusprache
 mit Ver
fügung vom 1
1. 
August 2023 – aufgrund der von der IV-Stelle durchgeführten Eingliederungsmassnahmen - erst per 
1. 
November 2016 erfolgte, war die Fest
setzung des Beginns der Warte
zeit
 dennoch von essen
z
ieller Bedeutung.
    
So ging die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
März 2021 gestützt auf das Gut
achten von 
Dr. 
F.___
 noch von einem Eintritt der massgebenden Arbeitsunfä
higkeit per 1990 aus und verneinte einen Rentenanspruch mangels Erfüllens der versicherungsmässigen Voraussetzungen (
Urk. 
24/150). 
Die Anerkennung des 
Rentenanspruchs erfolgte dabei erst mit (neuem) Vorbescheid vom 1
6. 
Januar 2023 und nach Neufestsetzung des Beginns der Wartezeit 
per 
1. 
Dezember 201
1
 
(Urk. 24/178). Die
 Festlegung des Eintritts des Versicherungsfalls und des damit zusammenhängenden Beginns des Rentenanspruchs 
stellt damit 
eine im invalidenver
sicherungsrechtlichen Verfahren entscheidende Feststellung dar, über die effektiv zu befinden war. Sofern 
die Beklagte
 der Auffassung gewesen 
wäre
, dass der Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit 
vor dem zuletzt als massgebend erachteten Zeitpunkt eingetreten 
ist
, wäre 
sie
 im IV-Verfahren 
gehalten 
gewesen, die rentenzusprechende Verfügung anzufechten
. So stützt sich die Beklagte im vorliegenden Verfahren im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
, welcher ab 1990 von einer 50%igen, von 2006-2009 von einer 70
80%igen und ab 2010 wiederum von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausgeht (
Urk. 
24/156). Hielte man diese Einschätzung für zutreffend, wäre ent
sprechend den Ausführungen der IV-Stelle in ihrem ersten Vorbescheid vom 1
2. 
März 2021 vom Invaliditätseintritt spätestens per 
1. 
Januar 2011 auszugehen
 (Wartejahr zu 50
 %
 im Jahr 2010 erstanden)
, was aufgrund des Arbeits
- respek
tive Beitragszahlungs
beginns im März 2010 zur 
Verneinung der versicherungs
mässigen Voraussetzungen 
führen würde
, da noch kein volles Jahr Beiträge bezahlt wurden
 (
Urk. 
24/16, 
Art. 
6 Abs. 2 IVG). Sofern man die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 als zutreffend erachtete, hätte demnach für die Anfechtung der IV-Verfügung auch ein 
Rechtsschutzinteresse bestanden
, 
es hätte zum fehlenden Anspruch der Klägerin auf Invalidenleistungen geführt. Anzufügen bleibt, dass
 der Beginn der Wartezeit im invalidenversicherungs
-
rechtlichen Verfahren einge
hend thematisiert 
wurde
 und die Beklagte bereits im 
Einwandverfahren
 betref
fend Vorbescheid vom 1
2. 
März 2021 involviert war (
Urk. 
24/150
 S. 3).
    
Weiter ist
 darauf hinzuweisen, dass 
der Beklagten auch
 der Vorbescheid vom 
1
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
24/178)
 
und
 die Verfügung vom 
1
1. 
August 2023 
zugestellt worden sind.
4.2
    
Vor diesem Hintergrund ist von einer Bindungswirkung an die Feststellungen der IV-Stelle in ihre
r
 Verfügung vom 
1
1. 
August 2023
 und von einem Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit 
Anfang Dezember 201
1
 auszugehen. Vorbe
halten bleibt eine offensichtlich unhaltbare Invaliditätsbemessung durch die Organe der Invalidenversicherung, was im Folgenden zu prüfen ist.
5.
5.1
    
Konkret
 ist vorliegend zu prüfen, ob die Annahme des Beginns der Wartezeit durch die IV-Stelle 
per 
Anfang Dezember 2011 aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 als offensichtlich 
unhaltbar 
zu qualifizieren ist
, zumal die IV-Stelle deutlich von der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 abweicht.
    
Dr. 
F.___
 
führte in seinem Gutachten vom 
1. 
Juni 2020 bezüglich der Arbeits
fähigkeit aus, dass ab 1990 von einer 
solchen von 
50
 %
 auszugehen sei. Lediglich in der Zeit von 2006-2009 sei es der Klägerin unter spezi
fischer 
Therapie möglich gewesen
,
 ein höheres Pensum von 70-80
 %
 zu leisten. Ansonsten komme es bei einer Präsenz von mehr als 50
 %
 mittelfristig zu gesteigerten Ängsten mit zusätz
lichen Krankheitstagen (
Urk. 
24/148
 S. 44). Weiter führte 
Dr. 
F.___
 unter dem Titel «Befragung» aus, dass es bereits am 
2. 
Dezember 2010 zu einer Krankschreibung 
bei
 der Arbeit gekommen sei und im Verlauf zur Kündigung per 2
8. 
Februar 
2011 (
Urk. 
24/144
 S. 19). 
An 
seiner
 Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
hielt 
Dr. 
F.___
 auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle hin mit Schreiben vom 2
1. 
November 2011 fest, dies unter Präzisierung, dass ab 2010 wiederum von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Klägerin auszugehen sei (
Urk. 
24/156).
5.2
Bezüglich de
s
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
F.___
 wie auch anderen rückwirkende
r
 Ein
schätzungen der Sachlage ist anzumerken, dass d
er Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein
 muss
. Dieser Nachweis darf 
grund
sätzlich 
nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 und 
9C_52/2018 
vom 21. Juni 2018 E. 3.2).
Die Klägerin war nach ihrer Einreise in die Schweiz ab 
1. 
März 2010
 als Ver
käuferin für die 
Z.___ GmbH
 erwerbstätig. Der Vertrag vom 
5. 
Februar 2010 wurde dabei befristet bis zum 3
0. 
September 2010 abgeschlossen bei einem Pensum von 100
 %
 sowie einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'600.--. Mit Schreiben vom 1
6. 
September 
2010 
wurde der Arbeitseinsatz um 
zwei 
Monate verlängert, eine unbefristete Anstellung erfolgte per 
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
24/165 ff.).
 Allein aufgrund des zeitlichen Ablaufs der geschlossenen Arbeitsverträge ist nicht darauf zu schliessen, dass entsprechend der Einschät
zung von 
Dr. 
F.___
 generell von einer Leistungsfähigkeit von lediglich 50
 %
 auszugehen wäre oder es Ende 2010 zu einem deutlichen Leistungsabfall gekom
men ist. Weiter liegen auch keine echtzeitlichen ärztlichen Berichte vor, die eine 
Arbeitsunfähigkeit im Bereich Dezember 2010 bis Februar 2011 belegen könnten; 
auch
 sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, dass in diesem Zeitraum eine Einbusse der Leistungsfähigkeit arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten ist.
Zur Angabe im Gutachten, dass es ab 
2. 
Dezember 2010 zu einer Krankschreibung gekommen sei, nahm die Klägerin am 2
0. 
Januar 2022 Stellung und führte insbe
sondere aus, dass sie in der Zeit vom 
1. 
März 2010 bis zum 2
8. 
Februar 2011 für die Firma 
Z.___
 gearbeitet habe, immer anwesend gewesen sei und sich sehr wohl gefühlt habe. Zuletzt sei sie mit dem autoritären Führungsstil des Filialleiters nicht mehr 
zurecht
gekommen. Sie habe 
bei 
Z.___
 keinerlei Ängste oder Begeg
nungen mit einer tätowierten Kundin gehabt, dies verwechsle der Gutachter mit ihrem 2
4. 
Lebensjahr (
Urk. 
24/171
 S. 3). Zu den Angaben der Klägerin ist anzu
merken, dass sie den vorliegenden echtzeitlichen Unterlagen entsprechen. Zudem enthält auch das von 
der 
Kranken
taggeld
versicherung eingeholte psychiatrische Gutachten vom 
6. 
August 2012 keinen Hinweis auf eine Krankschreibung im Bereich Dezember 2010 (vgl. 
Urk. 
24/18); 
vielmehr 
sah 
der verantwortliche Gut
achter die Leistungseinbusse im Zusammenhang mit dem geschilderten Arbeitsplatz
konflikt Ende 2011 (
Urk. 
24/18
 S. 8). Dies entspricht auch der Einschät
zung der behandelnden Fachärztin (
Urk. 
24/55, 
Urk. 
24/131) mit entspre
chendem Behandlungsbeginn per 3
0. 
Januar 2012.
Zuletzt ist anzumerken, dass vorliegend keine Hinweise darauf bestehen, dass es sich bei der Anstellung bei der 
G.___
 um einen Arbeitsversuch gehandelt haben könnte. So erfolgte die Anstellung 
per 
1. 
Oktober 2011 
unbefristet ohne 
einschrän
kende Klauseln bei einem Monatslohn von Brutto 
Fr. 
4'400.--, was gegen
über der Entlöhnung bei der 
Z.___
 GmbH einer deutlichen Verbesserung ent
spricht.
 Auch für die Zeit ab 
1. 
März 2011 ergeben sich keine Hinweise auf eine Leistungseinbusse. So bezog die Klägerin Leistungen der Arbeitslosen
versicherung, für die Monate August und September 2011 lediglich im Umfang von 50
 %
, da sie in dieser Zeit zu 50
 %
 
für die
 
H.___
 erwerbstätig war (vgl. 
Urk. 
14/1).
 Auch vor diesem Hintergrund erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass eine massgebliche Leistungseinbusse frühestens am 
1. 
Dezember 2011 
ein
getreten ist (Gespräch mit dem Arbeitgeber am 
2. 
Dezember 2011, Kündigungsschreiben vom 
6. 
Dezember 2011; 
Urk. 
24/168).
5.3
In einer Würdigung der vorliegenden Akten ist damit die Festsetzung des Beginns der Wartefrist durch die IV-Stelle nicht zu beanstanden. Die Einschätzung der IV
Stelle erfüllt dabei sogar den Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
-
lichkeit
, keinesfalls aber ist sie offensichtlich 
unhaltbar
.
5.4
    
Führen die 
von Amtes
 wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer
 Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm
ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden 
Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Ver
letzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
    
Bei dieser klaren Sachlage kann aber auf die Abnahme weiterer Beweis
mittel
 ver
zichtet werden. So ist den echtzeitlichen Unterlagen für die Ermittlung des Beginns der massgebenden Arbeitsunfähigkeit gegenüber rückwirkenden Einschät
zungen der Leistungsfähigkeit erhöhtes Gewicht beizumessen. 
Neuen, rückwirkenden medizinischen Einschätzungen wäre damit nur ein geringer Beweis
wert zuzumessen. Angesichts der Aktenlage ist damit nicht davon auszu
gehen, dass neue Beweismittel zu einer anderen Einschätzung führen könnten. 
 
5.5
    
Zusammenfassend ist von einer Bindung
 der 
Beklagten 
 an
 die Feststellungen der IV-Stelle auszugehen, sodass d
ie
 Kläger
in
 bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, bei der Beklagten vorsorgeversichert gewesen ist. Die Beklagte
 
ist dementsprechend zur Bezahlung einer Invaliden
rente zu verpflichten
, dies frühestens ab 
1. 
November 2016, wobei weiter die Ein
rede der Verjährung zu prüfen ist.
6
.
6
.1
    
Für Renten, 
die vor August 2018 fällig geworden sind
, erhob die Beklagte die Verjährungseinrede
.
6
.2
    
Forderungen auf 
periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Art. 129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (Art. 41 Abs. 2 BVG). 
Die
 Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (Art. 130 Abs. 1 OR). 
Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes 
Monats,
 für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keinen anderen Auszahlungsmodus vorsieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2010 vom 31. März 2011 E. 4.3). Weiter wird die Verjährung 
durch Schuldbetreibung, durch Schlichtungsgesuch, durch Klage oder Einrede vor einem staatlichen Gericht oder einem Schiedsgericht sowie durch Eingabe im Konkurs
 unterbrochen
 
(Art. 135 Abs. 1 Ziff. 2 OR).
6
.3
    
Die vorliegend massgebende Verjährungsverzichtserklärung der Beklagten datiert vom 1
6. 
August 2023 und beschlägt nur Forderungen, für die eine Verjährung nicht bereits eingetreten ist. Für die Zeit vom 
1. 
November 2016 bis zum 1
6. 
August 2018 enthalten die vorliegenden Akten keine
 
Hinweise für 
ver
-
jährungsun
terbrechende
 Handlung
en; die Vornahme solcher werden im Übrigen auch nicht behauptet. Die rechtzeitige Einholung einer Verjährungsver
zichtserklärung oder die Anhebung einer Klage wäre dabei zulässig gewesen, insbe
sondere war die zuständige Pensionskasse spätestens seit dem Vorbescheid vom 1
2. 
März 2021 bekannt, weiter besteht für das vorliegende Verfahren kein Kostenrisiko. Die erhobene Verjährungseinrede für 
Renten, die vor August 2018 fällig geworden sind, wurde demnach zu Recht erhoben. Entsprechend dem Vorsorge
reglement der Beklagten werden die Rentenleistungen monatlich, jeweils Ende Monat ausgerichtet (
Urk. 
10/25, 
Art. 
53 
Abs. 
2). Die Beklagte ist dement
sprechend zu verpflichten, der Klägerin ab 
1. 
August 2018 eine 
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 auszurichten.
7
.
7.1
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschul
det. Der Zinssatz beträgt 5 %, es sei denn
,
 das Reglement der Vorsorgeeinrichtung kenne eine andere Regelung (BGE 119 V 135 E. 4c). Letzteres ist vorliegend der Fall (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
6
 des Vorsorgereglements der Beklagten). Der BVG
Mindestzinssatz 
liegt seit 
1. 
Januar 20
24
 bei 1
.25 %
 (
Art. 
15 
Abs. 
2 BVG 
i.V.m
.
 
Art. 
12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali
denvorsorge [BVV 2]). 
Die Klägerin erhob am 
1
4. 
März 2024
 Klage (Datum Post
stempel, Urk. 1), womit ihr ab diesem Datum ein Verzugszins von 1.25 % zuzu
sprechen ist.
7.2
    
Die Beklagte ist demnach 
zusammenfassend 
in 
teilweiser 
Gutheissung der Klage zu verpflichten, de
r
 Kläger
in
 ab 
1. 
August
 201
8
 eine Invalidenrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
zuzüglich Verzugszins von 
1.
2
5
 %
 seit 
1
4. 
März
 202
4
 auszurichten.
    
Da seitens des Klägers kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die genaue ziffern
mässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse gemäss ständiger Praxis der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
8
.
    
De
r
 Kläger
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 
Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, 
GSVGer
). Die Be
klagte 
ist deshalb zu verpflichten, 
de
r
 Kläger
in
 eine Prozessentschädi
gung von Fr. 4
‘
0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
    
Der Beklagten
 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres 
teilweisen 
Obsiegens 
grundsätzlich 
keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte 
verpflichtet, de
r
 Kläger
in
 ab 
1. 
August
 20
18
 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 zuzüglich Ver
zugszins von 1.25
 %
 seit 
1
4. 
März
 2024 zu bezahlen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty