zh_sozialversicherungsgericht · EO.2023.00006 · 2024-04-17 · de
Berechnung Erwerbausfallentschädigung von Dienstleistendem, welcher vor Dienstantritt kurzzeitig ein tieferes Einkommen als in den Monaten davor erzielte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EO.2023.00006
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. April 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991 geborene 
X.___
 war bis am 31. August 2022 bei der 
Y.___
 AG angestellt und erzielte dabei im Jahr 2022 
(inklusive Erwerbsausfallentschädigung) 
einen Bruttolohn von Fr. 93'333.20 (Urk. 3). Vom 16. September bis 15. Dezember 2022 war er für die 
Z.___
 
AG 
tätig und erzielte dabei ein monatliches Einkommen von Fr. 2'500.
-- 
zuzüglich einer Vergütung vom Fr. 785.05 pro Jahr (Urk. 7/44/2
-3
). Am 9. Januar 2023 trat 
X.___
 einen Beförderungsdienst
 der schweizerischen Armee
 an (Urk.
 
7/44/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, richtete ihm am
 19. April 2023 
für die Zeit vom 9. Januar bis 24. Februar 2023 
eine 
Erwerbsausfallenentschädigung basierend auf einem Tagesansatz von Fr. 124.
 
aus (Urk. 7/46+47). Am 23. April 2023 
ersuchte
 
X.___
 die Ausgleichskasse um Neuberechnung des 
Tagesansatzes
 bzw. Erlass einer anfechtbaren Verfügung. 
Die Ausgleichskasse setzte daraufhin m
it Verfügung vom 27. April 2023 
den Tagesansatz auf Fr. 124.-- 
fest (Urk. 7/50). Dagegen erhob 
X.___
 am 24. Mai 2023 Einsprache (Urk. 7/53). 
Am 20. Juni 2023 
bzw. am 10. Juli 2023 
richtete die Ausgleichskasse 
X.___
 auch für die Zeit vom 25. Februar 2023 bis 
19. Mai
 2023 
eine Erwerbsaus
fallentschädigung
 basierend auf einem Tagesansatz von Fr. 124.-- aus (Urk.
 
7/6
0+61
, 
Urk. 7/67). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. November 2023 (Urk.
 
2) wies die Ausgleichskasse 
die 
von 
X.___
 gegen die Ver
fügung vom 27. April 2023 erhobene Einsprache
, welche dieser am 7. und am 
12.
 
Juli 2023 
ergänzt hatte
 (
Urk. 7/64, 
Urk. 7/70)
, ab
. 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
mit Eingabe vom 16. November 2023 Beschwerde erheben und beantragen (Urk. 1):
«1.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwer
d
e
gegnerin sei zu verpflichten, die Erwerbsersatzentschädigung auf der Basis der letzten 12 Monate vor Dienstantritt zu entrichten.
2.
    
Ebenso beantrage ich im Sinne einer Überprüfung der 
Dossierführung
 die Edition der gesamten Akten der Beschwerdegegnerin inkl. Telefonnotizen und die sonstigen Aktenstücke, die den Entscheid beeinflusst haben könnten.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 9. Januar 2024 wurde
n
 dem Beschwerdeführer 
die Beschwerdeantwort 
zur Kenntnis
-
 
und die 
von 
der Beschwerdegegnerin 
aufgelegten 
Akten 
(Urk. 7/1-82) 
zur Einsichtnahme zugestellt (Urk. 8). Am 15. Januar 2024 liess sich der Beschwerdeführer zu den Akten vernehmen (Urk. 10), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
18.
 
Januar 2024 
angezeigt
 wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Personen, die in der schweizerischen Armee oder im Rotkreuzdienst Dienst leisten
, haben für jeden besoldeten Diensttag Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 1a Abs. 1 des Erwerbsersatzgesetzes, EOG).
1
.2
    
Während Diensten, die nicht unter Art. 9 EOG (Rekrutenschule und gleichgestellte Dienstzeiten) fallen, beträgt die tägliche Grundentschädigung für Erwerbstätige 80 % des durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommens, wobei die Spezialregelungen gemäss Art. 16 Abs. 1 bis 3 EOG vorbehalten bleiben (Art. 10 Abs. 1 EOG).
    
Gemäss Art. 16 Abs. 1 EOG darf während der vom Bundesrat bestimmten Ausbil
dungsdienste längerer Dauer, die ausserhalb der ordentlichen Ausbildungsdienste der Formationen für die Erreichung eines höheren Grades oder einer neuen Funktion im Militärrecht verlangt werden, die tägliche Gesamtentschädigung folgende Prozentsätze des Höchstbetrages gemäss Art. 16a 
(Fr. 275.--) 
nicht unterschreiten:
a) 
45 % für Dienstleistende ohne Kinder;
b)
    
65 % für Dienstleistende mit einem Kind;
c)
    
70 % für Dienstleistende mit mindestens zwei Kinder
n
    
Die Grundentschädigung wird gekürzt, soweit sie 80 % des Höchstbetrages gemäss Artikel 16a übersteigt (Art. 16 Abs. 4 EOG). Die Gesamtentschädigung (Grundentschädigung zuzüglich Kinderzulagen) wird gekürzt, soweit sie das durchschnittliche vordienstliche Einkommen oder den Höchstbetrag gemäss Artikel 16a übersteigt, jedoch nur bis auf die Mindestbeträge nach den Absätzen 1–3
 (Art. 16 Abs. 5 EOG)
.
1
.3
1
.3.1
    
Als Erwerbstätige gelten gemäss Art. 1 Abs. 1 
der Erwerbsersatzverordnung (
EOV
)
 Personen, die in den letzten zwölf Monaten vor dem Einrücken während mindestens vier Wochen erwerbstätig waren. Den Erwerbstätigen gleichgestellt sind: a) Arbeitslose; b) Personen, die glaubhaft machen, dass sie eine Erwerbs
tätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätten, wenn sie nicht eingerückt wären; c) Personen, die unmittelbar vor dem Einrücken ihre Ausbildung abgeschlossen haben oder diese während des Dienstes beendet hätten.
    
Die Entschädigung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern wird auf Grund des letzten vor dem Einrücken erzielten und auf den Tag umgerechneten massgebenden Lohns berechnet (Art. 4 Abs. 1 EOV). Bei der Ermittlung dieses Lohnes unterscheidet der Verordnungsgeber zwischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit regelmässigem Einkommen (Art. 5 EOV) und solchen mit unregelmässigem Einkommen (Art. 6 EOV).
1
.3.
2
    
Gemäss Art. 5 Abs. 1 EOV 
in der vorliegend anwendbaren, bis 31. Dezember 2023 gültig
 gewesenen
 Fassung 
g
a
lten als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit regelmässigem Einkommen Personen, die:
a) 
in einem unbefristeten oder mindestens für ein Jahr eingegangenen Arbeits
verhältnis stehen und deren
 Einkommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist;
b) 
ihre Arbeit infolge Krankheit
,
 Unfal
l
,
 Arbeitslosigkeit
,
 Dienst
,
 
Mutterschaft oder 
aus anderen von ihnen nicht verschuldeten Gründen 
unterbrochen haben.
 
Das pro Tag erzielte vordienstliche Durchschnittseinkommen wird wie folgt ermittelt
 (Art. 5 Abs. 2 EOV)
:
a) 
Für im Stundenlohn Beschäftigte wird der letzte vor dem Dienstantritt erzielte Stundenlohn mit den in der letzten normalen Arbeitswoche vor dem Einrücken geleisteten Arbeitsstunden vervielfacht 
und anschliessend 
durch sieben
 geteilt.
b) 
Für im Monatslohn Beschäftigte wird der im letzten Kalendermonat vor dem Einrücken erzielte Monatslohn durch 30 geteilt.
c) 
Für anders entlöhnte Personen wird der in den letzten vier Wochen vor dem Einrücken erzielte Monatslohn durch 28 geteilt.
1
.3.
3
    
Gemäss Art. 6 EOV wird f
ür Personen, die kein regelmässiges Einkommen im Sinne von Art. 5 E
OV haben, für die Ermittlung des vordienstlichen Durch
schnittseinkommens auf das während der drei letzten Monate vor Dienstbeginn erzielte und auf den Tag umgerechnete Erwerbseinkommen abgestellt
 (Abs. 1)
. Ist 
auf diese Weise die Ermittlung eines angemessenen Durchschnittseinkommens nicht möglich, so wird das Einkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt (
Abs. 2
).
1
.4
1
.4.1
    
In der Wegleitung zur Erwerbsersatzordnung (WEO) des Bundesamtes für Statistik ist betreffend Berechnung des Einkommens von Arbeitnehmenden, die ein unregelmässiges Einkommen erzielen, festgehalten (
Rz
. 5032 ff.), dass d
ie Wahl der massgebenden Periode der Ausgleichskasse
 obliegt
. Die Periode muss so gewählt werden, dass die Ermittlung eines den Verhältnissen angemessenen Durchschnittslohnes ermöglicht wird. Bei Personen, die im Jahre vor dem Einrücken zwei oder mehrere unselbstständige Tätigkeiten in klar voneinander getrennten Zeitabschnitten ausgeübt haben, ist 
ausschliesslich das Einkommen
 während desjenigen Zeitabschnittes massgebend, der dem Einrücken unmittelbar voranging. Dies trifft z.B. zu beim mitarbeitenden Familienmitglied in der Landwirtschaft, das im Sommer ausschliesslich als solches und während des Winters ausschliesslich als Waldarbeiter tätig war.
1.4.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, 
sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen.
 Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
1
.
5
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9
 der Bun
des
verfassung (
BV
)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewis
sen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage 
zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunfts
erteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer 
blossen
 behörd
lichen Zusicherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 begründendem Ver
hal
ten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides 
im Wesent
lichen 
(Urk. 2), 
d
ie bis Ende August 2022 
verrichtete
 Tätigkeit und das vom 16.
 
September bis 15.
 
Dezember 2022 absolvierte Praktikum seien in z
wei klar voneinander getrennte
n
 Zeitabschnitte
n ausgeübt worden
. Es sei 
deshalb 
aus
schliesslich das Einkommen desjenigen Zeitabschnitts massgebend, der dem Einrücken unmittelbar vorangegangen sei.
 Dass die vom Beschwerdeführer vom 16. September bis 15. Dezember 2022 ausgeübte Tätigkeit ein Praktikum gewesen sei, sei nicht entscheidend, habe es sich doch trotzdem um eine Erwerbstätigkeit gehandelt.
    
Ein Anwendungsfall des Vertrauensschutzes l
i
ege nicht vor. 
So sei
 
nicht klar, 
welche Auskunft dem Beschwerdeführer erteilt worden sei
. Dies könne aber 
ohnehin 
offengelassen werden, habe der Beschwerdeführer doch keine Disposi
tionen getroffen, die nicht ohne Nachteil für ihn rückgängig gemacht oder nach
geholt
 werden könn
t
e
n
.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer liess dagegen 
im Wesentlichen 
einwenden (Urk. 1
, Urk. 10
),
 e
r habe bei seiner Beschäftigung, die er in der Zeit vom 1. Januar bis 31. August
 2022
 ausgeübt habe, einen Bruttolohn von Fr. 86'081.20 
erzielt
. Nachfolgend habe er sich entschlossen, ein Praktikum zu absolvieren. 
Die Beschwerdegegnerin habe eine spitzfindige Entscheidung getroffen, weil sie das Praktikum dem üblichen Erwerb gleichgesetzt habe. Ein Praktikum sei per se für den Erwerb des Wissens bestimmt und nicht für den Gelderwerb. Gerade darin unterschieden sich die Erwerbsarbeit und die Praktikumstätigkeit. Der angefochtene Entscheid sei nicht haltbar und die Entschädigung sei gestützt auf das Einkommen der letzten 
zwölf
 Monate vor Dienstbeginn zu berechnen. Er frage sich, wie es wäre, wenn er das Praktikum ohne Entgelt vereinbart hätte. 
    
Ohnehin habe 
er 
vor Beginn des Praktikums 
die damals zuständige Mitarbeiter
in
 der Beschwerdegegnerin gefragt, wie es denn aussehen würde, wenn er 
d
as
 
Praktikum absolviere
n
 und danach den Militärdienst in Angriff n
ehmen würde
. Die Mitarbeiterin habe ihm klar und deutlich erklärt, dass in einem solchen Fall die Entschädigung nach Massgabe des Verdienstes 
der
 letzten 
zwölf
 Monate berechnet werde. Diese Auskunft sei ihm von einer kompetenten Stelle erteil
t
 worden und 
sei
 nachvollziehbar und vernünftig erschienen, weshalb er sich dies nicht schriftlich habe bestätigen lassen. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
sei 
trotzdem 
an die erteilte Auskunft gebunden, weil er in de
r
 Folge darauf verzichtet habe, eine neue Anstellung zu suchen, um den Erwerbsersatz zu erhöhen.
    
    
3.
3.1
    
B
ei Dien
stbeginn 
am 9. Januar 2023
 
stand der Beschwerdeführer
, welcher in den
 
letzten zwölf Monaten vor dem Einrücken während mehreren Monaten erwerbs
tätig war (Urk. 3, Urk. 7/44/2), 
nicht in einem unbefristeten oder mindestens für ein Jahr eingegangenem Arbeitsverhältnis. Sein vordienstliches Durchschnitts
ein
kommen
 ist
 somit gestützt auf Art. 6 EOV zu berechnen (Art. 5 EOV e contrario).
3.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
das vordienstliche Durchschnittseinkommen
 
in Anwendung von Art. 6 Abs. 1 EOV 
basierend auf 
dem vom Beschwerdeführer
 bei der 
Z.___
 AG 
in der Zeit vom
 16. September bis 15. Dezember 2022 
(Urk.
 
7/44/2-3) 
erzielte
n
 Einkommen 
ermittelt, woraus sich ein Taggeld in der Minimalhöhe gemäss Art. 16 Abs. 1 
lit
. a in Verbindung mit Art. 16a Abs. 1 EOG von Fr. 124
.
 (Fr. 275.-- x 0,45) ergab. 
3.2.2
    
In der Zeit vom 1. Januar bis 31. August 2022 hatte der Beschwerdeführer bei
 
der 
Y.___
 AG ein wesentlich höheres Einkommen als ab 16. September 2022 
bei der 
Z.___
 AG 
erzielt
 
(Urk. 
3). 
Wie dargelegt
 (E.
 
1.3.3)
, ist in Art. 6 Abs. 1 EOV verordnet, dass 
für die Ermittlung 
des vordienstlichen Durchschnitts
einkommens 
auf das während der 
drei 
letzten Monate vor Dienstbeginn erzielte und auf den Tag umgerechnete Erwerbseinkommen abzustellen ist. Gleichzeitig wird aber in Abs. 2 von Art. 6 EOV auch festgehalten, dass das Einkommen einer längeren Zeitspanne berücksichtigt wird, wenn basierend auf dem Einkommen der 
drei 
letzten Monate vor Dienstbeginn kein angemessenes 
Durchschnittse
in
kommen ermittelt werden kann. In der WEO konkretisiert das Bundesamt für Sozialversicherungen
 die Anwendung von
 Art. 6 EOV unter anderem insoweit, 
als
 festgehalten wird, 
dass 
bei Personen, die im Jahre vor dem Einrücken zwei oder mehrere unselbstständige Tätigkeiten in klar voneinander getrennten Zeitabschnitten ausgeübt haben, 
ausschliesslich das Einkommen
 während desje
nigen Zeitabschnittes massgebend
 ist
, der dem Einrücken unmittelbar voranging (
Rz
. 5036). Es erweist sich als sachgerecht, dass
 in der WEO
 im Hinblick auf eine rechtsgleiche 
Anwendung die Umsetzung
 von
 
Art. 6 Abs. 1 und 2 EOV konkre
tisiert 
wird
. Mit der starren Regelung 
von
 
Rz
. 5036, dass bei zwei oder mehreren unselbstä
n
digen Tätigkeiten in klar voneinander getrennten Zeitabschnitten stets nur 
derjenige Zeitabschnitt
 massgebend ist
, welcher dem Einrücken unmittelbar vorangeht, wird 
jedoch 
Art. 6 Abs. 2 EOV 
weitgehend 
seines Inhalts entleert, 
bezweckt diese Bestimmung doch gerade, dass durch eine gewisse Flexibilität des massgebenden Zeitraums keine unangemessenen Taggelder zugesprochen wer
den. So resultiert denn auch im vorliegenden Fall bei Anwendung der 
Regelung gemäss 
Rz
. 5036 WEO keine angemessene 
Erwerbsausfallentschädigung
.
 
Der Beschwerdeführer hat
te
 in der Zeit vom 1.
 
Januar bis 31. August 2022
 bei der 
Y.___
 
AG 
ein wesentlich höheres Einkommen erzielt (Urk. 3
)
 als danach 
im Rahmen der 
nur für eine kurze Zeit 
ausgeübten Tätigkeit bei der
 
Z.___
 AG 
(Urk. 7/44/2)
. 
Hinweise, dass 
der Beschwerdeführer
 
ohne Dienst 
für längere Zeit lediglich ein Einkommen 
in der Höhe des bei 
der 
Z.___
 AG 
erzielten
 Einkommens
 erwirtschaftet
 hätte
, sind nicht vorhanden. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers handelte es sich bei der Tätigkeit für die 
Z.___
 AG denn auch um ein Praktikum
 (E. 2.2)
. 
Es erweist sich daher als unangemessen, wenn die Taggelder des Beschwerdeführers lediglich 
gestützt 
auf das bei der 
Z.___
 AG erzielte Einkommen 
berechnet werden.
 Es liegt 
entsprechend ein triftiger Grund
 vor, um von 
Rz
. 5036 WEO abzuweichen. Als sachgerecht erweist es sich, 
die 
Taggelder in Anwendung von Art. 6 Abs. 
2 EOV und 
Rz
. 5032 WEO auf Basis des Einkommens der zwölf Monate vor 
Dienstbeginn
 zu bestimmen. 
3.3
    
Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, wie die vom Beschwerdeführer gel
tend gemachte Auskunft der Beschwerdegegnerin zu würdigen ist.
4.
    
Nach dem Gesagten 
hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Erwerbser
satzentschädigung, welche auf Basis 
seines durchschnittlichen Erwerbseinkom
mens der z
wölf Monate vor 
Dienstbeginn
 
ermittelt wird
. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen und die Sache zur Festlegung der Entschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der obsiegende, vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze ist die Entschädigung ermessensweise auf Fr. 1‘
2
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWST
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7.
 
November 2023
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch 
eine 
Erwerbsersatzentschädigung basierend auf dem 
Durchschnittsein
kommen der letzten zwölf Monate vor 
Dienstbeginn
 
hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
di
gung von Fr. 
1’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler