zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00057 · 2019-05-01 · de
Qualifikation der Beschwerdeführerin als 80 % Erwerbstätige und 20 % im Haushalt Tätige umstritten. Annahme von 80%igen Erwerbsbereich ist überwiegend wahrscheinlich, da die Beschwerdeführerin mit einem Pensum von 80 % ihren Lebensbedarf decken kann und sie überdies in der Vergangenheit nie in einem 100 %-Pensum tätig war. Keine Anwendung von IVV 27bis, da Verfügung vor Ende 2017 erlassen wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00057
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
1. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Pascale Hartmann, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
, Mutter einer Tochter (geboren 2002)
 und
 ge
schieden seit 2009
,
 
war
 zuletzt als 
Hortmithilfe mit einem Pensum
 von 
1
8
 Stunden pro Woche
 bei
 der
 Stadt 
Y.___
 
tätig und
 meldete sich am 30. Oktober 2010 unter Hinweis auf 
den Status nach zweiseitiger Operation CTS
 (Karpal
tunnel
syndrom)
 und depressiven Beschwerden bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6, Urk. 7/
40
/
4
-
5
).
 Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte am 9. Juni 2011
 unter Hinweis auf eine bloss zwischen 3. Februar und 31. Mai 2010 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und
 eine nicht renten
t
angie
rende Einschränkung im Haushalt
bereich
 einen Leistungs
anspruch der Versicherten (Urk. 7/31).
    
Am 11. September 2015 meldete sich die Versicherte unter 
Verweis
 auf ein psychisches Leiden
 respektive eine wesentliche Verschlechterung ihres psychi
schen und physischen Gesundheitszustands
 erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/43
, Urk. 7/45
). Die IV-Stell
e 
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 und veranlasste
 insbesondere
 eine psychiatri
sche Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie (Expertise vom 30. September 2016, Urk. 7/62).
 Mit Mitteilung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 7/69) informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass au
fgrund deren Gesundheitszustand
s
 keine beruflichen Eingliede
rungs
massnahmen mög
lich seien. Am 19. Januar 2017 
führte
 die IV
Stelle in der Wohnung der Versi
cherten eine 
A
bklärung 
betreffend die
 beeinträchtigte Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt 
durch (Urk. 7/74).
 
Mit Vorbescheid
en
 vom
 13. März
 und 2. Mai 2017 (
Urk. 7/77, 
Urk. 7/86)
 stellte die IV-Stelle 
unter Hinweis auf einen Invalidi
tätsgrad von 40.2 % ab 1. März 2016 
eine
 
Viertelsrente
 sowie die Abweisung eines Anspruchs auf Hilflosenent
schädigung
 in Aussicht. 
Dies wurde unter Ent
kräftung der dagegen erhobenen Einwände (Urk. 7/88/1-4, Urk
. 7/89) mit Verfü
gungen vom 31. 
August
 und 28. November 2017 (
Urk. 7/96, 
Urk. 2
/1
) bestätigt.
 Am 29. Dezember 2017 erliess die IV-Stelle die Verfügung betreffend Renten
nachzahlung vom März 2016 bis November 2017 (Urk. 2/2).
 Die Verfügung vom 31. August 2017 betreffend Hilflosenen
t
schädigung (Urk. 7/96) blieb unange
fochten.
2.
    
Gegen die Verfügung
en
 vom 28. November 
und 29. Dezember 2017
 (Urk. 2/1
-2
)
 
erhob die Versicherte am 15. Januar 2018 Beschwerde (Urk. 1)
 
und beantragte, die Verfügung
en
 sei
en
 aufzuheben und es sei ihr ab März 2016 eine 
Dreiviertels
rente
 zuzusprechen. In formeller Hinsicht 
stellte sie das Begehren um
 unentgelt
liche Prozessführung (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG)
 
sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
    
Dabei wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 der Verordnung über die Invalidenver
siche
rung, IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs
ver
gleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der 
IVV
 vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungs
modell eingeführt
. 
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beur
teilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 
sind
 am 
2
8
. November 
und 29. Dezember 2017
 (Urk. 2/1
-2
)
 und somit vor dem Inkraft
treten der Verord
nungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi
dierten Bestim
mungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach
folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht
sprechung Bezug genommen. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung
 vom 28. No
vember 2017 (Urk. 2/1)
 damit, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
seit September 2015 in der bisherigen Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig sei. Aufgrund der Abklä
rung vor Ort sei festgehalten worden, dass die Beschwerde
führerin 
ohne gesund
heitliche Einschränkung
en
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Erwerb einer 80%igen Tätigkeit nachgehen würde
.
 Im Rahmen des Einkommensver
gleichs resultiere gestützt auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
zu 80 % Erwerbstätige
 (Einschränkung 50 %)
 respektive zu 20 % 
im Haushalt Tätige (Einschränkung 1 %)
 ein Invaliditätsgrad von 40.2 %, weshalb 
ihr
 eine 
V
iertels
rente
 zustehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Qualifikation als Teilzeit
er
werbstätige sei falsch 
(S. 
3 Ziff. 6
)
.
 
Als Gesunde würde sie
 aufgrund der finanziellen Notwendigkeit, ihrer beruflichen Fähigkeiten, der absolvierten Ausbildungen sowie ihrer persönlichen Neigung
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit einem 100
 %-Erwerbsp
ensum 
nachgehen (S. 4 f.
 Ziff. 1.2
). 
U
m ihren Lebensunterhalt bestreiten
 zu können
, 
müss
t
e sie 
mehr als 80 % arbeiten
.
 Im Weiteren zeige ihre 
Erwerb
sbiographie, dass sie bereits vor der Geburt der Tochter gearbeitet und auch danach die Arbeit und das Studium wieder
 
aufgenommen habe respektive anschliessend auf Arbeitssuche gewesen sei. Entsprechend sei ein Statuswechsel vorzunehmen und 
sie
 als Vollzeiterwerbs
tätige zu qualifizieren, weshalb sie gestützt au
f die gutachterlich festgestellte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 habe
 (
S. 5 ff.
 Ziff. 1.3 ff.
)
. 
Bei der 
Ermittlung
 des 
Valideneinkommens
 
sei zudem nicht vom Tabellenlohn
 des Bundesamtes für Statistik (BFS) 2014 (LSE 2014)
 
für eine
 Hilfsarbeiterin auszugehen, 
sondern es sei 
aufgrund 
der
 Ausbildungen an Hoch
schulen 
und der 
Weiterbildung
 (
Certificate
 
of
 
Advanced
 Studies, Forschung zu künstlerischen Bildungsprojekten)
 auf
 
d
en
 Tabelle
nlohn gemäss LSE 2014,
 TA1_triage_skill_level, Sektor Dienstlei
stungen, Ziff. 90-93, 
Kompetenzn
iveau 
2
, abzustellen
. Im Übrigen sei der Einkommensvergleich falsch respektive nach der alten Methode berechnet worden, was unter Hinweis auf Art. 27
bis
 Abs. 3 
IVV
 zu korrigieren sei (S. 9).
 
3.
    
3.1
    
Mit Blick auf den Streitgegenstand ist vorauszuschicken, dass die Beschwerde
gegnerin zwar mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 ein erstes Leistungsgesuch abge
wiesen und namentlich einen Rentenanspruch verneint hat (
Urk. 
7/31). War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (
Art. 
87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). War indes das Rentengesuch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vgl. E. 1.2 hiervor) rechtskräftig abgelehnt worden, so darf die Verwal
tung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invalidität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage 2014, 
Art. 
30-31 N 118 S. 456 mit Hinweis auf BGE 97 V 58 E. 2).
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 3
0. 
Oktober 2010 erstmals infolge seit 
3. 
Februar 2010 bestehender Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6/9). Die Beschwerdegegnerin hielt verfügungsweise fest, es habe nur bis am 3
1. 
Mai 2010 eine Arbeitsunfähigkeit wegen der Operationen bei CTS bestan
den, was unbeanstandet blieb. Mithin war im Zeitpunkt des Erlasses der Verfü
gung vom 
9. 
Juni 2011 das Wartejahr noch nicht abgelaufen, so dass die hier strittige Anmeldung vom 1
1. 
September 2015 wie ein
 erstmaliges Gesuch und nicht bloss unter dem Blickwinkel einer Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG zu prüfen ist.
3.2
    
Unbestritten blieb der medizinische Sachverhalt und
 die seit September 2015
 bestehende 
4
0
%ige Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit
 (Urk. 1 S. 
4
, Urk. 2
/1
 S. 
3
). 
Der 
psychiatrische Gutachter diagnostizierte eine emotional insta
bile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
 (ICD-10 F60.31) sowie eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7; Urk. 7/62 S. 13). Gestützt auf diese Diagnosen und der 
insbesondere
 damit einhergehenden sub
jektiv geklagten Überforderung, der Einschränkung der Konzentration und der mangelnden Fähigkeit 
zur
 Vorausplanung attestierte der Experte
 in nachvoll
zieh
barer Weise
 ab September 2015 eine 
4
0%ige Arbeitsfähigkeit
 für Arbeiten im hauswirtschaftlichen Bereich 
(S. 14 f.).
 
Dies 
steht denn auch im Ein
klang mit den
 
-
 schliesslich (vgl. dazu S. 8 
lit
. g) -
 von der Beschwerdeführerin während der Begutachtung gemachten
 Angaben, wonach sie im Rahmen haus
wirtschaftlicher Arbeiten 
zu 
40 % arbeiten könne und sich ihr Zustand seit 2015 markant ver
bessert habe, so dass sich auch die Arbeitsfähigkeit verbessert habe (S. 8).
4.
    
4.1
    
Strittig ist demgegenüber die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilzeit
er
werbstätige (Urk. 1 S. 4). 
4.2
    
4.2.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
4.2.2
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehens
abläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin
weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
4.
3
    
Anlässlich der 
Haushalta
bklärung vom 19. Januar 2017 (Urk. 7/74) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie schon seit dem Teenager-Alter Depression
en
 habe und deshalb nie gesund gewesen sei. Entsprechend sei es für sie sehr schwierig zu sagen respektive
 wisse sie nicht, wie
viel sie aktuell bei G
esundheit arbeiten würde. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin in der Folge als zu 80 % im Erwerb und zu 20 % im Haushalt Tätige. Dazu führte sie
 
 die Abklärungsperson -
 aus, dass die Beschwerdeführerin im 
Jahre 
2011 ohne Abklärung vor Ort zu 30 % im Erwerbsbereich und zu 70 % im Haushalts
bereich qualifiziert worden sei und letztere dagegen keine Einwände erhoben habe. Die Tochter der Beschwerdeführerin werde im 
Jahr 
2017 15 Jahre alt und besuche die 3. Oberstufe. Finanziell sei die Beschwerdeführerin vom
 Sozial
zentrum abhängig und 
habe zirka Fr. 24'000
.-- 
Schulden
, weshalb sie bei Gesund
heit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 gezwungen wäre, 80
 
bis
 
100 % zu arbeiten. Die Abklärungsperson hielt weiter fest, dass das Ein
satz
pro
gramm vom Sozialzentrum (Mai 2013 bis Oktober 2014) der Integration in den 1. Arbeitsmarkt 
gedient 
und sich die Beschwerdeführerin somit um eine Arbeit bemüht habe. Zusammenfassend könne
 deshalb
 davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit mit einem 80%igen Pensum arbeiten würde, wobei 80 % finanziell zwar eher knapp
,
 aber ausreichend seien. Gegen eine volle Erwerbstätigkeit spreche der Umstand, dass 
sie
 nie längerfristig in diesem Ausmass ausserhäuslich erwe
rbstätig gewesen sei (S. 4
).
 
4.
4
    
4.4.1
    
In einem 80 %-Pensum würde die Beschwerdeführerin
 bei guter Gesundh
eit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 3'635.
-- pro Monat 
erzielen (vgl. E. 5
.
2
 hernach). Hinzu kommen 
Alimentenbevorschussungen
 von monatlich Fr. 940.-- (Urk. 1 S. 6), was ein Monatseinkommen von Fr. 4'575.-- ergeben würde.
 
Diesem stehen die monatlichen Grundbeträge für eine alleinerziehende Person ohne Haushalt
gemeinschaft mit erwachsenen Personen von Fr. 1'350.-- sowie für ein Kind über 10 bis zu 18 Jahren von Fr. 600.-- (Richtlinien des Obergerichts des Kantons Zürich für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009
 
Ziff. II.2.2,
 Ziff. II.4
), die
 monatlichen
 
Mietkosten von Fr. 1'
334.-- 
sowie Krankenkassenprämien (
für Mutter und Toch
t
er
) von Fr. 689.
- 
pro Monat 
(Urk. 1 S. 5
 Ziff. 1.4
) gegenüber
.
 
Dies entspricht
 ein
em
 
monatliche
n
 
Gesamtbetrag von Fr. 3'973.--
, so dass im Vergleich zum Monatseinkommen der Beschwerdeführerin ein Überschuss von Fr. 602.
-- resultiert, weshalb die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin ihre Ausga
ben mit einer 80%igen Erwerbstätigkeit decken k
önne
, 
nicht zu beanstanden ist. 
In
 diesem Zusammenhang
 ist 
überdies
 auf den Abklärungsbericht des 
A.___
 vom 27. September 2012 (Urk. 7/32
/1-6
) zu ver
weisen, 
in welchem
 festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin mindestens ein Einkommen von Fr. 3'100.-- pro Monat erwirtschaften müsse, um sich 
bei einem monatlichen Sozialhilfebudget von Fr. 3'364.-- (inklusive Miete von Fr. 1'390.--, exklusive Kosten der Privatschule) und 
monatlichen 
Alimentenbe
vorschussung
en
 von Fr. 650.--
 
von der Sozialhilfe abmelden zu k
önn
en
 (S. 4).
 
In der Handlungsempfehlung vom 
A.___
 vom 26. September 2012 (Urk. 7/32/7
8) wurde alsdann die Kinderbetreuung und die Stellensuche mit einem Pensum von 80 % festgelegt (S. 1).
    
Im Weiteren 
zeigt die
 Erwerbsbiographie
 der Beschwerdeführerin auf, dass sie
 
nie längerfristig - 
insbesondere auch in der Zeit vor der Ge
burt der Tochter im Jahre 2002 -
 einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist.
 
In den letzten zwölf Jahren
 arbeitete sie als Mitarbeiterin in der Werksta
t
t der 
B.___
 GmbH in einem Einsatzprogramm des Sozialzentrums mit einem Pensum von 40 % (Mai 2013 bis November 2014, Urk. 7/65
/1
) sowie als Hortmithilfe mit einem Pensum von 30
 %
 respektive zuletzt 40 % (August 2007 bis Februar 2011, Urk. 7/65
/2
3
). In der Zeit
 
davor
 war sie im kreativen Bereich tätig (Entwicklung und Realisation von Filmprojekten und Videobeiträgen fürs Fernsehen, experimentelle Theaterar
beit, freischaffende Schauspielerin), als Assistentin des Geschäftsführers bei der 
C.___
 GmbH sowie als Betreuerin von verhaltensauf
fälligen Jugendlichen in einem Schulheim (Urk. 7/67 S. 2-3, Urk. 7/65/4-6)
 respektive bezog Arbeitslosenentschädigung
, wobei aufgrund der entsprechenden Arbeits
zeugnisse 
beziehungsweise
 der tiefen Einkommen
 gemäss IK-Auszug
 (Urk. 7/64)
 davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin jeweils nicht 
mit 
einem 100
 %-
Pensum arbeitete
.
    
Im Lichte der obigen Erwägu
n
g
en
 kann mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 auf die Annahme einer 80%igen Erwerbstätigkeit abgestellt werden.
4.4.2
    
Bezüglich der
 von der Beschwerdeführerin in ihrem Budget aufgeführten 
Kosten
 für die Privatschule
 (Rudolf-Steiner-Schule)
 der Tochter (Urk. 1 S. 5
 f.
 Ziff. 1.3 
f.
)
 ist darauf hin
zuweisen, dass 
diese
 bei 
der 
Ermittlung
 des 
Lebensb
edarfs
 nicht zu berücksichtigen sind. Es sind keine triftigen Gründe ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, welche es der Tochter ver
unmöglichen würde
n
, die 
öffentliche
 und somit nicht kostenpflichtige
 Schule zu besuchen
,
 
weshalb die diesbezüglichen Kosten ausser Acht zu bleiben haben. 
Ent
sprechend geht auch der Hinweis in der Beschwerdeschrift, 
das
 Schulgeld
 würde sich
 bei einem Einkommen von Fr. 4'500.
-- 
stark erhöhen, ins Leere.
 Im Übrigen wurden die Schulkosten auch 
nicht von
 der Sozialhilfe übernommen
 beziehungs
weise auch im Sozialbudget der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt
 (Urk. 7/32/1-6 S. 4).
    
Was den Einwand
 
angeht,
 die 
Alimentenbevorschussungen
 würden
 bei einem Einkommen von Fr. 4'500.
-- 
reduziert respektive gan
z wegfallen (Urk. 1 
S. 6), liess es
 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 
beim
 pauschalen Hinweis bewenden und
 
legt
e
 insbesondere
 nicht dar
,
 
um welchen Betrag sich die Bevorschussungen konkret
 verringern würde
n
, wobei in diesem Zusammenhang an den 
bereits genannten
 
Einkommmensüberschuss
 von Fr. 602.-- zu erinnern ist (vgl. E. 4.4.1 hievor). 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin alle ein bis drei
 Jahre
 diversen Tätigkeiten nachgegangen sei
, auf 
den Tabellenlohn
 
der LSE 
2014 für Hilfs
arbei
ter
 
(
TA1_tirage_skill_level, K
ompetenzniveau 1, Frauen, Total)
 
ab und ermittelte 
unter Berücksichtigung eines Pensums von 80 % 
einen 
Validenlohn
 von Fr. 43'465.
85
 (Urk. 7/75). 
Dieses Vorgehen
 ist 
nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerdeführerin in den letzten zehn Jahren 
im 1. Arbeitsmarkt einzig als Hortmithilfe tätig war
, 
wobei sie 
über keine entsprechende pädagogische Ausbil
dung verfügt
e
 und die Mehrheit ihrer Aufgaben allgemeine hauswirt
schaftliche Arbeiten,
 wie
 den Einkauf und die Zubereitung des Mittag
essens, die tägliche Reinigung und Gesamtpflege der Kücheninfrastruktur sowie die Beteiligung
 an
 der allgemeinen Ordnung im Hort umfasste (Urk. 7/65/2
3 S. 1).
 
5.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
LSE
 herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1
; ferner BGE 142 V 178 zur LSE 2012 und deren Unterschiede zur LSE
 
2010
). 
    
Gestützt auf das psychiatrische Gutachten (vgl. E. 3 hi
evor) ist die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig
, weshalb
 sich
 für das Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von Fr. 
21'732.90
 
ergibt
 
(
vgl. Urk. 7/75). 
Die gesundheitlichen Einschränkungen wurden bei der Reduktion des Arbeits
pensums auf ein solches von 40 % bereits ausreichend berücksichtigt. Gründe, welche einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind weder ersichtlich noch wurden sie von der Beschwerdeführerin (substantiiert) vorgebracht. 
5.
4
    
Gewichtet mit dem 80%igen Erwerbsbereich resultiert (bezüglich der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechtslage, vgl. E. 1.
3
 hievor) zusammen mit de
r auf
grund der Akten erstellten (Urk. 7/74) und von der Beschwerdeführerin nicht bestrittenen
 
Einschränkung
 im 
Haushaltsbereich
 von 1 % 
ein Invaliditätsgrad von 40,2 %
,
 
weshalb die Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
 Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 
im Zusammenhang mit
 der
 Nominallohnentwicklung im Jahr
 2016 von einem Aufrechnungsfaktor von 1.005 (Urk. 7/75) anstatt 1.008 (BFS, T 39, Nominallohnentwicklung, 2010-2018, Total, Frauen) ausging, ändert 
nichts am Invaliditätsgrad, da sowohl beim Validen- wie auch Invalideneinkommen vom gleichen Faktor ausgegangen wurde.
    
Dasselbe würde auch dann gelten, wenn – wie von der Beschwerdeführerin vor
gebracht (Urk. 1 S. 9 Ziff. 2) -  bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
von einem Tabellenlohn von Fr. 4'888.-- (LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Kompe
tenzniveau 2, Frauen, Ziff. 90-93
 Kunst, Unterhaltung und Erholung
) abgestellt würde, da sich diesfalls ebenfalls ein Invaliditätsgrad von weniger als 50 % (vgl.
 
E. 1.2 hievor) ergeben würde.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
füh
rerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung 
erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslo
s 
und 
die Partei bedürftig ist (BGE
 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und die Beschwerdeführer
in
 bedürftig ist (Urk. 3), ist ih
r antrags
gemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessfü
hrung zu bewilligen. Die der Be
schwer
de
führer
in
 auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versi
cherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
Das Gericht beschliesst:
    
In Gutheissung des Gesuchs vom 15. Januar 2018 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
Sodann 
erkennt 
das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais