zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01054 · 2015-04-17 · de
Erstanmeldung, abweichende Einschätzung der adaptierten Arbeitsfähigkeit durch den RAD, Stellungnahme RAD auch ohne eigene Untersuchung beweiskräftig; Restarbeitsfähigkeit verwertbar; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01054
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
17. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1953, war von 
1. 
Januar 2005 
bis 
3
1. 
Dezember 2012
 bei 
der 
Firma Y.___
 als 
Unterhaltsreiniger
 
angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag am 
1
6. 
März 2012
 war (
Urk. 
7/11 
Ziff. 
2.3
)
.
 
Unter Hinweis auf 
Gicht in beiden Händen
 meldete sich 
der Versicherte 
am 
2
6. 
August 2012
 bei der In
validenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2
). Die Sozial
ver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 holte einen Auszug aus dem 
individuellen Konto (
Urk. 
7/9), Arztberichte (
Urk. 
7/12, 7/16) sowie einen Ar
beit
geberbericht (
Urk. 
7/11) ein.
 Am 1
7. 
Oktober 2012 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, da er sich derzeit nicht in der Lage fühle, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und
 entspre
chend
 die Rentenprüfung 
verlange
. 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/20
; 
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/23-30
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/38 = 
Urk. 
2)
 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Der
 Beschwerdeführer
 erhob am 
1
8. 
November 2013
 Beschwerde 
gegen die Ver
fügung vom 
1
7. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
eine ganze
 
Invalidenrente
,
 eventuell eine Dreiviertelsrente
 zuzuspre
chen
. Subeventuell sei z
ur Frage der Arbeitsfähigkeit ein medizinisches Gut
achten einzuholen
 (
Urk. 
1 S.
 
2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
6
)
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
4. 
April 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
 durchschnittlich min
destens 40
 %
 arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf
 dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 %
 auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinische Beurteilung
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 da
von aus, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zu
mut
bar sei
, weshalb sie 
einen Rentenanspruch
 verneinte
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der Beschwer
de
gegnerin angenommene
 volle
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und
 machte geltend, 
er se
i aufgrund 
seiner Beschwerden
 auch in einer ange
passten Tätigkeit 
nur noch teilweise
 arbeitsfähig
, wie die Arztberichte der be
handelnden 
Ärzte (
Urk. 
7/12, 
Urk. 
3) belegen würden. 
Die Restarbeitsfähigkeit sei aufgrund der persönlichen und beruflichen Gegebenheiten jedoch ohnehin nicht mehr ver
wertbar (S. 7 ff. lit. B).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind
 somit der Anspruch auf eine Invalidenrente und in 
diesem Zusammenhang insbesondere die Höhe
 und die Verwertbarkeit
 der Arbeits
fähigkeit
 in einer an
gepassten Tätigkeit
. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
0. 
April 2012 (
Urk. 
7/3/2-3) zuhanden des Taggeldver
si
cherers Helsana ein chronisches Lumbovertebralsyndrom, Polyarthrose der Hände
 sowie Schmerzen im Rücken und in den Händen. Das Bücken und die Arbeit mit den Händen seien nicht möglich
 (
Ziff. 
1)
. Die Tätigkeit als Gebäude
reiniger sei seit dem 1
9. 
März 2012 nicht mehr zumutbar
 (
Ziff. 
4)
. Hingegen könne eine leichte Tätigkeit 
ab zirka Juni 2012 zugemutet werden (
Ziff. 
6).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/12) aus, er be
handle den Beschwerdeführer seit November 1996 (
Ziff. 
1.2) und nannte fol
gend
e Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches Lumbovertebralsyndrom
- 
radiologisch massive Hyperlordose
- 
degenerative Veränderungen (Spondylose und Spondylarthrosen)
- 
Beugekontrakturstellung der Finger V im 
Fingermittelgelenk (PIP)
 beid
seits
- 
Beschwerden in der Hand mit gestörtem Faustschluss, wahrscheinlich Folge einer chronischen Tenosynovialitis der Beugesehne der Langfinger
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (
Ziff. 
1.1):
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Diät und OAD
- 
Status nach laparoskopischer Cholezystektomie Dezember 2007
    
Dr. 
Z.___
 führte dazu aus, 
die gegenwärtige Behandlung erfolge nur noch 
schmerzzentriert.
 Psychische Einschränkungen würden dabei keine bestehen (
Ziff. 
1.7)
.
 D
er Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Ge
bäudereiniger seit dem 1
9. 
März 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine leichte, den
 Beschwerden angepasste Tätigkeit wäre
 seiner Ansicht nach
 durchaus denkbar, infolge des Alters und der Ausbildung des Beschwerdeführers 
hinge
gen
 aber kaum mehr realisierbar (
Ziff. 
1.4). 
Rein sitzende sowie wechselbelas
tende Tätig
keiten seien im Rahmen von 5-6 Stun
den 
bei einer Leistung von
 50-70
 %
 zu
mutbar (S. 5).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte in 
einer kurzen Stellungnahme vom 1
2. 
März 2013 
(
Urk. 
7/16) seinen Bericht vom 
9. 
Oktober 2012
 (vorstehend E.
 
3.2)
 und fügte an,
 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zwischen
zeit nicht
 verändert habe.
3.4
    
Med. pract. 
A.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie, RAD, führte am 1
6. 
April 2013 aus, 
die beidseitige Beugekon
traktur der Kleinfinger sei unter der Bezeichnung Kamptodaktylie als anlagebe
dingte Variante bekannt und ziehe in der Regel kaum Einschränkungen im All
tag nach sich. Die 
Ü
brigen von 
Dr. 
Z.___
 genannten Befunde der Langfinger l
ie
sse
n
 eine Fingergelenkspolyarthrose vermuten
 (S. 2)
. 
    
Bei Degeneration der Lendenwirbelsäule bestehe aus versicherungsmedizinischer 
Sicht eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres
 Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Über
streckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und 
Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für
 Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen.
 
Leichte (angepasste) Tätig
keiten 
in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingun
gen, auch
 mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 
10
 
kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne repetitive Bean
spru
chung der Hände
 und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmoto
rische Ge
schick der Hände, wären dem Beschwerdeführer medizinisch theore
tisch weiter
hin seit Oktober 2012 zu 100
 %
 zumutbar (S. 3). Aufgrund des de
generativen Charakters des Gesundheitsschadens sei eine Besserung in der Zu
kunft nicht wahrscheinlich. Auch 
durch medizinische
 Massnahmen sei überwie
gend wahr
scheinlich keine Besserung der Arbeitsfähigkeit mehr herbeizuführen.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Schreiben vom 1
2. 
Juli 2013
 (
Urk. 
7/29)
 aus, dass er nach 
neuerlicher
 Untersuchung des Beschwerdeführers an seine
n bishe
rigen
 Be
urteilung
en
 festhalte. Dem Beschwerdeführer sei eine Arbeit höchstens in lei
ch
-
tester Form zumutbar und selbst dann nur mit einem eingeschränkten Pensum. Wegen rascher Ermüdbarkeit und rasch auftretenden Schmerzen sei die Wirbel
säule nur sehr eingeschränkt belastbar. Im Bereich der Hände sei die feh
lende Kraft und Feinmotorik im Wesentlichen für die nur beschränkte Arbeits
fähigkeit verantwortlich. Zudem benötige der Beschwerdeführer täglich Medi
kamente, um 
überhaupt eine leichte Arbeit ohne Schmerzen bewältigen zu kön
nen. Im Übri
gen
 seien die Beschwerden glaubhaft und medizi
nisch nachvollziehbar.
3.6
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 1
1. 
November 2013 erstmals und nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2013
 (Urk. 3)
 folgende Diag
no
sen
 (S. 1)
:
- 
Beugekontrakturstellung der Finger beidseits insbesondere V im PIP am ehesten als Folge einer chronischen Tenosynovialitis
- 
Polyneuropathie der Finger und Zehen bei
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
p
eriphere arterielle Verschlusskrankheit
- 
chronisches Lumbovertebralsyndrom bei Spondylarthrosen L5/S1
- 
Depression, Gewichtsverlust 20
 
kg gemäss Angaben
    
Dr. 
B.___
 
erachtete den Beschwerdeführer auch für leichtere Arbeiten höchs
tens zu 40-50
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der noch unklaren Situation im Hand- und Fussbereich sei eine neurologische Untersuchung sinnvoll (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2) auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin
 med. pract. 
A.___
 
ab
, wo
nach
 beim Beschwerdeführer von einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
einer ange
passten
 Tätigkeit auszugehen sei
 
(vorstehend E. 3.4)
.
 
4.2
    
Auf Stellungnahmen de
r
 RAD kann indes nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht
 
(vgl. 
vorstehend E. 1.4)
 genügen (Urteil des Bundesgerichts I 694/05 vom 1
5. 
Dezem
ber
 2006 E. 2). Sie müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und
 Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu be
gründen (BGE 
125 V 351 E.
 
3a). Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefrag
ten
 persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (
Ur
teile des Bundesge
richts I 142/07 vom 2
0. 
November 2007 E.
 
3.2.3 und I 362/06 vom 1
0. 
April 2007
 E. 3.2.1).
    
M
ed. pract. 
A.___
 
berücksichtigte 
die medizinischen Vorakten wie auch die geklag
ten Bes
chwerden der Beschwerdeführerin
. Sodann leuchten 
ihre
 Darle
gung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung ein und die Schluss
folgerungen sind nachvollziehbar begründet. Die Beurteilung wurde ausserdem in
 Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und trägt der 
konkreten medizinischen Situation Rechnung.
 Die vorhandenen Befunde werden
 dabei in nachvollziehbarer Weise bei der Einschränkung der Leistungsfähigkeit beziehungsweise 
dem
 entsprechend formulierten Zumutbar
keitsprofil berücksi
ch
tigt.
 Im Übrigen
 handelt es sich bei med. pract. 
A.___
 um
 
eine Fachärztin
 und
 
ihre 
Stellungnahme 
ist 
für die Beantwortung der gestellten Fragen genü
gend umfassend. Die Stellungnahme erfüllt somit die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E.
 
1.4), so dass für die Entscheidfindung und insbesondere die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann
.
4.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 vor, dass der Beurtei
lung des RAD nicht gefolgt werden könne, da diese den Beurteilungen der Ärzte, welche den Beschwerde
führer untersucht haben, widerspreche.
    
Gemäss Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Arti
kel 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die re
gionalen ärztlichen Dienste die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizi
ni
schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bun
des
amtes frei wählen (Abs. 1). Die regionalen ärztlichen Dienste können bei Be
darf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Sinn und Zweck dieser Bestimmung liegen darin, dass die IV-Stellen zur Beur
teilung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und 
Ärztinnen zurückgreifen können. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen versi
che
rungsmedizinischen Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invaliden
ver
si
che
rung massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verant
wortlich sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeiten zwi
schen
 behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung (Be
stim
mung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen werden. Die RAD 
be
zeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen unter
 
Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Schonung. Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine objektive Fest
legung der massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten er
möglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu beur
teilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist 
somit
 n
icht zwingend erforder
lich
, dass die v
ersicherte Person
 durch den RAD
 untersucht wird. Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden me
dizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts I 1094/06
 vom 1
4. 
November 2007 E. 3.1.1; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f). 
    
Dass
 der RAD vorliegend nicht selber eine klinische Untersuchung 
durchführte
, schmälert nach dem Gesagten den Beweiswert 
seiner
 Stellungnahme nicht, und 
zwar umso weniger, als die somatischen Befunde als solche nie umstritten wa
ren,
 sondern lediglich deren Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit.
4.4
    
Auch d
er Einwand des Beschwerdeführers, die RAD-Ärztin sei aufgrund ihres Facharzttitels für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie nicht zur Beurtei
lung der vorliegenden Befunde qualifiziert, stösst ins Leere
. 
Weshalb nur ein Rheu
matologe und nicht auch ein Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates die Beschwerden de
s
 
Beschwerdeführers 
beurteilen können soll, ist nicht nachvollziehbar, bilden doch (chronische) Schmer
zen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie (Urteile des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 23. Mai 2012
 
E. 4.2; 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 4.1; 9C_203/2010 vom 21. Septem
ber 2010 E.
 
4.1).
 
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 
9C_149/2008
 vom 27. Oktober 
2008
 im Übrigen festgehalten, dass e
in Arzt unabhängig
 
von seiner 
Fachrichtung grundsätzlich in der Lage ist, die Kohärenz des Berichts eines Kolle
gen zu beurteilen
.
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, aufgrund des Berichts des Facharztes 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.6)
 lasse sich die Annahme einer vollumfängli
chen
 Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
 
nicht aufrechterhalten, 
ver
kennt er
, 
dass
 dieser
 vorliegend
 zur Beurteilung nicht herangezogen werden kann, da er 
erst nach Verfügungserlass erstellt worden ist. Rechtsprechungsge
mäss bildet 
der
 
Erlass der angefochtenen Verfügung die Grenze der gerichtli
chen Überprüfungs
befugnis (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E.
 
1). Eine all
fällige seither eingetretene gesundheitliche Verschlechterung kann daher nicht Gegenstand dieses Verfahrens bilden.
 
Folglich ist auch die
 von Dr. 
B.___
 erwähnte psychische Problematik ausser Acht zu lassen. 
Schliesslich ist auch zu berücksichtigen, dass es sich bei 
Dr. 
B.___
 nicht um einen Psychiater han
delt und seine Aussagen nicht durch objektivierbare Befunde belegt wurden. 
    
In der Aktenlage wie sie sich im Zeitpunkt des Verfügungserlasses darbot, gab es keine Anzeichen einer psychischen Beeinträchtigung. Dr. 
Z.___
 hielt diesbe
züglich explizit fest, dass keine psychische Erkrankung bestehe (vorstehend E.
 
3.2).
4.
6
    
Schliesslich vermögen w
eder 
Dr. 
Z.___
 noch 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar zu 
begründen, weshalb der Beschwerdeführer – infolge des Lumbovertebralsyn
droms
 und der eingeschränkten Beweglichkeit der Finger – selbst eine ange
passte Tä
tigkeit nicht in einem Pensum von 100
 %
 ausüben könnte.
 Sie vermö
gen die Be
urteilung der RAD-Ärztin nicht zu entkräften.
 
So erscheint dabei vor allem n
icht 
nachvollziehbar und überzeugend
, dass 
der Beschwerdeführer selbst in einer leichten 
und 
angepassten Tätigkeit 
neben einer eingeschränkten Belast
barkeit zusätzlich in zeitlicher Hinsicht eingeschränkt sein soll (vorstehend E.
 
3.2).
 
I
m Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 zuhanden des Taggeldversicherers
 (vorstehend E. 3.1)
 war von einer
 
Einschränkung 
in leichter Tätigkeit
 noch keine Rede. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 schliesslich
 in seine Beurteilung einbezogenen Einschränkungen (vorstehend E.
 
3.2 und E.
 
3.5) 
wurden in der Beurteilung der RAD-Ärztin und insbesondere im von ihr formulierten Zumutbarkeitsprofil 
entsprechend
 be
rück
sichtigt.
    
Aufgrund der Ausführungen des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 ist
 
insbe
sondere 
nicht auszuschliessen, dass er
 
auch invaliditätsfremde Faktoren in sei
ner
 Beurteilung berücksichtigt hat. So 
hielt
 er in seinem Arztbericht vom 
9. 
Oktober 2012 (vorstehend E.
 
3.2) fest, dass eine leichte, den Beschwerden an
gepasste Tätigkeit durchaus denkbar, diese jedoch infolge des Alters und der Ausbildung des Beschwerdeführers kaum mehr realisierbar wäre.
 
4.7
    
Bei derart starken
 Beschwerden und Einschränkungen
,
 wie 
sie durch
 
die behan
delnden Ärzte
 attestiert
 wurden
, müsste man zumindest 
davon ausgehen
, dass sich der Beschwerdeführer auch i
n fachärztliche
 Behandlung 
begeben hat
. Dies
 
ist
 jedoch nicht der Fall (
Urk. 
7/31, 
Urk. 
7/34). Auch anderweitige Therapiean
sätze 
wurden
 keine
 mehr
 in Angriff genommen
.
 
D
ie aktuelle Behandlung 
bei
 
Dr. 
Z.___
 erfolgt 
nur noch schmerzzentriert (vorstehend E.
 
3.2).
 So sind auch bis 
heute keine weiteren fachärztlichen Stellungnahmen oder Beurteilungen nachgereicht worden
, die einen anderweitigen Schluss zulassen würde
. 
    
Bei der Würdigung von divergierenden ärztlichen Stellungnahmen zur Arbeits
fähigkeit ist 
schliesslich 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass allenfalls von 
unterschiedlichen Krankheitsbegriffen ausgegangen wurde. 
Das in der prakti
schen
 medizinischen Behandlung massgebende bio-psycho-soziale Krankheits
modell ist weiter gefasst als der für die invaliditätsrechtliche Beurteilung heran
zuziehende Begriff der gesundheitlichen Beeinträchtigung (Urteil
 des Bundes
ge
richts
 I 704/03 vom 2
8. 
Dezember 2004 E. 4.1).
    
Die 
unterschiedliche Schwerebeurteilung der Symptomatik sowie abweichende Fol
genabschätzung
 von 
Dr. 
Z.___
 erklärt sich vorliegend wohl auch mit dem Unterschied zwischen medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag. 
Bei 
der Würdigung seiner Beurteilung ist rechtsprechungsgemäss
 
somit
 die Erfah
rungs
tatsache zu berücksichtigen, d
ass Hausärztinnen und Hausärzte
 wie über
haupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.8
    
Zusammenfassend 
wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht welche die Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD umzustossen verm
ö
g
en
.
    
Soweit 
der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei 
aufgrund der widersprüchlichen medizinischen Beurteilungen nicht rechts
ge
nüg
lich abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen zu treffen, ist festzu
halten, dass der Gesundheitszustand sowie die Beeinträchtigung der Ar
beits
fähig
keit des Beschwerdeführers in der Beurteilung gebührend berücksich
tigt wur
den.
 
D
e
r
 Beschwerde
führer vermag sodann nicht weiter darzutun, in
wiefern die Ak
ten
lage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. Die vor
liegenden medi
zi
nischen Akten erweisen sich als ausreichend, weshalb auf wei
tere Abklä
rung
en verzichtet werden kann.
    
Es ist daher festzuhalten, dass auf die überzeugende Einschätzung des RAD ab
zu
stellen und somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gemäss beschriebenem Zu
mutbarkeitsprofil auszugehen ist.
5.
5.1
    
Weiter ist zu beurteilen, ob für den Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt realistischerweise geeignete Arbeitsstellen zur Verfügung stehen, an 
denen er die ihm verbleibende Restarbeitsfähigkeit zumutbarerweise noch ganz oder teilweise verwerten kann.
5.2
    
Bei der Prüfung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit darf
 gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht von realitätsfremden Ein
satzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere kann von einer Ar
beits
gelegenheit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG beziehungsweise 
Art. 
16 ATSG dort
 
nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so einge
schrän
k
ter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt prak
tisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer ent
spre
chenden Stelle deshalb zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (ZAK 1991 S. 320 E.
 
3b, ZAK 1989 S.
 
321 E.
 
4a). Ferner beinhaltet der Begriff des aus
geglichenen Arbeitsmarktes nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nachfrage nach Stellen, sondern bezeichnet auch einen Ar
beits
markt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stel
len offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und in
tellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsat
zes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob eine invalide Per
son die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (Urteil des Bundesgerichts I 617/02 vom 1
0. 
März 2003 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Die Rechtsprechung hat das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invalidi
tätsfremder Faktor (AHI 1999 S.
 
240 unten sowie Urteil des Bundesgerichts I 97/00 vom 2
9. 
August 2002 E.
 
1.4 mit Hinweisen), als Kriterium anerkannt, wel
ches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten da
zu führen kann, dass die der versicherten Person verbliebene Resterwerbsfä
higkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nach
gefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbst
ein
gliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Ist die Resterwerbsfähigkeit in diesem
 Sinne wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt vollständige Erwerbs
unfähig
keit vor, die zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führt.
 
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermö
gen auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allge
mei
nen Regel bemessen. Die Bedeutung des fortgeschrittenen Alters für die Besetz
ung entsprechender Stellen ergibt sich vielmehr aus den Einzel
fallumständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend er
scheinen. Zu denken ist zunächst an die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, angesichts der beschränkten Dauer verblei
ben
der Aktivität sodann namentlich auch an den absehbaren Umstel
lungs- und 
Einarbeitungsaufwand, dessen Ausmass wiederum anhand von Kri
terien wie der Persönlichkeitsstruktur, vorhandenen Begabungen und Fertigkei
ten, Ausbildung und beruflichem Werdegang sowie der Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich abzuschätzen ist (Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom 
5. 
August 2005 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Der Beschwerdeführer war in dem für die richterliche Beurteilung massgeben
den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (vgl. dazu BGE 121 V 362
 E.
 
1b mit Hinweis)
, 
60
,5
 Jahre
 alt
 und daher nicht leicht vermittelbar
.
 
Die ihm verbleibende Aktivitätsdauer bis zum Eintritt ins AHV-Alter betrug somit noch 
4,5
 Jahre. 
Dennoch bestehen für den 
Beschwerdeführer
 mit Bezug auf den 
hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt Möglichkeiten, eine Stelle zu finden
. Einerseits werden Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (
Urteil des
 Bundesgerichts I 39/04 vom 2
0. 
Juli 2004). Andererseits ist der Be
schwerde
füh
rer
 entgegen seiner Ansicht
 nach wie vor im Rahmen eines Voll
pensums arbeits
fähig
 und die ihm zumutbare Tätigkeit unterliegt nicht so vie
len Einschrän
kung
en, 
dass
 eine Anstellung nicht mehr als realistisch zu be
zeichnen wäre.
 
Tätigkeiten mit einem solchen, nicht allzu eingeschränkten An
forderungsprofil, sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausreichend vor
handen, wobei an 
Tätigkeiten in der Produktion oder Kontrolltätigkeiten zu denken ist, welche zum
 Teil durchaus wechselbelastend ausgestaltet sind. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physi
sche Kraft verlangen, seit 
vielen Jahren und in ständig zunehmendem Ausmass durch Maschinen ver
r
ich
tet
 werden, während den Über
wachungsfunktionen wie auch im Dienstleis
tungs
be
reich grosse und wachsende Bedeutung zukommt. Insgesamt besteht auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt durchaus die entspre
chende Nachfrage für 
den
 ge
sund
heitlichen Einschränkungen des Beschwerd
e
führers angepasste Tätigkeiten. 
Der Beschwerdeführer war in den letzten 10 Jahren bei insgesamt 5 unter
schi
ed
lichen Arbeitgebern tätig. Die geistigen An
forderungen seiner letzten Tätigkeit 
als Unterhaltsreiniger umfasste
n
 neben Kon
ze
n
tration/Aufmerksamkeit, Durch
halte-
 und Auffassungsvermögen insbeson
dere grosse Sorgfalt
 (
Urk. 
7/11/6)
. 
Aufgrund dieser 
vielseitig einsetzbaren be
ruflichen Fähigkeiten ist dem Be
schwer
deführer ein 
Umstellungs- und Einar
beitungsaufwand noch zumutbar. 
Eine
 psychische Erkrankung die dem Entge
genstehen würde, ist ebenfalls nicht 
ausgewiesen
.
    
In Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage im vorliegenden Fall mass
gebenden objektiven und subjektiven Umstände ist davon auszugehen, 
dass dem
 Beschwerdeführer 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt geeignete Arbeits
stellen zur Verfügung stehen, an denen er die ihm verbleibende Restarbeitsfä
higkeit 
noch verwerten kann
 und ihm die Verwertung gestützt auf die Selbstein
glie
de
rungslast zumutbar ist
.
6.
    
6.1
    
Weiter ist d
er durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Aus
wirkungen vorgenommene Einkommensvergleich zu be
urteilen
.
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung ein Validenein
kommen von 
F
r.
 65‘538.35
 
an
, was von Seiten des Beschwerdeführers nicht be
stritten wurde. 
Sie stützte sich dabei auf den Auszug aus dem individuellen Konto
, welcher für da
s Jahr 2011 ein Einkommen von 
F
r.
 64‘247
.--
 ausweist. Dies ist
 nicht zu beanstanden.
 
Unter Berücksichtigung 
von
 
aktuelle
ren
 Wirt
schaftsdaten zur Nominalentwicklung von 
0.8
 %
 im Jahr 201
2 und 0.7
 %
 im Jahr 2013
 (Die Volkswirtschaft 
3/4-
2015, S. 
89
 Tabelle B 10.2, Total)
 ergibt dies ein
 geringfügig tieferes
 Valideneinkomm
en von 
F
r.
 65‘214.30 
(
Fr. 
64‘247
.-- x 1.0
08 x 1.007
)
.
6.3
    
Hinsichtlich de
r Höhe des
 Invalideneinkommens
 
vertrat
 der Beschwerdeführer die Ansicht, 
dass 
dieses
 auf der Grundlage einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Umfang von durchschnittlich 53
 %
 zu berechnen sei
, wobei
 
z
u den übrigen Punkten der Berechnung keine Einwände vorgebracht
 wurden
. 
    
Nach den obigen Ausführungen und Feststellungen (E.
 
4) ist vorliegend
 
von 
k
einer
 reduzierten
 Arbeitsfähigkeit 
in angepasste
r
 Tätigkeit 
auszugehen. 
Für die Bemessung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf Ta
bellen
löhne ab,
 was ebenfalls nicht zu beanstanden ist.
 
Sie
 errechnete für das Jahr 2
013 ein Invalideneinkommen von 
F
r.
 63‘017.80
.--
 (
F
r.
 4‘
901
.-- 
: 40 x 41.6 x 12 x Nominalentwicklung). 
Unter Berücksichtigung der aktuellen Wirt
schaftsdaten kommt es auch hier zu einer geringfügigen Anpassung.
 
B
ei einer 
durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2013 (Die Volks
wirtschaft 
3/4
-2015, S. 
88
 Tabelle B 9.2, Total) 
und 
unter Berücksichti
gung der Nominalentwicklung von 1.0
 %
 im Jahr 2011
, von 0.8
 %
 im Jahr 2012 und 0.7 %
 
im Jahr 2013 
(Die Volkswirtschaft 01-2015, S. 93 Tabelle B 10.2, Total)
 resultiert 
ein Invalideneinkommen
 von 
F
r. 62‘856.95
 
(
F
r. 4901
.--
 
: 40 x41.7 x 12 x 1.01 x 1.008 x 1.007).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm 
aufgrund der Einschränkungen des
 Beschwerde
führers
 einen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 vom Invalideneinkommen vor. 
Das kantonale Gericht hat nicht ohne triftigen Grund sein Ermessen an die Stelle
 
desjenigen der Verwaltung zu setzen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I 337/06
 vom 1
4. 
Juli 2006, E. 3.2). Der von der IV-Stelle unter Berücksichti
gung 
aller Umstände vorgenommene behinderungsbedingte Abzug von 25
 %
 erweist sich vorliegend als nicht unangemessen und es sind insbesondere keine triftigen Gründe ersichtlich, aufgrund welcher das Gericht vom Ermessen der Verwaltung abweichen sollte. Damit beträgt das Invalideneinkommen F
r.
 47‘142.70
.
    
Bei der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert 
ein Invaliditätsgrad von 2
8
 %
, weshalb 
dem
 Beschwerdeführer keine Rente de
r In
validenversicherung zusteht
.
 
N
ach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
70
0
.--
 a
nzu
setzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.
-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager