zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01175 · 2014-03-31 · de
Würdigung MEDAS-Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01175
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil 
vom 
31. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
ist gelernter Elektr
omonteur
 (
Urk. 
6/8 
Ziff. 
5.2
,
 
Urk. 
6/25
) und arbeitete vom
 
1. 
Mai 2008 bis 3
1. 
März 2009 als 
Kaf
fe
e
ma
schinen
techniker
 bei der 
Firma Y.___
 (
Urk. 
6/22 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7)
.
 Am 2
7. 
April 2009 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozialver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, wegen Rückenbeschwerden zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
6/8). 
    
Die IV-Stelle holte 
Arztberichte (
Urk. 
6/18
 
Urk. 
6/
2
1
, 
Urk. 
6/42, 
Urk. 
6/60, 
Urk. 
6/62
-
63
)
,
 Arbeitgeberbericht
e
 (
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/22) sowie
 Auszüge aus dem
 individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
6/5-6
, 
Urk. 
6/15
) ein und zog Akten des Krankversicherers (
Urk. 
6/49, 
Urk. 
6/56) bei
. 
Die IV-Stelle holte ein polydisziplinäres Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) ein, welches am 1
9. 
Januar 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/68). 
Die IV-Stelle führte zudem eine berufliche Abklärung durch (
Urk. 
6/
32, 
Urk. 
6/76
)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/85 = 
Urk. 
6/87, 
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/95) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/101
 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
5. 
November 2012 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung der an
ge
fochtenen Verfügung (S.
 
1 
Ziff.
 
1)
 sowie
 die Ausrichtung einer ganzen Invali
denrente für die Zeit vom 
1. 
Januar 2010 (Ablauf Wartefrist) bis 3
1. 
März 2012 und ab 
1. 
April 2012 
mindestens 
eine halbe Invalidenrente (S.
 
1 
Ziff. 
2). Mit Be
schwerdeantwort vom 
6. 
Dezember 2012 (
Urk. 
5) beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit
 
Verfü
gung vom 2
4. 
September 2013 (
Urk. 
23) zur Kenntnis gebracht 
wurde
; 
gleich
zeitig wurde antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2 oben) die unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 gewährt.
 Weiter holte das Gericht die Unterlagen der 
Klinik
 
Z.___
 betreffend den Beschwerdeführer ein (Urk. 13, 16). Der Beschwerdeführer nahm 
mit Eingabe vom 21. Oktober 2013
 
(
U
rk. 26) zu den
 neu
 eingereichten Unter
lagen
 Stellung
, die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. Oktober 2013 auf eine Stellungnahme (Urk. 28).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
Bundesgesetz über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von
 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Eine fachärztlich (psychiat
risch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 be
gründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den 
Wiederein
stieg
 in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Res
sourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer.
 Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che 
Be
gleiterkrankungen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein
 sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
"Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambu
lanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeu
ti
schen
 Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kri
terien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, 
desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo
raussetzungen für eine zumutbare Willen
sanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
1.5
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, der Beschwerdeführer sei seit 
5. 
Januar 2009 (Beginn der einjährigen War
tezeit) in seiner Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich einge
schränkt (S.
 
1 unten). 
Es 
sei 
ihm
 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr mög
lich, in der bisherigen Tätigkeit als 
Kaffeemaschinen
mechaniker
 in einem Pen
sum 
von 100
 %
 
zu arbeiten. Eine angepasste Tätigkeit wie zum Beispiel Call-Center Mitarbeiter, Allrounder oder Nachtportier sei
 jedoch
 zu 100
 %
 zumutbar. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 und es be
stehe kein Rentenanspruch (S. 2 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, das MEDAS-Gutachten sei 
aus
 rheumatologischer Hinsicht 
dahingehend zu kri
tisieren, als es von einem chronischen 
lumbo-spondylogenen
 Syndrom ausgeh
e
, eine Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik aber ausschliesse. Den rheumatologischen Gutac
htern hätten
 nur veraltete Röntgenbilder aus dem Jahr 2009 vor
gelegen
, neue 
seien
 keine erstellt
 worden
. Das rheumatologische 
Teil
gutachten
 
sei ungenügend, weil keine vertiefte neurologische Abklärung durch
geführt worden sei, was in Anbetracht der Tatsache, 
dass
 zumindest vorüberge
hend, wenn nicht auch weiterhin eine Nervenwurzelkompression bestanden habe
 und bereits vorhandene Nervenschädigung aktenkundig sei, aufgedrängt hätte 
(S.
 
3 
Ziff.
 
3a). 
Die Beurteilung der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit stehe zu
dem im Widerspruch zur übrigen Aktenlage. 
Es sei offensichtlich unzutref
fend, dass
 zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
ge
legen haben soll
. Vom MEDAS-Gutachter sei es unseriös, eine rückwirkende (Akten-)
 
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit vorzunehmen, ohne auf die stark wider
sprechenden, anders lautenden Einschätzungen der Fachkollegen einzuge
hen. Damit werde die nach der bundesgerichtlichen Praxis gestellten Anforde
rungen an ein Gutachten nicht erfüllt (S. 4 
Ziff. 
3b). 
Bei der Beurteilung der verblei
ben
den Restarbeitsfähigkeit 
habe man
 zu Unrecht 
nicht oder zu wenig 
die Aus
wirkungen der diagnostizierten 
Nearthrose
 gewichtet
, welche sich aufgrund der daraus erwachsenen Schmerzen stark einschränkend auf die Leistungsfähig
keit auswirke. Die Restarbeitsfähigkeit dürfe nur unter Einbezug der schmerz
haf
ten 
Nearthrose
 beurteilt werden (S. 4 
Ziff. 
3c). Aus all diesen Gründen sei aus rheu
matologischer Hinsicht nicht auf das 
MEDAS-Gutachten
 abzustellen. Allein auf
grund der rheumatologischen Probleme sei die Leis
tungsfähigkeit auch in ange
passter Tätigkeit zeitlich massgeblich eingeschränkt. Eine Vollzeitstelle sei 
dem Beschwerdeführer
 aufgrund der somatisch erklärbaren Schmerzsituation nicht zumutbar (S. 5 
Ziff.
 
3d). 
    
Die Schmerzproblematik lasse sich zu einem überwiegenden Teil mit der nach
gewiesenen Nervenläsion erklären. Gegen die Symptomausweitung und für so
matisch bedingte Schmerzen spreche nämlich auch, dass sich die Schmerzen mittel
s
 Therapie positiv beeinflussen l
ie
ssen (S. 5 
Ziff. 
4b). 
Es sei keine psychiat
rische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Dies 
stehe im offenen Widerspruch zur 
Psychiatrie A.___
 und der MEDAS-Gutachter 
sei
 in seiner Beurteilung nicht darauf eingegangen, was ein schwerer Mangel seines Gutachtens darstelle (S. 5 
Ziff. 
4c). Selbst wenn also von einer gewissen Symp
tomausweitung und von einer 
somatoformen
 Schmerzstörung 
auszugehen sein 
sollte,
 so müsse die Beurteilung des MEDAS-Gut
achters betreffend d
ie
 
Über
wind
barkeit
 als nicht nachvollziehbar bezeichnet werden. Denn aufgrund der Akten sei eine schwere psychische Komorbidität sehr wohl ausgewiesen. Aufgrund der weiteren Tatsache, dass für die beklagten Schmerzen ein somatisches Korrelat in 
Form 
einer ehemals 
nervenkomprim
ie
renden
 Diskushernie mit beschädigten Ner
ven bestehe, müsse der Folgerun
g
 des MEDAS-Gutachters, wonach kein re
levanter mehrjähriger Krankheitsverlauf bestanden habe, da schon früh eine Symptomausweitung stattgefunden habe, als unzutreffend bezeichnet werden. Soweit sich also die Schmerzsituation nicht ohnehin organisch begründen lasse, müsse sie jedenfalls als unüberwindbar be
zeichnet werden, da 
der Beschwer
de
führer
 über keine respektive nur ungenügende Ressourcen zur Überwindung der Schmerzen verfüge (S. 6 
Ziff. 
4e). 
Beanstandet wird seitens des Beschwerde
führers sodann die Höhe des Invalideneinkommens, auf welchem die 
Be
schwer
degegnerin
 ihren Einkommensvergleich basier
t
e (S. 7 Ziff. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers verhält 
s
owie die Berechnung des Invaliditätsgrades.
3.
3.
1
    
In seinem Bericht vom 
9. 
April 2009 (
Urk. 
6/44/2-3) nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Psyc
hiatrie und Psychotherapie FMH, 
Psychiatrie A.___
, folgende Diagnose:
- 
psychische Belastung und Schlafstörung im Rahmen des 
lumboradikulä
ren
 Schmerzsyndroms bei Diskushernie L4/L5
    
Zum Untersuchungszeitpunkt habe beim Beschwerdeführer kein Hinweis auf 
eine nennenswerte Psychopathologie bestanden. D
as
 anamnestisch angegebe
nen
 Stimmungstief
 und 
die 
Nervosität seien im Zusammenhang mit dem be
steh
enden Schmerzsyndrom und dem Verlust des Arbeitsplatzes nachvollziehbar und allenfalls im Sinne 
einer Anpassungsstörung zu werten
. Auf 
Symptom
ebene
 imponiere zum Untersuchungszeitpunkt eine ausgeprägte Schlafstörung. 
Zu
m
 jetzigen Zeitpunkt sei
en
 beim Beschwerdeführer keine spezifisch psychi
a
tri
schen Massnahmen indiziert.
 
Es
 sei eine allgemeine Psychoedukation zum Umgang mit Schmerzen im Rahmen der 
Re
mobilisierung
 erfolgt (S. 2 Mitte). 
3.
2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, nannte in seinem Be
richt vom 2
9. 
Mai 2009 (
Urk. 
6/18/2-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
subakutes 
lumboradikuläres
 Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom L
5 links mit und 
bei
- 
breitbasiger
, 
recessaler
 Diskushernie beidseits
- 
Status nach CT gesteuerter PRT L5 links, 2
3. 
Januar 2009
- 
psychische Belastung und Schlafstörung (psychiatrisches 
Konsil
 vom 
9. 
April 2009) im Rahmen der Diagnose 1
    
Seit 
5. 
Januar 2009 bestehe eine akute 
Lumbo
i
schialgie
 links und seither sei keine Besserung ersichtlich. Der Beschwerdeführer habe trotz Medikamenten, Physiotherapie mit Rheumaklinik kaum aushaltbare Schmerzen im linken Bein. Es bestehe die Gefahr der 
Chronifizierung
 (
Ziff. 
1.4). 
Der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsarbeiter 
seit
 
5. 
Januar 2009 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus me
dizinischer Sicht nicht mehr zumutbar und es bestehe eine verminderte Leis
tungsfähigkeit (
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Die behandelnden Ärzte des 
Spitals D.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/21/6-9) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
subakutes 
lumboradikuläres
 Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 links mit und bei
- 
breitbasiger
, 
recessaler
 Diskushernie beidseits
- 
Status nach CT gesteuerter PRT L5 links, 2
3. 
Januar 2009
    
Ferner nannten sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
psychische Belastung und Schlafstörung (psychiatrisches 
Konsil
 vom 
9. 
April 2009) im Rahmen Diagnose 1
    
Der Beschwerdeführer sei vom 2
7. 
März bis 2
5. 
April 2009 stationär behandelt worden (
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführer habe anfangs Januar 2009 beim Heben eines 5 kg schweren Gegenstandes plötzlich einschiessende Schmerzen im 
Len
denwirbelsäulen
 (LWS)
 
-
 
Bereich verspürt. 
Dies sei ein erstmaliges Ereignis ge
wesen, vorher
 hätten
 keine lumbale
n
 Beschwerden
 bestanden
. Seitdem beklage sich der Beschwerdeführer über persistierende Schmerzen lumbal mit Aus
strah
lung 
dorsolateral
 bis zum linken Sprunggelenk. 
Desweiteren
 berichte der Be
schwer
deführer über 
Kribbelparästhesien
 und zum Teil Hypästhesie im 
ganzen
 
linken Bein. Seit einem Monat habe er zusätzlich noch linkssei
tige 
cerviko
brachiale
 Schmerzen. Beim Austritt 
habe
 der Beschwerdeführer an persis
tierten Beschwerden
 gelitten
. Durch eine Operation der Diskushernie könne eventuell 
eine Beschwerdebesserung erreicht werden (
Ziff.
 
1.4). Sie würden dem Be
schwer
deführer eine Physiotherapie und Wassertherapie empfehlen
, b
ei persis
tierenden oder progredienten Beschwerden 
sei 
nochmals eine neurochirurgische Unter
suchung 
angezeigt 
(
Ziff. 
1.5). Der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Kaffeemaschinentechniker vom 2
7. 
März bis 1
0. 
Mai 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Die körperlichen Einschränkungen würden sich bei der Arbeit in gebückter Haltung, Tragen von schweren Lasten und Arbeiten in sta
tischer Zwangshaltung auswirken und seien aktuell nicht möglich (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Im Bericht vom 3
0. 
November 2009 (
Urk. 
6/33/2-3
 = 
Urk. 
6/39/4-5
) nannten die behandelnden Ärzte des 
Spitals D.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierendes
 
lumbospondylogenes
 bis 
radukuläres
 Schmerzsyndrom mit und bei
- 
breitbasiger
, 
rezessaler
 Diskushernie beidseits L4/L5
- 
CT-gesteuertes EDA L4/L5 am 2
5. 
November 2009
- 
Status nach CT-gesteuerte PRT L5 links, 2
3. 
Januar 2009
- 
beginnendes 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom mit funktioneller Über
lagerung
- 
Status nach 
Hospitalisationen
 
E.___
, Februar 2009; 
D.___
, 
Ap
ril 2
009;
 Rehabilitation
 F.___
,
 September 2009
- 
rezidivierende Schwindelattacken
    
Die erneute 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 1
6. 
November bis 3
0. 
No
vember 2009 sei aufgrund eines 
chronifizierenden
 
lumbospondylogenen
 bis –
radikulären
 Schmerzsyndroms links bei 
breitbasiger
, 
rezessaler
 
Diskusher
nie
 erfolgt. 
Durch d
e
n
 Rehabilitationsaufenthalt in der 
Klinik F.___ 
vom 2
6. 
August bis 1
2. 
September 2012 habe keine relevante 
Schmerzmin
derung
 und Verbesserung von Kraft und Ausdauer erzielt werden können. Die Schmerzen seien seit der 
Hospitalisation
 im März 2009 unverändert und führ
t
en 
zunehmend zu Immobilisierung. Klinisch zeige sich eine eingeschränkte Wir
bel
säulen-Beweglichkeit sowie ein beidseitig positiver Quadrantentest (S.
 
1 un
ten). 
S
ie attestierten dem Beschwerdeführer vom 1
6. 
November bis 2
0. 
Dezember 200
9 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 unten). 
3.5
    
In seinem Bericht vom 
1. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/42/2-6) nannte 
Dr. 
C.___
 fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronifizierendes
 
lumbospondylogenes
 bis –
radikuläres
 
Schmerzsyn
drom
- 
breitbasiger
, 
rezessaler
 Diskushernie beidseits L4/L5
- 
CT-gesteuerte EDA L4/L5 am 2
5. 
November 2009
- 
Status nach CT-gesteuerter PRT L5 links 
am 
2
3. 
Januar 2009 und CT-EDA L4/L5
 am 
3. 
April 2009
- 
beginnend 
chronifizierendem
 Schmerzsyndrom mit funktioneller Überlagerung
- 
Status nach 
Hospi
talisation
 
E.___
, Februar 2009; 
D.___
, April 2009;
 Rehabilitation 
F.___
,
 September 2009
    
Es bestehe eine therapieresistente 
Lumboischialgie
 links seit Januar 2009 und 
er prognostiziere 
eine Schmerzverarbeitungsstörung und eine Gefahr der 
Chronifi
zierung
 (
Ziff. 
1.4). Es sei bei fehlenden 
radikulären
 Ausfällen und 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 ei
ne neurochirurgische Dekompress
ion abgelehnt worden (
Ziff. 
1.5). Der Beschwerdeführer sei für seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Kaffeemaschinentechniker seit 
1. 
Mai 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7).
 
3.6
    
Die behandelnden Ärzte der
 
Psychiatrie A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
9. 
März 2010 (
Urk. 
6/48) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere
 depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2) beste
hend seit mindestens Januar 2009
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer sei seit 2
9. 
Dezember 2002
 (richtig: 2
9. 
Dezember 2009)
 bei ihnen in 
ambulanter 
Behandlung (
Ziff. 
1.2). Was den 
Umgang mit der Schmerzsymptomatik betreffe, zeichne sich deutlich ab, dass der
 Beschwerdeführer nur sehr wenig in
 
der Lage 
sei
,
 neue 
Copingstrategien
 um
zu
setzen. Im Gegenteil verharre 
er 
bis anhin stark in seiner depressiven Hilflosig
keit beziehungsweise steigere 
er 
sich im Zuge der momentan konsilia
risch lau
fenden somatischen und psychischen Abklärungen durch den 
Kranken
versiche
rer
 noch in eine
 teilweise überwertig wirkenden Kränkung hinein. Der Beschwerde
führer habe immer wieder betont, hier in der Schweiz nicht respekt
voll und ge
recht behandelt zu werden. 
Aufgrund des bisherigen 
Krankheitsver
laufs
, der doch
 schon mehr als ein Jahr andauere, sei nicht mit einer kurzfristi
gen Besserung zu 
rechnen. Wenn der somatische Zustand durch eine positiv verlaufende Opera
tion
 verbessert werden könne, würde möglicherweise die psy
chische Symptomatik auch einen besseren Verlauf nehmen (
Ziff. 
1.4). Für die Beurteilung der medi
zi
nisch begründeten Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Elek
tromechaniker verwiesen die behandelnden Ärzte auf den Hausarzt, 
Dr. 
C.___
 (
Ziff.
 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei medizinisch aber nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
3.
7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Neurochirurgie FMH, 
Klinik
 
Z.___
, nannte in seine
m
 Bericht vom 
9. 
April 2010 (
Urk. 
16/7) folgende Diagnose:
- 
chronisches Lumbalsyndrom mit 
ischialgieformer
 Ausstrahlung links
- 
Zervikalsyndrom
 links
    
Beim Beschwerdeführer stünden linksseitige Kreuzschmerzen im Vordergrund. Letztendlich könne man ni
cht sagen, ob sie durch die Disk
usdegeneration L4/5 zu erklären seien. Es bestehe weiterhin die Möglichkeit
,
 durch die konservative Therapie eine 
Schmerzredigrenz
 zu erzielen. Das grösste Risiko einer 
Spondylo
dese
 sei, dass sich an den Kreuzschmerzen nichts ändern würde. Für den Be
schwerdeführer komme keine Operation in Frage und er wolle weiter den kon
servativen Weg beschreiten. Aus diesem Grund sei eine Dis
k
ographie im Mo
ment nicht erforderlich. 
3.
8
    
In ihrem Bericht vom 2
4. 
September 2010 (
Urk. 
6/60) stellten die behandelnden Ärzte de
r
 
Psychiatrie A.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21)
    
Es habe eine teilstationäre Behandlung vom 
7. 
Juni bis 2
8. 
Juni 2010 statt
ge
funden (
Ziff. 
1.2). Während der Therapie habe man mit einer Reduktion der 
Schmerzmittel begonnen. Insgesamt habe beim Beschwerdeführer
,
 abgesehen von
 der gelungenen Aktivierung
,
 keine deutliche Besserung des psychopatholo
gi
schen Zustand
sbilds
 erreicht werden können. Im Verlauf der Behandlung 
zeigte
 sich beim Beschwerdeführer insgesamt ein dys
funktionales 
Bewälti
gungsmuster
. Aufgrund dessen sei von einer schlechten Prognose auszugehen (
Ziff. 
1.4). 
Der Be
schwerdeführer habe das Therapieprogramm mit einem 80%igen Pensum 
besucht
, was
 au
s nonverbalen Gruppentherapien be
standen
 habe
. Therapeu
tische
 
Einzelgespräche hätten einmal wöchentlich stattgefunden (
Ziff. 
1.5). 
Der Be
schwer
deführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Elektromechaniker vom 
7. 
Juni bis 2
8. 
Juli 2010 100
 %
 und ab 2
9. 
Juli 2010 50
 %
 arbeitsunfähig 
(
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar und
 aus psychiatrischer Sicht bestehe eine mittelgradige verminderte Leistungs
fähig
keit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.7). Die Einschränkungen kön
n
t
en mit medizinischen Mass
nahmen vermindert werden durch die Weiterfüh
rung der ambulanten Psycho
therapie
 (
Ziff. 
1.8). 
3.
9
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/62/2-6) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 bis 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 links bei Diskushernie L4/L5 mit 
rezessaler
 Affektion der Nervenwurzel L5 links
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
Es bestehe eine therapieresistente 
Lumboischalgie
 links seit Januar 200
9. 
Trotz viermaliger stationärer Behandlung mit zweimaliger Nervenwurzelinfiltration L5 links und einmaliger 
Epiduralanä
sthe
sie
 sei keine signifikante 
Schmerzre
duktion
 erreicht worden. Trotz intensiver Therapie habe keine Besserung er
reicht
 
werden können. Der Beschwerdeführer sei ausgesprochen depressiv und 
schmerz
fixiert
 (
Ziff. 
1.4).
 Der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kaffeemaschinenmonteur seit 
5. 
Januar 2009 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zu
mut
bar (
Ziff. 
1.7). Es falle ihm schwer, sinnvolle Vorschläge zu machen. In abseh
barer Zeit sei es nicht möglich, den Beschwerdeführer beruflich zu rehabi
li
tie
ren. Deshalb schlage er vor, den Beschwerdeführer zu berenten und die Si
tua
tion in einem Jahr erneut zu analysieren (
Ziff. 
1.11). 
3.10
    
Im Bericht vom 
5. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/63) nannten die behandelnden Ärzte de
r
 
Psychiatrie A.___
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge der narzisstischen Art (Z73.1)
    
Der Beschwerdeführer sei vom 
9. 
September 2010 bis 1
0. 
Januar 2011 ambulant behandelt worden (
Ziff. 
1.2). 
Beim Beschwerdeführer komme immer wieder die Angst auf, er müsse sich einer Operation unterziehen. Es zeige sich weiterhin – wegen der eingeschränkten psy
chischen Ressourcen – eine starke
 
Selbstlimitie
rung
, die noch durch die Persönlichkeitsakzentuierung verstärkt werde. 
Psycho
edukativ
 sei beim Beschwerdeführer nach wie vor kaum etwas auszurichten. Es gelinge ihm nicht im 
geringsten
,
 Eigeninitiative aufzubauen – geschweige sich mit einer Vorbereitung auf eine Arbeitstätigkeit auseinanderzusetzen (
Ziff. 
1.5). 
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
Aus psychischer Sicht sei davon auszugehen, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit nur sehr langsam – wenn überhaupt 
- 
wieder erreicht wer
den könne. Wenn der Beginn der Wiedereingliederung gelingen würde, dann müsste dies über ein Arbeitstraining mit einem anfänglich sehr
 niedrigen Pen
sum (höchs
tens 10
-20
 
%) m
it 
sukzessivem
 Aufbau erfolgen (S. 1). 
3.
11
    
Im Bericht vom 
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
16/6) nannte 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt, 
Klinik
 
Z.___
, folgende Diagnose:
- 
chronisches Lumbalsyndrom mit 
ischialgieformer
 Ausstrahlung links
- 
Zervikalsyndrom
 links
    
Dem Beschwerdeführer werde empfohlen, die bereits veranlasste Diagnostik 
mittels MRI und konventionellem Röntgen am 1
1. 
Oktober 2011 abzuwarten, um
 eine genaue Beurteilung durchführen zu können. 
3.12
    
Dr. 
G.___
, 
Klinik
 
Z.___
, nannte in seinem Bericht vom 1
0. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
16/4) folgende Diagnose:
- 
chronisches Lumbalsyndrom mit 
ischialgieformer
 Ausstrahlung links
- 
Zervikalsyndrom
 links
    
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht könne dem Beschwerdeführer keine 
Thera
pieoption
 angeboten werden. 
Dem
 Beschwerdeführer verbleibe nur die Fortset
zung der Physio- und Schmerztherapie, um eine Linderung zu erhalten. 
3.13
    
Dr.
 
med. 
I.___
, Innere Medizin und Endokrinologie / 
Diabetologie
 FMH,
 
Dr. 
med. 
J.___
, Rheumatologie FMH,
 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH Rheumatologie, 
und 
Dr.
 
med. 
L.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Medizinisches Begutachtungsinstitut (MEDAS), 
erstatteten am 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/68
/1-28
) ihr polydisziplinäres Gutachten 
gestützt auf die 
Vorakten
 und fachärztliche Untersuchungen
 (vgl. S.
 
2 
Ziff. 
1.1.2
, S.
 
20 
Ziff. 
2.4)
. Sie nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 22 
Ziff. 
4.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei
- 
Fehlstatik und leichter lumbaler Hyperlordose, diskreter 
rechtskonve
xer
 Skoliose und muskulärer 
Dysbalance
- 
Assimilationswirbel mit partieller 
Sakralisation
 L5, hyperplastischen Querfortsätzen und beidseitigem 
Nearthros
 mit dem 
Sakrum
 
- 
medio-links-lateraler Diskushernie L4/L5 ohne klinisch manifester Rückenmarksbeeinträchtigung
- 
Impingementsymptomatik
 im Bereich der linken Schulter
    
Ferner nannten sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
22 
Ziff. 
4.2):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) mit
- 
unübersehbarer Verdeutlichungstendenz und Selbstlimitierung
- 
Nikotinabhängigkeit (F17.25)
    
Bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kaffeemaschinentechniker könne mangels objektiven Arbeitsprofils keine gültige Stellung bezogen werden (S.
 
23 
Ziff. 
5.1). Für eine körperlich leichte, gelegentlich mittelschwere 
Arbeit
 in Wechselposition attestierten sie dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähig
keit, wobei für
 erstere
 die rheumatologischen Befunde 
limitierend wirkten (S. 23 
Ziff. 
5.2). 
    
Dr. 
K.___
 führte in seinem rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
6/68/29-42) aus, der Beschwerdeführer habe seine Beschwerden diffus geschildert und sei durch auffallendes Schmerzverhalten mit ständigem Stöh
nen, Grimassieren und langsamen Bewegungsabläufen sowie einem 
Abwehr
spannen
 bei der passiven Beweglichkeitsprüfung aufgefallen (S. 2 
Ziff. 
3.1.1). 
An
lässlich der eingehenden, rheumatologischen Untersuchung habe
 der Be
schwer
deführer
 ein chro
nisches 
lumbo-spondyl
o
genes
 Syndrom links ohne 
radikuläres
 
Reiz- oder 
sen
somtorische
 Ausfallsymptomatik
,
 hingegen mit deutlichen Zeichen
 eines auffäl
ligen Schmerzverhaltens mit schmerzbedingter Selbstlimitierung hin
sichtlich der Beweglichkeit von Wirbelsäule, linker Schulter und Hüftgelenke und mit 
pseudoradikulärer
 Symptomatik im Sinne einer diffusen 
Sensibili
täts
verminde
rung
 des ganzen linken Beines und linken Unterarmes beziehungs
weise der lin
ken Hand verb
u
nden mit 
Dysästhesien
 im Sin
n
e von 
Kribbelparäs
thesien
 am linken Fuss und linken Unterarm beziehungsweise linken Hand
 prä
sentiert
 (S. 9 f. 
Ziff. 
5). Es bestehe eine Minderbelastbarkeit des Achsenorgans im lumbalen Abschnitt hinsichtlich kraftaufwändigen Verrichtungen insbeson
de
re ausserhalb der 
Kör
perachse
. Nicht geeignet für den Beschwerdeführer seien körperlich schwere und ständig mittelschwere Arbeiten wie auch 
Arbeitspo
si
tio
nen
 mit häufig vor
geneigtem oder abgedrehtem Oberkörper 
sowie
 Arbeiten mit Kälteexposition. Ebenfalls nicht günstig seien Arbeitspositionen in einer ständig sitzenden oder stehenden Zwangshaltung. Hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kaffeemaschinentechniker könne er zur Arbeitsfähigkeit keine ge
nauen Anga
ben machen, da in den Akten 
e
in detailliertes Arbeitsprofil fehle (S.
 
1
1 
Ziff. 
6.1). De
m
 Beschwerdeführer könn
t
e
n
 jegliche körperlich leichten, ge
legentlich mittelschweren Tätigkeiten
,
 vorzugsweise
 in
 wechselnden 
Körperposi
tionen
,
 ganz
tags ohne leistungsmässige Einschränkung zugemutet werden. Aus 
rheumatolo
gischer Sicht schätze er die Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 (S.
 
11 
Ziff. 
6.2).
 
Der Be
schwerdeführer sollte zudem sein Gewicht normalisieren und ein intensives, aufbauendes Kräftigungsprogramm für die Rumpfmuskulatur be
folgen. Auf
grund des erheblichen, organisch nicht begründbaren 
Schmerzver
haltens
 sei ein multimodales Schmerzprogramm zu prüfen (S. 12 
Ziff. 
7). 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
6/68/43-49) führte 
Dr. 
L.___
 aus
, er habe
 eine Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung des 
Handlungsvermö
gens
 des 
Beschwerdeführers und den konkreten Abläufen 
feststellen können 
(S.
 
4 
Ziff. 
3.1).
 
Die Berufslaufbahn des Beschwerdeführers könne man auch so ver
stehen, dass es ihm bereits vor dem Unfall nicht gelungen sei, sich arbeitsmäs
sig stabil und auf einem gewi
ss
en Niveau zu integrieren, da er ja zwar eine Lehre als
 Elek
tro
monteur absolviert
, aber anschliessend im Bauunterneh
men seines Vaters 
ge
arbeitet
 habe
. Die Arbeitslosigkeit habe der Beschwerdeführer anfangs bestritten 
und das negative Arbeitszeugnis in Abrede gestellt.
 Die Ehe
frau gewichte die Leiden des Beschwerdeführers anders als er selber und es würden sich daraus auch Spannungen ergeben, denen er nichts entgegen zu setzen habe. Die ganze 
Problematik laufe dann auf die Kernfrage hinaus, ob der Beschwerdeführer nicht
 könne oder nicht wolle
. Gemäss den Akten liegen ob
jektivierte körperliche Be
funde vor und die Auswirkungen der Befunde auf der psychischen Ebene, das Ausmass der Folgen, k
ö
nn
e
 dennoch nur mit seinen Haltungen und Einstellung
en und nicht mit einem psychiatrischen Leiden im engeren, in einem restrik
tiven Sinne begründet werden. Die psychisch ausge
wiesene Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Intensität und Ausprägung liege nicht vor. Der mehrjäh
rige
 Krankheitsverlauf werde bereits durch die Aktenlage nahegelegt, werde 
aber 
durch die chronische Schmerzstörung überlagert, 
die 
die 
Rehabi
litationsmass
nah
men
 limi
tiere
, so dass diesem Aspekt kein grösseres Gewicht zugemessen werden d
ü
rf
e
. Der soziale Rückzug, der oh
ne
 Zweifel stattgefunden habe, lasse sich aber situa
tiv durchaus überwinden und habe die Wurzel im Phänomen der 
Symptom
ausweitung
, so dass sich auch hier kein geeignetes Kriterium zur Begründung
 der Invalidität ableiten lasse
. Der innerseelische Verlauf
 sei tatsächlich ungüns
tig, in den Folgen aber nicht einfach zu quantifi
zieren. Das 
Behandlungs
er
geb
nis
 sei insgesamt wohl unbefriedigend, in Bezug auf die 
Behandlungs
mass
nah
men
 erg
ä
be
n
 sich Inkonsistenzen, so dass sich dar
aus keine Arbeitsunfähigkeit aus dem Fachgebiet der Psychiatrie und in einem restriktiven Sinne ableiten lasse 
(S. 5 f. 
Ziff. 
5). Es liege damit keine psychiatri
sche Diagnose, von welcher sich eine Arbeitsunfähigkeit ableiten lasse, 
vor
. 
De
r
 Beschwerdeführer
 sei als Kaffeemaschinentechniker tätig gewesen und seine psychische Befind
lichkeit verhindere eine solche Tätigkeit nicht, die Überwindung sei zumutbar (S.
 
7 
Ziff. 
6.1). 
3
.14
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt Allgemeinmedizin FMH, Regionalärztlicher Dienst
 (RAD)
,
 führte in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/83) aus, das aktuelle MEDAS-Gutachten sei umfassend und schlüssig. Es seien rele
vante 
Ge
sundheitsschäden
 ausgewiesen in Form von schmerzhaften Einschrän
kungen an de
r Lendenwirbelsäule und an der linken Schulter, vor dem Hinter
grund einer 
chronischen Schmerzstörung. Damit sei die Arbeitsfähigkeit in der ange
stamm
ten
,
 aber verlorenen Tätigkeit als Kaffeemaschinen-Servicetechniker zumindest gefährdet, könne aber rückblickend prozentual nicht mehr genau bestimmt werden. In leidensangepasster leichter w
echselbelastender Tätigkeit sei
 stets eine Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 ausgewiesen
 gewesen
 (S. 9 oben). 
3.15
    
Im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
3/3) nannte 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt FMH für Neurologie, folgende Diagnose (S. 1):
- 
chronische Lumbalgie mit Reizsymptomen links, mit Zeichen einer leich
ten Schädigung der Wurzel L5 links; ohne Hinweise für eine frische Lä
sion
    
Die neurologische Untersuchung habe einen unveränderten Befund ergeben. Die angegebenen Sensibilitätsstörungen liessen sich dagegen keinem Segment zu
ordnen, es werde eine diffuse Hypästhesie am ganzen linken Bein angegeben, ohn
e
 erkennbares Muster (S. 2). 
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Verwertbarkeit des MEDAS-Gutachtens zur Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4
.2
    
Das 
MEDAS-
Gutachten beruht
 auf den erforderlichen 
rheumatologischen und psychiatrischen 
Untersu
chu
ngen, berücksichtigt die vom
 Beschwerdeführer ge
klagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Be
schwerdeführer
s umfas
send auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der we
sent
lichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begrün
det.
 
    
Das 
MEDAS-Gutachten
 erfüllt 
damit 
die Anforderungen an den Beweiswert ei
nes medizinischen Gutachtens (vgl. vorstehend E. 1
.5
) vollumfänglich, so dass 
– wie nachfolgend im Detail aufzuzeigen ist - 
für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
gestellt werden kann.
4
.3
    
Dr. 
C.___
, behandelnder Hausarzt, und die Ärzte des 
Spitals D.___
 vermögen 
das
 MEDAS-
Gutachten 
nicht in Frage zu stellen
. Die behandelnden Ärzte des 
Spitals D.___
 (vgl. E.
 
3.3) 
haben Befunde erhoben und Diagnosen 
gestellt
, 
dies
e
 aber nicht weiter ausgeführt. Sie att
estierten dem Beschwerdeführer
 für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Kaffeemaschinentechniker vom 2
7. 
März bis 1
0. 
Mai 2009 eine
 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Dieser Zeitraum fällt offensichtlich mit der sta
tio
nären Behandlung vom 2
7. 
März bis 2
5. 
April 2009 zusammen
 und erklärt da
mit
 die attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
. 
Im Bericht vom 3
0. 
November 2009 (vgl. E. 3.4) 
attestierten sie dem Beschwerdeführer wiede
r
um
 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 vom 1
6. 
November bis 2
0. 
Dezember 200
9. 
Dieser Zeit
raum fällt wieder mit der stationären Behandlung vom 1
6. 
November bis 3
0. 
November 2009 zusammen und erklärt 
somit 
die attes
tierte Arbeitsun
fähig
keit.
 
    
Auf die Beurteilung des 
behandelnden Hausarztes 
Dr. 
C.___
 
kann 
ebenfalls 
nicht abgestellt werden, da er 
seine Befunde nicht weiter ausführt
. Grösstenteils 
übernimmt 
er
 
wortwörtlich 
die Diagnosen der Ärzte des 
Spital
s D.___
 (vgl. E. 3.2,
 
E.
 
3.5). M
it der Bewertung 
der 
rheumatologischen und 
psychiatrische
n
 Diagno
sen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 verlässt 
Dr. 
C.___
 sein 
Fachgebiet der Inneren Medizin.
 
Abgesehen davon rechtfertigt nicht zuletzt sein
e auftragsrechtliche Vertrauensstellung eine gewisse Zurück
haltung bei der Wür
digung seiner Beurteilung (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4
.4
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat
 der rheumatologische MEDAS-Gutachter,
 
Dr. 
K.___
,
 eine vertiefte neurologische Abklärung 
durchge
führt
. Er hat sich eingehend mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt, eine 
am 16. November 2011 
fach
ärztliche 
Untersuchung 
vorgenommen
 und klinische Befunde erhoben
 (vgl. 
Urk. Urk. 
6/68/29-42 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
3)
. In seiner Beurtei
lung (vgl. 
Urk. 
6/68/29-42 S. 8
 f.
 
Ziff. 
5) 
begründete er seine Befunde
 ausführ
lich
 und führte aus, der Beschwerdeführer habe trotz in Rückenlage positiver 
Lasègue
-Testung links den 
Langsitz
 vollständig und beschwerdefrei einnehmen können. Aufgrund der schmerzbedingten Selbstlimitierung seien die Untersu
chungsergebnisse der Prüfung der rohen Kraft nicht schlüssig zu beurteilen, hin
gegen habe trotz dreijähriger
 Leidenszeit des Beschwerdeführers keinerlei muskuläre 
Atrophobie
 im Bereich der unteren Extremitäten 
festgestellt werden können
.
 Der Beschwerdeführer sei durch ausgesprochen demonstratives Ver
halten aufgefallen. 
Auf dem Boden eines somatischen Befundes bestehe ein er
heblicher funktioneller Überbau, der durch die objektivierbaren Befunde nicht erklärt werden könne. Ein weiteres Argument bezüglich einer zumindest teil
weisen nicht-
nozizeptiven
 Schmerzursache sei der vollständig 
therapiefraktäre
 Verlauf auf eine Vielzahl adäquater und genügend lang aus
geführter 
Behand
lungsmassnahmen
 (S. 10 oben). 
    
Es ist richtig, 
dass 
Dr. 
K.___
 keine eigenen Röntgenbilder hat anfertigen lassen. In der Gesamtbeurteilung begründeten die MEDAS-Gutachter dies damit, dass sie eine erneute Abklärung mittels 
b
ildgebender Verfahren als nicht indi
ziert erachtet haben (vgl. 
Urk. 
6/68/1-28 S. 20 
Ziff. 
2.4). 
Dr. 
K.___
 lis
tete 
aber alle ihm vorliegenden 
bildgebenden Untersuchungen in seinem rheu
matologischen Teilgutachten auf (vgl. 
Urk. 
6/68/29-42 S.
 
6 
Ziff. 
3.2.1).
 
Der Vor
wurf des Beschwerdeführers, dass dem Gutachter 
nur Röntgenbilder aus dem 
Jahre 2009 vor
gelegen hätten, ist somit nicht zutreffend
. Vorhanden waren auch
 Röntgenbilder aus den Jahren 2010 und 201
1. 
Der Be
schwerdeführer wurde vor 
der
 ausführlichen 
MEDAS-Begutachtung durch 
die Ärzte der
 der 
Klinik
 
Z.___
 
untersucht
. Dabei konnten die behandelnden Ärzte aufgrund des MRI 
der Lendenwirbelsäule 
vom
 
6. 
Oktober 2010 eine 
medi
ane 
Diskusherniation
 ohne
 wesentliche Kompression der 
nervalen
 Strukturen 
feststellen
. Die Ärzte führten aus, dieser Befund sei im Vergleich zur 
Vorauf
nahme
 vom Januar 2010 rück
läufig
,
 insbesondere die links 
mediolaterale
 Kom
ponente (vgl. 
Urk. 
16/7). 
An
hand des erstellten
 MRI vom 1
1. 
Oktober 2011 konnten die behandelnden Ärzte 
der 
Klinik
 
Z.___
 
wiederum keine Kom
pression der 
nervalen
 Strukturen fest
stellen. Median und leicht 
mediolateral
 links konnte eine kleine Hernie, allen
falls mit Kontakt zur L5-Wurzel links fest
gestellt werden (vgl. 
Urk. 
16/4). 
Den Berichten der Ärzte der 
Klinik
 
Z.___
 ist jedoch nichts zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. 
Der Einwand des Beschwerdeführers, Dr. 
K.___
 habe auf 
eine bildgebende Verlaufsuntersuchung der 
Klinik
 
Z.___
 vom 11. Oktober 2011
 abgestellt, während sich kein entsprechender Bericht in den Akten der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 6) finde (Urk. 1 S. 3), ist gegenstandlos: Im vorliegen
den Verfahren wurden die Akten der 
Klinik
 
Z.___
 (Urk. 16) beigezogen, worin sich auch der Bericht zur Verlaufskontrolle 
m
it Bildbesprechung vom 11.
 
Oktober 2011 (Urk. 16/4) befindet
,
 und dem Beschwerdeführer hierzu das rechtliche Gehör
 
gewährt (Urk. 24, 26).
 
Der Einschätzung von 
Dr. 
K.___
 bezüglich des 
radikulären
 Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik 
kann 
– entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers - 
damit gefolgt werden. 
An dieser 
Einschätzung vermag auch der Bericht von 
Dr. 
N.___
 (vgl
.
 E. 3.15) 
nichts 
zu 
ändern, da er keine neuen medizinischen Erkenntnis
se
 hervorbringt
. E
r 
stellte 
sel
ber 
eine
 leichte Schädi
gung der Wurzel L5 links 
ohne Hinweise auf eine frische Läsion 
fest und 
g
ing
 
zudem von unveränderten Befunden einer früher durchgemachten Läsion der Wurzel 5 links aus. Die angegebene 
Sensibili
täts
störung
 liesse sich dagegen keinem Segment zuordnen (
Urk. 
3/3 S. 2 unten).
 
4
.5
    
Auch das psychiatrische Teilgutachten gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. 
Dr. 
L.___
 konnte beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen 
Diagnosen
 mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen. 
Dr. 
L.___
 führte
 aus, dass 
die Aus
wirkungen 
der Befunde auf der psychischen Ebene nicht mit einem psychi
schen Leiden im engeren Sinne begründet werden könn
t
e
n
 (vgl. E.
 
3.13). Der
 Be
schwerdeführer 
mache 
ohne Zweifel depressive Phasen durch und Ver
stimmun
gen 
könn
t
en auftreten
, aber 
es liege 
kein durchgängiges 
Krank
heitsge
schehen
 vor (vgl. 
Urk. 
6/68/43-49 S. 6 oben). 
Dr. 
L.___
 hat damit in seiner Be
urteilung nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, warum 
beim Beschwerde
führer 
keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vorliegt
. 
Dies stellt kein
en
 Widerspruch zu den B
erichten der
 
Psychiatrie A.___
 dar. 
Der Be
schwerdeführer liess sich seit 2
9. 
Dezember 2009 
in
 der
 
Psychiatrie A.___
 behandeln
,
 
unter anderem auch 
teilstationär (vgl. E. 3.8)
. Die behandelnden Ärzte 
der
 
Psychiatrie A.___
 
diag
nos
tizierten beim Beschwerdeführer im März 2010 erstmals eine schwere de
pressive Episode (vgl. E. 3.6). Bereits ein halbes 
Jahr später wurde im Bericht der
 
Psychiatrie A.___
 vom 2
4. 
September 2010 (vgl. E. 3.8) keine
 
depressive Störung
 mehr
 
diag
nos
tiziert, während gemäss
 Bericht vom 
5. 
Januar 2011 (vgl. E. 3.10) wiederum eine 
mittelgradige depressive Episode
 vorlag
. Dies 
zeigt den wechselhaften Ver
lauf einer depressiven Störung und ist grundsätzlich nichts Aussergewöhnliches. 
Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass 
l
eichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen 
grundsätz
lich als thera
peutisch 
angehbar
 gelten
 (vgl. hie
r
zu etwa Urteile des Bundesge
richts 9C_176/2011 vom 2
9. 
Juni 
2011 E. 4.3 und 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.2.2.1, je mit Hinwei
sen).
 
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der durc
h die behandelnden Ärzte der
 
Psychiatrie A.___
 
diagnostizierten 
mittelgradig
en
 de
pressiven Episode (F32.1) 
de
finitionsgemäss
 um ein vorübergehendes Leiden handelt, das in der Regel nicht invalidisierend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2
6. 
Januar 2007, I 510/06 E. 6.3). 
Dies zeigt sich darin, dass d
ie Ärzte der
 
Psychiatrie A.___
 
selber 
davon aus
gingen
, 
dass die mittelgradig
 verminderte Leistungsfä
higkeit von 50
 %
 mit medizinischen
 Massnahmen vermindert und 
dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne
 (vgl. 
E. 3.8, 
E. 3.10)
. 
Diese Einschätzung deckt sich mit d
em psy
chiatrischen Gutachten der Klinik 
O.___
 
zuhanden des Krankenversicherers 
(vgl.
 
Urk. 
6/49)
,
 
worin davon ausgegangen wurde
, dass d
urch fokussierte Psy
cho
thera
pie und 
Verhaltenstherapie innerhalb von 
drei
 Monaten eine volle Arbeits
fähig
keit zu erwarten 
sei
 (S. 12 
Ziff. 
2a). 
    
Zu beachten ist weiter, die in s
tändiger Rechtsprechung anerkannte Ver
schie
den
heit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (vgl. BGE 137 V 210 E.
 
1.2.4 mit 
Hinweisen).
 So beruht das 
psychiatrische Teilgutachten
 von 
Dr. 
L.___
 auf einer Moment
aufnahme, während die Ärzte de
r
 
Psychiatrie A.___
 den Be
schwerdeführer
 seit Jahren be
handeln. Es 
ist 
ein 
Wesensmerkmal einer jeden Begutachtung, dass sie nicht auf einem derart langen Beobachtungszeitraum beruhen kann wie die Be
richte behandelnder Ärzte, ohne dass dies allein ihrem Beweiswert abträglich wäre
 (Bundesgerichtsurteil 9C_866/2012 vom 21. November 2012 E. 3.2.1). Ausserdem verfolgen 
die Berichte der behandeln
d
en Ärzte 
r
echtsprechungs
ge
mäs
s
 
nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versiche
rungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die von der Rechtspre
chung aufgestellten mate
riellen Anforderungen an ein Gutachten. Sodann ist
 auch
 der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei
felsfall eher zu Gunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
 In antizip
ierter 
Beweiswürdi
gung
 kann 
auch 
darauf verzichtet werden, 
bei der
 
Psychiatrie A.___
 
wie beantragt (Urk. 1 S. 6)
 
einen
 aktuellen Behandlungsbericht einzuholen, 
da 
daraus keine neuen rich
tungs
weisende Erkenntnisse zu erwarten
 sind
.
4
.6
    
Hinsichtlich der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ist die eine Frage, ob die entsprechende Diagnose als begründet und gesichert zu erachten ist; die andere Frage ist, ob eine daraus folgende Arbeitsunfähigkeit bei der IV
recht
li
chen Leistungsprüfung relevant und deshalb zu berücksichtigen ist. Die erste Frage ist fachmedizinisch zu beantworten, die zweite im Rahmen der Rechts
an
wendung (durch die Beschwerdegegnerin und vorliegend durch das Gericht) als 
Rechtsfrage gemäss den von der Gerichtspraxis entwickelten Kriterien (vgl. E. 1.4
) zu entscheiden. Im Regelfall gilt die Willensanstrengung, die 
schmerzbe
dingte
 Be
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu überwinden, als zumutbar. Eine aus
nahms
weise Unzumutbarkeit ist anzunehmen, wenn ent
weder eine psychi
sche Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, oder - al
ter
na
tiv - bestimmte weitere Kriterien darauf schliessen lassen.
    
Dr. 
L.___
 
diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine chroni
sche 
Schmerz
stö
rung
 mit somati
schen und psychischen Faktoren
. Aufgrund einer fehlenden psy
chiatrischen Diagnose liegt keine
 Komorbidität von erheblicher Schwere, Aus
prägung und Dauer
 vor.
 Zu den alternativen Kriterien ist aus den vom Gut
ach
ter gemachten Angaben im Rahmen der Rechtsanwendung zu schliessen, dass
 der Beschwer
deführer über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen verfügt, sodass diese mit einer zumutbaren Willensanstrengung aus
reichend überwindbar sind 
(vgl. E. 3.13). 
Das psychiatrische Gutachten der Klinik
 
O.___
 (
Urk. 
6/49) vermag daran nichts zu ändern. Die behandelnden Fach
ärzte
 diagnostizierten beim Beschwerdeführer
 eine mittelgradige depressive 
Episode (F32.10) in Kombination mit einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (F45.4).
 
Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 5.5) 
handelt es sich bei einer mittelgradi
gen depressi
ven Episode 
um keinen invalidisierenden Gesundheits
schaden
 und damit fehlt die Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer
. 
    
Dem MEDAS-Gutachter kann damit gefolgt werden, dass zu keinem Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen hat und damit auch kein Raum für eine befristete Rente 
be
steht. 
4
.7
    
Zusammenfassend kann 
damit 
auf das 
MEDAS-Gutachten 
vom 1
9. 
Januar 2012 
abgestellt werden und der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, 
das
s 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 
(leichte, gelegentlich mittel
schwere Arbeiten in Wechselposition, vgl. E. 3.13) 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
.
 
    
5
.
5
.
1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
the
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
In
vali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
ren
ten
wirksame
 Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass 
res
pektive bis zum Einspracheent
scheid zu berücksichtigen sind
 (BGE 129 V 222 f.
 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
    
Die angefochtene 
Verfügung der Beschwerdegegnerin
 wurde
 am 
3. 
Oktober 2012
 (vgl. 
Urk. 
2) erlassen. Der Einkommensvergleich und damit die Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens sind 
bis und mit 2012 
aufzurechnen
. 
5
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
in der angefochtenen
 Verfügung für das 
Va
lideneinkommen
 auf die Angaben des Arbeitgebers ab: der Beschwerdeführer verdiente 20
08 
total
 
Fr. 
61‘1
00.-- (vgl. 
Urk. 
6/22 
Ziff. 
2.10, 
Urk. 
6/83 S. 2). 
Un
ter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2012 
von 
2.2
 %
, 0.7
 %
, 
0.9
 %
 und 0.7
 %
 (Die Volkswirtschaft 
6-2012, S. 95
, Tabelle B10.2, 
Lit
. G, H
; Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.2, 
Ziff. 
10-33
)
 resulti
ert ein 
Va
li
deneinkommen
 von 
Fr. 
63‘891.--,
 
wovon vorliegend unbestrittenermassen aus
zugehen ist
. 
5
.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Berechnung des Invalideneinkommens.
    
Die Beschwerdegegnerin führte aus, nach Erhebung des Bundesamt für Statistik (LSE TA 1 
Ziff. 
1-96) betrage der Lohn für Hilfsmitarbeiter (Zentralwert) für das Jahr 2011 
Fr. 
62‘394.-- im 100
 %
 Pensum. Das Anforderungsprofil sei als 
lohn
min
dernder
 Faktor zu berücksichtigen. Das Einkommen mit Behinderung ver
ringere sich daher um 10
 %
 und betrage somit 
Fr. 
56‘155.--. Der 
Einkom
mens
vergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 und es bestehe kein Renten
an
spruch (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 oben). 
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dass 
es ihm nicht mög
lich
 sei
, in einer angepassten Tätigkeit ein Einkommen von 
Fr. 
56‘155.-- zu ver
dienen. Zudem sei der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin falsch und
 ihm sei ein weit höherer Leidensabzug zu gewähren als nur 10
 %
. Auf
grund der 
zahl
reichen und multiplen Einschränkungen, der fehlenden Sprach
kenntnisse re
du
ziere sich das Einkommen um mindestens 20
 %
. Unter Berück
sichtigung einer maximal 50%igen Restarbeitsfähigkeit ergebe sich ein 
Invali
denein
kommen
 von höchstens 
Fr. 
24‘710.--. Die Gegenüberstellung zum 
Vali
deneinkommen
 ergebe 
eine Lohneinbusse von 60
 %
. Damit habe er einen Anspruch auf mindestens eine
 
Dreiviertelsrente
, jedenfalls aber sei der An
spruch
 auf
 eine
 halbe
 Rente aus
ge
wie
sen (S. 7 
Ziff. 
5). 
5
.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich wei
l 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder
 jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen
 werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1).
 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hin
weis), wo
bei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell
 eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt
 
BGE 
129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E.
 
2a).
5
.5
    
Der Be
schwerdeführer arbeitet nicht, weshalb für das Invalideneinkommen auf die Tabellenlöhne abzustellen ist. 
In einer angepassten Tätigkeit mit leichten, ge
le
gentlich mittelschwere Arbeiten in Wechselposition ist der Beschwerde
füh
rer 100
 %
 arbeitsfähig.
 
Der Zentralwert der im Jahr 2010
 in allen Wirt
schafts
zwei
gen mit Anforderungsniveau 4
 von Männern erzielbaren Einkommen be
trug
 
Fr. 
4‘
901.
--
 pro Monat. 
Auf ein Jahr umgerechnet
, 
angepasst an die durch
schnitt
liche wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft 12-2013, S.
 
90, Tabelle B9.2, 
lit
.
 
A-S)
 
und unter Berücksichtigung der 
Nominalloh
nent
wicklung
 bis 2012 von 1.0
 %
 und 0.8
 %
 (Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, 
Tabelle B10.2, Nominal Total) 
ergibt 
dies ein hypothetisches 
Invalidenein
kommen
 von rund 
Fr. 
62‘270.-- (
Fr. 
4‘901.-- 
x 
12 :
 40 x 41.6 x 1.01 x 1.008)
 in einem Pen
sum von 100
 %
. 
5
.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen
. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
r
ichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem
 allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung 
dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Na
tio
nalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 
die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, son
dern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass
 
die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sund
heit
lich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nur 
mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimm
ung der
 Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu be
gren
zen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5
.7
    
Ob und in welchem Umfang ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, liegt im Ermessen der Verwaltung
. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob
 der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Er
messen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkre
ten 
Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte aus
fallen sollen. Aller
dings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne trifti
gen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Ge
gebenheiten abstützen können, welche seine abweichende 
Ermessensaus
übung
 als nahe liegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der 
Verwaltung be
ziehungsweise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf ab
zielen, durch 
interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine 
rechts
gleiche
 Behand
lung der Versicherten zu gewährleisten. 
Ermessensmiss
brauch
 ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massge
benden Vorschriften fremden Erwä
gung
en leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Ver
bot von Will
kür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit ver
letzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hin
weisen).
5
.8
    
Der Abzug vom Tab
ellenlohn soll, wie dargelegt (
vorstehend
 E.
 
6.
6
)
,
 im kon
kreten Fall anzunehmenden lohnmindernden Umständen Rechnung tragen. 
Der 
von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 10
 %
 trägt den
 gesundheitlichen Einschränkungen angemessen Rechnung und ist nicht zu be
anstanden.
    
Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10
 %
 ergibt sich ein 
Invaliden
ein
kommen
 in der Höhe von 
Fr. 
56‘044.-- 
(
Fr. 
62‘27
0
.-- x 0.9)
. Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
63‘891.-- 
(vorstehend E. 6.
2
) mit dem hypothe
ti
schen Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘044.-- 
ergibt eine Einkommensbusse von 
Fr. 
7‘847.--
 und damit ein
en
 Invaliditätsgrad von 
12
 %
. D
ie 
Anspruchsvo
raus
setzungen
 für eine Invalidenrente (vgl. E.
 
1.2) 
sind vorliegend 
nicht erfüllt und die angefochtene Verfügung erweist sich auch in diesem Punkt als richtig. 
5
.
9
    
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist der Einschätzung im MEDAS-Gut
achten zu folgen und der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätig
keit zu 
100
 %
 arbeitsfähig. Der Beschwerdeführer 
erfüllt
 zudem 
bei einem 
Inva
lidi
tätsgrad
 von 12
 %
 
die
 Anspruch
svoraussetzungen für eine Invalidenrente nicht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens und die dagegen erho
be
ne
 Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Der Beschwerdeführer ersuchte mit der Beschwerde vom 5. November 2012 (Urk. 1) um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsbeistand 
für das vorliegende Verfahren. Mit Verfügung vom 24. September 2013 (Urk. 23)
 wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 als un
entgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 5. November 2012 wird dem Beschwerdeführer auch die unentgeltliche Prozessführung für das vorliegende Verfahren gewährt.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unent
geltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
7.2
    
Mit Honorarnote vom 
2
5. 
Februar 2014
 (
Urk. 
30/1-2
) machte die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
10
 Stunden und 
51
 Minute
n sowie Barauslagen von 
Fr. 
102.70
 
geltend. Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist 
Sie
 somit 
Mit 
Fr. 
2‘454.50
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
5. November 2012 wird dem
 Beschwerdefü
hrer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt
.
und
 erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf §
 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
, Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘454.50
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. Der Beschwer
deführer wird auf §16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler