zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00793 · 2014-09-08 · de
Abweisung nach Neuanmeldung mangels anspruchsrelevanter Veränderung des Gesundheitszustands.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00793
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
1
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, reiste im Jahr 2000 in die Schweiz ein. Sie war von 2007 bis zur Kündigung per 3
1. 
März 2014 als Mitarbeiterin in der Gastro
nomie tätig
 (
Urk. 
7/2; 
Urk. 
7/
3
; 
Urk. 
7/12)
. Am 1
3. 
Juli 2013 
wurde
 sie als Bei
fahrerin in eine Frontalkollision verwickelt
 und erlitt dabei Prellungen an Rücken und Untera
r
m
 (
Urk. 
7/11)
. 
Die AXA Winterthur verneinte ihre Leistungspflicht gemäss Bundesgesetz über die obligatorische Unfallversicherung (UVG) rechts
kräftig mit Verfügung vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
7/27). 
Am 2
1. 
Januar 2014 
meldete sich 
die Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, unter Angabe von seit dem Unfall bestehenden Nackenschmerzen, Schmerzen am linken Daumen, Schwindel und täglichen, starken Kopfschmerzen zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Nachdem die IV-Stelle medizinische und be
rufliche Abklärungen getroffen hatte, verneinte sie nach 
durchgeführtem
 Vorbescheid
-
verfahren mit Verfügung vom 5. Februar 2015 
mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens 
rechtskräftig den Anspruch auf Leistungen der IV (Urk. 7/35). 
1.2
    
Am 3
0. 
April 2016 meldete sich die Versicherte, die seit dem 
7. 
September 2015 eine neue Stelle als Gastronomie-Mitarbeiterin innehatte, wegen erneuter Ar
beitsunfähigkeit seit dem 2
5. 
Januar 2016 wieder zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/37)
.
 
Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung gab ihr Hausarzt, 
Dr. 
Y.___
, Facharzt Allgemeine Medizin FMH, an, dass zurzeit die Diag
nose in der neurologischen Universitätsklinik 
Z.___ 
abgeklärt werde. Die IV-Stelle 
trat auf die Neuanmeldung ein, tätigte
 erwerbliche und medizinische 
Ab
klärungen
 (
Urk. 
7/
43-44; 
Urk. 
7/47-48; 
Urk. 
7/58-59
; 
Urk. 
7/62-63; 
Urk. 
7/65)
 und stellte der Versicherten gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen 
ä
rzt
lichen Dienstes, RAD
,
 (
Urk. 
7/66)
 mit Vorbescheid vom 1
3. 
Februar 2017 die Ab
weisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht, da kein Gesundheitsschaden mit langfristigen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (
Urk. 
7/67).
 Dage
gen liess die Versicherte unter Beilage verschiedener Arztberichte Einwände er
heben (
Urk. 
7/72; 
Urk. 
7/76; 
Urk. 
7/79; 
Urk. 
7/85-88). 
Am 
5. 
April 2017 nahm die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 psychiatrisch-neurologische Gutachten
 (datiert 2
2. 
März 2017)
 zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
SWICA 
zu den Akten (
Urk. 
7/75)
. 
In der Folge
 holte 
die IV-Stelle 
Verlaufsberichte
 der behandelnden Ärzte
 ein (
Urk. 
7/82; 
Urk. 
7/84)
 und nahm die weiteren medizinischen Unterlagen des Krankentaggeldversicherers am 2
8. 
August 2017 zu den Akten (
Urk. 
7/90). 
Nachdem 
d
er
 Versicherte
n
 die Frist zur Stellungnahme mehrmals erstreckt 
wurde
, 
nahm
 
sie
 
am 1
2. 
Januar 2018 und am 
2. 
Februar 2018 unter Beilage weiterer 
Arztberichte Stellung
 
(
Urk. 
7/99-102; 
Urk. 
7/104-108). Weitere Arztberichte reichte sie am 
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/109-111) und am 2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/115-116) ein. Mit Verfügung vom 1
4. 
August 2018 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
September 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Rente 
und eventuell die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur polydisziplinären Abklärung. Mit Be
schwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8) mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Zur Zeit der Rentenbeurteilung im Rahmen der Erstanmeldung lagen zur gesund
heitlichen Situation der Beschwerdeführerin insbesondere 
der Bericht der 
Klinik
 
A.___
, Psychiatriezentrum 
B.___
,
 vom 1
4. 
Mai 2014 
(
Urk. 
7/19)
, 
der Bericht der Uniklinik 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2014
 (
Urk. 
7/21)
 sowie schriftliche Auskünfte von 
Dr. 
D.___
, Fachpsychologin FSP und Psychotherapeutin MASP, vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/22) vor, wobei nach Erlass der Verfügung vom 
5. 
Februar 2015 am 3
0. 
März 2015 noch der vom 1
5. 
Januar 2015 datierende ausführlichere Bericht zur Behandlung im September 2014 (
Urk. 
7/36) einging. 
Aus somatischer Sicht wurde aus der Uniklinik 
C.___
 berichtet, dass sich bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf eine Diskushernie, eine Nervenwur
zelkompression oder eine 
Fraktur ergeben hätten. Ebenfalls bestünden neurolo
gisch keine Hinweise auf ein Nervenkompressio
nssyndrom oder eine 
Radikulo
path
ie
 C6 oder C8 links. 
Es liege ein persistierendes 
zervikozephales
 sowie 
zervi
kothorakales
 Schmerzsyndrom links vor. Die Ärzte nahmen keine Arbeitsunfä
higkeitsschätzung vor, 
gaben aber an, dass
 die Beschwerdeführerin
 
in sehr leich
ten wechselbelastenden Tätigkeiten ohne gehäuftes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis Lendenhöhe und ohne Zwangshaltungen der HWS zumindest teil
arbeitsfähig
 sei
. 
Die 
Ärzte
 der 
A.___
 führten eine mittelgradige de
pressive Episode mit äng
stli
ch
e
n
 Komponenten seit Juli 2013 an. Möglicherweise liege seit dem Autounfall auch eine posttraumatische Belastungsstörung vor. Im Vordergrund st
ü
nden
 die Schmerz-, die depressive sowie die Angstsymptomatik. Die Beschwerdeführerin berichte von Konzentrationsschwierigkeiten und Vergesslichkeit. Formalgedank
lich sei sie mässig eingeengt auf aktuelle Belastungen mit Grübeln. Die Grund
stimmung sei leicht niedergestimmt und angespannt. Traurige und ängstliche Af
fekte würden beschrieben. Im Schlaf habe sie wiederkehrende 
Tr
äume
 vom Unfall
. Antrieb und Psychomotorik seien mässig reduziert und es bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit. Die Ärzte empfahlen eine multimodale Therapie (Schmerztherapie, Psychotherapie, Physiotherapie). Ob eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, könne nicht beurteilt werden. 
Dr. 
D.___
 berichtete
 (vgl. 
Urk. 
7/36)
 von einer Anpassungsstörung, von Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) seit Juli 201
3. 
Eben
falls nannte sie differentialdiagnostisch eine posttraumatische Belastungsstörung. Zudem lägen weitere psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei an
dernorts klassifizierten Krankheiten vor. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Kon
zentrationsschwierigkeiten und erhöhte Vergesslichkeit. 
Sie habe Mühe, sich an die Namen der eingenommenen Medikamente und der Therapeuten zu erinnern. Formalgedanklich sei sie sehr stark auf die aktuelle Belastung, den Unfall und die Schmerzen eingeengt. 
Es bestehe s
tarkes Grübeln. Die Grundstimmung sei nie
dergeschlagen. Die Beschwerdeführerin beschreibe teilweise Phasen von starker Traurigkeit und ängstlichem Affekt. Es liege eine erhöhte Ermüdbarkeit und ein phasenweiser sozialer Rückzug vor. Das Unfallereignis liege eineinhalb Jahre zu
rück, weshalb die Symptomentwicklung in die Richtung einer psychosomatischen Symptomausweitung gehe. 
    
Unter Berücksic
htigung dieser Aktenlage führte
 der 
Regionale ärztliche Dienst (
RAD
)
 in seiner Stellungnahme vom 
2. 
Dezember 2014 an, dass die Beschwerde
führerin – 
bei
 beginnenden degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS)
,
 
jedoch
 sowohl somatisch wie auch psychiatrisch 
ohne
 reg
elmässige Be
handlung 
– in der bisherigen Tätigkeit nicht längerfristig funktionell 
einge
schränkt
 sei
 (Feststellungsblatt vom 
5. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/34)
. 
Gestützt darauf wies 
die Beschwerdegegnerin
 das Rentengesuch mangels IV-relevanten Gesund
heitsschadens mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
7/35).
2.2
    
Auf die Neuanmeldung ein knappes Jahr später am 3
0. 
April 2016 trat die IV-Stelle ein, 
beurteilte den Anspruch aber nicht anhand eines Vergleichs mit dem 
medizinischen Sachverhalt zum Zeitpunkt 
der 
Verfügung vom 
5. 
Februar 2015, sondern behandelte die Sache wie eine Erstanmeldung. Sie wies das Gesuch der Beschwerdeführerin mit hier angefochtener Verfügung (
Urk. 
2) erneut mit der Be
gründung ab, dass 
kein
 invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliege
. Die Be
schwerdeführerin hingegen hält dafür, dass unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen sei, da sie vollumfänglich arbeits- und erwerbsunfähig sei. 
Insbesondere macht sie eine Verschlechterung des psychischen Zustands geltend 
Die Beschwerdegeg
nerin 
habe 
die Situation gestützt auf das SWICA-Gutachten vom 2
2. 
März 2017 (7/75/3-74) beurteilt, 
obwohl
 sich der Gesundheitszustand bis zum Erlass der Ver
fügung am 1
4. 
August 2018 weiter verschlechtert habe 
(
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin das erneute Renten
gesuch der Beschwerdeführerin zu
 Recht
 abgewiesen hat. Ausschlaggebend ist in diesem Zusammenhang
 entgegen der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin
, ob sich die gesundheitliche Situation seit der Verfügung vom 
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/35) bis zur hier angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
2
) ren
tenrelevant verändert hat
 (E. 1.1)
. 
3.
    
Die medizinische Aktenlage im 
genannten
 Zeitraum präsentiert sich wie folgt:
3.1
    
Am 2
8. 
Mai 2016 berichtete der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Y.___
, 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers SWICA, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 seit fünf Monaten über Schmerzen und Missempfindungen im linken 
Thoraxbe
reich
 klage. Zur Abklärung dieser Beschwerden sei erstmals am 1
7. 
Februar 2016 ein MRI durchgeführt worden. Dort habe sich eine 
intramedulläre
 Raumforderung in Höhe des Wirbelkörpers BWK 4/5 gezeigt. Diese korreliere auch mit den ange
gebenen Beschwerden. Nachdem die Beschwerdeführerin neurochirurgisch unter
sucht 
u
nd ein Verdacht auf einen 
intramedullären
 Tumor geäussert 
worden sei
, sei sie an das Universitäts
s
pital 
E.___
, Neurochirurgie,
 überwiesen wor
den. Dort habe man nach erneutem MRI die gleiche Läsi
on festgestellt, allerdings
 habe man jetzt von einer Entzündung und nicht mehr von einem Tumor gespro
chen. Es hätten sich Hinweise darauf verdichtet, dass die Beschwerdeführerin eine isolierte 
Myelitis erlitten ha
be
. Da aber die Diagnose immer noch unklar sei, werde es zu weiteren MRI-Untersuchungen kommen. Aufgrund dieser diagnosti
schen Odyssee habe ihre Psyche sehr gelitten, weshalb sie zusätzlich unter de
pressiven Symptomen leide. Durch die 
intramedulläre
 Entzündung und die reak
tive Depression sei es der Beschwerdeführerin zurzeit nicht möglich, einer gere
gelten Arbeit nachzugehen. Es sei gut möglich, dass sich die ganze Situation mit einer eindeutigen Diagnose erheblich verbessern werde (
Urk. 
7/44/2-3).
3.2
    
Am 1
5. 
September 2016 berichteten die 
E.___
-Ärzte, dass sie die Beschwerdefüh
rerin als durch die chronischen Schmerzen stark belastet erlebt hätten. Ätiolo
gisch gehe man derzeit von einer durchgemachten, lokalen Myelitis auf Höhe BWK 4/5 aus. Die Beschwerdeführerin beschreibe eine deutlich lokalisierte 
Druck
dolenz
 im Bereich des ventralen Rippenbogens und gebe im Liegen annähernd Schmerzfreiheit an. Sie berichte von regelmässiger Schwellung und von einem Gefühl der Wärme; diese Symptomatik habe im Untersuchungszeitraum nicht vorgelegen. Es müsse deshalb aber im Verlauf allenfalls noch eine weitere Bild
gebung zum Ausschluss einer Hernie oder einer anderen lokalen Pathologie
 
er
folgen
. 
Man habe eine systematische Medikamentenaustestung vereinbart. Eine Psychotherapie habe bisher 
nicht
 stattgefunden, müsste aber in albanischer Spra
che erfolgen (
Urk. 
7/58/5-13).
3.3
    
Am 3
1. 
Oktober 2016 
nannten
 die 
E.___
-
ä
rzte (Klinik für Neurologie) als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Schmerzen der 
Thorax
wand
 unklarer Zuordnung sowie eine 
intramedulläre
 Läsion Höhe 
BWK
 4/
5. 
Zur
zeit habe man der Beschwerdeführerin Tramadol und 
Gabapentin
 verordnet und eine schmerztherapeutische Behandlung angeregt. Die Arbeitsunfähigkeit müsse gutachterlich abgeklärt werden. Im Vordergrund stünden permanente gürtelför
mige Schmerzen unterhalb des Rippenbogens links, die durch Bewegung und Be
lastung verstärkt würden. Ebenfalls habe die Beschwerdeführerin an der linken Ferse Schmerzen beim Berühren und Auftreten. Ausserdem bestehe eine depres
sive Reaktion. Diese Beschwerden würden sich durch eine verminderte Belastbar
keit bei der Arbeit auswirken. Der Verlauf der Schmerztherapie sollte abgewartet werden, wobei angepasste Tätigkeiten im Verlauf wieder möglich sein soll
t
en
 (
Urk. 
7/63)
. 
3.4
    
Am 
1. 
März 2017 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der SWICA
 von 
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie,
 psychiatrisch-neurologisch begutachtet
 (
bidisziplinäres
 psy
chiatrisch-neurologisches Gutachten vom 2
2. 
März 2017, 
Urk. 
7/75)
.
 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit wurden genannt
:
 (1) eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.41), dazu als Differentialdiagnose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, sowie (2) ein Status nach aktenkundig dokumentierter Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: 43.22) bei Status nach Auffahrunfall mit Frontalkollision am 1
3. 
Juli 201
3. 
Gegenwärtig bestehe keine psychiatrische Behandlung; Medikamente wür
den nicht eingenommen. Analog der Parameter der funktionellen Leistungsfähig
keit in Anlehnung an 
den Mini-ICF-APP
 bestünden allenfalls leichtgradige Stö
rungen der Aktivität und Partizipation, insbesondere im Bereich der Durchhalte
fähigkeit.
    
Im objektiven psychopathologischen Befund anlässlich der Untersuchung am 
1. 
März 2017 hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten bestanden. Ins
gesamt habe die Beschwerdeführerin nicht schmerzgequält gewirkt. Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und der Bewusstseinshelligkeit gezeigt. Auch 
habe man
 
weder
 Hinweise auf um
fassende und ausgeprägte kognitive Störungen 
noch
 
auf 
Auffas
s
ungs-, Gedächt
nis-, Merkfähigkeits- 
oder
 Aufmerksamkeitsstörungen gefunden. 
Die Beschwer
deführerin sei während des ganzen Untersuchungsverlaufs immer aufmerksam gewesen und habe sich auf die gestellten Fragen und die rasch wechselnden The
men einstellen können. Der formale Gedankengang sei kohärent, stringent und im Tempo ungestört gewesen. Es seien keine krankheitswertigen inhaltlichen Denkstörungen und keine strukturellen Ich-Störungen feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe während der Exploration eine breite Variation an emo
tionalen Qualitäten gezeigt. Die Stimmungslage sei unauffällig und ausgeglichen gewesen. Die soziale Teilnahme sei im privaten Bereich nicht eingeschränkt. Es hätten sich keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von be
sonderem Schweregrad gezeigt. In der Untersuchungs- und Beobachtungssitua
tion seien erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten aufgefallen. Die Beschwerdeführerin erlebe sich durch ein subjektives Schmerzsyndrom insuffizient und im Selbstwertgefühl reduziert. Die diagnosti
schen Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung seien nicht er
füllt. Aus psychiatrischer 
Sicht
 seien keine Hinweise vorhanden, die schwere De
fizite aufgrund eines Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu de
ren Überwindung begründen könnten (zum Beispiel durch fehlende krankheits
bedingte Ressourcen und/oder durch eine fehlend
e Kapazität zur Verarbeitung inn
erpsychischer Konflikte). Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise 
auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen erge
ben. Es bestünden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden. Ebenfalls bestünden Diskre
panzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation. 
Auch hätten sich Inkonsistenzen gezeigt zwischen den eigenen Angaben und den fremdanamnestischen Informationen einschliesslich der Aktenlage. Insbesondere habe die Beschwerdeführerin trotz Nachfrage nach früheren psychischen Be
schwerden und Behandlungen keine korrekten Angaben gemacht. 
Die
 schwere subjektive Beeinträchtigung 
stehe im Widerspruch 
zum weitgehend intakten psy
chosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung. Schliesslich sei das Ausmass der geschilderten Beschwerden diskrepant zur bisherigen Inanspruch
nahme von therapeutischer Hilfe. Es erfolge keine medikamentöse Behandlung trotz des Ausmasses der geklagten Beschwerden. Zusammenfassend ergebe sich in Bezug auf die vorliegenden Befunde ein unschlüssiges, inkonsistentes Bild (Ak
tenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Untersuchungsbefunde, Selbsteinschät
zungsskalen).
 In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten auf dem Arbeitsmarkt als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aufgrund der im Rahmen der aktuellen Exploration und Untersuchung erhobenen medizini
schen Befunde könne dieser Selbstbeurteilung nicht gefolgt werden. Sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Gastronomie wie auch in allen anderen in Frage kommenden Tätigkeiten sei die Beschwerde
führerin zu 100
 %
 arbeitsfähig.
    
Dem neurologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass auch hier keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Nach einer ausführlichen Auseinandersetzung mit der Anamnese wurde berichtet, dass die Beschwerdeführerin in der neurologischen Untersuchung über diffuse Be
schwerden im Sinne von Schmerzen im Bereich der linken oberen Extremität, Schmerzen über Hautarealen der linken Schulter, entlang der Wirbelsäule, der linken Flanke bis zur medianen Begrenzung des linken Abdomens
 und
 darüber hinaus über belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der linken Ferse geklagt habe. Eine Hypästhesie werde gegenwärtig verneint. Die Schmerzen, die vom Rücken kämen, würden laut Beschwerdeführerin nach vorne strahlen und zu Blockaden führen. Es würden diffuse Blockaden «quasi überall» vorgetragen. Zusätzlich werde auf Nachfrage von Kopfschmerzen ca. viermal pro Monat berichtet und eine Schmerzintensität von 8/10 angegeben. Die klinisch-neurologische Untersuchung habe keine Hinweise auf fokalneurologische Defizite ergeben, insbesondere seien die Pupillen 
normoreaktiv
 gewesen mit normaler 
Okulomotorik
. Es fänden sich keine Hinweise auf einen pathologischen Nystag
mus. Es gäbe keine Hinweise für eine segmentale Muskelatrop
h
ie. Motorik und Tonus seien normal. 
Ebenfalls bestünde keine Verminderung der allgemeinen Kraft und keine Paresen einzelner Muskelgruppen. Die Sensibilität sei allseits er
halten. Es lägen keine Koordinationsstörungen vor und auch die Tests nach 
Lasègue
 und 
Bragard
 s
eien beidseits negativ. Aktuell
 befinde sich die Beschwer
deführerin in keiner neurologischen oder schmerztherapeutischen Behandlung. Die 
aktenkundliche
 MRI-Untersuchung vom 3
1. 
März 2016 habe keine Verände
rung zur Voruntersuchung vom 1
7. 
Februar 2016 ergeben. Die MRI-Untersuchung 
des 
Neurokraniu
ms
 vom 1
3. 
Mai 2016 habe einzelne, kleinste flaue punktförmige FLAIR-Hyperintensitäten lateral der 
Radiatio
 
optiva
 links ergeben, vermutlich ohne klinische Bedeutung. Die Lumbalpunktion vom 2
2. 
April 2016 habe eine unauffällige Gesamtzellzahl ergeben. Empfohlen werde aus neurologi
scher Sicht eine symptomatische schmerzdistanzierende Therapie mit dreimaliger
 Gabe von 
Gabapentin
 bis 900 mg p
ro Tag, gegebenenfalls die Behandlung mit 
Lyrica
 bis auf 300 mg pro Tag und die Behandlung mit 
Duloxetin
 und
 im We
ite
ren die Behandlung mit dem Opi
oid-Analgetikum Tramadol. Die gegenwärtige
n,
 von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Beschwer
d
en seien auf neurologi
schem Fachgebiet nicht erklärbar. Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit auf
grund der geklagten chronischen Schmerzen und funktionellen Auswirkungen stütz
e
 sich u.a. auf das Studium der Versicherungsakte, die aktuelle Exploration, die klinisch-neurologische Untersuchung, die apparative Zusatzdiagnostik, die im Rahmen der Untersuchung veranlassten Labortests, insbesondere das Medika
menten-Screening, und die im Rahmen der Exploration und der fachärztlichen Untersuchung gewonnen
en
 so genannten indirekten Indizien. 
Diese beziehen sich insbesondere auf allgemeine Indizien (unbeobachtetes Gangbild, Schnelligkeit und Ablauf der Bewegungen, Mitschwingen der Arme, Spontanmotorik, spontane Kopfdrehungen, demonstrative Positionswechsel während der Untersuchung, keine entlastenden Körperbewegungen, speditives An- und Auskleiden), Indizien anhand des Tagesprofils, Indizien anhand der Schmerzschilderung sowie ergän
zende Indizien zum Ausschluss hirnorganischer Störungen. Aufgrund dieser hät
ten sich bei der Beschwerdeführerin Hinweise ergeben, dass die Beschwerden nicht im geklagten Umfang vorliegen. Die gutachterliche Konsistenzprüfung 
habe
 daher Diskrepanzen und Inkonsistenzen ergeben. Die Präsentation einer erhebli
chen Behinderung und die Aussage «ich kann überhaupt nicht mehr arbeiten» würden auf eine ausgesprochene Selbstlimitierung hinweisen und stünden nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung während der Exploration und Un
tersuchung. Mit dem erhobenen klinischen Befund seien diese nicht vereinbar und daher nicht plausibel. Bei der Beschwerdeführerin liege keine neurologische 
Erkrankung vor, die geeignet wäre, das positive Leistungsbild mittel- und länger
fristig zu mindern. Auch aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten und jeder anderen Tätigkeit entsprechend ihren Ressour
cen voll arbeitsfähig. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht könnten bis auf eine 
am besten kognitiv ausgerichtete Verhaltenspsychotherapie zum Erlernen von positiven Coping-Strategien im Umgang mit chronischen Schmerzen keine weiteren medi
zinischen Massnahmen empfohlen werden. Es lägen folgende nicht versiche
rungsmedizinisch-relevante
n
 psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren vor: Kündigung der Arbeitsstelle, finanzielle Schwierigkeiten, Migrationshintergrund, fehlende Sprachkenntnisse, fehlende Ausbildung. 
3.5
    
Im Nachgang 
zur Expertise
 
ergänzten
 die Gutachter am 
3. 
April 2017, dass sich aufgrund der 
stattgefundenen 
elektrodiagnostischen Untersuchung keine neuen Aspekte ergeben hätten, die eine Arbeitsunfähigkeit begründen könnten (
Urk. 
7/75). 
3.6
    
Dem Bericht der 
Radiologie G.___
 vom 
9. 
März 2017 ist zu entnehmen, dass im zeitlichen Verlauf seit dem 1
1. 
Oktober 2016 die 
intramedullär
 gelegene in T2-hyperin
ten
se Läsion auf Höhe BWK 4/5 leicht zurückgegangen sei. Die bildmor
phologischen Veränderungen könnten gut zu einer durchgemachten und in Ab
heilung befindlichen Myelitis passen. Es bestünde kein Anhaltspunkt für ein aktuell entzündliches Geschehen. Bei Beschwerdepersistenz sei die Durchführung eines Schmerzkonsiliums bei 
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie
,
 zu empfehlen (
Urk. 
7/79/7-8).
3.7
    
Am 
1
3. 
April 2017 berichtete 
Dr. 
H.___
 dass die Ursache der 
Thoraxwand
schmerzen
 weiterhin ungeklärt sei. Es bestü
nden Hinweise sowohl auf 
myofasz
i
elle
 als auch auf neuropathische Schmerzen. Wegen des Verdachts auf Fersen
sporn biete sich bei positiver Röntgendiagnostik eine Infiltration mit Steroiden bzw. eine Stosswellentherapie an (
Urk. 
7/79/1-2). 
3.8
    
Dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
7. 
Juli 2017 ist zu entnehmen, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei bzw. sich ver
schlechtert habe. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 chronische 
Thoraxwandschmerzen
 und chronische linkssei
tige Wirbelsäulenschmerzen. Zudem habe sich der psychische Zustand aufgrund der Schmerzproblematik weiterhin verschlechtert. Die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit sei ihm unklar, er müsste dazu das Arbeitsprofil kennen. Die Behandlung bei ihm finde alle vier Wochen statt. Durch Physiotherapie und psy
chiatrische Therapie (Schmerztherapie) könnte die Arbeitsfähigkeit verbessert werden (7/84/1-3). 
3.9
    
Am 
7. 
Juli 2017 berichtete 
Dr. 
D.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Mai bis 1
6. 
Mai 2014 Gruppentherapie in der Praxis von 
Dr. 
I.___
 besucht habe und zwischen dem 
2. 
und 3
0. 
September 2014 Einzelpsy
chotherapie in der 
Praxis J.___ 
stattgefunden habe. Am 1
9. 
Mai 2017 habe sich die Beschwerdeführerin erneut für Psychotherapie angemeldet. Diese finde in der 
Regel einmal 
pro Woche statt. Zum psychopatho
logischen Befund gab 
Dr. 
D.___
 an, dass keine Bewusstseins- oder Auffassungs
störungen 
vorlägen
, wohl aber Konzentrations- und 
Merkfähigkeitstörungen
. Im formalen Denken sei die Beschwerdeführerin sehr auf körperliche Symptome ein
geengt. Es gelinge ihr kaum
,
 auf andere Themen zu sprechen zu kommen. Sie habe ein starkes Misstrauen gegenüber dem Medizinsystem (Ausnahme: Haus
arzt). Sie sei stark hypochondrisch. Gemäss ärztlicher Aussage sei abgesehen von einem Entzündungsherd im Bereich des Rückenmarks alles gut. Die Beschwerde
führerin habe aber eine 
Karzinophobie
 sowie Angst einen Herzschlag zu erleiden. Die körperlichen Symptome linksseitig unter dem Rippenbogen w
ü
rden ständig mit grosser Sorge und Angst beobachtet und deren Bedeutung überbewertet. Seit Februar 2016 seien mehrere ärztliche Untersuchungen erfolgt, die keine somati
sche Aufklärung des Symptomgeschehens gebracht hätten. 
Krankheitsbefürch
tungen würden das Gespräch durchgehend prägen. Es best
ünden
 wiederkehrende Gedanken mit Zwangscharakter. Es seien auch Phobien vorhanden, aber
 
ohne
 negativen Einfluss auf den Lebensalltag. Gegenwärtig liege eine m
ittelschwere 
Deprimiertheit
 
und 
Affektlosigkeit
 vor
. Die Beschwerdeführerin sei 
in einer de
pressiven Stimmung mit Wut und Angst 
fixiert. Es bestünden Störungen der Vitalgefühle, Hoffnungslosigkeit, Ratlosigkeit, innere Unruhe, Gereiztheit, stark ausgeprägte Hilflosigkeit, Verzweiflung sowie Schuld- und Insuffizienzgefühle. Sie sei mittelschwer antriebsarm. 
Abends gehe es ihr etwas besser. Es liege ein starker sozialer Rückzug vor, teilweise sogar vo
n
 den eigenen Kindern. Der Ehe
mann bestätige eine deutliche Aggressivität. Es bestünden auch Konflikte mit Fachärzten. Das Suizidrisiko sei eher klein. Die Beschwerdeführerin klage auch über Einschlaf- und Durchschlafschwierigkeiten. Appetit und Sexualität seien deutlich vermindert. Objektiv sei keine genügende Krankheitseinsicht vorhanden. 
Dr. 
D.___
 leitete aus diesem Befund die folgenden Diagnosen ab: rezidivierende depressive Störung (gegenwärtig mittelgradig, ICD-10 F33.1); Verhaltensauffäl
ligkeiten im Zusammenhang mit andernorts klassifizierten Diagnosen (ICD-10 F54.-). Die Beschwerdeführerin weise Symptome weiterer Störungsbereiche auf (Hypochondrie, generalisierte Angststörung, posttraumatische Belastungsstö
rung). Für die Vergabe der einzelnen Diagnosen seien die Kriterien nach ICD-10 jeweils nicht erfüllt; diese müssten aber in der Therapie berücksichtigt werden. 
Aufgrund der deutlichen Beeinträchtigung der Fähigkeiten, die auch bei der Aus
führung einfachster Arbeiten vorhanden sein müssen (Konzentrationsfähigkeit, Merkfähigkeit, Verlässlichkeit)
,
 könne gegenwärtig von einer vollständigen Ar
beitsunfähigkeit ausgegangen werden. Zurzeit finde eine ambulante Psychothe
rapie mit Schwerpunkt auf kognitive Verhaltenstherapie
 statt
. Zusätzlich w
ü
rden auch Methoden wie biopsychosoziale/körperbezogene Psychoedukation und Ent
spannungstechniken angewendet. 
Je nach Verlauf müsse ein stationärer Aufent
halt in einer psychosomatischen Klinik in Betracht gezogen werden. In Zusam
menarbeit mit dem Hausarzt sei 
Trittico
 (50mg) angesetzt worden. Die Wirkung müsse noch abgewartet werden (
Urk. 
7/85). 
3.10
    
Am 
9. 
August 2017 nahm 
Dr. 
F.___
 
zum Bericht von 
Dr. 
D.___
 Stellung
. Er führte an, dass die Beschwerdeführerin die anamnestischen Angaben
, die sich
 im Bericht von 
Dr. 
D.___
 (Schulzeit, unglückliche Verheiratung, 
Kriegserlebnisse, Schwangerschaftsabbruch) f
ä
nden, trotz Nachfrage im Rahmen der Exploration nicht gemacht habe. Er habe die Beschwerdeführerin mehrfach zu psychischen Beschwerden befragt, worauf diese verneint worden seien. Zum Zeitpunkt der Untersuchung habe laut Beschwerdeführerin keine psychiatrische Therapie statt
gefunden, weshalb auf erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen hinzuweisen sei. Auf psychiatrischem Fachgebiet lägen keine neuen Fakten vor. Bei den ge
stellten Diagnosen handle es sich nicht um fachärztliche Beurteilungen. Die Be
schwerdeführerin befinde sich trotz des Ausmasses und der Dauer der geltend gemachten Beeinträchtigungen in keiner fachärztlichen Behandlung. Weder seien die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung noch einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastungen nachvollziehbar. Eine erneute fachärztliche Beurteilung sei nicht erforderlich. Sollte sich die Beschwerdeführe
rin in Zukunft in eine fachärztliche Behandlung begeben und sollten sich Wider
sprüche im Hinblick auf die Beurteilung der Leistungsfähigkeit ergeben, sei erst nach Eingang einer entsprechenden fachärztlichen Stellungnahme gegebenen
falls eine erneute Beurteilung erforderlich. Die von der behandelnden Psycholo
gin gestellten Diagnosen seien nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/90/3-10). 
3.11
    
Am 1
5. 
Dezember 2017 berichtete 
Dr. 
K.___
, 
Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
Juli 2016 bei ihr in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand
lung befinde. Im Rahmen der Untersuchungen habe sie die Beschwerdeführerin als hoffnungslose, ausgeliefert wirkende, spürbar besorgte, leicht übergewichtige, erschöpfte Frau erlebt. Diese habe über Bedrücktheit, Gefühl von innerer Leere, mangelnde Lebensfreude mit Rückzugsverhalten, Antriebs- und Motivationsver
lust sowie Durchschlafstörungen mit Morgentief und Albträumen geklagt. Sie träume 
davon, eine schwere Krankheit wie Krebs zu haben. Im Behandlungsver
lauf ergebe sich aufgrund des klinischen Eindrucks, der fundierten anamnesti
schen Angaben, der objektiven Befunde, der Fremdanamnese der Familie sowie der betreuenden Ärzteschaft, 
d
er Schilderung der Symptomatik während des Be
handlungsverlaufs und der daraus resultierenden Alltagseinschränkungen die Kriterien für eine 
chronifizierte
, ängstlich agitierte, gegenwärtig mittelschwer ausgeprägte Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) mit intermittie
renden Phasen von schwer ausgeprägten Symptomen im Rahmen einer Persön
lichkeitsakzentuierung mit misstrauischen Zügen gegenüber dem Medizinsystem (ICD-10 Z73.1
)
. Zudem lägen auch die Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) vor. Bei ihr fänden alle drei bis vier Wochen Ge
spräche statt. Die aktuelle Psychopharmaka-Therapie beinhalte 
Trittico
 50 mg abends. Die Beschwerdeführerin könne zurzeit keine Arbeitstätigkeit ausüben. Aus rein psychiatrischer Sicht sei 
sie 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Leistungsmin
dernde Faktoren seien: ausgeprägte Antriebsstörung, Schmerzen, verminderte Stresstoleranz, mangelnde Adaptions- und Umstellungsfähigkeit
. Kognitiv lägen Konzentrationsminderung und Vergesslichkeit vor. Durch die beschriebene Symptomatik resultiere eine rasche Erschöpfbarkeit bei minimaler Belastung und fehlendem Durchhaltevermögen. 
    
Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Diagnose «Tumor» als hohe Belastung erlebt habe. Rückwirkend sei es aufgrund der falschen Diagnose trotz verschiedener unauffälliger Befunde zu einer 
Chronifizierung
 der klinischen Symptomatik gekommen. Die Beschwerdeführerin sei fest überzeugt und sehr auf die Schmerzen fixiert. Ebenfalls sei sie sicher, eine bösartige Krankheit zu haben, so dass von einer ungünstigen Prognose auszugehen sei. Neben der Schmerz
problematik habe die Beschwerdeführerin eine 
chronifizierte
 depressive Erkran
kung entwickelt mit ausgeprägten Insuffizienzgefühlen und Selbstzweifeln. Die psychische Belastbarkeit erscheine deutl
ich herabgesetzt (
Urk. 
7/99/3-4
)
.
3.12
    
Dem Bericht von 
Dr. 
L.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 vom 1
9. 
April 2018 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem Autoun
fall im Jahr 2013 an anhaltenden Nacken- und Kopfschmerzen leide mit deutli
cher Bewegungseinschränkung der HWS sowie neuropsychologischen Beschwer
den mit erhöhter Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, ver
minderter Leistungsfähigkeit und verminderter Belastbarkeit. Seit Januar 2016 seien zunehmend unklare Beschwerden im Rücken im Bereich der linksseitigen 
Thoraxwand
 mit Ausstrahlung nach ventral aufgetreten. Zunächst sei ein mögli
cher 
intramedullärer
 Tumor diskutiert worden; diese Diagnose habe man verwor
fen und ein entzündliches Geschehen als Hauptdiagnose diskutiert. Die Beschwer
deführerin sei mehrmals auf der Neurologie am 
E.___
 gewesen ohne Besserung der Beschwerden. Weder eine Therapie mit 
Lyrica
 (bis 300 mg), 
Gabapentin
 (bis 900 mg) noch eine antidepressive Therapie mit 
Duloxetin
 hätten eine Besserung ge
bracht. Physiotherapeutisch habe auch keine Besserung erzielt werden können. Die Beschwerdeführerin berichte
te
 über dauerhafte chronische Schmerzen, die vom mittleren Rückenbereich bis 
epigast
r
isch
 am linken Thorax entlang zögen. Von Zeit zu Zeit würden die Schmerzen auch bis in den linken Fuss ausstrahlen. 
Gestützt auf die bildgebende Untersuchung gab 
Dr. 
L.___
 an, dass die Be
schwerdeführerin an einer 
demyelisierenden
 Läsion der 
Hinterstränge
 auf Höhe BWK
 
4/5 links leide. Die Läsion befinde sich im Bereich der Schmerzbahnen, was auch die sehr starken Schmerzen und die immer wieder auftretenden Exazerba
tionen der Beschwerden erklären würde. Therapeutisch sollte eine Neurostimula
tion in Erwägung gezogen werden, was mit 
Dr. 
H.___
 abgesprochen werde (
Urk. 
7/11
1
)
.
3.13
    
Am 2
0. 
Juli 2018 liess die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin den Be
richt zur interdisziplinären Schmerzbehandlung im Zentrum 
M.___
 vom 1
6. 
Juli 2018 zukommen. Aus orthopädisch-chirurgischer und anästhesiologischer Sicht wurde im Wesentlichen angeführt, dass die Beschwer
deführerin 2013 einen Autounfall gehabt habe, anschliessend eineinhalb Jahre nicht mehr gearbeitet, dann wieder eine Tätigkeit in einem Restaurant aufgenom
men und nach fünf Monaten Schmerzen links thorakal bekommen habe, welche seit 2016 bis heute anhalten würden.
 Die Rheumatests
 und
 
die 
MRI
-
 und CT
-Aufnahmen
 hätten ausser einer leichten S-förmigen Skoliose keine Hinweise auf eine relevante Pathologie ergeben. 
Aus neurokognitiver Sicht leide die Beschwer
deführerin zunehmend unter Vergesslichkeit und Konzentrationsproblemen. 
Aus psychosomatischer Sicht bestünden Schlafstörungen, Appetitzunahme mit Ge
wichtszunahme, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Müdigkeit, Rückzug und Antriebslosigkeit. Die Beschwerdeführerin stehe zwischen 5 und 6 Uhr auf, trinke Tee, frühstücke selten und bringe die 11jährige Tochter zur Schule (ca. 200 m). Manchmal habe sie Besuch von Kolleginnen; im Sommer sitze sie auf dem Sitzplatz und spreche mit Leuten. Am Abend gehe sie manchmal mit den Kindern und dem Ehemann spazieren und um ca. 22 Uhr schlafen. Der Ehemann berichte, dass das Denken der Beschwerdeführerin seit dem Unfall sehr pessimistisch sei. Obwohl die Ärzte bestätigt hätten, dass sie keinen Tumor habe, habe sie doch ständig Angst davor, einen zu haben. Sie sei im Gegensatz zu früher reizbarer und aggressiver geworden. Aufgrund der Schmerzen könne sie den Haushalt nicht führen; seine Eltern und die grössere Tochter würden alles erledigen. 
    
Die Ärzte berichteten, die eigenen körperlichen Fähigkeiten würden von der Be
schwerdeführerin subjektiv als sehr stark eingeschränkt wahrgenommen. Die Ar
beitsbelastungsfähigkeit sei aus Sicht der Beschwerdeführerin bei keiner Tätigkeit einzustufen. Bisher sei eine station
äre Behandlung 2015 in der Rehaklinik
 
N.___
 erfolgt, kurz eine ambulante Behandlung im Psychiatriezentrum 
B.___
 
und 
seit 2017 bis heute 
eine amb
ulante Behandlung bei 
Dr. 
K.___
.
 
Z
usätz
lich erfolge
 eine ambulante Behandlung im Zentrum 
M.___
. 
Psychotherapie werde regelmässig zweimal im Monat mit motivationsfördernden Strategien zur Steigerung der körperlichen und sozialen Aktivität
 durchgeführt
. Der sehr störende thorakale Schmerz sei wohl ein muskulärer Schmerz, der durch einen Chiropraktor behandelt werden könn
t
e, wobei ein entsprechender Versuch noch nie gemacht worden sei. Die medikamentöse Analgesie sei ungenügend, es werde eine Analgesie nach WHO-
Stufenschmea
 II empfohlen. Aus psychiatrischer Sicht stehe nach wie vor die ausgeprägte Angst, einen Tumor zu haben, im Vor
dergrund. Die Beschwerdeführerin sei gegenüber Ärzten misstrauisch und lehne weitere Behandlungen vehement ab. Auch im Gespräch sei ein impulsives Ver
halten 
mit 
verringerter Impulskontrolle zu beobachten gewesen. Aufgrund der zunehmenden Ängste lasse sich ein
e
 beginnende, spezifische Phobie vermuten. Die Fähigkeit
en,
 in einer Gruppe zu agieren und Konflikte konstruktiv zu lösen, seien deutlich vermindert. Die Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit seien ver
ringert. Die Beschwerdeführeri
n weise äusserst pessimistische
 Gedankeninhalte auf und habe Schwierigkeiten, sich von diesen zu lösen. Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 50
 %
 arbeitsfähig. Auf
grund der depressiven Störung, den impulsiven Durchbrüchen und der Schwie
rigkeit, sich emotional zu kontrollieren
,
 sowie unter Berücksichtigung ihrer Per
sönlichkeit sei die Beschwerdeführerin
 aus anästhesiologischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht
 in jeglichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. 
Das Rehabilitationspotenzial wurde von den involvierten Ärzten als gering oder nicht vorhanden eingestuft
 (
Urk. 
7/116)
.
 
4.
    
Ein Vergleich der medizinischen Situation bis am 
5. 
Februar 2015 und 
derjenigen im Zeitpunkt 
der hier angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
August 2018 zeigt
 we
der aus somatischer noch aus psychischer Sicht eine leistungsrelevante Verände
rung. So liegt aus somatischer Sicht bei der Beschwerdeführerin nach wie vor ein 
chronifiziertes
 
zervikozephales
 und vor allem 
zervikothorakales
 Schmerzsyndrom vor, für welches 
in seinem Ausmass 
trotz der zahlreichen bildgebenden und kli
nischen Untersuchungen wie schon im Rahmen der Verfügung vom 
5. 
Februar 
2015 keine 
genügende 
organische Grundlage festgestellt werden konnte. 
Zwi
schenzeitlich wurde für die von d
er Beschwerdeführerin neuerlich
 angegebenen Schmerzen im linken 
Thoraxbereich
 ein Tumorverdacht geäussert, der aber wie
der verworfen wurde. Im 
E.___
 wurde anschliessend festgestellt, dass bei der Be
schwerdeführerin chronische Schmerzen 
an 
der 
Thoraxwand
 vorlägen, die keiner Ursache
 zugeordnet werden könnten. Ausserdem wurde eine 
intramedulläre
 Lä
sion auf Höhe BWK 4/5 genannt und Schmerzen in der linken Ferse angeführt. Im Rahmen der Begutachtung zuhanden des Krankentaggeldversicherers wurde angeführt, dass die angegebenen Schmerzen und Beschwerden neurologisch we
der bildgebend noch klinisch erklärbar seien. Es wurde auf erhebliche Diskrepan
zen und Inkonsistenzen hingewiesen. Aus dem Bericht der Radiologie 
G.___
 vom 
9. 
März 2017 geht ferner hervor, dass sich die Myelitis in Abheilung befinde und keine Anhaltspunkte für ein entzündliches Geschehen vorlägen. Auch dem Bericht des 
Zentrums
 
M.___
 vom 
1
6. 
Juli 2018 ist zu ent
nehmen, dass trotz der Schmerzen im linken 
Thoraxbereich
 weder im MRI, 
noch im 
CT
,
 noch anlässlich der Rheumatests eine relevante Pathologie habe gefunden werden können. Damit 
liegt bei der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht nach wie vor ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom vor. Es sind 
seit dem Februar 2015 
insbesondere 
keine neuen Beschwerden oder Diagnosen hinzugetreten, die sich 
nachweislich 
längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
. 
    
Auch wenn die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung der psychischen Situ
ation geltend macht, 
hat der
 Psychostatus seit dem 
5. 
Februar 2015 keine 
rele
vanten
 Veränderungen erfahren. 
Wie bereits nach dem Unfall im Jahr 2013 wer
den 
bei der Beschwerdeführerin 
von den behandelnden Ärzten nach wie vor eine pessimistische Grundstimmung, 
depressive Symptome
, Antriebslosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrations- und Merkfähigkeitsprobleme, Schlafprobleme, ein gewisser sozialer Rückzug und verschiedene Ängste beschrieben. 
Neu wurden ein gewisses Aggressionspotenzial und eine fehlende Impulskontrolle
 der Beschwer
deführerin erwähnt;
 
diesen
 Persönlichkeitsmerkmale
n
 
kann jedoch 
kein selbstän
diger psychopathologischer Charakter zugemessen werden. 
D
ie im wesentlichen unveränderte Symptomatik 
wurde zwar 
von den behandelnden Ärzten in Bezug auf das 
vorhandene 
Leistungspoten
z
ial negativer interpretiert als 
damals durch den
 RAD
. Ebenfalls weicht ihre 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung 
von 
derjenigen
 im SWICA-Gutachten 
ab. Dies
 
ist 
angesichts
 der 
mit dem
 Behandlungsauftrag ver
bundenen Optik 
der therapeutisch tätigen (Fach-)Personen 
verständlich, vermag aber für 
die 
Klärung der 
hier vorliegende
n
 Streitfrage 
nichts beizutragen. Denn entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin handelt es sich hierbei lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei im Wesentlichen 
gleichgebli
ebener
 Befundlage
, was im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuan
meldung nicht beachtlich ist (vgl. Urteil 8C_133/2013 vom 2
9. 
Mai 2013 E. 4.1).
5.
    
Zusammengefasst
 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
damit 
nicht anspruchserheblich verändert, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). In diesem Fall sind die Kosten auf 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der un
terliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler