zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00129 · 2014-10-31 · de
TFCC-Läsion; natürliche Kausalität zum Unfall ist möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Ebenso möglich ist eine degenerative Ursache. (BGE 8C_898/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00129
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 
war als 
Betriebsm
onteur bei der 
Firma Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (Suva) unfallversichert, als er am 1. Dezember 2010 
bei seiner Arbeit als Freileitungsmonteur 
aus einem Strassenschacht hinaufstieg, seine rechte behandschuhte Hand 
voran,
 und diese vom linken Vorderrad eines 
Per
sonenwagens 
über
rollt
 wurde (
Urk. 
8/1
). 
Der Versicherte begab sich gleichen
tags ins 
Spital Z.___
, wo die Ärzte eine 
undislozierte
 P1-Schaft
fraktur
 des 
Digitus
 III rechts und ein 
Décollement
 des rechten Handrückens diagnostizierten und sogleich operierten (Urk. 8/3-4). 
Die
 Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. 
    
Ab dem 1. April 2011 bestand wieder eine teilweise Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/
18 S. 2, Urk. 8/19
). Aufgrund von Handgelen
ksschmerzen rechts wurde am 16. 
August 2012 eine MRI-Untersuchung durchgeführt, welche eine Läsion
 
des triangulären 
fibrokartilaginären
 Komplex
es (
TFCC-Läsion
)
 zeigte (Urk. 8/
132
). 
In Verneinung eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1. Dezember 2010 und der TFCC-Läsion 
und da bezüglich der übrigen Verletzungen der Endzustand erreicht sei, 
schloss die Suva den Fall mit Verfü
gung vom 31. Januar 2013 per 1. März 2013 ab und verneinte den Anspruch des Versicherten auf weitere Versicherungsleistungen (Urk. 8/
156
). 
Die vom Versicherten gegen diese Verfügung der Suva erhobene Einsprache (
Urk. 
8/
162
) wurde mit Einspracheentscheid vom 
1
2. 
April 2013
 abgewiesen (Urk. 
8/
167
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid
 
der Suva
 vom 
1
2. 
April 2013
 erhob der Versi
cherte mit Eingabe vom 
15. Mai 2013
 Beschwerde und beantragte, der ange
fochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihm die gesetzlich
 geschuldet
en Leistungen
 zu erbringen. Insbeson
dere seien weiterhin Taggelder auszurichten, die Kosten der Heilbehandlungen seien zu übernehmen, möglicherweise seien eine Rente und eine 
Integritätsent
schädigung
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
29
. 
Juli
 2013
 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
). 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Replik vom 
5. 
November
 2013, 
Urk. 
1
3
; Duplik vom 1
9
. 
Dez
ember 2013, 
Urk. 
17
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, 
die unfallbedingt
e 
undislozierte
 P1-Schaftfraktur
 am 
Digitus
 I
I
I und das unfallbedingte 
Décollement
 des Handrückens seien folgenlos abgeheilt (Urk. 2 S. 3). 
Die TFCC-Läsion sah sie gestützt auf die kreisärztlichen Beurtei
lungen von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 
4. 
und 
5. 
Oktober 2012 sowie vom 
9. 
April 2013 als nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallbedingt an (Urk. 2 S. 3 f.).
    
Zum im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
eingereichten Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, spez. Handchirurgie, 
hielt sie fest, dessen Begründung bezüglich der langen Latenz überzeuge nicht. 
Denn auf
grund des Erstbefundes im 
Spital Z.___
 und der Lokalisation des 
Décollements
 müsse angenommen werden, dass das Überrolltrauma im Bereich der Mittelhand statt
gefunden habe und nicht auf der Höhe des Handgelenks, weshalb die Eignung des Unfalls zur Herbeiführung der in Frage stehenden Verletzung fraglich sei. Hinzu komme, dass selbst 
Dr. 
B.___
 eine krankheitsbedingte TFCC-Läsion nicht ausschliesse. Im Übrigen seien die Beschwerden im Handgelenk erst circa zehn Monate nach dem Unfall aufgetreten, wohingegen der Beschwerdeführer bereits ab dem 
1. 
April 2011 wieder teilzeitlich gearbeitet habe. Dies spreche für die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 und gegen jene von Dr. 
B.___
 (Urk. 17).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in seiner Beschwerde vor
, 
seine Beschwerden 
an der rechten Hand 
liessen sich nicht
,
 wie von 
der
 Suva gehandhabt
,
 auseinan
derhalten. Tatsache sei, dass er seine Tätigkeit nach dem Unfallereignis nie mehr zu 100
 %
 habe ausüben können. Erst bei der deswegen erfolgten vertieften Abklärung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt Handchirurgie, 
Spital D.___
, 
sei die TFCC-Läsion rechts bemerkt worden. Daraus könne aber nicht geschlossen werden, dass diese Läsion vorher nicht vorhanden gewesen sei
, nur weil vorher gar kein MRI angefertigt worden sei
. Er habe denn auch durchgehend über Beschwerden geklagt 
(Urk. 1 S. 5
 f.
). 
Ebenso wenig überzeuge das Argument, dass jeder zweite 50-Jährige einen zentralen Diskusschaden degenerativer Genese aufweise, zumal 
bei 
ih
m zusätzlich ein Riss am Rand, ansatznahe der 
Fovea
, auszumachen sei (Urk. 1 S. 6).
 Insgesamt sei das Dahinfallen des Kausalzusammenhangs nicht bewiesen (Urk. 1 S. 7 f.).
 
    
Zusammen mit der Replik reichte der Beschwerdeführer das Gutachten 
von Dr. 
B.___
 (Urk. 14) ein und führte aus, weshalb dieses überzeugender sei als der kreisärztliche Bericht (vgl. Urk. 13). Des Weiteren äusserte er sich zur Höhe des Invaliditätsgrades (Urk. 13 S. 7). 
3.
3.1
    
Unmittelbar nach dem Unfall diagnostizierten die Ärzte des 
Spital Z.___
 eine 
undislo
zierte
 P1-Schaft
fra
ktur des 
Digitus
 III rechts und ein 
Décollement
 des rechten Handrückens 
und 
operierten sogleich
. Des Weiteren hielten sie
 
fest, die 
Streck
sehnen
 seien freigelegt, indes unverletzt, und Gefässe und Nerven seien eben
falls nicht verletzt worden
 (Urk. 8/3-4).
 
Bis Ende März 2011 wurde 
dem Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/13 S. 2, 
Urk. 
8/18 S. 1, 
Urk. 
8/19). 
Ab dem 
1. 
April 2011 bestand 
dann 
wieder eine 
50%ige
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/18 S. 2, Urk. 8/19). 
3.2
    
Am
 1
1. 
April 2011
 fand eine Untersuchung durch den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, statt (Urk. 8/25). Dabei berichtete der Beschwerdeführer, bei schwerer Arbeit sei er noch nicht beschwerdefrei. Auch bei Feinarbeit 
bekomme er nach etwa einer halbe
n
 Stunde Schmerzen. Die Beweglichkeit im dominanten Mittelfinger rechts sei noch etwas eingeschränkt und bei stärkerer Belastung habe er noch etwas Schmerzen dorsal im 
Carpus
 (S. 2). 
Dr. 
E.___
 beschrieb eine leichte Hypäs
thesie (verminderte Empfindung)
, ein deutlich aufgetriebenes PIP-Gelenk des rechten Mittelfingers, eine Sperrdistanz von anderthalb Zentimetern beim akti
ven Faustschluss und ansonsten keine wesentlichen Einschränkungen der Beweglichkeit
 (S. 3)
. Er gab an, 
initial
 sei auch der rechte Ellbogen radiologisch abgeklärt worden, es habe sich jedoch keine unfallkausale 
ossäre
 Schädigung gezeigt. Es sei lediglich eine kleine Ansatzverkalkung der 
Trizepssehne
 zu erkennen gewesen
 (S. 3). Die 
Auftreibung
 des PIP und die dadurch bedingte erhöhte Sperrdistanz seien auf einen früheren Unfall zurückzuführen. Die Weichteilschädigung am rechten Handrücken sei abgeheilt. Die nicht dis
lozierte, distal intraartikulär
 reichende Längsfraktur der Grundphalanx III sei 
ebenfalls 
konsolidiert
. 
Dr. 
E.___
 empfahl den Fallabschluss etwa ein halbes Jahr nach der Verletzung und hielt fest, dass auch eine Ankylose oder eine 
Arthrodese
 des PIP am rechten Mittelfinger die Arbeitsfähigkeit nicht einschränken würde. Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung sei ebenfalls nicht erreicht
 (S. 3 f.). 
3.3
    
Nach einer per 2
7. 
Juni 2011 geplanten Steigerung des Arbeitspensums gab der Beschwerdeführer 
am 1
2. 
Juli 2011 
gegenüber dem 
Spital F.___
 an, die Steigerung sei aufgrund der Schmerzen nicht erträglich gewesen. Insbesondere berichtete der Beschwerdeführer über ein schmerzhaftes Spannen 
dorsalseits
 über de
r Gelenkskapsel (Urk. 8/47 S. 1).
3.4
    
Anlässlich des Gesprächs mit dem Suva-Aussendienstmitarbeiter 
G.___
 vom 1
9. 
Oktober 2011 
gab der Beschwerdeführer
 an, aktuell verspüre er zusätz
lich 
Schmerzen im rechten Handgelenk. Es sei ein Röntgenbild geplant, welches zeigen werde, ob eine Befundänderung vorliege oder nicht (Urk. 8/66 S. 1).
 
3.5
    
Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 
3. 
Mai 2012 
berichtete der Beschwer
deführer über eine Schwellneigung im Bereich des Mittelfingers bei ganztägiger Arbeit sowie über Schmerzen im rechten Ellbogen respektive vom Mittelfinger bis zum Oberarm hochziehende Beschwerden nach schwerer Arbeit (Urk. 8/109 S. 3). Des Weiteren gab er eine Hyposensibilität an (S. 4). 
Dr. 
A.___
 gelangte nach seiner Untersuchung zum Schluss, die noch vorhandenen minimalen Beschwerden im Bereich der rechten Hand seien unfallkausal, würden sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Ebenso wenig sei ein entschä
digungspflichtiger Integritätsschaden entstanden (S. 6).
3.6
    
Gegenüber 
Dr. 
C.___
 gab der Beschwerdeführer am 
2
8. 
Juni 2012 
an, aktuell bestünden Schmerzen sowie ein Schwellung im Bereiche des Handrückens, aus
strahlend in das Handgelenk, den Vorderarm und weiter nach proximal. Dies nach einem bis zwei Tagen schwerer Arbeit. 
Am 2
6. 
Juli 2012, 
nach 4-wöchiger 100%iger, aber 
im Vergleich zur angestammten Tätigkeit 
weniger anstrengender Arbeit
 klagte er über Schmerzen 
dorsalseits
 des Handgelenkes nach strenger Arbeit (Urk. 8/122 S. 3
). 
Das Röntgenbild des rechten Handgelenks vom 1
8. 
Juni 2012 zeigte eine 
Ulna
-plus-Varianz und ansonsten unauffällige 
ossäre
 und 
arti
kuläre
 Verhältnisse. In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
C.___
 fest, k
linisch liege das Problem nun vor allem im Bereiche des Handgelenkes
 (S. 4). Daher meldete er den Beschwerdeführer für ein 
Arthro
-MRI an. Zwischenzeitlich empfahl er die Beibehaltung eines 100%igen Arbeitspensums bei leichteren Arbeiten (S. 5).
 Am 1
3. 
August 2012 fügte 
Dr. 
C.___
 nach einer erneuten Konsultation durch den Beschwerdeführer
 am 9. August 2012
 an, bei den in der vorangegan
genen Woche ausgeübten schwereren Arbeiten sei es erneut zu 
Schwellungszu
ständen
 und Schmerzen im rechten Vorderarm, ziehend bis zum Ellbogen, gekommen. Aktuell erscheine das klinische Bild einer posttraumatischen 
Epicondylitis
 
humeri
 
lateralis
 (Urk. 8/124).
 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer sodann eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
4. 
August 2012 (Urk. 8/126).
3.7
    
Die 
am 1
6. 
August 2012 
durchgeführt
e
 
MRI-Untersuchung
 zeigte
 
einen kleinen fokalen Riss des TFCC im zentralen Anteil. Zusätzlich war ein Riss des TFCC am Rand beziehungsweise am Ansatz nah zur 
Fovea
 
ulnaris
 zu sehen. Im Übrigen wurden eine leichte 
Rhizarthrose
 sowie eine leichte STT
-
Arthrose beschrieben (Urk. 8/135 S. 1). 
Dr. 
C.___
 befand, die geklagten Schmerzen im Bereiche des Handgelenkes seien mit dem MR-tomographisch verifizierten Befund einer TFCC-Läsion vereinbar. Die zusätzlich vorgefundenen Zeichen einer 
Epicondy
litis
 
humeri
 
lateralis
 seien wahrscheinlich durch die wiederaufgenommene 
zusätzliche Belastung, möglicherweise auch Fehlbelastung, bedingt. Abschlies
send hielt er fest, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit liege im Rahmen des Möglichen, eine 100%ige sei für belastende Tätigkeit hingegen vorläufig noch nicht gege
ben (Urk. 8/132).
3.8
    
Der 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
hielt am 
4. 
Oktober 2012 fest, die Unfallk
ausalität 
der TFCC-Läsion sei 
lediglich möglich, da über die Beschwerden erstmals Ende Juli 2012, also anderthalb Jahre nach dem Unfallereignis, geklagt worden sei
 (
vorne angeheftet an 
Urk. 8/133
). 
Die vorhandene Teilarbeitsunfähigkeit von 20 % sei auf diese unfallfremde Störung zurückzuführen (Urk. 
8/136).
3.9
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
Februar 2013 sind als Hauptdiagnosen noch die TFCC-Läsion rechts sowie eine leichte 
Rhizarthrose
 und STT-Arthrose rechts zu entnehmen. Er führte aus, der Beschwerdeführer klage nach wie vor über 
ulnarseitige
 Handgelenksschmerzen, vor allem bei Drehbewegungen. Bei klinisch und MR-tomographisch persistierender TFCC-Läsion empfahl er eine Handgelenksarthroskopie. Zugleich bat er die Suva, die Kostenübernahme für diese wahrscheinlich traumatische TFCC-Läsion zu prüfen
. Im Übrigen 
vertrat er die Ansicht
, die Arbeits
fähigkeit 
sei 
bis zum 3
1. 
März 2013 limitiert noch bei 80
 %
 zu belassen
 (Urk. 8/160).
3.10
    
In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 
9. 
April 2013
 (Urk. 8/166)
 
gab Dr. 
A.___
 an, eine TFCC-Läsion entstehe durch einen Sturz auf das extendierte und radial-
duzierte
 Handgelenk (S. 3). Daneben sei der 
Discus
 vielfältigen 
Ver
schleissprozessen
 ausgesetzt, weshalb degenerative Schäden im zentralen Abschnitt des 
Discus
 besond
ers häufig seien. Etwa bei jedem
 zweiten 50-Jähri
gen lasse sich ein solcher zentraler 
Discusschaden
 degenerativer Genese nach
weisen.
 
Demnach sei beim 55-jährigen Beschwerdeführer 
mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Veränderung aus
zugehen. Angesichts der langen Zeitspanne zwischen dem Unfall und dem ers
ten Auftreten der Beschwerden könne keine akute Verletzung begründet werden
 
(S. 4).
 Dazu, dass der Beschwerdeführer dem Schadeninspektor am 19. Oktober 2011 Schmerzen im rechten Handgelenk angegeben hatte, merkte 
Dr. 
A.___
 an, diese seien nur vorübergehender Natur gewesen, denn in den folgenden Berichten des 
Spital
 F.___
 sei nicht über Handgelenksbeschwerden berichtet worden (S. 6).
3.11
    
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
8. 
Mai 2013 und erstattete gestützt darauf sowie 
unter Berücksichtigung der
 
Vorakten
 sein Gutachten vom 
7. 
Juni 2013 (Urk. 14). 
Anlässlich der Untersuchung vom 2
8. 
Mai 2013 gab der Beschwerdeführer an, die Schmerzen dorsal am Handgelenk sowie die Schmer
zen am distalen Radio-
Ulnar
-Gelenk
 (DRUG)
 seien nach der Wiederaufnahme 
seiner Arbeit zu 50
 %
 (ab 
1. 
April 2011) aufgetreten (Urk. 14 S. 9).
 Im Zeitpunkt der Begutachtung standen
 laut dem Gutachten von Dr. 
B.___
 Schmerzen am rechten Handgelenk (radial) sowie am 
DRUG
 im Vordergrund (S. 9-10).
 Die Schmerzen am DRUG seien auf eine TFCC-Läsion zurückzuführen (S. 15).
 
An der linken Hand 
sei
 der Beschwerdeführer indes schmerzfrei und vergleichbare Tests 
seien
 negativ aus
gefallen
 (S. 12).
 
Epicondylitis
 
sei
 keine mehr nachweisbar (S. 12)
. 
Dr. 
B.___
 beurteilte die partielle Läsion des TFCC
 sowie die passagere 
Epicondylitis-humeri-lateralis
 rechts
 als unfallbedingt (S. 14).
 Unfallfremd sei hingegen die leichte 
Rhizarthrose
 rechts (S. 14).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die vorgängig behandelnden Ärzte hätten ihr Augenmerk stets auf das Mittelgelenk des Mittelfingers fokussiert, dessen Auffälligkeiten ins Auge gesprungen seien. Den übrigen Gelenken hätten sie zu wenig Beachtung geschenkt. So 
sei den erstbehandelnden Ärzten des 
Spital Z.___
 nicht aufgefallen, dass die Fraktur intraartikulär verla
ufen sei 
(S. 15 f.). 
Auch die Sensibilitätsstörungen seien nicht oder nur sehr ungenau erfasst worden
 
(S. 16 f.).
 Beim Unfallereignis habe der Beschwerdeführer sich ein aussergewöhnliches und schwerwiegende
s Komplextrauma mit vielfältigen
 Auswirkung
en
, Frakturfolgen, schweren 
Ner
venschäden
 und Schäden an Sehnengleitlagern und mehreren Gelenken zuge
zogen. Das Meiste könne nur bei eingehender klinischer Prüfung erfasst und nur Wenig
e
s radiologisch sichtbar gemacht werden 
(S. 17).
 
Das Unfallereignis sei zudem geeignet gewesen, auch einen Schaden am 
TFCC
 des DRUG zu ver
ursachen. Denn die Druckkraft von dorsal auf das Handgelenk habe Schwer
kräfte hervorgerufen, welche bei solchen Mechanismen unweigerlich über den TFCC auf die stabilisierende 
Ulna
 übertragen würden. Dabei könnten vielfältige Verletzungsformen am Diskus entstehen, welche ohne repetitive Belastungen über eine längere Zeit weitgehend asymptomatisch verlaufen könn
t
en und erst nach repetitiven Belastungen hervortr
ä
ten (S. 18).
    
Dr. 
B.___
 schlussfolgerte, die Auffassung des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
, 
wonach
 die zu lange Zeitspanne zwischen Unfall und dem ersten Auftreten von Beschwer
den die Kausalität nicht begründen könne, sei nicht nachvollziehbar. Es bestehe keine Latenzzeit nach dem Unfallereignis vom 
1. 
Dezember 2010 bis zum Auf
treten der ersten Beschwerden weder an der Mittelhand noch am Handgelenk radial, welche heute noch nachhaltig geklagt würden. Erst nach 
initialer
 Arbeitsaufnahme zu 50
 %
 ab 
1. 
April 2011 seien unter Belastungen erste Beschwerden am DRUG hinzugekommen, was geradezu typisch sei für Verlet
zungen am TFCC.
 Des Weiteren sei das Unfallereignis geeignet gewesen, eine TFCC-Verletzung zu verursachen. Krankheitsbedingte TFCC-Läsionen wären hingegen mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall unter voller 
beruflicher Belastung in Erscheinung getreten und nicht ausgerechnet nach längerem Arbeitsausfall und schon bei Aufnahme einer Teilarbeitsfähigkeit
. Gegen eine degenerative Erscheinung spreche zudem die fehlende Symmetrie solcher Beschwerden am TFC
C
. Selbst unter der un
weigerlich vermehrten Belastung der gesunden Hand anlässlich der Reintegration am angestammten Arbeitsplatz seien an der linken Hand noch keine ähnlichen Beschwerden auf
getreten
. Mit hoher Wahrscheinlichkeit, wenn nicht sogar sicher, sei das 
Unfall
ereignis
 allein verantwortlich für sämtliche Schmerz-Lokalisationen (S. 19). 
    
Krankhafte Vorzustände seien demgegenüber am Daumensattelgelenk rechts vorhanden. Beschwerden würden indes nicht geltend gemacht und hätten ohne
hin kaum einen Einfluss auf die verminderte Leistungsfähigkeit 
(S. 
20
)
.
    
Angesichts des bisherigen Ver
l
aufs, der vorliegenden Defektheilungen und der nachhaltigen Beschwerden sehe er keine realistische Möglichkeit, die 80%ige Arbeitsleistung in der angestammten, körperlich schweren Tätigkeit auf 100
 %
 zu steigern (S. 20 f.).
4
.
4
.1
    
D
er Beschwerdeführer 
stellt sich 
auf den S
tandpunkt, 
der Beschwerdegegnerin 
sei 
der Beweis des Dahinfallen
s der Kausalität nicht gelungen
, 
daher 
habe sie 
den Fall
 nicht abschliessen
 respektive die Leistungen nicht einstellen
 dürfen
 (Urk. 1 S. 4-5
)
. Die Maxime, wonach der Unfallversicherer den Wegfall jeglicher Kausalität einer unfallbedingten Schädigung mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen hat, greift nur dort, wo der natürliche Kausalzusammenhang vorab bejaht und medizinisch auch ausgewiesen war. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang der 
TFCC-Läsion rechts
 mit dem Unfall vom 
1. Dezember 2010
 wiederholt als nur möglich bezeichnet. Gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, trägt 
der Beschwer
deführer 
die Folgen der Beweislosigkeit
 (vgl. auch vorstehende E. 1.2)
.
4
.2
    
Bezüglich der unfallbedingten 
undislozierten
 P1-Schaftraftkur 
Digitus
 III ist unbestritten geblieben, dass diese Verletzungen soweit abgeheilt sind, dass sie nicht mehr behandlungsbedürftig sind und auch die Arbeitsfähigkeit nicht mehr beeinträchtigen. D
ies legte Dr. 
A.___
 in seinem 
auf der kreisärztlichen Untersu
chung vom 
3. 
Mai 2012, den 
Vorakten
 sowie den Angaben des Beschwerde
führers basierenden 
Bericht nachvollziehbar dar. Am rechten Mittelfinger zeig
ten sich völlig reizlose Verhältnisse und die Beweglichkeit war nahezu seiten
gleich zu links frei (Urk. 8/109 S. 6-7).
 Die Fraktur zeigte sich 
auch bereits 
auf 
dem Röntgenbild vom 2
3. 
Februar 2011 konsolidiert (Urk. 8/18 S. 1).
 
Ebens
o ist dem Gutachten von Dr. 
B.___
 zu entnehmen, dass die Schmerzen 
im Bereich der CMC-Gelenke II-IV, 
am 
radial-dorsalen Bereich des 
Handgelenk
s
 
sowie
 diejeni
gen am 
DRUG
 im Vordergrund stünden (
Urk. 14 S. 1
5
).
 
Die Hautverletzung am Handrücken 
war
 reizlos abgeheilt (Urk. 8/109 S. 4) und
 
d
ie 
Epicondylitis
 
war
 abgeklungen (vgl. Urk. 14 S. 
10, 
S. 
12
 und S. 14
)
. D
ie leichte 
Rhizarthrose
 ist unfallfremd (Urk. 14 S. 14)
, wobei es sich auch beim beschriebenen 
carpe
 
bossu
 oder 
carpal
 
boss
 um eine 
arthrotische
 Gelenksveränderung 
an den CMC-Gelen
ken 
handelt (Urk. 14 S. 12 Fussnote).
 
Ebenso 
sind die 
arthrotischen
 
(vgl. Urk. 8/135 S. 1) 
Veränderungen am Daumensattelgelenk krankheitsbedingt (Urk. 14 S. 20).
4
.3
    
4
.3.1
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
April 2013 
entsteht eine TFCC-Läsion durch einen Sturz auf das extendierte und radial-
duzierte
 Handgelenk. Dabei könne der 
Discus
 
triangularis
 im 
ulnaren
 Handgelenk einreissen und dem Patienten vor allem Schmerzen bei Drehbewegungen bereiten (Urk. 8/166 S. 3). Überdies sei der 
Discus
 vielfältigen Verschleissprozessen ausgesetzt. Degenera
tive Schäden fänden sich besonders häufig im zentralen Abschnitt des 
Discus
. 
Bei kernspintomographischen Untersuchungen lasse sich etwa bei jedem zwei
ten 50-Jährigen ein solcher zentraler 
Discusschaden
 degenerativer Genese fest
stellen. Beim 55-jährigen Beschwerdeführer sei demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Veränderung auszugehen (Urk. 8/166 S. 4).
4
.3.2
    
Gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 war indes das Unfallereignis vom 1. Dezember 2010 geeignet, einen Schaden am TFCC des DRUG zu verursachen (Urk. 14 S. 19). Dies dadurch, dass die Druckkraft von dorsal auf das Handge
lenk Scherkräfte hervorzurufen in der Lage gewesen sei, welche bei solchen Mechanismen unweigerlich über den TFCC auf die stabilisierende 
Ulna
 übertra
gen würden. Dabei könnten vielfältige Verletzungsformen am Diskus entstehen (Urk. 14 S. 18).
4
.3.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass
 
f
ür die TFCC-Läsion 
grundsätzlich 
sowohl eine traumatische als auch eine degenerative Ursache in Frage
 
kommt
.
 
Dr. 
B.___
 führt
e
 für seine Version an, dass an der gesunden Hand noch keine ähnlichen Beschwerden aufgetreten seien. Dies spreche eher gegen degenerative Erschei
nungen (Urk. 14 S. 19). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer Rechtshänder ist
 (Urk. 14 S. 11)
 
und daher nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Verschleiss an der rechten Hand infolge des jahrzehntelangen 
Mehrge
brauchs
 weiter fortgeschritten ist als derjenige an der linken Hand.
 
Dr. 
B.___
 
führte diesbezüglich zwar an, seit dem Unfall werde die linke Hand vermehrt belastet (Urk. 14 S. 19). Besonders belastende Arbeiten wie das Hantieren mit schweren Bohrern übt
e
 der Beschwerdeführer aber offenbar 
auch nach dem Unfall 
immer noch mit der rechten Hand aus
 
(Urk. 8/
132 S. 2).
4
.3.4
    
Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, krankheitsbedingte TFCC-Läsionen neigten ohne repetitive und erhebliche Belastungen kaum dazu, Schmerzen zu verursachen. Sie träten in der Regel schleichend in Erscheinung. Sie wären 
seiner Auffassung nach 
mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall in Erscheinung getreten. Selbst wenn ein solcher Vorzustand vorhanden gewesen 
sei, müss
e mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, das Unfallereignis habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung geführt.
 Dass die Beschwerden erst bei der Wiederaufnahme der Arbeit aufgetreten seien, sei typisch für die Verletzung am TFCC (Urk. 14 S. 19)
.
4
.3.
5
    
Der Verlauf stellte sich so dar, dass der Beschwerdeführer 
seine Arbeit am 1. April 2011 wieder zu 50
 %
 aufnahm (vgl. vorstehende E. 3.1).
 Bereits zuvor hatte die behandelnde Ergotherapeutin in ihrem Bericht vom 2
1. 
Februar 2011 angegeben, bei Kraftanwendung verspüre der Beschwerdeführer einen ziehen
den Schmerz über der Grundphalanx sowie radial und 
ulnar
 der Basis (Urk. 8/45 S. 3).
 
Am 
8. 
April 2011 erfolgte eine Untersuchung durch die Ärzte des 
Spital Z.___
, bei welchen der Beschwerdeführer über etwas Schmerzen im MP-Gelenksbereich nach anstrengenden Arbeiten mit der Hand berichtete, indes nicht über Beschwerden im Handgelenk (Urk. 8/23 S. 1).
 
Bei der kreisärztlichen Untersu
chung vom 11. April 2011 klagte er dann über Beschwerden dorsal im 
Carpus
 (= Handwurzel; Pschyrembel
, Klinisches Wörterbuch, 26
3. 
Auflage 2012, S.
 
350
) bei stärkerer Belastung der dorsal extendierten rechten Hand (Urk. 8/25 S. 2).
 
Dr. 
E.___
 zog dennoch die Schlussfolgerung, der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit nicht mehr eingeschränkt (Urk. 8/25 S. 4). 
Aus dem Bericht der Ergotherapeutin vom 2
6. 
April 2011 ist wiederum ein Klagen über einen ziehenden Schmerz über der Grundphalanx sowie radial und 
ulnar
 der Basis ersichtlich (Urk. 8/45 S. 5).
 Dem Bericht des 
Spitals
 F.___
 vom 1
5. 
Juli 2011 ist hingegen
 nur
 ein Spannen 
dorsalseits
 über der Gelenkskapsel zu entnehmen (Urk. 8/47 S. 1).
 
Noch b
ei der Besprechung mit 
G.___
, 
Aussendienstmitar
beiter
 der Beschwerdegegnerin,
 sowie dem Arbeitgeber vo
m 6. 
September 2011 klagte der Beschwerdeführer lediglich über Schmerzen im Mittelfinger sowie über reduzierte Kraft (Urk. 8/65 S. 1). Erst bei der folgenden Besprechung vom 1
9. 
Oktober 2011 gab er an, nebst den Schmerzen im Mittelfinger zusätzlich Schmerzen im rechten Handgelenk zu verspüren (Urk. 8/66 S. 1).
 Dem Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 
3. 
Mai 2012 
ist sodann die Angabe von
 
Schmerzen und einer Schwellneigung im 
Mittelfinger rechts sowie 
von 
Schmerzen im Ellbogen respektive vom Mittelfinger bis zum Oberarm hochzie
hende Beschwerden
 
zu entnehmen 
(Urk. 8/109 S. 3).
4.3.6
    
Nach dem Gesagten wurde erstmals am 1
9. 
Oktober 2011, mithin gut zehn Monate nach dem Unfall und ein gutes halbes Jahr nach Wiederaufnahme der Arbeit über Schmerzen im Handgelenk berichtet. 
Berücksichtigt man die Aus
führungen von 
Dr. 
B.___
, wonach das erst spätere Auftreten typisch 
sei
, spricht dies nicht von 
v
ornherein gegen eine Unfallkausalität. 
Der Umstand, dass etwas typisch ist, stellt aber noch kein
en
 Beweis dar und
 die lange Zeitspanne zwi
schen dem Unfall und dem erstmaligen Auftreten der Beschwerden 
bringt 
eine gewisse Unsicherheit bezüglich der Unfallbedingtheit mit sich.
 Hinzu kommt, dass 
Dr. 
B.___
 bei seiner Kausalitätsbeurteilung davon ausging, der Beschwerde
führer leide seit dem 
1. 
April 2011 unter 
Beschwerden am DRUG
 (Urk. 14 S. 
15
).
 Diese Annahme steht jedoch nicht in Übereinstimmung mit der
 echtzeitlichen
 Akten
lage, nach welcher erstmals am 1
9. 
Oktober 2011 Schmerzen am Hand
gelenk be
schrieben
 wurde
n
.
4.3.7
    
Dass die
 Beschwerden 
am Handgelenk nicht ab der Arbeitsaufnahme konstant geklagt 
wurden
, 
spricht eher für eine schleichende Entwicklung. Eine solche ist degenerativen Schäden immanent beziehungsweise deutet 
eine schleichende Entwicklung 
auf eine krankheitsbedingte TFCC-Läsion hin
, was auch 
Dr. 
B.___
 ausführte. Des Weiteren fügte er an, krankheitsbedingte TFCC-Läsionen neigten nicht dazu, ohne repetitive und erhebliche Belastungen zu Schmerzen zu führen 
(Urk. 14 S. 19).
 Genau nach repetitiven und erheblichen Belastungen traten aber die Beschwerden
 im rechten Handgelenk des Beschwerdeführers
 auf.
4
.3.
8
    
Das Argument des Beschwerdeführers, dass er vor dem Unfall noch keine Beschwerden am rechten Handgelenk gehabt habe, 
vermag für sich allein keine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer traumatischen Ursache 
zu begründen. Denn
 
a
us dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor dem Unfall kann praxisgemäss (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 1
0. 
Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinweisen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetretenen Beschwerden geschlossen werden (Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“)
.
4.4
    
Insgesamt ist sowohl möglich, dass die Beschwerden am rechten Handgelenk vom Unfall vom 
1. 
Dezember 2010 herrühren, als auch
,
 dass sie degenerativ bedingt sind, ohne dass eine der beiden Varianten eine überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat.
 Bei dieser tatsächlichen Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, dass 
die
 Suva 
ihre Leistungen per 
1. 
März 2013 eingestellt
 hat. 
Demzufolge ist die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 
12. April 2013 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer