zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00252 · 2025-08-19 · de
Beweiskräftige RAD-Aktenbeurteilung; 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unstrittig gegeben, wobei die bisherige Tätigkeit als Automatiker als adaptiert einzustufen ist; sowohl Anspruch auf Arbeitsvermittlung als auch auf eine Rente verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00252
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
hat während rund zwei Jahren die 
Y.___
 besucht (
Urk. 
6/6/5) und 
war ab dem 2
6. 
Mai 2023 bei der 
Z.___
 AG als Automatiker im Stundenlohn angestellt
 (Urk. 6/8/155, 6/8/174).
 Gemäss Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 29. September 2023 habe 
er sich
 am 25.
 
September 2023 am Thorax verletzt, als ihm ein Metallstück in die Rippen gestochen habe (
Urk. 
6/8/174; vgl. auch Urk. 6/8/91
). Die Suva erbrachte 
als zuständiger Unfallversicherer 
die gesetz
lichen Leistungen (
Urk. 
6/8/139, 
6/
27/58-59
). Die Arbeitgeberin löste das Arbeits
verhältnis per 3
0. 
November 2023 auf (
Urk. 
6/8/118
).
    
Unter Hinweis auf den Unfall meldete sich der Versicherte am 1
2. 
Februar 2024 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/6). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/3, 6/12) insbesondere 
Berichte der behandelnden Arztpersonen (
Urk. 
6/19-22) sowie 
die Akten der Suva (Urk.
 
6/8, 6/27)
 ein
. Diese stellte ihre Leistungen mit Verfügung vom 
5. 
März 2024 per sofort ein (
Urk. 
6/27/76-78
; vgl. auch den Einspracheentscheid vom 29. November 2024, 
Urk. 
6/39
)
. Die IV-Stelle nahm mit Vorbescheid vom 1
9. 
Juni 2024 in Aussicht, sowohl den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen als auch denjenigen auf eine Invalidenrente zu verneinen (
Urk. 
6/30), wogegen der Versicherte am 1
1. 
Juli 2024 Einwand erhob (
Urk. 
6/32). Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; undatierte Stellungnahme, 
Urk. 
6/40/2-4) verfügte die IV-Stelle am 
4. 
März 2025 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = Urk. 6/41).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
März 2025 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine erneute unabhängige medizinische Begutachtung durchzuführen, um die langfristigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen objektiv festzustellen. Des Weiteren sei der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Eingliederungs
massnahmen, gegebenenfalls eine Invalidenrente) anzuerkennen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber der Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 2
6. 
Mai 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
 Am 1
7. 
Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer 
weitere medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
9/1-11), ohne sich nochmals zur Sache 
zu äussern
.
    
Mit Urteil vom heutigen Datum entscheidet das Gericht ebenfalls über die Beschwerde des Versicherten im Verfahren UV.2025.00007.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
    
Auf Grund der im 
Februar 2024
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung 
(
Urk. 
6/6) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
August 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. a
bis
), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. a
ter
), Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen
 zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
März 2025 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
der Anprall am Rumpf vom 2
5. 
September 2023 habe keine nachweisbaren Traumafolgen hinterlassen. 
Seit April 2024 liege wieder eine volle Arbeitsfähig
keit 
für angepasste Tätigkeiten vor
 und es seien keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig. Es bestehe weder ein Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen noch auf eine Invalidenrente. Für die Stellensuche und Eingliederung sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) am Wohnort des Beschwerdeführers zuständig, wo bereits eine Anmeldung erfolgt sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerdeschrift vom 2
8. 
März 2025 
vor, dass er sich seit dem Unfall vom 
5. 
(richtig
 
nach Lage der Akten
 
wohl
: 25.
; vgl. etwa 
Urk. 
6/5/2
) September 2023 in ärztlicher und physiotherapeutischer Behandlung befinde. Trotzdem bestünden weiterhin erhebliche gesundheitliche Einschränkungen, die seine Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigen würden. Aufgrund der anhaltenden Schmerzen und Bewegungseinschränkungen sei es ihm nicht mehr möglich, schwere körperliche Arbeiten auszuüben. Er könne maximal fünf Kilogramm heben und müsse Tätigkeiten in Zwangshaltung sowie 
solche 
Arbeiten vermeiden, die eine längere Vorhaltung des Oberkörpers oder der Arme erfordern.
 Er sei derzeit arbeitslos und befinde sich in einer beruflichen Neuorientierung. Ohne Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei seine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt erheblich erschwert (
Urk. 
1).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2025 wies die Beschwerdegegnerin ergänzend darauf hin, dass 
selbst die behandelnden Ärzte dem Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2024 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestiert hätten, was dieser auch nicht bestreite. Uneingeschränkt zumutbar seien gemäss RAD leichte, rückenergonomische Tätigkeiten. Dieses Belastungsprofil schliesse die Tätigkeit als Automatiker nicht aus. Zu denken sei etwa an Einsätze mit Programmieren, Prüfen und Überwachen von Anlagen. Insoweit bestehe auch keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (
Urk. 
5).
3.
3.1
    
Nach dem am 2
5. 
September 2023 erlittenen Unfall 
wurde dem Beschwerdeführer zunächst von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bis zum 
1. 
Oktober 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 6/4/10). 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte im 
Anschluss 
bis zum 
2
9. 
Oktober 2023 eine 40%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
6/32/3-4).
3.2
    
Aufgrund persistierender, bewegungsabhängiger thorakovertebraler Schmerzen auf der linken Körperseite untersuchte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, die Brustwirbelsäule 
(BWS) 
des Beschwerdeführers am 2
1. 
November 2023 mittels Magnetresonanztomographie (MRI). Er gelangte zur Beurteilung, dass eine thorakale Streckhaltung und eine kyphotische Fehlhaltung am thorakolumbalen 
Übergang vorlägen. Zudem habe sich eine diskrete, kurz
streckige skoliotische Fehlhaltung zervikothorakal und proximal thorakal gezeigt. Des Weiteren sei asymmetrisch eine ventrolaterale Spondylose bei initialer Osteochondrose in der proximalen BWS und prominenter in der distalen BWS vorhanden gewesen. Aktiviert hätten sich die Brustwirbel Th10/11 links präsen
tiert mit daselbst auch nach ventrolateral gerichteter kleinvolumiger Diskus
hernie. Eine neurale Irritation habe nicht bestanden (
Urk. 
6/8/41).
3.3
    
Dr. 
D.___
, Chiropraktor, diagnostizierte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2023 ein unfallbedingtes Kontusionstrauma der BWS. Es bestünden eine mässige Bewegungseinschränkung der BWS in Inklination sowie eine verminderte Rotation, links mehr als rechts. Palpatorisch liege ein muskulärer Hartspann über der ganzen BWS mit deutlich gesteigerter Druckdolenz in der unteren BWS links vor. Chiropraktisch hätten bis anhin leider keine Erfolge erzielt werden können. 
Für den Zeitraum vom 3
0. 
Oktober bis 1
7. 
Dezember 2023 werde 
dem Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt 
(
Urk. 
6/22
).
3.4
3.4.1
    
In ihrem Bericht vom 
4. 
Januar 2024 stellte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnose (Urk.
 
6/8/63):
- 
thorakovertebrales Schmerzsyndrom; differentialdiagnostisch Facetten
gelenksblockaden muskuloskelettal, Muskelhartspann.
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit Anfang September [2023] unter einem Stechen links am Rücken zu leiden, wobei der Beginn schleichend gewesen sei. Er habe in der Firma einen Zusammenprall mit einem Metallstück gehabt. Der Schmerz sei konstant vorhanden; sogar in der Nacht habe er starke Schmerzen beim Drehen. Im Rahmen der Untersuchung seien die Schmerzen auf Druck am Rippenbogen links ca. bei der Rippe 10/11 auslösbar gewesen. Sonographisch hätten sich weder eine Fraktur noch ein Flüssigkeitsansammlung bzw. ein Pleura
erguss feststellen lassen (
Urk. 
6/8/63).
3.4.2
    
Mit Bericht vom 1
0. 
April 2024 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
für 
die Arbeit in der Elektro
montage sei zuletzt vom 3
0. 
November 2023 bis anhin eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden (
Urk. 
6/19/3
; vgl. auch 
Urk. 
6/8/64, 
6/32/9-13
). Funktionseinschränkungen bestünden in Form von Schmerzen beim Gehen und Treppensteigen sowie beim Tragen von mehr als fünf Kilogramm. 
Die aktuelle Tätigkeit sei körperlich streng und mit viel Gehen, Treppensteigen und Heben schwerer Lasten verbunden (Urk. 6/19/5). 
Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
2. 
April 2024 attestierte Dr. 
B.___
 für die Monate April und Mai 2024 keine Arbeitsunfähigkeit mehr, wobei sie anmerkte, dass kein repetitives Lastenheben möglich sei, sondern bloss einmal
ig
 fünf Kilogramm. Zudem bestünden 
Einschränkungen in der Mobilität, indem Treppensteigen nur einmalig über ein Stockwerk und nicht repetitiv möglich sei. Das Gehen auf der Ebene sei möglich (
Urk. 
6/32/14).
3.4.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
hielt in ihren Arbeitsun
fähigkeitszeugnissen 
für die Zeit
 ab 
1. 
Juni 2024 fest, dass der Beschwerdeführer für eine schwere Arbeit nicht arbeitsfähig sei. Die bisherige Tätigkeit im Bereich der Montage und Logistik sowie als Automatiker sei nicht möglich. Eine leichte, wechselhafte Tätigkeit mit Heben bis maximal fünf Kilogramm sei hingegen zu 100
 %
 zumutbar. Arbeiten in Zwangshaltung sowie Oberkörper- und Armvor
halte seien zu vermeiden (
Urk. 
3/1-3, 
Urk. 
6/32/15-16).
3.
5
    
Mit undatierter Stellungnahme äusserte sich der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, dahingehend, dass sich das thorakovertebrale bzw. -spondylogene Schmerzsyndrom 
mit aufgehobener Kyphose und leichter Skoliose der Brust
wirbelsäule auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. In Bezug auf das Asthma bronchiale sei dies hingegen nicht der Fall. Funktionseinschränkungen bestünden in Form einer reduzierten Belastbarkeit des Achsenskelettes (
Urk. 
6/40/3). Der thorakale Anprall am 2
5. 
September 2023 habe keine nachweisbaren Trauma
folgen hinterlassen. Dokumentiert seien Fehlhaltungen der Wirbelsäule, die sich auf schwere körperliche Belastungen auswirken könnten. Das konkrete Belastungsprofil der letzten beruflichen Tätigkeit könne dem Dossier nicht entnommen werden. 
Falls das Heben und Tragen schwerer Lasten oder andere höhere Rückenbelastungen erforderlich seien, sei die Tätigkeit nicht optimal geeignet. In einer angepassten, leichten und selten mittelschweren sowie rücken
ergonomischen Tätigkeit bestehe spätestens seit April 2024 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Die Fehlhaltungen seien durch Physiotherapie und medizinische Trainingstherapie korrigierbar (
Urk. 
6/40/4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf die Stellungnahme des RAD-Arztes
 
Dr. 
F.___
. Diese
r
 Einschätzung kommt der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass
 eine 
reine
 Aktenbeurteilung 
wie diejenige des RAD beweiskräftig 
ist
,
 
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_
499
/202
4
 vom
 
30
. 
Mai
 
202
5
 
E. 
5.1
 
mit Hinweisen).
4.2
    
Dr. 
F.___
 vom RAD zog in umfassender Kenntnis der medizinischen Vorakten den Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer 
angepassten, leichten und selten mittelschweren sowie rückenergonomischen Tätigkeit spätestens seit April 2024 
zu 
100
 %
 
arbeitsfähig sei
. Ob die bisherige Tätigkeit 
als Automatiker 
diese
n Anforderungen 
ents
pricht
, liess er 
mangels Kenntnis des Belastungsprofils
 
offen 
(
Urk. 
6/40/4). 
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass 
kein Anlass besteht, diese fachärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen. 
Sie leuchtet einer
seits mit Blick auf die festgestellte
 reduzierte Belastbarkeit des Achsenskelettes ein, welche auf die degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule zurück
zuführen ist. 
Andererseits
 
bescheinigten auch die behandelnden Ärztinnen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 ab dem 
1. 
April 2024 keine Arbeitsunfähigkeit mehr für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Heben von Lasten bis maximal fünf Kilogramm
. Zu vermeiden seien Arbeiten in Zwangshaltung oder solche, die mit Oberkörper- und Armvorhalten verbunden seien
 (
Urk. 
3/1-3, 
Urk. 
6/32/14-16). 
Beschwerdeweise wurde
n
 denn auch keine weitergehenden Einschränkungen geltend gemacht
. 
    
In Bezug auf die 
im Beschwerdeverfahren nachgereichten Unterlagen (
Urk. 
9/1-11) bleibt festzuhalten, dass diese bis auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2025 (
Urk. 
9/9) und die Laboranalyse vom 
3. 
Dezember 2024 (
Urk. 
9/11) nach der angefochtenen Verfügung datieren
. 
Nach ständiger Recht
sprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht 
die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen 
jedoch 
in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war
. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 
Davon abgesehen ergeben sich aus den nachgereichten Unterlagen ebenfalls keine medizinischen Erkenntnisse, die an der RAD-Beurteilung zweifeln liessen. 
Namentlich 
blieb die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch die behandelnde Ärztin 
Dr. 
E.___
 unverändert (Urk. 9/9 f.).
 
Die Ärzte der 
G.___
-
K
linik 
gingen im Bericht vom 
3. 
April 2025 zwar - übereinstimmend mit dem RAD-Arzt - von einer Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen
 Tätigkeit aus, sie äusserten sich jedoch nicht zur Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit (
Urk. 
9/1
 S. 1
). Ebenso wenig sind den Berichten 
der 
Radiologen des 
S
pitals 
H.___
 vom 
8. 
April 2025 und der Neurochirurgin des Zentrums für Wirbelsäule & Gelenke vom 1
6. 
Juli 2025 Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
9/3
, 9/6
). 
    
Vor diesem Hintergrund sind von den 
beantragten weiteren medizinischen Abklärungen in Form einer medizinischen Begutachtung keine anderen 
entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
In einem nächsten Schritt sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Dabei stellt sich die Frage, ob die bisherige Tätigkeit als Automatiker 
dem von ärztlicher Seite statuierten Zumutbarkeitsprofil entspricht. 
Im Rahmen des am 1
9. 
Februar 2024 geführten Standortgesprächs beschrieb der Beschwerdeführer das Stellen
profil mit «Maschinen bedienen, Stehen, Gehen» (
Urk. 
6/10/2). 
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1
0. 
April 2024 fest, dass es sich um eine körperliche strenge Arbeit handle, die mit viel Gehen und Treppensteigen sowie mit dem Heben schwerer Lasten einhergehe (
Urk. 
6/19/5). 
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, das medizinische Belastungsprofil schliesse eine Tätigkeit als Automatiker nicht aus, da etwa an Einsätze mit Programmieren, Prüfen und Überwachen von Anlagen zu denken sei (
Urk. 
5).
5.2
    
Automatikerinnen und Automatiker 
arbeiten in Unternehmen, die automatisierte Herstellungs- oder Produktionsverfahren anwenden (Maschinen-, Elektro- und Metallindustrie, C
hemie-, Lebensmittel- oder Verpackungsindustrie, Energie
versorgung, Transportwesen, öffentliche Einrichtungen etc.)
. Sie 
entwickeln und bauen elektrische Steuerungs- und Automatisierungssysteme, beispielsweise für Industrieroboter, Getränkeautomaten oder Lifte. 
Des Weiteren 
nehmen 
sie 
die Anlagen in Betrieb, reparieren sie und erstellen die technischen Dokumente
 (vgl. https://www.berufsberatung.ch/dyn/show/1900?id=3794
 samt detaillierter Auflistung der einzelnen Tätigkeiten sowie Einführungsvideos, 
zuletzt besucht am 
4. 
August
 2025
). 
Es mag durchaus zutreffen, dass der letzte durch die 
Z.___
 AG vermittelte Einsatz des Beschwerdeführers als Auto
matiker bei der 
I.___
 AG 
im Bereich der Montage und Logistik 
(Urk.
 
6/8/155) 
 auf welchen 
die 
Dr
es
.
 
B.___
 
und 
E.___
 
wohl Bezug nahm
en
 
 
mit höheren körperlichen Anstrengungen 
verbunden war
. Mit der Beschwerdegegnerin ist allerdings 
insbesondere angesichts der für Automatiker offenstehenden 
Vielfalt 
an 
körperlich leichteren 
Aufgaben 
etwa in der Entwick
lung
 oder Dokumentation
 
i
n
 verschiedenen
 
Unternehmensbranchen 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
diese Tätigkeit 
auch in 
einem Umfeld
 ausgeübt werden kann, d
as
 dem vom RAD festgelegten Zumutbar
keitsprofil entspricht
.
 Dies muss umso mehr in Anbetracht des Umstands gelten, dass im Leistungsbereich der Invalidenversicherung auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss 
Art. 
16 ATSG abzustellen ist, welcher auch Stellenangebote umfasst, bei welchen beeinträchtigte Personen mit einem sozialen Entgegen
kommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen).
5.3
5.3.1
    
Nach dem Gesagten 
ist spätestens ab 
1. 
April 2024 auch für den angestammten Tätigkeitsbereich als Automatiker keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen, da diese Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem medizinischen Belastungsprofil vereinbart werden kann. 
Da das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 AG per 3
0. 
November 2023 
nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern wegen ungenügender 
Arbeitsleistung 
aufgelöst wurde (Urk.
 6/5/1, 
6/8/118) und der Beschwerdeführer 
aktuell
 kein anrechenbares Erwerbseinkommen erzielt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), sind sowohl das 
Validen- 
als auch das
 Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen
, weshalb sich 
deren genaue Ermittlung
 erübrig
t
. Diesfalls entspricht der Invalidi
tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfäl
ligen Abzugs vom Tabellenlohn
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 mit Hinweis). 
Letzterer beträgt laut 
Art. 
26
bis 
Abs. 
3 IVV (in der Fassung ab 
1. 
Januar 2024) pauschal 10
 %
. Ein zusätzlicher Teilzeitabzug fällt ausser Betracht, da der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist. Folglich beläuft sich der Invaliditätsgrad auf 10
 %
.
 
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, da kein Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 resultiert. Davon abge
sehen ist auch das gesetzliche Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG nicht erfüllt (vgl. vorstehende E. 1.4).
5.3.2
    
In Bezug auf den ebenfalls strittigen Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen 
ist festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer weder im Verwaltungs- noch im Beschwerdeverfahren zum Ausdruck brachte, mit welcher konkreten Massnahme er bei der Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt unterstützt werden 
will
 (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
6/32). 
In Anbetracht des Wortlauts der ange
fochtenen Verfügung
 
 namentlich der
 Verweisung an das Regionale Arbeits
vermittlungszentrum 
(RAV) 
zwecks Stellensuche (
Urk. 
2 S. 1)
 
 
ist davon auszu
gehen, dass die Beschwerdegegnerin 
lediglich zum Anspruch auf Arbeits
vermittlung verbindlich Stellung genommen hat. Allein 
dieser bildet demnach Gegenstand der richterlichen Überprüfung (vgl. 
BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a
).
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
 Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Derart spezifische Beeinträchtigungen liegen 
in Anbetracht
 des medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht vor, weshalb auch kein Anspruch auf Arbeitsver
mittlung durch die Invalidenversicherung besteht. 
Hierfür hat sich der Beschwer
deführer 
bei Bedarf 
an d
as 
zuständige RAV 
zu wenden, dessen Unterstützung er in der näheren Vergangenheit denn auch bereits in Anspruch genommen hat (vgl. Urk. 6/12/3, 6/10/2).
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
März 2025 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9/1-11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch