zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00247 · 2014-02-28 · de
Unklar, ob Schmerzen im linken Daumensattelgelenk die Unfallfolge eines Sturzes auf die linke Hand sind. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00247
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Giger
Urteil 
vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1967, war seit Mai 2011 als Bademeisterin im 
Y.___
 angestellt und dadurch 
bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 Im Winterhalb
jahr arbeitete sie seit 1997 jeweils als Sicherheitsbeamtin (vgl. Urk. 7/T006). 
Am 2
9. 
August 2011 
bog sie 
mit ihrem 
Vespa
-Roller 
von
 der 
Rämistrasse
 
in 
den
 Hirschengraben 
ein
, als bei der Parkgarage 
Z.___
 ein Auto auf
 
die Strasse heraus
fuhr 
und dabei das Vortrittsrecht des vor der Versicherte
n fah
ren
den Wagen
s
 missachtet
e. Dieser
 habe abrupt abbrem
sen müssen, wodurch die Versicherte ebenfalls gezwungen gewesen sei, stark zu bremsen. 
Hierbei
 sei 
die 
Vespa
 umgefallen und die Versicherte auf die Hände gestürzt (
Unfall
mel
dung
,
 
Urk. 
7/G
00
1). 
Dr. 
med. 
A.___
,
 welcher die Versicherte gleichentags unter
suchte, hielt in seinem Bericht vom 
2. 
November 2011 die Diagnose Verdacht auf Läsion des lateralen 
Trapeziometacarpalband
es
 links fest (
Urk. 
7/M
00
9). 
An
lässlich
 einer Untersuchung vom 1
.
/2
.
 September 2011 
wurde
 sodann
 im 
B.___
,
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH Handchirurgie und Allgemeine Chirurgie, eine kleine Bennett Fraktur Metacarpale Basis I links mit Subluxation im CMC-I-Gelenk (quasi 
ossäre
 Bandläsion)
 diagnostiziert
 (Urk. 7/M00
2
)
.
 Am 
6. 
September 2011 
führte
 
Dr. 
C.___
 ein
en operativen Eingriff durch
 (ge
schlosse
ne Reposition Spickung Metacarpale I an Metacarpale II links). Die Un
fallversicherung der Stadt Zürich gewährte ab dem Unfalldatum die gesetzli
chen Leistungen.
 
Mit Bericht vom 1
7. 
April 2012 hielt ihr
 beratender Arzt, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 FMH für orthopädische Chirurgie
,
 fest, der Status quo ante sei am 2
8. 
Februar 2012 erreicht worden. Die von der Versicherten heute noch geklag
ten Beschwerden seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
das Unfallereignis vom 2
9. 
August 2011 zurückzuführen (
Urk. 
7/M
0
13). In der Folge
 verfügte der Unfallversicherer am 2
4. 
April 2012 die Einstellung sei
ner 
Leistungen per 2
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/G
0
16). Die dagegen gerichtete Ein
spra
che der Versicherten vom 2
3. 
Mai 2012 wies er mit Entscheid vom 2
6. 
Sep
tem
ber
 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ihre Leistungen weiterhin auszurichten (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 stellte in ihrer Vernehmlassung vom 
7. 
November 2012 Antrag auf Ab
wei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 1
2. 
November 2012
 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die Zeit nach dem 2
8. 
Februar 2012 zu Recht eine Leistungspflicht verneint hat
.
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Ver
si
che
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eing
etretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetret
en gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung i
st für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erfor
derlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen 
mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integritä
t der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfal
l mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werd
en kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinwei
sen).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlim
mert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
un
fallfremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt 
hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hin
wei
sen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000
 Nr. U 363 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammen
hang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfall
ver
sicherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 abge
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her
kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann 
rechtsprechungsgemäss
 gleich
falls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311).
2.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
di
ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 
Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt
 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich wie folgt dar:
3.1
    
Dr. 
A.___
 hielt gestützt auf seine Untersuchung vom 2
9. 
August 2011 mit 
Arztbe
richt
 vom 
2. 
November 2011 als Befund eine leichte spontane 
Subluxa
tion
 im Sattelgelenk
 fest
, wobei sich dieses im Röntgen 
ossär
 intakt dargestellt habe. Als Diagnose wurde der Verdacht auf Läsion des lateralen 
Trapeziome
tacarpal
bandes
 links festgehalten (
Urk. 
7/M
00
9).
3.2
    
Ein CT Hand links, speziell Daumensattelgelenk
,
 vom 
1. 
September 2011
 in der 
Klinik E.___
 ergab folgenden Befund: Intraartikuläre Fraktur Metacarpale I 
radialer Abschnitt mit 5 x 3 mm grossem Frakturfragment, welches max. um 3 mm nach radial disloziert sei; keine Dislokation nach distal. Die Basis 
Metacar
pale
 I sei nach 
ulnar
 subluxiert. An der Basis Metacarpale I habe eine 3 mm grosse 
subkortiale
 degenerative Zyste bestanden. Das Grundgelenk habe sich re
gelrecht präsentiert, die Handwurzelknochen, soweit dargestellt, ebenso, insbe
sondere sei keine 
T
r
apezium
-Fraktur auszumachen gewesen.
 Die Beurteilung er
gab eine Bennett-Fraktur (
Urk. 
7/M
00
1).
3.3
    
Dr. 
C.___
 
stellte 
in ihrem Bericht vom 
2. 
September 201
1
 die Diagnose 
einer k
leine
n
 Bennett Fraktur Metacarpale Basis I links mit Subluxation im CMC-I-Gelenk (quasi 
ossäre
 Bandläsion). Unter
 den Befunden 
wurde festgehalten
, im mitgebrachten Röntgenbild scheine eine Konturunregelmässigkeit im CMC-I-Gelenk vorhanden zu sein. Eine ganz sichere Stufe oder Dislokation eines Frag
mentes sei nicht zu erkennen, wegen Überlagerungen der Metacarpale II Basis, so dass ein CT veranlasst worden sei, welches die
 erwähnte Diagnose be
stätigt 
habe. Einerseits bestehe eine Subluxation der Metacarpale I Basis nach 
ulnar
 und
 dorsal. Diese zeige auch eine gross
e
 subkortikale Zyste. Im Sinne ei
ner Bennett Fraktur liege ein kleines, fast nur schalenförmiges Fragment vor, welches dis
loziert sei von der Metacarpale I Basis. Die übrigen dargestellten 
Carpalia
 seien frakturfrei (
Urk. 
7/M
00
2).
3.4
    
Am 
6. 
September 2011 wurde 
durch 
Dr. 
C.___
 ein operativer Eingriff
 durch
geführt (geschlossene Reposition Spickung Metacarpale I an Metacarpale II links).
 Dem Operationsbericht ist zu entnehmen, in Narkose unter 
Bindwandler
 sei eine Reposition der subluxierten Metacarpale-I-Basis unter Extension und Abduktion derselben 
vorgenommen worden
. Dabei habe sich eine spontane gute Reposition des schalenförmigen 
Fragmentchens
 an der 
ulnaren
 Basis 
Metacar
pale
 I gezeigt.
 
Es sei eine Fixation von Metacarpale I an Metacarpale II Basis erfolgt ohne Über
kreuzen des CMC-I-Gelenkes und Verankerung in der distalen 
Kortikalis
 mit einem 1.25 mm 
Kirschnerdraht
. Dabei habe sich im BV 
(Bildverstärker
)
 
in allen Projektionen eine gute zentralisierte Stellung von Metacarpale I im Sattelgelenk 
präsentiert. Das Fragment habe sich gut gestellt.
 Im Anschluss an die Operation 
wurde
 eine Ruhigstellung mit Gips 
angeordnet
 (
Urk. 
7/M
00
4).
3.5
    
Am 2
0. 
Oktober 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
 über eine gleichentags durchge
führte Verlaufskontrolle. Dabei habe die Beschwerdeführerin subjektiv von ei
nem
 sehr guten Verlauf gesprochen. In der Schiene sei sie beschwerdefrei
 ge
wesen
.
 Es habe sich am Daumen IP-Gelenk eine normale Beweglichkeit präsen
tiert. Das 
Handgelenk sei nicht eingeschränkt gewesen. Im heute durchgeführten Röntgen
bild habe sich der Spickdraht in situ gezeigt, das CMC-I-Gelenk sei zentriert 
gewesen, die Fraktur habe nicht dargestellt werden können, das Frag
ment sei ein
geheilt erschienen. Klinisch habe sich der Daumen reizlos und schlank mit 
voller Beweglichkeit im IP-Gelenk dargestellt.
 Der Spickdraht sei entfernt worden.
 Direkt ohne Spickdraht habe die Patientin ein Einschlagen des Daumens bis zu 
PIP V 
palmar
 zugelassen.
 
Die behandelnde Ärztin
 empfahl
 eine sorgfältige Mobilisation des Daumens
 mit Steigerung der Belastung nach
 Massgabe der Beschwerden
. Vorläufig müsse die Beschwerdeführerin in der Nacht die harte Schiene noch anbehalten, bis die Mobilisation besser sei.
 Tagsüber könne für unbelastete Tätigkeiten auf 
Rhizos
plint
 übergegangen werden. In zwei Wochen dürfe auch die Tätigkeit 
(
Sicher
heitskontrolle
) 
wieder zu 50
 %
 aufgenommen werden, ab dem 2
1. 
November 2011
 sei dann eine 100
 %
ige
 Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
7/M
00
5).
3.6
    
Am 1
3. 
Dezember 2011 berichtete 
Dr. 
C.___
,
 der Verlauf sei insgesamt weiter
hin sehr schön. Mehrheitlich könne die Patientin schmerzfrei arbeiten. Sie habe auch wieder eine seitengleiche Beweglichkeit erreicht. Allerdings sei die Kraft 
noch deutlich unterentwickelt, sowohl im Faustschluss wie im 
Pinchgriff
. Die Be
schwerdeführerin habe auch Restbeschwerden bei kraftvoller Tätigkeit im Sattel
gelenk. Klinisch sei der Finger schlank, es bestünden keine Haut- oder 
Koloritveränderungen
. Nach wie vor sei eine Hypertrichose des Daumenstrahles zu erkennen. Ausserdem präsentiere sich eine leichte Dysästhesie bei Beklopfen des
 radiodorsalen Nervenastes mit Ausstrahlung des 
Tinelphänomens
 in die Fingerkuppe. Diese Sensibilität sei aber deutlich am 
bessern
. Die Beweglichkeit 
im MP- und im IP-Gelenk im Vergleich zur rechten Hand sei identisch. Die Kraf
t sei noch etwas reduziert. Im MP-Gelenk sei keine Subluxation gegeben, ebenso keine 
Druckdolenz
 oder Schmerzen auslösbar bei passiven Bewegungen (
Urk. 
7/M
0
10).
3.7
    
In ihrem Bericht vom 2
8. 
Februar 2012 legte
 
Dr. 
C.___
 dar, nachdem die Be
handlung am 1
3. 
(recte: 12.)
 Dezember 2011 habe abgeschlossen werden können
 bei Schmerzfreiheit, habe 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
vor allem die sport
lichen Tä
tigkeiten wieder aufgenommen und verspüre jetzt unterschiedliche 
belastungs
abhängige
 Schmerzen, nicht allzu ausgeprägt, aber störend, verbun
den mit einem
 Knacksen im CMC I Gelenk links. Im Rahmen der Untersuchung habe man das leichte Knacksen bei der 
Verschieblichkeitsprobe
 im CMC I Ge
lenk gehört. Die
ses wirke relativ lax. Der 
Pinchgriff
 zum Zeigefinger sei nicht schmerzhaft, es bestehe volle symmetrische Beweglichkeit bezüglich Einschla
gen
,
 Extension und Flexion aller Fingergelenke. Auch das Handgelenk sei schmerzfrei aktiv voll
um
fänglich beweglich, einzig die Handgelenksextension belastet führe zu einem leichten Zug 
palmar
. Sensible Ausfälle seien keine aus
zumachen. Radiologisch würden nun weitere Abklärungen erfolgen. Die Be
schwerdeführerin werde Sport nach Massgabe der Beschwerden treiben (
Urk. 
7/M
0
14).
3.
8
    
Am 
2. 
März 2012 berichtete die 
Klinik E.___
 über ein CT 
Daumensattelge
lenk
 links vom 
1. 
März 201
2. 
Unter dem Befund wurde angegeben, verglichen 
mit der präoperativen CT-Untersuchung sei das 
ossäre
 Fragment gut adaptiert und
 durchbaut an der Basis des Os metacarpale 
Dig
. I. Neu zeigten sich 
arthro
tische
 Veränderungen zwischen Os 
trapezium
 und der Basis des Os metacarpale 
Dig
. I mit Zystenbildung an der Basis des 
Os
 metacarpale 
Dig
 I
 (eine Zyste sei be
reits vorbestehend, nicht im gelenksbildenden Anteil; neu aufgetreten auch zystische Veränderungen im Os 
trapezium
). Diese degenerativen Veränderun
gen führten zu einer Gelenksinkongruenz. Anhaltspunkte für frische traumati
sche Läsionen seien nicht gegeben (
Urk. 
7/M
0
11).
3.
9
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrem Arztbericht vom
 
1
4. 
März 2012 fest, klinisch habe die Patientin deutliche belastungsabhängige Beschwerden bei ihrer Tätigkeit im Si
cherheitsdienst und jetzt ab dem 
1. 
Mai 2012 wieder in der B
adi (100
 %
). Es sei der Versuch
 unternommen worden, in der Ergotherapie die Situ
ation zu stabilisieren mit vollständigem 
Rhizoprogramm
, unter Schienenabgabe hart und weich, hart für die Nacht zur Beruhigung der Situation
. 
Danebst
 ge
langten
 analget
isch/antiphlogistische
 Massnahmen und Greifmusteränderungen
 zur Anwendung
 (
Urk. 
7/M
0
12).
3.
10
    
In einer Stellungnahme vom 1
7. 
April 2012 führte der beratende Arzt der 
Be
schwerdegegnerin
, 
Dr. 
D.___
,
 aus, gemäss CT-Bericht vom 
1. 
März 2012 zeig
ten sich neu deutliche 
arthrotische
 Veränderungen. Zum Teil bestünden schon 
zystisch
e
 Veränderungen im Sinne einer vorbestehenden asymptomatischen 
Rhiz
arthrose
 in der Metacarpale I Basis. Es seien keine neuen traumatischen Läsio
nen
 ausgemacht worden. Es liege eine Gelenksinkongruenz vor. Die heuti
gen Be
schwerden seien mit Blick auf die erhobenen Befunde nicht mehr mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
9. 
August 2011 zurück
zuführen. Der Status quo ante sei per 2
8. 
Februar 2012 erreicht. Die heu
tigen Be
schwerden seien degenerativer Art (
Urk. 
7/M
0
13).
3.11
    
In einem weiteren Bericht vom 1
7. 
Oktober 2012 hielt 
Dr. 
C.___
 folgende Be
funde fest: Normale schlanke Hände
;
 aktive Beweglichkeit Flexion/Extension rech
te
r Daumen Grundgelenk 58/0/0°, IP-Gelenk 42/0/0°; links Grundgelenk 
64/0/0°, IP-Gelenk 52/0/0°. Die erste Kommissur messe beidseits 14.5 cm. Die Ab-
 
und Adduktion des Daumens seien schmerzfrei, ebenso die Flexion und Exten
sion
. Passive 
Verschieblichkeitsproben
 im Sattelgelenk führten zu leichten Krep
itationen, die schmerzhaft seien. An der vergleichbar gesunden Hand spüre man
 ebenfalls feine Krepitationen im Sinne einer möglicherweise beginnenden 
Rhiz
arthrose
, diese Krepitationen seien aber nicht schmerzhaft. Im Röntgenbild vom 1
2. 
Oktober 201
2
 habe sich links das Bild einer beginnenden 
Rhizarthrose
 mit Zystenbildung einerseits in der Basis Metacarpale I, aber auch im 
Trapezium
 
gezeigt. Auch habe sich eine leichte Irregularität des 
Trapezium
/Metacarpale prä
sen
tiert. Das STT-Gelenk sei offen dargestellt und habe keine 
arthrotischen
 Ver
änderungen gezeigt. Die Vergleichsbilder auf der rechten Seite am Sattelge
lenk hätten auch hier eine angedeutete Subluxationsstellung und eine fragliche zys
tische Veränderung im Os 
trapezi
u
m
 gezeigt, ebenso
 ei
nen 
kleinste
n
 
Osteo
phy
ten
 an der Basis Metacarpale I.
 In ihrer Beurteilung hielt die behandelnde Ärztin fest, die jetzigen Beschwerden am linken Sattelgelenk seien aus ihrer Sicht klar eine Folge des Unfalls. Die Patientin sei vor dem Unfall am 2
9. 
August 2011 an beiden Sattelgelenken beschwerdefrei gewesen. Präoperativ habe sich bereits eine zystische Veränderung an der Basis Metacarpale I gezeigt. Diese zystischen Ver
änderungen seien nach dem Unfall au
sgeprägter geworden und die neuen, 
unter Belastung auftretenden Schmerzen seien als richtungs
weisende Verschlech
terung des Vorzustands zu verstehen und entsprächen so
mit der Definition eine
r
 
Unfallfolge. Ob die Beschwerdeführerin diese Sym
pt
o
matik und die 
ossären
 Ver
än
de
rungen im Röntgenbild auch ohne den Unfall vom 2
9. 
August 2011 auf
weisen würde, lasse sich jetzt nicht sagen. An und für sich sei die Patientin im typischen Alter für die Entwicklung einer zunehmen
den Sym
p
tomatik bei be
ginnen
der 
Rhizarthrose
. Auf der rechten Seite habe sie ebenfalls minimale 
beginnende radiologische Zeichen einer 
Rhizarthrose
 ge
zeigt, sei dort aber gänz
lich beschwerdefrei geblieben. Im Moment benötige die Beschwerdeführerin keine
 weitere Therapie. Sollten die Beschwerden auf der linken Seite aber weiter zu
nehmen, könnte eine 
Eppingplastik
 diskutiert werden (
Urk. 
7/M
0
16).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bezüglich der Einstellung ihrer Leistungen per 2
8. 
Februar 2012 auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
D.___
 
vom 1
7. 
April 201
2. 
Dem
nach
 seien die heutigen Beschwerden nicht mehr auf das Unfallereignis vom 2
9. 
August 2011, sondern gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
März 2012 auf eine vorbestehende asymptomatische 
Rhi
z
ar
throse
 zurückzuführen
 (
Urk. 
7/M
0
13)
.
 
Dieser Beurteilung steht jene der
 be
handelnde
n
 Ärztin 
Dr. 
C.___
 gegenüber. Diese
 wies nach der Kontrolle vom 
1
1. 
Oktober 2012 in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2012 darauf
 
hin, die jetzi
gen
 Beschwerden am linken Sattelgelenk sei
en
 für
 sie klar eine Folge des Unfall
s. Die Patientin sei vor diesem Ereignis an beiden Sattelgelenken beschwerdefrei gewesen. Präoperativ habe sich bereits eine zystische Veränderung an der Basis Metacarpale I gezeigt. Diese zystischen Veränderungen seien nach dem Unfall ausgeprägter geworden und die neuen, unter Belastung auftretenden Schmerzen seien als richtungsweisende Verschlechterung des Vorzustands zu verstehen und entsprächen somit der Definition einer Unfallfolge
 (
Urk. 
7/M
0
16)
.
 Es stellt sich im Folgenden die Frage, 
auf welche dieser beiden Beurteilungen abzustellen ist
.
 
Zunächst 
ist gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Dezember 2011
 über die
 Abschlusskontrolle vom 1
2. 
Dezember 2011 
festzustellen, dass bei der Be
schwerd
eführerin 
ab dem
 2
1. 
November 2011 wieder 
eine 100
%
ige Arbeits
fähig
keit bestand
 (
Urk. 
7/M
0
10) 
bzw. hatte
 
die behandelnde Ärztin
 bereits
 im Beri
cht vom 2
0. 
Oktober 2011
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 
7. 
November 2011 
attestiert
 
(
Urk. 
7/M
00
6).
 Eine vollständige Beschwerdefreiheit nach dem 
Un
fallereignis
 
ist aktenmässig hingegen 
nirgends
 dokumentiert.
 Zwar wurde von
 
Dr. 
C.___
 am 2
8. 
Februar 2012 festgehalten, dass die Behandlung ursprüng
lich
 
am 1
3. 
(recte: 12.) Dezember 2011 bei Schmerzfreiheit habe abge
schlossen werden
 können.
 
Im betreffenden
 
Bericht vom 1
3. 
Dezember 2011
 sel
ber
 hatte
 
Dr. 
C.___
 
hingegen
 
darauf hingewiesen, dass die Patientin mehrheit
lich schmerzfrei arbeiten könne, und
 
e
s war von Restbeschwerden bei kraft
voller Tä
tig
keit im Sattelgelenk bzw. von deutlich unt
erentwickelter Kraft die Rede
.
 
Fer
ner
 wurde 
für den Fall, dass die Beschwerden in den folgenden zwei bis drei Mona
ten nicht abnehmen würden, eine Wiedervorstellung vereinbart
 (
Urk. 
7/M010)
.
 Eine neuerliche Konsultation fand in der Folge am 2
8. 
Februar 2012 statt, nach
dem die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben bei wie
der aufge
nom
me
nen
 sportlichen Tätigkeiten unterschiedliche 
belastungsabhän
gige
 Schmerzen ver
spürt habe, nicht allzu ausgeprägt, aber störend, verbunden mit einem Knack
sen im CMCI-Gelenk links (
Urk. 
7/M014).
 
Vorliegend lässt a
l
lein d
ie 
Tatsache, dass bei der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 2
9. 
August 2011
 
anscheinend
 
nie eine vollständige Beschwerdefreiheit bestan
den hat, die An
nahme, die h
eute noch geklagten Beschwerden
 seien keine na
türliche 
Unfall
folge
,
 als fraglich erscheinen. 
Von entscheidender Bedeutung ist hier aber insbe
son
de
re
, dass
 – wie oben (E. 2.3) ausgeführt -
 die Beweislast für 
das Dahinfallen eines Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfallereignis und einem 
Gesundheits
schaden
 der 
Beschwerdegegnerin
 obliegt. 
Dafür vermag die Kurzbeurteilung von Dr. 
D.___
 vom 17. April 2012 nicht zu genügen. Wohl ist aktenkundig
, dass 
sich präoperativ
 im Rahmen eines CT vom 
1. 
September 2011
 bereits eine 
zys
tische Veränderung an
 der Basis Metacarpale I links gezeigt hat
 (
Urk. 
7/M001)
.
 
E
in
 CT vom 
2. 
März 2012 habe sodann verglich
en mit der präoperativen Unter
suchung neu 
arthrotische
 Veränderungen zwischen dem Os 
trapezium
 und der Basis des 
Os
 metacarpale 
Dig
. I, mit Zystenbildung an der Basis Os metacarpale 
Dig
. I zu Tage gefördert, wobei diese degenerativen Ver
änderungen zu einer 
Ge
lenksinkongruenz
 geführt hätten (
Urk. 
7/M011).
 
Es fehlt
 vorliegend
 jedoch eine medizi
nische
 Auseinandersetzung mit der Frage, ob 
der
 
u
nfallbe
dingte
 Sturz auf die Hand die 
Rhizarthrose
 bzw
. die Zystenbildung begünstigte
 
oder 
symptomatisch werden liess, wovon Dr. 
C.___
 auszugehen scheint, ohne eine schlüssige Begründung 
zu liefern. 
Umgekehrt ist aber 
aufgrund der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 eben
so
 wenig 
rechtsgenüglich
 dargetan
, 
dass
 die heu
tigen Beschwerden ausschliess
lich
 auf vorbestehende, damals noch asymptoma
tische 
arthrotische
 Verände
rung
en zurückzuführen si
nd
.
 In diesem Zusammen
hang ist auch zu beachten, dass laut 
Dr. 
C.___
 im Röntgen vom 1
2. 
Oktober 2012 auf der rechten Seite ebenfalls minimale beginnende radiologische Zei
chen einer 
Rhizarthrose
 
zur Darstellung gelangt
en, wobei die Beschwerde
führerin dort aber gänzlich be
schwerdefrei geblieben sei
n soll
. Gerade auch aufgrund dieses Umstands kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Unfall vom 2
9. 
August 2011 für die heu
ti
gen Beschwerden zumindest eine Teilursache dar
stellt
, was gemäss obiger Definition (E. 2.2) für die Annahme einer 
Unfallkau
salität
 der Beschwerden ge
nügt.
 Im Übrigen
 kann den medizinischen Akten auch nicht eindeutig entnommen 
werden, ob die (sofern unfallkausal) verbliebenen Restbeschwerden weiterer Heil
behandlung bedürfen bzw. von solchen eine namhafte Verbesserung zu erwar
ten
 ist.
5.
    
Zusammenfassend lässt sich im vorliegenden Fall nicht abschliessend beurtei
len, inwieweit die nach dem 2
8. 
Februar 2012 geklagten Beschwerden natürlich kausal auf den Unfall vom 2
9. 
August 201
1
 zurückzuführen sind. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen ergän
zenden Abklärungen vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu be
finde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 26. September 2012
 aufgehoben und die Sache an die Unfallver
siche
rung der Stadt Zürich zu
rückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger