zh_sozialversicherungsgericht · UV.2005.00369 · 2007-01-08 · de
Fussverletzung; Höhe der Rente; auf Zumutbarkeitsbeurteilung SUVA-Arzt kann abgestellt werden; Einkommensvergleich gestützt auf DAPs nicht zu beanstanden; Abweisung. (BGE 8C_24/2007)


UV.2005.00369


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


III. Kammer


Sozialversicherungsrichter Faesi, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Annaheim


Ersatzrichterin Condamin


GerichtssekretÃ¤rin Fischer


Urteil vom 8. Januar 2007


in Sachen


S.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin Marianne I. Sieger


Leuch & Sieger


Kuttelgasse 8, Postfach 2555, 8022 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern


Beschwerdegegnerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christian SchÃ¼rer


Morgartenstrasse 9, 6003 Luzern


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  Der 1964 geborene S.___ war seit dem 1. MÃ¤rz 1992 bei der Z.___ als Mitarbeiter im Umzugswesen angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (vgl. Urk. 10/1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 15. Dezember 2000 fiel er vom Stuhl, auf dem er fÃ¼r Reinigungsarbeiten gestanden hatte (vgl. Urk. 10/1, Urk. 10/7). Der noch am Unfalltag konsultierte erstbehandelnde Arzt diagnostizierte eine Distorsion des rechten Fusses. Am 4. Januar 2001 wurde die Behandlung abgeschlossen, ab dem 8. Januar 2001 bestand wieder eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit (vgl. Arztzeugnis UVG vom 22. Januar 2001, Urk. 10/2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 4. September 2001 liess der Versicherte der SUVA einen RÃ¼ckfall melden (vgl. Urk. 10/3). Am 11. Juni 2002 wurde wegen unklarer Schmerzen und Schwellungen im rechten oberen Sprunggelenk (OSG) eine arthroskopische Gelenktoilette durchgefÃ¼hrt, wobei eine Synovitis und eine schwere KnorpelschÃ¤digung im ventralen Abschnitt des rechten oberen Sprunggelenks festgestellt wurden (vgl. Arthroskopiebericht Klinik Y.___ vom 11. Juni 2002, Urk. 10/25). Am 6. November 2002 wurde in der Klinik X.___ operativ eine Revision des rechten OSG, eine Synovectomie sowie eine Anbohrung und ein DÃ©bridement der anteromedialen KnorpellÃ¤sion vorgenommen (vgl. Operationsbericht vom 7. November 2002, Urk. 10/35, Austrittsbericht vom 14. November 2002, Urk. 10/34).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Vom 22. Januar 2003 bis 25. Februar 2003 hielt sich der Versicherte stationÃ¤r in der Rehaklinik W.___ auf (vgl. Austrittsbericht vom 4. MÃ¤rz 2003, Urk. 10/44). Zur Stabilisierung des weiterhin schmerzhaften OSG wurde am 21. Mai 2003 in der Klinik V.___ eine Arthrodese durchgefÃ¼hrt (vgl. Operationsbericht vom 22. Mai 2003, Urk. 10/54, Austrittsbericht vom 3. Juni 2003, Urk. 10/55). Vom 19. November 2003 bis 17. Dezember 2003 erfolgte ein weiterer stationÃ¤rer Aufenthalt in der Rehaklinik W.___ (vgl. Urk. 10/75). Vom 11. bis 21. Oktober 2004 hielt der Versicherte sich auf eigenen Wunsch in einer Anstalt fÃ¼r Physikalische und Rehabilitations-Therapie in Albanien auf (vgl. Urk. 10/113, Urk. 10/109).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2005 sprach die SUVA dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2005 basierend auf einem ErwerbsunfÃ¤higkeitsgrad von 32 % eine Invalidenrente und fÃ¼r eine IntegritÃ¤tseinbusse von 15 % eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung zu (vgl. Urk. 10/128). Die vom Versicherten gegen diese VerfÃ¼gung betreffend die RentenhÃ¶he erhobene Einsprache (vgl. Urk. 10/128b, Urk. 10/133) wies die SUVA mit Entscheid vom 4. August 2005 (Urk. 2) ab.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren (Invalidenrente) des Versicherten mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2005 (Urk. 10/137) aufgrund des zu geringen InvaliditÃ¤tsgrades von 32 % ab.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 4. August 2005 (Urk. 2) liess der Versicherte am 14. November 2005 mit folgenden AntrÃ¤gen Beschwerde erheben (vgl. Urk. 1 S. 2):


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Dem Versicherten sei ab dem 1.4.2005 eine Invalidenrente der Unfallversicherung in HÃ¶he von 66 % auszurichten und nicht lediglich eine solche in HÃ¶he von 32 %, zuzÃ¼glich Zinsen seit dem 1.4.2005.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Eventualiter sei bezÃ¼glich ArbeitsfÃ¤higkeit des Versicherten ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben oder die Sache an die Vorinstanz zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen.


Unter den gesetzlichen Folgen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2006 (Urk. 9) beantragte die SUVA Abweisung der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2006 (Urk. 11) wurde der Schriftenwechsel geschlossen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien ist, soweit fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den ErwÃ¤gungen einzugehen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  Die mit VerfÃ¼gung der SUVA vom 2. MÃ¤rz 2005 (Urk. 10/128) zugesprochene IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Strittig und zu prÃ¼fen ist vorliegend die HÃ¶he der Invalidenrente.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so hat sie gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 ATSG). FÃ¼r die Bestimmung des InvaliditÃ¤tsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).


2.2Â Â Â Â  Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfÃ¤llige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).


 


3.


3.1Â Â Â Â  Die SUVA begrÃ¼ndete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) im Wesentlichen unter Hinweis auf die Zumutbarkeitsbeurteilung von Kreisarzt Dr. med. A.___ vom 16. August 2004 (Urk. 10/97) beziehungsweise vom 19. Oktober 2004 (Urk. 10/111) mit der BegrÃ¼ndung, in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % arbeitsfÃ¤hig (vgl. Urk. 2 S. 5). Setze man das aufgrund von DAP-Zahlen fÃ¼r eine entsprechende ArbeitstÃ¤tigkeit ermittelte Invalideneinkommen in Bezug zum gemÃ¤ss Auskunft des Arbeitgebers des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2004 geltenden Valideneinkommen, so resultiere ein ErwerbsunfÃ¤higkeitsgrad beziehungsweise eine Invalidenrente von 32 % (vgl. Urk. 2 S. 6).


3.2 DemgegenÃ¼ber stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen auf den Standpunkt, die nach wie vor starken Beschwerden im rechten Fuss verunmÃ¶glichten es ihm aktuell und wohl auch noch wÃ¤hrend der nÃ¤chsten zwei bis drei Jahre, ganztags zu arbeiten. Er mÃ¼sse den Fuss, der immer wieder anschwelle, zwischendurch hoch lagern; zu dessen absoluter Entlastung mÃ¼sse er sich auch tagsÃ¼ber Ã¶fters hinlegen. Zudem leide er schmerzbedingt unter SchlafstÃ¶rungen und fÃ¼hle sich daher am Morgen nicht erholt. Die Zumutbarkeitsbeurteilung von Kreisarzt Dr. A.___ sei nicht nachvollziehbar; bei der Festsetzung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei auf die weiteren medizinischen Berichte, insbesondere die Beurteilung von Dr. B.___, abzustellen. Demnach bestehe in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 %, woraus ein InvaliditÃ¤tsgrad von 66 % resultiere (vgl. Urk. 1 S. 4 ff.).


 


4.


4.1 Betreffend die Ã¼ber den 1. April 2005 andauernde GesundheitsstÃ¶rung beziehungsweise den daraus resultierenden und vorliegend strittigen Umfang der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich der medizinische Sachverhalt wie folgt:


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 19. November 2003 bis 17. Dezember 2003 zum zweiten Mal stationÃ¤r in der Rehaklinik W.___ aufgehalten hatte, stellten die Ãrzte im Austrittsbericht vom 23. Dezember 2003 (Urk. 10/75) folgende Diagnosen:


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  A.Â Â  Unfall vom 15.12.2000: Sturz vom Stuhl Â Â  -Â Â  OSG Distorsion Fuss rechtsÂ  Â Â Â Â Â Â Â  -Â Â  11.06.2002: Synovitis und schwere KnorpelschÃ¤digung im ventralen Â Â Â Â Â  Â Â  Abschnitt des rechten oberen Sprunggelenkes (Arthroskopie) mit Ge-Â Â Â Â  Â Â  lenktoilette (Arthrodese zu diskutieren)Â Â  Â  Â Â  -Â Â  07/02 OSG-InstillationÂ Â Â  Â  Â Â  -Â Â  06.11.2002 Revision rechtes OSG, Synovektomie, Anbohrung und Â Â Â  Â Â  Â Â  DÃ©bridement der anteromedialen KnorpellÃ¤sion Â Â Â Â Â Â Â  -Â Â  21.05.2003 Arthrodese OSG rechtsÂ  Â Â  -Â Â  RÃ¼ckfallmeldung am 11.07.2001Â Â  Â Â  B.Â Â  AnpassungsstÃ¶rung, lÃ¤ngere depressive Reaktion


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aktuell bestÃ¼nden belastungsabhÃ¤ngige Schmerzen im rechten OSG und USG mit Schwellung mit Muskelatrophie. Der Patient empfinde zudem subjektiv nach dem stationÃ¤ren Aufenthalt eine Zunahme der Schmerzen (vgl. Urk. 10/75 S. 1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  In seinem angestammten Beruf als ZÃ¼gelmann sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Zumutbar seien ihm vornehmlich sitzende, wahrscheinlich zeitlich begrenzte TÃ¤tigkeiten. Genauer kÃ¶nne die Zumutbarkeit aktuell nicht beurteilt werden, da der Endzustand wahrscheinlich noch nicht erreicht sei. Als ZÃ¼gelmann werde der Patient voraussichtlich nicht mehr arbeiten kÃ¶nnen; generell werde er auch nach einer Besserung der Symptomatik wohl keine Schwerarbeit mehr ausfÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. Urk. 10/75 S. 2).


4.2Â Â Â Â  Prof. Dr. med. C.___, Facharzt FMH fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. Urk. 10/138), stellte am 5. Februar 2004 folgende Diagnosen (vgl. Urk. 10/80 S. 1):


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  -Â Â  Chronisches Schmerzsyndrom rechter FussÂ  Â Â  -Â Â  OSG-Arthrodese rechts 21.05.03 Â Â Â Â  -Â Â  Lumbovertebralsyndrom


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beurteilung der Situation sei schwierig. Die schuhtechnische Versorgung sei zweckmÃ¤ssig und werde vom Patienten auch als hilfreich eingestuft. Obwohl das obere Sprunggelenk stabil durchgebaut sei, sei der ganze Fuss - bei einem in der Zwischenzeit chronifizierte Schmerzsyndrom - schmerzhaft und nicht belastbar. Sinnvoll sei in dieser Situation eine Schmerztherapie. Bis auf weiteres bleibe es bei der 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Urk. 10/80 S. 1 f.).


4.3Â Â  Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer - ohne nennenswerten Erfolg (vgl. Urk. 10/95) - einige Male in der Schmerzsprechstunde von Dr. med. D.___, Facharzt FMH fÃ¼r AnÃ¤sthesiologie, Schmerzpraxis Klinik X.___, hatte behandeln lassen (vgl. Bericht vom 20. Juli 2004, Urk. 10/91), wurde er am 16. August 2004 von Kreisarzt Dr. A.___ untersucht. Dieser hielt in seinem Bericht (Urk. 10/97) fest, es bestehe nach wie vor eine chronifizierte Beschwerdesymptomatik, welche sich nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers noch verschlimmert habe. Dieser weise einen pathologischen Gang mit aussenrotiertem Fuss auf. Nach lÃ¤ngerem Stehen zeige sich eine vermehrte rÃ¶tlich leicht livide VerfÃ¤rbung. Um zu prÃ¼fen, ob ein Morbus Sudeck vorliege, mÃ¼sse eine Szintigraphie durchgefÃ¼hrt werden. Allenfalls sei eine partielle Metallentfernung angezeigt. Eine Rentenbegehrlichkeit bestehe wohl nicht; der BeschwerdefÃ¼hrer sei selber langsam verzweifelt Ã¼ber die Situation. Er habe ihm geraten, sich ernsthaft Ã¼ber eine alternative ArbeitstÃ¤tigkeit Gedanken zu machen (vgl. Urk. 10/97 S. 2).


4.4Â Â Â Â  Die Skelettszintigraphie vom 3. September 2004 (Urk. 10/104) ergab keinen aktiven Morbus Sudeck. Der Befund an der lateralen linken Fusswurzel weise auf eine aktuelle Ãberlastung, am ehesten im Cuboid-Metatarsale V-Gelenk, hin. Zudem bestehe wahrscheinlich ein leichter schmerzbedingter Vasospasmus in der distalen rechten unteren ExtremitÃ¤t, was jedoch nicht mit einem "kalten" Sudeck gleich zu setzen sei (vgl. Bericht Dr. med. E.___, Facharzt FMH fÃ¼r Radiologie und Nuklearmedizin, Urk. 10/104).


4.5Â Â Â Â  In ErgÃ¤nzung zu seinem Bericht vom 16. August 2004 (Urk. 10/97) hielt Kreisarzt Dr. A.___ am 19. Oktober 2004 fest, es gebe keine MÃ¶glichkeit mehr, den Zustand nennenswert zu verÃ¤ndern. Zumutbar sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ganztÃ¤gige TÃ¤tigkeit, bei welcher er abwechselnd sitzen, stehen beziehungsweise gehen kÃ¶nne. Die Dauer der stehenden respektive gehenden Position solle einen Viertel bis einen Drittel der Arbeitszeit nicht Ã¼berschreiten und mÃ¶glichst auf den ganzen Tag verteilt sein. Nicht mÃ¶glich seien Arbeiten in hockender oder kniender Stellung. HÃ¤ufiges Treppensteigen sei zu vermeiden (vgl. Urk. 10/111).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Zusammenhang mit der Beurteilung des IntegritÃ¤tsschadens hielt Dr. A.___ ebenfalls am 19. Oktober 2004 fest, der BeschwerdefÃ¼hrer weise einen pathologischen Gang mit aussenrotiertem Fuss aus. Die freie Gehstrecke ohne StÃ¶cke betrage lediglich 100 bis 150 Meter (vgl. Urk. 10/112).


4.6Â Â Â Â  Nach Kenntnisnahme der Befunde der Skelettszintigrapie vom 3. September 2004 (Urk. 10/104) verzichtete Dr. D.___ auf eine erneute Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers, da sich keine neuen Aspekte ergeben hÃ¤tten (vgl. Schreiben der SUVA vom 9. November 2004, Urk. 10/115).


4.7Â Â Â Â  Am 7. Februar 2005 hielt Prof. Dr. C.___ fest, der Patient habe ihn wegen persistierender Schmerzen erneut konsultiert. Bei Rekapitulation der orthopÃ¤disch-chirurgischen, schmerz- und rÃ¶ntgentherapeutischen Massnahmen sowie der selbst initiierten Akupunkturbehandlung zeige sich, dass bei dieser Schmerzkrankheit alle TherapieansÃ¤tze erfolglos seien. Besserung bringen kÃ¶nne vielleicht noch eine psychologische Schmerzverarbeitungstherapie; eine solche scheine dem Patienten allerdings nicht sehr zu behagen. FÃ¼r die Versicherung sei der Zeitpunkt gekommen, den Fall abzuschliessen (vgl. Urk. 10/122).


4.8Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Facharzt FMH fÃ¼r Innere Medizin, gab am 5. April 2005 auf entsprechende Anfrage des damaligen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers an, dieser mÃ¼sse und kÃ¶nne frÃ¼her oder spÃ¤ter wieder eine - leichte und abwechslungsreiche - Arbeit aufnehmen. Der Patient mÃ¼sse dabei sitzen, herumgehen und sich regelmÃ¤ssig bewegen kÃ¶nnen. Der Fuss werde natÃ¼rlich weiterhin monate-, wenn nicht gar jahrelang immer wieder anschwellen und entsprechend Schmerzen auslÃ¶sen. Dies sei aber auch dann der Fall, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer keiner Arbeit nachgehe, herumsitze und sich kÃ¶rperlich nicht betÃ¤tige. Auch wenn der Patient die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r vÃ¶llig unmÃ¶glich halte, was aufgrund der Schmerzen nachvollziehbar sei, mÃ¼sse man ihn zu diesem Schritt ermuntern und allenfalls eine Umschulung in die Wege leiten. Die von der SUVA festgesetzte Rente sei zu tief. Angemessen sei eine 50%ige Rente, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Umschulung und Neueingliederung ermÃ¶glichte; aus juristischer Sicht sei dies aber wahrscheinlich kaum realistisch (vgl. Anhang zu Urk. 10/133).


4.9Â Â Â Â  Am 7. September 2005 untersuchte Prof. Dr. C.___ den BeschwerdefÃ¼hrer erneut. In seinem Bericht vom 8. September 2005 (Urk. 10/138) hielt er fest, der Patient klage weiterhin Ã¼ber Schmerzen; belastungsabhÃ¤ngig trÃ¤ten auch Schwellungen auf. Die Spritzen des Hausarztes zeigten keine Wirkung mehr. Der Fuss sei reizlos und schwellungsfrei. Die Schmerzen an der distalen Tibia kÃ¶nnten keiner organischen Ursache zugeordnet werden. Das rechte untere Sprunggelenk sei gut beweglich, das Osteosynthesematerial sei nicht speziell druckdolent. Er habe dem Patienten erneut dargelegt, dass operative Massnahmen keine LÃ¶sung seien.


4.10Â Â  Dr. B.___ gab am 1. November 2005 an, die von der SUVA in Betracht gezogenen ArbeitstÃ¤tigkeiten seien grundsÃ¤tzlich sinnvoll. Allerdings sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der aktuellen SchmerzintensitÃ¤t nicht mÃ¶glich, einer TÃ¤tigkeit, die einen Zeit- und Leistungsumfang von 50 % Ã¼berschreite, nachzugehen. Der Tagesablauf des Patienten sei mÃ¼hsam. Dieser benÃ¶tige schmerzbedingt wesentlich mehr Zeit als ein Gesunder, bis er am Morgen bereit sei, das Haus zu verlassen. Zudem mache er wegen der Schmerzen und SchlafstÃ¶rungen (schmerzbedingt komme er auf maximal vier Stunden Schlaf pro Nacht) mehrmals tÃ¤glich eine Liegepause von ein bis zwei Stunden. Eine ErhÃ¶hung der Schmerzmitteldosis sei nicht angezeigt. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheine eine 50%ige Rente von IV beziehungsweise SUVA als angemessen. MÃ¶glicherweise verbessere sich die gesundheitliche Situation in zwei bis drei Jahren (vgl. Urk. 3/3).


 


5.


5.1Â Â  Aufgrund der zitierten Arztberichte steht fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. April 2005 in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit wieder eine ArbeitsfÃ¤higkeit bestand. Strittig und von den Ãrzten unterschiedlich beurteilt wird allerdings der zumutbare Umfang einer entsprechenden ArbeitstÃ¤tigkeit.


Â Â Â Â Â Â Â Â  WÃ¤hrend Kreisarzt Dr. A.___ von einer vollumfÃ¤nglichen ArbeitsfÃ¤higkeit in einer VerweisungstÃ¤tigkeit ausging, hielt Dr. B.___ lediglich eine Arbeit im Umfang (zeitlich und leistungsmÃ¤ssig) von 50 % fÃ¼r zumutbar. Die weiteren Ãrzte nahmen keine Stellung zum Ausmass der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu prÃ¼fen ist, ob die SUVA bei der Festsetzung des InvaliditÃ¤tsgrades - insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der abweichenden Beurteilung von Dr. B.___ (Anhang zu Urk. 10/133, Urk. 3/3) - zu Recht auf die Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. A.___ (Urk. 10/111) abgestellt hat beziehungsweise ob allenfalls noch weitere entsprechende AbklÃ¤rungen (vgl. Urk. 1 S. 2 und S. 6) erforderlich sind.


5.2Â Â Â Â  Die SUVA ging, nachdem Kreisarzt Dr. A.___ bereits am 19. Oktober 2004 darauf hingewiesen hatte, dass keine nennenswerte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei (vgl. Urk. 10/97) und Dr. Cacket am 9. November 2004 die Fortsetzung der Behandlung als nicht mehr sinnvoll erachtete (vgl. Urk. 10/115), ab 1. April 2005 vom Vorliegen eines Endzustandes aus (vgl. Urk. 10/128, Urk. 2). In Ãbereinstimmung mit dieser EinschÃ¤tzung hielt Prof. Dr. C.___ am 7. Februar 2005 fest, nach dem Scheitern sÃ¤mtlicher Therapien es sei nun Zeit, den Fall abzuschliessen (vgl. Urk. 10/122). DafÃ¼r, dass mÃ¶glicherweise in zwei bis drei Jahren noch eine Besserung eintreten kÃ¶nnte (vgl. Bericht Dr. B.___ vom 1. November 2005, Urk. 3/3), gibt es in den weiteren medizinischen Akten keine Hinweise. Angesichts der von sÃ¤mtlichen Ãrzten festgestellten Therapieresistenz der Beschwerden und der Tatsache, dass Dr. B.___ seine Prognose nicht begrÃ¼ndete und insbesondere keine Behandlung, welche er noch fÃ¼r erfolgsversprechend gehalten hÃ¤tte, nannte, ging die SUVA zu Recht davon aus, dass der Endzustand spÃ¤testens per 1. April 2005 erreicht war.


5.3Â Â Â Â  Zur BegrÃ¼ndung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei, gab Dr. B.___ am 1. November 2005 an, die SchmerzintensitÃ¤t lasse ein hÃ¶heres Pensum nicht zu (vgl. Urk. 3/3). Allerdings hatte der genannte Arzt in seinem Bericht vom 5. April 2005 (Anhang zu Urk. 10/133) selbst erwÃ¤hnt, dass die Schmerzen auch beziehungsweise erst recht dann auftrÃ¤ten, wenn der Patient nicht arbeite und untÃ¤tig zu Hause herumsitze. Die gemÃ¤ss Dr. B.___ sich positiv auf die Schmerzsituation auswirkende kÃ¶rperliche AktivitÃ¤t ist dagegen gerade mit den laut Dr. A.___ (vgl. Urk. 10/111) beziehungsweise gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 4. August 2005 (vgl. Urk. 2 S. 5 f.) zumutbaren wechselbelastenden TÃ¤tigkeiten gewÃ¤hrleistet.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dass der BeschwerdefÃ¼hrer morgens etwas lÃ¤nger als ein Gesunder brauche, um sich fÃ¼r den Arbeitstag vorzubereiten (vgl. Bericht Dr. B.___ vom 1. November 2005, Urk. 3/3), ist angesichts der Schmerzen im Fuss zwar nachvollziehbar. Allerdings kann davon ausgegangen werden, dass der zusÃ¤tzliche Zeitaufwand lediglich einige Minuten betrÃ¤gt und damit nicht derart hoch ist, dass er ein Arbeitspensum von 100 % unzumutbar erscheinen liesse.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Was die Liegepausen, die der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Schmerzen beziehungsweise seiner SchlafstÃ¶rungen gemÃ¤ss Dr. B.___ mehrmals tÃ¤glich macht (vgl. Bericht vom 1. November 2005, Urk. 3/3), betrifft, geht aus keinem Arztbericht hervor, dass diese aus medizinischen GrÃ¼nden notwendig wÃ¤ren. Im Gegenteil gingen sowohl Kreisarzt Dr. A.___ als auch Dr. B.___ davon aus, dass regelmÃ¤ssige Bewegung - und nicht etwa Ruhe - die Schmerzen positiv beeinflusse. Zudem hielt Dr. B.___ selbst in seinem Bericht vom 1. November 2005 (Urk. 3/3) eine ArbeitstÃ¤tigkeit halbtags - offenbar ohne Pausen - fÃ¼r mÃ¶glich. Solche erachtete ausschliesslich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst, der sich im Ãbrigen auch entgegen sÃ¤mtlichen Ãrzten noch Ã¼ber den 1. April 2005 hinaus fÃ¼r vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig hielt (vgl. Anhang zu Urk. 10/133, Urk. 10/116), als erforderlich. Sofern er, wenn auch medizinisch nicht indiziert - nach einem halben Tag jeweils eine Pause einlegen wollte, wÃ¤re ihm eine solche Ruhephase - wenn auch innert gewisser zeitlicher Grenzen - Ã¼ber den Mittag und damit ihm Rahmen der regulÃ¤ren Pause sicher mÃ¶glich.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch die von Dr. B.___ erwÃ¤hnten SchlafstÃ¶rungen vermÃ¶gen eine reduzierte ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit nicht zu rechtfertigen. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer, wie bereits dargelegt, in der Mittagspause schon Gelegenheit, sich etwas zu erholen. Im Weiteren ist nicht auszuschliessen, dass sich die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit insofern positiv auf den Schlaf des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken kÃ¶nnte, als die physische und geistige AktivitÃ¤t eine ErmÃ¼dung bewirkte, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Unfall beziehungsweise RÃ¼ckfall nicht mehr kannte.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ einen ArbeitsfÃ¤higkeitsgrad von lediglich 50 % deshalb fÃ¼r sinnvoll hielt, weil dies dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Umschulung respektive Neueingliederung ermÃ¶glichte, und nicht etwa, weil sich eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit aus medizinischen GrÃ¼nden nicht rechtfertigte. FÃ¼r die in Betracht fallenden TÃ¤tigkeiten ist eine Umschulung - fÃ¼r welche im Ãbrigen die IV und nicht die SUVA zustÃ¤ndig wÃ¤re - aber gar nicht erforderlich (vgl. DAP, Urk. 10/124) und hÃ¤tte - selbst wenn sie es wÃ¤re - , ohnehin keinen Einfluss auf den Grad der ArbeitsfÃ¤higkeit.


5.4Â Â Â Â  Mit seiner Zumutbarkeitsbeurteilung vom 19. Oktober 2004 (Urk. 10/111), gemÃ¤ss welcher der BeschwerdefÃ¼hrer - mit Ausnahme von Arbeiten in der Hocke oder im Knien - ganztags wechselbelastende (abwechselnd und in zeitlich angemessenem Ausmass in sitzender, stehender beziehungsweise gehender Position) TÃ¤tigkeiten ohne hÃ¤ufiges Treppensteigen ausfÃ¼hren kann, trug Dr. A.___ den vorhandenen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen angemessen Rechnung, was auch von Dr. B.___ ausdrÃ¼cklich - wenn auch nur in Bezug auf die mÃ¶gliche TÃ¤tigkeit, nicht aber auf deren zeitlichen Umfang - so bestÃ¤tigt wurde (vgl. Urk. 3/3). DafÃ¼r, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar wÃ¤re, eine ArbeitstÃ¤tigkeit in vollem Zeit- und Leistungsumfang auszuÃ¼ben, gibt es - wie bereits dargelegt - entgegen den beiden Berichten von Dr. B.___ (Anhang zu Urk. 10/133, Urk. 3/3) weder gemÃ¤ss der Beurteilung von Dr. A.___ (Urk. 10/111) noch gemÃ¤ss den weiteren medizinischen Akten einen Grund. Auch von erneuten medizinischen AbklÃ¤rungen ist kein anderes Ergebnis zu erwarten, weshalb sich die Einholung eines Gutachtens (vgl. Urk. 1 S. 6) erÃ¼brigt. Es ist daher von einer 100%igen ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit auszugehen.


 


6.Â Â Â Â Â Â  Was die fÃ¼r den Rentenanspruch massgebende InvaliditÃ¤tsbemessung nach der Methode des Einkommensvergleichs angeht, stÃ¼tzte sich die SUVA bei ihrem Entscheid auf Dokumente Ã¼ber ArbeitsplÃ¤tze (DAP), welche das erzielbare Einkommen in - gemÃ¤ss Beurteilung von Dr. A.___ vom 19. Oktober 2004 (Urk. 10/111) - noch zumutbaren konkreten ArbeitstÃ¤tigkeiten ausweisen (vgl. BGE 129 V 472). Dabei ermittelte sie aufgrund der berÃ¼cksichtigten DAP-Lohnangaben (vgl. Urk. 10/124) zutreffenderweise ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund Fr. 52'400.-- fÃ¼r das Jahr 2004. Die SUVA stellte dabei auf sechs zumutbare ArbeitsplÃ¤tze (DAP-Nrn. 5388, 8321, 2965, 7708 und 6800, vgl. Urk. 10/124) ab, gab die Gesamtzahl der mit der Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage kommenden ArbeitsplÃ¤tze, deren HÃ¶chst- und Tiefstlohn sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sÃ¤mtliche Voraussetzungen, die das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht an einen Einkommensvergleich gestÃ¼tzt auf die DAP-Tabellen stellt (vgl. BGE 129 V 472), erfÃ¼llt. Sowohl die Anwendung von DAP zur Festsetzung des Invalideneinkommens als auch die grundsÃ¤tzliche Zumutbarkeit der entsprechenden VerweisungstÃ¤tigkeiten blieben denn auch unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 6). Das Valideneinkommen bezifferte die SUVA aufgrund der Angaben der frÃ¼heren Arbeitgeberfirma fÃ¼r das Jahr 2004 mit Fr. 77'024.-- (vgl. Urk. 10/125 S. 2, Urk. 10/120). Aus dem Vergleich der beiden Einkommen ermittelte die SUVA eine Erwerbseinbusse von rund 32 % (vgl. Urk. 10/125 S. 2). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden.


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3. Zustellung gegen Empfangsschein an:


- RechtsanwÃ¤ltin Marianne I. Sieger


- Rechtsanwalt Dr. Christian SchÃ¼rer


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â