zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00828 · 2021-03-02 · de
Abweisung der Beschwerde betreffend Rentenanspruch und Überweisung an die Beschwerdegegnerin zum Erlass einer Verfügung über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00828
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
1,
 hat 
ein
e
 Berufsausbildung zur Fach
person Pflege absolviert (
Urk. 
10/109/18-19) und 
war 
zuletzt vom 
1. 
März 2014 bis 3
1. 
März 2017 im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 als Fachfrau Gesundheit bei der 
Y.___
 (
Urk. 
10/109/4-5
)
,
 und daneben als Über
setzerin auf Abruf (
Urk. 
10/109/6-8) erwerbstätig
, 
als sie sich am 2
0. 
November 2017 (
Urk. 
10/110/8) beziehungsweise am 
4. 
Dezember 2017 (Urk. 10/108) 
mit dem Hinweis auf 
Rückenschmerzen (
Urk. 
10/110/1-8 
Ziff. 
6.1) 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum 
Bezug von beruflichen Massnahme
n
 im Sinne einer Umschulung 
anmeldete (Urk. 
10/108, 
Urk. 
10/110/1-8 
Ziff. 
4.2)
. 
Per 
1. 
Juni 2018 nahm die Ver
sicherte beim 
Z.___
, 
A.___
, eine Tätigkeit als Betreuerin Wohnheim im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 auf (
Urk. 
10/128). 
Mit Mit
teilung vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
10/132) verneinte die 
Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Anspruch der Versicherten auf 
berufliche Massnahmen
. 
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
10/140, 
Urk. 
10/144, 
Urk. 
10/146) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/148) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
1.2
    
Am 
5. 
Juni 2019 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis auf psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (
Urk. 
10/150). 
In der Folge unterzog sie sich am 
2
3. 
August 2019 
einer Operation 
im Bereich ihres rech
ten Fusses 
im Sinne 
eine
r
 
lateralisierende
n
 
Calcaneusosteotomie
 (Urk.
 
10/160/3-4). Mit Mitteilung vom 1
5. 
Juni 2020 
(
Urk. 
10/172) 
teilte die IV-Stelle 
der Versicherten mit, dass die Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen gegenwärtig nicht möglich sei. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
10/180, Urk. 10/186) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
November 2020 (Urk. 10/197 = 
Urk. 
2) erneut einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
November
 2020 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
2
5. 
November 2020
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzu
heben und es sei
en
 ihr 
mindestens eine halbe Rente und/oder berufliche Massnahmen zuzusprechen. Gleichzeitig ersuchte die Versicherte um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung (S. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Januar 2021
 (Urk. 
9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 
1. 
Februar 2021 
Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 
130 
V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 
V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.8
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat die Beschwerdeführerin 
in der angefochtenen Ver
fügung vom 
2. 
November 
2020 (Urk. 2) 
als 
Erwerbstätige ohne einen anerkannten Aufgabenbereich 
im Umfang eines Arbeitspensums von 
7
0 % 
qualifiziert (vgl. 
Urk. 
10/147/2 und 
Urk. 
10/139/6) und ging davon aus, 
dass selbst 
dann, 
wenn davon auszugehen wäre, dass sie ohne Gesundheitsschaden eine Erwerbstätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 ausüben würde, sich an der Invali
ditätsbemessung beziehungsweise am Eink
ommensvergleich nichts änderte (S. 2). Da der
 Beschwerdeführerin
 
ab Februar 2020 die Ausübung einer behinderungs
angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 und ab Mai 2020 im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei
 (S. 1)
, 
und da sie dabei 
ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen könnte, sei ein Rentenanspruch weiterhin zu verneinen (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass sie bei Gesundheit im U
mfang eines Arbeitspensums von 10
0
 %
 eine Erwerbs
tätig
keit ausüben würde 
und als vollzeitlich Erwerbstätige zu qualifizieren sei 
(Urk. 1 S. 
2
), 
und 
dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe. Sie sei nicht mehr nur auf Grund von Rückenbeschwerden, sondern auch auf Grund von Beschwerden im Bereich des rechten Fusses in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Im Frühjahr 2019 habe sich zudem ihr psychischer Gesundheitszustand verschlechtert (
Urk. 
1 S. 1)
. Seit
her 
sei ihr lediglich noch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50
 %
 zuzumuten
, weshalb ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere auf berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung, ausgewiesen sei
 (S. 2). 
3. 
 
3.1
    
Vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 
2. 
November
 2020 (
Urk. 
2) stellte die Beschwerdegegnerin 
mit 
Mitteilung vom 
1
5. 
Juni 2020
 (
Urk. 
10/172
) 
fest, dass zurzeit die Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen nicht möglich sei und verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf solche Massnahmen. Mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/148) 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin sodann einen Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin. 
3.2
    
Da die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
November
 2020 (
Urk. 
2) den Sachverhalt letztmals 
zum Zeitpunkt 
bei Erlass der 
Verfügung vom 
2
7. 
Februar 2019 
(
Urk. 
10/148
) umfassend materiell geprüft und dabei einen Einkommensvergleich durchgeführt hatte (vgl. 
Urk. 
10/138 und Urk.
 
10/139/6
), steht vorliegend die Entwicklung des anspruchsrelevanten Sach
verhalts im Vergleichszeitraum seit Erlass der 
Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019
 (
Urk. 
10/148)
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
November
 2020 (
Urk. 
2) im Streite. 
    
4.
4.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, in welchem Um
fang die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre.
4.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
täts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist
 
somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
g
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
ur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4 und Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 26. September 2018 E. 4.1.1). 
4.3
    
Nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
0. 
November 2017 (
Urk. 
10/110) war die Beschwerdeführerin gemäss 
ihren eigenen Angaben (
Urk. 
10/120) sowie gemäss 
den Angaben 
von
 
Dr. 
med. B.___
 
vom 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
10/119
 und 
Urk. 
10/124/1-8 
Ziff. 
1.3
) 
ab 
6. 
Februar 2018 in ihrer Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt, weshalb von einem 
Eintritt des Gesundheitsschadens 
zu diesem Zeitpunkt auszugehen ist. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
war die Beschwerdeführerin 
vom 
1. 
März 2014 bis 3
1. 
März 2017 im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 70
 %
 als Fachfrau Gesundheit bei der 
Y.___
 (
Urk. 
10/109/4-5) sowie im Umfang eines variablen Pensums auf Abruf bei der 
C.___
 und dem 
D.___
 als Übersetzerin (
Urk. 
10/109/6-8, 
Urk. 
10/152/4-5) tätig. Gemäss den Angaben der Beschwerde
führerin seien ihre beiden Kinder zwischenzeitlich erwachsen geworden und sie habe keine Betreuungspflichten mehr, weshalb sie ohne gesundheitliche Ein
schränkungen 
gegenwärtig 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 
als Fachfrau Gesundheit erwerbstätig wäre 
(Urk.
 
10/186/1-2 S. 1).
4.4
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Ärzte des 
E.___
, Rheu
maklinik und Institut für Physikalische Medizin, bereits in ihrem Bericht vom 
4. 
März 1998 (
Urk. 
10/16/1-5) feststellten, dass die Beschwerdeführerin aus rheu
matologischer Sicht in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Krankenpflegerin und 
Spitexhelferin
 in einem Umfang von 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt 
gewesen 
sei
 (S. 5). In der Folge hat die Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 1
4. 
Juni 2005 (
Urk. 
10/76) der Beschwerdeführerin berufliche Mass
nahmen im Sinne einer Umschulung im Rahmen von Dolmetscherkursen zuge
sprochen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
die Aufnahmeprüfung für eine Ausbildung zur Behörden- und Gerichtsdolmetscherin 
jedoch 
nicht bestanden (
Urk
 10/78/3), weshalb sie anschliessend lediglich in einem beschränkten Umfang 
bei der 
C.___
 und dem 
D.___
 
als Übersetzerin 
(vgl. 
Urk. 
10/109/6-8) tätig 
war
. Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in einem vollzeitlichen Pensum als Krankenpflegerin beziehungsweise 
Spitexhilfe
 tätig war
.
4.5
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist daher mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsscha
den 
bei Eintritt des Gesundheitsschadens ausschliesslich 
im vollzeitlichen Umfang als Fachfrau Gesundheit tätig 
gewesen 
wäre, 
ohne 
dass sie 
noch 
zusätz
lich 
eine Tätigkeit als 
Übersetzerin 
ausgeübt hätte
. Die Beschwerdeführerin ist daher als Erwerbstätige im vollzeitlichen Umfang zu qualifizieren. 
5.
5.1
    
Vorerst
 
gilt es 
auf Grund der medizinischen Aktenlage
 zu prüfen
, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Vergleichszeitraum vom 2
7. 
Feb
ruar 2019 (
Urk. 
10/148) bis 
2. 
November 2020 (
Urk. 
2) 
in einer 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
massgebenden Weise beziehungsweise 
im revisi
onsrechtli
che
n Sinne erheblich verändert hat.
5.2
    
Bei Erlass der 
ursprünglichen 
renten
vernein
enden
 Verfügung 
vom 
2
7. 
Februar 2019 
(
Urk. 
10/148
) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt fol
gendermassen dar:
5.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
ä
rztin f
ür 
Allgemeine Innere Medizin
, stellte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
10/115/1-
7
) die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne senso
motorische Ausfälle
    
Die Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit bei der 
Y.___
 vor allem durch eine Aggravation der Rückenschmerzen beim Heben von Patienten beeinträchtig
t
 gewesen sei (
Ziff. 
3.4), und dass bei einem konsequenten muskelaufbauenden Rückentraining eine gute Prognose zu stellen sei (
Ziff. 
2.7). Sie führte aus, dass der Beschwerdeführerin vom 
1. 
bis 
7. 
November 2013 und vom 2
1. 
bis 2
3. 
März 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
sowie vom 1
6. 
bis 2
1. 
August 2016 eine solche von 50
 %
 attestiert worden sei (Ziff. 1.3). 
5.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin 
für 
Allgemeine Innere Medizin
 und für 
Rheumatologie, 
stellte in ihrem Bericht 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
10/124/1-
8
) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Schmerzen in den Extremitäten (ICD-10 M79.6)
- 
s
onstige biomechanische Funktionsstörungen
 (ICD-10 M99.8)
- 
Narben und 
Fibrosen
 der Haut (ICD-10 L90.5) bei der Erstuntersuchung vom Februar 2018
    
Die 
Ärztin erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter 
ausgeprägte
n
 Hüft
schmerzen rechts mit Irritationen und Ausstrahlung in 
den 
rechten Oberschenkel
 leide (
Ziff. 
2.2). 
Infolge ausgeprägter 
Faszienstörungen
 und 
myofaszialer
 Distor
sionen, insbesondere 
im Bereich der tiefen Rückenmuskulatur 
thor
akolumbal
, sei 
die Artikulation des rechten 
Hüftgelenkes nicht frei möglich. Die 
thorakolumba
len
 Flankenschmerzen 
seien 
plausibel
 (
Ziff. 
2.4) und es bestünden keine Hinweise für eine 
Somatisierungstendenz
 (
Ziff. 
2.6). In der Zeit vom 
6. 
Februar bis 
4. 
März 2018 habe ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und
 vom 
5. 
bis 3
1. 
März 2018 eine solche von 70
 %
 bestanden. Ab 
1. 
April 2018 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der bisherigen Tätigkeit im Pflege- und 
Spitexdienst
 (
Ziff. 
1.3). 
Während die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit der Beschwerde
führerin 
noch 
in einem Umfang von vier bis sechs Stunden im Tag (
Ziff. 
4.1) 
möglich sei, sei ihr 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne Rotationsbewegungen mit dem Becken und ohne das Tragen schwerer Lasten über einem Gewicht von zehn Kilogramm, im Umfang von sechs bis acht Stunden im Tag (
Ziff. 
4.2) zuzumuten. 
    
In ihrem Bericht vom 1
2. 
November 2018 (
Eingangsdatum; 
Urk. 
10/137
/1-4) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass 
die Beschwerdeführerin gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 als Pflegeperson in einem Wohnheim für geistig und körperlich behinderte Menschen tätig sei
, 
und 
dass sie oft Überstunden leis
ten müsse. 
Der 
Beschwerdeführerin 
werde 
indes 
ein Pensum von 50
 %
, ohne 
Heben und Tragen von körperlich behinderten Menschen
, empfohlen 
(
Ziff. 
2.1). 
5.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in seiner auf Grund der Akten ver
fassten Stellungnahme vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
10/139/4-5) aus, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit insbe
sondere in der Ausübung von Tätigkeiten, welche ein regelmässiges mittelschwe
res und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf und Schulterhöhe, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, Überkopfarbeiten, ausschliesslich stehende Tätigkeiten, häufiges Bücken sowie körperliche Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, repetitive Rotationsbelastungen der Wirbelsäule erforderten, sowie 
bei 
Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen a
n die Stand- und Gangsicherheit, bei andauerndem 
Gehen und Stehen auf unebenem Grund, 
bei 
Tätigkeiten im Freien ohne Schutz 
vor Kälte, Zugluft, Nässe, bei Tätigkeiten auf 
regen- und eisglattem Untergrund sowie 
bei 
Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung
,
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt sei.
    
Der Beschwerdeführerin sei 
indes die 
Ausübung einer angepassten, körperlich leichten,
 wechselbelastenden, abwechselnd sitzend und gehend auszuführenden
 Tätigkeit,
 mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne 
das Bes
teigen von Leitern und Gerüsten, ohne
 Kauern, Knien, Bücken und
 Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne 
andau
erndes 
Gehen und Stehen auf unebenem Grund
 (S. 1)
, ohne Tätigkeiten mit ver
mehrter Vibrationsbelastung
,
 
im vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 2)
.
6.
    
Den erwähnten medizinischen Akten bei Erlass der 
Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/148)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin unter einem chronischen, rezidivierenden, 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom, ohne senso
motorische Ausfälle (vorstehend E. 5.3), beziehungsweise 
unter 
Schmerzen in den Extremitäten und unter sonstigen biomechanischen Funktionsstörungen (vorste
hend E. 5.4)
 litt
, und dass sie deswegen 
in der 
Ausübung 
ihrer 
bisherigen Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit vor allem beim Heben von Patienten in ihrer Arbeitsfä
higkeit beeinträchtig
t
 war. 
Gemäss den Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
April 2018 und vom 
1
2. 
November 2018 
(vorstehend E. 5.4) war der Beschwerdeführerin indes die 
A
usübung einer angepassten, wechselbelastenden 
Tätigkeit, ohne Rotationsbewegungen und ohne das Tragen schwerer Lasten über ei
nem Gewicht von zehn Kilogramm 
in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten. 
    
Gestützt darauf ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt 
bei Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/148)
 die Aus
übung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang zuzu
muten war. 
7.
7.1
    
Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse seither beziehungsweise während des massgeblichen Vergleichszeitraums vom 2
7. 
Feb
ruar 2019 (
Urk. 
10/148) bis 
2. 
November 2020 (
Urk. 
2
) 
erheblich verändert haben.
7.2
    
Dipl. Arzt (med. 
pract
.)
 
H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in seinem Bericht vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
10/149/1), dass die psychi
atrische 
und 
psychotherapeutische Behandlung der Beschwerdeführerin am 
2. 
April 20
1
9 
aufgenommen 
worden sei
,
 und führte aus, dass 
ihn die 
Beschwer
deführerin auf Grund von 
traumatisierenden 
Ereignissen am Arbeitsplatz, welche zur Kündigung der Arbeitsstelle geführt hätten, konsultiert 
habe
. 
Er 
attestierte der Beschwerdeführerin vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
10/149/2-4). 
7.
3
    
Die Ärzte der 
I.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
2. 
September 2019 (
Urk. 
10/160/1-2), dass die Beschwerdeführerin vom 2
3. 
bis 3
0. 
August 2019 hospitalisiert gewesen sei, und dass am 2
3. 
August 2019 im Bereich ihres rechten Fusses eine 
lateralisierende
 
Calcaneusosteotomie
 und 
Peron
e
alsehneninspektion
 durchgeführt worden sei. Sie stellen die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Rückfussvarus
 rechts mit/bei lateraler Fussrandüberlastung
- 
Längssplit der 
Peron
e
alsehne
 
brevis
 und Reizzustand der 
Peroneus
 
lon
gus
- Sehne
- 
chronische Lumbalgie und 
Zervikalgie
 mit 
Pseudoradikulopathie
 rechts
    
Die Beschwerdeführerin sei am 3
0. 
August 2019 mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden (S. 1). 
7.4
    
Dipl. Arzt 
H.___
 
stellte in seinem Bericht 
vom 
6. 
September 2019 
(
Urk. 
10/
161/
1-
7
) die folgende psychiatrische Diagnose (
Ziff. 
2.5): 
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressive
r
 Reaktion (ICD-10 F43.21) 
    
    
Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin bei der Arbeit als 
Pflegefachfrau an ihrem Arbeitsplatz von einer verwirrten Patientin beschuldigt worde
n sei, sie geschlagen 
zu 
habe
n
. Die 
Beschwerdeführerin
, welche 
in ihrem Beruf oft diskri
miniert worden 
sei, habe diesen Vorwurf 
indes 
glaubhaft 
und 
unter Tränen ver
neint (
Ziff. 
2.1). Die Beschwerdeführerin wirke stark verunsichert und fürchte sich vor Diskriminierung und Verleumdung, weshalb sie nicht mehr unter 
die 
Leute gehen möchte (
Ziff. 
2.2). 
Auf Wunsch der Beschwerdeführerin würden keine Psychopharmaka verabreicht (
Ziff. 
2.3). 
Es handle sich bei der Beschwerdeführe
rin um eine gepflegte, intelligente, schwarzhäutige Frau mit unauffälligem Psy
chopathologie-Status (
Ziff. 
2.4). 
Gegenwärtig und bis auf Weiteres könne 
sie 
nicht mehr arbeiten. Eine Rückkehr in den Pflegeberuf werde wohl nicht mehr möglich sein
 (
Ziff. 
2.7)
.
 Die Beschwerdeführerin sei 
mehrsprachig und spreche fliessend Französisch, Suaheli und sehr gut Deutsch. Sie interessiere sich für Kunst, sei in einer christlichen Kirche integriert und schreibe in ihrer Freizeit ein Buch über den Genozid in Ruanda (Ziff. 3.5). 
Gegenwärtig sei 
unter anderem auf Grund der Covid-19 Pandemie 
keine weitere psychiatrische und psychotherapeu
tische Behandlung vorgesehen (
Ziff. 
2.8). Die Ausübung der gegenwärtigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten (
Ziff. 
4.1). Die Beschwerdeführerin fürchte sich vor Diskriminierung durch Kollegen und Klien
ten (
Ziff. 
4.4). Die Ausübung einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitsplatz sei der Beschwerdeführerin 
indes 
nach 
einer 
Erho
lung 
von den Operationsfolgen 
im Umfang von vier bis fünf Stunden im Tag zuzumu
ten (Ziff. 
4.2), wobei für eine zukünftige Eingliederung nicht die psychi
sche
,
 
sondern die somatische Erholung ausschlaggebend sei (
Ziff. 
5). 
7.5
    
Die Ärzte der 
I.___
 führten 
in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/163/7-10) aus, dass ein regelrechter Verlauf sechs Wochen posto
perativ 
festzustellen sei
,
 und 
attestierten der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfä
higkeit von 100
 %
 vom 
4. 
Oktober bis 1
5. 
November 2019 (
Ziff. 
1.3)
. Sie 
erwähn
ten, dass 
sowohl im Hinblick auf die 
Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.7) 
als auch der 
Ein
gliederung (
Ziff. 
4.3) ein
e gute Prognose zu stellen sei
. 
    
In ihrem Bericht vom 1
9. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/167/9-10) stellten die Ärzte der 
I.___
 einen guten Verlauf nach einer initial verzögerten Wundheilung fest und erwähnten, dass der 
rechte 
Fuss 
der Beschwerdeführerin 
nach Massgabe der Beschwerden voll belastet werden dürfe. Bei noch vorhande
nem Rehabilitationsdefizit bestehe 
indes weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 (S. 2). 
    
    
Mit Bericht vom 2
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/167/4-6) führten die Ärzte der 
I.___
 aus, dass nur noch minimale Schmerzen vorhanden seien. In der bisherigen Tätigkeit 
habe
 bis 
3
1. 
Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab 
1. 
Februar 2020 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. Längerfristig werde die Beschwerdeführerin die bisheri
ge Tätigkeit in einem reduzierten Pensum 
wiederaufnehmen können. In einer körperlich angepassten Tätigkeit sei eine höhere Einsatzfähigkeit zu erwarten (
Ziff. 
4.4). Der Beschwer
deführer
in
 sei insbesondere die Ausübung einer mehrheitlich sitzenden Tätigkei
t zuzumuten (
Ziff. 
4.2). 
7.6
    
Dipl. Arzt 
H.___
 
führte
 in seinem Bericht
 vom 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
10/171/1-4) aus, dass 
eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von vier Stunden im Tag in einer ange
passten Tätigkeit, zum Beispiel in einer Tätigkeit mit Büroarbeit, anderweitigen Schreibarbeiten und Übersetzungen, bestehe (
Ziff. 
2.1). 
Gegenwärtig fänden ver
einzelte kurze telefonische Konsultationen statt (
Ziff. 
3.1). Eine medikamentöse Behandlung habe die Beschwerdeführerin abgelehnt (Ziff. 3.2). 
Die Beschwerde
führerin könne nicht mehr in den Pflegeberuf zurückkehren, da 
sie 
durch 
Diskri
minierungen durch Mitarbeiterinnen (an ihrem bisherigen Arbeitsplatz) nachhal
tig verletzt 
worden sei. Eine 
solche Erfahrung 
möchte sie 
inskünftig möglichst vermeiden. Gegenwärtig stünden die somatischen Beschwerden im Vordergrund. Der Beschwerdeführerin werde eine Wiedereingliederung mit einem Schwerpunkt auf Büroarbeit empfohlen (S. 4). 
7.7
    
Dipl. Arzt 
J.___
, Facharzt für 
Arbeitsmedizin
 und Praktischer Arzt, 
RAD, 
stellte 
in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/179/5-7) 
aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): 
- 
Calcaneusosteotomie
 bei 
Rückfussvarus
 rechts mit lateraler Fussrandüber
lastung
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
    
Der Arzt führte aus, 
dass gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte der 
I.___
 davon auszugehen
 sei
, dass nach einem im Wesentlichen regelrechten Verlauf der Operation und der postoperativen Rekonvaleszenz bereits Ende Februar 2020 nur noch minimale Schmerzen 
dokumentiert worden seien
, 
und 
dass 
der Beschwerdeführerin in
 der überwiegend 
stehenden und 
gehenden Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit eine Arbeitsfähigkeit 
im Umfang 
von 40
 %
 
attestiert worden sei
 (S. 1)
, wobei gemäss den Ärzten der 
I.___
 in einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit eine deutlich höhere Arbeitsfä
higkeit bestanden habe. Aus 
arbeitsmedizinischer Sicht 
sei daher 
in einer 
ange
passten 
Tätigkeit
,
 ohne Belastung des 
(rechten) 
Fusses
, 
nicht mehr von einer wesentlichen Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
 (S. 2)
. 
Dipl. Arzt 
H.___
, welcher 
die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion gestellt
 habe, habe sich in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit au
s psychiatrischer Sicht 
lediglich
 auf die bisherige Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin bezogen und sei davon ausgegangen, dass d
ie zukünftige Eingliederung nicht von der psychiatrischen, sondern von der somatischen Erholung ab
hänge, und dass bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit die somati
schen Einschränkungen im Vordergrund
 stünden. 
    
In 
Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit
 werde die Beschwer
deführerin ein
erseits 
durch 
die psychischen Einschränkungen auf
 G
rund der Erfah
rungen am letzten Arbeitsplatz und 
andererseits 
durch eine 
verminderte körperliche Belastbarkeit in einem körperlich anstrengenden Beruf
 beeinträchtigt
.
 
 
In Bezug auf die bisherige
 Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit
 sei mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit ab April 2019 dauerhaft 
von 
eine
r 
Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 aus
zugehen
. Der Beschwerdeführerin sei jedoch die Ausübung einer ange
passten, k
örperlich leichte
n
, sitzende
n
 oder wechselbelastende
n
 Tätigkeit mit der Möglichkeit
,
 die Arbeitsposition selbstständig zu wählen
, an einem ruhigen
 Arbeitsplatz (
ohne
 Lärmbelastung)
, sp
ätestens
 ab Februar 
2020 mindestens 
im Umfang eines Pensums von 
50
 %
 zuzumuten
. Aus arbeitsmedizinischer Sicht 
sei sodann
 
davon auszugehen, dass diese Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit innerhalb weniger Monate auf 
ein Pensum von 
100
 %
 gesteigert werden könne
. Somit 
sei ab ungefähr Mai 2
020 medizin
isch
-theoretisch von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 2)
. 
8
.
8
.1 
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum 
Vergleichszeitraums vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/148) bis 
2. 
November 2020 (
Urk. 
2
) 
lässt sich in somatischer Hin
sicht entnehmen, dass 
am 2
3. 
August 2019 im Bereich 
des 
rechten Fusses 
der Beschwerdeführerin eine
 
lateralisierende
 
Calcaneusosteotomie
 und 
Peron
e
alseh
neninspektion
 
durchgeführt wurde
 (vorstehend E. 7.3)
. 
Die
 Ärzte der 
I.___
 
attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht vom 
2
5. 
Februar 2020 (
vorstehend E.
 7.5
) 
für die Zeit ab 
1. 
Februar 2020 eine Arbeits
unfähigkeit 
als Fachfrau Gesundheit 
von 40
 %
 und erwähnten, dass in 
einer kö
r
perlich angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit 
eine höhere Einsatzfähig
keit 
bestehe. 
Dipl. Arzt 
J.___
 
ging in seiner 
Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2020 
(
vorstehend E.
 7.7
) 
davon aus, dass in somatischer Hinsicht 
in einer angepassten Tätigkeit, ohne Belastung des (rechten) Fusses, nicht mehr von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
sei, und dass d
er Beschwerde
führerin die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition selbststän
dig zu wählen, 
und 
ohne Lärmbelastung
, spätestens ab Februar 2020 im Umfang eines Pensums von 50
 %
 
sowie ab 
Mai 2020 
im Umfang eines Arbeitspensums von 
1
00
 %
 zuzumuten sei
.
8.2
    
In somatischer Hinsicht erfüllt die Stellungnahme von 
d
ipl.
 Arzt 
J.___
 vom 
4. 
Juli 2020 (vorstehend E. 7.7) die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorste
hend E. 1.9). Denn als Facharzt für Arbeitsmedizin verfügte er über eine für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht angezeigte medizinische Weiterbildung. Auch in inhaltlicher Hinsicht vermag die Beurteilung durch 
dipl.
 Arzt 
J.___
, welche weitgehend mit derjenigen durch die Ärzte der 
I.___
 übereinstimmt, zu überzeugen. Insbeson
dere vermag zu überzeugen, dass 
dipl.
 Arzt 
J.___
 in Übereinstimmung mit den Ärzten der 
I.___
, welche in ihrer Beurteilung vom 2
5. 
Februar 2020 (vorstehend E. 7.5) in Bezug auf behinderungsangepasste, über
wiegend sitzende Tätigkeiten eine höhere Einsatzfähigkeit als eine solche im Umfang eines Arbeitspensums von 40
 %
 feststellten, davon ausging, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der postoperativen Rekonvaleszenz Ende Februar 2020 in somatischer Hinsicht nur noch unter minimalen Schmerzen gelitten habe, und dass ihr in somatischer Hinsicht ab diesem Zeitpunkt die Aus
übung einer angepassten, körperlich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition selbstständig zu wählen, ohne Lärmbelastung, in einem 
höheren
 Umfang zuzumuten gewesen sei, und dass ihr gesamthaft beziehungsweise aus psychischen und somatischen Gründen spätes
tens ab Mai 2020 die Ausübung einer solchen Tätigkeit 
zu 100
 %
 
zuzumuten gewesen sei. 
    
Dabei schadet nicht, dass es sich um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen 
Gründen vorliegend der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts ent
gegenstand. 
8.3
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
dipl.
 med. 
J.___
 und durch die Ärzte der 
I.___
 ist in somatischer Hinsicht daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
spätestens ab Mai 
2020 die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang zuzumuten war. 
8.4
8.4.1
    
In psychischer Hinsicht ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2019 (Urk. 10/148) ab 
2. 
April 2019 in psychiatrischer Behandlung stand. Dipl. Arzt 
H.___
 stellte am 
6. 
September 2019 (vorstehend E. 7.4) die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und ging davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten sei, und dass ihr die Ausübung einer angepassten, über
wiegend sitzenden Tätigkeit an einem Arbeitsplatz ohne Lärmbelastung, nach Erholung von den somatischen Operationsfolgen
,
 im Umfang von vier bis fünf Stunden im Tag zuzumuten sei. Dipl. Arzt 
H.___
 ging indes davon aus, dass für eine zukünftige Eingliederung nicht die psychische, sondern die somatische Erholung ausschlaggebend sei, und dass gegenwärtig die somatischen Beschwer
den im Vordergrund stünden (vorstehend E. 7.6). Demgegenüber vertrat 
dipl.
 Arzt 
J.___
 die Ansicht, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht durch 
dipl.
 Arzt 
H.___
 lediglich die bisherige Tätigkeit der Beschwer
deführerin betreffe, und dass auf Grund des Umstandes, dass 
dipl.
 Arzt 
H.___
 die Ansicht vertreten habe, dass die zukünftige Eingliederung von der somatischen Erholung abhänge, und dass bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit die somatischen Einschränkungen im Vordergrund stünden, aus arbeits
medizinischer Sicht davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit innerhalb weniger Monate auf ein Pensum von 100 % hätte steigern können, und dass ab Mai 2020 eine Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit von 100
 %
 ausgewiesen sei. 
8.4.2
    
In Bezug auf die Stellungnahme von 
dipl.
 Arzt 
J.___
 vom 
4. 
Juli 2020 (vor
stehend E. 7.7) gilt es zu beachten, dass der Beweis
wert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizini
scher Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 
137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärun
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit beste
hen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundes
gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Der Stel
lung
nahme von 
dipl.
 Arzt 
J.___
 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Be
weiswert als Admi
nistrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
stehen. 
    
Des Weiteren gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch 
dipl.
 Arzt 
J.___
 zu beachten, dass dieser über eine in der Schweiz anerkannte medizinische Weiter
bildung als Facharzt für Arbeitsmedizin und als Praktischer Arzt 
verfügt (
Medizi
nal
berufe
regis
ter
; www.medregom.admin.ch),
 dass er indes keinen Facharzttitel für Psy
chiatrie und Psychotherapie erworben hat. Insoweit 
dipl.
 Arzt 
J.___
 in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2020 (vorstehend E. 7.7) die Ansicht vertrat, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten sei, dass indes auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten in psychischer Hinsicht durch 
dipl.
 Arzt 
H.___
, wonach eine solche im Umfang von vier bis fünf Stunden im Tag bestehe, nicht abzustellen sei, fehlt es ihm daher an einer für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigten Weiterbildung als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. In Bezug auf die Beurteilung der psychischen Komponenten des Gesundheitszustan
des der Beschwerdeführerin und dessen Folgen durch 
dipl.
 Arzt 
J.___
 bezie
hungsweise auf dessen Beurteilung, wonach aus arbeitsmedizinischer Sicht aus psychischen und somatischen Gründen ab Mai 2020 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden habe, kann vorliegend daher nicht abgestellt werden, weil es 
dipl.
 Arzt 
J.___
 an einer dafür ange
zeigten fachärztlichen Qualifikation fehlte.
8.5
    
Demgegenüber erfüllen die Beurteilungen durch 
dipl.
 Arzt 
H.___
 (vorstehend E. 7.4 und E. 7.6) in Bezug auf die psychische Komponente des Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin die von der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.9). Denn als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie verfügte er über eine für die Beurteilung der psychischen Komponente des Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin angezeigte medizinische Weiterbildung. In inhaltlicher Hinsicht vermag zu überzeugen, dass 
dipl.
 Arzt 
H.___
 am 
6. 
September 2019 (vor
stehend E. 7.4) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin unter einer Anpas
sungsstörung mit längerer depressiven 
Reaktion leide, welche durch Probleme an ihrem bisherigen Arbeitsplatz als Pflegefachfrau ausgelöst worden sei, und dass der Beschwerdeführer
in
 deswegen eine Rückkehr an ihren bisherigen Arbeitsplatz beziehungsweise die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau nicht mehr zuzumuten gewesen sei. Sodann vermag zu überzeugen, dass 
dipl.
 Arzt 
H.___
 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin, welche mehrsprachig sei, sich für Kunst interessiere, in einer christlichen Kirche integriert sei und ein Buch über den Genozid in Ruanda verfasse, über nicht unerhebliche psychische Ressourcen verfüge. Des Weiteren erscheint als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen, dass 
dipl.
 Arzt 
H.___
 davon ausging, dass für eine zukünftige Eingliederung nicht die psychische, sondern die somatische Komponente des Gesundheitsschadens ausschlaggebend sei (vorstehend E. 7.4), und dass er in seinem Bericht vom 2
5. 
Mai 2020 (vorstehend E. 7.6) die Ansicht vertrat, dass die somatischen Beschwerden gegenwärtig im Vordergrund stünden, und dass eine Eingliederung im administrativen Bereich beziehungsweise die Ausübung einer Büroarbeit angezeigt sei. 
8.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
dipl.
 Arzt 
H.___
 ist in psychischer Hinsicht daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin unter verhältnismässig eher leichtgradigen, reaktiven psychischen Beeinträchtigungen im Sinne einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion litt, welche durch Probleme an ihrem bisherigen Arbeitsplatz als Pflegefachfrau ausgelöst wurden, und dass hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit die somatischen Beschwerden eindeutig i
m
 Vordergrund standen. 
So wurde
 denn 
auch ausdrücklich ein unauffälliger Psychopathologie-Status erhoben und einzig festgehalten, dass e
ine starke Verunsicherung und Angst vor Diskriminierung sowie 
Dünnhäutigkeit
 
vorliege
 (vorstehend E. 7.4)
. Auch 
weist der Umstand, dass auf eine psychiatrische Behandlung weitgehend verzichtet wird, auf einen gerin
gen Leidensdruck hin
. 
Demzufolge ist davon auszugehen, dass bei einer Beurtei
lung der für eine Eingliederung massgeblichen Restarbeitsfähigkeit in behinde
rungsangepassten Tätigkeiten nicht den psychischen Beschwerden
,
 sondern aus
schliesslich den somatischen Beeinträchtigungen ausschlaggebende Bedeutung zukam. Infolgedessen ist gestützt auf die Beurteilungen durch 
dipl.
 Arzt 
H.___
, welche in psychischer Hinsicht mit der arbeitsmedizinischen Beurteilung durch 
dipl.
 Arzt 
J.___
 vom 
4. 
Juli 2020 grundsätzlich übereinstimmt (vorstehend E. 7.7), davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisheri
gen Tätigkeit als Pflegefachfrau aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten war, und dass die Beschwerdeführerin in der Ausübung einer angepassten Tätig
keit aus psychischen Gründen nicht beeinträchtigt war. 
8.7
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die Beurteilungen durch 
dipl.
 Arzt 
J.___
 und 
dipl.
 Arzt 
H.___
 daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
spätestens 
ab 
Mai
 
2020 die Ausübung einer ihren somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen angepassten, ihrer Ausbildung und beruflichen Erfahrungen entsprechenden Erwerbstätigkeit in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten war. 
8.8
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück-weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
8.9
    
Da in psychischer Hinsicht lediglich von einem geringfügig ausgeprägten, für die Zeit ab 
1. 
Mai 2020 die Arbeitsfähigkeit nicht massgeblich beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund auszugehen ist, kann gemäss der erwähnten Recht
sprechung (vorstehend E. 1.8) aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
9.
9.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
9.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
9.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des hypotheti
schen Rentenbeginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Verfügungszeitpunkt zu berücksichtigen 
(BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3). 
9.4
    
Da der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflege
fachfrau gestützt auf die Angaben von 
dipl.
 Arzt 
H.___
 vom 2
6. 
April 2019 (vor
stehend E. 7.2) ab 
1. 
April 2019 aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten war, und da sie ihren Leistungs
anspruch anlässlich der Neuanmeldung vom 
5. 
Juni 2019 geltend machte (Art. 29 Abs. 1 ATSG; vgl. Urk. 10/150), konnte ein Rentenanspruch früh
estens im April 2020 entstehen (Art. 28 Abs. 1 lit. b in Ver
bindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG), wes
halb bei der Invaliditätsbemessung die Ver
hältnisse zu diesem Zeitpunkt massge
bend sind. 
9.5
    
Um das von der versicherten Person ohne Gesundheitsschaden hypothetisch erzielbare 
Valideneinkommen
 zu bestimmen, ist entscheidend, was diese im Zeit
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 297 E. 5.1, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2015 vom 9. Juni 2016 E. 4.2). 
9.6
    
Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grundsätz
lich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominallohn
entwicklung angepasste Verdienst (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). 
Da, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 4.5)
,
 davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin bisher aus gesundheitlichen Gründen nicht 
in 
einem vollzeitlichen Umfang erwerbstätig war, und dass sie ohne Gesundheitsschaden in einem vollzeitlichen Umfang als Fachfrau Gesundheit tätig gewesen wäre, kann das 
Valideneinkom
men
 vorliegend nicht anhand des von der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens am 
1. 
April 2019 zuletzt beim 
Z.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 erzielten Verdienstes (vgl. 
Urk. 
10/128) bemessen werden. 
9.7
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 
8. 
August 
2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 2
1. 
April 2011 E. 3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisio
nen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
9.8
    
Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 
124 
V
 
321 E. 3b/
aa
). Üblich ist die Tabelle TA1 (BGE 126 V 75 E. 7a). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich rechtfertigen, auf die Tabelle T17 (ab der LSE 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Fest
setzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (Urteile des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 4.4.1, 8C_704/2009 vom 2
7. 
Januar 2010 E. 4.2.1.1 und 9C_599/2011 vom 1
3. 
Januar 2012 E. 4.3). Ein Abstellen auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen gemäss der Tabelle T17 ist insbe
sondere dann gerechtfertigt, wenn die versicherte Person vor der Gesundheits
schädigung eine lange Zeit in eine
m
 bestimmten Bereich oder einer bestimmten Berufsgruppe tätig gewesen ist und wenn dies im Einzelfall als sachgerecht erscheint, um der zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2017 vom 2
3. 
April 2018 E. 6.2, 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.2 und 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.3).
9.9
    
Da vorliegend davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin bei Eintritt des Gesundheitsschadens am 
1. 
April 2019 nicht an ihrem bisherigen Arbeitsplatz im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 erwerbstätig gewesen wäre, sondern im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % als Pflegefachfrau tätig gewesen wäre, ist bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf Erfahrungs- und Durch
schnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen. Da die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz nahezu ausschliesslich im Pflegebereich tätig war, und da ihr auch der öffentliche Sektor offenstand
,
 erscheint es als sachgerecht, das 
Valideneinkommen
 
ausgehend von der Tabelle T17 der LSE 2018, Berufshaupt
gruppe 53 (Betreuungsberufe), zu welcher die Pflegeberufe zu zählen sind (vgl. ILO, International Standard 
Classification
 
of
 
Occupations
 ISCO-08; www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/docs/publication08.pdf), zu bemes
sen. Gegen ein Abstellen auf die Tabellenlöhne der Tabelle 17 spricht vorliegend 
auch nicht der Umstand, dass die Tabellenlöhne der Berufshaupt
gruppen 4 bis 8 der Tabelle T17 dem Kompetenzniveau 2 der Tabelle TA1 der LSE 2018 entspre
chen. Denn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018 gehören praktische Tätigkeiten wie Verkauf und Pflege zum Kompetenzniveau 
2. 
9.10
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der Tabelle T17 der LSE 2018 für die Berufshauptgruppe 53 (Betreuungsberufe) für Frauen eines Alters über 50 Jahren von 
Fr. 
5’629.--, bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit ab dem Jahre 2019 von insgesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen), bei einem mutmasslichen Beschäftigungsgrad von 100 % und bei einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9 % und im Jahre 2020 von 1.3
 %
 (www.bfs.admin.ch; Quartalschätzung der Nominallohnentwicklung, veröffentlicht am 2
6. 
November 2020) resultiert im Jahre 2020 ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
71’976.-- (
Fr. 
5‘629.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden x 1.009 x 1.013).
10.
10.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
10.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % 
nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
10.3
    
Die Rechtsprechung gewährt einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Gemäss der Rechtsprechung ist indes der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, selbst bei einer - hier nicht vorliegenden - eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn bereits eine Vielzahl von leichten Tätig
keiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 5.5 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2). Angesichts des Zumutbarkeitsprofils von 
dip
l
.
 Arzt 
J.___
 (vorstehend E. 7.7), der von der Beschwerdefüh
rerin absolvierten beruflichen Ausbildung zur Fachfrau Gesund
heit und der absolvierten Weiterbildungen im Bereich Übersetzung (vorstehend 
Urk. 
10/109/6-8) sowie der umfangreichen Berufserfahrung der Beschwerdefüh
rerin ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstä
tigkeiten auszugehen. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt als aus
serordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.4 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Zudem führt der Umstand, dass ver
sicherte Personen allenfalls auf Grund ihres medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr alle Tätigkeiten innerhalb eines Kompetenzniveaus ausüben können und die Möglichkeit besteht, dass sie den Zentralwert der LSE nicht erreichen könnten, gemäss der Rechtsprechung nicht zu einem grundsätzlich vorzuneh
menden leidensbedingten Tabellenlohnabzug. Denn jeder Anwendung statisti
scher Werte ist die Abstrahierung, das heisst die Ausblendung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles, immanent (BGE 142 V 178 E. 2.5.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.3 und 9C_200/2017 vom 1
4. 
November 2017 E. 4.3.2). Dass weitere abzugsrelevante Merkmale gegeben wären, macht die Beschwerdeführerin nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Damit erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invaliden
einkommens als nicht gerechtfertigt. 
10.4
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018 (Privater Sektor, Schweiz 2018) für praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung und Administration, Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten und Sicherheitsdienst (Kompetenzniveau 2) für Frauen (Total) von Fr. 4'849.-- resultiert unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit ab dem Jahre 2019 von insgesamt 41.7 Stunden und bei einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9
 %
 und im Jahre 2020 von 1.3
 %
 (vgl. vorstehend E. 9.10) sowie bei einem mutmasslichen Beschäftigungsgrad von 100
 %
 im Jahre 2020 ein hypothetisches Invalidenein
kommen von (gerundet) Fr. 62’003.-- (Fr. 4'849.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden x 1.009 x 1.013). 
10.5
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens im Betrag von Fr. 62’003.-- mit dem 
Valideneinkommen
 im Betrag von Fr. 71’976.
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 9’973.-- Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 14 %. Damit wird für die Zeit ab 1. April 2020 ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht. 
    
Demzufolge 
verneinte die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, was zur Abweisung der 
diesbezüglichen 
Beschwerde führt.
11.
11.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnah
men.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 
2. 
November 2020 
(
Urk. 
2) 
einzig über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin entschieden hat. 
11.2
    
Mit Mitteilung vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/172) teil
t
e die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass die Durchführung beruflicher Eingliederungs
massnahmen gegenwärtig 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
nicht möglich sei
. Sie würden derzeit den medizinischen Sachverhalt abklären und die Beschwerdeführerin zu einem späteren Zeitpunkt wiederum informieren. Zudem wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darauf hin, 
dass sie schrift
lich den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung verlangen könne (S. 2)
.
    
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Juli 2020 stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwer
deführerin die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht
 (
Urk. 
10/180)
. 
In ihrer am 1
5. 
September 2020 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Stel
lungnahme zum Vorbescheid beantragte die Beschwerdeführerin neben der 
Zusprache
 einer Rente ausdrücklich auch die Gewährung beruflicher Massnah
men (
Urk. 
10/186).
11.3
    
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG hat der Versicherungsträger über Leistungen, For
derungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftliche Verfügungen zu erlassen. Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG fallen, kön
nen in Anwendung von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG in einem formlosen Verfahren behandelt werden. Die betroffene Person kann nach 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen. Zwar bezieht sich 
Art. 
51 ATSG ausdrücklich nur auf das zulässige formlose Verfahren, doch erachtet es die Rechtsprechung - in Analogie zu 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG - auch dann als angezeigt, dass die betroffene Person einen Entscheid in Form einer Verfügung verlangen kann, wenn der Ver
sicherungsträger zu Unrecht formlos und nicht mittels Verfügung entschieden hat (BGE 134 V 145 E. 5.1). Die Frist für eine solche Intervention gegen den 
unzu
lässigerweise
 formlos mitgeteilten Entscheid beträgt im Regelfall ein Jahr seit der Mitteilung. Eine längere Frist kommt allenfalls dann in Frage, wenn die betroffene Person - 
insbesondere
 wenn sie rechtsunkundig und nicht anwaltlich vertreten ist - in guten Treuen annehmen durfte, der Versicherer habe noch kei
nen abschliessenden Entscheid fällen wollen und sei mit weiteren Abklärungen befasst. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirk
samkeit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG 
ergangen wäre (BGE 134 V 145 E. 5.3 und 5.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_485/2018 vom 1
1. 
Februar 2019 E. 4.2 und 8C_536/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 3.4). 
11.4
    
Vorliegend 
ist auf
 die Frage, ob die Anordnung der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/172) zu Recht als im formlosen Verfahren gemäss 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergangene Mitteilung qualifiziert worden ist oder ob sie gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG in Form einer Verfügung hätte ergehen müssen, nicht weiter einzugehen. Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 11.3), steht selbst in den Fällen, in denen ein Entscheid zu Unrecht im formlosen Verfahren ergangen ist, rechtsprechungsgemäss 
eine Frist
 von im Regelfall einem Jahr zur 
Intervention zur 
Verfügung. In dem Umfang, in welchem die Beschwerdeführerin mit ihrer 
Stellungnahme zum Vorbescheid vom September 2020 und spätestens mit 
Beschwerde vom 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
1) die Gewährung beruflicher Mass
nahmen beantragte, stellt die Eingabe der Beschwerdeführerin von ihrem Gehalt her daher ein fristgemässes Begehren um Erlass einer formellen Verfügung über ihren Anspruch auf berufliche Massnahmen dar. 
    
Die Akten sind daher an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen prüfe und darüber verfüge.
12.
12.1
    
Zu prüfen bleib
t
 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung vom 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
1 S. 1).
12.2
    
Gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. 
Gemäss
 
Art. 
61 lit. f Satz 2 ATSG wird der 
beschwerdeführenden
 Person dort, wo es die Verhältnisse rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. 
Gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ist einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch hin die Bezahlung der Verfahrenskosten zu erlassen. 
12.3
    
Bedürftig ist eine Person, welche nicht in der Lage ist, für Prozesskosten aufzu
kommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grund
bedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). 
Gemäss
 der Rechtsprechung besteht indes auch bei Bedürftigkeit kein Anspruch auf 
unentgeltliche Rechtspflege, soweit eine Rechtsschutzversicherung, ein Verband oder eine Gewerkschaft für die Gerichts- und Anwaltskosten tatsächlich auf
kommt, wobei die entsprechenden Leistungen zugesichert sein müssen. Dies gilt 
gemäss
 der Rechtsprechung auch dann, wenn die Kostenübernahme durch den Kostenträger als nur subsidiär bezeichnet wird, andernfalls das durch den Mit
gliederbeitrag versicherte Prozesskostenrisiko auf den Staat überwälzt würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2007 vom 
6. 
März 2008 E. 6).
12.4
    
Die Beschwerdeführerin gab in dem von ihr am 
2. 
Januar 20
2
1 ausgefüllten und unterzeichneten Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
6) an, dass sie über eine Rechtsschutzversicherung verfüge (S. 2 
Ziff. 
5). Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin für die Kosten des vorliegenden Verfahren aufkommen wird, weshalb ein Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung nicht ausgewiesen ist. 
    
Demzufolge ist das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
November 2020 um unentgeltliche Prozessführung abzuweisen
.
13.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
    
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft an 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz