zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00124 · 2024-11-21 · de
Auf das eingeholte Gerichtsgutachten kann abgestellt werden. Damit besteht ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Invalidenrente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00124
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. November 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1991,
 
schloss
 
nach
 
absolvierter
 
obligatorischer
 
Schul
zeit
 
keine
 
Berufsausbildung
 
ab
 
und
 
war
 
lediglich
 
zeitweise
 
in
 
verschiedenen
 
Gelegenheitsar
beiten tätig
, zuletzt im Jahr 20
13
 
(Urk. 7/1 Ziff. 5.3
-4
,
 Urk. 7/12 Ziff. 3,
 
Urk.
 
7/13
)
.
 
A
m
 9. Mai 2017
 meldete er sich
 
unter Hinweis auf 
ein seit drei Jahren bestehendes psychisches
 
Leiden
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
7/1
 
Ziff. 6.1). Die
 Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm Abklärungen
 
der medizinischen
 und beruflich-erwerbliche
n
 Situation 
vor und erteilte
 
dem
 
Versicherten
 
am
 
1.
 
März
 
2018
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Frühinterventionsmass
nahmen Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 5. bis 29. März 2018
 (Urk. 7/21)
 sowie am 25. Juli 2018 für ein Belastbarkeitstraining
 vom 6. August bis 5. November 2018
 
in
 
Y.___
 (Urk. 7/34).
 Am 19. Dezember 2019 
schloss
 
die IV-Stelle
 d
ie
 
Eingliederungsmass
nahm
en ab
, da 
eine Integration des 
Versi
cherten
 in 
den Arbeitsmarkt 
nicht 
gelungen 
war 
(Urk. 7/42).
 Sodann veranlasste sie bei Dr. med. 
Z.___
, 
praktischer Arzt und 
Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie, ein 
psychiatrisches 
Gutachten, welches am 4. August 2020 erstattet wurde (Urk. 7/56).
 
    
Mit Schreiben vom 6. Juli 2020
 (Urk. 7/55)
 übten die behandelnden Fachperso
nen
 
Dr. phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie
 FSP
, 
und Dr.
 
med.
 univ. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Kritik a
n
 
der erfolgten
 Begutachtung bei Dr. 
Z.___
, wozu dieser mit E-Mail vom 21. August 2020 
(Urk. 7/58) 
Stellung nahm. 
    
Am 13. Oktober 2020 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schaden
minderungspflicht (Urk. 7/68) 
hinsichtlich einer zu 
e
rreichenden Suchtmittel
abstinenz.
 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/69
; 
Urk. 7/79
) nahmen die
 behandelnden Fachpersonen Dr. phil. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 aus
führlich Stellung 
zum Gutachten von Dr. 
Z.___
 (Ur
k. 7/76)
.
 M
it Verfügung vom 26. Januar 2021 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 7/82 = 
Urk. 2). 
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 23. Februar 2021
 Beschwerde
 gegen die Verfügung vom
 
26. Januar 2021 
(Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
ab November 2017 eine ganze Rente zuzusprechen
. Eventuell sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen (neues psychiatrisches Gutach
ten) zurückzuweisen
 
(Urk. 1 S. 2)
.
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2021 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen
, was dem Beschwerdeführer am 14. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
2.2
    
Mit Beschl
üssen 
vom 
20. April und vom 21. Juni 2022
 (Urk. 10
, Urk. 13
) 
veran
lasste
 
das Gericht
 
ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, welcher sich jedoch letztlich nicht in der Lage sah, das Gutachten fertigzustellen
 (Telefonnotiz vom 19. Mai 2023, Urk. 19), weshalb 
er
 als Gutachter für das vorliegende Verfahren mit Beschluss vom 1. Juni 2023
 (Urk. 23)
 entlassen wurde. Gleichzeitig wurde 
mit
 genannte
m
 Beschluss sowie mit Beschluss vom 11. Juli 2023 (Urk. 28) ein psychiatrisches Gutachten bei Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie und für Neurologie, Leitung 
E.___
 Fachgruppe Psychiatrie, Uni
versitätsspital
 F.___
, veranlasst. Der Beschwerdeführer erschien jedoch zum ver
einbarten Termin für die Begutachtung am 16. November 2023 (Urk. 32-33) nicht (vgl. Urk. 35
-36
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 23. November 2023 (Urk. 37) wurde dem Beschwer
deführer eine Frist von 10 Tagen angesetzt um zu seinem Nichterscheinen zur Begutachtung und seiner Nichterreichbarkeit Stellung zu nehmen. Infolge Nicht
erreichbarkeit des Beschwerdeführers wurde die Frist um eine Woche erstreckt (Urk. 38). Mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 nahm der Beschwerdeführer zu seinem Nichterscheinen zur Begutachtung Stellung und ersuchte um einen neuen 
Begutachtungstermin
 (Urk. 39-40).
    
In der Folge wurde der Beschwerdeführer erneut zur Begutachtung bei Prof. Dr.
 
D.___
 aufgeboten (vgl. Urk. 43). 
Am 26. Juni 2024 erstattete Prof. Dr. 
D.___
 das psychiatrische Gutachten (Urk. 45).
 Der Beschwerdeführer nahm dazu am 23.
 
Juli 2024 Stellung (Urk. 50)
,
 und die Beschwerdegegnerin reichte ihre Stel
lungnahme am 
26. August
 2024 ein (Urk. 53
-54
).
 Mit Gerichtsverfügung vom 28.
 
August 2024 wurden die besagten Stellungnahmen der jeweiligen Gegen
partei zur Kennt
nisnahme zugestellt (Urk. 55). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des
 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Gel
tung
 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8
 
Abs.
 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der 
gesundheitlichen
 Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4
 
Abs. 1 IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
vor
aus (vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. 
In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E.
 
5.3.2, 143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Die
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bei
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
im
 
Re
gelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE
 
143
 
V
 
418,
 
143
 
V
 
409,
 
141
 
V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsis
tenz
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.4;
 
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März 2018 E.
 
7.4).
1.
6
    
Nach
 
den
 
Richtlinien
 
zur
 
Beweiswürdigung
 
weicht
 
das
 
Gericht
 
praxisgemäss
 
nicht
 
ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Ein
 
Grund
 
zum
 
Abweichen
 
kann
 
vorliegen,
 
wenn
 
die
 
Gerichtsex
pertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichen
de Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche 
Meinungsäu
sserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüs
sigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei
 
es,
 
dass
 
es
 
ohne
 
eine
 
solche
 
vom
 
Ergebnis
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
abweichende
 
Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
1.7
    
Wie in BGE
 
145
 
V
 
361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst, sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf 
die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also
 substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die 
erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen 
Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche
 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, 
Plausibilisie
rungs
-
 
und
 
Kontrollzwecken
 
-
 
unter
 
Miteinbezug
 
der
 
sonstigen
 
persönlichen,
 
fami
liären
 und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V
 
49
 
E.
 
6.2.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführers am 10. Mai 2017 
zur Prüfung der medizini
schen Situation Unterlagen eingefordert und 
Eingliederungsmassnahmen durch
geführt worden seien, welche gesundheitsbedingt abgebrochen worden seien. Zudem
 
sei
 
er
 
umfassend
 
medizinisch
 
untersucht
 
worden.
 
Dabei
 
sei
 
vom
 
regionalen
 
ärztlichen Dienst (
RAD
)
 eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80 % festgestellt worden. Damit sei es dem Beschwer
deführer 
aus versicherungsmedizinischer Sicht 
möglich, ein rentenausschliessen
des Einkommen zu erzielen, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Die im 
Einwandverfahren
 von ihm vorgebrachten gesundheitlichen Lei
den
 führten zu keiner Änderung der erfolgten ärztlichen Stellungnahme (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass 
das Gutachten von Dr. 
Z.___
 aus näher dargelegten Gründen widersprüchlich sei 
(S. 8 Ziff. 2). 
Indes wäre ihm
, wenn auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 abgestellt würde,
 
gestützt
 
darauf
 
ab
 
November
 
2017
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
zuzusprechen
 
gewesen
 
bei gleichzeitiger Auferlegung einer Schadenminderungspflicht, zumal gemäss
 
Dr.
 
Z.___
 eine Suchtmittelabstinenz von illegalen Drogen und eine flankierende 
Behandlung zur Aufrechterhaltung der Abstinenz eine conditio sine qua non für die Realisierung der beruflichen Leistungsfähigkeit beziehungsweise die berufli
che Integration gewesen wäre. Erst danach wäre revisionsweise zu prüfen, ob er seiner
 Schadenminderungspflicht nachgekommen sei (S.
 
9
 
Ziff.
 
3-4). Sodann gehe aus den Berichten der ihn behandelnden Fachpersonen 
Dr. phil. 
A.___
 und Dr.
 
B.___
 
schlüssig hervor, dass er für jegliche Tätigkeit arbeitsunfähig sei (S.
 
9
 
Ziff.
 
5).
 
Sofern
 
ihm
 
keine
 
ganze
 
Rente
 
ab
 
November
 
2017
 
zugesprochen
 
werde,
 
werde die Anordnung eines neuen psychiatrischen Gutachtens beantragt, zumal 
auch 
die behandelnden 
Fachpersonen 
dargelegt hätten, dass konkrete Indizien vorlägen, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise von Dr. 
Z.___
 sprächen
. Das Gutachten erweise sich weder als schlüssig noch als überzeugend
 (S. 10 f
f
. Ziff. 6-
9
). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der
 
Beschwerdeführer beschwerdeweise keine neuen medizinischen Dokumente ins Recht gelegt habe und an der psychiatrischen Expertise von Dr. 
Z.___
 vom 4.
 
August 2020 festgehalten werden (S. 1 f. Ziff. 1-3).
2.4
    
In seiner Stellungnahme vom 23. Juli 2024 (Urk. 50) zum Gerichtsgutachten von Prof. Dr. 
D.___
 vom 26. Juni 2024 (Urk. 45) führte der Beschwerdeführer aus, dass er das Gutachten als umfassend, in sich schlüssig und für nachvollziehbar begründet halte, weshalb dem Gutachten voller Beweiswert zuerkannt werden könne. E
r 
beantrage deshalb, dass darauf abgestellt werde und seit der Anmel
dung zum Leistungsbezug (anfangs Mai 2017) von einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen sei.
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme vom 26. August 2024 (Urk.
 
53) zum Gerichtsgutachten von Prof. Dr. 
D.___
 vom 26.
 
Juni
 
2024
(Urk.
 
45) aus, dass die Expertise zur fachärztlichen Beurteilung 
der 
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 31. Juli 2024 vorgelegt worden sei
 (vgl. Urk. 54)
, welche sich dahingehend geäus
sert habe, dass die gutachterliche Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung von 100 % zwar sehr wohlwollend ausgefallen sei, der Expertise jedoch gefolgt werden könne. Vor dem
 
Hintergrund
 
der
 
jedenfalls
 
erforderlichen
 
Indikatorenprüfung
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
4.1.3) sei es jedoch aus Sicht der Beschwerdegegnerin vertretbar, 
von der gut
achterlichen Erkenntnis von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % abzuweichen
. 
    
Prof. Dr. 
D.___
 habe den Schweregrad der psychischen Beeinträchtigung im Kern als mittelgradig gewertet, der durch langjährige 
Dekonditionierung
 mit Regres
sion und begleitendem Cannabinoid Gebra
u
ch im dysfunktionalen Setting chro
nifiziert und dadurch gesamthaft als mittel- bis schwergradig einzuschätzen sei. 
Zudem halte der Sachverständige bei adäquater Behandlung eine relevante klini
sche Verbesserung für möglich. Dazu sei es wesentlich, die 
Regression zu durch
brechen. Diese habe auch normalpsychologische und manipulative Anteile
,
 und der Beschwerdeführer nutze die in der Exploration gut sicht
baren Ressourcen nicht ausreichend, um die integrative Massnahme zu unterstützen. Ferner habe der Sachverständige die Umsetzung einer Cannabinoid-Abstinenz sowie berufli
che Massnahme zur Integration genannt. Folglich könne noch nicht von einer Behandlungsresistenz ausgegangen werden.
 
Hinsichtlich des Indikators Konsis
tenz habe der Gutachter auf nicht auflösbare Inkonsistenzen hingewiesen, halte sie aber trotz Hinweisen auf normalpsychologische nicht krankheitswerte Anteile überwiegend wahrscheinlich für krankheitsimmanent. Motivationale Anteile im Sinne eines sekundären Krankheitsgewinns seien somit nicht ausgeschlossen. Ein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck sei für den Gutachter in der Exploration nicht ersichtlich
 gewesen
. Die Behandlungs
unterlagen würden ab 2017 einen solchen vermitteln.
    
Die Beschwerdegegnerin führte abschliessend aus, dass das Gutachten immerhin Raum lasse, den Beschwerdeführer zur Mitwirkung anzuhalten und ihm im Rah
men der gutachterlichen Empfehlungen zu medizinischen und beruflichen Mass
nahmen die Schadenminderung aufzuerlegen
. Dies
 
eröffne einen
 Ausblick auf eine relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes (S
.
 1 f.). 
3.
3.1
    
Prof. Dr. 
D.___
 stellte in seinem G
erichtsg
utachten vom 26. Juni 2024 
nach psy
chiatrischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 13. Februar 2024 (
S. 4
 unten
)
 
folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf 
die Arbeitsfähigkeit (
S. 43 Ziff. 6.3
):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, selbst
unsicheren, narzisstischen und emotional instab
ilen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
soziale Phobie (ICD-10 40.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.2), Differenzialdiagnose (DD): Schäd
licher Gebrauch (ICD-10 F12.1) 
    
Prof. Dr. 
D.___
 
führte aus, dass die Frage
n
 nach der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit zusammengefasst beantwortet werden könnten, da der Explorand aktuell weder in einer bisherigen Tätigkeit (diese gebe es in definierter Form nicht, da der Explorand bis 2014/2015 lediglich wechselnden Hilfsarbeiten nachgegangen sei), 
noch in einer angepassten Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei (100 % Arbeitsunfähigkeit). 
    
Trotz der auch nach Aktenlage immer wieder dokumentierten kurzen Phasen der Anpassungsfähigkeit an Arbeitssituationen mit einer relativ positiven Schilde
rung der Aktivitäten des Exploranden (wie zuletzt in 
Y.___
 2018) sei insge
samt die nach der Dokumentation und Anamnese vorliegende 
emotionale Labili
tät
 
mit sich hieraus ergebenden Defiziten in Absprache und Verbindlichkeit mit einer kontinuierlichen Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht verein
bar.
 Wesentlich sei zudem, dass der Explorand nach nunmehr 10 Jahren der fast vollständig 
fehlenden Tagesstruktur eine erhebliche 
Dekonditionierung
 aufweise und sich bisher vor allem im Rahmen seiner Persönlichkeitsstörung in eine bis
lang therapeutisch nicht erreichte Regression hineinentwickelt habe
. 
    
Ein bestehender Cannabinoid-Gebrauch (im Sinne einer Abhängigkeitsstörung oder im Sinne eines schädlichen Gebrauches) sei zusätzlich dysfunktional 
und 
sollte ein Fokus in der psychiatrischen Betreuung werden. 
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne aus den 
seit Anfang 2017 vorliegenden psychiatrisch-psychologischen Echtzeitunterlagen auf eine bereits zum Zeitpunkt der IV-Anmeldung (12. Mai 2017) vorliegende, bis heute anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden
. Anamnestisch werde zwar eine depres
sive Entwicklung ab 2011, akzentuiert ab 2015
, 
vorbeschrieben, über deren Schweregrad könne jedoch nur spekuliert werden, sodass hier gutachterlich keine Stellung bezogen werden könne
. Ein Wendepunkt in der Katamnese des Beschwerdeführers sei nach den vorliegenden Informationen jedoch etwa 2014 eingetreten, als sich der Beschwerdeführer, der durchaus hohe Ansprüche an sich stelle (auf die narzisstischen Anteile sei hingewiesen worden), mit einem Scher
benhaufen konfrontiert 
worden
 sei, als er zunehmend seine völlig fehlenden beruflichen Perspektiven realisiert habe. Dies habe dann wesentlich zu der geschilderten depressiven Entwicklung geführt, die dann bei fehlenden Coping
strategien zur Manifestation der angelegten Persönlichkeitsstörung geführt habe, mit den beschriebenen regressiven, dysfunktionalen Verhaltensweisen
 (S. 
49 f. Ziff. 8.1-2
, S. 6
2
). 
    
Weiter hielt Prof. Dr. 
D.___
 fest, dass in einer aus seiner Sicht grundsätzlich 
seit Jahren indizierten geschützten Tätigkeit
, in der zunächst ein geringerer Anspruch an Leistung und 
Verbindlichkeit im Vergleich zum ersten Arbeitsmarkt gestellt werde, der Explorand bereits jetzt in einem relevanten Pensum in der Lage wäre, einer Beschäftigung nachzugehen (etwa 50 %, gegebenenfalls rasch zu einem höheren Pensum entwickelbar; S
. 50 oben). 
    
Zum 
Schweregrad
 der Störung hielt Prof. Dr. 
D.___
 fest, dass er aktuell mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer im Kern 
mittelgradigen psychischen Stö
rung ausgehe, die durch die langjährige 
Dekonditionierung
 mit Regression und begleitendem Cannabinoid-Gebrauch in einem dysfunktionalen Setting chronifi
ziert und hierdurch als mittlerweile gesamthaft 
mittelgradig bis schwergradig
 ein
zuschätzen sei. 
    
Nach medizinischen Kriterien sollte eine relevante klinische Verbesserung bei einer adäquaten Behandlung möglich sein, die
s
 auch mit der Perspektive, wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit aufbauen zu können. Es werde in Zukunft wesent
lich sein, die Regression des Exploranden zu durchbrechen, die auch normalpsy
chologische und manipulative Anteile habe und in der der Explorand die in der Exploration gut sichtbar werdenden Ressourcen nicht ausreichend nutze, um 
reintegrative
 
Massnahmen
 zu unterstützen. Hierzu gehöre auch die Umsetzung einer Cannabinoid-Abstinenz und einer zunächst geschützten Arbeitsstruktur 
(S.
 
42 Mitte
). 
    
In seiner Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte Prof. 
Dr. 
D.___
 aus, dass aus seiner Sicht die durch den Exploranden berichtete Regression, letztlich über einen Zeitraum von 10 Jahren
,
 plausibel im Rahmen der gesehenen sozialen Phobie und der anzunehmenden Persönlichkeitsstörung zu erklären sei. Trotz der allseits beschriebenen (auch aktuell in der Exploration) freundlichen Zugewandt
heit des Exploranden in Gesprächen dürfe jedoch der Kern der Persönlichkeitsstö
rung mit einer emotionalen Instabilität und Impulshaftigkeit nicht 
ausser
 Acht gelassen
 
werden
 
(
S.
 
42
 
unten
 
f.).
 
Der
 
Explorand
 
beschreibe
 
selbst,
 
dass
 
er
 
nach
 
Au
s
s
en
 eine Art Fassade aufgebaut habe, die nur zum Teil die Grundpersönlichkeit darstelle. So ergäben sich durchaus Inkonsistenzen und in
s
besondere auch bei Analyse
 
der
 
Dok
umente
 
Widersprüche,
 
die
 
sich
 
nicht
 
auflösen
 
liessen
 
(
S.
 
43
 
oben
).
 
Prof. 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass 
dies
 überwiegend wahrscheinlich als krankheits
immanent einzuschätzen und nicht Ausdruck einer bewussten Täuschung/Aggra
vation sei, wobei es auch Hinweise auf normalpsychologische, nicht krankheits
wertige
 
Anteile
 
(Vermeidung
 
eines
 
kontrollierenden
 
Umfeldes)
 
gebe,
 
die
 
sich
 
aller
dings von den 
soziophoben
 Anteilen nur schwer differenzieren 
liessen
. Einige der einen 
grossen
 psychopathologischen Bogen überspannenden Symptome (akusti
sche Halluzinationen, Intrusionen, Zittern, Wortfindungsstörungen, Sensibilitäts
störungen
 
etc.)
,
 
die
 
der
 
Explorand
 
im
 
Verlauf
 
angegeben
 
habe,
 
fluktuierten
 
in
 
einer
 
untypischen Weise, so dass einige dieser Symptome psychopathologisch-gutach
terlich nicht zu verwerten seien, zumal der psychopathologische Befund sich ähn
lich wie in der Vorbegutachtung weitgehend unauffällig darstelle (
S. 43 Mitte
). 
3.2
    
Die Parteien vertreten übereinstimmend die Auffassung, 
dass auf
 das Gerichts
gutachten abgestellt werden 
könne, wobei die Beschwerdegegnerin noch den im Gutachten erwähnte
n
 Aspekt der erforderlichen Therapie- und 
Eingliederungs
massnahmen
 
hervorhob
 
(
vorstehend E. 2.4-5
).
 Den Parteien ist hinsichtlich der Beweiswertigkeit des Gutachtens von Prof. Dr. 
D.___
 vom 26. Juni 2024 (Urk.
 
45)
 beizupflichten,
 
zumal
 
auch
 
seitens
 
des
 
Gerichts
 
keine
 
zwingenden
 
Gründe
 
erkenn
bar
 
sind, die ein Abweichen von der Expertise rechtfertigen würden (vorstehende E. 1.
6
). 
Zu diesem Schluss kam letztlich auch die RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 in ihrer Stellungnahme vom 31. Juli 2024 (Urk. 54). 
    
Prof. Dr. 
D.___
 hat i
n umfassender 
Kenntnis 
und Auseinandersetzung mit der Aktenlage
 
(Urk. 45 
S. 25 ff. Ziff. 6
, S. 44 f. Ziff. 7.1
) 
nach 
Untersuchung
 des Beschwerdeführers,
 
in Berücksichtigung der 
g
eklagten Beschwerden und in Aus
einandersetzung mit 
seinem
 Verhalten 
(Urk. 45 S. 6 ff. Ziff. 3, S. 19 ff. Ziff. 4) 
einlässlich und nachvollziehbar 
begründet
, welche gesundheitlichen Einschrän
kungen zur vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Erwerbstätigkeit 
mindestens seit 
der Anmeldung zum Leistungsbezug im Mai 2017 
und zum bis
herigen Scheitern der Eingliederungsbemühungen führten
 (
vorstehend E. 3.1, 
vgl. 45 S. 23 ff. Ziff. 6
, S. 44 ff. Ziff. 7
, S. 55 unten ff.
)
.
    
Prof. 
D.___
 legte die sich aus den 
Äusserungen
 
und dem Verhalten 
des Beschwer
de
führers
 
sowie
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
vorliegende
 
Aktenlage
 
ergebenden
 
Diskrepanzen
 
und
 
Inkonsistenzen
 
offen
 
dar
 
und
 
erläuterte
 
unter
 
deren
 
Einbezug
 
nachvollziehbar
 
und schlüssig 
seine
 Diagnostik (
vorstehend E.
 
3.1, 
Urk. 45 S. 36 ff.).
 Den Schwere
grad
 
der
 
Störung
 
beurteilte
 
Prof.
 
Dr.
 
D.___
 
als
 
derzeit
 
mittel-
 
bis
 
schwergradig
,
 
bei
 
noch
 
nicht
 
ausgeschöpften
 
Therapiemöglichkeiten
 
(vorstehend
 
E.
 
3.1).
 
Eine
 
gleich
mässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus des Beschwerdeführers in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen wurde bestätigt (
Urk. 45 S. 58 Ziff. 6.2.1)
. 
In seiner Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
schlug
 
Prof.
 
D.___
 
den
 
Bogen
 
zum
 
vorausgehen
den medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil und legte substantiiert dar, aus 
welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funk
tionelle
 
Leistungsvermögen
 
und
 
die
 
psychischen
 
Ressourcen
 
zu
 
schmälern
 
vermö
gen.
 
Das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
von
 
Prof.
 
Dr.
 
D.___
 
erfolgte
 
damit
 
insgesamt
 
in
 
Nachachtung
 
und Erläuterung 
der Kriterien der Rechtsprechung nach 
BGE 141 V 281
 
sowie
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
und
 
BGE
 
143
 
V
 
418
 
(
Urk.
 
45
 
S.
 
25
 
ff
.
 
Ziff.
 
6.1-3,
 
S.
 
44
 
ff.
 
Ziff. 7.1-2, 
S. 54 ff. Ziff. 6
).
 
Da es den darin normierten Beweisthemen überzeu
gend
 
nachkommt,
 
hat
 
die
 
medizinisch-psychiatrische
 
Folgenabschätzung
 
Bestand
 
(E.
 
1.7)
.
 
Dass
 
ein
 
triftiger
 
Grund
 
vorliegt,
 
der
 
ein
 
Abweichen
 
davon
 
gebieten
 
und
 
zu
 
einer 
hiervon abweichende
n
 
Indikatorenprüfung
 
führen würde
, ergibt sich nicht. 
    
Dem 
Gerichtsgutachten
 ist somit voller Beweiswert zuzuerkennen.
3.3
    
Einhergehend mit der Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme 
vom 
26.
 
Au
gust
 
2024
 (vorstehend E. 2.5) 
ist festzuhalten, dass Prof. Dr. 
D.___
 bei dem noch jungen Beschwerdeführer klare Ressourcen für eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt für gegeben erachtete, eine adäquate therapeutische Beglei
tung 
und eine Tätigkeit im
 geschützten Rahmen 
vorausgesetzt
 (
vorstehend E. 3.1, 
Urk. 45 S. 50 ff. Ziff. 8.3)
, 
wobei die Beschwerdegegnerin 
hier 
die Auferlegung einer entsprechenden Schadenminderungspflicht 
zu 
prüfen 
haben wird
.
 
In Bezug auf die Indikat
ion 
stationärer Aufenthalte 
– wie sie im Hinblick auf eine Sucht
mittelabstinenz noch ins Auge gefasst worden war (Urk. 7/68) – 
empfahl
 Prof. 
D.___
 eine sorgfältige Evaluation (Urk. 45 S. 51 unten).
    
Anzumerken ist an dieser Stelle
, dass die 
bisherigen
 Therapiebemühungen bei den seit
 
2017
 
behandelnden
 
Therapeuten
 
Dr.
 
phil.
 
A.___
 
und
 
Dr.
 
B.___
 
ohne
 
durchschlagenden
 
Erfolg blieben
 
und aus verschiedenen, im Gutachten von Prof. Dr. 
D.___
 dargelegten Gründen, auch nicht 
zu einer Verbesserung
 des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers
 führen konnten
 
(vgl. auch Urk. 45 S. 55
, S. 64 f.
)
. Dies zeigte sich 
letztlich 
darin, dass sich 
sein
 Zustand nach Abbruch der Therapie nicht wesentlich verschlechterte (
Urk. 45 S. 50 Ziff. 8.3
).
 
Die
 Wiederauf
nahme der Therapie 
bei den
 
ehemaligen
 Therapeuten 
erscheint daher 
nur 
wenig sinnvoll zur Umsetzung des von Prof. Dr. 
D.___
 in seinem psychiatrischen Gut
achten vorgeschlagenen Behandlungskonzepts 
(Urk. 45 S. 50 ff.
 
Ziff. 8.3)
.
4.
    
Auf der Grundlage der Erkenntnisse im Gutachten von Prof. Dr. 
D.___
 vom 26.
 
Juni 2024 (vorstehend E. 3.
1
) 
sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
    
Der Rentenanspruch entsteht erst nach Ablauf eines Jahres mit einer durch
schnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit ohne wesentlichen Unter
bruch (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) und frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG).
    
Prof. Dr. 
D.___
 ging von einer ausgewiesen vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
 
ab
 
Zeitpunkt
 
der
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
im
 
Mai
 
2017
 
(Urk. 7/1) aus, bei einer Entwicklung und stetigen Ausprägung des Krankheits
bildes seit etwa dem Jahr 2014 (vorstehend E. 3.1). 
    
Es ist davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt des 
frühestens zu prüfenden 
Ren
tenbeginns per November 2017 (Art. 29 Abs. 
1 IVG) 
das Wartejahr bei einer seit Mai 2017 ausgewiesenen 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
(vorstehend E
.
 3.
1) 
und 
auch
 
einer
 
vor
 
Mai
 
2017
 
anzunehmenden
 
relevanten
 
Arbeitsunfähigkeit
 
als
 
erfüllt
 
zu betrachten ist
.
 
    
Da
 beim Beschwerdeführer 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeder Erwerbs
tätigkeit 
und entsprechend ein 
Invaliditätsgrad von 100 %
 vor
liegt
, 
besteht 
ab 1.
 
November 2017 
ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
5
.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch de
s
 Beschwerdeführer
s
 um unentgeltliche Prozessführung 
(Urk. 1 S. 
2
) 
als gegenstandslos.
5
.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos
ten eines 
Gerichtsgutachten
s der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation 
notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 143 V 269 E.
 
6.2.1, 140 V 70 E. 6.1, 139 V 496 E. 4.4, je mit Hinwei
sen).
    
Mit Beschluss vom 
20. April 2022
 (Urk. 10
) 
teilte das Gericht den Parteien mit, dass beabsichtigt werde, ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, welches
 Vor
gehen
 impliziert, dass nicht unerhebliche Zweifel an den Feststellungen von dem von der Beschwerdegegnerin beauftragten Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 4. August 2020 (Urk. 7/56) bestanden haben. 
    
Zur
 
abschliessenden
 
Beurteilung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sowie seiner Arbeitsfähigkeit war mithin die Erstellung einer Gerichtsexpertise uner
lässlich, was einem Untersuchungsmangel gleichkommt. Es rechtfertigt sich daher, die von der Gerichtskasse bereits beglichenen Kosten des
 beim Uni
versitätsspital 
F.___
 eingeholten
 
Gerichtsgutachten
s
 im Betrag von Fr. 
8‘652.70
 (Urk. 5
6
) der Beschwerdegegnerin zu überbinde
n.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich vom 
26. Januar 2021 
aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
November 2017
 Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutach
tens im Betrag von Fr. 
8‘652.70
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 56
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan