zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00062 · 2014-04-16 · de
Kausalität Restbeschwerden nicht erstellt; URV; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00062
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1988 geborene 
X.___
 
stand
 zuletzt 
als Chauffeur in einem bis 30. Juni 2012 befristeten Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 und war in d
ie
sem
 Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 12/2, 12/32). Am 1. Mai 2012 
wurde 
ihm
 zwischen 1.45 Uhr und 2.00 Uhr von einem Unbekannten 
vor der 
Z.___
 
eine 
S
tichverletzung an der Schulter rechts mit Ver
letzung der 
Arteria
 
axillaris
 
zugefügt, infolgedessen 
der Versicherte
 
selbigen Tages
 operiert wurde 
(Urk. 12/9, Urk. 12/13
 f.
, Urk. 12/45
, Urk. 12/334 S. 6
). 
Mit Schreiben vom 22. 
November 2013 (Urk. 12/164) teilte die Suva dem Versicher
ten die Einstellung der Leistungen (Heilkosten, Taggelder) per 1. März 2014 mangels Notwendigkeit mit und beschied sein Leistungsbegehren (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) mit Verfügung vom 16. April 2014 (Urk. 12/1
83
) abschlägig. Daran hielt die Suva
 
auf Einsprache vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/186) 
hin 
mit 
E
ntscheid vom 
9. Juli 2014 (Urk. 12/195) fest.
1.2
    
Unter Auflage weiterer medizinischer Dokumente ersuchte der Versicherte 
am 17. November 2014 (Urk. 12/216) um Revision des Entscheides vom 9. Juli 201
4. 
In der Folge 
richtete die Suva 
weiterhin
 
die gesetzlichen 
Leistungen aus
 (vgl. Urk. 12/240 und Urk. 12/245)
, 
tätigte weitere medizinische Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere durch die 
Medas
 
A.___
 (MEDAS; Expertise vom 20. April 2017; Urk. 12/333) begutachten. 
Mit Schrei
ben vom 15. Juni 2017 (Urk. 12/342) teilte sie dem Versicherten wiederum die Einstellung der Leistungen per 1. September 2017 mit und verfügte am
 20.
 Juni 2017 
(Urk. 12/343) die Ablehnung eines 
Anspruch
s
 auf eine Invaliden
rente sowie eine Integritätsentschädigung, woran sie nach erfolgter Einsprache (Urk. 12/353) mit Entscheid vom 6. Februar 2018 (Urk. 2) festhielt.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe
n
 vom 9. 
und 1
2. 
März 2018 (Urk. 1
 und 
Urk. 
4
) Beschwerde und beantragte, der Entscheid vom 6. Februar 2018 sei aufzuheben und 
es seien 
ihm Re
ntenleistungen zuzusprechen
, ihm sei ein unent
geltlicher 
Rechtsbeistand zu bestellen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (S. 2).
    
Die Suva schloss am 30. Mai 2018 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 31. Mai 2018 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor die
sem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1. Mai 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Beru
fs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.6
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
UVV
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör
perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körper
liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 6. Februar 2018 im Wesentlichen, 
dass das von der MEDAS am 20. April 2017 erstattete Gutachten die Beurteilu
ng bestätige, dass aus neurolog
i
s
cher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeit mit gelegentlicher Bean
spruchung bis in den mittelschweren Bereich bestehe und keine konkreten Indi
zien gegen die Zuverlässigkeit des Gu
tachtens vorlägen. Auch 
die Leistungsvo
raussetzungen der Adäquanz in Bezug auf die psychischen beziehungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden
 seien
 
zu 
verneinen. 
Gestützt auf einen Einkommensvergleich stelle man fest, dass keine Lohneinbusse resultiere und hinsichtlich einer Integritätsentschädigung bestünden allenfalls wechselnde Sensibilitätsbeeinträchtigungen 
der Finger I und II der rechten Hand
, wobei die Ausprägung unterhalb
 der 
Erheblichkeitsgrenze
 anzusiedeln sei (Urk. 2
;
 
vgl. auch 
Urk. 11
). 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer zur Hauptsache ein, 
e
s sei davon auszu
gehen, d
ass das massgebliche Leiden ein
 somatisches, nämlich ein neuropathi
scher Schmerz, 
sei und dieses nicht aufgrund der P
sycho-Praxis zu beurteilen und mindestens eine 20%ige Einschränkung zu propagieren sei. Sodann leide er tatbedingt unter einer 
posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS
)
. Zu diesen Leiden habe sich das MEDAS-Gutachten nicht geäussert. Insgesamt erweise sich das Gutachten in verschiedenen Punkten als nicht haltbar, so dass auf dieses nicht abgestellt werden könne (Urk. 1, Urk. 4).
    
Neben den vorgenannten Rügen monierte der Beschwerdeführer in formeller Hin
sic
ht, dass die Beschwerdegegnerin 
seinen Gehörsanspruch in eklatanter Weise verletzt habe. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten
 des behandelnden Spezialisten
 Dr. 
B.___
, Facharzt FMH
 Neurolog
i
e
, Oberarzt Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
C.___
, welcher zu abweichenden Resultaten gekommen sei,
 sei nicht erfolgt (Urk. 1 S. 
11 f.).
3.
    
E
s ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdegegnerin auf die 
im 
Einspracheverfahren
 aufgeworfene Frage der Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens nur
 sehr kurz einging. Indes gehen aus 
dem 
Einsprachentscheid
 die Überlegungen doch knapp hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. 
Dieser
 
setzte sie sich explizit mit den
 fraglichen Bericht
en
 von 
Dr. 
B.___
 (E. 4.3 und E. 4.
6
 nachstehend
) auseinander.
 
Die
 Beschwerdegegnerin 
kam zum Schluss
, 
dass 
seine Begründung nicht derart
 sei
, dass gesagt werden könnte, es lägen kon
krete
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit des (MEDAS-)Gutachtens vor
. Damit konnte der Beschwerdeführer erkennen, welches die Beweggründe der Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid war
en
. 
Eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs
 liegt daher nicht vor.
4.
4.1
    
Gemäss Polizeirapport vom 1. Mai 2012 (Urk. 12/45) stand
en
 der Beschwerde
führer und sein Kollege
 am 
1. 
Mai 2012
 bei der 
Z.___
 auf dem Trottoir. Drei Unbekannte seien auf dem Trottoir der anderen Strassenseite in Richtung stadt
einwärts gegangen. Aus unerklärlichen Gründen sei es zwischen den beiden Gruppen zu einem verbalen Streit mitten auf der Strasse gekommen. 
Dabei habe einer der Unbekannten den Beschwerdeführer mit einem Messer am rechten Ober
arm verletzt (S. 5). 
4
.2
    
Aus dem der 
O
peration
 (
Plexusrevision
, 
Hämatomausräumung
,
 
Rekonstruktion A. 
Subcl
a
via
 bei tiefer Messerstichverletzung Schulter rechts)
 vom 1. Mai 2012 nachgehenden Austrittsbericht
 des 
D.___
 vom 5. Mai 2012 (Urk. 12/14) ergibt sich, dass sich der 
peri
- und postoperative Verlauf
 komplika
tionslos gestaltet hat
, es hätten sich reizlose Wundv
erhältnisse gezeigt. Das Redon 
habe bei geringer Fördermenge am 
3. 
postoperativen Tag entfernt werden können. Die Mobilisation der rechten Schulter habe sich problemlos gestaltet, der Beschwerdeführer habe postop
erativ eine Hypästhesie an der 
U
lnar
seite
 des Daumens sowie an der R
adialseite des 
Dig
 II angegeben. 
Bei subjektivem Wohl
befinden sei der Beschwerdeführer mit reizlosen Wundverhältnissen am 5. Mai 2012 nach Hause entlassen worden (S. 1).
4.3
    
Dr. 
B.___
 
stellte
 
am 
27
.
 Oktober 201
4
 (Urk. 12/216/4-9 
S. 1)
 folgende Diagnose
:
- 
Infraclaviculäre
, obere Armplexus-Irritation nach Messerstichverletzung vom 1. Mai 2012:
- 
Revision Plexus 
brachialis
, Hämatom-Ausräumung, Rekonstruktion 
Arteria
 
axillaris
 in kleinem 
Xenoperikard
-Patch
- 
Persistierende leichte 
Dysästhesien
 
Dig
. I und II, neuropathische Schmerzen rechte Schulter mit belastungsabhängiger Komponente
- 
Elektrophysiologisch objektivierbar
- 
Wahrscheinlich PDTSD
- 
Status nach Narbenkorrektur mittels Exzision und multiplen W-Lap
pen-Plastiken bei verbreiterter Nar
b
e am Oberarm und Schulter
 rechts vom 28. August 2014
    
Er berichtete, i
m Vordergrund stünden überwiegend belastungsabhängige, neuropathische Schmerzen mit starker Kälteempfindl
ichkeit, Belastungs
abhängig
keit, 
persistierend eine Fühlstörung der Finger I und II der rechten, dominanten Hand. Motorische Ausfälle könnten klinisch keine objektiviert werden. Neuro
gra
fisch könnten die Symptome objektiviert werden, indem die sen
sib
len Potentiale der D1 und D2 rechts im Seitenvergleich deutlich amplitudenreduziert seien (25 % der normalen Gegenseite). Eine motorische Schädigung könne elektro
physiolo
gisch neurografisch 
und im 
Nadel EMG nicht objekti
viert werden. Insgesamt habe man den Eindruck, dass der wesentliche Teil der Schmerzen im rechten Arm durch die 
Plexusverletzung
 und nicht durch die ober
flächliche Hautnarbe verursacht würden. Die Ursache der 
Plexusläsion
 mit 
irritativen
 Beschwerden sei entweder posttraumatisch ischämisch oder 
irritativ
 sekundär durch Vernarbungen. Intrao
perativ sei der Plexus 
brachialis
 makros
kopisch als normal beschrieben worden. In
 der klinischen Untersuchung fin
de man keine Hinweise dafür, dass ein Neurom im 
Narbenbereich vorhanden sei, welches einen wesentlichen Teil der Beschwer
den verursachen
 würde (S. 2).
    
Zur Leistungsfähigkeit hielt er fest, die Arbeitsunfähigkeit sei vom 19. Okto
ber 2014 bis 24. November 2014 verlängert worden, da bei den aktuellen Beschwerden und Befunden nicht davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerdeführer irgendeiner geregelten Arbeitstätigkeit nachgehen könne (S. 2).
4.4
    
Im Bericht vom 9. November 2015 (Urk. 12/283) zur versicherungsinternen psy
chiatrischen Beurteilung stellte 
Konsiliarpsychiater
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Hauptdiagnosen (S. 20):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
- 
Chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Status nach Alkoholmissbrauch oder –
abhängigkeit
 um das 1
7. 
Lebens
jahr.
    
Er 
führte aus, der Beschwerdeführer leide unter häufigen Albträumen, 
s
ich aufdrängenden Erinnerungen (welche wahrscheinlich die Qualität von Flashbacks erreichten)
, 
vegetativer Übererregtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, übermässiger Schreckhaftigkeit sowie einer schweren Schlafstörung. Wegen seiner Angst vor erneuten Verletzungen respektive Angriffen vermeide er das Gebiet des 
F.___
 sowie andere, als potenziell bedrohlich erlebte Situationen. Neben den typischen Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung bestünden ein ausgeprägtes, pathologisches Misstrauen, eine erhebliche Impulsi
vität mit recht häufiger verbaler Aggressivität (vor allem gegenüber den Ange
hörigen und der Freundin) sowie intensive Schamgefühle. Ausserdem leide der Beschwerdeführer recht oft unter Gewaltphantasien
 (S. 22)
. Daraus schlussfol
gerte 
Dr. 
E.___
, 
die vorliegenden psychischen Beeinträchtigungen stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem teilkausalen Verhältnis zum Unfall
ereignis vom 1. Mai 2012
 (S. 24)
. Seit dem 1. Mai 2012 sowie weiterhin sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar (S. 26).
4
.
5
4
.
5
.1
    
Die für das 
bi
disziplinäre
 (internistisch, neurologisch) MEDAS-Gutachten 
vom 20. April 2017 (Urk. 12/333) 
verantwortlich zeichnenden Fachgutachter stellten folgende Diagnosen 
(S. 29):
- 
Messerstichverletzung 
infraclavikulär
 rechts am 1. Mai 2012 mit:
- 
Operativer Revision mit
 Revision des Armplexus, Hämatom-Ausräu
mung und End-zu-End-Anastomose der 
Arteria
 
axillaris
 mit Defektde
ckung mit 
Xeno-Pericardpatch
 am 1. Mai 2012.
- 
Verletzung der sensiblen Fasern, welche von der Radix C6 über den 
Fasciculus
 
lateralis
 und die Radix 
lateralis
 auf den 
Nervus
 
medianus
 geleitet werden. 
Diese Radix 
lateralis
 überquert die 
Arteria
 
axillaris
 ventral. Durch diese Verletzung wird die Hyposensibilität im Daumen und Zeigefinger der rechten Hand erklärt.
- 
Ausgedehnte Haut- und Weichteilverletzungen im rechten Schulterbe
reich mit Narbenkorrektur am 28. August 2014 mittels Exzision und multiplen V-Lappenplastiken. Narbenkeloid vom rechten 
Sternoclavi
cular-Gelenk
 über die rechte Clavicula und über die rechte Schulter bis in die Mitte des ventralen Oberarmes reichend. 
- 
Restbeschwerden mit Fehlhaltung und Schmerzentwicklung im rechten Schulterbereich. 
- 
Posttraumatische Belastungsstörung.
4
.
5
.2
    
Der neurologische Teilgutachter (Urk. 12/334) führte aus, neuroanatomisch könne man eine Verletzung derjenigen sensiblen Nervenfasern nachweisen, welche von der Radix C6 über den 
Fasciculus
 
medianus
 geleitet w
ürden. Die
 Radix 
lateralis
 überquere die 
Arteria
 
axillaris
 ventral. Eine Verletzung durch den Messerstich sei also plausibel. Eine Mitbetei
ligung der Nerven zur Schulter könne nicht nachgewiesen werden. Der 
Nervus
 
axillaris
, welcher 
den 
Musculus
 
deltoideus
 versorge
, habe auch Nervenfasern aus der Wurzel C6 (vor allem aber C5), ziehe sich aber über den 
Fasciculus
 
posterior
 
hinter der Arterie durch den Hiatus 
axillaris
 
lateralis
. Er beschreibe dann einen Bogen hinter den 
Humeruskopf
. Bekanntlich werde er bei Schulterluxationen oft verletzt und führe dann zu gut nachweisbaren Schädigungszeichen im 
Musculus
 
deltoideus
 und einem typischen Sensibilitätsausfall 
über dem Muskel am lateralen Oberarm. Beides bestehe klinisch ausdrücklich nicht. Der Beschwerdeführer beklage eine Schmerzauslösung durch die Aussenrotation des Arms. 
Auch dies passe nicht zu einer neurogenen Läsion in diesem Bereich, denn bei einer Aus
senrotation werde der Nerv vom Zug entlastet. 
Somit könne zwar ein neurogener Schaden durch die Verletzung nachgewiesen werden, diese sei aber nicht für die Behinderung des Versicherten verantwortlich und beeinträchtige ihn nur gering. Die Nervenverletzung führe einzig zur Sensibilitätsstörung an Daumen und Zei
gefinger. Deswegen sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 5). 
4.5.3
    
Internistisch stellten die Experten keine leistungsbeeinträchtigende beziehungs
weise zum Unfall vom 1. Mai 2012 kausalen Defizite fest und gelangten insge
samt 
zur 
Ansicht, aus unfallkausaler Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten mit gelegentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich (Urk. 12/333 S. 30 ff.).
4
.
6
    
In 
seiner 
Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten ergänzte Dr. 
B.___
 am 9. Mai 2017 (Urk. 12/340
/5-6
), die Tatsache, dass beim Beschwerdeführer intrao
perativ ein makroskopisch intakter Plexus 
brachialis
, das heisst ohne mechani
sche Verletzung beschrieben worden sei, spreche keinesfalls gegen sich posttrau
matisch oder postoperativ entwickelnde neuropathische Schmerzen. Es könne durch die intraoperative 
nachgewiesene Gefässverletzung zu einer ischämischen (Durchblutungsstörung) Nervenverletzung
 gekommen sein, welche makrosko
pisch während einer Nervenexploration nicht erkannt werden könne. Ein weiteres Problem sei die Tatsache, dass die elektrodiagnostische Untersuchung für die Detektion neuropathischer Schmerzen ungeeignet 
sei 
respektive neurografische Befunde nicht unbedingt mit neuropathischen Schmerzen korrelieren müss
t
en. 
Beim Beschwerdeführer hingegen fänden sich neurografische Zeichen einer 
faszikulären
 
Plexusläsion
, es habe eine Exploration des Plexus 
brachialis
 stattge
funden, im MRI hätten sich Hinweise für narbige Veränderungen im Verlauf des Gefässnervenbündels gefunden und dennoch beurteilten die Gutachter im MEDAS-Gutachten die Hauptursache der Schmerzen nicht als Folge von einer Verletzung neurologischer Strukturen. 
Plexusverletzungen
 und neuropathische Schmerzen könnten sich mannigfaltig manifestieren. Eine Minderaktivierung, Schmerzen bei Elevation des Armes, Kälteüberempfindlichkeit, brennendes ziehendes Gefühl 
axillär
 im Bereich des ventralen Oberarms imponierten hinge
gen als sehr gut mit 
«
neuropathischen Ursprungs
»
 vereinbar. Es seien Beschwer
den, die bei Patienten mit Nerven- und 
Armplexusverletzungen
 sehr häufig angetroffen würden.
5
.
5
.1
    
Vorwegzuschicken ist, 
dass es sich beim MEDAS-Guta
chten vom 20. April 2017 (E. 3.5
 
hievor
) um eine externe spezialärztliche Einschätzung handelt. Rechtspre
chungsgemäss ist 
der Expertise
 
also
 volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
sie
 den allgemeinen Anforderung
en
 an den Beweiswert 
ärztlicher Berichte genügt und nicht konkrete Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351, E. 3
b/
bb
)
. 
Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem 
Behand
lungs
- und Abklärungsauftrag (BGE
 
124 I 170 E. 4 S. 175; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_260/2011 vom 2
5. 
Juli 2011 E. 5.2) kann es nicht angehen, ein Administrativgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unter
schiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abwei
chenden Auffassungen festhalten (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_4
/2015 vom 5. Mai 2015 E. 3.2). 
Anders verhält es sich
 nur
, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_853/20
15 vom 23. Juni 2014 E. 3.1.2).
5
.2
    
Das MEDAS-Gutachten 
vom 20. April 2017 beruht auf den notwendigen inter
nistischen 
sowie
 neurologischen Untersuchungen und erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. 
Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vom Beschwerdeführer
 geklagte
n
 Beschwerden auseinander (vgl. Urk. 12/333 S. 25 f., Urk. 12/334 S. 2), erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentli
chen 
Vorakten
 (vgl. Urk. 
12/333 S. 4-23) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Namentlich legten sie dar, dass bei internistisch unauffälligem Gesamtbild in neu
rologischer Hinsicht zwar eine Nervenverletzung
 mit einer Sensibilitätsstörung am Daumen und Zeigefinger der rechten Hand 
als Folge des Unfallgeschehens vom 1. Mai 2012 
plausibel erscheint, 
sich 
die aktuell vorgetragenen Beschwerden hingegen 
nicht 
durch eine Beeinträchtigung des geschädigten
 Nerv
s
 erklären lassen (E. 3.4.2 
hievor
). 
In diesem Sinne ist nachvollziehbar, dass die Experten einen Zusammenhang zwischen den 
zur Hauptsache limitierenden Beschwerden und dem Unfall ausschlossen. Das Gutachten entsprich
t
 damit den rechtspre
chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheid
grundlage
 (
E. 1
.7
 
hievor
).
5.3
    
Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, 
ist nicht stichhaltig. Soweit er sich auf die Berichte 
von 
Dr. 
B.___
 
stützt
, übersieht er, dass 
die gutachterli
che Exploration in Kenntnis und ausdrücklicher Nachachtung der Untersuchungser
gebnisse 
Dr. 
B.___
s erfolgte.
 
So bestätigte der Gutachter die Einschätzung 
Dr. 
B.___
s, gelangte indes, basierend auf persönlich erhobenen, objektivierba
ren Befunden zu
m
 Schluss, dass im Untersuchungszeitpunkt ein
e veränderte Pathologie vorlag
, wobei er dies anhand der beklagten Schulterschmerzen nach
vollziehbar aufzuzeigen vermochte
.
 So legte er dar, dass die früher geklagten Schmerzen mit Kälteempfindlichkeit und Gefühlsstörung der Finger I und II im Vordergrund standen, welche sich gut objektivieren lassen. Die aktuell beklagten Schulterschmerzen lassen sich hingegen nicht auf eine Verletzung 
neurolog
ischer Strukturen zurückführen
 (E. 5.2 
hievor
, Urk. 12/334 S. 7). 
Dahingegen 
erschöpfen sich die 
Ausfü
hrungen von 
Dr. 
B.___
 (E. 4.6
 
hievor
), wie der Beschwerdeführer selber bemerkt (vgl. Urk. 1 S. 14), 
in der Wiedergabe 
seiner vornehmlich auf Erfahrungswerten beruhenden 
Ansicht und Erklärungsmöglichkeiten 
(E. 4.3 
hievor
). Insbesondere nahm er keinen Bezug auf die veränderte Klinik 
oder
 
legte 
diesbezüglich nachvollziehbar dar, inwiefern die gutachterlichen Schlussfolge
rungen fehlerhaft sein sollen. 
Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
B.___
 
z
ur 
möglichen Erklärung eine Durchblutungsstörung anführt
 (Urk. 12/340/5-6 S. 2 oben)
, 
welche 
in den Akten
 keine Stütze findet (vgl. Urk. 12/267
, Urk. 12/315), 
und
 ohne weitere
 
Begründung
 
Thesen zum Schmerzursprung äussert, wobei er 
in seinem ersten Bericht vom 27. Oktober 2014 (E. 4.3 
hievor
) ebenfalls keine objektivier
baren Pathologien auswies.
 
Darüber hinaus 
unterliess 
Dr. 
B.___
 eine differen
zierte Auseinandersetzung mit den festgestellten Beeinträchtigungen und deren Einfluss auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb sich 
auch 
die attestierte vollständige Arbeitsunfähigke
it als nicht schlüssig erweist.
    
Nichts Gegenteiliges vermag der Beschwerdeführer aus der neurologischen Beurteilung von
 Suva-Versicherungsmediziner
 Dr. med. 
G.___
,
 
Facharzt
 Neuro
logie, vom 9. Juni
 2016 (Urk. 12/301) abzuleiten. Namentlich gelangt
e
 
Dr. 
G.___
 ebenso wie der neurologische Fachgutachter zum Schluss, dass 
sich 
die vorgetragenen Beschwerden nicht mit dem Unfall vom 1. Mai 2012 in einen Zusammenhang bringen beziehungsweise nicht objektivieren lassen. Als
dann attestierte er aus neurologischer Sicht ebenfalls eine
 massgebliche
 Arbeits
-
fähig
keit des Beschwerdeführers 
von 100 % 
für leichte körperliche Arbeit mit gele
gentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich (S. 9)
.
 
D
er leichten Leistungseinschränkung im Bereich des Rendements trug sodann die Beschwer
de
gegnerin bei 
der 
Ermittlung der Berufsprofile (vgl. E. 9 nachstehend) Rechnung. 
5.4
    
Insgesamt 
zeigen sich
 keine neuen 
Gesichtspunkte
, welche nicht bereits vom neu
rologischen Fachgutachter gewürdigt wurden. 
Damit
 
sprechen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens.
6.
6.1
    
Zu prüfen ist ferner die Kausalität 
der 
von 
Dr. 
E.___
 ausgewiesenen psychischen Pathologien (E. 4.4 
hievor
). 
Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich nach den 
Regeln für psychogene Fehlentwicklungen nach Unfall gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen. 
6.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
ri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der 
Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 
S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte den Unfall vom 1. Mai 2012 als mittel
schweren Unfall 
im engeren Sinne (Urk. 2 S. 7), was vom Beschwerdeführer zurecht nicht beanstandet wurde. Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges wäre somit zu bejahen, wenn drei der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wäre
n
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
6
.4
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten P
erson. Zu beachten ist, dass je
dem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit 
zu 
eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Im Rahmen dieses Kriteriums wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 22. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen).
 
Nach dem Polizeirapport vom 1. Mai 2012 (E. 4.1 
hievor
) sowie der Aussage des Beschwerdeführers selbigen Datums (Urk. 12/57/8-17) ist von einem einzigen Messerstich im Nachgang an eine verbale Auseinandersetzung auszugehen, wobei sich der Vorfall zwischen 1.30 Uhr und 2.00 Uhr nachts vor einer Bar in Zürich ereignete, lediglich zwei bis drei Minuten dauerte und der Beschwerdeführer trotz beschriebener vorgän
giger Provokation seitens des Schädigers diesem entgegenging (S. 4). Angesichts dessen sind vorliegend weder dramatische Begleitumstände ersichtlich, noch war der Unfall objektiv betrachtet besonders eindrücklich.
    
Neben einer Haut- und Weichteilverletzung erlitt der Beschwerdeführer eine Verletzung der 
Arteria
 
axillaris
 
an der Schulter rechts sowie de
r
 sensiblen Fasern, was zu einer Sensibilitätsstörung im Daumen und Zeigefinger der rechten Hand führte (E. 4.5 
hievor
). 
Zwar nahm der Täter aus Sicht des Operateurs grundsätzlich einen letalen Verlauf der Verletzung in Kauf, indes bestand keine unmittelbare Lebensgefahr, auch wenn bis zur Erstversorgung längere Zeit verstrichen wäre (Urk. 12/194
/3
). In Anbetracht der komplikationslos verlaufenen Operation (vgl. E. 4.2 
hievor
) und der lediglich verbliebenen Sensibilitätsstörung im Daumen und Zei
ge
finger der rechten Hand sind weder b
esondere Umstände ersichtlich noch liegen Anhaltspunkte vor, dass die relativ geringen Gesundheitsschädigungen geeignet 
wären, eine psychische Fehlreaktion auszulösen. Gleich verhält es sich betreffend die Keloid-Bildung. Einerseits erfolgte eine ebenfalls komplikationslos verlaufene Narbenkorrektur (Urk. 12/202) 
und 
andererseits 
sind die 
verbleiben
den
 Narben zwar störend
, jedoch stellen sie allein keine Verletzung dar, die nach den Erfahrungen des Lebens geeignet sind, psychische Fehlreaktionen auszulösen (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_435/2011 vom 13. Februar 2012 E. 4.2.7).
    
Hinsichtlich körperlicher Dauerschmerzen 
ist zu bemerken, dass 
die
se
 zufolge fehlender organischer Nachweisbarkeit (E. 5.2 
hievor
) nicht in die Prüfung mit
einzubeziehen sind.
    
Sodann
 finden sich in den Akten keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehand
lung, einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen, zumal die Operationen unauffällig verlief
en
 und auch die nachbehandelnden Ärzte keine Komplikationen auswiesen (vgl. Urk. 
12/14, Urk. 12/35, Urk. 12/43, Urk. 12/58, Urk. 12/88, Urk. 12/109, 
Urk. 12/135 f., Urk. 12/138, Urk. 12/142, Urk. 12/150 f., Urk. 12/161, Urk. 12/189). Der Beschwerdeführer war trotzdem lange und an verschiedenen Orten in Behandlung. Da indes sowohl die Behand
lung organisch nicht ausgewiesener als auch psychischer Beschwerden im Vordergrund stand, welche rechtsprechungsgemäss nicht in die Prüfung mitein
bezogen werden (BGE 134 V 109 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6)
, ist diese
s
 Kriterium ebenfalls nicht erfüllt.
    
Dem Beschwerdeführer wurde schliesslich 
seit 
dem 
Unfall am 1. Mai 2012 bis 30
.
 August 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, bis 8. Novem
ber eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowie anschliessend von 100 % in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 12/58, Urk. 12/161). Das Kriteriu
m des Grades und Dauer der physisch bedingen Arbeitsunfähigkeit ist bereits deshalb nicht gegeben. Eine 
darüberhinausgehende
 Arbeitsunfähigkeit ist nicht ausgewiesen. 
So ist die von 
Dr. 
B.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar (E. 5.3 
hievor
) und die nicht objektivierbaren Schmerzen des Beschwerdeführers sind wiederum nicht in die Prüfung miteinzubeziehen. 
6.5
    
Nach dem Gesagten ist keines der erforderlichen Kriterien erf
üllt, womit der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend nach
weisbaren Beschwerden und 
dem Unfall vom 1. Mai 2012 zu verneinen ist
. Demgemäss kann 
offen bleiben
, ob die natürliche Kausalität gegeben ist.
7.
    
7.1
    
Schliesslich ist auch eine Prüfung unter dem Gesichtspunkt eines Schreckereig
nisses möglich, wenn keiner der beiden Faktoren («Psychopraxis» und «Schreck
ereignis») deutlich im Vordergrund steht (Entscheid des Bundesgerichts 8C_1062/2009 vom 31. August 2010 E. 2.2.2). 
7.2
    
Hierzu ist zu bemerken, dass an den Kausalzusammenhang zwischen so genann
te
n
 Schreckereignissen und nachfolgenden psychischen Beschwerden hohe Anforderungen gestellt werden. So wurde die 
Adäquanz 
b
ei einem Überfall in einem Spielsalon durch drei maskierte Männer verneint, wobei einer mit den Fäusten auf das Opfer einschlug, ein anderer dieses mit einer Pistole bedrohte und die Versicherte sich nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zuzog, welche genäht werden musste (Urteil des Eidgenös
sischen Versicherungsgerichts U 2/05 vom 4. August 2005).
 
Demgegenüber schloss das Bundesgericht auf eine adäquate Kausalität von psychischen Beschwerden etwa im Fall 
einer Versicherten, welche um 3.40 Uhr als erste bei der Arbeit erschien und von drei schwarz gekleideten und vermumm
ten Einbrechern überrascht wurde. Die Täter befahlen dabei der Versicherten sich auf den Boden zu legen, wo sie an Armen und Beinen gefesselt in einer Toilette eingesperrt wurde und sich am Hinterkopf ein Hämatom zuzog (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1. September 2008).
 Gleich entschied das Bun
des
gericht bei einem 
als Koch (Souschef) in einem Hotel berufstätig gewesene
n Versicherten, welcher 
am Arbeitsplatz von einem Küchengehilfen während unge
fähr zehn Minuten wiederholt mit zum Teil gefährlichen Gegenständen (Koch
kelle, Schraubenzieher, Hackmesser) attackiert 
wurde 
und 
dabei 
eine kleine Riss
quetschwunde an der Stirn sowie Prellungen im Bereich des rechten und linken Oberarms sowie der Schulter
 erlitt (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2010 vom 
3. 
Dezember 2010). 
    
Die Kasuistik zeigt auf, dass namentlich der zeitlichen Komponente der Vorfälle und der Stresssituation ein besonderes Gewicht zukommt. Vorliegend war dies unproblematisch. Der Vorfall dauerte nur ganz kurz, flüchtete doch der Täter unmittelbar nach dem Stich und musste der Beschwerdeführer nicht befürchten, erneut attackiert zu werden. Damit kann vorliegend nicht von einer adäquaten Kausalität des Ereignisses mit den nachfolgenden psychischen Beschwerden aus
gegangen werden.
8.
    
Zusammenfassend sind weder die vom Beschwerdeführer geklagten somatischen Leiden objektivierbar noch
 ist
 eine Adäquanz zwischen den verbleibenden psy
chischen Beeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 1. Mai 2012 erstellt. 
Insgesamt besteht demzufolge aus unfallkausaler Sicht eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit für leichte körperliche Arbeiten mit gelegentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich. 
9.
9.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
li
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
9.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte dem 
Valideneinkommen
 
den zuletzt erzielten Ver
dienst 
des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 58'100.-- zugrunde und ermit
telte, gestützt auf den DAP-Lohnvergleich, ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 59'539.--. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das propagierte Zumutbarkeitsprofil könne nicht übernommen werden, basiert seine Ansicht auf der Prämisse eines bestehenden neuropathischen Schmerzes (Urk. 1 S. 18). Wie vorstehend ausgeführt, 
kann ein solches 
mögliches 
Schmerzgeschehen zufolge fehlender Objektivierbarkeit nicht berücksichtigt werden, weshalb auf selbige Erwägungen zu verweisen ist (E. 5 
hievor
).
 Im Übrigen blieben die beschwerde
gegnerischen Ausführungen unangefochten und geben keinen Anlass zu weiteren Bemerkungen. 
10.
    
Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Bemessung des Integri
tätsschadens vorbringt, aus denselben Überlegungen sei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung neu zu evaluieren, ist vornehmlich auf obige Erwägun
gen (E. 5 
hievor
) zu verweisen.
    
Inwieweit die Beurteilung von Dr. 
G.___
 vom 9. Juni 2016 (Urk. 12/301) im Übrigen zu beanstanden sein soll, wird weder substantiiert dargetan noch ist dies ersichtlich. Diesbezüglich hat Dr. 
G.___
 darauf hingewiesen, dass aus neurologischer Sicht 
allenfalls Sensibilitätsbeeinträchtigungen der Finger I und II der rechten Hand bestehen, welche unterhalb einer 
Erheblichkeitsgrenze
 anzu
siedeln sind (S. 9). Inwiefern die körperliche Integrität des Beschwerdeführers augenfällig oder stark beeinträchtigt sein soll (E
. 1.6 
hievor
) ist nicht ersichtlich, weshalb es an der Erheblichkeit jedenfalls fehlt.
11.
    
Zusammenfassend ist d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 6. Feb
ruar 2018 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
1
2
.
1
2
.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetztes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt (vgl. insbesondere Urk. 8 und Urk. 9/1). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1) Fü
rsprecher Frank Goecke, Zürich,
 als unentgeltlicher
 Vertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen und aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
1
2
.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Fürsprecher Frank Goecke, Zürich, 
eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), 
welche 
mangels Auflage einer Kosten
note 
ermessensweise a
uf Fr. 
1'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Gutheissung des Gesuches vom 
9. 
März 2018 wird dem Beschwerdeführer die
 unentgeltliche Rechtsvertretung
 bewilligt und es wird ihm
 Fürsprecher Frank Goecke, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Fürsprecher Frank Goecke, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht