zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00270 · 2021-07-21 · de
Neuanmeldung. Aufgrund des Gutachtens und der neuen medizinischen Berichte ist eine Verschlechterung seit der letzten Rentenprüfung nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00270
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
21. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
 – verheiratet, Mutter von 
drei 
Kindern (Jahrgang 1993, 1994, 1998, 2002 
[verstorben]
) und bis August 2000 teilzeitlich als Raum
pflegerin tätig - meldete sich am 11. Dezember 2001 wegen chronischer Kopf
schmerzen zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 7/1, Urk. 7/3, Urk. 7/6). 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
sprach 
der Versicherten unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2002 zu
 (vgl. Beschluss vom 12. Februar 2004, Urk. 7/24)
. Dieser Rentenan
spruch wurde im Zuge zweier Revisionsverfahren mit Mitteilungen vom 18. Juli 2005 (Urk. 7/42) und 7. Januar 2011 (Urk. 7/48) bestätigt.
1.2
    
Im Rahmen eines im Frühjahr 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Revisions
verfahrens (Urk. 7/58) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Invaliden
rente mit Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 7/83) mit Verweis auf einen Invali
ditätsgrad von 0 % per 31. Mai 2014 auf. Die 
dagegen von der Versicherten er
hobene Beschwerde vom 23. Mai 2014 (Urk. 7/88/3-10) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/96, Prozess IV.2014.00555) ab.
1.3
    
Am 4. Juni 2018 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/112), wobei die IV-Stelle
 auf das Leistungsbegehren
 mangels 
Glaubhaftmachung 
einer
 
wesentliche
n
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 mit Verfügu
ng vom 1. Oktober 2018 (Urk. 7/120
) nicht eintrat. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 10. Ju
li 2019 (Urk. 7/126, Prozess IV.
2018.00954) gut
 und wies die Sache unter 
Aufhebungder
 angefochtene
n
 Verfügung an die IV-Stelle zurück, damit diese auf die Neuanmeldung vom 4. Juni 2018 eintrete und di
ese materiell prüfe (
S. 11).
1.4
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge 
medizinische Abklärungen vor und veranl
asste bei der 
Y.___
 eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie
) 
Begutachtung
 
(Expertise vom 18. Juli 2020, Urk. 7/145
). Mit Vorbescheid vom 2. September 2020 (Urk. 7/14
7) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 7. Septem
ber 2020 Einwand (Urk. 7/148, 
begründet am 14. Oktober 2020, 
Urk. 7/150) erhob. Am 23. Dezember 2020 (Urk. 7/153) beantwortete der 
psychiatrische 
Y.___
-
Gutachter Prof. Dr. med. habil. 
Z.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, die von der IV-Stelle am 10. Dezember 2020 gestellten Zusatzfragen (Urk. 7/152), wozu der Rechtsvertreter der Versicherten
 am 
2. Februar 2021 Stellung nahm (Urk. 7/155). Mit Verfügung vom 19. März 2021 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte unter Auflage des Arztberichts von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, und Psychologe 
lic
. phil.
 
B.___
 vom 14. April 2021 (Urk. 3) am 29. April 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid über die Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 7. Juni 2021 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 8. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen 
Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung 
(Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin seit dem Jahr 2016 zu 30 % eingeschränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr 
(der Beschwerdeführerin) indes vollumfänglich zumutbar, sofern folgendes Belastungsprofil berücksichtigt werde: körperlich leichte, wechselbelastende Arbeit, in Arbeitshöhe unter Vermeidung von einer nicht ergonomischen Körper
haltung und Tätigkeiten in der Höhe. 
D
ie Behandlungsmassnahmen
 seien noch nicht ausgeschöpft
 und 
die Beschwerdeführerin
 sollte
 durch ein gezieltes Training und eine adäquate Therapie innerhalb eines halben Jahres ihre angestammte Tätigkeit wieder vollumfänglich ausüben können. Da die Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin zu qualifizieren sei und angepasste Hilfsarbeitertätigkeiten weiter
hin im vollem Umfang möglich seien, bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen. 
Im Weiteren hielt die
 Beschwerdegegnerin fest, dass die familiär-psychosozialen Probleme der Beschwerdeführerin im Vordergrund des psychiatrischen Störungs
bildes 
mit direktem Einfluss auf die Psychopathologie stünden. Im Rahmen der Begutachtung habe sich keine depressiv
e oder posttraumatische Psycho
pathologie
 gezeigt, die eine eigenständige psychiatrische Diagnose vo
n Krank
heitswert begründe 
(S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
führte
 demgegenüber
 aus 
(Urk. 1), 
dass
 in somatischer Hinsicht kein Rentenanspruch begründet werden könne (S. 4 Ziff. 5). 
Im Weiteren könne
 aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen der behandelnden Psycho
therapeuten vom 14. April 2021
 nicht
 a
uf das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 
abgestellt werden
. Es sei namentlich nicht nachvollziehbar, dass sich die jahrelangen Gewalterfahrungen während der Kindheit/Jugend und der Ehe nicht zu einer verselbständigten psychischen Pathologie entwickelt haben soll
en
. Der psychiatrische Experte habe 
sich 
zudem weder mit der früheren Berentung mit Wirkung ab 1. Januar 2002 und der Aufhebung mit Wirkung per 31. Mai 2014 noch mit dem damals zugrundeliegenden Gutachten von Dr. med. 
C.___
,
 Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 13. J
anuar 200
4 auseinandergesetzt.
 
Er
 habe d
ie
 
Expertise
 von Dr. 
C.___
 
und den während mehr als zehn Jahren bestehenden Rentenanspruch der Beschwerdeführerin völlig ausgeblendet und den Anschein erweckt, als habe sie nie unter invalidisierenden psychischen Störungen gelitten. Diese
r
 Ansicht widerspreche sowohl der Bericht von Dr. 
A.___
 und 
Psychologe
 
B.___
 
als auch
 das Gutachten von Dr. 
C.___
. Indem sich das 
Y.___
-Gutachten nicht mit der vorbestehenden, wenn auch zeitlich limitierten, psychisch bedingten Invalidität befasst habe, sei es unvollständig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne und sich eine Rückweisung zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen im Sinne einer psychiatrischen Einzelbegutachtung aufdränge (S. 6 f. Ziff. 8).
 
Im Rahmen dieser Abklärungen sei auch der Status der Beschwerdeführerin zu klären
, wobei diese als voll Erwerbs
tätige zu qualifizieren sei (S. 7 f. Ziff. 9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit der Rentenaufhebung vom 8. April 2014 (Urk. 7/83) eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwer
deführerin eingetreten ist und ihr infolgedessen ein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung zusteht. 
Im Vordergrund steht dabei die gesundheitliche Situation in psychischer Hinsicht, nachdem die Beschwerdeführerin selbst davon ausging, dass hinsichtlich der somatischen Beschwerden kein Rentenanspruch begründet werden könne (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5).
 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Rentenauf
hebung vom 8. April 2014 (Urk. 7
/83) beruhte
 
im Wesentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin bei der 
D.___
 veranlassten internistischen, neurologischen und psychiatrischen Gutac
hten vom 16. Januar 2014 (Urk. 7
/69).
 Die 
D.___
-Gutachter stellten keine Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeits
fähigkeit.
3.1.2
    
In psychiatrischer Hinsicht führte der 
D.___
-Gutachter 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, aus, a
namnestisch 
habe die Beschwerde
führerin
 vorrangig eine Ängst
lichkeit, vegetative Störungen (Schwindel, Schlaf
störung, Schmerzen, Unruhe) und Phänomene pathologischen Wiedererinnerns geschildert und wei
ter als trau
matisierend beschriebene biographische Ereignisse genannt. Ins
ge
samt bleibe die Beschwerdeschilderung hier aber vage und unkon
kret, ohne er
kennbare emotio
nale Beteiligung vorgetragen und somit aufgesetzt wirkend. Die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 seien somit nicht hinrei
chend er
füllt. Auch ein namhafter anhaltender innerseelischer Kon
flikt habe sich in der Exploration nicht hinreichend 
überzeugend abbilden lassen, so
dass eine somato
forme Schmerzstörung 
nicht wahrscheinlich sei
 (
Urk. 7/69 S. 25; 
vgl. auch 
S. 30
). Der
 von ihm
 erhobene klinische Befund sei regelrecht gewesen. Insbesondere hätten sich keine Hinweise auf eine Depressi
vität gezeigt, womit eine namhafte psychiatrische Komorbidität ausscheide. 
Sodann stünden d
ie von der Beschwer
d
e
führerin ge
klagten Symptome in einer deutlichen Diskrepanz zum beobacht
baren Verhalten in- und ausserhalb der f
ormalen Untersuchungs
situation, mit
hin 
im Warteraum und vor dem Klinik
gebäude. Sie habe durch
gehend nicht namhaft psychisch be
einträchtigt gewirkt. Auch seitens der Behandl
er werde angesichts der niedrig-
frequenten
 psychi
atrisch-psycho
therapeutischen Therapie und nicht erfolgenden 
psychopharmaka
logischen
 Behandlung offensichtlich keine gravierende psy
chiatrische Erkran
kung ange
nommen. Aus psychiatrischer Sicht sei daher eine vollschichtige Arbeitsfähig
keit ohne Einschränkung des Leistungsvermögens zu konstatieren
. Mit anderen Worten sei der Beschwerde
führerin ein 
100 %-Pensum 
mit vollem Rendement zumutbar
, dies per sofo
rt geltend (S. 25 f.
).
 
3.2
    
3.2.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) präsentierte sich die medizi
nische Sachlage in psychischer Sicht wie fol
g
t:
3.2.2
    
Prof. Dr. 
Z.___
 nannte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 16. Juli 2020 (Urk. 7/145/145-180) folgende Diagnosen
 (S. 28)
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anpassungsprobleme bei Eheschwierigke
iten mit häuslicher Gewalt (ICD
10 Z60.0)
- 
Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (Sprachschwierigkeiten, Verharren in südosteuropäischen Wertevorstellungen, fehlende sozio
kulturelle Integration; ICD-10 Z60.3)
- 
(vermutlich) Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0)
    
Prof. Dr. 
Z.___
 führte aus, dass diagnostisch im Untersuch keine depressive Symptomatik zu erkennen gewesen sei. Es habe zudem weder ein
e
 la
r
vierte Depression vorgelegen, noch sei eine generalisierte Angststörung zu objektivieren gewesen
. Die von
 Dr. 
A.___
 angesprochene Angstproblematik richte sich vor allem auf Erwartungsängste der Beschwerdeführerin vor weiteren Schlägen und verbalen Herabwürdigungen durch den Ehemann, wobei dies möglicherweise vor dem Hintergrund von Gewalterfahrungen in der Kindheit eine psychische Verstärkung erfahre (S. 27, S. 31)
. Ganz im Vordergrund der psychiatrischen Symptomatik stünden die psychosozialen Probleme der Beschwerdeführerin, wobei die häusliche Gewalt durch den Ehemann und den inzwischen verstorbe
nen Schwiegervater zu nennen sei. Diese 
Situation 
habe sich nun seit einem Jahr nach dem Tod des Schwiegervaters und der Intervention der Tochter
 der Beschwerdeführerin
 gebessert. 
Dies sei d
iagnostisch 
ICD-10 Z63.0 - 
Probleme 
in der Beziehung zum Ehepartner -
 zuzuordnen. Zudem bestünden (vermutlich) Probleme durch negative Kindheitserlebnisse, ICD-10 Z61. Die Problematik sei Ausdruck von Schwierigkeiten einer kulturellen Eingewöhnung mit Festhalten an südosteuropäischen Wertevorstellungen zur Rolle der Frau (ICD-10 Z60.3). Aus soziokulturellen und finanziellen Gründen sei es der Beschwerdeführerin 
nicht möglich
, den sie schlagenden und herabw
ürdigenden Ehemann zu verlassen, was die psychische Symptomatik unverzüglich beenden würde. Aus dieser häuslichen Lage resultiere bei ihr ein 
Unglücklichsein
. Im Abgleich der Diagnosen zum 
Behandlerteam
 von
 Dr. 
A.___
 
und Psychologe
 
B.___
 - die in ihrem Bericht vom 16. August 2018 
angegeben hätten
, dass das Stö
rungsbild alternativ gemäss ICD
10 F43.2, Z60, Z61 und Z63 diagnostisch 
einordenbar
 sei – sehe 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 keine wesentliche Diskrepanz. Aktuell gehe 
er
 in Abschwächung de
r häuslichen Gewalt nicht (mehr - sofern
 diese überhaupt bestanden habe, was ob des Fehlens eines Psychostatus nicht überprüfbar sei) von einer Anpassungs
störung aus, sondern von Anpassungsproblemen (ICD-10 Z60.0) im Rahmen der schwierigen psychosozialen innerfamiliären Verhältnisse. Dies sehe auch die Beschwerdeführerin so, habe sie doch spontan angegeben,
 keine psychischen Störungen zu
 haben, sondern familiäre Probleme
. Für weitere psychische Störun
gen hätten sich im Untersuch keine Hinweise 
er
geben und es bestünden insbe
sondere keine 
Psychopatholo
gika
 einer Depression oder
 
PTBS
. Ebenso wenig lägen Anzeichen für eine prämorbide Persönlichkeitsstörung, eine Psychose, eine Abhängigkeitserkrankung oder Schmerzverarbeitungsstörung vor
. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden reduzierten sich – wie in der polydisziplinären Besprechung deutlich geworden sei – auf eine 
muskuloskelettale
 Haltungsproblematik
 (S. 27 f., S. 31). 
Gesamthaft dominierten psychosoziale und psychokulturelle Probleme das psychopathologische Störungs
bild
 (
S. 28
).
    
Im Weiteren 
betonte
 
Prof. Dr. 
Z.___
 
abermals, dass aus psychiatrisch-
gutachterlicher Sicht in der Vergangenheit und aktuell die familiär-psycho
soziale
n
 Probleme der Beschwerdeführerin ganz im Vordergrund des psychiatri
schen Störungsbildes mit direktem Einfluss auf ihre Psychopathologie stünden. Dabei sei das Thema häusliche Gewalt im Vordergrund weiterer psychosozialer und soziokultureller Problemkreise der Beschwerde
führerin
. Psychopathologisch bestehe
 bei ihr
 ein 
Unglücklichsein
 
in ihrer Ehe und im Zusammenleben mit dem gegen sie gewalttätigen Ehemann. Auch sei
 sie von ihrem Schwiegervater bis zu desse
n
 Tod vor einem Jahr geschlagen worden. Seit dessen Ableben
 scheine nun familiensystemisch eine Intervention der Tochter der Beschwerdeführerin möglich, wodurch sich die Situation für Letztere gebessert, jedoch nicht norma
lisiert habe. Eine psychische Stabilisierung wäre hingegen durch eine Tren
nung/Scheidung gut zu erreichen, jedoch sei 
eine solche nach den Angaben
 der Beschwerdeführerin aufgrund 
ihren 
soziokul
turellen
 Werteüberzeugungen nicht möglich, weshalb soziokulturelle Glaubenssätze eine Lösung verhinderten (S
. 31).
    
Prof. Dr. 
Z.___
 
führte ferner aus
, dass aus psychiatrisch
-gutachterlicher Sicht im Vergleich zum Referenzbefund von keiner Verschlechterung des psychischen
 
Gesundheitszustands auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin sei aus rein psychiatrischer Sicht ohne Bewertung von Fähigkeitsstörungen 
in somatischer Hins
icht in einer körperlich leidensgerechten Tätigkeit seit Antragsstellung zu 100 % arbeitsfähig unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes. Auch im Haushalt sei sie aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt (S. 35).
3.2
.3
    
Am 23. Dezember 2020
 (Urk. 7/153)
 
nahm
 Prof. Dr. 
Z.___
 Stellung zu den
 Rückfrage
n
 der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2020 (Urk. 7/152) und hielt fest, dass die erheblichen psychosozialen Faktoren zu keinem verselb
ständigten Gesundheitsschaden geführt hätten. Aus psy
chiatrisch-gutachterlicher Sicht
 stünden aktuell und
 
seien
 in der Vergangenheit familiär-psychosoziale Probleme der Beschwerdeführerin ganz im Vordergrund des psychiatrischen Störungsbildes
 gestanden
 mit direktem Einfluss auf deren
 Psychopathologie. Dabei sei das Thema häusliche Gewalt im Vordergrund weiterer psychosozialer und soziokulturell
er Problemkreise (Urk. 7/153 S. 2
).
    
Die Beschwerd
eführerin habe keine depressive
 oder posttraumatische 
Psycho
pathologika
 aufgewiesen, 
die
 eine eigenständige psychiatrische Diagnose von Krankheitswert hätten stellen lassen. Die Kriterien für eine generalisierte Angst
störung seien ebenfal
ls nicht erfüllt. Die von Dr. 
A.___
 angesprochene Angstproblematik richte sich vor allem auf Erwartungsängste der Beschwerdeführerin vor weiteren Schlägen und verbalen Herabwürdigungen durch den Ehemann. Die von 
ihr g
eklagten Schmerzen reduzierten sich somatisch erklärbar auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 links und eine 
muskuloskelettale
 Haltungsproblematik. Eine Schmerzverarbeitungsstörung könne hingegen nicht objektiviert werden. Dies korrespondiere einerseits gut mit den Ergebnissen der Kontrolle der Blut
serumspiegel der angegebenen Medikamente – die nicht im Blut nachweisbar gewesen oder knapp oberhalb der Nachweisgrenze und weit vom therapeutischen Spiegel entfernt seien -, andererseits sei es durch die Behandler nie zu einer Intensivierung der psychiatrischen Massnahmen gekommen (S. 
2
).
    
Prof. Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, dass sich die Ich-Strukturen der Beschwer
deführerin weitgehend ungestört zeigten
. Im Aktenmaterial sei kolportiert, dass sie eine schwere Kindheit erlebt habe, es seien indes diesbezüglich
 durch die Behandler
 keine näheren Einzelheiten berichtet worden. Der 
Experte
 hielt
 sodann
 fest, dass er im Gutachten ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass die Gewalterfahrungen in der Ehe der Beschwerdeführerin möglicherweise vor dem Hintergrund von Gewalterfahrungen in der Kindheit eine psychische Verstärkung erfahren hätten. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
habe
 in seinem Schreiben vom 14. Oktober 2020 hierzu aber keine neuen Erkenntnisse vor
gelegt
. Im psychiatrischen Untersuch habe sich die Beschwerdeführerin bei der diesbe
züglichen neurosenbiografischen Exploration in Widersprüchlichkeiten verhed
dert, so dass die 
entspr
e
chende
n Angaben einer anhaltend schwierigen Kindheit 
gutachterlicherseits
 nicht plausibel erschienen und kritisch zu hinterfragen seien. Eine erhöhte Ängstlichkeit in der Grundpersönlichkeit oder andere prämorbide Persö
nlichkeitsstörungen seien weder von Prof. Dr. 
Z.___
 erhoben
 noch von den Behandlern oder Vorgutachtern einheitlich berichtet worden
 (S. 2 f.).
    
Die psychische Resilienz sei bisher ausreichend gewesen, um sich
 trotz Lösungs
möglichkeiten nicht
 aus der schwierigen familiären Situation zu entfernen. Die Beschwerdeführerin sei weder in ein Frauenhaus geflüchtet noch seien entlas
tende stationäre psychiatrische Aufenthalte notwendig geworden oder sozial
psychiatrisch-entlastende Massnahmen durch die Behandler eingeleitet worden. Betrachte man zudem die privaten Aktivitäten der Beschwerdeführerin, so sei diese in der Lage, den Haushalt zu führen und habe mit den Kindern und der Ehefrau des Onkels einen sozialen Austausch, so dass keine gravierenden Einschnitte erkennbar seien. Wesentliche alltagsrelevante Einschränkungen durch psychiatrische Gründe seien somit nicht greifbar (S.
 
3).
    
Der Leidensdruck richte sich auf ein 
Unglücklichsein
 der Beschwerdeführerin in der (arrangierten) Ehe. Ein sonstiger Leidensdruck sei nicht ausgewiesen, was der Untersuch der Blutserumspiegelkonzentration gezeigt habe. Gesamthaft seien die Standardindikatoren nicht erfüllt und ein verselbständigtes 
Leiden von Krank
heitswert könne
 nicht abgeleitet werden. Die objektiven Befunde stützten die Feststellung des 
Unglücklichseins
 der Beschwerdeführerin in der Ehe (S. 3).
    
Im Zusammenhan
g mit
 der Frage, ob es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, dass sie sich entgegen ihren Wertevorstellungen von ihrem Ehemann trenn
e
, führte Prof. Dr. 
Z.___
 
schliesslich aus
, dass aus rein medizinischer Sicht keine Erkrankungen 
dagegen spr
ä
chen
, dass sie ihr Schicksal in die eigene
n
 Hände nehme (S. 3).
 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, d
as
s
 das
 
psychiatrische Teilgutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 16. Juli 2020 
inklusive 
dessen Ergänzung vom 23. Dezember 2020
 (vgl. E. 3.2.2
-3
) den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 
entspricht. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen Untersuchungen. D
er Gutachter berücksich
tigte
 detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 7/
145/145-180 S. 14 f., S. 31 ff.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Gutachter zur Krankheitsentwicklung äussert
e
 und Bezug auf d
ie medizinischen 
Vorakten
 nahm (
S. 24 ff., S. 27, S. 31; 
Urk. 7/145/181-
213
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
beschrieb
 Prof. Dr. 
Z.___
 
einleuchtend, dass bei der Beschwerdeführerin
 psychosoziale
 Probleme
 
(
vormalige tätliche Gewalt durch den Ehemann und Schwiegervater respektive noch andauernde 
verbale Herab
würdigungen
 d
urch den Ehemann
 sowie negative Kindheitserlebnisse
)
 und soziokulturelle 
Schwierigkeiten
 
(
Sprach
probleme
, Verharren in 
Wertevor
stellungen und fehlende soziokulturelle
 Integration
)
 im Vordergrund 
stehen
 und 
diagnostisch 
von Anpassungsproblemen bei Eheschwierigkeiten mit häuslicher Gewalt (ICD-10 Z60.0), Schwierigkeiten bei de
r kulturellen Eingewöhnung (ICD
10 Z60.3), Problemen durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61) sowie von Problemen in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0) auszugehen 
ist,
 welchen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zukommen
 (
Urk. 7/145/145-180 
S. 
27 
f.). Der 
Gutachter
 legte schlüssig dar, dass keine
 Hinweise auf eine Depression, PTBS, Persönlichkeitsstörung, Psychose, Abhän
gigkeitsstörung oder
 eine
 Schmerzverarbeitungsstörung
 vorliegen
 (S. 19 ff., S. 27 f.)
 und 
- in revisionsrechtlicher Hinsicht massgeblich - 
verneinte in nach
vollziehbarer Weise
 
eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands
 der Beschwerdeführerin
 seit April 2014 (
S. 33, 
S. 
35). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grund
sätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
An dieser Beurteilung
 vermögen
 die von der Beschwerdeführerin gegen das psychiatrische Teilgutachten vorgebrachten Einwände (Urk. 1 S.
 4 ff.) nichts zu ändern. Dass und inwiefern sich aus gesundheitlicher Sicht eine Veränderung beziehungs
weise Verschlechterung des Gesundheitszustands
 seit April 2014
 ergeben haben soll, geht aus der Beschwerdeschrift (Urk. 1) nic
ht hervor. Die Beschwerdeführerin machte
 lediglich
 eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts geltend, indem sie darauf hinwies, es sei nicht nachvollziehbar, dass sich die jahrelangen Gewalterfahrungen in der Kindheit/Jugend und während der Ehe nicht zu einer verselbständigten psychi
schen Pathologie entwickelt haben sollen (S. 6 f. Ziff. 8). Sie verwies in diesem Zusammenhang auf den Bericht von Dr. 
A.___
 und Psychologe 
B.___
 vom 14. April 2021 (Urk. 3), in welchem
 
(
ebenfalls
)
 
keine
 nach April 2014
 
eingetretene Veränderung der psychischen Situation 
thematisie
rt wurde
. 
    
Nichts 
anderes
 
gilt 
bezüglich des
 Bericht
s
 der genannten Behandler vom 16. August 2018
 (Urk. 7/115)
, welcher im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 4. Juni 2018 (Urk.
 7/112) eingereicht wurde. Auch hier 
wurde
 
- wie bereits im Urteil IV.2018.00954 vom 10. Juli 2019 (E. 4.2) ausgeführt - 
keine
 Veränderung des Gesundheitszustands nach April 2014 
erwähnt
. Vielmehr wurde darin festge
halten, 
dass
 
d
er psychiatrische 
D.___
-Gutachter die Angstanamnese 
nicht 
ernst genommen 
h
abe
 
und die larvierte depressive Störung aufgrund der fehlenden Langzeitsicht für den Experten nicht transparent gewesen sei, 
weshalb es zu Fehl
urteilen kommen könne 
(
S. 3).
 
Der psychia
trische 
Y.___
-Gutachter Prof. Dr. 
Z.___
 hat einleuchtend dargelegt, dass 
weder hinsichtlich der
 Angst
problematik 
noch der 
depressiven 
Gefühle psychopathologische
 Ausmass
e zu erheben waren
 (E. 3.2.3)
. Daher ist die 
Einschätzung
 der behandelnden Fach
personen als
 unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts 
zu qualifizieren
, 
was 
im rev
isionsrechtlichen Kontext (vgl. 
Art. 17 ATSG) unbeachtlich ist (BGE 141 V 9 E. 2.3
 mit Hinweisen, vgl. auch E. 1.3
). 
    
Schliesslich geht auch der Hinweis de
r
 Beschwerdeführer
in
 ins Leere, Prof. Dr. 
Z.___
 
habe sich 
weder mit der früheren Berentung mit Wirkung ab 1. Januar 2002 noch mit dem ps
ychiatrischen Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 13. Januar 2004 auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 6
 Ziff. 6
). 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der anspruchserheblichen Änderung bildet vorliegend die Rentenauf
hebung vom 8. April 2014 (Urk. 7/83), weshalb
 
die medizinische Sachlage 
im Zusammenhang mit der 
Zusprache
 der Rente am 12. Februar 2004 (Urk. 7/24) – inklusive Expertise von Dr. 
C.___
, welche im Zeitpunkt der Begutachtung durch Prof. Dr. 
Z.___
 mehr als 16 Jahre alt 
war 
- respektive deren Bestätigung
 am 18. Juli 2005 (Urk. 7/42) und 7. Januar 2011 (Urk. 7/48) – 
nicht 
relevant sind
.
4.3
    
Aus
 psychiatrischer Sicht lässt die Gegen
überstellung der bei der letzten Renten
prüfung vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten
 
auf keine wesentliche Veränderung beziehun
gsweise Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes der Beschwerde
führerin schliessen
, was von Prof. Dr. 
Z.___
 auch ausdrücklich verneint wurde
. Anlässlich der seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklärungen wurden keine neuen psychopathologischen Befunde erho
ben, die eine wesentliche Einschränkung der funktionellen Leis
tungsfähig
keit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Renten
prüfung bekannt gewesen wären. So wurden nach wie vor Hinweise auf eine PTBS, Depressivität, Persönlichkeitsstörung und
 eine
 somatoforme Schmerz
störung
 
sowie
 Befunde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 verneint
 
(vgl. 
E. 3.2.2-3)
. 
Bisher unberücksichtigte objektive Befunde wurden nicht erhoben und es lässt sich den medizinischen Berichten auch keine Verschlechterung der bereits bekannten Beschwerden oder Befunde entnehmen
. Eine 
(subjektive) 
Verschlimmerung der Beschwerden wurde im Übrigen
 auch nicht
 von der Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Y.___
-Untersuchung
 erwähnt
. 
Zusammen
fassend ist somit seit der letztmaligen Renten
prüfung aus psychiatrischer Sicht 
k
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten
 (vgl. E. 1.3)
.
4.4
    
D
er 
Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit
 sind nach dem Gesagten
 aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4b, BGE 122 V 157 E. 1.d, BGE 136 I 229 E 5.3)
. Der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
 Die Beurteilung der Frage, ob sich seither in der Qualifikation als Teil- oder Vollerwerbstätige etwas
 geändert hätte (vgl. Urk. 1 S. 
8), kann bei diesem Ergebnis 
offen bleiben
.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten Rentenprüfung im 
April 2014
 weder zu einer wesentlichen Veränderung der festgestellten Befunde noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeits
fähigkeit gekommen ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen, womit von einem strukturierten Beweisverfahren abgese
hen werden kann (vgl. BGE 141 V 
281
).
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewil
ligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais