zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00504 · 2022-08-01 · de
Neuanmeldung nach zuvor erfolgter Verneinung eines Rentenanspruchs. Die Abklärungen, insbesondere in Form eines beweiskräftigen polydisziplinären ärztlichen Gutachtens, zeigen zwar eine gesundheitliche Verschlechterung in gewissem Umfang, jedoch besteht weiterhin kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00504
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, verheiratet und Mutter zweier 2003 und 2011 geborener Kinder, lebt seit 2002 in der Schweiz. 
Sie verfügt
 über keine B
erufs
ausbildung. Während 
etlicher
 Jahre war sie als Produktionsmitarbeiter
in für die 
Y.___
 AG 
tätig
 (
Urk. 
8/7/2 f., 
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/11)
. 
Am 1
3. 
Dezember 2017 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
8/1). 
Am 2
6. 
Februar 2017 (richtig: 2018) folgte die Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
8/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
prüfte
 
zunächst
 
die Indikation für
 Eingliederungsmassnahmen 
(vgl. 
Urk. 
8/2ff.), 
kam 
aber zum Schluss, berufliche Massnahmen seien 
derzeit
 
nicht durchführbar, was sie der Versicherten am 1
1. 
April 2018 schriftlich mitteilte 
(
Urk. 
8/13). 
    
In der Folge prüfte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. Sie tätigte Abklärungen zu den erwerblichen Verhältnissen bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
Y.___
 AG per Ende Juni 2018 (
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/21) und 
Abklärungen
 zum gesundheitlichen Zustand der Versicherten (
Urk. 
8/15
, 
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/26 f. 
Urk. 
8/29
). 
Am 3
1. 
Oktober 2018 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, mit dem sie der Ver
sicherten mitteilte, 
gestützt auf das
 Abklärungsergebnis
 (vgl. 
Urk. 
8/30 f.) 
gedenke sie 
den Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen, was die Abwei
sung des Leistungsbegehrens zur Folge habe (
Urk. 
8/32). Gegen den Vorbescheid erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
8/33). Diese prüfte die IV-Stelle (
Urk. 
8/34) und erliess am 2
6. 
November 2018 die Verfügung, mit der sie im Sinne des Vorbescheides entschied
 und das Leistungsbegehren abwies
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/35). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Am 2
6. 
September 2019 meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/42). 
Nach Einholung zusätzlicher
 Unterlagen 
in Form eines Auszuges aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
8/48) und 
von 
Berichten behandelnder Ärzte (
Urk. 
8/53 f.) 
erliess die IV-Stelle am 1
6. 
März 2020 den Vorbescheid, mit dem sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
8/60). Dagegen erhob die Versicherte am 1
8. 
Mai 2020, ergänzt am 
3. 
Juli 2020, Einwände (
Urk. 
8/63, 
Urk. 
8/66). In der Folge gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Me
dizin, Orthopädie, Pneumo
logie und 
Psychiatrie) in Auftrag (
Urk. 
8/69 ff.). Die Ärzte der 
Z.___
 AG erstatteten ihr Gutachten am 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/83). Die Versicherte nahm am 1
2. 
M
ärz 2021
 zum Beweisergebnis Stellung (
Urk. 
8/86). Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/88). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
August 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr mit Wirkung ab sechs Monaten seit der Neuan
meldung eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden psychiatrischen und pneumologischen Begutachtung und zum 
anschliessenden 
neuen Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Versicherte die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens im Rahmen des kantonalen Verfahrens und die Stellung von Ergänzungsfragen an den pneumologischen Gutachter. Des Weiteren ersuchte die Versicherte um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (
Urk. 
1
 S. 2
). Am 
9. 
September
 2021 zog die Versicherte ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsver
treterin z
urück (
Urk. 
6). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
September 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Davon wurde der 
Beschwerdeführerin 
am 
4. 
Oktober 2021 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheides
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszu
stand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund 
unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärzt
lichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Zur Begründung ihres Entscheides führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aus, 
am
 2
6. 
November 2018 sei das erste Leistungs
gesuch abgewiesen worden. Nach erfolgter Neuanmeldung sei gestützt auf die zunächst durchgeführten Abklärungen mit Erlass des Vorbescheides vom 1
6. 
März 2020 die erneute Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht gestellt worden. In Nachachtung der hernach erhobenen Einwände sei das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
3. 
Februar 2021 eingeholt worden, wozu 
die Beschwerde
führerin in der Folge 
habe 
Stellung nehmen können. 
Mit dem Gutachten liege eine beweiskräftige Expertise vor. 
Die erhobenen Befunde und die sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen seien nachvollziehbar dargelegt worden. Der psychiatrische Experte
,
 
Dr. 
med. 
univ. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe sich mit dem Vorgutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 
5. 
Februar 2018 
(
Urk. 
8/15/55-72) 
kritisch auseinandergesetzt.
 Aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens der Beschwerdeführerin während der Begutachtung sei es 
Dr. 
A.___
 
nicht möglich gewesen, eine psychiatrisch valide Diagnose zu stellen. 
D
ies sei vom Gutachter ausreichend und nachvollziehbar dargelegt worden. 
Auch der
 pneumologische Experte
,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Pneumologie, habe 
seine Erkenntnisse unter Berücksichtigung des Verlaufs schlüssig dargelegt
. Insgesamt stehe aufgrund des 
Gutachtens der 
Ärzte der 
Z.___
 AG fest, 
dass die bisherige Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Produktionsmitarbeiterin nicht mehr geeignet
 sei
, eine angepasste Tätigkeit hingegen im Umfang von 70
 %
 ausgeübt werden könne. Aus de
m Vergleich des Einkommens, das
 die Beschwer
deführerin ohne den Gesundheitsschaden voraussichtlich erzielt hätte, mit dem Einkommen, 
welches
 sie bei zumutbarer Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit realisieren könnte, resultiere eine Einkommensdifferenz und damit ein Invalidi
tätsgrad von 37
 %
. Mithin bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort verzichtete die Beschwerdegegnerin auf ergänzende Ausführungen zur Sache (
Urk. 
7). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerdeschrift vom 3
0. 
August 2021 geltend, das im Neuanmeldeverfahren eingeholte Gutachten 
habe
 sich zu der im Referenzzeit
raum eingetretenen Veränderung
 des gesundheitlichen Zustandes 
zu 
äussern. Diese Voraussetzung erfülle insbesondere das psychiatrische Teilgutach
ten von 
Dr. 
A.___
 nicht. Anstelle einer Auseinandersetzung mit dem Verlauf des psychischen Leidens seit November 2018 habe 
Dr. 
A.___
 sich in erster Linie mit dem 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 auseinandergesetzt, das 
vor Erlass der Verfügung vom 
2
6. 
November 2018 eingeholt
 
worden sei, wobei 
Dr. 
A.___
 die
 Einschätzung
 von 
Dr. 
B.___
, es 
sei von
 Aggravation 
auszugehen
,
 bestätigt
 habe
.
 
Der psychiatrische Experte habe seine Beurteilung, die den Annahmen des behandelnden Arztes widerspreche, nicht aufgrund aktueller und eigener Erkenntnisse, sondern allein unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit dem vor Erlass des letzten Leistungsentscheides eingeholten Gutachtens 
von 
Dr. 
B.___
 
abgegeben. 
Eine Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten ab Dezember 2018 fehle. 
Sodann
 enthalte die Expertise von 
Dr. 
A.___
 in erster Linie ausführliche Zitate aus der Literatur ohne konkreten Bezug zum hier mass
geblichen Sachverhalt. 
Es werde bestritten, dass ein 
ag
gravatorisches
 Verhalten vorliege. 
Angesichts der Verschlechterung des pneumologischen Leidens habe eine solche Annahme als widerlegt zu gelten. 
Auch vor dem Hintergrund der 
Covid
-Pandemie, die für Lungenkranke mit einer besonderen Bedrohung verbunden sei, sei von einer Zunahme der psychischen Beschwerden auszugehen. Hinzu kämen Todesfälle in der Familie aufgrund desselben Lungenleidens. Im Oktober 2020 sei sodann eine stationäre 
psychiatrische 
Behandlung nötig gewesen
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.)
. 
    
In Bezug auf die 
pneumologische
 Beurteilung sei zu beachten, dass sowohl der Gutachter 
Dr. 
C.___
 
als auch die behandelnden Ärzte 
im Oktober 2018 
einen 
pleuritischen
 Schub festgestellt hätten. Dem vorausgegangen sei ein früherer Schub im April 201
7. 
Erstellt sei da
mit, dass es spätestens ab Herbst 2018 zu einer 
dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Invalidenver
sicherungsrechtlich ausgewirkt habe sich dies ab Januar 201
9. 
Nachdem aber die behandelnden Pneumologen von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auch in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen seien
, erweise sich die Annahme von 
Dr. 
C.___
, die Arbeitsfähigkeit sei nur zu 30
 %
 eingeschränkt, als zu optimistisch, zumal diese Einschätzung nicht nachvollziehbar begründet worden sei. Es dränge sich daher eine Ergänzung des Teilgutachtens von 
Dr. 
C.___
 auf (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
    
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens sei zu berücksichtigen, dass aufgrund des Lungenleiden
s
 auch die Ausübung leichtester Hilfsarbeite
n
 nur mit besonderen Schutzmassnahmen in Frage komme. Hinzu kämen die Risiken im Zusammenhang mit der 
Covid
-Pandemie. Das Lungenleiden mache das Tragen einer Schutzmaske unmöglich. Die erste Impfung gegen 
Covid
 habe zudem heftige Nebenwirkungen 
mit Atemnot 
ausgelöst. 
Das weitere Vorgehen im Zusammenhang mit der Impfung sei noch offen. Für die Invaliditätsbemessung sei jedenfalls davon auszugehen, dass die genannten Faktoren einen lohnmin
dernden Effekt hätten, der mit 10
 %
 zu veranschlagen sei. Ausgehen
d
 davon und unter Berücksichtigung einer höheren Arbeitsunfähigkeit als 
sie 
im Gutachten der 
Z.___
 AG
 attestiert worden sei, sei von einem Leistungsa
nspruch 
auszu
gehen, der 
eine Viertelsrente 
übersteige
 (
Urk. 
1 S. 9 ff.). 
3.
3.1
3.1.1
    
In 
der 
Verfügung vom 2
6. 
November 2018 hatte die Be
schwerdegegnerin festge
halten, die Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Produk
tionsmitarbeiterin für die 
Y.___
 AG nicht mehr geeignet sei und hierfür keine 
Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Weiterhin vollschichtig zumutbar sei hingegen eine l
eichte und w
echselbelastende Tätigkeit
 ohne das Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, ohne das Verharren in Zwangshaltungen, ohne Arbeiten mit vorgehaltenen Armen
 und ohne Überkopfarbeiten
. 
Mit einer s
olche
n
 Täti
gkeit könne die Beschwerdeführerin ein Einkommen erzielen, 
das
 verglichen mit 
dem 
bei der 
Y.___
 AG 
erzielten um 9
 %
 geringer ausfalle
. Damit bestehe kein leistungsrelevanter Invaliditätsgrad
 (
Urk. 
8/35/1 f.)
. 
3.1.2
    
Mit diesen
 Darlegungen 
folgte die Beschwerdegegnerin der Beurteilung
 
des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 2
6. 
O
ktober 201
8. Dr. 
D.___
 
hatte festgehalten
, aufgrund der 
medizinischen Unterlagen sei von folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen: 
(1) 
mittelgradige agitierte depressive Episode, 
(2) 
chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, 
(3) 
chronische 
Thoraxwandschmerzen
 rechts bei schwerer progredienter Asbest Pleuritis rechts (
Erionit
 Exposition in der Kindheit)
 mit 
massive
r
 Schrumpfung und Volumenminderung 
des 
Hemithorax
 recht
s mit konsekutiver Fehlhaltung und (4) thorakolumbales
 Schmerzsyndrom. 
Aufgrund der mit dem
 Leiden verbundenen funktionellen Beeinträchtigungen sei
en
 das Heben und Tragen von schweren Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen zu vermeiden. Ange
passt seien hingegen leichte und wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg (
Urk. 
8/31/5 f.). Bezug genommen hatte 
Dr. 
D.___
 namentlich auf die Beurteilungen 
des Hausarztes
 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vo
m
 1
8. 
A
ugust 2018 und die
 Bericht
e
 
des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
med. 
F.___
, Arzt am Zentrum 
G.___
 in 
H.___
, v
om
 2
5. 
Mai und 1
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/31/3 f.; vgl. 
Urk. 
8/20/1-6, 
Urk. 
8/26/1-110, 
Urk. 
8/27/1-3
).
3.2
3.2.1
    
Im Neuanmeldeverfahren veranlasste die Beschwerdegegnerin die polydiszipli
näre Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die Ärzte der 
Z.___
 AG (
Urk. 
8/69). Diese erstatteten ihr Gutachten am 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/83/1-125). RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 war in seine
n
 Stellungnahme
n
 vom 
9. 
Februar und 
8. 
April 2021 zum Schluss gelangt, auf die Ergebnisse der Begutachtung könne abgestellt werden (
Urk. 
8/87/5 f., 
Urk. 
8/87/9 f.), wobei die Beschwerdegegnerin sich dieser Auffassung anschloss (
Urk. 
8/87/10 f.). 
3.2.2
    
Die Gutachter 
der 
Z.___
 AG, das heisst der Psychiater 
Dr. 
A.___
 und der Pneumologe 
Dr. 
C.___
 sowie 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. univ. 
J.___
, Facharzt für 
o
rthopädi
sch
e 
Chirurgie 
und Traumatologie
 (
vgl. 
Urk. 
8/83/12)
,
 
nannte
n
 i
n der Konsensbeurtei
lung
 vom 
3. 
Februar 2021 
verschiedene
 
somatische 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/83/7): 
• 
chronische Nackenschmerzen mit teilweiser A
usstrah
lung in die rechte, aber auch in die linke ober
e
 Extremität als Folge von degenerativen Veränderun
gen an der Halswirbelsäule 
ohne gegenwärtige Hinweise für akute neurolo
gische Ausfälle
• 
chronische Rücken- und Kreuzschmerzen als Folge eines thorakal- und eines Lumbalsyndroms ohne gegenwärtige H
inweise für akute neurologische
 Ausfälle 
• 
belastungsabhängige Schulterschmerzen rechts mehr als links bei 
Impinge
mentsyndrom
 der Schulter beidseits ohne klinische Hinweise für eine schwere oder eine Totalruptur der 
Rotatorenmanschette
 rechts 
• 
Status nach 
Erionit
/Asbest-induzierter bilateraler Pleuritis mit 
Pleuraplaques
 mehr rechts als links, mit seit 2006 progredienter und am Untersuchungstag mittelschwerer restriktiver Ventilationsstörung und funktionell überlagerte
n
 Atembeschwerden und Thoraxschmerzen. 
    
Auf psychiatrische
m
 Gebiet hielten die Gutachter 
sodann 
fest, 
es sei 
aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens des Beschwerdeführers 
k
eine Einschätzung bezüg
lich
 etwaiger Persönlichkeitsaspekte 
möglich gewesen
 (
Urk. 
8/83/7). 
3.2.3
    
Im Detail führten die Gutachte
r
 der 
Z.___
 AG zu den gestellten Diagnosen aus, 
aus orthopädischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der Hals- und der Lendenwirbelsäule eine Minderbelastbarkeit. Hinzu komme die 
Impingementsymptomatik
 an der rechten und der linken oberen Extremität. Deswegen seien auch Belastungen in diesem Bereich zu vermeiden. 
Aus pneumolog
i
s
cher Sicht leide die Beschwerde
führerin an einer bilateralen rezidivierenden 
Erionit
-induzierten Pleuritis. Anamnestisch habe sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Familie in einem endemischen Gebiet in der Türkei aufgehalten. Die Exposition zu 
Erionit
 führe zu ähnlichen Krankheiten wie jene mit Asbest. 
Bis anhin verlaufe die Pleuritis benign
e
. Eine Entwicklung in Richtung ein
es
 maligne
n
 
Mesotheliom
s
 sei aber jederzeit möglich. We
s
wegen die 
Beschwerdeführerin nach der im April 2017 erfolgten thorakoskopischen 
Pleurabiopsie
 über chronische Schmerzen von 
neurophatischem
 Charakter 
geklagt habe
, sei unklar. In der Regel träten nach einem derartigen minimal-invasiven Eingriff vorübergehend Schmerzen auf, diese klängen aber meistens nach einigen Wochen bis höchstens Monaten wieder ab. Auch die links-thorakalen Schmerzen seit der Pleuritis links mit minimalem Erguss im Oktober 2018 
liessen 
sich nicht hinreichend erklären. Lungen
funktion
e
ll könne trotz kooperationsbedingt nicht ganz akzeptabler, aber doch reprodu
zierbarer Messung eine schwerwiegende
,
 vorwiegend 
restriktive
 Venti
lations
störung bestätigt werden. Die 
Analyse
 der seit 2006 erfolgten Messungen der Lungenvolumina zeige eine kontinuierliche Abnahme auf ein Niveau von 
50-60
 %
, insbesondere seit der akuten Asbest-Pleuritis im April 201
7. 
Auch radiomorphologisch sei 
eine Progredienz der seit 2006 erstmals dokumentierten 
Pleuraplaques
 ausgewiesen. Der Gasaustausch sei jedoch nicht gestört. Die von der Beschwerdeführerin dramatisch geschilderten Atemprobleme sei
en
 nich
t in diesem Umfang nachgewiesen. Es
 sei zu hoffen, dass eine Stabilisierung des Leidens eingetreten sei und die Pleuritis nicht rezidiviere oder gar ein 
Mesothe
liom
 auftrete. 
Die im Jahr 2014 gestellte Diagnose 
eines Asthma
 bronchiale könne nicht bestätigt werden. Sie habe sich auf eine Variabilität der FEV1-Werte gestützt. Eine solche Variabilität sei zwar typisch aber nicht beweisend für ein Asthma. 
Aus allgemein internistischer Sicht lägen keine Erkrankungen von 
Relevanz oder mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden Aggra
vation keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden (
Urk. 
8/83/6). 
3.2.4
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, e
ntscheidend für die Beeinträchti
gung der 
Belastbarkeit 
seien die Leiden auf orthopädischem und pneumolo
gischem Fachgebiet. In der bisherigen Tätigkeit mit erheblicher körperlicher Belastung durch das Heben und Tragen von hohen Gewichten sei die Beschwer
deführerin nicht mehr arbeitsfähig. Nebst Gewichtsbelastungen seien Arbeits
zwangshaltungen, mit Bücken unter Tischkantenhöhe verbundene Arbeiten, Arbeitshaltungen im Knien oder in der Hocke, mit Treppensteigen verbundene Arbeiten
, Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten und Überkopfarbeiten zu vermeiden. Stehend oder gehend zu verrichtende Arbeiten seien auf eine Stunde am Stück zu limitieren und hernach sollte die Gelegenheit zum Wechsel in eine sitzende Arbeitsposition bestehen. Medizinische Massnahmen seien keine indiziert. Dringend empfohlen werde nicht Schonung, sondern re
gelmässige körperliche Bewegung und insbesondere
 
eine konservative 
Therapie mit selbständigem Training zur Verbesserung der Nacken-, Rumpf- und Rückenmuskulatur und zur Kräftigung der 
Humeruskopfdepressoren
. Angezeigt seien 
ferner 
atemthera
peu
tische
 Massnahmen
. 
Aufgrund der Thoraxschmerzen, welche mit der 
Pleura
erkrankung
 im Zusammenhang stünden, rechtfertige 
es 
sich aus interdisziplinärer Sicht, auch für eine 
körperlich leichte und somit 
angepasste Tätigkeit von einer Einschränkung von 30
 %
 bezogen auf ein Vollpensum auszugehen. Mithin sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, während knapp sechs Stunden pro T
ag zu arbeiten. Diese Annahme gelte unter der Voraussetzung, dass es nicht zu erneuten 
pleuritischen
 Schüben und damit zu einer Progredienz der pleuralen Erkrankung komme 
(
Urk. 
8/83/8 f.). 
4
.
4.1
    
Im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2
6. 
November 2018, als 
für eine
 angepasste, das heisst körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit 
eine uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit 
bestand
 (
Urk. 
8/35/1 f.), kamen die Gutachter der 
Z.___
 AG, deren Beurteilung die Beschwerdegegnerin 
teilt
 (
Urk. 
2 S. 1 f., 
Urk. 
8/87/5 ff.
)
,
 zum Schluss, eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
nurmehr 
mit 
einer Einschränkung von 30
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/83/8 ff.).
 
Insoweit zeigte sich durch die Abklärungen im Anschluss an die Neuanmeldung vom 
2
6. 
September 2019
 
(
Urk. 
8/42) 
eine Abnah
me des beruflich relevanten 
Leistungsvermögen
s
 in qualitativer
 und 
quantitativer
 Hinsicht
. Dem zu Grunde 
liegt 
eine
 aus ärztlicher Sicht 
veränderte
 Befundlage
 (vgl. vorstehende E. 3.2)
.
 
Ist
 in diesem Sinne 
von einem
 Revisions
grund 
auszugehen
, so ist
 
der 
Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin 
in rechtlicher und t
atsächlicher Hinsicht umfassend neu 
zu prüfen, wobei keine Bindung an 
die frühere Beurteilung
 besteht
 (vgl. vorstehende E. 1.7). 
Der Prüfung zu Grunde zu legen sind
 
die Einwände
 der Beschwerdeführerin im Zusammen
hang mit dem Gutachten der 
Z.___
 AG, das die Beschwerdegegnerin als schlüssiges Beweismittel beurteilt 
und 
worauf sie 
für ihren Entscheid abgestellt 
hat. 
4.2
4.2.1
    
In Bezug auf das Lungenleiden macht die Beschwerdeführerin geltend, angesichts der 
pleuritischen
 Schü
b
e
 im Oktober 2018 
und zuvor im April 2017 sei spätestens ab Herbst 2018 von
 einer dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
. Invalidenversicherungsrechtlich ausgewirkt habe sich dies ab Januar 201
9. 
Nachdem aber die behandelnden Pneumologen von einer Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 auch in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen seien
, erweise sich die Annahme 
des Gutachters 
Dr. 
C.___
, die Arbeitsfähigkeit sei nur zu 30
 %
 eingeschränkt, als zu optimistisch, zumal diese Einschätzung nicht nachvollzieh
bar begründet worden sei. Es dränge sich daher eine Ergänzung des Teilgutach
tens von 
Dr. 
C.___
 auf (
Urk. 
1 S. 8 f.).
4.2.2
    
Nach der Neuanmeldung vom 2
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/42) äusserte sich der 
Hausarzt 
E.___
 
im Bericht vom
 
2. 
Januar 2020 
und attestierte insbesondere unter Hinweis auf die behandelnden Pneumologen für eine angepasste, das heisst körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne Staub
exposition
,
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
8/53/4 f., 
Urk. 
8/53/7). 
Im Bericht vom 2
2. 
Mai 2020 hielt 
Dr. 
med. 
K.___
, Oberärztin, Departement Medizin, 
Pneumologie
, Kantonsspital 
L.___
, fest, aufgrund der Lungenfunktionsprüfung mit Nachweis einer mittelschweren restriktiven Venti
lationsstörung sei aus pneumologischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von zumindest 
50
 %
 auszugehen (
Urk. 
8/65/1). 
4.2.3
    
Die von 
Dr. 
K.___
 attestierte Restarbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 berücksichtigt
 nebst der effektiv 
von ihr im Rahmen periodischer Kontrollen 
gemessenen Beeinträch
tigung der Lungenfunktion 
zusätzlich 
prognostische (
bisher progredient restriktiver
 Verlauf) und psychische Faktoren (
Karzinomangst; 
Urk. 
8/65/1). Der Gutachter 
Dr. 
C.___
 indessen stützte seine Beurteilung allein auf die im Zeitpunkt der Begutachtung festgestellte Beeinträchtigung der Lungenfunktion. Auf prognostische Faktoren wies 
er 
gesondert
 hin, 
auch auf eine mögliche zukünftige 
Verschlechterung
. In die aktuelle Bewertung der Arbeitsfähigkeit flossen diese Überlegungen indessen nicht ein
. Fachfremde, das heisst psychische Aspekte hat 
Dr. 
C.___
 richtigerweise 
ebenfalls 
nicht in seine Beurteilung miteinbezogen (
Urk. 
8/
83/38 ff.).
 
Im Übrigen 
standen 
dem Experten
 nebst den selber erhobenen Befunden und den anamnestischen Angaben (
Urk. 
8/83
/
31 ff.) 
die zahlreichen
 ärztliche
n
 
Vorberichte - insbesondere
 betreffend den Zeitraum seit Erlass der 
Verfügung vom 2
6. 
November 2018 -
 zur Verfügung, 
die
 auch die 
Beurteilungen 
der behandelnden Pneumologen 
umfassen 
(
Urk. 
8/83/31 in Verbindung mit 
Urk. 
8/83/69 ff.). 
Mithin kann von einer umfassenden Beurteilungsgrundlage gesprochen werden. 
4.2.4
    
Unter Berücksichtigung aller 
zur Verfügung stehender Informationen
 stufte 
Dr. 
C.___
 
die Ventilationsstörung als mittelschwer ein, was zu einer nicht schwer
wiegenden Einschränkung der Lungenfunktion führe. Ein Teil der vorgetragenen Atemnot und der Thoraxschmerzen sind für 
Dr. 
C.___
 dadurch erklärbar. Im Übrigen wies der Gutachter darauf hin, 
die 
im
 Bericht 
des Kantonsspitals L.___
 vom 2
9. 
August 2018 erwähnte massive Schrumpfung des rechten 
Hemithorax
 mit konsekutiver Fehlhaltung habe durch die aktuelle Bildgebung nicht bestätigt werden können. D
ie Beschwerdeangaben seien insgesamt etwas diffus und inkonsistent. Auch der Blick auf die 
Vorakten
 zeige eine grosse Variabilität. 
Dies lasse auf eine Aggra
vationstendenz schliessen. Richtig sei, dass es ins
besondere seit der Pleuritis vom
 April 2017 zu einer zunehmenden restriktiven Funktionsstörung gekommen sei. Ob diese Progredienz auch in Zukunft anhalte, lasse sich derzeit nicht feststellen. Es sei durchaus auch möglich, dass sich das Leiden stabilisiert habe (
Urk. 
8/83/124). 
4.2.5
    
Die begründeten Darlegungen von 
Dr. 
C.___
, die sich auf die in den 
Vorakten
 dokumentierten und die im Zeitpunkt der Begutachtung aktuellen Befunde stützen, sind insgesamt nachvollziehbar, weswegen kein Grund ersichtlich ist, dass nicht darauf abgestellt werden könnte 
und
 zunächst eine Ergänzung der pneumologischen B
egutachtung erforderlich wäre. Die von 
Dr. 
C.___
 aus pneumo
logischer Sicht evaluierte Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 für angepasste Tätigkeiten muss vor diesem Hintergrund als 
überzeugend 
beurteilt werden. Die davon abweichende Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 vermag daran aus den in vorstehender E. 
4.2.3
 genannten Überlegungen nichts zu ändern. In Bezug auf behandelnde Ärzte ist sodann 
der 
Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen
, dass 
deren Beurtei
lungen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
ausfallen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
4.3
.1
    
In Bezug auf die psychiatrische
 U
ntersuchung anlässlich der
 Begutachtung durch die Ärzte der 
Z.___
 AG macht die Beschwerdeführerin geltend, 
der Verlauf seit Erlass der Verfügung vom 2
6. 
November 2018 sei insgesamt zu wenig berücksichtigt worden. Der psychiatrische Experte habe den Fokus zu sehr auf den Vergleich mit dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Februar 2018
 gelegt. Ferner bestreitet die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer Aggravation (
Urk. 
1 S. 
4 ff.
). 
4.3
.2
    
Zur Verfügung sta
nd
en
 dem psychiatrischen Gutachter
 
Dr. 
A.___
 nicht bloss das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/15/55-72)
,
 sondern 
auch 
die zahlreichen ärztlichen Vorberichte - insbesondere betreffend den Zeitraum seit Erlass der Verfügung vom 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
8/83/19 in Verbindung mit 
Urk. 
8/83/69 ff.)
. Die vertiefte Auseinandersetzung mit den Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 erklärt sich damit, dass auch dieser anlässlich der seinerzeitigen Untersuchung Anzeichen für eine A
ggravation festgestellt und diese
n Umstand
 in seinem Gutachten 
erörtert
 hatte (
Urk. 
8/15/63 f., 
Urk. 
8/15/66 f.). Darauf nahm 
Dr. 
A.___
 in seinen Darlegungen ausführlich Bezug und setzte die damaligen Erkenntnisse in Beziehung zu seinen eigenen. 
Seine auf diese Weise gewonnene
n
 Schlussfolgerungen legte 
Dr. 
A.___
 deta
illiert dar (
Urk. 
8/83/26 ff.). 
    
Der Gutachter hielt namentlich fest, die angegebenen schweren kognitiven Beeinträchtigungen hätten im Rahmen der Exploration nicht erhärtet werden können. Die Schmerzangaben hätten nicht mit dem effektiven Verhalten korre
liert. Die Beschwerdeführerin habe zu keinem Zeitpunkt schmerzgeplagt gewirkt und sich stets flüssig bewegt. 
Erst zum Schluss der Exploration habe sich die Beschwerdeführerin überdeutlich zur Schmerzentlastung gestreckt. 
Es sei mithin eine erhebliche Diskrepanz zwischen den als massiv geschilderten Schmerzen und dem tatsächlichen Verhalten aufgefallen. Den Krankheitsverlauf habe die Beschwerdeführerin nicht konzis und schlüssig darstellen können. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden stehe auch nicht in einem angemessenen Verhält
nis zur effektiven Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. Trotz schwerer subjektiver Beeinträchtigungen sei die Beschwerdeführerin in ihrer Tagesstruktur wenig beeinträchtigt. Das Vorbringen der Klagen 
habe
 insgesamt 
appellativ
, demonstrativ und theatralisch 
gewirkt bei gleichzeitig oft vagen und unklaren Angaben (
Urk. 
8/83/26 ff.). 
    
Dass es 
Dr. 
A.___
 aufgrund
 
dieser Feststellungen
 verwehrt war, eine verläss
liche Diagnose zu stellen
,
 und er 
sich 
auch zur Frage einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht äussern konnte (
Urk. 
8/83/25, 
Urk. 
8/83/28 ff.)
,
 ist vor diesem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar. Da 
das 
aggravatorische
 Verhalten der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutach
tung durch die Ärzte der 
Z.___
 AG 
unverändert
 im Vordergrund stand, ist es ebenso nachvollziehbar, dass 
Dr. 
A.___
 dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 besondere Beachtung geschenkt hat und dieses für seine Darlegungen einen Schwerpunkt bildete. 
4.3
.3
    
Angesichts
 der begründeten und nachvollziehbaren Erkenntnisse von 
Dr. 
A.___
, die
 
Eingang in die interdisziplinäre
 Gesamtwürdigung 
fanden
 (
Urk. 
8/83/7 f.), erweist es sich nicht als Mangel, dass aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
8/83/8). Dem Standpunkt der Beschwerdeführerin, angesichts der Verschlechterung des pneumologischen Leidens habe die Annahme einer Aggravation als widerlegt zu gelten (
Urk. 
1 S. 
6
)
,
 kann nicht gefolgt werden. Die Verschlechterung 
aus somatischer Sicht 
seit 2018 konnte befundmässig eindeutig festgestellt werden und wurde dahingehend gewürdigt, dass neu auch für eine angepasste Tätigkeit von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 30
 %
 
auszu
gehen ist
 (
Urk. 
8/83/7 f., 
Urk. 
8/83/
38 ff.).
 
In klarem Kontrast zu 
den
 objektvier
baren Befunden stehen die dokumentierten Inkonsistenzen mit übertriebener Darbietung von Beschwerden (
Urk. 
8/83/8, 
Urk. 
8/83/26 ff., 
Urk. 
8/83/39). Beim weiteren Argument der Beschwerdeführerin, 
vor dem Hintergrund der 
Covid
-Pandemie, die für Lungenkranke mit einer besonderen Bedrohung verbunden sei, sei von einer Zunahme der psyc
hischen Beschwerden auszugehen
, handelt es sich um e
ine
 nicht näher substantiierte 
und verallgemeinernde 
Behauptung, auf die nicht 
weiter einzugehen ist. Dass es in der Familie der Beschwerdeführerin sodann zu Todesfällen 
aufgrund desselben Lungenleidens
 gekommen ist und 
die Beschwerdeführerin
 sich i
m Oktober 2020 eine
r
 stationäre
n
 
psychiatrischen 
Behandlung 
hat unterziehen müssen
 (
Urk. 
1 S. 
7
; vgl. auch Austrittsbericht der Psychiatrie 
M.___
 vom 2
7. 
November 2020 über die fünftägige Behandlung, 
Urk. 
8/82
)
, spricht 
ebenfalls 
nicht gegen eine Aggravation, zumal im Gutachten - worauf die Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen 
auch 
selber 
hinweist
 - diese Ereignisse explizit gewürdigt worden sind (vgl. 
Urk. 
8/83
/
21, 
Urk. 
8/83/25)
.
 
4.3
.4
    
Zusammengefasst besteht kein Grund, der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 die Beweiseignung abzusprechen. Die Einholung eines weiteren psychiatrischen Gutachtens 
(
Urk. 
1 S. 7) ist nicht erforderlich
. 
Ist 
aus psychiat
rischer Sicht 
von Aggravation auszugehen, mit der Folge, dass eine Diagnose nicht gestellt 
und eine allfällige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht valide beurteilt 
kann, so 
liegt rechtsprechungsgemäss ein Ausschlussgrund vor, 
weswegen
 sich die 
Durchführung 
eines
 strukturierten Beweisverfahrens 
erübrigt
 (
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2
.
).
 
Vielmehr ist festzustel
len, dass 
aus psychiatrischer Sicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliegt
. 
4.4
    
Auch im Übrigen ist beim Gutachten der 
Z.___
 AG von einer beweiskräfti
gen Expertise auszugehen. Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Es wurde in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben. 
In den erörterten Fachgebieten der Pneumologie und Psychiatrie, aber a
uch in den Fachgebieten der Inneren Medizin und der Ortho
pädie leuchtet es i
n der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
ein 
(
Urk. 
8/83/
24 ff.
, 
Urk. 
8/83/
51 ff.
) 
und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet. Die Gutachter verfügten über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen. Damit genügt das Gutachten den Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 
2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). Die relevante Einschränkung ergibt sich aus
 pneumologischer Sicht
 und führt dazu, dass auch in angepassten, das heisst körperlich leichte
n
 und wechselbelastende
n
 Tätigkeiten eine 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 von 30
 %
 
zu berücksichtigen ist. 
(
Urk. 
8/83/
8
). 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die 
Beschwerdeführerin
 unbestrittener
massen als Vo
ll
erwerbstätige (
Urk. 
8/87/2). Mit Blick darauf, dass das vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte reduzierte Pensum betriebliche Gründe hatte und 
die Beschwerdeführerin
 zuvor vollzeitlich berufstätig war (
Urk. 
8/10/2), ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sie
 ohne den Gesundheitsschaden ihr Erwerbspensum wiederum ausgedehnt hätte. 
5
.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 
    
Bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
6. 
November 2018 war der Beschwer
deführerin die Ausübung der bisherigen körperlich belastenden Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in der Lebensmittelbranche nicht mehr zumutbar (
Urk. 
8/35/1). Im Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 2
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/42) waren somit 
in Bezug auf das Wartejahr 
die Voraussetzungen
 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG erfüllt. 
Hypothetischer Rentenbeginn ist 
damit
 der März 20
20
, mithin sechs Monate nach Geltendmachung des Rentenanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). 
5
.3
    
Das 
Valideneinkommen
 hat die 
Beschwerdegegnerin 
ausgehend von den Angaben der früheren Arbeitgeberin 
in deren Bericht
 vom 
2
5. 
Mai 2018
 (
Urk. 
8/21
) bemessen und der Nominalloh
n
entwicklung bis 2019 angepasst (
Urk. 
8/58/1). 
Rechtsprechungsgemäss
 
entspricht 
es 
empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Eine solche Ausnahme liegt hier vor.
 Das Pensum am letzten Arbeitsplatz bei der 
Y.___
 AG 
betrug 
zuletzt 
50
 %
 (
Urk. 
8/21/2), was laut den Angaben der Beschwerdeführerin betriebliche Gründe hatte (
Urk. 
8/10/2). Mithin lag 
keine freiwillige Reduktion 
des Arbeitspensum
s vor. Die von der Arbeitgeberin ausge
sprochene Kündigung der Stelle per Ende Juni 2018 erfolgte mit Blick auf die Krankschreibung der B
eschwerdeführerin (
Urk. 
8/21/5), was den Schluss zulässt, dass die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis ohne den Gesundheitsschaden voraussichtlich nicht aufgelöst hätte. I
ndessen ist davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin, die 
als
 Vollerwerbstätige 
einzustufen
 
ist (vgl. vorste
hende E. 
5
.1),
 bei guter Gesundheit 
auf Dauer 
nicht mi
t einem Pensum von 50
 %
 begnügt, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Vollzeitanstellung 
gesucht hätte
, zumal sie sich 
hiefür
 offenbar beim Arbeitsvermittlungszentrum angemeldet hatte (
Urk. 
8/10/2)
. Es liegen mit Blick auf den Arbeitgeberbericht 
der 
Y.___
 AG vom 2
5. 
Mai 2018 
(
Urk. 
8/21) kei
ne Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwerdeführerin 
an diesem Arbeitsplatz 
konkret 
wiederum 
mit einer Aufstockung auf ein
 Vollpensum 
hätte
 rechnen können
. 
Solches macht sie selber auch nicht geltend. 
    
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). 
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
 (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Eine Erwerbstätigkeit übte die Beschwerdefüh
rerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses nicht aus. 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können 
demnach 
nach der Rechtsprechung 
ebenfalls 
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). 
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Berufsausbildung (
Urk. 
8/
42/5
). Die Stelle als Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG entsprach einer ungelernten Tätigkeit (
Urk. 
8/10/2). 
Auch zur Verwertung der Restarbeitsfähig
keit wird sich die Beschwerdeführerin eine Stelle im ungelernten Bereich suchen müssen. Es 
sind
 mithin für die Bemessung sowohl des Validen- als auch des Invalideneinkommens dieselben Lohnansätze 
zu beachten
. 
 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
 Die gutachterlich attestierte 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit um 30
 %
 auch für eine angepasste Tätigkeit entspricht somit 
dem Invaliditätsgrad. 
5
.4
    
Die Beschwerdeführerin erachtet die Voraussetzungen für einen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen als erfüllt, indem sie geltend macht, 
aufgrund des Lungenleiden
s
 
komme eine berufliche Tätigkeit
 nur mit besonderen Schutz
massnahmen in Frage 
und auch
 die Risiken im Zusammenhang mit der 
Covid
-Pandemie
 müssten beachtet werden
. Das Lungenleiden mache das Tragen einer Schutzmaske unmöglich. Die erste Impfung gegen 
Covid
 habe 
sodann
 heftige 
Nebenwirkungen mit Atemnot ausgelöst. Das weitere Vorgehen im Zusammen
hang mit der Impfung sei noch offen. 
Insgesamt erachtet die Beschwerdeführerin einen Abzug von 10
 %
 für angemessen 
(
Urk. 
1 S. 9 ff.). 
    
S
ind Validen- und Invalideneinkommen aufgrun
d der Tabellenlöhne zu bemessen und beträgt der Invaliditätsgrad 
30
 %
, so führt ein Abzug 
vom Invalidenein
kommen von 10
 %
, wie ihn die Beschwerdeführerin beantragt,
 
zu einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 (70
 %
 x 0.9 = 63
 %
; 100
 %
 -63
 %
). Daraus resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Weitere abzugsrelevante Faktoren wurden weder genannt noch sind solche ersichtlich. 
    
Im Ergebnis hat der Entscheid der Beschwerdegegnerin somit Bestand, was zur Abweisung der gegen die Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 erhobenen Beschwerde führt. 
6
.
    
Gemäss 
Art. 
61 lit. 
f
bis
 
ATSG 
in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuer
legen.
 Das mit der Erhebung der Beschwerde gestellte 
Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(
Urk. 
1 S. 2) hat die Beschwerdeführerin am 
9. 
Septembe
r 2021 zurückgezogen (
Urk. 
6). 
Da gleichzeitig das Gesuch 
betreffend
 Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsver
treterin zurückgezogen wurde, 
erübrigt sich die
 Festsetzung einer Entschädigung
 aus der Gerichtskasse
 für die Rechts
vertreterin 
der Beschwerdeführerin. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt