zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00322 · 2023-02-07 · de
Nach einem Unfall erlitt der Beschwerdeführer eine Femurkopfnekrose, was zu einer Hüft-Totalprothese führte. Gemäss beweiskräftiger Aktenbeurteilung des RAD ist ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Weitere Abklärungen sind nicht vorzunehmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00322
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
7. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Karolin Wolfensberger
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene
 
X.___
, welcher am 22. November 2011 in di
e Schweiz eingereist
 und ab dem 11. Juli 2019 in einem Restaurant erwerbs
tätig war (vgl. Urk. 6/13 und Urk. 6/16 und Urk. 6/20)
, meldete sich am 27. Mai 2021 unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/14). 
Im Ergänzungsblatt zu seiner Anmeldung vom 25. Juni 2021 gab 
X.___
 
an, er sei am 15. Februar 2018 auf dem Heimweg von der Arbeit auf dem Fussgängerstreifen von einem Personenwagen angefahren worden und habe dadurch eine schwere Verletzung am linken Bein, am linken Fuss und an der linken Hüfte sowie eine Verletzung am rechten Arm erlitten (Urk. 6/18). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche sowie medizinische A
bklärungen vor und zog die 
Akten der Krankentaggeldversicherung sowie der U
nfallversicherung bei. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1. Februar 2022 [Urk. 6/47]; Einwand vom 3. März 2022 [Urk. 6/53])
 wies sie das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 3. Mai 2022 ab (Urk. 6/60 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. Juni 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 der Invaliden
versicherung, rückwirkend per 1. November 2021 auszurichten. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhaltes sowie der Zum
utbarkeit und der 
Ressourcen mittels poly
dis
ziplinärem Expertengutachten, inkl. EFL, um anschliessend neu über einen Leistungsanspruch zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 und wies darauf hin, dass aktuell 
die versicherungsmässigen Voraus
setzungen
 (noch)
 nicht erfüllt seien
 (Urk. 5), woraufhin mit Verfügung vom 23. August 2022 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 7). Mit Replik vom 28. Oktober 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf eine Duplik (Ein
gabe vom 5. Dezember 2022 [Urk. 13]), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 
6. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesentli
chen damit, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zu
mutbar. Damit sei es ihm möglich, ein Einkommen zu erzielen, welches eine Invalidenrente ausschliesse. Dem Einwand seien sodann keine neuen Aspekte zu entnehmen (Urk. 2). 
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, im Rahmen von verschiedenen Praktika im Gastgewerbe sei er bis zum Unfall vom 15. Februar 2018 immer wie
der zu 100 % als Küchenhilfe erwerbstätig gewesen. Seither bestehe eine kom
plexe Schmerzproblematik bei hypotoner Beinmuskulatur. Vom Juli 2019 bis November 2021 habe er eine Festanstellung zu 80 % als Küchenhilfe gehabt; das reduzierte Pensum sei gesundheitsbedingt erforderlich gewesen. Sein Gesund
heitszustand habe sich im Herbst 2019 erheblich verschlechtert und es sei ihm ab Dezember 2019 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Das obligatorische Wartejahr habe im Februar 2018 begonnen. Die Verschlechterung eines bereits bestehenden Gesundheitsschadens löse keinen neuen Versicherungs
fall aus (Urk. 1 S. 5 f.).
 Die Beschwerdegegnerin gehe aktenwidrig von einem neuen Versicherungsfall im Dezember 2019 aus (Urk. 1 S. 8).
 Auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) könne 
sodann 
nich
t abgestellt werden. Diese
r
 sei in s
einer reinen Aktenbeurteilung vom 19. Januar 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit zumindest ab Mai 2021 ausgegangen
. Er habe festgehalten, für eine behinderungsangepasste Tätigkeit gebe es in den vorliegenden Arzt
berichten keine Angaben, was allerdings nicht zutreffe. Der behandelnde Facharzt Orthopädie habe 
zudem 
vorgeschlagen, die mögliche Arbeitsleistung bei ange
passter Tätigkeit 
sei 
mittels Begutachtung abzuklären. 
Indem sich die Beschwer
degegnerin auf eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung ihres RAD-Arztes und die daraus gezogene unbegründete Schlussfolgerung einer 100%igen Rest-Arbeitsfähigkeit 
stütze
, verletze sie die Offizial- und Untersuchungsmaxime. Es sei eine externe polydisziplinäre Expertenbegutachtung des Beschwerdeführers in den Fachbereichen 
I
nnere Medizin, Orthopädische Chirurgie, Neurologie sowie Psychiatrie notwendig (Urk. 1 S. 6 ff.). 
1.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 brachte die Beschwerdegegnerin vor, 
die Ärzte des
 RAD würden nur bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durchführen. Das Absehen von eigenen Untersuchungen sei somit nicht an sich ein Grund, um eine RAD-Stellungnahme in Frage zu stellen. Des Weiteren sei zu 
beachten, dass ein Anspruch auf eine ordentliche Rente drei Beitragsjahre voraussetze. Somit müsste der Beschwerdeführer vor Dezember 2020 drei volle Beitragsjahre ausweisen können, was gemäss individuellem Kontoauszug (IK) nicht der Fall sei. Daran ändere auch der Antrag, einen früheren Eintritt des Ver
sicherungsfalls (Februar 2019) festzulegen, nichts. Die Möglichkeit einer Nach
zahlung für Versicherungsbeiträge bestehe zwar, der Beschwerdeführer hätte sich diesbezüglich mit der zuständigen Ausgleichskasse in Verbindung zu setzen (Urk. 5). 
1.4
    
Der Beschwerdeführer wandte daraufhin 
replicando
 ein, mit der rückwirkenden Zahlung der AHV-Mindestbeiträge werde ein Rentenanspruch erwirkt, auch wenn über Jahre hinweg g
rosse Beitragslücken bestünden 
(Urk. 10). 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 
in Frage steht
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
2.2
.1
    
Versichert sin
d Personen, die gemäss den Art. 
1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder fr
eiwillig versichert sind (Art. 
1b IVG).
 
Obligatorisch versichert sind unter anderem di
e natürlichen Personen mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 1a Abs. 1 
lit
. 
a AHVG).
2.
2
.2
    
Art. 6 Abs. 2 
IVG
 b
e
stimmt, dass ausländi
sche Staatsangehörige anspruchs
be
rechtigt sind, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. In Bezug auf den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente enthält Art. 36 Abs. 1 IVG weitere Anspruchsvoraus
setzungen. Danach haben Versi
cherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung. 
2.2
.3
    
Gemäss Art. 14 Abs. 2
bis
 AHVG, in Kraft seit dem 1. Januar 2007, sind die Bei
träge von Asylsuchenden, vorläufig Aufgenommenen und Schutzbedürftigen
 ohne Aufenthaltsbewilligung, die keine Erwerbstätigkeit ausüben, erst dann fest
zusetzen und unter Vorbehalt von Artikel 16 Absatz 1 zu entrichten, wenn:
a.
    
diese Personen als Flüchtlinge anerkannt wurden;
b.
    
diesen Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird; oder
c.
    
auf Grund des Alters, des Todes oder der Invalidität dieser Personen ein Leistungsanspruch im Sinne dieses Gesetzes oder des IVG entsteht.
Gemäss Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes, zur Änderung des Bundesge
setzes über die Krankenversicherung sowie zur Änderung des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 4. September 2002 (02.060) führt der am 1. Januar 2007 in Kraft getretene Abs. 2
bis
 des Art. 14 AHVG eine Sistierung des Beitragsbezuges ein für Asylsuchende, humanitär und provisorisch Aufgenommene sowie Schutzbedürftige ohne Aufenthaltsbewilligung (nachste
hend Asylsuchende), die keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Bei Eintritt eines Versicherungsfalles oder bei Regelung der Anwesenheit der betreffenden Person in der Schweiz wird diese Sistierung aufgehoben und die Beiträge werden inner
halb der Grenzen der Verjährung rückwirkend erhoben. Damit soll die Erfassung und die Beitragserhebung für nichterwerbstätige Asylsuchende vermieden wer
den, ohne jedoch grundsätzlich die betreffenden Personengruppen von der Ver
sicherungsunterstellung auszunehmen. Bei Eintritt eines Versicherungsfalles ent
steht ein Anspruch auf Leistungen, sofern die ordentlichen Voraussetzungen 
erfüllt sind. Allfällige Leistungen bemessen sich auf Grund der rückwirkend erhobenen Beiträge. Erhält die betreffende Person ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, Anerkennung als Flüchtling), wird ihre Stellung gegenüber den Sozialversicherungen normalisiert und die Bei
träge werden rückwirkend erhoben. Da sich der rückwirkende Beitragsbezug auf höchstens fünf Jahre beschränkt, können bei längeren Aufenthalten (was insbe
sondere bei der humanitären oder provisorischen Aufnahme vorkommt), Bei
tragslücken und damit verbundene Leistungseinbussen auftreten. In solchen Fäl
len ist eine vollkommene Gleichstellung mit den übrigen Versicherten nicht mög
lich. Personen, die die Schweiz wieder verlassen, werden mangels Beitragsbezug von der Versicherung überhaupt nicht erfasst (
BBl
 2002 6845 ff., 6923
; vgl. dazu auch 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2019 vom 22. Mai 2019 E. 5.2.1
).
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, stellte in ihrem Bericht vom 14. Oktober 2021 die 
folgenden 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 6/24/3):
- 
Femurkopfn
ekrose
 links
- 
Zustand nach Reposition mit DHS 
(dynamische Hüftschraube)
 bei 
me
diale
r
 Schenkelhalsfraktur links am 17. Februar 2018 
- 
Zustand nach dislozierter Schenkelhalsfraktur am 15. Februar 2018 
- 
Zustand nach Schraubenentfernung DHS und Antirotationsschraube links am 29. Januar 2019
- 
Hypotone Beinmuskulatur
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer seit dem 6. Dezember 2019 
eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten
. Der Beschwerdeführer leide unter starken Schmerzen in beiden Beinen. Es liege eine komplexe S
chmerzproblematik bei hypotoner Beinmuskulatur
 vor
. 
Der Behand
lungsplan sehe eine Physiotherapie, eine rheumatologische Abklärung und eine Schmerztherapie vor. 
Der Beschwerdeführer könne bloss eine Stunde lang stehen oder gehen und habe keine Kraft
 wegen Schmerzen am ganzen Körper. Eine Tätigkeit sei aufgrund der Schmerzen nicht möglich 
(Urk. 6/24). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, stellte in seinem Bericht vom 28. Dezember 2021 folgende Diagnose (Urk. 6/38/4):
- 
Chronisches Schmerzsyndrom ventraler und lateraler Oberschenkel links sowie Gesässbereich links, zeitweise auch lateraler Unterschenkel mit/bei
- 
Entfernung DHS und Einsetzen einer Hüft-Totalprothese links am 9. Oktober 2020 bei 
- 
Femurkopfnekrose
 links (ED 20. Juli 2020)
- 
Entfernung Verriegelungsschraube DHS und Entfer
nung Antirotationsschraube Schenkelhals links am 29. Januar 2019
- 
Geschlossene Reposition und Osteosynthese mediale Schenkelhalsfraktur links mit DHS am 17. Februar 2018
- 
Dislozierte mediale Schenkelhalsfraktur links am 15. Februar 2018
Dr. A.___
 führte sodann aus
 (Urk. 6/38)
, 
a
m 2. Juli 2020 habe sich der Beschwerde
führer selbst vorgestellt, und es habe eine 
Femurkopfnekrose
 nachgewiesen wer
den können. Nach 
Einsetzen 
der Hüfttotalprothese links am 19. Oktober 2020 habe sich ein verzögerter Rückgang der Beschwerden gezeigt. Drei Monate post
operativ sei der Beschwerdeführer noch immer auf eine Unterstützung durch Geh
stöcke angewiesen gewesen. Vier Monate postoperativ 
könne er stockfrei herum
gehen; es bestehe ein leichtes Schonhinken. Der Beschwerdeführer beschreibe eine Besserung der Beschwerdesituation. Allerdings bestünden mit Auf
nahme der Physiotherapie noch starke muskuläre Schmerzen 
im Oberschenkel
bereich. Circa 5 
½ Monate postoperativ sei der Beschwerdeführer im 
Zentrum B.___
 untersucht worden. Zwei Wochen später berichte er in der orthopädischen Sprechstunde des Spitals 
C.___
 
von 
Beschwerden im Bereich des lateralen Ober
schenkels und des Gesässes links sowie 
von 
chronische
n
 lumbale
n
 Schmerzen vermehrt links. 
Ein Arbeitsversuch habe abgebrochen werden müssen
, da die Schmerzen unter der dauernden Belastung in einer stehenden beziehungsweise gehenden Tätigkeit als Küchenhilfe zu gross gewesen seien
. 
Die klinische Unter
suchung zeige ein stockfreies, langsames Gehen mit leichtem bis mässigem Schonhinken links. Alle Bewegungen lösten bei der Untersuchung Schmerzen im Bereich des lateralen Oberschenkels und gluteal aus. Eine 
Druckdolenz
 bestehe im Bereich der 
Vastus
 
lateralis
-Muskulatur, vor allem bestünden auch Druck
schmerzen im Bereich der 
Glutealmukulatur
 (Urk. 6/38/3)
. 
Aus orthopädischer Sicht finde sich ein Status nach Hüft-Totalprothese links vor 13 Monaten mit radiologisch und klinisch unauffälligem Befund. Bei der klini
schen Untersuchung hätten keine Schmerzen bestanden. Es sei eine gute musku
läre Aktivität der Becken- und Hüf
tmuskulatur feststellbar
. Der Beschwerdeführer gebe chronische Schmerzen im Ober- und Unterschenkel an, welche teilweise auf Kompressionen der Muskulatur ausgelöst würden. Es bestehe auch ein Dehnungs
schmerz der dorsalen Muskelgruppen bei deutlicher Verkürzung. Der Beschwer
deführer gebe heute beim Herumgehen keine Schmerzen an. Kursorisch neuro
lo
gisch bestehe kein Hinweis auf
 eine radikuläre Symptomatik. Differential
diagnostisch müsse an ein chronisches Schmerzsyndrom gedacht werden. Die Schmerzen würden zudem unter der bestehenden Stresssituation bei Streichen
 des Taggelds durch die Unfallv
ersicherung aggravieren
. 
Mit der Hausärztin sei telefonisch besprochen worden, dass aus orthopädischer Sicht keine Verbesserung der Situation erreicht werden könne. Eine Zuweisung in eine Schmerzklinik oder eine unterstützende Therapie durch einen Psychologen oder Psychiater sei disku
tiert beziehungsweise von ihm (
Dr. A.___
) empfohlen worden
. Weitere Kontrollen seien nicht geplant
 (Urk. 6/38/5).
Bezüglich weiterführender Abklärung hinsichtlich Reintegration in den Arbeits
prozess 
beziehungsweise 
einer Rente empfehle er eine Begutachtung in einem Zentrum, da aus seiner Sicht eine multifaktorielle Problematik mit Chronifi
zierung von Schmerzen vorliegen könnte
 (Urk. 6/38/7)
. 
3.3
    
In seinem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 8. Januar 2022 verwies 
Dr. A.___
 auf seinen Bericht vom 28. 
Dezember
 2021 sowie seine Empfehlung hin
sichtlich einer Begutachtung (Urk. 6/45).
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 19. Januar 2022 fest, 
beim Beschwerdeführer sei anhand der vorliegenden Arzt
berichte ein somatischer und rein unfallbedingter Gesundheitsschaden ausgewie
sen einschliesslich einer sich darauf ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dieser Gesundheitszustand sei derzeit stabil. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung seien die aktenkundigen Angaben in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Küchenhilfe) aus versicherungsmedizinisch-orthopä
discher Sicht plausibel, da es sich dabei um eine praktisch ausschliesslich im Stehen und gelegentlichem Gehen zu verrichtende Arbeit handle. Somit sei für diese Tätigkeit von einer durchgehend bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab spätestens Dezember 2019 bis auf Weiteres beziehungsweise auf Dauer auszugehen. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit gebe es in den vorliegen
den Arztberichten keine Angaben. Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht aber sei zumindest ab Mai 2021 medizinisch-theoretisch von einer üb
er
wiegend wahrscheinlich ganztäg
ig möglichen Arbeitsfähigkeit unter Beachtung des nachfolgend genannten Belastungsprofils auszugehen: Körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit, ganz überwiegend sitzend, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Untergrund, ohne Knien, Kauern, Hocken oder häufiges Bücken. Angesichts ausschliesslich somatischer Befun
de und medizinisch-theoretisch
 nachvollziehbarer Schmerzen im Bereich des operierten linken Hüftgelenkes/Oberschenkels sei bei fehlenden psychopatho
logischen Befunden aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht derzeit eine Begutachtung nicht indiziert (Urk. 6/46/6 f.). 
3.5
    
Am 22. April 2022 
(Urk. 6/59/3) 
nahm der RAD zum Einwand des Beschwerde
führers sowie zum 
– 
diesem beigelegten 
– 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis der Haus
ärztin vom 23. Februar 2022
 (Urk. 6/52 f.)
 Stellung. 
Er hielt fest, es lägen keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen (Befunde) vor. 
Des Weiteren führte er aus, es bestehe aus orthopädischer Sicht keine Begründung, weshalb eine adäquat angepasste Tätigkeit mit dem angegebenen Belastungs
profil nicht vollschichtig/ganztägig möglich sein sollte. Zum Antrag des Beschwerdeführers, es sei eine polydisziplinäre Begutachtung unter Einbezug der Fachgebiete Orthopädische Chirurgie, Neurologie und Psychiatrie durchzuführen,
 hielt er fest, nachdem von Seiten der behandelnden Ärzte bislang keine neurolo
gische und/oder psychiatrische Untersuchung veranlasst worden sei und auch die 
vorliegenden Arztberichte keine entsprechenden Befunde/Diagnosen enthielten, bestehe keine Indikation für eine solche Untersuchung.
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 27. Mai 2021 zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/14), weshalb ein 
allfälliger 
Rentenanspruch frühestens am 1. November 2021 
entstehen ko
nnte
 (Art. 29 Abs. 1 IVG; seit dem 1. Januar 2008 unverändert). 
4.2
    
Der RAD setzte sich eingehend mit den ärztlichen Berichten 
– auch mit den dem Bericht von 
Dr. A.___
 beigelegten Berichte
n
 des Spitals 
C.___
 vom 20. Juli, 26. Au
gust, 6. Oktober, 9. Oktober 2020 und 21. Mai 2021 sowie dem Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 21. April 2021 (Urk. 6/39-42) – 
auseinander und schlussfolgerte
 in seiner Stellungnahme
, dass aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht ab Mai 2021 medizinisch-theoretisch von einer überwiegend wahrscheinlich ganztägig möglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit auszugehen sei. 
Dies vermag mit Blick auf die Einschätzung des behandeln
den Orthopäden 
Dr. A.___
 zu überzeugen: Dieser erhob 
aus orthopädischer Sicht einen radiologisch und klinisch unauffälligen Befund.
 Des Weiteren stellte er eine gute muskuläre Aktivität der Becken- und Hüftmuskulatur fest und konnte k
ur
sorisch neurologisch keinen Hinweis auf eine radikuläre Symptomatik finden. Der Beschwerdeführer gab bei der klinischen Untersuchung 
von 
Dr. A.___
 sowie beim Herumgehen 
sodann keine Schmerzen 
an. 
Er berichtete 
primär 
von 
muskuläre
n
 Schmerzen im Ober- und Unterschenkel sowie 
einem
 Dehnungsschmerz der dor
salen Muskelgruppen 
(
bei deutlicher Verkürzung
)
. Soweit handelt es sich gemäss 
RAD 
um – 
angesichts der somatischen B
efunde – nachvollziehbare Schmerzen. 
Auch dem Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 21. April 2021 (Urk. 6/42) ist zu entnehmen, dass ein Grossteil der Beschwerden im Narben-/Weichteilbereich zu liegen scheine, weshalb ein Fortführen der Physiotherapie empfohlen wurde. 
Inwieweit sich aus diesen 
genannten Beschwerden 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T
ätigkeit ergeben soll
, wurde von den behandelnden Ärzten 
nicht dargetan
,
 und ist auch nicht ersicht
lich. 
Dass 
Dr. A.___
 nach telefonischer Rücksprache mit der Hausärztin des Beschwerde
führers 
differentialdiagnostisch ein chronisches Schmerzsyndrom in E
rwägung zog, 
lässt sich indes nicht nachvollziehen
, da der Beschwerdeführer ihm
 gegen
über –
 in Abweichung zu den Angaben gegenüber 
der Hausärztin 
– 
keine 
Schmerzen am ganzen Körper und i
n beiden Beinen angegeben hatte
 und An
haltspunkte für psychische Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers im Bericht der Hausärztin (Urk. 6/24) gänzlich fehlen
.
 Kommt hinzu, dass 
Dr. A.___
 
einen 
direkten 
Zusammenhang zwischen der Einstellung der Taggeldleistungen und der Zunahme der Beschwerden 
herstellte. 
Vor diesem Hintergrund vermag zu über
zeugen, dass 
der RAD 
unter dem Hinweis auf fehlende
 psychopathologische
 Befunde eine Begutachtung
 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht als nicht indiziert betrachtete. 
Er wies sodann zu Recht darauf hin, dass auch
 das unbegründete Arbeitsunfähigkeitszeugnis der Hausärztin vom 23. Februar 2022, in welchem sie dem Beschwerdeführer vom 1. bis 31. März 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 6/52)
, keine neuen medizinischen Erkennt
nisse zu Tage
 gefördert habe
. 
4.3
    
Die
 Beurteilung des RAD 
erweist sich 
damit 
als
 
beweiskräftig. Daran ändert nichts, dass es sich um eine Aktenbeurteilung handelt (vgl. das Vorbringen des Beschwerdeführers in Urk. 1 S. 6), liegt doch ein lückenloser Befund vor und geht es 
im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts 
(E. 2.
6
). 
Der Sachverhalt wurde in recht
s
genügender Weise abgeklärt. 
Orthopädisch-fachärztliche Berichte, die geeignet wären, die Einschätzung des RAD zu entkräften, sind nicht aktenkundig. 
Mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit 
seit Mai 2021 
uneinge
schränkt zumutbar ist. 
Weitere Abklärungen – insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung
 inkl
.
 EFL
 – sind nicht vorzunehmen. Dies gilt auch in Bezug auf die vom Beschwerdeführer neu geklagten Schmerzen im rechten Fussgelenk (Urk. 1 S. 8)
, zu welchen 
keine ärztlichen B
erichte aufgelegt wurden
. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers zielen daher allesamt ins Leere. 
Auch der Hin
weis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_975/2012 vom 1. Juli 2013 (E. 2.2; antizipierte Beweiswürdigung) ist nicht zielführend, lagen dem vom Bundesge
richt zu beurteilenden Sachverhalt doch erheblich divergierende medizinische Akten zu Grunde. Dies ist vorliegend nicht der Fall.
 
4.4
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.4.2
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 wird in der Regel am zuletzt erziel
ten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass
ten Verdienst angeknüpft, weil es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt sein (Ulrich Meyer, 
Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 20
20
 S. 3
13
 m
it Hinweis auf BGE 134 V 322 E. 
4.1). Entscheidend ist somit, welches der überwie
gend wahrscheinliche Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheits
schaden wäre (Urteil des Bundesgerichts 9
C_377/2010 vom 24. Juni 2010 E. 
2.2).
4.4.3
    
Der Beschwerdeführer war seit seiner Einreise in die Schweiz 
bis zum Unfall
ereignis vom 15. Februar 2018 bloss
 
im Rahmen von 
Beschäftigungsmassnahmen
 
als Küchenhilfe tätig. Die Tätigkeit bei der 
E.___
 AG im Restaurant 
F.___
 (Urk. 6/20) nahm 
er
 
erst 
nach dem Unfall auf, 
wobei
 er gemäss Angaben seiner Rechtsvertreterin nicht 
mehr 
zu 100 % arbeitsfäh
ig gewesen sein soll
. 
Ob dem so war oder ob erst nach der 
Femurkopfnekrose
 eine Einschränkung in der Tätigkeit als Küchenhilfe bestand, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Doch selbst wenn bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die 
– für den Beschwerdeführer höher ausfallenden – 
statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) 
abgestellt und davon ausgegangen wird, 
er
 wäre ohne Gesund
heitsschaden zu 100 % erwerbstätig, resultiert kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad, was die nachfolgende Berechnung zeigt
.
4.4.4
    
Wird auf die – in zeitlicher Hinsicht massgebende – Schweizerische Lohnstruktur
erhebung (LSE) 2018 abgestellt, ist 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
der 
Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, 
Ziffer 55-56 (Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie), 
Kompetenzniveau 1, Männer, heranzuziehen. Das standardisier
te monatliche Einkommen von Fr. 
4'121.-- 
ist unter Berücksichtigung der durchsc
hnittlichen Arbeitszeit von 42.4
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2021, Gastro
nomie
) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklu
ng bei Männern bis ins Jahr 2021 (Indexstand 105.3 [2018] auf 104.6 [2021
]; vgl.
 BFS, Tabelle T1.1.10, Nom
inallohnindex, Männer, 2011-2021, I 55/56
) auf ein Jahresein
kommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen
, was Fr. 52'071.-- 
ergibt (Fr. 4'121.-- x 12 : 40 x 42.4
 :
 105.3 x 104.6
).
4.4.5
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist 
ebenfalls
 ein statistischer Tabel
lenlohn heranzuziehen. Gemäss Belastungsprofil kann der Beschwerdeführer 
k
ör
perlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit
en
, ganz überwiegend sitzend, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Untergrund, ohne Knien, Kauern, Hocken oder häufiges Bücken
, verrichten
.
 
Angesichts der
 fehlenden Berufsa
usbildung 
ist 
auf den Lohn für praktische Tätigkeiten 
(Zentral
wert), Kompetenzniveau 1
,
 Männer,
 abzustellen und somit von einem standardi
sierte
n monatlichen Einkommen von Fr. 
5
'417.--
auszugehen (LSE 2018, Tabel
le TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1
). Aufgerechnet auf die durchschnittliche be
t
riebsübliche Arbeitszeit von 41.
7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitsz
eit nach Wirtschaftsabteilungen
 
[NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2021, 01-96 Total
) und angepasst an die Entwick
lung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 
105.1 (Indexstand 2
018
)
 auf 
106.0 (Indexstand 
2021
)
 ergibt dies bei einem Beschä
ftigungsgrad von 100 
%, welcher dem Beschwerdeführer zumutbar i
st, ein Bruttoeinkommen von Fr. 68'3
47
.-- (Fr. 5'417.-- x 12 
:
 40 x 41.7 
:
 
105.1
 x 
106.0
).
 Bei einem – vorlie
gend nicht gerechtfertigten – maximalen Abzug von 25 % ergäbe sich ein Inva
lideneinkommen von Fr. 51'2
60
.--, welches 
bei der Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'071.-- eine Erwerbseinbusse von lediglich Fr. 
811
.-- beziehungsweise einen Invaliditätsgrad von gerundet 
2
 % (1.
557
 %) ergäbe
.
4.5
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
Bei diesem Erg
ebnis erübrigt es sich, auf die 
versicherungsmässigen Vorausset
zungen 
(drei volle Beitragsjahre vor Eintritt der Invalidität) weiter einzugehen
.
5.
    
Di
e Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Karolin Wolfensberger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro