zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00418 · 2021-05-20 · de
Medizinische Berichte zur Beurteilung des Gesundheitszustands und insbesondere der Arbeitsfähigkeit ungenügend; auf die Beurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00418
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, 
Mutter von fünf Kindern (Jahrgänge 1999, 2000, 2005, 2007 und 2012
)
 meldete sich am 29. Dezember 2020 unter 
Hinweis auf 
ein Rückenleid
en sowie Bauch
schmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 14/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. 
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.
 14/6
) 
wies
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20. Mai 2021 (Urk. 14/8 = Urk. 2)
 das Leistungsbegehren ab
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
21. Juni 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
20. Mai 2021 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihr, allenfalls nach weiteren Abklärungen, die gesetzlichen Leistungen zu
zusprechen
 (Urk. 1 S. 
2
 Ziff. 1-2
).
 Zudem ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). Mit Eingabe vom 30. August 2021 (Urk. 9) reichte die 
Beschwerdeführerin
 Unterlagen bezüglich der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 10; Urk. 11/1-13). 
Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 
24. September 2021
 (Urk.
 13)
 die Abweisung der Beschwerde, worüber die
 Beschwerdeführerin am 
30. September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde
 (Urk.
 15
).
 Mit Eingabe vom 13. Januar 2022 (Urk. 17) reichte die 
Beschwerdeführerin
 weitere Unterlagen ein (Urk. 18). Dies wurde der 
Beschwerdegegnerin
 am 17. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
stellte sich
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
im Wesentlichen auf den Standpunkt
, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung der 
Beschwerdeführerin
 weder die Tätigkeit im Haushalt noch eine erwerbliche Erwerbstätigkeit wesentlich einschränke
, wes
halb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe
 (S. 1). 
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 13) im W
esentlichen fest (S. 1 f.). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass auf die Stellungnahme des 
RAD
 aus näher
 dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne, da erhebliche Zweifel an dieser Beurteilung vorlägen
 und
 die beurteilende Ärztin nicht über den entsprechenden Facharzttitel verfüge. 
Der Sachverhalt sei sowohl betreffend die Rückproblematik als auch betreffend die Bauchschmerzen in Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatz
es ungenügend abgeklärt
 worden. Zudem hätte die 
Beschwerdegegnerin
 ihre Qualifikation noch genauer abklären sollen
 (S. 5 ff. 
Rz
 7 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere auf eine Rente hat. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
Y.___
, Klinik für Viszeral- und Transpla
nta
tionschirurgie, 
nannten in ihrem Bericht vom
 27. November 2013 (Urk. 14/5/17-18) chronische abdominelle Beschwerden unklarer Genese, differenzialdiagnostisch ein Colon 
irritabile
, als Diagnose (S. 1 Mitte). 
Die am 12. November 2013 durchgeführte Laparoskopie (vgl. Urk. 14/5/15-16) zeige keine morphologischen Ursachen, welche die Beschwerden der Beschwerde
führerin erklären könnten. Ein Hinweis für ein 
Malignom
 liege nicht vor. Aus 
viszeralchirurgischer
 Sicht sei die Ursache für die Beschwerden unklar, differential
diagnostisch sei an 
ein 
Reizdarmsyndrom
 zu denken
 (S. 1 f.). 
3.2
    
Die Ärzte des 
Universitätsspitals 
Y.___
, Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, nannten in ihrem Bericht vom 10. Dezember 2013 (Urk. 14/5/67-68) ein obstipationsbetontes Colon 
irritabile
 als Diagnose. Seit Jahren bestünden Unterbauchschmerzen 
rechtsseits
 und harter Stuhl. Bisherige Therapieversuche mit 
Copermin
, Iberogast, 
Colosan
 und kurzzeitig 
Saroten
 hätten keinerlei Besserung gebracht; sämtliche Abklärungen bis hin zur diagnostischen Laparoskopie hätten keine die Beschwerden erklärende Ergebnisse erbracht (S. 1). 
3.3
    
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
Schmerzklinik A.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 5. Januar 2017 (Urk. 14/5/32-
3
4) ein 
therapie
refrakträres
 
lumbosakrales
, nach thor
akal und zervikal ausstrahlendes
 Schmerzsyndrom unklarer G
enese 
bei Verdacht auf 
ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
. D
ifferentialdiagnostisch
 nannte er eine
 ISG-Arthralgie beid
seits
, eine Fibromyalgie sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren.
 
3.4
    
Dem Bericht 
von Dr. 
Z.___
 
vom 16. Januar 2017 (Urk. 14/5/83) kann entnommen werden, dass 
eine 
Bildverstärker
 (BV)-gesteuerte diagnostische Blockade der medial 
branches
 (MBB) T12-L5 beidseits durchgeführt wurde, wobei der Verdacht auf eine weitgehend 
spondylogene
 Schmerzkausalität ausge
schlossen werden konnte. 
3.5
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 22. Juli 2020 über die gleichentags erfolgte Computertomographie (CT) des Abdomens (Urk. 14/5/44-45), wonach sich entzündliche Veränderungen perifokal um das linke Ovar (Differenzialdiagnose Verdacht auf 
Adnexitis
), unklare Veränderungen im Uterus sowie jeweils ein Konkrement in den mittleren Nieren beidseits gezeigt h
ätten
. 
3.6
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 
nannten
 in ihrem Bericht vom 13. November 2020 (Urk. 14/5/13-14
 = Urk. 14/5/20-21
)
 chronische
 Unterbauchsch
merzen, am ehesten funktionell, als Diagnose (S. 1 Mitte). Seit 2002 seien gynäkologische, 
gastroenterologische
, radiologische, viszeral-chirurgische und auch anästhe
siologische Untersuchungen durchgeführt worden, welche jeweils keine schlüssige Erklärung für
 die
 Beschwerden
 der Beschwerdeführerin
 gefunden hätten (S. 1 unten f.). 
 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, 
Klinik E.___
, 
berichtete am 5. Januar 2021 über die gleichentags durchgeführte 
Magnetresonanztomographie (MRI) 
der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 3/4), bei welcher sich ein gestreckter Verlauf der unteren Brustwirbelsäule (BWS) und der LWS, 
Chondrosen
 
L4/5 und ausgeprägt L5/S1 mit hier auch 
osteochondrotischen
 Veränderungen
 sowie
 
dorsomediane
 
Diskusprotrusionen
 L4/5 und L5/S1 etwas ausgeprägter geze
igt hätten
. Es fänden sich hingegen keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression oder Spinalkanalstenose. 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.__
, Facharzt für Chirurgie und 
für 
Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Trauma Zentrum 
Klinik E.___
, nannte in seinem Bericht vom 27. Januar 2021 (Urk. 14/5/71) eine Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Diskusprotrusion
 und schweren 
Spon
dyloarthrosen
 als Diagnose. Eigentliche motorische Ausfälle bestünden nicht. 
In der MRI-Untersuchung vom 5. Januar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.
7
) habe sich eine deutliche Segmentdegeneration L5/S1 gezeigt. 
Er empfehle primär eine 
F
azetten
gelenksinfiltration
 L5/S1 beidseits. 
3.9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 7. Februar 2021 (Urk. 14/5/7-12) aus, dass er die Beschwer
deführerin seit 2007 behandle (Ziff. 1.1) und
 sie seit zirka 2009 an unspezifischen
, krampfartigen Bauchschmerzen leide, die in 
verschiedenen Spitälern 
weitgehend und intensiv abgeklärt worden seien, aber nie eine Diagnose habe gestellt werden können, da die Befunde immer normal gewesen seien (Ziff. 2.1). Er stelle die Diagnose eines 
Reizdarmsyndrom
s
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). 
Da die Beschwerdeführerin Hausfrau sei und nicht arbeite, könne keine Arbeitsunfähigkeit festgelegt werden (Ziff. 1.3; vgl. Ziff. 3.1). Da sie nie gearbei
tet habe, sei es schwierig, eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit zu machen (Ziff. 2.7). Das weitere Vorgehen sei etwas schwierig zu managen, da sich die Beschwerdeführerin überfallsmässig und notfallmässig melde, wenn sie Schmerzen habe, dann aber häufig die weiteren Kontrollen absage (Ziff. 2.8).
3.10
    
Dipl.-Med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Public 
Health
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2021 (Urk. 14/7/2-3) aus, dass kein Gesundheitsschaden
 festgestellt worden sei
, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus
wirke. Es lägen funktionelle Beschwerden vor, welche durch eine Lifestylemodi
fikation beeinflussbar seien. Sämtliche zahlreich erfolgten Untersuchungen hätten keinen pathologischen Befund gezeigt. 
3.11
    
D
em
 undatierten Operationsbericht 
von 
Dr. 
F.__
 (Urk. 3/5)
 kann entnommen werden, dass am 
23. A
pril 2021
 eine 
F
azettengelenksinfiltration
 L5/S1 beidseits 
erfolgt ist, da die Beschwerdeführerin an starken Rückenschmerzen leide mit auch Ausstrahlung bis ins rechte Knie. Die Indikation zur diagnostischen und thera
peutischen Infiltration bei deutlicher 
Spondyloarthrose
 sei gegeben. 
3.12
    
Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 
25. November 2021
 (Urk. 18) kann entnommen werden, dass 
gleichentags 
eine
 
CT
-gesteuerte 
Fazettengelenksinfiltration
 L5/S1
 beidseits durchgeführt wurde. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines 
invalidisierenden
 Gesund
heitsschadens
 damit, 
dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die gesundheit
liche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin weder die Tätigkeit im Haushalt noch eine mögliche Erwerbstätigkeit wesentlich einschränke (vorstehend E. 2.1). Bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilung 
der RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
H.___
, wonach funktionelle Beschwer
den vorlägen, welche durch eine Lifestylemodifikation beeinflussbar seien. Sämtliche zahlreich erfolgten Untersuchungen hätten keinen pathologischen Befund gezeigt (
vorstehend
 E. 3.10). 
4.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin seit Jahren an unspezifischen, krampfartigen Bauchschmerzen leidet. 
Die behandelnden Ärzte diagnostizierten ein Reizdarmsyndrom. 
Trotz zahlreichen umfassenden Untersu
chungen konnte 
jedoch 
keine schlüssige Erklärung für die Beschwerden gefunden werden.
 Eine infolge der Bauchschmerzen bestehende Arbeitsunfähigkeit wurde
 bislang – soweit ersichtlich –
 von keinem Arzt attestiert 
(vorstehend E. 3.1-3.2, E. 3.5-3.6, E. 3.9)
. 
    
Zudem leidet die Beschwerdeführerin an einer Rückenproblematik. Diesbezüglich lässt sich den Akten entnehmen, 
dass 
Dr. 
F.__
 gestützt auf die am
 5. Januar 2021 
durchgeführte
 MRI-Untersuchung der LWS 
(vgl. vorstehend E. 3.7
)
 eine Segment
degeneration L5/S1 mit 
Diskusprotrusion
 sowie 
eine 
schwere 
Spondyl
arthrose
 diagnostizierte. Er empfahl die Durchführung einer 
Fazetten
gelenksinfiltration
 L5/S1 beidseits, die am 23. April 2021 durchgeführt wurde (vorstehend E. 3.8, E. 3.11). Am 25. November 2021 wurde ausserdem eine CT
gesteuerte 
Fazetten
gelenksinfiltration
 L5/S1 beidseits durchgeführt (vor
stehend E. 3.12). 
Eine infolge des
 Rückenleiden
s
 bestehende Arbeits
un
fähigkeit wurde 
bislang – soweit ersicht
lich - 
von keinem Arzt attestiert. 
4.3
    
Entgegen der Ansicht der RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
H.___
 liegt – zumindest in Bezug auf die Rückenproblematik - gestützt auf den Befund der MRI-Unter
suchung der LWS und die darauf gestützt gestellten Diagnosen ein pathologischer Befund vor, nämlich eine 
Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Diskusprotrusion
 sowie
 eine
 schwere 
Spondylarthrose
. Ob und in welchem Ausmass die 
Beschwerde
führerin
 dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, lässt sich den Akten hingegen nicht entnehmen
 (vorstehend E. 4.2). 
    
Diese Berichte vermögen erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit der RAD-Beur
teilung zu wecken (vgl. vorstehend E. 1.5). Demnach erweist sich die Beurteilung der RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
H.___
 als nicht nachvollziehbar, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 
4.4
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte
 kann der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 nicht abschliessend beurteilt werden. 
Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 im Haushalt und allenfalls – nach Klärung der Statusfrage – im Beruf
.
 
    
Mithin ist die Sache zur 
näheren 
Abklärung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über den Rentenanspruch neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
    
D
er von Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh mit Eingabe vom 14. Oktober 2021
 gel
tend gemachte Aufwand 
von 9.4 Stunden und Fr. 
84.60 Barauslagen (Urk. 16)
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen
. 
Die der
 Beschwerdeführer
in
 zuzusprechende Parteients
chädigung ist daher auf Fr. 2'31
9
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zu bemessen.
5.3
    
Bei dieser Ausgangslage erweist sich das Gesuch der 
Beschwerdeführerin
 um 
Bewilligung
 der unentgeltlichen Prozessführung 
und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’319
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger