zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00810 · 2020-04-27 · de
100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit, angepasste Tätigkeit 100 % zumutbar; keine Einkommenseinbusse; kein Anspruch auf Invalidenrente. (BGE 9C_376/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00810
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
27. April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
 war von Januar 2011 bis
 Februar 
2018 als Bahnstewardess bei der 
Y.___
 in einem 60 % P
ensum angestellt (Urk
. 7/2/6
, 7/
12+
17
). Am 21. September
 
2016 erlitt sie eine
 Verletzung am linken Fuss (Unfallmeldung der Arbeitgeberin, Urk. 7/10/3-4)
, woraufhin d
ie Suva 
als zuständiger Unfallversicherer 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 
erbrachte 
(Urk. 7/10/8). 
Am 31. Juli 2017 (Eingangsdatum) meldete sich die Ver
sicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Folgen dieses Unfalls zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva 
(Urk. 
7/10/1-108
)
 und der Krankentaggeld
ver
sicherung 
(Urk. 7/7/1-10)
 bei, führte 
mit der Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 7/8) und tätigte 
erwerbliche (Urk. 7/12/1-9) sowie medizinische (Urk. 
7/22, 
7/24
) Abklärungen.
 Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde mit Schreiben vom 14. N
ovember 2017 seitens der Arbeit
geberin per 28. Februar 2018 gekündigt (Urk. 7/17/1-2).
 
Mit Mitteilung vom 22. Februar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Arbeitsvermittlung werde abgeschlossen und über die Rente werde separat verfügt (Urk. 7/25). 
Mit Vorbescheid vom 28. März 2018 wurde der 
Versicherten
 die Ablehnung 
ihres Begehrens
 
in Bezug auf
 Ren
tenleistungen 
in Aussicht gestellt (Urk. 7/29)
, wogegen sie am 20.
 
April
 
2018 Einwand erhob (Urk. 7/39)
. 
Nachdem die Versicherte mit
 E-Mail vom 4. April 2018 um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/32)
 ersucht hatte, wies die IV-Stelle
 
das
 Leistungsbegehren 
bezüglich 
der
 Arbeitsvermittlung
 mit Verfügung vom 
7. August 2018 ab (Urk. 7/53).
1.2
    
Die dagegen beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Be
schwerde vom 4. September 2018 (
Prozess Nr. IV.2018.00711, 
Urk. 7/5
7/7) wurde mit 
Verfügung
 vom 
6. November 2018 (
Urk. 
7/69)
 als gegenstandslos 
geworden 
abgeschrieben, nachdem die IV-Stelle die Verfügung vom 7. August 2018 
am
 25. Oktober 2018
 (Urk. 7/65) 
in Wiedererwägung gezogen hatte. 
D
ie IV-Stelle 
tätigte sodann 
weitere Abklärungen 
(Urk. 7/73, 7/78) und
 teilte der Versicherten mit Mitteilung vom 9. Mai 2019 wiederum den Abschluss der Eingliederungs
beratung mit (Urk. 7/77). 
Nach Aktualisierung der medizinischen Akten
lage
 (Urk. 7/83
, 7/92
)
 
und 
erneuter Einholung der Akten der
 Krankentaggeld
ver
siche
r
ung
 (Urk. 7/90/1-63) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
29. Oktober 
2019 
einen Anspruch der Versicherten 
auf Rentenleistungen 
(Urk. 7/94 [= Urk
. 2]). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 29. Oktober 2019 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. November 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Mit Beschwerde
ant
wort vom 27. Januar 2020 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Suva ihr
e
 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Verfügung
 8. August 2018 per 28. Februar 2017 eingestellt hat. Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
19. Oktober 2018 fest. Die von der Beschwerde
füh
rerin dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegen
stand des Verfahrens Nr. UV.2018.00274 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinische Aktenlage 
fest
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
des
 Unfalls 
vom
 21. September 2016 arbeitsunfähig 
gewesen sei
. Sie sei daher mit beruflichen Eingliederungsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt unter
stützt worden. Für d
ie bisherige Tätigkeit als Bahns
tewardess bestehe zwar wei
terhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; für eine rein sitzende Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin jedoch voll
umfänglich
 arbeitsfähig. Aufgrund 
dieser unein
geschränkten
 Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, 
sie sei seit dem Unfall 
vom
 21. September 2016 in einer sitzenden Tätigkeit 
nur 
eingeschränkt arbeits
fähig; in der bisherigen Tätigkeit sei sie voll
ständig
 arbeitsunfähig. Sie bemühe 
sich seit Beginn ihrer Arbeitslosigkeit trotz Einschränkungen eine Arbeit zu finden
. Sie sei weiterhin in Behandlung, die Beeinträchtigungen würden ihren Tagesab
lauf wie auch die Arbeitssuche erschweren, weshalb sie Anspruch auf die ge
setzlichen Leistungen habe (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Der 
nach dem Unfallereignis vom 21. September 2016 
erstbehand
elnde Arzt Dr. med. Z.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie,
 diagnostizierte eine Ruptur Ligamentum 
talofib
ulare
 
an
terius
 links sowie eine 
Plantarfasziitis
 beidseits. Das Röntgenbild habe keine frische oder ältere Fraktur und
 keinen
 Fer
sensporn 
gezeigt 
(Urk. 
7/10/19-20). 
Gemäss Bericht vom 21. November 2016 
habe
 das MRI des Rückfusses links vom 17. November 2016 deutliche Zeichen einer ausgeprägten 
Plantarfasziitis
 mit kleiner Par
t
ialläsion ansatznah und ausgeprä
g
tem plantarem Fersensporn gezeigt. Dr. 
Z.___
 
erklärte, die 
ligamentären
 Struk
turen seien ausgeheilt; 
sowohl die 
Plantarfasziitis
 als auch der Fersensporn 
seien 
als Krankheit zu werten (Urk. 7/10/47-48). 
3.2
    
Am 12. Dezember 2016 führte Dr. med. 
A.___
, Fachärztin Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
Kreisärztin
 der Suva, eine Untersuchung durch. Sie diagnostizierte eine Ruptur des Ligamentum 
talofibulare
 
anterius
 link
s
 bei 
Status nach OSG-Distorsion links 
vom
 21. Septem
ber 2016 sowie eine nicht unfallkausale 
Plantarfasziitis
 beidseits. Die mit dem Unfall verbundene Läsion im Bereich des Ligamentum 
talofibulare
 
anterius
 sei nach einem Zeitraum von maximal vier bis sechs Monaten ausgeheilt, was auch mit den MRI-Befunden vom 17. November 2016 korrespondiere. Die Arbeits
fähig
keit der Beschwerdeführerin liege bis Ende 2016 bei rund 50 %, nach einem 
Übergang zu 75 %
 sei die Beschwerdeführerin per Februar 2017 voraussichtlich voll arbeitsfähig
. 
In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin auch von einer subjektiven Verbesserung der Stabilität berichtet, dennoch 
verspüre
 sie immer wieder Schmerzen im Bereich des gesamten linken Beines. Seit Jahren habe die Beschwerdeführerin Beschwerden im Bereich der Füsse, weswegen beid
seits Einlagenversorgungen veranlasst worden seien, welche die Beschwerdefüh
rerin auch 
während der
 Arbeit 
getragen habe
 (Urk. 7/10/8
4-87
). 
3.
3
    
3.3.1
    
Dr. med.
 
B.___
, leitende Ärztin Fusschirurgie in der 
C.___
, nannte im Bericht vom 26. Mai 2017 bei persistierenden Beschwerden an der Fussaussenseite links bei Status nach OSG-
Supi
n
ationstrauma
 links vom 21.
 
September 2016 einen Verdacht auf Tendinitis/
Peritendi
ni
tis
, Differential
diag
nose einer Teilruptur 
Peroneus
 
brevis
-Sehne Fuss lin
k
s sowie eine 
Fasciitis
 
plantaris
 links, Diffe
re
ntialdiagnose eine
s
 
Entrapment
 des 
Nervus
 
baxter
. Seit dem 17. März 2017 bis voraussichtlich am 23. Juni 2017 sei die Beschwerde
führerin in der Tätigkeit an Bord eines fahrenden Zuges 100 % arbeitsunfähig. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe hingegen für eine Bürotätigkeit, eine sitzende Tätigkeit sowie 
eine 
Tätigkeit 
mit 
Laufen auf ebenem festen Boden
 (Urk. 7/7/8
)
.
 
3.3.2
    
Mit Bericht vom 8. Juni 2017 hielt Dr. 
B.___
 fest, im neuen MRI vom linken 
Rückfuss
 
seien
 Hinweise auf eine Distorsion im unteren Sprunggelenk mit narbigen Veränderungen der Bänder im Sinus 
tarsi
 ersichtlich. Lateral seien die Strukturen der 
Peronealsehnen
 und der 
Peronealseh
n
enscheiden
 unauffällig. Es 
hätten
 sich jedoch ein leichtes subkutanes 
perimalleoläres
 Ödem medial, lateral sowie am Fussrücken und eine leicht aktive 
Fasciitis
 
plantaris
 gezeigt
. Klinisch würden 
keine 
Dystrophie-Zeichen und auch kein
e
 Hinweis
e
 auf ein CRPS I
 
bestehen 
(Urk. 7/22/11
-12
). 
3.3.3
    
Am
 5. Dezember 2017 
notierte
 Dr. 
B.___
, dass die bisherigen Abklärungen kein sicheres anatomisches Korrelat für die starken Schmerzen der Beschwerdeführerin 
hätten 
nachweisen 
können
 (Urk. 7/22/13-14).
 Nachdem ein 
Spect
-CT angefertigt 
worden war
, erklärte Dr. 
B.___
, die Anreicherung finde sich im Bereich des 
plan
tarseitigen
 Fersensporns als Zeichen einer mechanischen Überbelastung. Hin
weise auf eine 
Arthropathie
 oder sonstige posttraumatische Veränderungen hätten
 sich jedoch nicht gezeigt (Urk. 7/22/3).
 Mit weiteren Zeugnissen bestätigte 
Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführerin sei aus medizinischer Sicht das Arbeiten in einem fah
renden Zug mit instabilem Boden nicht möglich. In einer 
angepassten Tätigkeit sei sie hingegen 
100 % arbeitsfähig (Urk. 7/90/53-58).
 
3.3.4
    
Am
 13. August 2018
 berichtete Dr. 
B.___
, die Beschwerdeführerin habe weiterhin belastungsabhängige Schmerzen, Ruheschmerzen sowie intermittierend auftre
tende heftige Schwellungszustände am linken Fuss. Eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit nur gelegentlichem Gehen und Stehen sei der 
Beschwerdeführerin im 40 %-Pensum möglich (Ur. 7/59). Am 
8. 
Februar 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 dafür, sitzende Tätigkeiten seien ab sofort mit einem Pensum von 60
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/83/9), während sie am 1
8. 
März 2019 eine angepasste Beschäftigung bloss für 50
 %
 als möglich erachtete (
Urk. 
7/83/7). Die Beschwerdeführerin selber erklärte am 
7. 
Mai 2019, zu 60
 %
 in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig zu sein (
Urk. 
7/78/7). Während sodann 
Dr. 
B.___
 mit Zeugnis vom 2
8. 
Mai 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 für sitzende Tätigkeiten vom 2
9. 
Mai bis zum 
5. 
Juli 2019 attestierte (
Urk. 
7/80), erachtete die Ärztin am 
2. 
Juli 2019 jegliche Tätig
keiten - auch eine leidensangepasste - gestützt auf die Angaben der Beschwerde
führerin für derzeit nicht möglich (
Urk. 
7/83/1-2).
3.3.5
    
Mit Bericht vom 9. Oktober 2019 bestätigte Dr. 
B.___
 die Diagnose Status nach OSG-
Supinationstrauma
 links mit Zerrung des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, Differentialdiagnose Sinus 
tarsi
-Syndrom. Die bisherige Tätigkeit wie auch eine andere gehende oder stehende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei aber in der Lage
,
 eine sitzende Tätigkeit in einem 50 %-Pensum auszuüben (Urk. 7/92/1
-2
). 
3.
4
    
Mit Stellungnahme vom 27. Januar
 2020 erklärte Dr. med. 
D.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, RAD, mit Ausnahme des Fersensporns sei seit Anfang 2017
 
kein pathologisch
er Befund mehr objektivier
bar
 gewesen
. 
Nach 
ihrer 
Einschätzung seien die weiteren Diagnosen als Arbeits
hypothesen zu verstehen, um bei den klinisch und radiologisch unspezifischen Befunden eine Zuordnung der beklagten Beschwerde
n
 zu den anatomischen Strukturen zu finden. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit sei aus versicherungs
medizinischer Sicht bei Fersensporn und Status nach Bagatell-Unfall nicht nachvollziehbar begründet, weshalb für eine angepasste Tätigkeit überwiegend im Sitzen keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit 
bestehe. Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin hingegen aufgrund des Fersensporns nicht mehr zu
mutbar (Urk. 7/96/2). 
4.
4.1
    
Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beschwerde
führerin aufgrund der 
Plantarfasziitis
 sowie des Fersensporn
s
 beidseits in ihrer
 bisherigen Tätigkeit als Bahns
tewardess nicht mehr arbeitsfähig ist (Urk. 
1 S. 2; Urk. 2 S. 2; Urk. 
7/83/9
, 7/96
)
.
    
Strittig und zu prüfen ist jedoch die Frage der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit insbesondere 
auf die Angaben der behandelnden Ärzte. 
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin 
bis im 
Oktober
 2017
 noch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer 
angepassten
 Tätigkeit
 (sitzend, Laufen auf 
ebenem festen Boden, Urk. 7/90/53)
. 
Zu Beginn der Behandlung ging Dr. 
B.___
 
vo
n einem Status nach OSG-
Supi
n
ationstrauma
 links bei Verdacht auf Tendinitis/
 
Peritendi
ni
tis
, Differentialdiagnose einer Teilruptur 
Peroneus
 
brevis
-Sehne Fuss lin
k
s
,
 sowie 
von 
eine
r
 
Fasciitis
 
plantaris
 Fuss links, Differentialdiagnose eine
s
 
Entrapment
 des 
Nervus
 
baxter
,
 aus (E. 3.3
.1
)
. Im weiteren Verlauf der Behandlung 
konnten jedoch keine
rlei
 objektivierbare Befunde erhoben werden, welche die 
Ver
dachtsdiagnose einer Tendinitis/
Peritendi
ni
tis
 oder einer anderweitigen Patho
logie
 hätten bestätigen können.
 Eine Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 liess sich ausschliessen (Urk. 7/68/6).
 
Aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 2. Juli 2019 geht sodann hervor, dass die Leistungs
fähigkeit
 insbesondere aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin beurteilt wurde. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, d
ie Beschwerdeführerin habe 
derart
 starke, dauerhafte Schmerzen
 angege
ben
, 
dass
 sie weder in der Lage sei
 eine gehende 
noch eine
 stehende 
oder
 sitzende Tätigkeit auszuüben. 
Infolgedessen attestierte 
Dr. 
B.___
 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 100 % (Urk. 7/83/1-2). Diese Einschätzung 
ist
 nicht nachvollziehbar, sind doch 
keine
 objektivierbare
n
 Befunde erhoben worden
, welche einer Tätigkeit in sitzender Position entgegenstehen würden
.
 
So führte 
Dr. 
B.___
 
auch 
aus, die Abklärungen hätten kein sicheres anatomische
s
 Korrelat für die Schmerzen der Beschwerdeführerin gezeigt.
 
Objektiv
ierbare
 Befunde
, die auf eine 
neurologische
 Erkrankung hindeute
te
n, 
konnten durch die bildgebenden Untersuchungen eben
falls nicht erhoben werden
. 
Dr. 
B.___
 ging 
noch
 im 
Oktober 
2017 von einer voll
ständigen
 Arbeitsfähi
gkeit in einer angepassten weitgehend sitzenden Tätigkeit aus.
 
Befunde, welche im weiteren Verlauf eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes dergestalt belegen würden, dass selbst in einer sitzenden Tätigkeit eine Leistungseinschränkung bestünde, sind nicht aktenkundig. Vielmehr drängt sich die Vermutung auf, dass sich die behandelnde Ärztin aufgrund ihrer auftrags
rechtlichen Vertrauensstellung hinsichtlich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzi
g von den Klagen der Beschwerdeführerin leiten liess, was 
Dr. 
B.___
 denn im Bericht vom 
2. 
Juli 2019 auch bestätigte (vgl. vorstehend). Anders wäre es ferner nicht erklärbar, weshalb innert kürzester Zeit voneinander abweichende Einschätz
ungen der Arbeitsfähigkeit abgegeben wurden (vgl. E. 3.3.4). Zusammenfassend ist mithin gestützt auf die Aktenlage und in Übereinstimmung mit RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 (E. 3.4) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die von 
Dr. 
B.___
 bis Ende 2017 attestierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit unverändert andauert.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
angepasster
 Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
der Verordnung über
 die Invalidenver
siche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.6
    
Die Beschwerdeführerin war bis zur Kündigung im Februar 2018 bei der 
Y.___
 in einem Pensum von 60 % angestellt. 
Ihr
 wurde ohne Angabe von Gründen gekündigt, jedoch ist 
anzunehmen
, dass 
das Arbeitsverhältnis
 aus 
gesundheit
lichen
 Gründen 
aufgelöst wurde
, zumal die Arbeitgeberin bereits mit Bericht vom 18. September 2017 angegeben hatte, dass keine 
Umplatzierungsmöglichkeiten
 bestehen würden (vgl. Urk. 7/12/1). Es ist daher mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
wei
terh
in bei der 
Y.___
 als Bahns
tewardess 
(mindesten) in einem 60 %-Pen
sum 
tätig wäre. 
Damit kommt zur Festlegung des Invaliditätsgrades grundsätzlich die gemischte Methode zur Anwendung (E. 5.5; Urk. 7/2/3). 
Vorliegend kann – wie die nachstehenden Erwägungen zeigen werde
n
 – der Beschwerdegegnerin folgend, auf die Festlegung der Behinderung im Aufgabenbereich 
jedoch 
verzichtet werden. 
5.7
    
Gemäss Angaben der Arbeitgeberin hätte die
 Beschwerdeführerin 
in ihrem 60 %-Pensum 
im Jahr 2017
 
ein Jahreseinkommen von 
rund 
Fr.
 
30
'
576
.-- 
erzielt 
(Urk. 7/
12/2
). 
Aufgerechnet auf ein Vollzeitp
ensum 
wäre von einem Jahresein
kommen von
 Fr. 
50
'9
60
.-- im Jahr 201
7
 auszugehen. 
Mithin
 ist 
ein
 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 
50
'
960
.
-- 
für das Jahr 2017 zugrunde zu legen
.
5.8
    
Die Beschwerdeführerin
 war
 seit der Kün
digung durch die frühere Arbeit
geberin nicht 
in einem Anstellungsverhältnis
. Für die Berechnung des Invalidenein
kommens ist daher auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen (vgl. E. 5.4). 
Dabei
 ist 
der
 monatliche Bruttolohn (Zentralwert), alle Wirtschaftszweige, Total Frauen, LSE 2016 im Kompetenzniveau 1 
heranzuziehen
. Das 
monatliche Einkommen von Fr. 4'363
.-- ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
7
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018) sowie der 
Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
7
 (Indexst
and 2'709 [2016] auf 2'719 [2017
]) auf ein Jahreseinkommen hoch
zurechnen. Es ergibt sich daraus
 ein 
Invalidenei
nkommen im Jahr 201
7
 von Fr. 
54
'
783
.-- 
(Fr. 4'
363
.
-
-
 :
 40 x
 41,7
 x 12 : 2'709 x 2'719
).
5.9
    
Aus dem Einkommensvergleich ist ersichtlich, dass keine Einkommenseinbusse resultiert. Es 
kann daher 
offen bleiben
, ob die Beschwerdeführerin in ihrem Auf
gabenbereich eingeschränkt ist, da nur bei einer 100%igen Einschränkung im Aufgabenbereich ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 40 % resultieren würde, 
wofür
 vorliegend 
keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich sind
. Die Beschwer
deführerin hat daher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. 
Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten des Verfahrens sind 
ermessensweise 
auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif