zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00206 · 2021-09-05 · de
Natürliche Kausalität nach einem Jetskiunfall mit Verletzungen am rechten Fuss (Fraktur) und später aufgetretenen Rücken-, Nacken- und Kopfbeschwerden ist nicht erstellt. Unentgeltliche Rechtsvertretung zufolge Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00206
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
5. 
September 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
SEITZRA AG
Eichwiesstrasse
 2, 8645 Jona
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961
 geborene X.___
 
war vom 
1. 
November
 2016
 bis 
3
0. 
April 2017 und vom 
1. 
November 2017 bis 
zur Kündigung per 3
1. 
August 2018 
im 
Rahmen von 
Zwischenverdienst
einsätzen
 
während laufender Rahmenfrist für den Leis
tungs
bezug bei der Arbeitslosenversicherung 
bei der 
Y.___
 GmbH als Gipser angestellt 
und über den Arbeitgeber bei 
der Suva
 gegen die Folgen von 
Unfällen versichert
 (
Urk. 
14/1 und
 
Urk. 
14/157)
. Mit «Schadenmeldung UVG» 
vom
 31
. 
August
 2018 
liess der Versicherte 
der 
Suva mitteilen, dass er
 am 
9. 
August 2018 in den Ferien von einem Jet Ski gestürzt sei und sich den rechten Fuss gebrochen 
habe 
(
Urk. 
14/1
). Am 
3. 
September 2018 wurde beim Versicherten eine 
Lisfranc
-Verletzung am rechten Fuss
 diagnostiziert und die Indikation zur ope
rativen Revision gestellt 
(vgl. Operationsbericht des Spitals Z.___
 vom 1
1. 
September 2018 [
Urk. 
14/10]
)
. 
Die Suva erbrachte 
die gesetzlichen 
Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld [
Urk. 
14
/30 und 
Urk. 
14/32
]). Am 1
3. 
Februar 2019 
wurde das 
Osteosynthesematerial
 entfernt (
Urk. 
14/82
/3
). 
Nachdem die Suva die Akten 
ihrem 
Krei
sarzt 
vor
gelegt hatte
 (
Urk. 
14/83)
, 
teilte 
sie 
dem Versicherten 
mit, 
dass 
in angepasster
 Tätigkeit 
von 
eine
r 
100%igen Arbeitsfähigkeit 
ausge
gangen werde und sie 
die 
Taggelder per 3
0. 
April 2019 ein
stelle 
(
Urk. 
14/89
/2
; 
vgl. auch 
Urk. 
14/134
). 
Dagegen erhob der Versicherte Einwand 
(
Urk. 
14/146)
. B
e
i 
weiterhin 
persistierenden 
Beschwerden 
war 
a
m 
8. 
August 2019
 
am rechten Fuss 
eine
 Infiltration
 des
 TMT II 
(
Tarsometatarsalgelenk
) 
durchgeführt 
worden 
(
Urk
. 
14/141)
 und im weiteren Verlauf 
wurde 
eine 
Arthrodese
 von TMT I und TMT II 
vorgesehen
 (
Urk. 
14/177)
. Der geplante
 Eingriff
 wurde
 
jedoch 
vom
 Versicherten 
abgelehnt 
(
Urk. 
14/181).
    
Am 2
1. 
Januar 2020 
(
Urk. 
14/200) 
zeigte
 die Suva 
den Fallabschluss und
 
die 
Einstellung der 
Leistunge
n per 31. Januar 2020 
an
.
 
Nach einer kreisärztlichen Untersuchung am
 20. 
Februar 2020 (
Urk. 
14/216)
 
sprach die Suva 
dem Versi
cher
ten 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsent
schä
di
gung von Fr. 14'820.-- 
zu, 
verneinte 
indes 
den Anspruch auf eine Invalidenrente 
(
Verfügung vom 2
5. 
März 2020 
[
Urk. 
14/229
]
)
.
 
Dagegen erhob der Versicherte
 
E
insprache 
(
Urk. 
14/244)
. Diese
 
wies die Suva
,
 
nachdem 
verschiedene A
rztbe
richte eingegangen waren
 
und 
sie
 den 
Fall erneut 
dem
 Kreisarzt 
unterbreit
et
 hatte
 (
Urk. 
14/262)
,
 mit 
Entscheid vom 2
9. 
Juli 2020 (
Urk. 
2) 
ab
. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Juli
 
2020 erhob der Versicherte am 
14. 
September 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung der SVA Zürich 
(richtig
:
 Suva) 
vom 29.07.2020 sei aufzu
heben.
 2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer einen wesentlich höheren Integritätsschaden als 10
 %
 erlitten hat.
 3.
Die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer, rück
wirkend ab dem 01.02.2020 weitere Taggelder zu entrichten.
 4.
Die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen.
 5.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine
 Genugtuung in Höhe von CHF 2'000.00 sowie die ihm entstandenen rechtsanwaltlichen Kosten gemäss nachzureichender Honorarnote zu be
zahlen.
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechts
pflege und 
Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Die Beschwerde
gegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
13)
 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Ent
-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein U
nfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversi
che
rungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung anzuordnen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründet
 ihren 
Einspracheentscheid
 damit (
Urk. 
2
 S.
 
7
 
f.
),
 
dass 
auf die kreisärztliche Beurteilung
 
der 
unfallbedingten Restarbeits
fähigkeit 
abzustellen sei. W
eder
 
aus der
 Befragung 
zum Unfallhergang 
durch die Suva-Aussendienstmitarbeiterin 
noch aufgrund der 
Berichte
 der 
erstbehandeln
den Ärzte sowie 
de
r
 Verlaufsberichte 
könne 
geschlossen 
werden, dass es
 beim Jetskiunfall vom 
9. 
August 
2018 
auch 
zu einem Wirbelsäulen-
 oder 
einem
 Kopf
anprall gekommen sei
.
 
B
is zum 2
0. 
Februar 2020 
seien 
auch 
weder
 
entsprechende Beschwerden 
aufgeführt 
worden 
noch 
hätten solch
e
 
näher objektiviert 
werden können
. Die im Bereich der Wirbelsäule und des Kopfes angegebenen und
 all
fällige 
psychische Beschwerden seien 
somit 
nicht auf das Unfallereignis zurück
zuführen. 
    
G
emäss dem kreisärztlichen Belastungsprofil 
sei die angestammte Tätigkeit als Gipser 
nicht 
mehr 
vollzeitig und v
orwiegend stehende und gehende Tätigkeiten 
unfa
llkausal nicht 
mehr 
zumutbar
. 
Hingegen entspreche d
as leidensangepasste 
Zumutbarkeitsprofil 
einer 
vollzeitigen vorwiegend sitzenden Tätigkeit, bei 
der 
keine
 
Gewichts
l
imite
n
 einzuhalten
 sei
en
 (S. 11).
 
Da 
der Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt d
es Unfalls 
als 
arbeitslos
 
gemeldet respektive
 lediglich im Zwischen
verdienst 
bis zum 3
1. 
August 
2018 angestellt 
gewesen sei, könne
 für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 nicht auf den 
zuletzt 
erzielten Lohn 
abgestellt werden
,
 
sondern
 
es seien 
die Sockellöhne gemäss der Zusatzvereinbarung zum Gesamtarbeitsvertrag (GAV) 2016-2019 für das Maler- und 
Gipsergewerbe
 heran
zuziehen. Daraus ergebe sich ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'203.--. Das hypothetische Invalideneinkommen sei aufgrund der 
Tabellen
werte der 
LSE 
mit 
Fr. 
68’376.60 festzulegen
 und somit sei erkennbar, dass der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage wäre, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 13 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S.
 
6
 
ff
.
)
, 
es sei unbestritten, dass er nach wie vor unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich seines rechten Fusses zu erdulden habe. Bestrittenen seien hingegen die Nachwirkungen an der Wirbelsäule, im Kopf und den damit in Verbindung stehenden psychischen Folgeschäden.
 
Dies
e
 stünden entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. 
Dazu 
seien
 mit Fachmeinungen der 
Dre
s
. med. 
A.___
, 
B.___
, 
C.___, D.___
, 
E.___
, 
F.___
,
 G.___
 und 
den 
Berichte
n
 des Spitals
 
Z.___
 insgesamt neun sp
ezialärztliche Fachmeinungen
 vorhanden
, die den 
kausalen Zusammenhang 
zwis
chen dem Unfallereignis am 
9. 
August 2018 und den immer 
noch anhaltenden gesundheitlichen Folgen beim Beschwerde
füh
rer 
bejahten
. Der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang sei 
damit 
gege
ben und die Einstellung der Zahlungen der Taggelder, die Verweigerung einer entsprechenden Invalidenrente sowie die Integritätsschadenseinstufung nicht ge
recht
fertigt. Es 
stehe
 ihm eine wesentlich höhere Einstufung seines Integritäts
schadens und damit einhergehend die Zusprechung einer angemessenen Invali
den
rente zu (S. 10 f.). 
Die gegenteilige Auffassung des Kreisarztes erscheine dagegen nicht überzeugend und dieser habe sich auch nicht mit den anderen ärztlichen Meinungen auseinandergesetzt (S. 11). 
3.
3.1
    
Im 
Austrittsbericht des Spitals
 
Z.___
 vom 
7. 
September 2018 (
Urk. 
14/9) über die 
Hospitalisation
 vom 
3. 
bis 
7. 
September 2018 nannten die Ärzte die fol
gen
den Diagnosen:
Lisfranc
-Verletzung Fuss rechts am 
9. 
August 2018
- 
gering dislozierte mehrfragmentäre Fraktur der Basis des Os 
metatarsale
 II und III
- 
mehrfragmentäre Fraktur Os 
cuneiforme
 mediale bis laterale sowie nach 
laterokaudal
 dislozierte Fragmente am Os 
cuboideum
    
Die Ärzte führten aus
, der Beschwerdeführer habe sich am 
9. 
August 2018 in den Ferien den rechten Fuss angeschlagen, wobei die konventionell-radiologisch
en
 
Bild
gebungen 
keine Fraktur hätten nachweisen können. Am 2
6. 
August 2018 h
abe er sich notfallmässig mit persistierenden Schmerzen und vorhandener Schwel
lung über dem gesamten rechten Fuss vorgestellt
, dabei sei 
c
omputertomografisch 
die
 genannte Verletzung diagnostiziert 
worden 
und aufgrund
 
des stark erhöhten 
Arthroserisiko
s
 
sei 
ein operatives Vorgehen empfohlen
 und durchgeführt worden
. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand am 
7. 
September 2018 nach Hause entlassen werden können. 
3.2
    
Im 
Austrittsbericht des Spitals
 
Z.___
 vom 1
3. 
Februar 2019 (
Urk. 
14/63
) führten die Ärzte aus, 
der elektive
 Eintritt 
sei
 zur 
Osteosynthese
material
ent
fernung
 (
OSME
)
 
bei 
Status nach
 
Lisfranc
-V
erletzung Fuss rechts beim Jetski
fahren am 
9. 
August 2018
 erfolgt. D
er Beschwerdeführer 
gehe 
nach wie vor an einem b
is zwei Gehstöcken und berichte
 noch über
 Schmerzen beim längeren Gehen
, die im Verlauf 
regredient
 
seien. 
Er habe 
am 14. 
Februar 2019 in schmerz
kompensiertem Allgemeinzustand 
und 
mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin, meldete im 
Bericht vom 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
14/280 S. 41-42) im 
Zusammenhang mit einem Hausarztwechsel 
die 
Diagnosen:
- 
Vitamin D
3-Mangel ausgeprägt, Hypercholesterinämie und 
Hypertri
gly
cerid
ämie
- 
Kognitive Einschränkungen seit circa 11/2018 unklarer Zuordnung
 
mit/
bei
 
MoCA
-Test vom 2
1. 
Mai 2019:
 
13 Punkte mit aber Hinweisen auf nicht valide Testergebnisse
- 
MMS 04/2019:25 26/30 Punkten
- 
Lisfr
anc
-Verletzung Fuss rechts vom 
9. 
August 2018 mit
/bei:
- 
gering dislozierter mehr
fragmentärer Frak
tur der Basis des Os
 
meta
t
arsale
 II und III
- 
mehrfragmentärer Fraktur Os 
cuneiforme
 mediale 
bis laterale sowie
 nach lateralkaudal 
dislozierte Fragmente am 
Kuboid
- 
o
ffene
r
 Reposition mit 
Metatarsal
e
 II und temporäre
r
 Transfixation mit
 
7 Loch 2.
4 mm Viertelrohrplatte am 
3. 
September 
2018 
- 
Osteosynthese Material Entfernung 1
3. 
Februar 
2019
- 
Nachträglich auftretende 
migräniforme
 Kopf
schmerzen mit assoziiert
 
Sensorikst
örung
 im linken Arm, DD Migräne mit Aura, 
h
ypnic
 
headache
- 
Senk-
S
preiz
 Fuss beidseits
- 
Septumdeviation
 links 
P
olyposis
 
nasi
 
rechts,
 Adipositas
- 
unklar erhöhtes 
Prolakt
in
3
.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin und Nephrologie, 
wies
 im Bericht vom 
1. 
Juli 2019 
(
Urk. 
14/120) 
auf einen guten V
erlauf bei jedoch bestehenden anhal
tenden belastungsabhängigen Schmerzen im rechten Fuss hin. 
Die gegenwärtigen Behandlungen seien
 ein bis z
weimal pro Woche Physiotherapie, NSAR, 
Bedarfs
an
algesie 
sowie
 zwei bis drei Konsultationen pro Monat. 
Es wurde festgehalten, dass m
öglicherweis
e 
ein bleibender Nachteil aufgrund der anhaltenden Fussbe
schwerden rechts zu erwarten
 sei
. 
3.5
    
Im Sprechstundenb
erich
t vom 1
9. 
Juli
 2019
 (
Urk. 
14/123) führte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH Chirurgie und FMH Orthopädie 
und Traumatologie am Spital
 
Z.___
,
 
aus (S. 2), ein Jahr postoperativ sei trotz orthopädischer Schuhversorgung keine relevante Besserung der Gehfähigkeit oder 
Regredienz
 der Beschwerden eingetreten. Klinisch bestehe der Eindruck eine
r
 symptoma
ti
sche
n
 posttraumatische
n
 TMT I- und II-Arthrose während die TMT Gelenke III-V auch radiologisch anatomisch reponiert und klinisch asymptomatisch zu sein schienen. Trotz Sohlenversteifung und Abrollrampe sei eine länger dauernde Belastung kaum möglich und es sei in einem ersten Schritt eine BV-gesteuerte Infiltration der TMT I- und II-Gelenke besprochen worden und
,
 falls die Schmer
zen relevant vermindert werden könnten, wäre die Indikation zu einer definitiven 
Arthrodese
 der schmerzhaften Gelenke gegeben. Aufgrund der Belastungsinto
leranz des rechten Fusses kämen derzeit eigentlich nur sitzende Tätigkeiten mit kurzen Gehstrecken in Frage. 
3.6
    
Anlässlich einer verhaltensneurologischen Unte
rsuchung in der Klinik I.___
 hielt der zuständige Neurologe im Bericht vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
14/280 S. 12 - 14) fest, der Beschwerdeführer erscheine alleine und 30 Minuten zu früh zur Untersuchung. Er gebe an
,
 mit dem Auto gekommen 
zu sein
,
 
und es würden sich 
keine Probleme beim Autofahren ergeben. Die verhaltensneurologisch
e
 und neuropsychologische Untersuchung zeige in allen Untersuchungsmodalitäten hochgradige Beschränkungen, wobei wie bereits anlässlich eine
s
 Mentalstatus vom 2
1. 
Mai 2019 an der Validität der Befunde gezweifelt werden müsse. 
Im Vor
dergrund stehe eine
 massive kognitive Verlangsamung, die neurologisch auf
grund der Abklärungsergebnisse inklusive MRI nicht erklärt werden könne
,
 und es sei in erster Linie eine kognitive Beschränkung im Rahmen einer psy
chia
tri
schen Erkrankung mit Anklängen an eine sogenannte Pseudodemenz 
zu 
ver
m
uten (S. 14). 
3.
7
    
Im
 
Sprechstundenbericht
 vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
14/159)
 hielt 
Dr. 
H.___
 
fest, der Beschwerdeführer stelle sich sechs Wochen nach Infiltration in das 
Tarsometatarsalgelenk
 II rechts erneut zur Verlaufskontrolle vor, gebe an
,
 in keiner Weise von der Infiltration profitiert zu haben und dass ganz im Gegenteil der Schmerz nach der Infiltration eher zugenommen und im Verlauf dann wieder auf das vorherige Mass abgenommen habe. Er schildere zudem eine Müdigkeit, eine gedämpfte Stimmung aufgrund beruflicher und vor allem auch finanzieller Sorgen sowie eine zunehmende Vergesslichkeit wahrscheinlich im Rahmen einer depressiven Entwicklung.
    
In einem weiteren Sprechstundenbericht 
vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
14/181) 
führte 
er
 aus, 
der Beschwerdeführer habe die bereits geplante 
Arthrodese
 im TMT 
I
 und TMT II Gelenk rechts abgesagt, da er sich vor dem Eingriff fürchte. Die konservativen Massnahmen mit Schuhversorgung seien bereits ausgeschöpft und hätten nicht zu einer durchschlagenden Verbesserung des Gangbildes führen können. Die Befunde seien sowohl klinisch wie auch in der SPECT CT-Unter
suchung bestens dokumentiert und eindrücklich. Da der Beschwerdeführer sich derzeit nicht zum Eingriff entscheiden könne
, sei vorerst kein
 weite
rer
 Opera
tions
termin geplant. 
3.
8
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Trau
matologie
, führte 
im Bericht vom
 2
0. 
Februar 2020 
(
Urk. 
14/216) 
aus
 (S. 5
)
, der Beschwerdeführer berichte, es 
gehe 
ihm nicht gut und er habe Probleme mit seinem rechten Fuss, mit dem Rücken und mi
t seiner geistigen Verfassung. E
r werde zunehmend vergesslich und habe Probleme mit der Orientierung. Gegen
wärtig möchte er auf eine Operation seines rechten Fusses verzichten, da er grosse Angst vor der Operation habe.
 Aktuell erhalte er Physiotherapie für den rechten Fuss. Bei 
Dr. 
A.___
 sei er zu Kontrollen bestellt, welcher Behandlungen für den Rücken mache. Sport übe er keinen aus, Schwimmen würde er zwar gerne, traue sich jedoch nicht, ebenso habe er Angst
 vor dem Velofahren wegen seines
 geistigen Zustandes. Er sei auch in psychiatrischer Behandlung, da er seit dem 
Unfall psychische Probleme habe. Dieser Unfall habe sei
n komplettes Leben um
gekrempelt und
 seit dem Unfall gehe alles bachab. Er lebe nun von der Unter
stützung des Sozialamtes, seine Frau sei nicht berufstätig, das Geld reiche gerade für das Nötigste.
    
Zur Untersuchung gab der Kreisarzt an,
 die geklagten Einschränkungen der Steh- und Gehfähigkeit 
bestünden
 
dauerhaft
 
und willentlich oder durch konservative Therapiemassnahmen 
könnten 
diese 
nicht mehr überwunden
 werden. Es 
finde 
sich ein üblicher 
l
äsional
 bedingter Schmerz als Begleitsymptom der
 
Gewebs
schädi
gung, 
wobei 
die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden und die Bildgebung in Einklang zu bringen 
seien 
und die langdauernde Minderbelastung anhand der Muskelhypotrophie
 
objektiviert werden
 könne
.
 E
ine namha
fte Besse
rung des Gesundheitszus
tandes im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten
 Tätigkeit könnte 
auch 
durch
 eine Versteifu
ng des 
Lisfranc
-Gelenks nicht mehr erreicht werden
. D
ie zu erwartende mögliche
 Besserung durch 
eine solche
 Operation falle 
nicht ins Gewicht
 und es sei
 höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten. Der medizinische
 
End
zustand 
sei somit
 erreicht. Unabhängi
g von einer Operation entspreche
 das leidensangepasste
 
Zumutbarkeitsprofil einer vollzeitigen vorwiegend sitzenden Tätigkeit, bei 
der
 keine 
Gewichtslimite
n
 einzuhalten
 seien
.
 
In
 Anbetracht der Unfallfolgen sei
 ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden
 
entstanden, 
zu dessen S
chätzung 
eine gesonderte
 Stellungnahme
 erfolge (S. 8)
.
4.
4.1
    
D
er 
kreisärztliche Untersuchung
sbericht und
 die 
Berichte 
der 
behandelnden Ärzte 
stimmen darin überein
, dass 
zufolge des Ereignisses vom 
9. 
August 2018 beim Beschwerdeführer 
Restbeschwerden
 im Bereich des rechten Fusses 
verblieben sind
, die sich auf 
die
 Arbeitsfähigkeit auswirken. 
Die diesbezüglichen Beschwer
den und Be
e
int
r
ächtigungen 
sind unbestritten. 
Indes
 
bringt 
der
 
B
eschwerdeführer
 
vor
, dass 
nebst den Fussbeschwerden auch Schäden 
an der W
irbelsäule, 
a
m Kopf und psychische Folgeschäden
 
in kausalem Zusammenhang
 
mit dem
 Unfallereig
nis 
stünden
 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
21)
. 
4.2
    
Aus den medizinischen Akten erhellt, dass keine o
rganische
n
 Schäden 
an Wirbel
säule oder am Kopf z
eitnah zum Unfallereignis vom 
9. 
August 2018 
dokumentiert
 sind
. 
E
s
 ergeben sich 
auch 
weder
 aus der Schadenmeldung vom 3
1. 
August 2018 (
Urk. 
14/1) noch aus 
der 
späteren 
Darstellung
 des Beschwerdeführers zum Sach
verhalt vom 
3. 
Januar 2019
 Hinweise, dass ein
 Kopf- und 
oder Wirbelsäulen
an
prall stattgefunden hat, gab 
er
 doch an, dass er beim 
Jetski
fahren
 seit
lich weg
geschleudert und dann 
mit dem F
uss direkt auf den 
Jetski
 und dan
ach
 ins Meer gefallen sei
, wobei er sich den Fuss gebrochen habe
 (
Urk. 
14/45). 
4.3
    
Ins
o
weit
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH
,
 
erstmals in einem Bericht vom 20. April 2020 (
Urk. 
3/21) einen Motorradunfall 
vom 
9. 
August 2018 
mit multiple
n
 Verletzungen im Sinne eines Polytraumas
 
schildert 
und dabei angibt
, dass der Beschwerdeführer Sekunden 
eventuell 
gar 
Minuten 
lang be
wusst
los 
gewesen sei
, 
eine
 
a
ntero
-
 und r
etrograde Amnesie sowie 
eine 
Amnesie für das Unfallereignis 
erlitten habe
 
und der Arzt
 
auch noch
 
eine
 
Contusio
 
capitis
, 
multiple Prellungen und Kontusionen nebst der Fussverletzung 
aufführt
, kann 
der Beschwerdeführer daraus nichts für sich ableiten. Offenkundig wurde der Arzt falsch informiert oder er hat die Patientendossiers verwechselt. Ein Motorrad
unfall ist nicht aktenkundig und ein Polytrauma wurde von keinem Arzt fest
gestellt. 
4.4
    
Gleiches 
gilt
 für den Bericht des
 Zentrum
s
 
K.___
 vom 9. 
Juni 2020 (
Urk. 
3/25)
, wo sich der Beschwerdeführer erstmals
 im März 2020 auf Zuweisung von 
Dr. 
A.___
 aufgehalten hat. 
D
abei 
führten
 die Ärzte 
in der Diagnoseliste 
zwar 
ein
 p
osttraumatische
s
 
cervical
 und lumbal betontes 
Panve
r
t
ebralsyndrom
 (PVS) bei Status nach
 Trauma mit Commotio cerebri, komplexer Fussfraktur rechts
 und
 Traumatisierung der Wirbelsäule 
a
uf. Die Ärzte
 
verwiesen 
dabei aber explizit 
auf
 
die 
(wortwörtlich 
gleich lautende
) 
Diagnosest
ellung von 
Dr. 
A.___
 vom 20. 
A
pril 2020
 (
Urk. 
31 S. 2)
. 
Naheliegend ist 
somit
, 
dass die Ärzte 
auch 
hinsichtlich ihrer 
weiteren Ausführungen auf 
die Darstellung des Be
schwerdeführers oder jene von 
Dr. 
A.___
 
abstellten
. Dies 
insofern
,
 
als 
im 
Bericht 
des 
Zentrum
s
 
K.___
 
Anästhesiologe 
Dr. 
med. 
L.___
 
im 
Zusammenhang mit dem E
reignis vom 9. 
August 2018 
- ohne objektivierbare Befundschilderung - 
nebst
 
der 
Fussfraktur 
zusätzlich 
eine lumbale Distorsion und SHT mit kurzer Bewusstlosigkeit und seither 
bestehenden 
chro
nischen Kopf- und Rückenschme
rzen 
auf
ge
fü
hrt hat
, welche bislang nie Thema waren und vom Beschwerdeführer echtzeitlich nicht geschildert wurden
. 
Zudem sind
 
sowohl 
Dr. 
L.___
 
wie 
auch 
Dr. 
A.___
 
im
 
Zentrum 
K.___
 tätig 
(vgl. 
Urk. 
3/25 S. 1), sodass auch in dieser Hinsicht deren 
gleiche 
Meinung
 
zur Wirbelsäulenproblematik im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
9. 
August 2018 nicht überrascht. 
4.
5
    
Aus der Berichterstattung von
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
3/24)
 lässt sich hinsichtlich
 Kausalität der angegebene
n
 Rücken-, Nacken- und Kopfschmerzen zum Unfallereignis vom 
9. 
August 2018 
ebenfalls 
nichts herleiten. 
Einerseits sah 
auch 
Dr. 
F.___
 den Beschwerdeführer
,
 
nachdem er 
von 
Dr. 
A.___
 
zugewiesen w
o
rde
n war
, 
erst
 am 
6. 
J
anuar 2020
 und 
damit erstmals rund
 
eineinhalb Jahre nach dem Ereignis. 
Sodann weichen 
auch hier 
die Angaben zum
 Unfall 
vom 
9. 
August 2018, w
onach
 
der Beschwer
deführer mit
 einem 
Jetski
 
durch eine Welle in die Höhe geworfen 
worden 
sei, 
ihm 
dann die Erinnerung
en
 
fehlten 
und er 
erst wie
der schwimmend im Wasser
, mit starken Schmerzen am 
rechten Fuss 
zu sich gekommen sei 
und 
wonach er
,
 
n
ach
dem er das Ufer 
schwimmend 
habe 
erreichen können
, starke Rückenschmerzen, Nackenschmerzen und Kopfschmerzen
 hinzugekommen
 seien, 
erheblich 
von den Erstangaben ab
. 
Die von 
Dr. 
F.___
 gestellte 
Diagnose eines
 
posttraumatischen, 
panvertebralen
 Schmerzsyndrom
s
 mit
 
zervikal unterhaltenen Spannungskopf
schmerze
n 
bei einem Status nach
 Jetskiunfall am 
9. 
August 
2018
 
mit wahr
scheinlich Commotio cerebri
 ist damit 
auch nicht
 geeignet
,
 eine Kausalität dieser Beschwerden zum Unfallereignis zu be
legen
.
    
In diesem Zusammenhang 
ist 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
sogenannte Aussagen der ersten Stunde in beweismässiger Hinsicht 
zuver
lässiger sind und 
grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
4.6
    
Im Weiteren ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Dies gilt insbesondere auch für die Berichterstattung des behandelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
April 2020 (
Urk. 
3/18). In diesem Bericht 
nennt er
 erstmals die Diagnose eines posttraumatischen, paravertebralen Schmerzsyndroms mit zervikal unterhaltenen Spannungskopf
s
chmerzen bei Status nach Jetskiunfall am 
9. 
August 2018 mit wahrscheinlich Commotio Cerebri und Traumatisierung der Wirbelsäule. Dies
,
 nachdem 
er
 weder im aktenkundigen Erstbericht vom 
1. 
Juli 
2019 (
Urk. 
14/120) noch in den späteren Berichten, letztmals am 
1
4. 
Februar 2020
 (
Urk. 
3/12
-17
)
,
 
je 
eine entsprechende Diagnose 
genannt hatte
. 
D
ie
 
neu aufge
führte Diagnose 
lässt sich damit 
nicht 
auf
 frühere 
B
efundungen
 
abstützen
, sodass 
davon auszugehen ist, dass 
die 
Angaben und 
A
uskünfte
 der Ärzte
 
übernommen wurden
, die der Beschwerdeführer 
aufsuchte, 
nach
dem er Kenntnis über 
die 
Ab
weisung eines Anspruchs auf Rentenleistungen der Unfallversicherung 
erlangt
 hatte
.
4.7
    
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend festgehalten (vgl.
 
Urk. 
13 
Ziff. 
22
-39
), dass sich der Kausalitätsnachweis zwischen dem Unfall
ereignis und den geltend gemachten 
Beschwerden an Wirbelsäule und Kopf
 auch aufgrund der anderen in der Beschwerdeschrift zitierten Berichte
n
 nicht erbringen lässt. Denn 
die
 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Un
fall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E.
 
5.1). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E.
 
3).
 
Vorliegend finden sich keine einschlägigen echtzeitlichen Unter
suchungsergebnisse und die Argumentation erschöpft sich einzig in dieser nicht zulässigen Kausalitäts
begründung
.
5.
    
E
in
 
K
ausalzusammenhang
 zwischen dem Unfallereignis 
vom 9. 
August 2018 
und den angegeben 
Kopf- 
und
 
Wirbelsäulen
beschwerden
 
ist damit nicht ausgewiesen.
 Der Sachverhalt ist hinreichend erstellt und von weiteren Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
 (antizipierte Beweiswürdigung 
122 V 157 E. 1d
).
 
    
Damit besteht auch kein Anlass
,
 
von der
 Beurteilung 
der unfallbedingten Rest
arbeitsfähigkeit ab
zuweichen
, 
welche
 der Kreisarzt 
im 
Untersuchungsbericht 
vom 2
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
14/216)
 
vorgenommen hat
.
 Dass unfallbedingte
 Beein
träch
tigungen am rechten Fuss bestehen 
samt
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
,
 ist unbestritten
 und 
diese 
wurde
n
 vom Kreisarzt 
aufgrund seiner Unter
suchung nachvollziehbar dargelegt und 
angemessen berücksichtigt
. 
Dass diesbe
züglich eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit besteht, machte auch der Be
schwer
deführer selber nicht geltend. 
Begründet
 ist auch die vom Kreisarzt vorge
nommene 
B
e
urteilung
 des Integritätsschadens
, 
die
 er unter Berücksichtigung, dass eine mässige
 
Lisfranc
-Arthrose 
vorliegt
,
 und bei einem 
vorgesehenen 
Rah
men
 
einer Einbusse 
von 5 bis 10
 %
,
 im obersten Bereich 
mit 10
 %
 festgelegt
 hat (vgl. 
Urk. 
14/217). 
Die Höhe der Integritätsentschädigung wie auch die Höhe des Invaliditätsgrades wurde
n denn auch b
eschwerdeweise einzig dahingehend bean
standet, dass neben den Verletzungen am rechten Fuss 
unfallbedingt noch weitere Schädig
ungen zu berücksichtigen 
seien, was nach dem hiervor G
esagten jedoch nicht zutrifft.
 
    
Unbegründet und im Hinblick
 darauf
, dass gleichermassen R
enten- und Taggeld
leistungen 
beantragt werden, widersprüchlich ist der Antrag des Beschwerde
füh
rers auf Ausrichtung von T
aggelder
n
 rückwirkend ab dem 1. 
Februar 
202
0. 
Denn ein Anspruch
 
auf 
Taggeldleistungen 
besteht nur solange
,
 als von 
ärztlichen Be
handlung
en
 noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwar
ten
 ist
,
 und dieser Anspruch fällt mit
 dem Rentenbeginn 
dahin (vgl. E. 1.1 hier
vor). 
I
nwiefern von
 
weiteren Behandlungen noch eine 
Besserung des Gesund
heits
zustandes zu erwarten ist
, 
zeigt der Beschwerdeführer nicht auf. 
Anhalts
punkte dafür 
enthalten 
auch 
die Akten nicht, na
chdem der Beschwerdeführer 
im 
Herbst
 2019 
eine 
bereits 
geplante 
Arthrodese
 
am
 Fussgelenk 
abgesagt hat
 (vgl. E. 3.7 hiervor
). I
m Übrigen 
führte
 er im Schreiben vom 
3
1. 
Januar 2020 selber an, dass er mit dem Fallabschluss und der Rentenprüfung 
per diese
s
 Datum einverstanden sei
 (
Urk. 
14/203). 
    
Keine Begründung lieferte der Beschwerdeführer
 im Weiteren 
zum
 Antrag einer Genugtuung
 in Höhe von 
Fr. 
2'000.-- und der 
Bezahlung 
rechtsanwaltliche
r
 Kos
ten 
für
 das Verwa
ltungsverfahren
. Mangels jeglicher Begründung
,
 ohne 
Nennung einer 
Rechtsgrundlage
 und eines fehlenden 
Erkenntnisses
 im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 
ist
 darauf nicht 
einzutreten
.
    
Insgesamt ist
 damit 
der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Juli 2020
 (
Urk. 
2) nicht zu be
anstanden 
und die
 Beschwerde 
abzuweisen
,
 
soweit
 darauf einzutreten ist. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantrag
t
e die unentgeltliche Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicher
ungsgericht (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V
 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob 
eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem 
Einspracheentscheid
 
vom 2
9. 
Juli 2020 
(
Urk. 
2
) ausführlich 
dargelegt
, dass 
gestützt auf die medizinischen Akten und den kreisärztlichen Untersuchungsbericht die geklagten Wirbelsäulen- und Kopf
schmerzen nicht dem Unfallereignis vom 
9. 
August 201
8 zugeschrieben werden können. 
Zur Klärung dieser Frage wurde vom ehemaligen
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers offenbar 
zusätzlich 
ein P
arteigutachten bei 
Dr. 
M.___
 in Auftrag
 gegeben
, welches
 am 
1. 
September 2020 erstellt und dem Beschwerde
führer 
vor Beschwerdeerhebung 
zugestellt wurde (vgl. 
Urk. 
10). Gemäss dem Schreiben der 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG 
ist 
dabei auch 
Dr. 
M.___
 
zum Schluss gekommen, 
dass einzig 
die Fussbeschwerden, nicht 
aber 
die kog
nitiven Einschränkungen,
 Kopf-, Nacken-, Schu
lter- und Rückenbeschwerden mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit a
uf das Unfallereignis vom 
9. 
August 2018 zurückgeführt werden 
können. 
D
em Beschwerdeführer musste 
damit 
klar sein, dass seine
 Gewinnaussichten kaum als ern
sthaf
t bezeichnet werden können. E
nt
sprechend mochte er das Parteigutachten 
im vorliegenden Prozess denn 
auch nicht auflegen. Vor diesem Hintergrund und den vorstehenden Erwäg
ungen ist 
die Beschwerde
 des
 B
eschwerdeführers
 offensichtlich aussichtslos
 und d
as Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht demnach abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung vom 1
4. 
September 2020 wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
,
 soweit darauf 
eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef