zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00788 · 2011-03-10 · de
Rentenerhöhungsgesuch. Würdigung eines Gutachtens. Keine anspruchsrelevante Veränderung ausgewiesen. Weiterhin Anspruch auf bisherige Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00788
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
1
5. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 
war von
 2007
 bis 
2012
 als Elektromonteur selbständig erwerbstätig. 
Nach erfolgter Früherfassung
 (Urk. 7/3)
 meldete sich der Versicherte am 30. September 2009 (Eingangsdatum) bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9).
 Die IV-Stelle 
klärte den medizinischen und erbwerblichen Sachverhalt ab
 (Urk. 
7/13-21)
. 
Am 5. Mai 2010 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/22). 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/24-31)
 sprach 
sie
 dem Versicherten mit Verfügung vom 
10. März 2011
 
bei einem Invaliditätsgrad von 45 % 
eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab 1. März 2010
 zu (Urk. 7/33-36). Im Rahmen eines 
i
m Oktober
 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens 
tätigte 
die IV-Stelle
 
medizinische und erwerbliche
 Abklärungen 
(Urk. 
7/3
7
-44)
. 
Mit Mit
teilung vom
 9. August 2013 
bestätigte
 
sie
 
den Anspruch des Versicherten auf die bisherige 
Viertelsrente
 
bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 70'282.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
38'642.-- und somit 
bei einem Invaliditätsgrad von 45 %
 (Urk. 7/45).
1.2
    
Der Versicherte war seit dem 1. Juni 2017 bei der Firma seines Sohnes, der 
Y.___ 
GmbH, als Elektromonteur tätig (Urk. 7/74). 
Am 1. November 2018 (Ein
gangsdatum) 
stellte
 
er 
bei der IV-Stelle 
ein Rentenerhöhungsgesuch
 (Urk. 7/50). 
Die IV-Stelle zog die Akten des Krank
entaggeldversicherers bei (Urk. 
7/56), liess einen Auszug aus dem Individuellen Konto d
es Versicherten erstellen (Urk. 7/59)
 
und 
holte medizinische Berichte 
(Urk. 
7/61
) 
ein
. 
Am 31. Januar 2019 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien
, da sein Arbeitsplatz bei der 
Y.___
 GmbH erhalten bleibe
 (Urk. 7/64).
 In der Folge veranlasste 
sie
 eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten (Allgemeine Innere Medizin, Neurol
ogie, Kardiologie, Orthopädie
, Psychiatrie)
 bei der
 
Z.___
 GmbH (Urk. 7/75-83). Das 
polydisziplinäre
 
Gutachten wurd
e am 
28
. 
Oktober
 2019 erstattet (Urk. 7/84).
 
Am 4. 
November 2019
 
wurde eine 
RAD-
Stellungnahme eingeholt
 (Urk. 
7/93/8
 
ff.)
. 
Am 11. 
Dezember 2019 wurde eine Abk
l
ä
rung für 
Selbstä
n
digerwerbende
 durchgeführt (Urk. 7/92).
 Mit Vorbescheid vom 6. Mai 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Rentenerhöhungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/94).
 Im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 reichte der Beschwerdeführer medizinische Berichte ein (Urk. 7/111). Am 6. Oktober 2020 
holte die IV-Stelle
 eine
 
RAD-Stellungnahme 
ein
 
(Urk. 
7/113/3 
f.) und lehnte
 
m
it Verfügung vom 8. Oktober 2020 
eine Erhöhung der Invalidenrente
 ab (Urk. 7/114 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Ein
g
abe vom 
9. November 2020
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihm zumindest eine halbe Invalidenrente zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Dezember 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den 
Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.6
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
weichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die Abklärungen hätten er
geben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der 
letzten Verfügung nicht wesentlich verändert habe. Dem Beschwerdeführer seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten nach wie vor zu 80
 
% zumutbar. Er habe weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwe
rdeführer machte demgegenüber im
 Wesentliche
n
 geltend, 
die behandelnden Fachärzte hätten aufgezeigt, dass die von den Gutachtern bescheinigte Arbeitsfähigkeit zu tief 
[richtig wohl: zu hoch]
 
ausgefallen sei. Zwar liege noch eine Restarbeitsfähigkeit vor, doch liege diese aufgrund der schlüssigen Arztberichte bei maximal 50
 
%, weshalb eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum 
Rentenzusprachezeitpunkt
 ausgewiesen sei. 
Indem er bei seinem Sohn habe arbeiten können, habe er eine Art soziale Anstellung erhalten. Diese Tätigkeit könne er nun nicht mehr ausüben, nachdem sich nicht nur die kardiale Beschwerdeproblematik verschlechtert habe, sondern weitere gesundheitliche Probleme hinzugetreten seien. 
Er sei beinahe 63-jährig und es verblieben noch zwei Jahre bis zur Pensionierung. Aufgrund der fehlenden Erwerbsaussichten und da eine Umstellung nicht mehr möglich sei, liege keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit mehr vor. Aus diesem Grund sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten
 (Urk.
 
1 S.
 
2
 
ff.)
.
3.
    
3.1
    
Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer medizinischer Sachverhaltsabklärung erfolgte zuletzt im Rahmen der Mitteilung einer unver
änderten Invalidenrente vom 9. August 2013 (Urk. 7/45).
 Diese beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der RAD-Stellungnahme vom 30. November 2011
 (Urk. 7/44/2 
f.).
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, führte darin aus, 
gemäss
 dem Bericht von
 
Dr. 
B.___
,
 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 
4.
 
November 2011 liege bei dem 54-jährigen Beschwerdeführer die bekannte koronare 3-Gefässerkrankung mit Status nach Myokardinfarkt im März 2009 und 
aortokoranarer
 
Bypassoperation
 im April 2009 vor. Ferner 
bestünden 
das bekannte chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom bei einer 
Osteochondrose
, ein metabolisches Syndr
om, eine 
Fib
rose
 der Lunge und 
eine reaktive Depression. Der Beschwerdeführer habe belastungsabhängige Luftnot, entsprechend NYHA II-III, belastungsabhängige Lumbalgien und eine depressive Grundstimmung. In der bisherigen Tätigkeit 
als Elektromonteur sei er zu 50 
% arbeitsfähig bei 100%-
iger
 Anwesenheit. Laut Be
richt der Kardiologie des Universitätsspitals 
C.___
 
vom 12. 
Juli 2011 sei 
die 
Hospitalisation
 zur erneuten 
Herzkatheteruntersuchung
 bei einem 
Ischämienachweis
 im Myokardszintigramm erfolgt. Bei der 
Herzkatheter
unter
suchung
 habe sich jedoch ein unveränderter Befund mit 
u.a.
 weiterhin offenen 
Bypassgefässen
 gezeigt. Die 
szintigraphisch
 beschriebene Ischämie sei somit ein falsch positiver Befund. Die linksventrikuläre Pumpfunktion sei mit einer 
Ejektionsfraktion
 (
EF
)
 von 37 
% allenfalls mittelschwer reduziert. Eine Aus
weitung der medikamentösen Therapie sei empfohlen worden. Analog dem letzten Bericht der 
Pneumologie
 des 
Universitätsspitals C.___ 
vom 
11. 
Juni 2011 sei der Beschwerde
führer bei bekannter 
Lungenfibrose
 asymptomatisch. 
Gemäss
 dem Revisions
fragebogen habe sich der Gesundheitszustand aufgrund einer Abnahme der Herz
leistung verschlechtert. Anhand des Berichtes von 
Dr. 
B.___
 würden die gleichen objektiven Befunde (belastungsabhängige Luftnot NYHA II-III, belastungsabhängige Lumba
lgien 
u.s.w
.) wie im Bericht vom
 Oktober 2009 an
gegeben. Auch die Arbeitsfähigkeit werde gleich beurteilt. In der erneuten 
Herz
katheteruntersuchung
 zeige sich koronarangiographisch ein unveränderter Be
fund mit u.a. offenen Bypässen. Lediglich die linksventrikuläre Pumpfunktion habe sich dabei allenfalls mittelgradig eingeschränkt gezeigt. In der Echokardio
graphie bei 
Dr. 
D.___
,
 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie,
 am 10. 
Juni 2011 sei die EF jedoch 
bei 
40
 
%
,
 im Bericht vom September 2009 
bei 
44 
% und in der Myo
kardszintigraphie im 
Universitätsspitals C.___ 
am 22. Juni 2011 sogar bei 42 
% und damit allenfalls leichtgradig eingeschränkt gewesen. 
Gesamthaft habe sich somit die linksventrikuläre Pumpfunktion am Herzen allenfalls leichtgradig ver
schlechtert, wobei die objektiven Messwerte von der Untersuchungsmethode ab
hingen. 
Vergleiche man die oben genannten Echokardiogramme bei 
Dr. 
D.___
 vom September 2009 und Juni 2011 zeige sich jedoch keine relevante Verschlechterung. Laut Bericht von 
Dr. 
B.___
 habe der Beschwerdeführer auch im Vergleich zum Bericht vom Oktober 2009 eine unveränderte belastungs
abhängige Luftnot entsprechend NYHA II-III. Eine arbeitsfähigkeitsrelevante Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes sei anhand der Aktenlage nicht aus
ge
wiesen
. Aus medizinis
cher Sicht könne somit weiterhin
 von einer 80%-
igen
 Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten >
 10 
kg ausgegangen werden. Schwere körperliche Tätigkeiten seien
 weiterhin nicht zumutbar
 (Urk. 
7/44/2 
f.).
3.2
    
Dem angefochtenen Entscheid liegt in medizinischer Hinsicht insbesondere das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
28
.
 
Oktober
 2019 (Urk. 7/84)
 
zu
grunde
.
    
Darin
 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit genannt
 (Urk. 7/84/34
 
f.)
:
- 
Lumbovertebralsyndrom
 ohne Nachweis eines 
Lasègue
 oder umgekehrten 
Lasègue
 und ohne Paresen oder Sensibilitätsausfälle, jedoch fehlender Patellarsehnenreflex links vereinbar mit einer 
residuellen
 
radikulären
 Ausfallsymptomatik vorwiegend der Nervenwurzel L3/4 links
- 
AC-Gelenksarthrose Schulter 
bds
.
- 
beginnende Gonarthrose 
bds
.
- 
schwere koronare 3-Gefäss-Erkrankung
- 
St. n. subakutem 
infero
-apikalem Myokardinfarkt 3/09 mit 
koronaro
graphischem
 Nachweis einer schweren koronaren Herzkrankheit bei Verschluss der proximalen Kranzarterie rechts, 95%-
igen
 Stenosen von RIVA-Mitte und 
Posterolateralast
 1 des 
Ramus
 
circumflexus
- 
wegen erneuter Angina 
pectoris
 Symptomatik beschleunigte 
Bypassoperation
 am 02.04.2009 mit dreifacher arterieller 
Revaskulari
sation
- 
Rekoronarographie
 am 12.07.2011 wegen abnehmender EF auf 42
 %
, Zunahme des linksventrikulären Durchmessers, nicht konklusiver Ergometrie aber Nachweis einer 
septalen
 Ischämie 
szintigraphisch
: alle drei arteriellen Bypässe waren offen, die Nativgefässe bekanntermassen 
stenosiert
 resp. verschlossen
- 
Leistungseinbusse mit Dyspnoe NYHA II-III
- 
Ergometrie 10/19: deutlich reduzierte Belastbarkeit von 68 % der Soll
leistung, unter anderem auch bei kardialer Limitierung
- 
Echo 10/19: mittel
schwer eingeschränkte EF von 36 
% bei grosser
 
septaler
 und 
postero-septaler
 N
arbe mit 
postero-septobasalem
 kleinem Aneurysma, leichte 
Mitralinsuffizienz
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden 
festgehalten
 (Urk. 7/84/35 
f.)
:
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Operation eines gutartigen Lungentumors vor 7 Jahren
- 
St. n. depressiver Episode möglich (ICD-10 F 32)
- 
episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
fehlende Achillessehnenreflexe beidseits bei altersentsprechend normaler Sensibilität
DD: beginnende sensible Polyneuropathie bei bekanntem Diabetes mellitus Typ 2
- 
arterielle Hypertonie
- 
St. n. Nikotinabusus von 45 
py
- 
Adipositas
    
Im allgemeininternistischen Teilgutachten betreffend die Untersuchung vom 2. Oktober 2019 nannte 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, keine D
iagn
o
s
en mit Einfluss auf die Arbeitsfähigke
it und dement
sprechend auch kei
n
e
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (U
rk. 
7/84/55 f.).
    
Im 
orthopädischen Teilgutachten
 betreffend die Untersuchung vom 16. Oktober 2019 führte 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, aus, obschon 2009 erhebliche degenerative LWS-Veränderungen mittels MRI fest
gestellt worden seien, schienen diese lange Zeit
 bis im Jahr 2017, als es zu einer 
Schmerzexazerbation
 gekommen sei,
 kompensiert geblieben zu sein.
 Diese sei therapeutisch im Rahmen einer gezielten LWS-Infiltration, angepasster Analgesie und ambulanter Physiotherapie soweit erfolgreich angegangen worden. Dennoch seien seit dieser Schmerzakzentuierung von Januar/Februar 2018 dauerhaft ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, so
lche mit repetitivem Bücken, in
 Zwangshaltung, mit Überkopftätigkeiten aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch nicht mehr sinnvoll respektive zumutbar. Seitens der Schultergelenke seien aufgrund der aktuell asymptomatischen AC-Gelenksarthrosen ebenfalls ständig mittelschwere und schwere Arbeiten und Überkopftätigkeiten nicht mehr sinnvoll. 
Seitens der Kniegelenke seien kniende, kauernde Arbeiten, solche auf rutschigem und/oder unebenem Gelände wie auch solche in absturzgefährdeter Position (wie Leitern, Gerüste etc.) nicht mehr zu
mutbar. 
Leicht und intermittierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Bücken, Zwangshaltung, ohne Überkopfarbeiten, ohne Gehen auf unebenem und/oder rutschigem Gelände, ohne Arbeiten in absturzgefährdeter Position, ohne Knien und Kauern seien dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch vollschichtig zumutbar,
 wobei zu ergänzen sei, dass es während der 
Schmerzexazerbation
 anfangs 2018 wohl zu einer temporären Arbeitsunfähigkeit gekommen sei, welche bis zirka vier bis sechs Wochen nach erfolg
reicher LWS-Infiltration vom 6. 
März 2018 gedauert habe (Urk. 7/84/
73 f.).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten
 betreffend die Un
tersuchung vom 14. 
Oktober 2019 hielt 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, fest, 
es finde sich einzig ein Arztbericht von 
Dr. 
H.___
, der eine ambulante Behandlung seit Oktober 2018 und eine mittelschwere depressive Stimmungslage im Erstgespräch bestätige. Über den folgenden Verlauf würden keine detaillierten Angaben gemacht, es werde pauschal von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen, wobei teilweise auch körperliche Beschwerden mitaufgeführt würden. Offensichtlich werde keine konsequente antidepressive Behandlung durchgeführt, einzig eine schlafanstossende Medikation mit 
Trittico
. Das 
Saroten
 
retard
 habe der Beschwerdeführer mittlerweile gestoppt, wie auch die Laborabklärungen auf
zeigten. 
Zusammenfassend könne angenommen werden, dass der Beschwerde
führer durch die gesundheitlichen Probleme in eine schwierige Situation geraten sei, 
insbesondere
 weil sich die berufliche Zukunft ungünstig entwickelt habe und unklar sei, 
wie sich diese gestalte. Es sei daher am ehesten eine Anpassungs
störung mit affektiven Schwankungen anzunehmen. Aufgrund des heutigen Zu
standes könne allenfalls ein nachdenklicher Beschwerdeführer vorgefunden wer
den, eindeutige Hinweise auf eine relevante affektive Störung liessen sich nicht finden. Es bestehe nicht eine dauerhaft gedrückte Stimmung, kein aus
gesprochener Interessenverlust und keine ausgesprochene Freudlosigkeit, auch keine Verminderung des Antriebes oder erhöhte Ermüdbarkeit. In diesem Sinne könne daher eine depressive Störung nicht bestätigt werden. Dies erkläre auch, weswegen der behandelnde Psychiater keine konsequente antidepressive Therapie einsetze. Möglicherweise habe im Rahmen des Erstgesprächs im Oktober 2010 (
richtig
: 2018) eine mittelschwere depressive Symptomatik bestanden, die heute aber nicht mehr bestätigt werden könne
. Hinweise auf eine anderweitig psychiatrisch relevante Störung könnten nicht gefunden werden, ebenfalls keine Hinweise auf Persönlichkeitsauffälligkeiten. In den Unterlagen würden auch keine
 
entsprechenden Angaben gemacht. Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen, könne Aufgaben strukturieren und sich verschiedenen Gegebenheiten anpassen, er könne auch die fachlichen Kompetenzen anwenden, sich ein Urteil bilden und Entscheide fällen
. Die Durch
haltefähigkeit sei nicht durch den psychischen Zustand beeinträchtigt
, er könne sich gut selbst behaupten und pflege Kontakte zu Dritten. Die Gruppenfähigkeit sei vorhanden, er pflege familiäre und intime Beziehungen und gehe Aktivitäten nach. Die Selbstpflege, die Verkehrs- und Wegefähigkeit seien nicht ein
ge
schränkt. Es könnten demnach im Alltag keine Einschränkungen gefunden wer
den, welche durch den psychischen Zustand begründet werden könnten
. Der Beschwerdeführer sollte in der Lage sein, eine klar strukturierte Tätigkeit durch
zuführen, dies auch in der angestammten wie auch jeglicher alternativen Tätig
keit. Es sei in der Vergangenheit aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits
unfähigkeit attestiert worden, was aufgrund der Angaben allerdings nicht ohne weiteres nachvollzogen werden könne. Bei einer mittelschwer depressiven Episode wäre zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit zu erwarten gewesen. Mit grosser Wahrscheinlichkeit sei vom Psychiater auch die körperliche und psycho
soziale Situation bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden
.
 
In diesem Sinne lass
e
 sich nicht nachvollziehen, dass eine volle Arbeitsunfähig
keit ab Oktober 2018 bestanden haben solle. Es sei denkbar, dass vorübergehend eine etwa
 50%-
ige
 Einschränkung für etwa
 drei Monate bestanden habe. Zumin
dest aufgrund des heutigen Zustandes lasse sich keine Einschränkung mehr recht
fertigen
 
(Urk. 7/84/85 
f
f
.)
    
Im 
kardiologischen Teilgutachten
 betreffend die Untersuchung vom 18. Oktober 2019 führte 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH 
Kardiologie
, aus, 
beim Beschwerde
führer sei es am 21. März 2009 zu einem 
infero
-apikalen Myokardinfarkt gekommen, der angesichts fehlender bekannter kardiovaskulärer Risikofaktoren (bis auf den Nikotinabusus) und Fehlinterpretation der Beschwerden erst drei Tage später im Spital 
J.___
 diagnostiziert worden sei. Es 
sei 
eine rasche Ab
klärung und Therapie mit Diagnose einer schweren koronaren 3-Ast-Erkrankung und beschleunigter 
Bypassoperation
 bereits Anfang April 2009 im Uni
versität
s
spital 
C.___
 erfolgt. 
Als Folge des Myokardinfarktes sei im Akutstadium eine mittelschwer eingeschränkte 
Ejektionsfraktion (
EF
)
, bei der ersten Kontrolle
 
bei 
Dr. 
D.___
 allerdings eine Erholung der EF auf ca. 44 %, in der Folge wieder eine weitere Abnahme der EF und heute eine mittelschwer ein
geschränkte EF von 36 % beschrie
ben worden. 
Die Narbe 
septal
 und 
posteroseptal
 sei relativ gross und führe auch zu einer diastolischen Dysfunktion Grad II. Entsprechend sei in der Zwischenzeit auch eine Herzinsuffizienztherapie ausgebaut worden. Trotzdem sei es durchaus verständlich, dass bei tiefen Ausgangsblutdruckwerten bei geringer Steigerung des Blutdrucks unter Belastung als Folge der Herzinsuffizienz eine deutlich reduzierte Belastbarkeit zu erkennen sei, die einerseits wegen Bein
beschwerden bei extrakardialer Limitierung, andererseits aber auch wegen Dyspnoe als Zeichen der kardialen Limitierung habe sistiert werden müssen. 
Die kardiovaskulären Risikofaktoren seien erst mit dem Myokardinfarkt diagnostiziert und angegangen worden und seien seither recht gut therapiert. Im Vordergrund stehe deswegen die zunehmende Herzinsuffizienz mit abnehmender linksventrikulärer Funktion und diastolischer Dysfunktion. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der kardialen Situation nicht fähig, seinen körperlich schweren Be
ruf als Elektromonteur wieder auszuüben. Entsprechend sei bereits eine Limitierung von Tragen und Heben von Lasten von max. 10 kg durch die Kardiologen nach der 
Bypassoperation
 2009 erfolgt. 
Im Verlauf habe sich die linksventrikuläre Funktion bis heute weiter leicht verschlechtert, die Sympto
matik (Dyspnoe, Leistungsintoleranz) habe zugenommen. Die Leistungsfähigkeit anlässlich der Ergometrie habe kontinuierlich im Verlaufe der Jahre abgenommen und habe nach der Rehabilitation im September 2009 noch 160 Watt betragen und betrage heute noch 129 Watt. Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerde
führer in seinem körperlich anspruchsvollen Beruf als Elektromonteur seit der 
Bypassoperation
 bis im Februar 2018 nur beschränkt einsetzbar. Entsprechend sei eine Limitierung von Tragen und Heben von Lasten von 10 kg nach der 
Bypassoperation
 ausgesprochen worden, was nachvollziehbar sei. Diese Leistungseinschränkung persistiere auf etwa stabilem Niveau
,
 bis im Februar 2018
 die orthopädischen Probleme seine Leistungsfähigkeit weiter eingeschränkt hätten und auch zu einer Verschlechterung der kardialen Situation durch Gewichtszunahme und weiterer Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergo
metrisch geführt hätten. Insofern sei der Beschwerdeführer auch für diese als mittelschwer anzusehende Arbeit aus kardiologischer Sicht ab ca. Februar 2018 nur noch zu 50 % arbeitsfähig anzusehen. 
Eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte körperlich Tätigkeit, wobei der Beschwerdeführer keine Lasten über 5 kg heben und tragen dürfe und nicht längere Strecken als wenige Meter laufen dürfe. Für eine solche Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab Februar 2018 theoretisch zu 100 % als arbeitsfähig anzusehen
 
(Urk. 7/84/
104 
ff.)
.
    
Im 
neurologischen Teilgutachten
 betr
effend die Untersuchung vom 16. 
Oktober 2019, hielt 
Dr. 
med.
 
K.___
, FMH
 Neurologie, 
fest
,
 
beim Beschwerdeführer bestehe
 
ein 
L
umbovertebral
syndrom
 klinisch ohne Nachweis 
eines 
Lasègue
 oder umgekehrten 
Lasègue
 und ohne Nachweis von Paresen oder Sensibilitäts
aus
fällen. Jedoch habe der Patellarsehnenreflex links nicht mehr ausgelöst werden können, was gut mit einer 
residuellen
 
radikulären
 Ausfallsymptomatik vor
wiegend der Nervenwurzel L3/L4 links vereinbar sei. In der am 15. Mai 2009 durchgeführten MRI Untersuchung der LWS sei eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 L4 bis L5 nach lateral links mit teilweise in das 
Neuroforamen
 hineinragend beschrieben worden. Weiter bestehe eine zirkuläre Erschlaffung der Bandscheibe L3-4 mit mässiger 
Duralsackeindellung
 mit auch hier in das 
Neuroforamen
 links hineinragender Bandscheibe, allerdings weniger stark ausgeprägt als im Bewegungssegment L4/
5. 
In der MRI Untersuchung der LWS vom 
2. 
März 2018 seien multisegmentale degenerative Veränderungen der LWS 
mit geringer links
konvexer 
skol
iotischer
 Fehlhaltung beschrieben worden. Im Segment L2/L3 werde eine umschriebene links 
foraminale
 Diskusextrusion mit konsekutiv ausgeprägter 
Foraminalstenose
 links beschrieben, wobei eine Irritation der Nervenwurzel L2 links denkbar sei. 
In den Segmenten L3/4 und L4/5 werde eine 
breitbasige
, leicht rechtsbetonte 
Diskusprotrusion
 sowie mässige 
Spondylarthrosen
 mit konsekutiv geringen bis mässigen rechtsbetonten 
foraminalen
 Stenosen L3-L5 sowie beginnende
n
 
recessalen
 Stenosen L4/5 ohne sichere Beeinträchtigung neuraler Strukturen beschrieben, zusätzlich ein kleines Aneurysma der 
infrarenalen
 Aorta.
 
Wie erwähnt hätten die Achillessehnenreflexe beidseits nicht ausgelö
st
 werden können, dies bei altersentsprechend normaler Sensibilität. Hier könne bei bekann
tem Diabetes mellitus Typ 2 eine beginnende sensible Polyneuropathie nicht aus
geschlossen werden. Zusätzlich berichte der Beschwerdeführer über selten auf
tretende bzw. episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp. 
Infolge der lumbalen Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung vorwiegend in die linke unter
e
 Extremität sollten schwer
e
 körperliche Tätigkeiten vermieden werden. Als Elektromonteur sei von einer 100%-
igen
 Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2018 aus
zugehen. 
Leichte und mittelschwere körperliche Tätigkeiten, rückenadaptierte Tätigkeiten, organisatorische und administrative Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer 
ganztags zu 100 % zumutbar. Aufgrund der Schmerzsympto
matik sei von einem erhöhten Pausenbedarf von 20 % auszugehen.
 Bezüglich es Zeitpunktes sei von Februar 2018 auszugehen 
(Urk. 7/84/122
 
ff.).
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Eine 
angepasste Tätigkeit sei eine leichte körperliche Tätigkeit, wobei der Beschwerdeführer keine L
asten über 5 kg heben und tragen dürfe und nicht längere Strecken als wenige Meter laufe
n
 dürfe. Für eine solche Tätigkeit sei er ab Februar 2018 theoretisch als zu 100 % arbeitsfähig anzusehen. Eine optimal adaptierte Tätigkeit sei ihm vollschichtig mit einer Einschränkung von
 20 
% zu
mutbar
 (U
rk. 
7/84/
39 
f.).
3.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 hielt in seiner S
tellungnahme vom 4. 
November 2019 fest, 
zusammenfassend sei der Beschwerdeführer für eine optimal adaptierte Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 20 %. Das um
fangreiche Gutachten sei unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt wor
den. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollzieh
baren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit gekommen. Auf das Gutachten sei abzustellen, was bedeute, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2018 für die angestammte Tätigkeit als Elektro
monteur nicht mehr arbeitsfähig sei, für eine optimal adaptierte Tätigkeit 
sei er 
aber vollschichtig arbeitsfähig mit einer Leistungseinschränkung von 20 % (U
rk. 
7/93/10).
3.4
    
I
m Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 reichte der Beschwerdeführer die folgen
den Berichte seiner behandelnden Ärzte ein:
3.4
.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, führte in seinem Bericht vom 9. Juli 2020 aus, wie seinem Bericht vom 23. Juni 2020 und dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 zu entnehmen sei, bestehe eine ein
geschränkte Pumpfunktion der linken Herzkammer, was die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers reduziere. Damit sei die körperliche Arbeitsleistungsfähig
keit deutlich beeinträchtigt. Eine leichte körperliche Tätigkeit in teils sitzender, teils stehender Position wie beispielsweise eine Bürotätigkeit ohne längere Geh
strecken und mit wechselnder leichter Belastung von 5 bis max. 10 kg ohne grössere Einwirkungen von Hitze und Kälte könne dem Beschwerdeführer zu
gemutet werden. Dies in einen Arbeitsumfang von mindestens 50 % (Urk. 7/111/1).
3.4
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom 
7. 
Juli 
2020 fest, es bestehe ein
e
 maximale
 Arbeitsfähig
keit von 50 % für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben von Lasten > 5 kg ohne kniende Tätigkeiten sowie Arbeiten über Kopf. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten sei teils unübersichtlich dargestellt, da jeder Gut
achter verschiedene Angaben mache ohne eigentliche Synthese aller Meinungen. Ausserdem sei nicht nachzuvollziehen, dass der Beschwerdeführer, welcher laut Gutachten nur wenige Meter laufen dürfe (also kardial massiv eingeschränkt sei)
,
 einer 100 
% Tätigkeit nachgehen könne (U
rk. 
7/111/5).
3.4
.3
    
Dr. 
med. H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 8. September 2020 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatis
chem Syndrom (ICD-
10 F33.10), gegenwärtig leicht remittierend. Der Beschwerdeführer könne auf längere Sicht aus rein psychiatrischer S
icht bis 30 
% auf dem ersten Arbeitsmarkt in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit eine Leistung erbringen
,
 und zwar mit mehreren Pausen. Der Beschwerdeführer zeige eine gereizte Stimmungslage, seine Belastbarkeit sei stark reduziert und die Teamfähigkeit sei fast aufgehoben
 (Urk.
 
7/111/8 f.)
.
3.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2020 aus, der Bericht von 
Dr. 
D.___
 beschreibe objektive 
Befunde und
 seine Beurteilung der Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit entspreche weitestgehend derjenigen im internistischen Teilgutachten. Das Sc
hreiben von 
Dr. 
B.___
 entha
lt
e
 die
selben Diagnosen wie sein IV-Bericht, welcher dem RAD bei der Indikations
stellung zur Begutachtung und auch den Gutachtern vorgelegen habe. Während er damals im IV-Bericht für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 Stunden pro Tag postuliert habe, gebe er jetzt aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 50 % an, woraus aus seiner Sicht 
auf 
eine gewisse Besserung zu schliessen sei. Nachdem sein aktueller Bericht aber keine neuen oder unbekannten medizinischen Tatsachen (Diagnosen) enthalte, handle es sich bei seiner im Ver
gl
e
ich zu der gutachterlichen Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungs
medizinischer Sicht um eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sach
verhalts. Dr
. 
H.___
 beharre in seinem Schreiben bzw. seinem Bericht auf der Diagnose, die bereits sein Bericht vom 11. März 2019 enthalten habe. W
äh
rend 
er damals bezüglich angepasster Tätigkeit kurz- und mittelfristig gar keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsma
r
kt für zumutbar 
gehalten habe, seien es jetzt immer
hin 30 
%. Nachdem auch 
der
 Bericht vom 11. März 2019 sowohl dem RAD bei der Indikationsstellung zum Gutachten als auch den Gutachtern vorgelegen habe und seitdem keine neuen medizinischen Befunde/Diagnosen hinzu
ge
kommen seien, handle es sich auch bei dieser Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung dessel
ben medizinischen Sachverhalts 
(U
rk. 
7/113/3 f.).
4.
    
4.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit
 
der Mitteilung vom 
vom 9. August 2013
, mit welcher die 
mit Verfügung vom 10. März 2011 zugesprochene 
Vier
telsrente
 (Urk. 7/35)
 bestätigt worden war (Urk.
 
7/45), 
in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat.
4.2
    
Das umfangreiche
 polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 
28.
 
Oktober 2019 
(Urk. 7/
84
) 
erfüllt 
die rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen
 
(
vgl. vorne 
E.
 
1
.
5
). 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Unter
suchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgegeben.
 
Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück
sic
htigt die vom Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander
. 
Die Darlegung der medizinischen 
Zusammen
hänge 
ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet.
 
Dem Gutachten kommt daher volle Beweiskraft zu.
    
Die
 nach der Begutachtung datierenden
 Bericht
e
 
der 
behandelnden Ärzte
 des Beschwerdeführers, welche er im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 sowie im vor
liegenden Beschwerdeverfahren einreichte
 (Urk. 
7/111
 
bzw.
 Urk. 
3/3-5
)
,
 ver
mö
gen daran
 nichts zu ändern, 
zumal 
diese im Wesentlichen mit 
den akten
kundigen Vorb
erichten übereinstimmen und sich d
ie
 Gutachte
r
 damit eingehend auseinandergesetzt ha
ben
. Neue
 objektive Aspekte oder
 medizinische Erkennt
nisse, die bei der Begutachtung unberücksichtigt geblieben worden wären, sind diesen Berichten nicht zu entnehmen. 
Die Beurteilung von Kardiologe 
Dr. 
D.___
 stimmt im Wesentlichen mit der gutachterlichen Einschätzung überein. 
Dr. 
D.___
 geht von einer Arbeitsfähigkeit von 
mindestens
 50 % aus, ohne dies näher zu 
erläutern
. 
Dazu
 
steht
 d
ie gutachterlich attestierte A
rbeitsfähigkeit von 80 
% in einer angepassten Tätigkeit nicht 
im Widerspruch.
 Auch der Bericht von Rheumatologie 
Dr. 
B.___
 vermag keine Zweifel am Gutachten zu begründen. Dieser geht von einer 50%-
igen
 Ar
bei
t
s
fähigkeit aus, nachdem er vor der Begut
achtung noch von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen war
 (Urk. 7/61)
, ohne dies zu begründen
.
 
Auch seine Aussage, dass eine 100%-
ige
 Arbeitsfähig
keit nicht nachzuvollziehen sei, da der Beschwerdeführer kardial massiv ein
ge
schränkt
 sei
, überzeugt nicht, zumal das Gutachten lediglich von einer 80%-
igen
 Arbeitsfähigkeit ausgeht und den kardialen Einschränkungen beim Belastungs
profil Rechnung trägt
.
 
Psychiater 
Dr. 
H.___
 
hält an seiner be
reits vor der Begutachtung gestellten Diagnose
 einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom
 fest
 (vgl. Urk. 7/71)
, ohne sich mit dem psychiatrischen Gutachten auseinanderzusetzen. Die von ihm attestierte Arbeits
fähigkeit von 30 % ist weder nachvollziehbar noch begründet. Er scheint sich vorwiegend auf die subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers
 zu stützen.
 
Wie RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 zutreffend festhält (
vgl.
 E. 
3
.
5
), handelt es sich 
dabei
 lediglich um eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalts
. Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
tienten aussagen (vgl. vorne E. 
1.
6
).
 Die vorliegenden Berichte der behandelnden Ärzte sind somit nicht geeignet, die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen.
4.3
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten des 
Z.___
 vom 28.
 
Oktober 2019 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
ist
. In einer leichten körperlichen Tätigkeit
 
(
ohne Heben und Tragen von
 Lasten über 5 kg und 
ohne
 längere 
Geh
s
trecken
)
 
ist er zu 80 % arbeitsfähig.
    
Insgesamt
 hat sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit März 2011 zwar 
leicht verschlechtert
, in Bezug auf die für die Invaliditätsbemessung 
mass
gebende
 Arbeitsfähigkeit ist jedoch keine relevante Änderung eingetreten, 
da dem Beschwerdeführer
 weiterhin körperlich leichte
 
Tätigkeiten in einem 80
 
%-Pensum zumutbar sind.
4.4
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sei seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr ver
wertbar (Urk. 1 S. 
7 
f.
).
    
Zu beachten ist, dass für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwert
barkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei 
vorgerücktem
 Alter zu beantworten ist, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit ab
zustellen ist (BGE 138 V 457). Die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wurde aber nich
t ers
t im Rahmen des vorliegend aufgrund eines Renten
erhöhungsgesuchs des Beschwerdeführers eingeleiteten Revisions-ve
rfahrens durch das Gutachten des
 
Z.___
 vom 
28.
 
Oktober 2019 
(Urk. 7/84) 
erstmals fest
gestellt, sondern es besteht eine seit Jahren eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, auf
grund welcher der Beschwerdeführer seit dem 1. März 2010 ununterbrochen eine 
Viertelsrente
 bezieht. 
Es ist zwar eine gewisse Verschlechterung des Gesundheits
zustandes eingetreten, die Arbeitsfähigkeit ist laut der Einschätzung der Gut
achter aber im Wesentlichen unverändert geblieben. 
Es liegt hier 
somit 
keine Konstellation vor, in welcher 
der Beschwerdeführer
 bis ins fortgeschrittene Alter keine oder nur eine unwesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgewiesen hat und nun gezwungen ist, 
seine
 bisherige Tätigkeit gesundheits
b
edingt aufzugeben und eine neue
 behinderungsangepasste Tätigkeit aufzu
nehmen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist vielm
ehr bereits eingetreten, als der Beschwerdeführer
 
52 
Jahre alt war
. 
Daran ändert auch nichts, dass er in den Jahren 2013 und 2015 bis 2017 rentenausschliessende Jahreseinkommen er
zielte (2013: Fr. 87'970.--; 2015: Fr. 55'600.--; 2016: Fr. 56'361.--; 2017: 
Fr. 
55'781.--, vgl. IK-Auszug vom 
8. 
Januar 2019, Urk. 7/59), die er aber der Beschwerdegegnerin ausweislich der Akten nie meldete. 
Er war trotz den gesund
heitsbedingten Einschränkungen
 
weiterhin
 in seiner angestammten Tätigkeit
 als Elektromonteur tätig
. 
Er gab aber
 bereits 
im Zeitpunkt der
 
Rentenzusprache
 
bei seiner Tätigkeit als selbständiger Elektromon
t
eur einen 
beträchtlichen
 Anteil körperlich mittelschwerer und schwerer Arbeiten an (vgl. Urk. 7/20/3 f.)
, die ihm aufgrund des Belastungsprofils nicht mehr zumutbar war
en
. Er konnte 
somit 
nicht damit rechnen, 
in 
seinem angestammten
 Beruf langfristig nur für leichte Arbeiten eingesetzt zu werden 
und 
hätte
 eine behinderungsangepasste Arbeit suchen
 können
. 
Unter diesen Umständen und auch angesichts 
der relativ hohen Hürden, die das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Me
nschen errichtet hat
, ist die Verwertbarkeit 
vorliegend zu bejah
en.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 
März 2011
 zwar 
leicht 
verändert hat, die von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen – insbesondere das Gutachten 
des 
Z.___
 vom 28
.
 
Oktober
 2019 (Urk. 7/84) 
– aber ergeben haben, dass in Bezug auf die für die Invaliditätsbemessung 
massgebende
 Arbeitsfähigkeit keine relevante Änderung eingetreten ist, 
da
 
sich auch das Anforderungsprofil für eine angepasste Tätigkeit nicht invaliditätsrelevant verändert hat
. 
Damit erübrig
t sich ein Einkommensvergleich.
    
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht