zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00689 · 2017-03-10 · de
Wiedererwägung. Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache. Würdigung eines Gutachtens. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00689
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
10. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, 
studierter Wirtschaftsinformatiker, 
war zuletzt als Business Analyst bei der 
Y.___
 im 100%-Pensum tätig. Am 10. August 2009 meldete er sich
 unter Hinweis auf ein seit 2009 bestehendes Burnout-Syndrom
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Nach Abklärung der medizinischen und beruflichen Verhältnisse (Urk. Urk. 7/
6
-2
4
)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it V
erfügung vom 8. November 2010
 gestützt auf einen 
Inva
liditätsgrad
 von 100 % eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Februar 2010 zu (Urk. 7/32).
 
Im Rahmen der im 
Januar
 2011 
von Amtes wegen 
eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 7/34) 
bestätigte
 die IV-Stelle
 
am 22. Juni 2011 
den Anspruch des Versicherten auf eine ganze Invalidenrente gestützt auf einen unveränderten
 Invaliditätsgrad von 100 %
 
(Urk. 7/39).
1.
2
    
Am 2. Januar 2014 teilte die 
Z.___
 der IV-Stelle mit, dass der Versi
cherte im Bereich Datenerfassung und Software
-Optimierung Arbeiten 
für sie 
ausführe 
(Urk. 7/40). Daraufhin l
eitete die IV-Stelle erneut ein
 
Rentenrevi
sion
s
verfahren
 ein (Urk. 7/41) und veranlasste in 
dessen
 Rahmen eine psy
chi
atrische Begutachtung 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH
 für 
Psy
chiatrie und 
Psychotherapie
, welcher das Gutachten am 4. September 2014
 erstattete (Urk. 7/52). Am 2
9. 
Januar 2015 erteilte die IV-Stelle dem Versi
cherten Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstraining
 
vom 
2. Februar bis 30. April 2015
 bei der 
B.___
 
(Urk. 7/
59
)
. A
m 22. April
 2015 wurde Kostengutsprache 
für ein 
anschliessendes 
Aufbautraining vom 1. Mai bis 30. Oktober
 
2015
 
erteilt 
(Urk. 7/
63
)
, welches aber per 5. Juni
 
2015 abge
brochen wurde (
Mitteilung vom 3. Juni 2015, 
Urk. 7/6
7
). 
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 
23
. Juni 201
5
 
stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten die 
wiedererwägungsweise
 
Aufhebung
 
der Verfügung vom 8. November 2010
 
und
 die Einstellung der Invalidenrente in 
Aussicht
 
(Urk. 7/
70
)
.
 
Dagegen er
hob der Versicherte 
mit Eingaben vom
 19. August 
und 25. September 2015 
Einw
ä
nd
e
 (Urk. 7/74
, Urk. 7/78
) 
und reichte 
weitere Arztberichte ein
 (Urk. 7/77
, Urk. 7/84-85, Urk. 7/90-91
)
, zu welchen Dr. 
A.___
 a
m 6. Januar
 sowie am 
4. April
 
2016 Stellung nahm (Urk. 7/82, Urk. 7/87). 
Mit Verfügung vom 18. Mai
 
2016
 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 8. November 2010 
wieder
erwägungsweise
 auf
 
und stellte die Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein. Einer allfälligen Beschwerde entzo
g sie die aufschiebende Wirkung
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
16. Juni 2016
 Beschwerde und
 beantragte, 
die Verfügung vom 18. Mai 2016 sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente auszurichten. Zudem stellte er den 
Verfahrens
antrag
, es sei auf Kosten der Invalidenversicherung eine psychiatrische Be
gutachtung durch das Gericht zu veranlassen (Urk. 1). 
Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
28. Juli 
2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-1
00
), was de
m Be
schwerdeführer
 am 
2. August
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie
 körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchti
gungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, wel
che
s
 die versicherte Person auch bei Aufbie
tung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbs
ein
kommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 
V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015
 
vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
).
 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und 
in ihrem Ausmass bestimmt sein 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1
.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht 
nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch 
dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Ver
hältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchser
heblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht 
jedoch 
der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E.
 
2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung 
eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die 
Revisionsvoraus
setzu
ng
en
 des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Un
richtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festge
stellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hin
weisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
be
trag
li
che
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzel
falles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichti
gung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Be
urteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erfor
derlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit 
den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auf
lage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesent
lichen, dass
 b
ei der erstmaligen 
Zusprache
 der Rente eine depressive Episode, mittelgradig
,
 bei Status nach Erschöpfungssyndrom (Burnout) diagnostiziert worden
 
sei
. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nachvollziehbar, aus rechtlicher Sicht werde jedoch die geforderte Erheblichkeit der depressiven Episode verneint. Dieser Gesundheitsschaden könne nicht als invalidisierend beurteilt werden. 
E
in re
ines Burnout sei ebenfalls kein erheblicher
 und dau
ernde
r
 Gesundheitssch
a
den. Da bereits bei der ursprünglichen 
Rentenzuspra
che
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen gewesen sei, sei die Verfügung vom 8. November 2010 zweifellos unrichtig. Gemäss psychi
a
trischem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 4. September 2014 liege eine 
Dys
thymie
 vor. Diese gelte nach der aktuellen Rechtsprechung ebenfalls nicht als invalidisierender Gesundheitsschaden
. 
Auf die Erstellung eines 
Ein
kommens
vergleichs
 werde verzichtet, da der Beschwerdeführer in der bishe
rigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei 
(Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte seinerseits
 im Wesentlichen 
geltend,
 
die Vor
aussetzungen für eine Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenverfügung seien nicht erfüllt.
 
Sowohl aus den vor der 
Rentenzusprache
 eingeholten 
Be
richten
 als auch der aktuellen Beurteilung des behandelnden Psychiaters gehe
 der Schweregrad der seit vielen Jahren bestehenden psychischen Krank
heit klar hervor. Entsprechend sei der Rentenanspruch auch 
revisions
weise
 be
stätigt worden. Zudem sei auch die Pensionskasse nach eigenen Ab
klärungen zur Überzeugung gelangt, dass nach wie vor krankheitswertige Beschwe
rden vorlägen
. Bei der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 handle es sich demgegenüber lediglich um eine rechtlich unbeachtliche andere Beurteilung des medizinisch 
unveränderten Sachverhalts. Das Gutachten vermöge nicht zu überzeugen 
(Urk. 1
 S. 7
).
 Es sei auf die überzeugenden Ausführungen 
des behandelnden Psychiaters 
zu verweisen (Urk. 1 S
. 
10 ff.). 
Weiter
 sei es nach der Begut
achtung zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerde
führers gekommen. Die 
Einschätzung der 
B.___
 
begründe Zweifel am psychiatrischen Gutachten. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
könne sich 
für die Beur
teilung der aktuellen Situation nicht auf das alte Gutachten 
stüt
zen. Es sei 
im Sinne eines Verfahrensantrags 
eine psychiatrische 
Oberbegut
achtung
 durch das Gericht zu prüfen. Im Weiteren sei auch die 
revisions
weise
 Aufhebung der Rente nicht möglich, da sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
füh
rers nicht verbessert habe (Urk. 1 S. 13 ff.). Schliesslich habe die 
Beschwer
de
gegnerin
 in Verletzung der Begründungspflicht keinen 
Einkommensver
gleich
 vorgenommen (Urk. 1 S. 17 ff.).
3.
    
3.1.
    
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung 
vom 8. November 2010 
(
Urk. 
7/32) 
insbesondere auf 
folgende
n
 Berichte
n
:
3.
1
.1
    
Im Bericht vom 12. 
Oktober 2009 (Urk. 7/14) 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
eine seit etwa April 2008 bestehende
 depressive Episode, mittelgradig
,
 bei Status nach 
Er
schöpfungssyndrom
 (Burnout-Syndrom, ICD-10 Z73.0)
 
sowie 
ein
en
 
Verdacht 
auf generalisierte Angststörung mit sozialphobischen, 
klaustrophobischen
 u
nd Krankheitsängsten (ICD-10 F41.1).
 Seit dem 19. Januar 2009 bestehe eine 100%ige und ab Oktober 2009 eine 30-40%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Es sei eine dreiwöchige Behandlung in der 
Z.___
 geplant. 
Bei günstigem Verlauf 
dieser
 Behandlung sei eine Tätigkeit von zu Beginn 50-60% vorstell
bar.
3.
1
.
2
    
Vom 5. bis 30. Oktober 2009 wurde der Beschwerdeführer in der 
Z.___
 behandelt (Urk. 7/16). Der behandelnde Psychiater Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie,
 stellte im Bericht 
vom 16. November 2009 (Urk. 7/17) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf di
e Arbeitsfähigkeit: Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(IC
D-
10 F43.21), bestehend seit Anfang 2009, sowie Burnout-Syn
drom (ICD-1
0
 Z73.0)
 und Akzentuierung der ängstlich-zwanghaften
 
Persön
lichkeitszüge
 (ICD-10 Z73.1), bestehend seit Jahren. Es bestünden eine redu
zierte psy
chi
sche Belastbarkeit, leichte Konzentrationsstörungen sowie eine leichte psy
cho
physische Erschöpfung. Der Beschwerdeführer sei vom 23. September bis 31. Oktober 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab 1. November 2009 
bestehe eine 50%ige und ab 1. Dezember 2009 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit
. Unter medizinischen Massnahmen sei mit der Wiederherstellung und Erhal
tung der vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
3.
1
.
3
    
Im Verlaufsbericht vom 
8. 
März 2010
 
(Urk. 7/20) 
berichtete 
Dr. 
D.___
, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe 
sich verschlechtert. Es be
stünden
 neu 
ei
n Status nach schwerer depressiver Episode ohne psychotische Sy
mptome
 mit latenter Suizidalität (ICD-19 F32.2) sowie ein Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1).
 Nach der massiven Verschlech
te
rung des psychischen Zustands habe der Beschwerdeführer vom 21. Dezem
ber
 
2009 bis 29. Januar
 
2010 zum zweiten Mal eine ambulante Rehabili
tation in der Klinik absolviert. Unter intensiven therapeutischen Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik deutlich zurückgebildet, wobei weiter
hin eine stark reduzierte psychische Belastbarkeit, stark redu
zierte geistige 
Flexi
bilität, allgemeine Ängstlichkeit, mangelndes Selbstver
trauen sowie rasche
 Ermüdbarkeit vorhanden sei
en
. Deshalb 
sei der Be
schwerdeführer
 trotz deutlichen Fortschritten weiterhin 100 % arbeitsunfä
hig. Unter den therapeu
tischen Massnahmen sei mit einer weiteren Verbes
serung des psychischen Zustandes zu rechnen und bei gutem Verlauf sollte eine berufliche Wieder
eingliederung ab Mai 2010 in die Wege geleitet wer
den. 
3.1.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, führte in der Stellungnahme vom 17. März 2010 (Urk. 7/24/4) aus, aus den vorliegen
den Arztberichten folge, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 0 % betrage. 
3.2
    
Zu prüfen ist, ob die Verfügung vom 
8. 
November 2010, mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2010 eine ganze Rente zuge
sprochen w
o
rde
n war
 (Urk. 7/32), von der Beschwerdegegnerin zu Recht in 
Wie
dererwägung
 gezogen wurde.
3
.2
.1
    
Die Verwaltung kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkom
me
n, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist
 (
E. 1.5, 
Art. 53 Abs. 2 ATSG
)
.
 
Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn liegt etwa vor, wenn eine 
Leistungs
zu
spra
che
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden
. 
Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient damit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich un
richtiger Feststellung im Sinne 
der Würdigung des Sachverhalts
. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer 
klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
752/2010 vom 27. Januar 2011 E. 
2
). Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wieder
erwägungsrechtlichen
 Sinne (
Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2011 vom 16.
 Mai 2011 E. 2.2 mit Hinweisen
).
 
3
.
2.2
    
Die 
Rentenzusprache
 basierte 
einzig 
auf den Berichten der behandelnden Psy
chiater und insbesondere auf den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
. 
Dr. 
C.___
 n
ah
m in seinem Bericht lediglich 
zu
m Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor dessen Behandlung in der 
Z.___
 Stellung (E. 3.1.1), womit einer für die Invaliditätsbemessung massgeblichen
 Abklä
rung der
 Arbeits
fähigkeit nicht Genüge getan ist. Der
 
erste
 Bericht
 von 
Dr. 
D.___
 vom No
vember 2009 ist in weiten Teilen unvollständig und ent
hält weder eine Anamnese noch aktuelle Symptome oder objektive Befunde. Es wurden le
diglich bei der Frage zur bisherigen Tätigkeit leichte Ein
schrän
kungen, wie insbesondere eine reduzierte psychische Belastbarkeit, aufgeführt,
 
und es wurde
 mit einer Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit
 per Dezember 2009
 gerechnet (
E. 3.
1.2
). Dem - wiederum sehr kurz gefassten - Verlaufsbericht vom März 2010 ist dagegen eine zwischenzeitlich aufge
tre
tene, massive Verschlechterung des psychischen Zustands des Beschwerde
führers zu entnehmen. Eine Ursache für diese Verschlechterung findet sich im Verlaufsbericht jedoch ebenso we
nig, wie eine Begründung für die vom ersten Bericht
 diametral
 abweichende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit trotz zwischenzeitlich deutlicher Rückbildung der depressiven Symptomatik.
 
Eine 
Begründung wäre jedoch umso mehr von Relevanz gewesen, als der Be
schwe
r
deführer trotz der 
g
enannten Diagnose einer schweren depressive
n Episode mit latenter Suizidalität offenbar 
nie stationär, sondern lediglich ambulant behandelt worden war. 
Im Weiteren geht aus den Berichten nicht hervor, ob die aufgeführten Befunde 
anlässlich der Untersu
chung 
objektivierbar 
waren 
oder
 ob
 es sich 
lediglich 
um eine nicht über
prüfbare Selbstbeschreibung des Beschwerdeführers 
handelt
e
. 
Dr. 
D.___
 nahm
,
 
wie bereits dargelegt,
 keine aussagekräftige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, sondern ging lediglich weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (
E. 3.
1
.3
). 
Eine Diffe
renzierung zwischen der Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen und einer 
ange
passten
 Tätigkeit erfolgte nicht
. Dennoch ging RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 in der Folge 
einzig gestützt auf diese Berichte von einer voll
ständigen Arbeitsun
fähig
keit
 für sämtliche Tätigkeiten
 aus. 
3.2.3
    
Wird alleine von der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, ohne Prüfung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, auf eine In
validität geschlossen, beruht dies auf einem rechtlich falschen 
Invalidi
täts
be
griff
 und die für die Bestimmung des Invaliditätsgrades massgeblichen Art. 7 und Art. 16 ATSG werden ausser Acht gelassen (Urteil des Bundesge
richts 8C_73/2015 vom 15. April
 
2015 E.
 
3.3). Da eine solche 
Invaliditätsbe
mes
sung
 nicht rechtskonform
 ist
, ist die entsprechende Verfügung bereits aus diesem Grund als zweifellos unrichtig zu e
rachten (vgl. vorstehend E. 4.2
). 
Im Übrigen wurde das nach der Beurteilung des RAD ergangene Schreiben von 
Dr. 
D.___
 von Ende März 2010, indem er für eine allfällige zusätzliche Abklärung die Vorstellung des Beschwerdeführers bei einem RAD-Kollegen 
mit psychiatrischer Fachausbildung empfahl (
Urk. 7/21
), dem RAD nicht m
ehr vorgelegt, obwohl angesichts
 der unvollst
ändigen medizinischen Aktenlage
 
weitere Abklärungen 
und 
insbesonere
 eine
 psychiatrische Begut
achtung angezeigt gewesen wäre
n
. 
Hinzu kommt, dass aus rechtlicher Sicht bereits damals weder ein Burnout noch eine Verdachtsdiagnose oder ein Status nach depressiver Episode einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden zu belegen vermocht hätten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 9.
 
April 2014 E. 5.2.2, 8C_302/2011 vom 20. September 2010 E.
 
2.3). Der von Dr. 
D.___
 beschriebenen Symptomatik wäre daher - auch - aus recht
lichen Gründen eine invalidisierende Wirkung abzusprechen gewesen. Auch daher erweist sich die damalige Verfügung als zweifellos unrichtig.
3.3
    
Zusammenfassend 
erweist sich
 
d
ie Verfügung 
vom 8. November 2010 als
 zwei
fellos unrichtig.
 
Ausser Frage steht, dass 
ihre
 Berichtigung 
von erheb
licher Bedeutung ist (vgl. 
E. 1.
5
). Damit sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt. 
Der Umstand, dass die Rente
 mit 
Mitteilung vom 
22. Juni 2011 (Urk. 7/39) 
bestätigt worden ist, steht der Wiedererwägung der ursprüngli
chen Rentenverfügung nicht entgegen (Urteil des Bundesgerichts I 859/05 vom 10. Mai 2006 E. 2.2).
4
.
4
.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (
vgl. E. 1.
4
). Dabei hat eine freie Beurteilung der Rentenanspruchsvoraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeitraum 
bis zum Erlass der die Rente ex 
nunc
 et pro 
futuro
 aufhebenden 
Wiederer
wägungsverfügung
 vom 
18. Mai 2016
 
zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_208/2016 vom 17. Juni 2016 E. 2.2 mit Hinweis).
4
.2
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung
 vom 18. Mai
 
2016
 (Urk. 2
) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 4. September 2014 (Urk. 7/52)
.
 
Darin wurden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst
 
(
Urk. 
7/52/2-4)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege
ben
 werden. 
4
.2
.1
    
Der Gutachter nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit April 2011 bestehende 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1). Ohne Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden im Wesentlichen ein Burnout-Syn
drom ab Januar 2009 (ICD-10 Z73.0), eine lä
ngere depressive Reaktion
 von März 2009 bis 
2011
 (ICD-10 F43.21) sowie akzentuierte, ängstliche 
Persön
lich
keitszüge
 (
ICD-10 
Z73.1). 
B
is etwa im 
Herbst 2008 
habe
 
der Beschwer
deführer 
einen sehr hohen Arbeitseinsatz
 geleistet
, auf den er mit der Zeit mit den Symptomen eines Burnout
s
 
reagiert habe
. 
Im Jahr 
200
9
 
sei
 eine deutlichere psychische Problematik auf
getreten und der Beschwerdeführer habe wegen des Burnouts krankgeschrieben werden 
müssen
. 
Die Burnout-Symptomatik habe sich trotz
 mehrmaligen ambulanten psychosomatischen Rehabilitationsversuchen
 vorerst nicht zurückgebildet
. Da 
sich der Beschwer
deführer
 nun 
aber 
viele Jahre
 habe
 schonen 
können
, 
sei davon auszugehen, dass sich
 
das
 Burnout 
nun zurückgebildet habe.
 
Die
 Diagnose 
sei
 denn auch ab 2010 nicht mehr gestellt
 worden (Urk. 7/52/9-10).
4
.2
.2
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, d
ie Aufgabe der Arbeitstätigkeit 
habe
 für
 den Be
schwer
deführer und seine 
Familie negative Konsequenzen
 gehabt
. Teil
weise 
sei
 der Lohn weg
gefallen und es seien Eheprobleme aufgetreten. 
Auf diese Schwierigkeiten 
habe der Beschwerdeführer
 ab März 2009
 
mit einer de
pressi
ven Reaktion
 reagiert, da er damals eineinhalb
 Monate arbeitsunfähig 
gewe
sen sei
 und sich die negativen Konsequenzen 
gezeigt hätten
. Die von ihm gemach
ten Angaben
 und
 auch die Arztz
eugnisse aus dieser Zeit
 
liessen
 auf diese Diagnose
 
schliessen
.
 
Aus der längeren depressiven Reaktion habe sich beim Beschwerdeführer eine gewisse negative Eigendynamik entwickelt
.
 So 
zeige er bis heute phasenweise 
depressive 
Verstimmungen. Hinweise für schwere
 depressive Symptome 
lägen aber nicht vor, da der Beschwerdeführer 
nie wahnhaft
 gewesen sei
,
 nie halluziniert
 
habe und 
eindeutige 
Suizidim
pulse
 
nicht vorhanden gewesen seien.
 Bei der Untersuchung 
habe der Beschwerdeführer 
keine be
deutende depressive Symptomatik gezeigt. Es sei
 schwierig, 
chronifizierte
 depressive Verläufe eindeutig diagnostisch abzu
grenzen, 
aber es lasse sich das
 Ausmass der Depressivität bestimmen.
 
Eine 
Angststörung sei beim Beschwerdeführer 
nicht nachweisbar, 
da er
 seit jeher eher ängstlich und übervorsichtig
 sei
. Diese Problematik sei mit der Diagnose von akzentuierten Persönlichkeitszügen zu erfassen 
(Urk. 
7/52/10-11).
 B
eim Beschwerdeführer habe
 sich in den letzten Jahren eine eigenwillige Lebens
führung
 entwickelt
. Er 
habe
 si
ch immer mehr in seine Religion geflüchtet
. 
Der Beschwerdeführer könne sich nicht vorstellen
 zu arbeiten, 
er habe unter
dessen e
ine inne
re Abwehr zur normalen Welt aufgebaut.
 Es 
gebe auch
 noch andere ungün
stige krankheitsfremde Faktoren, wie
 die
 l
ange Phase von Arbeitsuntätig
keit, familiäre Schwierigkeiten sowie
 fehlende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit
 (Urk. 7/52/11).
4
.2
.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt zusammenfassend fest, i
m Januar 2009 
sei der Beschwer
deführer 
unter dem Bild eines Burnout
 
dekompensiert
. Beim 
Burnout handle
 es sich
 jedoch
 nicht um eine psychische
 Störung, welche eine Arbeitsu
n
fähigkeit verursach
e
. Im Zusammenhang mi
t der Arbeitsaufgabe sowie fami
li
ären und sonstigen Problemen 
sei
 
der Beschwerdeführer
 von März 2009 bis 2011 in eine längere depressive Reaktion
 geraten
. Auch diese Störung 
sei nicht invalidi
sierend, da sie rückbildungsfähig 
sei
 und beim nicht mehr Vor
handensein der u
ngünstigen Faktoren verschwinde.
 Die ängs
tlich-unsichere Persönlichkeitss
truktur besteh
e
 seit jeher
. Es handle
 sich dabei um akzen
tuierte Persönlichkeitszüge, welche immer vorhanden 
gew
e
sen seien
 und 
den Beschwerdeführer
 unter anderem nicht 
gestört hätten, als er
 die Hochschule besucht 
respektive
 als Bankinformatiker 
gearbeitet habe
. Auch daraus 
lasse
 sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ableiten
.
 Seit April 20
11 liege 
eine im Ausmass leichte bis gelegentlich mittelgradige Depress
ivität vor. Diagnostisch handle
 es sich am ehesten um eine 
Dysthymie
, 
differentialdiag
nostisch
 
könne
 eine depressi
ve Episode erwogen werden. Ange
sichts des ins
gesamt eher m
ä
ssigen Ausmasses der Depressivität 
lasse
 sich 
keine über 20%
ige Arbeitsunfähigkeit ableiten. 
Die therapeutischen Bemühungen 
seien
 genügend
. D
er 
Beschwerdeführer befinde
 sich in einer Therapie in der 
Z.___
, wo er alle 
drei
 Wochen einige Stund
en Zeit in der Ergotherapie ver
bring
e
 und auch Gespräch
e
 führ
e
. Dabei dürfte es sich nicht um eine inten
sive Therapie handeln, allerdings erh
alte
 
der Beschwerdeführer
 Psycho
pharmaka. Seine medikamentöse Compliance 
sei jedoch
 ungenügend, da von den drei ihm abgegebenen Medikamenten nur eines im Referenzbereich lieg
e. Di
e 
ungünstigen krankheitsfremden Faktoren 
seien
 derart einschneidend, dass sie 
den Beschwerdeführer
 davon 
abhielten, arbeitstätig zu werden res
pek
tive 
seine R
estarbeitsfähigkeit auszunutzen 
(Urk. 7/52/11-12).
4
.2
.
4
    
Weiter notierte 
Dr. 
A.___
, 
da der Beschwerdeführer
 nach 
einer 
derart lange
n
 Arbeitsabstinenz Mühe 
haben werde, wieder zu arbeiten, 
benötige er 
Einar
beitungszeit
. 
Danach
 könne dem Beschwerdeführer eine bleibende 20%
ige Einschränkung sowohl für die bisher ausgeübte als auch für eine an
gepasste Tätigkeit attestiert werden. In zeitlicher Hinsicht könne aus psy
chia
trischer Sicht erst ab April 2011 von einer tatsächlich 
krankheits
be
ding
ten
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit gesprochen werden. Seit April 2011 sei 
es bei 
der
 80%igen Arbeitsfähigkeit geblieben. Die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit entstehe 
grossteil
s
 durch 
die genannten 
psychosoziale
n
 Faktoren (Urk. 7/52/13-16).
4
.2
.
5
    
Im Rahmen der Beurteilung früherer Arztberichte führte 
Dr. 
A.___
 an, die im Bericht vom März 2010 durch 
Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode sei nicht nachvollziehbar, da der Beschwer
deführer nicht manifest suizidal gewesen sei und sich die depressive Symp
tomatik zurückgebildet habe. Eine mittelgradige Depressivität, wie sie 
Dr. 
D.___
 im 
Bericht vom 
August 2010 
genannt habe
, könne für diese Zeit nicht beschrieben werden, da sich die Symptomatik gebessert 
gehabt habe
. Auch die in den Berichten vom März 2011 und März 2014 beschriebene be
deutende depressive Störung könne nicht begründet werden. 
Dr. 
D.___
 gehe nicht auf die Problematik d
e
r ungünstigen krankheitsfremden Faktoren ein und sei nicht in 
Kenntnis
 der ungenügenden medikamentösen Compliance des Beschwerdeführers gewesen (Urk. 7/52/17-18). 
4
.3
    
Dr. 
D.___
 stellte im Bericht vom 22. Juli
 
2015 (Urk. 7/77
/1-2
) die Diag
no
sen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis
 schwere
 Episode mit somatischen
 Symptomen (ICD-10 F33.11/2)
,
 sowie ängst
liche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und führte aus, es sei von einer erheb
lichen 
Chronifizierung
 des psychischen Leidens auszugehen
.
 
M
edizinische Mass
nahmen 
zur
 langfristige
n
 Stabili
sierung des psychischen Zustands 
be
stün
de
n
 keine
. Der Beschwerdeführer sei sowohl gegenwärtig als auch lang
f
ristig zu 100 % ar
beitsunfähig. 
Am 8. Februar 2016 (Urk. 7/84) berichtete 
Dr. 
D.___
, er habe eine anerkannte Testabklärung durchgeführt und die Ergebnisse zeigten Persönlichkeitszüge im Störungsbereich bei selbst
lo
sen und spontanen 
Borderline
-Zügen. Damit sei die Diagnose einer 
Persönlich
keits
störung
 auch auf ein anerkanntes Testverfahren zurückzuführen. 
Die 
tiefgreifenden 
Per
sönlichkeitsdefizite
 des Beschwerdeführers seien erst n
ach der Teilremission der depressiven Symptome zunehmend in
 
den Vordergrund getreten. 
4
.4
    
Am 6. Januar 2016 
(Urk. 7/82) und 4. April
 
2016 (Urk. 7/87) nahm Dr. 
A.___
 
zu
 den Berichten 
von 
Dr. 
D.___
 im Wesentlichen dahingehend
 
Stellung, als er festhielt
, 
dass die Diagnose einer ängstlichen 
Persönlich
keitsstö
rung
 
nicht nachvollziehbar sei. 
Dr. 
D.___
 habe in seinen 
Arztzeug
nissen
 von 2009 bis 2011 
immer 
nur von akzentuierten Persönlichkeitszügen gesprochen. 
Es sei nicht nachvollziehbar, eine Persönlichkeitsstörung wegen einer Depressivität nicht zu erkennen. Bei dem genannten Test handle es sich um ein Selbstbeurteilungsinstrument, das nicht geeignet sei, objektive Be
funde zu erheben. Weiter
 
lägen
 durchaus therapeutische Möglichkeiten vor, welche den psychi
schen Zustand des Beschwerdeführers
 verbessern könn
t
en
, da die medikamentöse Compliance des Beschwerdeführers partiell ungenü
gend sei
.
 
5
.
    
5
.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann zur
 Beurteilung des Gesund
heitszustandes auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (
E. 
4
.2
) 
und des
sen ergänzende
 Stellungnahmen 
(E.
 
4
.4
)
 
abgestellt werden. Das Gutachten erweist sich für die zu beurteilenden Fragen als umfassend
. 
Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig
 (vgl. E. 
4
.2.5)
, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinrei
chend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist im Wesentlichen einleuchtend.
5
.
2
    
Der
 Gutachter 
begründete 
in nachvollziehbarer Weise, 
dass der Beschwerde
führer in seiner Arbeitsfähigkeit grösstenteils durch psychosoziale Faktoren und 
nicht durch e
in psychisches Leiden mit Krankheitswert 
eingeschränkt
 
ist (E. 
4
.2.2, E. 
4
.2.3)
. 
Im Weiteren erweist sich auch
 
die gutachterliche
 Ein
schätzung,
 dass die 
von 
Dr. 
D.___
 gestellten 
Diagnosen 
einer ängstlichen
 
Per
sönlichkeitsstörung
 
respektive einer
 Angststörung nicht nachvollziehbar seien, 
als schlüssig. Wie 
Dr. 
A.___
 ausführte, war d
er Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bereits 
in
 der Jugend ängstlich und übervorsichtig
.
 
Dennoch
 
war 
es 
ihm 
möglich, ein Studium zu absolvieren und jahrelang einen Lebensunterhalt zu erwirtschaften, ohne dass sich seine Persönlichkeit 
störend ausgewirkt h
ä
tte
 (E. 
4
.
2.3
, vgl. auch Urk. 7/52/5, Urk. 
7/52/9
).
 A
kzen
tuierte 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) vermögen denn nach der Recht
sprechung keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urtei
l 
des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hin
weis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Auch das Burnout-Syndrom, welches in den Jahren 2009 
bis
 2010 
diagnostiziert 
und von 
Dr. 
A.___
 
anlässlich der Begutachtung 
rück
wirkend bestätigt wurde
 (vgl. E. 3.1, E. 
4
.2.1, E. 
4
.2.3)
,
 stellt als Z-Diagnose kein
en
 rechtserhebliche
n
 
Ge
sundheitsschaden
 dar (Urteil des Bundesgerichts 
9C_645/2015 vom 3. Febru
ar 2016 E. 4.1 mit Hinweis
).
 
Dr. 
A.___
 legte sodann anhand der erho
be
nen Befunde ausführlich dar, 
weshalb
 entgegen der Einschätzung 
von 
Dr. 
D.___
 (E. 
4
.3
)
 
- zumindest
 aktuell
 -
 
nicht
 
von einer 
schweren de
pressi
ven Störung auszugehen sei
.
 So hielt er insbe
sondere fest, dass der Be
schwerdeführer bei der Untersuchung 
keine be
deu
tende depressive Sympto
matik gezeigt habe und insbesondere weder Wahn, noch Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen vorhanden gewesen seien, kein Zwangsverhalten bestan
den habe und sich keine manifesten Ängste gezeigt hätten. Der Gutachter 
erklärte, 
dass beim Beschwerdeführer zwar bis heute phasenweise eine depressive Verstimmung vorläge, sich aber 
nie
 Hinweise auf eine schwere depressive Symptome gezeigt hätten (
E. 
4
.2.1, E. 
4
.2.5, Urk. 7/52/8
).
5
.3
    
Dr. 
A.___
 stellte die Diagnose einer 
Dysthymie
 bei Differentialdiagnose einer leicht- bis gelegentlich mittelgradigen depressiven Episode und ging aufgrund des geringen Ausmasses der psychischen Störungen von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus.
5
.3.1
    
Eine 
Dysthymie
 ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. Findet sich im Psychostatus nur eine 
Dys
thy
mie
, so kann dies rechtsprechungsgemäss wohl eine Einbusse an Leis
tungs
fähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich. Eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden 
auftritt (Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_146/
2015 vom 19. Januar
 
2016 E. 3.2
 mit Hinweisen
), was vorliegend 
beim
 Beschwerdeführer 
nicht der Fall ist.
 
5
.3.2
    
Soweit der 
Gutachter die Differentialdiagnose einer leicht- bis mittelgradig 
depressive
n
 Episode als möglich erachtete, bleibt anzumerken, dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes leichte bis mittelgradige depressive Stö
rungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als 
invalidis
ierende Krankheiten in Betracht fallen,
 wenn sie erwiesenermas
sen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis). 
Eine 
solche Therapieresistenz ist vorliegend nicht gegeben, zumal 
Dr. 
A.___
 a
us
drücklich auf die ungenügende medikamentöse Compliance des Beschwerde
führers hinwies (vgl. E. 
4
.2.3, E. 
4
.4
)
 und eine stationäre Behandlung bislang nie erfolgte
. 
5
.3.3
    
Ein Abweichen von den durch die Ärzte gezogenen Schlussfolgerungen ist mög
lich, wenn sich aus rechtlicher Sicht eine andere Einschätzung ergibt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2 sowie 130 V 352 E. 3.3). 
Damit ist hin
sicht
lich der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht auf das Gutachten abzustellen.
 
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht ist eine psychisch be
dingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
nach dem Gesagten 
vorliegend 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausge
wiesen
. 
5
.4
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (E. 2.2) ergeben sich auch keine o
bjektive
n
 Anhaltspunkte dafür, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
seit der 
Begutachtung
 im September 2014 
bis zum massge
blichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
im 
Mai 2016
 
(Urk. 2) 
we
sent
lich
 verschlechtert haben könnten
. 
Die Berichte 
von 
Dr. 
D.___
 
(E. 
4
.3) 
enthalten keine neuen Befunde oder Diagnosen, welche im Wesentlichen nic
ht bereits in den Vorberichten genannt und entsprechend 
von Dr. 
A.___
 gut
achterlich
 diskutiert 
oder zur Stellungnahme vorgelegt wor
den
 wären. Sie beinhalten keine Gesichtspunkte, welche Anlass dazu geben könnten, an der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters zu zweifeln.
 Auch aus dem Be
richt der 
B.___
 (Urk. 7/68) kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar darlegte, dass berufliche Massnahmen aus rein psychiatrischer Sicht sogar aussichts
reich wären, 
die
 ungünstige
n
 psychosoziale
n
 Faktoren
 aber
 derart massge
blich seien, dass sie 
den Beschwerdeführer
 von der Aufnahme einer 
Arbeits
tätigkeit
 abhielten
 (E. 
4
.
2.3
)
. 
Dr. 
A.___
 
nahm 
sodann 
letztmals im April 2016 und somit 
zeitnah zur 
angefochtenen 
Verfügung 
ergänzend Stellung, 
weshalb 
insbe
son
dere
 auch
 der
 beschwerdeweise geltend gemachte
 Einwand, die 
gutachter
lichen Ausführungen
 
seien veraltet
 (E. 2.2), fehl geht
.
 
5
.
5
    
Schliesslich
 kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, als Vertrauensarzt der Pensionskasse der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers am 2
7. 
Juli 2015 (Urk. 7/77/3-6) die Voraussetzungen für eine 
weitere 
Berentung 
zu 100 % 
als 
gegeben erachtete, nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal 
sich der Ver
trauensarzt
 
bei seiner fachfremden Beurteilung ausschliesslich auf die Ein
schätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 stützte
 (vgl. auch Urk. 7/82/3)
.
5
.
6
    
Zusammenfassend 
ist
 festzuhalten, dass im Zeitpunkt der angefochtenen Ver
fügung 
im Mai 2016 
ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
nicht aus
ge
wiesen ist
. 
Die Vornahme eines Einkommensvergleichs erübrigt sich damit. 
Schliesslich sind v
on den beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (
E. 2.
2) keine 
entscheidre
levanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (BGE 124 V 90 E. 4b).
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich an diesem Resul
tat nichts änderte, selbst wenn entgegen dem Dargelegten (E. 3.3) von einer 
rechtskonformen Sachverhaltsabklärung beziehungsweise von einer 
invaliden
ver
sicherungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschädigung im Rahmen der mi
t 
Verfügung vom 8. November 2010 zugesprochenen Rente ausgegangen würde
. Fest steht jedenfalls, dass es im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung an einem relevanten Gesundheitsschaden mangelte. Soweit der Beschwerde
führer diesbezüglich einwendete, die Einschätzung des Gutachters stelle bloss eine andere Beurteilung eines medizinisch unveränderten Sachverhalts dar (E.
 
2.2), wäre er nicht zu hören. Mangels echtzeitlicher gutachterlicher Beurteilung ist die per April 2011 rückwirkende Einschätzung nicht mit dem 
nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan, sondern
 bloss möglich, was einem Revisionsgrund mithin nicht im Wege stünde.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG),
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett