zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00018 · 2018-03-12 · de
Partialläsion der Supraspinatussehne nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. (BGE 8C_388/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00018
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Schaffhauser
Anwaltskanzlei Seidenhof, Advokatur Notariat Mediation
Seidenhofstrasse 14, 6003 Luzern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1954 geborene 
X.___
 war seit dem 1. 
Juli 1999 bei der 
Y.___ 
AG als Consultant angestellt und obligatorisch gegen die Folgen von Unfä
llen versichert, als sie am 23. 
August 2017 
in der Badewanne 
ausrutschte und 
sich dabei 
am rechten Arm und 
an der r
echten Schulter verletzte (Urk. 
8/1
).
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Sie holte eine Aktenbeurteilung ihrer Kreisärztin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin Chirurgie, ein (Urk. 
8/25). Gestützt darauf stellt
e
 sie m
it Verfügung vom 12. 
März 2018 
die Leis
tungen per 2. Januar 2018 ein (Urk. 
8/29). Dagegen e
rhob die Versicherte mit Eingabe
 vom 11. 
Ap
ril 2018
 (Urk. 8/32),
 
ergänzt am
 4. 
Mai 2018
 (Urk. 8/35)
 Ein
sprache unter Beilage eine
r
 
Stellungnahme
 
ihres behandelnden Arztes
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
g
ie des Bewegungsapparates
, vom 2
4. 
April 2018
 (Urk. 
8/
35 S. 11 ff.
). 
In der Folge holte die Suva eine
 erneute
 Beurteilung ihrer Kreisärztin, 
Dr. 
Z.___
, 
ein (Urk. 8/
37). Gestützt darauf wies 
sie
 die Einsprache der 
Versicherten
 mit Entscheid vom 12. Dezember 2018 ab (Urk. 8/43
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
26. 
Januar 2019
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetzli
chen Leistunge
n
 über den 2. 
Januar
 2018 hinaus zu erbringen (Urk. 1 S. 
2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 28. 
Februar 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 1. 
M
ärz 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 9. 
April 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines 
zweiten Schriftenwechsels (Urk. 
10), woraufhin ihr mit Verfügung vo
m 12. 
April 2019 eine Frist zur Stel
lungnahme angesetzt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 19. 
Juni 2019 reichte sie 
eine
 Stellungnahme (Urk. 
14) sowie eine weitere Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
, datiert vom 2
8. 
Mai 2019,
 ein (Urk. 
15)
 und ergänzte diese am 2
1. 
Juni 2019 mit der Auflage des von diesem zitierten Fachartikels (
Urk. 
16 f.)
 Die Be
schwerdegegnerin 
nahm hierzu 
mit Eingab
e vom 19. 
August 2019 
Stellung
 unter Beilage einer Beurteilung ihres beratenden Arztes 
med. 
pract
.
 
B.___
, Facharzt Chirurgie, 
(Urk. 21). Mit Eingabe vom 8. 
November 2019 reichte die Beschwerdeführerin e
ine weitere Stellungnahme (Urk. 
27) sowie eine weitere Beurtei
lung von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 
28/6) ein, welch
e der Beschwerdegegne
rin am 11. 
November 2019 zu
r Kenntnis
nahme
 
zugestellt
 wurde (Urk. 
29).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
), in der vor
liegend anwendbaren, seit 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung,
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versi
cherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_22/2019 vom 24. September 2019 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fas
sung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 zurückzuführen, so ist der Unfallversiche
rer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adä
quate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.3
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das 
Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. 
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), 
erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
    
Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden; ent
scheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso 
wenig geht es darum, vom Unfall
versicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Urteil des Bun
desgerichts 8C_167/2018 vom 28. 
Feb
ruar 
2019 E. 4.2 mit zahlreichen Hin
weisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lückenlo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Ak
tengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegenden Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deut
lich gemacht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008 E. 3.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,
 
auf die kreisärztli
che Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 könne vorliegend abgestellt werden. Die Ein
wände von 
Dr. 
A.___
 vermöchten keine Zweifel an der Beurteilung der Kreisärztin zu begründen. Hervorzuheben sei, dass gerade kein geeigneter Unfall
mechanismus vorliege, um die Supraspinatussehne einzuklemmen. Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung könne konstatiert werden, dass Unfallfolgen im Be
schwerdebild der Versicherten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens vier Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt hätten. Es sei ferner darauf hinzuweisen, dass ein Vorzustand auch in stummer Form bestehen könne. Zusammenfassend 
könne festgehalten werd
en, dass spätestens seit dem 2. 
Januar 2018 keine Leistungspf
licht mehr bestanden habe (Urk. 2 S. 8 
f.)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
dem Be
ric
ht von 
Dr. 
A.___
 vom 24. 
April 2018 lasse sich nicht nur entnehmen, dass die an der rechten Schulter nach wie vor geklagten Beschwerden eindeutig unfallkausal seien, sondern auch
 weshalb. 
Dr. 
A.___
 begründe seine Be
urteilung nachvollziehbar und schlüssig und er zeige auch auf, weshalb ein de
generatives Geschehen vorliegend ausser Betr
acht falle. Im Gegensatz zu Dr. 
Z.___
 habe er die Versicherte sodann persönlich untersucht, was seiner Beurtei
lung zusätzliches Gewicht resp. zu
sätzliche Beweiskraft verleihe. 
Die
 Tatsache, dass sich die Beurteilung
en von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 hinsichtlich der Unfallkausalität der persistierenden Beschwerden diametral entgegen stün
den, verpflichte die Beschwerdegegnerin längst zu we
iterführenden Abklärungen (Urk. 1 S. 
8).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin über den 2. 
Januar 2018 hinaus verneinte.
3.
    
3.1
    
Die ärztliche E
rstkonsultation erfolgte am 24. 
August 2017 bei 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin Allgemeine Innere Medizin
. 
Dr. 
C.___
 stellte die Diagnose einer Schulterkontusion und die Differentialdiagnose einer Läsion des Infraspinatus. Die Beschwerdeführerin sei am Vortag in der Bade
wanne ausgeschlipft und a
uf die rechte Schulter gestürzt,
 
i
nitial
 ohne Befund
, dann zunehmend Schmerzen über Nacht, R
OM (Range 
o
f
 Motion
 = Bewegungs
umfang
)
 eingeschränkt, 
k
ein Hämatom
, 
Druckdolenz
 subacromial (Urk. 
8/20).
    
Im Verlaufseintrag vom 28. 
August 2017 hielt sie fest, der Beschwerdeführerin 
gehe es besser
,
 
R
OM 
vollständig
, 
Jobe
-Test
 schmerzhaft, keine Ruptur
 (Urk. 
8/21).
3.2
    
Im Krankengeschichtseintrag der Haus
ärztin 
Dr. 
C.___
 vom 8. 
Dezem
ber 2017 wurde klinisch der Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschetten
-Läsion und die Differentialdiagnose einer Bursitis genannt
 (Urk. 
8/22).
3.3
    
Am 15. 
Dezember 2017 wurde am 
I
nstitut 
D.___
 ein Ultra
schall des rechten Schultergelenkes durchgeführt. Dieser ergab eine 
Tendi
nose
/Tendinitis der Supraspinatussehne mit sonographischem Verdacht auf Par
tialruptur, durch die 
Auftreibung
 der Sehne konsekutives 
subakromiales
 
Impin
gement
 bei mässiger AC-Gelenksarthrose und 
Tendinose
 der Bizepssehne u
nd der 
Subscapularissehne
 (Urk. 
8/19) 
3.4
    
Am 5. 
Januar 2018 wurde am 
I
nstitut 
D.___
 ein MRI der rech
ten Schulter durchgeführt. Dieses ergab ein 
subakromiales
 
Impingement
 bei 
Ak
romion
 Typ IV, AC-Gelenksarthros
e und down 
sloping
 des 
Akromion
 und
 eine partielle nicht transmurale Rupt
ur der Supraspinatussehne (Urk. 
8/11).
3.5
    
Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 
führt
 i
n ihrer Aktenbeurteilung vom 1. 
März 2018 aus, die Besc
hwerdeführerin habe sich am 23. 
August 2017 bei einem Sturz in der Badewanne die rechte Schulter und den rechten Arm verletzt. Im Rahmen des Schadenfalles sei es zu einer Prellung/Distorsion der rechten Schulter im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung bei vorbestehenden degenerativen Ver
änderungen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 gekommen. Unfallkausale strukturelle Läsionen seien nicht dokumentiert. Die Folgen einer Schulterprel
lung/Distorsion 
sollten
 nach allgemeiner klinischer Erfahrung innerhalb von drei bis vier Monaten abgeklungen
 sein. Der Status quo sine sollte dann erreicht sein. Die derzeit noch geltend gemachten Beschwerden im Bereich der rechten Schulter seien auf die vorbestehenden degenerativen Veränderungen zurückzuführen. Laut MRI-Befund vom 
5. 
Januar 2018 bestehe ein subacromiales 
Impingement
 bei Acromion
 Typ IV, AC-Gelenkarthrose und Down-
Sloping
 des Acromions. Diese Konstellation begünstige die nachgewiesenen degenerativen Veränderungen im Bereich der Supraspinatussehne. 
Der dazugehörige Muskelbauch sei bereits leicht verschmälert.
 Es bleibe festzuhalten, dass die derzeit noch geltend gemachten Beschwerden an der rechte
n
 Schulter nicht mehr als unfallkausal zu beurteilen seien
 (Urk. 
8/25)
.
3.6
    
Dr. 
A.___
 
hält
 
in seiner Stellungnahme vom 24. 
April 2018 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
fest
, 
die Bes
chwerdeführerin habe ihm am 16. 
April 2018 gezeigt, wie sie in der Badewanne ausgerutscht sei
. Die rechte Hand, mit der sie sich habe halten wollen, sei an der Glaswand nach unten und hinten gerutscht und der rechte Arm sei so nach hinten gequetscht worden. Sie habe den rechten Arm dann nicht selber nach vorne nehmen können und habe mit der linken Hand nachhelfen müssen. Die Beschwerdeführerin sei dann auf eine gut einmonatige Reise mit ihrem handgeschalteten For
d
 Puma gegangen. 
Die Schmerzen i
m
 rechten Arm seien so gewesen, dass sie mit links habe schalten müssen
.
 Das MRI vom 5. 
Januar 2018 zeige im Wesentlichen eine nicht trans
murale Partialruptur der Supraspinatussehne. Es sei einmal infiltriert worden. 
Zur Suva-Beurteilung vom 1. 
März 2018 sei festzuhalten, dass vier Monate nach Schultertrauma natürlich keine aktuellen strukturellen Läsionen im Sinne einer Traumatisierung mehr vorhanden seien. Ein 
Bone
 
bruise
 oder ein gröberes Ödem seien sicher nicht mehr da. Was richtig sei, sei dass die Folgen einer Schulterprel
lung/Distorsion nach allgemeiner klinischer Erfahrung innerhalb von drei bis vier Monaten abgeklungen seien
. Hier sei aber die Supraspinatussehne, so wie es die 
Beschwerdeführerin zeige, beim Sturz zwischen Humeruskopf und Acromion ein
geklemmt und beschädigt worden. Dass das Ganze nicht vorbestehend sei, zeige, dass keine Verfettung der zugehörigen Muskulatur aufgetreten sei. Trotz Acro
mion Typ IV, AC-Gelen
k
sarthrose und Down 
Sloping
 des Acromions sei die Be
schwerdeführerin bis zum Unfallereignis beschwerdefrei gewesen. Die aufgetre
tenen Beschwerden seien eindeutig
 auf das Unfallereignis vom 23. 
August 2017 zurückzuführen. Es sei 
ein gewaltsames Einklemmen der Supraspinatussehne un
ter dem Acromion durch Retroversion und Adduktion des rechten Armes erfolgt
.
 Die Suva-Beurteilung vom 1. 
März 2018 sei absolut willkürlich und an den Haa
ren herbeigezog
en. Bei der Untersuchung am 16. 
April 2018 hätten sich weiterhin Zeichen der Einschränkung der 
Supraspinatusfunktion
 für die rechte Schulter ge
funden. Wenn das Ganze, wie von der Suva behauptet
, degene
r
ati
v 
wäre
, müsste das Acromion bzw. der Down 
Slope
 die Supraspinatussehne von aussen durch
raspeln. Der 
Schaden
 sei aber hier 
klar 
humerusseitig
. Das spreche für etwas akut Stattgehabtes. Ebenfalls nicht für das akut Degenerative spreche, dass der zuge
hörige 
Muskelbauch kräfti
g und nicht verfettet sei
 (Urk. 8/35 S. 11 
ff.).
3.7
    
In ihrer Beurteilung vom 9. 
Mai 2018 
führt Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 aus
, 
dass Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 24. 
April 2018 festhalte, dass die Sup
ras
pinatussehne beim Sturz vom 23. 
August 2017 (mit 
adduziertem
 und retro
viertem Arm) zwischen Hu
m
eruskopf und Acromion gewaltsam eingeklemmt und beschädigt worden sei. Das Studium der anatomischen Gegebenheiten zeige, 
dass bei Retroversion und gleichzeitiger Adduktion des Armes die Supraspinatussehne vor dem Acromion liege. Der anatomische Raum erweitere sich zudem bei dem geschilderten Bewegungsablauf.
 Es sei festzuhalten, dass damit im Rah
m
en des Unfallereignisses 
keine Einklemmung der 
Suprapinatussehne
 zwischen Hu
m
erus
kopf und 
Acrom
ion eingetreten sei
. Die Aussage von 
Dr. 
A.___
 könne so nicht nachvollzogen werden. Weiter schildere 
Dr. 
A.___
, dass im MRI keine Verfettung der zugehörigen Muskulatur dokumentiert sei, was zeige, dass der Befund nicht vorbestehend sei. 
Bei Durchsicht der MRI-Bilder zeige sich, 
dass zwar keine Verfettung der zugehörigen Muskulatur aufgetreten sei, wohl jedoch eine deutliche Atrophie der Muskulatur, eine Retraktion der Sehne sowie eine Zystenbildung im Humeruskopf. Diese Veränderungen seien Zeichen der vorbe
stehenden und langsam fortschreitenden Degeneration im Bereich des Schulter
gelenks.
 Die Beschreibung von Brückensymptomen stütze die Argumentationsli
nie «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc». 
Der Aussage von Dr.
 
A.___
, 
dass, wenn das Ganze degenerativ wäre, das A
c
romion bzw. 
d
er Down 
Slope
 die Supraspi
natussehne von aussen durchraspeln müsste, sei entgegenzuhalten, dass 
eine Ein
klemmung im verengten 
Subacromialraum
 zu Krafteinwirkungen auf der Ober- und Unterseite der Sehne 
führen könne. 
Im vorliegenden Fall handle es sich um eine 
Delaminierung
 des unteren Blattes der Supraspinatussehne mit Sehnenret
raktion als Hinweis auf eine degenerative und langsam fortschreitende Verände
rung
 (Urk. 
8/
37).
3.8
    
Dr. 
A.___
 
verweist
 
in seiner Stellungnahme vom 28. 
Mai 2019 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
auf einen Artikel 
des Schweizeri
schen Medizin-Forums 2019 (
PD 
Dr. 
med. Alexandre 
Lädermann
 et al.: 
«Degene
rative oder traumatische Läsionen der 
Ro
tatorenmanschette
» [Urk. 
17]) und hält fest,
 die forcierte Aussenrotation bei 
adduziertem
 (anliegendem) Arm sei von ihm 
genau so
 als Unfallursache beschrieben worden. Die 
subchondrale
 Sklerose und die 
subchondralen
 Zysten des Tuberculum majus stellten 
keine Prädik
a
toren für eine chronische 
Rotatorenmanschetten
-Läsion dar. Diese Erscheinungen hätten eine grosse 
Interobserver
-Variabilität und einen niedrigen Vorhersagewert. Sie seien somit keine zuverlässigen Kriterien für eine chronische oder degenerative Schädigung der 
Rotatorenmanschette
. Eine anteriore oder 
posteriore
 Ausdehnung bei einem zuvor asymptomatischen Patienten lasse ein Trauma vermuten. A
b
schliessend und zusammenfassend liege hier mit überwiegender Wahrscheinlich
keit eine traumatische Schädigung der Supraspinatussehne bedingt durch den Sturz in der Badewanne vor 
(Urk. 
15)
.
3.9
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
führt
 in seiner Beurteilung vom 25. 
Juli 2019 aus, 
b
ei einer akuten traumatischen Verletzung einer Sehne sei 
mit zeitnah einsetzenden star
ken Schmerzen und 
Funktionsa
usfällen
 und nicht mit zeitverzöge
rt einsetzenden und dann zunehmen
den Beschwerden 
zu rechnen
. 
Es sei dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin bereits 
fünf Tage nach dem Ereignis
 vom 23. 
August 2017
 
wieder eine 
vollständig freie Schulterfunktion
 gehabt habe. Das spreche nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass 
das Ereignis vom 23. 
August 2017 zu einer strukturellen Verletzung der Supraspinatussehne geführt habe. Schmer
zen beim 
Jobe
-Test – ohne die Dokumentation einer Kraftminderung – sprächen für eine Beeinträchtigung der Sehne des Musculus supraspinatus. Eine Unfallkau
salität könne aber aus den Schmerzen beim 
Jobe
-Test nicht abgeleitet werden. 
    
Die Schilderung von 
Dr. 
A.___
, wonach die Beschwerdeführerin auf ihrer gut einmonatigen Reise mit ihrem handgeschalteten Ford Puma wegen der Schmerzen im rechten Arm links geschaltet habe, erscheine unglaubwürdig, denn das Bedienen des Schaltgetriebes über den Schalthebel, der bei einem Ford Puma in der Mittelkonsole lokalisiert sei, liesse artistisch anmutende Ausweichbewe
gungen des rechten Arms im Schultergelenk für jeden Schaltvorgang erwarten, die mit schmerzhaften Einschränkungen der Schulterfunktion rechts schwerlich zu vereinbaren seien.
 
Die Verkehrssicherheit wäre wohl in diesem Fall gefährdet und 
es wäre zu erwarten, dass die Fahrt nicht fortgeführt worden wäre. Wichtig erscheine der Hinweis auf die Nachtschmerzen, die als Ausdruck eine
s chroni
schen Prozesses gälten.
    
Am 15. 
Dezember 2017 sei eine sonographische Untersuchung der rechten Schul
ter durchgeführt worden. Die Sonographie stelle ein gut geeignetes Verfahren zur Diagnostik von Pathologien der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 dar. 
Eine 
Tendi
nose
 mehrerer Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 und zugleich der 
Bicepssehne
 gelte als Ausdruck eines chronischen Reizzustandes dieser Sehnen durch eine Fehl- und/oder Überbelastung im Sinne einer rezidivierenden Mikrotraumatisie
rung und
 nicht als Hinweis auf eine einmalige traumatische Verletzung der Seh
nen. Die Entzündung des subacromialen Schleimbeutels (
Bursitis subacromialis
) gelte als typischer 
Ausdruck eines chronischen Reizzustandes bei einem subacro
mialen 
Impingement
. 
    
Am 5. 
Januar 2018 sei eine MR-Tomographie der rechten Schuler durchgeführt worden. Als Ergebnis der Untersuchung seien ein subacromiales 
Impingement
 bei einem Ac
romion Typ IV, eine AC-Gelenksarthrose, ein 
Downsloping
 des Acromi
ons und eine partielle nicht transmurale Ruptur der Supraspinatussehne genannt worden. Diese Sehne sei um mehr als 50
 %
 ausgedünnt. Der zugehörige Mus
k
el
bauch sei leicht verschmälert. 
Mit diesem radiologischen Befund
 würden nicht Folgen einer Traumatisierung der rechten Schulter, sondern 
anatomische Varia
tionen in Kombination mit einem chronischen Verschleissleiden
 beschrieben
.
    
Dr. 
A.___
 dokumentiere als Ergebnis seines Gesprächs mit
 der Beschwer
deführerin vom 16. 
April 2018 
in seiner Stellungnahme vom 24. 
April 2018, die rechte Hand, mit der sich die Beschwerdeführerin habe halten wollen, sei nach unten und hinten gerutscht und dadurch sei der rechte Arm nach hinten ge
quetscht worden. 
Eine Quetschung des rechten Arms oder der rechten Hand sei anhand der vorliegenden medizinischen Befunde jedoch nicht zu objektivieren
. Die Beschwerdeführerin habe weder bezüglich des rechten Arms noch der rechten Hand 
bei der Erstuntersuchung am 24. 
August 2017 Beschwerden angegeben. Das Vorliegen eines Hämatoms habe die Hausärztin explizit verneint und eine Quetschmarke habe sie nicht dokumentiert. 
Dr. 
A.___
 habe m
it seiner Stellungnahme vom 28. 
Mai 2019 postuliert, er habe eine forcierte Aussenrota
tion bei 
adduziertem
 Arm als Unfallursache beschrieben, die Supraspinatussehne sei eingeklemmt und dadurch beschädigt worden. 
Biomechanisch sei eine Ein
klemmung oder Quetschung der Supraspinatussehne durch eine Aussenrotation im Schultergelenk bei angelegtem Arm nicht zu begründen.
 Der subacromiale Raum, in dem die Supraspinatussehne verlaufe, werde bei 
adduziertem
 Arm sogar erweitert. 
Durch eine erzwungene 
Aussenrotation könne eine Schädigung der Sehne des Musculus supraspinatus nicht begründet werden, weil der Musculus supraspinatus an Rotationsbewegungen nicht beteiligt sei.
 Eine Zerreissung der 
Subscapularissehne
 hingegen wäre dabei denkbar. 
Dr. 
A.___
 verweise auf die mit der Publikation von 
Lädermann
 et al. gemachten Aussage, dass die Ex
pertengruppe davon ausgehe, dass bei einem Direkttrauma der Schulter ohne ex
plizit ausgestrecktem Arm ebenfalls eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 entste
hen könne
. Damit werde lediglich ei
n
e Mö
glichkeit genannt und keine überwie
gende Wahrscheinlich
k
eit
. Die Expertengruppe stehe mit ihrer Meinung im Ver
gleich mit der internationalen Literatur relativ allein da. 
Eine isolierte traumati
sche Schädigung einer einzelnen Sehne der 
Rotatorenmanschette
 gelte als aus
sergewöhnlich.
 Es sei nicht überwiegend wahrschein
lich, dass das Ereignis vom 23. 
August 2017 zu einer Einklemmung und darüber hinaus zu einer traumati
schen Schädigung der Supraspinatussehne im rechten Schultergelenk der Be
schwerdeführerin geführt habe.
    
Das Ereignis vom 23. 
August 2017 liege zum Zeitpunkt der MR-Tomographie un
gefähr viereinhalb Monate zurück. Selbst wenn eine traumatische Zerreissung der Supraspinatussehne zu diesem Zeitpunkt erfolgt wäre, 
wäre nach derzeitiger wis
s
enschaftlicher Erkenntnis am 5. 
Januar 2017 noch nicht mit dem Nachweis einer relevanten Verfettung zu rechnen gewesen. Im vorliegenden Fall sei eine trans
murale Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne gar nicht objektiviert, sondern nur eine partielle Zusammenhangstrennung und eine 
Tendinose
. 
Eine relevante Fetteinlagerung in den Muskel sei bei dieser Ko
n
stellation nicht zu er
warten. Eine
 fehlende relevante Verfettung des Musculus s
u
praspinatus könne im vorliegenden Fall daher weder als Beleg für eine traumatische Genese der Verän
derung dieser Sehne noch für eine degenerative Genese angeführt werden. 
    
Dr. 
A.___
 führe als Argument für eine Unfallkausalität an, dass die Be
schwerdefü
hrerin vor dem Ereignis vom 23. 
A
u
gust 2017 beschwe
rdefrei gewesen sei. Nahezu 100 
% der Allgemeinbevölkerung habe im fortgeschrittenen Lebens
alter eine Arthrose des AC-Gelenks, jedoch bei weitem nicht alle hätten Beschwer
den. 
Lädermann
 et al. hätten, wie bereits andere Autoren zuvor, darauf hinge
wiesen, dass ein 
Downsloping
 des Acromions keinen Beweis für das Vorliegen eines 
Rotatorenmanschettenschadens
 darstelle. Ein 
Downsloping
 des Acromions gelte als eine mögliche Ursache für ein subacromiales 
Impingement
-Syndrom der Schulter, könne somit Beschwerden verursachen, müsse jedoch nicht. 
    
Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
A.___
 gelte ein positives Tangentenzei
chen als sicherer Hinweis für eine Atrophie des 
Supra
s
pinatusmuskels
.
    
Dr. 
A.___ 
führe als Argument gege
n das Vorliegen degenerativer Ve
rän
derunge
n
 der rechten Schulter der Beschwerdeführerin 
die Aussage in
 der beige
fügten Publikation
 an, dass 
subchondrale
 
Cysten
 des 
Tuberkulum
 majus keine Prädiktoren für eine chronische 
Rotatorenmanschettenläsion
 darstellten. Es
 werde auf 
eine grosse Inter-Observer-Variabilität und einen niedrigen Vorhersa
gewert
 verwiesen
. Durch eine aktuelle Publikation aus dem Jahr 2019 würden diese Aussagen erheblich in Frage gestellt
. Die Autoren zeigten, dass anterior und 
posterior
 im 
Tuberkulum
 majus gelegene 
Cysten
 mit hoher Evidenz mit Läsionen der Infra- und Supraspinatussehne vergesellschaftet seien. Da solche 
cystischen
 Veränderungen des Knochens über lange Zeiträume ents
tünden, sei es überwie
gend
 wahrscheinlich, dass die mit MRI vom 
5. 
Januar 2018 objektivierte 
Cyste
 des proximalen Humeruskopfes bereits zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
3. 
August 2017 vorhanden gewesen sei.
 
Die relativ grosse 
Cyste
 im Bereich des Tuberculum majus des proximalen Humerus spreche mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit dafür, dass bereits seit längerer Zeit auch ein Schaden an der in der Region ansetzenden Supraspinatussehne vorhanden sei. 
Es sei somit überwie
gend wahrscheinlich, dass eine partielle Zusammenhangstrennung
 der Supraspi
natussehne bereits im Ze
itpunkt des Ereignisses vom 23. 
August 2017 vorhanden gewesen sei. 
    
Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die ausgeprägte 
Tendinose
 der Supras
pi
natussehne mit deutlicher 
Auft
reibung
 der Sehne bereits zum Ze
itpunkt des Er
eignisses vom 23. 
August 2017 vorhanden gewesen sei, denn es seien bereits un
gefähr vier M
onate später Zeichen ei
n
e
r partiellen Zusammenhangstrennung 
bildgebend dokumentiert. Dieser Vorgang benötige nach allgemeiner Erfahrung länger als nur vier Monate.
    
Zusammenfassend sei überwiegend wahrschein
lich, dass das Ereignis vom 23. 
August 2017 einen – wohl asymptomatischen – degenerativen Vorzustand der rechten Schulter mit einer fortgeschrittenen Arthrose des AC-Gelenkes und einem chronischen Verschleissleiden der Supraspinatussehne getroffen habe. Treffe ein
e
 Kontusion und Distorsion der Schulter auf einen Vorzustand eines Verschleissleidens, so könne nach allgemeiner traumatologischer Erfahrung eine längere Zeit bis zur Heilung der Unfallfolgen benötigt werden, als dies ohne Vor
zustand zu erwarten wäre. 
Im vorliegenden Fall sei bereits fünf Tage nach dem Ereignis wieder eine freie Funktion der rechten Schulter erreicht worden und ein Hämatom sei nicht vorhanden gewesen. Dies spreche gegen eine schwere Kon
tusion oder Distorsion.
 Es sei daher von einer leichten bis allenfalls mässiggradi
gen Kontusion/Distorsion auszugehen. Der Zustand, wie er auch ohne den Unfall eingetreten wäre, sei nach allgemeiner traumatologischer Erfahrung nach sechs bis maximal zwölf Wochen erreicht. Im vorliegenden Fall sei dieser Zustand da
mit 
spätestens Mitte November 2017 erreicht gewesen.
 Die ab dem 8. 
Dezember 2017 dokumentierte, gegenüber zuvor deutlich gewandelte Symptomatik sei nicht mit überwiegender Wahrscheinli
chkeit auf das Ereignis vom 23. 
August 2017 zu
rückzuführen. Die Zunahme der Symptomatik zeuge eher von einer entzündlichen Reaktion, die mit dem
 Befund der Sonographie vom 15. 
Dezember 2017 bestätigt worden sei. So sei
en
 eine Tendinitis und eine Bursitis subacromialis genannt wor
den. 
    
Das Ereignis vom 23. 
August 2017 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen einem chronischen Verschleissleiden des AC-Gelenkes und der Supraspi
natussehne entsprechenden Vorzustand getroffen. Da
 unfallkausa
le strukturelle Veränderungen im Bereich der rechten Schulter bildgebend nicht objektiviert 
worden seien und bereits am 28. 
August 2017 ein deutliches Decrescendo der Beschwerden dokumentiert worden sei, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Ereignis vo
m
 2
3. 
August 2017 zu einer vorüberge
henden und nicht richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt habe. 
Die partielle Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne sowie die 
Tendinose
/Tendin
itis, wie sie bildgebend am 15. Dezember 2017 und am 5. 
Ja
nuar 2018 dokumentiert worden seien, seien nicht mit überwiegender Wahr
scheinli
chkeit auf das Ereignis vom 23. 
August 2017 zurückzuführen. Der Zu
stand, wie er auch ohne das 
Ereignis vom 23. 
August 2017 eingetreten wäre, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens Anfang bis Mitte November 2017 erreicht gewesen. In diesem Zeitraum sei die Beschwerdeführerin stets in ihrem angestammten Beruf als Consultant arbeitsfähig gewesen 
(Urk. 
21).
3.10
    
Dr. 
A.___
 
hält
 in seiner Kurzbeurteil
ung vom 6. 
November 2019
 zuhan
den des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 
zum Unfallhergang 
fest, 
der rechte Oberarm sei nach hinten gedrückt worden. Es habe hier keine erzwungene Aussenrotation des rechten Armes gegeben, sondern eher ein Einklemmen und ein Halten. Das Festhalten sei im Vordergrund gestanden. 
Sie habe 
keine Schmer
zen im Arm bzw. der Schulter gehabt.
 
Es sei «noch alles gegangen», aber sie habe mit der linken Hand den Arm nach vorne nehmen müssen. 
Die Beschwerdefüh
rerin habe dann Nachtschmerzen gehabt und am Morgen sei es 
«
satanisch
»
 ge
wesen. 
Am 
28. 
August 2017
 sei es
 ihr
 
besser
 
gegangen. Der 
Jobe
-Test sei aber schmerzhaft gewesen, das heisse positiv.
 Ein positiver 
Jobe
-Test gelte als Zeichen einer 
Supraspinatusvorderrandläsion
.
 
Nachtschmerzen seien typisch für eine Ro
tatorenmanschettenruptur. Im vorliegenden Fall sei der 
Schmerz initial und
 nicht wie 
Dr. 
B.___
 behaupte verzögert aufget
reten. Der 
Jobe
-Test sei am 28. 
August 2017 positiv gewesen, es habe sich also fünf Tage nach dem Unfall ein 
Funkti
onsverlust
 gezeigt. Die Schilderung der Beschwerdeführerin und die Läsion im 
Arthro
-MRI seien vereinbar mit dem Schaden, wie er unfallmässig gesetzt worden sei. Insbesondere bestehe keine Verfettung der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 und die Supraspinatussehne sei 
humerusseitig
 geschädigt, was ebenfalls für d
ie traumatische Läsion spreche
 (Urk. 
28/6).
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist, da
ss ein Unfall im Sinne von Art. 
4 ATSG vorlieg
t.
    
Anlässlich der Befragung vom 29. Januar 2018 durch die Beschwerdegegnerin, schilderte die Beschwerdeführerin den Unfallhergang wie folgt: Sie sei während des Duschens ausgerutscht. Während des Falles habe sie versucht, sich mit ge
strecktem rechten Arm an der Glasduschwand abzustützen/festzuhalten. Dies sei nicht gelungen und der Sturz sei weitergegangen. Sie sei anschliessend mit der rechten Schulter gegen die Glaswand geprallt und sei an dieser hinuntergerutscht, bis sie auf den Knien gelandet sei. Während des Runterrutschens habe sich die rechte Schulter/der rechte Arm an dieser Glasduschwand befunden. Durch das Rutschen habe es ihren Arm nach hinten gezogen (Urk. 8/14).
4.2
    
Die Ausführungen des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
A.___
 zum Unfall
hergang
 im Rahmen des
 vorliegenden Beschwerdeverfahrens
 sind 
widersprüch
lich und nicht nachvollziehbar. So hielt er in seiner Stellungnahme vom 28. Mai 2019 
unter 
Verweis
 auf die Publikation 
Lädermann
 et al.
 (Urk. 17)
 
fest, eine
 for
cierte Ausse
nrotation bei 
adduziertem
 (
anliegendem) Arm sei von ihm als Unfall
ursache genau so beschrieben worden (Urk. 15
 S. 
2). In 
seiner Stellungnahme vom 6. 
November 2019 stellte er die von ihm
 selbst
 
vorgebrachte forcierte
 Aus
se
n
rotation 
wieder 
in Abrede
,
 
indem er
 
ausführte, es habe keine erzwungene Aus
senrotation des rechten Armes gegeben, sondern eher ein Einklemmen und ein Halten. Hier stehe das Festhalten im Vordergrund (Urk. 28/6). Dies überzeugt je
doch insofern nicht, als die Beschwerdeführerin angegeben hat, dass es ihr eben nicht gelungen sei, sich an der Glasduschwand festzuhalten bzw. abzustützen und sie an dieser hinuntergerutscht und auf den Knien gelandet sei.
 Es besteht kein Anlass, an der ursprünglichen Schilderung des Unfallherganges der Beschwerde
führerin zu zweifeln. Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vorgebrachten Darstellungen des Unfallherganges scheinen hingegen eher von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher Art beeinflusst zu sein
 
(vgl
.
 vorn
e E. 
1.3)
. Der Unfallhergang ist somit erstellt und 
es wird nachfolgend
 darauf Bezug ge
nommen
.
5.
    
5.1
    
Zu
 prüfen ist
, ob
 die nach dem 2. 
Januar 2018 bestehenden Schulterbeschwerden 
noch überwiegend
 wahrscheinlich 
in einem Kausalzusammen
hang zum Unfaller
eignis vom 23. 
August 2017 stehen
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung in medizini
scher Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilunge
n ihrer Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
, welche i
m Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
durch die
 
versicherungsinterne 
Aktenbeurteilung von 
med. 
pract
. 
B.___
 
ergänzt wurde
.
    
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wen
n die Ak
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er
geben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lücken
los vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan
denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinwe
isen, vgl. vorne E. 
1.4), was vorliegend der Fall ist
 (vgl. auch die vollständige Krankengeschichte der erstbe
handelnden Ärztin samt bildgeben
d
er Dokumentation, 
Urk. 
8/19-22, 
Urk. 
8/9-11)
. 
Die Aktenbeurteilungen
 von Dr. 
Z.___
 und 
med. 
pract
. 
B.___
 erfüllen
 
zu
dem 
die Anforderungen an beweiskräftige medizinische 
En
tscheidgrundlagen
 (vgl. vorne E. 1
.6
).
 
Sie wurden in einlässlicher Auseinandersetzung mit den rele
vanten 
Vorakten
 erstattet. Die Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zu
sammenhänge ist einleuchtend und die Schlu
ssfolgerungen sind nachvollzieh
bar
 begründet
. 
Der Um
stand, dass 
die versicherungsin
t
ernen Ärzte
 keine eigene Un
tersuchung durchgeführt 
haben
, vermag den Beweiswert 
ihrer
 Beurteilung
en
 nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen fest
stehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Un
tersuchungen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 
können 
unter diesen Vo
raussetzun
gen auch reine Aktengutach
ten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 
23. September 2009 E. 3.4.1 mit Hinwei
sen). 
5.3
    
Dr. 
Z.___
 
gelangt in ihren sorgfältig begründeten Beurteilungen nachvollzieh
bar zum Schluss
, dass es im Rahmen des Schadenfalles zu einer Prel
lung/Distorsion der rechten Schulter im Sinne einer vorübergehenden Verschlim
merung bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich der 
Rota
torenmanschette
 gekommen 
ist
. Unfallkausale strukturelle Lä
sionen seien nicht dokumentiert
 
(vgl. 
vorne
 E. 
3
.5
).
 
Bei Durchsicht der MRI-Bilder zeige sich, dass zwar keine Verfettung der zugehörigen Muskulatur aufgetreten sei, wohl jedoch eine deutliche Atrophie der Muskulatur, eine Retraktion der Sehne sowie eine 
Zystenbildung im Humeruskopf. Diese Veränderungen seien Zeichen der vorbe
stehenden und langsam fortschreitenden Degeneration im Bereich des Schulter
gelenks
. 
Im vorliegenden Fall handle es sich um eine 
Delaminierung
 des unteren Blattes der Supraspinatussehne mit Sehnenretraktion als Hinweis auf eine dege
nerative und langsam fortschreitende Veränderung
 (vgl. vorne E. 
3.7).
 
In Über
einstimmung mit 
Dr. 
Z.___
 
hält
 med. 
pract
.
 
B.___
 
fest
, 
dass m
it 
dem
 radiolo
gischen Befund
 
vom 5. Januar 2018 
nicht Folgen einer Traumatisierung der rech
ten Schulter, sondern 
anatomische Variationen in Kombination mit einem chro
nischen Verschleissleiden
 beschrieben
 w
ü
rden
. Unter Verweis auf e
ine aktuelle Publikation fügt med
.
 
pract
.
 
B.___
 an, 
die relativ grosse Z
yste im Bereich des Tuberculum majus des proximalen Humerus spreche dafür, dass bereits seit län
gerer Zeit ein Schaden an der in der Region ansetzenden Supraspinatussehne vorhanden 
gewesen
 
sei. 
Er gelangt 
unter eingehender Würdigung der medizini
schen Berichte sowie des Bildmaterials
 
zum Schluss, dass das Ereignis vom 23. August 2017 einen – wohl asymptomatischen – degenerativen Vorzustand der rechten Schulter mit einer fortgeschrittenen Arthrose des AC-Gelenkes und einem chronischen Verschleissleiden der Supraspinatussehne getroffen habe. 
Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das Unfaller
eignis zu einer vorübergehenden und nicht richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt habe. 
Dass bereits fünf Tage nach dem Ereignis wieder eine freie Funktion der rechten Schulter erreicht worden sei und ein Hämatom nicht vorhanden gewesen sei, spreche gegen eine schwere Kontusion oder Distor
sion.
 Es sei daher von einer leichten bis alle
nfalls mässiggradigen Kontusion bzw. 
Distorsion auszugehen. Der Zustand, wie er auch ohne den Unfall eingetreten wäre, sei nach allgemeiner traumatologischer Erfahrung nach sechs bis maximal zwölf Wochen und damit spätestens Mitte
 November 2017 erreicht gewesen
 
(vgl. vorne E. 
3
.9
)
.
5.4
    
Was der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
A.___
 
da
gegen einwendet, vermag nicht zu überzeugen. 
So 
kam er von seine
m
 in seinen Stellungnahmen vom 
24. April 2018
 und vom 
28. Mai 2019
 dargestellten 
gewaltsamen Einklemmen der Supraspinatussehne unter dem Acromion durch Retroversion und Adduktion des rechten Armes
 in seiner aktuellsten Stellungnahme vom 
6. November 2019
 wieder ab
 (vgl. vorne E
. 
3.10)
, nachdem 
Dr. 
Z.___
 und 
med. 
pract
.
 
B.___
 diese Darstellung entkräfteten
, indem sie darauf hinwiesen, dass 
eine Einklemmung oder Quetschung der Supraspinatussehne durch eine Aussenrotation im Schulter
gelenk bei angelegtem Arm biomechanisch nicht zu begründen
 sei. Der subacro
miale Raum, in dem die Supraspinatussehne verlaufe, werde bei 
adduziertem
 Arm sogar erweitert (vgl. vorne E. 3.7 und 
E. 
3.9)
. 
Soweit 
Dr. 
A.___
 nun mit seiner 
revidierten 
Aussage, 
wonach 
das Festhalten im Vordergrund
 stehe
 (vgl. vorne E.
 
3.10), einen Sturz mit 
fixiertem Arm
 resp. einen starken Zug beim Fest
halten
 
konstruieren
 will, 
kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden, 
weil
 dies
e Dar
s
tellung
 – wie bereits erwähnt (vgl. vorne E.
 
4
.2
) - mit dem von der Beschwerde
führerin geschilderten Unfallhergang nicht übereinstimmt. 
Die
 Beschwerdeführe
rin 
ist 
mit der rechten Schulter gegen die Glaswand geprallt und an dieser hin
untergerutscht, bis sie auf den Knien gelandet i
st
. Das beabsichtigte Fes
t
hal
ten
/Abstützen
 ist ihr nicht gelungen
 (vgl. vorne E. 
4.1)
. Da sie lediglich der Glas
wand entlang gerutscht ist und sich schliesslich mit den Knien aufgefangen hat,
 kann auch nicht von einem Sturz mit erheblicher Beschleunigung 
des Körpers gesprochen werden, wie dies in der Publikation von 
Lädermann
 et al. beschrieben wird
 (vgl. Urk. 
17 S. 
263). 
Somit 
liegt 
kein
 
Traumahergang
 vor
, 
der geeignet wäre, eine strukturelle Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 zu bewirken.
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
hält
 
des 
W
eiteren 
fest
, 
dass bereits fünf Tage nach dem Un
fallereignis wieder eine freie Funktion der rechten Schulter erreicht worden sei und ein Hämatom nicht vorhanden gewesen sei. Dies spreche gegen eine schwere Kontusion oder Distorsion.
 Es sei daher von einer leichten bis allenfalls mäs
siggradigen Kontusion bzw. Distorsion auszugehen. Diese Aussage hält 
Dr. 
A.___
 für nicht zutr
effend, da der 
Jobe
-Test am 28. 
August 2017 positiv gewe
sen sei. Aus den Akten geht hervor, dass 
die
 Hausärztin am 28. 
August 2017, mithin fünf Tage nach dem Unfallereignis,
 ein
en vollständigen
 Bewegungsum
fang
 der rechten Schulter
 
und einen schmerzhaften
 
Jobe
-Test 
beschrieb
 (vgl. vorne E. 
3.1)
.
 
Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorne E. 3.10) ist kein Funktionsverlust dokumentiert. 
Med. 
pract
. 
B.___
 weist darauf hin, dass Schmerzen beim 
Jobe
-Test – ohne die Dokumentation einer Kraftminderung – für eine Beeinträchtigung der Sehne des Musculus supraspinatus sprächen. Eine Un
fallkausalität könne aber aus den Schmerzen beim 
Jobe
-Test nicht abgeleitet wer
den (vgl. vorne E. 3.9). 
Die Hausärztin 
verneinte
 bei der Erstkonsultation zudem ausdrücklich 
ein Hämatom
 (vgl.
 vorne E. 
3.1)
, weshalb auch deshalb nicht von einer schweren Kon
t
usion bzw. Distorsion
 auszugehen ist
.
 
Auch eine relevante Quetschung des rechten Arms ist anhand der vorliegenden medizinischen Be
funde nicht 
zu objektivieren (vgl. vorne E. 
3.9).
 
Somit sprechen sowohl der Ver
letzungsmechanismus wie auch die zu geringe Gewalteinwirkung gegen eine traumatisch bedingte Schädigung.
    
Dr. 
A.___
 bringt weiter vor, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
im September nach dem Unfallereignis auf eine rund vierwöchige Ferienreise mit ihrem hand
geschalteten Ford Puma gegangen sei. Wegen der Schmerzen habe sie mit der lin
ken Hand schalten müsse
n (Urk. 8/35 S. 
1
 und Urk. 28/6 S. 
2), was doch ziem
lich realitätsfremd erscheint. 
Es ist auch nicht ersichtlich
, was er daraus zu ihren Gunsten 
ableiten will. 
Selbst wenn dies zutreffen sollte, könnte er damit ke
ine 
Unfallkausalität
 
begründen
. 
Es erübrigt sich daher, näher darauf einzugehen.
    
Die Argumentation von 
Dr. 
A.___
, dass 
die 
Beschwerdeführerin bis zum Unfallereignis beschwerdefrei gewesen sei 
und 
die Beschwerden 
daher 
eindeutig auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (vgl. vorne E. 3.6), entspricht letzt
lich der unzulässigen Beweisregel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", welche 
zum Be
weis 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 nic
ht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; 
Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1)
.
    
Soweit 
Dr. 
A.___
 
in seiner aktuell
sten Stellungnahme 
wiederholt
 
darauf hinweist, dass keine Verfettung der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 bestehe
, was für eine traumatische Läsion spreche
 (vgl. vorne E. 
3.10)
, ist fes
t
zuhalten, 
dass sich
 
Dr. 
Z.___
 und
 med. 
pract
. 
B.___
 mit diesem Einwand bereits einge
hend auseinander
ge
setzt 
haben
. So hielt
 
Dr. 
Z.___
 fest, dass zwar keine Ver
fettung der Muskulatur aufgetreten sei, jedoch eine 
deutliche Atrophie (vgl. 
vorne E. 
3.7).
 Med. 
pract
.
 
B.___
 führte aus
, dass das Unfallereignis zum Zeitpunkt der MR-Tomographie ungefähr viereinhalb Monate zurückgelegen sei. Selbst wenn beim Unfall eine traumatische Zerreissung der 
Supraspinatusshene
 erfolgt wäre, wäre nach derzeitiger wissenschaftli
cher Erkenntnis am 5. 
Januar 2017 noch nicht mit dem Nachweis einer relevanten 
Verfettung zu rechnen gewesen. Es sei denn auch keine t
r
ansmurale Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne objektiviert, sondern nur eine partielle Zusammenhangstrennung und eine 
Tendi
nose
. Bei dieser Ko
n
stellation sei keine relevante Fetteinlagerung in den Muskel zu erwarten. Eine fehlende relevante Verfettung des Musculus supraspinatus könne daher nicht als Beleg für eine traumatische Genese angeführt werden (vgl. vorne E
. 
3.9).
    
Insgesamt vermag die Kritik von Dr. 
A.___
 an den versicherungsinternen 
Be
urtei
lungen
 nicht zu überzeugen und 
es gelingt ihm
 damit 
nicht, 
die nachvoll
ziehbaren Schlussfolgerungen von 
Dr. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 
zu ent
kräften
. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass er als behan
delnder Spezialarzt aufgrund seiner auftragsrechtlichen Stellung zugunsten seine
r Patientin aussagt (vgl. 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)
.
    
Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt. Von ergänzenden Abklä
rungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist von einer 
vorübergehenden Verschlimmerung eines de
generativen Vorzustandes
 und dem
 
Eintreten des Status quo sine spätestens zwölf Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen. Somit ist ein Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfallereignis vom 23. August 2017 und den über den 2. Ja
nuar 2018 hinaus anhaltenden Beschwerden der Beschwerdeführerin mit über
wiegender 
Wahrscheinlichkeit 
weggefallen
. Demzufolge hat die Beschwerdegeg
nerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Schaffhauser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht