zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00103 · 2017-05-02 · de
Gutachten beweiskräftig. Schmerzsyndrom (ICD-10 F45.41) und leichte depressive Episode nicht invalidisierend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00103
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil vom 2. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 war zuletzt von Mai 2008 bis September 20
10 sowie vo
n
 Februar 2011 bis Dezember 2013 in einem 30
 %
-Pensum als Reinigungsangestellte bei der 
Y.___
 AG 
tätig (letzter Arbei
tstag 26. Juni 2013; Urk. 8/13)
. Am 2
6. 
Juni 2013 erlitt sie einen Auffahrunfall und 
klagte
 anschliessend 
über 
Beschwerden im Bereich der Brustwirbelsäule respektive 
p
räsakral (
Urk. 
8/14).
 
Die
 Unfallversich
er
er
in Suva 
erbrachte die
 ge
setzlichen Leistungen und stellte diese mit Verfügung vom 
25. Juni 2014 per 31. 
August 2014 ein (
Urk. 
8/8/17) mit der Begründung, der Kausalzusam
menhang zwischen 
dem Unfall
 und den geklagten Beschwerden sei zu ver
neinen.
    
Am 2
0. 
August 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Hals
wirbelsäulen
-Distorsion, 
eine Lendenwirbelsäulen
-Kontusion und eine psy
chische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
, zog die Unfallakten (Urk. 
8/8) bei und liess die Versicherte polydisziplinär (allgemeininternistisch, 
neurologisch, psychiatrisch, orthopädisch) abklären (Expertise vom 16. Septem
ber
 2015; 
Urk. 
8/36). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/38) wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 1
6. 
November 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
Dezember 2015 bei der IV-Stelle Be
schwerde (
Urk. 
1), welche diese dem hiesigen Gericht mit Eingabe vom 22. Januar 2016 (
Urk. 
3) zuständigkeitshalber weiterleitete. Die Beschwerde
führerin beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 16. November 2015 sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen. Am 1
0. 
Februar 2016 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier
telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise be
grün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 16. November 2015 (Urk. 2) damit, dass aus invalidenversi
cherungsrechtlicher Sicht keine leistungsspezifische Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege. Es lasse sich kein sozialer Rückzug beobachten. Der Be
schwerdeführerin sei es zudem möglich gewesen, während ihres Urlaubs ab Juli 2015 auf Antidepressiva zu verzichten, was zeige, dass die Psycho
the
rapie letztlich nicht infolge Resistenz der Krankheit als gescheitert be
trachtet werden müsse.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 seit dem Unfall vom 26. Juni 2013 habe sie sich von ihren Freunden und Kollegen zurückgezogen und ausser Haus keinerlei sozialen Kontakte mehr. Das Schmerzsyndrom bestehe ebenfalls erst seit dem Unfall. Sie gehe regelmässig in eine sozialpsychiatrische Therapie; seit Ende des letzten Urlaubes nehme sie auch ihre Antidepressiva wieder regelmässig ein.
3.
3.1
    
Oberärztin med. pract. 
Z.___
 und Oberarzt Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, von der Rehaklinik B.___ stellten in ihrem Bericht vom 17. März 2014 (Urk. 8/14/5-15) folgende Diagnosen:
- 
Unfall vom 26. Juni 2013: PW-Heckaufprall durch einen LKW
- 
HWS-Distorsion QTF II (retrospektiv klassifiziert)
- 
4. Juli 2013 Röntgen HWS und Dens-Aufnahme: Frakturausschluss
- 
27. Dezember 2013 MRI HWS; Diskrete Bandscheibenhöhenminde
rung C3/4 bis C5/6, am ehesten degenerativ bedingt, ansonsten Normalbefund
- 
7. Januar 2014 Dr. med. C.___, Rheumatologe: Zerviko-thorakal betontes Panvertebralsyndrom bei Skoliose, leichter Hyperlordose LWS und leichter Haltungsinsuffizienz
- 
Kontusion LWS/präsakral (initiale Diagnose am Unfalltag)
- 
4. Juli 2013 Röntgen BWS/LWS: Frakturausschluss, allenfalls mini
male Torsionsskoliose LWS, beginnende Osteochondrose L5/S1
- 
27. Dezember 2013 MRI BWS: Normalbefund
    
Dazu führten sie aus, dass insgesamt eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei. Beim heutigen Assessment habe weder für aktive noch für passive Therapiemassnahmen ein Zugang gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin zeige eine schlechte Leistungsbereitschaft. Die mini
male Performance sei knapp nicht erreicht worden. Aus somatischer Sicht spreche nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit (S. 4 f.).
3.2
    
Oberarzt med. pract. D.___ und Pflegefachfrau HF HöFa I O.___ von der E.___ führten in ihrem Bericht vom 5. Dezember 2014 (Urk. 8/17) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F 32.1/2)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4)
    
Der ärztliche Befund lautete wie folgt: „Altersentsprechend, gepflegt ausse
hende, modisch gekleidete Frau. Keine Bewusstseinsstörung, in allen Quali
täten orientiert. Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentration ungestört. Pat. versteht jedoch kein Deutsch. Gedächtnis unauffällig. Denken formal mit Grübeln und Gedankenkreisen, inhaltlich unauffällig. Keine Ich-Störungen 
oder Sinnestäuschungen. Bei dem Gespräch mit Übersetzerin schwang die Pat
. 
mit, aber affektarm. Störungen im Vitalgefühl, niedergeschlagen, kein Antrieb
, Müdigkeit sowie keine Freude und Interessenlosigkeit sind stets vor
handen. Ihre Stimmung ist depressiv, die sie alleine auf die Schmerzen zu
rückführt. Wären die Schmerzen nicht da, wäre alles in Ordnung und sie könnte arbeiten. Keine Hinweise auf Suizidalität oder Fremdgefährdung er
kennbar. 
Im Vordergrund stehen chronische Nacken- und Rückenschmer
zen.“ Ergän
zen
d führten sie aus, dass die Beschwerdeführerin sich seit dem 14. März 2014 bei ihnen in Behandlung befinde, dies zunächst alle zwei Wo
chen. Aktu
ell werde sie daheim durch die psychosoziale Spitex und zusätz
lich für die medikamentöse Therapie im Ambulatorium behandelt
, dies in Abständen von drei bis vier Wochen
. Spätestens seit Januar 2014 sei die Beschwer
de
führerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.3
    
Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie FMH, Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. I.___, Facharzt für Innere Medizin und Onkologie FMH, von der J.___ AG hielten in ihrem Gutachten vom 16. September 2015 (Urk. 8/36) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 13):
- 
Leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Zudem erwähnten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit:
- 
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit demonstrierter Funktionseinschrän
kung der HWS und LWS
- 
Chronisches multifokales Schmerzsyndrom (ICD-10 F45.41)
    
Es habe
 sich aus psychiatrischer Sicht eine affektiv leicht abgeflachte, jedoch durchaus noch schwingungsfähige Beschwerdeführerin mit Selbstwert
zweifeln, Zukunftsängsten und einer 
gewissen Anhedonie gezeigt
. Die Symp
tomatik könne im Sinne einer depressiven Störung interpretiert werden, die aktuell jedoch nur noch
 ein leichtgradiges Ausmass
. Es sei davon aus
zugehen, dass aufgrund der depressiven Restsymptomatik nach wie vor eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 30
 %
 bestehe. Dies gelte auch für eine dem Leidensdruck angepasste Tätigkeit. Zusätzlich werde die Diag
nose 
eines
 chronisch multifokalen Schmerzsyndroms, welches jedoch keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe, erhoben. Die Beschwerdeführerin sei auf ihre Schmerzproblematik fokussiert, die vor allem im Schulter-Na
cken
bereich lokalisiert sei und aufgrund der bisherigen beschriebenen Aus
wei
tungstendenz, der weitgehenden Therapieresistenz und der klaren Zuord
nung zu psychischen Belastungsfaktoren durchaus somatoforme Aspekte aufweise. Allerdings sei ein ausgewiesener sozialer Rückzug nicht zu be
obachten und die Schmerzproblematik scheine in gewissen Grenzen über
windbar zu sein, wie fehlende Ausgleichsbewegungen oder Schmer
zensäusserungen w
ä
hrend der Exploration auch unterstrichen hätten
 (S. 13)
.
    
Aus orthopädischer Sicht werde keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeits
fä
higkeit erhoben. Bei der klinischen Untersuchung der 
Halswirbel
säule
 
hätten sich Rotation und Seitneigung nahezu uneingeschränkt darstel
len lassen
, die Reklination und Inklination werde dagegen frühzeitig schmerzhaft beschrieben. 
Ein ä
hnliches Phänomen zeige sich im Bereich der 
Lenden
wirbel
säule
. Hier lasse sich jedoch eine Inkonsistenz der Befunde auf
zeigen. Bei der Aufforderung
,
 den Fingerbodenabstand im Stand zu de
monstrieren, betrage dieser bei Inklination 55 cm. Der Fingerspitzen-Zehen
spitzenabstand im Langsitz betrage 10 cm. Auffallend sei eine ausgeprägte Hohlhand
be
schwie
lung über den Grundgelenken aller Langfinger, welche von einer hohen manuellen Aktivität zeuge. Hier bestehe eine Inkonsistenz zwischen der anamnestisch angegebenen Inaktivität der 
Beschwerdeführerin
 und dieser ausgeprägten Hohlhandbeschwielung. 
D
ie demonstrierte Funkti
onsein
schrän
kung für die Inklination der Wirbelsäule 
lasse sich 
nicht erklä
ren
;
 zudem würden Befundinkonsistenzen auf eine mangelnde Mitwirkung hinweisen
 (S. 13 f.).
    
Aus internistischer und neurologischer Sicht würden keine Diagnosen erho
ben
, so dass auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus diesen Fach
ge
bieten resultiere
 (S. 14).
    
Aus rein psychiatrischem Blickwinkel sei die Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätig
keit grundsätzlich möglich, wenn es hier nicht zu körperlich über
mässig beanspruchenden Arbeitsinhalten komme. Es sei davon auszugehen, dass aufgrund der depressiven Restsymptomatik nach wie vor eine Ein
schrän
kung der Leistungsfähigkeit um 30 % bestehe. Dies gelte auch für eine 
dem Lei
densdruck angepasste Tätigkeit. Auch hier sei die depressive Situa
tio
n nach wie vor für eine Leistungsminderung von 30 % verantwortlich (S. 14).
    
Internistisch, neurologisch und auch orthopädisch wurde die Prognose als gut erachtet. Psychiatrisch sei die Prognose ange
sichts der Verbesserung in den letzten Monaten durchaus günstig, wenn
gleich es sicherlich noch ein halbes Jahr dauern werde, bis die depressive Situation weitgehend remittiert sei (S. 15).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
J.___
 vom 1
6. 
September 2015 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, orthopädischen, psychiatri
schen und neurologischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutach
ter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Be
schwerde
führerin auseinander. 
    
Im Einzelnen wiesen s
ie
 auf eine Inkonsistenz der Befunde im Bereich der Lendenwirbelsäule, auf eine Inkonsistenz zwischen der anamnestisch ange
gebenen Inaktivität und der ausgeprägten Hohlhandbeschwielung und auf eine mangelnde Mitwirkung hin. Ebenso erwähnten sie, dass die Me
dika
men
tenspiegel weit unterhalb des therapeutischen Bereichs waren. Auch hielten sie fest, dass es Anzeichen einer Paarproblematik gebe und dass die post
trau
matische Belastungsstörung des Ehemannes die Depression der Beschwerde
führerin verstärke und unterhalte (S. 11 und S. 33). Schliesslich führten sie aus, dass die unfallassoziierte Schmerzsituation eine depressive Episode aus
gelöst habe, die intermittierend ein mittel- bis schwergradiges Ausmass ange
nommen habe. Im Laufe der letzten Monate habe sich unter adäquater 
Medikation aber auch eine deutliche Verbesserung gezeigt, mit heute nur no
ch leichtgradiger Ausprägung, was die Beschwerdeführe
rin zu einer vor
über
gehenden Beendigung der antidepressiven Therapie ver
anlasst habe (S. 13). Entsprechend bestätigte auch die Beschwerdeführerin, dass die Depression deut
lich besser sei als noch vor einem halben Jahr (S. 28 und 
S. 33 f.).
    
Hinsichtlich des Leistungsvermögens gelangten die
 Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2015 in der angestammten so
wie in einer angepassten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg zu 70
 %
 arbeitsfähig ist
.
4.2
    
Im Unterschied zum J.___-Gutachten (depressive Störung von nur leicht
gradi
gem Ausmass) gingen die behandelnden Fachleute der E.___ in ih
rem Be
richt vom 5. Dezember 2014 von einer mittelgradigen bis schweren depressi
ven Episode aus (E. 3.2 hievor). Mit Blick auf den ärztlichen Befund kann 
jedoch eine schwere depressive Episode nicht nachvollzogen werden. Es wurde
 weder von Schlafstörungen noch von einem verminderten Appetit be
richtet; auch die Konzentration und Aufmerksamkeit waren nicht vermindert und es bestanden keine Hinweise auf eine Suizidalität. Selbst wenn zu Be
ginn der Behandlung eine schwere depressive Episode bestanden hätte, wäre davon auszugehen, dass sich diese bis zum Zeitpunkt der Berichterstattung wieder verbessert hat. Entsprechend ist das zu Beginn der Behandlung alle zwei Wochen stattgefundene sozialpsychiatrische Gespräch durch eine Unter
stützung der psychosozialen Spitex sowie eine medikamentöse Therapie mit Terminen alle drei bis vier Wochen abgelöst worden. Von einer schweren depressiven Episode im Dezember 2014 ist jedenfalls nicht auszugehen. Hin
weise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit
her wieder verschlechtert hätte, sind den Akten keine zu entnehmen. Viel
mehr hat die Beschwer
de
führerin selber im August 2015 berichtet, dass ihre De
pression deutlich besser sei als noch vor einem halben Jahr.
4
.
3
4.3.1
    
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind leichte bis höchstens mittel
schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapier
bar und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 140 V 193 E.
 
3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_836/2014 vom 23. März
 
2015 E. 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E. 4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August
 
2012 E.
 
3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bun
desgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. Ziff. 5.2). Daran hat auch BGE 141 V 281 nic
hts geändert (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2).
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist aller
dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt nach den höchstrichterlichen Vorgaben jedoch, dass es sich nicht bloss um die 
Be
gleiter
scheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und 9C_210/2012
 vom 9. Juli
 
2012 E. 3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Lei
den als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). Dabei stellt das Bundesgericht sowohl an die Langjährigkeit (verneint im vorge
nannten Urteil 9C_892/2015 bei einer Therapiedauer von weniger als andert
halb Jahren) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. etwa das vorgenannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1) hohe Anforderungen.
4.3.2
    
Die unfallassoziierte Schmerzsituation löste bei der Beschwerdeführerin eine depressive Episode aus. Sie war des
wegen
 ab dem 14. März 2014 bei der 
E.___
 in Behandlung, dies zunächst mit Konsultationen alle zwei Wochen, an
schliessend 
(
spätestens
)
 ab Dezember 2014 in Abständen von drei bis vier Wochen. Anlässlich der Begutachtung im August 2015 berichtete sie von Gesprächen, welche alle 10 Tage bis drei Wochen stattfänden (
Urk. 
8/36 S.
 
19, S.
 
29, S.
 
39 und S.
 
46). Eine solche Behandlungs
kaden
z 
deutet auf einen zwar vorhandenen, aber nicht allzu grossen Leidensdruck hin. 
Von einer 
konsequenten (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2016 vom 3. April 2017 E. 5.3.2 mit Hinweisen)
, langjährigen Depressionstherapie, de
ren Scheitern das Leiden als resistent 
ausweisen würde
, kann jedenfalls nicht gesprochen werden. 
Bislang
 absolvierte die Beschwerdeführerin keine statio
näre Therapie. 
Auch
 war es ihr möglich, während 
eines
 dreiwöchigen Urlaubs auf ihre Psychopharmaka zu verzichten. Dass sie diese 
Medikation 
aus fami
liären Gründen vorübergehend 
absetzte
, wie die B
eschwerdeführerin geltend macht
 (
Urk. 
1), ändert nichts. 
Gutachter Dr. G.___ von der J.___ wies zu
dem auf psychosoziale Belastungsfaktoren hin (posttraumatische 
Be
las
tungsstörung des Ehemannes mit dadurch verursachter teilweiser Arbeits
un
fähigkeit, Anzeichen einer Paarproblematik; Urk. 8/36 S. 33), welche 
med
i
zi
nisch die Diagnose einer leichten bis mittelschweren Depression, aber recht
lich keine Invalidität zu begründen
 vermögen
. 
Ob es sich beim depressiven Leiden 
nicht
 ohnehin
 bloss um die 
Begleiter
scheinung einer Schmerzkrank
heit
 handelt, kann damit offen bleiben.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten ist (bei im Übrigen günstiger Prognose) eine Einschrän
kung des Leistungsvermögens aufgrund der nurmehr leichtgradigen, nicht als resistent zu geltenden depressiven Störung nicht ausgewiesen. Zwar ist im J.___-Gutachten aufgrund der depressiven Restsymptomatik von einer Leis
tungs
minderung von 30 % die Rede (Urk. 8/36 S. 13). Doch ist festzuhalten, dass die Ar
beitsfähigkeit einen unbestimmten Rechtsbegriff des formellen Gesetzes (Art. 6 ATSG) darstellt. Der (begutachtenden) Arztperson kommt bei der Folgeabschätzung der von ihr erhobenen gesundheitlichen Beeinträch
ti
gung keine abschlies
sende Beurteilungskompetenz zu, sondern sie nimmt hiezu Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab. Diese ist durch die rechtsanwendenden Be
hörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu 
würdi
gen. Somit können sich rechtsprechungsgemäss - wie vorliegend – Kon
stel
lationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten fest
gestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass die gesamte gutach
terliche Beurteilung - hier jene der J.___ - ihren Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_92/2017 vom 20. März 2017 E. 5.1 mit Hin
weisen).
5
.
5
.1
    
Nebst der vorerwähnten leichtgradigen depressiven Episode diagnostizierten 
die 
J.___
-Gutachter ein chronisches multifokales Schmerzsyndrom (ICD-10
 
F45.41). 
Im Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10
 
F45.40), bei welcher ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht, wird bei einer chronischen Schmerzstörung ein über sechs Monate bestehender Schmerz in mehreren anatomischen Regionen be
schrie
ben. Der Diagnose 
(ICD-10 F45.41; zum Umstand, dass sie in der ICD-10 Klassifikation der WHO nicht vorkommt, vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2) 
fehlt damit ein Bezug zum Schwe
re
grad
 (vgl. Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurtei
lung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwer
de
syn
dromen, SZS 2014 S. 535 Ziff. 4.3.1)
. Die im 
J.___
-Gutachten gestellte Diag
nose wurde zwar nachvollziehbar dargelegt, macht aber die Notwendig
keit einer rechtlichen Überprüfung der psychiatrischen Einschränkungen 
be
ziehungsweise einer Plausibilitätsprüfung anhand der rechtserheblichen Indi
katoren (E. 5.2.1 und 5.2.2 hernach) 
deutlich (vgl. dazu BGE 142 V 106 E. 4.2
 und E. 4.4
).
5
.2
5.2.1
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung 
zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sc
he Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditäts
be
mes
sung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines ge
setzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Über
windbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbar
keitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7
 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisheri
gen Kri
terienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleich
baren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standard
indi
katoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindika
toren wie auch bei 
deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde
 konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweis
themen und Vor
gehens
weisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Leiden die ge
setz
geberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardin
dikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma
tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hin
dern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati
onspoten
zia
len (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
5.2.2
    
Hervorzuheben ist dabei,
 dass die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders und insoweit die medizinische Schätzung der Leistungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich ist (vgl. BGE 141 V 281 
E. 5.2.2). Eine Indikatorenprüfung fällt somit auch dann nicht automatisch und
 unbesehen der konkreten Umstände ausser Betracht, wenn nach ärztli
cher Beurteilung ein Leiden die Arbeitsfähigkeit nicht in relevanter Weise be
ein
trächtigt (so ausdrücklich Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Okto
ber 2016 E. 4.1).
5.3
    
5.3.1
    
Was den K
omplex 
„
Gesundheitsschädigung" 
respektive den Indikator
 der „Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde“ 
angeht, ist festzuhalten, dass sich aus dem diagnostizierten 
Schmerzsyndrom 
dessen Schwere nicht plausi
bilisieren lässt (vgl. E. 5.1 hievor) und Dr. G.___
 von der 
J.___
 
(Urk. 
8/36 S. 34)
 ausserdem eine darauf zurückzuführende 
wesentliche Einschränkung 
nachvoll
ziehbar verneinte
. Wie bereits dargelegt, sind zudem psychosoziale Belas
tungsfaktoren vorhanden, welche 
rechtlich keine Inv
alidität zu begrün
den vermögen.
    
Bezüglich des Indikators 
„Behandlungs- und Eingliederungserfolgs oder 
–
resi
stenz“ 
fehlt es sodann an einer adäquaten Ausschöpfung der Therapie
möglich
keiten (vgl. E. 4.3.2 hievor).
5.3.2
    
Als „Komorbiditäten“ sind lediglich krankheitswertige Störungen
 
zu berück
sichtigen, welchen eine eigenständige invalidisierende Bedeutung zukommt. 
Die leichtgradige depressive Episode vermag keine solche zu begründen, kommen
 doch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als psychische Komorbiditäten nur schwere und therapeutisch nicht (mehr) angehbare psy
chische Krankheiten in Betracht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2; Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: Jusletter vom 11. Juli 2016, S. 27). Das panver
te
brale Schmerzsyndrom 
hat nach plausibler Darstellung der
 
J.___
-Gutach
ter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
5.3.3
    
Beim 
Komplex „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ 
ergibt sich Folgendes: 
Die Beschwerdeführerin ist seit 2002 verheiratet und Mutter von zwei Kindern
 im Kindergarten- beziehungsweise Primarschulalter. Sie hat sechs Ge
schwis
ter im 
K.___
 und einen Bruder in 
L.___
. Mit ihrer Familie 
steht
 sie per Skype in Kontakt. 
Laut ihren Angaben liegt es (auch) 
an ihren gerin
gen 
Deutschkenntnissen, dass sie ansonsten nur wenig Sozialkontakte hat (Urk. 8/36
 S.
 
28-30 und 
Urk. 
1). Die Beschwerdeführerin steht um 7:15 Uhr auf, hilft ihren Kindern, sich für die Schule beziehungsweise den Kindergar
ten vorzubereiten und bringt ihren Sohn in den Kindergarten. Anschliessend ruht sie sich aus, bereitet das Mittagessen zu und holt den Sohn vom Kinder
garten ab. Nach dem gemeinsamen Essen geht sie am Nachmittag mit ihrem Sohn und ihrem Ehemann spazieren, legt sich anschliessend hin und schaut etwas fern
;
 
d
anach bereitet sie meist mit Hilfe ihres Ehemannes das Abend
essen zu, schaut nach dem Abendessen fern und geht gegen 22:00 Uhr ins Bett. 
Damit erhält die Beschwerdeführerin durch ihre Einbettung in die Familie und die ihr im Alltag obliegenden familiären Pflichten eine Tages
struktur. Trotz eines gewissen sozialen Rückzugs enthält der 
soziale Lebens
kontext
 bestäti
gende, sich potenziell günstig auf die R
essourcen auswirkende Faktoren.
5.3.4
    
In der 
Kategorie „Konsistenz“ (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Be
zü
gen zu den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ einge
hend Michael E.
 
Meier, a.a.O., S.
 
28 ff.) 
zielt
 
d
er Indikator „gleichmässige Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei
chen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Er
werb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich aus
geprägt ist
, wobei das
 Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Ver
hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen 
ist 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Die Beschwerdeführerin sieht sich nicht mehr in der Lage, einer Arbeit nach
zu
gehen. 
Ihr 
Tagesaktivitätsniveau ist zwar in einem gewissen Umfang ein
ge
schränkt, jedoch 
(
längst
)
 nicht 
entsprechend
 der von ihr geltend ge
mach
ten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
.
 
G
emäss den 
J.___
-Gutachtern 
zeigte sie zudem
 eine auffallend ausgeprägte Hohlhandbe
schwielung, was von einer hohen manuellen Aktivität zeugt und nicht zum von ihr geschilderten Tages
ablauf passt. 
Auch war sie etwa 
in der Lage, vor der Begutachtung mit ihrem kranken Ehemann und den beiden Kindern drei Wo
chen in die Ferien zu fahren (Urk. 8/31), was ebenfalls gegen eine aus
geprägte Einschränkung im Alltag spricht.
5.3.5
    
Im Rahmen des
 Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck“
 (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, a.a.O., S. 25 Rz 60)
 weist d
ie Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben ver
nach
lässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Ein
gliede
rungs
erfolg oder -resistenz unter dem Komplex „Gesundheitsschädi
gung") auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu be
rücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der be
ruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte 
Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die Beschwerdeführerin war wie dargelegt ab März 2014 zunächst alle zwei Wochen in psychiatrischer Behandlung. Aktuell wird sie 
zuhause
 durch die psychosoziale Spitex und zusätzlich für die medikamentöse Therapie im Am
bu
latorium behandelt
;
 dies in Abständen von drei bis vier Wochen. Während ihres Urlaubs verzichtete sie ganz auf Psychopharmaka. Von einem ausge
wiesenen Leidensdruck kann in Anbetracht der verhältnismässig geringen Behandlungsintensität sowie der zwischenzeitlichen Malcompliance in Bezug auf die medikamentöse Therapie nicht gesprochen werden. Eingliederungs
massnahmen 
standen bislang soweit ersichtlich nicht im Raum, 
weshalb aus diesem Aspekt keine Schlüsse gezogen werden können.
5.3.6
    
Bei gesamthafter Betrachtung über 
die
 massgeblichen Indikatoren ist eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer 
Invalidität führen könnte
, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
9
00.-- festzule
gen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher