zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00530 · 2022-02-04 · de
Psychiatrisches Teilgutachten weist erhebliche Mängel auf. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00530
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene 
X.___
, welche seit 
mehreren Jahren 
in einem Pen
sum von 80
 %
 als 
Betriebsmitarbeiterin 
bei der 
Z.___
 AG tätig war
 (
Urk. 
7/6/6, 
Urk. 
7/29)
, meldete sich am 2
6. 
Oktober 2018 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Nach Durch
füh
rung eines Standortgesprächs 
(
Urk. 
7
/9)
 liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
7
/
10) und holte
 
ärztliche 
Berichte von 
Dr.
 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (
Urk. 
7/16) der 
B.___
 AG (
nachfolgend: 
B.___
; 
Urk. 
7/27) und vo
n
 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (
Urk. 
7/31) sowie einen Arbeitgeberbericht
 der 
Z.___
 AG
 (Urk. 
7
/29) ein. 
Zudem zog sie die Akten der Krankentaggeldversicherung der Versicherten bei (
Urk. 
7/33). Am 
6. 
Februar 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederung
s
mass
nahmen möglich seien (Urk. 
7/35). 
In der Folge holte sie weitere B
ericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/50)
 
und 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/54) 
sowie 
einen 
Bericht
 der p
sy
chiatrischen Klinik D.___
 (nachfolgend: 
D.___
;
 
Urk. 
7/51) 
ein
 und ga
b beim Zentrum E.___
 (nachfolgend: 
E.___
) ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie,
 Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie Rheumatologie) in Auftrag (
Urk. 
7/61), welches am 
3. 
Mai 2021 erstattet wurde (
Urk. 
7/71). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/78) 
wies
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2021 
das Leistungsbegehren
 der Versicherten 
ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
9. 
September 2021 Beschwerde erheben und beantragen (
Urk. 
1), es sei ihr eine ganze Invalidenrente ab August 2019 zuzusprechen, eventualiter sei vom Gericht eine erneute psychiatrische Be
gut
achtung anzuordnen und auf dieser Grundlage der Rentenanspruch zu prüfen. In prozessualer Hinsicht liess sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung beantragen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eing
eg
angen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das
 Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den 
bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des strei
tigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezem
ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 
15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali
di
täts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.5
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bun
desgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesent
lichen (
Urk. 
2), es könne auf das 
E.___
-Gutachten abgestellt werden. Aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht sei der Beschwerdeführerin ihre letzte Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin nach wie vor in einem Pensum von 100
 %
 mit einer Leis
tungsminderung von 20
 %
 zumutbar. Die Einschränkung der Leistungs
fähigkeit beziehe sich auf den
 erhöhten Pausenbedarf. Da die Beschwerdeführerin bereits vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung in einem Pensum von 80
 %
 tätig gewesen sei, entstehe keine Erwerbseinbusse und die Beschwerdeführerin sei in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1), das psychiatrische Teilgutachten de
s
 
E.___
 sei sehr rudimentär ausgefallen. Es werde mehrmals davon berichtet, sie habe «schlechte Gedanken», ohne dass klar würde, wa
s
 damit gemeint sei. Auch die Schilderung des Tagesablaufs sei so knapp, dass daraus kein klares Bild der psychischen Einschränkungen gewonnen werden könne. 
Dem Gutachten sei zu entnehmen, sie
 könne laufende Dingen erledigen. Es bleibe jedoch im Dunkeln, was mit «laufenden Dingen» gemeint sein könnte. Im Gutachten werde weiter mehrfach auf die insgesamt angeblich gute Qualität des Tagesablaufes sowie auf gute soziale Kontakt hingewiesen. Es handle sich dabei jedoch um eine reine Behauptung ohne zugrundeliegende Sachver
halts
be
schreibung oder Herleitung. 
Ihre sozialen Kontakte beschränkten sich auf die Familie ihres Bruders und eine Nachbarin, welche sie gelegentlich unterstütze. 
Dank d
e
r familiären Betreuung sei es ihr erst möglich, Gutachtertermine wahr
zunehmen und an den alltäglichen Einkäufen teilzunehmen. In dieses Bild passe auch der Tagesablauf, welcher ein äusserst reduziertes Aktivitätsniveau aufzeige, geprägt von Rückzug und Erschöpfung. 
Die
 mangelhafte
 gutachterliche
 Sachver
haltserhebung
 sei
 mutmasslich 
durch den
 Umstand 
begründet
, dass die 65-minü
tige Untersuchung ohne übersetzende Person durchgeführt worden sei. 
Das
 psy
chiatrische Teilgutachten 
de
s
 
E.___
 komme 
zu einer Einschätzung, die sehr stark 
abweiche von sämtlichen aktenkundigen psychiatrischen Arztberichten. 
Eine
 Aus
einandersetzung mit anderslautenden Befunderhebungen und Diagnos
estel
lun
gen
 finde im Gutachten 
nicht statt. Es werde lediglich darauf hingewiesen, dass es bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit häufig zu divergierenden Meinungen zwi
schen Behandlern und Gutachtern käme, was vom unterschiedliche
n
 Rollenver
ständnis herrühre. Diese theoretische und pauschale Begründung liefere keinen einzigen konkreten Hinweis für die abweichende Einschätzung des psychia
tri
schen Gutachtens. Aber nicht einmal diese allgemeine Begründung habe bestand, da nicht nur den behandelnden Stellen, sondern auch dem 
zu Händen der Kran
kentaggeldversicherung erstatteten Gutachten
 der F.___
 vom 
4. 
Dezember
 2018 diametral widersprochen werde. Die 
E.___
-
Gutachter e
r
klärten, dass IV-fremde Faktoren im Vordergrund stünden
. Im 
ganzen Gutachten 
würden 
solche IV-fremden Faktoren
 jedoch
 mit keinem Wort erwähnt 
und seien auch sonst nicht erkennbar
. Ein wei
terer gravierender Mangel des psychiatrischen Teilgutachtens stelle die Behaup
tung der Inkonsistenz und vor allem der A
ggravation dar. Die
se
 Behauptung werde an k
einer einzigen Stelle begründet
.
 
Bei der 
gutachterlichen Herleitung der Diagnosen werde bezüglich der Schmerzstörung festgestellt, diese könne nicht diagnostiziert werden, da deutliche Hinweise
 auf ein 
aggravierendes
 Verhalten 
vorlägen
. Da diese angebliche Aggravation jedoch an keiner Stelle des Gutachtens 
nachvollziehbar dargelegt werde
 und somit reine Behauptung bleibe
,
 könne die Verneinung der Diagnose einer Schmerzstörung nicht bestehen bleib
en.
    
Im Gegensatz zum psychiatrischen Teilgutachten de
s
 
E.___
 
gäben die 
übrigen
 Arztberichte ein konsistentes Bild der psychiatrischen Erkrankung und der daraus folgenden Arbeitsunfähigkeit ab 2
3. 
August 2018 ab. Lediglich die Prognose des 
F.___
-
Gutachtens erweise sich durch die nachfolgende Entwicklung der Erkrankung als unzutreffend. 
Es sei ihr daher mit Wirkung ab August 2019 eine ganze Invalidenrente 
auszurichte
n. 
Sollte das Gericht dieser Begründung nicht folgen, so seien weitere Abklärungen des Sachverhalt
s in die Wege zu leiten
. 
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztliche
n
 Berichte vor:
3.2
    
Am 
4. 
Dezember 2018 erstatte
te
n 
die
 
F.___
-Gutachter
 ein 
bidisziplinäres
 
neu
ro
logisch-psychiatrisches 
Gutachten zu Händen der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/33/29-57). 
Als neurologische Diagnosen nannten sie ein Karpaltunnelsyndrom rechts und 
analgetika
-
induzierter Kopfschmerz (
Urk. 
7/33/38). Als psychiatrische Diagnosen führten sie eine zumindest mittel
gradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1/2) an (
Urk. 
7/33/48). Auf
grund des
 erheblichen depressiven Syndrom
s
 und 
des 
rechtsseitigen Karpal
tunnel
syndroms sei die Arbeitsfähigkeit derzeit mit 0
 %
 zu bewerten. In ange
passten Tätigkeiten (ohne höhere händische Belastung, also nicht in der angestammten Arbeit) sei per Ende Dezember 2018
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und
 per Ende Februar 2019 von 100
 %
 zu erwarten
, da bei einer leitliniengerechten Therapie
führung mit einer Besserung des depressiven Syndroms zu rechnen sei
. Nach einer Operation des rechtsseitigen Karpaltunnelsyndroms (in 2018) sei auch spätestens per Ende Februar 2019 eine wiedererlang
t
e Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit anzunehmen. Das 
Einholen von Verlaufsberichten sei zu empfehlen (
Urk. 
7/33/29
, 
Urk. 
7/33/50
).
3.3
    
Dr. 
A.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Januar 2019 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/16):
- 
Depression seit August 2018
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
Migräne/Kopfschmerzen 
cervical
 ausgelöst
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hielt
 
Dr. 
A.___
 eine Hypercholesterinämie fest
.
 Er
 erklärte, er habe vom 2
3. 
August bis 1
2. 
Dezember 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eine Prognose zur Arbeitsfähig
keit sei aktuell schwierig für ihn. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
0. 
Dezem
ber 2018 
psychiatrisch
 hospitalisiert. Er habe bisher keinen Bericht dazu erhalten.
3.4
    
Die Ärzte der 
B.___
 
erklärten
 mit Bericht an die Beschwerdegegneri
n vom 30. Juli 2019 (
Urk. 
7/27), die 
Beschwerdeführerin sei vom 1
0. 
bis 2
0. 
Dezember 2018 sowie vom 2
9. 
Januar bis 
8. 
Februar 2019 in der 
B.___
 hospitalisiert ge
wesen. Als Zeitraum der ambulanten/stationären Behandlung 
gaben sie
 11. 
März bis 1
0. 
April 2019 
an
. Al
s Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten die Ärzte der 
B.___
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
v
orbekanntes Karpaltunnelsyndrom rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an
:
- 
psychische und Verhalten
sstörungen durch Tabak: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
- 
Verdacht auf 
a
nalgetika
-induzierte Kopfschmerzen (ICD-10 F55.2)
- 
Dyspepsie (ICD-10 K30)
    
Aufgrund der Grunderkrankung sei die Beschwerdeführerin zu 100
 
% arbeitsun
fähig. Im Hinblick auf eine depressive Entwicklung sei im aktuellen Verlauf 
eher 
von einer günstigen Prognose auszugehen. Bei einer Depression handle es sich um eine episodische Erkrankung, die heutzutage als gut behandelbar gelte. Komor
biditäten, im Fall der Beschwerdeführer
in
 die chronische Schmerzstörung, könnten die Prognose zum Teil auch negativ beeinflussen. Eine endgültige Beur
teilung könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht gemacht werden.
3.5
    
Dr. 
C.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Oktober 2019 als Diagnosen (
Urk. 
7/31):
- 
r
ezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig meist
 schwere Episode, aktuell wahrscheinlich ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
m
it ausgeprägter sozialer Phobie, das heisst ausserhalb des Hauses meist nur in Begleitung
- 
p
sychische Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
a
nalgetika
-induzierte Kopfschmerzen (ICD-10 F55.2)
- 
r
heumatische Erkrankung
    
Die Beschwerdeführerin habe nach 
der 
Trennung von ihrem Ehemann und der körperlich fordernden Tätigkeit eine mittlerweile kontinuierlich schwere Depres
sion und Eigengefährdung mit anschliessender Arbeitsunfähigkeit entwickelt. 
Sie
 sei deswegen bereits mehrmals in der 
B.___
 hospitalisiert gewesen. Aktuell leide sie unter einer rezidivierend mittelschweren bis schweren depressiven Episode. In 
der Vergangenheit sei 
sie
 
mutistisch
 gewesen, psychotische Symptome hätten n
icht ganz ausgeschlossen werden können. Unter kontinuierlicher medikamentöser 
neuroleptischer
 und antidepressiver Behandlung sowie Kriseninterventionen 
und 
regelmässiger 
integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung 
sei es schliesslich zu einer Besserung auf niedrigem Funktionsniveau mit hintergründig 
weiterbestehender 
suizidaler Symptomatik (
pensieri
 
brutti
 – schlechte Gedanken) gekommen. Zwar habe sich die Beschwerdeführerin auf Nachfrage von 
akuter 
Suizidalität distanziert, es bleibe jedoch unklar, ob sie entsprechend auftretende Gedanken («
brutti
 
pensieri
») und Impulse 
dauerhaft 
werde 
kontrollieren könne
n
. Die Beschwerdeführerin sei seit August 2018 vom Hausarz
t
 und dann durch ihn krankgeschrieben worden. 
Es
 sei 
ihr 
im 
März 2019 trotz korrekter Krankschrei
bung gekündigt worden, was bei ihr aufgrund der ohnehin destabilisierten sozia
len Lage zu einer zusätzlichen Verunsicherung und Verzweiflung geführt habe. Die Beschwerdeführerin benötige immer wieder längerfristige 
Hospitalisationen
 zur Stabilisierung und Medikationsein
s
t
e
llung sowie 
zur 
sozialarbeiterische
n
 
Hilfestellung, um die ausweg
lose finanzielle und administrative Situation in den Griff zu bekommen. Mit der Beschwerdefüh
rerin lebe ihr 15-jähriger Sohn. D
ie 
Familie habe für ihn eine Betreuung organisieren müssen. Die Beschwerde
füh
re
rin verbringe ihre Zeit meistens mit der Familie ihres Bruders. Sie mach
e
 kleinere Einkäufe, jedoch stets in Begleitung der S
chwägerin, des betagten Vaters oder
 
anderer Begleitpersonen. Eine psychotische Symptomatik scheine zumindest nicht
 (mehr) vorhanden, die depressiven Symptome seien soweit gebessert, dass Suizid
gedanken zwar täglich aufträten, jedoch ohne schwer kontrollierbare Impulse. 
Die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar, allseits orientiert, im formalen Gedan
kengang verlangsamt, weitgehend auf depressive Inhalte («
brutti
 
pensieri
») fixiert. Aktuell bestünden, soweit dies bei der verschlossenen Beschwerdeführerin beur
teilbar sei, wohl keine wahnhaften Denkstörungen. Es lägen keine Hinweise auf Halluzinationen oder Ich-Störungen vor. Affektiv sei die Beschwerdeführerin schwer erreichbar. Die Schwingungsfähigkeit sei eing
eschränkt, wenn gelächelt werde
, d
ann
 bei ironischen oder sarkastischen Inhalten. Die Beschwerdeführerin sei deutlich depressiv. Der Antrieb sei deutlich vermindert, jedoch bestehe eine Tagesstrukturierung durch die Familie. Es läge fortwährend eine latente Suizi
da
lität vor. Zusätzlich besteh
e
 eine rheumatische Erkrankung, die Beschwerde
füh
rerin
 gehe steif und ungelenk aufgrund von Lumbalschmerzen, klage über Schmer
zen in den Händen bei leicht geschwollenen Phalangen. 
Die Beschwerdeführerin sei nach langem Zögern endlich bereit, sich durch die 
Invalidenversicherung 
beurtei
len und wiedereingliedern zu lassen. Es sollte ein Bel
astungsprofil erstellt werden. 
Die Beschwerdeführerin verfüg
e über eine einfache Schulbil
dung, sei aber arbeits
motiviert. Die
 entsprechenden Rückmeldungen seitens de
r früheren Arbeitgeberin
 zeigten eine bis zu ihrer Erkrankung pflichtbewusste und fleissige Mitarbeiterin. Es sollte versucht werden, die Beschwerdeführerin nach eine
r
 Potenzialabklärung beginnend mit einer Präsenzzeit von 40
 %
, aufgeteilt auf vier 
Halbtage
, in einer vorzugsweise körperlich zu verrichtenden Tätigkeit einzugliedern. Die Prognose 
sei, vorausgesetzt die jetzt eingeleiteten medizinisch-psychiatrischen und sozial
psy
chiatrischen Massnahmen griffen und eine entsprechende Wiedereinglie
de
ru
ng durch die Beschwerdegegnerin erfolge, als 
vorsichtig positiv einzuschätzen. Ohne eine Hilfestellung durch die Invalidenversicherung sei die Prognose aller
dings schlecht, da die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein werde, sich alleine und ohne fremde Hilfestellung aus ihrer äusserst angespannten Situation zu befreien. Anzustreben sei eine Wiedereingliederung an einem Arbeitsplatz für einfache manuelle Tätigkeiten, welche keine profunden Deutschkenntnisse erforderten. Die Beschwerdeführerin sei motiviert und willig
,
 an ihrer Behandlung und der Wie
dereingliederung mitzuwirken. Hinweise auf ein
e
, wie auch immer geartete
,
 Ver
deutlichung oder 
auf 
ein 
IV-Begehren hätten
 zu keinem Zeitpunkt bestanden.
3.6
    
Die Ärzte der 
D.___
 hielten mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/51) als Diagnosen fest:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, mit deutlicher sozialer Phobie (ICD.10 F33.2)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z73)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und p
sychischen Faktoren (ICD-10 F45.
41)
- 
c
hronische Polyarthritis nicht näher bezeichnet: mehrere Lokalisationen (ICD-10 M06.9)
    
Sie attestier
t
en d
er
 Beschwerdeführerin vom 
7. 
März bis 3
1. 
Juli 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund des aktuellen psychischen Zustandes sei die bisherige Tätigkeit nicht zumutbar. Es bestünden deutliche Einschränkungen 
in der Belastbarkeit sowie eine markant reduzier
t
e St
ress- und Frustrations
tole
ranz
 
sowie limitierende und merkbare
 Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstö
rungen
.
 Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumut
bar sei, könne momentan nicht hinreichend beantwortet werden. Ob die Be
schwerde
füh
rerin Ressourcen habe, die für eine Eingliederung hilfreich sein könnten, könne nicht beantwortet werden.
3.7
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht an die Beschwerdegegneri
n vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
7/
54) die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2019 an (vgl. E.
 3.5
). Er wiederholte zudem im Wesentlichen die im genannten Bericht gemachten Angaben und erklärte, dass eine angepasste Tätigkeit nach seiner Einschätzung möglich wäre. Es müsste aber eine Potenzialabklärung durchge
führt werden. Es sollte keine Tätigkeit in sehr kaltem Umfeld sein (wie zuvor). Die Arbeitsfähigkeit könne möglicherweise durch medizinische Massnahmen ver
bessert werden. E
s
 brauche jedoch dringend die bereits Anfang 2020 empfohlenen 
Wiedereingliederungsmassnahmen, Potenzialabklärung und Case-Management durch die Beschwerdegegnerin. Sonst drohe eine 
Chronifizierung
. 
3.8
    
Die 
E.___
-Gutachter nannten in ihrem Gutachten vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/71) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/71/8-9)
:
- 
u
nspezifisches, primär 
myogelotisch
 bedingtes, intermittierend zervikales und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.05, M54.5)
- 
i
m Rahmen einer allgemeinen muskulären 
Dekonditionierung
 mit Ab
schwä
chung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskel
gruppen
- 
s
egmental altersentsprechend normale zervikale und lumbale Bewe
gungsfähigkeit
- 
keine Hinweise für motorische Defizite an den oberen sowie unteren Extremitäten
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter an
 (
Urk. 
7/71/9):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärt
i
g remittiert (ICD-10 F33.4), Differentialdiagnose leichte Episode
- 
p
sychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi
fi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54)
- 
Adipositas (ICD-10 E66.9)
- 
Gewicht 72 kg, Grösse 154 cm, BMI 30 kg/m
2
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts (ICD-10 G56.0)
- 
Verdacht auf episodische Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.9)
- 
Verdacht auf arterielle Hypert
onie (ICD-10 I10)
- 
c
hronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.0)
- 
Status nach primär 
myogelotisch
 bedingtem Schulter-Arm-Syndrom rec
hts (ICD-10 M89.0)
- 
k
linisch rechte obere Extremität aktuell völlig frei beweglich
- 
k
einerlei Hinweise für entzün
d
lich rheumatische Veränderungen am Handskelett
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe aufgrund eines unspezifischen, primär 
myo
gelotisch
 bedingten, intermittierend zervikalen und 
lumbovertebralen
 Schmerz
syndrom
s
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
 von 80 
% und in einer körperlich
 leichten bis intermittierend mittelschweren, adaptierten und wechselbelastenden Verweistätigkeit eine A
r
beitsfähig
keit
 von 90
 %
, dies
 auf
grund eines erhöhten Pausenbedarf
s
. Aus neurologischer Sicht fänden sich ein Karpaltunnelsyndrom recht
s
 und der Verdacht auf eine episodische Migräne ohne Aura, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht beeinträchtigt. Eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
,
 und psychologische Faktoren und Erhaltungs
fak
toren bei andernorts klassifizierten Krankheiten beeinträchtigten die Arbeits
fähigkeit nicht. A
us allgemeininterni
stischer Si
cht bestünden eine Adipositas, ein 
Verdacht auf eine arterielle Hypertonie, ein chronischer Nikotinabusus und eine Hypercholesterinämie, die die A
r
beits
fähi
gkeit in der zuletzt ausgeübten wie auch in einer anderen körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit nicht beein
trächtigten
 (
Urk. 
7/71/9)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht fänden sich keine Hinweise auf eine rheuma
to
logische systemische Erkrankung. Aus neurologischer Sicht seien die kognitiven Fähigkeiten erhalten. Aufgrund des Karpaltunnelsyndroms bestünden leichte moto
rische Einschränkungen, die sensiblen Funktionen seien jedoch intakt. Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe
 ein
 sozial tragfähiges Netz
. Die Depression sei remittiert bzw. differentialdiagno
s
tisch liege noch eine leichte Form vor. Es be
stünden IV-fremde Faktoren aufgrund der festgestell
t
en Aggravation. Aus allge
meininternistischer Sicht habe die Beschwerdeführerin sei
t
 der Einr
e
ise in die Schweiz in verschiedenen T
ätigkeiten, zuletzt als Betrieb
smitarbe
i
terin in einer Fleischfabrik in einem Pensum von 80
 %
 gearbeitet. Sie sei fähig, den Haushalt grösstenteils selbständig zu erledigen, auch bestehe eine gute Beziehung zum Sohn, zur Familie und zur Schwägerin. Eine fehlende berufliche Ausbildung, ein nicht strukturierter Tagesablauf, eine angespannte finanzielle Situation wie auch eine ausgeprägte subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeu
gung sei
en Belastungsfaktoren (
Urk. 
7/71/9-10).
    
Aus rheumatologischer Sicht könnten die beklagten Beschwerden vorwiegend im Rahmen der allgemeinen muskulären 
Dekonditionierung
 und dementsprechend intermittierend reaktiven 
Myogelosen
 vor allem am Achsenskelett aber auch am Schultergürtel interpretiert werden. Eine eigenständige entzündlich-rheumato
logische Erkrankung liege nicht vor. Aus psychiatrischer Sicht fänden sich Inkon
sistenzen wie auch Hinweise auf Aggravation. Aus allgemeininternistischer und neurologischer Sicht fänden sich keine Inkonsistenzen (
Urk. 
7/71/10).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin acht Stunden pro Tag 
anwesend sein
. Aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs bestehe eine Ein
schränkung. E
s
 ergebe sich so eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (
Urk. 
7/71/10).
 
Eine angepasste Tätigkeit sei eine körper
lich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, ohne Arbeiten in stets stehender oder sitzender Haltung, 
ohne
 monotone
 stereotype
 
fliessbandähnliche
 Rotat
ionsbewegungen der Wirbelsäule oder Arbeiten in be
ton
ter Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposition. Eine solche Tätigkeit könne 
ebenfalls acht Stunden pro Tag ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung des erhöhten Pausenbedarfs besteh
e
 eine 90%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
Urk. 
7/71/10-11).
 Von der attestierten Arbeits- und Leistungsfähigkeit könne über die Zeit gemittelt seit August 2018 ausgegan
g
en werden (
Urk. 
7/71/10, 
Urk. 
7/71/11).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid im Wesentlichen auf das 
E.___
-Gutachten vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/71; vgl. 
Urk. 
2
, 
Urk. 
7/73/8-9
, 
Urk. 
7/80/2
).
4.1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
    
Die Einschätzung der 
E.___
-Gutachter 
(vgl. E. 3.8) 
weicht 
betreffend den psychi
schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
erheblich von 
der Beurteilung
 der behandelnden Ärzte ab
 (vgl. E. 3.3-3.7)
. 
Der psychiatrische 
E.___
-Gutachter, 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, wies zur Erklärung dieser Differenzen einzig auf die Verschiedenheit von 
Be
handlungs
- und Begutachtungsauftrag hin
 
(vgl. Urk. 
7/71/38-39). 
Eine 
spezifi
sche Auseinandersetzung mit den Einschätzungen der behandelnden Ä
rzte findet sich im Gutachten
 nicht
. 
Auch mit dem 
F.___
-Gutachten vom 
4. 
Dezember 2018, mit welchem 
zwar 
nicht für die Zukunft, aber im Begutachtungszei
tpunkt eine 
relevante psychisch
 begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde
 (vgl. E. 3.2), setzte sich Dr. 
G.___
 nicht auseinander.
    
Zur Begründung seiner Beurteilung
,
 dass keine psychiatrische Diagnose mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorläge (
Urk. 
7/71/36),
 führte 
Dr. 
G.___
 
an
, dass bei der Beschwerdeführerin IV-fremde Faktoren im Vord
ergrund stünden (
Urk. 
7/71/39) und deutliche Hinweise auf ein 
aggravierendes
 Verhalten vorlägen (
Urk. 
7/71/37). 
Er legt
e
 jedoch 
in
 keiner
 Weise dar, welche IV-fremden Faktoren
 – neben Aggravation (vgl. 
Urk. 
7/71/41) 
–
 im Vordergrund stünden und 
inwieweit die Beschwerdeführerin 
aggravierendes
 Verhalten
 
gezeigt habe
. 
Hin
sichtlich des 
aggravierenden
 Verhaltens 
erschöpfen sich 
sein
e Ausführungen 
in allgemeinen Verweisen beziehungsweise pauschalen Aussagen. Dies zeigt sich exem
plarisch in 
der 
Ziffer 7.3.1 des Gutachtens
 (
Urk. 
7/71/39-40)
, welche den Titel «Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation» trägt
 und 
auf 
welche an mehreren Stellen im Gutachten verwiesen wird (
Urk. 
7/71/36, 
Urk. 
7/71/37)
. 
Dr. 
G.___
 
führt
e
 unter dieser Ziffer neben allgemeinen Ausführungen einzig an: «Es fanden sich Inkonsistenzen, die gemachten Angaben der Explorandin ware
n
 nicht plausibel. Bei der Explorandin bestand zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten der Explorandin in der Untersuchungssituation eine Diskrepanz. Bei der Begutachtung haben sich verschiedene Auffälligkeiten gezeigt, die 
–
 insbesondere in ihrer Gesamtschau – 
zu dem Urteil führen, dass die Explorandin 
aggraviert
.»
 Die zitierten Ausfüh
rungen 
beinhalten
 keine fallspezifischen Angaben, legte 
Dr. 
G.___
 doch weder dar, welche Angaben der Beschwerdeführerin nicht plausibel waren noch welche Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten der Explorandin bestanden noch welche Auffälligkeiten sich zeigten. Die zitier
t
en Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 
machen 
den Anschein eines 
Textbausteins ohne konkreten Fallbezug. 
Da das von 
Dr. 
G.___
 ange
führte
 
aggravierende
 Verhalten der Beschwerdeführerin gestützt auf seine Aus
führungen nicht nachvollziehbar ist, erweist sich auch seine Verneinung einer somatoformen Schmerzstörung/Somatisierungsstörung als nicht nachvollziehbar, verneinte er eine solche Störung 
doch 
mit der Begründung
 
von Symptomaus
weitung bzw. Aggravation
 (
Urk. 
7/71/37). 
    
Schliesslich erweist sich auch die Befunderhebung dur
ch
 
Dr. 
G.___
 
als 
mangelhaft
, erklärte er doch
 
beispiels
weise: «Die Explorandin war in allen Quali
täten grundsätzlich orientiert, wenngleich situativ etwas auffällig»
 (
Urk. 
7/71/34)
.
 
Er 
legte 
jedoch nicht dar, inwieweit 
die Beschwerdeführerin
 nicht orientiert («grundsätzlich orientiert») bzw. auffällig war. 
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht 
schlüssig
 ist und somit den 
Aufforderungen an 
b
eweiskräftige Gutachten
 nicht zu genügen vermag.
 Es kann daher darauf und somit im Ergebnis auch auf das 
E.___
-Gutachten vom 
3. 
Mai 2021 nicht abgestellt werden.
4.
3
    
Nachdem sich auch gestützt auf die übrigen Akten der psychische Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin nicht 
rechtsgenügend
 
feststellen 
lässt, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Im Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen holt die Be
schwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurück
zuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut
achterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.2
    
Wie sich aus dem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) ergibt, obliegt es dem regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD), nach Eingang eines polydisziplinären Gutachtens zu prüfen, ob dieses den Quali
tätsanforderungen entspricht, namentlich ob die Leitlinien zur versicherungs
medizinischen Begutachtung der Fachgesellschaften eingehalten wurden, und er hat eine Bewertung der Nachvollziehbarkeit des Gutachtens anhand der versiche
rungs
medizinischen Argumentationskette (Fragestellung, 
Informationsbe
schaf
-
fu
ng
, Informationsbewertung, Beantwortung der Fragestellung) vorzunehmen. Deutliche Brüche in der Argumentationskette erfordern Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen bei der Gutachtensstelle. Der RAD hält in einer kurzen Stel
lungnahme das Ergebnis seiner versicherungsmedizinischen Prüfung fest. Er erklä
rt bzw. ergänzt kleinere Lücken in der Argumentationsfolge mit seinem ver
siche
rungsmedizinischen Wissen (
Rz
. 208
0 ff.
 KSVI
 in der bis 3
1. 
Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung bzw. 
Rz
. 3134 ff. KSVI in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung
).
5.3
    
Vorliegend ist der RAD seiner Pflicht nicht nachgekommen, das eingegangene 
E.___
-Gutachten
 zu überprüfen
. Andernfalls hätte ihm ohne Weiteres auffallen müssen, dass 
das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 erhebliche Mängel aufweist. Die Beschwerdegegnerin hat es zudem unterlassen, sich im Rahmen des 
Vorbescheidverfahren
s
 mit dem Einwand der Beschwerdeführerin, das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 genüge den gesetz
lichen Anforderungen nicht
 (vgl. 
Urk. 
7/78)
, konkret auseinanderzusetzen. Die Aus
einandersetzung beschränkt sich auf die unspezifischen Feststellungen, dass das Gutachten de
n
 Anforderungen genüge und Diskrepanzen zwischen den sub
jektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin während des Untersuchs bestünden
 (
Urk. 
7/80/2, 
Urk. 
2).
    
Aufgrund der genannten Unterlassungen und Mängel 
steht 
vorliegend
 
die Recht
sprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. BGE 137 V 210 änderte 
nämlich 
nichts an der gesetzlichen 
Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche pri
m
är auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. 
Art. 
43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungs
durch
führung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). 
5.
4
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie ein schlüssiges psychiatrisches Gutachten einholt. Hernach hat 
sie
, allen
falls nach Vornahme weiterer sich als notwendig herausstellenden Abklärungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu 
entscheiden
. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
6
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.
--
 festgelegt. Vorlie
gend
 sind sie auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
Damit erweist sich das Gesuch 
der Be
schwer
deführerin
 um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Juli 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
,
 nach 
erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler