zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01283 · 2015-02-23 · de
Gutachtensanorndung: Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung, Auswahl der medizinischen Disziplinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01283
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
23. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei Mediation
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil I
V.2012.00995 vom 12. Juni 2013 hob das hiesige Gericht die 
renten
ablehnende
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, vom 16. August 2012 auf und wies die Sache an die Verwaltung zur weiteren medizinischen Abklärung und Entscheid über den Anspruch des Versi
cherten 
X.___
 auf Leistungen
 der Invalidenversiche
rung, insbesondere 
auch 
berufliche Massnahmen, zurück.
 Daraufhin erteilte die IV-Stelle zunächst Kostengutsprache für eine Umschulung des Versicherten zum Master 
of
 Business Studies (Mitteilungen vom 27. Februar, 4. März und 14. Mai 2014, Urk. 7/72
 f.
, Urk. 7/79; Verfügung vom 23. Mai 2014, Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 11. August 2014 hob sie die Umschulungsmassnahme 
wieder
erwägungsweise
 auf und kündigte die Durchführung medizinischer Abklärun
gen an (Urk. 7/84).
 Daraufhin holte sie aktuelle Auskünfte des behandelnden Arztes ein und schlug dem Versicherten am 29. August 2014 die Durchführung einer polydisziplinären medizinischen Untersuchung vor (Urk. 7/94). D
ies
er stellte sich mit Schreiben v
om 9. September 2014 gegen die
 Abklärung und ersuchte um Durchführung einer monodisziplinären orthopädischen oder neuro
chirurgischen 
Begutachtung 
(Urk. 7/95).
 In der Folge wurde der Auftrag über 
SuisseMED@P
 
der
 MEDAS 
Y.___
 erteilt, was dem Versicherten am 6. Oktober 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 7/98 ff.). Dagegen wehrte sich der Versicherte am 20. Oktober 2014 (Urk. 7/104), worauf die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 7. November 2014 die 
Begutach
tung
sanordnung
 bestätigte (Urk. 2)
.
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung vom 7. November 2014 erhob 
X.___
 am 2. Dezember 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um deren Aufhebung und Verpflichtung der Verwaltung, ihn monodisziplinär durch einen Orthopäden mit Fachspezialisierung Wirbelsäulenchirurgie oder durch einen Neurologen mit Fachgebiet Wirbelsäulenchirurgie begutachten zu lassen. Eventualiter sei eine 
bidisziplinäre
 oder 
subeventualiter
 eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen, wobei jedenfalls die Begutachtung durch einen Orthopäden mit Fachspezialisierung Wirbelsäulenchirurgie oder durch einen Neurologen mit Fachgebiet Wirbelsäulenchirurgie vorzusehen sei (Urk. 1 S. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2015 schloss die Verwaltung auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 19. Januar 2015 orientiert wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der Anordnung eines Gutachtens handelt es sich um eine 
Zwischenverfü
gung
 (Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsver
fah
ren
 [
VwVG
] in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Solche können unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wieder gutzumachen
den Nachteil bewirken können (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
). Für die Beurteilung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des IV-rechtlichen 
Ab
klärungsverfahrens
 mit seinen spezifischen Gegebenheiten ist nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung zu berücksichtigen, dass das Sachverständi
gen
gutachten im Rechtsmittelverfahren nur beschränkt überprüfbar ist, da der Rechtsanwender mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage ist, in formal korrekt abgefassten Gutachten objektivfachliche Mängel zu erkennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizinischen Gut
achten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend geringen Vorbestimmtheit der Ergebnisse. Diesen Umständen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit verfahrensrechtli
chen Garan
tien zu begegnen; die Mitwirkungsrechte müssen im 
Beschwerde
verfahren
 durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein An
spruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht, ist das 
Administra
tiv
gutachten
 häufig zugleich die wichtigste medizinische 
Entscheidungsgrund
lage
 im Beschwerdeverfahren. In solchen Fällen kommen die bei der 
Beweisein
holung
 durch ein Gericht vorgesehenen Garantien zugunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszu
gleichen, müssen die gewährleisteten Mitwirkungsrechte vor Eintritt präjudi
zierender Effekte durchsetzbar sein. Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nachträglich bei der Beweiswürdigung im 
Ver
waltungs
- und Beschwerdeverfahren einzuräumen. Für die Annahme eines dro
hen
den unumkehrbaren Nachteils spricht schliesslich auch, dass die mit medizi
nischen Untersuchungen verbundenen Belastungen zuweilen einen er
heb
li
chen Eingriff in die physische und psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Grün
den hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche 
Beschwerde
verfahren
 in IV
Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (
BGE 139 
V 339 E. 4.4 sowie 
BGE 138 V 271 E. 1.2 mit Hinweisen, ins
besondere auf BGE 137 V 210
 
E. 
3.4.2.7
).
1.2
    
Nach
 
Artikel 72
bis
 der Verord
nung über die Invalidenversiche
rung (IVV) 
haben polydisziplinäre medizinische Gutachten, das heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherun
gen (BSV) eine Ver
einbarung getroffen hat (Abs. 1). Die Vergabe dieser Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (Abs. 2). 
Gemeint sind die Medizinischen 
Ab
klärungsstellen
 (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung wird über die vom BSV eingerichtete, webbasierte Vergabeplattform 
Suisse
MED@P
 gesteuert und kontrolliert (BGE 139 V 349 E. 2.2).
1.3
    
Wird eine Begutachtung nach den in BGE 137 V 210 festgelegten Regeln veran
lasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht formelle 
Ausstandsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl
e sich um eine unnötige „
second
 
opinion
“ sowie Einwendungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren
 Sachkompetenz, BGE 138 V 271 E. 1.1). Vorbehalte, die sich allein auf die in BGE 137 V 210 genannten strukturellen Umstände beziehen, also in angebli
chen Fehlleistungen sich manifestierende systemimmanente Gefährdungen der Verfahrensfairness (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.4 und E. 3.4.2.6), sind keine for
mellen 
Ausstandsgründe
 (BGE 138 V 271 E. 2.2, 138 V 318 E. 6.1.4) und somit nicht beschwerdefähig.
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an der 
im Auftrag gegebe
nen polydisziplinären 
Begutachtung 
damit, dass 
eine allfällige Verselbständi
gung der Schmerzen durch einen Psychiater zu untersuchen sei, während die 
Abklärung 
durch einen Rheumatologen geeignet sei, eine
n
 vollständigen funk
tionellen Befund des Bewegungsapparates zu erheben. Demgegenüber biete eine zusätzliche oder ausschliessliche Begutachtung auf neurochirurgischem Fachge
biet keine Vorteile (Urk. 2).
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen geltend machen, 
sein Leiden betreffe aus
schliesslich den Rücken, weshalb nicht ersichtlich sei, warum eine Begutachtung durch einen Internisten erfolgen soll
e
. Weiter sei der 
Beizug
 eines Psychiaters erst dann sinnvoll, wenn die fachärztliche Abklärung ergebe, dass die Schmer
zen nicht erklärbar seien. Vorliegend lägen sowohl mit Bezug auf die Innere 
Medizin als auch auf die Psychiatrie keine Befunde vor. Schliesslich sei nicht ersichtlich, weshalb 
 unter Verzicht auf die Fachrichtung Orthopädie 
 ein Rheumatologe beigezogen werden solle. Er sei bisher durch einen Orthopäden behandelt und operiert worden (Urk. 1 S. 5 f.).
3
.
3
.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 7. 
November
 201
2
 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der 
polydis
ziplinären
 
(internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen) 
Begutach
tung des Beschwerdeführers 
in 
einer 
MEDAS 
festgehalten hat. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung, welche bei Bejahung des nicht wieder gut
zumachenden Nachteils grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
    
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde 
materielle
 Einwendungen ge
gen die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Begutachtung geltend, indem 
er die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung bestreitet und die Auswahl der medizinischen Disziplinen bemängelt
. An der 
Eintretensvorausset
zung
 des nicht w
ieder gutzumachenden Nach
teils ist daher praxisgemäss 
nicht zu zweifeln
.
3
.2
    
Im Folgenden ist auf Grund der medizinischen
 Aktenlage zu prüfen, ob zur Be
ur
teilung der Frage nach 
dem Art und Umfang des Restleistungsvermögens des Beschwerdeführers bezüglich einer leidensangepassten, rückenschonenden Tätigkeit nach Abschluss einer angemessenen Rehabilitationszeit nach der am 1. November 2011 erfolgten Rückenoperation 
(vgl. E. 4.3 des Urteils IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013) 
die Anord
nung einer 
polydisziplinären inter
nistisch
/
rheumatologisch
/
psych
iatrischen Begutach
tung gerechtfertigt war, beziehungsweise ob 
eine mono- 
oder allenfalls
 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
genügt
 hätte, sowie welche medizinische Disziplinen vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betroffen 
sind
.
4
.
4
.1
    
Gemäss
 BGE 139 V 349 E. 3.2 wird die umfassende administrative 
Erstbegut
achtung
 regelmässig polydisziplinär anzulegen sein. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Be
schaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutachtung abgese
hen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 
Abklärung 
durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachge
biete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internisti
scher Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraussetzungen wer
den vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein
.
4
.2
4
.2.1
    
Den dem Urteil IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 zugrundeliegenden ärztlichen Stellungnahmen (
vgl. 
E. 3) konnte entnommen werden, dass sich der Beschwer
deführer am 1. November 2011 einer Rückenoperation 
unterzog 
(instrumentierte 
interkorporelle
 Fusion L3-L5 von rechts, dynamische Stabilisierung L2/L3 und rigide Stabilisierung L3
L5
; vgl. 
Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 18. November 2011
,
 Urk. 7/50/8-10). Trotz der erfolgreichen Operation und der vom Beschwerdeführer angegebenen deutlichen Reduktion der Schmerzintensität attestierte 
ihm 
der behandelnde 
Orthopäde Dr. 
A.___
 infolge der persistierenden Schmerzen selbst in leidensangepasster Tätigkeit eine entgegen den anfänglichen Erwartungen 
fortdauernde 
hohe Arbeitsunfä
higkeit (Berichte vom 12. April 2012 sowie vom 12. Juli 2012, Urk. 7/52 und Urk. 7/58/15-16). Daher wurde 
die Beschwerdegegnerin 
im Rückweisungsurteil 
aufgefordert, die medizinischen Abklärungen mit Blick auf das 
Restleistungs
vermögen
 des Beschwerdeführers bezüglich einer leidensangepassten, 
rücken
schonenden
 Tätigkeit nach Abschluss einer angemessenen Rehabilitationszeit nach der am 1. November 2011 erfolgten Rückenoperation zu ergänzen
 (E. 
4.3).
4
.2.2
    
Ein erster Versuch
 der Beschwerdegegnerin
, diese Frage 
durch aktuelle Stellung
nahmen der 
behandelnden Ärzten
 zu klären,
 
ergab
 keine befriedigende Ant
wort
:
    
PD Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Neurochirurgie, der den Beschwerdeführer im November 2011 operiert hatte, berichtete am 18. Oktober 2012 nach einer kli
nischen und bildgebenden Untersuchung zwar, dass die Ursache für die nach wie vor geklagte 
lumbosakrale
 Schmerzsymptomatik nicht ganz klar sei. Jedoch 
ging er von einer wahrscheinlichen 
Schmerzursache im Segment L5/S1
 aus
 (Urk. 7/91/10-11).
    
Im Bericht vom 10. September 2013 diagnostizierte PD Dr. 
B.___
 neu eine begin
nende Segmentdegeneration L1/2 (Kernspintomographie vom 3. Juli 2013)
. Er 
empfahl primär eine Behandlung mit konservativen Massnahmen 
und 
äusserte 
Zurückhaltung mit Bezug auf erneute interoperative Interventionen 
(Urk. 7/91/8-9).
    
Laut Bericht vom 20. Mai 2014 
klagte
 der Beschwerdeführer 
über 
etwas zuneh
mende Schmerzen im Bereich der mittleren Lendenwirbelsäule (Urk. 7/91/6-7).
    
Den jüngsten Stellungnahmen von Dr. 
A.___
 (undatierter Bericht; Urk. 7/91/1-5) und PD Dr. 
B.___
 (Bericht vom 7. Oktober 2014; Urk. 7/102) las
sen 
sich keine neuen Gesichtspunkte
 entnehmen. Beide 
Ärzte 
attestierten dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Sportlehrer
.
4
.2.3
    
Angesichts des protrahierten Beschwerdeverlaufs mit
 nicht gesicherter bzw. noch
 unsicherer Schmerzursache und der 
abschliessende Aussagen zum 
Rest
leistungsvermögen
 nicht erlaubenden Aktenlage 
ist
 eine Begutachtung
 notwen
dig
, welche nicht nur zum Rückenleiden 
Stellung nimmt
, sondern auch 
über
 
eine
 
allfällige
 weitere Genese 
beziehungsweise
 
eine
 psychische Überlagerung der Beschwerden 
Auskunft gibt
. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin diese 
(
Erst
-)B
egutachtung polydisziplinär an
ge
leg
t hat
.
4
.
3
4
.3.1
    
Mit der Abgrenzung z
wischen poly- und mono-/
bidiszipli
nären
 Gutachten eng verbunden ist die (vorge
lagerte) Frage, wer für die Aus
wahl der Fachdisziplinen überhaupt zuständig ist. 
Die beauftragten Sachverständigen sind 
letztverant
wortlich
 einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdis
ziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirt
schaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie 
 auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen 
 für (
versicherungs
)medizinisch nicht vertretbar hielten. 
Aus diesen Gründen stellte das Bundesgericht in 
BGE 139 V 349 E. 
3.3
 fest, dass es den Gutachtern 
sowohl bei po
lydisziplinären als auch bei 
bidisziplinären
 Expertisen frei
 steht
, die von der IV-Stelle oder dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst
 (
RAD) 
oder im Beschwerdefall durch e
in Gericht bezeichneten Diszip
linen gegenüber der 
den Auftrag gebenden Behörde
 zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. 
4
.3.2
    
Vorliegend spielt dies insofern eine untergeordnete Rolle, als die RAD-Ärztin (welcher es seitens der IV-Stelle grundsätzlich obliegt, eine umfassende Einord
nung vorzunehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begut
achtung zu beteiligen sind; vgl. Bundesgerichtsurteile 9C_656/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2 und 9C_344/2012 vom 24. Oktober 2012 E. 4.2 mit Hinweis) Dr. med. 
C.___
,
 Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, ein polydisziplinäres Gutachten auf internistischem, rheumatologi
schen und psychiatrischen Fachgebiet empfahl (Urk. 8 S. 3)
. 
Letztenendlich
 
oblag es der Gutachterstelle, 
nach Sichtung des
 ihr von de
r
 Beschwerdeführerin 
zugestellten Aktendossiers (vgl. 
Beilagenverzeichnis
 in Urk. 7/98) und 
auf Grund der konkreten Fragestellung 
sowie 
der erforderlichen Untersuchungen Art und Umfang der Fachdisziplinen festzulegen, was sie mit 
der am 6. Oktober 2014 via 
SuisseMED@P
 erfolgten Auftragsbestätigung (Urk. 7/100) mit Be
kannt
gabe der Namen der Gutachterinnen und Gutachter 
auch getan hat.
4
.3.3
    
Weiter ist zu berücksichtigen, dass 
sich die fachärztlichen Disziplinen der ortho
pädischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates beziehungs
weise der Neurochirurgie und der Rheumatologie in verschiedenen Bereichen überschneiden. Denn die Rheumatologie beinhaltet auch interdisziplinäre Kennt
nisse, insbesondere der inneren Medizin, Orthopädie, Neurologie und Neuro
chirurgie, der physikalis
chen Medizin und Rehabilitation sowie
 der psy
chosomatischen Medizin. B
eim Beschwerdeführer 
findet aktuell 
infolge der 
vom Neurochirurgen PD Dr. 
B.___
 geäusserten 
Zurückhaltung mit Bezug auf eine erneute Rückenoperation (Urk. 7/91/8-9) „lediglich“ 
eine schmerzlindernde konservative Therapie 
statt 
(Medikation und physikalische Massnahmen
; Urk. 7/91/1-5 S. 
3
, Urk. 7/102 S. 1)
. Somit sind keine Gründe für Zweifel an der Befähigung des von der MEDAS beigezogenen rheumatologischen Konsiliar
arztes ersichtlich, die vorliegend bestehenden degenerativen Erkrankungen der Wirbelsäule fachmedizinisch richtig zu beurteilen.
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass bei der Begutachtung die 
Fachrich
tung Rheumatologie anstelle der orthopädischen Chirurgie oder der Neurochi
rur
gie
 vertreten 
sein wird
.
 
Sollte sich eine konsiliarische Abklärung durch Ver
treter 
einer der letzten
 beide
n
 Disziplinen 
als 
notwendig 
erweisen
, wird es Auf
gabe der für die fachliche 
Qualität 
und 
die Vollständigkeit 
der polydisziplinären Expertise 
verantwortlichen MEDAS sein, 
eine
 
entsprechende 
Erweiterung des Begutachtungsumfangs zu 
veranlassen
.
 
    
Aus diesen Gründen ist d
ie Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren 
 in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
 gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner