zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00216 · 2021-06-07 · de
Invaliditätsgrad strittig, insbesondere Ermittlung des Valideneinkommens. Infolge Konkurs wäre der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr bei der ehemaligen Arbeitgeberin tätig. Anwendung LSE.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00216
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war 
seit
 
3. 
April 2017
 
als Gipser bei der 
Y.___
 AG
 in einem 100%-Pensum angestellt und da
durch bei der Schweize
rischen Unfallversicherung (SUVA) gegen die Fol
gen von Un
fäl
len ver
sichert, als er am 
4. 
April 2017
 bei einem 
Arbeitsunfall
 eine grob dislozierte Obera
rm
fraktur rechts
 erlitt
 
(vgl. 
Bagatellu
nfall
meldung vom 
5. 
April 2017
, 
Urk. 
10
/
1
). 
Die Erst
konsultation im 
Spital Z.___
 erfolgte am 
gleichen Tag
, wo
 eine offene Reposition und Osteosynthese durchgeführt wurde (vgl. Opera
tions
bericht vom 
6. 
April 2017, 
Urk. 
10/4). 
Die 
SUVA
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
10/5
).
 
    
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 
vom 
3
1. 
Januar 2020
 und aus
gehend davon, dass durch weitere Heilbehandlungen keine namhafte Besse
rung mehr zu erwarten sei, stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen (Heil
be
handlung, Taggeldleistungen) per 5. Februar resp. per 
1. 
März 2020 ein (vgl. Schrei
ben vom 5. Februar 
2020
, Urk. 
10/210
) und sprach dem
 Versicherten mit Verfügung vom 
1
1. 
Mai 2020
 ab 
1. 
März 2020
 gestützt a
uf eine Erwerbsunfähig
keit von 1
7
 %
 eine Rente 
zu, verneinte jedoch mangels ausgewiesener Integritäts
ein
busse 
eine Integritätsentschädigung 
(
Urk. 
10/228). 
Die dagegen erhobene Ein
spra
che vom 
2
6. 
Mai 2020
 (Urk. 
10/238
),
 ergänzt durch die Eingabe vom 
2
9. 
Juni 2020
 (Urk. 
10
/
245
), wurde - unter Berücksichtigung 
einer neurologischen Beur
tei
lung
 (Urk. 
10
/
247-248)
 - mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
August 2020 
in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als dass dem Versicherten eine 
Integritäts
ent
schä
di
gung 
gestützt auf einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zu
gesprochen wurde
 (Urk. 
10/250
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 1
8. 
September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die ange
foch
te
ne Verfügung vom 1
8. 
August 2020 sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihm eine angemessene, jeden
falls höhere Invalidenrente auszurichten. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9, unter Beilage der 
A
kten [Urk. 10/1
256]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
3
    
1.
3
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
3
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
I
m angefochtenen Entscheid vom 1
8. 
August 2020
 (
Urk. 
2) sowie in ihrer Be
schwerdeantwort vom 
2
3. 
November 2020
 (
Urk. 
9
) ging die Beschwerdegegnerin gestützt au
f die medizinischen Abklärungen und
 insbesondere 
die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
1. 
No
vem
ber 2019 (
Urk. 
10/201) davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tä
tig
keit ganztags ohne nennenswerte Einschränkungen zumutbar sei. 
Im Rah
men des Einkommensvergleichs sei f
ür die Ermittlung des 
Validenein
kom
mens
 
zu Recht auf die Tabellenlöhne
 (LSE
 2018, TA 1, Bereich Baugewerbe 
Ziff. 
4
1-43, Männer, Kompetenzniveau 1)
 abgestellt
 und so ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
70'355.-- errechnet
 worden, da
 der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zufolge der konkursbedingten Einstellung des Betriebs heute nicht mehr bei der
 die Firma 
Y.___
 
AG 
angestellt wäre
. 
Recht
spre
chungs
gemäss sei unter diesen Voraussetzungen nicht mehr
 der bei der
 frühere
n
 Arbeit
geberin 
erzielte Lohn als Ausgangspunkt für die Bes
t
immung des 
Valideneinkommens
 
massgebend, sondern es sei entscheidend, was der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt im Zeitpunkt des Renten
beginns verdienen würde. 
Angesichts der fehlenden Ausbildung und Berufs
erfahrung sei
 bei der Anwendung der Tabellenlöhne
 zu Recht vom Kompetenz
niveau 1 ausgegangen worden
.
 Der errechnete Invaliditäts
grad 
von 17 %
 sei
 an
gesichts des Invalideneinkommens von 
Fr. 
58'179.--
 nicht zu beanstanden
. 
Hin
sichtlich der Bestimmung des Inte
gritätsschadens sei auf die neu
rologische Beurteilung von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
3. 
Juli 2020 
(Urk. 
10/247) ab
zustellen
, wonach ein unfallbedingter Integritäts
schaden von 5 % ausgewiesen sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 18. Sep
tember 2020 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
im Zeitpunkt des Unfalls habe er als Gipser und Stuckateur gearbeitet
 
und einen Jahreslohn von Fr. 84‘500.-- ver
dient. Das von der Beschwerdegegnerin festgelegte 
Valideneinkommen
 liege rund Fr. 15‘000.-- tiefer als das tatsächliche Einkommen im Zeitpunkt des Un
falls, wo
für es keinen sachlichen oder rechtlichen Grund gebe. Das Abstellen auf den Durchschnittsl
ohn als Bau-Hilfsarbeiter recht
fertige sich auch deshalb nicht, weil 
er
 im Zeitpunkt des Unfalls nicht Bau-Hilfsarbeiter, sondern ein erfahrener, eigenverantwortlich arbeitender Gipser
 mit mehrjähriger Berufs
er
fahrung 
ge
wesen sei. 
Schliesslich sei zu beachten, dass der Durchschnittslohn eines Gipsers 6,6 % höher sei als der
jenige eines Bauarbeiters. 
Aus all diesen Gründen sei am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
ent
wick
lung angepassten Lohn anzuknüpfen und von einem 
Vali
den
einkommen
 in der 
Höhe von Fr. 85‘347.11 auszugehen, was
 bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
58'179.--
 
ein
 
Invaliditätsgrad 
von 32
 
% e
rgebe
. Eventualiter sei bei der Er
mittlung des 
Validen
ein
kommens
 angesichts der gros
sen Berufserfahrung und der Beförderung zum 
«
Bau
arbeiter mit Fachkenntnissen
»
 auf die Durch
schnitts
werte im Kom
pe
tenz
niveau 2 abzu
stellen
 und von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75'332.33 auszugehen, was ein Invaliditätsgrad von 23 % ergeben würde. 
3.
3.1
    
Bei einem Sturz aus 2 bis 3 Meter Höhe von einem Baustellengerüst zog sich der Beschwerdeführer eine grob dislozierte 
Humerusschaftfraktur
 rechts, welche am 
4. 
April 2017 im 
Spital Z.___
 operativ ver
sorgt wurde (offene Reposition und Osteo
synthese mit 14-Loch-Platte 
Humerus
 rechts, vgl. Operationsbericht vom 
6. 
April 2017 [
Urk. 
10/4]), sowie ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma zu und war in der Folge im 
Spital Z.___
 hospitalisiert
. Die behandelnden Ärzte berichteten von einem komplikationslosen postoperativen Verlauf, sodass der Beschwerdeführer am 12. April 2017 bei subjektivem Wohlbefinden und mit reizlosen Wundver
hält
nis
sen nach Hause habe entlassen werden können
. Sie attestierten ihm eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. Austrittsbericht vom 12. 
April 2017, 
Urk. 
10/8).
 
Im Rahmen der klinischen und radiologischen Ver
laufs
kontrolle 
habe der Be
schwerdeführer 
noch bewegungs
ab
hängige Schmerzen im rechten Arm
 beklagt
. Radiologisch würde sich das 
Osteo
synthese
material
 intakt und in situ zeigen bei noch deutlich sicht
barem Frakturspalt
 (vgl. Arztbericht
e
 vom 24. Ma
i 2017 [
Urk. 
10/19
], 
5. 
Juli 2017 [
Urk. 
10/28]
).
 
Bei persistierenden Schmerzen sowie einem Taubheitsgefühl im rechten Oberarm, am radialen rechten Vorderarm und an den Fingern II-IV rechts empfahlen die behandelnden Ärzte zum Ausschluss einer Kompressions
neuro
pathie eine 
elektrodiagnostische 
Abklärung mittels ENMG
 (vgl. Arztbericht vom 24. August 2017, Urk. 10/37). 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH Neuro
logie, konstatierte
 in seinem Untersuchungsbericht vom 2
7. 
September 2017 (Urk. 10/42)
, bei den erst im postoperativen Verlauf vom Beschwerdeführer be
merkten 
Dys
-, Par- und 
Hyperästhesien
 im Bereich des rechten Armes am late
ra
len Oberarm und radialen Unterarm bis in die dorsalen Aspekte der Finger II-IV müsse davon ausgegangen werden, dass es sich um ein 
scar
 
tethering
 des 
Nervus
 
radialis
 im Verlauf um den 
Humerus
 rechts handle. Abgesehen von einer leichten Hyperästhesie im sensiblen Versorgungsareal des 
Nervus
 
radialis
 am Oberarm, am radialen Unterarm und im Versorgungsbereich des 
Ramus
 
superficialis
 könnten keine motorischen Ausfälle objektiviert werden 
(vgl. auch 
Arztberichte vom 
4. 
Oktober 2017 [
Urk. 
10/43] und 3
0. 
November 2017 [
Urk. 
10/51]
 sowie Stellungnahme vom 10. April 2018 [
Urk. 
10/85]
). 
3.2
    
Aufgrund der Kompressionsproblematik bezüglich des 
Nervus
 
radialis
 entschied sich der Beschwerdeführer schliesslich zur offenen 
Neurolyse
 sowie simultaner 
Osteosynthesematerialentfernung
, welche am 4. Juni 2018 im 
Spital Z.___
 durchgeführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 1
3. 
Juni 2018, Urk. 10/99). 
Laut 
den 
behandelnde
n
 Ärzte 
verlief 
die Operation komplikationslos, sodass der Beschwerdeführer am 
6. 
Juni 2018 in gutem 
Allgemeinzustand 
und mit reizlosen Wundver
hält
nis
sen in die 
ambulante 
Weiterbehandlung habe entlassen werden 
können 
(vgl. Aus
tritts
bericht vom 
8. 
Juni 2018, 
Urk. 
10/93)
. 
Im Rahmen der post
operativen Ver
laufskontrolle habe der Beschwerdeführer über weitgehend unver
änderte neuro
pathische Schmerzen über dem distalen Narbenbereich berichtet. Diese seien sogar etwas stärker ausgeprägt als präoperativ. Neu gebe der Beschwerde
führer auch Schmerzen über den PIP-Gelenken aller Langfinger sowie Kribbel
parästhe
sien in den 
Ulnaris
-innervierten Fingern an. 
Der behandelnde Arzt empfahl 
auf
grund der 
Radialis
-Probleme 
eine elek
tro
diagnostische Unter
suchung und ver
neinte 
aktuell e
ine Arbeitsfähigkeit (vgl. Sprechstunden
bericht vom 3
0. 
Juli 2018, Urk. 
10/110). 
3.3
    
Dr. 
D.___
 konstatierte in seinem Arztbericht vom 2
3. 
Oktober 2018 (Urk. 10/126), es würden neuropathische 
Misssensationen
 persistieren, welche hochgradig suggestiv für ein 
Scar-Thedering
 der 
Nervus
 
radialis
 seien. In der kli
nischen Untersuchung zeige sich eine etwas diffuse Hypästhesie der gesamten rechten Hand und eine Minderaktivierung, so dass man von einem sich aus
wei
ten
den Schmerzsyndrom mit 
myofaszialer
 Überlagerung ausgehen müsse. Ein Neurom in 
continuitatem
 oder eine persistierende Kompression des 
Nervus
 
radia
lis
 rechts im Verlauf des Oberarms könne 
neurosonografisch
 nicht objekti
viert wer
den. 
Dr. 
D.___
 überwies den Beschwe
rdeführer in die Schmerzklinik, wo eine schmerzdistanzierende Behandlung begonnen wurde (vgl. 
Bericht chronische Schmerz
therapie vom 1
5. 
November 2018, 
Urk. 
10/136)
, die jedoch ohne Erfolg blieb (vgl. Arztberichte vom 1
1. 
Februar 2019 [
Urk. 
10/141], 2
1. 
Februar 2019 [
Urk. 
10/143], 
9. 
Mai 2019 [
Urk. 
10/175], 1
2. 
Juni 2019 [
Urk. 
10/177], 2
6. 
Juni 2019 [Urk. 10/181], 1
9. 
August 2019 [
Urk. 
10/185]). 
3.4
    
Am 1
6. 
und 1
7. 
Oktober 2019 wurde in der Rehaklinik 
B.___
 die 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
durchgeführt
. Im Bericht vom 
2
1. 
No
vem
ber 2019 (
Urk. 
10/201)
 wurde festgehalten
, 
in 
Anbetracht der Testergebnisse seien leichte Tätigkeiten zumutbar, wobei der rechte Arm nur als Hilfs- und 
Haltearm
 einsetzbar sei. Aufgrund der langen Arbeitslosigkeit sei ein schrittweiser Wiedereinstieg zu empfehlen. Eine wesentliche Besserung erscheine in An
betracht des bisherigen Verlaufs und der bisherigen therapeutischen und medizinischen Massnahmen eher unwahr
schein
lich. 
Die bisherige berufliche Tätigkeit als Gipser sei nicht mehr zumutbar. Leichte Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar, wobei zu beachten sei, dass der rechte Arm nur als Hilfs- und 
Haltearm
 einsetzbar sei, ohne Vibra
tions
belastung und Schläge, ohne Arbeit an sturzexponierten Stellen wie bei
spiels
weise auf hohen Leitern, ungesichertem Baugerüst oder einem Dach
 (S. 5f.)
. 
3.5
    
Im Rahmen der versicherungsmedizinischen Vorlage nahm Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 a
m 
3
1. 
Ja
nu
ar 2020 Stellung (
Urk. 
10/242). Er konstatierte, radio
logisch sei die Fraktur verheilt und die 
Osteosyntheseplatte
 habe entfernt werden könne. Eine neuro
logische Schädigung habe nicht nachgewiesen werden können. Die im Rahmen der EFL erhobenen Bewegungsumfangmasse der Schul
t
er, 
des 
Ellbogens und Hand
gelenks auf der rechten Seite würden Funktionsstörungen, die entschädi
gungs
pflichtig wären, aus
schlies
sen. Die bei 
den Umfangs
messungen gem
essenen Arm
umfänge würden beleg
en, dass keine Muskelatrophie im Bereich der rechten oberen Extremität vorliegen würde. Mithin könne auch nicht von einem rele
van
ten Mindergebrauch des gesamten rechten Armes aus
gegangen werden. Insge
samt sei ein Integritätsschaden nicht ausgewiesen, würden Schmerzen alleine doch keinen solchen begründen. 
3.6
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste eine neurologische Beurteilung, über welche am 2
3. 
Juli 2020 berichtet wurde (
Urk. 
10/247). 
Dr. 
C.___
 
hielt fest, 
die kli
nischen und neuropsychologischen Befunde der Untersuchungen von
 Dr. 
D.___
 seien überzeugend und nachvoll
ziehbar. Ferner sei die neuropathische Schmerz
symptomatik im Rahmen der EFL bestätigt worden. 
Dr. 
C.___
 führte 
weiter 
aus, aufgrund der vorliegenden klinischen und apparativen Befunde bestehe mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit eine partielle rein sensible Schädigung des 
Nervus
 
radialis
 mit einer chronischen neu
ro
pathischen Schmerzsymptomatik konsistent auf das sensible Innervations
gebiet des 
Nervus
 
radialis
 ohne motorische Mitbe
teiligung. Die Kriterien zur Schätz
ung eines Integritätsschadens bei vorliegendem dauerndem und nach
hal
ti
gen Gesundheitsschaden seien erfüllt. 
Bei entsprechend beschriebenen neuro
pathischen Sensibilitätsstörungen im Bereich des lateralen Oberarms, jedoch feh
len
der motorischer Ausfallsymptomatik, fehlenden Atro
phien und funktioneller Störung werde analog zu 
neuralgiformen
 Beschwerden bei Trigeminusneuralgien ein Integritätsschad
en von 5 % geschätzt (vgl. Urk. 
10/248). 
4.
4.1
    
Festzuhalten ist vorab, dass die mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
August 2020 zugesprochene Integritätsentschädigung unangefochten blieb 
(
Urk. 
1 S. 4). 
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
die EFL vom 2
1. 
November
 2019 
sowie die kreisärztliche Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 
3
1. 
Januar 2020 
die Heil
behandlung mit Schreiben vom 
5. 
Februar 2020
 (
Urk. 
10/210
) abschloss und die Rentenprüfung einleitete, wird 
ebenfalls 
nicht bestritten und ist aufgrund der medizinischen Aktenlage n
icht zu beanstanden (vgl. E. 3.4
, E. 3.5 hiervor).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fall
ab
schlusses ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Gipser nicht mehr arbeitsfähig ist,
 ihm eine leidensangepasste Tätig
keit hingegen ganztags und ohne nennens
werte Ein
schränkungen zumut
bar ist (vgl. E. 2.1 und E. 3.4 hiervor). 
Es ist somit von einer vollständigen Arbeits
fähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
4.2
    
Indes ist z
wischen den Parteien strittig, ob die Beschwerdegegnerin den Invali
di
tätsgrad mittels eines Einkommensvergleichs korrekt festgelegt und 
den
 Renten
an
spruch berechtigterweise 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 17 % fest
gelegt
 hat
.
 
4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
 
    
Ist ein konkreter Lohn nicht 
eruierbar
, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, so können die Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik 
(LSE) herangezogen werden (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_382/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 2.3.1,
 9C_501/2013 vom 2
8. 
November 2013 E. 4.2).
4.4
    
Da 
die 
Y.___
 AG 
im Zeitpunkt der Renten
prüfung per 
1. 
März 2020 nicht mehr existierte
 (vgl. Internetauszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich), wäre d
er Beschwerdeführer
 
im Gesundheitsfall nicht mehr bei der ehe
maligen Arbeit
geberin tätig
 gewesen
. Mithin kann 
nicht mehr vom
 zuletzt ver
dienten
 Lohn in diesem Betrieb ausgegangen 
werden
 (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_462/2014 vom 1
8. 
No
vember 2014 E. 4.2
,
 
9C_378
/2014 vom 
2
1. 
Ok
to
ber 2014 E. 4.3.1)
. 
    
Ein schriftlicher Arbeitsvertrag zwischen der 
Y.___
 AG und dem Beschwerdeführer ist nicht aktenkundig. 
Laut 
ihren 
übereinstimmenden Aus
sagen
 
war zwischen ihnen ein Jahressalär von 
Fr. 
84'500.-- (
Fr. 
6'500.-- x 13) vereinbart (
Urk. 
10/3, 
Urk. 
10/35 S. 2). Dieses Einkommen entspricht
 
demjenigen eines gelernten Gi
psers 
respektiv
e
 liegt
 über dem Mindestlohn, der gemäss dem 
Gesamtarbeitsvertrag für das Maler- und 
Gipsergewerbe
 resp. dem Gesamtarbeits
vertrag 
für das 
Gipsergewerbe
 der Stadt 
F.___
 für gelernte Gipser gilt (vgl. 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
13/1-2
)
. Der 
ursprünglich aus 
G.___
 stammende 
Beschwerdeführer
 absolvierte in 
H.___
 eine Berufsausbil
d
ung als Zahn
laborant (vgl. 
Urk. 
10/89). Über eine Berufsausbildung als Gipser verfügt er nicht. Für einen angelernten Gipser ist der mit der 
Y.___
 AG
 vereinbarte
 
Lohn 
ungewöhnlich hoch.
 Ist der zuletzt bezogene Verdienst überdurchschnittlich hoch, ist er rechtsprechungsgemäss nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzu
ziehen,
 wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes
tsteht
, dass er
, vorliegend also an anderer Arbeitsstelle,
 künftig
 weiterhin
 erzielt worden wäre (Bundes
gerichtsurteile 8C_234/2020
 
vom 
3. 
Juni 2020
 E. 3
,
 
9C_5/2009
 
vom 1
6. 
Juli 2009 
E. 6
). 
Dies ist
 nicht der Fall
. Der Beschwerdeführer 
hat
 den vereinbarten Verdienst nie realisiert. Bereits ein
en
 Tag nach Stellenantritt verunfallte er. In der Vergangenheit 
vermochte er 
nicht annähernd
 einen Jahreslohn von 
Fr. 
84'500.-
-
 zu generieren
. 
In der Schweiz war er als angelernter Gipser, in der Reinigung sowie bei einem Transportunternehmen tätig. 
Das höchste Einkommen 
erzielte er bei 
I.___ 
GmbH im Jahr 2012 mit 
Fr. 
66
'792.--. Danach bezog er
 wiederholt und übe
r längere Zeit Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
10/159). In den Jahren 2015 und 2016 war er
 zwischenzeitlich
 jeweils für einige Monate bei der 
J.___
 GmbH
 angestellt
. Geschäftsführer sowohl der 
J.___
 GmbH als auch de
r
 
Y.___
 AG war 
K.___
 (vgl. Internetauszüge aus dem Handelsregister des Kantons Zürich
). 
Über die erwähnten Anstellungen hinaus arbeitete der Beschwerdeführer zumindest im März 2017 im Rahmen eines Zwischenverdiensts für die 
Y.___
 AG
. I
hm wurde ein Bruttostunden
lohn von 
Fr. 
30.35 (
inkl. Anteil 1
3. 
Monatslohn) 
bezahl
t (
Urk. 
10/199). Die wöchentliche Normalarbeitszeit im Betrieb betrug laut Bescheinigung über den Zwischenverdienst 40 Stunden (
Urk. 
10/199). Hochgerechnet auf das Jahr ergäbe sich auf dieser Basis ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
63'537.60 (
Fr. 
30.35 x 8 x 21,7 x 12). 
    
Es rechtfertigt sich daher, das 
Va
lideneinkommen
 gestützt auf 
statistischen Durchschnittsl
öhnen zu ermitteln. Dabei stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Kompetenzniveau 1
 (
Fr. 
5'622.-- monatlich)
 ab (
Urk. 
2 S. 4
, 
Urk. 
10/226
). Das dadurch ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'355.-- ist mit Blick auf die Mindestlöhne für angelernte Gipser von 
Fr. 
5'046.95
 monatlich
 g
emäss Gesamt
arbeitsvertrag
 für das 
Gipsergewerbe
 der Stadt 
F.___
 
(
Urk. 
13/1
) 
resp. von 
Fr. 
4'661.--
 monatlich
 gemäss Gesamtarbeitsvertrag für das Maler- und 
Gipser
gewerbe
 (
Urk. 
13/2
) nicht zu beanstanden.
 Gleiches gil
t, wenn 
man 
die Zahlen des vom Beschwerdeführer eingereichten Landesmantelvertrags für das 
schweizerische Bauhauptgewerbe als Vergleichsgrundlage nehmen wollte. Da
nach würde der Beschwerdeführer als Bauarbeiter mit Fachkenntnissen einen monatlichen Lohn von 
Fr. 
5'138.-- verdienen (
Urk. Urk. 
3/5-6).
 Aufgrund der bisherigen Erwerbsbiographie und der erzielten Einkommen ist j
edenfalls nicht anzunehmen
, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall ein Erwerbsein
kommen in der Höhe des Kompetenzniveaus 2 erzielen würde. 
    
Der Beschwerdeführer erwähnt zu Recht, dass er in den Jahren 2011 bis 2014 
einigen Nebenverdiensten nachging
. Dies geschah aber mit Ausnahme im Jahr 2013, als er vorwiegend Arbeitslosenentschädigung bezog,
 doch
 im
 eher geringen Ausmass (
Urk. 
10/
159). 
Nachdem er ab 2015 keine Einkünfte aus Neben
beschäftigungen 
mehr 
erzielte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass er diese im Gesundheitsfall weiterhin erzielt hätte, weshalb sie bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 nicht berücksichtigt werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2020 vom 
1. 
April 2021 E. 7.1).
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte hypothetische 
Valideneinkommen
 
2020
 in der Höhe von 
Fr. 
70'355.--
 (
Urk. 
2 S. 
5
)
 - ausgehend von einem monat
lichen Einkommen von 
Fr. 
5'622.-- - 
gibt somit zu keinen Bean
standungen Anlass.
 
4.
5
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Inv
alideneinkommen (
Fr. 
58’179
.--) gestützt 
auf die 
LSE
 2018 
und unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 15 % 
(vgl. 
Urk. 
10/226), 
was nicht strittig ist.
 
4.
6
    
Beim Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 
2020
 in der Höhe von 
Fr. 
70'355.--
 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen 
2020 im Betrag von Fr. 58’179
.-
- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
12
'
176
.--
 beziehungsweise ein renten
begründender
 Invaliditätsgrad von 
17
 %
 (vgl. E. 
1.2
).
4.
7
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler