zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00100 · 2022-10-31 · de
Keine Vermittlungsfähigkeit: Aufnahme persönlicher Arbeitsbemühungen im zeitlichen Verlauf ändert nichts an fehlender Vermittlungsbereitschaft, da diese ungenügend sind


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00100
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1960 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt vom 
1. 
Mai
 
1991 bis zum 1
6. 
August 2016 bei der 
Z.___
 AG
 als Produktionsmitarbeiterin
. 
Diese 
Stelle
 musste sie wegen einer 
allergischen Kontaktdermatitis
 aufgeben
 
(
Urk. 
6/4 S. 2, 
Urk. 
6/8, 
Urk. 
6
/90, 
Urk. 
6
/96
)
. Die Suva
 stufte dies
e
 
Erkrankung 
als Berufskrank
heit ein und
 
richtete 
deshalb 
vom 
1. 
Dezember 2016 bis zum 3
1. 
Mai 2021 
Tag
gelder aus (
Urk. 
6/4 S. 10
, 
Urk. 
6/67
).
 
    
Die I
nvalidenversicherung hatte 
mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober
 
2020 einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente
 verneint
. Sie 
war 
davon aus
gegangen
, dass 
ihr
 eine 
leidensangepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar 
sei
, und 
hatte 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 13
 %
 
ermittelt 
(
Urk. 
6/10).
 
In der Nichteig
n
ungsverfügung 
vom 1
9. 
Mai 2021 hielt die Suva fest, die 
Beschwerdeführerin sei gemäss kreisärztlicher Beurteilung vom 1
0. 
Mai 2021 für Arbeiten in der Metallverarbeitungsindustrie, als Kassiererin (wegen des Kontakts zu Münzen) sowie Tätigkeiten, bei denen Handschuhe getragen werden müssten, nicht geeignet (
Urk. 
6/67).
    
Am 3
1. 
Mai 2021 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) Bülach zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/95)
; a
m 
7. 
Juni 2021 
stellte sie Antrag auf 
Arbeitslosenentschädigung ab dem 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/96-98)
.
 
D
ie Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
überwies 
die Sache 
am 
4. 
August 2021 
an das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zum Entscheid über d
ie Vermittlungsfähigkeit (
Urk. 
6
/1). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2021 ver
neinte auch die Suva 
einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
aufgrund des
 ermittelten
, eine Unfallversicherungsrente 
ausschliessenden
 Invali
ditätsgrad
s
 von 6
 %
 (
Urk. 
6/9
; vgl. auch 
Urk. 
6/4
). 
Am 
7. 
September
 
2021 erliess das AWA seine Verfügung und 
verneinte 
damit
 die Vermittlungsfähigkeit 
der Versicherten 
ab dem 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/2
). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
6/3, 
Urk. 
6/5
) wies das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
März 2022 ab (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
6/13
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, mit Eingabe vom 
1
2. 
April 2022 
Beschwerde mit dem Antrag, 
es seien ihr ab dem 
1. 
Juni 2021 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung 
basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
 
In der Beschwerdeantwort vom 
5. 
Mai 2022 schloss das AWA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 S. 2). 
Mit
 Replik vom 1
5. 
Juni 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
9). Das AWA verzichtete mit Eingabe vom 1
1. 
Juli
 2022 auf eine Duplik (
Urk. 
11; vgl. auch 
Urk. 
15-16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. f 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädi
gung [AVIG]
). Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist die arbeitslose Person vermitt
lungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermitt
lungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den per
sönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 146 V 210 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 51 E. 6a). 
Hiezu
 genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_246/2014 vom 24. Juni 2014 E. 2 mit Hinweis).
 
1.2
    
Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt die körperlich oder geistig behinderte Person als vermittlungsfähig, wenn ihr bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung ihrer Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. Art. 15 Abs. 3 
der 
Verordnung über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 legt fest, dass eine behinderte Person, die unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist, und die sich bei der Invalidenversicherung oder einer anderen Versicherung nach Art. 15 Abs. 2 AVIV angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungsfähig gilt.
    
In diesem Sinn sieht Art. 70 Abs. 2 
lit
 b ATSG vor, dass die Arbeitslosenversiche
rung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Arbeitslosenversicherung arbeitslose, bei einer anderen Versicherung angemel
dete Personen zu entschädigen, falls ihre Vermittlungsunfähigkeit nicht offen
sichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine ungekürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die voll arbeitslose Person aus gesundheitlichen Grün
den lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten. Die Vermu
tungsregel der grundsätzlich gegebenen Vermittlungsfähigkeit von Behinderten gilt lediglich für die Zeit, in welcher der Anspruch auf Leistungen einer anderen Versicherung abgeklärt wird und somit noch nicht feststeht. Die Vorleistungs
pflicht ist daher auf die Dauer des Schwebezustandes begrenzt, weshalb sie endet, sobald das Ausmass der 
Erwerbsunfähigkeit feststeht (BGE 142 V 380 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 7.1).
    
Will eine versicherte Person 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung allerdings gar nicht mehr arbeiten oder schätzt sie sich selber als ganz arbeits
unfähig ein, so ist sie vermittlungsunfähig.
 
Solchenfalls
 führen auch Arbeits
bemühungen nicht zu einer Anspruchswahrung (Urteil des Bundesgerichts C 160/06 vom 
1
9. 
März
 
2007
 E. 3.2.1 und 3.3).
 Unter diesen Umständen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf (Vor-) Leistungen der Arbeitslosenver
sicherung (Urteil des Bundesgerichts 8C_904/2014 vom 3. März 2015 E. 2.2.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 7.3).
1.3
    
Aus ungenügenden Arbeitsbemühungen darf in der Regel nicht auf mangelnde Vermittlungsbereitschaft geschlossen werden, solange diese nur Ausdruck unzu
reichender Erfüllung der Schadenminderungspflicht sind, es sei denn, es bestehe trotz des äusseren Scheins nachweislich keine Absicht zur Wiederaufnahme einer Arbeitnehmertätigkeit. Wenn die Arbeitsbemühungen indessen nicht mehr nur ungenügend oder dürftig, sondern derart unbrauchbar sind, dass sie besonders qualifizierte Umstände darstellen, führt dies auch ohne vorgängige Einstellungen zur Vermittlungsunfähigkeit. Dasselbe gilt, wenn über längere Zeit überhaupt keine Arbeitsbemühungen oder blosse 
«
pro forma
»
-Bemühungen vorgewiesen werden
. Wiederholte Nichtbefolgung von Weisungen der Durchführungsorgane lassen ebenfalls auf fehlende Vermittlungsbereitschaft schliessen
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_246/2014 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 2 sowie
 8C_58/2008 vom 
9. 
September 2008 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
;
 Thomas Nussbaumer, Arbeits
losenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 
3. 
Auflage, Basel 2016, S.2348 f. 
Rz
 270 ff.
;
 vgl. zum ganzen auch 
Barbara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung, 
5. 
Auflage, Zürich/ Basel/Genf 2019
, S. 107
-109
).
1.4
    
Die einmal verneinte Vermittlungsbereitschaft ist erst wieder zu bejahen, wenn die versicherte Person ihr Verhalten nachweislich geändert hat. 
Die blosse 
Absichtserklärung, den Anweisungen der Vollzugsstellen wieder Folge leisten zu wollen, 
genügt nicht.
 
D
ie versicherte Person hat den Beweis zu 
erbringen
, das
s sie ihr Verhalten effektiv ge
ändert hat. Dies gelingt ihr insbesondere mit dem 
Nachweis genügender Arbeitsbemü
hungen und dem Einhalten von Weisungen und Terminen des RAV
 (
Rz
 B280 der 
AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft; vgl. auch Nussbaumer, a.a.O., S. 2349 
Rz
 273).
1.5
    
Die Vermittlungsfähigkeit ist prospektiv zu beurteilen, das 
heisst
 vo
m
 
Zeitpunkt der Gesuchstellung an
 und unter Würdigung jener Verhältnisse, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung beziehungsweise des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheids
 gegeben waren (
Kupfer Bucher, a.a.O., S. 89
 insb.
 mit Hinweis
 auf BGE
 
112 V 397 E. 1a
).
2.
    
2.1
    
Das 
AWA 
begründete die Verneinung eines
 Anspruch
s
 der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung 
im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
mit der fehlenden V
ermittlungsfähig
keit
 (
Urk. 
2 S. 4).
 
Es lägen unterschiedliche Beurtei
lungen ihres Gesundheitszustands vor: Während die Suva und die Invalidenver
sicherung davon ausgingen, dass grundsätzlich eine volle Arbeitsfähigkeit 
unter Ausschluss gewisser Tätigkeiten 
bestehe, 
habe 
der
 Hausarzt
 der Beschwerde
führerin
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 in Berichten vom 1
5. 
Juni und 
1. 
September 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
Unter diesen Umständen sei die objektive Vermittlungsfähigkeit 
zwar 
zu bejahen
,
 
h
ingegen 
habe die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
September 2021 angegeben, noch zu 100
 %
 
krank geschrieben
 zu sein, sich nicht arbeitsfähig zu fühlen und 
sich 
deshalb bisher nicht um Arbeit bemüht zu haben
 (
Urk. 
2 S. 3)
. Damit habe sie klar zu erkennen
 gegeben
, dass 
sie auf
grund ihrer Krankheit 
nicht bereit
 sei, eine Arbeit aufzunehmen
 (
Urk. 
2 S. 3 f.)
. 
Bis heute habe sie
 nicht die B
ereit
schaft
 zu 
erkennen gegeben, eine
 Arbeit im Umfang von mindestens 20
 %
 einer Vollzeitbeschäftigung aufzunehmen. Zwar habe sie nach Erhalt der 
Verfügung vom 
7. 
September 2021, womit 
ihre Vermitt
lungsfähigkeit vernein
t worden sei,
 
sowie nach Rücksprache mit ihrem Rechts
vertreter und dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) ab dem 1
7. 
September 2021 Arbeitsbemühungen 
vorgenommen
. Diese seien aber man
gelhaft gewesen, so dass davon auszugehen sei, dass sie weiterhin nicht bereit sei, eine zumutbare Stelle anzutreten
 (
Urk. 
2 S. 4).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich 
gemäss Beschwerdeschrift
 auf den Standpunkt, sie habe 
ab dem 
1. 
Juni 2021 
Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversiche
rung 
bei
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
1 S. 2).
 Sie sei ihren Mitwir
kungspflichten gegenüber dem RAV und der Arbeitslosenkasse im Rahmen des Mög
lichen nachgekommen
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Ab dem 1
7. 
September
 
2021 habe sie unbestrittenermassen Arbeitsbemühungen vorgenommen (
Urk. 
1 S. 5). Zuvor habe sie sich deshalb nicht um Arbeit bemüht, weil 
die Sachbearbeiterin des
 RAV sie angesichts der gegebenen Situation von dieser Pflicht befreit habe. Der dokumen
tierte E-Mailverkehr mit dem RAV vom 1
2. 
August bis 
2. 
Oktober 2021 zeige, dass wegen der widersprüchlichen medizinischen Situation allgemeine Unsicher
heit bezüglich des gebotenen weiteren Vorgehens geherrscht habe, sich die Beteiligten aber bemüht hätten, alles richtig zu machen, damit sie Arbeits
losenentschädigung erhalte (
Urk. 
1 S. 5 f.). Dies könnten ihre Töchter bezeugen (
Urk. 
1 S. 5 und 7). Die zwischen den Privat- und Versic
herungsmedizinern divergierende Einschätzung
 ihr
es Gesundheitszustandes dürf
e
 nicht auf ihrem Buckel ausgetragen werden (
Urk. 
1 S. 4). 
Aufgrund des von der Suva anerkannten eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils gebe es nur noch wenige Stellen, auf wel
che sie sich bewerben könne. Deshalb sei es nicht einfach, die vom RAV verlangte Anzahl von Arbeitsbemühungen einzuhalten
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
Vor diesem Hinter
grund
 sei es willkürlich zu behaupten, sie sei nicht bereit, eine zumutbare Arbeit anzunehmen (
Urk. 
1 S. 4)
, und unverhältnismässig, sie vollständig vom Bezug von Arbeitslosenentschädigung auszuschliessen
 (
Urk. 
1 S. 5
 ff.
)
. 
Hinzu komme eine nicht zulässige Änderung der Begründung im 
Einspracheentscheid
 dahin
gehend, 
dass die 
Vermittelbarkeit 
aus subjektiver Sicht nicht gegeben sei
, wohin
gegen in der vorausgegangenen Verfügung vom 
7. 
September 2021 noch festge
halten worden sei, 
es liege eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vor
 (
Urk. 
1 S. 2). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort macht
e
 das AWA geltend, das von der Beschwerde
führerin 
beschwerdeweise aufgelegte
 Formular 
«Angaben der 
v
ersicherten Per
son» vom 2
9. 
September 2021
, von welchem sie behaupte, es 
sei 
dem AWA bereits 
zugestellt
 worden,
 sei 
bloss
 in Form einer Kopie der Vorderseite 
ein
gereicht wor
den; ferner enthalte 
es
 andere Angaben als diejenige Version, welche bereits bei den Akten 
des AWA 
liege
 
(
Urk. 
5). 
    
Dem entgegnet
e
 die Beschwerdeführerin
 in ihrer Replik, 
ihre Version des Formu
lars sei dem AWA 
ordnungsgemäss
 zugestellt worden, was ihre Tochter bezeugen könne. Es bestünden offensichtlich Un
zulänglichkeiten bei der 
Verarbeitung von 
Akten
 durch das AWA. 
Es
 habe 
ihr nämlich am 
9. 
Februar 2022 mitteilen müssen, dass 
die
 Einsprache
 wegen eines Fehlers bei der digitalen Verarbeitung in 
Verstoss
 geraten sei und habe um nochmalige Einreichung der 
Einsprache
schrift
 ersucht (
Urk. 
9
 S. 
2). Dies zeige, dass der Fehler eher beim AWA 
zu suchen sei. Zudem widerlegten zwei weitere Urkunden die Behauptung des AWA, sie sei nicht bereit zur Aufnahme einer Arbeit: Aufgrund des Arbeitsvertrags mit der 
B.___
 AG vom 2
0. 
April 2022 sei sie seit dem Vertragsdatum unbefristet als Hilfsreini
gerin auf Abruf angestellt. Ferner habe sie 
im Antrag auf Arbeitslosenentschädi
gung vom 
7. 
Juni 2022 
(richtig: 2021) 
angegeben, sie werde probieren, Vollzeit zu arbeiten, weil sie keine andere Wahl habe (
Urk. 
9 S
. 3).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt
 zunächst
 vor
, das AWA habe ihre fehlende Ver
mittlungsfähigkeit 
in der Verfügung vom 
7. 
September 2021 damit begründet, sie sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig; 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
habe
 
sie
 
aber 
neu 
geltend gemacht
, sie sei nicht bereit, eine zumutbare Stelle anzutreten
 (vgl.
 
Urk. 
2, 
Urk. 
6/2)
. Es sei fraglich, ob eine derartige Begründungsänderung zulässig sei (
Urk. 
1 S. 2).
3.2
    
Grundsätzlich zu beachten ist, dass n
ach 
Art. 
1 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
81 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG)
 sowie 
Art. 
12 der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 
der Versicherer 
nicht 
an das Begehren der Ein
sprache führenden Person gebunden 
ist 
und die Verfügung zu Gunsten oder 
auch 
zu Ungunsten der Einsprache führenden Partei abändern
 kann, wobei in letzterem Fall Gelegenheit zum Rückzug der Einsprache zu geben ist (
Art. 
12 
Abs. 
2 ATSV)
. 
Konkret in Betracht fällt, dass 
der
 Beschwerdegegner die Verfügung vom 
7. 
Sep
tember 2021
 
gar 
nicht abgeändert, sondern bestätigt hat. H
ierbei hat sie sich auf Gesichtspunkte gestützt, die die Beschwerdeführerin im 
Einspracheverfahren
 
selber
 vorgebracht hat, indem sie geltend machte, sie beanspruche Arbeits
losen
ent
schädigung auf der Basis einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/3 S. 4). Pflichtgemäss hat 
der
 Beschwerdegegner diese Argumentation in die Begrün
dung 
sein
es 
Einspracheentscheides
 (
Art. 
52 
Abs. 
2 ATSG) aufgenommen. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zur Hauptsache die subjektive Vermittlungsfähigkeit beziehungsweise Vermittlungsberei
tschaft der Beschwerdeführerin
 ab
 
dem 
1. 
Juni 2021
.
4.2
    
Obwohl 
die
 Invalidenversicherung 
laut Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2020 eine wechselbelastende, leidensangepasste Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Las
ten über 10 kg und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen als zu 100
 %
 zumutbar erachtete (
Urk. 
6/10) und die Suva 
gemäss 
Nichteig
n
ungsverfügung 
vom 1
9. 
Mai 2021 lediglich
 Arbeiten in der Metallverarbeitungsindustrie, als Kassiererin (wegen des Kontakts zu Münzen) sowie Tätigkeiten, bei denen 
Handschuhe getragen werden müss
en, 
als gesundheitlich 
un
geeignet
 
anerkannte
 (
Urk. 
6/67), 
war
 die Beschwerdeführerin noch 
Mitte
 
Juni 
2021 
der festen Überzeugung, voll
ständig arbeitsunfähig zu sein
. Anders kann das h
ausärztliche Zeugnis von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
5. 
Juni 2021
 
nicht interpretiert werden, wonach
 
die Beschwer
deführerin hauptsächlich wegen des von der Suva als Berufskrankheit anerkann
ten Ekzems und eines chroni
schen 
zerviko
- und 
lumbovert
ebralen
 Syndroms zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei und ihre
n
 Gesundheit
szustand
 als ruiniert und 
unthe
rapierbar
 wahrnehme (
Urk. 
6/73). 
    
Zwar gab die Beschwerdeführerin im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 
7. 
Juni 2021 an, trotz ihrer nach wie vor bestehenden diversen Beschwerden keine andere Wahl
 zu haben
, als zu versuchen, wieder zu arbeiten (
Urk. 
6/98). 
Dem 
prozessorientierten Beratungsprotokoll des RAV
 kann aber entnommen werden, dass sie 
sich im ersten Beratungsgespräch vom 
7. 
Juni 2021 nach 
der
 Mögl
ichkeit
 einer Frühpensionierung erkundigte
 (
Urk. 
6/92 S. 6 f)
,
 
kurz
 nach dem ersten Beratungsgespräch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
A.___
 ein
reichte 
(
Urk. 
6/76) 
und 
in der Folge 
mit ihrem Hausarzt 
die
 Chancen auf Zusprechung einer Invalidenrente ab
klärte
. Auch die RAV-Beraterin empfahl ihr die Abklärung ihrer Ansprüche gegenüber anderen Versicherungen
 
(
Urk. 
6/92
 S
. 5 
f.).
 
Am 
1. 
September 2021 attestierte ihr 
Dr. 
A.___
 
erneut
 
eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit seit dem 
1. 
Juni 2021 
(
Urk. 
6/75). 
Dementsprechend gab die 
Beschwer
deführerin
 in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom 
1. 
September 2021 zu Fragen des AWA an, sie erachte sich selbst nicht als arbeitsfähig und habe sich nicht um Arbeit bemüht, da sie immer noch 
zu 100
 %
 
krank geschrieben
 sei 
(
Urk. 
6/74 S. 1 f.).
 
    
Bis Anfang September 2021
 fehlte es also zweifellos an der Vermittlungsbereit
schaft der Beschwerdeführerin
;
 sie war offensichtlich vermittlungsunfähig.
 Da 
sie 
sich 
in diesem Zeitraum als 
vollständig arbeitsunfähig erachtete, spielt es 
im Übrigen 
keine Rolle, ob ihre fehlenden Arbeitsbemühungen einzig dem 
Umstand geschuldet waren, dass die RAV-Beraterin 
sie angesichts der gegebenen Situation von 
der
 Pflicht 
zur Arbeitssuche 
befreit 
hatte
; denn fehlt es an der Vermittlungs
bereitschaft, führen auch Arbeitsbemühungen zu keiner Anspruchswahrung
 (vgl.
 
das Urteil des B
undesgerichts C 160/06 vom 1
9. 
März 2007 E. 3.3). 
Zudem findet
 die entsprechende Behauptung der Beschwerdefüh
r
erin
 beziehungsweise ihrer Tochter in diversen E-Mails
 
(
Urk. 
1 S. 
6, 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/6, 
Urk. 
3/13
) 
im pro
zessorientierten Beratungsprotokoll des RAV keine Stütze (
Urk. 
6/92 S. 6 f.
; vgl. auch 
Urk. 
3/3
).
 Auch kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, soweit sie der Ansicht ist, die zwischen den Privat- und Versicherungsmedizinern diver
gierende Einschätzung ihres Gesundheitszustandes dürfe nicht zu ihren Lasten gehen (
Urk. 
1 S. 4): Hätte sie sich damals wirklich subjektiv arbeitsfähig gefühlt, hätte sie die von der Beurteilung der Invaliden- und Unfallversicherung abwei
chenden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. 
A.___
 wohl kaum einge
reicht.
 
Zu beachten
 ist sodann, dass Invalidenversicherung und Arbeitslosen
versicherung nicht komplementäre Versicherungszweige in dem Sinne sind,
 dass die vom Erwerbsleben ausgeschlossene versicherte Person sich in jedem Fall entweder auf Invalidität oder auf Arbeitslosigkeit berufen kann. Eine versicherte Person kann aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht vermittlungsunfähig sein, obwohl der Grad ihrer Erwerbsunfähigkeit noch keinen Anspruch auf eine Invalidenrente auslöst (Kupfer Bucher, a.a.O., S. 111 mit weiteren Hinweisen).
4.3
    
4.3.1
    
Damit die subjektive Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für die darauffolgende Zeit
, das heisst ab September 2021
 bejaht werden kann, muss sich ihr gesamtes 
Verhalten 
g
eändert haben
; insbesondere muss sie genügende Arbeitsbemü
hungen
 
nachweisen können 
(vorstehend E. 1.4
).
4.3.2
    
Im Gespräch mit ihrer RAV-Beraterin 
vom 2
3. 
September 2021 gab 
die Beschwer
deführerin
 
an, sie habe nach Erhalt 
der Verfügung des AWA vom 
7. 
September 2021, mit welcher ihre 
V
ermittlungsfähigkeit verneint wurde (
Urk. 
6/2)
,
 
die Situa
tion 
mit ihrem Rechtsvertreter 
besprochen
. Dieser habe ihr geraten, eine 100
 %
 Stelle zu suchen und die Verfügung anzufechten. Mit der Beraterin wurde ver
einbart, dass die
 Bes
c
hwerdeführerin ab dem 1
6. 
September 2021 persönliche Arbeitsbemühungen 
auf Vollzeitstellen im vereinbarten, gesundheitlich zumut
baren Suchbereich 
vornehme
 
und für die Behörden dokumentiere
 
(
Urk. 
6/92 S. 5; vgl. auch 
Urk. 
3/9-12).
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
anschliessend 
im Formular «Angaben der 
v
ersicherten Person» vom 2
9. 
September 2021 
unter Frage 9 
darüber informiert
 zu haben, dass sie ab Mitte September eine 100
 %
-Stelle 
suche (
Urk. 
1 S. 7
)
.
 Als Beschwerdebeilage 14 
reichte
 sie eine Kopie der 
ersten
 Seite diese
s
 Formulars ein (
Urk. 
3/14).
 
I
n den Akten des AWA 
befindet sich
 
allerdings 
bereits ein auf den 
2
9. 
September 2021
 datiertes
, von der Bes
chwerdeführerin unterzeichnetes
 For
mular, welches 
für den Monat September 2021 
andere Angaben 
enthält 
als die 
mit der
 Beschwerde eingereichte Version
: In dieser 
Fassung des Formulars
 gab die Beschwerdeführerin 
unter Frage 9 
an, im gleichen Umfang wie im Vormonat – also gar nicht (vgl. 
Urk. 
6/74 S. 1 f., 
Urk. 
6/99 S. 5 f., S. 12 f. und S. 23 f.) -
 nach Arbeit
 
zu suchen. Die RAV-Beraterin habe ihr beim ersten Gespräch gesagt,
 sie sei
 von Arbeitsbemühungen befreit. Auf Frage 4, ob sie arbeitsunfähig gewe
sen sei, antwortete die Beschwerdeführerin, sie verweise auf ihre Einsp
rachen gegen die Verfügungen der
 Suva (vom 
3
1. 
August 2021
 
[
Urk. 
6/9]
, womit ein Rentenanspruch abgelehnt wurde
) und der AL (wohl des AWA vom 
7. 
September 2021
 betreffend fehlende Vermittlungsfähigkeit [
Urk. 
6/2]
; 
Urk. 
6/
93)
.
 
    
Trotz des 
Hinweises 
des AWA
, 
das beschwerdeweise aufgelegte Formular 
sei 
bloss
 in Form einer Kopie der Vorderseite 
(ohne Datum und Unterschrift) 
eingereicht worden und enthalte andere 
Informationen
 als die bei den Akten des AWA liege
nde
 Version (
Urk. 
5)
,
 
reichte
 
die Beschwerdeführerin
 
mit ihrer Replik 
vom 1
5. 
Juni 2022 
nicht 
die
 fehlende 
S
eite 
mit der Datumsangabe und ihrer
 Unter
schrift
 ein.
 
Sie
 machte auch 
nicht geltend
, diese 
S
eite sei ihr 
abhanden gekom
men
. Vielmehr erhob sie den Vorwurf, das AWA habe 
sie am 
9. 
Februar 2022
 
um nochmalige Einreichung der
 Einsprache 
ersuchen müssen, weil diese in Verstoss geraten sei
 (
Urk. 
6/
5)
; dies
 zeige, dass dem AWA offensichtlich Fehler bei der Verarbeitung 
von Akten unterliefen (
Urk. 
9 S. 2).
 
Damit
 allein
 lässt sich aber 
nicht
 
nachweisen
,
 dass 
dem 
AWA wiederholt 
– und insbesondere auch hinsichtlich des fraglichen Formulars - 
Fehler bei der Aktenführung 
unterlaufen sind
. 
Insbeson
dere vermag 
die Beschwerdeführerin ke
ine konkrete 
Unregelmässigkeit 
des AWA bei der 
Akturierung
 
zu benennen
. 
Zudem war das
 fragliche Formular 
ursprüng
lich
 
gar 
nicht zu den Akten des AWA, sondern der Arbeitslosenkasse gereicht worden, und zwar gemäss 
E-Mail der Kasse
 an das AWA 
vom 
4. 
Mai 2022 
am 3
0. 
September 2021 (
Urk. 
6/94)
. Bezüglich 
dieser Behörde
 mach
t
 die 
Beschwer
deführerin nicht geltend, 
es seien
 
Probleme 
bei
 
der korrekten 
Akturierung
 aufge
treten
. 
Von Bedeutung ist sodann, dass sich die Tochter der Beschwerdeführerin in ihrem E-Mail an das RAV vom 
3. 
Oktober 2021 offensichtlich auf den Inhalt der bei den Akten des AWA liegenden Version des Formulars
 
«Angaben der ver
sicherten Person» vom 2
9. 
September 2021 bezog: 
Sie präzisierte nämlich 
die
 dortigen Angaben
 dahingehend
, 
dass
 der Beschwerdeführerin vom RAV mitge
teilt 
worden sei
, sie sei von Arbeitsbemühungen befreit, und dass sie gegen die Verfügungen der Suva und der AL (richtig: des AWA) Einsprache erhoben habe (
Urk. 
3/13). 
Entsprechende
 
Äusserungen
 finden sich in der beschwerdeweise auf
gelegten zweiten Fassung des Formulars nicht (
Urk. 
3/14). 
Aufgrund dieser Umstände steht mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit fest
, dass 
die als Beschwerdebeilage eingereichte Version der 
«Angaben der 
v
ersicherten Person» für den Monat September 
nachträglich
 aus
gefüllt
 
und
 mit 
abweichenden Angaben
 
versehen wurde
, wobei eine unterschrift
liche Bestätigung dieser Angaben fehlt
.
 
In dieser Situation kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die offerierte Zeugenbefragung der Tochter (
Urk. 
9 S. 2) verzichtet werden, da hiervon keine erheblichen neuen Erkenntnisse zu diesem Sachverhalt zu erwarten sind (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
    
Aufgrund der fehlenden unterschriftlichen Bestätigung kommt den späteren Angaben 
von
 vornherein keine Rechtsverbindlichkeit zu und selbst wenn, ist zu beachten, dass d
ie Beschwerdeführerin bei Frage 9 zwar an
gab
, sie suche neu ab Mitte September 2021 eine Arbeit im 100
 %
-Pensum. Bei 
den 
Frage
n
 4 und 10 hielt sie gleichzeitig aber fest, sie habe immer noch die gleichen Beschwerden, die sie an ihrer ehemaligen Arbeitsstelle entwickelt habe. Ihre Arbeitsbemühun
gen erfolgten, weil sie keine andere Wahl habe und probieren wolle zu arbeiten (
Urk. 
3/14).
 
Damit liegen insgesamt widersprüchliche Absichtserklärungen 
vor, 
was für die Bejahung der Vermittlungsfähigkeit unter den gegebenen Umständen insgesamt nicht ausreicht. 
Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen au
s (BGE 143 V 168 E. 2 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 5.1
)
.
4.3.3
    
Es 
bleibt zu prüfen, ob 
ihre Stellensuchbemühungen 
ab Mitte September
 
2021 
geeignet 
sind
, den Nachweis
 ihre
r
 Vermittlungsbereitschaft 
zu erbringen
.
    
Ab 
dem 1
7. 
September 
2021
 nahm
 
die
 Beschwerdeführerin mit Unterstützung ihrer Tochter 
(
Urk. 
6/92 S. 
3 f.) 
jeden Monat mindestens zehn 
Arbeitsbemühungen 
vor
 
(vgl. 
Urk. 
6/84) 
und dokumentierte diese auf dem Nachweisformular des RAV
. Die Bewerbungen
 genügten zwar mengenmässig
 den Anforderungen
,
 waren aber in den Monaten
 September bis Dezember praktisch
 gänzlich unbrauchbar und aussichtslos
 (
Urk. 
6/34-37)
:
 
D
ie Beschwerdeführerin, welche gar kein Deutsch spricht (
Urk. 
6/92 S. 3)
, 
suchte 
trotz Hinweis der RAV-Beraterin, nur realistische Bewerbungen würden
 
anerkannt 
und im Zweifelsfall 
solle sie sich 
bei den Inse
renten nach den Arbeitsanforderungen erkundigen 
(
Urk. 
6/92 S. 5
 f.
), nur nach Stellen, welche gemäss den Inseraten «sehr gute Deutschkenntnisse» erforderten (
Urk. 
6/92 S. 4)
, oder bewarb sich für anderweitig 
unrealistische Einsatzmöglich
keiten, etwa wegen 
ihrer gesundheitlichen Einschränkungen 
oder fehlende
r
 berufliche
r
 V
orkenntnisse
 (
vgl. 
Urk. 
6/
61-64, 
Urk. 
6/92 S. 3 f.)
.
 
 
Dementsprechend erhielt sie nur 
Absagen 
(
Urk. 
6/34-37). 
Im Monat Januar 
2022 bewarb sie sich 
sodann
 
verschiedentlich 
auf Stellen in der Reinigungsbranche, die wegen ihrer Allergien nicht zumutbar sind
, auf Teilzeitstellen und 
auf 
eine besetzte Stelle
 (
Urk. 
6/56, 
Urk. 
6/92 S. 2)
. Obschon ihr die RAV-Beraterin im Beratungsgespräch vom 3
1. 
Januar 2022 klar gemacht hatte, dass eine Bewerbung als Hilfsarbeiterin Gartenbau nicht realistisch sei (
Urk. 
6/92 S. 3), bewarb sie sich in den Monaten 
Februar und März 2022 
nach wie vor
 auf körperlich ungeeignete Tätigkeiten als Erntehelferin, Feldarbeiterin und Hilfskraft Landwirtschaft
, teils auch wieder im Teilzeitpensum (
Urk. 
6/57-58).
4.3.4
    
Damit hat die Beschwerdeführerin in den Monaten September 
2021 
bis März 
2022 
in keiner Hinsicht
 
genügende
 Arbeitsbemühungen 
unter
nommen. 
Da zur Beur
teilung der Vermittlungsfähigkeit das gesamte Verhalten der versicherten Person massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2014 vom 2
4. 
Juni 2014, E.
 
3.2) und die Beschwerdeführerin 
zuvor, das heisst 
bis September 2021 keine Suchbemühungen tätigte, kann von einer tatsächlichen Vermittlungsbereitschaft nicht ausgegangen werden. 
A
uch a
us dem Umstand, dass 
s
ie nach Erhalt des die Vermittlungsfähigkeit 
erneut 
verneinenden angefochtenen 
Einspracheentscheids
 eine Arbeit auf Abruf 
und ohne garantiertes Mindestpensum als Hilfsreinigerin 
annahm (
Urk. 
6/87
), kann nicht auf eine genügende Vermittlungsbereitschaft vor Erhalt des 
Einspracheentscheids
 geschlossen werden
: D
ie Vermittlungs
fähigkeit
 
ist nämlich 
prospektiv 
ab dem Zeitpunkt der Gesuchstellung und 
unter Würdi
gung 
d
er Verhältnisse 
bis zum
 
Erlass 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
zu beurteilen 
(vorstehend Erwägung 1.5)
. Zudem erfordert sie 
die Bereitschaft, eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20
 %
 eines Normalarbeitspensums anzunehmen (BGE 143 V 168 E. 2 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 5.1)
. 
Vor dem Hintergrund der Absichtserklärungen zweifelhafter Verbindlichkeit (vorste
hend E. 4.3.2)
 gelingt 
deshalb
 der Nachweis, dass die Beschwerdeführerin ab Mitte September 2021 
bereit war, eine ihr vermittelte Stelle auch anzunehmen
, nicht.
5.
    
Ist die subjektive Vermittlungsfähigkeit demnach zu verneinen, kann die Frage, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation überhaupt in der Lage wäre, eine Stelle anzunehmen (objektive Vermittlungsfähigkeit), 
offen bleiben
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_480/2014 
vom 1
1. 
August 2014 
E.
 
3.3)
.
 
Es ergibt sich, dass das AWA die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin im angefochtenen Entscheid zu Recht verneint hat, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt