zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00677 · 2026-01-30 · de
Strittig sind Status und Haushaltabklärungsbericht. Qualifikation als zu 100 % im Haushalt Tätige. Psychische Krankheit, schwere Depression. Betreffend Einschränkung im Aufgabenbereich widersprechen sich Haushaltabklärungsbericht und bidisziplinäres Gutachten. Haushaltabklärungsbericht nicht beweiswertig, dem Gutachten kommt höheres Gewicht zu, weshalb auf die dortige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzustellen ist. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00677
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1981 
geborene 
X.___
 besuchte die Primar- und Sekundarschule im 
Y.___
. Nach der Heirat im Oktober 1999 und der Einreise in die Schweiz Ende 1999 wurde sie Mutter dreier in den Jahren 2000, 2002 sowie 2005 gebo
r
e
nen Kinder
 und 
ging keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach
. 2014 erfolgte die Scheidung 
(
vgl. 
Urk. 7/
2 
Ziff. 
2 ff., vgl. 
Urk. 
7/76/39 
Ziff. 
3.2.6 f.
). Am
 1
7. 
Juli 2020
 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf
 
chronische Rückenschmerzen bei Diskushernie, eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode
,
 und eine Angststörung 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (Urk.
 7/2
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen,
 und teilte der Versicherten am 
3. 
Dezember 2020 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
7/19).
 
Am 
8. 
Februar 2021 
forderte
 die IV-Stelle die Versicherte 
zur Wahr
nehmung ihrer Mitwirkungspflicht
 im Sinne der Einleitung einer adäquaten Schmerztherapie und Intensivierung der psychiatrischen Behandlung mit statio
närem Aufenthalt
 auf
 (
Urk. 
7/20). 
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
August 2022 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
7/38). Nach einem dagegen von der Versicherten erhobenen Einwand (
Urk. 
7/42
, Urk.
 
7/48
) 
liess 
die IV-Stelle 
die Versicherte 
bi
disziplinär
 (rheumatologisch-psychiatrisch)
 begutachten (Expertise vom 
1
8. 
Juli 2023
; Urk.
 7/76
)
. 
Mit Eingabe 
vom 
6. 
Sep
tember 2023 (
Urk. 
7/81) nahm die psychiatrische Gutachterin zu Rückfragen des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
7/80)
 Stellung
.
 In der Folge stellte 
die
 Versicherte ein 
Ausstandsbegehren
 im Sinne von 
Art. 
36 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 gegen die 
zuständige 
RAD-Ärztin (
Urk. 
7/98), zu welchem die IV-Stelle am 4.
 
April 2024 Stellung nahm (
Urk. 
7/101). 
Daraufhin
 veranlasste
 
die IV-Stelle
 eine Abklärung im Haushalt
, über die am 2
7. 
Juni 2024 berichtet wurde
 (Urk.
 7/108
). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/113
) wies sie das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
7/116 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
9. 
November 2024
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und ihr sei ab Januar 2021 eine ganze Rente zuzusprechen. Vorab sei ihre Qualifikation korrekt auf 100
 %
 Erwerbstätigkeit 
bei guter Gesundheit festzusetzen
 (
Urk. 
1
 S.
 
2
). Am 
1
7. 
Januar 2025
 (Urk.
 6
) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde
. 
Mit Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2025
 
(
Urk. 
8) 
wurde antrags
gemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung bewilligt
 und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 2
9. 
Oktober 2024 (
Urk. 
2). 
Auf Grund der im
 Juli 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Januar 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
ge
ben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
1.
5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, 
dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat.
 Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der ver
sicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren 
kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel 
den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen
 (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung zu 100
 %
 im Haushalt tätig sein würde. Sie sei in ihrem Heimatland und auch seit Einreise in die Schweiz im Jahre 1999 nie einer 
ausserhäuslichen 
Tätigkeit nachgegangen. Auch nach der Scheidung habe sie keine Tätigkeit aufgenommen. Dabei spielten Faktoren eine Rolle, welche im Sinne der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden könn
t
en. Aus medizinischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für zumin
dest leichte Tätigkeiten. Solche seien ihr in einem vollen Pensum zumutbar. Sie sei 
zudem 
nicht für mindestens ein Jahr eingeschränkt gewesen
, weshalb kein Rentenanspruch entstehen könne
 (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 sie würde und müsste ohne gesundheitliche Einschränkungen eine vollum
fängliche Erwerbsarbeit ausüben (S. 6 
Ziff. 
13). 
Die Qualifikation sei auf 100
 %
 Erwerbstätigkeit bei guter Gesundheit festzusetzen (S. 11 
Ziff. 
26). 
Gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 1
8. 
Juli 2023 sei von einer Arbeits
unfähigkeit angestammt und angepasst von 80
 %
 auszugehen (S. 7 
Ziff. 
16). Die 
RAD-Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 habe sich von Beginn dieses Verfahrens an dazu berufen gefühlt, bei ihr einen 
anspruchs
relevanten Gesundheitsschaden hart
näckig in Abrede zu stellen (S. 8 
Ziff. 
18 f.).
 Im 
Haushalta
bklärungsbericht werde 
weiter 
nicht berücksichtigt, dass die psychiatrische Gutachterin auch im Haus
haltsbereich von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen sei. Von daher 
seien 
die von der Abklärungsperson behaupteten Einschränkungen im Haushalt von lediglich 22.9
 %
 ohnehin viel zu tief
. Haltlos und aktenwidrig seien auch die Behauptungen, wonach aus medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für zumindest leichte Tätigkeiten (auch im Haushalt) best
eh
e und dass sie auch nicht für mindestens ein Jahr eingeschränkt gewesen sei (S. 10 
Ziff. 
25)
. 
Das rheumatologische Teilgutachten werde nicht bestritten (S. 6 
Ziff. 
13). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 3
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/17) aus, sie behandle die Beschwer
deführerin seit Dezember 2018 (
Ziff. 
1.2)
. Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte sie
 eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2), bestehend seit wenigstens Dezember 2018 (
Ziff. 
1.1).
 
Die Beschwerdeführerin habe über eine sehr belastete Vergangenheit berichtet, welche geprägt gewesen sei von körperlicher und seelischer Gewalt. Vor vier Jahren habe sie sich scheiden lassen. Trotz richterlicher Anordnung sei ihr 
seit
 der Scheidung jeglicher Kontakt zu ihren drei Kindern verwehrt worden. Die Beschwerdeführerin habe sich zunehmend isoliert. Klinisch fänden sich Symp
tome einer schweren depressiven Episode mit ausgeprägter Trauer, Freudlosigkeit und Interessenlosigkeit. Anzeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung hätten bis jetzt nicht eruiert werden können. Anlässlich eines Besuchs ihrer Familie im 
Y.___
 habe sie sich mit Covid 19 infiziert (S. 2 
Ziff. 
1.4 oben). 
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine seit über zwanzig Jahren durch seelische und körperliche Gewalt geprägte Leidensgeschichte. Nachdem sie diese durch eine Scheidung habe beenden wollen, habe sie weitere massive Ungerechtigkeiten und massive persönliche Verletzungen erlitten, die sie bis heute nicht habe überwinden können. Diese Ereignisse hätten die Entwicklung einer depressiven Erkrankung begünstigt. I
n den nächsten Jahren bestehe
 deshalb
 keine Arbeits
fähigkeit (S. 2 unten 
Ziff. 
1.4). 
3.2
    
Die Fachpersonen der 
Klinik C.___
 berichteten am 
2
3. 
April 2021 (
Urk. 
7/35/9-15) 
über eine stationäre Rehabilitationsbehandlung der Beschwerde
führerin vom 1
6. 
März bis 1
0. 
April 2021 und nannten folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
k
omplexe Traumafolgestörung, inkl
usive
 d
epressive Episode, gegenwärtig schwer ohne psychotische
 
Symptome (IC
D
-10 
F
33.2)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L4/5 und L5/S1 mit 
breitbasiger
 Diskushernie dorsal links betont mit Kompression der Wurzel L5
    
Anamnestisch wurde z
um Krankheitsbeginn ausgeführt, seit drei Jahren habe sich 
die
 Situation 
der Beschwerdeführerin 
deutlich verschlechtert. Vorher habe 
sie
 gehofft, sie könne ihre Kinder wiedersehen, seit drei Jahren nicht mehr. Dies habe sie sehr depressiv werden lassen
 (S. 2 Mitte)
. 
Sie habe die obligatorische Schul
pflicht absolviert und hätte gerne die Universität besucht. Leider habe ihr Mann, der von den Eltern für sie ausgesucht worden sei, und mit dem sie im Alter von 16 Jahren verlobt worden sei, es nicht erlaubt. In der Schweiz habe sie eine Kollegin gehabt, die sie im Deutschkurs kennengelernt habe (S. 2 f.). 
Die Fach
personen hielten zum
 Verlauf 
fest, dieser 
sei
 unbefriedigend. 
Die Beschwerde
führerin
 habe 
sich von ihrer
 
Fokussierung auf 
i
hre Kinder nicht lösen 
können 
und mach
e
 ihr eigenes Glück
 
im Leben weiterhin davon abhängig, dass sie ihre Kinder sehen 
könne. Sie trete 
auf eigenen Wunsch früher als geplant aus
 (S. 6 f.)
.
 
    
Die Fachpersonen berichteten am
 
2
4. 
August 2021 (
Urk. 
7/35/1-8) 
über eine erneute stationäre Rehabilitationsbehandlung vom 1
3. 
Juli bis 1
7. 
August 2021 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
P
osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
- 
r
ezidivierende depressive
 Störung, 
gegenwärtig schwer ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
chronische Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Die Werte für Depression seien laut Fragebogen stabil geblieben und würden im auffälligen Bereich liegen. Leider müsse von einem sehr protrahierten Rehabili
tationsverlauf geprägt von starken Rückzugstendenzen berichtet werden. 
Die Beschwerdeführerin 
habe sich wiederholt gewünscht vorzeitig auszutreten. Nur mit vielen Einzelgesprächen habe sie überzeugt werden können den Zeitraum der Kostengutsprache auszunutzen (S. 7). 
3.3
    
Dr
. B.___
 nannte mit Bericht vom 
1
4. 
November 2021 (
Urk. 
7/30) 
als 
psychiat
rische 
Diagnose eine 
komplexe Traumafolgestörung
 bei schwerer
 depressive
r
 Episode
 
ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
. Die Aufenthalte in 
der Klinik C.___
 
seien mit jeweils nur vier Wochen deutlich zu kurz gewesen. Die antidepressive 
Medikation
 sei zwischenzeitlich erhöht worden. 
Es sei bereits ein Fortschritt, dass die Beschwerdeführerin weniger häufig im Bett liege und der ambulanten Physio
therapie und auch einem erneuten stationären Aufenthalt in 
der Klinik
 
C.___
 zugestimmt habe (S. 1 f.). 
 
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom
 
6. 
März 2022 (
Urk. 
7/32) 
aus, die 
die 
Beschwerdeführerin
 
in ihrer Lebensqualität invalidisierende Schmerzsymptoma
tik entspreche einer Somatisierungsstörung, welche auch Resultat der erlebten chronischen Traumatisierungen in ihrer Vergangenheit darstelle. 
Die Beschwer
deführerin berichte von sexueller und physischer Gewalt durch den Exmann, der ihr zudem bis heute jeden Kontakt mit den Kindern verwehre. Der erzwungene Kindsverlust stelle neben den vergangenen chronischen psychischen Verletzun
gen einen enormen Belastungsfaktor dar. Sie habe in der Vergangenheit immer wieder Suizidgedanken geäussert und sich mit dem gesamten ihr widerfahrenen Leid in ihrem Leben identifiziert
. Es bestehe ein deutlicher Wunsch, durch den Tod erlöst zu werden. Die Beschwerdeführerin habe nach eigenen Angaben kein Interesse an irgendwelchen Aktivitäten und wolle nur schlafen
 (S. 3 
Ziff. 
1.4 Mitte). Sie sei mittlerweile zwei Mal stationär psychosomatisch behandelt worden und habe sich nur wenig auf die Behandlung einlassen können. Sie habe zwischenzeitlich die ambulante Physiotherapie wahrnehmen können, für andere aktivierende Therapien sei sie derzeit nicht offen. Die Arbeitsprognose sei ungünstig, auf Grund der Chronifizierung ihres Leidens und der vorhandenen Identifizierung sei in den nächsten Jahren nicht mit Arbeitsfähigkeit zu rechnen
 
(S. 3 
Ziff. 
1.4 unten). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, RAD, führte mit Stellungnahme vom 
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/37/
7-9
) aus, 
der im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
Oktober 2020 erwähnte Befund lasse keine schwere depressive Symptomatik erkennen. Ängste seien nirgends geschildert worden. Es handle sich um reine psychosoziale Belastungsfaktoren. Die Frage sei, wie die Beschwerde
führerin habe reisen können, wenn es ihr so schlecht gehe und sie sich zu Hause isoliere.
 
Zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
März 2022 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der psychopathologische Befund lasse keine schwere depressive Symptomatik erkennen. Die Beschwerdeführerin habe sich in
 der Klinik C.___
 sehr zurückgezogen, ihr Zimmer nicht verlassen und Therapie in ihrem Zimmer durchgeführt. Ein Leidensdruck sei nicht ersichtlich (S. 2)
. 
Dr. 
A.___
 hielt fest, d
ie medizinischen Unterlagen würden einen massiven psychosozialen Belastungs
faktor durch den Kindesentzug beschreiben, was bei der Beschwerdeführerin zu einem grossen Leidensdruck und Unverständnis geführt habe. Es handle sich 
nicht um eine Depression im Sinne des ICD-1
0. 
Eine antidepressive Behandlung werde kaum Erfolg bringen. Die Beschwerdeführerin zeige zudem wenig Leidensdruck bezüg
lich ihrer Gesundheit, sie verweigere praktisch jegliche Unter
stützung (unter anderem aktive Beteiligung während der Hospitalisation,
 D.___
, aktivierende Therapie
n
).
 
Eine
 Traumafolgestörung liege nicht vor, es seien keinerlei 
trauma
spezifische
 Symptome beschreiben worden
. Eine Angststörung könne nicht erkannt werden. Ein psychisches Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen (S. 3). 
    
Nach Vorlage der Berichte der 
Klinik C.___
 
hielt 
Dr. 
A.___
 am 12.
 
August 2022 (
Urk. 
7/37/9-10) fest, d
ie Depression, Traumafolgestörung und Angststörung seien von der 
Klinik C.___
 als frühere Erkrankungen aufgeführt worden, das heisse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stammten diese 
Diagnosen 
von der Einweiserin. Eine Traumafolgestörung könne aufgrund dieses «Traumas» nicht nachvollzogen werden.
 
Der psychosomatische Befund lasse keine schwere depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10 Kriterien erkennen (S. 1). Die Angststörung werde mit Zukunftsängsten begrün
det, was natürlich nicht pathologisch sei (S. 2)
.
3.
5
    
Dr. 
B.___
 führte mit Bericht vom
 1
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/47)
 aus, die Diagnose einer schweren depressiven Episode sei zutreffend. Die fehlende Teilnahme an Therapien sei Folge der schweren Erkrankung der Beschwerdefüh
rerin. Es ergebe keinen Sinn, aus diesem Verhalten einen fehlenden Leidensdruck zu schluss
fol
gern (S. 2).
 Der Kindesentzug stelle in jeder Kultur eine massive psychische Verletzung dar. 
Die Beschwerdeführerin 
sei bis heute Opfer unge
sühnter Straf
taten geblieben
 (S. 2 f.). 
Die generalisierte Angststörung sei nicht Hauptdiagnose, sondern sei als eine komorbid aufgetretene Erkrankung anzu
sehen
 (S. 3 Mitte)
. Die Beschwerdeführerin 
sei
 in ihrer Ehe jahrelang misshandelt
 worden und habe
 mit Suizidversuchen
 reagiert
. Zu Beginn der Behandlung stehe klinisch zunächst eine schwere Depression im Vordergrund. Im Verlauf 
habe 
sie Symptome der PTSD
, komplexe Traumafolgestörung (ICD-10 F 43.1)
 gezeigt
. Obwohl eindrück
liche Befunde vorliegen
 würden
, würden diese 
von der Beschwerdegegnerin 
als krankheitsrelevante Faktoren ausgeschlossen. Die massiven Gewalterfahrungen, wie zum Beispiel die mehrfachen Vergewalti
gun
gen, würden von der Beschwer
degegnerin in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich ignoriert (S. 4). Es ergebe sich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 5).
3.
6
    
3.6.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheu
matologie
, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin und für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Z.___
 GmbH, 
erstatteten ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten am 1
8. 
Juli 2023 (Urk. 7/76) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
8
5 
Ziff. 
4.3.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 85 
Ziff. 
4.3.2):
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
V
erdacht auf
 kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermei
denden und
 
abhängigen Anteilen (ICD-10 F61)
    
Aus interdisziplinärer Sicht wurde ausgeführt, i
n der bisherigen Tätigkeit (Haus
halt) bestehe eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 20
 %
. In einer Verweistätigkeit (einfache Tätigkeit) bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (S. 97 Ziff.
 
4.5).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde 
aus rheumatologischer Sicht 
festgehalten, im Aufgabenbereich könne die Beschwerdeführerin ihre Präsenz vollumfänglich ausüben, eine Stundenangabe sei kaum möglich, da sie sich individuell an die Bedürfnisse des Haushaltes richte.
 Es bestehe keine Leistungseinbusse, da sich die Beschwerdeführerin die Zeit einteilen könne und damit auch benötigte Pausen, dies trotz der leichten bis mässigen funktionellen Einschränkungen für mittelschwere körperliche Tätigkeiten. Im Aufgabenbereich sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es habe seit jeher eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbereich bestanden
 (S. 97 f. 
Ziff. 
4.6)
.
 In einer angepassten Tätigkeit sollte das Heben und Tragen schwerer Lasten von mehr als 5-10 kg vermieden werden, des Weiteren Arbeiten in Zwangs
haltung sowie vorgeneigt und repetitive Rumpfrotationen
,
 
z
udem langes Stehen, Gehen und Sitzen. Ideal wäre eine wechselbelastende Tätigkeit. Es bestehe in einer angepassten Tätigkeit keine Leistungseinbusse
 und
 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit.
 Die 
Beschwerdeführerin
 leide seit 2018 unter chronischen lumbalen Schmerzen, es seien diverse therapeutische Ansätze versucht worden, welche zu keiner Besserung geführt hätten. Eine 
ausserhäuslich
e
 
Arbeitstätigkeit habe die 
Beschwerdeführerin
 
nie ausgeübt, sie sei immer im Aufgabenbereich 
tätig gewesen. Ausgehend vom Beginn der Rückenschmerzen 
im Jahr 
2018 sei überwiegend wahrscheinlich seit diesem Zeitpunkt von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit auszugehen
. Sämtliche Therapiemassnahmen erfolgten lege artis ohne nennenswerte Besserung. Die 
Beschwerdeführerin
 sei austherapiert, eine Besse
rung des Gesamtzustandes sei nicht zu erwarten (S. 98 f. 
Ziff. 
4.7)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten
, dass
 
die Beschwerdeführerin 
i
n der zuletzt ausgeübten Haushaltstätigkeit 
zwei Stunden anwesend sein
 
könne
. 
Es bestehe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit
 und 
eine gesamthafte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10
 %
 aufgrund Verminderung von Antrieb und Motiva
tion, schneller Ermüdbarkeit und Konzentrationsstörungen und einem dazu notwendigen erhöhten Pausenbedarf. 
Gemäss der Anamnese und der Aktenlage könne mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mindestens seit Beginn der psychiatrischen Behandlung 
im Dezember 2018
 von 80
 %
 (20%ige Arbeits
fähig
keit) anhaltend ausgegangen werden (S. 97 
f. 
Ziff. 
4.6). 
Eine optimal angepasste Tätigkeit müsste kognitiv leicht zu bewältigende Arbeiten aufweisen, ohne Kundenkontakt, mit flexiblen Pausenzeiten und klarem Ablauf. In einer solchen Tätigkeit würde eine maximale Präsenz von zwei Stunden möglich sein. 
Auch hier bestehe
 eine Einschränkung der Leistung von 10
 %
 aufgrund Verminderung von Antrieb und Motivation, schneller Ermüdbarkeit und Konzentrations
störungen und einem dazu notwenigen erhöhten Pausenbedarf. 
Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht seit mindestens Dezember 2018 lediglich 20
 %
 betrage. Eine intensivierte psychiatrisch/psy
chotherapeutische Behandlung sei dringend indiziert, insbesondere auch mit einer suffizienten medikamentösen antidepressiven Therapie. Inwiefern dies zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit beitragen könne, sei nicht klar vorhersagbar, da Persönlichkeitsfaktoren und psychosoziale Faktoren ebenfalls eine Rolle spielten (S. 98 f. 
Ziff. 
4.7).
    
Betreffend Haushalt hielten die Gutachterinnen zu Ernährung aus rheuma
tolo
gischer Sicht fest, die 
Beschwerdeführerin
 könne diese Tätigkeiten teilweise ausüben, Funktionseinschränkungen würden sich beim Heben und Tragen schwerer Lasten ergeben und bei Arbeiten in Zwangshaltung, sowie vorgeneigt. Im Übrigen bestünden aber keine funktionellen Einschränkungen. Aus psychiat
rischer Sicht wurde ausgeführt, Rüsten, Kochen und leichte Reinigungsarbeiten in der Küche könnten lediglich auf niedrigem Niveau selbstständig getätigt werden. Aufgrund schneller Ermüdbarkeit und Minderung von Antrieb und Motivation seien Reinigungsarbeiten eher oberflächlich und beinhalteten zum Beispiel längeres Stehenlassen von Geschirr und Kochen von einfachen Gerich
ten, dies jedoch nicht täglich. Zur alltäglichen Wohnungs- und Haushalts
pflege 
der Einzimmerwohnung wurde aus rheumatologischer Sicht festgehalten, diese könne die 
Beschwerdeführerin
 fast vollumfänglich ausführen, eine Einschrän
kung ergebe sich beim Heben und Tragen schwerer Lasten von mehr als 5-10 kg sowie Arbeiten in vorgeneigter Haltung und in Zwangshaltungen. Im Übrigen bestünden aber keine funktionellen Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, die Wohnungs- und Haushaltspflege könne auf niedrigem Niveau selbstständig verrichtet werden. Aufgrund 
von 
Schmerzen, Antriebsmin
derung und schneller Ermüdbarkeit sei die Wohnungspflege dabei oberflächlich und bedürfe grösserer Pausen. Bei gründlicher Reinigung sei eine Mithilfe der 
D.___
 notwendig. Betreffend Einkauf wurde aus rheumatologischer Sicht festgehalten, dieser sei für die 
Beschwerdeführerin
 möglich, es bestehe aber ein Gewichtslimit beim Heben und Tragen schwerer Lasten von mehr als 5-10 kg, sodass Grosseinkäufe nicht möglich seien und in Teileinkäufe aufgeteilt werden müssten. Im Übrigen bestünden aber keine funktionellen Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, 
kleinere 
Einkäufe würden ab und an selbst getätigt. Bei grösseren Einkäufen oder Besorgungen auf Post und Amtsstellen bedürfe es einer Begleitung durch die 
D.___
 mit dem Auto. Betreffend Wäsche und Kleiderpflege
 wurde aus rheumatologischer Sicht ausge
führt, es würden sich ausser Einschränkungen beim Heben und Tragen schwerer Lasten von mehr als 5-10 kg keine Funktionsstörungen in diesem Bereich ergeben
. 
Aus p
sychiatrisch
er Sicht wurde ausgeführt, die Wäsche und Kleider
pflege
 würde selbstständig getätigt, die Arbeit benötige grössere Pausen (S.
 
100
 
f.
).
3.6.2
    
Betreffend Herleitung der Diagnosen führte d
ie psychiatrische Gutachterin
 
aus, in der Gesamtschau der Akten, der Anamnese und des aktuellen Befundes seien alle drei Hauptkriterien für eine depressive Episode erfüllt
. Die 
Beschwerdefüh
rerin
 beschreibe ihre Stimmung zwar als «traurig», es zeige sich jedoch im Längs- und im Querschnitt keine Traurigkeit als Gemütszustand von kürzerer oder vorübergehender Dauer, sondern eine anhaltende depressive Stimmung, die nicht auslenkbar sei. Freude 
könne
 nicht mehr empfunden werden und das Interesse an Menschen und Aktivitäten sei verloren, es existierten keine privaten sozialen Kontakte. Es würden auch keine Aktivitäten aus eigenem Antrieb unternommen. Die körperliche und geistige Ermüdbarkeit sei erhöht, schon Dinge im Haushalt zu erledigen, wie Geschirr abwaschen, erschöpften sie. Bezüglich der sieben Nebensymptome sei 
eine reduzierte Konzentration und Aufmerksamkeit gemäss Akten dokumentiert und könne auch im aktuellen Untersuchungsbefund beobachtet werden. Ebenso würden Schlafstörungen beschrieben, wie auch verminderter Appetit mit einem Gewichtsverlust anamnestisch von 2-3 kg in den 
letzten Monaten. Die Gedanken kreisten zumeist um negative Inhalte, eine Lebensperspektive könne nicht entwickelt werden. Lebensmüde Gedanken seien teils vorhanden
, anamnestisch habe in der Vergangenheit mindestens eine Tablettenintoxikation in suizidaler Absicht stattgefunden, was jedoch zu keiner Inanspruchnahme des Gesundheitswesens geführt habe und somit nicht doku
mentiert sei. Anhand des Vorliegens von mindestens vier Nebensymptomen, wovon zumindest die negativistischen Zukunftsideen und die Schlaf- und Konzentrationsstörungen besonders ausgeprägt seien, sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Dies decke sich auch mit dem klinischen Eindruck während der Untersuchung. Psychotische Symptome wie sie im klassi
schen Sinne bei einer Depression auftreten würden wie Verarmungswahn, Verschuldungswahn, Versündigungswahn oder ein nihilistischer Wahn seien nicht vorhanden. Die 
Beschwerdeführerin
 beschreibe Pseudohalluzinationen, dass sie die Kinder nach ihr rufen höre, die sie als nicht real erkennen könne. Insgesamt erreichten die gedankliche Einengung und die Sorge um die Kinder ein fast wahnhaftes Ausmass, sodass auch eine atypische psychotische Komponente im Rahmen der Depression in Betracht gezogen werden könnte. Der Kontak
tabbruch zu den Kindern als psychosozialer Faktor sei sicherlich eine Ursache für den Beginn der depressiven Episode und werde von der 
Beschwerdeführerin
 auch so gesehen. Es würden sich anamnestisch jedoch Hinweise auf frühere depressive Episoden während der Ehe mit suizidalen Handlungen ergeben. Es sei davon auszugehen, dass die ängstlich vermeidende und abhängige Persönlichkeitsprob
lematik einen grossen Anteil an Schweregrad und Aufrechterhaltung der depres
siven Störung habe. Die 
Beschwerdeführerin
 berichte von mehreren Suizidver
suchen in der Vergangenheit, eine Episode mit Tablettenintoxikation werde etwas näher beschrieben, die angegebene Dauer der Bewusstlosigkeit und das Nicht
reagieren des familiären Umfeldes erschienen dabei nicht ganz schlüssig. Es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die suizidalen Handlungen im Rahmen depressiver Episoden stattgefunden hätten und somit unabhängig vom Schweregrad vergangener depressiver Episoden die Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung erfüllt seien
 (S. 49 f. 
Ziff. 
6.3.3)
. Die Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung seien nicht erfüllt. Eine ängstlich-vermeidende und abhängige Persönlichkeitsstörung erscheine sehr wahrscheinlich
 (S. 51)
.
 
In einem Bericht der 
Klinik C.___
 vom 2
4. 
August 
2021 werde eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, eine Herleitung dieser Diag
nose nach den aktuellen Kriterien sei nicht ausreichend erfolgt (S. 52). 
Insgesamt 
seien
 die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nicht erfüllt
 (S.
 
53). Die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychi
schen Faktoren und diejenigen einer generalisierten Angststörung seien nicht erfüllt (S. 53 f.). 
    
B
ezüglich der Standardindikatoren sei festzustellen, dass die funktionellen Beein
trächtigungen aus psychiatrischer Sicht als schwer einschränkend zu klassifi
zieren seien. Die 
Beschwerdeführerin
 zeige eine schwere depressive Episode mit gedrückter Stimmung, hohem sozialem Rückzug, A
n
triebs- und Interessen
min
derung 
und erhöhter Ermüdbarkeit.
 Es bestehe die Indikation
 für eine inten
sivierte psychiatrisch
/
psychotherapeutische Behandlung mit Optimierung der psychopharmakologischen
 
Therapie, bestenfalls in einem stationären störungs
spezifischen Setting bei schwerer
 
depressiver Episode.
 
Relevante Komorbiditäten 
würden
 im körperlichen Bereich (Lumbalsyndrom) vor
liegen
.
 
In der aktuellen Persön
lich
keitsdiagnostik
 nach SCID-5 PD 
seien
 die Kriterien für 
eine Persön
lichkeitsstörung nicht erfüllt bei nur mässiger 
Qualität und Vollständigkeit der
 
Informationen. Zudem 
müsse
 davon ausgegangen werden, dass die Antwort
qualität
 
von der affektiven Störung nicht unerheblich beeinflusst worden 
sei
. Die
 
lebensgeschichtlichen Angaben und das aktuelle Verhalten 
würden
 Hinweise auf eine
 
krankheitswertige Persönlichkeitsstörung aus dem Cluster C mit vermeidend-selbstunsicheren und abhängigen Anteilen
 geben
, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung
 
der Krankheitsbearbeitung führ
t
en
.
 
Im sozialen Kontext
 besteh
e
 eine erhebliche psychosoziale Be
l
astung
 
durch den
 
Kontaktabbruch mit den drei Kindern, die der Krankheitsbewältigung eindeutig
 
entgegenstehe. Ebenso fehl
e
 ein soziales Umfeld im Sinne einer Unterstützung.
 
Eine Einschränkung zeig
e
 sich auch im Aktivitätsniveau und in anderen
 
Lebensbereichen aufgrund des schweren depressiven Syndroms, als auch 
aufgrund
 
des chronischen Schmerzsyndroms.
 
Es 
würden
 sich keine Anknüpfungspunkte für einen mangelnden Leidensdruck
 ergeben
. Die
 
therapeutische Adhärenz 
sei
 leicht beeinträchtigt. Die 
Beschwerde
führerin
 
nehme
 regelmässig
 
die ambulanten Termine bei der Psychiaterin wahr. Die medikamentöse Therapie 
werde 
nicht regelmässig eingenommen aufgrund religiöser 
Wertvorstellungen
. Die
 
reduzierte Therapieteilnahme in der 
Klinik C.___
 
lasse
 sich gut im
 
Rahmen des Rückzugs bei schwerer depressiver Episode und einer Vermeidungs
haltung 
im Rahmen der ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsproblematik
 
interpretieren.
 
In der Zusammenschau der verschiedenen Informationsebenen 
fänden sich keine Hinweise für Verfäl
schungstendenzen
, tendenziöse
 Haltungen oder andere als oben
 
beschrie
bene Inkonsistenzen. Es f
ä
nden sich keine Hinweise für eine Aggravation
 
oder eine Simulation
. A
llfällige 
Verdeutlichungen
 
seien
 durch die schwere Erkrankung
 
erklärt
 (S. 48)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde z
ur gesundheitlichen Entwicklung 
ausgeführt
,
 
die 
Beschwerdeführerin
 berichte
, dass ihr Leiden bereits
 
damit begonnen habe, dass sie in jungen Jahren gegen ihren Willen verheiratet
 
worden sei. Sie habe in der Ehe viel körperliche und verbale Gewalt erlebt, auch
 
sexuelle Übergriffe. Mehr als einmal habe sie versucht, sich mit Medikamenten das
 
Leben zu nehmen. Schliesslich habe sie sich im 
Y.___
 scheiden lassen und damit
 
das Recht auf die Kinder verloren. Seit dem Kontaktverbot zu den Kindern sei es ihr
 
zunehmend schlechter gegangen. Sie habe sich zurückgezogen, sei traurig gewesen,
 
habe zunächst noch versucht den Kontakt wiederherzustellen, was nicht gelungen
 
sei. Sie habe zunehmend Interesse und Motivation verloren, 
habe
 
keinen
 
Lebenssinn mehr finden
 können
 und die meiste Zeit im Bett verbracht. Dann seien
 
lumbale Schmerzen hinzugekommen. Seit Dezember 2018 sei sie in
 
regelmässigen Abständen 
in 
psychiatrisch/psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 (S. 46 Mitte).
 
Psychische Beschwerden würden von der 
Beschwerdeführerin
 bereits seit dem Kontaktabbruch zu den Kindern im Jahr 2015 (richtig 2014, vgl. S. 36 unten) berichtet. Sie habe keine Aufgabe mehr gehabt, sei deprimiert gewesen und habe keine Lebensperspektive mehr gesehen (S. 53 unten). 
3.7
    
Die RAD-Ärztin stellte 
am 2
1. 
August 2023 
Ergänzungsfragen an die 
psychiat
-
rische
 Gutachterin (
Urk. 
7/80
/1-2
, 
vgl. auch 
Urk. 
7/109/6-7).
 Die themenspezi
fische Traurigkeit könne nicht als depressives Symptom gemäss ICD-10 erkannt werden. Bei der schweren Depression 
sollte
n
 auch typischerweise ein Verlust des Selbstwertgefühls und Gefühle von Wertlosigkeit und Schuld vorhanden sein, was nirgends beschrieben worden sei. Zumeist negative Gedanken und pessimis
tische Zukunftsideen seien kein ICD-10-Kriterium. Die Suizidhandlungen in der Vergangenheit könnten aktuell nicht berücksichtigt werden. Im Übrigen seien die früheren suizidalen Handlungen nicht einfach einer Depression zuzuordnen, es hätte sich auch um 
appellative
 Handlungen handeln können. Die Gutachterin solle plausibel darlegen, wie die Diagnose schwere depressive Episode hergeleitet worden sei. Bezüglich Mini-ICF-APP bestehe Verwirrung: 
Auf 
S. 42
 
ff
.
 
des Gutachtens 
würden andere Einschränkungen beschrieben als 
auf 
S. 55
 
ff
. 
Wenig klar sei zudem, wie es zur Beurteilung habe kommen können, dass schwere Einschränkungen im Aktivitätenniveau bestehen sollten. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe bisher nie gearbeitet, gemäss ihren Aussagen 
habe 
sie früher schon keine Interessen und Hobbys
 gehabt
. Zudem sei ein nur leichtgradig reduzierter Antrieb beschrieben worden.
 Weiter wurde die Frage gestellt, warum das chronische Schmerzsyndrom als Faktor für die Einschränkungen beigezogen, aber eine solche Diagnose aus psychiatrischer Sicht nicht gestellt werde. Aus rheumatolo
gischer Sicht seien diesbezüglich keine Einschränkungen beschri
e
ben worden
 
(S.
 
1)
. 
Zudem solle plausibel dargelegt werden, wie genau die doch erheblichen Inkonsistenzen zwischen der rheumatologischen und der psychiatrischen Unter
suchung bei näher beschriebenen Fragen ohne weitere Diskussion mit einer Depression erklärt werden könnten
 (S. 2)
. 
3.
8
    
Die psychiatrische Gutachterin beantwortete mit Eingabe vom 
6. 
September 2023 (
Urk. 
7/81) die 
Ergänzungsfragen 
der RAD-Ärztin (
vorstehend E. 3.7
).
 
Sie führte insbesondere aus, es seien mehr als vier Nebenkriterien erfüllt, die Schlafstö
rungen und die negativen Zukunftsideen in besonderem Ausmass. Aus den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 könne klar von einem verminderten Selbstwert und Selbstvertrauen ausgegangen werden, was auch typischerweise einem Verlust des Selbstwertgefühls und Gefühle von Wertlosigkeit entspreche, auch wenn dies nicht explizit erwähnt worden sei. An der gestellten Diagnose bestehe kein Zweifel (S. 2 f.). 
    
Auf Seite 42 ff. 
des Gutachtens 
handle es sich um die Mini ICF-APP Work, ein Messinstrument zur strukturierten Erfassung, Bewertung und Quantifizierung von konkreten Arbeitsplatzanforderungen. Auf Seite 55 ff. hingegen würden mit der Mini ICF APP die personenbezogenen funktionellen Einschränkungen aufgrund Krankheit - und nur dort – bewertet (S. 3 oben). Die schweren Einschränkungen im Aktivitätsniveau würden sich auf Proaktivität und Spontanaktivitäten
 
beziehen, wo die 
Beschwerdeführerin
 selbst aktiv und initiativ werden müsse. Dazu gehörten neben Hobbies und Interessen eben und vor allem auch häusliche Aktivitäten, wie Eink
a
ufen, Zubereitung von Mahlzeiten und Haushaltsführung. Gemäss Aussagen der 
Beschwerdeführerin
 seien diese Aktivitäten zum Beispiel während der Zeit mit den Kindern zumeist uneingeschränkt vorhanden gewesen. Sie habe sich um Haushalt und Kinder ohne grössere Einschränkungen kümmern können. Diese Tätigkeiten seien aktuell stark eingeschränkt aufgrund erhöhter Ermüdbarkeit, Antriebsminderung, Verlust des Selbstwertgefühls und Interesse
verlust.
 Die chronischen Schmerzen als Syndrom seien sicherlich vorhanden, die 
Beschwerdeführerin
 beklage seit mehr als zwei Jahren lumbale Schmerzen und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom wie auch ein Fibromyalgie
syndrom seien diagnostiziert worden. Es werde hier als Schmerzsyndrom als Faktor für eine Einschränkung benannt. Die Einschränkungen zeigten sich zum Beispiel durch das Benötigen einer Gehhilfe und eine Unmöglichkeit schwere Lasten zu heben, wie zum Beispiel grössere Einkäufe. Aus psychiatrischer Sicht sei plausibel dargestellt worden, dass die ICD-10 Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren als Diagnose nicht erfüllt seien
. 
Sie seien Teil der schweren depressiven Episode im Rahmen einer depressiven Störung
. 
    
In der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität würden sich aus psychiat
rischer Sicht lediglich Inkonsistenzen zwischen Anamnese und Akten und zwischen subjektivem Leidensdruck und Therapie
 ergeben,
 wie im Gutachten aufgeführt. Diskrepanzen zwischen den
 
Inkonsistenzen aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht 
seien
 nicht ungewöhnlich, da
 
aus unterschiedlichen Perspektiven (Soma und Psyche) beurteilt 
werde
. Letztlich 
sei
 denn
 
auch im Gutachten 
dargelegt worden
, dass die somatisch imponierenden Inkonsistenzen eben 
psychiatrisch 
erklärt werden könn
t
en. Zusätzlich 
sei
 hier zu sagen, dass die 
Beschwerdeführerin
 ein körperorientiertes Krankheitsmodell zeige und der Leidensdruck hinsichtlich der körperlichen Symptome beziehungsweise Schmer
zen grösser erscheine als hinsichtlich der psychischen Störung (S. 3 f.). 
3.
9
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 hielt mit Stellungnahme vom 1
5. 
September 2023 (
Urk. 
7/109/7-10) fest, das rheumatologische Gutachten sei nachvollziehbar (S. 1 unten). Das psychiatrische Gutachten sei jedoch nicht plausibel nachvollziehbar (S. 2 unten). Es bestünden Wiedersprüche bezüglich Konsistenz und Plausibilität zum rheumatologischen Gutachten (S. 3 oben). Rückfragen hätten zu keiner Klärung geführt. Die Antwort betreffend Herleitung der schwergradigen depres
siven Episode entspreche nicht dem erhobenen psychopathologischen Befund. Eine schwere depressive Symptomatik könne nicht erkannt werden (S. 
3
 unten). 
Die Beurteilungen in der Mini-ICF-APP Work (S. 42 ff.) und der Mini-ICF-APP (S. 55 ff.) seien nicht plausibel nachvollziehbar (S. 4 oben). Die Einschränkungen im Aktivitätenniveau seien nicht plausibel dargelegt worden. 
Auf das psychiat
rische Gutachten könne nicht abgestellt werden. Der Rechtsanwender solle entscheiden, wie mit dem Fall weiterverfahren werden solle (S. 
4
 Mitte). 
3.
10
    
Dr. 
B.___
 
nannte
 mit Bericht 
vom 
2
4. 
März 2024 
(
Urk. 
7/100
)
 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
komplexe 
PTBS
 (
ICD-10 F43.1
 und ICD-10 F62.0 im Sinne von ICD-11 oder ICD-10 F43.8
)
- 
schwere 
depressive 
Episode 
(ICD-10 F3
2.2
)
    
Z
wischenzeitlich sei die antidepressive Medikation auf 
Deroxat
 20 mg morgens umgestellt worden. Mittlerweile habe eine 
traumafokussierte
 Psychotherapie eingeleitet werden können. 
Z
um aktuellen Zeitpunkt sei für die nächsten Jahre von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
3.
1
1
    
Dr. 
A.___
 führte mit Stellungnahme vom 1
8. 
April 2024 (
Urk. 
7/109/12) aus, die im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
März 2024 beschriebenen Symptome erfüllten die Kriterien für eine PTBS nicht. Der psychopathologische Befund mit deutlich gedrücktem Affekt und phasenweise unterbrochenen Konzentration lasse 
keine schwere depressive Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10 Kriterien erkennen.
3.
12
    
Am 
1
4. 
Juni 2024
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 
2
7. 
Juni 2024
, 
Urk. 
7/108
).
 
Zur beruflichen Ist-Situation erklärte die Beschwerdeführerin, sie habe nach der Scheidung im Jahr 2014 immer sehr viele Termine wegen der Obhut der Kinder und der Scheidungsangelegenheit gehabt. Beim Sozialamt habe sie während dieser Zeit keine Stellenbemühungen vorlegen müssen und sie habe sich auch nicht beim
 Arbeitsvermittlungszentrum 
(
RAV
)
 angemeldet, im 
Jahr 
2018 hätten die 
l
umbalen Schmerzen begonnen und seither sei sie auch in wöchentliche
r
 psychiatrischer Behandlung. Sie sei 
im Jahr 2018
 auch einmal im
 G.___ 
(
G.___
)
 gewesen, sei aber parallel auch von den Behandlern 
arbeitsunfähig
 geschrieben worden, weshalb es erneut zu keiner Anmeldung
 beim RAV
 gekommen sei. Beim Sozialamt habe man aufgrund der attestierten Arbeitsunfähigkeit keine Stellenbemühungen verlangt und sie habe auch an keinen Arbeitsintegrationsmassnahmen teilnehmen müssen (S. 3 
Ziff. 
3.3). 
Die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie bei guter Gesundheit mindestens seit der Scheidung einer 100%igen
,
 ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen 
müsste,
 
um ihre Lebensunterhaltskosten selbst decken zu können
. Sie würde sehr gerne zum Beispiel in einem Hort oder einer 
Kita
 arbeiten (S. 3 f. 
Ziff. 
3.4). 
Die Abklärungsperson legte die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 
im Haushalt 
T
ätige
 fest (S. 
4
 
Ziff. 
3.
5
).
 Zur Begründung wurde ausgeführt, es handle sich um eine heute 43-jährige 
Beschwerdeführerin
, welche im Jahr 1999 in die Schweiz eingereist sei und im selben Jahr geheiratet habe. In den Jahren 2000,
 
2002 und 2005 seien die Kinder zur Welt gekommen. Sie habe sich seit der Heirat im Jahr 1999 bis zur Scheidung im Jahr 2014 um den Haushalt und die Kinder gekümmert. Nach der Scheidung im Jahr 2014 seien die 
drei
 damals 14
-
, 12
-
 und 9-jährigen Kinder dem Vater zugesprochen worden. Seither wäre es der 
Beschwerdeführerin
 möglich gewesen, sich um eine geeignete Anstellung zu kümmern und/oder sich weiterzubilden, an Integrationsprogrammen usw. teilzu
nehmen. Die Erklärungen der 
Beschwerdeführerin
, dass sie immer sehr viele Termine 
gehabt habe 
und sich deshalb um keine Stelle 
habe
 bemühen können, seien invaliditätsfremd. Gestützt auf die Unterlagen leide die 
Beschwerdeführerin
 seit 2018 unter den körperlichen Beschwerden, auch befinde sich die 
Beschwerde
führerin
 seither in psychiatrischer Behandlung. Die Abklärungen hätten gestützt auf die Unterlagen ergeben, dass ein psychisches Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei. Körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von 
Lasten ab 5 kg und ohne 
V
ornüberbeugen
 und
 
V
erharren in Zwangshaltungen sollten der 
Beschwerdeführerin
 ebenfalls möglich sein. Es sei daher nicht nach
vollziehbar, weshalb die 
Beschwerdeführerin
 bereits ab 2014 keinerlei Stellenbe
mühungen/Integrationsmassnahmen unternommen habe. Die 
Beschwerdefüh
rerin 
sei daher als 
zu 
100
 
% im Haushalt 
Tätige 
zu qualifizieren
 (S. 4 
Ziff. 
3.5.1). 
    
Betreffend 
den
 mit 43
 %
 gewichteten Tätigkeitsbereich Ernährung wurde eine Einschränkung von 20
 %
 festgehalten. Es wurde ausgeführt, die 
Beschwerde
führerin
 erkläre, dass sie als Hilfsmittel einen Stuhl in der Küche stehen habe, so sei sie in der Lage, einfache Gerichte zu kochen, die schnell 
gingen
. Eine Abwaschmaschine habe sie nicht, die 
D.___ 
übernehme jeweils die oberfläch
lichen Reinigungsarbeite sowie den Abwasch bei ihren wöchentlichen Besuchen. Sie sei nicht mehr in der Lage lange zu stehen. Sie versuche jeweils mitzuhelfen oder 
selbst
 etwas zu reinigen, merke dann aber schnell, dass ihre Beine sie nicht mehr tragen könn
t
en. 
Den Wochenkehr sowie die gründlichen Reinigungsar
beiten übernehme die 
D.___
 stellvertretend.
 Die Abklärungsperson hielt dazu fest, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sollte
n
 der 
Beschwerdeführerin
 in diesem Bereich mehr Arbeiten möglich sein, als sie effektiv durchführ
e
. Einschränkungen bestünden beim Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5
 bis
 
10 kg sowie Arbeiten in vorgeneigter Haltung und Zwangshal
tungen. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der 
Beschwerdeführerin
 
zuzumuten
 die Arbeiten in Etappen und mit Pausen zwischendurch zu über
nehmen.
 In diesem Bereich werde bei den Einschränkungen berücksichtigt, dass die 
Beschwerdeführerin
 keine schweren Arbeiten mehr durchführen könne. Zuzumuten sei der 
Beschwerdeführerin
 zudem, dass sie einfache Gerichte zubereite. Es bestünden keine kognitiven Einschränkungen. Die 
Beschwerde
führerin
 sei in der Lage zu Planen und zu organisieren
 (S. 5 
Ziff. 
6.1)
.
 
    
Betreffend den mit 30
 %
 gewichteten Tätigkeitsbereich 
Wohnungspflege
 
wurde eine Einschränkung von 
32
 %
 festgehalten. Es 
wurde ausgeführt, 
d
ie 
Beschwerde
führerin
 erklär
e
, 
sie sei
 in der Lage oberflächlich Staub zu saugen. Die gründ
lichen Saugarbeiten erledige 
die D.___
. Die
 feuchte
 Bodenpflege mache niemand, sie 
selbst
 sei noch nie auf die Idee gekommen, den Boden feucht aufzunehmen. Auch die 
D.___
 nehme den Boden nicht auf. Die 
Beschwerdeführerin
 sei in der Lage ein Lavabo auszureiben und die Toilette zu reinigen. Die gründliche Badreinigung übernehme jedoch die 
D.___
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe 
erklärt, dass sie 
selbst
 aufräume und abstaube, sie 
wisse,
 wo alles hingehöre. Den Bettenfrischbezug erledige sie in Etappen 
selbst
. Die Fensterpflege oberflächlich sei ihr möglich, die gründliche Fensterreinigung übernehme die 
D.___
.
 
Die Abklärungsperson hielt fest, angerechnet werde, dass der 
Beschwerdeführerin
 
keine kraftaufwendigen Arbeiten in Zwangshaltungen in diesem Bereich möglich seien. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei der 
Beschwerdeführerin
 ein Arbeiten in Etappen und mit Pausen zwischendurch zumutbar
 (6 
Ziff. 
6.2)
. 
    
Betreffend den mit 
7
 %
 gewichteten 
Tätigkeitsbereich 
Einkauf 
und weitere Besor
gungen 
wurde eine Einschränkung von 
15.8
 %
 festgehalten 
und
 festgehalten, 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
erkläre
, dass sie die leichteren Einkäufe 
selbst
 erledige. Die schwereren Einkäufe übernehme die 
D.___
 stellvertretend, je nach Tagesver
fassung begleite sie die 
D.___.
 Sie könne keine schweren Taschen tragen. Die Administrative erledige sie selbständig. Die Abklärungsperson hielt fest, in diesem Bereich könnten nur sehr minime Einschränkungen angerechnet werden, da es heutzutage auch durchaus üblich sei, sich die schwereren Einkäufe nach Hause liefern zu lassen, was im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar sei.
 Es bestehe eine Einschränkung von 15.8
 %
 (S. 6 
Ziff. 
6.3)
.
    
Betreffend den mit 
20
 %
 gewichteten Tätigkeitsbereich 
Wäsche
 
wurde eine Ein
schränkung von 
18
 %
 festgehalten. Die 
Beschwerdeführerin 
habe 
ausgeführt, im Mehrfamilienhaus stünde ihr ein Waschtag in der Woche zur Verfügung. Ein Problem sei, dass sie keinen Lift hätten und die Waschküche im Keller sei
. S
ie vermöge kaum in die Waschküche zu gelangen, da sie grosse Mühe habe die Treppen zu überwinden. Eine Nachbarin oder die 
D.___
 erledig
t
en daher die Wäschearbeiten (Transport der Wäsche in die Waschküche, Maschinen starten und anschliessend Transport der Wäsche wieder zurück in die Wohnung). Sie sei in der Lage die Wäsche zu sortieren und auch die Wäsche im Sitzen zu falten. Bügeln würde sie gesundheitsbedingt nicht mehr. Die Abklärungsperson hielt fest, funktionell wäre die 
Beschwerdeführerin
 in der Lage die Maschinen zu bef
ü
llen und wieder auszuräumen. Angerechnet werde, dass die 
Beschwerdeführerin
 die Wäsche nicht mehr transportieren könne und auch, dass Einschränkungen beim Bügeln bestünden
 (S. 7 
Ziff. 
6.4)
.
 
    
Insgesamt bestehe eine Einschränkung von 22.9
 %
 im Haushalt
 (S. 7 
Ziff. 
6.6). Der Gesamtinvaliditätsgrad betrage 22.9
 %
 (S. 8 
Ziff. 
7). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin (vorstehend E. 1.4) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den im 
Juni 2024
 erstellten Haushaltsabklärungsbericht, worin die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert wurde (vorstehend E. 3.
12
). Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie bei guter Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig wäre (vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfolgt unter Einbezug der gesamten Umstände, zu berücksichtigen sind insbesondere die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
    
Die 1981 geborene Beschwerdeführerin 
gab an, sie habe 
die Primar- und Sekun
darschule im 
Y.___
 besucht
. Nach der Heirat im Oktober 1999 
(
und der Einreise in die Schweiz Ende 1999 
sei
 sie Mutter dreier 
in den Jahren 2000, 2002 sowie 2005 geborenen Kinder
 geworden
. Sie 
habe
 sich seit der
 Heirat bis zur Scheidung im Jahr 2014 um den Haushalt und die Kinder gekümmert. 
Eine Ausbildung 
habe
 sie nicht absolvieren
 können
. Sie habe ein Jurastudium begonnen im 
Y.___
, der Ex-Mann 
habe
 das jedoch nicht
 gewollt
, weshalb sie das Studium 
habe 
abbrechen 
müssen
. Sie habe dann von 2011/2012 von zu Hause aus eine Aus
bildung zu
r
 Make-Up Artist
in
 absolviert. Auf dem Beruf 
habe
 sie jedoch aufgrund der Widerstände Ehemannes nie arbeiten
 können
. 
Nach der Scheidung im Jahr 2014 seien die 
drei
 damals 14
-
, 12
- 
und 9-jährigen Kinder dem Vater zuge
sprochen worden
 und seither bestehe kein Kontakt mehr zu den Kindern. Sie leb
e
 allein in einer Einzimmerwohnung. Sie bezieh
e
 seit der Scheidung vollumfänglich wirtschaftliche Sozialhilfe (vgl. 
Urk. 
7/108
 S. 3 
Ziff. 
2.2 f., vgl. 
Urk. 
7/76/39 
Ziff. 
3.2.6 f.). 
    
Die Beschwerde
führerin ging demnach bisher in ihrem Leben noch keiner 
ent
löhnte
n
 ausserhäusliche
n
 Beschäftigung
 nach. 
Sie
 
macht 
beschwerdeweise geltend, aus finanziellen Gründen würde sie im Gesundheitsfall zu 
10
0
 %
 arbeiten müssen
.
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt 
jedoch 
der wirt
schaftlichen Notwendigkeit einer Erwerbstätigkeit 
allein
 bezüglich der Beurtei
lung der Statusfrage keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. Urteil 8C_185/2020 vom 2
1. 
April 2020 E. 4.2.
1
; Urteil 8C_29/2020 vom 1
9. 
Februar 2020 E. 5.3.3 und 8C_406/2017 vom 
6. 
September 2017 E. 4.3). Entsprechend führt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin aufgrund bescheidener finanzieller Ver
hältnisse auf Sozialhilfe angewiesen 
ist,
 nicht automatisch auch zur Qualifikation als 
10
0
 %
 erwerbstätig
. Aus den Akten ergeben sich auch ansonsten keine Umstände, die auf eine 
Motivation zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit schliessen liesse
n. So 
finden sich keine Hinweise dafür, dass die Beschwerdefüh
rerin sich nach der Einreise in die Schweiz darum bemüht hätte, ihre Chancen bei einem späteren Eintritt in den Arbeitsmarkt 
wesentlich
 zu erhöhen
. In den Akten wird einzig ein Deutschkurs erwähnt, wobei weitere Angaben dazu fehlen
. B
ei der Arbeitslosenversicherung 
hat sie sich nicht angemeldet
.
 In ein Berufsinfor
mationszentrum ging sie einmalig, und dies erst 201
8. 
Es 
mag zutreffen
, dass die Beschwerdeführerin viele Termine wegen der Obhut über die Kinder und den Auswirkungen der Scheidung gehabt hat (vgl. 
Urk. 
1
 S. 9 
Ziff. 
21)
. 
Auch wurden 
von der Beschwerdeführerin 
seit dem Kontaktabbruch zu den Kindern im Jahr 201
4 
p
sychische Beschwerden 
berichtet (vorstehend E. 3.6.2). Sie gab aber an, 
dass es 
ihr 
erst 2018 
psychisch 
deutlich schlechter gegangen war (vgl. vorstehend E. 3.2), 
und die Rückenschmerzen haben erst 2018 begonnen (vgl. vorstehend E.
 
3.6.1). Eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit wurde vor 2018 denn auch nicht attestiert. 
Damit ist zwischen 2014 und 2018 keine langandauernde Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen. 
Aus diesen Gründen 
erscheint nicht nachvollziehbar
,
 weshalb sie in den
 rund vier
 
Jahren zwischen der Scheidung und der gesund
heitlichen Verschlechterung 
– trotz bereits auch in diesem Zeitraum bestehenden finanziellen Schwierigkeiten 
und bei fehlender Obhut über die Kinder 
- 
keine 
Schritte
 
unternommen hat
, um eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. 
A
bgesehen von 
allenfalls ergebnisorientierten 
finanziellen Überlegungen
 vermochte sie 
keine Hinweise auf eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu benennen
.
4.3
    
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, insbesondere der 
Erwerbsbio
grafie
 und der gelebten Verhältnisse, ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 
selbst bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen würde und damit als zu 100
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren ist.
5
.
5
.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137
 
V
 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
5
.2
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/76) 
sowie dessen Ergänzung vom 
6. 
September 2023 (
Urk. 
7/81) 
basieren auf fachärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, auf den 
Vorakten
, den Angaben de
r
 Beschwerdeführer
in
 sowie der erhobenen Anamnese. Unter Berücksichtigung der inhaltlichen Einwände der RAD
-
Psychiaterin näher zu prüfen ist nachfolgend, ob das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Expert
i
n
nen
 begründet sind.
5.3
    
Unbestritten
 geblieben
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
13)
 ist der somatische Teil des Gutachtens, 
wonach die Beschwerdeführerin an einem 
chronische
n
 
lumbospon
dylo
gene
n
 Syndrom 
leidet, welches Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Die rheumatologische Gutachterin
 kam 
jedoch 
zum Schluss, im Aufgabenbereich sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (vorstehend E. 3.
6.1
). 
5.
4
    
Gutachterlich
 ebenfalls diagnostiziert und mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eingestuft wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
 (vorstehend E. 3.6.1). 
Dr
. F.___
 
hielt diesbezüglich 
in nachvollziehbarer Weise 
fest, 
es zeige sich
 eine anhaltende depressive Stimmung, die nicht auslenkbar sei. Freude könne nicht mehr emp
funden werden und das Interesse an Menschen und Aktivitäten sei verloren, es existierten keine privaten sozialen Kontakte. Es würden auch keine Aktivitäten aus eigenem Antrieb unternommen. Die körperliche und geistige Ermüdbarkeit sei erhöht, schon Dinge im Haushalt zu erledigen, wie Geschirr abwaschen, erschöpften 
d
ie
 Beschwerdeführerin
. Bezüglich der sieben Nebensymptome sei eine reduzierte Konzentration und Aufmerksamkeit gemäss Akten dokumentiert und könne auch im aktuellen Untersuchungsbefund beobachtet werden. Ebenso würden Schlafstörungen beschrieben, wie auch verminderter Appetit mit einem Gewichtsverlust anamnestisch von 2-3 kg in den letzten Monaten. Die Gedanken kreisten zumeist um negative Inhalte, eine Lebensperspektive könne nicht entwickelt werden. Lebensmüde Gedanken seien teils vorhanden, anamnestisch habe in der Vergangenheit mindestens eine Tablettenintoxikation in suizidaler Absicht stattgefunden, was jedoch zu keiner Inanspruchnahme des Gesundheits
wesens geführt habe und somit nicht 
dokumentiert
 sei. Anhand des Vorliegens von mindestens vier Nebensymptomen, wovon zumindest die negativistischen Zukunftsideen und die Schlaf- und Konzentrationsstörungen besonders ausge
prägt seien, sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen.
 Auf kritische Nachfrage der RAD-Ärztin 
(vorstehend E. 3.7) 
führte sie 
schlüssig begründet 
aus, au
s den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 könne klar von einem vermin
derten Selbstwert und Selbstvertrauen ausgegangen werden, was auch typischer
weise einem Verlust des Selbstwertgefühls und Gefühle von Wertlosigkeit entspreche, auch wenn dies nicht explizit erwähnt worden sei. An der gestellten Diagnose bestehe kein Zweifel
 (vorstehend E. 3.8)
. 
Dieselbe Diagnose wurde auch von behandelnden Fachpersonen gestellt (vgl. vorstehend E. 3.1 ff.)
,
 womit die RAD-Ärztin schon vor der Begutachtung nicht einig war (vorstehend E. 3.4). Die Kritik an der gutachterlich bestätigten Diagnose ist nicht stichhaltig, wie nach
folgenden noch näher dargelegt wird. 
    
D
ie RAD-Psychiaterin zweifelte den Leidensdruck der
 Beschwerdeführerin 
an (vorstehend E. 3.4). Die psychiatrische Gutachterin hielt dazu nachvollziehbar fest, d
ie reduzierte Therapieteilnahme in der 
Klinik C.___
 lasse sich 
gut im Rahmen des Rückzugs bei schwerer depressiver Episode und einer Ver
meidungshaltung im Rahmen der ängstlich vermeidenden Persönlichkeits
prob
lematik interpretieren. 
Weiter kam sie zum Schluss, i
n der Zusammenschau der verschiedenen Informationsebenen fänden sich keine Hinweise für Verfäl
schungs
tendenzen, tendenziöse Haltungen oder andere als oben beschriebene Inkonsistenzen. Es fänden sich keine Hinweise für eine Aggravation oder eine Simulation. Allfällige 
Verdeutlichungen
 seien durch die schwere Erkrankung erklärt
 (vgl. vorstehend E. 3.6.2)
. 
Soweit die RAD-Ärztin kritisierte, 
Inkonsis
tenzen zwischen der rheumatologischen und der psychiatrischen Untersuchung bei näher beschriebenen Fragen 
seien 
ohne weitere Diskussion mit einer Depression erklärt 
worden (vorstehend E. 3.7), nahm die Gutachterin ebenfalls ausführlich und überzeugend Stellung
.
 So legte sie dar, 
Diskrepanzen zwischen den Inkonsistenzen aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht seien nicht ungewöhnlich, da aus unterschiedlichen Perspektiven (Soma und Psyche) beur
teilt werde. Letztlich sei denn auch im Gutachten dargelegt worden, dass die somatisch imponierenden Inkonsistenzen eben psychiatrisch erklärt werden könnten
 (vorstehend E. 3.8).
    
Die Gutachterin legte gegenüber der RAD-Ärztin ausführlich dar, inwiefern das Aktivitätsniveau schwer 
eingeschränkt sei,
 und bejahte auch nachvollziehbar das Vorliegen chronischer Schmerzen
, welche
 Teil der schweren depressiven Episode im Rahmen einer depressiven Störung
 seien
 (vgl. vorstehend E. 3.8)
.
 So führte
 
Dr. 
F.___
 im Gutachten nachvollziehbar aus, weshalb 
die ICD-10 Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren als Diagnose nicht erfüllt seie
n und hielt insbesondere fest, 
psychische Beschwerden würden von der 
Beschwerdeführerin
 bereits seit dem Kontaktab
bruch zu den Kindern im Jahr 201
4
 berichtet. Sie habe keine Aufgabe mehr gehabt, sei deprimiert gewesen und habe keine Lebensperspektive mehr gesehen. Psychische Faktoren, die die Schmerzwahrnehmung verändern
,
 seien zwar vor
handen, wie angstbedingtes Schmerzvermeidungsverhalten, andere psychi
sche Faktoren wie sozialer Rückzug und eine veränderte Rolle innerhalb der Familie seien jedoch bereits vor der Schmerzsymptomatik vorhanden gewesen und seien der affektiven Störung zuzuordnen. Die Kriterien einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren sei
en
 somit nicht erfüllt, es sei jedoch davon auszugehen, dass die Schmerzen das psychische Störungsbild verstärkt hätten
 (
Urk. 
7/76
 S. 53
)
. A
uch a
ngesichts dessen, dass a
us rheumato
logischer 
gutachterlicher 
Sicht als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom genannt
 worden ist
 (vor
stehend E. 3.6.1)
, erscheint
 nachvollziehbar, dass
 die
 psychiatrische 
Gutachterin das chronische Schmerzsyndrom als Faktor für die Einschränkungen einbezogen hat.
    
Nach dem Gesagten ist 
d
ie gutachterlich gestellte Diagnose 
der
 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
,
 unter Berücksichtigung des einer psychiatrischen Begutachtung immanenten Ermessens durchaus schlüssig
 und steht zudem in Übereinstimmung mit der Beurteilung der behandelnden Fachpersonen
. Demnach liegt jedenfalls eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützte Diagnose vor, wie sie für die Annahme einer dadurch bedingten Invalidität vorausgesetzt wird (E. 1.2 vorstehend).
 In 
der Invaliden
versicherung ist für die Bestimmung des Rentenanspruchs
 aber
 letztlich grund
sätzlich unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend, ob beziehungsweise inwieweit funk
tionelle Einschränkungen und damit einhergehend eine Auswirkung auf das Leistungsvermögen beziehungsweise auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2025 vom 
4. 
Juni 2025 E. 8.1 mit Hinweis auf BGE 148 V 49 E. 6.2.2 und weitere Rechtsprechung). Welche exakten Diagnosen bei der Beschwerdeführerin zu stellen sind, ist demnach nicht entscheidend. Hinzu kommt, dass die ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, abhängig von der Gutachterperson und von den Umständen der Begutachtung, eine grosse Varianz aufweisen kann. Die ärztliche Beurteilung trägt von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge, die es zu respektieren gilt (BGE
 
137
 
V 210 E. 3.4.2.3, Urteile des Bundesgerichts 9C_76/2021 vom 1
2. 
April 2021 E. 2.2, 9C_397/2015 vom 
6. 
August 2015 E. 5.3, 9C_761/2013 vom 1
6. 
Dezember 2013 E. 3.3.1). 
Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolge
rungen bildet die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). 
Die psychiatrische 
Gutachterin
 hat ihre Beurteilung anhand dieser Grundlagen dargelegt.
 Die Einwände der RAD-Psychiaterin stellen 
nach dem Gesagten kein konkretes Indiz dar, welches gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen würde.
5.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.6
    
Die psychiatrische Gutachterin ging hinsichtlich der 
Ausprägung der diagnose
relevanten Befunde (S. 48 des Gutachtens)
 von einer schweren 
Beeinträchtigung
 aus, was sich aus der diagnostischen Einordnung 
der
 depressiven Episode 
als schwergradig 
ergibt.
 
Dr. 
F.___
 beschrieb im Rahmen der Diagnose eine gedrückte Stimmung, einen hohen sozialen Rückzug, eine Antriebs- und Inte
ressenminderung und eine erhöhte Ermüdbarkeit. 
Freude kann die Beschwerde
führerin nicht mehr empfinden und das Interesse an Menschen und Aktivitäten 
ist
 verloren. Es besteh
t
 eine anhaltende depressive Stimmung, die nicht 
auslenkbar 
ist
.
 
Dr. 
F.___
 hielt 
zum Behandlungserfolg fest, es bestehe die Indikation für eine intensivierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit Optimierung der psychopharmakologischen Therapie, bestenfalls stationär. Es fanden jedoch bereits zwei stationäre Behandlungen statt, die nicht zu einer relevanten Verbesserung geführt haben (vgl. 
Urk. 
7/34/14; 
Urk. 
7/35/7), ebenso wenig wie die 
seit Jahren
 wöchentlich stattfindende psychotherapeutische Behandlung. Die antidepressive Medikation wurde nach Angaben der behan
delnden Therapeutin 
Dr
. B.___
 nicht vertragen (
Urk. 
7/17/3), wurde zwischen
zeitlich erhöht (vorstehend E. 3.3)
, von der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung jedoch aus krankheitsfremden Gründen (Ramadan) nicht einge
nommen (
Urk. 
7/76/40)
. G
emäss 
Dr.
 B.___
 erfolge aber eine erneute Umstel
lung der Medikation (
Urk. 
7/100/2 
Ziff. 
1.5), ohne dass eine wesentliche Ver
besserung dokumentiert werden konnte. 
Dr. 
F.___
 hielt denn auch fest, dass nicht voraussehbar ist, inwiefern eine intensivierte Behandlung zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit beitragen kann, da Persönlichkeitsfaktoren und psychoso
ziale Faktoren ebenfalls eine Rolle spielen.
    
Als Komorbidität 
besteht gemäss
 
Dr. 
F.___
 das Lumbalsyndrom. Hinsichtlich des Kriteriums Persönlichkeit nannte 
Dr. 
F.___
 Hinweise auf eine krank
heitswertige Persönlichkeitsstörung, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Krankheitsbearbeitung führen
 (S. 48)
. 
Die ängstlich-vermeidende und abhän
gige Persönlichkeitsproblematik hat einen grossen Anteil am Schweregrad und der Aufrechterhaltung der depressiven Störung (S. 49 
Ziff. 
6.3.3). 
Persönliche Ressourcen 
sind einzig in der knapp intakten Fähigkeit zur Selbstversorgung im Sinne von Ernährung und Haushalt zu sehen (S. 59 des Gutachtens). 
Zum sozialen Kontext hielt 
die Gutachterin
 fest, dass durch den Kontaktabbruch zu den Kindern eine erhebliche psychosoziale Belastung vorliegt, die der Krankheitsbewältigung eindeutig 
entgegen steht
. Dies zieht sich denn auch wie ein roter Faden durch sämtliche Behandlungsberichte, kann aber vorliegend aufgrund der verselb
ständigten psychiatrischen Diagnose nicht – wie 
Dr. 
A.___ 
anzunehmen scheint – als invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich betrachtet werden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
lebt beinahe vollständig
 
sozial 
isoliert, sie telefoniert 
einzig 
manchmal mit einer Schwester in 
H.___
 und wöchentlich mit der Mutter, andere sozial
en
 Kontakte ha
t
 sie nicht (
Urk. 
7/76/40 oben). Nachmittags versteckt sie sich öfters im Bett, wenn sie keine Termine hat
,
 und geht manchmal eine halbe Stunde in den Wald spazieren
.
 Hobbys oder Interessen ha
t
 sie nicht und auch früher nie gehabt 
(
Urk. 
7/76/40). 
Sie schliesst sich zu Hause ein und versucht viel zu schlafen, so dass sie nicht über die Vergangenheit nachdenken muss (
Urk. 
7/108/2). 
Dr. 
F.___
 wies zudem auf das fehlende soziale Umfeld im 
Sinne einer Unterstützung hin. Es ist somit eine schwere Beeinträchtigung zu bejahen. Deren Auswirkungen sind anhand der beweisrechtlich ausschlag
gebenden Konsistenz zu überprüfen
.
    
Es besteht eine gleichmässige Einschränkung 
des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen
, indem die Beschwerdeführerin ein 
im Wesent
lichen 
auf den eigenen Haushalt, die wöchentlichen 
D.___-
besuche und Termine reduziertes Leben führt (vgl. 
Urk. 
7/76/40 
Ziff. 
3.2.11). 
A
uch a
nlässlich der Haushaltabklärung teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie sich in den letzten Jahren zunehmend isoliert und kaum mehr die Wohnung verlassen habe (
Urk. 
7/108
 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
7/35/6; 
Urk. 
7/35/2
). 
Nach Lage der Akten erfolgen die Spaziergänge in Begleitung der 
D.___
 (
Urk. 
7/76/60) und die Beschwerdeführerin lebt teilweise in verdunkelten Räumen (
Urk. 
7/100/2 oben). Ein Leidensdruck kann angesichts der langjährigen Behandlungsbemühungen nicht verneint wer
den, auch wenn gemäss 
Dr. 
F.___
 
die Indikation für eine intensivierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit Optimierung der psycho
pharmakologischen Therapie, bestenfalls in stationärem Setting, besteht (S. 84 des Gutachtens). 
Dr. 
B.___ 
berichtete denn auch über eine Anpassung der Medikation und Einleitung einer 
traumafokussierten
 Psycho
therapie (vorstehend E. 3.10).
    
Somit ist auch unter diesem Gesichtspunkt der gutachterlichen Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 im Haushaltbereich zu folgen. 
Im Gutachten
 wurde schlüssig dargelegt, inwiefern sich die Erkrankung in Form von schneller Ermüdbarkeit und Minderung von Antrieb und Motivation auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Die Haushaltarbeiten können gemäss 
Dr. 
F.___
 lediglich auf niedrigem Niveau selbständig ausgeführt werden, sind eher oberflächlich und die Beschwerdeführerin bedarf grösserer Pausen. 
Grössere Einkäufe oder Besorgungen auf der Post oder Amtsstellen erfolgen in Begleitung der 
D.___
.
 In den Aktivitäten des täglichen Lebens (häusliche Aktivitäten, Beschaffung von Waren oder Dienstleistungen des täglichen Bedarfs, Zubereitung von Mahlzeiten, Pflege von Wohnung und Haushaltgegenständen) 
ist die Beschwerdeführerin
 gemäss Gutachten schwer beeinträchtigt (
Urk. 
7/76
 S. 91 f. 
Ziff. 
6).
 
Angesichts der geringen Fähigkeiten im Haushalt ist die in diesem Bereich verbleibende Arbeitsfähigkeit von lediglich 20
 %
 nachvollziehbar begründet.
6.
6.1
Es ist zu prüfen, ob die von der Abklärungsperson ermittelten Einschränkungen in Anbetracht der gutachterlich festgestellten gesundheitlichen Einschränkungen 
und der geltenden Schadenminderungspflicht von im Haushalt tätigen Ver
sicherten (BGE 133 V 504 E. 4.2) als plausibel und schlüssig erscheinen.
 
Zur Schadenminderungspflicht ist vorliegend zu
 beachten, dass die Beschwerde
führerin alleinstehend ist
, 
alleine
 lebt und 
gesundheitsbedingt 
Dienstleistungen der 
D.___
 in Anspruch nimmt. 
    
Für die Feststellung der Behinderung von Nichterwerbstätigen im anerkannten Aufgabenbereich ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aus
schlaggebend. Massgeblich ist vielmehr, wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle (im Haushalt der versicherten Person) erhoben wird 
(vgl. dazu Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage 2022, 
N 222 
zu 
Art. 
28a). 
    
Vorliegend ist dem Abklärungsbericht 
vom 
2
7. 
Juni 2024
 
(
Urk. 
7/108) 
insgesamt eine Einschränkung im Haushalt von 
22.9
 %
 zu entnehmen (
vorstehend E. 3.
12
). Diese steht im Widerspruch zu der gutachterlichen Einschätzung, wonach die Einschränkung im Haushalt 
8
0
 %
 
betrage
 (
vorstehend E. 3.
6.1
). Angesichts dieser Divergenz drängt sich die Frage auf, ob die Abklärungsperson den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Einschränkungen genügend Rechnung getragen hat. 
Im Abklärungsbericht 
wurde
n von der 
Abklärungsperson 
weder 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
noch die psychiatrischen Diagnosen noch die gutach
terliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
erwähnt. Der medizinischen Aktenlage widersprechend wurde festgehalten, 
ein psychisches Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. 
Näher umschriebene k
örperlich leichte Tätigkeiten 
sollten der Beschwerdeführerin möglich sein. 
Es ist damit fraglich, ob und in welchem Umfang 
d
ie
 Abklärungsperson
 von den medizinischen Aktenstücken
, insbesondere dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
1
8. 
Juli 2023
 und von den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen Kenntnis genommen hat, wie dies für die Beweiswertigkeit des Berichts vorausgesetzt wird (vgl. E. 
1.
6
 
vorstehend).
 
De
shalb 
bestehen 
bereits 
erhebliche 
Zweifel an der Beweiskraft des Berichts
.
 Zudem nannte die Abklärungsperson als angestammte Tätigkeit diejenige einer Hilfsar
beiterin (vgl. 
Urk. 
7/108
 S. 1), was nicht zutrifft. 
    
B
ezüglich der Einschränkungen im Aufgabenbereich betr
effend
 
Ernährung
 geht aus dem psychiatrischen Teilgutachten und dem Haushaltsabklärungsbericht übereinstimmend hervor, dass 
die Beschwerdeführerin einfache Gerichte 
selbst
 koche
n kann
. Oberflächliche Reinigungsarbeiten scheinen möglich zu sein, wenn auch nur eher oberflächlich. Den Abwasch scheint mehrheitlich die 
D.___ 
zu erledigen. Aus den Ausführungen der Abklärungsperson geht 
aber 
hervor, dass 
sie 
lediglich 
die somatischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin berück
sichtigt hat. Sie anerkannte, dass die Beschwerdeführerin
 keine schweren Arbeiten mehr durchführen könne. 
Indem sie aber
 in psychischer Hinsicht einzig
 festhielt, 
e
s bestünden keine kognitiven Einschränkungen
, die Beschwerdefüh
rerin 
sei in der Lage zu 
p
lanen und zu organisieren
, fehlt es
 insbesondere
 an der Berücksichtigung der von der psychiatrischen Gutachterin festgestellten mittel
gradig beeinträchtigten Fähigkeit zur Planung und Strukturierung 
(vgl. 
Urk. 
7/76 S. 55) 
und schwer beeinträchtigten Fähigkeit der Ausübung der Aktivitäten des täglichen Lebens (Proaktivität und Spontanaktivitäten; 
Urk. 
7/76 S. 91 f. 
Ziff. 
6) 
sowie 
 der 
schnelle
n
 Ermüdbarkeit und Minderung von Antrieb und Motivation
 (vorstehend E. 3.6.1 f.)
. 
Zudem hielt die psychiatrische Gutachterin explizit fest, Dinge im Haushalt zu erledigen, wie Geschirr abzuwaschen, würden die Beschwerdeführerin erschöpfen (vorstehend E. 3.6.2). 
    
Zur alltäglichen Wohnungs- und Haushaltspflege wurde im Gutachten und im Haushaltsabklärungsbericht 
übereinstimmend 
ausgeführt, die Wohnungspflege durch die Beschwerdeführerin sei oberflächlich. Gemäss Haushaltabklärungs
bericht erledigt die 
D.___
 die gründlichen Saugarbeiten, ebenso die gründliche Badreinigung und die 
gründliche Fensterreinigung
 (vorstehend E. 3.12)
. Wiede
rum berücksichtigte die Abklärungsperson die von der psychiatrischen Gutach
terin festgehaltenen Einschränkungen
,
 
insbesondere die Antriebsmin
de
rung und schnelle Ermüdbarkeit, 
nicht 
(vorstehend E. 3.6.1)
. 
Die Abklärungs
person hielt
 in dieser Hinsicht einzig
 fest, angerechnet werde, dass der 
Beschwer
deführerin
 keine kraftaufwendigen Arbeiten in Zwangshaltungen in diesem Bereich möglich seien. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei der 
Beschwerdeführerin
 ein Arbeiten in Etappen und mit Pausen zwischendurch zumutbar. 
Auch diese
 Ein
schätzung trägt einzig den somatischen Einschrän
kungen 
Rechnung. 
Auch die 
die den Bereich Einkauf und Besorgungen betreffenden 
Ausführungen der Abklärungsperson sind mangelhaft, indem sie sich wiederum 
einzig 
auf die somatischen Einschränkungen konzentrieren
 (vorstehend E. 3.12)
. 
    
B
etreffend 
Wäsche und Kleiderpflege
 
ist 
dem Haushaltsbericht
 zu entnehmen
, 
dass eine
 Nachbarin oder die 
D.___
 die Wäschearbeiten 
(Transport der Wäsche in die Waschküche, Maschinen starten und anschliessend Transport der Wäsche wieder zurück in die Wohnung)
 erledigen
.
 Die Waschküche sei im Keller und die Beschwerdeführerin habe Mühe die Treppen zu überwinden
 (vorstehend E. 3.12)
.
 
Die Abklärungsperson
 nahm wiederum einzig auf somatische Einschränkungen Bezug, indem sie festhielt
, funktionell wäre die 
Beschwerdeführerin
 in der Lage die Maschinen zu bef
ü
llen und wieder auszuräumen. Angerechnet werde, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 die Wäsche nicht mehr transportieren könne und auch, dass Einschränkungen beim Bügeln bestünden.
 
6.
2
    
Insgesamt
 - namentlich mit Blick auf die genannten Schwächen des Abklärungs
berichts - kann 
nicht auf den Haushaltabklärungsbericht abgestellt werden. 
Das psychiatrische Gutachten, dem Beweiswert zuzumessen ist, attestiert der Beschwe
r
deführerin im Haushalt noch eine Arbeitsfähigkeit in von 20
 %
 (vorstehend E. 3.6.1). Obwohl 
die psychischen Beschwerden 
eindeutig 
im Vorder
grund
 
stehen, fanden diese im Haushaltabklärungsbericht keinerlei Berücksichti
gung
.
 
Bezüglich 
dieser
 primär psychisch bedingten Einschränkung im Haushalt hat das Gutachten rechtsprechungsgemäss 
deshalb 
mehr Gewicht als der die psychisch bedingten Einschränkungen unzureichend berücksichtigende Haushal
tabklärungsbericht
 
(
vorstehend 
E. 
1.
6
)
.
 
Entsprechend ist gestützt auf das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten von einer 80%igen Einschränkung im Aufgabenbereich auszugehen. 
6.3
    
Bei einer Qualifikation von 100
 %
 im Aufgabenbereich Tätige resultiert ein Invaliditätsgrad von 80
 %
. Damit hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
    
Die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 80
 %
 gilt seit Dezember 2018 (vgl. 
Urk. 
7/76
 
S. 97 f. 
Ziff. 
4.6
). Somit lief das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) im Dezember 2019 ab. Die Anmeldung bei der Invali
denversicherung erfolgte jedoch verspätet erst am 1
7. 
Juli 2020 und ging am 31.
 
Juli 2020 bei der Beschwerdegegnerin ein (
Urk. 
7/4). Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs, vorliegend mithin 
am 
1. 
Januar 202
1. 
    
Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung unter Feststellung des Anspruchs auf eine ganze Rente ab 
1. 
Januar 202
1
 aufzuheben.
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.
-- 
anzusetzen und ausgangsgemäss
.
 
der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
 Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Mit Honorarnote vom 
2
5. 
Februar 2025
 (
Urk. 
1
1
) machte 
der
 Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total 
9
 Stunden bei einem Stunden
ansatz von 
Fr. 
220.-- sowie 
Spesen
 von 
Fr. 
59.40
; insgesamt 
Fr. 
2'204.59
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer), geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb 
Rechtsanwalt Peter Stadler, Zürich
, 
i
n Anwendung 
eines korrigierten, 
gerichtsüblichen Stunden
an
satzes von 
Fr. 
280.-- 
mit 
Fr. 
2'788.--
 durch die Beschwerdegegnerin zu entschä
digen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung 
der 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
vom 
2
9. 
Oktober 2024
 aufgehoben und 
es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’788
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller