zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00433 · 2015-03-24 · de
Neuanmeldung einer IV-Rente. Abweisung der Beschwerde mangels glaubhaftmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00433
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
24. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertre
ten durch 
lic
. 
Iur
. Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete als Küchenhilfe und Raum
pfle
gerin, zuletzt im Rahmen eines vom 1
6. 
April bis 1
5. 
Oktober 2007 befristeten 
Anstellungsverhältnis
ses
 bei der Gemeindeverwaltung 
Z.___
, wobei der letzte
 Arbeitstag auf den 2
1. 
September 2007 fiel
 
(
Urk. 
7/
10/2 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.3
).
 
Am 
8. 
Januar 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf Beschwerden am Rüc
ken, 
an 
den Knien und Ellbogen zum Bezug von Leistungen der Inva
li
denversicherung an (
Urk. 
7/2; 
Urk. 
7/12).
 
    
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse verneinte die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit Verfügung vom 3
1. 
März 2011 (
Urk. 
7/55) einen Anspruch der Versicherten auf Invalidenrente 
und berufliche Massnahmen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
1.2
    
Am 2
2. 
September 2013 meldete
 sich
 die Versicherte erneut 
zum Bezug
 von Lei
s
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/61)
. Mit Schreiben vom 
1. 
Novem
ber
 2013 (
Urk. 
7/64) forderte die IV-Stelle sie zur Glaubhaftmachung einer wesent
lichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf, worauf die Versicherte 
ver
schiedene
 medizinische Berichte (
Urk. 
7/67
-
68) einreichte. 
Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/70) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
2
) auf das 
Leistungsbegehren
 nicht ein.
2
.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
2
)
 erhob die Versicherte am 1
7. 
April 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Angelegenheit zwecks 
Neu
beurteilung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen (S. 1).
 Gleic
hzeitig reichte sie 
dem Gericht einen weiteren ärztlichen Bericht
 (
Urk. 
3/2) ein.
 Mit Vernehmlas
sun
g vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
13) mit
ge
teilt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 des 
Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch
 zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3).
 Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder
 welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen 
stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
 Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 Nichteintreten be
schlossen hat 
und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine
 richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chen
änderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er
stellt
 
sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechts
er
heb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn an
genommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E.
 
2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E.
 
2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E.
 
3.3.2).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
2) ging die Be
schwer
deführerin davon aus, mit dem neuen Gesuch sei eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der 
letzten Verfügung
 nicht glaubhaft dar
gelegt worden, weshalb auf die Neuanmeldung nicht einzutreten sei (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der 
rentenabweisen
den
 Verfügung verschlechtert. Die bisherigen Beschwerden hätten zugenommen und die chronischen Schmerzen hätten invalidisierenden Charakter
. 
Zudem leide sie unter starken Depressionen (S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 2
2. 
September 2013 zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema bildet dem
nach die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihre gesundheitlichen Verhältnisse seit dem Erlass d
er rentenabweisenden Verfügung am 
3
1. 
März 2011 bis zum Erlass der nunmehr angefochtenen Verfügung 
am
 2
1. 
März 2014 in einer für den Renten
anspruch erheblichen Weise verändert haben.
3.
3.1
3.1
.1
    
Der rentenabweisenden Verfügung vom 3
1. 
März 2011 
(
Urk. 
2
)
 lagen im Wes
ent
lichen folgende med
izinische
 Berichte zugrunde:
3.1.2
    
Mit
 Bericht vom 
7. 
Mai 2007 (
Urk. 
7/8/8-9) 
stellten
 
Dr. 
med. 
A.___
, Assis
tenz
arzt
,
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt Rheumatologie 
an der Klinik
 C.___
,
 
folgende Diagnose
n
:
    
-
    
C
hronisches 
lumbosa
k
rales
 Schmerzsyndrom, differenziald
iagnostisch: 
    
Iliosakralgelenk
-
Syndrom rechts
 bei Status nach 
Facettengelenks
infil
    
tra
tion
 L4/5 rechts
 
    
Die Ärzte hielten fest, die Beschwerdeführerin leide unter Belastung und wäh
rend der kalten Jahreszeit unter starken Schmerzen, im Ruhezustand respektive im Liegen würden demgegenüber praktisch keine Schmerzen auftreten (S. 1).
3.1
.
3
    
Am 
9. 
Juli 2007
 bestätigten
 die 
genannten 
Ärzte
 die am 
7. 
Mai 2007 gestellte
n
 Diagnose
n
 (vgl. E. 3.1.2) und berichteten
 über eine Linderung der Schmerzen unter Medikation und Physiotherapie
. Sie
 empfahlen bei weiterhin persistieren
den Beschwerden eine Infiltration der Fa
c
ettengelenke L5/S
1. 
Ferner
 attestierten s
ie
 eine zweiwöchige Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/9
/10). 
3.1.
4
    
Im Bericht vom 
1
9. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/9/7
) 
nannte
 
Dr.
 
B.___
 
folgende Diag
no
se
n
:
    
-
    
C
hronisches 
lumbosakrales
 Überlastungssyndrom
    
    
    
Konvergenzstörung L4/5 und L5/S1 recht
s differenzialdiagnostisch 
    
    
mit 
Iliosakralgelenk
-Beteiligung)
    
Des Weiteren berichtete
 
er
 über die
 gleichentags
 erfolg
t
e Infiltration der Fa
c
etten
 L5/S1 und L4/5.
3.1.
5
    
Mit
 Bericht vom 2
4. 
September 2007
 (
Urk. 
7/
8/
10) 
stellten
 
die
 Ärzte der Klinik 
C.___
 folgende Diagnose
n
:
    
-
    
C
hronisches 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom, differenzialdiagnostisch: 
    
Iliosa
kralgelenk
-Syndrom
 rechts: 
    
    
    
Status nach
 Fa
c
ettengelenksinfiltration 
    
L4/5
 rechts
    
Die Ärzte 
hielten weiter fest
, die Beschwerdeführerin habe sich wegen in letzter Zeit zunehmende
r
 Schmerzen im rechten 
lumbosakralen
 Bereich gemeldet. 
Zu
dem
 habe sie über Schmerzen in beiden Kniegelenken sowie Schulter- und 
Arm
schmerzen
 
g
eklagt. 
Die Ärzte attestierten überdies
 eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit vom 2
4. 
September bis 1
5. 
Oktober 2007.
3.1.
6
    
Im Bericht vom 
5. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/8/11-12) wiederholten
 die
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 ihre Diagnos
e vom 2
4. 
September 2007
 (vgl. E. 3.1.5
). Sie hielten zudem fest, bei der Beschwerdeführerin sei nach der letzten intramuskulären 
Triamcort
-Applikation eine Beschwerdelinderung im Bereich der 
Lendenwir
bel
säule
 eingetreten
.
 Sodann verweisen sie auf die Ergebnisse der MRI-Unter
such
ung
 der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 28. September 2007 (Hyperlordose und rechtskonvexe Skoliose; kein Nachweis einer Spinalkanalstenose, Diskushernie oder sonstige Neurokompression; keine Zeichen einer ISG-Arthritis).
3.1.
7
    
Am 2
1. 
Januar 2009 
stellte
 
Dr. 
med. 
D.___
, folgende Diag
no
se
n
 (
Urk. 
7/9/2
-5
 
Ziff. 
1.1
)
:
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
    
C
hronisches 
Lumbosakral
-Syndrom, differenzialdiagnostisch: 
    
Ili
osakral
ge
    
lenk
-Syndrom rechts
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
    
-
    
R
ezidivierende Bauchschmerzen mit Magenbrennen
    
-
    
Status nach 
Histerektomie
    
-
    
Tendenz zur depressiven Entwicklung
    
-
    
Poliarthropathie
 wie Knie- und Ellbogenschmerzen
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit dem Jahre 2003 an rezi
divierenden, zeitweise starken 
lumbosakralen
 Schmerzen, welche in den letzten zwei Jahren deutlich zugen
ommen hätten.
 Es bestehe der Eindruck einer leiden
den Patientin mit
 
sekundärer
 Depression (
Ziff. 
1.4). 
Dr. 
D.___
 attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 1
6. 
August 2007
 und hielt
 gleichzeitig fest, die Be
schwerdeführerin könne wahrscheinlich nach erfolgter medizinischer Abklä
rung 
und entsprechender Therapie einer leichten bis mittelschweren beruflichen Tätig
keit in einem 50%-Pensum nachgehen (
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7).
3.1.8
    
Mit Bericht vom 
1
5. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/11/2-5
) 
stellte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Rheu
matolog
i
e FMH, folgende Diagnose
n
 (
Ziff. 
1.1)
:
    
-
    
R
ezidivierendes 
lumbovertebrales
/
l
u
mbo
spondylogenes
 Syndrom bei 
    
Über
g
angsanomalie
    
-
    
Coxarthrose
 rechts
    
Dr. 
E.___
 wies
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin am 2
1. 
September 2007 bei einem Arbeitsunfall auf den Rücken gefallen sei und dass seither ein chronischer Schmerzzustand bestehe. Die Beschwerdeführerin klage über an
dau
ernde lumbale Schmerzen in sämtlichen Positionen mit Ausstrahlungen ins 
rechte G
e
s
äss
 (
Ziff. 
1.4)
. 
Sie
 weise eine verminderte Belastung der Wirbelsäule au
f
, wobei mit Bezug auf leicht
e wechselbelastende Tätigkeiten 
keine vermin
der
te Leistungsfähigkeit bestehe und eine Besserung des Gesundheitszustand
e
s durch Medikamente und Physiotherapie 
möglich sein sollte, so dass einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nichts im Weg stehen sollte (
Ziff. 
1.7 und 
Ziff. 
1.8).
 
3.1.9
    
In seinem Bericht
 vom 1
9. 
September 2009 (
Urk. 
7/25) wies 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin nur bei starken Schmerzen
 notfallmässig 
 bei ihm
 melde und dass er deshalb nicht über genügende 
Beurteilungsmöglich
keiten
 verfüge, um über den aktuellen Gesundheitszustand Auskunft zu erteilen. Er habe mehrmals versucht, die Beschwerdeführerin zwecks weiterer Abklärun
gen in eine Spezialklinik zu überweisen, die Beschwerdeführerin sei dort aber nie erschienen (
Ziff. 
3).
3.1.
10
    
Im Bericht vom 2
8. 
Juli 20
10
 (
Urk. 
7/32/6-9) stellten 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Oberärz
tin
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzarzt 
am 
H.___
, 
Rheuma
klinik
 und Institut für Physikalische Medizin, 
folgende Diag
nosen (
Ziff. 
1.1):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf
 undifferenzierte Kollag
e
nose
-
    
humorale Aktivität (
Blutsenkungsreaktion
 22mm/h
)
, 
a
ntinuklearer 
    
Antikörper
 1:160 mit negativer 
    
Differenzierung, 
Humane-Leukozyten-
 
    
 
Antigene
 
 B
27 neg
ativ
-
    
Raynaud-Syndrom, keine 
Sicca
 Symptomatik
- 
C
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
-
    
Status nach Fa
c
ettengelenksinfiltration L4/5 am 1
9. 
Juli 2007 (Klinik
 C.___
) bei Fa
c
ettengelenksdysfunktion
-
    
Beckenschiefst
and, 
skoliotische
 Ausgleichsha
ltung der 
Lenden
wirbel
säule
,
 
    
I
liopsoassc
h
wäche
 links
-
    
MRI der Lendenwirbelsäule vom 
5. 
M
ai 2010: Dehydratation der Ban
d
    
scheibe L2/3, L3/4 sowie L5/S
1. 
Leichte Hypertrophie der Ligamenta 
    
flava
, leichte degenerative Veränderungen der Fa
c
ettengelenke der 
    
unte
    
ren
 Lendenwirbelsäule
- 
L
eichte 
Coxarthrose
 beidseitig
-
    
Beckenübersicht vom 2
1. 
April 2010: Mässige 
Coxarth
ro
se
 beidseits. 
    
Coxa
 
profunda
 beidseits (li
nks
 ›
 re
chts). 
I
liosakralgelenke
 ohne 
    
patho
logischen Befund
    
Diagnosen ohne Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
U
nklare Mikrohämaturie (differenzialdiagnostisch 
undif
ferenz
iert
te
 Kollage
nose
)
- 
B
eginnende Gonarthrose rechts
    
Die Ärzte führten weiter aus, bei der Beschwerdeführerin würden seit drei oder vier Jahren tieflumbale Schmerzen mit Ausstrahlung über die rechte Hüfte und Schmerzen in beiden Knien sowie geringere Beschwerden in den Ellbogen
 auf
treten
. Bei den Schmerzen handle es sich nach Angaben der Beschwerdeführerin um einen Dauerschmerz, wobei dieser
 
vor allem beim Gehen und langen Sitzen auftrete und Liegen 
sowie
 Ruhen Linderung bringe (
Ziff. 
1.4). 
Die Ärzte attes
tier
ten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Reinigungs- und Küchenhilfe sowie ein
e 50%ige Arbeitsunfähigkeit in 
eine
r
 an
gepasste
n
 leic
hte
n
 bis mittelschwere
n
 Tätigkeit
, wobei das Hantieren mit Lasten über 15 kg sowie längerdauerndes Verharren mit vorgeneigtem und/oder ver
drehtem Oberkörper nicht mehr zumutbar sei
 (
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7).
3.1.11
    
Dr. 
F.___
, Oberärztin,
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt,
 vom 
H.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, nannten in
 ihrem
 Bericht vom 
2. 
November 2010 (
Urk. 
7/43/6-10) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
C
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
-
    
Status nach 
Fa
z
ettengelenksinfiltration
 L4/5 am 1
9. 
Juli 2007 (Klinik
 C.___
) bei 
Fazettengelenksdysfunktion
-
    
Beckenschiefstand, 
skoliotische
 Ausgleichshaltung der 
    
Lendenwirbelsäule
 
-
    
Il
iopsoassc
h
wäche
 links
-
    
MRI der Lendenwirbelsäule vom 
5. 
Mai 2010: 
Kein Hinweis für eine 
    
Diskopathie
- 
L
eichte 
Coxarthrose
 beidseitig
-
    
Beckenübersicht vom 2
1. 
April 2010: Mässige 
Cox
arthro
se
 beidseits. 
    
Coxa
 
profunda
 beidseits (li
nks
 › re
chts). 
Il
iosakralgelenke
 ohne 
    
patho
logischen
 
Befund
- 
B
eginnende Gonarthrose rechts
    
Diagnosen ohne Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
E
rhöhter 
Antinuklearer Antikörper
-Titer von 1:
160, unklare Signifikanz (
diffe
renzialdiagnostisch
 unspezifische Kollagenose)
-
    
Blutsenkungsreaktion 
15mm/h, 
Humane-Leukozyten-Antigene
 
 B
27 
    
negativ
-
    
Raynaud Syndrom, keine 
Sicca
 Symptomatik
-
    
Kapillarmikroskopie vom 1
6. 
August 2010: Beginnende organische 
    
Mikroangiopathie
 möglich (vereinzelte dilatierte Kapillaren)
- 
C
hronischer Nikotinkonsum
- 
U
nklare Mikrohämaturie (differenzialdiagnostisch
 im Rahmen
 un
diffe
ren
zierte
r
 Kollagenose)
- 
Entfernung der Sili
k
onimplantate aufgrund Infekt im Jahre 1994
    
Die Ärzte 
wiesen darauf hin
, dass
 die Beschwerdeführerin aktuell keiner Er
werbs
tätigkeit nachgehe und
 bei der Ausführung von Haushaltstätigkeit
en
 mit Wechselbelastung keine Einschränkung bestehe. Im Rahmen der mechanisch beurteilten Rückenbeschwerden liege wahrscheinlich eine leichte Einschränkung bei schwerer körperlicher Tätigkeit vor, während bezüglich einer mittelschweren 
W
echselbelbelastung von keiner
 Einschränkung auszugehen sei, sofern eine länger
dauernde vorgeneigte Körperstellung sowie wiederholte 
Lendenwirbel
säule
n
-
Flexion
 vermieden würden (S. 1 und 
Ziff. 
1.7
). 
3.2
3.2.1
    
Die im Rahmen der Neuanmeldung erstatteten Arztberichte zeigen bezüglich des Gesundheitszustand
e
s der Beschwerdeführerin folgendes Bild:
3.2.2
    
In ihrem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/68/1-2) stellten 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin
,
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzarzt, 
am 
H.___
, Klinik für Rheumatologie, 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
C
hronisches 
cervico
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
-
    
klinisch 
M
yogelosen
 
Musculus
 
trapezius
, 
M
usculus
 
gluteus
 rechts sowie 
    
Tractus
 
iliotibialis
, 
Hyperl
ordosierung
 und rechtskonvexe Skoliose der 
    
Lendenwirbelsäule
-
    
Status nach Fa
c
ettengelenksinfiltration L4/5 am 1
9. 
Juli 2007 (Klinik
 C.___
) subjektiv ohne Erfolg
-
    
MRI der Lendenw
irbelsäule vom 
5. 
August 2010: K
ein Hinweis für eine 
    
Diskopathie
 
-
    
Halswirbelsäule 
anterior-posterior
, lateral vom 2
8. 
November 2013
: 
    
Keine 
degenerativen 
oder entzündlichen Veränder
ungen. 
Normales 
    
Alignement 
und 
regelrechte Darstellung der Fa
c
ettengelenke
-
    
Lendenwirbelsäule
 
anterior-posterior
 und lateral
 vom 
2
8. 
November 
    
2013
: 
I
m Vergleich mit 
C
omputertomographie der
 Lendenwirbe
l
säule 
    
vom 
8. 
März 2011 unverändert rechtskon
vexe 
Torsionsskoliose der 
    
Lendenwirbe
lsäule. Geringe mehrsegmentale 
ventrale Spondylose. 
    
Fa
c
etten
gelenksarthrose
 L4/5 und L5/S1
- 
Pangonarth
rose
 beidseits linksbetont, Röntgen vom 2
8. 
November 2013
-
    
klinisch aktuell asymptomatisch
 
-
    
Kniegelenk 
anterior-posterior
/lateral und Patella ax
ial beidseits vom 2
8. 
    
November 
2013: Gonarth
rose
 mit Gelenkspaltverschmälerung im 
    
medialen 
femorotibialen
 Kompartiment beidseits (links › rechts). 
    
Femoropatellarar
throse
 beidseits lateral betont
- 
L
eichte 
Coxarth
rose
 beidseitig
    
Beckenüber
sicht vom 2
8. 
November 2013: M
ässige 
Coxarthrose
 rechts 
    
mit Gelenkspaltverschmälerung und 
Osteophytenbildungen
. Geri
nge
 
    
Coxarthrose
 links. Regelrechte Darstellung beider 
Iliosakralgelenke
- 
V
erdacht auf 
beginnende Kollagenose, EM 
vom Juli 2010
-
    
Labor vom Juli 2010: 
Antinuklearer Antikörper
 1:160 mit negativer 
    
Differenzierung, 
Blutsenkungsreaktion
 15 mm/h, 
Humane-Leukozyten-
 
    
 
Antigene
 
 B
27 neg
ativ
-
    
Labor vom 2
8. 
November 2013: 
Antinuklearer Antikörper 
1:80, 
    
R
heumafaktor
 negativ, C3/C4 normwertig, 
Blutsenkungsreaktion
 24
 
mm/h
    
klinisch aktuell: K
ein Raynaud Syndrom, keine 
Sicca
 Symptomatik, keine 
    
Morgensteifigkeit
-
    
Kapillarmikroskopie vom 1
6. 
August 2010: 
B
eginnende organische 
    
Mikroangiopathie
 möglich (vereinzelte dilatierte Kapi
lla
ren)
-
    
Hand beidseitig vom 2
8. 
November 2013: 
K
ein Nachweis degenerativer 
    
oder entzündlicher Veränderungen
- 
C
hronische Niereninsuffizienz 
Kidney
 
 
 
Disease
 
 
 
Outcomes
 
 Quality Initiative
 
 Sta
dium II-III
- 
am ehesten Folge eines langjährigen Konsums
 von
 
nichtsteroidale
n
 An
ti
rheumatika
- 
intermittie
rende Mikrohämaturie, keine 
Pro
t
e
inurie
- 
Nebendiagnosen
- 
c
hronischer Nikotinkonsum
- 
Entfernung von S
i
lik
onimplantaten aufgrund Infekt im Jahre 1994
    
    
Die Ärzte 
wiesen darauf hin
, dass aufgrund der normwertige
n 
Entzündungs
parameter
 sowie der Röntgenbilder aktuell kein Hinweis für eine entzündliche, rheumatische Erkrankung als Ursache der Rückenschmerzen vorliege. Vielmehr 
seien
 die chronischen 
cervico
- und 
lumbospondylogenen
 Beschwerden
 durch eine
 ausgeprägte Haltungsinsuffizienz sowie eine 
Fehlform
 der 
Lendenwirbel
säule
 sekundär bedingt.
 In therapeutischer Hinsicht wurde ambulante Physio
the
rapie mit Instruktion eines Heimprogramms zur Verbesserung der muskulä
ren Stabili
sation der Lendenwirbelsäule 
sowie 
Haltungskorrektur empfohlen (S. 2).
3.2.3
    
Im Bericht vom 
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/67) führte 
Dr. 
D.___
 aus
,
 die Beschwer
deführerin beklage sich seit mehreren Jahren über starke Schmerzen im Bereich 
der Halswirbelsäule sowie lumbale Schmerzen, weshalb sie fast ständig Schmerz
mittel nehmen müsse. Zudem habe die Beschwerdeführerin eine De
pression entwickelt und nehme deshalb Antidepressiva ein. Bezüglich der vom 
H.___
 diagnostizierten Niereninsuffizienz hielt 
Dr. 
D.___
 fest, diese erscheine momentan stagniert.
3.2.4
    
Mit
 erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung ergangenem
 Schreiben vom 
9. 
April 2014 (
Urk. 
3/2) berichtete 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Innere Medizin, 
er habe
 
die Beschwerdeführerin vom August 2011 b
is März 2012 wegen 
Nieren
b
e
schwer
den
 
behandelt. Anlässlich der letzten Konsultation im März 2014 sei bei ihm der Eindruck entstanden, 
dass 
die Beschwerden deut
lich zugenommen hätten und die chronischen Schmerzen invalidisierenden Charakter aufweisen würden, wes
halb auch leichte Hausarbeiten nur noch teil
w
eise möglich seien. Zudem klage 
die Beschwerdeführerin
 über rasche allge
meine Erschöpfung sowie Konzentra
tions
schwäche.
4.
4.1
    
Für ein 
E
intreten auf eine Neuanmeldung nach rechtskräftiger Verneinung eines bestimmten Leistungsanspruchs genügt nicht das Glaubhaftmachen jeder belie
bigen Änderung des Gesundheitszustandes, vielmehr wird eine erhebliche Ver
änderung vorausgesetzt (vgl. E.
 
1.1
; 
BGE 130 V 71 E.
 
2.2
). Ist eine 
anspruchs
er
heb
liche
 Änderung
 
seitens
 d
er 
versicherte
n
 Person
 nicht glaubhaft gemacht, so tritt der Versicherer auf die Neuanmeldung nicht ein.
4.2
    
Vergleicht man die ärztlichen Berichte, auf welche sich die Verfügung vom 3
1. 
März 2011
 abstützte
 (vgl. E. 3.1.2-3.1.11) mit den Berichten des 
H.___
 sowie von 
Dres
. 
D.___
 und 
L.___
, welche nach 
Erlass be
sag
ter Verfügung erstattet worden sind (vgl. E. 3.2.2-3.2.4), so zeigt sich bei der Beschwerde
führerin keine erhebliche Veränderung 
im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 
IVV.
 
Sowohl die vor der Verfügung vom 3
1. 
März 2011 verfassten Berichte
 
als auch der Bericht des 
H.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 
nannten
 ein chro
nisches 
lumbovertebrales
 respektive 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
drom
, 
eine beidseitige Cox- und 
Gonararthrose
 sowie einen Verdacht 
auf
 Kolla
genose als Diagnosen
.
 
Eine Veränderung ergibt sich insbesondere nicht aus dem
 von 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Februar 2014 (vgl. E.
 
3.2.3) gemachte
n 
Hinweis
, die Beschwerdeführerin habe starke Schmerzen im Bereich der 
Hals
wir
bel
säule
 und lumbale Schmerzen, weshalb sie auf die Einnahme
 von Schmerz
mittel
n
 angewiesen sei. Bereits die vor der Verfügung vom 3
1. 
März 2011 da
tierenden ärztlichen Berichte erwähn
t
en starke Schmerzen sowie die Einnahme respektive Verschreibung von schmerzstillenden Medikamenten (vgl. 
Urk. 
7/8/8; 
Urk. 
7/8/10;
 
Urk. 
7/9/3 
Ziff. 
1.
5
;
 
Urk. 
7/9/10;
 
Urk. 
7/11/3 
Ziff. 
1.
5
,
 
Urk. 
7
/32/7
-8
 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.5). Gleiches gilt mit Bezug auf den Hinweis von 
Dr. 
L.___
 in seinem Schreiben vom 
9. 
April
 
2014 (vgl. E.
 
3.2.4), wonach bei ihm der Ein
druck ent
standen sei, die Rückenbeschwe
r
den hätten deutlich zugenommen. Diese Aus
sage 
ist nicht näher begründet worden
, weshalb vorliegend auf den
 detaillierten 
Bericht des 
H.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 (vgl. E.
 
3.2.2) abzustellen ist, 
welchem
 aktenkundig
 eingehende Untersuchungen 
zu
grunde liegen und 
aufgrund dessen
 keine erhebliche 
Verschlechterung
 des Ge
sundheits
zustandes ersichtlich ist. 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob der erst im Beschwerdeverfahren aufgelegte Bericht von Dr. 
L.___
 überhaupt zu berücksichtigen ist (BGE 130 V 64 E. 5.2.5)
    
Bezüglich der
 
im Bericht des 
H.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 
d
iagnostizierte
n
 chronische
n
 Niereninsuffizienz (vgl. E. 3.2.2) stellte 
Dr. 
D.___
 am 
3. 
Februar 2014 fest
, 
dass diese momentan stagniere
 (vgl. E. 3.2.3)
.
 Entspre
chend fehlt es auch hier an einer wesentlichen 
Veränderung
 des Gesundheits
zu
standes.
    
Was den Hinweis von 
Dr. 
D.___
 betrifft, die Beschwerdeführerin habe eine De
pression entwickelt
 (vgl. E. 3.2.3)
, so wurde auch diese Aussage nicht näher be
gründet
 und fehlen jegliche Befunde, die solches nahe legen würden. Zudem zeigte
 er keine Verschlechterung der bereits 2009 erwähnten sekundären De
press
ion (
vgl. 
E. 3.1.7) auf
. 
    
Sodann
 ist darauf hinzuweisen, dass 
der
 in der Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 gemachte
 Hin
weis
 betreffend die Sprachschwier
igkeiten der Beschwerdeführerin für 
die 
Beurteilung des in Frage
 stehende
n
 Nichteintreten
s
 
nicht von Relevanz ist. Eben
so wenig vermag das behauptete Verhalten des Vermieters respektive der Famili
en
angehörigen der Beschwerdeführerin (S.
 
1 f.)
 eine wesentliche Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV zu begründen.
 
4.3
    
Zusammenfassend ist eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin
 im relevanten Vergleichszeitraum
 nicht glaub
haft gemacht worden, weshalb die Voraussetzungen für ein Eintreten auf die 
Neuanmeldung nicht gegeben sind. Entsprechend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais