zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00066 · 2013-11-13 · de
Rückfall zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00066
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
13. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1. 
    
1.1 
Die 1983 geborene 
X.___
 war
 
während ihres Studiums 
als Praxis
aushilfe bei 
Dr. 
med. dent. 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und
 da
durch
 
bei 
der Helsana Unfall AG (Helsana) obligatorisch gegen die Folgen vo
n Unfäl
len versichert
. A
m
 1
9. 
Dezember 2008
 erlitt die Versicherte
 
einen Auffahrunfa
ll
 (
Urk. 
12/1)
. Gleichentags diagnostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, ein
 kranio
-
zervikales Besc
hleunigungstrauma Grad II nach
 Quebec Task Force
 
(
Q
TF
, 
Urk. 
12/3
)
. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er nicht 
(
Urk. 
12/4
 und 
Urk. 
12/9
). 
Die 
Helsana 
erbrachte daraufhin 
Heilbehand
lungsleistungen 
(
Urk. 
12/5-8)
. 
1.2 
    
Am 1
0. 
Mai 2010 
meldete
 
X.___
 
eine
n
 Rückfall (
Urk. 
7/3). Mit Verfü
gung vom 2
7. 
Mai 2011 verneinte die Helsana 
ihre Leistungspflicht mit der Begründung, 
ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
9. 
Dezember 2008 und 
der von der Versicherten gemeldeten 
Beschwerden 
sei
 
nicht überwiegend wahrscheinlich 
(
Urk. 
7/4). Die von 
X.___
 
dagegen
 am 9. 
Juni 2011 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/5) wies die Helsana mit Einspracheentscheid vom 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
2) ab.
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
März
 (
Urk. 
1
) 
sowie
 mit 
Ergänzung
 vom
 
9. 
April
 2012
 (
Urk. 
6)
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und 
es seien die Kosten ihrer
 Behandlung in der Praxis für Craniosacrale-Biodynamic
, 
B.___
,
 in der Höhe von insge
samt
 
Fr. 
1‘700.-- (Rechnungen vom 
7. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/2, und 24.
 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/11) von der Beschwerdegegnerin zu 
übernehmen
. 
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Mai 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Mai 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
13).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Kosten der zwischen dem 
1. 
April 2010 und dem 2
4. 
April 2011
 erfolgten Behandlun
g
 der Beschwerdeführerin
, die den Streitgegenstand bilden,
 belaufen sich auf 
Fr. 
1‘700.-- (
Urk. 
7/2 und 
Urk. 
7/11
). 
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- 
nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht).
2. 
    
2.1
    
Streitig
 und zu prüfen 
ist, ob die Beschwerden, welche die
 Beschwerdeführer
in
 ab April
 2010
 in der Praxis für Craniosacrale-Biodynamic
 behandeln liess, in einem rechtsgenüglichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
19.
 
Dezember 2008 
stehen und 
ob die Beschwerdegegnerin für die Kosten dieser Behandlung eine Leistungspflicht trifft
.
2.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen.
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E.
 
2c mit Hinweisen).
    
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürli
chen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlich
keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosig
keit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_113/2010 vom 
7. 
Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.5
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Experten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweis
mittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungs
träger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
3.
3
.1
    
A
m 1
9. 
Dezember 2008
 erlitt die Beschwerdeführerin
 den
 eingangs erwähnten
 Auffahrunfall
 in 
C.___
 (Heckkollision)
. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte
 glei
chentags 
ein 
kranio-zervikales Beschleunigungstrauma Grad II 
nach 
QTF
. D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
über leichte
 Übelkeit
 und 
anderthalb
 Stunden nach dem Un
fallereignis
 aufgetretene
 Kopf-, 
Nacken
- und Kreuz
schmerzen
 (Lumbal
gie)
 geklagt
. 
Weiter stellte 
Dr. 
A.___
 Schmerzen/eine Funktionseinschränkung der Brustwirbelsäule fest
. 
Die neurologische Untersuchung 
sei normal ausgefal
len und die Röntgenuntersuchung habe keine ossären Läsionen gezeigt. 
Er 
attestierte der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit und verordnete Analgetika, NSAR sowie eine Physiotherapie (
Urk. 
12/3 und 
Urk. 
12/9). 
Im Arztzeugnis UVG vom 1
5. 
Ja
nuar 2009 nannte 
Dr. 
A.___
 als Befund Nacken
beschwerden 
(
Urk. 
12/4
).
 
    
Gemäss 
TP-Rechnung vom 1
1. 
Juni 2009
 fanden am 2
2. 
Dezember 2008, 
6. 
Februar und
 1
5. 
Mai 2009 weitere Konsultat
ionen bei 
Dr. 
A.___
 statt (Urk. 
12/8). 
Vom 2
3. 
Dez
ember 2008 bis zum 
9. 
Juli 2009 
unterzog sich
 
die Beschwerdeführerin 
im 
D.___
 einer
 
Physiotherapie (
Urk. 
12/5-7). 
3.
2
    
Am 
3. 
März und am 
3. 
November 2010 (
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
3/1) verordnete Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin
 eine Kraniosak
raltherapie, an welcher diese 
zwischen dem
 
1. 
April 2010 
und
 
dem 
2
6. 
April 2011
 
in der Praxis für Craniosa
crale-Biodynamic
, 
B.___
,
 teilnahm
 (
Urk. 
7/2 und 
Urk. 
7/11). 
    
Im Bericht vom 1
8. 
April 2011 
stellte
 
Dr. 
A.___
 
erneut
 die Diagnose
 eines kra
nio-zervikalen Beschleunigungstraumas Grad II nach QTF
. Er 
erklärte, 
dass es unter der K
raniosakraltherapie zu einer deutlichen Besserung der Restbeschwer
den gekommen sei. Bei grösseren Belastungen seien aber nach wie vor Schmer
zen aufgetreten. Die Kopfbeweglichkeit sei allseits gut. Bei 
Rotation auf beide Seiten lägen
 n
och Endphasenschmerzen vor
. 
Die Behandlung sei noch nicht abgesc
hlossen. Die Chancen würden
 gut stehen, dass nach 9 Sitzungen Kra
niosakraltherapie maximal noch eine weit
ere Verordnung nötig sei
. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht vorhanden, ein bleibender Nachteil nicht zu erwarten (
Urk. 
7/8). 
3
.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Praktischer 
Arzt FMH, Vertrauensarzt der
 Beschwer
degeg
nerin, 
führte
 in 
seiner Stellungnahme 
vom 2
4. 
Mai 2011
 aus
, dass
 
möglicherweise 
ein
 Rückfall bzw. eine
 
Spätfolge des Unfallereignisses vom 1
9. 
Dezember 2008 
vorliege
. Er begründete dies damit, dass die Beschwerde
führerin sich offensichtlich keine strukturelle Verletzung zugezogen habe und die primäre Situation nicht dramatisch gewesen sei. Eine Arbeitsunfähigkeit habe nicht bestanden. Anhaltspunkte für eine zentrale oder 
periphere Neuro
pathologie gäbe es nicht
. Der Fall habe im Sommer 2009 abgeschlossen werden können. Die im Jahr 2011 aufgetretenen Beschwerden stünden nur in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Auffahrunfall 200
8. 
Zwischen dem Abschluss des Grundfalles und den jetzt gemeldeten Bes
chwerden würde auch eine überzeugende
 Brückensymptomatik fehlen. 
Ü
berwiegend wahrscheinlich 
lägen
 
unfallfremde Faktoren vor
. Nackenschmerzen seien in der allgemeinen Bevölkerung auch ohne vorangegangenes Unfallereignis sehr häufig. 
Epidemo
logisch 
betrage 
deren
 Prävalenz in e
iner nicht Unfallpopulation 34,4
 %
. Chro
nische Nackenschmerzen (
Dauer von mehr als 
sechs Monate
n
) würden zudem bei Frauen signifikant häufiger auftreten als bei Männern (
Urk. 
12/10)
.
4. 
4.1 
Die Beschwerdegegnerin erklärte, dass sie das Verfahren betreffend den Unfall vom 1
9. 
Dezember 2008 im Juli 2009 form
los abgeschlossen habe (
Urk. 
2 S. 2
).
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur
 Diskussion steht (BGE 132 V 417 E. 4
; 
Art. 
124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlich
keit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (BGE 134 V 145).
 
Standen zu einem
 
bestimmten Zeitpunkt 
indessen 
keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann
 
ein Rückfall
 
auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der
 
Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser
 
Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen
 
werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder
 
Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung
 
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der
 
Art der Verletzung und dem bisheri
gen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag
 
ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher
 
nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird
 
tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein
 
als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess
 
(Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_102/2008 vom 2
6. 
September 2008 E. 4.1 und 8C_433/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen).
Nach dem Auffahrunfall vom 1
9. 
Dezember 2008 klagte die Beschwe
rdeführe
rin 
in der am gleichen Tag durchgeführten Untersuchung bei 
Dr. 
A.___
 
über Nacken- und Kopfschmerzen geringer Intensität (2 bis 3
 von 
10
 
Punkten auf der Schmerzskala)
 ohne 
A
usstrahlung
 sowie
 über
 leichte Übelkeit
. 
Daneben gab sie Kreuzschmerzen an. 
Aus neurologischer Sicht lagen keine pathologischen Befunde vor. Auch die Röntgenbilder waren unauffällig. 
Dr. 
A.___
 attestierte keine Arbeitsunfähigkeit 
und verordnete
 
ihr 
Analgetika, NSAR sowie Physio
therapie (
Urk. 
12/3). 
Gemä
ss TP-Rechnung vom 1
1. 
Juni 2009
 fanden am 2
2. 
Dezember 2008, 
6. 
Februar und 1
5. 
Mai 2009 weitere Konsultationen bei 
Dr. 
A.___
 statt
, zu denen jedoch keine Berichte vorliegen
 (
Urk. 
12/8). Vom 2
3. 
Dezember 2008 bis zum 
9. 
Juli 2009 besuchte die Beschwerdeführerin im 
D.___
 Physiotherapiestunden (
Urk. 
12/5-7).
 
Da keine 
objektivier
baren 
Verletzungen 
vorlagen
, die Schmerzen relativ gering 
waren und nicht ausstrahlten und
 
keine Anhaltspunkte für einen komplizierten Heilungsverlauf gegeben waren, 
konnte die Beschwerdegegnerin nach der letzten Physiothera
piesitzung vom 
9. 
Juli 2009
 ohne Weiteres
 
annehmen
, dass keine Behand
lungsbedürftigkeit mehr bestand.
 
Auch ohne Mitteilung des Fallabschlusses an die Beschwerdeführerin ist damit nicht mehr vom Grundfall auszugehen. D
ie im Fragebogen für Rückfälle 
vom 1
0. 
Mai 2010
 
(
Urk. 
7/3) 
geltend gemachten Beschwerden 
wurde
n
 demnach
 zu Recht unter dem Aspekt eines Rückfalls geprüft.
4.2 
    
Dr. 
E.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 
2
4. 
Mai 2011
 
plausibel
 dar, dass die von der Beschwerdeführerin im 
Fragebogen für Rückfälle
 vom 1
0. 
Mai 2010
 
angegebene
n Restbeschwerden nach Abschluss der unfallbedingten Heilbe
handlung
 
(
Übelkeit, Konzentrationsschwäche und Gleichgewichtsstörungen
)
 
keine überzeugende Brückensymptomatik zum 
Unfallereignis vom 1
9. 
Dezember 2008
 
darstellen
. 
D
em einzigen 
im Recht liegenden 
Arztbericht von 
Dr. 
A.___
, der sich mit der Behandlung ab dem 
3. 
März 2010 befasst
 (
Bericht vom 1
8. 
April 2011, 
Urk. 
7/8), 
lässt sich 
nicht entnehmen, ob bzw.
 
wann die von der 
Beschwerdeführerin 
angeführten 
Symptome aufgetreten 
sind. 
Von 
der letzten Physiotherapiesitzung im 
D.___
 am 
9. 
Juli 2009 
bis zum
 
3. 
März 2010, als 
Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine Kranio
-
sak
raltherapie verschrieb
, 
vergingen fast acht
 Monate. In der Zwischenzeit 
fand 
lediglich
 
eine 
Konsultation 
bei 
Dr. 
A.___
 am
 2
3. 
Oktober 2009
 
statt 
(
Urk. 
7/9). Die 
Beschwer
deführerin räumte 
zudem
 ein, dass
 
dieser Arztbesuch
 vom 2
3. 
Oktober 2009
 in 
erster Linie 
wegen anderer
 
körperlicher 
Leiden
 erfolgt sei
, nicht wegen des Unfalls vom 1
9. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
6 S. 1; im
 
Rückforderungsbeleg
 vom 1
0. 
Dezember 2009
 wurde a
ls 
Behandlungsgrund
 nicht 
„Unfall“, sonde
rn „Krankheit“ aufgeführt
, 
Urk. 
7/9
). 
Hätte 
Dr. 
A.___
 anlässlich 
d
er Konsultation
 vom 2
3. 
Oktober 2009
 unfallbedingte 
Rest-
b
eschwerden festgestellt, hätte er
 dies
e
 
wohl 
in einem Bericht festgehalten. 
Weiter
 gab die Beschwerdeführerin im Fragebogen für Rückfälle an, dass sie von sich aus keine Medikamente einge
nommen habe (
Urk. 
7/3 Ziff. 
6). Ihre erst in der Ergänzung der
 Beschwerde
schrift vom 
9. 
April 2012 g
etätigte
 Aussage, sie habe in der behandlungsfreien Zeit Medikamente von ihrem Vater, der von Beruf Zahnarzt sei, erhalten (
Urk. 
6
 S. 1
), ist 
deshalb
 
wenig glaubhaft
. 
Schliesslich
 
ergänzte
 
Dr. 
E.___
 in nachvoll
ziehbarer Weise
, dass die von der Beschwerdeführ
erin 
als Rückfall
 
geltend gemachten
 Nackenbeschwerden in der allgemeinen Bevölkerung auch ohne vorangegangenes Unfallereignis
 
- 
insbesondere bei Frauen
 
- 
sehr häufig seien (
Prävalenz von 34,4
 %
 in einer nicht Unfallpopulation
, 
Urk. 
12/10).
Unter diesen Umständen kann nicht als erwiesen betrachtet werden, dass nach Fallabschluss im Juli 2009 noch typische Beschwerden des Verletzungsbildes vom 1
9. 
Dezember 2008 vorlagen. 
Selbst wenn die Beschwerdeführerin
 
gele
gentlich unter gewissen einschlägigen Symptomen litt, kommt diesen
 im Übri
gen 
nicht
 
die Eigenschaf
t eindeutiger Brückensymptome zu
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_419/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 3.2.2, mit weiteren Hinweisen).
4.3
    
Es ist 
somit nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die von 
der Beschwerdeführerin 
als 
Rückf
a
ll gemeldeten Beschwerden 
natürlich 
kausal zum U
nfallereignis vom 1
9. 
Dezember 2008
 sind. 
Die 
Beschwerde 
ist daher 
abzuweisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl