zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01005 · 2017-06-12 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt; im Vorgutachten standen psychosoziale und soziokulturelle Faktoren sowie Z-Diagnosen im Vordergrund, während ein innerseelischer/psychopathologischer Verlauf bereits damals nicht so sehr als Thema angesehen wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01005
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
12. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966
, 
verfügt über keine Berufsausbildung (
Urk. 
7/4/4)
. In der 
Schweiz 
arbeitete er
 von 1989 bis 1993
 
als Saisonnier auf dem Bau 
und 
später 
von 
2000 bis 
200
5 
als 
Pizzaiolo
 
(
Urk. 
7/9/3
 und 7/9/23
). Im September 2006 meldete er sich wegen Schmerzen, Angstzuständen, Schwäche und Übelkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Diese zog die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/9
)
 bei und holte eine
n
 Auszug aus dem Individuellen Konto (
IK; 
Urk. 
7/10) sowie einen Bericht beim ehemaligen Arbeitgeber ein (
Urk. 
7/13).
 
G
estützt auf das Gut
achten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 24. August 2007 (
Urk. 
7/23) sprach sie dem Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 2
2. 
November 2007
 
eine halbe Invalidenrente rückwirkend ab 
1. Februar 2006 zu (
Urk. 
7/43).
    
Während des ersten Revisionsverfahrens erlitt der Versicherte i
m Februar 2009 einen Autounfall (
Urk. 
7/65). D
ie IV-Stelle 
kündigte ihm 
sodann 
mit Vorbescheid vom 18. Juni 2009 die Aufhebung der Rente 
mangels 
Ein
reichung 
aktueller
 Arztberichte
 
an (
Urk. 
7/60). 
Nach 
Vorliegen 
eines Berichts de
s Hausa
rzt
es
 (
Urk. 
7/75) 
und des behandelnden Psychiaters (
Urk. 
7/83/15 f.) erst
attete 
Dr. 
A.___
 
am 28. Dezember 2010 ein
 
Verlaufs
-
gutachten (
Urk. 
7/83
/1 ff.
).
 
Daraufhin
 bestätigte die IV-Stelle m
it 
formloser 
Mitteilung vom 21. 
Februar 2011 die bisherige halbe Invalidenrente
 
(
Urk. 
7/85)
.
 
Im Mai 2013
 erlitt der Versicherte 
alsdann
 einen Herzinfarkt (
Urk. 
7/
95
/
9
)
.
    
In der aktuellen Revision
 liess die IV-Stelle den Versicherten einen Fragebo
gen ausfüllen (
Urk. 
7/88) und holte einen IK-Auszug ein (
Urk. 
7/89). Nach Vorliegen diverser 
Arztberichte (
Urk. 
7/92/6 ff.
, 7/93 und
 7/95)
 
gab 
sie
 ein 
wei
teres 
Verlaufsg
utachten 
nunmehr 
bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag. Dieses datiert vom 18. Februar 2015 (
Urk. 
7
/105). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) nahm dazu am 7. April 2015 Stellung (
Urk. 
7/07/6). Anschliessend kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 28. April 2015 die Einstellung 
d
er 
R
ente an (
Urk. 
7/108). Dagegen erhob 
dieser
 Einwand
 und machte unter anderem somatische Beschwerden geltend (
Urk. 
7/110).
 Gestützt auf eine weitere Stellungnahme des RAD vom 19. August 2015 (
Urk. 
7/112/2) hob
 die IV-Stelle die Rente 
am
 21. August 2015 auf 
das 
Ende des de
r
 
Zustellung 
der 
Verfügung 
folgenden Monats
 auf
. 
E
iner allfälligen Beschwerde gegen diese 
entzog sie 
die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
7/113 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die
se 
Verfügung erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2015 Beschwerde mit dem Antrag,
 diese aufzuheben und ihn umfassend
 
p
oly
disziplinär
 abzuklären
 
(
Urk. 
1
).
 Die IV-Stelle schloss in der 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
2. 
Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
In der Folge wies das Sozialversicherungsgericht die Parteien mit Verfügung vom 20. März 2017 darauf hin, dass die angefochtene Revisionsverfügung mög
licherweise mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt würde, und setzte ihnen eine 20-tägige Frist an, um dazu Stellung zu neh
men (
Urk. 
9). Während sich die IV-Stelle mit einer substituierten Begründung explizi
t einverstanden erklärte (
Urk. 
1
1), liess der Versicherte die Frist unge
nutzt verstreichen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, I
VG
).
 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (AT
S
G)
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommens
vergleichs
 zu bestimmen
. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; vgl. zur 
sog. allgemeine
n
 Methode des 
Einkommensver
gleichs
 BGE 130 V 343 E. 3.4.2
).
1.2
    
Ä
ndert sich der Invaliditätsgrad 
eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt 
oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art
. 17 
Abs. 
1 ATSG dar 
(BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
E
ine Verfügung 
ist 
verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Ände
rung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher wei
ter ausgerichtet wird.
 
Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Vergleichszeit
punkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Ver
waltungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukom
men, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung 
von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen).
    
Die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung ist bei Invali
denrenten mit Blick auf ihren Charakter als periodische Dauerleistungen rechtsprechungsgemäss ohne weiteres zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1.c mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 
E. 4.2.1). 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstan
dener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt w
urden (BGE 140 V 77 E. 3.1
). Zweifellos unrich
tig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 zu einem unvollständigen Sachverhalt führte (vgl. Art. 43 
Abs. 
1 ATSG; Urteil 8C_736/2014 vom 29. November 2014 E. 2.1). Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchs
voraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendiger
-
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen
 
(
Invaliditätsbe
-
messung
, 
Einschätzung der 
Arbeitsunfähig
keit
, Beweiswürdigung, Zumut
-
barkeitsfragen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_692/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E.2). 
 
    
Es ist zu ergänzen, dass d
as Gericht eine zu Unrecht ergangene Revisions
-
verfü
gung
 gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schüt
zen
 kann
, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinwei
sen).
 Zudem sind
 
formlose Mitteilung
en
 im Sinne von Art. 
74
ter
 
lit
. f 
IVV rechtskräftigen 
formellen 
Verfügungen 
wiederum 
gleichgestellt
,
 soweit ihnen eine umfassende Abklärung voraus ging. Mit anderen Worten, wurde im Revisionsverfahren ein medizinisches Gutachten eingeholt, ist grundsätzlich zu prüfen, ob die daraufhin erfolgte formlose Mitteilung die 
Wiedererwä
gungsvoraussetzungen
 erfüllt. Die ursprüngliche Rentenverfügung 
lebt 
dies
falls
 
nicht mehr auf 
bzw. b
leibt k
onsumiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2016 vom 14. November 2016 E. 4.1-2).
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise als
dann frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streiti
gen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsicht
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi
nischen Situation einleuchtet und ob die Sch
lussfolgerungen begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Bei Rentenrevisionen ist zusätzlich zu beachten, dass es einer von früheren medizinischen Einschätzungen abweichenden Beurteilung in der Regel am Beweiswert fehlt, wenn sie sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwie
fern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat, selbst wenn die Ausführungen für sich allein betrachtet vollständig, nach
vollziehbar und schlüssig und daher für eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweistauglich wären. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differen
zen diagnostischer Art bestehen. Hingegen ist die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung genügend untermauert, wenn der medizinische Sachverständige aufzeigt, welche kon
kreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschät
zung des Schweregrades der Störungen geführt haben. Je mehr bei einer Diagnose ärztliches Ermessen eine Rolle spielt, desto wichtiger sind klinische Feststellungen, gutachtliche Verlaufsbeobachtungen und anamnestische Daten (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2012 vom 12. Juli 2012 E. 7.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog 
in der angefochtenen Verfügung
, gestützt 
auf das psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 s
ei 
der Beschwerdeführer 
s
eit 
dem 
18. Februar 2015
 
wieder 
zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Ein objektivierbares somatisches Herzleiden bestehe gemäss Bericht von 
Dr. 
C.___
 nicht. Sodann sei m
angels Ausbildung und Arbeitstätigkeit seit dem Jahr 2006 
für 
beide
 Vergleichseinkommen a
uf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
(BFS) 
2012, Tabelle TA1, 
Ziff. 
1-96, 
Kompe
-
tenzniveau
 1, Zentralwert für Männer abzustellen. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 
20
 %
 
(
Urk. 
2).
 
In der 
Beschwerdeantwort 
verwies 
die Beschwerdegegnerin
 
auf die 
letzte 
Stellungnahme
 des RAD 
(
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt dem 
entgegen,
 es sei eine
 
sorgfältige 
polydiszipli
näre
 Abklärung 
unter Einbezug des RAD erforderlich, wobei insbesondere der 
Beurteilung 
der 
ihn 
behandelnden Fachärzte
 
sowie seiner eigenen Einschät
zung erhebliche Bedeutung zukomme
n müsse.
 In Frage 
stehen würden
 
psychische
 Beschwerden
 
einschliesslich
 zwei 
vom Gutachter verkannte
r
 Suizidversuche, 
eine Niereninsuffizienz, Herzbeschwerden und eine schwache 
bzw. 
erschöpf
te Konstitution
.
 
Verfehlt sei die Argumentation, er hätte seine Restarbeitsfähigkeit nicht genutzt, da er 
schon längst 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hätte. Von einem Vortäuschen der Beschwerden könne keine Rede sein. In den Revisionen sei die Arbeitsunfähig
keit 
denn auch
 stets
 ohne 
w
eiteres bestätigt worden 
(
Urk. 
1).
3.
    
Der Bestätigung der halben Rente im Rahmen 
der ersten Rentenrevision
 lag 
eine rechtskonforme Abklärung des medizinischen Sachverhalts – insbeson
dere mittels des psychiatrischen 
Verlaufsgutachten
s
 von 
Dr. 
A.___
 – 
zugrunde. 
Die Frage 
einer
 wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen 
im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 ATSG 
beurteilt sich demnach durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der formlo
sen Mitteilung vom 2
1. 
Februar 2011 bestanden hat, mit demjenigen bei Erlass der angefochtenen 
V
erfügung
 am 21. 
August 201
5. 
Auch die Erfüllung der Wiedererwägungsvoraussetzungen ist gegebenenfalls mit Bezug auf die formlose Mitteilung vom 2
1. 
Februar 211 zu prüfen, während die ursprüng
liche Rentenverfügung vom 2
2. 
November 2007 in jedem Fall konsumiert bleibt 
(vgl. 
E. 1.2 und 1.3, 
Sachverhalt E. 1
)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Im 
Verlaufsg
utachten vom 1
8. 
Februar 2015 diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradige
 Episode mit 
Somatis
ierungsneigung
 (ICD-10: F33.0). 
Anamnestisch bestünden 
leicht
gradige
 Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit, Verzweiflung, Müdigkeit und Kraftlosigkeit. 
Ferner
 sei eine 
Somatisierungssymptomatik
 mit Kälte-/Hitze
-
gefühlen
, Kopf-/Schulterschmerzen, Krämpfen in der linken Wade und einem Knacken in den Knien 
festzustellen. Es werde auch eine leichte 
Appe
titverminderung
 angegeben, die jedoch der le
ichten Adipositas widerspreche
. Differentialdiagnostisch seien eine Neurasthenie (ICD-10: F48.0) sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu erwähnen. Einerseits bestehe vermehrte Müdigkeit und Kraftlosigkeit schon bei gering
fügigen Arbeitsleistungen. Andererseits beklage der Beschwerdeführer Kopf-, Schulter- und Nackenschmerzen, Schmerzen im linken Arm und schmerz
hafte Wadenkrämpfe links (
Urk. 
7/105/16).
4.1.2
N
ach der Definition im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 
müssen bereits 
für die 
Qualifikation als mittelgradige depressive Episode 
neben zwei der drei typischen Symptome einer Depression (depressive Stimmung, 
Verlust von Interesse oder Freude
, 
Antriebsmangel sowie erhöhte Ermüdbarkeit
) noch 
drei oder besser vier der weiteren Symptome
 (
verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühl von Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven,
 
Suizidge
danken/erfolgte
 
Selbstverletzung/
 
Suizid
handlungen
,
 Schlafstörungen, 
ver
min
derter Appetit
) vorhanden sein
. 
Dabei müssen e
inige der Symptome in ihrem Schweregrad beson
ders ausgeprägt oder aber 
e
s
 
muss
 
durchgehend ein besonders breites Spekt
rum von Symp
tomen vorhanden
 sein
. Von einer mittelgradigen depressiven Episode Betroffene haben definitionsgemäss 
erhebliche Schwierig
keiten, 
ihre
 normale Berufstätigkeit und sozialen Aktivitäten fortzusetzen
 
(vgl. 
D
illing
/
Mom
-
bour
/S
chmidt
 [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Aufl. 201
4
, 
S. 
169-174).
4.1.3
Es überzeugt somit nicht nur vor dem Hintergrund der von 
Dr. 
B.___
 erhobenen Befunde, dass er die depressive Episode als bloss leicht qualifi
zierte. 
So verfügt d
er Beschwerdeführer nach eigenen Angaben
 
über 
gute familiäre Beziehung
en
 und 
einen 
geregelten 
T
agesablauf
s
 (aufstehen um 6.30 
Uhr, baden
,
 frühstücken, spazieren, gemeinsames Mittagessen mit den Eltern
, anschliessend gemeinsame Aktivitäten mit der Familie, Abendes
sen um 20.30 Uhr, fernsehen bis 2.00 Uhr)
. Ebenso 
pflegt 
e
r
 
ausserfamiliäre Kontakt
e
, z.B. mit Leuten, welche mit ihm zusammen die Moschee besuchen
 
(
Urk. 
7/105/
8 f.
).
 Erhebliche Schwierigkeiten 
im
 Alltag sind
 deshalb 
nicht auszumachen.
4.
2
4.2.1
    
Zu den 
Vorakten
 
hielt 
Dr. 
B.___
 
fest
, 
Dr. 
D.___
 habe im Jahr 2006 eine schwere posttraumatische Belastungsstörung sowie 
ein 
psychotisches Erleben diagnostiziert und Folterung, tödliche Bedrohung, körperliche Verletzungen sowie psychische Dekompensation und 
Hospitalisation
 im 
E.___
 beschrie
ben. 
Indes verneine der Versicherte a
ktuell diese Angaben und behaupte, es 
handle sich 
hierbei um ein Missverständnis. 
Eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 könne 
daher 
ausgeschlossen werden. 
Es sei
 theoretisch mög
lich, dass der Beschwerdeführer all
es 
verdränge
 oder 
Dr. 
D.___
, 
obschon 
selbst aus dem Balkan 
stammend
, ihn missverstanden habe. W
ahrschein
licher
 sei 
aber
,
 dass es sich um Inkonsistenzen
 handle
.
    
Nach dem Tod von 
Dr. 
D.___
 
habe 
Dr. 
F.___
 die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung übernommen. 
Zusätzlich
 habe 
er
 eine schwere Depression diagnostiziert, wobei
 
aktuell ein depressives Geschehen im Rahmen einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegenwärtig 
leicht
gradige
 
Episode
,
 bestätig
t werden 
könne. 
Dr. 
A.___
 habe 
zunächst
 eben
falls
 eine schwere Depression mit psychotischem Erleben auf dem Boden einer posttraumatischen Belastungsstörung, differentialdiagnostisch eine andau
ernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
und eine 
Anpassungs
störung
 mit Angst und depressiver Reaktion
 gemischt
 diagnostiziert
. 
Letztere
 könne allerdings nicht vorliegen, da 
seither
 acht J
ahre verstrichen seien
. 
Ebenso wenig sei eine andauernde Persönlichkeitsstörung anzunehmen, da der Beschwerdeführer wahrscheinlich nie wirklich gefoltert worden sei.
    
Dr. 
G.___
 
habe im Jahr 2009 
eine 
chronifizierte
 Depression mit somati
scher Fixierung, Wahnvorstellungen, diffuse Ängste
 sowie ein rezidivier
en
des Schmerzsyndrom
 angegeben
. Wahnvorstellungen könnten heute 
indes 
nur fraglich ausgemacht werden. 
So habe de
r Beschwerdeführer erst auf aktives Befragen angegeben, Stimmen zu hören, 
die
 ununterbrochen seinen Namen sag
en
 würden
. Zuvor habe er die
s
 mit keinem Wort erwähnt und auch nie den Eindruck gemacht, sich durch Stimmen belästigt zu fühlen. 
A
uffällig sei auch, dass die 
neuroleptische
 Dosis 
Zyprexa
 von 20 auf 5 mg reduziert 
worden sei
, ohne 
dass er 
eine Änderung 
verspürt habe
. Ein psycho
tisches Erleben sei
 deshalb eher unwahrscheinlich.
    
Schliesslich habe 
Dr. 
A.___
 
i
n seinem 
zweiten Gutachten die Diagnose einer schweren Depression mit psychotischem Erleben auf dem Boden einer posttraumatischen Belastungsstörung fallen gelassen und 
eine 
Anpassungs
störung
 mit An
gst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) diag
nostiziert. Nicht nachvollziehbar sei, 
weshalb er dennoch 
 
behauptet habe
, dass seit dem Jahr 2007 weder eine Verbesserung noch eine Verschlechte
rung des Zustandes 
vorliege
 (
Urk. 
7/105/16-18)
.
4.2.2
    
Dr. 
B.___
 
setzte
 sich 
also
 intensiv mit den 
Vorakten
 
auseinander
 
und 
begründete 
seine Schlussfolgerungen
 
nachvollziehbar 
mit den 
eigenanam
nestischen
 Angaben des Beschwerdeführers
, 
dem Zeitablauf 
und seinen Beobachtungen in der Untersuchung
. 
So 
erklärte der Beschwerdefüh
rer
, 
sich 
während des Krieges 
versteckt zu haben
 respektive
 ca. eine Woche in Gefan
genschaft gewesen und währenddessen 
nur 
einmal 
einzig 
mit Händen und Füssen geschlagen worden zu sein
 (vgl. 
Urk. 
7/105/8 und 7/105/15). Dies stellt 
in der Tat 
kein traumatisches Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere (wie beispielsweise eine Vergewaltigung oder mehrmonatige Lagerhaft) dar, d
essen es rechtsprechungsgemäss b
edarf, um eine invalidisierende posttrau
matische Belastungsstörung nach ICD-10: F43.1 anzuerkennen. Insbesondere 
ist
 der 
Vorfall nicht als so gravierend einzustufen, dass er das Auftreten eine
r
 psychischen Gesundheitsstörung mehrere Jahre nach der Einreise in die Schweiz und 
der 
Ausübung
 einer Vollzeiterwerbstätigkeit zu 
begründen 
ver
möchte. Dementsprechend 
ist nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
B.___
 das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung 
respektive
 einer 
Per
sönlichkeitsveränderung
 nach Extremb
el
astung verneinte. 
Eben
so 
beizu
pflichten ist 
ihm
, dass angesichts der 
lang
en Dauer der 
Beschwerden
 keine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion mehr diagnostiziert werden kann
. Gemäss Klassifikationssystem ICD-10 
ist nämlich von einer 
Maximal
dauer
 von 
z
wei Jahre
 auszugehen
 
(vgl.
 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
 
[Hrsg.]
, 
a.a.O.,
 
S. 209-2011). 
S
tichhaltig ist auch 
die
 Argumentation 
bezüglich der Wahnvorstellungen, die sich einerseits auf das 
beobachtete
 Verhalten und andererseits 
die
 
erhebliche
 Reduktion der 
neuroleptischen
 
Medikation stützt.
4.2.3
    
Besonders hervorzuheben ist im Kontext mit den 
Vorakten
, dass 
die
 
Diag
-
nose
stellung
 
von 
Dr. 
B.___
 
weitgehend mit derjenigen 
von 
Dr. 
A.___
 
im
 Gutachten vom
 28. Dezember 2010
 überein
stimmt
.
 
Letzterer
 diagnosti
zierte 
zwar 
noch eine Anpassungsstörung mit Angst und depres
siver Rea
k
tion 
gemischt (ICD-10: F43.22; 
Urk. 
7/
83/7). E
ine pos
ttraumatische 
Belas
tungsstörung
 verneinte er 
indes 
ausdrücklich 
aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, der 
„nur“ 
von bürgerkriegsähnlichen Zuständen und schockieren
den Bildern im Spital berichtet
 hatte
 
(
Urk. 
7/83
/5)
.
 Ferner konnte
 
Dr. 
A.___
 
keine 
Hinweise 
für eine generalisierte Angststörung im Sinne einer „Angstneurose“ gemäss ICD-10-Klassifizierung in dominierendem Ausmass 
feststellen
, sondern nur ko
nkrete
 Ängste im Alltagsgeschehen (
Angst 
vor Autos, Tram und Menschen
, so dass der Beschwerdeführer zu Boden schauen müsse, vgl. 
Urk. 
7/83/4
) sowie Sorgen um die gegenwärtig belastenden Lebensumstände und die Zukunft (
Urk. 
7/86/5). Ebenso 
lagen
 
gemäss 
Dr. 
A.___
 keine 
gravierende
n
 Hinweise 
insbesondere
 
für Phobien
 (ICD-10: F40)
, Zwangsstörungen
 (ICD-10: F42)
, eine akute 
Belastungsreak
tion
 
(ICD-10: F43)
, 
somatoforme
 
(ICD-10: F45)
 oder
 
psychotische Störungen (ICD-10: F2 und F3)
 oder anderweitige gravierende Persönlichkeitsstörungen (ICD-10: F60)
 vor
. Solche schloss 
er 
vielmehr 
mit grosser Wahrscheinlichkeit aus
 (
Urk. 
7/83/6).
 Zu den 
bereits damals 
in den 
Vorakten
 erwähnten 
Diag
nosen mittelgradige
 bis schwere
 depressive
 Episode
, 
chronifizierte
 Depression mit somatischer Fixierung, 
andauernde
 Persönlichkeitsänderung nach 
Ext
rembelastung
, Wahnvorstellungen, diffuse Ängste und rezidivierende
s
 Schmerzsyndrom merkte er an, dass diesbezügliche psychische Störungen in 
concreto
 nicht aufgeführt und vom 
Beschwerdeführer
 wie schon im Jahr 2007 eher diffus dargelegt würden. Gravierende Reak
tionen im Rahmen einer posttrau
matischen Belastungsstörung mit Auswirkungen
 
auf die Arbeits
fähigkeit würden nicht vorliegen
 (
Urk. 
7/83/11)
.
4.2.4
    
Nichts Neues ergibt sich 
ferner
 aus den
 ak
tuellen Berichten d
er behandelnden Ärzte. So wurden im Bericht der 
H.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 primär die subjektiv vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wiedergegeben 
mit dem ausdrücklichen Vermerk
, dass dieser nicht über die Kriegseskalation sprechen wolle. Zusammenfassend stehen gemäss jenem Bericht 
sodann 
Schlafstörungen und eine Somatisierung im Vordergrund, bei hintergründi
ger innerlicher Angespanntheit und nicht weiter quantifizierten Einschrän
kungen der kognitiven Fähigkeiten. Nach dem vorstehend Gesagten lassen sich damit die 
erneut 
gestellten Diagnosen einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode, andauernden Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembe
lastung
 und posttraumatischen Belastungsstörung mit chronischem Verlauf 
wiederum 
nicht zureichend begründen. Auffällig ist darüber hinaus, dass der 
fachärztliche Bericht
 keine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 
enthält
, son
dern
 diesbezüglich 
auf die Beurteilung „gemäss Hausarzt“ verwies
en wird 
(
Urk. 
7/93/2-6). Dieser attestierte dem Beschwerdeführer im August 2014 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bei unveränderten Beschwerden, ohne Möglichkeit zur Besserung und einem Belastungsprofil, wonach jegliche Tätigkeit seit dem Jahr 2008 ausgeschlossen ist (
Urk. 
7/95/1-5
). Es entspricht somit n
icht nur der allgemeinen
 Erfahrung, sondern ist vorliegend auch offensichtlich, dass die behandelnden Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung äusserst wohlwollend 
über den Beschwerdeführer 
berichteten (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc). Im Übrigen finden sich in 
beiden Berichten keine Hinweise auf 
die vom Beschwerdeführer 
erwähnten
 
Suizidversuche
 oder auch n
ur 
eine 
statio
näre psychiatrische Behandlung.
4.
3
    
4.3.1
    
Dr. 
B.___
 attestierte dem Beschwerdeführer 
letztlich 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 
aufgrund der Beschwerden seitens der rezidi
vierenden depressiven Störungen, 
leich
t
gradige
 Episode
,
 mit 
Somatisie
rungstendenz
, insbesondere der subjektiv geklagten Kraftlosigkeit, vegetati
ven Beschwerden mit Hitze-/Kältegefühlen sowie multiple
n
 Schmerzempfin
dungen. 
Ein Arbeitspensum von 100
 %
 sei 
für den Beschwerdeführer 
schwierig zu bewältigen, da 
er 
unter depressiven Verstimmungen leide, ins
besondere Müdigkeit, Kraftlosigkeit und Schmerzen wirkten sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Er benötige vermehrt Zeit zur psychophysischen Erho
lung. Bei Überforderung bestünde die Gefahr eines Rückfalls in eine 
mittel
gradige oder schlimmsten
 Falls 
schwergradige
 Episode. 
Eine zusätzlich ver
minderte Leistungsfähigkeit bestehe
 indes
 nicht. Der Beschwerdeführer sei fähig, 
während jeweils sieben Stunden an fünf Tagen pro Woche zu arbeiten
 (
Urk. 
7/105/18 und 7/105/20)
.
    
Zum Verlauf 
wies 
er
 darauf hin, dass 
nicht nur 
di
e Angaben des Beschwerde
führers, sondern auch 
diejenigen in den Akten widersprüchlich seien. 
So sei nicht nachvollziehbar
, weshalb 
Dr. 
A.___
 im zweiten wie im ersten Gut
achten eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert habe, obwohl sich der Zustand mit Bezug auf die Diagnosen verbessert habe. Er könne aber nicht beurteilen, ob die Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 richtig eingeschätzt worden sei. Ebenso wenig könne er zeitliche Angaben zur Entwicklung seit dem Jahr 2010 machen (
Urk. 
7/105/23). Indessen könne heute weder eine schwere res
pektive mittelgradige depressive Episode, noch eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 oder andauernde Persönlichkeitsänderung diagnostiziert wer
den. Heute bestehe noch eine 
leichtgradige
 Episode mit 
Somatisierungsnei
gung
 im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung. Primär könne also davon ausgegangen werden, dass sich der psychische Zustand und damit die Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2010 verbessert habe (
Urk. 
7/105/19 und 7/105/23). 
    
    
Ergänzend und zur Plausibilisierung merkte 
Dr. 
B.___
 an, dass 
die 
Coping
-Strategien des Beschwerdeführers äusserst dürftig 
seien
. 
Dieser
 habe absolut kein positives Selbstkonzept, wolle sich im Alltag und Lebensstil auf keinen Fall umstellen und sei von seiner Krankheit überzeugt. Während der Untersuchung seien Inkonsistenzen und Aggravationstendenzen feststellbar gewesen, wobei vor allem seine Angaben zur Folterung, tödlichen Bedrohung und psychischen Dekompensation sowie psychiatrischen 
Hospitalisation
 im 
E.___
 auffällig seien. Auch habe er erst bei aktivem Befragen akustische Halluzinationen angegeben, wobei aber zu keiner Zeit der Eindruck entstan
den sei, er werde durch diese Stimme überrascht, verängstigt oder in seiner Konzentration eingeschränkt. Im Übrigen sei der Beschwerdeführer aber trotz mangelnder sozioökonomischer Integration fähig, sich an Regeln anzupas
sen, und habe die Fähigkeit zur Selbstpflege, zur Teilnahme am Strassenver
kehr, zu Spontanaktivitäten (z.B. mit seinen Neffen), zu familiären Beziehun
gen, zur Integration in Gruppen, sich selbst zu behaupten sowie Entschei
dungen und Urteile zu fällen. Darauf könne er sich auch bei der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit stützen. Eingeschränkt seien vor allem die Flexi
bilität und die Umstellungsfähigkeit (
Urk. 
7/105/18 und 7/105/20).
4.3.2
    
Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
B.___
 s
teht im Einklang mit der 
bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner 
(
rentenbegründenden
) 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_125/2015 vom 
1
8. 
November 2015 mit Hinweis auf seine Urteile 
9C_836/2014 vom 2
3. 
März 2015, 9C_474/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 
E. 5.4, 9C_696/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E. 4.3.2.1, 9C_250/2012 vom 2
9. 
November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/201
2 E. 3.2 vom 1
4. 
August 2013).
    
Mit seinen
 Ausführungen bejahte 
Dr. 
B.___
 
sodann 
klar 
einen 
Revisions
grund
 nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG im Sinne einer gesundheitlichen 
B
esserung seit der letzten Rentenrevision
. B
ei genauer
er
 Betrachtung fällt 
allerdings
 auf, dass 
einerseits die für 
die 
Rentenzuspr
ache
 
massgeblichen 
Diagnosen bereits im 
Verlaufsgutachten
 
von 
Dr. 
A.___
 
fallen gelassen wurden und 
andererseits die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde nur wenig (z.B. vermut
lich schmerzbedingte Unruhe, innere Anspannung) von 
den aktuell erhobe
nen 
abw
eichen
 (
Urk. 
7/83/4
 f. im Vergleich zu 
Urk. 
7/105/10
 und 7/105/16
).
 
Zumindest im
 
Alltag 
lässt sich 
aber 
eine gesundheitliche Besserung 
insofern 
feststellen, als der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
A.___
 noch angab, keine sozialen Kontakte ausserhalb der Familie zu haben und nirgendwo alleine hinzugehen, sondern den Tag in der Wohnung zu verbringen (
Urk. 
7/83/3 im Vergleich zu 
Urk. 
7/105/8 f.).
 
4.4
4.4.1
    
Nicht zu übersehen ist
 indes
, 
da
ss
 
Dr. 
A.___
 eine ganze Reihe von 
Z-Diagno
sen (Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeits
-
losigkeit
 [ICD-10: Z56], Wohnbedingungen und ökonomischen Verhältnissen [ICD-10: Z59], der sozialen Umgebung [ICD-10: Z60] und der kulturellen Eingewöh
nung [ICD-10: Z60.3] sowie Schwierigkeiten bei der Lebens
-
bewältigung
 [ICD-10: Z73]; 
Urk. 
7/83/7) in seine 
letzte 
Beurteilung einfliessen liess
, indem er 
wiederholt die Schwierigkeiten des Beschwerde
-
führers
 bei der Integration in den neuen sozioökonomischen und kulturellen Kontext, insbesondere der Anpassung an die hiesigen Bedingungen im Berufsleben, betonte (
Urk. 
7/83/6-8)
. 
Auch wies er mehrfach auf 
den 
geringen Bildungsstand und das damit verbundene sprachliche Unvermögen hin (
Urk. 
7/83/4 und 7/83/11). Im Übrigen
 nannte er als Differentialdiagnose diverse affektive Störungen ebenfalls im Rahmen einer komplexen belastenden 
Lebenssitua
tion
 (
Urk. 
7/83/7)
.
 
Dementsprechend kam 
Dr. 
A.___
 
zum Schluss, 
die Stö
rungen seien bedingt durch die speziellen 
Anfor
-
derungen
, welche die Integration in einem anderen sozioökonomischen und kulturellen Kontext mit sich bringe. Ein therapeutisch angehbarer innerseelischer und vor allem psychopathologischer Verlauf sei nicht so sehr das Thema. Vielmehr sei der Beschwerdeführer zu den speziellen Anpassungsleistungen an die hiesigen Anforderungen im Berufsleben nicht in der Lage gewesen. Von medizi
nischen Massnahmen sei daher kaum eine Verbesserung der 
Gesamtverfas
sung
 
bzw.
 Arbeitsfähigkeit zu erwarten (
Urk. 
7/83/13).
 Sinnvoller als eine Psychotherapie
 seien somit konkrete Einsätze 
(
Urk. 
7/83/8).
 
Gleichzeitig 
räumte 
Dr. 
A.___
 ein, es sei ihm nur unzureichend bekannt, ob und vor allem in welchem Ausmass und 
welcher 
Kontinuität der Beschwerdeführer in der Schweiz 
gearbeitet habe (
Urk. 
7/83/12). 
Ebenso 
stellte er 
klar, e
s
 liege keine 
derart schwerwiegende psychiatrische Störung vor, dass eine Arbeits
unfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit längerfristig begrün
det werden könne (
Urk. 
7/83/6) respektive es 
lasse sich keine andauernde Arbeitsunfä
higkeit in angepasster Tätigkeit begründen (
Urk. 
7/83/8).
 Dabei beurteilte er die bisherige Arbeit als aus psychiatrischer Sicht angepasst und entsprechend dem körperlichen Leistungs- und Funktionsvermögen zumutbar (
Urk. 
7/83/7). 
4.4.2
    
Die
 Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems 
sind 
für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche 
daher
 
gemäss
 langjähriger Rechtsprechung
 
des Bundesgerichts 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bund
esgerichtes 9C_894/2015 vom 25. 
April 2016 E.
 
5.1 
mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 
mit 
Hinweis auf 
8C_302/2011 vom 2
0. 
September 2011 E. 2.3 und SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 
E. 2.2.2.2
).
 
Vielmehr noch sind v
on der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen
 
im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psy
chosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes
gerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 Nur w
enn und soweit psy
chosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchti
gung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unab
hängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen ver
schlimmern, können sie sich mittelbar invaliditäts
-
begründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hin
weisen).
4.4.3
    
Es 
bleibt somit nicht nur bei der 
einleuchtenden 
Feststellung 
von 
Dr. 
B.___
 
aus 
medizinischer Sicht
,
 dass es nicht nachvollziehbar ist, 
weshalb
 
Dr. 
A.___
 im Verlaufsgutachten 
nicht auf eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit schloss, nachdem
 er 
alle 
für die 
Rentenzusprache
 massge
blichen Hauptdiagnosen 
verworfen hatte
 und nur noch an der 
Anpassung
s
störung
 festhielt
. Vielmehr 
 muss 
zusätzlich aus rechtlicher Sicht 
(wie vom internen Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin, vgl. 
Urk. 
7/107/4) 
festgestellt werden, dass
 
Dr. 
A.___
 diese Arbeitsunfähigkeit
 zweifelsohne
 
in erster Linie 
mit p
sychosozialen und soziokulturellen Faktoren
 sowie dem geringen 
Bildungsgrad
 begründete, so dass 
dannzumal gar 
k
ein 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden 
mehr ausgewiesen war
. 
Ein massgebliches medizinisches Substrat
 stellte 
Dr. 
A.___
 damals
 selbst 
in 
Abrede
, 
indem er erklärte, 
dass der innerseelische respektive psychopatholo
gische Verlauf nicht so sehr Thema
 sei, 
medizinische Massnahmen bedeu
tungslos
, aber Einsätze sinnvoll
 
wären
 und sich keine 
längerfristige respek
tive andauernde Arbeitsunfähigkeit begründen lasse. 
Dabei räumte er erst noch ein, die – tatsächlich jahrelang und zuletzt 
kontinuierlich
 sowie in einem Vollzeitpensum ausgeübte – Arbeitstätigkeit in der Schweiz mangels Detailkenntnissen nicht mitberücksichtigt zu haben. 
Des Weiteren 
diagnosti
zierte 
er 
trotz der im ICD-Klassifikationssystem definierten maximalen Dauer
 von zwei Jahren für eine depressive Reaktion 
auch 
im Verlaufsgutachten eine 
entsprechende 
Anpassungsstörung. 
4.5
4.5.1
    
Zusammenfassend berücksichtigt das 
aktuelle 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 alle aktenkundig geklagten
 
nicht somatisch
 bedingten
 
Beschwerden, beruht auf einer eigenen Untersuchung, wurde in Auseinandersetzung mit den massgeblichen medizinischen 
Vorakten
 abgegeben und leuchtet bezüglich Diagnosestellung und Arbeitsfähigkeitseinschätzung ein
. Für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit kann daher ohne weiteres darauf abgestellt werden
.
4.5.2
    
Offen gelassen werden kann
 an dieser Stelle
, ob und in welchem Umfang die darin 
kaum
 substantiierte gesundheitliche Verbesserung
 seit der letzten 
Ren
tenrevision
 effektiv
 eingetreten ist, für die sich vorab aus dem vom Beschwerdeführer beschriebenen Alltag und weniger aus den Diagnosen und Befunden nennenswerte Indizien ergeben.
 
Wie
 
dargelegt 
beruhte 
nämlich 
das 
vorhergehende 
Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 28. 
Dezember 2010 
auf einem un
vollständig geklärten
 
Sachverhalt
 und 
war
 in vielerlei Hinsicht
 
nicht schlüssig bzw. 
widersprüchlich
. 
Insbesondere waren bei der damaligen Arbeitsfähigkeitseinschätzung zu Unrecht
 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
als ausschlaggebend berücksichtigt worden
.
 
Die Bestätigung der halben Rente mit 
formlose
r
 Mitteilung vom 2
1. 
Februar 2011
 war 
deshalb
 offensichtlich unrichtig, 
so dass
 
die Anspruchsberechtigung und der Umfang des 
Rentenanspruchs
 
im vorliegenden Revisionsverfahren 
pro 
futuro
 neu zu prüfen
 
sind 
(Art. 85 
Abs. 
2, Art. 88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. c IVV). 
Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im 
Zeitpunkt der 
angefochtenen 
Verfügung zu ermitteln (Urteile 
des Bundesge
richts 
8C_818/2012 vom 1
1. 
März 2013 E. 6.1, 9C_22/2012 vom 
4. 
Mai 2012 E. 3.1 und 9C_11/2008 vom 2
9. 
Apri
l 2008 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Massge
bend ist 
daher so oder so 
d
ie 
von 
Dr. 
B.___
 festgestellte, aktuell noch bestehende 
Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
.
4.5.3
    
D
er Vollständigkeit halber sei angefügt, dass auch bei Vorliegen einer 
der von 
Dr. 
B.___
 in Erwägung gezogenen Differentialdiagnosen (anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
/
Neurasthe
nie) und damit der Anwendbarkeit der in BGE 141 V 281 E. 4.3.1 (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 5.1) 
detailliert 
umschriebenen Standardindikatoren 
eine
 Arbeitsfähigkeit
 von 20
 %
 nicht zu beanstanden wäre.
    
Die 
erste 
Kategorie
 der Standardindikatoren 
„funktioneller Schweregrad“ umfasst 
drei Komplexe
. 
Zum
 ersten Komplex 
„Gesundheitsschädigung
“ 
ist
 
vorab auf die Verdeutlichungstendenz bei subjektiver Krankheitsüberzeugung
 des Beschwerdeführers hinzuweisen. 
Die psychiatrischen Befunde sind zudem – wie bereits bei der letzten Begutachtung (vgl. 
Urk. 
7/83/4) – weder beson
ders ausgeprägt, noch besteht mit der leichten depressiven Episode eine 
res
sourcenhemmende
 Komorbidität. Für einen im Vordergrund stehenden andauernden, schweren und quälenden Schmerz, wie er für die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nach ICD-10: F45.4 vorausgesetzt wird (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
 
[Hrsg.]
, a.a.O.,
 
S. 233)
, ergeben sich denn auch weder aus der psychiatrischen Untersuchung (z.B. schmerzbedingte Positionswechsel, Unterbrechungen oder 
Konzentrations
schwierigkeit
) noch aus der Beschreibung des Alltags konkrete Anhalts
punkte. Vielmehr sprach 
Dr. 
B.___
 in erster Linie von einer 
blossen
 „
Somatisierungsneigung
“, 
während 
Dr. 
A.___
 eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 sogar 
noch 
ausdrücklich aus
schloss
. Die angedeutete gesundheitliche Besserung sowie die 
im Laufe der Jahre 
erreichte Reduktion der täglichen Medikation (vgl
. 
Urk. 
7/105/1
2 f.
, 
7/83/3
 und 
7/105/15
) 
lassen weiter auf eine gute Behandelbarkeit des Leidens 
schliessen
, soweit überhaupt ein medi
zinisches Substrat besteht. 
Im Rahmen des zweiten Komplexes „Persönlich
keit“ stehen a
ktuell
 weder
 strukturelle Defizite im Sinne
 einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik 
noch
 eine erhebliche Störung komplexer Ich-Funktionen
 zur Diskussion
. Beim 
dritten 
Komplex „sozialer Kontext“ ist 
unter Berücksichtigung des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 
nochmals
 
hervorzu
heben, soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeiti
gen, bleiben 
diese
 ausgeklammert (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.33, Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 
vom 2
1. 
März 2016 
E. 4.3).
 
Bezüglich
 der 
zweiten 
Kategorie „Konsistenz“ 
ist 
schliesslich
 darauf hinzuweisen, d
ass im Alltag mit regelmässigem Tagesablauf, guten familiären Beziehungen und auch ausserfamiliären Kontakten keine massgeblichen Einschränkungen fest
zustellen sind. 
5.
5.1
    
Zu den geltend gemachten 
somatische
n
 Beschwerden
 ist
 zunächst
 festzustel
len, dass 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Kar
diologie, nach 
einer 
ausführliche
n
 Untersuchung im Januar 2014 zum Schluss kam, aus kardiologischer Sicht 
finde sie 
aktuell keine Hinweise für eine manifeste koronare Herzkrankheit als Ursache der 
Thoraxschmerzen
.
 
Die eingesc
hränkte Leistungsfähigkeit führe sie 
auf einen 
Trainingsmangel zurück. Bezüglich der Kopfschmerzen habe sie den Beschwerdeführer 
ange
wiesen, genügend zu trinken und einen Augenarzt aufzusuchen (
Urk. 
7/92/6-8
; vgl. auch 
Urk. 
7/95/
9
-
14
).
 
Im Bericht vom 1
4. 
Mai 2014 machte sie 
vorab
 darauf aufmerksam, dass die beschriebenen Beschwerden mehrheitlich aty
pische
n
 
Thoraxschmerzen
 entsprechen würden und das Beschwerdebild sehr diffus sei. 
Weiter führte sie aus, der Beschwerdeführer habe sich i
m klini
schen Status kardiopulmonal kompensiert 
mit 
normotonen
 Blutdruckwerten 
präsentiert
. Das Ruhe-EKG sei unverändert. Auffällig im Status sei ein 
St
r
ö
m
ungsgeräusch
 über der 
Carotis
 links
, weshalb sie den Beschwerdeführer für eine Duplex-Sonogra
phie anmelde (
Urk. 
7/95/18 f.).
 
Gemäss dem
 offensicht
lich falsch datierten Bericht von 
Dr. 
I.___
, 
unter anderem Facharzt f
ür 
Angiologie
, 
ergab die
 
Duplexsonographie 
vom 1
1. 
Juni 2014 
nur 
geringe arteriosklerotische Veränderungen der 
Carotiden
 beidseits ohne 
hämodyna
misch
 signifikante Steno
sen
, so dass er 
empfahl
, bei Verdacht auf eine Mig
räne, differentialdiagnostisch ein 
zerviko-zephales
 Schmerz-Syndrom, 
allen
falls eine neurologische 
A
bklärung durchzuführen 
(
Urk. 
7/95/8).
5.2
    
Die 
Nephrektomie
 rechts 
bei Hydronephrose 
erfolgte 
sodann 
bereits im Jahr 1990 und wird vom Hausarzt 
Dr. 
J.___
 als Status-Diag
n
ose ohne Auswir
kungen auf die Arbeits
fähigkeit aufgeführt (
Urk. 
7/95/1
; ferner 
Urk. 
7/71
). Weitere Be
richte hierzu finden sich nicht. 
Dem ist hinzuzufügen
, dass die Entfernung einer Niere nicht automatisch zu einer Insuffizienz führt, solange die zweite Niere gut funktioniert
 (z.B. Prof. 
Dr. 
Wihel
m
 
Kriz
, „Brauch
t
 der Mensch
 zwei Nieren?“, abrufbar unter
 
http://www.uni-heidelberg.de/
uni/presse/RuCa1_96/kriz.htm
)
. Dementsprechend hat der Beschwer
deführer auch jahrelang problemlos 
mit 
nur einer Niere gearbeitet und sich bis heute 
nicht konkret zur behauptete Niereninsuffizienz geäussert, d.h. weder 
konkrete Auswirkungen
, eine Behandlungsperson, eine Medikation oder 
eine 
laufende Abklärung 
genannt
.
5.3
    
Es 
gibt 
somit keine Anhaltspunkte für ein somatisches Leiden mit 
massgebli
chen
 Auswirkungen auf die Arb
eitsfähigkeit
. Folglich besteht kein Anlass für weitere Abklärungen
.
6.
    
6.1
    
Zusammenfassend ist die Aufhebung der bisherigen halben Rente mit Verfü
gung vom 2
1. 
August 2015 also nicht zu beanstanden. Ein invalidenver
sicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestand bereits im Zeit
punkt der letzten Revisionsverfügung nicht mehr und seither hat sich der Zustand tendenziell eher gebessert als verschlechtert.
6.2
    
Ergänzend ist
 anzumerken, dass 
Dr. 
B.___
 explizit darauf hinwies, dass berufliche Massnahmen aus rein psychiatrischer Sicht indiziert seien und theoretisch ein langsamer Einstieg ins Berufsleben sinnvoll wäre, nachdem der Beschwerdeführer seit Jahren nicht mehr berufstätig gewesen sei. Spe
zielle Anforderungen an einen künftigen Arbeitsplatz seien aus psychiat
rischer Sicht indessen nicht zu nennen mit Ausnahme, dass ein möglichst tolerantes Arbeitsumfeld von Vorteil wäre. Es müsse allerdings von einer subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung sowie einer dadurch bedingten Selbstlimitierung ausgegangen werden. Da sich der Beschwerde
führer ein Arbeiten nicht mehr vorstellen könne, seien berufliche Massnah
men nicht durchführbar (
Urk. 
7/105/21 f.).
    
Demnach sind die Berechnungsgrundlagen des Einkommensvergleichs zu Recht unstrittig. D
as 
blosse 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitgebers 
stellt 
praxisgemäss
 nämlich
 kein anerkanntes eigenständiges 
K
riterium 
im Sinne ein
e
s leidensbedingten Abzugs 
dar
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8
 und 
8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4).
 
Ausserdem ist d
ie 
medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 
vorliegend wie üblich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Einerseits erscheinen berufliche Massnahmen bereits aufgrund der gutachtlich festgestellten subjektiven Krankheitsüberzeugung
 
von vornherein zum Scheitern verurteilt. Anderer
seits 
geht die Rechtsprechung grundsätzlich davon aus
, 
dass die 
Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befä
higender Massnahmen 
nur in den Fällen zu hinterfragen
 ist
, 
in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Herabsetzung oder Aufhebung der 
Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit 
mehr als 15 Jahren bezogen hat 
(
vgl. dazu 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hin
weisen
, 
 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
 Der Beschwerdeführer erfüllte bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung keines der beiden Kriterien.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200
.–
 bis Fr. 1‘000.– festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind vorliegend auf Fr. 800
.–
 anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti