zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00498 · 2021-04-08 · de
Erstanmeldung. Gemischte Methode. Weder nach altem noch nach neuem Berechnungsmodell Anspruch auf eine Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00498
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
8. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, 
hat in Ungarn Wirtschaftswissenschaften studiert und gemäss eigenen Angaben 
ihren Masterabschluss 
im Jahr 2001 
erlangt
. In der Folge 
arbeitete 
sie 
zuerst einige Monate in
 Ö
sterreich im Reinigungs- und 
Hotel
leriebereich
. Danach kehrte sie nach Ungarn zurück und war dort in verschie
de
nen Bars im Service tätig
. 
Im Dezember 2004 heiratete sie ihren Ehemann und zog zu ihm in die Schweiz, wo sie 
fortan 
mit einem Pensum
 von 10-20 % admi
nistrativen Aufgaben sowie Beschäftigungen in der 
Kinderb
etreuung
 und der
 
Krankenpflege 
nachging (Urk. 12/93/11). Im Jahr 2008 absolvierte sie an der 
Schule
 
Y.___
 eine Ausbildung zur diplomierten Fitness-Trainerin (Urk. 12/7/2). 
Ab 
dem Jahr 2009
 
arbeitete sie als Fitness-Instruktorin
 
und hatte teilweise auch noch andere Arbeitseinsätze als Hostess
- oder Service
mitarbeiterin für eine Catering
- und Promotions
firma, wobei ihr Arbeitspensum 
insgesamt 
20-
40 % 
betrug
 (Urk. 12/21, Urk. 12/70/2).
 
Die Versi
cherte wurde 
sodann
 im Jahr 2011 Mutter einer Tochter (Urk. 12/70/1). 
Im Juni 2015 erlangte sie 
im Rahmen eines 
Fernstudiums
 
ausserdem einen Doktortitel 
in 
Management
 und 
Betriebswirtschaft 
an der 
Universität Z.___
 in Ungarn
 (Urk. 12/7/1)
. Zuletzt arbeitete die Versicherte 
ab 
dem 1. Juli 2014 als Fitness
-I
nstruktorin, Rezeptionistin und Bistrot-Mitarbeiterin bei der 
A.___
 mit einem Pensum von 8.59 Stunden pro Woche (Urk. 12/33/1 f.). 
1.2
    
Im Februar 2016 unterzog sich die Versicherte in Ungarn einer Lasertherapie zur E
ntfernung von 
zwei 
plantaren Dornwarzen
 (
Urk. 
12/23/5)
. Nach dieser Therapie traten starke Schmerzen auf (Urk. 
12/19/10, Urk. 
12/30/5, Urk. 
12/92/15)
, was zu 
Arbeitsunfähigkeiten führte (
vgl. etwa 
Urk.
 
12/6/1-3, Urk. 
12/19/3, Urk. 
12/19/
6-
8)
. Sie bezog Krankentaggelder (Urk. 12/19/3
, Urk. 12/19/8
). Der Arbeitgeber löste
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten 
aufgrund von Umstrukturierungen am 17. Mai 
per
 30. Juni 2016
 auf
 (Urk. 12/27, Urk. 12/70/2). 
1.3
    
Am 
11. August 2016 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 12/8)
 mel
dete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
die 
Laserbehandlung an den Fusssohlen 
im Februar 2016 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/8/6 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Kranken
taggeldversicherung bei (Urk. 12/19, Urk. 12/42). Am 10. November 2016 teilte sie der Versicherten mit, die beruflichen Massnahmen in Form 
einer
 Arbeitsver
mittlung würden abgeschlossen, da 
sie
 durch das RAV bei der Stellensuche unter
stützt werde (Urk. 12/37/1). D
er
 Krankentaggeldversicher
er
 stellte 
seine 
Leistun
gen nach 
erfolgter 
versicherungsmedizinischer Untersuchung 
der Versicherten 
per 30. November 2016 ein (Urk. 12/55). 
Im 
Mai 2018 nahm die Versicherte eine selbständige Tätigkeit als Fitness
-I
nstruktorin auf (Urk. 12/70/2)
.
    
D
ie IV-Stelle 
holte weitere ärztliche Berichte ein und führte am 26. Februar 2019 
eine Haushaltsabklärung durch (Abklärungsbericht vom 6. März 2019, Urk. 12
/70). Gestützt darauf qualifizierte sie die Versicherte als zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Haushalt tätig (Urk. 12/71/
8
). 
M
it Vorbescheid vom 10. April 2019 
kündig
te sie der Versicherten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens 
an
 (Urk. 12/72). Dagegen erhob diese am 7. Mai 2019 Einwand und 
verlangte 
weitere medizinische Abklärungen (Urk. 12/74/1). 
Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin sowie Rheumatologie
,
 und Dipl. 
Arzt
 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, rheumatologisch-psychiatrisch begutachten (Gut
ach
ten vom 9. beziehungsweise 10. Januar 2020, Urk. 12/92
-93
). Am 19. März 
2020 nahm die Versicherte zu den ergänzenden Sachverhaltsabklärungen Stel
l
ung und reichte am 13. Mai 2020 den Austrittsbericht über 
ihren
 stationären Aufent
halt im Sanatorium 
D.___
 vom 26. März bis 6. Mai 2020 ein (Urk. 12/96, Urk. 12/
99-
10
0
). Mit neuem Vorbescheid vom 25. Juni 2020 
informierte
 die IV-Stelle d
ie 
Versicherte abermals 
über die beabsichtigte 
Abweisung des Leistungs
begehrens (Urk. 12/104). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Juli 2020 wiede
rum 
Einwand (Urk. 12/105). Am 7. Juli 2020 verfügte die IV-Stelle im ange
kündig
ten Sinne und verneinte 
in Anwendung der gemischten Methode 
einen Rentenan
spruch bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 8 % (Urk. 12/107 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Juli 2020 Beschwerde und beantragte, es sei ihr mit Wirkung ab dem 1. Februar 2017 eine ganze Invalidenrente zuzu
sprechen. Ferner ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Be
schwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht
;
 
antragsgemäss
 wurde
 
ihr sodann 
die unentgeltliche Prozess
führung bewilligt und Rechtsanwalt Dr. iur. Markus Krapf als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
m
enden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Inva
lidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültig
 gewesenen
 Gerichts- und Verwaltungs
praxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenver
si
cherung 
[
IVV
]
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Über
gangs
bestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, 
dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betäti
gungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss be
rück
sichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teiler
werbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE
 
131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.
6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungs
grads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Inva
liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozen
tuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im 
Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wä
re, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus dem Gut
achten von Dr. 
B.___
 sowie Dipl. Arzt 
C.___
 gehe hervor, dass 
die Be
schwerdeführerin
 seit 18. Februar 2016 (Beginn der einjährigen Wartefrist) aus rheumatologischer Sicht in ihrer Tätigkeit als Fitness
-I
nstruktorin eingeschränkt 
sei. Ab Januar 2017 sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Sie übe ihre angestammte Tätigkeit trotzdem nach wie vor an zirka 10 Stunden pro Woche aus. Die psychischen Einschränkungen seien allesamt auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen, wie beispielsweise Konflikte mit der ehema
ligen Arbeitgeberin, die kranke Tochter, die fehlende Unterstützung des Ehe
mannes im Haushalt sowie Eheprobleme. 
Die Abklärung im Haushalt habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin zu 40 % im Erwerb und zu 60 % im Haus
halt tätig wäre. Es gebe keine Hinweise, dass sie auch nur annähernd das Ein
kommen
 (als Ökonomin von 
Fr. 
150'000.--; 
Urk. 
12/74/2)
 gemäss ihrem Einwand vom 7. Mai 2019 erwirtschaften würde. Sie habe nie auf diesem Beruf gearbeitet und es sei fraglich, ob der Abschluss in der Schweiz anerkannt würde. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Gesamtinvaliditätsgrad von 8 %. Es bestehe somit kein Anspruch auf eine Rente (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
auf die im Haushaltsabklärungsbericht 
vorgenommene Qualifikation 
könne nicht abge
stellt werden. Sie habe schon immer nur reduziert gearbeite
t
 (
Urk. 
1 S. 4)
; i
hr tiefes Arbeitspensum beruhe auf ihrer gesundheitlichen Situation. Weder die Heirat noch die Geburt ihrer Tochter hätten etwas am Arbeitspensum geändert (Urk. 1 S. 5). Sie sei 
als
 Vollerwerbstätige zu qualifizieren, denn bei Gesundheit müss
t
e sie allein aufgrund der finanziellen Situation 
in 
ein
em
 volle
n
 Pensum 
arbeiten, um die Familie zu ernähren. Der Gutachter erteile der These der Beschwer
degegnerin, es lägen nur psychosoziale Belastungsfaktoren vor, eine klare Absage (Urk. 1 S. 6). Die Beurteilung des Gutachters, wonach eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % vorliege, s
ei nachvollziehbar
. Sie habe einen Uni
versitätsabschluss in Ökonomie. 
In einer solchen T
ätigkeit bestehe keine Arbeits
fähigkeit. 
Gemäss statistischem Lohnrechner würde sie als Ökonomin mindestens Fr. 139'680.-- pro Jahr verdienen
 (Urk. 1 S. 7). 
Als behinderungsangepasste Tätigkeit
en
 
kämen
 lediglich 
jene
 als Fitness-Instruktorin oder 
Ähnliches
 
in Frage. Bei einem 60%igen Pensum könne sie 
so 
Fr. 39’000.--
 
verdienen. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 72 % und sie habe Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. Februar 2017 (Urk. 1 S. 8).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin mit Bezug auf das Valideneinkommen, die Beschwerdeführerin habe das Studium auf Druck ihrer Mutter aufgenommen. Sie selbst habe nie im Wirtschafts
-
, sondern schon immer im Fitness
bereich
 tätig sein wollen. Es sei insofern und auch mit Blick auf die Erwerbsbiographie nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie bei guter Gesund
heit ein Einkommen als Ökonomin erwirtschaften würde (Urk. 11).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Der nach der Laserbehandlung des Fusses erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
E.___
 
bescheinigte 
gegenüber dem Krankentaggeldversicherer 
wegen
 der
 anhaltende
n
 Schmerzen 
der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% ab 
7. 
März 2016, bezogen auf das ausgeübte Teilzeitpensum (
Urk. 
12/42/3-4).
    
Mit Bericht vom 31. Mai 2016 
führte 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
aus, 
im Februar 2016 habe eine Laserbehandlung der plantaren 
Clavi
 
(Hühneraugen) 
stattgefunden. Nach der Behandlung sei es zur Bildung von 
einer 
etwa 
einen
 
Zentimeter 
tiefen 
Ulcera
 
(Geschwür) 
gekommen
,
 mit sehr starken Schmerzen und seither immer noch reduzierter Belastbarkeit trotz Besserung der Situation. Die Beschwerdeführerin arbeite zurzeit 50 % als Fitness
-T
rainerin. Auslöser der ursprünglichen 
Clavusbildung
 sei sicher ein soge
nannter Lasttransfer
 aufgrund des 
Hallux
 
rigidus
 mit praktisch fehlender Dorsal
extension beim Abrollvorgang. Dadurch werde mehr über den lateralen 
Vorfuss
 abgerollt und es komme, wie man es sonst nicht 
sehe, zu einer Überlastung des 
m
etatarsalen
 IV Köpfchens mit dortig
er
 früherer 
Clavusbildung
. Die jetzigen Beschwerden und wahrscheinlich auch die Ausstrahlungen in die Sprungge
lenks
region vor allem rechts und in die rechte Knieregion seien eher 
als 
reaktiv auf die Fehlbelastung zu sehen und es gebe keine Hinweise auf eine sonstige lokale, anatomische Störung (Urk. 12/42/8). Hinweise für eine dystrophe Entwicklung seien nicht vorhanden. So
mit
 dürfe die Beschwerdeführerin auch mit einer weite
ren Schmerzreduktion rechnen und sie könne dementsprechend die Belastung und dann auch die Arbeitsfähigkeit in Stufen steigern. Sonstige zusätzliche The
rapiemassnahmen seien nicht anzubieten
,
 um den Verlauf zu beschleunigen. Es sollte möglich sein, die Arbeitsfähigkeit im Verlaufe des Junis weiter zu steigern, sodass spätestens Ende Juni 
2016 
wieder eine normale Belastbarkeit im Alltag erreicht werden könne (Urk. 12/42/9).
3.2
    
Am
 8. Juli 2016 
begab 
sich die Beschwerdeführerin in psychiatrische Behandlung zu Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. 
H.___
. Mit Bericht vom 3. Oktober 2016 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 12/30)
 nannten sie die Diagnose einer Anpassungs
störung (ICD-10 F43.2, Urk. 12/30/1) und attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 11. Juli 2016 (Urk. 12/30/2).
 Unter weiterer 
medizinischer und psychiatrischer Behandlung könn
t
e die Arbeitsfähig
keit mittelfristig teilweise (50
 %
) wiedererlangt werden (
Urk. 
12/30/5).
    
Daraufhin liess die Krankentaggeldversicherung die Beschwerdeführerin durch Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutach
ten. Dieser erklärte in seiner Beurteilung vom 25. Oktober 2016
 (verfasst am 
4. 
November 2016)
, klinisch-deskriptiv liessen sich im Rahmen der aktuellen psychopathologisch-phänomenologischen Momentaufnahme ausserhalb einer dysthym-
dysphorischen
 Zeichnung keine schweren respektive relevanten affekt
pa
thologischen Alterationen (mehr) objektivieren. Eine schwere respektive rele
vante selbständige depressive Kernsymptomatik, welche klinisch
-objektiv
 für ein krankheitswertiges Störungsbild qualifizieren könne, sei aktuell nicht 
(
mehr
)
 einsehbar (Urk. 12/42/16). Aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe normativ aufgrund des Kausalitätskriteriums 
im Sinne einer reaktiven, nicht selbständigen Störung und dem Fehlen berufsrelevanter, objektiv einsehbarer psychopatho
lo
gischer Funktionsdefizite (ausserhalb der subjektiven Beschwerdeschilderung) im weiteren Zeitverlauf für jede störungsadaptierte und bildungsangepasste Tätigkeit per se eine volle Arbeitsfähigkeit. Sozialpraktisch/therapeutisch-rehabilitativ be
stehe unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit bis und mit November 201
6. 
Per 1. Dezember 2016 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/42/17).
3.
3
    
Im November 2016 begab sich die Beschwerdeführerin zur Abklärung in die 
Klinik J.___
, Muskulo-Skelettal Zentrum, Fusschirurgie. Die 
Fusschirurgen 
ersahen aus der 
veranlassten 
Bildgebung keine groben knöchernen Auffällig
keiten
. Sie
 
verschrieben 
ihr
 aufgrund 
der
 Fussbeschwerden 
bei einem Verdacht auf Morton-Neuralgie beidseits mit Neuropathie-Fussballen 
Einlagen mit 
einer 
Weichbettung im Bereich des Fussballens und leichter medialer Abstützung (Urk. 12/59/
8-
9). Dem Bericht vom 6. Dezember 2016 lässt sich entnehmen, dass sich eine gute Besserung nach Einlagenversorgung sowie Massage im Heim
programm gezeigt habe. Aufgrund der deutlichen Verbesserung der Beschwerden verzichte die Beschwerdeführerin auf eine Infiltration (Urk. 12/59/17).
3.
4
    
Gemäss ihren Angaben im 
Bericht vom 6. März 2019 über die Haushaltsab
klä
rung vom 26. Februar 2019 
arbeitete
 die Beschwerdeführerin seit rund 10 Jahren 
als Fitness-Instruktorin im Ausmass von 20-40 %. Daneben habe sie auch Arbei
ts
einsätze als Hostessmitarbeiterin bei einer Cateringfirma im Umfang von drei bis vier Tagen pro Jahr gehabt. Sie sei nach der 
Kündig
ung durch die 
A.___
 zwei Jahre beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) gewesen und habe sich im Ausmass von 20-40 % für Stellen im Bereich Empfang, Sekretariat, Admini
stration
 und Office 
beworben. Nach einer Weiterbildung habe sie ab Mai 2018 ihre selbständige Tätigkeit im Bereich Fitness für Senioren aufgenommen. Ihre 
Arbeitszeit als Fitness-Instruktorin würde nun also wieder rund sechs Stunden pro Woche betragen (Urk. 12/70/2).
 Sie sei wohl nicht mehr beim RAV gemeldet, aber Bewerbungen schreibe sie immer noch. Sie wolle gesamthaft einfach wieder ein Arbeitspensum von 40 % erreichen können. Ihr Ehemann beziehe eine Rente der Invalidenversicherung, inklusive Zusatzleistungen. Das Amt für Zusatzleis
tungen wolle nun 
die
 Leistungen neu berechnen und davon ausgehen, dass sie heute im Ausmass von 80 % erwerbstätig wäre. Sie selber 
w
olle aber auf einem Pensum von 40 % bleiben. Sie sei bisher noch nie im Ausmass von 80 % einer Erwerbstätigkeit nachgegangen und glaube, dass sie dies auch jetzt nicht schaffen würde. Sie habe schliesslich einen kranken Mann und auch ein krankes Kind zu Hause, die ihre Pflege und Betreuung benötigten. Zudem sei sie ja selbst nicht mehr ganz gesund. Das Vorgehen vom Amt sei nun erst einmal gestoppt worden und es werde der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 abgewartet (Urk. 12/70/3).
    
Die Abklärungsperson 
qualifizierte
 die Beschwerdeführerin als zu 40 % im Erwerbs
bereich und zu 60 % im Haushaltsbereich tätig (Urk. 12/70/
4
). Die ein
zelnen Einschränkungen ergaben eine 
Leistungsminderung
 von insgesamt 13 % im Haushalt (Urk. 12/70/8). 
3.
5
    
Seit dem 18. Oktober 2017 befand sich die Beschwerdeführerin
 in psycho
thera
peutischer Behandlung
 bei lic. phil. 
K.___
, 
in der 
Praxis 
von
 
Dr. 
med.
 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 12/
77/2
, vgl. 
Urk. 
12/93/30
). 
Mit Bericht vom 1. Juli 2019 führten 
die Fachpersonen 
als Diagnosen mit leistungsmindernder Wirkung eine komplexe 
Traumafolgestörung
 mit ausgeprägt ängstlicher und depressiver Symptomatik (ICD-10 F43.1), 
eine 
emotionale Vernac
hlässigung inklusive 
physische und 
psychische
 Gewalt (ICD
10 Z61) sowie die Akzentuierung von ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsan
teilen
 auf
 (ICD-10 Z73, Urk. 12/77/4). Die Beschwerdeführerin leide unter den 
Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung, Flashbacks und Än
gsten, die sich in den letzten Jahren zunehmend chronifiziert und generalisiert hätten. Sie sei emotional wenig belastbar, leide unter Insuffizienzgefühlen und Über
forderung (Urk. 12/77/3). 
Die Beschwerdeführerin sei nur 
zu 
50 % arbeitsfähig. Prognostisch sei eine Verbesserung ihres gesundheitlichen Zustandes zusätzlich durch ihre soziale Lebenssituation erschwert
. A
ufgrund ihrer psychiatrischen Symptomatik 
sei sie 
nie in der Lage gewesen, 
mehr als 40-50
 % zu arbeiten (Urk. 12/77/4).
3.
6
    
Am 
10. Januar 2020
 erstatteten Dipl. Arzt 
C.___
 sowie Dr. 
B.___
 ihr psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten (Urk. 12/92 f.). Darin 
nannten 
sie folgende Diagnosen 
mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 12/93/32)
:
- 
e
rschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung mit somatoformer Störungs
komponente (ICD-10 F54) mit/bei disponierender akzentuierter Persön
lich
keitsstruktur mit emotional instabil-vulnerablen Zügen (ICD-10 Z73.1) und Hinweisen für 
eine 
frühe Bindungsstörung im Zusammenhang mit Gewaltszenarien in der Kindheit (ICD-10 Z61.3/6)
- 
chronische 
Metatarsalgie
 beidseits
,
 linksbetont
,
 bei Status nach Laser
the
rapie von plantaren Warzen 2016, 
- 
myofasziales
 Schultergürtel-Syndrom mit sekundärer 
Cephalea
 
    
Im interdisziplinären Konsens führten sie aus, 
die Beschwerdeführerin berichte über eine massiv belastete Dynamik in der Kindheit. Sie sei vom Kleinkindalter an regelmässig von der als psychisch krank beschriebenen Mutter schwer kör
per
lich misshandelt/geschlagen worden, sei permanent leistungsmässig unter Druck gesetzt worden, habe 
die
 Kindheit in Angst mit 
den 
beschriebenen depres
siven Einbrüchen und Rückzugstendenz und überangepasstem Verhalten
 ver
bracht.
 Es fänden sich frühe Hinweise für eine in der Kindheit einsetzende persönlichkeits
strukturelle Störungsentwicklung im Sinne einer Bindungsstörung mit bi
s heute erhöhter Vulnerabilität, emotionaler Instabilität, 
Schwierigkeiten in interperso
nellen Abläufen und insbesondere Belastungssituationen, was sich aktuell auch in der hochbelasteten Dynamik zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer psy
chisch an einem 
Mutismus
 erkrankten Tochter wiederspiegle (Urk. 12/93/28 f.). 
    
Die Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und dem 65-jährigen, psychisch erkrankt beschriebenen Ehemann werde als hochbelastet 
geschildert
. Der Ehe
mann sei im Alltag verhaltensauffällig und aggressiv, benötige Unterstützung von der Beschwerdeführerin und sei keine Hilfe in der Alltagsbewältigung und in der Betreuung der inzwischen 8-jährigen Tochter. Auch die Tochter werde 
als 
massiv verhaltensauffällig und insbesondere aggressiv im Umgang mit der Be
schwerdeführerin beschrieben (Urk. 12/93/29).
    
In der Anamnese werde über eine weitere persönliche Belastung durch eine mit
erlebte Prügelei am Arbeitsplatz im ersten Fitness-Studio berichtet. Die Beschwer
de
führerin habe in diesem Zusammenhang selbst zeitweise Ängste vor einem körperlichen Übergriff durch den damaligen Täter gehabt (Urk. 12/93/29).
    
In der Gesamtschau zur Vorgeschichte müsse mit erhöhter Wahrscheinlichkeit von einem lange 
vorlabilisierten
 psychophysischen Gleichgewicht auf dem Boden der zugrundeliegenden
,
 in der Kindheit ausgebildeten persönlichkeitsstruk
turel
len Disposition mit erhöhter Vu
lnerabilität ausgegangen werden. Dieses habe
 die Beschwerdeführerin im Rahmen einer sehr leistungsbereiten Grundausrichtung in 
der dargestellten Gesamtsituation mit den massiv belaste
nd
en persönlichen Lebens
umständen lange knapp kompensieren können (Urk. 12/93/29 f.).
 Nach der 
offenbar misslungenen Fusswarzen-Operation im Februar 2016 sei es zur Dekom
pensation der Gesundheitssituation gekommen (Urk. 12/93/30).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung werde die Diagnose einer er
schwerten Schmerzbeschwerdeverarbeitung mit richtunggebender Schmerzbe
schwerdever
stärkung durch einflussnehmende psychodynamisch wirksame Pro
zesse und Belastungsfaktoren und einer zugrundeliegenden persönlichkeits
struk
turellen Akzentuierung
 gestellt
. 
Es
 werde der Zusammenhang zwischen den Be
lastungen in der Kindheit und der aktuellen psychophysischen Beschwerde
ent
wicklung nachvollzogen und die funktionellen Auswirkungen im Rahmen der
 objektivierbaren Psychopathologie seien entsprechend versicherungsmedizinisch mitgewichtet. Hiervon als nicht primär medizinisch abzugrenzen seien die Belastungsfaktoren im Rahmen einer massiv belastet geschilderten persönlichen Situation in der Betreuung der psychisch kranken Tochter und des psychisch kranken Ehemannes ohne Unterstützungsangebote von aussen
. Diese würden
 eine ausgeprägte Erschöpfung bei der Beschwerdeführerin mitunterhalte
n
 und 
könnten 
die emotionale Instabilität und Schmerzverarbeitungsstörung zusätzlich richtunggebend verstärken (Urk. 12/93/31).
    
A
us rheumatologischer Sicht bestünden eine chronische 
Metatarsalgie
 beidseits 
linksbeton
t
 und ein 
myofasziales
 Schultergürtel-Syndrom mit sekundärer 
Cephalea
. Korrelierend zur psychiatrischen Beurteilung würden rheumatolo
gisch zusätzliche, nicht primär 
organische Faktoren als möglich einflussnehmend auf das Beschwerdebild angenommen (Urk. 12/93/32).
    
Betreffend die funktionellen Auswirkungen führten die Gutachter aus, 
gemäss Mini-ICF-APP 
ergäben sich
 leicht- bis zeitweise maximal 
mittelgradige Funk
tionseinschränkungen hinsichtlich der Dauerbelastbarkeit, der Du
r
chhaltefähig
keit, der Anpassungs- und Interaktionsfähigkeit 
sowie der situativen
 und inter
personelle
n
 Flexibilität, insbesondere im Rahmen der erhöhten emotionalen Vul
nerabilität und erschwerten Schmerzverarbeitung (Urk. 12/93/24, Urk. 12/93/32)
. Rheumatologisch bestünden Limitierungen bezüglich vorwiegend stehender und gehender und auch vorwiegend sitzender Tätigkeiten mit lang dauernder Hal
tungs
konstanz im Schultergürtel-
, und 
Kopfbereich, beispielsweise bei Computer
arbeit (Urk. 12/93/33). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
hielten
 
die Gutachter
 
fest
, in der Tätigkeit als Fitness-In
struktorin bestehe rheumatologisch und integrativ ab Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise eine maximal marginal verwertbare Restar
beits
fähigkeit ab Dezember 2016 (Urk. 12/93/33). Auch in einer angepassten Tätigkeit habe rheumatologisch und integrativ von Februar 2016 bis Dezember 
2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. In einer adaptierten Tätigkeit 
(körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne lang dauerndes Stehen oder Gehen oder auch lang dauerndem Sitzen mit Haltungs
konstanz im Bereich des Schultergürtels und Kopfes) bestehe rein rheumato
lo
gisch 
ab Dezember 2016 
keine Arbeitsunfähigkeit
 mehr
. Psychiatrisch und inte
grativ ergebe sich eine maximal 40%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten seit Erkrankungsbeginn im Februar 2016 bei weiterer Behandel- und Besserbarkeit
. Für reine Bürotätigkeiten mit viel Computer-Arbeit werde die Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2016 auf 50
 %
 geschätzt
 (Urk. 12/92/18, Urk. 12/93/34).
    
In der Haushaltführung resultiere allein psychiatrisch begründbar eine maximal 20%ige Leistungseinschränkung im Rahmen der aktuell erhöhten emotionalen Instabilität und erschwerten Schmerzverarbeitungssituation. Rheumatologisch ergäben sich keine 
höhergradigen
 Limitierungen (Urk. 12/93/34).
3.
7
    
Dem Austrittsbericht des Sanatoriums 
D.___
 vom 6. Mai 2020 lässt sich ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin sich dort vom 26. März bis 6. Mai 2020 in stationärer psychiatrischer Behandlung befand. Als 
Hauptd
iagnose nannten die Behandler eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1)
,
 sowie 
als Nebendiagnosen 
spezifische Phobien (unte
r ande
rem Angst vor Rolltreppen und
 elektronischen Geräten, ICD-10 F40.2) und Kon
taktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61, Urk. 12/99/1). Dazu vermerkten sie, das Hauptziel des stationären Aufenthaltes habe in der Entlastung der Beschwerdeführerin von der mit dem Alltag und der schwierigen familiären Situation ver
bundenen Überforderung gelegen 
(Urk. 12/99/3 f.). Diese seien für 
die Beschwerdeführerin sehr belastend. Es seien konkrete Möglichkeiten der nach
haltigen Entlastung erarbeitet worden. Bei Austritt sei die Beschwerde
führerin aufgrund des temporären Wegfalles der Anforderungen und Aufgaben im Alltag deutlich entlastet und die depressive Symptomatik sei reduziert gewesen. Die Be
lastbarkeit der Beschwerdeführerin sei weiterhin vermindert, was sich in der raschen Erschöpfung während der Belastungserprobung gegen Ende des Aufent
haltes gezeigt habe. Die körperlichen Beschwerden persistierten. Es sei eine Ar
beits
unfähigkeit von 100 % bis zum 17. Mai 2020 attestiert worden (Urk. 12/99/4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
auf das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
 und Dipl. Arzt 
C.___
 ab
. Sie
 ging jedoch davon aus, dass die psychischen Einschränkungen auf 
psychosoziale Belastungsfaktoren 
zurückgingen
, weshalb sie die aus psy
chia
trischer Sicht attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit ausklammerte. 
Daraus fol
gerte sie
, dass die Beschwerdeführerin einzig aus rheumatologischer Sicht 
vom 
18. Februar 2016 bis 
Dezember 2016
 zu 100 % in ihrer Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt, jedoch 
in einer adaptierten Tätigkeit 
ab 
Dezember 2016
 wieder zu 100 % leistungsfähig 
sei
 (Urk. 2 S. 2).
4.2
    
Das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten erfüllt 
unbestrittenermassen
 
die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 
1.
7
 vorste
hend) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen der Beschwerdeführerin, berücksichtigt auch die ge
klagten Beschwerden und ihr Verhalten und wurde in Kenntnis und in Ausein
andersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein und enthält 
einleuchtend 
begründete Schlussfolgerungen.
    
Der rheumatologische Gutachter legte nachvollziehbar dar, dass
 aufgrund der Beschwerden an beiden Füssen
 
bei 
d
er Tätigkeit als Fitness-Instruktorin, die
 vor
wiegend 
stehend und gehend ist,
 
a
b Februar 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 gegeben ist
. Da sich die 
körperlichen 
Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin im Rahmen der Behandlung in der 
Klinik J.___
 im Dezember 2016 ver
besserten
 (vorstehend E. 3.3)
, 
vermag die gutachterliche Einschätzung zu über
zeu
gen
, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt auch in behinderungsgerechten Be
schäftigungen nicht arbeitsfähig war. Jedoch ist gestützt auf die Beurteilung de
r
 Gutachter davon auszugehen, dass 
aus somatischer Sicht 
spätestens 
ab Dezember 
2016 eine adaptierte Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar ist
 (Urk. 12
/92/18
,
 
Urk. 
12/93/
34
)
, zumal 
die behandelnden Chirurgen 
Ende Mai 2016 
bei praktisch blanden Befunden 
eine normale Belastbarkeit 
bereits 
ab Juni 2016 postulierten (vorstehend E. 3.1) und keine abweichenden 
ärztlichen Beurteilungen akten
kun
dig sind
.
 
Vielmehr schilderten die 
Fusschirurgen
 
die Situation als derart gebessert, dass die Beschwerdeführerin auf die geplante Infiltration verzichtete (vorstehend E. 3.3
; vgl. dazu auch 
Urk. 
12/92/10
).
    
Der psychiatrische Gutachter 
zeigte sodann auf
, dass die Beschwerdeführerin an 
einer erschwerten Schmerzbeschwerdeverarbeitung 
leidet. Aus seinen Ausfüh
run
gen geht 
ausserdem
 hervor, dass diese durch einflussnehmende psychody
na
misch wirksame Prozesse und Belastungsfaktoren und eine zugrundeliegende per
sön
lichkeitsstrukturelle Akzentuierung mit emotional instabilen und vulnera
blen Zügen auf dem Boden einer wahrscheinlich früh entwickelten Bindungs
störung
 
verstärkt wird
,
 und zwar im Sinne einer richtunggebenden Schmerzbe
schwerde
verstärkung 
(Urk. 12/93/
22
)
. 
In Anbetracht der 
leicht- bis zeitweise mittelgra
di
gen 
funktionellen Einschränkungen hins
ichtlich der Dauerbelastbar
keit, 
Anpas
sungs
- und Interaktionsfähigkeit 
sowie der situativen
 und interpers
o
nellen
 Flexi
bilität 
im Rahmen der Schmerzverarbeitung 
leuchtet
 die Schlussfolge
rung einer 40%igen
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
ein
 (Urk. 12/93/24
 f. und 34
).
 
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
untermauern keine echtzeit
lichen medizinischen Unterlagen 
ihre
 
Aussage, dass sie aufgrund ihrer persön
lichen Situation nie mehr als 40
 %
 habe arbeiten können 
(Urk. 1 S. 5
 mit Verweis auf 
Urk. 
12/93/22
)
. G
estützt auf das Gutachten 
ist 
davon auszugehen, dass der Gesundheitsschaden
 im Zusammenhang mit der 
Fussoperation
 im Februar 2016 eingetreten ist und nicht bereits zu Beginn ihrer beruflichen Karriere. Dies be
stätigten die Gutachter im interdisziplinären Konsens (Urk. 12/93/34). Der 
psy
chiatrische Gutachter erkannte bei der Beschwerdeführerin zwar ein lange 
vor
labilisiertes
 psychophysisches Gleichgewicht (Urk. 12/93/20). Dies führte 
gemäss
 seiner Beurteilung jedoch nur 
zeitweise 
zu 
eine
r
 punktuell 
hö
hergradigen
 Leis
tungsunfähigkeit, welche nicht 
anhaltend war (Urk. 12/93/25). Dem steht der Bericht 
der erst seit Oktober 2017 behandelnden 
Dr. 
L.___
 und lic. phil. 
K.___
 entgegen, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Symptomatik nie in der Lage gewesen sei, mehr als 40-50 % zu arbeiten (Urk. 12/77/4). Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin selbst mehrmals betont hatte, sich 
dieses Pensum 
aufgrund ihrer persönlichen Situation bereits in der Vorgeschichte und auch in gesundheitlich stabileren Phasen selbst 
als Belastungsgrenze 
gesetzt zu haben (Urk. 12/93/
17 und 
22), 
ist 
diese Einschätzung jedoch nicht
 geeignet, Zweifel am Gutachten zu erwecken
. Denn die Behandler 
stellten 
letztlich 
allein 
auf die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin 
und nicht auf eine medi
zinisch-theoretische Zumutbarkeitsbeurteilung 
ab.
4.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin korrekt bemerkt (Urk. 2 S. 2), liegen bei
 der Be
schwerdeführerin 
zudem
 zahlreiche psychosoziale Belastungsfaktoren vor
. Dies sind insbesondere
 
die belastete Kindheit, die Betreuung der psychisch kranken Tochter und des
 kranken
 Ehemannes, die fehlende Unterstützung im Haushalt sowie die miterlebte Prügelei an ihrem alten Arbeitsplatz im Jahr 2007 (Urk. 12/93/
11 f.
, Urk. 12/93/19 f., Urk. 12/93/24).
 
    
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren sind grundsätzlich nur mittelbar invaliditätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig 
von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheits
scha
dens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Fol
gen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklam
mert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1). 
    
D
er 
psychiatrische Gutachte
r
 befolgt
e
 diese Vorgaben der Rechtsprechung
 und 
liess 
die psychosozialen Faktoren bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
ser Acht
. 
Dies zeigt sich daran, dass er die privaten Stressoren zwar als aus
lösende Faktoren und richtunggebende Verstärkung der emotionalen Instabilität und 
der 
erschwerten Schmerzverarbeitung sah, sie jedoch als nicht primär medi
zinisch beziehungsweise nicht primär krankheitsbedingt 
bezeichnete
. Die funk
tionellen Einschränkungen bezog er sodann alleine auf die psychische Gesund
heitssituation (Urk. 12/93/24
). 
I
m interdisziplinären Konsens wiesen die Gutach
ter nochmals auf die Unterscheidung zwischen den medizinisch begründbaren Limitierungen und den einflussnehmenden – nicht primär krankheitsbedingt zu gewichtenden – persönlichen Belastungsfaktoren hin (Urk. 12/93/33)
. Somit be
zo
gen sie die 
ab 
Dezember 2016
 noch bestehende 
40%ige Arbeitsunfähigkeit 
einzig
 auf die krankheitsbedingten Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin
.
 
    
Auch wenn sich 
ihre
 psychische Situation 
anlässlich des stationären Aufenthaltes im Sanatorium 
D.___
 
durch den Wegfall der 
psychosozialen 
Anforderungen im Alltag 
ver
besserte, war ihre Belastbarkeit 
nach Einschätzung der Fachleute der Klinik 
weiterhin deutlich vermindert. Dies zeigte sich insbesondere an der raschen Erschöpfung im Rahmen der Belastungserprobung gegen Ende des Aufenthaltes (Urk. 12/101/4). 
Damit liegt 
überwiegend wahrscheinlich 
eine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2)
. 
Der Argu
mentation der Beschwerdegegnerin, wonach die psychischen Einschrän
kun
gen allesamt auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen und deshalb 
aus
zuklammern seien
 (Urk. 2 S. 2), kann damit nicht gefolgt werden.
4.
4
    
Zusammenfassend
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
die Be
schwerdeführerin in 
der Tätigkeit als
 Fitness-Instruktorin seit Februar 2016 nicht mehr 
im bisherigen Umfang 
arbeitsfähig ist (Urk. 12/93/33). In einer angepassten Tätigkeit bestand von Februar bis Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Ab 
Dezember 2016
 bestand sodann eine
 
60%ige Arbeitsfähigkeit in 
adap
tierten
 Tätigkeiten 
(Urk. 12/93/34).
4.
5
    
Betreffend die Haushaltsführung gingen die Gutachter
 von einer 
psychisch be
dingten 
Einschränkung von 20 % 
aus
 (Urk. 12/93/34). Die Abklärungsperson ermittelte anlässlich der Haushaltsabklärung 
demgegenüber
 eine Einschränkung von nur 13 % (Urk. 12/70/8)
.
 Allerdings ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beein
trächtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person 
– wie vorliegend – 
an psychischen Beschwerden leidet. Widersprechen sich die Ergeb
nisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähig
keit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur be
schränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver
bundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1). 
In Anwendung dieser Grundsätze ist auf die nachvollziehbare gutachterliche Einschätzung abzustellen, 
zumal die Abklä
rungsperson die Einschränkung im Haushalt hauptsächlich anhand der physi
schen
 Limitierungen ermittelte, wie beispielsweise 
beim
 Tragen von Einkaufstaschen, 
beim
 Kochen und den Reinigungsarbeiten (Urk. 12/70/6 f.). 
So
weit
 d
ie Beschwer
degegnerin in der angefochtenen Verfügung ohne nähere Begründung 
allein
 ge
stützt auf die entsprechende Einschätzung der Abklärungsperson (
Urk. 
12/70/8) 
von einer 
Einschränkung
 
und einem Invaliditätsgrad 
von 8 %
 im Haushalts
be
reich
 aus
ging
 (Urk. 2 S. 2)
, kann ihr 
daher 
ebenfalls nicht 
beigepflichtet 
werden
.
 
    
Vielmehr 
ist 
gestützt auf das Gutachten 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht aufgrund der erschwerten Schmerzverarbeitungsstörung und emotionalen Instabilität zu 20 % in der Haushaltsführung eingeschränkt ist. 
Aus r
heumatologisch
er Sicht
 bestehen diesbezüglich keine 
höhergradigen
 Ein
schränkungen (Urk. 12/93/34).
5.
5.1
    
Damit stellt sich die Frage nach 
dem Status der Beschwerdeführerin. Es ist zu klären, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 
6
0 % im Haushaltsbereich tätig qualifiziert hat
 (Urk. 2 S. 2)
.
 Die Beschwerdeführerin macht 
diesbezüglich 
geltend, sie sei als Voller
werbs
tätige zu qualifizieren (Urk. 1 S. 5 f.).
5.2
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person 
als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28
 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 
334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
5.3
    
V
orab
 ist zu bemerken, dass es nicht 
allein ausschlaggebend 
ist, dass 
die Be
schwerdeführerin
 im Gesundheitsfall 
allenfalls 
aus finanziellen Gründen einer 
Erwerbstätigkeit in einem 100 %-Pensum nachgehen müsste (Urk. 1 S. 5), sondern
 was sie tatsächlich tun würde. 
Wie 
sie
 selbst vorbringt (Urk. 1 S. 4), hat 
sie 
schon immer nur reduziert gearbeitet. 
Gemäss ihren Ausführungen im Bericht zur Haus
haltsabklärung ist sie 
seit rund 10 Jahren als Fitness-Instruktorin im Umfang von 
20-40 % 
tätig und hatte auch vorher keine höheren 
Arbeitspensen
 (Urk. 12/70/2
 f
.
)
, was sich
 auch anhand ihres
 
Auszug
es
 aus dem Individuellen Konto (IK)
 
ergibt
. 
I
n der Zeit von 2006 bis 2015
 
weist dieser 
durchgehend tiefe E
rwerbse
inkommen in der Grössenordnung 
von Fr. 7’000.
--
 (2006) bis 
höchstens 
Fr. 15’474.
--
 (2009) 
aus
 (Urk. 12/14/2, Urk. 12/21/1).
 In ihrer letzten Anstellung bei der 
A.___
 arbeitete sie sodann 8.59 Stunden pro Woche
 (Urk. 12/33/2)
, was einem Stel
len
pensum von 20.2 % 
entspricht
.
 
Wie bereits erwähnt, ist gestützt auf das beweis
kräftige Gutachten zudem davon auszugehen, dass der 
die Arbeitsfähigkeit beein
trächtigende 
Gesundheitsschaden im Februar 2016 eingetreten ist (vgl. E. 
4.2
 
vorstehend
). Daher kann nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eine
r
 schon seit Beginn der 
beruflichen Karriere bestehenden 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung
 nur reduziert gearbeitet hätte (Urk. 1 S. 5). 
    
A
nlässlich der Haushaltsabklärung 
erklärte sie 
denn auch 
im Zusammenhang mit der Schilderung über die 
vom Ehemann erhaltenen 
Zusatzleistungen, sie sei noch nie einer Erwerbstätigkeit von 80 % nachgegangen und wolle auf einem Pensum von 40 % ble
iben. Sie erwähnte zwar, dass sie selbst nicht mehr ganz gesund sei, aber auch, dass sie einen kranken Mann und ein krankes Kind zu Hause habe, die ihre Pflege und Betreuung benötigten (Urk. 12/70/3). 
I
m Rahmen der Begutach
tung 
erklärte
 sie
 ebenfalls
 mehrmals
, nie ein höheres Arbeitspensum geplant zu haben
,
 und verwies dabei auf ihre persönliche und familiäre Situation, die sie mit der Haushaltserledigung und Betreuung der Tochter und der Unterstützung des Ehemannes massiv fordere (Urk. 12/93/
16 und 20
). 
    
Unter Würdigung dieser Umstände ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
im relevanten Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2020 
aufgrund ihrer familiären Verpflichtungen im Gesund
heitsfall 
zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Haushaltsbereich 
tätig wäre.
 
Dem steht auch nicht entgegen, dass die Beschwerdeführerin zuletzt 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
lediglich in einem Pensum von 20.2 % tätig war. Ihre Aussage, sie habe zeitweise bis zu 40 % gearbeitet und würde dies im Gesundheitsfall auch weiter tun, deckt sich insbesondere mit den schwankenden Einkommen aus dem IK-Auszug
 und wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt
. 
Mit Bezug auf 
die
 
von der Beschwerdeführerin 
als wider
sprüchlich bezeichnete Vorgehen zwischen der Invalidenversicherung und dem Amt für Zusatzleistungen (
Urk. 
1 S. 5) ist 
im Übrigen 
zu erwähnen, dass
 
letzteres
 ein 
hypothetische
s
 Einkommen von 
Fr. 
24‘000.-- angerechnet hat
 (Urk. 
3/5 S. 4)
, was
 entgegen der 
Darstellung
 der Beschwerdeführerin nicht einem Pensum von 80
 %
 entspricht. Zudem ist die entsprechende Beurteilung des Amtes für Zu
satzleistungen 
nicht bindend 
f
ür die Invaliditätsbemessung. 
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen 
der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit
. 
Da die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist der Invaliditätsgrad vorliegend nicht mittels eines reinen Einkommensvergleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen.
6.2
    
Wie eingangs erwähnt, wurde per 1. Januar 2018 mit 
Art. 
27 
Abs. 
2-4 IVV eine neue Berechnungsmethode bei Teilerwerbstätigen eingeführt. 
Die angefochtene 
Verfügung ist am 7. Juli 2020 und somit nach Inkrafttreten 
der 
Verordnungs
änderung
 ergangen, wobei angesichts der ab Februar 2016 
bescheinigten
 Arbeits
unfähigkeit (vorstehend E. 
4.4
) ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 be
gonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (BGE 130 V 445 E. 1.2.2).
6.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
Ist
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätig
keit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage
 
2014, Rn 55
 
f
. zu Art.
 28a
).
    
Nachdem die Beschwerdeführerin seit 18. Februar 2016 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
war 
(Urk. 12/19/3)
 und sich am 11. August 2016 bei der Be
schwer
degegnerin angemeldet hatte (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 12/8), konnte ein Rentenanspruch in Anwendung von Art. 28 
Abs. 
1 lit. b in Verbindung mit Art. 29 
Abs. 
1 und 3 IVG frühestens am 1. Februar 2017 entstehen
, weshalb der Einkommensvergleich zu diesem Zeitpunkt durchzuführen ist
.
    
Die 
Beschwerdegegnerin berechnete das Valideneinkommen 
als Fitnessin
struk
torin 
gestützt auf die LSE 
2016, 
TA1
_
t
i
r
age_skill_level
, monatlicher Bruttolohn 
(
Zentralwert
)
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, priva
ter Sektor, Frauen, Kompetenzniveau 1, Ziffer 90-93 (Kunst, Unterhaltung und Erholung; 
Urk. 12/102). Die Beschwerdeführerin 
bringt dagegen vor
, aufgrund ihres Universitätsabschlusses in Ökonomie sei von einem Valideneinkommen als Ökonomin mit 15 Jahren Berufserfahrung auszugehen, was einem 
Lohn
 von Fr. 139'680.-- entspreche (Urk. 1 S. 7).
    
Die Beschwerdeführerin 
hat 
ihr Master in Wirtschaftswissenschaften im Jahr 2001 
abgeschlossen 
(Urk. 12/93/11). Seither war sie jedoch 
aus freien Stücken 
nie
 
auf diesem Beruf tätig, sondern liess sich nach einigen Hilfsarbeitertätigkeiten im Jahr 2008 zur diplomierten Fitness-Trainerin
 ausbilden und arbeitet
e
 seit dem Jahr 2009 
auf diesem Beruf
 (Urk. 12/93/11, Urk. 12/7/2, Urk. 12/21/1)
, den sie laut eigenen Angaben immer gewollt habe (
Urk. 
12/93/11)
.
 
Wie bereits dargelegt, trat der Gesundheitsschaden erst im Februar 2016 ein
, so dass der Umstand
, dass die Beschwerdeführerin 
sich zuvor 
jahrelang mit der weniger gut 
entlöhnten
 
Arbeit
 als Fitness-Instruktorin 
begnüg
t
e
 und keine berufliche Beschäftigung im Wirtschaftsbereich 
aufgenommen h
at, 
auf ihren persönlichen Berufsw
unsch
 z
u
rückzuführen ist
. 
Zudem betonte 
sie
 selbst
, sie habe das Studium auf Druck der Mutter 
absolviert
 und die 
Arbeit
 als Fitness-Instruktorin sei jene gewesen, die sie immer gewollt habe (Urk. 12/93/11). 
Auch nach ihrer Erkrankung im Februar 2016 bewarb sie sich ausschliesslich für einfachere Bürotätigkeiten wie Sachbe
arbeitung, Empfang und Kundendienst und Marketing (Urk. 12/40). Es kann dah
er nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin ihr Studium im Gesundheitsfall beruflich verwertet hätte. 
Vor diesem Hintergrund ist auch die im Jahr 2015 erlangte Dissertation (Urk
. 
12/7/1) als persönliche Weiterbildung, jedoch nicht als
 hinreichendes
 Indiz für die ge
plante Aufnahme 
e
iner
 Erwerbstätigkeit als Ökonomin zu sehen
 (vgl. dazu BGE
 
139 V 28 E. 3.3.3.2)
. 
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch bei Gesundheit weiterhin als Fitness
-I
nstruktorin gearbeitet hätte. Da sie ihre letzte Stelle bei der 
A.___
 aufgrund von Umstrukturierungen verlor (Urk. 12/33/1), hat die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen zu Recht anhand der 
ge
nannten 
Tabellenlöhne
 
der LSE 2016 ermittelt
.
6.4
    
Auch für 
die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung 
die 
Tabellenlöhne 
der 
LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne erfolgt 
jedoch 
nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet aktuell wieder bis zu 10 Stunden pro Woche als Fitness-Instruktorin (Urk. 12/9
2
/12 und 
Urk. 
12/93/
21). 
Gemäss
 eigenen Anga
ben hat sie ihre Arbeit umgestellt und sich aufgrund der 
Fussbeschwerden
 bei der 
M.___
 im Bereich des Seniorentrainings weitergebildet (Urk. 12/92/10, Urk. 12/92/12, Urk. 12/92/16). Dort kann sie viele Übungen im Sitzen oder Liegen durchführen (Urk. 12/9
2
/10). 
Ihre jetzige Tätigkeit als Fitness-Instruktorin im 
Seniorenbereich entspricht damit einer angepassten Tätigkeit, welche sich gut mit 
dem Belastungsprofil des rheumatologischen Gutachtens vereinbaren lässt
 (Urk. 12/92/18)
. Insbesondere arbeitet die Beschwerdeführerin im Seniorenbe
reich
 nicht mehr vorwiegend gehend oder stehend, sondern eher wechselbelastend und ohne lang dauerndes Gehen oder Stehen respektive Sitzen.
 Auch der psychia
trische Gutachter bezeichnete die derzeitige Beschäftigung als optimal angepasst (Urk. 12/93/24).
 Da die Beschwerdeführerin 
lediglich 
rund 10 Stunden pro Woche arbeitet (Urk. 
12/92/12, 
Urk. 
12/
93/21) und damit ihre
 aus ärztlicher Sicht zu
mutbare
 60%ige Leistungsfähigkeit nicht voll ausschöpft, ist für das Invaliden
ein
kommen 
von vornherein 
nicht auf den
 seit Mai 2018
 tatsächlich erzielten Verdienst, sondern 
auf denselben Tabellenlohn der LSE abzustellen
 (BGE 139 V
 
592 E. 2.3
,
 135 V 297 E. 
5.2)
.
6.5
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Ein Abzug vom Tabellenlohn ist hier nicht gerechtfertigt und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Ausgehend von einer Ar
beitsunfähigkeit von 40 % resultiert ein gleich hoher Invaliditätsgrad von 40 %.
6.6
    
Für den Zeitraum vom 1. Februar 2017 
(
frühest
 möglicher Rentenbeginn
) 
bis zum 31. Dezember 2017 ist die Berechnung des Invaliditätsgrades nach der damals geltenden Berechnungsart vorzunehmen. 
Der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich beträgt 
0 %
, da die Beschwerdeführerin bei ein
em
 Erwerbsanteil von 40
 %
 keinen Erwerbsausfall erleidet
. Der Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich beträgt 20 %.
 Gewichtet man die jeweiligen Teilbereiche, so resultiert eine Teilinvalidität im Erwerbsbereich von 0 % und eine Teilinvalidität 
im Haushalt 
von 12 % (0.6 x 20 %).
 Damit 
liegt der Gesamtinvaliditätsgrad bei 12 % (0 % x 0.4 + 20 % x 0.6).
 
    
Nach der neuen Berechnungsmethode per 1. Januar 2018 ergibt sich ein
 Invalidi
tätsgrad im Erwerbsbereich von 40 %. Gewichtet auf ein 40%-Pensum entspricht dies einem Teilinvaliditätsgrad von 16 % (
= 
0.4 x 40 %). Im Haushaltsbereich 
beträgt der 
Invaliditätsgrad 20 %
 und der
 gewichtete Teilinvaliditätsgrad 
somit 
12 % (
= 
0.2 x 60 %).
 
Zusammenfassend resultiert ab dem 1. Januar 2018 ein Gesamtinvaliditätsgrad von 28 %.
    
Damit 
be
steht weder nach der alten noch nach der neuen Methode ein renten
be
gründender Invaliditätsgrad. 
Bei dieser Sachlage erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_568/2019 
vom 22. November 2019 E. 5.6)
. Unabhängig davon, ob die Indikatorenprüfung die seitens de
r
 Gutachter bescheinigte Arbeits
un
fähigkeit von 40 % in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestätigen würde, führt die
 gesundheitliche 
Einschränkung 
nach dem Gesagten 
nicht zu einem Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen
. 
7.
7.1
    
Gemäss
 
Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 
ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
 über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) 
kostenpflichtig. 
Die Kosten 
sind
 nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
zu 
bemessen und sind vorliegend auf Fr. 700.-- festzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie
 der unterliegenden Beschwerdeführerin 
aufzuer
legen.
 
7.2
    
Mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 13). Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Dr. Krapf reichte keine Honorarnote ein, womit 
seine 
Entschädigung nach Ermes
sen festzusetzen ist (vgl. Urk. 13 Ziff. 3). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2‘100.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
    
Die Beschwerdeführerin
 ist auf
 
§ 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht (GSVGer)
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichts
kosten
 und der 
Kosten der 
Rechtsvertretung
 verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.
 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber