zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00084 · 2023-09-08 · de
Erstanmeldung, Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten, wonach eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, Gewährung UP


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00084
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
8. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich am 1
7. 
Juli 2019 unter Hinweis auf eine Herz-Operation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
Z.___
 AG ein, das am 2
7. 
Juli 2021 erstattet wurde (Urk. 7/113). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/122; Urk.
 
7/128) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2023 eine halbe Invalidenrente ab 
1. 
Juni 2020 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Februar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente ab Januar 2020 zuzusprechen sowie die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
März 2023 die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 2
1. 
März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 
entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt
, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Zusprache einer halben Rente ab 
1. 
Juni 2020 damit
, dass der Beschwerdeführer 
l
aut den medizinischen Abklärungen für jegliche Arbeit im ersten Arbeitsmarkt seit Juni 2019 zu 50 % arbeitsunfähig
 
sei
. Es bestehe eine Erwerbseinbusse von 50 %, was auch dem Invaliditätsgrad ent
spreche. 
Sowohl die 
bisherige Tätigkeit als Disponent 
wie auch 
eine optimal an
gepasste Tätigkeit als Hilfsarbeiter unter Berücksichtigung des Belastungsprofils seien weiterhin zu 50 % zumutbar und im ausgeglichenen Arbeitsmarkt vor
handen (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (
Urk. 
1), dass 
es 
unter Berück
sichtigung der Aktenlage und der Krankengeschichte, wonach er insbesondere seit der Operation am offenen Herzen im März 2018 bzw. im Anschluss daran an verschiedensten Beschwerden 
leide 
(unter anderem starke Schmerzen im Brust
bereich ausstrahlend bis in den Rücken und die Schultern auch in Ruhe mit Schweissausbrüchen und Herzrasen, Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Bauch
schmerzen, Ohrenpfeifen), nicht nachvollziehbar
 
sei
, wie der kardiologische Teil
gutachter zum Schluss gelange
n konnte
, 
dass 
er aus kardiologischer Sicht keinerlei Einschränkungen haben soll. Seine Einschätzung entspreche nicht den tatsächlichen Verhältnissen. Sein Kardiologe 
beschreibe 
Beschwerden unter
schiedlicher Intensität, welche ihn sehr müde, geschwächt
, 
kraftlos und antriebs
arm machten (S. 8). 
Das
 kardiologische Teilgutachte
n
 
lasse 
eine Würdigung oder Stellungnahme zur anderslautenden Beurteilung und Diagnosestellung des behandelnden Facharztes vermissen. Die Empfehlung zu medizinischen Mass
nahmen sei nicht stimmig
;
 es werde beispielsweise hinsichtlich Schlafstörung ein Antidepressivum empfohlen, 
das 
bei genauem Studium der Akten bereits in der Vergangenheit ausprobiert und aufgrund der Herzerkrankung nach kürzester Zeit wieder habe abgesetzt werden müssen (S. 9). Die Schlussfolgerung im Gutachten sei nicht plausibel, wonach er 
einerseits 
zu 50 % arbeitsfähig sei, 
sich 
seine gesundheitliche Verfassung 
anderseits aber
 täglich, ja stündlich ändere und so eine geregelte Tätigkeit faktisch ausgeschlossen sei (S. 9-10). 
Auf die
 Frage, wie ein Arbeitgeber mit einem Angestellten umgehen könne, welcher seine Präsenz nicht planen könne und jeden Moment nehmen müsse, wie er sei, liefere weder das Gutachten noch die IV-Stelle eine Antwort. Unter Berücksichtigung aller Um
stände sei 
eine Restarbeitsfähigkeit - wenn überhaupt vorhanden - nicht verwert
bar
 (S.
 
10).
3.
3.1
    
Der behandelnde Kardiologe 
dipl.
 Arzt 
A.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie
,
 
verwies 
in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2020
 (Urk. 7/34/1-6)
 
auf 
folgende Diagnosen
 
(
Urk. 
7/34/7
-8
)
:
- 
Z.n
. AKE mit Bio-Klappe (Medtronic Freestyle 27 mm) und Ersatz der Aorta 
ascendens
 und 
Hemibogen
 bei 
aneurysmatischer
 Erweiterung 03.2018
- 
CT-Kontrolle 12.2018 mit unauffälligem Verlaufsergebnis
- 
KHK ohne Nachweis relevanter Stenosen 03.2018
- 
Leicht reduzierte LV-EF
- 
LSB
- 
Post-OP paroxysmales VHF, zweimalige EKV 03.2018, keine Antikoagulation, LZ
-
EKG 11.2018 o.B.
- 
Art. 
Hypertonus, HLP
- 
Neurodermitis
- 
Angst
    
Der Arzt führte aus, dass körperliche Arbeiten und lange Konzentrationszeiten nicht möglich seien und attestierte auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 stellte in ihrem Bericht vom 2
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/50) folgende Diagnosen (S. 6)
:
- 
Anpassungsstörung (F43.2), DD: Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1), 07.10.2019, als Folge der schweren kardialen Erkrankung und der damit einhergehenden Operationen/Eingriffe
- 
Depressives Zustandsbild (F32.1), subjektiv am 07.10.2019 zwar nicht depressiv, objektiv jedoch sehr wohl dysphorisch, angespannt, Verlust von Freude, negative Zukunftsperspektiven, passive Todeswünsche, ängstlich
,
 erhöhte Ermüdbarkeit (DD: somatisch bedingt)
    
Die Ärztin gab an, dass sich d
er Beschwerdeführer seit 
7. 
Oktober 2019 bei ihr in Behandlung 
befinde 
(S.
 
2). Postoperativ habe er sich während 
der 
ersten circa sechs Monate recht gut erholt, dann
 seien
 jedoch 
erneut Symptome wie Tinnitus, Schwindel, Übelkeit, Kopfschmerzen, Sehstörungen, Erbrechen, Hitzewallungen und Schwitzen aufgetreten. Im Frühjahr 2019 
habe 
eine vorübergehende psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung statt
gefunden
 (S. 
3)
.
 Der Beschwerdeführer sei durch
 die wiederholten, zum Teil sehr schweren körper
lichen Symptome
 sehr verunsichert und verängstigt
 gewesen
 (S. 4). Von der Ein
nahme von Antidepressiv
a
 sei aus kardiologischer Sicht abgeraten worden (S. 5). Der Beschwerdeführer scheine derzeit keine stabile körperliche Gesundheit auf
zuweisen, welche eine 
Arbeitstätigkeit 
erlaube. Er sei aufgrund der vielfältigen körperlichen Beschwerden und der Vorgeschichte verständlicherweise ent
sprechend verunsichert und verängstigt, ob er bei einer zusätzlichen körperlichen Verschlechterung genug schnell medizinische Hilfe erhalten würde. Er fühle sich 
ausserhalb der Wohnung 
ständig unsicher (S. 7). Aufgrund der schweren ka
r
dialen Erkrankung sei wohl mit einer dauernden Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Auch die vorliegende psychiatrische Erkrankung, welche vorerst weit
estgehend als Folge seiner kardialen Erkrankung zu interpretieren sei, müsse zuerst psychotherapeutisch angegangen werden (S. 8).
3.
3
3.
3
.1
    
Der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 AG
 in den Disziplinen 
Kardiologie, allgemeine
 Innere Medizin, Neuro
logie, 
Rheumatologie und
 Psychiatrie vom 2
7. 
Juli 2021
 (
Urk. 
7
/
113
) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S.
 14
)
:
- 
Sonstige depressive Episoden (larvierte 
somatisierte
 Depression) (ICD-10 F32.8)
- 
Komplexer Schwindel, teilweise ungerichtet, teilweise gerichtet, mit/bei
- 
Leichter bilateraler Vestibulopathie (ICD-10 81.8) 
- 
Möglicherweise nach Amiodaron
-
Medikament
- 
Möglicherweise im Rahmen der vestibulären Migräne (ICD-10 G43.3)
- 
Psychosomatische Komponente möglich (ICD-10 R42)
- 
Chronische 
Cephalgien
, 
whs
. 
m
ultifaktorieller Genese mit/bei
- 
Migränöse
r
 Komponente, vestibuläre Migräne (ICD-10 G43.3)
- 
Spannungstypkopfschmerz, psychische Komponente (ICD-10 R51)
- 
Bildgebend (
MRI 
Schädel) zuletzt 03/2019 kein Nachweis einer symptomatischen Genese
    
Es b
e
ständen mässig bis erheblich ausgeprägte Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durchhalte
fähigkeit. Eine gesteigerte Lärmempfindlichkeit könne ebenfalls angenommen 
werden
. Aufgrund 
der
 Schwindelsymptomatik seien zudem Arbeiten auf Leitern bzw. in 
d
er Höhe sowie 
das 
Steuern von Fahrzeugen nicht möglich (S. 16). Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % sowohl in der angestammten als auch im Rahmen einer Verweistätigkeit. Die bestehenden Einschränkungen und Symptome mögen sich einige Monate nach der Herz
operation ausgebildet haben und su
k
z
e
ssive zugenommen haben, sodass die heutigen Umstände best
ä
n
den
. Diese mögen geschätzt seit Mitte 2019 in de
r
 heutigen Form bestehen. Die echtzeitlich vorgenommenen, von 
ihnen (den Gut
achtern)
 als wesentlich erachtete
n
 Beurteilungen erschienen plausibel (S. 18). 
3.
3
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Facharzt für Kardio
logie, 
diagnostizierte in seinem Teilgutachten (
Urk. 
7/113/31-53) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
15
). 
Die Exploration fand am 1
5. 
Mai 2020 statt (S. 3). 
Zwar sei b
e
im Beschwerd
eführer im Rahmen der durchgeführten Zusatzdiagnostik 
vom 
3
0. 
Juni 2021 (S. 14) 
eine reduzierte körp
er
liche Belastbar
keit festgestellt worden, diese 
er
scheine aber 
im Hinblick auf die angestammte Tätigkeit als Disponent wenige
r
 relevant (es handle sich bei einer solchen Arbeit um eine sitzende Arbeit ohne körperliche Anstrengung). Einige der erhobene
n
 Diagnosen erhöhten zwar die Wahrscheinlichkeit von sekundären Herz-Kreislauf-Ereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall, blieben aber dennoch aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht 
irrelevant (S. 
1
6). In der bisherigen Tätigkeit besteh
e
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 
2
1).
3.
3
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Teil
gut
achten (
Urk. 
7/113/56-75) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 14-15)
.
3.
3
.4
    
Im neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/113/76-98) von 
Dr. 
med. 
E.___
, Neurologie FMH, werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aufgelistet (S. 16):
- 
Chronische 
Cephalgien
 wahrscheinlich multifaktorieller Genese mit/bei
- 
Migränose
r
 Komponente, vestibuläre
r
 Migräne (ICD-10: G43.3)
- 
Spannungskopfschmerz, psychische Komponente (ICD-10: R51)
Bildgebung (MRI Schädel) zuletzt 03/2019 kein Nachweis einer symptomatischen Genese
- 
Komplexer Schwindel, teilweise ungerichtet, teilweise gerichtet, mit/bei
- 
Leichte
r
 bilaterale
r
 Vestibulopathie (ICD-10: H81.8 mit/bei
- 
Möglicherweise nach Amiodaron
-
Medikation
- 
Möglicherweise im Rahmen der vestibulären Migräne (ICD-10: 43.3)
- 
Psychosomatische Komponente möglich (ICD-10: R42)
    
Von neurologischer Seite ständen die Kopfschmerzen einerseits und der Schwindel andererseits im Vordergrund
. Diese beiden Probleme seien nicht un
abhängig voneinander zu beurteilen. Aufgrund der Gesamtkonstellation sei es aber extrem schwer zu trennen, inwieweit die psychische Situation die gesamte Symptomatik weiter überlagere und mitbegründe. Dies müsse letz
t
endlich auch von psychiatrischer Seite mitbeurteilt werden. Zusammengefasst ergäben sich be
züglich der beklagten Beschwerden der 
Cephalgien
 und des Schwindels Hin
weise auf eine vestibuläre Migräne und eine klinische Vestibulopathie, wobei deren Einordnung und Wertigkeit schwierig sei (S. 17). Es 
bestehe 
eine Ein
schränkung der Leistung. Dies 
aufgrund der
 chronische
n
 
Cephalgien
 und de
s 
Schwindel
s
, die unberechenbar seien und sicherlich einerseits zu Ausfallzeiten und andererseits zu vermehrten Erholungsphasen führten. Die Einschränkung 
bezifferte
 
der Gut
achter 
auf 50 %. Die neurologische Symptomatik sei erstmals im Dezember 2018 dokumentiert, somit Beginn ab Dezember 2018 (S. 21).
3.
3
.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Nephrologie
,
 diagnostizierte im rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/113/99-118) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
113
).
 
3.
3
.6
    
I
m psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
7/113/
119-146)
 diagnostizierte med.
 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine sonstige depressive Episode (la
r
vierte 
somatisierte
 Depression) (IC
D
-10 F32.8).
 
D
er Beschwerdeführer dürfte bedingt durch die Umstände, durch Ärzte, Kollegen, auch später 
durch 
die behandelnde Psychiaterin
 und
 seine Lebenspartnerin viel
fältige Kränkungen erlitten habe, die eine seelische Belastung, eine psychische Alteration ausgelöst haben dürften, möglicherweise bei einer auch etwas anankastisch, narzisstisch strukturierten Primärpersönlichkeit, die sich vor dem Hintergrund der psychosozialen 
Aufwuchsbedingungen
 ausgebildet haben könnte (S. 21-22).
 
    
All dies 
möge 
zu einer larvierten, 
somatisiert
-depressiven Störung
,
 geführt haben, 
unter die 
auch die vom Beschwerdeführer
 beklagte körperliche 
Symptomatik und die Ängste zu subsumieren seien, so dass keine Erkrankung oder weitere Diagnosekriterien aus dem somatoformen Diagnosespektrum oder aus dem Angst- und Panikdiagnosespektrum 
hätten 
gestellt werden k
ön
n
en
. Auf das Bestehen einer depressiven Störung hätten sich auch testpsychiatrisch Hinweise finden lassen. Bedingt durch die 
La
r
viertheit
 habe die depressive Symptomatik auch nur einen gewissen Niederschlag im Psychostatus gefunden.
 
Die heutige Symptomatik sei deutlich über 
der 
einer Anpassungsstörung, Angst und depressiven Reaktionen gemischt (ICD-10: F43.22), so dass die gewählte Diagnose die aktuellen Gegebenheiten beschreibe und fasse. Bedingt durch die depressive Störung habe 
der Beschwerdeführer eine Minderung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit
 
erlebt
, die wohl auch real vor dem Hintergrund der körper
lichen Erkrankung 
bestanden habe
. 
Der Gutachter erwähnte ferner
 
eine leichte Ermüdbarkeit, ein erhöhtes Schlafbedürfnis, Kraftlosigkeit und ein Fehlen einer Struktur, die sich aktuell auch im Tagesablauf manifestiere (S. 22). Rein medizinisch-theoretisch, aus rein psychischer Sicht
,
 wäre der Beschwerdeführer 
laut Gutachter 
in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Belastungsprofil an
gepasste
n
 Tätigkeiten, aktuell mit einer integralen Reduktion von 50 %
,
 zu ver
richten. Die heute bestehenden und den Beschwerdeführer einschränkenden Symptome hätten sich einige Monate nach der Herzoperation vom 2
8. 
März 2018 au
s
gebildet und sukzessive zugenommen, sodass die heutigen Umstände beständen. Diese 
bestünden 
geschätzt seit Mitte 2019 in der heutige
n
 Form 
(S. 26)
.
3.
4
    
Dipl. Arzt 
A.___
 führt
e
 in seinem Bericht vom 
5. 
September 2022 (
Urk. 
7/127) aus, dass eine psychische Belastung 
bedingt 
durch 
eine 
schwere und schicksals
hafte Operation und 
deren 
Bedeutung für die Zukunft häufig sei. 
D
ies liege 
auch 
beim Beschwerdeführer vor und habe in den vergangenen Jahren immer wieder zu notfallmässigen Aufenthalten in Spitälern oder in seiner Praxis geführt mit häufigen Beratungstelefonaten und Mailkontakten. Diese posttraumatische Belastungssymptomatik ziehe sich in unterschiedlicher Ausprägung
 durch die letzten Jahre. Die Einschätzung der Gesamtsituation und der Folgen für den Beschwerdeführer durch den gutachterlich bestellten Psychiater sei so nicht nach
zuvollziehen (S. 2). Er sehe beim Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben (S. 3).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG vom 2
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/113) erfüllt sämtliche formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.4). 
Es beruht auf allseitigen Untersuchungen, 
setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte (vgl. 
Urk. 
7/113/23-30; 
Urk. 
7/113/147-230).
    
Strittig ist aber, ob das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
in Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
und 
die
 
dadurch bedingten 
Einschränkungen nachvollziehbar begründete Schluss
folgerungen enthält
, wobei insbesondere der psychische und kardiologische Gesundheitszustand im Vordergrund steh
en
.
4.2
4.2.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.2.
2
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus
gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam
nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit
licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten
ansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.2
.
3
    
D
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
7/113/119-146) 
hat 
im Rahmen seiner 
Diagnoseherleitung
 dargelegt, dass die beim Beschwerdeführer vorhandene körperliche Symptomatik ebenfalls unter die Diagnose der larvierten, 
somatisiert
-depressiven Störung zu subsumieren 
sei
. 
D
adurch erleb
e
 der Beschwerdeführer eine Minderung der Leistungs- und Belastungsfähigkeit, eine leichte Ermüd
bar
keit, ein erhöhtes Schlafbedürfnis, Kraftlosigkeit und ein Fehlen an Struktur, die sich aktuell auch im Tages
a
blauf manifestier
e
 (S. 22).
    
Auch wurde vom Gutachter Bezug zu den 
rechtsprechungsgemässen 
Standard
indikatoren genommen. 
In der Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
wurde
 die Diagnose als einschränkend eingestuft
. Zudem erläuterte er nachvollziehbar, dass bei der vorliegend
en
 
La
r
viertheit
 die depressive Symptomatik auch nur einen gewissen Niederschlag im Psychostatus 
gefunden habe 
(S. 22).
 
Ferner 
wurde die Leistungsfähigkeit anhand
 der Mini-ICF-APP abgebildet. Demnach lagen mässig
e
 bis erhebliche Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit sowie Widerstands- und Durchhaltefähigkeit vor (S. 20).
    
Aus den gutachterlichen Ausführungen geht weiter hervor, dass 
der Beschwerde
führer
 über 
k
einen geregelten Tagesablauf
 
verfügt
. So ste
lle er sich 
laut Gutachter 
zwar einen Wecker auf 08:20 Uhr, je nach Befindlichkeit gehe er aber auch wieder ins Bett und stehe erst um 11:00 Uhr au
f (S. 15-16). Insgesamt habe der Tag keine Aufgabe, kein
en
 Inhalt
 
und keine Struktur. Bei schönem Wetter gehe er Laufen. Soziale
n
 Kontakte
n
 könne er
,
 da das Netz ausgedünnt sei
,
 nicht mehr nachgehen. Es gebe keinen 
Rhythmus
, auch nicht bei den Mahlzeiten oder den Schlafens
zeiten.
 Die gesamten Hausarbeiten erledige der Beschwerdeführer
 - mit Unter
brüchen und Pausen - selbständig (S. 16).
    
Was den Behandlungs-
 und Eingliederungserfolg betr
e
ff
e
, sei 
der Beschwerde
führer 
gemäss eigenen Angaben 
bis September 2020 in ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen (S. 16). 
Der Gutachter sprach sich dafür aus, dass d
iese wieder aufgegleist werden 
sollte 
(S. 23). Bezüglich Persönlichkeits
diagnostik 
hätten 
keine Hinweise auf eine versicherungspsychiatrisch relevante Störung
 bestanden
. 
Der Gutachter führte weiter aus, 
dass 
sich 
im Rahmen der Begutachtung
 keine Inkonsistenzen 
ergeben 
hätten
.
 Die vom Beschwerdeführer angegebenen Einschränkungen 
seien
, bedingt durch die auf psychiatrischem Fachgebiet gestellten Diagnosen, 
durchaus 
nachvollziehbar. 
D
as Aktivitätsniveau im Alltag mit fehlender Tagesstruktur 
sei 
als eingeschränkt zu bezeichnen, zudem 
bestehe 
auch ein unangemessener sozialer Rückzug. Der Gutachter 
ist 
somit zum Schluss
 gekommen
, dass aus psychiatrischer Sicht eine gleichmässige Ein
schränkung in allen vergleichbaren Bereichen festgestellt werden konnte (S.
 
23). Wie der Gutachter 
weiter anmerkt
e
, hatte sich der Beschwerdeführer mit den vor
bestehenden Umständen vor der Herzoperation am 2
8. 
März 2018, wie etwa de
m
 fehlende
n
 Wiedereintritt ins Arbeitsleben, soweit eingerichtet
.
 
D
ies
e Umstände
 
basier
t
en somit
 
nicht auf eine
r
 psychiatrische
n
 Diagnose, Störung oder Sympto
matik (S. 25).
 
Laut Gutachter 
könnten 
die schwerwiegende Herzoperation vom 2
8. 
März 2018 sowie die Umstände und die Folgen daraus als Belastung und Ein
schnitt in die Kontinuität angesehen werden, woraus sich als Folge die Diagnose und die festgestellte Symptomatik ausgebildet 
habe 
(S. 26).
 
Dennoch 
lägen
 
bei
m
 Beschwerdeführer auch Ressourcen vor. Der Gutachter 
führte an
, 
dass
 die Kommunikationsfähigkeit gut gegeben 
sei 
und 
d
er
 Beschwerdeführer
 Interesse am Garten, de
m
 Kater und am PC 
zeige 
(S. 16).
4.2.4
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, 
dass der psychiatrische Gutachter die Ein
schränkungen des Beschwerdeführers 
unter Berücksichtigung der 
massgebenden
 Indikatoren (vgl. vorstehende E. 4.2
.1
) schlüssig und widerspruchsfrei hergeleitet hat. Die Schlussfolgerung des Gutachters, wonach der Beschwerdeführer
 in der Lage ist,
 sämtliche seinem körperlichen Belastungsprofil angepasste
n
 
Tätigkeiten
 mit einer Reduktion von 50 % zu verrichten (S. 
26
), erweist sich als hinreichend nachvollziehbar und begründet. 
4.
3
    
Hinsichtlich des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers aus kardiologischer Sicht wurde vo
m Gutachter 
Dr. 
C.___
 ausgeführt, dass unter 
B
erücksichtigung der Aktenlage und der Exploration 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe 
festgestellt werden 
können
. Es sei zwar
 im Rahmen der durchgeführten Zusatzdiagnostik eine reduzierte körperliche Belastbarkeit fest
gestellt worden. Bei einer
 sitzenden Tätigkeit ohne körperliche Anstrengung sei dies aber irrelevant (
Urk. 
7/113/46)
, was so nachvollziehbar ist
.
 Zudem konnte der Gutachter auch eine hämodynamische relevante koronare Herzerkrankung als mögliche Ursache für die Beschwerden ausschliessen (Urk.
 
7/113/48). Insgesamt war der kardiologische Befund somit unauffällig 
(vgl.
 S. 13-14
), weshalb die geklagten Beschwerden wie Kraftlosigkeit, Schwäche und Koordinationsstörung
 (
Urk. 
7/113/37)
 aus 
kardiologischer Sicht nicht begründet werden konnten.
 
I
nso
fern ist nicht zu beanstan
den, dass aus kardiologischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besteht
 (S. 15
)
. Wie auch Dr.
 
H.___
vom
 
regional
en
 ärztlichen Dienst (RAD) ausführt, 
wird 
auch vorliegend 
in keiner Weise angezweifelt, dass der Beschwerdeführer im März 2018 eine umfangreiche Herz- und Gefässoperation hatte
. Jedoch wurde bei allen postoperativen kardio
logischen Kontrollen ein regelrechter und damit guter Befund beschrieben (
Urk. 
7/133/4).
    
Die angegebenen Beschwerden wie Kraftlosigkeit, Schwäche und Koordinations
störungen sind hingegen in den Teilgutachten der Psychiatrie und Neurologie 
ausführlich 
abgehandelt 
und bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 bereits berücksichtigt worden (vgl. E. 3.4.4.; E. 3.4.6)
.
 So wurde auch im neuro
logischen Gutachten festgehalten, dass 
die 
komplexe Situation aus
 Kopf
schmerzen und Schwindel
 sicherlich den Alltag erschwere (
Urk. 
7/113 S. 19) und 
diese 
einerseits zu Ausfallzeiten und andererseits auch zu vermehrte
n
 Erholungs
phasen
 
führe
, 
weshalb
 eine 50%ige Einschränkung besteh
e
 (S. 21)
, was im Ein
klang mit d
en Berichten der behandelnden Fachpersonen steht (vgl. 
Urk. 
7/54)
. Da 
es aber 
gemäss Gutachter aufgrund der Gesamtkonstellation extrem schwer zu trennen ist, inwieweit die psychische Situation die gesamte Situation weiter überlagert
 und mitbegründet (S. 17), ist es nachvollziehbar, dass gemäss Konsensbeurteilung sich die einzelnen Tei
l
-Arbeitsunfähigkeiten aus psychiatrischer und neurologischer Sicht nicht addieren und eine Gesamtarbeits
unfähigkeit von 50 % vorliegt (Urk. 7/113 S. 18)
.
4.4
    
Die Ausführungen 
des 
behandelnden Kardiologen Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/127) ver
mögen daran nichts zu ändern. Die 
b
eschrieben
e
 Symptomatik des Schwindels und der Kopfschmerzen wurde bereits im Rahmen des neurologischen Teilgutachtens gewürdigt
 (vgl. E. 4.3)
. Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
müde, geschwächt und an
triebsarm ist 
und die Operation eine psychische Belastung für ihn dargestellt hat 
(
Urk. 
7/127/2)
,
 
wurde von den Gutachtern nicht in Frage gestellt und
 ebenfalls in der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters berücksichtigt
 (vgl. E. 4.2.3)
. 
Ins
gesamt beziehen sich 
Dr. 
A.___s
 Einwände - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1
 S. 8
) - nicht auf das kardiologische
,
 sondern auf das psychiatrische Teilgutachten
.
 
Für diese Disziplin 
verfügt
 
er aber 
über keinen Facharzttitel
, weshalb
 
seine Einwendungen 
schon aus diesem Grund 
nichts an der 
S
chlüssigkeit des Gutachtens zu ändern vermögen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3)
. 
4.5
    
Da
 
somit 
keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens der 
Z.___
 AG (BGE 137 V 210 E. 1.3.4)
 
sprechen, 
ist
 dieses folglich 
voll 
beweis
kräftig
, weshalb
 
gestützt darauf davon auszugehen ist, dass
 
der 
Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung seine
r
 gesundheitlichen Situation 
sowohl in der an
gestammten Tätigkeit 
als auch im Rahmen einer Verweist
ätigkeit
 seit Mitte 2019 
zu 
50%
 
arbeitsunfähig ist 
(Urk.
 7/113
 S. 
1
8).
5.
5.1
    
Strittig ist weiter, ob die Rest
arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers verwertbar ist
. Diesbezüglich wendet der Beschwerdeführer ein
, dass unter Berücksichtigung aller Umstände vorliegend von keiner Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auszu
gehen sei. Selbst ein verständnisvoller Arbeitgeber
 könnte ihm
 nicht derart ent
gegenkommen, um eine Anstellung zu ermöglichen. Es gelte zu berücksichtigen, dass er seit über 16 Jahren keine
r
 Tätigkeit mehr nachgegangen sei
. E
r 
stehe 
im massgeblichen Zeitpunkt rund acht Jahre vor seiner Pensionierung. Es müsse da
mit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unter
brüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit nicht möglich sei (
Urk. 
1 S. 10).
5.2
    
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Was das vorgerückte Alter betrifft, hängt zwar die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E.
 
3.2 mit Hinweisen). Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des 
Z.___
 Gutachten
s
 im Juli 2021 erst 55 Jahre alt war und ihm somit noch eine Aktivitätsdauer von rund zehn Jahren bis zur ordentlichen Pensionierung verblieb.
 
Diese Aktivitätsdauer reicht grundsätzlich 
und auch bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % 
aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_192/2022 
vom 
7. 
Juli 2022 
E. 
7.2.1
)
. 
So ist 
beispielsweise bei
 (ein
fachen) Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer langen Einarbeitungszeit auszugehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 5.4.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Dass
 der Beschwerdeführer
, wie er geltend macht,
 an multiplen Einschränkungen leide
, sich seine Verfassung täglich, ja stündlich ändere und er seine Präsenz nicht planen könne
 (
Urk. 
1 S. 
10
)
,
 ist nicht aktenkundig. 
Es
 wurde vom neurologischen Gutachter
 
zum 
Belastungsprofil lediglich
 
angemerkt, dass mit Ausfallzeiten
 und vermehrten Erholungsphasen zu rechnen 
sei 
(Urk. 7/113 S. 21). 
Eine Unverwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit ist 
aber 
erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Ent
gegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen er
scheint (Urteil des Bundesgerichts 582/2015 vom 
8. 
Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 1
2. 
Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 Das ist vorliegend nicht der Fall, da d
er ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen
 
bietet
, an denen die erwerbstätige Person bei aus
gewiesenem 
Bedarf Pausen einlegen kann (Urteil 9C_366/2021 vom 
3. 
Januar 2022 E. 4.3 mit Hinweis).
5.4
    
Vor diesem Hintergrund und im Lichte der erwähnten relativ hohen Hürden, welche die Rechtsprechung für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen aufgestellt hat, rechtfertigt es sich nicht,
 
beim Beschwerdeführer auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 % zu 
schliessen
.
6.
6.1
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu prüfen.
 
Der Beschwerdeführer hat seine berufliche Tätigkeit als Disponent aus gesundheitsfremden Gründen aufgeben. Sein 
Valideneinkommen
 wäre daher ge
stützt auf den entsprechenden Tabellenlohn für leichte Hilfsarbeiten zu ermitteln. 
Da aber dem Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens Tätigkeiten zwar 
nur noch 
in reduziertem Umfang, aber ansonsten mit dem gleichen Belastungsprofil zumutbar sind und 
sich Validen- und Invalideneinkommen 
da
mit 
entsprechen 
(vgl. 
Urk. 
8/95 S. 15; 
Urk. 
8/101 S. 11), kann 
bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen
 
(vgl. etwa Urteil 8C_148/2017 des Bundesgerichts vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4)
.
 
Somit entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
, mithin 50 %
, 
wobei Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn keine ersichtlich sind, 
weshalb Anspruch auf eine halbe Rente der IV besteht (vgl. E. 1.
3).
6.
2
6.
2
.1
    
Strittig ist, ab wann der Anspruch auf eine halbe Rente besteht. Diesbezüglich macht der Beschwerdeführer geltend, 
dass die Rente ab Januar 2020, also sechs Monate nach der IV-Anmeldung 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG, auszurichten sei (
Urk. 
1 S. 11).
 Die Beschwerdegegnerin 
sprach eine halbe Rente
 ab 
1. 
Juni 2020
 zu
.
6.
2
.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG
.
 Nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG haben 
Versicherte 
Anspruch auf eine Rente, die
 
während eines Jahres ohne wesentlichen
 Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind und nach Ab
lauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
6.
2
.
3
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1
7. 
Juli 2019 für den Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). 
D
ie Gutachter 
führten 
in der Konsensbesprechung 
zum
 zeitlichen Ver
lauf aus, 
dass 
sich 
die aktuell bestehenden 
und 
den Beschwerdeführer 
ein
schränkenden Symptome 
nach dessen glaubhaften Schilderung 
einige Monate nach der Herzoperation vom 2
8. 
März 2018 ausgebildet und sukzessive zu
genommen 
hätten
, so dass die heutigen Umstände seit Mitte 2019 
bestünden 
(
Urk. 
8/113/18). Diese Einschätzung überzeugt auch mit Blick auf die echtzeit
lichen medizinischen Berichte, 
aus den
en
 unter anderem hervorgeht, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
seit Oktober 2019 in 
p
sychiatrischer Behandlung bef
and
 (Urk. 7/50/2)
.
    
Nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahrs (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG) besteht daher
 ab 
1. 
Juni 2020 Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Die angefochtene Ver
fügung erweist sich somit als rechtens. Das führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unter
liegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
7.2
    
Diese
r
 beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) wird einer Partei in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen, sofern ihr die nötigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Da d
er
 Beschwerdeführer auf die finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. 
Urk. 
3/3
) und das von 
ihm
 gestellte Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzu
stufen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Folglich sind die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. De
r
 Beschwerdeführer ist zur Nach
zahlung verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer).
Das Gericht beschliesst,
    
In Bewilligung 
des Gesuchs vom 
6. 
Februar 2023
 wird de
m
 Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung für das vorliegende Verfahren gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone