zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01273 · 2018-03-21 · de
Psychosoziale Belastungsfaktoren. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01273
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die 
Beiständin
 
Y.___
Berufsbeistandschaft Bezirk Hinwil
Joweid
 Zentrum 1, 8630 Rüti 
ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, absolvierte nach der Primar- und Realschule von 1976 bis 1980 eine Lehre zum Dekorationsgestalter. Bis ca. 1983 arbeite
te
 er in diesem Beruf für Warenhäuser. 
Nachdem er als Schriftenmaler und Antikmöbel
schreiner tätig gewesen war, betrieb er ab 1987 
als 
Selbständigerwerbender
 
ein 
“Atelier für Grafik und Kunsthandwerk“. Daneben arbeitete er zwischen 1992 und 2008 jeweils kurzzeitig im Bereich Werbung und Dekoration und gab
 von 2000 bis 2015
 Kurse für Bildbearbeitung
 und Informatik
 (
Urk. 
3/3 S. 2, 
Urk. 
13/3/4
, 
Urk. 
13/8, 
Urk. 
13/10
, 
Urk. 
13/18/2
).
 Am
 
6. 
Mai 2015
 meldete er sich unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
13/3, 7). Die IV-Stelle tätige Ab
klärungen in beruflich-erwerblicher (
vgl.
 Urk. 
13/8-10
, 20
) und medi
zinischer
 (vgl. 
Urk. 
13/12, 21, 24
, 30
)
 Hinsicht
 und legte die medizinischen Ak
ten ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (Urk.
 
13/
35/3-4, 5-6). Hernach kündigte sie 
X.___
 mit Vorbescheid vom 27.
 
Juni 2016 die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (
Urk. 
13/37). Da
ge
gen erhob die 
Beiständin
 von 
X.___
 am 1
1. 
Juli 2016 Einwand (Urk.
 
13/38).
 Sie reichte der IV-Stelle überdies die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt, 
A.___
, 
B.___
, 
vom 
3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
1
3
/45) ein
. Nach Prüfung des Ein
wandes verfügte 
die IV-Stelle 
a
m 1
9. 
Oktober 2016
 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens von 
X.___
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
November 2016 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2016 sei ihm eine ganze In
vali
denrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S.
 
1).
 In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters 
(
Urk. 
1 S.
 
1)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12, unter Beilage der IV-Akten [
Urk. 
13/1-53]), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
    
Mit Eingabe vom 2
7. 
Februar 2018
 (
Urk. 
16)
 reichte die 
Beiständin
 des Beschwerdeführers den Beschluss der Kinde
s- und Erwachsenenschutz
behörde
 Bezirk Hinwil vom 10. Februar 2015
 betreffend Errichtung einer Vertretungs
beistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung
 (
Urk. 
17)
 
und zwei Belege zur Substan
tiierung 
d
es Gesuchs
 des Beschwerdeführers
 um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
18/1-2) ein. 
Am 
1. 
März 2018 wurden der Beschwerdegegnerin je eine Kopie von Urk. 16 und 
Urk. 
17 zugestellt
 (Urk. 19)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub
strat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachge
wiesener
massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psy
chische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokultu
rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Bei
spiel eine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedi
zinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidi
tät gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. statt vieler
:
 Urteil des 
Bundesgerichts 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 5.3 mit weite
rem Hin
weis).
1.3
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
resultiert
 aus
 einer 
Diagnose 
- mit oder ohne diagnoseinhärenten Bezug zum Schwere
grad - keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden 
funktionellen Leistungseinbusse
 bei psychischen Störungen. Auch wenn die diagnostische Einordnung medizinisch notwendig ist, bleibt aus juristischer Sicht die Frage der 
funktionellen Auswirkungen
 einer Störung
 entscheidend
. Bei dieser Folgenabschätzung steht die Diagnose nicht mehr im Zentrum, sondern sie ist Ausgangspunkt zur Beurteilung der Frage, ob ein Gesundheitsschaden im Sinne der klassifizieren
den Merkmale überhaupt vorliegt (
BGE 143 V 418
 E. 6).
1.
4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei
dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerde
 berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V
 231 E. 5.1; 125 
V 
351 E. 3
a mit Hinweis).
2
.
    
2
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin
,
 
A.___
,
 
D.___
,
 diagnostizierte 
i
m Bericht vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
13/12)
 
eine 
Anpas
sungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (finanzielle Probleme, Beziehungs
konflikte; ICD-10: 
F43.22)
, a
kz
en
tuierte Persönlichkeitszüge vom narzisstischen Typ (ICD-10: Z73.1)
 sowie
 
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
 (ICD-10: F12.1)
.
2
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin, und Dipl. psych. FH 
F.___
, Psy
chotherapeutin SBAP,
 
A.___
, 
D.___
,
 
nannten
 
im
 Bericht vom 
2. 
September 2015 die Diagnosen mittelgradige depres
sive Epi
s
ode (ICD-10: F32.1), Psychische
 und Verhaltens
störungen dur
ch 
Cannabinoide
 (ICD-10: F12.1) und
 akzentuierte Persönlichkeits
züge
 vom narzisstischen Typ (ICD-10: Z73.1), Differential
diagnose (DD:) Aufmerksam
keitsdefizit- und Hyper
aktivitätsstörung (ADHS), Bipolare Störung (
Urk. 
13/21/6)
.
2
.3
    
2
.3.1
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führ
te i
n seinem 
undatierten, der Beschwerdegegnerin am 2
2. 
September 2015 zugegangenen 
Bericht
 
(vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 13/1-53)
, die Diagnosen gemäss Bericht der 
A.___
 vom 2. S
eptember 2015 
auf
 (Urk. 13/21/1)
. Er attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 15. August 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/21/2).
2
.3.2
    
In seinem Verlaufsbericht vom 3
1. 
Mai 2016 schrieb med. 
pract
. 
G.___
, dass der Beschwerdeführer bis auf Weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Der Beschwerdeführer leide zunehmend an Konzentrationsstörungen, Schlaf
stö
run
gen, 
Dünnhäutigkeit
, Herzrasen, gelegentliche
m
 Zittern und Kraftlosigkeit. Dazu kämen Panikattacken, Atemnot in der Nacht und eine gewisse Soziophobie. Es bestünden Abgrenzungsprobleme und eine Hyperaktivität mit Verzettelungs
tendenz. Er sei schnell überfordert und sicherlich bis auf weiteres aufgrund der ge
samten Situation zu 40 bis 60
 %
 
arbeitsunfähig und grundsätzlich in seiner Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt (
Urk. 
13/30/1).
2
.4
    
RAD-Ärztin 
Dipl.-Med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin/Präven
tion und Gesundheitswesen, 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Juni 20
16 fest, dass ein Gesundheits
schaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in der angestammten Tätigkeit aus
wirken würde, nicht habe festgestellt werden können. Im Mai 2014 habe eine Anpassungsstörung vorgelegen, welche durch die Ärzte der 
A.___
, 
D.___
,
 festgestellt worden sei. Im September 2015 sei dort eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden, wobei der gleiche psychopathologische Befund wie im Mai 2014 beschrieben worden sei. Eine dort vorgesehene Psychotherapie habe der Beschwerdeführer nicht wahr
genommen. Zu erwähnen sei
 ausserdem
, dass er seit dem 1
3. 
Lebensjahr Canna
bis kon
sumiere, aktuell täglich. Es liege eine primäre Sucht vor. 
Der Hausarzt be
schreibe eine Zu
stands
verschlechterung seit ver
gangene
m
 Sommer, zu diesem Zeitpunkt habe - laut Hausarzt - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 13/35/5). Eine Krankheitsdiagnose sei nicht gestellt worden. Aufgrund von schnell 
Überfordertsein
, Konzentrationsstörungen, Schlaf
störun
gen und Sozio
phobie, gelegentlichem Zittern sowie Kraftverlust sei eine 40 bis 60%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden (Urk. 13/35/5-6). Hieraus könne aus ver
sicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht keine Verschlechterung abge
leitet werden
. Dies
 auch aufgrund des Umstandes
, dass nunmehr eine Arbeitsun
f
ähigkeit von 50
 %
 bestehe. Eine weitere Verbesserung des Gesundheits
zu
stan
des sei möglich, wenn sich der Beschwerdeführer der empfohlenen Psycho
pharmakotherapie unter
ziehe und den Cannabiskonsum einstelle. Versiche
rungsmedizinisch-theoretisch sollte der Beschwerdeführer dann in der Lage sein, auch mehr als 50
 %
 täglich zu arbeiten (
Urk. 
13/35/6).
2
.5
    
2
.5.1
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme 
vom 
3. 
Oktober 2016
 
zuhanden der 
Beiständin
 
des Beschwerdeführers
 
die Diagnosen ausgeprägte narziss
tische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.80), mittelgradige depressive Episode mit somatischem Synd
rom (ICD-10: F32.1) und Verdacht auf ADHS (ICD-10: F90.0) an (Urk.
 
13/45
/1
).
 
Dazu hielt 
er
 unter anderem fest,
 dass
 
aus psychiatrischer Sicht die Ressourcen und Kompensationsmechanismen des Beschwerdeführers zum gegenwärtigen Zeitpunkt aufgebraucht 
seien 
(
Urk. 13/45/
3). Durch seine Störungen, insbesondere durch seine ausgeprägte narzisstische Persönlichkeits
störung, sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig und auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr integrationsfähig (
Urk. 13/45/
3-4). Der Beschwerde
führer benötige eine längere integriert psychiatrisch-psycho
therapeutische Be
handlung. Die Behand
lung einer narzisstischen Persönlich
keitsstörung sei jedoch sehr schwie
rig und langwierig. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass beim Beschwerde
führer mit seine
r
 seit Jahrzenten unbe
handelte
n
 Störung durch die Behandlung die Arbeitsfähigkeit 
wieder hergestellt
 werden könne. Allenfalls könne durch eine Therapie eine psychische Stabili
sierung erreicht und eine weitere Ver
schlechterung des Gesund
heits
zu
standes aufgehalten werden. Der Beschwer
deführer werde mit sehr grosser Wa
hrscheinlichkeit auf Dauer nicht
 in den e
rs
ten Arbeitsmarkt integrierbar bleiben (
Urk. 13/45/
4)
.
2
.5.2
    
In seiner Stellungnahme 
vom 9. Januar 2017 
zuhanden der 
Beiständin
 des Beschwerdeführers schrieb 
Dr. 
Z.___
 
im Wesentlichen,
 dass
 der Beschwer
deführer an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide
 (
Urk. 
10 S. 1)
.
 
E
r 
sei 
seit seiner Kindheit beziehungsweise
 Jugendzeit im pathologischen Sinne verhaltensauffällig gewesen 
und 
unterscheide 
sich 
bis heute von der Mehrheit der Bevölkerung in mehreren psychischen Funktionsbereichen wie Affektivität, Impuls
kontrolle, Wahrnehmung und Denken sowie in der Beziehungsgestaltung. Seine auffälligen Verhaltensmuster hätten zu starren, dys
funk
tionalen Reak
tionen in unter
schied
lichen persönlichen und sozialen Lebens
lagen geführt, wo
durch seine soziale Funktions- und Leistungsfähigkeit beein
trächtigt gewesen sei. 
Hinzu komme, dass beim Beschwerde
führer alle drei Haupt
kriterien (depres
sive Stimmung, Antriebsmangel, Freud
losigkeit/Interessen
ver
lust) und fünf andere häufige Symptome (verminderte Aufmerksamkeit und Konzentra
tion, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbst
vertrauen, Gefühle von Wert
losigkeit, 
negative Zukunftsperspek
tiven/Gefühl von Sinnlosigkeit, Schlaf
störungen) der Diagnose “mittelgradige depressive Episode“ erfüllt seien (
Urk. 
10 S. 2).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich mit angefochtener Verfügung vom 19. Okto
ber 2016 im Wesentlichen auf den Standpunkt, die von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnosen einer
 narzisstischen
 Persönlichkeitsstörung und einer mit
telgradigen de
pressiven Episode seien nicht nachvollziehbar. Deshalb sei ein Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers zu verneinen (Urk. 2 S. 2). 
    
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch 
eine Invalidenrente
 hat.
3.2
    
3.2.1
    
Auszugehen ist dabei von den Berichten der 
A.___
, 
D.___
, vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
13/12) und vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
13/21/6-7). Im Bericht vom 1
2. 
Mai 2014 
wurde als erstes eine 
An
-
pas
sungsstörung
, Angst und depressive Reaktion gemischt (finanzielle Pro
bleme, Beziehungskonflikte; ICD-10: F43.22)
 diagnostiziert. Eine Anpas
sungsstörung beginnt im Allgemeinen innerhalb eines Monates nach dem belastenden Ereig
nis und hält - ausser bei der längeren depressiven Reaktion ICD-10: F43.21) - meist nicht länger als sechs Monate 
an 
(
Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H.
 
Schmidt [Hrsg.], Weltgesundheitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, Bern 2015
, S. 209). 
Mit der Begründung
, dass es sich bei der An
passungsstörung 
um ein vorüberge
hendes Leiden handelt, ging die
 Recht
sprechung bis anhin davon aus, dass die Anpassungsstörung 
in der Regel 
nicht invali
disierend sei (Urteil des Bundesgerichts 
I 
510/06 vom 2
6. 
Januar 2007 E.
 
6.3
; vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2017.00370 vom 
5. 
Januar 2018 E. 4.2, wonach eine Anpassungsstörung im Grenzbereich dessen liegt, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann
).
 
Zu den im Bericht vom 1
2. 
Mai 2014 ebenfalls diagnostizierten 
akzen
tuierte
n
 Persönlich
keitszüge vom narzisstischen Typ (ICD-10: Z73.1) ist sodann festzuhalten, dass die sogenannten Z-Kodierungen gemäss der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheits
scha
den
s
 fielen (Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2011 vom 2
0. 
September 2011 E.
 
2.3).
    
Mit
 BGE 143 V 409 E. 4.5.1 und
 
BGE 143 V 418 E.
 
7.
1 f.
 
erwog das Bundes
gericht, dass
 
grundsätzlich sämtliche psy
chische Erkrankungen
 wegen ihrer 
beschränkten Objektivier- und Beweisbarkeit
 im Hinblick auf ihre Auswirkun
gen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit den somatoformen Schmerz
störungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden gleich zu stel
len
 
und 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen sind.
 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 
E. 
4.5.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2). 
Aus Gründen der Verhältnis
mässigkeit kann
 indes
 dort von einem struk
turierten Beweisverfahren abgese
hen werden, wo es nicht nötig oder gar nicht geeignet ist (
BGE 143 V 409 
E. 
4.5.1, 143 V 418 E. 7.1
).
 
Vorliegend gilt d
ies für 
sämtliche von
 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 1
2. 
Mai 2014 gestellten Diagnosen. Dies, weil sie in ihrer Beurteilung 
ausführte
, dass beim Beschwerdeführer ein ängstlich depressives Zustands
bild im Rahmen einer Anpassungsstörung vor
liegen und klinisch akzentuierte Persönlichkeitszüge vom narzisstischen Typ so
wie anam
nestisch der schädliche Gebrauch von Cannabis bestehen würde
n
 (
Urk. 
13/12/2), jedoch nicht festhielt, dass der Beschwerdeführer deswegen in seiner funk
tionel
len Leistungsfähigkeit eingeschränkt wäre
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2)
. Eine Arbeitsunfähigkeit attes
tierte sie ihm ebenfalls nicht.
3.2.2
    
Im Bericht der 
A.___
 
vom 2. Septem
ber 2015 
wurde
 sodann
 die Diagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) angeführt
 (
Urk. 
13/21/6)
. 
Bei der Prüfung der Frage, ob bei
 leichten bis mittelschweren de
pressiven Störungen eine leistungs-, insbesondere rentenbegründende Invali
di
tät 
gegeben ist
, ist an erster Stelle festzustellen, ob 
eine psychia
trische, lege 
artis
 ge
stellte Diag
nose vor
liegt
, denn mit Blick darauf, dass auch bei einem depressiven Leiden soziale Be
lastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zei
tigen, auszu
klammern sind, setzt die vorzunehmende Abgrenzung zu reakti
ven, invaliditäts
fremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen eine nach
vollziehbare Diag
nosestellung voraus (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
Diese Voraus
setzungen erfüllt der Bericht der
 
A.___
 vom 
2. 
September 2015
 nicht, denn in der Beurteilung 
wurde
 auf die psychosozialen Belastungen des Beschwerde
führers (er wohne seit vier Jahren in seinem Atelier und lebe von der Sozialhilfe, 
Urk. 
13/21/6) mit keinem Wort eingegangen. 
Die im Bericht vom 
vom 2. Septem
ber 2015 ebenfalls genannten ADHS und bipolare Störung sind dort nur als Differentialdiagnosen aufgeführt worden, woraus der Beschwerde
führer nichts zu seinen Gunsten ableiten kann (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_897/2015 vom 1
5. 
Januar 2016 E. 3.1 und E. 3.2.1).
3.2.3
    
Was schliesslich den täglichen Cannabis-Konsum des Beschwerdeführers betrifft (
Urk. 
13/12/2
, 
Urk. 
13/21/7
), so ist anzumerken, dass reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrele
vant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken (Urteil des Bundes
gerichts 8C_582/2015 vom 
8. 
Oktober 2015 E. 2.2.2). Von einer Leis
tungs
minderung aufgrund des Cannabis-Konsums 
wurde in den Berichten der 
A.___
 vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
13/12) und 
2. 
September 2015 (
Urk. 
13/21/6-7)
 indes eben
falls nicht gesprochen.
3.2.4
    
Demnach ist aufgrund der Berichte der 
A.___
 vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
13/12) und 
2. 
September 2015 (
Urk. 
13/21/6-7) nicht von invali
disie
renden Gesundheitsstörungen auszugehen.
3.3
    
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, 
gemäss den Stellung
nahmen 
von Dr. 
Z.___
 vom 3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
13/45)
 und 
9
. Januar 2017
 (
Urk. 
10) best
ünden
 bei ihm eine narzisstische Persönlichkeitsstörung und eine mittelgradige depres
sive Episode. Demnach würden
 invalidisierende 
Ge
sundheitsstörungen
 vor
lie
gen
, weshalb er An
spruch eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 1 S. 1). 
3.
4
3.
4
.1
    
Persönlichkeits
störungen beginnen in der Kindheit oder Adoleszenz und dauern bis ins Erwachsenenalter an (
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt [Hrsg.],
 a.a.O.
,
 S. 27
4
).
 
Für die Diagnose spezifische
r
 Persönlichkeitsstörungen ge
mäss den
 diagnos
tischen Leit
linien der ICD-10 
ist massgebend, dass die Zu
standsbilder nicht auf beträcht
liche Hirnschädigungen oder -krankheiten oder andere psychische Stö
rungen zurückzuführen sind
 und
 die folgenden Kriterien erfül
len: (1) Deutliche Unaus
geglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktions
bereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahr
nehmen und Denken
 sowie in den Beziehungen zu anderen; (2) Das auffällige Ver
haltensmuster ist andauernd und gleichförmig und nicht auf Episoden psy
chischer Krankheiten begrenzt; (3) Das auffällige Verhaltensmuster ist tiefgrei
fend und in vielen per
sönlichen und sozialen Situationen eindeutig un
passend; (4) Die Störungen beginnen immer in der Kindheit oder Jugend und mani
fes
tieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter; (5) Die Störung führt zu deutlichem subjektiven Leiden, manchmal jedoch erst im späteren Verlauf; (6) Die Störung ist meistens, aber nicht stets, mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leis
tungsfähigkeit verbunden
 (
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt [Hrsg.], a.a.O.
, S. 276 f.)
. Die Einschätzung muss auf möglichst vielen Informationen beruhen. Auch wenn ein Persönlichkeitsbild manchmal durch ein einziges Interview deutlich wird, müssen oft mehr als ein Interview 
durchge
führt und 
fremdanamnestische Angaben eingeholt werden (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], a.a.O.
, S. 275).
3.
4
.2
    
In seiner Stellungnahme vom 9. Januar 2017 führte Dr. 
Z.___
 aus, gemäss ICD-10 sollte eine Persönlich
keits
störung mit ihren Symptomen zwar bis in die Kindheit oder Adole
s
zenz zurück
verfolgt werden können, die Diagnose selbst müsse jedoch nicht zwingend bereits in der Adoleszenz oder im frühen Erwach
senenalter gestellt werden (Urk. 10 S. 1). 
B
erichte, welche über allfällige beim Beschwerdeführer in seiner Jugendzeit oder im frühen Erwachsenenalter diag
nostizierte Persönlichkeitsstörungen oder andere psychische Störungen Aus
kunft geben 
könnten
, liegen keine vor.
 
Als 
Vorakten
 standen Dr. 
Z.___
 die Berichte der 
A.___
 vom 12. Mai 2014 (Urk. 13/12) und 2. September 2015 (Urk. 13/21) zur Verfügung. Diese Berichte nennt er in seiner Stellungnahme vom 
9
. 
Januar 2017 und führt dazu aus, dass bereits nach dem Erst
gespräch vom 12.
 
Mai 2014 “akzentuierte Per
sönlichkeitszüge vom narziss
tischen Typ“ diag
nosti
ziert worden seien.
 Es sei aus fachlicher Sicht geboten, dass nach nur einem einzigen Ge
spräch noch nicht gleich eine Per
sön
lich
keits
störung diagnostiziert werde
. Dies spreche in keiner Weise gegen die spätere Diagnose einer schweren narzisstischen Persönlichkeitsstörung (Urk. 10 S. 2)
.
 In seiner Stellungahme vom 
3. 
Oktober 2016 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 
fest
, dass er 
im Rahmen einer integriert psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ins
gesamt fünf Gespräche mit dem Beschwerdeführer geführt habe (
Urk. 
13/45/1). 
Dr. 
Z.___
 
gab dort 
jedoch einzig den psychopathologischen Be
fund vom 1
8. 
Juli 2016 wieder (
Urk. 
13/45/3). Sodann hat 
Dr. 
Z.___
 kei
ne fremd
anamnestischen Aus
künfte ein
geholt. 
Er
 
führte
 in seiner Stellung
nahme vom 
9. 
Januar 2017
 aus
, er habe anhand der Biografie des Beschwerde
führers aufgezeigt, dass dieser seit seiner Kindheit beziehungsweise Jugendzeit im pathologischen Sinne ver
haltensauf
fällig gewesen sei (Urk. 10 S.
 
2).
 
Dabei
 stellte 
Dr. 
Z.___
 soweit ersichtlich 
im Wesentlichen
 auf die Angaben des Beschwerdeführers 
zu seiner Biographie
 ab, wobei er selbst festhielt, dass es de
m Beschwerdeführer nicht gelungen sei
, in strukturierte
r
 Weise seine Lebens
geschichte mit den wichtigsten Etappen und Mei
lensteinen konsistent zu erzäh
len (
Urk. 
13/45/3).
 Gemäss den vom Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
Z.___
 
gemachten
 Angaben
 war
 
er bereits 
im
 Vorschul
alter
 ein introvertiertes, ein
sames Kind und bereits ein Aussenseiter.
 Privat wie beruflich habe er sein gan
zes Leben lang in Partner
schaften und im Freundeskreis sowie im Kontakt zu Kollegen und Vorgesetzen immer Schwierigkeiten gehabt 
(
Urk. 
13/45/2)
.
 Ferner berichtete er von seinem gewalt
tätigen
 Vater, welche
r 
ihn 
regelmässig und häu
fig massiv geschlagen
 habe, und vom Tod
 seine
r
 Mutter im Jahr 197
3.
 
Mit dem Vater und dessen neuen Partnerin sei es 
in der Folge 
zu solch argen Auseinan
dersetzungen gekommen, 
so 
dass das Jugendamt ein
ge
schritten sei und ange
ordnet habe, dass er das Elternhaus verlassen und während der Lehre auswärts
 habe wohnen
 
können
 (
Urk. 
13/45/2).
 
Diese
 Lehre zum Dekorations
gestalter
 konnte der Beschwerde
führer jedoch
 innert vier Jahren (1976 bis 1980) absol
vieren
 (
Urk. 
13/45/2)
.
 
In der Folge arbeitete 
er noch bis ca. 1983 als
 Dekora
tionsgestalter in Warenhäusern (
Urk. 
13/45/2). 
Dr.
 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 2016 aus, dass der berufliche Lebens
lauf des Beschwerdeführers 
danach
 unübersichtlich und lückenh
aft geworden sei (Urk. 13/45/2). Es mag 
sein
, dass eine aufgrund einer narziss
tischen Persönlich
keitsstörung beeinträch
tigte 
soziale Funktions- und Leistungs
fähigkeit (
Urk. 
10 S. 2) sich in der Erwerbsbiographie nieder
schlägt (vgl. E. 3.3.1).
 
Im Fall des Beschwerdeführers ist jedoch zu beachten, dass 
er während rund 15 Jahren für denselben Arbeit
geber tätig war
, mithin über einen längeren Zeitraum beruflich integriert war (vgl. Urteil des Sozialversicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich
 IV.2012.00050 vom 1
0. 
Juni 2013 E. 4.2.2):
 A
b
 
1. August 2000 
arbeitete 
er für die
 
I.___
 als 
Kursleiter für Bild
bearbei
tungs
pro
gramme an der I.___ 
(
Urk. 13/10/1, 
Urk. 13/10/6).
 Wohl war seine 
Arbei
tszeit
 
variabel
 
(Urk.
 
13/10/2)
 und sein
 
monatlicher AHV-Basislohn beweg
te sich l
aut den Lohnjournalen der 
I.___
 
im Zeitraum von
 Januar 2013 bis April 2015
 (ohne Berücksichtigung der 
vermutlich 
kursfreien
 Zeit wäh
rend der
 Som
mermonate)
 zwischen Fr.
 
274.40 und Fr.
 
1‘488.75
 (
Urk. 
13/10/8-10).
 Der Beschwerdeführer verfügte
 jedoch
 über drei Centerberech
tigungen der 
I.___
 und im Bereich “Kurse“ über 7 Fachberechtigungen (ink
lu
sive Pri
vatlektionen), im Bereich “Lehrgänge“ über drei Fachbe
rech
tigungen und im Bereich “Angebote für Firmen“ über eine Fachberechtigung
 (
Urk. 
13/10/7)
.
 
Am 1
2. 
Juni 2015, als der Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 durch die 
I.___
 ausgefüllt wurde, war das Arbeits
verhältnis noch nicht gekündigt (
Urk. 
13/10/1, 4). In der Folge gab der 
Beschwerdeführer beim Erstgespräch zur 
J.___
 
vom 1
4. 
September 2015 an, dass der Vertrag mit der 
I.___
 nicht verlängert worden sei, weil er bei “der Finanzierung der 
Isozerti
fizierung
“ selber einen Teil hätte leisten müs
sen, wozu er jedoch nicht in der Lage gewesen sei (
Urk. 
13/20/2). 
Dr. 
Z.___
 
schrieb in seiner Stellungnahme
 vom 
9. 
Januar 2017
, dass der Beschwerde
führer
 wegen seiner narzisstischen Persönlichkeitsstörung
 seit seiner
 Kindheit bezi
ehungsweise Jugendzeit im patho
logischen Sinne verhaltensauffällig gewe
s
en sei und sich in mehreren psy
chischen Funktionsbereichen deutlich von der Mehrheit der Bevölkerung unterschie
d
en habe (
Urk. 
10 S. 2). Er führt jedoch nicht aus, wie es dem Beschwerdeführer mit solchen Einschränkungen
 
möglich gewesen sein soll, während rund 15 Jahren für die 
I.___
 als Kurs
leiter zu arbeiten. Auch aus 
diesem Grund kann auf seine Stellungnahme
n vom 3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
13/45) und 
9
. Januar 2017 (
Urk. 
10) 
nicht 
a
b
gestellt wer
den. 
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 führte sodann aus, dem psychopathologischen Befund in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
13/45) sei zu entnehmen, dass beim Beschwerde
führer eine mittelgradige depressive Episode vorliege (
Urk. 
10 S. 2).
 
Indes setzte sich Dr. 
Z.___
 w
eder in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
13/45) noch in der
jenigen vom 
9. 
Januar 2017
 (
Urk. 
10)
 mit den beim Beschwerdeführer bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren 
(u.a. schlechte Wohnsituation, Schulden, Abhängigkeit von der Sozialhilfe
 [vgl.
 
Urk. 13/12/2
, Urk. 
13/45/2
, Urk. 
17
 S. 2
]
)
 auseinander
. Überdies ist seinen 
Stel
lung
nahmen
 vom 3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
13/45) und 
9
. Januar 2017 (
Urk. 
10)
 auch nicht zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer 
aufgrund der diagnos
tizierten mittelgradigen depressiven Episode 
mit Psychopharmaka behandelt wird. 
Zudem
 beschreibt 
Dr. 
Z.___
 in seiner Beurteilung in der Stellung
nahme vom 
3. 
Oktober 2016 
zwar 
beim Beschwerdeführer aufgrund der von ihm diagnostizierten narzisstischen Persönlichkeitsstörung bestehende funk
tionelle Einschränkungen
 (
Urk. 
13/45/3-4)
, 
auf allfällige von der von 
ihm diag
nostizierte
n
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
 bewirkte Einschränkungen der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ging er jedoch nicht
 ein.
 
Bei einer solchen Stellungnahme
 gilt es zudem zu berück
sichtigen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 3b/cc, Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2009 vom 
9. 
Septem
ber 2009 E. 3.3).
 Damit fehlt es bereits an einer nachvollziehbaren Diagnose einer mittelgradigen de
pressiven Episode, weshalb 
ein
 strukturierte
s
 Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 unterbleiben kann.
 Der Vollständigkeit halber ist schliesslich zu erwähnen, dass auch 
Dr. 
Z.___
 das ADHS bloss als Verdachtsdiagnose nannte (
Urk. 
13/45/1)
 
und der Beschwerdeführer trotz der geklagten Einschränkungen offensichtlich in der Lage ist, die Strapazen einer Fernreise durchzustehen (Urk. 15).
3.
6
    
Daher ist festzuhalten, dass auch 
gestützt
 auf die Stellungnahmen von Dr. 
Z.___
 vom 3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
13/45) und 
9
. Januar 2017 (
Urk. 
10) nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgegangen werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht verneint.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist (Urk. 18/1-2), ist seinem Gesuch vom 
1
4. 
November 2016
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zu entsprechen 
(§ 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
,
 
GSVGer
)
.
4.1.2
    
Was sein Gesuch um
 Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters 
vom 
selben Tag 
betrifft, so ist zu berücksichtigen, dass ein solcher Anspruch nur besteht, wenn die übrigen Voraussetzungen der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege er
füllt sind und überdies die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zur Wahrung der Rechte des Gesuchstellers notwendig ist (
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung;
 
Art. 
61 
lit
. f ATSG; 
§ 16 Abs. 
2
 
GSVGer
; 
BGE
 127 I 202 E.
 
3b). 
    
Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Verfahren zu verneinen. Das Sozial
versicherungsgericht erachtete die 
von der 
Beiständin
 
des Beschwerdeführers 
verfasste Beschwerde 
vom 1
4. 
November 2016 (
Urk. 
1) als genügend und die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 
als
 nicht erforderlich
. Weil eine Beschwerde nach Ablauf der dreissigtägigen Beschwerdefrist (
Art. 
60 
Abs. 
1 ATSG) grundsätzlich nicht mehr ergänzt werden kann, ist das Gesuch des Beschwerdeführers im Bestellung eines unentgeltlichen Rechtvertreters abzuwei
sen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2015 vom
 
5. 
April 2016
 E. 3.3).
 Im 
ü
brigen
 ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beiständin
 von der zuständigen Erwachsenenschutzbehörde gerade zur Vertretung des Beschwerdeführers in administrativen Angelegenheiten im Verkehr mit Behörden, Ämtern, Sozialver
sicherungen und sonstigen Institutionen bestellt worden ist (Urk. 17 S. 4). Ent
sprechend ist es nicht nachvollziehbar, wenn sie vorbringt, der Beschwerdefüh
rer werde im vorliegenden Verfahren nicht von ihr vertreten (vgl.
 
Urk. 6).
4.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
4.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Prozessführung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In 
Bewilligung
 des Gesuchs vom 1
4. 
November 2016 
wird dem 
Beschwerde
führer 
die
 unen
t
geltliche Prozessführung 
gewährt.
 Das Gesuch um
 Bestellung eines
 unentgelt
liche
n
 Rechtsver
treters
 vom selben Tag
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher