zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00603 · 2013-09-19 · de
Würdigung der Arztberichte und Gutachten. Kritik an Gutachten ist nicht überzeugend, daher Abstellen auf das psychiatrische Gutachten. Das Leiden der Beschwerdeführerin begründet keine Invalidität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00603
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
19. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 19
54, arbeitete 
seit September 2008 als 
Salesassisten
tin
 bei der 
Z.___
, als sie sich am 23. Februar 2010 bei der Invaliden
ver
si
cherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/15). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, holte medizinische Berichte 
(Urk.
 
7/23-24, Urk.
 
7/
33-34, Urk.
 
7/36, Urk.
 
7/38, Urk.
 
7/45-46, Urk.
 
7/48)
,
 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/52), 
einen Auszug aus dem in
di
vi
duellen Konto der Versi
cherten (IK-Auszug; Urk. 7/22) sowie 
einen 
Arbeit
geber
bericht
 (Urk. 7/21) ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/55-66) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 8. Mai 2012 (Urk. 7/67 = Urk. 2) einen Anspruch der Ver
sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. Mai 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 6. Juni 2012
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihr eine ganze Rente zuzu
sprechen (S.
 
1 Ziff. 1 und 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juli 2012 (Urk. 6) be
antragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
füh
rerin am 20. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
wer
ten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
sche
n Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Ren
te, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu b
estimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in B
eziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die
 medizinischen
 Abklärungen sowie
 insbesondere 
das 
psychiatrisch
e
 
Gut
achten davon aus, dass weder aus somatischen noch aus psychischen Gründen ein medizinischer Sachverhalt beschrieben werde, welcher in Art und Schwere die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
8 ATSG erfülle
. IV-fremde Gründe wie die Arbeitslosigkeit, famili
äre Probleme etc. könnten bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
bis auf den von der Beschwerdegegnerin beauftragten Gutachter seien
 sich
 sämt
liche behandelnden Ärzte wie auch die Eingliederungsspezialisten der 
Beschwer
de
gegnerin
 einig, dass sie noch nicht über Ressourcen für einen Wiedereinstieg in
 
den freien Arbeitsmarkt verfüge (S.
 
3 f.). Vor diesem Hintergrund vermöge das psychiatrische Gutachten nicht zu überzeugen und es könne nicht auf dieses ab
gestellt werden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass zurzeit keine verwert
bare Arbeitsfähigkeit bestehe und seit längerem auch keine bestanden habe
 (S. 4)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch auf eine Rente
,
 wobei insbesondere um
stritten ist
,
 wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin verhält und 
auf wel
che medizinische
n
 Berichte diesbezüglich abzustellen ist.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Innere Medizin FMH, berichtete am 11. März 2010 (Urk. 7/23/5-
6) und nannte folgende Diagnose
:
- 
Verdacht auf Depression bei chronischer Belastungssituation
    
Sie führte aus, sie habe die Beschwerdeführerin lediglich vom 21. Dezember
 2009
 bis 4. Januar 2010 gesehen und sie danach an den Not
fallarzt des 
Psychi
atrie
z
entrums
 
B.___
 
verwiesen. Da sie nur die akute Situation behandelt habe, könne sie keine genaue Diagnose abgeben. 
3.2
    
Die Ärzte des 
Psychiatri
ez
entrums 
B.___
, berichteten
 am 
25. März 2010 (Urk. 7/24) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.1):
- 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Symptomatik gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
Differentialdiagnose: mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin leide unter deprimierter Stimmung, In
suffizienzgefühlen, Versagensängsten, rascher Erschöpfbarkeit, Freudlosigkeit, In
te
resselosigkeit, nachvollziehbare
n
 Ängste und Sorgen betreffend die berufliche Zukunft und finanzielle Situation. Es sei von einer günstigen Prognose auszu
gehen. Die Erkrankung der Beschwerdeführerin sei vorübergehend, von einem chro
nischen Verlauf sei nicht auszugehen (S. 3).
 
Angesichts des bisherigen Ver
laufs sei von einer antidepressiven Medikation abgesehen worden. Die Ein
schrän
kungen der Beschwerdeführerin lägen im psychischen Bereich und seien durch die oben beschriebene psychopathologische Sympto
matik bedingt (S.
 
3 
Ziff. 
1.7).
 Generell sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit noch zu
mutbar, zur
zeit bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Es sei von ei
ner lang
sa
men
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Lauf der kommenden Wo
chen und Monate auszugehen. Im besten Fall werde die Beschwerdeführerin ab Mai/Juni 2010 wieder teilweise arbeitsfähig sein (S. 4). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1. Juli 2010 (Urk. 7/33/6-7), nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit polyarthritische Veränderungen und führte aus,
 betreffend d
ie
 Hauptdiagnose sei das Psychiatrische 
Zentrum 
B.___
 zu befragen. 
 
3.4
    
Die Ärzte des 
Psychiatriezentrums 
B.___
,
 berichteten am 1
2. 
Juli 2010 (Urk. 7/34) und nannten folgende Diagnosen:
- 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Symptomatik gemischt (ICD-19 F43.22)
- 
Differentialdiagnose: mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei vom 21. Dezember 2009
 bis am 19. Mai 2010 in ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen. Am 27. Mai 2010 habe die Beschwerdeführerin die Behandlung abgebrochen, da sie sich von der Referentin nicht verstanden gefühlt habe
 (S. 1)
.
 Nach Angaben der Beschwer
de
führerin sei die depressive Symptomatik bereits einige Monate vor 
Behand
lungs
beginn
 aufgetreten (S. 2 oben). 
Im Lauf der Behandlung habe sich das psy
cho
pathologische Zustandsbild der Beschwerdeführerin deutlich gebessert, aber nicht
 
restlos stabilisiert (S. 3 unten). Vom 11. Januar 2010 bis 30. Juni 2010 sei die Be
schwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 4 oben).
3.5
    
Dr. med
. 
C.___
, Psychiatrie
 und Psychotherapie FMH, berichtete am 20.
 
De
zember 2010 (Urk.
 
7/36/5-8), nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressi
ve Episode (ICD-10 F32.1) und fü
hrte
 aus,
 die Beschwerdeführerin sei seit dem 5. Juli 2010 bei ihr in Behand
lung. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 21. Dezember 2010 bis heute aus medizi
nischen Gründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Die Zustandsverschlechterung und die damit 
einhergehende Krankschreibung stünden in engem Zusammenhang mit den Er
fah
rungen an der früheren Arbeitsstelle. Bei bisher insgesamt günsti
gem Verlauf 
könne mit einer allmählichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stam
m
ten Tätigkeit in den kommenden Monaten gerechnet werden. Es sei damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin wieder die volle Arbeitsfä
higkeit erreiche
 (S. 1)
.
 Bei der Beschwerdeführerin bestünden aktuell leichte Versagensängste in beruflicher Hinsicht, die mit leichten körperlichen Sympto
men einhergingen 
sowie leichte Stimmungsschwankungen und leichte 
Kon
zentrationsstörungen
 als
 Einschränkungen (S. 3 unten).
 Die Wiederaufnahme des bisherigen 
Arbeitspen
sums
 in der angestammten Tätigkeit in den kommen
den Monaten erscheine rea
listisch (S. 4 oben).
3.6
    
Dr. 
C.___
 
nahm
 am 24. Januar 2011 (Urk.
 7/38) auf die ergänzenden Fragen der Beschwerdegegnerin Bezug und führte aus, 
zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei noch ungewiss, wann bei der Beschwerdeführerin die volle Arbeitsfähigkeit er
reicht sein werde. Bei gutem Verlauf sei damit zu rechnen, dass die Beschwer
de
führerin Mitte 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein werde (S. 1 
Ziff. 
1). 
Zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichtes Ende Dezember 2010 sei eine 
Teil
arbeitsfähigkeit
 von 30-50
 %
 ins Auge gefasst worden. Die Beschwerdeführerin habe zu diesem Zeitpunkt den Haushalt wieder 100
 %
 bewältigen können. Das Konzentrationsvermögen, die Ausdauer und die körperliche Belastbarkeit hätten bei einer Teilanstellung überprüft werden können. Seit Ende Dezember 2010 sei es jedoch zu einer Verschlechterung de
r
 psychischen Befindlichkeit gekommen, die zu Beginn durch eine körperliche Zustandsverschlechterung ausgelöst wor
den sei.
 Die erfolgte vollständige körperliche Genesung sei jedoch nicht mit der erwarteten Besserung der psychischen Befindlichkeit einhergegangen. Zum jet
zigen Zeitpunkt sei ungewiss, ob die bis anhin ausbleibende Besserung der psy
chischen Befindlichkeit mit den begonnenen intensiven Bemühungen um Ar
beitssuche im Zusammenhang stehe und ob sie vorübergehender Natur sei (S.
 
1 
Ziff. 
2). 
3.7
    
Die
 berichtende Oberärztin
 des 
Psychiatriezentrums 
B.___
,
 
nannte
 am 
8. September
 2011 (Urk. 7/45) folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Sie führte
 aus, bei der Beschwerdeführerin sei von Juni bis Ende August ledig
lich
 
eine überbrückbare Behandlung während des Mutterschaftsurlaubes ihrer behan
delnden Psychiaterin erfolgt. Bei der Beschwerdeführerin bestünden auf
grund von Ängsten Schwierigkeiten, einen Arbeitsplatz mit einem längeren Anfahrts
weg aufzusuchen.
 Trotz therapeutischer
 Massnahmen und entspre
chender 
Moti
va
tionsversuche
 gelinge es der Beschwerdeführerin nicht, die star
ken Insu
ffi
zienz
gefühle und Versagensängste zu überwinden. 
Die Prognose sei insgesamt schwierig zu stellen (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Vom 1. Juni 2011 bis
 zum
 nächsten Termin 
bei der behandelnden Psychiaterin am 20. September 2011 bestehe weiterhin eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 3 
Ziff. 
1.6)
.
 
3.
8
    
Dr. 
C.___
 berichtete
 am 26. September 2011 (Urk. 7/46) und führte aus,
 nach einer deutlich gebesserten Symptomatik von Juli 2010 bis Dezember 2010 sei es Ende Dezember 2010 zu einer vorübergehenden, zweimonatigen Verschlechte
rung der psychischen Befindlichkeit gekommen. Rückblickend gesehen, stehe dies
 vermutlich mit verfrüht begonnenen intensiven Bemühungen um Arbeits
suche 
im Zusammenhang.
 Nach einer erneuten psychischen Stabilisierung ab März 2011
 habe die Beschwerdeführerin die Arbeitssuche gestärkt allmählich wieder auf
genommen, was sich für ihr Befinden günstig erwiesen habe. Parallel habe sich die Beschwerdeführerin entschieden, gerichtlich gegen ihren früheren Ar
beit
geber vorzugehen.
 Nachdem die Beschwerdeführerin wider Erwarten beim Gericht in allen Punkten verloren habe, sei es erneut zu einer deutlichen Ver
schlechterung gekommen, wobei vor allem psychosomatische Symptome (Ma
genkrämpfe, Diarrhoe, Nervosität) im Vordergrund gestanden hätten. 
In der Zeit von Juni bis September 2011 seien mehrere Institutionen im Rahmen der 
In
tegrationsmassnahmen
 de
r IV in Betracht gezogen worden.
 
D
ie
se
 
seien 
jedoch aufgrund des Auftretens von agoraphobischen Symptomen alle gescheitert.
 Der Besuch einer teilstationären Einrichtung könnte die Beschwerdeführerin unter
stützen, die Behandlung der Agoraphobie effizienter anzugehen und parallel dazu
 die berufliche Wiedereingliederung unter stetiger fachlicher Begleitung voran zu treiben. Eine weitere Krankschreibung zu 100
 %
 sei bis zum 25. Oktober 2011 erfolgt. 
    
Mit Bericht vom
 31. Oktober 2011 
führte 
Dr
. 
C.___
 (Urk
. 7/48) aus, zum ge
gen
wärtigen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100
 %
 arbeits
un
fähig. Ein Belastungsprofil könne zum jetzigen Zeitpunkt
 nicht angegeben wer
den, da die Beschwerdeführerin nicht stabil belastbar sei, respektive immer wiede
r Zeiten aufträten, wo sie gar nicht belastbar sei. 
3.9
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, er
stattete sein psychiatrisches Gutachten am 1
2. 
Januar 2012 (Urk. 7/52) ge
stützt 
auf die Anamnese, die psychopathologischen Befunde, die Untersuchung der Be
schwerdeführerin vom 6. Januar 2012 sowie die Akten.
 Er nannte fol
gende Diag
nose
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 11 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2), mit längerdauernder depressiver Re
aktion und soziophobischen Ängsten
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Er führte aus,
 der Beginn der aktuell zur Diskussion stehenden psychiatrischen Problematik lasse sich bis ins Jahr 2009 zurückverfolgen. Im Rahmen der Ex
ploration zeige sich bei der Beschwerdeführerin eine ängstlich-depressive Stim
mung und es würden von ihr soziophobische Äng
ste beschrieben.
 Bei der diag
nostizierten Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) mit längerdauernder depressiver Reaktion und soziophobischen Ängsten handle es sich gemäss ICD um Zustände von subjektiver Bedrängnis und emotionaler Beeinträchtigung, die im allgemei
nen soziale Funktionen und Leistungen behindern würden und während des Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden Lebensveränderung oder nach belastende
n Lebensereignissen aufträten
 (S.
 
12 Mitte)
.
 Das von der Beschwer
de
führerin beschriebene Aktivitätsniveau sei mit einer gravierenden depressiven 
Stö
rung nicht vereinbar, wenngleich ein gewisser depressiv gedrückter und ängst
licher Affekt im Rahme
n
 der 
Anpassungsstörung vorliege
 (S. 13 oben).
 Aus versicherungsmedizinischer Sicht lasse sich durch eine 
Anpassungs
störung
 
keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Invalidi
tät
 
begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter, de
r Qualifikation und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (S.
 
13 
Ziff. 
6.2).
 Die diagnostizierte psychische Erkrankung bei der Beschwerde
führerin habe aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen invalidisierenden Charakter. Bei einer Längsschnittbetrachtung werde deutlich, dass die Psycho
pathologie bei der Be
schwerdeführerin stark von der jeweiligen psychosozialen Belastungssituation beeinflusst werde und tendenziell von einer zunehmenden psychischen Stabili
sie
rung unter der 
psychotherapeutisch-psychopharmakolo
gischen
 Behandlung aus
gegangen werden könne. Seit September 2010 gehe die Beschwerdeführerin 
wieder diversen Freizeitbeschäftigungen nach, seit Anfang 2011 fahre sie zudem
 wieder selbständig Auto (S. 13 f. 
Ziff. 
6.4).
 
3.10
    
Dr. 
C.___
 berichtete
 am 1
2. 
M
ärz 2012 (Urk. 7/61 = Urk. 3/1) und führte aus, es seien eine depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine Agoraphobie mit 
Pa
nikstörung
 (ICD-10 F40.01) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit zu stellen. 
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 5. Juli 2010 bei ihr 
i
n Behandlung. 
Mit d
er Diagnose des Gutachters
 stimme sie nicht
 überein. Die Symptomatik sei insge
samt stärker ausgeprägt, wenn auch über den Verlauf schwankend. Die Be
schwe
r
deführerin zeige eine
 deutliche Furcht vor 
Reisen 
allein 
mit weiter Ent
fernung von zu Hause und Menschenmengen. Typische Situation
en
 seien 
das 
Fah
ren im Zug oder Bus. In Begleitung einer vertrauten Person trete die Furcht nicht auf. Die depressive Symptomatik manifestiere sich durch depressive Stimm
ung, Freudeverlust, verminderten Antrieb und gesteigerte
 Ermüdbarkeit
, beglei
tet
 vom
 Verlust des Selbstwertgefühls und
 des
 Selbstvertrauens, 
von 
Schuldgefüh
len, vermindertem Konzentrationsvermögen und Schlafstörungen
 (S. 1)
.
 In gu
ten
 
Phasen, in denen die g
enannte Symptomatik wenig ausgeprägt sei, die Be
las
tung
 jedoch nach wie vor eingeschränkt sei, wäre eine 
initiale
 Arbeitsfähig
keit im 
näh
eren Umfeld der Wohngegend von maximal 40-50
 %
 denkbar (S. 2 oben). 
Da
 es immer wieder zu ausgeprägten Befindlichkeitsverschlechterungen gekommen sei, sei eine Anstellung mit einem 
initialen
 Arbeitspensum von 20
 %
 mit der Möglichkeit, dieses schrittweise auf 50
 %
 zu erhöhen, einem 
initialen
 Pensum 
von 40-50
 %
 vorzuziehen (S. 2 Mitte). 
Zum jetzigen Zeitpunkt sei der Beschwer
deführerin aufgrund der genannten psychischen Einschränkungen ein maxim
ales
 Arbeitspensum von 10-20
 %
 zumutbar.
 Des Weiteren käme zum jet
zigen Zeit
punkt nur eine Tätigkeit in Frage, 
im Rahmen derer 
die Beschwer
deführerin kei
nen
 Kundenkontakt
,
 sowie
 einen kurzen Arbeitsweg
 hätte
 und nicht mit 
Men
schenansammlun
gen konfrontiert wäre. Es sei auch zu berücksichtigen, dass
 das 
Konzentrations
vermögen
 zurzeit stark eingeschränkt sei und sie bei opti
malen Be
dingungen maximal 
zwei
 Stunden am Stück in der Lage sei
, sich zu kon
zen
trieren.
 
3.11
    
Dr. 
D.___
 nahm am 16. April 2012 Stellung zum Bericht von Dr. 
C.___
 (Urk
. 7/66/13-15) und führte aus,
 wie bereits im Gutachten ausführlich darge
legt, sei das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin nicht mit einer mittelgra
digen depressiven Episode vereinbar. Ein gewisser depressiv gedrückter und ängstlicher Affekt im Rahmen der diagnostizierten Anpassungsstörung sei si
cher vorliegend. Gemäss ICD-Klassifikation der WHO hätten Betroffene bei einer mittelgradigen depressiven Episode jedoch grosse Schwierigkeiten, alltä
gliche Akti
vitäten fortzusetzen. Bei der Beschwerdeführerin habe sich unter
 der psy
cho
therapeutisch-psychopharmakologischen Behandlung erfreulicherweise eine zunehmende psychische Stabilisierung eingestellt. Die von der behandelnden Psychiaterin beschriebene psychiatrische Erkrankung habe ausserdem 
naturge
mäss
 einen temporären Charakter.
 Die Gedächtnisfunktion sowie die Aufmerk
samkeit und Konzentration der Beschwerdeführerin seien im Rahmen der psy
chiatrischen Exploration klinisch intakt gewesen
 (S. 2 unten)
.
 Es fänden sich bei der Beschwerdeführerin auch keine Hinweise auf Vernachlässigungen des äusse
ren Erscheinungsbildes, psychosoziale Rückzugstendenzen oder ein Verlust per
sön
licher Interessen. Insgesamt ergäben sich durch die nachträglich einge
rei
chten
 Unterlagen keine neuen Aspekte, die eine Abänderung der eigenen grundlegen
den Untersuchungsergebnisse begründen würden (S. 3).
3.12
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Ärzt
licher Leiter der Tagesklinik für Psychotherapie 
F.___
, berichtete am 30. Mai 2012 (Urk. 3/2) und 
nannte folgende Diagnose
n
:
- 
depressive Episode mittelschweren Ausmasses, ICD-10 F32.11
- 
Agoraphobie mit Panikstörung, ICD-10 F40.01
 
 
 
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
2. 
Januar 2012 bis heute an zwei halben Tagen in der Woche in der Tagesklinik in Behandlung
 (S. 1 
Ziff. 
1)
. Die depressive Symptomatik und die Angststörung seien zurzeit zu ausgeprägt, als dass die Beschwerdeführerin arbeiten gehen könnte. Sie zeige zurzeit ge
häuft plötzlich auftretende psychophysische Zusammenbrüche im Sinne einer schweren Erschöpfung, wie diese bei depressiven Leiden vorkämen
. Auch die kognitiven Defizite und das verminderte Durchhaltevermögen liessen eine Ar
beitsaufnahme nicht zu. Bei der guten Compliance der Beschwerdeführerin und unter optimaler Therapie sei eine gewisse Besserung der Symptomatik zu er
warten
, so dass längerfristig über sehr viele Monate das Ziel einer Arbeitsfähig
keit von maximal 50
 %
 als erreichbar einzuschätzen sei 
(S. 1 
Ziff. 
4)
.
 Optimal wäre
 ein
 über viele Monate schrittweises Steigern einer angepassten Tätigkeit bis zu einem maximalen Pensum von etwa 50
 %
, wobei die Tätigkeit durchaus 
im angestammten oder in einem ähnlichen Berufsfeld erfolgen könne. Unab
ding
bar wäre jedoch, dass eine Arbeit zunächst im geschützten Rahmen statt
finde, ohne Leistungsdruck, unter Vermeidung von emotionalen Konfliktsituati
onen und panikauslösenden Situationen (S. 4 f. 
Ziff. 
5).
 Es liege bei der Be
schwer
de
führerin keine Anpassungsstörung vor, da für diese zwingend eine identifi
zier
bare
 psychosoziale Belastung vorliegen müsse. Anamnestisch 
habe
 vor über zwei Jahren eine Belastungssituation am Arbeitsplatz vor
gelegen
. Genauso aber 
könnte die Beschwerdeführerin damals von ihrer depressiven 
Grundstim
mung
 he
r 
das Arbeitspensum als Überforderung erlebt haben. Es fehlten im Gutachten Nach
weise zur Objektivierung, ob es sich um eine tatsächlich psy
chosoziale Be
lastung handle, oder ob es sich nur um Erlebtes von einer Ver
stimmung her handle.
 Die Diagnose einer Anpassungsstörung lasse sich so nicht stellen. Die Beschwerdeführerin habe seit Anfang 2010 bis heute nicht mehr ge
arbeitet. Da
mit liege seither keine Belastung mehr im Arbeitsfeld vor.
 Norma
lerweise dauere eine Anpassungsstörung nicht länger als ein halbes Jahr, ausser bei der 
An
pass
ungsstörung
 der längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21), die maximal zwei Jahre dauere. Für letztere Diagnose dürfe der Verlauf gemäss ICD-10 nicht länger als zwei Jahre sein. Danach sei die Diagnose einer 
Anpas
sungsstörung
 absolut unzulässig
. Bei einer Anpassungsstörung müsse der Zu
sammenhang der psychosozialen Belastung und der Symptomatik nachgewiesen sein, was in der Tagesklinik zu keinem Zeitpunkt zu erkennen gewesen sei 
(S. 2 
Ziff. 
6).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin vorwiegend auf das psychiatrische Gutachten (vgl. vorste
hend E. 3.9 und E. 3.11) ab. 
4.2
    
Die Würdigung der mediz
inischen Akten ergibt, dass das 
psychiatrische 
Gutach
ten 
von Dr
. 
D.___
 
vom 
12
. 
Januar 
201
2
 (Urk. 
7
/
52
; vgl. vorstehend E. 3.9)
 
sowie 
seine
 Stellungnahme vom
 
1
6. 
April 2012 (
Urk. 
7/66/13-15; vgl. vorsteh
end
 E. 3.11) 
für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend ist. 
Sie beruhen
 auf den für die strittigen Belange umfassenden und allsei
tigen Untersuchungen s
o
wie einer ausführlichen Anam
nese und berücksichtigen
 die vo
n
 
der 
Beschwe
r
de
führer
in
 geklagten Beschwerden so
wie sämtliche 
Be
funde in angemessener 
Weise.
 
D
as Gutachten 
wurde 
in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den
 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situation Rech
nung.
 So machte 
Dr
. 
D.___
 darauf aufmerksam, dass 
die psychischen Beschwer
den der Beschwerdeführerin nachvollziehbar mit den am früheren Ar
beitsplatz auf
getretenen Schwierigkeiten zusammenh
än
gen
 würden 
und seither in wechsel
nder Intensität fortbestünden (
Urk. 
7/52 
S.
 11 f.). Er zeigte zudem auf, dass
 die Psychopathologie bei der Beschwerdeführerin stark von der jeweiligen psycho
sozialen Belastungssituation beeinflusst werde
, 
tendenziell
 jedoch
 von einer zu
nehmenden psychischen Stabilisierung ausgegangen werden könne 
(S.
 
13).
 
Dr
. 
D.___
 bezog
 ausserdem ausdrücklich Stellung
 zu
r abweichenden Be
urteilung durch 
Dr. 
C.___
 und führte in nachvollziehbarer Weise aus, dass das 
Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin
 nicht mit einer mittelgradigen de
press
i
ven Episode vereinbar sei
. 
Er setzte sich des Weiteren differenziert mit 
der 
Diagnose einer Anpassungsstörung und den dazugehörigen Kriterien auseinan
der
 (
Urk. 
7/66/13-15 S. 2 f.).
 
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medi
zi
nischen Zusammenhänge ein, und die 
vom
 Gutachter vorgenom
mene Schluss
fol
gerung zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigke
it wird aus
führlich be
grün
det. 
So zeigte 
Dr. 
D.___
 
in
 nachvollziehbarer Weise auf,
 
dass 
sich durch 
die 
diagnostizierte Anpassungsstörung keine dauerhafte Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit begründen lasse (
Urk. 
7/52 S.
 
13).
 
Überdies berichtete 
Dr
. 
D.___
 einlässlich und sorgfältig
 darüber
, dass
 zwar ein gewisser de
pressiv ge
drückter
 und ängstlicher Affekt vorliege, 
die diagnostizierte psychi
sche Erkran
kung bei der Beschwerdeführerin 
jedoch 
keinen invalidisierenden Charakter habe
.
 
Schliesslich wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 
seit September 2010
 wieder diversen Freizeitbeschäftigungen nachgehe und
 zudem seit Anfang 2011 
wieder selbständig Auto fahre (S. 13 f.).
 
    
Das Gutachten erfüllt dam
it entgegen den Ausführungen der
 Beschwerdeführe
r
in
 die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Be
richts (vgl. vorstehend E. 1.
5
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Auf die Beurteilung und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behan
delnde Psychiaterin 
Dr
. 
C.___
 (vgl. 
vorstehend 
E.
 3.5, E. 3.6, E. 3.8 und E. 3.10)
 kann demgegenüber nicht abgestellt werden.
 
So legte 
Dr. 
C.___
 in ihren Be
richten zwar neben den genannten Diagnosen auch die erhobenen Befunde dar, 
verwies jedoch betreffend Depression lediglich auf di
e üblichen depressiven 
Symp
tome, ohne anzugeben, in welchem Ausmass diese b
ei der Be
schwerde
füh
rerin vorhanden 
s
eien
.
 
Dr. 
D.___
 wies 
diesbezüglich 
in sein
er Stellun
g
nah
me
 
explizit darauf hin, dass sich i
m Rahmen 
seiner 
psychiatrischen 
Exploration
 
keinerlei 
Hinweise auf eine aus
geprägte depressive Symptomatik
 
ergeben hätten
, 
die Gedächtnisfunktion, Aufm
erksamkeit 
sowie
 Konzentration
 der Be
schwerde
führerin 
klinisch intakt
 gewesen seien 
und sich weder eine 
Verna
chlässigung 
des äusseren Ersch
e
inungsbildes noch 
psychosoziale Rückzugstendenzen oder ei
n Verlust persönlicher 
Interessen
 gefunden hätten
.
 Bezüglich der A
goraphobie be
tonte 
Dr
. 
C.___
 
die Furch
t
 der Beschwerdeführerin
,
 alleine zu reisen und insbe
sondere alleine öffentliche Verkehrsmittel zu benützen.
 Anlässlich der Begut
achtung durch 
Dr. 
D.___
 reiste die Beschwerdeführerin jedoch alleine mit 
öffentli
chen Verkehrsmitteln an und erwähnte explizit, dies sei für sie nicht pro
blema
tisch gewesen.
 
Dr. 
C.___
 
gab
 in ihren Berichten ausserdem keine nach
voll
ziehbar begründete und durch Befunde
 untermauerte medizinisch-theore
tische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 ab
. Die angeführten Gründe, weshalb der Be
schwerdeführerin auch eine teilzeitliche Arbeitstätigkeit zurzeit noch nicht zu
mutbar sein soll, 
beruhen im Wesentlichen
 auf den subjektiven Angaben der
 Beschwerdeführer
in
, welche jedoch für die Beurteilung der Arbeitsf
ähigkeit nicht massgebend sind. 
Da 
Dr. 
C.___
 d
ie behandelnde
 Psychiaterin der 
Be
schwerdeführer
in ist
, muss zudem der Erfah
rungstatsache R
echnung getragen werden, dass sie
 mitunter im Hinblick auf die auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten des Pa
tienten aussagt
 (vgl. BGE 125 
V 352 ff.). Ihre
 Ausführungen vermögen das ausführliche und eingehend be
gründete 
psychiatrische 
Gutachten
 von 
Dr
. 
D.___
 
demnach nicht zu ent
kräften.
4.4
    
Auch d
er
 im Folgenden von der Beschwerdeführerin eingeholte
n
 Stellungnahme von med. 
pract
. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.12) lässt sich betreffend 
Diag
no
se
stellung
 und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nichts Konkretes entnehmen, was das Gutachten umzustossen vermöchte.
 Die 
umfassende 
Kritik
 a
n der 
Diag
nosestellung
 i
m psychi
a
t
rischen Gutachten
 kann nicht nachvollzogen werden.
 So
 
begründet
 
Dr. 
E.___
 nicht 
überzeugend
,
 weshalb 
die Diagnose einer 
A
n
passungsstörung
 
nicht gestellt werden könne
n soll
, zumal die Belastungs
situa
tion am früheren Ar
beitsplatz als offensichtliches Initialereignis im Gutachten 
mehrfach genannt worden ist. Ebenso wenig 
legt
e
 
Dr. 
E.___
 
in nachvoll
zieh
bar begründeter Weise 
dar, weshalb
 seiner Annahme
, die Beschwerdeführerin habe aufgrund ihrer depressiven Grundstimmung das Arbeitspensum als über
for
dernd empfun
den, 
gegenüber der 
im Gutachten genannten 
Diagnose
 einer 
An
passungsstörung
 
der
 Vorzug
 zu geben sei
.
 
Jedenfalls 
geht
 aus der
 von 
Dr. 
D.___
 
im Gut
achten 
sorgfältig erhobenen Anamnese 
in keiner Weise hervor
, dass die Be
schwerdeführerin bereits vor 
dem 
belastenden 
Ereignis an ihrem früheren Ar
beitsplatz 
an
 eine
r
 depressive
n
 Grundstimmung 
litt
.
 
Zudem lässt sich e
nt
gegen den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 
den Diagnosekriterien 
einer 
An
passungsstörung
 
gemäss ICD-10 F43.2 
nicht entnehmen, dass zwing
end
 eine Zusatzdiagnose im Sinne einer kurzen oder längeren depressiven Reaktion 
nötig wäre.
 Weshalb die im Gutachten genannte Diagnose somit nach zwei Jah
ren
 unzulässig sei
n soll
, 
ist aufgrund des Gesagten nicht nachvollziehbar und 
wird
 von 
Dr. 
E.___
 auch nicht
 
nachvollziebar
 erklärt
. Z
u beachten
 ist au
sser
dem
, dass gemäss den Darlegungen im Gutachten die Diagnose 
einer 
Anpass
ungs
störung
 
zwar zu stellen ist, dieser jedoch zum jetzigen Zeitpunkt kein Krankheitswert im Sinne einer Invalidisierung beizumessen sei.
 Im Übrigen 
wird
 d
er Zusammenhang der psychosozialen Belastung und der Sym
ptomatik 
nicht nur von 
Dr. 
D.___
 im Gutachten anschaulich beschrieben, sondern geht auch 
aus den Schilderun
gen von 
Dr. 
C.___
 in ihren Berichten 
deutlich 
hervor
. 
Nach dem Gesagten ver
mag somit 
der Bericht von 
Dr. 
E.___
 die Einschät
zung
 des Gutachters 
Dr. 
D.___
 nicht zu entkräften.
 
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die ausfüh
rlich begründete Beurteilung im
 psychiatrischen 
Gutachten umzustossen ver
möchten. 
4.
5
    
Sowohl der physische als auch der p
sychische Gesundheitszustand der 
Be-schwer
deführerin
 wurden in den Beurteilungen gebührend berücks
ichtigt. Die
 
Beschwerdeführer
in
 vermochte sodann nicht weiter darzutun, in
wief
ern die Ak
ten
lage unzutreffend 
ist. D
ie vorliegenden medizinischen Akten 
erweisen sich 
ausserdem 
als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
    
Die Einwände der
 Beschwerdeführer
in
 in Bezug auf die medizinischen Abklä
run
g
en sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände b
rachte sie
 nicht vor.
4.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass s
owohl in Bezug auf die Diagnose
 wie auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das 
psychiatrische Gut
ach
ten
 von 
Dr. 
D.___
 vom 12
. 
Januar 2012
 abzustellen und somit von einer 100%igen Ar
beitsfä
higke
it 
auszugehen ist.
    
Die angefochtene
 Verfügung vom 8. 
Mai 2012 (Urk. 2) 
erweis
t
 sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich, Sozialberatung, 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
BB/SH/ESversandt