zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00262 · 2023-02-21 · de
Angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin aus somatischen Gründen unzumutbar; angepasst 100 % arbeitsfähig;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00262
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
21. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 arbeitete als Reinigungsmitarbeiterin 
bei meh
reren Arbeitgeber
inne
n (vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto [IK-Auszug], Urk. 6/9)
 und meldete sich am 27. August 2019 nach 
erfolgter 
Früherfassung (Urk. 6/1) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Versicherten ein Gespräch
 
(Urk. 6/8) 
und tätigte medizinische
 Abklärungen
 (Urk. 6/12)
. Am 3. Dezember 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie schliesse die Eingliederungsmassnahmen ab, da die Versicherte angegeben habe, sie fühle sich gesundheitlich nicht in der Lage
,
 einer angepassten Tätigkeit nachzugehen; betreffend Rente erhalte sie eine sepa
rate Verfügung (Urk. 6/19). 
In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der Kranken
taggeldversicherung bei (Urk. 6/31
-32). Mit Vorbescheid vom 10. März 2020 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/34). 
Dagegen liess die Versicherte am 18. März 2020 Einwand erheben (Urk. 6/36
;
 ergänzende Begründung vom 
24. April 2020, Urk. 6/40) und reichte einen weiteren Arztbericht zu den Akten (Urk. 6/39). Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 6/47).
 Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 6/48-49) wurde der Versicherte am 10. März 2021 mitgeteilt, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine medizinische Untersuchung (Psychiatrie) notwendig (Urk. 6/55; vgl. auch Urk.
 
6/56 und 6/58
). 
Am 2. Juli 2021 erstattete Dr. med. 
Y.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, sein Gutachten (Urk. 6/61). 
Am 3. Dezember 2021 ersetzte die IV-Stelle den Vorbe
scheid vom 10. März 2020 und stellte erneut die Abweisung des Leistungsbegeh
rens in Aussicht (Urk. 6/72)
, wogegen
 die Versicherte am 21. Januar 2022 Ein
wand erheben
 liess
 (Urk. 6/76). 
Am
 
29. März 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 2 [= Urk. 6/80]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 16. Mai 2022 Beschwerde erheben und bean
tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr ab 1. Februar 2020 eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten in den Fachbereichen Orthopädie, Rheumatologie und Neuropsychologie einzuholen und eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vorzunehmen. 
Subeventua
liter
 sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da d
er Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
g
estützt auf die medizinischen Akten sei nachvollziehbar, dass 
der Beschwerde
führerin
 die Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar sei. Eine leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeit sei ihr
 indes
 zu 100 % zumutbar.
 Bezüglich
 der Qualifikation 
sei
 von einer Vollerwerbstätigkeit 
auszu
gehen
, da die Reduktion auf ein 70 %-Pensum aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Es sei eine psychiatrische Untersuchung veranlasst worden (Urk. 2 S. 1-2). In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. Psychisch liege keine dauerhafte Einschränkung vor, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (Urk. 
2
 S. 5). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
die Beschwerdegegnerin sei verpflichte
t
, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und 
die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Dies h
abe sie vorliegend nicht getan. In Bezug auf die Handproblematik habe sich die Beschwerdegegnerin auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte orthopädisch-unfallchirurgische Gutachten gestützt. 
Das Gutachten sei 
rund dreieinhalb Jahre 
alt
 und damit ver
altet. Die Arthrose-Erkrankung sei fortscheitend und werde mit den Jahren schlimmer. Die Beschwerdegegnerin 
wäre
 verpflichtet gewesen, nach drei Jahren einen aktuellen Bericht einzuholen (Urk. 1 S. 6). 
Aus den Akten gehe hervor, dass es zu einer Verschlechterung gekommen sei. Im Jahr 2019 habe sie den Haushalt noch fast komplett selbst erledigen können, dies sei im Jahr 2021 nicht mehr der Fall gewesen. Entsprechend irre die Beschwerdegegnerin, wenn sie geltend mache, es würden keine neuen Befunde vorliegen
 (Urk. 1 S.
 
7). Des Weiteren habe der psychiatrische Gutachter explizit weitergehende Abklärungen empfohlen. Die Beschwerdegegnerin habe sich dazu aber nicht veranlasst gefühlt. Es mangle aus medizinischer Sicht 
an einem 
abgeklärten Sachverhalt (Urk. 1 S. 8). 
Es
 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Somit habe sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (Urk. 1 S. 9)
. 
Da sie ihre Hände faktisch fast nicht mehr verwenden könne und sie Analphabetin sei, rechtfertige sich ein invalidi
tätsbedingter Abzug in der Höhe von 25 %. 
Daher habe sie 
auch dann Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit angenommen würde. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
68'438.15 und einem Invalideneinkommen von Fr. 37'182.35 resultiere ein Inva
liditätsgrad von 46 % (Urk. 1 S. 10).
2.3
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
E
i
nspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor
aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es müsse der Anspruch auf berufliche Massnahmen geprüft werden, wenn festgestellt werde, die Beschwerdegegnerin sei der ihr obliegenden Untersuchungsmaxime umfassend nachgekommen und es bestehe kein Rentenanspruch, da die Beschwerdegegnerin einen IV-Grad von 18 % anerkannt habe (Urk. 1 S. 11). 
Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch der Beschwerdefüh
rerin auf eine Invalidenrente abgelehnt hat
, da die IV-Stelle in der Verfügung vom 29. März 2022 lediglich über den Anspruch auf eine Invalidenrente verfügte
. Eine Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahme ist daher nicht vorzuneh
men, 
fehlt es doch diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb auf diesen Antrag nicht 
einzutreten ist
. 
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin Handchirurgie, berichtete am 27. September
 
2019
,
 die Beschwerdeführerin sei seit dem 18. Januar 2019 in Behandlung und vom 22. Februar 2019 bis 21. März 2019 zu 100 % sowie ab dem 19. September 2019 bis 24. September 2019 zu 50 % arbeitsunfähig
 gewesen
. 
Die Beschwerde
führerin leide an einer Rhizarthrose beidseits, rechts mehr als links
;
 ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts. Län
gerfristig sei die Prognose eher schlecht, gegebenenfalls sei im Verlauf eine Ope
ration notwendig. Ihre bisherige Tätigkeit in der Reinigung sei 
der Beschwerde
führerin
 aktuell maximal während vier Stunden pro Tag zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit ohne Belastung der Hände sei ihr eine Arbeitszeit von acht Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 6/12/2
5). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin Chirurgie und Arbeitsmedizin,
 nannte in ihrem Gutachten vom 19. Dezember 2019 zuhanden des Krankentaggeldversi
cherers
 
als Diagnose
n
 
wiederkehrende Schmerzen im rechten Daumensattelge
lenk bei Rhizarthrose sowie im linken Daumensattelgelenk (geringer ausgeprägt) bei beginnender Rhizarthrose.
 Dr. 
A.___
 erläuterte, d
ie Diagnosen am Bewe
gungsapparat würden die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dahingehend beeinflussen, dass Tätigkeiten mit starker Beanspruchung beider Hände, insbe
sondere Arbeiten
,
 bei denen Handkraft gefragt sei, von ihr nicht mehr geleistet werden könnten. Die Beschwerdeführerin habe als Reinigungskraft gearbeitet, dies
e Tätigkeit
 sei ihr aufgrund der Einschränkungen im Bereich beider Daumen nicht mehr möglich. Die beklagten Beschwerden würden in Übereinstimmung mit den erhobenen Befunden stehen. Von Seiten des Bewegungsapparates bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in einer optimal adaptierten Tätigkeit, jedoch nicht im bisherigen Tätigkeitsfeld als Reinigungskraft. Dauerndes Heben und Tragen von schweren Lasten sei von der Beschwerdeführerin nicht abzuverlangen, insbeson
dere keine Tätigkeiten, die eine hohe Handkraft oder hohe Handgeschicklichkeit erfordern würden. Eine weitere Besserung sei nach einem operativen Eingriff 
möglich. Allerdings 
könne
 die Handkraft wie vor der Erkrankung 
nicht 
wieder
hergestellt werden. Eine leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätig
keit sei der Beschwerdeführerin ab sofort vollschichtig 
(volle Leistung und volles Pensum) 
zumutbar
 
(Urk. 6/31/6-8). 
3.3
    
Aus dem Bericht vom 23. Januar 2018 
(richtig wohl eher: 23. Januar 2020) 
von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
C.___
, Psychotherapeut,
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ein
mal wöchentlich in integrierte
r
 psychiatrisch-psychotherapeutische
r
 Behandlung sei. Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Behandler eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradig (F33.2) auf. Auf
grund des sehr schlechten und instabilen psychischen Gesundheitszustandes sei die Beschwerdeführerin nicht belastbar und zu 100 % arbeitsunfähig. Dies betreffe die Tätigkeit im angestammten Beruf als Reinigungskraft sowie auch alle weiteren Tätigkeiten (Urk. 6/39). Am 7. Juli 2020 ergänzte Dr. 
B.___
,
 die Beschwerdeführerin sei seit dem 9. Januar 2020 in Behandlung, die Behandlun
gen würden alle zwei Wochen stattfinden, ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis sei von ihr nicht ausgestellt worden. A
ls Folge ihrer somatischen Grunderkrankung (Rhi
zarthrose) und der fehlenden Arbeitsfähigkeit habe die Beschwerdeführerin eine depressive Erkrankung entwickelt. Die depressive Symptomatik sei immer stärker geworden und sei mittlerweile sehr stark ausgeprägt. Trotz psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung mit regelmässiger Überprüfung der Medikation befinde sich die Beschwerdeführerin in einem psychisch sehr schlechten Zustand. 
Die Beschwerdeführerin sei 
zu 100 % arbeitsunfähig sowohl in ihrer angestamm
ten Tätigkeit als Reinigungskraft als auch in allen weiteren Tätigkeiten (Urk. 6/47). 
3.4
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 2. Juli 2021 
nannte
 Dr. 
Y.___
 als Diagnose 
eine Major Depression, mittelgradig (DSM-5) beziehungsweise mittel
gradige depressive Episode (ICD-10: F32.1
; Urk. 6/61/26
). Befundmässig führte er aus, die Beschwerdeführerin habe die ganze Zeit über wach und bei klarem Bewusstsein gewirkt. Es würden keine quantitativen oder qualitativen Bewusst
seinsstörungen vorliegen. Die Beschwerdeführerin habe die Konzentration wäh
rend des rund zweieinhalbstündige
n
 Untersuchungsgespräch
s
 gut aufrechterhal
ten können. Erst als ihr Ehemann in der letzten halben Stunde dazugekommen und befragt worden sei, habe sie unkonzentrierter gewirkt und man habe ihr angemerkt, dass sie nicht mehr möge und gerne aufhören wolle. Aus klinischer Sicht würden zumindest keine schwerwiegenderen Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörungen vorliegen, da der Gesprächsverlauf nicht 
durch offensicht
liche kognitive Probleme
 beeinträchtigt worden sei. 
Es l
ä
ge
n
 kein Wahn, Sinnes
täuschungen oder Ich-Störungen vor. Es würden auch keine Befürchtungen oder Zwänge vorliegen. Die Probleme im Zusammenhang mit der Schmerzsymptoma
tik sei
en
 nicht in Verbindung mit einer somatischen Belastungsstörung zu sehen. Zwar sei die Beschwerdeführerin durch die somatische Erkrankung sehr belastet und dadurch in ihrer Lebensführung stark eingeschränkt, dagegen spreche aller
dings, dass sich keine exzessiven Gedanken, starke Ängste oder exzessive Gesundheitssorgen
 hätten ausfindig machen lassen, die einer somatischen Belas
tungsstörung nach DSM-5 entspr
ächen
. 
Die Beschwerdeführerin
 habe einfach Angst, da sie Probleme mit Lesen und Schreiben habe. Sie
 habe ausgeführt, sie
 könne nicht mit anderen zusammenarbeiten, sie denke, sie würden sie auslachen, weil sie nicht lesen könne. 
Für
 ihre
 bisherige
 Arbeit 
habe sie 
weder 
Lesen
 noch Schreiben müssen. Erst seit sie nicht mehr arbeiten könne, habe sie begonnen sich darüber Gedanken zu machen, was wiederum die Angst- und Schamgefühle ausgelöst und verstärkt habe (Urk. 6/61/19-22).
 Dr. 
Y.___
 führte aus, b
ei der Beschwerdeführerin liege eine Störung der Affektivität mit depressiver Ver
stimmung und Freudverlust vor. Die geschilderten Ängste in Bezug auf andere Menschen 
würden
 ausschliesslich im Zusammenhang mit den Schamgefühlen bezüglich des funktionalen Analphabetismus
 stehen
, es liege keine soziale Angst vor. Zusätzlich würden affektive Symptome vorliege
n
, die häufig im Rahmen einer Major Depression vorkommen würden wie häufiges Weinen und Gereiztheit. 
E
s bes
tünden
 ein Interesseverlust und eine Tagesmüdigkeit als Folge der Schlaf
probleme. Eine psychomotorische Unruhe oder Verlangsamung 
würden
 hingegen nicht vor
liegen
 (Urk. 6/61/24).
 Dr. 
Y.___
 hielt sodann fest, es sei in einer Pause eine unangekündigte Laboruntersuchung durchgeführt worden, die Werte der Medikamente würden alle deutlich unter dem therapeutischen Wirkbereich liegen. Die Werte, zumindest bei den Medikamenten 
Dulexotin
 und Sertralin, würden auf einen nur gelegentlichen Gebrauch hindeuten, obschon die Beschwer
deführerin in der Befragung angegeben 
habe
, 
die Medikamente
 täglich einzuneh
men. 
Zolpidem
 
habe jedoch 
eine recht kurze Halbwertszeit (durchschnittlich 2.4 Stunden), 
was 
den tiefen Plasmaspiegel
 
erkläre
. 
Angesichts der Anzahl der Symp
tome und deren Schweregrad sei von einer mittelgradigen Ausprägung auszuge
hen. Gegen eine schwere Ausprägung spreche, dass die Kriterien der Antriebs- und psychomotorische
n
 Störung sowie d
er
 verminderte
n
 Fähigkeit zu denken oder sich zu konzentrieren/
der 
verringerte
n
 Entscheidungsfähigkeit nicht erfüllt seien. Diese würden typischerweise eine schwere depressive Störung auszeichnen.
 Dr. 
Y.___
 erörterte weiter, d
ie ambulant behandelnde Psychiaterin der Beschwerdeführerin habe in einem Bericht vom (mutmasslich) 23. Januar 2020 (im Bericht angegebenes Datum 23.
 
Januar 2018) die Diagnose einer schwergra
digen depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung gestellt. Die Diagnose sei im Arztbericht vom 7. Juli 2020 erneut von ihr bestätigt worden. Anhand der erhobenen Angaben der Beschwerdeführer
in
 und 
aus den
 Akten sei jedoch keine depressive Vorerkrankung hervorgegangen. Es sei daher von einer Erstmanifestation auszugehen. Die Diskrepanz des Schweregrades sei damit zu erklären, dass 
sich 
die behandelnde Psychiaterin auf die von der Beschwerdefüh
rerin subjektiv wahrgenommenen Beschwerden des verminderten Antriebs und 
der 
verminderte
n
 Konzentration und Aufmerksamkeit bezogen habe.
 Diese seien im Bericht 
der 
Behandlerin
 
weder genauer erläutert noch s
eien
 damit ein
hergehende Verhaltensbeobachtungen dokumentiert worden. Da die Beschwerde
führerin keine Probleme mit der Konzentrationsfähigkeit im Alltag angegeben habe und sie die Konzentration 
während des 
rund zweieinhalbstündige
n
 Unter
suchungsgespräch
s
 gut 
habe 
aufrechterhalten k
önnen
, sei nicht davon auszuge
hen, dass Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsstörungen in einem Ausmass vorliegen würden, die zu einer relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit führen würden (Urk. 6/61/28). 
    
Dr. 
Y.___
 kam zum Schluss, das Ausmass der derzeitigen psychiatri
schen Sy
mpt
ome schränke die Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit nicht ein. 
Die Symptome einer Major Depression, welche die Funktionalität beeinträch
tigen würden, würden bei der Beschwerdeführerin nicht vorliegen. Ihre Begrün
dung, dass sie infolge ihrer Schamgefühle wegen ihres Analphabetismus eine alternative Tätigkeit, wo sie nicht alleine arbeiten könne, nicht annehmen möchte, sei aus subjektiver Sicht zwar nachvollziehbar, begründe jedoch aus medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit. Die Schamgefühle seien überwindbar. Mit zunehmender Vertrautheit mit dem Team und dem Arbeitsplatz sei davon auszugehen, dass die Schamge
fühle abnehmen und sich die Beschwerdeführerin gut integrieren könne. Ange
sichts dessen, dass vermutlich ein stabiler Verlauf der mittelgradigen Depression vorliege, sei aus psychiatrischer Sicht nicht davon auszugehen, dass arbeitsrele
vante Einschränkungen best
ünden
, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Aus psychiatrischer Sicht habe zu jedem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfä
higkeit bestanden, auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/61/33-34). 
4.
    
4.1
    
Die Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
Y.___
 ergingen in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Urk. 
6/31/2, 
6/61/6-13), den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen durch die begutachtenden Fachärzte (Urk. 
6/31/2
-6, 
6/61/13-17, 6/61/19-26). Die Gut
achter haben ihre Diagnosen ausführlich und differenziert begründet (Urk. 
6/31/6-7, 
6/
61/
26-28)
,
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden (vgl. Urk. 6/61/28, 6/61/29-30
, 6/61/35
)
 – abweichende Einschätzungen plausibel begründet. Damit genügen die Gutachten den an eine beweiskräftige Beurteilungsgrundlage gestell
ten Anforderungen (E. 
1.
4
) vollumfänglich, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
4.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrem Gutachten fest, dass der Beschwerdeführerin von Seiten des Bewegungsapparates 
eine volle Arbeitsfähigkeit in 
eine
r
 optimal angepasste
n
 Tätigkeit zumutbar
 
sei
. Dabei sei dauerndes Heben und Tragen von schweren Lasten zu vermeiden, insbesondere sollte die Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten, die eine hohe Handkraft oder hohe Handgeschicklichkeit erfordern würden
,
 ausführen. Eine leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätig
keit sei der Beschwerdeführerin jedoch ab sofort (Dezember 2019
)
 vollschichtig (volle Leistung und volles Pensum) zumutbar (E. 3.2). Diese Einschätzung steht i
n
 Einklang mit der Beurteilung der behandelnden Ärztin. Am 5. November 2019 bestätigte Dr. 
Z.___
 telefonisch, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich nicht verschlechtert. Aus der Telefonnotiz geht hervor, Dr. 
Z.___
 habe
 
erklärt, eine Operation würde nicht in dem Masse eine Verbesserung bringen, dass die Beschwerdeführerin im angestammten Arbeitsbereich wieder 100 % arbeitsfähig würde. Eine Operation habe auf jeden Fall einen Kraftverlust zur Folge. Sie habe jedoch daran festgehalten, dass in einer angepassten Tätigkeit, ohne Belastung der Hände, acht Stunden pro Tag möglich sein sollten (Urk. 6/20/5, vgl. auch Urk. 6/32/15). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr Zustand habe sich verschlechtert und es seien weitere Berichte einzuholen
 (Urk. 1 S. 6)
, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten, dass keine weiteren somatischen Diagnosen oder Befunde vorgelegt wurden. Insbesondere bestehen keine Anhalts
punkte dafür, dass die Beschwerdeführerin aus somatischen Gründen 
in einer den Handbeschwerden angepassten Tätigkeit in höherem Masse eingeschränkt wäre. Mithin ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde
führerin aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
fähig ist. 
4.3
    
Was die Beschwerdeführerin 
gegen das psychiatrische Gutachten 
vorbrachte
 (Urk. 1 S. 7 ff.)
, vermag
 
nicht zu überzeugen. 
Eine
 
neuropsychologische Abklä
rung
 stellt
 lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai
 
2019 E. 4.2.1 mit Hinweis). Der Entscheid darüber unterliegt dem Ermes
sen der Experten (Urteil des Bundesgerichts 9C_216/2018 vom 7. September 2018 E. 3.5 mit Hinweis). Des Weiteren 
s
chreiben weder Gesetz noch Rechtsprechung eine neuropsychologische Begutachtung vor, sondern dieser kommt 
bloss 
ergänzender Charakter zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2018 vom 30. Mai 2018 E. 6.4.1 und 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.2). Dr.
 
Y.___
 hielt in 
seinem
 Gutachten fest, dass 
er 
keine kognitiven Einschränkungen festge
stellt 
habe
, zur Feststellung von subtileren Formen von Aufmerksamkeits- und/oder Gedächtnisstörungen 
jedoch
 eine neuropsycho
logische Untersuchung notwendig
 wäre
. 
Abschliessend hielt er jedoch fest, dass die Beschwerdeführerin keine Probleme mit der Konzentrationsfähigkeit im All
tag angegeben habe und sie die Konzentration 
während des 
rund zweieinhalb
stündige
n
 Untersuchungsge
spräch
s
 gut aufrechterhalten konnte, weshalb er nicht davon aus
gehe
, dass 
Auf
merksamkeits
- oder Konzentrationsstörungen in einem Ausmass vorliegen wür
den, die zu einer relevanten Einschränkung der Leistungs
fähigkeit führen würden (vgl. E. 3.4)
, weshalb 
er
 auch keine neuropsychologische Untersuchung veran
lasste.
 Eine explizite Empfehlung des Gutachters zu weiteren Abklärungen kann dem Gutachten 
somit 
nicht entnommen werden. 
Auch die behandelnden Ärzte führten keinen psychopathologischen Befund auf, der auf eine Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen hinweisen würde.
 
Die Einwen
dungen der Beschwer
deführerin gegen das psychiatrische Gutachten erweisen sich 
damit 
als unbegrün
det. Gestützt auf das Gutachten von Dr.
 
Y.___
 ist
 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 weder
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
noch in einer angepassten Tätigkeit
 eingeschränkt ist. 
4.4
    
Gemäss dem
 Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Ob sich weitere Abklärun
gen in der Form einer erneuten Begutachtung rechtfertigen, hängt davon ab, inwieweit ein bereits vorliegendes Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit weiteren hinweisen)
.
 Vorliegend
 ist 
–
 
entgegen den Einwendungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 ff.)
 
 
m
it dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass
 keine langan
dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
besteht
. Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä
rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung sodann primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs
einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel
lenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegeben
en
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis). 
5.4
    
5.4.1
    
Aus dem IK-Auszug geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei mehreren Arbeitgeberinnen beschäftigt war (Urk. 8/9). Im Anmeldeformular zum Leistungsbezug gab sie an, in einem Pensum von 50 % bei der 
D.___
 AG und in einem Pensum von 20 % für die 
E.___
 
tätig zu sein. Dabei erziele sie ein monatliches Ein
kommen von Fr. 2'250.-- bei der 
D.___
 AG und ein solches von Fr. 1'072.-- bei der 
E.___
 (Urk. 
6
/4 S. 6). Die gleichen Angaben tätigte sie gegenüber der IV-Stelle anlässlich des Standortgesprächs am 25. September 2019. Zusätzlich hielt sie fest, ihr Pensum vor einem Jahr gesund
heitsbedingt auf 70 % reduziert zu haben (Urk. 
6
/8 S. 2). Arbeitgeberberichte liegen keine in den Akten. Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 rechtfertigt es sich daher, auf ihre Angaben abzustellen, wobei sowohl die gesundheitsbe
dingte Reduktion von 30 % sowie die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 zu berücksichtigen sind. Somit ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
59'696.-- ([Fr. 2'250.-- + Fr. 2'680.--] x 12 / 2'759 x 2'784).
5.4.2
    
Beim Invalideneinkommen stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Tabellen
löhne der LSE im Kompetenzniveau 1 (Hilfsarbeiten). Soweit die Beschwerdefüh
rerin geltend macht, es seien die Löhne in der Tabelle TA11 heranzuziehen, 
ist festzuhalten, dass zwar kein Grundsatz besteht, dass stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. 
In
 Einzelfällen 
ist es ger
echtfertig
t
, 
anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 (
«
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sek
tor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen
»
) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und de
r
 
v
ersicherten 
Person 
der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das Heranziehen der Tabelle TA11 (
«
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und 
Quartilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen
»
) ange
zeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2013 vom 7. März 2014 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4).
 Vorliegend ist dies nicht der Fall.
 
Die Beschwerdeführerin hat keine beruf
liche Ausbildung und keinen Schulabschluss, weshalb 
es sich rechtfertigt,
 auf die statistischen Löhne für Hilfsarbeiten 
Total Frauen 
der Tabelle TA1
 aus dem Jahr 2018
 ab
zu
stelle
n.
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2020 ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 55'722.--
. 
5.
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es sei ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25 % gerechtfertigt, da sie ihre Hände faktisch fast nicht mehr
 einsetzen
 könne und 
sie 
zudem Analphabetin sei, ist darauf hinzuweisen, dass ein solcher gewährt werden kann, wenn aufgrund von persönlichen oder beruf
lichen Merkmalen davon auszugehen ist, dass die versicherte Person die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Die Rechtsprechung gewährt insbe
sondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, auf dem Arbeitsmarkt seien genügend Stellen für das Belastungsprofil der Beschwerde
führerin vorhanden, was
 grundsätzlich
 nicht zu beanstanden ist.
 
Angesichts des Belastungsprofils, wonach die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit ohne
 
dauerndes Heben und Tragen von schweren Lasten und bei Tätig
keiten, die keine hohe Handkraft oder hohe Handgeschicklichkeit erfordern wür
den, zu 100 % arbeitsfähig ist
 (vgl. E. 4.2), 
ist davon auszugehen
, dass sie 
ihre Arbeitsfähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwerten kann
 
(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hin
weisen). Die man
gelnde Schul- und Berufsausbildung ha
t
 
-
 entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin
 
 als invaliditätsfremde
r
 Faktor unberücksichtigt zu blei
ben (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2021 vom 25. November 2021 E. 7.2 mit Hinweisen). Damit hat die Beschwerdegegnerin keine Aspekte unberücksichtigt gelassen, wel
che 
praxisgemäss einen Abzug
 vom Tabellenlohn des untersten Niveaus nach sich ziehen müssten. 
Es
 ist jedoch festzuhalten, dass auch bei Berücksichtigung eines Abzugs vom Invalideneinkommen von 25 % – was vorliegend keinesfalls gerechtfertigt ist – ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von
 rund
 3
0
 % (
Valideneinkommen
 von Fr. 
59
'
696
.
--
 und Invalideneinkommen von Fr. 41'79
1
.5
0
) resultier
en würde
. 
Ohne Abzug resultiert ein solcher von rund 7 %.
 Mithin hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700
.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde-führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif