zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00193 · 2020-06-06 · de
Anspruch eines Altersrentners mit Schulterverletzung auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung zu Recht verneint. Abstellen auf die Einschätzung der Rehaklinik B.___. Einkommensvergleich, Valideneinkommen nach LSE, Invalideneinkommen gestützt auf die DAP.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00193
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952
, war 
nach seiner 
vorzeitigen
 Pensionierung 
(
Urk. 
7/63/1
)
 
ab dem 1
1. 
Juni 2014 
auf Abruf
 
und im Stundenlohn
 
als 
Maler und Bodenleger
 für die 
Y.___
 GmbH 
tätig 
(Urk. 
7/1/1, Urk. 7/9
, 
Urk. 
7/40
, Urk. 7/61/2-3, 
Urk. 
7/63/1
, Urk. 7/173
) 
und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
1
1. 
Juni 2016 erlitt er als 
Fahrer eines
 Personenwagen
s
 bei einer Kollision 
mit einem Tram
 
(
Urk. 
7/1
, Urk. 7/12
) 
eine
 AC-Gelenksluxation vom Typ 
Tossy
 III links
. 
Er wurde gleichentags auf der Notfallstation des Universitätsspitals 
Z.___
 
konservativ
 behandelt (
Urk. 7/24/1).
 
A
m 
1. Juli 2016
 erfolgte 
während des stationären Aufenthaltes vom 3
0. 
Juni bis 
4. 
Juli 2016 in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 
die operative Versorgung mit 
offener Reposition und Transfixation des AC-Gelenkes
 (Urk. 
7/2
2
,
 
Urk. 7/29/2-3
). 
Am 
2. 
November 2016 wurde das 
Osteosynthese
material
 entfernt (OSME; 
Urk. 
7/57/2-3, Urk. 7/58).
 
Es
 persistierte
n
 
Beschwerden im 
Bereich des 
Nacken
s
 und 
des 
Schulter
gürtels links
 (Urk. 
7/63/2
, Urk. 7/128/2
)
. Die Suva erbrachte für die Unfallfolgen die gesetzlichen Leistungen. 
    
Nachdem die Magnetresonanztomographie 
(MRT) 
vom 
2
6. 
Januar 2017 (Urk. 
7/80/2-3)
, die Computertomographie (CT) vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/119) 
und die im Rahmen der Konsultation vom 
7. 
August 2017 in der Neurologie der 
Klinik 
A.___
 vorgesehene elektrophysiologische 
Untersuchung 
(
Urk. 
7/128) 
sowie 
eine
 Infiltrationsbehandlung 
am 
Z.___
 (
Urk. 
7/
129
) 
wegen jeweils akuten Angst- und Schmerzzuständen des Versicherten nicht 
oder nur unvollständig
 
hat
ten 
durchgeführt werden k
ö
nnen
 (Urk. 
7/129/2)
, wurde 
d
er 
Versicherte 
vom 1
5. 
November bis 6. 
Dezember 2017 in der Rehaklinik 
B.___
 
stationär behandelt. Die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 schlossen
 aus unfallkausaler Sicht
 unter Berücksichtigung spezieller
 -
 die 
zu schonende 
linke Schulter 
betreffender 
- 
Einschränkungen auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit (Austrittsbericht vom 6. 
Dezember 2017; Urk. 7/156).
 
Am 
2
2. 
Dezember
 
2017 
und am 1
8. 
Januar 2018 äusserte sich
 der Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt fü
r Orthopädie und Traumatologie, hierzu 
und zu weiteren Fragen
 (
Urk. 
7/175/2
, Urk. 7/161/2
).
 In der medizinischen Beur
teilung vom 
22. 
Januar 2018, elektronisch visiert am
 25. 
Januar 2018, schloss Dr.
 
C.___
 auf einen Integritätsschaden von 15
 %
 
(Urk. 
7/165/1).
 
1.2
    
Am
 2
9. 
Januar 2018 
teilte
 die Suva 
dem Versicherten mit, dass sie ihre
 
Heilkos
ten- und Taggeldleistungen per
 31.  März 2018 
einstelle
 (Urk. 7/170).
 
Mit Verfü
gung vom 1
5. 
März 2018 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsent
schädigung basierend auf einer Einbusse von 15
 %
 zu. 
Einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 verneinte sie 
bei einem Invaliditätsgrad von 5.54
 %
 
(Urk. 
7/187
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
18. April 2018
 Einsprache (Urk. 
7/193), welche die Suva m
it 
Einspracheentscheid
 vom 
12
. 
Juli
 2018 ab
wies
 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob d
er Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
September
 2018 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 
vom 
12
. 
Juli 
2018 sei 
bezüglich des Ren
tenanspruchs 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm eine Rente nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 
zu ent
richten; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts, insbesondere zur Erstellung eines unabhängigen Gutachte
n
s zu
 seine
r 
Arbeitsfähigkeit 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
9
. 
Oktober
 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 6 S. 2). Die Parteien hiel
ten im weiteren Schriftenwechsel (
Replik vom 
25
. 
Oktober
 2018, Urk. 
9
 S. 2; Duplik vom 3
0
. 
November
 2018, Urk. 1
2 S. 2) an ihren Anträgen fest
. Am 
4. 
Dezember 2018 wurde 
dem 
Beschwerdeführer
 
die Duplik
 zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
13)
.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
1. 
Juni
 
2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 soweit das Gesetz nichts 
Anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrec
hts, ATSG) oder einer unfallähn
lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbi
ndung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) vo
raus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2
    
2.2.1
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic
ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch 
das Ereignis allge
m
ein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.3
    
2.3.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
    
Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat
 die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
2.3.2
    
Der Bundesrat hat gestützt auf 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG in 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In die
sen Fällen sind gemäs
s 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV für die Be
stimmung des Invaliditäts
grades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer
 entsprechenden Gesundheitsschä
digung erzielen könnte
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 2.2).
 Dieses liegt nach der Rechtsprechung bei etwa 42 Jahren oder zwischen 40 und 45 Jahren (
BGE 122 V
 
418
 E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.6 mit Hinweis).
    
Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG), wobei sie - in Abweichung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG - nach dem Monat, in dem 
Männer das 6
5. 
und Frauen das 6
4. 
Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können (
Art. 
22 UVG; vgl. BGE 134 V 131
 E. 7
). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (
BGE 122 V 418
 
 E. 3a
; 
zum Ganzen: 
Urteil des Bundes
gericht
s
 
8C_799/2019
 vom 
1
7. 
März 2020
 E. 2.3
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des 
angefo
chtenen Entscheid
es
 
aus
, 
es sei in medizinischer Hinsicht auf die
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und
 Zumutbarkeitsbeurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 gemäss dem Austrittsbericht vom 
6. 
Dezember 2017 
mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auch 
in der angestammten Tätigkeit 
(Urk. 7/156/3) abzustellen
. Dabei seien 
weder 
diese Ärzte noch der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegan
gen. Dieser Arbeitsfähigkeitsgrad sei lediglich für die Startphase eines Arbeits
versuches festgelegt worden. Da der 
Beschwerdeführer
 indes am 10. Oktober 2017 ins ordentliche AHV-Alter eingetreten sei, werde er keiner weiteren Erwerbstä
tigkeit - auch nicht in Form eines Arbeitsversuches - nachgehen. 
Nach der Recht
sprechung sei in einem solchen Fall kein exakter Einkommensvergleich im Sinne von 
Art. 
16 ATSG anzustellen und es sei auf den allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuweichen. Diesbezüglich sei d
ie
 Zumutbarkeitsbeurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit massgeblich. Da der 
Beschwerdeführer
 
per Ende Oktober 2017 ordentlich pensioniert worden sei, sei das 
Valideneinkommen
 aufgrund der vom Bundesamt für Statistik periodisch aktualisierten Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln und für das Jahr 2018 auf 
Fr. 
70'140.85 festzusetzen. Das Invalideneinkommen sei aufgrund der fünf ausgewählten Blätter der Dokumen
tation von Arbeitsplätzen (DAP) zu bestimmen, die den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
und den schulischen Qualifikationen 
des 
Beschwerdeführer
s ange
passte Beschäftigungsmöglichkeiten
, namentlich Tätigkeiten als 
Löter
, Montage
arbeiter, Hilfsarbeiter, Prüfer oder Produktionsmitarbeiter,
 enthalten
 würden und sämtliche Anforderungen, welche das Bundegericht an die DAP-Methode stell
e
, erfüllen würden. Ein Abzug vom so ermittelten hypothetischen Einkommen sei rechtsprechungsgemäss und mit Blick auf 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV nicht vorzuneh
men. Der Vergleich des durch die DAP ermittelten Invalidenein
kommens für das Jahr 2018 von 
Fr. 
66'456.45 mit dem mutmasslichen 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
70'140.85 ergebe 
einen Invaliditätsgrad von 5,25 
%, der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründe 
(
Urk. 
2 S. 6 ff.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
m
it den vorliegenden medizinischen Berichten sei keine 100%ige, sondern lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit aus
gewiesen. 
Insbesondere seien die Ausführungen im Austrittsbericht der Rehakli
nik 
B.___
 nicht schlüssig, 
soweit festgehalten werde, 
dass er mit dem dort formulierten Belastungsprofil weiterhin als Maler tätig sein könne. De
nn eine solche Tätigkeit 
schliesse
 
zwangsläufig den Einsatz beider Arme und 
dies 
auch über Brusthöhe
 mit ein
. Mindestens aber wäre aufgrund der Bewegungsein
schränkung links jedenfalls von einer Leistungseinbusse und somit nicht von eine
r
 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen, was auch für eine leidensange
passte Tätigkei
t gelte. 
Die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
 sei zudem
 angesichts der Empfehlung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 eines Arbeitsversuches im Umfang von 50
 %
 nicht nachvollziehbar. Auch g
emäss der 
kreisärztlichen Empfehlung 
wäre
 die Arbeit zunächst probeweise in einem Pen
sum von 50
 %
 aufzunehmen gewesen
. A
ufgrund des Eintritts seines AHV-Alters habe
 
ferner
 nicht ermittelt werden können, inwiefern eine Steigerung
smöglich
keit bestanden
 hätte.
 Eine 
solche
 
sei aufgrund der starken Bewegungseinschrän
kungen und de
r
 persistierenden Schmerzen 
weder ausgewiesen, noch überwie
gend wahrscheinlich.
 
Im Sinne einer Eventualbegründung werde ausserdem geltend gemacht, dass 
der medizinische Sachverhalt, welcher dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegt worden sei, unvollständig und von der Beschwerde
gegnerin zu ergänzen
 sei
. Denn die
 Beschwerdegegnerin
 habe
 
in Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatz
es nach Art. 43 Abs. 1 ATSG
 
unzulässigerweise
 nicht ermittelt, inwieweit seit der letztmaligen kreisärztlichen Einschätzung einer pro
b
eweisen Arbeitsfähigkeit von 50 
% eine Besserung beziehungsweise Steigerung der Arbei
tsfähigkeit eingetreten sei
. Zur 
Ermittlung des Invalideneinkommens
 
sei auf die LSE abzustellen
, d
a die DAP-Profile
, welche von der 
Beschwerdegegnerin
 ausgesucht worden seien,
 keine
 Teilzeitarbeit zulassen würden. B
ei einem Pensum von 50
 %
 
sei damit 
von 
Fr. 
33'852.35 auszugehen. 
Es
 resultiere eine Einkom
mensbusse von 
Fr. 
36'498.25 und ein Invaliditätsgrad von 52
 %
, was einen ent
sprechenden Rentenanspruch begründe. Sofern das Gericht von den Einkommen der DAP-Profile ausgehe, sei für die Ermittlung des Invalidenlohnes nicht auf die durchschnittlichen Löhne
 abzustellen
, sondern vom jeweiligen Minimallohn aus
zugehen.
 Damit würde
 im Jahr 2018
 ein Invalideneinkommen von Fr. 59'864.95 und aufgrund der Einkommensbusse von Fr. 10'485.65 ein Invaliditätsgrad von gerundet 15 % resultieren
 
(Urk. 
1 S. 5, Urk. 9).
 
3.3
    
3.3.1
    
Es steht unstrittig fest
, dass der 
Beschwerdeführer
 
beim
 Unfall 
vom 1
1. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/1, Urk. 7/12) 
eine AC-Gelenksluxation vom Typ 
Tossy
 III links erlitten hat, die am 1. Juli 2016 mit offener Reposition und Transfixation des AC-Gelenkes (Urk. 7/22, Urk. 7/29/2-3) und a
m 2. 
November 2016 mit
 der Entfer
nung des
 
Osteosynthesematerial
s
 (OSME; 
Urk. 
7/57/2-3, Urk. 7/58)
 
operativ 
behandelt wurde
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat anerkannt, dass sie für die
se
 gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 11. Juni 2016 am linken Schultergelenk grundsätzlich leis
tungspflichtig ist. 
3.3.2
    
Unstrittig ist ausserdem, dass die Beschwerdegegnerin die 
Heilkosten- und Tag
geldl
eistungen per 
3
1. 
März
 
2018 
einstellte (Urk. 
7/120
) und den Rentenanspruch prüfte (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG
, Urk. 7/187, 
Urk. 
2); dies
 nachdem der Kreisarzt Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
2
2. 
Dezember 2017 die Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 (
Urk. 
7/156/3) bestätigt hat
te
 (Urk. 7/157/2), dass von 
einer Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Bes
serung mehr zu erwar
ten sei. D
er
 medizinische Endzustand
 im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG
 
war mit
hin 
erreicht.
    
Nicht strittig
 
(Urk. 1 S. 5) 
und rechtskräftig
 ist sodann 
der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 in Bezug auf den verfügten 
Anspruch
 des 
Beschwerde
führer
s
 
auf eine Integritätsentschädigung aufgrund e
iner Integritätseinbusse von 15 
% (Urk. 7/187). 
3.3.3
    
Strittig und zu prüfen 
bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
einen Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf eine Rente 
ab 
1. 
April 2018 
aufgrund der Unfallfolgen am linken Schultergelenk
 verneint hat.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Dem Austrittsbericht vom 
6. 
Dezember 2017, auf den die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrem Entscheid abstellte, ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 vom 
15. November bis 
6. 
Dezember 2017 in der Rehaklinik 
B.___
 zur Beurteilung der 
Belastbarkeit und der 
Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit sowie
 zur Rehabi
litation (Beweglichkeitsverbesserung der linken Schulter, allgemeiner Belastungs
aufbau der linken Schulter mit allgemeiner 
Rekonditionierung
, Schmerzreduk
tion)
 
in somatischer und psychosomatischer Hinsicht 
untersucht und
 behandelt wurde (
Urk. 
7/156/4-6
). 
Subjektiv hätten zum Zeitpunkt des Eintritts eine 
schmerzhafte Bewegungs-
 
und Belastungseinschränkung des linken Schulter
gelenkes, verstärkt bei Elevation des Armes
 mit einhergehendem Kraftdefizit der linken oberen Extremität sowie 
sehr starke, messerstichartige Schmerzen im Bericht der linken Schulter, des gesamten linken Armes und im Nacken im Vor
dergrund gestanden. Zudem habe der 
Beschwerdeführer
 über eine Verstärkung der Schmerzen 
durch Rotation des Kopfes nach rechts 
und bei Elevation des Armes
 geklagt sowie über ein intermittierendes Taubheitsgefühl mit Ameisen
laufen des gesamten linken Armes. Er könne nachts schmerzbedingt nicht mehr auf der linken Schulter liegen. Aufgrund der verspannten Schulter-Nacken
muskulatur würden die Schmerzen linksseitig oft bis in den Kopf ziehen. In Ruhe seien die Schmerzen besser tolerierbar. Klinisch lasse sich im Bereich des linken Schultergelenkes bereits 
inspektorisch
 eine Volumenminderung 
der Schultergür
telmuskulatur verifizieren 
(
Urk. 7/165/4, 
Urk. 
7/165/10). 
    
In 
somatischer 
Hinsicht 
wurden
 
nebst der
 AC-Gelenksluxation Typ 
Tossy
 III links, 
eine 
Tendinopathie
 und 
der 
Verdacht auf Partialruptur der 
Subscapul
a
rissehne
 sowie 
Myogelose
n
 der Schultergürtelmuskulatur
 nach dem Unfall vom 11.
 
Juni 
2016 ausserdem 
eine arterielle Hypertonie, der Status nach akutem Koronarsyn
drom im Jahr 2003 mit Stent-Ei
nlage (2x) und
 anamnestisch ein Schlaganfall zirka 2004 (
Urk. 
7/156/1-2
) als Diagnosen festgehalten.
 
Im Verlauf 
der stationä
ren Behandlung 
habe eine leichte Verbesserung der Schulterbeweglichkeit links erreicht werden können. Eine deutliche Verbesserung habe im Bereich der Bewe
gungsqualität erzielt werden können. Der 
Beschwerdeführer
 habe bei den Bewegungsabläufen deutlich weniger 
Ausweichbewegungen gezeigt. In B
ezug auf die Kraft habe keine wesentliche Steigerung erreicht werden können
. 
E
r habe insge
samt ein auffälliges Schmerz- und Leistungsverhalten gezeigt
 und
 es habe sich eine erhebliche Symptomausweitung gefunden (Urk. 
7/156/5-6)
. 
    
Der 
Beschwerdeführer
 habe während des Rehabilitations-Aufenthaltes ausserdem eine ängstlich-verunsicherte, depressiv verstimmte und durch Gedankengrübeln sowie Schlafprobleme gekennzeichnete Grundstimmung gezeigt. Im Verhalten seien von medizinisch-physiotherapeutischer Seite Inkonsistenzen beobachtet worden. Das Leistungsverhalten in den Therapien sei mässig und die Kooperation eingeschränkt gewesen. Die biopsychologische Situation sei von ihm als sehr belastend geschildert worden, zum Beispiel seine finanzielle Situation und seine Wohnsituation (er wohne bei seiner Schwester und deren Mann). Zudem hätten unklare Ängste in Bezug auf seine Herzgesundheit bestanden. E
s
 
seien 
ebenfalls zweimal panikartige Reaktionen währen des MRT 
aufgetreten
. Eine somatoforme Angstverarbeitung in Bezug auf das Herz (Herzneurose) könne nicht ausgeschlos
sen werden. Insgesamt sei eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) zu d
iagnostizieren (
Urk. 
7/156/4).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit/Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive wurde im Austrittsbericht 
sodann 
festgehalten, die beobachtete erhebliche Symp
tomausweitung sei teilweise 
auf 
eine psychische Störung zurückzuführen. Die Resultate der physischen Leistungstests seien 
deshalb
 für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. 
Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklä
rung sowie den Diagnosen nicht erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksich
tigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leis
tungsminderung. In somatischer Hinsicht sei aus unfallkausaler 
und rein medizi
nisch-theoretischer 
Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maler 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit gegeben, dies jedoch jeweils nur, wenn Arbeiten mit dem linken Arm, die länger dauernd über der Brusthöhe ausgeführt werden müssten, vermieden werden könnten. Ausserdem 
sei ein nur gelegentliches Hantieren von Lasten bis maximal leicht bis mittel
schwer zumutbar.
 
Es werde für das Vorgehen in beruflicher Hinsicht ein redu
ziertes Pensum am bisherigen Arbeitsplatz mit einer Leistungsprüfung im Betrieb nach zirka vier Wochen empfohlen 
(
Urk. 
7/156/3).
 
4.1.2
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 hie
lt in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2017
 fest, dass 
die Tätigkeit im angestammten Beruf als Maler und Bodenleger dem Vorschlag der Rehaklinik 
B.___
 folgend teilweise, nämlich im Sinne eines Arbeitsversuches in einem 50%igen Pensum, möglich sein sollte. Ab 
Februar 2018 sei eventuell 
mit einer Steigerung 
zu rechnen; dies
 
könne allerdings erst 
nach dem Arbeitsversuch beurteil
t werd
en (Urk. 7/157/2).
    
In der medizinischen Beurteilung des Integritätsschadens vom 2
2. 
Januar 2018 hielt 
Dr. 
C.___
 
zudem
 fest, dass
 eine deutliche Stufe im AC-Gelenk links ver
bleibe. Die Beweglichkeit des linken Schultergelenkes bleibe auch nach intensiver Rehabilitation unter stationären Bedingungen eingeschränkt. Die aktive Beweg
lichkeit liege in der Anteversion bei 80
 %
 und in der Abduktion bei 45
 %
. Der 
Beschwerdeführer
 könne die linke Schulter nicht bis zur Horizontalen bewegen 
(
Urk. 
7/1
65/1
)
.
4.2
4.2.1
    
Wie sich aus dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 6. Dezember 2017 
(
Urk. 
7/156) 
ergibt, wurde der 
Beschwerdeführer
 w
ährend 
seines
 
dreiwöchigen 
stationären Aufenthalts in der Rehaklinik 
B.___
 im November und Dezember 2017 allseitig untersucht und seine Leistungsfähigkeit wurde unter Berücksichti
gung der medizinischen 
Vorakten
, de
r
 geklagten Beschwerden sowie seines Ver
haltens 
im Behandlungsprogramm und bei den Leistungstests 
eingeschätzt. 
Dabei wurde die verbleibende Arbeitsfähigkeit angesichts 
der
 festgestellten Symptom
ausweitung und des auffälligen Schmerz- sowie Leistungsverhaltens 
(Urk. 7/156/5-6
) zutreffend aufgrund der medizinisch-theoretisch objektivierba
ren pathologischen klinischen Befunde, 
der 
Bildgebung und
 der
 Diagnosen an der linken Schulter aus unfallkausaler Sicht beurteilt. 
Auch wurden die 
medizini
schen Zusammenhänge und 
die Beur
teilung der medizinischen Situation 
detail
liert geschildert und schlüssig begründet. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schlo
ss 
daher 
zu Recht
 (
Urk. 
2 S. 8
), dass mit dem Austrittsberic
ht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
6. Dezember
 
2017 
eine
 
beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage
 
vorliegt, welche 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien
 erfüllt
 (
vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
)
. 
4.2.2
    
Was der 
Beschwerdeführer
 dagegen vorbringt
,
 vermag die Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne linksseitige länger dauernde Arbeiten über Brusthöhe und 
mit nur gelegent
lichem
 
Hantieren von
 maximal
 
leichten und mittelschweren 
Lasten
 (Urk. 
7/156/3)
 
nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Namentlich schadet nicht, d
ass 
die 
B.___
-Ärzte
 auch die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maler ebenfalls mit dem Hinweis auf die
se
 speziellen Einschränkungen al
s ganztags zumutbar beurteilten. Denn eine 
Wiedereingliederung
 in die bisherige
 Tätigkeit war angesichts des damals 
bereits 
erreichten 
ordentlichen 
Rentenalters des 
Beschwerdeführer
s 
nicht vorgesehen
. D
ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurde
 zutreffend
 aus rein medizinisch-theoretischer Sicht vorgenommen
, was die Ärzte 
im Austrittsbericht 
denn auch explizit vermerkten (
Urk. 
7/156/3
). 
Es kann unter diesen Umständen 
offen bleiben
, ob die bisherige Tätigkeit 
den Einsatz beider Arme und auch über Brusthöhe bedingt
e
, wie der 
Beschwerdeführer
 geltend macht. 
Entscheidend
 
ist, dass 
die 
B.___
-Ärzte den 
Umfang der Arbeitsfähigkeit und das Belastungsprofil aufgrund der objektivierbaren pathologischen Befunde
,
 der klinischen Bildge
bung und der bildgebenden Abklärung sowie der gestellten Diagnosen 
schlüssig f
est
ge
legt 
haben
. 
Dagegen sind die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwer
den aufgrund der beobachteten Symptomausweitung und Inkonsistenzen nicht 
massgeblich
. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
ging zur
 Invaliditätsbestimmung (
Urk. 
2 S. 8 ff.
; vgl. hierzu hernach E. 5
) 
im Übrigen
 
denn auch 
nicht 
von 
einer uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit und mithin nicht von der Weiter
führung der bisherigen Einkommensmöglichkeit aus, sondern stellte richtiger
weise einen Einkommensvergleich des hypothetischen Einkommens 
ohne unfallbedingte Behinderung
 
(
Valideneinkommen
) 
mit 
dem hypothetischen Inva
liden
einkommen
 
unter Berücksichtigung der
 
unfallbedingten,
 
von den 
B.___
-Ärzten attestierten 
Einschränkungen an (
Urk. 
2 S. 9 ff.).
4.2.3
    
Auch aus
 der Empfehlung
 der 
B.___
-Ärzte 
zur Arbeitsaufnahme in der bisherigen Tätigkeit in einem reduzierten Pensum und zur Leistungsprüfung im Betrieb nach vier Wochen (
Urk. 
7/156/3) sowie aus der Einschätzung des Kreisarztes, dass dies im Umfang eines 50%igen Pensums möglich sein sollte, mit Steigerung eventuell ab Februar 2018 (
Urk. 
7/157/2), kann der 
Beschwerdeführer
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Wie
 die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend ausführte
 (
Urk. 
2 S. 8
 
f
f.)
, ist zur Bestimmung des Invaliditätsgrades
 
letztlich 
die mediz
i
nisch-theoreti
sche Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausschlaggebend und nicht die Empfehlung zum Vorgehen bei der Wiedereingliederung. Der Empfeh
lung der 
Ärzte 
der Rehaklinik 
B.___
 
und des Kreisarztes 
zu einem Arbeitsver
such am bisherigen Arbeitsplatz kommt daher und weil der 
Beschwerdeführer
 im
 ordentlichen
 Pensionsalter war, weder eine 
(beweis-)
rechtliche noch eine prakti
sche
 Bedeutung zu. 
4.2.4
    
Auch der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s, d
ie
 attestierte 100%ige 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
aufgrund der Bewegungseinschränkung links 
selbst in einer leidensangepass
ten Tätigkeit nicht gerechtfertigt
 (
Urk. 
9 S. 2)
, kann nicht gefolgt werden. Denn eine Bewegungseinschränkung ist beim Belastungsprofil und nicht beim Umfang der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen, wie dies die 
B.___
-Ärzte zutreffend beachtet haben. Medizinische Hinweise darauf, dass sich daraus eine Leistungs
einschränkung im Sinne etwa eines erhöhten Pausenbedarfs ergibt, 
sind 
den Akten nicht zu entnehmen.
    
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ist mit dem Austrittbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
6. 
Dezember 2017 ab diesem Datum 
ausgewiesen
. 
Der
 vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachte fehlende Nachweis einer 
Steigerungsmöglichkeit
 der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
1 S. 
5 f.
) ist daher eben
falls nicht zielführend. 
4.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte bei der Invaliditätsgradbestimmung somit zu Recht auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/156
/3
) 
ab. 
Sämtliche weiteren Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich ist eine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
 nicht auszumachen. Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich daher.
    
Es ist mithin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten bis mittel
schweren 
Tätigkeit ohne linksseitige länger dauernde Arbeiten über Brusthöhe und mit nur gelegentlichem Hantieren von maximal leichten und mittelschweren Lasten (Urk. 7/156/3)
 auszugehen. 
5.
5.1
    
Bei der Beurteilung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG ist die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit allein danach
 zu beurteilen, wie sich der Gesundheits
schaden auf dem zu unterstellenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG) auswirkt (
BGE 110 V 273
 
E. 4b
, 
Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
8C_710/2018 
vom 30. 
Januar 2019 E. 7.1 und 
8C_754/2016
 vom 28. Februar 2017 E. 3.1
, je mit Hinweisen
)
. 
    
In der Unfallversicherung ist bei der Bemessung der Vergleichseinkommen recht
sprechungsgemäss grundsätzlich von einem Vollzeitpensum auszugehen, unab
hängig davon, ob die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheits
schadens teilzeitlich erwerbstätig gewesen war (BGE 119 V 475 E. 2b; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_754/2016 vom 28. Februar 2017 E. 3.1
). Denn diesem Faktor wird 
bereits dadurch Rechnung getragen, dass aufgrund des geringeren versicherten Verdienstes eine bloss teilzeitlich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, als eine vollzeitlich erwerbstätige (BGE 
135 V 287
 E. 3.2). 
    
Der Invaliditätsgrad ist im Folgenden mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage ab (hypo
theti
schem) Rentenbeginn im Jahr 2018 zu erheben (vgl. BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 
vom 2
3. 
März 2018
 E. 6.2). 
5.2
    
5.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist in der Regel entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt
 des frühestmöglichen Rentenbe
ginns
 (hier ab April 2018)
 nach dem Beweisgrad der überwieg
enden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat das 
Valideneinkommen
 
wegen
 des Pensionsalters des 
Beschwerdeführer
s und des vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens unre
gelmässigen 
und durchschnittlich geringen 
Einkommens (auf Abruf, im Stunden
lohn
, Urk. 
7/173, 
Urk. 7/186/3
) nach der 
vom Bundesamt für Statistik herausge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 des
 Jahres 201
4
 
ermittelt
, und zwar gestützt auf die Tabelle A1 (ganze Schweiz, privater Sektor, Kompe
tenzniveau 1, Position 42-43 Baugewerbe; 
Urk. 7/187/2,
 Urk. 2 S. 
9 f.
)
, 
was vom 
Beschwerdeführer
 nicht beanstandet wurde (
Urk. 
1 S. 5 ff.
,
 Urk. 9)
.
    
In der Verfügung vom 1
5. 
März
 2018 
hatte
 
die 
Beschwerdegegnerin
 
damit ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'350.
60 (Urk. 7/187/2)
 errechnet
, im angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 
ging sie 
dagegen unter Berücksichtigung 
der
 
- korrek
terweise - 
spezifischeren
 Nominallohnentwicklung 
bei 
Männer
 von einem
 
solchen
 von 
Fr. 
70'140.85 
aus
 (
Urk. 
2 S. 10). Der 
Beschwerdeführer
 verwendete in seiner Invaliditätsbestimmung den höheren Betrag (
Urk. 
1 S.
 5 ff.
).
5.2.2
    
Die Verwendung des statistischen LSE-Tabellenlohnes ist 
aufgrund des ordentli
chen Pensionsalters
 des 
Beschwerdeführer
s
, das im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns 
erreicht war
, 
korrekt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2017 
vom 
3. 
März 2017
 E. 4.1.4)
. R
echtsprechungsgemäss 
gilt jedoch, dass 
grundsätz
lich
 
immer die
 
aktuellsten
 
statistischen
 
Daten
 
zu
 
verwenden
 sind (BGE
 143 V 295 E. 2.3, 142 V 
178 E. 
2.5.8.1). Anstatt der Nominallohnentwick
lung von 2014 bis 2018 ist 
das 
Valideneinkommen
 daher anhand 
der 
mittlerweile veröffentlich
t
en 
LSE des Jahres 201
8
 
(Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, «
Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau 
und Geschlecht, Privater Sektor») 
zu 
bestimmen
. 
Im Baugewerbe 
(Sektor 41-43) betrug der durchschnittliche statisti
sche Lohn im Jahr 2018 bei Männern 
Fr. 
5'622.-- pro Monat respektive 
Fr. 
67'464.-- pro Jahr (Kompetenzniveau 1). Unter Berücksichtigung der betriebs
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,3 Stunden pro Woche im Baugewerbe (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
, Abschnitt 41-43) resultiert damit ein 
Valideneinkommen
 im Jahr 2018 von 
Fr. 69'656.60 (Fr. 67'464.--
: 40 x 41,3).
5
.3
5.3.1
    
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die konkrete beruflich-erwer
bliche Situation abgestellt wer
den, können nach der 
Recht
sprechung entweder 
ebenfalls die LSE-
Tabellenlöhne oder d
ie
 Suva-Doku
mentation von Arbeitsplätzen (DAP) herangez
ogen werden (BGE 139 V 592 E.
 
2.3, 129 V 472 E. 4.2.1
). 
    
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich 
ihrer Repräsentativität erlaubt 
(BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).
Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs
sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf
lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu
weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis).
5.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ermittelte 
das Invalideneinkommen
 aufgrund von fünf 
ausgewählten DAP-Blättern ausgehend vom durchschnittlichen, zwischen dem Minimum und Maximum liegenden
,
 mittleren Lohn der fünf Tätigkeiten
 im Jahr 2017 unter Berücksichtigung der Teuerungszulage von 0.5
 %
 bis im Jahr 2018
 (
Urk. 
7/179/1
, Urk. 2 S. 10 f.
). 
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
weil
 die von der Beschwerdegegnerin ausgesuchten DAP-Profile keine Teilzeitarbeit zulassen würden, sei für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen
 und b
ei einem Pen
sum von 50 
% 
von
 
Fr. 
33'852.35 auszugehen. 
Damit
 resultiere eine Einkommens
busse von 
Fr. 
36'498.25 
und ein Invaliditätsgrad von 52 
%
. Z
umindest 
sei bei den DAP-Profilen 
auf die konkreten Umstände innerhalb der Spannbreite von Minimal- und Maximallohn Rücksicht zu nehmen, namentlich auf seinen beruflichen Werdegang, sein fortgeschrittenes Alter und seinen Migrationshintergrund, die dadurch bedingte erschwerte Arbeitssuche, die in den Profilen erwähnte Einar
beit
ung
szeit und die Auswirkung der Arbeitserfahrung auf die Höhe der Löhne sowie auf die durch die anhaltenden Schmerzen bedingte verminderte Arbeits
leistung. Diese Umstände wären beim 
Beizug
 der LSE-Löhne zu berücksichtigen gewesen. Folglich könne für die Ermittlung des Invalidenlohnes mit DAP-Profilen nicht auf die durchschnittlichen Löhne abgestellt werden, sondern es sei vom jeweiligen Minimallohn auszugehen. Auch ein Versicherte
r
 mittleren Alters wäre mit den bei ihm vorhandenen Einschränkungen im Übrigen nicht in der Lage, das durchschnittliche Einkommen zu erzielen.
 Damit würde
 im Jahr 2018
 ein Invali
deneinkommen von Fr. 59'864.95 und aufgrund der Einkommensbusse von Fr. 10'485.65 ein Invaliditätsgrad von gerundet 15 
% resultieren (
Urk. 
1 S. 6 f., 
Urk. 
9 S. 2).
5.3.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat fünf DAP-Profile ausgewählt
 (
Urk. 
7/179/10-29)
, welche dem hier geltenden, ärztlich festgelegten Belastungsprofil (ohne links
seitige länger dauernde Arbeiten über Brusthöhe und mit nur gelegentlichem Hantieren von maximal leichten und mittelschweren Lasten; Urk. 7/156/3) 
ent
sprechen. 
Der 
Beschwerdeführer
 bringt dagegen respektive zu den körperlichen Anforderungen der ausgewählten DAP-Tätigkeiten im Einzelnen denn auch nichts vor. Da wie hiervor ausgeführt (E. 4.3) von einem 100%igen Pensum aus
zugehen ist, ist entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s zudem nicht zu beanstanden, dass bei vier der fünf ausgewählten Tätigkeiten Teilzeitarbeit nicht (
Urk. 
7/179/10, Urk. 7/179/26) oder nur mit einem 60- oder 80%igen Pensum (Urk. 7/179/14, Urk. 7/179/22) möglich ist. 
    
Des Weiteren liegen die 
Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebe
nen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den 
Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe
 vor (Urk. 7/179/1-8)
. 
Die rechtsprechungsgemässen Anforderungen zur Verwendung der DAP 
(BG
E 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis) sind somit erfüllt. 
Es ist 
daher
 nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die LSE-Tabellenlöhne, sondern auf die 
Löhne gemäss den Angaben der ausgewählten 
DAP-
Profile
 abstellte. 
5.3.4
    
Zur 
strittige
n
 Frage, ob 
anstatt 
vom jeweiligen 
Mittelwert
 der 
Lohnangaben gemäss den 
ausgewählten DAP-
Blättern
 
vom 
Lohnm
inimum auszugehen sei, hat die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend darauf hingewiesen (Urk. 2 S.
 
11 f.
)
, dass 
Abzüge 
im Rahmen des 
DAP-Systems
 
grundsätzlich nicht sachgerecht
 sind 
(
BGE 139 V 592 E. 7.3
). Hier sind denn auch w
eder 
zeitliche 
noch
 leistungsmäs
sige Reduktionen medizinisch begründet 
und den spezifischen Leistungsein
schränkungen wurde durch Auswahl der einzelnen 
zumutbaren 
DAP-
Profile 
Rechnung getragen
. 
    
Auch hat die 
Beschwerdegegnerin
 
richtig 
erkannt
 (Urk.
 
2 S. 11)
, dass 
wegen des Pensionsalters des 
Beschwerdeführer
s 
in Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV 
von einem mittleren
 Alter 
auszugehen
 ist 
(
BGE 122 V 418 E. 
1b
, Urteil des Bun
desgerichts 8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli
 2012 E. 2.2, E. 5.3 und E. 5.6; vgl. 
E. 
2.3.2 hiervor) 
und 
daher 
das
 fortgeschrittene Alter 
des 
Beschwerdeführer
s 
entgegen seiner Ansicht 
(Urk. 1 S. 7) 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
nicht 
lohnmindernd 
zu berücksichtigen ist. 
    
Bezüglich des
 
Migrationshintergrundes und des 
beruflichen Werdegang
es
, welche der 
Beschwerdeführer
 als weitere lohnmindernde persönliche Merkmale nannte, 
ist den Akten zu entnehmen, dass
 der 
Beschwerdeführer
 
im Ausland die Berufs
lehre als Maler abgeschlossen hat, seit 1978 in der Schweiz lebt, seither als Maler tätig war, die schweizerische Nationalität erworben hat und über gute Deutsch
kenntnisse verfügt (
Urk. 
6/156/11). 
Dieser persönliche Hintergrund steht den aus
gewählten DAP-Arbeitsplätzen 
und den angegebenen mittleren Lohnniveaus 
nicht entgegen. Denn die 
betreffenden 
Tätigkeiten (Produktions-, Montage-, Hilfsarbeiter, Prüfer und 
Löter
) erfordern keine
 spezifische
 Ausbildung, Berufser
fahrung oder Vorkenntnisse. 
Bei zwei der fünf DAP-Profile können die
 
für die Tätigkeit 
nötigen Kenntnisse 
durch eine 
Anlehre
 
von sechs Monaten 
(Urk. 
7/179/14, Urk. 14/179/17) respektive ein bis drei Monaten (Urk. 7/179/22, Urk. 7/179/25
)
 erworben werden
, bei den restlichen drei DAP-Profilen genügt die Grundschule
 und eine Einarbeitungszeit von wenigen Wochen
 
oder Monaten 
(
Urk. 7/179/10,
 
Urk. 7/179/13,
 
Urk. 7/179/18,
 
Urk. 7/179/21,
 
Urk. 7/179/26, Urk. 7/179/29)
. 
Da der 
Beschwerdeführer
 
sowohl über 
eine abgeschlossene Lehre 
in einem 
handwerklichen B
eruf 
als auch 
über 
langjährige 
praktische 
Erfahrung in einem 
solchen
 
in der Schweiz verfügt
, ist
 
davon auszugehen, dass er die aus
gewählten einfachen Tätigkeiten nach einer kurzen Einführung ausüben und 
dass 
er 
jedenfalls auf dem für ihn in Frage kommenden Arbeitsmarkt 
- 
auch 
unter
 
Berücksichtigung der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit und -belastbarkeit 
links
 sowie bei Annahme eines mittleren Alters
 - 
mit einem durchschnittlichen Lohn rechnen 
könnte
.
    
Es ist 
daher
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
auf 
den Mittel
wert
 
und nicht auf 
das jeweilige 
Minimum der Löhne 
abstellte, zumal das Bundesgericht wiederholt
 festgestellt
 hat
, dass zur Festlegung des Invalidenein
kom
mens grundsätzlich vom Mittelwert der Durchschnittslöhne der fünf ausge
wähl
ten und 
- wie hier -
 repräsentativen DAP-Blätter auszugehen ist (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_161/2009 vom 
6. 
Oktober 2009 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.3.5
    
Mit der vorliegenden 
DAP
-Dokumentation hat die Beschwerdegegnerin den Beweis für das zumut- und erzielbare hypothetische Invalideneinkommen 
nach dem Gesagten
 
rechtsprechungsko
nform und ausreichend erbracht. 
Basierend auf den Er
hebungen der Beschwerdegegnerin 
und der Durchs
chnittsberechnung (
unter Berücksichtigung der allgemeinen Nominallohnentwicklung von 0.5
 %
 bei Männern von 2017 bis 2018 bezüglich vier DAP-Lohnangaben aus dem Jahr 2017; 
Urk. 
7/179/1
; 
Tabelle 
T1.1.10
,
 Nominallohnindex, Männer
) 
ist 
daher mit ihr 
v
on einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'456.45 im Jahr 2018 
auszugehen.
5.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von
 
Fr. 69'656.60 
mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
66'456.45 
erg
ibt eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
3'200.15
 und damit einen 
Invaliditätsgrad von rund 5 %. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat den Anspruch auf eine Invalidenrente in Anwen
dung von 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG (in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung)
 somit
 zu Recht verneint. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann