zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00216 · 2023-06-16 · de
Berechnung der Überentschädigung, mutmasslich entgangener Verdienst bei mehreren Unfallereignissen, Anwaltskosten als abzugsfähige Mehrkosten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00216
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
16. Juni 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weidächerstrasse
 56, Postfach 914, 8706 Meilen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 
2
2. 
Dezember 2020
 hob das Sozialversicherungsgericht die leistungsverweigernde Verfügung der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 vom 2
0. 
Juni 2019 auf und sprach 
X.___
 
für die Zeit
en
 vom 1.
 
September 2013 bis 3
0. 
November 2016 sowie vom 
1. 
Dezember 2017 bis 1.
 
Juni 2019 eine ganze Invalidenrente zu
 (IV.2019.00575, 
Urk. 
8/444/4-21)
. 
    
In der Folge setzte die IV-Stelle die Suva mit Schreiben vom 2
6. 
März 2021 darüber in Kenntnis, dass dem Versicherten für die genannten Zeiträume Nach
zahlungen von Invalidenrenten ausbezahlt würden
,
 und sie forderte die Suva auf, allfällige Verrechnungsansprüche geltend zu machen (
Urk. 
8/436). Mit Verfügung vom 29. April 2021 machte die Suva gegenüber dem Versicherten eine Überent
schädigung und Rückforderung im Betrag von 
Fr. 
87'788.50 geltend und erklärte
,
 diesen Betrag mit den Nachzahlungen der IV-Stelle zu verrechnen (Urk.
 
8/44
1
). Mit Einsprache vom 
7. 
Mai 2021 beantragte der Versicherte, die rückerstattungs
pflichtige Überentschädigung sei auf Fr.
 
8'762.25 festzulegen (
Urk. 
8/44
4
, 
Urk. 
8/463
, 
Urk. 
8/461
). Die Suva teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 30. Juni 2022 mit, die Rückforderung von 
Fr. 
87'788.50 auf Fr.
 
97'380.15 erhöhen zu wollen
,
 und gewährte ihm Frist zur Stellungnahme
 (Urk.
 
8/465, 
Urk. 
8/466)
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Oktober 2022 änderte die Suva die Verfügung vom 2
9. 
April 2021 im Sinne einer 
reformatio
 in 
pe
i
us
 dahingehend ab, dass festgestellt wurde, dass der Versicherte aus Überentschädigung den Betrag von 
Fr. 
91’205.15 zurückzuerstatten habe.
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 1
5. 
November 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Oktober 2022 sei aufzuheben und es sei die Rückforderung der Beschwerdegegnerin zur Verrechnung mit der Rentennachzahlung der Invalidenversicherung auf 
Fr. 
26’259.85 festzulegen
,
 und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer den unrechtmässig mit der Rentennachzahlung der Invaliden
versicherung verrechneten Betrag von 
Fr.
 61’528.65 zu erstatten.
    
In der Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2023 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest, worüber die Beschwerde
gegnerin mit Schreiben vom 2
7. 
Januar 2023 orientiert wurde (Urk.
 
12). 
    
Das Sozialversicherungsgericht forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
5. 
April 2023 auf, die geltend gemachten Mehrkosten von 
Fr. 
1
9
'752.05 detailliert zu begründen (
Urk. 
13). Dieser Aufforderung kam der Beschwerde
führer am 
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
15) nach
, wobei er zusätzlich die Berücksichtigung von Gerichtskosten von 
Fr. 
500.-- geltend machte
 (S. 6)
. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich 
in der Folge 
mit Eingabe vom 
1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
19) und der Beschwerdeführer sich erneut mit Eingabe vom 1
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemä
ss 
Art. 
68 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) werden Taggelder unter Vorbehalt der Überent
schädigung kumulativ zu Renten anderer Sozialversicherungen gewährt. Nach 
Art. 
69 ATSG darf das Zusammentreffen von Leistungen verschiedener Sozial
versicherungen nicht zu einer Überentschädigung der berechtigten Person führen. Bei der Berechnung der Überentschädigung werden nur Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung berücksichtigt, die der anspruchsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereignisses gewährt werden (
Abs. 
1). Eine Überent
schädigung liegt in dem Masse vor, als die gesetzlichen Sozialversicherungs
leistungen den wegen des Versicherungsfalls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Einkommenseinbussen von Angehörigen übersteigen (
Abs. 
2). Die Leistungen werden um den Betrag der Überentschädigung gekürzt. Von einer Kürzung ausgeschlossen sind die Renten der AHV und der IV sowie alle Hilflosen- und Integritätsentschädigungen. Bei Kapitalleistungen wird der Rentenwert berücksichtigt (
Abs. 
3).
1.2
    
Rechtsprechungsgemäss sind diejenigen Sozialversicherungsleistungen in die Berechnung der Überentschädigung einzubeziehen, die dasselbe Ereignis betreffen (Prinzip der ereignisbezogenen Koordination). Beim Zusammentreffen von Taggeldern der Unfallversicherung mit Rentenleistungen der Invaliden
versicherung hat 
praxisgemäss eine Abrechnung
 über die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs auf Taggelder der Unfall
versicherung, zu erfolgen (BGE 139 V 519 E. 3 in 
fine
, 132 V 37 E. 3.1, 
126 V 193 E. 3).
1.
3
    
Mutmasslich entgangen ist derjenige Verdienst, den die versicherte Person ohne das schädigende Ereignis wahrscheinlich erzielt hätte, wobei das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen angerechnet wird (
Art. 
51 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Unfallversicherung, 
UVV; BGE 126 V 468 E. 4a S. 471; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2020, 8C_304/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 5.1 unter Hinweis auf 8C_138/2013 vom 2
2. 
Oktober 2013 E. 6.2, nicht publ. in: 
BGE 139 V 519). Rechtlich entspricht der mutmasslich entgangene Verdienst nicht, betraglich höchstens zufällig dem versicherten Verdienst oder dem bei Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Einkommen. Hingegen besteht eine weitgehende Parallelität, jedoch keine Kongruenz zum 
Valideneinkommen
 gemäss 
Art. 
16 ATSG. Beides stellt das hypothetische Einkommen dar, das die betroffene Person - nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - im jeweils massgeblichen Zeitpunkt ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erzielen würde. Es ist in beiden Fällen den spezifischen Gegebenheiten und tatsächlichen Chancen der versicherten Person auf dem jeweiligen Arbeitsmarkt (beim mutmasslich entgangenen Verdienst auf dem konkreten Arbeitsmarkt) Rechnung zu tragen. Ausgehend vom zuletzt vor dem Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erzielten Verdienst sind alle einkommensrelevanten Veränderungen (Teuerung, Reallohnerhöhung, Karriere
schritte usw.) zu berücksichtigen, welche ohne Invalidität überwiegend wahr
scheinlich eingetreten wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2020, 8C_304/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 5.1
). 
    
Mit Bezug auf den mutmasslich entgangenen Verdienst ergibt sich aus dem Grundsatz der ereignisbezogenen Kongruenz, dass nur Verdienstausfälle zu berücksichtigen sind, die durch den massgeblichen Unfall entstanden sind. 
Bei einem nicht versicherten Vorzustand ist für die Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdienstes nicht massgeblich, was die versicherte Person bei voller Gesundheit an Einkommen erzielen würde, sondern dasjenige Einkommen, das sie ohne das in Frage stehende Ereignis tatsächlich erzielt hat. Massgebend ist der gesundheitliche Zustand unmittelbar
 
vor dem Unfall
.
 
Für eine Vorschädigung hat der Unfallversicherer nicht aufzukommen (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2012 vom 
7. 
Juni 2013 E. 5.3.7
 und E. 6.1
). 
1.
4
    
Unter die Mehrkosten im Sinne von 
Art. 
69 
Abs. 
2 ATSG sind grundsätzlich auch die dem Versicherten entstandenen Anwaltskosten zu subsumieren; dies indes nur, soweit sie durch den Versicherungsfall entstanden sind, mithin zur Erlangung der für die Überentschädigungsberechnung massgebenden Sozial-versicherungsleistungen notwendig waren, nicht durch eine Parteientschädigung 
abgegolten worden sind und nicht von einer Rechtsschutzversicherung übernommen werden (vgl. BGE 139 V 108 E. 6 mit Hinweis).
1.
5
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzu
erstatten.
 Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unter
liegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
2.
    
2.1
    
D
er
 Sach
verhalt
 bis zur Nachzahlung der Invalidenrenten gestaltete sich wie folgt:
    
Der Beschwerdeführer stürzte am 2
6. 
Juli 2007 von einem Fassadengerüst, wobei er sich verschiedene Verletzungen namentlich an den Rippen, an mehreren Wirbelfortsätzen und am rechten Ellenbogen zuzog. Die Suva als Unfall
versicherer gewährte Heilbehandlung und Taggeld und stellte die Leistungen mit formlosem Schreiben vo
m
 1
7. 
Oktober 2008 ein. Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 
4. 
November 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 einen Anspruch auf Leistungen (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2019.00575 vom 2
2. 
Dezember 2020 
Sachverhalt Ziff. 
1.1, 
Urk. 
8/444/4-21).
2.2
    
Am 3
1. 
Mai 2011 rutschte der 
Beschwerdeführer
 auf einer Treppe an seinem Wohnort aus und schlug mit dem Rücken an einer Stufenkante auf. Zu diesem Zeitpunkt war er als Verputzmaurer respektive Fassadenbauer bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit erneut bei der S
uva
 versichert. Mit Verfügung vom 28. August 2012 und 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juli 2013 stellte die Suva die gewährten Versicherungsleistungen – unter Hinweis darauf, dass ausschliesslich unfallunabhängige Beschwerden die gegenwärtige Arbeits
unfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit des Versicherten bedingten - per 
1. 
Juli 2012 ein. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 
2
1. 
April 2015 ab, soweit es darauf eintrat (Prozess UV.2013.00197 
Sachverhalt Ziff. 
1.2, 
Urk. 
8/155/1-18). 
2.3
    
Am 2
7. 
September 2013 hatte der 
Beschwerdeführer
 beim Hinuntergehen auf der Treppe mit der rechten Hand beim Geländer eingehängt, wodurch es ihm die 
Schulter zurückzog. Dabei erlitt er Verletzungen an der rechten Schulter. Als Bezüger von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung war er bei der Suva versichert, welche ihm wiederum Heilbehandlung sowie Taggeld gewährte (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2019.00575 vom 2
2. 
Dezember 2020 
Sach
verhalt Ziff. 
1.2, 
Urk. 
8/444/4-21; 
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/7 S. 1). Am 2
4. 
März 2016 rutschte der Versicherte in der Badewanne aus und fiel auf die linke Körperseite, wobei er sich eine Rippenfraktur zuzog. Nach weiterer Behandlung des Versicherten und am 3.
 
Februar 2017 erfolgter kreisärztlicher Untersuchung stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 3
0. 
April 2017 ein und hielt fest, dass je nach Verlauf der IV-Massnahmen über den Anspruch auf lang
fristige Leistungen ab dem 
1. 
Mai 2017 entschieden werde. Sie sprach ihm mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2017 basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 
% eine entsprechende Integritätsentschädigung zu, welche Verfügung unange
fochten blieb (Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2020.00099 vom 2
2. 
Dezember 2020 
Sachverhalt Ziff. 
1.1, 
Urk. 
8/433/1-16; 
Urk. 
8/251/1-13, 
Urk. 
8/252, 
Urk. 
8/254, 
Urk. 
8/262). 
2.4
    
Die IV-Stelle, bei welcher der Versicherte seit dem 
1. 
Februar 2012 angemeldet war, erteilte Kostengutsprache für eine Umschulung im Sinne einer Einarbeitung in die Tätigkeit als zukünftiger Projektleiter bei der Firma 
Z.___
 GmbH. Der Versicherte erhielt in diesem Betrieb eine Vollzeitanstellung ab 
1. 
November 2017 und war erneut bei der Suva unfallversichert (Urteil des Sozial
versicherungsgerichts IV.2019.00575 vom 2
2. 
Dezember 2020 
Sachverhalt Ziff. 
1.2, 
Urk. 
8/444/4-21; Arbeitsvertrag vom 3
0. 
Oktober 2017, 
Urk. 
8/411/5-7; 
Urk. 
8/353/3, 
Urk. 
9/1). 
    
Am 
1. 
Dezember 2017 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er während der Arbeit auf dem Bau stürzte und auf die rechte Seite fiel. In der Folge wurden ein traumatisch aktiviertes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei vorbe
stehender Diskushernie L5/S1, eine posttraumatische 
Periarthropathia
 
humeros
capularis
 (PHS) rechts sowie eine Beckenkontusion rechts diagnostiziert. Die Suva erbrachte Heilkosten
- und
 Taggeldleistungen, welche sie per 3
1. 
Juli 2019 
einstellte. Die Suva ging hinsichtlich der verbleibenden Unfallfolgen von einem Rückfall zum Ereignis vom 2
7. 
September 2013 aus (
Urk. 
8/317 S. 2, 
Urk. 
8/374 S. 1). Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 und mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
März 2020 verneinte 
sie
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 4.65
 %
 (Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2020.00099 vom 2
2. 
Dezember 2020 
Sachverhalt Ziff. 
1.2, 
Urk. 
8/433/1-16; 
Urk. 
8/375, 
Urk. 
8/403). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2019 hatte 
bereits 
die 
IV-Stelle 
den geltend gemachten 
Leistungs
anspruch verneint
 (Urteil des Sozial
versicherungsgerichts IV.2019.00575 vom 2
2. 
Dezember 2020
 Sachverhalt 
Ziff. 
1.2, 
Urk. 
8/444/4-21; 
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/8).
2.5
    
Mit Urteil vom 2
2. 
Dezember 2020 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1
0. 
März 2020 ab (UV.2020.00099, 
Urk. 
8/433/1-16). 
Mit Urteil vom gleichen Tag hob das Sozial
versicherungsgericht die leistungsverweigernde Verfügung der IV-Stelle vom 2
0. 
Juni 2019 auf und sprach dem Versicherten für die Zeiten vom 
1.
 
Juni 2019 eine ganze Invalidenrente zu (IV.2019.00575, 
Urk. 
8/444/4-21).
    
Das Bundesgericht wies die gegen den unfallversicherungsrechtlichen Entscheid 
vom 2
2. 
Dezember 2020 
erhobene Beschwerde des Versicherten am 
1
0. 
Mai 2022 ab (
Urk. 
8/461/1-11).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in ihrer korrigierten Überentschädigungs
berechnung
 vom 
3
0. 
Juni 2022 
(
Urk. 
8/465/3) 
betreffend das Ereignis vom 2
7. 
September 2013 die 
vom
 3
0. 
September 2013 bis 3
1. 
Oktober 2017 ausge
richteten Unfall- und IV-Taggelder und die ab 
1. 
Dezember 2017 bis 
3
1.
 
Juli 2019 ausgerichteten 
Unfallt
aggelder an, sowie die 
IV-
Rentennachzahlungen vom 1. September 2013 bis 
3
0. 
November 2016 sowie vom 
1. 
Dezember 2017 bis 
3
1. 
Mai
 2019
 (vgl. 
Urk. 
8/436)
. Diesen Geldleistungen 
stellte sie den mutmass
lichen Verdienstausfall vom 3
0. 
September 2013 bis 3
1. 
Juli 2019 gegenüber. 
Weiter berücksichtigte sie 
darin 
das 
bei 
Z.___
 GmbH 
vom 1.
 
bis 30.
 
November 2017 
erzielte 
Erwerbseinkommen von 
Fr. 
6'175.--, woran sie 
indes 
im 
Einspracheverfahren
 nicht mehr festhielt
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 8)
. 
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 
1
4. 
Oktober 2022 führte sie aus, 
nicht bestritten 
seien die ausbezahlten Leistungen
. D
er 
umstrittene
 mutmasslich entgangene Verdienst 
korreliere mit den erbrachten Taggeldleistungen. Gestützt auf die Angaben der 
Unia
 Arbeitslosenkasse zum Arbeitslosentaggeld in der Schaden
meldung vom 
8. 
Oktober 2013 sei der Taggeldansatz auf 
Fr. 
156.60 festgelegt worden. 
Hochgerechnet auf 100
 %
 habe sich d
amit 
ein
 Einkommensausfall
 von 
Fr. 
195.75 pro Tag ergeben. Dieser Verdienstausfallansatz werde entsprechend der Nominallohnindexerhöhung jährlich angepasst. In analoger Weise sei sie auch im zweiten Schadenfall vorgegangen. Ausgehend von den in der Schaden
meldung vom 
7. 
Dezember 2017 enthaltenen Lohnangaben der 
Z.___
 GmbH habe sie einen Taggeldansatz von 
Fr. 
162.45 pro Kalendertag anerkannt, wa
s
 einem mutmasslich entgangenen Tagesverdienst von 
Fr. 
203.10 entspreche. Zusätzliche 
Karriereschritte seien keine geltend gemacht worden. Damit sei
en
 ein mutmasslicher Verdienstausfall von Fr.
 
421'802.90 
und eine Überentschädigung von 
Fr. 
91'205.15 
ausgewiesen (Urk.
 
2 S. 7 f.). 
In 
der Beschwerdeantwort 
vom 
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
7) führte sie ergänzend 
aus, 
b
ei der Berechnung des mutmasslich entgangenen Tagesverdiensts von arbeitslosen Personen, welche im Grunde gar keinen mutmasslich entgangenen Verdienst im Sinne von 
Art. 
69 
Abs. 
2 ATSG erzielten, biete sich eine analoge Lösung 
an 
wie bei einem Versicherten, der direkt vor dem Unfall erwerbstätig gewesen sei. Auch hier sei vom Taggeldansatz auszugehen und dieser sei von 80
 %
 auf 100
 %
 hochzu
rechnen
 (S. 5)
. 
E
ine taggenaue Überentschädigungsberechnung sei, soweit sie die Rentenleistungen der IV betreffe, nicht möglich
 (S. 4)
. 
Was sodann die geltend gemachten Anwaltskosten betreffe, so könnten diese nicht noch nachträglich im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden (
Urk. 
7 S. 5 f.).
 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde vom 1
5. 
November 2022 
(Urk.
 
1) 
geltend, in der Aufstellung zur Überentschädigungsberechnung würden die ab 3
0. 
September 2013 ausgerichteten 
Unfallt
aggelder mit der bereits ab dem 1.
 
September 2013 bezahlten Invalidenrente zusammengerechnet. Da der Beginn der Berechnungsperiode für die Globalrechnung auf den Beginn des Unfalltag
geldanspruches festzulegen sei, sei auch erst die ab Beginn des Taggeldanspruchs am 3
0. 
September 2013 laufende IV-Rente zu berücksichtigen (S. 5
; vgl. auch 
Urk. 
11 S. 1 f.
). 
Vom Total der Überentschädigung seien zudem die durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten von 
Fr. 
19'752.05 in der Form von Anwaltskosten in Abzug zu bringen (S. 8; vgl. auch 
Urk. 
11 S. 3).
    
Bezüglich des mutmasslichen Verdienstausfalls machte er geltend, die Taggeld
leistungen seien aufgrund der Nettoentschädigung der Arbeitslosenkasse festgelegt worden; beim mutmasslich entgangenen Verdienst sei jedoch vom Brutto
lohnausfall auszugehen
 (S. 6)
. Obwohl er zum damaligen Zeitpunkt gemäss rechtskräftiger IV-Verfügung vom 
4. 
November 2009 gesundheitsbedingt bereits 10 % in der Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt gewesen sei, habe er aufgrund seiner hoch qualifizierten Leistung im Fassadenbau vor dem Unfall vom 3
1. 
Mai 2011 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
78'000.-- erzielt. Auch nach der Eingliederung habe er bei der 
Z.___
 GmbH ein Einkommen von 
Fr. 
74'100.-- erlangen können. Damit habe er unter Beweis gestellt, dass er ein erheblich höheres Einkommen hätte erzielen können als gemäss statistischem Tabellenlohn und gemäss dem in der Überentschädigungsberechnung eingesetzten entgangenen Verdienst. Entsprechend sei von einem mutmasslich entgangenen Verdienst von 
Fr. 
78'000.-
- 
auszugehen. Dieses Einkommen sei denn auch vom Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2019.00575 als 
Valideneinkommen
 bestätigt worden (S. 7). 
In der 
weiteren Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 202
3 (
Urk. 
11)
 brachte der Beschwerde
führer ergänzend vor, die nach dem 
Unfall vom 
3
0. 
Mai 2011 verbliebene 
dauer
hafte 
Gesundheitsschädigung habe die Leistungen der Invalidenversicherung und demgemäss den Versicherungsfall im Sinne von Art.
 
69 
Abs. 
2 ATSG ausgelöst. Dieser Zeitpunkt sei demzufolge auch bei der Festlegung des mutmasslich ent
gangenen Verdienstes entscheidend. 
Massgebend
 sei der bis Mai 2011 erzielte Lohn von 
Fr. 
78'000.--. Der Unfall vom 27. September 2013 habe sich zu einem Zeitpunkt ereignet, wo er wegen der seit dem 3
0. 
Mai 2011 anhaltenden
, 
invali
disierenden Gesundheitsschädigung bereits Anspruch auf eine ganze Rente 
gehabt habe
, woran der Umstand nicht
s
 ändere, dass er damals während der hängigen IV-Abklärungen die Vorleistungen der Arbeitslosenversicherung beansprucht habe. 
Mithin sei der Zeitpunkt des Unfalls vom 2
7. 
September 2013 nicht massgeblich und stelle die bis dahin ausgerichtete Arbeitslosenent
schädigung keine Grundlage für eine Überentschädigungs
-
berechnung dar. Der nach der Umschulung
 und
 zum Zeitpunkt des Unfalls/Rückfalls vom 
1. 
Dezember 2017 erzielte Verdienst stelle Invalideneinkommen dar, welche
r
 reduziert 
gewesen sei
 und deshalb nicht dem bei guter Gesundheit mutmasslich erzielten Verdienst entspreche (
Urk. 
11 S. 3). 
3
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
bezüglich der
 vom 3
0. 
September 2013 bis 30. April 2017 und vom 
1. 
Dezember 2017 bis 3
1. 
Juli 2019 
für zwei verschiedene Unfallereignisse 
ausgerichteten Taggelder 
nicht 
von zwei unabhängigen Taggeld
perioden aus, sondern bemass den Zeitraum für die Globalrechnung vom 3
0. 
September 2013 bis 3
1. 
Juli 2019
 (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 8C_415/2011 vom 1
9. 
Oktober 2011 E. 4.2)
. Beschwerdeweise blieb dies unbean
standet.
 Unstreitig blieb zu Recht ebenso, dass 
ein 
Rückkommenstitel
 vorliegt und die 
(formlos) gewährten Taggeldleistungen 
zurückgefordert werden können
 
(vgl. E. 1.5)
. 
    
Strittig und zu prüfen sind demgegenüber 
die Höhe des
 
mutmasslich entgangene
n
 Verdienst
s
 sowie die Anrechnung der Invalidenrente für September 2013 sowie die Berücksichtigung der geltend gemachten Anwaltskosten als abzugsfähige Mehrkosten. 
4
.
4
.1
    
Aus dem Grundsatz der ereignisbezogenen Kongruenz ergibt sich, dass nur Verdienstausfälle zu berücksichtigen sind, die durch das relevante, zu Taggeld
zahlungen führende Unfallereignis entstanden sind
.
 Für eine Vorschädigung hat 
der Unfallversicherer nicht aufzukommen (
E. 1.
3; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_512/20
12
 vom 
7. 
Juni 2013
 E. 
6.1). 
    
Massgebliches Ereignis für die Taggeldzahlungen ab 3
0. 
September 
2013 war der Unfall vom 
2
7. 
September 201
3. 
Für
 den 
früheren U
nfall vom 3
1. 
Mai 2011 
hatte die Suva ihre Leistungen 
rechtskräftig per 
1. 
Juli 2012 eingestellt (
E. 2.2; 
vgl. auch E. 2.1)
. 
Ausgangspunkt für die Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdiensts ist dementsprechend, was der Versicherte mit 
dem 
gesundheitlichen Zustand unmittelbar vor 
diesem
 Unfall 
vom 
2
7. 
September 2013 
verdient hat 
(
oder hätte verdienen können
)
.
 
Demgegenüber nicht
 
direkt 
Ausgangspunkt
 für die Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdiensts
 sein kann damit das Einkommen, welches der Versicherte vor dem früheren Unfall vom 3
0. 
Mai 2011 bei der 
Y.___
 
AG 
(oder in früheren Zeiten) 
erzielt hat, wie dies der Beschwerdeführer vorbringen lässt. 
Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen offenbleiben kann
 sodann
, ob
 der versicherte Verdienst, der auf dem Taggeld der Arbeitslosenversicherung
 
beruht, hinreichende Grundlage für die Bemessung des mutmasslich entgangenen Verdienstes
 bilden würde
, wie dies die Beschwerde
gegnerin annimmt
, und ob somit bei im Zeitpunkt des Unfalls arbeitslosen Personen der mutmasslich entgangene Verdienst im Verlust der Arbeitslosenent
schädigung besteht. 
    
Wie
 das Sozialversicherungsgericht im Urteil 
IV.2019.00575 vom 
22.
 
Dezember 2020
 
festgehalten
 hat, 
war der Versicherte 
nach dem Ereignis vom 3
1. 
Mai 2011 und 
bereits vor dem 
massgeblichen 
Unfall vom 2
7. 
September 2013
 als Bau
arbeiter
 
dauerhaft 
zu 100
 
% arbeitsunfähig. Leidensangepasst bestand demge
genüber 
seit Ende 2011 beziehungsweise 
seit 
Anfang 2012 
eine volle Arbeits
fähigkeit, die der Versicherte jedoch 
infolge Arbeitslosigkeit und Wartens auf die IV-Eingliederungsmassnahmen 
nicht verwertet
e
 (
Urk. 
8/444/4-2
1
 E.
 
4.2
 und
 
dortiger 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2 Abschnitt 2
)
. 
Mangels eines konkreten 
E
inkommens
 vor dem massgeblichen Unfall
 ist s
omit
 
grundsätzlich 
entscheidend
, was der Versicherte
 bei voller Arbeitsfähigkeit leidensangepasst im Zeitpunkt des Unfalles vom 27. September 2013 hätte
 verdienen können
. Dafür ist auf
 
die Löhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
zurückzugreifen. 
Ausgehend vo
m Durchschnittseinkommen für Hilfsarbeiter
tätigkeiten gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2012 von 
Fr. 
5'210.
--
 
(Männer, Kompetenzniveau 1)
,
 
von 
der bis 2013 eingetretenen Lohnentwicklung (
Nominallohnindex Männer, 2011-2021
,
 
T1.1.10
; 
2012 = 
101.7, 2013 = 102.5
)
 
und 
der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01)
 
resultiert ein Jahreseinkommen 
für 
2013 
von 
Fr.
 
65'689.3
0. 
Damit hat die Beschwerdegegnerin den mutmasslich entgangenen Verdienst, den sie 
für das Jahr 2013 
auf Fr.
 71'448.75
 festgelegt
 
hat 
und den sie entsprechend den Nominallohnentwicklungen jährlich angepasst hat, 
jedenfalls nicht zu tief bemessen. 
Hinweis
e dafür, dass 
der Versicherte im Jahr 2013 auf dem konkreten Arbeitsmarkt (E. 1.3) ein 
Fr. 
71'448.75 übersteigendes Einkommen hätte erzielen können, bestehen keine. 
Vielmehr zeigt das 
nach der durchge
führten Umschulungsmassnahme 
bei der Firma 
Z.___
 GmbH 
ab November 2017 
erzielte Einkommen, welches nur leicht höher war, auf, dass 
die Festlegung des Verdienstausfalls korrekt erfolgt ist. 
    
Für die Zeit nach dem weiteren Unfall vom 
1. 
Dezember 2017
 
legte die Beschwer
degegnerin den mutmasslich entgangenen Verdienst 
ausgehend vo
m vorgängig 
erzielten Verdienst bei der 
Z.___
 GmbH 
auf Fr.
 
74'117.81 
fest
.
 
Die Berück
sichtigung des konkret vor dem weiteren Unfall vom 
1. 
Dezember 2017 erzielten Einkommens ist 
im Hinblick auf den Grundsatz der ereignisbezogenen Kongruenz 
nicht zu beanstanden. 
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den mutmasslichen Verdienstausfall damit grund
sätzlich korrekt bestimmt.
 
Jedoch ist der 
ermittelte 
Betrag, der für den ga
n
zen 
Zeitraum 
der globalen Überentschädigungsberechnung 
vom 30.
 
September 2013 bis 3
1. 
Juli 2019 auf Fr. 421'802.90 festgesetzt wurde,
 aufgrund 
der nachfolgend auf
zuzeigenden
 Umstände
 zu korrigieren. 
    
Der mutmassliche Verdienstausfall für die Zeit vom 3
0. 
September bis 31. Dezember 2013 beträgt unter Anwendung des 
im Berechnungsblatt 
(Urk. 8/465/3) 
angeführten 
Ansatzes von Fr.
 
195.75 (93 x Fr. 195.75) Fr.
 
18'204.75
 und nicht wie aufgeführt 
Fr. 
14'563.80
 (Differenz 
Fr. 
3'640.95)
.
 
Bereits 
ab 1. 
Dezember 2017, nach dem weiteren Unfall von diesem Datum, und nicht erst ab 
1. 
Januar 2018 ist sodann vom höheren Tagesverdienstausfall von 
Fr. 
203.10 auszugehen. Um die daraus entstehende Differenz von 
Fr. 
87
.10
 
(31 x 
Fr. 
2.81 [
Fr. 
203.10 abzüglich 
Fr. 
200.29]) erhöht sich der mutmassliche Verdienstausfall.
 
Insgesamt
 ist von einem um 
Fr. 
3'728.0
5
 
(
Fr. 
3'640.95 zuzüglich Fr. 87.1
0
) 
höheren 
mutmasslichen 
Verdienstausfall 
von 
Fr. 
425'530.95 
auszu
gehen.
    
Von diesem Verdienstausfall ist das im November 2017 effektiv erzielte Erwerbs
einkommen 
von 
Fr. 
6'175.-- 
in Abzug zu bringen. Die Beschwerdegegnerin sah im 
Einspracheentscheid
 zwar von dessen Berücksichtigung ab
 (
Urk. 
2 S. 8)
. Jedoch sind im Rahmen der vorliegenden Globalrechnung alle im entsprechenden Zeitraum erzielten tatsächlichen Einkommen anzurechnen, was sich auch mit der Ansicht des Beschwerdeführers deckt (
vgl. 
Urk. 
1 S. 7
; vgl. BGE 139 V 519 E. 5
). 
    
Damit beträgt der
 letztlich
 
zu berücksichtigende 
Verdienstausfall 
Fr. 
419'355.95 (
Fr. 
425'530.95 abzüglich 
Fr. 
6'175.--; E. 1.3). 
4
.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer die Anrechnung der ganzen Invalidenrente für den Monat September 2013 beanstandet
,
 ist ihm zuzustimmen. 
Die der Global
rechnung zugrundeliegende Periode beginnt mit dem Beginn der Taggeld
zahlungen am 3
0. 
September 201
3. 
Die für September 2013 ausbezahlte
n
 Invalidenrente
n im Gesamtbetrag von 
Fr. 
3'370.--
 k
önnen
 demzufolge nur im Umfang von 
Fr. 
112.3
3
 (Rente des Beschwerdeführers von 
Fr. 
1'872.-- plus 
zwei Kinder
renten von je 
Fr. 
749.-- / 30; 
Urk. 
8/436 S. 1) 
berücksichtigt werden. Der Betrag der 
ausbezahlten Invalidenrenten
 reduziert sich entsprechend um Fr. 3'257.6
5
 
auf 
Fr. 
189'546.35 
(
Fr. 
192'804.-- abzüglich 
Fr. 
3'257.65
). 
4
.4
    
Insgesamt 
resultiert
 bei einem 
neu 
zu berücksichtigende
n
 Verdienstausfall
 von 
Fr. 
419'355.95 (E. 
4
.2) und einem Betrag der im massgeblichen Zeitraum ausbe
zahlten Invalidenrenten von 
Fr.
 
189'546.35
 (E. 
4
.3) 
sowie unter Anrechnung der Taggeldleistungen 
(
Fr. 
320'204.05
) ein Betrag von 
Fr.
 
90'394.4
5. 
Zu prüfen bleiben nachfolgend die geltend gemachten Mehrkosten.
5
.
5
.1
    
Im vorliegenden Verfahren werden Sachverhalt und Rechtslage frei überprüft (
Art. 
61 
Abs. 
2 
lit
. c und d ATSG). 
Vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 entstandene 
Mehrkosten
 
gemäss 
Art. 
68 
Abs. 
2 ATSG, - um solche handelt es sich vorliegend entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
19 S. 1) -,
 können 
somit auch erstmals mit Beschwerde 
im kantonalen Verfahren 
geltend gemacht werden. 
Die späte Geltendmachung wirkt sich 
gegebenenfalls auf den 
Anspruch auf Parteientschädigung aus
 (
vgl. 
§ 
6 
Abs. 
1 und 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). 
    
Der Beschwerdeführer geht von abzugsfähigen
 anwaltlichen
 Mehrkosten von Fr.
 
19'752.05 aus. 
Dabei machte er 
im Nachgang zum Unfall/Rückfall vom 1.
 
Dezember 2017 bis zum kantonalen Urteil
 vom 2
2. 
Dezember 2020 
entstandene 
Anwaltskosten
 geltend (
Urk. 
15 S. 2 f., 
Urk. 
16/1, 
Urk. 
8/433/1-16) sowie Anwaltskosten
 
für 
das anschliessende Verfahren
 vor Bundesgericht 
(
Urk. 
15 S. 4
; 
Urk. 
16/2, 
Urk.
 
8/461/1-11) 
und anderseits
 Aufwendungen im 
IV-Verfahren ab 2
4. 
Oktober 2014 bis zum Vorliegen des kantonalen Urteils vom 2
2. 
Dezember 2020
 
(
Urk. 
15 S. 5
, 
Urk. 
16/3, 
Urk. 
8/444/4-21)
. 
    
Die
se nun detailliert ausgewiesenen Mehrkosten sind 
grundsätzlich 
abzugsfähig. Die Beschwerdegegnerin liess denn auch nicht geltend machen, es seien unnötige Aufwendungen erfolgt
 (vgl. 
Urk. 
19)
. 
    
Einzig die 
Abzugsfähigkeit der geltend gemachten 
Fr. 
3'587.70 für das Verfahren vor Bundesgericht 
ist 
zu verneinen (
Urk. 
16/2
). Vor Bundesgericht lagen einzig noch Rentenleistungen der Beschwerdegegnerin 
ab 
1. 
August 2019 
im Streit 
(vgl. 
Urk. 
8/461/1-11). Bei 
allfälligen
 Rentenleistungen der Unfallversicherung 
ab 1. August 2019 
handelt es sich nicht um Leistungen, die in die vorliegende Über
entschädigungsberechnung einzubeziehen sind. Damit fehlt es an der Notwen
digkeit im Hinblick auf die vorliegende Überentschädigungsberechnung (E. 1.3).
 
Dasselbe gilt hinsichtlich der Abklärung einer Leistungspflicht für 
im Jahr 2021 
erneut behandlungsbedürftig gewordene
 Beschwerden (vgl. 
Urk. 
15 S. 4).
    
Damit reduziert sich die Rückforderung um insgesamt Fr.
 
16'664.35
 (Anwalts
kosten von 
Fr. 
16'164.35 [
Fr. 
19'752.05 
abzüglich Fr. 3'587.70] 
zuzüglich Gerichtskosten von Fr. 500.--
 im Prozess
 IV.2021.00267
). 
5
.2
    
Bei abzugsfähigen Mehrkosten 
von
 
Fr. 
16'
6
64.35
 
beträgt d
ie verbleibende Über
entschädigung und 
Rückforderung 
Fr. 
73'730.10
 
(
E. 
4
.4; 
Fr. 
90'394.45
 abzüglich 
Fr
.
 
16'
6
64.35
). 
Dieser 
Betrag 
wurde zu Recht
 mit der Nachzahlung der Invaliden
renten verrechnet (vgl. 
Art. 
50 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung in Verbindung mit 
Art. 
20 
Abs. 
2 
lit
. c 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherun
g
)
.
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Oktober 2022 ist damit 
einzig dahingehend abzuändern
, dass 
festzu
stellen ist, dass sich die 
Übere
n
tschädigung und 
die Rückforderung
 
auf 
Fr. 
73'730.10 
be
läuft
.
 
    
Die Suva wird dem Beschwerdeführer
 
die Differenz
 zur erhaltenen Nachzahlung der IV-Stelle von 
Fr. 
87'788.50 (
Urk. 
8/447/2), mithin 
Fr. 
14'058.40 
direkt auszu
zahlen haben (vgl.
 Randziffer 4013 des
 
Kreisschreibens über das Meldesystem und das Verrechnungswesen zwischen AHV/IV und obligatorischer Unfall
versicherung gültig ab 
1. 
Januar 2004). 
Eine entsprechende Rückzahlungs
verpflichtung der Suva – wie vom Beschwerdeführer beantragt - ist nicht Gegen
stand des angefochtenen 
Einspracheentscheides
, weshalb auf 
die Beschwerde insoweit
 nicht einzutreten ist. 
    
Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen
. 
6
.
    
Der Beschwerdeführer obsiegt 
teilweise. Die 
im 
Einspracheentscheid
 geltend gemachte 
Rückforderung 
von 
Fr. 
91'205.15 
wurde um 
Fr. 17'475.05 
reduziert. 
Der grösste Teil der Reduktion fällt auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals geltend gemachten 
anwaltlichen
 und prozessualen
 
Mehrkosten. 
Da der Beschwerdeführer diese Mehrkosten nicht bereits vorinstanzlich eingebracht hat, hat er insoweit den Prozess schuldhaft selbst veranlasst. Was das weitere Obsiegen im Umfang von
 
Fr. 
810.70
 (
Fr. 
17'475.05 
abzüglich 
Fr. 
16'664.35
)
 
betrifft
, 
ist dieses so geringfügig, dass sich keine Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung rechtfertigt
 (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht
 und
 
§ 
6 
Abs. 
1 und 
§ 
7 
Abs. 
1 
GebV
 
SVGer
)
.
 
Eine Prozess
entschädigung ist damit keine zuzusprechen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Suva 
vom 1
4. 
Oktober 2022 
dahingehend abgeändert
, dass 
sich 
der Betrag der Über
entschädigung und 
Rückforderung 
auf 
Fr.
 
73'730.10 
beläuft
. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti