zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00802 · 2021-06-23 · de
Kein rentenrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Beschwerdeführer ist in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. RAD-Beurteilung beweiskräftig. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00802
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
23. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1973, 
verfügt über 
eine in Slowenien absolvierte Lehre als Maurer
 (Urk. 
7
/
1
 S. 1
-3
 und S. 5). 
Der
 Versicherte war ab 
1
. 
Juni
 
2014
 als 
Mon
teur
 Aussenwärmedämmungen
 
bei der
 
Y.___ 
GmbH
 
in einem 100 %-Pensum tätig, wobei sein letzter Arbeitstag am 3. Oktober 2016
 
war
 (vgl. Urk. 
7
/19
/1-6
 S. 
1 f.
, Urk. 7/19/16
)
. 
Vom 
23. Januar bis 27. März 2017 nahm er die Arbeit 
kurz
zeitig
 in einem Teilzeitpensum wieder auf, stellte sie danach aber 
gesund
heits
bedingt 
wieder ein (vgl. 
Urk. 7/17/7, 
Urk. 7/19/18-
27
)
.
    
Unter Hinweis auf eine 
seit 
3. 
Oktober 2016 bestehende 
Diskushernie
 meldete sich 
der
 Versicherte am 
5
. April 2017 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
7
/
1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische 
sowie
 erwerbliche Situation ab
 und
 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/10-12, Urk. 7/33, Urk. 7/36).
 
Am 18. April 2017 wurde der Versicherte am Rücken (
Fenestration
 L5-S1 linksseitig und 
Sequesterektomie
) a
m Universitätsspital Z.___
 operiert (vgl. Austritts
bericht Z.___
 vom 20. April 
2017
 [Urk. 7/15]). Nach absolvierter Rekonvaleszenz nahm der Versicherte die Arbeit Ende Juni 2017 vorübergehend teilzeitig wieder auf, aufgrund fortwährender Schmerzen konnte er jedoch nach wenigen Wochen nicht mehr arbeiten (vgl. Urk. 7/22-23, 
Urk. 7/
68
/2-3
 S. 1
). 
Am 
6
. 
Oktober
 2017 (Urk. 
7
/
28
) teilte 
die IV-Stelle
 
dem
 Versicherten mit, dass aufgrund 
seines
 Ge
sundheitszustandes zurzeit keine beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen möglich
 seien.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
80
, Urk. 
7
/
8
9
, Urk. 
7/105
)
 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
12. Oktober
 
2020 
(Urk.
 2) 
von
 Oktober 2017 bis Mai 2019 eine
 befristete ganze Rente zu
.
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte am 
13
. 
November
 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
12
. 
Oktober 2020
 sei aufzuheben und es sei die 
Sache an die 
Beschwerdegegnerin z
urückzuweisen
, 
damit diese eine externe Be
gut
achtung (Rheumatologie/Neurologie/Orthopädie/Psychiatrie) einhole und her
nach erneut über seine gesetzlichen Ansprüche entscheide
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4
. 
Januar
 
2021
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5
. 
Januar
 2020 (Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
Reine Aktengutachten sind praxisgemäss be
weiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 8C_239/2008 E. 7.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 12. Oktober
 2020 (Urk. 2) aus,
 sie habe die Berichte der behandelnden Ärzte und Ärztinnen sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung eingeholt und geprüft.
 
Seit
 Oktober 2016 sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Das Wartejahr habe er im Oktober 2017 erfüllt. Zu diesem Zeitpunkt 
sei
 er auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Dies entspreche einem Invaliditätsgrad von 100 %, womit Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. 
Im Verlauf habe sich s
ein Gesundheitszustand wieder verbessert. Seit Februar 2019 sei er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
.
 Eine Verbes
se
rung der gesundheitlichen Situation müsse mindestens drei Monate andauern, bevor sie berücksichtig
t
 werden könne.
 
Nach Einwand habe sie weitere Unter
lagen eingeholt. Gemäss der medizinischen Beurteilung 
sei
 aus den neu einge
holten Unterlagen keine wesentliche Änderung hervor
gegangen
. Ein Gutachten sei nicht zwingend erforderlich. Auch der regional
e
 ärztliche Dienst (RAD) könne eine langjährige Erfahrung vorweisen. Daher bestehe kein Grund zur Annahme, dass die abgegebene Stellungnahme ungenügend sei. Es sei bemängelt worden, dass kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden sei. Dies sei dann durchzuführen, wenn psychiatrische Diagnosen ausgewiesen seien, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Dies sei nicht der Fall. Selbst wenn ein 
– vor
liegend nicht gerechtfertigter - 
voller 
leidensbedingter Abzug von 25 %
 
gewährt würde, ergäbe sich bei einem Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. 63'700.-- und einem Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 67'406.-- eine Erwerbseinbusse von Fr. 16'851.50, was einem Invalidi
tätsgrad von 25 % entspreche. 
Von Oktober 2017 bis Mai 2019 bestehe Anspruch auf eine ganze Rente. 
Ab Juni 2019 sei kein Rentenanspruch ausgewiesen 
(S. 4 f.).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich hingegen in 
seiner
 Beschwerde vom 
13
. 
Novem
ber
 2020 (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin habe sich bei ihrem Entscheid auf die Beurteilung des RAD gestützt. Es bestünden Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung des RAD. Die Beschwerde
gegnerin hätte daher zwingend weitere A
bklärungen im Hinblick auf Art. 
43 ATSG an die Hand nehmen müssen
 (S. 
5
 f.).
 Zudem halte die Beschwerde
gegnerin einen leidensbedingten Abzug des Tabellenlohnes für nicht gerechtfertigt. Auf
grund seiner gesundheitsbedingten Defizite in Verbindung mit seinen mangel
haften Deutschkenntnissen bei unqualifizierte
n
 Hilfstätigkeiten 
des untersten Kompetenzniveaus 
sei ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt (S. 7 f.).
 
Weiter
 liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher bereits zu Einbussen 
beziehungsweise
 
Ausfällen der erwerblichen Leistungsfähigkeit geführt habe. Die Beschwerde
gegnerin sei daher auch anzuweisen, den Anspruch auf berufliche Massnahmen zu prüfen (S. 8 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte und falls ja, ob sich
 dieser im Anspruch auf eine befristete ganze Rente von Oktober 2017 bis Mai 2019 erschöpft.
    
Dabei unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seit dem 
4
. 
Oktober 2016
 in seiner angestammten Tätigkeit als 
Maurer/Monteur Aussendämmung
 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig ist und ebenso bis
 mindestens
 im 
Februar
 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestand (E. 2.1-2), weshalb zu
mindest von Oktober 2017 bis Mai 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestand. Dies ist mit der Sach- und Rechtslage vereinbar (
vgl. 
E. 1.1-3 vorstehend, 
Art. 88a
 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], 
Urk. 7/12/24-28, 
Urk. 7/12/50, Urk. 7/15, 
Urk. 7/19/11-12, 
Urk. 7/21/
1
-6, 
Urk. 7
/34, Urk. 7/38/6-
14
, 
Urk. 7/40
, Urk. 
7/
46/7-10, Urk. 
7
/46/17-21, 
Urk. 7/78 S. 4
-6
).
3.
3.1
3.1.1
    
Oberarzt in Vertretung Dr. med. 
A.___
 und Assistenzärztin Dr. med. 
B.___
 von der 
Klinik für Rheumatologie des Z.___
 stellten in ihrem 
Austrittsbericht
 vom 13. Februar 2018 (Urk. 7/46/
12
-
16
)
 über 
die 
Hospitalisation
 vom 3
1. 
Januar bis 1
3. 
Februar 2018
 folgende Diagnosen:
- 
Lumboradikuläres
 Syndrom L5 und S1 links mit muskulärer Schwäche
- 
ausgeprägte 
Myogelosen
, 
Osteochondrose
 L5/S1 und Einengung S1 links
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Fenestration
 und 
Sequesterektomie
 L5/S1 links am 18. April 2017
- 
Klinik
:
- 
Seit Januar 2018 verstärkte 
lumbovertebrale
 Schmerzen links
- 
Atrophie Bein links (Wadenumfang links 36 cm, rechts 38 cm)
- 
Bildgebung
:
- 
MRI Lendenwirbelsäule (LWS) 31. Januar 2017: Verglichen mit der Voruntersuchung vom 23. August 2017 bei bekanntem Status nach 
Fenestration
 und partieller Diskektomie links im Segment LWK 5/SWK 1 mit kleiner, unveränderter Resthernie deutlich progre
dientes Granulationsgewebe mit zunehmender Einengung des 
Recessus
 links und möglicher Affektion des deszendierenden S1 links.
- 
Elektromyographie
 und Elektroneurographie (ENMG) 5. Februar 2018
: keine Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 L5 oder S
1. 
In den 
Myographien
 des 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 links sowie des 
Mus
cu
lus
 
gastrocnemius
 links zeigen sich bei fehlender pathologischer 
Spontanaktivitat
 keine Hinweise auf eine akute neurogene Schä
di
gung der untersuchten Muskulatur. Keine sicheren Hinweise auf chronische neurogene Schädigung.
- 
Therapie
:
- 
Status nach 
periradikuläre
r
 Nervenwurzelinfiltration S1 links am 10. Oktober 
2017 
mit Ansprechen für 2-3 Monate
- 
Infiltration Facettengelenke L4/5 und L5/S1 links am 6. Februar 2018
- 
Unklare Leberwerterhöhung, differentialdiagnostisch medikamentös (Paracetamol), Differentialdiagnose chronische Hepatitis
- 
Unklare 
Thrombopenie
, differ
e
ntialdiagnostisch bei 
Dig
 3
- 
Coombs
-Test negativ
- 
Anstrengungsabhängige 
Thoraxschmerzen
- 
differentialdiagnostisch 
pectanginös
, differentialdiagnostisch 
musku
loskelettal
- 
EKG: unauffällig
- 
Anamnestisch Blutabgang ab 
ano
- 
am ehesten bei Hämorrhoiden
3.1.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
berichteten
 Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 am 29. März 2018 (Urk. 7/46/7-10), 
die letzte Kontrolle habe am 13. Februar 2018 stattgefunden (Ziff. 1.1). Für
 körperliche Tätigkeiten mit insbesondere Heben schwerer Lasten hätten sie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3
,
 
S. 2 oben
).
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden keine er
schwerenden zusätzlichen Erkrankungen (Ziff. 2.5). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die unklare Leberwerterhöhung, die unklare 
Thrombopenie
, die anstre
ng
ungsabhängigen 
Thoraxschmerzen
 und der anamnes
tische Blutabgang (S. 2 Ziff. 2.6). Zum Zeitpunkt der letzten klinischen Kontrolle habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf bestanden (Ziff. 4.1).
3.
2
    
Hausarzt D
r.
 med. 
C.___
, 
Facharzt für Innere Medizin FMH, hielt in einem Schreiben vom 12. November 2018 (Urk. 7/58/7
)
 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin fest, er
 kenne und betreue 
den Beschwerdeführer (
inkl. Ehefrau und 
deren gemeinsame 
Tochter
)
 seit 4.
 Oktober 
201
6. 
Als langjähriger Hausarzt und in der Medizin seit 35 Jahren tätiger Arzt könne er sich beim besten Willen 
k
einen somatischen Grund für
 den
 hartnäckigen Verlauf
 vorstellen
. 
Auffallend sei auch 
der 
appellative
 Charakter, mit welchem sich der Beschwerdeführer mittels ver
krümmter Körperhaltung immer wieder in der Praxis zeige 
beziehungsweise 
zeigen wolle,
 wie stark die Schmerzen seien.
3.
3
    
Dr. med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie und Schmerzspezialist SGSS (vgl. Urk. 7/68/2-3),
 
bei welchem sich der Beschwerdeführer seit 30. August 2018 in 
Behandlung 
befand, führte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 7/62/3-7)
 
aus
, 
es handle sich um eine 
schwere, 
chronifizierte
 Schmerzprob
lematik, einerseits auf neurogener, muskulärer, aber auch psychosozialer Ebene. 
Es wäre
 wichtig, nochmals Schmerzursachen mit minimalinvasive
r
 Diagnostik zu suchen, um eine therapeutische Behandelbarkeit des Schmerzzustandes abschät
zen zu können (Ziff. 2.8). Beim 
Beschwerdeführer, den er
 erst so kurz kenne und therapeutisch mit ihm noch nicht 
habe 
arbeiten 
können
, 
könne
 
er
 weder über die Behandelbarkeit des Schmerzzustandes noch über das Potenzial einer Einglie
de
rung im Moment eine Aussage machen (
Ziff. 
5).
3.
4
    
Prof. 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie
, 
hielt in seinem Schreiben vom 
14.
 Januar
 20
19 (Urk. 7/68/8) 
über 
die 
ambulante Sprechstunde vom gleichen Tag fest, b
ei
m
 besten Willen könne er hier in dieser äusserst anspruchsvollen psychosozial komplexen Situation 
nicht 
weiterhelfen.
3.
5
    
Am
 4.
 Februar 20
19 (Urk. 7/68/2-
3
)
 berichtete Dr. D.___
,
 
im Moment sei die Behandelbarkeit des Schmerzzustandes unklar. Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 bei der IV angemeldet, voraussichtlich 
werde
 dieser Prozess aber lange dauern und unter
dessen 
habe
 er sich beim Sozialamt angem
eldet. Diese Situation erschwere
 die Behandlung enorm. Einerseits 
sei
 die Unsicherheit bezüglich finanzieller Situa
tion und Rente ein stark belastende
r Faktor, anderseits führe
 ein offenes Renten
verfahren häufig auch zu einer Selbstlimitation
 (S. 2)
.
3.
6
    
Oberärztin Dr. med. 
F.___
 und Assistenzärztin Dr.
 med.
 
G.___
 von d
er Klinik für Rheumatologie des Z.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 26. Februar 2019 (Urk. 7/75)
 fest
, 
beim Beschwerdeführer bestehe ein chronisches 
lumbo
spondy
logenes
 Syndrom links bei
 
Wirbelsäulefehlhaltung
, Haltungsinsuffizienz sowie möglicher intermittierender 
lumboradikulärer
 Reizung L5/S1 links ohne 
höher
gradiges
 motorisches Defizit und ohne sensorisches Defizit. 
Die 
Atrophie im Bereich des linken Beines 
sei 
am ehesten im Rahmen des Nichtgebrauches 
zu sehen
 und zeig
e sich im Vergleich 
zu
m
 Februar 2018 nicht progredient. Leider sei es im Verlauf zu einer 
Chronifizierung
 
der Schmerzsymptomatik gekommen.
 
Z
udem sähen sie auch die Behandelbarkeit aufgrund des laufenden IV-Verfahrens als erschwert
 
an 
(S. 2)
.
3.
7
    
Dr. med
. 
H.___
, 
Facharzt für
 
o
rthop
ädische
 Chirurgie und Traumatologie
, vom RAD, nannte in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 7. Mai
 
2019 (Urk. 7/78 S. 4-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 oben):
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerz-Syndrom L5 und S1 links
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Fenestration
 und 
Sequesterektomie
 L5/S1 links am 18. April 2017
- 
Lendenwirbelkörper (LWK) 5
 
/ Sakralwirbelkörper (SWK 1) mit kleiner, unveränderter Resthernie deutlich progredientes Granulationsgewebe mit zunehmender Einengung des 
Rec
essus
 links und möglicher Affek
tion des deszendierenden S1 links.
- 
ENMG
 vom 5. 
Februar 2018: keine Hinweise au
f eine 
Radiku
lo
pathie
 Lendenwirbelsäule oder SI
. Keine Hinweise
 
auf eine akute neurogene S
chädigung des 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 und 
Musculus
 
gastrocnemius
 links. Keine
 
sicheren Hinweise auf chronische neuro
gene Schädigung.
- 
Atrophie des linken Beines (Wadenumfang links 35.5 cm, rechts 37 cm) bei Schonung
- 
ausgeprägte 
Myogelosen
, 
Osteochondrose
 L5/S1 und Einengung S1 links
    
Daneben nannte Dr. 
H.___
 folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 oben):
- 
Leberwerterhöhung
- 
Thrombopenie
- 
Anstrengungsabhängige 
Thoraxschmerzen
- 
Verdacht auf Hämorrhoiden
    
Dr. 
H.___
 führte aus, körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit
en
, ohne Arbeiten auf Leitern
 und Gerüsten, ohne
 
häufiges Treppensteigen, ohne wirbel
säulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten
 
(Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne
 
häufige Rumpf
rotationen
 und
 ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände
 seien zumutbar
. Andauernde
 
Vibrationsbelastungen und Nässe- / Kälteexposition 
seien
 ebenfalls zu vermeiden.
 
In der bisherigen Tätigkeit als Maurer/Aussenwärmedämmung be
stehe seit 10. Oktober 2016 auf Dauer eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
. In ange
passter Tätigkeit habe vom 10. Oktober 2016 bis 26. Februar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach bestehe medizinisch-theoretisch keine Arbeitsunfähigkeit, da die objektivierbaren Untersuchungsbefunde das Schmerz
ge
baren nicht erklären könnten.
 
Die Stärke und Dauer der Beschwerden 
seien 
durch die Untersuchungsbefunde nicht zu erklären. Es lägen erhebliche psycho
soziale Belastungsfaktoren vor. Der Ausgang der weiteren internistischen Dia
gnostik habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5).
3.
8
    
Oberarzt Dr. med. I.___
 von der Klinik für
 Rheumatologie 
des Z.___
 hielt in seinem Bericht vom
 23.
 Juli 20
19 (Urk. 7/88/2-3)
 fest, es sei eine
 deutliche Schmerzuntermalung
 festzustellen
. Wenngleich gewisse 
Waddell
-Zeichen zu bestehen 
schienen
, g
e
be es doch eine relativ umschriebene Irritation im Segment L5 links. 
Diese gehe
 einher mit haltungsabhängige
r
 Provokation und morgend
licher Beschwerdeakzentuierung. Passend
 dazu
 sei das
 MRI 
vom Januar 
2018 
mit 
Zeichen 
einer 
ak
tivierten 
Spondylarthrose
 L4/5 und
 L5/S1 
links 
sowie eine
r
 
Modic
-Läsion im Segment L5/S1, klar linksbetont. Geplant 
sei eine 
schrittweise 
interventionelle
 Etagendiagnostik.
3.
9
    
PD Dr. med. J.___
 und As
sistenzarzt med. 
pract
. K.___
 vom Institut für Diagnostische und 
Int
erventionelle
 Radiologie vom Z.___
 berichteten über ein 
MRI 
der LWS vom 23. September 20
19 
tags darauf (Urk. 7/96/2), verglichen mit der Voruntersuchung vom 31. Januar 2018 sei
en
 ein
 
s
tationäres Granulationsgewebe LWK5/SWK1
 sowie eine
 unveränderte 
Diskusprot
r
usion
 LWK 4/5
 und eine aktivierte
 
Osteochondrose
 LWK5/SWK1
 festzustellen.
3.
10
    
Dr. I.___, Klinik für Rheumatologie, Z.___
,
 führte in seinem Bericht vom
 
31.
 Dezember 
2019 (Urk. 7/99/3-5)
 aus, das klinische
 Bild
 sei
 unverändert. 
Die 
Schmerzen 
würden 
deutlich untermalt und das Ganze wirk
e
 sehr theatralisch. 
Lumbosakral
 bestehe unverändert wie in der Vergangenheit eine Hyperalgesie (Schmerzüberempfindlichkeit). 
Er kenne den Beschwerdeführer seit fünf Mona
ten. D
er 
Befund
 sei
 absolut konstant und therapie
re
fraktär (
S. 1
). Es gebe 
mit der
 
M
odic
 
L
äsion im MRI ein strukturelles Korrelat als Ursprung der Beschwerden, wenngleich Schmerzintensität und 
Beeinträchtigung
 in 
keinem Verhältnis zum bildgeben
den Befund
 
ständen
 
(S. 1
 f.
)
.
 Eine psychosomatische Behandlung dürfte unmöglich sein, auch die
 Introspektionsfähigkeit scheine
 l
imitiert (S. 2 oben).
 Es 
beständen
 
zwar Veränderung
en
 im MRI, diese seien aber insgesamt mild aus
geprägt und mit solchen 
Veränderungen
,
 wie sie
 
im MRI vorlägen
,
 könne m
an vollständig schmerzfrei lebe
n und voll 
belastbar
 sein in jeder erdenklichen Tätigkeit
 (S. 2 Mitte)
.
3.
11
    
Dr. 
C.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 
24
.
 
März
 2020 (Urk. 7/100
/1-3
) 
al
s Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Verdacht 
auf
 eine
 soma
toforme Schmerzstörung
 (Ziff. 1.2)
. 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
weiter wie bisher
 (Ziff. 4.1)
.
 Er legte seinem Bericht den
 Bericht von Dr. I.___
 vom 31. 
Dezember 2019
 (vgl. Urk. 7/100/4-6)
 bei.
3.
12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 
7
. 
Mai
 
2020
 (Urk. 
7
/
109
 S. 
2
 f.) nach Vorlage 
der 
neuen 
medizinischen
 Unterlagen (Be
richt von Dr. 
C.___
 vom 1. 
April 2020 sowie 
die 
Berichte 
des Z.___
 
vom 
23
.
 
Juli, 24. September und
 
31. 
Dezember 2019 [E. 3.
8-E. 3.11
 vorstehend])
 
fest
, 
die Schmerzintensität und Beeinträchtigung stünden in keinem Verhältnis zum bild
gebenden Befund. Radiologisch bestehe ein im Wesentlichen stationärer Be
fund im
 Vergleich zur Voruntersuchung vom 31. Januar 2018 (
Dres
. 
J.___
/
K.___, Z.___
, 24. September 2019). Gegenüber der letzten RAD-Beurteilung vom 7. Mai 2019
 (E. 3.7)
 hätten sich keine wesentlichen neuen medizinischen Aspekte erge
ben.
4
.
    
4
.1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 
12
. 
Oktober
 
2020
 (Urk. 2) dienten der 
Beschwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern vom
 
17
. 
Juli 2019
 und 
26
. 
August
 
2020
 (Urk. 7/
78
, Urk. 7/
109
) 
für die Beurteilung des 
Gesundheitszustandes ab 
Februar
 2019 
die Unterlagen des 
Z.___
 (E. 3.1
, E. 3.6, E. 3.8-E. 3.
10
), 
von Dr. 
C.___
 (E. 3.
2
, E. 3.
11
), von Dr. D.___
 (E. 3.
3, E. 3.5
), 
von Prof. Dr. 
E.___
 
(E. 3.
4
) sowie 
insbesondere 
die
 darauf
 aktengestützte
n
 Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes Dr. 
H.___
 (E. 3.
7
 und E. 3.12
). 
Die Beschwer
de
gegnerin schloss aus den ihr vorliegenden Unterlagen
,
 
dass der Beschwerde
führer 
seit Oktober 2016 in seiner angestammten Tätigkeit auf Dauer arbeits
unfähig, jedoch spätestens seit 
Februar
 2019 in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des von 
Dr. 
H.___
 formulierten Belastungsprofils zu 100 % arbeitsfähig 
war 
(E. 2.1).
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
H.___
 konnte in 
seinen
 Stellungnahme
n vom 
7. Mai 2019
 und vom 
7. Mai 2020
 (E. 3.
7, 
E. 3.12
)
 gestützt auf alle ihm vorliegenden medizi
ni
schen Unterlagen nachvollziehbar darlegen, dass beim Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
aufgrund eines chronischen 
lumboradikulären
 Schmerzsyn
drom
s
 L5 und S1 links zwar seit Oktober 2016 eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Maurer/
Monteur 
Aussenwärmedämmerung besteht, aber 
spätestens nach der Untersuchung an der 
Klinik für Rheumatologie des Z.___
 
im 
Februar 2019 (E. 3.6), 
unter Berücksichtigung des von ihm formulierten Be
lastungsprofils 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätig
keit 
auszugehen ist. Diese
 Schlussfolgerung ist schlüssig und 
steht in Einklang
 mit 
den
 vorliegenden medizini
schen Unterlagen der Behandler.
    
So nannten Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 von der Klinik 
für Rheumatologie vom Z.___
 am 13. Februar respektive am 29. März 2018 (E. 3.1) als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ebenfalls das 
lumboradikuläre
 Schmerz
syndrom und stellten fest, dass sie nur für körperliche Tätigkeiten mit insbe
sondere Heben schwerer Lasten eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Hausarzt Dr. 
C.___
 konnte sich am 12. November 2018 (E. 3.2) keinen somatischen Grund für den hartnäckigen V
erlauf vorstellen. Dr. D.___
 sah die somatische Problematik 
– neben 
in 
psychosozialen Gründen - 
in 
den
 bekannten neurogenen und muskulären Ebenen, 
konnte sich am 3. 
Dezember 2018 (E.3.3) aufgrund 
der kurzen Bekanntschaft mit dem Beschwerdeführer nicht zur Behandelbarkeit der Schmerzproblematik äussern und sah diese am 4. Februar 2019 (E. 3.5) insbesondere aufgrund des laufenden IV-Verfahrens als unklar an
. Prof. Dr. 
E.___
 konnte am 14. 
Januar 2019 (E. 3.4) 
wegen
 der psychosozialen Situation nicht weiterhelfen. Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 erläuterten am 26. Februar 2019 (E. 3.5), dass bezüglich des 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms kein 
höhergradiges
 motorisches Defizit und kein sensomotorisches Defizit besteht. Eine weiterge
hende als von Dr. 
H.___
 beschriebene funktionelle Einschränkung stellten sie nicht fest. Zudem bemerkten sie, dass die Atrophie des linken Beines, welche auf Nicht
gebrauch
 wegen Schonhaltung zurückzuführen ist, seit Februar 2018 nicht weiter progredient war. 
Dementsprechend ist auch keine weiter
gehend
e Nichtbe
anspruch
ung
 anzunehmen.
    
Die weiteren Abklärungen 
respektive fortgeführte Diagnostik 
des Z.___
 nach der ersten Stellungnahme von Dr. 
H.___
 vom 7. Mai 2019 (E. 3.
7
)
 brachte
n
 keine neuen Erkenntnis
se. So waren die im MRI vom 23. 
September 2019 festgestellten 
Granulationsgewebe LWK5/SWK1 seit der Voruntersuchung vom 31. Januar 2018
 stationär und die 
Diskusprotrusion
 LWK 4/5 unverändert (E. 3.
9
). Die festgestellte aktivierte 
Osteochondrose
 LWK5/SWK1 (E. 3.
9
)
 ist gemäss Dr. I.___
 eine milde Veränderung, mit welcher
 man vollständig schmerzfrei leben 
kann 
und voll
 
belastbar
 ist
 (E. 3.
10
). 
Dr. 
H.___
 kam in seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2020 (E. 3.12) 
daher nachvollziehbar 
zum Schluss, dass sich gegenüber seiner letzten Beurteilung vom 7. Mai 2019 (E. 3.7) keine wesentlichen Veränderungen ergeben haben (E. 3.12).
    
Vom Beschwerdeführer selbst wird denn auch nicht angezweifelt, dass die Beurteilung von Dr. 
H.___
 
in
 somatische
r Hinsicht 
in Frage zu stellen wäre (E. 2.2).
    
Nach
 
dem Gesagten bestehen keine
 
auch 
nur geringe
n
 Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der 
somatischen Beurteilung durch Dr. 
H.___
.
4.3
    
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich allfälliger Anhaltspunkte für das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung
 – und damit 
einem
 psy
chisch bedingte
n
 Leiden -
,
 
welchen die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nicht nachgegangen sei
 (E. 2.2)
, angeht, kann ihm nicht gefolgt werden.
    
Eine psychiatrische Abklärung ist im vorliegenden Fall 
nicht angezeigt. Abge
sehen vom behandelnden Hausarzt Dr. 
C.___
, welcher 
- 
ohne jedoch auf ein
e fachärztliche Einschätzung zurückzugreifen oder überhaupt selbst eine dies
be
züg
liche Befunderhebung vorgenommen zu haben
 -
 einzig in seinem Formu
lar
bericht vom 
24
. 
März
 2020 
(E. 3.11) einen 
blossen 
Verdacht 
auf 
eine somato
forme Schmerzstörung nannte, weisen alle Einschätzungen der übrigen konsul
tierten Ärzte nicht in diese Richtung. Dr. 
C.___
 legte dem F
ormularbericht 
lediglich die Berichte des Z.___
 bei, ohne sich im Wesentlichen überhaupt mit der Befundlage auseinanderzusetzen oder irgendwelche konkreten Ausführungen zu machen. Keiner der zur Behandlung der Schmerzen konsultierten (somatischen) Fachärzte, welche durch ihre Expertise einer allfälligen psychisch bedingten Ein
schränkungen in Form einer somatoformen Erkrankung gewahr sein müssen, äusserten einen diesbezüglichen 
Verdacht. Vielmehr betonten sie die invaliden
versicherungsrechtlich nicht zu berücksichtigenden psychosozialen – 
und 
nicht etwa psychosomatischen - Umstände als Ursache für die an den Tag gelegte 
Schmerzdarstellung
. So sprach Dr. D.___
 als Schmerzspezialist unter anderem von der psychosozialen Ebene als eine
r
 Ursache der Schmerzproblematik (E. 3.3) und führte dementsprechend aus, dass 
die Behandelbarkeit des Schmerzzustandes unklar ist, was er im Zusammenhang mit dem 
laufenden 
IV-Verfahren sah, da die Unsicherheit bezüglich der finanziellen Situation und der Rente ein st
a
rk belastender Faktor ist
 und das laufende Rentenverfahren
 häufig zu einer Selbst
limitation führt (E. 3.5). Ebenso sahen Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 die Behan
delbarkeit aufgrund des IV-Verfahrens als erschw
ert an (E. 3.6). Auch Dr. I.___
 verwies auf die deutliche Schmerzuntermalung und das theatralische Schmerz
vorbringen des Beschwerdeführers (E. 3.10). Selbst der behandelnde Hausarzt Dr. 
C.___
 strich den 
appellativen
 Charakter in der Schmerzdarstellung her
vor (E. 3.2)
.
    
Genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen eine
r
 somatoformen 
Schmerzstörung und somit eines psychischen Leidens
 bestehen demnach nicht. 
So ä
usserte 
keiner der auf Schmerzen und deren Behandlung spezialisierten Fachärzte 
auch nur den Verdacht eine
r
 solchen, welcher Anlass für weiter
 
vorzunehmende Abklärungen 
hätte sein können. Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG, zu welchen soma
toforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden zählen, setzt 
aber 
eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Darüber hinaus spri
cht der Umstand, dass der anwalt
lich vertretene Beschwerdeführer keinerlei diesbezügliche Unterlagen 
–
 etwa
 in Form eines Nachweises einer psychiatrischen Behandlung - 
einreichte dafür, dass keine entsprechenden Diagnosen oder gar nur Verdachtsdiagnosen gestellt werden konnten
.
    
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes kann der Beschwerdegegnerin nicht
 vorgeworfen werden.
 Es besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein genügender Anhalt auf eine
n
 Verdacht einer somatoformen Schmerzstörung, welche zusätzlicher Abklärungen bedürfte.
4.
4
    
Nach dem Gesagten kann auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
H.___
 abge
stellt werden
 (E. 4.2)
. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers vermögen keine Zweifel an der Beurteilung des RAD sowie der Vollständigkeit und/oder Richtig
keit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch 
die Beschwerdegegnerin zu erwecken. In Anbetracht der gegebenen Sach- und Rechts
lage sind von zu
sätzlichen medizinischen Abkl
ärungen keine 
entscheidwesentli
chen
 Erkenntnisse zu erwarten
 (E. 4.3)
, weshalb darauf zu verzichten ist (
antizipierte Beweis
wür
digung; BGE 136 I 229 E. 5.3
).
    
Es ist somit spätestens 
ab
 
Ende 
Februar 2019 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (E. 4.1-2 vorstehend).
5.
    
Für die wirtschaftlichen Auswirkungen 
für die Zeit ab der gesundheitlichen Ver
besserung im Februar 2019 
kann auf den vom Beschwerdeführer 
zu Recht 
grund
sätzlich nicht in Frage gestellten
 
– er machte lediglich die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges geltend (E. 2.2) -
 Einkommensvergleich
 
der Beschwer
degegnerin verwiesen werden (
E. 2.1, Urk. 2 S. 5
). So stellte 
diese 
dem zuletzt erzielten Einkommen (
Valideneinkommen
) 
korrekterweise als zumutbares Invali
den
ei
n
kommen 
ein 
gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss Tabelle 
TA1_tira
ge_skill_level, Total,
 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 für Hilfsarbeiter 
hypothetisches Einkommen 
gegenüber, sodass selbst unter Gewährung eines nicht näher geprüften maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von unter 40 % resultiert
e
 (
E. 2.2, 
Urk. 2 S. 5; vgl. auch Urk. 7/77). Damit erübrigen 
sich Weiterungen zu einem vom Beschwerdeführer geltend gemachten leidens
bedingten Abzug (E.
 2.2
). 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer über 
den 
Mai 2019 hinausgehenden Ausrichtung einer Invalidenrente abgesehen (
vgl. E. 2.3, Art. 88a 
Abs. 
2 IVV
).
    
Die Beschwerde ist 
demnach 
abzuweisen.
6.
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
12. Oktober
 
2020
 werden berufliche Mass
nahmen nicht behandelt und bilden somit auch nicht Streitgegenstand, weshalb auf diesbezügliche Ausführungen nicht einz
ugehen ist (
vgl. 
Urk.
 1
 S.
 8 
f.). Es bleibt dem Beschwerdeführer jedoch unbenommen
,
 sich erneut für berufliche Massnahmen anzumelden.
7
.
    
Ausgangsgemäss gehe
n die Verfahrenskosten von Fr. 8
00.-- zulasten des unter
li
egenden Beschwerdeführers (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller