zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00020 · 2024-11-29 · de
Haftung eines Mitgliedes des Verwaltungsrates einer AG. Streitgegenständliche Forderung ist in der Höhe ausgewiesen, keine Exkulpationsgründe. (BGE 9C_82/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.0002
0
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 
AG
, ehemals 
Z.___
 
AG, 
mit Sitz in 
Zürich
 war bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab. Mit Urteil vom 
8
. 
Juni
 2021 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
Zürich
 den Konkurs über die Gesellschaft und stellte das Konkursverfahren mit Urteil vom 
18
. 
Juni
 2021 mangels Aktiven ein (Urk. 6/20
8
/
13
).
    
Mit Verfügung vom 
6. Februar 
202
4
 
verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 
als ehemalige
s Mitglied
 des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG
 
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge von Fr.
 
15
'
930
.
85
 (
Urk. 6/209
). 
Die Einsprache vom 
27
. 
Februar 
202
4
 (Urk. 6/2
10
) 
wies 
die Ausgleichskasse mit 
E
ntscheid vom 
21
. 
März
 202
4
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
28
. 
April
 202
4
 Beschwerde und beantragte
 sinngemä
s
s
, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben (Urk. 1). Mit Beschwerde
antwort vom 
23
. 
Mai
 202
4
 schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 
2
4. 
Mai 
202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7)
.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassen
enversicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.3
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.4
    
1.4.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Scha
dens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a mit Hinweisen). Dies trifft im zweiten Fall dann zu, 
wenn die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können (BGE 141 V 487 E. 2.2, 136 V 268 E. 2.6, 123 V 12 E. 5b, 112 V 156 E. 2; ZAK 1990 S. 287 E. 3b/
aa
).
    
Eine solche tatsächliche Uneinbringlichkeit und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen die Arbeitgeberin eingeleiteten Betreibung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der Pfändungsverlustschein gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grundsätzlich und in masslicher Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass die Arbeitgeberin ihre Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit realistischerweise auch der Schadener
satzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des Pfändungsverlustscheines an einer Belangung der subsidiär haftbaren Organe nichts im Wege. In diesem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die dreijährige Verjährungs
frist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obliga
tionenrechts (OR) in Gang setzt (BGE 113 V 256 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 
9C_166/2017
 
vom 8.
 
August 2017
 
E. 4.2.2).
1.4.2
    
Am 18. Februar 2021 stellte das Betreibungsamt Zürich 4 der Beschwerde-geg
nerin zwei Verlustscheine im Sinne von Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 SchKG über eine ungedeckt gebliebene Forderung von Fr. 15'212.65 und über Fr. 440.80 aus (Urk. 6/13
7
 und Urk. 6/13
8
). Am 
15. Juni 
202
1
 wurde
 ein
 weitere
r
 Verlustschein 
zugestellt 
für ungedeckt gebliebene Forderungen von Fr. 
1
’
502
.
50
 (Urk. 6/1
63
)
 und am 1
3
. Dezember 2021 über einen Betrag von Fr. 9'257.95
 (Urk.
 
6/18
6
)
. Das Konkursverfahren über die 
Y.___
 AG
 
wurde sodann mit Urteil des Konkursrichters vom 
18
. 
Juni
 2021 mangels Aktiven eingestellt (vgl. Urk. 6/
166
). 
    
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung vom 
6. Februar 2024
 
(
Urk. 6/209
) wahrte die Beschwerdegegnerin damit die dreijährige Frist. Die streitgegenständliche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2), der geltend gemachte Schaden in Höhe von Fr. 
15
’
930
.
85
 setzte sich aus Lohnbeiträgen de
s
 J
ahres
 2019 sowie Verzugszinsen, Mahnkosten und Betrei
bungs
kosten zusammen. 
Die Summe
 sei ausgewiesen und werde nicht bestritten. Der Arbeitgeber habe bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu 
entrichten
 und 
müsse den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die ausbezahlten Löhne zustellen und ausserdem wesentliche Änderungen der Lohnsumme melden. Die 
Y.___
 AG 
respektive 
der Beschwerdeführer als Mitglied des Verwaltungsrates sei diesen gesetzlichen Ver
pflich
tungen nicht nachgekommen. 
Hätte 
er
 
als Verwaltungsrat 
dafür gesorgt, dass die geschuldeten Beiträge fristgerecht abgeliefert und nur so weit Löhne ausgerichtet worden wären, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Damit sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer Schadenersatz in der Höhe von Fr. 15'930.85 zu leisten habe. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte 
im Wesentlichen 
geltend
 (Urk. 1), 
gestützt auf seine äusserst prekäre finanzielle Situation
, 
sein Alter von 80 Jahren 
und gesundheit
liche Probleme 
sei er nicht in der Lage zur Rückzahlung der Forderung
.
 
Er 
könne 
deshalb nur wiederholen, dass es keine Möglichkeit gebe
,
 die Schuld im Total zu begleichen. Bei genauer Berechnung seines Budgets sehe er als 
Möglichkeit die 
Abzahlung 
von 
100 Franken pro Monat. Er hab
e
 auch gegenüber der Beschwer
degegnerin bereits dargelegt, dass er seit der Zwangsräumung der Büroräumlich
keiten im Jahr 2020 keine Arbeitsinstrumente oder Unterlagen mehr habe, um seine Argumente zu erörtern. 
Durch Krankheit und Corona sei er damals unge
wollt absent gewesen und sein Aufenthalt in Pakistan 
zum Aufstöbern eines wichtigen Schuldners 
habe 
damals 
anstatt 14 Tage 13 Monat
e
 gedauert. In der Zwischenzeit sei alles zusammengebrochen. Das geschuldete Geld vom Debitor habe nicht ausfindig gemacht werden können. Das Desaster habe bereits im Jahr 2017 begonnen
,
 als bei einem Einbruch ins Büro der Tresor entwendet worden und die Versicherung dafür nicht aufgekommen sei. 
Aufgrund dieser Umstände habe er 2018 gesundheitliche Probleme bekommen und den Überblick verloren. Er habe aber gehofft, dass sich alles zum Guten wende, bis am 21. Juni 2021 der Konkurs über die Firma erklärt worden sei. 
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf 
die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.
2
    
Die Beschwerdegegnerin beziffert den Schaden entsprechend ihrem Kontoauszug vom 1
6
. 
Dezember
 2023 (Urk. 6/20
3
) mit Fr. 
15’930
.
85
. 
Gemäss der Beitrags
übersicht handelt es sich dabei um Lohnbeiträge zuzüglich Verwaltungskosten, Mahngebühren, Betreibungs- und Verfahrenskosten 
von Fr. 14'524.50 
für die Beitragsperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2019 und 
Fr. 1’406.35 
für die Periode vom 1. Januar bis 30. Juni 2021 (Urk. 6/201 und Urk. 6/206). 
    
Gemäss Jahreslohndeklaration richtete die 
Y.___
 AG
 
im Jahr 201
9
 Löhne von Fr. 
144
'0
3
0.-- (Urk. 6/
94
)
 
aus. Die 
Summe
 für die 
Periode Januar bis 
Juni 2021 
setzt sich aus Mahngebühren und einer
 Rückforderung von Familienzulagen 
zusammen
 (vgl. Urk. 6/206). 
Unter Berücksichtigung der weite
ren Posten für Mahnungen, Betreibungen, Pfändungen, Verzugszinse
n
 und Ver
gü
tungen wie Erwerbsausfallentschädigung, CO2-Abgaben gemäss Kontoaus
zug ist damit eine Restanz zu Gunsten der Beschwerdegegnerin 
für die vorer
wähnten Perioden (Januar bis Dezember 2019 und Januar bis Juni 2021) 
zufolge offengebliebener Sozialversicherungsabgaben von insgesamt Fr.
 15
'
930
.
85
 nach
voll
ziehbar erstellt.
3.
3
    
Der Beschwerdeführer zog denn auch das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung (vgl. dazu insbesondere den Kontoauszug Urk. 6/20
8 S. 5-10
) nicht in Zweifel. Damit ist der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden für die unbezahlt gebliebenen Beiträge 201
9 und Januar bis Juni 2021 
und Nebenkosten anhand der Kassenakten – insbesondere des Konto
auszugs vom 
15
. 
Dezember
 2023 und der Jahreslohndeklaration
 
–
 
substan
tiiert dargelegt und 
es ist 
von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 15'930.85 
auszugehen.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Scha
den
ersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Ein
hal
tung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Verschulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
nehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer 
Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung
 
vor (Urk. 1), 
eine
 Reise nach 
Pakistan
, die 
unvorhergesehen 
13 Monat
e
 anstatt 14 Tage gedauert 
habe
,
 
sowie 
Krankheit und Corona 
hätten zu seiner Abwesenheit und d
azu 
geführt, dass alles zusammengebrochen sei. Dabei habe das 
Desaster bereits im Jahr 2017 begonnen
,
 als bei einem Einbruch ins Büro der Tresor entwendet worden und die Ver
sicherung 
für den Schaden
 nicht aufgekommen sei. Aufgrund dieser Umstände habe er 2018 gesundheitliche Probleme bekommen und den Überblick verloren
 (vgl. E. 2.2 hiervor)
. 
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich 
ab 27. Oktober 1993
 
als Verwaltungsratsmitglied
 und
 Delegierter des Verwaltungsrates, 
ab
 
23. Juni 1995 
als Vizepräsident
,
 
ab 
16. 
Januar 2001 als Präsident 
und seit 12. Mai 2015 wieder als Mitglied 
des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG 
(Urk. 6/20
8
/
13-14
). Gemäss den hiervor erwähnten Artikel 716 f. OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft, die Ausgestaltung des Rechnungs
wesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (E.
 
4.2.
2
 hiervor).
    
Dem wurde vorliegend offensichtlich nicht nachgekommen, nachdem die Gesell
schaft in den Jahren 201
9
 und 2020 Löhne ausgerichtet hat, ohne dass sie die darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben vollständig abgeführt oder zumindest in geeigneter Form sichergestellt hat. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhalten lassen, dass die 
Y.___
 AG 
in den massgebenden Jahren den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 AG 
einschritt, verletzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft. Er hätte 
nämlich dafür sorgen müssen, dass die
 
Y.___
 AG 
nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 10.
 
April 2006 mit Hinweis). 
    
Im Übrigen belegen aktenkundige Mahnungen (etwa 
Urk. 6/
1
, 6/
6
, 6/
9
, 6/1
0
)
, 
dass sich der Beschwerdeführer als 
Präsident 
des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG 
bereits im Jahr 2016 und damit vor dem angeb
lichen Einbruch in die Gesellschaft 
offensichtlich unzureichend um die gesetz
lichen Verpflichtungen gekümmert und seine Aufsichts- und Kontroll
pflicht nicht wahrgenommen hat.
 Finanzielle Schwierigkeiten und Liquiditäts
engpässe ohne Vorlage eines Sanierungskonzepts, stellen keine 
Rechtfertigungs- oder Schuld
ausschlussgründe 
dar. 
Das gleiche gilt für Umstände, die 
auf
 
k
rankheits
bedingte
 
oder 
andere persönlich 
bedingte Abwesenheiten
 
und Arbeits
ausfälle 
zurück
zuführen sind
, für 
die 
ein
e
 
Gesellschaft
 
grundsätzlich 
eine
 geeignete Stellver
tr
etungsordnung
 
vorzusehen 
hat
. 
Auch wenn der Beschwerde
füh
rer gesund
heit
lich angeschlagen und längere Zeit abwesend war, rechtfertigt dies in rechtlicher Hinsicht nicht, die Sozialversicherungsbeiträge unbezahlt zu lassen. 
Zu berück
sichtigende 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe 
liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E.
 
4.1).
5.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevan
ten Schaden von 
Fr. 15'930.85 
zu betrachten.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Ver
bin
dung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubNef