zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00538 · 2015-01-29 · de
Erstanmeldung; postkommotionelles Syndrom i.c. nach Massgabe der mit BGE 130 V 352 begründeten Rechtsprechung ohne invalidisierende Wirkung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00538
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
29. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
Rorschacher
 Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren 1964 und 
gelernte
r
 Zimmer
mann
 
mit Meisterprüfung
, 
war vom 1. 
Januar 1996 
bis 
zur aus betrieb
lich
en Gründen erfolgten Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
per 31. Oktober 1999 
als Geschäftsführer 
bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 6/12)
.
 
Im August 2000 meldete er sich unter Hinweis auf 
chroni
sches Kopfweh, starke Müdigkeit, 
fehlende Motivation
,
 
Depressionen und rasche Erschöpfung, bestehend seit einem Unfall vom 28. August 1999, als er an seinem letzten Arbeitstag bei der bisherigen Arbeitgeberin in 
Z.___
 als Fussgänger von einem Personenwagen angefahren worden war (Urk. 6/16/57), 
bei
 der Invalidenversicherung zum 
Leistung
sbezug an (Urk. 6/4). 
D
ie 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, lehnte m
it Verfügung vom 1
5. Oktober 2003 (Urk. 6/39) 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 ab
, da 
d
a
mit
 
die Eingliederungsmöglichkeiten 
des Versicherten 
mit Blick auf den von 
ihm 
in verschiedenen Bereichen (Tauchen, Ski, 
„
Sommer-
Adventure
“
; vgl. Urk. 6/40 S. 3) 
angestrebten Aufbau einer selbständigen 
Existenz
 nicht verbes
ser
t 
werden könnten.
 
Sodann verneinte sie m
it Verfügung vom 16. Juli 2004 (Urk. 6/58)
 einen 
Leistungsanspruch
 
des Versicherten 
wegen fehlender
 Mitwir
kung
 in Bezug auf die Herausgabe des vom Haftpflichtversicherer des 
Unfall
verursachers
 
in der Zeit von
 Dezember 2002 bis Februar 2003 beschafften 
Ob
servationsmaterials
. Nachdem ihr dieses im
 Juni 2008 zugegangen war (Urk. 
6/76) und 
der
 Re
gionale
 
Ärztliche Dienst
 (RAD)
 dazu Stellung genommen hatte (Urk. 6/78)
, 
bestätigt
e
 
die IV-Stelle mit
 
Einspracheentscheid
 vom 28. Ja
nuar 2009 (Urk. 6/84
)
 ihre abschlägige Verfügung
 mangels 
Vorliegens 
einer Ein
schränkung 
der Arbeits- 
respektive
 Erwerbsfähigkeit.
 
Die dagegen 
erhobene 
Beschwerde
 (Urk. 6/86/3-15) wies das hiesige Gericht mit 
Urteil vom 16. No
vem
ber 2010
 
(Urk. 6/94
; Prozess IV.2009.00225
) 
in dem Sinne gut, 
dass
 es den an
gefochtenen Entscheid der IV-Stelle aufhob und die Sache zur Einholung ei
nes polydisziplinären Gutachtens und Neuverfügung an diese zurückwies.
1.2
    
Nach
dem
 
weitere 
ärztliche 
Berichte
 
ergangen waren 
(Urk. 6/99, 
Urk. 
6/103
, 
Urk. 6/110
) 
und
 
betreffend
 Gutachter
stelle
 
ein Schriftverkehr 
stattgefunden hatte
 
(
Urk. 
6/100, 
Urk. 
6/107, 
Urk. 
6/109, 
Urk. 
6/111-112, 
Urk. 
6/119
), in dessen Ver
lauf die IV-Stelle am 27. Juni 2012 eine Zwischenverfügung 
(Urk. 6/115) 
er
liess, 
wu
rde der 
Versicherte im November 2012 
durch die Ärzte
 
der
 
A.___
 begutachtet
 
(
Gutachten 
vom 10. Juli 2013 [Urk. 6/137])
.
 
Nach 
Durchführung des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Vorbescheide vom
 
20. August und 7. Oktober 2013 [Urk. 6/1
40
, Urk. 6/148)
; Einwände vom 22. Augus
t und 30. Oktober 2013 sowie 6. Januar 2014 [Urk. 
6/141
, Urk. 6/152, Urk. 6/157])
, 
verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 4. April 2014 (Urk. 2)
 
d
en Rentenanspruch
 des Versicherten
, da 
weder 
das
 Warte
jahr
 erfüllt noch eine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % 
gegeben sei
.
    
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 21. Mai 2014 Beschwerde mit 
folgendem
 Rechtsbegehren
 (
Urk. 1 
S. 2)
:
„
Die Verfügung vom 4. April 2014 sei aufzuheben.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine ganze Rente (eventualiter eine halbe ab dem 1. August 2010
 [gemeint wohl: 2000]
) auszurichten.
(
subeventualiter
:)
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten, dem Be
schwerdeführer eine ganze Rente bis Ende 2012 auszurichten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten
 [richtig: Beschwerdegegnerin]
.
“
Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2014 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, 
wovon
 dem Beschwerdeführer am 2. Juli 2014 (Urk. 10) Kenntnis 
gegeben
 wurde.
3.
    
Mit Verfügung vom 7. August 2007 (Urk. 
6
/69
/2-11
), bestätigt durch 
Einspra
che
entscheid
 vom 4. April 2008 (Urk. 
6
/71) stellte die AXA Versicherungen AG als für das Ereignis vom 28. August 1999 zuständiger Unfallversicherer
 die Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen per 31. Juli 2007 
ein 
und ver
neinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder ei
ner Integritätsentschädigung
 mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den weiterhin geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall vom 28. August 199
9. 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Urteil
 vom 29. Dezember 2009 ab (
Urk. 6/130; 
Prozess 
UV.2008.00163).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hinsichtlich der vorliegend relevanten rechtlichen Grundlagen ist auf 
den 
Ein
spracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2009 (Urk. 6/84
 S. 2
) und den 
Rückweisungsentscheid des hiesigen Gerichts vom 16. November 2010 in Sachen der Parteien (
Urk. 
6/94 E. 1; 
Prozess
 IV.2009.00225) 
zu verweisen, wo
rin 
insbesondere 
die 
inter
temporalrechtlichen Regeln 
wie auch
 die Bestim
mungen und Grundsätze zu Umfang 
und Beginn des Rentenanspruch
s, 
zu
r
 
Be
deutung ärztlicher Stellungnahmen für die Invaliditätsbemessung (BGE 125 V 261
 E. 4) und zum 
Beweiswert eines ärztli
chen Berichts (BGE 125 V 352 E. 3a
)
 
zutreffend dar
gelegt wurden.
1.2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass n
ach der Rechtsprechung
 des Bundesgerichts
 
somatoforme
 Schmerzstörungen und andere 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage in der Regel
 keine lang dauernde, zu eine
r Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermögen 
(BGE 136 V 279 E. 3; 130 V 352 E. 
2.2.2 und 2.2.3; 132 V 65; 131 V 49; 130 V 396). Die – nur in Ausnahme
fäl
len anzunehmende – Unzumutbarkeit eines Wiedereinstiegs in den Arbeits
pro
zess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Ko
mor
bidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Kon
stanz erfüllter Kriterien voraus wie chronische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Sympto
matik ohne längerfristige Remission, ein ausgewiesener sozialer Rück
zug in al
len Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) oder schliesslich unbefriedi
gen
de Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter 
Be
handlungs
be
mühungen
 (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und ge
schei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigen
an
streng
ung
 der versicherten 
Person (BGE 
130 V 352 E. 
2.2.3). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willensan
strengun
g
 zu verneinen (BGE 
137 V 64 E. 
4.1; 
131 V 49 E. 
1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Rentenentscheid damit, dass unter Berücksichtigung der auch retrospektiv geltenden Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit gemäss 
A.___
-
Gutachten vom 10. Juli 2013 
das Wartejahr
 nicht
 erfüllt sei und auch keine 
rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit von 
mindes
tens 40 
% 
bestehe. Die Diskrepanzen gegenüber früheren Beurteilungen ergäben sich nicht aufgrund eines verbesserten Gesundheitszustandes, sondern weil den damaligen Gutachtern nicht alle Informationen, insbesondere nicht die 
Obser
vationsunterlagen
, vorgelegen hätten. Dies gelte auch für die vormaligen neuro
psychologischen Testuntersuchungen, deren Ergebnisse aufgrund einer 
subopti
ma
len
 Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers und ausgebliebener 
Be
schwer
devalidierung
 nicht als verwertbar gelten könnten. 
Überdies
 sei nicht 
über
wiegend
 
w
ahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ohne das Ereignis vom 28. August 1999 weiterhin als Geschäftsführer erwerbstätig gewesen wäre, da er im Unfallzeitpunkt in gekündigter Stellung gestanden habe und die Aufnahme der eher niedrig 
entlöhnten
 Erwerbstätigkeiten als Skilehrer und -
instruktor
 so
wie später Tauchlehrer und Fotograf nicht im Zusammenhang mit dem 
Ge
sund
heitsschaden
 erfolgt sei (Urk. 2, Urk. 5).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, trotz verschiedener Bemühungen sei es ihm nicht gelungen, als Bauleiter wieder in den Arbeitsprozess einzustei
gen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). Er habe seinen Alltag mit Fotografier
en zu bereichern versucht, dies
 
aber
 nicht zu seinem Beruf machen können. Das Projekt als Tauchlehrer habe er abbrechen müssen, da er aufgrund seiner Medikation als tauchuntauglich betrachtet worden sei. 
Die Tätigkeit als Gästebetreuer respek
tive 
Skiguide
 sei kognitiv nicht anspruchsvoll und könne in einem vollen Pen
sum
 geleistet werden, wobei es sich jedoch um eine Saisonstelle
 
handle und er für die 
„
Off-
Season
“
 nur wenig bezahlte Beschäftigung habe (S. 5 Ziff. 14 f.). Die 
Ski
lehrertätigkeit
 bedeute laut 
Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Innere Medi
zin, Pneumologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
eine optimale Umsetzung seiner noch begrenzten Leistungsfähigkeit. Er komme der Tätigke
it als Skilehrer/Gästebetreuer unter massivem Schmerzmitteleinsatz nach, wobei 
es zum Beruf gehöre, kommunikativ, aufgestellt und freundlich zu sein
. A
ls ehe
maliger Skirennfahrer 
müsse er 
keine spezielle zusätzliche Anstrengung leisten und es 
sehe 
dennoch relativ locker aus (S. 5 f. Ziff. 16-18). Die 
A.___
-
Gutachter hätten die Bewegungsabläufe – im Gegensatz zu seinem Rechtsvertreter und Dr. 
B.___
 – nicht selber 
visioniert
, sondern sich nur auf die Protokolle der Detektive gestützt, welche klare Hinweise auf eine massiv eingeschränkte Leis
tungsfähigkeit in de
r Lebenshaltung beinhalteten. 
Ausser
dem hätten sie die Kopfwehproblematik nicht diskutiert. Daher sei das 
A.___
-
Gutachten nicht ge
eignet, 
auf
 die Frage der Einschränkung als Geschäftsführer eine erklärende Antwort zu geben (S. 6 f. Ziff. 19-24).
3
.
    
3.1
    
I
m polydisziplinären Gutachten vom 10. Juli 2013 (Urk. 6/137/1-69), beinhal
tend
 die Fachgutachten in den Disziplinen Psychiatrie (Urk. 6/167/80-101), Rheu
ma
tologie (Urk. 6/137/102-110), Neurologie (Urk. 6/137/111-120) und Neuropsycho
lo
gie (Urk. 6/137/121-144), 
stellten die 
mit dem Beschwerdeführer befassten 
Fachärzte
 
der
 
A.___
 nach Untersuchungen vom 5. bis 7. November 2012 die 
fol
gende
n
 
Diagnosen (S. 56 f.):
M
it Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Minimale bis leichte neuropsychologische Funktionsstörung bei
- 
postkommotionellem
 Syndrom (
ICD-10 
F07.2) bei
- 
leichtem Schäd
el-Hirn
-T
rauma (Grad I) am 28. August 
1999 (
ICD-10 
S06.0) mit Commotio cerebri ohne Hinweise auf e
ine 
Contusio
 cerebri (MRI 9. Februar 
2013)
- 
zervikozephalem
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82)
- 
Status nach 
somatoformer
 Störung
- 
Postkommotionelles
 Syndrom (
ICD-10 
F07.2) mit Insomnie, Spannungs
kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen mit bei
- 
Status nach leichtem Schäd
el-Hirn
-T
rauma (Grad I) am 28. August 1999 (ICD-10 S06.0) mit Com
motio cerebri ohne Hinweise auf eine 
Contusio
 cerebri (MRI 09.
 Februar 
2013)
- 
Zervikozephales
 Schmerzsyndrom (
ICD-10 
M54.82)
- 
ohne 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
- 
aktuell 
leichtgradige
 muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel 
rechts
betont
 (ICD-10 M54.2, M79.1)
- 
bei Stat
us nach Distorsion 
der Halswirbelsäule (HWS) 
am 28. August 
1999
O
hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
St
atus nach
 chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (
ICD-10 
F45.41)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
Verdacht auf Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Kindesalter (
ICD-10 
F90.0)
- 
Status nach Distorsion des rechten Daumens und Status nach Kontusion des linken Untersche
nk
els bei Verkehrsunfall am 28. August 
1999
- 
Ansatztendinose
 am medialen Beckenkamm links und leichtes 
Pirifor
mis-Syndrom
 links
- 
Status nach Operation einer vorderen Kreuzbandruptur links zirka 2009
- 
Verdacht auf Druckläsion des 
N
ervus
 
ulnaris
 links (
ICD-10 
G56.2)
3.2
    
3.2.1
    
In ihrer 
Gesamtbeurteilung (S. 57 ff.)
 führten die 
A.___
-Gutachter aus, d
ie vom 
Beschwerdeführer
 aktuell beklagten Beschwerden mit im Vordergrund stehen
den, 
seit dem Unfallereignis 
persistierenden zervikal und 
nuchal
 betonten Schmer
zen und kognitiven Defiziten 
seien
 bei der aktuellen neurologischen Untersuchung als prinzipiell vereinbar mit einem
 
postkommotionellen
 Syndrom bei Zustand nach leichtem Schädel
-Hi
rn
-Trauma im Rahmen des Unfalles vom 28
. August 
1999 bewertet
 
worden
, wobei allerdings die 
Annahme einer Com
motio cerebri respektive der hierfür geforderten Bewusstlosigkeit 
letztlich
 auf anamnestische
n Angaben des 
Beschwerdeführers
 beruhe.
 Das Protokoll des pri
mären 
Rettungs
einsatzes
 
habe
 sich nicht mehr beschaffen
 lassen
. Von der 
erst
behandelnden
 Klinik 
sei
 zwar 
k
eine Bewusstlosigkeit angegeben
 worden
, jedoch 
hätten
 sich im Bericht des 
Erstbehandlers
 Hinweise auf eine mögliche Amnesie
 gefunden. 
Auf
grund des anzunehmenden Unfallmechanismus und der anam
nestischen
, sich konsistent durch die Akten ziehenden 
Angaben des 
Beschwer
deführers
, im Rettungs
wagen w
ieder zu sich gekommen zu sein
, 
sei
 eine statt
geh
abte Be
wusstlosigkeit plausibel
. Die
 
heutige Annahme eines 
p
ostkommotio
nellen
 Syn
droms stehe
 im Einklang 
mit der
 Vorbeurteilung 
der
 neurologische
n
 Poliklinik des 
C.___
 v
om 17. November 1999
 (Urk
. 6/77/44-45)
. 
Ab
weichend davon 
habe 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Neurologie,
 im 
Ja
nuar und Juli 
2000 
(Urk. 6/16/74-75, Urk. 6/16/80) 
eine depressive Entwicklung in Folge der chronischen Schmerzsymptomatik nach dem Unfall
 diagnostiziert
. Diese Be
urteilung steh
e
 nicht im Widerspruch zur heutigen 
Einschätzung, da 
davon aus
gegangen werde
, dass der 
Beschwerdeführer
 tatsächlich nach dem 
E
r
eig
nis eine 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik im Sinne einer chronischen Schmerzstörung 
entwickelt 
habe
, 
die
 auch mit einer affektiven Komponente vergesellschaftet sein
 
könne
. Die 
von 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 25. September 2000 (Urk. 6/16/41-43) gestellte 
Dia
g
nose eines organischen P
sychosyndroms nach Schädel-Hirn
-T
rauma
 
könne
 aus heutiger Sicht aufgrund des Fehlens der hierfür notwendigen Kriterien nicht bestätigt werden. 
Die von
 
Prof. 
Dr. med. 
F.___
 am 5. Juni 
(richtig: 6. Mai) 
2010 
(Urk. 6/103) 
durchge
füh
rte
 
Diffusion 
tensor
 
imaging
 (DTI
)
-Bildgebung 
stelle 
nach aktuel
lem Kenntnisstand 
keine 
Standardu
nter
suchung
 zur Beurteilung von minimalen traumatischen 
Hirn
verletzungen
 dar
 und 
könne 
somit aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht nicht in die Beurteilung 
einbezogen werden. Aus die
sem Grund
 
werde
 aus neuro
lo
gi
scher Sicht nicht dezidiert zu den
 von Prof. 
Dr. 
F.___
 erhobenen Befunden Stell
ung
 genommen
. Auch die 
Untersuchung der 
ereig
niskorrelierten
 Potentiale 
durch Dr
. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Neurologie (Urk. 6/99),
 bleib
e
 im gleichen Zusammenhang unkommentiert.
3.2.2
    
Im Rahmen 
der 
rheumatologischen 
Begutachtung
 
(S. 61 f.) 
seien
 aktuell nur 
leichtgradige
 muskuläre rechtsbetonte
 
Dysbalancen
 im Bereich des Schulter
gürtels objektiviert
 worden
. 
In
 der klinischen Untersuchung
 
sei
 eine gewisse 
Dis
krepanz zwischen der Beschwerdeschilderung des 
Beschwerdeführers
 und
 
den
 tatsächlich objektivierbaren Befunden bezüglich Beweglichkeit der 
HWS
 auf
ge
fallen
,
 
sodass aus rheumatologischer Sicht ein gewisser Hinweis 
auf
 eine 
Schmerz
fehlverarbeitung
 
vor
liege
.
 
Die rein somatisch-rheumatologisch be
gründ
bare, minimale, objek
tivierbare Symptomatik begründe
 
aus rheumatolo
gischer Sicht keine zum heutigen Zeitpunkt anhaltende Arbeitsunfähigkeit.
 
Es
 
könne
 davo
n ausgegangen werden, dass zirka während zwei
 Monaten nach dem Unfall 
vom 28. August 
1999 eine durch muskuläre Verspannung begründbare Einschränkung
 
der 
Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe
.
 
Ab November 
1999 (
zirka zwei 
Monate nach dem Unfall) 
könne
 aus heutiger rein rheumatologischer
 
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr begründet werden.
3.2.3
    
Bei der aktuellen neuropsychologischen Testung 
(S. 62
 f.) 
habe
 eine minimale bis leichte neuropsychologische
 
Funktionsstörung objektiviert werden
 können
. Dabei 
sei
 auffällig
 gewesen
, dass das Leistungsniveau
 
des 
Beschwerdeführers
 zu den insgesamt 
drei
 verschiedenen Testzeitpunkten deutlich
 
geschwankt habe
.
 
Ins
gesamt 
habe
 ein merklicher Konzentrationsverlust, wie er vom 
Beschwerde
führer
 anamnestisch
 
berichtet 
worden sei
, im Rahmen der aktuellen Untersu
chung nicht objektiviert werden
 können
. Auffallend
 
sei
 eine Betonung körperli
cher Symptome im Sinne einer 
Somatisierungstendenz
 gewesen
.
 
Die 
neuroradi
olo
gischen
 Befunde der DTI-
Bildgebung
 aus dem Jahr 2010 mit 
Nachweis struk
tureller Hirnläsionen 
hätten
 bei der aktuellen neuropsychologischen Un
ter
such
ung
 
nicht nachvollzogen werden
 können
. Die bei Verletzungsmustern, wie sie 
in der
 DTI-
Bildgebung
 von
 
2010 beschrieben 
worden seien
, zu erwarten
den neu
ro
psychologischen/kognitiven Funktionseinbussen
 
hätten
 aktuell nicht ob
j
ek
ti
viert werden
 können
.
 
Im Vergleich zu de
n neuropsychologischen Vor
u
nter
suchungen im Rahmen des stationären
 
Aufentha
ltes in der 
H.___
 im Jahr
 2001 
(Urk. 6/17) 
sowie 
im Rahmen der Begutachtung
 
in der 
I.___
 im Jahr 2003 (Urk. 6/30/
3
-12)
 
habe
 sich aktuell ein deutlich verbessertes Leistungsprofil
 gezeigt
. Die Verbesserung
 des neuropsychologischen
 
Leistungsprofils im Vergl
eich zu den 
Voruntersu
chungen mü
ss
e
 differenzialdiagnostisch
 
im Rahmen einer damaligen noch vor
handenen sedierenden Medikation mit Benzodiazepinen
 
sowie im Rahmen einer damals 
noch möglicherweise vorhandenen affektiven Symptomatik,
 
die heute nicht mehr
 
habe 
festgestellt
 werden 
können
, gesehen werden.
 
Gesamthaft werde 
eher nicht davon aus
gegangen
, dass zum Zeitpunkt der Voruntersuchungen eine
 
deutlich 
höhergradige
 Einschränkung der 
neurokognitiven Funktion vor
gelegen habe
. 
Vor diesem Hintergrund erscheine
 eine mittelschwere strukturelle 
Hirn
schädi
gung
, wie von Prof.
 
F.___
 im Rahmen der DTI-
Bildgebung
 von 2010 postuliert, sehr unwahrscheinlich, da
 
das Ausmass der dann inzwischen einge
tretenen Er
holung ungewöhnlich hoch wäre.
 
Vor diesem Hintergrund wäre auch die zwi
schen den Jahren 2001 und 2003 eingetretene Verschlechterung
 
des 
neuro
kog
nitiven
 Leistungsprofils von damalig leichten kognitiven Defiziten im
 
Jahr 2001 bis hin zum mittelgradigen kognitiven Defiziten im Jahr 2003 
unge
wöhnlich.
 
Insgesamt 
werde
 somit eine Erklärung des heute verbesserten 
neuro
kognitiven
 Leistungsprofils
 
im 
Rahmen eines Medi
kamenteneinflusses sowie ei
ner zum da
maligen Zeitpunkt vorhandenen
 
affektiven Symptomatik und einer 
Schmerz
störung
 für am wahrscheinlichsten
 gehalten
.
 
Zusätzlich möglich sei
 eine da
rüber hinausgehende Erklärung des heute verbesserten Funktionsprofiles
 
durch
 eine zwischenzeitlich stattgehabte Adaptation an die Beschwerden durch Ein
satz
 
kompensatorischer Faktoren.
 
Darüber hinaus scheine
 ein Einfluss der ver
muteten ADHS-Symptomatik nicht auszuschliessen
 zu sein
,
 
wobei diese jedoch anamnestisch ab der Kindheit beschrieben 
werde
 und somit schon vor dem
 
Un
fall vorgelegen habe
. Auch 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 seine berufliche Ausbil
dung und Karriere
 
trotz Vorliegens dieser Sympto
matik erfolgreich abgeschlos
sen. 
Dennoch erscheine
 eine Mitmodulation der kognitiven Störung durch eine ADHS-Symptomatik 
zusätzlich zur durch das angenommene 
postkommotionell
e
 Symptom verursachten Komponente denk
bar. Denkbar erschein
e
 in diesem Zu
sammenhang auch, dass der 
Beschwerdeführer
 die vorbestehende
 
ADHS-Symp
tomatik nach der erlittenen Commotio cerebri schlechter 
habe 
kompen
sieren
 
können
.
 
Die heute noch feststellbare leichte neurokognitive Störung 
werde
 so
mit
 gesamthaft ätiologisch
 
vor dem Hinter
grund des im Rahmen der neuro
logi
schen Untersuchung beschriebenen
 
post
k
omm
otionellen
 Syndroms bei 
Mitmo
du
l
ation
 durch zwischenzeitlich wegge
fallene affektive
 
Faktoren und se
dieren
den 
Medi
kamenteneinfluss
 und eine mögliche, vorbestehende 
Aufmerk
samkeits
störung
 
gewertet
.
 
Zusammenfassend 
könne
 anhand der aktuellen neu
ropsychologischen Testung
 davon
 
ausgegangen werden, dass eine leicht limi
tierte kognitive Leis
tungsfähigkeit im Sinne
 
einer minimalen bis leichten neu
ropsycholo
gischen Funktionsstörung bestehe
, welche
 
ä
tiologisch
 
aufgrund der angenommenen Diag
nose der stattgehabten Commotio
 
cerebri und eines 
post
kommotionellen
 Syndroms zumindest teilkausal dem Unfall
 
vom 28. August 
1999 zu
geordnet werde
.
 
Die neuropsychologische Störung 
habe
 nach heutiger Einschätzung eine Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die vom 
Beschwerdeführer
 früher ausgeübte, kognitiv anspruchsvolle
 
Tätigkeit als Ge
schäftsführer eines Un
ternehmens.
 
Für die erlernte Tätigkeit als Schreiner und die nach dem Unfall 
ausgeübten
 
Tätigkeiten als Skilehrer, Fotograf
 und andere kognitiv nicht über
m
ässig anspruchsvolle
 
Tätigkeiten 
könne
 jedoch keine Ver
minderung der Ar
beits
fähigkeit attestiert
 
werden.
3.2.4
    
Aus psyc
hiatri
scher Sicht 
(S. 63 f.) 
gingen die 
A.___
-Gutachter davon aus
, dass der 
Beschwerdeführer
 in Folge des Unfalles
 
vom 28. August 
1999 eine chroni
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
 
Faktoren entwickelt
 hab
e,
 wobei die zunächst somatisch begründbare Schmerzsymptomatik durch
 
die er
littene Commotio und da
s erlittene HWS-Trauma vom 28. August 
1999 ausge
löst 
worden sei
. Für
 
die Entwicklung der chronischen Schmerzstörung 
könne
 darüber hinaus ein Einfluss von akzentuierten
 
Persönlichkeitszügen mit nar
zisstischen Anteilen angenommen werden.
 
Die früher gestellten Diagnosen wie die Entw
icklung eines hirnorganischen Psychosyndroms und einer post
trauma
tischen Belastungsstörung
 
könn
t
en aus heutiger psychiatrischer Sicht, überein
stimmend mit der aktuellen neur
ol
ogischen
 
Einschätzu
ng, nicht nach
vollzogen werden, da die hierfür erforderlichen diagnostischen Kriterien fehlten und in den Akten zum Zeitpunkt der damaligen Diagnosestellung die hierfür erforderli
che 
Symptomatik nie dezidiert beschrieben worden sei. Heute werde davon aus
gegangen
, dass sich in Folge de
s
 Unfall
es und der daraus resul
tieren
den
 
Schmerz
symptom
atik
 eine chronische Schmerzstöru
ng entwickelt
 hab
e. Vor dem
 Hintergrund
 
dieser Diagnose 
sei
 auch die laut Aktenlage nach dem Unfall be
schriebene affektive
 
Symptomatik zu verstehen.
 Wie bereits in der neuropsy
cho
l
ogischen Untersuchung diskutiert, 
könne ein Einfluss einer damals
 
vorhan
denen Schmerzstö
ru
ng mit begleitender affektiver Komponente auf die neu
ropsychologischen
 
Testergebnisse der Jahre
 2001 und 2003 angenommen wer
den.
 
Zum aktuellen Gutachtenszeitpunkt 
habe
 der Schweregrad der vom 
Be
schwerdeführer
 beschriebenen
 
Symptomatik nicht das Ausmass
 erreicht
, 
wel
ches
 für die Diagnose einer heute noch anhaltenden Schmerzstörung gefordert werden müsste. 
Es werde somit davon ausgegangen
, dass sich die nach dem
 
Un
falle eingetretene Schmerzverarbeitungsstörung zwisc
henzeitlich zurückge
bildet habe
. 
Nach psychiatrischer Eins
chätzung könne
 angenommen werden, dass die Störung für den 
Beschwerdeführer
 
letzt
lich überwindbar 
gewesen sei
 und zum aktuellen Zeitp
unkt die Diagnose einer chronisc
hen
 
Schmerzst
örung nicht ge
stellt werden könne
. Hierfür 
spreche
 auch die Tatsache, dass 
er
 nach dem Unfall
 erfolgreich alternativen Tätigkeiten 
habe 
nachgehen 
können
 und
 
auch zum aktuellen Gutachtenszeitpunkt in körperlich zum Teil auch anstren
gender Tätig
keit
 
tätig 
gewesen sei
 (so 
sei
 
er
 für mehrere Wochen als 
Tierfoto
graf
 nach 
J.___
 gereist
 und 
habe
 
dabei auf der Ladefläche eines Pick-up-Trucks
 übernachtet). 
Die 
in 
den Akten
 teils uneinheitliche, differierende di
ag
nostische Einordnung der
 vom 
Beschwerdeführer
 
geklagten, nach dem Unfall entstandenen Symptome durch mehrere
 
vorbehandelnde Ärzte 
werde aus
 heuti
ger Sicht vor dem Hinter
grund des Versuches der
 
damaligen 
Behandl
er
 gesehen
, die unklare Sympto
ma
tik diagnostisch einzuordnen, da zum damaligen
 
Zeit
pu
nkt die Diagnose einer 
somatoform
en
 Störung aufgrund des somatisch be
gründbaren
 
Beginns und der Persönlichkeitsstruktur des 
Beschwerdeführers
 schwierig zu stellen 
gewesen sei. 
Vor diesem
 
Hintergrund 
werde heute
 auch die damalige Einschätzung einer 
höhergradigen
 Arbeitsunfähigkeit
 gewertet
,
 
ob
wohl der 
Beschwerdeführer
 ja früh
zeitig Tätigkeiten wie die Tätigkeit als Ski
lehrer und den
 
Besuch eines 
Tauch
lehrganges
 auf
genommen
 und früh nach dem Unfall ein Studium ab
sol
viert
 hab
e.
 
Insgesamt 
werde davon ausgegangen
, dass 
er
 die durch 
den
 Unfall entstandene
 
somatofo
rm
e
 Störung 
habe 
überwinden 
können
 und eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit nach
 
Abschluss der 
Akut
behandlung
 zirka
 zwei Monate nach dem Unfal
l
ereignis
 nicht mit psychiatri
schen Ein
sch
rän
kungen be
gründet werden 
könne
.
 
Zum Observationsmaterial von 2001/2002 
(richtig: 2002/2003)
 
könne
 aus heutiger psychiatrischer Sicht nur insofern
 
Stellung ge
nommen werden, als die damalige Tätigkeit des 
Be
schwerdeführers
 als Skilehrer einen
 
möglichen Hinweis für die damals schon gegebene Teilüberwindbarkeit der Beschwerdesymptomatik
 
darstell
e
. Vom 
Ex
plorationsmaterial
 
könne
 jedoch kein sicherer Rückschluss hinsichtlich
 
der 
Dia
gnosestellung
 einer psychia
tri
schen Erkrankung aus dem affektiven 
Formen
kreis
 oder
 
der Diagnose einer 
Schmerzstörung gezogen werden.
 
Zum aktuellen Gutachtenszeitpunkt 
könne
 aus
 psychiatrischer Sicht keine Diagnose
 
gestellt werden, die mit einer Minderung
 der Arbeitsfähigkeit einhergehe
.
3.2.5
    
Zusammenfassend 
befanden 
die 
Sachverständig
en der
 
A.___
 
(S. 64), die 
aktuell im Vordergrund stehende Symptomatik des
 
Beschwerdeführers
 
sei 
als 
Residual
zustand
 bei stattgehabter Commotio cerebri im Sinne eines
 
postkommotionellen
 Syndrom
s infolge des Unfalls vom 28. August 
1999
 zu werten
. Die hieraus re
sultie
rende,
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Vordergrund stehende, leichte neurokognitive
 
Funktionseinbusse rechtfertige
 eine Arbeitsunfä
higkeit von 20
 
% für die kognitiv 
anspruchsvolle Tätigkeit als Geschäftsführer eines Bauunternehmens.
 
Die ursprünglich erlernte Tätigkeit als Schreiner sowie die nach dem Unfall
 
ausgeübten
 Tätigkeiten als Skilehrer und Na
turf
otograf 
seien
 
dem Beschwerdeführer
 aus gesamtmedizinischer Sicht
 
aber
 voll
umfänglich zu
mutbar wie auch alle anderen denkbaren Tätigkeiten ohne er
höhten kognitiven Leistungsanspruch (vgl. auch Beurteilung der Arbeitsfähig
keit auf S. 64 f.).
Zum 
Beginn 
der Arbeitsfähigkeit
 (S. 65)
 führten die 
A.___
-Gutachter 
aus (S. 65), die aus 
neuropsychologischer Sicht an
genommene 20%ige Minderung der A
r
beitsfähigkeit für kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten aufgrund der le
ichten kognitiven Defizite könn
e ab dem Unfalldatum 
(28. August 1999) 
angenommen 
werden. Da an
hand der dokumentierten Voruntersuchungen aus den Jahren 2001
 
und 2003 davon ausgegangen werde, dass zu jener Zeit eine 
höhergradige
 kog
ni
tive Ein
schränkung bestanden habe, erscheine eine damalige höhere Be
ein
trächtigung als plausibel
, wobei diese möglicherweise über die angestammte Tätigkeit hin
aus auch eine angepasste Tätigkeit betroffen habe. Deren Ein
schränkung könne jedoch retrospektiv nicht festgelegt werden. Die vom Be
schwer
deführer nach dem Unfall ab dem Winter 1999/2000 teilzeitlich ausge
übte Tätigkeit als Skilehrer sei 
ihm
 von Anfang an ohne Einschränkungen zu
mutbar gewesen, da auch eine im Vergleich zu heute möglicherweise stärker ausgeprägte neuropsychologische Einschränkung mit dieser Tätigkeit vereinbar 
gewesen wäre. Darüber hinaus könne davon ausgegangen werden, dass aus rheu
matologischer Sicht nach dem Unfall aufgrund der 
nachvollziehbaren so
ma
tischen Ei
nschr
ä
nkungen für den Zeitraum von zirka zwei Monaten eine volle 
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Aus psychiatrischer Sicht werde da
von aus
gegangen, dass sich die Diagnose einer 
somatofo
rmen
 Schmerzstörung zu keiner
 Z
e
i
t auf die 
Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe, was durch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer direkt im Winter nach dem Unfall als Skilehrer be
rufstätig gewesen sei und im Jahr danach eine berufliche Weiterbildung erfolg
reich absolviert habe, gestützt werde.
4
.
    
4
.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei steht
 fest und wurde nicht 
substanziiert
 bestritten, dass das den Anforderungen von BGE 125 V 351 E. 3a 
genügende
 
A.___
-Gutachten vom 10. Juli 2013 
zu
mindest
 hinsichtlich der Beurteilung der Gesundheitsschäden voll beweiskräftig ist. Un
eins sind sich die Parteien indes darüber, wie weit diese Beeinträchtigun
gen die Fähigkeit des Beschwerdeführers einschränken, zumutbare Arbeit zu leisten.
4.2
    
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung darf sich die Verwaltung 
–
 und im Streitfall das Gericht 
–
 weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und
 Schlussfolgerungen zur (Rest-)
Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Trag
weite zu eigen machen. 
Letzteres gilt namentlich dann, wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder eines vergleichbaren Leidens 
(E.
 
1.2) 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Die rechtsanwendenden Behörden haben 
diesfalls
 mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und
 soziokulturelle Belastungsfaktoren) mit berücksichtigt, welche vom 
sozial
ver
sicherungsrechtlichen
 Standpu
nkt aus unbeachtlich sind (
BGE 
127 V 294 E.
 
5a
), und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil-) Arbeitsunfähigkeit auch im Lichte der 
für eine Unüberwind
bark
eit der Schmerzsymptomatik 
massgebenden rechtlichen Kriterien st
andhält (BGE 130 V 352 E. 
2.2.5
; vgl. zum Ganzen Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_256/2013 
vom 1. Juli 2013 E. 2.2).
4.3
    
4.3.1
    
Nach Lage
 der
 medizinische
n
 Akten
 steht 
fest, dass die geringfügigen somati
schen Verletzungen, welche der Beschwerdeführer 
a
m
 28. August 1999 erlitten hat – 
die am Unfalltag ambulant behandelnden Ärzte der Notfallstation des 
K.___
 nannten als Diagnose einen Autounfall mit 
Verdacht auf 
Scaphoidfraktur
, mehreren Schürfungen an der rechten Hand, 
Riss
quetschwunde
 frontal rechts sowie Unterschenkelkontusion links und ent
liessen den Beschwerdeführer nach problemlose
r
 
zwölfstündiger 
Überwachung und 
Ruhig
stellung der rechten Hand in einer 
Navikulare
-Schiene (Bericht vom 26. Okto
ber 2009 [Urk. 6/16/84]) 
–, regel- und zeitgerecht abgeheilt sind.
4.3.2
    
Darüber hinaus
 
be
klagte 
d
er 
Beschwerdeführer 
nebst 
einer 
depressiven 
Sympto
matik
 
insbesondere Kopf
schmerzen, Erbrechen, Schlaf- und Konzentrationsstö
rungen sowie Schwindel
. Diese Beschwerden
 wurden 
im 
A.___
-Gutachte
n 
im Wesentlichen
 
im Rahmen eines 
postkommotionellen
 Syndroms
, mithin eines Symptomenkomplexes nach Commotio cerebri (
Gehirnerschütterung respektive 
leichte
s
 Schädel-Hirn
-T
rauma [Grad I]) interpretiert
, wobei 
festgehalten
 wurde
, die Annahme einer Commotio cerebri 
beziehungsweise
 der dafür geforderten Bewusstlosigkeit 
beruhe 
auf anamnestischen Angaben des Beschwerdefüh
rers.
 
    
In diesem Zusammenhang ist 
jedoch
 festzuhalten, dass sich 
von Seiten
 der Ärzte der Notfallstation des 
K.___
 
keine Anhalts
punkte für eine solche Diagnose finden (vgl. nebst dem bereits erwähnten Be
richt vom 26. Oktober 2009 [Urk. 6/16/84] auch das Protokoll der Untersuchung vom Unfalltag [Urk. 6/125/9] und den Arztbericht vom 20. September 1999 zu
handen der Stadtpolizei 
Z.___
 [Urk. 6/125/16]) und 
auch der nachbehandelnde 
Hausarzt 
Dr. med. 
L.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medizin, zunächst 
nur
 von einem Verdacht auf 
eine 
leichte Commotio cerebri aus
ging
 (Bericht vom 28. September 1999 [Urk. 6/16/85]). 
Der ab dem 14. Oktober 1999 mit dem Be
schwerdeführer befasste Neurologe Dr. 
D.___
 – 
welcher einen Status nach 
am 28. August 1999 erlittenem 
Schleudertrauma und eine depressi
ve Entwicklung diagnostizierte – erachtete sodann 
eine Bewusstlosigkeit nicht als erwiesen und verneinte das Vorliegen eines Schädeltraumas (Berichte vom 2. Oktober 1999 [Urk. 6/10/3-5] und 18. Juli 2000 [Urk. 6/16/74-75 S. 1]). 
Zudem
 erklärten
 
die 
Ärzte
 des 
C.___
,
 dass „wahrscheinlich“ 
postkontusionelle
 Beschwerden für die chronischen 
Kopfschmerzen ursächlich seien (Bericht vom 26. November 1999 [Urk. 6/16/68-69]).
 
Unter Berücksichtigung 
dieser
 
initialen
 
ärztlichen
 Unterlagen 
ist eine
 
Commotio cerebri (Gehirnerschütterung) 
respekti
ve
 ein Schädel-Hirn
-T
rauma Grad I nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 
5b
) erstellt.
4.3.3
    
Entscheidend ins Gewicht fällt
 
indes
, dass sich 
für die persistierenden Beschwer
den mittels wissenschaftlich anerkannter bildgebender Untersuchungsmethoden 
weder unfallnah 
(
Schädel-
CT
 
vom 31. August 1999 [Urk. 6/16/83]) 
noch im wei
teren Verlauf 
ein o
bjektivierbare
s
 organische
s
 
Korrelat
 
im Sinne 
einer
 
bild
gebend
/apparativ nachgewiesenen strukturellen Veränderung feststellen liess (vgl.
 
auch 
das im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren UV.2008.00163 in Sachen
 der Parteien ergangene Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Dezember 2009 
E. 2.2). 
Die
 neuropsychologischen Funktionsstörungen 
sind 
zwar klinisch fass
bar,
 nicht 
jedoch
 hinreichend organisch 
–
 im Sinne einer strukturellen Ver
änderung 
–
 nachgewiesen (Urteil des Bundesgerichts
 U 
58
7/2006 vom 8. Feb
ruar 2008 E. 
3.1
). 
Vor diesem Hintergrund kommt der Frage
 nach einer Com
motio cerebri 
re
spektive einer Bewusstlosigkeit 
keine massgebende Bedeutung zu, weil das Vor
liegen einer objektiv nachweisbaren 
hirnorganischen Schädi
gung 
ausge
schlossen
 werden kann (
Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_101/2007 vom 17.
 
Augus
t 2007 E. 
5.1
 und 
8C_487/20
12 vom 23. 
Juli 2012 E. 3.3
).
4.3.4
    
Folgerichtig sind d
ie 
vom Beschwerdeführer 
anhaltend 
geklagten Beschwerden
 auf einen 
pathogeneti
sch
-
ätiologisch unklaren 
syn
d
romalen
 Zustand zurückzu
führen, welcher 
praxis
gemäss (E. 1.2) nur ausnahmsweise
 
zu einer Invalidität im Rechtssinne zu führen vermag.
 
Da den medizinischen Unterlagen zufolge 
weder eine psychische 
Komorbidität
 
von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer 
vorliegt 
noch die anderen von der Rechtsprechung entwickelten 
Morbiditätsk
riterien 
mit 
der erforderlichen
 Intensität und Konstanz 
gegeben
 sind
, 
besteht 
gemäss
 der mit BGE 130 V 352 begründeten Rechtsprechung kein 
hinreichende
r
 
Grund
, 
um 
dem 
Beschwerdebild
 ausnahmsweise invalidisierende Wirkung beizumessen und eine rechtlich relevante Einschränkung d
er Arbeits
fähigkeit anzunehmen.
 
Diese
r
 Schluss 
wird dadurch 
untermauert
, dass der Be
schwerdeführer 
von September 1999 bis Januar 2001 – mithin 
im un
mit
telbaren Anschluss an 
den
 
Verkehrsunfall
 vom 28. August 1999 
– 
an der 
M.___
 
erfolgreich 
ein Intensiv-Diplomstudium für 
Führungskräfte in 
Klein- und Mittelunternehmen (KMU) absolvierte (Urk. 6/57 S. 1
, Urk. 6/69/10
, Urk. 6/86/39
)
 und 
zudem
 
bereits 
ab der Winte
rsaison 1999/2000 als Skilehrer und 
-
instruktor
 
erwerbs
tätig war 
sowie
 
später 
auch
 
in einem 
Sportartikel
ge
schäft
 respektive 
als Tauchlehrer und Fotograf arbeitete, wobei er 
längere Aus
landreisen
 
etwa
 
nach 
J.___
 unternahm (Urk. 6/40 S. 3
, Urk. 6/71/4-5, 
Urk. 6/137/35-36
).
 
Dementsprechend
 ist ein
 Rentenanspruch 
mangels Invalidität im Rechtssinne 
aus
geschlossen, was
 zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
4.
4
    
4.4.1
    
K
ein anderes Resultat ergäbe sich, 
wenn 
– 
mit der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2, Urk. 5) 
– 
bezüglich
 
des beruflichen Leistungsvermögens 
auf 
die Expertise der
 
A.___
 abgestellt würde
, wonach 
der Beschwerdeführer in der vor dem 
Unfall
er
eignis
 vom 28. August 1999 ausgeübten Tätigkeit als Geschäftsführer bis auf eine Leistungsminderung von 20 % voll arbeitsfähig ist und er eine andere Tä
tigkeit ohne erhöhte kognitive Anforderungen wie diejenige als 
Schreiner und Skilehrer sowie Naturfotograf uneingeschränkt verrichten kann.
4.4.2
    
Der Beschwerdeführer bringt keine 
stichhaltigen
 Einwände vor
, welche die Ein
schätzung der 
A.___
-Gutachter zu entkräften vermögen
.
 
    
Soweit er 
sich unter Hinweis auf Dr. 
B.___
 und das 
Video
material auf eine 
nicht näher benannte Bewegungseinschränkung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16-17 und S. 6
 Ziff. 20) beruft, vermag dies die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter
 nicht 
ernst
haft in Zweifel zu ziehen, da es dem 
B
ericht von Dr. 
B.___
 vom 12. Juni 2006 (Urk. 6/77/8-9) an einer 
hinreichend 
nachvollziehbaren Begründung fehlt und die Einschätzung des Rechtsvertreters nicht massgebend sein kann. Ferner mag es zutreffen, dass die körperliche Tätigkeit als Ski-Instruktor therapeutische Wirkung
en
 zeitigt, 
je
doch
 schöpft der Beschwerdeführer damit seine Arbeits
fä
higkeit nicht in zumutbarer Weise aus.
    
Im
 Weiteren
 i
st zwar 
ungewiss
, ob 
sämtlichen
 
Sachverständigen des 
A.___
 – 
na
mentlich
 auch 
in den Disziplinen Rheumatologie
 
(vgl. S. 7 des Fachgutachtens [Urk. 6/137/102-110]) und 
Neuropsychologie
 (vgl. S. 6 des Fachgutachtens [Urk. 6/137/121-144])
 – 
die 
vollständigen 
Observationsunterlagen
, beinhaltend die Protokolle 
(Urk. 6/76) 
wie 
auch die Filmaufnahmen
 (Urk. 7/1-2)
,
 
vollständig 
vorlagen
. 
Ein allfälliges Versäumnis im Rahmen der Aktenedition
 
wäre zwar kaum begreiflich, mit 
Blick auf die 
von den
 Gutachte
r
n 
getroffenen Feststellun
gen und 
insbesondere 
die
 Angabe
 der Neuropsychologinnen
, wonach sich der Gegenstand ihrer Untersuchung (Klärung der Frage nach authentischen kogniti
ven Störungen) im geltend gemachten Ausmass der direkten Beobachtung von aussen entziehe (
vgl. 
S. 24 des Fachgutachtens
), 
vermöchte dieses aber
 den 
Be
weiswert
 des 
A.___
-
Gutachtens – entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh
rers (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 18-20) nicht zu schmälern, zumal 
sich 
auch die in den anderen Fachdisziplinen 
gezogenen
 
Schlüsse
 nicht massgeb
lich
 auf 
das
 
Obser
vations
material
 
stützen
.
    
Der 
vom Beschwerdeführer
 erhobenen Rüge der 
fehlenden Diskussion der Kopf
schmerzen
 
(Urk. 1 S. 7 Ziff. 24) 
ist entgegenzuhalten, dass 
letztere
 
von den 
A.___
-Gutachtern im Rahmen des 
postkommotionellen
 Syndroms interpretiert und 
demzufolge 
berücksichtigt wurden
.
4.4.3
    
Zur Begründung seines Subeventualbegehrens bringt der Beschwerdeführer (Urk. 1
 S. 4 f. Ziff. 13-14) vor, dass die 
E
inschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 
der Sachverständigen 
de
r
 
A.___
 
unter Berücksichtigung 
ihrer
 Ausführungen 
zu
 den neuropsychologischen Einschränkungen 
erst 
ab dem Untersuchungszeitpunkt 
(November 2012) Gültigkeit habe und er bis dahin in seiner Leistungsfähigkeit immer eingeschränkt gewesen sei, weshalb ihm bis Ende 2012 eine befristete ganze Invalidenrente zustehe.
    
Diese
m
 
Standpunkt
 kann ebenfalls nicht 
gefolgt werden, ist doch der b
lossen Möglichkeit einer 
damals
 weitergehenden 
– 
durch die dokumentierten 
höher
gra
dige
n
 neuropsychologische
n
 Defizite
 bedingten – 
Einschränkung 
des berufli
chen Leistungsvermögens, 
deren Höhe retrospektiv nicht festgelegt werden kann (vgl. 
A.___
-Gutachten S
. 65 Ziff. 7.4 und S. 67 oben) 
von vornherein nichts 
ab
zugewinnen
.
 Die Neuropsychologinnen de
r
 
A.___
 setzten sich in ihrem 
Fach
gutachten
 (Urk. 6/137/121-144 S. 20 ff.) 
denn auch 
eingehend mit den Ergeb
nissen der neuropsychologischen Voruntersuchungen vom Juni und August 2001 
in der 
H.___
 (Bericht vom 17. Oktober 2001 [Urk. 6/17]) 
sowie 
vom 
Dezember 2002 
in der 
I.___
 (Bericht vom 10. März 2003 [Urk. 6/30/3-12]) 
auseinander und benannten mögliche Grün
de für die 
bestehenden Differenzen
. Soweit d
er Beschwerdeführer auf 
die früheren Einschätzungen abgestellt haben will, verkennt er, dass 
die 
seinerzeit 
erhobenen 
Leistungs
einbussen
 
zumindest teilweise der Schmerz- respektive der psychischen Symptomatik und der verabreichten Medikation 
zugeschrieben
 wurden und die auf der Basis der gezeigten Defizite erhobenen Testergebnisse unter dem Vorbehalt der fehlenden Validierung und der fraglichen 
Leistungs
be
reitschaft
 des Beschwerdeführers stehen, 
weshalb unklar bleibt, inwieweit tat
sächlich 
neuropsychologische Dysfunktionen 
bestanden.
 
Hinzu kommt, dass 
die damals mit dem Beschwerdeführer befassten Fachpersonen 
weder dem
 
er
folg
reiche
n
 Abschluss des 
vom Beschwerdeführer von September 1999 bis Ja
nuar 2001 an der 
M.___
 absolvierte
n
 Intensiv-Diplomstudiengang
s
 für Führungs
kräfte in KMU noch 
den
 von ihm nach dem Unfallereignis vom 28. August 1999 aus
geübten Erwerbstätigkeiten 
Beachtung geschenkt 
haben
, sind doch diese Um
stände gänzlich unerwähnt geblieben. 
Schliesslich
 konnten 
d
ie 
neu
ropsycho
lo
gi
schen Sachverständigen 
noch keine Kenntnis 
des
 kurz danach 
in der Zeit 
von 
Dezember 2002 bis Februar 2003 
erstellten
 Observationsmaterial
s
 haben. 
Dem
zufolge
 lassen sich aus den Berichten keine zuverlässigen Rück
schlüsse auf die 
frühere Arbeits- 
beziehungsweise
 Leistungsfähigkeit ziehen 
(vgl. auch Stellung
nahme von Dr. med. 
N.___
,
 Facharzt für Neurologie, bera
tender Arzt des 
Un
fall
versicherers
, vom 13. Juli 2004 [Urk. 6/77/35-38 S. 5
]
) 
und es 
kommen
 dafür 
auch keine
 
andere
n
 f
achkundige
n
 Unterlagen 
in Betracht
.
4.4.4
    
Ist eine 
höhere als die von den 
Sachverständigen der 
A.___
 attestierte 
Ein
schrän
kung 
des beruflichen Leistungsvermögens
 von 20 % für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Geschäftsführer
 
auch für die Zeit vor den Untersuchungen vom November 2012
 nicht 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen
, fehlt es sowohl an der Erfüllung 
der einjährigen Wartezeit als auch an einer rentenbegründenden Er
werbs
unfähigkeit von mindestens 40 %, da in Bezug auf die erwerblichen 
Aus
wirkungen 
im Sinne eines Prozentvergleichs 
(vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_131/2011 vom 5. 
Ju
li 2011 E. 
10.2.1 mit Hinweis) von einem 
Invaliditäts
grad
 von 20 % auszugehen ist.
 Demgemäss
 sind die 
Voraussetzungen für 
die 
Zusprache
 einer Invalidenr
ente nicht erfüllt.
    
Dies gilt umso mehr, 
als 
fraglich 
erscheint, ob der Beschwerdeführer ohne 
den
 
Verkehrsunfall
 vom 28. August 1999
 weiterhin als Geschäftsführer 
gearbeitet hätte
. 
Jedenfalls
 nahm er t
rotz des 
im Frühjahr 2001 
im Rahmen des 
Inten
sivstudiums
 für Führungskräfte in 
KMU
 erlangten Diploms 
über Jahre hinweg
 
keine 
solche
 
Erwerbst
ätigkeit 
mehr 
auf
 und ging stattdessen weniger 
ei
nträgli
chen
 
Beschäftigungen
 
nach.
 
Dabei verbietet
 sich nach 
dem Dargelegten
 der Schluss
, 
dieser
 Berufswechsel sei wegen eines Gesundheitsschadens, welcher die 
Ausübung der 
Tä
tigkeit als 
Geschäftsführer
 
unzumutbar gemacht hätte, geboten gewesen. 
Soweit der Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4) eigenen Angaben zufolge im Rahmen von Bemühungen, als Bauleiter wieder in den Arbeitspro
zess einzusteigen, aus gesundheitlichen Gründen gescheitert sein will, findet dies aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine Stütze.
4.5
    
Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der 
vom Beschwerdeführer 
be
antragten
 
Einvernahme
 von 
O.___
 als Zeuge des Unfallhergangs 
(Urk. 1 S. 4 Ziff. 10) 
sowie
 der Einholung von Auskünften 
betreffend die therapeutische Wirkung des Skifahrens 
bei Dr. med. 
P.___
,
 Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 22)
, 
sind keine zusätzlichen 
entscheid
we
sentlichen
 Aufschlüsse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (anti
zi
pierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Zusammenfassend
 hat demnach die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Die Gerichtskosten im Sinne von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald 
Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter