zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00418 · 2025-04-04 · de
Neuanmeldung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00418
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
4. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker 
Füllemann
 Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, 
diplomierter Physiotherapeut, meldete sich 
erst
mals 
am 
2
5. 
Januar 2019
 unter Hinweis auf mehr
ere
 Diskusprotrusionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6 S. 6 
Ziff. 
6.1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und 
stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
7. 
November 2020 (
Urk. 
8/35) die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht. 
Nachdem der Versicherte dagegen Einwände (
Urk. 
8/42; 
Urk. 
8/53) erhoben hatte, tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und 
veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung, über welche am 
7. 
Dezember 2021 berichtet wurde (
Urk. 
8/68). Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/86) verneinte die IV-Stelle schliesslich 
bei
 einer Qualifikation von 80
 %
 Erwerbs- und 20
 %
 Freizeit
tätigkeit und
 einem Gesamtinvaliditätsgrad von 18
 %
 
einen Rentenanspruch des Versicherten.
1.2
    
Am 1
8. 
Januar 2023 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/90). Nachdem dieser auf entsprechende Aufforderung hin (
Urk. 
8/92) aktuelle Beweismittel eingereicht hatte, trat die IV-Stelle auf das Leistungsgesuch ein (vgl. Schreiben vom 
3. 
April 2023, 
Urk. 
8/102) und tätigte weitere Abklärungen der medizinischen sowie erwerblichen Situation
. Mit Schreiben vom 1
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/114) teilte sie dem Versicherten sodann mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien. In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
5. 
Januar 2024 erstattet wurde (
Urk. 
8/141).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/147; 
Urk. 
8/150
; 
Urk. 
8/191) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
8/198 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten
, wobei sie von voller Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausging
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
Juli 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur korrekten Erhebung des medizinischen Sachverhaltes an die Vorinstanz zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2024 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
September 2024 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV)
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) 
Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
. 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass dieser seit August 2020 aus gesund
heitlichen Gründen in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Physio
therapeut eingeschränkt sei. In einer angepassten Tätigkeit besteh
e
 allerdings eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 29
 %
. Auch 
bei
 
Berück
sichtigung
 des 
ab Januar 2024 geltenden 
zusätzlichen Abzuges von 10
 %
 entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen
. Die eingereichten Be
r
ichte würden keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen enthalten. 
W
eitere Abklärungen seien daher nicht angezeigt
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
das Gutachten sei – aus näher genannten Gründen – nicht beweis
kräftig. Die Nervenreizungen beziehungsweise -schäden 
seien aus ärztlicher Sicht bestätigt worden
. 
Dennoch würden die Gutachter das Vorliegen von Radikulo
pathien verneinen. 
Er sei seit zirka zwei Jahren auf Gehstöcke beziehungsweise seit 
eineinhalb
 Jahren auf einen Rollstuhl angewiesen. 
Das Gutachten sei weder schlüssig noch nachvollziehbar und gebe den medizinischen Sachverhalt 
un
voll
ständig wieder. Die Widersprüche seien den Gutachtern 
nicht 
zur Stellungnahme vorgelegt, sondern einzig vom versicherungsmedizinischen Dienst geprüft worden. Da somit die Widersprüche nicht geklärt worden seien, bestünden Zweifel an der versicherungs
medizinischen
 Einschätzung. Die Sache sei 
folglich 
für
 weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die erneute Anmeldung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/90) eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der rentenabweisenden Verfügung vom 
3. 
Juni 
2022 (
Urk. 
8/86) insofern verändert haben, dass nunmehr ein Leistungsanspruch besteht (vorstehend E. 
1.
3
). Umstritten ist dabei insbesondere, ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Die erstmalige rentenverneinende Verfügung vom 
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/86) basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
dem polydisziplinären Gutachten der Ärzte de
r 
Y.___
 GmbH – 
Z.___
 – 
vom 
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/68). Dabei konnten die Gutachter die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 
7 
Ziff. 
4.2
):
- 
b
elastungsabhängig verstärktes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
h
abitueller Anlagevariante im Sinne einer 6-gliedrigen Lendenwirbel
säule (LWS)
- 
Streckfehlhaltung der LWS bei normaler thorakaler Kyphose
- 
Hämangion
 des Lendenwirbelkörpers (LKW) 3
- 
i
nitialem 
Diskusbulging
 im Segment L5/6 mit begleitender 
Spondyl
arthropathie
 und relativer 
linksre
z
essaler
 Enge unter Tangierung der Nervenwurzel L6 links 
re
z
essal
 ohne Kompression
- 
Facettengelenksarthrose L6/S1 beidseits
- 
Ausschluss motorische Radikulopathie S1 beidseits bei chronischer Lumbo
ischialgie mit Schmerzen und wechselnden Fühlstörungen; jedoch neurophysiologischen Hinweisen auf eine 
Hinterwurzelläsion
 S1 rechts und bildgebend gesicherte
r
 Nervenwurzelkompression C6/7 beidseits und C7 links ohne radikuläres und neurophysiologisches Pendant; gesamthaft stark funktionell überlagertes Störungsbild
    
Sodann nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
4.2):
- 
aktenkundiges zervikozephales Schmerzsyndrom, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung, mit/bei:
- 
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance
- 
erosiver Osteochondrose in den Segmenten C5/6 sowie C6/7 mit 
biforaminalen
 Extrusionen
- 
Kompression der C6-Nervenwurzeln als auch der Nervenwurzel C7 links mit relativer spinaler Enge ohne morphologisch fassbare Myelopathie
- 
Status nach in der Kindheit erlittener und konservativ versorgter links
seitiger Unterarmfraktur, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung
- 
Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi
fizierten Krankheiten (Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass sich a
us internistischer Sicht keine funktionellen
 
Auswirkungen der Befunde
 ergäben. 
Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der klinischen und bildtechnischen Befunde in der biomechanischen Funktion seiner LWS limitiert mit einer daraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit. 
In einer rückenadaptierten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe 
allerdings 
eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit. In neurologischer Hinsicht lägen nur insofern Störungen von Krankheitswert vor, als dass bei bildgebend nachgewiesener Kompressionssymptomatik der C6
-
Wurzeln und der C7
-
Wurzel links keine schweren Arbeiten und Arbeiten mit protrahierter Inklination durchgeführt werden sollten. Die 
bisherige
 Tätigkeit sei diesbezüglich als adaptiert einzustufen. Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 f. 
Ziff. 
4.3). Die Persönlichkeitsakzentuierung begünstige das maladaptive Schmerzverarbeitungsverhalten mit Rückzug und Selbst
limitierung. Der Beschwerdeführer übernehme im Haushalt zahlreiche, auch schwerere Tätigkeiten. Im Abgleich der beruflich geltend gemachten Einschrän
kungen und dem privaten Aktivitätsniveau klaffe eine deutliche Lücke. Im beruflichen Kontext ziehe er sich in ein Schonverhalten zurück, verzichte 
jedoch
 gleichzeitig auf eine analgetische Medikation, was den tatsächlichen Leidens
druck in Frage stelle. Die Standardindikatoren seien gesamthaft als negativ zu beurteilen (S. 10 
Ziff. 
4.4). Psychosoziale Belastungsfaktoren würden das Störungsbild nicht dominieren. Der Beschwerdeführer verfüge über gute Ressourcen (S. 11 
Ziff. 
4.5). Im Untersuch sei er mässig 
kooperativ gewesen. Sein Verhalten sei demonstrativ gewesen, wobei allerdings keine Aggravation oder Simulation 
habe festgestellt werden können
. Es ergäben sich Hinweise auf eine Selbstlimitierung bei maladaptiv ängstlich-vermeidendem 
Copingverhalten
 (S. 11 
Ziff. 
4.6). Aus internistischer
, neurologischer und psychiatrischer Sicht sei 
der Beschwerdeführer in 
der bisherigen sowie 
jeglicher 
angepassten 
Tätigkeit voll
ständig arbeitsfähig. Aus orthopädischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, wobei sich die Einschränkung aus einer reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrten Pausen sowie einer reduzierten Arbeitsschnelligkeit ergebe. In einer angepassten Tätigkeit liege eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit vor
 
(S. 12 f. 
Ziff. 
4.7-4.8). Aus polydisziplinärer 
Sicht sei die 
orthopädische Einschätzung führend (S. 13 
Ziff. 
4.9).
3.2
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2021 empfahl 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
für die Beurteilung auf das Gutachten abzustellen. 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen
 – hier 
gekürzt aufgeführt
 - 
ein belastungsabhängig verstärktes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom sowie eine chronische Lumboischialgie mit Schmerzen und wechselnden Fühlstörungen vor. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei die orthopädische Einschätzung 
massgebend
. Aus internistischer, neurologischer sowie psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. In der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeut bestehe 
aus orthopädischer Sicht 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung ergebe sich infolge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, der Notwendigkeit vermehrter Pausen 
sowie der
 reduzierte
n
 Arbeitsschnelligkeit. In einer angepassten Tätigkeit liege keine Arbeitsunfähigkeit vor. 
D
abei 
sollte es sich 
um eine rückenadaptierte, körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten ohne technische Hilfsmittel körperfern mehr als 10 k
g und
 körpernah mehr als 15 kg, ohne ster
e
otype repetitive Bewegungsabläufe, ohne mehr als gelegentliches Heben von Lasten über die Horizontale, ohne repetitive Tätigkeiten mit Rotation des Rumpfes im Sitzen oder Stehen bei gleich
zeitiger Gewichtsbelastung von mehr als 10 kg, keine Tätigkeiten unter Zeitdruck oder Akkordarbeit und keine Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, Nässe und Zugluft sowie auf regen- oder eisglattem Untergrund
 handeln
 (vgl. 
Urk. 
8/85 S. 5 f.).
3.3
    
Gestützt hierauf verneinte die Beschwerdegegnerin bei einer Qualifikation des Beschwerdeführers als zu 80
 %
 Erwerbstätigen und zu 20
 %
 im Haushalt Tätigen sowie einer aus medizinischer Sicht verbliebenen 80%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeut und einer 
100%igen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einen Rentenanspruch bei einem Gesamtinvaliditäts
grad von 18
 %
 (vgl. 
Einkommensvergleich in 
Urk. 
8/84; Feststellungsblatt für den Beschluss in 
Urk. 
8/85 S. 5 ff.; Verfügung vom 
3. 
Juni 2022, 
Urk. 
8/86).
4.
4.1
    
Seit der letztmaligen materiellen Prüfung sind die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte zu den Akten genommen worden:
4.2
    
Am 2
1. 
September 2022 erfolgte im Spital 
B.___
 bei diagnostizierter subakuter Lumboischialgie links und Claudicatio spinalis bei hochgradiger 
osteo
ligamentärer
 Spinalkanalstenose L5/S1 bei Status nach 
epiduraler
 Infiltration 
L5/
S
1 eine mikrochirurgische Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L
5. 
Der intraoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Der Beschwerdeführer habe postoperativ einen Sensibilitätsausfall im Bereich der sa
k
ralen 
Dermatome
 rechts 
S
4-5 gemeldet. Der Sphinktertonus sei stets erhalten gewesen. Im Laufe des Aufenthaltes habe sich die Sensibilität markant verbessert. 
D
ie Taubheit im Bereich S4-5 
sei trotzdem 
noch präsent gewesen. Der Beschwerdeführer sei vom 2
1. 
bis 2
7. 
September 2022 hospitalisiert gewesen. 
B
is am 2
4. 
Oktober 2022 
bestehe eine 
vollständig
e
 
A
rbeitsunfähig
keit
 (vgl. Bericht vom 2
0. 
Dezember 2022, 
Urk. 
8/103/1-3 S. 1 f.).
4.3
    
Mit Bericht vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/96/8-10) informierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, 
D.___
, 
über die konsiliarische klinisch-neurologische und neurophysiologische Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
und nannte folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinalkanal
dekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 am 2
1. 
September 2022 mit/bei:
- 
subakuter Lumboischialgie links und Claudicatio spinalis bei hoch
gradiger 
osteoligamentärer
 Spinalkanalstenose L5/S1
- 
Status nach 
epiduraler
 Infiltration L5/S1 am 2
1. 
Juli 2022 und Anfang August 2022
    
In der klinisch-neurologischen Untersuchung finde sich ein sensibles Defizit im Analbereich rechts (am ehesten im Bereich S4/5) bei erhaltenem Sphinktertonus sowie Analreflex 
und 
anamnestisch aktuell ohne Hinweis
e
 auf eine Blasen- oder Mastdarmstörung sowie eine Hypästhesie im Bereich des rechten Fussrückens bei insgesamt schwachem aber symmetrischem Reflexniveau der Muskeleigenreflexe und vollen Kraftgraden in der Einzelkraftprüfung. 
Elektrophysiologisch würden sich unauffällige Neurografien der Beinnerven sowie regelrechte Befunde in den Myographien der Kennmuskulatur L3/4 rechts, L4/5 beidseits sowie S1 links zeigen. 
Auch ergäben sich 
regelrechte 
Tibialis
 
somatosensorisch evozierte Potentiale (
SSEP
)
 ohne Hinweis
e
 auf eine afferente Impulsleitungsstörung. Insgesamt sei die Beschwerdesymptomatik im Rahmen eines deutlichen Reha
bilitationsdefizits zu interpretieren und benötige intensive Physiotherapie. Bezüglich der Hypästhesie im Analbereich sei bei bereits eingetretener Besserung und fehlenden Hinweisen auf eine Blasen- oder Mastdarmstörung bei erhaltener Sexualfunktion eine weiterführende Diagnostik nicht notwendig (S. 3).
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, gab mit Bericht vom 
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/96/1-6) an, dass er den Beschwerdeführer seit März 2021 behandle (S. 2 
Ziff. 
1.1) und folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
lumbospondylogenes bis -radikuläres Syndrom L6/S1 (6-gliedrige LWS) seit Februar 2018 mit/bei:
- 
rezessaler
 Spinalkanalstenose L6/S1 bei Diskusprotrusion mit möglicher Nervenwurzelirritation S1 beidseits
- 
Status nach 
epiduraler
 Infiltration L5/S1 am 1
0. 
Januar 2020 mit nur kurzzeitiger Besserung
- 
persistierenden Dysästhesien und Parästhesien S4/5 rechts bei Status nach mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinalkanal
dekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 am 2
1. 
September 2022
- 
thorakolumbalem Flachrücken, Tendenz zu 
Hyperlaxizität
 
Beighton
 5/9
- 
rezessale
 distale Dysästhesien in allen Extremitäten seit 2018 bei links-
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
 mit ausgeprägter foraminaler Stenose links mehr als rechts, mittelgradige
r
 Spinalkanalstenose, Irritation C7 links wahrscheinlich (MRI 
der 
HWS
, 
Mai 2018)
- 
depressive Verstimmung
    
Der Beschwerdeführer sei von Februar 2018 bis 
7. 
August 2022 zu 60
 %
 arbeits
unfähig gewesen. In der Zeit vom 
8. 
August 2022 bis Anfang Januar 2023 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seither liege eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 2 
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführer sei 
körperlich 
noch nicht belastbar (S. 4 
Ziff. 
3.4). Eine psychiatrische Beurteilung sei unbedingt notwendig (S. 4 f. 
Ziff. 
2.8, 
Ziff. 
4.4).
4.
5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
D.___
, diagnostizierte 
mit Bericht vom 1
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/96/7) persistierende Dysästhesien und Parästhesien S4/5 rechts bei Status nach mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 am 2
1. 
September 202
2. 
Aufgrund der durchgeführten bildgebenden und neurologischen
 sowie 
neurophysiologischen Abklärungen f
inde
 sich kein nachweisbare
s
 morphologisches Korrelat für die beklagten Beschwerden. Der Beschwerdeführer bleibe 
bis am 3
1. 
Januar 2023 zu 
50
 %
 arbeitsfähig.
4.6
    
Mit Bericht vom 
3. 
März 2023 (
Urk. 
8/103/13-14) informierten die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 über die neurologische und neurophysiologische Untersuchung des Beschwerdeführers und nannten folgende, hier gekürzt aufge
führte Diagnosen (S. 1):
- 
Störung der unteren Harntrakt- und Darmfunktion (
Differentialdiagnose 
[
DD
]
: neurogen) bei Harnblasenentleerung durch willkürliche Spontan
miktion
- 
persistierende Dysästhesien und Parästhesien S4/5 rechts bei Status nach mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 am 2
1. 
September 2022
- 
Neurophysiologie 
(
Februar 2023
)
: keine Hinweise auf eine a
f
ferente Leitungsstörung
    
Es zeige sich klinisch-neurologisch eine Sensibilitätsminderung im Segment S4-5 rechts
 bei 
ansonsten keine
n
 sensomotorischen Defizite
n
 in den Beinen und ohne klinische Hinweise auf eine 
Caudasymptomatik
. In der neurophysiologischen Zusatzdiagnostik ergäben sich keine Hinweise auf eine Schädigung der langen Bahnen 
und insbesondere 
auf eine Schädigung des 
Nervus
 
pudendus
. Eine unauffällige S
S
EP
-
Untersuchung schliesse jedoch eine 
Pudendus
-Neuralgie nicht aus. 
Es bestehe w
eiterhin 
eine 
unauffällige 
perineale
 
sudomotorische
 Reflex
antwort ohne Hinweise auf eine autonome Funktionsstörung. 
Die
 regelmässige Durchführung 
einer
 Beckenbodentherapie werde 
empfohlen (S. 2).
4.
7
    
Am 
7. 
März 2023 erfolgte im Auftrag der zuständigen Pensionskasse eine vertrauensärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie. Mit gleichentags erstelltem Bericht (
Urk. 
8/108
) nannte dieser folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
3
):
- 
chronische lumbale und lumbosakrale Restbeschwerden mit/bei:
- 
Status nach mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinalkanal
dekompression L4-S1 mit Laminektomie L5 am 2
1. 
September 2022 bei Lumboischialgie links und Claudicatio spinalis bei hochgradiger 
osteo
ligamentärer
 Spinalkanalstenose L5/S1
- 
postoperativ persistierende
m
 sensible
m
 Defizit im Analbereich rechts mit Hypästhesie im Bereich der rechten 
Glutealseite
 ohne motorische Defizite
- 
DD: zusätzlich funktionelle Komponente/Somatisierungsstörung
- 
schwierige strukturelle Zuordnung
    
Insgesamt sei das lumbale Achsenskelett gut kompensiert
,
 und es könnten bei der Beweglichkeitsprüfung keine Schmerzen provoziert werden. Im Vordergrund stehe die 
postoperative 
bewegungs- und belastungsabhängige Hypästhesie im Analbereich 
sowie
 rechts gluteal (S. 
5
 
Ziff. 
3.3).
 
E
ine interne 
Umplatzierung
 werde
 empfohlen. Der Beschwerdeführer gebe ausdrücklich an, dass er 
die Tätig
keit
 als Physiotherapeut nicht mehr bewältigen könne. Eine vorwiegend körperlich leichte, rückenschonende, administrative Tätigkeit sei 
mindestens im angestammten Pensum von 40
 %
 
durchaus zumutbar (S. 
7
 
Ziff. 
7.1-7.2).
 In der 
bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig. In einer rückenschonenden, vorwiegend administrativen Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit wesentlich höher
, wobei eine Steigerung auf eine volle Arbeitsfähigkeit 
bezogen auf das angestammte Pensum möglich
 sei
 (S. 10).
4.
8
    
Mit Bericht vom 1
9. 
April 2023 (
Urk. 
8/110) 
informierten 
die Ärzte des 
I.___
 
über das am 2
3. 
März 2023 einmalig erfolgte psychiatrische Gespräch
 (S. 2 
Ziff. 
1.2). Dabei diagnostizierten sie eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine mittelgradige depressive Episode, aktuell in geringem Umfang regredient (ICD-10 F32.1; S. 3 
Ziff. 
2.5). Ein weiteres Vorgehen sei nicht geplant. Der Beschwerde
führer sei unschlüssig, ob er eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung möchte
,
 und 
stehe
 eine
r
 
schmerzmodulatorische
n
 Pharmakotherapie skeptisch
 gegenüber
 (S. 4 
Ziff. 
2.8).
 Sie könnten nicht beurteilen, wie viele Stunden pro Tag dem Beschwerdeführer die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar seien (S. 6 
Ziff. 
4.1-4.2).
4.
9
    
Eine weitere vertrauensärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 erfolgte am 2
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/116).
 Dabei bestätigte d
ieser die bisher von ihm genannte Diagnose und gab an, dass sich kein morphologisches Korrelat für die beklagten Beschwerden finde und aus psychiatrischer Sicht eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen
 Faktoren verbunden mit einer mittelgradig depressiven Episode diagnostiziert w
orden sei
. Er habe Mühe, die beklagten Limitierungen und das Ausmass der attestierten Arbeitsunfähigkeit nach
zu
voll
ziehen (S. 2 lit. A 
Ziff. 
1). Insgesamt seien die Beschwerden 
ohne Besserung unter fortgesetzter Physiotherapie 
schwierig einzuordnen (S. 4 lit. A 
Ziff. 
3.1). Die klinischen Untersuchungsergebnisse entsprächen denjenigen anlässlich der ersten am 
7. 
März 2023 erfolgten Untersuchung (S. 4 lit. A 
Ziff. 
3.3). Aufgrund der Befunde sei zu erwarten, dass der Beschwerdeführer das 40%ige Pensum in der Administration vollumfänglich bewältigen könne, was 
dieser
 verneine. Eine bidisziplinäre Begutachtung sei unumgänglich (S. 5 lit. A 
Ziff. 
7.1).
 In der ange
stammten Tätigkeit bestehe eine dauernde Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 (
Urk. 
8/116/9 lit. B1). Bezogen auf jede Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit dauernd 90
 %
 (
Urk. 
8/116/10).
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/121) 
präzisierte
 
Dr. 
H.___
 seine Angaben dahingehend, dass in der bisherigen Tätigkeit eine andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Eine administrative Tätigkeit sei ideal.
4.
10
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2023 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, 
dass bei der letzten RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
Dezember 2021 auf ein zuvor eingeholtes polydis
ziplinäres Gutachten abgestellt worden sei. 
Der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seither
 
aufgrund der am 2
1. 
September 2022 erfolgten LWS-Operation zur Dekompression 
einer Spinalkanal- und 
Rezessus
stenose
 im Segment L5/S1 
nachweislich verschlechtert
. Postoperativ hätten erhebliche somatische 
als auch psychische 
Beschwerden
 
vorgelegen. Die 
aus vertrauensärztlicher Sicht
 attestierte Arbeitsunfähigkeit sei 
nicht
 nachvollzieh
bar. 
Es sei eine 
erneute polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (vgl. 
Urk. 
8/145 S. 7).
4.
1
1
    
Am 
5. 
Januar 2024 erstatteten die Ärzte des 
J.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
8/141).
 Dabei nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/141/
9 
Ziff. 
4.3):
- 
Status nach Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit Laminektomie L5 am 2
1. 
September 2022 mit verminderter Belastbarkeit
- 
somatische Belastungsstörung (DSM-5 300.82)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie beginnende degenerative HWS- und LWS-Veränderungen ohne Beschwerde
vortrag und ohne Funktionsstörung sowie sensible Restbeschwerden nach Spinalkanaldekompression mit dekompressiver Laminektomie (
Urk. 
8/141/
9 
Ziff. 
4.3).
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung wurde festgehalten, dass nach erfolgter 
Spinalkanaldekompression L4-S1 mit Laminektomie L5 
postoperativ 
sensible Defizite im Analbereich bei erhaltenem Sphinktertonus sowie Analreflex und eine Hypästhesie im Bereich des rechten Fussrückens aufgetreten
 seien
. Elektrophysiologisch hätten sich unauffällige Befunde gezeigt. Gemäss 
einem
 
im Januar 2023 erstellten 
Bericht der Wirbelsäulenchirurgie habe sich kein nach
weisbares morphologisches Korrelat für die beklagten Beschwerden gezeigt. Aktuell finde keine spezifische Behandlung statt. Die gesamte Wirbelsäule sei frei beweglich
.
 
A
n der HWS 
seien 
keinerlei Beschwerden angegeben 
worden
,
 
und 
es hätten sich 
keinerlei Funktionseinschränkungen gezeigt. Der Status nach langstreckiger 
LWS-
Dekompressionsoperation sei als objektive Pathologie bestehend und führe bei Überbelastung ausserhalb des Belastungsprofils über
wiegend 
w
ahrscheinlich
 
zu einer signifikanten Verschlechterung des klinischen Befundes
.
 
Deshalb bestehe
 in der bisherigen Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsun
fähigkeit, w
ohingegen
 in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung vorliege (
Urk. 
8/141/
35 
Ziff. 
6.3). D
ie Notwendigkeit einer linksgeführten Unter
armgehstütze 
könne 
ebenso wie das gezeigte Gehen auf den rechten Zehen sowie 
das aktuell gezeigte Gangbild 
nicht nachvollzogen werden. Im Vorgutachten vom Dezember 2021 
werde 
ein normales Gangbild 
erwähnt. In der Zwischenzeit seien keine medizinischen Ereignisse aufgetreten, welche 
das aktuelle Gangbild mit Unterarmgehstütze links sowie Zehengang rechts erklären würden. Die Nichtein
nahme von potenten Analgetika auf regelmässiger Basis könne bei den angege
benen Belastungsschmerzen 
ebenfalls 
nicht nachvollzogen werden. Es bestünden keinerlei Muskelatrophien an der unteren Extremität, 
welche
 auf eine dauerhafte Schonung hinweisen würden
. Dies sei
 inkonsistent zum passiven Tagesablauf, zur Nutzung einer Unterarmgehstütze und zum Zehengang rechts. Die angegebenen Rückenschmerzen auf einem Niveau 
von 
2/10 
seien 
bei Status nach Dekom
pressionsoperation 
nachvollziehbar
 (S. 34 f. 
Ziff. 
6.2).
 Aktuell f
änden
 
keine
 Physiotherapie oder suffiziente Schmerztherapie statt, was empfohlen werde. Eine Verbesserung der Belastungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei dadurch jedoch nicht zu erwarten (
Urk. 
8/141/
36 
Ziff. 
7.1). 
Der Beschwerdeführer sei seit der im November 2021 erfolgten Vorbegutachtung 
in der bisherigen Tätigkeit wegen erhöhtem Pausenbedarf 
zur
 Einnahme von Entlastungsstellungen zu 20
 %
 arbeitsunfähig. 
In einer angepassten 
Tätigkeit bestehe dagegen eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
In der Zeit vom 2
1. 
September bis 2
1. 
Dezember 2022 habe 
aufgrund der
 
LWS-
Dekompressionsoperation eine vollständige Arbeitsunfähig
keit in jeglicher Tätigkeit vorgelegen (
Urk. 
8/141/
36 f. 
Ziff. 
8). Der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers habe sich infolge des 
Status
 nach Dekom
pressionsoperation seit der letzten im November 2021 erfolgten Begutachtung wesentlich und anhaltend verändert. Eine Änderung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nur temporär im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz aufgetreten (
Urk. 
8/141/
38 f.).
    
Aus 
psychiatrischer Sicht seien 
aufgrund der
 körperlichen Symptome, 
der 
über
mässigen Gedanken
 
und
 Ängste
 in Bezug auf die körperlichen Symptome, 
de
r
 
relevanten Beeinträchtigung
en
 im täglichen Leben und de
s
 Umstand
s
, dass das Ausmass der körperlichen Symptome nicht ausreichend erklärt werden könne, die Kriterien einer somatischen Belastungsstörung erfüllt. Die anamnestischen Veränderungen der Stimmung sowie des Antriebs 
seien der
 somatischen Belastungsstörung zu
zuordnen, dies 
insbesondere
 auch
, weil durch das 
fassadäre
 Verhalten des Beschwerdeführers das Ausmass der emotionalen Belastung nicht valide eingeschätzt werden könne. Im Rahmen der aktuellen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder -störung 
ergeben 
(
Urk. 
8/141/54
 
Ziff. 
6.3). 
Die angegebenen Beschwerden und das Verhalten seien weitestgehend konsistent,
 jedoch
 in Bezug auf die Alltagsaktivitäten und die aktuell
e 
Untersuchung nicht gänzlich nachvollziehbar. 
Ein Beschwerde
validierungsverfahren habe nicht durchgeführt werden können (
Urk. 
8/141/
53 
Ziff. 
6.2). Eine psychiatrische Behandlung erfolge nicht
, wobei e
ine somatische Belastungsstörung grundsätzlich behandelbar
 sei
 (
Urk. 
8/141/
54 
Ziff. 
7.1). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit seit der 
im November 2021 erfolgten 
Vorbegutachtung
 
aufgrund der
 Notwendigkeit flexibler Pausen bei rascher Erschöpfung
 
zu 80
 %
 arbeitsfähig
. In einer angepassten körperlich nicht überfordernden, eher einfachen Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen 
liege
 seither 
eine
 90%
ige
 
A
rbeitsfähig
keit vor
. Bei optimaler Therapie könne in 12 bis 24 Monaten eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden (
Urk. 
8/141/
55 f. 
Ziff. 
8). Der Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Begutachtung nicht verändert. Die vorliegenden Symptome würden lediglich unter einer anderen Störung subsumiert (
Urk. 
8/141/
57
 
Ziff. 
1
).
    
In internistischer Hinsicht fänden sich keine Diagnosen. Die vorhandenen Befunde und erhobenen Werte seien konsistent und plausibel (
Urk. 
8/141/
66 
Ziff. 
6.2-6.3). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen sowie jeglicher ange
passten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. Eine Einschränkung des Belastungs
profils bestehe nicht (
Urk. 
8/141/
67 f. 
Ziff. 
7.2, 
Ziff. 
8). Der Gesundheitszustand habe sich seit der im November 2021 erfolgten 
Vorb
egutachtung nicht wesentlich verändert (
Ur. 8/141/
70 
Ziff. 
6).
    
Aus neurologischer Sicht l
iege
 keine Gesundheitsproblem
atik
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
D
ie zentralen 
und
 peripheren Strukturen des Nervensystems seien intakt
,
 und es lägen keine Radikulopathien vor. Die Störungen des unteren Harntrakts und der Darmfunktion würden sich keinem neuralen Substrat zuordnen lassen
. Eine Detrusor-Sphin
k
ter-
Dyssynergie
 
oder 
Cauda
 
equina
-Symptomatik 
l
ägen
 nicht vor. Die Gangstörung mit dem 
Gehen
 auf den Zehenspitzen rechts und dem fehlenden Abrollen des rechten Fusses sei als wahrscheinlich schmerzbedingt zu interpretieren (
Urk. 
8/141/
78 
Ziff. 
6.1). Die beklagten Beschwerden könnten nicht objektiviert werden. Die Beschwerden hätten auch durch die neuro-urologische Untersuchung 
im
 März 2023 in der 
Universitätsk
linik 
K.___
 
k
einem organischen Substrat zugeordnet werden können (
Urk. 
8/141/
78 
Ziff. 
6.2). Eine neurologische Diagnose habe auch bei früheren Untersuchungen nicht objektiviert werden können. 
Die p
ersistierende
n
 Dysästhesien im Sakralbereich seien als mögliche Restsymptomatik der Spinal
kanaldekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 zu werten (
Urk. 
8/141/
78 
Ziff. 
6.3). Das Belastungsprofil weise keine Einschränkungen auf (S. 79 
Ziff. 
7.2). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen sowie jeglicher ange
passten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (
Urk. 
8/141/
79 f. 
Ziff. 
8). Der Gesund
heitszustand habe sich
 aus neurologischer Sicht
 seit der im November 2021 erfolgten Begutachtung nicht wesentlich verändert (
Urk. 
8/141/
82).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, 
dass bei Status nach Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit Laminektomie 
L5 
eine Minderbe
lastbarkeit der Wirbelsäule 
vorliege
 und dies 
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vermindere. Die somatische Belastungsstörung reduziere die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in geringerem Umfang auch in einer angepassten Tätigkeit
.
 
B
ei optimaler Therapie 
könne allerdings in 12 bis 24 Monaten 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden (
Urk. 
8
/141/
9 f. 
Ziff. 
4.3). Die 
aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht attestierten 
Arbeits
unfähigkeiten 
seien
 nicht 
zu 
addieren, da die zusätzlichen Pausen zur Erholung gleichzeitig genutzt werden könnten. Der Beschwerdeführer sei demnach seit der im November 2021 erfolgten Vorbegutachtung in der bisherigen Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig.
 Dabei sollte es sich um eine körperlich nicht überfordernde, eher einfache, wechsel
belastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen, Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, seltenen Arbeiten in Vorneige
,
 Zwangshaltungen 
oder
 Über
kopftätigkeiten sowie seltenem Ersteigen von Leitern und Gerüsten handeln. In 
der Zeit vom 2
1. 
September bis 2
1. 
Dezember 2022 habe aufgrund der erfolgten 
LWS-
Dekompressionsoperati
o
n eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vorgelegen (
Urk. 
8/141/
10 f. 
Ziff. 
4.
4
-4.
7
). 
I
nsgesamt 
fänden sich 
ortho
pädisch, neurologisch und psychiatrisch Inkonsistenzen, die bei der Einschätzung 
zu 
berücksichti
gen seien 
(
Urk. 
8/141/
8 f. 
Ziff. 
4.2).
 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der im November 2021 erfolgten 
Vorb
egut
achtung aufgrund des Status nach erfolgter 
LWS-
Dekompressionsoperation wesentlich und anhaltend verändert (
Urk. 
8/141/
12 f. 
Ziff. 
4.9, 
Ziff. 
6).
4.
1
2
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 
1
1. 
Januar 2024 empfahl 
Dr. 
A.___
 für die Beur
teilung auf das 
J.___
-Gutachten abzustellen. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine verminderte Belastbarkeit bei Status nach Nervenwurzel- und Spinalkanaldekompression L4-S1 mit Laminektomie L5 sowie eine somatische Belastungsstörung (DSM-5 300.82). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen beginnende degenerative HWS- und LWS-Veränderungen ohne Beschwerdevortrag und ohne Funktionsein
schränkung sowie sensible Restbeschwerden nach Spinalkanaldekompression mit dekompressiver Laminektomie vor. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit der im November 2021 erfolgten Vorbegutachtung zu 80
 %
 arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe
 seither 
eine
 90%
ige
 
A
rbeits
fähig
keit
. 
Dabei sollte es sich um eine körperlich nicht überfordernde, eher 
einfache, wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen, Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, seltenen Arbeiten in Vorneige, Zwangs
haltungen oder Überkopftätigkeiten sowie seltenem Ersteigen von Leitern und Gerüsten handeln. In der Zeit vom 2
1. 
September bis 2
1. 
Dezember 2022 habe infolge der LWS-Dekompressionsoperation eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vorgelegen
 (vgl. 
Urk. 
8/145 S. 8 f.).
4.1
3
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
März 2024 (
Urk. 
8/187) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers gab 
Dr. 
E.___
 an, dass der Beschwerdeführer aufgrund der zunehmenden Schmerzen im Lendenwirbel- und Gesässbereich seit zwei Jahren auf die Hilfe von Gehstöcken beziehungsweise seit 
eineinhalb
 Jahren auf einen Rollstuhl angewiesen sei. 
Er könne o
hne Hilfsmittel kaum mehr ausser Haus aktiv sein. Aufgrund der glaubhaft beschriebenen und auslösbaren Beschwerden 
sei 
eine Tätigkeit als Physiotherapeut nicht mehr 
zumutbar
. In einer Bürotätigkeit beziehungsweise 
im 
Homeoffice 
sei 
eventuell eine Teil
zeit-T
ätigkeit möglich, weshalb eine Umschulung sinnvoll sei. Ein Arbeitsweg mit den 
öffentlichen Verkehrsmitteln (
ÖV
)
 sei aufgrund der Blasen- und Darmbeschwerden nicht zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeut sei der Beschwerde
führer vollständig arbeitsunfähig. In einer Bürotätigkeit bestehe 
möglicherweise 
eine 40-50%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der Chronifizierung und 
des 
Therapieversagen
s
 habe sich eine deutliche depressive Verstimmung entwickelt, 
welche
 sich ebenfalls auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Eine psychiatrische Beurteilung sei wichtig.
4.1
4
    
PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, informierte mit Bericht vom 
9. 
April 2024 (
Urk. 
5/6 = 
Urk. 
8/188) über die neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers
 und nannte d
abei folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status 
post
 Dekompression L4
-
S1 (2022)
- 
Radikulopathie S1 beidseits, akute und chronische 
Denervationszeichen
- 
Verdacht auf Radikulopathie S2-5 / Neuropathie 
Nervus
 
pudendus
 bei/mit:
- 
rechtsseitig stechende
n
 Schmerzen / Hyperästhesie rechts im Bereich des Genitale/Rektum
- 
d
efizitäre Blasen-Mastdarm-Funktion mit leichter Harninkontinenz 
post
 Wasserlassen, Stuhlinkontinenz
    
Die neurophysiologische Untersuchung zeige elektromyografisch 
bei akuten und chronischen 
Denervationszeichen
 
Anhaltspunkte für eine Radikulopathie S1 beidseits
 
sowie L5 beidseits
. 
Es würden sich zudem klinische Anhaltspunkte für eine Radikulopathie S2
-5
 zeigen
. Zum Ausschluss einer erneuten Kompromit
tierung S1 beidseits, DD: Radikulopathie S1 
residuell
, sei ein MRI der LWS zu veranlassen (S. 2).
4.1
5
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2024 (
Urk. 
8/189) beantwortete PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Neurochirurgie, dem Beschwerdeführer d
ie von ihm
 gestellten Fragen. Dabei gab er an, dass kleinere Strecken ohne Rollstuhl mit Gehstütze absolviert werden könnten. Für längere Strecken sei 
der Beschwerde
führer 
aufgrund der Instabilität im Bereich des Beckens sowie der Beteiligung des rechtens Beins auf Gehstöcke respektive einen Rollstuhl angewiesen. Aufgrund der nachgewiesenen Nervenwurzelschädigung und der vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerdesymptomatik 
sowie der 
Dekonditionierung sei die Arbeit im Stehen sowie das Gehen ohne Gehstöcke respektive Rollstuhl
 
nicht möglich
. Die geltend gemachte Beschwerdesymptomatik zwinge den Beschwerdeführer regelmässig Ruhepausen einzulegen.
 
Aufgrund der Blasen-/Mastdarmstörung seien längere Arbeitswege mit den ÖV nicht sinnvoll. Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeut 
vollständig
 arbeitsunfähig. 
Wechselbelastende Tätigkeiten respektive Tätigkeiten ohne Stehen und Gehen seien 
mit einem Arbeitspensum von 20 bis 30
 %
 
zumutbar
. Das Pensum könne
 
in Abhängigkeit von der Entwicklung aufgestockt 
werden 
(S. 1). Aufgrund de
r Chronifizierung 
sowie des bisher frustranen Verlaufs habe sich eine depressive Stimmungslage entwickelt. Eine psychiatrische Beurteilung sei indiziert (S. 2).
4.1
6
    
Ein am 
2
9. 
April 2024 erfolgtes MRI 
der LWS und des Iliosakralgelenks (ISG) zeigte
 eine paramedian links ausladende Diskusprotrusion L5/S1 mit Anulus fibrosus Riss mit Dorsalverlagerung der Nervenwurzeln S1 beidseits
,
 links mehr als rechts
,
 und möglicher Kompromittierung dieser, leichte 
rezessale
 Einengungen L4/5 links mit Kompromittierung von L5 links, eine mögliche 
intraforaminale
 Kompromittierung von L3 und L4 sowie einen anlagebedingt eher engen zentralen Spinalkanal. Frische entzündliche Veränderungen waren nicht ersichtlich und die ISG-Gelenke regelrecht (vgl. Bericht vom 3
0. 
April 2024, 
Urk. 
5/5 = 
Urk. 
8/190).
4.
1
7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2024 kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass die neu eingereichten Berichte gegenüber 
der Begutachtung 
keine neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen enthalten würden
. Es lägen
 keine objektiv
en
 klinischen und radiologischen Befunde
 vor
. Im polydisziplinären Gutachten sei ausdrücklich auf bestehende Inkonsistenzen hingewiesen worden, 
dies 
vor allem aus orthopädischer und neurologischer Sicht. Eine Instabilität im Bereich des Beckens sei aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar, zumal im orthopädischen Teilgutachten eine konzentrisch frei bewegliche LWS 
beschrieben werde. Im neurologischen 
Teilg
utachten werde explizit ausgeführt, dass keine Radikulopathien vorlägen und die Gangstörung als wahrscheinlich schmerzbedingt zu interpretieren sei. Bei den 
von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. An der letzten RAD-Stellungnahme und 
dem
 polydis
ziplinären 
Gutachten
 könne festgehalten werden (vgl. 
Urk. 
8/197 S. 3 f.).
5.
5.1
    
Aufgrund der vorhandenen Akten ist zunächst festzuhalten, dass sich der 
somatische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
bei Status nach 
am 2
1. 
September 2022 erfolgter 
mikrochirurgischer Nervenwurzel- und Spinal
kanaldekompression L4-S1 mit dekompressiver Laminektomie L5 seit der letzt
maligen materiellen Beurteilung nachweislich ver
ändert
 hat
, was auch 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 sowie die 
J.___
-Gutachter 
ausdrücklich anerkannten
 (vgl. 
Urk. 
8/141 S. 12 f. 
Ziff. 
4.9, 
Ziff. 
6, S. 38 f.
; 
Urk. 
8/145 S. 7
). 
In diesem Sinne ist unbe
strittenermassen von einem Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend neu zu prüfen ist, wobei keine Bindung an die frühere Beurteilung besteht (vorstehend E. 1.3).
5.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte des 
J.___
 (vorstehend E. 4.11)
. Anhand dieses Gutachtens und in Kenntnis der übrigen Akten lassen sich allerdings die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers auf die Arbeitsfähigkeit nicht genügend schlüssig beurteilen.
    
Aus internistischer Sicht ergab sich a
nlässlich der Begutachtung
 keine relevante Funktionsstörung (vgl. 
Urk. 
8/141
/
66 ff. 
Ziff. 
6-8). Eine solche 
lässt sich auch den übrigen Akten nicht entnehmen.
 
Die durch den psychiatrischen Gutachter aufgrund der körperlich nicht ausreichend erklärbaren Symptome diagnostizierte somatische Belastungsstörung (DSM-5 300.82) ist nachvollziehbar und lässt sich mit der durch die Ärzte des 
I.___
 erkannten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) vereinbaren. Die Symptome der von diesen Ärzten zudem festgestellten affektiven Störung interpretierten die Gutachter indessen als emotionale Belastung im Rahmen der somatischen Belastungsstörung (vgl. 
Urk. 
8/110 S. 3 
Ziff. 
2.5; 
Urk. 
8/141
/
54 
Ziff. 
6.3).
 
Die 
aus psychiatrischer Sicht 
vorgenommene Arbeits
fähigkeitsbeurteilung, wo
nach
 aufgrund der Notwendigkeit flexibler Pausen bei rascher Erschöpfung in der bisherigen Tätigkeit eine leicht höhere Arbeitsun
fähigkeit als in einer angepassten Tätigkeit 
vorliegt, wurde unter Beachtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen mit dem Hinweis darauf, dass bei optimaler Therapie innert 12 bis 24 Monaten eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erreichen sei, hinreichend begründet (vgl. 
Urk. 
8/141
/
55 f. 
Ziff. 
7.2, 
Ziff. 
8).
    
Da sich die beklagten Beschwerden nicht objektivieren liessen, wurde den sensiblen Restbeschwerden 
nach erfolgter Spinalkanaldekompression mit dekompressiver Laminektomie s
odann 
von den 
J.___
-Gutachtern 
aus neuro
logischer Sicht grundsätzlich nachvollziehbar 
keine Relevanz bei der Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit beigemessen. Die zentralen und peripheren Strukturen des Nervensystems waren intakt, es konnten keine Radikulopathien festgestellt werden und die Störungen des unteren Harntrakts und der Darmfunk
tion liessen sich keinem neuralen Substrat zuordnen (vgl. 
Urk. 
8
/
141
/
78 f. 
Ziff. 
6.1-6.3). Diese gutachterliche Beurteilung stimmt mit den bereits vor der Begutachtung erfolgten 
klinischen und 
bildgebenden Abklärungen durch die behandelnden Ärzte überein, 
f
a
nden
 diese bei 
ebenfalls
 unauffälliger elektro
physiologischer Untersuchung kein nachweisbares Korrelat für die beklagten Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/96/7; 
Urk. 
8/96/8-10 S. 3; 
Urk. 
8/103/13-14 S. 2). 
Eine im 
Nachgang der 
J.___
-Begutachtung im April 2024 erfolgte Untersuchung 
ergab allerdings 
elektromyografisch bei akuten und chronischen 
Denervations
zeichen
 Anhaltspunkte für eine jeweils beidseitige Radikulopathie S1 und L
5. 
Die klinische Befunderhebung zeigte zudem Anhaltspunkte für eine Radikulopathie S2-5 (vgl. 
Urk. 
8/188 S. 2). Das im Anschluss veranlasste MRI bestätigte eine Kompromittierung von L5 links und erachtete eine solche von L3, L4 und S1 als möglich (vgl. 
Urk. 
8/190). Bei der 
J.___
-Begutachtung wurden weder ein MRI noch eine elektromyografische Messung veranlasst. Soweit RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
diesbezüglich 
zum Schluss kam, dass nach der Begutachtung keine neuen objektiven klinischen und radiologischen Befunde vorlägen (vgl. 
Urk. 
8/197 S. 3), kann diese Einschätzung somit nur teilweise nachvollzogen werden.
    
Als nicht umfassend erweist sich 
jedoch 
vorliegend 
insbesondere 
die ortho
pädische Beurteilung, welche bei der Konsensbeurteilung der 
A
rbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers - nebst der psychiatrischen Einschätzung – entscheidend 
war
. Zwar erkannte der orthopädische Gutachter, dass der 
Status nach langstreckiger LWS-Dekompressionsoperation bei Überbelastung ausserhalb des Belastungs
profils überwiegend wahrscheinlich zu einer signifikanten Verschlechterung des klinischen Befundes führe (vgl. 
Urk. 
8/141
/
35 
Ziff. 
6.3). 
Auffallend waren 
zudem 
die anlässlich der orthopädischen Untersuchung zahlreich festgestellten Inkon
sistenzen, wobei etwa 
die Notwendigkeit einer linksgeführten Unterarmgehstütze 
sowie
 das gezeigte 
Gehbild
 nicht nachvollzogen werden
 konnten
 (vgl. 
Urk. 
8/141
/
34 
Ziff. 
6.2). 
Bei seiner 
Einschätzung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
bezog sich der orthopädische Gutachter jedoch 
auf die Angaben des Fragebogens für 
Arbeitgebende
 vom Juli 2023, worin 
eine oft sitzende, selten im Gehen oder Stehen ausgeführte Tätigkeit mit seltenem Heben und Tragen von leichten Lasten beschrieben wird
 (vgl. 
Urk. 
8/141
/
36 
Ziff. 
8
). Diese
s
 Belastungsprofil 
wurde 
allerdings 
nicht 
aufgrund 
der 
effektiv 
ange
stammten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Physiotherapeut
 erstellt
, sondern entspricht v
ielmehr der 
bei der bisherigen Arbeitgeberin zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 in der Administration
, 
in 
welche der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner
 
gesundheitlichen 
Beschwerden
 
intern 
umplatziert
 wurde
. 
Der Beschwerdeführer wurde d
abei 
fast ausschliesslich für die Administration, Einträge im Dokumen
tationssystem und für die Terminplanung eingesetzt (vgl. 
Urk. 
8/108 S. 5 ff.; 
Urk. 
8/123 S. 3 
Ziff. 
3). Eine 
verlässliche 
gutachterliche Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in der 
tatsächlich 
vor Eintritt des Gesundheits
schadens 
angestammten Tätigkeit 
des Beschwerdeführers 
als Physiotherapeut fehlt demnach.
5.3
    
Die effektiven Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers bleiben zuletzt auch aufgrund des widersprüchlichen Verhaltens der Beschwerdegegnerin unklar. So stellt
e
 
diese
 einerseits 
für die 
Beurteilung des Rentenanspruchs auf das 
J.___
-Gutachten ab
, 
worin 
die Notwendigkeit einer
 
Gehhilfe 
verneint wird
 (vgl. 
Urk. 
8/141
/
8 
Ziff. 
4.2)
,
 
erteilt
e
 dem Beschwerdeführer jedoch andererseits 
kurz nach der rentenverneinenden Verfügung vom 
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) Kostengutsprache für einen Rollstuhl (vgl. Mitteilung vom 1
1. 
Juli 2024, 
Urk. 
8/205). 
Ob der 
Beschwerdeführer 
demnach
 
tatsächlich 
auf die Benützung von Gehstöcken respektive eines Rollstuhls ange
wiesen ist, lässt sich a
nhand 
der vorhandenen Akten 
folglich 
nicht zweifelsfrei feststellen. Soweit PD 
Dr. 
M.___
 einen Rollstuhl für längere Strecken aufgrund einer Instabilität im Bereich des Beckens sowie einer Beteiligung des rechten Beins als notwendig erachtet (vgl. 
Urk. 
8/189 S. 1), lässt sich diese Einschätzung mangels eigener ausführlicher Befunderhebung nicht 
genügend schlüssig 
nachvollziehen. Dasselbe gilt für die ebenfalls ohne eigene Befund
erhebung vorgenommene Beurteilung des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
E.___
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der zunehmenden Schmerzen im Lendenwirbel- und Gesässbereich seit zwei Jahren auf die Hilfe von Gehstöcken beziehungsweise seit 
eineinhalb
 Jahren auf einen Rollstuhl angewiesen sei (vgl. 
Urk. 
8/187).
 Angesichts dieser Beurteilungen ist jedoch auch nicht ohne Weiteres auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer auf die genannten Hilfsmittel ange
wiesen ist
, was bejahendenfalls in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu berück
sichtigen wäre.
5.
4
    
Zusammenfassend
 
erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich
. Mithin können die Auswirkungen der seit 
Erlass der Verfügung vom 
3. 
Juni 2022
 eingetretenen gesundheitlichen Veränderung nicht geprüft werden.
 
D
ie angefochtene Verfügung 
ist deshalb 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erneuter Abklärung der medizinischen Situation eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6
.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
 
Diese ist gemäss 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung 
der vorgenannten Bemessungskriterien ist die P
artei
ent
schädigung vorliegend beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
280.-- (zuzüglich MWST) auf 
Fr. 
3'000.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juni 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans