zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00711 · 2021-01-08 · de
Neuanmeldung. Auf bidisziplinäres Gutachten kann abgestellt werden. Kein Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00711
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
8. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966,
 ist
 
gelernte Dekorationsgestalterin und
 
war bis am 30. 
April 2006 bei der 
Z.___
 AG als Ver
käuferin angestellt
. N
ebenbei
 arbeitete sie
 als Schaufensterdekorateurin bei
 
A.___
 (Urk. 8/17/4, Urk. 
8/25
-26, Urk. 
8/32
). A
m 29. 
Mai 2007
 erlitt die Versi
cherte
 einen Unfall, als sie
 mit einem Trinkglas
 
tätlich angegriffen wurde und dabei 
das 
linke Auge
 verlor (Urk. 
8/1/6
, 
Urk. 
8/20/7
, Urk. 
8/27/6-
2
7
). 
Mit Mit
teilung vom 5. 
Dezember 2007
 leistete die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 Kostengutsprache fü
r eine Glas-Augenprothese (Urk. 
8/
13
, vgl. Urk. 8/1
).
 Am 28. 
April 2009 meldete sich die Versicherte unter
 Hinweis auf den Unfall vom 29. 
Mai 2007 
sowie
 diverse
 Operationen und Komplikationen bei der IV-Stelle zum Le
istungsbezug an (Urk. 
8/20).
 Nachdem die IV-Stelle
 den erwerblichen und medizinischen Sachverhalt abgeklärt und in diesem 
Zusammenhang
 ein psychiatrisches Gutachten ein
geholt hatte (Gutachten vom 15. Januar 2010 [Urk. 
8/36
, vgl. auch Urk. 
8/38
])
,
 verneinte sie einen 
Renten
anspruch der Ve
rsicherten mit Verfügung vom 7. 
Dezember 2010 (IV
Grad: 30 %; Urk. 
8/58).
1.2
    
Am 
4. 
August 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine fortge
schrittene Arthrose sowie eine Diskushernie (HWS) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/69). Mit Mitteilung vom 
5. 
April 2018 forderte die IV
Stelle die Versicherte
 –
 unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht
 –
 zu einem sechsmonatigen Entzug von Alkohol und Kokain sowie einer gleichzeitig durch
zuführenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie inklusive regelmäs
siger Einnahme der antidepressiven Medikation auf
 (Urk. 
8/88). Mit Schreiben des 
Zentrums 
B.___
 vom 2
6. 
April 2018 
baten
 die 
B
ehandler
 
darum, auf die angeordneten Auflagen zu verzichten
 (Urk. 
8/92). 
D
ie Versicherte
 erklärte sich daraufhin
 lediglich mit der regelmässigen therapeutischen Behandlung (Psyc
hotherapie) einverstanden (Urk. 
8/93).
 Mit Mitteilung vom 3
0. 
Mai 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass sie 
zur Klärung ihrer Leistungsansprüche 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung
 als
 
notwendig erachte (Urk. 
8/95).
 
Das betreffende Gutachten wurde am
 1
9. 
Februar 2019 
von
 Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
sowie
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, 
erstattet
 (
Urk. 8/118 [
psychiatrisches
 Gutachten Dr. 
C.___
:
 Urk. 8/118/1-50;
 
rheumatologisches 
Gutachten Dr. 
D.___
:
 
Urk.
 
8/118/51-70
;
 interdisziplinäre
 Gesamt
beurteilung
:
 Urk. 8/118/71-76
)
. Nachdem die IV-Stelle das Dossier ihrem 
Regionalen 
Ä
rztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorgelegt hatte (RAD
Stellungnahme vom 1
4. 
März 2019 [
Urk. 
8/119/5-6])
,
 stellte sie der Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 1
5. 
März 2019 die Abweisung ihres Leist
ungs
begehrens in Aussicht (Urk. 
8/120). 
Dagegen erhob die Versicherte 
am 2
9. 
April 2019 Einwand (Urk. 
8/124) und begründete diesen
 –
 unter Beilage eines Berichts von Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
vom 2
2. 
Juli 2019 (Urk. 
8/130) –
 mit Eingabe vom 
28. 
A
ugust 2019 (
Urk. 
8/132). Nach erneuter Vorlage an den
 RAD (Stellungnahme vom 9.
 September 2019 [
Urk. 
8/134/4])
 wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 1
0. 
September 2019 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/135).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1
0. 
September 2019 sei aufzuheben und die Sache für weitere medizinische Abklärungen an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen. In prozessualer Hin
sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7) und legte ihrer Ein
gabe eine 
RAD-
Stellungnahme 
vom 18
. 
November 2019 bei (
Urk. 
9). Mit Verfü
gung vom 2
8. 
November 2019 ordnete das Gericht einen zweiten Schriften
wechsel an (
Urk. 
10), woraufhin die Beschwerdeführerin am 
1
3. 
Januar
 2020 eine Replik erstattete (
Urk. 
12) und die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 3
0. 
Januar 2020 
–
 unter Verweis auf den är
ztlichen Bericht der 
Klinik F.___
 vom 1
8. 
August 2017 –
 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
14, der Beschwerdeführerin zugestellt am 
3. 
Februar 2020 [
Urk. 
15]).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs.
 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Entscheid
es an, aus den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass keine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die bisher ausgeübte Tätigkeit als Dekorationsgestalterin sowie jegliche angepasste Tätigkeit sei der Beschwerde
führerin uneingeschränkt zumutbar. Nur phasenweise habe eine Arbeitsun
fähig
keit von circa 20
 %
 bestanden. 
Der im 
Einwandverfahren
 eingereichte Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
Juli 2019 lege keine neuen medizinischen Fakten dar.
 Somit liege
 gestützt auf das rheumatologisch-psychiatrische Gut
achten vom 1
9. 
Februar 2019 sowie die RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
November 2019
 keine invaliditätsrelevante gesundheitliche Beeinträchtigung
 und
 damit
 kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 vor
 (
Urk. 
2
, 
Urk. 
7
).
2.2
    
Dahingegen 
vertritt
 die Beschwerdeführerin 
den Standpunkt
, die Beschwerde
gegnerin wäre gestützt auf ihre Untersuchungspflicht
 dazu
 angehalten gewesen, eine nachträgliche neurologische Untersuchung zu veranlassen oder zumindest die Stellungnahme der behandelnden Neurologin vom 22. Juli 2019
 
einem Fach
arzt des RAD in der Fachrichtung Neurologie vorzulegen. 
Das Gutachten
 vom 1
9. 
Februar 2019
 sei –
 aus
 
näher dargelegten
 Gründen
 –
 nicht nachvoll
ziehbar und schlüssig
, weshalb für die Beurteilung des Leistungsanspruchs nicht darauf abgestellt werden könne. Bei gesamthafter Betrachtung sei 
«
eine medizinisch-
gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Ablehnung des Leistungsan
spruchs der Beschwerdeführerin
»
 führe, 
«
mit überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nicht ausgewiesen
»
 
(
Urk. 
1 S. 
8
 
ff
.).
 Die Diagnose einer 
Torticollis
 habe vorher nicht gestellt werden können, da kein Arztbericht in der Fachrichtung Neurologie vorgelegen habe (
Urk. 
12).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch der 
B
eschwerdeführerin auf eine 
R
ente der Invaliden
versicherung. Die Beschwerdegegnerin gab ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auf
trag
 (Urk. 8/118)
, nahm diverse eingereichte 
Berichte zu den 
Akten (
Urk. 
8/73
74, Urk. 8/87, Urk. 8/92
, Urk. 8/130
) und 
legte das Dossier ihrem RAD zur Beur
teilung vor
 
(Urk. 
8/
119/5-6, Urk. 8/134/4, Urk. 9
). Damit ist sie unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
 vom
 4. August 2017
 (Urk. 
8/69) materiell 
ei
ngetreten
 (vgl. auch Urk. 8/119/1)
, hat aber 
eine massgebende Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes 
mit der
 angefochtenen Verfügung vom 10. September 2019
 verneint.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Verfügung vom 7. Dezember 2010 (Urk. 8/58) 
lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde (
vgl. 
Urk. 8/51/2-5):
3.1.2
    
Im Bericht der Augenklinik des Universitätsspitals 
G.___
 vom 19. Mai 2009 
stellten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 8/31/6):
- 
Status nach Austausch des Silikonimplantates bei 
Implantatprotrusion
 9. Januar 2008
- 
Status nach 
Enukleation
 wegen 
Phthisis
 22. August 2007
- 
Status nach PPV, 
Lensektomie
, Fremdkörperextraktion, antibiotischer Spülung 15. Juni 2007
- 
Status nach 
Skleranaht
, 
Vorderkammerspühlung
 30. Mai
 2007
- 
Status nach 
Bulbusperforation
 durch Trinkglas 30. Mai 2007
    
Aufgrund der 
Monokelsituation
 sei das stereoskopische Sehen nicht mehr möglich. Die verminderte beziehungsweise fehlende Tiefenwahrnehmung erschwere feine Detailarbeiten sowie Arbeit auf Gerüsten und
 in
 Gruben. Aus 
ophtalmologischer
 Sicht würden bis auf das Besteigen von Leitern und Gerüsten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen, dies gelte seit der 1. Operation vom 30. Mai 2007 (Urk. 8/31/7-8).
3.1.3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem 
psychiat
rische
n
 Gutachten 
vom 15. Januar 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/36/10
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, zum Untersuchungszeitpunkt leicht
gradig ausgeprägt mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01) vor dem Hinter
grund einer Persönlichkeitsakzentuierung mit vorrangig emotional-instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1)
Daneben stellte Dr. 
H.___
 folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/36/10):
- 
Schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1), gegenwärtig gelegent
licher Konsum
- 
Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), gegenwärtig gelegent
licher Konsum
    
Die emotional-instabilen Züge (vom 
Borderline
-Typus) der diagnostizierten Per
sönlichkeitsakzentuierung würden sich aus einer im Verhalten und Erleben der 
Beschwerdeführerin
 erkennbaren deutlichen und andauernden sowie gleich
förmigen Tendenz, impulsiv zu handeln, ergeben. Die Stimmungslage sei wechselnd, instabil, das Verhalten durch Impulsivität gekennzeichnet. Es bestehe eine verminderte Frustrationstoleranz. Aus den Eigenangaben der 
Beschwerde
führerin
 seien Phasen mit erlebter innerer Leere und verminderten Selbstver
trauens und Entschlussschwäche ableitbar. In der Exploration habe sie einen intelligenten, motivierten und geistig kompetenten Eindruck hinterlassen. Gleich
zeitig habe sie unschlüssig sowie hin
- und her
gerissen gewirkt, wie es hinsichtlich der beruflichen Zukunft weitergehen soll.
 Psychopathologisch habe sich in der aktuellen Untersuchung ein leichtgradig ausgeprägtes depressives Syndrom mit gedrückter Stimmungslage, leichter Affektlabilität, leichter Antriebsminderung, deutlicher Verunsicherung und Irritierbarkeit und vegetativen Symptomen (Schlafstörungen) gezeigt. Psychometrisch habe sich auf beiden Fremdbeurtei
lungsskalen (Hamilton, MADRS) ein leichtgradig ausgeprägtes Syndrom abgebil
det. Die körperlichen Beeinträchtigungen würden in ungünstiger Wechselwirkung zur psychischen Problematik stehen, hätten einen störenden Einfluss auf den Behandlungs- und Heilverlauf und könnten zu einer zeitweisen Überforderung der Bewältigungsstr
ategien und vorübergehende
r
 Sym
p
t
omakzentuierung im Sinne
 einer depressiven
 Dekompensation führen. 
Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der diagnostizierten depressiven Störung vor dem Hintergrund emotional-instabiler Persönlichkeitszüge in einer den Fähigkeiten un
d körperli
chen Möglichkeiten der
 
Beschwerdeführer
in
 entsprechenden 
Tätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % gegeben.
 Dabei sei zu berücksichtigen, dass die 
Beschwerdeführerin
 «in guten Phasen» eine volle psychosoziale und psycho
physische Leistungsfähigkeit in einer ihren Fähigk
eiten entsprechenden Tätigkeit erreichen könne. Andererseits würden aufgrund der emotional-instabilen Störung eine verminderte Frustrationstoleranz, Impulsivität und fehlende Selbstbe
herrschung bestehen, die immer wieder zu Konflikten im zwischenmenschlichen Bereich oder zu Le
istungsabbrüchen führen könnten
 
(Urk. 8/36/
10-1
1
).
    
Auf Ergänzungsfrage der IV-Stelle hin (Urk. 8/37) führte 
Dr. 
H.___
 
aus, die Arbeitsfähigkeit von 70 % aus psychiatrischer Sicht sei seit dem Behandlungsbe
ginn bei Frau med. 
pract
. 
I.___
, 
Psychiatrie 
J.___
, am 15. August 2008 ausgewiesen (Urk. 8/38).
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentiert sich der medizinische Sachverhalt
 im Wesentlichen
 wie folgt:
3.2.2
    
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 19. Februar 2019 keine
 Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/118/72)
. 
Sie führten folgende
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/118/73):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Bei 
Bulbusperforation
 links am 30. Mai 2007
- 
Bei rezidivierender depressiver Störung (gegenwärtig remittiert, ICD-10 F33.4)
- 
Bei akzentuierten (emotional instabil, 
histrionisch
) Persönlichkeits
zügen
- 
Mit gegenwärtig (
un
-)regelmässigem Konsum von Tabak, Alkohol, Benzodiazepinen, 
Cannabinoiden
 und Kokain
- 
Mit anamnestisch Gebrauch von LSD und Amphetaminen/Ecstasy
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 Syndrom
- 
Chronisches 
lumbovertebragenes
 und manchmal auch 
lumbospondyloge
nes
 Syndrom
- 
Chronisches, phasenweise auch generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
n
icht ausreichend somatisch abstützbar
- 
k
rankheitsfremde Faktoren
- 
Nikotinkonsum von 20 circa pack 
years
- 
Konsum von Alkohol, Kokain, Benzodiazepinen, 
Cannabinoiden
 und Opiaten
- 
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom
Dr. 
D.___
 beurteilte die von der 
Beschwerdeführerin
 geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar.
 
In einlässlicher Auseinander
setzung mit den 
klinischen Befunden und den 
Vorakten
, so unter anderem auch dem MRI der Halswirbelsäule 
(HWS) 
vom 27.
 
Dezember 2016
 (zum Beispiel erwähnt in: Urk. 8/73/1), schloss Dr. 
D.___
 das Vorliegen einer eindeutigen Neuro
kompression der Wurzel C6 rechts aus und begründete dies unter anderem mit den symmetrischen Muskeleigenreflexen, der allseits normal geschilderten Sen
sibilität und der normal ausgeprägten Kraft an den oberen Extremitäten. Die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen hätten im Segment HWK4/5 zwar eine leichtgradige und im Segment HWK5/6 eine mittelgradige 
Osteochondrose
 gezeigt. Nachdem die von der Beschwerde
führerin geschilderten Schmerzen im Bereich der HWS spätestens seit 2012 nicht mehr mit den bildgebend zu verein
barenden typischen schmerzverstärkenden und –lindernden Mechanismen ein
hergegangen seien, seien die geklagten Schmerzen auch nicht (mehr) mit den 
radiolologisch
-pathologischen Befunden vereinbar. Auch die geklagten Schmer
zen im unteren Rückenbereich seien seines Erachtens unspezifisch, zeigten die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen doch normale Befunde; auch fehl
ten Hinweise für eine von den 
Iliosakralgelenken
 ausgehende Pathologie (Urk.
 
8/118/62). 
In einer derartigen Situation seien grundsätzlich krank
heits
fremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Renten
begehrens und eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion zu diskutieren. Es werde Aufgabe des im Rahmen dieser interdisziplinären Begutachtung mitbegut
achtenden Psychiaters sein, diesbezüglich Stellung zu beziehen. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt bestehe zumeist täglich eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Höchstens phasen
weise, aber nicht immer, sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 1-2 Stunden täglich ausgewiesen. Eine Einschränkung der Leistung während dieser Anwesen
heitszeit bestehe nicht zwingend. Eine durchgehende respektive eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne somit für keinen Zeitraum für die bis
her ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründet werden. 
Für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden, zumal diese Tätigkeiten in idealer Weise mit reduziertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden könn
t
en
. Die Prog
nose sei gut (Urk. 8/118/65-68
). 
    
Dr. 
C.___
 beschrieb in seinem psychiatrischen Gutachten Defizite in den Bereichen Anpassung an Regeln/Routinen, Planung/Strukturierung von Aufga
ben und Durchhaltefähigkeit aufgrund körperlicher Missemp
findungen und niedergeschlagen-
ängstlicher Verstimmungen. Es sei dabei jedoch allein auf die Selbsteinschätzung der 
Beschwerdeführerin
 abzustellen, soweit es tatsächliche somatische Defizite überschreite. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung der subjektiv erlebten Defizite sei auch gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 möglich (
vergleiche
 Aktivitäten des täglichen Lebens, soziale Kontakte). Zudem verfüge sie über persönliche Ressourcen (
beispielsweise
 keine Probleme mit dem eigenen Selbstbild, anpassungsfähig, unabhängig, gute Kommunikations
fähig
keit, gute Intelligenz), einen Berufsabschluss, berufliche Erfahrung und einen geordneten sozialen Kontext. Beim Verlauf der Störung seien auch nicht krank
heitsbedingte (soziale) Faktoren zu beachten (
beispielsweise
 Lebensalter, Absti
nenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, persönliche Berufs
wünsche; Urk. 8/118/34).
 
Dr. 
C.___
 schloss gestützt auf seinen klinischen Befund und zwei testpsychologische Untersuchungen 
sowie in Auseinander
setzung mit der Aktenlage auf eine Remission der zuvor postulierten rezidi
vierenden depressiven Störung seit 01/2010 (Urk. 8/118/22 ff.) und erklärte ein Suchtleiden als aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht vorhanden (Urk. 8/118/22). Gestützt auf die k
linisch-diagnostischen Leitlinien der Inter
nationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
organi
sation, ICD-10 Kapitel V (F
) (
Di
lling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 10
. Aufl., Bern
 2015) sprach er sich für das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aus, welche sich in Folge des 2007 erlittenen Unfalls entwickelt habe und seit November 2014 ärztlich attestiert werde (Urk. 8/118/19 ff.).
    
Eine relevante (
≥
 20 % von 100 %) langdauernde Arbeitsunfähigkeit, die allfällig einer somatisch begründbar
en hinzugerechnet werden könnte, sei aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie den damit verbundenen Defiziten (inklusive einer rezidivierenden ängstlich-nied
ergeschlagenen Ver
stimmung) bei der
 
Beschwerdeführer
in
 für keinen Zeitraum begründbar. Es sei kein somatisch-pathologischer Befund ausgewiesen, der eine anhaltende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für die von der 
Beschwerdeführer
in früher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründen könn
t
e.
    
In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sowohl die soma
tisch-rheumatologische Komponente als auch die psychosomatisch-psychiatri
sche Komponente berücksichtige, könne für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden (Urk. 8/118/75).
3.2.3
    
Dr. 
E.___
 
stellte in
 ihrem Bericht vom 
22. Juli 2019
 
die Diagnose eines
 
Torticollis
. Die betreffende Diagnose habe sich bereits bei der Erstvisite ergeben, werde im Gutachten aber nicht erwähnt. Gerade wegen der Fehlhaltung des Körpers elf Jahre lang aufgrund der Blindheit habe
 die 
Beschwerdeführerin
 einen 
Torticollis
 nach links mit deutlicher Dystonie und Verspannung des 
Sternocleido
mastoideus
-
Muskel
s
 rechts entwickelt. Dies habe zu einem chronischen Schmerzsyndrom mit am ehesten zentraler 
Sensitivierung
 geführt. Dazu würden auf dem Niveau des Nackens eine 
cervikale
 Facettengelenksarthrose rechts grösser als links und zusätzlich 
cervikogene
 Kopfschmerzen mit 
migranöser
 Komponente bestehen. Die chronischen Schmerzen würden medika
mentös behandelt, mit nur partieller Besserung der Symptomatik. Physiotherapie ergänze die Behandlung, allerdings gehe die Körperfehlstellung mehrere Jahre zurück und sei nicht leicht rückgängig zu machen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei psychisch stabil bei akzentuierten Persönlichkeitszügen. Die Depression sei aktuell nicht rezidivierend. Sie schliesse aus, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 eine somato
forme Schmerzstörung bestehe. Die chronischen Schmerzen im Kopf-, Nacken-, Schulterbereich und der BWS würden vom 
Torticollis
 kommen. Wegen der chro
nischen Schmerzen und der Migräne, zusätzlich zur Blindheit des linken Auges
,
 halte sie die 
Beschwerdeführerin
 für 70 % arbeitsunfähig. Eine 30%ige Arbeits
fähigkeit in einer geschützten Umgebung (wie zu Hause) werde als möglich erachtet
 (Urk. 8/130)
.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen 
einer invaliditätsrelevanten gesundheitlichen Beeinträchtigung
 
und somit auch 
eine
 
massgebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
seit Erlass der Verfügung vom 7. Dezember 2010 (Urk. 8/58) 
bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 1.2)
. In medizinischer Sicht stützte sie sich hierbei insbesondere auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 19. Februar 2019 (E. 2.1
, E. 3.2.2
).
4.2
    
Das 
psychiatrisch-rheumatologische
 Gutachten vom 19. Februar 2019 entspricht den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts. So beruht es auf umfassenden Untersuchung
en 
(Urk. 8/118/13-18, Urk. 8/118/57-59)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 (Urk. 8/118/8-10, Urk. 8/118/55-56)
 und setzt sich insbesondere mit dem Verhal
ten der 
Beschwerdeführerin
 und den Beurteilungen in den 
Vorakten
 ausführlich auseinander
 (Urk. 8/118/19-24, Urk. 8/118/
60-65)
. Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein
 (Urk. 8/118/25 ff
.
, 
Urk. 8/118/
65 ff., Urk. 8/118/71
 ff.
)
. Das betreffende Gutachten erfüllt damit die formalen Anforderungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (E. 1.4).
4.3
4.3.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 erachtet das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 19. Februar 2019
 nicht als 
beweiskräftig
. Sie
 
bringt
 
da
gegen vor, 
es könne nicht nachvoll
zogen werden, weshalb aus interdisziplinärer Sicht keine Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werde, obwohl gemäss dem rheumatologi
schen Gutachten phasenweise eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % denkbar sei (Urk. 1 S. 8 
Rn
 6).
    
Die Gutachter 
kamen
 i
n 
ihrer
 
interdisziplinären
 Gesamtbeurteilung 
zum Schluss
, es sei 
weder ein
 somatisch-pathologischer
 noch ein psychiatrischer
 Befund aus
gewiesen, der eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die von der 
Beschwerdeführerin
 früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründen könne
 und stellten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
E. 3.2.2
). Dies steht inso
fern
 in Einklang mit der Schlussfolgerung im rheumatologischen Gutachten, als
 auch
 Dr. 
D.___
 
eine
 anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten 
anhand der somatischen Be
funde verneinte
 (Urk. 8/118/67). Soweit er darüber hinaus fes
tgehalten hat
, 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 1-2 Stunden täglich sei 
höchs
tens phasenweise, aber nicht immer, ausgewiesen
 (Urk. 8/118/66)
,
 
trug er dem Umstand Rechnung, dass die von der 
Beschwerdeführerin
 geschilderten Beschwerden «höchstens partiell» auf die objektivierbaren somatisch-pathologi
schen Befunde abstützbar waren.
 
Zu diskutieren seien 
mögliche
 krankheitsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten 
sowie
 eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion
, 
wobei es Aufgabe des begutachtenden Psychiaters sei, diesbezüglich Stellung zu beziehen
 (Urk. 8/118/65). Nachdem auch die psychiatrische Untersu
chung keine invaliditätsrelevante Pathologie ergeben hatte, 
erachteten
 die Gut
achter die 
sich aus dem rheumatologischen Gutachten ergebenden 
Anzeichen für eine die Leistungsfähigkeit zeitweise 
geringgradig
 einschränkende Pathologie
 in ihrer interdisziplinären Einschätzung
 offenbar
 nicht als hinreichend 
ausgeprägt
, um 
versicherungsmedizinisch
 auf eine
 massgebliche
 Einschränkung der Leistungs
fähigkeit schliessen zu können
 (E. 3.2.2)
, was
 
insgesamt als 
nachvoll
ziehbar
 
erscheint
.
 Dementsprechend erweist sich der Einwand
 der 
Beschwerde
führerin
, wonach das Gutachten hinsichtlich der Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 nicht schlüssig sei, 
als unbegründet
.
 
Anzumerken bleibt, dass selbst bei Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der bisherigen Tätigkeit kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad resultieren würde, zumal V
aliden- und Invalidenein
kommen – mangels Anstellungsverhältnis der 
Beschwerdeführerin
 seit November 2014 (Urk. 8/72, Urk. 8/118/11) –
 nach wie vor
 (vgl. Urk. 8/50)
 auf derselben Grundlage zu ermitteln wären 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen
; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7
)
.
4.3.2
    
Im Weiteren 
wirft die
 
Beschwerdeführerin
 
ein
,
 der gutachterlichen Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
liege
 
keine
 Abklärung des medizinischen Sachverhalts in der Fachrichtung
 
Neurologie
 zugrunde
. 
Selbst
 
nachdem die behandelnde Neuro
login in ihrem Bericht vom 22. Juli 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % auf
grund des physischen Leidens attestiert
 habe
, 
habe
 die 
Beschwerdegegnerin
 keine neurologische
n
 Abklärungen getätigt, obwohl im rheumatologischen Gutachten festgehalten worden sei, dass, sofern von den behandelnden Ärzten eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht werde, diese neurologisch respektive neurophysiologisch abgeklärt werden müsse
 
(Urk. 1 S. 8 ff.).
    
Entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 12) 
wurden
 i
m Vorfeld zur 
bidisziplinären
 Begutachtung mehrere
 neurologische Abklärungen 
getätigt
.
 Hinzuweisen ist auf den
 Bericht der 
Klinik 
K.___ 
vom 3. Dezember 2016
 (Urk. 8/74/12-14) sowie auf die Berichte der Neurologie der 
Klinik F.___
 vom 23. Juni 2017 (Urk. 8/74/8-10)
, 18. August 2017 (Urk. 8/73)
 
und
 vom 
24. August 2017 (Urk. 8/74/6-7)
.
 
Dr. 
D.___
 befasste sich im Rahmen seiner 
rheumatologischen
 Beurteilung im Einzelnen mit den neu
rologischen Vorbe
richten (Urk. 8
/118/62-63
)
 und kam
 
d
abei 
–
 unter Verneinung sämtlicher Diagnose
kriterien
 –
 zum Schluss, dass vorliegend kein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom gegeben sei. 
Das Vorliegen einer relevanten Neurokompression der Wurzel C6 rechts 
verneinte
 er
 damit, dass die Muskeleigenreflexe, welche die Wurzel C6 prüfen würden, symmetrisch ausgefallen seien, die Sensibilität allseits normal geschildert werde und auch die Kraft an den oberen Extremitäten normal ausgeprägt sei (Urk. 8/118/62).
 
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 legte die 
Beschwerdeführerin
 
den
 Bericht von Dr. 
E.___
 vom 22. Juli 2019
 ins Recht, 
worin
 ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert
 wird
 (
E. 3.2.3
). Die 
Beurteilung
 von Dr. 
E.___
 
befasst sich 
hauptsächlich mit der diagnostischen Einordnung der Schmerzproblematik, was sich im Hinblick auf die 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
aber
 nicht als 
ausschlaggebend
 erweist
 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen
). 
Die Annahme von Dr. 
E.___
, wonach bereits seit dem Jahr 2007 e
ine Fehlhaltun
g des Körpers bestehe (
E. 3.2.3
), 
steht sodann in Widerspruch zu 
den sich aus den neurologischen Abklärungen in der 
Klinik F.___
 im Jahr 2017 und dem rheumatologischen Gutachten ergebenden 
objektiven Befunden 
(vgl.
 
Urk. 8/73,
 Urk. 8/74/6-10, Urk. 8/118/57-58)
.
 
Ihre Diagnose eines 
Torticollis
 begründete Dr. 
E.___
 sodann
 nicht mit entsprechenden 
Befunden
 
und legte im Übrigen auch nicht dar, inwiefern d
ie gutachterliche Einschätzung –
 über die
 diagnostischen Aspekte hinweg –
 unzutreffend sein sollte, was sich aufgrund der in den 
Vorakten
 erhobenen objektiven Befund
e sowie der bereits
 
dazumal geklagten
 chronischen
 Kopfschmerzen (Urk. 8/118/55-56)
 jedoch aufgedrängt
 
hätte.
 
Die Ausführungen in der
 Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2020
 (Urk. 12)
 
lassen
 sodann erahnen, dass Dr. 
E.___
 keine Kenntnis der
 vor der Begutachtung erstatteten
 neurologischen Berichte mit den darin erhobenen (
ins
besondere auch 
bildgebenden) Befunden hatte.
 
Ferner
 darf auch der Erfahrungs
tatsache Rechnung getragen werden, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patientinnen
 und
 Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
). 
Nach
 
dem Gesagten erweist es sich
 als schlüssig, dass RAD
Arzt
 Dr. med.
 
L.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
der Beurteilung von Dr. 
E.___
 keine neuen medizinischen Tatsachen entnahm und ihr
e
 Beurteilung der Arbeits
fähig
keit nicht als nachvollziehbar erachtete 
(
Urk. 9).
 RAD-Arzt 
L.___
 verfügt zwar nicht über einen Facharzttitel
 für Neurologie
, ist
 gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung
 aber dennoch in der Lage, die Zuverlässig
keit von Facharztbe
richten zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2019 vom 6. August 2019 E. 2.3.3
, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008
 vom 27. Oktober 2008 E. 3.2
).
4.4
    
In ihrer Neuanmeldung vom 4. August 2017 nannte die 
Beschwerdeführerin
 als gesundheitliche Beeinträchtigung ausschliesslich somatische Leiden (Urk. 8/69/6, vgl. Urk. 1 S. 9). 
G
egen d
as
 psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 
erhob die 
Beschwerdeführerin
 
sodann 
keine Einwände
 (vgl. Urk. 1 S. 8 ff.) und zog insbe
sondere dessen Schlussfolgerung
, 
wonach eine relevante lang
an
dauernde Minde
rung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht begründet werden könne
 (Urk. 8/118/36)
,
 
nicht in Zweifel.
 Zu Recht stellte die Beschwerde
führerin denn auch nicht in Frage, dass dem Gutachten von Dr. 
C.___
 eine hin
reichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
 zu entnehmen ist
. Namentlich 
nahm Dr. 
C.___
 
Bezug auf den Schweregrad 
des Leidens 
und bezeichnete den objektiven psycho
pathologischen Befund der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren als nicht ausgeprägt (Urk. 8/118/23). Auch schloss er eine massgebliche psychische Komorbidität nachvollziehbar aus, nachdem er die rezidivierende depressive Störung anhand der erhobenen Befunde und in Auseinandersetzung mit der Aktenlage überzeugend als seit Jahren remittiert und ein Suchtleiden als nicht vorhanden beurteilt hatte. Die akzentuier
ten Persönlichkeitszüge seien sodann lediglich eine Normvariante im Sinne einer Eigenheit, welche das inter
aktionelle Verhalten der Beschwerde
führerin seit der Kindheit sowohl positiv als auch negativ beeinflusst hätten (Urk. 8/118/24), was nicht auf eine massgebliche Wechselwirkung mit der chronischen Schmerz
störung schliessen lässt (BGE 144 V 50 E. 5.2.1). Auch lässt der von Dr. 
C.___
 dokumentierte Behandlungsverlauf (Urk. 8/118/26 f.) jedenfalls nicht auf eine Behandlungsresistenz in psychiatri
scher Hinsicht schliessen
. 
Sodann trug Dr. 
C.___
 bei seiner Einschätzung der Leistungsfähigkeit zu Recht den offen
sichtlich 
vorhandenen beträchtlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 8/118/34) und ihrem sozialen Kontext sowie dem gezeigten Aktivitäts
niveau im privaten Bereich 
Rechnung
 (Selbststän
digkeit in der Versorgung des Haushalts, intakte soziale Kontakte mit Freunden und Eltern, Mithilfe im Haushalt der Eltern, Aktivitäten des täglichen Lebens, Urk.
 
8/118/26) und schloss nicht krankheitsbedingte soziale Faktoren wie das Lebens
alter, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen und persön
liche Berufswünsche von der Beurteilung aus (Urk. 8/118/34). 
Mit Blick 
darauf rechtfertigen sich am 
gutachterlichen 
Ausschluss einer rele
vanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen auch im Lichte der rechtserheblichen Indikatoren nach BGE 141 V 281 keine Zweifel. 
Eine im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung relevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes kann dementsprechend ausgeschlossen wer
den.
4.5
    
Da nach
 dem 
Dargelegten
 weder die Einwände der 
Beschwerdeführerin
 noch der nach Gutachtenserstellung erstattete Bericht 
vom 22. Juli 2019
 begründete Zwei
fel an der Beweiskraft des 
bidisziplinären
 Gutachtens
 vom 19. Februar 2019
 zu erwecken
 
vermögen, kann darauf abgestellt werden. 
Gestützt auf die nachvoll
ziehbaren Ausführungen im Gutachten steht fest, dass kein Leiden vorliegt, welches die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 dauerhaft
 ein
schränkt. Eine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum ist daher nicht eingetr
eten. Von weiteren Abklärun
gen 
–
 ins
besondere der beantragten neurologischen Zusatza
bklärungen (Urk. 1 S. 10 
Rn
 7) 
–
 ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157) 
abzusehen, zumal die 
Beschwerdeführerin
 vor der Begut
achtung
 bereits neurolo
gisch abgeklärt wurde und sich auch anhand des aktuellen Berichts der behandelnden Neurologin
 vom 22. Juli 2019
 keine
 objektiven 
Befunde
 für 
eine 
neurologisch bedingte Einschränk
ung
 der Arbeits
fähigkeit
 und damit auch keine Anhaltspunkte für weitere Abklärungen im Fachbereich der Neurologie
 gefunden haben.
    
Da die 
Beschwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung die
 
mit Mitteilung vom 5. April 2018 auferlegte Schadenminderungspflicht (Urk. 8/88
)
 
nicht 
mehr erwähnt 
(vgl. Urk. 2) 
und folglich nicht mehr
 
daran 
festgehalten hat
,
 erübrigen sich Ausführungen in diesem Zusammenhang.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
5.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 hat in ihrer Beschwerdeschrift ein Gesuch um unent
geltliche Prozessführung gestellt (Urk. 1 S. 2). 
Ihre
 Mittellosigkeit ist ausgewiesen (Urk. 3) und der Prozess kann nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden. Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung gemäss § 16 Abs. 1
 des
 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
)
 sind somit erfüllt. Das Gesuch der 
Beschwerdeführerin
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist daher zu bewilligen. Die 
Beschwerde
füh
rerin
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist
.
6.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der 
Beschwerdeführer
in aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstwei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 9. Oktober 2019 wird der Beschwerdeführerin die unentg
eltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferleg
t zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf §16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler