zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00595 · 2026-03-05 · de
Rente nach Umschulung von Koch zu administrativer Tätigkeit mit Handelsdiplom. Der Beschwerdeführer arbeitete während längerer Zeit wieder als Koch. Auf das MEDAS-Gutachten kann abgestellt werden. Das Validen- und Invalideneinkommen wurden korrekt berechnet. Kein Abzug vom Invalideneinkommen. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00595
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
5. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete 
seit dem Jahr 2000 
in 
verschiedenen
 Anstellungen in seinem erlernten Beruf als Koch
/Küchenleiter
 (Urk. 9/2/17, Urk.
 
9/
2/
1
9
, Urk. 9/
11-
1
2
). 
Am 27. Juli 2006 meldete er sich unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall, ein angegriffenes vegetatives Nervensystem, eine Depres
sion sowie eine Fibromyalgie bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 9/4). 
Nach Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung Winterthur (Urk. 9/17) und nach medizinischen 
(Urk. 9/18, Urk. 9/30
)
 und beruflichen 
Abklärungen (Urk. 9/
43
) 
erteilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
dem Versicherten 
am 11. Juli 2008 eine Kosten
gutsprache für eine Umschulung zum Bürofachdiplom an der 
Y.___
 (Urk.
 
9/52-53
)
. Am 17.
 
Juli 2010 
schloss der Versicherte die Umschulung mit dem 
Handelsdiplom VSH 
ab 
(Urk. 9/97) 
u
nd die IV-Stelle teilte 
ihm
 am 3. August 2010 mit, dass er rentenausschliessend eingegliedert sei (Urk. 
9/102). 
1.2
    
In der Folge arbeitete der Versicherte in administrativen Tätigkeiten respektive bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung 
und 
nahm 
ab 2015 wieder Stellen als Koch an 
(
Urk. 9/119
). 
Nach einem Unfall mit einer Verletzung der linken Schulter vom 
1. Dezember 2018
 meldete sich der Versicherte 
am 25. April 2019 
erneut 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 9/110). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Unfallversicherung Suva bei (Urk. 9/114)
 und 
klärte den
 medizinische
n
 und erwerbliche
n Sachverhalt
 
erneut
 ab
 (Urk. 
9/122
-123
, Urk.
 
9/128/4-11
)
. Am 11. Februar 
u
nd am 30. Juni 2020
 gewährte 
sie 
dem Versicherten Arbeit
sv
ermittlung (Urk. 9/135, Urk. 9/148)
, die sie 
mit Mitteilung vom
 30. März 2021 beendete, da medizinische Massnahmen im Vordergrund st
a
nden (Urk. 9/172). Nach Aktualisierung 
der 
Akten der Unfallversicherung
 (Urk.
 
9/176) 
und
 
Beizug der Akten der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 (Urk.
 
9/183, 
Urk.
 
9/19
7
) 
holte die IV-Stelle 
am 8. 
April 2023 (Urk. 9/249) ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
Z.___
 
AG
 ein, das im August 2023 erstattet wurde
 (Urk.
 
9/276)
. N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
9/291, Urk.
 
9/304, 
Urk. 
9/325) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
in der Folge 
mit Verfügung vom 19. September 2024 vom 1. März 2021 bis 31. August 2022 eine 
befristete 
ganze Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. September 2022 bei einem IV-Grad von 5 % (
Urk. 9/340 = Urk. 2). 
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 21. Oktober 2024 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung dahingehend aufzuheben, als 
ihm 
ab dem 1. September 2022 keine Rente und keine Eingliederungsmassnahmen zugesprochen 
worden seien
. 
Ihm 
sei ab dem 1. März 2021 bis auf weiteres eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter seien ihm ab September 2022 eine Teilrente sowie Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
ergänzend 
abzuklären. 
Ihm 
sei weiter die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu gewähren (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17.
 
Dezember 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber der Beschwerdeführer am 6. Januar 2025 in Kennt
nis gesetzt wurde (Urk. 10). Am 17. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 11
-12
), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk.
 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Gemäss 
lit
. b der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch so
 
lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Der im Jahre 197
0
 geborene und am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer fällt unter diese Bestimmung. Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
September 2024 (
Urk. 2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
per Juni 2022 
verbessert habe. Da vorliegend daher ein Revisionsgrund 
per 
Juni 2022
 im Streit steht, gelangt das ab 1. Januar 2022 geltende revidierte Recht zur Anwendung (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4 unter Hinweis auf 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, gültig ab 1. Januar 2022).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.
4
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder 
zeitlich befristeten
 Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spe
zialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
 sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass 
beim Beschwerdeführer gemäss den medizinischen Abklärungen
, insbesondere gestützt auf das 
A.___
-Gutachten, 
nach Beendi
gung der Eingliederungsmassnahmen im März 2021 
eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden habe. Ab Juni 2022 habe sich der Gesundheitszustand dahingehend verbessert, dass eine angepasste Tätigkeit in 
einem 70%-Pensum zumutbar sei. Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Koch abzustellen. Das Invaliden
einkommen sei unter Berücksichtigung des noch möglichen Pensums von 70 % anhand der statistischen Werte 
der LSE 
nach erfolgter Umschulung zu berechnen (S. 3). Somit bestehe im Zeitraum von März 2021 bis 31. August 2022 
ein 
Anspruch auf eine ganze Rente bei einem IV-Grad von 100 %. Ab dem 1. Sep
tember 2022 sei der Anspruch auf eine Rente bei einem IV-Grad von 5 % abzuweisen (S. 4). 
2.2
    
De
r
 Beschwerdeführer machte demgegenüber 
in der Beschwerdeschrift (Urk. 1) 
zusammengefasst geltend, die 
durch den orthopädischen 
A.___
-Teilgutachter nicht näher begründete Verbesserung des Gesundheitszustandes per Juni 2022 mit Schätzung einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit 
sei aktenwidrig
 (S. 6-7). 
Aus
 den 
übrigen 
medizinischen Berichten ergebe sich 
k
eine 
Verbesserung der Symptomatik, vielmehr würden zunehmende Beschwerden
, insbesondere
 
im Bereich der rechten
 Schulter
,
 
konstatiert 
(S. 7). 
Da die Gutachter in der Konsensbeurteilung die Angabe
n
 des orthopädischen Teilgutachters übernommen hätten, könne gesamthaft nicht auf das 
A.___
-Gutachten abge
stellt werden (S. 8
 oben
). 
Sollte von einer 
Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden, so wäre der Beschwerdeführer auf Unterstützung bei der Eingliederung angewiesen (S. 8
 unten
). Weiter beanstandet der Beschwer
de
führer das 
Valideneinkommen
, 
da nicht auf 
die 
Tätigkeit 
als Koch, 
sondern
 
auf einen Tabellenlohn als Küchenleiter
 
mit Zusatzqualifikation 
gemäss der vor der Umschulung ausgeübten Tätigkeit 
abzustellen sei (S. 9)
. 
Bezüglich d
e
s Invaliden
einkommen
s
 sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer trotz Umschulung nie kaufmännisch qualifizierte Arbeiten habe ausführen können. Deshalb dürfe nicht auf die LSE-Tabelle T17 abgestellt werden, vielmehr sei die 
LSE-
Tabelle 
TA1 (Sektor 3, Dienstleistungen, Ziffer 45-96, Kompetenzniveau 1)
 zu berücksichtigen (S. 
9-
10)
. Weiter sei 
aufgrund des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen (S. 9). 
3.
3.1
    
Dem im Rahmen 
der Erstanmeldung 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten der 
B.___
 
vom 17. Oktober 2007 (Urk. 9/30) 
sind
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
S. 12-13
):
- 
Chronisches zervikales und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit nicht-radikulärer Schmerzausstrahlung in beide Beine
- 
deutliche 
Osteochondrose
 L5/S1, paramediane rechtsseitige Diskus
hernie L5/S1 (MRI
 
08.11.2005)
- 
leichte thorakolumbale 
Scheuermann’sche
 Wirbelkörperveränderungen
- 
keine signifikanten HWS-degenerativen Veränderungen (MRI 07.01.2003 und CT 18.04.2006)
- 
aktuell keine Hinweise auf ein radikuläres sensomotorisches Reiz- oder Ausfallsyndrom im Bereich der oberen und unteren Extremitäten
- 
Leichtgradiges depressives Zustandsbild bei rezidivierender depressiver Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.01-11)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit blieben (
S. 13
):
- 
Cannabisabusus
, bzw. Verdacht auf Cannabisabhängigkeit (ICD-10: F12,1-12.25)
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F17.1)
- 
Polyallergie auf Tierhaare, Penicillin, Nickelsulfat, Wollwachs, Kohle, P-Tert-Butylphenol-Formaldehyd-Harz, Essigreiniger, Orange, Gräser und Getreide, Kräuter, Baumsamen, Pilze und Milben
- 
Verdacht auf Irritable 
Bowel
 Syndrome
    
Die 
Gesamtbeurteilung ergab eine etwas verminderte Belastbarkeit des Achsen
skelettes aufgrund der objektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat und einer daraus folgenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Zusätzlich bestehe auch aus psychiatrischer Sicht eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die nicht additiv wirksam werde. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch mit ausschliesslichem Stehen und repetitivem Bücken bestehe 
mindestens seit November 2005 
eine Arbeitsfähigkeit von 60 % 
(täglich stundenweise ausübbar). In einer nicht ausschliesslich stehenden Tätigkeit mit der Möglichkeit von Wech
selpositionen, nicht gebückt, nicht über Kopf, ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 10 kg bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% (
S. 14
). 
Auch hier wirke die 
psychiatrischerseits
 attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % nicht additiv. 
Idealerweise sollten Arbeiten unter Zeitdruck und mit erhöhtem Umstellungsvermögen vermieden werden (
S. 1
5). 
3.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 25. April 2019 sind die folgenden Berichte zu berücksichtigen: 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am 27. Februar 2019 (Urk. 9/114/38-39
):
- 
Schulterkontusion links
- 
Posttraumatisches subacromiales 
Impingementsyndrom
 links
- 
AC-Gelenksarthrose links
- 
Kleine gelenksseitige Supra-SS-Läsion
- 
Schmerzausweitung initial in M. pe
c
to
r
alis 
major
- 
Jetzt ganze Schulterpartie, Rücken und Hand
- 
Differentialdiagnose: Somatoforme Schmerzstörung
- 
Anstrengun
gsdyspnoe bei mittelschwerer Obstruktion
- 
Differentialdiagnose
: N
icht kontrolliertes Asthma bronchiale
- 
Paroxysmal
e
 Dyspnoe im Rahmen von psychosomatischen Beschwe
r
den
- 
Status nach chronischer 
Antrumgastritis
 und erosiver 
Bulbitis
 duodeni 
September 
2017
.
    
Er
 stellte eine Diskrepanz zwischen dem radiologischen Befund und der Symp
tomausweitung fest, woraus sich für ihn eine grosse diagnostische Unsicherheit ergab
 
(
S. 
39). 
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
D.___
 berichteten am 6. November 2019 
(Urk. 9/176/61-62) 
nach der Schulterarthroskopie links vom 31. Juli 2019 (
vgl. 
Urk. 9/176/145-146) 
insbesondere über eine Schulterkontusion links vom 2. Dezember 2018 mit Kontusion des Rippenbogens etwa T4 links und protrahierten Schulterschmerzen links mit 
Impingement
 sowie Ausstrahlung HWS, 
eine 
kleine transmurale Ruptur der 
Subscapularissehne
 und Traumatisierung, 
eine 
Tendinopathie
 sowie 
einen 
Einriss der Supraspinatussehne
 und 
AC-Gelenksarthrose (
Urk. 9/176/61
). Der Beschwerdeführer 
berichte
 über eine Befund
ver
besserung der linken Schulter. Weiterhin bestünden 
jedoch 
regelmässig Schmerzen
,
 zuletzt auch Krämpfe
,
 in der Hand. Er stehe durch die Arbeitslosigkeit unter massivem Stress. Die Physio
therapie 
sollte
 weitergeführt
 werden
. 
Eine
 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit w
u
rde bis 24. November 2019 
bestätigt 
(Urk. 9/176/
6
2). 
3.4
    
Im Zeugnis
 vom 19. November 2020 zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung (Urk. 9/183/39-41) hielten die Ärzte der 
E.___
 (
E.___
) eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie einen Verdacht auf eine anhal
tende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) fest (S. 2). Sie attestierten eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit vom 29. November 
2020 
(richtig wohl: 2019) 
bis 2. Juni 2020
. Weitere Termine wurden nicht vereinbart (S. 3). 
3.5
    
Dem Bericht zur Verlaufskontrolle der Universitätsklinik 
F.___
, Wirbelsäulen
zentrum,
 vom 18. März 2021 (Urk. 9/183/24-25) 
nach Operation vom 10. Dezem
ber 2020 
sind als Diagnosen ein Status nach 
Anterior 
Cervical
 
Discectomy
 and Fusion (
ACDF
)
 C/6/7 und C7/Th1 von links mit Autograft (Beckenkamm links) am 10. Dezember 2020 
bei
 schmerzhaft-sensomotorischer (M4-)C7 und C8 Radikulopathie rechts sowie hochgradiger 
Neuroforamenstenose
 C5-Th1 rechts und ein Asthma bronchial
e
 zu entnehmen
. Es bestünden keine sensomotorischen Defizite an den beiden oberen Extremitäten bis auf eine leichte Schwäche der Handmuskulatur rechts und eine Hyperalgesie der Finger III-V rechts (Urk.
 
9/183/24). 
3.6
    
Im Bericht vom 4. Februar 2022 
(Urk. 9/198/8-1
2
) 
wiederholten d
ie Ärzte der Universitätsklinik 
F.___
 die am 18. März 2021 gestellten Diagnosen (vor
ste
hende E. 3.5). Sie stellten einen stark verzögerten beziehungsweise stagnierenden Verlauf mit bislang vergeblicher Schmerztherapie inklusive interventioneller Schmerz- und Ergotherapie, bestehender 
Schmerzchronifizierung
 und lang andauernder Arbeitsunfähigkeit trotz radiologisch stabiler 
Implantatlage
 und progredienter Konsolidierung fest (Urk. 9/198/9-10). Es bestünden beim Beschwerdeführer erhebliche und multifaktorielle Einschränkungen durch ein komplexes neuropathisches Schmerzbild mit vegetativer und psychischer Begleit
symptomatik. Zum gegebenen Zeitpunkt sei er bis und mit dem 6. März 2022 in jeglicher Tätigkeit vollständig 
a
rbeitsunfähig (Urk. 9/198/11). 
3.7
    
Laut dem Austrittsbericht der 
G.___
, Klinik 
H.___,
 vom 1. März 2022 (Urk. 9/199) 
konnte der Beschwerdeführer durch die Therapieangebote 
während des stationären Aufenthalts 
vom 22. Januar bis 4. März 2022 
profitieren, jedoch zeigte sich keine Verbesserung der Symptomatik. Er habe seine körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit gesteigert (S. 4). 
3.8
    
Die Fachärzte der Universitätsklinik 
F.___
 berichteten am 10. Juni 2022 (Urk.
 
9/218/4-6) erneut über den Verlauf und erklärten, die Prognose sei schwierig einzuschätzen, die protrahierte Leidensgeschichte mit stationärer Beschwerdesymptomatik führe jedoch zu einer schlechten Prognose 
bezüglich eine vollständige Arbeitsaufnahme
. Eine angepasst
e
 Tätigkeit bestehe in einer primär sitzenden, administrativen Tätigkeit (Urk. 9/218/5). 
3.
9
    
Anlässlich der Begutachtung durch die 
Z.___
 AG 
im Frühjahr 2023 (Urk.
 
9/276) 
wurde der Beschwerdeführer allgemein-medizinisch, neurologisch, orthopädisch, pneumologisch und psychiatrisch untersucht
. 
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 6
):
- 
Chronische sensomotorische C8 Radikulopathie rechts 
- 
- Chronisches 
Cervicalsyndrom
 bei
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Sinne von Spondylosen und 
Unkarthrosen
 im Bereich der unteren HWS und
- 
diskogener
 Art im Sinne von 
Diskusprotrusionen
 von C5 bis Th1 rechts sowie
- 
Neuroforamenstenose
 C6/C7 links sowie von C5 bis Th1 rechts nach
- 
Spondylodese von C6/C7 und C7/Th1 i
m
 Dezember 2020
- 
- 
Thorako-
l
umbovertebrales
 Syndrom bei
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Sinne von Spondylosen, Spondylarthrosen und
- 
diskogener
 Art im Sinne von Diskopathien 
thorako
-lumbal bei
- 
abgelaufenem Morbus Scheuermann 
- 
Impingement
-Symptomatik an der rechten Schulter bei
- 
AC-Gelenksarthrose und
- 
Partialläsion der Supraspinatussehne und SLAP-Läsion 
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Verbitterungsstörung (ICD-10: F43.8) 
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde bezüglich 
de
r
 
folgende
n
 Diagnosen verneint (
S. 6
): 
- 
Episodische Migräne ohne Aura 
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp 
- 
Medikamentenübergebrauchskomponente 
- 
Schmerzen im Bereich der linken Schulter bei
- 
AC-Gelenksarthrose nach
- 
arthroskopischer Revision und Dekompression im Juli 2019 wegen
- 
Schulterkontusion
,
 Unfall im Dezember 2018
- 
Tendinopathie
 der distalen 
Bicepssehne
 beidseits 
- 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits, rechtsbetont 
- 
Digitus 
quintus
 
varus
 beidseits 
- 
Arterielle Hypertonie 
- 
Leichtgradige erosive 
Refluxosophagitis
 
- 
Dyslipidämie (Hyperlipidämie) anamnestisch, nicht näher bezeichnet 
- 
Allergisches Asthma bronchiale 
- 
Seit Kindheit bekannt
- 
Sensibilisierung auf Tierhaare, Gräser, Getreide, Nickelsulfat und Penicilline
- 
Allergische Rhinokonjunktivitis
- 
IgE Titer 165
- 
COPD Gold Stadium II 
- 
zentrilobuläres
 Lungenemphysem, ED CT-Thorax 06/2020
- 
überproport
i
onale reduzierte CO-Diffus
i
onskapaz
i
tät
- 
Alpha-1-Antilrypsin Messung negativ
- 
Status nach Nikotinkonsum ca. 16 p/y
 
    
Der Beschwerdeführer sei aufgrund der C8-Radikulopathie eingeschränkt, da eine 
Feinmotorikstörung
 der dominanten rechten Hand bestehe. Die chronische Kopfschmerzsymptomatik führe zu einer qualitativen Einschränkung, zumal der Pausenbedarf erhöht sei. Das Achsenskelett, beide Schultergelenke, rechtsbetont, sowie beide Ellbogen, seien vermindert belastbar. 
Er
 weise eine reduzierte 
psych
i
sche Stabilität, eine reduzierte Impulskontrolle, stereotypes Verhalten (Räuspern), ein reduziertes Durchhaltevermögen, Unruhezustände, mangelnde Affektkontrolle und -modulation, eine Einengung der Denkinhalte auf das Körpererleben, eine schwierige psychosoziale Situation und eine reduzierte Flexi
bilität auf (
S. 5
). In der angestammten Tätigkeit als Koch bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit liege die Arbeitsfähig
keit seit Juni 2022 bei 70 %, zuvor sei der Beschwerdeführer auch leidens
angepasst vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Die angepasste Tätigkeit sollte wechselbelastend, klar strukturiert, in ruhiger und emotional spannungs
armer Atmosphäre, körperlich leicht, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg,
 mit Wechsel zwischen Sitzen, Gehen und Stehen und ohne Zwangspositionen der Wirbelsäule, des Kopfes sowie der Schultergelenke sein. 
Es sollten keine In-/
Reklinations
- oder Rotationsbewegungen der Wirbelsäule vorkommen, keine Bewegungen über die Horizontalebene und keine repetitiven Bewegungen des Kopfes und im Bereich der Schultergelenke. 
Nur manchmal könnten längere Gehstrecken und Höhendifferenzen über Treppen, Leitern oder Gerüste absolviert werden. Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und Termindruck, mit hohem Publi
kumsverkehr, Verantwortungsübernahme für Personen sowie mit hohen Anfor
derungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden 
(
S. 
7). 
3.
10
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), erklärte am 6. September 2023
 (Urk. 9/288/12)
, das Gutachten sei umfassend, berücksichtige die gesamte Aktenlage und sämtliche Beschwerden und Symptome. Es sei insgesamt schlüssig, nach
vollziehbar und in den Feststellungen plausibel. 
In der b
isherige
n
 Tätigkeit 
bestehe
 seit dem 3. Dezember 2018 
eine gesundheitliche Einschränkung
 und seit dem 19. November 2020 
sei sie 
nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe nach einem ähnlichen Verlauf seit dem 
19
. 
November 2020
 eine volle Arbeitsunfähigkeit wegen der HWS-Operation. Seit Juni 2022 könne wieder von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
. 
3.1
1
    
Im Bericht vom 8. April 2024 
(Urk. 9/311) 
stellten die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
F.___ 
folgende Diagnosen
 (S. 1)
: 
- 
Lumbalgie
- 
Osteochondrose
 und Facettengelenksarthrose L4/5
- 
Status nach Facettengelenkinfiltration L4/5 beidseits 09.08.2022 mit 30-40
 
% Besserung in der diagnostischen Phase
- 
AC-
Gelenkarthropathie
 Schulter rechts mit/bei
- 
Bursa- und 
artikularseitiger
 Partialläsionen SSP
- 
SLAP-Läsion
- 
Dysphagie und 
Zervikalgie
 sowie chronische sensomotorische C8-Radi
kulopathie rechts mit/bei
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration C5/6 beidseits am 21.03.2023 (Aggravation)
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits am 14.03.2023 (kurzzeitig erfolgreich)
- 
Pseudarthrose C7/Th1
- 
Status nach ACDF C6/7 und C7/Th1 von links mit Autograft (Beckenkamm
 
links) am 10.12.2020 
- 
Claudicatio intermittens
- 
Neuropathie des 
N
ervus
 
ulnaris
 rechts bei
- 
Subluxation am Ellbogen, DD double 
Crush
 mit 
Dg
. 1
- 
Neurophysiologie 12/2021: Reduzierte NLG am Ellbogen,
 
Leitungs
block distal des 
Sulcus
 
ulnaris
- 
Neurophysiologie 05/2022: Verbesserte NLG nach 4 Monaten
 
Ellbo
genschiene
- 
Asthma bronchial
e
    
Der Beschwerdeführer sei seit 2020 immer wieder 
zu 
100 % arbeitsunfähig auf
grund seiner Beschwerden
. 
Er habe 
seit Juli 2020 eine angepasste, primär sitzende, administrative Tätigkeit
 (S. 2)
. Aktuell seien 
auch 
die primär ausgeübten administrativen Tätigkeit
en
 als Koch nicht zumutbar (
S. 3
)
. 
3.1
2
    
RAD-Arzt Dr. 
I.___
 hielt in Würdigung der medizinischen Akten am 22. Mai 2024 fest, 
i
nsgesamt ergäben sich 
aus den 
aktuell eingeholten
 
Arztberichten
 
keine neuen richtungsweisenden Aspekte und keine neuen Diagnosen. Die im Vor
der
grund stehenden Beschwerden der rechten Schulter und des chronischen panver
tebralen Schmerzsyndroms mit sensomotorischer C8-Radikulopathie rechts seien bereits im 
A.___
-Gutachten erwähnt worden. Es könne daher am Gutachten festgehalten werden (Urk. 9/328/3). 
4.
    
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab dem 1. September 20
22
 beziehungsweise, ob die Beschwerde
gegnerin die zugesprochene ganze Rente zu Recht zu diesem Zeitpunkt zufolge einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes aufhob
. In medizi
nischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerdegegnerin insbesondere auf 
dem 
A.___
-
Gutachten 
vom August 2023 (
vorstehend E. 3.
9
). 
4.2
    
Das 
A.___
-
Gutachten beruht auf den erforderlichen 
fachärztlichen
 Untersu
chungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwer
den des Beschwerdeführers auseinander. 
Sie
 gelangten sodann zum begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Koch
 zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit hingegen
 seit Juni 2022 wieder
 zu 70 % arbeitsfähig sei. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige, medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 bringt 
dagegen 
vor
, die
 gutachterlich festgestellte Ver
besserung des Gesundheitszustandes und die daraus folgende Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit durch den
 orthopädischen Teil
gutachter 
ab Juni 2022 
stelle
 eine nicht begründete Schätzung ohne Herleitung aus den konstatierten Befunden
 
dar 
(Urk. 
1
 S. 6-7)
. 
Entgegen dieser Ansicht hielt d
er orthopädische 
Teilg
utachter 
seine
 Untersuchungsbefunde detailliert fest (Urk.
 
9/276/37
-39
)
 und 
setzte sich mit
 
den
 
Beurteilungen durch die f
achrele
vanten 
behandelnden Fachärzte
, insbesondere
 der Universitätsklinik 
F.___
,
 und 
dem
 Gutachten des 
B.___
 
von Oktober 
2007 
auseinander
 (
9/276/
40 und S .
4
4
). 
Er 
stellte 
nach einer anfänglichen Verbesserung
,
 eine Zunahme der Beschwerden 
an der HWS und LWS 
als Folge der ausgeprägten Sinterung der Cages beider betroffenen Wirbelsäulensegmente fest. Eine weitere Befundverschlechterung erkannte er 
bezüglich d
er
 Symptome der rechten Schulter 
als Folge des Unfalls vom Dezember 2018 (Urk. 9/276/39). 
Nachvollziehbar
 begründet
 attestierte er nach der Operation an der HWS vom 19. November 2020 
noch 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 
und ab Juni 2022 
eine 70%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 9/276/44)
. 
Dabei setzte sich der Gutachter auch mit der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers auseinander und hielt fest, er habe während der Untersuchung den Eindruck gewonnen, dass der Beschwerdeführer seinen Beschwerden einen hohen Stellenwert beimesse und daraus recht absolute Schlussfolgerungen bezüglich seiner Leistungs- und damit auch Arbeitsfähigkeit ziehe. Die Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und seiner Auffassung begründe sich wohl dadurch, dass der Beschwerdeführer davon ausgehe, sich vollständig gesund und immer motiviert fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Schmerzen verspüren zu dürfen, um einer Arbeitstätigkeit nachgehen zu können. 
Dahingegen basiere die im Rahmen einer Begutachtung festgelegte zumutbare Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen auf medi
zinisch möglichst objektivierbaren Befunden und unter Ausnutzung sämtlicher noch vorhandener Ressourcen 
(S. 40 Mitte). 
Damit setzte sich der orthopädische 
Gutachter 
durchaus umfassend
 
nicht nur 
mit 
den objektiv erhobenen Befunden, sondern auch mit der subjektiven Auffassung des Beschwerdeführers auseinander und erklärte nachvollziehbar, weshalb er postoperativ (Operation vom Dezember 2020 mit protrahiertem Verlauf) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit ausging, ab Juni 2022 jedoch 
aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes 
eine Teilarbeitsfähigkeit von 70 % attestierte.
 Zwar wurde im Bericht
 vom 10. Juni 2022 verneint, dass «aktuell» eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mind. 2 Stunden pro Tag
 bestehe
, gleichzeitig wurde jedoch auf eine möglich
e
 angepasste Tätigkeit hingewiesen und in Bezug auf die Prognose festgehalten, dass diese eher schlecht sei bezüglich vollständiger Aufnahme der Arbeitsfähigkeit. Damit wird jedoch im Umkehrschluss festgehalten, dass die Prognose hinsichtlich einer Teilarbeits
fähigkeit 
zumindest 
nicht schlecht sei
, wa
s
 denn auch der Einschätzung des orthopädischen Gutachters entspricht.
 
Dies
e Beurteilung
 genügt den Anforde
rungen an eine fachliche Begründung, zumal es sich bei der Festlegung der Arbeitsunfähigkeit in der Regel um eine Schätzung handelt, die naturgemäss auch einen Ermessensspielraum umfasst (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 4.1.3).
 Weiter ist zu erwähnen, dass die abschliessende, gesamthafte Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgte. Diese Konsensbeurteilung brachte keine Mängel eines Teil
gutachtens zum Vorschein, weshalb ihr gemäss bundesgerichtlicher Recht
spre
chung 
ein 
grosses Gewicht zu
kommt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2013 vom 16. September 2013 E. 4.3.1). 
Die Ärzte der Klinik 
F.___
 gingen im Bericht vom 8. April 2024 (vorstehend E. 3.11) davon aus, dass der Beschwerdeführer 
zuletzt im 
Juli 2020 eine angepasste, primär sitzende, administrative Tätigkeit 
als Koch 
aus
ge
üb
t habe. Zur Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erklärten sie, es sei nicht davon auszugehen, dass sich die Problematik verbessere. Es sei auch 
«
nicht zielführend
,
 eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar zu machen» (Urk. 9/311/3). Diese Angaben 
wecken Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit dieses Berichts, 
zumal der Beschwerdeführer im Juli 2020 einen Arbeitsversuch als administrativer Mitar
beiter Facility Management 
tätigte (Urk. 9/171/2 unten) und nicht administrativ als Koch tätig war
. Zudem fand
 der Arbeitsversuch präoperativ statt, der orthopädische Gutachter 
berücksichtigte 
jedoch in seiner Arbeitsfähigkeitsein
schätzung 
die Operation, den postoperativen Verlauf und die aktuellen Beschwerden, 
weshalb damit 
die Aussagen der 
A.___
-Gutachter nicht in Frage 
ge
stell
t
 
werden 
können. 
Zu berücksichtigen ist 
zudem
, dass es sich bei den Ärzten der Universitätsklinik 
F.___
 um behandelnde Ärzte handelt, deren Berichte 
k
eine objektive Beurteilung des Gesundheitszustandes zum Zweck 
eines
 ab
schliessenden Entscheid
s
 über die Versicherungsansprüche 
ermöglichen sollen. Sie erfüllen deshalb gemäss bundesgerichtlicher Praxis kaum je die
 materiellen Anforderungen an ein Gutachten (
vgl. 
BGE 135 V 465 vom 28. Oktober 2009, E.
 
4.5). 
4.
4
    
Zum Einwand des Beschwerdeführers
, das
 
Ruminieren, Räuspern, Würgen, etc. 
sei 
von den Gutachtern nicht thematisiert worden, habe jedoch Einfluss auf das Zumutbarkeitsprofil (Urk. 
1
 S. 5-6)
,
 ist
 
zu erwähnen, dass im 
A.___
-Gutachten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine leichtgradige erosive Refluxösophagitis 
festgehalten 
und das diesbezüglich auffällige Verhalten 
des Beschwerdeführers 
erwähnt 
wurde 
(Urk. 9/276/
5-
6). 
Der 
Internist stellte 
weiter 
fest, 
die Refluxösophagitis sei medikamentös therapiert (Urk. 9/276/26). Inwiefern sich dieses Verhalten auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auswirk
t
, vermag 
d
er 
Beschwerdeführer 
nicht begründet darzutun. 
Es kann somit auch diesbezüglich auf das 
A.___
-Gutachten abgestellt werden.
4.5
    
Der Beschwerdeführer reichte am 17. Oktober 2025 
den
 
Kurzaustrittsb
ericht der 
J.___
 über seinen stationären Aufenthalt vom 15. August bis 26. September 2025 zu den Akten (Urk. 12). 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungs
verfügungen beziehungsweise der 
Einspracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
    
D
er
 mehr als ein Jahr
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
19. Sep
tember 2024 (Urk. 2) 
verfasste 
Bericht kann 
vorliegend nicht 
berücksichtigt
 werden, zumal auch die entsprechende Rehabilitationsbehandlung vom 15. Au
gust bis 26. September 2025 zeitlich weit nach dem Verfügungserlass stattfand und daher nicht mehr in engem Sachzusammenhang mit der Verfügung stand
. Dem Beschwerdeführer bleibt es jedoch unbenommen, 
ihn
 bei der Beschwer
degegnerin im Rahmen einer Neuanmeldung einzureichen.
 
4.6
    
Nach dem Gesagten 
drängen sich in antizipierter Beweiswürdigung keine zusätzlichen Abklärungen auf (vgl. Urk. 
1
 S. 2 oben; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b
). Vielmehr ist gestützt auf das 
Z.___
 Gutachten davon auszugehen, dass 
der Neuanmeldung vom April 2019 eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes zugrunde
 lag
, welche eine (unbefristete) 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Koch sowie in angepasster Tätigkeit bis Juni 2022 zur Folge hatte
. Mit Wirkung ab Juni 2022 ist von einer 
Verbesserung des Gesundheitszustandes mit 
70%ige
r
 Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
 
    
Zu erwähnen ist,
 dass trotz des genannten Belastungsprofils nicht lediglich von Anstellungsmöglichkeiten im zweiten Arbeitsmarkt auszugehen 
ist (vgl. Urk. 
1
 S.
 
8
). Denn es ist bei der Prüfung der Frage der Verwertbarkeit der Restar
beitsfähigkeit auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustellen, welcher 
recht
sprechungsgemäss 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können
, umfasst
.
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 134 zu Art. 28a).
 
Vorliegend
 ist die zumutbare Tätigkeit nicht nur noch in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten gesund
heitlichen Einschränkungen. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr 
ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und ver
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. 
Zu dessen Bestimmung werden vorab die in den entsprechenden Jahren erzielten Erwerbseinkommen je einzeln anhand der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Tabelle an die Entwicklung der Nominallöhne angepasst. 
Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Validen
einkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
steht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.2.2-4.3 und 
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für das 
Valideneinkommen
 auf den vor der Anmeldung vom 
25. April 2019
 von Juli bis Dezember 2018 
als Küchen
angestellter und Koch 
durchschnittlich 
erzielten Lohn bei der 
K.___
 AG
 
ab (
Urk. 9/123/9-10
)
. Aufgerechn
e
t auf ein Jahr und angepasst an die Nominallohnentwicklung 
per 2022 ergab dies ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 
61'286.40
 
(Urk. 
9/
2
8
7
/1
)
. 
    
Der Beschwerdeführer 
ist gelernter Koch und absolvierte einen dreiwöchigen Lehrgang zum diätisch geschulten Koch (Urk. 9/2/17, Urk. 9/2/32). Vor der ersten Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 28. Juli 2006 (Urk. 9/4) 
arbeitete 
er 
vom 1. Januar 2005 bis 31. Januar 2006 als Koch im Restaurant 
L.___
 in 
M.___
 und 
verdiente
 dort im Jahr 2005 Fr. 48'985.— (Urk. 9/11, Urk. 9/12). 
Im Jahr 2004 
hatte
 er Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 bezogen
, respek
tive war in nur wenige Monate dauernden Arbeitseinsätzen 
als Küchenchef 
tätig (Urk. 
9/2/21, Urk. 
9/
12)
. 
In den Jahren 2002 und 2003 erzielte er 
bei der 
N.___
 AG als Koch/Küchenleiter 
Fr. 58'580
.--
 respektive
 Fr. 63'160.--
 
(Urk.
 
9
/12
). 
Gemäss deren Schreiben vom 31. Januar 2004 erfolgte die Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen
 (Urk. 9/2/23-24)
. 
Eine gesundheitliche Ein
schrän
kung als Koch ist gemäss den med
i
zinischen Akten 
(vorstehend E. 
3.1) 
erst seit November 2005 ausgewiesen
. 
Somit 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin für das 
Valideneinkommen
 nicht, wie vom Beschwerdeführer 
bean
tragt
, auf ein höheres Einkommen als Küchenleiter respektive Küchenchef abstellte. Es ist unter Berücksichtigung der sehr wechselhaften beruflichen Karriere des Beschwerdeführers ohne eine längere Anstellung mit aus
schliess
lichen Küchenchefaufgaben und entsprechendem Lohn nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er ohne gesundheitliche Ein
schrän
kung als Küchenchef gearbeitet hätte, zumal er nach der Kündigung durch die 
N.___
 AG und ohne Hinweis auf damals bereits bestehende gesund
heitliche Einschränkungen, wieder eine Stelle als Koch ohne Zusatz
aufgaben im Restaurant 
L.___
 annahm. 
Vor der Anmeldung zum Leistungs
bezug nach dem Unfall von Dezember 2018 arbeitete der Beschwerdeführer seit September 2015 wieder in unterschiedlichen Vollzeitstellen als Koch
. Während über zwei Jahren 
(7. September 2015 bis 31. Januar 2018)
 
arbeitete er als Alleinkoch 
für 
Kinderkrippe
n
 (Urk. 9/244/2)
 und erzielte gemäss dem Auszug aus dem indi
viduellen Konto vom 29. März 2023 ein Einkommen von Fr. 71'110.
--
 (2016) beziehungsweise Fr. 68'522.-- (2017)
. Die Kündigung erfolgte gemäss 
Zeugnis vom 2. Februar 2018
 aus 
betriebs
wirtschaftlichen Gründen (Urk.
 
9/131/10)
, da auf ein Catering umgestellt wurde
. 
Somit führten nicht gesundheitliche Gründe zur Kündigung und ein weiterer Verbleib an besagter Stelle fiel 
aus invali
ditätsfremden Gründen 
nicht in Betracht, weshalb dieses Einkommen nicht als Grundlage für die Bezifferung des 
Valideneinkommens
 dienen kann. 
Am 2. Juli 2018 nahm der Beschwerdeführer die Stelle 
als Koch 
bei der 
K.___
 
an (Urk. 9/
131/7-8). Somit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer ohne die gesundheitliche Einschränkung durch das Ereignis vom 1. Dezember 2018
 weiterhin
 
als Koch bei der 
K.___
 AG 
gearbeitet hätte. 
Das von der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der letzten
, dort erzielten
 Einkommen ermittelte 
Validenein
kommen
 
in der Höhe von Fr. 
61'286.40 
erweist sich somit als rechtens
. 
5.4
5.4.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 
IVV 
sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte das Invalideneinkommen anhand
 
der 
LSE, 
Tabelle T17 (202
0
)
,
 Ziffer 41
 (Allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte)
, Total
 
Männer
, angepasst
 an die wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden und die Nominal
lohnentwicklung per 2022 fest
 und ermittelte so 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % 
einen Wert von Fr. 58'295.50 (Urk. 2). Der Beschwerdeführer konnte durch Umschulungsmassnahmen der I
nvalidenversicherung
 ein 
Handelsdiplom VSH 
erwerben
, schöpfte seine Leistungsfähigkeit in der neuen Tätigkeit jedoch nicht aus, sondern arbeitete wieder in der angestammten Tätigkeit als Koch (vorstehend 5.3.2)
. 
Unter diesen Umständen kann für die Bemessung des Invaliden
ein
kommens der Beizug von Tabellenlöhnen gerechtfertigt sein (Urteil des Bundes
gerichts 9C-762/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.2). 
Vorliegend kann offenbleiben, ob die Tabelle T17 der hypothetischen Berufskarriere des Beschwerdeführers mit gesundheitlicher Einschränkung gerecht wird. Denn selbst b
ei Anwendung der 
vom Beschwerdeführer geforderten 
branchenspezifischen Werte der 
T
A
1 
(
202
0
),
 
Sektor 3 Dienstleistungen, Ziffer 45-96, Kompetenzniveau 1
, Männer 
(
Fr.
 
4’756
.-
, 
beziehungsweise 
angepasst an die branchenübliche Wochenarbeits
zeit von 41.7 Stunden
 und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
gemäss der Tabelle T39 
von 2298 
Punkten im Jahr 2020 auf 
2305
 Punkte im Jahr 2022 
von Fr. 4'9
73
.--
)
 
ergäbe sich bei einem 
so errechneten 
Invalideneinkommen per 2022 von Fr. 
59'679.--
, respektive bei einer Restarbeitsfähigkeit von 70 %, Fr. 
41'775.
--
 und einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 61'286.40
 kein rentenbe
gründender IV-Grad
 (32 %)
. 
6.
6.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (
BGE 150 V 410 E. 10.6).
6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbe
sondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medi
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt (oder berücksichtigt), hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser zu erhöhen (oder zu vermindern) (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.3.1 und 
9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen
).
6.3
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen, da ihm gemäss dem gutachterlichen Zumut
barkeitsprofil nur noch einfache Hilfstätigkeiten ohne Zeitdruck, ohne Publi
kums
verkehr oder Kundenkontakt und in wohlwollender Atmosphäre möglich seien (Urk. 
1
 S. 9). 
    
Laut
 gutachterlicher Feststellung sind dem Beschwerdeführer noch wechsel
be
lastende, klar strukturierte Tätigkeiten, in ruhiger und emotional spannungsarmer Atmosphäre, körperlich leicht, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, mit Wechsel zwischen Sitzen, Gehen und Stehen und ohne Zwangspositionen der Wirbelsäule, des Kopfes sowie der Schultergelenke zumutbar. Nur manchmal könnten längere Gehstrecken und Höhendifferenzen über Treppen, Leitern oder Gerüste absolviert werden. Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und Termindruck, mit hohem Publikumsverkehr, Verantwortungsübernahme für Personen sowie mit hohen Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden (vorstehend E. 3.9). 
Grundsätzlich ist zu beachten, dass all
fällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen, wie vorliegend, nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. Urteil 9C_217/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 4.2 mit Hinweis). 
Auch können 
weder das Alter des Beschwerdeführers noch die Dienstjahre oder die Nationalität einen Abzug vom Invalideneinkommen 
begründen. Die Arbeitsfähigkeit von 70 %, die der Beschwerdeführer vollschichtig und ohne vermehrte Pausen auszuüben vermag, führt gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ebenfalls nicht zu einem zusätzlichen Abzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.1). Zu erwähnen ist, dass selbst
 
die Anerkennung 
ein
es
 leidensbedingte
n
 Abzug
s
 
vom Invalideneinkommen
 von 10 %
 
kein
en
 rentenbegründende
n
 IV-Grad ergäbe.
 
Da d
er
 Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 
zu 70 % 
arbeitsfähig ist, kommt 
weiter 
auch 
der Teilzeitabzug nach Art. 26 bis Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung nicht zur Anwendung (vgl. auch Urteil 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 7.2.3.2). 
Auch unter Anwendung des per 1. Januar 2024 geltenden Pauschalabzugs von 10 % (Art. 26 bis Abs. 3 IVV) ergibt sich 
zudem 
kein rentenbegründender IV-Grad
 (in Anwendung der Tabelle T17: rund 14 %; in Anwendung der Tabelle TA1_tirage_skill_level: rund 39 %)
. 
6
.
4
    
In Bezug auf die beantragten 
Eingliederungsmassnahmen
 (Urk. 
1
 S. 2 oben und S. 8 unten)
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
das Gutachten zeige ein 
eindeutiges Belastungsprofil sowie eine Arbeitsfähigkeit von 70 % auf. Der Beschwerdeführer sei bei der Arbeitssuche nicht eingeschränkt und könne sich eine passende Stelle suchen, er könne sich rentenausschliessend eingliedern 
(Urk. 
2
 S. 4).
 
    
Zum Zeitpunkt der Eingliederungsmassnahmen von Juli bis Dezember 2020 war das Belastungsprofil und insbesondere der Umfang der Restarbeitsfähigkeit noch nicht bekannt. Entsprechend war versucht worden, die Arbeitsfähigkeit beginnend ab einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 90 % beziehungsweise 100 % zu steigern (Urk. 
9/171
 S. 1 Ziff. 4 und S. 2 oben)
, was jedoch 
nicht mehr zumutbar ist
.
 
Inzwischen steht sowohl das Belastungsprofil als auch die Rest
arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fest. Dies befähigt den Beschwerde
führer indes nicht ohne Weiteres zur Selbsteingliederung, 
zumal Anforderungen sowohl in somatischer wie auch psychiatrischer Hinsicht zu berücksichtigen sind. V
ielmehr sind 
nunmehr
 die Grundlagen für eine konkrete und zukunftsgerichtete Eingliederung bekannt. 
Die Beschwerdegegnerin kann dementsprechend einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht 
im Wesentlichen
 mit dem Argument, dass der medizinische Sachverhalt feststeht, verneinen.
    
Da der Beschwerdeführer jedoch den Antrag auf Eingliederungsmassnahmen lediglich eventualiter stellte und die Begründung sich im Wesentlichen darin erschöpft, dass er dringend auf Unterstützung bei der Eingliederung angewiesen sei (Urk. 
1
 S. 2 und S. 8 unten), ist die Sache nicht an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung und allfälliger Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er sich mit einem begründeten Gesuch bei der Beschwerdegegnerin für Einglie
derungsmassnahmen anmelden kann, welche diese zu prüfen hat.
6.5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
die 
Rente
 
des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2024 zu Recht 
per Sep
tember 2022 befristet
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
7
.
    
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt; namentlich ist die finanzielle Bedürftigkeit anhand der 
vom Beschwerdeführer
 eingereichten Unterlagen (Urk.
 
3
) erstellt und der Prozess ist nicht aussichtslos. Antragsgemäss (Urk. 
1
 S.
 
2) ist de
m
 Beschwerdeführer daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechtsanwältin 
Yolanda 
Schweri
 
ist ihm 
a
ls unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.
7.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
    
Infolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer
 ist zur Nach
zahlung verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
)
7.3
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze sowie 
des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- bei unentgeltlicher Rechtsvertretung 
ist 
Rechtsanwältin 
Schweri
 mit Fr. 
2’300
.-- (
inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) durch die Gerichtskasse zu entschädigen.
7.4
    
D
er
 Beschwerdeführer ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er 
zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald 
er 
dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
21. Oktober 2024 
wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und ihm wird Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Yolanda Schweri, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPortmann