zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01160 · 2017-03-27 · de
Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen gemäss Antrag IV-Stelle; Aufschiebende Wirkung der Beschwerde während der Abklärung nicht wiederhergestellt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01160
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco
Bahnhofstrasse 148, ''Im Leue'', Postfach 503, 8622 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war zuletzt zwischen dem 1. Dezember 2003 und dem 27. Mai 2004 als Küchenhilfe im Restaurant/Café 
Y.___
, tätig
 (Urk. 7/5/1). Am 23. Mai 2004 meldete sie sich wegen Epilepsie und Depressionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. März 2005 (Urk. 7/17) erstattet wurde. 
Am 4. April 2005 (Urk. 7/19) wurde der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in der Form einer intensiven 
verhaltenstherapeu
tischen
 Behandlung und 
einer teilstationären
 Reintegrationsbehandlung (Urk. 7/19)
 auferlegt
. 
Mit Verfügung vom 16. Juni 2005 sprach ihr die IV-Stelle
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % 
ab 1. Januar 2005 
eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/29).
 
1.2
    
Am 
24. März 2006 (Urk. 7/4
2) 
bestätigte 
die IV-Stelle 
den bisherigen Renten
anspruch
. Gleichentags
 auferlegte 
sie 
der Versicherten eine 
Schadenminde
rungspflicht
 bestehend aus einer Wiederaufnahme der 
psychopharmakolo
gischen
 und psychotherapeutischen Behandlung und einer schrittweisen Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit, beginnend mit einem Arbeitspensum von 50 % in geschütztem Rahmen (Urk. 7/41).
1.3
    
Am 
29. Januar 2007 (Urk. 7/54)
 
bestätigte die IV-Stelle 
wiederum 
den bisheri
gen 
Rentenanspruc
h
 und teilte 
den Fortbestand der bestehenden 
Sc
ha
denminderungspflicht
 mit
 (Urk. 7/53).
1.
4
    
Gestützt auf 
das
 von 
med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 am 
22. März 2009 (Urk. 7/64) erstattete
 psychiatrische
 Gutachten teilte die IV-Stelle der Versicherten am 
26. Mai 2009 (Urk. 7/67)
 
erneut 
einen unverändert fortbestehenden
 Rentenanspruch 
mit
.
1.5
    
Zu Beginn
 
des
 im 
Ju
n
i 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
informierte die Versicherte die IV-Stelle darüber, dass sie zwischenzeitlich eine 
teilzeit
liche
 Erwerbstätigkeit aufgenommen habe (Urk. 7/69/3). In der Folge 
tätigte die IV-Stelle medizinische (Urk. 7/
71, 7/72
, 7/91, 7/92
) und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7
/70
, 7/93
)
. Zudem 
liess sie die Versicherte 
am 26. November 2013 
durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychi
atrisch untersuchen (Urk. 7/73) und 
gab 
bei der Stiftung MEDAS 
B.___
 eine polydisziplinäre Begutachtung 
der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie 
in Auftrag. 
Nach persönlichen Unter
suchungen der Versicherten am 27. und 28. August 2014, wurde dieses Gut
achten am 13. Oktober 2014 (Urk. 9/87) erstattet
. Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2016 
(Urk. 7/96) 
wurde der Versicherten von der IV-Stelle 
eine
 
revi
sionsweise
 Rentenaufhebung in Aussicht gestellt. Dagegen erhob die Ver
sicherte am 7. September 2016 (Urk. 7/102) Einwände. Mit Verfügung vom 19. September 2016 (
Urk. 
7/108
 = Urk. 2
) hob die IV-Stelle die Rente 
wie angekündigt 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf und ent
zog einer allfälligen Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Mit Beschwerde vom 
20. Oktober 2016 (Urk. 1) beantragte die Beschwerde
-
f
üh
rerin
 die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2016. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin eine teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen. Die mit Verfügung vom 12. Dezember 2016 (Urk. 8) angesetzte Frist zur Replik liess die Beschwerdeführerin ungenutzt ablaufen.
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungs
gemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der ganzen Rente mit einer seit der letzten Rentenrevision 
von Mai 2009 
eingetretenen erheblichen Verbesserung der gesundheitlichen Situation. Es liege keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung mehr vor, wobei nicht auf das Gutachten der MEDAS 
B.___
 abgestellt werden könne. Entgegen der Ansicht der dortigen Ärzte bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung vom 
19. September 2016 (Urk. 2), 
womit sie 
die weitere Ausrichtung der bisherigen Rente
 
begehrte
. Sie 
rügte den Umstand
, dass 
die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht auf das durch sie selber 
eingeholte Gutachten der Stiftung MEDAS 
B.___
 
abgestellt habe. 
Dieses Gutachten verweise auch auf die Gutachten aus den Jahren 2004 und 2009, welche ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen seien. Es sei durchs Band bestä
tigt worden, dass aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Das aktuelle Gutachten zeige nur, dass sich die gesundheitliche Situation in keiner We
ise verändert habe (Urk. 1 S. 7)
.
2.
3
    
Demgegenüber beantragt
e
 die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Beschwerdeant
wort
 vom 22. November 2016 (Urk. 6) die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Sie begründet
e
 dies damit, dass aufgrund der anlässlich der Begutachtung erho
benen u
nauffälligen objektiven Befunde, der im Gutachten dokumentierten vielfältigen Alltagsaktivitäten sowie des weitgehend uneingeschränkten Tagesablaufs eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeit nicht nachvollziehbar sei
 (Urk. 6 S. 1)
. Die bestehenden Akten genügten nicht, um die Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht zu beurteilen. Auch die beiden RAD-Ärzte seien zu unterschiedlichen Schlüssen gelangt und bei ihren Stel
lungnahmen habe es sich um reine Aktenbeurteilungen ohne persönliche Untersuchungen gehandelt. Es sei unklar, ob eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes vorliege
 und welche Therapiemöglichkeiten bestünden
 (Urk. 6 S. 2)
. 
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende 
Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
 und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Vergleichszeit
punkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
3.2
    
Die 
Zusprache
 
der
 ganzen Invalidenrente erfolgte
 ursprünglich
 mit Verfü
gung vom 16. Juni 2005 (Urk. 7/29). In der Folge bestätigte die 
IV-Stelle
 nach Durchführung dreier amtlicher Revisionen in den Jahren 2006 (Urk. 7/42), 2007 (Urk. 7/54) und 2009 (Urk. 7/67) jeweils einen unveränder
ten Rentenanspruch
. Als Folge einer weiteren amtlichen Revision hob die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen 
Verfügung vom 19. September 2016 (Urk. 2) 
die bisherige Rente auf.
    
Anlässlich der im Jahr 2009 abgeschlossenen dritten Rentenrevision zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Beschwerdeführerin vom 26. Februar 2008 (Urk. 7/60) bei und holte neben Berichten behandeln
der Arztpersonen (Urk. 9/61 f.) auch ein psychiatrisches Gutachten bei med. 
pract
. 
A.___
 
ein (Gutachte
n vom 25. März 2009, Urk. 7/64)
. Damit 
ist der Sachverhalt bei Erlass der angefochtenen Verfügung mit demjenigen zu ver
gleichen, welcher der rentenbestätigenden Mitteilung vom 26. Mai 
2009 (Urk. 7/67) zugrunde lag.
4.
    
Die Grundlagen für die Mitteilung
 
des unveränderten Rentenanspruchs 
vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/66
/3
) 
sind dem Feststellungsblatt gleichen Datums zu 
e
ntnehmen: I
n medizinischer Hinsicht
 
stellte die Beschwerdegegnerin 
auf das psychiatrische Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
 
vom 22. März 2009 (Urk. 7/64) sowie die beiden ärztlichen Berichte von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, vom 26. Februar 2008 (Urk. 7/61) und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, vom 7. März 2008 (Urk. 7/62) ab. 
Somatisch
 wurde 
eine
 Epilepsie 
mit 
Erstdiagnose ca. 1986 
angenommen
 (Urk. 7/62/4). 
Dr. 
D.___
 hielt
 dazu
 fest, dass aufgrund von Nebenwirkungen eine 
Umstellung des
 
A
ntiepilep
t
i
kums
 erfolgt sei, was jedoch
 das Auftreten
 epileptische
r
 Anfälle zur Folge gehabt habe. 
Nach 
einem
 W
echsel zurück auf das ursprüngliche Pharmazeutikum bestehe nunmehr wieder Anfallsfreiheit. Er beurteilte den Gesundheitszustand im Vergleich zu seinem im letzten Revisionsverfahren eingereichten Bericht als unverändert
, entsprechend einer 
neurologisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 
(vgl. Urk. 7/47/3)
,
 
und hielt fest, dass die Belastbarkeit der Versicherten in den Morgenstunden weiterhin deutlich vermindert sei (Urk. 7/62/4). 
In 
Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand wurde auf 
das Gutachten 
von 
med. 
pract
. 
A.___
 
vom 22. März 2009 
abgestellt
. 
A
ufgrund der jeweils seit mehreren Jahren beste
henden Diagnosen 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.01)
,
 und eine
r
 generalisierte
n
 Angststörung (ICD-10: F41.1)
 
beurteilte
 med. 
pract
. 
A.___
 
die Versicherte al
s vollumfänglich arbeitsunfähig 
(Urk. 7/64/21)
.
 
Dr. 
C.___
 (Urk. 9/61/1) und med. 
pract
. 
A.___
 (Urk. 
9/64/20) 
beurteilten
 
den Gesundheitszustand 
im Vergleich zum
 
letzten Revisionsverfahren 
ebenfalls als 
un
verändert
. 
Entsprechend stellte d
ie 
IV-Stelle 
fest,
 es 
sei 
aus medizi
nischer Sicht 
weiterhin
 von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten 
auszugehen
.
 Diese Einschätzung entsprach
 auch
 
der 
effektiven erwerblichen Situation, da die 
Versicherte
 weiterhin keiner Erwerbstätigkeit nachging
 
(Urk. 7/66/3, vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto vom 25. Februar 2008, Urk. 7/60).
    
Dieser Sachverhalt bildet die Vergleichsbasis 
für die
 Frage, ob sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seither erheblich verändert ha
t
.
5.
5
.
1
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, hielt 
im Bericht vom 27. November 2013 (Urk. 7/73) 
die Ergebnisse 
der 
am Vortag durchge
führte
n
 psychiatrische
n
 Untersuchung 
fest
. Die Beschwerdeführerin habe 
dabei 
über ein wechselhaftes Befinden mit guten und schlechten Tag
en geklagt. Sie hätt
e Angst vor einem erneuen epileptischen Anfall, wobei der 
letzte 
zwei oder drei Jahre zurückliege. Wenn sie Bus fahre und Schmetter
linge im Bauch spüre, nehme sie 
Temesta
 und fahre wieder zurück. Auch vor dieser Untersuchung habe sie Angst und einen schnellen Herzschlag gehabt, da sie nicht gewusst habe, ob der Arzt freundlich zu ihr sein werde. Die Angst komme von innen und dann schlage das Herz schnell und heftig (Urk. 7/73/2). Med. 
pract
. 
E.___
 diagnostizierte mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass er einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), bei. Den Gesundheits
zustand beurteilte er als offensichtlich verbessert, was sich in der Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit als Haushaltshilfe in einem geringen Pensum Anfang 2010 gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin habe mit Hilfe ihrer Familie gelernt, trotz erforderlicher Umsteigevorgänge selbständig mit den öffent
lichen Verkehrsmitteln zur Arbeitsstelle zu fahren. Auf eine gesundheitliche Verbesserung weise auch die Reduktion des 
Temesta
-Konsums hin (Urk. 7/73/5). Aufgrund der Aufwachepilepsie sei eine Tätigkeit am Vormit
t
ag
 nicht möglich. 
Das 
jetz
t
ige
 Arbeitsverhältnis ähnle einer beschützten Stelle. 
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie gemäss eigenen Angaben ungefähr für jeden dritten oder vierten Arbeitseinsatz 
krankheits
bedingt
 ausfalle, resultiere eine Arbeitsfähigkeit von 35 %
 (Urk. 7/73/6)
.
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 27. und 28. August 2014 im Auftrag der 
IV-Stelle
 
durch die Fachärzte der Stiftung MEDAS 
B.___
 
in den Diszip
linen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie untersucht. Gestützt darauf und die zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 wurde am 13. Oktober 2014 ein polydisziplinäres Gutachten erstattet (Urk. 7/87). 
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte auf dem Gebiet der Allgemeinen Inneren Medizin eine Adipositas
 Grad II
, einen Diabetes mellitus
, eine arterielle Hypertonie sowie eine 
Schilddrüsen
unterfunktion
. Diesen Diagnosen mass sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
bei 
(Urk. 7/87/32)
.
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
H.___
 stellten aus neurologischer Sicht die Diagnosen einer Migräne ohne Aura sowie 
einer seit mehreren Jahren, wahrscheinlich seit 2008, unter der aktu
ellen antikonvulsiven Therapie ohne Anfälle verlaufenden 
Epilepsie. 
I
n ange
passten Tätigkeiten 
attestierte
n
 sie 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/87/29). 
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, berichtete die Beschwerdeführerin 
davon, dass sie 
an Epilepsie, Diabetes, Bluthochdruck sowie an erhöhten Leberwerten leide. Zudem klagte sie
 darüber, eine Angst zu verspüren, die sich wie Schmetterlinge im Bauch anfühle und von Wallungen begleitet sei. Die Ängste würden ohne Auslöser aus ihrem Inneren auftreten. Sie bemühe sich dann jeweils, sich zu beruhigen, indem sie sich für eine Weile hinlege oder ein Glas Wasser trinke. Während sie früher bei jedem Angstanfall eine Tab
lette 
Temesta
 eingenommen habe, 
erfolge dies seit einem Jahr weniger häufig und nur noch in Notfällen. Sie habe gelernt, sich ruhig zu verhalten, bis die Angstattacke vorüber sei. Sie befinde sich nicht in psychiatrisch-psychothe
rapeutischer Behandlung, verstehe sich aber sehr gut mit der Hausärztin, von der sie 
Temesta
 in Reserve erhalte (Urk. 7/87/18).
 
Dr. 
I.___
 führte aus, u
nter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben, der 
Vorakten
 und des klini
schen Befundes könnten die sowohl von der behandelnden Stelle als auch im Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
 gestellten psychiatrischen Diagnosen bestä
tigt werden. 
Es 
bleibe unklar, weshalb die Beschwerdeführerin die 
spezial
ärztliche
 Behandlung in der 
J.___
 beendet habe und sich nur noch in eine
 hausärztliche Behandlung begebe. Es dürfe jedoch die Hypothese aufgestellt werden, dass dies mit der Angstsymptomatik zusammenhänge. Es bestehe ein durchgängig ängstlicher, besorgter Grundspannungslevel und der Verlauf habe gezeigt, dass auf längere Sicht keine Eingliederungsfähigkeit bestehe (Urk. 7/87/20). Aufgrund einer generalisierten Angststörung und der im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung aktuell bestehenden leichten depressiven Episode mit somatischem 
Syndrom
 sei die Beschwerde
führerin sowohl auf der 
psychisch-mentalen Ebene als auch in ihren psy
chosozialen Funktionen, einschliesslich Arbeit, erheblich beeinträchtigt
 (Urk. 6/87/21). Obwohl eine gute hausärztliche Patientenbeziehung bestehe,
 sei eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, wie früher in der 
J.___
 erfolgt, dringend zu empfehlen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Der psychische Gesundheitszustand habe sich 
seit dem 
Jahr 2005
 (
Rentenzusprache
) nicht 
verändert (Urk. 7/87/22). Die Beschwerdeführerin sei über Jahre sowohl ambulant als auch stationär adä
quat psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt worden. Dabei habe keine dahingehende Verbesserung der Angstsymptomatik erreicht werden können, dass sie wieder einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Da es zum Wesen der Erkrankung gehöre, dass die Beschwerdeführerin Angst vor einer erneu
ten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung habe, sei die Auferle
gung medizinischer Massnahmen nicht zumutbar
 (Urk. 7/87/37)
.
6
.
    
6
.1
    
6
.1.1
    
Während die Beschwerdeführerin gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Stiftung MEDAS 
B.___
 vom 13. Oktober 20
1
4 (Urk. 7/87) die wei
tere Ausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente beantragt, erachtet die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen als notwendig.
6
.1.2
    
Die neurologischen 
MEDAS-
Gutachter verneinten eine quantitative Ein
-
schrän
kung
 der Arbeitsfähigkeit durch die Epilepsieerkrankung. Dies leuchtet ein, da die Beschwerdeführerin gemäss den Berichten 
von
 
Dr. 
D.___
 
unter der bestehenden Medikation 
(zumindest) 
seit 
dem Jahr 2008
 keinen epileptischen Anfall mehr erlitt
en hat
 
(Urk. 7
/
62/4, 7/72/2, 
7/92/1
)
. Die aufgezeichnete Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils ist nachvollzieh
bar, da 
die eingesetzte Medikation (
Convulex
 300 mg) eine Beeinträchtigung der 
Reaktionsfähigkeit, 
der 
Fahrtüchtigkeit und 
der 
Fähigkeit, Werkzeuge oder Maschin
en zu bedienen verursachen kann (
http://compendium.ch/mpub/pnr/
17260/
html
/de
, besucht am 
14
. März 2017). 
6
.1.3
    
In psychischer Hinsicht leidet die Beschwerdeführerin 
gemäss dem psychiat
rischen MEDAS-Gutachter, 
Dr. 
I.___
, an einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1) sowie an einer
 rezidivierenden
 depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syn
drom 
(ICD-10: 
F33.01). Aus psychiatrischer Sicht geht er von einer vollumfäng
lichen Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten aus und verneint eine Ver
änd
erung des psychischen Gesundheitszustandes sowohl im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2005 als auch im Vergleich zur letz
ten Revision im Jahr 2009
 (Urk. 7/87/37)
. 
    
Dr. 
I.___
 
stellte bei der Beschwerdeführerin aufgrund einer generalisierten Angststörung und der aktuell bestehenden leichten depressiven Episode mit somatischem Syndrom eine erhebliche Beeinträchtigung auf der psychisch-mentalen Ebene und in den psychosozialen Funktionen, einschliesslich Arbeit, fest
 (Urk. 7/87/21)
. Diese Ausführungen sind sehr vage. Insbesondere beschreibt er nicht, 
welche konkreten Einschränkungen aufgrund der 
Angst
störung
 bestehen. 
Auch ist unklar,
 in welcher
 
Häufigkeit die geklagten Angstattacken auftreten. 
D
ie 
weitgehend unauffälligen Befunde (Urk. 7/87/19) 
deuten ebenso wenig auf eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung hin
. 
Soweit 
Dr. 
I.___
 die Hypothese aufstellt, dass die Beendigung der spezialärztlichen Behandlung in der 
J.___
 im Zusammenhang mit der Angstsymptomatik stehe (Urk. 7/87/20), erweist sich dies als 
akten
widrig
: Wie dem Austrittsbericht der 
J.___
 vom 12. Juli 2006 (Urk. 7/50/6) zu entnehmen ist, wurde nach 
(erneutem) 
Behandlungsbeginn am 20. März 2006 ab dem 3. April 2006 ein dreimonatiges Arbeits- und 
Leistungsüber
prüfungsprogramm
 durchgeführt, nach dessen Ende 
planmässig 
am 30. Juni 2006 der Austritt erfolgte. Zudem wurde eine psychologische oder psychiat
rische Nachbetreuung in der Muttersprache empfohlen. Eine 
solche fand bis
 dato 
ebenso wenig statt wie eine 
- 
vom psychiatrischen Gutachter med. 
pract
. 
A.___
 als zumutbar 
beurteilte
 
- 
stationäre Behandlung (Urk. 7/64/21).
 Es fällt auf, dass seit dem Ende der von der IV-Stelle auferlegten 
Schaden
minderungspflicht
 nur noch hausärztliche und neurologische Behandlungen stattfanden.
 Dies lässt auf einen eher geringen Leidensdruck schliessen. 
    
Weiter fällt auf, dass im psychiatrischen 
Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 
die 
vorbestehenden Akten 
nur teilweise 
Berücksichtigung fanden
: 
    
Die ausgeübte
 Teilzeittätigkeit 
als Haushaltshilfe in 
K.___
 
wurde im psychiatrischen Teilgutachten offenbar weder erwähnt noch berücksichtigt.
 
Dies zeigt sich insbesondere dadurch, dass 
Dr. 
I.___
 fest
hielt
, 
eine 
Verbes
serung der Angstsymptomatik i
m Sinne der Wiedererlangung einer 
(Teil-)Arbeitsfähigkeit 
habe 
trotz adäquater psychiatrisch-
psychothera
-
peutischer
 Behandlung 
nicht 
erreicht werden können
 (Urk. 7/87/23)
 und d
er Verlauf 
habe 
gezeigt, dass auf längere Sicht keine Eingliederungsfähigkeit bestehe (Urk
.
 7/87/34).
 
Auch in seiner Beschreibung des Tagesablaufs der Beschwer
deführerin (Urk. 7/87/18) erwähnte 
Dr. 
I.___
 die Erwerbst
ätigkeit 
mit kei
nem Wort
. Die Teilerwerbstätigkeit
 
w
u
rd
e
 lediglich 
von der allgemein-inter
nistischen Gutachterin 
im
 
Gutachtensabschnitt
 
„3.
5. 
Krankheitskonzepte und Zukunftsvorstellungen der Versicherten“
 
(Urk. 7/87/16) 
aufgeführt
. 
Gerade 
die Aufnahme 
diese
r
 
Tätigkeit 
seit der letzten Revision zeigt eine Verbesse
rung auf, indem es der 
Beschwerdeführerin 
nun doch sei
t
 einiger Zeit
 möglich
 ist
, den Weg von ihrem Wohnort zum Arbeitsort in 
K.___
 mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen
 (
Urk. 
7/73/2)
. 
Auch d
er Bericht von RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 
vom 27. November 2013 
(Urk. 7/73
),
 
in 
welchem 
von dieser Tätigkeit berichtet wurde,
 
fand
 im gesamten Gutachten 
keine Erwähnung
 und offenbar hatte die Versicherte ihre neue Tätigkeit auch nicht erwähnt
.
 
    
Dr. 
I.___
 stellte fest
, 
dass 
über Jahre eine adäquate psychiatrische Behand
lung sowohl in ambulanter als auch in stationärer Form erfolgt sei
,
 und eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 nicht zum
utbar sei (Urk. 7/87/37). Diese
 Ansicht 
ist wenig begründet
:
 Eine psychiatrisch-
psy
chotherapeutische Behandlung fand 
- mit mehreren Unterbrüchen
 
–
 
ledig
lich 
zwischen Juni 2004 und Juni 2006 in ambulanter und teil
-
stationärer Form statt 
(Urk. 7
/11/5, 7/46/5, 7/46/9, 7/50/5, 7
/51)
. Trotz entsprechender fach
ärztlicher Indikation 
am Ende der letzten tagesklinischen Behandlung durch die 
J.___
 
(Urk. 
7
/
50/6
) fand vor der Begutachtung im 
August 2014 während einer Dauer von mehr als acht Jahren keine psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung mehr statt. 
D
ie
 Annahme von 
Dr. 
I.___
, dass während Jahren eine adäquate Behandlung 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung stattgefunden hätte und 
eine 
solche nicht mehr zumutbar sei, widerspricht 
sodann
 der Einschätzung des psychiatrischen Vorgutachters, med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Ps
ychotherapie, aus dem Jahr 2009:
 Er hielt 
eine stationäre psychiatrische Behandlung 
für 
zumutbar, obwohl 
die Beschwerdeführerin 
dazu nicht bereit 
gewesen 
sei
. Zudem beur
teilte er 
die Reservemedikation mit 
Temesta
 längerfristig als kontraproduktiv (Urk. 7/64/21).
 
    
Seit der letzten Revision im Jahr 2009 nahm die Beschwerdeführerin eine teilzeitliche
 Erwerbstätigkeit 
auf
 
(Urk. 7/ 73/5) 
und
 
reduzierte 
ihren 
Teme
sta
-Konsum
. 
G
emäss eigener Aussage
 
erlernte sie zudem, 
sich 
bei Auftreten 
einer Angstattacke 
bis zu deren Ende ruhig zu verhalten 
(Urk. 7/87/
18
)
. Mit der IV-Stelle (Urk. 6
 S. 
2
)
 ist davon auszugehen, dass diese Umstände auf einen verbesserten Gesundheitszustand hinw
eisen. Der Einschätzung von Dr. 
I.___
, wonach ein unveränderter Gesundheitszustand vorliege
,
 kann damit nicht gefolgt werden.
 
    
Da
s psychiatrische
 Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 
ist für die streitigen Belange nicht umfassend, abweichende Beurteilungen werden nicht diskutiert und die von ihm gezogenen Schlussfolgerungen sind nicht 
nachvollziehbar
.
 
Es erfüllt damit die Anforderungen der Rechtsprechung nicht 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)
, weshalb die IV-Stelle zu Recht
 nicht darauf abstellt
e
. 
6
.1.4
    
Es stellt sich damit die Frage, ob der psychische Gesundheitszustand gestützt auf die weiteren im Recht liegenden Akten beurteilt werden kann.
    
Auf die Einschätzungen der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Fachärztin für Arbeitsmedizin, 
kann 
ebenso wenig 
abgestellt werden
.
 
Die Aussagekraft ihrer Beurteilung wird bereits dadurch eingeschränkt, dass sie nicht über einen 
psychiatrischen Facharzt
-
ti
tel
 
verfügt
 (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3).
 Da
, wie in der vorstehenden Erwä
gung 
6
.1.3
 dargelegt, der Sachverhalt im MEDAS-Gutachten 
unvoll
-
ständig ist, erweist sich eine reine Aktenbeurteilung im vorliegenden Fall als unge
eignet.
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hatte
 die Beschwerdeführerin 
am 
26. 
November 2013
 persönlich
 untersucht 
und
 
ihr eine Arbeitsfähigkeit von 35 %
 
unter Erwähnung eines geschützten Arbeitsplatzes attestiert 
(Urk. 7/73/6)
. Aufgrund einer Aktenbeurteilung des 
Gutachtens vom 
13
.
 Oktober 
2014 
schätzte er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in seiner Stellungnahme vo
m 26. Februar 2016 (Urk. 7/94/12
-
15) 
neu auf 80 %. 
Er legt
e
 nicht dar, weshalb er 
von seiner ursprünglichen Einschätzung abwich und 
die Arbeitsfähigkeit massiv höher einschätzt
e
.
 
Aufgrund dieses Widerspruches kann auch nicht auf die Ein
schätzungen von med. 
pract
. 
E.___
 abgestellt werden
. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können die Angaben der behan
delnden 
Hausärztin,
 Dr. 
C.___
, und 
des behandelnden Neurologen, 
Dr. 
D.___
, denen es im Übri
gen ebenfalls am entsprechenden psychiat
rischen Facharzttitel fehlt, für sich allein nicht als massgebend gelten, da diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3 b/cc, Urteil des Bundesgerichts I 1048/06 vom 13. Dezember 2007 E. 7.1.2). 
    
Im Ergebnis ist mit der IV-Stelle festzuhalten, dass
 
eine Beurteilung des
 psy
chische
n
 Gesundheitszustand
s
 gestützt auf die bestehenden Akten nicht 
möglich ist. Die Beschwerde ist damit insoweit gutzuheissen, als die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden psychiat
rischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
7
.
    
Der mit der revisionsweise verfügten Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde dauert bei 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung grundsätzlich auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen 
Verwaltungsverfü
gung
 an. 
Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist 
ausnahmsweise zulässig, wenn diese in miss
bräuchlicher Weise einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt provozierte (Urteil des Bundesgerichts 
8C_22/2013 
vom 4. Juli 2013 E. 3.1 mit Hinweisen auf BGE 
129 V 370 
und BGE 
106 V 18 E. 3 
lit
. d
). 
    
Zwischen 
dem Versand des polydisziplinären Gutachtens 
durch die Stiftung MEDAS 
B.___
 am 13. Oktober 2014 (Urk. 7/87) und dem Erlass des Vorbescheides am 30. Juni 2016 (Urk. 7/96) liegt ein Zeitraum von rund 20 Monaten
. In dieser Zeitperiode holte
 die IV-Stelle 
zwei 
Stellungnahmen
 ihres RAD vom 15. Oktober 2014 (Urk. 7/94/7 f.) und 26. Februar
 2015
 (Urk. 7/94/12-15), eine Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 21./22. Oktober 2015 (Urk. 7/94/9-11), sowie aktuelle ärztliche Berichte der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 vom 14. Dezember 2015 (Urk. 7/91) und des Neurolo
gen 
Dr. 
D.___
 vom 11. Januar 2016 (Urk. 7/92), ein. 
Nachdem im 
Einwand
verfahren
 keine neuen medizinischen Sachverhalte vorgebracht wurden, erliess die Beschwerdegegnerin am 19. September 2016 die angefochtene Verfügung (Urk. 2). 
Damit liegt kein 
missbräuchlich früher Fallabschluss 
vor
, 
eine andere Begründung des Gesuchs bringt die Beschwerdeführerin nicht vor; deshalb dauert
 
der Entzug der aufschiebenden Wirkung bis 
zum Erlass der neuen Verfügung durch die IV-Stelle
, nach Durchführung der erforder
lichen Abklärungen,
 an.
 Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschieben
den Wirkung ist abzuweisen.
    
8
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 5
00.-- als ange
messen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung 
als vollständiges Obsiegen (BGE 
137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 
    
Zudem hat die 
praktisch gänzlich 
obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 
Parteikos
ten
 
(
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
). 
Nachdem Rechtsanwalt Di Rocco keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen ein
reichte, erfolgt die Festsetzung seiner Entschädigung nach Ermessen. Unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt Di Rocco die Beschwerdeführerin bereits im 
Einwandverfahren
 vertreten hat und seither nur in sehr beschränktem Mass Aktenstudium erforderlich war, ist die 
Pro
zessentschäd
igung
 ermessensweise auf Fr. 1’1
00.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht 
beschliesst:
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt; 
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
September 
2016
 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozess
-
ent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marino Di Rocco
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli