zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00865 · 2021-05-01 · de
Statusfrage, Vollerwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00865
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975,
 ohne erlernten Beruf,
 ist 
verheiratet und 
Mutter von 
im Dezember 
2001 geborenen Zwillingen.
 
Aus erster Ehe hat sie zwei Kinder
, 
die
 in
 Serbien 
wohnhaft sind
. Nach ihrer Einreise in die Schw
e
i
z im Jahr 2000 
arbeitet
e
 X.___
 
bis Ende September 2002 
als Betriebsmitarbeiterin
. D
anach bezog sie Arbeitslosenentschädigung
 
bzw. 
war sie 
nichterwerbstätig
; a
b dem Jahr 
2008
 
arbeitete
 sie
 stundenweise
 
als Reinigungskraft
 (
vgl. 
Urk. 
11/9)
. I
m 
März
 2011 
musste sich X.___
 aufgrund eines 
Borderline
 Tumors am rechten Ovar eine
r
 Adnexektomie beidseits
 unterziehen.
 
In der Folge stellten
 sich
 
psychische Beschwerden ein
, worauf sie
 ihre
 Tätigkeit als Re
i
nigungskraft 
im Jahr 2013 
auf
gab
.
    
Im Mai 2014 meldete sich X.___
 
unter Hinweis auf verschiedene
,
 seit Januar 2011 bestehende Leiden (Angst, hoher Blutdruck, Depression, Schmerzen) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zum Leistungs
bezug an (Urk. 
11/5). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in 
medizinischer wie erwerblicher Hinsicht und führte
 am 6. Oktober 2015
 eine Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in
 Beruf und Haushalt durch (
Abklärungsbericht vom 2
0. 
Oktober 2015; 
Urk. 
11/
31
). 
M
it Verfügung vom 28. Januar 2016
 verneinte 
die IV-Stelle
 
ausgehend von einer Qualifikation 
der Versicherten als Teilerwerbs
tätige (16 % Erwerbstätigkeit
 
/
 
84 
% Haushalt) den Anspruch auf eine Invaliden
rente nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 18
 % (Urk. 
11/
46
). Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das hie
sige Gericht mit Urteil vom 31. 
Oktober 2017 
(Prozess Nr. IV.2016.00266) 
in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese den medizinischen Sachverhalt 
ab 2005 
im Rahmen einer polydis
ziplinären 
Begutachtung
 
rechtsgenüglich abkläre,
 hernach gestützt darauf
 
auch 
die Statusfrage neu 
prüfe und 
schliesslich 
über den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente neu verfüge (
Urk. 
11/62). 
1.2
    
In Umsetzung 
des Urteils vom 31. 
Oktober 2017
 veranlasste die IV-Stelle 
darauf
hin 
eine polydisziplinäre
 Begutachtung der Ve
rsicherten (Gutachten der Y.___
 vom 1
8. 
Dezember 2018; Urk. 
11/92)
 und
 führte 
am 16. April 2019 
eine neue
 
Ha
ushalta
bklärung durch (
Abklärungsb
ericht
 vom 6. 
Juni 2019
;
 
Urk. 
11/97).
 Gestützt 
auf die so getätigten Abklärungen
 sprach sie der Versicher
ten – wiederum davon ausgehend, dass diese im Gesundheitsfall im Umfang von 16
 
% erwerbstätig und im übrigen Umfang im Haushalt tätig wäre – 
mit Verfügung
en
 vom 1
3. 
November 2020 
mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2018 eine 
Vier
telsrente
 der 
Invalidenversicherung 
(zuzüglich Kinderrente
n
) 
nach Massgabe eines errech
neten Invaliditätsgrades von 41 
% zu (
Urk. 
11/
123 = 
Urk. 
2
/1-2
).
2.
    
Dagegen 
erhob
 X.___
 hierorts 
mit Ei
ngabe
 vom 14. 
Dezember 2020 
(Urk. 
1) 
Beschwerde 
mit den Anträgen, die 
Verfügung der IV-Stelle vom 13. 
November 2020 sei zu ändern und der Beschwerdeführerin sei bereits ab 
1. 
November 2014 eine Rente der Invalidenversicherung und zudem eine höhere als eine 
Viertelsrente
 zuzusprech
en (1.), u
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.; 
Urk. 
1 S. 1); 
mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2020 
liess sie 
Antrag 1
 
dahin präzisieren, dass die Verfügungen der IV-Stelle
 vom 1
3. 
November 2013 
zu korrigieren 
seien 
und der Versicherten 
ab November 2014 eine Rente der Invalidenversicherung und zudem ein
e höhere als eine 
Viertels
rente
 zuzusprechen sei (
nebst Kinderrenten; 
Urk. 
6). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 27. 
Januar 2021 stellte die IV-Stelle Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10), was der Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14). 
Bezüglich des mit
 Eingabe vom 
1. 
Februar 2021
 eingereichten ärzt
lichen Berichts der Z.___
 
vom 22. Dezember 2020 (Urk. 
12-13) verzichtete die IV-Stelle mit Eingabe vom 1
7. 
Februar 2021 auf Stellungnahme (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad 
bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV
,
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung 
zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil 
der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betäti
gungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E
. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die 
Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, 
sie habe in Umsetzung des Urteils vom 3
1. 
Oktober 2017 ein 
polydisziplinäres 
Gutachten eingeholt. Danach sei die Versicherte seit mindestens 2013
 
zu 60
 
% 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt
. A
b Anfang 2015
 bestehe
 
in jedweder Tätig
keit
 eine Arbeitsunfähigkeit von
 70
 
%. 
Eine Beurteilung der medizinischen Situation ab 2005
 sei
 nicht möglich. 
Die
 erneut durchgeführte Haushaltabklärung
 
habe 
ergeben, dass
 die Versicherte im Gesundheitsfall zu 16
 
% 
erw
erbstätig und im Haushalt zu 84 
% tätig wäre
, und dass im Haushalt
 eine Einschränkung von 31.70
 %
 
gegeben sei
.
 Damit resultiere i
m Haushalt eine 
(
gewichtete
)
 Invalid
i
tät von 26.3
 %
, was
 
z
usammen mit der Teilinvalidität 
(von 0 %) 
im erwerblichen Bereich 
bis Ende 2017
 
z
u einem Invaliditätsgrad von 27 
% 
führe
.
 
G
estützt auf die 
seit 1.
 
Januar 2018 geänderten 
Bestimmungen 
zur
 Invaliditätsbemessung bei
 Teilerwerbstätigkeit errechne sich 
ab 1. 
Januar 2018 
ein 
Invaliditätsgrad von 41
 
%
, 
womit
 
ab 1. 
Januar 2018 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen 
lässt 
die Beschwerdeführerin 
im We
sentlichen geltend machen
,
 
bei 
der
 im Frühjahr 2019 
durchgeführten
 Haushaltsabklärung 
habe sie 
ausdrücklich 
ausgeführt
, 
dass sie 
als Gesunde
 
zu 100
 
% arbeitstätig wäre
.
 
Jedoch sei i
n 
der ange
fochtenen Verfügung 
unter Verweis auf die Angaben anlässlich der ersten Haus
haltabklärung 
nach wie vor die gemischte Methode angew
endet
 worden
.
 
Die
 
dortigen 
An
g
aben
 seien allerdings
 nicht verwertbar, 
sei doch
 die 
Übersetzung durch die 
13
-
jährige Tochter 
der Beschwerdeführerin erfolgt
.
 
N
ach wie vor
 stehe
 al
s
dann
 
fest, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde mit einer Vollerwerbs
tätigkeit an den Familienunterhalt hätte beitragen müssen. Dies da der Ehemann invalid geworden sei und zuerst eine halbe und danach eine ganze Rente der Invalidenversicherung sowie Erg
änzungsleistungen beziehe (Urk. 
1)
.
 
3.
3.1
    
Im 
polydisziplinären (internistisch
-psychiatrisch-rheumatologischen
)
 
Gutachten 
d
er Y.___
 vom 18. 
Dezember 2018 stellten die verantwortlich zeichnenden Fachärzte 
die folgenden Diagnosen (Urk. 
11/92 S. 31):
- 
Chronifizierte
 Depression, deren Ausprägungsgrad und Intensität einer mittleren bis schweren depressiven Episode F32.1 entsprechen, bestehend seit zirka 2015
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
- 
Manifeste mediale Gonarthrose beidseits, deutlich rechtsbetont, und manifeste 
Femoropatellararthrose
 beidseits
- 
Chronischer myofaszialer Schmerzzustand im Bereich der LWS-, Becken
-
 und Hüftregion, beidseits, mit/bei
- 
Fehlstatik mit Haltun
g
sinsuffizienz, lumbaler Hyperlordose und muskulärer Dysbalance
- 
Fehl-/Überlastung bei Adipositas (BMI 30.9) und Fehl-/Schonverhalten bei Gon-/
Femoropa
t
ellar
a
rthrose
- 
Regrediente
, leichtgradige 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 links
- 
s
onographisch ohne Nachweis struktureller Veränderungen 08/2017
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anämie, normochrom und normozytär
- 
Thrombozytopenie
- 
Chronischer Hochton-Tinnitus links 07/2018
- 
Nikotinabusus (10-15 Zigaretten täglich, etwa 10 
py
)
- 
Colon irritabile mit Obstipation/innere Hämorrhoiden Grad I-II, akten
anamnestisch 
- 
Status nach 
laporoskopischer
 
Cholezystektomie
 12/2016 bei
- 
s
ymptomatischer Cholezystolithiasis
- 
Status nach 
Ureterolithiasis
 rechts 04/2015, Steinabgang nach 
Pigtail
-Einlage
- 
Status nach 
laporoskopischer
 Adnexektomie beidseits 03/2011
- 
m
ikro
papillärer
 seröser 
Borderline
-Tumor-Ovar rechts, pT1a, R0 
- 
Status nach vaginaler Hysterektomie 02/2011
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten 
die Gutachter
 fest,
 
i
nsgesamt bestehe medizinisch-theoretisch sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Raum
pflegerin wie auch als Hausfrau
, aber 
auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30
 
%. 
Die aufgrund der Schwere der psychischen Störung
en
 fes
tgelegte Arbeits
fähigk
e
i
t 
von 30
 
% gelte s
päte
stens seit Anfang 201
5. 
Vom
 behandelnden Psychiater 
sei der Versicherten 
mit Bericht vom 11. 
Juli 
2014 eine 40%ige Arbeitsfähig
k
eit mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit seit mindestens 2013 attestiert worden
,
 was retrospektiv plausibel erscheine. Verlässliche Angaben zum Verlauf seit 2005 seien aufgrund der lückenhaften Aktenlage nicht möglich
 
(S. 3
3
 f.)
.
3.2
    
Gestützt auf die
 
am 1
6. 
April 2019 erneut durchgeführte
 
Haushaltabkl
ä
rung
 hielt
 die verantwortliche Fachperson 
in ihrem Bericht vom 
6. 
Juni 2019 (Urk. 11/97) 
zur Statusfrage 
fest, die Versicherte
 
habe 
angegeben,
 dass sie
 
aufgrund der finanziellen Situation der Familie 
bei guter Gesundheit
 zu
 
100
 
% ausserhäuslich
 erwerbstätig sein 
müsste
 und
 
dass sie 
sich
 -
 
da
 
die Kinderbetreuung immer gewährleistet 
gewesen sei
 
– auch immer 
um eine 
Vollzeitstelle
 bemüht
 habe. Dieses
 
Pensum
 habe sie
 au
ch bei der A.___
AG
 geleistet. Jedoch
 seien diese Angaben 
– so die Abklärungsperson - 
nicht nachvollziehbar, habe die Versicherte doch anlässlich der ersten Abklärung angegeben, dass sie bei guter Gesundheit w
eiterhin die 16
 
% leisten 
würde
. H
ier gälten 
primär 
die Aussagen der ersten Stund
e. Gestützt auf die 
IK-
Einträge habe 
die Versicherte
 
alsdann 
nie ein Pensum 
von 100
 
% 
geleistet und habe sie auch bei guter Gesundheit in den Jahren 2005 bis 2011 
- in dieser Zeit sei die Familie von den Ergänzungsleistungen abhängig gewesen - 
keine nachweisli
chen Stellenbemühungen getätigt
 (S. 3)
.
 
Ausgehend von einem Anteil Haushalt von 84
 
% 
ermittelte die Fachperson – wiederum unter Berücksichtigung der 
zumutbaren 
Mithilfe 
der Fa
m
ilienmitglieder -
 
eine Einschränkung 
im Haushalt 
von 31.7
 
% und einen gewichteten Invalidität
sgrad
 von 26.63
 
%
 (S. 6
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte den
 angefochtenen 
Verfügung
en
 
in medizinischer Hinsicht 
das 
von ihr eingeholte 
Gu
t
a
chten 
d
er Y.___
 vom 18. 
Dezember 2018 
zugrunde, was
 
nicht zu beanstanden ist.
 
So
 erweist sich
 dieses
 
für
 die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, 
wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der med
izinischen Situation einleuchtend
 und die Schluss
folgerungen der Experten sind begründet (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
; auch 
erfolgte die Einschätzung des
 psychiatrische
n
 Experte
n 
unter Beachtung der
 nach der Rechtsprechung
 
(BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
für psychische
 Leiden
 
massgebenden Indikatoren (Beweisthemen)
,
 
na
me
n
t
lich 
des beweisrechtlich massgeblichen Asp
ekts der Konsistenz (vgl. 
Urk. 
11/92 S. 60 ff.)
. 
Das Gutachten 
erfüllt demzufolge die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an eine beweiskräftige
 medizinische
 Expertise
, weshalb 
darauf abgestellt werden
 
kann. 
Die Beweiskraft des Gutachtens 
wird
 
denn auch weder von der Beschwer
deführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) noch von der Verwaltung
 
(vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
11/104 S. 10) 
in Frage gestellt und der medizinische Sachverhalt 
ist 
denn auch nicht umstritten.
 
Mithin 
ist davon auszugehen, dass die Versicherte
 
seit dem Jahr
 2013 
in relevanten Masse in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist bzw. ab 2013 nur noch
 
im Umfang von 40 
%
 
(mit eingeschränk
ter Leistungsfähigkeit)
 
bzw. 
ab 2015 
im Umfang
 von 30 
% 
in jedweder Tätigkeit wie auch im Haushalt 
arbeit
s
fähig 
ist
,
 wobei das psychia
t
rische Leiden limitierend ist. 
4.
2
    
Ebenfalls nicht umstritten ist die 
den
 angefochtenen
 
Verfügung
en
 
zugrunde gelegte
,
 
gestützt auf die Haushaltabkl
ärung vom 16. 
April 2019
 ermittelte
 
Einschränk
ung 
im Haushalt 
von 31.7
 
%
 (
Urk. 
11/97 S. 
6)
. 
4.
3
    
Umstritten 
und zu prüfen ist
 
vorliegend 
ausschliesslich
 
der erwerbliche 
Status der Beschwerdeführerin bzw
.
 
die Frage, 
ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin zu Recht als zu 16
 
% im Erwerbsbereich tätig und zu 86
 
% im Haushalt qualifiziert hat. 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. 
Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5. März 2021 E. 3.3 mit Hinweisen
).
5.1.2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicheru
ngsrechts in der Regel auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
6.
6.1
    
Im vorliegend interessierenden Zusammenhang
 ergibt sich
 aus den Akten, dass die ungelernte Versicherte nach ihrer Einreise in die Schweiz im
 Jahr 2000 bei der A.___AG
 tätig war, wo sie gemäss Arbeitsvertrag 
ab dem 1. 
Oktober 2000 
als Betriebsmitarbeiterin 
zu einem Pensum vom 100 % angestellt war (Urk. 11/114). Im Dezember 2001 kamen ihre Zwillinge zur Welt (vgl. 
Urk. 
11/5 S. 3).
 Diese wurden zunächst von der
 Gross
mutter
 betreut (
Urk. 
11/9
7
 S. 
3
).
 Das Arbeits
verhältnis bei der A.___AG
 wurde per Ende September 2002 aufge
löst (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
11/9). Weiter ergibt sich 
gestützt auf
 de
n
 IK-Auszug, dass die Versicherte ab Oktober 2002 bis Mai 2004 Taggelder der Arbeitslosen
versicherung bezog
 und 
danach bis 2008 nichterwerbstätig 
war 
(Urk. 
11/9). Ab dem Jahr 2008 arbeitete sie stundenweise bei verschiedenen Arbeitgebern als 
Raumpflegerin
, 
im Rahmen welcher Tätigkeit
 sie
 niedrige und schwankende jähr
liche Einkünfte von wenigen tausend Franken 
erzielte 
vgl. IK-Auszug, Urk. 11/9).
 
D
iese Tätigkeit 
gab sie aus gesundheitlichen Gründen
 
im Jahr 2013 
auf.
 Weiter ergibt sich aus den Akten, dass der Ehegatte der Versicherten seit dem Jahr 2001 eine halbe (
Urk. 
11/2) und ab dem Jahr 2005 eine ganze Invalidenrente sowie Ergänzungsleistungen bezog (
Urk. 
11/97 S. 
3 f.
).
6.2
    
6.2.1
    
Wie 
ausgeführt
 (E. 3.1 hiervor), vermochten die medizinischen Experten 
der Y.___
 
in ihrem Gutachten vom 18. 
Dezember 2018 
zum Gesundheitszusta
nd bzw. zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
ab
 
2005
 
keine Angaben zu machen (
Urk. 
11/92 S. 35
; vgl. Urtei
l des hiesigen Gerichts vom 31. 
Oktober 2017, wonach [auch] diese Fragen im Hinblick auf die Status
frage abzuklären seien; dortige E. 5.3
). 
Diese 
Beweislosigkeit 
wirkt sich zu Unguns
ten der Beschwerdeführerin aus 
(
vgl. etwa BGE 115 V 133 E. 8a)
,
 ergibt sich doch daraus 
für die 
vorliegend
 zu beurteilende Statusfrage, dass
 
mit
 Blick
 auf
 die Verhältnisse, wie sie sich
 ab 2005
 
bis 
im Jahr 2011/
2013 
entwickelt haben
,
 
jedenfalls 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
ist
,
 
dass 
gesundheitliche Gründe einer vollen Erwerbstätigkeit entgegen
standen (vgl. wiederum Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2017, E.
 
5.2).
 
Damit ist 
aber
 
auch
 
unter Berücksich
tigung
 des Umstandes, dass der 
Ehegatte
 
der Beschwerdeführerin 
eine Invaliden
rente und Ergänzungsleistungen bezieht
,
 nicht 
mit dem erforderlichen 
Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig wäre. 
6.2.2
    
Denn wie
 die Abklärungsperson 
bei der Haushalta
bklärung vom 
1
6. 
April 2019 
zu Recht bemerkte (
Urk. 
11/97 S. 3 f.)
, 
bezieht
 der
 Ehegatte
 der Versicherten
 
ber
e
i
ts seit
 dem Jahr
 2001 
eine Invalidenrente (Urk. 
11/2
)
. A
uch 
bezog
 er
 seit spätestens 
dem Jahr 
2005 Ergänzungsleistungen 
(Urk. 
11/97 S. 
4). 
Trotz diese
s 
Umstandes
 und obwohl
 die Betreuung der Zwillinge 
gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 
jederzeit (
durch Familienmitglieder und den Ehemann; vgl. 
Urk. 
11/97 S.
 
3
) 
sichergestellt war, 
versah
 
sie
 
seit 
Auflösung des Arbeitsverhält
nisses bei der A.___AG
 im Jahr 2002
 – auch als (noch) Gesunde -
 
nie
 mehr
 ein 
volles
 Pensum
.
 
V
iel
mehr 
ging
 
sie 
nach ihrer Aussteuerung im Jahr 2004 
während 
mehr als 
drei Jahren keine
r
 Erwerbs
täti
gke
i
t 
nach 
und 
verr
ichtete
 sie
 
danach
 
l
ediglich stundenweise Reinigungs
arbeite
n
. 
D
arauf, d
ass
 sie
 sich 
seit
 ihrer Aussteuerung
 im Jahr
 
2004 
je
 
um ein
e vollzeitliche Erwerbstätigkeit
 
b
emü
h
t h
ätte, 
enthalten die A
kten alsdann keine Hinweise
, 
sind 
diesen
 
doch
 lediglich
 
drei
 
aus dem Jahr 2003 
datierende
 
B
e
werbungen
 bzw. Antwortschreiben
 zu entneh
men
,
 
welche 
keine
 
Rückschlüsse
 
auf das
 Pensum
 
erlauben
 (vgl. Urk. 11/39-40, Urk. 
11/42)
.
 
Mithin lassen die 
erwerblichen 
Verhältnisse
,
 wie sie sich ab 2005 (als Gesunde bei im Wesentlichen gleichen übrigen Verhältnissen) entwickelt haben, nicht 
auf ein im Gesundheitsfall ausgeübtes Vollzeitpensum schliessen. 
    
D
ies gilt um
so mehr
,
 als 
a
uch die Angaben der Beschwerdeführerin zu
 den
 finan
ziellen Verhältnisse
n
 
ein im hypothetischen Gesundheitsfall 
ausgeübtes
 
Vollzeit
p
ensum 
nicht zwingend 
nahe
legen
.
 
S
o
 hatte 
die Versicherte
 
im Verfahren angegeben, die Einkünfte des berenteten Ehegatten reichten für die alltäglichen 
Verpflichtungen aus und dass keine Schulden bestünden (
vgl. Angaben anlässlich der 
psychiatrischen Begutachtung; Urk. 11/92 S. 51
; bezüglich Fehlen von Schulden vgl. auch Haush
a
ltabklärung vom 1
6. 
April 2019; 
Urk. 11/97 S. 
3)
. 
Zwar bestanden die Einkünfte seit 2005 auch aus Ergänzungsleistungen (vgl. etwa 
Urk. 
11/97 S. 4), jedoch
 
macht sie 
nicht geltend, sie 
sei 
nach ihrer Aussteu
erung im Jahr 2004 
behördlicherseits
 
je
mals
 
konkret 
angewiesen
 
worden, sich um eine Erwerbstätigkeit zu bemühen 
beziehungsweise
,
 dass
 
bei der Berechnung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen
 
je ein
 
hypothetisches E
rwerbse
in
kommen der Beschwerdeführerin 
effektiv
 
in Anrechnung gebracht 
worden sei
 
(vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
2 und 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a und g des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELG, in der bis Ende 2020 in Kraft gestandenen Fassung
)
.
 
So
 
brachte sie
 etwa
 
auch 
nicht vor
,
 
die A
ufnahme 
d
er
 
stundenweisen 
Erwerbs
t
ätigkeit als Raumpfle
gerin
 im Jahr 2008 sei aufgrund d
er
 An
rechnung eines
 solchen
 hypothetischen E
rwerbse
i
n
k
ommens 
erfolgt
. 
Daher und
 da
 für
 die Nichtanrechnung eines
 (höheren)
 hypothetischen E
rwerbse
inkommens 
bei noch guter Gesundheit 
andere 
(
invaliditätsfremde
)
 Gründe
 
nahe
liegen
 (fehlende Ausbildung, geringe Berufs
erfahrung, längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt)
,
 
und
 weil
 angesichts der stets gewährleisteten Kinderbetreuung 
insbesondere
 
auch das 
(Kindes-)
Alter der 
Zwillinge 
in der Vergangenheit 
einem höheren
 Pensum nicht 
entgegenstand
,
 
erscheint 
nicht
 
überw
i
e
gend 
wahrscheinlich, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 – wie si
e geltend macht (Urk. 1 S. 
5) -
 
aufgrund des Eintritts der
 Kinder
 ins Teenager
a
lter 
im Zeitpunkt der IV-Anmeldung 
im Gesundheitsfall 
vollzeitlich erwerbstätig wäre. 
6.
3
    
Lassen 
aber 
n
ach dem Gesagten 
die
 Verhä
l
tnisse
,
 wie sie sich 
bei (noch) guter Gesundheit der Versicherten (E. 6.1 hie
r
vor) 
ab 2005
 
entwickelt haben
,
 
nicht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf eine volle Erwerbstä
tigkeit
 im hypothetischen Gesundheitsfall schliessen, ist
 
n
icht zu beanstanden
,
 
dass
 die IV-
Stelle
 die Angabe 
der Beschwerdeführerin, wonach sie im 
Gesundheitsfall 
vollzeitlich erwerbstätig wäre
 bzw. 
sein 
müsste
, 
nicht 
als 
überzeugend
 
erachtete
,
 
sondern
 
stattdessen 
auf
 die 
(
beweismässig
 
regelmässig 
gewichtigeren
; vgl. 
E. 5.1.2 hiervor) 
«
Aussagen
 
der ersten Stunde
»
 
anlä
sslich der ersten H
aushaltabklärung
 
vom 
6. 
Oktober 2015 
abgestellt
 hat
. 
Damals hatte
 die
 
Beschwerdeführerin
 
– 
nachdem
 
bei
 der Abklärung
 
zuvor
 
die
 Erwerbst
ätigkeit 
in den Jahren 2009 – 2013 
thematisiert
 worden war 
(Urk. 
11/31 S. 3)
,
 
ausgeführt
, 
dass 
sie 
«
im gleichen Pensum
»
 bzw. 
«
im gleichen Rahmen
»
 
weitergearbeitet 
hätte
 (
Urk. 
11/31 S. 4)
,
 
was
 – insoweit unbestritten - einem 
durchschnittlichen 
Pensum von 16 % entspricht
.
 
Diese Angabe erscheint -
 n
achdem die Versicherte 
seit
 
dem
 Jahr 200
5
 
(
bei 
im Wesentlichen unveränderten 
finanziellen und
 familiären
)
 
Verhältnisse
n
 
auch 
bei guter Gesundheit
 
keiner
 Erwerbstätigkeit nachging oder 
lediglich
 ein tiefes Pensum versah 
-
 
denn auch 
plausibler
 
(vgl
.
 so schon Urteil vom 
31. 
Oktober 2017, E. 
5.4
, wonach die entsprechenden Vorbringen der Verwaltung zur
 vorgenommenen
 Qualifikation nicht leichthin von der Hand zu weisen seien
, Urk.
 
11/62 S.
 
11
)
.
 
Daran ändert auch der E
inwand nichts
, wonach 
auf die
se
 
Angabe 
nicht 
abzustellen sei
, weil die
 damals
 13-
jä
hrige T
ochter als Übersetzerin 
eingesetzt worden sei
. 
Da die
 Beschwerdeführerin 
– so die
 
Anmer
kung der Abklärungsperson
 im 
ersten 
Abklärungsbericht vom 2
0. 
Oktober 2015 
- diese Frage 
zuvor
 bereits selber zweifach in 
gleichen
 Sinne beantwortet hatte (Urk. 
11/31 S.
 
4
)
,
 ist nicht ersichtlich
,
 inwieweit 
durch
 Beizug der Tochter
 zur Übersetzung
 
eine
 unrichtige Feststellung 
des Sachverhalts resultiert
e
.
 
6.
4
    
Nach
 
dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin als zu 16
 
% als Erwerbstätige und 84
 
% im Haushalt zu qualifizieren.
 
7.
    
Die
 
in den
 angefochtenen Verfügung
en vorgenommene
 Berechnung des Invali
ditätsgrades (nach dem alten 
wie 
auch 
nach
 dem ab 
1. 
Januar 2018 gültigen neuen Berechnungsmodell
 
der gemischten Methode; vgl. E. 1.
5
 hiervor
) wird 
von der Beschwerdeführerin 
im Übrigen nicht 
in Frage gestellt
. Mithin 
besteht keine Veranlassung,
 
dar
auf 
näher einzugehen. 
Demzufolge 
hat es 
bei den angefochte
nen Verfügungen
 sein Bewenden, 
gemäss welchen
 die Beschwerdeführerin
 ab 1. 
Januar 20
1
8
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (zuzüglich Kinderrente
n
) hat.
 
8
.
    
Da es 
im vorliegenden Verfahren 
um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
unterliegenden Beschwerdeführer
in 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann