zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00623 · 2022-12-19 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen insbesondere in psychiatrischer Hinsicht bei Abstellen der IV-Stelle auf eine prognostische Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00623
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1981 geborene 
X.___
 ist gelernte Krankenpflegerin und verfügt zudem über eine Ausbildung als Industriekauffrau (Urk. 11/8 S. 5). Nach ihrer Einreise in die Schweiz war die Versicherte ab dem 1. Oktober 2012 als Pflegefachfrau beim 
Gesundheitszentrum 
Y.___
 
erwerbstätig (Urk. 11/16). Eine depressive Erkrankung führte ab dem 6. Februar 2018 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 11/1 S. 1
, 
Urk. 
11/12/5-7
). In der Zeit vom 4. Juli bis zum 5. September 2018 weilte die Versicherte zur stationären Behandlung an der 
Klinik Z.___
 
AG (Urk. 11/6). D
ie Anmeldung zur Früherfassung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle, erfolgte am 8. Oktober 
2018
, die Anmeldung zum Leistungsbezug am 24. November 2018; per 30. November 2018 wurde das bestehende 
Arbeitsverhältnis beendet (Urk. 
11/1, Urk. 11/8, Urk. 11/16).
1.2
    
Im Rahmen der Abklärungen zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldver
sicherers bei (Urk. 11/12, Urk. 11/59). 
Mit Mitteilung vom 25. März 2019 teilte sie mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes der Versicherten zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/24). Am 22. August 2020 brachte die Versicherte ihr erstes Kind zur Welt (Urk. 11/56). 
Ab Dezember 2020 konnte die Versicherte eine Arbeitsstelle in der Psychiatrie-Spitex bei einem Pen
sum von 30 % antreten (Urk. 11/71 S. 4). 
Mit Vorbescheid vom 15. Juni 2021 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
11/85) und hielt an diesem Entscheid 
mit Verfügung vom 22. September 
2021 fest (Urk. 11/92 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 22. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, es sei 
der Beschwerdeführerin eine Dreiviertelsrente zuzuspre
chen, eventualiter sei eine Umschulung zu gewähren; unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 17. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aus psychiatrischer Sicht keine gesundheitliche Einschränkung bestehe, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zuzumuten, wobei sie ein Einkommen von Fr. 62'375.40 erzielen könne. Unter Berücksichtigung des massgebenden 
V
alideneinkommens
 von Fr. 100'927.-- führe dies zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 38 %
. Da die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, bestehe auch kein Anspruch auf eine Umschulung 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
auf die Einschätzung von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nicht abgestellt werden könne. So gehe dieser von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus, wobei die Einschränkung in den verblei
benden 50 % versicherungsmedizinisch nicht berücksichtigt werden könne, da diese auf psychosoziale Gründe zurückzuführen sei. Damit gehe auch Dr. 
A.___
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei sich die von ihm gestellte Prognose einer raschen Remission nicht bestätigt habe (Urk. 1 S. 9). Sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin bei einer Arbeitstätigkeit von mehr als 30 % schnell überfor
dert. Sie habe eine Stelle in der Psychiatrie
-
Pflege halten können, wäre aber in diesem Bereich auf eine Umschulung angewiesen; die dafür 
vorausgesetzte 
Erwerbseinbusse betrage dabei lediglich 20 %
. Angesichts des von der Beschwer
degegnerin errechneten Invaliditätsgrades von 38 % bestehe ein Umschulungs
anspruch somit mit Sicherheit
 (S. 12
 f.
).
3.
3.1
    
In seiner 
im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellten 
psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 9. Juni 2018 diagnostizierte Dr. 
A.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte (allenfalls mittelgradige) Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01); ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würden akzentuierte emotio
nal instabile Persönlichkeitszüge bestehen (ICD-10 Z73).
    
Die subjektiv geklagten Beschwerden seien insgesamt glaubhaft und weitestge
hend nachvollziehbar. Die klinische Symptomatik und das derzeitige Aktivitäts
niveau im Alltag würden für eine leichtgradig depressive Symptomatik sprechen. Das Aktivitätsniveau sowie die aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht rele
vanten psychosozialen Belastungen (Konflikt am Arbeitsplatz, Partnertrennung Ende 2017) würden gegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sprechen. Aktuell sei von einer solchen von 50 % im angestammten Bereich auszugehen, wobei prognostisch im Verlauf von 4 bis 6 Wochen von einer Steigerung auf 100 % auszugehen sei (Urk. 11/12/63-79).
3.2
    
Die für den Bericht der 
Klinik Z.___
 AG vom 28. Juni 2018 verantwortlichen Fachpersonen führten insbesondere aus, dass aus ihrer Sicht von einer mittelgra
digen depressiven Episode auszugehen sei
, wobei mangels Verbesserung im ambulanten Setting eine stationäre Behandlun
g zu empfehlen sei. Die von Dr. 
A.___
 in Aussicht gestellte Remission innert 4 bis 6 Wochen würden sie eher für unwahrscheinlich halten (Urk. 11/12/109-110).
3.3
    
In seinem Schreiben vom 6. August 2018 wies Dr. 
A.___
 erneut darauf hin, dass das Aktivitätsniveau sowie die aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht relevanten psychosozialen Belastungen gegen ein mittelgradig depressives Geschehen sprechen würden. Richtigerweise sei eine Intensivierung der psycho
pharmakologischen Behandlung vorgenommen worden, die Notwendigkeit einer stationären Behandlung sei nicht ganz nachvollziehbar (Urk. 11/12/117-119).
3.4
    
Die für den Austrittsbericht der 
Klinik Z.___
 AG vom 21. September 2018 verantwortlichen Fachpersonen stellten die folgenden psychiatrischen Diagnosen (Urk. 11/6 S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Akzentuierung von emotional instabilen Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
    
Die Beschwerdeführerin habe sich in der Zeit vom 4. Juli bis 5. September 2018 bei ihnen zur stationären Behandlung befunden. 
Zur weiteren Stabilisierung werde eine Behandlung im teilstationären Setting für vier Wochen empfohlen, danach im ambulanten Rahmen (Urk. 11/6 S. 4).
3.5
    
Im Zusammenhang mit persistierenden Rücken
beschwerden wurde am 25. Januar 
2019 ein MRI der LWS erstellt. PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Radiologie, 
hielt 
in seiner Beurteilung fest, dass eine grosse mediane Diskushernie sowie eine geringgradige Spondylarthrose L4/5 mit höhergradiger 
Spinalkanal
stenosierung
 sowie insbesondere Bedrängung der deszendierenden Wurzel L5 
rezessal
 beidseits 
bestünden
; weiter 
be
stünden
 
eine leichte 
Osteochondrose
 und 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit geringer 
Foramenstenose
 links>rechts (Urk. 11/38).
3.6
    
Vom 6. März bis 18. April 2019 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer 
wei
teren 
stationären Behandlung.
 
Die für den Kurzaustrittsbericht der Privatklinik 
C.___
 
vom 16. April 2019 verantwortlichen Fachpersonen stellten die fol
genden 
Diagnosen
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
- 
Psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Die Beschwerdeführerin habe sich zur stationären Behandlung vom 6. März bis 18. April 2019 in ihrer Klinik befunden. Sie würden sie in stabilisiertem psychi
sche
m
 Zustand in die weitere ambulante B
ehandlung entlassen (Urk. 11/36).
3.7
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 31. Oktober 2020 eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2
)
 seit 2016 sowie ein rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Syndrom seit 2016. 
Die Beschwerdeführerin habe beim Tragen von schweren Lasten noch Schmerzen, sonst gehe es relativ gut. Eine Tätigkeit im angestammten Beruf sei nicht mehr möglich. Aus somatischer Sicht sei in einer körperlich leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % möglich (Urk. 11/57
, vgl. auch Urk. 7
).
3.8
    
Der behandelnde Psychologe (
E.___
) ging in 
seinem Bericht vom 28. 
Januar 2021 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diag
nosen aus (Urk. 11/67 S. 3):
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.30)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelg
r
adige
 Episode 
(ICD-10 F33.4
)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Soziale Phobien (ICD-10 F40.1)
- 
Sonstige, näher bezeichnete negative
 Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61
.8
)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
    
Die Beschwerdeführerin stehe bei ihm seit dem 28. September 2018 in ambulanter Behandlung. Von April 2018 bis Dezember 2019 sei von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen, für die Zeit danach von einer solchen von 50 %. Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich sei nicht zu erwarten. Sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit sei ein
e
 Tätigkeit im Umfang von 2 Stunden pro Tag zuzumuten; eine adäquate Ein
gliederung sei sinnvoll und erfolgversprechend (Urk. 11/67).
4.
4.1
    
Aufgrund der erstmals per 6. Februar 2018 erfolgten Krankschreibung 
(Urk. 
11/59/5) 
sowie der Anmeldung zu
m Leist
ungsbezug vom 24. November 2018
 
ergibt sich ein früh
e
stmöglicher Rentenbeginn per 1
.
 
Mai 
2019. Aufgrund der medizinischen Akten ergibt sich insbesondere in psychiatrischer Hinsicht ein unklares Bild im Zeitraum 
Mai 
2019 bis hin zur angefochtenen Verfügung.
    
Zur Einschätzung von 
D
r. 
A.___
 ist anzumerken, dass dieser unter Annahme eines lediglich leichten depressiven Geschehens dennoch grundsätzlich von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgeht. Die von ihm in Aussicht gestellte schnelle Verbesserung der Leistungsfähigkeit hin zu einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
im Zeitraum bis Mitte Juli 2018 
konnte aufgrund der mittlerweile vorliegenden 
echtzeitlichen Berichte in keiner Weise bestätigt werden. So 
befand sich die Beschwerdeführerin vom 4. Juli bis 5. September 2018 in stationärer Behandlung, zudem 
gingen die Fachärzte der Privatklinik 
C.___
 
in ihrem Bericht 
vom 16. 
April 2019
 nach neuerlichem stationärem Aufenthalt
 noch immer von einem schweren depressiven Geschehen aus und wiesen auf die Notwendigkeit einer intensiven Nachbetreuung hin (vgl. E. 3.4). 
Vor diesem Hintergrund kann ohne umfassende Abklärungen nicht von einer lediglich vorübergehenden Einschrän
kung in der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, wie dies die Beschwerde
gegnerin tut.
4.2
    
Nicht schlüssig erscheint demgegenüber auch der Bericht des behandelnden Psychologen vom 28. Januar 2021 (E. 3.8). So wird darin einerseits auf eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % 
ab Januar 2020 hingewiesen und zugleich lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 2 Stunden pro Tag erwähnt.
    
Insgesamt erscheint 
vorliegend zur abschliessenden Beurteilung der Leistungsfä
higkeit 
die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens unerlässlich. Dieses sollte sich – neben der Einschätzung der aktuellen Leistungsfähigkeit – insbeson
dere auch zur Arbeitsfähigkeit in der Zeit ab April 2019
 äussern, dies immer unter Bezugnahme auf die echtzeitlichen medizinischen Unterlagen. Ob daneben auch aus somatischer Sicht weitere Abklärungen nötig sind, kann aus heutiger Sicht nicht abschliessend beurteilt werden. Immerhin d
ürften sich die mit MRI vom 25. 
Januar 2019 objektivierten Rückenbeschwerden auch auf die Arbeitsfähigkeit 
res
pektive das zumutbare Stellenprofil 
auswirken.
4.3
    
Zusammenfassend ist die Sache zumindest zur psychiatrischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; allenfalls drängen sich auch aus soma
tischer Sicht weitere Abklärungen auf. Hernach ist über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden.
    
Bezüglich eines allfälligen 
Anspruch
s
 auf Umschulung 
ist darauf hinzuweisen, dass ein solcher 
voraus
setzt
, dass 
eine
 versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkei
ten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Rich
twert handelt (BGE 130 V 488 E. 
4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
Entgegen den Ausführungen in der angefoch
tenen Verfügung kommt dabei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit keine entscheidende Bedeutung zu.
 Die Beschwerdegegne
rin wird entsprechend auch den Umschulungsanspruch der Beschwerdeführerin neuerlich 
zu prüfen haben.
 Dabei wird sie 
im Hinblick auf eine korrekte Invalidi
tätsbemessung 
sinnvollerweise vorweg die Qualifikation der Beschwerdeführerin, welche am 22. August 2020 Mutter geworden ist (Urk. 11/56), abklären. Die von der Beschwerdegegnerin weiterhin angenommene volle Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle (Urk. 11/84 S. 1) lässt sich jedenfalls alleine aufgrund der An
gabe der Beschwerdeführerin anlässlich e
iner 
iiz
-Sitzung vom 7. Oktober 
2020, wonach ihr Partner während der von ihr angestrebten Weiterbildung in Psychiatrie-Pflege die Betreuung des Kindes übernehme (Urk. 11/84/5), nicht bestätigen. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf Fr. 2'3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
22. September 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
ans
pruch 
der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty