zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00721 · 2013-11-29 · de
Zusprechung einer befristeten Rente. Rentenaufhebung wegen einer Verbesserung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00721
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
29. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas Kramer
Kramer & Kramer
Scheuchzerstrasse
 44, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957
, war 
letztmals als 
selbstständigerwerbender
 L
astwagenfahrer tätig (Urk. 6/4, 
Urk. 
6/11, 
Urk. 
6/29), als er sich am 
1
4. 
April 2009 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum Bezug 
einer 
Rente
 (
Urk. 6/3 
Ziff. 7.8
) an
meldete. Die 
Sozial
ver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
beim
 
Versicherten die Erfolgsrechnungen 
betreffend seine 
selbst
ständige
 Erwerbs
tä
tig
keit 
während der Jahre 2006 bis 2008
 
(Urk.
 
6/11/1-6) sowie
 bei
 be
handeln
den Ärz
ten des
 Ver
sicherten verschiedene Berichte (Urk. 
6/7-9, 
Urk. 
6/131-17, Urk. 6/15
) 
ein
, 
zog einen Auszug a
us dem indi
vidu
ellen Konto des
 Ver
sicherten 
(Urk. 6/
6
) 
bei
, liess die selbstständige Erwerbstätigkeit des Ver
sicherten an seinem
 
Wohnort abklären (Abklärungsbericht für 
Selbstständiger
werbende
; Urk. 6/29)
 und
 liess den Versicherten polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychia
trisch und ophthalmologisch; Gutachten vom 1
6. 
März 2011; 
Urk. 
6/20/1-47) begutachten.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/
32-33
, Urk. 6/
41
) 
sprach die
 IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/45) be
fris
tet 
für die Zeit
 vom
 
1. 
November 2009 bis 3
1. 
März 2011 bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 100
 %
 eine ganze Rente zu und verneinte 
einen An
spruch des
 Versi
cherten auf 
eine Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 19
 %
 für die Zeit ab 
1. 
April 2011.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
Juni
 2012 
(Urk. 6/45
) erhob 
der 
Versicherte am 
5. 
Juli 
2012 
(Poststempel; Urk. 1 S. 1) 
Beschwerde 
und beantragte 
sinngemäs
s
 deren Aufhebung und die Ausrichtung einer (unbefristeten) Rente für eine Ar
beits
unfähigkeit von 75
 %
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 
2012 
(
Urk. 
5) 
beantragte die IV
Stelle 
die Abwei
sung der Beschwerde
, wovon dem Versicherten am 2
0. 
Dezember 201
2 eine Kopie 
zugestellt wurde (Urk. 
7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Ren
te, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An-spruch
 auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 S.
 
349 
mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 
einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, wel
che
 oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Re
duktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus
, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog an
wendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch er
hebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Be
fris
tung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der 
Rente (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E.
 
4a,
 je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwerdeweise
 einzig 
die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des
 Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
be
stritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr 
den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und
 damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen 
(Ur
teil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
min
derung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder
 
des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder
 Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem an
genommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
bre
chung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an
dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozial
versiche
rungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Juni 2012
 (
Urk. 
6/45) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung 
behin
derungs
an
gepasster
 Tätigkeiten vorerst ab November 2008 aus gesundheitlichen G
ründen
 nicht mehr zuzumuten war. Da ihm ab dem 
1
7. 
Dezember 2010 
indes 
die Aus
übung behinderungsangepasster Tätigkeiten im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 70
 %
 wieder
 zuzumuten
 gewesen sei
, 
bestehe 
ein Anspruch 
auf eine be
fristete ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
November 2009 bis 3
1. 
März 201
1. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt hie
r
gegen vor, dass der medizinische Sachverhalt 
nicht genügend abgeklärt worden sei, dass ihm die Aufnahme einer Arbeit nur in
 äusserst begrenztem Umfang möglich sei
 (
Urk. 
1 S. 4), und dass von einer Ar
beits
unfähigkeit von 75
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 2). 
3.
3.1
    
Im Hinblick auf den Rentenanspruch gilt es im Folgenden vorerst die medizi
nisch
 beurteilte Arbeitsfähigkeit zu prüfen.
3
.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
Angiologie
 FMH, stellte in seinem Bericht vom 2
0. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/7/16-17) die fol
gen
den
 Diagnosen (S. 1):
- 
zystoides
 
Makulödem
 bei Venenastverschluss
- 
keine relevanten 
atherosklerotischen
 beziehungsweise entzündlichen Ver
änderungen der 
extrakraniellen
 Hirnarterien
- 
kardiovakuläre
 Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Adipositas, Status nach 
Nikotinabusus
    
Er erwähnte, dass 
duplexsonographisch
 keine Hinweise für relevante entzündli
che beziehungsweise 
atherosklerotische
 Wandveränderungen der präzentralen 
Hirn
arterien
 nachzuweisen 
gewesen seien
 (S. 2). 
3.3
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Endokrin
ologie, 
Di
abe
to
logie
 
und
 klinische Ernährung, stellten in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juli 2009 (
Urk. 
6/8/6-7) die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Venenastthrombosen beidseits
- 
keine 
endokrinolo
gischen
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähig
keit
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Akromegalie mit/bei
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
leichtem obstruktiven
 Sch
lafapnoes
yndrom
- 
transsphenoidaler Exstirpation eines 
Hypophysenmakroadenoms
 am 
6. 
April 2000
- 
normaler
 GH-Suppression
- 
keinen Hinweisen für Rezidiv oder Resttumor
- 
aktuell keinen Hinweisen für Wachstumshormonexzess
- 
intakter 
Hypophysenfunktion
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
    
Die Ärzte führten aus, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 sta
tionär sei, und dass 
hinsichtlich der Akromegalie ein stabiler Verlauf mit in
tak
ter
 
Hypophysenfunktion
 und ohne Hinweise auf einen 
Wachstums
hormo
nexzess
 bestehe
.
 Aus 
endokrinologischer
 Sicht bestehe in der Tätigkeit als Last
wagen
fahrer eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diag
nos
tizierte in seinem Bericht vom 2
0. 
September 2009 (
Urk. 
6/9/1-8) eine re
zi
di
vie
rende depressive Störung mit/bei operiertem Hirntumor im Jahre 1999 (
Ziff. 
1.1)
 und erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter einer inneren Unruhe, Anspannung, Nervosität, einer verminderten Impulskontrolle
, 
unter Müdigke
it, unter einem gestörten Durchschlafen und unter 
Kopfschmerzen 
leide 
(
Ziff.
 
1.4). 
Die Behandlung des Beschwerdeführers 
sei 
am 1
9. 
Dezember 2006 
begonnen 
und
 
am 2
1. 
Oktober 2008 
nach einem Unterbruch 
wieder aufgenommen worden (Ziff.
 
1.5).
 
Die Arbeitsfähigkeit werde durch den Hausarzt des Beschwerdefüh
rers beurteilt (
Ziff. 
1.6). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, stellte in seinem Be
richt vom 2
9. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/13/2-5) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
massive 
Visuseinschränkung
 bei 
- 
Status nach Venenastverschluss im Jahre 2001 
- 
zsystoidem
 
Makulaödem
 bei Venenastverschluss im November 2008
- 
chronische 
Cephalea
/
ce
rvicospondylogenes
 Syndrom bei Akromegalie
- 
chronische Depression
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei degenerativen Verän
de
rungen der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Verdacht auf Schlaf-Apnoe-Syndrom bei Adipositas
- 
arterielle Hypertonie
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdefüh
rers als Lastwagenfahrer seit dem 1
8. 
November 2008 bis auf weiteres eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Ziff. 
1.6). Die Ausübung einer 
behin
derungs
angepassten
 Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer höchstens im Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 10
 %
 bis 20
 %
 zuzumuten (
Ziff. 
1.7). 
3.6
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Augenklinik, diagnostizierten mit Bericht vom 
9. 
März 2010 (
Urk. 
6/15/1-3) eine 
nicht-ischämische 
Venenastthrombose
 und ein 
zystoides
 
Ma
ku
laödem
 bei einem Status nach fokaler Laserkoagulation am linken Auge und einen Status nach Venenastthrombose, einen Status nach 
Sektorlaserkoa
gulation
 und einen Status nach fokaler Laserkoagulation am rechten Auge (
Ziff. 
1.1) und erwähnten, dass der Beschwerdeführer durch die Venenastver
schlüsse an beiden Augen unter deutlichen 
Gesichtsfeldein
schränkungen
 und unter Einschränkungen im räumlichen Sehen leide (
Ziff. 
1.7). Eine Wiedererlan
gung des ursprünglichen 
Visus
 sei nicht zu erwarten. Der 
Visus
 werde sich je nach Verlauf des 
Makulaödems
 entwickeln. Eventuell sei eine Konversion in ei
nen
 ischämischen Venenastverschluss noch nach Monaten bis Jahren denkbar (Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei in der Ausübun
g von 
Tätigkeiten, welche
 ein ausgeprägtes räumliches Sehen erforder
te
n, eingeschränkt. Seine Fahrtaug
lichkeit werde gegenwärtig überprüft (
Ziff. 
1.7). 
3.7
    
Die Ärzte der 
C.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
6. 
März 2011 (
Urk. 
6/20/1-21
), dass 
der 
Beschwerdeführer in der Zeit vom 
6. 
Dezember 2010 
bis 2
4. 
Januar 2011 internistisch, neurologisch
, psychiatrisch und ophthalmolo
gisch
 untersucht worden sei und stellten die folgenden Diagnosen mit einem Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15 f.):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode
 mit somatischem Syndrom
- 
ohne Vollremission in den Intervallen, mit anamnestisch vorwiegen
d
 mittelschweren depressiven Episoden und einem Verdacht auf eine 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen im Jahre 200
6
- 
unter spezifischer Behandlung mit 
Deanxit
- 
bei Verdacht auf organische Mitbeteiligung
- 
bei 
Akromegalie
 
- 
bei Status nach transsphenoidalem Eingriff
- 
bei chronischem Schlafapnoesyndrom
- 
bei schleichender Entwicklung ab dem Jahre 2000
    
Bezüglich der Akromegalie bestehe gegenwärtig sowohl hormonell als auch in 
Bezug auf allfällige Rezidive des 
Hypophysenmakroadenoms
 eine stabile Situa
tion.
 Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch nicht eingeschränkt. Aus neurologi
scher Sicht seien die Kopfschmerzen als Spannungskopfschmerzen zu interpre
tieren. Diese seien für die Arbeitsfähigkeit ohne Relevanz (S. 17). 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei auch das bestehende leichte obstruktive 
Schlafapno
esyndrom
 mit habituellem Schnarchen (S. 16).
    
Bei den Rückenschmerzen handle es sich aus neurologisch-internistischer Sicht um ein unspezifisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne sensomotorische 
radikuläre
 Reiz- und 
Ausfallsymptomatik. Die spontane Beweglichkeit wie auch die Beweglichkeit während der internistischen Untersuchung seien insgesamt 
uneingeschränkt und schmerzfrei möglich gewesen. Der Beschwerdeführer werde
 
durch die Rückenschmerzen in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Last
wagenfahrer und in seiner Arbeitsfähigkeit in leichten bis mittelschwe
ren Tätig
keiten nicht beeinträchtigt
 (S. 18)
. 
    
Auf Grund des Leidens im Bereich seiner Augen habe der Beschwerdeführer im 
Jahre 2010 unter einer deutlichen Gesichtsfeldeinschränkung und unter einer Be
einträchtigung des räumlichen Sehens gelitten
. Zwischenzeitlich habe sich der 
Visus
 am linken Auge verbessert. Aus ophthalmologischer Sicht bestehe ge
genwärtig kein weiterer Therapiebedarf (S. 18). Gegenwärtig erfülle die Seh
schär
fe der beiden Augen des Beschwerdeführers die Bedingungen für das Fah
ren
 
von Personenwagen und von Lastwagen, weshalb aus ophthalmologischer Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit als Lastwagenfahrer bestehe (S. 19).
    
Aus psychiatrischer Sicht leide der Beschwerdeführer unter einer rezidivieren
den depressiven Störung von gegenwärtig 
leichtgradiger
 Ausprägung. Da seine bisherige Tätigkeit als Lastwagenfahrer erhöhte Anforderungen an die Vigilanz und an die Konzentrations
fähig
keit stelle, werde der Beschwerdeführe
r
 in der Ausübung dieser Tätigkeit auf Grund der depressiven Störung im Umfang von 40
 %
 eingeschränkt. In behinderungsangepassten Tätigkeiten mit geringeren An
forderungen an die Dauerkonzentration 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (
Urk. 
6/20 S. 19). 
    
Auf Grund des Leidens im Bereich des linken Auges habe ab November 2008 vorerst eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seither habe sich das 
Augenlei
den
 gebessert. Gegenwärtig werde die Arbeitsfähigkeit durch das Augenleiden nicht mehr beeinträchtig
t
.
 Da der 
genaue Zeitpunkt 
der 
Verbesserung nicht zu eruieren sei, sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis zum Zeitpunkt der Begutachtung 
durch die Ärzte des 
C.___
 auszugehen (S. 20).
 
3.8
    
Mit Bericht vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
3/3) stellte 
Dr. 
med. 
D.___, 
E.___
, Verkehrsmedizin 
und
 Forensische Psy
chiatrie, fest, dass 
der Beschwerdeführer 
die Fahreignung für die Kategorien C, D1, Fahrlehrer I II IV, berufsmässiger Personentransport und Verkehrsexperten auf Grund einer Gesichtsfeldeinschränkung nicht mehr erfülle. 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerde
führer im Jahre 2000 an einem im Rahmen einer Akromegalie aufgetretenen 
Hypophysenmakroadenom
 litt, welches mit
tels einer
 transsphenoidale
n
 Exstir
pation behandelt wurde, wobei im 
Jahre 2009 weder Hinweise für einen 
Wachs
tumshormonexzess
 noch Hinweise für ein Rezidiv des Tumors oder einen 
Rest
tu
mor
 
vorhanden waren 
(
Urk. 
6/8/6-7). Daneben litt der 
Beschwerdeführer im 
Jahre 2010 an Venenastverschlüsse
n
 an beiden Augen
 und in Folge dessen unter
 
deutlichen 
Gesichtsfeldein
schränkungen
 und Einschränkungen im räumlichen Sehen 
(
Urk. 
6/15/1-3)
.
 
Ferner
 litt der Beschwerdeführer an Rü
ckenschmerzen im 
Sinne eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms (
Urk. 
6/13/2-5) bezieh
ungs
weise eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom
s
 ohne 
eine 
sensomotorische 
radi
kulä
re
 Reiz- und Ausfallsymptomatik (
Urk. 
6/20/1-21 S. 18)
, 
unter Kopf
schmerzen im S
inne einer chronischen 
Ce
phalea
 und eines 
cervicospondy
loge
nen
 
Syndroms (Urk.
 
6/13/2-5) beziehungs
weise im Sinne von Spannungs
kopf
schmer
zen (Urk.
 
6/20/1-21 S. 17)
 sowie un
ter einem leichten obstruktiven 
Schlaf
ap
noe
syndrom
 mit habituellem Schnar
chen 
(
Urk. 
6/20/1-21
 S. 16, Urk. 6/13/2-5
)
.
    
In psychischer Hinsicht 
leidet der Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung der beteiligten Ärzte unter einer rezidivierenden depressiven Störung (
Urk. 
6/9/1-8, 
Urk. 
6/20/1-21)
4.2
    
Während 
Dr. 
B.___
 am 
2
9. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/13/2-5) 
davon ausging, dass
 in Bezug auf die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Lastwagen
fahrer 
ab 
dem 1
8. 
November 2008 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestan
den habe, und dass ihm die Ausübung 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit höchstens im Umfang eines Arbeitspensums von 10
 %
 bis 20
 %
 zuzumuten 
sei, gingen die 
Ärzte des 
Z.___
, Augenklinik, 
in ihrem 
Bericht vom 
9. 
März 2010 (
Urk. 
6/15/1-3) 
davon aus, dass der 
Beschwerdeführer in der Ausübung von Tä
tig
keiten, welche
 ein ausgeprägtes räumliches Sehen erfordern, eingeschränkt
 sei
.
 
Demgegenüber gingen die 
Ärzte 
der 
C.___
 in ihrem 
Gutachten vom 1
6. 
März 2011
 
(
Urk. 
6/20/1-21
 S.
 
19
) davon aus, dass der Beschwerdeführer 
durch die besteh
en
den somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen in seiner Arbeitsfä
higkeit nicht eingeschränkt werde, dass er hingegen 
in psychischer Hinsicht durch eine
 
rezi
di
vierende depressive
 Störung von gegenwärtig 
leichtgradiger
 Ausprägung
 in 
sei
ner bisherigen Tätigkeit als Lastwagenfahrer, welche
 
er
höhte Anforderungen 
an die Vigilanz und an die Ko
nz
entrations
fähig
keit stelle,
 
im Umfang von 40
 %
 
und 
in 
behinderungsangepassten Tätigkeiten mit gerin
geren Anforderungen an die
 Dauerkonzentration 
im Umfang von 30
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt werde. 
4.3
    
4.3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
C.___
 vom 1
6. 
März 2011 (Urk. 6/20/1-21) erfüllt die erwähnten (vorstehende E.
 1.7
), nach der Rechtspre
chung für eine 
beweiskräftige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setz
ten formellen und materiellen Kriterien
. 
Denn einerseits 
verfügte
n die daran 
be
teiligten Gutachter als Fachärzte für Innere Medizin (Urk. 6/20/21), Neurolo
gie
 (
Urk. 
6/20/28), Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
8/20/43) und 
Ophthal
molo
gie
 (
Urk. 
6/20/47) über die für die 
Beurteilung der 
vom Beschwerdeführer 
ge
klagten somatischen 
und psychischen 
Beschwerden ange
zeigte
n
 
fachme
di
zi
ni
sche
n
 Spezialisierung
en
. Anderer
seits setzten sich die Gutachter einge
hend mit den me
dizini
schen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der von ihnen veranlass
ten Untersuchung
en
 auseinander und begründeten ihre 
im Rahmen einer inter
dis
zi
plinären Konsensbesprechung getroffenen 
Schluss
folge
rung
en 
in nachvoll
zieh
barer Weise. 
Die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der 
C.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Insbesondere ver
mag zu 
über
zeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass der Beschwer
deführer durch
 die somatischen Leiden im Sinne einer Akromegalie, von Span
nungs
kopf
schmerzen, eines leichten obstruktiven Schlafapnoesyndroms und ei
nes unspe
zi
fischen 
lumbovertebralen
 
Schmerz
syndroms
 ohne sensomotorische 
radikuläre
 Reiz- und Ausfall
symptomatik in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Last
wa
genfahrer und hinsichtlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten in seiner Ar
beits
fähigkeit nicht beeinträchtigt werde. 
4.3.2
    
Die Beurteilung durch die Gutachter der 
C.___
 erscheint auch insofern als schlüs
sig
, als 
sie davon ausgingen, dass 
der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht 
unter einer rezidivierenden depressiven Störung von gegenwärtig 
leichtgradiger
 Ausprägung
 leide, dass er durch eine dadurch verursachte ver
minderte
 Fähigkeit 
zur Vigilanz und Konzentration in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, dass
 ihm indes die Ausübung von 
behinderungsange
passten
 Tätigkeiten mit ge
ringe
n Anforderungen an die Dauerkonzentration 
im Umfang eines 
Arbeits
pen
sums
 von
 
70 % 
zuzumuten sei. 
4.3.3
    
Insofern die 
Ärzte der 
C.___
 
in ihre
r
 Beurteilung 
vom 1
6. 
März 2011
 (Urk. 
6/20/1-21
 S.
 
19
)
 indes davon ausgingen, dass die Sehschärfe beider Augen 
des Beschwerdeführers die Bedingungen für das Fahren von Personenwagen und
 von Lastwagen erfülle, und dass aus ophthalmologischer Sicht keine Be
ein
träch
tigung der Arbeitsfähigkeit als Lastwagenfahrer bestehe, kann darauf nicht abgestellt werden. Denn der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
3/3) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeit
punkt die Fahreignung als Lastwagenfahrer auf Grund einer 
Gesichtsfeldein
schränkung
 nicht mehr erfüllte. Gestützt darauf ist daher davon auszugehen, dass zum Zeit
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/45) 
aus ophthalmologischen Gründen eine vollständige Arbeits
unfähigkeit des Be
schwer
deführers in der von ihm bisher ausgeübten Tätigke
it als Lastwagenfahrer 
bestand, 
während
 in Bezug auf behinderungsangepasste Tätig
keiten ohne er
höhte
 Anforderungen an das Gesichtsfeld und an das räumliche Sehen zu die
sem Zeit
punkt auf Grund des Augenleidens indes keine Einschrän
kung der Arbeits
fähig
keit bestand. 
4.4
    
Demgegenüber kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
vom 2
9. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/13/2-5) schon deshalb nicht abgestellt werden, weil
 es diesem als Facharzt für Innere Medizin an einer für die Beurteilung der den 
Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden psychi
schen und
 
ophthalmologischen Leiden 
fachmedizinischen Spezialisierung als Psychiater be
ziehungsweise Ophthalmologe fehlte. Abgesehen davon fehlt es der Beurtei
lung 
durch 
Dr. 
B.___
 an einer nachvollziehbaren Begründung der von ihm postu
lierten 
Restarbeitsfähigkeit in 
behinderungsangepassten Tä
tigkeit
en von le
dig
lich
 
10
 %
 bis 20
 %
, weshalb auf dessen Beurteilung auch aus diesem Grunde nicht abgestellt werden kann. 
4.5
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren 
Beurteilungen 
der Ärzte der 
C.___
 vom 1
6. 
März 2011 und von 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
Mai 2012 ist daher davon aus
zu
gehen, dass
 ab November 2008 vorübergehend eine vollständige Arbeitsunfä
hig
k
eit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Lastwagenfahrer und 
in behinderungsangepassten Tätigkeiten bestand, dass dem 
Beschwerde
führer 
spä
testens nach Abschluss der neurologischen, internistischen und psy
chia
trischen Untersuchungen durch die Ärzte der 
C.___
 am 1
7. 
Dezember 2010 (vgl. 
Urk. 
6/20/2) 
jedoch 
die Ausübung einer behinderungsanpassten, körperlich leich
ten bis mittelschweren
 Tätigkeit ohne erhöhte 
Anforder
ungen an die 
Dau
er
kon
zentration
, an das 
Gesichtsfeld und 
an 
das räumliche Sehen im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten war. 
5.
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem 
E
rgebnis nichts 
zu ändern, weshalb es - entgegen 
seinen
 diesbezüglichen
 Vorbringen 
(Urk. 1 S. 2)
 
- angesichts der schlüssigen medizi
nischen Aktenlage keiner zusätzlichen Ab
klä
rung bedarf. Von ergänzenden 
Beweis
massnahmen
 oder einer 
Rückwei
sung
 der 
Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Durchführung ergänzender Ab
klärungen ist daher abzusehen (antizi
pierte 
Be
weiswürdigung
; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157
 E. 1d mit Hin
weis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
6. 
6.1
    
Nach Gesagtem steht auf Grund der medizinischen Akten
lage fest, dass der 
Be
schwerdeführer in Bezug auf die bisherige Tätigkeit
 als Lastwagenfahrer
 und auf 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeiten in der Zeit vom 
1. 
November 2008 bis 1
6. 
Dezember 2010 im Umfang von 100 % 
arbeitsunfähig war
. 
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/45) auf die Vornahme eines Einkommensvergleichs verzic
htete
. Der Invaliditätsgrad beträgt 
für diesen Zeitraum 
jedenfalls 100
 %
.
6.2
    
Im Anwendungsbereich von 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
entsteht der Rentenan
spruch frühestens zu dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während ei
nes
 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % ar
beits
unfähig gewesen war. 
Bei der Berechnung der durchschnittlichen Ar
beits
unfähigkeit gilt die 
Wartezeit 
von einem Jahr in dem Zeitpunkt als eröff
net, in 
wel
chem eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor
liegt. Die Pra
xis
 sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 als erheblich an (AHI
 
1998 S. 124
;
 Urteil
 des Bundesgerichts
 I 725/05 vom 3
0. 
Mai 2006 E. 2
).
 
6.3
    
Vorliegend hat das Wartejahr für den Anspruch auf eine ganze Rente am 
1. 
November 2008 zu laufen begonnen
 und
 lief am 3
1. 
Oktober 2009 ab. Ab 
1. 
November 2009 ist daher ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
(be
fristete) 
ganze Rente ausgewiesen. 
7.
7.1
    
Gemäss der erwähnten medizinischen Aktenlage war dem Beschwerdeführer in
des spätestens ab 1
7. 
Dezember 2010 die Ausübung 
behin
derungsan
ge
passter
, kör
perlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten 
ohne er
höhte 
Anforderungen an die Dauerkonzentration, an das Gesichtsfeld und 
an 
das räumliche Sehen im Um
fang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten. 
Der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers hat sich daher spätestens am 1
7. 
Dezember 2010 in er
heb
licher Weise verändert. Zu prüfen
 sind im Folgen
den die erwerblichen Aus
wirkungen und insbesondere die Frage, 
ob auf Grund einer Änderung der tat
sächlichen Verhältnisse unter revisionsrechtlichen Ge
sichtspunkten 
der
 Renten
anspruch 
untergegangen 
ist. 
    
Für den 
Einkom
mensvergleich
 sind die Verhältnisse bei Eintritt des 
Revisions
grundes
 im 
Dezember 2010 
massgebend. 
7
.2
    
Das 
Valideneinkommen
 ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Person er
zie
len könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG, Art. 28a 
Abs. 1 IVG). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
recht
sprechungs
ge
mäss
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
mögli
chen
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls ver
dienen könnte (BGE 131 V 53 E. 5.1.2; Urteil des Bundesgerichts vom 5. September 2008, 9C_488/2008, E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nöti
g
en
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Ver
dienst angeknüpft, da erfahrungs
gemäss die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heits
schaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 59 E. 3.1).
7
.3
    
Angesichts des in Art. 25 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festgehaltenen Abstellens auf die AHV
recht
lich beitragspflichtigen Ein
kommen bei der Berechnung der IV-recht
lich massgebenden hypothetischen 
Ver
gleichseinkommen
 kann das 
Validen
ein
kom
men
 Selbstständig- (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_428/2009 vom 13. Okto
ber 2009 E. 3.2.1 mit Hinweisen) wie auch
 
Unselbstständigerwerbender
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_111/2009 vom 21. Jul
i 2009 E. 2.1.2 mit Hin
weisen) grundsätzlich auf der Basis der Einträge im indi
vi
du
ellen Konto bestimmt wer
den. 
7
.4
    
Unbestrittenermassen (
Urk. 
1, Urk. 6/29) ist davon auszugehen, dass der Be
schwer
deführer ohne Gesundheitsschaden 
im Jahre 2010 
weiterhin 
als 
selbst
ständigerwerbender
 
Lastwagenfahrer 
erwerbstätig sein würde
.
 
Gemäss 
dem 
Aus
zug
 aus dem individuell
en Konto (Urk. 
6/4
) hat der Beschwerde
führer
 
vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens im Jahre 
2007 als 
Selbstständig
er
werben
der
 
einen AHV-beitragspflichtigen Verdienst von Fr. 
55‘700.-- 
erzielt. Unter Be
rücksichti
gung der durchschnittlichen 
Nominallohn
ent
wicklung
 
im Jahre 2008 von 2.0
 %
, 
im Jahre 2009 von 2.1
 %
 (Die Volkswirtschaft 7/8-2011 S. 99 Ta
belle B10.2) 
und
 
im Jahre 2010 von 0.0
 %
 (Die Volkswirtschaft 9-2013 S. 95 Tabelle B10.2) 
resu
l
tiert im Jahre 
2
010
 
ein 
Validen
einkommen
 von rund Fr. 
58‘007
.-- (Fr. 
55‘700
.-- x 1.0
2 x 1.021
). 
8
.
8
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
. 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo
bei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der An
wen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der mass
geb
liche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wo
chenarbeitszeit
 
aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E.
 
4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E.
 
2a).
8
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be
ruf
liche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hö
rigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für
 bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen
den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Ta
bellenlohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beach
ten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
8
.3
    
Nach der Rechtsprechung ist selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein 
lei
densbedingter
 Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn leichte bis mit
tel
schwere Arbeiten zumutbar sind. Dies ergibt sich daraus, dass der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4 mit zahlreichen Hinweisen). 
8.4
    
Bei Männern, welche gesundheitlich bedingt lediglich noch teilzeitlich erwerbs
tä
tig sein können,
 wird u
nter dem Titel Beschäftigungsgrad ein Abzug anerkannt. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Män
nern statis
tisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine 
Voll
zeittätigkeit
 (vgl. Tabelle T2* in der LSE 
20
06 S. 16; 
Urteil des Bun
des
ge
richts 9C_721/2010 vom 1
5. 
November 2010 E. 4.2
).
8
.5
    
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer
 die
 Ausübung behinderungsangepasster 
kör
perlich leichter bis mittel
schwerer Tätigkeiten 
mit geringen Anforderungen an 
die Dauerkonzentration, an das Gesichtsfeld und an das räumliche Sehen im Um
fang eines 
Arbeitspen
sums
 von 70
 %
 zuzumuten
. Da der Tabellenlohn 
im 
An
forderungsniveau
 4 
(einfache und repetitive Tätigkeiten) 
bereits eine Vielzahl von
 leichten und mit
tel
schweren Tätigkeiten umfasst, und 
da 
davon auszugehen ist, dass dem Be
schwerdeführer 
im Anforderungsniveau 
4 in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine genügend grosse Anzahl geeigneter Tätigkeiten ohne erhöhte 
An
forde
rungen an die Dauerkonzentration, an das Gesichtsfeld und an das räum
liche Sehen 
zur Verfügung steh
t
, ist ein 
leidensbe
dingter
 Abzug vom 
Ta
bellen
lohn
 vorliegend nicht gerechtfertigt.
 
Es ist 
dem
 Beschwerdeführer, 
jedoch 
auf Grund des Beschäfti
gungsgrades
, ein Ab
zug vom Tabellenlohn von 10 % zu gewähren. 
    
    
Dem Beschwerdeführer ist nicht zu folgen, wenn er auf Grund des Umstandes, dass er das 55. Altersjahr bereits erreicht habe, dass er der deutschen Sprache nur
 ungenügend mächtig sei, und dass er nur noch Hilfstätigkeiten werde aus
üben 
können, einen Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 15 % fordert (Urk. 1 S.
 
4).
 Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2012 vom 28. Februar 2012 E. 2.2.2) sind Fragen, welche die berufliche Eingliederung und 
den Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ betreffen, für die Höhe des Abzugs vom
 Tabellenloh
n nicht von Belang.
    
9
.
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts für einfache und repetitive Tätigkeiten 
(Anforderungsniveau 4) für Männer im gesamten privaten Se
ktor der Tabelle A1 der LSE 20
10
 von Fr. 
4‘
901
--, einer durchschnittlichen betriebsüblichen wöch
ent
lichen Ar
beitszeit im Jahre 
20
10
 
von 41.
6
 Stunden (Die Volkswirtschaft
 
9-2013
 S.
 
94 Tabelle B9.2)
, 
ei
ner 
Restar
beitsfähigkeit
 in zumutbaren 
behinderungs
an
gepassten
 Tätig
kei
ten von 
70
 %
 
und einem Abzug vom 
Tabel
lenlohn
 von 
1
0 % 
resultiert 
im Jahre 
2010
 
ein 
In
va
li
den
einkommen
 von rund Fr. 
38‘534
.
 (Fr. 
4‘
901
.
 x
 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.
6
 Stun
den
 
x 0.7
 x 0.9
). 
10
.
    
10
.1
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens von Fr. 
38‘534
.--
 mit dem 
Validenein
kom
men
 von Fr. 
58‘007
.-- ergibt eine 
Er
werbs
einbusse
 von Fr. 
19‘473
.--.
 Dar
aus
 
resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 
34
 %. 
Damit ist ein für den An
spruch auf eine Invalidenrente mindestens vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 40
 %
 nicht
 mehr
 erreicht. 
10
.2
    
Zur Zumutbarkeit der Selbsteingliederung ist Folgendes anzuführen: 
    
Der 
im
 
August 1957 geborene Beschwerdeführer 
hatte 
bei Erlass der Ver
fügung vom 
5. 
Juni 2012 
das 5
5. 
Altersjahr noch nicht erreicht. Da er zu diesem
 Zeitpunkt sodann 
nicht während mehr als 15 Jahren 
eine Rente 
bezogen
 hat
te
, 
kommt
 
die 
einschlägige
 
Rechtsprechung (
Urteil des Bundesgerichtes 9C_228/2010 vom 26.
 
April
 2011
) zur ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der 
Selbsteinglie
de
rung
 bei einer Herabset
zung oder Aufhebung der Rente nicht 
zur Anwendung
. 
Im Übrigen könnte der Beschwerdeführer aus der 
erwähnte
n
 Rechtsprechung 
auch aus einem anderen Grunde nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Denn im Ge
gen
satz zum üblichen Fall einer Rentenzusprechung und 
einer 
anschliessenden 
re
vi
sionsweisen
 Her
absetzung 
oder 
Aufhebung der Rente, wurde dem Beschwer
de
führer mit der an
gefochtenen Verfügung eine befristete Rente zugesprochen
. Es 
wurde 
mithin mit der gleichen Verfügung über die 
Zusprache
 und die Aufhe
bung
 der Rente ver
fügt. In dieser Konstellation 
durfte sich der Beschwerdeführer nie in der Sicher
heit einer unbefristet zugesprochenen Rente wähnen
. Schon aus die
sem Grund kann 
der 
erwähnten 
Rechtsprechung zur ausnahmsweisen Unzu
mutbarkeit der Selbsteingliederung 
vorliegend daher 
keine Geltung zu
kommen
. 
Es ist 
vielmehr
 
vom Regelfall auszugehen, wonach 
eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbstein
glie
derung
 
zu verwerten ist. 
10
.3
    
Nach Gesagtem 
hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätes
tens am 1
7. 
Dezember 2010 in einer einen Rentenanspruch ausschliessenden und
 
daher in einer im revisionsrechtlichen Sinne erheblichen Weise verbessert. Da da
von auszugehen ist, 
dass die den Rentenanspruch ausschliessende Ver
besse
rung der Erwerbsfähigkeit noch drei Monate nach diesem Zeitpunkt und darüber hin
aus angehalten hat, ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 in 
der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Juni 2012 (Urk. 6/45) den Renten
an
spruch
 
des Beschwerdeführers für den Zeitraum vom 
1. 
November 2009 bis 3
1. 
März 201
1 befristete und 
seinen
 Rentenanspruch für die Zeit ab 
1. 
April 2011 ver
nein
te. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde ab
zuweisen. 
1
1
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des ge
setzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- fest
zusetzen und dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Andreas Kramer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz