zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00839 · 2015-08-11 · de
Verlaufsgutachten: Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich nicht verändert; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00839
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
11. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich 
am 2
9. 
Januar 2008 
unter Hinweis auf 
erlittene 
Diskushernien bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
7.2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons 
Y.___
, IV-Stelle 
Y.___
, holte beim 
Z.___
 ein polydisziplinäre
s
 Gutachten ein, da
s
 am
 
5. 
Januar 2010 erstattet wurde (
Urk. 
8/61/10-31). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2010 sprach die 
IV-Stelle 
Y.___
 der Versicherten rückwirkend ab dem 
1. 
Dezember 2008 eine ganze Rente mit entsprechenden Kinderrenten zu (
Urk. 
8/80). 
1.2
    
Im
 
Februar 2012 
wurde eine Revision eingeleitet (
Urk. 
8/102). Die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle Zürich, 
veranlasste 
ein
e
 ortho
pädische und psychiatrische Untersuchung der Versicherten durch ihren 
Regional
ärztlichen
 Dienst (RAD
;
 
Urk. 
8/119-120). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
8/123-139) reduzierte die IV-Stelle Zürich 
mit Ver
fügung vom 2
2. 
August 2013 
die bisherige ganze Rente ab 
1. 
Oktober 2013 auf eine halbe Rente (
Urk. 
8/142, 
Urk. 
8/140 = 
Urk. 
2). 
2.
    
2.1
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
September 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei auf die Herabsetzung der Rente zu verzichten. Eventuell seien die Gutachter des 
Z.___
 vom angerufenen Gericht zu beauftragen, ein Verlaufsgutachten zum Gut
achten vom 
5. 
Januar 2010 zu erstellen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
2.2
    
Mit Beschluss vom 2
0. 
Mai 2014 
stellte das
 hiesige
 Gericht in Aussicht, 
bei den Gutachtern des 
Z.___
 ein Verlauf
sgutachten in Auftrag zu geben
,
 
und
 
b
ewilligte
 zudem
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4)
 die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung
 (Urk. 9)
. Mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Juli 2014 wurde
n
 die Fachärzte des 
Z.___
 mit der Begutachtung der Versicherten beauftragt
 (
Urk. 
13 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
    
Das Gutachten wurde am 1
3. 
November 2014 erstattet (
Urk. 
17/2). 
Die Beschwer
de
führerin nahm 
dazu
 am 2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
22), die 
Beschwerde
gegnerin
 am 1
7. 
April 2015 (
Urk. 27-28)
 
Stellung. 
Die Stellungnahmen wurden der jeweiligen Gegenpartei am 2
0. 
und 2
2. 
April zugestellt (
Urk. 
29-30). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die 
verfügte 
Rentenherabsetzung 
mit Ver
weis darauf
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
Ver
gleich mit dem
 Gutachten des 
Z.___
 vom 
5. 
Januar 2010 verbessert habe (
Urk. 
2). 
    
Am 1
7. 
April 2015 nahm die Beschwerdegegnerin 
zum vom hiesigen Gericht veranlassten 
Verlaufsgutachten
 des 
Z.___
 vom 1
3. 
November 2014 
Stellung
. Sie erklärte, ihr 
RAD habe festgestellt, dass das Gutachten nicht widerspruchsfrei sei. Darüber hinaus stelle sich die Frage, 
weshalb in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit gegeben sein solle. 
Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der RAD-Untersuchung vom 2
9. 
November
 (richtig: Oktober)
 2012 etwa angegeben, dass sie den Haushalt selbständig erledigen könne. Oft seien auch Freunde ihrer Kinder beim Mittagessen dabei. Es sei daher schwer nachvollziehbar, dass die Arbeitsfähigkeit vollkommen aufgehoben sei (
Urk. 
27 S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin nahm am 2
2. 
Januar 2015 
zum Verlaufsgutachten Stel
lung und
 erklärte, die psychiatrische Gutachterin wie auch der rheumatologi
sche Gutachter des 
Z.___
 seien zum Schluss gekommen, dass auf keinen Fall von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gesprochen werden könne. Im Gegen
teil, wenn überhaupt eine Veränderung des Gesundheitszustandes 
vor
liege
, dann eher eine Verschlechterung. Aufgrund des Verla
ufsgutachtens vom 1
3. 
November
 2014 stehe mit aller Klarheit fest, dass es keinen medizinischen Grund gebe, die Invalidenrente der Beschwerdeführerin zu reduzieren (
Urk. 
22
 S. 3 f. 
Ziff. 
5). 
2.
3
    
Streitig ist
 die Rechtmäs
sigkeit der Rentenherabsetzung. Zunächst ist zu entschei
den,
 
ob auf das Verlaufsgutachten
 des 
Z.___
 vom 
1
3. 
November 2014 abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, 
und 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Z.___
, erstatteten am
 
5. 
Januar 2010
 
ein polydisziplinäres Gutachten
 
(
Urk. 
8/61/10-31). 
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 
Ziff. 
5.1):
- 
Failed
 back 
surgery
-Syndrom
- 
Status nach Revision mit 
Refensterung
 LWK5/SWK1, 
Neurolyse
 S1 beidseits, 
Renukleotomi
e
 L5/S1 beidseits
, 
TLIF L5/S1 von links, 
Legacy-
Spondlyodese
 L4/S1 am 
9. 
April 2008 bei zweitem 
Rezidiv
b
andscheibenvorfall
 LWK5/SWK1 medial
- 
Status nach
 
Refenestration
 L5/S1 links, 
Neurolyse
 L5 links, 
Sequester
entfernung
 links, Diskektomie, 
Undercutting
 rechts und 
Neurolyse
 S1 rechts am 1
3. 
Februar 2008
- 
Status nach 
Isthmotomie
 L5/S1 links am 2
3. 
Dezember 2007
- 
Status nach 
Sequesterektomie
 L5/S1 rechts 2004 
- 
a
ktuell 
radikuläres
 Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts
- 
r
adiomorphologisch 
Pseudarthrose
 im Segment L5/S1 bei Status nach dynamischer 
Spondylodese
 von L4 bis S1, April 2008
- 
leicht bis mittelgradige depressive Episode bei traumatischer Vorge
schichte und chronischem Schmerzsyndrom
    
Dr. 
A.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin 
von psychiatrischer Seite
 eine 
Verminderung der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 (S. 14 
Ziff. 
4.1.5). 
Dr. 
B.___
 
verneinte aus rheumatologischer Sicht eine
 verwertbare Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit
 in der freien Wirtschaft
. I
m Rahmen der Haushaltführung be
stehe eine Einschränkung von mindestens 50
 %
 (S. 18 
Ziff. 
4.2.5). 
Gesamthaft 
kamen die Gutachte
r
 zum 
Ergebnis
, dass a
ufgrund der insgesamt klar objekti
vierbaren, komplexen Erkrankungen im Bereich des Bewegungsapparates und der 
psychiatrischen
 Diagnosen
 in der freien Wirtschaft
 momentan
 keine ver
wertbare Arbeits- und Leistungsfähigk
eit 
bestehe
 (S. 20 
Ziff. 
6.2). 
3.
2
    
Die IV-Stelle Y.___ 
sprach 
der Beschwerdeführerin
 daraufhin
 mit Verfügung vom 1
2. 
August 2010
 ab dem 
1. 
Dezember 2008 eine ganze 
Invalidenr
ente zu (
Urk. 
8/80
, 
Urk. 
8/73/4-5
).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin 
anlässlich
 
einer 
im Februar 2012 eingeleiteten Revision (
Urk. 
8/102) 
durch ihren RAD rheumatolo
gisch
 und psychiatrisch untersuchen (
Urk. 
8/119 S. 1, 
Urk. 
8/120 S. 1). 
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädis
che Chirurgie und Trau
matologie
 des Bewegungsapparates
, 
nannte
 im Bericht vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
8/119)
 
als
 Diagnose mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei Status 
nach 
Spondylodese
 bei L4 bis S1 nach mehrfachen Revisionen bei Status nach Diskushernie (S. 8 
Ziff. 
8). 
    
Die RAD-
Ärztin
 
stellte 
im
 Vergleich zum Gutachten des 
Z.___
 vom 
5. 
Januar 2010 
eine 
deutlich gebesserte 
Funktion der Lendenwirbelsäule
 fest
. Sie führte 
dazu 
aus, w
ährend 
im Gutachten eine Einschränkung der Lateralflexion und 
Reklination
 um mindestens einen Drittel dokumentiert und ein 
Fingerbodenab
stand
 von 54 cm festgestellt worden
 sei
, bestehe
 jetzt allenfalls 
endgradig
 eine geringe Einschränkung der Wirbelsäulenfunktion mit einem 
Fingerbodenab
stand
 von 10 cm. Hinweise für eine anhaltende Nervenwurzelreizung fänden sich ebenfalls nic
ht mehr. 
Die im Gutachten dargelegte ausgeprägte Einschrän
kung der Bewegungsfähigkeit der Wirbelsäule sei jetzt nicht mehr vorhanden. Jedoch bestehe aus medizinischer Sicht, wie auch von der Beschwerdeführerin dargelegt, ein erhöhter Pausenbedarf bei verminderter Ausdauerbelastung der Wirbelsäule (S. 8 
Ziff. 
9). 
In der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellte bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 bei einer Anwesenheit von 60
 %
. Die Einschränkung ergebe sich aus dem erhöhten Pausenbedarf. In einer angepass
ten Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit sei seit dem 2
9. 
Oktober 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 gegeben bei einer Präsenzzeit von 100
 %
. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus dem erhöhten 
Pau
senbedarf
 (S. 8 f. 
Ziff. 
10). 
4.2
    
Die psychiatrische Untersuchung erfolgte durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie. 
Dr. 
E.___
 
stellte
 im Bericht vom 1
3. 
November 2012
 die Diagnose
 eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig 
leichtgradig
 (S. 4 
Ziff. 
10). 
Er 
attestierte
 eine einge
schränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % für jegliche Tätigkeiten (S. 5 
Ziff. 
12). 
4.3
    
Das hiesige Gericht gab
 in der Folge
 
bei 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
, 
Z.___
, ein 
bidisziplinäres
 
V
erlaufsgutachten in Auftrag, 
das 
am 1
3. 
November 2
014 (
Urk. 
17/2) erstattet wurde. 
Das Gutachten 
beruht auf den Untersuchungen vom 2
0. 
Oktober 2014 und den 
vorinstanzlichen Akten
 (S. 1). 
    
Dr. 
A.___
 bestätigte 
von psychiatrischer Seite
 bei einer 
chronifizierten
 mittelgradigen depressiven Episode bei traumatischer Vorgeschichte und 
chro
ni
schem Schmerzsyndrom sowie bei einer chronischen Insomnie (S.
 
16
 Ziff. 3.3
 
a)
 
unverändert eine 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 17 
Ziff. 
3.5). 
    
Dr. 
B.___
 
stellte fest
, im Verlauf von knapp fünf Jahren hätten sich aktuell 
aus 
klinisch rheumatologischer Sicht keine wesentlich neuen Gesichtspunkte erge
ben mit der Ausnahme, dass der im Dezember 2009 vor allem in die rechte untere Extremität ausstrahlende Schmerz sich nun ganz klar in die linke untere Extremität verändert habe (S. 22 
Ziff. 
4.4). Im 
Vergleich zum Status vom 1
4. 
Dezember 2009 müsse für den Untersuchungstag sogar von einer schlech
teren Bewegungsfähigkeit lumbal gesprochen werden, vor allem hinsichtlich der 
maximal möglichen Lateralflexion und 
Reklination
. Insbesondere bei der late
ralen Flexion nach links und gleichzeitiger 
Reklination
 könne ein sofortiger starker 
lumboglutealer
 Schmerz provoziert werden mit Schmerzausstrahlung bis in den prox
imalen dorsalen Oberschenkel. Während
 der isoliert gemessene Fingerbodena
bstand sich nach vor
ne
 diskret verbessert habe von 54 cm im D
ezember 2009 auf aktuell 47 cm, sei die Brustwirbelsäule 
endph
asig nur disk
ret eingeschränkt und 
die Halswirb
elsäule frei beweglich gewesen (S. 23 
Ziff. 
4.4 oben). Die Nervendehntests in verschiedenen Positionen hätten vor allem auf der linken Seite eine klare Ausstrahlung bis in den dorsalen Ober- und Unterschenkel ergeben. Neben der unveränderten Diagnose eines soge
nannten 
Failed
 back 
surgery
-Syndroms bei Status nach vier lumbalen 
Rücken
operationen
 zwischen 2004 bis zuletzt am 
9. 
April 2008 
könne
 nun der Ver
dacht auf ein sensomotorisches 
lumboradikuläres
 Schmerz- und Ausfallsyndrom bei L5/S1 postuliert werden. 
    
Die gesamte Compliance sei b
ei der Anamneseerhebung und Untersuchung 
her
vorragend gewesen. Die Beschwerden seien absolut glaubhaft vorgetragen wor
den. Es bestünden keinerlei Hinweise für eine Überlagerungs- oder gar Schmerzgeneralisierungstendenz
. Das aktuelle CT der Lendenwirbelsäule habe die erwähnten, klaren und sich verschlechternden Befunde ergeben, so dass aus rheumatologischer Sicht in keiner Art und Weise von einer Verbesserung der Gesamtsituation gesprochen werden könne
 (S. 23 
Ziff. 
4.4 unten). 
    
Die
 RAD-Ärztin habe eine massiv bessere Flexion
sfähigkeit
 der 
Lendenwirbel
säule
 festgestellt mit einem damaligen 
Fingerbodena
bstand nach vorne von 13 cm, wobei die Orthopädin insbesondere explizit angegeben habe, dass keine lumbalen Schmerzen vorgelegen hätten. Im Weiteren habe aus ihrer Sicht eine weitgehend normale Rotationsfähigkeit
 beidseits
, eine normale 
Seit
neigungsfä
higkeit
 beidseits und eine nur leicht eingeschränkte 
Reklinationsfähigkeit
 bestanden
. Bei diesen Bewegungsprüfungen habe die Explorandin endphasig keine Schmerzen angegeben. Unter Berücksichtigung der dokumentierten aus
führlichen Aktenlage erscheine es retrospekti
v absolut nicht nachvollziehbar
, dass die Explorandin ausgerechnet bei den spezifischen Bewegungen der lumbalen Wirbelsäule in Bezug auf Flexion, Extension, Lateralflexion und Rotation keine Schmerzen angegeben habe. Dies werde aus heutiger Sicht von der Explorandin ebenfalls vehement bestritten (S. 24 
Ziff. 
4.7 unten). 
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26 f. 
Ziff. 
5.1): 
1.
Failed
 back 
surgery
-Syndrom
- 
radiomorphologisch (CT 
der 
Lendenwirbelsäule vom 2
2. 
Oktober 2014): 
stationäre Position des Materials nach 
pedikulärer
 Instrumentierung L4
S1, ohne Lockerungszeichen der 
Pedikelschrauben
, jedoch mit pro
gredienten, teil
s
 
erosiven
 Endplattenverän
derungen angrenzend an die TLIF
 L5/S1, ohne Nachweis einer 
Durchbauung
 L4-S1, jedoch Zeichen einer Progredi
enz der Facettengelenksarthrose
 L4/5 links, neu aufgetre
tene Diskusverkalkung bei L4/5 links angrenzend an das 
Foramen
 ohne 
Foraminal
- oder Spinalkanalstenose, neu aufgetretene schmale Verkal
kung im Spinalkanal auf Höhe L5/S1 rechts
- 
aktuell Verdacht auf 
residuelles
 
lumboradikuläres
 Schmerz- und senso
mo
torisches Ausfallsyndrom bei L5/S1 links
- 
Status nach Revision mit 
Refensterung
 LWK5/SWK1
, 
Neurolyse
 S1 beid
seits, 
Renukleotomie
 L5/S1 beidseits, 
Legacy-
Spondylodese
 L4/5/S1 
am 
9. 
April 2008 bei zweitem 
Rezidivb
andscheibenvorfall
 LWK5/SWK1 medial
- 
Status nach 
Refenestration
 L5/S1 links
, 
Neurolyse
 L5 links, 
Sequester
ent
fernung
 links, Diskektomie, 
Undercutting
 rechts und 
Neurolyse
 S1 rechts
 am 1
3. 
Februar 2008
- 
Status nach 
Isthmotomie
 bei L5/S1 links am 2
3. 
Dezember 2007
- 
Status nach 
Sequesterektomie
 bei L5/S1 rechts 2004
- 
p
ersistierende muskuläre 
Dysbalance
 mit Abschwächung der abdo
minellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen mit erheblicher lumbaler paravertebraler 
Myogelose
 beidseits klar linksbetont
2.
chronifizierte
 mittelgradige depres
sive Episode mit traumatischer 
Vorge
schichte und chronischem Schmerzsyndrom
3.
chronische Insomnie
    
Die Gutachter stellten fest, dass sich auch aus psychiatrischer Sicht gegenüber der letzten Untersuchung eher eine leichte Verschlechterung mit einer 
chronifi
zierten
, nun anhaltenden mittelgradigen depressiven Episode und einem chro
nischen Schmerzsyndrom und einer chronischen Insom
n
ie darstelle. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
attestierten gesamt
 eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Erwerbstäti
gkeit in der freien Wirtschaft und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 im Haushalt. Zusammenfassend bestehe seit Dezember 2009 beziehungsweise Dezember 2007 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit 
(S. 27 
Ziff. 
6). 
4.4
    
Med. 
pract
. 
D.___
 nahm am 
6. 
März 2015 (
Urk. 
28 S. 1 ff.) zum Gutachten vom 1
3. 
November 2014 Stellung. 
Sie erklärte, de
m Gutachten zufolge sei mittels
 CT vom 2
2. 
Oktober 2014 eine 
Implantatlockerung
 
festgestellt
 worden. Die bereits vorbeschriebene 
Pseudarthrose
 bei L5/S1 bestehe weiterhin. Gegen
über den Voraufnahmen fänden sich zunehmende Degenerationen, insbesondere des Facettengelenks L4/5 links und eine 
Discusverkalkung
 bei
 L4/5 links, an das 
Foramen
 angrenzend. Eine 
Foramen
- oder Spinalkanalstenose sei nicht gefun
den worden. Ob es sich um Anzeichen einer klinisch relevanten Verschlechte
rung handle, könne angesichts des im Vergleich zum Vorgutachten des 
Z.___
 von 2009 im Wesentlichen unveränderten Funktionsstandes der Wirbelsäule zumin
dest bezweifelt werden. Ein organisches Korrelat, das den Verdacht auf senso
motorische Ausfälle erhärten würde, werde im CT nicht beschrieben. Insbeson
dere fänden sich keine Hinweise darauf, dass mehrere Nervenwurzeln durch eine Kompression betroffen sein könn
t
en. 
    
Im Vergleich der beiden 
Z.___
-Gutachten sei eine Veränderung nicht ausge
wiesen. 
Die Untersuchungsbefunde des RAD würden sich deutlich von denen des 
Z.___
 unterscheiden, müssten jedoch wahrscheinlich als eine andere Beurtei
lung des gleichen Sachverhaltes interpretiert werden (S. 2 f.). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Das Verlaufsgutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
November 2014 
erweist sich als umfassend. Es 
beantwortet die 
massgeblichen
 
und die vom Gericht 
den Gutachtern unterbreiteten 
Fragen (S. 28 f. 
Ziff. 
7)
 und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
. Es 
erfüllt
 daher
 die Anforde
rungen der Rechtsprechung an den Beweiswert e
ines medizinischen Gutachtens. 
    
Die abweichende Beurteilung
 der Beschwerdegegnerin basierte 
im Wesentlichen
 auf 
der rheumatologischen Untersuchung 
und dem Bericht von
 med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
3. 
November 2012
 (E. 4.1 hiervor). 
Der 
RAD nahm am 1
6. 
März 2015
 zum Verlaufsgutachten Stellung. 
Med. 
pract
. 
D.___
 
selber erklärte
, dass es sich bei ihrem Bericht wohl um eine 
andere Beurteilung
 desselben Sach
verhaltes handle
 
(E. 4.4)
, welche rechtsprechungsgemäss unbeachtlich ist.
 
    
Gestützt auf das Verlaufsgutachten
 des 
Z.___
 vom 1
3. 
November 2014 ist dem
nach als erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführer
in verglichen mit dem Gutachten des 
Z.___
 
vom 
5. 
Januar 2010 nicht massgeblich verändert hat. Die Beschwerde vom 1
7. 
September 2013 ist daher gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat es vorliegend unterlassen, beim 
Z.___
 ein 
Verlaufs
gut
achten
 zum Gutachten
 des 
Z.___
 vom 
5. 
Januar 2010 einzuholen. Die 
Kosten des 
Gerichtsg
utachtens
 von 
Fr. 
7‘728.95
 (
Urk. 
19) sind 
daher 
nach
 der mit
 BGE 137 V 210 E. 4.4.2 
begründeten Rechtsprechung 
der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahren
s sind 
der IV-Stelle
 im Rahmen von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) zudem Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
700.-- aufzuerlegen. 
6.
3
    
Der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin
 reichte am 1
9. 
Mai 2015 
zwei
 
Hono
rar
note
n
 in Höhe von
 insgesamt
 
Fr. 
3‘028.80 (
Fr. 
1‘787.90 und 
Fr. 
1‘240.90) ein (
Urk. 
31-32)
, welche betreffend den geltend gemachten Auf
wand angemessen sind und den verschiedenen Entschädigungssätzen Rechnung trägt
. 
Dieser
 ist daher mit 
Fr. 
3‘028.80 zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 2
2. 
August 2013 aufgehoben und es wird festgestellt
, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- 
und die Kosten des Gerichtsgutachtens vom 1
3. 
November 2014 
in Höhe 
von 
Fr. 
7‘728.95 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 aufer
legt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
3'028.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
31 und 
Urk. 
32/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger