zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00210 · 2022-04-09 · de
Beweiskräftiges MEDAS-Gutachten. Einkommensvergleich. Die Zusprache einer halben Rente ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00210
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 ist 1973 im Staatsgebiet des heutigen Bosnien und Herzegowina 
geboren
 (
Urk. 
7/24/3). Nach der Schulzeit absolvierte er eine Lehre als Elektriker (
Urk. 
7/24/5). Von 1997 bis 2008 hatte
 er
 seinen Wohnsitz in den 
USA
 (
Urk. 
7/24/3)
,
 deren Staatsangehörigkeit er im Jahr 2008 erlangte (
Urk. 
7/24/
2, 
Urk. 
7/25/5). Im selben Jahr reiste er in die Schwei
z ein (
Urk. 
7/9/1, 
Urk. 
7/24/3), wo er 
in der Folge 
zunächst als Hilfsarbeiter auf dem Bau und ab 2013 als Reini
gungs
mit
arbeiter arbeitete (
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/101/23).
 
Am 
9
. 
Juni
 20
16
 mel
dete sich
 
X.___
 unter Hinweis auf eine seit dem 29. Dezember 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen starken Knieschmerzen und starken Rücken
schmerzen bei 
Sakroiliitis
 und Arthrose (Urk. 7/4/1) bei der Sozial
versiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk.
 
7/4, Akten
verzeichnis zu 
Urk. 
7/
1-158
).
 Nach dem Früherfassungsgespräch vom 2
9. 
Juni 2016 
erachtete
 die IV-Stelle eine Anmeldung zum Leistungsbezug
 als
 angezeigt (
Urk. 
7/9
/
1). Daraufhin reichte
 der Versicherte am 1
9. 
Juli 2016 eine IV-Anmeldung ein (
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/27). Hernach tätigte die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer (
Urk. 
7/30
-31
, 
Urk. 
7/36
-38, 
Urk. 
7/42-43, 
Urk. 
7/45, 
Urk. 
7/47
-48, 
Urk. 
7/49/1, 
Urk. 
7/50/6-7, 
Urk. 
7/53-54
, 
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/61, 
Urk. 
7/66, 
Urk. 
7/71
, 
Urk. 
7/81-82
, 
Urk. 
7/88
) 
und 
beruflich-erwerblicher (
Urk. 
7/40
) Hinsicht.
 
Alsdann teilte 
s
ie dem Versicher
ten a
m 1
6. 
Mai 2019 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Unter
suchung (Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
7/92). Die Untersuchungen fanden am 1
2. 
und 2
1. 
August 2019 in der Y.___
 GmbH statt (
Urk. 
7/101/5). Das Y.___
-Gutachten 
wurde am
 1
6. 
September 2019 
erstattet 
(
Urk. 
7/101). 
Gestützt auf dieses Gutachten
 (vgl. 
Urk. 
7/104/12)
 und nach Durch
führung eines Einkommens
ver
gleichs (
Urk. 
7/103)
 kündigte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 
m
it Vor
bescheid v
om 9
. 
Ap
r
il
 202
0
 
die Ausrichtung einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2017 an (Urk. 7
/1
06
). Dagegen 
liess der
 Ver
sicher
te am 20
. 
Ap
r
il 2020 Einwand
 erheben
 (Urk. 7
/
107
, mit 
Einwand
begründung
 vom 
7. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/117
). Nach Prüfung des Einwandes (vgl. Urk. 
7
/
125
) 
verfügte die
 IV-Stelle 
am
 
7
. 
Dezember 2020
 
wie vorbes
chieden 
die Ausrichtung einer halben Invaliden
rente mit Wir
kung ab 
1. 
Januar 2017 
(Urk. 
7/137
).
 Weil diese
 Verfügung nicht an den Rechts
vertreter des Versicherten adressiert war, wurde sie von der IV-Stelle mit Ver
fügung vom 3
0. 
Dezember 2020 wieder
erwägungs
weise aufgehoben (
Urk. 
7/147). In der Folge sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
2
2. 
Februar 2021 erneut mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2017 eine halbe Invali
denrente zu (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob X.___
 am 24. März 2021 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei die Verfügung vom 2
2. 
Februar 2021 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer für die Zeit ab 
1. 
Januar 2017 eine höhere Rente als die verfügte halbe Rente, mindestens aber eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten;
2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin.
»
    
In verfahrensrecht
licher Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvert
reters in der Person von Rechts
anwalt Tomas Kempf, Uster (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 7. Juni 2021 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 6)
. Zur Begründung verwies sie auf die IV-Akten (Urk. 7/1-158). 
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Juni 2021 wurde dem Beschwerdeführer in Bewil
ligung seines Gesuchs vom 24. März 2021 die unentgeltliche Prozess
füh
rung gewährt und es 
wurde
 ihm Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster, als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
8).
2.4
    
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 20
22 (
Urk. 
11)
 den Operations
be
richt von PD
 
Dr. 
med. Z.___
, Oberarzt Orthopädie, 
Klinik A.___
, vom 1
2. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/1) sowie den Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 vom 1
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/2) einreichen. Rechtsanwalt Kempf reichte mit derselben Eingabe seine Honorarnote (
Urk. 
13) ein.
2.5
    
Am 
9. 
Februar 2022 wurde der Beschwerdegegnerin eine Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 2
8. 
Januar 2022 samt 
den damit 
eingereichten 
Arzt
b
erichten (
Urk. 
12/1-2) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar 2017 Anspruch auf eine höhere als eine halbe Invalidenrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Februar 2021 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit erheb
lich eingeschränkt sei. Auch nach Ablauf des Wartejahres, per Dezember 2016, bestehe in der bisherigen Tätigkeit weiterhin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit. Der Beschwerdeführer sei vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträch
tigung als Reinigungsmitarbeiter im Vollzeitpensum tätig gewesen. Gemäss lohnstatis
ti
sche
n
 Angaben sei in einer solchen Tätigkeit ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
62'435.95 möglich. Dem Beschwerdeführer seien Tätigkeiten mit nur sehr leichten Belastungen und Rückenbelastungen, ohne langes Stehen und Gehen und mit Möglichkeiten zu Wechselpositionen zu 50
 %
 zumutbar. Dabei könnte er laut statistischen Angaben einen Jahresverdienst von 
Fr. 
30'772.10 erzielen. Bei
m
 Einkom
mensvergleich resultiere e
in Invaliditätsgrad von 51
 %
. Der Beschwerde
führer habe daher ab 
1. 
Januar 2017
 (sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
19. Juli 2016 und
 mit Leistungsausrichtung ab Beginn des Monates de
r
 Anspruchsentstehung
)
 Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
2, Ver
fügungsteil 2, S. 1). 
1.3
    
Dem hält der Beschwerdeführer zunächst entgegen, dass er angesichts seiner mas
siven gesundheitlichen Einschränkungen mit der gutachterlichen Ein
schätzung, wonach er in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit 
zu 50
 %
 arbeitsfähig sein solle, nicht einverstanden sei. 
Der rheumatologische Y.___
-Gutachter habe fest
ge
halten, dass mit Sicherheit eine stark eingeschränkte Belastbarkeit des linken Kniegelenks/linken Beines sowie der Wirbelsäule mit auch stark einge
schränkter allgemein-körperlicher Belastbarkeit bestehe. Zudem habe er ausge
führt, dass aufgrund des mindestens partiell entzündlichen Beschwerdecharakters auch die allgemeine Belastbarkeit im Beruf und Alltag pauschal vermindert sei. Die 
Y.___-
Gutachter würden nicht erklären, wie jemand unter den vorgenannten Um
stän
den zu 50 % erwerbsfähig sein soll. Entsprechend allgemein sei denn auch ihr Zumutbarkeitsprofil formuliert (
Urk. 
1 S. 6). Des Weiteren sei festzustellen, dass das 
Y.___-
Gutachten vom 1
6. 
S
eptember 2019 inzwischen auch überholt sei (
Urk. 
1 S. 6). Zum einen 
habe
 seine Hausärztin, 
Dr. 
med. B.___
, Fach
ärztin für Allgemeinmedizin, mit den Ärzten der 
Klinik A.___
 
wegen einer weiteren Operation seines linken Knies Kontakt
 aufgenommen (Urk. 1 S. 7)
. 
Die 
Implantation vom 14. Mai 2018 habe offen
sichtlich nicht das gewünschte Resul
tat erbracht, andernfalls die Revisions-OP vom 11. Januar 2022 nicht von Nöten gewes
en wäre (Urk. 11 S. 1
). 
Zum anderen werde im Bericht von 
Dr. 
med.
 
C.___
, In
nere Medizin und Rheuma
tologie,
 
vom 2
0. 
März 2021 ein MRI vom November 2020 erwähnt. Bei dieser MRI-Untersuchung hätten sich neue Befunde gezeigt. Diese seien von den 
Y.___-
Gutachtern nicht berück
sichtigt worden. Welche Aus
wirkungen diese Befunde auf seine Arbeitsfähigkeit hätten, sei im Bericht von 
Dr. 
C.___
 allerdings nicht erwähnt worden. Diesbezüglich seien weitere Ab
klä
rungen vor
zunehmen. Hierfür sei die Sache allenfalls an die Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 7)
.
 
Das
 
Y.___-
Gutachte
n
 
vom 16. September 2019
 stehe
 
ferner
 im Wider
spruch zur Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin. RAD-Arzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, habe in seiner Stellung
nahme vom 2
0. 
Februar
 2019 erklärt, dass 
in der Zeitperiode von Dezember 2015 bis Februar 2019 für sämtliche Tätigkeiten eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 bestanden habe. Nur schon aus diesem Grund habe er zu
mindest bis Mai 2019 (Februar 2019 + 3 Monate) Anspruch auf eine ganze Rente. Laut demselben RAD-Arzt habe sodann für die Zeiten der statio
nären Behand
lungen und die anschlies
senden 
Rehabiliationsphasen
 inter
mit
tierend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (Urk. 1 S. 10-11)
. In den er
wähnten Zeit
räumen habe er Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 10). 
Und selbst wenn auf das Zumutbarkeitsprofil der 
Y.___-
Gutachter abgestellt werden könnte, sei fest
zustellen, dass 
sich 
auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt keine Tätigkeit mit einem derartig eng umschriebe
nen Zumutbarkeitsprofil finden lasse 
(
Urk. 
1 
S. 7-8). Das Invalideneinkommen betrage damit zwangsläufig 
Fr. 
0.-- und der Invaliditäts
grad entsprechend 100
 %
 (
Urk. 
1 S. 9)
. Damit habe er Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenver
sicherung.
 Schliesslich könne - selbst wenn von einem zumutbaren Arbeits
pensum von 50
 %
 ausgegangen würde - der von der 
Beschwerdegegnerin
 vor
ge
nommene Einkommens
vergleich nicht nachvoll
zogen werden. Es sei nicht zu
läs
sig, beim 
Valideneinkommen
 LSE TA1 Ziffer 45-96, beim Invaliden
einkom
men hingegen LSE TA1 Ziffer 5-96 anzuwenden. Als
dann sei zu bemän
geln, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug
 vom Tabellenlohn
 gewährt habe. Nicht nur würde sich vorliegend aufgrund der reduzierten Belast
barkeit des 
linken Beins und der eingeschränkten Belastbarkeit des Achsen
skeletts
 ein leidens
bedingter Abzug rechtfertigen. 
Der Umstand, dass er lediglich noch in einem Teilzeitpensum arbeiten könne, sei ebenso zu berück
sichtigen.
 Es komme hinzu, dass er 
über die Niederlas
sungsbewilligung C 
verfüge 
und im Ver
gleich zu einem Schweizer Bürger in einem Teilzeitpensum auch in einer unquali
fizierten Hilfsarbeiter
tätig
keit eine Lohn
ein
busse hinnehmen
 müsse
 (
Urk. 
1 S. 9). Aus den genannten Grün
den rechtfertige sich ein
 Abzug vom Tabellenlohn von min
destens 15
 %
, wenn nicht gar 25
 %
. Wenn beim Einkommensvergleich beim 
Vali
deneinkommen
 auf den korrekten Tabellenlohn abgestellt und beim Invaliden
einkommen ein Abzug vom Tabellenlohn von 15
 %
 vorgenommen werde, resultiere ein Invaliditätsgrad von 61.13
 %
. Damit habe er mindestens Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 19).
 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwend
bar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.4
    
2.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
theti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
2.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
2.4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss 
LSE
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.4.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf 
dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2
.
5
    
2
.
5
.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.5.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein
ge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
6
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherun
gsgericht die Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Nach Durchsicht der von
 der
 Beschwerde
gegnerin im Zuge ihrer Abklärungen
 eingeholten Arztberichten aus den Jahren 2016 bis 2018 
führte
 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in seiner versicherungs
medi
zinischen Beurteilung vom 2
0. 
Februar 2019 
aus
, dass beim Beschwerde
füh
rer ein dauerhafter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit be
stehe. Von Dezember 2015 bis August 2018 habe eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit für jedwede Tätigkeit vorgelegen
 (
Urk. 
7/104/8)
.
 In den Berichten der 
Klinik A.___
 vom 3
0. 
Mai, 2
6. 
Juni und 
8. 
August 2018 sei festgehalten worden, dass am 1
4. 
Mai 2018 
am linken
 Knie
 eine Total-
Endoprothese
 (TP)
 implan
tiert worden sei. Am 26. Juni 2018 habe ein guter Verlauf bestanden. Die Schmerzen und die Schwellung seien deutlich 
regredient
 und der Beschwerde
führer zufrieden gewesen. Im August 2018 seien im Bericht der 
Klinik A.___
 leichte Restbeschwerden mit noch deutlichem Erguss beschrieben worden (Urk. 7/104/7-8)
.
 Der aktuelle Zustand könne aus den vor
liegenden Berichten nicht rekonstruiert werden. Er empfehle deshalb je einen Bericht des behan
delnden Rheumatologen 
Dr. 
C.___
, der behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
, Orthopädie Untere Extremitäten,
 sowie der behandelnden 
Psychiaterin, 
Dr. 
med. (HR) E.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie FHM
, einzuholen (
Urk. 
7/104/8).
 
3.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 hielt in ihrem Bericht vom 
6. 
März 2019 fest, dass
 beim Beschwerdeführer - vor dem Hintergrund der Anamnese sowie auch der von ihr erhobenen Befunde - eine leichte depressive Störung vorliege (
Urk. 
7/81/2).
 
Sie
 
führte
 
dazu
 einerseits 
aus
, dass
 der Beschwerdeführer in seiner zu
letzt ausge
übten Tätigkeit in der Reinigung aus psychiatrischer Sicht arbeits
fähig sei (
Urk. 
7/81/3
).
 
Anderseits notierte sie in ihrem Bericht, dass der Beschwerde
führer seine bisherige Arbeit im Reinigungsdienst aus psychia
trischer Sicht zu 60
 %
 erfüllen könne, dies sei nur aus körperlicher Sicht un
denk
bar (
Urk. 
7/81/4).
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberärztin, Fusschirurgie, 
Klinik A.___
, führte am 1
5. 
März 2019 aus, dass beim Beschwerdeführer ein 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits
,
 wahr
scheinlich ausgelöst durch die Grunderkrankung eines Morbus Bechterew
, bestehe. Aktuell werde 
er von Wirbelsäulenspezialisten weiter abgeklärt. Die Kol
legen würden laut Beschwerdeführer die Ursache für die Fussbeschwerden im Bereich des Morbus Bechterew sehen. In der Fusschirurgie der 
Klinik A.___
 seien keine weiteren Kontrollen geplant.
 Sie hätten auch keine Arbeits
un
fähig
keitsbescheinigungen ausgestellt (Urk. 7/82/4).
3.4
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 stellte in seinem B
ericht vom 1
6. 
April 2019 die folgenden Hauptdiagnosen (
Urk. 
7/90/1-2):
- 
Rückenschmerzen (
Panvertebralsyndrom
)
- 
Osteoporose
- 
Status nach Kniearthroskopie mit lateraler 
Osteophytenabtragung
 Knie links am 1
1. 
Dezember 2017
- 
Fasciitis
 
plantaris
 mit zusätzlich Verdacht auf Irritation des 
N. 
abductor
 
digiti
 
quinti
 minim bei deutlich ausgeprägtem Plattfuss
    
Hier
zu führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass zusammenfassend von Beschwerden von 
aetiologisch
 entzündlicher und mechanischer Genese mit im Verlauf 
Schmerz
chronifizierung
 bei jedoch manifesten pathologischen strukturellen Befunden auszugehen sei. Die gemäss seinen Angaben vom Beschwerdeführer zuletzt aus
geübte Tätigkeit auf dem Bau sei
 diesem
 mit Sicherheit auf Dauer nicht mehr zumutbar. Auch eine angepasste Tätigkeit ko
mme kaum in Frage respektive nicht höher als in einem Arbeitspensum von 30
 %
 (
Urk. 
7/90/2).
3.5
    
Nach Eingang 
der vorgenannten
 drei Arztberichte führte RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
8. 
Mai 2019 aus, dass die 
Belastungs- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch eine Spondyl
arthritis mit 
panvertrebalem
 Schmerzsyndrom und 
Plantar
fasciitis
 sowie kompli
zierter Knie-TP links nachvollziehbar erheblich einge
schränkt sei. Aus psychia
t
rischer Sicht 
seien
 keine schweren psychopatholo
gischen Symptome und eine leichte depressive Störung festgestellt
 worden
. Gleichwohl werde eine Arbeits
un
fähigkeit von 40
 %
 attestiert (
Urk. 
7/104/10). Die MRI-Untersuchungen vom September 2018 und März 2019 
hätten sodann
 keine entzünd
lichen Aktivitäten 
ausgewiesen
. Aktuelle klinische Befunde aus rheumatologischer Sicht seien nicht angegeben worden. 
Die funktionellen Einschränkungen und die vorhandenen Ressourcen könnten aus den
 (ihm vorliegenden)
 Berichten nicht abgeleitet werden. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in
 einer
 leidensadaptierte
n
 Tätig
keit werde nicht be
gründet. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne aus ver
sicherungs
medizi
nischer
 Sicht
 nicht nachvollzogen werden. Zur Plausibilisierung wer
de eine MEDAS-Begutachtung der Fachrichtungen Rheumatologie, Psychi
a
trie und Allgemeine Innere Medizin empfohlen. Sie soll
te
 somatische und psy
chi
sche Funktions
einsch
ränkungen feststellen, vorhandene Ressourcen ermitteln und allfällige Inkonsis
tenzen aufzeigen. Im interdisziplinären Konsens soll
te
 der Verlauf der Arbeits
fähig
keit rekonstruiert werden (
Urk. 
7/104/10).
3.6
    
3.6.1
    
Am 
Y.___-
Gutachten vom 16. September 2019 (Urk. 7/101)
 wa
ren die 
Dres
. med. G.___
, FMH Allgemeine Innere Me
dizin, Fallführung, H.___
, FMH Psy
chia
trie und Psychotherapie
, sowie I.___
, FMH Rheumatologie, beteiligt (Urk. 7/101/12). Die Gutachter stellten die fol
genden Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/
101/
8
-
9):
- 
Lumbalbetontes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.8)
- 
Spondylarthritis mit radiomorphologisch postentzündlichen und teil
weise aktiventzündlichen Veränderungen der gesamten Wirbelsäule und der 
Iliosakralgelenke
 (ISG) beidseits
- 
Vollständige Therapieresistenz auf NSAID sowie zwei TNF-Antagonisten (
Etanercept
 und 
Adalimumab
)
- 
Osteoporose (T-Score an 
Lendenwirbelsäule [
LWS
]
 11/2018 -3.4) mit 
Sakrum
-Insuffizienz
faktor 2018
- 
Chronifizierte
 Schmerzproblematik mit klinischen Hinweisen auf Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Persistierende belastungsabhängige Schmerzproblematik und rezidivie
render Reizzustand linkes Kniegelenk (ICD-10: M17.0)
- 
Status nach isoliertem retropatellarem Ersatz bei retropatellarem Knor
pelulkus August 2016
- 
Status nach sekundärem 
Trochlea
-Ersatz mit Wechsel der 
Patellakom
ponente
 März 2017
- 
Status nach Kniearthroskopie mit 
Osteophytenabtragung
 Dezember 2017 mit Nachweis einer 
femorotibialen
 
Chondromalazie
 Grad III medial und lateral
- 
Implantation einer Knietotalprothese und Wechsel der 
Polyäthylen
komponente
 an der Patella bei Gonarthrose mit/bei schwerem Patella-Maltra
cking, 
Lateralisation
 und 
Tilt
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (
Urk. 7/101/
9
):
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-
10: F45.41)
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10: E11.9)
- 
Aktuell gut eingestellt bei einem HbA1c-Wert von 5,9
 %
 (< 6,3
 %
) 
- 
Adipositas, BMI 36 kg/m2 (ICD-10: E66.0)
- 
Hyperlipidämie
 (ICD-10: E78.0)
- 
Anamnestisch obstruktives Schlafapnoesyndrom (ICD-10: G47.3)
- 
Unter nächtlicher CPAP-Maskenbeatmung
3.6.2
    
Dazu ist der 
interdisziplinären medizinischen 
Beurteilung der Gutachter zu ent
nehmen, dass
 aus rheumatologischer Sicht das lumbalbetonte panvertebrale Schmerzsyndrom und die Einschränkung im Bereich des linken Kniegelenks die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflussen würden. Aufgrund der objektivierbaren Befunde bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Für körperlich nur sehr leichte adaptierte Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50
 %
, idealerweise mit einem Pensum von zweimal 2 Stunden pro Tag. Aus allgemeininternistischer Sicht habe keine weitere somatische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit gestellt werden können
.
 Die psychiatrischen Diagnosen einer leichten depres
siven 
Episode und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht rele
vant einschränkten. Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine 
(voll
ständige) 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50
 %
 in körperlich nur sehr leichten adap
tierten Tätig
keiten festgestellt werden
 (Urk. 7/
101
/
9
).
 
Die aktuelle Arbeitsfähig
keit bezie
hungsweise Arbeitsunfähigkeit könne seit Januar 2016 bestätigt werden (
Urk. 
7/101/47).
 Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
I.___
 hielt 
dies
bezüg
lich
 fest, dass
,
 soweit retrospektiv beurteilbar, die Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit seit anfangs 2016 
vorliege. Einschränkend müsse betont werden, dass jeweils wäh
rend den 
perioperativen
 Phasen der Knieoperationen links auch für 
eine geeignete Tätigkeit eine unterschiedlich lange vollständige Arbeits
un
fähig
keit bestanden habe (
Urk. 
7/101/44).
3.7
    
Nach Vorlage des 
Y.___-
Gutachtens 
vom 16. September 2019 (Urk. 7/101) hielt RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
September 2019 fest, dass dieses Gutachten den Gesundheitszustand nachvollziehbar beschreibe. Die Aus
wir
kung der somatischen Beschwerden auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des B
eschwerdeführers sei plausibel. Die angestammte Tätigkeit sei ihm seit dem 2
9. 
Dezember 2015 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar. Für die Zeiten der stationären Behandlungen und die anschliessenden 
Rehabiliationsphasen
 habe intermittierend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Urk. 
7/104/12).
3.8
    
Gemäss der Zusammenfassung von 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 2
0. 
März 2021
 wurde bei der Kon
sultation
 auf der U
ro
logie
,
 Spital J.___
, vom 2
2. 
September 2020 die Diag
nose 
Hypogonadismus
 
gestellt (Urk. 3/3 S. 1). Es wurde mithin eine fehlende oder ver
minderte endokrine Aktivität der Geschlechtsdrüsen festgestellt (vgl. Pschyrem
bel Klinisches Wörterbuch, 25
9. 
Auflage, Berlin/New York, 2002, S. 756)
.
3.9
    
Alsdann wurde 
laut
 der Zusammenfassung von 
Dr. 
C.___
 in derselben Stellung
nahme nach 
einer 
MRI
-
Untersuchung 
im 
November 2020 die folgende Beurteilung abgegeben
 (
Urk. 
3/3 S. 3)
: «Ein einzelnes, auf Entzündung verdächtiges Knochen
marks
ö
dem besteh
t
 aktuell im linken kranialen ISG. Insgesamt ansonsten kein Befundwandel des ISG beidseits ohne Nachweis zunehmender Verfettungs
stö
run
gen oder Gelenkspalterosionen. Es bestehen mul
t
isegmentale Degenera
tionen der LWS, aktuell ohne Hinweise auf entzündliche Manifestation. Die leichte
n
 Verän
de
rungen des SC-Gelenks beidseits und die leichten Veränderungen der Symphysis 
pubis
 
sind 
jeweils suspekt auf mechanisch-degenerative 
Veränderungen.»
3.10
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
März 2021 die folgenden Hauptdiagnosen an (
Urk. 
3/3 S. 2
-3
):
- 
Rückenschmerzen (
Panvertebralsyndrom
)
- 
Osteoporose
- 
Status nach Kniearthroskopie mit lateraler 
Osteophytenabtragung
 Knie links am 11. Dezember 2017
 mit erheblichen Restbeschwerden; schmerz
haftes Kniegelenk mit rezidivierend massiver Ergussbildung
- 
Fasciitis
 
digiti
    
E
r führte sodann aus, dass beim Beschwerde
führer zusammenfassend Beschwerden von 
aetiologisch
 entzündlicher und mecha
nischer Genese beständen, mit im Ver
lauf 
Schmerzchronifizierung
 bei jedoch manifesten pathologischen strukturel
len Befunden. Angesichts der progredienten Rückenbeschwerden mit unter anderem auch entzündlichem Charakter sei eine nochmalige Immunmodulation mit 
Humira
® erfolgt, woraufhin der Beschwerde
führer nun doch eine Besserung der Schmerzen angebe, ohne dass er schmerzfrei sei. Bezüglich der «mechanischen» Rückenproblematik sei im März 2019 eine Vor
stellung bei Prof. 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, speziell Wirbelsäulen
chirurgie, erfolgt. 
Dieser habe jedoch von einer operativen Intervention abgesehen und die Spinal
kanalstenose durch die 
epidurale
 Lipomatose nicht als symptomatisch beurteilt. Er (
Dr. 
C.___
) werde vorderhand die Immunmodulation mit 
Humira
® weiterführen (
Urk. 
3/3 S. 3).
3.11
    
Dem Operationsbericht von PD 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
Januar 2022 ist zur Indika
tion der von ihm durchgeführten Revision Knie-TP links mit Stabilitätstestung und 
In
layererhöhung
 auf 18 mm zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer im Jahr 2018 eine 
Knietotalendoprothese
 implantiert worden sei. Bei anhaltenden Beschwerden sei zum Ausschluss eines Infektes eine Punktion durchgeführt wor
den. Hier habe sich kein bakterielles Wachstum und keine erhöhte Zellzahl gezeigt. Zusätzlich sei ein SPECT-CT durchgeführt worde
n, welches eine Stress
reaktion im Bereich des Retropatellarersatzes, Differentialdiagnostisch (DD:) eine Lockerung des Retropatellarersatzes gezeigt habe. Bei ausgeprägter medial-lateraler (ML) Instabi
lität sei die Indikation zur Revision 
der Knie-TP mit Vorgehen nach Befund, gege
benenfalls Wechsel des Retropatellarersatzes und 
Inlayererhöhung
 gestellt worden
 (
Urk. 
12/1)
.
3.12
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 vom 1
6. 
Januar 2022 zur 
Hospitalisation
 vom 1
1. 
bis 1
6. 
Januar 2022 wurde unter anderem festgehalten, das
s
 die post
ope
ra
tive Röntgenkontrolle ein regelrechtes Operationsergebnis gezeigt habe. Die Schmerzsituation sei mittels adäquater Analgesie gut kompensiert gewesen. Die Mobilisation sei mit Hilfe der Physiotherapie erfolgreich gelungen. 
Der Übe
rtritt in die L.___
 (vgl. Urk. 12/2 S. 1) habe wegen eines positiven 
Covid
-PCR-Tests abgesagt werden müssen. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allge
mein
zustand und mit reizlosen, trockenen Wundverhältnissen entlassen worden (Urk. 12/2 S. 2)
4.
4.1
    
Das 
Y.___-
Gutachten vom 16. September 2019 (Urk. 7/101)
 
beruht auf der erforder
lichen fachärztlichen Unt
er
suchung (Urk. 7/
101/5
) und wurde in Kenntnis der und Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben (
Urk. 7/101/6-8, 
Urk. 
7/101/14-20, Urk. 7/101/25, Urk. 7/101/33,
 Urk. 7/101/40-41,
 Urk. 7/101/44
). 
Die Gutachter haben
 detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mi
t diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 au
seinandergesetzt (vgl.
 Urk. 7/101/22-24, Urk. 7/101/28-32,
 Urk. 7/10
1/
38-40
).
 
Ihre
 Beurteilung ist schlüssig. 
Das 
Y.___-
Gutachten vom 16. September 2019 
(Urk. 7/101) 
erfüllt dem
nach die rechtsprechungs
ge
mäs
sen Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungs
grundlagen (vgl. E.
 2
.
5
.1
).
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer erhebt diverse Einwendungen gegen dieses Gutachten 
(E.
 
1.1).
 
Soweit
 er vorbringt, die Feststellungen des rheumatologische
n
 Gutachter
s
 
Dr.
 
I.___
 
seien bei der Gesamtbeurteilung unberücksichtigt geblie
ben und 
die 
Ein
schätzung der Gutachter zu seiner Arbeitsfähigkeit erklärungs
bedürftig (E.
 
1.1), s
o kann ihm nicht gefolgt werden. Nachdem die 
Y.___-
Gutachter auf dem all
gemein
internistischen und dem psychiatrischen Fachgebiet keine Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt haben (
Urk. 
7/101/24, Urk.
 
7/101/32)
,
 begründet sich die von den Gutachtern festgestellte Arbeitsun
fähigkeit einzig mit den rheumatologischen Diagnosen
 respektive deren Auswir
kungen auf das Leistungsvermögen
 (
Urk. 
7/101/41
 ff.
) und die Gesamtbeurtei
lung der 
Y.___-
Gutachter ist schlüssig.
 Die davon abweichende, eigene, subjektive Wahrnehmung des Beschwerdeführers begründet keinen Zweifel am 
Y.___-
Gutachten 
vom 16. September 2019 (Urteil des Bundes
gerichts 
9C_15
6
/2020
 vom 
9. 
Juli 2020 E. 5.1).
 Auch 
aus 
de
n
 
MRI-Befunde
n
 vom November 2020 hat der Beschwerdeführer seine eigenen Schluss
folgerungen gezogen
. 
Dr. 
I.___
 hat die in den 
IV-
Akten
 vorhan
denen Befunde der bildgebenden Untersuchungen (MRI-Untersuchung der LWS und ISG in der Radiologie
 der Universitätsklinik M.___
 
vom 3
1. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/57/15-16)
 und die von 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
April 2019 wiedergegebene Befunde der MRI-Untersuchungen vom September 2018 und März 2019, 
Urk. 
7/90/1
)
 berücksichtigt 
(
Urk. 
7/101/
40-41
).
 Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er 
Dr. 
C.___
 im November 2020 wegen Lähmungserscheinungen auf
gesucht habe. Dem MRI-Befund vom Novem
ber 2020 könne unter anderem ent
nommen werden, dass ein neu abgrenzbares
 Knochenmarködem am 
antero
superioren
 ISG links auf Seiten des Os 
sacrum
 mit prominenter Ausdehnung, leichter multiseg
mentaler 
Bandscheibenprotrusion
 der HWS C2-C7 festgestellt worden sei (
Urk. 
1 S.
 
7).
 Hierzu ist festzuhalten, dass der behandelnde Rheumatologe
 
Dr. 
C.___
 in seiner
 an den Rechtsvertreter gerichte
ten
 Stellungnahme vom 2
0. 
März 2021
 (vgl. E. 3.9 und 3.1
0
)
 
unter «Verlauf» 
zwar von progredienten Rückenschmerzen gesprochen hat (
Urk. 
3/3 S.
 
3). Die Vorbrin
gen des Beschwerde
führers finden 
in 
der Stellungnahme seines behandelnden Arztes aber keine Stütze, wurde darin doch festgehalten, dass mi
t
 der Verabrei
chung von 
Humira
® zur Behandlung dieser progredienten Rückenschmerzen bereits im Juni 2019 begonnen wurde 
(
Urk. 
3/3 S. 
2
)
.
 
D
ie Befunde der MRI-Untersuchung 2020
 veranlassten
 
Dr. 
C.___
 nicht dazu, diese Therapie anzu
passen.
 Und eine zusätzliche Arbeitsun
fähigkeit ist von ihm ebenfalls nicht attes
tiert worden.
 
Des W
eiteren führte der Beschwer
de
führer die Befunde der MRI-Untersuchung der rechten Schulter vom November 2020 an (
Anzeichen für eine Bursitis 
subacromialis
 / 
subdeltoidea
. Ver
dacht auf 
Tendionopathie
, 
DD: Partial
ruptur der 
Supraspinatussehne
). 
Für sich allein sprechen d
iese Befunde für den hier zu beurteilenden Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
2, E. 2.6 vor
stehend)
 noch nicht für eine
 weitergehende
 Arbeitsunfähigkeit
,
 sind
 ärztlicherseits
 doch weder dadurch 
notwendig gewordene Behandlungen
 noch
 (klinische)
 
Untersuchungsb
efunde
 und dadurch
 hervorge
rufene funk
tionelle 
Leistungseinbusse
n
 dokumentiert. 
Nach der Praxis
 
vermögen neue 
bildgebend nachgewiesene (pathologische) Befunde
, ohne dass neue klini
sche Befunde eine relevante Verschlechterung gegenüber der gutachtlichen Situa
tion zeigen, für sich allein keine Zweifel am Gutachten zu wecken (Urteil des Bundesgerichts 
9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.2).
 
Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer sich am 1
1. 
Januar 2022 erneut am Knie operieren liess (Urk.
 
12/1)
,
 begründet ebenfalls keine Zweifel am 
Y.___-
Gutachten vom 16. Septem
ber 201
9. 
Dass
 die 
Implantation 
der TP 
vom 14. Mai 2018
 (respektive die bisheri
gen Knieoperationen)
 nicht das gewünschte Resultat erbracht
 habe
n
 (Urk. 11 S.
 
1)
, 
hat auch der rheumatologische Gutachter festgestellt (vgl. Urk. 7/101/43)
 und bei seiner Beurteilung berücksichtigt
.
 
E
ntgegen der An
sicht des Beschwerde
führers 
erweist sich 
somit das 
Y.___-
Gutach
ten vom 
16. Septem
ber 2019 
aufgrund der Befunde der MRI-Unter
suchun
gen vom November 2020 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 2-3)
 und der 
am
 1
1. 
Januar 2022
 durchgeführten 
Knieo
peration
 (
Urk. 
12/1)
 nicht als
 über
holt.
4.2.2
    
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer 
vor,
 
der 
RAD habe
 - in Abwei
chung 
Y.___-
Gutachten 
vom 16. September 2019 (Urk. 7/101) -
 in seiner Stellung
nahme vom 20. September 2019 erklärt, dass in der Zeitperiode von Dezember 2015 bis Februar 2019 für sämtliche Tätigkeiten eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % bestanden habe
 (Urk. 1 S. 10)
.
 
Diesbezüglich kann im Feststellungsblatt für den 
Beschluss der Beschwerdegegnerin nachgelesen werden, dass 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in 
seine
r
 Beurteilung
 
vom 20. Februar 2019
 zum Verlauf der Arbeitsfähig
keit zunächst auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
abstellte 
und 
so
 zum Schluss
 gelangte
, dass vom Dezem
ber 2015 bis August 2018 -
 und
 nicht wie vom Beschwerdeführer festgehalten 
bis Februar 2019
 (E. 1.3)
 - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätigkeit bestan
den 
habe (E.
 
3.1)
. Nach
 
dem Zu
gang weitere
r
 Berichte 
war er dann aber der Meinung
, dass 
der Verlauf der Arbeits
fähig
keit
 durch die Gutachterstelle
 rekons
truiert werden
 solle
 
(E.
 
3.5)
. 
Alsdann hat sich 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
in 
seiner Stellungnahme vom 30. September 2019
 der Beurteilung der 
Y.___-
Gutachter
 
angeschlossen (E. 3.7).
 D
ie RAD-Beur
teilung weicht bei genauer Betrachtungsweise mithin nicht vom 
Y.___-
Gutachten 
vom 16. Sep
tember 2019 (Urk. 7/101) ab.
 Mit diesem Vorbringen dringt der Beschwerde
führer 
somit 
ebenfalls nicht durch
.
 
Vom Beschwerdeführer wurde sodann hervorgehoben, dass laut
 RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
f
ür die Zeiten der stationären Behandlungen und die anschliessenden Rehabili
t
ationsphasen intermittierend eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bestanden 
habe 
(
E. 1.3, 
E. 3.7).
 Hierzu ist folgendes festzuhalten:
 
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwen
den (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Ren
tenbeginns mit dem
jenigen im -
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 
88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden -
 Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
 Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2
 IVV 
ist e
ine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit od
er der Fähigkeit, sich im Auf
ga
benbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Er
höhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs zu berück
sich
tigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Arti
kel 29
bis
 IVV
 ist sinngemäss anwendbar.
 Offensichtlich mit Blick auf diese Bestim
mung
 
bringt d
er Beschwerdeführer vor, dass 
die
 Reha
bili
t
ationsphasen auf jeden Fall mehr als 3 Monate bestanden
 
hätten
, weshalb während dieser Zeitperioden Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (
Urk. 
1 S.
 
11).
 Dieses Vorbringen des Beschwerdeführers findet in den Akten
 aber
 keine Stütze. So wäre 
ih
m nach der Kniearthroskopie mit lateraler 
Osteophytenabtra
gung
 Knie links vom 11. Dezem
ber 2017 (U
rk. 7/71/30) gemäss Dr. med. N.___
, 
stellvertretender Ober
arzt Orthopä
die, und Dr. med. O.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Klinik A.___
, grundsätzlich die Voll
belastung des Knies erlaubt gewesen (Urk. 7/71/29). Nach dieser Operation ist eine
 100%ige
 Erwerbsunfähigkeit von über drei Monaten somit nicht ausgewiesen.
 Bezüglich der Rekonvaleszenz nach der Knie
operation vom 1
4. 
Mai 2018 kann nichts Anderes gesagt werden.
 
Nach der Implantation der Knietotalprothese vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/71/24-25)
 berich
tete der Beschwerdeführer am 8. August 2018 
in der 
Klinik A.___
 
über einen mehr oder weniger guten Verlauf mit nur noch leichten Rest
beschwer
den im Sinne einer Schwellung, diese zeige sich jedoch 
regredient
 (Urk. 7/71/20).
 Auch die übrigen medizinischen Akten enthal
ten keine Angaben, aufgrund derer die
sem Vorbringen des Beschwerdeführers gefolgt werden könnte.
    
Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers keinen Zweifel am Beweiswert des vom 
Y.___-
Gutachten 
vom 16. September 2019 
zu begründen
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die von den 
Y.___-
Gutachtern festgestellte
 50%ige
 Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführer
s
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 (E. 3.6.2)
 in erwerb
licher Hin
sicht auswirkt.
 Nachdem das Wartejahr im Dezember 2016 abge
laufen ist, der Beschwerdeführer sich aber erst 19. Juli 2016 
zum Leistungsbezug 
angemeldet hat (Urk. 7/24, Urk. 7/27)
,
 hat er
 gemäss Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG
 frühestens ab dem 1. Januar 2017 
A
nspruch auf eine Invalidenrente, weshalb der Einkommens
vergleich auf diese
n
 Zeitpunkt 
zu erfolgen hat (vgl. E. 2.4.1).
5.2
    
Wie festgehalten (E. 2.4.2) wird bezüglich des 
V
alideneinkommens
 in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
ent
wicklung a
ngepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
 Die Beschwerdegegnerin hat zwar einen Auszug aus dem Individuellen Konto
 (
IK) 
des Beschwerdeführers vom 19.
 
Januar 2017 (Urk. 7/40)
 zu den Akten genommen
, 
bei
 der Arbeitgeberin
, bei welcher der Beschwerdeführer bei Eintritt des Gesundheitsschadens beschäftig
t war, aber keinen
 Arbeit
geber
be
richt einge
holt. Wie dem IK-
Auszug vom 1
9. 
Januar 2017 zu entnehmen ist, hat der Beschwerde
führer bei
 dieser Arbeitgeberin, der P.___
 GmbH, einzig in den Jahren 2014 und 2015 Lohn bezogen (
Urk. 
7/40
, vgl. auch Urk. 7/140
).
 Sodann 
führte der Beschwerde
führer 
b
eim Früherfassungsgespräch vom 2
9. 
Juni 2016 unter 
Hin
weis auf ver
schiedene Vorkommnisse im Zusammenhang mit diesem Arbeitsverhältnis aus, dass er sich kaum vorstellen könne, an den Arbeitsplatz zurückzukehren (
Urk. 
7/9/2-3). Jedenfalls wäre der Beschwerdeführer über den 
1. 
Januar 2017 hinaus ni
cht mehr lange bei der der P.___
 GmbH beschäftigt gewesen, weil über diese Gesellschaft am 1
3. 
März 2018 der Konkurs eröffnet wurde (Internetauszug - Handelsregister des Kantons Zürich). 
Es rechtfertigt sich somit, 
bei der Ermittlung
 des 
Valideneinkommens
 auf lohnstatistische Angaben abzu
stellen
, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde
.
 Hierbei ist 
die im Verfügungszeitpunkt
 (2
2. 
Februar 2021, 
Urk. 
2)
 aktuel
lste veröffentlichte Tabel
len der LSE
 - 
mithin 
die LSE 201
6
 -
 zu 
verwenden
 (E.
 
2.4.
1 und 
2.4.3
; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_78/2015
 vom 1
0. 
Juli 2015 E. 4
)
.
 Weil der Beschwerde
führer
 
seit 2013 als Reini
gungs
mit
arbeiter arbeitete (Urk. 7/40, Urk. 7/101/23), ist der Tabellenlohn
 LSE 201
6
 TA1_triage_skill_level 
Ziff. 
45-96 (Sektor 3 
Dienst
leistungen)/
Kompetenz
niveau
 
1/Männer in der Höhe von Fr.
 
4’967
.--
 pro Monat
 heranzuziehen.
 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche Wochen
arbeitszeit von 41,7 Stun
den (vgl. die Tabelle «Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen» des BFS)
 und berei
nigt 
um
 
die
 Nominal
lohnentwicklung (201
6
: 
104.
2
,
 201
7
: 
104.7
 
vgl. die Tabel
le «T1
.1
.
10
 Nominal
lo
hn
index
, Männer,
 
2011-2018
» des BFS) führt dies zu einem hypothe
tischen 
Vali
deneinkommen
 
20
17
 
von Fr. 
62'435.33
.
5.3
5.3.1
    
B
ezüglich
 des Invalideneinkommens
 bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, 
dass auf dem ausgeg
lichenen Arbeitsmarkt keine Tätigkeit mit dem von den 
Y.___-
Gutachtern eng umschriebenen Zumutbarkeitsprofil finden lasse (E. 1.3). Nach der bundes
gericht
lichen Rechtsprechung 
ist 
für die Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit der ausgeglichene Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 
Art. 
16 ATSG) massgeblich
,
 der als theoretische Grösse durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschie
denster Tätigkeiten aufweist. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hin
sichtlich des körperlichen Einsatzes. Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzu
nehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als ausgeschlossen erscheint 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021
 vom 1
7. 
Dezember 2021
 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
 Dies trifft auf das von den 
Y.___-
Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (körperlich nur sehr 
leichte Belas
tungen, nur sehr leichte Rückenbelastungen, kein langes Stehen oder Gehen, Möglichkeit zu Wechselpositionen, Notwendigkeit von vermehrten Ruhe- und Erholungspausen [
günstigerweise
 Aufteilung des täglichen Pensums von 4-5 Stun
den auf zweimal 2-2.5 Stunden], 
Urk. 
7/101/10) nicht zu. Es ist nicht ersicht
lich, weshalb solche vorwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeiten auf dem Arbeits
markt nicht angeboten werden soll
t
en. 
5.3.2
    
Das hypothetische Invalideneinkommen ist unbestrittenermassen ebenfalls gestützt auf lohnstati
sti
sche Angaben zu ermitteln. Die Beschwerdegegnerin stellte mit Einkommensvergleich vom 
9. 
April 2020 bezüglich des Invalidenein
kommens auf de
n
 Tabellenlohn LSE 2014 TA1 
Ziff. 
5-96 (total) ab (
Urk. 
7/103).
 Der Beschwer
deführer stellt sich auf den Standpunkt, dass es nicht zu
lässig sei, beim 
Validen
einkommen
 LSE (2014) TA1 Ziffer 45-96, beim Invaliden
einkom
men hingegen LSE (2014) TA1 Ziffer 5-96 anzuwenden (E.
 
1.3). Weil dem Beschwer
deführer aber die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter gemäss der über
zeugenden Beurteilung der 
Y.___-
Gutachter nicht mehr 
zumutbar ist (E.
 
3.6.2), recht
fertigt sich vorliegend der 
Beizug
 des Tabellenlohns 
TA1_triage_skill_level
 
Ziff. 
5-96 (total), welcher 
als Totalwert die Löhne 
von dem Beschwerdeführer
 noch zumutbaren T
ätigkeit
en
 umfasst. Zwar ist dieser Tabellenlohn - sowohl gemäss LSE 2014 als auch gemäss LSE 201
6
 -
 höher als der Tabellenlohn 
TA1_triage_skill_level 
Ziff. 
45-96 (Sektor 3 Dienst
leistun
gen)
, dies fällt vorlie
gend aber nicht ins Gewicht, weil hier
 - wie nachfolgend darzulegen ist -
 ein Abzug vom Tabellenlohn 
angezeigt ist
.
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer benennt verschiedene Gründe, die nach seiner Ansicht einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen (E. 1.3).
 Der zu gewährende Abzug ist nicht schematisch, sondern unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles vorzunehmen (E. 2.4.4 vorstehend, Urteil des 
Bundesgerichts 
I 902/06 vom 
8. 
November 2007 E. 3.3.2).
 Der Beschwerdeführer dringt mit seinem
 
ersten 
Vorbringen, wonach aufgrund der reduzierten Belastbarkeit des linken Beins und der eingeschränkten Belastbarkeit des Achsen
skeletts ein leidens
bedingter Abzug angezeigt sei (E. 1.3), nicht durch.
 
Nach 
d
er Recht
sprechung können gesund
heit
liche Einschränkungen, die
 - wie im vorliegenden Fall (E. 
3.6.2)
 -
 bereits bei der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils ent
halten sind, nicht zu
sätz
lich in die Bemessung des leidensbedingten
 Abzugs
 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen (
E. 
2.4.4 vorstehend
).
 Allerdings 
sind
 
gemäss
 den 
Y.___-
Gutachtern zusätz
lich 
vermehrte Ruhe- und Erholungspausen nötig, was ein
en
 
Abzug 
vom Tabel
lenlohn 
rechtfertigt (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_663/2019 vom 
3. 
März 2020 E. 6.2
 und
 9C_475/2019 vom 1
5. 
November 2019 E. 5.2.2
).
 
Zu beachten ist 
ferner
, dass der Beschwerdeführer
 
laut
 der gutach
terlichen Beurteilung auch in einer Verweisungstätigkeit nur noch in einem 50%-Pensum arbeiten kann (E. 3.6.2
).
 Mit Urteil 9C_288/2021 vom 3
0. 
November 2021 erwog das
 Bundesgericht
, dass g
rundsätzlich ein Abzug vom Tabellenlohn vorzu
nehmen
 sei
, wenn ein Ver
si
cherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig ein
setzen 
könne
, weil Teil
zeit
arbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichs
weise weniger gut 
entlöhnt
 
werde
 als eine Vollzeittätigkeit
. Der Ent
scheid darüber habe
 sich stets nach dem konkreten Beschäftigungs
grad und den jeweils aktuellen Werten zu richten (
E.
 
5.2 jenes Urteils unter Hinweise auf BGE 142 V 178 E. 2.5.1 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 2.1.1 und 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E
. 3
.2
). 
Laut
 Tabelle T18 (Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Beschäftigungs
grad, be
ruflicher Stellung und Geschlecht) des BFS für das Jahr 201
6
 bestand
 bei
 Män
nern ohne Kader
funktion
 zwischen dem 
Median
schnitts
lohn
 bei einem Teil
zeit
pen
sum von
 50
-74
 %
 proportional bezogen auf ein 100
 %
-Pensum (
Fr. 
5‘8
75
.--
) und 
dem 
Median
lohn bei einem 
Vollzeit
pensum (
Fr. 
6‘1
30
.--
) 
eine 
Diffe
renz 
von 
Fr. 
2
55
.-- beziehungsweise 
4
 %
. 
Nach der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung wäre die Verweigerung eines Abzugs vom Tabellenlohn bei einer Lohnein
busse in dieser Grössenordnung
 zwar
 nicht bundesrechtswidrig (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_805/2016
 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2)
. Vorliegend rechtfertigt es sich aber, die statistisch aus
ge
wiesene Lohn
differenz in die G
esamtbeurteilung einzubeziehen. Des Weiteren ist der Beschwer
deführer der Meinung, dass 
e
r
 
als Ausländer mit der
 Niederlas
sungsbewilligung C im Ver
gleich zu einem Schweizer Bürger in einem Teilzeitpensum auch in einer unquali
fizierten Hilfsarbeiter
tätig
keit eine Lohn
ein
busse hinnehmen
 müsse
 (
E.
 
1.3
).
 Auch dies 
erscheint zwar
 aufgrund der lohnstatischen Erhebungen des BFS nicht abwegig.
 In der
 Tabelle T
A12
 (Monat
licher Brutto
lohn [Zentralwert
 und 
Quartilbereich
]
, Schweizer/innen und Aus
länder/innen, nach beruflicher Stellung und Geschlecht
) des BFS für das Jahr 201
6
 wurde für Schweizer Männer ohne Kaderfunktion ein Medianlohn im Betrag von 
Fr. 
6'24
6
.-- festgehalten. Der Medianlohn für 
niedergelassene 
Ausländer in derselben Kate
gorie wurde mit 
Fr. 
5'775
.--
 
angegeben
. Die
 Diffe
renz
 beträgt 
von 
Fr. 
471
.-- be
ziehungs
weise 
7.
5 
%
.
 
Nach bundesgerichtlicher Praxis rechtfertigt diese Lohndifferenz jedoch keinen Abzug vom Tabellenlohn. Dies wird damit begründet, «dass Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen» (LSE Tabelle TA12), «aber mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnittseinkommen» (Zentralwert [Median] gemäss LSE Tabelle TA1; Urteil des Bundesgerichts 9C_702/2020, 9C_703/2020 vom 
1. 
Feb
ruar 2021 E. 6.3.2 mit Hinweis; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_777/2015 
vom 1
2. 
Mai 2016 E. 5.3 mit Hinweisen).
 
Gründe
 für einen Abzug vom Tabellen
lohn unter einem anderen T
itel sind nicht ersichtlich.
    
In einer Gesamtschau ist der Abzug vom Tabellenlohn somit mit 1
0
 %
 zu bemes
sen.
5.3.
4
    
Das hypothetische Invalideneinkommen des Beschwerdeführers berechnet sich somit wie folgt:
 Der Tabellenlohn
 201
6
 
TA1_triage_skill_level 
Ziff. 
5-96 (
total
)/
 
Kompetenzniveau 1/Männer in der Höhe von Fr. 
5'
340
.--
 pro Monat
 
ist
 auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stun
den (vgl. die Tabelle «Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen» des BFS)
 
a
uf
zurech
ne
n
 
und
 an die 
vom BFS bereits veröffentlichen Daten zur
 Nominal
lohn
entwick
lung/
Männer
 (
2016: 104.
1
, 2017
: 104.6
 
vgl. die Tabel
le «
T1.1.10
 Nominal
lo
hn
index, Männer,
 
2011-2018
» des BFS
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2013 E. 3.2
)
 anzu
passen. Dies führt in einem Zwischenschritt zu einem
 
hypothetischen Inva
li
den
einkommen 
20
17
 
in der Höhe 
von 
Fr. 
67'124.26
 
für ein 
100%-Pensum bezie
hungsweise von 
Fr. 
33'562.13
 im dem Beschwerdeführer zu
mut
baren 50%-Pensum. Wird sodann der Abzug von 1
0
 %
 (
E. 
5.3.2) vorgenommen, resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen 
2017 
im Betrag von 
Fr. 
30'205.92
.
5.4
    
Der Vergleich von 
Valideneinkommen
 (
Fr. 
62'435.33) und Invalideneinkommen (Fr. 30'205.92) ergibt sich eine Einkommensdifferenz von 32'229.42, was einem Invali
ditätsgrad von gerundet 52 % entspricht.
6.
    
Demnach hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2017 Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente
. Im Ergebnis erweist sich die ange
foch
tene Verfügung 
vom 22. Februar 2021 (Urk. 2) 
somit als richtig. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Dispositiv-Ziffer 1 der
 Ver
fü
gung
 
vom 21. Juni 2021
,
 Urk. 8
) einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
7
.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Tomas Kempf
, machte 
mit Honorarnote vom 2
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
13) ein Honorar im Betrag von Fr. 3
‘0
25
.
95
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
geltend
, was 
unter 
Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§
 
34 Abs.
 
3 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht,
 
GSVGer
)
 angemessen ist.
7
.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit 
Fr. 
3’026
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher