zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00996 · 2019-05-15 · de
Mehrere Gutachten attestieren einem Versicherten, welcher regelmässig für mehrere Wochen in stationärer psychiatrischer Behandlung ist, eine 80%ige AF. Stationäre Aufenthalte insoweit berücksichtigt, dass die AF entsprechend der Dauer der stationären Aufenthalte reduziert wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00996
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
15. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war seit August 1994 als Maschinenmonteur bei der 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
6/14), als er sich am 2
6. 
August 2008 bei der Arbeit ein 
Verhebetrauma
 mit persistierenden 
lumboradikulären
 
Schmerzen L5 links bei paramedianer Diskushernie L4/5 links
 zuzog
 (
Urk. 
6/12/3-4).
 Infolge
 
dessen war er ab dem 
1. 
September 2008 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/13/3). Nach 
M
eldung zur Früherfassung durch die Arbe
itgeberin im Oktober 2008 (Urk. 
6/2) und ersten medizinischen und erwerblichen Erhebungen durch die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (
Urk. 
6/3) meldete sich 
X.___
 im Dezember 2008 zum Leistungsbezug bei der Invalidenver
siche
rung an (
Urk. 
6/6). Die IV-Stelle zog
 in der Folge
 die Akten der Krankentag
geld
versicherung (
Urk. 
6/11) sowie
 der
 
Suva
 bei (
Urk. 
6/12) und ersuchte den Haus
arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
, 
(Berichte vom 
1
7. 
Dezember 2008, 
Urk. 
6/13
,
 und vom 2
0. 
Januar 2010 samt Beilagen
, 
Urk. 
6/
37) wie auch die behandelnden Fachärzte verschiedener Institutionen (Berichte des 
Spitals 
A.___
 
vom 
3. 
und 
4. 
Mä
rz 2009 samt diverser Beilagen, 
Urk. 
6/22-23
, des Sanatoriums 
B.___
 vom 2
4. 
Februar 2010, 
Urk. 
6/40, 
der p
sychiatri
schen Klinik
 
C.___
 vom 1
2. 
Februar 2010
,
 Urk. 
6/44
,
 und der 
p
sychiatris
chen K
linik 
D.___
, vom 13. 
September 2010
, 
Urk. 
6/49) und die Arbeitgeberin (
Arbeitgeberbericht vom 8. 
Januar 2009
, 
Urk. 
6/14) um Auskünfte. Zwischenzeitlich 
hatte sich
 der Versicherte mehrmals in stationärer
 beziehungs
weise teilstationärer
 psychiatrischer Beh
andlung 
befunden 
(
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/44 und 
Urk. 
6/49) und die 
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis 
per Ende Juli 2009 gekün
digt (
Urk. 
6/24)
. Die 
Suva 
hatte zudem 
ihre Leistungen (Heilkosten und Taggeld) per 2
2. 
März 2010 eingestellt (
Urk. 
6/42). 
Die
 IV-Stelle 
holte 
bei 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates, das fachspezifische Gutachten vom 1
7. 
Dezember 2010 ein (
Urk. 
6/54) und prüfte beruflich
e
 Eingliederungsmassnahmen mit dem Ergebnis, dass sie eine Unterstützung bei der Stellensuche aufgrund der subjektiven E
in
schätzung des 
Versicherten
 für im Moment 
nicht angezeigt erachtete (Urk. 
6/63). 
Am 2
4. 
Mai 2011 berichteten die behandelnden Fachpersonen der 
K
linik 
F.___
 über den stati
onären Aufenthalt 
des Versicherten 
vom 20. 
März bis 
9. 
April 2011 (
Urk. 
6/64). Ferner berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
5. 
November 2011 über die bei ihm aufgenommene psychiatrische Behandlung (
Urk. 
6/69 samt Beilage, 
Urk. 
6/70)
 und die 
D.___
 reichte ihren Verlaufsbericht vom 2
7. 
Oktober 2011 ein (
Urk. 
6/68). Hierauf ergänzte die IV-Stelle ihr Dossier 
um
 die aktuellen Unfallversiche
rungsakten (
Urk. 
9/77), darunter das von der 
Suva
 zwischenzeitlich eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med.
 
H.___
, Leitender Arzt Wirbe
lsäulenchirurgie des Kantonsspi
tals 
I.___
, vom 1
0. 
Oktober 2011, (
Urk. 
6/77/9-15) und gab beim 
Begutachtungsinstitut J.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
6/76), welches da
tierend vom 28. 
August 2012 am 
4. 
September 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/101). 
In der Folge stellte die IV-Stelle dem Versi
cher
ten, welcher
 sich
 zwischenzeitlich erneut mehrmals in stationärer bezieh
ungs
weise teilstationärer psychiatrischer Behandlung 
b
efunden hatte
 (Urk.
 
6/124/3
2-33
, 
Urk. 
6/124/34-37 und Urk. 
6/100)
,
 mit Vorbescheid vom
 
1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/111) 
in Aussicht, ihm eine vom 1. 
September 2009 bis 3
1. 
Januar 2010 befristete ganze Invalidenrente 
auszurichten
. Dagegen liess der
 Versicherte mit Eingabe vom 6. 
Februar 2013 Einwände vorbringen und bean
tragen, das Verfahren sei zu sistieren, bis das von ihm bei 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in Auftrag gege
bene psychiatrische Zweitgutachten vorliege (
Urk. 
6/116). Dieses schliesslich vom 1
8. 
Juni 
2013 datierende Gutachten (Urk. 
6/124) kam der IV-S
telle am 2
5. 
Juni 2013 zu (Urk. 
6/125). Ferner wurde ihr der Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
4. 
Mai 2013 über eine weitere stationäre Behandlung 
des Versicherten 
vom 1
5. 
Januar bis 29. 
März 2013 (
Urk. 
6/121) zugestellt. 
Mit 
Verfügung vom 2
8. 
August 2013 sprach die IV-Stelle wie vorbeschieden dem Versicherten eine befristete ganze Invalidenrente für die Dauer vom 
1. 
September 200
9 bis 3
1. 
Januar 2010 zu (Urk. 6/133
; Verfügungsteil 2
,
 
Urk. 
6/128
). 
Die vom Versicherten 
dagegen 
erho
bene Beschwerde (
Urk. 
6/139/3-21) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. September 2014 (
Urk. 
6/164) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Ver
fügung vom 2
8. 
August 2013 insoweit aufgehoben wurde, als sie einen Renten
anspruch nach dem 3
1. 
Januar 2010 verneint, und die Sache wurde an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese eine ps
ychiatrische Abklärung einholt, 
allenfalls 
auch 
unter Einbezug der
 geltend gemachte
n
 Versch
lechterung in somatischer Sicht
, und hernach üb
er den Rentenanspruch ab dem 1. 
Februar 2010 neu verfügt.
1.2
    
Der
 Versicherte 
war 
vom 
3. 
März bis 3
0. 
März 2015 zwecks interdisziplin
ärer Rehabilitation in der Rehaklinik
 
L.___
 (
Urk. 
6/181) 
und
 vom 2
7. 
April bis 
2
6. 
Juni 2015 
(Urk. 
6/227/13-16) und vom 
5. 
bis 2
9. 
September
 
2015 (Urk. 
6/227/
9-12) erneut im Sanatorium 
B.___
 in stationär
-
psychiatrischer Behandlung. 
Am 
2. 
Mai 2016 erstattet
en
 die Gutachter der MEDAS 
M.___
 der IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
6/193), welches diese 
in 
Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts
 vom 2
6. 
September
 
2014 (Urk. 
6/164)
 
in Auftrag gegeben hatte (Urk. 6/179).
 
Vom 1
3. 
Juni bis 1
3. 
Juli 2016 war der Versicherte 
erneut 
in stationärer Behandlung im Sanatorium 
B.___
 (
Urk. 
6/227/6-8). 
Nachdem die 
M.___
-Gutachter
 am 
2
4. 
Oktober 2016 eine Zusatzfrage 
der IV-Stelle 
beantwortet hatte
n
 (
Urk. 
6/208), stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 
2
5. 
November 2016 in Aussicht, das Leistungsbegehren 
des Versicherten 
abzuweisen (
Urk. 
6/214). Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage zweier Berichte des 
Zentrums 
N.___ 
(
Urk. 
6/222 und 
Urk. 
6/223) Einwand 
und beantragte, es sei ihm ab dem 
1. 
Februar 2010 und bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente auszurichten 
(
Urk. 
6/216 und 
Urk. 
6/224).
 
Vom 1
2. 
Januar 20
1
7 bis 2
8. 
Januar 2017 
hielt sich
 der Ver
sicherte 
erneut 
zur
 stationär-psychiatrische
n
 Behandlung im Sanatorium 
B.___
 
auf 
(Urk. 
6/227
/3-5
)
.
 
In der Folge gab die IV-Stelle eine weitere polydis
ziplinäre Untersuchung 
beim
 Zentrum 
O.___
 in Auftrag (
Urk. 
6/239). 
Nachdem sich der Versicherte v
om 
3. 
Oktobe
r 2017 bis 1
3. 
November 2017 
in stationärer Behandlung in der Reha 
P.___
 
befunden (
Urk. 
6/238) und im 
Januar und Februar 2018 die Untersu
chung
en im 
O.___
 stattgefunden hatten, wurde das 
O.___
-Gutachten am 2
3. 
April 2018 erstatte
t
 (
Urk. 
6/243). Am 1
7. 
Juli 2018 liess sich der Versicherte 
unter Bei
lage einer Stellungnahme des 
N.___
 (
Urk. 
6/252) 
dazu
 vernehmen (
Urk. 
6/251). 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
2. 
November 2018 Beschwerde erheben und beantragen (
Urk. 
1), es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die ab 
1. 
September 2009 ausgerichtete und per 3
1. 
Januar 2010 eingestellt Rente weiter
hin, das heisst ab dem 
1. 
Februar 2010 und bis auf Weiteres
,
 zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), 
was dem Beschwerdeführer am 12. 
Dezember 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer befristeten oder abgestuften Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (
Art. 
17 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialver
siche
rungsrechts, ATSG,
 in Verbindung mit 
Art. 
88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
399/2016 vom 1
8. 
Januar 2017 E. 
4.8.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wend
baren 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 
5. 
Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141
 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.2.4
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen 
Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März
 
2018 E.
 
5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der 
Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinde
rungs
an
gepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist, was ihm die Erzielung eines renten
ausschliessenden Einkommens ermögliche.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1),
 
er bestreit
e
, dass er in einer angepassten Tätigkeit noch zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Die gemäss Beschwerdegegnerin bloss 20
%
ige Einschränkung der Arbeits
fähig
keit aus psychiatrischer Sicht widerspreche den Einschätzungen der Behandl
er
, die aufgrund der jahrelangen schweren Depressionen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ausgingen. Die Gutachten der 
M.___
 
vom 
2. 
Mai 2016 und des 
O.___
 vom 2
3. 
April 2018 erfüllten die rechtspre
chung
s
gemässen Anforderungen an beweistaugliche medizinische Gutachten nicht. Die vom psychiatrischen 
M.___
-Gutachter 
Dr. 
 
Q.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
gestellte Hauptdiagnose einer blossen «sonstigen Reaktion auf eine schwere Belastung» 
beziehungsweise einer «Verbitterungs
störung» 
sei in keiner Weise mit der Aktenlage zu vereinbaren, sie stünde im klaren Wiederspruch zum dokumentierten Krankheitsverlauf und Dutzenden von anderslautenden Arztberichten sowie auch den 
übrigen 
Gutachten. Mit diesen habe sich 
Dr. 
Q.___
 offensichtlich nicht substantiiert auseinandergesetzt. 
D
ie richtige psychiatrische Hauptdiagnose
,
 eine rezidivierende depressive Störung (gegen
wärtig schwere depressive Episode),
 sei
 von den Behandlern vom 
N.___
 in ihrem Bericht vom 
7. 
März 2017 überaus plausibel, detailliert und damit nach
vollziehbar begründet
 worden
. 
    
Das Gutachten des 
O.___
 vom 2
3. 
April 2018 habe seine explizit gestellte Zu
satzfrage 
hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit ab Februar 2010 und des Zeitpunktes einer allenfalls vorliegenden länger andauernden Arbeitsfähigkeit 
nicht beantwortet. Das Gutachten sei nur schon deshalb offensichtlich unvoll
ständig. Es sei 
zudem 
offenkundig, dass die zentrale gutachterliche Einschätzung, 
wonach ein «Leidensdruck nicht nachvollziehbar» sei, in offenkundigem Wider
spruch 
zur 
Aktenlage 
mit insbesondere langjährig
en Therapien mit Psychophar
maka-Einnahme 
und zahlreichen 
Hospitalisationen
 nach Suizidversuchen 
stehe.
    
Mittlerweile sei die vom angerufenen Gericht im Urteil vom 2
6. 
September 2014 aufgeworfene Frage nach der Verwertbarkeit des «periodischen Zugewinnes an zumutbarer Arbeitsfähigkeit beantwortet. Die hohe Kadenz der Hospitalisie
rung
en halte seither nämlich an. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit w
ährend dieser Aufenthalte werde
 auch von den Gut
achtern anerkannt. Die nachhaltige
 Aus
übung einer Erwerbstätigkeit zwischen diesen häufigen und in rascher Folge auf
tretenden Krisen 
sei 
schlicht illusorisch.
3.
3.1
    
Im Gutachten 
der 
M.___
 vom 
2. 
Mai 2016
 (
Urk. 
6/193
) werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zu
sammengefasst (
Urk. 
6/193/7 ff.
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergege
ben werden. Soweit erforderlich
 wird in den nachfolgenden Erwä
gungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die Gutachter der 
M.___
 hielten in ihrem Gutachten vom 
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/193
) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/193/38):
- 
sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisch wieder
kehrende Lumbalgien bei Rezidiv
-Disku
s
hernie im Seg
ment L4/5 linksseit
ig, bei Status nach 
Sequestrekt
omie
 L4/5 links am 2
7. 
April 2009, bei 
Bandscheibenprotrusion
 in den Segmenten L3/4 und L5/S1, degenerativen LWS-Veränderungen und geringer Wirbelsäu
len
fehl
statik – MRI vom 1
9. 
Jan
u
a
r 2014 mit hieraus resultierender Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule, ohne 
radikuläre
 Komponente
- 
chronisch wiederkehrend
e
 
Zervikalgien
 bei Diskushernie im Segment C5/6 
mediolateral
 links mit Do
r
salverlagerung der Wurzel C6 im 
Rezessus
 links und diskreten degenerativen HWS-Veränderungen, ohne Hinweis auf weitere Wurzelaffektionen und ohne signifikante Spinalkanalstenose – MRI Februar 2014
    
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannten die 
M.___
-Gut
achter (
Urk. 
6/193/38):
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
- 
Spreizfuss beidseits
- 
k
ein neurologisches 
radikuläres
 Korrelat bei 
Zervikobrachial
gi
e
 links bei 
im 
MRI nachgewiesener Diskushernie C5/6 links
- 
k
ein neurologisches Korrelat bei chronischem lumbalen Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide Beine
- 
Restless
-
Legs
-Syndrom
- 
Lipidstörun
g
, bisher nicht therapiert
- 
d
eutliche Leukozytose, am ehesten bedingt durch Nikotinabusus, even
tuell 
auch 
durch bestehe
nde
 Verletzung
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer 
für die angestammte Tätigkeit als Maschinenmonteur vorrangig aufgrund der verminderten Rückenbelastbarkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, das heiss
e
 in einem vollschichtigen Arbeitspensum eine Leis
tung
s
fähigkeit von 80
 %
.
    
Retrospektiv bestehe in der angestammten Tätigkeit hinsichtlich der verminderten Rückenbelastbarkeit auch nach Ende Oktober 2009 (ein halbes Jahr nach dem Eingriff an der LWS am 2
7. 
April 2009) die Arbeitsunfähigkeit. Für eine leidens
adaptierte Tätigkeit sei hingegen mindestens ab Oktober 2009 rein auf das Rückenleiden bezogen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr 
plausi
bi
li
sierbar
. In einer Verweistätigkeit sei jedoch aus psy
chia
trischer Sicht von einer höchstens 20%igen Arbeitsunfähigkeit ab etwa Ende 2011 auszugehen. Die weiter zurückliegende Zeit sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht angesichts der auch erheblich bestehenden und den Verlauf überlagernden psychosozialen Aspekte nicht hinreichend valide zu bewerten (
Urk. 
6/193/39)
.
3.3
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, welche psychiatrischen Diagnosen sich medizinisch-theoretisch nach Abstrahierung der psychosozialen Belastungen, insbesondere der Schulden stellten und welche Arbeitsfähigkeit sich dann ergebe (
Urk. 
6/194), antwortete 
der psychiatrische Gutachter der 
M.___
, 
Dr. 
Q.___
, 
am 2
4. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/208), bei der Diagnose ICD-10 F43.8 handle es sich nicht um eine reine psychosoziale Belastungssituation. Sie hätten bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bereits bewusste Anteile und willentlich beeinflussbare Störungen abstrahiert, da diese versicherungsmedizinisch nicht relevant seien. 
In der Gesamtkonstellation, unter Berücksichtigung der sonstigen in dem psychia
trischen Gutachten genannten Diagnosen, 
habe
 sich die von ihnen angegebene Arbeitsunfähigkeit für die angestammte und eine ideal angepasste Verweis
tätig
keit
 ergeben
. 
3.
4
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 hielten mit Austrittsbericht vom 
3. 
März 2017 (
Urk. 
6/227/3-5), welcher sich auf den stationären Aufenthalt des Beschwer
de
führers vom 1
2. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2017 bezog, als Hauptdiagnosen fest:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
a
bsichtliche Selbstschädigung (ICD-10 X84.9)
- 
Status nach Selbstverletzung (Schneiden) 
9. 
Januar 2017
- 
Status nach Suizidversuch
 2012, 2015
    
Als Nebendiagnosen 
nannten sie 
psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom und eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psy
chischen Faktoren (ICD-F45.41). 
    
Der Eintritt bei ihnen sei freiwillig erfolgt. Bei Eintritt habe sich der Be
schwer
deführer stark niedergeschlagen und hoffnungslos gezeigt. Er habe über ober
fläch
liche Schnittverletzungen in der Woche vor Eintritt bei Suizidideen
 berich
tet
; eine medizinische Versorgung sei nicht notwendig gewesen. Seit seinem letzten stationären Aufenthalt habe sich sein depressives Zustandsbild langsam aber kontinuierlich ohne einen konkreten Auslöser verschlechtert. Der Beschwer
defüh
r
er habe sich durch seine sozialen Umstände, namentlich Schwierigkeiten beim Suchen einer neuen Unterkunft 
und Geldprobleme
, stark belastet gezeigt. Er habe wiederholt Termine beim hausinternen Sozialdienst wahrgenommen. Im Verlauf seines Aufenthaltes habe der Beschwerdeführer die Zusage für eine neue Wohnung erhalten, worüber er sichtlich erleichtert gewesen sei. Zusätzlich habe die Beziehung zu den Kindern st
abilisierend gewirkt. Der Beschwerdeführer sei bei deutlich stabilisiertem psychischen Zustandsbild und, im Vergleich zum Ein
tritt, klarer Distanzierung von suizidalen Absichten im gegenseitigen Einver
ständnis aus dem Sanatorium 
B.___
 entlassen worden. 
3.5
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
R.___
 vom 
N.___
 nahmen
 auf V
eranlassung 
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
am 7. 
März 2017 zum 
M.___
-Gut
achten Stellung (
Urk. 
6/222). Sie erklärten, die Aktenlage sei unvollständig. So fehle der Bericht des 
N.___
 vom 
9. 
Februar 201
5. 
Dies sei schwerwiegend, da in diesem Bericht über eine neuropsycholo
gische Abklärung berichtet werde. Einzig 
Dr. 
Q.___
 habe eine Verbitterungs
störung diagnostiziert. Er weiche damit auch von den Vorgutachtern des 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 ab, welche eine mittelgradige Depression diagnostiziert hätten. Die Begründung von 
Dr. 
Q.___
 basiere vor allem auf den Schulden. Der Beginn der Depression sei im Jahr 2009 gewesen, die Schulden hätten jedoch erst 2013 begonnen. Die schwere Depression sei durch den Verlust des Lebensmittelpunktes (Arbeit) und die Schmerzen und nicht durch psychosoziale Umstände begründet. Die richtige Diagnose sei rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2). Der Beschwerdeführer sei für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.6
    
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Anästhesiologie,
 und 
T.___
, eidgenössisch a
nerkannter Psychotherapeut, 
von der Reha 
P.___
 
hielten mit Bericht vom 1
2. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
6/238
)
, welcher sich auf den statio
nären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
3. 
Oktober bis 1
3. 
November 2017 bezog, als Diagnosen fest:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Status nach Suizidversuchen, zuletzt 2015
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
c
hronisch lumbales Schmerzsyndrom
- 
mediolaterale
 D
iskushe
rnie C5/6 links
- 
Status nach 
Sequestrektomie
 L4/5 links am 2
7. 
April 2009
    
Dr. 
S.___
 und Psychotherapeut 
T.___
 attestierten dem Beschwerde
führer sowohl für die Dauer des stationären Aufenthaltes wie auch nach der Ent
lassung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.7
    
Die 
O.___
-Gutachter nannten in ihrem Gutachten vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
6/243
) als Diagnosen mit 
Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/243/102)
:
- 
c
hronisches 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom ohne 
Rad
i
kulopathie
 mit/bei
- 
a
ktivierter 
Osteochondrose
 auf Höhe L4/L5 und L5/S1 sowie 
multi
eta
gerer
 
Diskusprotrusion
 betont L3/L4, L4/L5 sowie L5/S1
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 im Segment L4/L5 am 2
7. 
April 2009
- 
r
ezidivierender Lumbalgie bei Rezidiv-Diskushernie im Segment L4/L5 links
- 
c
hronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 bei
- 
m
oderater 
Osteochondrose
 im Segment C4/C5
- 
m
ultietagerer
 
Diskusprotrusion
 betont im Segment C4/C5 sowie C5/C6
- 
r
ezidivierenden 
Z
e
rvikalgien
 bei Diskushernie im Segment C5/C6 
medio
lateral
 links mit Dorsalverlagerung der Wurzel C6 im 
Rezessus
 links mit diskreten degenerativen HWS-Veränderungen
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
O.___
-Gut
ach
t
er
 (
Urk. 
6/243/102)
:
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0), Rentenneurose
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen dur
ch Stimulanti
e
n (Coffein; ICD-10 F15.1), Abhäng
i
gkeit (10 bis 15 Tassen Kaffee/Tag)
- 
p
sychische und Verhaltensstörung
e
n durch Tabak (ICD-10 F17.1), schäd
licher Gebrauch (etwa 60 pack 
years
)
- 
Dyslipidämie
    
In der bis zu seinem am 2
6. 
August 2008 erlittenen 
Verhebetrauma
 ausgeübten Tätigkeit als Maschinenmonteur, welche als körperlich mittelschwer bis intermit
tie
rend schwer einzustufen sei, sei de
r Beschwerdeführer seit dem 26. 
August 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer rückenadaptierten, körperlich leichte
n
, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden, optimal angepassten Tätigkeit sei 
er
 aus interdisziplinärer Sicht unverändert zu 80
 %
 arbeitsfähig. Dies gelte durch
gehend seit dem Erstantrag zum Bezug von Leistungen für Erwachsene, datierend auf den 2
6. 
August 200
8. 
Ausgenommen hiervo
n
 seien die Zeiträume der diver
sen stationären Rehabilitationsmassnahmen und psychiatrischen 
Hospitalisa
tionen
. Während dieser Zeiten habe auch in adaptierter Tätig
k
e
i
t eine 100%i
ge Arbeitsunfähigkei
t bestanden (Urk. 
6/243/115).
3.8
    
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
phil. 
R.___
 nahmen mit einem mit 
6. 
Juli 2017 da
tierten Bericht Stellung zum 
O.___
-Gutac
hten vom 2
5. 
Februar 2018 (Urk. 
6/252).
 Nach H
underten von Therapiestunden hätten verschieden
e
 
Langzeitbehandl
er
 beim Beschwerdeführer entweder eine schwere oder mittelgradige Depression
 
diag
nostiziert. Der Verlauf im 
N.___
 seit 2014 mit bisher 62 Sitzungen zwischen den stationären Aufenthalten zeige klar ebenfal
ls eine schwere Depression. Med. 
pract
. 
U.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
O.___
 lege den Fokus fachfremd vor allem auf das Schmerzgeschehen und stelle nur Motivationslosigkeit, Lustlosigkeit
 sowie
 Zittern bei Status nach Suizidversuch fest und beurteile den Beschwerdeführer vor allem im Lichte einer Selbstlimi
tie
rung und Regression sowie einer Rentenneurose ohne Leidensdruck. 
Der Gut
ach
terin
 entgehe der langjährige, bisher leider 
unkorrigierbar
 des
o
late Verlauf bei durchgängig mindestens mittelgradigen oder schweren Depressionen bei Thera
pie
resistenz und dem nur geringen Erfolg einer Reduzierung der Suizidalität. Es könne wohl nicht sein, dass drei verschiedene Klinik nach mehrmonatigen Auf
ent
halten sowie das 
N.___
 nach Hunderten von Sitzungen die Situation des Be
schwerdeführers nu
r
 im Hinblick auf die immer wieder geäusse
r
te Befangenheit falsch beurteilten und einzig die drei Gutachterstellen nach einer gesamten Gut
achterzeit von höchstens 10 Stunden psychiatrisch lediglich Rentenneurosen ohne Leidensdruck feststellten. Der Beschwerdeführer sei heute nicht mehr wegen de
s
 Unfall
s
 und der Kündigung, sondern längst 
komorbid
 mit dem Gefühl eines zerstörten Lebens und der Schmerzen 
schwerst
 depressiv. Psychosoziale Um
stände spielten längst keine Rolle mehr, vielmehr handle es sich um ein negatives Gedankenkreisen bis hin zu Suizidgedanken und völlig irrationalen Entschei
dungen (ohne Ehekonflikte verlasse e
r
 die Familie, weil er Ruhe haben müsse) im Rahmen der Depression. Anstatt die Depression in der Schwere exakt zu explo
rieren konstruierten die Gutachter erneut psychosoziale Umstände und Renten
neu
rosen als Hauptgrund für das Zustandsbild des Beschwerdeführers
,
 um schliesslich kaum Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit festzustellen. Die Prob
lematik der Komorbidität werde nicht exploriert.
4.
4.1
    
Die Gutachten der 
M.___
 vom 
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/193) und des 
O.___
 vom 23. 
April 2018 (
Urk. 
6/243) erfüllen
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche medizinische Gutachten. 
Die Gutachten
 
sind 
für die streitigen Belange umfassend, 
sie beruhen
 auf eingehenden fachärztlichen Untersuchungen, 
sie berücksichtigen
 die geklagten Beschwerden, 
sie leuchten
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein, und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar be
grün
det (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; E. 1.3).
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte gegen das 
M.___
-Gutachten diverse Einwände vor 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 8 ff.)
, welch
e
 e
r im Wesentliche
n auf die Stellungnahme von Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
phil. 
R.___
 vom 
7. 
März 2017 (E. 3.5
) stützte. Dazu ist festzuhalten, dass entgegen 
dem
 entsprechenden Einwand des Beschw
e
rde
führers
 aus der Unkenntnis der Gutachter eines einzigen Berichtes der behan
deln
den 
Fachpersonen
 des 
N.___
 nicht geschlossen werden
 kann
, die Beurteilung be
ruhe auf unvollständigen Akten. Dies gilt umso mehr, als zahlreiche 
Berichte der behandelnden Ärzte - u
nter anderem auch des 
N.___
 (Urk. 
6/193/17) – von den Gutachtern 
berücksichtigt wurden
 (vgl. 
Urk. 
6/193/7 ff.)
. Hinsichtlich des Ein
wandes des Fehlens einer neuropsychologischen Untersuchung gilt es zu beach
ten, 
dass es 
grundsätzlich Sache des begutachtenden Arztes
 
ist 
zu entscheiden, 
w
elche Abklärungen
 und Untersuchungen für eine umfassende Expertise als 
notwendig erscheinen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2015
, 8C_563/2015
 vo
m 
6. 
Januar
 
2016 E.
 
5.2). 
Analoges gilt auch für die Rücksprache mit den Behand
lern. Der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, ist nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht von der untersuchten Person oder von deren behandelnden Ärzten zu treffen, sondern
 steht
 allein im Ermessen der mit der Begutachtung be
trauten medizinischen Experten 
und 
ist 
nicht zwingend (Urteil des Bundesgerichts 9C_191/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2.3 mit Hinweisen).
 
Entgegen dem
 Einwand des Beschwerdeführers blendeten 
die 
M.___
-Gutachter auch die Vielzahl
 der stationären L
ang
zeitbehandlung
en
 nich
t
 aus. 
Die Gutachter attestierten für den Zeitraum der stationären Aufenthalte 
nicht nur eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (
Urk. 
6/
1
9
3/
29
), sondern sie legten auch dar, dass die Krankhe
it
 als solche vom 
Beschwerdeführer
 
als Ausweg aus der prekär erleb
t
en Belastungssituatio
n wa
h
r
ge
nommen werd
e
 
und aus psych
ia
trisch-psychodyna
m
i
s
cher Sicht von einem Appell auszugehen sei (
Urk. 
6/193/26). Es trifft auch nicht zu, dass sich die Gut
achter auf psychosoziale Umstände fo
k
ussierten. Die Gutachter legten vielmehr dar, da
ss anh
altende beziehungsweise dauerhafte Beeinträchtigungen der All
tags
funktionen nicht überzeugend dargestellt 
w
erden konnten. Die gesch
ilderten Funktionsbeeinträchtigu
ngen und die zu erui
e
renden Aktivitäten des täglichen Lebens 
stünd
en nicht regelmässig im Einklang
 (
Urk. 
6/193/28)
.
 
Dass darüber hin
aus jedoch psychosoziale Belastungen das Beschwerdebild beeinflussen
,
 ergibt sich ohne weiteres aus den aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärz
te. So wies
en beispielsweise die Ärzte des San
a
toriums 
B.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2017 darauf hin, dass der Beschwerdeführer durch seine sozialen Um
stände stark belastet ist (
Urk. 
6/227/4
, E. 3.4
). 
Entgegen dem Beschwerdeführer steht auch fest, dass die finanziellen Probleme bereits unmittelbar nach dem Unfall begonnen 
ha
tten
, sah er sich nach dem Unfall doch gezwungen, einen zuvor gekauften Club mit Verlust zu verkaufen (
Urk. 
6/193/25). 
Weiter ist nicht ersichtlich, inwieweit die Befundaufnahme 
durch die Gutachter
 
rudimentär sein soll (vgl. 
Urk. 
6/193/23-24). 
Ebenso zielt der Einwand ins Leere, die Begutachtung sei nicht lege 
artis
 erfolgt, weil keine fremdan
amnestischen Angaben eingeholt 
worden seien
. Der Entscheid, ob fremdanamnestische Angaben eingeholt werde
n, obliegt 
grundsätzlich alleine der Fachkenntnis und dem Ermessens
spiel
raum des medizinischen Experten
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2018 vom 
7. 
Septem
ber 2018 E.
 
3.2 mit Hinweis
).
 Dem Gutachten ist auch korrekt zu ent
nehmen, dass der Beschwerdef
ü
h
r
er im Zeitpunkt der Begutachtung in stationärer Behandlung 
stand
 (
Urk. 
6/193/21
;
 vgl. 
Urk. 
6/227/9-12).
4.3
    
Hinsichtlich des 
O.___
-Gutachtens wendete der Beschwerdeführer unter anderem ein, die Gutachter hätten sich entgegen der explizit gestellten Frage nicht zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit geäussert (
Urk. 
1 S. 10). 
Der Beschwerdeführer lässt dabei ausser Acht, dass die Gutachter 
ihm
 in der angestammten Tätigkeit ab dem 2
6. 
August 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten
 (
Urk. 
6/243/115)
. In einer angepassten Tätigkeit hielten sie demgegenüber seit dem gleichen Zeit
punkt eine 80%ige Arbeitsfähigkeit fest, welche lediglich durch die Zeiträume der diversen stationären Rehabilitationsmassnahmen und psychiatrischen 
Hospita
li
sa
tionen
 unterbrochen 
worden war
. Für diese Zeiten hielten die Gutachter eine 100%oige Arbeitsunfähigkeit fest. Es trifft auch nicht zu, 
wie der Beschwer
de
führer unter Berufung auf den Bericht von 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
phil. 
R.___
 vom 
6. 
Juli 2017 (richtig wohl 
6. 
Juli 2018; 
Urk. 
6/252, E. 3.8) geltend macht, 
dass der psych
iatrische
n
 
O.___
-Gutachterin
 med. 
pract
. 
U.___
 der langjähr
ig
e Verlauf 
ent
gangen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 11). Vielmehr 
wies sie
 darauf hin, dass das Gesamt
bil
d 
einer Rentenneurose entspricht und der Beschwerdeführer nach der ursprüng
lich gesicherten körperlichen Störung wegen des psychischen Zustandes zu einer Aggravation der Symptome neigt, die nun schon seit 
zehn
 Jahren anh
ielten 
(
Urk. 
6/243/95). Die Folgerung des Beschwerdeführers, 
er
 habe über viele Jahre intensive Therapien in Anspruch genommen und von den behandelnden Ärzten sei eine Depression dia
gnostiziert worden, weshalb 
nicht nachvollziehbar sei, dass nun «lediglich» eine 
Dysthymia
 vorliege, geht offensichtlich fehl
, besteht doch 
ein Unterschied zwischen
 Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
.
4.4
    
Die Einschätzung der Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 in ihrem Be
r
icht vom 3. 
März 2017
 (E. 3.4)
 steht der Einschätzung der 
M.___
- und der 
O.___
-Gutachter nicht en
t
gegen. Wie dargelegt (E. 4.2) weisen auch die Ärzte des San
a
toriums 
B.___
 auf die psychosozialen Belastungen des Beschwerdeführers hin. Für die Zeit des Aufenthaltes im San
a
torium 
B.___
 attestierten 
zudem 
die Gutachter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/193/29 und 
Urk. 
6/243/1
25
). 
Im Übrigen ergibt sich
 aus dem Bericht der Ärzte des Sanato
riums 
B.___
 vom 
3. 
März 201
7
, 
dass 
de
r Beschwerdeführer bei deutlich
 stabilisiertem Zustandsbild ent
lassen
 wurde
 (
Urk. 
6/227/4). 
4.5
    
Bei der Würdigu
ng des Berichts von 
Dr. 
S.___
 und 
T.___
 von der Reha 
P.___
 vom 1
2. 
Dezember
 
2017 (vgl. E.
 
3.6), mit welchem dem Be
schwerdeführer sowohl für die Dauer des stationären Aufenthaltes wie auch für die Zeit danach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, gi
lt es zu be
rücksichtigen, dass 
Dr. 
S.___
 und
 
T.___
 zwar über eine psy
cho
therapeutische 
beziehungsweise
 psychosomatische Ausbildung verfügen, jedoch im Gegensatz zu den begutachtenden 
Dr. 
Q.___
 und med. 
pract
. 
U.___
 nicht
 Fachärzte für Psychia
t
rie 
und Psychotherapie sind. Darüber hinaus gilt es auch der 
Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
Rechnung zu tragen
 (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
. Der Bericht von 
Dr. 
 
S.___
 und 
T.___
 von der Reha 
P.___
 vom 1
2. 
Dezember 2017 ist daher nicht geeig
net, die Einschätzung der 
M.___
- und 
O.___
-Gutachter infrage zu stellen.
4.6
    
Nach dem Gesagten 
erfüllen die 
M.___
- und 
O.___
-Gutachten die rechtspre
chungs
gemässen Anforder
ungen an beweistaugliche
 
medizinische 
Gutachten (vgl. E. 1.4). Es kann daher darauf abgestellt werden. In Anbetracht dessen, dass 
der Beschwerdeführer an einer psychischen Erkrankung leidet, ist seine Leistung
s
fähigkeit
 jedoch
 im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen
 (vgl. E. 1.2)
.
5.
5.1
5.1.1
    
Bezüglich des Komplexes „Gesundheitsschädigung” respektive des Indikators „Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde” ist festzuhalten, 
dass aus psychia
trischer Sicht die 
M.___
-Gutachter eine sonstige Reakt
ion auf schwere Belastung (ICD-
10 F43.8), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.; E.
 
3.2) und die 
O.___
-Gutachter eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0), Rentenneurose, eine psychische und Verhaltensstörungen durch Stimulanti
e
n (Coffein; ICD-10 F15.1), Abhängigkeit (10 bis 15 Tassen Kaffee/Tag) sowie p
s
ychische und Verhaltensstörungen durch Tabak (ICD-10 F17.1), schäd
licher Gebrauch (etwa 60 pack 
years
; E.
 3.7
) diagnostizierten. Unabhängig der konkreten Diagnosestellung ergibt sich aus beiden Gutachten, dass die diagnose
relevanten Befunde nur leichtgradig ausgeprägt sind
.
 Im Rahmen der psychia
tri
schen 
M.___
-Begutachtung konnten keine relevanten kognitiven
 
Defizite 
repro
duziert werden. Eine relevante affektive Störung, die über eine 
dysphorische
 und resignative Haltung hinausgehen würde, konnte ebenfalls gutachterlich nicht festgestellt werden. Gemäss 
dem psychiatrischen 
M.___
-Gutachter, 
Dr. 
Q.___
,
 resultier
e
 die Müdigkeit und Erschöpfbarkeit, welche der Beschwerdeführer berich
tet habe, allenfalls aus seiner Motivationslage und der vorwiegenden Schonung, welche auf die Unzufriedenheit mit seiner Lebenssituation und die anhaltenden Konflikte mit seinem sozialen Umfeld zurückzuführen 
sei
en
. 
Das
 Rückzugsverhalten bezieht sich 
beim Beschwerdeführer 
gemäss 
Dr. 
Q.___
 vor
nehmlich darauf, dass er wegen der hohen Schulden seinen Familienangehörigen und Kollegen nicht unbeschwert gegenübertreten 
könne
. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Schlafstörung wies 
Dr. 
Q.___
 darauf hin, dass eine wirksame Verhaltensänderung voraussichtlich sehr schnell zu einer Norma
lisierung des Schlafes führen würde (
Urk. 
6/193/27).
 Die 
psychiatrische 
O.___
-Gutachter
in, med. 
pract
. 
U.___
,
 legte dar, dass beim Beschwerde
fü
hrer ein chro
nisch depressives Syndrom in Form einer 
Dysthymia
 
vorliege, das heisse 
eine chronische, mehrere Jahre andauernde Verstimmung, die jedoch überwiegend weder hinreichend schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug 
sei
, um die Kriteri
e
n einer leichten, mittelgr
a
di
g
en oder schweren rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) zu erfüllen. Lediglich zwischenzeitlich sei es zu einzelnen depressiven Episoden gekommen, dies sei jeweils zum Zeitpunkt der psychia
t
rischen 
Hospitalisationen
 der Fall gewesen. Im Rahmen der Begutach
tung konnten die 
O.___
-Gutach
t
er keine Depressivität feststellen (U
r
k. 
6/243/95
 und 
Urk. 
6/243/116-117
)
. 
5.
1.2
    
Betreffend den Indikator «
Behandlungs- und Eingl
iederungserfolg oder –
resistenz
»
 ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
vom 2
4. 
August bis 
am 
1
6. 
September 2009 
und 
vom 
9. 
Oktober bis 
am 
1
0. 
Dezember 2009 im Sana
torium 
B.___
 (
Urk. 
6/40/2
), vom 1
0. 
Dezember 2009 bis
 am
 
7. 
Januar 2010 in der p
sychiatrisch
e
n
 Klinik 
C.___
 (
Urk. 
6/
44/2
), vom 
7. 
Januar bis 
am 
5. 
Febru
ar 2010 wieder im Sanatorium 
B.___
 (
Urk. 
6/40/2), vom 
7. 
Juni bis 
am 
9. 
Juli 2010 
in der Akut-Tagesklinik der 
D.___
 (
Urk. 
6/124/29-31), vom 20. 
März bis 
am 
9. 
April 2011 in der 
K
linik 
F.___
 
(
Urk. 
6/64), vom 1
5. 
bis 
am 
1
9. 
Juni 2011 im Kriseninterventionszentrum der 
D.___
 (
Urk. 
6/124/32-33), vom 
1
7. 
Januar bis 
am 
1
6. 
Februar 2012 in der 
Tagesklinik der 
D.___
 (Urk. 
6/124/34-37),
 vom 1
5. 
Mai bis 
am 
1
8. 
Juni 2012 
(
Urk. 
6/100) und 
vom 15. 
Januar 2013 bis 
am 
2
9. 
März 201
3 erneut in der 
D.___
 (
Urk. 
6/121), 
vom 5. 
Juni bis 
am 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/138/1-2) und vom 1
4. 
Februar bis 
am 
7. 
April 2014 wieder im Sanatorium 
B.___
 (
Urk. 
6/157), vom 
3. 
bis 
am 
3
0. 
März 2015 in der Reha
k
lini
k
 
L.___
 (
Urk. 
6/181), v
om 2
7. 
April bis 
am 
2
6. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6/227/13-16), 
vom 
5. 
bis 
am 
2
9. 
September 2015 (Urk. 
6/227/9-12), vom 1
3. 
Juni bis 
am 
1
3. 
Juli
 20
16 (
Urk. 
6/227/6-8) und vom 12. 
Januar bis 
am 
2
8. 
Februar 2017 abermals im Sanatorium 
B.___
 (Urk.
 
6/227/3-5) und vom 
3. 
Oktober bis 
am 
1
3. 
November 2017 in der Reha 
P.___
 (
Urk. 
6/238) in stationärer 
beziehungsweise
 teilstatio
närer 
psychiatrischer 
Behandlung war. 
Daneben nahm 
beziehungsweise
 nimmt der Beschwerdeführer auch ambulante Be
handlungen wa
h
r (vgl. 
Urk. 
6/69, 
Urk. 
6/151
 und
 Urk. 
6/164/27-29
). Aus diversen Austrittsb
erichten betreffend sta
t
io
näre 
beziehungsweise
 teilstationäre Aufenthalte des Beschwerdeführers ergibt sich, dass sich sein Zustand während der Aufenthalte jeweils 
besserte
 (
bei
spiels
weise 
Urk. 
6/157/5, 
Urk. 
6/181/3, 
Urk. 
6/227/4, 
Urk. 
6/227/8, 
Urk. 
6/227/11
;
 Urk. 
6/243/94
)
. So wurde denn auch von den 
M.___
- und den 
O.___
-Gutachtern für die Zeit nach den stationären
 beziehungsweise
 teilstationären Aufenthalten jeweils wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/193/29 und U
rk. 
6/243/115). Auch wenn 
es nach den Austritten aus den Kliniken
 jeweils wieder zu Verschlechterungen gekommen ist, 
ist 
aufgrund der zwischenzeitlich immer wieder erreichten Verbesserung der Beschwerden
 eine generelle Behand
lu
ngsresistenz 
zu verneinen.
5.
1.
3
    
Im Rahmen des Aspekts «Komorbiditäten» sind nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) sämt
liche Störungen, welchen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung bei
zu
messen ist (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1), in die Würdigung miteinzubeziehen. Neben den genannten psychischen Erkrankungen (vgl. E. 5.1
.1
) leidet der Be
schwer
deführer aus somatischer Sicht insbesondere an einem chronischen 
lumbo
sakralen
 und einem chronischen 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom, welche ihm 
die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Maschinenmonteur 
sowie sämt
liche weiteren mittelschweren oder gar schweren körperlichen Tätigkeiten 
verun
möglichen
 (
Urk. 
6/243/
110
). Die somatischen und die psychischen Beschwerden 
beeinflussen sich gegenseitig (
Urk. 
6/243/
121-
122
 und Urk. 
6/193/34
). Die Kom
or
biditäten wirken sich 
grundsätzlich 
ressourcenhemmend aus.
 Dies is
t jedoch insoweit zu relativier
en, als sich im Rahmen der rheum
a
tologischen Unter
su
chung im 
O.___
 eine auffallende Diskrepanz zwischen den anamnestisch ge
schilderten Beschwerden, dem demonstrier
t
en Bewegungsmuster sowie der klini
schen Untersuchung zeigte. So betonte der B
e
sch
w
e
r
deführer im Rahmen der Anamneseerhebung mehrfach, da
ss er seit viel
en Jahren eine konstant anhal
tende, ausgeprägte Schmerzsymptomatik im Bereich der gesamten Wirbelsäule erfahre, mit einer anhaltenden Schmerzintensität zwischen VAS 6 bis VAS 
9. 
Im Rahmen der klinischen Untersuchung wurde der Beschwerdeführe
r zur Anam
nesee
rhebung sowie zur klinischen Untersuchung vom Gutachter aus der Warte
zone abgeholt. 
D
er Beschwerdeführer 
erhob sich 
zügig 
aus dem Sessel im Warte
bereich und folgte dem Gu
t
achter über den Flur ins Untersuchungszimmer. Dabei demonstrierte er ein freies, sicheres und 
hinkfreies
 Gangbild mit raumgreifender, zügiger Schrittfolge. Auch der jeweilige sitzende, stehe
nde sowie gehende Posi
tions
wech
s
e
l erfolgte frei und in zügigem Tempo. Die allgemeine Motorik erschien 
dem Gutachter
 nicht beeinträchtigt. Im Rahmen der klinischen Unter
suchung des Achsenorga
n
s 
beklagte der
 Beschwerdef
ü
hr
e
r eine ausgeprägte para
vertebrale Schmerzsymptomatik. 
Palpatorisch
 zeigte sich indessen weder ein Hart
spann der paravertebralen Muskulatur noch der Nackenstrecker. Die Mobili
tät der HWS erwies sich nicht
 als
 eingeschränkt. Auch im Hinblick auf die Überprüfung der LWS beklagte der 
Beschwerdeführer eine diffuse, 
beidseitige, vom 
thorakolumbalen
 bis zum 
lumbosakra
le
n
 Übergang reichende
, ausgeprägte Schmerzsymptomatik mit einem aktuellen Punktwert von VAS 
8. 
S
owohl unter oberflächlicher, leichter Palpation der Muskulatur als auch bei forcierter Kr
aft
anwendung wurde seitens des Beschwerdeführer
s
 
ein seitengleich auslösbarer Schmerz von VAS 9/10 angegeben. Bei der gezielten Untersuchung konnten die Beschwerden dabei keinem 
Dermatom
 zugeordnet werden. 
Palpatorisch
 bestand keine erhöhte Tonisierung der beidseitigen paravertebralen Muskulatur. Auch zeigte sich keine 
Myogelosenbildung
. Die einzelnen Segmente waren stabil. Die Palpation der 
LWS
 wurde im Rahmen des Untersuchungsgangs sowohl in steh
ender, sitzender als auch 
in liegender
 Körperposition mehrmals wiederholt. Die 
vom Beschwerdeführer
 dabei beklagten Schmerzen erwiesen sich 
gemäss dem Gut
achter als 
inkonsistent und in ihrer lokalen Ausprägung variabel. Bei der Überprüfung der Mobilität der LWS forderte der Gutachter den Beschwerdeführer auf
,
 eine Rumpfbeuge durchzuführen. Dem kam der Beschwerdeführer de facto 
nicht nach. Mit den am Körper gestreckt anliegenden Armen führt
e
 er de facto weder eine Beugung seiner 
LWS
 noch seines Beckens durch. Der gemessene Finger-Boden-Abstand von 80 cm 
entsprach
 somit dem Abstand der in ge
streckter Position neben dem Körper befindlichen Arme zum Fussboden. Bei einer zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführten, weniger offensichtlichen Über
prüfung desselben Bewegungsmusters im 
Langsitz
 war es dem Beschwerdeführer hingegen möglich, seine Fingerspitzen den Zehenspitzen bis auf 15 cm anzu
nähern. Auch war es dem Beschwerdeführer im Rahmen des An- und Entkleidens möglich, in einer gestreckten Körperposition seine Socken über seinen jeweiligen Fuss zu streifen (
Urk. 
6/243/84-85).
5.
2
    
Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit» i
st 
den
 negativen Durchhalte
stra
tegien 
des Beschwerdeführers 
mit dysfunktionalen Verhaltensmustern, welche zur Aufrechterhaltung der Symptomatik beitragen
,
 Rechnung zu tragen (vgl. 
Urk. 
6/243/96). Die 
M.___
-Gutachtern 
stellten diesbezüglich die Diagnose einer
 Persönlichkeitsakzentuierung 
(vgl. E.
 
3.2)
. 
Eine Persönlichkeitsstörung liegt je
doch nicht vor (
Urk. 
6/243/96).
5.
3
    
Zum Komplex 
«
sozialer Kontext
»
 ist festzuhalten
,
 dass sich die schwierige finanzielle Situation
 des Beschwerdeführers
 negativ auswirkt (
Urk. 
6/243/120).
 
Demgegenüber lebt 
der Beschwerdeführer zwar seit 
etwa drei Jahren von seiner Ehefrau
 
getrennt (
Urk. 
6/243/99)
, er 
pflegt
 aber weiterhin regen Kontakt mit ihr (
Urk. 
6/243/91). 
Er
 hat auch weiterhin einen guten Kontakt zu sei
n
en Kindern. So wird der Haushalt von seiner Tochter geführt. Die Tochter acht
et auch d
a
r
auf, dass 
er
 seine Medikamente regelmässig einnimmt 
und seine Termine einhält (Urk. 
6/243/91)
. 
Um die Einkäufe kümmern sich auch die a
nderen Kinder
. 
Der Beschwerdeführer
 pflegt 
auch 
Kontakt zu seiner Mutter und seinen Geschwistern (
Urk. 
6/243/119-120
 und 
Urk. 
6/193/22
). 
M
it den guten und regelmässigen Kontakten mit 
seinen Kindern sowie den Kontakten mit der Ehefrau, den Ge
schwistern und der Mutter enthält der soziale Lebenskontext 
des Beschwerde
führers 
trotz der belastenden finanziellen Situation
 potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 6.2).
5.
4
5.
4
.1
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Aspekts der gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist festzuhalten,
 dass der Beschwerdeführer angibt, nicht mehr arbeiten zu können (
Urk. 
6/
193/23). Insbesondere die 
O.___
-Gutachter stellten jedoch
 deutliche An
haltspunkte für eine Aggravation der Beschwer
d
en fest (
Urk. 
6/243/118
). H
in
sichtlich 
der 
somatische
n
 Beschwerden
 wurden die Inkonsistenzen vorstehend 
aufgezeigt (
vgl. E. 5.
1.
3
). 
Darüber hinaus war in der 
psychiatrischen 
Begut
achtungssituation kein Leidensdruck feststellbar. 
Etliche wichtige Daten (unter anderem
 Geburtsdaten seiner Kinder) wusste
 
der Beschwerdeführer
 nicht zu nennen, ohne dass sich psychopathologische Hinweise auf ein dementielles Syndrom ergeben hätten. Bei der Bestimmung de
s
 Medikamentenspiel
s
 
anlässlich der 
O.___
-Begutachtung 
lag einzig Lithium im therapeutischen Bereich, die Konzentration der Schmerzmittel befand sich teilweise weit unterhalb des Refe
renzbereiches (
Urk. 
6/243/99). Demgegenüber zeigte der Blutspiegel anlässlich der 
M.___
-Begutachtung Wert
e
 im therapeutischen Bereich, wobei 
gemäss den Gutachtern 
nicht ausgeschlossen werden konnte, 
dass aufgrund der Begutach
tungssituation 
ein nicht bestimmu
ngsgemäss
er
 Gebrauch vorlag (Urk. 
6/193/61). Auch die 
M.___
-Gutachter stellten jedoch eine Diskrepanz 
zwischen der Be
schwerdeschilderung, der subjektiven Einschätzung der eigenen Arbeitsfähigkeit und den objektivierbaren (reproduzierbaren) psychischen Beeinträchtigungen in der Untersuchungssituation 
beziehungsweise
 den anamnestisch geschilderten Aktivitäten fest. Die geschilderten Funktionsbeeinträchtigungen und die zu eruierenden Akt
ivitäten des täglichen Lebens (beispielsweise 
Autofahren) standen
 nach Einschätzung der Gutachter
 nicht regelmässig im Einklang. Anhaltende beziehungsweise dauerhafte Beeinträchtigungen der Alltagsfunktionen konnten den Gutachtern nicht überzeugend darg
estellt werden (
Urk. 
6/193/28).
5.
4
.2
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanam
nes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks 
gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwer
deführer seit vielen Jahren in psychiatrischer Behandlung steht und auch bereits x-fach in stationärer 
beziehungsweise
 teilstationärer psychiatrischer Behandlung war (vgl. E. 5.
1.
2). 
Dabei 
gilt es
 jedoch
 zu beachten, dass es gemäss den 
O.___
-Gutachtern möglich erscheint, dass der 
Beschwerdeführer 
unbewusst zu den 
Hospitalisationen
 motiviert war, weil er 
dadurch
 persönliche Zuwendung und Aufmerksamkeit erhielt (
Urk. 
6/243/95). Nichtsdestotrotz ist mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit e
in Leidensdruck ausgewiesen
.
5.
5
    
Bei gesamthafter Würdigung der massgeblichen Indikatoren und in Anbetracht der Tatsache, 
dass bereits aus somatischer Sicht für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht,
 ist die von den Gutachtern erhobene 
grundsätzliche 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
aus recht
licher Sicht nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E. 4.1.)
.
    
Es gilt jedoch zu beachten, dass dem Beschwerdeführer 
von der Beschwer
de
gegnerin 
mit Verfügung vom 28.
 
August 
2013 für die Dauer vom 1. 
September 
2009 bis 3
1. 
Januar 2010 
eine ganze Rente 
zugesprochen 
worden war
 (
Urk. 
6/133
) 
und die
se
 
Rentenzusprache
 vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
6. 
September 2014 nicht infrage gestellt wurde, und die Sache lediglich zur Prüfung des Ren
ten
anspruchs ab dem 
1. 
Februar 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wurde (
Urk. 
6/164). Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist e
ine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und vor
aussichtlich weiterhin andauern wird.
 Wie im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
September 2014 dargelegt, war der Beschwerdeführer Anfang Februar 2010 noch in stationärer Behandlung im Sanatorium 
B.___
 (
Urk. 
6/40/2), weshalb 
zu 
diesem Zeitpunkt noch keine relevante Verbesserung des Gesundheits
zu
stan
des 
angerechnet werden kann
 (E. 4.5 des Urteils). 
Nachdem der Beschwerdeführer am 
5. 
Februar 2010 aus dem Sanatorium 
B.___
 ausgetreten war (
Urk. 
6/40/2), war er ab dem 
7. 
Juni 2010 wieder in teilstationärer Behandlung 
in der Akut-Tageskl
inik der 
D.___
 (
Urk. 
6/124/29-31).
 Diese Behandlung dauerte bis am 
9. 
Juli 201
0. 
In der Folge war der Beschwerdeführer während mehr als acht Monaten 
nicht mehr in stationärer Behandlung
 (vgl. 
Urk. 
6/68/2)
. Es 
ist daher ab Juli 2010 von einer wesentlichen Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
füh
rers auszugehen, weshalb in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ab November 2010 grundsätzlich von der von den 
Gutachtern attestierten Arbeits
fähigkeit 
von 80
 %
 
auszugehen ist. 
Dabei
 gilt es aber zusätzlich zu berücksichtigen, dass die grundsätzliche 80%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit durch mehrere stationäre Aufenthalte unterbrochen wurde
. Insgesamt war der Beschwerdeführer zwischen dem 
1. 
November 2010 und dem 1
0. 
Oktober 2018, dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
, während 
484
 Tagen 
(
Klinik 
F.___
 vom 
2
0. 
März bis 
am 
9. 
April 2011 [Urk. 
6/64]: 21 Tage, Kriseninterventionszentrum der 
D.___
 vom 1
5. 
bis 
am 
19. 
Juni 2011 [Urk. 
6/124/32-33]: 5 Tage, 
Tagesklinik der 
D.___
 vom 1
7. 
Januar bis 
am 
16. 
Februar 2012 
[
Urk. 
6/124/34-37
]: 31 Tage, 
D.___
 vom 1
5. 
Mai bis am
 
18. 
Juni 2012 [
Urk. 
6/100]: 35 Tage, 
D.___
 vom 
1
5. 
Januar 2013 bis 
am 
29. 
März 2013 
[
Urk. 
6/121]: 74 Tage, Sanatorium 
B.___
 vom 
5. 
Juni bis 
am 
4. 
Juli 2013 
[Urk. 
6/138/1-2]: 30 Tage, Sanatorium 
B.___
 vom 
1
4. 
Februar bis 
am 
7. 
April 2014 
[
Urk. 
6/157]: 53 Tage, Reha
klinik
 
L.___
 vom 
3. 
März bis
 am
 3
0. 
März 2015 
[
Urk. 
6/181]: 28 Tage, Sanatorium 
B.___
 vom 
2
7. 
April bis
 am
 2
6. 
Juni 2015 
[
Urk. 
6/227/13-16]: 61 Tage, Sanatorium 
B.___
 vom 
5. 
September bis 2
9. 
September 2015 
[
Urk. 
6/227/9-12]: 25 Tage, Sanatorium 
B.___
 vom 
13.
 
Juni bis 
am 
1
3. 
Juli 2016 
[
Urk. 
6/227/6-8]: 31 Tage, Sanatorium 
B.___
 
vom 
1
2. 
Januar bis 
am 
2
8. 
Februar 2017 
[
Urk. 
6/227/3-5]: 48 Tage und Reha 
P.___
 vom 
3. 
Oktober 
bis 
am 
1
3. 
November 2017 [
Urk. 
6/238]: 42 Tage) 
in 
sta
tio
närer 
beziehungsweise
 teilstationärer 
Behandlung, das heisst während 
einem Sechstel
 sämtlicher
 
Tage 
(484 : 2'901)
. Dies rechtfertigt eine zusätzliche
 Reduk
tion der
 verbleibenden
 Arbeitsfäh
i
gkeit 
um einen Sechstel
.
5.
6
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass bis Juli 2010
 beziehungsweise
 Oktober 2010 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) von einer 100%igen und ab November 2010 von einer 
66,67
%igen
 (80
 
%
 :
 6 x 5)
 Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
auszugehen ist.
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
ge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Auch 
wenn 
die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die 
Y.___
 AG auch durch wirtschaftliche Gründe beeinflusst war, ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Kündigung hauptsächlich aus gesundheitlichen Gründen erfolgt war, führte die Arbeitgeberin für andere Mitarbeiter doch Kurzarbeit ein (
Urk. 
6/24). 
Der Beschwerdeführer erzielte vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei der 
Y.___
 AG 
im Jahr 2008 
ein Einkommen von Fr. 62'400.
-- 
(
Urk. 
6/14/3). In Anpassung an die Nominallohnentwicklung entspricht dieses Einkommen im Jahr 2010 einem Einkommen von Fr. 
64'159.85 (Fr. 62'400.
-- :
 2092 x 2151
 
[
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Tabelle T39, Nominallöhne Männer])
.
6.3
6.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind 
grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.3.2
    
Bis und mit Oktober 2010 
ist
 dem Beschwerdeführer 
kein Erwerbseinkommen anrechenbar
, weshalb das Invalideneinkommen bis Oktober 2010 Fr. 0.
-- 
beträgt.
    
Nachdem der Beschwerdeführer auch ab November 2010 keiner Erwerbstätigkeit nachging, ist das 
Valideneinkommen
 ab November 2010 gestützt auf die Tabel
lenlöhne der LSE zu berechnen. 
Massgebend ist dabei die Tabelle TA1 der LSE 201
0. 
Innerhalb dieser Tabelle ist auf den Totalwert für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abzustellen, mithin Fr. 4‘901.--. 
Bei einer betrie
b
s
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41,6 Stunden (vgl. Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) entspricht dies bei einem 100%-Pensum einem jährlichen Ein
kommen von Fr. 61‘164.50 (
Fr. 4‘901.
 
x 
12 :
 40 x 41,6) und bei einem Pensum von 66,67
 %
 
einem solchen 
von Fr. 40‘776.35.
6.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
ding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin
weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Wie 
vorstehend
 dargelegt, ist d
er 
Beschwerdeführer durchschnittlich zu 66
,67
 %
 arbeitsfähig in einer behinderungsangepassten Tätigkeit. Da 
er
 jedoch auch nach November 2010 jeweils intermittierend zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, w
ar
 ihm die Verwertung seiner Arbeit
sfähigkeit nur erschwert
 
beziehungsweise
 nur unter 
Inkauf
nahme
 einer Lohneinbusse möglich
. Es ist daher ein Abzug vom Tabellen
lohn vorzunehmen. Dieser ist unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner somatischen Beschwerden
 nur noch rückenadaptierte, körperlich leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit 
ausüben kann
 (
Urk. 
6/243/115)
, e
rmessensweise auf 15 
% festzusetzen.
6.3.4
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn in Höhe von 15
 %
 ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 34'659.90 (
Fr. 40‘776.35 x 0,85)
6.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 64'159.85 und einem Invalideneinkommen von Fr. 34'659.90 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 29'499.95 (Fr. 64'159.85 – Fr. 34'659.90) und ein Invaliditätsgrad von gerundet 46
 %
 (Fr. 29'499.
95 :
 Fr. 64'159.85). Der Beschwerdeführer hat somit ab 
1. 
November 2010 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
7.
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer – auch – für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Oktober 2010 Anspruch auf eine ganze Rente. Ab 
1. 
November 2010 hat 
er
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Die Beschwerde ist in dem Sinne teilweise gutzuheissen.
8.
    
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. 
    
Der Beschwerdeführer 
obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass 
er 
bis Ende 
Oktober 2010
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
und ab 
1. 
November 2010 auf eine 
Viertelsrente
 
hat. Mit 
seinem Antrag
 auf eine unbefristete 
ganze Rente unterliegt er hingegen
. Es rechtfertigt sich
, die Gerichts
kosten den Parteien je zur Hälfte 
(
je 
Fr. 
4
00.--) aufzuerlegen.
8
.2
    
Bei Obsiegen hat die vertretene Partei gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessent
schädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2
’
2
00
.-- (inkl. Baraus
lage und Mehrwertsteuer) als angemessen. Obwohl dem Begehren 
des Beschwer
de
führers
 nur teilwe
ise entsprochen wurde, hat sein «
Überklagen»
 den Prozess
aufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessent
schä
digung ist d
aher
 abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
0. 
Oktober 2018
 insofern aufgehoben, als festgestellt wird, dass 
der Beschwerdeführer vom 
1. 
Februar 2010
 bis
 am 3
1. 
Oktober 2010 A
nspruch auf eine ganze Rente 
und ab dem 
1. 
November 2010 An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 
der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Hurst
Wyler