zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00465 · 2018-11-15 · de
Beweiskräftiges Gutachten. 100%ige AUF in angestammter, aber 80%ige AF in angepasster Tätigkeit. Invaliditätsgrad 10% (inkl. 10%igem Tabellenlohnabzug). URB.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00465
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
15. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniele Moro
MORO Rechtsanwälte
Pilatusstrasse
 41, Postfach 2016, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1979
, 
ohne
 berufliche Ausbildung
 
(Urk. 9/1/4-5
,
 Urk. 9/2 S. 4
 und Urk. 9/
110
 S. 
49
)
,
 
reiste
 im April 2013 in die Schweiz ein (vgl. Urk. 9/2 S. 1 und Urk. 9/3). 
Zuletzt arbeitete er 
ab
 
17. 
April 2013
 
als 
Hilfsgärtner
 
in
 einem Blumengeschäft für Gartenbau un
d Gartenpflege (vgl. Urk. 9/1/3, 
Urk. 9/2
 und Urk
. 9/27
)
. 
Ab dem 
20
. Januar 2014
 
wurde
 er
 
krankgeschrieben
, nachdem er bei der Arbeit einen Gegenstand gehoben und daraufhin starke Schmerzen im unte
ren Lendenwirbelbereich verspürt hatte
 (Urk. 9/
7/7 und Urk. 9/7/11-16
 S. 2)
. 
Das Anstellungsver
h
ältnis wurde angesichts der andauernden K
rankheitsabwesenheit per 
31
. 
August 2014 gekündigt
 (vgl. Urk. 
1 S. 4
 und Urk. 9/27
/
1 und Urk. 9/27/7
).
1.2
    
Am 
20
. 
Mai
 2014 (Urk. 
9
/
2
) meldete sich der Versicherte bei der Invalidenvers
i
cherung unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall 
zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in 
der Folge Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht
. 
Am
 
12
. 
Juni 2014
 (Urk. 
9
/
18
) wies 
sie 
das Gesuch um
 berufliche 
Massnahmen ab und teilte
 
dem 
Versicherten
 mit, dass über den Rentenanspruch
 mit 
separater 
Verfügung ent
schieden werde
. Die IV-Stelle 
veranlasste in der Folge ein polydisziplinäres Gut
achten bei der 
A.___
, wel
ches am 15. August 2016 (Urk. 9/110) erstattet wurde
. Nach erfolgtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 
9
/
113
, Urk. 
9
/
119
, 
Urk. 9/125 und Urk. 9/129
) 
wies 
die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
17
. März 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1. Mai 2017 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei die 
(
Verwaltungsgerichts
-)B
eschwerde gutzuheissen
,
 die Verfü
gung der IV-Stelle vom 17. März 2017 vollumfänglich aufzuheben
 und ihm 
eine ganze (100 %) Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter die Sache
 zur Neu
beur
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen und es sei ein neues, umfassen
des Gut
achten zu erstellen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz
. Daneben beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Daniele Moro
, 
Luzern
, als unent
geltli
chen Rechtsbeistand (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 
31
. 
Mai
 2017 (Urk. 
8
) Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 19.
 
Juni 2017 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht wurde
.
    
Am 9. Juni 2017 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer diverse Unterlagen zu
r
 Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11 und Urk. 12) ein
 und a
m 
10
. 
Juli
 2017 (Urk. 1
4
) 
sein
 Vertrete
r
 
die Honorarnote
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein
kommens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau 
ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Pro
zentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung vom 
17
. März 2017 (Urk. 2) dar, 
dem Beschwerdeführer 
sei
 
in einer adaptierten Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % zumutbar
. Es 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 10 %, womit kein Rentenanspruch bestehe. Die nachge
reichten Arztberichte enthielten keine 
neuen oder bislang unbekannten medizini
schen Tatsachen
. Der behandelnde Psychiater bewerte diese anders als der psychiatrische Gutachter. Es bestünden keine Hinweise darauf, dass eine behinderungsangepasste Tätigkeit für den Beschwerdeführer auf dem allge
meinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vorhanden sei
 
(S. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 1. Mai 2017 (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin sei ihrer Aufklärungspflicht nicht nachgekommen. Es liege keine klare Prüfung seiner effektiven Arbeitsfähigkeit vor. Die chronischen Schmerzen, das psychische Leiden und die persönliche Situation verunmöglichten ihm auch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 10-13). 
Es sei unterlassen worden, ein Gutachten betreffend die Psychopathologie einzuho
len, durch welches die Arbeitsfähigkeit ebenfalls hätte beurteil
t werden können. Auf eine Fremd
anamnese sei bei allen Gutachten der SMAG AG gänzlich ver
zichtet worden
 (S. 
13
)
. Die Tatsache, dass er auch linksseitig Schmerzen empfinde, spreche für eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes. Es hätten durch die Gutachter der 
A.___
 ergänzende Abklärungen vorgenommen werden müssen
. 
Die Äusserungen der 
A.___
 seien allgemein im Zusammenhang mit den Schmerzfaktoren nicht nachvollziehbar. Aufgrund dessen hätte die Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres darauf abstellen dürfen (S. 1
4
-15).
2.3
    
Strittig
 ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
 
Dabei 
ist
 u
nbestritten, dass 
er
 in
 
seiner
 angestammten Tätigkeit als 
Hilfsgärtner
 auf
grund 
seines
 somatischen Leidens dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig is
t (vgl.
 
Urk. 1 S. 3, Urk. 2 S. 1
). Dies steht im Einklang mit der Aktenlage (vgl. etwa Urk. 
9
/
110 S. 14 f.)
. Umstritten und zu prüfen 
bleibt
, in welchem Ausmass 
er 
in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 20. Januar 2014 (vgl. Urk. 9/7/7) wegen einem
 akuten 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom rechts 
im Spital 
B.___
 
not
fall
mässig behandelt worden 
war
, wurde 
während seiner 
Hospitalisation
 
dort
 
vom 23.
 Januar bis 25.
 
Januar 2014 eine CT-gesteuerte Wurzel
blockade
 im Bereich der Wurzel L5 rechts durchgeführt (Urk. 9/7/5-6). 
Am 24. April 2014 erfolgte eine operative mikrochirurgische Dekompensation L5/S1 rechts (vgl. Urk. 9/7/8). 
Dem Beschwer
de
führer
 wurde durch die Ärzte des Spitals 
B.___
 sowie seiner Hausärztin Dr. 
C.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 
Zeugnisse
 für eine 100%ige Arbeitsunf
ähigkeit vom 20. 
Januar bis zum 13.
 
Juni 2014 (vgl. Urk. 9/7/11-16)
 
ausgestellt.
3.
2
    
Mit ausführlichem ärztlichen EU
-
Formular
-
Bericht vom 16. 
Juni 2014 (Urk. 9/24) 
stellte
 Dr. 
C.___
 
fest, es best
ünden
 weiterhin
 
trotz ausgebauter anal
getischer Therapie starke Schmerzen im Kreuz mit Ausstrahlung in das rechte Bein. Der Beschwerdeführer sei als Gärtner 100 % arbeitsunfähig (S. 8).
3
.3
    
In ihrem Bericht vom 26. 
November 2014 (Urk. 9/72/
10-11
)
 berichteten Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 von der 
Klinik F.___ 
über die stattgefundene MRI-Besprechung;
 es sei eine Arbeitsfähigkeit zu 100 % ausgestellt worden
,
 
a
uf rückenbelastende Tätigkeiten solle vorerst verzichtet werden (S. 2).
3.
4
    
Dr. G.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, nannte in seine
r
 im Auftrag des Kranken
tag
geldversicherer
s
 des Bes
chwerdeführers erstellten Beurteilung
 vom
 
29
. Juni 
2015
 
(
Urk. 9/
32/42-45
)
 
folgende Diagnosen (S. 
1
):
- 
Schmerzchronifizierung
 mit Aggravationstendenz
- 
Chronisch 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Diskushernie L5/S1 rechts betont, mikrochirurgische Dekompression rechts 4/14, 
periradikuläre
 Infiltration L5/S1 rechts 1/14
- 
a
namnestisch St. n. Diskushernie L5/S1 2008
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
es 
sei eine ungünstige Prognose zu erwarten
.
 
E
s bestehe jedoch die Möglichkeit, dass bei adäquater Rehabilitation eine Re-Integration in den Arbeitsmarkt möglich sei. Die Arbeitswiederaufnahme sei offen, vorgängig müss
t
e
n
 eine stationäre Rehabilitation und ein psychiatrisches Konsilium durch
geführt werden (S. 2).
 
Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zu Pausen wäre zu 50
 %
 zumutbar. Aufgrund der Ausbildung sowie der sehr limitierten sprachlichen 
Möglichkeiten sei eine anderweitige Beschäftigung im deutschen Sprachraum jedoch unrealistisch. 
Zurzeit bestehe keine Arbeitsfähig
keit für leichte Arbeiten wegen der Ausbildung, Sprache, 
Schmerzchronifizierung
 und Depression (S. 3).
3.
5
    
Mit Bericht v
om 3. 
August 2015 (Urk. 9/72/32-33) 
bat Dr. 
C.___
 die Rehaklinik 
H.___
 um ein direktes Aufgebot des Beschwerdeführers für eine stationäre multimodale Rehabilitation und 
brachte vor
, es
 sei sicher auch indi
ziert
, die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu evaluieren und in Zusammenarbeit mit der Invalidenversicherung berufliche Abklärungen zu machen, um ihn wieder in der Arbeitswelt zu integrieren (S. 2).
3.
6
    
Mit 
Austrittsbericht
 vom 
8
. 
September
 201
5
 (Urk. 9/
7
2/
38-
41
) nannte
n Ober
ärztin I.___
, Fachärztin 
für 
physikalische Medizin und Rehabi
li
tation, 
und Assistenzärzti
n Dr. 
J.___
 von 
der Rehaklinik 
H.___
 
unter anderem 
folgende Diagnosen (S. 
1
):
- 
C
hronisch
 
lumbospondylogenes
 
Syndroms rechts
betont
- 
Verdacht auf Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
    
Sie 
führten aus
, 
die berufliche Tätigkeit im Gartenbau sei nicht zumutbar. Die Anforderungen 
seien 
aufgrund der schweren und rückenbelastenden Tätigkeit zu hoch. Die Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich der Beschwerdeführer in einer medizinischen 
Rekon
va
leszenzphase
 befinde, weitere intensive Therapien empfohlen seien und eine Ope
ration im Raum stehe (S. 2). Aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer habe keine Steigerung der körperlichen Leistungsfähigkeit erreicht werden können (S. 3). Bei Austritt habe sich der Beschwerdeführer noch in der medizinischen Phase befun
den. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4).
    
Mit psychosomatischem Konsilium vom 11. September 2015 (Urk. 9/72/34-35) nannten Oberarzt Dr. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie, und 
L.___
,
 ebenfalls von de
r Rehaklinik 
H.___
 als psychopatho
logische Diagnose einen Verdacht auf eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22). Sie führten aus, es l
i
ege keine Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könne (S. 2).
3.
7
    
Mit undatiertem Bericht (Urk. 9/72/1-4) 
mit letzter Kontrolle am 15. 
September 2015 berichtete Dr. 
C.___
, eine leichte körperliche Tätigkeit wäre zumutbar (S. 3).
3.
8
    
Mit Bericht vom 23. September 2015 (Urk. 9/72/26-27) führte Dr. 
D.___
 von der 
Klinik 
F.___
 aus, 
es 
bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsun
fä
higkeit als Gartenbauer (S. 1). Sollten die Beschwerden persistieren und weiter
hin eine Arbeitsunfähigkeit bestehen, müsse gegebenenfalls erneut die Operation dis
kutiert werden (S. 2).
    
Am
 22. Juni 
2016 (Urk. 9/109) 
teilte
 
Dr. 
D.___
 
mit,
 
der Beschwerdeführer 
berichte
 über weiterhin stärkste lumbale Schmerzen, verstärk
t
 bei Belastung und Bewegung. Darüber hinaus bestehe weiterhin eine psychische Belastungssituation mit Panikattacken, welche unter der Psychotherapie langsam besserten. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 
1
).
4.
    
4.1
    
I
n ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten vom 15. August 2016 (Urk. 9/110) 
nannten 
Dr. 
M.___
, Fach
arzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. 
N.___
, Facharzt für Innere Medizin, Dr
. 
O.___
, 
Facharzt für Neurolo
gie, und Dr. 
P.___
, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
A.___
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
chroni
fiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom im Status nach mikrochirurgi
scher Dekompression L5/S1 am 24. April 2014 mit 
MRT
-gesicherter 
Rezidivher
nie
 und 
Spondylolyse
 L5/S1, ohne neurologische Ausfälle (
S. 12). Zudem stellten sie folgende 
Diagnosen
 ohne 
Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit (S. 
12
):
- 
Episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
- 
Im Rahmen der Panikattacken Blutdruckerhöhung und Herzklopfen (anamnestisch), ohne Hinweise auf organische Herzkreislauferkrankung
- 
Übergewicht BMI 28 kg/m
2
- 
Nikotinabusus
- 
Anamnestisch 
mikrozytäres
 
hypochromes
 rotes Blutbild unklarer Genese bei ausgeschlossenem Eisenmangel (keine Beta-
Thalassämie
, Alpha-
Thalassämie
 nicht ausgeschlossen, 
Ferritin
 normal)
    
Die Gutachter 
führten aus
,
 der Versicherte sei polydisziplinär 
orthopädisch-tra
u
matologisch
, neurologisch und
 
internistisch untersucht worden.
 
A
uf orthopädi
schem Gebiet ergebe sich eine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Es bestehe ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom. Im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit werde eingeschätzt, dass
 diese für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Landschaftsgärtner aufgehoben sei, da das Anforderungsprofil das Belastungsprofil übersteige. Im Hinblick auf eine leidensadaptierte Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 80 %, da ein chronischer Schmerz das Arbeitstempo und die Produktivität 
in einem Ausmass von 20
 %
 mindere. 
    
Bei der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich keine neurologischen Ausfälle nachweisen lassen. Der neurologische Status sei völlig regelrecht.
 Es hätten sich keine Reflexdifferenzen, keine Muskelumfangsdifferenzen, keine Paresen und auch keine Sensibilitätsstörungen ergeben.
 Eine zusätzliche neuro
logische Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor, wenngleich auch 
neurologischerseits
 die Bandscheibenerkrankung mit Folgen für die Arbeitsfähigkeit anerkannt werde. 
    
Im psychischen Befund fanden sich kaum 
Pathologika
. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit weder für die angestammte noch für Verweistätigkeiten eingeschränkt. 
    
Aus internistischer Sicht ergebe sich ebenfalls keine Einschränkungen für die Arbeits
fähigkeit.
 
Aus polydisziplinärer Sicht sei zusammenfassend die Arbeits
fä
higkeit in zuletzt ausgeübter Tätigkeit als Landschaftsgärtner aufge
hoben, da das Anforderungsprofil das Belastungsprofil des Beschwerde
führers übersteige. Die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit betrage 80 %. Der Beschwer
de
führer sei in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von maximal 10 kg in wechselbelastender Tätigkeit durch
zuführen. 
Bewegungsmo
no
tonien
 und das überdurchschnittlich häufige Bücken, Heben und Tragen soll
t
en vermieden werden. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vorneige, Überkopf
arbei
ten), Tätigkeiten unter dem Einfluss von extremen Temperatur
schwankungen w
ie Hitze, Kälte und Nässe soll
t
e
n vermieden werden. (S. 13 f.).
    
Ferner berichteten die Gutachter
 über den retrospektiven Verlauf der Arbeitsfä
higkeit
, mit dem lumbalen Eingriff vom 24. April 2014 sei die Arbeitsfähigkeit als Landschaftsgärtner nachvollziehbar aufgehoben. Gleiches gelte aus neurolo
gischer Sicht, wenngleich explizit neurologische Befunde diesbezüglich nicht vorlägen. Bis zur Entlassung am 28. April 2014 nach durchgeführter Bandschei
benoperation sei auch 
neurologischerseits
 von einer Arbeitsunfähigkeit auszuge
hen. Die weitere Arbeitsunfäh
igkeit sei dann jedoch neurologi
sch nicht mehr begründbar und obliege der Beurteilung des orthopädischen Fachgebietes. Die Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit habe ab drei Monate nach der Diskushernien-Operation 80 % betragen. Psychiatrisch und internistisch habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Aus ortho
pädischer Sicht sei die Prognose ungewiss, es stehe optional noch eine Wirbel
säulenoperation aus. Aus neurologischer Sicht sei die Prognose gut
,
 
a
us psychiatri
scher Sicht günstig 
und i
nternistisch nicht eingeschränkt (S. 15).
    
Im Weiteren führten die Gutachter aus, 
i
nvaliditätsfremde Faktoren wie Arbeits
losigkeit, schwere wirtschaftliche Lage bei Bezug von Sozialhilfe und mangelnde Sprachkompetenzen lägen vor, seien
 aber
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht mitberücksichtigt worden. Hinweise auf Aggravation bestünden keine
 (S. 16)
.
 Zwischen der Diagnose der episodischen paroxysmalen Angst
 (F41.0)
 und der orthopädischen Diagnose des 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms L5/S1 rechts bestünden negativ verstärkende Einflüsse. Die bisherige Therapie sei lege 
artis
 (S. 18).
 
Aus orthopädischer Sicht scheine das konservative Behandlungs
spektrum ausgereizt zu sein. Wahrscheinlich sei der Leidensdruck noch nicht so hoch, dass der Beschwerdeführer den Schritt zur Operation wähle. Eine Operation im Sinne einer Schadenminderungspflicht 
könne 
nicht auferlegt werden (S. 21)
4.2
    
Dr.
 
Q.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, 
nannte in ihrem Bericht vom 24. 
Oktober 2016 (Urk. 9/118/3-4)
 als Diagnose neben eine
m
 Status nach Mikrodiscektomie L5/S1 rechts neu einen Verdacht auf Instabilität L5/S
1. 
Sie
 berichtete, dass der Beschwerdeführer
 jetzt
 teilweise 
auch 
links 
Schmerzen 
verspüre.
4
.
3
    
In seinem an die Sozialberatungsstelle INAS Zürich – Vertreterin
 des Beschwer
deführers
 im Verwaltungsverfahren – gerichteten Schreiben vom 26. Oktober 2016 (Urk. 9/118
/1-2
) führte Dr. 
R.___
 zum 
A.___
-Gutachten aus, dass
 die Psychopathologie im Gutachten der 
A.___
 in ihrer Schwere leider nicht gewertet
 werde. Der Beschwerdeführer leide erheblich unter der 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik und unter der psychischen Beeinträchtigung. So bestehe unverändert eine mittelgradig depressive Stimmungslage mit innerer Unruhe, Interesseverlust, 
Anhedonie
, Aktivitätsverminderung und rascher Ermüdbarkeit. Die Kognitionen seien im Sinne von Konzentrationsstörungen und Störungen der Aufmerksamkeit ebenso beeinträchtigt wie vermindertes Selbstwertgefühl und Schlafstörungen vorhanden seien. Darüber hinaus bestünden rasch 
anflutende
, rezidivierende Ängste und Panikattacken in Verbindung mit der unsicheren Gesundheitsprognose und eine begründete pessimistische Zukunftsperspektive, was 
d
er
 Beschwerdeführer
 nur teilweise durch 
Anxiolytika
 
coupieren
 könne. In seinem Bewegungsradius sei er stark eingeschränkt, von seinem sozialen Umfeld lebe er, ausgenommen von seiner Frau und seiner Tochter
,
 deshalb weitgehend isoliert. Er sei aufgrund der vorliegenden psychischen Erkrankung nicht arbeits
fähig. Sein allgemeines Funktions-, Leistungs- und Energieniveau seien stark reduziert und es bestehe eine stark verminderte 
psycho-physische
 Resilienz hin
sichtlich belastenden Lebensereignissen. Die vorliegende psychische Störung müsse im vorliegenden Fall denn auch als bereits 
chronifizierend
 bewertet wer
den, zumal diese durch das anhaltende Schmerzsyndrom und die stark belastete psychosoziale Situation mit Arbeitsunfähigkeit, existentieller Angst und sozialer Isolation perpetuiert und amplifiziert würden (S. 2).
4
.
4
    
In ihrer Stellungnahme vom 16. Januar 2017 (Urk. 9/123) zu den Berichten von Dr. 
R.___
 
(E. 
4
.
3
) und von Dr.
 
Q.___
 (E. 
4
.
2
) führten die 
A.___
-
Gutachter aus,
 der Versicherte sei ausführlich psychiatrisch exploriert und es sei ein objektiver 
psychiatrischer Befund erstellt worden. Hierunter hätten sich affektiv keine nachweisbaren oder reproduzierbaren Depressionsäquivalente gefunden
. Der Versicherte habe im Wesentlichen soziale Probleme verbunden mit negativer Zukunftsperspektive referiert, dies ausgelöst durch seine körperliche Erkrankung und Einschränkung der bislang ausgeübten sportlichen Aktivitäten. Eine Minderung der sozialen Beziehungsfähigkeit oder ein allgemeiner Interes
sen
verlust habe sich aus psychiatrischen Gründen nicht nachweisen und die vom Behandler beschriebenen Kriterien einer Depression so nicht objekti
vieren lassen. Die Angstattacken im Sinne einer episodisch paroxysmalen Angst seien im Gut
achten ausführlich gewürdigt worden und therapeutisch gut 
angehbar
. Eine Invalidisierung auf dem psychiatrischen Fachgebiet lasse sich hierdurch nicht begründen. Die versicherungsmedizinische Einschätzung stehe in Überein
stimmung mit dem psychosomatischen 
Konsil
, anlässlich eines Rehabilitations
aufenthaltes in der Klinik 
H.___
 vom 
1. 
September 201
5. 
D
urch das Schreiben des Behandlers 
Dr. 
R.___
 seien keine neuen versicherungsme
dizinischen Aspekte referiert worden. Am Begutachtungs
er
gebnis werde daher aus psychiatrischer Sicht vollumfänglich festgehalten.
    
Im Bericht von
 
Dr. 
Q.___
 
werde in der Anamnese nun auch von einer Schmerzausstrahlung teilweise ins linke Bein berichtet. Aufgeführt werde 
d
ie ein
schränkte
 
Beweglichkeit, die sich bei der beschriebenen Untersuchung 2
016 besser darstelle 
als in
 ihrer Begutachtung. Im Vergleich zu ihrem Gutachten lägen keinerlei neurologische Defizite vor, die einen Hinweis auf ein 
Radikulärsyndrom
 ergäben. Zudem werde ausgeführt, dass zusätzlich eine Hypästhesie und ein Ameisengefühl im 
Dermatom
 L5/S1 rechtsbetont bestehe. Auch dies sei nicht als sicherer Nachweis einer 
radikulären
 Defizitsymptomatik zu wert
en (S. 2). Auch sei die von Dr.
 
Q.___
 
erstellte Diagnose neu Verdacht auf Instabilität L5/S1 keine neue Diagnose
 und Erkenntnis, es sei hierzu bereits eine chirurgische Therapie in Form einer Stabilisation empfohlen wurden
. 
    
Die Gutachter legten dar, dass ein Gutachte
n
 eine Momentaufnahme sei, betrach
tet aus polydisziplinärer Sicht, und dass im Zeitpunkt der Untersuchung (durch die Fachrichtungen Neurologie und Orthopädie/Traumatologie) keine 
radikuläre
 Defizitsymptomatik vorgelegen habe. 
Sicherlich sei es nicht ausgeschlossen, dass sich das Zustandsbild und/oder der Befund des Beschwerdeführers verändert habe. Zusammenfassend werde an der Bewertung der Begutachtung festgehalten. Aus gutachterlicher Sicht lägen keine objektiven Befunde vor (fachneurologischer Befund, 
Nervenleitungsmessung, aktualisiertes 
MRT), welche die angegebene kli
nische Symptomatik objektivier
t
e
n
 (S. 3).
4.5
    
In seinem
 weiteren
 Schreiben vom 2
3. 
Februar 2017 (Urk. 9/12
6
) 
an die Sozial
beratungsstelle INAS Zürich 
hielt
 Dr. 
R.___
 
fest
, dass in den Aus
führungen der Gutachter 
klar von einer Momentaufnahme gesprochen werde und an der Bewertung des Gutachtenzeitpunkts festgehalten werde. Unverändert bestehe beim Beschwerdeführer neben der 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik eine stark beeinträchtigende affektive Störung im Sinne einer mittelgradig depressiven Störung mit intermittierend auftretenden Panikattacken. 
Dieser
 sei aufgrund der somatischen gesundheitlichen Beeinträchtigung und aufgrund der vorliegenden psychischen Erkrankung nicht arbeitsfähig.
 Die vorliegende psychi
sche Störung sei bereits 
chronifiziert
.
 Das anhaltende Schmerzsyndrom, die Negierung der schweren Erkrankung durch die Beschwerdegegnerin und das 
A.___
, die Arbeitslosigkeit und die fehlende berufliche Zukunftsperspektive mit existentieller Angst und sozialer Isolation perpetuierten und amplifizierten die depressive Symptomatik weiterhin.
5
.
5
.1
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten 
der Fachärzte der 
A.___
 vom 
15. August 2016
 (E. 
4
.1
)
 
mit
 Ergänzung vom 
16. Januar 2017
 (E. 
4.4
) beruht auf den erforderli
chen allseitigen
 Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des
 Beschwerdeführer
s
 auseinan
der. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt
 und ihre Schlussfolgerung nach
vollziehbar begründet. Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskrä
ftiges 
Gutach
ten (vgl.
 
E. 
1.
4
).
5
.2
    
5.2.1
    
Dr.
 
Q.___
 nannte in ihrem Bericht vom 24. 
Oktober 2016 (
E. 
4.2
) 
in Abweichung der 
A.___
-Gutachter 
als Diagnose einen Verdacht auf Instabilität L5/S1
 und erwähnte eine teilweise Schmerzausstrahlung ins linke Bein
.
 Dazu ist zu bemerken, dass einerseits mit
 
einer
 Verdachtsdiagnose eine 
Diagnose 
nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt 
ist (vgl. U
rteil des Bun
desgerichts 8C_454/2013 vom 24. 
September 2013 E. 6.3)
. Anderseits haben die 
A.___
-Gutachter
 nachvollziehbar dargelegt, dass es sich dabei um keine neue Diagnose sowie Erkenntnis handelt und sie dies
e Thematik
 bereits in ihrem Gutachten 
berücksichtigten (
vgl. E. 
4
.
1 und
 E. 
4
.
4
). Zur Au
s
strahlung ins linke Bein 
legt
en 
die 
A.___
-Gutachter schlüssig
 
dar
, dass sich die Beweglichkeit in 
der Untersuchung von Dr.
 
Q.___
 gegenüber ihren Untersuchungen 
sogar 
besser darstellte und 
sich aus 
ersterer 
keinerlei neurologi
sche Defizite, welche eine
n sicheren
 Hinweis auf ein 
Radikulärsyndrom
 enthiel
ten, vorliegen. 
Dr.
 
Q.___
 legte auch 
keine objektiven 
Befunde vor, wel
che die von
 ihr
 
angegebene klinisch
e
 Symptomatik objektivieren
 
w
ürden (vgl.
 
E.
 
4.4 am Ende).
 Damit ist seit der Begutachtung durch die 
A.___
-Gutachter 
k
eine Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes respektive 
eine 
Ver
schlech
terung, welche allenfalls eine neuerliche Untersuchung rechtfertigen würde, nachgewiesen.
 Darüber hinaus hat sich 
Dr.
 
Q.___
 in keiner Weise über allfällige Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geäussert.
5.2.
2
    
Bezüglich der von Dr. 
G.___
 – in Abweichung zu den 
A.___
-Gutachtern – attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. E. 3.5) ist anzumerken, dass dieser bei seiner Beurteilung auch psychosoziale Gewichtspunkte (Ausbildung, Sprache) berücksichtigte und deshalb eine anderweitige Beschäftigung im deutschen Sprachraum für unrealistisch befand. Auf seine Einschätzung kann folglich für IV-Belange nicht abgestellt werden.
5.2.3
    
Dr. 
R.___
 geht in Abweichung von den 
A.___
-Gutachtern von einer mittelgradigen depressi
ven Störung mit intermittierend
 auftretenden Panik
attacken aus, welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Besc
hwerde
führers führe (vgl. E. 
4
.
3
 und E. 
4
.
5
). Er führte 
in seinem Schreiben 
vom 26. Oktober 2016 (E. 
4
.
3
) 
dazu aus, dass 
er den Beschwerdeführe
r
 seit 18. 
Dezem
ber 2015 behandle
 und die depressive Stimmungslage unverändert bestehe.
 
Die psychiatrische Untersuchung durch den 
A.___
-Gutachter Dr. 
P.___
 fand am 28. Juni 2016 und damit sechs Monate nach Beginn der Behandlung durch Dr. 
R.___
, welcher den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinsichtlich der von ihm diagnostizierten depressiven Störung als unverändert beurteilte
, statt
.
 
S
ie enthält 
eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
(vgl. Urk. 9/110 S. 47-54) und entspricht damit der bundegerichtlichen
 Rechtsprechung (vgl. Urteil 8C_86/2015 vom 
6. 
Mai 2015 E. 5.2). 
Dr. 
R.___
 brachte
 
bezüglich erhobene
r
 Befunde und beschriebene
r
 Symptomatik nichts vor
, womit sich eine von 
Dr. 
P.___
 
abweichende Beurteilung aufdrängen würde, weil 
ihre
 anders
lautenden Einschätzungen wichtige Aspekte benennen würde, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. 
So beschrieb Dr. 
R.___
 den Beschwerdeführer mit innerer Unruhe, Interesseverlust, 
Anhedonie
, 
Aktivitätsverminderung und rascher Ermüdbarkeit sowie rezidivierende Ängste und Panikattacken (vgl. Urk. 9/118 S. 2). Diese 
nämlichen
 Befunde und
 ihre
 
Symptomatik
 
fanden
 Niederschlag 
im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. 
P.___
 und wurden in der Ergänzung
 überdies
 eingehend diskutiert (vgl.
 
Urk. 
9/110 S. 48-51 und Urk. 9/123 S. 2). 
Entgegen dem Vorwurf von
 
Dr. 
R.___
 wertete 
Dr. 
P.___
 sehr wohl die Schwere der Psy
chopathologie, indem er 
betreffend
 Ausprägung der 
diagnoserelevanten
 Befunde 
erläuterte
, auf psychiatrischem Fachgebiet fänden sich nur geringfügige Ein
schränkungen (
Urk. 
9/110 S. 52). Daneben
 ist 
-
 ins
besondere i
m
 Hinblick auf die von Dr. 
R.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit - 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 
Folglich ist auf die
 Einschätzung 
von Dr. 
P.___
 
ab
zustellen
.
5
.
2.
4
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete
 überdies
,
 
es gehe aus den medizinischen Unterlagen nicht hervor, welche Tätigkeiten ihm konkret zugemutet werden könnten (Urk. 1 S. 12 f.). 
Dem ist entgegen zu halten, dass die 
A.___
-Gutachter ein exaktes Belastungsprofil umschrieben
, welches 
die zumutbaren respektive unzumutbaren Tätigkeiten 
genau 
festhält
 (vgl. E. 
4
.
1
).
    
Ferner kritisierte er, 
die Gutachter hätten es unterlassen, Fremdanamnesen ein
zu
holen, wobei er sich diesbezüglich insbesondere
 auf 
seine
 psychischen Probleme bezieht (Urk. 1 S. 13). Die 
psyc
hiatrische Untersuchung von Dr. 
P.___
 entspricht
 wie dargelegt 
der bunde
s
gerichtlichen Rechtspre
chung (vgl. 
E. 
5
.2
).
 
Zudem ist darauf hinzuweisen, 
dass bezüglich der psychiatri
schen Begutachtung dem Facharzt betreffend Wahl der Untersuchungsmethode ein weiter Ermessensspielraum zukommt und es nicht zwingend notwendig ist, dass er fremdanamnestische Angaben einholt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 
4.2.3).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 14)
 wurde 
auch seine
 Psy
chopathologie sowie 
seine
 angeschlagene Psyche in der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
P.___
 genügend berücksichtigt 
(siehe 
oben
 E. 5.2) 
und fand mit der Kon
s
ensbeurteilung Eingang in das Gesamtgutachten der 
A.___
 (vgl. Urk. 9/110 S. 12-21; vgl. insbesondere S. 13 und S. 16 f.).
    
Im Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer, die 
A.___
-Gutachter hätten sich nicht oder zu wenig mit
 dem
 Bericht
 von Dr.
 
Q.___
 vom 24. 
Oktober 2016 (E. 
4.2
) auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 14). Wie 
bereits erwähnt, haben sich 
die 
A.___
-
Gutac
hter in ihrer Ergänzung vom 16. 
Januar 2017 (E. 4.4
) ausführlich zum Bericht von Dr. 
Q.___
 geäussert und nachvollziehbar dargelegt, dass es sich bei der von ihr gestellten Verdachtsdiagnose auf Instabilität L5/S1 um keine neue Diagnose 
oder
 Erkenntnis handelt und sie diese Thematik
 bereits in ihrem Gutachten berücksichtigten hatten
,
 und
 dass bezüglich der
 Schmerzaus
strahlung ins linke Bein keinerlei neurologische Defizite, welche eine Hinweis auf ein 
Radikulärsyndrom
 enthielten
, vorliegen 
(vgl. E. 4.
4 und E. 5.2
)
.
5
.
3
5
.
3
.1
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
A.___
-
Gutachten 
vom 
15
. 
August
 2016 (E. 
4
.
1
)
 
mit Ergänzung vom 16.
 
Januar 2017 (E. 
4
.
4
)
 vollumfänglich
 
abgestellt werden.
5
.
3
.2
    
Aus somatischer Sicht bestehen beim Beschwerdeführer aufgrund 
des 
chronifi
zier
ten
 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms 
Einschränkungen seiner Leistungs
fähigkeit 
(vgl. E. 
4
.
1
 und E. 
4
.
4
). 
Nicht angepasste Tätigkeiten konnte er ab 20. Januar 2014 nicht mehr ausüben
. In angepassten Tätigkeiten ist er 
unter Berücksichtigung seines Belastungsprofils 
zu 80 % arbeitsfähig (E. 
4
.
1
), wie die Gutachter der 
A.___
 nachvollziehbar darlegten
. Dem 
Beschwerdeführer
 sind demnach aus somatischer Sicht körperlich leichte Tätigkeiten
 mit Heben und Tra
gen von maximal 10 kg in wechselbelastender Tätigkeit zumutbar, wobei 
Bewe
gungsmon
o
tonien
 und das überdurchschnittliche häufige Bücken, Heben und Tragen vermieden werden sollten. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vorneige, Überkopfarbeiten) und unter Einfluss von extremen Temperaturschwankungen sind zu vermeiden.
5
.
3
.3
    
In Bezug auf die psychische Problematik wurde
n
 von den 
A.___
-Gutachtern nur Diagnosen gestellt, welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben (vgl.
 
E. 
4
.
1 und E. 
4
.
4
). Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht jedoch, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind
 (E. 6 und E. 7).
 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_580/2017 vom 16. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 D
as Bundes
gericht 
hat das strukturierte Beweisverfahren anhand von Standartindi
katoren 
wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Nachfolgend
 ist daher eine Prüfung der funktionellen Auswirkungen der psychi
schen Leiden des Beschwerdeführers anhand des strukturierten Beweisverfahrens vorzunehmen.
    
Zum Komplex 
„Gesundheitsschädigung" 
gibt es Folgendes auszuführen. 
Zur Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde 
finden sich 
in psychischer Hinsicht nur geringfügige Einschränkungen (vgl. Urk. 9/110 S. 52). 
Bezüglich der 
Behand
lungs
- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 ergibt sich aus dem 
A.___
-Gutachten, dass
 sich
 der Beschwerdeführer einmal bis mehrmals im Monat zur psychiatrischen
 Behandlung bei
 
Dr. 
R.___
 
begibt
 und medikamen
tös eingestellt ist (vgl. Urk. 9/110 S. 48). Bezüglich der
 
Panikattacken hat unter medikamentöser Einstellung und psychiatrischer Behandlung bereits eine 
Mitigierung
 der 
Symptomatik stattgefunden (vgl. 
Urk. 10/110 S. 51
, vgl. auch E. 3.
9
). 
Eingliederungsversuche wurde
n
 bis anhin nicht 
unter
nommen. So hat die Beschwerdegegnerin das Gesuch um berufliche Massnahmen 
am 1
2. 
Juni 2014 
abgewiesen,
 weil diese zurzeit aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich seien,
 aber dem Beschwerdeführer mitgeteilt, er könne ein neues Gesuch einrei
chen, was dieser
 gemäss Aktenlage
 bis anhin nie getan hat (vgl. Urk. 9/18 sowie Urk. 9/1-143
; vgl. auch Urk. 9/110 S. 19
).
 
Bezüglich 
Komorbiditäten 
sind Wech
sel
wirkungen vorstellbar
 
und zwischen der Diagnose der episodischen paroxysmalen Angst und der orthopädischen Diagnose des Schmerzsyndroms bestehen negativ verstärkende Einflüsse 
(
vgl. Urk. 9/110 S. 18
).
    
Hinsichtlich dem Komplex der 
„Persönlichkeit" 
ist zu bemerken, dass 
beim
 Beschwerdeführer
 eine ungestörte Persönlichkeit ohne Einschränkungen der Ich-Funktion vorliegt, seine Intelligenz als durchschnittlich erscheint, seine Funk
tionen des Kurzzeit- und Langzeitgedächtnisses regelrecht sind und formale wie inhaltliche Denkstörungen nicht erkennbar sind (vgl. Urk. 9/110 S. 50 und 
S. 52). Damit ist kein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persön
lichkeits
problematik 
erkennbar, welches im Rahmen 
der
 Ressourcen
prüfung negativ ins Gewicht fallen würde.
    
In Bezug auf den Komplex „Sozialer Kontext" lässt sich ausführen, dass sich das soziale Umfeld des Beschwerdeführers als unauffällig erweist. Er verfügt über einen Freundeskreis
;
 
die Freunde sieht
 er am Wochenende, da diese während der Woche arbeite
n
 müssen. Er besucht seine Familie in Apulien regelmässig und fühlt sich in der Schweiz wohl. Er lebt mit seiner Lebenspartnerin und deren 10
jährigen Tochter zusammen (vgl. Urk. 9/110 S. 49). Damit enthält der Lebens
kontext des Beschwerdeführers gewisse sich positiv auf seine Ressourcen auswir
kende Faktoren.
    
Was die Kategorie „Konsistenz" anbelangt, ist zu bemerken, dass der Tagesablauf des Beschwerdeführers unauffällig 
ist
. Er steht zwischen 5:00 und 6:00 Uhr
 auf,
 frühstückt und geht dann spazieren. Wobei er sich vormittags oft ausserhalb der Wohnung aufh
ält
, da er sich dort eingeengt fühlt. Über Mittag koch
t
 er sich ein wenig 
zu E
ssen. Er hat Therapietermine, geht wieder laufen. Gegen Abend geht er wieder zurück in die Wohnung. Abends ist er meistens zu
 H
ause, schaut ein wenig Fernsehen und versucht
,
 ein wenig Deutsch zu lernen. Am Wochenende besucht er Freunde oder wird von diesen besucht und ver
r
eist immer wieder nach Apulien, um seine Familie 
dort
 zu besuchen (vgl. Urk. 9/110 S. 49). All diese Umstände sprechen gegen eine massgebliche Einschränkung der Leistungsfähig
keit
 in sämtlichen Lebensbereichen.
    
Bezüglich des 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesenen Leidens
druck
s ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer zwar einmal bis mehr
mals im Monat 
in
 psychiatrische
r
 Behandlung bei
 
Dr. 
R.___
 
steht
,
 medikamentös eingestellt ist 
und die bisherige Therapien lege 
artis
 erfolgten, er jedoch 
den Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 
H.___
 vorzeitig abbrach (
Urk. 9/
72/38-41 S. 3
)
. 
Für die
 alternativ angebotene mögliche Operation 
konnte er sich (noch) nicht entschliessen (vgl. Urk. 9/110 S. 18-20 und S. 48)
.
 
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi
katoren und insbesondere 
mit
 Blick auf die inexistenten g
l
eichmässigen Ein
schränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in Einklang mit dem 
A.___
-Gutachten
 
(vgl. E. 
4
.1 und E. 
4
.
4
) 
eine
 relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit aufgrund der psychischen Leiden des Beschwerdeführers nicht mit dem nötigen Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
6
.
6.
1
    
Der Beschwerdeführer
 ist somit aus psychiatrischer und somatischer Sicht in 
einer angepassten Tätigkeit 
unter Beachtung 
des ihm zumutbaren
 Belastungsprofils 
zu 80 
% arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 
5
). In der Folge bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkung zu 
prüfen (E. 1.
3
).
6
.2
    
Der Beschwerdeführer stell
t
 sich auf den Standpunkt, 
es
 werde in pauschaler Art und Weise und vor allem ohne Berücksichtigung seiner persönlichen Umstände und Fähigkeiten davon ausgegangen, er könne in einer gesundheitlich angepass
ten Tätigkeit 
im Umfang von 80
 %
 arbeiten. Wie sich eine solche Tätigkeit effek
tiv ausgestalten könne, darüber fänden sich nirgendwo Hinweise
.
 Die Beschwer
de
gegner
in habe es unterlassen, eine umfassende Abklärung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Insbesondere gehe aus den Berichten nicht hervor, welche Tätig
keiten ihm im Konkreten zugemutet werden könnten. Des Weiteren spreche er kein Deutsch und weise keine Ausbildung vor
 
(S. 10-12
; vgl. auch E. 5.2.3
).
    
Die 
Anforderungen an die Umschreibung der noch zumutbaren Tätigkeiten 
sind 
rechtsprechungsgemäss nicht gross
.
 
Gericht
 und Verwaltung 
haben 
im Rahmen des Einkommensvergleichs keine konkreten Arbeitsstellen nachzuweisen, son
dern vielmehr
 wird
 von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausgegangen. 
Es ist deshalb
 nicht zu prüfen, ob 
der Versicherte
 tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht bloss theo
retischer Natur sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_837/2016 vom 1
3. 
Juni 2017 E. 4.1)
.
 Der Beschwerdeführer war vor 
dem
 Zwischenfall am 20. Januar 2014 mehrere Jahre in Italien als Handwer
ker (Maurer, Elektriker, Maler, Sanitär), als Gefahrgut-Chauffeur, als Leiter Wein
gutlager und als selbständiger Gastronom sowie in der Schweiz mehrere Monate als Hilfsgärtner tätig gewesen (vgl. Urk. 9/4-5 S. 1). Er verfügt über keine abge
schlossene Berufsausbildung. Für ihn kommen (im Rahmen des Zumutbarkeits
profils) daher Hilfsarbeitertätigkeiten im untersten Kompetenzniveau in Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.3). 
Diese
 erfordern keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache (vgl. Urteile
 des Bundes
gerichts
 9C_777/2015 vom 1
2. 
Mai 2016 E. 5.3; 9C_426/2014 vom 1
8. 
August 2014 E. 4.2). Das von den 
A.___
-Gutachtern umschriebene Belastungsprofil ist nicht derart eingeschränkt, dass auf dem Arbeitsmarkt nur Stellen vorhanden
 wären
, welche theoretischer Natur sind. 
M
ännliche
 Hilfsarbeiter und gelernte Arbeiter, die wegen der Behinderung ihre angestammte manuelle Tätigkeit 
nicht mehr ausüben können, werden in der Regel für Handlanger- und andere körper
liche Tätigkeiten eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht ausschliesslich auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie u
nd Gewerbe werden Arbeiten, wel
che physische Kraft erfordern, in zunehm
en
dem Masse durch Maschinen ver
richtet, während den körperlich weniger belastenden Bedienu
ngs- und Überwac
hungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsar
beitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (
Meyer/
Reichmuth
, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 201
4, N 142 zu Art. 28a mit Hinweisen).
    
Eine Gesamtwürdigung der Umstände ergibt somit, dass die dem Beschwerde
führer verbliebene Einsatzfähigkeit auch bei den 
behinderungs
gerechten
 Tätig
keiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
in 
realistischer Weise
 noch nachge
fragt wird und ihm deren Verwertu
ng auch gestützt auf die Selbst
eingliederung
s
pflicht zugemutet werden kann.
6
.3
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige 
Tätigkeit erfahrungsgemäss fort
gesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzt
en Lohn auszugehen, der vor Ein
tritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist, wenn nötig, der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
zupassen (BGE 135 V 58 E. 3.1).
 
Der 
Beschwerdeführer
 arbeitete zuletzt als 
Hilfsgärtner
 
mit einem
 jährl
i
che
n
 
Bruttoeinkommen von Fr. 53
’
300
.
-- inklusive 13.
 
Monats
lohn
 für
 
2014 
(
vgl.
 
Urk. 
9
/
27
 S. 2). 
Unter Berücksichti
gung der Nominallohn
entwicklung (Bun
de
s
amt für Statistik; Tabelle T1.1
.10 Nominallohnindex, 
Männer
 2011-201
7
; 
Total
), resultiert ein massgebliches 
Validenein
kommen
 für 201
7
 von Fr. 
5
4
'
023
.
- 
(
Fr. 53’300.-- / 103
.
2
 [Index 
2014] x 104
.
6 [Index 2017
]).
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Perso
n nach Eintritt des Gesundheits
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik periodisch
 herausgegebenen Lohnstrukturer
he
bungen (LSE) 
herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Der Beschwerdeführer
 ging seit 
Januar 2014
 keiner Arbeit mehr nach, weshalb 
auf die Tabellenlöhne
 gemäss LSE abzustellen ist. Rechtsprechungsgemäss sind daher die Löhne für 
Männer
 (LSE 2014 TA1, Kompetenzniveau 1) in einfachen Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art heranzuziehen, sodass - angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 
103.
2
 
(2014) auf Indexstand 
104.6
 
(
2017
; vgl. Tabelle T
1.1
.10 Nominallohnindex, 
Männer
 2011-
2017
, Total) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 
2017
 
(vgl.
 
Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen) in angepasster Tätigkeit
 und unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums von 80 % 
 - ein Invalideneinkommen von Fr. 
53'884.--
 resultiert 
(Fr. 5
'3
12
.-- x 12
 / 
103.2
 
 x 
104
.
6
 
 / 40 x 41.7
 x 0.8
).
    
Unter Berücksichtigung des 
eingeschränkten
 Belastungsprofils gewährte die Beschwerdegegnerin zusätzlich einen leidensbedingten Abzug auf den Tabellen
lohn von 10 %, sodass ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 48'495.-- resultierte (vgl. Urk. 2 S. 2 und Urk. 9/111 S. 1).
 Nach ständiger Rechtsprechung darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E.
 
6). Ein triftiger Grund ist nicht ersichtlich
 und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht vorge
bracht
, weshalb vorliegend von einem leidensbedingten Abzug von 10
 %
 auszu
gehen ist.
    
Nach dem Gesagten steht dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 54'023.-- 
ein zumut
bares 
Invalideneinkommen von 
Fr. 48'495.-- 
gegenüber. Damit resultiert ein rentenausschli
essender Invaliditätsgrad von 10
 %. 
Selbst der höchste zulässige Abzug von 25 %, der hier von vornherein nicht gerechtfertigt wäre, würde eben
falls zu einem rentenausschli
essenden Invaliditätsgrad von 25
 % führen, weshalb sich entsprechende Weiterungen erübrigen. 
Die
 Beschwerde 
ist in der Folge
 abzuweisen.
7
.
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwalt Daniele Moro, Luzern, 
als unentgeltliche
n Rechts
vertreter
. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (vgl.
 
Urk. 3/3-
10, 
Urk. 
11 und Urk. 12/12-17
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihm ist daher 
die unent
geltliche Rechtspflege unter Be
stellung von 
Rechtsanwalt Daniele Moro, Luzern, 
als unentgeltliche
n Rechtsbeistand
 zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7.2
    
Rechtsanwalt Daniele Moro, Luzern, 
als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter
 
ist 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert. Gemäss
 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht (
GebV
 SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Recht
svertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der 
vom Rechtsvertreter
 
mit Eingabe vom 
10
. 
Juli
 2017 (Urk. 
14
) geltend gemachte Aufwand von 
33
,
17
 Stunden und Fr. 
74
.
--
 Barauslagen ist der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht 
angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von 
17
,
17
 Stunden für die Beschwerdeschrift
 und 5,74 Stunden Korrespondenz mit dem Beschwerdeführer sowie 8,25 Stunden Aktenstudium bei 143 Aktenstücken in einem Verfahren mit einem einfachen Schriftenwechsel 
als überhöht
. Auch
 die Vergütung von Korrespondenz mit am Verfahren unbeteiligten Dritten und das In-Rechnung-Stellen von Sekretariats
arbeit zum anwaltlichen Stundensatz 
ist 
nicht angezeigt
.
 
Angesichts der zu studierenden 
143
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 
17
-seitigen Beschwerdeschrift
,
 den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesproche
nen Beträgen ist die Entschädigung bei Anwendung des gerichts
üblichen Stun
denansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für frei
berufliche Anwälte 
auf 
Fr. 
3'
2
00.-- (inklusive Barauslagen
 von Fr. 
74.-- 
und Mehrwertsteuer) festzu
setzen.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
—
festzu
setzen. 
A
usgangsgemäss
 sind sie
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. 
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 1. Mai 2017 wird dem Beschwerdeführer Rechtsan
walt
 
Daniele Moro
, 
Luzern
, 
als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt und es wird ihm die
 
unentgeltliche 
Prozessführung
 
gewährt
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Rechtsanwalt
 
Daniele Moro
, 
Luzern
,
 wird mit 
Fr. 
3’
2
00.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniele Moro
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller