zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00799 · 2013-11-27 · de
Neuanmeldung; Rückweisung zur Abklärung beruflicher Massnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00799
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
, Vater dreier Kinder, ohne Berufsausbil
dung, zuletzt selbständig erwerbend im Auto-Export-Handel und seit Juli 2006 von der Sozialhilfe abhängig, meldete sich im April 2011 unter Hinweis auf psy
chische Probleme bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 10/4). Nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärun
gen sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach ihm die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügungen vom 3./11. Juli 2012 rückwirkend ab Oktober 2011 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (Urk. 10/34; Urk. 10/42-45; Urk. 10/48-50). Die dagegen am Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich erhobene Beschwerde (Urk. 10/54/3-10) wurde nach Androhung einer möglichen Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
, vgl. Beschluss vom 27. November 2013, Urk. 10/56/1-6) mit Urteil IV.2012.00923 vom 29. Januar 2014 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zur Durchfüh
rung weiterer medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 10/57/1-15).
1.2
    
D
ie IV-Stelle 
stellte 
die Rentenleistungen per sofort ein (Mitteilung vom 27. März 2014, Urk. 10/62) und veranlasste die psychiatrische Expertise von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. Oktober 2014 (Urk. 10/73/1-25, mit ergänzender Stellungnahme vom 14. Juni 2015, Urk. 10/107). 
D
er Beschwerdeführer 
ersuchte die IV-Stelle wiederholt um einen raschen Verfahrensabschluss (Urk. 10/92/1, Urk. 10/12
0, Urk. 10/124, Urk. 10/125) und erhob schliesslich
 
am 
11. Mai 2016 
bei derselben 
Rechtsverwei
gerungs
- und Rechtsverzögerungsbeschwerde (Urk. 10/125). Die 
am 2
2. 
Juli 2016 
am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene 
Rechtsverweige
rungs
- und Rechtsverzögerungsbeschwerde wurde mit Urteil 
IV.2016.00818 vom 29. November 2016 in dem Sinne gutgeheissen, dass die IV-Stelle angewiesen wurde, das Verfahren umgehend mit den als notwendig erach
teten Schritten vo
ranzutreiben, und hernach innert nützlicher Frist über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen (Urk. 10/140).
1.3
    
Daraufhin
 veranlasste die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von PD Dr. med. 
A.___
, Universitätsspital 
B.___
, vom 5. Juli 2017 (Urk. 10/155/1-73, mit ergänzender Stellungnahme vom 1. September 2017, Urk. 10/164/1-7). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
, im
 Rahmen 
des
sen 
der Beschwerdeführer eine Verschlech
terung seines Gesundheitszustan
des geltend machte (Urk. 10/172, Urk. 10/176, Urk. 10/181, Urk. 10/183), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren gestützt auf die internen Stellungnahmen ihres Rechtsdienstes (Urk. 10/171, Urk. 10/187/3) mit Verfügung vom 31. Januar 2018 ab (Urk. 
10/188
).
 Die 
am 5. März 2018 
am hiesigen Gericht dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/193) 
wurde mit Urteil IV.
2018.00226
 vom 
8. 
August 2018 abgewiesen (
Urk. 
10/199). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21.
 
Septem
ber 2018 (Eingangsdatum) Beschwerde am Bundesgeri
cht (
Urk. 
10/200), welche
 mit Urteil 8C_654/2018 vom 
1. 
April 2019 abwies
en wurde
 (
Urk. 
10/202). 
1.4
    
Mit 
Schreiben
 vom 
9. 
April
 2019 
teilte der Versicherte 
der IV-Stelle 
mit, das Bun
desgericht habe 
mit 
Urteil 8C_654/2018 vom 
1. 
April 2019
 
festgestellt, dass er einen rechtlichen Anspruch auf berufliche Massnahmen gemäss 
Art. 
8 ff. IVG habe. Daher ersuche 
er 
um eine
 zeitnah
e Einleitung beruflicher Eingliederungs
massnahmen. Ebenso sei 
dem Versicherten
 
zeitnah mitzuteilen, wann das Abklä
rungsges
präch stattfinde (
Urk. 
10/201). 
Am
 3
0. 
April 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
gestützt auf den beschwerdeweise vor Bundesgericht eingereichten Austrittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
10/202
/
11 f.,
 
vgl. E. 4.2 hiernach) 
mit, 
derzeit stehe die psychotherapeutische Behandlung im
 
Vordergrund und könne eine berufliche Eingliederung er
st
 nach Erreichen ei
ner stabilen gesundheitlichen Situation
 angegangen werden (
Urk. 
10/203
). 
Da
raufhin hielt der Versicherte m
it Schreiben vom 3. 
Mai 2019 
fest
, das hiesige Gericht habe 
im
 Urteil 
[IV.2018.00226] vom 8. August 2018
 ein
en
 IV-Grad von 30
 %
 festgestellt; ergo seien die formellen Voraussetzungen «von 
Art. 
7 ff. IVG» erfüllt; soweit die IV-Stelle das 
besagte 
Gerichtsurteil 
wider Erwartens 
nicht res
pektieren bzw. umsetzen wolle, sei 
darüber 
eine 
beschwerdefähige 
Verfügung zu erlassen (
Urk. 
10/204). 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/206 f
f
.) verneinte die IV-Stelle 
mit 
Verfügung vom 3
0. 
September 2019 
einen An
spruch des Versicherten auf Arbeitsvermittlung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
8. 
November 2019 Bes
chwerde und bean
tragte, (1) es sei die angefochtene
 Verfügung 
aufzuheben,
 (2) es seien ihm 
die gesetzli
c
hen IVG-Leistungen zuzusprechen,
 (3)
 
es sei 
der Streitgegenstand zur Neubeurteilung 
an die IV-Stelle zurückzuweisen;
 
(4) 
eventualiter 
sei die IV-Stelle zu verpflichten
,
 mit dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen
 gemäss 
Art. 
8 ff. IVG durchzuführen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2
 und 
Ziff. 
30
). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 2
1. 
Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde; zeitgleich wurde ihm die unentgeltliche Prozess
führung gewährt (
Urk. 
11). Mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 2020 (Poststempel) gab der Beschwerdeführer den Bericht des Universitätsspitals 
B.___
 vom 1
7. 
Januar 2020 zu den Ak
ten (
Urk. 
12, 
Urk. 
13
). Kopien dieser E
ingaben wurden 
der Beschwerdegegnerin am 2
9. 
Januar 2020 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teil des Sozialver
si
cherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
kei
ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
ti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1
 
(
IVG
)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, ha
ben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.4
    
Eine für die 
Arbeitsvermittlung
 
massgebende
 Invalidität liegt vor, wenn der Ver
sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat, d.h. es muss für die Bejahung einer Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 1 Satz 1 IVG zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der 
Arbeitsvermittlung
 ein Kausalzusammenhang bestehen. Bei der Frage der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegen
über invaliditätsfremde 
Probleme bei der Stellensuche wie etwa Sprachschwierig
keiten. 
Schliesslich
 ist für den Anspruch auf 
Arbeitsvermittlung
 vorausgesetzt, dass die versicherte Person objektiv und subjektiv eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_966/2011 vom 4. Mai 2012 E. 3.2).
 Letzteres setzt den
 Eingliederungswille
n
 der versicherten Person
 voraus
, das 
heisst
 ihre Bereitschaft und das entsprechende Verhalten, arbeiten zu wollen. 
1.5
    
Ist die Verwaltung zu Recht oder zu Unrecht - auf eine Neuanmeldung einge
treten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend (BGE 121 V 362 E. 1b; 143 V 409 E. 2.1). Spätere Arztberichte sind aber in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2019 vom 5. November 2019 E. 2 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.8
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn un
d insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entsche
id erwog die Beschwerdegegnerin, es sei höchstricht
er
lich bestätigt worden, dass der Beschwerdeführer zu 70
 %
 arbeitsfähig sei. Mit Blick auf seine 
arbeitsrelevanten Fähigkeiten und sozialen Kompetenzen könne er seine Restarbeitsfähigkeit ohne Arbeitsvermittlung verwerten. Zudem sei be
kannt, dass der Beschwerdeführer Aggressionen gegenüber der IV hege, weshalb es für ihn besser sei, etwa mit Unterstützung der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) eine 
Arbeitsstelle
 zu suchen (
Urk. 
2).
 Da die Arbeitsfähigkeit gemäss Ge
richtsentscheid sofort umsetzbar sei, fielen 
im Übrigen auch 
Integrationsmass
nahmen, Belastbarkeits- oder Aufbautrainings ausser Betracht (
Urk. 
9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer monierte, die Beschwerdegegnerin habe sich – entgegen seine
m Gesuch
 - einzig mit der Arbeitsvermittlung auseinandergesetzt. Damit
 habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt und liege eine verfassungswidrige 
Rechtsverweigerung vor. 
Alsdann habe die Beschwerdegegnerin
 
nie ein
 
Bera
tungs
- und Abklärungsgespräch 
mit dem Beschwerdeführer 
durchgeführt, obschon er 
wiederholt 
ausdrücklich darum gebeten habe. Damit habe 
sie
 ihre gesetzlichen Pflichten 
gemäss ATSG 
sowie das verfassungsmässige Rechtsprinzip 
des
 rech
tlichen
 Gehör
s
 verletzt
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Indem die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
30. Sep
tember
 2019 - entgegen dem irreführenden Titel (vgl. Urk. 2) –
 
nicht ausschliess
lich eine Arbeitsvermittlung abgelehnt, sondern 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen grundsätzlich verneint
 hat – 
was jedenfalls
 
mit Blick auf die Be
schwerdeantwort deutlich wird (
Urk. 
9)
 -,
 
sind
 die beschwerdeweise 
pauschal 
be
antragten
 beruflichen Massnahmen
 
im Sinne von 
Art. 
8 ff. IVG 
(
Urk. 
1 S. 2, An
trag 4) 
vom vorliegenden Anfechtungsgegenstand erfasst.
    
Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren in pauscha
ler Weise die Ausrichtung der «gesetzlichen IVG-Leistungen» beantragt
 (
Urk. 
1 
S. 2, Antrag 2
)
, liegt sein Rechtsbegehren
 - soweit es über berufliche Massnahmen hinausgeht -
 
indes 
ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüg
lich auf die Beschwerd
e nicht einzutreten (vgl. E. 1.8
).
3.2
    
Vorab festzuhalten ist ausserdem
, dass berufliche Massnahmen 
nicht prozessge
genständlich waren 
im Verfahren
 IV.2018.00226 
vor dem hiesigen Gericht;
 
im 
Urteil IV.2018.00226 vom 
8. 
August 2018
 
wurde
 
nicht 
darüber entschieden 
(
vgl. 
Urk. 
10/199
/1-24
)
.
 
Alsdann 
trifft es unter Hinweis auf di
e unter E. 1.2 
f. erläuterte Rec
htslage - entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
10/204) –
 
nicht zu, dass die formellen Voraussetzungen beruflicher Massnahmen 
bereits 
mit der gericht
lich festgestellten 30%igen Invalidität 
zu bejahen 
sind.
 
4.
4.1
    
Im Austrittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 
vom 2
8. 
Januar 2019 
wurde als Hauptdiagnose eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1) festge
halten. Der Beschwerdeführer sei am 1
2. 
Dezember 2018 freiwillig eingetreten und habe dabei berichtet, seit einem Monat vermehrt an Aggressionen und Panik
attacken zu leiden; er habe Ängste, schlage gegen die Wände und zerstöre Dinge 
seines Haushaltes. Zudem bestehe eine depressive Symptomatik und ziehe er sich sozial zurück. Er weine auch und gehe manchmal in den Wald, um zu schreien. Im stationären Verlauf habe sich die Situation verbessert. Vor 
Klinikaustritt am
 2
4. 
Januar 2019 
sei
 
es 
vorübergehend wieder 
zu Krisen und 
Streitereien mit der Ehefrau gekommen. Der Beschwerdeführer sei beim Ambulatorium für Kriegs- und 
Traumaop
fer
 des 
B.___
 angemeldet worden. D
ie Wartezeit bet
rage vier Mo
nate; währenddessen suche 
der
 Beschwerdeführer selbständig
 eine
n ambulanten Therapeuten
 (
Urk. 
10/202/11 f.).
4.2
    
Im Bericht vom 1
7. 
Januar 2020 hielt die
 am 
B.___
 im 1-2-
wöchigen Rhythmus delegiert ambulant behandelnde Diplompsychologin fest, beim Beschwerdeführer komme es krankheitsbedingt zu Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Ge
dächtnisstörungen, welche sich im Alltag durch Vergesslichkeit (z.B. Termine) und Momente der Abwesenheit zeigten. Zudem komme es verschiedentlich zu ausge
prägten Stressreaktionen und zeigten sich im Kon
t
a
kt mit anderen redu
zierte Belast
ungsreserven. Der B
eschwerdeführer fühle sich schnell angegriffen und gekränkt. Weiter zeigten sich unter anderem Gefühle von Traurigk
eit, Ein
samkeit, Ängstlichkeit und Hoffnungslosigkeit sowie
 ein sozialer Rückzug. 
Es
 be
stünden erhebliche Beeinträchtigungen unter anderem bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, 
betreffend die
 Widerstands- und Durchhaltefähig
keit sowie Selbstbehauptungsfähigkeit. Dasselbe gelte für die Fähigkeit zur Pro
aktivität und Spontanaktivität. Leichte Beeinträchtigungen bestünden auch in den Bereichen Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen und Konversation sowie Kontaktfähigkeit zu Dritten. Bei alle dem sei die Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines Integrationsprogrammes der IV zu trainieren und nach Möglichkeit zu steigern. Zudem sei der Beschwerdeführer auf ein wohlwollendes Arbeitsteam angewiesen. 
Konkrete
 Arbeitsstellen sei
en
 
mittels Berufsberatung zu evaluieren 
(
Urk. 
13). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
auf das Gesuch
 vom 
9. 
April
 2019
 (
Urk. 
10/201)
, wel
ches juristisch 
a
ls N
euanmeldung qualifizieren ist
,
 eingetreten
 (vgl. E. 1.5)
. 
    
Nachdem sie einen Anspruch auf 
Arbeitsvermittlung
 
unter Hinweis auf den Aus
trittsbericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 2
8. 
Januar 2019 (vgl. E. 4
.
1
) 
zu
nächst 
aus gesundheitlichen Gründen
 
verneinte 
(vgl. 
Urk. 
10/203;
 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.4), stellte sie sich im angefochtenen Entscheid
 
a
uf den S
t
a
ndpunkt
, der Beschwerdeführer verfüge 
verschiedentlich über
 arbeitsrelevante Fähigkeiten so
wie soziale Kompetenzen
. M
ithin 
bestünden keine spezifischen Ei
nschränkungen gesundheitlicher A
rt, welche Probleme bei der Arbeitssuche verursachten
. Zudem habe der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung anno 2017 Aggressio
nen gegenüber der Invalidenversicherung kundgetan. Bei alle dem sei das Regi
onale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig
 (
Urk. 
2)
. 
    
Mit anderen Worten hat die Beschwerdegegnerin 
einerseits die
 für die Arbeits
vermittlung 
massgebende
 Invalidität 
und andererseits 
die
 subjektive
 
Eingliede
rungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
verneint
. 
Im Rahmen der Beschwerdeant
wort hat sie zudem einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Integrationsmass
nahmen sowie 
auf ein 
Belastbarkei
ts- oder Aufbautraining
 verneint (
Urk. 
9). 
Da
bei 
stützte sie sich
 
indes 
einzig
 auf die Erwägungen des hiesigen Gerichts im Rahmen der Rentenprüfung (
vgl. Urteil IV.2018.00226 vom 
8. 
August 2018, 
E. 4.2.4, 
Urk. 
10/199/17
)
 
sowie auf Akten aus dem Jahre 201
7. 
Weitere 
bzw. aktuelle 
Abklärungen hat sie 
seit der Mitteilung v
om 1
7. 
April 2015 (
Urk. 
10/104)
, worin sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneinte,
 
indes 
keine
rlei
 getätigt. 
5.2
    
Da 
der angefochtenen Verfügung 
damit 
kein hinreichend abgeklärter Sachverhalt zugrunde
 lag
, 
kann 
ein allfälliger Anspruch auf 
Arbeitsvermittlung/
berufliche 
Massnahmen beim aktuellen Aktenstand nicht beurteilt werden. 
Gleichzeitig ist 
gestützt auf den beschwerdeweise eingereichten Austrittsbericht
 des 
B.___
 vom 17. Januar 2020
 ein Anspruch des 
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen zumindest zu prüfen. 
Entsprechend ist die Sache 
zur Prüfung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdeführers auf 
Arbeitsvermittlung/
berufliche
 Massnah
men
 an die B
eschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Dabei wird 
sich der Beschwer
deführer dazu zu äussern haben, welche Massnahme
/
n er konkret 
verlangt
. 
    
Bei diesem Ausgang kann offen bleiben, ob
 
eine Verletzung des rechtlichen Ge
hörs
 
vorliegt.
6.
    
Nach dem Gesagten
 ist die Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist, in dem Sinne
 gutzuheissen
 
dass der angefochtene Entscheid aufge
h
o
ben
 
und die Sache zur neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
7
.
7.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen 
und 
aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit ist die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
 (Urk. 11
) gegenstandslos geworden. 
7
.2
    
Nach Art. 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese 
ist ermessensweise auf
 Fr. 
900
.-- (inkl. Barausla
gen und
 Mehrwertsteuer) anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
September 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wiesen wird, da
mit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über das Leistungs
be
gehren neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger