zh_sozialversicherungsgericht · AB.2015.00006 · 2016-07-14 · de
Selbst wenn der Beitragspflichtige bislang keine seiner Liegenschaften verkauft hat, erfüllt seine Tätigkeit die Kriterien des 'gewerbsmässigen Liegenschaftenhändlers'. Keine Aufrechnung nach Art. 9 Abs. 4 AHVG, da zum bisher erfassten Nebenerwerb massgeblich neues Erwerbseinkommen erfasst. (BGE 9C_591/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2015.00006
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
Heimstättenweg
 8, 8413 
Neftenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
X.___
, geboren 1949,
 absolvierte eine Ausbildung zum 
Schreiner
meister
 (
Urk. 
8/
110
/2
)
.
 Er war in der Schreinerei seines Vaters
, dem Einzelunter
nehmen „
Y.___
“ 
an der „
Z.___
“ in
 
A.___
 
als Arbeitnehmer 
tätig
 (
Urk. 
8/53/1
)
.
 
Im Jahr 
1986 
wurde die
 
B.___
 AG
 ge
g
ründet, welche die „
Y.___
“ mit Aktiven und Passiven übern
ah
m (
Urk. 
8/53/1, 
Urk. 
8/115/347). Fortan
 war 
X.___
 
Aktionär
, Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift
 und 
Arbeit
neh
mer 
dieser Gesellschaft
 (
Urk. 
8/53/1
, 
Urk. 
8/115/347
)
.
 
Im Jahre 2004 verkaufte 
er
 seine Anteile 
an der Gesellschaft 
an 
C.___
 (
Urk.
 
8/55/2
).
 
X.___
 ist Eigentümer der Liegenschaften 
„
D.___
“, „
E.___
“ 
„
F.___
“, 
„
Z.___
“, 
„
G.___
“ und „
H.___
“ in 
A.___
.
 Ferner stehen die Liegenschaften 
„
I.___
“
 und
 „
J.___
“ (jeweils Stockwer
keigentum) in 
A.___
 
sowie das
 
„
K.___
“
 in 
L.___
 (
Ein
familienhaus
)
 in seinem Eigentum.
 Aus diesen Lie
gen
schaften erzielt er Mietzinseinnahmen.
 
Sodann
 ist er Eigentümer einer 
Feri
enwohnung
 in 
M.___
/Kanton 
N.___
 (
Urk. 
8/109/17, 
Urk. 
8/110/28-29, 
Urk. 
8/110/
69, 
Urk. 
8/110/71
)
 und
 als 
Erbe von 
O.___
 unter an
de
rem 
an einem
 
Grundstück
 in
 
P.___
/Kanton 
Q.___
 
be
teiligt (
Urk. 8/110/106, 
Urk. 
8/115/252-253)
.
1.1.2
    
Am 1
7. 
Mai 2006 meldete das Steueramt des Kantons Zürich 
der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich,
 
Ausgleichs
kasse
,
 erstmals, dass 
X.___
 im Jahr 2004 Erwerbseinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe von 
Fr. 
3‘200.-- deklariert habe (Z-Mel
dung; 
Urk. 
8/1). Die 
Ausgleichs
kasse
 prüfte hierauf die Beitragspflicht und das Beitragsstatut (
Urk. 
8/2-7), worauf sie 
X.___
 als 
Selbständiger
wer
benden
 in die 
Kassenmit
gliedschaft
 aufnahm und auf den gemeldeten Honora
ren (Entschädigungen für Verwaltungstätigkeiten zugunsten Familienan
gehöri
ger) in den Beitragsjahren 2004 und 2005 jeweils den Mindestbeitrag erhob (
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/18)
 sowie
 dem entsprechend für 2006 und folgende Jahre Akonto
zahlungen in Rechnung stellte (
Urk. 
8/10-14). Mit Nachtragsverfügung vom 2
5. 
November 2011 setzte sie die persönlichen Beiträge 2006 mangels 
Steuer
meldung
 definitiv in bisheriger Höhe fest (
Urk. 
8/28).
1.1.3
    
Bei 
der
 Steuereinschätzung für die Steuerjahre 2006 und 2007 qualifizierte das 
Kantonale Steueramt Zürich 
X.___
 
als gewerbsmässigen 
Liegen
schaftenhändler
, teilte ihm jedoch mit, dass eine abschliessende Beur
teilung im Zeitpunktes des Verkaufs der Liegenschaften erfolgen werde. Die 
Mi
e
tzinsein
nahmen
 
für die Jahre 2006 und 2007 
erfasste es als Ertrag aus Liegenschaften
, wobei es die 
pauschalen Abzüge vorerst noch akzeptierte
,
 
unter
 der Annahme, diese würden den effektiven Unterhaltskosten entsprechen 
(
Urk. 8/59/1-2, 
Urk. 
8/61/
1-
2
).
1.2
    
1.2.1
    
D
as Kantonale Steueramt Zürich
 meldete
 Ausgleichskasse
 am 
6
. 
Mai 2013
 ein von 
X.___
 in den Jahren 2006 und 2007 erzieltes Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit von 
Fr. 
253‘392.-- beziehungsweise 
Fr. 
223‘198.--
 und ein im Betrieb investiertes Eigenkapital von 
Fr. 
243‘475.-- respektive 
Fr. 
420‘375.-- (
Urk. 8/39-40).
 
In der Folge setzte 
die Ausgleichskasse
 m
it Nachtragsverfügung vom 
24
. 
Ma
i 201
3
 
die von
 
X.___
 
zu leistenden 
persönlichen Bei
träge für das Jahr 200
6
 wiederwägungsweise
 aufgrund eines aus selbständiger Er
werbstätigkeit erzielten 
beitragspflichtigen 
Einkommens von Fr. 
273‘800
.-- (rei
nes Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 200
6
 Fr. 
253‘392
.-- sowie aufzurechnende persönliche Beiträge Fr. 
26‘599
.--, abzüglich Zins von Fr. 
6
'
10
0.--, resp. 
2
.5 % Zins 
auf dem
 investierten Eigenkapital per 31. Dezem
ber 200
6
 im Um
fang von 
Fr. 
244
'000.--) auf Fr. 
26‘661
.
60
 inklusive Ver
wal
tungskosten fest (Urk. 8/
42/1
). 
Seine persönliche
 Beiträge für das Jahr 200
7
 
bemass
 die Ausgleichskasse mit Nachtragsverfügung 
selben Datums
 aufgrund eines aus selbstän
diger Er
werbstätigkeit erzielten
 beitragspflichten
 Einkommens von Fr. 
233
'900.-- (reines Einkommen aus selb
ständiger Erwerbs
tätigkeit 2007
 Fr. 
223
'
198
.-- sowie aufzu
rechnende persönliche Beiträge Fr. 
23
'
430
.--, abzüg
lich Zins von Fr. 
12‘630
.--, resp. 3
 
% Zins 
auf dem
 investierten Eigenkapital per 31. Dezember 200
7
 im Umfang von Fr. 
421
'000.--) 
mit
 Fr. 
22‘887.--
 inklusive Verwaltungskosten (Urk. 8/
4
2
/2
).
 
Auf diesen Beiträgen erhob die 
Ausgleichs
kasse
 ferner Verzugszinsen von 5
 %
 ab 
1. 
Januar 2008 (Beiträge 2006) bzw. 1.
 
Januar 2009 (Beiträge 2007) bis zur Rechnungsstellung (
Verzugszinsab
rech
nungen
 vom 2
4. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/41/1-3).
1.2.2
    
Gegen die
se
 
Nachtragsverfügung
en
 einschliesslich Verzugszinsen
 
erhob
 
X.___
 am 1
9. 
Juni 2013 Einsprache
 (
Urk. 
8/49)
. In der
 
Folge 
rektifiziert
e das Kantonale Steueramt Zürich 
seine
 Steuermeldungen 
a
m 2
8. 
Oktober 2014 
und übermittelte 
ein von 
X.___
 im Jahr 2006 erzieltes Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit von Fr. 2
60‘384
.-- und ein investiertes Kapi
tal per 31. Dezember 2006 von Fr. 
524‘144
.--
 (Urk.
 
8/99)
 sowie
 
für das Jahr 2007 ein aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzieltes Ein
kom
men von Fr. 
248‘111
.-- und ein investiertes Kapital per 31. De
zember 200
7
 von Fr. 4
1
0‘3
03
.-- (
Urk. 
8/100
).
 Hernach teilte die A
usgleichskasse
 
X.___
 mit Schreiben vom 27.
 
November 2014 mit, dass sie gestützt auf die
 rektifi
zierten
 Steuermeldungen vom 28.
 
Okto
ber 2014 seine
 beitragspflicht
ig
e
n
 Ein
kommen
 2006 und 2007
 zu dessen Ungunsten neu festsetzen 
werde, und gab ihm Gelegenheit,
 dazu 
Stellung zu nehmen oder die Einsprac
he zurückzuziehen (Urk.
 
8/102). 
A
m 
1
5. 
Dezember 2014 
erklärte dieser
, dass er an der Einspr
ache festhalte (
Urk.
 
8/105
)
.
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. Januar 201
5
 erwog
 
d
ie
 Ausgleichskasse, dass die Differenz zwischen den mit 
Nach
trags
verfügung
 vom 24. Mai 2013
 festgesetzten und der aufgrund der neuen 
Steuer
meldungen
 zu bemessenden Beiträgen bereits verjährt sei (
Urk. 
2 S. 3),
 und wies die Ein
sprache von 
X.___
 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
Februar 2015 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 201
5
, die 
Nach
tragsverfügungen
 für 2006 und 2007
 vom 2
4. 
Mai 2013
 sowie die darauf beru
henden Rechnungen und Verzugszinsabrechnungen seien ersatzlos auf
zuheben (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 2
7. 
März 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
8/1-115
]), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
7. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Am 
9. 
April 2015 liess der Beschwerdeführer auf einen Entscheid des Bundes
gerichts vom 
2. 
Oktober 2014 betreffend gewerbsmässiger 
Liegenschaftenhandel
 (
StE
 2015 B23.1 Nr. 82) hinweisen (
Urk. 
10-11) und am 
2. 
Dezember 2015 reichte die Beschwerdegegnerin seit Erlass des 
Einspracheentscheids
 ergangene Akten nach (
Urk. 
14/1-19), was der Gegenpartei jeweils zur Kenntnisnahme zuging (
Urk. 
12 und 
Urk. 
15).
Mit Gerichtsverfügung vom 
1. 
März 2016 wurde das Kantonale Steueramt Zürich 
ersuch
t
,
 zu den Steuermeldungen an die Beschwerdegegnerin be
tref
fend den Beschwerdeführer für die Steuerperioden 2006 und 2007 Stellung zu neh
men, und allenfalls ein Rektifikat einzureichen (
Urk. 
17). Das Kantonale Steuer
amt Zürich 
reichte
 
am
 1
8. 
März 2016 jeweils ein Rektifikat betreffend Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit und im Betrieb investierte
s
 Kapital der Jahre 2006 und 2007
 ein
 (
Urk. 
19, unter Beilage von Urk. 20/1-4). Während der Beschwerdeführer hierzu mit Eingabe vom 27. April 2016 Stellung nahm (
Urk. 
24, unter Beilage von 
Urk. 
25/1-6), erklärte die Beschwerdegegnerin am 2
1. 
April 2015 Verzicht auf Stellungnahme (
Urk. 
23). Mit Schreiben vom
 28.
 
April 2016
 wurde den Parteien jeweils eine Kopie der Eingabe der Gegen
partei zugestellt
 (
Urk. 
26).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
 eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwer
wiegende – Verlet
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des recht
lichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügt eine Verletzung seines Gehörsanspruchs, da
 die 
Be
schwerdegegnerin
 die Steuerakten und insbesondere die von ihm als Beweis
mit
tel angebotenen Beilagen zu seinen im Steuerverfahren eingereichten Stel
lung
nahmen nicht beigezogen habe (
Urk. 
1 S. 6) und
 er sich vor 
Erlass des 
Ein
spracheentscheids
 nicht zum 
vollständ
ige
n 
Revisionsbericht des Steueram
tes 
habe 
äussern können
 (
Urk. 
1 S. 7)
.
 Da das hiesige Gericht volle Kognition hat (
Art. 
61 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [ATSG]
) und sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Ver
fahren zu den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Steuerakten hat äussern können, ist die Sache nicht zu
r
 Gewährung des
 rechtlichen Gehörs an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da eine solche Rückweisung einem for
malistischen Leerlauf gleich käme. Entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
1 S. 6) kann der Beschwerdegegnerin
 – was die Qualifikation des Beschwerdeführers als gewerbsmässigen 
Liegenschaftenhändler
 betrifft –
 auch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
ATSG
)
 vorgeworfen werden,
 wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
2
.
    
2
.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten für die beitragsrechtliche Abgrenzung von blosser (privater) Vermögensverwaltung und betrieblicher (ge
werbsmässiger) Nutzung von Liegenschaften
 sowie die Ermittlung der für die Bemessung der Beiträge massgebenden Erwerbseinkommens und des im Betrieb 
investierten Eigenkapitals
 die 
f
olgenden Grundsätze (Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 
vom 2
3. 
August 2012 E. 3.2-3.5):
2
.2
    
Gemäss
 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) schuldet der erwerbstätige Versicherte Beiträge auf dem aus einer 
selbständig
en oder un
selbständig
en Erwerbstätigkeit 
fliessenden
 Ein
kommen. 
Gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG ist Einkommen aus 
selbständig
er Er
werbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in un
selbstän
di
g
er Stellung geleistete Arbeit darstellt. 
Gemäss
 
Abs. 
2 dieser Bestimmung wird das für die Beitragsbemessung 
massgebende
 Einkommen aus 
selbständig
er Tätigkeit ermittelt, indem vom hierdurch erzielten rohen Einkommen unter an
derem die zur Erzielung des rohen Einkommens erforderlichen 
Gewinnungs
kosten
 (
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a), die der Entwertung entsprechenden, 
ge
schäftsmässig
 begründeten Abschreibungen und Rückstellungen geschäftlicher Betriebe (
lit
. b) sowie die eingetretenen und verbuchten Geschäftsverluste (
lit
. c) und der Zins des im Betrieb eingesetzten eigenen Kapitals 
(
lit
. f)
 
abgezogen 
werden
. 
Gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
3 AHVG werden das Einkommen aus 
selbständig
er Erwerbs
tätigkeit und das im Betrieb eingesetzte eigene Kapital von den kantonalen Steuerbehör
den ermittelt und den Ausgleichskassen gemeldet. 
Gemäss
 
Art. 
18 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) in der seit 
1. 
Januar 2001 geltenden Fassung sind für die Ausscheidung und das 
Ausmass
 der vom rohen Einkommen nach Artikel 9 Absatz 2 Buchstaben a-e AHVG zu
lässigen Abzüge die Vorschriften über die direkte Bundessteuer 
massgebend
.
2
.3
    
2
.3.1
    
Als Einkommen aus 
selbständig
er Erwerbstätigkeit im Sinne von Artikel 9 Abs
. 
1 AHVG gelten 
gemäss
 
Art. 
17 AHVV in der seit 
1. 
Januar 2001 geltenden Fassung alle in 
selbständig
er Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen 
selbständig
en Erwerbstätigkeit, 
einschliesslich
 der Kapital- und Überführungsgewinne nach 
Art. 
18 
Abs. 
2
 des
 
Bundesgeset
z
es
 über die direkte Bundessteuer (
DBG) und der Gewinne aus der 
Veräusserung
 von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach 
Art. 
18 
Abs. 
4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach Artikel 18 
Abs. 
2 DBG. Nicht unter den Begriff der 
selbständig
en Er
werbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG und 
Art. 
17 AHVV fällt die 
blosse
 Verwaltung des eigenen Vermögens; der daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Aus
nützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Ander
seits stellen Kapitalgewinne 
aus der 
Veräusserung
 oder Verwertung von Gegen
ständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen (Einzel)Betrieben, Einkommen aus 
selbständig
er Erwerbstätigkeit dar, wenn und soweit sie auf 
gewerbsmässigem
 Handel be
ruhen
 (BGE 134 V 250
 E. 3.1
 
mit Hinweisen;
 125 V 383 E. 2a
; Urteile 9C_551/2008 vom 1
6. 
Januar 2009 und H
 
36/03 vom 
7. 
Juni 2004 E. 4.1).
2
.3.2
    
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob Einkünfte oder Vermögenszu
wächse (Erträge, Gewinne) aus einer 
selbständig
en Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 und 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG herrühren, bildet 
praxisgemäss
 die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Privat- und Ge
schäftsvermögen bei der Besteuerung von Kapitalgewinnen nach 
Art. 
16 f. DBG. Danach besteht das entscheidende Kriterium für die Zuteilung eines 
Ver
mö
genswertes
 zum Geschäftsvermögen darin, dass er für Geschäftszwecke er
wor
ben worden ist (Erwerbsmotiv) oder dem Geschäft tatsächlich dient (Zweck
be
stimmung). Wo sich die Zugehörigkeit nicht ohne weiteres aus der 
äusseren
 Beschaffenheit des Vermögenswertes ergibt, wie dies häufig bei 
Alternativ
gü
tern
 der Fall ist, die sowohl mit dem Geschäft im Zusammenhang stehen als auch 
ausschliesslich
 für eine private Verwendung geeignet sein können, ist da
rüber auf Grund einer Würdigung aller für die Bestimmung der technisch-wirt
schaftlichen Funktion des betreffenden Gegenstandes bedeut
samen Um
stände zu entscheiden
 (BGE 125 V 383
 E. 2b mit Hinweisen).
2
.3.3
    
Gemäss
 
Art. 
18 
Abs. 
2 Satz 3 DBG gelten als Geschäftsvermögen alle Ver
mögens
werte, die ganz oder vorwiegend der 
selbständig
en Erwerbstätigkeit die
nen. Der Begriff des Geschäftsvermögens setzt sich steuerrechtlich somit aus zwei Tatbestandsmerkmalen zusammen, einer 
selbständig
en Erwerbstätigkeit einerseits und dem Umstand, dass der fragliche Vermögensgegenstand dieser tatsächlich dient
,
 anderseits
 (Peter Locher,
 Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, 
Rz
. 44, 124 zu 
Art. 
18). Es sind keine Gründe erkennbar, 
sozialversiche
rungsrechtlich
 einen Zusammenhang zwischen Geschäftsvermögen und 
selb
ständig
er Erwerbstätigkeit zu verneinen. Schon aus begrifflicher Sicht kann nicht gesagt werden, Erträge aus der Bewirtschaftung von Geschäftsvermögen seien Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung. Dass gleich wie im Steuer
recht auch im AHV-Beitragsrecht eine Verbindung zwischen Geschäfts
ver
mö
gen und 
selbständig
er Erwerbstätigkeit besteht, erhellt namentlich aus 
Art. 
17 AHVV. Danach unterliegen Überführungsgewinne nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 DBG der Beitragspflicht; diese stellen demzufolge Einkommen aus 
selbständig
er Erwerbstätigkeit dar
 (BGE 134 V 250 E. 4.2;
 zu 
Art. 
18 DBG:
 BGE 133 II 420 E.
 
3
; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_551/2008 vom 1
6. 
Januar 2009).
2
.3.4
    
Bei der Übernahme steuerrechtlicher Grundsätze im Zusammenhang mit der Frage, ob Einkünfte und Vermögenszuwächse der Beitragspflicht unterliegen, ist imme
r Folgendes im Auge zu behalten:
 Die Qualifikation eines 
Vermögensbe
standteils
 als Privat- oder Geschäftsvermögen ist steuerrechtlich häufig ohne Belang, da im Steuerbereich der Einkommensbegriff (
Art. 
21 
aBdBSt
 und 
Art. 
16 ff. DBG) auf der Reinvermögenszugangstheorie beruht (ASA 60 S. 77 E. 4a; 
Locher
, System des Steuerrechts, 
5. 
Aufl., S. 155;
 
Känzig
, Kommentar zur 
Wehr
steuer
 [Direkte Bundessteuer], 
2. 
Aufl., Bern 1982, 
N 
1-3 zu 
Art. 
21; 
Agner
/Jung/Steinmann
, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zürich 1995, 
N. 
1 zu 
Art. 
16). Dementsprechend stellt der Vermögensertrag auf beweglichem und unbeweglichem Privatvermögen unbekümmert darum, ob ihm eine erwerbliche Tätigkeit zugrunde liegt oder nicht, steuerbares Einkommen dar. Daher ist der beitragsrechtliche Einkommensbegriff enger als der im Bun
dessteuerrecht verwendete
 (BGE 106 V 129 E. 3b
;
 BGE 125 V 383 E. 2b und E.
 
2d;
 Urteil
 des Bundesgerichts
 H 189/04 vom 1
5. 
Februar 2005).
2.4
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind bei der Frage, ob die Tätig
keit als (nebenberuflicher) 
Liegenschaftenhändler
 gegeben ist, als erhebliche Beurteilungskriterien zu berücksichtigen:
- 
systematisches oder 
planmässiges
 Vorgehen, insbesondere das Bemühen, die Entwicklung des Marktes zur Gewinnerzielung auszunutzen;
- 
Häufigkeit der Transaktionen;
- 
eine kurze Besitzdauer;
- 
ein enger Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit
;
- 
der Einsatz spezieller Fachkenntnisse;
- 
erhebliche Fremdmittel zur Finanzierung der Geschäfte;
- 
Wiederanlage des erzielten Gewinns in gleichartigen 
Vermögensge
genstän
den
.
    
Nicht erforderlich für die Annahme einer (selbständigen) Erwerbstätigkeit ist da
gegen die nach 
aussen
 sichtbare Teilnahme am Wirtschaftsverkehr (Urteil des Bundesgerichts H 185/03 vom 24. März 2004 E. 7; vgl. auch BGE 141 V 234 E. 6.2).
    
Jedes der genannten Indizien kann zusammen mit anderen, im Einzelfall aber unter Umständen auch bere
its allein zur Annahme einer Erwerb
stätigkeit aus
reichen (SVR 2003 AHV Nr. 15 E. 4 mit Hinweis auf BGE 125 II 118 E. 3c).
2
.
5
    
Gemäss
 der Rechtsprechung stellt die Vermietung von Wohnungen eines soge
nannten Renditenhauses Vermögensverwaltung dar, wenn und soweit diese Tätigkeit sich auf die Erzielung der Erträgnisse des Vermögensobjekts an sich 
beschränkt und nicht betrieblichen Charakter hat
 (BGE 111 V 81 E. 2a
, 110 
V 
83 E. 5a
, je mit Hinweisen; ZAK 1987 S. 519 E. 3a mit Hinweisen). Gleich ver
hält es sich mit der Vermietung von Geschäftsräumlichkeiten. Dagegen er
hält die Vermietertätigkeit dann betrieblichen Charakter, wenn sie die 
blosse
 
Gebäu
deverwaltung
 übersteigt
 (BGE 110 V 83 E. 5a
; ZAK 1987 S. 519 E. 3a). Für die beitragsrechtliche Abgrenzung von 
blosser
 (privater) Vermögens
ver
waltung und betrieblicher (
gewerbsmässiger
) Nutzung ist das in einer Liegen
schaft investierte Fremdkapital grundsätzlich nur 
massgebend
, wenn der Ver
sicherte eine Tätig
keit ausübt, die auch Kapitalinvestitionen verlangt, wie der Kauf und Verkauf von Grundstücken. Dagegen kommt diesem Kriterium keine entscheidende Bedeutung zu, wenn die Tätigkeit sich darauf beschränkt, aus einer eigenen Lie
genschaft Mietzinseinnahmen zu erzielen. In einem solchen Fall ist die Herkunft der Mittel für den Erwerb des Vermögensobjektes 
–
 Dar
lehen oder eigene Gelder 
–
 von untergeordneter Bedeutung, wenn auch der Um
stand, dass jemand ohne anlagebedürftiges eigenes Vermögen 
beziehungsweise
 unter Inan
spruchnahme fremder Gelder Häuser besitzt und bedeutendes Einkommen aus Vermietungen erzielt, gelegentlich doch ein Indiz gegen 
blosse
 Vermögens
verwaltung sein kann
 (BGE 111 V 81 E. 2b
; ZAK 1987 S. 202 E. 4b). Dies ist namentlich dann der Fall, wenn diese Einkommensquelle in einem wirt
schaft
lichen Zusammen
hang mit einer haupt- oder nebenberuflich aus
geüb
ten er
werblichen Tätigkeit, wie beispielsweise Liegenschaftshandel, steht und dem Besitz von Liegenschaf
ten sowie deren Vermietung nicht eindeutig eine davon unabhängige Funktion zukommt. Unter solchen Umständen erscheint die 
Ver
mietertätigkeit
 als wirt
schaftliche Folge der haupt- oder nebenberuflich 
ge
werbsmässig
 ausgeübten Tätigkeit in der Bau- oder Immobilienbranche und nicht als 
blosse
 Kapitalan
lage in Immobilien (
Pra
.
 1997 Nr. 80 S. 409
 f. E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 2
3. 
August 2012 E. 3.4
).
    
Nach der Rechtsprechung gehören beim 
gewerbsmässigen
 
Liegenschaftenhandel
 nicht nur die erzielten Grundstückgewinne, sondern notwendigerweise auch der während der 
Besitzesdauer
 anfallende Mietertrag zum Einkommen aus 
gewerbs
mässiger
 Tätigkeit. Denn es kann nicht allein die Kaufs- und Verkaufstätigkeit als 
gewerbsmässig
, der Ertrag aus dem 
Liegenschaftenbesitz
 aber als Ergebnis 
blosser
 Vermögensverwaltung betrachtet werden (
Pra
.
 1997
 
Nr. 80
 S. 411 E. 5b). Dabei ist zu beachten, dass der Grundsatz der parallelen 
Verabgabung
 von 
Vermö
gensgewinn
 und Vermögensertrag bei Annahme von Geschäftsvermögen
 (BGE 125 V 383)
 zwingend ist und dem Grundsatz vorgeht, dass der Beitrags
pflichtige sich entgegenhalten lassen muss, was er steuerrechtlich vorgekehrt hat (vgl. 
Pra
.
 1997 Nr. 80 S. 409 E. 5b; ZAK 1989 S. 148
 f.
 E. 2c und S. 304
 f.
 E.
 
3c; Urteile
 des Bundesgerichts
 H 210/06 vom 2
2. 
Juni 2007 
E. 6.3 
und 
H
 
36/03 vom 
7. 
Juni 2004
 
E.
 
6.5
; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 2
3. 
August 2012 E. 3.4
).
2
.
6
2
.
6
.1
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AHVV in der seit 
1. 
Januar 2001 gültigen Fassung ermit
teln die kantonalen Steuerbehörden das für die Bemessung der Beiträge 
mass
gebende
 Erwerbseinkommen auf Grund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer, das im Betrieb investierte Eigenkapital auf Grund der ent
sprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berück
sichtigung der interkantonalen Repartitionswerte; die Angaben der kantonalen Steuer
be
hörden sind für die Ausgleichskassen verbindlich (
Abs. 
4).
2
.
6
.2
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Aus
gleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des 
massgebenden
 Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation und be
schlägt daher nicht die Fragen, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gege
be
nenfalls solches aus 
selbständig
er oder aus un
selbständig
er Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung auf Grund des Rechts der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist
 (BGE 121 
V 
80 E. 2c
, 114 V 72 E. 2, 110 V 83 E. 4 und
 110 V
 369 E. 2a, 102 V 27 E. 3b, je mit Hinweisen; Urteil
 des Bundesgerichts
 H 36/03 vom 
7. 
Juni 2004 E. 4.5). Das gilt namentlich auch für die Qualifikation eines Vermögensbestandteils als Privat- oder Geschäftsvermögen, zumal diese Unterscheidung steuerrechtlich häufig ohne Belang ist, da der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Ge
schäftsvermögen steuerbar ist. Die Steuermeldung ist daher mit Bezug auf den Vermögensertrag keine zuverlässige Grundlage für die 
AHV-Beitrags
fest
set
zung
, weshalb die Qualifikation als beitragsfreier Kapitalertrag auf Privat
ver
mögen oder beitragspflichtiges Einkommen aus Geschäftsvermögen im 
Bei
tragsfestsetzungsverfahren
 erfolgen muss (
Urteil
 des Bundesgerichts
 H
 
361/96 vom 
2. 
Juli 1997 E. 2c). In Bezug auf den Vermögensgewinn ist dem
gegenüber auch steuerrechtlich die Unterscheidung von Geschäfts- und Privat
vermögen von Bedeutung, weshalb sich die AHV-Behörden in der Regel auf die 
Steuer
meldungen
 verlassen können und eigene nähere Abklärungen nur dann vorneh
men müssen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben
 (BGE 134 V 250 E. 3.3
;
 BGE 110 V 369 E. 2a
 und 
BGE 110 V 83 E. 4
, 
BGE 
102 V 27 E. 3b mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 2
3. 
August 2012 E. 3.5.1 f.
).
2.7
    
Die steuerlich zulässigen Abzüge der Beiträge nach Art. 8 
AHVG
 sowie nach Art. 3 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 und nach Art. 27 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG)
 sind von den Ausgleichskassen zum von den Steu
erbehörden gemeldeten Einkommen hinzuzurechnen. Das gemeldete Ein
kom
men ist dabei nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100 Prozent auf
zurechnen (Art. 9 Abs. 4 AHVG in der seit 1. Januar 2012 in Kraft stehenden Fassung). Unter dem Titel „Aufrechnung steuerrechtlich zuläs
siger Abzüge“ sieht die diesbezügliche Über
gangsbestimmung des AHVG vor, dass Art. 9 Abs. 4 AHVG für alle Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit gilt, die nach dem In
krafttreten dieser Änderung von den Steuer
behör
den gemeldet wer
den.
3
.
    
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdefüh
rer in den Jahren 2006 und 2007
 aus seinen Liegenschaften erzielten Erträge zu Recht als beitragspflichte Einkünfte
 aus selbständiger Erwerbstätigkeit quali
fi
zierte
.
3
.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 2015 erwog die 
Be
schwerdegegnerin
,
 dass der Beschwerdeführer bezüglich der in den Jahren 2006 und 2007 erzielten Grundstückgewinne als 
Liegenschaftenhändler
 zu betrachten sei (
Urk. 
2 S. 6). Zur Begründung
 führte sie im We
sentlichen an
, 
das Steueramt habe festgestellt, dass
 bei der 
B.___
 AG
 als Tätigkeiten Möbel und Innenausbau sowie der Bau von Vorhangbrettern und Fenstersimsen, Verkleiden von Heizkörpern, Herstellung von Türen sowie Bau von Küchen an
geboten 
würden
. Sodann hätten die Recherchen des Steueramtes ergeben, dass die 
B.___
 AG
 unter Innenausbau die Leistungen 
für Böden, Wand- sowie Deckenverkleidungen anbiete. 
Sodann habe d
ie 
B.___
 AG 
an den Liegenschaften Arbeiten verrichtet. So seien im Jahr 1993 an der 
„
R.___
“
 im ersten Obergeschoss für mehr als Fr. 73‘000.
--
Renovationsarbeiten und im Jahr 1990 Schreinerarbeiten an der 
„
H.___
“
 für ca. 
Fr. 
20‘000.-- ausgeführt worden. Es sei anzumerken, dass auch die Tätigkeit als Schreiner für 
individuelle
 Innenausbaulös
ungen als baunah zu gelten habe
. Vor diesem Hintergrund 
seien die Kriterien der speziel
len Fach
kenntnisse und des engen Zusammenhangs mit der beruflichen Tätig
keit des Beschwerdeführers erfüllt
 
(
Urk. 
2 S. 4
).
 Gestützt auf die Werte in der Steuerer
klärung der Jahre 1999 beziehungsweise 2000 habe 
das Steueramt so
dann fest
gestellt, dass für den Erwerb der Liegenschaften erhebliche fremde Mittel (95
 %
 Belastung) eingesetzt worden seien. Erst nach dem Verkauf der Aktien
ge
sell
schaft habe die Belastung auf 84
 %
 gesenkt werden können (
Urk. 
2 S. 4). Nicht die Verkehrswerte, sondern die tieferen Anlagekosten, seien für die Ermittlung des Fremd
finanzierungsverhältnisses massgebend (
Urk. 
2 S. 5). Ferner habe das Steueramt festgestellt, dass gemäss dem Revisionsprotokoll von 1976 auf der Liegenschaft „
Z.___
“ Abschreibungen 
vorgenommen
 worden seien
.
 Demzufolge würde es sich bei dieser Liegenschaft um Ge
schäfts
vermögen han
deln. Die Liegenschaft und der Schreinerbetrieb hätten zu dieser Zeit indes noch dem Vater des Beschwerdeführers gehört. Mit dem Nachlass sei unter anderem das hälft
ige
 Miteigentum an dieser Liegenschaft – als Ge
schäfts
vermögen – auf den Beschwerdeführer als Erben übergegangen. Die Ab
schreibungen seien trotz ihrer Geringfügigkeit ein eindeutiges Indiz für den 
Wil
len des Beschwerdefüh
rers, die Liegenschaft als Geschäftsliegenschaft zu be
handeln.
 Sodann sei von einem systematischen und planmässigen Vorgehen auszugehen. Die „
D.___
“ sei im Jahr 1995 parzelliert und mit einem Mehrfamilienhaus über
baut worden. Zudem sei im Jahr 2007 die „
E.___
“ zur Arrondierung hinzugekauft worden. Als einziges Kriterium, welches gegen die Qualifizierung des Beschwerdeführers als gewerbsmässigen 
Liegen
schaftenhändler
 spreche, sei zu nennen, dass er bisher noch keine Liegen
schaften verkauft habe (
Urk. 
2
 S. 5).
3.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber 
im Wesentlichen vorbringen, 
für die Annahme von gewerbsmässige
m
 
Liegenschaftenhandel
 sei zur Hauptsache die Absicht der erwerblichen, professionellen Gewinnerzielung massgeblich. Der Be
schwerdeführer habe indes seit deren Erwerb, mithin seit mehr als 20 Jahren, keine Liegenschaften verkauft, sondern diese nur vermietet. Die lange 
Halte
dauer
 der Liegenschaften sowie die gänzlich fehlende Verkaufstätigkeit würden 
auf eine private Kapitalanlage zur Altersvorsorge des Beschwerdeführers und dam
it auf Privatvermögen hindeuten
. 
Es komme hinzu, dass der Erwerb der Lie
genschaften und Liegenschaftsanteile aus Erbschaft und zur Abrundung 
ge
samtfamiliärer
 Vorkehren erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 9). Der Beschwerdeführer sei weder als 
Liegenschaftenmäkler
 noch als 
Frem
d
liegenschaftenverwalter
 aktiv gewesen. Seine geringe und in unregelmässigen Abständen erfolgende 
Ver
wal
tungstätig
keit
 beschränke sich seit
 2007 auf eigene Liegenschaften.
 
D
ie zu
vor mitbetreuten wenigen Familienliegenschaften würden 
seither – wie meh
rere eigene Liegenschaften des Beschwerdeführers – fremdverwaltet. Im Jahre 2004 habe der Beschwerdeführer die 
B.___
 AG verkauft. In den Jah
ren 2006 und 2007 sei mithin keine Berufsnähe mehr vorhanden gewesen. Er verfüge über keine speziellen Fachkennt
nisse des 
Liegenschaftenmarktes
 (
Urk. 
1 S. 10). Bei 
der 
B.___
 AG handle es sich um eine Möbelschreinerei mit Schwerpunkt Innenausbautätigkeit (
Urk. 
1 S. 11
, 
Urk. 
3/7 S. 1
). Daraus
,
 das
s
 diese Gesellschaft in den Jahren 1990 und 1993 in den Lie
genschaften des Be
schwerdeführers Arbeiten für 
Fr. 
20‘000.-- und 
Fr. 
73‘000.-- au
sgeführt habe, könne nicht abgeleitet werden, dass die Liegen
schaften des Be
schwerdeführers aus Sicht der AG eine Arbeitsreserve dar
gestellt 
hätten
, auf welche bei Arbeitsmangel hätte zurückgegriffen werden können (
Urk. 
1 S. 11). Eine gewisse, nicht ausgeprägte Berufsnähe zu Liegenschaften ergebe sich nur aus der un
selbständigen Tätigkeit in der 
B.___
 AG, und dies
e habe nur 
bis
 zum Verkauf der Gesellschaft im Jahr
 2004
 bestanden
 (
Urk. 
1 S. 12).
 
Sodann sei ein erheblicher Fremdkapitaleinsatz, der über Sätze hinaus
gehe, mit welchen auch Privatpersonen ihre Liegen
schaf
ten finanzieren würden, nicht ersichtlich. 
In den Jahren 2006 und 2007 habe der Fremdkapitaleinsatz 
ca.
 70
 %
 
be
tragen
.
 Di
e Liegenschaften des Be
schwer
de
führers seien über Jahrzehnte hinweg erworben und hernach verschiedentlich abgerissen, neu- und umgebaut und/oder angebaut worden
 (
Urk. 
1 S. 15).
 Der 
Liegenschaftentätigkeit
 habe kein übergreifendes Konzept oder System zu
grunde ge
legen (
Urk. 
1 S. 16).
 Schliess
lich sei d
en geringfügigen Ab
schrei
bungen des Vaters des Be
schwerde
führers auf der damaligen Liegen
schaft „
Z.___
“ im Jahr 1976 keine 
ent
scheidwesentliche
 Bedeutung bei
zu
messen
 (
Urk. 
1 S. 17-18).
 
T
rotz der geringfü
gigen Abschreibungen zu Beginn der 90er Jahre
 sei
 die Liegenschaft „
H.___
“ 
von 
den 
Steuerbe
hörden 
nicht dem Geschäfts
ver
mögen zugeordnet
 worden
 (
Urk. 
1 S. 19).
4.
    
4.1
    
Zum
 Erwerb und 
zur Nutzung
 
der 
Liegenschaften
 des Beschwerdeführers
 ergibt 
sich 
aus
 
seinen
 Ausführungen und Unterlagen F
olgendes:
4.2
4.2.
1
    
Der 
Vater
 des Beschwerdeführers habe
 die Liegenschaft „
Z.___
“ im Jahr 1947 erworben
. 1950/51 sei das Wohnhaus, 1954/56 die Werkstatt
 und 1964 der Schopf
 erstellt worden.
 In der Folge seien diese Gebäude weiter umge
baut worden (
Urk. 
8/115/197) und im Jahr 1992
 sei
 über der Werkstatt eine 
Maisonettewohnung
 (die heutige „
G.___
“) erstellt
 worden
 (
Urk. 
8/115/198
, 
Urk. 
8/115/325-344
). Der
 Vater
 des Beschwerdeführers habe
 in der Werkstatt der Liegenschaft „
Z.___
“ bis 1986 als Einzelunterneh
men 
eine Schrei
nerei betrieben 
(
Urk. 
1 S. 18)
.
 
Zur ursprünglichen 
Betriebs
lie
genschaft
 des Schreinergeschäfts hätte
n
 seinerzeit auch Teile (etwa die Liegen
schaft „
S.___
“) gehört, welche heute zwar von der 
B.___
 AG gemietet würden, 
aber nicht
 im Eigentum
 
des
 Be
schwerde
füh
rer
s
 
stünden
, sondern bei der Teilu
ng des Nachlasses seines Vaters
 anderen Erben 
zugeschieden
 worden seien (
Urk. 
8/115/194). Im Jahr 1986 sei 
die Schrei
ner
e
i
 in die heutige 
B.___
 AG um
ge
wandelt worden
 (Urk. 1 S. 18).
 Diese Gesellschaft 
sei in der Liegenschaft „
Z.___
“ ein
gemietet 
und der Beschwerdeführer erhalte 
den 
Mietzins 
(
Urk. 
8/53/1
, Urk. 8/110/31,
 
Urk. 
8/110/
70
, 
Urk. 
8/110/81
).
 
D
er Beschwerde
führer 
selbst bewohne 
das Wohn
haus „
Z.___
“ (Urk. 
8/115/55
).
4.2.
2
    
Die Liegenschaft „
F.___
“ beziehungsweise die seinerzeitige „Parzelle 
T.___
“ sei 
vom Vater des Beschwerdeführers 
in den Jahren 1955/57 für rund Fr. 90‘000.-- gekauft worden (Urk. 8/115/196
, Urk. 8/115/310-312
). Im Jahr 1982 seien weitere 23
 
m
2
 hinzugekauft worden (Urk. 8/115/197). Aus dem Nachlass seines Vaters habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 die Hälfte dieser Liegenschaft im Miteigentum je zur Hälfte mit seiner Mutter erhalten (Urk. 8/53/2)
.
 In der Folge sei im Jahr 1996 für rund Fr. 2‘300‘000.-- das alte Wohnhaus abgerissen und ein neues Gebäude erstellt worden (
Urk. 
8/115/105-111, 
Urk. 8/115/197, Urk. 
8/115/313
-323). Den Miteigentumsanteil der Mutter habe 
ihr d
er
 Be
schwerdeführer
 im Jahr 2000 abgekauft (Urk. 8/53/2).
 Der Beschwerdeführer vermiete 
das Mehrfamilienhaus
 (Urk. 8/110/32
, 
Urk. 
8/110/70
, 
Urk. 
8/115/105
).
4.2.3
    
Im Jahr 1982 habe der Beschwerdeführer
 sodann
 zusammen mit seinem Vater als Mitei
gentümer je zur Hälfte d
ie Liegenschaft „
H.___
“ 
erworben
 
(
Urk. 8/53/2, 
Urk. 
3/
115/56
).
 1984/85 seien Garagen, der Vorplatz und eine Stützmauer erstellt, 1989/90 der Dachausbau realisiert und im Jahr 2000 der Vorplatz vor der Haustüre erstellt worden (
Urk. 
8/115/195-196
, 
Urk. 
8/115/286-305
). 
Aus dem Nachlass seines Vaters habe der Beschwerdeführer dessen 
Mitei
gentumsanteil
 übernommen (
Urk. 
8/53/2
, Urk. 3/115/56
).
 Die Wohnungen wür
den vom Beschwerdeführer vermietet (Urk. 8/110/31, 
Urk. 
8/110/70).
4.2.
4
    
Die Liegenschaft „
D.___
“ 
sei
 im Jahr 1987
 vom Vater des Beschwer
deführers
 für 
Fr. 
197‘600.-- gekauft 
worden 
(
Urk. 
8/115/196
, Urk. 8/115/306-307
). Aus dem Nachlass seines Vaters habe der Beschwerde
führer den hälftigen Miteigentumsanteil
 erhalten. Die andere Hälfte des Miteigentums sei seiner Mutter zugewiesen worden (
Urk. 
8/53/2). I
m Jahr 199
5
 
sei 
auf dem
 Grund
stück 
für 
ca. 
Fr. 
2‘150‘000.
-- 
ein Gebäude mit zwei Untergeschossen (inkl. 12 
Auto
einstellplätzen
)
, drei Normalgeschossen und zwei 
ausgebauten Dachge
schossen gebaut worden 
(
Urk. 
8/115/113, 
Urk. 
8/115/196
, Urk. 8/115/308
-309).
 
Der Beschwerdeführer habe den Miteigentumsanteil seiner Mutter im Jahr 2000 
er
worben
 (
Urk. 
8/53/2).
 
Er
 vermiete die Wohnungen (Urk. 8/110/31, 
Urk. 
8/110/70).
4.2.
5
    
Im Jahre 2001 habe der Beschwerdeführer 
sodann 
die Eigentumswohnung in der Liegenschaft „
U.___
“ in 
M.___
/Kanton 
N.___
 
gekauft
 (
Urk. 
8/53/2).
 
4.2.
6
    
In der Folge habe der Beschwerdeführer 
in den Jahren
 
2001/
2002 das 
Reih
en
ein
familienhaus
 Nr. 
K.___
 in 
L.___
 
erworben
 (
Urk. 
8/53/2
, 
Urk. 
8/
115/57
).
 Das Land dieser Liegen
schaft habe ursprünglich – als Teil einer Fläche in weit grös
serem Ausmass – dem Vater des Pflichtigen gehört. In dessen Nachlass habe seine Mutter die Gesamtliegenschaft zu Alleineigentum geerbt und diese her
nach an die 
V.___ 
verkauft. 
Dieser Verkauf an die 
V.___
 sei nur
 unter der Voraussetzung
 möglich ge
wese
n, 
dass Mitglieder der
 Familie 
W.___
 zwei der von der Erwerberin geplanten 12 Einfamilienhäuser über
nähmen
, weil andernfalls die Überbauung gar nicht zustande gekom
men 
wäre
 
(
Urk. 8/115/57
).
 Der Beschwerdeführer vermiete das 
Reiheneinfamilien
haus
 (Urk. 8/110/31, 
Urk. 
8/110/70).
4.2.
7
    
Im Jahr 2004 sei der 
Kauf
 der Stockwerkeigentumsanteile und Garagenplätze an der „
I.___
“ und der „
J.___
“ (Urk. 8/53/2, Urk. 8/115/127-166) erfolgt, welche vom Beschwerdeführer vermietet würd
en (Urk. 8/110/30, Urk. 8/110/76-77
). 
4.2.
8
    
Aus der
 Erbengemeinschaft seiner im Jahr 2006 verstorbenen Mutter 
habe
 der Beschwerdeführer 
das Grundstück
 (Wiese) in 
P.___/Kanton Q.___ 
über
nommen
 (Urk. 8/115/249, Urk. 8/115/252-253).
4.2.
9
    
Schliesslich 
habe
 der Beschwerdeführer i
m Jahr 2007 
„zur Arrondierung“ 
die Liegenschaft „
E.___
“
 
erworben (
Urk. 8/55/3, 
Urk. 
8
/
115/97
) und dort
 einen Parkplatz vermietet
 
(
Urk. 
8/110/78, 
Urk. 
8/110/82).
5.
5.1
    
Wohl hat der Beschwerdeführer einen Teil seiner Liegenschaften geerbt oder von seiner Mutter erworben. Entgegen seiner Darstellung 
kann nach dem hier
vor Ausgeführten 
aber 
nicht 
von einem
 unkoordinierten
 und sich an zufäl
ligen
 
äusseren Ereignissen orientierendem
 Verhalten 
des Beschwerde
führers ge
sprochen werden
.
 Ausgehend von den zusammen mit seinem Vater erworbenen und von diesem geerbten Grundstücken 
strebte der
 Beschwerde
führer 
in der Folge danach
, seinen Grundbesitz zu optimieren, indem er seine Liegenschaften neu überbaute,
 neu parzellierte
 
und
 zusätzliches Land zur Arrondierung
 erwarb
 (Urk. 1 S. 17)
. Ein solch aktives wertvermehrendes Tätig
werden durch Parzel
lierung und Überbau
ung ist als systematisches und plan
mässiges Vorgehen anzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_403/2009 vom 1. März 2010 E.
 
2.4). Daneben hat der Beschwerdeführer weitere Liegen
schaften erworben, unter anderem, um den Verkauf und die Überbauung erst möglich zu machen (E. 4.2.
6
).
 Es kann nicht von schlichter Vermögensverwaltung oder Ausnützung einer sich zufällig bietenden Gelegenheit gesprochen werden (vgl.
 
BGE 125 
II 
113 E. 3b). Die Häufigkeit und
 der Umfang der 
Liegenschaf
tengeschäfte
 des Beschwerdeführers führen zum Schluss, dass
 vielmehr
 
eine systematische und mit der Absicht der Gewinnerzielung ausgeübten Tätigkeit, mithin einer Tätig
keit, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist
,
 vor
liegt
 (vgl. BGE 125 
II 
113 E. 6a
; Urteil des Bundesgerichts 2C_27/2015 vom 10. September 2015 E.
 
4.4
).
 
Entsprechend reduzierte sich denn auch der als Haupterwerb deklarierte Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bei der 
B.___
 AG (2006: 
Fr. 
15‘654 [
Urk. 
8/110/3]; 2007: 
Fr. 
11‘971.-- [
Urk. 
8/110/61]). 
Auch spricht der Umstand, dass die Liegenschaften
 
über Jahre hinaus gehalten 
wur
den
, nicht gegen die Annahme von Geschäftstätigkeit (vgl. BGE 125 II 113 6c/
bb
). 
Beim Beschwerdeführer fällt sodann der
 
enge Zusammenhang 
zu seiner
 beruflichen Tätigkeit 
als
 Schreinermeister und Mitarbeiter 
der 
B.___
 AG, welche 
auch
 als Bauschreinerei tätig ist (
Urk. 
8/115/60, 
Urk.
 
8/115/203)
,
 und deren Aktionär er bis 
ins Jahr
 2004 war, ins Gewicht. 
Ge
mäss dem Kant
onalen Steueramt Zürich hat diese Gesellschaft
 immer wieder kleinere Arbeiten ausgeführt, welche vom Beschwerdeführer in den Steuererklä
rungen ab 1990 als 
Liegenschaftenunterhalt
 geltend gemacht worden 
sind
. In der Regel hätten diese maximal Fr. 10‘000.
-- 
pro Jahr betragen. In den Jahren
 1990 und
 1993 seien aber
 an der „
H.___
“ und an der „
R.___
“
 
Schreinerarbeiten im Wert von 
Fr. 
20‘000.-- be
ziehungsweise 
Fr. 
73‘000.-- 
aus
geführt worden 
(
Urk. 
8/109/3).
 Es kommt hinzu, dass seine
 als 
Schreiner
meister
 und
 
Liegenschaftenverwalter
 (Urk. 8/54/2, Urk. 8/56/2, 
Urk. 
8/110/22, 
Urk. 
8/110/68)
 erworbenen Kenntnisse de
m
 Beschwerdeführer bei der Reali
sie
rung seiner Bauprojekte
, 
der Vermietung seiner Liegenschaften 
und selbst für den Erwerb weitere
r
 Liegenschaften von Nutzen
 waren
.
 Hierfür hat der Be
schwerdeführer unbe
strittenermassen auch fremde Mittel eingesetzt
. D
ie Be
leh
nung des Ver
mögens des Be
schwerde
führers hat gemäss den Feststel
lungen des Kantonalen Steueramtes Zürich einmal bis zu 
97
 %
 betragen (
Urk. 
8/109/3)
. 
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass der Einsatz der fremden Mittel erheblich gewesen sei (E. 3.3). Dies
bezügliche Abklärungen können indes unterbleiben, 
denn es
 
sprechen mehrere Kriterien 
beziehungsweise das Gesamtbild 
für die Annahme, dass nicht eine blosse Vermögensverwaltung 
vorgelegen hat
. Dass die Beschwerdegegnerin die Liegenschaftserträge
 der Jahre 2006 und 2007
 als durch selbständige Erwerbs
tätigkeit erzielte Einkünfte qualifiziert hat
,
 ist nicht zu beanstanden.
5.2
    
Ebenfalls zu erwähnen ist
, dass sich die Schreinerei des Vaters des Beschwerde
führers in der Liegenschaft „
Z.___
“ befand (
Urk. 
1 S. 18). Laut Kanto
nalem Steueramt Zürich sind auf der Betriebsliegenschaft gemäss 
Revisions
protokoll
 1976 Abschreibungen geltend gemacht worden (Urk. 8/109/3; 
vgl. auch 
Urk. 
8/115/346). Demzufolge handelte
 es sich bei dieser Liegen
schaft um Geschäftsvermögen (Urk. 8/109/3). Nach der bundesgerichtlichen Rechts
pre
chung ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Liegenschaften nicht in das Privatvermögen übergehen, wenn ein Steuerpflicht
ig
er anlässlich der Ge
schäfts
aufgabe mit den Steuerbehörden nicht über die stillen Reserven auf seinen zum Geschäftsvermögen gehörenden Liegenschaften abrechnet (BGE 140 V 241 
E. 
4.2 mit weiteren Hinweisen). Der Beschwerdeführer bringt
 diesbezüg
lich
 vor, dass das Einzel
unternehmen seines Vaters i
m Jahr 1986 in eine Aktiengesell
schaft umgewandelt worden
 sei
. Dessen selbständige Erwerbs
tätig
keit habe damit 1986 geendet, was den Steuerbehörden auch „gehörig kund
getan“ wor
den sei und „offenkundig“ gewesen sei. Fortan habe die nicht in die 
Aktienge
sell
schaft 
überführte Liegenschaft „
Z.___
“ selbst dann Privat
vermögen des Vaters gebildet, selbst wenn sie zu
vor zu seinem Geschäfts
vermögen gehört hätte. Derart sei sie steuerlich jeden
falls nach Aufgaben der selbständigen Er
werbstätigkeit auch stets behandelt worden. Beim Tode des Vaters im Jahr 1988 habe daher kein Geschäfts
vermögen auf den Beschwer
deführer übergehen kön
nen (Urk. 1 S. 18). 
Nicht erwiesen ist
 indes, 
dass 
damals 
jemals
 über die stillen Reserven abgerechnet und die Liegenschaft von Ge
schäftsvermögen in Privat
vermögen umgewandelt 
w
u
rde
. Des Weiteren ver
waltet der Beschwerdeführer die Liegenschaft „
H.___
“ selber 
und macht dafür ein 
Verwaltungs
ho
norar
 geltend (Urk. 8/110/22, Urk. 8/110/68). Im Jahr 2007 wurden für die Lie
genschaft „
H.___
“ diverse Möbel und Einrichtungsgegenstände angeschafft (Urk. 8/110/68, Urk. 8/110/97-98). Dies spricht für eine selbständi
gen Erwerbstätigkeit durch Ver
mietung von möblierten Wohnungen (
vgl. 
BGE 111 V 81). Nachdem die besagten Liegen
schaften indes bereits aufgrund der obigen Ausführungen (E. 5.1) 
zum
 Geschäfts
vermögen
 des Beschwerdeführers
 zu zählen sind, braucht darauf nicht weiter eingegangen zu werden.
5.3
5.3
.1
    
Wie der 
Zusammenstellung
 der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 2015 (
Urk. 
2)
 zu entnehmen ist,
 umfasst die selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers seine Einnahmen aus der 
Liegenschaftenverwaltertätigkeit
 und die Erträge aus den Liegenschaften „
D.___
“, „
F.___
“, „
Z.___
“, „
G.___
“
, „
K.___
“ in 
L.___
 und „
I.___
“ 
sowie
 „
J.___
“ (
vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
 Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 20) 
kann der 
Eigen
mietwert
 von 
Fr. 
12‘000.-- bei der Liegenschaft „
Z.___
“ nicht in Ab
zug gebracht werden, da diese Liegenschaft zum Geschäfts
ver
mögen des Be
schwerdeführers gehört und nicht zwischen privater und geschäftlicher Nutzung aufgeteilt wird (
sogenannte 
Präponderanzmethode
; 
vgl. Urteil der Einzelrichterin am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2011.00072 vom 2
3. 
April 2013 E. 2.3 und E. 6).
5.3.2
    
Die am 6. Mai 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Steuermel
dun
gen
 (Urk. 8/39-40) sind nicht nachvollziehbar und melden offensichtlich ein zu tie
fes Eigenkapital. Es liegen rektifizierte Steuermeldungen vom 28. Oktober 2014 (Urk. 8/99-100) vor. Das Kantonale Steueramt Zürich hat dazu der 
Be
schwerdegegnerin
 eine tabellarische Aufstellung zum Einkommen 
aus
 selbstän
diger Er
werbstätigkeit und zum Eigenkapital übermittelt (Urk. 8/97), welche diese im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14. Januar 2015 wiedergab (Urk. 2 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete letztlich aber auf eine Neu
festsetzung der Beiträge infolge Verjährung (Urk. 2 S. 3). 
D
ie Zusammen
setzung
 der gemeldeten Einkommen kann allerdings auch nicht gestützt auf die rektifi
zierten Steuermeldungen nachvollzogen werden
. In den rektifizierten 
Steuer
mel
dungen
 ist ein früheres 
Steuerein
schätzungs
da
tum
 (9. November 2011 statt 30. Dezember 2012 bzw. 18. Januar 2013) ver
merkt, wobei nach den Vor
brin
gen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 20) dem rechtskräftigen 
steueramt
li
chen
 Einschätzungsentscheid der 
Ent
schätzungsvorschlag
 des Kantonalen Steueram
tes Zürich vom 12. Oktober 2011 zugrunde liegt. Er verweist auf das Pro
tokoll des Kantonalen Steueramtes Zürich zu den Staats
steuerein
schätzungen 2006 und 2007 sowie den Veranlagungen der di
rekten Bundes
steuer 2006 und 2007 vom 27. Mai 2010 (Urk. 8/109). Dieses ent
halte noch Aufrechnungen pauschaler Unterhalts
kosten, was in der Folge korri
giert worden sei (vgl. den 
Ein
schätzungsvorschlag
 des Kantonalen Steueramtes
 Zürich
 vom 1. Juni 2010 [Urk. 3/3] mit demjenigen vom 12. Oktober 2011 [Urk. 3/4]).
5.3.3
    
Um diese Fragen zu klären, holte das hiesige Gericht beim Kantonalen Steuer
amt Zürich eine Stellungnahme ein. 
Mit Eingabe vom 1
8. 
März 2016 reichte 
dieses
 folgende Rektifikate betreffend d
ie
 Einkünfte aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit und d
a
s im Betrieb investierte Kapi
tal der Jahre 2006 und 2007 ein (
Urk. 
19 S. 2):
2006:
2007:
Liegenschaftenertrag
 netto Liegenschaften
 Geschäftsvermögen
429‘663
440‘122
Verwaltungshonorar Liegenschaften im Geschäftsvermögen 
6‘034
4‘300
AHV
-1‘313
-457
Schuldzinsen Liegenschaften im Geschäftsvermögen
AA.___
 
H.___
-20‘125
-20‘125
AA.___
 
Hyp
.
-52‘013
-52‘013
AA.___
 
Hyp
.
-125‘127
-125‘127
AA.___
 
Hyp
.
-6‘875
-7‘215
AA.___
 
Hyp
.
-9‘750
-9‘750
AA.___
 
Hyp
.
-6‘050
-6‘350
AA.___
 
Hyp
., neu ab 5.10.2007
-4‘489
Einkünfte selbständige Erwerbstätigkeit
214‘444
218‘896
Eigenkapital massgebend für die AHV
:
Repartitionswert Geschäftsliegenschaften
7‘614‘000
8‘076‘600
Schulden Liegenschaften Geschäftsvermögen
AA.___
 
H.___
-700‘000
-700‘000
Kautionen 
H.___
-8‘200
-9‘500
AA.___
 
Hyp
.
-1‘900‘000
-1‘900‘000
AA.___
 
Hyp
.
-3‘720‘000
-3‘720‘000
AA.___
 
Hyp
.
-250‘000
-250‘000
BB.___
 AG, KK 
D.___
-10‘196
-1‘538
AA.___
 
Hyp
.
-300‘000
-300‘000
AA.___
 
Hyp
.
-220‘000
-220‘000
AA.___
 
Hyp
., neu ab 5.10.2007
-585‘000
AA.___
 
Hyp
.
-Zins
-4‘489
Im Betrieb investiertes 
Eigenk
apital
505‘604
386
‘073
5.3.4
    
Hinsichtlich des AHV-beitragspflichten Einkommen
s
 hat das Kantonale Steuer
amt Zürich zu Recht 
z
um Liegenschaftsertrag im Kanton Zürich (mithin ohne die Liegenscha
ft in 
M.___
/Kanton 
N.___
)
 von Fr. 429‘663.--
 im Jahr 2006 beziehungsweise 
Fr. 
440‘122.-- im Jahr
 
2007 
die 
Honorar
e
 für die Ver
waltung der Liegenschaft „
H.___
“ in 
A.___
 im Betrag von Fr. 6‘034.--
 
im Jahr 2006 
respektive 
Fr. 
4‘300.-- im Jahr 2007
 hinzu
gerechnet und die 
AHV/IV/EO-Beiträge
 von 
Fr. 
1‘3
13
.-- im Jahr 2006 respektive Fr. 457.-- im Jahr 2007 abgezogen (vgl. die Zusammenstellung des Kantonalen Steuer
amtes Zürich für 
die Staats- und Gemeindesteuern 2006
 und 2007
 [Urk. 8/109/14
, 
Urk. 8/109/
18
] sowie die Steuererklärungen des Beschwerde
füh
rers der Jahre 2006 und 2007 [
Urk. 
8/110/3-4, 
Urk. 
8/110/
61-62]
;
 vgl. jedoch unten
)
. 
Zu den Schuldzinsen und Schulden hielt das Kantonale Steueramt Zürich fest, dass 
auf 
den Kanton Zürich entfallene Schuldzinsen und Schulden 
berück
sichtigt worden seien. Massgebend seien einzig die dem Geschäft direkt zuzu
weisenden Schuldzinsen und Schulden (Urk.
 
19 S. 1). Diesbezüglich lasse sich die korrekte objektmässige Zu
teilung aus den Steuererklärungen nicht ent
neh
men. Es sei angenommen worden, dass die privaten Liegenschaften in 
M.___
/Kanton 
N.___
 und 
P.___/Kanton Q.___
 unbelastet seien un
d dass 
das 
Darlehen 
O.___
 (Mutter) privater Natur sei (
Urk. 
19 S. 2).
 Das Kantonale Steueramt Zürich stellte auf 
die 
vom Beschwerde
füh
rer in seinen Steuererklärungen deklarier
ten 
Schuldzinsen und Schulden
 ab (vgl. Urk.
 
20/1-2), was nachvollziehbar und nicht zu beanstan
den ist. Gleiches gilt für dessen Angaben zum im Betrieb investierten 
Eigen
k
apital
 (vgl. Urk. 8/109/14, 
Urk. 8/109/
18, 
Urk. 
20/1-2).
 Entgegen dem Vorbringen des Beschwerd
eführers (
Urk. 
24) 
sind die
 
Verwaltungs
honorare
 - wie von ihm im Steuerverfahren selbst deklariert (Urk.
 
8/110/3, 
Urk. 
8/110/
61) - von Fr. 6‘034.-- im Jahr 2006 respektive 
Fr. 
4‘300.-- im Jahr 2007 
miteinzubeziehen. Die in diesen Jahren bereits abgeführten Beiträge wurden in den 
Nachtragsverfügun
gen
 vom 2
4. 
Mai 2013 berücksichtigt (
Urk. 
8/42) und sind auch bei der 
Neube
rechnung
 
(vgl. E. 6) zu berücksichtigen. 
Im Übrigen werden d
ie Rektifi
kate des Kantonalen Steue
ramtes Zürich vom 1
8. 
März 2016
 
(
Urk. 
19 S. 2) 
von den Par
teien nicht 
bestritten.
5.3.5
    
Gestützt auf 
diese
 Rektifikat
e
 des 
Kanton
alen Steueramtes
 Zürich
 vom 1
8. 
März 2016 ist demnach von einem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2006 und 2007 erzielte
n
 Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 
214‘444.-- 
beziehungsweise Fr. 
218‘896
.-- und ein
e
m
 im Betrieb investierte
n
 Eigenkapital von Fr. 
505‘604.
-- respektive Fr. 
386‘073
.-- 
auszugehen.
5.
4
    
Was die
 Aufrechnung der AHV/IV/EO-Beiträge
 (E. 
2.7 
vorstehend) betrifft, so 
handelt es sich
 
bei den 
vom Kantonalen Steueramt
 Zürich mit Rekti
fikat vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
19)
 gemeldeten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätig
keit
 
zweifelsohne
 um Nettoeinkommen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
4 AHVG, denn die Steuermeldung erfolgte unter Abzug der 
mit Steuererklärung
 de
klarierten 
AHV/IV/EO-Beiträge
 (E. 5.3.3 vorstehend
; vgl. jedoch unten
). Trotzdem ist es vorliegend nicht sachgerecht
,
 eine Aufrechnung der gemeldeten Einkommen nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100 % 
vorzunehmen 
(vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
4 AHVG; 
BGE 139 V 537, 
BGE 141 V 433
; 
Rz
. 1169 ff
.
 der Wegleitung
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 über die Beiträge der 
Selbständiger
wer
benden
 und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO 
[WSN] vom 1.
 
Januar 
2008, Stand: 
1. 
Januar 20
1
6)
. 
Der Beschwerdeführer hat in seiner Steuererklä
rung AHV/IV/EO-Beiträge zwar für seine selbständige Nebener
w
erbstätigkeit als 
Liegenschaftenverwalter
 von Fr. 1‘345.-- im Jahr 2006 respektive Fr. 457.-- im Jahr 2007 abgezogen 
(E. 5.3.4 vorstehend
). 
Die
 im vorliegenden Verfahren zu beurteilend
en 
(Haupt)
Einkünfte wurden aber erst 
im Nachhinein
 als Einkommen
 aus selbstän
diger Tätigkeit als
 
Liegenschaftenhändler
 
qualifiziert
 
und ein 
steuer
licher 
AHV/IV/EO-
Beitragsa
bzug
,
 
welcher diesen
, nunmehr ebenfalls zu den Einkünften des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu zählenden
 
Einkommen
 angemessen ge
wesen wäre, konnte vom B
eschwerde
führer zuvor nicht 
vorge
nommen werden
. Daher sind für die 
Ermitt
lung der Beiträge aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 nur 
die
 im 
Steuer
verfahren
 effektiv abgezogenen AHV/IV/EO-Beiträge von Fr. 1‘345.-- im Jahr 2006 res
pektive Fr. 457.-- im Jahr 2007
 
(E. 5.3.3 vorstehend) 
wieder aufzurechnen.
 Hier bleibt zu beachten, dass das Kantonale Steueramt versehentlich 
Fr. 
1‘313.-- Sozialver
sicherungsbeiträge aufrechnete (vgl. E. 5.3.3), anstatt der effektiv in der Steuer
erklärung betreffend das Jahr 2006 abgezogenen 
Fr. 
1‘345.-- (
Urk. 
8/110/4).
5.5
    
Für das Beitragsjahr 2006 resultiert demnach ein aus selbständiger 
Er
werbs
tätig
keit erzielte
s
 
beitragspflichtige
s
 
Einkommen von Fr. 
2
03
‘
1
00
.-- (reines Ein
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 2006 
Fr. 214‘444.-- 
sowie aufzu
rechnende persönliche Beiträge 
Fr. 1‘3
13
.--
, abzüglich Zins von Fr. 
12
'
6
00.--, resp. 2.5 % Zins 
auf dem
 investierten Eigenkapital per 31. Dezem
ber 2006 im Um
fang von 
Fr. 50
6
‘
000
.--
)
. Das aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielte bei
tragspflicht
ig
e Einkommen 2007 beträgt 
Fr. 
207‘7
00
.-- 
(reines Ein
kom
men aus selbständiger Erwerbstätigkeit 200
7
 
Fr. 218‘896.-- 
sowie aufzu
rechnende per
sönliche Beiträge 
Fr. 457.--
, abzüglich Zins von Fr. 
11‘610
.--, resp. 
3
 % Zins 
auf dem
 investierten Eigenkapital per 31. Dezem
ber 200
7
 im Um
fang von 
Fr. 
387‘000.--
)
.
6.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
14. Januar 201
5
 aufzuheben und 
fest
zustellen
, dass das
 aus selbständiger Er
werbstätigkeit erzielte
 beitragspflichtige Einkom
men 
des Beschwerdeführers 
für das Beitragsjahr 20
06
 
Fr. 
203‘
100
.--
 
und für das 
Bei
tragsjahr
 2007
 
Fr. 
207‘7
00
.--
 beträgt. Zur Neuberechnung der hierauf 
vom
 Beschwerdeführer zu entrichtenden 
persönlichen B
eiträge 
ist
 die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen
.
 Die Neufestsetzung der Beiträge 2006 und 2007 führt zwingend zu einer Neuberechnung von Verzugszinsen, weshalb sich diesbezügliche Erwägungen – auch hinsichtlich der 
Eintretensfrage
 – erübrigen.
    
7
.
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers auf 
Fr. 
500.-- (inkl. Baraus
la
gen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
8.
    
Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichende Meinung zu Protokoll gege
ben (
Urk. 
27).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspr
acheentscheid
 der 
Sozial
ver
si
cherungsanstalt
 des Kanton
s Zürich, 
Aus
gleichskasse
, vom 14. Januar 201
5
 aufge
hoben und es wird festgestellt, 
dass das aus selbständiger Er
werbstätigkeit erzielte beitragspflichtige Einkom
men des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2006 
Fr. 
203‘1
00
.--
 und für das Beitragsjahr 2007 
Fr. 
207‘7
00
.-- beträgt
. Zur 
Neube
rech
nung
 der hierauf 
geschuldeten
 
persön
lichen 
Beiträge
n
 wird die Sache an die 
Aus
gleichskasse
 zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Bügler
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 27
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 27
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 27
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher