zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00060 · 2025-10-28 · de
Rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts eines Maurers hin zur Qualifikation als Arbeitnehmer des ihn beschäftigenden Bauunternehmens. Die Ausgleichskasse, welche für die nämliche Zeitperiode und die gleichen Einkünfte bereits rechtskräftig persönliche Beiträge aus selbständiger Erwerbstätigkeit erhoben hatte, wurde durch Beiladung in das Verfahren einbezogen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00060
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Oktober 2025
in Sachen
X.___
 AG, Bauunternehmung
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Meier
Bachmann Rechtsanwälte AG
Schulhausstrasse 14, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeisterverband
Sumatrastrasse 15, Postfach 16, 8042 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladener
2.
    
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Y.___
, geboren 1971, ersuchte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse (nachfolgend SVA), am 21. November 2002 (Eingangs
datum) um Anschluss und Registrierung als Selbständigerwerbender bezüglich seiner ab 1. Januar 2002 ausgeübten Tätigkeit als Bauunternehmer (Urk. 15/1, Aktenverzeichnis zu Urk. 15/1-168). Unter den beigelegten Rechnungen befand sich unter anderem die Rechnung an die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, vom 29. April 2002 betreffend Erstellung von Mauerwerk und Schalung (Urk. 15/1/5). Die SVA bat die Suva am 2
8. 
November 2002 um eine Prüfung der sozialver
sicherungsrechtlichen Stellung von 
Y.___
 (Urk. 15/2/1). Die Suva teilte 
Y.___
 mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2002 mit, dass er für seine Tätigkeit im Bereich Bauunternehmung ab 
1. 
Januar 2002 als Selbständigerwerbender gelte (Urk. 15/3/1). Darauf abstellend erfasste die SVA 
Y.___
 als Selbstän
diger
werbenden (Urk. 3/3, Urk. 15/4) und sie erhob in der Folge die persönlichen Beiträge ab 1. Januar 2002 (vgl. die Verfügungen vom 1
5. 
Februar 2007 [betref
fend Beitrags
jahre 2002 bis 2005, 
Urk. 
15/25], 1
8. 
März 2009 [betreffend Bei
tragsjahre 2006 bis 2007, 
Urk. 
15/36], 18. Januar 2010 [betreffend Beitragsjahr 2008, Urk. 15/41], 2
6. 
September 2011 [betreffend Beitragsjahr 2009, Urk. 15/47], 2
2. 
März 2013 [betreffend Beitragsjahr 2010, Urk. 15/53], 20. September 2013 [betreffend Beitragsjahr 2011, 
Urk. 
15/55], 2
2. 
August 2014 [betreffend Beitrags
jahr 2012, Urk. 15/60], 16. Oktober 2015 [betreffend Beitragsjahr 2013, Urk. 15/64], 26. Mai 2017 [betreffend Beitragsjahr 2014, Urk. 15/70], 24. Novem
ber 2017 [betreffend Beitragsjahr 2015, 
Urk. 
15/73], 14. März 2019 [betreffend Beitragsjahr 2016, Urk. 15/86], 30. März 2021 [betreffend Beitragsjahre 2017 und 2018, Urk. 15/106-107], 20. Mai 2022 [betref
fend Beitragsjahr 2019, Urk. 15/126], 7. Februar 2023 [betreffend Beitragsjahr 2020, 
Urk. 
15/143], 2
5. 
Oktober 2023 [betreffend Beitragsjahr 2021, 
Urk. 
15/152]). In den Jahren 2004 bis 2009 und 2011 bis 2017 rechnete 
Y.___
 zudem mit der SVA als beitragspflichtiger Arbeitgeber über die Löhne seiner Arbeitnehmer ab (
Urk. 
15/9, 
Urk. 
15/12, 
Urk. 
15/18, 
Urk. 
15/27, 
Urk. 
15/29, 
Urk. 
15/43, Urk. 15/48, 
Urk.
 
15/50, Urk. 15/56, Urk. 15/61, 
Urk. 
15/65, 
Urk. 
15/67, 
Urk. 
15/77 [Jahresab
rechnungen 2004 bis 2009 und 2011 bis 2017]).
1.2
    
Die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, ist der 
Ausgleichskasse Schweizerischer Bau
meisterverband
 (nachfolgend: Ausgleichskasse SBV) als beitragspflichtige Arbeit
geberin angeschlossen. Am 
6. 
Dezember 202
3
 führte der Revisor der Ausgleichs
kasse SBV bei der 
X.___
 AG, Bauunternehmung, eine Arbeitgeberkontrolle 
für die Perioden 2019 bis 2022 
durch (
Urk. 
9/
3
). Hernach gelangte er zum Schluss, dass 
Y.___
 in 
dies
en als Arbeitnehmer der 
X.___
 AG, Bauunternehmung, tätig gewesen sei (Urk. 9/
8
). Am 21. beziehungsweise 22. Dezember 2023 erliess die Ausgleichskasse SBV je eine an die 
X.___
 AG, Bauunternehmung, und 
Y.___
 adressierte Verfügung
,
 mit welcher sie die zu bezahlenden paritätischen Lohnbeiträge, Verwaltungskosten und Verzugszinsen auf Fr. 77'750.-- fest
setzte (Urk. 9/23-24). Die von der 
X.___
 AG, Bauunternehmung, dagegen er
hobene Einsprache wies die Ausgleichskasse SBV mit Einspracheentscheid vom 18. Juli 2024 ab (Urk. 2). 
Ferner
 setzte die SVA die von 
Y.___
 für das Beitragsjahr 
2022 
als Selbständigerwerbender 
zu bezahlenden persönliche
n
 Beiträge
 mit Verfügung vom 5. November 2024 definitiv fest (Urk. 15/166).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 16. September 2024 (Urk. 1) erhob die 
X.___
 AG, Bauunter
nehmung, Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2024 (Urk. 2). Sie beantragte (
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Es seien der Einspracheentscheid vom 18.
 
Juli 2024 und die Verfügung vom 21.
 
Dezember 2023 der Beschwerdegegnerin betreffend die Beschwerde
füh
rerin vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass 
Y.___
 (Personen-Nr. 
…
) in den Jahren 2019 bis 2022 nicht als un-selbständig 
Erwerbstätiger
 für die Beschwerdeführerin tätig war;
Eventualiter
 sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
2.
Unter Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. von 8.1% zu Lasten der Beschwer
degegnerin resp. des Staates.»
2.2
    
Am 5. November 2024 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei — unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin — abzuweisen (Urk. 8 S. 2, unter Beilagen ihrer Akten, Urk. 9/1-27).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
November 2024 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 10).
2.4
    
Der Beigeladene
 1
 führte in seiner Stellungnahme vom 4. Dezember 2024 (Urk. 12) im Wesentlichen aus, dass er sich der Argumentation der Beschwerde
führerin anschliesse.
2.5
    
Das Gericht zog daraufhin mit Verfügung vom 10. Dezember 2024 
(Urk. 13) 
die Akten der SVA in Sachen des Beigeladenen
 1
 bei (Urk. 
15/1-168
). Mit derselben Verfügung wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten je eine Kopie der Stellung
nahme des Beigeladenen
 1
 vom 4. Dezember 2024 zugestellt (Urk. 13 S. 2).
2.6
    
Alsdann wurde den Verfahrensbeteiligten mit Gerichtsverfügung vom 6. Januar 2025
 (Urk. 16)
 Gelegenheit gegeben, um im Rahmen eines zweiten Schriften
wechsels zu den bisherigen Eingaben und den vom Gericht beigezogenen Akten der SVA Stellung zu nehmen.
2.7
    
Die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin hielten replicando (Urk. 18) und duplicando (Urk. 20) jeweils an ihren Anträgen fest. Gleiches galt für den Beigeladenen
 1
, welcher sich mit Eingabe vom 
2. 
April 2024 vernehmen liess (Urk. 23). Diese Eingaben wurden den übrigen Verfahrensbeteiligten jeweils wechselseitig zugestellt (Urk.
 
1
9
 S.
 
2, 
Urk. 
21 S. 2, 
Urk. 
34 S. 2).
2.8
    
Mit Gerichtsverfügung vom 5.
 
Juni 2025
 wurde die SVA zum Prozess bei
geladenen 
(Urk. 25).
2.9
    
Die Beigeladene 2 
verzichtete
 mit Eingabe vom 2
2. 
Juli 2025 (Urk. 27) 
auf eine V
ernehm
lassung
. Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 28).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Suva im Nachgang zur Betriebsrevision vom 6. Dezem
ber 202
3 der Beschwerdeführerin
 am 27. Dezember 2023 
durch
 Aufrechnung von Fremdarbeiten 
des nach ihrer Ansicht in unselbständiger Stellung tätig gewe
senen Beigeladenen
 1
 
ein Prämientotal im Betrag von Fr. 27'503.10 in Rechnung 
stellte
.
 Daran hielt die Suva mit Einspracheentscheid
 vom 14.
 
August 2024 fest. Die von der Beschwerdeführerin dagegen
 am 16. September 2024
 erhobene Beschwerde 
ist
 Gegenstand des 
Verfahrens Nr. UV.2024.00152 und w
i
rd mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 18.
 
Juli 2024 (Urk.
 
2) erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, dass der Beigeladene
 1
 in der Zeitperiode von 
1. 
Januar 2019 bis 3
1. 
Dezember 2022 ca. 1'800 Stunden pro Jahr für die Beschwerdeführerin gearbeitet habe. Bei einer so hohen Stundenzahl sei es wenig wahrscheinlich, dass er noch für andere Auftraggeber 
tätig gewesen sei
. Es sei somit festzuhalten, dass der 
Beigeladene 1
 in wirtschaftlicher Hinsicht von der Beschwerde
führerin
 abhängig sei. Des Weiteren habe er im besagten Zeit
raum für seine Arbeiten für die Beschwerdeführerin nur die geleisteten Arbeits
stunden in Rechnung gestellt. Für Materialkosten würden keine Rechnungen vorliegen. Diesbezüglich habe 
Z.___
, 
welcher Co-Geschäftsleiter der Beschwerdeführerin sei, gegenüber ihrem Revisor angegeben, dass das Bau
material von der Beschwerde
führerin beschafft und auf die Baustelle transportiert werde.
 Daraus folge, dass der Beigeladene
 1
 der Beschwerdeführerin im hier zu prüfenden Zeitraum lediglich seine Arbeitskraft zur Verfügung gestellt habe. Bei der Arbeitgeberkontrolle sei ferner festgestellt worden, dass sein Arbeitsaufwand nicht über die Lohnbuchhaltung abgerechnet, sondern via Bank
überweisung (Drittrechnungen) vergütet und unter dem Konto Fremdarbeiten ver
bucht
 worden sei. Die Tätigkeit des Beigeladenen
 1
 habe aber derjenigen eines unselbständigen Arbeitnehmers im Stundenlohn entsprochen, weshalb der Bei
geladene
 1
 für die Zeit vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022 als Arbeit
nehmer der Beschwer
de
führerin zu qualifizieren sei (Urk.
 
2 S.
 
3).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, dass der Beigeladene
 1
 seit dem 
1. 
Januar 2002 der SVA als Selbständigerwerbender angeschlossen sei (Urk.
 
1 S.
 
6). V
or der Aufnahme seiner selbständigen Erwerbstätigkeit habe er
 in einer Baufirma namens 
A.___ 
gearbeitet. Diese Baufirma sei aufgelöst worden, woraufhin der Beigeladene
 1
 deren Kunden übernommen habe. So sei auch sie zu einer Kundin des Beigeladenen
 1
 geworden (Urk.
 
1 S.
 
4). 
Sie habe aber 
kein auf Dauer angelegtes Vertragsverhältnis mit dem Beigeladenen
 1
, welches diesem auf unbestimmte Zeit eine Zusammenarbeit zusichern würde (Urk.
 
1 S.
 
5). Der Beigeladene
 1
 habe wiederholt gesagt, dass er keine langfristigen Verpflichtung
en
 wolle. Er behalte sich vor, jederzeit und ab sofort keine Aufträge mehr an
zunehmen, zum Beispiel wegen einer längeren Reise oder einer beruflichen Umorientierung (Urk.
 
1 S.
 
5). Somit frage sie beim Beigeladenen 
1 
jeweils an, wenn sie die Leistungen seines Einzelunternehmens in Anspruch nehmen möchte (Urk.
 
1 S.
 
5). Der
 Beigeladene
 1
 
habe sich durch seine berufliche Tätigkeit 
im Bereich 
Spezialschalun
gen auf Baustellen sowie Einsteinmauerwerke 
ein grosses Fachwissen erarbeitet. Sie ziehe
 den
 Beigeladenen
 1
 häufig bei, da ihr Bauunter
nehmen solche Arbeiten selber nicht erbringe und sie dafür auch nicht auf andere Subunternehmer 
zurückgreifen könne (Urk.
 
1
 S.
 
3). Der Beigeladene 
1 
sei jedoch frei, diese 
Aufträge
 anzunehmen
,
 und er bestimme insoweit alleine den Zeitpunkt, den Umfang und den Ort seiner Tätigkeit. Die dem Beigeladenen 
1 
erteilten Weisungen würden vor allem die zu erledigenden Aufgaben betreffen. In der Ausführung der Arbeit wie auch in der Dauer sei der Beigeladene 
1 
jedoch gänzlich frei. Es bestünden zudem keinerlei Meldepflichten, Arbeitspläne und keine Pflicht zur Berichterstattung. So melde der Beigeladene
 1
 nicht, wenn er sich 
freie Tage oder Ferien nehme. Er müsse dies auch nicht tun. Der Rapport auf den Rechnungen sei die einzige Berichter
stat
tung. Dies liege jedoch im Rahmen der üblichen Informationspflicht im Zusam
menhang mit einem Auftrag (Urk.
 
1 S.
 
5). Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beigeladene
 1
 seine Ver
gütung jeweils selber festlege. Dabei richte er sich meist nach seiner Preisliste. Im Stundenansatz würden die Materialkosten berück
sichtigt. Hinzu komme, dass der Weg zur Arbeit bei der Abrechnung, anders als dies bei Arbeitnehmern der Fall sei, berücksichtigt werde (Urk.
 
1 S.
 
12).
 
In einer Gesamtschau
 könne somit nicht gesagt werden, dass der Beigeladene
 1
 in ihre Arbeitsorganisation eingegliedert sei (Urk.
 
1 S.
 
5). Es dürfe sodann nicht unbe
sehen bleiben, dass der Beigeladene
 
1 
ein Einzelunternehmen mit eigener Geschäftsadresse führe (Urk.
 
1 S.
 
6). Er habe ein eigenes Büro, wo 
er die Arbeiten technisch vor- und nachbereite (Ausmasse etc.) und damit einen substanziellen Teil seiner Arbeit verrichte 
(Urk.
 
1 S.
 
6). Zudem verfüge er über ein Firmenfahrzeug und eigene Arbeitskleider mit Firmen
logo. Seine Rechnungen stelle er ebenfalls mit seinem Firmenlogo aus. Er habe eine eigene Bankverbindung. Die Mehrwertsteuer rechne er selber ab (Urk.
 
1 S.
 
6). Er habe verschiedentlich auch Angestellte mit festem Pensum (bis zu 80%) oder freie Mitarbeiter beschäftigt; Letzteres auch in der streitgegenständlichen Phase 
vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022 
(Urk.
 
1 S.
 
4). 
Des Weiteren verfüge der Beigeladene
 1
 über eigene Werkzeuge und Arbeitsgeräte, wie beispiels
weise Bohrmaschinen, Motorsägen, Vermessungsgeräte oder Bohr
hammer. Er sei damit nicht auf Geräte der Beschwerde
führerin oder deren Infrastrukturen am Firmen
sitz oder auf der Baustelle ange
wiesen 
(Urk.
 
1 S.
 
6)
. Der Beigelade
ne 1
 trage sodann das volle Haftungsrisiko, welches mit der Ausführung der Aufträge ver
bunden sei. Er habe hierfür die Haft
pflicht
versiche
rung für Selbständiger
werbstätige abgeschlossen. Er haftet direkt für mögliche Schäden während seiner Tätigkeit gegenüber den Kunden. Bei vollendeter Arbeit werde diese vom Baustellenchef kontrolliert und genehmigt. Sollte etwas nicht zufriedenstellend sein, bessere der Beigeladene
 1
 seine Arbeit ohne Ver
rechnung der zusätzlichen Stunden nach. Der Beigeladene
 1
 verfüg
e
 zudem über eine eigene Unfall-, 
Krank
en
- und Betriebshaftpflichtversicherung (Urk.
 
1 S.
 
8). Aus dem hiervor Ausge
führten gehe hervor, dass er die durch die Ausübung seiner Tätig
keit ent
stehenden Kosten, welche sich auf jährlich
 ca. Fr.
 
15'000.-- bis Fr.
 
30'000.-- belaufen würden,
 unabhängig vom Arbeitserfolg tragen müsse (Urk.
 
1 S.
 
7). Er trage das wirtschaftliche Risiko seines Einzelunternehmens somit allein (Urk.
 
1 S.
 
8). Demnach seien die beiden rechtspre
chungsgemäss zu beachtenden Voraus
setzungen der fehlen
den wirtschaftlichen beziehungsweise arbeitsorganisato
rischen Abhängigkeit und der Tragung des Unternehmerrisikos gegeben (Urk.
 
1 S.
 
9). Die Tatsache, dass der Beigeladene
 1
 in den letzten Jahren einen Grossteil seiner Aufträge von ihr bekommen habe, müsse hinter die zahlreichen anderen Indizien, die für eine selbständige Tätigkeit des Beigeladenen 
1 
sprächen, zurück
treten (Urk.
 
18 S.
 
1). Die Tätigkeit des Beigeladene
n 1
 sei somit als selbständige Tätigkeit zu qualifizieren (Urk.
 
1 S.
 
9). Der Einspracheentscheid der Beschwerde
gegnerin vom 18.
 
Juli 2024 erweise sich folglich als unrichtig, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid aufzuheben sei bezie
hungsweise keine Nachleistungen an die Beschwerdegegnerin zu ent
richten seien (Urk.
 
1 S.
 
9).
1.3
    
Der Beigeladene
 1
 führte im Wesentlichen aus, dass er seiner selbständigen Er
werbstätigkeit als Maurer seit über 20 Jahren nachgehe. Er entscheide selber, welche Aufträge er annehme, wann er Ferien nehme, welche Hilfsarbeiter er beiziehe oder wie er seine Aufträge ausführe. Er hafte für alles selber und mache ohne zusätzliche Rechnungen Nachbesserungen, falls ein Auftraggeber nicht zu
frieden sei. Er organisiere sich vollständig selber. Er habe ein eigenes Büro, eigene Werkzeuge und ein eigenes Firmenfahrzeug. Er stelle die Rechnungen auf seinem eigenen Papier mit seinem eigenen Logo aus (
Urk. 
12 S. 1). Er beschaffe sein Material selber (
Urk. 
23)
.
 Es könne doch nicht sein, dass er seinen Status als Selbständigerwerbender ein paar Jahre vor der Pensionierung verliere, nur weil er in den letzten Jahren viel von der Beschwerdeführerin beauftragt worden sei (
Urk. 
12 S. 1). Er möchte zudem betonen, dass es für ihn um einiges gehe. Wenn er für die Zeitperiode von 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022 rückwirkend als Unselbständiger eingestuft werde, so müsse er bezüglich des in jener Zeit erlit
tenen Unfalles alles wieder ummelden und umorganisieren sowie rückab
wickeln (
Urk. 
23). 
1.4
    
Strittig und im nachfolgenden zu prüfen ist somit das Beitragsstatut des Beigela
denen 
1 
hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beschwerde
führerin im Zeitraum vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022.
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) werden vom Einkom
men aus unselbstän
diger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massge
bender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete 
Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleis
tungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (
Art. 5 Abs. 2 AHVG)
.
2.2
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden AHV/IV/EO-Beiträge erhoben (Art. 3 f. und 
Art. 
8 f. AHVG; Art. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 26 und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG). Zudem unterstehen die obligatorisch in der AHV versi
cherten Selbständigerwerbenden der Familienzulagenordnung des Kantons, in dem ihr Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat, oder, wenn ein solcher fehlt, ihres Wohnsitzkantons (Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Familien
zulagen, 
FamZG
).
2.3
2.3.1
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.3.2
    
Gemäss
 
Randziffer
 
(
Rz.
)
 4022 der Wegleitung des Bundesamtes
 für Sozialver
sicherungen
 (BSV)
 über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; 
gleichlautend in den ab 1. Januar 2019 gültigen Versionen) sind Akkordantinnen und Akkordanten im Allgemeinen Unselbständigerwerbende.
    
Selbständige Erwerbstätigkeit ist anzunehmen, wenn eine Betriebsorganisation oder die regelmässige Direktübernahme von Drittaufträgen (Werkeigentümerin
nen und Werkeigentümer, Bauherrschaft, Architektinnen und Architekten usw.) nachgewiesen ist (Rz. 4023-4025 WML).
    
Gemäss Rz. 4024 WML liegt e
ine Betriebsorganisation vor, wenn:
- 
eine Arbeitsstätte mit branchenüblichen Arbeitseinrichtungen und Maschinen besteht; oder
- 
bedeutende eigene oder gemietete Betriebsmittel wie Betonmaschinen, Baumaterialaufzüge, Traxe, Bagger, Kompressoren, Pressen, Seilanlagen und Knickschlepper für Holztransporte usw. eingesetzt werden; oder
- 
das Material wie Betoneisen, Isolierstoffe, Röhren, Heizkörper, Innenein
richtungen, Tapeten usw. von der Akkordantin oder vom Akkordanten auf eigene Rechnung beschafft wird; oder
- 
in der Regel gleichzeitig verschiedene eigene Akkordgruppen auf ver
schiedenen Arbeitsplätzen im Einsatz sind.
    
Gemäss Rz. 4026 WML können die Auftragsbewer
b
ung durch Zeitungsinserate, ein Werkvertrag, die Offert- und Rechnungsstellung, eine Garantieleistung, die ver
tragliche Übernahme von Risiko- und Zufallshaftung (
Art. 
376 des Obliga
tionen
rechts, OR) Hinweise (für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit) sein.
    
Alsdann können laut Rz. 4027 WML im Zweifelsfalle, das heisst wenn kein Hauptmerkmal eindeutig vorliegt, folgende Hilfsmerkmale mitbestimmend sein:
- 
der Eintrag im Handelsregister;
- 
der Abschluss eines Unfallversicherungsvertrages;
- 
der Abschluss eines Versicherungsvertrages betreffend
 
die 
Betriebs
haftpflicht
;
- 
die Mitgliedschaft bei einem Berufsverband von Gewerbetreibenden;
- 
die Verwendung von Geschäftspapieren mit aufgedrucktem Firmen
namen, das Vorhandensein einer Firmentafel
 und dergleichen
- 
sowie der Eintrag als Betrieb im Adressbuch, Telefon
buch und dergleichen.
2.3.3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne 
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.4
2.4.1
    
Erhält die Ausgleichskasse Kenntnis davon, dass ein Beitragspflichtiger keine oder zu niedrige Beiträge bezahlt hat, so hat sie gemäss Art. 39 Abs. 1 der Ver
ordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) die Nach
zahlung der geschuldeten Beiträge zu veranlagen und nötigenfalls durch Ver
fü
gung festzusetzen. Vorbehalten bleibt die Verjährung nach Art. 16 Abs. 1 AHVG. Dies betrifft Beiträge für Einkommen, auf welchen bisher keine Abgaben geleistet worden sind. Ist hingegen für ein bestimmtes Einkommen bereits rechtskräftig verfügt worden, so bedarf es für den Wechsel des Beitragsstatuts für den be
treffenden Einkommensteil eines Rückkommenstitels in Form der pro
zessualen Revision oder der Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 1 oder 2 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_1094/2009 vom 3
1. 
Mai 2010 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 121 V 1 E. 6, BGE 122 V 169 E. 4a, je mit weiteren Hinweisen).
2.4.2
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Ein
spracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war.
    
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechts
kräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifel
los unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be
deu
tung ist.
2.4.3
    
Bei Vorliegen eines solchen 
Rückkommenstitels kann es vorkommen, dass in Abweichung von der Regel, wonach die Wiedererwägung von derjenigen Ver
waltungsbehörde vorgenommen wird, welche die ursprüngliche Verfügung er
lassen hat, eine bisher nicht beteiligte Ausgleichskasse die von einer anderen Ausgleichskasse erlassene Verfügung in Wiedererwägung ziehen kann. Dabei handelt es sich jedoch weniger um ein rechtsdogmatisches, als vielmehr um ein systembedingtes Problem, indem eben für den Beitragsbezug allenfalls verschie
dene Ausgleichskassen zuständig sind je nachdem, ob Einkommen aus unselb
ständiger oder aus selbständiger Erwerbstätigkeit vorliegt. Dies gilt umso mehr, als gemäss Art. 39 AHVV die Ausgleichskassen verpflichtet sind, nicht oder zu 
wenig entrichtete Beiträge nachzufordern (BGE 122 V 169 E. 4b mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
    
Bezüglich der unter den Verfahrensbeteiligten strittigen Frage des Beitragsstatuts des Beigeladenen
 1
 hinsichtlich der in der Zeit vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
De
zember 2022 für die Beschwerdeführerin ausübten Tätigkeit gilt es zunächst zu beachten, dass der Beigeladene seit dem 
1. 
Januar 2002 bei der 
Beigeladenen 2
 als selbständigerwerbender Bauunternehmer angeschlossen ist. Bezüg
lich 
des 
hier strittigen Zeitraums vom 1.
 
Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2022 hat die 
Beigela
dene 2 
die vom Beigeladenen
 1
 als Selbständigerwerbender zu bezahlenden persön
lichen Beiträge bereits 
am 20. Mai 2022 (betreffend Beitragsjahr 2019, Urk. 15/126), 7. Februar 2023 (betreffend Beitragsjahr 2020, Urk. 15/143), 25. Oktober 2023 (betreffend Beitragsjahr 2021, Urk. 15/152) und 
schliesslich am 
5. November 2024 (betreffend 
Beitragsjahr 
2022, Urk. 15/166)
 definitiv festge
setzt. Soweit ersichtlich sind diese Verfügungen unangefochtenen in Rechtskraft erwachsen.
3.2
    
3.2.1
    
Alsdann ist aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten überwiegend wahr
scheinlich, dass die Einkünfte, welche der Beigeladene
 1
 in der fraglichen Zeit auf
grund seiner Tätigkeit als Maurer für die Beschwerdeführerin erzielt hat, von der 
Beigeladenen 2
 mit ihren Verfügungen ebenfalls erfasst wurden:
3.2.2
    
Gemäss der unbestritten gebliebenen Zusammenstellung des Revisors der Beschwerdegegnerin stellte der Beigeladene
 1
 der Beschwerdeführerin im Jahr 2019 Fr.
 
108'070.-- in Rechnung (Urk.
 
9/8). Wenn berücksichtigt wird, dass der Beigeladene
 1
 laut der am 
7. 
März 2020 erstellten Erfolgsrechnung 2019 seines Einzel
unter
nehmens im Jahr 2019 einen Erlös aus Arbeiten im Betrag von Fr.
 
108'307.45 erzielte (S. 1 der Erfolgsrechnung 2019, Urk.
 
3/4), so ist festzu
halten, dass er im Jahr 2019 beinahe nur für die Beschwerdeführerin tätig war. In der Erfolgsrechnung 
wies
 er überdies einen Jahresgewinn in der Höhe von Fr.
 
66'407.40 aus (S. 5 der Erfolgsrechnung 2019, 
Urk. 
3/4). 
Mit
 Steuermeldung 2019 meldete das kantonale Steueramt Zürich der 
Beigeladenen 2
 am 20.
 
Mai 2022 ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von Fr.
 
75'279.-- (
Urk. 
15/124). Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass das Steueramt entweder den Gewinn des Beigeladenen
 1
 aus seinem Einzel
unter
nehmen höher bewertet
e
, als in der Buchhaltung ausgewiesen, oder zu
sätzliche Einkünfte aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit erfasst hat. Wie es sich damit genau 
verhalten hat, kann offenbleiben. Von entscheidender Bedeutung ist jedenfalls, dass die Einkünfte des Beigela
denen
 1
, welcher er in seiner Erfolgs
rechnung 2019 (
Urk. 
3/4) aufgeführt hat, nach dem Gesagten Gegenstand der definitiven Verfügung der 
Beigeladenen 2
 vom 2
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
15/126) gebildet haben müssen. Somit hat der Beigeladene
 1
 über die bei der Beschwer
deführerin im Jahr 2019 erzielten Einkünfte bereits als Selbstän
digerwerbender mit der 
Beigeladenen 2
 abgerechnet. Soweit ersichtlich, ist die Ver
fügung der 
Beigeladenen 2
 vom 20.
 
Mai 2022 (Urk.
 
15/126) unangefochten in Rechtskraft er
wach
sen.
3.2.3
    
Für das Jahr 2020 verbuchte der Beigeladene
 1
 in der am 22.
 
März 2021 erstellten Erfolgsrechnung einen Erlös aus Arbeiten im Betrag von Fr.
 
117'732.25 (S.
 
1 der Erfolgsrechnung 2020, Urk.
 
3/4). Im selben Zeitraum erzielte der Beigeladene
 1
 gemäss dem Revisor der Beschwerdegegnerin durch seine Tätigkeit für die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 Fr.
 
117'732.-- (Urk.
 
9/8). Laut Erfolgsrechnung 2020 resultierte in jenem Jahr ein Gewinn in der Höhe von Fr.
 
70'404.90 (S.
 
5 der Erfolgsrechnung 2020, Urk.
 
3/4). Gemäss der definitiven Verfügung vom 7.
 
Februar 2023 setzte 
die Beigeladene 2
 die vom Beigeladenen
 1
 zu bezahlenden persön
lichen Beiträge ausgehend von einem Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit im Betrag von Fr.
 
70'405.-- 
fe
s
t
 (Urk.
 
15/143). Die Einkünfte des Bei
geladenen
 1
 bei der Beschwerdeführerin sind mithin 
Beitragssubstrat
 der Verfügung der 
Beigeladenen 2
.
 Damit steht fest, dass der Beigeladene im Jahr 2020 einen Umsatz von Fr.
 
117'732.25 erzielte und dabei ausschliesslich für die Beschwerdeführerin tätig war. 
3.2.4
    
Die Erfolgsrechnungen der Jahre 2021 und 2022 
wurden weder vom Beigela
denen 1 noch von der Beschwerdeführerin eingereicht. 
Nach dem Gesagten ist aber überwiegend wahrschein
lich, dass es sich bezüglich der Jahre 2021 und 2022, als der Beigeladene
 1
 der Beschwerdeführerin Fr.
 
119'008.-- und Fr.
 
120'268.-- verrechnete (Urk.
 
9/8), gleich wie in den beiden Jahren zuvor ver
halten hat. Das heisst, die SVA hat diese Einkünfte des Beigeladenen mit ihren Verfügungen vom 2
5. 
Oktober 2023 (
Reineinkommen
 2021
: 85'296.--;
 
Urk. 
15/152) und vom 5. November 2024 (
Reineinkom
m
en
 2022
: 95'000.--;
 Urk. 15/166) ebenfalls erfasst.
3.3
    
Werden die Jahre 2019 bis 2022 für sich alleine betrachtet, so 
ist der
 Schluss
folgerung der Beschwerdegegnerin, dass eine wirtschaftliche Abhängigkeit des Beigeladenen zur Beschwerdeführerin bestand, 
beizupflichten
. Es gilt aber zu beachten, dass von der Beurteilung der 
Beigeladenen 2
 — da bereits rechtskräftige Beitragsverfügungen vorliegen (E.
 
3.1) — nur bei Vorliegen eines Rück
kom
mens
titels in Form der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung abgewichen werden könnte
 (E. 2.4.1)
. Da keine neue
n
 Tatsachen im Sinne von Art. 53 Abs. 1 
ATSG angeführt wurden und solche auch nicht ersichtlich sind, käme nur eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG in Frage.
3.4
    
3.4.1
    
Da die Beschwerdegegnerin die Wiedererwägungsvoraussetzungen nicht thema
tisierte, bleibt
 zu prüfen, ob die Verfügungen der SVA zweifellos unrichtig sind; die
 erhebliche Bedeutung, welche für eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 
Abs. 2 ATSG 
ebenfalls gegeben sein muss,
 ist angesichts der Streitsumme von Lohnbeiträgen 
aus vier Jahren
 in der Höhe von Fr. 77'750.-- für die Beschwerde
führerin (den Beige
ladenen kann das Sozialversicherungsgericht zu nichts verpflichten) 
unter Mitberücksichtigung der Folgen für weitere Sozialversiche
rungszweige knapp 
zu bejahen.
3.4.2
    
Die Beigeladene 2 hat mit ihrer Eingabe vom 22.
 
Juli 2025 
auf eine
 Stellung
nahme verzichtet
 (Urk. 27)
 und verwies auf die einschlägigen Bestimmungen der WML
. 
Es rechtfertigt sich
 im Hinblick auf eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung
, bei der Überprüfung
 ihrer Ver
fügungen
 von 
de
n
 
in der WML festgehaltenen 
Kriterien
 bezüglich 
d
es Bei
tragsstatuts von A
k
kordanten (Subunternehmer)
 aus
zugehen. Das
 
Bundes
gericht stellte in vergleichbaren Fällen 
ebenfalls darauf ab 
(
vgl. Urteile des Bundes
gerichts U 298/02 vom 8. Okto
ber 2003 E. 4.1.3
 und
 
9C_647/2021 vom 29. März 2022 E. 3; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 
9C_650/2010 vom 
5. 
Oktober 2010 E. 2.1
-2.2
)
.
 Demnach 
ist zunächst zu prüfen, ob
 eine Betriebsorganisation 
(E.
 2.3.2 vorstehend) vorliegt. Hierbei ist als Erstes zu untersuchen, ob das Unter
nehmen «
B.___
» (Urk.
 
9/9) eine 
Arbeitsstätte mit branchenüblichen Arbeitseinrich
tungen und Maschinen hat.
 Da die Wohn- und Geschäftsadresse des Beigeladenen identisch sind (vgl. das Rubrum sowie Urk. 9/9), ist 
anzunehmen
, dass sich das Büro des Beigeladenen
 1
 (Urk.
 
1 S.
 
6) in der von ihm bewohnten Liegenschaft befindet. Zugunsten der Beschwer
de
füh
rerin ist davon auszugehen, dass der Beigeladenen
 1
 dort ein für seine Berufs
tätigkeit eingerichtetes Büro hat, wo er seine Maurertätigkeit planen und Rech
nungen schreiben kann. Laut «google maps»
 
(
Aufnahme aus dem Jahr 2013; Seite 
besucht am 11. September 2025)
 handelt es sich bei der Liegenschaft an der «
C.___
, 
D.___
», aber um ein Mehrfami
lienhaus und nicht um ein Baugeschäft, wo Baufahrzeuge parkiert sind und Bauma
terial gelagert wird. Des Weiteren eignet sich der vom Beigeladenen
 1
 als Fahrzeug ver
wendete VW Cross Touran (Urk. 3/6) sicherlich zum Transport von Werkzeug
kisten (E. 1.2-1.3), die vom 
Beigeladenen 1
 als Maurer verwendeten Bauma
teria
lien müssen vorzugsweise aber anders auf die Baustelle befördert werden. Dass der Beigeladene
 1
 auf der Baustelle sein eigenes Werkzeug verwendet (E.
 
1.2-1.3), ist für sich allein ebenfalls nicht ausschlag
gebend (Urteil 
des Bundes
gerichts 9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E. 3.2.4). Bedeutende eigene oder gemietete Betriebsmittel 
(E.
 2.3.2 vorstehend) sind somit keine auszu
machen. Nach Lage der Akten ist es die Beschwerdeführerin, die dem Beigeladenen
 1
 das Baumaterial zu Verfügung stellt (E. 1.1). Dass der Beige
ladene
 
1
 seiner Auftrag
geberin keine Kosten für Amortisation oder Benüt
zung von Material und Anlagen verrechnete (vgl. die von der Beschwerdeführerin verbuchten Rechnungen des Beigeladenen, Urk. 9/9), spricht für eine unselbstän
dige Tätigkeit (Urteil des Bundesgerichts U
 
298/02 vom 8. Oktober 2003 E. 4.1.1). Es kann nicht gesagt werden, dass der Beigeladene
 1
 das Material auf eigene Rechnung beschafft 
(E.
 2.3.2). Auch die letzte Voraussetzung, dass in der Regel gleichzeitig ver
schie
dene eigene Akkord
gruppen auf verschie
denen Arbeits
plätzen im Einsatz sind 
(E.
 2.3.2), ist nicht erfüllt. Die Beschwerde
führerin hat zwar behauptet, dass der Beigeladene
 1
 auch im hier zu prüfenden Zeitraum vom 
1. 
Januar 2019 bis 31. De
zember 2022 Hilfskräfte beigezogen habe (E. 1.2). Dabei kann es sich aber nicht um Arbeitneh
merinnen und/oder Arbeitnehmer des Beigeladenen gehandelt haben. Andernfalls hätte er über deren Löhne mit der 
Beigeladenen 1 
als Arbeitgeber abrechnen müssen. Das war bezüglich de
s
 Zeit
raum
s
 vom 1. Januar 2019 bis 31. De
zember 2022 gemäss den Kassenakten (Stand: 20. Dezember 2024, Urk. 15/1-168) aber nicht der Fall
.
 Es liegt somit keine Betriebsorganisation im Sinne von Rz. 4024 WML vor.
3.4.3
    
Es ist sodann bereits aufgezeigt worden (E. 3.2), dass der Beigeladene
 1
 im hier zu prüfenden Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2022 
(nahezu) ausschliesslich
 für die Beschwerdeführerin tätig war. Die Voraussetzung der regelmässigen 
Direkt
übernahme von Drittaufträgen (Rz.
 
4025 WML) ist somit auch nicht erfüllt. Die Beschwerdeführer
in
 bringt 
zwar 
vor, dass s
ie nicht die einzige Auftraggeberin des Beigeladenen sei. Sie räumt aber auch ein, dass Aufträge für andere Unter
nehmen in den letzten Jahren weniger geworden seien (Urk. 1 S. 7). Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach der Beige
ladene
 1
 angesichts der in den Jahren 2019 bis 2022 bei der Beschwerdeführerin erzielten Einkünften im besag
ten Zeitraum überwiegend wahrscheinlich (fast) nur für die Beschwerde
führerin tätig war, weil realistisch betrachtet keine Zeit für regelmässige und erhebliche Arbeiten für andere Kunden bestand (E. 1.1), vermögen
 nach dem hiervor Ausgeführten somit
 zu überzeugen. Daraus folgt weiter auch, dass im besagten Zeitraum eine wirtschaftliche Abhängigkeit zur Beschwerdeführerin bestand, wäre der Beigeladene
 1
 beim Verlust dieser Tätigkeit doch in eine ähnliche Situation geraten wie ein Arbeitnehmer, der arbeitslos wird, was für 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit spricht (BGE 122 V 169 E. 3c, 119 
V 161 E.
 
3b; vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E.
 
3.2.3).
3.4.4
    
In Rz. 4026 sind weitere Kriterien aufgelistet, die auf das Vorliegen einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit hinweisen können. Es liegen die Rechnungen des Beigela
denen 
1 
an
 
die Beschwerdeführerin bei den Akten (Urk.
 
9/9). Zudem erbringt er gemäss den Vorbringen im vorliegenden Verfahren Garantieleistungen, falls die Arbeiten nachgebessert werden müssen
, und haftet auch für Schäden
 (E.
 
1.2-1.3). 
Die google-Recherche vom 
1
1
. 
September
 2025 hat 
sodann 
ergeben, dass es zum Bauunternehmen des Bei
geladenen
 1
 keine Treffer gibt. Der Beigeladene
 1
 verzichtet damit auf den im heutigen Geschäftsleben üblichen Internetauftritt mit einer eigenen Homepage
 für die Auftragsbewerbung
.
3.4.5
    
Des Weiteren werden in Rz. 4027 Hilfskriterien genannt, welche im Zweifels
falle mitbestimmend sein können. Das gemäss den Angaben des Beigeladenen
 1
 in 
D.___
 domi
z
i
l
ierte Bauunternehmen ist gemäss der Homepage des 
Handels
registeramtes
 des Kantons Zürich (besucht am 
1
1
. 
September
 2025) nicht im Handelsregister eingetragen. Der Beigelade
ne 1
 war von 2019 bis 2022 aber bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. 
Urk. 
10/2 ff. im Prozess Nr. UV.2024.00152). Gemäss den Vorbringen im vorliegenden Verfahren verfügt er 
zudem 
über eine Betriebs
haftpflichtversicherung (E. 1.2). Anhand der vorlie
genden Akten lässt sich
 jedoch
 nicht feststellen, ob der Beigeladene in einem Berufsverband Mitglied ist. Zu
l
etzt ist unbestritten geblieben und belegt, dass der Beigeladene
 
für seine Rapporte und Rechnungen Briefpapier mit einem eigenen Logo verwendet (
Urk. 
9/9).
3.4.6
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 vor, dass der Beigeladene
 1
 bei der Ausführung der Aufträge frei gewesen
 sei
 (E.
 
1.2)
. Darauf ist zu erwidern, dass dies nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf die Mehrzahl der Akkordanten (Subunternehmer) zutrifft, welche gleichwohl im Allgemeinen als Unselbständige qualifiziert werden (Urteil des 
Bundesgerichts U 298/02 vom 
8. 
Oktober 2003 E. 4.1.3).
 Wer wie der Beigeladene
 1
 lediglich seine Arbeitskraft und seine Berufser
fahrung zur Verfügung stellt
,
 gilt nach der Rechtsprechung als Un
selb
stän
digerwerbender (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_
650/2010 vom 
5. 
Oktober 2010
 E. 2.1). 
Das
 Recht zur Ablehnung von Aufträgen ist für sich alleine somit nicht ausschlag
ge
bend
 
und kann je nach Vertragsgestaltung auch bei Arbeits
verträgen auf Abruf vorliegen
. Gleiches gilt
 für die Verwendung eines
 eigene
n
 
Montagefahrzeug
s
 (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_647/2021 vom 2
9. 
März 2022 E. 3.2.4).
3.4.7
    
Und schliesslich darf auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Revisor der Beschwerdegegnerin nicht nur Einblick in die Buchhaltung der Beschwerde
führerin hatte (vgl. Urk. 9/1-20), sondern auch einen der Geschäftsführer der Beschwerde
führerin befragte (E. 1.1). Demgegenüber stellte die 
Beigeladene 
2
 — wie ihr vom Bundesrat in Art. 23 
Abs. 
4 AHVV vorgeschrieben wurde — auf die Steuermeldungen ab, ohne eigene Abklärungen zum Beitragsstatut zu tätigen.
3.4.8
    
Zwar sind
 nach dem Gesagten
 
auch einzelne
 Merkmale für eine selbstän
dige Tätigkeit vorhanden. Wie aufgezeigt fehlt es aber an den entscheidenden Merkmalen der eigenen Betriebsorganisation und der Vielzahl von verschiedenen 
Direktaufträgen
 sowie einer offenen Auftragsbewerbung
, was eine Teilnahme am Wirtschaftsleben als eigene, organisatorische Einheit kundtun würde
. 
Demnach überwiegen die Merkmale, welche für 
eine
 unselbständige Tätigkeit sprechen
, deutlich. Somit ist der 
Beigeladenen
 1 hinsichtlich der
 für die Beschwerdeführerin in den Jahren 2019 bis 2022 ausgeübten Tätigkeit
 
in AHV-rechtlichem Sinne 
als Arbeitnehmer zu qualifizieren.
 Das Beitragsstatut kann rückwirkend abgeändert werden
,
 da die Verfügungen der Beigeladenen 2, mit welchen sie vom Beigeladenen 1 für dieselben Einkünfte persönliche Beiträge als Selbständiger
werbender erhoben hat (E. 3.2.2-3.2.4)
,
 nach dem Ausgeführten zweifellos un
richtig im wiederer
wägungs
rechtlichen Sinn sind
 und die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung — wie ausgeführt (E. 3.4.1) — ebenfalls erfüllt ist
 (E.
 
2.4.3). Daraus folgt weiter, dass die Beschwerdegegnerin 
bei der
 ihr gegenüber
 
als Arbeitgeberin im AHV-rechtlichen Sinne
 
zahlungs
pflichtigen Beschwerdefüh
rerin (vgl. Art. 
14 
Abs. 
1, 
Art. 
51 
Abs. 
1 AHVG
) zu Recht Lohnbeiträge auf den dem Beigeladenen
 
1 ausgerichteten Ent
schädigungen 
erhoben hat
.
3.5
    
In masslicher Hinsicht bli
eb die mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 18. Juli 2024 (Urk. 2)
 bestätigte
 Nachzahlungsverfügung vom 21.
 
Dezember 2023
 mit einer Forderung für Sozialversicherungsbeiträge und Nebenkosten im Betrag von total Fr. 70'208.05 (Urk. 9/23)
 unbestritten
. Offensichtliche Berechnungs
feh
ler sind den dazugehörigen Beitragsdetails (Urk. 9/23 S. 2) nicht zu entnehmen
.
 
3.6
    
Gleiches gilt schliesslich 
ebenfalls
 für die von der Beschwerdegegnerin mit der Nach
zahlungsverfügung vom 21. Dezember 2023 gestützt auf 
Art. 
41
bis
 
lit. b und Art. 42 Abs. 2 und Abs. 3 AHVV erhobenen Verzugszinsen im Betrag von
 total 
Fr. 
7'541.95 (
Urk. 
9/23 S. 1).
4.
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Beigeladene
 1 hinsichtlich seiner Tätigkeit für die Beschwerdeführerin AHV-rechtlich zweifellos als unselbständig Erwerbstätiger zu qualifizieren ist und mit Blick auf die 
Auswirkungen
 dieser 
Qualifikation klarerweise ein Wiedererwägungsgrund gegeben ist. 
So
mit ist der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2024 (Urk. 2)
 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Als Versicherungsträgerin hat die
 Beschwerdegegnerin 
trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 lit. g ATSG; § 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer; Wilhelm, in: GSVGer-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2024, 
N. 
7 zu 
§ 
34).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Meier
- 
Ausgleichskasse Schweizerischer Baumeisterverband
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher