zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00546 · 2012-11-05 · de
Rückweisung, da auf RAD-Aktenbeurteilung nicht abgestellt werden kann.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00546
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
2. 
April
 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
, welcher als Bauarbeiter 
für die 
Y.___
 AG tätig war (
Urk. 
7/10),
 meldete sich am 1
1. 
April 2011 
(Eingangs
datum) 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Nach Vornahme medizinischer und erwerb
licher Abklärungen sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
November 2012 einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten (
Urk. 
7/29).
    
Am 2
3. 
September 2014 (Eingangsdatum) 
wurde der Versicherte von der Sozial
beratung der Stadt 
Z.___
 der IV-Stelle zur Früherfassung 
gemeldet (Urk. 
7/33). Nach Durchführung eines Gesprächs 
mit einer Eingliederungs
beraterin der IV-Stelle 
meldete 
sich der Versicherte
 a
m 6. 
November 2014 (Ein
gangsdatum) 
erneut 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/40). 
Wiederum nahm d
ie IV-Stelle 
medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und verneinte nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/48) mit Verfü
gung vom 
4. 
Februar 2015 
einen Leistungs
anspruch des Versicherten (Urk. 
7/52).
1.2
    
Am 2
7. 
Februar 2019 (Eingangsdatum
) meldete sich der Versicherte abermals
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/53). 
Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen Konto erstellen (
Urk. 
7/59) und holte Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie,
 (
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/63) der Universitätsklinik 
B.___
, Wirbelsäulenzentrum, (
Urk. 
7/60) und 
von 
Dr. 
 
D.___
, 
Chiropraktor
,
 
(Urk. 
7/62) ein. 
Am 2
9. 
August 2019 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zu den Akten Stellung (
Urk. 
7/80/4-5). 
Nachdem sich der Versicherte am 
1
7. 
Oktober 2019 in der Universitätsklinik 
B.___
 eine
r
 
arthroskopischen
 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
 rechts 
unterzogen hatte (
Urk. 
7/69), teilte die IV-Stelle mit Mit
teilung vo
m 
7. 
November 2019 mit, dass
 zurzeit
 keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/67). 
In der Folge holte die IV-Stelle 
je 
einen weiteren Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 (
Urk. 
7/69) und von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/73) ein. Am 2
4. 
März 2020 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD zu den A
kten Stellung
 (
Urk. 
7/80/
6
-8). Daraufhin holte die die IV-Stelle 
weitere Berichte der Uni
versitätsklinik 
B.___
 (
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/76) ein.
 Nachdem 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 am 1
5. 
Mai 2020 erneut zu den Akten Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/80/8-9)
, sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/82; 
Urk. 
7/83, 
Urk. 
7/89) 
mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2021 
eine 
von Oktober 2019 bis März 2020 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
September 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei di
e angefochtene Verfügung vom 9. 
Juli 2021 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm – allenfalls nach Vornahme weiterer Abklärungen – die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere unbefristete Rentenleistungen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und um Bestellung von Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2021 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
6. 
Oktober
 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
1.5
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Ab
senz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufs
erfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der 
wieder
erwägungs
- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invaliden
rente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). Denn die rückwirkende 
Zusprache
 einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt ein
gegliedert waren (E. 5.3).
1.
6
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sach
verhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung 
der 
Zusprache
 einer befristeten ganzen Rene 
für die
 
Monate
 Oktober 2019 bis März 2020
 (
Urk. 
2), der Beschwerdeführer sei seit dem 
1. 
Oktober 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt. Bei Ablauf der gesetzlichen Wartefrist sei 
ihm
 weder seine bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter noch eine andere angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen. Es habe daher ein Invalidit
ät
sgrad von 100
 %
 vorgelegen. 
Ab Januar 2020 habe si
ch
 die gesundheitliche Situation verbessert, sodass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit
 ab Januar 2020
 zu 50
 %
 und ab Mitte Februar 2020 zu 100
 %
 zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit sollte körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben/Tragen von Lasten 
von 
mehr als 
10
 kg und ohne Überkopfarbeiten und Zwangshaltungen des Kopfes beinhalten. 
Die
 Änderung des Gesundheitszustandes 
sei 
per April 2020 
zu berücksichtigen
. Eine Gegenüber
stellung des Einkommens ohne Gesundheitsschaden und desjenigen mit Gesundheitsschaden ergebe einen 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 4
 %
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden
 (
Urk. 
1)
, 
die Beschwerdegegnerin stütze ihren Entscheid im Wesentlichen auf die Stellung
nahme
n
 des RAD
. In seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2020
 
beziehe sich 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
explizit auf den Bericht der Universitätsklinik 
B.___
, Wirbel
säulenzentrum
,
 vom 
5. 
April 201
9. 
Darin halte 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzärztin,
 auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit
 fest, dass 
er – de
r
 Beschwerdeführer -
 
in leichter körperlicher Tätigkeit (sitzend/administrativ) bei gut kompensi
erter Schmerzsituation zu 100
 %
 arbeiten
 
könnte. Daraus soll nun gemäss RAD eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abgeleitet werden können. Die durch 
die Universitätsklinik
 
B.___
 ausgewiesene Schmerzsituation sei jedoch im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses keinesfalls «gut kompensiert» und der Gesundheits
zustand nicht «s
tabil»
 gewesen
. Dies insbesondere nicht bezüglich der HWS-Problematik
. Vielmehr habe sich sein Gesundheitszustand seit der RAD-Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2020 deutlich verschlech
t
ert. 
    
Neben de
n HWS-Beschwerden bestünden auch Schulterbeschwerden. Er 
hab
e eine 
Rotatorenmanschettenrupt
ur
 rechts erlitten. 
Es 
sei am 1
7. 
Oktober 2019 eine 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts mit 
Bizepstenotomie
 und 
Débridement
 
subakromial
 durchgeführt worden. Im Bericht 
der Universitäts
klinik 
B.___
 
vom 
2. 
April 2020 werde 
von einem weiterhin verzögerten Rehabilitationsstatus mit zwar aktuell verbesserter Beweglichkeit der Schulter, jedoch weiterhin starken Schmerzen berichtet. 
Gemäss RAD
-Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2020
 soll nun ab 
1. 
Januar 
beziehungsweise
 21. 
Februar 2020 eine Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei
n
. 
In seiner Stellungnahme vom 2
4. 
März 2020 sei 
Dr. 
E.___
 noch davon ausgegangen, dass eine fortdauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten nach einer solchen Operation grundsätzlich nicht ungewöhnlich sei. Weshalb er in seiner Stellung
nahme vom 1
5. 
Mai 2020 nun nicht mehr dieser Ansicht gewesen sei, werde nicht weiter begründet. 
Es fänden sich denn auch keinerlei Anhaltspunkte in den Akten, dass in diesem 
Zeitraum
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes tat
sächlich eingetreten sein soll. Damit sei 
die 
Stellungnahme
 vom 1
5. 
Mai 2020
 nicht nachvollziehbar.
    
Es werde zudem durch die behandelnde 
Kardiologin eine gravierende kardiale Rhythmusstörung mit wiederholten 
Episoden mit Tachykardien ausgew
i
e
sen. Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, wesh
alb die Beschwerdegegnerin ledi
g
l
ich einen Orthopäden und einen Chirurgen des RAD zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beigezogen habe. 
Die kardiologische Komponente werde in den RAD-Stellungnahmen nicht einmal erwähnt
. 
    
An den Beurteilungen der Universitä
t
sklinik 
B.___
 äussere der RAD keine Kritik. Gestützt darauf bestehe 
e
in unbefristeter Leistungsanspruch. Sollte nicht auf die Berichte der behandelnden Ärzte ab
gestellt werden, sei ein Gutacht
e
n
 einzuhole
n und die Angelegenheit hierfür an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
3.
3.1
    
Im Rahmen des mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/52) abgeschlossenen Verfahrens war die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass kein Gesund
heitsschaden vorliege, der eine länger dauernde oder bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe und der Beschwerdeführer die angestammte Tätig
keit weiterhin ausüben könne (
Urk. 
7/47/2).
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldeverfahren wurden insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte aktenkundig. 
3.
2.
2
    
Dr. 
F.___
 von der
 Universitätsklinik 
B.___
,
 Wirbelsäulenzentrum,
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
April 2019
 (
Urk. 
7/60)
 als Diagnosen:
- 
Zervikobrachialgie
 linksseitig bei
- 
f
oraminaler
 Stenose C4/5, C5/6 und C6/7 am 
ausgeprägtest
en
 auf Höhe C5/6 links
betont
- 
Herz-
Palpitationen
 (
etwa einmal pro
 Monat)
- 
r
ezidivierende symptomatische Sinustachykardien
- 
Status nach erfolgreicher 
Ablatio
 des Slow-
path
-
ways
 März 2011
- 
Status nach 
Ablatio
 Juni 2011 bei Rezidiv
- 
Nikotinabusus, Leberwerterhöhung n
icht abgeklärt, Verdacht auf C2-
Überkonsum
- 
Hypercho
lest
erinämie
- 
Vitamin D-Mangel
    
Den ihnen vorliegenden Akten sei keine Arbeitstätigkeit zu entnehmen. Aller
dings bestehe bei einer 
Zervikobrachialgie
 links bei mehreren 
Foramenstenosen
 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer soll keine Gewichte von mehr als 
fünf
 Kilogramm halten oder l
u
pfen. Leichte körperliche Tätigkeiten seien 
zu bevorzugen, demnach sitzende oder administrative Tätigkeiten. 
Der Beschwerdeführer könne in leichter körperlicher Tätigkeit (sitzend, administrativ) bei gut kompensierter Sch
merzsituation zu 100 
% arbeiten, sch
w
ere körperlich belastende Tätigkeiten seien zu vermeiden.
 Aktuell stehe
 einer Eingliederung die Schmerzsituation 
im Wege
, welche 
noch 
weiter mit dem 
Chiropraktor
 angegangen werde. 
3.
2.
3
    
Der 
Chiropraktor
 
Dr. 
D.___
 erklärte mit Bericht an die B
eschwerdegegnerin vom 9. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/62), der Beschwerdeführer 
habe
 
vom 1
2. 
bis 2
6. 
März 2019 bei ihm in Behandlung gestanden. Seine Therapie sei abgeschlossen. Als Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
führte 
e
r eine 
Brachialgie
 links an. Dem Beschwerdeführer, welcher
 früher
 auf Baustellen gearbeitet habe, s
ei
 die bisherige Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei zu mindestens 50
 %
 zumutbar.
3.
2.
4
    
Dr. 
A.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juli 2019 (Urk. 
7/63) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Rotatorenmanschettenr
uptur
 (
Supraspi
natus
 
transmural
)
 rechts Juni 2019
- 
Zervikobrachialgie
 linksseitig Oktober 2018 (symptomatisch, Diagnose November 2018) mit
- 
f
oraminaler
 Stenose C4/5, C
5/6 und C6/7 am 
ausgeprägtesten
 auf Höhe C5/6 betont mit multiplen Physiotherapieserien, Infiltrationen und 
chirotherapeutischen
 Behandlungen
- 
r
ezidivierende symptomat
i
s
che Sinustachykardien 2011, erste Sympto
matik 2008
- 
Status nach Ablation November 2011 und Ju
ni
 2011 bei Rezidiv (etwa einmal pro Monat)
- 
Vitamin D-Mangel
- 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum
- 
Hypercholesterinämie
    
Es sei keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Die Leistungsfähigkeit sei aus ortho
pädischen Gründen 
schwerst
 eingeschränkt. D
er
 Beschwerdeführer habe Schmerzen und Funktionseinschränkungen in der Halswirbelsäule und den Armen sowie der Schulter rechts. Bei 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechte Schulter bestünde die Möglichkeit einer Operation. Bei andauernden Schmerzen und schwerer Funktionseinsch
rä
n
k
ung sei dem Besch
w
erdefü
h
rer zugeraten worden, den Eingriff durchführen zu lassen. Erst nach operativer Sanierung der Schulter
problematik mit anschliessender physikalischer Therapie erscheine eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sinnvoll. Aus kardiolog
ischer
 Sicht 
sei eine sehr leichte angepasste Tätigkeit durchaus möglich. 
Es besteh
e
 weiterhin der Verdacht auf vereinzelte Episoden mit bisher nicht erfasste
n
 selbstlimitierende
n
 Herz
rhythmusstörungen, die mit unterschiedlicher Häufi
gkeit aufträten (Urk. 
7/63). 
3.
2.
5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 erklärte mit Stellun
gahme vom 2
9. 
August 2019 (Urk. 
7/80/4-5), aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Schädigung der HWS ein
e verminderte Belastbarkeit für
 regelmässiges mittelschweres und schwere
s
 Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, 
für Arbeiten 
auf Leitern und Gerüsten, 
für Arbeiten 
mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels, für häufiges Bücken so
wie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Aus medizinischer Sicht sollten bei vorgeschädigter Schulter Tätigkeiten mit häufigen Schl
ä
gen und Vibrationseinwirkungen auf die rechte Schulter sowie Überkopfarbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung der Arme
,
 nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 
fünf bis acht
 Kilogramm (unter ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (kör
pernah, bis Lendenhöhe) über 20 
Kilogramm solle vermieden werden. Leichte (angepasste
)
 Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von mehr als 10 Kilogramm, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Arm
vorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten wären aus medizinisch-theoretischer Sicht weiterhin zumutbar. 
In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit 3
0. 
Oktober 2018 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne auf Dauer nur noch eine angepasste leichte körperliche Tätigkeit ausgeübt werden.
    
Aktuell werde eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts dokumentiert und eine operative Versorgung im September angezeigt. Unterlagen über den geplanten Eingriff und ein chirurgischer wie auch radiologischer Untersuchungsbefund lägen nicht vor, insbesondere nicht der genaue Zeitpunkt der Stellung der Diagnose. Es könne aber im Moment gegebenenfalls auch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden, spätestens aber zum Zeitpunkt des geplanten operativen Eingriffs. Es sei abzuklären, ob und wann der operative Eingriff an 
der Schulter stattfinden werde. W
enn ja, seien nach drei postoperativen Monaten ein Verlaufsbericht mit sämtli
chen Unterlagen (MRI-Befund, Operationsb
ericht, postoperativer Verlaufsbericht, weitere Therapiemassnahmen) und mit der Bitte um Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit einzuholen.
3.
2.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzärztin Orthopädie, Universitätsklinik 
B.___
, erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/69), sie hätten am 1
7. 
Oktober 2019 eine 
arthroskopische
 
Rotatoren
manschetten
rekonstruktion
 rechts mit 
Bizep
stenotomie
 und 
Débridement
 
sub
akromial
 durchgeführt. Im Rahmen der Verlaufskontrolle sechs Wochen 
p
ost
operativ (2
9. 
November 2019) habe der Beschwerdeführer über tägliche Beschwerden geklagt. Er nehme regelmässig Schmerzmittel ein. 
3.
2.
7
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Mär
z 2020 (
Urk. 
7/73) erklärte Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit nicht arbeits
fähig. Aktuell bestehe auch in einer angepassten Tä
tigkeit keine Arbeitsfähigkeit.
3.
2.
8
    
Mit Stellungnahme vom 2
4. 
März 2020 erklärte 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
7/80/6-8)
, 
die geplante Schulter-Operation habe nun tatsächlich am 1
7. 
Oktober 2019 stattgefunden. Der einzige postoperative Bericht basiere jedoch auf den Befunden der ersten postoperativen Kontrolle vom 2
9. 
November 2019, welche mittlerweile mehr als drei Monate zurückliege. Die einzigen Angaben zur Arbeitsfähig
keit/Arbeitsunfähigkeit aus 
der Zeit ab Dezember 2019 stamm
t
e
n von der Haus
ärztin, welche allerdings ausdrücklich das bekannte, degenerativ bedingte HWS-Syndrom als wesentliche Mitursache der fortdauernden Arbeitsunfähigkeit an
gebe. Die Tatsache einer fortdauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten sei nach einer solchen Operation, wie sie beim Beschwerdeführer am 1
7. 
Oktober 2019 vorgenommen worden sei, aus rein orthopädischer Sicht und einer mehr als 30
-
jährigen Praxiserfahrung grundsätz
lich nicht ungewöhnlich. Problematisch sei in diesem Fall aber, dass keine 
wirk
lich aktuellen Befunde vorlä
gen und die offenbar massiven degenerativen HWS-Veränderungen rein medizinisch
-
theoretisch das 
G
anze überlagern könn
t
en bzw. sich 
hier
 eine weitere Operation-Indikation entwickle. Diesbezüglich bra
uche es aktuelle Befunde
. Eine abschliessende versicherungsmedizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit sei unter diesen Umständen keinesfalls möglich, sondern es müsste zunächst die medizinische Berichtslage vervollstä
ndigt bzw. aktualisiert werden.
3.
2.
9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
B.___
, erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
2. 
April 2020
 
(
Urk. 
7/74), d
er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert. Es liege ein verzögerter Rehabilitationsstatus mit aktuell verbesserter Beweglichkeit der Schulter, jedoch weiterhin starken Schmerzen vor. Die körperliche Arbeit auf der Baustelle könne mit den aktuellen Beschwerden wahrscheinlich nicht durch
geführt werden. Potenziell wäre eine Büroarbeit bis 100
 %
 durchführbar.
3.
2.
10
    
Mit Stellungnahe vom 1
5. 
Mai 2020 
(
Urk. 
7/80/8-9) 
erklärte 
Dr. 
E.___
, beim Beschwerdeführer seien anhand der vorliegenden Arztbericht
e
 weiterhin die beiden bekannten somatischen Gesundheitsschäden ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit:
- 
p
ersistierend
e
 Schulterschmerzen rechts bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion rechts, 
Débridement
 des 
Subscapularis
-Oberrandes, 
Bi
z
epstenotomie
 und 
subacromialem
 
Débridement
 am 1
7. 
Oktober 2019
- 
c
hronische 
Zervikobrachialgie
 links bei 
- 
foraminaler
 Stenos
e
 C4/5, C5/6 und C6/7, 
am 
ausgeprägteste
n
 auf Höhe C5/6 links
betont
    
Diese Gesundheitsschäden seien offensichtlich stabil bei noch andauernder Therapie bezüglich der rechten Schulter. Hinsichtlich der Bewe
r
tung 
der Arbeits
unfähigkeit 
gebe es aktuelle Angaben der Universitätsklinik 
B.___
, welche aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht im Hinblick auf die vorliegenden Befunde durchaus plausibel seien. Unter zusammenfassender Berücksichtigung aller vorliegenden Arztberichte und bisherigen RAD-Stellungnahmen bestehe für die bisherige Tätigkeit seit Oktober 2018 durchgehend und bis auf Weiteres eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit, medizin
theoretisch überwiegend wahrscheinlich auf Dauer. Für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe bei Beac
htung des unten angegebenen Belastungsprofils unter Berücksichtigung aller vor
liegenden Arztbericht
e
 retrospe
ktiv folgende Arbeitsfähigkeit: 100%ige Arbeits
unfähigkeit von Juli 2019 (erste Vorstellung wegen rechter Schulter) bis 3
1. 
Dezember
 
2019, 50%ige Arbeitsunfähigkeit von 
1. 
Januar bis 2
0. 
Februar 2020, 0
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit ab 2
1. 
Februar
 202
0. 
Optimal angepasst sei eine körperlich leichte Arbeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als zehn Kilogramm körpernah und zwei Kilogramm körperfern, keine Arbeiten über Kopf und nur selten mit dem rechten Arm in Schulterhöhe (in der Re
gel
 nur bis Brust
höhe), ohne Zwangshaltungen des Kopfes bzw. der HWS. 
3.
2.
11
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt 
mbA
 Wirbelsäulenchirurgie, Universitätsklinik 
B.___
, erklärte mit Bericht an 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
August 2020 (
Urk. 
3/5), beim Beschwerdeführer bestünden erneut 
Zervikobrachialgien
 linksseitig. Im aktuellen MRI der HWS zeige sich eine etwas untypische 
Osteochondrose
 auf Höhe C4/5, welche im Vergleich zum Vorbefund etwas zunehme, weshalb sie zur weiteren genaueren Abklärung noch ein CT durchführen w
ü
rden. Des Weiteren würden sie zur Schmerzbehandlung eine Infiltration der C4-Wurzel durchführen, welche letztmalig eine deutliche Verbesserung haben erwirken können. Bezüglich der 
medullären
 
hyperintensen
 Läsion auf Höhe C6/7 veranlassten sie in einem halben Jahr eine weitere Verlaufskontrolle mit MRI HWS.
3.
2.
1
2
    
Mit Bericht an 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
3/7) 
erklärte 
Dr. 
I.___
, beim Beschwerdeführer 
liege
 eine symptomatische 
Foraminalst
enose
 C3/4, C4/5 und C5/6 links
betont
 vor
. Es bestehe eine Parese der Armbeugung links, welche sie am ehesten auf eine C6-Radikulopathie zurückführten. Der Beschwerdeführer sei grundsätz
l
ich gegenüber einer Operation sehr skeptisch eingestellt. Er sei sich bewusst, dass eine bleibende Parese durch eine fehlende Dekompression drohe. Da der Beschwerdeführer keine Operation möchte, würden sie eine 
chiro
prakti
s
che
 Behandlung empfehlen. Von ihrer Seite würden sie die nächste Ver
laufskontrolle in einem halben Jahr zur Kontrolle der 
medullärem
 
hypertensen
 Läsion auf C6/7 veranlassen. Bei Verschlechterung werde sich der Beschwerde
führer jederzeit früher vorstellen. 
3.
2.
1
3
    
Am 1
9. 
April 2021 berichtete 
Dr. 
I.___
 zusammen mit 
Dr. 
med. 
J.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
3/8), es zeige sich eine ausge
prägte 
Nuchalgie
 sowie 
Zervikobrachialgie
 am ehesten dem 
Dermatom
 C5 ent
sprechend, jedoch auch Teile von C6 beinhaltend. Ebenso bestehe die bereits bekannte Schwäche des linken Oberar
mes und auch eine sichtbare Atr
op
h
ie. Als erste
r
 Schritt ergehe zur Analgesie die Infiltration C
5. 
Sie würden diese zeitnah durchführen lassen. Ebenfalls möchten sie eine elektrophysiologische Standort
bestimmung zeitnah durchführen lassen und planten die klinische Verlaufs
kontrolle in drei bis sechs Wochen in ihrer Sprechstunde. 
3.
2.
1
4
    
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Leitender Arzt Paraplegie, Facharzt für Neurologie, Universitätsklinik 
B.___
, berichtete am 
7. 
Mai 2021 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
3/10), die therapierefr
a
ktären ausstrahlenden 
Zervikobrachialgien
 links gingen einher mit einer zugenommenen Parese der Schulter-/Armmuskulatur vorwiegend C5 betreffend, C6-Beteiligung möglich. Passend hier
z
u fänden sich nun gegenüber 2019 deutlich zugenommene und ausgeweitete 
axonale
 Schädigungszeichen in den C5-versorgten Schultermuskeln. Das sensible Defizit sei demgegenüber gering, ebenfalls die Pathologien in den SEP-Befunden. Aus neurologischer Sicht bestehe angesichts des klinischen, neuropsychologischen Befundes passend zum MR-Befund eine Indikation zur Dekompression. 
3.
2.
1
5
    
Am 
8. 
Juni 2021 berichtete 
Dr. 
I.___
 zusammen mit med. 
pract
. 
L.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
3/11)
. 
Der Beschwerdeführer stelle sich zur Verlaufskontrolle nach stattgehabter Infiltration der Nervenwurzel C5 links sowie neurophysiologischer Untersuchung vor. Er berichte, keine Besserung nach der erfolgten Infiltration bemerkt zu haben. Die motorischen sowie sensorischen Defizite seien ebenso wie die Schmerzsymptomatik in etwa stationär geblieben. In
 Zusammenschau der Befunde zeige sich eine symptomatische sensom
o
torische C5/6-Radikulopathie links, welche man tendenziell auch operativ mittels einer ACDF
 angehen könnte
. Sie 
besprächen 
mit dem Beschwerdeführer hierbei das weitere Vorgehen. Bei hochgradigem Nikotinabusus und fehlender Bereitschaft, diesen zu reduzieren, sähen sie von einer operativen Versorgung ab. Nikotin
abusus stelle ein hochgradiger Risikofaktor für eine mögliche Nicht
-Fusion dar
. 
Sie
 würden die Behandlung mit konservativ
en Methoden fortführen. Dies
bezü
glich stell
t
en sie dem Beschw
erdefüh
r
e
r eine Physiotherapie
- sowie eine MTT-
Verordnung zur Stärkung der Muskulatur und Verbesserung der Mobilität aus. Fixe Verlaufskontrollen seien aktuell bei ihnen 
nicht 
geplant. 
4.
4.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid im Wesentlich
en
 auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 (E. 3.
2.
8 und E. 3.
2.
10)
. 
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszu
üben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fach
lichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Ver
sicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.
2
4.2.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
nahm 
– wie auch 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
(E. 3.2.5) 
–
 
keine eigenen 
Untersuchungen vor. Es liegen
 daher reine Aktenbeurteilung
en
 vor. 
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich neben den RAD-Ärzten 
Dr. 
C.___
 (E. 3.
2.
5) und 
Dr. 
E.___
 (E. 3.
2.
8
, 
E. 3.
2.
10), 
Dr. 
F.___
 (E. 3.2
.2
), 
Dr. 
D.___
 (E. 3.
2.
3), Dr. 
A.___
 (E. 3.
2.
4, E. 3.
2.
7)
 sowie 
Dr. 
H.___
 (E. 3.
2.
9). 
Während der 
C
hirop
raktor
 
Dr. 
D.___
 
in d
e
r
 angestammte
n
 Tätigkeit noch eine 50%ige Arbeitstätigkeit für möglich erachtete, gingen sämtliche Ärzte
 von einer andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der a
ngestammten Tätigkeit aus. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit 
divergieren die Angaben der behandelnden Ärzte.
 
Sämtlichen Berichten der behandelnden Ärzte fehlt 
es 
dabei jedoch
, soweit sie für eine angepasste Tätigkeit überh
aupt noch eine Arbeitsfähigkeit 
attestieren, an einer konkreten Umschreibung des funktionellen Leistungsvermögen
s
 (Belastungsprofil). 
Den Berichten der behandelnden Ärzte ist denn auch keine klinische Untersuchung im Hinblick auf die verbliebene Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu ent
nehmen. Im Bereich der Orthopädie ist jedoch eine Diagnose des Funktions
ausfalles (Funktionsdiagnose), das heisst eine qualitative und quantitative Analyse der Funktionsstörung des B
e
we
g
ungsapparates und seiner Folgen von zentraler Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_335/2015 
vom E. 
1. 
September 2015 
E. 4.2.2
).
    
Es bleibt daher unklar, gestützt auf welche konkreten Befunde 
Dr. 
E.___
 das Belastungsprofil 
ab 
1. 
Januar 2020 
erstellte. 
Im 
dargelegten Sinn können 
für die Zeit ab 
1. 
Januar 2020 
die Voraussetzungen für eine blosse Aktenbeurteilung durch den RAD nicht als gegeben erachtet werden. Ein lückenloser Befund bzw. ein feststehender medizinischer Sachverhalt - 
 grundsätzlich 
abgesehen von der Diagnosestellung - liegt nicht vor. Hierfür fehlt es namentlich an einer (anderen) fachärztlichen Umschreibung des Belastungsprofils. Desgleichen liegen keine ein
gehenden klinischen Erhebungen in Bezug auf die funktionellen Ein
schränkungen vor. Unter den gegebenen Umständen durfte 
Dr. 
E.___
 jedenfalls nicht von eigenen Untersuchungen absehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom E. 
1. 
September 2015 E. 4.3)
.
 
Dr. 
E.___
 begründet selbst denn auch nicht, gestützt auf welche Überlegungen er das von ihm angeführte Belastungsprofil erstellte.
    
Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
E.___
 letztmals am 3
0. 
September 2020 zu den Akten S
t
ellung genommen hatte
 (
Urk. 
7/95/3-4
)
. 
Sämtliche im Beschwerdeverfahren ein
gereichten ärztlichen Berichte 
wurde
n
 keinem RAD-Arzt vorgelegt. Wie dem Bericht von PD 
Dr. 
K.___
 vom 
7. 
Mai 2021
 zu entnehmen ist, finden sich nun gegenüber 2019 deutlich zugenommene und ausgeweitete 
axonale
 Schädigungszeichen in den C5-versorgten Schultermuskeln (E. 3.2.14
). 
Im MR HWS vom 1
4. 
April 2021 sei bei F
u
sion des Segmen
t
es C3/4 eine multi
segmentale schwere Facettendegeneration C4 bis Th1 mit in
s
b
e
sondere schwerem Reizzustand C4/5 links und nochmaliger Progredienz im Verlauf beschrieben. 
PD 
Dr. 
K.___
 machte in seinem Bericht keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Es bleibt daher unklar, ob bzw. inwieweit die 
von ihm angeführten – veränderten - Befunde die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflussen.
    
Nach dem Gesagten lässt sich gestützt auf die RAD-Stellungnahme
n
 die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ab 
1. 
Januar 2020 
nicht schlüssig beurteilen
.
4.
3
    
Nachdem sich auch gestützt auf die übrigen Akten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht rechtsgenügend beurteilen lässt, erweist sich der rechts
erhebliche Sachverhalt 
für die Zeit ab 
1. 
Januar 2020 
als ungenügend abgeklärt.
 Zudem hat die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt, dass der 1963 geborene Beschwerdeführer nicht 
ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung ver
wiesen werden kann
, selbst wenn medizinisch-theoretisch wieder ein unein
geschränktes
 Leistungsvermögen
 in angepasster Tätigkeit ausgewiesen wäre (vgl. E. 1.5). 
Eine Ausnahme von der nach einer befristeten 
Rentenzusprache
 bei fort
geschrittenem Alter grundsätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit der Selbst
eingliederung, aufgrund derer auf Eingliederungsmassnahmen verzichtet werden könnte, ist vorliegend nicht 
ersichtlich. 
Da aufgrund der Akten auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine fehlende subjektive Eingliederungs
fähigkeit feststeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 
7. 
September 2015 E. 4.2), ist die Rentenaufhebung mangels Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Selbsteingliederung so lange nicht gerechtfertigt, bis die Beschwerdegegnerin die erforderlichen Eingliederungsmassnahmen an die Hand genommen hat. Der Beschwerdeführer hat daher einstweilen als erwerbsunfähig zu gelten und weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente
.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Juli 2021
 (
Urk. 
2) 
insoweit 
aufzuheben
, als ab 
1. 
April 2020 ein Rentenanspruch 
des Beschwerde
führers 
verneint wird,
 und die Sache 
ist 
zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin 
Anspruch auf die ganze Rente
 hat. 
Die Beschwerde ist 
in dem Sinne 
gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vor
liegend sind sie auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch a
uf eine Prozessentschädigung (§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
 machte mit 
Eingabe
 vom 
1
7. 
November 2021 einen Gesamtaufwand von 
12,9
 Stunden sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
110.10
 
geltend (
Urk. 
9
). 
Dieser Aufwand 
ist der Streitsache nicht mehr ange
messen. Der Fall ist weder besonders schwierig noch aktenmässig überdurch
schnittlich umfangreich. Durchgeführt wurde ein Schriftenwechsel. Angerechnet werden kann vor diesem Hintergrund ein Aufwand von 10 Stunden.
 Die Partei
entschädigung ist folglich 
auf
 (gerundet)
 
Fr. 
2'500.--
 
(inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen
.
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das 
vom Beschwerdeführer
 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2021 insoweit aufgehoben wird, als damit ein Rentenanspruch ab dem 1. April 2020 verneint wird und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen
 zurück
gewiesen
.
 
Der Beschwerdeführer hat einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2'500.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler