zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00232 · 2019-01-10 · de
Einholung eines Gerichtsgutachtens nach Rückweisung der Sache ans Sozialversicherungsgericht durch das Bundesgericht. Abstellen auf das Gerichtsgutachten. Die Unfallversicherung hat die Kosten für das Gutachten zu tragen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00232
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
10. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, arbeitete für die 
Y.___
 AG als Dachdecker und 
war in dieser Eigenschaft bei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
 
(
Su
va
)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
2/14/
1). Am 4. März 2015 stürzte er nach der Arbeit mit sei
nem Fahrrad
,
 als ihn beim Linksabbiegen das nachfolgende Auto seitlich am Hinterrad touchierte (Urk. 
2/14/
1, Urk. 
2/14/
5). Beim Sturz erlitt er eine Prel
lung der linken Schulter (Urk. 
2/14/
1). Er begab sich am folgenden Tag in 
die P
raxis
 seines Hausarztes
, wo die Schulter geröntgt und eine Weichteilverletzung der linken Schulter diagnos
ti
zierte wurde (Urk. 
2/14/
9, Urk. 
2/14/
16). Die Suva er
brachte Heilbehandlungs
leistungen und aufgrund der attestierten Arbeitsun
fähigkeit Taggeldleistungen (Urk. 
2/14/
6-7, Urk. 
2/14/
9, Urk. 
2/14/
11). Der Ver
si
cherte absolvierte Physio
therapie, welche anfänglich eine rasche Besserung des Beschwerdebildes bewirkte (Urk. 
2/14/
15-16). In der Folge klagte er über persistierende Beschwerden bezüg
lich der Schulterbeweglichkeit (Urk. 
2/14/
16), 
weshalb am 7. April 2015 im 
Z.___
 eine 
MR-
Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt wurde (Urk. 
2/14/
12). Am 4. Mai und 2. Juli 2015 wurde der Ver
sicherte in der 
A.___
 Klinik unter
sucht (Urk. 
2/14/
19, Urk. 
2/14/
27). In der Folge unternahm er im August 2015 bei seinem Arbeitgeber einen Arbeitsversuch, welchen er nach zwei Tagen ab
brach (Urk. 
2/14/
30-31, Urk. 
2/14/
33). Die Suva veranlasste die 
MR-Arthro
graphie
 des linken Schultergelenks vom 9. September 2015 (Urk. 
2/14/
40). Am 27. Oktober 2015 untersuchte ihr Kreisarzt den Ver
sicherten (Urk. 
2/14/
49). 
    
Gestützt auf die Beurteilung ihres Kreisarztes stellte die Suva ihre 
Heilbe
handlungs
- und Tag
geldleistungen mit Verfügung vom 3. No
vember 2015 per 
15. Novem
ber 2015 ein (Urk. 
2/14/
50). Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Dezem
ber 2015 Einsprache (Urk. 
2/14/
58), welche die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 25. Feb
ruar 2016 (Urk. 2) abwies.
1.2
    
Die vom Versicherten am 14. April 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren UV.2016
.00092 mit Urteil vom 31. Januar 2017 ab (Urk. 2/23).
2.
2.1
    
Das Bundesgericht hiess die 
vom
 Beschwerdeführer am 
13
. 
März 2017
 dage
gen erhobene Beschwerde (Urk. 2/
25
) mit Urteil 8C_
198
/201
7
 vom 
6
.
 Septembe
r 2017 (Urk. 1) teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgut
achtens und zu neuer Entscheidung an das 
Sozialversicherungsg
ericht zurück.
2.2
    
In Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts stellte das 
Sozialversicherungs
g
e
richt
 den Parteien
 mit Beschluss vom 
24
. 
November
 2017 (Urk. 3) die E
inholung eines ortho
pädisch-chirurgischen
 Gutachtens bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 in Aussicht und gab 
ihne
n Ge
legenheit, Einwendungen gegen d
e
n
 in Aus
sicht genommene
n
 
Gutach
ter zu erheben
 sowie sich zu den Fragen an de
n
 Sachver
stän
digen zu äussern beziehungsweise Abänderungs
anträge
- und Ergän
zungs
fragen
 zu stel
len.
    
Die Beschwerdegegnerin 
liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. 
D
er Beschwerdeführer hat 
m
it Eingabe vom 
3. 
Januar 2018 keine Einwände gegen 
Dr. 
B.___
 
erhoben, jedoch Änderungen an der Fragestellung des Gerichts vorgeschlagen (
Urk. 
7).
2.3
    
Mit Beschluss vom 
7
. 
Februar
 2017 (Urk. 
8
) hat das Gericht über das Gutachten und die Fragestellung definitiv beschlossen und
 
Dr. 
B.___
 
m
it der Begutach
tung beauftragt. Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss wurde nicht erhoben.
2.4
    
Dr. 
B.___
 erstatte
te
 sein Gutachten am 1
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
12).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
und der
 Beschwerdeführer nahmen am 1
0. 
Jul
i 2018
 (
Urk. 
19) beziehungsweise 2
7. 
August 2018
 (Urk. 
20) zu diesem Gutachten
 Stellung
, was den Parteien am 2
9. 
August 2018 je wechselseitig zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die 
Akten
 wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im
 Urteil UV.2016.00092 vom 3
1. 
Januar 2017 führte das Sozialversicherungs
gericht aus, dass auf den vorliegenden Fall die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig ge
wesenen Normen 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Anwendung 
finden würden
, da sich der zu beurteilende Unfall am 
4. 
März 2015 ereignet habe.
 Sodann wurden d
ie mass
gebenden Bestimmungen
 und Grundsätze
 betreffend die Heilbehand
lungs
leistun
gen (
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG)
,
 
die 
Taggeldleistungen
 (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG)
,
 die
 Invalidenrente
 (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG)
 und 
die 
Integritätsentschädigung 
(Art. 24 Abs. 1 UVG)
 
der Unfallversicherung,
 
zum
 für die Leistungspflicht de
r
 obligatorischen Unfallver
sicherung
 vorausgesetzte
n
 natürliche
n
 und adäquate
n
 
Kausalzusammenhang zwi
schen
 Unfall und eingetretenem Schaden (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1)
, zum
 Wegfall unfallbedingter Ursachen eines Gesundheitsschadens
, wie er sich ohne oder vor dem Unfall präsentiert hätte (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 12, 8C_901/2009 E. 3.2) sowie zum Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3)
 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
UV.2016.00092
 
vom 31. Januar 2017 in Sachen der Parteien (Urk. 2/23 E. 1) sowie im Urteil des Bundes
gerichts 8C_198/2017 vom 6. September 2017 (Urk. 1 E. 3) umfassend wieder
gege
ben. Darauf kann verwiesen werden.
2.
    
Das Bundesgericht 
gelangte
 im Urteil 8C_198/2017 vom 
6. 
September 2017 zum Schluss, dass es an einer praxisgemäss den Anforderungen genügenden (BGE 134 V 231 E. 5.1),
 zuverlässigen und schlüssigen orthopädisch-rheumatologisch-chirurgischen Begutachtung der linken Schulter des Beschwerdeführers fehle. Aus versicherungsmedizinischer Sicht müsse die Frage beantwortet werden, ob bezüg
lich der linken Schulter ab dem 1
5. 
November 2015 noch ein Gesundheits
schaden vorgelegen hatte, der ausschliesslich auf unfal
lfremden Ursachen beruhte. Ge
ge
benenfalls sei weiter zu klären, ob ein allenfalls festgestellter unfallkausaler Ge
sundheitsschaden nach dem 1
5. 
November 2015 noch behandlungsbedürftig gewesen sei
 und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Dachdecker verursacht habe
. Die Sache sei zur Klärung 
dieser
 Fragen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das kantonale Gericht habe ein Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2016 neu zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 7 E. 5.3).
3.
3.1
    
Im vom Sozialversicherungsgericht eingeholten orthopädischen Gutachten vom
 1
8. 
Juni
 
20
1
8 stellte 
Dr. 
B.___
 folgend
e Diagnosen mit Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12 S. 7):
Nicht dislozierte Impressionsfraktur des 
Tuberculum
 
majus
 sowie 
kontusionierte
 leichte 
Acromi
o
claviculargelenksarthrose
 mit 
subacromialem
 
Impingement
 und Zerrung der 
Subscapularissehne
 ansatznahe sowie leichter Bursitis 
subacromialis
 links im September 2015, abgeheilt bis auf die vorbestehende leichte 
Acromio
claviculargelenksarthrose
 
3.2
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die seit November 2015 
ge
klagten Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
im Bereich der linken Schulter nicht mehr durch den Un
fall vom 
4. 
März 2015 bedingt seien. Im 
Arthro-MRI
 der linken Schulter vom September 2015 sei als einzig
er
 pathologischer Befund eine leichte 
Acromi
o
cla
viculargelenksarthrose
 be
schrieben
 worden
, die sich nicht in dem Ausmass innert 
6 Monaten entwickelt habe und somit vorbestehend gewesen sei. Im Bericht des Suva-Kreisarztes sei notiert wor
den, dass die 
Impingementtests
 unauffällig gewe
sen seien. Somit sei die nichtdis
lozierte Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
 gemäss 
MRI
 geheilt, kein 
Impingement
 mehr vorhanden u
nd lediglich noch die leichte 
Ac
romioclaviculargelenksarthrose
 präsent, die aber mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit unfallfremd sei
 (
Urk. 
12 S 10).
4
.
    
4.1
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen 
kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom
 Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergeb
nis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 35
1 E. 3b/
aa
).
4.2
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 20 S. 3) hat Dr. 
B.___
 sämtliche relevanten 
Vorakten
 berücksichtigt. Der Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 20. Januar 2016 wurde im Aktenauszug aufgeführt (Urk. 12 S. 3 f.). 
Mit dem im
 Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht von Dr. med. 
D.___
 vom 15. April 2016 (Urk. 2/8) setzte sich der bei der Abteilung Versicherungs
medi
zin der Beschwerdegegnerin tätige 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie (DE) und Facharzt für 
Viszeralchirurgie
 (DE), in seiner chirurgischen Beurteilung vom 18. Juli 2016 auseinander (Urk. 2/15 S. 4 f., 8 ff.). Indem Dr. 
B.___
 letztere versiche
rungs
interne Stellungnahme in seinem Gutachten zitierte (Urk. 12 S. 4), bestehen keine Anhaltspunkte, dass er den Bericht der Dr. 
D.___
 unberücksichtigt gelassen hätte. Auch der weitere Einwand des Beschwerdeführers, der gerichtlich bestellte Gut
achter habe aktenwidrig aus einem MRI-Bericht zitiert (Urk. 20 S. 2) geht fehl. Der Beschwerdeführer übersieht in diesem Zusammenhang, dass es bei der vom Gutachter gestellten Diagnose nicht um ein Zitat, sondern um das Ergebnis seiner Beurteilung geht. Eine Aktenwidrigkeit kann nur schon deshalb nicht vorliegen.
    
Wenn der Beschwerdeführer moniert, der Gutachter habe aktuelle «Testresultate» nicht beachtet, welche unfallbedingte Restbeschwerden belegen würden (Urk. 20 S. 2 f.), unterschlägt er, dass die Angabe von Schmerzen im Rahmen der klini
schen Untersuchung weder einen relevanten Gesundheitsschaden noch eine Un
fall
kausalität zu begründen vermag. Es mag zwar zutreffen, dass die Bildgebung allein für die Diagnosestellung nicht ausreicht. Indes hat der erfahrene Gutachter in nachvollziehbarer Weise dargetan, dass die vom Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen Untersuchung demonstrierten abnormen Befunde in jenem Umfang mit dem MRI-Befund nicht objektiviert werden können und bereits früher unauffällige 
Impingementtests
 vorlagen. Vor diesem Hintergrund besteht aber kein Anlass, am Ergebnis der Expertise zu zweifeln, zumal auch Dr. 
D.___
 - wie d
er Gutachter - nicht von einem 
Impingement
, sondern von einer sympto
matischen AC-Gelenkarthrose ausgeht (vgl. Urk. 8 S. 6).
    
Der Gutachter Dr. 
B.___
 kommt gestützt auf seine langjährige fachärztliche Erfahrung mit nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, dass die noch geklag
ten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine unfallfremde vorbestehende leichte 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 zurückzuführen seien, wobei der Unfall zu keiner objektivierbaren Schädigung des 
Acromioclavicular
gelenks
 geführt habe. Damit wurden aber - entgegen der Auffassung des Be
schwer
deführers (Urk. 20 S. 3 f.) - sämtliche für die Beurteilung der Unfallkau
salität relevanten Fragen hinreichend beantwortet.
    
Da die Invalidenversicherung auch für unfallfremde Gesundheitsschädigungen leistungspflichtig ist, ist der Umstand, dass diese dem Beschwerdeführer eine Um
schulung finanziert, für die Frage der Unfallkausalität irrelevant. Entspre
chend ist nicht einzusehen, weshalb im Gutachten nach Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 20 S. 3) auf die Gewährung beruflicher Massnahmen durch die Invaliden
versicherung hätte hingewiesen werden müssen.
4.3
    
Damit kann auf die Schlussfolgerungen des vom Gericht bestellten Experten Dr. 
B.___
 abgestellt werden.
5.
    
Dr. 
B.___
 
hielt
 in seinem Gutachten vom 1
8. 
Juni 2018 
fest
, dass die seit November 2015 beklagten Beschwerden im Bereich der linken Schulter nicht mehr durch den Unfall vom 4. März 2015 bedingt seien
 (
Urk. 
12 S. 10)
.
 Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen daher zu Recht 
per 15. No
vember 2015 ein
gestellt
 (Urk. 2/14/50).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Kosten eines Gerichts
gutach
tens können dem Versicherungsträger auferlegt 
werden, wenn die Abklä
rungs
er
gebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts
erheblichen Punkten nicht
 aus
reichend beweiswertig sind
 und zur Durch
führung der vom Gericht als notwen
dig erachteten Beweismassnahme an sich eine Rück
weisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrens
fairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210). 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2016 auf den Untersuchungsbericht ihres Kreisarztes vom 2
7. 
Okto
ber 2015 (
Urk. 
2/2 S. 4-6), obwohl diesem gemäss Urteil 8C_198/2017 des Bun
desgerichts vom 6. September 2017 (Urk. 1) nicht gefolgt werden konnte (
Urk. 
1 E.
 
5.1-5.2). 
Dementsprechend sind 
der Be
schwerdegegnerin 
die Kosten für das Gerichtsgutachten 
in der Höhe von Fr. 4
‘
098.15
 (
Urk. 
17) 
aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Gerichtsgutachten 
im Betrag von 
Fr. 4
‘
098.15
 zu er
setz
en.
 
Rechnung und Ein
zahlungs
schein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
- 
Suva unter Beilage einer Ko
pie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher