zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00055 · 2016-06-30 · de
Kein Rentenanspruch bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (DAP-Löhne). Mangels Erheblichkeit der dauerhaften Schädigungen keine Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00055
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
87
, war bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet und
 dadurch 
bei der 
Schweizerischen 
Unfall
versicherungsanstalt
 (Suva)
 
gegen die 
Fol
gen von Unfällen versi
chert, als sie am 
9. 
April 2012 in der 
Y.___
 Bar in 
Z.___
, wo sie eine
r
 Zwischenverdienst
tätigkeit nachging
, stolperte, rückwärts auf den Boden fiel und sich mit der rechten Hand auf Altglas
 abstützte
. Dabei zog sie sich einen Schnitt an der Mittelhand rechts zu (
Schaden
meldungen
 vom 1
6. 
und 2
3. 
April 2014, 
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/7
). In der Folge erbrachte die
 Suva die gesetzlichen Versicherungs
leistungen (Urk. 2 S. 
2
). Mit Verfügung vom 
2
4. 
September 2014 
verneinte
 
sie
 
den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf eine 
Integritätsentschädigung
 
(Urk. 7/
187)
. Die von der 
Versicherten gegen diese Verfügung der Suva erhobene Einsprache (Urk
. 7/194
)
 wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
6. 
Februar 2015
 abgewiesen (Urk. 
7/206
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Suva 
vom 
1
6. 
Februar 2015
 erhob die Versi
cherte am 1
6. 
März 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin UVG-Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 i
n ihrer Beschwerdeantwort vom 1
. Mai
 2015 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
6
). 
Die Beschwerdeantwort wurde der Versi
cherten am 
5. 
Mai 2015 zugestellt (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG)
, so hat sie gemäss Art. 18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art
. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121)
.
1.
2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine 
ange
-
mes
sene
 Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
scha
dens
 abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Suva stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Stand
punkt, 
a
ufgrund der ärztlichen Berichte sei durch eine Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung zu erwarten, sondern der Endzustand sei im Zeitpunkt des 
Fallab
schlusses
 erreicht gewesen (Urk. 2 S. 3).
 Die angestammte Tätigkeit als 
Service
angestellt
e
 sei der Beschwerdeführerin zwar aufgrund der Folgen des Unfalls vom 
9. 
April 2012 im Bereich der rechten Hand nicht mehr vollumfänglich zumutbar, jedoch seien ihr leichte Tätigkeiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zupacken mit der rechten Hand vollzeitig 
zumutbar
 (Urk. 2 S. 5). Gestützt auf 
das zuletzt erzielte Einkommen sowie 
die Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP)
 ermittelte die Suva einen nicht 
ren
tenbegründenden
 Invaliditätsgrad von 3,9
 %
 (Urk. 2 S. 5-6).
 
Ferner führte sie aus, d
ie Integrität sei nicht erheblich geschädigt, weswegen die Beschwerde
führerin auch keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung habe (Urk. 2 S. 2 und S. 
6-7
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, 
angesichts des Ausmasses der ver
bliebenen Beschwerden an der rechten Hand seien ihr manuelle Tätigkeiten - und andere kämen mangels entsprechender Ausbildung nicht in Frage - 
nicht vollschichtig oder zumindest nur mit zusätzlichen Pausen zumutbar (Urk. 1 S. 4-5). Aufgrund des gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
9. 
August 2014 zumutbaren Profils sei sie für eine manuelle Arbeit zudem nicht voll leis
tungsfähig, sondern um mindestens 25
 %
 eingeschränkt. Die beigezogenen DAP-Arbeitsplätze entsprächen nicht dem Zumutbarkeitsprofil (Urk. 1 S. 5).
 Ferner sei sie nicht wie von der Suva angenommen Linkshänderin, sondern beidhändig, weshalb die von der Suva vorgenommene Beurteilung bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit falsch sei (Urk. 1 S. 5-6). 
Werde dennoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, so sei wegen der aufgrund des einge
schränkten Zumutbarkeitsprofi
ls erheblich
 eingeschränkten Leistungsfähigkeit ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen (Urk. 1 S. 6). Betreffend 
Integritäts
entschädigung
 brachte die Beschwerdeführerin sodann vor, deren Prüfung unter dem Aspekt der massiven Vernarbung der Schnittverletzu
ng beziehungsweise nach Tabelle 18
 sei zu Unrecht unterblieben.
 
3.
    
3.1
    
Beim Sturz vom 
9. 
April 2012
 auf
 Scherben zog sich die Beschwerdeführerin eine zwei Zentimeter lange oberflächliche Rissquetschwunde über 
dem 
Thenar
 der rechten Hand zu. Die Wundversorgung erfolgte 
gleichentags
 im 
A.___
 (
Bericht des 
A.___
 vom 2
7. 
April 2012, 
Urk. 7/
15).
 Am 
1. 
Oktober 2012 
führte 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
ärztin
 für Chirurgie,
 eine Ex
z
ision von Glasfremdkörpern sowie eine 
Narben
revision
 
durch 
(Urk. 7/
24, Urk. 7/31, Urk. 7/49, Urk. 7/55). 
Anlässlich der 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 2
3. 
April 2013 gelangte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, zum Schluss, es bestehe zurzeit noch keine Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/83 S. 5).
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, hielt die Arbeitsunfähigkeit gestützt auf seine Untersuchung vom 2
2. 
Mai 2013
 aktuell
 für nachvollziehbar
, da die rechte, nicht dominante Hand nicht adäquat zum Einsatz kommen könne. Weiter führte er aus, selbst wenn in einer angepassten Tätigkeit eine Teilarbeitsfähigkeit mit verminderter 
Arbeitsgeschwindigkeit erreicht werden könne, gelte das Arbeitsfeld als Hotelfachassistentin nicht als angepasste Tätigkeit, da dabei viele Tätigkeiten den Einsatz beider Hände erfor
dern würde
n
. Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einem anderen 
Betäti
gungsbereich
 sei denkbar, allerdings seien zum aktuellen Zeitpunkt aus neuro
logischer Sicht die therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft, sodass das Potential einer Beschwerdelinderung mit Steigerung der Arbeitsfähigkeit mit
tels
 einer adäquaten symptomatischen Therapie zu nutzen sei (Bericht vom 24. 
Mai 2013, 
Urk. 7/90
 S. 1 und S. 3
)
.
 
3.2
    
Am 1
3. 
März 2014 erfolgte 
- 
entsprechend dem Vorschlag der
 orthopädischen Abteilung 
der 
E.___
 
vom 2
1. 
November 2013 (vgl. Urk. 7/139)
 
- 
wegen
 eines Karpaltunnelsyndroms rechts eine 
endoskopische 
Karpaltun
nel
spaltung
 (Urk. 7/147).
 
Gestützt auf die Verlaufskontrolle sechs Wochen post
operativ hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Handchirurgie, 
E.___
, am 
6. 
Mai 2014 fest, 
objektiv liege für ihn keine wirklich verbesserte Situation vor. Subjektiv gebe die Beschwerdeführerin jedoch an, vom Eingriff profitiert zu haben (
Urk. 7/154
 S. 2
)
. 
Am 
8. 
Juli 2014 gab die Beschwerdefüh
rerin an, während rund vier bis sechs Wochen nach der Operation sei es ihr besser gegangen. Leider seien aber seither wieder die vorhergehenden stark stechend
en und
 pochenden Schmerzen vorhanden, wie vor der Operation. Die Schmerzen verspüre sie von der rechten Han
d
 ausgehend über den Unter- sowie Oberarm bis in die rechte Schulte
r
, den rechten Brustbereich über 
d
en Ober
kör
per bis in den linken Lendenbereich ausstrahlend (
Urk. 7/166)
.
3.3
    
Am 
1. 
Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
D.___
 untersucht, welcher ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links und ein chronisches Schmerzsyndrom an der rechten Hand nach Glassplitterverletzung am 
Thenar
 rechts diagnosti
zierte sowie das Vorliegen eines Grenzbefunds eines möglichen 
Karpaltunnel
syndroms
 (CTS) festhielt.
 Die Beschwerdeführerin klagte hinsichtlich der 
Glas
splitterverletzung
 der rechten Hand mit 
Nervus
 
medianus
-Neuropathie weiterhin über eine Kraftminderung der rechten Hand. Häufig würden ihr Gegenstände aus der Hand fallen
 (Urk. 7/170
 S. 1
)
.
 Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Juli 2014 über das neurologische Konsilium vom Vortag ist zu entnehmen, beide Nervi 
medianus
 am 
K
arpaltunnel hätten sich 
neurosonologisch
 ohne Nachweis eines CTS dargestellt (Urk. 7/170 S. 5).
3.4
    
Am 1
9. 
August 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. 
C.___
 
kreisärzt
lich
 untersucht
 (Urk. 7/178). Dr. 
C.___
 führte aus, 
es seien mehrere Narben ersichtlich an der rechten Hand. Im Bereich des 
Thenars
 sei ein 
Druckschmerz
 auslösbar 
gewesen 
und im Bereich des 
Hypothenars
 ein sehr geringer Schmerz. Ein deutlicher
 Druckschmerz sei im Bereich des Karpaldachs auslösbar gewesen. 
Der Faustschluss sei seitengleich komplett erfolgt
. Einkrallen sei ebenfalls 
sei
tengleich
 problemlos möglich gewesen. Auch sei bei der Streckung der Finger keine Behinderung zu erkennen gewesen. Die grobe Kraft habe rechts 14 kp und links 22 kp ergeben. Die Motorik sei seitengleich ohne Befund. Beim Bestreichen des gesamten rechten Unterarms habe die Beschwerdeführerin eine 
Hyposen
sibilität
 angegeben, hingegen eine normale Sensibilität seitengleich beim Bestreichen des Handrückens. Eine Hypersensibilität habe sie volar an der gesamten Hand rechts, einschliesslich der Finger, angegeben (Urk. 7/178 S. 5).
 
Dr. 
C.___
 gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei ab dem Unter
-
su
chungstag
 vom 1
9. 
August 2014 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig für leichte Tätig
keiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zu
packen mit der rechten Hand. Ferner hielt er fest, die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der rechten Hand seien unfallkausal, die 
Rückenbe
schwerden
 hingegen nicht (Urk. 7/178 S. 6). 
Es sei ein Endzustand erreicht und weitere Behandlungen an der rechten Hand seien weder notwendig noch 
ziel
führend
. Er habe der Beschwerdeführerin dringend geraten, die Narben zu desensibilisieren (Urk. 7/178 S. 7).
 
    
Am 2
7. 
August 2014 merkte 
Dr. 
C.___
 ergänzend an, die Erheblichkeit einer Integritätsentschädigung sei nicht erreicht 
(Urk. 7/184)
.
    
Am 1
3. 
Februar 2015 führte er zudem aus, die Desensibilisierung der Narben müsse von der Beschwerdeführerin selbst vorgenommen werde
n
. Sie sei einge
hend dahingehend instruiert worden, zuerst mit einem weichen Tuch und dann steigernd bis zu einer Bürste die Narben zu behandeln, 
um
 eine Desensibili
sie
rung zu erreichen
 (Urk. 7/204).
4.
4.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014
,
 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014
,
 E. 3). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des 
Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014
,
 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014
,
 E. 
3).
    
Dafür, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu erwarten gewesen wäre, 
ins
besondere 
eine
 Steigerung oder 
weitergehende 
Wiederherstellung der 
unfallbe
dingt
 beeinträchtigt
en
 Arbeitsfähigkeit, 
liegen keinerlei Anhaltspunkte vor. 
Dies wird auch nicht geltend gemacht.
 
Laut 
Dr. 
C.___
 
war 
am 1
9. 
August 2014 ein Endzustand erreicht (Urk. 7/178 S. 
7).
 
Demnach erfolgte der Fallabschluss nicht verfrüht, sondern war zulässig. 
4.2
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
im
 Zeitpunkt
 des Fallabschlusses
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf 
die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 
19. August 2014
 (Urk. 
7/178
).
 
Dr. 
C.___
 berücksichtigte für seine Schlussfol
gerungen die 
Vorakten
 (S. 
1
-
4
), die geklagten Beschwerden (S. 
4) sowie
 die Befunde (S. 
5-6
)
 
und er erhob die Anamnese (S. 4-5)
. 
Die Beschwerdeführerin stellte ebenfalls auf die von 
Dr. 
C.___
 gezogenen Schlussfolgerungen ab (Urk. 1 S. 5).
 Diese sind unbestritten und angesichts der erhobenen Befunde, welche abgesehen von Sensibilitätsstörungen, Druckschmerzhaftigkeit und einer Verminderung der groben Kraft unauffällig sind (vgl. Urk. 7/178 S. 5-6), nach
vollziehbar.
 
Ferner sind keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhan
den. 
Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin für leichte Tätigkeiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zupacken mit der rechten Hand zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (Urk. 7/178 S. 6).
5.
5.1
    
Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen 
sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2
 S. 
3
 f. E. 
3
.a
)
. Darauf wird verwiesen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
, wobei sie fest
hielt, das Arbeitsverhältnis sei einem Gesamtarbeitsvertrag unterstellt und der Lohn somit nicht unterdurchschnittlich
 gewesen
 (Urk. 2 S. 6 
Ziff. 
3 
lit
. d; 
Urk. 7/182 S. 2, Urk. 7/188 S. 2)
. 
Das auf diese Weise ermittelte 
Validenein
kommen
 von Fr. 53‘404
.--
 im Jahr 2014 wurde zu Recht nicht in Frage gestellt. 
5.3
    
5.3.1
    
Ebenso ist unbestritten, dass bei der Beschwerdeführerin, welche keine Erwerbs
-
tä
tigkeit
 mehr ausübt, zur Ermittlung des hypothetischen 
Invalidenein
kommens
 die Zahlen der 
DAP
 der Suva herangezogen werden können
 (vgl. Urk. 2 S. 5 Ziff. 3 
lit
. c)
. Dieses Vorgehen steht im Einklang
 mit der Recht
sprechung (
BGE 
139 V 592
 E. 
2.3
 mit Hinweis
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
400
/20
15
 vom 
8. 
Januar 2016
,
 E. 
3
.
2
).
 
5.3.2
    
Den Akten sind fünf 
DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen 
(Urk. 7/
189). 
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, angesichts des Ausmasses der verblie
benen Beschwerden an der rechten Hand seien ihr manuelle Tätigkeiten - und andere kämen mangels entsprechender Ausbildung nicht in Frage - nicht 
voll
schichtig
 oder zumindest nur mit zusätzlichen Pausen zumutbar (Urk. 1 S. 4-5). Aufgrund des gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
9. 
August 2014 zumutbaren Profils sei sie für eine manuelle Arbeit zudem nicht voll leistungs
fähig, sondern um mindestens 25
 %
 eingeschränkt. Die beigezogenen DAP-Arbeitsplätze entsprächen nicht dem Zumutbarkeitsprofil (Urk. 1 S. 5). Ferner sei sie nicht wie von der Suva angenommen Linkshänderin, sondern beidhän
dig, weshalb die von der Suva vorgenommene Beurteilung bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit falsch sei (Urk. 1 S. 5-6). 
5.3.
3
    
Sowohl dem Bericht des 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Mai 2013, als auch 
jenem von Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
August 2014 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin sei 
Linkshänderin (Urk. 7/90 S. 2, Urk. 7/178 S. 5)
. Erst am 1
4. 
Oktober 2014 liess sie sich von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, bestätigen, dass sie zwar mit der linken Hand schreibe, jedoch beidhändig und nicht linksdominant sei (Urk. 7/195 S. 3). 
Da die von der Suva ausgewählten DAP-Tätigkeiten nur 
bedingt eine
 Beidhändigkeit 
erfordern
 (
Urk. 7/
189 S. 5, S. 9, S. 13, S. 17 und S. 21
)
 und die Beschwerdeführerin dieser Anforderung genügen kann
, 
ist gegen die ausgewählten Profile nichts einzuwenden
. Tatsache ist, dass ihr 
leichte Tätigkeiten
 zu 100
 %
 zumutbar sind, sofern sie mit der rechten Hand weder
 längere Haltearbeiten 
verrichten noch fest zupacken muss
 (E. 4.2 vorstehend).
 
Die Beschwerdeführerin wandte im Einzelnen ein, die aus
gewählten Tätigkeiten, namentlich 
das Verpacken eines Mixers mit Einzelteilen in Kartonschachteln sowie das Bestücken von Elektronikbauteilen auf 
Print
platten
,
 würden zwingend Haltearbeiten der rechten Hand voraussetzen 
(Urk. 
1 
S. 5). Haltearbeiten mit der rechten Hand sind tatsächlich notwendig. Jedoch setzen
 die ausgewählten Tätigkeiten maximal das Heben und Tragen von sehr leichten Lasten voraus 
und
 es ist
 höchstens
 leichtes 
respektive
 feinmotorisches und eine Handrotation erforderndes Hantieren mit Gegensätzen erforderlich 
(Urk. 7/
189 S. 5, S. 
9
, S. 13, S. 17 und S. 21
). Dass längere Haltearbeiten erfor
derlich wären, ergibt sich nicht aus den beschriebenen körperlichen Anforde
rungen. 
Vielmehr 
sind beim Verpacken des Mixers einzelne Teile in eine Schachtel zu packen 
(Urk. 7/
189 S. 11), sodass mehrmaliges, aber nicht andau
erndes Halten notwendig ist.
 Kürzere Haltearbeiten sind der Beschwerdeführerin zumutbar.
 Beim Bestücken von Elektronikbauteilen auf Printplatten mit Werk
zeugen ist einerseits 
vor allem 
viel feinmotorisches Hantieren notwendig 
(Urk. 7/
189 S. 17) und andererseits beschränkt sich ein Teil der Arbeit auch auf das Kontrollieren von Lötstellen und Bauteilen 
(Urk. 7/
189 S. 19).
 Auch bei dieser Tätigkeit ist nicht ersichtlich, inwiefern sie nicht dem Anforderungsprofil entsprechen sollte.
 Nach dem Gesagten 
erweisen sich die Tätigkeiten als mit dem von 
Dr. 
C.___
 festgelegten Anforderungsprofil übereinstimmend.
5.3.
4
    
Eine zeitlich oder leistungsmässig reduzierte Arbeitsfähigkeit ergibt sich nicht aus der beweiskräftigen 
medizinischen 
Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
, sondern er hielt eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit fest für dem Profil entsprechende Tätigkeiten. 
Die Beschwerdeführerin brachte vor, wenn von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde, so sei wegen der aufgrund des einge
schränkten 
Zumutbarkeitsprofils erheblich
 eingeschränkten Leistungs
fähigkeit ein Leidensabzug von 25
 %
 vorzunehmen (Urk. 1 S. 6). 
Basiert das 
Invaliden
einkommen
 auf den Lohndaten der ausgewählten DAP-Tätigkeiten, ist kein Abzug analog dem sogenannten Leidensabzug beim Abstel
len auf Tabellenlöhn zulässig (
BGE 139 V 592 E. 7.3
). Diesbezüglich kann de
r
 Beschwerdeführer
in
 deshalb nicht gefolgt werden.
5.4
    
Somit erweisen sich sämtliche
 Einwände 
der Beschwerdeführerin 
gegen die
 Bestim
mung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin als nicht stichhaltig. 
A
uch die übrigen formellen Anforderun
gen
 
betreffend die Verwen
dung der DAP 
(
BGE 139 V 592 E. 6
)
 
sind erfüllt.
 
Da 
d
as von der 
Beschwerde
gegnerin
 eingesetzte 
Validenein
kommen
 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden ist (vorstehend
e
 E. 
5.2), 
ist
 die Invalidi
tätsbemessung insgesamt zutre
ffend, das heisst es resultiert kein Rentenanspruch.
6
.
    
6
.1
    
Bezüglich 
einer allfälligen
 Integritätsentschädigung 
führte
 
d
ie 
Beschwerde
gegne
rin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
aus, entsprechend der schlüssi
gen Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
August 2014 liege keine erhebliche Integritätseinbusse vor, weshalb kein Anspruch auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 gegeben sei (Urk. 2 S. 7).
 
    
D
ie Beschwerdefüh
rerin brachte diesbezüglich
 vor, 
die
 Prüfung
 eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung
 unter dem Aspekt der massiven Ve
rnarbung der Schnittverletzung beziehungsweise nach 
Tabelle 
18
 sei zu Unrecht unterblieben (Urk. 1 S. 6).
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort darauf hin, dass der Kreisarzt die Narben beschri
e
ben und deren Ausmass somit gekannt, 
aber
 nichtsdestotrotz die Erheblichkeit für die Zusprechung einer 
Integritäts
entschä
digung
 verneint habe (Urk. 6 S. 4).
6.2
    
In der Tat hatte 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung vom
 19. August 2014 je eine zwei, eine vier sowie eine drei Zentimeter lange Narbe
 beschrieben (Urk. 7/178 S. 5). I
n seiner 
daraufhin erfolgten 
Beurteilung vom 2
7. 
August 2014 
gab er 
an, es liege keine erhebliche Integritätseinbusse vor (Urk. 7/
184
).
 
F
ür die Zu
spre
chung einer Integritätsentschädigung 
wird indes 
eine Erheblichkeit 
der Schädi
gung 
vorausgesetzt (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG, 
Ziff. 
1 
Abs. 
3 und 
Ziff. 
2 des Anhangs 3 zur 
Verordnung über die Unfallversicherung; UVV
). 
Die untere Grenze eines zu entschädigenden Hautschadens müsste im Schweregrad dem Verlust eines Fingers oder einer Grosszehe entsprechen 
(
lit
. a der
 
Suva-
Tabelle 18).
 Dass in den drei Narben kein solcher Schweregrad erblickt wurde, ist ohne Weiteres nachvollziehbar und bedarf keiner weiteren Abklärungen. 
    
Demzufolge ist
 der angefochtene Entscheid, mit welchem die 
Beschwerdegegne
rin
 einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung auf
grund der 
am 
9. 
April 2012
 erlittenen 
V
erletzung 
an der rechten Hand 
verneint hat, zu bestätigen.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer