zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00238 · 2020-07-10 · de
Leistungseinstellung rechtens; Lisfranc-luxation nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00238
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1986 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
November 2017 in 
geschäfts
lei
tender Position bei
 der 
Y.___
 angestellt und dadurch obli
ga
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen bei der Schwei
zeri
schen Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend: Mobiliar) versi
ch
ert, als sie am 30. 
November 2018 vom Fahrrad stürzte und sich dabei am 
rechten 
Fuss verletzte (
Urk. 
11/BM1)
. 
Die medizinische
 Erstbehandlung 
erfolgte in der 
Z.___
, wo 
bildgebend intakte 
ossäre
 Verhältnisse 
festgestellt und
 eine Entlastung nach Massgabe der Beschwerden sowie Analgesie verordnet
 
wurde (vgl. 
Urk. 
11/M1a)
. 
Die Mob
il
i
ar
 anerkannte den Schadenfall und erbrach
te
 die gesetzlichen Leistungen. 
Das bei
 persistierenden Beschwerden 
am medialen Mittelfuss im Februar 2019 durchgeführte
 MRT des rechten Rück- und Mittel
fusses
 
brachte verschiedentlich
e
 Traumatisierungen mit ödematösen Knochen
marksveränderungen im Bereich der Fusswurzelknochen und –gelenke sowie ein traumatisiertes 
Lisfranc
-Gelenk 2-4, jedoch ohne erkennbare Bandrupturen und/oder –ausrisse sowie Subluxationsstellung zur Darstellung (
Urk. 
11/M2,
 
Urk. 
11/M3a, 
MRI-Befund vom 
8. 
Februar 2019, 
Urk. 
11/M2
, 
Urk. 
11/K101
).
 
An
fangs April 2019 wurde
 eine 
ligamentäre
 
Lisfranc
-Verletzung
 (Bänderriss)
 rechts diagnostiziert
 (
Urk. 
11/M5)
, welche die am 1
5. 
April 2019 im Stadtspital 
A.___
 durchgeführte
 TMT I- und II
-
Arthrodese
 rechts zur Folge hatte 
(vgl. Opera
tions
bericht, 
Urk. 
11/M7).
 Am 
1. 
Mai 2019 nahm der 
die Mobiliar
 beratende 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Be
wegungsapparates,
 zur Sache Stellung (
Urk. 
11/M8)
.
 Gestützt darauf stellte 
die Mobiliar
 die bisher erbachten Leistungen bei Erreichen des Status quo ante mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2019 per 
8. 
Februar 2019 ein (
Urk. 
11/K
32).
 Dagegen erhoben sowohl die Versicherte
 
als auch deren Krankentaggeldversicherung 
am 
2
1. 
Mai
 
2019 
resp. 3
1. 
Mai
 
2019 
Einsprache 
(
Urk. 
11/K44, 
Urk. 
11/K65, 
Ur
k. 
11/K94). Mit Einspracheentscheid vom 
2
7. 
August 2019 hielt 
sie
 nach 
Bei
zug
 des
 
Aktengutachtens von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/K96 ff.) 
an ihrem Standpunkt fest und stellte die bish
er erbrachten Leistungen per 8. 
Februar 2019 ein (
Urk. 
2
, vgl. auch Urk. 10
).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
September 2019 Beschwerde und beantragte, es seien ihr 
in 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen, insbesondere Kostengutsprache für die Operation vom 1
5. 
April 201
9. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 1
9. 
November 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
9
, 
Urk. 
10
). Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2019
 wurde ein zweiter Sch
riftenwechsel angeordnet (Urk. 12
). 
In der Replik vom 1
3. 
März 2020 hielt die
 Beschwerdeführer
in
 unter Beilage des Berichts von Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiolo
gie, Klinik 
D.___
, vom 28. 
Februar 2020 (
Urk. 
17)
 an ihren beschwerdeweisen
 Anträgen fest 
(Urk. 16). Die Beschwerde
geg
nerin 
hielt 
unter Hinweis auf die vertrauensärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Radiologie, vom 8. 
Mai 2020 
duplicando
 daran
 fest
, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
22
, 
Urk. 
23
), was der
 Beschwer
deführer
in am 22. Mai 2020
 angezeigt 
wurde (Urk. 24
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der 
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden
, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heit
liche Bes
serung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
be
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entsche
id erwog die Beschwerdegegnerin,
 
der Unfall vom 30. 
November 2018 
habe keine strukturelle Läsion am rechten Fuss gezeitigt. 
Die 
2019 
bildgebend 
festgestellte Bandläsion sei nicht auf den Unfall 2018 zurück
zuführen. Vielmehr handle es sich dabei um einen Vorzustand
.
 
Ob dieser auf ein früheres Trauma, krankheits- oder degenerativbedingt sei, könne mangels Rele
vanz offengelassen werden. Zudem seien chronische Reizungen der Knochenhaut belegt. 
Die
 der 
Arthrodese
 vom 1
5. 
April 2019
 zugrundelie
gende 
Lis
franc
-Fraktur 
sei
 jedenfalls nicht unfallkausal und
 die Leistungseinstellung per 
8. 
Februar 2019 
damit 
rechtens (
Urk. 
2, 
vgl. auch 
Urk. 
10). 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
auf die Ausführungen im Akten
gutachten von 
Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden. Insbesondere seien die Verletzungen aus dem Jahr 2012 abgeheilt
 und 
sie
 
habe 
kurze Zeit nach dem Unfall
 ihr
e sportlichen Aktivitäten wieder
aufnehmen können. 
Im Übrigen sei 2012 eine OSG Distorsion rechts 
diagnostiziert worden
, nicht aber eine Verlet
zung des rechten Fusses. Zudem liege kein Röntgenbefund vor, welcher bereits damals eine Lücke zwischen dem ersten und zweiten Strahl im 
Lisfranc
-Gelenk 
gezeigt respektive erwähnt hätte. Mithin sei die Annahme von 
Dr. 
B.___
, wonach die 
Lisfranc
-Fraktur seit 2012 vorbestehend sei, nicht ausgewiesen. 
Sodann habe im MRI vom 
8. 
Februar 2019 keine Knochenhautentzündung festgestellt werden können. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin diesbezüglich beschwerdefrei gewe
sen. 
Bei alle dem sei das Dahinfallen der Kausalität nicht ausgewiesen und die Beschwerdegegnerin weiterhin leistungspflichtig (
Urk. 
1). 
2.3
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt, 
Dr. 
E.___
 habe bestätigt, dass 
ein Auseinanderklaffen der Knochen TMT I und II 
bereits auf dem
 Bildmaterial 2012 
erkennbar
 sei
.
 
Eine frische Läsion anlässlich des E
reignisses vom 3
0. 
November 2018
 hätte zu einer sofortigen Geh- und Arbeitsunfähigkeit geführt, was vorliegend 
allerdings 
nicht der Fall gewesen sei. 
Im Übrigen sei bereits 2013 
eine operative Sanierung 
des rechten Fusses 
in Erwägung gezogen worden
. 
Der
 Unfall vom 3
0. 
November 2018 
habe 
lediglich 
zu vorübergehenden kontusionsbedingten Beschwerden geführt
, welche 
von se
lbst abgeheilt
 seien
. 
Insoweit
 
könne 
höchstens 
von 
eine
r
 vorübergehende
n
, nicht r
ichtungsweisenden, 
dauerhafte
n
 Veränderung 
a
usgegangen werden
. 
Mit der 
Operation
 im April 2019
 sei die vorbestehende 
Lisfranc
-Problematik behoben worden, bei dessen Eintritt keine UVG-Deckung besta
nden habe 
(
Urk. 
9, 
Urk. 
10).
2.4
    
Re
plicando
 führte die Beschwerdeführerin aus, beim Ereignis 2012 habe es sich um ein Distorsionstrauma des rechten OSG mit Bänderriss gehandelt. Die Band
läsion habe sich folglich auf das obere Sprunggelenk bezogen. Demgegenüber verlaufe das 
Lisfranc
-Gelenk 
zwischen dem Mittelfuss-
 und 
Metatarsalknochen
. 
Mithin 
seien bei den Unfallereignissen 2012 und 2018 andere Bandstrukturen betroffen
. Im Übrigen sei das 
Lisfranc
-Gelenk auf den Röntgenbildern 2012 ge
stützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 gar 
nicht einsehbar
 und der 
behaup
tete Vorzustand 
damit 
nicht ausgewiesen. 
Zudem sei seitens der Vertrauensärzte nicht erklärt worden, weshalb der angebliche Vorzustand
 auch ohne das Unfall
ereignis vom 3
0. 
November 2018 aus eigener Dynamik hera
us in demselben Zeit
punkt zu den
selben Schmerzen hätte führen sollen.
 
Alsdann habe sie die Arbeit nach dem Unfall vom 3
0. 
November 2018 nur unter
 Schmerzen und 
unter Be
rücksichtigung
 dessen
 wiederaufnehmen
 können
, dass es sich um eine sitzende Tätigkei
t handle
. Selbst wenn von einem anlagebedingten Bänderriss auszugehen wäre, müsste zweifelsohne gesagt werden, dass sie sich vor dem Unfall
 vom
 3
0. 
November 2018 sportlich noch sehr habe engagieren können
 (Yoga, Pilates, Joggen)
. Danach sei dies nic
ht mehr möglich gewesen. Ausserdem 
sei eine 
Opera
tion 
notwendig geworden. Insofern sei zumindest 
von einer richtunggebenden Verschlimmerung auszugehen (
Urk. 
16, 
Urk. 
17).
2.5
    
In ihrer 
Du
plik
 
hielt die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf 
die Stellung
nahme
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
Mai 2020 
an ihren bisherigen Ausführungen und darüber hinaus fest,
 
es sei aufgrund des Ereignisses vom 3
0. 
November 2018 
k
eine richtunggebende Verschlimmerung
 eingetreten
. Die unfallbedingten vor
über
gehenden Veränderungen seien von selbst wieder abgeheilt. Auch allfällige sog. 
bone
 
bruise
 heilten erfahrungsgemäss binnen zwei bis drei Monate
n
 ab, so
weit sie nicht – wie vorliegend aufgrund des Vorzustandes anzunehmen – auf eine chronische Reizung zurückzuführen seien
 (
Urk. 
22, 
Urk. 
23)
. 
3.
    
Es ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin am 
4. 
Dezember 2012
 eine OSG Distorsion rechts erlitten hatte, für deren Folgen die Beschwerde
gegnerin indes nicht leistungspflichtig war (
Urk. 
2, 
Urk. 
11/K148 = 
Urk. 
3/3). 
3.1
    
Die Erstbehandlung
 
des vorliegend gegenständlichen Ereignisses
 auf der 
Hard
brücke
 in Zürich
 vom 30. November 2018
 
erfolgte in der 
Z.___
, wo bildgebend intakte 
ossäre
 Verhältnisse festgestellt und eine Entlastung nach 
Massgabe der Beschwerden sowie Analgesie verordnet wurde
n
 (vgl. 
Urk. 
1
1/M1a)
; der Bericht des erstbehandelnden Arztes ist vorliegend nicht aktenkundig
.
3.2
    
I
m Kon
siliarbericht vom 1
2. 
Februar 2019 hielt 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Spezial
praxis
 für Fuss- und Sprunggelenk-Chirurgie
,
 
gestützt auf seine klinische Unter
suchung im Januar 2019 sowie das MRT
 vom 
8. 
Februar 20
19 (
Urk. 
11/M2
) 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
11/M3a):
- 
Trauma Fuss rechts am 3
0. 
November 2018 mit
- 
Bone
 
bruise
 Os 
naviculare
, 
Ossa
 
cuneiformia
 und Basis 
Metatarsale
 2
- 
Traumatisierte
s
 
naviculo-cuneiforme
s
 Gelenk mit Erguss
- 
Traumatisiertes 
Lisfranc
 2-4
- 
Pes
 
planovalgus
 beidseits
- 
Mittelschwere bis schwere Arthrose im Grosszehengrundgelenk rechts mit Aktivierung, aktuell asymptomatisch
- 
Anamnestisch chronische Knochenhautentzündung beidseits vor 7-8 Jahren
- 
S
tatus nach 
Supinationstrauma
 rec
hts mit Bänderruptur
 2013
    
Klinisch ergebe sich
 ein flüssiges Gangbild mit nur diskretem Hinken sowie ein problemloser Fersengang. Der Zehenspitzengang sei rechtsseitig schmerzbedingt nicht möglich. Zudem zeigten sich eine leichte Schwellung a
m medialen Mittel
fuss rechts,
 verschiedentlich 
Druckdolenzen
 sowie 
Schmerzen am rechten Fuss 
bei aktiver Bewegung, insbesondere bei Flexion, Extension und 
Medialdeviation
 gegen Widerstand (
vgl. 
Konsiliarbericht vom 2
9. 
Januar 2019, 
Urk. 
11/M1a).
    
Zwecks
 abschliessender Beurteilung des
 
Lisfra
nc
 
sei
 eine 
Spect
-CT-Untersuchung notwendig. 
Bei der 
relativ schmerzarmen Beschwerdeführerin 
werde
 
allerdings 
z
unächst der weitere Verlauf abgewartet
. Bis dahin 
sollte letztere
 Schuhe mit harter Sohle und Einlagen 
tragen (
Urk. 
11/M3a
). 
3.3
    
Anlässlich der geplanten Verlaufskontrolle am 2
2. 
März 2019 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, die Beschwerdeführerin leide nach wie vor an 
rechtsseitigen 
Fussschmerzen
. 
Von einer 
Spect
-CT-Untersu
chung zur weiteren Abklärung des
 
Lisf
ranc
 werde
 
mit Rücksicht auf ihre
 Familienplanung 
und 
auf 
Wunsch der Beschwerdeführerin abgesehen. 
Stattdessen sei eine
 Röntgenuntersuchung 
der Füsse beidseits stehend 
durchgeführt worden. Dabei habe sich rechts ein deutlicher Unterschied zur Gegenseite 
ergeben
. Auch zeige sich heute noch
 eine Subluxation im TMT 2 mit einem Versatz von ca. 2 mm. 
Somit könne von einer 
Lisfranc
-Verletzung ausge
gangen werden. Das Gelenk sei auch klinisch instabil, was sich im weiter
en
 Ver
lauf nicht ändern werde. D
ie übrigen Verletzungen des Mittelfusses würden mit der Zeit 
ab
heilen. 
Demgegenüber
 werde sich 
nach Massgabe der Belastung 
höchstwahrscheinlich eine
 Mittelfussarthrose 
mit entsprechender Aktivierung und Schmerzen
 entwickeln
 (
Urk. 
11/M4). 
3.
4
    
Im
 Sinne einer Zweitmeinung 
diagnostizierte
 
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
I
nstitut 
H.___
,
 
anfangs April 2019 eine 
ligamentäre
 
Lisfranc
-Verletzung rechts bei Status nach Velounfall vor 4 Monaten mit axialer 
Stauchung 
Lisfranc
-G
elenk rechts. Klinisch hielt er 
im Wesentlichen 
Druck-, Kompressions- und Rotationsschmerzen über dem TMT-I-und II rechts fest.
 Die
 Röntge
n
bilder 
zeigten 
eine deutliche 
Lisfranc
-Ve
rletzung rechts mit Divergenz zwischen der 1.
 
u
nd 
2. 
Säule.
 
Aufgrund der schlechten Prognose ergebe sich
 
dadurch 
eine Opera
tions
indikation 
(TMT I-II-
Arthrodese
 rechts
, 
vgl. 
Urk. 
11/M5).
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 1
7. 
April 2019 
führte
 
Dr. 
B.___
 
aus
, das Unfallereignis vom 3
0. 
November 2018 habe gestützt auf das MRI vom 
8. 
Februar 2019 keine strukturellen tr
aumatischen Läsionen gezeitigt; 
die Indikation zur 
TMT-Arthro
dese
 I-II 
sei 
nicht nachvollziehbar (
Urk. 
11/M6).
3.6
    
Im Operationsbericht der am 1
5. 
April 2019 im Stadtspital 
A.___
 durchgeführten TMT-I und II-
Arthrodese
 rechts wurde als Diagnose eine traumatische 
Lisfranc
-Luxation rechts mit Separation des medialen Strahls vom lateralen Hauptkörper, chronisch
,
 und als Operationsindikation eine chronische 
Lisfranc
-Luxations
ver
letzung auf der rechten Seite festgehalten
 (
Urk. 
11/M7)
.
3.7
    
Mit
 Stellungnahme 
vom 
1. 
Mai 
2019 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
unter Hinweis auf die unfall
fremde 
Pes
 
planovalgus
 beidseits sowie Grosszehengrundgelenksarthrose rechts 
fest
, 
der Status quo ante
 sei
 am 8. 
Februar 2019 eingetreten (
Urk. 
11/M8).
 
3.8
    
Bez
ugnehmend auf den daraufhin
 am 
3. 
Mai 2019 verfügten Fallabschluss, wa
ndte PD 
Dr. 
G.___
 m
it Schreiben 
vom
 1
4. 
Mai 2019 
ein, «die bilateral, stehende resp. belastete Aufnahme» zeige die eindeutig klare Separation der me
dialen Säule rechts am 
Lisfranc
-G
elenk. Dies weise auf das Vorliegen einer 
ligamentären
 
Lisfranc
-Gelenksverletzung hin. Eine 
Spect
-CT-Untersuchung zur weiteren Diag
nostizierung sei nicht nötig (
Urk. 
11/M35).
3.9
    
Am
 
1. 
Juli 2019 
führte 
Dr. 
B.___
 
aus, 
der Untersuchungsbefund vom 28. 
Januar 2019
 sei mit 
Blick auf das
 flüssig
e
 Gangbild relativ 
bland
 ausgefallen und somit nicht vereinbar mit der im Operationsbericht diagnostizierten 
Lisfranc
-Luxation mit Separation des medialen Strahls. Sodann habe das MRI vom 
8. 
Februar 20
19 den Ausschluss struktureller, 
traumatischer Läsionen
, insbesondere einer f
rischen 
ligamentä
ren
 Verletzung am 
Lisfranc
-Gelenk erbracht. 
Im Übrigen
 zeige sich be
reits im
 Bildmaterial vom 
5. 
Dezember 2012 eine deutliche Verbreiterung zwi
schen
 dem
 I. und II. Strahl im 
Lisfranc
-Gelenk. 
Folglich
 seien die Verände
rungen am 
Lisfranc
-Gelenk
 seit 2012 vorbestehend. 
Schliesslich stelle d
ie Diag
nose einer traumatischen 
Lisfranc
-Luxation mit Separation eine schwerwiegende
 Verletzung des Fusses dar, welche vorliegend 
weder durch den Velosturz vom 
3
0. 
November 2018 noch mit dem weiteren Verlauf zu erkläre
n
 sei 
(
Urk. 
11/K96 ff.).
3.10
    
In seiner
 vertrauensärztliche Beurteilung 
vom 1
1. 
November
 
2019 führte
 D
r. 
E.___
 
aus, die Röntgenaufnahmen vom 
5. 
Dezember 2012 zeigten bereits bei der nicht belasteten Aufnahme des OSG 
resp. rechten Fusses 
einen Spalt von 4 mm zwischen der Basis des ersten Mittelfussknochens und derjenigen des zweiten.
 Dieser Abstand sei oberhalb der oberen Normgrenze. 
Sodann sei es a
uf
grund der
 im MRT vom 
8. 
Februar 2019 
zur Darstellung gebrachten 
ödema
rtigen
 Knochenmarkveränderungen
 ggf.
 zu Verletzungen im Bereich des 
Lisfranc
-Ge
lenks, nicht aber zu einer 
Lisfranc
-Verletzung im eigentlichen Sinn gekom
men
; 
das 
Lisfranc
-Band 
zeige 
eine leichte Signalalteration des 
interossären
 und des plantaren Anteils. Es sei aber in der Kontinuität
 allseits erhalten und lasse auch keinen gewellten Verlauf, 
was
 auf einen Zustand nach Zerrung deuten könne, erkennen; der dorsale Anteil des Bandes komme sogar gänzlich unauffällig zur Darstellung. 
Folglich
 sei der Spalt 
zwisch
en der Basis des ersten
 und zweiten 
Mittelfussknochens 
vermutungswe
ise anlagebedingt zu weit (Urk. 
11/K192 ff.). 
3.1
1
    
Im 
replicando
 eingereichten Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 
stellte sich
 
Dr. 
C.___
 auf den Standpunkt
, 
in den Röntgenaufnahmen des OSG vom 
5. 
Dezember 2012 sei das 
Lisfranc
-Ge
lenk 
– aus näher ausgeführten Gründen - gar 
nicht 
einseh
- und damit n
icht beurteilbar. Darüber hinaus
 sei eine 
ligamentäre
 
Lisfranc
-Ver
letzung am ehesten mittels MRI zu beurteilen (
Urk. 
17).
3.12
    
Dazu nahm
 
Dr. 
E.___
 am 
8. 
Mai 2020 
Stellung
. Alsdann b
estätigte er seine Ausführungen
 vom 1
1. 
November 2018 (E. 3.9
)
, 
wonach sich 
im MRI vom 8. 
Februar 2
0
19 zwar ödematöse
 Knochenmarkveränderungen entlang des 
Lis
franc-Gelenkes
 erkennen
 
liessen, nicht aber eine
 
eigentliche 
ligamentäre
 Ver
letzung
. Mithin
 habe eine
 
ligamentäre
 Verletzung des 
Lisfranc
-Bandes - wie im Operationsbericht als Grund für den durchgeführten Eingriff angegeben 
–
 
am 
8. 
Februar 2019 nicht vorgelegen. Vor diesem Hintergrund sei «absolut egal», welc
hes
 Bild sich 2012 gezeigt habe; 
soweit eine 
liga
mentäre
 Läsion des 
Lisfranc
-
Gelenkes 
gestützt auf das MRI vom 
8. 
Februar 2019 ausgeschlossen werden könne
, sei die Analyse der alten Röntgenbilder «absolut bedeutungslos»
 
(
Urk. 
23). 
%1. 
4.1 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
in medizinischer Hinsicht auf die 
Beur
teilungen von 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 vom 
1. 
Mai 2019, 
1. 
Juli 2019, 1
1. 
Novem
ber 2019 und 
8. 
Mai 202
0. 
4.2 
Konkrete Indizien, die gegen die Beweiswertigkeit 
dieser Beurteilungen
 sprechen, sind nicht gegeben
. Die
 Beschwerdeführerin 
hat 
anläss
lich des Fahrradsturzes vom 30. 
November 2018 
unbestrittenermassen 
eine Traumatisierung des
 rechten Mittelfuss
es
, ohne 
ossäre
 Verletzungen 
erlitt
en (E. 3.1
)
.
 
Computertomographisch ergab sich 
im 
Februar 2019 
eine Traumatisierung des 
Lisfranc
-Gelenks 
2-4 
mit Erguss und Ödem der Gelenkkapsel, 
jedoch 
ohne erkennbare 
Bandausrisse und ohne 
Subluxationsstellung
. 
Darüber hinaus
 
zeigten sich
 verschiedentlich Trau
matisierungen der Fusswurzelknochen resp. -gelenke m
it sog. «
bone
 
bruises
», Erguss
 und 
umgebendem Hämatom, jedoch ohne erkennbare Bandruptur
 (
vgl. E.
 
3.2, 
Urk. 
11/M2). Damit 
im Einklang schlossen
 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 
struk
turelle Verletzungen aus;
 aufgrund der ödematösen
 Veränderungen bestünden zwar Verletzungen im Bereich des 
Lisfranc
-Gelenks, nicht aber eine
 
Lisfranc
-Verletzung im eigentlichen Sinne
 (vgl. E. 3.5, E. 3.10)
. 
Daran vermag sich auch dann nichts zu ändern, wenn
 
Dr. 
G.___
 
im April 2019 
eine
 
ligamentäre
 
Lis
franc-Verletzung
 
rechts resp. 
traumatische 
L
isfranc
-Luxation rechts 
diagnosti
zierte
 (vgl. E. 3.4, E. 3.6)
,
 
s
tützte er sich doch hierfür ausschliesslich auf die Rönt
genaufnahmen vo
n 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
März 2019
 und äusserte er sich mit keinem Wort 
zum
 MRI-Befund
 vom Februar 2019, w
elche den Ausschluss
 
sowohl von 
Bandrupturen und -ausrisse als auch einer Subluxationsstellung erbrachte
.
 
Kommt
 hinzu, dass 
Dr
es
. 
G.___
 und 
F.___
 
im weiteren Verlauf
 festhielt
en
, die bild
gebend dargestellte Separation der medialen Säule rechts «weise» auf das Vorlie
gen einer 
ligamentären
 
Lisfranc
-Gelenksverletzung hin
 resp.
 
es «könne» gestützt darauf
 von einer 
Lisfranc
-Verletzung 
«
ausgegangen werden
» (vgl. E. 3.3
, E. 3.8
). Mit 
dergestalt vagen Formulierungen kann von einer sicheren Diagnose nicht die Rede sein und ist
 dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlic
hkeit 
jedenfalls 
nicht Genüge getan
. 
Zudem f
ällt die
 Aussagekraft 
und damit Beweiskraft
 von Röntgenbildern 
notorisch 
geringer aus
 als bei MRI-Bildern
. Doch s
elbst wenn 
im 
März 2019
 
gestützt auf die
 besagten
 Röntgenbilder eine Separation der me
dialen Säule rechts am 
Lisfranc
 
G
elenk 
(
Urk. 
11/M35) resp. Su
bluxation im TMT 2 rechts vorlag, ändert
 dies nichts
 daran, dass eine Subluxationsstellung im 
Lisfranc
-Gelenk 
und damit 
Lisfranc
-
Luxation 
zeitnah
 
zum 
streit
gegenständlichen 
Unfall computertomographisch aus
geschlossen 
worden ist
. Dass es inzwischen zu ei
n
em weiteren Unfall gekommen ist
, ist den Akten nicht zu entnehmen und hat die Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. 
Mithin
 
ist
 
kein anderer Schluss möglich, als dass 
die 
der 
TMT-I und II-
Arthrodese
 
vom April 2019 
zugrunde gelegene
 
Lisfranc
-luxation jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
d
em traumatischen
 Geschehen
 am 30. November 2018
 
zugeordnet werden kann.
 
Welches Bild sich 
bezüglich des 
Lisfranc
-Gelenks
 anno 2012 zeigte resp. ob sich 
diese Frage beim vorliegenden Bildmaterial überhaupt beurteilen lässt, kann
 mangels Relevanz offengelassen werden. 
4.
3
    
Was die im MRT
 vom Februar 2019 im Bereich der Fusswurzelknochen und –gele
nke dargestellten ödematösen
 Veränderungen betrifft, hielten 
Dr. 
B.___
 und der behandelnde 
Dr. 
F.___
 übereinstimmend fest, 
diese würden von allein aus
heilen (
Urk. 
11/M4 S. 2).
 
Das beschwerdeweise
 Vorbringen, wonach aufgrund des Unfalls vom 3
0. 
November 2018 zumindest von einer richtunggebenden Ver
schlechterung auszugehen sei (
Urk. 
16), geht damit ins Leere. Dasselbe gilt für den Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe sich 
vor dem Unfall vom 30. 
November 2018 sportlich sehr engagieren können, danach aber nicht mehr; 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Be
deutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die vertrauens
ärzt
lichen Beurteilungen
 
von 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 
zum überzeugenden Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
8
. 
Februar 2019
 
hinaus 
fortdauernde unfallbedingte
 Beschwerden/Veränderungen am rechten Fuss
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könn
en, weshalb sie den Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf weitere Leistungen zu Recht ver
neinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger