zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00151 · 2025-10-28 · de
Rentenrevision; Gerichtsgutachten; trotz verbessertem Gesundheitszustand weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00151
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, welche als Kindergartenlehrperson arbeitete, 
wurde 
am 2
4. 
März 2017 
von einer Zecke gebissen
 (
Urk. 
7/8/15, 
Urk.
 
7/8/27
). Am 1
2. 
April 2017 suchte 
sie
 bei Schwindel, Gangstörung und Fieber notfallmässig das Kantonsspital 
Y.___
 (nachfolgend: 
Y.___
) auf. Im 
Y.___
 wurde eine virale Encephalitis diagnostiziert. 
X.___
 blieb bis am 2
4. 
April 2017 im 
Y.___
 (
Urk. 
7/8/24-25
) und 
war 
in der Folge bis am 4.
 
Mai 2017 im 
Z.___
 hospitalisiert (
Urk. 
7/8/18-23
). Der Unfallversicherer von 
X.___
, die AXA Versicherungen AG (nach
folgend: AXA), erbrachte ab dem 10. April 2017 Taggeldleistungen
 
basierend auf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
(
vgl.
 
Urk. 
7/26/1
 und 
Urk. 
7/155/41
). 
    
Im Juni 2017 meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk.
 
7/7
) bzw. zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/14
). 
Die IV-Stelle erteilte ihr a
m 2
9. 
November 2017 Kostengutsprache für Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes mittels Job Coaching (
Urk. 
7/70). Mit Mitteilung vom 1
5. 
Juni 2018 hielt die IV-Stelle fest, dass aus gesundheitlichen Gründen eine Weiterführung der beruf
li
chen Eingliederungsmassnahmen nicht möglich sei und schloss die Eingliede
rungsberatung ab (
Urk. 
7/98). 
Nachdem d
ie Versicherte mehrmals im Auftrag ihrer Pensionskasse, 
A.___
, von 
Dr.
 
med. 
B.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, speziell Herz-
, 
Kreislaufkrankheiten, 
untersucht 
worden war 
(Urk.
 
7/54
, 
Urk.
 
7/91
, 
Urk. 
7/107; vgl. auch 
Urk. 
7/102
)
 und
 
dipl.-med.
 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, vom regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) 
am 2
0. 
März 2019 
zu den Akten Stellung genommen hatte (Urk.
 
7/116/
7
-8
)
,
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
10.
 
Juli 2019 mit Wirkung ab 
1. 
April 2018 eine ganze 
Invalidenr
ente zu (Urk.
 
7/136; Verfügungsteil 2, Urk.
 
7/128)
.
1.2
    
Am 2
2. 
Mai 2019 hatte 
die AXA beim 
D.___
 (
D.___
) ein Gutachten in Auftrag 
gegeben 
(
Urk. 
7/126
)
, welches am 1
9. 
August 2019 erstattet wurde 
(
Urk. 
7/145/4-165
, 
Urk. 
7/155/2+3
: vgl. 
Urk. 
7/155/1
). Am 2.
 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/146/5-7
) und am 
7. 
November 2019 (
Urk. 
7/146/2+3
) 
antworteten die Gutachter auf Zusatzfragen
.
 Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2019 reduzierte die AXA die Taggeldleistungen per 1
6. 
September 2019 auf 50
 
% (
Urk. 
7/155/29+30
), wogegen die Versicherte 
Einsprache erhob
 (
Urk. 
7/155/13-2
2
). 
Nachdem 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie, vom RAD 
am 
2. 
April 2020 
zu den Akten Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/157/3-5), stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 8.
 
Mai 2020 in Aussicht, die ganze Rente auf das Ende des der 
zu erlassenden Verfügung
 folgenden Monats auf eine halbe Rente herabzusetzen (
Urk. 
7
/
158
).
 Die Versicherte erhob dagegen Einwand (
Urk. 
7/165). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Oktober 2020 wies die AXA 
die von der Versicherten gegen die Verfü
gung vom 
1
2. 
November 2019 erhobene
 Einsprache ab 
und reduzierte die Taggeldleistungen per 1
6. 
September 2019 auf 50
 %
 
(
Urk. 
7/180)
. 
Dagegen erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 1
7. 
November 2020 beim hiesigen Gericht Beschwerde (Prozess-Nr. UV.2020.00259). 
Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 setzte die IV-Stelle die 
ganze 
Rente der Versicherten auf das Ende des der Zustel
lung 
der Verfügung 
folgenden Monats auf eine halbe Rente herab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
März 2021 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung ersatzlos aufzuheben (Urk.
 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 
4. 
Mai 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2021 beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung einer öffentlichen Verhand
lung mit Beweisabnahme (
Urk. 
9) und reichte einen Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
vom 
7. 
Mai 2021 
ein (
Urk. 
10). Die Beschwer
degegnerin liess sich am 3
0. 
Juni 2021 
dazu 
vernehmen und beantragte dabei wiederum die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13)
. Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 1
3. 
Juli 2021 Stellung (
Urk. 
14).
 
Mit Verfü
gung vom 
9. 
September 2021 setzte das Gericht den Parteien Frist an, um zu einer möglichen Sistierung aufgrund 
einer zwischen der Beschwerdeführerin und der AXA strittigen Verlaufsbegutachtung Stellung zu nehmen (
Urk. 
16). Nachdem die Parteien Stellung genommen hatten (
Urk. 
18, 
Urk. 
19), 
verfügte das Gericht am
 1
3. 
Januar 2022
 die Weiterführung des Prozesses
 (
Urk. 
20). 
    
Mit Beschluss vom 1
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
21) teilte das Gericht den Parteien mit, dass ein polydisziplinäres Gutachten mit den Disziplinen Neurologie, Neuropsy
chologie, Psychiatrie sowie Innere Medizin angeordnet werde und gab die beab
sichtigte Fragestellung sowie die in Aussicht genommene Gutachterstelle, 
G.___
, Universitätsspital 
H.___
, bekannt. Das Gericht setzte den Parteien Frist an, um Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen, dies unter dem Hinweis, dass das Gutachten sowohl im vorliegenden Prozess als auch im Prozess UV.2020.00259 betreffend Herabsetzung Unfalltaggelder verwendet werde. 
Die 
Parteien nahmen
 
am 1
4. 
Juni 2023 Stellung (
Urk. 
23, 
Urk. 
24).
 Mit Beschluss vom 1
5. 
August 2023 (
Urk. 
25
) entschied das Gericht über die Fragestellung definitiv und beauftragte die 
G.___
 mit der Begutachtung. 
Am
 1
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
29
) teilte die 
G.___
 dem Gericht die für die Begutachtung vorgesehenen Fachpersonen mit. Das Gericht setzte den Parteien daraufhin mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2024 (Urk.
 
30
) Frist an, um gegen die vorgesehenen Gutachterinnen und Gutachter begründete Einwände zu erheben. Nachdem beide Parteien auf Einwände verzichtet hatten (
Urk. 
33
, 
Urk. 
34
)
,
 er
nannte
 das Gericht mit Verfügung vom 22.
 
Februar 2024 die Gutachterinnen und Gutachter (
Urk. 
35
). Die 
G.___
 erstattete das Gutachten am 1
7. 
September 2024 (
Urk. 
42
/1-7). Das Gericht setzte den Parteien mit Verfügung vom 2
4. 
September 2024 Frist an, um zum Gutachten Stellung zu nehmen (
Urk. 
43
). 
Die Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 
1. 
November 2024 (
Urk. 
45
) unter Beilage einer Stellungnahme vo
n
 RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
Oktober 2024 (
Urk. 
46) und die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
50) Stellung. Am 2
2. 
Januar 2025 
erklärte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin auf telefonische Anfrage, 
nachdem im unfallversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren (Prozess-Nr. UV.2020.00259) eine öffentliche Verhandlung durchgeführt worden sei, halte er am 
Antrag auf Durchführung einer 
solchen im vorliegenden Verfahren nicht mehr fest (
Urk. 
52). Mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2025 (
Urk. 
53) wurden den Parteien ihre Stellungnahmen vom 
1. 
November 2024 (
Urk. 
45) bzw. 1
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
50) gegenseitig zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
-
s
ätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung erging am
 
3. 
Februar 2021 
und hatte eine Rentenherabsetzung per 
1. 
April 2021 zum Gegenstand. Bei dieser Sachlage ist grundsätzlich die bis 3
1. 
Dezember 2021 
gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 Dies gilt grundsätzlich auch bei einem 
Chronic
 Fatigue Syndrom oder dergleichen
, es sei denn
,
 
die Fatigue und weiteren Symptome 
sind 
auf einen somatischen Gesundheitsschaden (Erkrankung des zentralen Nervensystems) zurückzuführen
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_106/2019 vom 
6. 
August 2019 E. 2.3.3).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
2), 
o
hne eine gesundheitliche Beein
t
rächtigung würde 
die Beschwer
deführer
in
 heute 
in einem
 100%-Pensum 
als Kindergartenlehrperson 
ein Jahres
einkommen von Fr.
 
108'030.80 erzielen. 
I
hre bisherige Tätigkeit 
sei 
der Beschwerdeführerin 
weiterhin nicht zumutbar. Eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit sei 
ihr jedoch
 seit dem 2
7. 
Juni 2019 in einem 80%-Pensum zumutbar. Es handl
e
 sich dabei um eine stress- und reizarme Tätigkeit, 
die 
gut strukturiert und überwiegend sitzend
 sei
. Dabei könnte die Besch
w
erdeführer
i
n noch ein Jahreseinkommen von Fr. 44'279.05 erzielen. 
Es ergebe sich so ein Invali
di
täts
grad von 59
 %
 bzw. Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
1)
,
 auf das 
D.___
-Gutachten könne 
- aus näher dargelegten Gründen - 
nicht abgestellt werden. Es sei entsprechend nicht erwiesen, dass
 sie
 in einer angepassten Tätig
keit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei.
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug sei ein Bruttolohn von Fr. 109'611.--, im IK-Auszug ein solcher von Fr. 109'300.
--
 festgehalten. Daraus resultiere für den Zeitpunkt der behaupteten Veränderung des Gesundheitszustandes im Jahr 2019 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 110'837.3
2. 
Sie sei zeitlebens als Kindergarten
lehrperson tätig ge
w
esen. Diesen Beruf könne sie wegen gesundheitlicher Beein
t
rächtigungen nicht mehr ausüben. 
Da sie eine qualifizierte berufliche Ausbildung erlernt habe, könne ihr nicht zugemutet werden, Arbeitsgelegenheiten auszuüben, die keine berufliche Qualifizierung erforderten. 
I
hre Fähigkeiten als Kinder
gartenlehrperson
 könne sie
 nicht ohne Wei
t
eres in einem anderen Beruf umsetzen
. 
Es sei entsprechend nicht erwi
e
sen, dass sie in einer Verweistätigkeit überh
a
upt ein Invalideneinkommen generieren könne
.
2.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2021 (Urk.
 
6) an ihrem Standpunkt fest, dass das Gutachten des 
D.___
 die Anforde
rungen an eine valide medizinische Grund
l
age gemäss Rechtsprechung erfülle und darauf abzustellen sei.
    
Die Aktenlage zeige auf, dass die Beschwerdeführerin wiederholt den Tatbeweis erbracht habe, beruflich nicht mehr im Anforderungsniveau 2 oder 3 bestehen 
zu können. Vor diesem Hintergrund stelle sie für die Bemessung des Invalideneinkommens auf das tiefste Kompetenzniveau 1 der LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level ab. Da
s
 von de
n
 Gutachtern skizierte Profil (reizarm, wechselbelastend, überwiegend sitzend) sei nicht derart eng gefasst, dass 
es 
der Verwertbarkeit im Wege 
stehe
. Mit Blick auf die Schadenminderungspflicht habe sich die Beschwerdeführerin die Verwertu
n
g der Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in zumutbarer Verweistätigkeit anrechnen zu lassen. Es ergebe sich ein Invaliditäts
grad von 59
 %
. 
2.
4
    
Mit Replik vom 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdeführerin daran fest, dass dem 
D.___
-Gutachten Beweiskraft abzusprechen sei. 
Es sei
 nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erwi
e
sen, dass es zu einer relevanten Verbesserung mit 
einer 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 80
 %
 gekommen sei. Demnach fehle die Grundlage für eine Revision nach 
Art. 
17 ATSG. 
2.
5
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 
mit Duplik vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
12
)
, dass auf das 
D.___
-Gutachten abzustellen und die Beschwerde abzuweisen sei.
2.
6
    
Am 
1. 
November 2024 nahm die Beschwerdegegnerin zum Gerichtsgutachten Stellung 
(
Urk. 
45)
 und führte aus, d
ie Fatigue-Symptomatik unterliege rechtspre
chungsgemäss dem strukturierten Beweisverfahren. Hinsichtlich des Komplexes «Schweregrad» seien die objektivierbaren Gesundheitsschäden überwiegend leicht bis maximal mittelgradig ausg
e
p
r
ägt. Eine psychiatrische 
D
iagnose im engeren Sinn s
ei
 unabhängig von den F
o
lgen des 
postencephalitischen
 Syndroms nicht diagnostizierbar. Die vorbestehende Anpassungsstörung 
sei
 erfolg
r
eich behandel
t
 worden und der Stressdurchfall lasse sich durch kognitiv-verhaltenstherape
u
tische Massnahmen beeinflussen. Spezifische 
t
herapeuti
s
che Massnahmen 
n
e
h
me die Beschwer
d
eführer
in
 nicht wahr und sie würden auch keine wesentliche Verbesserung des Zustandes bewirken. Eine relevante psychiatrische Komorbi
dität liege nicht vor. Bezüglich des Komplexes «Persönlichkeit» liege keine Pathologie vor und die Beschwerdeführerin weise zahlreiche Ressourcen auf. 
Soweit die Gutac
h
ter in diesem Zusammenhang konsensual zum Schluss kämen, die
 
Auswirkungen der gesundh
ei
tlichen Beeinträchtigun
g
 würden sich s
o
wohl beim 
Arbeitsversuch
 als auch im Alltag manifestieren, 
gelte es zu beachten
, dass die Beschwerdeführerin 
im Rahmen der
 gutachterlichen Bef
r
agungen auch von regelmässigen Aktivitäten am Nachmittag berichtet habe, wennglei
ch
 sie auch bisweilen Pausen einlegen müsse. Vor dies
e
m Hintergrund l
i
ege das Aktiv
it
äts
niveau der Beschwer
d
efü
h
rerin im privaten Alltag doch deutlich höher als 50
 %
, wie sie für die berufliche Tätigkeit veranschlagt werde. Eine gewisse Krankheits
überze
u
gung s
ei
 nicht vo
n
 der Hand zu weisen. In der Kategorie «Konsistenz» seien keine Inkonsistenzen zu erheben
 gewesen
. Zwar legten die Gutachter die A
rb
eitsfähigkeit konsensual auf 50
 %
 fest, doch zeige RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 auf, dass die objektiven Beobachtungen im internistischen Gutachten in 
d
er Gesamt
beurteilung unberücksichtigt gebli
e
ben seien. In der kl
i
nischen Untersuchung sei die Beschwerdeführerin lebhaft gewesen, habe bereitwillig und schn
e
llsprech
e
nd Antwort gegeben, fokussiert gewirkt, konzentriert die Aufmerksamkeit gehalten und durch die ge
n
a
nn
te An
a
mnese seien keine Schmerzäusserungen oder Ermü
dungserscheinungen erkennbar gewesen
; d
ies 
obgleich
 die Beschwerdeführerin bereits gleichentags 
am
 Vormittag von 9.00 bis 12.00 Uhr die neurop
s
ycho
logische Testung 
absolviert gehabt habe
.
    
Vor dem dargelegten Hintergrund rechtfertige es sich
,
 von der gutachterlich festgelegten A
r
beitsfäh
i
gkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit abzuweichen, ohne dass das Gutachten den Beweiswert verliere.
 Sie halte weiterhin an der Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit und folglich am vorge
nommen Einkommensvergleich gemäss Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 fest.
2.
7
    
Die Beschwerdeführerin erklärte mit Stellungnah
me
 vom 1
7. 
Januar 2025 (Urk.
 
50), 
es könne auf das 
G.___
-Gerichts
g
utachten abgestellt werden.
    
3.
3.1
    
Bei der mit Verfügung
 vom
 
1
0. 
Juli 2019
 (
Urk. 
7/136)
 mit Wirkung ab 
1. 
April 2018 
erfolgten Zusprache einer ganzen Invalidenrente war die Beschwerde
gegnerin davon ausgegangen, dass 
der Beschwerdeführerin 
seit April 2017 die Ausübung der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Kindergartenlehr
erin
 
oder eine
r
 andere
n
 Tätigkeit nicht mehr möglich 
sei
 
(Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/128)
. 
Der Entscheid basierte insbesondere auf der Beurteilung von 
RAD-Ärztin Dr.
 
C.___
, welche mit 
Stellungnahme vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
7/116/7-8) 
als Einschränkungen 
eine anhaltende Gang- und Standunsicherheit, eine persistie
rende Schwindelsymptomatik, eine 
Photo
- und Phonophobie
 sowie
 ein
en
 
vorbestehende
n
 kongenitale
n
 Nystagmus, welcher zur Verstärkung der Beschwer
den beitrage
, 
angeführt
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
jedwelcher
 Tätigkeit f
estgehalten hatte
.
3
.
2
3
.
2.1
    
Seit der 
Rentenzusprache
 ergingen insbesondere die folgenden ärztlichen 
Gutachten und Stellungnahmen
:
3
.2
.2
    
Am 1
9. 
August 2019 erstatteten die Sachverständigen des 
D.___
 ihr Gutachten zu Händen der 
AXA
 (
Urk. 
7/145/4-165, 
Urk. 
7/155/2+3
). Sie führten dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 7/145/107
):
- 
postencephalitisches
 Syndrom bei Status nach 
Frühsommermeningoence
phalitis
 (Erstdiagnose 1
8. 
April 2017) mit multifaktoriellem Schwindel, Gangunsicherheit, posturaler Instabilität, subjektiv verminderter neuro
kognitiver Belastbarkeit
- 
diskrete linksbetonte Störung der Pyramidenbahn bei Status nach Frühgeburtlichkeit
.
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (
Urk.
 
7/145/107
):
- 
Migräne ohne Aura
- 
leichte Einbussen bei der Aufmerksamkeit
.
    
Obwohl die Beschwerdeführerin angebe, dass sie für alles mehr Energie brauche, schneller ermüde, könne sie doch ihren Alltag ohne erkennbare Einschränkungen führen, beispielsweise auch ihren Hobbys nachgehen. Wieso sie beim Schwimmen keine Schwindelbeschwerden bekomme, sonst aber Schwindelbeschwerden fast ubiquitär beklage, sei nicht nachvollziehbar. Während der internistischen Anamneseerhebung über 180 Minuten, der psychiatrischen Exploration von 130 Minuten und der 150 Minuten dauernden intensiven neuropsychologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin keine relevanten Schwindel
beschwerden angegeben, was ein Widerspruch zu ihren anamnestischen Angaben sei. Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwer
deführerin aus internistischer, rheumatologischer, neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht 100
 %
 arbeitsfähig. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kindergärtnerin durch die beklagte Stressintoleranz, die als postinfektiös anzusehen sei, reduziert. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit noch 50
 %
, jedoch sollte eine Kontrollunter
suchung in einem Jahr erfolgen. Laut Literatur wäre es ungewöhnlich, dass solche Symptome auf Dauer persistier
t
en. Da weder im neuropsychologischen noch im psychiatrischen Teilgutachten Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gefunden worden seien, müsse man festhalten, dass es ich um ein weitgehend subjektives, nicht klar objektivierbares Erleben handle (
Urk. 
7/145/135
). Eine angepasste Tätigkeit wäre eher sitzend und wechselbe
lastend, in einer ruhigen
,
 reizarmen Umgebung. Eine solche Tätigkeit sollte zu 80
 %
 möglich sein. Die Einschränkung ergebe sich wegen eines vermehrten Pausenbedarfs (
Urk. 
7/145/136
). Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit der aktuellen Begutachtung (
Urk. 
7/145/135
). 
3
.
2.3
    
Die 
G.___
-Gutachterinnen und Gutachter führten in ihrem Gerichtsgutachten vom 1
7. 
September 2024 (
Urk. 
42
/1) als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
42
/1
 S. 5 f.):
- 
FSME-
Meningoencephalitis
 im April 2017 mit Residuen:
- 
klinisch-neurologisch mit persistierendem multimodalem Schwindel, posturaler Instabilität und leichter ataktischer Gangstörung sowie 
postencephalitischem
 Syndrom mit/bei
- 
neuropsychologisch: minimaler neuropsychologischer Störung 
und 
Fatigue (ICD-10 F06.7)
- 
(neuro-)psychiatrisch: reduzierte Stress- und Belastungsfähigkeit (ICD-10 F07.1)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachterinnen und Gutachter (
Urk. 
42
/1
 S. 6):
- 
Akzentuierung der Gangstörung durch Dekompensation zentraler Kompensationsmechanismen bei vorbestehendem 
Tetrapyramidal
syndrom
 und aktuell nachweisbarer leicht spastischer Gangkomponente beim Gehen
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion anamnestisch, derzeit remittiert (ICD-10 F43.21)
    
Eine psychiatrische Diagnose im engeren Sinne respektive unabhängig von den Folgen des 
postencephalitischen
 Syndroms könne nicht gestellt werden. Die aktenanamnestisch beschriebene Anpassungsstörung sei remittiert
,
 
e
s fänden sich weder relevante Ängste noch depressive Symptome. Die Kriterien einer Somati
sierungsstörung seien nicht erfüllt. Ein intrapsychischer Konflikt liege nicht vor (
Urk. 
42
/1
 S. 6).
    
In der angestammten Tätigkeit als Kindergartenlehrerin bestehe seit der FSME-Infektion durchgehend und auch weiterhin keine Arbeitsfähigkeit mehr. Die Bemessung der Arbeitsfähigkeit im 
D.___
-Gutachten sei aus aktuell neurologischer Sicht zu streng. Der neurologische 
D.___
-Gutachter habe es unterlassen, in der bisherigen Tätigkeit als Kindergartenlehrerin nachfolgenden Umstand zu berück
sichtigen und schätzte damit die resultierende Arbeitsfähigkeit (50
 %
) zu hoch ein: Als Kindergärtnerin bestehe eine Aufsichtspflicht. Es gehöre zum Kerninhalt 
der Tätigkeit, dass man als Aufsichtsperson jederzeit und schnell eingreifen können müsse, um potenziellen Schaden bei den Kindern zu verhüten. Dies könne die Beschwerdeführerin angesichts des 
postencephalitischen
 Syndroms und der Gangunsicherheit mit ataktischer Komponente 
aber 
nicht. Da es sich um eine Kernkompetenz in der Ausübung der Tätigkeit als Kindergärtnerin handle, könne diese Tätigkeit seit der FSME nicht mehr ausgeführt werden. Auch aus psychiat
rischer Perspektive seien 
postencephalitisch
 bedingt die Stresstoleranz und die Durchhaltefähigkeit relevant beeinträchtigt, sodass eine Tätig
k
e
i
t in einem so hektischen Arbeitsumfeld nicht bewältigt werden könne (
Urk. 
42
/1
 S. 6).
    
Die Beschwerdeführerin könne keine körperlich repetitiv mittelschwere
n
 bis schwere
n
 Tätigkeiten, keine Tätigkeiten auf Leitern/Gerüsten oder allgemein 
in 
der Höhe, keine Tätigkeiten auf unebenen Böden, keine Tätigkeiten mit poten
zieller Sturz-/Absturzgefahr (Gleichgewichtsstörung) und keine Tätigkeiten in Gefahrenbereichen (verlangsamte Fluchtreaktion) mehr ausüben. Weiterhin möglich seien hingegen körperlich leichte, wechselbelastende, vor allem sitzend auszuführende (optimal) Tätigkeiten. Aus neuropsychologischer und psychiat
rischer Sicht wäre eine administrative Tätigkeit im Bereich, in dem die Beschwer
deführerin über jahrelange Erfahrung verfüge, empfehlenswert. Es sollte sich um eine Tätigkeit mit der Möglichkeit einer flexiblen Pausengestaltung, ohne Zeit
druck, ohne Lärmbelastung und in einer reizarmen Umgebung handeln. Aus konsensualer Sicht bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit aufgrund der minimalen neuropsychologischen Störung, der Fatigue sowie der in diesem Kontext erhöhten Stress- und Belastungsintoleranz aufgrund des erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfs eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Diese Arbeitsfä
higkeit sähen sie seit Oktober 202
0. 
Davor lägen noch Hinweis
e
 auf eine höhere psychische Beeinträchtigung vor. Die 50%ige Reduktion spiegle sich aktuell sehr gut in den ausserberuflichen Lebensbereichen wider. Auch habe insgesamt eine etwa 50%ige Reduktion des Aktivitätsniveaus festgestellt werden können. Das Gesamtbild sei somit in sich konsistent. Bezüglich des 
postencephalitischen
 Syndroms könne in Zusammenschau mit der aktuellen Literatur aus neurolo
gischer Sicht spätestens im April 2020 von einem stabilen Endzustand ausge
gangen werden. A
us isoliert neurologischer Sicht 
wäre a
b diesem Zeitpunkt die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in leidensangepasster Tätigkeit möglich gewesen
 
(
Urk. 
42
/1
 S. 7).
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» erklärten die Gutachter, es lägen redu
zierte Durchhaltefähigkeit und Stressintoleranz sowie Konzentrationsstörungen, Gefühlsstörungen in den Beinen und Stressdurchfall vor. Diese Beschwerden würden nachvollziehbar beschrieben, Hinweise für Aggravation lägen nicht vor. 
Der Ausprägungsgrad sei leicht bis mittelschwer. Die vorbestehende Anpassungs
störung sei erfolgreich behandelt worden. Die restlichen Beschwerden seien anhaltend. Eine relevante psychiatrische Komorbidität liege nicht vor.
 
Betreffend den Komplex Persönlichkeit führten die Gutachter an, es liege keine Persönlich
keitspathologie vor. Die Beschwerdeführerin weise zahlreiche Ressourcen auf. Hinsichtlich des Komplexes sozialer Kontext hielten die Gutachter fest, die Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung manifestier
t
en sich sowohl beim Arbeitsversuch als auch im Alltag. Zur Konsistenz erklärten sie, das Aktivitäts
niveau zeige sich in allen vergleichbaren Lebensbereich
en
 gleichmässig einge
schränkt
. 
Es handle sich aktuell nicht um eine Einschränkung aus primär psychi
schen Gründen im Rahmen einer ursprünglich psychischen Störung, sondern um die Auswirkungen der organischen Störung auf der psychischen Ebene
 
(
Urk. 
42
/1
 S. 10).
3
.
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2024 erklärte RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
46), die Befunde und Diagnosen im aktuellen Gutachten seien umfassend dargestellt und nachvollziehbar begründet. Vollständigkeit, Schlüssigkeit und Herleitung der Diagnosen würden aus RAD-Sicht nicht bestritten. Im 
D.___
-Gutachten von 2019 werde ein 
postencephalitisches
 Syndrom nach FSME mit multifaktoriellem Schwindel, Gangunsicherheit und leichten neuropsychologischen Defiziten aner
kannt
 
und ein unauffälliger psychopathologischer Befund festgestellt. Auf Befund- und Diagnoseebene bestünden keine rel
e
va
n
ten Diskre
p
anzen zum aktuellen Gutachten.
    
Bezüglich de
r
 Aussagen zur Arbeitsfähigkeit könne festgestellt w
e
rden, dass in der RAD-Stellungnahme vom 
2. 
Apri
l 
2020 
(vgl. 
Urk. 
7/157/3-5) 
eine Umsetz
barkeit des B
elastungsprofils
 in der ursprünglichen Tätigkeit als Kindergärtnerin nicht 
als realistisch erachtet worden sei
. Der aktuellen gutachterlichen Feststel
lung könne deshalb gefolgt werden. Seit April 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit.
    
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei durch die Fatigue-Symptomatik ebenfalls beeinträchtigt. Das Ausmass der Leistungsminderung müsse im Rahmen einer 
Indikatorenprüfung
 erfolgen. Die medizinischen Faktoren seien in diesem Kontext eindeutig. Die objektivierbaren neurologischen, neuropsychologische
n
, psychiatrischen und internistischen Gesundheitsschäden seien überwiegend leicht bis maximal mittelgradig ausgeprägt. Spezifische therapeutische Massnahmen würden nicht wahrgenommen und würden auch keine wesentliche Verbesserung des Zustandes bewirken. In 
d
er Beurteilung 
d
er übrigen Faktoren kämen die beiden Gutachten durch unterschiedliche Beurteilung der subjektiven Angaben zu abweichenden Ergebnissen. Entgegen der subjektiven Behinderungsüber
zeugung der Beschwerdeführerin werde eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 80
 %
 festgestellt. Da für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Faktoren entscheidend seien, die nicht primär medizinisch seien (gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen, Aggravation)
,
 werde eine abschliessende Beurteilung mittels 
des 
strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 durch den Rechtsanwender empfohlen. 
4
.
4.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens 
infrage 
zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
    
Das 
G.___
-Gutachten erfüllt die Anforderungen an ein beweiskräftiges medizini
sches Gutachten (vgl. E. 1.4). So beruht das Gutachten auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.
 
Die Gerichtsgutachter
 haben s
ich insbesondere auch mit dem 
D.___
-Gutachten eingehend auseinander
gesetzt
 und ihre abweichende Beurteilung begründet
 (
Urk. 
42/1
 S. 6 und 
S. 11 f., 
Urk. 
42
/3 S. 21 f., 
Urk. 
42
/5 S. 16 ff.). 
Die grundsätz
liche Beweistauglichkeit des 
G.___
-Gutachtens wird von den Parteien 
denn auch 
nicht infrage gestellt (E. 2.
6
, E. 2.
7
).
4.2
    
Wie dargelegt (E. 2.6), macht die Beschwerdegegnerin jedoch 
geltend, die attes
tierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit lasse sich im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens nicht nachweisen. Es sei vielmehr von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
    
Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusammen mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder 
zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststel
lungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juristische Parallelprüfung ist zwar unzulässig. Die rechtsanwendenden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fach
personen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).
    
Die Gutachter legten schlüssig dar, dass 
die Gesundheitsschädigung leicht bis mittelschwer ausgeprägt 
ist 
(
Urk. 
42/1
 S. 10). Diese Beurteilung wird von der Beschwerdegegnerin – wie auch von der Beschwerdeführerin – zu Recht nicht infrage gestellt (vgl. 
E. 2.6, E. 2.7
).
 Betreffend den Komplex «Persönlichkeit» stellte die Beschwerdegegnerin die gutachterliche Feststellung, es liege keine Persönlichkeitspathologie vor und die Beschwerdeführerin weise zahlreiche Ressourcen auf (
Urk. 
42/1
 S. 10)
,
 ebenfalls zu Recht nicht infrage. Die Beschwer
degegnerin wendet gegen die gutachterliche Beurteilung aber ein, d
as Aktivitä
tenniveau der Beschwerdeführerin im privaten Alltag 
sei 
deutlich höher als 50
 %
 und die Beschwerdeführerin 
habe 
im Rahmen der Begutachtung keine Ermü
dungserscheinungen gezeigt (
E. 2.7
). 
Unter anderem aus dem 
G.___
-Gerichtsgut
achten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin verschiedenen Aktivitäten nachgeht
, so kocht sie, geht einkaufen, schwimmen und spazieren, macht Haus
haltsarbeiten und jätet (
Urk. 
42/2
 S. 4 f., 
Urk. 
42/3 S. 4 f.). Dabei gilt es 
allerdings 
zu beachten, dass die Beschwerdeführerin diese Tätigkeiten – gemäss ihren Angaben – nur eingeschränkt ausübt. So braucht sie bei der Zubereitung des Mittagessens Pausen, das heisst
,
 sie bereit
et
 beispielsweise Salat 
für das Mittag
essen 
bereits 
vormittags 
um 10 Uhr zu. Spaziergänge macht sie nur 
noch 
in langsame
m
 Tempo
 in der kühleren Jahreszeit. Im Haushalt führt sie nur noch gewisse Tätigkeiten aus, so wird das Staubsaugen vom Ehemann 
erledigt
 und die Wäsche von diesem hochgetragen. Die Einkäufe macht meistens ebenfalls der Ehemann (
Urk. 
42/2
 S. 4 f., 
Urk. 
42/3 S. 4 f.).
 
Damit
 ergibt sich aus den Schilde
rungen des privaten Alltags 
der Beschwerdeführerin 
nicht ein Aktivitätenniveau, 
welches höher als 50
 %
 ist.
 So schätzten denn auch die Gutachter das Aktivitä
tenniveau in den ausserberuflichen Lebensbereichen
 als
 um 50
 %
 reduziert
 ein
 (
Urk. 
42/1
 S. 7).
 Dass die Beschwerdegegnerin auch am Nachmittag gewisse Tätigkeiten ausübt
,
 spricht nicht gegen eine um 50
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit, übt die Beschwerdeführerin gemäss ihren Schilderungen am Vor
- und Nach
mittag doch keine Tätigkeiten aus, welche 
insgesamt 
einem 50%-Arbeitspensum entspr
e
chen. 
Auch aus der Tatsache, dass 
sich
 im Rahmen der internistischen Untersuchung i
n der
 
G.___
, welche am Nachmittag stattfand (
Urk. 
42/2
 S. 1), nachdem am Morgen von 9:00 bis 12:00 Uhr bereits die neuropsychologische Untersuchung stattgefunden hatte (
Urk. 
42/3
 S. 1
), keine Ermüdungszeichen manifestierte
n
 (vgl. 
Urk. 
42/2 S. 7 f.), kann nicht auf eine mehr als 50%ige Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. So dauerte die internistische Untersuchung lediglich 55 Minuten, womit die internistische und die neuropsychologische Untersuchung zusammen weniger lang dauerten als 
die übliche Tagesarbeitszeit in einem 50%-Pensum
.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, 
dass 
die gutachterliche Beurteilung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
auch unter dem 
Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast 
nicht zu beanstanden ist. 
Nachdem sich aus dem 
G.___
-
Gutachten eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 ergibt (vgl. E. 3.1
; 
Urk. 
42/1
 S. 7 ff.
)
, ist somit
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten und einer 50%igen Arbe
i
tsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
5
.
5
.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dabei 
sind 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174)
,
 wobei im 
Rahmen von Revisionsverfahren der Zeitpunkt der Anpassung des Renten
anspruchs massgebend
 ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4).
    
Die angefochtene Verfügung 
datiert vom
 
3. 
Februar 2021
 (
Urk. 
2)
, womit eine allfällige Rentenherabsetzung 
per 
1. 
April 2021 
zu prüfen ist
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV)
. 
5
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des Zeckenbisses als Kindergarten
lehrperson tätig. 
Sowohl gemäss Auskunft der Arbeitgeberin
 
(Urk.
 
7/32/4+5) als auch gemäss ihren eigenen Angaben auf der Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
7
/27/3)
 erzielte
 sie
 ab 
1. 
Januar 2017 ein jährliches Einkommen in Höhe von Fr. 105'411
.-- (= 13 x Fr. 8'018.55). In Anpassung an die Nominallohn
entwicklung
 
(Tabelle T1.
2
.10, Nominallohnindex 
Frauen
, 
Ziffer 84
)
 entsprach dieses Einkommen im Jahr 2021 einem Jahreseinkommen von 
Fr. 108'968.75 (Fr. 105'411.
-- :
 103,7 x 107,2).
5
.3
5
.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2). 
5
.3.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ging nach Eintritt des Gesundheitsschaden keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf die Tabellenlöhne zu bemessen. Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level betrug der monatliche Lohn im Kompetenzniveau 1 von 
Frauen 
im Jahr 2020 im Median Fr.
 4'276.
, was 
in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex Frauen, Total) 
bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total) 
in einer
 
5
0%igen Arbeits
tätigkeit
 
im Jahr 2021 
einem Einkommen von 
Fr. 
26'919.90
 (
Fr. 
4’276
.-- : 40 x 41,7 x 12 
: 107,9 x 108,6 x 0,5
) 
entsprach
.
5
.3.3
    
Bei einem 
Valideineinkommen
 von Fr. 108'968.75 und einem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
26'919.90 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
75
 
% ([Fr. 108'968.75 - 
Fr. 
26'919.90
] :
 Fr. 108'968.75) 
und somit weiterhin ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob bei
m
 gestützt auf den Tabellenlohn berechneten Invalideneinkommen nicht noch zusätzlich 
ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist
 (vgl. 
Urk. 
50)
.
6
.
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind 
sie 
auf 
Fr. 
1’0
00.
 
festzusetzen
 und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
    
Von der Auferlegung der Kosten für das Gerichtsgutachten an die Beschwerde
gegnerin ist abzusehen
, kam die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht doch grundsätzlich nach.
6
.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Unter
 Berücksichtigung dieser Kriterien 
und 
dem Umstand
, dass die Beschwerde
führerin auch im unfallversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren von Rechtsanwalt Markus Loher vertreten 
w
u
rd
e
, woraus sich Synergien ergaben, 
ist die 
von der Beschwerdegegnerin auszurichtende 
P
artei
entschädigung ermessens
weise (vgl. 
§ 
7 
Abs. 
2 
GebV
 
SVGer
) auf Fr.
 
4
'
0
00
.
--
 (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuern) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Februar 2021
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
weiterhin
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler