zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00105 · 2023-01-31 · de
Schädelhirntrauma; Bericht der behandelnden Neurologin (inklusive neuropsychologische Abklärung) erweckt Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00105
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, arbeitet als Geschäftsleiter bei der 
Y.___
 
AG und ist dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 5. Juli 2019 stürzte er mit dem Velo und zog sich 
unter anderem eine Kopfverletzung z
u (Urk. 10/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (vgl. Urk. 10/3
 und Urk. 10/39
).
    
Mit Verfügung vom 18. Januar 2022 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
von 10 % zu
, verneinte aber
 den Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 10/175). Dagegen erhob der Versicherte
 am 15. Februar 2022 Einsprache mit dem Antrag auf eine Integritätsentschädigung von 20 % 
sowie auf Ausrichtung einer Invalidenrente zufolge einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % 
(Urk. 10/179). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. April 2022 wies die Suva die Ein
sprache ab (Urk. 10/184/2-18 = Urk. 10/185/2-18 = Urk. 10/186/1-17 = Urk. 10/186/21-40
 = Urk. 2
)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 21. April 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 24. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Zusprache 
einer
 Invali
denrente sowie einer Integritätsentschädigung von 
je 
20 % (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 30. September 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer am 14. Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
    
Innerhalb des Sozialversicherungsrechts spielt die Adäquanz als rechtliche Ein
grenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE
 
127
 
V 102 E.
 
5b/
bb
 mit Hinweisen; vgl. ferner, auch zum Folgenden: BGE
 
134
 
V 109 E.
 
2.1). 
Objektivierbar sind Untersuchungs
ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 120 E. 5.3, 8C_537/2009).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung wird
 den Berichten und Gutachten von versicherungs
internen Ärzten Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz 
dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinter
ner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art.
 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (sog. Administrativgut
achten). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vorzunehmen (BGE
 
139 V 225 E.
 
5.2
,
 135 V 465 E.
 
4.4
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) stützte sich bei der Beurteilung des Leistungs
anspruchs auf die medizinische Einschätzung ihres Kreisarztes, wonach der Beschwerdeführer seit Januar 2021 wieder vollumfänglich arbeitsfähig gewesen sei (S. 12 
lit
. c). Diese Einschätzung könne durch die Ergebnisse der neuropsy
chologischen Untersuchung aus näher dargelegten Gründen nicht in Zweifel 
gezogen werden
 (S. 11 
lit
. b), weshalb sich auch weitere medizinische Abklärun
gen erübrigten (S. 12 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort machte si
e ausserdem
 geltend (Urk. 9), weder der vom Beschwerdeführer mit Beschwerde eingereichte Arztbericht der behandelnden Neurologin noch die in der Beschwerde vorgetragenen Einwände seien geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung des Kreisarztes zu wecken (S. 7 Ziff. 6.11)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte 
im Wesentlichen 
ein (Urk. 1), wie sich aus der neu
ropsychologischen Abklärung ergeben habe und wie er auch gegenüber der Fallverantwortlichen mehrfach bestätigt habe, träten bei ihm spätestens nach 5
 
bis 6 Stunden 
beruflicher Tätigkeit
 eine Verminderung von Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit auf. Er sei weniger belastbar, ermüde rasch und mache vermehrt Schreibfehler bei der Arbeit. Die Neuropsychologin gehe daher aufgrund der Untersuchungsergebnisse von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwi
schen 10-30 % aus (S. 7 Ziff. 17). Damit sei eine Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit erstellt und 
seien 
die kreisärztlichen Ausführungen nicht nachvollziehbar. Er könne allerdings aufgrund seiner unternehmerischen Freihei
ten auf seine Lohnzahlungen Einfluss nehmen beziehungsweise 
es 
könne seine verminderte Leistung durch das Unternehmen und dessen sonstige Produktivität kompensiert werden. Allerdings handle es sich bei einem solchen Lohn um einen Soziallohn, der nicht der tatsächlich erbrachten Leistung entspreche. Da diese bei durchschnittlich 80 % liege, bestehe ein Rentenanspruch im U
mfang von 20 % (S. 7 Ziff. 18).
    
Die kreisärztliche 
E
inschätzung im Hinblick auf den Schweregrad der kognitiven Einschränkungen orientiere sich nicht an der massgeblichen Tabelle und ignoriere überdies die neuropsychologischen Befunde (S. 7 Ziff. 19). 
Das Beschwerde
bild liege näher an einer leichten kognitiven Einschränkung als an einer minima
len bis leichten, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er in seiner Dauerauf
merksamkeit eingeschränkt sei, was sich im beruflichen (und privaten) Umfeld zeige und den subjektiven Rahmen überschreite. Deshalb sei eine Integritätsent
schädigung im Umfang von 20 % geschuldet (S. 
8 f.
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung im Umfang von 
je 
20 % hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte des Notfallzentrums an der Klinik 
Z.___
 
diagnostizierten mit Bericht vom 23. August 2019 (Urk. 10/12/4-5) ein grosses 
Subduralhämatom
 linksseitig mit 
Mittellinienshift
. Laut Operationsbericht von Prof. 
hc
. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Gehirn- und Nervenchirurgie (Neurochirurgie), vom 24. August 2019 (
Urk. 10/9/10-11 = Urk. 10/10/1-2 =
 
Urk. 10/12/6-7) 
wurde
 gleichentags eine 
fronoto
parietale
 Kraniotomie und 
Ausräumung 
eines
 
Subdural
hämatoms
 
linkshemisphärisch 
durchgeführt
.
3.2
    
Dem Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 
vom 25. September 2019 (Urk. 10/74/2-6) ist zu entnehmen, dass der Rehabilitationsverlauf geprägt gewesen sei von kontinuierlichen Fortschritten. Die neuropsychologisch-sprach
liche Abklärung habe nur geringe Auffälligkeiten im Rahmen einer reduzierten Belastbarkeit gezeigt (S. 2 oben).
3.3
    
Mit Bericht vom 25. November 2019 (Urk. 10/85/2-3) stellte Prof. 
A.___
 fest, im objektiven Status sei
en
 keine fokalen neurologischen Ausfälle ersichtlich
,
 und die Narben seien reizlos. Die Computertomographie des Schädels zeige einen regelrechten postoperativen Befund ohne Hinweise auf ein 
Rest-Subduralhäma
tom
. 
Aus neurochirurgischer Sicht sei der postoperative Verlauf sehr gut, und die neurochirurgische Behandlung könne abgeschlossen werden.
3
.4
    
Am 11. Mai 2021 (Urk. 10/154/2-3 = Urk. 10/155/2-3) berichtete 
Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er sich nach der Operation sehr gut erholt habe, jedoch einen gewissen Abfall seiner Arbeitsleistungen bemerke. 
Nach 6-7 Stunden Arbeit bemerke er eine gewisse Müdigkeit und Aufmerksamkeitsstö
rungen.
 Die Erholung nach einem Schädel
h
irn
t
rauma finde meistens innerhalb eines Jahres statt, allerdings könne in gewissen Situationen auch mit einer weiteren Erholung gerechnet werden. Eine umfassende verhaltensneurologische Beurteilung der Situation würde unter anderem der Standortbestimmung dienen und dem Beschwerdeführer bestimmte Möglichkeiten des ambulanten Hirnleis
tungstrainings ermöglichen, weshalb er diesen an die neurologische Kollegin überwiesen habe.
3.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
lic.
 phil. 
D.___
, N
europsychologie
/Psychologin FSP, 
stellten mit Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 10/161/2-7) eine leichte neurokognitive Funktionsstörung vorwiegend 
fronto
-limbischer Regelkreise mit linkshemisphärischer Akzentuie
rung (F07.8)
 
als 
residuelle
 Folge des 
Subduralhämatoms
 linkshemisphärisch mit erheblicher Mittellinienverlagerung, gut vereinbar mit 
residuellen
 Folgen bei Sta
tus nach grossem akutem 
Subduralhämatom
 linkshemisphärisch, fest (S. 2 oben). 
Anlässlich der aktuellen verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklä
rung präsentiere sich ein allseits orientierter, verhaltensadäquater Beschwerde
führer mit rascher Auffassungsgabe, unauffälligem kognitivem sowie psychomo
torischem Arbeitstempo und normalem Antrieb, der im Rahmen der 2-stündigen Untersuchung eine leichte Zunahme von Ermüdungserscheinungen zeige. Testdi
agnostisch ergäben sich folgende kognitive Befunde: In der zu Beginn sowie am Ende der Untersuchung überprüften phasischen 
Alertness
 zeige sich über die 2
stündige Untersuchung hinweg eine
 
leichte Leistungsverschlechterung, hinwei
send auf eine abnehmende Belastbarkeit und korr
e
lierend zur Entwicklung der Müdigkeit. Zudem
 ergäben sich Hinweise 
auf
 ein 
leichte
s 
dysattentionales
 Syn
drom mit Einschränkungen in der geteilten Aufmerksamkeit sowie Aufmerksam
keitsaufrechterhaltung und eine deutlich verminderte verbale Ideenproduktion auf ein phonematisches Kriterium bei ansonsten normgerechten frontal-exekuti
ven Teilfunktionen. Hinweise auf zusätzliche mnestische oder sonstige kognitive Einschränkungen ergäben sich erfreulicherweise nicht (S. 1 Mitte). 
Aufgrund der Befunde sei die Arbeitsfähigkeit zwischen 10-30 % eingeschränkt, was mit der eigenanamnestisch-subjektiven Selbsteinschätzung der Leistungsfähigkeit korre
liere (S. 2 Mitte).
3.
6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Kreisarzt, kam in der Beurteilung vom 30. Dezember 2021 (Urk. 10/167) zum Schluss, spätestens mit der ambulanten neurochirurgischen Verlaufsuntersuchung im Mai 2021 und der ambulanten neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung im Oktober 2021 könne eine klinische und neuropsycho
logische Stabilisierung der Unfallfolgen konstatiert werden. Nach diesen Unter
suchungen seien mit medizinischen oder anderen Behandlungen keine wesentli
chen Verbesserungen von Unfallfolgen beziehungsweis
e
 von diesbezüglichen Beschwerden mehr zu erwarten. Eine namhafte Beeinträchtigung der Leistungs
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne mit den vorliegenden Befunden nicht begründet werden (S. 8 unten f.). Nach Berücksichtigung der vorliegenden Informationen zur selbständigen und kognitiv durchaus anspruchsvollen Tätig
keit des Beschwerdeführers könne keine namhafte und dauerhafte Leistungsmin
derung in dieser Tätigkeit mit den beschriebenen gesundheitlichen Unfallfolgen begründet werden (S. 9 Ziff. 2a). 
Die der Deskription in der Tabelle 8 der Suva entsprechende 
«
minimal bis leicht
» beeinträchtigte kognitive Leistungsfähigkeit verursache 
aus neurologischer Sicht keine namhafte und dauerhafte Leistungs
minderung in de
r angestammten Tätigkeit.
 Nach neurologischer Einschätzung sei keine Veränderung der Berufstätigkeit in eine angepasste Tätigkeit erforderlich (S. 9 Ziff. 2b). Nach Tabelle 8 der Suva sei ein Integritätsschaden in Höhe von (gesamthaft) 10 % zu schätzen
 (S. 9 
Ziff. 
2c)
. 
Unfallbedingt seien keine weiteren medizinische
n
 
oder andere
n
 Behandlungen indiziert. Es seien auch keine Behand
lungen zur Verhinderung einer sekundären Verschlechterung von gesundheitli
chen Unfallfolgen notwendig (S. 10 Ziff. 2d)
.
3.
7
    
Am 13. April 2022 (Urk. 10/183) mutmasste 
Dr. 
E.___
, die neuropsychologische Einschätzung habe ohne direkte Konsultation (im Sinne eines persönlichen Gesprächs) des Beschwerdeführers mit 
Dr. 
C.___
 stat
t
gefunden
,
 und die Ein
schätzung ei
ner
 dauerhaften teilweisen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei wahrscheinlich aus 
einer näher genannten Publikation abgeleitet worden. Seine Beurteilung habe einen höheren Beweiswert bezüglich der darge
legten versicherungsmedizinischen Schlussfolgerungen, unter anderem da sie eine Korrelation der Befunde der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung mit den in der medizinischen Bildgebung dargestellten unfallkausalen 
Hirnpa
renchymschädigungen
 und den 
gesamten seit dem Unfall 
dokumentierten klini
schen Untersuchungsbefunden vornehme (S. 2 unten).
3.
8
    
Mit Bericht vom 17. Mai 2022 nahm 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.
5
) zum Entscheid der Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 3): Die durch sie erhobenen Befunde seien einer leichten neurokognitiven Funktionsstörung 
frontolimbischer
 Regelkreise zuzuordnen, linkshemisphärisch akzentuiert und damit gut mit 
residuellen
 Folgen bei Status nach grossem, akutem 
Subduralhämatom
 linkshemisphärisch vereinbar
 (S. 1 unten)
. 
D
ie Auswirkungen des
 sich 
posttraumatisch entwickelten 
Subdural
hämatoms
 sei dabei als erheblich anzuerkennen und keinesfalls als Bagatellver
letzung zu beurteilen. Auch wenn die somatisch-neurologische Symptomatik im Verlauf rasch 
regredient
 gewesen sei, zeige doch der Verlauf, dass die Erholung auf neurokognitiver Seite nicht vollständig sei. Unter Berücksichtigung der anfänglichen Befunde sei dies auch nachvollziehbar. Es sei mit grosser Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass es kompressionsbedingt (durch das 
Subduralhämatom
) zu einer Beeinträchtigung der strukturellen Konnektivität mit Auswirkungen auf die Funktionalität der 
fronto
-subkortikalen Regelkreise gekommen sei, deren Erholung unter Berücksicht
i
gung der wissenschaftlichen Aspekte deutlich längere Zeit in Anspruch nehme als eine isolierte (komplikati
onslose) Beeinträchtigung 
der funktionellen Konnektivität
 (S. 2)
.
3.
9
    
In der Beurteilung vom 13. September 2022 (Urk. 10/201) legte 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.
6
) dar, 
die neurologische Beurteilung der statistischen Auswertung der vom Beschwerdeführer am 1. Oktober 2021 gezeigten Leistungen in verschiedenen Tests bestätige die f
r
üher von ihm dargelegte Einschätzung, dass der vermeintli
che Schweregrad der gesamthaften kognitiven Leistungsminderung wahrschein
lich durch einzelne isolierte erhebliche Leistungsminderungen gegenüber dem Vergleichskollektiv beeinflusst worden seien, welche in den untersuchten Funk
tionsbereichen «Aufmerksamkeit/Konzentration» und 
«
frontal-exekutive Funkti
onen» ermittelt worden seien. Da die Leistungen des Beschwerdeführers in Unter
tests, welche ähnliche (vergleichbare) Leistungen der Funktionsbereiche «Aufmerksamkeit/Konzentration» und «frontal-exekutive Funktionen» prüf
t
en, normwertig ausgefallen seien, sei es nicht gerechtfertigt, diese als Ausreisser einzuordnenden isolierten Minderleistungen in die Gesamtbeurteilung der kogni
tiven Leistungsfähigkeit einzubeziehen. 
Von der Untersucherin sei eine dieser Minderleistungen mit einer beobachtbaren «kognitiven Blockade» des Beschwer
deführers begründet worden, wohingegen dies
e
 nach neurologischer Einschät
zung als eine psychologische Reaktion einzuordnen sei, welche nicht mit den festgestellten Hirnparenchym-Schäden erklärbar sei (S. 2 unten). Seine versiche
rungsmedizinische Einschätzung, dass die objektivierbaren und wahrscheinlich unfallkausalen kognitiven Leistungsminderungen in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers keine namhafte und dauerhafte Leistungsminderung begründeten, sei aus der detaillierten Beurteilung der neuropsychologischen Befunde, der medizinisch-bildgebenden Befunde und der vorliegenden Angaben zur angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers abgeleitet worden (S. 3 Mitte).
    
Was die computertomografische Untersuchung des Kopfes des Beschwerdeführers vom 14. Juni 2022 betreffe, erg
ebe sich aus den vorliegenden Aufnahmen kein sichere
r
 Hinweis auf eine wesentliche Befundänderung. Es seien keine neuen Fol
geschäden des Schädel
h
irn
t
raumas feststellbar und keine Spätkomplikationen der erlittenen traumatischen Hirnblutung zu erkennen (S. 
3
 
unten und S. 4 
oben).
4.
4.1
    
Nach der Aktenlage
 ist erwiesen
, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz mit dem Velo vom 5. Juli 2019 diverse Schürfwunden an Beinen und Armen 
zuzog
, 
eine Riss
quetsch
wunde am Kinn genäht werden 
musste 
(Urk. 10/13)
 und 
eine Zahnbehandlung notwendig war (Urk. 10/4)
. Erstellt ist weiter, dass sich in der Folge ein grosses Su
b
uralhämatom linkshemisphärisch 
bildete
, welches am 24. August 2019 
unter Öffnung der Schädeldecke 
notfallmässig ausgeräumt werden musste
 (
E. 3
.1
). Der postoperative Verlauf gestaltete sich erfreulich, 
im November 2019 waren keine fokalen neurologischen Ausfälle ersichtlich und die neurochirurgische Behandlung konnte abgeschlossen werden (E. 3.
3
). D
er Beschwerdeführer nahm seine angestammte Tätigkeit 
am 1. November 2019 in einem Pensum von 20 % wieder auf (Urk. 10/71/2)
 und
 steigerte 
diese
 sukzessive (Urk. 10/79/2, Urk. 10/86/2, Urk. 10/
92/
2
, Urk. 10/109/2, Urk. 10/112/2, Urk. 10/115/2, Urk. 10/117/2, Urk. 10/120/2, Urk. 10/128/2, Urk. 10/133/2), 
bis ihm der behandelnde Hausarzt letztmals eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % ab dem 12. Oktober 2020 für die folgenden 12 Wochen bescheinigte (Urk. 10/139/3).
 
Weiterhin klagte der Beschwerdeführer über 
eine Müdigkeit nach 6-7 Stunden beruflicher Tätigkeit sowie 
über 
Aufmerksamkeitsstörungen
 (
E. 3.4)
.
    
Die Beschwerdegegnerin g
ing
 - ohne dies explizit zu erwähnen - davon aus, dass weiterhin vorhandene, organisch objektiv nachweisbare Unfallfolgen auszu
machen sind
 (vgl. E. 1.3)
, durch welche der Beschwerdeführer minimal bis leicht bleibend geschädigt ist
, welche
 sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
, wohingegen sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellte, er sei leicht bleibend geschädigt und aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit und den Aufmerk
samkeitsstörungen in der Arbeitsfähigkeit zu 20 % eingeschränkt
.
4.2
    
Insoweit sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Argumentation ihres Kreis
arztes 
(E. 3.7) 
auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei lediglich von einer Psychologin untersucht worden, welche ohne ärztliche Approbation grund
sätzlich keine Arbeitsunfähigkeit als Folge von Unfällen bescheinigen dürfe
 (Urk. 2 S. 10 
lit
. 
ee
)
, ist ihr entgegenzuhalten, dass dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil
.
 
D.___
 
(E. 3.5) 
kein Hinweis zu entnehmen ist, wonach die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit allein durch die Psychologin erfolgt
e
. 
Dass eine direkte Vorstellung des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
C.___
 nicht stattgefunden haben soll, 
stellte diese
 im Bericht vom 17. Mai 2022 (E. 3.8)
 nicht in Abrede, versicherte aber
, dass die ätiologische Zuordnung der neuropsychologischen Befunde im klinischen Kontext durch ihr Sachverständnis erfolgt sei
 (
Urk. 
3 S. 1 unten f.)
. Aufgrund der im Bericht vom 1. Oktober 2021 (E. 3.5) erstellten Anam
nese ist zu schliessen, dass ihr 
die 
relevanten 
medizinischen Akten zur Verfügung
 
standen. Grundsätzlich 
ist 
eine Beurteilung aufgrund der Akten beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen). 
Davon
,
 dass es sich vorliegend nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, ging auch 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 (E. 3.6-7 und E. 3.9)
 
aus, 
gab doch auch er 
seine versicherungsmässige Einschätzung ohne Untersuchung des Beschwerdeführer
s 
und 
allein aufgrund der Akten ab.
4.3
    
Dass, wie die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Argumentation 
Dr. 
E.___
 (E. 3.7) vorbracht
e
 (Urk. 2 S. 10 
lit
. 
ee
),
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 
phil
.
 
D.___
 wahrscheinlich aus einer näher genannten Publikation abgeleitet worden
 sei
, 
wurde von 
Dr. 
C.___
 bestätigt (E. 3.8), wobei sie unter anderem darauf hinwies, dass 
die
 Frage, inwiefern eine leichte kognitive 
E
inschränkung im Berufsalltag relevant sei, auch abhängig vom beruflichen Anforderungsprofil sei
 und in Bezug auf die Tätigkeit des Beschwer
deführers eine signifikante Leistungsminderung vorliegen dürfte
 (
Urk. 
3 S. 2)
. 
Dr. 
E.___
 
dagegen schien
 
seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus der Suva-Tabelle 8
 
ab
geleitet zu haben
, welche indessen allein 
zur
 
Festsetzung
 der Integ
ritätsentschädigung
 bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung 
und nicht zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
heranzuziehen ist.
 
4.4
    
Nicht nachvollziehbar ist sodann, dass 
Dr. 
E.___
 seiner versicherungsmedizi
nischen Beurteilung einen höheren Beweiswert zumisst
 
als derjenigen von 
Dr. 
C.___
 
(
vgl. 
E. 3.7)
, 
ist es doch Sache der Verwaltung beziehungsweise des Gerichts, sich über den Beweiswert der medizinischen Unterlagen zu äussern. Im Übrigen standen 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
, wie bereits dargelegt, sämtliche relevante
n
 klinische
n
 Untersuchungsbefunde zur Verfügung und wurde die neuropsychologische 
U
ntersuchung durch sie vorgenommen. 
Ausser seiner widerlegten Mutmassung, dass 
Dr. 
C.___
 an der neuropsychologischen Beur
teilung nicht beteiligt war (vgl. vorstehende E. 4.2), sind der Stellungnahme
 
Dr. 
E.___
 
keine sachlichen Gründe zu entnehmen, 
aufgrund derer er zur Auf
fassung gelangte, 
dass
 
Dr. 
C.___
 
die Ergebnisse der neuropsychologischen Befunde nicht in Korrelation zur 
Hirnparenchymschädigung
 und zu den doku
mentierten klinischen Untersuchungsbefunden 
gesetzt haben soll
.
4.
5
    
Insgesamt 
ergeben sich aus den
 Bericht
en
 von 
Dr. 
C.___
 und 
lic.
 
phil. 
D.___
 
durchaus 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsin
ternen ärztlichen Feststellung, wonach 
keine namhafte Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und ein Integritätsschaden von 10 % 
vorliegen soll. Allerdings erschein
en sie ihre 
abweichende Einschät
zung nicht unabhängig von subjektiven Gesichtspunkten abgegeben 
zu haben, und äusserten sie sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T
ätigkeit. 
4.
6
    
Zusammengefasst bieten 
d
ie vorhandenen medizinischen Akten keine zuverläs
sige Grundlage, um darüber befinden zu können, ob der Beschwerdeführer 
durch die Hirn
verletzung
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und in welchem Ausmass eine Hirnfunktionsstörung vorliegt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neurologisch-neuropsychiat
risches Gutachten einhole und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheis
sen.
 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen, wobei für unnötigen Aufwand keine Parteientschädigung zugesprochen wird (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.
 
zuzüglich Mehrwertsteuer (
MWSt
) ist die Partei
entschädigung ermessensweise auf Fr.
 2'400.
 inklusive Barauslagen und 
MWSt
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 21. April 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den An
spruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädi
gung neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher