zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00193 · 2021-02-22 · de
Anspruchsberechtigung; Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00193
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
22. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
, polnische Staatsangehörige mit Ausweis B EU/EFTA 
(Aufenthaltsbewilligung) 
zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz (Urk. 7/70 S. 2), 
war
 
vom 
15. Januar 
bis 5. Dezember 2018 
in einem Teilzeitpensum von 60 % 
als Kundenberaterin und Verkäuferin im Bereich Kos
metik 
bei der
 
Y.___
 GmbH 
angestellt 
(Urk. 7/7-8
, 
7/12
 und 7/22
; vgl. aber Urk. 3/8 S. 1
). 
Sie meldete sich am
 7. November 2018 beim 
zuständigen 
Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/1
, 7/5) und stellte 
am 30. November 2018 
Antrag auf
 Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung (Urk. 7/15). 
Mit Verfügung vom 20. Mai 2019 (Urk. 7/53) ver
neinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf Arbeitslosenent
schädi
gung, da weder die 
zwölfmonatige 
Mindestbeitragszeit erfüllt sei noch ein Grund für die Befreiung von deren Erfüllung vorliege. In Gutheissung der dagegen erhobenen Einsprache
 (Urk. 7/57)
 
hob die 
Unia
 Arbeitslosenkasse diese Verfü
gung mit Entscheid vom 5. November 2019 (Urk. 7/62) ausgehend von einer Bei
tragszeit von 12.1 Monaten auf unter Hinweis, dass das Dossier weiterbearbeitet und die übrigen Anspruchsvoraussetzungen geprüft würden.
 
Nach 
ergänzenden 
Abklärungen (Urk. 7/67)
 
verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse mi
t Verfügung vom 29. April 2020 (Urk. 7/83) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 6. Dezember 2018 
abermals, wobei sie dies nun damit begründete, dass die Versicherte ihren 
gewöhnlichen Aufenthalt
 nicht in der Schweiz, sondern in Polen habe. 
Daran hiel
t sie auf Einsprache (Urk. 7/85, 
7/93) hin und nach An
setzung einer Frist zur Nachreichung von 
weiteren 
Unterlagen (Urk. 7/89) mit Entscheid vom 23. Ju
ni 2020 fest (Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 3. August 2020 
(Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und ihr
e Anspruchsberechtigung
 ab dem 6. Dezember 2018 
sei anzuerkennen
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 2. September 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Prozessthema
 ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenent
sch
ä
digung ab dem 6. Dezember 2018, 
wobei insbesondere die Frage des Wohnsitzes 
zu beurteilen
 ist. Die Beschwerdeführerin ist polnische Staatsangehörige und war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit zuletzt in der Schweiz beschäftigt.
2.
    
 
2.1
    
Da über den Anspruch eines Angehörigen eines Mitgliedstaates auf Leistungen bei Arbeitslosigkeit zu befinden ist, fällt der Rechtsstreit in sachlicher, persön
licher und zeitlicher Hinsicht in den Anwendungsbereich des am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit
gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681; insbe
sondere Art. 1 Abs. 1 und Art. 8). Beschlagen ist zudem die mit Wirkung ab 1. April 2012 anwendbare Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Par
laments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (nachfolgend: VO Nr. 883/2004; vgl. zur zeitlichen Anwend
barkeit: BGE 138 V 392 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_661/2013 vom 22. September 2014 E. 3.1.2), die durch die Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 (nachfolgend: VO Nr. 988/2009) geändert wurde (vgl. Anhang II des FZA, Abschnitt A, Ziff. 1; zum Geltungsbereich Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 
lit
. h VO Nr. 883/2004). Bei ab 
6
. 
Dezember
 2018 geltend gemachtem Anspruch ist die Verordnung in der seit dem 1. Januar 2015 geltenden Fassung, also einschliesslich der Änderung gemäss Ver
ordnung (EU) Nr. 465/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012, anwendbar.
2.2
    
Zuständig für die Ausrichtung von Leistungen bei Arbeitslosigkeit ist grundsätz
lich der Staat, in welchem eine Person ihren letzten Arbeitsplatz hatte. Dies in Bestätigung des Beschäftigungslandprinzips (
lex
 loci 
laboris
), wonach für eine Person die Sozialversicherungen des Staates zuständig sind, in welchem sie zuletzt beschäftigt war (Art. 11 Abs. 3 
lit
. a und 61 Abs. 2 VO Nr. 883/2004). Unter Vorbehalt der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben ist es dabei Sache des innerstaatlichen Rechts festzulegen, unter welchen Voraussetzungen Leistungen gewährt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_60/2016 vom 9. August 2016 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 V 246 E. 2.2 und 8C_187/2017 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 142 V 590 E 4.2).
    
In diesem Zusammenhang ist Art. 8 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) zu nennen, wonach für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter anderem voraus
gesetzt wird, dass der Versicherte in der Schweiz wohnt (Abs. 1 
lit
. c), dies als 
Ausdruck des im Arbeitslosenversicherungsrecht geltenden Verbots des Leis
tungs
exports und des grundlegenden Prinzips der persönlichen Verfügbarkeit (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesver
waltungs
recht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3. Auflage 2016, S. 2319 
Rz
.
 180). Damit stimmt der 
innerstaatliche Begriff des Wohnens vom Wortlaut her mit dem gemein
schaftsrechtlichen gemäss Art. 1 
lit
. j VO Nr. 883/2004 überein, der darunter den Ort des gewöhnlichen Aufenthalts einer Person versteht (Nussbau
mer, a.a.O., S. 2319 f. 
Rz
.
 182). Dieser befindet sich an demjenigen Ort, an dem eine Person den Mittelpunkt ihrer Lebensführung hat. Seine nähere Bestimmung kann von sub
jektiven oder objektiven Umständen abhängen, das heisst vom Willen der betref
fenden Person oder von den äusserlichen Lebensumständen, die notfalls auch gegen den erklärten Willen ins Feld geführt werden können. Das Gemein
schafts
recht lässt die Frage, wie der Wohnort zu bestimmen ist, weit
gehend offen und überantwortet die nähere Definition dem jeweiligen nationalen Recht (vgl. BGE 13
8 V 533 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung des Wohnens nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. c AVIG genügt ein tatsächlicher oder 
gewöhnlicher
 Aufenthalt in der Schweiz mit der Absicht, diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit auf
recht
zuer
halten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbezie
hungen zu haben (BGE 115 V 448 E. 1.b 
i.f
.). Einzig berufliche Beziehungen zur Schweiz, mögen sie noch so intensiv sein, genügen nicht. Entscheidend sind dabei – in Anlehnung an die Rechtsprechung zum Wohnsitz nach Art. 23 ZGB (Urteil des Bundesgerichts 5A_663/2009 vom 1. März 2010 E. 2.2.2) und in Relativie
rung des soeben zu Art. 1 
lit
. j VO Nr. 883/2004 Ausgeführten – objektive Krite
rien, während der innere Wille der betreffenden Person nicht ausschlaggebend ist (BGE 138 V 533 E. 4.2 mit Hinweisen; zum Ganzen 
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_60/2016 vom 9. August 2016 E. 2.4 und 8C_186/2017 vom 1. September 2017
 E. 5.1).
 
    
In zeitlicher Hinsicht ist die Anspruchsvoraussetzung des Wohnens nicht nur bei Eintritt des Versicherungsfalles zu erfüllen, das heisst am Stichtag für die Fest
legung der Rahmenfrist, sondern während des gesamten Zeitraumes, für den Leistungen geltend gemacht werden. Dies ergibt sich aus dem Verbot des Leis
tungsexports und dem Prinzip der Verfügbarkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2020 vom 2
4. 
September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf Nussbaumer, a.a.O., S. 2319 
Rz
. 180 in Verbindung mit S. 2322 
Rz
. 192 mit Hinweisen).
    
Keinesfalls genügt es für die Bejahung des gewöhnlichen Aufenthalts, wenn sich der Bezug zur Schweiz auf die regelmässige Rückkehr zwecks Erfüllung der Kontrollvorschriften beschränkt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2019 vom 5. September 2019 E. 3.1 mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegner
in
 erwog im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 
vom 23. Juni 2020 (Urk. 2 S. 2 f. Ziff. 5-7
)
, es stehe fest, dass die beiden 
2004 und 2009 geborenen 
Kinder der Beschwerdeführerin in Polen wohnhaft seien. Aus den Akten gehe hervor, dass sich die Beschwerdeführerin deshalb oft in Polen aufgehalten habe. Sie habe keinen Nachweis über eine obligatorische Kranken
versicherung in der Schweiz (oder deren Befreiung) eingereicht. Auch habe sie ihren tatsächlichen Aufenthalt in der Schweiz nicht mit Versicherungspolicen
,
 Telefonanschlüssen 
oder weiteren Umständen
 in der Schweiz nachweisen können. Der 
am 22.
 Mai 2020 
nachträglich ausgestellte Untermietvertrag sei ohne Belege über tatsächliche Mietzinszahlungen eingereicht worden und vermöge ein Unter
mietverhältnis nicht 
nachzuweisen
. Zusammenfassend ergebe sich, dass die Be
schwerdeführerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz nicht 
habe 
bele
gen könne
n
. 
Es
 sei davon auszugehen, dass sich 
dieser
 bei ihren Kindern in Polen befinde, woran die Eintragung im Einwohnerregister der Gemeinde 
Z.___
 nichts zu ändern vermöge.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
in ihrer Beschwerdeschrift vom 3. August 2020 (Urk. 1) 
geltend, ihr Wohnsitz sei in 
Z.___
 bei ihrem 
P
artner 
A.___
. 
Die Lebenshaltungskosten würden geteilt, 
dies allerdings 
ohne Mietvertrag oder a
ndere schriftliche Vereinbarung
. 
Sie reiche nun zusätzliche Beweismittel ein
, welche belegten, dass sie sich hauptsächlich in der Schweiz aufhalte. So gehe aus d
en Kontoauszügen ihrer Kreditkarte hervor, dass sie in der Schweiz Geld ausgebe bzw. Rechnungen bezahle und ihren Pflichten nachkomme. Die Kreditkarte stamme von einem polnischen Finanzinstitut, da sie diese schon seit langer Zeit besitze. 
Auch mit den Auszügen ihres
 PostF
inance-Kontos
 sei i
hre Anwesenheit in der Schweiz dokumentiert. Gleiches gelte für den 
Untermietvertrag, datiert v
om 1. November 2017, und die Rechnung der SERAFE, lautend auf ihren Namen sowie denjenigen ihres 
Partners
. Mit der (schweizeri
schen) Krankenkasse sei sie a
ktuell im Gespräch 
und erwarte deren Antwort
.
3
.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. September 2020 (Urk. 6) nahm die Be
schwer
degegnerin zu den von der Beschwerdeführerin neu ins Recht gelegten Beweis
mittel
n
 Stellung und 
bekräftigte ihren
 Standpunkt
, wonach die Anspruchsvoraus
setzung des Wohnens in der Schweiz nicht erfüllt sei.
4
.
4
.1
    
Laut 
Bescheinigung
 der 
Einwohnerkontrolle
 der Gemeinde 
Z.___
 vom 11. April 2018 (Urk. 7/75
 S. 2
) 
war
 die Beschw
erdeführerin am 15. Januar 2018, 
dem Datum des Stellenantritts bei der 
Y.___
 GmbH (Urk. 7/7-8 und Urk. 7/12
), von
 Polen an die Adresse in 
Z.___
 zuge
zogen.
 Mit diesen Angaben war sie auch noch am 18. Mai 2020 im Ein
woh
ner
register der Gemeinde 
Z.___
 
verzeichnet
 (vgl. Adressauskunft der Ein
wohnerkontrolle der Gemeinde 
Z.___
 vom 
selben
 Datum, Urk. 7/90).
    
Im 
Ausweis B EU/
EFTA (Aufenthaltsbewilligung) 
der Beschwerdeführerin 
ist
 
die vorgenannte
 
Anschrift
 als c/o-Adresse
 – konkret «c/o 
A.___
» –
 
aufgeführt 
(Urk. 
7/21, 
7/70 S. 2). Bei 
A.___
, ebenfalls polnischer Staatsangehöriger mit 
Ausweis 
B EU/EFTA (
Aufenthaltsbewilligung, 
Urk. 7/81 S. 2), 
handelt es sich gemäss 
Angaben
 der Beschwerdeführerin um ihren Freund bzw. Partner, was von diesem bestätigt wurde
 (
Urk. 7/91 S. 1 und 7/93, vgl. auch Urk. 1
)
. 
Er
 ist Mieter der 1.5
-Zimmerw
ohnung an der Adresse 
in 
Z.___
 (Urk. 3/11, 
7/91). 
Aus diesen Umständen für sich alleine vermag die Beschwerdeführerin indes nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Praxisgemäss sagt eine c/o-Adresse 
nichts darüber aus, wo sich eine Person aufhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2019 v
om 5. September 2019 E. 5.2.1).
4
.2
    
Auf 
entsprechende 
Aufforderung hin (Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 14. Mai 2020, Urk. 7/89) wurde im 
Einspracheverfahren
 ein 
Untermietvertrag
 
(Urk. 7/91 S. 2 ff.) 
aufgelegt
, welcher einen 
monatlichen 
Netto-
Mietzins von Fr. 400.-- inklusive Nebenkosten vor
sieht
, wobei Angaben zu 
dessen
 Zahlung fehlen. 
Im Vertrag wird als 
Beginn des Untermietverhältnisses de
r
 15. Januar 2018
 genannt, er wurde allerdings 
erst am 22. Mai 2020 unterzeichnet
 und ist insofern nicht aussagekräftig. 
A.___
 bestätigte in seinem Schreiben vom selben Datum (Urk. 7/91 S. 1) denn auch, ein Untermietvertrag
 habe bis anhin nicht
 bestanden
 und sei erst jetzt abgeschlossen worden. Es sei 
aber
 
schon immer die Vereinbarung gewesen, dass 
die Beschwerdeführerin Fr. 400.-- 
an den
 ordentlichen Lebensunterhalt beisteuere, sei dies 
«
für Verpfle
gung oder Logis
»
. Darüber 
sei
 
jedoch
 
nicht Buch geführt
 worden
, 
so 
sei das Essen 
zuwei
len
 
von der
 Beschwerdeführerin
 und 
manch
mal 
von ihm
 bezahlt
 worden
.
    
D
ie Beschwerdeführerin 
führte
 
in ihrer Einsprache vom 12. Mai 2020 (Urk. 7/93)
 aus
, dass sämtliche Lebenshaltungskosten wie Miete und Verpflegung 
geteilt
 würden. In ihrer 
Beschwerde
 vom 3. August 2020
 (Urk. 1 S. 1) äusserte sie sich 
gleichermassen
 und hielt 
zusätzlich
 
fest
, dies geschehe 
«
unkompliziert
»
 
ohne Miet
vertrag oder andere schriftliche Vereinbarung.
 
Sie
 
legte indes 
einen
 Untermiet
vertrag, datiert vom 
1. November 2017
,
 
ins Recht (Urk. 3/11), 
laut
 welchem der 
monatliche Mietzins Fr. 
490.-- 
(Fr. 400.--
 
Nettom
iete und 
Fr. 90.-- 
Nebenkosten
 
für
 Strom, Radio/TV und Telefon) 
beträgt und 
mittels Barzahlung zu
 entrichte
n ist
.
    
In diesem Sinne besteht ein
e gewisse
 
Diskrepanz
 in den Anga
ben zum Unter
mietverhältnis und zur Kostenaufteilung
, was Zweifel an 
deren
 Glaubwürdigkeit aufkommen lässt. 
Wie es sich damit tatsächlich verhält, kann offenbleiben. Denn e
ntscheidend ist, dass eine 
regelmässige Beteiligung der Beschwerdeführerin an den
 angeblich
 gemeinsamen Lebenshaltungskosten 
im hier massgebenden Zeit
raum 
nicht belegt
 wurde
. Namentlich
 
ist eine solche mit 
den 
eingereichten
 Konto
auszügen (Urk. 3/1-9
; vgl. dazu im Einzelnen E. 3.3 hernach
)
 nicht nachgewiesen. 
Daran ändert nichts, dass die von der SERAFE AG 
nach 
Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 23. Juni 2020 (Urk. 2), mithin 
am 24. Juli 2020 aus
gestellte Rechnung 
(Urk. 3/10) 
sowohl auf die Beschwerdeführerin als auch auf 
A.___
 lautet.
4
.3
    
Die 
im Beschwerdeverfahren
 
ins Recht gelegten
 
Auszüge 
eines 
polnischen 
Bank
k
ontos u
nd eines Kontos bei der PostFinance, jeweils lautend auf die Beschwer
deführerin, 
betreffen 
t
eilweise 
den hier 
interessierenden 
Zeitraum ab dem 6. Dezem
be
r 2018 (Urk. 3/2, 
3/5-
9) und teilweise die Zeit davor (Urk. 3/1
, 
3/3-
4). 
Hinsichtlich der
 Rahmenfrist ab dem 6. Dezember 2018 fand 
indes
 keine lücken
lose Dokumentation
 statt: 
So betreffen die Kontoauszüge der polnischen Bank 
(Urk. 3/2) 
lediglich 
die Perioden
 vom 2. bis 28. Februar 2019, 7. bis 31. März 2019 und 1. bis 31. De
zember 2019, wobei jeweils nicht der gesamte Kontoauszug vorliegt. 
D
ie Kontoausz
üge der PostFinance (Urk. 3/5-
9) betreffen 
sodann
 nur 
den Zeitraum vom 1. Dezember 2018 bis 30. April 201
9. 
Mit 
diesen
 selektiv ausge
wählten Konto
auszügen lässt sich 
ein gewöhnlicher Aufenthalt in der Schweiz im 
hier massgeblichen Zeitraum
 
v
on vornherein nicht nachweisen
, fehlen doch jegliche Kontoa
uszüge für die Monate Mai bis November 201
9. 
Dem Beratungs
protokoll 
des 
RAV lässt sich 
denn auch
 entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
in
 diesen Monaten 
wiederholt
 
in Polen 
weilte
 
zwecks Leitung von Tanz-Work
s
hops oder zum Besuch 
ihrer
 Kinder
 
(Urk. 7/88 S. 5-6).
    
Soweit die aufliegenden Kontoauszüge 
über den
 hier 
relevanten 
Zeitraum ab dem 6. Dezember 2018 
Aufschluss 
geben
, 
lassen sie den Schluss zu
, dass sich die Beschwerdeführerin 
zuweilen 
in der Schweiz 
aufhielt
, nicht zuletzt um sich den Kontrollvorschriften (vgl. insbesondere Beratungsprotokoll des RAV, Urk. 7/88 S. 3 ff.) zu unterziehen. Mit den fraglichen Kontoauszügen sind aber auch
 regelmässige Aufenthalte 
der Beschwerdeführerin 
in Polen dokumenti
ert.
 
Es ist 
hier 
zwar 
nicht zu beurteilen, ob die Beschwerdeführerin gegenüber 
den Organen der Arbeitslosenversicherung 
sämtliche 
Abwesenheiten 
vollständig und 
korrekt 
deklarierte
. 
Die dokumentierten Kontobewegungen lassen indes darauf schliessen, dass sich die Beschwerdeführerin 
weit mehr als von ihr 
angegeben (vgl. Formu
lare
 «An
gaben der versicherten Person» [
Urk. 7/23, 7/25, 7/31, 7/42, 7/56, 7/58, 7/63, 7/71, 7/73 und 7/78
]
 und «Meldepflichtige 
Sachverhalte» [
Urk. 7/42 S. 5, 
7/59 und 
7/72
]
) 
in Polen aufhielt
.
 
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass sie 
der RAV-Beraterin am 
12. Dezember 2018 
kundgab, sie habe ihre Ab
schlussdiplome
 nicht organisieren können, weil sie im 
Dezember nicht nach War
schau gereist 
sei 
(Urk. 7/88 S. 11)
. 
Dies lässt sich 
indes
 kaum mit den 
gemäss
 
Kontoauszug
 getätigten Barbezügen in Warschau vom 
7. 
und 11. Dezember 2018 vereinbaren (Urk. 3/5
 S. 3
).
 
Überdies
 legen die Kontoauszüge (Urk. 3/2 S. 3, Urk. 3/8) den Schluss nahe, dass die Beschwerdeführerin während der Dauer der vom RAV angeordneten 
arbeitsmarktlichen Massnahme (Urk. 7/27, 7/30, 7/32) 
zumindest
 teilweise ebenfalls in Polen
 weilte, worauf diese infolge unent
schul
digter Absenzen vorzeitig beendet wurden (Urk. 7/38).
 
4
.4
    
Nach Lage der Akten leben
 die 
2004 und 2009 geborenen
 Kinder der 
Beschwerde
führerin 
(
Urk. 7/13, 
7/16-17) 
in Polen
. 
Letztere gab an, wä
hrend
 der Zeit, in der sie in der Schweiz arbeite, seien ihre Kinder bei ihrer Mutter oder 
dem
 Vater (Urk. 
7/69 S. 2 und 
7/70, vgl. auch Urk. 7/88). 
Die Beschwerdeführerin
 räumte ein
, derentwegen regelmässig na
ch Polen zu reisen (Urk. 7/85), wo sie eigenen Angaben zufolge «auch einen Wohnplatz 
in Warschau» hat
 (Urk. 7/79 S. 
1).
 
Die Auszüge der polnischen Bank sind denn auch an eine Anschrift in Warschau adressiert (Urk. 3/1 S. 7, 13, 21
 und 29, Urk. 3/2 S. 5) 
und 
weisen
 
mit Valuta 15. Februar und 15. März 2019 Zahlungen für Wohnungsmiete («
...
») aus 
(Urk. 3/2 S. 1 und 4).
    
Die regelmässigen Besuche ihrer beiden minderjährigen Kinder in Polen führte die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 12. Mai 2020 (Urk. 7/85) als Grund dafür an, 
weshalb sie bloss 
eine internationale Krankenversicherung bei einer polnischen Krankenkasse 
habe
 (vgl. Urk. 7/70 S. 3, Urk. 7/79 S. 2 und Urk
. 7/92). Erst in der Beschwerdeschrift 
vom 3. August 2020 brachte sie vor, sie sei mit einer 
(
schweizerischen
)
 Krankenkasse im Gespräch
 (Urk. 1 S. 2), wobei sie es bis zum heutigen Zeitpunkt versäumte, entsprechende Unterlagen aufzulegen. 
Offenbar verfügt die Beschwerdeführerin nicht über eine schweizerische Kranken
versicherung, 
wenngleich
 sich grundsätzlich 
jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der Wohnsitznahme in der Schweiz für Krankenpflege versichern lassen 
muss 
(Art. 3 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG
). Bezeichnend
 ist, dass sämtliche bei den Akten liegende
n
 Arztzeugnisse
, datiert vom 
1. 
und 20. November 2018 (Urk. 7/6
,
 7/20) sowie vom 10. und 25. April 2019 (Urk. 7/39
, 7/45), 
in Polen ausgestellt wurden
, wobei 
sie an die Anschrift
 der Beschwerdeführerin in Warschau 
adressiert sind
.
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 1. September 2020 
wies
 die Beschwerdegegnerin 
darauf hin
, dass die Beschwerdeführerin auf Schreiben der Kasse erst reagiert habe, nachdem ihr diese 
auch per
 E-Mail zugestellt worden seien. Zudem habe die Beschwerdeführerin ihre ehemalige Arbeitgeberin um Hilfestellung bei der Beschaffung von Unterlagen in der Schweiz ersucht, weil sie selber sich in Polen 
aufgehalten habe
 (Urk. 6 S. 2)
. Dies
e Darstellung
 steht im Einklang mit der Aktenlage (Urk. 7/36+51 
sowie
 Urk. 7/41
 S. 1 und 7/42 S. 4 f.
) und passt zum Umstand, dass 
A.___
 
zuweilen in die E-Mail-Korrespondenz der
 Beschwerdeführerin 
involviert war 
(
Urk. 7/51, 7/74-75
).
4
.5
    
Insgesamt ist unter den gegebenen Umständen nicht mit dem massgebenden Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen
, dass die Beschwer
deführerin 
im massgebenden Zeitraum 
ihren tatsächlichen Aufenthalt 
(E. 2.2 hiervor) 
in der Schweiz hat
te
. 
Damit fehlt es an der Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz gemäss Art. 
8 Abs. 1 
lit
. 
c AVIG
 und erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 23. Juni 2020 (Urk. 2) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro