zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00152 · 2016-10-31 · de
Fallabschluss über zwei Jahre nach Verletzung am Sprunggelenk und verzögertem Heilungsverlauf rechtens; Abstellen auf Einschätzung der Kreisärzte und MEDAS-Gutachten; Verneinung von Rentenanspruch und Anspruch auf Integritätsentschädigung; keine Leistungspflicht für später eingetretene Rückenschmerzen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00152
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978 und gelernte Büro- und Industriekauffrau sowie Mutter von zwei 
schulpflichtigen 
Kindern
,
 war zuletzt 
ab
 dem 1. Juni 2008 als 
Sachbearbeiterin 
Investitionsplanung und Projektcontrolling 
beim 
Y.___
 tätig und damit bei 
der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 16. April 2011 
rutsche sie auf 
einer
 Treppe aus, stürzte
 und verletzte 
sich 
am rechten 
Fuss
 (vgl. die 
Bagatellu
nfallmeldung vom 20. April 2011 mit dem Hinweis auf 
eine zunächst diagnostizierte 
starke Bänderüberdehnung
,
 
Urk. 
8
/1
,
 und die Schadenmeldung vom 27. Juni 2011 
mit dem
 Hinweis auf einen Bänderriss mit Gelenkentzündung
, 
Urk. 
8/3
)
. Die SUVA kam für Heilbehandlungskosten und Taggeld auf.
1.2
    
Am 28. Oktober 2011 erlitt 
X.___
 bei einem Stolpertrauma durch Ausrutschen 
ein Rotationstrauma am linken Knie (vgl. 
Urk. 
7/3)
. Die SUVA schloss diesen Unfall mit Verfügung vom 23. Oktober 2012 
per 31. Oktober 2012 
ab 
und verneinte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen (
Urk. 
7/20), woran sie 
im unangefochten gebliebenen 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
Januar 2013
 fes
t
hielt
 (
Urk. 
7/28)
.
1.3
    
Die Versicherte litt in der Folge auch unter 
Schmerzen an der Hals- und Lendenwirbelsäule
 (
Urk. 
8/141-142)
. Mit Verfügung vom 17. Mai 2013 
ver
neinte
 die SUVA 
einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen den
 Rückenschmerzen 
und den beiden Unfällen
 
(
Urk. 
8/152
)
.
1.4
    
Zudem lehnte 
die
 SUVA mit Verfügung
 
vom 
9. September 2013 
mit Bezug auf den Unfall vom 
16
. April 2011 
die Kostenübernahme für weitere 
Behandlungs
massnahmen
 sowie für die verordneten sensomotorischen Schuheinlagen ab. Die SUVA 
gab an
, dass die Versicherte ihre angestammte Tätigkeit trotz gewis
ser Restfolgen am rechten Fuss ohne relevante Einschränkungen verrichten könne
, weshalb die Versicherungsleistungen per 30. September 2013 eingestellt würden
. Ein entschädigungsberechtigter Integritätsschaden sei ebenfalls nicht gegeben
 
(
Urk. 
8/177)
.
1.
5
    
X.___
 
erhob gegen die Verfügung vom 17. Mai 2013 
am 
17. Juni und am 
29
. August 2013 
Einsprache 
(
Urk. 
8/157 und 
Urk. 
8/175)
. Gegen
 die Verfügung vom 9. September 2013 
wehrte sie sich mit Einsprache vom
 
10.
 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/182)
. Am 20. Oktober 2014 erging ein Gutachten de
r
 medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS)
 
Z.___
 
zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem sich die
 SUVA
 angeschlossen hatte
 
(
Urk. 
8/198/1-34)
. Der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
nahm zu diesem Gutachten am 
1
2. 
Januar 2015 Stellung
 (
Urk. 
8/206)
.
    
Mit Entscheid vom 23. Juni 2015 vereinigte die SUVA die beiden 
Einspracheverfahren
 und wies beide Einsprachen ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
23. Juni 2015 
(Urk. 2) erhob die
 Versi
cherte am 
25. August 2015
 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen
 (S. 2)
, der Entscheid sei aufzuheben und es seien 
die nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) versicherten Leistungen (insbesondere Taggeld, 
Heil
kosten
, Rente, Integritätsentschädigung etc.) zu erbringen. Eventuell sei die Sa
che zu
r weiteren Abklärung
 und 
zur 
Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen. Zudem ersuchte die Beschwerdeführerin um 
Bestellung
 eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Tomas Kempf.
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 17. September 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
,
 
Beschwerdeant
wort
)
, wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. September 2015 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10)
.
    
Anzumerken bleibt, dass 
Urk. 
7/36 S. 5 bis 13 aus den Akten zu weisen ist, da sie offensichtlich nicht die Beschwerdeführerin betreffen.
3.
    
Am 6. Januar 2015 verfügte die IV-Stelle, dass die Beschwerdeführerin 
kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
habe
. Die dagegen am 
31. Januar 2015
 erho
bene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil 
abgewiesen
 (Prozess-Nr.
 
IV.2015.0
0130
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes „namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss.
 
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da
s Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgem
einen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be
schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheits
schädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von 
Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen keine Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungsin
terner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wi
derspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
(BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen).
 
Auf
 das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen 
kann
 
allerdings 
nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_535/2015 vom 21. März 2016 E. 2 mit Hinweisen 
auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7
 sowie 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 vom 23. Juni 2015 davon aus, dass ein Kausalzu
s
ammenhang zwischen den Rückenbeschwerden (
Hals
wirbelsäule
, HWS, 
und 
Lendenwirbelsäule, 
LWS) und den Unfällen vom 
16
.
 
April und 
2
8. 
Oktober
 2011 
nicht nachgewiesen und deshalb mit Verfügung vom Mai 2013 verneint worden sei (
Urk. 
2 S. 4 ff.). Betreffend die Beschwerden am rechten Fuss seien die Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 
9
. Sep
tember 2013 ebenfalls 
einzustellen;
 
d
ie früher ausgeübte Tätigkeit sei der Be
schwerdeführerin bei vollem Leistungspensum uneingeschränkt zumutbar, wes
halb 
eine
 unfallbedingte Erwerbseinbusse und ein Rentenanspruch zu verneinen sei
en
 (S. 6 ff.). Es könne auch nicht von einem erheblichen Schaden gesprochen werden, weshalb kein Anspruch auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung bestehe (S. 8 ff.). In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. September 2015 hielt die Beschwerdegegnerin an diesen Vorbringen fest (
Urk. 
6).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen in ihrer Beschwerde vom 25. August 2015 (
Urk. 
1) 
im Wesentlichen 
ein, dass auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 
 
20. Oktober 2014 nicht abgestellt werden könne (
Ziff. 
4 ff. S. 6 ff.). 
Sie
 machte 
eine unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigung 
beim rechten Fuss
 sowie Rückenbeschwerden im Zusammenhang mit den Unfällen vom 16. April und 28. Oktober 2011 (Rückfall) geltend (Zusammenfassung 
Ziff. 
8 S. 10). 
D
ie Unfall
verletzungen 
seien 
nicht folgenlos abgeheilt
,
 
weshalb
 auch
 der Anspruch auf eine Integ
ritätsentschädigung zu prüfen
 sei
. D
a den 
Z.___
-Gutachtern diese Frage nicht unterbreitet worden sei
,
 könne auf den entsprechenden Kreisarztbericht nicht abgestellt werden (
Ziff. 
7 S. 9).
2.3
    
Mit Blick auf den Streitgegenstand ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegne
rin
 ihre Leistungspflicht in Bezug auf die anlässlich des Unfalles vom 28. Okto
ber 2011 zugezogene Knieverle
tzung links mit unangefochten in
 Rechtskraft erwachsenem 
Einspracheentscheid
 vom 8. Januar 2013 für die Zeit ab 1. No
vember 2012 verneint hat (
Urk. 
7/28). Damit muss es sein Bewenden haben, weshalb die im Zusammenhang mit dem linken Knie erwähnten Beschwerden im Folgenden ausser Acht zu bleiben haben. 
    
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, berichtete 
im Operationsbericht vom 
16. Juni 2011 (
Urk. 
8/11) über 
eine gleichentags durchgeführte Sprungge
lenk
-Arthroskopie am rechten Fuss mit 
Meniskoidresektion
, 
Ganglionexstirpa
tion
 
tibial
 und ventraler 
Teilsynovialektomie
. 
Als Operationsindikation
 gab
 er
 an, die Beschwerdeführerin leide seit einem Ausrutscher auf der Treppe in 
Supi
nationsstellung
 des Fusses Mitte April 2011 unter einem steten 
Belastungs
sch
merz
 medial und weniger lateral
 sowie Blockadeempfindungen ventral bei starker Flexion und einer Restschwel
lung nahe dem Tub. 
Gerdy
. Im 
Arth
ro
-MRI hätten sich eine isolierte Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 mit Aus
bildung eines 
intraossären
 Ganglions an der vorderen 
Tibiakante
 sowie Anzei
chen einer 
synovialen
 Falte ähnlich einem posttraumatischen 
Meniskoid
 ge
zeigt.
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom
 7. Juli 2011 
erwähnte
 
Dr. 
A.___
 
ein drohen
des
 CRPS I (
Urk. 
8/10).
 Am 22. August 2011 (
Urk. 
8/15) diagnostizierte 
er
 nebst den bisher genannten Diagnosen ein CRPS I
. E
r führte hierzu aus
 (soweit leserlich)
: „
Schwellg
 Hypothermie
: CRPS I“
. Am 9. Dezember 2011 gab 
Dr. 
A.___
 an (Urk.
 
8/30), eine 50%iger Arbeitsversuch vom 25. Oktober bis 1. November 2011 habe wegen Mehrbeschwerden des CRPS abgebrochen werden müssen. Zusätzlich bestehe ein Rotationstraum
a
 beim linken Knie durch Stol
pern mit MCL-Zerrung, ohne Meniskusläsion.
 Als unfallfremde Faktoren nannte er eine periphere Polyneuropathie (
Urk. 
7/15) sowie eine Adipositas (
Urk. 
7/30). 
3.2
    
Am 13. März 2012 berichtete der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation FMH, nach einer gleichentags erfolgten Untersuchung (
Urk. 
8/44). Er schilderte zunächst den bisherigen aktenmässigen Verlauf, die Angaben der Versicherten sowie die von ihm erhobenen Befunde. 
In seiner Beurteilung gab er an
, dass bei der Beschwerdeführerin ein Schmerzsyn
drom beim rechten Fuss bestehe, nachdem sie sich eine
 Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 mit Ausbildung eines 
Meniskoid
s
yndroms
 
zu
gezogen habe und am 16. Juni 2011 eine
 OSG-Arthroskopie mit 
Meniskoidre
sektion
 (und zusätzlicher Entfernung eines 
enossalen
 Ganglions 
tibial
) 
durch
geführt worden sei
. Zudem bestehe möglicherweise ein CRPS I, wobei auffallend sei, dass im gesamten Verlauf lediglich einmalig die handschriftliche Angabe „Schwellung und Hypothermie“ dokumentiert sei und zum aktuellen Zeitpunkt kein Befund erhoben werden könne, der ein CRPS bestätige. Es sei 
in der Ver
gangenheit kein
 differenzierter klinischer Befund 
beschrieben
 und keine Diag
nostik durchgeführt worden, die das CRPS 
in einer Weise 
bestätigt 
hätten
, dass man dies auch nachvollziehen könne. Insofern habe er etwas Mühe, eindeutig ein CRPS nachzuvollziehen, zumal auch typische Folgen, wie relevante 
Bewe
gungseinschränkungen
 am rechten Fuss oder Atrophien des Weichteilgewebes gegenwärtig nicht vorliegen würden. Insgesamt müsse jedoch 
zunächst 
zumin
dest von einer Arbeitshypothese eines
 Morbus 
Sudeck
 weiter ausgegangen wer
den, das entsprechend den 
klinisch fassbaren
 Symptomen deutlich rückläufig sei
.
    
Der Verlauf in den letzten drei Monaten sei bezüglich der Wiedererlangung der Belastbarkeit und Rückgang von noch bestehenden
 belastungsabhängigen Symptomen
 unbefriedigend. Er habe 
der
 Beschwerdeführerin deswegen eine in
tensivere Behandlung im Rahmen einer stationären Rehabilitationsbehandlung in der 
Klinik C.___
 vorgeschlagen. Die Versicherte sei jedoch der Ansicht, dass es ihr wegen der Kinderbetreuung nicht möglich sei, eine stationäre Rehabilitationsbehandlung durchzuführen
. Als Alternative empfahl 
Dr. 
B.___
 eine Intensivierung der phy
s
i
otherapeutischen Behandlung, eine adäquate L
y
mphtherapie in Ergänzung mit 
einer 
Kompressionsbehandlung und eine zusä
tz
liche analgetische Behandlung zur antientzündlichen Behandlung. Falls diese Behandlungsmassnahme
n
 umgesetzt 
würden
 und weiterhin ein stag
nierender Verlauf vorhanden sei, empfehle er die Vorstellung in einer 
Fuss
sprechstunde
, zum Beispiel 
in
 der 
Klinik D.___
.
    
Aktuell sei eine Steigerung der 
der
zeit von zu Hause aus durchgeführten Bürotätigkeiten von 30
 %
 auf zirka 60
 %
 sicherlich gut möglich und könn
e je nach Verlauf dann weiter
 gesteigert werden.
 Sobald eine Fahrtauglichkeit wie
der erlangt werde, wäre diese Tätigkeit natürlich auch am Arbeitsplatz beim 
Y.___
 möglich.
3.3
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 13. Juni 2012 
(
Urk. 
8/68) 
nannte 
Dr. 
A.___
 nach einer letzten Konsultation vom 17. April 2012 die Diag
nosen
 Status nach CRPS I nach 
arthroskopischer
 
Meniskoidresek
tion
 nach OSG-Bandläsion rechts;
 MCL-Zerrung am linken Knie ohne Binnenläsion
. Zudem wies er auf eine
 un
klare sensible Polyneuropathie
 hin
, die den Heilungsverlauf ungünstig beein
flusse.
3.4
    
Im Bericht vom 21. August 2012 des Zentrums für Paraplegie der 
D.___
 an die Assistenzärztin 
der Abteilung 
Orthopädie
,
 Dr.
 
med. 
E.___
 
(
Urk. 
8/93)
,
 
gaben der leitenden Arzt PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Neurologie, sowie 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin i.V., Fachärztin Neurologie, an, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein normaler neurologischer Untersuchungsbefund.
 
Als Ursache für die 
Kribbelparästhesien
 an Händen und Füssen nannten sie einen Verdacht auf eine Small Fiber Neuropathie, möglicherweise bei prädiabetischer Stoffwechsellage, während sich für die Schmerzen im OSG rechts keine neurogene Ursache finden liess. 
Aus den Fremdakten (Arztbrief 
H.___
 2010)
 und der Anamnese sei ersichtlich, dass zahlreiche und umfangreiche Voruntersuchungen stattgefunden hätten. Hinsichtlich der Beschwerden in Knie und Fuss pl
an
e die Beschwerdeführerin eine weitere Betreuung in der Klinik 
I.___
. Ratsam wäre ein Hausarzt, der die umfassenden Vorbefunde zu
sammenstelle
 und gesamthaft wert
e, um der Beschwerdeführerin weitere Arztwechsel und eingreifende Diagnostik zu ersparen.
3.
5
    
Im Bericht 
der 
D.___
, Orthopädie, 
vom 24. August 2012 (
Urk. 
8/82) nannten 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt
,
 und 
Dr. 
E.___
 die Diagnosen OSG-Instabilität rechts bei einem Status nach einem Treppensturz am 
 
16. April 2011, einem Status nach 
einem 
möglichem CRPS 1, einem Status nach 
einer am 16. Juni 2011 durchgeführten 
Sprunggelenksarthroskopie mit 
Meniskoidresektion
 und 
Ganglionexstirpation
 
tibial
 sowie ventraler 
Teilsynovialektomie
 bei 
tibialem
 
enossalem
 Ganglion OSG rechts (
Dr. 
A.___
) sowie 
einem 
Verdacht auf eine posttraumatische 
subtalare
-
 und OSG
-
Arthropathie
 und 
Fasciitis
 
plantaris
 und 
einer 
Small 
fibre
 Neuropathie. Die Berichterstatter gaben an, es bestehe bei der Beschwerdeführerin eine komplexe Situation mit einer OSG-Instabilität, die durch die Schiene etwas verbessert werden könne. Das fehlende Ansprechen auf die sequenzielle Infiltration des OSG und USG spreche gegen ein operatives Vorgehen, so dass mit der konservativen Therapie weitergefahren werde. Eine erneute Kontrolle f
i
nde in drei Monaten statt.
 Bezüglich einer Operation und Raffung der Ligamente seien sie eher zurückhaltend eingestellt unter anderem auch bei einem Status nach CRPS.
3.
6
    
Am 1. November 2012 wurde die Beschwerdeführerin 
in der Klinik für Unfallchirurgie des
 
K.___
 am rechten Fussgelenk operiert (diagnostische OSG-Arthroskopie; laterale Bandrekonstruktion OSG rechts in modifizierter 
Broström
-Gould-Technik mit 3 Mini Bio-
Sut
ureTak
 2.4 mm 
Fiberwire
 
Arthrex
, 
Urk. 
8/110). Am 11. Januar 2013 (
Urk. 
8/121) berichteten die Operateure von 
einem erfreulichen Heilungsverlauf, mit dem auch die Beschwerdeführerin subjektiv sehr zufrieden sei. Sie hätten die
se
 dahingehend instruiert, dass ab sofort sukzessive eine Belastungssteigerung bis zur Vollbelast
ung in zwei Wochen möglich sei.
    
Im Bericht vom 28. Februar 2013 (
Urk. 
8/133) gaben die Operateure an, die Be
schwerdeführerin klage über persistierende Schmerzen im Bereich des rechten OSG, es seien hauptsächlich Belastungsschmerzen
,
 aber auch Nachtschmerzen. Eine Instabilität werde nicht mehr angegeben. Eine mögliche Ursache der Be
schwerden seien die bereits 
arthroskopisch
 festgestellten Knorpelschäden. Die Beschwerdeführerin sei bis zur nächsten Kontrolle am 2
2. 
April 2013 weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 grundsätzlich wäre jedoch eine Beurteilung durch den SUVA-Kreisarzt sinnvoll.
 Im Bericht vom 2
2. 
April 2013 gaben die Ärzte 
der Klinik für Unfallchirurgie des 
K.___
 an
 (
Urk. 
8/147)
, neu seien im März 2013 
ra
dikuläre
 Schmerzen beider Arme aufgetreten, hier werde die Beschwerdeführerin bei akutem 
zervikoradikulärem
 Reizsyndrom C7 rechtsbetont durch die Koll
egen der Rheumatologie betreut. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für ste
hende und gehende Tätigkeiten.
3.
7
    
Im Bericht vom 
6. Juni 2013
 
(
Urk. 
8/158) 
gaben 
Dr. 
med. 
L.___
 und 
Oberärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Rheumaklinik 
K.___
, die folgenden Diagnosen an: 
1.
    
Cervicoradikuläre
s
 Reizsyndrom C7 rechts mit/bei
- 
wahrscheinlich 
akzentuiert durch chronische Stockentlastung für den linken 
Fuss
- 
Hyperlaxizit
ät
 (
Beighton
-Score 8/9 Punkten)
- 
klinisch:
- 
    
mehrsegmentale Dysfunktion der unteren HWS n
ach rechts, 
myofasziale
 Befunde
- 
    
Motorik: am rechten Arm genera
lisiert M4-5, DD Schmerzhemmung
- 
    
Sensibilität: diffus reduziert am gesamten rechten Arm mit Zunahme der S
ensibilitätsstörung nach distal
- 
    
MER sym
metrisch
- 
MRI HWS 04/2013: Diskushernie C6/7 mit Kompr
ession C7 
bds
 
foraminal
, 
r
e
 
> li
2.
    
Status nach
 OSG-Distorsion rechts nach Tre
ppensturz vom 16.04.2011 mit:
- 
initial konservativer Therapie und bei Beschwerdepersistenz OSG-Arthroskopie rechts am 16.06.2011 mit 
Meniskoidres
ektion
 und 
Ganglionexstirpation
- 
Entwicklung eines CRPS 
Typ l im postoperativen Verlauf
- 
Status nach 
diagnostischer OSG-Arthroskopie rechts; laterale 
Bandrekonstruk
tion
 OSG rechts in modifizierter 
Broström
-Gould-Technik am 01.11.2012 bei chronischer OSG-
lnstabilität
 mit Insuffizienz des lateralen Kapselbandapp
a
rates mit 
Verdacht auf
 beginnende OSG-Arthrose, intermittierende Blockaden, DD 
in
stabilitätsbedingt
, fr
eie Gelenkskörper, Vernarbungen
- 
Fasziitis
 
plantaris
 rechts
3.
    
Status nach
 Kniedistors
ion links vom 28.10.2011 mit:
- 
persistierende vordere Knieschmerzen, DD symptomatische 
Plica
 medial und lateral, DD 
Patellainstabilität
 
    
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 gaben an, es würden keine Sprechstundenberichte vorliegen, da sich die Beschwerdeführerin am 17. März 2013 selbst in die 
Not
fallsprechstunde
 zugewiesen habe. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 über 
dem 
Pro
zessus
 
coracoideus
 rechts, die Schulter sei jedoch aktiv und passiv frei beweg
lich. Die Rotation der Halswirbelsäule nach rechts sei zu 2/3 schmerzhaft ein
geschränkt, im Bereich der unteren HWS stärker als im Bereich der oberen HWS. Die Prüfung sei bei aktivem Gegenspann 
schwierig
. Es bestünden zudem ausgeprägte 
myofasziale
 Befunde im Nacken-/Schulterbereich bei
dseits mit je
doch nicht klar auf
findbare
n
 
Triggerpunkte
n
. Unter der etablierten Analgesie inklusive starken Opiaten und der Fortführung der Physiotherapie zwei- bis dreimal die Woche hätten sich bisher nur kleine Fortschritte gezeigt. Aufgrund der familiären Situation lehne die Beschwerdeführerin bisher eine stationäre Rehabilitation zur Intensivierung der Physiotherapie ab. Es sei eine 
Arbeitsun
fähigkeit vom 17. März
 bis am 31. Juli 2013 ausgestellt 
(vgl. 
Urk. 
8/181/4-5) 
worden. Die nächste Kontrolle sei für 
Anfang
 Juli 2013 geplant.
3.
8
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Juni 201
3 (
Urk. 
8/159)
 gab 
Dr. 
B.___
 an, die Beschwerdeführerin habe über ein Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Fusses berichtet, das selbst unter einer Opiattherapie, die aus anderen Gründen durchgeführt werde, unter Belastung massive Schmerzen (VAS 8) beinhalte. Es werde ein nicht nachvollziehbares Gangbild mit Absprei
zen des rechten Beines und Gehen über die Aussenkante unter Tragen eine
s
 
Softcast
 Stützverbandes
 gezeigt. Ob die Schmerzen und das auffällige Gehen sowie die von der Versicherten geschilderten Schwierigkeiten, die Fussstellung zu kontrollieren, auf die neurologische Begleiterkrankung, die zumindest beid
seitig und nicht nur an den Füssen, sondern auch an den Händen 
Kribbel
parästhesien
 und Mis
sempfindungen hervorrufe
, zurückzuführen sei, sei mög
lich und müsse eventuell neurologisch beurteilt werden. Es sei allerdings nicht vorstellbar, dass bei klinisch gutem Verlauf nach Bandrekonstruktion und nur geringfügigen Knorpelveränderungen dieser Beschwerdekomplex als Folge des Unfallgeschehens zu sehen sei. Hinweise für ein CRPS würden weiterhin nicht vorliegen
. Aktuell seien bezüglich der Unfallfolgen am rechten OSG keine wei
teren therapeutischen Massnahmen indiziert
.
3.
9
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 1. Juli 2013 
(
Urk. 
8/1
6
3) 
gab der SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates FMH
,
 an
, die Halswirbelsäulenbeschwerden 
seien erstmalig am 17. März 2013 in einem Bericht der Rheumatologischen Kli
nik des 
K.___
 erwähnt worden, also ziemlich genau zwei Jahre nach dem Unfallereignis. Das MRI der HWS vom 20. März 2013 
(vgl. 
Urk. 
8/158/3) 
zeige multiple degenerative Veränderungen aber keine Unfallfolge. Medizinisch 
sei
 überhaupt nicht begründbar, dass ein Sturz auf der Treppe mit Distorsion des rechten Fusses zu einer Verletzung der HWS geführt haben sollte, die während zwei Jahren stumm geblieben sei, um dann erstmalig zwei Jahre nach einer Fussverletzung Beschwerde
n zu verursachen. Die Vorstellung
, dass hier Unfallfolgen vorliegen würden, wiederspiegle eher das Erklärungsbedürfnis der Fussspezialisten des 
K.___
 einer anspruchsvollen Patientin gegenüber. Mit rein medizinisch sachlichem Denken und mit der Anwendung der gängigen versicherungsmedizinischen Kausalitätsübe
rlegungen könn
e hier kein Zusammenhang hergestellt werden, der über die blosse Möglichkeit hinausgehe.
3.10
    
Am 18. Juni 2013 gaben 
die 
Ärzte der Unfallchirurgie am 
K.___
 
(
Urk. 
10/167) 
an, bei stabilen Verhältnissen ohne Verbesserung der Schmerzen könne momentan mit orthopädisch-chirurgischen Methoden keine weitere Verbesserung erzielt werden. Es werde weiterhin eine intensive Physiotherapie zum Aufbau der Muskulatur
 empfohlen, zudem werde
 zur Verbesserung der 
Propriozeption
 ein Rezept für spezielle Schuheinlagen zur Stimulation des Längsgewölbes mitgegeben. Es erfolge diese Woche ein
e
 kreisärztliche Untersuchung zur Einstufung der Arbeitsfähigkeit. Aus ihrer Sicht sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für stehende und gehende Tätigkeiten vorhanden.
3.1
1
    
Am 7. August 2013 führte der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 ergänzend aus (Urk.
 
8/173), Folgen eines CRPS, sollte es vorhanden gewesen sein, seien auch dem aktuellsten Bericht 
der Fachkollegen 
des 
K.___
 nicht zu entnehmen. Da
s
 
anlässlich 
der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Juni 2013 beschriebene Gangbild könne nicht den Unfallfolgen zugordnet werden. Er könne dieses extreme Gangbild, das von der Versicherten als Unfallfolge empfunden werde, auch mit den relativ undifferenz
ierten Angaben des mittlerweile
 eingegangenen Physiotherapieberichts 
(vgl. 
Urk. 
8/168) 
nicht weiter erläutern und nach wie vor auch nicht als Unfallfolge einschätzen. Weiter Behandlungs
massnahmen seien nicht sinnvoll;
 die zuletzt noch von der Unfallchirurgie des 
K.___
 verordnete sensomotorische Schuheinlage könne nicht mit Unfallfolgen begründet werden. Alle Fakten zusammengenommen könne 
der
 Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit, wie sie in seinem Bericht vom 13. März 2012 
(vgl. E. 3.2 
hievor
) 
be
schrieben 
werde
, 
bezüglich Unfallfolgen jetzt 
wieder vollumfänglich und ohne Einschränkungen zugemutet werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien alle Tätigkeiten ganztags zumutbar ausser repetitives oder längerdauerndes Ein
nehmen einer Hockstellung und 
T
ragen von Lasten von über 15 Kilogramm über Treppen. Zudem sollten beim Besteigen von Leitern und Gerüsten
 keine zusätzlichen Lasten getragen werden
.
    
Dr. 
B.___
 gab des Weiteren an, es bestünden keine posttraumatischen Verän
derungen, die einen entschädigungspflichtigen Integritätsschaden beinhalten würden. Sollten sich ausgeprägte sekundäre Gelenkveränderungen des OSG rechts nachweislich einstellen, müsse das Vorliegen eines Integritätsschadens nochmals geprüft werden
 (vgl. auch 
Urk. 
8/185)
.
3.12
    
Am 1. Juli 2014 gaben die Unfallchirurgen des 
K.___
 
nach einer Konsultation am 30. Juni 2014 
(
Urk. 
8/189) 
an, dass die Beschwerdeführerin im März 2014 das OSG erneut traumatisiert habe
 mit nun wieder vermehrter Instabilität
. 
Das OSG rechts präsentierte sich ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Es bestehe keine Hypertrichose. Weiterhin bestehe 
Druckdolenz
. Zudem liege mitt
lerweile wiederum eine etwas vermehrte Aufklappbarkeit im Vergleich zur Ge
genseite vor bei insgesamt sehr laxen Bandverhältnissen auch links. 
Aktuell und aufgrund der komplexen Vorgeschichte werde eine konservative Behand
lung favorisiert. Es werde ein orthopädischer Serienschuh mit seitlicher Abstüt
zung zur Stabilisation rezeptiert. Zudem sei unverändert eine baldige vertrau
ensärztliche Beurteilung beziehungsweise Festlegung der Arbeitsunfähigkeit seitens der SUVA wünschenswert, was bin anhin noch nicht erfolgt sei.
3.
1
3
    
Die Gutachter des 
Z.___
 stellten in ihrer Expertise 
zuhanden der IV-Stelle und 
der 
SUVA 
in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin (Dr. med. 
O.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, Fallführung), Orthopädie (
Dr. 
med. 
P.___
, FMH Orthopädische Chirurgie), Neurologie (Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie) und Psychiatrie (Dr. med. 
R.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie) vom 20. Oktober 2014 (
Urk. 
8/198/1-34
) nach Untersuchungen am 
 
18. und 19. August 2014 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27
 f.
):
]
1.
    
Chronische, vorwiegend belastungsabh
ängige Rückfussschmerzen rechts
- 
diskret vermehrter 
Talusvorschub
 und fraglich leicht vermehrte Aufklappbarkeit des unteren S
prunggelenkes bei allgemeiner 
B
andlaxität
- 
Status nach diagnostischer OSG-Arthroskopie mit 
Meniskoidresektion
 und 
Ganglion
exstirpation
 am 
16. Juni 2011
 und nach 
Rearthroskop
ie
 sowie offener lateraler Band
plastik
 
am
 1. November 2012
 
- 
Status
 
nach Rückfuss-Distorsionstrauma bei Treppensturz vom 
16. April 2011
- 
anamnestisch postoperatives CRPS Typ 
I
, aktuell diesbe
züglich unauffälliger Be
fund 
2.
    
Chronische, belastungsabhängige Knie
schmerzen links
- 
klinischer Verdacht auf beginnende deg
enerative Veränderungen
- 
Status nach Arthroskopie mit wahrscheinlich Gelenktoilette etwa 1994 ohne nä
here di
esbezügliche Unterlagen
- 
aktuell kein Hinweis auf ein akutes Geschehen mit 
Ergussbildung, Rötung oder Überwä
rmung 
    
Zudem 
gaben
 sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit 
an
:
1.
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
zerviko
zephales
 Syndrom 
ohne Anh
alt für 
radikuläre
 oder 
medullär
e
 
Beteiligung (MRI 03/2013)
- 
Verdacht auf funktionelle 
Hemihypästhesie
 bei früherem aber nicht weiter bestä
tigtem Verdach
t auf Multiple Sklerose
- 
an
amnestisch Migräne
- 
anamnestisch Verdacht auf Small-
F
ibre
-Neuropathie
- 
anamnestisch 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom mit Bevorzugung der linken Seite, auf orthopädischer Ebene nicht näher zuzuordne
n
2.
    
Arterielle Hypertoni
e
- 
unter medika
mentöser Behandlung kompensiert
3.
    
Adiposita
s (BMI 36 kg/m
2
)
4.
    
Anamnestisch allergisches A
sthma bronchiale
- 
aktuell unter Inhalationsbehandlung klinisch und subjektiv beschwerdefrei
    
Der orthopädische Untersucher berichtete, insgesamt wirkten die anamnesti
schen Angaben der Beschwerdeführerin wenig strukturiert und es entstehe der Eindruck einer Ganzkörperproblematik, ohne dass dabei einzelne Lokalisationen eine übermässige Rolle spielen würden. Die Beschwerdeführerin habe dazu er
wähnt, dass man auch eine psychische Ursache ihrer Problematik in Betracht gezogen habe. Die aktuell behandelnden Ärzte seien allerdings der Überzeu
gung, dass es sich ausschliesslich um organisch bedingte Beschwerden handle (S. 17).
    
Zusammenfassen
d
 hätten sich auf orthopädisch-
traumatologischer
 Ebene anlässlich seiner Untersuchung nur relativ geringe pathologische Befunde erge
ben. So seien die Restbeschwerden am rechten Fuss als Folge der erlittenen Distorsionstrauma
ta
 und der beiden durchgeführten Operationen zwar plausibel, ohne dass sie jedoch die von der Beschwerdeführerin angegebene hochgradige Einschränkung zu begründen vermöchten. Auch am linken Knie sei bereits eine 
arthroskopische
 Operation durchgeführt worden, so dass gewisse degenerative Veränderungen daselbst denkbar seien. An beiden genannten Lokalisationen würden sich aber keine Hinweise auf ein akutes Geschehen ergeben, das grös
sere Einschränkungen begründen würde. Als wesentlicher negativer Einfluss auf 
die Situation an den Beinen sei sicherlich das stark erhöhte Körpergewicht der Beschwerdeführerin zu benennen, das zu einer konstanten intrinsischen Über
lastung vor allem der unterer Körperhälfte führe, die nicht selten von chroni
schen Beschwerden begleitet werde
 (S. 21 f.)
.
    
Nach dem Ereignis im April 2011 sei initial eine volle Arbeitsunfähigkeit einge
treten und es sei im Verlauf zu einer Verzögerung der Heilung gekommen. Den
noch wäre es aus heutiger Sicht zu erwarten gewesen, dass spätestens ein Jahr nach dem Unfall zumindest für Tätigkeiten gemäss dem formulierten 
Belas
tungsprofil
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Im Zusammen
hang mit dem Eingriff im November 2012 sei wiederum eine volle Arbeitsunfä
higkeit für sämtliche Tätigkeiten eingetreten, die beim dokumentieren Verlauf für Tätigkeiten gemäss dem geschilderten Belastungsprofil jedoch für höchstens 6 Monate begründbar sei. Danach dürfe von einer vollen Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten ausgegangen werden. Anhand eigener Befunde könne diese Einschätzung jedenfalls zumindest seit dem Untersuchungszeitpunkt be
stätigt werden
 (S. 22)
.
    
Der orthopädische Gutachter bemerkte weiter, 
die Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin sei sehr umfangreich und umfasse nahezu sämtliche 
Kör
perregionen
, ohne dass aber auf Ebene des Bewegungsapparates im engeren Sinn Hinweise auf ein generalisier
tes
 Leiden 
vorliege
. Ob sich ein solches auf neurologischer Ebene finden lasse, sei dem entsprechenden fachärztlichen 
Teil
gutachten
 zu entnehmen. Aus
 seiner Sicht entstehe der Eindruck, als ob die Gesamtproblematik stark durch nichtorganische Faktoren überlagerte werde, wie dies bereits in der Vergangenheit wiederholt postuliert worden sei, wofür aber im Wesentlichen die Angaben des psychiatrischen Kollegen massgebend seien (S. 2
3
).
    
Bei der neurologischen Untersuchung wurde ein 
zervikozephales
 
Schmerzsyn
drom
 ohne Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik diagnostiziert. Für die übrigen Beschwerden mit 
Hemihypästheise
 sowie für den früheren Verdacht auf eine Multiple Sklerose und eine Small 
Fibre
-Neuropathie hätten sich klinisch keine konkreten Hinweise gefunden. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2
6
).
    
Der psychiatrische Teilgutachter 
diagnostizierte
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
, der er keinen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit zumass
. 
Er stellte keine 
psychiatrische Diagnose mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich aus
geprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung sei die Prognose aber un
günstig (S. 15).
    
Im Rahmen der Gesamtbeurteilung legten die Gutachter in Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin betreffend das organische Substrat der 
Gesund
heitsschäden
 und deren Kausalität zum Unfall vom 16. April 2014 dar, 
es be
stehe ein überwiegend wahrscheinlicher teilkausaler
 Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 16. April 2011 und der Problematik am rechten 
Rückfuss
, soweit sie sich organisch erklären
 lasse 
(S.
 
31). Am rechten 
Rückfuss
 liessen sich ein leicht vermehrter 
Talusvorschub
 und eine fraglich leicht vermehrte Aufklappbarkeit des unteren Sprunggelenkes bei allgemeiner 
Bandlaxität
 ob
jektivieren. Dies stelle im Grundsatz ein objektivierbares Korrelat für gewisse Restbeschwerden dar. Allerdings könne das von der Beschwerdeführerin ange
gebene Ausmass der Schmerzen dadurch nicht ausreichend erklärt werden und es entstehe der Eindruck einer deutlichen nichtorganisch
 bedingten
 Überlage
rung. Dies zeige sich auch dadurch, dass die Problematik am rechten 
Rückfuss
 bei den anamnestischen Beschwerdeangaben der Explorandin, die nahezu den ganzen Körper betreffen würden, kei
nen für die Untersucher
 erkennbare „
Son
derrolle
“
 einnehme
.
 
Im Sinne von medizinischen Massnahmen empfahlen die Gutachter eine Gewichtsreduktion, ein kräftigendes Training sowie eine medi
kamentöse beziehungsweise psychotherapeutische Behandlung 
(S. 30).
    
Zumindest
 für körperlich leichte Tätigkeit
en
 
mit gelegentlichen 
Positionswech
seln
, die vornehmlich im Sitzen durchgeführt werden könnten und bei denen keine längeren Gehstrecken notwendig seien, bestehe unter Berücksichtigung der unfallbedingten organischen Folgen eine zeitlich und
 
leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dabei werde primär an a
dministrative Arbeiten 
gedacht, die an den meisten Arbeitsorten zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt ausgeführt werden könnten (S. 31)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Zu beurteilen sind 
zunächst 
die gesundheitlichen Folgen
 des Unfalls vom 16.
 
April 2011
 am rechten Fuss
. Die Beschwerdeführerin stürzte damals auf der Treppe und zog sich eine Ruptur des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 zu. Im Juni 2
011 erfolge ein 
arthroskopischer
 Eingriff. Zudem wurde die Beschwerde
führerin nach 
verzögertem Heilungsverlauf 
am 1. November 2012 
im 
K.___
 
operiert
 (Bandrekonstruktion)
.
 Nach vorerst erfreulichem Ergebnis persistierten die Beschwerden im Bereich des rec
hten 
Sprunggelenks
 erneut.
 
Ende Juni 201
4
 gab 
die Beschwerdeführerin bei einer Konsultation 
im
 
K.___
 an, 
dass sie 
sich eine weitere Verstauchung des rechten Sprunggelenkes zugezogen 
habe
, wofür 
die 
Z.___
-Gutachter 
allerdings keine akuten Residuen mehr f
a
nden (
Urk. 
8/198/
1
-34 S. 22)
. 
4.
1.
2
    
Ausgewiesen ist mit den medizinischen Akten, dass trotz verblieb
ener 
Restfol
gen
 am rechten Fuss 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
(September 2013) 
von der Fortsetzung ärztliche
r
 Behandlung
en
 keine namhafte Besserung des 
Gesund
heitszustandes
 mehr erwartet werden 
konnte.
 
    
Nach Lage der medizinischen Akten 
bestehen zwar
 gewisse unfallbedingte Restfolgen 
der Verletzung
 
des
 Sprunggelenk
es
. Allerdings kann das von der Beschwerdeführerin 
auch noch zwei Jahre nach dem Unfall 
angegebene Aus
mass
 
an
 Schmerzen und Einschränkungen 
mit dem vorhandenen organischen Korrelat nicht ausreichend erklärt werden. Weder der
 K
reisarzt 
(
Juni 2013
)
 
noch die
 
Z.___
-Gutachter
 
(August 2014; 
vgl. 
Urk. 
8/198/1-34 S. 21
 und S. 31
) 
konnten das gezeigte auffällige
 Gangbild 
nachvollziehen. 
Die 
Z.___
-Gutachter gingen 
in ihrem
 Gutachten vom 20. Oktober 2014 
von einer deutlichen nichtorganischen Überlagerung aus (E.
 
3.1
3
). Der Hausarzt Dr.
 
S.___
, Innere Medizin FMH,
 
erwähnte
 bereits im Oktober 2012 
einen hochgradigen Verdacht
, dass die Beschwerden, welche die Beschwerdeführerin nun habe, möglicherweise nicht mehr mit dem Unfall in Verbindung zu bringen seien
. Es
 sei unklar, ob eine funktionelle Überlagerung vorliege (
Urk. 
8/95).
 
    
Von einer
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
ist
 bei dieser Sachlage 
keine namhafte Besserung zu erwarten; sie ist
,
 
wie 
Kreisa
rzt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 7. 
August
 201
3
 ausführte,
 
nicht sinnvoll
 (E. 3.1
1
)
. Die Problematik am rechten 
Rückfuss
 nahm schliesslich bei der Begutachtung im 
Z.___
 in Anbe
tracht der Beschwerdeangaben am nahezu ganzen Körper auch keine erkenn
bare „Sonderrolle“ mehr ein
 (E.
 
3.1
3
)
.
 
Die
 orthopädische Schuhversorgun
g, die dazu beitragen kann, das nicht 
erklärbare Gangbild zu verbessern (vgl. 
Urk. 
8/198/
1
-34 S. 23)
, vermag nach Lage der Akten auch keine namhafte Ver
besserung des Gesundheitszustands zu bewirken, begründeten doch selbst die rezeptierenden Ärzte des 
K.___
 die entsprechende Verschreibung lediglich mit der Stimulation des Längsgewölbes (E. 3.10 und E. 3.12). 
Die 
von den 
Z.___
-Gutachtern mit Blick auf die Fussbeschwerden angeregte Gewichtsreduktion oder ein kräftigendes Training stellen keine ärztliche Behandlungen dar, welche einem Fallabschluss 
entgegen stehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2010 vom 22. November 2010 E. 3.3).
    
Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, ist die Beschwerdeführerin zudem seit August 2013 in der angestammten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig, so dass der Fallabschluss per September 2013 jedenfalls nicht zu beanstanden ist (BGE 134 V 104 E. 4 .3). 
4.1.3
    
Z
uletzt sprachen sich 
auch 
die Orthopäden
 des 
K.___
 
am
 2
2. 
April 
2013
 
(und 1.
 
Juli 2014) 
dafür aus, dass die unfallbedingten Einschränkungen 
in der Ar
beitsfähigkeit 
durch 
den
 SUVA-Kreisarzt beurteilt werden sollten
 (E. 3.6 und 3.12)
. 
Die Angaben des SUVA Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 nach einer 
ersten Un
tersuchung am 13. März 2012 
(E. 3.2) 
und der 
erneuten Untersuchung am 20.
 
Juni 2013 (E. 3.8) sowie 
seine
 ergänzende Stellungnahme vom 
7
. August 2013 (E. 3.1
1
) vermögen 
in jeder Hinsicht zu überzeugen
. Im Übrigen stimmen 
sie 
mit den ebenfalls schlüssigen Ergebnissen der 
Z.___
-Gutachter
 vom 20.
 
Oktober 2014 (E. 3.
1
3
) überein
. 
Wesentliche Abweichungen zu
 den Ein
schätzungen der behandelnden Ärzte bestehen keine. 
Es ist nicht davon auszu
gehen, dass 
der von der Beschwerdeführerin gezeigte Beschwerdekomplex, den sie auch auf 
– allerdings e
ben
falls nicht
 
erklärbare 
–
 
neurologische 
Ursachen
 zurückführt
e
, 
bei klinisch gutem Verlauf 
einer
 Bandrekonstruktion und 
bei 
nur ger
ingfügigen Knorpelveränderungen auf das Unfallgeschehen
 
vom 16. April 2011 zurückzuführen ist
. Hinweise für ein CRPS 
liegen keine
 mehr
 vor
 (vgl. 
 
E. 3.5 und 
E. 3.1
1
)
.
    
Spätestens seit August 2013 
schränken die verbliebenen 
Defizite
 
in Bezug auf die
 Belastbarkeit des rechten Fusses die
 Beschwerdeführerin 
in ihrer ange
stammten Tätigkeit 
nicht mehr ein
 
(E. 3.1
1
 und E. 3.1
3
).
 Sowohl das vom SUVA-Kreisarzt mit Bezug auf die 
Folgen des Unfalls vom 16.
 
April 2011
 als auch das von den 
Z.___
-Gutachtern 
allgemein 
formulierten Belastungsprofil 
las
sen
 sich mit der bisherigen Tätigkeit 
beim
 
Y.___
 im Bereich 
Investitionspla
nung
 und Projektcontrolling 
ohne weiteres vereinbaren. Laut
 
Angabe der Be
schwerdeführerin
 
war dies 
eine reine Bürotätigkeit. Die Baustellenbesuche 
wa
ren
 sehr selten und machten höchstens 5
 %
 aus (
vgl. der Bericht zur Bespre
chung vom 8. Mai 2012 mit der SUVA 
Urk. 
8/60 S. 2; vgl. auch der 
Stellenbe
schrieb
 
Urk. 
8/59
 und die Auskunft der Versicherten gegenüber dem SUVA-Kreisarzt 
am 13. März 2012 
Urk. 
8/44 S. 3 f.
)
. 
Auch die telefonisch von der SUVA 
Anfang 2012 
bei der Arbeitgeberin eingeholten Auskünfte ergaben
, 
dass
 die Beschwerdeführerin eine rein administrative Tätigkeit 
ohne körperliche Be
lastung 
ausüb
t
e (
Urk. 
8/23 und 
Urk. 
8/34
).
4.1.4
    
Anzufügen bleibt, dass die 
Z.___
-Gutachter der vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierten c
hronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
ebenfalls keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumassen. In diesem 
Zusammenhang ist 
zudem darauf hinzuweisen, dass praxisgemäss
 
bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem ge
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen, wozu auch der Unfall der Beschwerdefüh
rerin zu zählen ist, der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
psychischen 
Ge
sundheitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
4.1.5
    
Die früher ausgeübte Tätigkeit war somit im Zeitp
unkt der Leistungseinstellung in vollem
 Leistungspensum zumutbar. Eine unfallbedingte Erwerbseinbusse und damit ein Anspruch auf eine Invalidenrente sind zu verneinen.
    
Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. September 2013 und die Verneinung eines Rentenanspruchs 
erfolgte nach dem Gesagten zu Recht
.
4.
2
    
4.2.1
    
Als korrekt erweist sich im Weiteren auch die Leistungsablehnung mit Bezug
 auf die von der Beschwerdeführerin nebst den Fussbeschwerden seit März 2013 geltend gemachten Rückenbeschwerden
 (namentlich an der HWS)
, die laut 
der schlüssigen Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter 
keine 
längerdauernde Einschrän
kung
 in der Arbeitsfähigkeit zu begründen
 vermochten
. 
Eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität zwischen den Rückenbeschwerden und den
 
Unfällen
 vom 16. April 2011 
und
 
28. 
Oktober 2011 
(Kniekontusion) 
ist nicht 
ersichtlich
 (vgl. die 
überzeugende
 Einschätzung des SUVA-Kreisarztes Dr.
 
N.___
 vom 1. Juli 2013, E. 3.9)
. Von einer direkten Unfallfolge geht auch die Bes
chwerdefüh
rerin nicht aus.
 
Allerdings sind die Halswirbelsäulenbeschwerden auch 
nicht als
 Spätfolge
n
 der beiden Unfälle
 zu werten
. So lässt sich 
e
in 
Kausalzusammen
hang 
namentlich
 nicht 
aus dem nach Lage der medizinischen Akten völlig sin
gulären 
Hinweis 
im Bericht der
 Rheumaklinik 
des 
K.___
 
vom 6. Juni 2013 
be
gründen
, wonach das 
zervikoradikuläre
 Reizsyndrom C7
 
wahrscheinlich durch chronische Stockentlastung für den linken (richtig wohl rechten) Fuss 
akzentu
iert worden sei
 (vgl. E.
 
3.
7
)
. Laut den Angaben in den Arztzeugnissen gingen auch die Rheumatologen 
des 
K.___
 
trotz 
ihres
 Hinweises 
von einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit 
aus
 (vgl. 
Urk. 
8/156 und 
Urk. 
8/181)
. 
Auch die SUVA Ärzte 
haben
 – entgegen den 
Ausführungen
 in der Beschwerde (
Urk. 
1 
Ziff. 
2) 
– 
nie etwas anderes angegeben. So 
hatte
 namentlich der
 SUVA-Arzt 
Dr. 
N.___
 
bereits
 
in seiner 
ersten 
kurzen Einschätzung vom 
1
5. 
Mai 2013 
aus
geführt
, dass die 
Rückenbeschwerden (HWS) unfallfremd
 
seien
 (
Urk. 
8/150)
.
 
4.2.2
    
Kommt hinzu, dass die Einschätzung der Rheumatologen 
des 
K.___
 
nach 
einer 
Selbsteinweisung in den Notfall und 
ohne 
Kenntnis der 
Vorakten
 erging. 
So 
nahmen
 die Rheumatologen etwa 
an
, dass das letzte MRI der HWS 
vor
 zirka
 zehn Jahren stattgefunden habe
 (
Urk. 
8/149);
 
tatsächlich waren seither
 bloss drei Jahre 
verstrichen
 (vgl. 
der Hinweis im 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2014
, 
Urk. 
8/198/1-34 S. 6,
 auf ein MRI der HWS vom 1
6. 
April 2010 der 
T.___
 in 
U.___
 mit dem 
ähnlichen 
Befund Diskushernie C6/7 und Beeinträchtigung der Nervenwurzel C7 links
).
 
Für die vermutete 
Radikulopathie
 der Wurzeln L5/S1 fanden 
die 
Neurologen des 
K.___
 
in der Folge 
myographisch
 keine Hinweise (
Urk. 
8/198/1-34
 S. 
8 
f
.
). 
Die Orthopäden 
des 
K.___
 
stellten die Rückenschmerzen 
ebenfalls 
nie in den Zusammenhang mit dem Unfall (vgl. 
etwa
 
die Diagnoseliste im
 Bericht vom 
1. 
Juli 2014 
Urk. 
8/189).
    
Im Übrigen 
entspricht 
es 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen de
generativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kushernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit soforti
ger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verur
sacht worden, so hat sie nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen
 (vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_843/2014 vom 1
8. 
März 2015 E. 8.1
 mit weiteren Hinwei
sen). Das MRI der HWS vom 1
6. 
April 2010 zeigte bereits vor dem hier fragli
chen Unfall 
Diskusprotrusionen
, welche bildgebend am 2
0. 
März 2013 bestätigt wurden. Angesichts dieses Vorzustandes hat der Unfallversicherer nicht für die Beschwerden einzustehen, welche in keinem Zusammenhang mit den 
Unfaller
eignissen
 stehen. 
4.2.3
    
Dies führt zum Ergebnis, dass sich der 
Einspracheentscheid
 auch in Bezug auf die Verneinung einer Leistungspflicht für die Rückenbeschwerden als richtig erweist.
5.
    
5.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen In
tegrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
In
tegritätsschadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
einträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
5.
2
    
Dr. 
B.___
 gab in seiner überzeugenden Stellungnahme am 
7. 
August 2013 an, es bestünden keine posttraumatischen Veränderungen, die einen entschädi
gungspflichtigen Integritätsschaden begründen würden (E. 3.11). Sollten sich ausgeprägte sekundäre Gelenkveränderungen des OSG rechts nachweislich ein
stellen, müsse das Vorliegen eines Integritätsschadens nochmals geprüft werden.
 Diese Einschätzung stimmt mit den Angaben im 
Z.___
-Gutachten überein, wo
nach relativ geringe pathologische Befunde 
vorliegen würden
. Von einem er
heblichen Schaden kann dementsprechend nicht gesprochen werden. Es ist auf die überzeugendenden und zutreffenden Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 zu verweisen (
Urk. 
2 S. 9).
    
Ein Anspruch auf eine 
Intergritätsentschädigung
 besteht demnach nicht.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da die Voraussetzungen 
für die 
unentgeltliche
 
Rechtsvertretung
 gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind
, ist 
der
 Beschwerdeführer
in
 antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) 
Rechtsanwalt To
mas Kempf, Uster, als unentgeltlicher Rechtsvertreter 
für das vorliegende
 Ver
fahren zu bestellen
 und dieser 
ausgangsgemäss aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen. Die Entschädigung ist nach Einblick in die Honorarnote
 vom 2
2. 
August 2016
 (Urk.
 
12) auf 
Fr. 
1‘713.55 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
festzulegen.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
5. 
August 2015
 wird 
der
 Beschwerdeführer
in
 
    
Rechtsanwalt 
Tomas Kempf, Uster,
 als 
unentgeltliche
r Rechtsvertreter für das 
    
vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Tomas Kempf, Uster,
 wird mit 
Fr. 
1‘713.55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli