zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00620 · 2020-08-29 · de
Auf RAD-Aktenbeurteilung kann nicht abgestellt werden, Statusfrage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00620
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
29. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
Mutter zweier Kinder
 (geboren 1998 und 2004
), reiste im März 2003 von Portugal in die Schweiz ein
. Ab März 2004
 war sie in einem Tei
lzeitpensum als Reinigungsangestellte 
tätig
 
(
Urk. 
5/14
)
.
 Am 1
0. 
November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versi
cherte
 wegen Rücken-, Knie- und Händebeschwerden bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/1). 
Am 
1. 
Dezem
ber 2016 fand bei der IV-Stelle ein
 persönliches
 Gespräch mit
 der Versicherten statt (
Urk. 
5/7
). Gleichentags
 teilte die IV-Stelle mit, 
dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien 
(
Urk. 
5/8). In der Folge nahm 
sie
 medizinische und berufl
ich-erwerbliche Abklärungen vor. 
Vom 2
3. 
Februar bis zum 2
2. 
März 2018 wurde die Versicherte im 
Rehazentrum
 
Y.___
 behan
delt (
Urk. 
5/34). 
Am 1. Oktober 2018 führte 
die IV-Stelle
 zwecks Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt
 der Versicherten
 eine
n Hausbesuch durch (Urk. 5/48
).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
4. 
Dezember 2018, 
Urk. 
5/51, und Einwand vom 
1
2. 
Februar 
und 2
1. 
März 2019, 
Urk. 
5/54 und
 
Urk. 
5/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 201
9 (
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 8
 %
 einen 
Leistungsanspruch der Versicherten. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
1. 
September 2019 Beschwerde mit folgen
dem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
Hauptantrag:
1. 
    
Die Verfügung vom 23.07.2019 sei aufzuheben und der Versicherten eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zuzusprechen.
Eventualiter:
2. 
    
Die Verfügung vom 23.07.2019 sei aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zur 
Neuanhandnahme
 zurückzuweisen, um geeignete 
Umschulungsmassnahmen
 zu prüfen. 
Zudem versehen mit folgenden
 Verfahrensanträgen: 
3. 
Es sei ein Gutachten bei einer unabhängigen Fachperson der Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie zu veranlassen, um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abzuklären; jedenfalls sei Frau 
Dr. 
med.
 
Z.___
, FMH Allgemeine Medizin,
 als Zeugin über die Arbei
tsunfähigkeit und deren Ursachen 
einzuvernehmen. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin zzgl. 
MWSt.
 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2019
 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), was der Beschwerdeführerin am 
2
2. 
Okto
be
r 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
run
gs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–
4 
 der
 Verordnung über die Invalidenversi
che
rung (
IVV
)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teil
erwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi
cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Be
tätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschrän
kung
en bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird an
hand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per
sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
ruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.7
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 IVG haben schweizerische und ausländische Staatsan
ge
hörige sowie Staatenlose Anspruch auf Leistungen 
gemäss
 den nachstehenden Bestimmungen. Art. 6 Abs. 2 IVG bestimmt, dass ausländische Staatsangehörige - vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 IVG sowie abweichender staatsvertraglicher Rege
lungen - nur anspruchsberechtigt sind, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhn
lichen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununter
brochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Anspruch auf 
eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität (Versi
cherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). 
    
Fall
s die Mindestbeitragsdauer mit
 schweizerischen Versicherungszeiten nicht erfüllt ist, müssen bei Schweizern und Angehörigen von EU/EFTA-Staaten Bei
tragszeiten mitberücksichtigt werden, die in einem EU/EFTA-Staat zurü
ckgelegt worden sind. Ist die Mindestbeitragsdauer zwar unter A
n
rechnung von Ver
siche
rungszeiten in der EU/EFTA erfüllt, beträgt aber die Beitragszeit in der Schweiz weniger als ein Jahr, so besteht kein Anspruch auf eine ordentliche Invaliden
rente (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage
, Zürich/Basel/Genf 2014, N 4 zu 
Art. 
36). 
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des An
spruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem die Voraussetzung
en
 nach Art. 28 Abs. 1 IVG erfüllt sind.
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
.
    
Berichten des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung um
schriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V
 
210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann be
weiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Be
richte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
 
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswür
digung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Fest
stellungen ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 
122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015
 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3). 
1.9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verf
ügung damit, dass die Knieprobleme und Unfallfolgen der linken Hand der Beschwerdeführerin
 bereits
 vor
 
d
er Einreise in die Schweiz am 1
5. 
März 2003 bestanden hätten und deshalb
 für den Leistungsanspruch nicht entscheidend seien
. 
Aufgrund der 
Hüft- und 
Rückenbeschwerden 
sei die Beschwerdeführerin
 in ihrer Arbeitsfähigkeit als Reini
gu
ngsangestellte eingeschränkt. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
sei 
ihr
 
jedoch eine ü
berwiegend sitzende Tätigkeit in einem
 
Vollzeitpensum 
zumutbar
. 
Aufgrund des Hausbesuchs vom 
1. 
Oktober 2018
 sei davon auszugehen
, dass sie 
be
i voller Gesundheit in einem 50
%-Pensum erwerbstätig wäre und die restliche 
Zeit für den Haushalt aufwenden
 würde. 
In 
einer sitzenden Hilfstätigkeit
 kö
nnte die Beschwerdeführerin
 dabei
 ein mindestens ebenso hohes Einkommen erzielen 
wie bisher als Rein
igungsangestellte. Das bedeute,
 dass keine gesundheits
be
dingte
 Lohneinbusse entstehe. Im 
Haushaltsbereich
 sei die Beschwerdeführerin
 zu 15
 %
 eingeschrä
nkt
. Es resultiere daher ein
 Gesamtinv
aliditätsgrad von 8
 %
. Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 sei ein Rentenanspruch zu verneinen
. Eine Ein
schränkung bei der Stellensuche 
liege
 nicht vor
. Die 
lediglich rudimen
tären
 Deutschkenntnisse 
stünden nicht im Zusammenhang mit der gesundheit
lichen Situation und seien deshalb durch die Invalidenversicherung nicht ver
sichert. Für die Unterstütz
ung bei der Stellensuche sei das
 Reg
ionale Arbeitsver
mittlungs
zentrum
 zuständig
 (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
die Beschwerde
geg
nerin nicht abgeklärt habe
, ob in ihrem Heimatstaat 
Portugal 
ein Rentenanspruch bestehe. 
Wäre dies der Fall, müsste ein solcher
 im Sinne d
es Freizügigkeitsab
kommens
 mit hiesigen Rentenansprüchen harmonisiert werden. 
Der Umstand, dass sie in der Lage gewesen sei, in der Schweiz in einem 50%-Pensum erwerbs
tätig zu sein, zwei Kinder grosszuziehen und sich mehrheitlich alleine um den Haushalt zu kümmern, spreche klar dafür, dass sie bei Einreise in die Schweiz und in den Jahren danach zu 100
 %
 erwerbsfähig gewesen sei. 
Die Handver
let
zung
 links und 
allfällige Knieprobleme seien für die 
aktuelle
 Arbeitsun
fähig
keit 
nicht ursächlich. 
Im Weiteren sei davon auszugehen, das
s sie im Gesund
heits
fall
 zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Die Abklärungsperson der Beschwerde
gegnerin habe
 
nicht dargelegt, weshalb angesichts der
 nunmehr
 beschriebenen massiven 
gesu
nd
heitlichen Beeinträchtigungen 
im Bereich Ernährung lediglich
 eine Einschrän
kung von
 15
 %
, im Bere
ich Wohnungspflege von 2
0
 %
, im Bereich Einkauf von 0
 %
 und im Bereich Wäsche von
 15
 %
 
gegeben sein soll.
 
Bestritten werde auch die
 Rechtmässigkeit der
 
dem Ehemann und den 
Töchtern 
auferlegte
n Schaden
minderungspflicht im Haushalt.
 Schliesslich habe
 es
 die Beschwerdegegnerin unterlassen, 
Umschulungsmassnahmen und andere geeignete berufliche Mas
s
nahmen zu prüfen (
Urk. 
1 S. 5 ff.
).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
 
aus Portugal
 gab im Zeugnis vom 5. 
Januar 2009 an, dass der Grad der Behinderung der Beschwerdeführerin 
62
 %
 betrage (
Urk. 
5/37/1). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 
6. 
März 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5/16/1):
(1) 
Struma 
nodosa
- 
Status nach 
Thyreoidektomie
 2015
- 
Hypocal
zämie
 bei primärem 
Hypoparathyreoidis
mus
(2) 
schweres
 Carpaltunnelsyndrom (
CTS
) 
rechts 
- 
Status nach Operation im Dezember 2016
(3) 
Status nach schwerer traumatischer Handverletzung links 1999
- 
deutlich eingeschränkte Funktion der linken Hand
(4) 
Adipositas BMI 41 (163 cm, 109 kg)
(5) 
beginnende Gonarthrose beidseits möglich
(6) 
lumbales Schmerzsyndrom
- 
radiologisch 
erosive
 Osteochondrose L5/S1, ventrale Spondylose
(7) 
Verdacht auf 
Thoracic
 outlet Syndrom
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf
 die Arbeitsfäh
igkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 (1) eine 
Varikosis
 und (2) eine ar
terielle Hypertonie. Sie 
erklärte, 
dass der Beschwerdeführerin
 die bisherige Tätigkeit als Ha
ushaltshilfe/
Reini
gungsfrau
 in
 einem 50%-Pensum zumutbar sei 
(
Urk. 
5/16/1-3
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Rheumatologie, führte im Verlaufsbericht vom 1
9. 
Februar 2018
 (Eingangsdatum)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
5/25/1):
(1) 
Inguin
alsch
merz
 links 
- 
MRI Becken vom 
6. 
September 
2017: Zeichen eines 
ischiofemoralen
 Impingement
s
 links mit 
Pseudobursa
-
Ausbildung, leichte 
Ansatztendinose
 der Abduktoren links mehr als rechts 
- 
Infiltratio
n 
ischiofemoral
 links vom 2
1. 
September 
2017: 
kein Ansprechen 
(2) 
Schulterimpingement
 rechts 
- 
Sonographie 
Schultergelenk rechts vom 
6. 
September 
2017
: mögliche chronische 
Bursarei
zung
 
subdeltoidea
/
subacromialis
, Reizung AC-Gelenk 
- 
Infi
ltrati
on 
subacromial
 rechts vom 2
1. 
September 
2017: gutes 
Ansprechen 
(3) 
m
yofasciales
 Sc
hmerzbild Schultergürtel links
- 
s
ymptomatische Triggerpunkte Pars 
descendens
 
Musculus
 
trapezius
 links 
- 
f
reie Schultergelenksbeweglichkeit, 
Rotatorenmanschette
 schmerzfrei 
(4) 
c
hronisches lumbovertebral
es
, teils lumbospondylogenes Schme
rzsyndrom bei MRI 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 vom 1
2. 
Januar 
2017: Diskushernie L5/S1 links mit 
recessaler
 Tangierung de
r Nervenwurzel S1 links 
- 
klinisch
: keine
 Hinweise für eine 
lumboradikulä
re
 Problematik 
- 
CT-gesteuertem
 
Epiduralblock
 lumbal vom 
7. 
Jul
i 2017: kein Anhalten 
des An
spre
chen
s
 
- 
Fehlstatik mit 
Beckenkippung
, Hyperlordose, muskuläre
r
 Insuffizienz 
(5) 
m
ediale Gonarthrose beidseits
 mit beginnender 
Femoropatellararthrose
 links 
- 
Hyperextension bei Hypermobilität, muskuläre Insuffizienz 
- 
Beinschmerzen beid
seits
 im Rahmen einer 
myofascialen
 
Schmerzproblematik 
(6) 
te
ndenzielle Hypermobilität (
Beig
ht
on
 Score 5/9)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 
nicht. 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit könne sie keine Stellung nehmen
. Über den Verlauf und den aktuellen Gesundheitszustand sei sie nicht orientiert
 (Urk. 
5/25/2
-3
). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 erklärte
 im Verlaufsbe
richt vom 
7. 
Mai
 2018
, 
dass bei der Beschwerdeführerin 
multiple muskuloskelettale Beschwerden mit klaren mor
phologischen Korrelaten
 
gegeben seien
. 
Die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin könne sie nicht mehr ausführen. Eine sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässigen Pausen sei in steigendem zeitlichem Umfang für ein bis zwei Stunden pro Tag möglich 
(
Urk. 
5/35/1
-2
). 
3.5
    
Im Bericht vom 
8. 
Juni 2018 gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass die Be
schwerdeführerin au
fgrund der unfallbedingten Einschränkung bei 
der 
Einreise in die Schweiz im Januar 2004 
als Raumpflegerin 
lediglich zu knapp 50
 
% arbeitsfähig
 gewesen sei. 
Gemäss
 ihren
 Angaben 
sei sie nach der Struma-Ope
ration am 2
2. 
Oktober 
2015 
während 
zwei Wochen zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 ge
wesen. Danach habe sie 
ihre Arbeitstätigkeit von 16 S
tunden pro Woche 
wieder aufgenommen
. Ab ca. März 2016 habe
 die Beschwerdeführerin
 das
 
Arbeits
pen
s
um 
wegen
 Beschwerden um vier
 Stun
den und im Verlauf nochmals um zwei Stunden auf zehn Stunden pro Woche reduziert. Am 2
1. 
Dezember 2018 (richtig: 2016) sei 
sie
 
wegen eines 
CTS
 rechts operiert
 worden
 und 
in der Folge für sechs 
Wochen 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen. Ab d
em 
6. 
Februar 2017 habe sie die
 zehnstündige Arbeitstätigkeit e
rneut aufgenommen. Seit dem 25. 
August 2017 sei
 die
 Beschwerdeführerin
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5/38
). 
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, erklärte in der Stel
lungnahme vom 2
7. 
August 2018, dass die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Putzfrau vom 2
2. 
Oktober bi
s zum 
8. 
November 2015, vom 21. 
Dezember 2016 bis zum 
5. 
Februar 2017 und ab dem 2
5. 
August 2017 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von 
Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, mit Gehen auf unebe
ne
m Grund, in 
knieender
 oder kniebeugender Körperhaltung 
und
 
eine 
überwie
gende Geh
belastung sollte sie vermeiden. Überwiegend sitzend ausgeübte Tätig
keiten mi
t leichter Wechselbelastung seien
 der Beschwerdeführerin medizinisch-theo
retisch zu 10
0
 %
 zumutbar
. Da die invalidisierende
 linksseitige
 Handver
letzung von 199
9 in Portugal passiert
 und die Beschwerdeführerin 
damit
 ein
gereist sei, sei diese nicht iv-relevant
. Zudem 
seien auch
 die
 Kniebeschwerden (mediale Gonarthrose mit 
Femoropatellararthrose
 rechtsbetont) auszuklammern, weil diese ebenfalls
 schon
 bei Einreise vorgelegen 
hätten
 
(
Urk. 
5/50/8). 
4.
4.1
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin erklärte die 
Beschwerdeführerin
 mit 
Eingabe
 vom 
4. 
Juli 2018 (Eingangsdatum), dass sie in Portugal keine Rente be
ziehe (
Urk. 
5/41). Mit
 E-Mail vom 1
5. 
Juli 2018
 ergänzte sie
, dass sie 
infolge des Unfalls von 1999 einzig eine einmalige Entschädigung der Autoversicherung erhalten
 habe
 (
Urk. 
5/44). 
Mit Deklaration vom 
3. 
September 2018 wurde von
seiten der portugiesischen Behörden bestätigt, dass die Beschwerdeführerin keine Rente erhalte (
Urk. 
5/47
/2
). 
Anhaltspunkte dafür, dass die
se
 Angaben falsch sein könnten, liegen nicht vor. Unter diesen Umständen erübrigen 
sich 
hier 
weitere Abklärungen. 
Es kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in Portugal 
keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
4.2
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich 
die Beschwerdegegnerin in der 
ange
foch
tenen Verfügung im Wesentlichen auf die St
ellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
August 2018
 
(Urk. 5/50/8
). 
Diese Stellungnahme
 
vermag allerdings nicht zu überzeugen. 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 wich
 
mit seiner Beurtei
lung
, 
wonach die Beschwerdeführerin
 – unter 
«
Ausklammerung
»
 
der Handbe
schwerden links und der
 Kniebeschwerden
, welche bereits vor de
r Einreise aus Portugal in die Schweiz
 im Jahr 2003
 bestanden hätten 
–
 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, erheblich von der Ein
schätzung von 
Dr. 
Z.___
, wonach in einer 
angepassten Tätigkeit
 (zumindest an
fänglich)
 lediglich 
eine Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag bestehe
 
(vgl. E. 3.4)
, ab. 
Da 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin nicht selbe
r untersucht hat, kann auf eine derart 
diskrepante Beurteilung
 nicht abgestellt werden. Im Weiter
en ist vorliegend
 
relevant
, ob 
bereits 
vor der Einreise
 der Be
schwerdeführerin
 in die Schweiz im März 2003
 eine rentenspezifische Invalidität eingetreten war, mithin ob
 während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit und eine über diesen Zeitpunkt hinaus anhaltende mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit 
vorlagen
 (vgl. E. 1.
5 und Art. 4 Abs. 2 IVG
)
.
 RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hätte sich deshalb
 – gestützt auf die medizinischen Akten –
 auch
 dazu 
äussern
 müssen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin
 nach dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit
 bei ihrer Einreise in die Schweiz in der 
Tätigkeit als Reinigungsangestellte
 und in 
einer angepassten Tätigkeit arbeits
un
fähig war. Hierzu hat er jedoch keine Angaben gemacht. 
Demgemäss
 kann
 nicht beurteilt werden, ob eine für den Rentenanspruch 
massgebliche
 40%ige Invalidität
 bzw. der rentenspezifische Versicherungsfall
 bereits vor der Einreise in die Schweiz eingetreten ist. Wäre dies nicht der Fall, wären im Rahmen der 
aktuellen 
medi
zinischen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch die Handbeschwerden links
 und die Kniebeschwerden, sofern diese bei 
der 
Einreise 
überhaupt schon erheblich waren,
 zu berücksichtigen. 
4.3
    
Hinsichtlich der 
Statusfrage ist dem Haushaltabklärungsbericht vom 
3
1. 
Oktober 2018 zu entnehmen, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin in einem 100%-
Pensum als Bauarbeiter tätig sei
. Die ältere Tochter 
arbeite
 als medizinische Praxisassi
stentin (und entlaste das Familienbudget). 
Die jüngere Tochter sei
 in der Oberstufe. Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie bei guter Gesundheit seit der Einreise in die Schweiz in einem 100%-Pensum erwerbstätig gewesen wäre. Dies schon aufgrund der knappen finanzie
llen Verhältnisse der Familie. 
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin e
rklärte, dass diese Aussage nicht nachvollziehbar sei, da die Beschwerdeführerin
 immer in einem 50%-Pensum gearbeitet habe, keine Stellenbemühungen nachweisen könne und sich um die beiden Töchter gekümmert habe
 (
Urk. 
5/48/
2-
3)
. 
    
Vor dem Hintergrund, dass die
 
jüngere Tochter 
bei der
 Haushaltabklärung
 vom 
1. 
Oktober 2018
 bereits 14
-jährig war und somit deutlich weniger Betreuung be
nötigt
e
 
als früher 
und die Beschwerdeführerin in der 
Arbeitsfähigkeit
 als 
Reinigungsangestell
te 
mutmasslich
 bereits 
bei
 
der Einreise 
in der Schweiz im Jahr 
2003
 
teilweise 
eingeschränkt
 war
 –
 der Umfang der Einschränkung wird noch näher abzuklären sein 
–
 und kurz nach der Geburt des zweiten Kindes
 im Jahr 2004
 wieder eine Erwerbstätigkeit aufnahm
, erscheint es indes
 durchaus 
plausi
bel
, dass sie im Gesundheitsfall zumindest 
seit dem Zeitpunkt
 der Haushaltab
klärung vom 1. 
Oktober 2018 in einem höheren Pensum als 50
 %
 erwerbstätig wäre. 
4.4
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, 
dass die Abklärungsperson 
im 
Bericht
 
vom 
3
1. 
Oktober 2018
 nachvollziehbar begründet hat, in welchen Bereichen
 des Haus
halts
 (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern)
 die Beschwerdeführerin in welchem Umfang eingeschränkt ist. Nicht zu beanstanden ist insbesond
ere auch, dass die Abklärungsperson 
berücksichtigte, dass der Ehemann und die beiden Töchter, die im selben Haushalt leb
en, 
zur Mithilfe 
verpflichtet sind. 
Bei der Be
messung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schaden
minderungspflicht von erheblicher Relevanz. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Inva
liditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Fami
lienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicher
we
ise zu erwartende Unterstützung
 (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
4.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
vom 
2
7. 
August 2018 (Urk. 5/50/7
) nicht abgestellt werden kann. 
Sodann
 lässt
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 und dessen Auswirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit aber
 auch nicht allein gestützt auf die
 Berichte der behandelnden 
Dr. 
Z.___
 zuverlässig beurteilen. Der medizinisch
e Sachverhalt erweist sich
 daher
 als 
unvollständig und ungenügend abgeklärt, worin eine
 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG
) zu erblicken
 ist
.
 Dem Antrag der Beschwerdeführerin
, das Gericht habe selbst ein Gutachten anzuordnen
 und 
Dr. 
Z.___
 als Zeugin einzuvernehmen
 
(
Urk. 
1 S. 2), kann
 angesichts der aufgezeigten Lücken im rechtserheblichen Sa
ch
verhalt nicht gefolgt werden
, würde damit doch das Abklärungsverfahren von der Verwaltungs- auf die Gerichtsebene verlagert
.
5.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
selber abklärt oder
 gutachterlich
 abklären lässt u
nd über die Statusfrage sowie 
her
nach 
über einen möglichen Leistungsanspruch
 (Rente, berufliche 
Massnah
men
) der Beschwerdeführerin
 neu entscheidet.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Be
sch
werdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘700.-- (inkl. Bar
auslagen und MWSt) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass di
e angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Juli 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl