zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00129 · 2018-10-09 · de
Befristete abgestufte Rente bestätigt. Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00129
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
9. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, ohne erlernten Ber
uf und Mutter dreier Kinder, Jahr
gang
 1996, 1997, 2002, 
war seit 
9. 
Juli 2001 
bei 
der 
A.___
 als Kassiererin angestellt, als sie sich am 1
6. 
Januar 2013 
unter Angabe von gesundheitlichen Beeinträchtigungen aufgrund eines Bandscheibenvorfalls 
zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung anmeldete
 (
Urk. 
8/3 und 
Urk. 
8/23). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die medizinischen und beruflichen Verhältnisse ab und 
zog unter anderem ein Gutachten des Krankentaggeldversicher
er
s bei (
Urk. 
8
/27). 
Mit Vor
bescheid vom 
1. 
Oktober 2013 stellte die IV-Stelle die Abweisung 
des
 Anspruchs auf eine In
validenrente in Aussicht (
Urk. 
8
/33). Nach Einwand vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8
/46) mit Ergänzungen am 1
3. 
November 
2013 (
Urk. 
8
/54) 
und 
nach Eingang
 
zahlreicher
 weiterer
 
Eingaben (
Urk. 
8/61, 8/64, 8/68, 8/78,
 8/83
, 8/85,
 8/
8
7
,
 8/93
)
 
schloss sich die IV-Stelle 
einer
 
durch die
 Krankentaggeldversicherung veranlassten 
medizinischen Abklärung
 der Beschwerde
führerin in den Fachrich
tungen Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie
 
an (
Gutachten vom
 3
1. 
Dezember 2014
,
 vom
 3
0. 
Januar und 
vom 
16.
 
Februar 2015 [
Urk. 
8/106/7-65
 vgl. auch 
Urk. 
8/96
]
)
.
 Nach Eingang weiterer Einwände mit Berichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/110) 
und Stellung
nahmen der Gutachter (
Urk. 
8/116/4-10)
 veran
lasste die IV-Stelle eine polydiszi
plinäre Abklärung bei der 
B.___
 (Gut
achten vom 2
8. 
Januar 2016 [
Urk. 
8/141
 vgl. auch 
Urk. 
8/130
]). Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Juni 2016 (Urk.
 
8/153) 
kündigte die IV-Stelle die 
Zusprache
 einer abge
stuften
 respektive
 befristeten Invalidenrente (
halbe Rente 
von 
September
 bis 
November
 2013
, ganze Rente von 
Dezember 2013
 bis 
April
 2014
)
 an. Ge
gen den Vorbescheid erhob die 
Versicherte am 
22. 
August
 2016 
(
Urk. 
8/158) 
Einwand
,
 worauf die 
IV-St
elle mit Verfügung
 vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
2
) i
m
 angekündig
te
n
 Sinne entschied. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
1. 
Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
4. 
Januar 2017
 sei
 aufzuheben und
 
es sei 
eine neue polydis
ziplinäre Begutachtung anzuordnen. E
s seien 
sodann 
die geset
zlichen Leistungen, namentlich
 eine 
Invalidenrente über den 3
0. 
April 2014 hinaus
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 4
. 
April 2017
 auf
 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Hiervon wurde der
 Beschwerdeführer
in am 
5. 
April 
2017 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 
IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
,
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sach
verhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit dem
jenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE
 
125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der ver
sicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die 
Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
2/2/1-4)
 davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin seit 1
2. 
September 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich und in 
d
er einjährigen Wartezeit vom 1
2. 
September 2012 bis 1
1. 
September 2013 zu durchschnittlich 59
 %
 arbeitsun
fähig gewesen sei. Nach Beendigung der Wartezeit habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für alle Tätigkeiten bestanden. 
Ab 
1. 
Februar 2014 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin und von 80
 %
 für angepasste Tätigkeiten.
    
Laut
 Gutachten der 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2016 
betrage die Arbeitsfä
higkeit in
 angepasster Tätigkeit 
80
 %
. Dabei ergebe sich die
 Reduktion der Arbeitsfähigkeit 
aus
 der herabgesetzte
n
 Belastbarkeit durch die Schmerz- und die depressive Störung sowie durch einen zeitlichen Mehraufwand wegen der Ablenkung infolge der Schmerzen und depressiven Gedanken. Es werde deshalb kein 
weiterer Leidensabzug gewährt.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die
 Beschwerdeführer
in auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
3
 f.
), 
die Beschwerdegegnerin habe die im Einwand vorgebrachten Kritikpunkte nicht aufgegriffen und die Prüfung derselben 
verweigert. Damit habe sie 
das 
rechtliche
 Gehör 
verletzt
 und d
ie Verfügung 
sei 
bereits 
aus diesem Grunde auf
zuheben.
 
    
Auch weise d
as 
Administrativg
utac
hten 
verschiedene Mängel auf. So habe der psychiatrische Gutachter 27 Punkte auf der Hamilton-Depressionsskala mit 18
 
Items ermittelt, objektiv entsprechend einer mittelgradigen Depression an der Grenze zu einer schweren. Der psychiatrische Gutachter habe die Testergebnisse des behandelnden 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie FMH,
 falsch interpretiert, da dieser 
die 
Hamilton-Depressionsskala mit 2
1
 
Items
 benutzt habe
. 
Mit 26 Punkten sei bei diesem Test von einer schweren Depression auszugehen und bei richtiger Interpretation stimmten die Testergeb
nisse des behandelnden 
Psychiaters 
und des psychiatrischen Gutachters überein. Die 
Umbewertung
, dass die festgestellten Testresultate bezüglich Depression nicht zum Vollwert genommen, sondern diagnostisch einer leichteren Ausprägun
g einer Depression zugeordnet wo
rden sei
en
, sei
 nicht zulässig.
 
Komme hinzu, dass der 
psychiatrische 
Teilgutachter auch keine fremdanamnestischen Auskünfte ein
geholt habe. Gemäss dem behandelnden 
Dr. 
C.___
 sei die Arbeitsunfähigkeit allein aus psychiatrischer Sicht mit mindestens 50
 %
 zu bewerten
 (S. 4 ff.)
. 
    
Das G
utachten 
äussere sich auch nicht zum 
Beginn der 
Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit
,
 und ein Beleg, 
wonach
 ab Februar 2014 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten wäre
,
 finde sich in den Akten nicht. Keine 
Entscheidgrundlage
 bilde 
auch 
das Gutachten der Krankentaggeldversicherung, da dies
es
 beweisrechtlich als eine - bestrittene - blosse Parteibehauptung gelte. Auch sei der Beschwerdeführerin ein Leidensabzug zu gewähren, könne sie doch selbst gemäss Gutachten nicht mehr Vollzeit arbeiten
 (S. 7 f.)
. 
3.
    
Vorab zu prüfen ist die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 1. 
S. 3). Gemäss vorstehender Sachverhalts
darstel
lung 
konnte sich 
die 
Beschwerdeführerin
,
 nachdem die Beschwerdegegnerin erst
mals mit 
Vorbescheid vom 
1. 
Oktober 2013 
ihre Ansicht über den Leistungs
an
spruch geäussert hatte, aktiv und mit zahlreichen Eingaben ins Verwaltungs
ver
fahren einbringen 
(
Sachverhalt 
Ziff. 
1 
hievor
). 
Sodann erhielt 
sie 
nach Erlass des zweiten Vorbescheids vom 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/153) Einsicht in die gesamten Akten (
Urk. 
8/155). Den Einwand 
der Beschwerdeführerin 
vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
8/158) legte die Beschwerdegegnerin 
ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor, welcher am 
4. 
November 2016 eine Stellungnahme abgab (
Urk. 
8/160/2-3), die 
teilweise 
in die
 angefochtene
 Verfügung aufgenommen wurde (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). 
D
en verfassungsrechtlichen Anforderungen 
an die aus 
dem Grundsatz des
 rechtliche
n
 Gehör
s folgende Begründungspflicht
 im Verwal
tungsverfahren wurde damit hinreichend Rechnung getragen (
vgl. zum Ganzen 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2015, N 56 zu 
Art. 
49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
 Überdies 
würde
 selbst eine 
Verletzung 
des Begründungsrechts 
— die vorliegend als nicht schwer einzustufen wäre — mit Blick auf das 
Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht 
zu einer Rückweisung führen
 (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.
    
Aufgrund der Anmeldung vom 1
6. 
Januar 2013 (Eingang 
5. 
Februar 2013 [
Urk. 
8/3
]
) fallen Rentenleistungen nach Ablauf des Wartejahrs frühestens nach sechs Monaten 
und damit 
ab 
September
 2013 in Betracht (
Art. 
28 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; E. 1.2 hiervor), sodass die attestierten Arbeitsfähigkeiten in den medizinischen Berichten vor 
September
 2012 ohne Relevanz sind. 
    
Die seither aufgelegten Arztberichte wurden im Gutachten 
der 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2016 
(
Urk. 
8/141
/9-52
) zusammengefasst. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
4
.1
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 vom 2
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/141
/2-88
), welches aufgrund von Untersuchungen vom 1
1. 
und 1
6. 
No
vember und vom 1
4. 
und 1
6. 
Dezember 201
5
 durch 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie
 FMH
, 
Dr. 
F.___
, Facharzt Neurologie
,
 und 
Dr. 
G.___
, Fach
ä
rzt
in
, Allgemeine Innere Medizin 
FMH, 
erstellt wurde, stellten die Ex
perten fol
gende Diagnosen (S. 
7
6
 f.
):
 
    
Hauptd
iagnosen mit 
Einschränkung der zumutbaren
 Arbeitsfähigkeit:
- 
Zervikobrachialgie
 links (Erstdiagnose Oktober 2014)
- 
Diskusherniation
 C5/6 sowie C6/7 mit 
rezessaler
 Stenose beidseits, links mehr als rechts, 
geringgradig
 
Diskusherniation
 TH1 paramedian links und schwerer Spinalkanalstenose links
- 
Spondylarthrose
 C5/6 beidseits
- 
Klinisch aktuell Dysästhesie OE 
(Obere Extremität) 
links, neurologisch ohne Nervenkompressionszeichen
- 
Chronifiziert
 
lumbospondylogene
 Schmerzen mit Schmerzausstrahlung in das linke Bein
- 
Dis
k
opathie
 L4/5 
Modic
 
2, leichtgradige Spinalkanalstenose
 
- 
Status nach 
Infiltration und Diskographie mit starker Schmerzreaktion
- 
Chronifizierte
 belastungsabhängige Kniegelenk
schmerzen lateralseitig rechts 
mehr als links bei
-
leichtgradiger Gonarthrose rechts, Knorpelschaden 
femoropatellär
 links 
Grad 3
-
laterale
m
 Meniskusganglion mit horizontaler Rissbildung 
- 
Status nach offene
r
 
Rezidivganglion
-
Operation am 2
7. 
Dezember 2013 ohne relevante Besserung
- 
Status nach Arthroskopie Kniegelenk links Januar 2005
- 
Status nach Arthroskopie mit Ganglion-Exzision, 
Teilmeniskektomie
 Kniegelenk rechts April 2005
- 
Subacromialer
 Reizzustand links, Verdacht auf 
Supraspinatus
- und 
Sub
scapularistendinose
 links
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Leichte bis mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F 32.00-F32.10)
    
Nebend
iagnosen ohne 
wesentliche Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit:
 
- 
Trochanter-
Tractus
-
Tendinose
 rechts 
-
Status nach 
Leistenhernienoperation
 rechts 2006
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 Lenden-Becken-Beinregion
- 
Hypercholesterinämie
- 
Chronische Kopfschmerzen, am ehesten Analgetika-induziert
- 
Unsystematischer Schwindel unklarer 
Aetiologie
- 
Akzent
uierte Persönlichkeitszüge (
anan
kastisch
, passiv-
negativistisch
;
 ICD-10 Z73.1)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56)
4
.1
.1
    
Die internistische Teilgutachterin hielt fest
 (S. 72)
, 
Hauptproblem der Beschwer
deführerin seien die immer wieder auftretenden Knie- und Wirbelsäulenbe
schwerden. Dadurch könne sie n
icht gut schlafen und 
die Schmerzen im Nacken
bereich seien so gravierend, dass sie den Kopf nicht mehr drehen könne. Sobald sie den Kopf drehe oder nach unten neige, bekomme sie Schwindel. Weder den Haush
a
lt noch das Kochen könne sie erledigen. Sie müsse sich
 tagsüber oft hin
legen und sie 
pflege keine sozialen Kontakte. 
    
Im Rahmen der allgemein-internistischen Begutachtung hätten keine Befunde von relevantem Krankheitswert erhoben werden können und aus intern
istischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin 
ohne Einschränkung voll arbeitsfähig
 (S. 74 f.
). 
4
.1.
2
    
D
i
e
 
orthopädische Expert
in
 hielt fest (
S. 5
7
 f.)
, 
die Beschwerdeführerin erscheine pünktlich zur Begutachtung. Sie wirke depressiv
 und
 halte den linken Arm während der gesamten Untersuchung in Beugestellung am Körp
er angepresst. Sie 
sei 
verla
ngsamt beim Gehen und der linke 
Arm 
sei bewegungslos und werde in Schon-Beugehaltung am Körper 
gehalten
. 
    
An
 der Wirbelsäule im Stehen von hinten betrachtet 
zeige sich ein
 deutlicher Schultertiefstand links 
bei
 Beckeng
eradstand und an der Brustwirbelsäule (BWS) ein
e
 abgeflachte BWS-Kyphose, ohne Rippenbuckel und mit einer diffusen 
Klopf
dolenz
 an der oberen BWS. An der Lendenwirbelsäule (LWS) bestehe eine Hyper
lordose, 
eine 
Druckdolenz
 paravertebral L5 rechts und über 
dem 
Beckenkamm rechts im Muskelansatz der Rückenstrecker. Bei der segmentalen Prüfung z
eige sich eine
 Hypermobilität L5 und 
eine 
Druckdolenz
 in diesem Abschnitt. Im Stehen 
sei keine Rotation 
und keine Seitneige möglich. Aufsitzen/A
ufstehen von der 
Liege geschehe aber selbständig und
 da
s
 
Lasè
gue
-Zeichen 
sei negativ. Die o
bere
n Extremitäten der 
Rechtshänderin
 
zeigten einen sym
m
etrischen 
Schultergürtel und 
eine 
seitengleiche Armmuskul
atur, ohne
 Muskelatrophien.
 Das rechte Schulter
gelenk sei 
glenohumeral
 frei und das linke Schultergelenk aufgrund der Schmerzsymptomatik erschwert untersuchbar, die 
Ellbogengelenke 
und auch die Handgelenke seien aktiv und passiv beidseits frei beweglich und die Fi
ngerge
lenke reizlos ohne lokale
 Entzündungszeichen.
 
Die unteren Extremitäten zeigten eine geringe 0-Be
instellung mit Senk-Spreizfuss und 
mit plantar über dem Mit
telfussköpfchen II verstärkter 
Fusssohlenbeschwielung
. Der Muskeltonus sei beid
seits normal, bei reizlose
n
 Narben an der Knieaussenseite nach 
Rezidivganglion
. Es bestünden kein Erguss, keine Entzündungszeichen und kein Drucksch
merz
 über der 
Trochanterregion
. 
Die 
Hüftgelenke
 
seien beidseits 
u
neingeschränkt und schmerzfrei und die Kniegelenke beidseits reizlos, ohne Erguss- und Entzün
dungszeichen mit geringen 
Patellaschiebeschmerzen
, wobei e
ine 
Band- und Meniskusprüfung wegen Schmerzen nicht durc
hführbar gewesen sei. 
Obere
s
 und 
u
ntere
s
 Sprunggelenk 
(OSG/USG) 
seien beidseit
s frei beweglich, die Funktion 
in Dorsal/
Plantarflexion
 auf 10-0-30° eingeschränkt bei verkürzter Wadenmusku
latur beidseits. Die Zehengelenke seien beidseits reizlos, und 
Druckdolenzen
 bestünden am plantaren Mittelfussköpfchen II, links mehr als rechts. Die Fuss
pulse seien seitengleich tastbar, ohne Ödeme
,
 und der Patellar-/Achilles
sehnen
reflex 
sei 
seitengleich. Eine handtellergrosse Hyposensibilitäts
störung bestehe 
lateral auf Höhe der Knieaussenseite rechts
 (S.
 58
)
.
4
.1.3
    
Der neurologische
 
Experte
 berichtete (S. 68
 f.), 
es zeige sich ein r
eduzierter All
gemeinzustand mit jedoch körperlich eutropher Muskulatur und gutem Ernährungszustand. 
Die Beschwerdeführerin 
(Rechtshänderin) 
sei 
bewusstseins
klar, 
allseits orientie
rt, 
soweit beurteilbar 
von 
durchschnittlicher 
Intelligenz und zeige sich 
sehr verschlossen, 
ste
ts auf ihr Leiden zurückkomme
nd, 
sehr leidend und demonstrativ wirkend
.
 
    
E
s
 wurde 
auf eingeschränkte
 
Untersuchungsbedingungen 
hingewiesen
,
 wobei
 jegliche Manipulation am Kopf und 
an 
der Halswirbelsäule deutlich schmerzhaft 
gewesen 
sei. Zeichen für 
Meningismus
, 
Ptose
, Nystagmus, Störungen der 
Pupillo
- oder 
Okkulomotorik
, oder Hinweise auf Hirnnervenläsionen hätten sich kein
e
 ergeben. 
Auch d
ie Wirbelsäule 
habe sich
 gesamthaft deutlich schmerzhaft
 gezeigt
, sodass Untersuchung
en praktisch nicht 
hätten 
durch
geführt werden können und sich
 die Beschwerdeführerin sehr steif und 
kaum beweglich
 
präsentiert
 habe
. 
    
Trophik
 und Tonus der oberen Extremitäten seie
n unauffällig
 gewesen und
 die Untersuchungsbedingungen 
seien 
aufgrund der 
linksseitigen Nacken- un
d Schul
terarmschmerzen
 deutlich eingeschränkt 
gewesen
.
 
G
ewisse Tests hätten auf Grund der Schmerzen nicht durchgeführt werden können. 
Die
 Einzelkraftprüfung rechtsseitig 
habe 
mit Sicherheit
 keine fokalen Paresen
 ergeben und
 linksseitig sei der Befund bei mangelnder Compliance nicht sicher verwertbar
 gewesen
. Es bestünden keine Sensibilitätsstörungen für die geprüften Qualitäten Berührung, Schmerz und Temperatur des rec
hten Armes. Am
 linken Arm 
würden ubiquitär
 
Hypästhesie
n
 angegeben
. Bei der Spitz- /Stumpfdiskrimination 
zeigten sich 
jedoch konsequente Falschangaben, sodass eine Sensib
ilitätsstörung nicht objek
tivierbar sei. 
    
Die unteren Extremitäten 
seien
 unauffällig
 in
 
Trophik
 und Tonus mit allseits intakter Motilität bei deutlich eingeschränkten Untersuchungsbedingungen 
unter Angabe von 
LWS-Schmerzen, jed
och ohne objektivierbare fokale
 Paresen in der Einzelkraftprüfung und ohne Sensibilitätsstörungen für die geprüften Qualitäten.
 
Das Gangbild zeige sich unauffällig mit reduzierten Mitbewegungen, deutlich steif wirkend, wobei komplexe Gang
-
Prüfungen wie Spitzen-, Fersen- und Strich
gang mit Problemen jedoch 
hätten durchgeführt werden können
,
 und d
er 
Rombergstehversuch 
sei ohne gerichtete Fallneigung und der 
Einbeinstand
 prob
lemlos möglich
 gewesen
, 
ohne
 Trendelenburgzeichen.
 
    
Die Beschwerdeführerin sei aufg
rund ihrer Schmerzen und ihre
s
 Zustand
s
 deut
lich eingeschränkt und überzeugt von 
der
 krankhaften Ausprägung, sodass hier auch psychisch eine Fixation auf das Leiden bestehe, während aus soma
tisch
neurologischer Sicht keine relevante St
örung 
habe 
objektiviert werden könne
n
.
4
.1.4
    
Der
 psychiatrische
 Experte 
führte aus 
(S. 60
), 
die Beschwerdeführerin sei während der Gesamtdauer des Gesprächs stets wach, bewusstseinsklar, allseitig orientiert und sehr auf das Gespräch konzentriert gewesen. Dabei seien keine Aufmerksam
keitsstörungen aufgefallen
,
 und die Details seien 
sehr präzise geschildert worden. Z
eichen von Merkfähigkeits- oder Gedächtnisstörungen 
hätten nicht bestanden 
und das formale Denken 
sei 
unauffällig gewesen. Inhaltlich habe sie spontan 
praktisch ausschliesslich körperliche Besc
hwerden,
 unerträgliche Nackenschmer
zen, Gefühllosigkeit in den Händen, Kreuzschmerzen sowie Schmerzen in den Knien infolge zweimaliger 
Ganglionoperationen
 angeben
. Die Schilderung der Schmerzen 
sei dabei recht dramatisch und sehr klagend und vorwurfsvoll gegen
über den
 Operateure
n
 geäussert
 worden
, die mit ihren Operationen ihren Zustand nur noch verschlechtert
 hätten. Ein weiteres 
Thema, das die Beschwerdeführerin
 stark beschäftigt habe
,
 
sei
 die Un
gerechtigkeit
,
 die ihr angeblich 
durch 
die
 ehe
malige Arbeitgeber
in
 angetan 
worden sei
.
    
Die Beschwerdeführerin äussere keine abnormen Ängste, Befürchtungen oder Zwangsgedanken. Weder anamnestisch noch bei der Untersuchung
 hätten sich 
Hinweise auf
 
Wahnstimmung, Wahnwahrnehmung, Wahngedanken, Sinnestäu
schungen
 
oder Ich-Störungen
 ergeben
. Affektiv 
sei die Beschwerdeführerin
 anfänglich starr mit herabgesetzter Mimik und
 
Modulation
 gewesen
,
 
sie habe
 leise
 
gesprochen und d
er
 
Gesichtsausdruck 
sei
 gequält
 gewesen
. Mit der
 
Fortdauer der Untersuchung und der
 
Ablenkung durch das Gespräch 
sei
 sie jedoch vitaler
 und
 lauter mit
 
lebendigere
r
 Mimik
 
geworden
,
 
habe 
beharrlich u
nd energisch argumentiert und einen sehr motivierten Eindruck vermittelt. 
Statt der anfängli
chen Affektstarre 
sei 
sie eher 
dysphorisch
 
und gereizt
 gewesen
 und habe
 mehr
mals
 geweint
. 
    
Die gezielte Untersuchung auf affektive
 
Symptome mittels Hamilton Rating 
Scale
 für Depression (HRSD), einem semiquantitativen
 
Fragebogen, 
habe ergeben,
 dass sie mit 27 Punkten formal im Bereich einer mittelgradigen depressiven
 
Störung 
liege
 (bis 10 Punkte keine Depression, 11-20 Punkte leichte Depression, 21-30 Punkte mittelgradige
 
Depression, über 31 Punkte sch
were Depression). Allerdings habe
 sie mehrere Punkte
 
wegen de
r
 Schmerzen (und F
olgen
 
d
e
r
 Einschlaf-/ und Durchschlafstö
rungen, allg
emeine körperlic
he
 
Sy
mptome, ü
bermä
ssige Beschäf
tigung mit ihrem Körper) und nicht wegen einer eigentlichen
 
Depression erlangt. Trotz 
des
 von ihr als sehr stark
 bezeichneten Appetitverlust
s
 hab
e
 sie kein Gewicht 
verloren. 
B
ei der Beantwortung der HRSD
 
-
 
Fra
gen 
habe sie öfters 
nicht
 
authentisch gewirkt
.
    
Sehr auffallend sei das Verhalten während der kursorischen Untersuchung der kognitiven Funktionen mittels Mini Mental Sta
te Test (MMST)
 gewesen
. Im Gegensatz zur guten Konzentration im Gespräch sowie den
 präzisen Angaben, ohne Merkfähigkeits- oder Gedächtnisstörungen, 
habe die Beschwerdeführerin 
im Test ein 
«
miserables
»
 Ergebnis erzielt. 
Währe
nd
d
em
 sie im Gespräch die genauen Daten des 
Krieges in ihrer Heimat, ihre Emigration, die Geburtsdaten ihrer Kinder und andere
 Daten
 habe
 nennen 
können
, 
sei
 es ihr bei der strukturierten Untersu
chung nur möglich
 gewesen, Werte zu erreichen, die einer Demenz entsprä
chen. 
Die Merkfähigkeit 
sei
 so schlecht und die Rechenfehler 
seien 
so zahlreich
 gewe
sen, dass 
der Eindruck einer 
vollständig
 ungenügenden Anstrengung
sbereitschaft entstand
en
 sei und die 
Resultate dieser Testung unglaubwürdig 
seien (S. 61)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin leide
 an einer chronischen Schmerzstörung und
 an
 ei
ner leichten bis mittelgradigen 
depressiven Störung, die ihre Fähigkeit zur Anpassung an Regeln
 und Routinen sowie zur Planung 
und Strukturierung von Aufgaben leichtgradig beeint
rächtige. Durch ihre Störungen sei sie 
in ihrer Flexibilität und Umstellungsfähigkeit leicht beeinträchti
gt. Die Fähigkeit zur Anwendung 
fachli
cher Kompetenzen als Verkäuferin 
sei
 aus psychiatrischer Si
cht nicht wesentlich reduziert. Infolge ihrer depressi
ven Kognitionen 
seien
 Entscheidungs- und Urteil
sfähigkeit leicht herabgesetzt und aufgrund
 
der 
Schmerz- 
und depressiven Störung 
sei
 die Durchhaltefähigkeit mit
telgradig 
beeinträchtigt. Die Selbstbe
hauptungsfähigkeit 
sei
 nicht wesentlich reduziert. Die Kontaktfähigkeit
 zu 
Dritten und die Gruppenfähigkeit 
seien 
infolge d
er Tendenz zum sozialen Rückzug 
höchstens leicht eingeschränkt. Die Verkehrsfähigkeit (
ö
ffentliche Verkehrs
mittel) 
sei nicht wesentlich 
reduziert. Insgesamt handle
 es sich um leichtgradige, zur Hauptsache q
uantitative Funktionsstörungen. 
Als Ressourcen 
seien
 die gute Intelligenz, Sprach
kenntnisse und die 
anankastischen
 Persönlich
keits
anteil
e mit Perfektionismus, Pflichtbewusstsei
n und Verantwortungs
bewusstsein zu bezeich
nen
.
    
Der psychiatrische Gutachter hielt weiter fest, auffallend sei bei der gegenwärti
gen Untersuchung und auch bei früheren Untersuchungen (Gutachten Neurologie vom 1
6. 
Februar 2015) eine Tendenz zur Aggravation, Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Verdeutlichung der Symptome gewesen. Die Laboruntersu
chung im Rahmen der aktuellen Begutachtung habe gezeigt, dass die Beschwer
deführerin entgegen ihrer ausdrücklichen Beteuerungen weder Schmerzmittel noch Psychopharmaka einnehme; die Angaben zur Medikamenteneinnahme seien offenbar unwahr. Die Aussagen der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer Beschwerden seien demnach mit grosser Vorsicht zu geniessen, und die non-
compliance
 bezüglich Medikation (auch Schmerzmedikation!) lasse grosse Zwei
fel bezüglich Leidensdruck und Zuverlässigkeit der Aussagen aufkommen. Bei der aktuellen Untersuchung seien eindeutige Diskrepanzen zwischen den kognitiven Leistungen der Beschwerdeführerin während des Gesprächs und der kognitiven Leistung in der kursorischen Testuntersuchung aufgetaucht (S. 64 oben und Mitte, S. 65 oben).
    
In der zuletzt ausgeübt
en Tätigkeit als Verkäuferin beziehungsweise
 Kassier
er
in sei die 
Beschwerdeführerin
 gegenwärtig zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Auch in jeder anderen körperlich zumutbaren Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht gegenwärtig 80
 %
, wobei die Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 Folge der herabgesetzten Belastbarkeit durch die Schmerzstörung und der depressiven Störung 
(
zeitliche
r 
Mehraufwand wegen der Ablenkung infolge der Schmerzen und der depressiven Kognitionen
)
 sei (S. 65 f.). 
4
.2
    
In ihrer
 
medizinische
n
 Gesamtschau
 hielten die Experten fest
 (S. 84 f.)
, 
aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als Kassiererin aktuell 
als
 
in 
einem 50
 %
-
Pensum arbeitsfähig einzuschätzen und eine Steigerung sei nach Rückgang 
der Nacken-
 und 
Armschmerzen in ca.
 
zwei bis drei
 Monaten möglich. 
    
Das orthopädische Zumutbarkeitsprofil 
wurde folgendermassen umschrieben:
 
L
eichte wechselbelastende Tätigkeit, mit der Möglichkeit sich zu
 setzen, ohne ständige gebückte 
oder kauernde Positionen, ohne kniebelastende Tätigkeiten, 
ohne Besteigen von Leitern oder 
Gerüsten, ohne Tätigkeit über Kopf, ohne regel
haftes Drehen
 und Seitneigung, ohne schweres 
Heben/Tragen von Gewichten bis maximal 5 kg, 
ohne Zugluft, Nässe oder Kälte. Aus neurologischer Sicht ergebe
 sich keinerlei Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit und a
us rein allgemein-inter
nistischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin ebenfalls
 ohne Einschränkung voll arbeitsfähig
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hielten die Gutachter 
Folgendes 
fest (S. 85)
:
 Aus orthopädischer
 Sicht
 sei die Beschwerdeführerin in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit dem oben aufgeführten Leistu
ngsprofil zu 100
 
% arbeitsfähig und p
olydisziplinär 
hätten
 die psychiatrischen Einschätzun
gen in Bezug auf den Beginn der
 Arbei
tsfähigkeit
 Geltung.
4
.3
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8/142) 
präzisierte
 die Gutachter
st
elle am 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
8
/143), 
polydisziplinär sei die Beschwerdeführe
rin in adaptierter Tätigkeit 
zu 
80
 %
 arbeitsfähig
,
 ausgehend von einem Vollpen
sum unter Einbeziehung der psychiatrischen Einschätzung und des Zumutbar
keitsprofils. 
5
.
5
.1
    
Das
 umfangreiche Gutachten der 
B.___
 
erfüllt die praxisgemässen Kri
terien (vorstehend E. 1.4)
. Es
 setzt sich mit de
n
 gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen der Beschwerdeführerin auseinander
,
 berücksichtigt auch die medizini
schen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt erweist sich das Gutachten als nachvollziehbar
 und schlüssig
 und vermag
 auch
 in formaler Hinsicht zu überzeugen
.
5
.2
    
Was die 
Stellungnahme zur
 Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht anbelangt, ist mit Blick auf die Untersuchungsbefunde nachvollziehbar, dass die Experten 
das orthopädische Belastungsprofil 
angesichts der
 Rücken- 
und Knieproblematik 
auf 
angepasste 
leichte wechselbelastende Tätigkeiten 
beschränkten 
(vgl. E. 
4.2
 hier
vor
)
. Die Selbsteinschätzung der körperlichen Fähigkeiten (PACT) ergab sodann, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitsbelastungsniveau selber als ausreichend für eine leichte Tätigkeit im Sitzen mit seltenem Heben von Lasten von mehr als fünf Kilogramm Gewicht einstufte (vgl. 
Urk. 
8/141/
2-88 
S. 59
). 
Zu Rech
t
 bean
standete d
ie Beschwerdeführerin 
denn
 
auch
 die
 anlässlich der Begutachtung 
von somatischer Seite her 
festgestellte
 Restarbeitsfähigkeit und das 
festgelegte Belas
tungsprofil
 nicht
. 
Die von den Gutachtern aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit ist damit nicht anzuzweifeln.
5
.3
    
5
.3.1
    
D
ie postulierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
gründen damit 
ausschliesslich auf der psychischen Symptomatik, wobei der psychiatrische Gutachter eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine leichte bis mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom diagnostizierte (
Urk. 
8/141/66). 
5
.3.2
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
C.___
, auf welchen sich die Beschwerdeführerin beruft (
Urk. 
1 S. 4 f.), führte im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/84) als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
mittelgradige d
epressive
 Episode mit somatischem Syndrom auf (
Ziff. 
1.1). 
    
Am 2
3. 
März 2015 
(
Urk. 
8/110/6-7) 
schrieb 
er
 zu Händen des Rechtsvertreters der
 
Beschwerdeführerin, 
die 
depressive Symptomatik habe 
im laufenden Jahr zuge
nommen
. Im laufenden Jahr sei die Konsultationsfrequenz mit Terminen alle zwei Wochen 
beibehalten 
worden. 
    
I
n einem weiteren Schreiben vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
8/135) hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die im Schreiben vom 2
3. 
März 
20
15 geschilderte Verschlechterung des Befindens der Beschwerdeführerin bestehe unverändert fort. Neben der Zunahme 
der Schmerzsymptomatik mit Ausweitung auf den linken Gesichts- und Kopfbe
reich sei es zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik mit einem ausge
prägten sozialen Rückzug gekommen. 
Die Diagnose lautete: schwere depressive Episode (ICD-10 F32.3) sowie 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstö
rung (
ICD-10 
F45.4)
. 
Die a
ktuelle Therapie sei eine regelmässige integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit Konsultation in 
zweiwöchi
gem
 Intervall und
 Medikation
. 
5
.3.3
    
Der psychiatrische Experte
 l
egte 
dazu
 
dar
 (
Urk. 
8/
141/6
4
), 
dass die
 
vom behan
delnden
 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
schwere
 depressive Episode 
im Bericht drei Wochen vor der Begutachtung 
aufgrund 
seiner 
aktuellen Untersuchungsbefunde 
nicht 
nachvollziehbar sei
. I
m 
Verlauf sei die Diagnose des psychiatrischen Vor
gutachters, 
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
mit der Diagnose Anpassungs-Störung mit längerer depressiven Reaktion im Sinne einer psychogen
etischen Erklärung überzeugend wie
 auch seine Einschätzung, dass die Konstellation einem Schmerzsyndrom und einer Depression in Verbindung mit erheblicher Kränkung entspreche, plausibel
 (vgl. Gutachten vom 
3
1. 
Dezember 2014 [
Urk. 
8/106/12-18
]
).
5.3.4
    
Die
se Auffassung 
kann nachvollzogen werden
. Die
 von 
Behandlerseite
 diagno
stizierte
 
«
schwere 
depressive
 Episode
»
 
vermag bereits mit Blick auf die
 Behand
lung
sfrequenz mit lediglich
 
zwei
wöchigem Intervall 
und einer Medikation
 ohne Kontrolle der 
Medikamenteneinnahme
 nicht
 zu überzeugen. 
Hieran ändert 
weder der Umstand etwas
, dass 
Dr. 
C.___
 die Diagnose 
gestützt auf die Hamilton-Depressionsskala erhoben 
hat (
zur grundsätzlich nur ergänzenden Funktion psychiatrischer Testverfahren vgl. 
etwa Bundesgerichtsurteil
 9C_344/2013 vom 1
6. 
Oktob
er 2013 E. 3.1.5 mit Hinweisen)
,
 
noch
 die späteren Ausführungen in 
seinen Berichten
 vom 2
2. 
August 2016 und vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/4 und 
Urk. 
3/5). 
Hinzu kommt,
 dass es für die Leistungsberechtigung in der Invaliden
versicherung nicht auf die genaue Diagnose, sondern auf die erwerbli
chen Aus
wirkungen eines Gesundheitsschadens ankommt (
vgl. etwa Bundesge
richtsurteil 
8C_503/2013 vom 2
3. 
Deze
mber 2013 E. 5.5 mit Hinweisen)
.
 
Daher erweist sich
 die Konklusion von 
Dr. 
C.___
, wonach die 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom medizinisch-theoretisch eine Arbeitsunfähigkeit von min
destens 50
 %
 
ergäbe 
(vgl. 
Urk. 
3/5 S. 3)
,
 
nicht
 
als aussagekräftig
. 
Letztlich ist aber auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte wie auch andere behan
delnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Zu bemerken ist weiter, dass der psychiatrische Gutachter darauf hinwies, dass die im Verlauf aus den Berichten ersichtlichen unerklärlichen Schwankungen des Schweregrads der depressiven Symptomatik kaum mit natürlichen Schwankun
gen des Krankheitszustandes erklärbar seien, und ausführte, dass auch die erheb
liche Diskrepanz zwischen den Befunden und der Beurteilung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
, des psychiatrischen Gutachters, des Dr. 
H.___
 und der Höhenklinik 
I.___
 auf eine nicht authentische Störung hinweisen könnten (S.
 
63, S. 65). Weiter vermerkte er eine fehlende Compliance beziehungsweise unwahre Angaben zum Medikamentenkonsum und eindeutige Diskrepanzen zwi
schen den kognitiven Leistungen während des Gesprächs mit den erhobenen Test
ergebnissen (vorstehend E. 4.1.4). Auch in Anbetracht dieser Umstände ist davon auszugehen, dass die abweichende Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
, wonach eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 bestehe, die psychiatrische Stellung
nahme zur Arbeitsfähigkeit nicht zu entkräften vermag. 
5
.4
    
Nach dem Gesagten besteht kein Anlass, von der nachvollziehbaren
,
 schlüssigen
,
 aus gesamtmedizinischer Sicht erfolgten 
Stellungnahme
 zur Restarbeitsfähigkeit gemäss 
Gutachten der 
B.___
 
abzugehen (zum Bew
eiswert vgl. E. 1.4), wonach der
 Beschwerdeführer
in
 
aus somatischer Sicht 
in einem 
Vollpensum unter Einbeziehung der psychiatrischen Einschätzung und des 
orthopädischen 
Zumutbarkeitsprofils
 im Gutachtenszeitpunkt
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 
zu attestieren ist.
5.5
    
Von der Durchführung eines 
-
 angesichts der diagnostizierten psychischen Gesund
heitsschäden (somatoforme Schmerzstörung, Depression) nach neuer Rechtsprechung grundsätzlich notwendigen (vorstehend E. 1.5) - strukturierten Beweisverfahrens kann unter anderem aus Gründen der Verhältnismässigkeit abgesehen werden (vorstehend E. 1.6). Vorliegend erweist sich ein solches als entbehrlich, denn selbst unter Berücksichtigung der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 in jeglicher Tätigkeit ergibt sich kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad (nachstehend E. 7). Damit erübrigt sich die Prüfung der Standardindikatoren zur Einschätzung des tatsächlich erreichbaren Leistungsver
mögens der Beschwerdeführerin.
6.
    
6
.1
    
Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit angeht, so hielten die Gutachter fest 
(
Urk. 
8/141/
2-88 S. 85
)
, 
der Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 sei 
ab 
Januar 
2013 anzunehmen, 
da damals im MRI 
eine 
Diskopathie
 L4/5 
und eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch nach durchgeführter
 Rezi
div-Ganglion-Operation am 3
1. 
Januar 
2013 
vorgelegen habe. 
Wegen der 
Zerviko
brachialgie
 
sei
 
der Beschwerdeführerin
 
ab 2014 
erneut eine
 100%ige Arbeitsun
fähigkeit
 attestiert worden.
 Der Beginn der adaptierten 
Tätigkeit sei aus orthopä
discher Sicht bei unverändertem Status laut Rheumatologen ab Februar 2014 möglich. 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 der Beginn der
 
Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit 
spätestens
 
ab Februar 2015 anzunehmen
.
 
D
ie Arbeitsunfä
higkeit
 habe
 ab 2
6. 
November 2015 wegen einer
 schweren depressiven Episode damals 100
 %
 betragen
, wobei die 
Diagnose 
nicht plausibel und die 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
nicht zutreffend
 sei
.
 
Polydisziplinär gelten die psychiatrischen Einschätzungen in Bezug auf den Beginn der
 Arbei
tsfähigkeit.
 
6
.2
    
RAD
-Arzt
 
Dr. 
J.___
, Vertrauensarzt 
(SGV), Orthopädische Chirurgie FMH, 
schloss
 in seiner 
Aktenbeurteilung vom 25. 
Februar 2016
 (
Urk. 
8/151
/13 f.), es sollte von folgender Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden: Orthopädisch in zuletzt ausgeübter Tätigkeit als K
assiererin 50
 %
 arbeitsfähig
 seit Februar 2014, vorher seit Januar 2013 100
 %
 arbeitsunfähig wegen Knie
o
pera
tion, LWS- und HWS
-
Beschwerden. Psychiatrisch betrage die Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter Tätigkeit als Kassiererin seit Dezember 2013 80
 %
. Gesamthaft sei in zuletzt ausgeübter Tätigkeit als Kassiererin seit Januar 2013 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und 
ab Februar 2014 von einer 
50%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit auszugehen. 
In angepasster Tätigkeit bestehe seit Januar 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 wegen 
Knieoperation
, LWS- und HWS
Be
schwerden,
 seit Februar 2014 80
 %
 
und psychiatrisch betrage die Arbeitsfähig
keit 
80
 %
. G
esamthaft 
betrage die Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit seit 
Januar 2013 100
 %
. S
eit Februar 2014 bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 80 
%. 
6.3
    
Die 
Aktenlage ergibt
 
d
azu 
F
olgendes
:
    
Dr. 
K.___
, 
Fachärztin für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologi
e des Bewegungsappar
a
tes, führt
e
 im Gutachten zu Händen des Taggeldversicherers vom 
7. 
Juni 2013 
(
Urk. 
8/27/11/
14)
 aus
, 
die 
jetzige Tätigkeit
 von 50
 %
 als Kassier
er
in soll
e m
omentan aufrecht erhalten werden
,
 und 
ab 
1. 
September 
2013 
ergebe sich wieder 
ein volles Arbeits
vermögen, wobei Tätigkeiten im Gehen und Stehen wie auch aus
 
wechselnder Ausgangslage gee
igneter 
seien 
als ausschliess
lich sit
z
e
nde Tätigkeiten 
und schweres Heben und Tragen sowie häufiges Bücken und Zwangshaltungen vermieden werden sollten. 
    
Dr. 
L.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Rehabilitation
,
 
hielt im Bericht 
vom 2
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/58
 S. 1
)
 e
in chronisches 
lumboradikulä
res
 
Schmerzsyndrom L5 rechts bei Segmentdegeneration, Diskushernie und kurz
fristig erfolgrei
cher 
Wurzelinfiltration L5 rechts 
fest und attestierte eine Arbeits
fähigkeit von 
50
 %
. 
    
Am 2
7. 
Dezember 2013 unterzog sich die Beschwerdeführerin aufgrund eine
s
 Rezidivs-Ganglions des rechten Kniegelenkes einer 
Arthroskopie 
in der 
Klinik 
M.___
 (
Urk. 
8/59)
.
 
Die Assistenzärztin, Orthopädie Untere Extremitä
ten
,
 wies im Attest vom 2
7. 
Dezember 2013 auf 
eine
 Behandlung der Beschwer
deführerin hin 
und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
für den Zeit
raum 
vom 2
7. 
Dezember 2013 bis 1
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/69
/
29).
 
Im Bericht
 
der 
Klinik 
M.___
 
vom 1
7. 
Februar 2014 
(
Urk. 
8/69/20 f.) 
hielten die Är
zt
e anlässlich der regulären 
S
echs
w
ochenkontrolle nach Operation fest, es be
st
ehe
 ein diskret hinkendes Barfussgangbild. Der 
Einbeinstand
 sei möglich und die Flexion/Extension betrage 110-0-0°. 
Druckdolenzen
 bestünden über der proxi
malen reizlosen Narbe und ebenfalls im Bereich der 
Tuerositas
 
tibiae
, ohne 
inter
artikuläre
n
 Erguss, ohne Rötung
 und bei diskreter Erwärmung. Im Verlaufsbericht vom
 
1
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/71) 
berichteten die Ärzte de
r 
Klinik 
M.___
 über in etw
a 
gleich bleibende
 Beschwerden und 
hielten fest, 
b
ezüglich der Arbeitsfähig
keit könne bei der momentan nicht arbeitenden Beschwerdeführerin keine defi
nitive Beurteilung stattfinden
, wobei die Beschwerdeführerin aus ihrer Sicht zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
. 
6.4
    
Nachdem sich die somatische Befundlage nach Kniearthroskopie im Dezember 2013 seit der Verlaufskontrolle im Februar 2014 nicht mehr wesentlich verändert 
zeigte
, ist 
die 
medizin
ische Aktenbeurteilung des
 RAD
,
 
welche in Überein
stimmung mit der Stellungnahme der Gutachter der 
B.___
 den Beginn der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf Anfang Februar 2014 festlegt, nicht anzuzweifeln. Zu bemerken ist im Übrigen, dass die in den vorgenannten Arztberichten (E. 6.3) erfolgten Stellungnahmen sich auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Kassiererin beziehen, während die Beschwerdegegnerin bezüglich der Verbesserung des Gesundheitszustands ab Anfang Februar 2014 beziehungsweise der Rentenaufhebung per Ende April 2014 die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu Grunde legte. An der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit
 
ändert auch nichts, dass sich die Beschwerdeführerin vom 
8. 
bis 2
5. 
September 2014 nach erfolgter Selbstzuweisung im 
Spital 
N.___ 
(vgl. 
Urk. 
7/82) 
und danach vom 2
5. 
September bis 1
4. 
Oktober 2014 in der Höhenklinik 
I.___
 
(
Urk. 
8/92) 
aufgehal
ten hat. A
ufgrund des stationären Auf
enthaltes 
vermag dies zwar vorübergehend eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit auch in ange
p
asster Tätigkeit zu begründen. E
ine
r
 wesentliche
n
 
Änderung (Ver
schlechterung)
 
im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV (vgl. E 1.3 
hievor
) 
ermangelt es 
an
 der 
erforderlichen 
Dauer. 
6.5
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht hielten die Gutachter fest, dass der Beginn einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit „spätestens ab Februar 2015“ anzunehmen sei, ohne für den 
davor
 
liegenden
 Zeitraum zum Grad der Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen oder den Beginn
 der Arbeitsunfähigkeit
 zu nennen (S. 85 
Ziff. 
9.2.1). Der psychiatrische Gutachter führte weiter aus, dass psychosoziale Faktoren in der Entstehung beziehungsweise Aufrechterhaltung der Störung eine Rolle gespielt hätten und er den Eindruck 
habe, dass die Beschwerdeführerin durch Kränkung (
Kündigung
) massiv verletzt gewesen sei (S. 64 
Ziff. 
5.4.3). Sodann weist er darauf hin, dass eine klare psychische Komponente erstmals im Arztbericht von 
Dr. 
L.___
 vom 
9. 
Mai 2014 erwähnt 
worden sei
, welcher auch die Überweisung an einen Psychiater 
empfohlen habe
. Im Bericht über den stationären Aufenthalt in der Höhenklinik 
I.___
 vom 2
5. 
September bis 1
4. 
Oktober 2014 würden sodann unter den Diagnosen keine psychiatrischen oder psychischen Probleme aufge
führt (S. 61 f. 
Ziff. 
5.4.1).
Im Wesentlichen damit übereinstimmend gab 
Dr. 
H.___
 im psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 3
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/106/12-18) an, die Beschwerdeführerin sei angesichts eines mehrheitlich rückläufigen klinischen Befundes „bis längstens“ Ende Dezember 2014 vollständig arbeitsunfähig, spätestens per Anfang Januar zu 50
 %
 arbeitsfähig und spätestens per Anfang März 2015 vollständig arbeitsfähig. Über den Beginn der Arbeitsfähigkeit sprach er sich nicht aus. 
Dr. 
H.___
 führte weiter aus, dass offensichtlich weitaus über
wiegend psychosoziale Belastungen, hier dem Vernehmen nach vor allem eine berufliche beziehungsweise persönliche Konfliktlage (Kündigung der langjähri
gen Anstellung), am Zustandekommen beziehungsweise Aufrechterhalten des Beschwerdebildes beteiligt gewesen seien. Zur Diagnose vermerkte 
Dr. 
H.___
, dass eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Re
a
ktion (ICD 10 F43.21) vorliege, die inzwischen weitgehend am Zurückgehen sei. Die Erkrankung sei psychodynamisch als Reaktionsbildung auf eine für die Beschwerdeführerin schwierige persönliche Lage, hier konkret in beruflicher Hinsicht, aufzufassen. Die Konstellation entspreche einem Schmerzsyndrom und einer Depression in Verbindung mit erheblicher Kränkung und sozialem Rückzug. Die zu erwägende Differenzialdiagnose einer leichten bis mittelgradigen 
depressiven 
Episode lass
e
 sich angesichts eines insgesamt rückläufigen klinischen Verlaufs nicht mehr rekonstruieren (S. 6). 
Bei dieser Aktenlage erscheint die medizinische Aktenbeurteilung 
von
 RAD
-Arzt
 
Dr. 
J.___
, welcher den Beginn der Arbeitsfähigkeit aus psychischer und polydisziplinärer Sicht – wenn auch ohne nähere Begründung - im Umfang von 80
 %
 auf Anfang Februar 2014 rückbezog, als nachvollziehbar. Denn die im Mai 2014 erstmals klar als psychische Komponente festgestellten Beschwerden führ
t
en bereits im Bericht über den stationären Aufenthalt im September/Oktober 2014 zu keiner psychiatrischen Diagnose
. G
emäss den übereinstimmenden Schil
derungen von 
Dr. 
H.___
 und dem psychiatrischen Gutachter der 
B.___
 
standen 
psychosoziale Belastungen deutlich im Vordergrund
, sodass davon aus
zugehen ist, dass im fraglichen Zeitraum die erhobenen Befunde darin eine hin
reichende Erklärung fanden. 
Indes gilt auch nach der neuen Rechtsprechung (vorstehend E. 
1.5) unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).
 
Zu
m Einwand der Beschwerdeführerin, wonach der Bericht von 
Dr. 
H.___
 als blosse Parteibe
hauptung nicht zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
24), ist zu bemerken, 
dass er als Beweismittel unabhängig von dessen Herkunft zu würdigen ist und nicht von vornherein als Parteigutachten ausser Betracht fällt (vgl.
 
vor
stehend E. 1.4). 
6.
6
    
Zusammenfassend 
ist
 
nach dem Gesagten 
in polydisziplinärer Sicht
 
von einer 
Restarbeitsfähigkeit 
von 80
 %
 
ab Februar 2014 
auszugehen
. 
Die Beschwerde
gegnerin 
nahm
 sodann aufgrund der Angaben der Krankentaggeldversicherung b
ei Ablauf des Wartejahrs am 11. 
September 2013 ein
e
 durchschnittliche Arbeits
unfähigke
it von 55
 %
 an
 (
Urk. 
8/151/14 f.) und ging danach bis Februar 2014 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit aus, was mit Blick auf die Akten nachvollziehbar ist und von der Beschwerdeführerin auch nicht in Zweifel gezogen wurde.
7.
    
Aus dem Vergleich des an die Nominallohnentwicklung angepassten 
Validenein
kommens
 von Fr. 58'599.20 (58'019
.--
 x 1.01) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 41'855.35 nach Berücksichtigung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit (4'112.
-- :
 40 x 41.7 x12 x 1.007 x 1.01 x 0.8) resultiert für das Jahr 2014 eine Lohneinbusse von Fr. 
16'743.80 
und demnach ein Invaliditätsgrad von 29 % (Urk. 2). Diese Invaliditätsbemessung der IV-Stelle (Urk. 8/150) ist nicht zu beanstanden, zumal sie den Akten (vgl. Urk.  
8/23 
Ziff. 2
.11
) und der
 
Rechtslage 
(vgl. 
BGE 143 V 295 E.
4.2.2, 
142 V 178 E. 2.5.7
 
zur Anwendung der 
nach
 dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der LSE 2012)
 
entspricht. Ausserdem wurde sie nicht bestritten (Urk. 1). 
 
    
Insofern 
die Beschwerdeführerin 
bei 
der Ermittlung des 
Invalideneinkommens aufgrund von Tabellenwerten die zusätzlich Berücksichtigung eines 
l
eidensbe
dingten Abzuges geltend macht
e, da sie 
laut
 dem Gutachten nicht mehr Vollzeit arbeiten könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 8), ist festzuhalten, dass mit einer 
Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
, 
ausgehend von einem Voll
zeit
pensum
, leidensbedingte Erschwernisse bereits im Rahmen des medizinischen Belastungsprofis abgegolten wurden und 
damit 
kein Raum für einen zusätzlichen Abzug 
be
steht 
(
vgl. 
Urteile des Bundes
gerichts 9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1 und 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
Es ist daher von einem renten
aus
schliessenden Invaliditätsgrad von 29 % auszugehen.
8. 
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9
.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und entspr
echend dem Verfahrensausgang der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef