zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00051 · 2016-05-31 · de
Statusfrage, 50 % Erwerbstätigkeit 50 % Freizeit, keine Anwendung gemischte Methode, keine Verschlechterung Gesundheitszustand ausgewiesen, proportionale Berücksichtigung des Arbeitspensums bei der Bemessung des IV-Grades (9C_178/2015 vom 4. Mai 2016), Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00051
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1958 geborene 
X.___
 
ist
 seit November 2001
 bei der 
Y.___
 als Sachbearbeiterin in der Spendenbuchhaltung tätig (
Urk. 
7/9, 7/10).
 Am 2
5. 
Mai 2012 (Eingangs
datum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit November 2011 bestehende chronisch obstruktive 
Pneumopathie
,
 GOLD IV
,
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
7/1). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst die Akten des 
Krankentaggeldversiche
rers
 (
Urk. 
7/12) 
sowie
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
7/9) bei und h
olte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/10) sowie Berichte der behandelnden Ärz
te ein (
Urk. 
7/17, 7/18, 7/19
). Am 1
3. 
Dezember 2012 wurde
n
 der Versi
cherten Integrationsmassnahmen
 (Support am Arbeitsplatz)
 zugesprochen (
Urk. 
7/29), welche am 1
7. 
Juli 2013 erfolgreich abgeschlossen wurden (
Urk. 
7/43). Die IV-Stelle holte erneut Berichte der behandelnden Ärzte (
7/46, 7/55
)
 sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (
Urk. 
7/45)
 und liess 
die Beeinträchtigung im Haushalt
 vor Ort abklären
 (Urk. 7/56)
.
 
Gestützt darauf sowie auf die Berichte der behandelnden Ärzte sprach die IV-Stelle der Versi
cherten n
ach durchgeführtem 
Vorbesche
idverfahren
 (Vorbescheid vom 
8
. 
September
 2014 [Urk. 
7
/
60
]
, Einwand vom 
7. 
Oktober 2014 [
Urk. 
7/62]
) 
mit Verfügung vom 28. November 2014 rückwirkend eine vom 1. November 2012 bis 3
0. 
April 2013 befristete, halbe Invalidenrente zu 
(Urk. 2 [= 
7/77, 7/68 (Verfügungsteil 2)
]).
2
.
    
Gegen diese Verfügung 
legte die
 Versicherte mit Eingabe vom 
12
. 
Januar 2015 Beschwerde 
ein und beantrag
te
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
 
ih
r
 
weiterhin eine Teilrente zuzusprechen
 (Urk. 
1).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
2
3. 
Februar 2015
 beantragte die IV-Stelle 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 4
. 
März 2015
 
mitgeteilt wurde (Urk. 8
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, 
sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
])
. Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Ist anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Be
einträchti
gung teilerwerbstätig
, ohne daneben in einem andern Aufgabenbe
reich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen
 (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne 
Gesundheits
schaden
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – 
Arbeits
pensum
 unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträch
tigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lideneinkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zentvergleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die kon
kreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und 
Invali
deneinkommen
 die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder untersch
r
eitet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 
erwog im
 angefochtenen Entscheid
,
 
d
ie Abklärungen vor Ort hät
ten
 ergeben
, dass
 die
 Beschwerdeführerin vor dem Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 zu 50
 %
 erwerbstätig gewesen sei und die
 restlichen 50 % 
in den
 
Freizeit
bereich
 entfallen
 seien – wobei davon ausgegangen werde, dass
 sie
 diese Auf
teilung auch ohne Gesundheitsschaden beibehalten 
hätte
. Die Abklärungen der medizinischen Verhältnisse hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zwischen November 2011 bis Dezember 2012 bezogen auf ein 50%-Pensum zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Deshalb
 resultiere 
beim
 Einkommensvergleich
 für diese Zeitspanne
 
eine Erwerbseinbusse von 100
 %
 und 
ein Invaliditätsgrad von 50
 %
. 
Ab
 Januar 2013 sei eine Verbesse
rung des Gesundheitszustands 
ausgewiesen
. A
b diesem Zeitpunkt
 sei sie
 
in 
der
 angestammten Tätigkeit 
bezogen auf ein 50%-Pensum 
noch 
zu 20
 %
 arbeits
un
fähig gewesen. 
Beim
 Einkommensvergleich resultiere
 nunmehr
 
eine 
Erwerbs
einbusse
 von 20
 %
, im Freizeitbereich eine Einschränkung von 0
 %
, was gewichtet ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 ergebe
 
(Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde dagegen vor, 
ihr Gesund
heitszustand habe sich 
im November 2013 verschlechtert und sie sei seither sauerstoffpflichtig.
 Dies gehe aus Berichten des behandelnden 
Pneumologen
 hervor. Sie sei froh
,
 überhaupt noch ein 40%-Pensum ausüben zu können
 (
Urk. 
1).
 Zur Stützung ihrer Vorbringen legte sie Berichte der behandelnden Ärzte
 des Spitals 
Z.___
 sowie ein Schreiben von 
Dr. med.
 
A.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Pneumologie, Leitender Arzt am Spital 
Z.___
, 
ein (
Urk. 
3/2
-4).
3.
3.
1
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
7. 
März 2014
 zuh
anden der 
Beschwerdegegne
rin
 (
Urk. 
7/55
/5-8
) kann folgende Diagnos
e
 mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit entnommen werden (Urk. 
7/55/5
):
- 
chronisch obstruktive Lungenerkrankung GOLD IV, ED 12/2011
- 
Status nach schwerer Exazerbation mit invasiver Beatmung vom
 
14.
–
18.12.2011 bei akuter respiratorischer Globalinsuffizienz
- 
anschliessend intermittierend nicht invasive Beatmung bis 28.12.2011
- 
Status nach erneuter Exazerbation 01/2012 und 10/2013
- 
Panlobuläres
, unterlappenbetontes Lungenemphysem
- 
Negativer Genotyp für Alpha-1-Antitrypsin-Mangel, 12/2011
- 
PiMM
 (kein Z- oder S-Allel)
- 
Status nach Nikotinabusus ca. 50 pack 
years
, sistiert 14.12.2011
- 
Heimsauerstofftherapie seit 11/2013
    
Sodann werden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit genannt
 (
Urk. 
7/55/5 f.)
:
- 
Konsolidation unklarer Dignität Oberlappen Lunge links, Erstdiagnose 12/2011
- 
Grössenregredient
 im CT 03/2012, unverändert im CT 07/2012, 01/2013, 07/2013 und 03/2014
- 
die Läsion entspricht am ehesten einer Narbe
- 
PET-CT 11.07.2012: Metabolisch inaktiv, keine tumorverdächtigen Läsi
onen
- 
ausgeprägte Osteoporose lumbale Wirbelsäule und linke Hüfte
- 
DEXA 06/2012: T-Score L1-L4: -4.7, linker Schenkelhals -4.3
- 
IgA-Paraproteinämie
, Erstdiagnose 12/2011
- 
Differentialdiagnose: MGUS, multiples 
Myelom
, 
low
 grade-Lymphom
- 
Hepatomegalie
, Erstdiagnose 12/2011
- 
Differentialdiagnose: 
Aethylisch
, 
Hämochromatose
- 
Uterusmyom, Erstdiagnose 12/2011
- 
Anamnestisch Laktose-Intoleranz
- 
Verdacht auf Kontrastmittel-Unverträglichkeit (Exanthem nach CT 07/2012)
    
Zur medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte führte
 
Dr. 
A.___
 aus, vom 1
4. 
Dezember 2011 bis am 3
0. 
September 2012
 habe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 
1. 
Oktober 2012 bis am 1
6. 
Januar 2013 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Januar 2013 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorge
legen. An körperlichen Einschränkungen bestünden insbesondere eine ausge
prägte Belastungsdyspnoe und rasche Erschöpfbarkeit bei bereits geringer kör
perlicher Anstrengung. Durch die rasch auftretende, zum Teil schwere Atemnot bestehe auch eine nachvollziehbar ängstliche Verunsicherung. Aus medizini
scher Sicht sei die bisherige Tätigkeit im aktuell geleisteten Umfang aufgrund der hohen Anpassungsfähigkeit und psychischen Belastbarkeit der Patientin noch zumutbar. Aktuell leiste sie mit 5.6 Stunden jeweils am Dienstag, Mitt
woch und Donnerstag an und für sich ein Pensum, das über der medizinisch-theoretischen Ateminvalidität liege. Es könnte in diesem Kontext durchaus auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Eine Aufstockung des Arbeitspensums oder eine stärkere körperliche oder psychische Belastung sollte deshalb unbedingt
 vermieden werden, beziehungsweise eine solche wäre grundsätzlich nicht mehr zumutbar. Die Patientin sollte in ihren bisherigen Bemühungen, das aktuelle Arbeitspensum zu halten, unbedingt unterstützt wer
den. Die aktuelle Tätigkeit scheine hierzu an und für sich ideal
 (
Urk. 
7/55/7)
.
    
Zu den durchgeführten Zusatzuntersuchungen wurde
n
 sodann hinsichtlich der am 1
0. 
März 2014 durchgeführten 
Bodyplethysmographie
 folgende Befunde erhobenen: TLC 6.8l (164
 %
), VC IN 1,4l (59
 %
), FVC 1,1l (46
 %
), ITGV 5,8l (238 %), ERV 0,4l (49
 %
), RV 5,4l (334
 %
), RV/TLC 89
 %
, FEV1 0,38l (19%), nach Inhalation 0,37l (19
 %
), massiv erhöhte Atemwegswiderstände, DLCO 
pati
entenseitig
 nicht mehr bestimmbar
 (
Urk. 
7/55/6).
3.2
    
Gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 
2
. 
April 2014
 fand die Abklärung am 
4
. 
Dezember 2013
 zu Hause bei der Beschwerdeführerin statt. Die Beschwerd
e
führerin schilderte, sie arbeite seit November 2001 als Sachbearbeiterin in der Spendenbuchhaltung bei der 
Y.___
. Ihr Arbeitspensum betrage 50
 %
. Dies ent
spreche einer wöchentlichen Arbeitszeit von 21 Stunden. Das Salär habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
Fr. 
3‘207.15 pro Monat betragen. Ursprünglich habe sie sich bei der 
Stiftung
 
Y.___
 auf eine andere Teilzeitstelle beworben. Dieses Teilzeitpensum sei etwas höher gewesen. Leider habe sie die gewünschte 
Stelle nicht erhalten. Ihr sei jedoch die aktuelle Arbeit im Rahmen von 50
 %
 angeboten worden, welche sie auch angenommen habe. Auf die Frage, weshalb 
sie
 in einem Teilzeitpensum tätig sei
, habe sie geantwortet
, s
eit 1994 erhalte 
sie
 eine Witwenrente. Diese betr
a
g
e
 monatlich CHF 2‘900.
--
. 
Daher reichte
 das 50%ige Arbeitspensum aus, um 
den
 Lebensunterhalt finanzieren
 zu können
. Zwar ble
i
b
e
 nicht mehr viel Geld für Ferien und Hobbys übrig. Die restliche Zeit 
habe sie
 im Rahmen von vermehrter Freizeit geniessen
 können
. 
Die 
Abklä
rungsperson
 gab an
, die Frage betreffend 
die
 Erwerbstätigkeit bei guter Gesundheit sei ausführlich vor Ort mit der 
Beschwerdeführerin
 besprochen wor
den. 
Sie
 sei auf die Wichtigkeit dieser hypothetischen Frage hingewiesen wor
den. Die Beschwerde
führerin
 habe sodann angegeben, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin im Rahmen von 50
 
% bei der 
Stiftung
 
Y.___
 tätig wäre. Die Arbeit habe ihr immer gut gefallen (
Urk. 
7/56/3). 
    
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, unter Berücksichtigung der bisherigen Erwerbsbiografie als auch der aktuellen Familiensituation müsse mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die versicherte Person weiterhin im Rahmen von 50
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Aufgrund der monatlichen Witwenrente von 
Fr. 
2‘900.-- sei sie wirtschaftlich nicht dazu gezwungen gewesen, ihr Ar
beitspensum zu erhö
hen. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerde
führeri
n folglich als zu 50
 %
 erwerbstätig. Die restlichen 50
 %
 würde
 
sie
 
zu Gunsten von vermehrter Freizeit nutz
en
 (
Urk. 
7/56/4).
4.
4.
1
    
E
s ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung an 
einer chronisch obstruktiven Lungenerkrankung, GOLD IV
,
 litt
 (Urk. 
7/55/5, vgl. 
E. 3.
1
). Keine der Parteien stellte 
die Einschätzung der 
Klinik
ä
rzte
 hinsichtlich der Auswirkungen
 der 
gesundheitlichen Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit in Frage
.
 
Vielmehr bestätigt die Beschwerdeführerin selber, froh zu sein, noch 
zu 
40
 %
 arbeiten zu können.
 
4.
2
    
Strittig
 und zu prüfen ist jedoch, ob
 seit dem letzten Arztbericht (E. 3.1)
 
bis zum Erlass der Verfügung vom 28. November 2014 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
eingetreten ist
 (vgl. 
Urk. 
1
, 3/4/1
)
.
 
4.
3
    
Im
 beschwerdeweise eingereichten Schreiben 
zu
h
anden der IV-Stelle vom 23. Dezember 2014
 (
Urk. 
3/4)
 berichtet 
Dr. 
A.___
,
 seit der zweiten 
November
woche
 2013 sei die Patientin auf eine möglichst 24 Stunden dauernde 
Heimsau
ersto
ff
therapie
 angewiesen, was anlässlich einer Kurzhospitalisierung vom 
7. 
bis 
9. 
November 2013 festgelegt worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei eine relevante gesundheitliche Verschlechterung, welche eine aufwendige zusätzliche Behandlung notwendig gemacht habe, dokumentiert. 
Das Erstsekundenvolumen habe sich zwischen 410 ml und im Juli 2014 350ml bewegt, wobei dieses damals lediglich 18
 %
 des Solls betragen habe.
 In Kombination mit der schwe
ren Hypoxämie, welche eine Dauersauerstofftherapie notwendig 
gemacht habe,
 und der ebenfalls schwere
n
 Diffusionsstörung, welche am 3. Dezember 2014 mit lediglich 28
 %
 des Solls
 habe
 beziffert werden m
üssen
, müsse somit von einer längerdauernden, hochgradigen Ateminvalidität ausgegangen werden
 (
Urk. 
3/4/1)
.
 
    
Diesem Schreiben können 
keine neuen Befunde
 
oder Diagnosen 
entnommen werden.
 Zur Arbeitsfähigkeit macht
e
 
Dr. 
A.___
 keine Angaben.
 Es werden
 im Wesentlichen die anlässlich der 
Bodyplethysmographie
 vom 10. März 2014 erhobenen Befunde zum Erstsekundenvolumen
 wiederholt
 (
vgl. 
Urk. 
7/55/6
: „
FEV1 0,38l [19
 %
]
“
), welche bereits im Bericht
 
des Spitals 
Z.___
 
vom 2
7. 
März 2014
 von 
Dr. 
A.___
 
festgehalten und 
ausführlich beschrieben 
wurden
. 
Darin
 wurden 
auch 
sowohl 
die zusätzlich notwendig gewordene 
Heimsauerstoffthera
pi
e
, 
als auch
 die Exazerbationen vom Januar 2012 und Oktober 2013 
berück
sichtigt (vgl. 
Urk. 
7/55/5). 
    
Zudem kann w
eder dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
6. 
September 2014 (Urk. 3/2), noch
 dem
jenigen
 vom 
1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
3/3)
 entnommen wer
den, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin
 seit März 2014
 verschlech
tert hätte
. 
Es werden auch darin
 
keine neuen Diagnosen gestellt oder wesentlich veränderte Befunde
 genannt
 (vgl. 
Urk. 
3/2, 
Bodyplethysmographie
 vom 4. August 2014)
. Vielmehr
 wird berichtet, es 
habe
 
in der ersten Jahreshälfte bislang keine Exazerbation der bekannten COPD stattgefunden, die 
Anstren
g
ungsdyspnoe
 NYHA Klasse II sei stabil, der Schlaf ungestört und die 
Heimsau
erstoffbehandlung
 werde konsequent angewendet, wobei sich die Beschwerde
führerin auswärts noch immer schwer tue, jedoch weiterhin ein 40%iges Arbeitspensum absolviere.
 Der zwischenzeitliche Verlauf bei bekanntem schwerstem Lungenemphysem mit massiver lungenfunktioneller Einschränkung 
wird als
 erfreulich unkompliziert 
bezeichnet 
(
Urk. 
3/2/2).
 
D
ie
 nachträglich zuh
anden der Beschwerdegegnerin
 sowie des Hausarztes beschwerdeweise
 ein
gereichte
n
 Schreiben 
sind 
somit 
nicht geeignet, 
eine 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevante
 und noch nicht berücksichtigte
 Verschlechterung des Gesundheitszustands
 der Beschwerdeführerin
 nachzuweisen.
4.4
    
Nach dem Gesagten steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, 
dass d
ie
 Beschwerde
führer
in
 in 
ihrer
 angestammten
 und zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als 
Sachbear
beiterin 
in der Spendenbuchhaltung bei der 
Y.___
 – in einem 50%-Pensum –
 vom 1
4. 
Dezember 2011 und 30. September 2012
 zu 100 %
 und vom 
1. 
Oktober 2012 bis 16. Januar 2013 zu 70
 %
 arbeitsunfähig war sowie dass sie ab 1
6. 
Januar 2013 noch zu 20
 %
 arbeitsunfähig
 ist und sich bis zum Erlass der Verfügung durch die Beschwerdegegnerin daran keine Änderungen ergeben ha
b
en.
5.
5.1
5.1.1
    
Strittig und zu prüfen ist 
sodann
 die für die Wahl der Methode der 
Invaliditätsbe
messung
 ausschlaggebende Statusfrage (E. 1.
3)
.
5.1.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte
 die
 Feststellungen der Abklärungsperson vor Ort grundsätzlich nicht in Frage.
 
Dr. 
A.___
 brachte im
 
beschwerdeweise
 einge
reichte
n
 Schreiben vom 2
3. 
Dezember 2014
 namens und Auftrags der Beschwerdeführerin
 jedoch vor, 
d
er
 Beschwerdeführerin dürfe nicht 
50
 %
 
“Nichtarbeitszeit“ als
 50
 %
 Freizeit
 
angerechnet
 werden
, da 
s
ie aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen einen deutlich erhöhten Zeitbedarf für 
Haushalts- und 
Alltagsverrichtungen aufbringen müsse
, wobei es sich nicht um Freizeit handle
 (Urk. 
3/4/2)
.
5.1.3
    
Richtig ist, dass für den Rentenanspruch einzig die Einschränkungen in der Erwerbsfähigkeit und im sogenannten Aufgabenbereich Berücksichtigung fin
den, nicht jedoch Freizeitaktivitäten oder alltägliche Lebensverrichtungen. Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV). Darunter fallen praxisgemäss auch die unentgeltliche Betreuung und Pflege von Familienangehörigen oder ehren
amtliche Engagements (vgl. BGE 130 V 360 E. 3.3), nicht jedoch sportliche Aktivitäten oder Hobbys. Besteht kein Aufgabenbereich, spielt ein erhöhter Zeitbedarf für Alltagsverrichtungen keine Rolle. Solche Einschränkungen wären allenfalls im Rahmen der 
Hilflosenentschädigung
 zu prüfen. Andererseits ist im Erwerbsbereich nicht massgebend, was die 
Versicherte
 Person, wäre sie gesund geblieben, im besten Fall zu erzielen im Stande wäre (vgl. E. 1.3). Ist aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls anzunehmen, dass sie sich als Gesunde voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit aus freien Stü
cken begnügen würde, so ist darauf abzustellen (Meyer/
Reichmuth
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 2014, 
Art. 
28a N 71 mit Hinweisen).
 
5.1.4
    
Massgebend für die Statusfrage ist
 daher
, ob sich die versicherte Person zusätz
lich zur 
teilzeitlichen 
Erwerbstätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Aufgabenbereich betätigt
 hat
. Im Haushaltsabklärungsbericht vom 
2. 
April
 2014
 (Urk. 7/56) wurde diesbezüglich festgehalten, die Beschwerdefüh
rerin habe anlässlich der Abklärungen vor Ort angegeben, seit 
dem Versterben ihres Ehemannes im Jahre 
1994 als zusätzliches Einkommen eine Witwenrente in der Höhe von Fr. 2‘900.-- zu erhalten, weshalb ihr ein 50%-Pensum ausrei
che, um den Lebensunterhalt zu finanzieren. Die restliche Zeit habe sie im Rah
men von vermehrter Freizeit geniessen können
 (
Urk. 
7/56/3)
. In der Folge ver
zichtete die Abklärungsperson auf weitere Abklärungen bezüglich
 Einschrän
kungen im 
Aufgabenbereich. Mit Blick auf den beruflichen Werdegang (vgl. 
Urk. 
7/9, 7/10, 7/56/2) – die Beschwerdeführerin erzielte gemäss IK-Auszug seit 1994 durchge
hend ein Einkommen von rund Fr. 
30‘000.-- bis 
Fr. 
40‘000.-- (
Urk. 
7/9) – sowie gestützt auf ihre eigenen Angaben
,
 
ist es
 überwiegend wahr
scheinlich, dass sich die Beschwerdeführerin 
auch ohne Gesundheitsschaden
 mit einem 50%-Pensum zufrieden geben würde. 
Es liegen keine Hinweise vor, dass die Beschwerdeführerin einen
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art. 
27 IVV ausü
ben würde, wäre sie gesund.
 S
ie lebt gemäss Abklärungsbericht alleine in einer 2.5 Zimmerwohnung und hat keine Kinder; ihr Ehemann
, den sie gepflegt hatte,
 verstarb
 bereits vor über 20 Jahren
 (Urk. 
7/56/2). 
Unter diesen Umständen kann nicht vom Vorliegen eines Aufgabenbereichs ausgegangen werden, 
fällt
 doch die Führung eines Einpersonenhaushalts nach allgemeiner Lebenserfahrung 
auch 
einem vollzeitig Erwerbstätigen
 an
. 
5.1.5
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwer
deführerin ohne Gesundheitsschaden auch heute noch einem 50
 %
-Pensum nachgehen würde. 
Aufgrund der Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
Teil
zeiterwerbstätige
 ohne Betätigung im Aufgabenbereich kommt vorliegend die gemischte Methode nicht zur Anwendung.
 Dementsprechend ist für die 
Invali
ditätsbemessung
 einzig e
in Erwerbsvergleich vorzunehmen.
5.2
    
5.2.1
    
Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs, wie sich die gesundheitli
che Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2.2
    
Da davon auszugehen ist, dass
 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 ohne 
Gesundheitsscha
den
 auch heute noch 
einem
 50%-Pensum nachgehen würde
, ist
 das Einkom
men, das sie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit erzielt hatte, als 
Validenein
kommen
 heranzuziehen. Da 
sie
 zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 28. November 2014
 wieder
 teilweise in ihrer angestammten Tätigkeit bei der 
Y.___
 arbeitsfähig war und sie das ihr medizinisch zumutbare Pensum auch ausübte,
 genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen
 (vgl. E. 1.4)
.
5.2.3
    
Gemäss dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
7. 
März 2014 war die Beschwerde
führerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte i
m Zeitraum zwischen
 1
4. 
Dezember 2011 und 30. 
September 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/55/7)
.
 
Es war ihr somit keine Tätigkeit zumutbar.
 V
om 
1. 
Oktober 20
12 bis am 16. Januar 2013
 
war
 sie 
zu 70 
%
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/55/7)
. 
Die Ausübung ihrer Tätigkeit als 
Sachbearbeiterin in der 
Spen
denbuchhaltung
 bei der 
Y.___
 (50
%
-Pensum
)
 war ihr demnach in dieser Zeit in einem 15%-Pensum (
50
 %
 x 0.3
) zumutbar. Seit
 der
 Verbesserung ihres
 Gesundheitszustands im Januar 2013
 ist davon auszugehen, dass noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit besteht
 und
 der Beschwerdeführerin mithin 
trotz Einschränkung durch die chronisch obstruktive Lungenerkrankung GOLD IV
 ein 40
%-Pensum (50
 %
 x 0.8
) zumutbar ist.
 Dies ergibt sich auch aus den von ihr absolvierten Arbeitsstunden von dreimal 5.6 Stunden wöchentlich, was bei einer Wochenarbeitszeit von 42 Stunden einem 
tatsächlich geleisteten 
Pensum von 40
 %
 entspricht (vgl. 
Urk. 
7/10,
 7/55/7).
    
In Anwendung des zur Publikation vorgesehenen Urteils des Bundesgerichts 9C_178/2015 vom 
4. 
Mai 2016
 E. 7.3
, wonach
 
die Rechtsprechung gemäss 
BGE 
 
131 V 51
 
 dahingehend präzisier
t wurde
, dass bei teilerwerbstätigen Versi
cherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (
Art. 
16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerbli
chen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist und der Invaliditätsgrad somit der proportionalen Ein
schränkung im erwerblichen Bereich entspricht und damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen kann
, 
ergibt sich für de
n
 Zeit
raum
 vom 
1
4. 
Dezember 2011 bis 30. September 2012 
ein Invaliditätsgrad von 
50
 %
 (
[
50
 %
 – 
0
 %
]
 : 50
 %
 
x 0.5
)
, für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2012 bis am 16. Januar 2013
 
ein Invaliditätsgrad von 
35
 %
 ([50 % – 15 %
]
 : 50
 %
 
x
 0.5
) 
und für die Zeit ab 1
6. 
Januar 2013 ein Invaliditätsgrad von 
1
0
 %
 ([
50
 %
 – 40
 %]
 : 50
 %
 
x 0.5
). 
Somit steht der Beschwerdeführerin – nach Ablauf des Wartejahres und in Berücksichtigung der 
Anmeldung vom 2
5. 
Mai 2012 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) – 
ab dem
 1
4. 
Dezember 201
2
 
keine 
Rente der Invalidenversicherung zu. 
Damit ergäbe sich f
ür den Zeitraum zwischen 1. Oktober 2012 und 
3
0. 
April 2013
 in Anwendung der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichts eine Schlechterstellung der Beschwerdeführerin
.
 
Zug
unsten der Beschwerdeführerin
 
wird 
auf eine Anwen
dung der neu
sten 
Praxis 
und damit auf eine 
reformatio
 in 
peius
 
verzichtet
.
 
5.3
    
Damit ist die angefochtene Verfügung, mit welcher
 der Beschwerdeführerin eine befristete halbe Rente vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
0. 
April 2013 zugesprochen wurde,
 nicht 
– jedenfalls nicht zugunsten der Beschwerdeführerin - 
zu bean
standen und die Beschwerde abzuweisen.
    
Eine Minderheit des Gerichts gab eine abweichende Meinung zu Protokoll (Urk. 9).
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- 
festge
-legt.
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein 
je unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9 
an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann