zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00610 · 2022-10-06 · de
Bewilligung UP-Gesuch; Abweisung URV-Gesuch, da Vertreter über kein Anwaltspatent verfügt. Abweisung. (BGE 8C_734/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00610
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
6. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Verein BUCOFRAS, Juristische Beratung für Ausländer
Hohlstrasse 192, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, Mutter von einem Kind (Jahrgang 2008),
 war seit Mai 2003 
bei
 der 
Z.___
 AG als Kommissioniererin mit Kontrollfunktion 
tätig, w
obei der letzte Arbeitstag am 14. März 2018
 war (Urk.
 10/11
). 
Unter Hinweis auf eine depressive Episode, eine Überreizung des vegetativen Nervensystems, Schmerzen, Schlafstörungen und Schwindel meldete sich die Versicherte am 10. Juli 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversi
cherung
 bei (Urk.
 10/5
; Urk. 10/38
)
. Die IV-Stelle teilte der Versicherten am 9. November 2018 mit, dass derzeit aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/16). 
Mit Vorbescheid vom 2. Juni 2020 (Urk. 10/46) stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 1. Februar 2019 in Aussicht. Dagegen erhob die 
Pensionskasse der Versicherten, die 
AXA Leben AG
,
 am 1. Juli 2020 Einwand (Urk. 10/50). In der Folge 
holte
 die IV-Stelle 
bei
 
der
 
Zentrum
 A.___
 GmbH
,
 ein 
polydisziplinäres Gutachten ein, das am
 10. März 2021
 erstattet wurde (Urk.
 10/63/2-53
). 
Mit neuem Vorbescheid vom 16. Juni 2021 (Urk. 10/67), wel
chen den Vorbescheid vom 2. Juni 2020 ersetzte, stellte die IV-Stelle der V
ersi
cherten die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 in Aussicht. 
Dagegen erhob die Versicherte am 16. Juni 2021 Einwand (Urk. 10/70 = Urk. 10/71). Mit Verfügung vom 10. September 2021 (Urk. 10/74 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vor
bescheid fest und 
verneinte einen Rentenanspruch
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. Oktober 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
10. September 2021
 (Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 
ihr 
eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei
 die Sache an die IV-Stelle zur Neu
beurteilung zurückzuweisen. Zudem ersuchte sie um Bewilligung der unentgelt
lichen 
Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 
2 
Ziff. I.1-4
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 26. November 2021
 (Urk.
 9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am
 29. November 2021
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 11)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 
3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 
2022 E. 2.2).
1.2
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vor
gesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. Der Vor
bescheid ist auch der zuständigen Einrichtung der beruflichen Vorsorge, sofern die Verfügung deren Leistungspflicht nach den Art. 66 Abs. 2 und Art. 70 ATSG berührt, zuzustellen (Art. 73
bis
 Abs. 2 
lit
. 
f IVV). 
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 
1 und Abs. 2 IVV). Hernach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Ren
ten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/20
17 vom 15. März 
2018 E. 7.4).
1.8
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.9
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 gestützt auf die Untersuchungsergebnisse seit September 2018 gesundheitlich eingeschränkt sei. Ihre bisherige Tätigkeit als Kommissionie
rerin mit Kontrollfunktion sei ihr nicht mehr zumutbar, in einer optimal ange
passten Tätigkeit liege jedoch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor.
 Nach Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 24 %, wes
halb die 
Beschwerdeführerin
 keinen Anspruch auf eine Rente habe (S. 1 unten f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber sinngemäss auf den Stand
punkt (Urk. 1), dass 
der Einwand der Pensionskasse nichts an der mit Vorbescheid vom 2. Juni 2020 in Aussicht gestellten 
Zusprache
 einer ganzen Rente ändern könne beziehungsweise dass die neuen Untersuchungen keine Änderung der vor
herigen Abklärungen aufgezeigt hätten. Sie leide 
zweifellos an verschiedenen physischen und psychischen B
eschwerden, weshalb 
sie nicht mehr arbeiten
 könne
 (S. 4 f. Ziff. IV).
 
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) an der ange
fochtenen Verfügung fest und führte ergänzend aus, dass sie zu Recht auf den Einwand der Pensionskasse eingegangen sei, weitere Abklärungen vorgenommen habe und darauf folgend ihren Entscheid angepasst habe. So habe das polydis
ziplinäre Gutachten ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % mit einer Leistungseinbusse von 20 % arbeitsfähig sei (S. 2). 
2
.4
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf eine Invali
denrente. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 27. Juni 2018 (Urk. 3/8 = Urk. 10/17/7-8) ein generalisiertes Schmerzsyn
drom bei chronischer Depression als Diagnose (S. 1 Mitte). 
Er legte dar, dass er eine sichere neurologische Ursache für das langjährig bestehende generalisierte Schmerzsyndrom nicht finden könne und eine funktionelle Ursache der Schmer
zen im Rahmen einer chronischen Depression vermute. Aufgrund einer leichten Reflexasymmetrie in der neurologischen Untersuchung sei zum sicheren organi
schen Ausschluss noch eine MRI-Untersuchung von Schädel und Halswirbelsäule (HWS) durchgeführt worden, ohne Hinweise für pathologische Veränderungen (S. 2 oben).
 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikali
sche Medizin und 
Reh
A
._
__
litation
 und für R
heumatologie
,
 nannte
 in seinem Bericht vom 4. Juli 2018 (Urk. 3/7 = Urk. 10/5/1-2) 
eine generalisierte Arthralgie und Myalgie unklarer Ätiologie bei anamnestisch und aktenkundig depressiver Episode, differentialdiagnostisch mit Somatisierung, als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.2). Aus rein rheumatologischer Sicht bestünden keine objektivierbaren Einschränkungen im Bereich des Bewegungs
apparates, es handle sich primär um ein Schmerzsyndrom (Ziff. 5.3). Aus rheu
matologischer Sicht seien keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden (Ziff. 6.1).
 
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 in ihrem Bericht vom 21. November 20
18 (
Urk. 
10/17
/1-6
)
 aus, dass sie die Beschwerdeführerin von Februar bis September 2018 behandelt habe (Ziff. 1.1) und nannte
 ein g
eneralisiertes Schmerzsyndrom
 und eine
 psychosomatische Symptombildung
 (ICD-10 F45.41) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Ziff. 2.5). 
Vom 26. Februar bis zum 23. September 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten vorgelegen (Ziff. 1.3).
 
3.4
    
Ein Arzt des Kantonsspitals 
E.___
, Medizinische Polikli
nik/
Infektiologie
,
 
nannte in seinem Bericht vom 22. November 20
18 (
Urk. 
3/2
 = 
Urk. 10/22/9-12
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf eine
 Somatisierungsstörung
 mit Schlafstörung, Erschöpfung, generalisierter Arthralgie und Myalgie
- 
depressive Episode
 im Februar 2018
- 
latente Tuberkulose
- 
Hypovitaminose D
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe seit 2012 eine generalisierte Arthralgie und Myalgie unklarer Ätiologie. Aufgrund der seit sechs Jahren bestehenden Beschwerden ohne Dynamik sei deshalb am ehesten von einer Somatisierungs
störung auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei seit September 2018 in psycho
therapeutischer Betreuung, welche anamnestisch bisher keine Besserun
g der Beschwerden gebracht habe
 (S. 
3
).
 
3.5
    
Dr.
 med. 
F.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
berichtete am 18. Februar 20
19 (
Urk. 
3/3
 = Urk. 10/22/13
)
 über die gleichentags durchgeführte Untersuchung und legte dar, dass keine Anhaltspunkte für einen akuten, eitrigen Infekt der 
Nasennebenhöhlen (NNH)
 oder Pilzinfektion der NNH vorlägen. 
Seit 2018 sei die Beschwerdeführerin zunehmend müde, habe weiterhin Gelenkbeschwerden.
 
3.6
    
Med. 
pract
. 
G.___
 nannte i
n ihrem Bericht vom 28. Februar 
2019 (Urk. 10/22/2-6) einen 
Erschöpfungszustand
 mit mehreren klinischen Sympto
men unklarer Genese als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). 
Seit anfangs 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für bishe
rige Tätigkeiten bis auf Weiteres (Ziff. 1.3). Eine angepasste Tätigkeit wäre even
tuell halbtags möglich (Ziff. 4.2).
 
3.7
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in ihrem Bericht 
vom 18. März 20
19 (
Urk. 
10/23
) aus, dass
 die Beschwerdeführe
rin seit September 2018
 wöchentlich
 im 
Ambulatorium I.___
 behandelt werde
 (Ziff. 1.1
-1.2
) 
und nannte eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Seit September 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bis auf Weiteres (Ziff. 1.3, Ziff. 2.7). Eine Wiedereingliederung ins angestammte Arbeitsumfeld mit Nacht
s
chichtarbeit und kalten Raumtemperaturen sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Es werde daher die Prüfung der gene
rellen Arbeitsbelastbarkeit in einem geschützten Rahmen empfohlen (Ziff. 2.7).
 
3.8
    
Ein Arzt des Universitätsspitals 
J.___
, Klinik für Immunologie, 
nannte in seinem Bericht vom 15. August 2019 (Urk. 10/32/2-7) einen Symptomkomplex mit 
L
ymph
adenopathie
, 
S
icca
-
Symptomatik, 
Fatigue
, Erschöpfungszustand, Arthralgien, My
a
lgien sowie Hitze und Kältegefühl 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). 
Aufgrund der aktuell bestehenden Schmerz
symptomatik und dem ausgeprägten Erschöpfungszustand sei die Beschwerde
führerin zurzeit nicht arbeitsfähig (Ziff. 2.7).
 
3.9
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 in seinem Bericht vom 11. Oktober 20
19 (
Urk. 10/35) 
aus, dass die Beschwerde
führerin seit September 2018 wöchentlich im 
Ambulatorium I.___
 behandelt werde (Ziff. 1.2, Ziff. 3.1) und nannte eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) und eine mittel
gradige depressive Episode (ICD
10 F32.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). 
Auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe anhaltend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1). Bei weiterer regelmässiger psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung wäre im Falle einer Besserung der depressiven und schmerzbezoge
nen Symptomatik eine Wiederaufnahme und schrittweise Erhöhung einer Tätig
keit im zweiten Arbeitsmarkt denkbar (Ziff. 4.1).
 
3.10
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals J.___
, Klinik für Neurologie, berichteten am 20. November
 
2019 (Urk. 10/39
 = Urk. 10/43/8-11
) über die gleichentags erfolgte
 Befundbesprechung der Lumbalpunktion bei chronischen Kopfschmerzen und Fieber unklarer Ursache in der Kopfwehsprechstunde, wobei die Lumbalpunktion einen unauffälligen Befund und somit keine Hinweise auf eine entzündliche Erkrankung des zentralen Nervensystems (ZNS) ergeben habe. Somit sei von primären chronischen Span
nungskopfschmerzen auszugehen
 (S. 4)
.
 
3.11
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 25. März 20
20 (
Urk. 
10/44/
6-8) aus, 
dass aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer mittelgra
digen depressiven Episode fraglich erscheine, 
sie stehe
 
aber wohl aus gesamtme
dizinischer Sicht nicht im Vordergrund. Im Vordergrund stehe ein komplexes Krankheitsbild, dass von den bisher involvierten Psychiaterinnen und Psycholo
ginnen als anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) diagnostisch beurteilt worden sei. Diese Diagnose sei nachvollziehbar. Es bleibe jedoch unklar, wie der somatische Gesundheitszustand zu beurteilen sei. Der
 Gesundheitszustand könne nicht nach dem Prinzip der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgelegt werden, allerdings sei es zumindest sehr wahrscheinlich, dass ein Gesundheitszustand mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Attestiert sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2018.
3.12
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, beratender Arzt der Pensionskasse AXA Leben AG, führte in seiner Stellungnahme vom 19. Juni 2020 (Urk. 10/49) aus, 
dass ein komplexes, vielfältiges somatoformes Krankheitsbild vorliege
, welches initial durch die Doppelbelastung Haus
halt/Kinderbetreuung einerseits und 
durch 
körperlich belastende Nachtschichtar
beit in gekühlten Räume
n
 andererseits wesentlich begünstigt worden sein dürfte. In der bisherigen Tätigkeit als Kommissioniererin im Kälteraum mit Nach
t
schich
ten bestehe deshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 f. Ziff. 1). 
Zusammen
fassend seien weder im körperlichen noch im psychischen Bereich Erkrankungen mit endgültig einschränkenden Defiziten ersichtlich, weshalb die Beschwerdefüh
rerin in optimaler leidensangepasster Tätigkeit prinzipiell zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 2 Ziff. 2).
 
    
Die Beschwerdeführerin habe während der gesamten Krankheitsphase noch nie eine stationäre Behandlung absolviert. Eine solche sei ein Versuch wert, das Ruder herumzureissen. Eine Wiedererlangung einer partiellen oder vollen Arbeitsfähig
keit sei durchaus realistisch. Eine genaue Prognose betreffend Arbeitsfähigkeit und des Zeitpunktes sei jedoch nicht möglich (S. 2 Ziff. 4.
A. und 
B). Der Entscheid des RAD-Arztes, dass hier eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte 
Tätigkeit 
und angepasste Tätigkeiten vorliegen solle (vgl. vorstehend 
E. 3.11
)
,
 könne aufgrund eines fehlenden definitiven Gesundheitsschad
ens nicht nachvoll
zogen werden (S. 3 Ziff. 5). 
3.13
    
Dr. m
ed. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
O.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
med. 
pract
. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie
,
 vom
 
Zentrum A.___
 erstatteten am 10. März 2021
 das von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten 
(Urk. 10/63/2-53
) gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S. 15 ff. Ziff. II) sowie auf ein internistisches (S. 20 ff. Ziff. III-FF), psychiatrisches (S. 26 ff. Ziff. III-PSY), rheumatologisches (S. 35 ff. Ziff. III-RHE) und ein neurologisches (S. 44 ff. Ziff. III-NEU) Teilgutachten. 
    
Die Gutachterinnen und 
Gutachter nannten folgende Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. I.4.2.a):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom 
- 
multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom, Spannungskopfschmerz und Migränekomponente
- 
subjektive Müdigkeit 
    
Zudem nannten die Gutachterinnen und 
Gutachter folgende
, nachfolgend leicht abgekürzt aufgeführten
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. I.4.2.b):
- 
Hypermobilität
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Sicca
-Symptomatik unklarer Ursache 
- 
anteriore
 
Rektozele
- 
innere Hämorrhoiden Grad I
    
In der interdisziplinären Beurteilung legten die Gutachterinnen und Gutachter dar, dass bei der rheumatologischen Untersuchung sämtliche Gelenke reizlos und frei beweglich gewesen seien. Es hätten sich keine 
Synovitiden
 oder 
Tenosynovi
tiden
 gefunden. Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen hätten sich weder klinisch, labortechnisch, radiologisch noch kernspintomographisch
 gefunden. Die HWS
 sei in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen. Es hätten sich 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur, welche hauptursächlich für die angegebene Beschwerdesymptomatik seien, gefunden. Hinweise für eine 
radiku
läre
 oder Wurzelkompressionssymptomatik 
hätten gefehlt
. Die Lendenwirbelsäule (LWS) sei in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen und es hätten hier eben
falls Hinweise für eine 
radikuläre
 oder Wurzelkompressionssymptomatik gefehlt. Auffällig sei eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke gewesen. Dadurch bedingt könne es bei nur ungenügender muskulärer St
abi
lisie
rung immer wieder zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich mit entsprechender Beschwerdesymptomatik kommen. Aus rheumatologischer Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kommissioniererin und für andere körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
    
Die neurologische Untersuchung sei in objektiver Hinsicht regelrecht ausgefallen, abgesehen von einer subjektiven Hypästhesie der rechten Gesichtshälfte. Die kog
nitiven Fähigkeiten hätten intakt gewirkt und es hätten sich keine vorzeitigen Ermüdungszeichen gefunden. Bei den Kopfschmerzen handle es sich um einen Mischkopfschmerz, wobei neben einer Spannungskopf- und allenfalls leichten Migränekomponente
n
 eine wesentliche somatoforme Beteiligung vorliege. Aus neurologischer Sicht bestehe sowohl in der bisherigen Tätigkeit wie auch in anderen Tätigkeiten ohne Schichtdienst und mit regelmässigen Arbeitszeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 %. Die Leistungseinschränkung von 10 % ergebe sich aus einem etwas erhöhten Pausenbedarf. 
    
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können.
 
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass die Beschwerdeführe
rin unter zahlreichen körperlichen Beschwerden leide, für welche bislang keine hinreichende s
omatische Ursache 
habe 
gefunden 
werden können. Diagnostisch sei von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen. Bei der aktuellen Untersuchung habe keine depressive Symptomatik festgestellt werden können. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit in der Pro
duktion mit ausschliesslich Nachtschichten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit ohne allzu hohe körperliche Anstrengung und der Möglichkeit, gegebenenfalls einem erhöhten Pausenbedarf nachgehen zu können, bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %
 (S. 9 f. Ziff. I.4.3)
.
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe insgesamt seit September 2018 keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 10 Ziff. I.4.6). In einer körperlich leichten bis mittel
schweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Schichtdienst und mit regelmässi
gen Arbeitszeiten liege seit September 2018 eine 80%ige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit vor
. Es bestehe eine leichte Leistungseinschränkung bei gering erhöhtem Pausenbedarf und etwas reduziertem Rendement
 (S. 11 Ziff. I.4.7).
 
3.14
    
RAD-Arzt Dr. 
L.___
 hielt in 
seiner Stellungnahme vom 3. Mai 
2021 (Urk. 10/65/3) fest, dass auf das 
A.___
-Gutachten (vorstehend 
E. 3.13
) abgestellt werden könne, wonach in der bisherigen Tätigkeit als Kommissioniererin mit Kontrollfunktion seit September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Schichtdienst und mit regelmässig
en Arbeitszeiten seit September 
2018 eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliege. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom März 2021 (vorstehend 
E. 3.13
) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neurologie. Die Gutachterinnen und Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel 
und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin befähigt (vgl. 
Urk. 10/63/2-53 S. 12). 
Das 
A.___
-Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwer
deführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das 
A.___
-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E. 1.
9
) vollumfänglich.
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte 
der 
Gutachter eine anhaltende soma
toforme Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Produktion 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit September 2018. In einer ange
passten Tätigkeit ohne allzu hohe körperliche Anstrengung und der Möglichkeit, gegebenenfalls einem erhöhten Pausenbedarf nachgehen zu können, bestehe
 seit September 2018
 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % (vorstehend 
E. 3.13
). 
    
Der psychiatrische Gutachter legte in seinem Teilgutachten dar, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung 
über 
zahlreiche körperliche Beschwerden 
g
eklagt habe, für welche bislang keine hinreichenden somatischen Ursachen gefunden worden seien. Diese hätten sich im Verlauf der letzten Jahre bei einer körperlich belastenden beruflichen Tätigkeit entwickelt. Es bestünden insofern psychosoziale Belastungsfaktoren, als dass die Beschwerdeführerin kei
nen Beruf erlernt habe
,
 und ihr
em
 Ehemann, welcher in der Schweiz als studierter Zahnarzt als Ungelernter auf dem Bau habe arbeiten müssen, 
die
 
Arbeitsstelle ebenfalls gekündigt worden sei. Diagnostisch sei von einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung auszugehen. Sei in den vorliegenden Arztberichten noch 
von 
eine
r
 zumindest mittelgradig ausgeprägte
n
 depressive
n
 Symptomatik berich
tet worden, so habe in der aktuellen Untersuchung keine pathologische affektive Komponente mehr festgestellt werden können. Zwar habe sich die Symptomatik nach Angaben der Beschwerdeführerin in Abhängigkeit von ihren körperlichen Beschwerden in einer noch allenfalls subdepressiv herabgesetzten Stimmungslage gezeigt, und sei der Nachtschlaf als ohne entsprechende Medikation strecken
weise gestört beschrieben worden, so sei derzeit nicht ein Störungsbild aus dem Spektrum der affektiven Erkrankungen zu stellen (Urk. 10/63/2-53 S. 30 Ziff. III-PSY.6.3). 
    
Das Bundesgericht entschied mit BGE 143 V 418, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorste
hend
 E. 1.6
), so auch vorliegend. Es ist deshalb nachfolgend anhand der Standar
dindikatoren zu beurteilen, ob aufgrund der
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist.
4.3
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, 
dass die
 Beschwerdeführerin 
an zahlreichen körperlichen Beschwerden, namentlich an Gelenks-, Muskel- und Kopfschmerzen
 leidet
. Zudem leidet sie an Schlafstörungen (Urk. 10/
63/2-53 S. 26 f.
 Ziff. III-PSY.3.2, S. 30 Ziff. III-PSY.6.3). 
Ausserdem bestehen insofern psychosoziale Faktoren, als dass die Beschwerdeführerin keinen Beruf erlernt hat und ihrem Ehemann, welcher in der Schweiz als studierter Zahnarzt als Unge
lernter auf dem Bau arbeiten musste, 
die
 
Arbeitsstelle ebenfalls gekündigt wurde (vorstehend E. 4.2). 
    
In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg ist festzuhal
ten, dass sich die Beschwerdeführerin seit Februar 2018 in ambulanter psychiat
risch-psychotherapeutischer Behandlung befindet 
und Psychopharmaka ein
nimmt. Eine teil- oder stationäre Behandlung hat bisher nicht stattgefunden (Urk. 10/63/2-53 S. 27 
Mitte
 Ziff. III-PSY.3.2).
    
In Bezug auf die Komorbidität ist festzuhalten, dass sich neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung keine weiteren 
komorbiden
 Störungen fin
den (vgl. Urk. 10/63/2-53 S. 30
 Ziff. III-PSY.6).
 
    
Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt
 (vgl. Urk. 10/6
3/2-53 S. 30
 Ziff. III-PSY.6). 
Die 
Beschwerdeführerin
 hat von 2003 bis 2018 in einer körperlich belastenden Tätigkeit ausschliesslich 
in 
Nachtschichten in der Produktion gearbeitet, daneben hat sie den Haushalt ver
sorgt (Urk. 10/63/2-53 S. 28 Ziff. III-PSY.3.2, S. 32 Ziff. III-PSY.7.4).
 Ausserdem besuchte sie im Heimatlant das Gymnasium und habe während zweier Jahre stu
diert, das Studium hernach jedoch abgebrochen (
Urk. 10/
63/2-53 S. 27 f. Ziff. III-PSY.3.2).
 
Im Bereich Persönlichkeit liegen demnach gewisse Ressourcen vor. 
    
Zum Komplex sozialer Kontext ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Sohn zusammenlebt. Wegen der Corona-Pandemie hatte sie zum Zeitpunkt der Begutachtung nur wenige soziale Kontakte. Vor der Corona-P
andemie ist
 sie mit ihrer Familie jedes Jahr nach 
R.___
 gereist. 
Zudem verfügt die 
Beschwerdeführerin
 über einen geregelten Tagesab
lauf
. So steht sie um 7:30 Uhr au
f
, hilft ihrem Sohn beim Bereitmachen für die Schule und trinkt einen Kaffee oder Tee. Während de
s
 Tag
es
 erlegt sie den Haus
halt, auch wenn mit Schwierigkeiten. Sie bereitet das Mittag- und Abendessen zu. Die Einkäufe erledigt sie primär am Nachmittag. Ab und zu geht sie spazieren (Urk. 10/63/2-53 S. 28 f. Ziff. III-PSY.3.2). Die 
Beschwerdeführerin
 verfügt dem
nach über
 Ressourcen im
 soziale
n
 
Kontext
. 
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich
mässigen Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist festzuhalten, dass diesbezüglich keine gleichmässigen Ein
schränkungen bestehen
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 war seit 2003 als Kommissio
niererin mit Kontrollfunktion tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 14. März 2018 war (Urk. 10/11). Die Stelle wurde ihr per Ende November 2018 wegen krank
heitsbedingter Absenzen gekündigt (vgl. Urk. 10/14 S. 1). 
Seither hat 
sie
 nicht mehr gearbeitet. Demgegenüber zeigt die 
Beschwerdeführerin
 Aktivitäten im Tagesablauf, kocht für die Familie, erledigt den Haushalt und die Einkäufe und geht ab und zu spazieren (Urk. 10/63/2-53 S. 28 f. Ziff. III-PSY.3.2). 
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten,
 
dass 
sich die 
Beschwerdeführerin
 seit Februar 2018 in ambulanter psychiatrisch-psychothera
peutischer Behandlung befindet 
und Psychopharmaka einnimmt 
(Urk. 10/63/2-53 S. 27 ff
.
 Ziff. III-PSY.3.2).
 Demnach ist von einem 
gewissen 
Leidensdruck der 
Beschwerdeführerin
 auszugehen. 
4.4
    
Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass 
dem
 
A.___
-Gutachten, wonach das psychische Leiden eine Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit von 100 % und
 in einer angepass
ten Tätigkeit
 ohne allzu hohe körperliche Anstrengung und der Möglichkeit, gegebenenfalls einem erhöhten Pausenbedarf nachgehen zu können, von 20 % bewirk
t
, schlüssig und widerspruchsfrei gefolgt werden kann. Es steht somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin seit Septem
ber 2018 ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben und eine angepasste Tätigkeit noch zu 80 % ausüben kann.
 
4.5
    
In Bezug auf die Berichte der behandelnden Ps
ychiaterin Dr. 
S.___
 vom März 
2019 (vorstehend 
E. 3.7
) und des behandelnden P
sychiaters Dr. 
K.___
 vom Oktober 
2019 (vorstehend 
E. 3.9
), die beide neben einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostizierten, 
hielt
 
der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutach
ten 
begründet fest
, dass die in den Arztberichten beschriebene mittelgradige depressive Episode mit den dazugehörigen erhobenen psychopatho
logischen Befunden in der psychiatrischen Begutachtung nicht
 mehr
 habe festgestellt wer
den können. Aktuell bestehe keine mittelgradige depressive Symptomatik
 mehr
. Der in den beiden Berichten attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E
. 3.7, E. 3.9
) könne nach dem Ergebnis in der psychiatrischen Begutachtung nicht gefolgt werden
 (Urk. 10/63/2-53 S. 31 Ziff. III-PSY.7.3)
    
Der psychiatrische Gutachter legte 
somit 
in seinem Teilgutachten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb zum Zeitpunkt der Begutachtung 
diagnostisch n
ur 
von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszu
gehen ist (vgl. auch vorstehend E. 4.2). Er würdigte die bisherigen Berichte und den Verlauf und leitete die Diagnose in nachvollziehbarer Weise her. Ferner 
ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Die beiden vor der polydisziplinären Begutachtung erstellten Berichte
 von Dr. 
S.___
 vom März 2019 und Dr. 
K.___
 vom Oktober 2019 
vermögen somit nichts am Beweiswert des 
A.___
-Gutachtens zu ändern. 
Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin keine substantiierte Kritik am psychiatrischen Teilgutachten vor (vgl. Urk. 1).
4.6
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin die ange
stammte Tätigkeit als Kommissioniererin mit Kontrollfunktion seit September 2018 nicht mehr ausüben kann. Eine angepasste Tätigkeit, ohne allzu hohe kör
perliche Anstrengung und der Möglichkeit, gegebenenfalls einem erhöhten Pau
senbedarf nachgehen zu können, ist ihr seit September 2018 zu 80 % zumutbar. 
4.7
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachterinnen und Gutachter 
im Zusammenhang mit der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
ein 
genera
lisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, ein 
multifaktorielles Kopfschmerzsyn
drom
 
und eine subjektive Müdigkeit 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie 
ein
e Hypermobilität, ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyn
drom, ein chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, eine 
Sicca
-Symptomatik unklarer Ursache, 
Übergewicht mit BMI von 27 kg/m
2
, eine 
anteri
o
re
 
R
ektozele
 und
 innere Hämorrhoiden Grad I
 ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 10/63/2-53 
S. 10 Ziff. 4.2, 
S. 22 f. Ziff. III-FF.6.
,
 S. 39 Ziff. III-RHE.6, S. 47 Ziff. III-NEU.6; 
vgl. 
vorstehend 
E. 3.13
). 
    
D
er neurologische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, 
dass aufgrund des
 Mischkopfschmerz
es
 nicht von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (Urk. 10/63/2-53 S. 47 f. Ziff. III-NEU.7.1). D
ie motorischen, sensorischen und kognitiven Fähigkeiten
 seien
 erhal
ten, jedoch 
sei ein
 etwas erhöhter Pausenbedarf m
öglich und nachvollziehbar (Urk. 10/63/2-53 S. 48 Ziff. III-NEU.7.4). 
In 
der bisherigen Tätigkeit wie auch in anderen Tätigkeiten ohne Schichtdienst und mit regelmässigen Arbeitszeiten
 bestehe
 eine Arbeits
fähigkeit von 90 %, wobei sich
 
d
ie Leistungseinschränkung von 10 % aus einem etwas erhöhten Pausenbedarf
 ergebe (Urk. 10/63/2-53 S. 48 f. Ziff. III-NEU.8.1-8.2; vgl. vorstehend
 E. 3.13
).
 
Die rheumatologische Gut
achterin legte in ihrem Teilgutachten dar, dass aus rein rheumatologischer Sicht bis auf die allgemeine Hypermobilität sämtliche Fähigkeiten und Ressourcen zur Verfügung stünden, die zur Ausübung einer adaptierten Tätigkeit erforderlich seien
 (Urk. 10/63/2-53 S. 42 Ziff. III-RHE.7.4)
. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Kommissioniererin entspreche dem zumutbaren Leistungsprofil und könne von der Beschwerdeführerin in einem 100%-Pensum ausgeübt werden. Auch körper
lich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten seien der Beschwer
deführerin zu 100 % zumutbar (Urk. 10/63/2-
53
 S. 
42
 Ziff. III-RHE.8.1-8.2). Der internistische Gutachter legte in seinem Teilgutachter
 schliesslich
 dar, dass keine 
behandlungsbedürftigen
 allgemeininternistischen Erkrankungen mit langfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (Urk. 10/63/2-53 S. 23 Ziff. III-FF.7.2). 
    
Die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in
 somatischer Hinsicht für die angestammte
 
und angepasste
 Tätigkeit erscheint aufgrund der erhobenen Befunde als schlüssig und nachvollziehbar.
 
Dabei 
brachte die Beschwerdeführerin 
auch in somatischer Hinsicht 
keine substantiierte Kritik 
an den jeweiligen 
Teil
gutachten vor (vgl. Urk. 1).
4.8
    
In Bezug auf den Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom Februar 2019 (vorstehend E. 3.6), wonach der Beschwerdeführerin aufgrund eines Erschöpfungszustandes unklarer Genese die bisherige Tätigkeit nicht mehr und angepasste Tätigkeiten eventuell noch halbtags zumutbar 
seien
, legte der internistische Gutachter
 
in
 sei
nem Teilgutachten in
 nachvollziehbarer Weise dar, dass aus allgemeininternisti
scher Sicht ebenfalls keine Ursache für den beschriebenen Zustand habe objekti
viert werden können und die Arbeitsfähigkeit aus allgemeininternistischer Sicht nicht eingeschränkt sei (Urk. 10/63/2-53 S. 24 Ziff. III-FF.7.3.3). Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc). Der Bericht von med. 
pra
ct
. 
G.___
 vermag deshalb nichts am Beweiswert des 
A.___
-Gutachtens zu ändern. 
    
Das 
G
leiche gilt für den Bericht der Klinik für Immunologie 
des Universitätsspitals J.___
 vom August 2019 (vorstehend E. 3.8), wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehen
den Schmerzsymptomatik und dem ausgeprägten Erschöpfungszustand zurzeit nicht arbeitsfähig sei. 
4.9
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten i
n
 somatischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, 
dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Kommissioniererin mit Kontrollfunktion wie auch eine angepasste Tätigkeit ohne Schichtdienst und mit regelmässigen Arbeitszeiten zu 90 % zumutbar sind.
 
    
Insgesamt ist damit 
gestützt auf das 
A.___
-Gutachten von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in 
angestammte
r
 Tätigkeit als Kommissioniererin mit Kontrollfunk
tion seit September 2018 
und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in 
angepasste
r
 Tätigkeit, ohne allzu hohe körperliche Anstrengung und der Möglichkeit, gege
benenfalls einem erhöhten Pausenbedarf nachgehen zu können, 
ebenfalls 
seit September 2018 
auszugehen (vgl. Urk. 10/63 S. 10 f. Ziff. 4.6-4.7)
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Der hypothetische Rentenbeginn beginnt zu jenem Zeitpunkt, in welchem die Beschwerdeführerin während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen war und anschliessend min
destens im Umfang von 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG; vgl. vorstehend 
E. 1.3), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. vorstehend E. 1.4). Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 10. Juli 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 10/3), war der frühestmögliche Rentenbeginn im Januar 2019.
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
5.4
    
Die Beschwerdeführerin war
 zuletzt
 
vom 23
. Mai 2003 bis zum 30. November 
2018 
bei der 
Z.___
 AG als Kommissioniererin mit Kontrollfunktion 
angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag am 14. März 2018 war (Urk. 10/11
; Urk. 10/14 S. 1
).
 Die Beschwerdegegnerin stellte für die Bemessung des 
Validen
einkommens
 auf die Angaben im Arbei
tgeberfragebogen vom 11. August 
2018 (Urk. 10/11) ab, wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 ohne Gesund
heitsschaden ein Ein
kommen von Fr. 57'600.
-- 
erzielt hätte
 (Ziff. 5.1-5.2). Unter Berücksichtigung der 
allgemeinen L
ohnentwicklung
 für Frauen von 1 %
 für das Jahr 2019 
errechnete
 die Beschwerdegegnerin ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 58'176.
-- (Fr. 57'600.-- x 1.01) 
für das Jahr 2019
 (Urk. 10/64)
. D
ies ist nicht zu beanstanden.
 
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.6
    
Die Beschwerdeführerin ist aufgrund der anhaltenden somatoformen Schmerz
störung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die angestammte Tätigkeit als Kommissioniererin kann sie nicht mehr ausüben. In einer angepassten körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Schichtdienst und mit regelmässigen Arbeitszeiten besteht hingegen 
seit September 2018 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend 
E. 3.13, E. 4.6, E. 4.9
). 
    
Die Beschwerdegegnerin zog für die Bemessung des Invalideneinkommens den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heran und ermittelte dabei unter Berücksichtigung der durchschnitt
lichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2019 sowie der allgemeinen Lohnent
wicklung für Frauen von 1 % im Jahr 2019 ein 
Inv
alideneinkommen von Fr. 55'228.-- für das Jahr 2019 
(Fr. 4'371.-- x 12 
: 40 x 41.7 x 1.01) bei einem 100%-Pensum, mithin von rund Fr. 44'182.-- bei einem 80%-Pensum (Urk. 10/64). Dies ist ebenfalls nicht zu beanstanden.
 
    
Ein leidensbedingter Abzug erweist sich vorliegend 
rechtsprechungsgemäss 
nicht als angebracht, hält der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch trotz den im Anforde
rungsprofil genannten Einschränkungen weiterhin ein genügend breites Spekt
rum an Verweistätigkeiten bereit (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
5.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 58'176.-- mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 44'182.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 13'994.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 
24 %.
 
    
Die Verneinung eines Rentenanspruchs ist somit nicht zu beanstanden. 
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin
 beanstandete, dass die Beschwerdegegnerin nach
 der Erhebung des
 
Einwand
es
 
durch die
 Pensionskasse 
auf den Vorbescheid vom 2. Juni 2020 (Urk. 10/46) neue Untersuchungen getäti
gt hat
 und in der Folge
 am 
16. Juni 2021 einen neuen 
Vorbescheid (Urk. 10/67) erlassen hat
, den sie mit Verfügung vom 10. September 2021 (Urk. 2) bestätigte (vorstehend E. 2.2). 
6.2
    
Mit Vorbescheid vom 2. Juni 202
0
 (Urk. 10/46) stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 1. Februar 2019 in Aussicht. Durch diesen Vorbescheid war auch die Pensionskasse der Beschwerde
führerin betroffen, weshalb ihr dieser zugestellt wurde (vgl. vorstehend 
E. 1.2
). Die Pensionskasse erhob am 1. Juli 2020 fristgerecht Einwand (Urk. 10/50)
 und machte geltend, dass gestützt auf die Stellungnahme ihres ber
atenden Arztes Dr. 
M.___
 (vgl. vorstehend E. 3.12) 
weder im körperlichen noch im psychischen Bereich Erkrankungen mit endgültig einschränkenden Defiziten ersichtlich seien, weshalb die Beschwerdeführerin in optimaler leidensangepasster Tätigkeit prin
zipiell zu 100 % arbeitsfähig sei. Der Entscheid des RAD-Arztes, wonach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für angestammte und angepasste Tätigkeiten vorlie
gen solle (vgl. vorstehend E. 3.11), könne aufgrund eines fehlenden definitiven Gesundheitsschadens nicht nachvollzogen werden. 
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 war die Beschwerdegegnerin gehalten, sich mit den von der Pensionskasse vorgebrachten Einwänden, insbesondere mit der Einschätzung von Dr. 
M.___
, auseinanderzusetzen (vgl. vorstehend E. 1.2). Sie 
hat
 damit zu Recht
 weitere Abklärungen 
veranlasst und 
unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben (vgl. vorstehend E. 3.13). 
Nur so war es ihr möglich, begründet 
zu den gemachten Einwänden
 Stellung zu nehmen
. 
    
Die Beschwerdegegnerin kam nach Prüfung des 
A.___
-Gutachtens gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
L.___
 (vgl. vorstehend E. 3.14) zum Schluss, dass in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin vorliegt und hat in der Folge am 16. Juni 2021 einen neuen Vorbe
scheid (Urk. 10/67)
 
erlassen, den sie mit Verfügung vom 10. Se
ptember 
2021 (Urk. 2) bestätigt hat
 (vorstehend E. 2.2). Dies ist nicht zu beanstanden. 
Das
 
dies
bezügliche 
Vorbringen 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 erweist sich 
daher 
als unbe
gründet. 
6.3
    
Nach dem Gesagten
 ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 ersuchte
 
am 12. Oktober 2021 
um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-4
), worunter die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung fällt. 
7.2
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGe
r
) sind erfüllt (vgl. 
Urk.
 7, Urk. 8/1-15). 
    
Was 
das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtsvertretung betrifft, so
 verfügt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 nicht über das Anwaltspatent (vgl. Urk.
 1 S. 1 und 5
). Da das Sozialversicherungsgericht nach seiner bundesgerichtlich bestätigten Praxis nur patentierte Anwältinnen und Anwälte zur unentgeltlichen Rechtsvertretung zulässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2012 vom 
17. 
A
ugust 2012), kann dem Gesuch der Beschwerdeführerin um die Bestellung ihres
 Vertreters zum unentgeltlichen Rechtsvertreter nicht entsprochen werden.
7.3
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
800.-- festzusetzen und a
usgangsgemäss der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
.
Das Gericht beschliesst:
1. 
In Bewilligung des Gesuchs vom 12. Oktober 2021 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger