zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01252 · 2016-01-04 · de
Erstanmeldung; Ursache des Gesundheitsleidens konnte nicht gefunden werden, jedoch seitens der Fachärzte Therapiemöglichkeiten ausgeschöpft; keine weiteren Abklärungen nötig; 100% arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01252
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war zuletzt bis Ende Februar 2012 als Schuhma
cher bei 
Y.___
 SA
 tätig
 und im Anschluss ab 1. März 2012 als arbeitslos gemeldet 
(Urk.
 7/2/4 Ziff. 5.4, Urk. 7/11
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine mittelgradige Schallleitungsschwerhörigkeit sowie diverse B
eschwerden
 im Bereich der Ohren meldete sich 
der Versicherte 
am 10. April 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab 
(Urk. 7/7-11
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/15
-17; vgl. auch Urk. 7/19/1
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
27. Oktober 2014 
einen Rentenan
spruch (Urk.
 7/20
 = 
Urk. 
2)
2.
    
Der Versicherte erhob am 
26. November 2014
 Beschwerde 
g
egen die Verfügung vom 27. Oktober 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben und es sei
en
 
weitere medizinische Abklärungen durchzuführen und der Renten
anspruch erneut zu prüfen (
Urk. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
18. Februar 2015
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 
9. April 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Per
son ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entspre
chenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraus
set
zung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung be
ansprucht wird (Abs. 4).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung 
davon aus,
 es sei weder in den fachärztlichen noch in den hausärztlichen Arztberichten eine dau
er
hafte und regelmässige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
.
 
Es liege somit keine Invalidität vor
 (Urk. 2 S. 2)
.
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus (Urk. 6), der Be
schwerdeführer könne trotz seinen Beschwerden einer leichten bis mittelschwe
ren wechsel
belastend
en Tätigkeit ohne wesentliche Lärmemission und ohne Expo
si
tion gegenüber Kälte und Feuchte nachgehen. Die bisherige Tätigkeit 
erscheine zwar nicht als ideal,
 sei
 jedoch trotzdem zumutbar (Ziff. 2). Selbst wenn
 jedoch davon 
ausgegangen werde, dass die bisherige Tätigkeit nicht einer an
ge
passten Tätigkeit entsprechen würde, würde kein rentenbegründender 
Invalidi
tätsgrad
 entstehen (Ziff. 3). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Stand
punkt, er sei noch in Abklärung betreffend Urs
ache seiner Beschwerden. Da die Beschwerden
 nach wie vor bestehen würden, seien weitere Abklärungen vorzu
nehmen und sein Leistungsanspruch erneut zu prüfen (Urk. 1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch zu Recht verneinte.
3.
3.1
    
Dem Bericht
 
der
 Ärzte der
 Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Gesichts
chi
rurgie
 (ORL) des 
Z.___
 vom 8. April 2014
 (Urk. 7/7/6-7
)
 ist zu ent
nehmen, dass beim Beschwerdeführer seit etwa fünf Jahren 
rezidi
vie
rende
 
Ohr
muschelentzündungen
 
auftret
en
. Seit Mitte 2013 
sei die
 Symptomatik
 chronisch
, weshalb er im Juni 2013 erstmals in der Ohrsprechstunde am 
Z.___
 vorstellig geworden sei. Damals ha
b
e er rezidivierende Episoden von Otalgien, Otorrhoe und Hörminderung auf beiden Seiten beschrieben, welche initial gut mittels 
To
pica
 hätten behandelt werden können. Nunmehr würden sich diese Beschwerden jedoch 
chronifizieren
. Die Schmerzen seien eher zunehmend, trotz durchge
führter 
Tympanoplastik
 und 
Antrotomie
 links im Jahr 2010 sowie 
retro
auriku
lärer
 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts im Jahr 201
4. 
Weiter leide er aktuell an dauernder Otorrhoe und zunehmendem Husten, Schnupfen und chro
nisch anhaltenden 
lumbovertebralen
 Schmerzen bis in das rechte Bein ziehend. Neu seien auch fast täglich auftretende Fieberepisoden unklarer Ätio
logie mit Fieber bis 38 Grad für wenige Stunden. Ansonsten sei der Besc
hwer
de
führer je
doch gesund
. Als Diagnose wurde eine unklare chronische Otitis 
media
 und 
ex
terna
 beidseits gestellt
 (S. 1).
    
Die durchgeführten internistischen und dermatolo
gischen Konsilien hätten keine
 klare Ätiologie der Beschwerden aufzeigen kön
nen. Die bisherigen Therapien (inklusive operativer Therapie) seien erfolglos gewesen. Auch die serologischen 
Abklärungen (inklusive HIV-Test) würden im Moment keine Pathologie aufzei
gen
. Da trotzdem eine mögliche 
Systemerkran
kung
 (systemische Entzündung) im Vordergrund stehe, werde der Beschwerde
führer nochmals zur internis
ti
schen Untersuchung überwiesen (S. 2
; vgl. 
zum beschriebenen bisherigen Ver
lauf 
auch 
Verlaufsblatt ORL-Klinik 
Z.___
 vom 24. Juli 2014, Urk. 7/17/29-46
, sowie die 
Bericht
e
 ORL-Klinik 
Z.___
 vom
 7. Dezember 2010, Urk. 7/17/27; vom
 
15. März 2011, Urk. 7/17/24; vom 
30. Juli 2013, Urk. 7/7/12-13; vom 1. November 2013, Urk. 7/7/10
-
11; vom 27. Januar 2014, 
Urk. 7/7/8-9; vgl. weiter auch Bericht 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryn
gologie, vom 12. Mai 2010, Urk. 7/7/21-22; Bericht 
Stadtspital 
B.___
 vom 25. August 2010, Urk. 7/7/15-20
;
 sowie Be
richt ORL-Zentrum vom 11. Juli 2013, Urk. 7/7/14
). 
    
Seitens der Ärzte des 
Z.___
 wurde dem Beschwerdeführer 
im Nachgang an die durchgeführte 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts vom 23. Januar bis 
4. März
 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/7/9
, Urk. 7/10
)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.__
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Be
richt vom 20. Juni 2014 (Urk. 7/7/1-5) folgende Diagnosen fest (Ziff. 1.1).
- 
chronische Otitis 
externa
 beidseits mit Otorrhoe beidseits
- 
Status nach 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts 24. Januar 2014
- 
Status nach 
Tympanoplastik
 und 
Antrotomie
 links 24. August 2010
- 
mittelgradige Schallleitungsschwerhörigkeit links
- 
wiederholte antibiotische Therapie lokal und systemisch
- 
keine bekannten Nebenerkrankungen
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
    
Dr. 
C.__
 führte aus, aktuell fände keine Behandlung bei ihm statt (Ziff. 1.2). Die bisherige Tätigkeit als Schuhmacher sei aus seiner Sicht aufgrund der chro
nischen Ohrschmerzen beidseits mit Otorrhoe, der Hörminderung, dem erhöhten Infektionsrisiko und aufgrund der lumbalen Schmerzen nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7), wobei er bisher keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (Ziff. 1.6
; vgl. auch S. 1 oben
). Eine Tätigkeit ohne Lärmemissionen und ohne Kälte- oder Feuchtigkeitsexposition sei zumutbar. 
3.3
    
Gestützt auf die medizinischen Berichte gelangte 
pract
. med. 
D.__
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zum Schluss, es sei weder in den fachärztlichen noch im hausärztlichen Bericht eine dauer
hafte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. 
Trotzdem sei a
ufgrund der bestehenden 
Erkrankungen davon aus
zugehen
, dass die Tätigkeit als Schuhmacher nicht ideal
 sei. Eine leidensangepasste leichte bis mittelschwere und wechselbe
lastende Tätigkeit in einem Umfeld ohne wesentliche Lärmemission und ohne Kälte- und Feuchtigkeitsexposition sei jedoch zu 100 % zumutbar (Urk. 7/19/2-3). 
3.4
    
Am 21. Oktober 2014 stellte sich der Beschwerdeführer erneut in der Sprech
stunde der ORL-Klinik am 
Z.___
 vor. Dem gleichentags verfassten Bericht (
Urk. 3) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer über unveränderte Beschwerden klage. Es seien in den letzten Monaten wiederholte und ausführliche Abklärun
gen durchgeführt worden, wobei sich kein Hinweis auf eine systemische Ursa
che für seine Beschwerden gezeigt habe. Durch die Kollegen der Inneren Medi
zin sei eine dreiwöchige systemische Steroidtherapie 
probatorisch
 versucht wor
den, doch auch diese habe keine Veränderung der Beschwerden gebracht (S. 1). Aktuell bestehe von 
der ORL-Seite her keine weitere Therapiemöglichkeit. Eine Weiterführung der dermatologischen Beurteilung und eine 
Behandlungsemp
fehlung
 bezüglich des chronischen Ekzems 
seien
 noch hängig (S. 2). Als Diag
nosen wurden 
nebst der unklaren chronischen Otitis eine chronische Bronchitis und eine Anpassungsstörung genannt (S. 1). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht auf die Beurteilung ihres RAD-Arztes 
pract
. med. 
D.__
 ab. Dieser kam unter Einbezug der vorhandenen 
Fach
arztberichte
 nachvollziehbar zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer zwar ein Gesundheitsschaden vorliege
. Er führte in Übereinstimmung mit 
Dr. 
C.__
 aus, 
aufgrund 
des Ohrleidens
 
sei 
die bisherige Tätigkeit als Schuhmacher 
wegen
 des Arbeitsumfeldes
 als nicht ideal zu erachten
. 
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit besteht jedoch weder aus fachärztlicher (vorstehend E. 3.1 und E. 3.4) noch aus hausärztlicher (vorstehend E. 3.2) noch aus Sicht des RAD (vorstehend E. 3.3) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
    
Das vom RAD-Arzt als zumutbar erachtete Belastungsprofil ist widerspruchsfrei vereinbar mit den Angaben in den Berichten der ORL-Klinik des 
Z.___
 sowie der 
Beurteilung von 
Dr. 
C.__
. 
Aus den Akten lassen sich keine Indizien entneh
men,
 
die gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung von med. 
pract
. 
D.__
 sprechen
 würden.
4.2
    
Sodann ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer ungenügend abgeklärt sein soll: Aus fachärztlicher Sicht legten die Ärzte des 
Z.___
 nachvoll
ziehbar dar, dass ihrerseits keine weitere Therapiemöglichkeit mehr bestehe und die ausführlichen Abklärungen
 (auch im Fachbereich Innere Medizin)
 zur Auf
klärung der 
Beschwerdeursache erfolglos geblieben seien
 (vorstehend E. 3.4)
. 
Es ist
 nachvollziehbar und verständlich, dass es für den Beschwerdeführer eine frustrierende und unbefriedigende Situation sein muss, die Ursache sei
ner Be
schwerden nicht zu kennen. Trotzdem ändert dies
 aus 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht nichts daran, dass ihm eine angepasste Tätigkeit trotz seiner ge
sundheitliche
n
 Leiden zumutbar ist. 
Der Gesundheitszustand und die medizi
nisch
-theoreti
sche Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hin
reichend abge
klärt. Von weiteren Untersuchungen wären 
dies
bezüglich keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten.
 
Auf weitere medizinische Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). 
4.3
    
Zusammenfassend ist 
dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit in einem Umfeld ohne wesentli
che Lärmemission und ohne Kälte- und Feuchtigkeitsexposition zu 100 % zu
mut
bar
.
    
Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht
 verwertet, ist
 sein
 
Anspruch
 trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objek
tiv zu
mutbaren 
Arbeitsausmass
, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 mit Hin
weisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b).
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgefü
hrte Einkommensvergleich (Urk. 6
 S. 2
 Ziff. 3
) ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden.
 
    
Aufgrund der Gegebenheiten kann vorliegend auch ein Prozentvergleich durch
geführt werden - was am Ergebnis der Invaliditätsbemessung allerdings nichts ändert: 
Der Beschwerdeführer hat keine Berufsausbildung und war im Zeitpunkt der IV-Anmeldung arbeitslos, wobei er zuvor bis im Februar 2012 mehrere Jahre als Schuhmacher tätig war (Urk. 7/2/4 Ziff. 5.3 f.; vgl. auch IK-Auszug Urk. 7/5). hat. Damit ist sowohl 
in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit von Hilfstätigkeiten auszugehen
. 
Da der Beschwerdeführer in Hilfstätigkeiten aktuell zu 100 % arbeitsfähig ist, resultiert ein 
Invaliditäts
grad
 von 0 %
 (
vgl. zum
 
Prozentvergleich
 das
 Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a
). 
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
de
m
 unterliegenden
 Beschwerdeführer
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti