zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01043 · 2015-11-30 · de
Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-Anhang vor Vollendung des 9. Lebensjahres lediglich als Verdachtsdiagnose gestellt und damit nicht rechtsgenüglich diagnostiziert. Keine Leistungspflicht der Invalidenversicherung. Keine Kostenübernahme für Maltherapie im Sinne von Art. 12 IVG. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01043
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
30. November 2015
in Sachen
Avanex
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
, geb. 2004
Beigeladener
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
am 
4. 
Dezember 
2004, wurde durch seine Mutter unter Hinweis auf ein Geburtsgebrechen am 8
. Oktober 2013 bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug von medizini
schen 
Massnahmen
 
angemeldet 
(Urk. 6
/1 
Ziff. 
5.1 und 
Urk. 
6/4
). Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation 
ab
. 
Mit Vorbescheid 
vom 
2
0. 
Februar 2014 
stellte die IV-Stelle die Abweisung des Gesuchs in Aussicht 
(
Urk. 
6/8)
. Dagegen
 
erhob 
die 
Avanex
 Versicherungen AG
 (
Avanex
)
 
als obligatorische 
Krankenpfle
geversicherung
 des Versicherten 
am 2
6. 
Februar 2014 
vorsorglich 
und 
begrün
det 
am 1
3. 
März 2014 Ei
nwand
 (
Urk. 
6/10, 
Urk. 
6/15)
.
 Mit Verfügung vom 1
0. 
September 2014 verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf 
Kostengutspra
che
 für medizinische 
Massnahmen
 (
Urk. 
6/22 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die 
Avanex
 erhob am 
8. 
Oktober 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
0. 
September 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben
, und 
die Invalidenversicherung sei zu verpflichten, das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404
 des Anhangs
 
der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-
Anhang
)
 
bei 
X.___
 anzuer
kennen, eventuell sei das Verfahren zu weiteren Abklärungen an die IV
Stelle zurückzuweisen
 
(
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
November 2014
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde der
 Beschwerdeführer
in mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht
.
 
Gleichzeitig
 wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen
 
(
Urk. 
7
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
3. 
Juni 2015 wurde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Ober
arzt, 
A.___
, gebeten,
 
in Beantwortung der vom Gericht gestellten Fragen einen 
Verlau
fsbe
richt
 einzureichen (
Urk. 
9)
, 
was
 er 
mit Bericht vom
 
9. 
Juli 2015 
tat
 (
Urk. 
12). Dieser Bericht wurde den 
Parteien 
in der Folge zur Stellungnahme zugestellt
 
(
Urk. 
14).
 Die Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht vernehmen
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 3
1. 
Juli 2015 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
16). Am 3
0. 
Juli 2015 reichte 
X.___
 
seine Stellungnahme ein (
Urk. 
18), welche mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
September 2015 den anderen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung; IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versiche
rung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). 
Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines 
Geburtsge
brechens
 notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti
schen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.2
    
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
 umfasst kongenitale Hirnstörungen mit vorwiegend psy
chischen und kognitiven Symptomen bei normaler Intelligenz (kongenitales infantiles Psychosyndrom, kongenitales hirndiffuses psychoorganisches Syn
drom, kongenitales hirnlokales Psychosyndrom), sofern sie mit bereits gestellter Diagnose als solche vor der Vollendung des 9. Alte
rsjahres behandelt worden sind.
1.3
    
Die bei der Frage eines Anspruchs auf m
edizinische 
Massnahmen
 in Zusam
men
hang mit einem Geburtsgebrechen 
gemäss
 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 
massgeblichen
 Kri
terien wurden in BGE 122 V 113 und im Urteil des Bundes
gerichts 8C_300/2007 vom 14. Januar 2008 umfassend dargeleg
t. Im Einklang mit dieser Recht
sprechung hat das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) im Kreisschreiben über die medizinischen 
Eingliederungsmassnahmen
 der Inva
lidenversicherung (KSME)
 
die Voraussetzungen der Leistungspflicht für solche Geburtsgebrechen näher umschrieben: 
Die Störung muss zwingend vor 
dem vollendeten 9. Le
bensjahr als solche diagnostiziert,
 dokumentiert und auch 
behandelt worden sein. Erworbene Störungen müssen sicher ausgeschlossen sein (
Ziff. 
404.2 KSME). Als medizinische Behandlung werden in diesem Zusammenhang die kinderpsychiatrische Behandlung des Kindes und seiner Familie sowie die medikamentöse Therapie und Ergotherapie anerkannt, nicht aber Logopädie, Psychomotorik, Spezial- oder Stützunterricht, Formen der integrativen schulischen Förderung oder andere unterstützende 
Massnahmen
. Ärztliche oder kinderpsychologische Abklärungen gelten nicht als Behandlung, auch nicht alleinige Beratungen der Eltern (Urteil des Bundesgerichts I 569/00 vom 6. Juli 2001). 
1.4
    
Die hier 
massgebliche
 Fassung des KSME vom 1. März 2014 enthält in Anhang
 7 einen medizinischen Leitfaden zu 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
. Einleitend wird fest
gehalten, dass es bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische 
Massnahmen
 um die Zuordnung des Leistungsträgers und nicht um die Beurteilung der Therapiebedürftigkeit eines Kindes geht. Die Ablehnung eines Antrags durch die IV ist nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Verneinung seiner Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein 
versiche
rungs
rechtli
cher
 Entscheid bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers. 
    
Nach 
Rz
 404.5 KSME können die Voraussetzungen von 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
 als erfüllt gelten, wenn vor dem 9. Geburtstag des Kindes mindestens Störungen des Verhaltens im Sinne krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, des Antriebes, des Erfassens - perzeptive oder 
Wahr
nehmungs
störung
 –, der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit aus
gewiesen sind.
 Diese Symptome müssen kumulativ nachgewiesen, jedoch nicht unbedingt gleichzeitig vorhanden sein, sondern können unter Umständen sukzessive auftreten. 
Wenn bis zum 9. Geburtstag nur einzelne der erwähnten Symptome ärztlich festgestellt werden, sind die Voraussetzungen für ein Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
 nicht erfüllt.
 Die Regionalen Ärztli
chen Dienste (RAD) haben kritisch und streng zu überprüfen, ob die geforderten Kriterien effektiv erfüllt und nachvollziehbar belegt sind. Allenfalls sind externe Experten beizuziehen (
Ziff. 
2.1 des Anhangs). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, den Abklä
rungen zufolge sei die Diagnose nur als Verdachtsdiagnose gestellt worden. Aufgrund der medizinischen Unterlagen könne nicht sicher gesagt werden, ob das Gebrechen angeboren sei (S. 1).
 
    
So 
müsse für die Anerkennun
g des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
40
4
 
GgV
-Anhang
 die Störung zwingend vor dem vollendeten 
9. 
Lebensjahr als solche diagnosti
ziert, dokumentiert und auch behandelt worden sei
n
. Erworbene Störungen müssten sicher ausgeschlossen sein
. Zudem erfülle die Maltherapie die Kriterien zur Kostenübernahme nicht (
Urk. 
5 
Ziff. 
2-3)
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
bei
 
X.___
 
sei am 2
5. 
April 2013 
das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 
GgV
Anhang 
diagnostiziert worden (S. 3 
Ziff. 
II). Er zeige eine Störung des Verhaltens, des Antriebes
 und 
d
es Erfassens und des Erkennens sowie 
eine Störu
ng der Konzentrationsfähigkeit und der Merkfähigkeit (S. 5 f.). Damit sei erstellt, dass 
X.___
 
sämtliche Voraussetzungen für die Anerkennung 
eines Geburtsgebrechens 
gemäss 
Ziff. 
40
4
 
GgV
-Anhang
 erfülle. Dass die Diag
nose nur als Verdachtsdiagnose gestellt worden sei, sei unzutreffend (S. 6 
Ziff. 
6). Die Beschwerdegegnerin habe es im Übrigen unterlassen, entsprechende Abklärungen vorzunehmen, womit sie ihre 
Abklärungspflicht verletzt
 habe
. Ihr sei entgangen, dass gemäss dem 
A.___
 ab Mai 2013 gezielte Therapien im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 durchgeführt worden seien
 (S. 7 
Ziff. 
7). 
2.3
    
Streitig und z
u prüfen ist, ob 
X.___
, der das neunte Altersjahr am 4
. 
Dezember 2013
 vollende
t hat
te
, gestützt auf 
Art. 
13 IVG Anspruch auf Kostengutsprache für medizinische 
Massnahmen
 hat. 
3.
3.1
    
B.___
, diplomierte Logopädin, Kinderspital 
D.___
, führte in ihrem Bericht vom 1
4. 
Mai 2013 (
Urk. 
13/3) nach logopädischer Abklärung vom 
8. 
Mai 2013 aus, im Vorder
grund der Befunde stehe
 die ausgeprägte 
Verweige
rungstendenz
 und das eingeschränkte Durchhaltevermögen bei einer 
Spracher
werbsstörung
. Alle sprachlichen Ebenen seien betroffen. Die Lesetechnik habe 
X.___
 gut erworben, das Lesetempo sei noch reduziert und das 
Lese
verständnis
 aufgrund eines kleinen Wortschatzes und der 
morpho
-syntaktischen Schwierigkeiten eingeschränkt (S. 2 unten). Zu den empfohlenen Massnahmen führte Frau 
C.___
 aus, obwohl die sprachlichen Fähigkeiten stark einge
schränkt gewesen seien, habe die Weiterführung der logopädischen Therapie im Sommer 2013 nicht 
erste Priorität. Damit 
X.___
 von der Therapie pro
fitieren könne, müssten zuerst seine Lernbereitschaft und die 
Frustrationstole
ranz
 erhöht werden. Eine psychologische/psychotherapeutische Betreuung scheine dringend indiziert. Der Rahmen einer sehr engen Lernbegleitung solle vorerst seinen sprachlichen Schwierigkeiten Rechnung 
t
ragen. Die Wiederauf
nahme der logopädischen Therapie sei zu einem späteren Zeitpunkt sicher ange
zeigt (S. 
3
).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
und 
lic
. phil. 
E.___
, Psychologin, 
A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
6/6
/1-4
) als 
Verdachtsdiagnose
 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ICD
10 F90.0, erstmals gestellt
 am 2
5. 
April 2013, respektive Verdacht am 1
1. 
Dezember 2012 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin
 (
Ziff. 
1.1). 
X.___
 sei unkonzentriert, verweigere Aufgabe
n, habe soziale Schwierigkeiten und
 leide an Impulsivität und an niedriger Frustrationstoleranz seit der Ein
schulung (
Ziff. 
1.2). Es liege ein Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
404 
GgV
Anhang
 vor (
Ziff. 
1.3). 
X.___
 sei seit dem 1
1. 
Februar 2013 bei ihnen in Behandlung
,
 und die letzte Untersuchung sei am 
9. 
April 2013 erfolgt (
Ziff. 
2.2)
. Die Fachpersonen führten einen verbalen Lern- und Merkfähigkeitstest (VLMT), einen Tower-
of
-London (TOL)-Test, einen differentiellen Leistungstest (DL-KG) und einen Conners-3D-Test durch, 
und zogen zudem 
das Abklärungsergebnis von 
Dr. 
F.___
 vom Sommer 2012 bei. 
    
Die Fachpersonen führten aus, es 
handle 
sich um einen 8.
3-j
ährigen Jungen, welcher
 aufgrund einer Spracherwerbsstörung seit zwei Jahren in der Sprach
heilschule beschult werde. Aufgrund seiner Verhaltensauffälligkeiten sei im Sommer 2012 eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(
ADHS
)
-Abklärung
 in der Kinderarzt
praxis
 durchgeführt worden. Dort habe ein
e
 ADHS aufgrund der konfundierenden Belastungsfaktoren (Familiensituation, Sprach
erwerbstörung) nicht ausgeschlossen werden können. Die Fachpersonen führten aus, aus den
selben Gründen könne
 nun 
auch am 
A.___
 keine definitive ADHS-Diagnose gestellt werden. Aufgrund der Fragebogen, der Testuntersuchungen und des klinischen Eindruckes bestehe je
doch der Verdacht einer
 ADHS
. Da die bisherigen Unterstützungsmassnahmen (kleine Klasse, Logopädie, Psychomoto
rik, Strukturierung in der Familie und im Wohnheim der Sprachheilschule) scheinbar nicht ausgereicht hätten, sei eine medikamentöse Therapie besprochen worden (
Ziff. 
2.4). Der Versicherte könne sicherlich auch von einer nonverbalen Psychotherapie mit folgenden Themenschwerpunkten profitieren: Verweige
rungshaltung, niedrige Frustrationstoleranz, Tod des Kindsvaters,
 schwierige Kontaktaufnahme zu Gleichaltrigen und schulischer Misserfolg. Die 
Fachperso
nen
 führten aus, sie erachteten eine Maltherapie aufgrund seiner Begeiste
rungsfähigkei
t für das
 Malen und der dort viel seltener gezeigten Verweige
rungshaltung als erfolgsversprechend. Durch die Strukturierung im 
Kleinklassensystem sei eine bessere Konzentration und Strukturierungsfähigkeit zu erhoffen (
Ziff. 
2.5).
3.
3
    
In ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/20/5) führten 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil.
 
E.___
 ergänzend zur Störung der Wahrnehmung aus, die auditive Wahrnehmung sei sowohl im VLMT als
 auch im IQ-Test
 (
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, 
2012) gemessen
 wor
den. Die Merkfähigkeit lasse sich nicht vollständig von der Wahrnehmung 
t
rennen. Auf den WUT-Test sei in der Abklärung am 
A.___
 aufgrund 
der Sprachschwierigkeiten und der verweigernden Haltung verzichtet worden. In der logopädischen Abklärung am Kinderspital 
D.___
 im Mai 2013 sei auf eine erneute Durchführung von weiteren Wahrnehmungstests verzichtet worden, da diese bereits in der Entwicklungsuntersuchung im September 2012 beobachtet worden seien. Für ein
e angeborene
 ADHS sprächen die anamnestischen Anga
ben und der Umstand, dass trotz intensiver Sprachförderung nach
 
wie
 
vor Symptome anhaltend seien. Diese hätten sich mit Verbesserung der 
Spracher
werbsstörung
 auch wieder zurückbilden müssen, wenn sie lediglich eine Reak
tion darauf gewesen wären.
3.
4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, 
RAD
, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
August 2014 (
Urk. 
6/21/2-3) aus, 
der 
A.___
 
habe in seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2014 
[
richtig wohl 1
8. 
Juni 2014
] 
noch einmal die Tests referiert, die bei der Abklärung 2013 durchgeführt worden seien. Als Hinweis auf ein
e angeborene
 ADHS werde die 
Therapiere
sistenz
 der Symptome angeführt, die trotz intensiver Sprachförderung geblieben seien. Bei einer rein reaktiven Störung hätte man mit 
einer 
Besserung rechnen müssen. Das sehr niedrige Ergebnis im VLMT werde noch einmal angeführt als Zeichen einer auditiven Wahrnehmungsstörung. Es werde begründet, dass die noch mögliche Differenzierung zwischen Wahrnehmungsstörung und 
Merkfä
higkeitsstörung
 mittels WUT nicht durchgeführt worden sei wegen 
der
 Verwei
gerungshaltung. 
Dr. 
H.___
 führte aus, e
s bleibe aber dabei, dass im 
A.___
 im Jahr 2013 nur der Verdacht auf ein
e
 ADHS festgestellt worden sei. Weitere Abklärungsergebnisse, die zu einer klaren Diagnose geführt hätten, lägen offensichtlich nicht vor.
    
Gemäss Anhang 7
 
KSME sei d
ie klar gestellte Diagnose einer
 ADHS notwen
dig für die Anerkennung eines Geburtsgebrechens
 
gemäss 
Ziff. 
40
4
 
GgV
An
hang
. 
Da dies hier nicht der Fall sei, könne das G
eburtsgebrechen
 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 nicht anerkannt werden.
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. 
phil
 
E.___
, 
A.___
, nahm
en
 
im
 Bericht vom 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
12) zu den vom Gericht unterbreiteten Fragen (vgl. 
Urk. 
9) 
Stellung. 
Zur Frage,
 ob die erstmals
 i
m Bericht vom 2
0. 
November 2013
 gestellte 
Verdachts
diagnose
 
im Verlauf habe bestätigt werden können
, führte
n
 
sie
 aus, da nach dem 
7. 
Mai 2013 (Besprechung der Verdachtsdiagnose mit der Mutter des Patienten) keine weiteren Termine stattgefunden hätte
n, habe diese Diagnose weder bestätigt noch verworfen werden können (
Urk. 
12 S. 1 
Ziff. 
1). Die letzte Konsultation mit dem Patienten habe am 
9. 
April 201
3 stattgefunden (S. 1 
Ziff. 
3). Zur Frage, 
ob die Begründung, dass ein
e
 ADHS vorliege, lediglich darin liege, dass die Symptome trotz intensiver Sprachförderung nach wie vor anhal
tend seien, führte
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. 
phil
 
E.___
 aus, es habe weitere Faktoren gegeben
, welche für das Vorliegen einer
 ADHS gesprochen hätten. 
Allerdings sei bis zuletzt nur eine Verdachtsdiagnose
 gestellt worden. Zu den Gründen, welche für eine angeborene ADHS sprächen
 verwies
en
 
sie
 auf anamnestische Angaben. Als mögliche alternative Ursache sei die bekannte Sprachstörung diskutiert worden. Da sich die Symptome nach Behandlung der Sprachstörung nicht deutlich gebessert hätten, sei ein 
kausaler Zusammenhang zwischen der Sprachstörung und der vorliegenden Symptomatik aus 
ihrer
 Sicht unwahr
scheinlich
. Dies habe für eine anderweitige Ursache der Symptomatik gespro
chen, beispielsweise ein
e
 ADHS. Dies seien die wichtigsten Punkte gewe
sen, die für das Vorliegen einer
 angeborenen ADHS gesprochen hätten
 (S.
 
2 
Ziff. 
8)
.
    
Zur Frage
, welche ADHS-spezifischen medizinischen Behandlungen vor dem neunten Altersjahr stattgefunden hätten, führte
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 aus, die spezifische medizinische Behandlung sei sowohl bei Frau 
Dr. 
G.___
 in, wie auch am 
A.___
 Horgen erfolgt. Die nonverbale Psy
chotherapie sei auf ihre Emp
f
ehlung initiiert worden
. 
Ergänzend führte
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 jedoch aus, die Frage sei missverständlich, da ein 
Psycho-Organisches Syndrom 
(
POS
)
 im engeren Sinne nie diagnostiziert worden sei, da die Diagnose ausschliesslich nach ICD-10 vergeben werde. Für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 seien zum Te
il Kriterien erforder
lich, die für die Diagnose einer
 ADHS nicht zwingend nötig seien.
 Eines davon sei eine „Störung des Erfassens“. Da es sich beim Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404
 
GgV
An
hang
 im Grund um eine Aus
schlussdiagnose handle
,
 
bleibe immer eine gew
isse diagnostische Unsicherheit (S. 2 
Ziff. 
11).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
, RAD, vom August 2014 (vorstehend E. 3
.4
) welche mangels klar gestellter Diag
nose 
unter Hinweis auf
 Anhang 7 KSME die Anerkennung des 
Geburtsgebre
chens
 
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
 
verneinte. 
4.2
    
Die rechtzeitig vor Vollendung des neunten Altersjahres gestellte Diagnose und der vor demselben Zeitpunkt liegende Behandlungsbeginn sind Anspruchsvo
raussetzungen für die Anerkennung eines Leidens als 
Geburtsgebrechen
 im Sinne 
von
 
Ziff
. 
404
 
GgV
-
Anhang
 (vgl. vorstehend E. 1.
3-
4)
. Auf diese beiden Voraussetzungen kann nicht verzichtet werden. Sie beruhen auf der empiri
schen Erfahrung, dass ein erst später diagnostiziertes und behandeltes Leiden nicht mehr auf einem angeborenen, 
sondern einem erworbenen 
POS
 beruht, dessen Behandlungskosten nicht von der Invaliden-, sondern von der Kranken
versicherung zu übernehmen 
sind
.
 Erfolgen Diagnose und Behandlungsbeginn erst nach dem vollendeten neunten Altersjahr, besteht die unwiderlegbare 
Rechts
vermutung
, 
dass ein erw
orbenes und kein angeborenes 
POS
 vorliegt. Damit entfällt auch der nachträgliche Beweis, dass die Möglichkeit der 
Diagno
sestellung
 vor Vollendung des neunten Altersjahres bestanden hätte
. Selbst wenn es, objektiv betrachtet, an sich möglich gewesen wäre, rechtzeitig eine Diagnose zu stellen, dies aber im konkreten Einzelfall 
 
aus welchen Gründen auch immer - nicht geschah, hat die Invalidenversicherung gestützt auf 
Ziff
. 
404
 
GgV
-
Anhang keine medizinischen 
Massnahmen
 zu erbringen. 
Zudem genügt eine 
Verdachtsdiagnose
 
rechtsprechungsgemäss
 den Voraussetzungen von 
Ziff
. 
404
 
GgV
-
Anhang nicht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2012 vom 5. Juni 2012 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Auf Anfrage 
des
 Gericht
s
 führte
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
, 
A.___
, im 
Juli 2015 
(vorstehend E.
 
3
.5
) aus, 
sie hätten
 die Verdachtsdiagnose ADHS auch zwischenzeitlich nicht 
bestätigen können und die vor Vollendung des neunten Lebensjahres eingeleiteten Therapien 
könnten 
mangels defini
tiv gestellter Diag
nose nicht als spezifische bezeichnet werden.
    
Auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 ist vorliegend abzustel
len. So wurde
n
 eine genaue Anamnese erhoben und auch Tests
 zur Ab
klä
rung eines infantilen POS (
Ziff. 
404 
GgV
-Anhang
)
 durchgeführt
 (vgl. 
vorste
hend E. 3.2 und 
Urk. 
6/6/5-8)
, wobei zwar verschiedene klinische Auffälligkei
ten festgestellt wurden, diese jedoch auch in den folgende
n Berichten nicht dazu führten,
 dass die Diagnose ADHS definitiv hätte gestellt werden können.
 Insbesondere konnte keine gen
ügende Abgrenzung zwischen einer
 allfällig
en
 angeborenen ADHS und einer reaktiven Störung bei vorliegenden 
Belastungs
faktoren
 vorgenommen werden.
    
Die Beurteilung erging demnach gestützt auf eine genaue Abklärung sämtlicher Kriterien und die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 stehen 
in Übereinstimmung mit dem invalidenversicherungsrechtlich geforderten Grund
satz, dass ein
e
 ADHS nur diagnostiziert werden darf, wenn sämtliche Symptome ärztlich nachgewiesen sind. Da dies mindestens im Zeitpunkt der Abklärung durch den 
A.___
 nicht der Fall war, waren die Fachpersonen gehalten, lediglich 
eine 
Verdachtsdiagnose
 zu stellen. 
Diese
 
Einschätzung erfolgte im Übrigen unter Beachtung der im Mai 2013 durchgeführten logopädischen Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.1).
 Auch der Umstand, dass der Vertrauensarzt der Be
schwerdeführerin 
Dr. 
med. 
I.___
 
nach Durchsicht der Berichte des 
A.___
 
in seiner Einschätzung vom 1
1. 
März 2014 (vgl. 
Urk. 
6/14 = 
3/2) zu einem andere Schluss kam, ändert daran nichts.
    
Angesichts der 
rechtsgenüglichen
 Beurteilung
 durch die Fachpersonen des 
A.___
 
besteht 
kein Anlass, weitere Experten beizuziehen.
4.4
    
Zusammenfassend 
liegt somit gestützt auf die
 Bericht
e der Fachpersonen des 
A.___
 (vorstehend E. 3.2-3 und E. 3.5)
 bis zum 1
4. 
Dezember 2013
 
keine erhär
tete Diagnose einer
 ADHS, sondern lediglich eine Verdachtsdiagnose vor. Dies genügt 
rechtsprechungsgemäss
 den Voraussetzungen von 
Ziff. 
404
 
GgV
An
hang
 nicht (vorstehend E. 4.
2
). Damit ist ein 
Geburtsgebrechen
 nach 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 zu verneinen und es besteht keine Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
.
5.
5.1
    
Obwohl beschwerdeweise nicht explizit geltend gemacht
 (vorstehend E. 2.2)
, ist in Anbetracht dessen, dass sich die Beschwerdegegnerin klar gegen die Über
nahme der Kosten für eine Maltherapie 
aussprach (vorstehend E. 2.
1
) zu prüfen
, ob die
se Kosten
 gestützt auf Art. 12 IVG (Anspruch auf medizinische 
Mass
nahmen
 im Allgemeinen) von der Invalidenversicherung zu übernehmen sind.
5.2
    
Gemäss
 
Art. 
12 IVG 
haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische 
Massnahmen
, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesent
lich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (Abs. 1).
    
Gemäss
 Art. 2 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) gelten als medizinische 
Massnahmen
 im Sinne von Art. 12 IVG nament
lich chirurgische, physiotherapeutische und psychotherapeutische Vorkehren, die eine als Folgezustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung der Körperbewegung, der Sinneswahr
nehmung oder der Kontaktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. 
    
Behandlung des Leidens an sich ist rechtlich jede medizinische Vorkehr, sei sie auf das Grundleiden oder auf dessen Folgeerscheinungen gerichtet, solange labiles pathologisches Geschehen vorhanden ist. Eine solche Vorkehr bezweckt nicht unmittelbar die Eingliederung. Durch den Ausdruck labiles pathologisches Geschehen wird der juristische Gegensatz zu wenigstens relativ stabilisierten Verhältnissen hervorgehoben. Dagegen hat die Invalidenversicherung eine Vor
kehr, die der Behandlung des Leidens an sich zuzuzählen ist, auch dann nicht zu übernehmen, wenn ein wesentlicher Eingliederungserfolg vorausgesehen werden kann. Der Eingliederungserfolg, für sich allein betrachtet, ist im Rahmen von 
Art. 
12 IVG kein taugliches Abgrenzungskriterium, zumal praktisch jede ärztliche Vorkehr, die medizinisch erfolgreich ist, auch im erwerblichen Leben eine entsprechende Verbesserung bewirkt (BGE 120 V 277 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2003 S. 104 E. 2, 2000 S. 64 E. 1, S. 295 E. 2a und S. 298 E. 1a je mit Hin
weisen).
5.
3
    
Erklärte 
Gründe und 
Ziele der 
Maltherapie
 sind 
gemäss
 den vorliegenden Akten die 
Begeisterungsfähigkeit des Versicherten fürs Malen und der dort wenig gezeigten Verweigerungshaltung
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
 Anhaltspunkte dafür, dass 
mit der 
Maltherapie
 
negative
 
Ausw
irkungen des Krankheitsbildes auf die Berufsausbildung und Erwerbsfähigkeit zu einem 
grossen
 Teil verhindert wer
den, liegen keine vor und wurde
n
 auch nicht geltend gemacht, weshalb die 
Voraussetzungen für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
gemäss
 Art. 12 IVG ebenfalls nicht erfüllt
 sind
.
6.
    
Aufgrund des Gesagten trifft die Beschwerdegegnerin 
mangels 
rechtsgenüglich
 diagnostiziertem
 
Geburtsgebrechen
 nach 
Ziff. 
404
 
GgV
-Anhang
 
keine 
Leis
tungspflicht
. Auch gestützt auf 
Art. 
12 IVG 
besteht 
für die Übernahme der Kosten für die Maltherapie 
keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
 Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
September 2014 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Avanex
 Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan