zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00272 · 2016-04-01 · de
Valideneinkommen gemäss LSE (kein Abstellen auf das mit Ehemann vereinbarte Einkommen), Arbeitsfähigkeit 80 % gemäss Gutachten, kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00272
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
1. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1985, Mutter von 
heute vier
 -
 
2006, 2008, 2010 (Urk.
 
6/16) und 2014 (
Urk. 
6/67) geborenen 
- 
Töchtern, war gemäss 
Arbeit
ge
berbericht
 (
Urk. 
6/10) vom 
1. 
September 2007 bis 
6. 
April 2010 in einem 
Voll
pensum
 bei der „
Y.___
 GmbH“ tätig, erlitt am 
6. 
April 2010 einen Unfall (
Urk. 
6/8/56) und meldete sich am 
5. 
November 2010 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Ver
fü
gung vom 2
5. 
Mai 2011 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/15
)
.
1.2
    
Per 
1. 
April 2012 schlossen die Versicherte und ihr Ehemann als Inhaber der „
Z.___
“ einen Arbeitsvertrag (
Urk. 
3/3) und am 
1
4. 
Januar 2013 
meldete sie sich wieder zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/
19
)
.
 
D
ie IV-Stelle 
veranlasste 
unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten, das am 1
7. 
März 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/47). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/56, 
Urk. 
6/58), Beizug von Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
6/64) und des Taggeldversicherers (
Urk. 
6/66) und Eingang eines Observationsberichts (
Urk. 
6/
69) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2015 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/75 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
März 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente auszurichten, eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
 
ausnahmsweise 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann 
erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gemäss der medizinischen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar, womit das anhand von Tabellenlöhnen ermittelte Invalideneinkommen das 
Valideneinkommen
 über
steige (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
das 
Valideneinkommen
 
sei
 ausgehend von dem 2012 zwischen ihr und ihrem Mann abgeschlossenen Arbeitsvertrag zu ermitteln (S. 5 
Ziff. 
3) und beim Abstellen auf Tabellenlöhne sei der Beschwerdegegnerin ein Übertragungsfehler (
Fr. 
4‘525.-- statt, richtig, 
Fr. 
4‘225.--) unterlaufen, und es sei ein Leidensabzug von 25
 %
 angezeigt (S. 7). Ferner sei der Observationsbericht, dessen Ergebnisse sich nach Ansicht der Beschwerdegegnerin mit dem gutachterlichen 
Belas
tungsprofil
 deckten, aus bestimmten Gründen unbeachtlich (S. 8 f. 
Ziff. 
8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit, dem Invaliden- und dem 
Valideneinkommen
 verhält. 
3.
3.1
    
Am 1
7. 
März 2014 erstatteten die Ärzte des 
A.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/
47
/1-27
). 
Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen 
Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 7 ff.)
,
 und 
die 
von ihnen am 2
4. 
und 2
6. 
Februar 2014 (S. 1 Mitte) erhobenen internistischen (S. 9 f.), psychiatrischen (S. 10 ff.), rheu
matologischen (S. 13 ff.) und neurologischen (S. 20 ff.) Befunde.
    
Berufsanamnestisch wurde unter anderem berichtet, die Beschwerdeführerin habe von September 2007 bis August 2011 im Vollzeitpensum für die ihrem Ehemann gehörende Firma als Reinigungsfrau gearbeitet, sei dann bis Ende Februar 2012 arbeitslos gewesen und habe sodann ab März 2012 noch einmal für zwei Monate im Geschäft ihres Mannes gearbeitet, wo sie nach wie vor angestellt sei, aber keinen Lohn beziehe (S. 8 
Ziff. 
3.1.2). 
    
Zusammenfassend stellten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Differentialdiagnose (DD): chronische 
Radikulopathie
 L5 links
- 
radiomorphologisch (MRT 
LWS
 
9. 
April 2013) schwere 
Segment
de
gene
ration
 L4/5 
Modic
 Typ II mit 
breitbasiger
 
Dis
kus
protrusion
 bis 
Herniation
 links
betont bis 
intraforaminal
 mit mög
licher Kompressio
n der Nervenwurzel L5 
beidseits
links
 betont, Streckhaltung der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS), hingegen unauffällige proximale und distale Bandscheibenabschnitte
- 
Wirbelsäulenfehlform und -
fehlhaltung
 mit Abflachung der Lenden
lordose und leichter 
thorakolumbal
 rechtskonvexer Skoliose
- 
Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden 
Muskel
gruppen
 mit reaktiven paravertebralen lumbalen 
Myogelosen
    
Sodann nannten sie 
die 
folgende
n
, hier verkürzt angeführte
n
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
5.2):
- 
intermittierende Polyarthralgien am Stamm ventral sowie an den oberen und unteren Extremitäten unklarer Ätiologie
- 
pulmonale 
Sarkoidose
 Stadium I, Erstdiagnose 3
0. 
August 2013
- 
rezidivierende Synkopen und unklarer Schwindel unklarer Ätiologie (DD psychogen, im Rahmen einer Hyperventilation)
- 
supprimiertes 
thyroidstimulierendes
 Hormon (TSH) bei normalen peri
phe
ren Schilddrüsenwerten (DD am ehesten im Rahmen der Schwan
ger
schaft)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aufgrund der verminderten Belast
barkeit des unteren Achsenskeletts bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in der früher ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsdienst wie auch für jede andere körperlich mittel- bis schwerbelastende berufliche Tätigkeit
. Bei fehlender psy
chiatrischer und relevanter allgemeininternistischer Komorbidität bestehe aber eine 80%ige ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer kör
perlich 
leichten, wechselbelastenden beruflichen Tätigkeit mit Möglichkeit des regelmässigen Wechseln
s
 der Arbeitsposition ohne länger fixiertes Sitzen, Stehen oder Gehen, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneigeposition oder Arbeiten mit stereotypen Rotationsbewegungen der LWS oder 
Überkopf
bewegungen
. Aufgrund der Gangunsicherheit mit Angaben von Schmerzen im linken Bein sollten keine sturzgefährdeten beruflichen Tätigkeiten ausgeübt werden (S. 25 
Ziff. 
6.2).
    
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vor
liegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass diese Angaben zur Arbeitsfähigkeit spätestens ab Sep
tember 2012 (erstmalige Evaluation in der Wirbelsäulensprechstunde) gälten (S.
 
26 
Ziff. 
6.3). 
    
Im Haushalt sei von einer maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S.
 
26 
Ziff. 
6.4). 
    
Berufliche Massnahmen könnten zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund der fixierten Krankheits- und Invaliditätsüberzeugung der Explorandin nicht durchgeführt werden (S. 26 
Ziff. 
6.8). 
3.2
    
Am 1
6. 
April 2014 berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Neurologie, über seine am 
4. 
April 2014 auf Zuweisung der Hausärztin erfolgte Untersuchung (
Urk. 
3/20). Er nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches lumbales Schmerzsyndrom, DD: 
lumboradikuläres
 
Reizsyn
drom
 L5 links, 
lumbospondylogen
 mit/
bei
- 
Status nach Sturz von einer Leiter am 
6. 
April 2010 (Arbeitsunfall)
- 
Exazerbation nach Sturz im April 2013 im häuslichen Umfeld
- 
Hemihypästhesie
 links, wahrscheinlich im Sinne einer 
somatoformen
 Schmerzausweitung, DD: 
cervikale
 Myelopathie?
- 
pulmonale 
Sarkoidose
- 
Schwangerschaft
3.3
    
Am 
8. 
Dezember 2014 wurde über eine am 
2. 
Dezember 2014 (infolge 
Spät
schwangerschaft
 und Geburt verzögerte) Verlaufskontrolle bei pulmonaler 
Sarkoidose
 Stadium I berichtet (
Urk. 
3/21), die Patientin schildere, dass es ihr gut gehe, sie aktuell nicht mehr leistungsgemindert sei und ihrer täglichen mütterlichen Leistung gerecht werden könne. Intermittierend spüre sie immer noch 
Thoraxschmerzen
 (S. 1 unten). Insgesamt zeige sich ein erfreulicher klini
scher Verlauf der pulmonalen 
Sarkoidose
 (S. 2 Mitte). 
4.
4.1
    
Die von der Beschwerdeführerin eingereichten späteren ärztlichen
 
Berichte (vor
stehend E. 3.2 und 3.3) 
enthalten keine 
Anhaltspunkte
 dafür
, 
dass das 
einge
holte Gutachten und dessen Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen
 wären
. Solches wurde auch nicht geltend gemacht. 
    
Das Gutachten erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.
6
) vollum
fänglich, so dass darauf abzustellen ist.
    
Demnach ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass die Arbeits
fähigkeit 80
 %
 beträgt für 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keit
en 
mit Möglichkeit des regelmässigen Wechseln
s
 der Arbeitsposition
,
 ohne länger fixiertes Sitzen, Stehen oder Gehen, ohne Arbeiten in anhaltender 
Ober
körpervorneigeposition
 oder Arbeiten mit stereotypen Rotationsbewegungen der LWS oder Überkopfbewegungen
 oder Sturzgefährdung
. 
4.2
    
Die letzten im Auszug aus dem individuellen Konto (IK) verzeichneten 
Erwerbsein
kommen
 sind 
Fr. 
34‘908.-- im Jahr 2011 (
Urk. 
6/27) und 
Fr. 
9‘362.-- im Jahr 2012 (
Urk. 
6/27-28).
    
D
rei
 Kinder der Beschwerdeführerin kamen in den Jahren 2006, 2008
 und 
2010 
zur
 Welt. 
Ihr Alter betrug a
lso im 
Juli 2013, dem 
für die Anspruchsprüfung relevanten Zeitpunkt (6 Monate nach der erneuten Anmeldung 
vo
m Januar 2
013), zirka 7, 5 und 3 Jahre. 
Ende August 2014
 
kam ein viertes Kind zur Welt.
    
Vor diesem Hintergrund ist es sehr erstaunlich, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin umstandslos als Vollerwerbstätige qualifiziert und die Invalidität anhand der allgemeinen Methode bemessen hat. Da nicht 
ergebnis
relevant
, ist darauf jedoch nicht weiter einzugehen.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin plädierte dafür, das 
Valideneinkommen
 ausgehend vom 2012 vertraglich vereinbarten Lohn zu bestimmen (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3).
    
Dem kann nicht gefolgt werden, denn nach Vertragsabschluss war sie gemäss ihren eigenen berufsanamnestischen Angaben gar nicht mehr erwerbstätig, dies abgesehen davon, dass es sich beim nominellen Arbeitgeber um ihren Ehemann handelte und sie 
gemeinsam
 die Höhe des mutmasslichen Lohnes nach Belieben festsetzen konnten.
4.4
    
Richtigerweise ist das 
Valideneinkommen
 deshalb anhand der Tabellenlöhne der LSE zu bestimmen. 
Das mittlere von Frauen in der Altersgruppe der Beschwer
deführerin in der Berufsgruppen „Reinigungspersonal und Hilfskräfte“ erzielte Einkommen betrug im Jahr 2012 
Fr. 
3‘880.-- (LSE 2012 Tabelle T17 = 
Urk. 
9
/1
, 
Ziff. 
91, Alter <= 29 Jahre) monatlich. 
    
Auf ein Jahr umgerechnet und angepasst an die Nominallohnentwicklung 2013 
von 0.7
 %
 
(
T1.10, lit. G-S
) und die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.
7
 Stunden 
resultiert für das Jahr 2013 ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr.
 
48‘879.-- (
Fr. 
3‘880.-- x 12 x 1.007 : 40.0 x 41.7). 
4.5
    
Das Invalideneinkommen ist ebenfalls gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln, zumal der Beschwerdeführerin beim gegebenen Belastungsprofil (vorstehend E. 4.1) ein weites Spektrum von Tätigkeiten offensteht. Das mittlere von Frauen mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Ein
kommen betrug im Jahr 2012 
Fr. 
4
‘228.-- (LSE 2012 Tabelle T1_tirage_skill_level = 
Urk. 
9/2, Total, Niveau 1). 
    
Auf ein Jahr umgerechnet und angepasst an die Nominallohnentwicklung 2013 von 0.7
 %
 (T1.10, lit. G-S) und die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden resultiert 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
für das Jahr 2013 
ein Einkommen von rund 
Fr. 
42‘610.-- (
Fr. 
4‘228.-- x 12 x 1.007 : 40.0 x 41.7 x 0.8).
4.6
    
Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
48‘879.-- (vorstehend E. 4.4) resul
tiert bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42‘610.-- eine 
Einkommens
einbusse
 von 
Fr. 
6‘269.--, was einen Invaliditätsgrad von 13
 %
 ergibt. Würde man - wie beantragt, aber nicht näher begründet - 
ohne nähere Prüfung 
den maximalen Leidensabzug von 25
 %
 
(vorstehend E. 1.5) 
gewähren, so betrüge das Invalideneinkommen rund 
Fr. 
31‘958.-- und die Einkommenseinbusse 
Fr. 
16‘921.--, was einen Invaliditätsgrad von 35
 %
 ergäbe.
    
Der resultierende Invaliditätsgrad liegt damit unter dem 
anspruchs
begründen
den
 Minimum von 40
 %
. Die angefochtene Verfügung, mit welcher ein Renten
anspruch verneint wurde, erweist sich damit als rechtens, was zu Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu
erle
gen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf, unter Beilage von Kopien der 
Urk. 
9/1-2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher