zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00586 · 2017-06-23 · de
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades in Form von lebenspraktischer Begleitung ist aufgrund des beweiskräftigen Abklärungsberichtes rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00586
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
23. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
meldete sich am 1
5. 
März 2015 unter Hinweis auf die 
Folgen
 einer H
irnblutung bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2 S. 5 
Ziff. 
6.2-6.3). Am 1
6. 
Mai 2015 
bean
tra
gte
 
sie ausserdem Hilfsmittel (
Urk. 
6/14). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
6/7; 
Urk. 
6/9-10
; 
Urk. 
6/16; 
Urk. 
6/19; 
Urk. 
6/
22-
23
) ab
 und teilt
e der Versicherten daraufhin 
mit, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/26). Nach weiteren Abklärungen (
Urk. 
6/29; 
Urk. 
6/33; 
Urk. 
6/36) erteilte sie 
der Versicherten 
Kostengutsprache für 
mehrere Hilfsmittel (
Urk. 
6/41-46; 
Urk. 
6/51). Sodann veranlasste sie eine Abklärung der beein
träch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt sowie eine Abklärung für 
Hilf
losenentschädigung
, über welche 
am 1
4. 
respektive 2
1. 
Dezember 2015 be
richtet wurde (
Urk. 
6/53; 
Urk. 
6/57). Mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung 
vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
6/68) sprach 
sie
 der Versicherten schliesslich bei einem
 Invaliditätsgrad von 48
 %
 eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2015 zu.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/58
) 
sprach
 die IV-Stelle
 der Versicherten
 
zudem 
mit Verfügung vom 
2
1. 
April
 2016 (
Urk. 
6/69
= Urk. 2) 
eine
 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2015 zu.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
0. 
Mai 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab 
dem 
1. 
November
 
2015 
eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades zuzu
spre
chen
. Eventuell seien weitere Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
5) die Abwei
sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juli 2016 zur Kenntnis gebracht, wobei gleichzeitig der beantragte zweite Schriftenwechsel (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) als nicht erforderlich erachtet wurde (
Urk. 
7). Am 2
3. 
August 2016 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht ein (
Urk. 
8-9), was der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
August 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine 
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Leben
s
verrichtungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Per
son als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E.
 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 
IVV 
gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
ge
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Über
wachung bedarf.
 
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauern
den persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
    
Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regel
mä
ssig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen 
von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches 
(
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte 
einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebens
prak
tische
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) 
Dritt
hilfe
 bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Schliesslich muss beim Bedarf an lebenspraktischer Begleitung die 
Schaden
min
derungspflicht
 berücksichtigt werden 
(vgl. Kreisschreiben über Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015, Sta
nd 1. Januar 2017, KSIH 
Rz
 8040 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 1. April 2010). Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen, denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf, möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu erwartende Unterstützung. Es ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschrän
kung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden 
Teilfunk
tionen
 in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 9. November 2007 E. 7.2). Grundsätzlich unerheblich ist die Umgebung, in welcher sich die versicherte Person aufhält. Versicherte, welche mit Familienangehörigen zusam
menleben, hätten sonst kaum je Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für lebenspraktische Begleitung. Es ist allein massgebend, ob die versicherte Person, 
wäre sie allein auf sich gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Dem
gegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienangehörigen eine 
Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen
 ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E. 5.3.1).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
4 IVG richtet sich der Anspruchsbeginn einer 
Hilflosenent
schädigung
 nach der Vollendung des ersten Lebensjahres nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Gemäss Randziffer 8092 des
 KSIH
 entsteht der Anspruch grund
sätzlich nach dem Ablauf des Wartejahres in sinngemässer Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Die Regeln über die Entstehung des Rentenanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG sind hier nicht anwendbar. Diese Verwaltungsweisung ist gesetzeskonform und daher auch für das Gericht anwendbar (BGE 137 V 351 E. 5.1).
1.6
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungs
anspruchs
 unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern not
wendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich
 muss plau
si
bel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 sowie den 
tatbestandsmässigen
 Erfordernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich
 hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige 
Ent
scheidungsgrundlage
 im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem 
Gesichtspunkt
 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 
14. Septem
ber 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s Intensivpflegezuschlags (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die 
vor Ort 
erfolgte
 Abklärung fest, dass die Beschwerdeführerin ab Eintritt des Gesundheitsschadens für zirka acht bis neun Monate 
in den sechs alltäg
lichen Bereichen 
auf regelmässige 
sowie
 andauernde Dri
tthilfe angewiesen und diese durch die durchgehende 
Hospitalisation
 
auch 
gewährleistet gewesen sei. Nach Austritt aus dem Pflegeheim habe sie ihre Selbständigkeit in den alltäg
lichen Bereichen mit Unterstützung von geeigneten Hilfsmitteln mehrheitlich wiedererlangt
.
 
Sie
 sei nicht mehr regelmässig und anda
uernd auf Dritthilfe angewiesen
. Eine medizinisch-pflegerische Hilfe sowie eine persönliche Überwa
chung seien nicht notwendig. Ab Heimaustritt per Juli 2015 benötige sie jedoch weiterhin regelmässig lebenspraktische Begleitung, wobei der Mindestansatz von zwei Stunden pro Woche erfüllt sei. Nach Ablauf der Wartefrist und somit ab dem 
1. 
November 2015 habe die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
wegen leichter Hilflosigkeit
 (S. 4
 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es seien nicht alle 
Bereiche
 korrekt abgeklärt 
und
 
die Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
sei 
teilweise 
nicht berücksichtigt worden. Es bestehe – aus näher genannten Gründen (S. 4 ff.) - bei 
mindestens 
drei
 
alltä
g
lichen Lebensverrichtungen ein dauernder
 Bedarf an Dritthilfe. Zusätzlich benö
tige sie 
dauernde Pflege sowie dauernde persönliche
 Überwachung
 und 
lebens
praktische
 Begleitung
. Eine 
mittelschwere 
Hilflosigkeit 
sei ausgewiesen (S. 6 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Hilf
losen
entschädigung
 
aufgrund einer mittelschweren Hilflosigkeit
 hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin war vom 
7. 
November 2014 bis 1
5. 
Januar 2015 im 
Z.___
, Klinik für Neurochirurgie,
 infolge einer 
erlitte
nen 
Subarachnoidalblutung
 bei 
rupturiertem
 An
eurysma der Aorta cerebri 
media
 rechts hospitalisiert (vgl. Austrittsbericht vom 1
5. 
Januar 2015, 
Urk. 
6/23/7-12)
.
    
Zur 
anschliessenden 
stationären neurologischen Rehabilitation befand 
sie 
sich vom 2
6. 
Februar bis 
4. 
Mai
 
2015 in der 
A.___
. Mit 
Austritts
bericht
 vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
6/16) informierten die Ärzte darüber, dass gute Rehabilitationsfortschritte hätten erzielt werden können, wobei die Beschwer
deführerin 
hilfsmittelfrei
 stand- und gangsicher 
gewesen 
sei und eine gute Ausdauer beim Treppensteigen gezeigt habe. Die Armparese links sei deutlich 
regre
dient
. Es bestehe allerdings ein mittelschwerer bis schwerer 
Neglect
 mit fehlen
der Störungseinsicht und Selbstüberschätzung, sodass eine engmaschige Struktur-
 und Pflegeunterstützung notwendig sei. 
Die Beschwerdeführerin benö
tige weiterhin viel Unterstützung, so dass eine Versorgung zu Hause nicht mög
lich sei. 
Die
 Anmeldung für einen Pflegeheimplatz sei in die Wege geleitet worden 
(vgl. S. 1 ff.).
3.
2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie, 
informierte mit Be
richt vom 2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
6/23/5-6) über die nach über fünf Monaten nach der schweren Blutung erfolgte Untersuchung der Beschwerdeführerin. 
Durch die 
intensiven 
Rehamassnahmen
 sei s
ie 
mittlerweile wieder 
gehfähig
. 
Auf der linke
n Seite armbetont sei noch eine leichte Hemiparese vorhanden, 
wobei sicher
lich ein Kraftgrad 
von 
vier von fünf vorhanden sei. 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass noch eine leichte Inkontinenz 
vorliege
, diese aber in den letzten Monaten eine deutliche Besserung erfahre
n habe
.
 Auch könne sie in einem langsamen Tempo zirka 1.4 Kilometer laufen. 
Kognitiv verbessere sie sich zunehmend. 
W
eitere ambulante Massnahmen 
seien 
notwendig
, wobei a
ufgrund des jetzigen Verlaufs noch ein deutliches 
Rehapotential
 
erkannt
 werde
 (S. 1).
3.3
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/23/1-4) führte PD 
Dr. 
B.___
 
die nach
folgende
n - gekürzt aufgeführten - 
Diagnosen auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Subarachnoidalblutung
 bei 
rupturiertem
 An
eurysma der Aorta cerebri 
media
 rechts (Blutungsereignis bereits am 
2. 
November 2014)
- 
Diagnosen im Verlauf:
- 
Vasospasmen
 der Aorta cerebri 
media
 rechts und Aorta cerebri
 
anterior
 rechts mit multiplen z
erebralen Ischämien frontal und parietal rechts
- 
krisenhafter Anstieg
 des 
intracranial
 
pressure
 (ICP)
- 
Harnwegsinfekt mit Escherichia
 coli
- 
Verdacht auf Pneumonie rechts
- 
Verdacht auf Arzneimittelexanthem unter 
Tazobac
 und 
Tygacil
- 
Status nach lokaler Nachblutung nach Tracheotomie
- 
Sepsis bei 
perigastrischem
 Abszess bei lockerer 
perkutaner endos
kopi
scher Gastrostomie (
PEG
)
-Sonde
- 
Verdacht auf Diabetes Mellitus Typ II
- 
Sinusitis 
maxillaris
 rechts
- 
Status nach Implantation 
regio
 16 mit Sinuslift am 2
3. 
Oktober 2014
- 
Penicillinallergie
- 
Laktoseintoleranz
    
Bezüglich der aktuell
 weiterbestehenden Defizite sei
 noch ein 
Verbesserungs
potential
 mit ambulanten rehabilitativen Massnahmen vorhanden (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 Die Beschwerdeführerin sei derzeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
aufgrund der neu
rologischen und neurokognitiven Defizite sicher
lich zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aktuell
 sei nicht absehbar, ab wann eine Wiedereingliederung in einer ange
passten Tätigkeit denkbar sei (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.4
    
Am 1
7. 
November 2015 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähig
keit in Beruf und Haushalt, über welche am 1
4. 
Dezember 2015 berichtet wurde (
Urk. 
6/53). 
Die Beschwerdeführerin habe dabei angegeben, dass sie bei guter Gesundheit die Kurse
 
für
 Weben
 weiterhin im bisherigen Rahmen von sechs Lektionen 
pro Woche 
durchgeführt hätte. Das Pensum 
sei für sie in Ord
nung gewesen. S
o habe sie nebenbei noch den Haushalt versorgen können
 
(S. 6 
Ziff. 
2.5). Die Abklärungsperson legte dementsprechend die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 22
 %
 Erwerbstätige und zu 78
 %
 im Haushalt Tätige fest (S. 6 
Ziff. 
2.6).
 Sodann kam 
sie
 
nach erfolgter Abklärung 
unter Berück
sichtigung der Schadenminderungspflicht 
zum Schlu
ss, dass die Beschwerde
füh
rerin
 in der Haushaltsführung, in der Ernährung sowie 
in der 
Wohnungs
pflege
 im Umfang von insgesamt 33.50
 %
 eingeschränkt sei (S. 8 ff. 
Ziff. 
6).
3.5
    
Gleichentags erfolgte d
urch dieselbe Abklärungsperson 
am Wohnort der Be
schwer
deführerin auch 
eine
 Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
, über welche am 2
1. 
Dezember 2015 berichtet wurde (
Urk. 
6/57).
 
Die
 Abklärungsperson
 gab dabei an, dass das Gespräch
 im Beisein des Ehemannes sowie der ambulanten 
psychiatrische
n
 Pflegehilfe stattgefunden
 habe
, wobei mehrheitlich der Ehe
mann
 habe miteinbezogen werden müssen 
(S. 1). Dabei sei angegeben worden, dass die Beschwerdeführerin Fortschritte 
erzielt
 
habe
, indem sie nun kleine alltäg
liche Dinge wieder selber mit der linken Hand ausführen könne. Die 
Feinmo
torik
 sei jedoch weiterhin noch sehr eingeschränkt. Ausserdem habe sie 
nach wie vor
 Schwierigkeiten sich 
länger 
zu konzentrieren. D
er Orientierungssinn sei 
ebenfalls 
noch nicht gewährleistet. Sie finde sich nur in der näheren Umgebung und 
auf
 eingeübten Strecken einigermassen zurecht. 
Sie müsse a
n 
unbekannte Orte
 begleitet werden. Das Kurzzeitgedächtnis sei weiterhin gestört. Externe Termine müssten von einer Drittperson vereinbart, koordiniert und begleitet werden. 
S
eit 
dem 
Austritt aus dem Pflegeheim 
sei sie 
mit Hilfsmittel
n
 jedoch 
mehrheitlich wieder selbständig
 in den alltäglichen Bereichen
 
(S. 2 f.).
    
Hinsichtlich des 
„
Ankleidens/Auskleidens
“
 
gab
 die Bes
chwerdeführerin an, dass
 ihr 
dies 
wieder selbständig möglich sei. 
Einzig 
beim Anziehen der
 Socke
 am linken Bein
 
müsse ihr 
noch geholfen
 werden (S. 4 unten). Die Abklärungsperson verwies die Beschwerdeführerin diesbezüglich auf das zumutbare Hilfsmittel des 
Sockenanziehers
, womit die Selbständigkeit in diesem Bereich weiterhin erhal
ten werden könne (S. 5 oben).
    
Im Bereich 
„
Auf
stehen/Absitzen/Abliegen
“
 führte d
ie
 Beschwerdeführerin
 aus, dass sie zunächst bei sämtlichen Tra
nsfers auf
 regelmässige Dritthilfe angewie
sen gewesen sei. 
S
eit 
dem Austritt aus der Reha 
seien ihr die Positionswechsel 
mehrheitlich wieder selber möglich 
gewesen und s
eit dem Austritt aus dem Pflegeheim 
seien ihr diese 
wi
eder selbständig möglich
. Das höhenverstellbare 
B
ett benötige sie weiterhin, da ihr dieses das Auf- und Zubettgehen erleichtere,
 womit sie ihre Selbständigkeit
 erhalten könne (S. 5).
    
In Bezug auf das
 
„
Essen
“
 
gab
 die Beschwerdeführerin an, dass sie bereits in der Reha ihre Mahlzeiten 
wieder 
selbständig mit dem üblichen Besteck habe ein
neh
men können. Das Zerkleinern von Speisen sei ihr seit August 2015 wieder möglich. 
Einzig bei härte
re
n Speisen oder einem grossen Stück Fleisch müsse dieses zeitweise von einer Drittperson zerkleinert
 werden. 
Das Trinken aus einem Glas oder einer Tasse sei ihr selbständig möglich. Die Abklärungsperson 
erachtete 
daraufhin 
das Zerkleinern von härteren Speisen beziehungsweise einem
 Stück Fleisch 
als nicht alltäglich
 (S. 5).
    
Zur
 
„
Körperpflege
“
 
schilderte
 d
ie
 Beschwerdeführerin
, dass sie bis zum Austritt aus dem Pflegeheim regelmässig auf Dritthilfe angewiesen gewesen sei. 
Mit den notwendigen Hilfsmitteln
 sei ihr diese wieder selbständig möglich. Sie seife sic
h ein und brause sich selber ab. A
u
ch die Haarwäsche sei ihr selbständig
 möglich. Die Zahnpflege sei ihr immer selber möglich gewesen (S. 5 unten).
    
Die folgenden Angaben machte die Beschwerdeführerin z
ur 
„
Reinigung nach Ver
richtung der Notdurft
“
: seit der Hirnblutung sei sie inkontinent und trage in der Nacht 
Panti
e
s
. 
Dennoch
 sei das Bett zeitweise am Morgen nass. Das Aus
wechseln der Höschen sei ihr selbständig möglich. Am Tag 
gehe sie selbständig auf die Toilette und reinige sich nach dem Stuh
lgang mit einem Feuchttüchlein 
(S. 6 oben).
    
In Bezug auf die 
„
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte
“
 führte die Beschwerdeführerin aus, dass ihr die Fortbewegung aktuell wieder selbständig möglich sei. Sie könne 
in einem langsamen Tempo mit gelegentlichen Pausen bis zu zwei Kilometer gehen
. Eine Verkehrssicherheit sei gegeben. 
Auch könne sie 
Treppen mit Hilfe der Handläufe wieder selbständig überwinden. Ein verba
ler Dialog sei möglich. Die Abklärungsperson hielt 
sodann
 fest, dass die Pflege 
gesellschaftlicher Kontakte im Bereich der lebenspraktischen Begleitung berück
sichtigt werde (S. 6).
    
Bei der Beurteilung des Bedarfs an lebenspraktischer
 Begleitung kam die 
Abklä
rungsperson
 zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin auf 
eine solche 
ange
wie
sen sei 
(S. 6 unten).
 
F
ür den Bereich „Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen“ 
hielt sie dabei 
fest, 
dass 
die Beschwerdeführerin regel
mässig durch eine Drittperson angeleitet 
beziehungsweise gecoacht werden
 müss
e
, da die Abläufe neu eingeübt werden müssten. Bei der Wäsche s
eien die Abläufe
 wieder 
soweit 
gefestigt, dass sie diese praktisch wieder alleine bewäl
tigen könne. Für diesen Bereich rechnete die Abklärungsperson einen zeitlichen Aufwand von 120 Minuten pro Woche an (S. 7 oben).
    
Im Bereich
 „Begleitung bei ausserhäuslich
en Verrichtungen und Kontakten“
 
müssten Arzt- und Therapietermine durch den
 Ehemann a
bgemacht und koordi
niert werden
, da die Beschwerdeführerin diese aufgrund der jetzigen kognitiven Einschränkungen vergesse un
d nicht von sich aus wahrnehme
. Die Beschwerde
führerin müsse 
infolge 
des fehlenden
 Orientierungssinn
s
 
zu den Terminen begleitet werden
. In un
mittelbarer Nähe der Wohnung finde sie sich mittlerweile auf den mit ihr eingeübten Wegen wieder alleine zurecht. 
Auf
 verbaler
 Ebene sei ein einfacher Dialog
 möglich, bei komplexeren Sachverhalten gebe der Ehe
mann Auskunft beziehungsweise ergänze die Angaben der Beschwerdeführerin. Hierfür rechnete die Abklärungsperson einen zeitlichen Aufwand von 30 Minu
ten
 pro Woche
 an (S. 7
 unten
). 
Sodann erkannte die Abklärungsperson
, dass es der Beschwerdeführerin aufgrund der kognitiven Einschränkungen aktuell nicht möglich sei
, die bisherigen 
Kontakte im selben Umfang wie zuvor zu pflegen. Inhaltlich könne ein Dialog von der Beschwerdeführerin nicht mehr nachvoll
zogen beziehungsweise eingeschätzt werden. Handlungen seien nicht mehr gänzlich nachvollziehbar und müssten begleitet werden. Hierfür berücksichtigte die Abklärungsperson nochmals einen zeitlichen Aufwand von 30 Minuten pro Woche (S. 8 oben).
    
Sodann sah die Abklärungsperson i
m
 Bereich „Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt“ keine Isolation, da 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 im gemeinsamen Haushalt mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn wohne. Sie gehe auch regelmässig nach draussen und habe wieder 
zu weben 
angefangen (S. 8).
    
Auch verneinte die Abklärungsperson eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe. Die Beschwerdeführerin nehme die Medikamente selber 
ein 
und müsse lediglich zeitweise vom Ehemann daran erinnert werden. Zuletzt verneinte die Abklärungsperson die Notwendigkeit einer persönlichen Überwachung (S. 8).
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin mit Unterstützung von geeigneten Hilfsmitteln in sämtlichen sechs Bereichen der alltäglich relevanten Lebensverrichtungen wieder selbständig sei und zudem keine medizinisch-pfleg
erische Hilfe oder persönliche Ü
berwachung 
benötige
. 
B
is Juli 2015 
sei sie 
hospitalisiert beziehungsweise im Heim untergebracht ge
wesen. 
Seit dem
 Heimaustritt sei sie jedoch im Bereich der lebenspraktischen Begleitung regelmässig auf Dritthilfe angewiesen. Der Mindestansatz von zwei Stunden pro Woche sei erfüllt. Die Wartefrist der lebenspraktischen Begleitung könne im November 2014 eröffnet und nach 
deren 
Ablauf 
ab
 November 2015
 anerkannt werden. Entsprechend
 könne ab diesem Zeitpunkt eine 
Hilflos
enent
schädigung
 leichten Grades ausgerichtet werden (S. 8 unten).
3.6
    
Dem i
m Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
eingereichten
 Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
8. 
A
ugust 2016 (
Urk. 
9) lässt sich entnehmen, dass dieser auf die durch PD 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose 
eines Status nach schwerster 
Subarachnoidalblutung
 mit intrazerebraler Blutung
 mit anschliessendem Clipping eines Aorta cerebri 
media
 Aneurysmas im Verlauf
 verwies
 
(S. 1). 
Dr. 
C.___
 kam 
zum Schluss, dass zusätzlich zum 
leichtgradigen
 linksseitigen sensomotorischen spastischen 
Hemisyndrom
 mit noch schwerem 
Neglect
 mit taktilem Auslöschphänomen 
ein schweres neuropsychiatrisches 
Ver
haltenssyndrom
 mit sch
werer Antriebsminderung, Affekt-
Inkontinenz und Enthemmung 
im Vordergrund 
stehe. Insgesamt 
seien die 
neurologischen Aus
fälle nicht nur leicht, sondern mittelschwer bis schwer und die Beschwerde
füh
rerin 
benötige 
eine intensive Pflegebetreuung, Hilfsmittel 
sowie
 
eine 
Therapie
. Im weiteren Verlauf könne es durchaus noch zu einer gewissen Verbesserung kommen (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Die Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 
(vorstehend E.
 
3.5) 
erfolgte durch eine
 qualifizierte Fachperson in Kenntnis 
der räumlichen Verhältnisse am
 
Wohnort der Beschwerdeführerin 
sowie
 von
 
der
en
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
(vgl. 
Urk. 
6/53 S. 7 f. 
Ziff. 
5; 
Urk. 
6/57 S. 1 f.). 
Auch die benötigten Hilfsmittel waren der Abklärungsperson bekannt (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 4). 
Das Gespräch fand im Beisein und unter Einbezug des Ehemannes
 sowie 
der zuständigen 
P
erson der 
Psychiatriespitex
 statt (vgl. 
Urk. 
6/57 S.
 
1). Die Ausführungen 
der 
Abklä
rungs
person
 
sind detailliert und ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer 
We
ise begründet.
 Dem Bericht lassen sich 
schliesslich 
keine divergierende
n
 Meinungen der Beteiligten entnehmen.
    
Insbesondere erga
ben auch die medizinis
chen Berichte 
keine Anhaltspunkte, welche auf eine anderweitige Einschätzung hindeuten würden
. So erwies sich
 die von den Ä
rzten der 
A.___
 als 
unerlässlich
 erachtete Unter
bringung in einem Pflegeheim infolge der Notwendigkeit einer eng
maschi
gen Struktur- und Pflegeunterstützung
 
bereits 
kurze Zeit später
 als 
überholt
 (vgl. 
Urk. 
6/16 S. 2; 
Urk. 
6/40).
 PD 
Dr. 
B.___
 beschrieb sodann eine Ver
besse
rung des körper
lichen und kognitiven Zustandes
, wobei er noch ein deutliches 
Re
hapotential
 sah (vgl. 
Urk. 
6/23
/1-4 S. 2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
6/23/5-6 S. 1
). 
S
einen Berichten 
lässt sich 
nichts entnehmen, was der Einschätzung der 
Abklärungs
person
 entgegenstehen würde. 
Dies gilt auch für den erst im 
Beschwer
de
ver
fah
ren
 eingereichten Bericht von 
Dr. 
C.___
, erachtete dieser doch insbeson
dere ein schweres neuropsychiatrisches Verhaltenssyndrom mit schwerer 
Antriebs
minderung
, Affekt-Inkontinenz und Enthemmung als im Vordergrund stehend (vgl. 
Urk. 
9 S. 2). Eine 
intensive
 
Pflegebedürftigkeit lässt sich allerdings 
weder
 mit einer Antriebsminderung 
noch mit einer
 Enthemmung begründen. 
Inwiefern 
di
e Beschwerdeführerin eine solche Pflege
 benötigt, begründete 
Dr. 
C.___
 denn
 auch nicht weiter. Die bestehende Inkontinenz war 
sodann 
bei der Abklärung bereits bekannt (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 6 oben).
4.2
    
D
ie 
nun 
beschwerdeweise vorgebrachten Rügen der Besch
werdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff.) 
vermögen daran 
nichts zu ändern, wobei 
insbesondere darauf hinzu
weisen
 ist
, dass die nun geltend gemachten Einschränkungen
 anlässlich der vor Ort erfolgten Abklärung weder vom Ehemann der Beschwerdeführerin 
noch von der ebenfalls anwesenden 
P
erson der 
Psychiatriespitex
 erwähnt wurd
en.
 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei in mindestens drei alltäglichen Lebensverrichtungen auf die regelmässige Dritthilfe angewie
sen, steht dies ihrer 
zuvor
 getätigten Aussage entgegen, wonach sie seit 
dem 
Austritt aus dem Pflegeheim mit Hilfe der Hilfsmittel wieder mehrheitlich selb
ständig sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
21; 
Urk. 
6/57 S. 3 oben).
    
Hinsichtlich des 
„
Ankleidens/Auskleidens
“
 gab die Beschwerdeführerin aus
drück
lich an, d
ass sie einzig beim Anziehen der
 Socke
 am linken Bein Hilfe benötig
e (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 4 unten). Eine generelle Hilfestellung beim Anziehen von Socken und Strümpfen wurde demgegenüber nicht erwähnt. 
Ferner 
kann nicht nachvollzogen werden
, w
eshalb die Beschwerdeführerin 
einen 
Sockenan
zieher
 nicht verwenden k
ann
. Auch der nun geltend gemachte
 Umstand, 
wonach
 sie die Kleider nicht selber aussuchen könne, wurde 
zuvor
 mit keinem Wort erwähnt. Vielmehr 
wurde 
darauf hin
gewiesen
, dass sie sich auch ausgeh
fertig anziehen könne (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 4 unten). Die diesbezüglichen Vor
bringen der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
15) 
vermögen daher keine Zweifel am Abklärungsbericht aufkommen zu lassen.
    
Dies gilt auch 
hinsichtlich der 
im Bereich 
„
Aufstehen/Absitzen/Abliegen“
 
nun 
geltend gemachten Einschränkung, wonach sie sich nicht selber positionieren oder alleine aus dem Bett komme
n könne
, wenn sie nicht einigermassen gut liege (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
16). 
So gab die Beschwerdeführerin 
insbesondere 
d
as von der Beschwerdegegnerin hierfür 
nebst dem Elektrobett 
zugesprochene Hilfs
mittel „
Gripo
 Aufsteh- und Transferhilfe“ 
infolge 
Nichtgebrauchs zurück 
(vgl. 
Urk. 
6/29/3-5 S. 2; 
Urk. 
6/45; 
Urk. 
6/50; 
Urk. 
6/52; 
Urk. 
6/57 S. 4).
    
In Bezug auf das „Essen“ wurde anlässlich der Abklärung lediglich eine benötigte 
zeitweise 
Hilfestellung beim Zerkleinern von härteren Speisen oder einem grossen Stück Fleisch erwähnt (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 5). E
ine weitergehende Unterstützung 
machte keiner der Anwesenden geltend. 
Nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdeführerin infolge der Armparese links
 weiterhin 
in der 
Feinmo
torik
 eingeschränkt ist
. 
Allerdings 
stellte
 
PD 
Dr. 
B.___
 lediglich noch eine leichte 
armbetonte Hemiparese auf der linken Seite
 fest
, wobei bereits ein Kraftgrad von vier von fünf vorhanden sei (vgl. 
Urk. 
6/23/1-4 S. 2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
6/23/5-6 S. 1
). 
Auch 
Dr. 
C.___
 erwähnte lediglich eine leichte Armparese sowie eine leichte Feinmotorik- und Koordinationsstörung der linken Körper
hälfte (vgl. 
Urk. 
9 S. 2). 
Ausserdem ist zu beachten, 
dass die Beschwerdeführerin Rechtshänderin ist und
 
beispielsweise auch wieder weben 
oder einen Salat rüsten 
kann, 
was
 ebenfalls eine gewisse Feinmotorik voraussetzt (vgl. 
Urk. 
6/53 
S. 9
 
Ziff. 
6.2
, 
S. 11 
Ziff. 
6.7; 
Urk. 
6/57 S. 2). Dass 
sie 
während den Mahlzeiten beaufsichtigt werden müsse
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
17)
, ist schliesslich ein so zentraler Punk
t, 
der, wäre 
er erfüllt,
 anlässlich der vor Ort erfolgten Abklärung in jedem Fall 
von einem der drei Anwesenden 
erwähnt worden wäre.
    
Dies gilt auch für den im Bereich „Körperpflege“ 
nun 
geltend gemachten Um
stand, wonach 
sie
 ohne Anwesenheit einer Drittperson weder baden noch duschen
 könne
, da ihr beim Ein- und Ausstieg geholfen werden müsse (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
18). 
Zuvor
 
gab sie
 
ausdrücklich an, dass ihr dies mit den notwendigen Hilfsmitteln wieder selbständig möglich sei; 
zumal 
sie
 
anstelle des
 
ursprünglich 
empfohlenen
 Badewannendrehsitz
es
 (vgl. 
Urk. 
6/29/3-5 S.
 
3), welcher
 ihr das 
selbständige 
Ein- und Aussteigen erleichtert hätte,
 auch
 
ledig
lich 
ein Badebrett 
verwenden
 (vgl. 
Urk. 
6/50; 
Urk. 
6/5
2).
    
Nicht nachvollziehbar ist 
sodann, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
hinsichtlich der „Reinigung nach Verrichtung der Notdurft“ 
tagsüber die 
Panties
 selbständig wechseln k
önne
, in der Nacht
 aber die Hilfe Dritter benötigen würde
 (vgl. 
Urk. 
1 
S. 5 
Ziff. 
19).
 
A
nlässlich der Abk
lärung gab sie an, dass sie nur in der Nacht
 
Panties
 trage und diese selbständig wechseln könne. Tagsüber gehe sie selb
stän
dig auf die Toilette (vgl. 
Urk. 
6/57 S. 
6 oben).
    
Soweit die Beschwerdeführerin pauschal geltend macht, die angerechneten 30 Minuten
 pro Woche für die „Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ seien viel zu kurz (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
20), lässt sich diesbezüglich keine 
klare Fehlein
schätzung erkennen
. Ausserdem ist unklar, was die Beschwerdeführerin hieraus 
zu ihren Gunsten ableiten will, erachtete doch die Abklärungsperson den 
Min
dest
ansatz
 von zwei Stunden pro Woche bereits als erfüllt und anerkannte dem
zu
folge 
die Notwendigkeit einer lebenspraktischen
 Begleitung (vgl. 
Urk. 
6/57 S.
 
8).
    
Auch das
 im Hinblick auf die Notwendigkeit einer „dauernden persönlichen 
Ü
ber
wachung“ 
Vor
gebrachte
, 
wonach
 sie während des ganzen Tages 
nicht 
alleine
 gelassen werden könne, sondern abgesehen von kleinen Unterbrüchen dauernd 
jemand 
anwesend sein müsse und sie auch den Zopf nur unter Aufsicht backen könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
22), 
wurde während der ganzen Abklärung von keinem der Anwesenden erwähnt. Zudem gab sie anlässlich der gleichentags erfolgten Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ausdrücklich an, dass sie morgens um zirka 4.00 Uhr erwache und dann selber einen Brotteig oder 
Zopfteig
 herstelle (vgl. 
Urk. 
6/53 S. 8 f.). Dass sie hierfür f
rühmorgens ihren Ehemann weckt
, damit dieser sie beaufsichtigt, wurde nicht 
erwähnt.
    
Schliesslich wurde h
insichtlich der benötigten „dauernden medizinisch-pflege
rischen Hilfe“ anlässlich der Abklärung in Anwesenheit des Ehemannes ein
deutig angegeben, dass die Beschwerdeführerin die Medikamente selber richte und einnehme, sie lediglich zeitweise vom Ehemann daran erinnert werde (vgl. 
Urk. 
6/57 S.
 
3, S.
 
8). Die nun gegenteilige Aussage, wonach sie die Medika
mente nicht selber einnehmen könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
24), kann 
demnach 
nicht nachvollzogen werden
.
4.
3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Abklärungsbericht für 
Hilflosenent
schä
digung
 vollumfänglich den 
praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.6)
 entspricht
, weshalb 
darauf abzustellen ist
. Da eine klare Fehleinschätzung der Abklärungsperson nicht ersichtlich ist, besteht kein Anlass, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen. 
Somit
 ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mit Unterstützung der Hilfsmittel ihre Selbständigkeit 
wieder
erlangt hat und 
sie 
auch k
eine medizinisch-pflegerische Hilfe 
oder
 persönliche Ü
berwachung 
benö
tigt
. 
Demgegenüber ist ein Bedarf an 
lebensprakti
scher
 Begleitung
 ausgewiesen
, 
wobei
 der Mindestansatz von zwei Stunden pro Woche erfüllt ist (vgl. 
Urk. 
6/57 S.
 
8).
 Die Beschwerdeführerin hat folglich ab dem 
1. 
November 2015 (vgl. hier
zu vorstehend E.
 
1.5) Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilf
losig
keit.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
er
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans