zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00188 · 2020-02-10 · de
Vermittlungsunfähigkeit mangels Kinderbetreuung nicht genügend abgeklärt, weitere Abklärungen notwendig, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00188
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
10. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 1987 geborene 
X.___
 
war 
vom 1. Juni 2016 
bis zur 
Auflösung des Arbeitsvertrags in gegenseitigem Einvernehmen per
 16.
 Mai 2018 (Urk. 7/41) bei der Kinderkrippe 
Y.___
 (ehemals 
Z.____
 als 
Gruppen
leiterin
 angestellt
 (Urk. 7/135/29)
. Am 
30. August 2018
 
meldete
 sich die Versicherte
, die am 12. Dezember 2017 Mutter eines zweiten Kindes geworden 
war (
vgl. 
Urk. 
7/135/147
), 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 
im Rahmen einer Vermittelbarkeit von 80 %
 einer Voll
zeitstelle
 
zur Arbeitsvermittlung an (
Anmeldebestätigung zur Arbeitsvermittlung, 
Urk. 
7/135/156
). 
Am 1. 
September 2018 stellte die Versicherte Antrag auf Arbei
ts
losenentschädigung 
ab
 30. August 2018 (Urk. 7/14). 
Auf de
m
 ihr vom Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) – im Hinblick auf die Abklärung ihrer Anspruchs
berechtigung 
– zugestellten Fragebogen gab die Versicherte am 13. März 2019 an, sich ab dem 30. August 2018 im Umfang von 80 % der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt zu haben beziehungsweise zu stellen. Die Kinderbetreuung 
ihres Sohnes 
während der Arbeitszeit würden Familienangehörige
 ihres Ehe
mannes
 übernehmen
 
(Urk. 7/3, vgl. auch Bescheinigung Kinderbetreuung
:
 Urk. 7/5
-8). Die ältere Tochter sei teilweise 
in der
 Kinderkrippe betreut und die übrigen Tage würden ebenfalls Familienangehörige übernehmen (vgl. Urk. 7/11). Mit Verfü
gung vom 4. April 2019 
(Urk. 7/2) verneinte das AWA
 
– unter Hinweis auf das Fehlen einer tragfähigen Lösung für die Kinderbetreuung – die 
Vermitt
lungs
fähigkeit
 der Versicherten und damit deren Anspruch auf Arbeitslosenent
schä
digung vom 30. August 2018 bis 28. Februar 201
9. 
Dagegen erhob die Ver
si
cherte mit Eingabe vom 30. April 2019 Einsprache
 und beantragte
, die Verfügung sei aufzuheben und die Vermittlungsfähigkeit
 –
 folglich auch der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 – sei
 ab dem 30. August 2018 zu bejahen (Urk. 7/15). Das AWA wies die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2019 ab (Urk. 2). 
2.
    
Dag
egen liess die Versicherte am 8. August 2019 Beschwerde erheben und bean
tragen, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und festzustellen, dass 
s
ie ihre Pflicht betreffend Arbeitsvermittlungsfähigkeit ab dem 30. August 2018 
bis 28. Februar 2019 erfüllt 
und daher Anspruch auf die gesetzlichen Versicherungs
leistungen 
habe
, weshalb sie nicht verpflichtet sei, den Betrag von Fr. 3'769.20 zurückzuzahlen (Urk. 1 S. 2). Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerde
ant
wort vom 2. September 2019
 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Be
schwerdeführerin mit Verfügung vom 9. September 2019 angezeigt wurde (
Urk. 8, vgl. Sendungsverfolgung
,
 Urk. 10
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
An
fech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah
men
 des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. 
An
fechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Ver
fü
g
ung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisse, gehö
ren die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.
1.2
    
Gemäss Art. 81 
Abs. 
2 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 kann die Arbeitslo
sen
kasse einen Fall der kantonalen Amtsstelle (vorliegend: dem AWA) zum Ent
scheid unterbreiten, wenn Zweifel bestehen, ob die versicherte Person anspruchs
berechtigt ist (sogenanntes Zweifelsfallverfahren). Im Rahmen dieses Zweifels
fall
verfahren
s
 hat das AWA einzig zu prüfen, ob eine Anspruchsberechtigung vorliegt oder nicht, wobei sie diese auch rückwirkend verneinen kann. Dies ge
schieht in Form einer Feststellungsverfügung. Wird diese rechtskräftig, ist die Feststellung des AWA bezüglich Anspruchsberechtigung für die Arbeitslosen
kasse bindend. Hat die Arbeitslosenkasse für einen Zeitraum bereits Taggelder ausbezahlt, für welche
n
 zufolge des negativen rechtskräftigen Entscheids des AWA im Zweifelsfallverfahren die Anspruchsvoraussetzungen nacht
r
äglich nicht mehr erfüllt sind, gelten diese Leistungen als unrechtmässig bezogen, weshalb die Arbeitslosenkasse diese zurückzufordern hat. Dies darf sie nach der Recht
spre
chung jedoch nur, wenn die Wiedererwägungs- oder Revisionsvoraussetzungen erfüllt sind. Ob dies zutrifft, hat das AWA weder zu prüfen noch zu entscheiden; denn im Zweifelsfallverfahren geht es weder um eine Wiedererwägung noch um allfällige Rückforderungen, sondern einzig um die – unter Umständen rück
wir
kende – Prüfung der materiellen 
Anspruchsvoraussetzungen (vgl. Ulrich Meyer, Verfahrensfragen / Über die Zulässigkeit von Feststellungsverfügungen in der Sozialversicherungspraxis, in: Ulrich Meyer - Ausgewählte Schriften, 
Schulthess
 2013
, S. 361 mit Hinweis auf BGE 126
 V 399). 
1.3
    
Soweit d
ie Beschwerdeführerin beantragt
, sie sei nicht zu verpflichten, den Betrag von Fr. 3'769.20 zurückzubezahlen, ist auf die Beschwerde mangels Anfech
tungs
gegenstandes nicht einzutreten. 
Der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2),
 dessen Inhalt den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand be
stimmt (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilt einzig den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Zeitraum vom 30. A
ugust 2018 bis 28. Februar 2019, weshalb die Rückforderung 
– und damit die Prüfung der Vor
aussetzungen der Wiedererwägung
 und Revision – 
nicht
 Anfechtungs- und
 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. 
2
.
    
2
.1
    
Die versicherte Person
 hat gemäss Art. 8 Abs. 
1 
AVIG
 Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung, wenn 
sie
 ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a), einen an
rech
enbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz wohnt (
lit
. c), die 
obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht
 hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), die B
eitragszeit erfüllt hat oder von
 der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
lit
. e), vermittlungsfähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g). 
2.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f AVIG). Gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzuneh
men und an Ein
glie
derungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört dem
nach
 nicht nur die Arbeits
fähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persön
liche
n Verhält
nissen währ
end der üblichen Arbeitszeit ein
zu
setzen (BGE 125 V 51 E. 6a). 
Hiezu
 genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer 
zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_99/2012 vom 
2. 
April 2012 E. 2 mit Hinweis).
2
.3
    
Wie die versicherte Person (Mann oder Frau) die Betreuung ihrer Kinder regelt, ist
 – wie 
auch im Kreisschreiben ALE,
 Oktober 2012, 
Rz
.
 B225a ausgeführt -
 ihr überlassen. Die Durchführungsstellen dürfen nicht schon zum Zeitpunkt der An
meldung zum Taggeldbezug einen 
Obhutsnachweis
 verlangen. Erscheint hinge
gen
 im Verlauf des Leistungsbezuges der Wille oder die Möglichkeit, die Kinder
be
treuung einer Drittperson oder Institution anzuvertrauen
,
 erwiesenermassen als zweifelhaft, muss die zuständige Amtsstell
e die Vermittlungsfähigkeit im H
in
blick auf die konkrete Möglichkeit einer Kinderbetreuung prüfen. Dafür hat sie einen 
Obhutsnachweis
 zu verlangen. Indizien für die Zweifelhaftigkeit sind nam
entlich ungenügende Arbeitsbemühungen, Aufgabe der vorangehenden Stelle we
gen Betreuungspflichten, unhaltbare Anforderungen für die Annahme einer Stelle, Ablehnung zumutbarer Arbeit oder nicht erfüllbare Ansprüche an die Arbeits
zeiten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2008 vom 26. November 2008 E. 4.2; 
AVIG-Praxis ALE 
Rz
. B225a).
2.4
    
Die Vermittlungsfähigkeit darf nicht leichthin unter Verweis auf familiäre Be
treuungsaufgaben verneint werden. Dies gilt namentlich dann, wenn eine Person vor Eintritt der Arbeitslosigkeit bereits den Tatbeweis erbracht hat, dass sie trotz Betreuungsaufgaben eine Beschäftigung auszuüben bereit und in der Lage war, und die bisherige Stelle aus nicht selbst zu verantwortenden Gründen aufgegeben werden musste. Fehlt es mit Blick auf eine erneut angestrebte Vollzeitstelle am Nachweis einer
 durchwegs gewährleisteten Kinderbetreuung, ist zu prüfen, ob die versicherte Person allenfalls bereit und in der Lage ist, im Umfang von mindes
tens 20 % einer Vollzeitbeschäftigung erwerbstätig zu sein. Bejahendenfalls begründet dies den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung im reduzierten Umfang (Urteil des Bundesgerichts C 29/07 vom 10. 
März 2008, AVIG-Praxis ALE 
Rz
. 
B225b). 
3
.
    
3.1
    
Der
 Beschwerdegegner begründete 
seinen
 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2019 (Urk. 2) dahingehend,
 dem prozessorientierten Beratungsprotokoll könne ent
nommen werden, dass 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 während des Beratungsgesprächs vom 21. Februar 2019 gegenüber ihrer RAV-Beraterin erwähnt habe, sie habe seit der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung 
per 30. August 2019 (richtig: 30. August 2018) 
für ihren Sohn keine Kinderbetreuung gehabt und ihre Tochter werde lediglich an drei 
Tagen betreut
. Diese Aussage habe sie auch mittels Formular zur Bescheinigung der Kinderbetreuung bestätigt 
(Urk. 2 S. 2). In ihrer Stellung
nahme vom 13. März 2019 habe die Beschwerdeführerin 
erklärt
, ab dem 1. März 2019 eine Stelle im Umfang von 80 % einer Vollzeitbeschäftigung anzunehmen. Betreffend die Kinderbetreuung habe sie angegeben, die Betreuung werde durch Familienangehörige übernommen, sollte sie eine Dauerstelle annehmen oder an einer 
arbeitsmarktlichen
 Massnahme teilnehmen müssen. Mit den eingereichten Formularen «Bescheinigung über Kinderbetreuung» sei erst ab dem 27. März 2019 die Kinderbetreuung durch ihre Familienangehörige bestätigt
 worden
. Für den Zeitraum vom 30. August 2018 bis 28. Februar 2019 sei die Kinderbetreuung hin
gegen nur für ihre Tochter im Ausmass von 60 % einer Vollzeitstelle gewähr
leistet gewesen. Für ihren Sohn habe eine Betreuung für diese Zeit nicht sicher
gestellt werden können. Da die Beschwerdeführerin mit dem Fragebogen vom 13. März 2019 
bestätigt habe
, die Kinderbetreuung sei seit dem 1. März 2019 vollumfänglich gewährleistet, sei davon 
auszugehen,
 dass sie bis zum 1. März 2019 über keine tragfähige Kinderbetreuung verfügt 
habe
. 
Die Vermittlungs
fähig
keit und somit der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung sei daher vom 30. August 2018 bis 28. Februar 2019 zu verneinen (Urk. 2 S. 3-4)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte mit
 der
 Beschwerdeschrift vom 8. August 2019 (Urk. 1) 
hingegen
 
im Wesentlichen 
vor, 
sie habe mit dem Formular nachgewiesen, dass die Betreuung ihres Sohnes 
gewährleistet
 
gewesen 
sei. Bei ihrer Tochter habe sie dafür gesorgt, dass diese ab 1. Oktober 2018 in den Vorkindergarten komme, was auch erfolgt sei. Diese Aussagen würden bestätigen, dass sie um die Ver
sorgung ihrer Kinder bemüht gewesen sei
 (Urk. 1 S. 5)
. 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdegegner den Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung
 zu Recht rückwirkend
 
ab dem
 30. August 2018 bis 28. Februar
 2019 
mangels Vermittlungsfähigkeit 
verneint hat
. 
4.
4.1
    
Dem 
Eintrag aus dem 
prozessorientierten Beratungsprotokoll vom 21. Februar 2019 
kann 
entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin 
beim Erstgespräch im Hinblick auf eine 
arbeitsmarktliche
 Massnahme 
beim
 
B.___
 der Beraterin mitgeteilt habe, sie habe keine Kinderbetreuung. Der 
RAV-Beraterin gegenüber bestätigte die Beschwerdeführerin
 am 21. Februar 2019
,
 dass nur eines ihrer Kinder während drei 
Tagen und das zweite 
Kind 
gar ni
cht betreut werde
. Die 
arbeitsmarktliche
 
Massnahme wurde daraufhin annulliert und die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin überprüft
 (Urk. 
7/
64/13)
.
 Die Arbeitslosenkasse ging aufgrund dieser Sachlage zu Recht davon aus, dass die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zweifelhaft ist
 (vgl. E. 2.3)
, wes
halb
 sie zu Recht
 ein Zweifelsfallverfahren 
einleitete
,
 worauf
 das AWA die An
spruchsberechtigung und vorliegend insbesondere die Vermittlungsfähigkeit zu prüfen hat
te
 (vgl. E. 1.2
). 
4.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin von Juni 2016 bis zum Eintritt der Arbeitslosi
gkeit im Mai 2018 in einem 80 %-
Pensum erwerbs
tätig war (Urk. 7/135/29-33). Die Kündigung in gegenseitigem Einverständnis 
unterzeichnete
 die Beschwerdeführerin in der Annahme, sie werde ab 1. Oktober 2018 von der Arbeitgeberin 
wieder eingestellt
 (Urk. 7/135/9). So anerkannte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit 
Einspr
acheentscheid
 vom 29. März 2019
 – welcher mittlerweile in Rechtskraft erwachsen ist –
,
 dass die Beschwerde
führerin mit der früheren Arbeitgeberin
 per 1. Oktober 2018
 ein mündlich ver
ein
bartes Arbeitsverhältnis eingegangen 
sei
 und die Stelle damit als zugesichert 
gegolten habe
 (vgl. Urk. 3/3 S. 4). Das Arbeitsverhältnis kam dann aus Gründen, welche die Beschwerdeführerin nicht selber zu verantworten hat
te
, nicht zu Stande. Es ist daher grundsätzlich davon auszugehen, dass die Beschwerde
füh
rerin in der Lage war und ist, neben den Betreuungsaufgaben gegenüber ihren Kindern eine Tätigkeit auszuüben, weshalb nicht leichtfertig die Vermittlungs
fähigkeit aufgrund der Betreuungsaufgabe verneint werden darf
 (vgl. E. 2.4)
.
4.3
    
Die Aussagen der Beschwerdeführerin sind 
jedoch 
insofern 
w
idersprüchlich, als sie mit
 Stellungnahme vom 13. März 2019
 bestätigte, sie stelle sich 
seit
 dem 30. August 2018 zu 80 % der Arbeitsvermittlung zur Verfügung
. 
Sobald sie eine dauerhafte Stelle habe, übernähmen die Familienangehörigen ihres Mannes die Betreuung, wo nötig. Dann würde sie umgehend für eine langfristige Lösung mit externer 
Kinderbetreuung sorgen
 (Urk. 7/3). 
Sodann erklärten die Angehörigen der Beschwerdeführerin mit den Bescheinigungen vom 27. März 2019, ab sofort die Betreuung der Kinder zu übernehmen, den Sohn von Montag bis Freitag (Urk. 7/5-6, 7/8) und die Tochter jeweils monta
gs und donnerstags (Urk. 7/7-
8). 
Mittels Formular betreffend Bescheinigung Kinderbetreuung vom 21. Februar beziehungsweise 25. Februar 2019
 hatte
 sie hingegen 
erklärt 
für ihren Sohn keine Kinderbetreuung zu haben
,
 für ihre Tochter reichte sie eine Bescheinigung ein, wonach diese dienstags, mittwochs und 
freitags im 
C.___
 betreut werde (Urk. 7/10-11).
 Auch erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich des Beratungsgesprächs vom 21. Februar 2019, aktuell lediglich ein Kind zu 60 % betreut zu haben und dass sie sich eine Krippe trotz Subventionen nicht leisten könne (Urk. 7/64/13 f.). 
    
Der Beschwerdeführer liess diese Widersprüche zu den Angaben in der Stel
lung
nahme der Besc
hwerdeführerin vom 13. März 2019
 ungeklärt. 
Entgegen den Aus
führungen des Beschwerdegegners geht aus dem prozessorientierten Beratungs
protokoll nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin gegenüber ihrer RAV-Be
ra
terin erwähnt habe, sie habe seit der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung per 30. August 2018 keine Kinderbetreuung für ihre Kinder 
ge
ha
b
t
 (vgl. Eintrag vom 21. Februar 2019, Urk. 64/13)
. 
Ob und a
b wann die Kinderbetreuung nicht (mehr) gewährleistet war, 
kann
 den Akten nicht
 abschliessend
 
entnommen werden
. 
Ins
besondere wurde die Beschwerdeführerin nicht mit den Inkonsistenzen 
zwischen 
ihr
er
 Aussage gegenüber der Beraterin beim 
B.___
 beziehungsweise der RAV-Be
rat
e
rin
 und den Angaben in den Bescheinigungen
 vom März 2019
 konfrontiert. 
Inwiefern die Angehörigen der Beschwerdeführerin bereits ab dem 30. August 
2018 bereit gewesen wären, die Kinderbetreuung
 zumindest vorübergehend bis zu
 einer Krippenlösung
 zu übernehmen
,
 wurde nicht weiter abgeklärt. 
Die Beschwer
deführerin wurde in der Vergangenheit bereits durch Familienangehörige bei der Kinderbetreuung unterstützt (vgl. Urk. 7/26), 
was ihren Einwand in der Ein
spra
che vom 30. April 2019, wonach die Familie von Anfang an, seit sie beim RAV gemeldet sei, in die Kinderbetreuung involviert gewesen sei/wäre (Urk. 7/15 S. 3), grundsätzlich plausibel macht. Dass sie eine vorübergehende Betreuungs
mög
lich
keit durch Verwandte anlässlich des Beratungsgesprächs vom 21. Februar 2019 und in den am 21. und 25. Februar 2019 ausgefüllten Formularen nicht erwähnte (Urk. 7/10-11, 7/64/13 f.), stellt den 
Obhutsnachweis
 für die Zeit vom 21. bis 28.
 
Februar 2019 zwar tatsächlich in Frage. Jedoch kann ihrem Einwand, wonach sie davon ausgegangen sei, die Formulare hätten sich lediglich auf eine Krippen
betreuung bezogen (Urk. 1 S. 4), nicht ohne Weiteres die Glaubhaftigkeit abge
sprochen werden. Dies gilt umso mehr, als zumindest aufgrund der aktuellen Akten
lage kein Grund ersichtlich ist, welcher für die Möglichkeit einer Verwan
d
te
nbetreuung ab März 2019, nicht aber für eine solche ab Ende August 2018 
sprechen würde. Ob aber die Verwandten 
bereits im Zeitpunkt der Anmeldung de
r Beschwerdeführerin zur Arbeitsvermittlung die Betreuung der Kinder gewähr
leis
ten konnten
, geht aus den Akten ebenfalls nicht abschliessend hervor
. 
Da der Sac
h
verhalt bezüglich der Kinderbetreuung ab dem 30. August bis am 
28
. Febru
ar 2019 
noch nicht 
feststeht und der Beschwerdegegner weitere Abklärungen unter
liess, verletzte er seine Untersuchungspflicht. 
Es rechtfertigt 
sich vorliegend, weitere Abklärungen vorzunehmen und insbesondere 
bei der 
Beschwerdeführerin 
eine Bescheinigung für den Zeitraum ab dem 30. August 2018 bis am 2
8
. Februar 2019 betreffend die Kinderbetreuung einzuholen. 
Gegebenenfalls
 
sind 
bei der 
Be
schwerdeführerin und ihre
n
 Angehörigen
 weitere Auskünfte betreffend die Ver
füg
barkeit ab 
dem 30. August 2018 
zur Gewährleistung der
 Betreuung der beiden Kinder 
einzuholen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2019 aufzuheben und die Sache an den Beschwerdegegner zurückzuweisen, damit dieser Abklärungen betreffend die Kinderbetreuung der Beschwerdeführerin im Sinne der Erwägungen veranlasse und neu über
 die Vermittlungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin und damit
 den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 30. August 2018 bis 28. Februar 2019
 entscheide. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
5
.
    
Nach 
§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
hat 
die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. 
Nach ständiger Recht
sprechung
 gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), wes
halb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessent
schä
digung hat.
 
Da
 die mittlerweile verstorbene Vertreterin 
(Urk. 5) 
der Beschwerde
führerin keine Zusammenstellung über ihren Aufwand in diesem Verfahren ein
reichte, erfolgt die Festsetzung der Entschädigung nach Ermessen. Die Prozess
entschä
di
gung wird auf der Grundlage des praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 220.--
 ermessensweise auf Fr. 
900.-- (inklusive Barauslagen und 7.7 % Mehrwertsteuer) festgesetzt
 und ist vom Beschwerdegegner zu bezahlen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
des Amtes für Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 10. Juli 2019 aufgehoben 
und die Sache 
an den Beschwerdegegner
 zurückgewiesen wird, damit
 er
 i
m Sinne der Erwägungen verfahre
 
und hernach über den Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 30. August 2018 bis 28. Februar 2019 
neu verfüge
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner
 wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
di
gung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, 
D.___
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif