zh_sozialversicherungsgericht · AB.2021.00011 · 2021-02-08 · de
Aufschub der Altersrente nicht innert Frist beantragt. Aufgrund diesbezüglich fehlender Auskunft der Beschwerdegegnerin trotz Nachfragens Vertrauensschutz bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2021.00011
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
4. 
Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Juni 1954 geborene 
X.___
 teilte der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, mit E-Mail vom 2
0. 
Februar 2019 mit, dass er trotz Jahrgang 1954 weiterarbeiten werde und das wohl noch einige Jahre. Man solle es ihn wissen lassen, falls er etwas Offizielles ausfüllen müsste (
Urk. 
7
/
26
). Der Versicherte erhielt darauf keine Rückmeldung. Auf eine E-Mail vom 
3. 
November 2020 (
Urk. 
7/59
) hin
, mit welcher er sich erkundigte, ob und wann er die Maximalrente erreiche, teilte ihm die Ausgleichskasse mit Schreiben vom 
5. 
November 2020 mit (
Urk. 
7/60
), dass er für den Aufschub der Altersrente bis am 3
0. 
Juni 2020 einen Antrag hätte einreichen müssen. 
Mit Verfügung vom 
1
7. 
November 2020
 (Urk. 
7/65
) 
wies die Ausgleichskasse den Antrag des Versi
cherten um Aufschub der Altersrente ab mit der Begründung, dass er diesen nicht innert Frist geltend gemacht habe.
 Die gegen diesen Entscheid erhobene Einspra
che vom 
2
5. 
November 2020
 (
Urk. 
7/68
) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 
8. 
Februar 2021
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
4. 
Februar 2021
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Altersrente aufzuschieben
. Am 
2
2. 
März 2021
 beantragte die 
Ausgleichskasse
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
6
)
. 
Mit Replik vom 
1
4. 
April 2021
 (
Urk. 
10
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
2
7. 
April 2021
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
12
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
8. 
April 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
1
3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Anspruch auf eine ordentliche Altersrente haben Männer, welche das 65. Alters
jahr, und Frauen, welche das 64. Altersjahr vollendet haben, sofern ihnen für mindestens ein volles Jahr Einkommen, Erziehungs- oder Betreuungsgutschrif
ten angerechnet werden können (Art. 21 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
H
interlassenenversicherung
, AHVG).
    
Im Rahmen des flexiblen Rentenalters haben Personen, die das ordentliche Ren
tenalter erreicht haben, die Möglichkeit, den Bezug der Altersrente um mindes
tens ein Jahr und höchstens fünf Jahre aufzuschieben und innerhalb dieser Frist die Renten von einem bestimmten Monat an abzurufen (Art. 39 Abs. 1 AHVG). Die aufgeschobene Altersrente und die sie allenfalls ablösende 
Hinterlassenen
rente
 wird um den versicherungstechnischen Gegenwert der nicht bezogenen Leistung erhöht (Art. 39 Abs. 2 AHVG). Der Aufschub ist innert 
eines Jahres
 vom Beginn der 
Aufschubsdauer
 an schriftlich zu erklären. 
Ist innert Frist keine 
Aufschubserklärung
 erfolgt, so wird die Altersrente nach den allgemein geltenden Vorschrif
ten fest
gesetzt und ausbezahlt
 (Art. 55
quater
 Abs. 1 der 
Verordnung über die Alters- 
und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV)
.
1
.2
    
Gemäss Art. 27 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
siche
rungsrechts (ATSG) sind Versicherungsträger und Durchführungsorgane der ein
zel
nen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständigkeits
be
reichs die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzu
klären 
(Abs. 1). Die kantonalen Ausgleichskassen haben mindestens einmal jährlich durch
 Publikation auf Leistungen der Versicherung, die Anspruchsvoraus
set
zung
en und die Anmeldung hin
zuweisen (Art. 67 Abs. 2 AHVV).
1.3
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der Bundesverfassung
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewis
sen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nach
teile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftser
teilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer 
blossen
 behördli
chen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im 
Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
    
Sodann gilt das Vertrauensprinzip nicht nur dann, wenn die rechtssuchende Person Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, sondern auch, wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit einer behördlichen Auskunft oder Anordnung es unterlassen hat, Dispositionen zu tref
fen, die nicht mit dem früher möglichen Erfolg nachgeholt werden können (BGE 121 V 65 E. 2b mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_132/2019 vom 
3. 
Juli 2019 E. 6.3). Erforderlich ist, dass die Auskunft für die 
darauf folgende
 Unterlassung ursächlich war. Ein solcher Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn angenommen werden kann, die rechtssuchende Person hätte sich ohne die fehlerhafte Auskunft anders verhalten. An den Beweis des Kausalzusammenhangs zwischen Auskunft und Disposition beziehungsweise Unterlassung werden nicht allzu strenge Anforderungen gestellt. Denn bereits aus dem Umstand, dass eine rechtssuchende Person Erkundigungen einholt, erwächst eine natürliche Vermu
tung dafür, dass sie im Falle eines negativen Entscheides ein anderes Vorgehen gewählt hätte. Der erforderliche Kausalitätsbeweis darf deshalb schon als geleistet gelten, wenn es aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung als glaubhaft erscheint, dass sich die rechtssuchende Person ohne die fragliche Auskunft anders verhalten hätte (BGE 121 V 65 E. 2b mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
die Anmeldung für einen Aufschub der Altersrente spätestens nach einem Jahr seit Erreichen des ordentlichen Rentenalters hätte geltend gemacht werden müssen. Der Beschwerdeführer hätte seinen Antrag somit spätestens bis 3
0. 
Juni 2020 bei ihr einreichen müssen. Sie habe die Anmeldung des Aufschubes jedoch erst am 1
0. 
November 2020 erhalten. Im Dossier des 
Beschwerdeführer
s finde sich weder eine E-Mail noch eine Telefonnotiz, die bestätige, dass ihm bezüglich des Vorgehens bei der Anmeldung für den Aufschub eine falsche Auskunft 
erteilt
 worden sei. Er erhalte deshalb ab Juli 2019 seine ordentliche Altersrente.
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6
) hielt sie ergänzend fest,
 
der Beschwerde
führer habe ihrer Kundenberaterin am 2
0. 
Februar 2019 mitgeteilt, dass er nach dem Pensionsalter weiterarbeiten möchte und nachgefragt, ob er dafür etwas ausfüllen müsse. Aus der E-Mail gehe nicht hervor, dass er auch geplant habe, seine Rente aufzuschieben. Die E-Mail sei leider von ihr nicht beantwortet 
worden. Der Beschwerdeführer habe sich aber nicht darauf verlassen können, dass er nichts unternehmen müsse, um den Aufschub der Altersrente zu beantragen. Vielmehr hätte er innert nützlicher Frist nachfragen sollen, wann die E-Mail beantwortet werde. Dies habe er jedoch unterlassen. Auch aus späteren Kontakt
aufnahmen gehe nicht hervor, dass er beabsichtigt habe, die Altersrente aufzu
schieben und es habe aus der Korrespondenz mit ihm auch nicht darauf geschlos
sen werden müssen. Der Kundenberaterin könne somit nicht vorgeworfen werden, die Antwort unterlassen oder eine falsche Auskunft erteilt zu haben. Aus dem Umstand, dass er auch nach Erreichen des AHV-Rentenalters weiterhin AHV-Beiträge bezahlt und keine Rente verlangt habe, könne nicht auf eine konkludente Erklärung des Rentenaufschubs geschlossen werden. Die Beschwerdegegnerin sei auch nicht dazu verpflichtet, die Versicherten automatisch über die 
Auf
schub
m
öglic
h
keiten
 zu informieren und habe auch nicht 
von sich
 aus jeden Versicher
ten individuell aufzuklären und zu beraten.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 er habe schon zwei Jahre vor seinem 6
5. 
Geburtstag anlässlich der jährlichen Fest
legung des voraussichtlichen Umsatzes die Absicht geäussert, dass er weiter
arbeiten werde, um seine Rente auf
 da
s Maximum bringen zu können. Die Konversationen habe er meist telefonisch mit der jeweiligen Person, welche auf den entsprechenden Verfügungen als Referenz angegeben worden sei, geführt. Ihm sei mitgeteilt worden, dass er diesen Wunsch ein Jahr im Voraus nochmals äussern solle. Dass aber dafür intern eine andere Stelle zuständig wäre und man Formulare ausfüllen müsste, sei nicht erwähnt worden. 
2018 und im Februar 2019 habe er darum gebeten, ihm mitzuteilen, ob etwas Offizielles verlangt werde, 
er
 habe darauf jedoch keine Antwort erhalten. Am 
3. 
November 2020 habe er seine momentane Rente erfragen wollen und dann sei ihm mitgeteilt worden, dass kein Aufschub möglich sei, da er verspätet sei. Auch sei ihm dann erstmals ein Formular zugestellt worden, das er habe ausfüllen müssen. Dass bezüglich Korrespondenz mit der 
Beschwerdegegnerin
 nichts in seinem Dossier vorhanden sein soll, sei ihm unverständlich. Auch sei nicht akzeptabel, dass er nicht infor
miert worden sei.
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte der Beschwerdeführer (
Urk. 
10), in der ganzen Kommunikation mit der 
Beschwerdegegnerin
 sei es um seine Weiterarbeit nach der offiziellen Pensionierung und den Wunsch um Aufschub der Rentenaus
zahlung gegangen. Leider stehe keine Aufnahme der Telefongespräche zur Verfügung. Ihm sei ab Juli 2019 die Rente nicht ausbezahlt worden, wodurch er habe davon ausgehen dürfen, dass sein Wunsch 
um
 Aufschub bis zur Erreichung des möglichen Maximums bei der 
Beschwerdegegnerin
 angekommen sei.
3.
3.1
    
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer das Gesuch um Aufschub der Rente nicht rechtzeitig gestellt hat. Streitig und zu prüfen ist, ob er gestützt auf den Vertrauensschutz so zu stellen ist, wie wenn er innert der gesetzlich vorgesehenen Frist das Gesuch eingereicht hätte.
3.2
    
Mittels elektronischen Kontaktformulars ersuchte der 
Beschwerdeführer
 die 
Beschwerdegegnerin
 am 1
3. 
Januar 2017 unter anderem um Auskunft, per wann er sich bezüglich einer Weiterarbeit über das 6
5. 
Altersjahr hinaus bei ihr melden müsse.
 Dabei warf er auch die Frage auf, wie lange Beiträge bezahlt werden müss
ten und ob dies bis zum Erreichen des Rentenmaximums sei (Urk. 7/2).
 Den Akten lässt sich entnehmen, dass die 
Beschwerdegegnerin
 ihn daraufhin am selben Tag telefonisch kontaktierte, nicht jedoch, was anlässlich dieses Gesprächs genau besprochen wurde.
 
Im November 2017 wurde dem 
Beschwerdeführer
 auf sein Ersuchen hin ein Auszug aus dem individuellen Konto zugestellt (
Urk. 
7/4-7). Die weitere Korrespondenz zwischen den Parteien beschränkte sich in den folgenden Monaten auf die Beiträge, welcher der Beschwerdeführer als 
Selbständige
rwer
bender
 zu leisten hatte (Rechnungen, Beitragsverfügungen, Lohndeklarationen und dergleichen, vgl. 
Urk. 
7/8-25)
. Am 2
0. 
Februar 2019 schrieb der 
Beschwer
deführer
 der 
Beschwerdegegnerin
 folgende E-Mail (Urk. 7/26): «Ich denke ich habe das schon Mal mitgeteilt, tue das aber um sicher zu gehen nochmals: Ich werde trotz Jahrgang 54 weiterarbeiten, und das wohl noch einige Jahre. D.h. solange es läuft und Spass macht und gut geht. Ich muss wohl nichts Offizielles o.ä. ausfüllen oder per Einschreiben mitteilen. Ansonsten wollen Sie es mich wissen 
lassen.»
 Die 
Beschwerdegegnerin
 antwortete ihm nicht auf dieses Schrei
ben. Während des darauffolgenden Jahres beschränkte sich die Korrespondenz zwischen den Parteien wiederum auf die Beiträge, welcher der Beschwerdeführer als 
Selbständige
rwerbender
 zu leisten hatte (
Urk. 
7/2
7
-29 und 
Urk. 
7/33-43).
 Am 2
5. 
Februar 2020 teilte der 
Beschwerdeführer
 der 
Beschwerdegegnerin
 mit (
Urk. 
7/44), dass er im Juni 
2019 
65 
geworden sei
 und weiterarbeite und Beiträge einza
hle
, und erkundigte sich nach den Freibeträgen für die Jahre 2019 und 2020, welche die 
Beschwerdegegnerin
 ihm mitteilte (U
rk. 
7/45 und 
Urk. 
7/47-49). In der Folge beschränkte sich die Korrespondenz zwischen den Parteien wiederum auf die Beiträge, welcher der Beschwerdeführer als 
Selbständige
rwerbender
 zu leisten hatte (
Urk. 
7/50-58). Am 
3. 
November 2020 teilte der 
Beschwerdeführer
 der 
Beschwerdegegnerin
 mit, er arbeite über die Altersgrenze hinaus. Bevor er nur noch einzahle, interessiere es ihn, ob er auf das Maximum komme und wann dies allenfalls der Fall sei. Er wolle nicht unbedingt auf die Auszahlung der monat
lichen Rente verzichten, wenn er deren mögliches Maximum erreiche. Das brächte 
nichts, insbesondere da er ja weiterhin in die Kasse einzahlen müsse, obwohl die Rente dann einmal gedeckelt sei, also stabil bleibe (
Urk. 
7/59). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 teilte ihm daraufhin mit, dass er den Antrag für den Aufschub der Altersrente bis am 3
0. 
Juni 2020 bei einer Ausgleichskasse hätte einreichen müssen. Aus diesem Grund sei kein Aufschub der Altersrente möglich (
Urk. 
7/60).
3.3
    
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer der Beschwerde
gegnerin noch vor Erreichen des 6
5. 
Altersjahrs mitteilte, dass er auch über das 6
5. 
Altersjahr hinaus arbeiten werde. Zwar 
schrieb er ihr nicht
 ausdrücklich
, dass er auch 
den Bezug seiner Altersrente aufschieben möchte, doch forderte er die 
Beschwerdegegnerin
 auf, ihm mitzuteilen, falls er weitere Vorkehrungen zu tref
fen hätte. Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich daraufhin weder bei ihm, ob er gedenke, die Altersrente aufzuschieben, noch teilte sie ihm mit, dass der Aufschub 
innert 
eines Jahres
 vo
n
 Beginn der 
Aufschubsdauer
 an schriftlich zu erklären ist. 
Zwar erteilte die Beschwerdegegnerin 
damit
 keine falsche Auskunft
 im engeren Sinne
.
 In Frage steht und zu prüfen ist jedoch
, ob 
angesichts 
der Nachfrage
 
des Beschwerdeführers 
und der weiteren Um
stände 
von einer unge
nü
genden Wahrnehmung der Auskunf
tspflicht auszugehen ist, da die Beschwer
degegnerin den Beschwerdeführer
 umfassender hätte infor
mieren müssen. Die Rechtsprechung hat das Unterbleiben einer Auskunft trotz gesetzlicher Vorschrift nach 
Art. 
27 ATSG oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, der Erteilung einer unrichtig
en Auskunft gleichgestellt (E. 1
.3 hier
vor).
    
Anhand des Schreibens vom 2
0. 
Februar 2019 war für die Beschwerdegegnerin nicht klar erkennbar, dass der Beschwerdeführer vorhatte, den Rentenbezug aufzuschieben. Erkennbar war für sie 
aber
, dass er eine Rückmeldung erwartete, 
müsste
 er in Zusammenhang mit der Weiterarbeit über das 6
5. 
Altersjahr hinaus 
weitere Formalitäten erledigen. 
Zwar trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin nicht 
verpflichtet ist, von sich aus, ohne entsprechende Nachfrage, jeden Versicherten individuell aufzuklären und zu beraten. Eine 
An
frage bezüglich weiteres Vor
gehen bei Weiterarbeit nach Erreichen des 65.
 
Altersjahrs war vorliegend jedoch vorhanden
. Implizit stand damit auch die Frage nach einem Rentenaufschub im Raum, dürfte doch ein solcher i
n der Einkommensklasse des 
Beschwerdeführer
s - welche der 
Beschwerdegegnerin
 aufgrund seiner jährlichen Lohndeklarationen bekannt war - regelmässig mit einer Weiterarbeit 
einhergehen
. Mit Blick auf das nach dem 6
5. 
Altersjahr erzielte Einkommen (vgl. 
Urk. 
7/66/3) war der 
Beschwer
deführer
 bei seiner Pensionierung auf die Altersrente finanziell nicht angewiesen, umgekehrt ist bei seinen zuvor erzielten Einkommen (
Urk. 
7/66/2-3) nachvoll
ziehbar, dass er nicht mit einer Maximalrente rechnen durfte und diese mit einem 
Rentenaufschub erhöhen wollte. 
Letzteres beziehungsweise, dass er bei seinen Überlegungen zur Weiterarbeit 
über das ordentliche Rentenalter hinaus 
auch das Erreichen 
eines
 
«
Rentenmaximums
»
 
im Blick
 hatte, ergibt sich auch aus seiner A
nfrage vom 13. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/2), 
worauf
 er in 
seine
r
 E-Mail
 
vom 20. 
Feb
ruar 2019 ebenfalls 
mit 
Bezug nahm. 
Angesichts dieser Umstände ergibt sich offenkundig, dass der Beschwerdeführer die Weiterarbeit im Zusammenhang mit einer angestrebten Erhöhung seiner Altersrente ins Auge fasste und die Beschwer
degegnerin hierüber informiert war. Dass sie sich im Februar 2019 hieran nicht mehr erinnern konnte und deshalb den Sinngehalt der Anfrage falsch interpre
tierte, kann nicht zu Lasten des Beschwerdeführers gehen. 
Von der Beschwerde
gegnerin hätte zumindest erwartet werden dürfen,
 dass sie
 sich beim Beschwer
deführer 
erkundigt
, wie seine Nachricht genau zu verstehen sei und ob er gedenke
,
 seine Rente aufzuschieben. 
Hätte sie dies getan, ist zu erwarten, dass der Beschwerdeführer den von ihm beabsichtigten Antrag 
um Aufschub der Rente 
erwähnt hätte, woraufhin sie ihn über die Jahresfrist zur schriftlichen Erklärung des Aufschubs hätte informieren 
müssen
. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin sich nicht vernehmen liess, durfte sich
 der Beschwerdeführer
 aufgrund der Formu
lierung in seiner E-Mail 
darauf verlassen, dass von ihm bezüglich Weiterarbeit über das 6
5. 
Altersjahr hinaus
 und damit auch bezüglich Rentenaufschub
 nichts 
Weiteres
 erwartet wurde, als dass er weiterhin seiner Beitragspflicht als 
Selbstän
digerwerbender
 nachkommt.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6 S. 2
) war der Beschwerdeführer gerade nicht verpflichtet, sich bei ihr zu erkundigen, weshalb er auf die N
achricht vom 20. 
Februar 2019 keine Antwort erhalte
n hat
. Vielmehr durfte er die ausbleibende Rückmeldung 
nach Treu und Glau
ben 
so verstehen, 
dass für eine
 Weiterarbeit über das 6
5. 
Altersjahr hinaus und damit auch für eine
n aufgescho
be
nen Rentenbezug keine weiteren Voraus
set
zungen oder
 Bedingungen bestehen und er durfte da
rauf vertrauen, dass er keine besonderen Vorkehrungen für den aufgeschobenen Ren
ten
bezug zu treffen hat.
3.4
    
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwe
rdeführer im Vertrauen auf die fehlende
 Auskunft Dis
po
sitionen getroffen hat, die er ohne Nachteil nicht mehr rückgängig machen kann. Davon ist nicht nur dann auszugehen, wenn er Dispositionen ge
troffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig ge
macht werden können, sondern auch dann, wenn er 
es 
im Vertrauen auf die Richtigkeit der behördlichen Auskunft oder Anordnung unterlassen hat, Dis
positionen zu treffen, die nicht mit dem früher möglichen Erfolg nachgeholt wer
den können (BGE 106 V 65 E. 3b).
    
Die Verweigerung des Aufschubs der Altersrente bedeutet in vermögensrecht
licher Hinsicht keinen Nachteil, weil der gewährte Zuschlag zur ordentlichen 
Altersrente infolge des Aufschubs nicht wirklich eine Leistungsverbesserung bringt, 
sondern dem versicherungsmässigen Gegenwert der während der 
Aufschub
sdauer
 nicht bezogenen Leistungen entspricht (vgl. Urteile des Bundes
ge
richts 9C_296/2020
 vom 
4. 
September 2020 E. 4.2.3 und 9C_970/2008 vom 2. 
Novem
ber 2009 E. 4.1
;
 
Rz
. 6304 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung über die Renten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden
versicherung [RWL]). Im vorliegenden Fall besteht die nachteilige Disposition des Beschwerdeführers jedoch darin, dass er den Rentenaufschub nicht rechtzeitig 
geltend gemacht hat, mithin in einer Disposi
tion im Sinne einer Unterlassung, und
 da
durch sein Recht auf Aufschub verwirkt ist und von Gesetzes wegen nicht mehr besteht. 
Aufgrund der Umstände 
und mit Blick auf das soeben Dargelegte 
ist davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer von der Möglichkeit des Ren
ten
auf
schubs Ge
brauch machen wollte (vgl. 
etwa 
Urk. 
7/59
). Im Sinne 
der sozial
versicherungs
recht
lichen Beweis
an
forderung ist auch überwiegend wahr
schein
lich, dass der Be
schwerde
führer bei richtiger und vollständiger In
for
mation seitens der Be
schwer
de
geg
nerin den Aufschub recht
zeitig, nämlich innert eine
m
 Jahr nach Ent
stehung des ordentlichen Rentenanspruchs, geltend gemacht hätte. Dieses Recht kann der Be
schwerdeführer jetzt laut Gesetz nicht mehr gel
tend machen. Folglich 
könnte
 er auch nicht mehr, wie von ihm gewünscht, vom prozentualen Zuschlag zur aufgeschobenen Rente gemäss Art. 55
ter
 Abs. 1 AHVV profitieren.
3.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Voraussetzungen der Rechtsprechung, unter denen eine rechtsuchende Person aufgrund einer unrichtigen Auskunft vom materiellen Recht abweichend zu behandeln ist
 (vgl. E. 1.3 hiervor)
, erfüllt sind. Mithin ist der Beschwerdeführer so zu stellen, wie wenn er den Renten
aufschub innert einem Jahr nach Ent
stehung des ordentlichen Renten
anspruchs geltend gemacht hätte. Dies hat zur Folge, dass 
er
 Anspruch auf eine Altersrente mit ent
sprechendem Zuschlag gemäss Art. 39 Abs. 2 AHVG 
i.V.m
. Art. 55
ter
 Abs. 1 AHVV hat. Wird eine aufgeschobene Altersrente abge
rufen, so wird sie vom folgenden Monat an ausbezahlt (Art. 55
quater
 Abs. 3 AHVV).
 Der Beschwerdeführer hat noch nicht erklärt, ab wann er die Altersrente beziehen möchte. Sobald er eine solche Erklärung abgibt, wird er ab dem darauffolgenden Monat an - spätestens aber ab dem 
1. 
Juni 2024 
-
 
Anspruch auf eine Alters
rente
 mit prozen
tualem Zuschlag zur aufgeschobenen Rente haben.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Februar 2021
 auf
gehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
den Aufschub der Alters
rente rechtzeitig erklärt 
hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen
 Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher