zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00450 · 2025-03-05 · de
Neuanmeldung, im Wesentlichen unveränderter Sachverhalt, Abweisung Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00450
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
5. März 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Willi 
Füchslin
Zürcherstrasse
 49, Postfach 644, 8853 Lachen SZ
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, ohne Berufsausbildung, Mutter zweier Kinder (Jahrgang 1998 und 2002), arbeitete zuletzt 
ab
 Juli 2012 als Reini
gungsmitarbeiterin bei der 
Y.___
. Ab
 dem
 28. Oktober 2013 wurde sie krankgeschrieben (Urk. 6/16) und meldete sich am 28. Januar 2014 (Urk. 6/2) unter Hinweis auf Rücken- und 
Muskulaturbeschwerden
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und ver
anlasste insbesondere 
eine
 Begutachtung der Versicherten im 
Z.___
 (Expertise vom 17. August 2015, Urk. 6/42/1-46). Nach Mitteilung der Versicherten, sich nicht in der Lage zu sehen, an Eingliede
rungsmassnahmen teilzunehmen (Urk. 6/4
8
-4
9
), und durchgeführtem Vor
-
bescheidverfahren
 (Urk. 6/54, Urk. 6/57) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Juli 2016 (
Urk. 
6/62) 
einen
 Anspruch der Versicherten auf eine Rente der In
validenversicherung. Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/65/3-15) wies das
 hiesige
 Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 2
8. 
Dezember 2017 ab (
Urk. 
6/69).
    
Am 
3. 
Mai 2023
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
6/71). Die IV-Stelle trat 
auf das Gesuch
 ein, stellte gestützt auf die Angaben der Versicherten fest, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/75), und traf medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/77). 
Im Rahmen des 
Vorbescheidsverfahren
s
 reichte die Versicherte verschiedene Arztberichte zu den Akten und die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen (
Urk. 
6/81
, 
Urk. 
6/87, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/92, 
Urk. 
6/95-97, 
Urk. 
6/103, 
Urk. 
6/
104
). 
Mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2024 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
August 2024 Beschwerde und beantragte, ihr sei eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen oder das Gericht habe selbst ergänzende Abklärungen anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der i
m Mai 2023 a
nhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 November 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
-
rechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.3
2.3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
van
te Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3.2
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 
E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothe
tischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 1
8. 
Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweis
last beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_88/2023 vom 8. August 2024 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
2.4
2.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.4.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in 
ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutacht
en
 sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4, je mit Hinweisen)
.
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 
3. 
Mai 2023
 eingetreten ist und das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin einer materiellen Prüfung unterzogen hat, ist zu prüfen, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. Zeitlicher Referenzpunkt bildet die Verfügung vom 
6. 
Juli 201
6
.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte in der angefochtenen Verfügung
 vom 2
5. 
Juni 2024
 eine massgebliche Veränderung
. 
Nach wie vor sei d
ie
 Beschwerdeführerin 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu
 70
 %
 
arbeitsfähig
. Aus der Gegenüber
-
stellung der massgebenden Vergleichseinkommen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 29
 %
 bzw. bei einem ab 
1. 
Januar 2024 zu gewährenden Pauschalabzug von 10
 %
 ein Invaliditätsgrad von 36
 %
, was einen Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliesse (
Urk. 
2).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin machte beschwerdeweise geltend, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 
6. 
Juli 201
6
 deutlich verschlechtert ha
be
. Neu leide sie 
a
n Asthma. Es plage sie teilweise ein starker Husten. Ein weiteres Problem sei der zu hohe Bluthochdruck. Aufgrund der Knieschmerzen müsse sie ständig Tabletten einnehmen. 
Sie leide an Arthrosen an den Knien, an den Händen und am Rücken. Die 
Rücken-
 und zervikalen Schmerzen seien schlimmer geworden. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin
 könne nicht von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 70
 %
 ausgegangen werden. Die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
A.___
 attestierten eine Arbeitsfähigkeit von fünf bis sechs Stunden pro Tag. Dies entspreche gemessen am Mittelwert von 5,5 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 65
 %
. 
Nehme man basierend darauf und unter Berücksichtigung 
eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 bzw. 20
 %
 
einen Einkommensvergleich vor, 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 42
 %
 bzw. 76
 %
. 
Indes sei a
ngesichts der gesamten Umstände von einer 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei 
jedenfalls
 ausgewiesen (
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 
6. 
Juli 20
16
 basiert
e
 
in medizinischer Hinsicht
 auf dem 
Z.___
-Gutachten vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
6/62
, vgl. auch 
Urk. 
6/61/2
). 
Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
6/4
2
/
40 f.):
1.
    
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit/bei 
-
    
Ü
bergangsanomalie (
Hemisakralisation
 LWK5 links), degenerative Verände
rungen (
Chondrosen
 der beiden untersten lumbalen Segmente, Spondylarthrosen nach caudal zunehmend), Hyperlordose lumbal, abge
flachte Kyphose 
thorakal
-
    
Antelisthesis
 von LWK3 auf LWK4 Grad 
I
 nach Meyerding radiologisch mit Hinweisen für Instabilität, 
Retrolisthesis
 von LWK4 auf LWK5 Grad 
I
 nach Meyerding ohne Hinweise für Instabilität, St
atus nach interlaminärer 
Fenest
rierung
 L4/5 links mit Unterschneidung nach rechts sowie Dis
kektomie 19.08.2010 
-
    
Status nach 
epiduraler
 Infiltration L3/4 0
6.06.2011 mit gemäss Akten 20%-
iger
 Schmerzreduktion für
 einige Wochen sowie 
Fazettengel
enksin
filtration
 beidseits L3/4 30.03.2012 
-
    
K
ein 
lumboradikuläres
 Reiz- und Ausfall
syndrom 
2.
    
Multifaktorieller Kopfschmerz 
-
    
E
pisodischer Spannungskopfschmerz
-
    
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (M
Ü
KS) 
3.
    
Schmerzen und Parästhesien der Hände 
-
    
V.a. muskuläre Dysbalance
-
    
Kein Carpaltunnelsyndrom
-
    
Keine 
Ulnaris
-Neuropathie 
-
    
Kein 
cervicoradiculäres
 Reiz- und Ausfallssyndrom
-
    
Klinisch Hinweise für eine Tendovaginitis 
stenosans
 der Beugesehnen 
Dig
 
II 
- V beidseits 
4.
    
Intermittierende zervikale Schmerzen mit/bei
-
    
Klinisch Irritationszonen C4-7 rechts, zervika
l
er Streckhaltung
-
    
K
einen wesentlichen degenerativen Veränderungen 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter
 einen Status nach 
einmaliger Episode eines 
irr
i
tativen
 Kontaktekzems der Hände im März/Apri
l 2014 sowie - g
emäss Angaben der 
Beschwerdeführerin - 
bis 2014 
einen 
substi
t
uierte
n
 Vitamin D-Mangel
.
    
In
 der internistischen Untersuchung
 wurde ein
 Körpergewicht von 96 kg 
bei einer Körpergrösse von 167 cm festgehalten.
 Der 
gemessene 
Blutdruck sitzend betrug 
140/90 
mmHg
 (S. 15). 
Aus neurologischer Sic
ht wurden
 
Arbeiten mit körperlich schwerer und mittelschwerer Belastung sowie Arbeiten mit häufigem Bücken
/
Aufrichten 
i
nfolge des Rückenleidens mit Diagnosen eines Zustands nach operierter Diskushernie, 
regredienter
 
Rezidivhernie
 L4/5 und Spondylo
listhesis L3/4 
als 
nicht zumutbar
 erachtet
. Diese Einschränkung g
e
lt
e
 seit dem Zeitpunkt der a
ktenmässig dokumentierten Opera
tion im August 201
0. 
Körperlich leichte Arbeiten, wechselbelastend
 und ohne repetitives Bücken/
Wiederaufrichten, s
e
i
e
n aus neurologischer Sicht jedoch zu 80
 %
 zumutbar, 
ab
züglich einer zu berücksichtigenden Leistungseinschränkung von 10
 %
. Gesamthaft resultier
e
 eine verbleibende Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit entsprechend den oben genannten Kriterien. Arbiträr 
sei
 für die ersten sechs Monate nach der Rückenoperation im August 2010 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für jegli
c
he Tätigkeit einzuräumen. Danach, ab 2
0. November 2010
, g
e
lt
e
 die genannte Arbeits-/Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. In dieser Einschätzung s
e
i
e
n auch die muskulären Beschwerden des Schultergürtels be
rücksichtigt 
beziehungsweise
 die möglicherweise daraus resultierenden Hand
beschwerden. Eine zusätzliche qualitative Einschränkung für manuelle Arbeiten 
könne
 mangels Diagnose einer neurologischen Funktionsstörung der Hände nicht begründet werden. In der angestammten Tätigkeit im Reinigungsdienst könn
t
en je nach Arbeitsstelle sehr unterschiedliche Belastungen anfallen, wes
hal
b diesbezüglich auf das oben be
schriebene grundsätzliche positive und ne
gative Belastungsprofil verwiesen w
e
rd
e (S. 42 f.)
. 
    
In 
dermatologische
r
 
Hinsicht wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
ha
b
e im März-April 2014 eine einmalige Episode einer 
irritativen
 Kontaktdermatitis im Bereich der Hände
 gehabt
. Nach einer kurzen dermatologischen Behandlung 
sei 
die Dermatose aber vollständig ab
geheilt
 und rezidivie
r
e nicht mehr. Diese ein
malige Episode 
habe 
nie Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 gehabt
. Auch in den Akten finde man diesbezüglich keine Vermerke, 
i
n der erweiterten derma
tologischen Anamnese erschi
e
nen keine weiteren Hautkrankheiten. 
Die Be
schwerdeführerin sei 
aus dermatologischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (S. 43).
    
Die verantwortliche Rheumatologin hielt fest, a
ufgrund der Veränderungen am lumbalen Achsenskelett und 
des 
Status nach 
Diskushernienoperation
 k
ö
nn
e
 die 
Beschwerdeführerin 
körperlich schwere und Schwerstarbeiten bleibend seit Operationsdatum, d.h. seit dem 1
9. August 
2010
,
 nicht mehr ausüben. Leichte bis maximal intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen des Oberkörpers könn
t
en der 
Beschwerdeführerin 
jedoch aus rheumatologischer Sicht vollschichtig zugemutet werden. Aufgrund der jahre
langen Schmerzsymptomatik und der neuen Hinweise auf eine Instabilität im 
Segment L3/4 ha
be
 die 
Beschwerdeführerin 
einen erhöhten Pausenbedarf, was eine 
Rendemen
t
reduktion
 von 30
 %
 beding
e
 
(S. 43 f.)
. 
    
Gesamtmedizinisch 
hielten die Gutachter fest, 
dass die 
Beschwerdeführerin 
mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten nicht mehr ausüben k
ö
nn
e
. Körperlich leichte Arbeiten, wechselbelastend und ohne repetitives Bü
cken/Wiederaufrichten, 
seien 
jedoch zu 80
 %
 zumutbar 
ab
züglich einer zu be
rücksichtigenden Leistungseinschränkung von 10
 %. Ge
sam
th
aft resultier
e
 eine verb
l
ei
bende A
r
b
eits-/Leistungsfähigkeit von 70
 %
 in einer angepass
t
en Tätig
keit
. 
Arbiträr 
sei
 für die ersten sechs Monate nach der Rückenoperation im Au
gust 2010 
eine 
100%i
g
e Arbeitsunfähi
g
keit für 
jegliche 
Tät
i
gkei
ten
 einzuräu
men. Danach, ab 2
0. November 
2010, g
e
lt
e
 die genannte Arbeits-/Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Die körperlichen Belastungen als Reinigungsfrau s
e
i
e
n je nach Einsatzort unterschiedlich. Gemäss Angaben des letzten Arbeitgebers
 habe es 
sich da
mals um eine leichte bis mittel
schwere, wechselbelastende Arbeit
 gehandelt
, die somit der 
Beschwerdeführerin 
in oben genanntem Umfang zugemutet werden könne
 (S. 44)
. 
    
In therapeutischer Hinsicht empfahlen die Experten d
ie konsequente Durchfüh
rung einer muskulären Aufbautherapie zur weiteren Stabilisierung/funktionellen Verbesserung der Rückensituation. Eine Reduktion des hohen Schmerzmittelge
brauchs sollte angestrebt werden
. 
Als adjuvante Massnahme empfehl
e
 sich die Einleitung einer zentral schmerzmodulierenden Behandlung
 
(S. 45).
4.2
    
Nach der Neuanmeldung im Mai 202
3
 erging
 im Wesentlichen
 folgende medizinische Berichterstattung:
4.2.1
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 
2. 
Juni 2023 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
e
 chronische
 
Lumbofemoralgie
, ein rezidivierendes zervikales Schmerzsyndrom, eine Gonarthrose beidseits, eine Adipositas und einen Verdacht auf ein allergisches Asthma bronchiale. Es bestehe ein chronischer Verlauf mit anhaltenden Beschwerden. Trotz intensiven Therapien sei keine Besserung eingetreten. Insbesondere leide die Beschwerdeführerin an Schmerzen im Rückenbereich, in den Beinen, Armen und Händen
 
(
Urk. 
6/77/1-5).
4.2.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Medizin, Endokrinologie und Diabetologie, Oberärztin am Spital 
D.___
, berichtete am 1
7. 
Oktober 2023
,
 sie habe die Beschwerdeführerin zur Beratung bei Adipositas WHO Grad
 III
 zur Beratung gesehen. Die Beschwerdeführerin weise einen BMI von 
46 kg/m
2
 (
Körpergrösse: 158 cm, Gewicht 115 kg)
 auf. Die
 Adipositas
 stehe klar im Zusammenhang mit einer mangelnden körperlichen Aktivität seit der 
Bandscheibenoperation. Leider sei es der Beschwerdeführerin nicht möglich, sich mehr zu bewegen. Hinweise auf eine endokrine Ursache der Adipositas bestünden nicht (
Urk. 
6/92).
4.2.3
    
Im Bericht vom 1
8. 
November 2023
 hielt 
Dr. 
B.___
 eine Adipositas ohne Hinweise auf eine endokrine Ursache (BMI 46 kg/m
2
), eine chronische
 
Lumbofemoralgie
 beidseits mit 
C
laudicatio spinalis (bei fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen v
or allem
 L3/4, Spinalkanalstenose L3/4, 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 am 1
9. 
August 2010, Status nach 6-wöchigem Aufenthalt in der Klin
i
k 
E.___
 2014, Status nach multiplen Infiltrationen mit teilweise gutem Ansprechen), ein Verdacht auf ein allergisches Asthma bronchiale (September 2022) ein Reizerguss Knie rechts (Mai 2022, bei Status nach Kniearthroskopie rechts am 1
6. 
März 2022) und eine Anaphylaxie auf Voltaren und Dafalgan
 fest
. Dazu führte sie aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit zum Teil immobilisierenden Schmerzen. Zudem klage die Beschwerdeführerin über chronische Kniebeschwerden rechts. Sie 
berichte
 
über Schmerzen im gesamten Rückenbereich, in den Beinen, in den Armen und Händen. Es könne von einem generalisierten Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Des Weiteren leide die Beschwerdeführerin an einem allergischen Asthma bronchiale mit chronischen Atembeschwerden und Husten. Als Grundleiden liege eine Adipositas vor. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nicht mehr (
Urk. 
6/91).
4.2.4
    
Die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 
hielten
 im Bericht vom 
4. 
Dezember 2023 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische 
Lumbofemoralgie
 beidseits mit 
C
laudicatio spinalis sowie eine Gonarthrose beidseits fest. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie der Adipositas, dem Asthma bronchiale und der arteriellen Hypertonie bei. Bei der Beschwerdeführerin best
ünden
 eine segmentale Dysfunktion L3/4 sowie 
myotendinotische
 Veränderungen der Mm. 
Errector
 spinae und quadratus 
lumborum
 beid
s
eits, eine unauffällige Neurologie der unteren Extremitäten und eine eingeschränkte Gehdistanz (ca. 30 Minuten) im Rahmen der 
C
laudicatio spinalis
. Der Beschwerdeführerin sei eine sitzende Tätigkeit mit geringer körperlicher Belastung möglich. Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe in 
einer
 stehenden Position. Zumutbar sei 
der Beschwerdeführerin
 ein Pensum von fünf bis sechs Stunden pro Tag
. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe eine gute Prognose. Bei langer Belastung würden sich die Lumbalgie und das Asthma auswirken (
Urk. 
6/95).
4.2.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Kardiologie, 
untersuchte
 am 1
9. 
März 2024
 die Beschwerdeführerin
 wegen thorakalem Stechen, Hypertonus und 
therapierefr
aktärem Husten. 
Er führte aus, v
or den Hustenanfällen seien die Blutdruckwerte mit 160 bis 
170
 
mmHg
 systolisch und bis 100 
mmHg
 diastolisch erhöht gewesen. Derzeit nehme die Beschwerdeführerin Candesartan ein. Der durchschnittliche Wert betrage nun 120 bis 140/90 
mmHg
, abends leicht höher als tagsüber. Eine kardiale Erklärung für die Symptomatik liege nicht vor, vor allem keine 
Herzklappenvitien
, keine Hypertrophie oder Dila
tation
. Ebenfalls sei kein Perikarderguss nachweisbar. Das NT-pro-BNP sei normal. Die Blutdruck
-
medikation sei bereits angepasst worden (
Urk. 
6/104). 
5.
5.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der rentenablehnenden Verfügung vom 2
5. 
Juni 2024 
(
Urk. 
2) 
auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD). 
Er kam 
in einer Aktenbeurteilung
 zum Schluss, dass
 sich aus den eingeholten Arztberichten
 keine neuen richtungsweisenden Aspekte 
erg
ä
ben
. In den Berichten würden keine massgeblichen, dauerhaften Veränderungen beschrieben. Im Vordergrund stünden die Schmerzen an der Wirbelsäule und an den Knien. 
D
er Beschwerdeführerin
 sei
 weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von fünf bis sechs Stunden täglich bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
6/
80/3
, 
Urk. 
6/107/
3
-4).
5.2
    
Die Voraussetzungen für eine beweiskräftige Aktenbeurteilung sind gegeben, da ein lückenloser Befund vorliegt 
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht (vgl. E. 2.4.2 hiervor). 
Bei den Stellungnahmen von 
Dr. 
G.___
 
handelt es sich nicht um eine eigenständige medizinische Einschätzung, sondern um eine Hilfestellung an die Verwaltung bei der Klärung der Frage
, ob
 eine namhafte Veränderung des Gesundheitszustands seit der Verfügung vom 
6. 
Juli 2016
 eingetreten ist
. 
Dabei ist er als
 Arzt unabhängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen beurteilen zu können (
vgl. 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs
-
recht, IVG, 
4. 
Auflage, Zürich 2022, 
Art. 
54a N 4 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008 vom 2
7. 
Oktober 2008 E. 3.2; ferner: Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2020 vom 
8. 
September 2021 E. 3.3). 
Seine
 Einschätzung, wonach von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen
 ist,
 überzeugt, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt. 
An
 dieser
 bestehen keine auch nur geringen Zweifel.
5.3
    
Aus den Berichten ergibt sich, dass im Vordergrund die Rückenbeschwerden stehen. Diesbezüglich hat sich keine wesentliche Veränderung ergeben. 
Die der chronischen 
Lumbofemoralgie
 zu Grunde liegenden degenerativen Veränderungen sind bereits im 
Z.___
-Gutachten vom 1
7. 
August 2015 beschrieben. Die von den Ärzten der Universitätsklinik 
A.___
 als Befund erwähnte segmentale Dysfunktion L3/4
, 
welche Grund
 für die Claudicatio spinalis ist,
 bestand schon bei der 
Z.___
-Begutachtung
 (
Urk. 
6/42
/
38, 
Urk. 
6/99). Klinische Hinweise für eine floride Kompromi
t
tierung bestehen nicht (
Urk. 
6/97). 
Daneben trägt eine muskuläre Dysbalance zu den Rückenbeschwerden bei, denen jedoch mit entsprechenden Massnahmen 
beg
egnet werden kann (
Urk. 
6/96
,
 
Urk. 
6/99
, 
Urk. 
6/103, vgl. auch 
Urk. 
6/42
/
40
). 
5.
4
    
Über zervikale Schmerzen
,
 über Schmerzen in den Armen und Händen
 sowie über Kopfschmerzen
 klagte die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung im Juni 2015 (
Urk. 
6/42
/
22
,
 
Urk. 
6/42
/
31
 f.
 und 
Urk. 6/42/
40)
. Eine massgebende Verschlechterung seither ist gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht ausgewiesen.
 Wegen der 
Zervikozephalgie
 und de
r
 Spannungs
-
kopfschmerzen
 fand
en
 im September 20
18 neurologische Abklärungen statt, die jedoch ein unauffälliges Resultat zeigten (
Urk. 
6/77/70-73).
5.5
    
Neu 
hingegen ist die Gonarthrose. Am 2
3. 
Mai 2022 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Arthroskopie 
am
 rechten Knie (
Urk. 
6/77/28). Dies
-
bezügliche Beschwerden bestanden bei der 
Z.___
-Begutachtung noch nicht (
Urk. 
6/42
/
34). 
Die Ärzte der Uniklinik 
A.___
 listeten die Gonarthrose beidseits unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
. Sie verwiesen auf die eingeschränkte Gehdistanz (30 Minuten). Als Verweistätigkeit empfahlen 
sie 
eine sitzende Tätigkeit. Sie hielten jedoch auch stehende Positionen für zumutbar. Die zeitliche Einschränkung (fünf bis sechs Stunden) begründeten sie mit den lumbalen Beschwerden
 (
Urk. 
6/95)
. Daraus ist zu schliessen, dass die Gonarthrose sich in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht zusätzlich zu den rück
enbedingten Einschränkungen limitierend auswirkt. 
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
hatten
 aufgrund der lumbalen Beschwerden eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 
attestiert 
(
Urk. 
6/42
/
4
2 
f.
). Bei der Einschätzung der Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
, wonach die Arbeitsfähigkeit 5 bis 6 Stunden betrage, was bei einem Mittelwert von 5,5 Stunden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_465/2023 vom 1
6. 
September 2024 E. 9, 9C_280/2010 vom 1
2. 
April 2011 E. 4.2) 
und damit 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von rund 35
 %
 entspricht, handelt es sich somit um eine unterschiedliche Einschätzung eines an sich im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts. Soweit d
ie Beschwerdeführerin moniert, der Bericht der 
Universitätsklinik 
A.___
 vom 
4. 
Dezember 2023 sei vom Unterassistenzarzt 
cand. 
chiro
. 
m
ed. 
H.___
 verfasst worden (
Urk. 
1 S. 14), ist 
sie
 darauf aufmerksam zu machen, dass 
der besagte Bericht von 
cand. 
chiro
. med. 
H.___
 
zusammen mit Oberarzt 
Dr. 
med. 
I.___
 verfasst wurde (
Urk. 
6/95), was nicht zu beanstanden ist.
5.6
    
Wegen eines Hustens wurde die Beschwerdeführerin im Dezember 2020 von PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Pneumologie
, Oberarzt Pneum
o
logie
 
Zentrum K.___
, untersucht. 
Ein rezidivierender Husten ist bereits seit 2013 aktenkundig (
Urk. 
6/8/2). 
Im Bericht vom 
4. 
Dezember 2020
 diagn
ostizierte 
PD 
Dr. 
J.___
 einen Verdacht auf ein allergisches Asthma bronchiale vom Hustentyp, aktuell teils kontrolliert. Dazu hielt er fest, die durchgeführten Untersuchungen bestätigten eine Asthmadiagnose noch nicht, dies bei normalem 
FeNO
-Test, unauffälligen Eosin
o
p
hilen 
und IGE sowie bei soweit beurteilbar unauffälliger Lungenfunktionsprüfung und ebenfalls (abgesehen von einem gross imponierenden Herz) unauffälligem Röntgenbild (
Urk. 
6/77/20-22).
 Im Januar 2024 untersuchte der Kardiologe 
Dr. 
F.___
 die Beschwerdeführer
in
. Aufgrund seiner Untersuchung schloss er eine kardiale Erklärung für den Husten, aber auch für das thorakale Stechen und den Hypertonus aus (
Urk. 
6/104). Damit
 ist
 festzuhalten, dass einzig ein Verdacht auf ein allergisches Asthma besteht
, die gemessenen Untersuchungswerte jedoch normal waren. Damit ist ein Einfluss dieser Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit und damit eine massgebende Veränderung des Sachverhalts zu verneinen. Gleich verhält es sich mit dem Bluthochdruck. Dieser war mit 140/90 
mmHG
 bereits anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung hoch (
Urk. 
6/42
/
1
4
). Inzwischen ist der Bluthochdruck besser kontrolliert und liegt mit 
120 bis 140/90 
mmHg
 tiefer 
(
Urk. 
6/104).
5.7
    
Die Beschwerdeführerin wiegt mittlerweile 115
 
kg
,
 was einem BMI von 46 kg/m
2
 entspricht
. Eine endokrine Ursache besteht nicht 
(
Urk. 
6/92).
 Bereits bei der 
Z.___
-Begutachtung war die Beschwerdeführerin übergewichtig. Damals wog sie 96 kg (
Urk. 
6/42
/
1
4
). Die Adipositas ist auf die fehlende körperliche Aktivität zurückzuführen. Weder die 
Z.___
-Gutachter noch die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 massen dieser Diagnose einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 (
Urk. 
6/
42
/
41f.
, 
Urk. 
6/95). Die Oberärztin der Endokrinologie des
 
Spital
s
 
D.___
, 
Dr. 
C.___
, äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/92). Damit ist auch in Bezug auf die Adipositas 
eine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevante Änderung des Sachverhalts zu verneinen.
5.8
    
Zusammenfassend ist festzu
halten, dass gestützt auf die Aktenlage von einem im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen
 Sachverhalts auszugehen
 ist
. 
Damit liegt kein Revisionsgrund vor
, was 
führt zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
    
Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 6. Juli 2016 verschlechtert hätte, würde sich im Resultat nichts ändern. Diesfalls wäre gestützt auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 (Urk. 6/95) von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 65 % auszugehen. 
    
Wie bereits im Urteil vom 28. Dezember 2017 dargelegt, würde die Beschwerde
-
führerin bei guter Gesundheit im Betrieb ihres Ehemannes arbeiten (vgl. dazu Urk. 6/9/2, 6/42/33). Im Jahr 2013 erzielte sie einen Lohn von Fr. 38'888.-- (Urk. 6/7), was einem unterdurchschnittlichen Einkommen entspricht. Aus diesem Grund nahm das hiesige Gericht im Urteil vom 28. Dezember 2017 eine Parallelisierung dieses Einkommens vor (vgl. E. 5.2 des Urteils IV.2016.00829). Wie bereits im erwähnten Urteil ausgeführt, erscheint zwar fraglich, ob überhaupt Raum für eine Parallelisierung besteht, gibt es doch angesichts dessen, dass es sich um das Unternehmen ihres Ehemannes handelte, Anhaltspunkte dafür, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheidenen Einkommensniveau begnügte, was einer Parallelisierung entgegensteht. Würde zu Gunsten der Beschwerdeführerin eine Parallelisierung vorgenommen, ergäbe sich für das Jahr 2023 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'533.-- (vgl. zur Parallelisierung das Urteil IV.2016.00829 E. 5.2.4, wobei das fürs Jahr 2014 [Index 103.3] errechnete 
Valideneinkommen
 von Fr. 49'649.-- an die Lohnentwicklung bis im Jahr 2023 [Index 109.3] anzupassen ist). 
Das Invalideneinkommen wäre gestützt auf die LSE 2022 zu bestimmen und betrüge bei einer 65%igen Arbeitsfähigkeit 
Fr. 
36’102
.
 (
Fr. 
12 x 4'367.-- x 0,
65
, angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 108.0 auf 109.8).
 Die Beschwerdegegnerin nahm 
in der angefochtenen Verfügung 
im Rahmen der Berechnung des Invaliditätsgrads per 
1. 
November 2023
 (
frühestmögliche
r
 Rentenbeginn
)
 bei der
 Festlegung
 des Invalideneinkommens keinen leidensbedingten Abzug vor (
Urk. 
2). Dies ist nicht zu beanstanden. Dass kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist, ergibt sich bereits aus den Ausführungen im Urteil 2
8. 
Dezember 201
7. 
Den damals in der Verfügung vom 
6. 
Juli 2016
 (
Urk. 
6/62)
 noch vorgenommene Abzug korrigierte das Gericht nicht, weil es nicht in das Ermessen der Verwaltung eingreifen wollte und die Vornahme
 des
 Abzug
s
 letztlich keine Rolle spielte.
 Bei
 Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen
 resultiert ein
 rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 
31
 %
. 
Gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der ab 
1. 
Januar 2024 gültigen Fassung sind vom gestützt auf statistische Werte ermittelten Einkommen mit Invalidität – sofern eine Leistungsfähigkeit von mehr als 50
 %
 vorliegt - 10
 %
 abzuziehen. Es 
wäre deshalb per 
1. 
Januar 2024 ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand 
1. 
Januar 2024, 
Rz
. 9201). Mithin wäre ein Abzug von 10
 %
 
zu gewähren
, womit ein Invaliditätsgrad von 
38
 %
 resultierte, was einen Rentenanspruch ebenfalls ausschliesst.
 Dass von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen ist, ergibt sich bereits aus dem Urteil vom 2
8. 
Dezember 2017.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Gerichtskosten auf Fr. 
7
00.-- festzu
setzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Willi 
Füchslin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger