zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00413 · 2013-12-13 · de
Der Beschwerdeführer hat bei der Neuanmeldung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft dargetan, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eintreten ist. Bestätigung der Nichteintretensverfügung und ABW der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00413
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Häny
Urteil
 vom 
13. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
Technikumstrasse
 84, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
arbeitete als 
Fassadenisoleur
 und Gipser (
Urk. 
7/8/1
, 7/93/4
). Er 
meldete sich am 10. Januar 2000 zum ersten Mal bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 und beantragte unter Hinweis auf eine Diskushernie und auf Rückenschmer
zen Berufsberatung (Urk. 
7
/2
/1-7
). Nach diversen Abklärun
gen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2000 einen Rentenanspruch des Versicherten mit der Begründung, bei einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten könne er ein
 rentenausschliesse
ndes Einkommen erzielen (Urk. 7
/19
/1-3
). Das 
Sozialversiche
rungsg
e
richt
 bestätigte diese Verfügung mit Urteil vom 12. November 2001 
(Urk. 
7
/33
/1-15
), während das damalige Eidgenössische 
Versi
cherungsgericht
 (EVG) 
die Verfügung und das vorinstanzliche Gerichtsur
teil 
mit Urteil vom 7. April 2003 (Urk. 
7
/51)
 aufhob 
und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, da
mit sie auf
grund eines einzuholenden psychiatrischen Gut
achtens erneut prüfe, ob
 der Versicherte An
spruch auf Versicherungsleistungen habe.
1.2
    
In Nachachtung dieses Urteils liess die IV-Stelle durch 
lic
. phil. 
Y.___
 und 
Dr. med. 
Z.___
 ein
 psychiatrische
s
 Gutachten erstellen (Urk. 
7
/63
/1-6
). Ge
stützt
 auf dieses Gutachten
 vom 8. Januar 2004
, welches 
X.___
 aus psy
chiatrischen Gründen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestierte (
Urk. 
7/63/
5), ging die IV-Stelle ab April 2003 von einer 50%igen 
Rest
ar
beits
fähigkeit
 aus (Feststellungsblatt für den Beschluss vom 15. Juli 2004, 
Urk. 
7
/77
/3
) und sprach dem Versicherten mit Verfügungen vom 15. November 2004
 vom 1. Juli 2000 bis 30. Juni 2003 eine 
Viertelsrente
 (Urk. 
7
/83
/1-2
), vom 1. Juli bis 31. Dezember 2003 eine halbe Rente (Urk. 
7
/8
2/1-2
) und ab dem 1. Ja
nuar 2004
 eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 7
/81
/1-5
) zu. 
    
Mit Einsprache vom 16. Dezember 2004 beantragte der Versicherte eine halbe 
Rente bere
its ab dem 1. Juli 2002 (Urk. 7
/88
/1-5
), erklärte sich aber mit der 
Drei
viertelsrente
 ab dem 1. Januar 2004 einverstanden. Mit 
Einspracheentscheid
 vom
 
5. April 2005 wies die IV-S
telle die Einsprache ab (Urk. 7
/95
/1-4
). Dieser Ent
scheid
 erwuchs unange
fochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Aufgrund eines anonymen Telefonanrufs vom 25. Juni 2007, wonach der Versi
cherte arbeite (Urk. 7/102), leitete die IV-Stelle ein Rentenrevision
sverfahren
 ein und holte einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 29. Juni 2007, Urk. 7/104) sowie medizinische Verlaufsberichte 
ein 
(
Urk. 
7/106/1-2 und 7/108/1-10). In der Folge gab die IV-Stelle bei der 
Abklä
rungs
stelle
 
A.___
 
 ein Gut
achten in Auftrag, welche dieses am 6. Mai 2008 
erstattete (Urk. 7/119/1-33). Gestützt auf dieses Gutachten (
Feststel
lungsblatt
 für den Beschluss vom 12. Au
gust 2008, Urk. 7/122/1-4) und den von der Berufsberatung der IV-Stelle am 
28. Juli 2008 erstellten 
Einkommensver
gleich
 (Urk. 7/121/1-2) setzte die IV-Stelle
 
die bisherige 
Dreiviertelsrente
 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vor
be
scheid vom 12. August 2008, Urk. 7/124/1-3; Einwand vom 28. August 2008, 
Urk. 7/128
/1-2
, b
eziehungsweise
 vom 10. Oktober 2008, Urk. 
7
/134
/1-4
) mit Ver
fü
gung vom 19. November 2008 mit Wirkung ab 
dem 
1. Januar 2009 auf e
ine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 7/141
/
1-4 in Verbindung mit 
Urk. 7
/140
/1-3
; vgl. auch die Verfügung vom 9. Januar 2009; 
Urk. 
7/142
).
    
Gegen die Verfügung vom
 
19. November 2008 erhob der 
Versicherte 
am 
30. Dezember 2008 - unter 
Beilage medizinischer Berichte - Beschwerde 
(
Urk. 
7/143/3-70; vgl. Prozess Nr. IV.2008.01322)
 und
 beantragte die
 Aufhe
bung
 
der angefochtenen Verfügung 
und die Rückweisung der Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärun
gen und neuem Entscheid
. Mit Verfügung vom 13. Juli 2010 
drohte das Gericht dem Versicherten 
eine 
R
eformatio
 in 
peius
 an und 
gab ihm 
Gelegenheit zur Stellungnahme oder zum Rückzug der Beschwerde 
(Urk. 
7/158/1-8
). In der Folge hielt 
X.___
 - unter Beilage neuerer 
Arzt
berichte
 - an seiner Beschwerde und seinen Anträgen fest (Urk. 28
 im Pro
zess Nr. IV.2008.01322
)
 und
 
reichte a
m 27. 
Dezember 2010 zwei weitere 
Arzt
be
richte
 ein (
Urk. 
31/1-2
 im Prozess Nr. IV.2008.01322
). 
    
Mit Urteil vom 29. Dezember 2010 hob das Gericht die angefochtene Verfügung vom 19.
 
November 2008 auf mit der Feststellung, dass 
gestützt auf einen 
Inva
liditätsgrad
 von 33 % 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe (
Urk. 
7/161/1-22). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/172/3-28) 
mit Urt
eil vom 8. 
Juli 2011 ab (
9C_126/2011; 
Urk. 
7/173/1-8).
 
Die IV-Stelle 
hatte 
die Rentenzahlungen per 1. März 2011 ein
gestellt
 (
Urk. 
7/163
;
 
BGE 136 V 47 E. 6.1 mit Hinweisen
).
 
1.4
    
Mit Bericht vom 12. Dezember 2011 meldete
 Dr. med. 
B.___
, Oberarzt Orthopädie an der 
C.___
 Klinik, 
(
Urk. 
7/
178/1-2) 
X.___
 erneut zum Leistungsbezug 
bei der
 IV-Stelle
 an (
Urk. 
7/181/2).
 
Mit Vorbescheid vom 3. 
Januar 2012 stellte d
ie IV-Stelle 
in Aussicht, auf die Neuanmeldung nicht einzutreten
, da es sich bei der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handle
 (
Urk. 
7/185/1-2).
 Der Versi
cher
te liess Einwand erheben (
Urk. 
7/187/1-3) und 
geltend machen
, die Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes 
sei ausgewiesen. 
Ergänzend
 
wies er da
rauf hin, dass auch d
as Attest
 von 
PD Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Rheu
maer
kran
kungen
,
 vom 7. Februar 2011 eine Verschlechterung
 dokumentierte
 (
Urk. 
7/189/3).
 
    
Mit Verfügung vom 13. März 2012 trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung nicht
 ein (
Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 19. April 2012 liess 
X.___
 Beschwerde erheben und den Antrag stellen, auf die Neuanmeldung sei einzutreten
,
 und es seien ergän
zende medizinische Abklärungen (Gutachten) vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). In der 
Be
schwerdeantwort
 vom 24. Mai 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Der Versicherte hielt in der Rep
lik vom 24. 
August 2012 
an seinen Anträgen fest 
(
Urk. 
12). 
Die IV-Stelle liess sich nicht mehr vernehmen, 
was dem Versicherten am 16. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurd
e eine Rente 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, verweigert
 oder auf
gehoben
, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung 
deshalb 
zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaub
h
aft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Ab
klä
rung
en
 
durch Nichteintreten. Dabei wird sie u.a. zu berücksichtigen haben, ob die früh
ere
 Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
spre
ch
end 
an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK
 
1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E.
 
5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht
 ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, d.h. wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen 
hat und die versicherte Person deswegen Be
schwerde führt; hingegen unter
bleibt
 eine richterliche Beurteilung der 
Eintre
tensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV
 
soll verhindert werden, dass sich die Ver
waltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wie
der mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Verände
rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.
 
2a,
 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend aus
gelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes 
An
spruchselement
 betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leistungsbe
gehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
l
icher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E.
 
3a und 200 E.
 
4b; vgl. auch
 BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die versicherte Person mit der
 Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der 
Untersuchungsgrundsatz, wonach von Amtes wegen für die richtige und voll
stän
dige Abklärung des Sachverhalts zu sorgen ist, spielt insoweit nicht. Ergeht ein
e 
Nichteintretensverfügung
 im Rahmen eines rechtskonform durchgeführten 
Ver
waltungsverfahrens
, legt das Gericht der beschwerdeweisen Überprüfung den
 Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
    
Der als Neuanmeldung eingereichte orthopädische Bericht von Dr. 
B.___
 vom 12. Dezember 2011 (Urk. 7/178) bezog sich lediglich auf den somatischen Ge
sundheitszustand, und die 
Nichteintretensverfügung
 erging, weil sich soma
tisch
 nichts geändert habe (Urk. 2). Soweit der Beschwerdeführer erst im 
Be
schwerdeverfahren
 zusätzlich auf den psychischen Gesundheitszustand hinweist 
und sinngemäss auch eine diesbezügliche Verschlechterung geltend macht (Urk. 1
 S. 7, Urk. 12 S. 4, Urk. 3/9 und Urk. 13/1), sind die Vorbringen nicht zu hören.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung nicht ein, so dass bei dieser Sachlage durch das Gericht lediglich zu prüfen ist, ob die Ver
waltung die 
Ein
tretensfrage
, mithin die Frage der Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Verschlechterung der gesundheitlichen Situation richtig be
u
rteilt hat. Hingegen hat das Gericht nicht materiell zu prüfen, ob sich seit Erlass der Verfügung vom 19. November 2008 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 13. März 2012 der relevante Sachverhalt geän
dert hat.
3.
3
.1
    
Dem Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts
 vom 29. Dezember 2010
, mit dem die
 bisherige 
Dreiviertelsrente
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 33 % aufge
hoben wurde, 
lag
en
 
ge
stützt auf das Gutachten des 
A.___
 
vom 6. Mai 2008
 mit
 
Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit 
folgende Diagnosen
 zu
grunde:
 
M
it (1) ein
 chronisches 
lum
bovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei fort
geschrittener 
Oste
ochondrose
 und beidseitiger rechtsbetonter Diskushernie mit Obliteration des 
Rezessus
 
lateralis
 rechts und S1-Wurzelirrita
tion sowie 
rumpf
muskulärem
 
Glo
baldefizit
 und 
Dysbalance
 mit reaktiver 
Tendopathie
 der rechts
seitigen 
iliolum
balen
 Bandansätze, (2) ein 
Impingement
syndrom
 beider Schul
ter
gelenke bei je
weils Status nach 
Rotatorenmanschetten
teilruptur
 rechts 2002 und links 2007, Status nach Abriss der langen 
Bizeps
sehne
 rechts 2002, Status nach 
arthrosko
pischer
 Revision der rechten Schulter April 2007 und (3) eine leichte 
depressive Episode (F32.0) vor dem Hintergrund einer psychosozialen Belastungs
situation mit Migrationsproblematik und bei anhaltenden 
Zervicobra
chialgien
 so
wie 
Dorsolumbalgien
 (
Urk. 
7/
119/
13).
 
    
Gestützt auf diese Beschwerden wurde 
die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit 
für leichte
,
 wechselbelastende
, die Wirbelsäule schonende
 Tätigkeit
en
 
- unter Be
rücksichtigung der psychischen Situation - 
im Ausmass von 80% als zumut
bar 
bezeichnet 
(
Urk. 
7/119/14-
17). Limitierend wurden repetitive 
Bewegungsan
for
de
rungen
 an die Wirbelsäule, Arbeiten über Schulterhöhe wegen 
der 
Patho
logie des
 
Rumpfes, der L
endenwirbelsäule
 und
 der
 beide
n
 Schultergelenke
 sowie E
i
n
schrän
kungen hinsichtlich des Hebens, Tragens und Bewegens von Lasten er
wähnt
 
(
Urk. 
7/119/17)
. 
3
.2
    
Im Bericht vom 12. Dezember 2011 (Urk. 7/178), mit dem eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes geltend gemacht wurde, diagnostizierte Dr. 
B.___
 therapierefraktäre Schulterbeschwerden beidseits bei Status nach mehrfacher 
subacromialer
 Infiltration links und intraartikulärer Infiltration im März 2011, MR-tomographisch beschriebener 
artikularseitiger
 Partialläsion von Supra- und 
Infraspinatus
, Zustand nach 
arthroskopischer
 
Rotatorenmanschetten
rekon
struk
tion
 und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 rechts sowie ein chronisches Rücken
leiden. 
Inspektorisch
 zeige sich ein reizloses Schulterrelief mit normaler Sensi
bilität. Die aktive Beweglichkeit sei deutlich eingeschränkt; passiv könne die Be
weg
lichkeit aufgrund subjektiv 
massivst
 wahrgenommener Schmerzen kaum geprüft werden. 
Ein 
Im
pingementmanöver
 im herkömmli
chen Sinn habe daher 
n
icht durchgeführt werden können, weshalb es sich auch als unmöglich erwie
sen
 
habe, die 
Rotatorenmanschettenkraft
 zu messen und diese in der 
Abduk
tions
rich
tung
 beidseits auf null Kilogramm 
habe 
festgelegt w
e
rden 
müssen
. Bei der Un
tersuchung 
der Schultern habe der Beschwerdeführer über Schmerzen geklagt und kaum spürbar Kraft entwickelt. Er habe auch sehr starke Druckschmerzen be
i der Prüfung der langen 
Bi
z
epssehne
 
über dem 
Sulcus
 
bicipitalis
 
angegeben
. Bei der 
Palpation
 der 
periscapulären
 Weichteile seien multiple 
Triggerpunkte
 mit Aus
strahlung nach lumbal und 
cervical
 auf
gefallen. 
Palpatorisch
 weitestgehend unauffällig habe sich die kursorische Prü
fung der Halswirbelsäule gezeigt, doch habe der Beschwerdeführer bei der 
Reklination
 und Inklination über Schmerzen geklagt
 (
Urk. 
7/178/1). 
    
Dr. 
B.___
 gelangte aufgrund der U
ntersuchung und der 
objektivierbar
 
er
hobenen Befunde
 zum Schluss, eine
 operative Behandlung 
sei nicht indiziert, da 
die Schulter ohne entsprechendes morphologisches Korrelat passiv praktisch nicht
 untersucht werden könne und sowohl 
subacromiale
 als auch intraartiku
läre In
fil
trationen die Symptomatik kaum beeinflusst hätten. Weder ein reines 
Débri
dement
 
noch
 gar eine Rekonstruktion der partiell 
rupturierten
 
Supraspi
natus
sehne
 würden einen Gewinn an Lebensqualität bewirken.
 Zusätzlich sei Vorsicht 
mit Bezug auf die rechte Schulter geboten, denn hier bestehe - eben
falls bei stär
kster 
subjekti
v
er 
Schmerzsymptomatik
 - st
r
uk
turell morphologisch ein unauf
fäll
iges Resultat.
 
Der Verlauf in den
 letzten Monate
n
 sei durch zunehmende Schmerzen und
 durch
 eine deutliche, auch objektivierbare Verschlechterung 
der
 Beweglichkeit und 
Kraftent
wicklung
 
gekennzeichnet gewesen 
(
Urk. 
7/178/2) 
4.
4.1
    
Der Bericht von Dr. 
B.___
 zeigt, dass sowohl das Schmerzempfinden als auch die Einschränkung in Beweglichkeit und Kraft seit der Begutachtung durch 
das 
A.___
 zugenommen haben. Ebenso geht aus dem Bericht hervor, dass weder
 die vorgebrachte Schmerzhaftigkeit noch die fast totale Kraftlosigkeit ein soma
ti
sches Korrelat haben. 
    
Der Belastungseinschränkung der Schultergelenke wurde bereits im Gutachten 
des 
A.___
 und damit auch im rentenaufhebenden Urteil des 
Sozialversiche
rungs
gerichts
 Rechnung getragen. Eine objektiv begründete Verschlechterung der somatisch nachweisbaren Befunde ist aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 nicht ersichtlich.
    
Das Gleiche gilt für den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 7. Februar 2011 (Urk.
 
7/172/26), auf den der Beschwerdeführer sich beruft. Dr. 
D.___
 erhob keine
 anderen Befunde als sie aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 ersichtlich sind, und der Umstand, dass tatsächlich somatische Veränderungen in den Schulter
ge
lenken 
bestehen, die - auch wegen der zu erwartenden subjektiven Reaktion des Beschwerdeführers - chirurgisch nicht angegangen werden können, stellt wede
r eine neue Tatsache dar noch weist er auf eine objektive Verschlechterung hin. Auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Verlaufsberichte von Dr. 
B.___
 für den Zeitraum von Februar 2010 bis April 2011 (Urk. 3/7/2-9) 
füh
ren zum gleichen Ergebnis. Aus ihnen wird zudem ersichtlich, wie das 
Schmerz
empfinden
 des Beschwerdeführers und die subjektive 
Belastungsin
tole
ranz
 bei objektiv unveränderten Befunden zunahmen.
4.2
    
Der 
zusammen mit der
 Neuanmeldung im Dezember 2011 eingereichte 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vermag somit eine Verschlechterung der physischen Be
funde
 
nicht glaubhaft darzulegen. Gestützt darauf hatte die 
Beschwer
degegnerin
 
zu Recht 
keine Veranlassung, die gesundheitliche Situation näher zu prüfen. Insbesondere kann auch nicht auf den zwischenzeitlich eingereichten Bericht des Hausarztes Dr. med. 
E.___
 vom 11. April 2012 (
Urk. 
3/9) oder gar auf 
das Attest vo
n Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
therapie, vom 2. August 2012 (
Urk. 
13/1) abgestellt werden
, denn der Be
schwer
deführer hat sich erst am 13. April 2012 und damit nach dem Er
lass der 
Nichteint
retensverfügung
 in psychiatrische Behandlung begeben, wes
halb dieser 
Umstand nicht geeignet ist, ein
e
 
bereits 
im Dezember 2011 vorhan
dene Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes zu untermauern.
 
    
D
er 
Nichteintretensentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 13. März 2012 
ist so
mit korrekt. D
ie Beschwerde
 ist 
abzuweisen.
5.
    
Da es um Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwer
deführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHäny