zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00055 · 2019-08-06 · de
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs; Beurteilung der Suva-Versicherungsmediziner beweistauglich; Leistungseinstellung zu Recht erfolgt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00055
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
6. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war bei der 
Y.___
 
befristet 
angestellt und dadurch bei der Suva 
obligatorisch unfall
versichert, als er am 9. August 2016 eine Treppe hinunterstürzte und sich verletzte (Urk. 8/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld.
    
Mit Verfügung vom 26. Juli 2017 stellte die 
S
uva ihre Leistungen per 1. August 2017 ein 
(Urk. 8/117). Die dagegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 7. September 2017 (Urk. 8/124) wies sie mit Entscheid vom 1. Februar 2018 ab (Urk. 2 = Urk. 8/145).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1. Februar 2018
 (Urk. 2)
 erhob der Ver
si
cherte am 21. Februar 2018 Beschwerde und beantragte die Weiterausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den 1. August 2017 hinaus (Urk. 1). Mit Be
schwerdeantwort vom 16. April 2018 schloss die 
S
uva auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7).
 Mit Replik vom 6. Juli 2018 (Urk. 12) beziehungsweise Duplik vom 27. August 2018 (Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
    
Am 4. März 2019 (Urk. 18) und 7. Mai 2019 (Urk. 20) reichte der Beschwerdefüh
rer weitere Arztberichte ein. Zu diesen nahm die Beschwerdegegnerin am 26. Juni 2019 Stellung (Urk. 26). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
9. August 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder te
ilweise arbeitsunfähig
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfa
lles zu mindestens 10 % invalid
, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
1.3.
1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines 
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des
 Gesundheits
schadens darstellt. 
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. 
 In beiden Situationen 
trifft
 d
ies dann zu, wenn entweder der Ge
sundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
s
tatus
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
1.3.
3
    
Mit dem Erreichen des 
s
tatus
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer
deverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 1. 
August 2017 mit der Be
gründung ein (Urk. 2), bereits die Erstbehandlung am Unfalltag habe keine gra
vierenden Verletzungen gezeigt und die bildgebenden Abklärungen hätten keine strukturellen Läsionen ergeben. 
Di
e Ärzte des Kompetenzzentrums Versiche
rungsmedizin hätten sich mit den umfangreichen Akten und bildgebenden Ma
terialien eingehend befasst und seien in ihrer Beurteilung zum Schluss gekom
men, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit über den 1. August 2017
 hinaus
 keine strukturellen Läsionen vorlägen, die auf den Unfall zurückzuführen seien (S. 4 unten).
 
    
Mit Beschwerdeantwort machte sie des Weiteren geltend (Urk. 7), der Beschwer
deführer sei vor dem Unfallereignis 
stationär in der 
Z.___
 behandelt worden. Dort sei ein 
lumbospondylogenes
 und 
residuelles
 
radikuläres
 Reizsyn
drom S1 rechts sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und 
psy
chischen Faktoren diagnostiziert worden (Ziff. 10.1 S. 3). Er sei nach dem Unfall lediglich ambulant behandelt und in gutem Allgemeinzustand nach Hause ent
lassen worden, und es sei bloss eine Arbeitsunfähigkeit von 
zwei
 Tagen attestiert worden. Damit sei offensichtlich, dass er sich keine schweren Verletzungen zu
gezogen habe (Ziff. 10.3 S. 4). Bezüglich der geklagten Handgelenksbeschwerden sei elektrophysiologisch weder ein 
Carpaltunnel-
 noch ein 
Sulcus
 
Ulnaris
-Syn
drom nachweisbar, und 
bildgebende Abklärungen hätten einen unauffälligen Be
fund und weder degenerative noch traumatische 
ossäre
 Läsionen gezeigt (Ziff. 104 S. 4 f.).
    
Mit Duplik schliesslich führte sie aus (Urk. 16), es ergebe sich aus den neu aufge
legten Berichten keineswegs, dass die geklagten Beschwerden auf den Unfall zu
rückzuführen seien (Ziff. 2.1-2.7 S. 2 f.).
2.2
    
Dagegen wand
te
 der Beschwerdeführer 
zusammengefasst
 ein (Urk. 1), 
er 
habe sich
 durch den Unfall multipel verletzt, was nur schon die umfangreichen bild
gebenden Abklärungen im 
A.___
 am Unfalltag bewiesen. Im Ver
lauf seien einige Verletzungen von verschiedenen Fachärzten objektiviert wor
den, wobei die Behandlungen und Beurteilungen am 1. August 2017 noch nicht abgeschlossen gewesen seien. Es sei nicht erstellt, dass sämtliche Unfallfolgen auf diesen Zeitpunkt dahingefallen seien. Im Gegenteil ergebe sich aus den diversen, nach Erlass der Verfügung verfassten Berichten der 
B.___
, dass er über den 1. August 2017 hinaus unter 
behandlungsbedürftigen
 Unfallfol
gen gelitten habe, welche auch weiterhin seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten (S. 13).
    
Mit 
Replik
 
brachte er weiter vor
 (Urk. 12), aufgrund des Unfallablaufs seien die diversen Verletzungen sehr wohl nachvollziehbar, und die Ärzte der Notfallsta
tion hätten wohl kaum bildgebende Untersuchungen veranlasst, wenn sie dazu keinen Anlass gehabt hätten (S. 2 f.). Die Abklärungen der Ärzte der Notfallsta
tion seien nicht abschliessend gewesen (S. 3). Die Untersuchungsberichte des Handgelenks belegten nicht eine fehlende organische Ursache (S. 3). Es treffe zu, dass die schwere 
Lendenwirbelsäulen
-Degeneration vorbestehend sei, der Unfall habe jedoch zu einer Verstärkung der Beschwerden geführt (S. 4 f.). Auch sei der Aussenmeniskusriss am Vorderhorn belegt, die Operation vom 30. Oktober 2017 habe nicht das erwünschte Resultat gezeigt, weshalb die Behandlung andauere (S. 5 f.). Im Übrigen bestünde auch 
dann 
eine Leistungspflicht, wenn der
 M
enis
kusriss nicht durch den Unfall verursacht worden wäre, da eine unfallähnliche Kö
rperschädigung vorläge (S. 6).
2
.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht davon ausging, dass die anhaltenden Beschwerden des Beschwerdeführers nach dem 1. August 2017 nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen waren und sie dementsprechend 
die Versicherungsleistungen zu Recht per 1. August 2017 eingestellt hat.
3
.
3
.1
    
Im Austrittsbericht des 
A.___
, Klinik für Chirurgie, Traumatologie, vom 10. August 2016 (Urk. 8/21/2-3) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Contusio
 
capitis
- 
stumpfes 
Thoraxtrauma
- 
stumpfes Wirbelsäulentrauma
- 
Überlaufblase
- 
Status nach Bandscheibenpr
o
theseneinlage Höhe L5/S1 vor Jahren 
- 
Extremitätentrauma
- 
Kontusion Schulter beidseits
- 
Kontusion Ellenbogen rechts
- 
Kontusion Hände beidseits
- 
Kontusion Knie beidseits
- 
Kontusion OSG beidseits
- 
Kontusion Fuss beidseits
    
Der Beschwerdeführer sei am 9. August 
2016 
über ein Kabel gestolpert und ca. 8-10 Stufen eine Treppe hinuntergestürzt. Es hätten ein Kopfanprall ohne Be
wusstlosigkeit und eine A
mn
esie zum Ereignis bestanden (S. 1). Es sei der kon
ventionell-radiologische, 
sonogra
ph
ische
 sowie 
Computer
tomo
(CT)-graph
ische Ausschluss von 
Traumafolgen
 erfolgt
 (vgl. Urk. 8/6)
. Bei stumpfem Wirbelsäu
lentrauma mit posttraumatischer Überlaufblase sei ein neurologisches Konsilium erfolgt. Via 
transurethralem
 Katheter seien 1.5 l Urin abgeleitet worden. Im Ver
lauf sei nach Entfernung des Blasenkatheters eine spontane Miktion problemlos möglich gewesen, sodass ein konservatives Vorgehen ohne weitere Diagnostik empfohlen worden sei. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (S. 2).
3
.2
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 23. August 2016 (Urk. 8/17) einen Verdacht auf Commotio 
spinalis
 zervikal im Rahmen eines Sturzes am 9. August 201
6. 
Als Nebendiagnosen nannte er einen Stolpersturz mit Polytrauma am 9. August 2016 mit 
Contusio
 
capitis
, stumpfem 
Thoraxtrauma
, stumpfem Wirbelsäulentrauma mit Überlaufblase, 
Contusio
 Schulter beidseits, Ellbogen beidseits, Hände beidseits, Knie beidseits und Füsse beidseits (S. 1).
    
Elektrophysiologisch 
habe
 kein Nachweis eines 
Carpaltunnel-Syndroms (
CTS
)
 beidseits oder eines 
Sulcus
 
Ulnaris
-Syndroms rechts erbracht werden
 können
. Am ehesten erklärten sich die Beschwerden im Rahmen einer leichten zervikalen Commotio 
spinalis
 bei berichtetem Wirbelsäulentrauma, Schmerzen zervikal nach dem Trauma als auch vorübergehender Blasenentleerungsstörung nach dem Trauma. 
Ausweislich des Berichts aus dem 
A.___
 seien 
Traumafol
gen
 auch im Bereich der Wirbelsäule mittels CT ausgeschlossen. Somit könne aktuell auf eine weitere Abklärung insbesondere zervikale Bildgebung bei fehlen
den absehbaren Konsequenzen verzichtet werden. Eine weitere Rückbildung der Beschwerden im Verlauf von Wochen beziehungsweise wenigen Monaten sei zu erwarten. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen im Bereich der Handgelenke insbesondere bei Flexion und Extension der Handgelenke seien auf die vorbeschriebene Kontusion der Hände zurückzuführen (S. 3).
3
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurochirurgie und Facharzt für 
inter
ventionelle
 Schmerztherapie, nannte im Bericht vom 2. September 2016 (Urk. 8/62) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 und 
residuelles
 
radikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts bei
- 
Status nach zweimaliger Diskushernien-Operation bei grossvolumiger Diskushernie L5/S1 rechts (März und Juni 2014) sowie
- 
Status nach Implantation einer lumbalen Bandscheibenprothese L5/S1 (Dezember 2014)
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS)
 vom 29. Oktober 2015:
- 
rezessale
 
E
inengung L4/5 beidseits mit möglicher fluktuierender L5-Reizung beidseits bei
- 
Status nach zweimaliger Diskushernien-Entfernung und Implanta
tion einer Bandscheibenprothese L5/S1
- 
breitbasige
r
 
Bandscheibenprotrusion
 mit Kontakt und möglicher Kompression der Nervenwurzel L5 rechts > links
- 
Status nach Treppensturz am
 
9. August 2016 mit 
Contusio
 
capitis
 und stumpfem Thorax-Wirbelsä
u
len
(WS)
- und 
Extremitätentrauma
    
Das MRI LWS vom 18. August 2016 zeige keine frischen 
Traumafolgen
. Im We
sentlichen sei die Situation verglichen mit den Voraufnahmen unverändert. Die aktuelle Beschwerdesituation sei weitestgehend muskulär bedingt
 (S. 2).
    
Mit Bericht vom 22. September 2016 (Urk. 8/70) stellte 
Dr. 
D.___
 fest, nach drei Wirbelsäulenoperationen und einer stationären Reha
bilitation
 in 
Z.___
 
(vgl. Urk. 8/137) 
sei der Beschwerdeführer wieder voll in den Arbeitsprozess 
rein
tegriert
 worden. Aufgrund des Traumas vom 9. August 2016 mit Treppensturz sei es zu einer erneuten rapiden Verschlechterung gekommen. Eine Reintegration in 
«
diesen
»
 Beruf sei aktuell nicht möglich.
3
.4
    
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Anäs
thesie
,
 diagnostizierte im Bericht vom 4. Oktober 2016 (Urk. 8/34) ein Schmerzsyndrom nach multiplen Prellungen durch Treppensturz (S. 1). Nach der Besserung der Prellungen 
klage
 der Beschwerdeführer 
über 
Schmerzen in den Handgelenken, den Knien, im Rücken und im Bereich des unteren Sternums. An den angegebenen Stellen klage er über eine 
Druckdolenz
. Es habe sich nun ein Schmerzsyndrom entwickelt, das mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer langen, d.h. mehrmonatigen Arbeitsunfähigkeit führe (S. 2).
3
.5
    
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. 
n
at
.
 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte mit Bericht vom 28. Oktober 2016 (Urk. 8/46) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
posttraumatische Handgelenksschmerzen beidseits mit Verdacht auf Teil
riss des 
Scapholunarbandes
 beidseits bei
- 
Arbeitsunfall am 9. August 2016 mit 
Treppensturz
 unter multiplen Kontusionen, insbesondere leichtes Schädelhirntrauma und Hyperex
tensionstrauma 
beide
r
 Handgelenken
, Traumatisierung beide
r Knie
 und 
des
 Rückenfuss
es
 links sowie 
der
 Schulter links und 
des 
Oberarm rechts und der W
S
- 
Status nach 
Humerusfraktur
 im Alter von 10 Jahren 
mit
- 
Status nach Osteosynthese mit Fixateur extern und Schraube
; e
ine Schraube 
sei noch drin
- 
Status nach Rückenoperation
    
Der 
Arthro
-MRI-Befund rechts sei unauffällig
 (vgl. Urk. 8/47
 = 8/142
)
. Es sei 
dem Beschwerdeführer
 erklärt worden, dass auch ohne ker
nspintomographisch nach
weisbare
 Läsionen, insbesondere des 
Scap
ho
lunarbandes
, ein Bewegungs- und Belastungsschmerz 3-6 Monate andauern kön
n
e
, ohne dass es Hinweise auf eine zugrundeliegende schwere Läsion gebe. Momentan habe der Beschwerdeführer zunehmende Rückenschmerzen und könne während der Sprechstunde nicht sit
zen. Er sei zwischenzeitlich vom Kollegen bezüglich Knieschmerzen untersucht worden, wobei der klinische Befund unauffällig gewesen sei. Zur
z
eit habe der Beschwerdeführer auch starke Schmerzen im Handgelenk links, vor allem dorsal (S. 1).
3
.6
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Plastische, 
Rekonstruktive
 und Äs
thetische Chirurgie
,
 
berichtete am 21. Dezember 2016 (Urk. 8/57), der Beschwer
deführer habe ihn wegen intensiven Kribbelparästhesien an beiden Händen am 1
9. 
und 26. August aufgesucht. Es sei eine neurologische Beurteilung (vgl. 
vor
stehende
 E. 
3
.2) in die Wege geleitet worden, anlässlich welcher ein CTS 
beidseits 
habe ausgeschlossen werden können. 
Neurologischerseits
 sei differenzialdiagnos
tisch eine 
Contusio
 
spinalis
 in Erwägung gezogen worden.
3
.7
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte 
mit
 Be
richt vom 11. Januar 2017 (Urk. 8/61) folgende Diagnosen:
- 
Treppensturz am 9. August 2016
- 
Contusio
 
capitis
- 
stumpfes Thorax, WS- und 
Extremitätentrauma
- 
tieflumbale Rückenschmerzen L4/5 und im mittleren/unteren 
Brustwir
belsäulen(
BWS
)
-Bereich, wahrscheinlich muskulär bedingt
- 
persistierende Handgelenksschmerzen beidseits mit Verdacht auf Teil
riss des 
Scapholunarbandes
 beidseits
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 rechts
- 
Diskushernie L5/S1 rechts mit Ne
ur
okompression S1 rechts (MRI 
Mai 2015
)
- 
Status nach rechts 
mediolateraler
 Diskushernie S1 mit Reizsyndrom 
November 
2008 und leichte Segmentdegenerat
i
on
 
L5/S1
- 
chronische 
lumbogluteale
 Schmerzen wechselseitig, mehrheitlich rech
t
s
- 
Status nach 
Hemilam
in
ektomie
, 
Foraminotomie
, 
Neurolyse
 und Dis
kektomie L5/S1 rechts 
(März 2014)
- 
Status nach Re-
Hemilaminektomie
 
(Juli 2014)
- 
Status nach ventraler Diskektomie und Prothesenimplantation L5/S1 
wegen Rezidiv-Diskushernie L5/S1 
(Januar 2015)
- 
Facettengelenksinfiltration ohne Effekt
 (Mai 2015)
- 
epidurale
 
Kortikoid
-Infiltration L4/5
 (September 2015)
- 
MR LWS: 
rezessale
 Einengung LWK 4/5 beidseits mit möglicher 
fluk
tuierender
 L5-Reizung beidseits
 (Oktober 2015)
- 
neurologische Standortbestimmung: keine Hinweise für direkte Ner
venwurzelkompression
;
 unklare, nicht 
dermatombezogene
 Sensibili
tätsminderung rechts unklaren Ursprungs
 (November 2015)
- 
lumbale Schmerzen
 mit Ausstrahlung rechte Leiste über Oberschenkel bis 
z
um Knie sowie thorakal
 (Februar 2016)
- 
Miktionsstörungen unklarer 
Ä
tiologie
- 
Verdacht auf 
Z
ervikalgie
 rechts
, radiologisch unauffällig
 (Februar 2010)
- 
Status nach Muskelriss M 
brach
ia
lis
 rechts
- 
Status nach Operation einer 
Humerusfraktur
 rechts vor Jahren 
- 
St
at
us nach Nasenbei
n
fraktur 
(Juli 2010)
- 
Status nach 
Septumdeviation
 mit 
Septumquerstand
 und 
empty
 
Colu
mella
- 
Septo
-Rhinoplastik mit Rekonstruktion der 
k
audalen 
Septumkante
 mit 
autologem
 
Septumknorpel
 am 
(Dezember 2010)
    
Anlässlich der ersten Kontrolle habe der Beschwerdeführer über starke Schmerzen in beiden Handgelenken, im Knie rechts, im Bereich der Achillessehne rechts, im Bereich 
der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und auch lumbal geklagt. Klinisch seien keine Prellmarken oder Hämatome sichtbar gewesen, zudem hätten sich auch keine Weichteilschwel
lungen gezeigt. Ende August sei
en Kontrollen beim Ne
u
rochirur
gen 
erfolgt 
(vgl. 
vorstehende E. 3.3)
. Zudem sei der Beschwerdeführer auf eigenen Wunsch beim Handspezialisten gewesen
 (vgl. vorstehende E. 3.6)
. 
B
ei persistie
renden Schmerzen in den Handgelenken seien im Oktober Kontrollen bei 
Dr. 
F.___
 erfolgt
 (vgl. vorstehende E. 3.5)
. Zudem sei der Beschwerdeführer auf eige
nen Wunsch zur Kontrolle
 zu
 einem Neurochirurgen in M
a
iland gegangen. Dieser habe laut Beschwerdefüh
r
er die Qualität der Voroperation am Rücken in Frage gestellt. Als mögliches Procedere sei eine 
Spondylodese
 diskutiert worden.
 Die aktuelle Situation sei schwierig, da der Beschwerdeführer weiterhin starke Schmerzen am Rücken angebe, was aufgrund der Anamnese nicht überrasche, und im Verlauf aber doch starke Diskrepanzen in der subjektiven Wahrnehmung und in den objektivierbaren Befunden bestünden (S. 2).
3
.8
    
PD 
Dr. 
med.
 
I.___
, Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie, und 
Dr. 
med. J.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, 
B.___
, stellten im Be
richt vom 12. April 2017 (Urk. 8/92) die folgenden
, hier
 
verkürzt dargestellten 
Diagnosen (S. 1):
- 
chronische 
Lumboischialgie
 beidseits bei
- 
recessaler
 Stenose L5/S1 rechtsseitig
- 
leichter Facettengelenksarthrose L4/5 rechtsbetont
- 
Status nach Bandscheibenprothesenimplantation L5/S1 (Dezember 2014)
- 
Status nach zweimaliger 
Diskushernienoperation
 bei grossvolumiger Diskushernie L5/S1 rechts (März und Juni 2014)
- 
Status nach Treppensturz am 9. August 2016 
unter anderem 
mit
- 
stumpfem Thorax-, 
WS
- und 
Extremitätentrauma
- 
tieflumbale Rückenschmerzen L4/5 und im mittleren/unteren 
Brustwir
belsäulen(
BWS
)
-Bereich, wahrscheinlich muskulär
 
bedingt
 (September 2019)
    
Der Beschwerdeführer leide unter
 einer ausgeprägten
 Lumbalgie, welche medika
mentös nicht in den Griff zu bekommen sei. Grundsätzlich sei es schwierig zu sagen, welche Symptome 
auf den Unfall zurückzuführen seien
. Es bestehe eine Degeneration der Facettengelenke L4/5 sowie auch L5/S1
 und
 eine 
reces
sale
 Ste
nose L5/S1 rechtsseitig 
(S. 2).
    
Am 6. Juni 2017 (Urk. 8/110) berichteten die Ärzte, der Beschwerdeführer habe von 
einer
 Infiltration beider Facettengelenke (L4/5 und L5/S1
; vgl. Urk. 8/106-107
) profitiert. 
Zurzeit sei «es» deshalb nicht spezifisch auf das Segment L4/5 
zurückzuführen. Bezüglich der sternalen Schmerzen 
sei
 in der aktuellen CT-Untersuchung 
(vgl. Urk. 8/103-104) 
keine frische Fraktur gesichtet werden. Es zeigten sich jedoch als Zufallsbefund kleine intrapulmonale 
Noduli
 beidseits (S. 2).
3
.9
    
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt Orthopädie, 
B.___
, 
nannte 
mit
 Bericht vom 19. Mai 2017 
(Urk. 8/93) 
folgende
, hier
 
leicht verkürzt dargestellten 
Diagnosen (S. 1):
- 
Läsion am 
anterolateralen
 Meniskus rech
ts und 
parameniskale
 Ganglien Knie rechts
- 
seit Tr
e
ppensturz am 9. August 2016
- 
Status nach Treppe
nsturz am 9. August 2016
- 
chronische 
Lumboischialgie
 beidseits
    
Bei der klinischen Untersuchung sowie MRI-Untersuchung 
(vgl. Urk. 8/105) 
zeige sich eine Läsion im 
anterolateralen
 Meniskus mit 
parameniskalen
 Ganglien, wel
che einen Teil der Beschwerden und die 
Einknicksymptomatik
 erklären könnten. Es zeige sich jedoch auch eine ausgeprägte Druckschmerzhaftigkeit 
periartikulär
 rechts über dem medialen 
Femorkondylus
 und dem medialen 
Tibiaplateau
, wel
che bei 
varischer
 Beinachse und MR-radiologisch wenigen Beg
leit
ödemen nicht allein durch die Bildgebung zu erklären seien
 (S. 2)
.
    
Am 14. September 2017 (Urk. 8/128) berichteten 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
med. 
L.___
, Assistenzarzt Orthopädie
, auf der linken Seite zeige sich im MRI (vgl. Urk. 8/
110
) ein 
diskoider
 Meniskus ohne klaren Riss. Links gebe der Be
schwerdeführer auch nur gelegentliche Schmerzen an. Deutlich beschwerdefüh
rend sei die rechte Seite, hier würden die Schmerzen weiterhin sowohl medial als auch lateral angegeben. Lateral bestehe der bekannte Meniskusriss und die Me
niskusganglien. Für die medialen Schmerzen fände sich kein Korrelat (S. 2).
    
Am 30. Oktober 2017 wurde 
durch 
Dr. 
K.___
 
eine komplikationslose Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 (Vorderhorn und Pars 
intermedia
 
zirka
 30 %), Eröffnung der Ganglien lateral rechts du
r
chgeführt (vgl. Urk. 8/133).
    
Am 23. Jan
uar 2018 (Urk. 13/6) berichtete
 
Dr. 
K.___
, es bestehe eine schwierige Situation bei MR-radiologisch weiterhin nachweisbare
m
 Ganglion im Bereich des 
anterolateralen
 Meniskus, auch wenn dieser zur Voruntersuchung
 et
was 
regredient
 sei
. Bei Beschwerdepersistenz sei voraussichtlich langfristig noch einmal ein Versuch notwendig, die Ganglien zu rese
z
ieren und das Meniskusvor
derhorn zu versteppen. Es sei unsicher, ob dies die Beschwerden vollständig lin
dere
 (S. 2)
.
3
.10
    
Prof. 
Dr. 
med. M.___
 und 
Dr. 
med. N.___
, Handchirurgie, 
B.___
,
 nannten 
mit
 Bericht vom 29. Mai 2017 (Urk. 8/99) persistierende Handgelenksschmerzen beidseits nach Treppensturz am 9. August 2016 mit den bekannten 
Diagnosen
 (S. 1). Das Röntgen Handgelenk 
a
p
/seitlich beidseits ergebe keinen Hinweis auf 
ossäre
 Läsionen oder 
eine 
stattgehabte Frak
tur (S. 2).
    
Am 14. Dezember 2017 berichteten die Ärzte (
Urk. 3/4 = 
Urk. 8/139), das 
Arthro
-MRI des linken Han
d
gelenks vom 17. November 2017 (vgl. Urk. 8
/140
) habe eine leichte 
Auffase
rung
 des dorsalen 
skapholunären
(SL)-
Ligaments, 
j
edoch 
ohne Nachweis einer Ruptur, ein
 intaktes 
palmares
 SL-Ligament
 sowie
 
iunotriquetra
les
(
LT
)
-Ligament dorsal und 
palmar
 und 
eine leichte Läsion des 
triangulären 
fib
rokartiloginären
 Komplexes (
TFCC
)
 zentral ohne Hinweis auf eine vollständige Ruptur ergeben. Die Gelenksfläche radiokarpal sowie im 
distalen 
radioulnaren
 Gelenk (
DRUG
)
 erweise sich als intakt. Es gebe keinen Hinweis auf eine Arthrose (S. 2).
3
.11
    
Suva-Versicherungsmediziner
 
Dr. 
med.
 
O.___
, Facharzt für Chirurgie, er
klärte in seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2017 (Urk. 8/112), es lägen nicht überwiegend wahrscheinlich strukturelle Läsionen vor, die auf den Unfall zurück
zuführen seien. Insgesamt habe der Beschwerdeführer lediglich Kontusionen er
litten, sodass spätestens mit dem MRI des Knies vom 7. Juni 2017 und Nachweis einer auch dort fehlenden unfallbedingten strukturellen Läsion der 
status
 quo sine erreicht sei. Eine richtunggebende Verschlimmerung sei nicht überwiegend wahrscheinlich.
3
.12
    
Suva-Versicherungsmedizin
er
 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Physika
lische Medizin und Rehabilitation
,
 gab am 25. September 2017 seine Beurteilung ab (Urk. 8/
129
): Bei der Notfalluntersuchung sei als einziger verwertbarer Hinweis für einen voraus
gegangenen
 Unfall eine Prellmarke am rechten Unterarm
 bei
 kei
nerlei äusseren Verletzungszeichen dokumentiert. Dennoch sei eine ausserge
wöhnliche umfangreiche Diagnostik durchgeführt worden. Keine der durchge
führten diagnostischen Massnahmen h
ab
e einen Hinweis auf eine unfallbe
dingte strukturelle Läsion ergeben. Deswegen sei davon auszugehen, dass es in den 
ge
nannten Bereichen, in welchen der Beschwerdeführer Beschwerden ange
geben habe, allenfalls zu einer Kontusion gekommen sei. 
Leichte Kontusionen
 heilten in der Regel innerhalb von sechs Wochen vollständig und ohne Hinter
lassung von Residuen ab. Aus retrospektiver Sicht sei zu erwähnen, dass sechs Wochen nach dem Unfallereignis von einem 
status
 quo sine auszugehen sei
. So
fern man den Massstab anleg
e, dass alle angegebenen Beschwerden mittels MRT abgeklärt werden müssten, bis man von einem Status quo sine ausgehe, 
könne bezüglich 
status
 quo sine der bisherigen Beurteilung von 
Dr. 
O.___
 gefolgt wer
den (S. 7).
3
.13
    
Suva-Versicherungsmediziner
 PD 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie
,
 und 
Dr. 
med. R.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
,
 hielten in der orthopädischen Beurteilung vom 30. Januar 2018 (Urk. 8/144) fest, der Beschwerdeführer habe sich anlässlich des Ereignisses vom 9. August 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit multiple Prellungen und eine Schürfwunde am rechten Unterarm zugezogen. Möglicherweise sei es zu ei
ner Erschütterung des Rückenmarks und zu einer Zerrung beziehungsweise Teilruptur der Bandverbindung zwischen Kahn- und Mondbein beider Handwur
zeln gekommen. Abgesehen von der Abschürfung am rechten Unterarm hätten trotz aller Bemühungen keine unfallbedingten strukturellen Läsionen nachgewie
sen werden können. Die Verletzungen seien damit als leicht einzustufen. Unter Berücksichtigung der fachspezifischen prognostischen Einschätzungen vom 23. August 2016 (Neurologie) und 28. Oktober 2016 (Handchirurgie) seien die unfallbedingten Verletzungen bis spätestens zum 1. August 2017 folgenfrei ab
geheilt (S. 23).
3
.14
    
Prof. 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Neurochirurgie, nannte im Bericht vom 24. Mai 2018 (Urk. 13/4) folgende
, hier
 
verkürzt dargestellten 
Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisch 
lumboischialgiformes
 Schmerzsyndrom beidseits, DD offen
- 
gravierende Miktions- und Potenzstörungen sowie hypogastrische Be
schwerden, mul
t
ifaktoriell
- 
s
chwere LWS-Degeneration
- 
Status nach Treppensturz (August 2016)
    
Di
e
 im Vordergrund stehenden 
ilio
-hypogastrischen und vegetativen Probleme (nach der Protheseneinlage im Januar 2015 erstmals und gering, nach Treppen
sturz bis heute unerträglich) seien neuroradiologisch weiter abgeklärt worden
,
 und es sei hierbei keine persistierende 
Cauda
 
equina
-Kompression gefunden wor
den (MRI vom 28. März 2018). Gr
undsätzlich könne es sich hier 
um ein vegeta
tives Problem im Rahmen der Zugangswahl für die Prothese handeln, wobei dann die sekundäre Verschlechterung nach dem Treppenstur
z vollständig ungeklärt bleibe
 (S. 3).
    
Die 
ischialgiform
 ausstrahlenden Schmerzen bilateral in die Beine seien ätiolo
gisch ungeklärt geblieben. Zwar könne man aufgrund der fun
k
tionstüchtigen Prothese eine allenfalls dynamisch verstärkte 
Rezessusstenose
 L5/S1 rechts im MRI sehen, wogegen die links ausstrahlenden Schmerzen bei bildgebend fehlen
der Neurokompression 
linksseitig im 
Spinalkanal/
F
oramina
 ungeklärt blieben
. 
Weitere chirurgische Massnahmen an diesem im Grunde unverständlichen Schmerzzustand seien zum Scheitern verurteilt (S. 3 f.).
3.15
    
Prof. 
Dr. 
med. T.___
, Chefarzt Handchirurgie, und 
Dr. 
med. U.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
B.___
,
 berichteten am 29. März 2019 (Urk. 27/3), MR-tomogra
p
hisch (vgl. Urk. 27/2) zeige sich allein ein dorsales SL-Ganglion, welches als einziges denkbares Korrelat für die post
traumatisch persistierenden Beschwerden diene, bei ansonsten guten Knorpelver
hältnissen radiokarpal und 
mediokarpal
.
    
Laut Operationsbericht vom 12. April 2019 (Urk. 21) führte Prof. 
T.___
 bei unkla
ren posttraumatischen Handgelenksschmerzen link
s eine Handgelenksarthrosko
pie und 
eine 
Synovialektomie
/
Débridement
 
skapholunär
 links 
durch
. Als posto
perative Diagnose 
wurden
 2 (
osteo
)
chondrale
 Läsionen an 
Triquetrum
 und 
Ha
matum
, 
ungefähr 
4 mm Durchmesser, nicht in den artikulierenden Gelenkantei
len, ansonsten Knorpel und Ligamente intakt
 genannt
. Beide Knorpeldefekte er
schienen relativ frisch und s
eien
 nicht von relevantem Narbenmaterial überzogen (S. 2).
3.16
    
Dr. 
Q.___
 und 
Suva-Versicherungsmedizinerin
 
Dr. 
med.
 
V.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
,
 kamen in der orthopädisch-handchirurgischen Beurteilung vom 19. Juni 2019 (Urk. 27/1) zum Schluss, dass es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Geschehen vom 9. August 2016 zu keinen strukturellen Verletzungen beider Handgelenke gekommen sei. Unfallfolgen 
hätte
n
 wahrscheinlich bereits zum Zeitpunkt der Behandlung bei 
Dr. 
F.___
, spätestens aber am 1. August 2017 nicht mehr vor
gelegen
. Die von Prof. 
T.___
 
arthroskopisch
 am 12. April 2019 als blutig beschriebenen und damit nachvollziehbar als relativ frisch beur
teilten Läsionen 
seien
 mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf einen zwei Jahre und acht Monate zuvor erlebten Treppensturz zurückzuführen 
(S. 9 f.)
.
4.
4.1
    
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (E. 4.1) 
haben Versicherungs
träger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be
urteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei ei
nander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 122 V 160 f. E. 1c mit Hinweisen).
    
Insoweit der Beschwerdeführer der Beurteilung von 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 (E. 3.13) den Beweiswert einer blossen Parteibehauptung beimessen will, ist ihm mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu folgen.
4.2
    
Laut Bericht von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.4) vom 4. Oktober 2016 gab der Beschwerde
führer in der Anamnese an, dass er wegen
 Rückenproblemen in der 
Z.___
 behandelt 
worden sei
. In der Einsprache vom 7. September 2017 wies er auf Vorzustände hin (Urk. 8/124 S. 4 Ziff. 2.2.1)
. Der 
Austrittsbericht 
der 
Z.___
 vom
 
24. Februar 2016 (Urk. 8/137) wurde
 ihm 
gemäss Mitteilungs
satz ausgehändigt und musste ihm bekannt sein.
 Überdies
 
haben 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 den Bericht in der Aktenzusammenfassung 
und in der Krankheits
vorgeschichte zitiert
, 
bei 
der 
medizinische Würdigung
 stützten sie sich indessen nicht auf diesen.
    
Bei dieser Sachlage liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
4.3
    
Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers ist - auch wenn einer der in Art.
 
9 Abs.
 
2 
lit
.
 
a bis
 
h UVV unter dem Titel 
«
unfallähnliche Schädigungen
»
 aufgeführten Befunde erhoben wird - nur gegeben, wenn die Verletzung wie in Art.
 
4 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechte (
ATSG
)
 vor
gesehen auf eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines äusseren Faktors zurückzuführen ist. Bei den unfallähnlichen Körperschädigun
gen im Sinn von Art.
 
9 Abs.
 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art.
 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors (BGE 139 V 327 E. 3.1 S. 328, 129 V 466 E. 2.2 S. 467, 123 V 43 E. 2b S. 44 f.). 
    
Der Beschwerdeführer behauptet, die Meniskusverletzung aufgrund des Treppen
sturzes erlitten zu haben. Mit dem Treppensturz lag eine Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors vor
, womit das Vorliegen einer unfallähnlichen Schädigung ausgeschlossen ist.
5
.
5
.1
    
Fest steht, dass 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aufgrund des vom Beschwerdeführer erlittenen Treppensturzes anerkannt hat
 
und 
der Beschwerde
führer nach wie vor über die nach dem 
Sturz
 aufgetretenen Beschwerden an 
Rü
cken, Knien und Händen klagt.
 
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen trotz der geltend gemachten Beschwerden per 1. August 2017
 wie nachfolgend gezeigt
 zu Recht verneint
.
5
.2
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversi
cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfä
higkeit auftreten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3; RKUV 2000 
Nr. U 379 S. 192, U 138/99 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts U 159/95 vom 2
6. 
August 1996 E. 1b). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheits
schadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 1
0. 
Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 
3. 
Ok
tober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 1
3. 
Juni 2005 E. 3.1). 
    
Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinische
n
 Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtungge
bende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der al
tersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung ei
nes klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten 
(Urteil 8C_679/2010 vom 1
0. 
November 2010 E. 3.3; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen).
5
.
3
    
Hinsichtlich der Rückenbeschwerden ist vorab darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer vor dem Unfall bei 
einer grossvolumigen Diskushernie L5/S1
 
mehrmals 
einer 
Rückenoperation
 
unterziehen
 lassen musste (vgl. E. 3.3, 3.7
, 3.8, 3.14). Laut 
Austrittsbericht des 
A.___
 (E. 3.1) konnte
n
 nach dem Unfall
 durch die bildgebenden
 Untersuchungen Frakturen ausgeschlossen werden und gemäss 
Dr. 
D.___
 (E. 3.3) zeigte das MRI
 der
 LWS vom 18. August 2016 keine frischen 
Traumafolgen
 und im Wesentlichen eine verglichen mit den Vor
aufnahmen unveränderte Situation.
 
Dr. 
H.___
 (E. 3.7) wies darauf hin, dass anlässlich der ersten Kontrolle (
am 12. August 2016; vgl. Urk. 8/5/3
) klinisch keine Prellmarken oder Hämatome sichtbar gewesen und auch keine Weichteil
schwellungen vorhanden waren. 
    
Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass es sich beim Treppensturz nicht um ein besonders schweres
 Unfallereignis 
handelte und die traumatische Ver
schlimmerung des Vorzustandes nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist. 
Allein der Umstand, dass 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 (E. 3.8) es grundsätzlich als schwierig erachteten
,
 zu 
beurteilen
, welche Symptome auf den Unfall zurückzuführen seien, ändert daran nichts, fanden auch sie in der CT-gesteuerten Untersuchung keine frische Fraktur.
5
.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit b
estehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil 8C_348/2016 vom 
9. 
De
zember 2016 E. 2.4).
5
.
5
    
Dr. 
P.___
 (E. 3.12) erwog in seiner Beurteilung, obwohl ausser einer Prell
marke am rechten Unterarm keine äusseren Verletzungszeichen vorhanden wa
ren, 
s
ei
 
dennoch eine aussergewöhnlich umfangreiche Diagnostik durchgeführt worden, wovon keine einen Hinweis auf eine unfallbedingte strukturelle Läsion ergeben habe. Tatsächlich aber diagnostizierte 
Dr. 
K.___
 (E. 3.9) eine Lä
sion am 
anterolateralen
 M
eniskus rechts 
und 
parameniskale
 Ganglien am rechten Knie, und Prof. 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 (E. 3.10) berichteten, dass das 
Arthro
-MRI des linken Handgelenks eine leichte 
Auffaserung
 des dorsalen 
skapholunären
 Ligaments, ohne Nachweis einer Ruptur, und eine leichte Läsion des TFCC
 zentral ohne Hinweis auf eine vollständige Ruptur gezeigt habe. Hierzu ist der Beurtei
lung von 
Dr. 
P.___
 nichts zu entnehmen, weshalb seine Einschätzung, dass leichte Kontusionen 
im Regelfall in sechs Wochen vollständig und ohne Hinter
lassung von Residuen ausheilen, nicht nachvollziehbar
 ist
.
5
.
6
    
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 (E. 3.13) erwähn
t
en, dass sich im von 
Dr. 
 
K.___
 (E. 3.9) veranlassten MRI des rechten Kniegelenks vom 18. Mai 2017 eine horizontal verlaufende Signalauffälligkeit zeige. Das sich am rechten Aussenmeniskus darstellende morphologische Bild entsp
r
eche eher einer soge
nan
nten 
Meniskopathie
. Hierbei handle es sich um eine allmählich im Laufe des Lebens als Ergebnis des normalen Alterns entstehende Texturstörung des Menis
kusgewebes.
 
Dr. 
K.___
 (E. 3.9) beschrieb zwar eine seit dem Unfall beste
hende Läsion des Aussenmeniskusvorderhorns mit 
parameniskalen
 Ganglien bei insgesamt wenig degenerativen Veränderungen und geringem Gelenkserguss
, kann
 je
doch
 seinem Bericht nicht entnommen werden, dass diese traumatisch be
dingt ist
. 
Aus der Aussage
 allein
, dass die Läsion seit dem Treppensturz bestehe, kann 
jedoch 
nicht
 
geschlossen werden, dass sich der Beschwerdeführer die Läsion des Aussenmeniskus beim Unf
all 
zugezogen hat
, sondern 
dass die durch die Lä
sion entstanden Beschwerden seit dem Unfall bestehen
.
 E
ine gesundheitliche Schädigung 
gilt indessen nicht 
schon dann 
als durch den Unfall verursacht
, weil sie nach diesem aufgetreten ist (
vgl. 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
.;
 Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Dies gilt vorliegend umso mehr, als 
Dr. 
K.___
 auch darauf hinwies, dass nur ein Teil der geklagten Schmerzen überhaupt auf die Meniskusläsion zurückzuführen sind und die aus
geprägte Druckschmerzhaftigkeit 
periartikulär
 rechts über dem medialen 
Femur
kondylus
 und über dem medialen 
Tibiaplateau
 durch die Bildgebung nicht zu erklären sei. Damit vermögen die Berichte von 
Dr. 
K.___
 die Einschätzung von 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
5
.
7
    
Bezüglich des rechten Handgelenks 
gingen 
Dr. 
Q.___
 und
 
Dr. 
R.___
 (E. 3.13) davon aus, dass sich der Verdacht auf einen 
Teilriss
 der Bandverbindung zwi
schen den Handwurzelknochen Kahn- und Mondbein beidseits durch die MR-
Arthrographie
 nicht erhärtet habe (S. 20). Am linken Handgelenk habe sich das klinische Bild im Verlauf geändert. Erstmals sei im Vergleich zum Vorbefund am 14. Dezember 2017 auch ein Schmerz im Bereich des körperfernen Gelenkes zwi
schen Elle und Speiche 
(DRUG) sowie im Bereich des sogenannten TFCC erwähnt worden. Da der Beschwerdeführer zuvor mehrfach handchirurgisch untersucht worden sei, sei davon auszugehen, dass diese Schmerzlokalisationen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit neu aufgetreten seien und damit in keinem ursäch
lichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 9. August 2016 stünden (S. 21). 
    
Betreffend das linke Handgelenk ergab das 
Arthro
-MRI gemäss Bericht von Prof. 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 (E. 3.10) eine leichte 
Auffaserung
 des dorsalen 
skapho
lunären
 Ligaments, jedoch ohne Nachweis einer Ruptur, und ein intaktes 
palma
res
 SL-Ligament sowie LT-Ligament dorsal 
sowie
 
palmar
 und eine leichte Läsion des TFCC zentral ohne Hinweis auf eine vollständige Ruptur. 
Damit bestätigte sich der von 
Dr. 
F.___
 gestellte Verdacht auf einen 
Teilriss
 des 
Scapholunar
bandes
 nicht. 
Im Operationsbericht vom 12. April 2019 hielt 
Dr. 
T.___
 (E. 3.15) 
fest, radiologisch und kernspintomographisch finde sich keine Erklärung für die Handgelenksschmerzen, ausser einem kleinsten Handgelenksganglion dorsal über dem SL-Band
. 
Dass dieses auf den Unfall zurückzuführen sei, erwähnte er nicht. 
Als postoperative Diagnose stellte er zwei (
osteo
)
chondrale
 Läsionen an 
Triquet
rum
 und 
Hamatum
, welche relativ fris
ch
 
erschienen und nicht von relevantem Narbenmaterial überzogen seien.
 
Hierzu äusserten sich 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
V.___
 (E. 3.16) in ihrer Stellungnahme, dass die als blutig beschriebenen und damit nachvollziehbar als relativ frisch beurteilten Läsionen nach über 2 1/2 Jahren kaum mehr auf den Treppensturz zurückzuführen seien
.
    
Damit vermögen auch die Berichte der Ärzte der Handchirurgie der 
B.___
 die Beurteilung von 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
6.
    
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 1. August 2017 eingestellt hat. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher