zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00199 · 2020-07-31 · de
UVG- Arbeitgeber-Prämie. Nacherfassung von Zahlungen an Akkordanten als prämienpflichtigen Verdienst aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00199
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
0. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG
 (vormals 
Y.___
 GmbH) ist für die obligatorische Unfallversicherung bei der Suva angeschlossen (U
rk. 
9/8/1). 
Im Rahmen
 einer Betriebsrevision 
für die Periode 2014 bis 2016 (Urk. 9/168-170) 
wurden 
von der Suva 
zusätzliche
, bisher 
nicht oder nicht korrekt deklariert
e Löhne
 
als prämien
pflichtiger Verdienst erkannt und 
nacherfasst
 (Urk. 9/170/1)
. Infolgedessen
 stellte die Suva
 der 
Y.___
 GmbH die Prämienrechnung Nr. 
«1»
 
vom 3. 
Mai 2018 
in der Höhe von insgesamt Fr. 11'476.55 
zu
 (Urk. 9/171).
 Dagegen 
erhob die 
Y.___
 GmbH mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2018 Einsprache und beantragte, dass die Aufrechnung betreffend das Jahr 2016 (Urk. 9/170/1) «
Barbezug
 31.12.2016 auf Konto 1000 geg. 
Kt
. Leistungen Dritter (kein Beleg 
vorhanden)»
 von Fr. 106'638.-
 (in der Buchhaltung netto Fr. 92'592.59 ohne Mehrwertsteuer) nicht vorzu
nehmen sei (
Urk. 
9/172/1).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2020 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die 
X.___
 AG
 mit Eingabe vom 14. September 2020 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2020 und die Prämienrechnung der 
Beschwerdegegner
in vom 3. Mai 2018 seien aufzu
heben und entsprechend sei keine Aufrechnung von angeblichen Lohnzahlungen für das Jahr 2016 vorzunehmen; eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerdegegner
in zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 8 S. 2), was der 
Beschwerdeführerin
 am 2.
 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
 Mit V
erfügung vom 8. 
April 2022 
wurde der 
Beschwerdegegnerin
 Gelegenheit gegeben, Stellung 
dazu 
zu nehmen, 
ob und gegebenenfalls wann sowie in welchem Umfang die 
Z.___
 GmbH unfallversicherungsrechtliche Prämienzahlungen für das Jahr 2016 geleistet hat
 (Urk. 13 S. 3 f.)
.
 Diese Stellungnahme erfolgte mit Eingabe der 
Beschwerdegegnerin
 vom 1
0. 
Mai 2022 samt Beilagen (Urk. 15, Urk. 16/1-2). Die 
Beschwerdeführerin
 liess sich dazu nicht verlauten (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung 
über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung stan
den, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechts
erhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b).
 
Die hier zu beurteilende Prämienrechnung bezieht sich auf die Jahre 2014 bis 2016 (Urk. 9/171), weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
1.2.1
    
Nach 
Art. 66 Abs. 1 
UVG fallen 
unter anderem 
Betriebe des Bau- und Installationsgewerbes
 (
lit
. b) 
in den Tätigkeitsbereich der Suva und die Arbeit
nehmer solcher Betriebe sind obligatorisch bei ihr versichert.
    
Gemäss Art. 91 Abs. 1 UVG trägt der Arbeitgeber die Prämien für die obli
gatorische Versicheru
ng der Berufsunfälle und Berufs
krankheiten
 (Abs. 1)
.
 
Die Prämien für die obligatorische Versicherung der Nichtberufsunfälle gehen zu Lasten des Arbeitnehmers. Abweichende Abreden zugunsten des Arbeitnehmers bleiben vorbehalten
 (Abs. 2)
.
 
Der Arbeitgeber schuldet den gesamten Prämien
betrag. Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab
 (Abs. 3)
.
1.2.2
    
Die Arbeitgeber haben laufend Aufzeichnunge
n zu machen, die über Beschäfti
gungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der
 Arbeitstage eines jeden Arbeit
nehmers genaue Auskunft geben. Auf Verlangen 
geben sie dem Ver
sicherer weite
re Auskünfte über alle die Versicherung betreffenden Verhältnisse sowie Einsicht in die Aufzeichnungen und die zu deren Kontrolle dienenden Unterlagen
 (Art. 93 Abs. 1 UVG)
.
 
Der Versicherer schätzt die Prämienbeträge für ein ganzes Rechnungsjahr zum Voraus und gibt sie den Arbeitgebern bekannt. Bei erheblichen Änderungen können die Prämien im Laufe des Jahres angepasst werden (Art. 93 Abs. 2 UVG). 
Die Prämien werden für das Rechnungsjahr jeweils im Voraus entrichtet (Art. 93 Abs. 
3 Satz 1 UVG). 
Nach Ablauf des Rechnungs
jahres berechnet der Versicherer die endgültigen Prämienbeträge aufgrund der wirklichen Lohnsummen. Wenn die Lohnaufzeichnungen keine sichere Auskunft geben, so werden der Prämienberechnung andere Erhebungen zugrunde gelegt, und der Arbeitgeber verliert das Recht, die festgesetzten Prämien zu beanstanden (Art. 93 Abs. 4 UVG).
    
Der Arbeitgeber muss dem Versicherer nach Ablauf des Rechnungsjahres innert einer von 
diesem
 bestimmten Frist
 die zur Berechnung der endgültigen Prämien
beträge 
massgebenden
 Löhne melden (Art. 120 Abs. 
2 
UVV). Hat der Arbeitgeber die für die Festsetzung der Prämien erforderlichen Angaben nicht gemacht, so setzt der Versicherer die geschuldeten Beträge durch Verfügung fest (Art. 120 Abs. 3 UVV). 
1.2.3
    
Nach Art. 92 Abs. 
1 UVG werden die Prämien von den Versicherern in 
Promillen
 des versicherten Verdienstes festgesetzt.
 
Dieser ist laut Art. 115 Abs. 
1 UVV - abgesehen von einzelnen Ausnahmen - mit dem
jenigen nach Art. 22 Abs. 
1 und 
Abs. 
2 UVV identisch. 
Nach dieser Bestimmung gilt als
 versicherter Verdienst 
- mit Ausnahme der in 
lit
. a bis 
lit
. d genannten Abweichungen - 
der nach der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHV) 
massgebende
 Lohn (Art. 22 Abs. 2 
Teilsatz
 1 
UVV).
1.3
1.3.1
    
Der in diesem Sinne massgebende Lohn besteht aus dem Einkommen aus un
selbständiger Tätigkeit
 (vgl. Art.
 
5 Abs. 1 AHVG)
; 
und zwar sieht 
Art. 5 Abs. 2 AHVG
 vor
, dass als massgebender Lohn 
jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit
 gilt. 
Die Höhe der vom Arbeitgeber zu entrichtenden Prämie für die obligatorische 
Unfall
v
ersicherung hängt 
damit
 vom Umfang 
des Einkommens
 aus unselbständiger Erwerbstätigkeit für den betreffenden Arbeitgeber
 ab
.
    
Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm 
entlöhnte
 Angestellte ausführen lassen oder damit einen 
selbständigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer ein
setzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die Ent
schädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese als Arbeit
nehmer aus unselbständiger Erwerbstätigkeit erhält (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige 
Erwerbstätigkeit vorliegt
, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in be
triebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im
 konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 
3.1 mit Hinweis).
 
1.3.
3
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche
 Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 
3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das 
heisst
 wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeit
gebenden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
An
gewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer 
regelmässig
 ausgeübten Tätigkeit, da
rin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von 
Arbeitnehmenden
 der Fall ist
 (BGE 122 V 169 E. 
3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist 
praxisgemäss
 nur dann als Risiko einer 
selbständigerwerbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestellten
löhne zu bezahlen sind
 (BGE 
119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft 
regelmässig
 nach der 
äusseren
 Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Ent
scheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts
 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 
3.2 mit Hinweis).
1.3.4
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
 Version 11, gültig ab 1. Januar 
2008
,
 
Stand 1. Januar 2016
; zur Bedeutung von Verwaltungs
weisungen 
vgl. BGE 
133 V
 
587 E. 6.1) sind 
Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos
 im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkosten
tragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumli
chkeiten (
Rz
 
101
4
). 
Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeits
organisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der 
folgenden Gegebenheiten
 zum Aus
druck: Weisungs
recht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konku
rrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 
10
15
).
1.4
    
Akkordanten
 sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinhaber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. 
Im Regelfall üben sie
 eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus und 
werden 
nur dann als 
Selbständigerwerbende
 qualifiziert
, 
wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und so als 
gleichberechtigte Geschäftspartner
 mit 
eigenem Unternehmerrisiko
 für den 
Akkordvergeber
 arbeiten
 (ZAK 1989 S. 24 E. 3a, H 
179/87
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_218/2019
 vom 15. 
Oktober 2019
 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheid
es 
(Urk. 2) 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin
 
habe als Belege zur
 Buchung vom 31. Dezember 2016 über Fr. 
100'000.
--
 eine Rechnung der 
Z.___
 GmbH
 (Urk. 9/172/2)
 und sieben Rechnungen der 
A.___
 GmbH 
(Urk. 9/172/3-9) 
vorgelegt. Die Rechnung der 
Z.___
 GmbH vom 1
6. 
Dezember 2016 sei für Regiearbeiten auf diversen Baustellen im November
 und Dezember 
2016 
im Betrag von Fr. 
45'084.60 ausgestellt worden und der Erhalt
 des Betrages in bar sei am 19. 
Dezember 2016 handschriftlich vermerkt worden. Gemäss der Buchung Konto 5009 «Leistungen Dritter» habe die (damalige) 
Y.___
 GmbH (
heute 
X.___
 AG) 
am 18. 
November 2016 Fr. 41'635.-- vom Konto 1000 «Kasse» an die 
Z.___
 GmbH bezahlt. 
Bei Regiearbeiten handle es sich indes nicht um Werke im Sinne des Werkvertragsrechts, sondern um Stundenabrechnungen, hier von Fr. 55.-- pro Stunde. Baumaterialien seien keine verrechnet worden. Die bestehende Aktenlage belege keine Vergütung für ein Werk, sondern Akkord
arbeiten. Zudem verfüge die 
Z.___
 GmbH über keine Betriebsmittel und sei nicht aktiv gewesen. Auch sei die 
Z.___
 GmbH im November und Dezember 2016 gegenüber der (damaligen) 
Y.___
 GmbH weder mit Werkvertrag noch mit Rahmenvertrag verpflichtet gewesen, so dass allein die 
Y.___
 GmbH gegenüber dem Auftraggeber für Arbeiten hafte. Die Bezahlung der aufgewendeten Arbeits
zeit ohne Verrechnung von Arbeitsmaterial und der Beschrieb als Regiearbeit würden darauf hindeuten, dass die entsprechenden Arbeitnehmer in arbeits
organisatorischer Hinsicht von der 
Y.___
 GmbH abhängig gewesen seien und weder die 
Z.___
 GmbH noch die Arbeitnehmer selber ein spezifisches Unter
nehmerrisiko zu tragen gehabt hätten. Von einem gleichgeordneten Geschäfts
partner, der gegenüber der Bauherrschaft auch 
für schlecht ausgeführte Arbeiten hafte, könne damit keine Rede sein. 
Ohne Betriebsmittel und ohne Werkvertrag sei die 
Z.___
 GmbH bei Ausführung von Regiearbeiten im Stundenlohn nicht unternehmerisch aktiv gegenüber dem Auftraggeber gewesen. Daher müsse da
von ausgegangen werden, dass die Rechtsform der juristischen Person nur aus versicherungsrechtlichen Motiven gewählt worden sei, um Beiträge und Prämien einzusparen. Es bestünden keine Unterlagen, welche Zahlungen an eine juristische Person mit rechtlicher Selbständigke
it aus sozialversicherungs
recht
licher Sicht belegen könnten. Daher seien die genannten Zahlungen von Fr. 41'635.-- und von Fr. 45'084.
60, insgesamt von Fr. 86'719.60, 
als Lohn
zahlungen an natürliche Personen zu berücksichtigen. 
    
Des Weiter
e
n gebe es für Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 40'740.70, welche gemäss 
den vorgelegten Kontoauszügen zum
 K
onto 
1000 und 
Konto 
5009 ohne Bezeichnungen verbucht worden seien, keine Belege. 
Es handle sich um die A
uszahlungen 
vom 1
2. 
Februar 2016 über 
Fr. 
6'120.
--, vom 1. 
März 2016 über 
Fr. 
3’00
0
.--, vom 13. April 2016 über Fr. 2'120.
-- und vom 6. 
Juli 2016 über Fr. 11'942.
60, insgesamt von F
r. 
23'222.60 bezüglich des Kontos 1000 «Kasse», sowie um die Auszahlung über F
r. 
17'518.01 
betreffend das Konto 500
9. 
Die vor
gelegten Rechnungen mit Namen der 
A.___
 GmbH würden andere Rechnungs- und Zahlungsdaten sowie andere Zahlungsbeträge enthalten. 
Der Bruttobetrag von 
Fr. 
8'043.84 gemäss der Rechnung der 
A.___
 GmbH vom 18. April 2016 sei weder auf dem Konto 100 «Kasse» noch auf dem Konto 5009 als Auszahlung verbucht. Stattdessen enthalte die Rechnung die hand
schriftliche Notiz «privat bez.». Damit fehle der Nachweis einer Buchführung. Ähnliches gelte für den Bruttobetrag Fr.
 
10'711.44 gemäss der Rechnung der 
A.___
 GmbH vom 1
0. 
Mai 2016 und den Bruttobetrag 
von Fr. 17'154.72 gemäss der Rechnung vom 12. Dezember 201
6. 
Gesamthaft 
fehle die Buchung von Barzahlungen im Betrag von insgesamt Fr. 35'910.-- in der Finanz
buchhaltung der (damaligen) 
Y.___
 GmbH
. 
Die Pflicht zur sorgfältigen Geschäftserledigung und Aufzeichnung sei damit offensichtlich verletzt worden. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass Barauszahlungen im Namen der 
Y.___
 GmbH von mehr als Fr. 100'000.-- für unselbständige Akkordarbeiten aus
gerichtet worden seien. Die mit der Einsprache aufgelegten Belege stünden der Lohnsummenbetrachtung gemäss Prämienrechnung nicht entgegen
 (
Urk. 2 S. 3 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
die mit der Einsprache vorgelegten Rechnungen würden belegen, dass die Barzahlungen von mehr als 
F
r. 
100'000.-- für selbständige Akkordarb
eiten ausgerichtet worden seien;
 daher sei auch die Prämienrechnung nicht korrekt. 
Richtig sei bezüglich der Argumentation der Beschwerdegegnerin
 zwar
, dass sie, die 
Beschwerdeführerin,
 den Unterakkordanten - wie dies auch üblich sei - normalerweise das Arbeits
material zur Verfügung stelle und gemäss der bundesgerichtlichen Recht
sprechung Akkordanten in der Regel unselbständig seien. Jedoch würden sie als 
Selbständigerwerbende
 qualifiziert, wenn die Merkmale für die freien Unter
nehmertätigkeiten klar überwiegen würden und nach den Umständen anzu
nehmen sei, dass sie dem 
Akkordvergeber
 als gleichgeordnete Geschäftspartner gegenüberstünden
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Sowohl die Barzahlung von Fr. 44'965.80 am 18. November 2016 
als auch die Rechnung über Fr. 45'084.60 vom 16. Dezember 2016 seien für Regiearbeiten der 
Z.___
 GmbH bezahlt worden. Dabei 
habe
 die 
Z.___
 GmbH ein eigenes Geschäftsrisiko
 gehabt
, indem sie den Auftrag für den offerierten Preis zum Wohlwollen des Auftraggebers 
habe
 erledigen müssen. 
Sie habe selbst bestimmen können, wie viele Arbeitnehmer den Auftrag auf der Bau
stelle ausführen, und sie sei organisatorisch insofern frei gewesen, als bloss ein Enddatum für die Auftragserledigung festgesetzt worden sei. Sie, die Beschwerdeführerin, hätte zudem bei mangelhafter Ausführung Regress auf die 
Z.___
 GmbH nehmen können. Insofern könne von einem gleichgeordneten Gesch
äftspartner ausgegangen werden. Es handle sich um 
einen 
gewöhnlichen Auftrag an Akkordanten und nicht um eine Umgehung von Sozialversicherungs
beiträgen
 (
Urk. 
1 S. 5
)
.
 
    
Sie habe stets geprüft, ob es sich um eine aktive 
Unternehmung
 
handle, bevor sie der 
Z.___
 GmbH, welche am 20. Januar 2000 im Handelsregister eingetragen worden und bis ins Jahr 2018 aktiv gewesen sei, habe Aufträge zukommen lassen. In Liquidation sei die 
Z.___
 GmbH erst seit dem 16. Januar 2018, weshalb erst im Jahr 2018 keine Betriebsmittel und keine Aktivität mehr bestanden hätten, wogegen es sich hier um Aufträge handle, welche die 
Z.___
 GmbH im Jahr 2016 ausgeübt habe. Sie, die Beschwerdeführerin, habe keine Zweifel daran gehabt, dass diese 
Gesellschaft
, welche bereits seit geraumer Zeit bestanden habe, korrekt geführt werde und auch die Löhne an die Arbeitnehmer korrekt ab
geliefert würden. Dieses Unternehmen sei gemäss Handelsregistereintrag ab 2015 auf Akkordarbeiten spezialisiert, weshalb es die Aufträge erhalten habe. Dass die 
Z.___
 GmbH es unterlassen habe, die Prämien für die Unfallversicherung zu bezahlen, könne ihr, der Beschwerdeführerin, nicht angelastet werden. Sie habe nicht nur die 
Z.___
 GmbH, sondern auch weitere mit ihr zusammenarbeitende Subunternehmer - soweit möglich - kontrolliert und bei der Auftragsvergabe geprüft, ob die jeweilige 
Unternehmung
 
gemäss Handelsregister - soweit registrierungspflichtig - aktiv gewesen sei. Sicherlich hätten diese Sub
unternehmer auch Aufträge an Subunternehmen weitervergeben. Es sei ihr jedoch stets wichtig gewesen, dass die Mindestvorgaben eingehalten würden, was die Subunternehmer zugesagt hätten. Die Barzahlungen seien an die 
Unternehmen
 
geflossen. Wenn sie Sozialversicherungsbeiträge hätte umgehen wollen, hätte sie in der Buchhaltung gar nichts erwähnt. Die Führung einer sauberen Buchhaltung sei ihr aber gerade wichtig, wobei einzugestehen sei, dass der ehemalige Treu
händer nicht sämtliche Zahlungen sauber aufgeführt habe. Er sei daher gewechselt worden. Die Buchhaltung stimme aber im Grossen und Ganzen, wes
halb auch
 darauf abgestellt werden könne
 (
Urk. 
1 S. 4 f.).
 
    
Bezüglich der unter «Kasse 1000» aufgeführten Beträge 
(Urk. 9/172/10-15) 
sei teilweise 
vergessen worden 
zu erwähnen, dass die Auszahlungen an die 
A.___
 GmbH erfolgt seien. 
Allerdings erg
äben
 sich durch den Vergleich mit den Rechnungen (Urk. 6/172/3-9) auch Übereinstimmungen, wie diejenige bei der Rechnung vom 7. April 201
6. 
Die Buchhaltung sei tatsächlich nicht äusserst sorgfältig geführt worden, doch bestünden die Rechnungen der 
A.___
 GmbH. Diese seien vom Treuhänder in
 der Buchhaltung unter den Konten
 «1000 Kasse» 
(Urk. 9/172/10-15) 
und «5009 Leistungen Dritter» 
(Urk. 9/172/16-19) nicht aufgeführt worden. Daher sei mit Eintrag vom 31. Dezember 2016 der Betrag von Fr. 100'000.-- als Drittauszahlung 
verbucht worden, womit versucht worden sei, die Buchhaltung zu bereinigen, und wodurch die Barzahlungen in der Buchha
ltung nicht fehlen würden (Urk. 
1 S. 5 f.). 
    
In formeller Hinsicht werde beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin die Auf
träge an die (Sub-)Akkordanten als unselbständige Erwerbstätige auffasse und entsprechend die Prämien als Lohnzahlungen erheben möchte. Sie
 wäre zumindest gehalten gewesen, die vorhandenen Zahlungen und Rechnungen mit der Buchhaltung der 
A.___
 GmbH zu vergleichen, welche ihr ebenfalls unterstellt sei
 und bei welcher es sich um eine aktive 
Gesellschaft
 
handle, zumal sie als einzige die Plausibilität der Zahlungen mittels beider Buchhaltungen über
prüfen könne. 
Diese Abklärung wäre im Sinne des Untersuchungsgrundsa
tzes 
zwingend
 notwendig gewesen, weshalb die Streitsache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen sei, wenn sie noch immer daran festhalten möchte, dass die Zahlungen an die 
A.___
 GmbH nicht s
chlüssig seien (Urk. 1 S. 2 und S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin
 in Bezug auf das Jahr 2016 
zu Recht 
den Betrag von Fr. 106'638.-- («
Barbezug
 31.12.2016 auf K
onto 1000 geg. 
K
t
. 
Leistungen Dritter [kein Beleg vorhanden] Aufrechnung Inhaberin»; Urk. 9/168/2) als prämienpflichtigen Verdienst nacherfasst hat und infolgedessen die 
Prämiennachzahlung
 für die Rechnungsperiode 2014 bis 2016 korrekt 
auf 
insgesamt 
Fr. 11'476.55 
(Urk. 9/171/1) 
festgesetzt hat. 
    
Zu klären ist in diesem Zusammenhang
 insbesondere
, ob die Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Recht davon ausging, dass von der Beschwerdeführerin (zusätzlich
 zu den deklarierten L
ohnaus
gaben) Baraus
zahlungen von mehr als Fr. 100'000.-- für unselbständige Akko
rdarbeiten 
aus
gerichtet wurden
, welche als prämienpflichtige Lohnzahlungen zu berücksichtigen sind
 (Urk. 2 S. 5)
. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Es ist u
nstrittig, dass die 
Beschwerdeführerin
 am 31. Dezember 2016 einerseits 
unter dem Buchungstext «Dritt» 
den Betrag von Fr. 92'592.59 auf dem Konto «5009 Leistungen Dritter» (Urk. 9/172/18) und andererseits auf dem 
(Gegen-)Konto «1000 Kasse» 
mit demselben Buchungstext 
den Betrag von Fr. 100'000.-- (Urk. 9/172/15) für Barzahlungen an Dritte im Zusammenhang mit Arbeiten von Akkordanten verbucht hat. 
3.1.2
    
Hierzu wurde
 mit Einsprache vom 30. 
Mai 2018 (Urk
. 
9/17
2/1) 
unter anderem die
 Rechnung
 der 
Z.___
 GmbH 
vom 16. Dezember 2016 in der Höhe von Fr. 45'084.60 
(Fr. 41'745.-- zuzüglich 8 % 
MwSt
 respektive Fr. 3'339.60) 
vor
gelegt (Urk. 9/172/2). Diese 
weist Regiearbeit von 759 Stunden à
 
Fr. 55.-- im Zeitraum «November/Dezember» (2016) auf «diversen Baustellen» aus
. 
Der Empfang dieses Betrages i
n Bar wurde mit Stempel der 
Z.___
 GmbH und hand
schriftlicher Unterschrift am 19. Dezember 2016 auf der Rechnung quittiert
 (Urk. 9/172/2)
. 
In 
der Buchhaltung der Beschwerdeführerin 
wurde e
ine Zahlung in dieser Höhe mit Datum vom 19. Dezember 2016 im Konto «1000 Kasse» unter dem Buchungstext 
«Auszahlung», Gegenkonto 1
020, Soll 
(Urk. 9/172/15
)
,
 
erfasst. 
Es
 ist unstrittig, dass die Barzahlung von Fr. 45'084.60 von der 
Beschwerde
führerin
 an die 
Z.___
 GmbH tatsächlich geleistet wurde. Davon ist auszugehen. 
    
Am
 18. November 2016
 hatte 
die 
Beschwerdeführerin
 auf dem Konto «5009 Leistungen Dritter» (Gegenkonto 1000)
 ferner
 die weitere
 Zahlung von Fr. 41'635.-- 
(Soll
seite
) 
an die 
Z.___
 GmbH
 erfasst
 (Urk. 9/172/18). 
Im 
(Gegen-)
K
onto 
«1000 Kasse» wurde am 18. November 2016
 ein ähnlicher Betrag von Fr. 44'965.80 (Haben
seite
) unter dem Buchungstext «
Z.___
 GmbH» ver
bucht (Urk. 9/172/14).
3.1.3
    
Gemäss dem Handelsregisterauszug zur 
Z.___
 GmbH
 (UID [
Unternehmens-Identifikationsnummer
] Nr. 
«…»
; abrufbar unter 
www.zefix.ch
) bestand diese Gesellschaft nach der Änderung von Firma und Zweck am 2. November 2015 (von der 
B.___
 GmbH
 [Zweck u.a. Lebensmittelhandel und Gastronomie] in die 
Z.___
 GmbH [Zweck im Bereich des Baugewerbes]) bis zur Auflösung von Amtes wegen am 19. Januar 201
8. 
Ab dem 10. November 2015, und damit auch im hier interessierenden Jahr 2016, war
 
C.___
 als alleiniger 
Gesellschafter 
der 
Z.___
 GmbH eingetragen. Im November 2019 wurde sie im Handelsregister von Amtes wegen gelöscht, da sie 
keine Geschäfts
tätigkeit mehr 
aufwies
 und keine verwertbaren Aktiven mehr hat
te
 
sowie
 kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung innert angesetzter Frist geltend gemacht wurde.
 
    
Den Akten ist
 zur
 
Z.___
 GmbH 
zu entnehmen
 (Betriebsdossier, Urk. 10/1-71)
, dass 
sich die
se
 am 
5
. Januar 2016 bei der 
Beschwerdegegnerin
 angemeldet 
und darin 
(Urk. 10/1/2) 
sowie in der Betriebsbeschreibung 
vom 13. 
Januar 2016
 (Urk. 10/3/1) 
die Beschäftigung von zwei Personen mit einer Gesamtlohnsumme von Fr. 120’000.-- 
pro Jahr 
angegeben hat. 
Als Tätigkeiten des Unternehmens wurden allgemeine Bautätigkeiten angegeben (Urk. 10/3/1). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 stellte
 der 
Z.___
 GmbH
 in der Folge 
- 
nebst de
n
 Prämie
n
 
für die Monate Oktober bis Dezember 2015 
(Urk. 10/7, Urk. 10/11)
 
und
 
das Jahr 2017 (Urk. 10/40) - 
quartalsweise
 
für das Jahr 2016
 
die provisorischen Prämien 
in Rechnung
 (Urk. 10/8, Urk. 10/10, Urk. 10/15, Urk. 10/30)
. 
Nach
 
diversen 
Mahnungen (Urk. 10/12-14
, Urk. 10/17-18, Urk. 10/21, Urk. 10/23, Urk. 10/29
, Urk. 10/41
, Urk. 10/46
) und 
Fortsetzung
en
 der
 
Betreibungen (Urk. 10/
16
, Urk. 10/20, Urk. 10/24-28, Urk. 10/31-32, Urk. 10/36
, Urk. 10/42-43
, Urk. 10/49
, Urk. 10/54-55
) resultierte
n
 
am 29. September
 2016, 
2. Dezember 2016 
und am 5. April 2017 
Verlustscheine
 (Urk. 10/
33-35
, Urk. 10/47
, Urk. 10/61
)
. 
Auf diesen wurde zum Pfändungsvollzug 
jeweils 
vermerkt, die 
Z.___
 GmbH verfüge nach Angaben des Geschäftsführers und Gesellschafters 
C.___
 über keinerlei pfändbare
 A
ktiven
 oder Forderungen gegenüber Dritten (Urk. 10/33/2, Urk. 10/47/2
, Urk. 10/61/2
).
 
Mit Schreiben vom 12. D
ezember 2016, 
7. 
und 20. 
Februar 2017 
forderte die 
Beschwerdegegnerin
 die 
Z.___
 GmbH auf, 
ihr 
zwecks Bestimmung der definitiven Prämie für das Jahr 2016 
Angaben zu den Lohnsummen des Betriebes zuzustellen (Urk. 10/45/1, Urk. 10/51
, 
Urk. 10/53
).
 
Hierauf
 erfolgte 
keine Antwort. Die Rechnung für die definitive Prämie (Differenz) für das Jahr 2016 wurde 
schliesslich - mangels Angaben 
der GmbH 
– am 
1. 
März 2017 
verfügungsweise (Art. 120 Abs. 3 UVV) 
a
ufgrund einer Lohnsumme von Fr. 
161'000.--
 
festgesetzt (Urk. 10/56). 
    
In ihrem
 Schreiben 
an die
 
Z.___
 GmbH
 vom 10. März 2017 
hatte
 die Beschwerdegegnerin
 festgehalten,
 die bis 30. September 2016 fälligen Prämien 
seien bezahlt 
(Urk. 10/58). 
Im
 Schreiben der Beschwerdegegnerin an die 
Z.___
 GmbH vom 11. August 2017 wurde - nach Betreibung der definitive
n
 Prämie 2016 (Urk. 10/67, Urk. 10/70) - 
ausserdem
 ausgeführt
, die Hauptforderung der Rechnung (ohne Betreibungskosten) für die definitive Prämie (Differenz) 
sei 
beglichen (Urk. 10/71).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 erklärte in der Stellungnahme vom 10. Mai 2022 zu diesen beiden Schreiben, es handle sich hierbei um auto
matisiert erstellte Schreiben, mit welchen fälschlicherweise eine Prämienzahlung bestätigt worden sei, weil ihr Verwaltungssystem die erfolgten Abschreibungen der Prämien wie Prämienzahlungen berücksichtigt habe und gewisse Positionen damit ausgeglichen gewesen seien. Die Prämienausstände seien aber nicht von der 
Z.___
 GmbH beglichen, sondern von ihr, der Beschwerdegegnerin, ab
geschrieben worden. Die 
Z.___
 GmbH habe ihr zu keinem Zeitpunkt Prämien
zahlungen für die Unfallversicherung geleistet (Urk. 15 S. 1). 
Diese Erklärung der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 15) blieb unbestritten (Urk. 17) und wurde ausserdem mit dem 
Kontoauszug des Rechnungswesens der 
Beschwerdegegnerin
 betreffend die 
Z.___
 GmbH (Zeitraum Januar 2016 bis 13. Juli 2017; Urk. 16/1)
 und dem Ausdruck zur Prämienzusammenstellung für das Jahr 2016 (Urk. 16/2) belegt.
 
    
Damit steht unstrittig fest, dass die 
Z.___
 GmbH während der ganzen Zeit ihres Bestehens und insbesondere auch für das Jahr 2016 keine Prämien an die 
Beschwerdegegnerin
 für die Unfallversicherung bezahlt hat.
 
3.1.4
    
Hinzu kommt, dass die 
Z.___
 GmbH nach deren Angaben gegenüber der Beschwerdegegnerin Lohnausgaben lediglich für den alleinigen Gesellschafter und Geschäftsführer 
C.___
 und einen weiteren Mitarbeiter vorsah (Urk. 10/3/1). In der Lohndeklaration vom 15. September 2016 gegenüber der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wurde eine «voraussichtliche Lohnsumme» (Urk. 10/38/2) für 
C.___
, Beschäftigungsdauer November 2015 bis Dezember 2016, von Fr. 63'000.-- und für eine Mitarbeiterin von Fr. 7'000.-- mit einer Beschäftigungsdauer lediglich von Januar bis Februar 2016 angegeben (Urk. 10/38/2-4).
 Somit arbeitete haupt
sächlich 
C.___
 für die 
von ihm beherrschte 
Z.___
 GmbH respektive beschränkte sich deren Arbeitskraft wirtschaftlich im Wesentlichen auf jene einer natürlichen Person. 
Dies, die ausbleibende Antwort zur Anfrage der Beschwerde
gegnerin nach der (prämienrelevanten) Lohnsumme des Betriebes für das Jahr 2016 (Urk. 10/45/1, Urk. 10/51, Urk. 10/53) und - nur wenige Monate nach der Geschäftseröffnung im November 2015 - die wiederholte Erklärung des Geschäftsführers und Gesellschafters 
C.___
 im Pfändungsvollzug vom 24. August und 2. November 2016 sowie vom 28. Februar 2017, dass die Gesell
schaft über keinerlei pfändbare Aktiven oder Forderungen gegenüber Dritten ver
füge (Urk. 10/33/2, Urk. 10/47/2, Urk. 10/61/2), lässt darauf schliessen, dass die Geschäftsaktivität der 
Z.___
 GmbH im Jahr 2016 sehr gering war und sich insbesondere gegen Ende 2016 auf die Akkordarbeiten 
im Stundenlohn 
bei der Beschwerdeführerin 
durch 
C.___
 
beschränkte
 (vgl. dazu auch E. 3.2 hernach)
.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 4, Urk. 8 S. 3) 
schloss
 
vor diesem Hintergrund
 zu Recht 
auf fehlende unternehmerische
 Aktivität 
und fehlende Betriebsmittel
. 
3.1.5
    
Bei dieser Sachlage ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 4) davon auszu
gehen, dass 
insgesamt Umstände vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform der GmbH 
bei der 
Z.___
 GmbH
 
rechtsmissbräuchlich 
nur aus ver
sicherungsrechtlichen Motiven 
gewählt wurde und 
die Gesellschaft
 
- zumindest im Verhältnis zur Beschwerdeführerin - keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete
. Die rechtliche Selbständigkeit der 
Z.___
 
GmbH kommt aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht daher hier nicht zum Tragen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 
4.2.1-
4.2.2
). 
3.
2
 
3.2.1
    
Insgesamt überwiegen ferner 
bezüglich der Barzahlungen der 
Beschwerdeführerin
 an die 
Z.___
 GmbH 
die Merkmale unselbständiger Erwerbstätigkeit, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgeführt hat (Urk. 2 S. 4), handelt es sich bei der von der 
Beschwerdegegnerin
 
der
 
Z.___
 GmbH vergütete
n
 
Regiearbeit
 um stundenweise abgerechnete Leistungen
 mit einem Stundenansatz von Fr. 55.-- (Urk. 9/172/2)
. 
Unter 
Regieleistungen sind 
im Rahmen eines Werkvertrages 
Arbeiten
 zu verstehen
, die 
nach Massgabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen 
bezahlt werden
, ohne dass zum Voraus ein Preis für das zu erbringende Werk genau bestimmt wurde (Art. 374 in Ver
bindung mit Art. 373 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR
; 
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 4C.385/2005 vom 31. Januar 2006 E. 5
). 
Regiearbeit
, mithin Arbeit
 
nach dem erforderlichen Aufwand
,
 pro Zeiteinheit
, 
kann auch im Rahmen eines Arbeitsvertrages vorgesehen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.464/1999 13. 
Juni 2000
 E. 3)
. Die 
Leistung 
«
Arbeit auf Zeit
»
 
ist 
typisches Merkmal des Arbeitsvertrages (
BGE 122 V 169 E. 3c
)
.
 
3.2.2
    
Unabhängig von der 
- 
hier 
nicht 
ausschlaggebenden
 
(vgl. 
BGE 146 V 139 E. 3.1
) - 
zivilrechtlichen Einordnung des Ve
rtragsverhältnisses zwischen der 
Beschwerdeführerin
 und der 
Z.___
 GmbH 
respektive 
C.___
 
ist
 
ent
scheidend, dass mit der Entschädigung der 
verrichteten 
A
rbeiten 
mit einem fixen Stundenlohn 
in Regiearbeit 
kein Inkassorisiko 
für die 
Z.___
 GmbH
 respektive 
C.___
 
bestand; denn
 diese 
hatte 
nicht 
mit der Möglichkeit 
eines Inkassoverlustes 
von
 
(
den
 
Kunden gegenüber fakturierten
)
 Forderungen zu
 rechnen 
(vgl. 
Urte
il des Bundesgerichts 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.2)
. 
Auch sonst 
war
 in Bezug auf die für die 
Beschwerdeführerin
 stundenweise zu erledigenden Bauarbeiten insgesamt weder die Notwendigkeit für beträchtliche Investitionen, noch das Risiko für eine Verlust- oder Unkostentragung
 gegeben
. So wurde
n
 weder für Baumaterial noch für andere Sachauslagen Ent
sc
hädigungen in Rechnung gestellt. D
as für die Arbeitserledigung nötige A
r
beits
material wurde unstrittig von der 
Beschwerdeführerin
 zur Verfügung gestellt. 
Zur Arbeitserledigung bestand 
zudem
 keine Notwendigkeit 
eigener Betriebs
räumlichkeiten
, da die Arbeit auf diversen 
vorgegebenen 
Baustellen 
(Urk. 9/172/2) 
zu verrichten war.
 
Es 
ist
 
damit von 
eine
r
 Einbindung in die
 Arbeitsorganisation 
nach Vorgabe der 
Beschwerdeführerin
 auszugehen
, zumal
 -
 w
ie bei Tätigkeiten von Akkordanten 
üblich
 -
 
die 
Z.___
 GmbH 
respektive 
der 
Akkordant
 
für die Tätigkeiten auf den Baustellen nur beigezogen
 wurde
. Dass 
sie
 selbst die diesbe
züglichen Bauaufträge beschafft
, die Bauprojekte 
und
 Arbeits
stellen ausgesucht
 
habe 
und 
gegenüber den
 Kunden in eigenem
 Namen 
auf
getreten 
sei 
sowie
 auf eigene Rechnung 
gehandelt habe
, wurde von der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 5) 
denn auch nicht behauptet.
 
Ferner war die 
Z.___
 GmbH respektive der 
Akkordant
 
C.___
 - wie 
in
 Erwägung
 3.4.1 
ausgeführt
 - 
in hohem Masse von der Beschwerdeführerin wirtschaftlich ab
hängig
 und 
die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen
 ist nach 
ihrer
 tatsächlichen Auftrags
- und Finanz
lage auszuschliessen.
    
Unter diesen Umständen ist bei der 
Z.___
 GmbH 
respektive 
C.___
 
nicht von einem gleichgeordneten Geschäftspartner mit eigenem spezifischen Unternehmerrisiko auszugehen
.
3.
3
3.3.1
    
Daran ändert nichts, dass die 
Beschwerdeführerin
, wie sie geltend macht (Urk. 1 S. 4), vor der Arbeitsübergabe angeblich geprüft hat, dass es sich bei der 
Z.___
 GmbH um eine im Handelsregister eingetragene, aktive Gesellschaft handelt, und dass s
i
e keine Zweifel daran hatte, dass diese korrekt geführt werde. 
Nachweise zur Selbständigkeit der hinzugezogenen Arbeitskräfte
 wurden keine benannt oder vorgelegt und 
es fehlen 
- wie ausgeführt - auch überwiegende Hinweise auf eine solche. 
    
Was 
die 
Beschwerdeführerin
 
des Weiteren
 
vorbringt, rechtfertigt 
ebenfalls 
keine andere Betrachtungsweise.
 
Namentlich wurden die Behauptungen der 
Beschwerdeführerin
, dass die 
Z.___
 GmbH «
für den offerierten Preis
 den Auf
trag
 
zum 
Wohlwollen
 des Auftraggebers
»
 
habe
 erledigen müssen
 und sie, die 
Beschwerdeführerin
, 
bei mangelhafter Ausführung auf die 
Z.___
 GmbH hätte 
Regress
 nehmen können (Urk. 1 S. 5), nicht belegt und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Insbesondere aber weist die ausgewiesene stundenweise Ab
rechnung der Regiearbeiten gerade nicht auf einen offerierten, zum Voraus ver
einbarten Preis hin. Auch würde 
eine allfällig
e
 (vertraglich vorgesehene) Mög
lichkeit der 
Beschwerdeführerin
, im Fall ihrer Haftung gegenüber dem Bauherrn 
Regress auf ihren Akkordanten nehmen zu können, 
gerade k
ein Hinweis 
dar
stellen 
auf gleichberechtigte Geschäftspartner mit je eigenem Unternehmerrisiko, indem unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die jeder Geschäftspartner (Beschwerdeführerin und 
Z.___
 GmbH) selber zu tragen 
hätte
 
(
vgl. 
BGE 122 V 169 E. 3c). 
Selbst wenn zudem von einer vertraglichen Vereinbarung einer Mängelhaftung der 
Z.___
 GmbH gegenüber der 
Akkordvergeberin
 aus
gegangen würde und die vertragliche Vereinbarung damit ein Element aufweisen würde, das
 (auch) bei einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit vorkommt
,
 wäre diese nicht massgeblich. Denn für die 
sozialversicherungsrechtliche Qualifikation
 ist 
nicht die selbst ausgewählte, sondern die tatsächliche Ausgestaltung der gegen
seitigen (vertraglichen) Rechtsbeziehungen entscheidend
 (vgl. BGE 144 V 
111
 E. 
4.2
; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. 
Oktober 2019 
E. 4.3.2). Zudem kann schon unter Berücksichtigung der übrigen, hiervor (E. 3.2) genannten Umstände jedenfalls nicht von überwiegenden Hinweisen auf ein nennenswertes Unternehmerrisiko 
der 
Z.___
 GmbH 
gesprochen werden.
    
Auch die Einwendung der 
Beschwerdeführerin
, 
die 
Z.___
 GmbH sei organisatorisch insofern frei gewesen, als bloss ein Enddatum für die Auftrags
erledigung festgesetzt worden sei (Urk. 1 S. 5)
, dringt nicht durch
. Denn 
eine
 
(hier 
nicht belegte
) 
Frist
an
s
etzung
 zur Arbeitserledigung ist auch gegenüber Arbeit
nehmern 
nicht ungewöhnlich
 und als Kriterium für die Qualifizierung, ins
besondere 
bei 
einer Akkordarbeit im Baugewerbe mit strikten Bau- und Zeit
plänen, als selbständige Erwerbstätigkeit ungeeignet. 
Dass die 
Z.___
 GmbH 
selbst habe bestimmen können
, wie viele Arbeitnehmer den Auftrag auf der (jeweiligen) Baustelle ausführen würden, wie die 
Beschwerdeführerin
 weiter geltend macht (Urk. 1 S. 5), 
ist ebenfalls nicht aktenkundig
. Aber selbst wenn feststehen würde, dass eine gewisse Selbständigkeit hinsichtlich Personal
entscheidungen bestand,
 
würden
 insgesamt 
jedenfalls
 
die Merkmale unselbständiger Erwerbstätigkeit
 überwiegen
.
 
    
Denn 
die
 Vorbringen
 de
r
 
Beschwerdeführer
in
 ändern insbesondere 
nichts daran, dass 
sie
 der 
Z.___
 GmbH 
respektive 
C.___
 
unter Bereitstellung der Materialien 
im vorbestimmten Bauprojekt 
ausführende Bauakkordarbeiten über
trug und diese
(r)
 lediglich den Arbeitsaufwand in Rechnung stellte. 
Die 
Z.___
 GmbH 
respektive 
C.___
 
war - ungeachtet der Frage nach weiteren hin
zugezogenen Unterakkordanten - in der Arbeitsorganisation der Beschwerde
führerin eingebunden und trug kein spezifisches Unternehmerrisiko.
3.
3.2
    
Nach dem Gesagten
 ist 
hier 
vom Regelfall 
auszugehen, 
wonach Akkordanten 
nach der Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 
2 AHVG eine unselbständige Erwerbs
tätigkeit ausüben
 (vgl. E. 1.4 hiervor; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_218/2019
 vom 15. 
Oktober 2019
 E. 4.3.1
 
und 8C_222/2014 vom 1. 
Mai 2014
 E. 4.3, je
 
mit Hinweisen).
    
Es
 ist 
somit 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 2 S. 4, Urk. 8 S. 3) 
in Bezug auf das Verhältnis zwischen der 
Beschwerdeführerin
 und der 
Z.___
 GmbH respektive 
C.___
 
auf unselbständige Erwerbs
tätigkeit 
schloss
 und 
die Barzahlungen 
an die 
Z.___
 GmbH 
vom 19. 
Dezember 2016 
für Akkord- respektive Re
giearbeit
 gemäss der Rechnung 
der 
Z.___
 GmbH 
vom 
16. 
De
zember 2016 in der Höhe von Fr. 
45'084.60 
(Urk. 9/172/2) und vom 18. 
November 2016
 gemäss der 
Buchung 
auf dem Konto «5009 Leistungen Dritter»
 
in der Höhe von 
Fr. 
41'635.--
 (
Urk. 
9/172/18)
, insgesamt Fr. 86'719.60, 
als 
prämienpflichtigen Lohn an eine natürliche Person 
für das Jahr 2016 
qualifizierte. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist 
des Weiteren
, ob auch der restliche 
als prämienpflichtiger Lohn aus unselbständiger Tätigkeit angerechnete 
Betrag von Fr.
 19'918.40
 (Differenz zum strittigen Betrag von Fr. 106'638.--
; Urk. 9/168/2) als 
solcher
 zu qualifizieren ist. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründet diese Qualifizierung damit, dass es gemäss den
 vorgelegten
 Kontoauszügen zu den Konten «1000 Kasse» und «5009 Leistungen Dritter» 
für Auszahlungen ohne Bezeichnungen von insgesamt Fr. 40'740.70 keine Belege gebe und 
in Verletzung der P
flicht zur sorgfältigen Geschäftserledigung 
sowie
 
Aufzeichnung 
die Buchung von Barzahlun
gen im Betrag von insgesamt Fr. 
35'910.-- in der Finanzbuchhaltung der
 
Beschwerde
führerin
 
unterlassen worden sei
 
(Urk. 2 S. 5, Urk. 8 S. 
3
 
f.
).
 Nicht bestritten ist, dass es sich um Zahlungen an Akkordanten für Arbeitsleistungen handelt.
4.2
4.2.1
    
Es trifft zu, dass in den mit der Einsprache vorgelegten Kontoauszügen 
des Jahres 2016 
zu den Konten «1000 Kasse» und «5009 Leistungen Dritter» (Urk. 
9/172/10-18
) 
Auszahlungen im 
B
etrag von 
rund
 
Fr. 40'700.--
 
(rechnerisch genau Fr. 40'700.61, nicht Fr. 
40'740.70
) 
ohne weitere Bezeichnung verbucht wurden, und zwar 
auf dem Konto «1000 Kasse»
 
(je Gegenkonto 1020) 
am 
12. 
Februar 2016 
Fr. 
6'120.--
, 
am
 1. März 2016 Fr. 
3’000.--, 
am
 13. April 2016
 
Fr. 2'120.-- und 
am
 6. Juli 2016 Fr. 11'942.60 
(total Fr. 23'182.60) 
sowie
 auf dem Konto 
«5009 Leistungen Dritter» am 
17. Juni 2016 
Fr. 17'518.01 
(Gegenkonto 1020
)
. 
    
Richtig ist auch, dass
 für diese Buchungen keine Belege 
vorhanden sind
. D
ie mit der Einsprache beigebrachten Rechnungen der 
A.___
 GmbH
 betreffen
 
andere bar geleistete 
Zahlungen
 (Rechnung 
und Barzahlung 
vom 7.
 
April 2016 Fr. 
5'616.--; vom 
18. April 2016
 
Fr. 8'043.84
; 
Rechnung vom 10. Mai 2016, Bar
zahlung vom 12. Mai 2016 Fr. 10'711.44; Rechnung
en
 vom 
7. September 2016 Fr. 10'919.88 und vom 9. September 2016 Fr. 4'760.64, je Barzahlungen vom 12. September 2016; Rechnung vom 12. Dezember 2016, Barzahlung vom 15. Dezember 2016 Fr. 17'154.72; Rechnung vom 
15. November 2016,
 B
ar
zahlung vom 18
. Dezember 2016 Fr. 
14'281.92
; 
Urk. 9/172/3-9
)
.
 
4.2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
hat
 im Einzelnen 
k
eine Erklärung 
zu diesen ohne 
Bezeichnung verbuchten Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 40'700.61 
vor
gebracht
. 
Nähere Angaben ergeben
 sich auch nicht aus den Akten und ins
besondere nicht aus den vorgelegten Rechnungen. 
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 vorbringt, ändert daran nichts. So ist nicht erheblich
, dass
 die 
Beschwerdeführerin
 
- wie sie geltend macht (Urk. 9/172/1; Urk. 1 S. 5 f.) - 
versucht hat, die Buchhaltung zu bereinigen, indem sie am 31. Dezember 2016 eine zusätzliche
 
Buchung von Fr. 92'592.59 auf dem Konto «5009 Leistungen Dritter» (Urk. 9/172/18) 
respektive 
von 
Fr. 100'000.--
 auf dem Konto «1000 Kasse
»
 
(Urk. 9/172/15) 
vornahm. Denn diese und die hierzu vorgelegten Rechnungen der 
Z.___
 GmbH und der 
A.___
 GmbH (Urk. 6/172/
2
-9) 
weisen
 nicht die 
bereits 
zuvor 
verbuchten
, ebenfalls nicht näher bezeichneten
 Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 40'700.61
 aus
. 
    
Diesbezüglich ohne Belang
 ist auch die Einwendung der 
Beschwerdeführerin
, dass 
der
 Vergleich 
der 
tatsächlich nicht sehr sauber geführten 
Buchhaltung 
mit den Rechnungen der 
A.___
 GmbH (Urk. 6/172/3-9) 
immerhin 
auch Über
einstimmungen
 
ergebe
, wie diejenige 
bezüglich
 der Rechnung vom 7. April 2016
 (Urk. 1 S. 5). Denn 
dieser
 am 13.
 
April 2016 im Konto «1000 Kasse» (Gegenkonto 1020; Sollseite) verbuchte Betrag von Fr. 5'616.-- (Urk. 9/172/11) ist im Gesamt
betrag von Fr. 40'700.61 nicht enthalten. 
Dasselbe gilt für 
den 
unter dem Buchungstext «Auszahlung Dritte» am 8. Dezember 2016 verbuchte Betrag von 
Fr.
 
14'282.-- 
(Gegenkonto 1020), welche
r
 (gerundet) 
der Barzahlung
 gemäss der Rechnung 
der 
A.___
 GmbH
 vom 15. November 2016 von 
Fr.
 
14'281.92 
entspricht, auf der handschriftlich 
«p Bank 08.12.16»
 vermerkt worden war (Urk. 9/172/9
). 
Die am 12. September 2016 quittierten Barzahlungen gemäss den Rechnungen 
vom 7. September 2016 (Fr. 10'919.88
; Urk. 9/172/6) und 
vom 9. September 2016 (Fr. 4'760.64
; Urk. 9/172/7) entsprechen zumindest in ihrer Summe von Fr. 15'680.50 dem Buchungseintrag «Auszahlung» vom 7. September 2016 auf dem Konto «1000 Kasse» (Gegenkonto 1020; Urk. 9/
172/13
). 
Auch diese mit quittierter Rechnung belegte 
Barzahlung
en
 
haben
 mit den nicht näher bezeichneten und unbelegten Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 40'700.
61 nichts
 zu tun
 und 
betreffen
 zusätzliche Zahlung
en
 der 
Beschwerdeführerin
. 
Im Übrigen weis
en 
diese 
«
Übereinstimmung
en
» 
darauf hin, dass nicht alle der vor
gelegten Rechnungen 
(Urk. 9/172/2-9) 
wie behauptet die zusätzliche Buchung von Fr. 92'592.59 auf dem Konto «5009 Leistungen Dritter» (Urk. 9/172/18) ab
decken, sondern 
teilweise 
andernorts bereits verbucht worden waren. 
4.2.3
    
Dass die Buchhaltung der 
Beschwerdeführerin
 im Jahr 2016 unvollständig und nicht 
sorgfältig geführt wurde, wurde 
zu Recht nicht in Abrede gestellt. Die 
Beschwerdegegnerin
 
hat 
zutreffend 
erkannt
,
 dass - soweit aktenkundig - Bar
zah
lun
gen 
an die 
A.___
 GmbH 
im Betrag von insgesamt Fr. 
35'910.--
 in der Finanzbuchhaltung der
 
Beschwerdeführerin
 
im Einzelnen nicht verbucht wurden. Dies betrifft die 
restlichen drei 
vorgelegten Rechnungen der 
A.___
 GmbH
, nämlich
 
vom 18. April 2016 (Fr. 8'043.84; Urk. 
9/172/4
), 
vom 10. Mai 2016 (Fr. 10'711.44; Urk. 9/172/5) und vom 12. Dezember 2016 (Fr. 17'154.72; Urk. 9/172/8)
. Dass die fehlenden Buchungen mit der Abschluss
buchung vom 31. Dezember 2016 (Fr. 92'592.59; Urk. 9/172/18) bereinigt werden sollten, ist rechnerisch 
zumindest 
im Einzelnen nicht nachvollziehbar, letztlich aber unerheblich. 
    
Wie es
 sich 
damit
 verhält
, kann 
offen bleiben
. Denn in Bezug auf die nicht näher bezeichneten und unbelegten Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 40'700.
61
 ändert sich damit nichts. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat dazu in der Beschwerde
antwort (Urk. 8 S. 4) richtig festgestellt, dass die Aufrechnung eines prämien
pflichtigen Verdienstes in der Höhe von Fr. 106'638.-- allein schon mit den Bar
zahlungen an die 
Z.___
 GmbH von rund Fr. 86'720.-- und den unbelegten Auszahlungen ohne Bezeichnung von rund Fr. 40'700.-- klar übertroffen wird. 
    
Von den beantragten weiteren Abklärungen zu den Barzahlungen an die 
A.___
 GmbH, insbesondere 
von einem
 Einblick in
 deren Buchhaltung
,
 ist 
vor diesem Hintergrund 
abzusehen, da davon keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten
 
sind 
(antizipierte Beweiswürdigung; BG
E 
136 I
 
229 E.
 
5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_4
61/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 
7
).
4.3
    
Somit vermögen sämtliche Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 die
 Schluss
folgerung der 
Beschwerdegegnerin
, dass 
zusammen mit den Zahlungen an die 
Z.___
 GmbH 
von Fr. 86'719.60 
Barzahlungen von mehr als Fr. 100'000.-- 
(
respektive
 mindestens Fr. 106'638.--; Urk. 9/168/2) 
für unselbständige Akkord
arbeiten ausgerichtet worden seien (Urk. 2 S. 5), 
nicht 
in Zweifel zu ziehen
. 
Die P
rämienrechnung vom 3. Mai 2018
 in der Höhe von 
insgesamt Fr. 11'476.55 (2014-2016; Urk. 9/171/1)
 erweist sich damit als rechtens. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann