zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00688 · 2026-01-28 · de
Beschwerde gegen Nichteintreten der IV-Stelle auf Neuanmeldung; Abweisung; keine relevante Verschlechterung für bisherige somatischen Beschwerden glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00688
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
2
8. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, reiste 2015 in die Schweiz ein und war meist als Gipser tätig (vgl. Urk. 
13/
1
7
/
3
).
 Er ist in einem 100 % Pensum bei der 
Y.___ AG
 angestellt (Urk. 13/29/3), wo er bereits in den Jahren 2021 und 2022 für 
mehrere
 Monate als Gipser beschäftigt war (vgl. Urk. 
13/17
/
3
).
 
1.2
    
Die Erstanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung ging
 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, am 7. März
 
2022 ein (Urk. 13/4). Der Anmeldung legte der Versicherte unter anderem einen Arztbericht bei, welchem die Diagnose 
segmentale spinale Muskelatrophie 
zu entnehmen ist (Urk. 13/3). Die IV-Stelle führte 
medizinische sowie erwerbliche
 Abklärungen durch
 (
Urk. 
13/7 ff.)
. Mit Verfügung vom 
6. September 2022 wies sie das Leistungsbegehren ab (Urk. 13/27)
.
1.3
    
Am 13. Mai 2025 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf
 
die 
spinale muskuläre Atrophie sowie 
unter Beilage des Berichtes von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, vom 15. April 2025 
(Urk. 13/28
 = Urk. 13/35/4
) 
erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/
29
). 
Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 26. Mai
 
2025 aufgefordert hatte, weitere Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer Veränderung
 der tatsächlichen Verhältnisse
 einzureichen (Urk. 13/33), legte der Versicherte Berichte des 
A.___
 und 
des neuromuskulären Zentrums 
der neurologischen Klinik des 
Spitals B.___ 
auf (Urk. 13/35/1-16). 
Mit Vorbescheid vom 
10. Juli 2025
 stellte ihm die IV-Stelle in
 
Aussicht, auf sein Leistungsbegehren 
nicht 
einzutreten (Urk. 
13/36
). 
Der Versicherte erhob am
 
25. August 2025 
durch Übermittlung
 
des
 
Wiedererwä
gungsgesuches
 
seines Hausarztes Dr.
 
med.
 
C.___
, 
Praktischer Arzt, 
vom 19. August
 
2025
 
Einwand 
(Urk. 13/37
 f.
, 
Urk. 
13/42; vgl. auch 
Urk. 
13/40-41
)
. 
Nach 
weiteren 
Abklärungen hinsichtlich der im Einwand geltend gemachten psychischen Beschwerden 
(vgl. 
Urk. 
13/43-45) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
16. Oktober 2025
 auf das Leistungsbegehren 
nicht 
ein (Urk. 
13/47
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung 
erhob der Versicherte am 17. Oktober 2025 (
Datum 
Post
stempel) Beschwerde
 (
Urk. 
1
; Beschwerdebeilagen vgl. 
Urk. 
3/1-3
)
. Das Gericht 
gewährte 
dem 
Versicherten 
mit Verfügung vom 30. Oktober 2025 
eine Nachfrist,
 
um anzugeben, welche Entscheidung anstelle der angefochtenen Verfügung beantragt w
ird
 
und 
zur Darlegung
,
 aus welchen Gründen er eine andere Entschei
dung verlang
t
 (Urk. 4). Dieser Auflage kam er innert Frist nach (Urk. 6)
. Er
 
beantragte, es sei die 
angefochtene 
Verfügung vom 
16. Oktober 2025
 aufzuheben
 und
 seine Arbeitsfähigkeit sei aufgrund seiner gesundheitlichen Situation neu zu beurteilen. 
Insbesondere
 sei ihm eine Invalidenrente beziehungsweise eine berufliche Wiedereingliederungsmassnahme zuzusprechen. Eventualiter sei
 die Sache
 
zur 
ergänzenden medizinischen Abklärung
 an die 
IV-Stelle 
zurückzu
weisen.
 
A
m
 
17. November 2025 (
Datum 
Poststempel) 
ergänzte der Versicherte s
eine
 
Darlegungen
 zur Sache
 (Urk. 9)
,
 
und er 
reichte weitere Unterlagen 
ein
 (Urk. 10/1
4)
.
 
Die 
IV-Stelle 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
17. Dezember 
2025 auf
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12
), was dem Beschwerdeführer am 
18. Dezember
 
2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat.
 
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
1.3
    
Der versicherten Person kommt 
im Neuanmeldeverfahren 
ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_
431/2024
 vom 
16
. 
Dezember
 202
4
 E. 4.2
 mit Hinweisen
). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen 
V
erfügung 
und in der Beschwerdeantwort 
aus, im Rahmen der neuen Anmeldung müsse der Beschwer
deführer mit entsprechenden Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft machen. Die Prüfung der Aktenlage habe keine Veränderung gezeigt (Urk. 2 S. 1). Daran 
vermöge das Bemühen
 
von ihr (
der Beschwerdegegnerin
)
, den Beschwerdeführer bei der Einholung der medizinischen Unterlagen zu unter
stützen, nichts zu ändern. Insbesondere sei das kundenorientierte Handeln der Verwaltung nicht als Eintrittsschwelle zur materiellen Prüfung des Gesuchs zu werten (Urk. 12).
 Mit Schreiben vom 19. August 2025 hätten der Beschwerde
führer und 
Dr. 
C.___
 psychische Beschwerden geltend gemacht. 
Der 
Beschwerde
führer 
sei darüber 
informiert
 worden
, dass er im Einwandverfahren in der Beweispflicht stehe und entsprechend weitere Unterlagen – 
insbesondere ein 
Bericht des Psychiaters – einreichen müsse. Bis zum Verfügungserlass 
seien
 keine weiteren Berichte 
eingegangen
, weswegen am Entscheid festgehalten werde (Urk. 2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, sein aktueller Gesundheits
zustand, insbesondere seine psychischen Beschwerden
,
 seien unzureichend berücksichtigt worden (Urk. 6). Sein psychischer Zustand habe sich seit 2024 deutlich verschlechtert und der Hausarzt habe eine depressive Entwicklung sowie eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dokumentiert. Des Weiteren habe am 16. November 2025 eine psychiatrische Sprechstunde bei Dr.
 
med. 
D.___
 stattgefunden, dieser werde einen umfassenden Bericht erstellen. Die IV-Stelle habe keine fachpsychiatrische Abklärung vorgenommen (Urk. 9 S. 1). Aufgrund seiner somatischen Diagnose 
einer segmentalen spinale
n
 Muskelatrophie (
Typ 4) und der aktuellen psychischen Erkrankung sei er weder im angestammten Beruf als Gipser noch in angepassten Tätigkeiten voll arbeits
fähig (Urk. 9 S. 2).
2.3
    
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmel
dung des Beschwerdeführers vom 13. Mai 2025 (Urk. 13/29) zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob der Beschwerdeführer im Sinne 
von
 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft 
zu machen vermag
, dass sich sein gesund
heitlicher
 
Zustand – verglichen mit dem Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung
 
mit
 
der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 6. September
 
2022 
(Urk. 13/27) 
- erheblich verschlechtert hat. 
    
Soweit der Beschwerdeführer
 konkret
 die 
Zusprechung 
von Leistungen beantragt (vgl. Urk. 6, Urk. 9 S. 1), ist auf seine Beschwerde 
hingegen 
nicht einzutreten.
3.
3.1
3.1.
1
    
Die
 leistungsabweisende Verfügung vom 6. September 2022 (Urk. 13/27) 
stützt sich auf
 
Berichte
 
der behandelnden Ärzte.
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht 
vom 28. Juni 2018 
als Diagnose eine segmentale spinale Muskelatrophie (
mono
melische Amyotrophie
; Urk. 13/16/
6 = Urk. 13/35/5
). Die von den Radiologen geäusserte Annahme, dass die leichten degenerativen Veränderungen der Hals
wirbelsäule möglicherweise ursächlich seien, müsse aufgrund des klinischen und elektromyografischen Befundes verworfen werden. Möglicherweise könne der Beschwerdeführer seinen Beruf als Gipser nicht mehr fortsetzen (Urk. 13/16/
7 = Urk. 13/35/7
).
3.1.2
    
In seinem Bericht vom 26. Januar 2022 führte Dr.
 
Z.___
 aus, es zeige sich erneut, allerdings fortschreitend, der Befund einer nukleären Schädigung, die sich nur auf den rechten Arm beschränke. Schmerzen oder Sensibilitätsstörungen fehlten vollständig. Die segmentale spinale Muskelatrophie führe langsam progredient zu einer Verschlechterung der Muskelkraft. Die Arbeitsfähigkeit in allen Berufen, die das schwere Heben oder Arbeiten über Kopf mit dem rechten Arm erforderten, sei eigentlich nicht mehr gegeben. Es gebe keine therapeutischen Interventionen, die diese wiederherstellen könnte. Alle weiteren Arbeiten, die nicht den Einsatz des rechten Armes mit Kraft erforderten
,
 seien weiterhin möglich (Urk. 13/16/9
 = Urk. 13/35/2
).
3.1.3
    
Im Formularbericht vom 11. April 2022 bestätigte Dr
. 
Z.___
 die oben genannte Diagnose (Urk. 13/16/3 Ziff. 2.5). Diese führe zu zunehmender Muskel
schwäche im rechten Arm und sei prognostisch schlecht für schwere Arbeiten. 
E
ventuell 
sei 
eine Umschulung indiziert (Urk. 13/16/3 Ziff. 2.7).
 Als bestehende Funktionseinschränkungen 
nannte er eine hochgradige Schwäche der rechten Hand und des rechtens Arms (Urk. 13/16/4 Ziff. 3.4).
 In seiner bisherigen Tätig
keit seien dem Beschwerdeführer theoretische 
(gemeint wohl: intellektuelle) 
Arbeiten und Arbeiten im Büro zu 100 % möglich (Urk. 13/16/5 Ziff. 4.1).
 
3.
1.4
    
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Praktischer Arzt, 
führte im Formularbericht vom 18. April 2022 
aus, aufgrund der 
monomelische
n
 Amyotro
phie
 sei die Arbeit als Gipser nicht mehr möglich und attestierte dem Beschwer
deführer eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit (Urk. 13/15/2 Ziff. 1.3, Urk. 13/15/3 Ziff. 2.5 und 
Ziff. 
2.7
, Urk. 13/15/5 Ziff. 4.1
; 
vgl. 
auch 
Urk. 13/11
). Überkopf
arbeit und Heben mit dem rechten Arm seien nicht möglich (Urk. 13/15/4 Ziff. 3.4).
 
Eine dem Leiden angepassten Tätigkeit sei vermutlich 
während 
acht Stunden täglich zumutbar (Urk. 13/15/5 Ziff. 4.
2
). 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
kam 
in Würdigung der erwähnten ärztlichen Beurtei
lungen zum Schluss, es stehe fest, dass Tätigkeiten, die das Heben des rechten Armes mit Lasten über die Kopfhöhe und das Arbeiten mit 
selbigem
 in dieser Haltung nicht mehr möglich seien. Für alle anderen Arbeiten ohne den Einsatz des rechten Armes mit Kraft sei der Beschwerdeführer hingegen uneingeschränkt arbeitsfähig. Aufgrund der Beeinträchtigung nur auf somatischem Gebiet sei von keiner Einschränkung bei der Arbeitssuche auszugehen (
Urk. 
13/17/3). 
4.
4.1
    
Nach erfolgter 
Neuanmeldung 
reichte der Beschwerdeführer auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/33) verschiedene ärztliche
 
Berichte ein
. 
    
Im Bericht vom
 
21. August 2023 führten die Ärztinnen des neuromuskulären Zentrums der Klinik für Neurologie des 
B.___
 
unter Hinweis auf die bekannte Diagnose einer segmentalen spinalen Muskelatrophie 
aus, der Beschwerdeführer habe
 berichtet, die 
A
trophien 
und Paresen seien deutlich besser geworden und er betreibe intensives Muskeltraining. Klinisch-neurologisch fänden sich residuelle Atrophien vor allem der Schulterblattmuskulatur sowie des Oberarms inklusive des 
radialis
 versorgten Triceps/
Brachioradialis
 und der Fingerstrecker. Passend hierzu habe sich eine Kraftminderung in fast allen Bewegungsgraden des Ober
arms gezeigt, am deutlichsten ausgeprägt in der Fingerstreckung. Zusätzlich 
sei
en
 ein leichtes Adduktionsdefizit des Kleinfingers rechts sowie eine Hypästhesie im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts 
festzustellen
. Insgesamt scheine der Verlauf sehr erfreulich zu sein. Zeichen einer Progression mit Beteiligung anderer Körperregionen hätten sich nicht 
finden lassen
. Bei differentialdiagnostisch möglichem zusätzlichem Verdacht auf 
das 
Sulcus
 
U
lnaris
s
yndrom
 sei proba
torisch eine Ellenbogenschiene rezeptiert worden (Urk. 13/35/12).
A
nlässlich der Verlaufskontrolle vo
m 8. September 2023 berichteten die 
Ärzte der Klinik für Neurologie des 
B.___
, 
es liege weiterhin ein mildes 
Sulcus
 
Ulnaris
syn
d
rom
 vor. Betreffend die segmentale spinale Muskelatrophie hätten sich keine neuen Erkenntnisse ergeben. Es werde weiterhin regelmässiges Krafttraining nach Massgabe der Beschwerden empfohlen (Urk. 13/35/14).
4.2
    
Dr.
 
Z.___
 führte im Bericht vom
 15. April 2025
 aus, Folge
n
 der sehr seltenen segmentalen spinalen Muskelatrophie sei
en
 eine zunehmende Muskel
schwäche, Muskelatrophien der rechten Armmuskulatur mit entsprechenden Paresen und damit verbundener reduzierter Belastbarkeit des rechten Armes. Es zeigten sich Paresen
 bei 
der Schulterelevation
 und im Bereich von 
Bizeps, Triceps, Handstrecker, Fingerstrecker, Handbeuger, Fingerbeuger und auch 
bei 
der intrin
sischen Handmuskulatur. Links seien noch keine Paresen nachzuweisen. Das Ausmass der Paresen sei sehr deutlich, sodass der Einsatz des Armes für schwere Arbeiten nicht mehr in Betracht komme; 
alleine
 Haltearbeiten ohne schwere Last könne der Beschwerdeführer mit dem 
betroffenen 
Arm leisten (Urk. 13/35/4
 = Urk. 13/28
).
4.3
    
Im 
Einwand
verfahren 
liess der Beschwerdeführer durch 
Dr.
 
C.___
 am
 
19. August 2025
 ausführen
, das aktuelle Problem sei 
die zunehmende depressive Sympto
matik
.
 
Als 
Diagnosen
 nannte 
Dr. 
C.___
:
- 
langsam progrediente segmentale spinale Muskelatrophie
- 
depressive Entwicklung (ICD-10 F32.1)
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F42.2) 
Seit 
dem 
letzten Bericht aus dem Jahr 2022 
habe 
die Muskelatrophie des rechten Armes weiter zu
genommen
. Neu sei eine depressive Symptomatik mit massiver Schlafstörung, Panikattacken, Gedankenkreisen und Zukunftsangst (Urk. 13/42).
5.
5.1
    
Prozessthema bildet im Folgenden die Frage, ob d
er
 Beschwerdeführer im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV mit den anlässlich der Neuanmeldung vom 
13. Mai 2025
 (
Urk. 13/29
) eingereichten medizinischen Berichten glaubhaft gemacht hat, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand seit 
Erlass 
de
r
 
Verfügung vom 6. September 2022
 (Urk.
 13/27
) in einer anspruchsrelevanten Weise verschlechtert hat (
vgl. 
vorste
hend
e
 E.
 
1.
2
-1.
3
 und 2.3
). Dabei trifft es im Verfahren der Neuanmeldung nicht zu, dass 
der
 
Beschwerdegegnerin eine Abklärungspflicht 
obliegt
 
(vgl. 
Urk.
 
6 und Urk. 9
 S.
 
1
 unten
). Diese greift erst, nachdem eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde
 und auf das erneute Gesuch einzutreten ist
. 
Vielmehr trifft d
ie versicherte Person im
 Neuanmeldungsverfahren ausnahmsweise eine Beweisfüh
rungslast (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaub
haftmachens soll
 
verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleich
lautenden und nicht näher begründeten
 
Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E.
 
5.3.1; vgl. vorstehend
e
 E.
 
1.
3
).
5.2
    
Die IV-Stelle 
erkundigte sich
 
nach Eingang der Neuanmeldung 
am 6. Oktober 2025 
telefonisch beim Beschwerdeführer
, ob er in psychiatrischer Behandlung sei
 
(Urk. 13/43)
,
 
woraufhin d
er Beschwerdeführer erklärte, er 
habe 
vor etwa zwei
 
Monaten einmalig Dr. med. 
Dipl. Psych. 
E.___
, Facharzt für 
Frauen
krankheiten und Geburtshilfe, Dignität FMH 
Psychiatrie und Psycho
therapie,
 
in Uster 
konsultiert 
und er suche 
aktuell 
einen 
vorzugsweise Russisch
 sprechenden 
Psychiater in seiner Nähe
 
(Urk. 13/44). Die IV-Stelle wies den Beschwerdeführer darauf hin, dass er im Einwandverfahren in der Beweis
pflicht sei und kein Bericht von Dr. 
E.___
 vorliege
 
(Urk. 13/45). Bereits mit Schreiben vom 26. Mai 2025 
hatte 
die IV-Stelle den Beschwerdeführer auf seine Beweis
pflicht hin
gewiesen
 und ihm mit
geteilt
, dass sie in diesem Verfahrens
s
tadium
 keine Unterlagen bei seinen Behandlern anfordere (Urk. 13/33). 
Auch b
is zum Verfügungserlass ging
en
 bei der Beschwerdegegnerin keine Unterlagen zur psychiatrischen Behandlung 
des Beschwerdeführers 
ein. De
n
 Bericht von 
Dr.
 
E.___
 
vom 3
0. 
Juli 2025 
(Urk. 10/1) 
reichte der Beschwerdeführer erst im Beschwerdeverfahren ein
 (vgl. hierzu nachstehende E. 5.
5
.2)
. 
Es ist angesichts dessen nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf die ihr damals bekannten, in vorstehender E. 4 erwähnten ärztlichen Berichte abstützte. 
5.
3
    
Als ungeeignet zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung 
seines
 Gesund
heitszustandes erweisen sich die 
vom
 Beschwerdeführer eingereichten Berichte,
 
die 
bereits Gegenstand der 
erst
maligen Anspruchsprüfung bildeten
 (vgl.
 
Urk. 13/35/1 f., Urk. 13/35/5 und 7)
 
oder auch 
anderweitig
 
vor dem Zeitpunkt des
 
Erlasses 
der 
Verfügung vom 
6. September 2022
 (Urk.
 13/27
) verfasst worden waren 
(vgl. 
Berichte über die 
MRI
-Untersuchung
 des Oberarms und der Halswir
belsäule vom 19. Juni 2018
; 
Urk. 13/35/6 und Urk. 13/35/8
)
.
 
5.
4
5.
4
.1
    
In somatischer Hinsicht
 stellte
n die Ärzte
 
des 
B.___
 
im Bericht vom 2
1. 
August 2023 
fest, dass keine Zeichen einer Progression 
mit Beteiligung anderer Körper
regionen 
vorl
ä
gen
 und sich bei der Verlaufskontrolle im September 2023 keine neuen Erkenntnisse betreffend die segmentale spinale Muskelatrophie ergeben 
hätten 
(vgl. vorstehend
e
 E. 4.1). 
Da kein Anlass zu Zweifeln an der Beur
teilung
 
der Ärzte des 
B.___
 besteht, ist 
nicht glaubhaft dargetan
, dass 
im August 
bzw.
 
September 2023 gegenüber dem Gesundheitszustand, welcher di
e
 Grundlage für die Verfügung vom 6. September 2022 (Urk. 13/27) 
bildete
, eine Verschlechte
rung 
eingetreten war
. 
5.
4
.2
    
Zu prüfen gilt es weiter, ob sich eine relevante Veränderung aus dem Bericht von Dr.
 
Z.___
 vom 15. April 2025 
(
Urk. 
13/28) 
ergibt.
 Zwar berichtete Dr. 
Z.___
 über ein deutliches Ausmass der Paresen, jedoch entsprechen die beschriebenen Funktionseinschränkungen, wonach der Beschwerdeführer den rechten Arm für schwere Arbeiten nicht mehr einsetzen kann und mit diesem Arm allein Haltearbeiten ohne schwere Last leisten kann, dem Belastungsprofil für dem Leiden angepasste Tätigkeiten, welches 
die
 IV-Stelle der Verfügung vom 6. September 2022 (Urk. 13/27) zugrunde 
gelegt hatte 
(vgl. Urk. 13/17/3)
.
 
Aufgrund der Darlegungen von Dr.
 
Z.___
 
ist 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer 
weiterhin für alle Arbeiten ohne Einsatz des rechten Armes mit Kraft zu 100 % arbeitsfähig
 ist
. Aus somatischem Blickwinkel 
ist 
somit keine relevante Veränderung 
glaubhaft gemacht worden
. 
5.
5
5.
5
.1
    
Was die
 Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
aus psychiatrischer Sicht
 
betrifft, erwähnte
 Dr.
 
C.___
 
in der Eingabe vom
 
19. August 2025
, der Beschwer
deführer leide zunehmend unter depressiven Symptomen und der Arzt nannte als Diagnose eine depressive Entwicklung und eine Anpassungsstörung
 (Urk. 13/42). 
In Betracht fällt in diesem Zusammenhang
 zunächst
, dass es sich bei 
Dr. 
C.___
 nicht um einen Facharzt im Bereich Psychiatrie handelt, weswegen 
denn auch 
erläuternde Darlegungen zu den gestellten 
psychiatrischen 
Diagnosen fehlen. Hinzu kommt, dass es sich bei
m Schriftstück von 
Dr. 
C.___
 vom 
1
9. 
August 2025, das mit Wiedererwägungsgesuch betitelt ist, um das zunächst allein von 
Dr. 
C.___
 visierte (
Urk. 
13/37) und erst hernach auch vom Beschwerdeführer unterzeichnete 
Einwandschreiben
 nach Erlass des Vorbescheides handelt, womit 
Dr. 
C.___
 eine Nähe zum Beschwerdeführer an den Tag legte, die als Parteinahme einzustufen ist und entsprechend den Aussagenwert seiner 
Darlegungen
 beeinflusst. Sowohl
 
inhaltlich als auch formal vermögen die Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
August 2025 den Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer gesund
heitlichen Verschlechterung 
mithin 
nicht zu genügen. 
5.
5
.2
    
Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer den vor Erlass der ange
fochtenen Verfügung verfassten Bericht von 
Dr. 
E.___
 
vom 3
0. 
Juli 2025 ein (
Urk. 
10/1). 
Darin führte dieser aus, der an einer segmentalen spinalen Muskelatrophie leidende 
Beschwerdeführer 
klage
 über Angst und Depressionen und darüber, schlecht zu schlafen. Als Diagnosen zu nennen seien eine Anpas
sungsstörung mit Angst und Depression gemischt sowie eine Insomnie. Es sei angezeigt, die 
Schlafproblematik
 in einem Schlaflabor abzuklären, ebenso die Restarbeitsfähigkeit im 
F.___
. 
Festzustellen ist, dass 
Dr. 
E.___
 von einer Anpassungsproblemati
k aus
ging
, wobei er keine konkrete 
Behandlungsbedürftigkeit erwähnt
e
. Beachtung zu schenken ist aus seiner Sicht in erster Linie der Insomnie, die er als weiter abklärungsbedürftig erachtete. 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
e
 
Dr. 
E.___
 aber nicht, weswegen ausgehend von seinen Darlegungen 
eine 
anspruchsrelevante Verschlechterung des gesundheit
lichen Zustandes 
seit September 2022 
konkret nicht naheliegt.
 
5.
6
    
Aufgrund des Gesagten ist festzuhalten, dass d
er
 Beschwerdeführer
 
eine Verschlechterung
 seines
 Gesundheitszustandes nicht
 
glaubhaft
 
darzutun vermochte.
 
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2), mit welcher die Beschwerde
gegnerin auf das erneute Leistungsgesuch
 
nicht
 
eingetreten
 
ist, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit auf sie einzutreten ist (vgl. vorstehend 
E. 2.3
).
Zu
 ergänzen 
ist
, dass 
die
 nach Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung
 vom 16. Oktober 2025
 
vom Beschwerdeführer eingereichten 
Arzt
atteste und -
berichte (Urk. 13/48
, 
Urk. 
13/55; vgl. auch 
Urk. 
10/4
)
 
Gegenstand des 
von 
der 
Beschwer
degegnerin anhand genommenen weiteren 
Neuanmel
deverfahrens sind
 (vgl.
 
Urk. 13/53 = Urk. 10/3) und 
im
 vorliegende
n
 Verfahren 
mithin 
nicht zu berück
sichtigen
 sind
.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen
 
von
 
Fr. 200.-
 bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Sie
 
sind
 
ermessensweise auf
 
Fr. 
500.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippO'Hara