zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01101 · 2015-11-25 · de
Kein langandauernder Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01101
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
25. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war seit 1998 
bei der 
Z.___
 AG erwerbstätig, ab September 20
0
0
 als Filialleiterin
 (
Urk. 10/11/4
, Urk. 10/21/1
 f.). 
N
achdem 
im Februar 2012 
bei einem diagnostizierten 
Mammakarzinom
 rechts eine 
Tumo
rektomie
 
durchgeführt worden war (
Urk. 10/24/11 f.)
, meldete 
sie sich 
am 27. Juni 2012 
bei der Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle 
zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 10/11). 
Nach durch
geführtem Standortgespräch (Urk. 10/16) teilte die IV-Stelle der Versicherten 
am 13. Juli 2012 
mit, dass aufgrund ihres 
Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Einglied
erungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/17). 
Zur Klärung des Rentenanspruches 
tätigte 
die IV-Stelle 
daraufhin 
erwerblic
he und medizi
nische Abklärungen
, i
n
 deren Rahmen sie die
 Versicherte 
am 
17. Juli
 2013 von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
psychiatrisch begu
t
achten 
liess 
(
Gutachten vom 8. April 2014, Urk. 10/46).
    
D
ie Arbeitgeberin 
kündigte
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherte
n
 
im Okto
ber 2012 
per Ende Januar 2013 (
Angaben der Versicherten, siehe 
Urk. 10/28
 und Urk. 10/34/2
, Urk. 10/46/8
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 10/48-58)
 wies
 
die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
26. September
 2014 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
23. Oktober
 2014 Beschwerde (Urk. 1) und be
an
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung 
einer ganzen Rente von Januar 2013 bis Oktober 2013 sowie einer halben Rente ab November 201
3. 
Gleichzeitig seien berufliche Massnahmen zu initialisieren. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 sowie um Bestellung von 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
 zum unent
geltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
24. November
 2014 (Urk. 
9
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
10
/1-
64
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde, was der
 Beschwerdeführe
r
in
 
am
 
26. November 2014 
mitgeteilt wurde 
(Urk. 11
).
    
Mit Eingabe vom 21. September 2015 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 13/1-4), welche der 
Beschwerdegeg
nerin
 mit Schreiben vom 24. September 2015 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurden.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerde
gegnerin
 erwog
 in der angefochtenen Verfügung
, 
es sei keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Die
 Brustkrebserkrankung habe 
ledig
l
ich 
vom 26. Januar 2012 bis Ende Oktober 2012 
zu einer
 
A
rbeitsun
fähigkeit 
geführt und
 
die psychischen Beschwerden (Anpassungsstörung und 
Somatisierungsstörung
) blieben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Das Leistungsbegehren sei somit abzuweisen (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwer
deführerin vor, die Beschwerdegegnerin habe ihren Gesundheitszustand respektive ihre Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt. So habe die Beschwerdegegnerin trotz 
vorliegender 
Krebserkrankung 
lediglich
 eine psychiatrische Abklärung veranlasst. Sie leide jedoch auch an diversen somatischen Beschwerden (Diabetes mellitus II, Rücken
– und 
Handbe
schwerden
, etc.
). Entgegen den Ausführungen des psychiatrischen Gutachters Dr. 
A.___
 leide sie sodann nicht an einer 
somatoformen
 Schmerzstörung, sondern a
n einer psychischen Erkrankung, welche sich auf
 der Basis der kör
perlichen 
Komorbiditäten
 (Krebserkr
ankung, Diabetes mellitus, Rück
en- und Handschmerzen)
 manifestiere, wobei die Schmerzen trotz 
Kortisonbehandlung
 gleich geblieben seien.
    
Die Beschwerdeführerin wandte schliesslich ein, ihr sei z
umindest bis drei Monate nach der von der Beschwerdegegnerin behaupteten gesundheitlichen Verbesserung, 
somit
 
von Januar 
bis Ende Oktober 2013, eine ganze Rente zu gewähren
 (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitge
hend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy
chischen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenom
men werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen)
.
2.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
lie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
di
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fre
den
hagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Am 17. Februar
 2012 
wurde
 bei 
einem 
diagnostizier
ten 
Mammak
arzinom
 
rechts sowie einem 
Fibroadenom
 links 
im 
B.___
, Klinik für Gynäko
logie, 
eine Tumorektomie 
beidseits
 
vorgenommen
 (
Urk. 10/24/11 f.
).
 
Anschlies
send wurde vo
n
 März 2012 
bis 
August 2012 
eine 
Chemotherapie
 
(Urk. 10/25/8 f.) 
sowie 
von September 2012 
bis Oktober 2012 eine 
Radiothera
pie
 durchgeführt 
(
Urk. 10/33/1
, siehe auch Urk. 10/25/8 f.
).
3.2
    
Im September 2012 berichteten die behandelnden Ärzte zuhanden der 
Beschwer
degegnerin
, 
es sei
 noch bis Ende November 2012 von einer vollständi
gen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Danach sei mit einer progressiven Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit zu rechnen, welche im Verlauf mit grosser Wahrscheinlichkeit erneut zu 100 % aufgenommen werden könne. Wahrschein
lich bestehe ab Januar 2013 eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
(Bericht von Dr.  
C.___
, Oberärztin am 
B.___
, Klink für Gynäkologie, vom 15. September 2012 [Urk. 10/25] sowie Bericht von Dr.  
D.___
, Innere Medizin FMH, vom 9. September 2012 mit Verweis auf die 
radioonkolo
gische
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit [Urk. 10/24/4]).
3.3
    
Gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 kündigte die Arbeitgeberin 
in der Folge 
das Arbeitsverhältnis im Oktober 2012 per Ende Januar 2013 (Urk. 10/28, Urk. 10/34/2). Die Beschwerdeführerin gab diesbezüglich an, 
ihr sei mitgeteilt worden, 
dass 
der Chef 
erwartet
 habe
, dass sie 
die Arbeit 
ab
 1. November 2012
 wieder 
zu 100 % 
aufnehmen würde
. Sie sei 
dazu 
jedoch 
noch nicht bereit gewesen (Urk. 10/46/8).
3.4
    
Im
 Verlaufsbericht vom 19. Dezember 2012 (Urk. 10/27)
 
führte
 Dr.  
D.___
 
als 
zusätzlich
e Diagnose
 eine depressive Entwicklung bei generali
sierten Arthralgien und 
bei 
Zukunftsangst (Jobverlust) 
auf 
und hielt dafür, die Arthralgien seien wahrscheinlich Folge der Chemotherapie. Ab Dezember 2012 bestehe in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 20 %. Abklärun
gen auf der Onkologie seien noch im Gange (Urk. 10/27/2, 5).
3.5
    
Dr. 
 
E.___
, 
Oberärztin am 
B.___
, Klink für Gynäkologie, 
teilte der Beschwerdegegnerin am
 27. März 2013 (
Bericht undatiert, am 27. März 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen, 
Urk. 10/33)
 mit, die Beschwerdefüh
rerin leide an einem stark einschränkenden, generalisierten
 Schmerzsyndrom mit Polyarthralgien bisher unklarer Ätiologie, DD medikamentös nach Chemo
therapie
, DD psychisch 
aggraviert
 bei Anpassungsstörung 
aufgrund der Diag
nose des 
Mammakarzinoms
, DD 
exazerbiert
 nach unerwa
rteter Kündigung durch die
 Arbeitgeber
in (Urk. 10/33/1)
. Seitens des 
Mammakarzinoms
 
bestehe 
bei bisher unauffälliger Nachkontrolle momentan keine 
Arbeitsunfähigkeit
. 
Jedoch sei die Beschwerdeführerin durch das generalisierte Schmerzsyndrom bisher unklarer Ätiologie bzw. wahrscheinlich multifaktorieller Ätiologie stark eingeschränkt
 (Urk. 10/33/2)
. 
Zurzeit 
würden
 
eine 
analgetische Therapie, inten
sive Physiotherapie sowie Psychotherapie durchgeführt und es fänden weitere diagnostische Abklärungen in der Klinik für Rheumatologie sowie im Schmerzambulatorium statt (Urk. 10/33/2). 
3.6
    
Dr. med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, behandelnde Psychi
aterin der Beschwerdeführerin seit dem 9. November 2012 (Urk. 10/34/1), hielt im Bericht vom 
5. April 2013 (Urk. 10/34)
 dafür, 
d
ie Beschwerdeführerin sei aufgrund des 
Mammakarzinoms
 rechts, einer
 schweren depressiven Episode 
(ICD-10 F32.2) 
sowie 
eines
 Ganzkörperschmerzsyndroms in der angestammten Tätigkeit bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig. Aufgrund dieser Leiden bestünden Konzentrationsschwierigkeiten, eine depressive Antriebs- und 
Stim
mungslage
, Ängste, eine extreme Müdigkeit und 
eine 
rasche Erschöpfbarkeit. Auch behinderungsangepasste Tätigkeiten seien aktuell nicht möglich (Urk. 10/34/3). 
Die Ärztin berichtete ausserdem, dass v
erschiedene rheumatolo
gische Untersuchungen durchgeführt worden
 seien
, jedoch kein pathologischer Befund 
habe erhoben werden können
. 
Aktuell 
sei 
eine Schmerztherapie veran
lasst worden
 
(Urk. 10/34/2)
.
3.7
    
Am 8. April 201
4 erstattete der Psychiater Dr. 
A.___
 das von der 
Beschwer
degegnerin
 veranlasste Gutachten (Urk. 10/46).
    
Der Gutachter diagnostizierte 
kein Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete er 
eine undifferen
zierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F34.1) sowie ein
en
 Zustand nach 
Anpas
sungsstörung
 mit verschiedenen affektiven Qualitäten (ICD-10 43.23; Ärger, Wut, Empörung, Kränkung nach Kündigung)
. Der Gutachter hielt dafür, die Beschwerdeführerin zeige aktuell eine eingeschränkte Aktivität und Partizipa
tion, jedoch seien diese nicht völlig 
z
um Erliegen gekommen. 
Die Beschwerde
führerin
 könne Termine mittels einer Agenda verwalten und wahrnehmen, sie könne spazieren und ihre Funktionen in der Familie erfüllen. Ein genaues Eru
ieren, wie die Beschwerdeführerin ihren Alltag gestalte, sei aufgrund des ausge
prägten Dramatisierens nicht möglich gewesen. Es sei
en
 eine deutliche Krän
kung, ein Bilanzieren, ein Dramatisieren, ein 
Aggravieren
 sowie ein kompensa
torischer Gedanke zu beobachten gewesen (Urk. 10/46/12 f). Der Beschwerde
führerin sei es spätestens ab dem Zeitpunkt der Untersuchung 
(Juli 2013) 
zumutbar, zu 100 % in der bisherigen Tätigkeit zu arbeiten
 (Urk. 10/46/13)
. 
Aufgrund der zahlreichen aufmerksamkeitssuchenden Verhaltensweisen, wozu auch die demonstrative Beschwerdeschilderung zähle, sei eine Tendenz zu beobachten, den Schweregrad der depressiven Symptome sowie der 
Angst
symptome
 
zu 
überbewerten, was zur Differenz in der Diagnose im Vergleich zur behandelnden Psychiaterin führe (Urk. 10/46/14 f.).
4.
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 1.2) erweist sich der vorlie
gende medizinische Sachverhalt als genügend abgeklärt.
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, sie leide unter massiven somati
schen Beschwerden, welche weder untersucht noch in die 
Gesamtbeur
teilung
 miteinbezogen worden seien (Urk. 1 S. 3), ist sie nicht zu hören. Im September 2012 hatte Dr. 
C.___
, Oberärztin Gynäkologie, auf eine nach abgeschlossener Radiotherapie progressive Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit und damit vollständige Arbeitsfähigkeit ab Januar 2013 geschlossen (E. 3.2). Bei unauffälliger Nachsorgekontrolle bestätigte denn Dr. 
E.___
 mit Bericht vom März 2013, dass eine Arbeitsunfähigkeit seitens des 
Mammakarzinoms
 nicht mehr bestehe (E. 3.5). Für die in diesem Zeitpunkt dennoch geklagten Beschwerden und Einschränkungen (E. 3.4 - 3.5) liess sich in der Folge aber keinerlei Pathologie somatischen Ursprungs finden (E. 3.6). Inwiefern über den von Dr. 
F.___
 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten Diabetes (Urk. 10/34/1) hinaus somatische Pathologien bestünden, legte die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dar, wofür die blosse Nennung von „Rückenbeschwerden, Handproblematik beidseits etc.“ (Urk. 1 S. 3) nicht zu genügen vermag. Mangels entsprechender Anhaltspunkte war die 
Beschwerde
gegnerin
 mithin nicht verpflichtet, weitere Abklärungen in somatischer Hinsicht zu tätigen.
    
Zur Beurteilung der psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das von Dr. 
A.___
 erstattete Gutachten. Die
ses beruht auf umfassenden Untersuchungen, es setzt sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander und leuchtet in der Schlussfolgerung ein. Soweit der Gutachter zu einer von der behandelnden Psychiaterin abweichenden Einschätzung gelangte, zeigte er nachvollziehbar auf, weshalb die von Dr. 
F.___
 gestellte Diagnose einer depressiven Störung nicht schlüssig ist (Urk. 10/46/16). Nicht zu beanstanden 
ist sodann, dass Dr. 
A.___
 der von ihm diagnostizierten 
Somatisierungs
störung
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bei
mass, waren anlässlich der Begutachtung ein Dramatisieren und ein 
Aggravie
ren
 allgegenwärtig (E. 3.7). Eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der - andernorts als Ganzkörperschmerzsyndrom benannten - 
Somatisierungsstö
rung
 fällt mithin zum Vornherein ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.4). Hinzu kommt, dass die Beschwerde
führerin über nicht unerhebliche Ressourcen verfügt (E. 3.7; Urk. 10/46/11 am Ende), der psychiatrische Befund sich als unauffällig erwies (Urk. 10/46/12) und zahlreiche psychosoziale Faktoren imponierten (Urk. 10/46/13). Dass der psy
chiatrische Gutachter angesichts dieser Gegebenheiten auf eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit schloss (E. 3.7), ist infolgedessen nicht zu beanstanden.
    
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch nicht mit ihrem Vorbringen, es sei zumindest eine befristete Rente von Januar bis Ende Oktober 2013 zuzu
sprechen (E. 1.2), durchzudringen. Auch wenn es Dr. 
A.___
 als denkbar erachtete, dass nach der Kündigung eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Anpassungsstörung bestanden haben könnte (E. 3.7), vermag dies keinen Ren
tenanspruch zu begründen. Zum einen handelte es sich bei 
Anpassungsstörun
gen
 um vorübergehende Störungen (Urteile des Bundesgerichts 9C_4/2013 vom 19. Dezember 2013 E. 2.2 und 8C_322/2010 vom 9. August 2010 E. 5.2; vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F
], 9. Auflage, Bern 2014, S. 209). Zum andern fehlte es an einer hinreichend ausgeprägten Psychopathologie, ist doch eine Anpassungsstörung im Grenzbereich dessen zu situieren, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisieren
des Leiden gelten kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
4.2
    
Zusammenfassend besteht 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
a
ufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage kein weiterer 
Abklä
rungsbedarf
 und hat die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint.
    
Dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
) sind erfüllt (Urk. 5, Urk. 6/1-8), weshalb der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihr in der Person von Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 ein unentgeltlicher Rechtsver
treter zu bestellen ist. Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
zuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten sowie der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 500.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.3
    
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 machte mit Honorarnote vom 17. November 2015 einen Gesamtaufwand von 7,43 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 65.40 geltend (Urk. 15), was gerade noch
 
angemessen erscheint
.
 Bei einem 
gerichtsüb
lichen
 Stundenansatz von Fr. 200.-- für Aufwendungen bis Ende 2014 sowie von Fr. 220.-- für solche ab dem 1. Januar 2015 ergibt dies eine Entschädigung von Fr. 1‘702.70 (6,17 Stunden à Fr. 200.--, 1,26 Stunden à Fr. 220.--, 
Baraus
lagen
 von Fr. 65.40, plus 8 % Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 ist daher mit Fr. 1‘702.70 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Oktober 2014 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Dr. 
Kreso
 
Glavas
, wird mit Fr. 1‘702.70 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler