zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00646 · 2025-09-16 · de
Ungelernter Schaler. Angepasst als Hilfsarbeiter voll arbeitsfähig. Rentenausschliessender IV-Grad. Selbsteingliederungspflicht geht vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00646
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
16. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1978 und zuletzt tätig als Maurer
/Schaler
, meldete sich erstmals am 8. Dezember 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen am 5.
 
November 2013 erlittenen Unfall bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kann
tons
 Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). 
Die IV-Stelle tätigte erwerb
liche und medizinische Abklärung
en
 und leitete 
eine
 Stellenvermittlung ein (Urk. 9/8). Mit Mitteilung vom 20. Juli 2015 schloss die IV-Stelle die Arbeits
ver
mittlung ab, da der Versicherte sich nicht in der Lage sehe, zu arbeiten (Urk.
 
9/24). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 23.
 
Juli 2015, Urk. 9/29) wies die IV-Stelle den Rentenanspruch mit Verfügung vom 24. Sep
tember 2015 ab, da der Versicherte die versicherungsmässigen Voraus
setzungen nicht erfülle (Urk. 9/34). 
1.2
    
Der
 Versicherte 
stürzte
 am
 12. Mai 2022 
von einer Leiter
 und verdrehte sich dabei den rechten Arm
. Danach klagte er über Beschwerden an der rechten Schulter und am rechten Handgelenk
. D
ie Suva als zuständige Unfallversicherung aner
kannte ihre Leistungspflicht 
(Urk. 9
/62/82
1
,
 Urk. 9/62/811
, 
Urk. 7/62/7
55
, 
Urk.
 
7/62/
535
). 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 stellte die Suva die Leistungen bezüglich der rechten Schulter ein 
(Urk. 9/
62/654
-655
). Hiergegen liess der Versicherte am 1. Februar 2023 Einsprache erheben (Urk. 
9/62/631-635), 
welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. November 2023 abwies (Urk.
 
9/62/35-47).
    
Mit Verfügung vom 28. April 2023 teilte die Suva mit, dass gemäss ver
sicherungsmedizinischer Beurteilung das Ereignis vom 12. Mai 2022 keine struk
tu
rellen Verletzungen des Handgelenkes verursacht habe, womit diesbezüglich keine Versicherungsleistungen erbracht würden (Urk. 9/
62/288-289
). Der Ver
sicherte erhob 
hiergegen 
am 29. Mai 2023 ebenfalls Einsprache (Urk. 9/
62/267-271
). Die Suva hielt mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2023 fest, dass sie an der Leistungsabweisung bezüglich des rechten Handgelenkes festhalte und wies die Einsprache ab (Urk. 
9/62/221-236
).
 
Hiergegen liess der Versicherte am 14.
 
September 2023 Beschwerde erheben 
(Urk. 9/62/128-134), welche das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. März 2024 abwies (
Prozess Nr.
 UV.2023.00139
, Urk.
 
9/65/29-45
). 
1.3
    
Am 23. Januar 2024 (Eingangsdatum) meldete sich der zuletzt als (ungelernter) Schaler tätige Versicherte unter Hinweis auf 
den Unfall vom
 12. Mai 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/46).
 Die IV-Stelle tätigte erwerb
liche und medizinische Abklärungen
, insbesondere holte sie 
d
ie
 Akten 
der Suva 
sowie d
ie
 Akten der Krankentaggeldversicherung
 ein
 (
Urk. 9/50, Urk. 9/54, Urk.
 
9/55),
 und teilte am 4. März 2024 mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde, welcher allerdings erst sechs Monate nach Anmeldung entstehen könne (Urk. 9/59). Nach 
weiterem 
Beizug
 der Akten 
der Suva und 
der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 9/62, 
Urk.
 
9/65, Urk. 9/66) wies die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 21. August 2024, Urk. 9/70; Einwand vom 9. September 2024, Urk. 9/72) mit Verfügung vom 14. Oktober 2024 das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 7. November 2024 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 14. Oktober 2024 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, berufliche Massnahmen durchzu
führen, bevor sie neu entscheide. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm eine halbe Invalidenrente zu gewähren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-82
)
, worüber der Beschwerdeführer am 11. Februar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). 
Mit Eingabe vom 2. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (Urk. 11 und Urk. 12), worüber die Beschwerdegegnerin am 6. Mai 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass der Beschwerdeführer seit Mai 2022 in der Tätigkeit als Schaler einge
schränkt sei. Aufgrund der verspäteten Anmeldung entstehe der Leistungsan
spruch per 1. Juli 2024. Seit Juli 2024 bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Stelle man das 
Valideneinkommen
 als Schaler dem Tabellenlohn als Hilfsarbeiter gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 gegenüber, so resultiere eine Erwerbseinbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von 20
 
%. Auch unter Berück
sichtigung des Pauschalabzuges von 10 % entstehe kein Anspruch auf Renten
leistungen. Die beantragte Umschulung zum Buschauffeur werde nicht über
nommen, da der Beschwerdeführer keine abgeschlossene Berufsausbildung habe und ihm die Deutschkenntnisse für eine Umschulung fehlten (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
die Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch entschieden habe, bevor sie die notwendigen medizinischen und beruflichen Massnahmen initialisiert habe. Im Gutachten der 
Y.___
 AG würden eine Reihe therapeutischer Massnahmen vorgeschlagen und
 deren Durchführung
 verlangt, bevor er wieder in den Arbeitsprozess integriert werden könne. Diese
 Massnahmen
 seien nicht durchgeführt worden. 
Angesichts des 
Zumutbarkeitsprofil
s
 der 
i
h
m noch offenstehenden
 Tätigkeit
en
 sei festzuhalten, dass 
er
 damit niemals die Hälfte des 
Vali
d
eneinkommens
 erwirtschaften könne. 
Falls die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass der Beschwerdeführer die Therapien nicht durchführen wolle, so sei das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 einzuleiten. Er habe einen beachtlichen 
Validenlohn
 erzielt und es sei ihm darum die Umschulung zu gewähren oder allenfalls seien andere berufliche Massnahmen zuzusprechen
 (Urk. 1)
. 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrade
s
 
verweigert
, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali
ditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
    
Aufgrund der Aktenlage ist unbestritten, dass eine erhebliche Veränderung des 
Sachver
h
al
t
es 
im Vergleich 
zur
 Verfügung vom 
24. September 2015
 vorl
ie
g
t
, womit eine umfassende materielle Prüfung vorzunehmen ist. 
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten der 
Y.___
 vom 18. April 2024 (Urk. 9/66/16-34). 
    
Die Gutachter notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 9/66/17):
- 
Ruptur der distalen Bizepssehne rechts vom 12. Mai 2022 mit/bei: 
- 
transossäre
r
 
Reinsertion
 der distalen Bizepssehne rechts am 7. Dezem
ber 2023
- 
Subtotale Ruptur der distalen Bizepssehne rechts vom 12. Mai 2022 mit/bei: 
- 
Zustand nach Schulterarthroskopie rechts mit 
Refixierung
 der 
Rotato
renmanschette
, 
Tenodese
 der langen Bizepssehne und anterolaterale
r
 
Acromioplastik
 am 7. September 2022
- 
Metallfremdkörper, 
Dig
. II Hand rechts radialseitig
- 
Partialruptur der TFCC rechts vom 12. Mai 2022 mit:
- 
Partialruptur des SL-Bandes
• 
Diskusläsion
• 
Zustand nach Handgelenksarthroskopie mit TFCC 
Débridement
 und 
Refixation
 rechts vom 17. Februar 2023
• 
SL-Band Rekonstruktion Hand rechts am 20. Juni 2023
- 
Traumatische progrediente Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 rechts vom 12. Mai 2022
- 
Slump
 Typ 2 Läsion mit 
paralabralen
 Zysten
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende Diagnosen: 
- 
Epicondylus 
humeri
 
radialis
 rechts (Tennisarm) mit bei:
- 
Diskreter Teilruptur der gemeinsamen 
Extensorensehnen
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Adipositas Klasse II, BMI 38.5 kg/m
2
 (172.5 cm, aktuelles Gewicht 112.4 kg)
    
Die Gutachter führten aus, dass d
er Beschwerdeführer 
seit 
dem 
12.
 Mai 
2022 unter starken rechtsseitigen Armschmerzen
 
leide
, beginnend vom Schulterbereich bis in die Hand reichend, welche unmittelbar nach einem Arbeitsunfall aufgetreten seien. Zunächst habe der 
Beschwerdeführer
 noch am Unfalltag unter Schmerz
mitteleinnahme
 
seinen Arbeitstag wie vorgesehen auf der Baustelle beendet
.
 
E
rst am Folgetag habe er beschwerdebedingt seinen Hausarzt aufgesucht, welcher eine Schmer
z
medikation sowie Physiotherapie 
verordnet
 habe. Bei ausbleibender Besserung sei der 
Beschwerdeführer 
bei eine
m
 Orthopäden vorstellig geworden, welcher eine Ruptur im Bereich der rechte
n
 Schulter eruiert
 
habe. Insgesamt habe der 
Beschwerdeführer
 
vier
 operative Eingriffe im Bereich des rechten Armes
 
gehabt, beginnend im Jahre 2023, er sei daher seit 12
. Mai 
2022 arbeitsunfähig
.
 Aktuell erhalte der 
Beschwerdeführer
 als 
Therapiemassnah
m
e
 erneut eine Schmerzmedikation und Physiotherapie. Seit der letzten Operation im Dezember 2023 habe der 
Beschwerdeführer
 im Bereich der
 
rechten Hand etwas an Kraftvermögen gewinnen können und die Schmerzen seien weniger
 
geworden.
    
Der
 Beschwerdeführer 
beklage 
we
t
ter-, bewegungs- und belastungsabhängige
 
Schmerzen im Bereich des rechten Armes, dies vor allem 
im 
Schulterbereich, im Schulterblattbereich, im Achselbereich, im Unterarm- und Handgelenksbereich. 
Ausserdem
 
bestünden
 
im
 
Bereich des rechten Unterarmes eine Hypästhesie und
 
Kribbelparästhesien im Bereich aller
 
Finger rechts.
    
Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung 
sei
en
 neben einer einge
schränkten Beweglichkeit im Bereich der rechten Schulter eine deutliche Kraft
minderung der rechten
 
Hand, eine 
Druckdolenz
 im Bereich der rechten Schulter und endgradige Schmerzen bei Bewegung im Schulterbereich rechts eruiert worden.
    
Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit bei zuverlässiger Leis
tungsbereitschaft und guter Konsistenz lasse sich der Beschwerdeführer bis zum leichten Bereich belasten.
    
Zusammengefasst bestünden strukturell-organische Veränderungen im Bereich 
des rechten Armes, was die gezeigte Leistungsminderung des Beschwerdeführer
s
 aus medizinischer Sicht erkläre
 (Urk. 9/66/17-18). 
    
Die Gutachter schlussfolgerten aus der Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit, dass das arbeitsbezogene Problem in einer verminderten Belastungs
toleranz des rechten Schulter-
, 
Arm-
 und 
Handbereichs bestehe. Die Beweg
lichkeit im rechten Schultergelenk sei in alle Bewegungsrichtungen einge
schränkt. Zudem bestehe ein Kraftdefizit der rechten Schulter-
, 
Arm- und Handmuskulatur. Des Weiteren 
hätten
 
ein Beinkraftdefizit sowie Zeichen einer allgemeinen 
Dekonditionierung
 beobachtet w
e
rden können, was sich in einem teilweisen hohen Anstieg der Herz- und Atemfrequenz gezeigt habe. Am zweiten Testtag sei die Limite teilweise tiefer als am ersten Testtag gelegen und es habe eine funktionelle Verschlechterung in der klinischen Untersuchung beobachtet w
e
rden können. Die Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführer
s
 beurteilten sie als zuverlässig. Die Konsistenz bei den Tests sei gut. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten Arbeit (Urk. 9/66/18).
    
Die angestammte Tätigkeit als Schaler sei von der Gewichtsbelastung her als schwer bis sehr schwer zu taxieren. Die überwiegende Zeit verrichte der Beschwerdeführer, welcher Rechtshänder sei, seine Arbeit über dem Kopf. Bei 
bestehenden strukturell-organischen Veränderungen im Bereich des rechten Armes und aufgrund der gezeigten Leistung bei der Testung der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, welche unter der beruflichen Anforderung liege, sei ihm die angestammte Tätigkeit nicht 
mehr 
zumutbar. Es sei auch nicht zu erwarten, dass - selbst nach Absolvierung einer adäquaten Therapie sowie einer medizinischen Trainingstherapie - wieder eine ausreichende Leistungsfähigkeit
 
beschwerdebedingt erreicht werden könnte
,
 um in die angestammte Tätigkeit zurückzukehren, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe.
    
Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht bestehe aktuell für eine leichte körperliche Tätigkeit, jedoch ohne Einsatz des rechten Armes über Schulterhöhe sowie ohne repetitiven Einsatz mit gleichzeitigem Kraftaufwand, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Es könne damit gerechnet werden, dass - nach Absolvierung der Therapie und eines Kraftaufbau-Trainings im Bereich des rechten Armes 
- 
eine Steigerung der Leistungsf
ä
higkeit für eine leichte bis mit
t
elschwere Tätigkeit (auf unbestimmte Zeit, je nach Muskelauf
bauverlauf) erreicht werde (Urk. 9/66/19-20). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 11. Juni 2024 folgende Diagnosen fest (Urk. 9/65/8-10): 
- 
Persistierende Schmerzen am Bizeps 
Sulcus
 rechts
- 
St
atus nach
 Bizeps 
Tenodese
 rechts 09/2022
- 
Traumatische progrediente Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 rechts vom 12.
 Mai 
2022
- 
Traumatische subtotale Ruptur der distalen Bizepssehne rechts vom 12.05.2022
- 
Epicondylosis
 
humer
i
 
radialis
 rechts (Tennisarm)
- 
V
erdacht auf
 obstruktives Schlafapnoesyndrom
    
Seit der letzten Konsultation vor knapp 
drei
 Monaten ha
be
 sich der rechte Arm ein wenig gebessert. Die
 
Beweglichkeit der Schulter 
sei
 zwar aktiv noch immer deutlich eingeschränkt, passiv aber nur noch in
 
der Innenrotation. Die Kraft 
sei
 recht gut und der 
Beschwerdeführer
 ha
be
 wenig Schmerzen 
in
 
der Schulter. Am
 
Ellenbogen ha
be
 er die vo
n
 früher bekannten Tennisarm Beschwerden, die distale Bizepssehne 
sei
 aber
 
weitgehend ruhig und die Beweglichkeit 
sei
 wiedererlangt. Am Handgelenk hingegen persistier
t
en die
 
Schmerzen im Bereich des TFCC
,
 sobald 
er
 eine 
Ulnarduktions
-Bewegung mach
e
. Weiterhin
 
ha
be
 er auch die bekannten Schmerzen am Bizeps 
Sulcus
 rechts bei Status nach 
Tenodese
 der langen
 
Bizepssehne
.
 Eine Infiltration 
habe
 am 15.
 März 
2024
 stattgefunden
, sie ha
be
 
für
 
kurze Zeit eine
 
Beschwerdelinderung gebracht, dann 
hätten
 die 
Schmerzen
 rezid
i
viert
. Weiterhin geh
e
 
er
 zur
 
Physiotherapie und mach
e
 Heim
übungen
. 
Weniger als eine Woche nach der Infiltration am Bizeps 
Sulcus
 
sei er
 beim Zentrum für
 
Arbeitsmedizin zu einer Evaluation
 gewesen
, wo er von 
zwei
 Rheumatolog
en
 untersucht w
orden sei
.
    
Der Beschwerdeführer habe
 eine lange Geschichte mit seinem rechten Arm hinter sich
.
 
D
as aktuelle Leiden
 
beginn
e
 im Mai 2022 und
 habe
 insgesamt 
vier
 Operation
en
 an der rechten oberen Extremität nötig
 gemacht
. Diese
 sei
 ent
sprechend deutlich 
dekonditioniert
, nach der Schulteroperation 
sei 
zudem eine
 
Arthrofibrose
 
entstand
en
, welche nur langsam gelöst 
habe 
werden k
önnen
. Persistierend symptomatisch 
sei
 der Bizeps
 
Sulcus
 sowie das Handgelenk. Ersteren 
habe er
 mit einer gezielten Infiltration zu beruhigen
 versucht
, was
 
vorübergehend gel
ungen sei.
 Inzwischen h
ätten
 die Beschwerden aber rezidiviert, wofür 
er
 keine Erklärung
 
habe. Eine mögliche Therapie wäre 
eine
 Revision mit Durchtrennen der langen Bizepssehne.
 
Verständlicherweise 
wolle
 sich
 
der 
Beschwerdeführer
 nicht nochmals 
einem
 
Eingriff 
unterziehen
. 
D
e
r
 letzte Eingriff am Bizeps
-
Komplex
 sei
 
knapp 
sechs 
Monate 
her
, deswegen schlage 
er
 vor noch etwas
 
abzuwarten.
 
Weiterhin völlig unbefriedigend für den 
Beschwerdeführer
 
sei
 das Handgelenk auf der rechten Seite ebenso wie
 
die Nachsorge durch den 
Kollegen
. 
Es
 brauch
e hier
 nochmals eine Evaluation und
 
möglicherweise gezielte Infiltrationen.
 Er bitte seine Kollegin
,
 
den Beschwerdeführer
 für eine erneute Evaluation am Handgelenk rechts aufzubieten. 
3.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 18. September 2024 ein. Dr. 
Z.___
 führte aus, dass 
es im Prinzip ohne weiteres möglich
 sei
,
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren
.
 
D
er 
Beschwerdeführer sei
 aber nicht
 
fähig zu irgendwelchen körperlichen Anstrengungen, weil sein ganzer rechter Arm noch deutlich
 
eingeschränkt 
sei
.
 Er
 habe am 8.
 August 
2024 eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit bis Ende November
 
ausgestellt. Natürlich k
ö
nn
e
 das geändert werden, wenn es der 
Beschwerdeführer 
wünsch
e
. 
Er 
schlage vor, dass
 
d
er
 
Beschwerdeführer 
vorher mit ihm Rücksprache nehme
 (Urk. 3/3).
 
4.
4.1
    
Es
 
kann festgehalten werden, dass 
sich das Gutachten der 
Y.___
 vom 18. April 2024
 
samt Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Die Gutachter der 
Y.___
 erstellten ihr Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 9/66/22
), berücksichtigten die 
geklagten Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers
. 
Das Gutachten ist schlüssig und überzeugend.
 
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, im Bericht von Dr. 
Z.___
 sei ersicht
lich, dass mindestens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit persistiere, ist festzuhalten, dass dies nicht im Widerspruch steht zu den Ausführungen der Gutachter, welche die angestammte Tätigkeit als nicht zumutbar beurteilten (vgl. Urk. 1, vgl. E. 3.1 und E. 3.3
; vgl. auch Stellungnahme des 
Suva-
Versicherungsmediziners Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 20. März 2025, Urk. 12
, der ein ähnliches Zumut
barkeitsprofil wie die 
Y.___
-Gutachter formulierte
). 
4.2
    
Die Gutachter der 
Y.___
 konstatierten, dass für eine leichte körperliche Tätigkeit ohne Einsatz des rechten Armes über Schulterhöhe sowie 
ohne repetitivem Einsatz
 mit gleichzeitigem Kraftaufwand eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe. Dies blieb seitens der Parteien unbestritten (vgl.
 
Urk. 1 und Urk. 2). 
Zwar empfahlen die 
Y.___
-Gutachter therapeutische Massnahmen im Sinne einer Kräftigungstherapie
 (Urk. 9/66/19-20)
. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers machten sie deren Durchführung jedoch nicht zur Voraussetzung für eine Integration in den Arbeitsprozess, sondern empfahlen diese Massnahme zur Steigerung der Leistungsfähigkeit 
bezogen
 auf
 eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
5.1
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.1.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.2
    
Die Neuanmeldung erfolgte im Januar 2024, womit der Rentenanspruch frühes
tens ab Juli 2024 entstehen konnte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Einkommens
vergleich ist entsprechend auf diesen Zeitpunkt vorzunehmen. 
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der invali
denver
siche
rungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den nach AHV-Recht beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Validenein
kommen
 aufgrund der Einträge im Individuellen Konto der AHV (IK) bestimmt werden. Dies gilt namentlich für 
Selbstständigerwerbende
 (SVR 2010 IV Nr. 26 S.
 
79, 8C_9/2009 E. 3.3). Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch
schnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29.
 
März 2012 E. 3). 
    
Die Beschwerdegegnerin setzte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf d
as
 im IK-Auszug vom 6. Februar 2024 festgehaltene Einkommen aus dem Jahr 2020 fest
. In jenem Jahr
 erzielte der Beschwerdeführer bei der 
B.___
 AG ein Einkommen von Fr. 71'385.-- und bei der 
C.___
 AG ein Einkommen von Fr.
 
2'057.-- (vgl. IK-Auszug vom 6. Februar 2024, Urk. 9/52)
, insgesamt somit 
ein Einkommen in Höhe von Fr. 73'4
4
2.--
. Dieses bereinigte die IV-Stelle 
um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2024
 (vgl. Einkommensvergleich vom 21.
 
August 2024, Urk. 9/68)
.
 
    
Diesem Vorgehen ist nicht zu folgen. 
Zum Zeitpunkt des Unfalls
 vom 12. Mai 2022
 war der Beschwerdeführer bereits nicht mehr bei der 
B.___
 AG 
angestellt. Er hatte per 1. Oktober 2021 eine Stelle bei der 
D.___
 GmbH angenommen (Urk. 9/62/821). 
Vereinbart
 mit ihr
 war ein Monatslohn von Fr. 6'500.-- inkl. 13.
 
Monatslohn, was
 ein
em
 Jahressalär von Fr. 78'000.-- 
entspricht
 (Urk.
 
9
/54/52-53, Urk. 
9
/62/821). 
Jedoch rechtfertigt es sich nicht, für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf den Lohn bei der 
D.___
 GmbH abzustellen
, da
 der berufliche Werdegang des Beschwerdeführers 
sich 
durch sehr häufige Stellenwechsel aus
zeichnet
. Er erzielte denn auch weit tiefere Ein
kommen
: i
m Jahr 2016 Fr. 32'88
3.--
, im Jahr 2017 Fr. 36'332.--, im Jahr 2018 Fr. 52'737.--, im Jahr 2019 Fr. 46'054.-- und
 
im Jahr 2020 Fr. 7
3’452
--
 (Urk.
 
9/52)
. D
a
s im Jahr 2020 bei der 
B.___
 AG erzielte Einkommen
 (Fr.
 
71
’
385.--)
 war in seiner Höhe 
ausserordentlich
. Bereits im Jahr 2021 ver
diente der Beschwerdeführer bei der 
B.___
 AG bloss noch Fr. 
43’889
.--
 (für die 
Periode Januar bis Februar sowie Mai bis September)
, wobei er zwischenzeitlich Arbeitslosenentschädigung bezog
. 
Per Ende September 2021 wurde das Arbeits
verhältnis aufgelöst.
 Unter Berücksichtigung der Arbeitslosenentschädigung und dem Verdienst bei der 
D.___
 GmbH ab 1. Oktober 2022 
kam
 der Beschwer
deführer im Jahr 2022 ein Einkommen von insgesamt F. 73'360.-- (Urk. 9/52).
 Aufgrund dieser Schwankungen 
und unstetigen Arbeitsverhältnisse 
erscheint es angebracht, für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf
 d
as
 Durchschnitt
s
einkommen
 der letzten 5 Jahren 
vor dem Unfall 
abzustellen, was ein
 E
inkommen von Fr. 64
'
720.60
 ergibt ([Fr. 78'000.-- + Fr. 73'360.-- + Fr. 7
3’452
.-- + Fr.
 
46'054.-- + Fr. 52
'
737
.--] : 5)
. 
Angepasst an
 die Nominallohnentwicklung (T1.1.20, Nominallohnindex, Männer 2020-2024, Total, 2022 100.3, 2024, 103.20) resultiert 
somit 
ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 von Fr. 
66'591.90 
für das Jahr 2024.
5.2.2
    
Da der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 12. Mai 2022 kein anrechenbares Erwerbseinkommen erzielte, zog d
ie Beschwerdegegnerin für das Invaliden
einkommen den Tabellenlohn der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
2022 als Hilfsarbeiter in Höhe von Fr.
 
5'305.-- heran 
(LSE
2022, TA1, 
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, Privater Sektor, Männer, Kompetenzniveau 1 Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung (
T1.1.20 Nominallohnindex, Männer, 2021-2024, Total Stand 2022 100.3, Stand 2024 103.2), 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total 2024) sowie den gesetz
lichen Pauschalabzug von 10 % (Art. 26
bis
 
Abs. 3 IVV
 [in der ab 1. Januar 2024 gültigen Fassung]
) resultiert ein anrechenbares Invalideneinkommen von Fr. 61'455.95 für das Jahr 2024 (Fr. 5
’
305.-- : 40 x 41.7 : 100.3 x 103.2 x 12 x 0.9). 
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass es ihm mit seinen Einschrän
kungen nicht möglich sei, ein Einkommen in dieser Höhe zu erzielen (vgl. Urk. 1).
 
Zu Recht scheint der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit an sich nicht in Frage zu stellen. 
Ihm ist eine leichte körperliche Tätigkeit ohne Einsatz des rechten Arms sowie ohne repetitiven Einsatz mit gleichzeitigem Kraftaufwand in einem 100 %-Pensum möglich (Urk. 9/66/20). Da ihm mithin eine leidensangepasste Tätigkeit ohne weiteres möglich ist, bestehen keine Gründe, um vo
m
 
oben berechneten Invalideneinkommen abzuweichen.
5.3
    
Stellt man das 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr. 
66'591.90
 
dem Invali
deneinkommen in Höhe von Fr. 61'455.95 gegenüber resultiert eine Einkom
menseinbusse in Höhe von Fr. 
5'135.95
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
8
 
% entspricht. 
6.
    
Der Beschwerdeführer beantragt des Weiteren, dass ihm 
berufliche Massnahmen, insbesondere eine Umschulung zu gewähren sei. 
6.1
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2 und 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
 
6.2
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer erbrachte keinen Nachweis, dass er erfolglos die notwen
digen Schritte zur Se
l
bsteingliederung - welche Pflicht dem gesetzlichen Einglie
derungsanspruch vorgeht - unternommen hat. 
    
Des Weiteren verneinte die Beschwerdegegnerin bereits mit Mitteilung vom 4.
 
März 2024 
den Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen (Urk. 9/59), worauf
hin der Beschwerdeführer sich allerdings nicht vernehmen liess. 
6.2
.2
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass 
ein Anspruch auf Umschulung gemäss Art. 17 IVG 
nach ständiger Rechtsprechung 
grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 %
 erfordert
. 
Von diesem Richtwert kann namentlich dann abgewichen werden, wenn die versicherte Person jung ist, am Anfang ihres Erwerbslebens steht und wegen des Gesundheitsschadens nur noch für unqualifizierte Hilfsarbeiten in Frage kommt
 (mit weiteren Hinweisen: 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_491/2024 vom 15.04.2025 E. 4.5.2
). 
Der Beschwer
deführer verfügt
 weder über eine in der Schweiz anerkannte 
Berufsausbildung 
noch über gute
 Deutschkenntnisse. 
Der Invaliditätsgrad 
beträgt 
8
 % 
und der 
Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bereits 46 Jahre alt. Damit 
ist 
ein Anspruch auf eine Umschulung 
zu verneinen. 
6.3 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
 Dies ist vorliegend klarerweise nicht der Fall und ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist ebenfalls zu verneinen. 
7.
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCasanova