zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00437 · 2018-12-19 · de
Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und neuer Verfügung über den Rentenanspruch; Gutheissung und Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00437
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
19. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war seit 
1. 
April 2010 als Gesell
schaf
terin und Geschäftsführerin der 
Y.___
 GmbH, tätig (
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/6
 
Ziff. 
5.4), als sie sich am 1
4. 
Januar 2014 mit dem Hinweis auf einen am 2
6. 
Februar 2000 erlittenen Hirnschlag (
Urk. 
10/6 
Ziff. 
6.2) 
bei der Invaliden
ver
siche
rung zum Leis
tungs
bezug an
meldete 
(Urk. 
10/6
). 
Die 
Sozialversi
che
rungs
ansta
lt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
liess die Versicherte polydisziplinär
 
begut
achten 
(Gutachten vom 
1
4. 
April 2016
; Urk. 
10/58/1-42, Urk. 10/79/1-7
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10/66, Urk. 10/68/, 
Urk. 
10/72) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
10/88 und 
Urk. 
10/85 = 
Urk. 
2) einen Invaliditätsgrad von 45
 %
 fest und sprach der Versicherten für die Zeit ab 
1. 
Juli 2014 eine 
Viertelsrente
 zu. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
1
2. 
April 
2018 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
8. 
Mai 
2018 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
diese 
sei dahin abzuändern, dass ihr eine höhere Rente zugesprochen werde (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Juni 
2018 (Urk. 
9
) beantragte die Beschwer
de
gegneri
n die Abweisung der Beschwerde. 
2.2
    
Mit Verfügung vom 10. Juli 2018 (Urk. 13) wurde den Parteien je eine Kopie am 23. Februar 2016 veröffentlichten Zei
tungsartikels
 (Urk. 11)
 sowie Ausdrucke der Homepage des Restaurants 
Z.___
, 
A.___
 
(
Ur
k. 12)
 zugestellt. Mit Eingabe vom 3. August 2018 (Urk. 15) bean
tragte 
die Beschwerdegegnerin
,
 
dass die Sache an sie zur weiteren Sachverhaltsabklärung zurückgewiesen werde, dass auf die Zusprechung einer Parteientschädigung zu verzichten sei (S. 1), und dass die Kosten des Verfahrens 
der Be
schwerdeführerin
 
aufzuerlegen seien
. Mit
 Eingabe vom 2. Oktober 2018 (Urk. 17) 
hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde fest (S. 3)
 und
 führte aus
, dass sie 
beim Restaurant 
Z.___
, nicht gearbeitet habe, sondern 
lediglich aus «marketingtechnischen» Gründen als Direktorin aufgeführt gewesen 
sei (S.
 
2). 
2.3
    
Mit 
Zwischenentscheid 
vom 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
19) wurde der 
Beschwerde
führerin 
die Gelegenheit eingeräumt
, um zu der vom Gericht nicht auszu
schliessen
den Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zur ergän
zen
den
 Abklärung und der damit verbun
denen möglichen Abänderung der ange
fochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde 
zurückzuzie
hen, worauf die Beschwerdeführer
in in ihrer Ein
gabe vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
21) an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren festhielt
. Dies wurde 
der Beschwerdegegnerin am 13.
 
No
vember 2018 
zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleiben
de ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio
nellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein
kommens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffer
n
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vor
genommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypo
thetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
ein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog.
 
Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem 
angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familien
angehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse Einkommens
ver
gleich nach 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG nicht. Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 IVV ist in diesen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der ver
sicherten Per
son und ihrer Familienangehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familien
ange
höri
gen entfallende Teil des Einkommens scheidet für den Ein
kommensvergleich aus. Dabei ist allerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksichtigen. Da lediglich der Ausfall an Erwerbs
einkommen für die Bemessung der Invalidität ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Kapital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 E. 1 mit Hinweisen).
1.6
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
glei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts
grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminder
ten Leistungs
fä
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungs
verfahrens zur spezifi
schen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittel
bar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Viel
mehr ist zunächst anhand des 
Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behin
derung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktio
nellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebs
grösse, Branche, Erfahrung des Betriebs
inhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hin
weisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungs
grad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der angefochte
nen Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (Urk. 2) als Erwerbstätige und ging gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
4. 
April 2016 (
Urk. 
10/58) beziehungsweise dessen Ergänzung vom 18.
 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
10/79) davon aus, dass ihr die Ausübung einer behinde
rungs
an
gepassten Tätigkeit im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 50
 %
 zuzumuten sei, und dass ein Invaliditätsgrad von 45
 %
 resultiere. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass das von ihr geführte Bistro bis anhin nie einen Gewinn erzielt habe, dass sie bei Gesundheit keine 
selbständige
 
sondern eine unselbständige Tätigkeit ausüben (
Urk. 
1 S. 7) und dabei einen Ver
dienst von mindestens 
Fr. 
86'000.-- erzielen würde. Beim Einkommens
ver
gleich sei das 
Valideneinkommen
 daher anhand des Einkommens aus 
der von ihr zuletzt ausgeübten 
unselbständigen Tätigkeit zu bemessen (Urk.
 
1 S. 9). 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin 
am 2
8. 
Mai 2013 eine Tochter 
gebar 
(
Urk. 
10/7)
 und diese anschliessend betreute
. Die Beschwerde
geg
nerin 
qualifizierte die Beschwerdeführerin 
gestützt auf den Abklärungsbericht 
für 
Selbständig
erwerbende
 vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/60 S.
 
3) bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
2) als Erwerbstätige in vollzeit
lichem Umfang. Damit übereinstimmend vertrat auch die Beschwerdeführerin die Ansicht, dass sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei (
Urk. 
22 S. 3). 
3
.2
    
Gemäss dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 GmbH vom 
4. 
April 2014 (Urk. 10/17), welcher von dem im Betrieb 
mitarbeitenden 
(
Urk. 
10/17 S. 7) Ehe
gatten der Beschwerdeführerin unterzeichnet wurde (Urk. 10/17 S. 4), 
sei 
die Beschwerdeführer
in
 bis Mitte des Jahres 2012 im vollzeitlichen Umfang als Geschäftsführerin und Kellnerin (
Urk. 
10/17 S. 6 f.) tätig
 gewesen.
 Seither 
habe 
sie aus gesundheitlichen Gründen nur noch in einem extrem reduzierten Umfang 
gearbeitet 
(
Urk. 
10/17 
Ziff. 
2.8). 
3
.3
    
Gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin gab die 
Beschwerde
führerin anlässlich 
einer 
Abklärung vor Ort 
vom 
8. 
Januar 2015 
an, dass sie seit Dezember 2013 im Umfang eines 
A
rbeitspensums 
von ungefähr 50
 
% für die Gesellschaft tätig sei. Bei Gesundheit wäre sie aus finanziellen Gründen erneut in vollzeitlichem Umfang bei der 
Y.___
 GmbH erwerbstätig. Denn sie verfüge über gute Freundinnen, welche ihre Tochter betreuen beziehungsweise hüten würde
n
. Ausserdem führe ihr Ehegatte die Gesellschaft in zwei Schichten, so dass sie sich in der Kinderbetreuung mit ihrem Ehegatten abwechseln könn
t
e (Urk
. 
10/60/3). 
3
.4
    
Die Statusfrage, das heisst, ob eine versicherte Person im Gesundheitsfall ganz, teilzeitlich oder überhaupt nicht erwerbstätig wäre, ist hypothetisch zu beurteilen, unter Berücksichtigung ihrer ebenfalls hypothetischen Willensentscheidungen. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 2
6. 
September 2018 E. 4.1.1). Vorliegend lassen sich den Akten indes nicht genügende Hinweise entnehmen, wie beziehungsweise auf welche Art und Weise die Beschwerdeführerin 
ohne Gesundheitsschaden 
die Betreuung ihrer am 2
8. 
Mai 2013 
geborenen Tochter organisiert hä
t
te
, insbesondere ob sie 
hiefür
 eine Fremdbetreuung in Anspruch 
nehmen würde 
oder nicht. In Würdigung der gesamten Umstände ist auf Grund der 
vorhandenen Aktenlage 
jedenfalls nicht auszuschliessen, 
dass die Beschwer
de
führerin auch 
im Gesundheitsfall
 ihr Arbeitspensum zur Betreuung ihrer neu
geborenen Tochter reduziert 
hätte
. 
Zwar ersc
heint es nachvollziehbar, dass s
ie 
aus 
finanziellen 
Gründen
 
grundsätzlich 
auf einen Vollzeiterwerb ange
wiesen wäre. 
Dadurch kann eine zumindest vorübergehende Reduktion des Arbeits
pen
sums infolge der Kinderbetreuung indes nicht gänzlich ausgeschlossen werden. 
    
In Bezug auf die Statusfrage 
ist
 der Sachverhalt daher nicht rechtsgenügend abgeklärt. 
4
.
4
.1
    
Zu prüfen ist sodann der massgebende medizinische Sachverhalt:
4
.2
    
Dr.
 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/43/1-4) einen stationären Gesundheitszu
stand fest (
Ziff. 
1.1) und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2): 
- 
pseudoneurasthenisches Syndrom bei:
- 
Status nach lakunären Infarkten im Thalamus links und 
Gyrus
 
cinguli
 links im Februar 2000 mit initialem Kopfschmerz und nachfolgender Bewusstseinsstörung sowie rechtsseitigem 
Hemisyndrom
- 
neuropsychologische Funktionsdefizite bei mittelgradig reduziertem all
gemeinkognitivem Leistungsniveau
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin im Umfang von vier Stunden im Tag im familieneigenen Restaurant arbeite und mit der Arbeit zufrieden sei, da sie diese zu einem grossen Teil selbst einteilen könne. Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 50
 %
. Eine leichte Arbeit könn
t
e die Beschwerdeführerin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 beziehungsweise von vier Stunden im Tag ausüben (
Ziff. 
2.1). 
4
.3
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Ober
arzt der Klinik 
E.___
, stellte in seinem zusam
men mit dem Psychologen 
Dr.
 
F.___
 verfassten Bericht vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/44) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
pseudoneurasthenisches Syndrom bei:
- 
Status nach lakunären Infarkten im Thalamus links und 
Gyrus
 
cinguli
 links im Februar 2000 mit initialem Kopfschmerz und nachfolgender Bewusstseinsstörung sowie rechtsseitigem 
Hemisyndrom
- 
mittelgradige neuropsychologische Funktionsdefizite und mittelgradig reduziertes allgemeinkognitives Leistungsniveau
- 
chronifizierte
 Anpassungsstörung vor dem Hintergrund einer vorbeste
henden neurotischen Persönlichkeitsproblematik
- 
Status nach depressiver Entwicklung und Angststörung 
postpartal
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin 
auf Grund einer ausgeprägten
 
post
partalen
 Depression und Angst seit September 2013 mit antidepressiver Medika
tion behandelt worden sei, und dass es seither zu einer Stabilisierung des Zustan
des gekommen sei. Gegenwärtig bestehe keine relevante depressive Symptomatik oder Angst mehr. Unverändert persistiere 
jedoch 
die 
organisch bedingte pseudo
neurasthenische Symptomatik mit rascher Erschöpfung, erhöhter Ermüdbarkeit, Reizbarkeit und Affektlabilität (
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführerin 
sei 
die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit und 
die Ausübung 
angepasster Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
,
 
bei 
voller Leistungsfähigkeit 
zuzumuten 
(
Ziff. 
2.2). 
4
.4
    
Die Ärzte der MEDAS 
B.___
 erwähnten in ihrem polydiszip
linären Gutachten vom 1
4. 
April 2016 (
Urk. 
10/58/1-
42), dass die Beschwerde
führerin in der Zeit vom 
9. 
bis 1
1. 
November 2015 internistisch, psychiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch untersucht worden sei (S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 34):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
minimale bis leichte neuropsychologische Störung multifaktorieller Ätio
lo
gie 
- 
anfallsweise Müdigkeitsattacken und Mühe mit Reizverarbeitung nach sub
kortika
len Hirninfarkten
- 
residuelle
, armbetonte, motorische Hemiparese rechts, im Rahmen mul
tipler, 
bihemisphärischer
, disseminierter ischämischer Läsio
nen rechts, vorwiegend kortikal
 links
,
 vorwiegend im Thalamus im hinteren Teil der 
Capsula
 
interna
, unklarer Ätiologie, am ehesten arterieller Genese (Di
ffe
rentialdiagnose: 
Thromboembol
ie
 unklarer Ursache, möglicherweise im Rahmen des Nikotinabusus und oraler Kontrazeption)
- 
Anpassungsstörung vor dem Hintergrund einer fortbestehenden neuroti
schen Persönlichkeitsproblematik und neurasthenisches Syndrom 
- 
sonstige neurotische Störung im Sinne einer Persönlichkeit mit leistungs
orientierten Zügen
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach mindestens mittelschwerer depressiver Störung 
postpartal
 
- 
Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung als Schulkind
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Cannabis bis 2011
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol bis 2011
    
In psychischer Hinsicht verfüge die Beschwerdeführerin über e
ine akzentuierte Persönlichkeit. Dabei handle es sich nicht um eine Persönlichkeitsstörung, son
dern um eine 
neurotische Erkrankung. 
Durch die Defizite der hirnorganischen Störung werde das Gesamtleistungsniveau reduziert und die Leistungsfähigkeit im Beruf tangiert. Neben der hirnorganisch bedingten Einschränkung spiele auch die neurotische Störung bezüglich der Arbeitsfähigkeit eine Rolle. Insgesamt sei aus psychiatrischer Sicht auf Grund einer verringerten Anpassungsmöglichkeit an die hirnorganische Problematik 
im Rahmen 
der neurotischen Störung von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 30
 %
 auszugehen (S.
 
25).
    
In neurologischer Hinsicht 
sei
 davon auszugehen, dass die bestehenden neuro
kognitiven Defizite am Ehesten multifaktoriell bedingt seien, insbesondere durch die Neurasthenie und möglicherweise eine 
chronifizierte
 Anpassungs
störung vor dem Hintergrund einer fortbestehenden neurotischen Per
sönlichkeits
problematik (S. 27). Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung körperlich schwerer Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten. Die Ausübung körperlich mittelschwerer und leichter Tätigkeiten sowie der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus neuro
lo
gischer Sicht uneingeschränkt im Rahmen eine
s
 vollzeitlichen Arbeits
pensums zuzumuten (S. 28). 
    
Insgesamt sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer behinderungs
ange
passten, körperlich mittelschweren bis leichten Tätigkeit im Umfang eines Arbeits
pensums von 
7
0
 %
 zuzumuten (S. 37). 
4
.5
    
Dr. G.___
, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), nahm in seiner Stellungnahme vom 19.
 
April 2016 (
Urk. 
10/63/6) zum 
Gutachten
 der Ärzte der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2016
 Stellung und erwähnte, dass darauf abgestellt werden könne. Gestützt auf das Gutachten sei daher von einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 in
 der bisherigen Tätigkeit und in behinderungsangepassten Tätigkeiten vom 
1. 
April bis 3
0. 
November 2013 von 100
 %
, vom 
1. 
Dezember 2013 bis 3
1. 
Oktober 2015 von 50
 %
 und vom ab 
1. 
November 2015 von 30
 %
 auszugehen. 
4
.6
    
Der Psychologe 
Dr. F.___
, Klinik 
E.___
, nahm am 1
7. 
Oktober 20
16 (
Urk. 
10/73) zum Gutachten der Ärzte der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2016
 Stellung und führte aus, dass 
die darin beziehungsweise in 
dessen 
psychiatrische
m
 Teil
gutachten enthaltene Beurteilung, wonach 
eine neurotisch bedingte verringerte Anpassungsfähigkeit an die hirnorganische Problematik die 
attestierte Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 
verursacht 
habe, abgesehen vom Schweregrad, mit seiner eigenen Beurteilung weitgehen
d
 übereinstimme (S. 1). 
4
.7
    
In ihrer das Gutachten 
vom 1
4. 
April 2016 
ergänzenden Stellungnahme vom 1
8. 
September 2017 (
Urk. 
10/79) führten die Gutachter 
der 
B.___
 
aus, dass in 
Bezug auf die Gesamtwürdigung und die Integration der verschiedenen Teilgut
achten 
gewisse 
Mängel 
des Gutachtens vom 1
4. 
April 2016 zu berichtigen seien
. Die Müdigkeit 
sei 
als Symptom der erlittenen Hi
rni
nfarkte nachvollziehbar, in den Akten konsistent beschrieben und auch im Verlauf gut abbildbar. 
Hierbei sei 
von einer organischen Störung aus
zugehen
. 
Der
 Umstand, dass es in der 
Schwangerschaft 
nach 
Absetzen der vorher als stabilisierend erlebten Medikation 
mit 
Cymbalta
 
vorerst zu 
eine
r
 deutliche
n
 Verschlechterung 
im Sinne einer 
mit
telgradigen depressiven 
postpartalen
 Symptomatik
 und 
a
nschliessend unter einer Medikation mit 
Efexor
 erneut zu einer Verbesserung gekommen sei, spreche 
für eine hirnorganisch verminderte Verarbeitungskapazität, welche durch die Schwanger
schaft selbst und 
den 
Medikamentenwechsel akzentuiert und manifest geworden 
sei (S. 4)
. 
    
Bei der gegebenen Persönlichkeitsstruktur mit hohen Leistungsansprüchen 
sei 
es nachvollziehbar, dass die 
Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens 
am oberen Leis
tungsl
imit gearbeitet 
habe
. 
Da die 
Aspekte der Ermüdbarkeit, intrinsischen Aktivierung und Steuerung mit der Leistungsfähigkeit in einer struktur
ierten neuropsychologischen Tes
tung
 
nicht deckungs
gleich
 seien, stün
den die nur geringen neuropsychologischen Befunde nicht in Widers
pruch zu einer höheren Einschränkung in Beruf und Alltag
. Auf Grund
 
des 
Störungsbild
es
 und der
 
Anamnese 
sei 
es 
sodann 
nachvollziehbar, dass bei 
einer zusätzlichen Belas
tung 
durch die 
Betreuung eines Kleinkindes, 
und 
insbesondere durch die 
damit verbundenen 
Unregelmässigkeiten
 und 
Unwägbarkeiten
, wie beispielsweise 
Schl
afmangel und 
hoher emotionaler
 Stress
,
 
eine 
höhere Einschränkung result
iere
 als aus der formalen Testung und dem rein klinischen 
Eindruck abgeleitet werden könn
e 
(
und im Gutachten 
abgeleitet 
worden sei
). Durch diese Kombination 
sei 
auch das vorbestehende neurotische Störungs
bild relevant geworden. 
    
Die im Gutachten vom 1
4. 
April 2016 gestellten 
Diagnosen
 seien daher folgen
der
massen zu präzisie
ren
 (S. 5
):
Diagnosen mit Einfluss auf d
ie Arbeitsfähi
gkeit
:
- 
Status nach m
ultiplen lakunären ischämischen Läsionen
,
 
bihemisphärisch
 
vom 
2
6. 
Februar 
2000
 
- 
r
echts vorwiegend kortikal, links überwiegend Mediastromgebiet (
Lobulus
 
paracentralis
 links, im 
Gyrus
 
cinguli
 beidseits) sowie im Bereich des Versorgungsgebietes der A. 
choroidea
 
anterior
 (Thalamus und hintere Teil der 
Capsula
 
interna
 links)
- 
Ätiologie am ehesten 
embolisch
 bei unklarer 
Thromboemboliequelle
 
(Differentialdiagnose: 
arterio
- arterieller Genese
)
- 
armbetonte motorische Hemiparese rechts 
(
residuell
)
- 
a
nfallsweise Müdigkeitsattacken und Mühe mit Reizverarbeitung nach subkortikalen Hirninfarkten 
im Jahre 
2000
 
im Sinne eines pseudoneu
rasthenischen Syndroms
 (
residuell
)
 
- 
testpsychologisch minimale bis leichte neuropsychologische Störung 
(
residuell
)
- 
s
onstige neurotische Störung 
im Sinne einer 
Persönlichkeit mit leistungs
orientierten Zügen 
    
Sie führten aus, dass die übrigen, im Gutachten vom 1
4. 
April 2016 aufgeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, insbesondere die Anpassungs
störung
,
 
nicht zuträfen und 
zu streichen seien. 
Bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkei
t 
sei 
der 
Um
stand
, dass die Beschwerdeführerin 
durch das hirn
orga
nische Störungsbild 
insbesondere durch eine Mehrfachbelastung bei 
der 
Berufstä
tigkeit 
und 
der 
Kleinkindbetreuung an deutliche Leistungsgrenzen komme
, 
zusätzlich zu berücksichtigen, 
weshalb insgesamt von einer 
Arbeitsfä
hig
keit von 50
 %
 (neben der Kinderbetreuung) auszuge
h
en
 sei. In Zukunft könne bei einem Rückgang der 
Anforderungen der Kleinkindbetreuung 
im 
K
indergar
ten- und 
Schulalter
 
ihrer Tochter erneut mit einer höheren Arbeitsfähigkeit gerechnet werden 
(S. 6).
5
.
5
.1
    
In ihrem Gutachten vom 1
4. 
April 2016 (vorstehend E. 
4.4
) gingen die Ärzte der 
B.___
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin einerseits durch eine hirnorganische Störung in ihrer Leistungsfähigkeit im Beruf beeinträchtigt werde, 
und 
dass 
sie andererseits 
infolge einer 
neurotische
n
 Störung 
nur eingeschränkt in der Lage sei, sich an die hirnorganischen Beeinträchtigungen anzupassen, 
weshalb 
von einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in behinderungsangepassten Tätigkeiten im Umfang von 
30
 %
 auszugehen 
sei. Demgegenüber gingen die Gutachter 
der 
B.___
 
in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
1
8. 
September 2017 (vorstehend E.
 4.7
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin infolge des 
hirnorganische
n
 Störungs
bild
es
 
bei 
der 
Mehrfachbelastung durch die Ausübung einer Berufstä
tigkeit 
neben der Kleinkindbetreuung an deutliche Leistungsgrenzen komme
, 
und dass sie daher 
insgesamt im Umfang 
von 50
 
% 
in ihre
r
 Arbeitsfähigkeit 
(neben der Kinderbetreuung) 
beeinträchtigt werde.
 Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 4.3
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin durch die organisch bedingte pseudoneurasthe
nische Symptomatik insbesondere durch eine erhöhte Ermüdbarkeit, Reizbarkeit und Affektlabilität in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, und dass sie hinsicht
lich der bisherigen Tätigkeit und behinderungsangepasster Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
 ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
5
.2
    
Die Beurteilung durch die Ärzte der 
B.___
, welche, nachdem sie 
in ihrem Gutach
ten vom 1
4. 
April 2016 (vorstehend E. 
4.4
) 
noch 
eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten von 30
 %
 
festgestellt hatten, 
in 
ihrer 
Stellung
nahme vom 1
8. 
September 2017 (vorstehend E.
 4.7
) eine solche von 50
 
% 
postulierten, 
vermag nicht zu überzeugen
,
 
i
nsbesondere das sie 
ihre 
Feststellung 
vom 1
8. 
September 2017 
einer im Vergleich zu derjenigen vom 1
4. 
April 2016 höheren Arbeitsunfähigkeit mit einer 
Mehrfachbelastung 
der Beschwerdeführerin 
durch die Ausübung einer Berufstätigkeit neben der Kleinkindbetreuung 
begrün
deten. Denn einerseits war der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin ihre am 2
8. 
Mai 2013 geborene
 Tochter
 betreut
e
, 
den Gutachtern 
bereits beim Verfassen 
ihres 
Gutachtens vom 1
4. 
April 2016 bekannt (vgl. 
Urk. 
10/58 S. 19). Andererseits 
gilt 
diesbezüglich 
zu beachten, dass nach der Rechtsprechung ein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden nicht vorliegt, wenn die erhobenen psychi
schen Befunde in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden und gleichsam in ihnen aufgehen (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_7
30/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2). Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann 
auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch die Ärzte der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2016 und vom 1
8. 
September 2017 vor
liegend daher nicht abgestellt werden. 
Des Gleichen lässt sich auch 
der Beurtei
lung durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
Juni 2015 
keine nachvollziehbare Arbeitsfähig
keitsbeurteilung entnehmen. 
5
.3
    
Bei der Beurteilung der medizinischen Aktenlage gilt es zudem zu berück
sichti
gen, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte 
per 
1. 
März 2016 
gemäss einem 
am 2
3. 
Februar 2016 veröffentlichten Zei
tungsartikel (
Urk. 
11) 
als Pächter 
die Geschäftsführung des Restaurants 
Z.___
 in 
A.___
 übernom
men 
hätten 
(
Urk. 
11), 
und dass die Beschwerde
führerin 
gemäss 
der Homepage des Restaurants 
Z.___
, 
A.___
 
(
Urk. 
12) 
im Betrieb mitarbeite
, wobei ihre Tätig
keit darin
 folgendermassen 
umschrieben 
wurde: «Direktion, unser General, Tausendsassa, Glücksmacherin. Wo 
X.___
 ist, findet man auch immer Fröhlich
keit und Gelassenheit. Sie hat das Auge fürs Detail». 
Diese Umstände waren weder den Gutachtern der 
B.___
 noch 
Dr. 
D.___
 noch der Beschwerdegegnerin (vgl.
 
Urk. 15) bekannt. Obwohl die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
17 S. 2) dazu ausführte, da
s
s die 
Y.___
 GmbH die Pacht des Restaurants 
Z.___
 übernommen habe, und dass sie im Restaurant 
Z.___
 nicht 
erwerbs
tätig sei, sondern lediglich «aus marketingtechnischen Gründen» auf der Homepage des Restaurants aufgeführt 
gewesen 
sei, kann auf Grund der Akten die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Restaurant 
Z.___
, 
A.___
, 
durch die Beschwerdeführerin 
für die Zeit ab 
1. 
März 2016 nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen werden.
 
5
.4
    
Der Sachverhalt erscheint daher sowohl in Bezug auf die Frage, in welchem Umfang der Beschwerdeführerin in gesundheitlicher Hinsicht nach Eintritt des Gesundheitsschadens die Ausübung der bisherigen und einer behinderungs
ange
passten Tätigkeit noch zuzumuten war, sowie 
bezüglich
 d
er
 Frage, ob beziehungs
weise in welcher Funktion und in welchem Umfang die Beschwerde
führer im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 eine Erwerbstätigkeit ausübte, nicht als rechts
genügend abgeklärt.
 Dies gilt auch für die Statusfrage (vgl. vorstehend E.
 
3).
 
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleib
t
 die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehör
s
 (
Urk. 
1 S. 6). 
6
.2
    
Die Parteien haben nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und Art. 42 Satz 1 ATSG Anspruch auf rechtliches Gehör; sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (Art. 42 Satz 2 
ATSG
; 
BGE
 134 V
 
97 E. 2.8.1).
 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (Art. 29 Abs. 2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 19. April 2005 E. 2).
 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides 
veranlasst wird oder nicht (BGE 
132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
 
6
.3
    
Vorbehalten sind 
rechtsprechungs
gemäss
 diejenigen Fälle, in denen diese Ver
letzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den 
Sach
verhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines 
–
 all
fälligen 
–
 Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE
 
135 I 279 E. 2.6.1, 
125 V 368 E. 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a).
 Von einer Rück
weisung der Sache ist aber selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2
 
mit Hinweisen).
6
.4
    
Wesentlicher Bestandteil des verfassungsrechtlichen Gehörsanspruchs ist die Begründungspflicht. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsach
lichen Motiven leiten lässt, und es den Betroffenen ermöglichen, die Verfü
gung gege
benenfalls sachgerecht anzufechten. Die Begründungspflicht be
deu
tet nicht, dass sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Akten
stück ausdrücklich auseinandersetzen muss. Der An
spruch auf rechtliches Gehör verlangt insbesondere, dass die rechtserheb
li
chen Vorbringen der Parteien ange
hört und berücksichtigt werden (BGE 124 I 241 E. 2). Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht
 erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfü
gung mit allen Partei
stand
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein
zelne Vorbringen aus
drücklich widerlegt. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkt
e beschränken (BGE 126 I 97 E. 2b und 124 V 180 E. 1a).
 
Es genügt, wenn die Verfügung gegebenenfalls sachge
recht ange
fochten werden kann (BGE 130 II 530 E. 4.3, 129 I 232 E. 3.2, 124 V 180 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 22. November 2007 E. 4.2.2).
 Dem
gegenüber darf sich die 
Behörde nicht damit begnügen, die von der betroffe
nen Person vorgebrachten 
entscheidwesentlichen
 
Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen der betroffenen Person gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den 
ent
scheid
wesentlichen
 Einwänden auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berück
sichtigen kann (Urteil des Bundesgerichts 
B 61/00 vom 2
6. 
September 2001 
E. 3b; BGE 124 V 180 E
. 2b). 
6
.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte im Vorbescheid vom 
2
2. 
Juli 2016 
(Urk. 
10/66 S. 2
) 
zum 
Valideneinkommen
 
das Folgende 
aus: 
«
Anlässlich der Aussendienst
ab
klärung vom 
8. 
Januar 2015 stellte sich heraus, dass kein Einkommen mit dem Bistro erwirtschaftet werden konnte. Wir stützten uns daher bei Berechnung des 
Einkommens ohne Behinderung auf die statistischen Lohnangaben des Bundes
amtes für Statistik
»
.
6.6
    
Im 
Rahmen ihres 
Einwand
es
 gegen den Vorbescheid 
vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/73) machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie ohne Gesundheits
schaden keine selbständige Tätigkeit aufgenommen hätte, weshalb das 
Validen
ein
kommen
 anhand des Verdienstes zu bemessen sei, den 
sie vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit in 
der von ihr 
zuletzt 
ausgeübten unselbständigen Tätig
keit
 
bezogen habe. 
6.7
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
1
2. 
April 
2018 (
Urk. 
2
) führte die Beschwer
de
gegnerin 
zum 
Valideneinkommen
 aus, dass die Beschwerdeführerin mit 
ihrem 
Bistro kein Einkommen habe erwirtschaften können, 
und 
dass es ihr 
zuzumuten gewesen sei, einer unselbständigen Tätigkeit nachzugehen
 beziehungs
weise auf eine solche umzusteigen. Da sie ein
e
 Berufslehre als Ver
käuferin abge
schlossen habe, könnte sie in diesem Bereich tätig sein
. Bei der Bemessung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung sei daher auf die statistischen Lohnangaben abzustellen.
6.8
    
Die Beschwerdegegnerin nahm in der 
angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
2)
 nicht ausdrücklich Stellung zu den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 erhobenen Einwendungen 
betreffend die Bemessung des 
Valideneinkommens
. Bei den Einwendungen der Beschwerde
führerin, dass das 
Valideneinkommen
 anhand des Verdienstes, welche
n
 sie in der von ihr vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit zuletzt ausgeübten unselbstän
digen Tätigkeit 
erzielt habe, 
zu bemessen sei, 
handelt es sich 
indes 
um 
einen 
entscheidwesentli
che
n Einwand
, mit welchen sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefoch
tenen Verfügung aus
drücklich hätte auseinandersetzen oder zumindest die Gründe hätte angeben müssen, weshalb sie die vorgebrachten Gesichtspunkte nicht berücksichtigen konnte. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat sich 
in der angefochtenen Verfügung daher nicht in genü
gender Weise mit den von der Beschwerdeführerin anlässlich des 
Vor
bescheid
verfahrens
 erhobenen (
ent
scheid
wesentlichen
) Einwendungen aus
einander
gesetzt, und damit den
 Anspruch auf der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt. 
    
Da 
ein Entscheid in der Sache
, wie im Folgenden zu zeigen ist
 
(nachstehend E. 7), 
vorliegend 
nicht mög
lich ist, 
kann 
offen bleiben
, ob die Gehörsverletzung schwer wiegt
. 
7
.
7
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der 
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet is
t, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
7
.2
    
Vorliegend erweist sich 
einerseits der Sachverhalt in Bezug auf die Statusfrage beziehungsweise die Frage
n
, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden nach der Geburt ihrer Tochter eine Erwerbstätigkeit ausgeübt 
hätte
 und 
ob die Invalidität anhand der Methode für Erwerbstätige oder anhand der gemischten Methode zu bemessen ist, nicht 
als 
rechtsgenügend abgeklärt (vorstehend E.
 3.4
). Sodann wurde der Sachverhalt in Bezug auf die Frage, ob beziehungswiese in welcher Funktion und in welchem Umfang die Beschwerde
führerin ab 
1. 
März 2016 im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 erwerbstätig 
war
, bisher nicht hinreichend abgeklärt
.
 Des Weiteren 
ist
 auch der 
medizinische Sach
verhalt unge
nügend abge
klärt (vorstehend E.
 5.4
). Die Sache ist deshalb an die Beschwerde
gegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie
 den Sach
verhalt diesbezüglich ergänzend abkläre
. 
Dabei wird 
die Beschwerde
gegnerin 
sinnvollerweise 
vorerst 
den Sachverhalt 
in Bezug auf die Statusfrage sowie in Bezug auf die Tätigkeit im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 ergänzend abklären und die medizinischen Akten vervollständigen. Anschliessend wird sie die Beschwerdeführerin erneut ärztlich begutachten lassen und 
über 
deren Rentena
nspruch neu verfüge
n
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und aus
gangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
, zumal der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
ihre (allfällige) Tätigkeit im Restaurant 
Z.___
 verschwiegen hat, keinen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens hatte.
 
9
.
9
.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 SVGer). 
9
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (
BGE
 137 V
 
57 E.
 
2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
9
.3
    
Dem sich bei den Akten befindenden Tätigkeitsnachweis von
 Rechtsanwältin
 Lotti Sigg, Winterthur, vom 2
3. 
November 2018 (
Urk. 
25) ist zu entnehmen, dass diese einen Aufwand von insgesamt 
Fr. 4'033.35
 und Barauslagen von 
Fr. 121
-- (ohne Mehrwertsteuer) geltend machte. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 
18.2
 Stunden erscheinen indes in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare Verfahren nicht als angemessen. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint vorliegend vielmehr ein Aufwand von insgesamt 
15.4 
Stun
den als angemessen und gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt 
Fr. 
121
.-- sind nicht zu beanstanden.
 
    
Bei einem gerechtfertigten zeitlichen Aufwand von 15.4 Stunden, einem Stun
densatz von 
Fr. 
220.-- und Barauslagen von 
Fr. 
121.--, zuzüglich Mehrwert
steuer, ist die 
Prozessentschädigung, 
auf welche die Beschwerdeführerin Anspruch hat, 
auf Fr.
 
3’800
.-- (inklusive Mehrwertsteuer) 
festzusetzten
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
1
2. 
April
 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente 
neu verfüge
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’800
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz