zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00654 · 2021-05-01 · de
Keine psychiatrische Diagnose, Tag-Nacht-Umkehr als einziges Gesundheitsproblem, volle Arbeitsfähigkeit trotz/bei neuropsychologisch diagnostizierter Lernbehinderung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00654
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, ist gelernter Heizungsmonteur und meldete sich am 1
7. 
November 2010 mit Hinweis auf eine depressive Erkrankung mit Kon
zen
trationsproblemen, Denkstörungen und Stimmungsschwankungen bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/
20 Ziff. 5.2 und 6.2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste unter anderem ein psychiatrisches Gutachten, das am 
9. 
Juni
 
2011 erstattet wurde 
(Urk. 
10/
34), und erteilte 
verschiedene
 Kostengutspra
che
n 
(Urk. 
10/
45
, 
Urk. 
10
/
56
, 
Urk. 
10/
62
,
 
Urk. 
10/
74
).
 
Am 1
5. 
August 2013 teilte sie dem Versicherten mit, die Eingliederungsmassnah
men würden abgeschlossen (Urk. 
10/
84 = Urk. 
10/
85). Am 1
9. 
November 2013 meldete sich der Versicherte wieder für Eingliederungsmass
nahmen an (Urk. 
10/
88). Die IV-Stelle 
wies das Begehren mit 
Verfügung vom 2
5. 
März 2014 
ab 
(Urk. 
10/
101). 
Das hiesige Gericht hiess 
die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil vom 1
1. 
November 2014 im Verfahren Nr. IV.2014.00408 
gut (
Urk. 
10
/111) und wies die Sache zur Prüfung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurück (S. 8 E. 5.4).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten ein, das vo
m Chefarzt und 
den Ärzt
inn
en der 
Y.___
 am 1
5. 
Januar 2016 erstattet 
wurde (
Urk. 
10/140
 = 
Urk. 
10/20
). Am 
7. 
Juli 2016 auferlegte sie dem Versicher
te
n 
eine Schadenminderungspflicht (Urk. 10/144). Sodann holte sie ein psychia
trisches
 Gutachten ein, das am 
7. 
Mai 2018
 erstattet (
Urk. 
10/182) und 
am 
6. 
November 2018 um einen Schreibfehler korrigie
rt (
Urk. 
10/191) wurde. Am 6. 
August 2018 
auferlegte sie dem Versicherten eine weitere
 Schadenminderungspflicht (Urk. 
10
/185). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/211, 
Urk. 
10/214, Urk. 10/
219
)
 
verneinte
 sie
 mit Verfügung vom 3
1. 
August 2020 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
10/221
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
8. 
September 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
August 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm baldmöglichst die Fortsetzung der beruflichen Eingliederungs
massnahmen zu ermöglichen (
Ziff. 
1), und es seien ihm parallel dazu Renten
leistungen zuzusprechen (
Ziff. 
2). 
    
 
    
Die IV-Stelle 
stellte
 mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Januar 2020 (richtig: 2021) den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
9). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Januar
 
2021 (
Urk. 
11) wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt. 
    
Am 1
8. 
Februar 2021 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (
Urk. 
12) und am 
9. 
April 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Duplik (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
D
ie in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehens
weisen
 konkretisieren 
die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
ti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast 
der rentenansprechenden Person - für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
ma
tischen Leiden
. 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind.
 Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
142
 
V 106 E. 4.5). 
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
4
    
Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie auf Massnahmen beruflicher Art entsteht gemäss 
Art. 
10 IVG frühestens im Zeitpunkt der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG (
Abs. 
1). Der Anspruch auf die übrigen Eingliederungs
massnahmen und die Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a ent
steht, sobald solche im Hinblick auf Alter und Gesundheitszustand der versi
cher
ten Person angezeigt sind (
Abs. 
2). 
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, es liege kein psychiatrisches Leiden beziehungsweise keine psychiatrische Diagnose vor, welche eine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke. Mangels Invalidität bestehe somit kein Rentenanspruch. Eine berufliche Unterstützung des Beschwerdeführers zur Eingliederung in den offenen Arbeits
markt werde sie nur aufnehmen, wenn dieser eine erfolgreiche Tagesstruktur und die entsprechende Motivation ausweisen könne (S. 2 oben). 
Das 
2018
 erstattete Gutachten sei erforderlich gewesen, da nach dem Scheitern vorangegangener Be
mühungen weiterhin Unklarheiten bezüglich des Gesundheitszustandes bestan
den hätten (
Urk. 
9 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
auf das 
2018
 erstattete Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es sich dabei um eine 
unzulässigerweise
 eingeholte «
second
 
opinion
» handle (S. 6 f. 
lit
. c). Gemäss der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bestehe unter näher genannten Bedingungen eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 8 
lit
. g). Es seien nun umgehend, wie im Urteil von 2014 festgehalte
n, berufliche Massnahmen 
wieder 
aufzunehmen
 (S. 8 f. 
Ziff. 
2). Aus näher dargelegten Gründen wäre ferner ab der 2010 erfolgten Anmeldung ein Rentenanspruch z
u prüfen gewesen (S. 9 f. Ziff. 
3). Ein solcher sei für die Vergangenheit zu bejahen (S. 10 
lit
. c) und für die Zukunft nach den nun einzuleitenden beruflichen Massnahmen zu prüfen (S. 10 
lit
. e). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sic
h mit dem Gesundheitszustand des
 Be
schwerdeführers und allfälligen Leistungsansprüchen verhält. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
9. 
Juni 2011 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 
10/
34).
 
Darin nannte er folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 9 Ziff. 6.1):
kombinierte Persönlichkeitsstörung (mit unreifen, abhängigen und ängst
lich-vermeidenden Zügen; F61.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 9 Ziff. 6.
1):
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Störung, dann gegenwärtig leichte
 depressive Episode (F33.0)
- 
Differentialdiagnose (DD) Angst und depressive Störung gemischt (F41.2)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, im bisherigen Arbeitsverhältnis (das seit 2 Jahren nicht mehr bestehe) bestehe aktuell keine Arbeitsfähigkeit; auch bei entsprechender Willensanstrengung wäre ein krankheitsbedingter bal
diger Abbruch zu erwarten (S. 11 Ziff. 6.2).
    
In angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aktuell mindestens 50 %, wobei einfache Tätigkeiten in Frage kämen; bei günstiger Entwicklung sei eine rasche Steigerung auf 100 % denkbar, was jedoch auf längere Sicht nur in Kombination von Therapie und beruflicher Reintegration gelingen dürfte (S. 11 Ziff. 6.3).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, teilte der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Februar 2013 (Urk. 
10/
77) mit, der Beschwerdeführer befinde sich in seiner Behandlung. Seines Erachtens sei nach Bewilligung eines weiteren Arbeitstrainings abzuwarten, in welche Richtung es gehen solle, wes
halb er das Berichtsformular später ausfüllen werde (S. 1 Mitte).
    
Aus seiner Sicht sei der Beschwerdeführer sicher auf dem freien Arbeitsmarkt zu mindestens 50 % arbeitsfähig, mit der Option einer Steigerung je nach Verlauf (S. 1). 
3.3
    
Eine am 17./1
8. 
Oktober 2013 durchgeführte Schlafanalyse ergab ein sehr leich
tes Schlafapnoe-Syndrom und ein leichtes PLMS (periodische Beinbewegung im Schlaf) Syndrom; beide seien behandelbar und nicht Grund für die Tagesmüdig
keit und Beschwerden des Patienten. Letztere seien am ehesten Folge der Unre
gelmässigkeit des Schlafes beziehungsweise eine schlafhygienische Problematik (Urk. 
10/
87 S. 3 oben).
3.4
    
Am 1
5. 
Januar 2014 erstattete Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
seinen Bericht (Urk. 
10/
89/1-5). Darin nannte er folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Verdacht auf Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Symptoma
tik gemischt, längerdauernd (ICD-10 F43.21)
- 
DD: 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Verdacht auf Somatisierungsstörung (ICD-10 F45)
- 
unklare 
Hypersomnie
 und Tagesmüdigkeit
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2003 als Heizungsmonteur (Ziff. 1.6). Eine Tätigkeit im angepassten, angemessenen Rahmen sei möglich, initial zu 50 % (Ziff. 1.7). Der Patient sei seines Erachtens auf längere Sicht zu 
50 % arbeitsfähig, eventuell sogar in seiner angestammten Tätigkeit als Hei
zung
s
monteur, sicher aber zumindest in einer angepassten Tätigkeit, dies mit der Option
 einer Steigerung je nach Verlauf (S. 1 oben). 
3.5
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
März 2015 führte 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) aus, das Befinden des Beschwerdeführers könne teilweise durch Mangelerscheinungen be
züglich Folsäure, Vitamin B12 und Vitamin D erklärt werden (
Urk. 
10/117).
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
Mai 2015 teilte er mit, an einer vom Eingliederungsberater vermittelten, für ihn idealen Stelle als Hauswart sei der Beschwerdeführer ge
scheitert; leider sei es zu früh gewesen, es auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu versuchen (
Urk. 
10/119). 
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/121) nannte er als Diagnose (S. 1 Mitte) eine rezidivierende mittelgradige bis schwere depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig bis schwer (ICD-10 F33.2)
,
 und führte aus, der Beschwerdeführer sei etwa seit 2003 krank und es seien diverse Therapien mit dem Erfolg durchgeführt worden, dass er zumindest in geschütztem Rahmen arbeitsfähig geworden sei; so sei es heute immer noch (S. 1 unten). 
3.6
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte mit Bericht vom 
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/120) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit 
5. 
Januar 2015 (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisch depressive Episode (ICD-10 F32)
- 
Somatisierungsstörung
- 
Colon 
irritabile
- 
chronischer Weichteil-Rheumatismus
- 
Vitamin B12-Mangel
- 
chronische 
Fatigue
    
Sie attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
1. 
bis 3
0. 
Juni
 
2015 (Ziff. 
1.6) und führte aus, aktuell sei unklar, ob mit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit gerechnet werden könne (
Ziff. 
1.9).
3.7
    
Am 1
5. 
Januar 2016 erstatteten 
der Chefarzt und 
die Ärzt
innen 
der 
Y.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/140
/1-46
).
 Sie stützen sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 5 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 14 ff.) und ihre am 2
4. 
und 2
6. 
November 2015 erfolgten internistische, psychiatrische, orthopädisch und 
otorhinolaryngo
logische
 Untersuchungen. 
    
Sie nannten zusammenfassend folgende Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 40 
Ziff. 
7.1.1):
- 
es kann keine sichere psychiatrische Diagnose im Moment gestellt werden, mögliche Differentialdiagnosen
 (DD)
:
- 
hebephrene
 Schizophrenie (ICD-10 F20.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICO-10 F61.0)
    
Als 
Nebend
iagnosen ohne 
wesentliche Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit 
nannten
 sie (S. 40 
Ziff. 
7.1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Verdacht auf chronische Obstipation, DD 
Reizdarm
- 
Verdacht auf 
ekzematöse
 Hautveränderungen Hände beidseits, 
kältege
triggert
- 
rezidivierende Handgelenksbeschwerden beidseits bei
- 
Hypermobilität der Handgelenke
- 
muskuläre 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
- 
Status nach Handgelenksdistorsion/-kontusion links 1995
- 
Subjektive Nasenatmungsbehinderung bei gutem Flow und minimer Rest
deviation des Septums nach rechts 
- 
Status nach 
Septumplastik
 vor einigen Jahren
- 
Prostatodynie
- 
hyperaktiver Sphinkter
- 
DD: funktionell
    
Aus orthopädischer Sicht hätte
n
 sich keine wesentlichen funktionellen Ein
schränkungen weder von Seiten der Wirbelsäule noch von den Gelenken gefun
den und es bestünden keine Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Aus HNO-ärztlicher Sicht bestehe keine Pathologie in diesem Bereich, welche die Leistungsfähigkeit des Versicherten einschränken würde.
 
Als allgemein-internistischer Sicht sei der Versicherte in einem guten Allgemein
zustand (AZ), schlankem Ernährungszustand (EZ) und kardiopulmonal kompen
siert. Die Leistungsfähigkeit aus allgemeininternistischer Sicht sei gegeben (S. 42 Mitte 
Ziff. 
7.2.3)
    
Aus psychiatrischer Sicht 
könne
 im Moment keine sichere Diagnose im Rahmen der
 
gutachterlichen
 
Situation gestellt werden. Differenzialdiagnostisch 
müsse
 an eine 
hebephrene
 Schizophrenie,
 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden, abhängigen und unreifen
 
Anteilen und an eine rezidi
vierende depressive Störung gedacht werden, wobei die Depression
 
aktuell remit
tiert 
sei
. Es 
sei
 jedoch fest
z
uhalten, dass im Komplex der Gesundheitsschädigung 
mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine psychiatrische Gesundheitsschä
d
i
gung
 mit erheblicher
 Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer vorlieg
e. 
Hin
gegen 
sei 
das Kriterium einer chronisch
 
körperlichen Begleiterkrankung nicht erfüllt. Aggravation und 
Verdeutlichungen
 l
ägen nicht vor, 
ebenso wenig ein Sucht
leiden.
 
Da in der Bewertung der vorliegenden Standardindikatoren anhand der aktuell erhobenen psychiatrischen
 
Befunde im Moment keine sichere Diagnose gestellt werden 
könne, könne 
auch die Arbeitsfähigkeit
 
nicht abschliesse
n
d be
urteilt werden
. I
nsofern 
sei
 das psychische Störungsbild des
 
Versicherten als in
stabil zu beurteilen. Es 
werde eine
 längerfristige stationäre psychi
a
trische Be
handlung
 
mit adäquater medikamentöser Therapie empfohle
n
. 
D
urch einen län
g
er
fristigen Beobachtungszeitraum
 
und eine ausführliche Fremdanamnese sollte eine fundierte Diagnostik
 
und Differen
t
ialdiagn
o
stik möglich sei
, um an
schliessend eine adäquate symptomspezifische
 
Therapie einzuleiten
.
 Anschliessend
 
werde
 eine erneute 
psychiatrische
 Wiederbeurteilung empfohlen
 (S. 42)
.
    
Polydisziplinär 
sei damit die ps
ychiat
r
ische Beurteilung führend. Aufgrund des instabilen Gesundheitszustands
 
des Versicherten aus psychiatrischer Sicht 
sei
 eine abschliessende Beurteilung 
seiner 
Leistungsfähigkeit zum jetzigen Zeitpun
kt nicht möglich. Aufgrund des i
nstabilen
 G
esundheitszustands lieg
e 
zu
m
 aktuellen Zeitpunkt eine 0%ige
 
Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein
 
100% Pensum vor. Nach Abschluss der statio
n
äre
n
 Behandlung und des Therapi
ebeginns empfehle 
sich eine Wiederbegutachtung des Versicherten
 (S. 42 unten)
.
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung bestehe keine Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Es werde jedoch eine ausführliche stationäre Diagnostik empfohlen mit anschliessender Therapie, danach empfehle sich eine Wiederbegutachtung zum Festlegen der Leistungsfähigkeit des Versicherten. Die erhaltenen Funktio
nen und Handicaps könnten sich nach erfolgten stationären Aufenthalten und medikamentöser Behandlung durchaus noch verändern und sollten zu einem späteren Zeitpunkt abschliessend geprüft werden. Insofern sei das psychische 
Störungsbild des Versicherten als instabil zu bezeichnen. Im Moment sei der Ver
sicherte in seiner Anpassung an Regeln und Routinen sowie in der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit mittelgradig bis schwer eingeschränkt. Auch in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Anwendung fachlicher Kom
petenzen wie auch in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei er mittelgradig beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit und die Selbstbehauptungsfähigkeit seien mittelgradig eingeschränkt. Die Selbstpflege sei gegeben. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten und in der Gruppe sei mittelgradig eingeschränkt. Die Spontanaktivität sei gegeben ebenso wie die Verkehrsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht bestehe das einzige Handicap in der zunehmenden 
Dekonditionierung
 und der dadurch bedingten mangelnden Belastbarkeit. Diese sei durch geeignete Trainingsmass
nahmen zu verbessern. Als Ressourcen würden die intakten Funktionen des Bewegungsapparates angesehen. Sozial sei der Versicherte weitgehend isoliert, er 
berichte
 über finanzielle Probleme, Schulden. Eine berufliche Eingliede
rungs
fähigkeit sei zurzeit nicht vorhanden (S. 43 
Ziff. 
7.2.4).
    
In Beantwortung von Zusatzfragen 
führten sie unter anderem aus, in erster Linie sei eine Therapie angezeigt, um zu einem späteren Zeitpunkt die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit abschliessend prüfen zu können (S. 45 
Ziff. 
1). Die therapeutischen Massnahmen seien nicht ausgeschöpft, eine stationäre Therapie werde empfohlen (S. 45 
Ziff. 
3). Aus psychiatrischer Sicht wäre eine stationäre psy
chiatrische Therapie von mindestens 2 bis 3 Monaten inklusive adäquater medi
kamentöser Therapie zu empfehlen. Eine stationäre Therapie sei dem Ver
sicherten zumutbar
.
 Bis jetzt habe er jedoch eine stationäre Therapie abgelehnt (S. 45 
Ziff. 
4). Bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei zurzeit Zu
rückhaltung zu empfehlen. Eine Neubeurteilung nach stationärer Therapie werde empfohlen (S. 45 
Ziff. 
5). 
3.8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte 
mit Bericht vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
10/162) aus, er behandle den Be
schwe
r
deführer seit November 2015, nachdem 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.2) in den Ruhe
stand getreten sei (S. 3 Mitte), und nannte folgende Diagnosen (S. 1 unten):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (abhängig, vermeidend) ICD-10 F61.0
- 
DD gemäss psychiatrischen Gutachten: 
hebephrene
 Schizophrenie (ICD-10
 F20.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
3.9
    
Oberärztin 
D.___
, 
p
sychiatrische 
K
linik 
E.___
, teilte mit Schreiben vom 
6. 
September 2017 mit, die teil
stationäre Behandlung habe vom 1
5. 
Mai bis 
4. 
September 2017 gedauert. 
Sie sei in gegenseitigem Einvernehmen beendet worden, da bei mehrheitlichem Nicht
erscheinen keine Behandlungskontinuität habe erreicht und dem Hauptproblem Schlafstörung / Tag-Nacht-Umkehr nicht habe gerecht werden können (
Urk. 
10/169/7). 
    
Mit Bericht vom 2
8. 
November 2017 (
Urk. 
10/170) nannte sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33
.0
)
- 
Verdacht auf 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)
    
Sie attestierte eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 1
5. 
Mai 2017 (
Ziff. 
1.6). Ob mit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit gerechnet werden könne, sei nicht beur
teilbar (
Ziff. 
1.9). 
3.10
    
Am 
7. 
Mai 2018 erstatt
et
en 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Assistenzarzt, und Dr.
 
med. 
G.___, Leitender Arzt, i
ntegrierte Psychiatrie 
H.___
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/182).
 Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen
 Akten (S. 3 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 22 ff.) und ihre am 
6. 
März 2018 und - nachdem der Beschwerdeführer zum zweiten Termin am 2
0. 
März 2018 ohne Nachricht nicht erschienen war (vgl. 
Urk. 
10/191) - am 
4. 
April 2018 erfolgten Untersuchungen (S. 2 oben).
    
In ihrer Beurteilung führten sie einleitend aus, a
m auffallendsten 
sei d
as
 
über
wältigende Ausmass an diagnostischer Unklarheit, welches nun seit beinahe zehn Jahren
 
besteh
e. 
Beim Studium der Akten 
werde
 ein persistierendes Muster deut
lich. Sämtliche beurteilenden
 
Psychiater, seien es nun Therapeuten oder Gut
achter
,
 s
ä
hen objektiv eigentlich nur
 
unspezifische Symptome
. 
Wie auch in den Akten erwähnt, basier
t
en die - wenn überhaupt -
 
gestellten Diagnosen auf den Aussagen des Klienten. In verschiedenen Berichten und Gutachten
 
werden wieder
holt Zweifel geäussert, ob allenfalls eine Problematik im Bereich Wollen/
 
Können besteh
e
. Keine einzige der erwähnten Diagnosen 
sei
 gemäss den Kriterien der
 ICD-10 genügend verifiziert (S. 33 unten). 
    
Die Diagnosen betreffend führten sie Folgendes aus (S. 34 
Ziff. 
6): 
a
ktenanamnestisch rezidivierende depressive Störung, akt
uell remittiert 
(ICD-10 F33.4)
Nach unserer Untersuchung ist aktuell keine weitere psychiatrische Krankheit im engeren
 
Sinne (F-Diagnose nach ICD-10) zu diagnostizieren.
Diagnose mit hoher Wahrscheinlichkeit:
 
T
a
g/Nacht Umkehr (
b
estätigt durch Schlaflabor 2013) ohne bekannte Ursache
ICD-10 Z-Diagnosen (ohne Auswirkung auf die Arbeitsfäh
i
gkeit):
• 
Z56 Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit
• 
Z59 Probleme in Verbindung mit Wohnbedingungen und ökonomischen Verhältnissen
• 
Z60.2 Alleinleben
• 
Z63.5 Familienzerrüttung durch Trennung oder Scheidung
• 
Z72.8 s
onstige näher bezeichnete Probleme bei der Lebensführung - Tag-Nacht-Umkehr
    
Aktenanamnestisch 
werde
 erstmalig eine reaktiv-depressive Symptomatik im Zusammenhang
 
mit einer länger
 andauernden Ü
berforderungssituation
 (
familiär als Ehemann und Fa
milienvater 
und auch beruflich) im Jahr 1999 erwähnt. Ab 2003 
sei
 es 
zum Auftreten von Panikattacken gekommen, 
wobei 
diese im Verlauf vollständig rem
ittiert
 hätt
en und nun seit Jahren keine weitere Panikattacke
 mehr aufgetreten sei (S. 34 unten). 
Zum jetzigen Zeitpunkt bestünden keinerlei Zeichen für eine Depression (S. 35 unten). 
    
Im direkten Kontakt während der Untersuchung sei der Beschwerdeführer wach, frisch, nicht verlangsamt und erwecke insgesamt nicht den Eindruck, an einer schwerwiegenden psychischen Krankheit zu leiden. Dabei sei es jedoch kaum möglich gewesen, sein wirkliche
s inneres Erleben zu erfahren. D
er Versuch dazu sei durch die Weitschweifigkeit und diffuse Antworten verunmöglicht worden (S. 38 unten). 
Gleichsam wie ein roter Faden zieh
e
 sich dies Phänomen auch durch die Geschichte, wie sie
 
in den Akten erschein
e
. Mehrfach 
werde
 erwähnt, da
s
s Unklarheit darüber
 
besteh
e, ob eine Problematik 
des Wollens oder des Könnens vorherrsch
e (S. 39 oben)
.
    
Trotz mehrfacher Empfehlung 
seien 
stationäre Abklärungen durch den
 
Klienten mit Ausnahme einer dreitätigen 
H
o
spitalisation
 im 
Jahr 2009 durchgehend abge
lehnt worden. 
Die Begründungen dafür 
seien ih
res Erachtens nicht ganz nach
vollziehbar
. Letztendlich sei 
jedoch auch hier die Frage, ob der Klient nicht 
wolle
 oder nicht 
könne
, nicht fundiert 
z
u beantworten.
 
Bei den Eingliederungsmass
nahmen im Jahr 2012 und 2013 
habe 
stets immer erst durch das Aufsetzen von massivem Druck nach einer längeren Zeit eine gewisse
 
Konstanz und Zuver
lässigkeit in der Präsenz erreicht werden
 können. 
Bei im Wesentlichen zufrie
denstellender Arbeitsleistung 
sei
 jedoch nie eine Steigerung des
 
Arbeitspensums über 60
 %
 gelungen
. Dies 
sei
 vor allem darauf zurückzuführen, dass 
er nicht 
im Stande 
gewesen sei
,
 vor 10.00 Uhr zur Arbeit zu erscheinen. Auch in den Be
rich
ten über diese Massnahmen
 habe
 sich Unsicherheit darüber
 gezeigt
, ob der Klient 
nicht mehr wollte oder nicht mehr
 
konnte. Die auffällige Tatsache, dass 
er
 nach eigener Aussage schlicht nicht in der
 
Lage 
gewesen sei
, am Morgen zur Arbeit zu erscheinen, 
sei
 nie wirklich hinterfragt
 worden (S. 39). Dieser Punkt habe 
grosse Wichtigkeit, stell
e
 er doch nach der Aussage des Klienten einen ent
scheidenden Grund
 
dafür dar, dass er nicht in den regulären Arbeitsprozess einge
gliedert werden 
könne
. Die anderen
 
Einschränkungen (Langsamkeit, Begriffs
stutzig
keit, hohes Anleitungsbedürfnis etc.) müssten
 
neuropsychologisch objekti
viert werden
 (S. 39 f.). 
    
In den Aussagen des Klienten erg
ä
ben sich im Wesentlichen keine Inkonsistenzen
 (S. 40 Mitte).
 
    
Eklatante Inko
n
sistenzen best
ünd
en jedoch zwischen subjektiven Beschwerden und objektiven
 
Befunden. Die Durchsicht der Akten zeig
e
, dass die Schilderungen des Klienten fast durchgehe
n
d
 
als di
ffus, schwer fassbar und auch un
typisch ge
schildert 
worden seien
. Verschiedentlich
 
drück
e
 
Dr. 
A.___
 aus, 
dass er sich nicht gänzlich im 
Klaren darüber 
sei
, ob möglicherweise eine
 
Diskrepanz besteh
e
 zwischen den Aussagen 
des Patienten
 und den wirklichen Verhältnissen.
 
Auch 
Dr. 
Z.___
 beschreib
e
 diese Unklarheit
 (S. 40 unten). Im Gutachten der 
Y.___
 
werde
 ausdrücklich
 
darauf hingewiesen, dass sich die
 Beurteilung des Ge
sund
heitszustandes des Klienten weitgehend auf dessen Schilderungen abstütz
e
, wäh
rend objektive Feststellungen durchaus rar
 seien. B
emerkenswert
 sei
, dass die begutachtende Psychiaterin davon
 
ausgeh
e
, dass eine psychiatrische Störung 
von erheblicher Schwere vorliege
, ohne dass sie
 
dies näher begründe
 (S. 40 f.).
    
In 
der aktuellen 
Untersuchung 
sei
 dieses Phänomen deutlich und konstant zu beobachten
 gewesen
. Wiederholt
 habe der Beschwerdeführer
 betont
, dass seine Tag-Nacht-Umkehr der Hauptgrund dafür sei, dass er
 
eben nicht arbeiten könne. Die Beschreibung seiner Tagesmüdigkeit und seiner planerischen
 
Schwierigkeiten 
seien
 verschwommen
 gewesen
. Bei Nachfragen 
sei
 er regelmässig weitschweifig
 
und diffus
 geworden
. Es 
sei i
n keinem Fall
 gelungen
, eine präzise Beschreibung seiner Beschwerden zu erhalten
 (S. 41 oben)
.
    
Die Gutachter führten aus, nach ihrer 
Beurteilung 
sei
 die Möglichkeit nicht aus
zuschliessen, dass bei
m Beschwerdeführer 
bezüglich seiner angegebenen Arbeits
fähigkeit
 
eine Selbstlimitierung vorliege
. Ein weiterer
 
Hinweis für diesen Ver
dacht finde sich im Ablauf der Einglie
derungsmassnahmen. Hauptproblem sei 
auch dort die Unfähigkeit
 gewesen
, des Morgens früh aufzustehen und zur Arbeit zu kommen.
 
Auf Druck 
habe
 der Klient jeweils seine Zuverlässigkeit verbessern
 können
, sein Zu-Spät-Kommen
 
oder generelles Abwesend-Sein aufgrund der Sch
l
af
störung 
sei
 jedoch offensichtlich akzeptiert
 und nie wirklich hinterfragt 
worden. 
Zusammenfassend 
sei
 festzuhalten, dass es während der letzten neun Jahre nie wirklich gelungen
 sei
, Klarheit über das psychiatrische Krankheitsbild zu erlangen. Die Beurteilungen
 
stütz
t
en sich kaum auf objektivierte Befunde. Sie 
seien
 fast vollständig aus den Aussagen des
 
Klienten abgeleitet. Dabei 
sei
 von grosser Wichtigkeit, dass es kaum je möglich 
gewesen sei
, präzise
 
Beschwerde
beschreibungen zu erhalten. Regelhaft 
sei
 der Klient weitschweifig
 und 
diffus 
geworden 
und
 habe 
in 
d
er Untersuchung teilweise auch ausweichend
 gewirkt (S.
 
4
1 Mitte)
.
    
Auffällig 
sei 
in diesem Zusammenhang zudem, dass wiederholte Versuche, eine stationäre
 
Abklärung in die Wege zu lei
t
en, durch den Klienten abgewehrt 
worden seien
 und die stattdessen
 
durchgefüh
r
te tagesklinische Behandlung nach drei Monaten wegen Unzuverlässigkeit des
 
Klienten im Wesentlichen ohne neue Erkenntnisse abgebrochen 
worden sei (S. 41 unten)
.
    
Während 
d
es Gutachtens 
sei
 die Möglichkeit erörtert
 worden
, die Tag-Nacht-Umkehr stationär
 
im Rahmen eines Rehabilitationsaufenthaltes zu korrigieren. Dies 
habe der Beschwerdeführer 
vehement
 abgelehnt. 
Sein erstes Argument 
sei 
dabei
 gewesen
, dass die Kosten zu gross sei
n
 würden. Nach Aufklärung
 
darüber, dass der Aufenthalt von den Kra
n
kenkassen übernommen werden würde,
 habe er ge
äussert, er
 
ertrage die anderen Patienten nicht. Als er darauf hingewiesen 
worden sei
, dass in
 
einer Rehaklinik keine psychisch schwer kranken Menschen seien, 
habe er das Argument geändert, 
dass er dann seine Tochter zu wenig sehen könnte
. 
Auch hier stell
e
 sich die Frage, ob und wenn j
a, inwieweit der Klient versuche
, möglicherweise
 
k
lärende Massnahmen zu vermeiden (S. 42 Mitte). 
    
Angesichts der Gesamtsituation (Verdacht auf negative Antwortverzerrung, sub
jektive
 
Schilderung von kognitiven Einschränkungen wie Langsamkeit, schlech
tes Verstehen
 
von Instruktionen etc., welche notabene in der Untersuchung nicht zu objektivieren 
gewesen seie
n)
, sei
 eine neuropsychologische Untersuchung un
abdingbar. Ohne eine solche werde eine 
wei
tere Klärung nicht möglich sein. 
Zudem 
werde 
bei 
weiter
 
bestehender
 Unklarheit ein 
stationäre
r
 
Aufenthalt von einigen
 Wochen Dauer empfohlen (S. 43 oben). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, m
it der Ausnahme der Ein
schränkung, nicht vor 10
.
00 Uhr mit
 der Arbeit anfangen zu können, sähen 
sie 
keinen fassbaren medizinischen Befund oder eine Diagnose, welche versiche
rungsmedizinisch
 
eine wesentliche 
Arbeitsunfähigkeit begründe (S. 44 
Ziff. 
8).
    
Die bei den Arbeitsversuchen mitunter geschilderte langsame Arbeitsweise sowie die Notwendigkeit
 
vermehrter Anleitung
 könne
 aktue
ll kausal nicht zufrieden
stellen
d eingeordnet werden.
 
Um dies zu erreichen
, sei 
eine neuropsychologische 
Untersuchung dringend indiziert.
 
Eine mögliche kognitive Ursache könnte hiermit ausgeschlosse
n 
oder bestätigt wer
den. Am 
besten wäre eine solche neuropsychologische Untersuchung im Rahmen eines stationären
 
Aufenthalts durchführbar, welchen der Klient jedoch kategorisch aus nicht wirklich nachvoll
ziehbaren
 
Gründen ablehn
e (S. 44 f.)
.
    
Insgesamt 
seien
 weder das beschriebene Funktionsnivea
u
 noch die psychopatho
lo
gische Symptomatik
 
plausibel nachzuvollziehen
. 
Somit 
sei 
es nicht möglich, 
ein adäquates Anforderungsprofil zu erstellen und ein Pensum zu bestimmen (S. 4
5 oben). 
3.11
    
Vom 2
4. 
Dezember 2018 bis 2
6. 
Januar 2019 weilte der Beschwerdeführer statio
när im Sanatorium 
I.___
, wo mit Austrittsbericht vom 1
3.
 
Februar
 
2019 (
Urk. 
10/205/4-6) folgende Hauptdiagnose genannt wurde (S. 1 Mitte):
- 
nichtorganische Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 F51.2)
    
Als Nebendiagnose wurde eine Anämie bei Folsäure- und Vitamin B12-Mangel genannt (S. 1 Mitte).
    
An der zur Umstrukturierung des Tag-Nacht-Rhythmus empfohlenen Lichtthe
ra
pie
 habe der Beschwerdeführer erst nach mehrfachem Erinnern seitens des Be
hand
lungsteams teilgenommen (S. 1 unten). Nach etwa einer einwöchigen regel
mässigen
 Teilnahme habe er von einem verbesserten Schlaf berichtet. 
Im s
päteren Ver
lauf des Aufenthaltes habe er angegeben, die Schlafqualität sei wieder unzu
rei
chend und er sei zur Wachtherapie angemeldet worden. Entgegen den Emp
feh
lungen habe er sich nach der Wachtherapie wieder ins Bett gelegt und habe diese vorzeitig abgebrochen (S. 2 oben). 
    
Während des Aufenthalts habe sich keine der 
in früheren Beurteilungen
 aufge
listeten Diagnosen (ICD-10 F61.0, F60.5, F33.0, F20.1) gezeigt. Insbesondere habe der Beschwerdeführer im aktuellen Zustandsbild die Kriterien einer depressiven Episode nicht erfüllt
. Auffallend seien die wechselhaften Angaben gewesen, wenn es um den Schlafrhythmus oder gezielte diagnostische Fragestellungen gegangen sei. Der Beschwerdeführer sei in weitgehend unverändertem Zustand ausgetreten (S. 2 Mitte).
3.12
    
Im Bericht vom 
5. 
April 2019 über die am 1
5. 
März 2019 erfolgte neuro
psy
cho
logische Untersuchung (
Urk. 
10/208
 = 
Urk. 
10/209/2-8
) wurde
n
 leichte sprachli
che und partielle 
attentionale
 sowie exekutive Beeinträchtigungen bei einer Lern
behinderung (ICD-10 F07.8) 
als Diagnose 
genannt (S. 1). Es wurde ausgeführt, 
berufliche Massnahmen wären angezeigt, um den Patienten beruflich wieder inte
grieren zu können. Vom kognitiven Fähigkeitsprofil her wären einfachere Tätig
keiten angemessen (S. 6 unten). 
3.13
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.8) teilte am 1
5. 
Juli 2019 mit, er könne keinen Bericht erstatten, da der Beschwerdeführer zuletzt am 1
8. 
Februar 2019 eine Sitzung bei ihm wahrgenommen habe (
Urk. 
10/206/7)
.
3.14
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte mit Beurteilung vom 
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/2010 S. 15) aus, 
der 
Versicherte 
sei der Schadenminderungspflicht nachgekommen
.
 
Teilweise 
sei
 eine 
verminderte Anstrengungsbereitschaft bei der neuropsychologischen Testung auf
gefallen
. Während der psychiatrischen 
Hospitalisation
 
habe
 keine psychiatrische
 
Diagnose ausser einer nichtorganischen Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 F 51.2)
 
gestellt werden
 können
.
 
Die angestammte Tätigkeit als Heizungs
monteur schein
e
 
ü
berwiegend
 
wahrscheinlich seit 2009 nicht mehr möglich zu sein. 
Der V
ersicherte 
sei
 in erster Linie durch die leichten neuropsychologischen Defizite im Sinne
 
einer leichten Lernbehinderung in seiner Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen
 
Arbeitsmarkt eingeschränkt.
 
Zumutbar 
seien
 leichte, einfache und gut vorstrukturierte Tätigkeiten ohne Zeit- und
 
Termindruck bei ausrei
chen
der Fremdkontrolle und Anleitung, zunächst in einem Pensum von
 
50
 %
.
 
Der Versicherte sollte in 
de
r Lage sein
,
 in einer Hilfstätigkeit ein volles Pensum zu erfüllen,
 
beginnend in einem Pensum von 50
 %
, mit langsamer und schrittweiser Steigerung auf ein
 
Vollpensum. Inwieweit eine solche 
Arbeitsfähigkeit 
infolge der langen Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt umsetzbar
 sei, 
bleib
e
 abzuwarten.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2016 mit, gemäss den medizinischen Abklärungen liege noch kein stabilisierter Gesundheitsschaden vor. Es sei zunächst eine stationäre psychiatrische Behand
lung von mindestens zwei bis drei Monaten erforderlich. Sie setzte ihm eine Frist, um anzugeben, in welcher Klinik er die Behandlung durchführen werde (
Urk. 
10/144
 S. 1
). 
4.2
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.6) teilte der Beschwerdegegnerin am 2
8. 
Oktober 2016
 mit, sie empfehle eine tagesklinische Behandlung, so dass sich der Beschwerde
führer auf die Therapien seiner somatischen Beschwerden konzentrieren könne. Er leide vor allem an einer somatoformen Schmerzstörung, welche durch phy
sische und psychische Überlagerung 
exazerbiere
 (
Urk. 
10/159).
    
Der seit November 2015 behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 veranlasste, nach
dem eine erste Zuweisung 
gescheitert war 
(vorstehend E. 3.8
), die Zuweisung an eine Tagesklinik (
Urk. 
10/167). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 6. 
August
 
2018 mit, gemäss den medizinischen Abklärungen könne zurzeit nicht abschlie
ss
end beurteilt werden, ob eine gesundheitliche Einschränkung der Erwerbsfähig
keit vorliege. Es sei ein stationärer Aufenthalt von mindestens 3-4 Wochen mit de
m
 Ziel der Umstrukturierung des Tag-Nacht-Rhythmus notwendig. Sie setzte
 ihm eine Frist, um anzugeben, wo der stati
onäre Aufenthalt geplant werde (
Urk. 
10/185 S. 1). 
4.4
    
K.___
, 
von der L.___
, führte mit Bericht vom 1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/218) aus, 
L.___
 
vermitt
l
e regelmässige Teilzeitarbeit für Sozialhilfebeziehende. Die Tätigkeiten
 
f
ä
nden in Non-Profit-Organisationen statt und w
ü
rden nicht 
ent
löhnt
. Sie h
ätt
en daher
 
den Charakter eines gemeinnützigen Freiwilligen-Enga
gements und ermöglich
t
en eine
 
Gegenleistung zur Sozialhilfe. Das Arbeitspensum 
betrage
 in der Regel zwischen zwei und
 zwölf Stunden pro Woche (S. 1 oben). Nach schwieriger und langwieriger Suche nach einem geeigneten Einsatzplatz habe der Beschwerdeführer 
im 
März 2018 in der Mitarbeitercafeteria 
eine
s Sozial
zentrums
 beginnen können (S. 1 unten). 
    
Eine Herausforderung 
habe
 die Arbeitszeit am Vormittag
 dargestellt, da der Be
schwerdeführer 
über erhebliche Schlafstörungen 
ge
klagt
 hab
e. Selten könne er vor vier
 
Uhr in der Nacht einschlafen, und auch das häufig nur mithilfe von Medikamenten.
 
Nach einem Mo
n
at 
hätten
 sowohl 
er
 als auch seine Vorgesetzte den Verlau
f als positiv gewertet, von seiner Seite sei S
tolz zu beobachten
 ge
wesen, dass er die Vormittagstermine m
it nur einer 
Absenz habe einhalten können
.
 Dennoch habe nach einiger Zeit ein Wechsel zum Nachmittag stattgefunden, weil dies dem Beschwerdeführer leichter gefallen sei (S. 2 oben). 
    
Das Programm verlange auch 
regelmässige Kontaktpflege mit der zuständigen 
B
egleitperson 
des Programms. Dem Beschwerdeführer sei es im 
Jahr 2018 nicht
 gelungen, diese Kon
t
aktanforderung zu erfüllen. Ebenso sei es ihm nicht gelun
gen
, Beginn oder Ende seines längeren K
l
inikaufenthalts Anfang 2019
 
bei 
L.___
 bekannt zu geben, obwohl er d
ies mit Einsatzort und Sozi
al
beratung vereinbart
 gehabt habe (S. 2 Mitte). Nach einem Gespräch im April 2020 (richtig wohl: 2019) sei es ihm gelungen, 
seine Arbe
itszeit korrekt zu rapportieren. Den Einzelgesprächen 
bei 
L.___
 
sei
 er dreimal in Folge 
unabgemeld
et
 fern
ge
blieben. Ab Späth
erbst 2019 
habe
 sich dies plötzlich 
geändert 
und seither pfleg
e er den persönlichen und 
telefonischen Kontakt zu 
L.___
 zuverlässig
 (S. 2 unten). 
    
Nach über zweieinhalb Jahren Prog
r
ammteilnahme schätze 
er die
 Arbeitsfähig
keit
 des Beschwerdeführers 
folgendermassen ein:
 Alle an ihn gestellten Anfor
deru
ngen
 lägen 
weit unterhalb dessen,
 
was bei 
L.___
 üblich sei. D
er Abstand z
u normalen Leistun
gsanforderungen im
 
ersten Arbeitsmarkt 
sei
 damit deutlich grösser als beim Gros der Teilnehmenden.
 
Beobachtungen und Einschät
zungen aller Beteiligten l
ie
ssen darauf schliessen, dass 
der Beschwerdeführer auch
 diesen reduzierten Anforderungen nicht
 gewachsen sei
. Eine regelmässige
 
Tätigkeit mit einem höheren Pensum und allenfalls höheren Leistungsanfor
de
rungen
 erschienen daher illusorisch (S. 3 Mitte). 
5.
5.1
    
Im Gutachten von 2016 
(vorstehend E. 3.7) 
wurde ausgeführt, es könne derzeit keine sichere psychiatrische Diagnose gestellt werden. Genannt wurden lediglich zwei allfällige Differentialdiagnose
n
 sowie eine Reihe von Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Da aus psychiatrischer Sicht keine (sichere) 
Diagnose gestellt werden könne, könne auch die Arbeitsfähigkeit nicht abschlie
ss
end
 beurteilt werden. 
Durch einen längerfristigen Beobachtungszeitraum und eine ausführliche Fremdanamnese sollte eine fundierte Diagnostik und Differen
tial
dia
gnostik möglich sei
n
, um anschliessend eine adäquate symptomspezifische Therapie einzuleiten
. Empfohlen wurde eine längerfristige 
stationäre psychia
trische Behandlung mit adäquater medikamentöser Therapie 
und sodann e
ine erneute psychiatrische Wiederbeurteilung
.
 
5.2
    
Den Empfehlungen im Gutachten folgend auferlegte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
im Juli 2016 
eine stationäre psychiatrische Behandlung von mindestens zwei bis drei Monaten (vorstehend E. 4.1), worauf die Hausärztin intervenierte und sich für eine lediglich tagesklinische Behandlung aussprach (vorstehend E. 4.2). 
Die im April 2017 schliesslich aufgenommene tagesklinische Behandlung wurde sodann Anfang September 2017 mit der Begründung beendet, infolge mehrheitlichen Nichterscheinens des Beschwerdeführers habe keine Be
hand
lungskontinuität erreicht werden können und es habe auch dem Haupt
prob
lem Schlafstörung / Tag-Nacht-Umkehr nicht gerecht werden können (vorstehend E. 3.9).
5.3
    
Im 
H.___
-Gutachten vom Mai 2018 
(vorstehend E. 3.10) 
wurde ausgeführt, ausser einer aktenanamnestischen und aktuell remittierten rezidivierenden depressiven Störung könne keine weitere psychiatrische Krankheit im Sinne einer F-Diagnose gemäss ICD-10 diagnostiziert werden, und als Diagnose mit hoher Wahr
schein
lichkeit wurde 
eine Tag
/Nacht-Umkehr ohne bekannte Ursache genannt. 
Zur 
Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, m
it der Ausnahme der Einschränkung, nicht vor 10
.
00 Uhr mit
 der Arbeit anfangen zu können, sähen sie 
keinen fass
baren medizinischen Befund oder eine Diagnose, welcher versicherungsmedizi
nisch
 
eine wesentliche 
Arbeitsunfähigkeit begründe. Um die 
bei den Arbeits
ver
suchen mitunter geschilderte langsame Arbeitsweise sowie die Notwendigkeit
 
vermehrter Anleitung
 kausal zufriedenstellen
d ein
zuordnen, sei 
eine neuropsy
cho
logische Untersuchung dringend indiziert.
 Am 
besten wäre eine solche neu
ropsychologische Untersuchung im Rahmen eines stationären
 
Aufenthalts durch
führbar, welchen der 
Beschwerdeführer 
jedoch kategorisch aus nicht wirklich nachvollziehbaren
 
Gründen ablehn
e
.
5.4
    
Nachdem auch die 
H.___
-Gutachter keine 
Diagnose gemäss ICD-10 (F) zu stellen 
vermochten und das infolge Tag-Nacht-Umkehr angeführte Unvermögen, vor 10
 
Uhr
 zu einer Arbeit zu erscheinen, als einzige Einschränkung festhielten, auf
erlegte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im August 2018 einen stationären Aufenthalt von mindestens 3-4 Wochen mit dem Ziel der Umstruk
turierung des Tag-Nacht-Rhythmus (vorstehend E. 4.3).
    
Dieser Aufenthalt fand sodann 
von
 Ende Dezember 2018 
bis 
Ende Januar 2019 statt (vorstehend E. 3.11). Als Hauptdiagnose wurde eine 
nichtorganische Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 F51.2)
 genannt, während sich keine der in früheren Beurteilungen genannten 
psychiatrischen 
Diagnosen gezeigt hätten. An einer der empfohlenen Therapien nahm der Beschwerdeführer erst nach mehrma
lige
m
 Erinnern des Behandlungsteams teil, die andere brach er ab
. 
Dement
spre
chend 
wurde 
er
 in weitgehend unverändertem Zustand entlassen.
5.5
    
Die im 
H.___
-Gutachten empfohlene neuropsychologische Abklärung erfolgte im März 2019 (vorstehend E. 3.12). Im Bericht vom April 2019 wurden leichte neu
ropsychologische Beeinträchtigungen bei einer Lernbehinderung (ICD-10 F07.8) als Diagnose genannt und einfachere Tätigkeiten als vom Fähigkeitsprofil her angemessen bezeichnet. 
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 erachtete aufgrund dieser Diagnose leichte, ein
fache und gutvorstrukturierte Tätigkeiten als in einem vollen Pensum zumut
bar, dies beginnend mit einem Pensum von 50
 %
 und anschliessender Steigerung (vorstehend E. 3.14). 
6.
6.1
    
Im Rahmen der 2016 erfolgten Begutachtung konnte keine verlässliche Diagnose gestellt und es konnte insbesondere das Ausmass einer allfälligen Arbeitsun
fähigkeit nicht bestimmt werden, weshalb eine längerfristige stationäre Behand
lung und anschliessende Neubeurteilung empfohlen wurden. Damit steht fest, dass
 das Gutachten von 2016 für die Anspruchspr
üfung nicht ausreichen konnte. Dementsprechend ist der Standpunkt des Beschwerdeführers, die Beschwerde
gegnerin hätte darauf abstellen können und sollen, verfehlt, und es kann keine Rede davon sein, 
es handle sich 
beim 2018 erstatteten 
H.___
-Gutachten es um eine 
un
zulässigerweise
 eingeholte «
second
 
opinion
». 
6.2
    
Die im Gutachten empfohlene stationäre Behandlung fand nicht statt, nachdem die behandelnde Ärztin für eine lediglich tagesklinische Behandlung plädiert hatte, dies mit einer Begründung, die 
bei näherer Betrachtung als äusserst seltsam zu qualifizieren ist (vgl. vorstehend E. 4.2). 
    
Die tagesklinische Behandlung sodann scheiterte, und zwar ausdrücklich und ausschliesslich infolge des mehrheitlichen Nichterscheinens des Beschwerde
füh
rers. Im Abschlussbericht wurde eine Tag-Nacht-Umkehr als Hauptproblem be
zeichnet (vgl. vorstehend E. 3.9).
6.3
    
Im 
H.___
-Gutachten wurde diese Tag-Nacht-Umkehr ebenfalls als mit hoher Wahr
scheinlichkeit einzig zu stellende Diagnose genannt, mit der einzigen daraus resultierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dahingehend, dass dem Be
schwer
deführer ein Arbeitsbeginn vor 10 Uhr nicht möglich scheine. 
    
Der Versuch, die Tag-Nacht-Umkehr zu behandeln, scheiterte sodann an der unzureichenden Mitwirkung des Beschwerdeführers, wobei sich gemäss Austritts
bericht vom Januar 2019 während des rund vierwöchigen Aufenthalts keine der früher gestellten psychiatrischen Diagnosen zeigte (vgl. vorstehend E. 3.11). 
6.4
    
Dies führt zum Zwischenfazit, dass seit 2014 (vgl. vorstehend E. 3.4) 
und bis Januar 2019 keine psychiatrische Diagnose gestellt, sondern einzig die Proble
matik der Tag-Nachtumkehr als allfällige 
- gemäss der Beurteilung im 
H.___
-Gut
achten geringfügige - 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkannt werden konnte.
 
    
Der rechtsprechungsgemäss erforderliche Nachweis einer fachärztlich bestätigten Diagnose und insbesondere einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, für welche der Beschwerdeführer die Beweislast trägt (vorstehend E. 1.2), ist damit nicht erbracht, was zur Feststellung führt, dass keine anspruchsrelevante Inva
lidität besteht. 
6.5
    
Als Ergebnis der im März 2019 erfolgten neuropsychologischen Abklärung wurde erstmals eine Diagnose gestellt, nämlich eine Lernbehinderung (ICD-10 F07.8), wobei 
einfachere Tätigkeiten als vom kognitiven Fähigkeitsprofil her angemessen bezeichnet wurden (vorstehend E. 3.12). 
    
Hinsichtlich der Schlüssigkeit dieser Diagnose ist insofern eine gewisse Zurück
haltung angezeigt, als es dem Beschwerdeführer doch immerhin möglich gewesen 
ist, 1994 den Lehrabschluss als He
izungsmonteur zu erlangen (vgl. 
Urk. 10/16
/24). Damit vereinbar ist, dass die Lernbehinderung auch gemäss der neuropsy
chologischen Beurteilung jedenfalls einfacheren Tätigkeiten nicht entgegensteht. 
    
Die RAD-Beurteilung, dass dem Beschwerdeführer 
leichte, einfache und gut vorstrukturierte Tätigkeiten ohne Zeit- und Termindruck bei ausreichender Fremdkontrolle und Anleitung
 zu 100
 %
 zumutbar seien (vorstehend E. 3.14), erweist sich vor diesem Hintergrund als einleuchtend und ist nicht zu bean
standen. Dass dies beginnend mit 50
 %
 und sodann schrittweiser Steigerung zu realisieren sei
, ist ausschliesslich der langjährigen Entwöhnung des Beschwerde
führers vom Arbeitsprozess geschuldet, die er selber zu verantworten hat, ins
besondere da eine Behandlung des einzigen gesundheitlichen Problems, das die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen könnte, 
an seiner mangelnden Kooperation gescheitert ist. Hinsichtlich allfälliger Leistungsansprüche ist deshalb von der erwähnten vollen Arbeitsfähigkeit für einfache Tätigkeiten auszugehen. 
    
Somit besteht auch unter diesem Titel keine anspruchsrelevante Invalidität, wo
mit sich die angefochtene Verfügung als rechtens erweist. Sie ist zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 900.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, und
 infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
7.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin hat mit 
H
onorarnote 
vom 
1
8. 
Februar 2021 
einen Aufwand von 11 Stunden 15 Minuten zuzüglich Spesenpauschale von 3
 %
 geltend gemacht 
(
Urk. 
13)
. Sie ist dementsprechend mit 
Fr. 
2'749.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’749
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher