zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00837 · 1992-11-09 · de
Neuanmeldung. Rentenanspruch nach Ablauf Wartejahr bei fehlender Eingliederungsfähigkeit. Selbsteingliederung des über 55-jährigen Beschwerdeführers zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00837
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8085 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1959
,
 ist gelernter Maler
 (Urk. 6/30). I
n den 1990er Jahren 
meldete er sich 
aufgrund einer Diskushernie sowie einer depressi
ven Verstimmung 
erstmals
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte daraufhin in den Jahren 1991-1992 berufliche Massnahmen in der Form einer Umschulung durch. Diese wurde infolge Abbruches der Ausbildung 
mit Verfügung vom 
9. November
 
1992 beendet
 (Urk. 6/1/1). 
Danach
 war der Versicherte wieder er
werbstätig (Urk. 6/21), zuletzt seit
 dem 1. Oktober
 2008 als Maler-Vorarbeiter bei
 
Y.___
 (Urk. 6/16/1).
 Am 27. Juni 2015 erlitt er anläss
lich einer tätlichen Auseinandersetzung respektive eines Angriffes einen Tritt ge
gen den Unterschenkel und zog sich dabei eine offene Unterschenkelfraktur links zu (Urk. 6/78/9, Urk. 6/78/25, Urk. 1 S. 3). 
Ab dem 28. Juni 2015 war er zu 100 % arbeitsunfähig und bezog Unfalltaggelder (Urk. 6/78/431). 
1.2
    
Am 25. April 2016 meldete er sich unter Hinweis auf den besagten Unfall erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/11/5). Die IV-Stelle 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog wiederholt Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 6/9, 
Urk. 
6/16 f., 
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/24 ff., Urk. 6/28, Urk. 6/38 ff., 
Urk. 
6/70, 
Urk. 
6/74, 
Urk. 6/78 f.). Mit Verfügungen vom 17. August 2017 sowie 21. Juni 2018 sprach die Unfallversicherung dem Versicherten eine Inte
gritätsentschädigung von Fr. 18'900.
-- 
bei einer Integritätseinbusse von 15 % sowie eine Invalidenrente
 ab dem 1. Juni
 
2018
 bei 
einer Erwerbsunfähigkei
t
 von
 
24 % zu (Urk. 6/78/320 f., Urk. 6/78/419 ff.). 
Nachdem die IV-Stelle am 24. Juli
 
2017 die Kosten für eine Potentialabklärung vom 4. bis 29. Septem
ber
 
2017 über
nommen hatte (Urk. 6/35), erteilte sie am 
1
4. 
Dezember
 
2017 
im Rah
men der Arbeitsvermittlung 
P
lus 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei 
der 
Z.___
 
AG 
vom 5. Februar bis 5. August 2018 (Urk. 6/55). 
Der Arbeit
geber des Versicherten 
hatte 
das Arbeitsverhältnis am 1
6. 
August
 
2017 per
 
30. Novem
ber
 
2017 auf
gelöst
 (Urk. 6/45/3). 
Am 14. Mai 2018 
schloss die IV
Stelle die Ein
gliederungsmassnahmen
 ab 
und leitete die Rentenprüfung ein 
(Urk. 6/66). 
1.3
    
Am 27. August
 
2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/82). Dagegen erhob dieser am 21. Sep
tember 2018, ergänzt am 31. Oktober 2018 
Einwand 
(Urk. 6/86, Urk. 6/89). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere medizinische Abklärungen (Urk. 6/97), zu wel
chen der Versicherte am 16. Mai
 
2019 Stellung nahm (Urk. 6/99). In der Folge reichte 
er
 am 5. Juni und 1. Juli
 
2019 weitere 
Unterlagen
 ein (Urk. 6/100-103). Nachdem die 
IV-Stelle einen weiteren 
Arztbericht 
sowie eine abschliessende Stel
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Oktober
 
2019 ein
geholt hatte (Urk. 6/107, Urk. 6/110/8), verfügte sie 
am 2
3. 
Oktober 2019 
im angekündigten Sinne und verneinte einen Rentenanspruch bei einem Invali
di
täts
grad von 24 % (Urk. 6/111 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen
 
erhob 
der Versicherte 
am 21. November 2019 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 23. Oktober 2019 aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab sechs Monaten ab Anmeldung bei der Invalidenversicherung (ab November 2016) eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung vom 23. Oktober 2019 aufzuheben und die Sache zu ergänzenden medizinischen Ab
klärungen (polydisziplinäre Begutachtung) und anschliessendem neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1)
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar
 
2020 auf Abweisung (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 15. Januar
 
2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
 
Mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2021 wurde die Sammelstiftung Vita beigeladen (Urk. 10). 
Diese liess sich innert Frist nicht zum vorliegenden Verfahren vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV)
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) gleichermassen zu
 beachten (BGE 133 V 263 E. 6.1 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Än
derung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstu
fung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjeni
gen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzuset
zenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hin
weisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
)
.
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwer
deführer könne seine bisherige Tätigkeit als Maler aufgrund seines Unfalles vom 27. Juni 2015 nicht mehr ausüben (Urk. 2 S. 1). Eine angepasste Tätigkeit sei 
ihm 
jedoch 
zu 100 % zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditäts
grad von 24 % (Urk. 2 S. 1 f.). 
Bis zum 20. Mai 2018 seien aufgrund der Einglie
derungsbemühungen Taggelder ausgerichtet worden. Gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» könne damit unabhängig von den vorherigen Verläu
fen ein Rentenanspruch erst ab Mai 2018 entstehen. Im Rahmen der gewährten Arbeitsvermittlung Plus habe keine andere Tätigkeit als jene im Gemüsebau ge
funden werden können. Der Beschwerdeführer habe sich ziemlich früh für den Abbruch der beruflichen Massnahme entschieden. Die Umstellungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sei 
indessen 
zu bejahen (Urk. 2 S. 2).
 Die ab Januar 2019 ein
getretene akute Verschlechterung sei nicht langandauernd gewesen
. Mittlerweile sei der Zustand remittiert
 (Urk. 2 S. 3). Das Leistungsgesuch sei daher abzuweisen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 erst im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung der Unfallversicherung vom 15. Au
gust 2017 sei
 die Behandlungsphase als abgeschlossen erklärt und die Arbeitsfä
higkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit festgestellt worden (Urk. 1 S. 5
 
f.). Entsprechend
 
sei jedenfalls sechs Monate nach der Anmeldung bei der Be
schwer
de
gegnerin 
im
 April
 
2016 
bis 
zumindest drei Monate nach Festlegung der Ar
beits
fä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit (bis November 2017) ein befriste
ter Rentenanspruch entstanden
. 
Dass ihm die Umstellungsfähigkeit fehle, gehe aus dem Ergebnis der gescheiterten Eingliederungsbemühungen hervor. Der ge
wählte Einsatzort sei aufgrund seine
r
 gesundheitlichen Probleme ungeeignet ge
wesen (
Urk. 
1 S. 6). Nachdem ihm trotz Unterstützung der Beschwerdegegnerin die Eingliederung nicht gelungen sei, sei ihm die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar. Entsprechend sei von der fehlenden Verwertbarkeit seiner Restarbeits
fähigkeit und von einem Anspruch auf eine ganze Rente auszugehen (
Urk. 
1 S.
 
8).
 Sollte der Anspruch auf eine ganze Rente nicht aufgrund der vorliegenden ärzt
lichen Unterlagen ausgewiesen sein, so seien weitere medizinische Abklärun
gen 
vorzunehmen, insbesondere neurologische und neuropsychologische (
Urk. 
1 S.
 
8
 
f.).
3. 
    
Der Beschwerdeführer meldete sich erstmals in den 1990er Jahren bei der Beschwer
degegnerin an. In den Akten befindet sich dazu einzig das Leistungsblatt vom 29. Oktober 199
1. 
Als Diagnosen lassen sich diesem eine Diskushernie sowie eine depressive Verstimmung entnehmen. Weiter ist von Umschulungsmass
nah
men die Rede, welche im Jahr 1992 infolge Abbruches der Ausbildung abge
schlossen worden seien (Urk. 6/1/1). 
Weitere Unterlagen betreffend die medizi
ni
sche Situa
tion zu dieser Zeit oder über eine allfällige Rentenprüfung 
befinden sich nicht in den Akten. 
Fest steht aber, dass der Beschwerdeführer nach Been
di
gung der Ein
gliederungsmassnahme wieder dauerhaft berufstätig war
, zuletzt na
mentlich in seinem angestammten Beruf als Maler,
 
weswegen
 keine Beein
träch
ti
gung der Er
werbsfähigkeit mehr 
gegeben war
. 
Am 2
7. 
Juni 2015 erlitt der Beschwer
de
führer 
dann 
eine Verletzung am rechten Unterschenkel
 (vgl. 
nachste
hen
de E. 4.1)
. Diese hatte zur Folge, dass die bisherige Tätigkeit dauerhaft nicht mehr geeignet ist (vgl. nachstehende E. 5.1). Damit liegt eine wesentliche Verän
derung des Gesund
heitszustandes vor, die eine materielle Neubeurteilung des Leis
tungs
anspruchs erlaubt. 
4.
4.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 27. Juni 2015 bei einer tätlichen Auseinan
dersetzung einen Tritt gegen den linken Unterschenkel erlitten hatte, wurde 
bei ihm 
am 28. Juni
 
2015
 
im Kantonsspital 
A.___
 notfallmässig
 eine 
Plattenostesynthese
 vorgenommen und er
 befand sich 
dort 
vom 28. Juni bis 17. Juli 
201
5
 
in 
stationär
er Behandlung
. 
Im Austrittsbericht vom 22. Juli 201
5
 nannten die
 Behandler als Diagnose eine 
erstgradige
 offene distale Unterschen
kelfraktur links
 und berichteten von einem intra- und postoperativ komplikati
onslose
n
 Verlauf (Urk. 6/78/27
, Urk. 6/78/75
).
 Aufgrund einer 
verzögerten Frakturheilung (
delayed
 
union
)
 und einer progredienten 
Valgusfehlstellung
 erfolgte
n
 am 19. Januar eine zweite und am 9. Februar 2016 eine dritte Ope
ra
tion
 
(Re
Osteosynthese
; 
Urk. 6/78/75, Urk. 
6/78/95).
 
Die Behandler attestierten 
dem
 
Be
schwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 27. Juni 2015 (Urk. 6/78/40, Urk. 6/78/
72
, 
Urk. 
6/78/111, Urk. 6/78/128
).
4.2
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 12. Oktober bis 16. November 2016 
sta
tionär in 
der Rehaklinik 
B.___
. 
Im Austrittsbericht vom 5. Dezember 2016 
er
wähnten
 die Behandler als Diagnosen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
7
. Juni
 
201
5
 eine 
erstgradige
 offene distale Unterschenkelfraktur links sowie eine fragliche Kontusion des Schädels. Ferner hielten sie die Diagnose einer An
passungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), Differential
diagnose (DD) rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1)
,
 fest (Urk. 6/78/192 f.). 
    
Anlässlich der psychosomatischen Exploration habe sich 
der Beschwerdeführer
 ratlos, verunsichert und hinsichtlich des langen Heilungsverlaufs und der unge
wisse
n beruflichen Zukunft besorgt
 gezeigt. Insgesamt handle es sich um eine affektive Auslenkung besorgt-depressiver Prägung, welche als Anpassungsstö
rung klassifiziert werden könne. Aufgrund des unklaren Unfal
lhergangs,
 zum Ausschluss posttraumatischer Veränderungen und sonstige
r
 zerebrale
r
 Patho
logien und weil der Beschwerdeführer einen kognitiv etwas eingeschränkten Eindruck hinterlassen habe, sei eine MRI-Untersuchung des Gehirns veranlasst wor
den. Neben posttraumatischen Veränderungen habe eine 
Gehirnathrophie
 fest
gestellt werden können. Diese könne möglicherweise mit einer demenziellen Ent
wicklung oder mit vermehrtem Alkoholkonsum zusammenhängen. Während des stationären Aufenthaltes habe es 
jedenfalls 
keinerlei Anzeichen für einen schäd
lichen Alkoholkonsum gegeben (Urk. 6/78/195).
    
Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leis
tungsminderung zusätzlich zu den 
muskoloskelettal
 bedingten Einschränkungen. 
Die Tätigkeit als Maler sei dem Beschwerdeführer aktuell nicht zumutbar. Die Anfor
derungen (schwere Arbeit, ganztags gehend/stehend) seien zu hoch. 
Er
 sei ab dem 16. November 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Die Zumutbarkeit für an
dere berufliche Tätigkeiten werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich der Be
schwerdeführer noch in der medizinischen Rekonv
aleszenz
- und Behandlungs
phase befinde. Gemäss Bericht der Orthopädie des 
A.___
 vom 17. August
 
2016 sei nach Konsolidation der Fraktur und Nagelentfernung eine Closing-Wedge 
supra
malleoläre
 Osteotomie indiziert. Die nächste klinische und radiologische Kon
trolle im KWS finde zirka Anfang Mai 2017 statt. Es bestehe eine volle Arbeits
unfähigkeit (Urk. 6/78/194).
4.
3
    
Am 22. Mai 2017 berichteten die Behandler des 
A.___
, 
Klinik für Orthopädie und Traumatol
ogie
,
 
15 Monate nach der Re-Osteosynthese der distalen Unterschen
kelfraktur links respektive 23 Monate nach der Primärversorgung zeige 
sich beim
 Beschwerdeführer mittlerweile ein zufriedenstellende
r
 klinische
r
 und radiologi
sche
r
 Verlauf. Die lateralen perimalleolären Beschwerden seien verschwunden, weswegen auf eine Umstellungsosteotomie zur Korrektur der 
valgischen
 
tibialen
 Gelenksfläche verzichtet werden könne. Es sei ein pragmatisches Vorgehen ver
einbart worden und die Situation
 werde so belassen wie sie sei (
Urk. 6/78/238).
4.4
    
Am 15. August 2017 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung der Unfall
versicherung statt. 
Der Kreisarzt
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 schloss sich in diagnostischer Hinsicht den Behandlern des 
A.___
 an und bemerkte, die Computertomographie des linken Unterschenkels vom 8. Mai 2017 zeige eine zunehmende knöcherne Konsolidierung im Bereich der Mehrfachfraktur der Tibia links sowie eine 
Val
gusfehlstellung
 im Bereich des distalen Untersc
henkels und der 
tibialen
 Ge
lenk
fläche des oberen Sprunggelenks links (Urk. 6/42/4 f.).
 Mehr als zwei Jahre nach dem Unfallereignis und länger als ein Jahr nach der zweiten Osteosynthese sei ein stabiler medizin
ischer
 Zustand erreicht. Die Arbeitsfähigkeit im ange
stamm
ten Beruf sei nicht mehr gegeben. In einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Zu
mutbar seien alle Tätigkeiten im Sitzen. Stehen und Gehen für länger als zwei Stunden sei
en
 nicht zumutbar. Bei sitzenden und kurzzeitig stehenden und ge
henden Tätigkeiten gebe es keine Einschränkung
en
 bezüglich des Hebens und Tra
gens. Die zuletzt manchmal ausgeübte Tätigkeit des Tragens von zwei Farbkü
beln zu 20 kg sei selten zumutbar. Gehen auf unebenem Gelände, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten seien nicht zumutbar. Arbeiten in kniender und hockender Position seien ebenfalls nicht zumutbar (Urk. 6/42/5). 
4.5
    
Aufgrund von neu aufgetretenen 
Rückens
chmerzen 
begab sich der Beschwerde
führer 
ab dem 12. Februar 2018 
zu seinem Hausarzt
,
 med. 
pract
. 
D.___
, in Behandlung
. Dieser notierte in seinem Verlaufsbericht vom 9. Mai 2018, die Schmerzen seien durch die Lendenwirbelsäule (LWS) bedingt
 
(
Urk. 6/70/1)
,
 und überwies ihn zur MR-tomographischen Untersuchung vom 7. März 201
8. 
Anläss
lich derselben
 wurde eine 
Chondrosis
 
intervertebralis
 L4/L5 mit einer 
breitbasig
 nach links ausladenden 
Diskusprotrusion
 und möglicher Tangierung der Nerven
wurzel L5 links festgestellt. Im gleichen Segment bestehe ein leichtgradig enger Spinalkanal
. Dieser sei
 durch 
die 
dorsale 
Diskusprotrusion
 sowie 
die 
Spondy
l
ar
throse bedingt (Urk. 6/71/1).
    
Anlässlich einer nochmaligen MR-tomographischen Untersuchung vom 21. Juni 2019 wurde im Segment L4/5 neu eine zusätzlich aufgetretene linksparamediane Diskushernie und eine konsekutive Kompression der Nervenwurzel L5 links fest
gestellt. 
Ferner habe sich im Segment L5/S1 zusätzlich eine kleine linksparame
diane Diskushernie ohne radikuläre Kompression entwickelt. Wunschgemäss wer
de eine periradikuläre Therapie (PRT) durchgeführt (Urk. 6/102/1).
4.6
    
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erklärte mit Stellungnahme vom 14. Juni 2018
,
 hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit mit Bezug auf den rein unfallbedingten Ge
sundheitsschaden könne auf die Akten des Unfallversicherers abgestellt werden. Die angestammte Tätigkeit als Maler sei dem Beschwerdeführer dauerhaft nicht mehr möglich (Arbeitsunfähigkeit von 100 %). Eine adaptierte Tätigkeit sei ihm jedoch spätestens seit dem Tag der Kreisarzt-Beurteilung zu 100 % möglich, 
dies 
bis zum Auftreten der LWS-Problematik. Diesbezüglich gebe es noch keine An
gaben über fachärztliche Konsultationen und Behandlungen, sondern lediglich einen MRT-Befund und einige wenige Angaben des Hausarztes. Eine abschlies
sende versicherungsmedizinische Beurteilung sei 
angesichts 
der fehlenden
 Infor
mationen über den Verlauf der Lumbalgie/
Lumboischialgie
 noch nicht möglich (Urk. 6/81/6). 
    
Am 6. Juli 2018 ergänzte der RAD-Arzt, 
die bis zum 12. Februar 2018 bestehen
den Einschränkungen seien rein unfallbedingt, weshalb diesbezüglich auf das kreisärztliche Belastungsprofil abzustellen sei (Urk. 6/81/7). Ab 12. Februar 2018 habe dann die LWS-Problematik bestanden, welche die Arbeitsunfähigkeit ge
mäss dem Hausarzt zumindest bis zum 11. April 2018 limitiert habe. Arbeitsun
fähigkeitsbescheinigungen aus dieser Zeit lägen nicht vor. Der Beschwerdeführer habe am 18. Juni 2018 selbst mitgeteilt, dass er aktuell für angepasste Tätigkeiten wieder 
zu 
100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/81/
7 f.
). 
4.7
    
Der 
Hausarzt des Beschwerdeführers
 nannte am 9. April 2019 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Wortfindungsstörungen sowie eine 
Lum
bo
ischialgie
. Die Wortfindungsstörungen seien im Beruf nicht aufgefallen re
spek
tive hätten jedenfalls nicht gestört. Die 
Lumboischialgie
 habe zu einer vor
übergehenden Beeinträchtigung geführt, dann habe sich der Beschwerdeführer voll
ständig erholt. Die 
Wiedereingliede
ru
ng
 sei deshalb ab sofort möglich
 (Urk. 6/97/1). Als Maler sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig, da er 
dabei 
auf einer Leiter stehen müsse
 (Urk. 6/97/
2
). 
4.8
    
Mit Bericht v
om 10. Mai 2019 nannte Dr. med.
 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und Gastroenterologie sowie Hepatologie, als Diagnosen im Wesentli
che
n ein grosses und tiefes Helicob
acter-negatives Ulcus 
bulbi
 duodeni Forrest 
llc
 sowie
 eine
 erosive 
Bulbitis
 und ein zusätzliches kleineres Ulcus 
bulbi
 duodeni, aber auch deutliche erosive 
Antrumgastritis
 unter Celecoxib. Ferner bestehe eine schwerste ulzeröse Re
f
luxösophagitis mit leichter Einengung des 
Oesophaguslu
men
 (Urk. 6/100/1). 
Er habe dem Beschwerdeführer Esomeprazol verschrieben. Eine Kontroll-Gastroskopie mit der Frage nach der Entwicklung eines Barrett-Oesophagus und 
der
 Abheilung des Ulcus sei in acht Wochen indiziert (Urk. 6/100/2).
4.9
    
Auf
grund der
 mit 
ergänztem 
Einwand des Beschwerdeführers vom 
31. Oktober 2018
 geforderten neurologische
n
 und neuropsychologische
n
 Abklärung
en 
(Urk. 6/89/4 f.
)
 
legte die Beschwerdegegnerin die Akten nochmals dem RAD vor
. 
Mit Stellungnahme vom 18. Juni 2019 
bemerkte
 
Dr. 
E.___
, 
nachdem es keine An
haltspunkte dafür gebe, dass sich der Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht seit der Abklärung in der Rehaklinik 
B.___
 wesentlich verschlechtert habe, gebe es aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen Grund, diesbezüglich weitere gutachterliche Abklärungen (Psychiatrie/Neuropsychologie/Neurologie)
 
vorzunehmen
.
 
Der Bericht von 
Dr. 
F.___
 beschreibe eine eindeutige, aber eben nur akute Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes seit zirka Januar 201
9. 
Es sei die Kontrollgastroskopie im Juli 2019 abzuwarten. Bis dahin sei von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten auszu
gehen
. Von Seiten des Bewegungsapparates gebe es offensichtlich keine neuen Befunde, weshalb es bei der Stellungnahme vom 6. Juli
 
2018 bleibe (Urk. 6/110/5).
    
Dem Verlaufsbericht 
von Dr. 
F.___
 
vom 8. Juli 2019 ist zu entnehmen, dass sich die Befunde sehr erfreulich präsentierten, mit Ausnahme eines Short-Barrett-Syn
droms, dass sich aufgrund der 
gastroösophagealen
 
Refluxerkrankung
 entwickelt habe. Es werde eine Kontroll-Gastroskopie in drei Jahren empfohlen (Urk. 6/107).
    
Daraufhin ergänzte der RAD-Arzt
 am 4. Oktober 2019
, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus somatischer Sicht inzwischen 
gebessert 
und wieder das Niveau erreicht, welches vor Beginn der Verschlechterung im Januar 2019 bestanden habe. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit sei somit einzugrenzen auf den Zeitraum von Januar bis zum 8. Juli 201
9. 
Ab 9. Juli 2019 bestehe für eine angepasste Tätigkeit wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, unter Berücksichtigung des Belastungsprofils des Kreisarztes der Unfallversicherung (Urk. 6/110/8). 
5
.
5
.1
    
Aus den medizinischen Berichten geht übereinstimmend hervor
 und 
es 
ist unbe
stritten, dass der Beschwerdeführer 
in seiner
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als 
Maler 
nach seinem Unfall vom 
27. Juni
 
2015 
dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig
 
ist
 (
Urk. 2 S. 1, Urk. 1 S. 6, Urk. 6/42/5, 
Urk. 
6/81/6)
.
 
    
Was eine leidensangepasste Tätigkeit betrifft, so ist auf das Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes der Unfallversicherung abzustellen, wonach dem Beschwerdefüh
rer alle Tätigkeiten im Sitzen zumutbar sind. Stehen und Gehen für länger als zwei Stunden 
ist
 nicht zumutbar. Bei sitzenden und kurzzeitig stehenden und gehenden Tätigkeiten gibt es keine Einschränkung
en
 bezüglich des Hebens und Tragens. Die zuletzt manchmal ausgeübte Tätigkeit des Tragens von zwei Farbkü
beln zu 20 kg ist selten zumutbar. Gehen auf unebenem Gelände, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten in kniender und hockender Position sind nicht zumutbar (Urk. 6/42/5). Diesem Belastungsprofil schloss sich auch der RAD
-Arzt
 an (Urk. 6/81/7, Urk. 6/110/8)
. 
Auch seitens des Beschwerdeführers erfolgten diesbezüglich keine Einwände (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
    
Laut Bericht des Kreisarztes ist dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit gemäss dem beschriebenen Belastungsprofil 
seit dem 15. August 2017 
zu 100 % zumutbar
 (Urk. 6/42/5)
. Der RAD-Arzt bestätigte diese Einschätzung 
und 
sah
 auf
grund der 
(krankheitsbedingten) 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zusammenhang mit der 
gastroenterologischen Erkrankung 
zusätzlich
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar bis 8. Juli 2019
 und danach wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten
 (Urk. 6/110/8). 
Auf diese nachvollziehbar
 und schlüssig begründete Beurteilung des Verlaufs der Arbeits
fähigkeit kann abgestellt werden. 
Der Kreisarzt sowie der RAD
 berücksichtigten die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise, er
statteten ihre Beurteilung in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten 
und
 trugen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Die Beurteilung leuchtet in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorge
nommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit wer
den ausführlich begründet.
 
5
.2
    
Was die Lumbalgie/
Lumboischialgie
 angeht, so 
lässt sich den vom Hausarzt ver
fassten Einträgen über die Krankengeschichte entnehmen, dass die Rücken
pro
blematik 
den Beschwerdeführer
 
offenbar 
vom
 12. Februar bis 11. April 2018 beeinträchtigte (Urk. 6/78/365). 
Der Hausarzt
 äusserte sich 
in seiner Berichterstat
tung
 
aber
 nicht zur Arbeitsfähigkeit
.
 
In den vorgenommenen MRI-Unter
su
chungen wurden zwar degenerative Veränderungen festgestellt und eine PRT durchgeführt (Urk. 6/71/1, Urk. 6/102/1). Allerdings lässt sich 
aus diesen Be
richten 
ebenfalls 
nichts
 
in Bezug auf die
 
– invalidenversicherungsrechtlich rele
vante
 -
 funktion
el
le Leistungsfähigkeit des
 
Beschwerdeführers herleiten.
 
Der Be
schwerdeführer berichtete am 18. Juni 2018 
über eine 
aktuell vorliegende 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten (Urk. 6/75) und der Hausarzt statuierte am 9. April 2019 eine vollständige Erholung von der 
Lumboischialgie
, wobei er nicht 
definierte
, wann 
genau 
diese eingetreten war (Urk. 6/97/1). Da sich 
diesbezüglich 
in den Akten keine über den 11. April
 
2018 hinausgehenden 
Doku
mentationen über 
Behandlungen oder 
ärztliche Arbeitsunfäh
igkeits
beschei
ni
gungen befinden, ist davon auszugehen, dass die Rückenproblematik den Be
schwer
de
führer a
llenfalls vorübergehend vom 12. 
Februar bis 11. April 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit einschränkte. Damit 
hätte diese Verschlechterung jedoch 
nicht au
s
reichend
 lange
, mithin 
nicht 
länger als drei Monate
,
 angedauert, um invalidenversicherungsrechtliche Relevanz zu erlangen (Art. 88a 
Abs. 
2 IVV)
, weshalb eine genauere Beurteilung offen bleiben kann
. 
5.3
    
Mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand ist festzuhalten, 
dass 
d
ie Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
der diagnostizierten
 Anpassungsstörung mit län
gerer depressiver Reaktion respektive 
der
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
aktuell 
keine
 leistungsmindernde Wirkung 
bei
massen
 
(Urk. 6/78/194)
. Darauf ist abzustellen, zumal anderweitige Einschät
zungen aus den Akten nicht hervorgehen.
 
In
 neurologi
sche
r
/neuropsy
cholo
gi
sche
r
 
Hinsicht 
erachteten die Eingliederungsfachleute un
ter Hinweis auf die Unter
suchungen in der Rehaklinik 
B.___
 eine 
weiterfüh
rende
 Abklärung als notwendig (Urk. 6/51/5, Urk. 6/68/4). Die Behandler der Rehaklinik 
B.___
 hatten anlässlich ihrer MR-tomographischen Abklärungen posttraumatische Veränderungen sowie eine 
Gehirnatrophie
 festgestellt und be
merkt, der Be
schwer
deführer habe einen kognitiv etwas eingeschränkten Ein
druck hinter
las
sen (Urk. 6/78/193 und 195). Allerdings 
massen sie diese
n
 Befun
den keine leis
tungs
einschränkende Wirkung 
bei
 und 
veranlassten
 
oder empfahlen 
diesbe
züglich 
keine weitere
n Abklärungen (Urk. 6/78/194). A
uch d
er Hausarzt bemerkte im April 2019, die 
Wortfindungsstörungen seien im Beruf nicht aufge
fallen respektive hätten jedenfalls nicht gestört (Urk. 6/97/1).
 
    
Vor diesem Hintergrund 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer in psychischer respektive neurologi
scher/neu
ro
psychologischer Hinsicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt 
und das beschriebene Belastungsprofil umfassend ist
. En
tgegen der An
sicht des Beschwer
deführers (Urk. 1 S. 8 ff.) 
sind
 
von weiteren medizinischen Ab
klärungen 
– ins
besondere der beantragten polydisziplinären Begutachtung (
Urk. 
1 S. 9) – 
keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb da
rauf zu ver
zich
ten ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
 
Neu
e
 Befunde oder zusätzliche Beeinträchtigungen, die weitere Abklärungen rechtfer
tigen, nannte der Beschwerdeführer keine. Die in der Beschwerdeschrift angekün
digten Ergeb
nis
se ärztlicher Abklärungen (
Urk. 
1 S. 9) reichte der Beschwerde
führer nicht ein. 
5
.
4
    
Nachdem der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
Juni 2015 zu 100 % arbeitsunfähig war und sich am 25. April 2016 bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hatte (Urk. 6/11/6, Urk. 6/78/431), war
en
 d
as Wartejahr im
 
Sinne von
 
Art. 28
 
Abs. 1
 
lit
. 
b 
IVG 
und die Wartefrist von sechs Monaten seit der Anmeldung gemäss
 Art. 29 
Abs. 
1 IVG 
am 25. Oktober 2016
 
erfüllt. 
Nach dem Gesagten bestand 
ab dann
 in einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil eine Arbeitsunfähigkeit wie folgt: 100 % 
vom
 28. Juni 2015 bis 14. August 2017, 0 % vom 15. August 2017 bis 31. Dezember 2018, 100 % vom 1. Januar bis 8. Juli 2019, 0 % ab 9. Juli 2019 (
Urk. 
6
/42/5, 
Urk. 6/110/8). 
6
.
6
.1
    
Rentenleistungen
 
sind
 
erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Einglie
derungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so
 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG). Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Inva
li
den
rente, gegebenenfalls auch
 
rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versi
cher
te Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember
 
2019 E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Meyer/Reichmuth Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 28 IVG 
Rz
. 7).
    
Das Taggeld wird grundsätzlich zusätzlich zur Rente ausgerichtet. Während einer Eingliederungsmassnahme, die zu einer länger als drei Monate dauernden Tag
geldberechtigung führt, wird die Rentenzahlung unterbrochen. Nach Wegfall des Taggeldanspruchs lebt die Rente wieder auf,
 
wobei der
 
Rentenanspruch für die Zukunft unter dem Gesichtspunkt der Revision zu erfolgen
 
hat
 
(AHI 1998 179 E. 2–3
; vgl. auch 
Ziff. 
9003 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]
).
6
.2
    
Nach dem Gesagten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Ablaufes des Wartejahres 
respektive der Frist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG, das heisst ab dem 2
5. 
Oktober 2016 
vollständig arbeitsunfähig 
und 
daher
 
bis 
zur kreisärztlichen Beurteilung vom 
15. August
 
2017 noch nicht 
eingliederungsfähig 
war.
 
Der Beschwerdeführer bringt damit berechtigterweise vor (Urk. 1 S. 6), dass ein Rentenanspruch 
bereits 
per 1. Oktober 2016 (vgl. Art. 29 
Abs. 
3 IVG) 
entstan
den war. 
Zu diesem Zeitpunkt hatte 
er
 
überdies keinen Anspruch auf Taggelder der Invalidenversicherung, weshalb Art. 29 Ab
s. 2 IVG nicht zum Tragen kommt 
(vgl. vorstehend 
E. 1.3
).
 
Ebenso
 spielt es keine Rolle, 
dass 
später – 
von September 2017 bis Mai 2018 
– 
Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wurden 
(Urk. 6/35/1, Urk. 6/55/1, Urk. 6/66/1) 
und der Beschwerdeführer 
vom 5. 
Februar
 bis 20. Mai 2018 Taggelder erh
ielt
 
(Urk. 6/5
6
, Urk. 6/81/9). 
Der Taggeldbezug im genannten Zeitraum hätte 
nach 
der dargelegten Rechtsprechung
 
höchstens die Unterbrechung des Rentenanspruches zur Folge, nicht jedoch die Aufschiebung des Rentenbeginns
.
 Indessen bestand zur Zeit des Taggeldbezuges kein Renten
anspruch mehr (vgl. nachstehende E. 7.3).
7
.
7
.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des festgestellten Gesundheits
schadens. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige ren
tenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
7
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Einkom
mensvergleichs ermittelt (Urk. 2 S. 2, Urk. 6/80). Sie stützte sich in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 auf den im Arbeitgeberfragebogen vom 18. Mai 2016 
an
ge
gebenen Jahreslohn von Fr. 
79'300
.
-- 
für das
 Jahr
 
2012
 (Urk. 6/16/4, Urk. 6/80/1).
 Angepasst
 an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2016 (
frü
hest
 möglicher 
Rentenbeginn, vgl. vorstehend E. 
6
.2
), resultiert ein 
Validenein
kommen
 von 
ge
run
det 
Fr. 
81'148.--
 (Fr. 79'300.-- / 2188 Punkte [2012] x 2239 
Punkte 
[2016
]; 
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Tabelle T39, Männer
). 
    
Betreffend das 
Invalideneinkommen 
ist auf die im Zeitpunkt des Erlasses der an
gefochtenen Verfügung aktuellsten
 Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohn
struk
turerhebung (LSE) 2016, TA1, 
Total, Kompetenzniveau 1, Männer, 
abzu
stellen (
BGE 143 V 295 E. 4.1.
)
. 
Es ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 64'080.--
 (12 x 
Fr. 
5'340.--)
. 
Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 
41.7 Stun
den 
(Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Wo
che, Total; vgl. www. bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Er
werb)
 
resultiert ein Invalideneinkommen von rund Fr. 66'803.--
 (
Fr. 
64'080.-- : 40 x 41.7)
. 
Ein Ab
zug vom Tabellenlohn ist hier nicht
 
gerechtfertigt
. Insbesondere gilt es mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers (im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung war er 60 Jahre alt
; vgl. 
Urk. 2 S. 1, Urk. 6/11/1) zu be
rück
sichtigen, dass 
Hilfs
arbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) al
tersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August
 
2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 81'148.-- mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 66'803.--, resultiert eine 
invaliditätsbedingte 
Erwerbseinbusse von Fr. 14'345.--, was einem Invaliditätsgrad von 17.67 % respektive gerundet 18 % entspricht
 (zu den Rundungsregeln vgl. BGE 
130 V 121
)
. 
7
.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführer ab 
1. Oktober 2016 
infolge vollständiger Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten
 einen 
An
spruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung erwarb. Ab dem 
15. August
 
2017
 war ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 z
umutbar
. Der ent
spre
chende Einkommensvergleich ergab einen Invaliditätsgrad von 1
8 %
, was kei
ne Rente mehr begründet.
 
Die per 
15. August 2017
 
eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes ist gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV erst nach dem Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen, womit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bis 
30. 
No
vember
 201
7
 
Anspruch auf eine ganze Rente hat
 und am 1. Dezember 2017 kein Rentenanspruch mehr besteht
.
 Per 1. Januar 2019 verschlechterte sich der Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers wieder und er war erneut 
vollständig
 arbeitsunfähig bis zum 
8
. Juli 201
9. 
Gestützt auf Art. 88a 
Abs. 
2 IVV hat der Be
schwerdeführer damit vom 1. April bis 
31. 
Oktober
 2019 erneut Anspruch auf eine ganze Rente.
 Per 1. 
November 2019
 besteht bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit und einem 
entsprechenden 
Invaliditätsgrad von 18 % wiederum kein Rentenanspruch mehr.
8
.
8
.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Ar
beitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder re
visionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgeleg
tem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grund
sätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann An
wendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwir
kende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten In
validenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Ren
tenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Ver
sicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträch
tigung ihrer Gesund
heit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeit
raum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
8
.2
    
Der 
am 
12. Oktober 1959
 
geborene Beschwerdeführer
 
war im Zeitpunkt der 
erst
maligen 
Befristung
 
der Rente 
per 
30. November 2017
 über 55 Jahre alt. 
Daher
 
fällt er unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis
.
 
Hin
sichtlich der Eingliederungsfrage lässt sich den Akten entnehmen, dass die Be
schwerdegegnerin eine Potentialabklärung durchführte, 
den Beschwerdeführer 
hernach bei der Suche eines Trainingsplatzes unterstützte und dieser dann
 im Rahmen der Arbeitsvermittlung 
P
lus vom 5. Februar bis 9. Mai 2018 
ein Arbeits
training absolvierte
 (Urk. 
6/35, Urk. 6/49, Urk. 6/55, 
Urk. 
6/66, 
Urk. 
6/68)
. 
Dem Beschwerdeführer ist dahingehend zuzustimmen
 (Urk. 1 S. 6 f.)
, dass 
der gewählte Einsatzort in der Industrieküche bei der 
Z.___
 AG aufgrund der ge
sundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht optimal war
. So 
sass/stand er dort zum Teil an einem geschlossenen Stehtisch und 
musste 
sich für die zu verrichtenden Arbeiten (
u.a. 
Rüsten von Gemüse
 oder
 Etikettieren von Gläs
chen) nach vorne bücken
 und
 
strecken
, mithin in Zwangshaltung
en
 arbeiten
 (Urk. 6/68/3)
.
 
    
Mit Bezug auf die Gesamtumstände ist jedoch festzustellen, dass
 der Beschwer
deführer bis zu seinem Unfall im Juni 2015 voll erwerbstätig
 war
. Er 
schloss
 
im Jahr 1979 
eine Lehre zum Maler 
ab 
und war 
seither bei verschiedenen Arbeitge
bern tätig (Urk. 6/30, Urk. 6/21). 
Zum Zeitpunkt der (erstmaligen
)
 Aufhebung der Rente (30. November 2017) bestand somit erst eine knapp zweieinhalbjährige Ab
senz vom Arbeitsmarkt
. Damit kann nicht von einem langen Zeitraum, indem der Beschwerdeführer überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt 
beruflich 
ein
gegliedert war
, ausgegangen werden
.
 Ferner bestehen Hinweise 
darauf
, dass der Beschwerdeführer gewandt und im gesellschaftlichen Leben gut integriert ist. So ist dem Bericht über die Potentialabklärung zu entnehmen, dass er bei neuen Aufgaben zwar oft nachfragen musste, ihm danach aber eine korrekte und spe
ditive Ausführung gelang
, sofern der Auftrag nicht zu komplex war
 (Urk. 6/51/3
 und 5
). Zudem zeichnete er sich durch Pünktlichkeit und ein hohes Pflichtbe
wusstsein aus und konnte mit Hilfe seines Sohnes seinen Lebenslauf erstellen (Urk. 6/51/4). 
I
m Rahmen des Arbeitstrainings wurde die Qualität der Arbeit 
so
dann 
als vollwertig eingestuft, wenn auch quantitativ noch keine 100%ige Ar
beitsleistung bestand (Urk. 6/68/3). 
Der Abbruch der beruflichen Massnahmen war auf die 
schmerzbedingte 
Einschränkung 
der Bewegungsfähigkeit 
als Folge 
der nicht optimalen Ausgestaltung des Arbeitsplatzes 
und 
somit 
nicht auf eine generelle Eingliederungsunfähigkeit des Beschwerdeführers
 zurückzuführen (Urk. 6/68/4). 
8
.3
    
Insgesamt 
ergibt sich
, dass die durchgeführten Eingliederungsmassnahmen zwar nicht optimal auf die gesundheitlichen Bedürfnisse des Beschwerdeführers 
zuge
schnitten
 waren. 
A
us den gesamten Umständen
 kann jedoch geschlossen werden
, dass es dem Beschwerdeführer zumutbar ist, die ihm verbleibende 
uneinge
schränkte
 
Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Rahmen der Selbsteingliederung zu verwerten. 
Zu denken ist
 dabei
 insbesondere an eine Tä
tigkeit in einer de
m
 Maler
beruf
 artverwandten Produktionstätigkeit (beispiels
weise gröbere Bemalung in der handgefertigten Manufaktur), 
welche auch
 die Fachpersonen anlässlich der
 Potentialabklärung 
als 
möglich erachtet hatten 
(Urk. 6/51/5).
 
Vor diesem Hintergrund 
ist die Beschwerdegegnerin dem ihr ob
liegenden Eingliederungsauftrag nachgekommen. 
Dies führt zur teilweisen Gut
heissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer vom
 
1. Oktober 2016 bis 30. November 2017 und vom 1. April bis 31. Oktober 2019
 An
spruch auf eine 
ganze
 Rente 
der Invalidenversicherung hat
. Im Übrigen 
ist
 die 
Beschwerde
 
abzuweisen.
9
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf
 
Fr. 
700
.-- anzusetzen. 
Die Kosten sind entsprechend dem 
teilweis
en Obsiegen 
je zur Hälfte 
(Fr. 
350.--) dem Beschwerdeführer
 und der
 
Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem
 
Beschwerde
führer gegenüber 
der
 
Beschwerdegegnerin eine 
Prozessentschädigung 
zu
. Rechtsanwältin Stephanie Schwarz machte mit Honorarnote vom 8. Oktober
 
2020 für die Zeit vom 24. Oktober 2019 bis 8. Oktober 2020 einen Aufwand von 12.1 Stunden sowie Baraus
lagen von 
Fr. 80.30
, entsprechend Fr. 
2'969.15
 (inklusive Mehrwertsteuer), gel
tend (Urk. 
8
). 
D
ies
er Aufwand
 bewegt sich zwar am oberen Rand, ist jedoch
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 
noch 
ange
messen (
§ 
34 
Abs. 3 
des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
. Obwohl dem Begehren 
de
s
 Beschwerdeführer
s 
nur teilweise entsprochen wurde, hat
 sein 
«Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kür
zung der Prozessentschädigung ist daher
 
abzusehen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hin
wei
sen).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweise
r 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung 
der
 Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
23. Oktober 2019
 
dahinge
hend abgeändert, als festgestellt wird
, dass 
der
 
Beschwerde
führer 
vom
 
1. Oktober 
2016 
bis 3
0
. 
November
 201
7
 und vom 
1. 
April bis 31. Oktober 
2019
 Anspruch auf eine 
ganze
 Rente 
der Invalidenversicherung hat
. Im Übrigen wird die 
Beschwerde
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’969
.
15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber