zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00608 · 2014-11-03 · de
Beschwerde der Sozialhilfebehörde. Kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Kein weiterer Abklärungsbedarf. (BGE 8C_905/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00608
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
3. November 2014
in Sachen
Stadt X.___
Fürsorgebehörde
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 
1966, 
war 
zuletzt ab dem Jahr
 2000 bis zur Geburt ihres Sohnes im Jahr 2007 als 
Liegenschaften-Verwaltungsassisten
tin
 bei der 
Z.___
 AG
 tätig. Hernach war sie Hausfrau und Mutter
. 
Seit Mai 2010
 
ist sie
 
Inhaberi
n eines Anbieters für Motorradt
ouren
 
und
 erzielt als
 Tour
 
Guide 
ein nicht kostendeckendes 
Nebene
inkommen
 
(
Urk. 
6/5/
3, 
Urk. 
6/5/
5-6
, 
Urk. 
6/7 
Ziff. 
3.1
)
. S
eit Juli 2012 
wird sie 
von der Sozialhilfe der Stadt 
X.___
 finanziell unterstützt (
Urk. 
3/2).
    
Am 
1
5. 
Januar 
2013
 meldete sich die Ve
rsicherte unter Hinweis auf ein
 Lungen
lei
den sowie seit einem Motorrad-Unfall im J
ahr 2004 bestehende Beschwerden zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherungen an
 (
Urk.
 
6/7)
. Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab 
(
Urk. 
6/12-15)
 
und zog Akten der Schwei
ze
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (
Urk. 
6/18).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/28
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2013
 (
Urk. 
6/31 = 
Urk. 
2) einen 
Anspruch 
der Versicherten au
f Leistungen
 der Invalidenversicherung.
2.
2.1
    
Am 2
6. 
Juni 
2013
 erhob die Stadt 
X.___
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei die Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen an die IV-Stelle zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
September 2013 
(
Urk. 
5)
 
die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 2
9. 
Oktober 
2013
 (
Urk. 
10) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag auf Rückweisung
 fest
. D
ie Beschwerdegegnerin
 verzichtete am 
5. 
Dezember 2013 auf die
 Erstattung einer
 Duplik (
Urk. 
13)
.
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
0. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
14) 
wurde die Vers
icherte zum Prozess beigeladen und der Beschwerdeführerin die Eingabe der 
Beschwer
degegnerin
 vom 
5. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
13)
 zur Kennt
nis gebracht. Am 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
15) vervollständigte die Beschwerdeführerin die Akten. Die Beigeladene liess sich am 1
4. 
(
Urk. 
18) sowie ergänzend am 2
8. 
Januar 2014
 (
Urk. 
19)
 vernehmen, was den Parteien am 
1. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
21).
3.
    
Die SUVA, welche für die Folgen des im Jahr 2004 erlittenen Unfall
s
 die gesetzli
chen Leistungen erbracht hatte,
 lehnte
 ihre
 Leistungspflicht für 
die
 ihr
 
am 2
3. 
November 2012 als
 Rückfall gemeldete
n
 Beschwerden
 (
Urk. 
6/18/15)
 
mit Verfügung vom 2
0. 
November 2013
 ab
 (
Urk. 
16/1, vgl. bereits 
Schreiben vom 1
5. 
Februar 2013
, 
Urk. 
16/18/5)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz hat der Versicherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (
Art. 
43 ATSG, 
Art. 
57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit 
Art. 
69 ff. der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
    
Die 
behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet wird
. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen 
haben Verwaltungsbehörden und 
Sozialversicherungs
gerichte
 zusä
tzliche Abklärungen stets vorzunehmen, wenn 
hiezu
 aufgrund der 
Partei
vor
bringen
 oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a).
1.3
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 
des Schweizerischen Zivilgesetzbu
ches, 
ZGB
) hat die
 versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medi
zinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitli
cher Charakter, Evidenz und Erheblichkeit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch 
ausserhalb
 der unklaren 
Beschwerdebil
der
 - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invaliden
versicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1).
1.4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden 
psychosozialen F
aktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der 
psy
cho
so
zialen B
elastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_73
0/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
vertrat
 
in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber
 die Auffassung
, 
der Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt (S. 4 
Ziff. 
3.3.1.11).
 Aufgrund des Umstands, dass die SUV
A
 ihre Leistungspflicht 
verneine
,
 könne nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass auch kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe. Es lägen zwei Arztberichte vor, welche 
der Beigeladenen
 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierten, und auch die ehemalige Arbeitgeberin, bei welcher 
di
e
 Beigeladene
 im November 2012 einen Arbeits
versuch gestartet und ab 
1. 
Mai 2013 eine Anstellung auf Stundenlohnbasis erhalten habe, bestätige, dass aufgrund der eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein höheres Arbeits
pensum als 50
 %
 möglich sei. Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin sei im Rahmen seiner Beur
teilung nicht auf 
die 
gesundheitlichen und psychischen Einschränkungen und 
die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit eingegangen (S. 3 f. 
Ziff. 
3.3.1.6-
10). Sodann lägen in 
Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand keine sich zur Arbeitsfähigkeit äussernde
n
 Arztberichte vor (S. 5 
Ziff. 
3.3.2.3).
    
Mit ihrer
 Replik (
Urk. 
10) 
reichte 
die Beschwerdeführerin
 unter anderem
 zwei aktuelle 
medizinische 
Berichte
 
(
Urk. 
11/
1-2
)
 ein,
 und machte geltend, dass dies
e eine verminderte Arbeitsfähigkeit bestätigten. Sodann hielt sie fest, dass es auf
grund diverser Vorfälle und der psychischen Verfassung der Beigeladenen an ihrem Arbeitsplatz Ende September 2013 zu einer Eskalation gekommen und 
sie
 seit dem 2
9. 
September 2013 zu 100
 %
 krankgeschrieben sei.
2.3
    
Die Beigeladene 
machte
 im Wesentlichen
 geltend
, 
dass
 ihre Beschwerden
 wie schnelle Ermüdung, Erschöpfbarkeit, Konzentrationsprobleme
 
und herabgesetzte Stresstoleranz 
innerhalb von etwa 
sechs
 Monate
n
 nach Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit
 
nach dem Unfall 
schleichend a
ufgetreten
 seien
.
 Ihre zunehmend
 schlechtere Verfassung und grösser werdende
n
 Probleme am Arbeitsplatz
 (sie sei am Nachmittag vor ihrem PC öfters eingeschlafen)
 seien mit 
ein
 Grund gewesen, weshalb sie sich aus dem Berufsleben zurückgezogen und eine Familie gegründet habe (
Urk. 
18 S. 1).
 Nach dem Scheitern ihrer Ehe sei sie Ende 
Dezember 2011 von 
A.___
 in die Schweiz zurückgekehrt und habe Mitte 2012 Sozialhilfe beantragen müssen (
Urk. 
18 S. 1 Mitte). Die extrem belastende Ehezeit zwischen 2006 und 2013 habe ihre Beschwerden weiter verschlimmert. Vor der Ehe habe sie ohne grosse mentale Anstrengung eine tatsächlich nicht vorhandene Souveränität sehr überzeugend vortäuschen können, zumal ihr beruflicher Erfolg diese „Fassade“ nachhaltig gestützt und gefestigt habe. Seit der Ehe sei ihr dies kaum mehr möglich und wenn dann nur mit grösster Anstrengung, was zu zusätzlicher Überforderung und damit Erschöpfung führe (
Urk. 
18 S. 1 unten).
    
Während der Ehe habe sie selber nicht wahrgenommen, wie unflexibel sie gewor
den sei und wie wenig sie von ihrer Umwelt noch wahrgenommen habe. In den drei Jahren, in denen sie nun alleine mit ihrem Sohn zusammen wohne, habe es sehr viele Vorkommnisse gegeben, welche dies bestätigten. Bei der Arbeit als Immobilien-Bewirtschafterin werde dies vor allem bei grosser Belas
tung durch Telefon-Anrufe, also häufiger Ablenkung von der Arbeit, zum mas
siven Problem. Vor dem Unfall sei dies in keiner Weise so gewesen. Sie habe trotz ihrer Defizite aufgrund einer sehr schwierigen Kindheit und Jugend gut funktionieren und sich sozial integrieren können.
 Die Veränderung sei erst deutlich geworden, als sie an ihrem Arbeitsplatz die vielfältigen Aufgaben nicht mehr auch nur ansatzweise souverän und innert nützlicher Frist habe erledigen können. Sie habe eine Unmenge an Überstunden leisten müssen, um ihr Pensum noch bewältigen zu können, was schliesslich zu einem Erschöpfungszustand geführt habe, von dem sie sich während ihrer Berufstätigkeit bis zur 
Familien
gründung
 nicht mehr erholt habe (
Urk. 
18 S. 2 Mitte). 
    
Seit 
der 
Wiederaufnahme 
ihrer Erwerbstätigkeit im November 
2012
 sei sie jeweils nach drei bis vier 
Stunden Arbeit sehr müde
 und erschöpft und müsse am Nachmittag dann zweieinhalb Stunden schlafen, um sich am Abend wieder um ihren Sohn kümmern zu können.
 Wenn sie ihren Sohn ins Bett gebracht habe, sei sie bereits wieder müde und erschöpft, sodass weder an Hausarbeit noch an die Pflege von Kontakten oder irgendwelche Hobbies zu denken sei. Sie empfinde diesen Zustand als tiefe Ermüdung und Überforderung. Dass d
er Unfall
 alles verändert habe, sei sie sich 
leider erst bewusst geworden, als sie wieder 
versucht habe
,
 
zu arbeiten (
Urk. 
18 S. 2 unten).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch der Beigeladenen auf Leistungen der Inval
i
denversicherung und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage,
 ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde oder ob weiterer Abklärungsbedarf besteht.
2.5
    
Die 
Beschwerdeführerin unterstützt die Beigeladene 
seit Juli 2012 
regelmässig (
Urk. 
3/2, vgl. auch 
Urk. 
6/6 
Ziff. 
5 und 
Urk. 
6/28/1) und ist deshalb nach 
Art. 
66 
Abs. 
1 IVV befugt, einen Leistungsanspruch der Beigeladenen geltend zu machen. Somit kommt ihr nach ständiger 
Rechtsprechung au
ch die Legitimation zu, den streitigen Anspruch der Beigeladenen im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren zu verfolgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 113/05 vom 
8. 
Juni 2005 E. 2.1).
3.
3.1
    
Am 
1. 
August
 2004
 fuhr die Beigeladene 
auf
 ihrem Motorrad eine 
Überland
st
rasse
 entlang und war im Begriff, einen Personenwagen zu überholen, als dieser nach links 
abbiegte
 und seitlich mit der Beigeladenen kollidierte (
Urk. 
6/18/74).
3.2
    
Vom 
1. 
bis 
7. 
August 2004 war die Beigeladene im 
Spital B.___
 hospitali
siert, wo gemäss
 
Austrittsb
ericht vom 
6. 
August 2004 
(
Urk. 
6/5/
34-35) folgende Diagnosen
 gestellt wurden
 (S. 1
 Mitte
):
- 
Rippenserienfraktur 
rechts
- 
2. 
bis 
9. 
Rippe
- 
Status nach 
P
n
e
u
monektomie
 links
 
und radiologischem Situs 
inversus
- 
m
ehrfragmentäre 
Claviculafraktur
 im mittleren Schaftdrittel rechts
- 
C
ommotio cerebri
- 
subkapitale 
Metatarsalefrakturen
 rechts
 III und IV
    
Die Ärzte berichteten, 
a
m Unfallort habe eine kurze Bewusstlosigkeit bestanden, danach sei der neurologische Status unauffällig gewesen. N
ach 24-stündiger unauffälliger C
ommotio-Überwachung habe
 man sich am 
4. 
August 2004 ent
schieden, die 
Claviculaschaf
tfraktur
 operativ zu versorgen 
(S. 1 unten).
3.3
    
Am 1
9. 
Februar 2007 berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt, 
D.___
, über die 
pneumologische
 Untersuchung der Bei
geladenen vom 1
3. 
Februar 2007 (
Urk. 
6/5/
37-38
). Er nannte
 
folgende 
(fachspe
zifische) 
Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Agenesie 
der rechten 
Lunge und kongenitale Tracheals
tenose 
bei kompro
mittierendem Blindsack
 des rechten Hauptbronchus
- 
Status nach Resektion des rudimentären rechten Hauptbronchus und Korrektur der Trachealstenose am 1
3. 
März 1967
- 
Status nach mehreren Motorradunfällen
- 
Status nach schwerem Motorradunfall 2004 mit siebenfacher 
Rippen
fraktur
 rechts
- 
aktuell leichte bis mittelschwere restriktive, leichte obstruktive 
Ventilati
onsstörung
    
Dr. 
C.___
 führte aus, in Übereinstimmung mit der anatomischen Situation einer Agenesie der rechten Lunge finde er Lungenvolumina von 60
 %
 des Solls sowie ein
en
 Erstsekundenvolumenwert von 50
 %
 des Solls und damit eine d
eut
liche Beeinträchtigung der pulmonalen
 Funktionsreserven,
 die
 jedoch nicht derart ausgeprägt
 sei, dass die Beigeladene
 bei Allta
gsverrichtungen behindert werde (S. 2 oben).
3.4
    
Am 2
9. 
August 
2012
 berichteten 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Neurologie,
 und
 
Prof. 
Dr. 
phil. 
F.___
, Neuropsychologin
, über die 
im Auftrag der Beschwerdeführerin durchgeführte 
Untersuchung der Beigeladenen vom 2
4. 
August 2012 (
Urk. 
6/5/32-33). In ihrer Beurteilung führten sie aus, a
uf kog
nitiver Ebene 
zeige 
sich
 eine 
eingeschränkte geteilte Aufmerksamkeit,
 ein
 ver
mindertes nicht-sprachliches, figural-räumliches Lernen sowie 
ein 
Verhaltens
syndrom
 mit voreiligem Handeln, motorischer Unruhe und Affektlabilität.
 Diese
 Befunde 
seien 
zusammen mit 
den 
anamnestischen Angaben hinweisend auf eine frühkindlich erworbene zerebrale 
Funktionsstörung bei Frühgeburt und
 entsprächen phänomenologisch einem 
Aufmerksamkeits-Hyperaktivitätssyn
drom
 mit 
hauptsächlicher Einschränkung der nicht-sprachlichen Funktionen und affektiver Labilität. 
Anlässlich des Unfalls im Jahr 2004 habe die Beigela
dene gemäss eigenen Angaben höchstens eine leichte Hirnerschütterung ohne neuropsychologische Defizite erlitten, die sich infolge verminderter kognitiver Kompensationsmechanismen jedoch 
aggravierend
 auf die vorbestehenden Schwieri
gkeiten ausgewirkt haben dürfte
. Allein aufgrund der neuropsycholo
gischen Dysfunktionen schätzten sie die Arbeitsfähigkeit in einer
 Tätigkei
t mit ruhiger Umgebung auf maximal 60
 %
. Eine psychologische Stütztherapie, unter anderem zum Training von Entspannungsmethoden, sei empfehlenswert (S. 2 unten).
3.5
    
In einem undatierten Bericht (
Urk. 
6/13) nannte 
lic
. phil. 
G.___
, bei welchem die Beigeladene seit Oktober 2012 in psychotherapeutischer Behandlung steht (
Ziff. 
1.2), als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit ICD-10 F90 (
Ziff. 
1.1), entsprechend 
der Gruppe der hyperkinetischen Störungen
. Er berichtete, bei der Beigeladenen bestünden Konzentrationsstö
rungen, eine verminderte Belastbarkeit und teilweise depressive Episoden. Die bisherige Tätigkeit sei ihr noch im Umfang von 50
 %
 zumutbar. Dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (
Ziff. 
1.7).
3.
6
    
Ein
e
 im Auftrag der SUV
A
 a
m 
7. 
Januar 
2013
 im 
H.___
,
 Kli
nik für
 Neuroradiologie
, erstellte Magnetresonanztomographie
 (MRI)
 des
 Schä
del
s ergab keine Hinweise auf posttraumatische
 Veränderungen und keine 
Parenchymdefekte
. 
Als Zufallsbefund 
wurde
 ein
 Kavernom
 im 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 rechts, assoziiert mit einer 
developmental
 
venous
 
a
nomaly
 (DVA), drainierend in 
superfiziale
 kortikale Venen,
 erhoben
 
(
Urk. 
6/18/8).
3.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FHM, welcher die Beigela
dene seit April 2012 hausärztlich betreut, nannte in seinem Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 
(
Urk. 
6/15
)
 als Diagnose einen Sta
t
us nach
 Motorradunfall mit konsekutiv eingeschränkter Belastbarkeit
 (
Ziff. 
1.1)
. Er
 führte aus, die Arbeitsfä
higkeit der Beigeladenen nicht 
beurteilen
 zu können. In ihrem Gutachten vom 2
9. 
August 2012 schätze Prof. 
F.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Ziff. 
1.6).
3.
8
    
In seiner Stellungnahme vom 2
5. 
März 2013 
(
Urk. 
6/19/3
 oben
)
 führte 
med. 
pract
.
 
J.___
, Facharzt Neurologie FMH, 
RAD
, aus, die SUVA 
habe 
fest
gestellt, dass kein sicherer oder überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusam
menhang zwischen den gemeldeten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
1. 
August 2004 bestehe. Die s
eitens der SUVA postulierte frühkindlich erwor
bene zerebrale Funktionsstörung hätte bereits vor 2004 
zu einer Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit
 führen müssen. Dies sei aber anhand der Akten nicht ersichtlich und somit unwahrscheinlich. Gleiches gelte für den Zufallsbefund des frontalen Kavernoms und das von 
Dr. 
E.___
 postulierte ADHS, welches
 diagnostisch nicht ausreichend untermauert sei und somit spekulativ bleibe. 
Die neuropsychologische Diagnostik von 
Dr. 
E.___
 beinhalte keine Verfahren zur Beschwerdevalidierung. Eine Aggravation oder Simulation könne somit nicht ausgeschlossen werden. Folglich sei 
eine ausreichende Validität der 
Befunde nicht gegeben
. 
Ein Gesundheitsschaden sei somit nicht
 ausgewiesen.
3.9
    
Am
 
3. 
Juni 2013
 
nahm 
RAD-Arzt
 med. 
pract
. 
J.___
 
Stellung zu den von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwänden 
(
Urk. 
6/30
)
. 
Er führte aus, 
Dr. 
E.___
 habe in der neuropsychologischen Untersuchung kognitive Defizite objektivieren können, die vor dem Hintergrund der anamnes
tischen Angaben als Ausdruck einer frühkindlich erworbenen zerebralen Funk
tionsstörung bei Frühgeburt 
hypothetisiert
 würden, ohne dies im Weitern fun
diert zu untermauern. Eine Frühgeburt führe nicht zwingend zu einer frühkind
lich erworbenen zerebralen Funktionsstörung. Des Weiteren habe die Beigela
dene - soweit erkennbar - einen normalen schulischen Weg bestritten und kei
ner besonderen Förderung bedurft. Nach der Schule habe sie als Kauffrau gear
beitet. Beeinträchtigungen der beruflichen Leistungsfähigkeit seien auch hier nicht erkennbar (S. 2 oben). Gleichsam fänden sich auch keine Hinweise für ein ADHS, das per definitionem bereits seit der Kindheit hätte bestehen müssen (S.
 
2 Mitte). Die Diagnose eines ADHS bleibe - aus näher genannten Gründen - hochspekulativ (S. 2 unten). Aus der IV-Anmeldung gehe ebenfalls hervor, dass die Beigeladene erst seit dem Unfall im Jahr 2004 die in Frage stehenden 
Beschwerden 
beklage
. Dies widerspreche der Annahme, dass die Beschwerden mit einer frühkindlich erworbenen zerebralen Funktionsstörung in Zusammen
hang zu bringen seien.
 Als Causa könne lediglich der Schadenfall vom 
1. 
August 2004 identifiziert werden. Dies sei aber seitens der SUVA bereits aus
g
eschlossen worden (S. 2 unten).
    
Jenseits der Ursachendiagnostik könne lediglich festgestellt werden, dass die erhobenen neuropsychologischen Befunde von 
Dr. 
E.___
 nicht vom Zweifel negativer Antwortverzerrungen beziehungsweise einer bewussten Verfälschung befreit werden könn
t
e
n
, da kein Verfahren der Beschwerdevalidierung durch
geführt worden sei. Das heisse nicht im Umkehrschluss, dass eine Aggravation oder Simulation vorliege. Solche seien einfach nicht auszuschliessen (S. 3 oben).
 Da keine Beschwerdevalidierung erfolgt sei, müssten Antwortverzerrungen zum negativen Pol als Erklärung für die auffälligen Befunde genauso in Betracht gezogen werden wie die Echtheit der Beschwerden. Vor dem Hintergrund der Krankengeschichte und der Tatsache, dass der Antrag auf IV-Leistungen erst 2013 und damit beinahe zehn Jahre nach dem Ereignis im Jahr 2004 erfolgt sei, müsse ersteres in Betracht gezogen werden. Es sei zu vermut
en, dass
 die psy
chosoziale und
 wirtschaftliche Situation eine Rolle spielten und gesundheitliche Gründe aus der Vergangenheit, die zuvor zu keinen erkennbaren Einschränkun
gen geführt hätten, zur Begründung des Leistungsbegehrens bemüht würden (S.
 
3 unten).
    
Der RAD-Arzt
 gelangte zum Schluss, dass bis dato weiterhin kein 
Gesundheits
schaden
 feststellbar
 sei
 
(S. 3 unten).
3.1
0
    
Am 
2
3. 
September 
2013
 berichtete
 
Dr. 
med. 
K.___
, med. 
pract
. FMH, 
Facharzt für Allgemeinmedizin (D), Stellvertretender Oberarzt
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
L.___
 (
Urk. 
11/1). Als Diagnosen nannte er ein organi
sches Psychosyndrom nach 
Schädelh
irntrauma
 (ICD-10 F07.2) sowie eine rezidivierende depressive
 Episode, derzeit mittelgradig, 
ICD-10 F
33.1
 (S. 1 oben
)
.
    
Dr. 
K.___
 führte aus,
 
aktuell stelle sich 
die Beigeladene nach langfristiger psychotherapeutischer Betreuung im Hause erneut zu
r psychiatrischen Abklä
rung vor (S. 1 unten). Im
 Jahr 2004 
habe sie 
einen schweren Motorradunfall mit Bewusstlosigkeit erlitten. Die technischen Untersuchungen hätten 
zwar 
keine positiven Befund
e
 ergeben, was zur Stellung der Diagnose eines organisc
hen Psychosyndroms nach Schädelh
irntrauma aber auch nicht gefordert werde. Die klinisch-anamnestisch und testpsychologisch gesicherten Symptome mit Kopf
schmerzen, Erschöpfung, Konzentrationsschwierigkeiten und Leistungseinbusse sowie Gedächtnis- und Schlafstörungen seien gut und wiederholt abfragbar. 
Auch die verminderte Belastungsfähigkeit unter Stress werde von der Beigela
denen bei genauer Nachfrage ei
ndrücklich geschildert. Diese Befunde sei
e
n gut vereinbar mit der neuropsychiatrischen Voruntersuchung. Auch die ADHS-Abklärung zeige genau die erwarteten Befundbilder. Die Diagnose eines orga
nischen Psychosyndroms nach Schädel
h
irntrauma könne somit nach Anamnese, neuropsychologischem Fremdbefund und psychiatrischer Befunderhebung gestellt werden (S. 3 Mitte).
    
Darüber hinaus fänden sich rezidivierende depressive Episoden, anamnestisch 
erhebbar
 seit 2003, mit Antriebslosigkeit, Freudlosigkeit, Desinteresse, 
einem 
Gefühl von Wertlosigkeit mit negativen Zukunftsperspektiven und Schlafstö
rungen. Die Beigeladene erhalte dafür - näher genannte - Psychopharmaka (S. 3 unten).
    
Aufgrund der zu stellenden Diagnosen und der diagnoseimmanenten 
testpsy
cholo
gisch
 und psychiatrisch diagnostizierten, objektivierten 
Leistungs
ein
schränkungen
 im kognitiven Bereich sei
 für eine sitzende Bürotätigkeit
 eine Leistungsfähigkeit unter 60
 %
 von einem Tagespensum von maximal drei
 bis 
dreieinhalb
 Stunden pro Tag
 möglich (S. 4)
.
3.1
1
    
M.___
, 
d
ipl.
 Heilpädagoge, berichtete am 
1
0. 
Oktober 2013 über die psy
chotherapeutische Behandlung der Beigelade
n
en
 und
 ihres
 Sohn
es
 
in der Zeit vom 1
8. 
Februar bis 1
4. 
Dezember 
2011
 (
Urk. 
11/2)
.
 In Bezug auf die Beigela
dene diagnostizierte er ein organisches
 Psychosyndrom nach Schädelh
irntrauma
 (ICD-10 F07.2). Er führte aus, bei der Beigeladenen habe sich eine deutlich ein
geschränkte Belastungsfähigkeit und eine reduzierte Konzentrations- und Auf
nahmefähigkeit gezeigt. Dies habe zu massiven Spannungen in der Mutter-Kind-Beziehung geführt, die durch den Vater nicht hätten kompensiert werden können. Auch die emotionale Belastbarkeit der Beigeladenen sei reduziert gewesen mit erhöhter Reizbarkeit und schneller emotionaler Überforderung. Dies habe zu massiven Konflikten innerhalb der Familie geführt. Aufgrund der familiären Situation habe die Beigeladene nicht arbeiten müssen. Eine Arbeits
fähigkeit wäre zu diesem Zeitpunkt nur eingeschränkt (50
 %
) gegeben gewesen. Bei Belastung habe die Beigeladene wiederholt über Kopfschmerzen und Schwindel geklagt.
3.1
2
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
16/2) führte 
SUVA-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin
 Neurochirurgie, aus, die 
f
estg
estellte Aufmerksamkeitsstörung, das verminderte nicht-sprachliche, figu
ral-räumliche Lernen und das Verhaltenssyndrom seien ihrer Meinung nach entgegen der Meinung von
 
Dr. 
K.___
 nicht überwiegend wahrscheinlich
e
 Folge
n
 des Motorradunfalls
 vom 
1. 
August 200
4. 
Aufgrund der Anamnese und der 
Bildgebung müsse davon ausgegangen werden, dass die 
Beigeladene 
eine leichte
 traumatische Hirnverletzung ohne nachweisbar strukturelle Veränderun
gen
 erlitten habe.
 Diese sei funktionell nicht überwiegen
d
 wah
rscheinlich von Bedeutung. Entscheidend für die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma 
sei
 nicht die Schwere des Gesamtunfalls sondern die Schwere des Schädelhirntraumas und damit entsprechende hirnorganische Ver
änderungen beziehungsweise eine hirnorganische Beteiligung. Die
se
 Beteiligung könne bei der Beigeladenen aufgrund des fehlenden kernspintomographischen Nachweises nicht überwiegend wahrscheinlich angenommen werden. Gemäss Anamnese habe nur eine kurze Bewusstlosigkeit vorgelegen, danach sei die Bei
geladene neurologisch unauffällig gewesen. Das alleinige Vorliegen einer kur
zen Bewusstlosigkeit sei nicht beweisend für eine hirnorganische Beteiligung (S.
 
5).
4.
4.1
    
In ihrer IV-Anmeldung vom Februar 2013 gab die Be
igeladene
 an,
 unter ande
rem
 an sich seit dem Motorradunfall im Jahr 2004 manifestierenden Sympto
men wie stark verminderter, auf maximal vier Stunden beschränkter Kon
zentrationsfähigkeit, schneller Ermüdung und Erschöpfung, eingeschrän
k
ter geteilter Aufmerksamkeit, fehlender Str
essk
ompensation bei Zeitdruck und Unruhe am A
rbeitsplatz zu leiden (
Urk. 
6/7 
Ziff. 
6.2).
    
Während 
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 die von der Beigeladenen beklagten Beschwerden
 
in ihrem Bericht vom August 2012 (vorstehend E. 3.4) 
im Rahmen einer frühkindlich erworbenen zerebralen Funktionsstörung bei Frühgeburt 
interpretierten 
und sie 
phänomenologisch einem ADHS zuordneten, gingen 
Dr. 
K.___
 
in seinem Bericht vom Oktober 2013 (vorstehend E. 3.10) 
und 
M.___
 
in seinem Bericht vom 
November 2013 
(vorstehend E. 3.
11) 
vom Vorliegen eines
 organischen Psychosyndrom
s
 nach Schädelhirntrauma 
aus.
4.2
    
A
nlässlich des Motorradunfalls vom 
1. 
August 2004 
zog sich die Beigeladene 
gemäss Bericht der erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals B.___
 (vorstehend E. 3.2) nebst diversen Frakturen eine Commotio cerebri zu. Besagtem Bericht ist zu entnehmen, dass am Unfallort eine kurze Bewusstlosigkeit bestand, danach der neurologische Status und die 24-stündige Commotio-Überwachung aber unauffällig waren.
 In ihrem Arztzeugnis vom 1
8. 
August 2004 zu 
Handen
 der SUVA (
Urk. 
6/18/62) hielten die Ärzte entsprechend fest, der Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS) habe immer 15 betragen und es habe keine Bewusstlosigkeit bestanden. Den Allgemeinzustand beschrieben sie als gut.
    
Anlässlich der Befragung 
durch einen
 Case Manager der SUVA vom 2
5. 
August 2004 gab die Beigeladene an, die im Bericht der Ärzte des 
Spitals B.___
 erwähnte Gehirnerschüt
terung sei vernachlässigbar, da
 sie weder unmittelbar nach dem Unfallereignis noch zu einem späteren Zeitpunkt an Kopfschmerzen gelitten habe. Sie könne auch bestätigen, dass sie nie das Bewusstsein verloren habe
,
 sondern höchstens ein paar Sekunden benommen ge
wesen sei (
Urk. 
6/18/92 unten).
 In
 den SUVA-Akten aus den Jahren 2004 und 2005 
(
Urk. 
6/18/21-97)
 
sind 
entsprechend
 weder
 
Kopfschmerzen 
noch andere
, poten
tiell auf eine durch den Unfall verursachte Schädigung des Gehirns hinweisende Beschwerden dokumentiert. Die Beigeladene erwähnte solche insbesondere auch nicht anlässlich der in dieser Zeit mit den Sachbearbeitern der SUVA geführten diversen Telefongespräche.
4.3
    
Vor dem Hintergrund 
dieser echtzeitlichen Aktenlage und der Tatsache, dass das im Januar 2013 durchgeführte MRI des Schädels (vorstehend E. 3.5) keine Hin
weise auf posttraumatische Veränderungen ergab
,
 
erscheint es unwahrschein
lich
, dass 
sich 
die Beigeladene anlässlich des Unfalls im Jahr 2004 eine rele
vante Kop
fverletzung 
zuzog
.
    
In ihrer Beurteilung 
vom November 2013 (vorstehend E. 3.12) 
legte 
SUVA-Kreis
ärztin
 
Dr. 
N.___
 
in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass eine 
hirn
organische
 Beteiligung anlässlich des Unfallereignisses vom 
1. 
August 2004 nicht überwiegend wahrscheinlich
 sei
 und die 
g
eklagten Beschwerden daher 
nicht im Rahmen eines organischen Psychosyndroms nach S
chädelhirntrauma
 beziehungsweise als überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge gesehen werden könnten.
 
Von zentraler Bedeutung ist 
dabei
, 
dass 
Dr. 
N.___
 Kenntnis 
der 
Unfallakten aus den Jahren 2004 und 2005
 
hatte, 
wovon bei
 
Dr. 
K.___
 und 
M.___
 
nicht auszugehen ist
. 
Diese
 postulierten
 ein stattgehabt
es 
Schä
delhirntrauma
 
vielmehr 
einzig 
gestützt 
auf die 
rund sieben beziehungsweise
 neun Jahre nach dem Unfallereignis 
gemachten anamnestischen Angaben u
nd
 
erhobenen 
Befunde
. Insgesamt vermag ihre
 Beurteilung, wonach die
 von der Beigeladenen beklagten
 Beschwerden im Rahmen eines organischen 
Psychosyn
drom
s
 nach Schädelhirntrauma zu sehen seien, 
nicht zu überzeugen
.
4.4
    
Die Beurteil
ung von 
Dr. 
E.___
 und
 Prof. 
F.___
 wurde vom
 RAD-Arzt mit 
Stellungnahmen vom März und Juni 2013 (vorstehend E. 3.8-9)
 in 
mehrfacher Hinsicht 
kritisiert
. Die 
von ihm
 geäusserten Zweifel i
n Bezug auf die 
diagnosti
sch
e
 Einordnung der von 
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 objektivierten neu
ropsychologischen Dy
sfunktionen 
erscheinen
 
mit Blick darauf, dass 
die d
iverse
n
 
aktenkundigen 
Arbeitszeugnisse 
seit
 
dem 
Jahr 
1985 
(
Urk. 
6/5/5 ff.) nicht auf eine in der Vergangenheit relevant beeinträchtigte Leistungsfähigkeit
 der 
Bei
geladenen
 schliessen lassen
, plausibel.
 
Erwähnenswer
t ist in diesem Zusammen
hang
 insbesondere
, dass die Beigeladene
 an der von ihr zwischen 1986 und 1996 bekleideten Stelle in einem Architekturbüro gemäss Arbeitszeugnis vom Dezember 1996 (
Urk. 
6/5/10) unter anderem weitestgehend selbständig die 
Bau
buchhaltungen
 und die Betriebsbuchhaltung erledigte, was
 
i
m
 Widerspruch 
zu der 
von 
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 beschriebenen Einschränkung der nicht-sprachlichen 
Funktionen 
steht.
4.5
    
Von 
e
ntscheidwesentlic
he
r
 
Bedeutung ist 
jedoch
 letz
tlich 
vor allem die Tatsa
che
, dass die Beigeladene trotz 
der geltend gemachten
 
neuropsychologischen Defizite 
weiterhin Motorrad fährt (
vgl. 
Urk. 
6/5/3 unten) und seit dem Jahr 2010 gar begleitete Motorradtouren anbietet
.
    
A
uf der von ihr 
betriebene
n
 Homepage 
(
vgl.
 
Urk. 
6/5/3 oben) 
führt die Beigeladene 
aus, dass sie seit dem Jahr 2000 Motorrad fahre, wobei sie seit der Firmen-Gründung, mithin 
dem
 Jahr 2010, etwa 15‘000 km pro Saison zurücklege. 
Sie beschreibt
, dass sie problemlos ein flott
es Tempo vorgeben könne und 
grundsätzlich eine dynamisch-sportliche, vorausschauend-ta
ktische Fahrweise pflege
. 
Gemäss den weiteren Ausführungen auf der Homepage richten sich 
ihre Angebote
 grund
sätzlich an routinierte, sehr flotte bis sportliche Toure
n-Fahrer mit Sitzleder
, weil durchwegs sehr anspruchsvolle Strecken befahren würden, welche einiges an Erfahrung, Können und Ausdauer erforderten. Die reine Fahrzeit pro Tag betrage - mit einer Ausnahme - bei allen Touren sechs bis a
cht Stunden
.
    
Die Einträge der Beigeladenen auf dem von ihr
 geführten 
facebook
 
account
 zeigen
 sodann
, dass 
sie
 ihrem Hobby aktiv und regelmässig nachgeht. Erwähnenswert im vorliegenden Zusammenhang sind namentlich die Einträge vom Juni und Oktober 2012, aus welchen sich ergibt, dass die Beigeladene
 an
 der 
O.___
, einer Tour über 500 Meilen, 
und der 
P.___
, 
eine
r
 
über mehrere Pässe führende Tour von
 rund 550 km mit einer reinen Fa
hrzeit von sechseinhalb Stunden, teilnahm.
    
Vor diesem Hintergrund 
sind
 betreffend
 die geltend gemachten neuropsycho
logi
schen Defizite
 
grosse Zweifel
 
angezeigt
 
und erweist sich die Kritik 
des RAD-Arztes
, wonach 
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 
im August 2012 
kein Verfahren zur Beschwerdevalidierung durchführten
 (vgl. vorstehend E.
 
3.8
9)
, 
als
 berechtigt. 
Dass die Beigeladene aufgrund der geltend gemachten Beschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit, nicht aber im Strassenverkehr, in wel
chem insbe
sondere eine uneingeschränkte geteilte Aufmerksamkeit und eine unein
geschränkte Konzentration unabdingbar sind, beeinträchtigt sein soll, überzeugt nicht.
 Der
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 und Prof. 
F.___
 
erweist sich daher 
als
 nicht geeignet, 
einen invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden mit dem erforderli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun
 (vgl. vor
stehend E. 1.3). 
Angesichts der kognitiv anspruchsvollen Freizeitbe
schäftigung der Beigeladenen besteht 
auch
 kein Anlass, die geltend gemachten neuro
psychologischen Defizite weiter abzuklären.
4
.6
    
Aus den
 
Akten ergeben sich
 sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass 
bei der
 Beigeladene
n
 
bis zum
 Zeitpunkt des Verfügungserlasses im Juni 2
013
, 
welcher für die richterliche Überprüfungsbefugnis 
massgebend
 ist
 (BGE 132 V 215 E.
 
3.1.1)
, 
eine
 
relevante psychische
 Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit 
vorlag.
 E
ine
 fachärztlich schlüssig festgestellte invalidisierende psy
chische Störung
 ist nicht ausgewiesen
. B
ei den vom Psychotherapeut
en 
G.___
 
erwähnten depressiven Episoden (vgl. vorstehend E. 3.5) handelt es sich 
definitionsgemäss
 um 
vorübergehende Leiden, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern
, und daher in der Regel nicht invalidisierend sind (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I 510/2006 vom 2
6. 
Januar 2007 E. 6.3
)
.
    
Abgesehen davon 
wies
 der RAD-Arzt im
 Rahmen seiner Stellungnahme vom Juni 2013
 (vorstehend E. 3.9)
 
zutreffend darauf hin
, dass sich aus den Akten 
klare
 Hinweise darauf ergeben, dass inval
i
ditätsfremde psychosoziale Faktoren wie 
etwa 
die lange Abstinenz vom Arbeitsmarkt, eine geschiedene Ehe, die alleinige Verantwortung für ein Kind sowie finanzielle Probleme eine bedeu
tende Roll
e spielen,
 was sich besonders deutlich aus den
 
Stellungahmen der Beklagten (vgl. vorstehend E. 2.3) ergibt.
 
Diese Umstände
 mögen 
zweifelsohne
 
belastend sein
 und es ist nachvollziehbar, dass sich die Beigeladene zeitweise überfordert fühlt
. Dafür hat
 aber nicht 
die
 
Invalidenversicherung 
einzustehen.
4.7
    
Schliesslich ist auch 
in
 somatischer Hinsicht nicht von einem die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigenden Gesundheits
s
chaden auszugehen.
    
Die mit der Agenesie
 einhergehende Beeinträchti
gun
g der pulmonalen 
Funktions
reserv
en
 
ist
 gemäss Einschätz
u
ng des 
Pneumologen
 
Dr. 
C.___
 nicht
 derart ausge
p
rägt, dass sie die Beigeladene
 bei Alltagsverrichtungen behi
ndern würde (vgl. vorstehend E. 3.3), und durch die i
n der IV-Anmeldung 
des Weite
ren erwähnten
 Beschwerden am rechten Fuss
 erfährt die Beigeladene eigenen Angaben zufolge keine Einschränkung bei der Verrichtung einer Bürotätigkeit 
(
Urk. 
6/7 
Ziff. 
6.2).
 
Dementsprechend sind denn auch dem Bericht des Hausarz
tes 
Dr. 
I.___
 vom Februar 2013 (vorstehend E. 3.7) keine sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beigeladenen auswirkenden somatischen Diagnosen zu entnehmen. Insgesamt 
ergeben sich aus den
 Akten keine Anhaltspunkte für das 
Vorliegen eines invaliditätsrelevanten und damit abklärungsbedürftigen soma
tischen Gesundheitsschadens.
4.8
    
Zusammengefasst erweist sich der angefochtene Entscheid, mit welchem die Beschwerdegegne
rin einen Anspruch der Beigelad
ene
n
 auf Leistungen der Inva
lidenversicherung verneint
e
, als rechtens, 
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
900
.-- festzulegen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf