zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00640 · 2017-09-18 · de
Auf das K.___-Gutachten kann vollumfänglich abgestellt werden, die leichte depressive Episode ist nicht invalidisierend, die Beschwerdeführerin ist in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, weshalb das Wartejahr nicht eröffnet werden kann; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00640
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
18. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1966, arbeitete zuletzt seit Mai 2009 als Senior Ma
nagement 
Assistant
 bei der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
7/7/1-5 S. 1 f. 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7). Am 1
4. 
November 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Schmerzen im Becken-, Brust- und Lendenwirbelbereich sowie Schwindel bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. 
Urk. 
7/2 S. 5 
Ziff. 
6.2). Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/6
-7; 
Urk. 
7/9-11; 
Urk. 
7
/13; 
Urk. 
7
/16; 
Urk. 
7
/21-22; 
Urk. 
7
/25
; 
Urk. 
7/29; 
Urk. 
7/34; 
Urk. 
7/36-37; 
Urk. 
7/
51-
52) 
ab 
und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung, über welche am 1
7. 
August 2015 berichtet wurde (
Urk. 
7/77/2-43). Die zuständige Pensionskasse entrichtet der Versicherten 
seit dem 
1. 
Dezember 2014 eine Invalidenrente
, wobei das Ar
beitsverhältnis auf diesen Zeitpunkt hin aufgelöst wurde
 (
Urk. 
7/47).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/79; 
Urk. 
7/84) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/88 = 
Urk. 
2) einen Renten
anspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
Juni 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
Juli 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei ein Gerichts
gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin am 2
6. 
Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi
cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen
, optimal angepassten
 Tätigkeit 
zu 
20
 %
 
eingeschränkt sei
. 
Körperlich schwere
 Tätigkeiten 
seien 
ihr
 nicht 
zumutbar und i
n 
einer mittelschweren Tä
tigkeit
 bestehe eine 
50%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
. 
Da keine 
durchschnittliche Ar
beitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 vorliege, könne das Wartejahr nicht er
öffnet werden (S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
dass 
das 
Gutachten
 vom 1
7. 
August 2015
 beweiskräftig sei. Da eine Schmerzverarbeitungsstörung ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
diagnosti
ziert worden sei
, erübrige sich eine Prüfung der Standardindikatoren. Beim 
be
gutachtenden Arzt der Pensionskasse ha
ndle
 es sich s
odann nicht um einen Psychiater
 und seinem Bericht seien kaum aussagekräftige objektive Befunde zu entnehmen
. 
Zwar sei der Beschwerdeführerin aufgrund einer 
leichten depressi
ven Episode eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Einer solchen komme jedoch kei
ne invalidisierende Wirkung zu 
(S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf das Gutachten 
könne 
nicht 
ab
gestellt werden
. 
So setze sich d
ieses nicht mit den Standardindikatoren auseinander. 
Auch sei die attestierte 80%ige Arbeits
fähigkeit in der bisherigen, allerdings nicht optimal angepassten Tätigkeit nicht nachvollziehbar. Mangelhaft sei das Gutachten auch dadurch, dass auf eine neuropsychologische Abklärung verzichtet worden sei. Ausserdem würden die Auswirkungen der Endometriose verniedlicht. 
Für die Beurteilung sei vielmehr auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen, wonach sie seit Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig sei. 
Seither
 habe 
sie 
daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Auch die Pensionskasse entrichte ihr bereits eine ganze 
R
ente. Eventuell sei eine psychiatrische sowie eine 
n
europsychologische Begutachtung
 zu veranlassen (S. 6 
ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
.
3.
3.1
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 erfolgte in der 
Z.___
 bei diagnostiziertem Endometri
u
m am linken Ovar eine diagnostische operative Laparoskopie, eine 
Salpingoovariolyse
 links sowie eine 
Exzision des Endometriu
ms
 (vgl. Bericht vom 1
9. 
Dezember 2012, 
Urk. 
7/11/24-25
 S. 1
).
3.2
    
Mit Austrittsbericht vom 2
3. 
April 2013 (
Urk. 
7/11/17-19) informierten die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Kardiologie, 
über die am 2
2. 
April 2013 erfolgte Ablation der links lateralen akzessorischen Bahn
 
sowie
 
Isthmusablation
 bei diagnostiziertem Wolff-Parkinson-White-Syndrom 
(WPW-Syndrom) 
mit Vorhofflimmern 
und
 Vorhofflattern mit Präexzitation. 
Die Be
schwerdeführerin sei bis zum 
1. 
Mai 2013 vollständig arbeitsunfähig (S. 1).
3.3
    
Am 2
6. 
Februar 2014 erfolgte im 
B.___
 eine Hysterosko
pie mit Resektion 
des 
polypösen
 Endometriu
m
s an der Hinterwand und
 eine La
paroskopie mit Entfernung 
der
 
Endomet
rioseherden
 Blasendach, Douglas, 
Ova
rien beidseits 
sowie
 Fossa 
ovarica
 beidseits. Die Beschwerdeführerin sei daher vom 2
6. 
Februar bis 
1. 
März 2014 stationär hospitalisiert gewesen, wobei so
wohl der intra- als auch der postoperative Verlauf komplikationslos verlaufen seien. Die Beschwerdeführerin sei bis 
zum 
1
2. 
März 2014 vollständig arbeits
unfähig (vgl. Operationsbericht vom 2
6. 
Februar 2014, 
Urk. 
7/21/10-11; Aus
trittsbericht vom 
5. 
März 2014, 
Urk. 
7/13
 S. 1 ff.
).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
7/10) an, dass er die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2001 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Migräne, seit Kindheit
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
Achsen-Skelett, 
chronic
 
pelvic
 
pain
, linke Leistengegend
- 
Endometriose r-AFS III
- 
Wolff-Parkinson-White (
WPW
)
-Syndrom
 mit Vorhofflimmern, 
abladiert
 im Jahr 2013
- 
invalidisierend
e Schwindels
ymptomatik, vorerst unklarer Ätiologie
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem 2
4. 
Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig. Im Vordergrund stehe offenbar eine invalidisierende Schwindelsymptomatik, aufgrund welcher sie auch eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit nur teilweise ausüben könne. Zusätzlich bestehe die Schmerzsymptomatik. Die Migräne begründe allenfalls noch kürzere krank
heitsbedingte Absenzen. Der Beschwerdeführerin sei 
derzeit 
weder die bisherige noch eine adaptierte Tätigkeit 
zumutbar 
(S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7, 
Ziff. 
3). 
Die Prog
nose sei eher ungünstig
 (S. 2 
Ziff. 
1.4).
3.5
    
Dem Bericht vom 2
7. 
März 2014 (
Urk. 
7/16/2-4) von 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin, 
B.___
, ist 
als Diagnose 
eine 
Vestibulopathie
 zu entnehmen. 
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss, dass differentialdiagnostisch nebst einem 
Schwankschwindel
 im Rahmen einer Angstsymptomatik oder dissoziati
ver Zustände auch eine Funktionsstörung des Innenohrs in Frage käme. Sie habe der Beschwerdeführerin daher zu eine
r
 entsprechenden Abkl
ärung geraten. Die wesentliche 
Symptomatik sei jedoch der Beckenschmerz
, welcher 
als soma
toforme Störung gedeutet werden
 müsse
. 
Anhaltspunkte
 für eine neurologische Erkrankung
, insbesondere ursächlich für den Schwindel,
 fänden sich nicht
 
(S. 2).
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, diagnostizierte mit Bericht vom 
4. 
April 2014 
(
Urk. 
7/16/1) einen unklaren Schwindel bei er
haltener 
peripher
-
vestibulärer Funktion.
3.7
    
Mit Bericht vom 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
7/22) informierte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, zuhanden der Arbeitgeberin der Be
schwerdeführerin über d
ie 
erfolgte Begutachtung. Die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dies
 gelte kurz- und wahrscheinlich
 mittelfris
tig. Die längerfristige Prognose sei unsicher
. Eine Behandlung an einer psycho
somatischen Klinik scheine indiziert
 (S. 2).
3.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Gynäkologie und Geburts
hilfe, 
B.___
, 
äusserte mit Bericht vom 
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/21/1-6) den Verdacht auf ein psychosomatisches Krankheitsbild mit un
klaren Unterbauchschmerzen, einer unklaren Schwindelsymptomatik sowie un
klaren Parästhesien als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete er eine Endometriose r-AFS III sowie ein 
WPW
-Syndrom (S. 1 
Ziff. 
1.1). Aus gynäkologischer Sicht könne aufgrund der starken psychosomatischen Überlagerung keine Prognose gestellt werden. Von der rein somatisch indizierten Hysterektomie werde aufgrund der ausgeprägten psychosomatischen Überlagerung Abstand genommen
. Eine in
tensive psychosomatische Betreuung werde empfohlen
 (S. 3 
Ziff. 
1.4
-1.5
). 
Die Arbeitsfähigkeit 
könne
 nicht beurteilt werden (S. 3 
f. 
Ziff. 
1.7).
 Eine aktuelle Krankschreibung sei nicht durch sie erfolgt (S. 4 
Ziff. 
1.11).
3.9
    
Im September 2014 erfolgte im Spital 
H.___
 eine Magnetresonanztomogra
phie (MRI) des Beckens 
und
 der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
. 
Das kleine Becken
 sei unauffällig und es liege kein Nachweis einer Raumforderung oder von 
Endo
metrioseherden
 vor. 
Auch 
die LWS und die rechte
 Niere 
seien unauffällig
 (vgl. Berichte vom 
1. 
und 
3. 
September 2014, 
Urk. 
7/25/1-4).
3.10
    
Mit Bericht vom 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/34) informierte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, über die am 
7. 
November 2013 er
folgte einmalige Vorstel
lung der
 Beschwerdeführerin im Rahmen der Interdisziplinären Schmerzthera
pie. Gesamthaft handle es 
sich um ein chronisches 
Panvert
ebralsyndrom
 mit vegetativen Begleitbeschwerden.
3.11
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 2
9. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/36) an, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
Juni
 2014 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2)
 und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung seit der Jugend 
(ICD-10 F60.6) 
kombiniert mit einer zwanghaften Persönlichkeitsstruktur (ICD-10 F60.5)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit Bauch- und Rückenschmerzen, Hyperalgesie sowie Schwindelzuständen, seit zirka Ende 2012
- 
Endometriose r-AFS III, seit 2013 mit mehreren laparoskopischen Ein
-
grif
fen
- 
Untergewicht
- 
Migräne, seit Kindes
alter
    
Als ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte er ein 
WPW
-Syndrom (S. 1 
Ziff. 
1.1).
 
Im Vordergrund stehe d
ie in früher Kindheit durch ihr familiäres Umfeld entstandene ängstlich-ver
meidende Persönlichkeitsstörung
. Zusätzlich zeige 
die Beschwerdeführerin deutlich
e
 zwanghafte Persönlichkeitszüge. 
E
ine Loslösung vom Elternhaus mit dem Ziel einer selbständigen Lebensführung 
sei dadurch 
bis heute behindert worden. Die vielen beruflichen und privaten Schicksalsschläge hätten dies noch verstärkt. 
D
ie Endometriose und das als le
bensbedrohlich empfundene Vorhofflimmern hätten die bis anhin beruflich in
tegrierte Beschwerdeführerin 
dekompensieren
 lassen
. Es 
habe 
sich eine Schmerzstörung entwickelt. 
Es 
könne von einem chronifizierten Zustandsbild gesprochen werden. Die Beschwerdeführerin habe ein rein somatisches Krank
heitsverständnis
.
 
Ausserdem sei sie b
eim vorliegenden Untergewicht nicht leis
tungsfähig (S. 2 
Ziff. 
1.4). Eine psychiatrisch-psychotherapeutische 
Therapie
 erfolge ein
e
 bis zwei Stunden pro Woche. 
Derzeit finde ke
ine Medikation 
statt
. Ein Versuch sei an den Nebenwirkungen gescheitert (S. 3 
Ziff. 
1.5). Die Be
schwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem 2
4. 
Juli 2013 vollstän
dig arbeitsunfähig (S. 3 
Ziff. 
1.6). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tä
tigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht ge
rechnet werden (S. 4 
Ziff. 
1.9).
 Zu allfälligen Ressourcen seien keine Angaben möglich (S. 5 
Ziff. 
3).
3.12
    
Am 1
7. 
August 2015 erstatteten die Ärzte des 
K.___
 
ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, 
Oto
-Rhino-Laryngologie, Gynäkologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
7/77/2-43).
 Dabei konnten sie folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 36 
Ziff. 
5.1):
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom 
ventralbetont
 im Beckenbereich mit Ausdeh
nung zur Lumbalregion und paravertebral rechts bis zur mittle
ren Brustwirbelsäule (BWS) sowie Schmerzausstrahlung in den linken Oberschenkel unklarer Spezifität
- 
k
linisch und radiomorphologisch keine Hinweise für eine relevante Pa
thologie des Bewegungsapparates
- 
k
ein Anhalt für eine neurale Beteiligung
- 
l
eichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Schwankschwindelsymptomat
ik
 bei unauffälliger peripher-
vestibulärer Funktion
- 
Untergewicht, klinisch und laborchemisch ohne Hinweise auf eine zu
grunde liegende Erkrankung
    
Sodann nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
-
fä
higkeit (S. 36 f. 
Ziff. 
5.2):
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
postmenopausale Patientin mit moderater Endometriose r-AFS III, Erstdi
agnose (ED) 2010
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie am 1
8. 
De
-
zember
 2012, Klinik 
Z.___
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie sowie diagnosti
scher Hysteroskopie und fraktionierte
r
 Curettage am 2
6. 
Fe
-
bruar
 2014, Spital 
Münsterlingen
- 
WPW
-Syndrom
- 
Ablation der linken lateralen akzessorischen Bahn sowie 
Isthmusabla
tion
 bei Vorhofflimmern/-flattern mit Präexzitation
- 
Vitamin D-Mangel
- 
anamnestisch All
ergien auf Tierhaare, Korbblüte und
 Kosmetika 
sowie
 
Ponstan
-Unverträglichkeit
- 
schmerzhafte Miktion nach unauffälliger urologischer Abklärung
    
Der Beschwerdeführerin seien a
us internistischer Sicht 
wegen
 des Untergewichts 
keine 
körperlich schwere
n
 und regelmässig mittelschwere
n
 Tätigkeiten mehr zumutbar. Dagegen fänden sich keine Befunde 
oder
 Diagnosen, welche eine Ar
beitsunfähigkeit 
in
 eine
r
 körperlich leichte
n, wechselbelastenden
 Tätigkeit zu begründen vermögen 
(
S. 13 
Ziff. 
3.4, 
S. 38 
Ziff. 
6.2).
 
Bei aktuell fehlendem Hinweis auf ein Rezidiv 
des
 WPW-Syndroms oder Vorhofflimmern könne eine Arbeitsunfähigkeit für eine körperlich leichte Tätigkeit aufgrund einer 
rhyt
mogenen
 Ursache 
nicht 
bestätigt werden (S.
 13 
Ziff. 
3.6).
    
A
us psychiatrischer Sicht könne
 eine leichte depressive Episode
 diagnostiziert werden.
 
So lägen
 eine verminde
rte Freudeempfindlichkeit, eine erhöhte
 Ermüd
barkeit, Konzentrations
- und Schlafstörungen sowie ein verminderter
 Appetit
 vor
. 
Zusätzlich 
bestehe
 eine ausgeweitete Schmerzsymptomatik
, dies vor allem
 mit Schmerze
n 
am
 Bewegungsapparat
 aber auch im Unterleib. 
Die Beschwer
deführerin sei verunsichert. 
Es 
lägen
 lebensgeschichtliche Belastungen
 mit Ent
täuschungen bei der beruflichen Tätigkeit vor. 
Auch
 
seien 
etwas auffällige ängstlich-vermeidende, zw
anghafte Persönlichkeitszüge zu verzeichnen
. Gegen eine Persönlichkeitsstörung spreche vor allem der Verlauf mit vor der Erkran
kung 
während mehreren
 Jahre
n
 voller Leistungsfähigkeit. Die Prognose sei un
günstig. Der Verlauf sei chronisch. Eine schwere psychische Störung, 
welche
 therapeutisch nicht günstig beeinflusst werden könne, liege nicht vor. 
Die Be
schwerdeführerin ziehe sich sozial zu den Eltern zurück. 
Es bestünden jedoch durchaus noch Kontakte, auch zu ein paar Kolleginnen
. Ein schwerer sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens liege nicht vor
 (S. 16 f. 
Ziff. 
4.1.4). 
A
uf
grund der depressiven Störung 
bestehe 
eine A
rbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
(S. 17 
Ziff. 
4.1.5, S. 38 
Ziff. 
6.2).
 Die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sollte weitergeführt werden. Falls es im Verlauf zu einer Verschlechterung der Depression 
komme
, wäre eine psychopharmakologische Medikation einzusetzen (S. 18 
Ziff. 
4.1.9).
    
In rheumatologischer Hinsicht liege
 eine chronische Schmerzsymptomatik im Beckenbereich mit Ausdehnung bis zur Wirbelsäule und mit Ausstrahlung in den lin
ken Oberschenkel vor. Die aus subjektiver
 
Sicht konstant
e
 
sehr hohe
 
Schmerzintensität sei angesichts der durchwegs freien Bewegungen sämtlicher Abschnitte des Bewegungsapparates
 ausserordentlich auffällig
. Insgesamt ergä
ben sich weder klinisch
e
 noch radiomorphologisch
e
 Anhaltspunkte für eine vom Bewegungsapparat ausgehende Symptomatik. Angesichts des Habitus so
wie der deutlichen Tendenz zur Hyperlaxität liege funktionell eine leicht- bis 
mässiggradig
 eingeschränkte körperliche Belastbarkeit vor (S. 22 f. 
Ziff. 
4.2.4). Der Beschwerdeführerin seien daher körperlich schwere Tätigkeiten nicht zu
mutbar. In einer körperlich 
mittelschweren Tätigkeit bestehe eine Einschrän
kung von 50
 %
. In einer körperlich leichten Tätigkeit liege 
dagegen 
keine Ar
beitsunfähigkeit vor (S. 23
 
Ziff. 
4.2.4, S. 37 
Ziff. 
6.2).
    
Die neurologische Untersuchung sei 
aus objektiver Sicht
 
vollkommen
 unauffäl
lig gewesen. B
ei seitengleichen Reflexen und Motorik sei keine Nervenläsion objektivierbar. 
Es fänden sich keine Hinweise für eine neurale Beteiligung der Becken- und Unterleibsschmerzen links. 
Hinsichtlich des mitbeklagten Schwin
dels ergebe sich kein Korrelat und die Art der Präsentation wie auch das auffäl
lige Gangbild beim Verla
s
sen des Untersuchungszimmers sprächen 
eher
 für ei
nen phobischen Schwindel. Hinweise für eine peripher-vestibuläre Störung 
ergäben sich nicht. 
Der phobische
 Schwindel sowie die 
Unterleibsschmerzen links wie auch die beklagten Herzbeschwerden würden 
zu
 einer ausgeprägten Somatisierungsstörung passen. 
Aufgrund des Schwindels sollten d
er Beschwer
deführerin keine Tätigkeiten mit Absturzgefahr zugemutet werden. 
In
 körperlich leichte
n
 bis punktuell mittelschwere
n
 Tätigkeiten 
sei sie voll arbeitsfähig
 (S. 26 f. 
Ziff. 
4.3.4-4.3.5, S. 37 
Ziff. 
6.2).
    
Aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht
 könne eine praktisch altersentsprechende Hörschwelle beidseits mit nur leichtgradiger Hochtonsenke rechts objektiviert werden. Es bestünden weder subjektiv noch objektiv auditive Einschrä
nkungen. Hinsichtlich der peripher-
vestibulären Funktionen 
seien die
 Befunde bei fehlen
den pathologischen 
Nystagmen
 sowie symmetrischer kalorischer Erregbarkeit beidseits 
unauffällig
. Eine 
retrocochleäre
 Pathologie habe bereits vorgängig mittels MRI des Neurocraniums ausgeschlossen werden können. 
Es liege dem
nach eine 
Schwankschwindelsymptomatik
 bei unauf
fälliger peripher-
 ves
tibulärer Funktion vor. Sturzgefährdende Tätigkeiten seien nicht geeignet. 
An
sonsten 
sei die Beschwerdeführerin 
in einer körperlich 
angepassten Tätigkeit 
voll arbeitsfähig 
(
S. 30 
Ziff. 
4.4.4-4.4.5, 
S. 37 f. 
Ziff. 
6.2).
    
In gynäkologischer Hinsicht sei festzuhalten, dass aufgrund 
der oberflächlichen und 
kleinvolumigen
 
Restendometriose
 
anlässlich der letzten Operation, der feh
lenden Besserung der Beschwerden unmittelbar postoperativ, der letzten Bildge
bung 
mittels MRI sowie
 dem fehlenden Ansprechen der hormonellen und schmerzinterventionellen Therapie eine gynäkologische Ursache der Beschwer
den 
nicht gegeben sei
. Insgesamt bestehe der Eindruck, dass psychische Prob
leme einen gewichtigen Einfluss auf die Beschwerden ausüben
 würden
. Aus gy
näkologischer Sicht 
liege 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 vor
 (S. 35 
Ziff. 
4.5.4-4.5.5, 
S. 38 
Ziff. 
6.2).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass die 
Beschwer
-
deführe
rin
 
in
 körperlich schwere
n
 Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50
 %
 liege i
n einer
 
angepassten 
körperlich mittelschwere
n
, 
wechselbelastenden 
Tätigkeit 
vor
. 
In einer 
ange
passten körperlich leichten 
Tätigkeit 
bestehe
 eine vollschichtig realisierbare 80%ige Arbeitsfähigkeit mit 
leicht erhöhtem Pausenbedarf
. 
Dies gelte auc
h für die angestammte Tätigkeit
. 
Eine vorübergehende, maximal drei Monate dau
ernde vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit habe nach der am 2
2. 
April 2013 durchgeführten 
Ablation und 
nach dem am 2
6. 
Februar 2014 erfolgten
 gynäkologischen Eingriff vorgelegen. Somit könne ab Ju
l
i 2013 res
pektive ab Mai 2014 vom 
beschriebenen 
Arbeits- und Leistungsprofil ausge
gangen werden (S. 38 
Ziff. 
6.2-6.3).
 
Für Haushalttätigkeiten
 
liege 
bei freier Zeit
einteilung und in gewohnter Umgebung eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 10
 %
 vor
 (S. 38 
Ziff. 
6.4).
3.13
    
Mit Stellungnahme vom 2
8. 
August 2015 empfahl 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionaler 
Ärztlicher Dienst (RAD), für die Beurteilung auf das Gutachten 
des 
K.___
 
abzustellen
. Die Beschwerdeführerin sei seit Juli 2013 in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit zu 20
 %
 arbeitsunfähig. Eine Verbesserung sei möglich
 (vgl. 
Urk. 
7/78 S. 5 f.).
3.14
    
Dr. 
J.___
 
führte 
mit Schreiben vom 2
6. 
September 2015 (
Urk. 
3/3) aus, dass 
die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) vollständig er
füllt seien. D
ie Möglichkeiten der Lebensführung 
seien 
dramatisch ein
ge
schränk
t
. Der psychiatri
sche 
K.___
-Gutachter dokumentiere
 zwar alle rele
vanten Befunde. Die Gewichtung als Symptomausweitung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde dem Krankheitsbild jedoch nicht gerecht. Nicht nachvollziehbar sei 
überdies die Aussage
, wonach eine Persönlichkei
tsstörung 
durch 
eine volle mehrjährige
 Leistungsfähigkeit ausgeschlossen werde
. Die Be
schwerdeführerin weise genügend Befunde in der Anamnese und Symptomato
logie auf, die zur Diagnosestellung einer Persönli
chkeitsstörung benötigt wür
den 
(S. 1 f.).
3.15
    
A
m 
9. 
November 2015 
informierte
 
Dr. 
F.___
 
die
 Arbeitgeberin der Beschwerde
führerin 
über die 
erneute
 Begutachtung
 (
Urk. 
3/7). Dabei nannte er folgende Di
agnosen (S. 1 f.):
- 
chronische invalidisierende und therapierefraktäre Unterbauchbeschwer
den links bei Endometriose und Status nach 
Endometriosesanierung
 im Dezember 2012
- 
WPW-Syndrom mit/bei:
- 
Status nach Schmalkomplextachykardie, Vorhofflimmern und 
Breit
-
kom
plextachykardie
- 
Status nach Ablation der links lateralen akzessorischen Bahn sowie 
Isthmusablation
, April 2012
- 
ä
ngstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
 kombiniert mit zwanghaften Persönlichkeitsstrukturen (ICD-10 F60.5) mit/bei:
- 
Rückenschmerzen, Hyperalgesie und Schwindelzuständen
- 
sozialem Rückzug
- 
Verlust der Selbständigkeit
- 
Angst
- 
Migräne, anamnestisch
- 
Status nach Zeckenbiss ohne Borreliose im Jahr 2000 mit Verdacht auf Fibromyalgie, anamnestisch
- 
Untergewicht
    
Die Beschwerdeführerin leide an einer chronischen Schmerzproblematik im Unter
bauch. Der Zustand sei besorgniserregend. Sie sei vollkommen 
von ihren Eltern 
abhängig. Eine Realisierung der Arbeitsfähigkeit dürfte sich als äusserst schwierig erweisen und 
sei 
kurz- oder mittelfristig 
nicht möglich
. Der Gesund
heitszustand sei stabil schlecht. Die bisherige Berentung sei beizubehalten (S. 3). Da chronische Schmerzstörungen von der Invalidenversicherung n
un 
anders bewertet würden, sei eine Neubeurteilung des Falles zumindest in Erwägung zu ziehen (S. 4).
3.16
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nahm mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
3/4) Stellung zum 
K.___
-Gutachten. Dabei gab er an, dass er die Beschwerdeführerin mittels Akupunktur/
Traditioneller Chine
sischer Medizin (TCM) 
behandle. Die 
Gutachter hätten die Befunde sowie die 
Anamnese 
umfänglich erfasst, wobei d
iese 
bis auf wenige zeitliche U
ngenauig
keiten stimmen
 würden
.
 Allerdings liege durch die Endometriose 
eindeutig
 ein somatisches Korrelat als Grunderkrankung vor. Erstaunlich sei, dass der begut
achtende Psychiater die psychosomatische Komponente anerkenne, jedoch das Leidensbild in seiner ganzen Ausprägung nicht erfasse. 
A
ngesichts der man
nigfaltigen Abklärungen und dem Aufsuchen so vieler Spezialisten 
hätte ihm 
auffallen müssen, dass eine krankheitsrelevante Persönlichkeitsstörung zu
grunde liege. Die gutachterliche 
Diagnose einer leichten Depression, welche letztlich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant werde, sei falsch. Die Beurteilung des behandelnden Psychiaters sei mit 
Sicherheit höher zu werten und dessen Diagnose sei korrekt. Die Gutachter würden 
falsche
 Schlüsse ziehen. 
Die Beschwerdeführerin sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f.).
4.
4.1
    
Die medizinischen Akten lassen erkennen, dass die Beschwerdeführerin 
bereits 
zahlreiche somatische Abklärungen 
vorgenommen hat
, diese jedoch 
ihre
 Be
schwerden nicht v
ollständig zu erklären vermögen und d
ie behandelnden Ärzte 
deshalb 
schon früh eine psychosomatische Komponente fest
stellten
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/
16/2-4 S. 2; 
Urk. 
7/21/1-6 S. 1 ff. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
7/36
 S. 1 f. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4).
    
So 
konnte 
bisher
 aus rheumatologischer Sicht kein wesentlicher 
objektiver 
Be
fund erhoben werden
. D
ie 
bildgebenden 
Befund
e
 des Beckens 
und
 
der LWS 
waren
 unauffällig (vgl. 
Urk. 
7/25/1-4). 
Auch anlässlich der ausführlichen rheu
matologischen Begutachtung durch die Ärzte des 
K.___
 fanden sich keine klini
schen oder radiomorphologischen Hinweise für eine relevante Pathologie des Bewegungsapparates (vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 S. 20 f. 
Ziff. 
4.2.2). 
Für e
ine neurale
 Beteiligung 
der Becken- und Unterleibsschmerzen 
fand sich ebenfalls
 kein An
haltspunkt
. 
Eine
 Nervenläsion 
war nicht 
objektivierbar
 (vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 
S. 26 
Ziff. 
4.3.4
).
 Auch f
ür den beklagten Schwindel konnte sowohl aus neurolo
gischer als auch aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht weder durch die behan
delnden Ärzte noch anlässlich der Begutachtung im 
K.___
 ein 
ent
-
sprechendes somatisches Korrelat gefunden werden. Bei fehlenden 
patho
-
logischen 
Nystag
men
 sowie 
beidseitiger 
symmetrischer kalorischer Erregbarkeit war eine unauf
fällige peripher-vestibuläre Funktion zu verzeichnen
.
 
E
ine retro
-
cochleäre
 Pa
thologie konnte bildgebend 
gleichfalls 
ausgeschlossen werden (vgl. 
Urk. 
7/16/1; 
Urk. 
7/16/
2-4 S. 2
; 
Urk. 
7/77/2-43 S. 26 f. 
Ziff. 
4.3.4, S. 30 
Ziff. 
4.4.4
).
    
Die
 Beschwerdeführerin leidet zwar
 an einem WPW-Syndrom, welches im Rah
men der stationären 
Hospitalisation
 infolge eines Vorhofflimmerns/-flatterns mit Präexzitation festgestellt wurde (vgl. 
Urk. 
7/11/17-19 S. 1). Seit der im April 2013 
erfolgreich durchgeführten
 Ablation sind jedoch keine 
diesbezüglichen 
Beschwerden mehr aktenkundig
 und die daraufhin erfolgten kardiologischen Untersuchungen ergaben
 ebenfalls
 normale Werte (vgl. 
Urk. 
7/9/13-15 S. 2 f.; 
Urk. 
7/29/1-4 S. 1). Auch anlässlich der Begutachtung im 
K.___
 gab die Be
schwerdeführerin an, 
dass nach diesem Eingriff weder Herzrasen noch 
Herzpal
pitationen
 oder 
Dyspnoen
 aufgetreten seien. 
Wie die Gutachter des 
K.___
 zutref
fend festhielten, liegen 
somit 
keine 
Hinweise auf ein Rezidiv des WPW-Syn
droms oder auf ein Vorhofflimmern vor
, womit dieser Diagnose 
nachvollziehbar 
keine wesentliche Relevanz beigemessen wurde 
(vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 S. 10 
Ziff. 
3.1.1, S. 13 
Ziff. 
3.6).
 
Auch ist 
aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin an einer Endometriose leidet, welche bisher zweimalig – im Dezember 2012 so
wie Februar 2014 – operiert wurde (vgl. 
Urk. 
7/11/24-25; 
Urk. 
7/13; 
Urk. 
7/21/10-11). 
D
er gynäkologische
 Gutachter des 
K.___
 
kam
 
diesbezüglich 
je
doch nachvollziehbar zum Schluss, dass die lediglich oberflächliche 
kleinvolu
mige
 
Restendometriose
 nicht ursächlich für die Beschwerden der Beschwerde
führerin 
sei
 (vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 S. 35 
Ziff. 
4.5.4). Dies steht 
überdies 
auch 
im Einklang mit der Beurteilung der 
diesbezüglich 
behandelnden Ärzte
 des 
B.___
, stuften diese die Endometriose doch selbst als Diag
nose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
und nahmen von einer wei
teren Operation infolge 
der
 
ausgeprägten 
psychosomatischen Ü
berlagerung Ab
stand (vgl. 
Urk. 
7/21/1-6 S. 1 
Ziff. 
1.1, S. 3 
Ziff. 
1.4
). Von einer Verniedlichung kann demnach – entgegen der Ansicht der 
Besc
hwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 
S. 12 
Ziff. 
19
) – keine Rede sein.
    
Die 
aus somatischer Sicht erfolgte 
umfassende Begutachtung im 
K.___
 
erfüllt alle 
rechtsprechungsgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.5), weshalb für die Beur
teilung 
vollumfänglich 
darauf abgestellt werden
 kann
.
4.2
    
Auch hinsichtlich des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin erweist sich das Gutachten des 
K.___
 als beweiskräftig. 
Der psychiatrische Gutachter 
erklärte
 nach ausführlicher Befundaufnahme 
schlüssig und nachvollziehbar
, 
weshalb
 
le
diglich eine leichte depressive Episode 
als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
vorliege
 (vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 
S. 16 f. 
Ziff. 
4.1.2-4.1.
4
).
    
Aufgrund der Schmerzproblematik diagnostizierte er eine 
Schmerzver
-
arbeitungs
störung
, 
mass dieser jedoch keine
 
Auswirkung
 auf die Ar
beitsfähigkeit
 bei
. Dabei handelt es sich 
auch 
lediglich um eine Verhaltensauf
fälligkeit, nicht jedoch um ein psychisches Leiden mit Krankheitswert
 (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 9C_275/2016 vom 1
9. 
August 2016 E. 4.3.4).
 
Der Um
stand, dass 
der behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
J.___
 demgegenüber eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung diagnostizierte, bei welcher ein 
andauern
der, schwerer und quälender Schmerz verlangt wird (BGE 141 V 281 E. 2.1.1
), vermag 
für sich allein 
noch keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung aufkommen zu lassen. 
Anhaltspunkte, dass – wie von 
Dr. 
J.___
 behauptet (vgl. 
Urk. 
3/3
 S. 1) - die anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunde falsch gewichtet worden seien, ergeben sich nicht
. Zumal eine psychiatrische Explora
tion von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spiel
raum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretatio
nen möglich, zulässig und zu respektieren 
sin
d, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urtei
l des Bundesgerichts 8C_694/2008
 vom 
5. 
März 2009 
E. 5.1). 
Da der psychiatrische Gutachter des 
K.___
 keine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostizierte, sondern lediglich eine Schmerzverarbeitungs
störung, war – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
9-10) – auch keine Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren not
wendig (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 5)
, womit f
ür das aus diesem Grund event
ualiter
 beantragte psychiatr
i
sche Gerichtsgutachten 
keine Veranlassung
 besteht
.
    
Schliesslich
 konnte der psychiatrische Gutachter 
des 
K.___
 
im Gegensatz zu 
Dr. 
J.___
 lediglich akzentuierte ängstlich-vermeidende,
 zwanghafte Persön
lichkeitszüge, jedoch 
keine 
relevante 
Persönlichkeitsstörung feststellen. 
Zur ab
weichenden Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 nahm er ausführlich Stellung und wies insbesondere auf die 
vor der E
rkrankung während mehreren Jahre
n volle
 Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin hin (vgl. 
Urk. 
7/77/2-43 S. 18 
Ziff. 
4.1
.
8). 
Zwar
 ist e
ine Persönlichkeitsstörung meistens, aber nicht stets, mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leis
tungsfähigkeit verbunden
 (vgl. die klinisch-diagnostischen Leitlinien 
der 
Internationale
n
 Klas
sifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 277). 
Erstaunlich
 ist
 dennoch
, 
dass 
bis
 Juli 2013, als die Beschwerdeführerin bereits 47-jährig war, kein derartiges Verhaltensmuster festgestellt werden konnte. 
Aus der vom Gut
achter erhobenen Anamnese 
sowie der übrigen Aktenlage erge
ben sich hierfür keine Anhaltspunkte. Erstmals im Bericht vom September 2015 beschrieb 
Dr. 
J.___
 die Familienan
amnese 
der Beschwerdeführerin 
etwas ausführlicher
, wobei insbesondere auf eine überstarke Bindung zur Mutter hingewiesen wurde (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 2). 
Gewichtiger als 
die „richtige“ Diagnose ist 
jedoch
, dass der Nachweis der Invalidität eine gesundheitlich bedingte erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung voraussetzt. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleic
hermassen
. Auch die Diagnose eine
r Persönlich
keitsstörung weist 
keine direkte Korrelation zu einer Arbeitsunfähigkeit auf (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1
, 139 V 547 E. 9.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 1
0. 
März 2017 E. 4
). Umso mehr, wenn wie 
vorliegend 
die Beschwerde
führerin trotz der 
durch
 
Dr. 
J.___
 
diagnostizierten 
seit der Jugend 
bestehen
den 
Persönlichkeitsstörung jahrelang beim selben Arbeitgeber erfolgreich einer Erwerbstätigkeit nachgehen konnte. 
Unter Beachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann 
es schliesslich 
nicht an
gehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2009 vom 
5. 
März 2009 
E. 5.1).
4.
3
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Mangelhaftigkeit des Gutachtens mit der fehlenden neuropsyc
hologischen Abklärung begründet
e
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 f.
 
Ziff. 
16
), 
vermag dies nicht zu überzeugen, 
ist es 
doch 
der Einschätzung der Gutachter überlassen, ob eine fachärztliche Teilbegutachtung angezeigt ist (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_567/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 4). Das von der Beschwerdeführerin 
hierzu 
zitierte
 – vom hiesigen Gericht gefällte -
 Urteil 
kann 
überdies 
nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt verglichen werden. Da
bei ging es um eine Rentenrevision, wobei die 
Rentenzusprache
 unter anderem 
gerade 
wegen neuropsychologischen Einschränkungen erfolgt war (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.01176 vom 
2. 
September 2015 E. 6.2).
4.
4
    
Zwar entrichtet die zuständige Pensionskasse der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente, worauf diese beschwerdeweise
 auch hinwies (vgl. 
Urk. 
1
 S. 14 f. 
Ziff. 
21
; 
Urk. 
7/47). Diese 
Zusprache
 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf die Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
, 
wobei sich dieser – indem er auch psy
chiatrische Diagnosen stellte – ausserhalb seines Fachgebiets der Allgemeinen Inneren Medizin bewegte. Über einen Facharzttitel der
 
Psychiatrie und Psycho
therapie
 
verfügt er dagegen nicht
. Dies wäre jedoch für 
eine
 verlässlich
e Beur
teilung der
 psychischen Beschwerden 
der Beschwerdeführerin unabdingbar (vgl. BGE
 130 V 352 E. 2.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 v
om 1
6. 
Februar 2011 E. 4.4.2) z
umal seine
m
 Bericht auch lediglich eine internisti
sche, jedoch 
keine
 psychopathologische Befundaufnahme z
u entnehmen ist, 
womit die 
von ihm gestellten 
psychiatrischen Diagnosen 
auch 
nic
ht nachvoll
zogen werden können (vgl. 
Urk. 
3/7).
 Dasselbe gilt auch für die durch den In
ternisten 
Dr. 
M.___
 vorgenommene Einschätzung
 (vgl. 
Urk. 
3/4)
.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist 
dem 
K.___
-Gutachten folgend 
somit festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin 
zwar in einer körperlich schweren Tätigkeit nicht mehr ar
beitsfähig ist und auch in einer mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vorliegt. In 
der bisherigen sowie jegli
cher
 
anderen
 angepassten
 
körperlich leichten Tätigkeit
 
gilt 
sie dagegen 
als zu 80
 %
 arbeitsfähig
, wobei die 
quantitative
 Einschränkung aufgrund der 
diagnos
tizierten leichten depressiven Episode
 
attestiert wurde
. Obwohl sich am Ergebnis 
dadurch 
nichts ändert, 
ist 
dennoch 
darauf hinzuweisen, dass 
dieser 
rechtspre
chungsgemäss keine invalidisierende Wirkung zu
kommt
 (
vgl. 
statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1), womit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
ist
. 
D
as Wartejahr (vorstehend E. 1.2) 
kann folglich 
nicht 
eröffnet werden, w
eshalb
 der Beschwerdeführerin auch kein Rentenanspruch zusteht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der 
unterliegenden 
B
eschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans