zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00104 · 2022-02-01 · de
Invalidenrente, Abstellen auf Gutachten, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00104
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
1. 
Februar 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1965, ohne erlernten Beruf, war 
ab Mai 
2008 
als 
Operator
 bei der 
Y.___
 AG
 in
 Z.___
 
angestellt
, welches Arbeitsverhältnis infolge Verlegung des Produktionsstandortes ins Ausland 
seitens der Arbeit
geberin 
per 
3
1. 
März 2014
 gekündigt wurde
; letzter effektiver Arbeitstag war der 
10. 
S
eptember 2013
, danach war 
X.___
 
krankgeschrieben
 
(
Urk. 
7/3/4, 
7/13
)
.
 Nebenberuflich ging er
 seit
 jedenfalls
 2010
 einer Tätigkeit als Reinigungs
kraft nach (vgl. 
IK-Auszug, etwa 
Urk. 
7/
156
).
 Mit Gesuch vom 15. 
A
ugust 2014 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf chronische Nacken-/Kopfschmerzen und Schwindel bei St. nach Unfällen
 (Kopfkontusionen)
 am 27. September 
2011 und 
am 
2. 
Oktober 2009 
und
 segmentaler Dysfunktion C2/3
 
sowie
 
unter Angabe einer
 seit dem 24. September 201
3 bestehende
n
 
vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungs
bezug an (Urk. 
7/2).
 Die IV-Stelle 
tätigte Abklärungen in erwerblicher 
und medi
zinischer Hinsicht 
und fü
hrte mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/
11
). 
Nach 
Beizug
 der Akten der Suva (Urk. 
7/16
, 
Urk. 
7/48
) 
und weiterer medizinischer Berichte 
behandelnder Ärzte und Institutionen
 (
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/29
) gewährte 
die IV-Stelle
 berufliche
 Einglied
erungsmassnahmen (Urk. 
7/46, Urk. 
7/54 ff: 
insbes. 
A
rbeitstraining 
vom 1. 
Juni – 30. 
November 2016, 
ink
l
. Job Coaching, Akquis
i
tion und Nachbetreu
ung
 sowie T
aggelder
). Per 15. 
Februar 2017 
trat
 
X.___
 eine Festanstellung
 (100
 
%)
 
in der Produktion/Spedition
 bei 
der
 Bäckerei
 A.___
 a
n (U
rk. 
7/76 ff.)
. 
Da
 
er
 v
erschiedentlich 
Anordnungen
 des Arbeitgebers
 
nicht 
Folge leistete
,
 s
owie
 nach 
erfolgter 
Krankschreibung infolge einer a
m 21. 
Februar 
2017 
erneut
 
erlittenen 
Kopf
k
ontusion
 
wurde das
 Arbeitsverhäl
t
nis
 seitens des Arbeitgebers
 
während der Probezeit gekünd
i
g
t (
Urk. 
7/78
, 
Urk. 
7/88
/17
). 
Die IV-Stelle schloss 
daraufhin
 
die beruflichen Massnahmen mit Mittei
lung vom 3
0. 
März 2017 ab (Urk. 
7/80).
 
    
Nach 
Beizug
 der 
Ak
ten des
 für den Unfall vom 
21. 
Februar 2017
 zuständigen U
nfallversicherer
s (Urk. 
7/88) und Einholung eines hausärztlich
en Berichts (U
rk. 
7/89) erliess die IV-
St
elle am 30. 
August 2017 einen Vorbescheid, 
gemäss 
welchem sie einen Anspruch au
f IV-Leistungen 
voraussichtlich 
verneine
n werde
 (Urk. 
7/92). 
Dagegen
 
erhob
 der Versicherte 
am 26. September 2017 Einwand (Urk. 
7/98). Nach Einholung von weiteren medizinis
chen Unterlagen (vgl. etwa Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/106 ff., 
Urk. 
7/121
-123
)
,
 
welche unter anderem ergaben, dass der Versicherte zwischenzeitlich einen Vorderwandinfarkt erlitte
n hatte (vgl. etwa 
Urk. 
7/123/1 und 
Urk. 
7/137
)
,
 
und Stellungnahme
 
du
rch den Versicherten dazu (Urk. 
7/125) 
sowie
 weiterer Ergänzung der 
Akten 
veranlasste die IV-Stelle 
eine 
polydisziplinäre Untersuchung des Versicherten, mit welcher die 
B.___
 AG, 
MEDAS C.___
, beauftragt wurde (
Mitteilung
en vom 2
1. 
Juni und
 vom 2
2. 
Juli 2019
,
 
Urk. 
7/140 und Urk. 
7/144
). Die
 
B.___
 AG 
erstat
t
ete ihre Expertise am 29. 
N
ovem
ber 2019 (Urk. 
7/153).
 Mit Eingaben vom 10. 
Februar 2020 (
Urk. 7/159) und 13. 
Februa
r 2020 (Urk. 
7/160
) nahm der Versicherte 
dazu 
Stellung; am 1
6. 
März 2020 reichte 
er 
ergänzende 
medizinische 
Unterlagen ein
, unter anderem betreffend 
seine
 linke Schulter (Urk. 
7/166 ff.).
 Am 22. 
September 2020 erliess die IV-Stelle einen neu
en Vorbescheid, mit welchem sie abermals die Verneinung des
 Anspruch
s
 auf eine
 Invalidenrente 
in Aussicht stellte
 (Urk. 
7
/173). Mit Eingaben vom 23. Oktober
 2020
 (Urk. 
7/177) und 11. 
November 2020 (Urk. 
7/180) nahm der Versicherte dazu Stellung und reichte weitere 
ärzt
liche Berichte
 
ein
, namentlich einen Bericht der behandelnden Psychiaterin 
(Urk. 7/179)
. 
Nach Vorlage der U
nterlagen an ihre
n Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD; 
Urk. 
7/182) hielt die IV-Stelle m
it V
erfügung v
om
 12. 
Januar 2021 daran fest, dass kein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe (Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 15. Februar 2021 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit V
ernehmlassung vom 24. 
März 2021 Antrag auf Abwei
sung der Beschwerde (U
rk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
April 
202
1 zur Kenntnis gebracht wurde (U
rk
. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf 
den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikato
ri
schen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2
.
2
.1
    
Die IV-Stelle begründete 
die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Januar 2021
 zur Hauptsache damit, 
gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 
AG
 
sei davon auszu
gehen, dass 
in der bisherigen Tätigkeit 
eine eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit von 50 %
 und
 
i
n einer 
leidensangepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von
 100 %
 bestehe
. Die 
vom Beschwerdeführer
 
neu
 vorgelegten Unterlagen ergäben keine andere Beurteilung der 
(quantitativen) 
Arbeitsfähigkeit
, es sei lediglich 
aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht 
das Belastungsprofil 
anzupassen
 gewesen
.
 Auch die weiteren eingereichten Unterlagen der Behandler
 
ergäben keine neuen Tatsachen. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 3
 
%, womit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen sei
 (Urk. 2)
. 
 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache
 vorbringen, dass das 
Gutachten der 
B.___
 AG
 aus diversen Gründen mangelhaft
 und nicht verwert
bar
 sei. Auch überzeugten die Stel
lungnahmen der involvierten RAD
–
Ä
rzte 
nicht; i
nsbesondere 
setze sich der
 zuständige Arzt des
 
RAD nicht mit der
 umfangreichen Kritik 
der behandelnden Psychiaterin 
am psychiatrischen Gutachten auseinander. Die Auswirkungen des psychischen Gesundheitsschadens blieben unklar, 
weshalb 
diese
, wie auch das Quantitativ der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht,
 im Rahmen eines Geric
htsgut
achtens abzuklären sei
en
. Schliesslich sei der Einkom
mensvergleich in mehreren Punk
ten unzu
treffend
 (
Urk. 
1)
. 
3
.
3
.1
    
3
.1
.1
    
Am polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 AG vom 2
9. 
November 2019 waren 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Neurologie,
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fa
chär
z
t
in 
FMH 
für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für A
llg
e
meine Innere Medizin FMH und Facharzt FMH für Kardiologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt
 FMH
 für Innere Medizin und Facharzt FMH für Rheumatologie, 
Msc
 
H.___
, Fach
psychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP
,
 sowie med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beteiligt (
Urk. 
7/153 S. 6 f.). 
I
m 
Rahmen ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung
 stellten sie
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/153 S. 12):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom beidseits (ICD-10 M53.1)
- 
M
inima
l
e multisegmentale 
Diskopathien
, beginnende 
Osteochondrosen
 HWK 6/7, 
foraminale
 Einengung beidseits HWK 6/7
,
 links akzentuiert, hierdurch Kompression der Nervenwurzel C7 links, möglicherweise auch rechts. Im Vergleich zur Voruntersuchung zeigt sich keine wesentliche Befundänderung. Bei Zustand nach Trauma sind keine konsekutiven Verletzungen abgrenzbar (MRI HWS nativ 1
5. 
März 2017 im Vergleich zu MRI HWS 08.06.2015)
- 
Muskuläre 
Dysbalance
- 
Chronisches 
lumbos
pondylogenes
 Syndrom links (ICD-
10 M54.4)
- 
Lumbosakrale
 Übergangsvariante mit 
Sakralisation
 von LWK5, haupt
sächliche Segmentdegeneration auf Höhe L4/5 mit flacher 
breitbasiger
 medialer Diskushernie und Tangierung der absteigenden Nervenwurzel L5 beidseits 
rezessal
 (MRI LWS 08.06.2015)
- 
Muskuläre 
Dysbalance
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas WHO Grad I, BMI 33 kg/m
2
 (ICD-10 E66.00)
- 
Nikotinkonsum, 07/2018 sistiert, kumulativ ca
.
 55 
py
 (ICD-10 Z72.0)
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.0)
- 
Kleine axiale 
Hiatushernie
, Gastroskopie 19.08.2013 (ICD-10 K44.9)
- 
Rektumpolyp
, 
Colos
kopie
 19.08.2013 (ICD-10 K62.1)
- 
Urolithiasis
 mit Spontanabgang 2010 (ICD-10 N20.9)
- 
Knieschmerzen beidseits (ICD-10 M25.56)
- 
Beginnende Gonarthrose
- 
St. n. akutem Myokardinfarkt am 01.07.2018 auf dem Boden einer koro
naren Zweigefässerkrankung (ICD-10:
 
I25.2; I25.12)
- 
Anamnestisch unspezifischer Schwindel (DD: phobischer Schwindel)
    
Im Vordergrund der subjektiven Beeinträchtigung stünden die Schmerzen, weshalb der Explorand praktisch nichts mehr unternehmen könne
 (S. 13)
. Es hätten sich 
jedoch 
mehrere Inkonsi
s
tenzen gezeigt
, aufgrund derer
 
v
on einer Aggravation
,
 wenn nicht S
imulati
on ausgegangen werden
 müsse
 
(S. 13 f.). 
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Expertinnen und Experten aus interdisziplinärer Sicht zusammenfassend fest, ergebe sich in der angestammten Tätigkeit (aus rheuma
tologischen Gründen) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. In einer Verweistätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 15). 
3
.1
.2
    
Im neurologischen Teilgutachten
 (
Urk. 
7/153 S. 71 ff.)
 hielt 
Prof. 
Dr. 
D.___
 
in Würdigung der Akten sowie 
gestützt auf seine klinischen und apparativen Untersuchungen 
(S. 
84)
 sowie die Angaben des Beschwerdeführers
 
im Wesent
li
chen 
fest, aus neurologischer Sicht würden sich keine sicheren pathologischen Befunde finden, welche eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen würde
n
. Aus anamnestischer Sicht bestehe ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ein 
cervikovertebrales
 Syndrom links und ein unspezifischer Schwindel. Bei allen drei anamnestisch basierten D
iagno
sen würden sich in der aktuellen gutachterlichen Untersuchung keine diesbezüglichen pathologischen Befunde finden. Die offensichtliche Diskrepanz von Befunden während der Untersuchung würden sowohl die neurologische Untersuchung als auch die dia
g
nostische Würdigung erschweren.
 Zusammenfassend 
könne derzeit kein sicherer (wesentlich
er) Befund festgehalten werden (
S.
 85 f.
)
. Aufgrund der neurologischen Begutachtung ergäben sich keine Hinweise für eine Beeinträchtigung der A
rbeits
fähigke
i
t
 in allen Tätigkeiten (S. 
88 f
.
).
3
.
1
.
3
    
Im internistischen Teilgutachten 
(
Urk. 
7/153 S. 93 ff
.
) 
führte 
Dr. 
E.___
 
gestützt auf die Vorakten und ihren einlässlichen Untersuch (inkl. durchgeführtes EKG und Laboruntersuchungen; S. 108) 
im Wesentlichen aus, die aus internistischer Sicht gestellten Diagnosen seien allesamt mit gängigen Therapieverfahren behan
delbar und die Therapien würden lege 
artis
 in Art, Umfang und Intensität durch
geführt
.
 
E
s bestünden keine Hinweise für eine mangelnde Kooperation bezüglich Therapiemassnahmen auf internistischem Fachgebiet, jedoch sei auf den fehlen
den Medikamentenspiegel der angeblich eingenommenen Psychopharmaka hinzuweisen. B
ez
ü
g
li
ch der kardialen Pr
oblematik 
werde
 
auf das kardiologische Teilgu
tachten
 verwiesen
. Zur kardialen Problematik 
h
i
el
t
 
Dr. 
E.___
 
ergänzend
 
fest, 
der Versicherte 
beklage 
aktuell keinerlei Einschränkungen, ausser dass er Angst habe
,
 nach einem Herzinfarkt zu versterben und deshalb schon 15
 x
 im Notfall gewesen sei
 (S. 111)
. U
nklar seien die 
t
icartigen
 Bewegungen sowie die 
absenzartigen
 Zustände, die während der gesamten Exploration zu beobachten gewesen seien. Auffällig sei alsdann ein breitbeiniger und tapsiger Gang sowie das ständige R
eiben
 der Oberschenkel
; diesbezüglich könnte ein neurologisches, DD psychogenes Korrelat zugrunde liegen, wofür auf die entsprechenden Fach
gutachten zu verweisen sei (S. 112). Aktuell und auch retr
ospektiv bestehe auf allgemein-i
nternistische
m
 Fachgebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, weder in bisheriger noch in angepasster Tätigkeit
 (
Urk. 
S. 114
 f.
).
3
.
1
.
4
    
Im kardiologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/153 S. 118 ff.) hielt der 
Experte
 
Dr. 
F.___
 
gestützt auf die Vorakten
, die Angaben des Beschwerdeführers
 
sowie
 eigens durchgeführte a
pparative und labormässige Abkl
ä
r
ungen
 (S. 129)
 
fest, die gestellten kardiolo
gischen Diagn
o
sen
 
besässen aktuell keine IV-Relevanz. Zwar klage der Versicherte 
über fragliche typische kardiale Beschwerden, eine mögliche IV-Relevanz
 habe aber mittels einer am 15. 
Au
gust 2019 im Spital J.___
 durchgeführten Stressechokardiografie nicht belegt werden können. Im Rahmen 
dieser
 Untersuchung hätten sich keine Hinweise für belastungsinduzierte Wand
bewegungsstörungen gezeigt, was für eine 
hämodynamisch
 relevante Progression der koronaren
 Herzkrankheit typisch wäre (S. 
130
 unter Hinweis auf S. 139
). Es bestehe ein dringlicher Bedarf in der Optimierung der kardiova
s
kulären Risiko
faktoren, insbesondere i
m Sinne eines Nikotinstopps (S. 
131
).
 
Anlässlich der Untersuchung hätten sich Hinweise
 auf Verdeutlichung gezeigt (S. 
132). 
Aus rein kardiologischer Sicht 
bestehe
 weder in der angestammten noch in einer ange
passten Tätigkeit eine Arbeit
s
unfähigkeit
 noch habe 
eine 
solche bestanden
 (S. 
133 f.).
3
.
1
.
5
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
G.___
 
hielt 
gestützt auf die medizinischen Vorakten
, die Angaben des Versicherten
 
sowie den klinischen Untersuch 
in seinem Teilgutachten (Urk. 
7/153 S. 141 ff.)
 im Wesentlichen fest, 
auf Frage nach Beginn und Verlauf der Beschwerden
 berichte
 der Versicherte
, dass er überall Schmerzen habe. Es gehe ihm vom linken Nacken nicht gut; der Hinterkopf links sei schmerzhaft wie Herzklopfen. Er wisse nicht, dass er einen Unfall gehabt habe und wie das angefangen habe. Der Versicherte berichte auch über Rücken
schmerzen im unteren Rücken, beidseits in die Beine ausstrahlend, 
über Schmer
zen im linken Zeh
 und über Schwindel. Jedoch sei ein strukturiertes Nachfragen der einzelnen Beschwerdebereiche
 weiter
 nicht möglich gewesen
, da der Versi
cherte immer wieder
 
berichte, dass er alles vergessen habe (S
. 
149). Gestützt auf die klinische Untersuchung 
(S. 153 f.) 
hielt der Experte fest, e
ine 
kompressive
 
zervikale oder lumbale 
Radikulopathie
 habe in der aktuellen klinischen Unter
su
chung nicht festgestellt werden können, korrelierend auch zu den früheren neu
rologischen Untersuchungen (S. 156). Die Symptomatik vor allem im Nacken
arm
bereich erscheine zu den jeweils beschriebenen auslösenden Unfallereignissen nicht in diesem Ausmass und Dauer nachvollziehbar. 
Konsistent werde ein Schmerz im linken 
Occipitalbereich
 angegeben ohne allerdings beschriebenes bildgebendes Korrelat in CT (2/17) und MRI (6/18)
 
-
 
Schädeluntersuchungen (S. 158). Das Verhalten des Versicherten im Rahmen der Exploration 
habe 
demonst
rativ und teilweise auch 
aggravierend
 erschienen; bei auch weiteren positiven 
Waddelzeichen
 (axialer Kompressionsschmerz, unterschiedliche 
Lasègueprüfung
 im Sitzen/Liegen, nicht 
dermatombezogene
 Hypästhesie) sei, soweit aus rheuma
tologischer Sicht beurteilbar, auch eine mögliche somatoforme Komponente nicht ausgeschlossen (S. 158). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
G.___
 fest, a
us rheumatologischer Sicht bestehe 
aufgrund der axial verminderten Belastbarkeit der HWS und LWS 
in der bishe
ri
gen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%
,
 
vor allem für die Dur
chführung von Transportarbeiten (S. 159).
 
F
ür eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 
ohn
e das Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg sowie gehäuftes 
Reklinieren
 des Kopfes 
sei aus rein rheumatologischer Sicht 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gege
ben. Diese Arbeitsfähigkeit sei bereits 2016 so eingeschätz
t
 worden (S. 160).
3
.
1
.
6
    
Im neuropsychologischen Teilg
utachten (
Urk. 
7/153 S.
 163 ff.
) hielt 
die Expertin M
.
sc
.
 
H.___
 
im Wesentlichen 
was 
folgt fest
 (S. 178 f.)
: Der Versicherte sei wohl pünktlich erschienen, 
habe
 jedoch von Anfang an demonstrativ nicht mit
ge
macht
. Bereits auf 
erste
 A
nsprache hin, zur Aufklärung über den geplanten Verlauf,
 habe
 der Versicherte auf ihre S
chuhe
 
gestarrt
 und
 
nicht reagiert
;
 wieder angesprochen 
habe 
der Versicherte sie (die Expertin)
 an
gestarrt, 
dies mit klarem konzentriertem
 Blick und straffer Körperhaltung
. Dieses Verhalten 
sei
 durch
gängig dargestellt
 worden
. Weiter
 
habe 
der Versicherte
 begonnen,
 sie (die Exper
tin) nach ca
.
 10 Minuten und dann ständig, unter dem Tisch gegen das Schienbein zu treten. Dies zum Teil auch mehrmals hintereinander. Der Versicherte 
habe
 wiederholt dermassen übertriebene Schreckreaktionen
 gezeigt
, dass er einmalig heftig mit der Hand gegen den Tisch 
ge
stosse
n habe
, sodass dieser kurz vibrier
t
 und dadurch auch sie
 (die Expertin)
 erschreck
t hab
e. Anstelle sich auf die Fragen einzulassen, 
habe
 der Versicherte wiederkehrend Gegenstände
,
 welche auf dem T
isch stand
en (Schreiber, Stifte, Glas) in die Hand
 genommen
, diese von allen Seiten 
betrachte
t und untersucht
,
 
anstelle sich der Untersucherin zuzuwenden. Auf Fragen im Anamnesegespräch 
sei
, wenn überhaupt, nur knapp geantwortet
 
worden
. Erst nach wiederholtem beharrliche
m
 Nachfragen sowie 
unter
 Erwäh
nung, dass sie (die Exper
t
in)
 ihm
 seine Absencen nicht ab
n
ehme und sie ihm ansehe, dass er sie genau hö
r
en und verstehen würde,
 habe
 der Versicherte vorübergehend zu berichten
 
begonnen
. Der V
ersicherte 
habe
 vorw
i
e
gend ein
 demonstrativ trotziges, ablehn
endes Verhalten 
gezeigt 
(auf Schuhe oder die Expertin starren, wiederkehrendes Treten gegen das Schienbein, extremes Zusam
menzucken des ganzen Körpers, Gegenstände untersuchen/betrachten).
    
Der Versicherte 
habe 
Schmerzen, Ängste und Vergesslichkeit
 
beklagt
, 
habe 
aber seine Medikamente nennen und auch retrospektiv Auskunft geben
 
können
.
 
Sie habe
 versucht, die Beschwerdevalidierung mit TOMM durchzuführen, aber bereits bei den Beispielen 
habe
 der Versicherte ein dermassen absurdes Verhalten 
präsentiert 
(höre Instruktionen nicht zu, blättere selber im 
Testheft
 rum, wieder Starren)
,
 so dass die Untersuchung abgebrochen und ihm gesagt 
worden sei
, er könne nach Hause gehen. Der Versicherte 
sei
 spontan nicht auf diesen Hinweis ein
gegangen
 und 
hab
e
 sich stattdessen wieder Wasser in sein Glas
 gegossen
, 
dieses ausgetrunken 
und 
sie angestarrt
. Dem Versicherten 
sei
 die Tür geöffnet und nochmals mitgeteilt
 worden
, er dürfe nach Hause gehen. Daraufhin 
habe
 
er den Untersuchungsraum
 verlassen
. Aufgrund des sehr befremdenden Auftretens mit im Verlauf auch bei ihr (der Expertin) aufkommenden beklemmenden Gefüh
len, habe sie den Versicherten von seinen Räumlichkeiten aus beobachtet. Er
 sei
 anschliessend während einer halben Stunde vor dem Gebäude umher
geschlichen
, 
habe
 dabei eine Zigarette nach der anderen
 geraucht
. Dann 
sei
 er in 
Richtung Klinik K.___
 
vis
 à
 
vis
 gegangen
 und dort weiter umher
gestanden
. Eine Stund
e nachdem sie den Versicherten v
erab
s
chiedet habe, sei dieser n
och immer anwe
send
 gewesen
 und 
in der Gegend herum
geschlichen
.
    
Als Fazit hielt die 
Expertin
 fest, die Untersuchung sei abgebrochen worden, weil der Versicherte ein dermassen demonstratives, trotziges und theatralisches Verhalten 
dargestellt
 und sich nicht auf die U
ntersuchung 
und die Untersucherin 
eingelassen habe
. Die sogenann
ten Absencen
 hätten sich
 
aufgrund des klaren und zielgerichteten Blickes mit jeweils strammer Körperhaltung 
als 
nic
ht authentisch
 
präsentiert
. Der Versicherte
 
habe
 keine 
Vigilanzminderung
 gezeigt
; b
e
im Starren sei der Blick jeweils klar und fokussiert 
gewesen 
und auch beim Anstarren der Schuhe 
habe sich 
nie ein Einsacken der Körperhaltung als Hinweis auf vermin
derte Vigilanz
 gezeigt
. Die Schreckreaktionen 
hätten 
sehr ausgel
e
bt 
gewirkt 
und es wundere hierbei
,
 dass bei Schmerzen der Körp
er
 noch zu dermassen starken Schreckreaktionen fähig sei. 
    
Eine 
t
estpsychologische Untersuchung 
der kognitiven Funktionen 
sei aufgrund 
Malcompliance
 nicht durchführbar
 
und das Stellen von Diagnosen nicht 
möglich
 
gewesen
. Somit könne auch keine Aussage über den Grad der Arbeitsfähig
keit/Restarbeitsfähigkeit gemacht werden (S
. 
179 ff.).
3
.
1
.
7
    
Der psychi
a
trische Gutachter
 med. 
pract
. 
I.___
 hielt in seiner T
eilexpert
ise
 
(
Urk. 
7/153 S. 185 ff.
)
 gestützt auf die Vorakten und seine Exploration des Beschwerdeführers
 
im Wesentlichen fest
 (S. 204)
, 
dieser
 habe von Anfang an ein als etwas auffällig zu bezeichnendes Verhalten gezeigt, zunächst nicht auf Ansprache reagiert und insgesamt sei
en die
 An
amneseerhebung 
und die Unter
suchung mühsam gewesen. Der Versicherte habe jedoch dabei wenig authentisch gewirkt, eher 
histrionisch
, theatralisch aufgesetzt. Deutlich sei auch 
geworden
, dass er gekränkt und zwischenzeitlich auch gereizt
 
war
. Der Versicherte habe 
später im
 Raum in ein leeres Regal
 
gestarrt
, jedoch Blickkontakt aufgenommen und diesen auch gehalten, 
dann 
oft den gleichen Satz gesagt
,
 ohne dass dies wirklich als Perseveration zu verstehen gewesen sei. Er habe den gleichen Satz auf gestellte Fragen wiederholt und eine gewisse Abwesenheit und Schreck
haftigkeit 
demonstriert;
 dabei habe er immer wieder mit dem Oberkörper 
und 
den Armen 
gezuckt 
und zum Teil mit den Händen an der Tischkante angeschlagen. A
ufgeforder
t, dieses Verhalten
 doch
 zu unterlassen, sei es zu durchbrechen gewesen, so dass diese
s
 über einen Gutteil 
der
 Untersuchung sistiert und erst wieder am Schluss bestand
en habe
. Insgesamt habe der Versicherte nur einfache Antworten gegeben und häufig geäussert, dass er «nichts wisse» oder «keine Ahnung» habe
 (S. 204)
. 
Es habe so gewirkt, dass der Versicherte keine adäquaten Antworten 
habe 
geben wolle
n
, das Vorbeireden und die Schreckhaftigkeit hätten nicht authentisch gewirk
t. B
ei doch eher gering zu bezeichnenden Compliance 
hätten
 die Angaben allenfalls teilweise verwertbar
 erschienen (S. 205)
. Zum
 psychischen
 Befund gab 
med. 
pract
. 
I.___
 an, 
auch 
die
ser sei vor dem Hintergrund der Begebenheiten nur beschränkt 
erhebbar
 und 
verwertbar. Die
 Mimik habe etwas eingeschränkt gewirkt, soweit beurteilbar, 
möge
 der Versi
cherte 
auch etwas herabgestimmt gewesen sein
, teilweise gereizt und gekränkt. Inwieweit die Schwingungsfähigkeit abschliessend wirklich eingeschränkt gewe
sen sei, habe sich nicht feststellen lassen. Soweit beurteilbar, sei er bei erhaltener Vigilanz wohl soweit orientiert 
g
e
wesen, 
von Seiten der Motivation dürfte die
se 
zur Aufnahme einer Arbeitstätigkeit als aufgehoben zu bezeichnen sein
 (S. 205)
. 
    
S
chlussfolgernd
 
hielt der Experte 
fest, 
bei der Untersuchung habe sich ein Versi
cherter gezeigt, der von Seiten seines Verhaltens, des Auftretens, der Beziehungs- und Kontaktgestaltung doch als auffällig zu bezeichnen 
gewesen sei
 und ein gewisses 
bizzares
 Verhalten
 gezeigt habe
, das jedoch sehr theatralisch, aufgesetzt, wenig authentisch und nicht nachvollziehbar gewirkt habe. Der Versicherte 
schien 
laien-ätiologisch darzustellen, wie er sich eine psychische Erkrankung 
vorstellte. Weder die vom Versicherten gezeigte 
«
Schreckhaftigkeit
»
 noch das 
«
S
tarren
»
 habe als in 
i
rg
en
d
einer W
eise 
bei einer psychischen Erkr
ankung vorkommend mit einer psy
chischen Erkrankung in Verbi
ndung stehend wahrge
nommen und festge
s
tellt werden
 können
. Die Angaben des Versicher
t
en, wonach er «vergessen habe», «keine Ahnung habe» und dass er Sätze wiederholt
 hab
e, 
hätten 
sich nicht im Sinne einer Persever
a
tion, einer mnestischen Störung oder eines Vorbeirede
ns gezeigt
. Auch diese hätten aufgesetzt gewirkt und ebenso
,
 wie sich der Versicherte die psychische Erkrankung vorstellte. Der Versicherte habe ein sehr auffälliges Verhalten gezeigt, 
das
 über die Einnahme
 eines sogenannten Krankenrolle
nverhaltens hinaus gegangen sei. E
r habe si
ch
 demonstrativ theat
ralisch gezeigt, habe bewusstseinsnahe, demons
t
r
ative Symptome im Sinne eines nicht authentischen Verhaltens abschliessend im Sinne einer Simulation
 gezeigt (S. 208)
.
    
Weiter gab der psychiatrische Experte an, v
or dem Hintergrund der Gegeben
heiten 
sei 
es prinzipiell etwas schwierig
 erschienen
, differenzialdiagnostische Überlegungen anzustellen. Letztendlich wäre es natürlich möglich, dass beim Versicherten, wie im Dossier angeführt, eine depressive Störung bestehen könnte, wohl vor dem Hintergrund psychosozialer Belastungsfaktoren, da der Versicherte etwas bedrückt erschien
en sei
. Dies sei jedoch von anderen Gegebenheiten über
lagert worden und habe sich im Einzelnen nicht differenzieren lassen. Auch habe keine Pseudodemenz im Rahmen einer depressiven Störung festgestellt werden können, 
welche
 eine Diag
no
se einer depressiven Störung stützen würde. Eine Erkrankung aus dem somatoformen Diag
nosespektrum habe nicht festges
t
e
llt
 
werden können, diese werde im Dossier zum Teil auch nur als Verdachtsdiagnose geäussert. 
Die Aufgabe der Behandlung sei auch nicht krankheitsimmanent, 
scheine 
nicht im Rahmen einer psychischen E
rkrankung zu bestehe
n
 (S. 208 f.)
. Vor dem Hintergrund, dass 
der 
Versicherte
 
anlässlich der Untersuchung («heute») dieses Verhalten gezeigt habe, wäre es vorstellbar
, dass
 wie im Dossier genannt, eine akzentuierte P
ersönlichkeit mit
 wohl auch narzisstischen aber wohl auch 
histrionischen
 Anteilen 
b
estehe
. Dies und insbesondere das 
Bestehen einer Persönlichkeitsstörung könne aber vor dem Hintergrund der Gegebenheiten so nicht aktuell verifiziert und/oder bestätigt werden.
    
Vor dem Hintergrund der Umstände und Gegebenheiten könne keine Diagnose gestellt werden und ohne eine andere als die
 anlässlich der Untersuchung («heute»)
 mangelnde Mitarbeit des Versicherten, die nicht durch eine psychische Störung bedingt sei, werde auch in Zukunft keine Diagnosestellung möglich sein. Somit könne abschliessend die Arbeitsfähigkeit respektive die Arbeitsunfähigkeit 
bei dem Versicherten nicht beurteilt werden. Vor dem Hintergrund, dass anzu
nehmen sei, 
es bestehe 
ein mehr als nicht authentisches Verhalten, müsse rein medizinisch-theoretisch, rein versicherungspsychiatrisch davon ausgegangen werden, dass eine Arbeitsf
ähigkeit bestehe (S. 209
)
.
3
.2
    
Im Nachgang zum Gutachten der 
B.___
 
AG 
fanden im Wesentlichen die folgenden
 
medizinischen
 Unterlagen 
Eingang in die Akten
:
3
.2
.1
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin Neurologie FMH, 
stellte in ihrem Bericht vom 25. 
April
 2019
 an den Hausarzt die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 
7/169 S. 17 ff.)
:
 
- 
chronisches 
zervikozep
hales
 und –brachiales Schmerzsy
n
d
rom links
be
tont, mit/bei 
- 
A
ggraviert
 nach 3-maligen
 HWS-Distorsionstraumata mit Kopfkontu
sion 2009, 2011 und 02/2017 
- 
MRI HWS 15.03.2017: mehrsegmentale 
D
iskusprotrusionen
, V
.a. C6/C7 
bds
. linksbetont mit möglicher Kompression C7 links bei hochgradiger 
Neuroforaminalstenose
 
- 
Status nach 
radikulärer
 I
nfiltration C7 links 201
3 ohne Besserung
 
    
Z
usammenfassend 
gab 
Dr. 
L.___
 
an, 
bei eingeschränkter Kooperation
 sei
 keine abschliessende Beurteilung möglich, eine klinisch relevante 
radikuläre
 Kompression, sowohl zervikal als auch lumbal, erscheine allerdings wenig wahr
scheinlich. Zu erwähnen sei eine wenig 
authentische
 und durch Aggravation geprägte klinische Präsentation. Der Versicherte habe den W
unsch geäussert, die elekt
r
o
physiologische Untersuchung zu einem späteren Zeitpunkt durchzuführen
, weshalb ein zweiter Termin vorgesehen werde
 (S. 18)
. 
    
Im Nachtrag vom 15. 
Mai 2019 hielt 
Dr. 
L.___
 nach durchgeführten Abklä
rungen in ihrer zusammenfassenden Beurteilung fest, die elektromyographische Untersuchung habe erwartungsgemäss kein
en
 Anhalt für eine 
Radikulopa
t
hie
 C5, C6 und C7
 rechts
 ergeben. Da die rechtsseitige 
Zervikobrachialgie
 im Moment im Vordergrund stehe und die Untersuchung als äusserst schmerzhaft empfunden worden sei, sei auf die Untersuchung der linken Seite verzichtet worden. Die Ergebnisse der somatosensoris
c
h evozierten Potentiale seien nicht richtungs
weisend, insbe
s
ondere ohne Anhaltspunkte für 
eine 
Läsion der 
lemniskalen
 Afferenzen. Zusammenfassend finde sich aus neurologischer Sicht keine Erklä
rung für die 
chronifizierte
 Schmerzsymptomat
i
k
,
 insbesondere kein Anhalt für eine z
ugrunde
liegende 
radi
k
uläre
 Kompression
 (
Urk. 
7/169 S. 19)
. 
3
.2
.2
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie (FMH), Unfallchirurgie, Sportmedi
zin, s
tellte in seinem Bericht vom 4. 
März 2020 gestützt auf zwei Bildgebungen (MRI
 HWS und MRI Schulter links) je vom 13. 
Februar 2020 die folge
n
den Diag
nosen:
 Diskushernie Segment HWK 6/7, Kompression der Nervenwurzel C7 links, 
Einengung des rechten 
Neuroforamens
 im Segment HWK 6/7, 
Unkovertebral
arthrose
. 
Des W
eiteren
 diagnostizierte er eine Schulterinstabilität links, Hill-Sachs-
Läsion
 links nach Schulterluxati
on, eine Ruptur des inferioren 
glenohu
meralen
 Ligamentes links sowie eine AC-Gelenksarthrose link
s (Urk. 7/167 S. 1)
. 
    
Dr. 
M.___
 gab im Wesentlichen an, u
rsächlich für die 
Beschwerden sei eine Mischsympt
omatik zwischen einer Nervenwurzelkompression im HWS-Bereich durch die Diskushernie und einer verbliebenen Schulterinstabilität lin
k
s nach vermutlicher Schulterluxation in früherer Zeit. 
Der Versicherte leide massiv unter Schmerzen. 
Zur Differenzierung der HWS-
Beschwerden sei der Patient zu 
Dr. 
med. 
N.___
 
überw
i
e
sen worden
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
M.___
 nicht
 (
Urk. 
7/167
 S. 3
)
.
3
.2
.3
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie
, gab in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2020 an, die Beweglichkeit der HWS
 sei mas
siv einge
schränkt. Es bestehe eine leichtgradige Abschwächung 
des Faust
schlusses in beiden Händen und eine diffuse Sensibil
i
tätsstörung im Bereich beider Hände.
 Im Röntgenbefund zeigten sich 
osteochondrotische
 Veränderungen bei C 5/6 und C
 
6/7, jedoch auch im Bereich der mittleren HWS. Eine Instabilität der HWS zeige sich nicht.
 
Da der Patient unter den Beschwerden sehr stark leide, werde mit ihm die Möglichkeit einer schmerztherapeutischen Interventionsbehandlung bespro
chen. Das Verfahren sei ihm erläutert und ein entsprechen
der Termin vereinbart worden (
Urk. 
7/
167 
S. 5).
3
.2
.4
    
Der zuständige RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie, hielt mit Blick auf die Berichte von 
Dr. 
M.___
 
vom 
4. 
März 2020 und von
 
Dr. 
N.___
 vom 1
2. 
März 2020
 
sowie
 die darin festge
haltenen bildgebenden Befunde 
in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Juni 2020 
im Wesentlichen fest, neu seien die im Rahmen eines 
Arthro
 MRI erst 2/2020 erhobenen MR-tomographischen Befunde der linken Schulter. 
Hinsichtlich der Beur
teilung der sich letztendlich aus
 der Zusammenschau der klinischen und radiolo
gischen Befunde abzuleitenden Einschränkung der 
funktionellen Leis
tungsfähig
keit
 (Arbeitsfähigkeit)
 ergebe sich
 auch unter Berücksichtigung dieser neuen Diagnose aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht
 keine andere Beurtei
lung der
 quantitativen Arbeitsfähigkeit. Hingegen sei
 das Belastungsprofil um die qualita
tive Einschränkung «keine Arbeiten mit dem linken Arm in oder übe
r Schulter
höhe» zu erweitern
 (
Urk. 
7/171 S. 1
1 f.
)
.
 
3
.2
.5
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
P.___
, wo der Versicherte auf Zuweisung 
seines
 Hausarztes 
untersucht worden war, 
stellten
 die verantwortlich zeichnenden Ärzte 
der Schulterchirurgie 
am 8. 
September 2020 
die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
7/169 S. 3 f.)
:
- 
komplexes chronisches Schmerzsyndrom Schulter/Nacken links mit/bei 
- 
Cervikovertebralsyndrom
 mit Diskushernie HWK 6/7 mit Nerven
wurzelkompression
 C7 links
- 
Bursitis 
sub
acromialis
- 
Insuffizienz 
periskapuläre
 Muskulatur 
- 
Depression mit 
- 
V.a. chronische Schmerzst
örung mit somatischen und psych
ischen Faktoren
- 
St. nach Myokardinfarkt
 2018
    
Sie führten im Wesentlichen an, es bestehe eine schwierige Situation mit einem komplexen chronischen Schmerzsyndrom im Bereich des Nackens und der linken Schulter. Der Patient leide seit vielen Jahren an den Beschwerden. Obschon sich MR
-
tomo
graphisch im Februar 2020 eine Bursitis 
subacromialis
 gezeigt habe, gingen die vom Patienten 
geltend gemachten Beschwerden weit über dieses Krankheitsbild hinaus. Insofern sähen sie aus schulterchirurgischer Sicht keine Möglichkeit
,
 die Beschwerden des Patienten zu verbessern.
 Es werde deshalb um Aufgebot in der interdisziplinären Sprechstunde des Universitätsspitals 
Q.___
 
gebeten
. Auch
 werde keine Verlaufskontrolle vereinbart, eine erneute Zuweisung sei bei Bedarf jederzeit möglich
.
3
.2.6
    
Im Bericht des 
Universitätsspitals Q.___
,
 
Institut für Anästhesiologie, 
Schmerzambulatorium
, vom 8. 
Oktober 2020
,
 
stellten
 die verantwortlich zeich
nenden Ärzte
 neben bekannten Fremddiagnosen
 
die folgende Diagnose (als Schmerzdiagnose): c
hronische
 sekundäre 
muskuloskelettale
 Schmerzen Schulter links (
ICD-11: MG 30.3
)
 
mit/bei 
Arthro
-MRI 02/2020: Bursitis 
subacromialis
, 
Tendopathie
 der 
Supraspinatussehne
, keine 
Rotatorenmanschettenruptur
 sowie Röntgen Schulterstatus links 08/2020: regelrecht zentriertes 
Glenohumeral
gelenk
, geringe 
Mehrsklerosierung
 am inferioren 
Glenoid
.
 
Sie führten im Wesent
lichen aus, die expliziten Schmerzen in der linken Schulter bestünden seit diesem Jahr, die Schmerzen im Hals
-
 und Nackenbereich dagegen schon mehrere Jahre. Bei 
einem 
zervikoradi
k
ulären
 Schmerzsyndrom mit Nervenwurzelkompression der C7-Wurzel sei bereits 2018 eine operative Sanierung empfohlen worden, welche der Patient abgelehnt habe. Mehrmalige Infiltrationen an der HWS (u
.
a
.
 
Dr. 
N.___
) seien bisher ohne Verbesserung der Symptomatik gewesen. Anal
getisch nehme
 
er 
Dafalgan
, 
N
ovalgin
, und 
Nisulid
 ein, welche nicht helfen würden. Er sei in regelmässiger psychotherapeutischer Therapie bei 
Dr. 
R.___
. Die medikamentöse antidepressive Therapie habe er jed
och selbständig sistiert 
(Urk.
 
7/176).
3
.2.7
    
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 Oberärztin am
 Zentrum S.___, Ambulatorium T.___
, 
der U.___
 sowie behandelnde Psychiat
e
rin des Beschwerdeführers
, führte in 
ihrem Schreiben vom
 12. 
Oktober 2020 (Urk. 7/179)
 zu
 
Händen des Rechtsvertreters des 
Beschwerde
führers
 sowie 
in 
Beantwortung 
von 
dessen
 Fragen 
im W
esentlichen aus, im 
psychiatrischen 
Teilg
utachten von med. 
pract
. 
I.___
 fehle ein psychopa
tho
logischer Befund
 nach AMDP
, 
des Weiteren
 sei
en
 kein ausführlicher klinisch-psychiatrischer Befund und
 k
ein Status nach AMDP erhoben worden, 
auch 
fehl
t
e
n
 eine volls
tä
ndige Beschreibung der Persönlichkeit und testp
sychologische
 Abklärungen. 
T
estpsychologische
 Zusatzu
ntersuchungen wären sicherlich wünschenswert, allerdings sei tatsächlich auch zu beachten, dass der Versicherte offensichtlich kaum Auskünfte gegeben habe und somit eine solche Erhebung k
aum durchzuführen sei (S. 1). 
Weiter gab 
Dr. 
R.___
 an, m
ed. 
pract
. 
I.___
 umschreibe vornehmlich das Verhalten des Patienten, welches sie (
Dr. 
R.___
) in den Sitzungen bei 
i
hr zwischenzeitlich sehr ähnlich wahr
nehme. Den psychopa
th
ologi
schen Befund beim Versicherten zu erheben se
i
 sicherlich schwierig. Er sei einerseits sehr misstrau
i
sch, and
e
rerseits werde die zugrundeliegende Symptomatik tatsächlich durch sein sehr auffälliges theatrali
sches und 
histrionisches
 Auftreten überdeckt. Hierdurch sei die Diag
nos
t
i
k erschwert und die Vermutung einer Aggravation bis hin zur Simulation nahelie
gend. 
Leider würden Patienten mit diffusen Beschwerden und forderndem, teils unangenehmem Verhalten oft nicht ernst genommen, obwohl tatsächlich soma
tische wie auch psychiatrische Erkrankungen vorlägen. Dies sei beim Versicherten eb
enfalls geschehen, so habe zum B
eispiel in einer erneuten Untersuchung der Schulter let
ztendlich ein durchaus schwerw
i
e
gender Befund erhoben werden können (S. 2). 
    
Weiter führte 
Dr. 
R.___
 zur Hauptsache aus, 
der Versicherte habe anlässlich der Sitzungen immer wieder über Ängste berichtet. Er beschreibe einerseits eine grosse Angst, einen neuen Herzinfarkt zu erleiden. Hinzu kämen nachts auftre
tende Ängste. Bezüglich Affektivität bestehe ihrer Einschätzung 
nach 
eine deut
lich reduzierte Schwingungsfähigkeit und Freudlosigkeit, auch bestünden deutli
c
he Schuld- und Schamgefühle insbesondere gegenüber seiner Ehefrau (S. 
2 f.). I
hres Erachtens 
sei
 beim Versicherten eine somatoforme Schmerzstörung 
zu diagnostizieren 
(
F45.4
)
, auch sei eine somatoforme autonome Funktionsstörung des Herzens (F.45.30) zu diskutieren. Ebenfalls bestehe eine mittelgradige depres
sive Episod
e; die Diag
n
o
sekriterien seien erfüllt (S. 3 ff.). 
    
Abschliessend bemerkte 
Dr. 
R.___
, die Befunderhebung sei aufgrund des misstrauischen, teils abwertenden Verhaltens sicherlich nicht einfach. Der Versi
cherte sei nicht in der Lage
, sein V
erhalten zu reflektieren, versuche durch sein theatralisches Verhalten einen Leidensdruck glaubhaft zu machen,
 
wel
ches leider lediglich dazu führe
, dass er kaum ernst genommen werde und wichtige Infor
mationen verloren gingen. Aus ihrer Sicht sei daher sicherlich ein ausführliches psychiatrisches Einzelgutachten sinnvoll und die Zeitspanne des vorliegenden Gutachtens (Untersuchungszeit 13.00 bis 14.20) zu kurz
 (S. 6)
.
3
.2.8
    
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
ch
otherapie, 
vom RAD, führte 
in seiner Stellungnahme vom 17. 
Dezember 2020 aus, der psychiatrische Teilgut
achter beschreibe ein Verhalten des Versicherten, das mit Sicherheit als Aggra
vation bezeichnet werden müsse, ebenso die neuropsychologische Teilgut
ach
terin. Der psychiatrische Teilgutachter habe aufgrund des Verhaltens des Versicherten keine Diagnose stellen können, was nachvollziehbar sei. Auch eine allfällige Arbeitsunfähigkeit könne nicht beurteilt werden aufgrund des Verhal
tens des Versicherten. Die Beweislosigkeit gehe zu Lasten des Versicherten (
Urk. 
7/182 S. 4).
4
.
4
.1
    
Das Gutachten der 
B.___
 
AG 
beruht
 auf umfassenden Untersuchungen in den notwendigen medizinische
n
 Di
s
zipline
n
 und wurde in Kenntnis und in Auseinan
dersetzung mit den Vorakten (Anamnese) 
erstellt
. 
Die
 
begutachtenden 
Fach
personen setzten
 
sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
und dessen Verhalten einlässlich auseinander
 
und stellten – soweit
 ihnen
 
möglich -
 
nachvollziehbare Diagnosen. 
Dabei 
legten sie
 die
 medizinischen Zusammenhänge und die medizinische 
Situation einleuchtend dar
 
und 
begründeten 
die Schluss
folgerungen 
nachvollziehbar.
    
I
n somatischer Hinsicht legten die 
medizinischen Fachpersonen
 
einleuchtend
 dar,
 dass weder in internistischer
,
 
noch in kardiologischer, noch in
 
neurologischer Hinsicht 
eine Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit 
besteht
;
 mit Blick auf die
 zeit
nah
 zu gleichen Schlüssen gelangenden
 Ausführungen von 
Dr. 
L.___
 in ihrem Bericht vom 2
5. 
April 2019 
(vgl. E. 
3
.2.1)
 erscheint namentlich überzeu
gend, dass bezüglich der 
Schmerzen
 im Nackenbereich
 aus neurologischer Sicht 
k
ein
 pathologischer und somit
 
kein 
relevanter 
Befund
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu erheben
 war
.
 Vor dem Hintergrund der
 medizini
schen Akten
 sowie
 
der
 
anlässlich der
 Untersuchung geklagten
 Beschwerden
,
 
der 
erhobenen Befunde 
und gestellten Diagnosen 
leuchtet 
aber 
auch
 in rheumatologischer 
Hinsicht
 ein, 
dass
 
aufgrund der degenerativen Befunde
 an der Hals- und Lenden
wirbelsäule 
zwar 
e
ine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der zuletzt ausge
übten
 -
 
auch 
mittel
schwere Arbeiten umfassende
n
 (vgl. 
Urk. 
7/13 S. 
5)
 
–
 
Tätigkeit
 als Operateur
 
besteht
, hingegen
 in einer leidensangepassten (leichten) Tätigkeit
 unter Berücksichtigung 
des - aufgrund der Schulterproblematik durch RAD Arzt 
Dr. 
O.___
 weiter eingeschränkten - 
rheumatologischen 
Belastungsprofils
 
keine Arbeitsunfähigkeit 
gegeben ist
.
 
Schliesslich
 leuchten
 auch die neuropsycholo
gische und die psychiatrische Expertise
 
ohne W
eitere
s
 
ein
. I
nsbesondere zeigten 
die Fachpersonen
 
nachvollziehbar
 auf, dass
 aufgrund der 
eingeschränkten
 Mitwirk
ung des Versicherten bei den
 Untersuchung
en
 
sowie mit Blick auf 
das
 
von ihm 
demonstrierte
 
–
 einhellig
 als
 
wenig
 authentisch
 
eingestufte
 
- 
Verhalten
, 
welches
 
nicht durch ein krankheitswertiges Geschehen 
zu erklären
 
war
, 
keine 
bzw. keine 
zuverlässige Beurteilung des
 
neuropsychologischen bzw. 
psychischen
 Gesundheitszustandes 
vorgenommen werden
 konnte
, 
und infolge Überlagerung
 allfällig bestehender 
Symptomatiken
 
kein
 
von diesem Verhalten 
verselbständigter
 Gesundheitsschaden hinreichend 
abzugrenzen und 
somit 
feststellbar war
. Es leuchtet daher auch ein, dass
 
es
 folglich
 nicht möglich war, mit der 
erforderlichen
 Zuverlässigkeit 
eine 
Diag
n
o
se 
zu stellen 
und
 
eine Beurteilung der
 
Arbeitsfähigkeit
 
vorzunehmen
.
 
4
.2
4
.2.1
    
In somatischer Hinsicht stellt der
 Beschwerdeführer 
den Beweiswert des
 
B.___
-
Gutachten
s
 
mit der Begründung in Frage,
 
d
er rheumatologische 
Experte habe
 
als Folge
 seiner 
oberflächlichen Untersuchung 
die vom Beschwerdeführer beklagten progredienten 
Schmerzen in der linken Schulter
 
nicht 
bildgebend 
abgeklärt;
 das von
 
Dr. 
M.___
 
veranlasste
 
Arthro
-
MRI der linken Schulter vom 1
3. 
Februar 2020
 
habe jedoch 
diverse Befunde ergeben
, 
bezüglich derer
 unwahrscheinlich sei, dass 
diese 
drei Monate 
zuvor
 nicht vorgelegen 
seien
 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Dazu ist fest
zustellen,
 
dass 
der Beschwerdeführer anlässlich der rheumatologischen 
Begutach
tung durch 
Dr. 
G.___
 zwar mannigfaltig
e Beschwerde
n
 
beklagt
e
 
(
vgl. 
Urk. 
7/153/149
). 
Beschwerden betreffend die
 linke Schulter erwähnt
e
 er jedoch nicht
. Alsdann
 ergab sich im klinischen Untersuch
 
(
Urk. 
7/153 S. 153 f.) 
bezüglich der Schultern
 ein im Wesentlichen unauffälliger 
Befund
 bei nur 
mässig
 und gleichseitig eingeschränkter Schulterbeweglichkeit
.
 
V
or 
diesem
 Hintergrund ist nicht als mangelnde Sorgfalt zu werten, dass 
Dr. 
G.___
 von weiterführenden
 
Abklärungen 
abgesehen hat
.
 
    
Im Übrigen macht der Beschwerdeführer nicht geltend, dass
 
dem 
nachträglich 
befundeten
 Gesundheitsschaden
 
an der linken Schulter
 
mit dem 
durch RAD-
Arzt 
Dr. 
O.___
 
angepassten Zumutbarkeitsprofil
 
(vgl. 
E. 
3
2.4) 
i
n qualitativer Hinsicht 
nicht hinreichend Rechnung getragen worden 
sei. S
oweit 
er
 
in diesem Kontext
 
hingegen
 
(
in quantitativer Hinsicht
)
 
moniert
, 
Dr. 
O.___
 
sei
 
in seiner Stellungnahme vom 
27. 
Juni 2015 
noch 
von einer 
Arbeitsfähigkeit 
in
 behinderungsangepasste
r
 Tätigkeit 
von 80
 % ausgegangen
, weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb 
er (der Beschwerdeführer)
 nun vollständig arbeitsfähig sei
n solle
, zumal zwischen
zeitlich eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei 
(Urk. 1 S. 
6 f.)
,
 
ergibt dies nichts zu seinen Gunsten
. So
 
begründete 
Dr. 
O.___
 
die
s
e
 Einschätzung
 
damals
 
mit einer geringen Leistungsminderung 
(
von 10
 %
-20
 %
)
 wegen zeitwei
ligem Schwindel (Urk. 
7/40 S. 5). Jedoch liegt auf der Hand, dass
 
der
 
reinen
 Aktenbeurteilung
 von 
Dr. 
O.___
 bezüglich der nicht sein Fachgebiet betreffenden (Schwindel
-)P
roblematik kein höherer Bewei
s
wert zu
kommen
 
kann 
als 
dem
 
eingeholte
n
 Gutachten 
der externen Spezialärzte
, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatte
te
n und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelang
t
en. 
4
.2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
we
i
ter
 
v
or, der 
fall
zuständige
 Psychiater des
 
RAD 
habe 
sich 
nicht mit der umfangreichen Kritik 
der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
R.___
 am 
psychiatrischen
 
Gutachten 
befasst, 
sondern lediglich behaup
tet, es liege Beweislosigkeit vor. Jedoch h
abe
 
Dr. 
R.___
 in ihrem Schreiben vom 12. 
Oktober 2020
 ausgeführt, dass 
die psychiatrische Expertise
 von
 
med. 
pract
. 
I.___
 
die
 Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten 
ausgerechnet bei der zentralen Befunderhebung 
nicht einhalte
,
 
weshalb
 ergän
zende Abklärungen 
vorzunehmen seien
 
(
Urk. 
1 S. 7
 ff.
)
. 
    
Aufgrund
 
ihrer jeweiligen
 Untersuchung
en
 
stellten
 
die Neuropsychologin
 M
.
sc
.
 
H.___
 und der Psychiater med. 
pract
. 
I.___
 
– zusammengefasst –
 je 
fest, der Beschwerdeführer 
präsentiere
 ein
 wenig authentisches,
 
theatralisch
es und
 
aufgesetzt
es
 Verhalten
 
sowie
 
e
in
 
unkooperatives
 
Antwort
verhalten
, 
was
 
eine Befunderhebung und
 B
e
u
r
teilung
 
lege 
artis
 
verun
mögliche (E. 
3
.
1.6 und 
3
.
1.7 hier
vor)
. 
Es ist nicht 
ersichtl
i
ch
,
 inwieweit diese 
Feststellungen
 
durch 
das Schreiben von 
Dr. 
R.___
 vom 1
2. 
Oktober 2020
 
in Frage gestellt
 werden
;
 
vielmehr
 
bestätigt
e
 sie
 
darin
,
 dass sie das Verhalten des Beschwerdeführers
 anlässlich ihrer Sitzungen
 sehr
 
ähnlich wahrnehme und 
dass 
e
in Befund schwer zu erheben sei
.
 I
nsbesondere
 
geht
 
aus den
 
von 
Dr. 
R.___
 
gestellten D
iag
n
o
sen 
und Ausfüh
rungen 
weder
 
hervor
, d
ass
 
das 
vom Beschwerdeführer demonstrierte 
Verhalten
 
Ausdruck
 
eine
r
 
verselbständigten 
psychische
n
 
Störung
 
ist
,
 noch
 inwiefern
 trotz des unkooperativen und täuschenden 
Gebarens
 
e
ine 
zuverlässige
 Befunderhe
bung und
 Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes
 
sowie
 der Arbeits
fähigkeit
 mö
glich 
gewesen
 sein soll
.
 Somit werden 
im erwähnten Schreiben
 vo
n
 
Dr. 
R.___
 
aber 
keine
 
wichtigen 
Aspekt
e
 
benannt
,
 welche
 
seitens der Gutach
ter
 allenfalls
 unerkannt
 oder ungewürdigt
 geb
l
ieben 
sind 
(
vgl. statt vieler 
etwa 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_642/2020 vom 1
6. 
Dezember 2020 E. 5.2
)
 und 
die 
daher 
geeignet wären, die
 Beurteilung
 der Gutachter
 in Frage 
zu stellen. Vielmehr erscheint gerade auch im Lichte der Ausführungen von 
Dr. 
R.___
 
nachvoll
ziehbar
,
 dass 
- unabhängig
 davon
, 
ob
 von einem Ausschlussgrund im Sinne von 
BGE 141 V 281
 
 E. 2.2.1 (Aggravation oder Simul
a
tion; vgl. E. 
1.4 
hiervor) auszugehen ist –
 
aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers
 
eine
 
leitlinien
gerechte Begutachtung
 erschwert bzw
.
 
nachgerade 
undurchführbar war
. Dies
 mit der Folge
,
 dass
 
ein 
allfällig 
vorhandener Gesundheitsschaden
 – ein
en solchen
 schloss med. 
pract
. 
I.___
 denn auch
 nicht
 gänzlich
 aus 
–
 
aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerdeführers 
jedenfalls
 nicht mit ausrei
chender Wahrscheinlichkeit
 fest
stellbar w
ar. 
Wie RAD-
A
r
z
t
 
Dr. 
V.___
 am 17.
 
Dezember 2020 daher 
im Ergebnis 
zutreffend festhielt, geht d
ie
se Beweis
losigkeit
 zulasten
 des Beschwerdeführers
 (vgl. dazu
 statt vieler
 etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_
836/2019
 
vom 
15. Juni 2020 E. 4.3
 mit Hinweisen
)
. Eine
 
neue Begutachtung, wie der Beschw
e
rdeführer dies beantragt (Urk. 1 S. 
9
)
,
 
fällt
 
bei diesen Begebenheiten 
ausser
 Betracht
 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_104/2019
 
vom 2
7. 
Juni 2019 E. 4.1 mit Hinweis).
 
4
.2
.3
    
Soweit der Beschwerdeführer die 
Zuverlässigkeit
 der Expertise
 
der 
B.___
 AG 
schliesslich
 unter Hinweis darauf in Frage stellt, dass er entgegen den Angaben im neurologischen und internistischen Teilgutachten nicht übergewichtig
,
 sondern 23 kg leichter sei als die Gutachter dies 
gemäss
 Diagnosekatalog in der 
interdiszipinären
 Beurteilung 
behaupten
 (
Urk. 
1 S. 5)
, ist ihm insoweit zu folgen, als diese 
Ungenauigkeit
 auf eine gewis
se 
Unsorgfalt
 
in diesem Punkt 
schliessen
 
lässt
. Jedoch 
betrifft dieser Mangel
 keine
n
 für die Beurteilung der Leistungs
fähigkeit zentralen 
Aspekt
, weshalb nicht ersichtlich ist und denn auch vo
m Beschwerdeführer nicht
 
aufgezeigt
 
wird, inwieweit 
er
 die Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
gemäss
 
B.___
-Gutachten
 nachhaltig
 in Frage zu stellen 
vermag
. Aber auch soweit der Beschwerdeführer rügen lässt, die Gutachter hätten ihm gestützt auf die Angaben im internistischen Teilgutachten zu Unrecht eine Inkonsistenz bezüglich der Medikamenteneinnahme 
zum Vorwurf gema
c
ht
 (
Urk. 
1 S. 5)
,
 
ergibt dies nichts zu seinen Gunsten
.
 So hatte 
er
 
diesbezüglich 
anlässlich der verschie
denen Begutachtungen divergierende
 Angaben gemacht und jedenfalls 
gegen
über der 
internistischen 
Gutachterin 
wie au
ch dem neurologischen Experten durchaus 
angegeben, das
 
– im Labor 
kaum nachweisbare
 (S. 108)
 - 
antidepressive
 Medikament 
Trittico
 einzunehmen (Urk
.
 
7/153 S. 
82 und 
Urk. 
7/153 S. 101
). Daran
 ändert
 nichts
,
 dass 
Dr. 
R.___
 in ihrem Bericht vom 1
2. 
Oktober 2020 
festhielt
, der Versicherte 
habe 
zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht in psychi
atrischer Behandlung gestanden, 
weshalb
 
es
 
nicht verwunderlich sei, dass die Medikamentenspiegel unterhalb des Referenzwertes gelegen hätten
 (
Urk. 
7/179/4)
.
4
.
3
    
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass die gegen das
 
B.___
 Gutachten 
vom 29. 
November 2019 
vorgebrachten Einwände nicht geeignet sind, 
dessen
 Beweis
kraft 
in Frage zu stellen. Auf das Gutachten ist daher abzustellen und
 gestützt darauf davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer 
aus somatischen (rheuma
tologischen) Gründen 
- eine Arbeitsunfähigkeit aus 
neuropsycholo
gi
schen/
psychi
atri
schen Gründen 
liess
 sich nicht 
rechtsgenüglich
 
erstellen - 
zwar 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 
als 
Operateur
 nur noch zu 50
 
%
 arbeitsfähig ist
. In 
einer leidensangepas
s
ten Tätigkeit (
leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg 
und 
ohne 
g
ehäuftes 
Reklinieren
 des Kopfes 
sowie 
ohne Arbeiten mit dem linken Arm in oder über Schulterhöhe
)
 
besteht dagegen 
eine
 100%
ige
 
Arbeitsfähigkeit 
und
 dies
 – zumal 
auch 
der Versi
cherte selber geltend macht, sein Gesundheitszustand habe sich im Verlauf 
verschlechtert
 (
Urk. 1 S. 
6
)
 – 
jedenfalls 
seit
 dem Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns per Februar 2015 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG)
 ohne längere Unter
brechungen
.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festge
stellten Arbeitsfähigkeit. 
5
.
5
.1
    
5
.1.1
    
Der Beschwerdeführer war 
im Zeitpunkt seiner Krankschreibung per 24. Septem
ber 2013
 bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt, 
welches Arbeitsverhältnis aus invalidi
tätsfremden Gründen (Produktionsverlagerung
 ins Ausland) per 31. 
März 2014 aufgelöst wurde. 
Da der Beschwerdefü
hr
er 
die
se
 
Anstellung
 
ab diesem Zeitpunkt 
somit 
unabhängig von seiner gesundheitlichen Situation
 nicht mehr innegehabt
 hätte, 
hat die
 
Ve
r
waltung 
bei der
 Festsetzung des 
Valideneinkommen
s
 
zu Recht 
die 
statistische
n
 Werte 
der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
beigezogen 
und
 
da
bei –
 
der Beschwerdeführer 
hat 
keinen Beruf 
erlernt
, war jedoch häufig als Lagermitar
beiter tätig
 
(Urk. 
7/34)
 
–
 
zugunsten des Beschwerdeführers 
auf 
die 
Löhne gemäss dem 
untersten Kompetenzniveau
 
im Bereich 
Lagerei
 
abgestellt
 
(LSE 2016 Tabel
le 
TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ziff. 
49-52; Kompetenzniveau 1, 
Fr. 
5'504.--
)
.
5
.1.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
einwenden
,
 mit Blick auf das bei der 
Y.___
 
AG als Operator 
erzielte 
recht 
hohe Einkommen
 (von 
Fr. 
6'134.-- pro Monat; vgl. 
Urk. 
7/13 S. 2)
 
erscheine das Abstellen auf das unterste Kompetenzniveau nicht sachgerecht
, vielmehr sei der Lohn im Kompetenzniveau 3 massgebend
 (U
rk. 
1
 
S. 11). 
Allein daher auf 
das Kompetenzniveau 3 
(«Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem 
S
pezialgebiet voraussetzen»)
 abzustellen
, weil 
d
er
 Beschwerdeführer
 bei der 
Y.___
 
AG (
wohl 
branchen
b
edingt; v
gl. 
Ziff. 
19-20 der LSE)
 
ein
 
für eine ungelernte Kraft 
überdurchschnitt
liches Einkommen er
zielte
,
 rechtfertigt
 sich
 jedoch
 
nicht
. Denn zum einen war 
der Beschwerdeführer
 
bei der 
Y.___
 AG
 
nicht mit
 
komplexen Aufgaben
 betraut
 (vgl.
 Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG
, 
Urk. 
7/13 S. 5
: 
Verschieben von Rohstoffen mit Lenkdeichselfahrzug, Verwiegen von Ro
hstoffen und Reini
gungsarbeiten
)
. Z
um andern 
steht
 aber
 auch 
nicht mit überwiegender Wa
hr
scheinlichkeit fest
, dass 
er
 - nach 
erfolgtem Stellenverlust aus betrieblichen bzw. wirtschaftlichen Gründen 
- 
im Gesundheitsfall weiterhin ein für ungelernte Arbeitskräfte 
überdurchschnittlich hohes
 Einkommen 
erzielt 
hätte
 (vgl. etwa Urteil
 des Bundesgerichts 8C_745/2020
 vom 2
9. 
März 2021 E. 6.3)
. Damit ist mit der Verwaltung
 
vom 
erwähnte
n
 
statistischen 
Tabellenlohn
 von 
Fr. 5'504.-- auszugehen,
 
was
 
unter Berücksichtigung der 
im Bereich 
Lagerei
 
betriebsüblichen 
durchschnittlichen 
A
rbeitszeit von 41.8
 Stunden pro Woche
 im Jahr 2016
 (statt 41.7
; vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01
, Ziffer 52
)
 ein 
Validenein
k
ommen 
in Höhe von Fr.
 
6
9‘020.20
 
als Ausgangswert 
ergibt
 (
Fr. 5'504.--
: 40 x 41.
8
 x 12 
pro 2016)
.
 
    
Wie der Beschwerdeführer hin
g
egen zu Recht einwenden
 lässt, 
ging er 
jedenfalls 
seit
 2010 einer regelmässigen
 Nebenerwerbstätigke
i
t
 im Bereich Reinigung
 nach (vgl. 
IK-Auszug
, Urk. 
7/156 S.
 3
). 
Nach der Rechtsprechung kann ein Neben
einkommen dann als Validenlohn berücksichtigt werden, falls ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt worden ist und weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte Person keinen Ge
sundheitsschaden erlitten hätte
 (vgl. daz
u etwa
 Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_766/2011
 vom 3
0. 
Dezember 2011
 E. 
3.1 mit
 Hinweisen
).
 
Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall
 unstreitig
 erfüllt
.
 
D
as Einkommen aus dem
 Neben
erwerb ist daher
 
zum E
inkommen
 aus dem Haupt
erwerb
 hinzuzuzählen
, wobei
 mit Blick auf die 
zwischen
 2010
 und 2013
 
erzielten
 
Einkünfte
 aus Nebenerwerbstätigkeit
 von einem durchschnittlichen 
jährlichen 
Wert von Fr. 4'8
30
.-- auszugehen 
ist 
(2010: Fr. 4'988.-- + Fr. 3'269.--, 2011: Fr. 3'875.--, 2012: Fr. 4'497, 2013: Fr. 2'689.--; vgl. 
Urk. 
7/156 S. 3)
. 
5
.1.3
    
Damit ergibt sich ein Va
lideneinkommen von
 insgesamt
 
Fr. 
73'850.20.
5
.2.
5
.2.1
    
Da der Beschwerdeführer seit längerem keiner Erwerbs
t
ätigkeit mehr nachgeht, hat die Verwaltung das Invalideneinkommen eben
falls anhand von 
statistischen Werten (
Tabellenlöhnen der LSE
)
 festgelegt
. Sie 
stellte
 dabei auf 
ein monatliches Einkommen von F
r. 
5
‘
340.
-- ab 
gemäss 
dem
 Total der 
LSE 2016 
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, was angepasst an die betriebsübliche Arbeit
s
zeit von 41.7 Stunden
 im Jahr 2016
 ein Einkommen von F
r. 
66‘803.40 ergab
 (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
7/170)
.
 
5
.2.2
    
Diese Berechnungsweise wird vom Beschwerdeführer
 
dahin
 beanstandet
,
 als vom so ermittelten Invalideneinkommen
 kein 
leidensbedingter 
A
bzug vorgenommen worden 
ist
; unter
 Hinweis
 auf verschiedene Publikationen
 
macht er 
geltend, 
s
tatistisch
 sei erwiesen
, dass gesundheitlich beeinträchtig
t
e Personen zwischen 10
 %
-15
 
% weniger verdienen 
würden 
als gesunde Personen in der gleichen Tätigkeit
, weshalb ein Abzug in Höhe von jedenfalls 15
 
% vorzunehmen sei
 
(Urk. 1 S. 
10).
    
Auch die höchstrichterliche Rechtsprechung anerkennt, dass in einer versicherten Person liegende individuelle Umstände - worunter auch behinderungsbedingte Einschränkungen fallen - Auswirkungen auf d
ie Verdienstmöglichkeiten haben
 
können
.
 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) 
daher 
rechtsprechungsgemäss
 
allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerb
lichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amt
haft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsw
eise leidensbedingten Abzug ist
 
dabei
 zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantita
tive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt
lage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausser
ordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
    
Zwar 
liegen
 beim
 Beschwerdeführer 
(qualitative) Einschränkungen 
auch 
bezüg
lich
 einer Verweistätigkeit 
vor
 (vgl. 
zum Anforderungsprofil E. 5.3). 
J
edoch
 sind diese
 
körperlichen Limitierungen 
nicht
 als
 
ausserordentlich zu bezeichnen
,
 
weshalb
 
bezogen auf den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
gleichwohl noch von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätig
keiten ausge
gangen werden
 kann
. Weitere persönliche
 Merkmale, die einen Abzug rechtferti
gen, sind alsdann nicht ersichtlich und werden auch vom Beschwerdeführer nicht 
konkret 
geltend gemacht. Der Verzicht auf einen Abzug vom Invalidenein
kommen ist daher nicht zu beanstanden
.
5
.2.3
    
Somit resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 66‘803.40
.
5
.3
    
Die Gegenüberstellung von Valideneinkommen (
Fr. 73'850.20
) und Invaliden
ein
kommen (
Fr. 
66‘803.40) 
führt zu einem
 Invaliditätsgrad von 
9.
54
 
%
, 
(Fr. 73'850.20 – 
Fr. 
66‘803.40 / Fr. 73'850.20 x 100)
,
 
was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
ergibt
 (vgl. E. 1.5 
hievor
)
. 
Anzumerken ist, dass selbst
 wenn
 ein Abzug von 15 % vom Invalideneinkommen vorgenommen würde
, kein
 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad 
resultiert
. 
    
U
nter diesen Umständen
 
k
ann offen
bleiben
, ob 
die IV-Stelle den
 vom Beschwer
deführer
 weiterhin erzielten Nebenverdienst
 aus mehreren Tätigkeiten
 zu Recht
 auch
 beim Invalideneinkommen 
berücksichtig
t 
hat
 (vgl. Urk. 2 S. 3)
, 
was
 
der
 Beschwerdeführer 
in Frage stellt (
Urk. 
1 S. 10
)
.
 
Lediglich anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer seine dem IK-Auszug zu entnehmenden Nebenverdienste, welche sich im Jahr 2018 auf
 immerhin
 
Fr. 
9'404.-- beliefen 
Urk. 
7/156
/3), anlässlich der gutachterlichen Berufsanam
nesen mit keinem Wort erwähnte, sondern angab, 
abgesehen von der beruflichen Eingliederung in der Bäckerei (Februar 2017, vgl. 
Urk. 
7/77-78) 
seit 2013 nicht mehr 
gearbeitet zu haben und auch nicht in der Lage zu sein, im Haushalt zu helfen
 (
Urk. 
7/153 S. 81
, S. 126 f., S. 151).
6
.
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin demnach einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. Die 
angefochtene 
Verfügung vom 
1
2. 
Januar 2021 
erweist sich damit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1’000.--) auf Fr. 9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann