zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00155 · 2025-12-04 · de
Stellungnahme Vertrauensarzt bzgl. Entlastungsbeweis bei UKS nicht beweiskräftig, Rückweisung für externes Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00155
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
4. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher 
Dr. 
Urs Oswald
Advokaturbüro 
Dr. 
Urs. Oswald
Krähenbühlstrasse 31, Postfach, 5620 Bremgarten AG 1
gegen
Groupe Mutuel Assurances GMA SA
Rechtsdienst
Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1995 geborene 
X.___
 ist seit 
1. 
September 2021 als 
Sachbearbeiterin Vertriebssteuerung
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeits
verhältnisses bei der Groupe Mutuel Assurances GMA SA (nachfolgend: Groupe Mutuel) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
5
. 
April 2024 liess sie der Groupe Mutuel mitteilen, dass am 3
0. 
März 2024 
ihr linkes Bein geknackst habe, als sie sich mit dem Stuhl gedreht habe, worauf sie nicht mehr habe aufstehen können
 (Urk. 
9/8
). D
ie am 3
0. 
März 2024 auf
gesuchte Notfallstation des Stadtspitals 
Z.___
 
stellte 
die
 vorläufige Diagnose 
eines Korbhenkelrisses des Aussenmeniskus Knie links
 (
vgl. Sprech
stundenb
ericht vom 
5. 
April 2024
; Urk. 
9/9
). 
A
m
 1
1. 
April 2024 erfolgte eine Kniearthroskopie links mit lateraler Meniskusnaht mit 3c Truespan (
Urk. 
9/14). Am 1
2. 
April 2024 ersuchte das Stadtspital
 
A.___
 die Groupe Mutuel um Kostengutsprache für die stationäre Behandlung
 der Versicherten
 in der Privat
abteilung
 vom 1
1. 
bis 1
3. 
April 2024
 (
Urk. 
9/15). 
Ab dem 2
9. 
April 2024 war die Versicherte wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
9/22).
    
Mit Verfügung vom 
2
6. 
Juni 2024
 
lehnte
 die 
Groupe Mutuel
 
Versicherungs
leistungen aus UVG
 im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
3
0. 
März 2024
 ab
, da
 kein Unfall vorliege und
 
die Beschwerden am linken Knie vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien
 (Urk. 
9/31
). Die von der Ver
sicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 2
8. 
Juni 2024 (Urk. 
9/34
) wies die Groupe Mutuel mit Entscheid vom 17. Juli 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 16. September 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihr Fr. 8'816.-- nebst Zins zu 5 % seit 16. September
 
2024 und allfällige weitere Kosten, die sich aus dem Unfallereignis vom 3. März 2024 ergäben, zu bezahlen. Am 20. November 2024 beantragte die Groupe Mutuel, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 8). Mit Replik vom 13. Januar 2025 (Urk. 12), Duplik vom 12. Mai 2025 (Urk. 19) und Triplik vom 11. August 2025 (Urk. 24) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest und reichten weitere Unter
lagen ein (Urk. 13/1-4, Urk. 20 und Urk. 25/1-4). Die Beschwerdegegnerin liess die ihr angesetzte Frist zum Einreichen einer Quadruplik (vgl. 
Urk. 
26-27) unbenutzt verstreichen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 28).
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
1.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April
 
2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 150 V 229 E. 4.1.1, 142 V 219 E. 4.3.1, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
1.3.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen 
Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein un
gewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand an
stösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehr
haltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver
letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). 
Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen
diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass dem Hergang 
des Ereignisses 
nichts Aussergewöhnliches entnommen werden könne, was den üblichen Rahmen sprenge. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor sei nicht gegeben und der Unfallbegriff im rechtlichen Sinne zu verneinen. Eine unfallähnliche Körperschädigung liege mit dem Korbhenkelriss des Aussen
meniskus zwar vor, diese sei jedoch ausschliesslich auf vorbestehende Beschwerden im lateralen Kniebereich zurückzuführen und somit nicht über die Unfallversicherung versichert (S. 2 und S. 5-6).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 die vertrauens
ärztlichen Berichte seien 
– aus näher dargelegten Gründen - 
schlüssig, nach
vollziehbar begründet, klar und es komme ihnen volle Beweiskraft zu (S. 6
 und S. 8
). Demgegenüber erscheine der Bericht des Kniechirurgen nicht schlüssig. Die Beschwerdeführerin habe bereits im November 2023 und Anfang März 2024 Schmerzen am linken Knie verspürt
. Diese Vorgeschichte sei vom Kniechirurgen nicht miteinbezogen worden. Die Akten würden für eine vorbestehende meniskale Problematik sprechen, welche erst im Rahmen des Ereignisses am 3
0. 
März 2024 symptomatisch geworden sei. Es lasse sich eindeutig feststellen, dass das Ereignis 
vom 3
0. 
März 2024 nicht als ursächlich für den Meniskusriss angesehen werden könne (S. 7).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
19), 
in den intraoperativen Bildern seien abgesehen von der lateralen meniskalen Läsion keine relevanten degenerativen Veränderungen erkennbar. Die Bildgebun
g
 lasse keine Rückschlüsse auf Genese oder zeitlichen Verlauf zu. Der vorbehandelnde Orthopäde habe am 
6. 
März 2024 eine beidseitige Valgusfehlstellung festgestellt. Diese sei als prädisponierender Faktor für eine Aussenmeniskusläsion zu werten. Dies sowie die dokumentierten Gelenksblockaden würden für eine bereits vor dem Ereignis vom 3
0. 
März 2024 bestehende Vorschädigung sprechen (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der behandelnde Kniechirurg habe auf eindeutig frische Zeichen einer Meniskus
ruptur verwiesen und sei von einem Unfallereignis ausgegangen. Damit widerlege er die Auffassung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, wonach von einer vorhandenen meniskalen Problematik auszugehen sei. Der Beweiswert des Berichts des Kniechirurgen sei sehr viel grösser als das Aktengutachten des Ver
trauensarztes (S. 9-10). Es liege eine Listen-Verletzung vor. Dass die Beschwerden am Knie zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien, sei – aus näher dargelegten Gründen – nicht erstellt. Der Unfallbegriff sei so oder anders offensichtlich erfüllt und sie habe Anspruch auf die Leistungen der Unfallversicherung (S. 9-12).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (
Urk. 
24), sie habe nach dem Ereignis vom 3
0. 
März 2024 derart star
k
e Schmerzen gehabt, dass sie sich nicht mehr eigen
ständig habe fortbewegen können und man 
sie habe 
notfallmässig versorgen müssen (S. 3).
3.
3.1
    
Der
 behandelnde
 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, von 
der 
C.___
 AG 
ver
mutete nach der Untersuchung vom 
6. 
März 2024
 eine rezidivierende fibulo
tibiale Gelenksreizung bei Genu Valgus links und hielt in der Krankengeschichte fest, 
die klinische Untersuchung zeige eine stabiles linkes Kniegelenk ohne Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Es bestehe ein deutlicher Druckschmerz über dem 
F
ibulotibial
g
elenk. Die Meniskustests seien negativ, Extension 0°, Flexion 140°. Linksseitig zeige sich ein Spreizfuss, eine leichte Hohlfuss
fehlstellung beidseits linksbetont mit geringem Knickfuss links. Bei der Beschwerdeführerin komme es unter vermehrter Belastung der Beine z.B. auf dem Laufband zu einer rezidivierenden fibulotibial
en
 
Gelenksreizung links, auch der Fuss links zeige eine vermehrte Belastung des Vorfusses im Sinne eines Spreiz
fusses links, welcher stärker ausgeprägt sei als rechts bei leichter Hohlfuss
fehlstellung. Geplant sei die Achsenbestimmung des linken Beines
 und
 eine individuelle orthopädische Einlagenversorgung zur Korrektur der wahrscheinlich nur geringen Fehlstellung nach Videoanalyse im Sportschuh. Vorerst erfolge die Zuweisung in die Radiologie zur Axbestimmung (
Urk. 
9/28).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH Radiologie, hielt zur Ganzbeinaufnahme stehend beidseits vom 1
1. 
März 2024 folgenden Befund fest: «
Varus Winkel beidseits rechts 4,5 und links 2 Grad.
 
Die Femur Länge misst rechts 462 mm und links 472,
 
die Tibia Länge misst rechts 392 links 383
 
Somit der Beinlänge rechts von 864 und links 863 mm.
 
Beckenschiefstand zugunsten von links um 7 mm
 
Die Mikulicz Linie verläuft somit beidseits medial des Kniegelenk Mittelpunkt, rechts 11 mm,
 
links 8
»
 (
Urk. 
9/29).
3.3
    
Am 1
3. 
März 2024 hielt 
der
 behandelnde
 
Dr. 
B
.___
 a
ls Befund einen 
Genu varus
 fest und schlug eine Infiltration fibulotibial vor (
Urk. 
9/28).
3.
4
    
Dem nativen MRI des linken Knies des Instituts für Radiologie und Nuklear
medizin des Stadtspitals 
Z.___
 vom 
3. 
April 2024 (
Urk. 
9/6) ist folgende Beurteilung zu entnehmen:
 «Korbhenkelriss des Aussenmeniskus mit Dislokation des freien Randes von Pars intermedia und Hinterhorn nach interkondylär. Zerrung des prox. Ligamentum kollaterale mediale und medialen Retinakulums mit Hämatom entlang des distalen M. vastus medialis. Kein Knorpelschaden. Mässiger Reizerguss.»
3.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall
chirurgie, und 
F.___
, Assistenzärztin Chirurgie, vom Stadtspital 
Z.___
 stellten im Sprechstundenbericht vom 
5. 
April 2024 (
Urk. 
9/9) die Diagnose eines Korbhenkelrisses des Aussenmeniskus Knie links vom 3
0. 
März
 
202
4. 
Dieser wurde am 
1
1. 
April 2024 im Stadtspital 
Z.___
 operativ ver
sorgt (Kniearthroskopie links, laterale Meniskusnaht mit 3x Truespan 
[
All-inside
]
; 
Urk. 
9/14).
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachbereich für Orthopädische Chirurgie/Traumatologie und Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin
, hielt in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/30
) fest, 
d
ie 28-jährige 
Beschwerdeführerin habe
 im März wegen laterale
r
 Kniebeschwerden links respektive rezidivierende
r
 Blockaden 
Dr. 
B.___
 auf
gesucht
. Dieser 
habe 
eine Reizung im fibulotibialen Bereich bei Valgusachse des linken Beines
 vermutet
, wobei er bei der Untersuchung die Menisken als unauffällig beurteilt
 hab
e (
ohne
 Angaben welche Tests durchgeführt 
worden seien
). Die Ganzbeinaufnahme vom 1
1. 
März 
2024 
habe
 eine Varusachse 
rechts mehr als links
 gezeigt
. Eine abschliessende Beurteilung 
sei
 allerdings nicht erfolgt. Beim beschriebenen Ereignis am 3
0. 
März 
2024 
handle
 es sich nicht um ein typisches Trauma
,
 welche
s
 eine 
Korbhenkelläsion lateral 
verursachen könnte. 
Die Lokalisation lateral 
sei
 eher selten und damit aussergewöhnlich
. Zusammen mit der Vorgeschichte 
lasse sie
 sich jedoch als Ausdruck einer repetitiven Über
lastung des lateralen Kompartiments interpretieren, wozu auch der MRI-Befund
 «
Geringer Reizzustand lateral angrenzend in den Weichteilen
»
 pass
e
. Damit 
könne
 bereits eine einfache Überlastung zur Luxation des meniskalen Risses führen. In die gleiche Richtung 
lasse
 sich auch die Tatsache interpretieren, dass ärztlich von einer Valgusachse gesprochen 
worden sei
, was sich jedoch eher 
als Varus
fehlstellung in der Ganzbeinaufnahme dar
ge
stellt
 hab
e. Das würde auch
 für eine gewisse Instabilität in der Transversalachse sprechen. D
as im
 MRI medial gelegen beschriebene 
«
intaktes Ligamentum kollaterale mit geringem Ödem am femoralen Ursprung
»
 l
asse
 sich zwar als Zerrung, jedoch nur im geringen Masse interpretieren. Bei der Beurteilung 
werde
 zusätzlich 
«
mit Hämatom entlang des distalen M. vastus medialis
»
 angegeben, was allerdings unter Befund nicht erwähnt 
werde
 und damit schwer interpretierbar bleib
e
. Insbesondere 
lasse
 sich dazu keine mögliche Ursache finden, den
n
 der Minimalbefund des Seitenbandes pass
e
 nicht dazu und sonstige Verletzungen, welche eine Blutung erklären würden, 
seien
 nicht beschrieben worden (keine weiteren Zeichen einer Kontusion, usw.)
.
 
Folglich spr
ä
chen die Akten für eine vorbestehende meniskale Problematik, welche erst im Rahmen des Ereignisses am 3
0. 
März 
2024 symptomatisch geworden 
sei
. 
Die Listenverletzung (Meniskusriss) sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Vorbestehende Beschwerden im lateralen Kniebereich 
seien
 mit orthopädischer Konsultation am 
6. 
März 
2024 dokumentiert
 worden
. Die im Rahmen des Bagatellereignisses am 3
0. 
März 
2024 symptomatisch gewordene laterale Korbhenkelläsion links pass
e
 zu einer konsekutiven Problementwicklung einer lateralen Meniskusläsion 
(S. 3-4).
3.
7
    
Im Ambulanten Bericht vom 2
4. 
Juli 2024 
führte der behandelnde
 
Dr. 
E.___
 aus
, die Beschwerdeführerin stelle sich gut drei Monate postoperativ zu einer klinischen Verlaufskontrolle vor. Sie sei bezüglich der medizinischen Ent
wicklung sehr zufrieden. Mit der Physiotherapie mache sie Fortschritte bezüglich Kraftaufbau und Beweglichkeit. Die Arbeitsfähigkeit sei voll gegeben. Bedauerlicherweise sei durch die zuständige Versicherung eine Kostenübernahme für die Hospitalisation abgelehnt worden, da es nicht als Unfall anerkannt werde. Er bitte dringend um eine Re-Evaluation, da es sich bei der sonst gesunden, 29
jährigen Patientin ohne Zeichen einer Überbelastung und bildmorphologisch 
eindeutiger Aussenmeniskus Korbhenkelläsion sicherlich um ein Unfallereignis handle. Sollten von Versicherungsseite Unklarheiten bestehen, sei allenfalls ein neutrales Gutachten zu empfehlen, wobei gerne die intraoperativen Bilder zu
gesandt werden könnten, welche eindeutig frische Zeichen einer Meniskusruptur darstellen würden (Urk. 9/41).
3.
8
    
Am 1
8. 
Dezember 2024 hielt 
Dr. 
E.___
 im Gesundheitszustand
s
bericht zuhanden der Beschwerdeführerin fest, auf Grundlage der ihm vorliegenden ob
jektiven Informationen (MRI-Bildgebung, konventionelles Röntgen, intra
operative arthroskopische Beurteilung) gebe es bei der 29-jährigen Beschwerde
führerin keinen Anhalt für degenerative Veränderungen im betroffenen Gelenk. Intraoperativ hätten sich im Bereich des rupturierten Meniskus noch blutige An
teile gezeigt, was für eine frische Ruptur spreche. Auf Grundlage dessen sei die Meniskusnaht erfolgt (
Urk. 
13/4).
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 
2
5. 
März 
2025 
(
Urk. 
20)
 ergänzte Vertrauensarzt 
Dr. 
G.___
 nach telefonischer Rücksprache mit 
Dr. 
E.___
, 
dieser wisse, dass die Beschwerdeführerin 
eine Vorbehandlung 
gehabt habe, sei
 jedoch der Meinung, dass es sich um eine Bagatelle 
ge
handelt
 hab
e und die damalige Beurteilung orthopädisch nicht korrekt 
gewesen sei
 (er
 habe ge
meint, dass der Behandelnde kein orthopädischer Kollege 
gewesen sei
). 
Er habe 
berichtet, dass seiner Meinung nach keine Fehlstellung der Kniegelenke vorliege (er habe klinisch keine solchen statischen Probleme gesehen). Im Weiteren sei er der festen Überzeugung, dass es sich um eine frische Unfallverletzung handle. Beim Insistieren auf die beschriebenen Probleme im Vorfeld des Ereignisses 
habe 
er ein
ge
räumt
, dass eine gewisse Vorschädigung möglich sei, jedoch der Hauptriss beim geltend gemachten Ereignis erfolgt sein müsse.
    
Er – 
Dr. 
G.___
 - 
habe die Fotodokumentation angeschaut und fest
gestellt
, dass ausser der lateralen meniskalen Läsion keine nennenswerte
n
 (degenerative
n
) Läsionen zu sehen 
seien
. Die Abbildung des Risses 
lasse
 in Übereinstimmung mit der Literatur keine Schlüsse zur Genese und 
zum 
zeitlichen Ablauf zu. 
D
er 
vor
behandelnde Kollege 
sei 
sehr wohl ein fachärztlicher Kollege, welche
r
 in Einklang mit der Ganzbeinaufnahme stehend beidseits vom 1
1. 
März 
2024 eine 
vermehrte Valgusfehlstellung der Beine fest
ge
stellt
 hab
e. Diese 
dürfe
 als
 Prädisposition für eine Aussenmeniskusläsion angesehen werden
. Die dazu passenden Angaben über die zweimaligen Gelenksblockaden 
würden 
klinisch unmissverständlich eine Vorschädigung
 belegen
, wenn auch die volle Blockade und damit die Ein
klemmung der meniskalen Gewebe erst am 3
0. 
März 
2024 auf
ge
tr
e
t
en sei
. Dazu pass
e
 auch die Beschreibung der klinischen Probleme im Rahmen der ortho
pädischen Untersuchung vom 
6. 
März 
2024.
    
Es
 
sei 
unklar
,
 wann und in welchem Rahmen
 Kollege 
E.___
 über die Vor
geschichte informiert worden sei
, den
n
 in der authentischen Dokumentation 
lasse
 sich nichts dazu finden. Die Bagatellisierung der Vorgeschichte 
vermöge
 aus fachlicher Sicht ebenso wenig 
zu 
überzeugen wie das Infragestellen der fach
lichen Kompetenz des vorbehandelnden Kollegen.
 
Zusammenfassend 
komme er
 - 
Dr. 
G.___
 -
 
nach Berücksichtigung der nachgereichten intraoperativen Foto
dokumentation, der neu eingereichten Argumente und nach persönliche
r
 Rück
sprache mit dem Operateur zum Schluss, 
dass die meniskale Rissbildung links lateral eine längere Vorgeschichte bei einer Überlastung durch 
eine Valgus
fehlstellung ha
be
 
und damit kausal überwiegend wahrscheinlich auf
 eine krank
heitsbedingte schleichende Entwicklung zurückzuführen 
sei
.
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Übernahme der Kosten ihres Spital
aufenthaltes in der privaten Abteilung verlangte, ist vorab festzuhalten, dass das Upgrade von der allgemeinen in die private Abteilung keine Leistung der obligatorischen Unfallversicherung, sondern eine Leistung der Zusatz
versicherung nach 
dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, 
VVG
)
 betrifft, die Beschwerdegegnerin darüber entsprechend zu Recht nicht entschieden hat. Mangels Anfechtungsgegenstandes ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten. Zu prüfen bleibt die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bezüglich der übrigen aus dem Unfall entstandenen
, 
vom UVG umfassten Kosten.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin erwähnte erstmals in der Einsprache vom 2
8. 
Juni 2024 ein Ereignis vo
n
 November 2023 (
Urk. 
9/34). Dabei sei sie bei der Beinpresse ver
rutscht, es habe einen Schlag ins Knie gegeben und sie habe einen Schmerz im linken Knie verspürt, der jedoch rasch wieder 
vergangen sei
. Eine Meldung des Ereignisses bei der Beschwerdegegnerin erfolgte nicht, 
obwohl es ihr von einer Arbeitskollegin empfohlen wurde (
Urk. 
25/2), 
die Beschwerdeführerin hatte bis im März 2024 auch keine Schmerzen mehr (
Urk. 
9/34). 
Wie bereits dargelegt
 (vor
stehend E. 1.3.3)
, ist bei einer Sportverletzung o
hne besonderes Vorkommnis das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu ver
neine
n
. Bei der Beinpresse zu verrutschen, fällt in 
die gewöhnliche Bandbreite der 
sich beim Fitness ergebenden 
Bewegungsmuster
 und kann jedenfalls nicht als unüblich angesehen werden. Die Beschwerdeführerin machte denn auch nicht geltend, dass sie deswegen gestürzt wäre oder sich gestossen hätte
. 
Mangels eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors 
ist dieser
 Vorfall daher nicht als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
zu qualifizieren
.
4.3
    
Das Ereignis vom 3
0. 
März 2024 wurde wie folgt geschildert:
    
«Ich war am 30.03.24 im Büro und wollte einige Sachen für die Schule machen. Als ich mit meinem Bürostuhl nach rechts gestreckt habe, hat mein linkes Bein drei mal geknackt, danach konnte ich mich nicht bewegen und nicht von meinem Bürostuhl aufstehen. 
H.
___
 (Chef) und mein Bruder haben den Notruf gerufen, sodass diese mich ins Spital bringen konnte. Sie haben mein Bein geröntgt. Kein Knochenbruch, aber sie vermuten einen Meniskusriss» (Unfallmeldung vom 4. April 2024, Urk. 3/8).
    
«Sie war im Büro und wollte Sachen für die Schule erledigen. Als sie sich mit dem Stuhl drehte, hat ihr linkes Bein geknackst und sie konnte sich nicht mehr bewegen und vom Stuhl aufstehen. Ihr Vorgesetzter und Bruder mussten den Notruf rufen» (Unfallmeldung vom 
5. 
April 2024, 
Urk. 
9/8).
    
«
Ich war am Samstag im Büro 
&
 hatte was für die Schule gemacht. Beim Sitzen habe ich mich nach rechts gedreht 
&
 dabei mein 
linkes Bein gedreht 
&
 dann hat es 
3
mal geknackst, als hätte ich etwas gebrochen
» 
(Beschrieb Hergang vom 1
5. 
April 2024, 
Urk. 
9/21 S. 1)
.
    
Sich beim Sitzen, bzw. den Stuhl, bzw. das Bein zu drehen
 oder sich zu strecken
, ist offensichtlich kein ungewöhnlicher Bewegungsablauf, der das Alltägliche oder Übliche überschreitet. Dass 
dabei 
ihr Bein 
knackste, 
die Beschwerdeführerin an
schliessend heftige Schmerzen verspürte
, sich nicht mehr bewegen und aufstehen konnte und vom Notarzt 
ins Spital gebracht
 werden musste, ändert daran nichts, ist doch 
für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit 
rechtsprechungsgemäss ohne Belang
, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich 
zieht 
(vorstehend E. 1.3.2)
. 
Da kein 
ungewöhnliche
r
 äussere
r
 Faktor
 ersichtlich ist, 
verneinte die Beschwerdegegnerin den
 Unfallbegriff zu 
Recht
. 
Mit dem Korbhenkelriss des linken Aussenmeniskus liegt aber unbestritten eine unfallähnliche Körperschädigung vor, für welche die 
Beschwerdegegnerin
 die Leistungen zu erbringen hat, 
sofern sie
 nicht den Entlastungsbeweis erbringt, dass diese
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 ist
. Letzteres gilt es nachfolgend zu prüfen.
4.4
4.4.1
    
Dr. 
G.___
 
begründete seine Ansicht, wonach die Korbhenkelläsion des linken Aussenmeniskus 
überwiegend wahrscheinlich auf eine krankheitsbedingte schleichende Entwicklung zurückzuführen sei
, 
insbesondere 
damit, 
dass eine längere 
Vorgeschichte bei einer Überlastung durch eine Valgusfehlstellung
 bestehe
 (vorstehend E. 3.9)
. 
Eine 
Valgusfehlstellung
 
erachtete er als 
Prädisposition für eine Aussenmeniskusläsion
, was grundsätzlich zwar nachvoll
ziehbar ist. Vorliegend ergab sich jedoch aus dem Röntgen vom 1
1. 
März 2024 (
Ganzbeinaufnahme stehend beidseits
; vorstehend E. 3.2), dass bei der Beschwerdeführerin nicht eine Valgus-
,
 sondern eine Varusfehlstellung vorliegt, wobei der Radiologe 
Dr. 
D.___
 dies auf Rückfrage des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
B.___
 explizit bestätigte (vgl. 
Urk. 
9/28). Dass eine Varusfehlstellung eben
falls zu einer Über
be
lastung de
s
 Aussenmeniskus 
und entsprechenden Gelenks
blockaden 
führen soll, wurde von 
Dr. 
G.___
 nicht behauptet
. Ersteres
 leuchtet für den medizinischen Laien ohne diesbezügliche Begründung 
denn auch 
nicht ohne Weiteres ein. Der Umstand
 
allein
, dass es b
ei der Beschwerdeführerin unter vermehrter Belastung der Beine zu einer rezidivierenden 
F
ibulotibial
g
elenks
reizung links
 kommt
 und ihr Knie vor dem Ereignis vom 3
0. 
März 2024 innerhalb eines halben Jahres vier Mal blockierte
, 
vermag 
jedenfalls 
nicht zu beweisen, dass die Korbhenkelläsion
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen
 ist. 
Dies umso weniger, nachdem 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme explizit festhielt, 
ausser der lateralen meniskalen Läsion 
seien in der Foto
dokumentation 
keine nennenswerten (degenerativen) Läsionen zu sehen
 (vor
stehend E. 3.9). Dass die Korbhenkelläsion 
zu mehr als 50
 %
 auf 
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen
 sein soll, obwohl keine degenerativen Läsionen dokumentiert sind, ist nicht nachvollziehbar. 
Weiter anerkannte er, dass d
ie Ab
bildung des 
Meniskusr
isses keine Schlüsse zur Genese und zum zeitlichen Ablauf zu
lässt
 (vorstehend E. 3.9)
. Können keine Schlüsse gezogen werden, reicht dies für den Entlastungsbeweis der Beschwerdege
g
nerin aber nicht aus
. Dasselbe gilt für den Umstand, dass die 
Lokalisation
 der 
Korbhenkelläsion 
(
lateral
) offenbar
 eher selten
 und damit aussergewöhnlich sein soll
. 
Zum Vorhalt von 
Dr. 
E.___
, intraoperativ hätten sich im Bereich des rupturierten Meniskus noch blutige An
teile gezeigt, was für eine frische Ruptur spreche (vorstehend E. 3.8), äusserte sich 
Dr
. G.___
 zudem überhaupt nicht. 
Es bestehen 
demnach
 mehr als 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen
 von 
Dr. 
G.___
, weshalb auf seine Stellungnahmen nicht 
abgestützt
 werden kann.
4.4.2
    
Aber 
auch die übrigen medizinischen Berichte
 lassen
 keine abschliessende Beurteilung hinsichtlich der Frage der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
zu. Diesbezüglich vertrat der behandelnde 
Dr. 
E.___
 die
 
Auffassung, 
beim Vor
fall vom 3
0. 
März 2024
 handle es sich
 
sicherlich um ein Unfallereignis
. 
Vor
liegend ist unbestritten, dass die
 Beschwerdeführerin eine 
Aussenmeniskus Korbhenkelläsion
 erlitt, 
was
 aber entgegen 
der
 Ansicht
 von 
Dr. 
E.___
 nicht
 heisst
, dass diese zwingend auf ein
en
 Unfall zurückzuführen sein muss. 
Soweit er weiter der Meinung war, es lägen
 
keine Zeichen einer Überbelastung
 vor
, 
ist nicht ersichtlich, 
dass ihm 
bei seiner ersten Einschätzung (vorstehend E. 3.7) 
die Vor
geschichte der Beschwerdeführerin und insbesondere die im Röntgen festgestellte Varusfehlstellung bekannt war, erwähnte er dies doch in seinen Berichten nicht und 
hatte er selbst offenbar klinisch keine statischen Probleme 
festgestellt
 (
vgl. 
vorstehend E. 
3.9
).
 Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin lässt sich gestützt auf diese Ausführungen nicht begründen.
 
Dr. 
E.___
 empfahl denn auch selbst eine externe Begutachtung des Falles.
4.5
    
Aufgrund der Akten kann 
nach dem Gesagten 
nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob
 der Korbhenkelriss des Aussen
meniskus 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen is
t
 oder nicht
. Entsprechend kann auch die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht beurteilt werden. 
Angesichts 
ihres
 Verzichts auf eine externe Begutachtung im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
 trotz fundierter Kritik an den
 Akten
beurteilung
en ihres Vertrauensarztes 
rechtfertigt sich eine gerichtliche Begutachtung nicht.
 
Die Beschwerde ist deshalb
 – soweit darauf einzutreten ist -
 in dem Sinn
e
 gutzuheissen, 
dass
 
die Sache zur Einholung eines unabhängigen externen Gutachtens 
und zu einem neuen Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist
.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 ver
tretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese 
wird 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen fest
ge
setzt (§ 34 Abs. 1 und 3 GSVGer). Entsprechend ist ihr eine solche von Fr. 
3
‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) auszurichten.
Die Einzelrichterin 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass de
r
 angefochtene 
Entscheid
 vom 
1
7. 
Juli 2024
 aufgehoben und die Sache an die 
Groupe Mutuel Assurances GMA SA
 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu entscheide.
 
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das 
Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Partei
entschädigung von Fr. 
3
‘400.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung
 gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Urs Oswald
- 
Groupe Mutuel Assurances GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikLanzicher