zh_sozialversicherungsgericht · KK.2012.00044 · 2015-12-10 · de
Anspruch auf Krankentaggelder nach VVG, Eintritt des Versicherungsfalles und Versicherungsdeckung, Höhe der Arbeitsunfähigkeit, Bemessung des Erwerbsausfalles anhand des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung, Anrechnung der Leistungen weiterer Versicherungsträger.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2012.00044
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm 
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
10. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Advokat Nikolaus Tamm
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1950, war ab August 1976 bei der 
Y.___
 ange
stellt und war dort seit langem Geschäftsführer (
vgl. das Zwischenzeugnis 
und die Tätigkeitsbeschreibung 
vom 
28./3
0. 
November 1997, 
Urk. 
37/4/13+14, und den neuen Arbeitsvertrag 
vom Dezember 2007/Januar 2008, 
Urk. 
37/76). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war 
X.___
 bei der Allianz Suisse Ver
sicherungs-Gesellschaft (Allianz) durch Kollektivvertrag nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Lohnausfall bei Krankheit versi
chert; vereinbart war
en
 ein Taggeld in der Höhe von 80
 %
 des versicherten Verdienstes und eine Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen (vgl. die Policen 
in U
rk. 9/1 und 
Urk. 
9/5
 und die 
Versicherungs
bedingungen
 in 
Urk. 
9/2
-4).
    
Mit Brief vom 3
1. 
März 2011 eröffnete die 
Y.___
 dem Versicherten, dass der Stiftungsrat am 2
9. 
März 2011 entschieden habe, das Arbeitsverhältnis mit ihm pe
r sofort aufzulösen (
Urk. 
9/6).
    
X.___
 meldete sich daraufhin im Mai 2011 bei der Arbeitslosenversiche
rung an (
Urk. 
37/4 und 
Urk. 
37/72-96). Mit Verfügung vom 1
7. 
August 2011 verneinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit 
(AWA) 
des Kantons Aar
gau 
seinen Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ab dem 20. 
Juni 2011 wegen fehlen
der Vermittlungsfähigkeit (
Urk. 
37/3). Dabei stützte sich das AWA auf 
die 
Attest
e
 des Hausarzte
s 
Dr. 
med. Z.___
 vom 26. 
April 
und vom 2
4. 
Juni 2011, die
 dem Versicherten ab dem 2
8. 
März 2011 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit bescheinigte
n
 (
Urk. 
9/7 = 
37/4/8 und 
Urk. 
9/8 = 
Urk. 
37/4/6), und auf einen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zu ihren 
Handen
 vom 5. 
August 2011, wonach im laufenden Jahr nicht mehr mit der Wiedererlangung einer (teilweisen) Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (
Urk. 
37/4/4).
1.
2
    
Am 1
8. 
August 2
011 meldete die 
Y.___
 der Allianz die Erkrankung des Versicherten und wies dabei auf die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
März 2011 und auf die vorgängige Freistellung ab dem 2
1. 
Februar 2
011 hin (
Urk. 
9/11). 
M
it Arztzeugnis
 zuhanden der Allianz vom 2
4. 
August 2011 attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Versicherten 
daraufhin 
für die Zeit vom 2
8. 
März bis zum 3
0. 
September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen einer reaktiven Depression und einer koro
naren Herzkrankheit (
Urk. 
9/12).
    
Mit Abrechnung vom 1
9. 
September 2011 richtete die 
Allianz 
dem Versicherten 
für die Zeit vom 2
7. 
April bis zum 3
0. 
September 2011 157 Tag
gelder à Fr. 
438.36 aufgrund einer 100%
igen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
9/18). 
Anschliessend 
beauftragte sie 
Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
mit 
der 
konsiliarischen Untersuchung des Versicherten 
(
Bericht 
vom 
3. 
Dezember 2011
 über die Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2011
,
 
Urk. 
9/29). Gestützt auf diesen Bericht 
teilte die Allianz dem Versicherten mit Brief vom 
6. 
Dezember 2011 mit, dass sie bis am 3
1. 
Dezember 2011 noch Tag
gelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und im Januar 2012 noch Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit bezahlen werde und danach die Taggelder per 
1. 
Februar 20
12 einstellen werde
 (Urk. 9/31).
    
Der Versicherte 
formulierte 
mit 
Eingabe
 vom 2
1. 
Dezember 2011 Ein
wendungen (
Urk. 
9/34)
,
 die Allianz blieb jedoch 
mit 
Schreiben vom 2
8. 
Dezember 2011
 bei ihrem Entscheid, die Taggelder im Januar auf die Hälfte zu reduzieren und danach einzustellen, woran auch der nachträglich eingetroffene Bericht von 
Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Spezialarzt für Kardiologie, vom 
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/32)
 nichts zu ändern vermöge (
Urk. 
9/35).
1.3
    
Am 2
7. 
Januar und am 
8. 
Februar 2012 meldete sich 
X.___
 bei der Invali
denversicherung an (
Früherfassung und reguläre Anmeldung; 
Urk. 
14/2 und 
Urk. 
14/6).
 Die IV-Stelle 
des Kantons Aargau 
holte die Berichte der behandeln
den Ärzte ein, nämlich den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom Februar 2012 (
Urk. 
14/9) und den Bericht 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. C.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
Februar 2012 (Urk. 
14/10), und beschaffte die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 14/11).
    
Sodann informierte 
X.___
 die Allianz m
it Schreiben 
seiner
 
Rechtsvertre
terin
 
vom 
1
7. 
Februar 2012 über 
einen bevorstehenden 
Rehabilitationsauf
enthalt
 und forderte 
sie auf, die Taggeldzahlungen wieder aufzunehmen (Urk. 9/41).
 Die psychosomatische Rehabilitation fand in der Folge v
om 2
8. 
Februar bis zum 1
9. 
März 2012 
in der 
Klinik 
D.___
 
statt
 (Überweisung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
Februar 2012, 
Urk. 
9/40; Austrittsbericht 
der Klinik 
D.___
 vom 2
1. 
März 2012, 
Urk. 
9/43).
    
Die Allianz 
holte 
eine Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
April 2012 ein (
Urk. 
9/48), nahm Einsicht in die Akten der IV-Stelle des Kantons Aargau (Anfragen vom 1
1. 
Mai und vom 1
5. 
Juni 2012, 
Urk. 
9/49 und 
Urk. 
9/51; Brief der IV-Stelle vom 2
6. 
Juni 201
2
, 
Urk. 
14/24) und zog die Akten der Arbeitslo
senkasse des Kantons Aargau bei (
Anfrage vom 2
1. 
Juni 2012, Urk. 
9/54; Brief der Arbeitslosenkasse vom 3
1. 
Juli 2012, 
Urk. 
37/32).
 
X.___
 hatte m
it einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 3
0
 %
 ab dem 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
9
/43 S. 4) 
wieder
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
erhoben 
(
Urk. 
37/2 und 
Urk. 
37/5-71
), und
 
d
as AWA 
des Kantons Aargau 
bejahte mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2012 die Vermittlungsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt mit dem Hinweis 
auf die Vorleistungspflicht der Arbeitslosenkasse bei Personen, die bei der Inva
lidenversicherung angemeldet sind (
Urk. 
37/1).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
0. 
November 2012 (
Urk. 
1) 
erhob 
X.___
, vertreten
 durch Rechtsanwältin Bernadette 
Käppeli
 Huwiler
,
 
Klage gegen 
die Allianz 
mit de
m
 folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
"1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab 
1. 
Januar 2012 weiterhin ver
tragsgemäss Krankentaggelder zu entrichten, nämlich wie folgt:
Januar 2012
CHF 6‘795.00 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.02.2012
Februar 2012
CHF 12‘
712.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.03.2012
März 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.04.2012
April 2012
CHF 13‘150.80 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.05.2012
Mai 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.06.2012
Juni 2012
CHF 13‘150.80 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.07.2012
Juli 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.08.2012
August 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.09.2012
September 2012
CHF 13‘150.80 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.10.2012
Oktober 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.11.2012
November 2012
CHF 13‘150.80 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.12.2012
2.
    
Das Nachklagerecht betreffend die heute noch nicht fälligen Zahlungen bleibt ausdrücklich vorbehalten, nämlich
Dezember 2012
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.01.2013
Januar 2013
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.02.2013
Februar 2013
CHF 12‘274.10 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.03.2013
März 2013
CHF 13‘589.15 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.04.2013
1.-2
5. 
April 2013
CHF 10‘959.00 nebst Verzugszins zu 5
 %
 seit 01.05.2013
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
    
Die Allianz erbat sich während des bereits 
hängigen
 Gerichtsverfahrens mit den beiden Schreiben je vom 2
4. 
Januar 2013 Auskünfte von 
Dr. 
Z.___
 und 
von 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
9/67 und Urk. 9/68). 
Dr. 
Z.___
 stellte der Allianz mit Kurz
bericht vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/69/1) die Berichte der behandelnden Ärzte ab Frühjahr 2010 zu (
Urk. 
9/69/2-25); 
Dr. 
C.___
 
verwies mit Brief vom 4. 
Februar 2013
 auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Hausarztes
 (
Urk. 
9/70).
    
Am 
1
4. 
März 2013
 erstattete die Allianz die Klageantwort (
Urk. 
8) und bean
tragte (
Urk. 
8 S. 2):
„1.
    
Die Klage sei abzuweisen.
2.
    
Eventualiter sei zur Klärung der medizinischen Sachlage ein 
Gerichts
gut
ach
ten
 zu veranlassen.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
10) zog das 
Gericht die Akten der Invali
denversicherung bei
 (
Urk. 
14/1-38
). Die IV-Stelle des Kantons Aargau hatte unterdessen eine Abklärung mit persönlicher Untersuchung
 
durch den RAD-Arzt 
Dr. 
med. E.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vornehmen lassen (Bericht vom 
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
14/32; Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. F.___
 dazu vom 1
2. 
Februar 2013, 
Urk. 
14/30) und mit Vorbescheid vom 2
7. 
Februar 2013 die Zusprechung einer ganzen Invaliden
rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 
ab dem 
1. 
August 2012 in Aussicht gestellt
 (
Urk. 
14/36). In der R
eplik vom 2
6. 
August 2013 (Urk. 
21) liess der Versicherte, nunmehr vertreten durch 
Advokat
 Nikolaus Tamm, an seinem Rechtsbegehren festhalten und 
zusätzlich
 die Taggeldsumme einklagen, für die er sich das Nachklager
echt vorbehalten hatte (
Urk. 
21
 S. 2). Ausserdem liess er die 
Verfügung vom 1
1. 
Juni 2013 einreichen, mit der die IV-Stelle des Kantons Aargau im Sinne ihres Vorbescheids entschieden hatte 
(Urk.
 
22/1
)
, und zwei E
Mails der ehemaligen Arbeitgeberin an ihn vom 
3
0. 
und vom 
3
1. 
März 2011 beibringen (
Urk. 
22/4a+b)
.
 
D
ie Allianz blieb in der Duplik vom 2
9. 
November 2013 (
Urk. 
27) und in der separat erstatteten Stellungnahme zu den Akten der Invalidenversicherung vom 10. Januar 2014 (
Urk. 
31
) ebenfalls bei ihren Anträ
gen.
    
In der Folge zog das Gericht auch die Akten 
der Arbeitslosenkasse bei (Urk. 
37/1-96
; Verfügung vom 1
1. 
März 2014, 
Urk. 
34
). Der Versicherte liess mit Eingabe vom 3
0. 
April 2014 auf eine Stellungnahme
 dazu
 verzichten (Urk. 42); die Allianz verzichtete in der Eingabe vom 1
2. 
Mai 2014 ebenfalls auf eine eingehende Stellungnahme (
Urk. 
44).
 
Auf die gerichtliche Aufforderung hin (Verfügung vom 2
6. 
Mai 2014, 
Urk. 
46) liess der
 Versicherte mit Eingabe vom 7. 
Juli 2014 (
Urk. 
49) das Urteil 
des Amtsgerichts 
G.___
 vom 2
2. 
Mai 2013 betreffend die arbeitsrechtliche Streitigkeit 
(Urk. 50/1) 
und die Abrech
nung der Zürich Versicherungs-Ges
ellschaft AG („Zürich“) vom 12. 
Dezember 2013 über die Rente der beruflichen Vorsorge 
(
Urk. 
50/2
)
 einreichen
. Die Allianz verzichtete mit Eingab
e vom 1. September 2014
 
wiederum 
auf eine eingehende Stellungnahme dazu (Urk. 53).
    
Am 
1
3. 
Mai 2015 führte die Referentin eine Instruktionsverhandlung durch (Prot. S. 11-12). Dabei verzichteten die Parteien auf die Durchführung einer Hauptverhandlung
,
 und es wurde vereinbart, dass die Allianz die vorgebrachten neuen Argumente schriftlich einreichen werde und der Versicherte Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme dazu erhalten werde (Prot. S. 12). Am 2
7. 
Mai 2015 erstattete die Allianz ihre 
Stellungnahme
 (
Urk. 
62), und der Versicherte 
äusserte sich 
dazu mit Eingabe vom 
1
5. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
68).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob der
 Kläger gegenüber der Beklagten für den gel
tend gemachten Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis zum 2
5. 
April 2013 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von
 
Fr. 
203‘618.22 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
10) zuzüglich Verzugs
zins hat.
    
Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich ist nicht 
um
stritten. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus Art. 20 
der Allgemeinen 
Be
dingungen für die Kollektiv-Krankenversicherung, Ausgabe 2008 (AB; 
Urk. 
9/2)
, worin auf das 
Gerichtsstand
s
gesetz
 (
GStG
) 
verwiesen wird
. Dieses wurde zwar mit dem Inkrafttreten der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (ZPO) 
per Ende 2010 
aufgehoben. Die vorliegend massgebenden 
V
orschriften der ZPO 
über die örtliche Zuständigkeit 
entsprechen jedoch denen des 
GStG
. Es gilt der allgemeine Gerichtsstand am Sitz der beklagten juristischen Person (
Art. 
3 
Abs. 
1 
lit
. b 
GStG
, 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO) und für Klagen des Konsu
menten in Streitigkeiten aus 
Konsumentenvertrag wahlweise der
 Gericht
sstand
 am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien (
Art. 
22 
Abs. 
1 
lit
. a 
GStG
, 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO).
 Die sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich 
aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach 
Kran
ken
t
aggeldversicherungen
 als Zusatzversicherungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus Art. 
7 ZPO
 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
2.
2.1
    
Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern 
die 
Policen vom 
9. 
Juni 2010 
und vom 2
2. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
9/1
 und 
Urk. 
9/5) sowie
 die Allgemeinen 
B
edingungen für die Kollektiv-Krankenversi
cherung, Ausgabe 2008 (AB; 
Urk. 
9/2), die Zusatzbedingungen für die 
Kran
ken
taggeld-Versicherung
, Ausgabe 2008 (ZB; 
Urk. 
9/3)
,
 und die Besonderen Bedingungen (BB; 
Urk. 
9/4).
2.2
2.2.1
    
Nach 
Art. 
2 
Abs. 
2 AB
 
(
Urk. 
9/2) 
können im schriftlichen Vertrag als versicherte Ereignisse Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit oder Unfall sowie Niederkunft und Tod vereinbart werden.
    
Arbeitsunfähigkeit ist nach 
Art. 
3 
Abs. 
4 
Unterabs
. 1 AB die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind nach 
Art. 
3 
Abs. 
4 
Unter
abs
. 2 AB ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1), und eine Arbeitsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2).
2.2.2
    
Nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 AB erlischt der Versicherungsschutz für die einzelnen versi
cherten Personen für sämtliche für sie versicherten Leistungen unter anderem mit dem Erlöschen des Vertrages (
lit
. a), bei Beendigung des Arbeitsverhältnis
ses (
lit
. c) und sobald die maximale Leistungsdauer (Genussberechtigung) erreicht ist (
lit
. d).
    
Besteht in den Fällen gemäss 
Art. 
8 AB Anspruch auf Leistungen, so erlischt dieser Anspruch nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AB mit Erlöschen des Versicherungsschutzes (Satz 1), wobei der Anspruch auf Nachleistung vorbehalten bleibt (Satz 2). Art. 9 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 
lit
. a AB statuiert den Anspruch auf Nachleistung für versicherte Ereignisse, welche im Zeitpunkt der Beendigung des Versicherungs
schutzes eine Arbeitsunfähigkeit bewirken, wenn der Versicherungsschutz aus 
den
 in 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a und c AB genannten Gründen erlischt und kein anderer Beendigungsg
rund (gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. 
b, d-g und i AB) vorliegt. Nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
Unterabs
. 2 AB werden Nachleistungen nur dann erbracht, wenn die Arbeitsunfähigkeit aus gleicher Ursache und höchstens im bisherigen Grad ununterbrochen andauert.
2.2.
3
    
V
ersichert sind 
nach
 
Art. 
1 ZB (
Urk. 
9/3) Tagg
elder bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit
, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat.
    
Art. 
2 
Abs. 
1 ZB bezeichnet als Krankheitsfall jede Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit (Satz 1) und legt fest, dass der Krankheitsfall mit der ärztlich attes
tier
ten Arbeitsunfähigkeit beginnt (Satz 2).
    
Nach 
Art. 
3 
Abs. 
1 ZB wird das Taggeld ausgerichtet, wenn die Arbeitsunfähig
keit ohne Unterbruch während der vertraglich vereinbarten Wartefrist bestan
den hat. Nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 ZB beginnt die Wartefrist bei jedem neuen Krankheitsfall mit dem Tag der ärztlich attestierten, mindestens 25%igen Arbeitsunfähigkeit, frühestens jedoch drei Tage vor der ersten ärztlichen Kon
sultation. Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 werden nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 
Unterabs
. 2 ZB an die Wartefrist als ganze Tage angerechnet.
    
Gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 ZB richtet sich die Höhe des Taggeldes nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit (Satz 1), und eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25
 %
 gibt keinen Anspruch auf Taggeld
 (Satz 2)
. Gilt die versi
cherte Person als arbeitslos im Sinne von 
Art. 
10 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) und schuldet die Arbeitslosenversicherung keine Leistungen, bezahlt die Allianz nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 ZB bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 das halbe Taggeld und bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50
 %
 d
a
s volle Taggeld.
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 
Unterabs
. 1 
ZB gilt als Grundlage für die Bemessung der Taggelder der AHV-Lohn, den die versicherte Person im Monat vor Beginn des Krankheitsfalles oder Rückfalles bezogen hat. Nach 
Art. 
6
 
Abs. 
1 
Unterabs
.
 3 ZB richtet sich das Taggeld in jedem Fall nach dem effektiven Erwerbsausfall, wel
chen die versicherte Person aufgrund des Krankheitsfalls erleidet.
    
Art. 
7 ZB regelt die Koordination mit gleichzeitigen Leistungen Dritter. Nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 ZB werden Leistungen aus Sozialversicherungen oder anderen betrieblichen Versicherungen oder haftpflichtiger Dritter an die Taggel
der angerechnet (Satz 1), und neben den ausgerichteten Leistungen werden auch Leistungen angerechnet, auf welche die versicherte Person Anspruch hätte, wenn sie ihre Pflichten und Obliegenheiten gegenüber den Versicherungen rechtzeitig und vollständig erfüllt hätte (Satz 2). Nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
Unterabs
. 2
 ZB ergänzt die Allianz nach Ende der Wartefrist, frühestens ab Beginn dieser Leistungen, die anrechenbaren Leistungen bis zur Höhe des versicherten Ver
dienstes.
2.2.4
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
3 AB hat die versicherte Person zur Schadenminderung ver
schiedene Vorkehren zu treffen. Unter anderem 
hat sie nach 
lit
. a ihre bisherige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumutbare Tätigkeit auszuüben, und sie wird hierzu von der Allianz unter Ansetzung einer angemessenen Frist aufge
fordert. Ferner muss sie 
nach 
lit
. b ihre Ansprüche bei den zuständigen Sozial
versicherungsstellen fristgerecht anmelden. In 
Art. 
12 AB ist unter gewissen Voraussetzungen eine Leistungskürzung bei Nichterfüllen der vertraglichen Obliegenheiten vorgesehen.
3.
3.1
    
In der Mitteilung vom 
6. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
9/31) 
berief
 
sich 
die Beklagte 
für 
die beabsichtigte 
Taggeldreduktion und -einstellung
 
auf die Regelung
 
in 
Art. 
10 
Abs. 
3 
lit
. a 
AB
, wonach die versicherte Person nach Ablauf einer 
Anpassungs
frist
 in Nachachtung ihrer Schadenminderungspflicht dazu bereit sein muss, eine Tätigkeit ausserhalb des bisherigen Berufs aufzunehmen. Ferner 
stellte 
sie auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Dezember 2011 ab
, der eine 
100%ige A
rbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Geschäftsführer 
als
 
bislang 
dem 
psychi
schen 
Krankheitsbild und dessen klinischer
 Ausprägung angemessen 
erachtete
, im Januar 2012
 aber mit einer Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 rechnete und ab Anfang Februar 2012 von einer vollen Arbeitsfähigkeit im bisherigen berufli
chen Einsatzgebiet beziehungsweise im erlernten Beruf oder alternativ auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausging (
Urk. 
9/29 S. 4). 
Im vorliegenden Verfahren stellte sich die Beklagte 
neu auf 
den zusätzlichen Standpunkt, der Versiche
rungsfall sei erst nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eingetreten, weshalb der Kläger dafür
 keine Versicherungsdeckung aufweise
 und schon aus diesem Grund keinen Anspruch auf Taggelder habe, auch nicht auf die bereits ausgerichteten (
Urk. 
8 S. 4 f. und S. 6 f., 
Urk. 
27 S. 4 ff., 
Urk. 
31 S. 3
, 
Urk. 
62 S.
 
2 ff.
).
    
Wäre 
die Versicherungsdeckung nicht gegeben, so 
wären 
schon deswegen keine Taggelder geschuldet und 
die Frage nach dem M
ass und der Dauer der Arbeits
unfähigkeit 
stellt
e
 sich 
nicht. Zunächst ist daher die Frage nach der 
Versiche
rungsdeckung
 näher zu prüfen.
3.2
    
Der Krankheitsfall und damit der Versicherungsfall wird in 
Art. 
2 
Abs. 
1
 Satz 1
 ZB definiert als jede Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit
. Er beginnt nach Art. 
2 
Abs. 
1 Satz 2 ZB mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit. Hinge
gen wird keine Mindestarbeitsunfähigkeit von 25
 %
 verlangt, wie sie nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 ZB für den Lauf der Wartefrist und nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 ZB für den Anspruch auf ein Taggeld erforderlich ist.
    
Der Versicherungsschutz erlischt gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. c AB bei der Beendi
gung des Arbeitsverhältnisses. Nach dem Grundsatz in 
Art. 
9 
Abs. 
1 AB erlö
schen die bereits laufenden Leistungen beziehungsweise der Anspruch mit dem Ende des Versicherungsschutzes, nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 
lit
. a AB ist dies jedoch nicht der Fall bei versicherten Ereignissen, die im Zeitpunkt der Beendi
gung des Versicherungsschutzes 
infolge Beendigung des Arbeitsverhältnisses (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. c AB) 
eine Arbeitsunfähigkeit bewirken
. 
Auch hier ist kein Mindestmass der Arbeitsunfähigkeit verlangt.
    
Damit 
eine Versicherungsdeckung besteht, 
muss der Kläger 
also im 
Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit ärztlichem Attest arbeitsunfähig gewesen sein.
 Ungeachtet dessen, dass die Beklagte von April 2011 bis Januar 2012 bereits Taggelder ausbezahlt und die Versicherungsdeckun
g damit zunächst anerkannt hat
, ist es der Kläger, der die Beweislast 
für den Zeitpunkt des Eintretens der Arbeitsunfähigkeit trägt (vgl. Urte
il des Bundesgerichts 4A_246/201
5 
vom 1
7. 
August 2015, 
E. 2.2). Dabei gilt das herabgesetzte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Urteil des Bundesgerichts 4A_25/2015 
vom 2
9. 
Mai 2015, 
E. 3.1 mit Hinweisen).
3.3
    
Die ehemalige Arbeitgeberin richtete am 3
1. 
März 2011 ein Schreiben an den Kläger, wonach der Stiftungsrat am 2
9. 
März 2011 entschieden habe, das Arbeitsverhältnis mit ihm per sofort aufzulösen (
Urk. 
9/6). Das Arbeitsverhältnis war somit aufgelöst, sobald der Kläger dieses Schreiben erhalten hatte. Wann dies der Fall war, geht aus den Akten nicht hervor. Die Arbeitgeberin ging in der Krankheitsmeldung vom 1
8. 
August 2011 von einer Kündigung per 31. März 2011 aus (
Urk. 
9/11), der Kläger na
nnte in der Klageschrift den 4. 
April 2011 als Zeitpunkt der Beendigung (
Urk. 
1 S. 4; vgl. auch die Darstel
lung in einem Bericht von 
Dr. 
C.___
 über die Erst
konsultation vom 6. 
April 2011, Urk. 9/69/22), in der Arbeitgeberbescheinigung vom 3
0. 
Juni 2011 ist der 1. April 2011 als Zeitpunkt angegeben, auf den gekündigt wurde (
Urk. 
37/4/11), und der Kläger bezeichnete im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung den 1. April 2011 als Datum, ab dem er Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erhebe (
Urk. 
37/4/7). Im arbeitsgerichtlichen Urteil
 schliesslich
 wird als Zeit
punkt der Mitteilung der Kündi
gung der 31. 
März/
1. 
April 2011 bezeichnet (
Urk. 
50/1 S. 3).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Kläger sowohl in den Zeugnissen vom 2
6. 
April und vom 2
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/7 und 
Urk. 
9/8) als auch im 
Arzt
zeugnis
 zuhanden der Beklagten vom 2
4. 
August 2011 (
Urk. 
9/12) rückwirkend ab dem 
2
8. 
März 2011 eine 
100
%
ige Arbeitsunfähigkeit.
 Würde auf dieses Attest abgestellt, so wäre der im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
1 Satz 1 ZB massge
bende, den Versicherungsfall begründende Krankheitsfall 
selbst beim 
frühestge
nannten
 Auflösungszeitpunkt vom 3
1. 
März 2011 noch während des laufenden Ar
beitsverhältnisses eingetreten, wie dies dem Standpunkt des Klägers ent
spricht (
Urk. 
21 S. 6 ff., 
Urk. 
68 S. 2 f.). Die 
Beklagte vertritt
 
hingegen 
die 
Auf
fassung, 
die 
Krankheit des Klägers 
und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit habe sich 
unabhängig vom genauen Datum der Beendigung des Arbeitsverhält
nisses erst als Folge di
eser Beendigung entwickelt
,
 und stellt damit das 
Attest von 
Dr. 
Z.___
 in Frage
 (
Urk. 
8 
S. 6 f., 
Urk. 
27 S. 4 ff., Urk. 
31 S. 3
, 
Urk. 
62 S. 2 ff.
).
 Im Folgenden ist zu prüfen, wie es sich damit verhält.
3.
4
3.4.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte im Arztzeugnis vom 2
4. 
August 2011 als Diagnose
n mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit eine reaktive Depression und eine koro
nare Herzkrankheit (
Urk. 
9/12). 
Die Diagnosen als solche sind unter den involvierten 
medizinischen Fachpersonen 
nicht 
umstritten
.
    
Dr. 
A.___
 bestätigte die psychiatrische Diagnose der reaktiven Depression im Bericht vom 
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/29 S. 3), 
Dr. 
C.___
 diagnostizi
erte im Bericht an die IV-St
elle vom 2
0. 
Februar 2012 eine Anpassungsstörung mit län
gerer depressiver Reaktion
 mit ausgeprägten somatischen Symptomen
 (
Code F43.21
 der 
Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge
sundheitsorganisation, ICD-10
; 
Urk. 
14/10 S. 
1), die Klinik 
D.___
 führte im 
Aus
trittsbericht
 vom 2
1. 
März 2012 eine rezidivierende depressive Störung mit aktuell mittelschwerer Episode mit somatischem Syndrom an (ICD-10 Code F33.11; 
Urk. 
9/43 S. 1) und 
Dr. 
E.___
 stellte im Bericht vom 
6. 
Februar 2013 die Diagnose einer mittelschwer bis schwer ausgeprägten depressiven 
Episode (ICD
10 Code F32.2
) mit akzentuierten Persönlichkeitszügen (
Urk. 
14/32 S. 6).
    
In kardiologischer Hinsicht gab
 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
9. 
Dezember 2011 
an die Beklagte 
an, der Kläger habe
 sich
 im Jahr 1989 
einer 
Bypassoperation
 wegen eines 
inferioren M
yokardinfarkt
es
 
unterzogen, und im März 2011 sei eine Zweitmanifestation mit instabiler Angina 
pectoris
 aufgetreten (
Urk. 
9/32). 
Aus den Berichten über die kardiologische Behandlung in den Jahren 2010 bis 2012 geht hervor, dass der Kläger gegenüber 
Dr. 
B.___
 bereits im März 2010 ein präkordiales Stechen geschildert hatte (
Urk. 
9/69/23 S. 2)
 und 
dass 
im Mai 2011 eine Koronarangiographie mit anschliessender p
erkutane
r
 
transluminale
r
 
Koro
narangioplastie
 (
PTCA
) durchgeführt wurde
 
(Berichte von 
Dr. 
B.___
 an Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
und vom 1
8. 
Mai so
wie vom 
8. 
November 2011, Urk. 
9/69/20+19+16; Bericht des 
H.___
 vom 
6. 
Mai 2011, Urk. 
9/69/17+18). 
3.4.2
    
Die kardiologischen Probleme hatten gemäss d
em Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 9. 
Dezember 2011 keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt (
Urk. 
9/32)
, und auch in den Berichten an den Hausarzt hielt 
Dr. 
B.___
 fest, das Hauptproblem sei die psy
chische Belastung beziehungsweise die (schwere) depressive Entwicklung (
Urk. 
9/69/19 S. 1, 
Urk. 
9/69/16 S. 2).
 Es ist demnach die psychische Erkran
kung, deren Auswirkungen auf die Arbe
itsfähigkeit näher zu prüfen sind
.
3.5
3.5.1
    
D
ie Ärzte stimmen grundsätzlich darin überein, dass ein Zusammenhang zwi
schen der Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses und der
 psychischen Erkrankung des Klägers gegeben ist. 
Dr. 
Z.___
 
bezeichnete die Depression im 
Arztzeugnis an die Beklagte vom 2
4. 
August 2011 als 
reaktiver Natur 
und stellte
 
den Stellenverlust 
i
m Bericht an die IV-Stelle und im 
Überweisungs
schreiben
 an die Klinik 
D.___
 
je vom Februar 2012 
als wesentliches Eleme
nt für die Krankheitsentwicklung
 dar (
Urk. 
9/12, 
Urk. 
9
/40, 
Urk. 
14/9/1
)
. 
Dr. 
C.___
 
mass der Kündigung im Bericht ü
ber die Erstkonsultation vom 6. 
April 2011 ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Krankheitsentstehung zu (
Urk. 
9/69/22) und bestätigte diese Beurteilung im späteren Bericht an die IV
Stelle vom 2
0. 
Februar 2012 (Urk. 14/10/2). Auch die Klinik 
D.___
 bezeichnete im Austrittsbericht vom 21. März 2012 die Kündigung als auslösend für eine depressive Entwicklung (
Urk. 
9/43 S. 1 f.), und zum gleichen Schlu
ss gelangten
 
der Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
9/29 S. 3 f., 
Urk. 
9/48 S. 2) und 
der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
14/32/6 ff.). Schliesslich stellte auch der Kläger selbst den Sachverhalt in
 s
einem Schreiben an die Beklagte vom 2
1. 
Dezember 2011 so dar (Urk. 9/34).
3.5.2
    
Diese grundsätzlich übereinstimmende Beschreibung einer depressiven Entwick
lung im Zusammenhang mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses spricht 
vorab 
gegen die Annahme der Beklagten, die Diagnose der Depression sei erst während des Aufenthalts des Klägers in der Klinik 
D.___
 
oder gar erst bei der Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 gestellt worden
 und es habe sich dabei 
somit 
um eine neue Erkrankung gehandelt, für welche schon deshalb keine 
Versiche
rungsdeckung
 bestanden habe (
vgl. 
Urk. 
8 S. 9
, 
Urk. 
31 S. 3
).
3.5.3
    
Ebenfalls entgegen der Sichtweise der Beklagten (
Urk. 
8 S. 7, 
Urk. 
27 S. 4 ff., 
Urk. 
31 S. 3, 
Urk. 
62 S. 3) 
lässt sich aus dem
 
Z
usammenhang zwischen den Umständen der Auflösung des Arbeitsverhältnisses und der depressiven Erkran
kung nicht 
ohne Weiteres ableiten, dass sich diese Erkrankung und eine daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit erst nach der Beendigung des Arbeitsverhält
nisses manif
estiert habe
.
    
In der Krankheitsmeldung vom 1
8. 
August 2011 gab die ehemalige Arbeitgebe
rin nämlich an, der Kläger sei bereits am 2
1. 
Februar 2011 per sofort von der Arbeit freigestellt worden
 (
Urk. 
9/11). Im Urteil des 
Amtsgerichts 
G.___
 vom 2
2. 
Mai 2013 wurde 
zu den Umständen dieser Freistellung näher ausge
führt, die Arbeitgeberin habe den 
Kläger am 2
8. 
Februar 2011 mit verschiede
nen Vorwürfen betreffend Unregelmässigkeiten in der Buchhaltung konfron
tiert, 
anschliessend sei 
eine unabhängige Revisionsstelle mit der Klärung dieser Vorwürfe beauftragt 
worden 
und 
die Parteien hätten am 
2. 
März 2011 eine Ver
einbarung über das weitere Vorgehen und das Verhalten der Parteien während der laufenden Abklärungen unterzeichnet, und am 2
5. 
März 2011 habe der Bericht der Revisio
nsstelle vorgelegen und 
habe 
die 
Arbeitgeberin zur fristlosen 
Auflösung des Arbeit
sverhältnisses veranlasst (Urk. 
50/1 S. 3, S. 14 und S. 26 f.).
 
Damit hatte die 
belastende Situation im Zeitpunkt der 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses schon 
während eines Monats be
standen. Entgegen der 
Vorstellung
 der Beklagten (
Urk. 
8 S. 4) ist somit nicht davon auszugehen, dass die fristlose Entlassung den Kläger unerwartet traf und dass die depressive Ent
wicklung erst durch das Aussprechen der Kündigung in Gang gesetzt wurde. 
Es 
liegt
 vielmehr
 
näher
, d
ass sich die Depression und
 eine damit einhergehende A
rbeitsunfähigkeit schon in 
der Zeit seit der Freistellung 
des Klägers 
zu mani
festieren begannen.
    
Ein solcher Verlauf wird durch weitere Anhaltspunkte gestützt. Zwar suchte der
 
Kläger 
Dr. 
Z.___
 erst
 am 3
0. 
März 2011
 auf
, als er 
die am 2
9. 
März 2011 beschlossene
 Kündigung (vgl. 
Urk. 
9/6 sowie 
die Sachverhaltsdarstellung im arbeitsrechtlichen Urteil vom 2
2. 
Mai 2013, 
Urk. 
50/1 S. 3 und S. 27) 
bereits 
geahnt haben muss.
 
Es mag daher 
zutreffen - wi
e die Beklagte vorbrachte (Urk. 
27 S. 6 f.) -, dass bei der Wahl des Zeitpunktes der Arztkonsultation vom 3
0. 
März 2011 auch der Versuch, die Kündigung zu vermeiden, eine
 Rolle gespielt hat. Daraus ist jedoch nicht zu schliessen, dass die Erkrankung 
zu die
sem Zeitpunkt nicht tatsächlich
 bestanden hätte
.
 So zeigte sich 
I.___
 als 
Ver
treter der Arbeitgeberin 
in den beiden E-Mails 
vom 3
0. 
und vom 31. 
März 2011, in denen es um die Absage der Termine zur mündlichen Eröffnung der Kündigung ging
 (
Urk. 
22/4a+b)
, nicht
 erstaunt
 
über
 
die 
Erkrankung, die der Kläger zu
r Begründung anführte. Vielmehr schrieb er dem Kläger am 3
1. 
März 2011, er finde es richtig, dass er neben ärztlicher auch psychologische Hilfe in Anspruch genommen habe.
 
Dass die Arbeitgeberin im Fragebogen zuhanden der IV-Stelle angab, sie habe im Zeitpunkt der fristlosen Entlassung keine Kenntnis von einer Arbeitsunfähigkeit des Klägers gehabt (
Urk. 
14/11.1/4) spricht entge
gen dem Hinweis der Beklagten (
Urk. 
31 S. 3, 
Urk.
 
62 S. 2)
 nicht gegen eine Arbeitsunfähigkeit, da zum einen der Fragebogen nicht von 
I.___
 aus
gefüllt wurde und der Kläger zum andern von der Arbeit 
ohnehin 
freigestellt war
 und sich daher nicht bei der Arbeitgeberin krankmelden musste
. Des Weiteren 
existieren nicht nur die 
späteren Arbeitsunfähigkeitsatteste von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
April, vom 2
4. 
Juni und vom 2
4. 
August 2011 (
Urk. 
9/7, 
Urk. 
9/8 und 
Urk. 
9/12), sondern der Kläger brachte im vorliegenden Verfahren das zeitnahe Attest vom 3
0. 
März 2011 bei (
Urk. 
2/6). 
Ferner 
fand die 
Erstkon
sultation
 beim 
Psychiater 
Dr. 
C.___
 
zwar nach der Beendigung des Arbeitsver
hältnisses, aber doch bereits am 
6. 
April 2011 statt
 (
Urk. 
9/69/22
). 
Sodann 
nannte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
2. 
Mai 2011 nicht nur die Kündigung, sondern bereits die vorangegangene belastende Situation am Arbeitsplatz als auslösen
den Faktor für die neu aufgetretenen 
pectanginösen
 Beschwerden und die depressive 
Entwicklung (
Urk. 
9/69/20
 S. 2
). 
Und e
benso bezeichnete 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
3. 
Dezember 2011 nicht die Kündigung allein, sondern den „Arbeit
s
platzkonflikt mit nachfolgender Kündigung des Arbeits
verhältnisses“ als auslösend für die diagnostizierte reaktive Depression (
Urk. 
9/29 S. 1).
3.5.4
    
Erscheint es damit als überwiegend wahrscheinlich, dass die depressive Entwick
lung
 ihren Gang nicht erst im Anschluss an die Kündigung, sondern bereits in der Zeit der Freistellung ab E
nde Februar 
2011
 nahm, so ist auch der Eintritt einer zumindest teilweisen 
A
rbeitsunfähigkeit 
in dieser Zeit wahrschein
lich.
 
Dass 
die
 Um
stände
 der Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
und damit 
nichtmedizinische Faktoren die Entwicklung der Depression
 
ausgelöst 
hatten
, spricht entgegen der Betrachtungsweise der Beklagten nicht gegen deren Krankheitswert, denn belastende Ereignisse als Auslöser sind sowohl bei der Depression als auch bei der Anpassungsstörung typische Merkmale (ICD-10, F30-F39 „Affektive Störungen“ und F43 „Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungsstörungen“).
 Des Weiteren gehört es zur Krankheitsdefinition der - mittelschweren - Depression, dass erhebliche Schwierigkeiten bei der Fortsetzung der sozialen, häuslichen und berufl
ichen Aktivitäten bestehen (ICD
10 Code F32.1), und es kann daher entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. 
Urk. 
8 S. 7 ff., 
Urk. 
27 S. 5, 
Urk. 
31 S. 3 f.
, 
Urk. 
62 S. 4
) nicht gesagt wer
den
, die Arbeitsunfähigkeit sei im Sinne der Formulierung in 
Art. 
3 
Abs. 
4 
Un
terabs
. 2 Satz 2 
AB vollumfänglich überwindbar gewesen.
 
Und soweit sich die Beklagte mit ihren Ausführungen zur Überwindbarkeit auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den 
somat
oformen
 Schmerzstörungen bezogen hatte
, die inzwischen mit dem Urteil vom 
3. 
Juni 2015 geändert worden ist (BGE 141 V 
281), so gehören die
 Depression oder 
die 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nicht 
zu den D
iagnosen,
 deren Auswirkungen nach 
d
en spezifischen
, für psychos
o
matische Leiden entwickelten
 Grundsätzen zu beur
teilen sind.
    
Unter diesen Umständen sind von einem Gerichtsgutachten, wie es die Beklagte beantragt hat (
Urk. 
8 S. 9 f., 
Urk. 
62 S. 4),
 keine neuen Erkenntnisse zu erwar
ten, welche die Beweislage zu verändern vermöchten.
3.6
    
Zusa
mmengefasst war der Kläger damit
 schon vor dem 3
1. 
März 2011, dem 
frühest
genannten
 Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
,
 krankheitsbedingt arbeitsunfähig, und
 die Arbeitsunfähigkeit war 
durch die Zeugnisse von 
Dr. 
Z.___
, namentlich durch das zeitnahe Zeugnis vom 3
0. 
März 2011 (
Urk. 
2/6)
,
 ärztlich bescheinigt. Damit ist der Krankheits- und Versicherungsfall im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
1 ZB w
ährend 
der Dauer des Versicherungsschutz
es (
Art. 
8 und 
Art. 
9 AB) eingetreten. Der Kläger hat daher 
grundsätzlich Anspruch auf Krankentaggelder 
gegenüber der Beklag
ten 
und zwar unter den Voraussetzungen von 
Art. 
9 AB auch nach der Beendi
gung des Arbeitsverhältnisses.
4.
4.1
    
Die Zahl und die Höhe der Taggelder, die dem Kläger zustehen, 
richtet sich nach dem M
ass und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit, nach dem Erwerbsausfall und nach dem Anspruch auf anrechenbare Leistungen Dritter (
Art. 
5-7 ZB).
 Im Fol
genden ist auf diese Punkte näher einzugehen.
4.2
4.2.1
    
Als erstes ist die Frage nach dem Mass und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit zu prüfen.
4.2.2
    
Währenddem
 für den Eintritt des Versicherungsfalles 
kein 
Mindesarbeitsun
fähigkeitsgrad
 erforderlich ist, wird in 
Art. 
3 
Abs. 
2 ZB für den Lauf der Warte
frist ein Arbeitsunfähigkeitsgra
d von mindestens 25
 %
 verlangt. Ferner besteht nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 
ZB erst bei einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von mindestens 25
 %
 
ein Taggeldanspruch und 
die Taggeldhöhe 
ist 
von der Höhe des 
Arbeits
unfähigkeitsgrades
 abhängig.
    
Wie dem 
arbeitsrechtlichen Urteil vom 2
2. 
Mai 2013 zu entnehmen ist
, 
hat der Kläger seine Stelle 
durch eigenes
 
Verschulden verloren. Es ist
 
ihm
 
daher 
ab dem Stellenverlust 
zuzumuten
, seine verbliebene Arbeitsfähigkeit
 in einer
 anderen 
Tätigkeit
 zu verwerten
. Einer Fristansetzung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
3 
lit
. a AB bedarf es unter diesen Umständen nicht. 
Zu beurteilen ist 
also nicht 
nur die 
Arbeitsfähigkeit 
i
m letzten Arbeits
verhältnis
, sondern
 
die Arbeitsfähigkeit f
ür 
alle 
in Frage kommende
n
 Stellen auf dem Arbeitsmarkt
.
4.2.3
    
Zeitlich am nächsten bei der Kündigung 
liegt neben dem Zeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
März 2011 (
Urk. 
2/6) der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
7
. 
April 2
011 über die Erstkonsultation 
am
 
Vortag
 (
Urk. 9/6
9/22). 
Dr. 
C.___
 führte aus, er habe den Kläger in einer schlechten psychischen Verfassung erlebt, erachtete ihn als „sicher nicht arbeitsfähig“ und empfahl einen Rehabi
l
itationsaufenthalt. 
Dr. 
B.___
 schilder
te den Kläger im Bericht vom 2. 
Mai 2011 über die Konsultation vom 2
9. 
April 2011 als schwer depressiv (
Urk. 
9/68/20 S.
 
2) und wiederholte diese Beobachtung im Bericht über die Untersuchung vom 
8. 
November 2011 (
Urk. 
9/69/16 S. 2). 
Im Gegensatz dazu registrierte 
Dr. 
A.___
 bei der Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2011 nur eine leichte Verschiebung der Stimmungslage zum depressiven Pol (
Urk. 
9/29 S. 3), zog aber 
den höheren Schweregrad der Erkrankung in der Vergangenheit nicht in Zweifel, sondern 
hielt fest, die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von zuletzt 100
 %
 als Geschäftsführer sei 
bislang 
aus psychiatrischer Sicht dem Krankheitsbild und dessen klinischer Ausp
rägung angemessen gewesen (Urk. 
9/29 S. 4). 
Damit ist eine
 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der Zeit vom 28. 
März 2011 (Attest von 
Dr. 
Z.___
) bis zum 1
9. 
Oktober 2011 (Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
) über
wiegend wahrscheinlich.
 
4.2.4
    
Was die Zeit danach betrifft, so hielt 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
3. 
Dezember 2011 fest,
 
die reaktive Depression sei bereits teilweise rückläufig und er rechne im Januar 2012 mit einer Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 und gehe ab Anfang Februar 2012 wieder von 
einer v
ollen Arbeitsfähigkeit im bisherigen beruflichen Einsatzgebiet beziehungsweise im erlernten Beruf oder alternativ auf dem 
all
gemeinen Arbeitsmar
kt aus (
Urk. 
9/29 S. 3 und S. 4
 f.)
.
    
Diese Einschätzung hat allerdings lediglich 
den Charakter einer 
vorläufigen
 Prog
nose, auf die ohne Prüfung des tatsächlichen Verlaufs nicht abgestellt wer
den durfte. 
Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
A.___
 
dartat
, Voraussetzung für eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei auf jeden Fall vorläufig weiterhin eine ärzt
lic
he Behandlung (
Urk. 
9/29 S. 4)
. 
Dr. 
A.___
 wollte seine Einschätzung vom 
3. 
Dezember 2011 denn auch nicht als Gutachten oder vertrauensärztliche Beurteilung verstanden haben, sondern gab in seiner späteren Stellungnahme vom 3
0. 
April 2012 vielmehr an, er habe eine unabhängige ärztliche 
Zweitmei
nung
 abgegeben und mit dem Kläger 
ein psychiatrisches Erstge
spräch geführt, wie er dies 
bei jedem Patienten
 handhabe
, den er zum ersten Mal in seine
r Pra
xis sehe (
Urk. 
9/48 S. 2).
 
Ein psychiatrisches Erstgespräch hat indessen nicht die Qualität eines Gutachtens; es fehlt die Darstellung des Verlaufs, die Analyse bestehender Berichte und die Rücksprac
he mit den behandelnden Ärzten.
 
Wenn 
Dr. 
A.___
 in der Stellungnahme vom 3
0. 
April 2012 daher bemerkte, er könne aufgrund seiner Einschätzung vom Oktober vergangenen Jahres nicht nachvoll
ziehen, dass es zu einer stationären Behandlung in der Klinik 
D.___
 gekommen sei (
Urk. 
9/48 S. 2)
, so vermag dies die von der Klinik gestellte Diagnose einer gegenwärtig mittelschweren depressiven Episode und das Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
5. 
März 2012 und einer noch 70%igen Arbeitsun
fähigkeit beziehungsweise einer 30%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
9/43 S. 1, S. 2 und S. 4) nicht in Frage zu stellen. Denn 
währen
ddem
 die Klinik 
D.___
 ihre Einschätzung aufgrund einer dreiwöchigen stationären Beobachtung abgab, basiert die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
April 2012 nicht auf einem weiteren Gespräch mit dem Kläger, sondern nur auf der Sichtung von Akten. 
Dementsprechend 
äusserte sich 
Dr. 
A.___
 auch diesmal nicht abschliessend, sondern schlug vielmehr vor, den Entscheid der IV-Stelle abzuwarten 
(
Urk. 
9/48 S. 3).
 
Hinzu kommt, dass die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
nicht nur qualitativ den Ansprüchen an ein Gutachten nicht genügt, sondern dass sie auch aus formellen Gründen nicht als Gutachten verwendet werden kann, da Parteigutachten 
rechtsprechungsgemäss nur als Parteibehauptungen und nicht als Gutac
hten im Sinne von 
Art. 
168 Abs. 
1 
lit
. d 
und 
Art. 
183 ff. 
ZPO gelten 
und auch nicht als Urkunde im Sinne von 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
177 ff. ZPO als Beweismittel eingebracht werden können 
(vgl. Urteil des Bun
desgerichts 4A_178/2015 vom 11. 
September 2015, E. 2.5 und E. 2.6).
    
Anders verhält es sich in dieser Hinsicht mit
 dem Bericht des RAD-Arztes Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
14/32), auf dem die Rentenzusprechung der IV-Stelle basiert.
 Nach der Rechtsprechung kann das Zivilgericht nämlich ein Gutachten, das von einer anderen Behörde in einem anderen Verfahren, bei
spielsweise in einem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren, veranlasst wor
den ist, als Gutachten im Sinne von 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. d und 
Art. 
183 ff. ZPO beiziehen (BGE 140 III 24 E. 
3.3.1.3). Entsprechend muss es auch möglich sein, einen Expertenbericht, dem keine Gutachtensqualität zukommt, als Urkunde im Sinne von 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
177 ff. ZPO zu verwenden.
 Dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 kommt somit formell der Charakter eines zivilrechtlichen Beweismittels zu. Inhaltlich 
erstellte 
Dr. 
E.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
A.___
 
eine Übersicht über 
die 
Vorakten
 
und 
führte zudem ein Gespräch mi
t dem Hausarzt (
Urk. 
14/32/2-4). 
Dieser stufte die Depression des Klägers gemäss der Wieder
gabe von 
Dr. 
E.___
 als durchgehend mittelschwer bis schwer ein und berichtete ihm, während des 
letzten 
Sommers sei e
ine leichte Besserung 
im Verlauf 
fest
stellbar gewesen, seit Herbst sei aber wieder das schwere depressive 
Zustands
bil
d
 zu beobachten (
Urk. 
14/32/4). 
Dr. 
E.___
 selbst
 teilte diese Beobachtung und untermauerte sie mit einer eingehenden Darstellung der 
selber e
rhobenen Befunde. Er schilderte den Kläger als energie- und kraftlos, meistens etwas abwesend, ins Leere blickend und von der depressiven Stimmungslage überwäl
tigt, mit deutlich
er Störung der Vitalgefühle, kaum vorhandener 
Schwingungs
fähigkeit
 und
 
deutlich 
reduziertem Antrieb 
(
Urk. 
14/32/6).
    
Wenn 
Dr. 
E.___
 aufgrund dieser 
eigenen Wahrnehmungen der hausärztlichen 
Langzeit-
Einschätzung folgte, so leuchtet dies ein. Somit ist plausibel, dass 
Dr. 
E.___
 dem Kläger auch für die Zeit nach dem 1
9. 
Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle in Betracht fallenden Tätigkeiten attestierte und eine Reintegration in den 
1. 
Arbeitsmarkt aus psychiatrischer Sicht für ausgeschlos
sen hielt, nachdem die 30%ige Arbeitsfähigkeit im Sinne des Attests der Klinik 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/43) nicht hab
e umgesetzt werden können (Urk. 
14/32/8-9).
 An dieser Plausibilität ändert nichts, dass 
Dr. 
E.___
, wie die Beklagte bemerkte (
Urk. 
27 S. 4
, 
Urk. 
62 S. 6 f.
), nicht informiert war über die Umstände, die gemäss dem arbeitsgerichtlichen Urteil 
vom 2
2. 
Mai 2013 
zur 
Kündigung geführt hatten.
 Denn die Tatsache, dass der Kläger den Verlust der Arbeitsstelle (mit)verschuldet hatte, schliesst nicht aus, dass dieser Verlust 
die
 depressive Erkrankung 
hervorgerufen 
hatte, und sie spricht auch nicht gegen die anderen von 
Dr. 
E.___
 aufgezählten Faktoren - akzentuierte Persönlichkeitszüge (narziss
tisch, 
kränkbar
) mit selbstschädigenden Verhaltensweisen -, die zu Konflikten am Arbeitsplatz geführt und zur Ausbildung der Depression beigetragen hätten (
Urk. 
14/32/
6-7).
 Auch hier ist deshalb von einem 
Gerichtsgutachten
 kein zusätzlicher Aufschluss zu erwarten.
4.3
4.3.1
    
Ist damit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum der eingeklagten Taggelder von Januar 2012 bis April 2013 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen, so ist d
ie Höhe des daraus resultierenden Taggeldanspruchs festzulegen.
4.3.2
    
Die maximale Leistungsdauer beträgt gemäss der anwendbaren Versicherungs
police 730 Tage, und die Wartefrist von 30 Tagen ist von dieser Dauer abzuzie
hen (
Urk. 
9/1 S. 2). Somit verbl
eibt ein Höchstanspruch von 700 
Kran
ken
t
ag
geldern
. Da 
die Zahlungen am 2
7. 
April 2011 einsetzten (vgl. 
die 
Taggeldab
rech
nung
 in 
Urk. 
9/18), 
fällt das letzte der 700 Taggelder auf den 2
6. 
März 2013 
(249 Taggelder im Jahr 2011, 366 Taggelder im Jahr 2012 und 85 Taggelder im Jahr 2013) 
und nicht, wie eingekla
gt, auf den 2
5. 
April 201
3. 
Diese zutreffen
den Überlegungen der Beklagten (
Urk. 
62 S. 8) wurden vom Kläger nicht in Frage gestellt.
    
Von diesen 700 Taggeldern hat der Kläger die 249 Taggelder des Jahres 2011 bereits erhalten. Im Jahr 2012 
wurden ihm 
für den Januar 2012 31 Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
ausgerichtet, 
und 
er 
hat darüber hinaus gestützt auf die vorstehenden Erwägungen Anspruch auf Taggelder auf
grund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Für die Zeit vom 
1. 
Februar 2012 bis zum 2
6. 
März 2013 hat der Kläger Anspruch a
uf die restlichen 420 Taggelder
. Es handelt sich dabei durchwegs um Taggelder aufgrund einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit.
 Denn 
der Kläger 
wurde 
nach dem Gesagten mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit noch während der Dauer des Arbeitsverhältnisses 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
und diese Arbeitsunfähigkeit 
dauerte 
ununterbrochen 
an
, ohne dass 
sich die Ursache dafür wesentlich geändert hätte. 
Die Regelung in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
Unterabs
. 2 AB, die den Nachleistungsanspruch auf 
die bisherige Arbeitsunfähigkeitsursache und 
den 
bisherige
n Arbeitsunfähigkeitsgrad begrenzt, führt somit 
vorliegendenfalls
 
zu keiner 
Taggeldreduktion. Dies würde im Übrigen auch dann gelten, wenn 
zeitweise 
nicht von einer 100%igen, son
dern 
im Sinne des Attests der Klinik 
D.___
 nur von einer 70%igen Arbeitsun
fähigkeit ausgegangen würde
 (vgl. Urk.
 
9/43 S. 4)
.
 
Gestützt auf 
Art. 
5 
Abs. 
2 ZB hat der Kläger nämlich bereits bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50
 %
 Anspruch auf das volle 
Krankent
aggeld, da er im zur Diskussion stehenden Zeitraum 
als arbeitslos im Sinne von 
Art. 
10 AVIG
 galt - er 
hatte sich im Mai 2011 erstmals bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet
,
 und das AWA hatte seinen Anspruch lediglich wegen der krankheitsbedingten 
Vermittlungsunfähig
keit
 vorerst verneint (
Urk. 
37/3) 
und ab dem 1
8. 
Juni 2012 aufgrund der 
Vor
leistungspflicht
 der 
Arbeitslosenkasse 
einstweilen bejaht (
Urk. 
37/1).
 Dies
e einstweilige Bejahung bedeutet
 jedoch entgegen der Betrac
htungsweise der Beklagten (Urk. 
62 S. 8 f.) nicht, dass eine definitive Leistungspflicht 
der Arbeitslosenkasse 
bestanden hätte, welche in diesem Umfang die 
Leistungs
pflicht
 der Beklagten ausgeschlossen hätte. 
Den entsprechenden Ausführungen des Klägers 
hierzu 
(
Urk. 
68 S. 7) ist zuzustimmen.
4.3.3
    
Bei der Bemessung der Taggeldhöhe wies die Beklagte zu Recht auf 
die Rege
lung in 
Art. 
6 
Abs. 
1 
Unterabs
. 3
 ZB hin, wonach sich das Taggeld in jedem Fall nach dem effektiven Erwerbsausfall richtet, welchen die versicherte Person auf
grund des Krankheitsfalls erleidet (vgl. 
Urk. 
62 S. 8).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Erwerbsausfallversicherungen gilt für Personen, die erst erkranken, nachdem sie arbeitslos geworden sind, die Vermutung, dass sie auch ohne Krankheit (weiterhin) keine Erwerbstätigkeit ausüben würden, und diese Vermutung kann durch den Nachweis widerlegt werden, dass die versicherte Person mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein
e
 konkret bezeichnete Stelle angetreten hätt
e, wenn sie nicht erkrankt wäre. Wo hingegen der Stellenverlust durch Kündigung erst in einem Zeitpunkt erfolgt, zu
 
dem die versicherte Person bereits krankheitsbedingt arbeitsunfähig ist, so gilt die tatsächliche Vermutung, dass die versicherte Person ohne Krankheit erwerbstätig wäre, und es obliegt dem Versicherer, den Gegenbeweis zu erbrin
gen 
(Urteil des Bundesgerichts 
4A_25/2015 vom 2
9. 
Mai 2015, E. 
3.2.1
3.2.3 mit Hinweisen). 
Vorliegendenfalls
 erfolgten die 
Aussprechung
 der Kündigung und die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwar erst, 
als
 der Kläger bereits krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. Aufgrund des arbeitsgerichtlichen Urteil
s
 
vom 2
2. 
Mai 2013 
ist jedoch erstellt, dass der Kläger die Stelle nich
t 
krankheits
bedingt
 verlor
, sondern dass die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis auch gekündigt hätte, wenn der Kläger nicht erkrankt wäre. Der Gegenbeweis zur Vermutung, dass der Kläger seine Stelle ohne die Erkrankung noch innehätte und erwerbstätig wäre, ist somit 
entgegen 
seiner Sichtweise (
Urk. 
68 S. 6) 
erbracht. Demzufolge bemisst sich der Erwerbsausfall, wie 
die Beklagte zutref
fend dartat
 (
Urk. 
62 S. 8), nicht gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 
Unterabs
. 1 
ZB nach dem AHV-Lohn im Monat vor 
Beginn des Krankheitsfall
es, sondern vielmehr 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 
Unterabs
. 3 ZB 
nach der Höhe der 
Arbeitslosenent
schädi
gung
, die dem Kläger bei Bejahung seiner Vermittlungsfähigkeit zuge
standen hätte.
    
Das Taggeld, das die Arbeitslosenkasse dem Kläger aufgrund seiner
 zweiten Anmeldung ab dem 2
6. 
März 2012 ausgerichtet hatte, belief sich gemäss den Rückforderungs-Abrechnungen vom 3
1. 
Mai 2013 auf 
Fr. 
338.70 (
Urk. 
37/12)
. Das 
Arbeitslosent
aggeld, auf das der Kläger Anspruch gehabt hätte, wenn er nicht erkrankt wäre und seine Vermittlungsfähigkeit somit bereits unmittelbar nach der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses ab dem 
1. 
April 2011 bejaht worden wäre, hätte sich auf denselben Betrag belaufen.
 Sodann hat der Kläger einen hypothetischen Höchstanspruch von 520 Taggeldern, da er am 
1. 
April 2011 das 5
5. 
Altersjahr bereits 
zurückgelegt hat (
Art. 
27 
Abs. 
2
 
lit
. c Ziffer 1 AVIG
). Da er zudem bei der Eröffnung der h
ypothetischen Rahmenfrist am 1. 
April 2011 schon über 61 Jahre alt war, hätte er von zusätzlichen 120 Tag
geldern profitieren können (
Art. 
27 
Abs. 
3 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
41b 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung [AVIV]
)
,
 und die Rahmenfrist für den Leistungsbezug wäre bis zum Ende des Monats vor dem Einsetzen der AHV-Rente verlängert worden (
Art. 
41
b
 
Abs. 
2 AVIV). Der Kläger hätte somit ab dem 
1. 
April 2011 Anspruch auf maximal 640 Taggelder der Arbeitslosenversicherung gehabt, was bei einem Anspruch von 21,7 Taggeldern im Monat (
Art. 
40a AVIV) eine Bezugsdauer von 
29,5 Monate
n ergibt
. 
Bei durchgehendem Bezug von 
Arbeits
losen
entschädigung
 ab dem 
1. 
April 2011 wäre der Anspruch somit 
Mitte 
Sep
tember
 2013
 ausgeschöpft gewesen
. 
Der Kläger hätte 
also 
bei guter Gesundheit während des gesamten Zeitraums von Januar 2012 bis März 2013, für den er Krankentaggelder geltend macht, Arbeitslosenentschädigung beziehen können. Der für die Bemessung der Krankentaggelder massgebende Erwerbsausfall rich
tet sich somit für diesen gesamten Zeitraum 
nach dem Arbeitslosentaggeld in der Höhe von 
Fr. 
338.70.
    
Es besteht ein Jahresanspruch von 260,4
 Arbeitslosentaggeldern 
(12 x 21,7)
 und ein Jahresanspruch von 365 Krankentaggeldern (
Art. 
6 
Abs. 
1 
Unterabs
. 4 ZB). Für die Deckung des Ausfalles der Arbeitslosenentschädigung 
ist somit ein Krankentaggeld in der Höhe von gerundet 
Fr. 
241.65
 erforderlich (260,4 x Fr. 
338.70 :
 365). Auf der Basis dieses Taggeldes von 
Fr. 
241.65 (für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise für eine Arbeitsfäh
igkeit von über 50
 %
) ist 
der Anspruch des Klägers im Zeitraum von Januar 2012 bis März 2013 festzulegen.
4.3.4
    
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 und 2 ZB sind Leistungen aus Sozialversiche
rungen an die Taggelder anzurechnen, wobei darunter neben den tatsächlich ausgerichteten Leistungen auch Leistungen fallen, auf welche die versicherte Person Anspruch hätte, wenn sie ihre Pflichten und Obliegenheiten gegenüber den Versicherungen rechtzeitig und vollständig erfüllt hätte. Als anzurechnende
 Leistung
 
fällt 
vorliegend die 
Rente der Invalidenversicherung
 in Betracht. Dem
gegenüber setzte die Rente der b
eruflichen Vorsorge erst am 28. 
März 2013 ein (vgl. 
Urk. 
50/2), also erst nach der Erschöpfung des Höchstanspruchs an 
Kran
kentaggeldern
 am 2
6. 
März 201
3. 
Damit entfällt eine Anrechnung der Rente der beruflichen Vorsorge.
 Ebenfalls nicht anzurechnen ist die 
Arbeitslosenentschä
digung
, die dem Kläger gemäss der 
Verfügung des AWA vom 1
8. 
Juni 2012 ab dem 2
6. 
März 2012 auszurichten 
war (
Urk. 
37/1). Denn aufgrund der 
Koordina
tionsvorschriften
 in 
Art. 
100 
Abs. 
2 VVG in Verbindung mit 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG und 
Art. 
5 
Abs. 
2 ZB besteht ab einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 50
 %
 ein Anspruch 
auf das volle Krankentaggeld, der den Anspruch auf das 
Arbeitslo
sentaggeld
 ausschliesst. 
Zwar verfügte die Arbeit
slosenkasse am 
3. 
Juni 2013 nur die Rückforderung der Arbeitslosenentschädigung im Betrag 
von 
Fr. 
53‘543.50
, die dem Kläger für den Zeitraum August 2012 bis März 2013 ausbezahlt worden war, 
und 
hielt 
zudem 
fest
, 
der Restbetrag von 
Fr. 
34‘438.90, der nach der Verrechnung 
mit der Nachzahlung der Invalidenrente im Betrag 
von 
Fr. 
18‘104.60 
verbleibe, müsse nicht zurückbezahlt werden, soweit keine Verrechnung mit einer 
allfälligen Rente der beruflichen Vorsorge 
möglich sei 
(
Urk. 
37/12 und 
Urk. 
37/22).
 
Dieses bedeutet
 jedoch nicht, dass 
d
er 
Kläger 
auf die nicht zurückgeforderten Leistungen einen Anspruch hätte, der demjenigen auf Krankentaggelder der Beklagten vorginge. Vielmehr fällt umgekehrt d
ie nachträgliche Zusprechung von
 Krankentaggeldern
 
gestützt auf 
Art. 
5 
Abs. 
2 ZB 
gegebenenfalls als
 neue Tatsache im Sinne der Voraussetzung für eine pro
zessuale Revision 
(
Art. 
53 
Abs. 
1 AVIG) in Betracht
, die es der Arbeitslosenkasse er
laubt, 
auf die 
Gewährung der 
Arbeitslosenentschädigung für die Zeit vom 2
6. 
März bis zum 3
1. 
Juli 2012 
ebenfalls 
zurückzukommen und 
auch 
den beim Kläger verbliebenen Restbetrag 
an Arbeitslosenentschädigung 
für die Zeit von August 2012 bis März 20
13 noch von ihm 
einzuverlangen
.
    
Aufgrund dieser Überlegungen r
esultieren die folgenden Ansprüche:
a)
    
Für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 2
5. 
März 2012 bezog der Kläger noch 
k
eine Invalidenrente. Er hat deshalb Anspruch auf 85 ungekürzte 
Kran
kentaggelder
 à 
Fr. 
241.65, was einen Betrag von 
Fr. 
20‘540.25 ergibt. Den Teilbetrag von 
Fr. 
6‘
795.-- hat er bereits erhalten (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und 
Urk. 
9/38), sodass ein Anspruch von 
Fr. 
13‘745.25 bleibt. 
    
Für die Zeit vom 2
6. 
März bis zum 3
1. 
Juli 2012 
erhielt der Kläger 
Arbeitslosenent
schädigung
, die nach 
dem vorstehend Gesagten 
jedoch nicht an den Krankentaggeldanspruch anzurechnen ist.
 Er hat deshalb Anspruch auf 128
 weitere ungekürzte 
Krankentaggelder à 
Fr. 
241.65 und somit
 auf einen Betrag von 
Fr. 
30‘931.20
.
    
Eine Anrechnung der Invalidenrente, die der Kläger für die Monate Februar oder März bis Juli 2012 erhalten hätte, wenn er sich nicht erst im Januar/Februar 2012, sondern schon sechs Monate früher angemeldet hätte, rechtfertigt sich entgegen den Vorbringen der Beklagten (
Urk. 
8 S.
 
10
 
f., 
Urk. 
27 S. 3, 
Urk. 
44 S. 2, 
Urk. 
62 S. 
9) 
nicht. Denn damit über
haupt Anspruch auf eine Invalidenrente besteht, muss eine Arbeitsunfähig
keit während eines Jahres bestanden haben (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Für einen Rentenan
spruch, der sich unmittelbar an dieses Jahr anschliesst, muss die Anmel
dung nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG zwar tatsächlich schon ein halbes Jahr vorher erfolgen. Da es jedoch gute Gründe dafür gibt, von einer derart frühzeitigen Anmeldung abzusehen, namentlich das Vertrauen auf eine gesundheitliche Verbesserung vor Ablauf des Wartejahres
, kann
 das Zuwarten mit der Anmeldung bis zu diesem Ablauf nicht 
ohne Weiteres 
als Verletzung einer Pflicht oder Obliegenheit gegenüber der Invalidenversi
che
rung im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 
Unterabs
. 1 ZB
 beurteilt werden, auf jeden Fall nicht als Verletzung, die verschuldet ist und zu einer 
Leistungs
kürzung
 berechtigt (
vgl. 
Art. 
10 
Abs. 
3 
lit
. b AB und 
Art. 
12 Abs. 
1 AB).
 Der Kläger liess in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hinweisen
 (vgl. 
Urk. 
68 S. 7)
, dass 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 
3. 
Dezember 2011 
eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung für verzichtbar g
ehalten hatte (
Urk. 
9/29
 S. 4) 
und die Beklagte von einer Meldung zur Früherfassung 
(
Art. 
3b 
Abs. 
2 
lit
. e IVG
) abgesehen hatte, in deren Rahmen eine Auffor
derung zur ordentlichen Anmel
dung hätte ergehen können (Art. 
3b 
Abs. 
6 IVG).
b
)
    
Für die 
Zeit vom 
1. 
August 2012 bis zum 
2
6. 
März 2013
 
sodann 
resultiert ungekürzt ein 
Anspruch von 238 Krankent
aggeldern à 
Fr. 
241.65, was einen Gesamtbetrag von 
Fr. 
57‘512.70 ergibt.
 Davon abzuziehen sind
 die Rentenleistungen der Invalidenversicherung. Diese belaufen sich für die Monate August 2012 bis März 2013 auf 
Fr. 
18‘620.-- 
(5 x 
Fr. 
2‘320.-- + 3 x 
Fr. 
2‘340.--).
 Von dieser Summe ist ein 
Betrag von 
Fr. 
384.70 in Abzug zu bringen
 (12 x 
Fr. 
2‘340.-- = 
Fr. 
28‘080.
-- :
 365 x 5), da im März 2013 nicht die ganze Monatsrente, sondern nur die Rente für 26 Tage anzurechnen ist. 
Die führt zu einem anzurechnenden 
Rentenbetrag von 
Fr. 
18‘235.3
0. 
Die Summe von 
Fr. 
57‘512.70 reduziert sich somit auf 
Fr. 
39‘277.40.
    
Damit hat der Kläger gegenüber der Beklagte
n im strittigen Zeitraum vom 1. 
Januar 2012 bis zum 2
6. 
März 2013 zusätzlich zu den bereits ausgerichteten Krankentaggeldern Anspr
uch auf einen Taggeldbetrag von 
Fr. 
83‘
953.85 (Fr. 
13‘745.25 +
 
Fr. 
30‘931.20
 + 
Fr. 
39‘277.40).
4.3.5
    
Die Beklagte machte in der Eingabe vom 2
7. 
Mai 2015 die Verrechnung mit einer Forderung von 
Fr. 
51‘958.-- für 
zuviel
 ausbezahlte Krankentaggelder in der Zeit bis zum 3
1. 
Januar 2012 geltend und begründete diese Forderung damit, dass sie den Erwerbsausfall 
unrichtig 
anhand des letzten Lohnes und nicht anhand der Arbeitslosenentschädigung bemessen habe (
Urk. 
62
 S. 8). Für eine Rückforderung dieses nach der Auffassung der Beklagten nicht geschulde
ten Mehrbetrags aus ungerechtfertigter Bereicherung wäre indessen nach 
Art. 
63 
Abs. 
1 OR 
ein Irrtum über
 die Schuldpflicht erforderlich. Einen solchen hat die Beklagte aber weder behauptet noch 
substanziiert
. Die Verrechnung fällt daher ausser Betracht.
4.4
    
Damit ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage 
zu verpflichten, dem Kläger 
Fr. 
83‘953.85 
zu bezahlen.
4.5
4.5.1
    
Der Klä
ger verlangt die Verzinsung seiner Taggeldforderung
 zu 5 % (Urk. 1 S. 2).
4.5.2
    
Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Regelung allein kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen Aus
künfte und Belege erhalten hat, wogegen 
Verfalltagsgeschäfte
 eines genauen 
Erfül
lungsdatums
 bedürfen (vgl. Nef in: 
Honsell
 et al. [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001 [VVG-Kommentar], Art. 41 VVG, S. 703 
Rz
 20). Die AB und ZB der Beklagten enthalten keine 
Verzugszinsrege
lung
. Es ist somit auch vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Die Beklagte musste demnach
 entgegen der Auf
fassung des Klägers (
Urk. 
68 S. 
7)
 zur Zah
lung 
der fälligen Krankentaggelder 
gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Verzugszins geschuldet war.
4.5.3
    
Die Beklagte tätigte im Anschluss an die Ankündigung der geplanten 
Taggeld
reduktion
 und Einstellung mit Brief vom 
6. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/31) 
zu Recht 
weitere Abklärungen, namentlich in Form des 
Beizugs
 des Austrittsberichts der Klinik 
D.___
 vom 2
1. 
März 2012 (
Urk
 9/43), der Einholung einer weiteren Stel
lungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
April 2012 (
Urk. 
9/48) und der Einsicht
nahme in die Akten der Invalidenversicherung und der Arbeitslosenkasse im Juni/Juli 2012 (
Urk. 
14/24 und 
Urk. 
37/32). Erst im Anschluss an diese Abklä
rungen verfügte sie im Sinne von 
Art. 
41 
Abs. 
1 VVG über die notwendigen Angaben, die ihr die Festlegung der Krankentaggeldansprüche ab Januar 2012 erlaubten oder sie zumindest dazu hätten veranlassen müssen, zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, wie etwa eine nochmalige vertrauensärztliche Beurteilung, welche die dargelegten inhaltlichen Unvollständigkeiten der Beur
teilung von 
Dr. 
A.___
 behoben hätten. Die Krankentaggelder ab Januar 2012 waren somit nicht vor August 2012 fällig. Nach Eintritt der Fälligkeit bedurfte es für den Eintritt des Verzugs einer Mahnung, und als solche fällt für die 
Tag
gelder von Januar bis Oktober 2012 
erst die Erhebung der Klage vom 2
0. 
November 2012 
in Betracht. 
Der Taggeldanspruch für die Zeit von Januar bis Oktober 2012 beläuft sich auf Fr.
 
59‘
948.25
 (
Fr. 
13‘745.25 für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 2
5. 
März 2012, 
Fr. 
30‘931.20 
für die Zeit vom 2
6. 
März bis zum 3
1. 
Juli 2012 und 
Fr. 
15‘271.80 für die Zeit vom 
1. 
August bis zum 3
1. 
Oktober 2012 [92 x 
Fr. 
241.65 abzüglich 3 x 
Fr. 
2‘320.--]). Auf diesem Betrag schuldet d
ie Beklagte dem Kläger somit ab dem 2
0. 
November 2012
 
Ver
zugszinsen zu 5 % (
vgl. 
Art. 
100 VVG in Verbindung mit 
Art. 
104 OR
; 
vgl. 
Hasenböhler
 in: VVG-Kommentar, 
Art. 
20 VVG, S. 328 
R
z
 
81
).
4.5.4
    
In Bezug auf die Taggelder vom 
1. 
November 2012 bis zum 2
6. 
März 2013 ist gestützt auf Art. 41 Abs. 1 VVG die Fälligkeit eines Monatsanspruchs jeweils auf den 
1
5. 
Tag 
des Folgemonats anzusetzen (mittlerer Verfall). Da nach der Erhebung der Klage eine Mahnung als obsolet erscheint, rechtfertigt es sich hier, den Verzug mit der Fälligkeit eintreten zu lassen. Damit hat der Kläger für den Taggeldbetrag des Monats November 2012 in der Höhe von 
Fr. 
4‘929.50 
(30 
x 
Fr. 
241.65 abzüglich 
Fr. 
2‘320.--) 
Anspruch auf 
Verzugszinsen zu 5
 %
 ab dem 1
5. 
Dezember 
2012, für den Taggeldbetrag des Monats Dezember 2012 in der Höhe von 
Fr. 
5‘171.15 
(31 x 
Fr. 
241.65 abzüglich 
Fr. 
2‘320.--) Anspruch auf Verzugszinsen zu 5
 %
 ab dem 1
5. 
Januar 2013, für den Taggeldbetrag des Monats Januar 2013 in der Höhe von 
Fr. 
5‘151.15 
(31 x 
Fr. 
241.65 abzüglich Fr. 
2‘340.--) Anspruch au
f Verzugszinsen zu 5
 %
 ab dem 1
5. 
Februar 2013, für den Taggeldbetrag des Monats Februar 2013 in der Höhe von 
Fr. 
4‘426.20 
(28 x 
Fr. 
241.65 abzüglich 
Fr. 
2‘340.--
) Anspruch auf Verzugszinsen zu 5
 %
 ab dem 1
5. 
März 2013 und für den Taggeldbetrag des Monats März 2013 in der Höhe von 
Fr. 
4‘327.60 (26 x 
Fr. 
241.65 abzüglich 
Fr. 
1‘955.30 [
Fr. 
2‘340.-- abzüglich 
Fr. 
384.70]) Anspruch auf 
Verzugzinsen
 zu 5
 %
 ab dem 1
5. 
April 2013.
5.
    
Beide Parteien beantragen die Zusprechung einer Prozessentschädigung. 
5.1
    
Stellt die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag oder ist dies von andern Gesetzen so vorgesehen, verpflichtet das Gericht gemäss § 34 Abs. 1 
GSVGer
 die unterliegende Partei zum Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der ge
richtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
5.2
    
Der Kläger obsiegt gemessen am eingeklagten Betrag von 
Fr. 
203‘618.22 im Umfang von rund 40
 %
. Unter Berücksichtigung der dargelegten Kriterien rechtfertigt es sich daher, ihm eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr.
 
3‘400.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
5.3
    
Demgegenüber ist der Beklagten keine Prozessentschädigung zuzusprechen
.
    
Zwar ist die Prozessentschädigung an die Parteien nicht Gegen
stand von Art. 114 
lit
. e ZPO, wonach bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Es gilt aber 
nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche
rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. Au
gust 2013, E. 5).
    
D
ie Beklagte 
ist nicht 
durch einen externen Anw
alt vertreten und hat somit f
ür ihr 
teilweises 
Obsiegen keine
n Anspruch auf eine Prozessentschädigung
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger 
Fr. 83‘953.85 
zu bezahlen, nebst 
Verzugszins von 5 % auf dem Betrag von 
Fr. 59‘948.25 
ab dem 2
0. 
November 2012, auf dem Betrag von 
Fr. 
4‘929.50 ab dem 1
5. 
Dezember 2012, auf dem Betrag von 
Fr. 
5‘171.15 ab dem 1
5. 
Januar 2013, auf dem Betrag von 
Fr. 
5‘151.15 ab dem 1
5. 
Februar 2013, auf dem Betrag
 von Fr. 
4‘426.20 ab dem 1
5. 
März 2013 und auf dem Bet
rag von 
Fr. 
4‘327.60 ab dem 15. 
April 2013.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird verpflichtet
, 
dem Kläger
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Der Beklagten
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nikolaus Tamm
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel