zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00261 · 2019-03-04 · de
Ruptur der Supraspinatussehne anlässlich Sturzereignis, Status quo sine erreicht, Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00261
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
4. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit dem 2
3. 
Juli 2012 als Hilfsmechaniker
 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 2
8. 
August 2016 beim Wan
dern s
türzte und sich am rechten Ell
bogen und an der rechten Schulter 
verletzte (
Urk. 
7/1
). Die Suva erbrachte die
 gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/5
).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/14) wurden die Versicherungsleistungen vorsorglich 
eingestellt
.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/45) lehnte die Suva eine Leistungs
pflicht über den 2
6. 
Oktober 2016 hinaus ab, da die danach geltend gemachten Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien. Die dagegen vom Versicherten erho
bene Einsprache (
Urk. 
7/
53
) wies die Suva mit 
Einspracheentschei
d
 vom 1
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/55
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
November 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss dessen Auf
hebung (
Urk. 
1). Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
    
Am 
6. 
März 2018 fand eine Instruktionsverhandlung statt (vgl. Protokoll S. 
2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 
2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2
8. 
August 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne 
Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe
gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu ge
lten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich für 
die Ablehnung der Leistungspflicht 
auf die kreisärztliche Beurteilung. Es
 seien keine Gründe ersichtlich, welche gegen die Schlussfolgerungen des Kreisarztes sprechen würden. 
Das
 Unfallereignis 
habe zu 
keinen strukturellen Läsionen an der rechten Schulter 
geführt
. 
Vielmehr
 
hätten 
sich bildgebend 
degenerative Veränderungen gezeigt
. 
Es
 sei 
zwar
 
eine vorüber
gehende
 Verschlimmerung 
eingetreten
, welche 
jedoch 
späte
stens am 2
9. 
Septem
ber 2016 
abgeheilt 
sei
. 
Ferner
 sei der Unfallmechanismus nicht geeignet, eine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 zu verursachen. 
Die geklagten Beschwerden an der rechten Schulter seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis, sondern ausschliesslich auf die unfallfremden degenerativen Vor
zustände zurückzuführen (vgl. 
Urk. 
2 S. 7 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte sie ergänzend aus, es sei irrelevant, ob der Beschwerdeführer einen Kreislaufko
llaps erlitten habe oder nicht, da der Sturz aus aufrechter Haltung mit dem Ellbogen aufgefangen worden sei, was auch zu einer Schürfung am Ellbogen geführt habe. Es sei kaum vorstellbar, dass bei dieser 
Ausgangslage eine Distorsion des rechten Schultergelenks stattgefunden habe, zumal der Arm des Beschwerdeführers am Kör
per anliegend gewesen sei
. Schmerzen hätten zwar untermittelbar nach dem Sturz bestanden, was aber als eine vorübergehende Verschlimmerung eines stummen Vorzustandes zu werten sei (S
. 3).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
die Begründung basiere auf einer falschen Sachverhaltsdarstellung. Er sei 
beim berg
auf W
andern gestürzt und habe sich dabei am rechten Ellbogen und 
an 
der rech
ten Schulter verletzt. Er habe zu keinem Zeitpunkt einen Kreislaufkollaps erlitten. Das Unfallmeldeformular habe er weder ausgefüllt noch unterschrieben. Vor dem Unfallereignis habe er keine Probleme an der rechten Schulter gehabt
. Die gefor
derten Zeugenbefragungen hätten nie stattgefunden
 (S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf weitere Leistungen der Beschwerdegegnerin hat und dabei insbesondere das Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die 
nach dem Zeitpunkt des Fallab
schlusses 
noch bestehenden Beschwerden.
3.
3.1
    
Am 2
8. 
August 2016 stürzte der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 3
1. 
August 2016 beim Wandern infolge eines Kreislaufkollaps und verletzte sich dabei an der rechten Schulter und am rechten Ellbogen
. Als 
Art der 
Verletzung 
wurde
 eine Bänderdehnung/Zerrung der rechten Schulter sowie eine Schürfung am rechten Ellbogen erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6
, 
Ziff. 
9
).
3.2
    
Die
 am 2
9. 
Septemb
er 2016 durchgeführte 
Arthro
-Magnetresonanztomographie (MRI)
 des rechten Schultergelenks zeigte nebst einem begleitenden Kontusions
ödem im 
Tuberculum
 
majus
 und minus eine wahrscheinlich traumatisch bedingte 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ansatznah sowie interstitielle und gelenkseitige Partialrupturen der 
Infraspi
natussehne
. Ausserdem wurde eine
 
Akromionform
 nach 
Bigliani
 Typ II mit 
ventrolateralen
 
subakromialen
 
Osteo
phyten
 und eine 
wahrscheinlich vorbestehende 
geringgradige
 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 bei intaktem 
Bizepsanker
 und Bizeps-
Pulley
 erwähnt (vgl.
 
Bericht vom 2
9. 
September 2016, 
Urk. 
7/
23
 S. 1 f.).
3.3
    
Am 
2. 
November 2016 
erfolgte
 in der 
A.___ 
eine 
intervalle
 Eröffnung und Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 sowie eine 
Bizepstenotomie
 der rechten 
Schulter. Der Beschwerdeführer war bis am 
6. 
November 2016 hospitalisiert, wobei sich der 
peri
- und postoperative Verlauf so
weit komplikationslos gestaltet habe
 (vgl. Austrittsbericht vom 
7. 
November 2016, 
Urk. 
7/24; 
vgl. auch 
Opera
tionsbericht vom 
2. 
November 2016, 
Urk. 
7/25).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erklärte mit Arztzeugnis vom 1
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/22), dass die Erstbe
handlung am 3
0. 
August 2016 erfolgt sei und der Beschwerdeführer über eine Präsynkope mit Sturz auf einer Wanderung und seither bestehenden Schmerzen an der rechten Schulter berichtet habe (
Ziff. 
1-2). 
Die Elevation sei bis 30 ° mög
lich und es bestehe eine 
Druckdolenz
 über der 
Supraspinatussehne
 und am 
Coracoid
. 
Als Diagnose nannte er einen traumatisch bedingten 
Supraspinatusriss
 rechts (
Ziff. 
4-
5). Der Beschwerdeführer 
sei seit dem 2
9. 
August 2016 vollständig 
arbeitsunfähig. Am 1
9. 
September 2016 habe er die Arbeit in einem Pensum von 50
 %
 aufgenommen. Ab dem 
2. 
November 2016 bestehe wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
8-9).
3.5
    
Eine erste kreisärztliche Beurteilung 
durch 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
erfolgte am 2
9. 
November 201
6. 
Dieser
 hielt fest, dass die geltend gemachten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seie
n, da es sich um keinen geeigneten
 Unfallher
gang handle. 
Ein 
direkte
r
 Sturz auf den Arm zerreisse die 
S
upraspinatuss
ehne
 nicht
 (vgl. 
Urk. 
7/26 S. 1).
3.6
    
Anlässlich einer am 1
6. 
Dezember 2016 erfolgten Besprechung des Beschwerde
führers mit einem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin wurde folgender Unfall
hergang geschildert: 
Er sei am 2
8. 
August 2016 über einen steinigen, kiesigen Feldweg, das heisse nic
ht asphaltiert mit Unebenheiten
, gelaufen
. Der W
eg habe leicht aufwärts geführt
. 
Er sei unverhofft und plötzlich wohl über einen grösseren Stein gestolpert, und habe sich nicht mehr halten können, 
habe sich etwas zur Seite gedreht und sei auf seine rechte Körperseite gefallen. 
Den
 Sturz auf den steinigen Fusswegboden hab
e er grossmehrheitlich mit s
einem rechten Ellbogen aufgefangen. 
Er habe eine zünftige, 
fünfliber
 grosse Abschürfung am rechten Ellbogen
, eine blutende Wunde,
 geh
abt. Sein
 rechte
r
 Arm sei nicht vom Oberkör
per abgespreizt
, sondern eher anliegend gewesen. Es habe ein Anprall am Ellbo
gen rechts und 
an der
 Schulter rechts aussen auf dem Feldwegboden stattgefun
den. Es sei ein starker Schlag über den Ellbogen in die Schulter übertragen worden. Er habe 
sich nirgendwo festhalten können. 
Er könne sich nicht a
n jedes einzelne Detail erinnern. 
Es habe sich kein Dritt- od
er Fremd
verschulden zuge
tragen 
(vgl. 
Urk. 
7/30 S. 1).
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 erklärte am 
5. 
Januar 2017, dass der Unfall zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung des Gesundheitszustandes geführt habe und der Status quo sine am 2
9. 
September 2016 erreicht gewesen sei (vgl. 
Urk. 
7/34).
3.8
    
In der 
ärztliche
n
 Beurteilung 
vom 
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/41) hielt 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 fest, 
es sei nicht nachvollziehbar, 
dass d
er Radi
o
loge der Meinung
 sei
, dass es sich wahrscheinlich um einen traumatisch bedingten Riss handle. Dies insbesondere, da er 
auch
 eine 
Akromionform
 nach 
Bigliani
 Typ II mit 
ventrola
teralen
 
subakromialen
 
Osteophyten
 
sowie
 eine vorbestehende 
Tendinopathie
 bei Signalanhebung der Sehne
 beschreibe
. Somit sei die mit Wahrscheinlichkeit behauptete traumatisch bedingte Ruptur nicht nachvollziehbar. Der Sturzmecha
nismus werde vom Beschwerdeführer 
anlässlich
 der Aussendienstbefragung genau beschrieben. H
i
erbei zeige sich kein adäquates Ereignis für 
eine
 Ruptur 
der 
Supraspinatussehne
. 
Nur Bewegungen im Schultergelenk mit Zugbelastung der 
Rotatorenmanschette
 könnten diese zerreissen, in erster Linie Rotationsbe
wegungen aber auch 
Abspreizbewegungen
. Ungeeignet sei dagegen eine direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag). 
Der Status quo sine sei am 2
9. 
September 2016 erreicht gewesen, da nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein ursächlicher Zusammen
hang zwischen dem Trauma und der 
Rotatorenmanschettenruptur
 gesehen wer
den könne. 
Es liege w
esentlich wahrscheinlicher
 eine
 degenerative Veränderung vor (S. 2).
3.9
    
Dem im Rahmen der Instruktionsverhandlung eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
11) 
ist zu entnehmen, dass sie die erstbehandelnde Ärztin gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei zuvor noch nie wegen Schulterbeschwerden behandelt wor
den. Er habe sich zwei Tage nach dem Sturz auf den rechten Arm mit einer aus
geprägten Bewegungseinschränkung (Elevation 30 °) und Schmerzen an der rech
ten Schulter (nebst der Schürfung am Ellbogen) präsentiert. Insbesondere sei 
auch 
eine 
Druckdolenz
 über der 
Supraspinatussehne
 dokumentiert worden, deren Ruptur später 
anlässlich des
 MRI festgestellt worden sei. Sie habe 
keine
 Zweifel an der Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Unfall. Trotz Hinweise
n
 für degenerative Prozesse in der 
Rotatorenmanschette
 scheine es sehr unwahr
scheinlich, dass 
ohne den 
Unfall 
ein solcher Verlauf und eine Operationsindika
tion entstanden 
wären.
4.
4.1
    
Vorab gilt es hinsichtlich des Unfallherganges festzuhalten, dass der Beschwer
de
führer diesen anlässlich der im Dezember 2016 erfolgten Besprechung mit einem Mitarbeiter der Beschwerde
gegnerin
 ausführlich und detailgetreu umschri
eben hat (vorstehend E. 3.6
). Diese Schilderungen blieben 
unbestritten. Der Beschwerde
führer bestreitet einzig den in den Akten teilweise erwähnte
n
 
Kreis
laufko
llaps (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 f.; 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6; 
Urk. 
7/3; 
Urk. 
7/22 
Ziff. 
2
). 
Ein solcher wäre indessen 
– nebst dem Stolpern - 
lediglich Auslöser des Sturzes gewesen und hätte auf den geschilderten Unfallmechanismus keinen zusätzlichen Einfluss, weshalb es nicht 
weiter 
von Bedeutung ist, ob sich ein solcher tatsäch
lich ereignet hat. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich deshalb.
4.2
    
Zur Frage der vorliegend strittigen Unfallkausalität 
der Schulterbeschwerden 
erfolgte
 eine eingehende medizinische Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5, E. 3.7-3.8). Dieser legte in Kenntnis 
sämtlicher 
Vorakten
 sowie 
des vom Beschwerdeführer geschilderten Unfallherganges schlüssig und nach
vollziehbar dar, weshalb der Status quo sine überwiegend wahrscheinlich bereits Ende September 2016 erreicht war und das Unfallereignis vom August 2016 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften Vorzu
standes geführt hat.
 Darauf ist abzustellen.
    
Wesentlich dabei ist, dass 
bildgebend nebst dem 
Riss der 
Supraspinatussehne
 eine 
Akromionform
 nach 
Bigliani
 Typ II mit 
ventrolateralen
 
subakromialen
 
Osteophy
ten
 sowie eine vorbestehende 
Tendinopathie
 bei Signalanhebung der Sehne ersichtlich war (vgl. 
Urk. 
7/23 S. 1).
 In Kenntnis dieses Vorzustandes sowie des geschilderten Unfallmechanismus ist die kreisärztliche Schlussfolgerung, wonach der Unfallhergang nicht geeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verur
sachen
 
und der Unfall lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt habe
, plausibel und nachvollziehbar. Dabei wies 
Dr. 
C.___
 insbesondere darauf hin, dass nur Bewegungen im Schultergelenk mit Zugbe
lastung der 
Rotatorenmans
chette
 diese zerreissen können 
(vgl. 
Urk. 
7/41 S. 2). Solche Bewegungen wurden durch den Beschwerdeführer nicht geschildert
. Viel
mehr erklärte er, dass sein rechter Arm nicht vom Oberkörper abgespreizt, son
dern eher anliegend gewesen sei. Es habe ein Anprall am Ellbogen rechts und an der Schulter rechts aussen auf dem Feldwegboden stattgefunden. Es sei ein starker Schlag über den Ellbogen in die Schulter übertragen worden. Er habe sich nirgendwo festhalten können
 (vgl. 
Urk. 
7/30 S. 1).
4.3
    
Daran vermögen die übrigen 
medizinischen Einschätzungen
 nichts zu ändern. Soweit 
vereinzelt 
eine 
«
traumatisch
»
 bedingte Ruptur der 
Supraspinatussehne
 erwähnt wird 
(vgl. 
Urk. 
7/23 S. 1; 
Urk. 
7/25 S. 1), genügt dies ohne weitere Begründung nicht als Beweis für ein unfallkausales Leiden
, zumal diese Berichte nach Lage der Akten ohne Kenntnis des geschilderten Unfallherganges verfasst wurden
. Auch die Darlegung
 des Beschwerdeführers, wonach vor diesem Ereignis keinerlei Beschwerden an der Schulter bestanden hätten (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), vermag nicht zu überzeugen. Damit folgt er der Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon 
deshalb
 als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis eines natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_355/2018 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2). 
Folglich
 ist auch das Vorbringen von 
Dr. 
D.___
, wonach der Beschwerdeführer zuvor noch nie wegen Schulter
beschwerden behandelt worden sei (vgl. 
Urk. 
11), 
unbehelflich
. Soweit sie sich ferner darauf beruft, dass sie keine Zweifel an der Kausalität habe und es trotz Hinweisen für degenerative Prozesse in der 
Rotatorenmanschette
 sehr unwahr
scheinlich scheine, dass ohne den Unfall ein 
solcher Verlauf und 
eine 
Operat
ion
sindikation
 entstanden wären (vgl. 
Urk. 
11), vermag 
sie einzig dadurch
 
noch 
keine Zweifel an der nachvollziehbaren kreisärztlichen Begründung zu erwecken.
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Status quo sine hinsichtlich der geklag
ten Schulterbeschwerden überwiegend wahrscheinlich bereits Ende September 2016 erreicht war, weshalb die seither geltend gemachten Beschwerden nicht kausal auf das Ereignis vom August 2016 zurückzuführen sind. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine weitere Leistungspflicht verneinte.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans