zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00155 · 2021-12-23 · de
Gestützt auf Kreisarztbeurteilung angepasst voll arbeitsfähig. Einkommensvergleich rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00155
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
23. Dezember 2021
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war zuletzt als Pflegehelferin SRK in einem Pensum von 20
 %
 für die Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft 
bei der Suva 
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. 
Mit Schadenmeldung vom 2
1. 
November 2019 wurde der Suva angezeigt, dass die Versicherte am 2
3. 
Okto
ber 2019 beim Wander
n
/Spazieren auf einer Treppe gestürzt sei und sich das linke Fussgelenk gebrochen habe (
Urk. 
8/1). 
Die erstbehandelnd
en Ärzte des Spitals Z.___ in A.___
 (
Urk. 
8/1) diagnostizierten einen Status nach 
Trimalleo
lar
fraktur
 links und führten am 2
4. 
Oktober 2019 eine offene Reposition und Osteosynthese durch (
Urk. 
8/18; vgl. auch 
Urk. 
8/15). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
8/70). 
Sie
 tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess die Versicherte 
am 
7. 
Januar 
2021 
vom Kreisarzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, untersuchen (
Urk. 
8/172). Mit Schreiben vom 
4. 
März 2021 teilt
e die Suva die Einstellung der Taggeld- und Heilkosten
l
eis
tungen per 3
1. 
März 2021 mit (
Urk. 
8/200)
. Die Suva berechnete danach die wei
teren Leistungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/231) eine Re
nte 
von 14
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung
 gestützt auf eine Integritätseinbusse
 vo
n 15
 %
 in Höhe von Fr. 22'230.-
 zu (vgl. 
Zusam
menfassung der Entscheidungsgrundlagen 
vom 
3. 
Mai 2021, 
Urk. 
8/228). Die hier
gegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 1
9. 
Mai 2021
 (
Urk. 
8/244) wies die Suva 
mit
 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Juni 2021 ab (
Urk. 
8/248
 = Urk. 2
). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
0. 
August 2021 Beschwerde und beantragte, es sei 
d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 sowie die Verfügung vom 
4. 
Mai 2021 abzuändern und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwer
de
führerin ab 
1. 
April 2021 eine Rente von mindestens 20
 %
 auszurichten. Even
tualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 
2
5. 
August 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-256), worüber die Beschwerdeführerin am 3
0. 
August 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentsch
eid
 dafür, dass 
die bisherige Tätigkeit als Pflegehelferin 
unbestritten 
nicht mehr zumutbar sei. Gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 sei der Beschwerde
führerin eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Darüber hinaus stünden die psychischen Beschwerden offensichtlich und unbestritten in
 keinem adäquaten K
ausalz
usammenhang zum Unfall vom 2
3. 
Oktober 2019, so dass sich daraus kein Leistungsanspruch der Unfallversicherung ergebe. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei der Tabellenlohn
 der Tabelle TA1
 
für Hilfsarbeiterinnen 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
tur
erhebung (LSE)
 heranzuziehen. Bereinigt um die Nominallohnent
wicklung so
wie die betriebsübliche Arbeitszeit resultiere daraus ein Jahreslohn von 
Fr. 
56'004.-- für das Jahr 202
1. 
Unter Berücksichtigung der vorliegenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
,
 wo
raus ein anrechenbares Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
53'204.-- resultiere. Für das 
Valideneinkommen
 sei 
auf den 
Tabellenlohn für 
Frauen im Gesundheits- und Sozialwesen im Kompetenzniveau 
1
 abzu
ste
llen
.
 
Umgerechnet auf die be
triebs
übliche Arbeitszeit und unter Berücksichtigung der Nominallohnent
wick
lung resultiere ein Jahreslohn 2021 von 
Fr. 
62'091.--. Stelle man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber
,
 so resultiere eine Erwerbseinbusse bzw. Invaliditätsgrad von rund 14
 %
 (
Urk. 
2). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass Zweifel
 an der Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 bestünden. Seine Aus
führungen, dass die Budapester-Kriterien nicht erfüllt und damit kein CRPS zu diagnos
ti
zieren sei, seien widersprüchlich und unzutreffend. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt fü
r Orthopädische Chirurgie/Fusschirurgie
, widerspreche dem und diagnos
tiziere ein CRPS. Auch die vollzeitige Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar. Die 
Behandler der Rehaklinik 
D.___
 hätten
 ausgeführt, dass sie die Arbeitsunfä
h
i
g
keit noch nicht endgültig bestim
men könn
t
e
n
, zumal noch Stöcke eingesetzt würden. Die Untersuchung des Kreis
arztes sei lediglich sechs Wochen später erfolgt. Darüber hinaus sei nicht schlüssig, dass trotz der hochgradigen Einschränkungen im Sprunggel
enk eine ganztäg
ige wech
selbelastende Tätigkeit zumutbar sein soll - 
Dr. 
B.___
 setze sich weder mit den Einschränkungen beim Gehen oder Stehen auseinander und eine Auseinan
der
setzung mit dem Bericht der Rehaklinik 
D.___
 fehle. Selbst unter Annahme, dass auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden könne, falle der leidens
bedingte Abzug von 5
 %
 zu tief aus - entsprechend resultiere auch ein höherer Invaliditätsgrad (
Urk. 
1). 
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2021, 
dass der neu ins Recht gelegte B
ericht von 
Dr. 
C.___
 keine Zweifel zu
 wecken vermöge. Er behandle die Beschwerdeführerin
 seit dem 1
7. 
Dezember 2019, wieso er erst jetzt ein CRPS diagnostiziere, bleibe unklar. Auch seine Aus
führungen zur Arbeitsfähigkeit seien undifferenziert und nicht nachvollziehbar - damit könnten keine Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 erhoben werden (
Urk. 
7). 
2.
    
2
.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
ander
es
 bestimmt – die 
Versicherungs
leis-tungen
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Inva
lideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.3
    
2
.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
li
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primä
r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kom
men gegeben, 
namentlich
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heits
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellen
löhne
 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) beigezogen werden (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3, 129 V 472 E. 4.2.1).
2
.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswir
kun
gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % 
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-c
c). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invali
deneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leich
ter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen ni
cht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 1b E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
.
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin stürzte am 2
3. 
Oktober 2019 im Urlaub in England auf der Treppe beim Wandern/Spazieren (
Urk. 
1) und zog sich dabei eine 
Trimal
leo
larfraktur
 links zu, welche am 2
4. 
Oktober 2019 operativ versorgt wurde (
Urk. 
8/18).
    
Anlässlich der Erstkonsultation bei 
Dr. 
C.___
 am 1
7. 
D
ezember 2019 konstatierte 
dieser, dass die Nachbehandlung sicher etwas konservativ gewesen sei und die Motilität des Rückfusses s
tark eingeschränkt sei. Es würden
 jetzt
 Physiotherapie z
ur Steigerung der Rückfussmobilisation, abschwellende Massnahmen und 
pro
pioceptives
 Training
 
initialisiert
. Statt der Orthese habe er eine Schnürbandage abgegeben, die Belastung dürfe sukzessive gesteigert werden (
Urk. 
7/15). 
    
In der Folge 
verzögerte
 
sich der 
Heilungsverlauf (vgl. Berichte von 
Dr. 
C.___
 
vom 
9. 
Januar, 
4. 
Februar, 1
7. 
und 2
4. 
März 2020, 
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/44, 
Urk. 
8/64
, 
Urk. 
8/69/3; Bericht von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Chirurgie vom 
1
1. 
März 2020, 
Urk. 
8/55; Konsolida
tionskontrolle Klinik F.___
 vom 2
0. 
März
 2020, 
Urk. 
8/58). Am 3
1. 
März 2020 erfolgte die 
Osteosynthesematerialent
fern
ung
 am 
Malleolus
 
medialis
, 
lateralis
 und 
posterior
 Sprunggelenk links durch 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/76
-77
).
    
Anlässlich der Kontrolle vom 2
0. 
April 2020 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass die Faden
entfernung erfolgt sei und die Physiotherapie begonnen werden könne. Zudem bestünden mässige 
Dysästhesien
 im Narbenbereich lateral, hier seien desensi
bi
lisierende Massnahmen durchzuführen, die
 Narbenbehandlung werde in ca. einer
 Woche begonnen. Die Orthese könne ab sofort weggelassen werden, es erfolge ein rascher Übergang auf volle Belastung (
Urk. 
8/90). Der Heilverlauf 
verzöger
te si
ch in der Folge erneut
. Anfänglich hätten eine deutliche
 Empfindlichkeit im Na
rbenbereich und intraartikuläre, 
nozizeptive
 Schmerzen
 
bestanden 
(Bericht
e
 
vom 2
5. 
Mai, 1
8. 
und 25
.
 Juni
, 1
0. 
August
 
2020, 
Urk. 
8/97
, 
Urk. 
8/107, 
Urk. 
8/
110
, 
Urk. 
8/115
)
, 
welche sich zu anhaltenden, vorwiegend neuropathischen Schmerzen
 am linken 
Rückfuss
 sowie zunehmend symptomatischen Gelenkschmerzen 
tibio
-talar entwickelt hätten (Berichte vom 1
7. 
und 2
6. 
August 2020, 
Urk. 
8/125, 
Urk. 
8/131). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 1
9. 
Oktober bis zum 2
0. 
November 2020 in der Rehaklinik 
D.___
 in Behandlung. Im Austrittsbericht vom 
2. 
Dezember 2020 notierten die Behandler folgende Probleme bei Austritt (
Urk. 
8/152/3):
- 
Eingeschränkte Mobilität (ohne Stöcke 10 
bis
 
12 Schritte, ansonsten mit 
zwei
 
Unterarmgehstöcken
 max. 30 Min.) 
- 
Angst vor Belastung des linken Fusses 
- 
Belastungsab
hängig zunehmende Schmerzen Fuss
 links, ausstrahlend bis linke Körperhälfte 
- 
Allodynie
 Fuss
 links 
- 
E
ingeschränkte Beweglichkeit Fuss
 links 
- 
Verändertes Nagelwachstum Fuss
 links 
- 
Be
lastungsabhängige Schmerzen Fuss
 und Knie rechts
- 
Kopfschmerzen 
- 
Vergesslichkeit 
- 
Durchschlafprobleme, Alpträume
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine mittelschwere arbeitsrelevante Leis
tungs
minderung. Aus unfallkausaler Sicht sei die Tätigkeit als Pflegehelferin aktuell nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch, da es sich um eine mittel
schwere, vorwiegend gehend-stehende Tätigkeit handle. Die Zumutbarkeit für 
eine angepasste Tätigkeit könne noch nicht festgelegt werden, da die medi
zini
sche
 
Behandlungsphase noch andauere (CRPS-Kriterien noch erfüllt, weiter Stock
ab
bau; 
Urk. 
8/152/3 f.). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 
7
. 
Januar 202
1. 
Er hielt folgende Diagnose fest: 
- 
Ereignis vom 2
3. 
Oktober 2019 mit 
trimalleolärer
 Fraktur linkes Sprung
gelenk und
- 
Status nach ORIF linkes Sprunggelenk 24.10.201
9, G.___
- 
Status nach 
Osteosynthesematerial
entfernung
 31.03.2020, Zentrum H.___
- 
Funktionseinschränkung und Ruhe- und Belastungsschmerzen Sprung
gelenk links bei beginnender oberer Sprunggelenksarthrose
    
Dr. 
B.___
 konstatierte (
Urk. 
8/172/9 f.), dass bei der Beschwerdeführerin 
Be
we
gungs
- und belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des linken Sprung
ge
lenk
s sowie Ruheschmerzen nach längerer Belastung und eine Bewegungsein
schrän
kung im Sprunggelenksbereich
 persistierten
, dies den üblichen 
läsional
 be
dingten Beschwerden nach einer Luxationsfraktur des Sprunggelenks mit be
gin
nender Sprunggelenksarthrose entsprechend. Bildgebend 
habe
 in der SPECT-CT vom August 2020 eine beginnende obere Sprunggelenksarthrose objektiviert werden
 können
, welche die geklagten Beschw
erden hinreichend objektiviere
.
    
Wed
er anamnestisch noch klinisch fä
nden sich Hinweise für ein
 CRPS nach den Budapester-Kriterien, es bestehe keine Ü
berempfindlichkeit für Schmerzreize, Berührungen oder andersartige Reize, die Reaktionen auf diese Reize s
eien 
phy
siologisch unauffällig. D
ie Asymmetrie der Körpertempera
tur l
asse
 sich hin
rei
chend erklären mit dem Mindergebrauch des l
inken Beins durch die Teilbelas
tung und das
 Schonhinken, welches seitens der 
Beschwerdeführerin
 mi
t Teilbelastung über zwei Unter
armstü
tzkrücken vermindert belastet we
rd
e
. Eine Veränderung der Hautfarbe im Sinne einer Minderdurchblut
ung oder Mehrdurchblutung finde sich nicht. Es fänden sich keine wegdrückbaren Ö
deme, die 
synovitische
 Schwel
lung über der Sprunggelenksregion entspreche
 den
 narbigen Veränderungen nach
 Fraktur, Osteosynthese und 
Osteosynthesematerialentfernung
. Die 
reduzierte Be
weglichkeit erkläre
 sich hinlänglich aufgrund der Vernarbungen nach den Frak
turen und Operationen, die Hypo
tr
ophie im Seitenvergleich erkläre
 sich ebenfalls hinreichend durch den Mindergebrauch und d
ie
 Minderbelastung des l
inken Beines. Zusammenfassend lie
ssen sich die geklagten Beschwerden, mit 
Ausnahme der gestörten 
Nageltrophik
 am linken Fuss
, hinreichend durch die bildgebend objektivierten beginnenden 
Arthrosezeichen
 im oberen Sprunggelenk links erklä
ren. Aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht kö
nn
e
 eine geringe Besserung
 der Funktion herbeigeführt wer
den durch Fortsetz
en der Physiotherapie mit Ultra
schall
elektro
therapie, Fangopackungen und me
dizinische
r
 Trainingstherapie für 
weitere drei Monate, die Trad
itionelle Chinesische Medizin kö
nn
e
 den Heilungs
prozess nach TCM-Lehre günstig beeinflussen, Schmerzverminderung und Be
weg
lichkeitsverbesserung seien
 zu erwarten. 
Spätestens nach drei Monaten sei
 der 
bestmögliche Zustand durch Gewöhnung und Anpassung erreicht, dies ent
spräche
 dem
 Zustand ein Jahr nach 
Osteosyn
thesematerialentfernung
. Der 
Beschwer
de
führerin sei
 mitgeteilt
 worden
, dass bereits bildgebend eine 
obere Sprungge
lenks
arthrose vorlie
ge und dass eine Gewichtsbelastung des linken Fusses zu einer 
Beschwerdezunahme führen würde. Die Implantation einer Sprunggelenks
pro
these
 könne nur 
in Ausnahmefällen eine Beschwer
delinderung im Sinne einer 
nam
-
haften
 Schmerzlinderung herbeiführen, sodass aktuell dieser Schr
itt nicht emp
fohlen werden kö
nn
e
, auch nicht im Hinblick auf die zumut
bare Arbeitsfähigkeit unfallkau
sal.
 
    
Bereits heute könne festgestellt werden, dass die angestammte Tätigkeit, eine vor
wiegend stehende und gehende Tätigkeit, der Beschwerdeführerin nicht mehr vollzeitig zumutbar sein werde. In Anbetracht der Unfallfolgen seien der Be
schwerdeführerin ab 
1. 
April 2021 leicht
e
 wechselbelastende Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
8/172/11). 
    
Dr. 
B.___
 beurteilte gleichentags den Integritätsschaden und bezifferte diesen mit 15
 %
 aufgrund dessen, dass bei der Beschwerdeführer
i
n aktuell eine leichte Arthrose im oberen Sprunggelenksbereich vorliege, durch die natürliche Progres
sion sei das Fortschreiten bis hin zu einer mässigen oberen Sprungg
elenks
arthrose überwiegend wahr
scheinlich, so dass der Integritätsschaden angemessen mit 15
 %
 geschätzt werden könne, insbesondere im Quervergleich mit einer 
Arthrodese
, welche mit 15
 %
 angeführt sei und funktionell dem aktuellen und zu erwartenden Zustand gleichgestellt sei (
Urk. 
8/173).
3.4
3.4.1
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom
 8./1
3. 
Juli 2021 ein (
Urk. 
8/251; 
Urk. 
3/4
). 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin unter schwersten posttraumatischen neuro
pathischen Schmerzen leide. Die Budapester Kriterien für das Vorliegen eines CRPS seien erfüllt. Zum Ausbau einer Schmerztherapie scheine eine spezialisierte Sprechstunde sinnvoll, die Beschwerdeführerin möchte aber noch zuwarten. 
    
Aus seiner Sicht sei die Ablehnung der Beschwerdegegnerin unverständlich. Die Diagnose eines CRPS könne nur bestätigt werden, die Budapester Kriterien seien erfüllt. So sei dies 
auch festgehalten in den Unterla
gen der Rehaklinik 
D.___
, wo ein CRPS im Austrittsbericht beschrieben werde. Lediglich 
Dr. 
B.___
 sehe sie als nicht erfüllt. Eine unabhängige Beurteilung diesbezüglich wäre sinnvoll. Die 
Arbeitsfähigkeit sei aufgrund deutlich 
nozizeptiver
 Schmerzen sowie auf
grund der erheblichen neuropathischen Beschwerden 
weder
 für die angestammte 
noch
 für eine angepasste Tätigkeit
 gegeben
. 
3.4.2
    
Am 
9. 
Juli 2021 erfolgte eine 3-Phasen Skelettszintigrafie sowie ein CT des linken Fusses. Im Bericht vom 
2. 
August 2021 hielt 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Radiologie, fest, dass sich noch diskrete 
residuelle
 Veränderungen bei Status nach CRPS fänden. Es bestehe eine aktivierte Arthrose im OSG links mit Maximum der Aktivität im 
Markraum
 des 
Malleolus
 
medialis
. Es liege eine 
patelläre
 Überlastung rechts vor. Am Stammskelett bestehe ein unauffälliger Befund. 
3.4.3
    
Dr. 
C.___
 ergänzte im Bericht vom 2
1. 
Juli 2021 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
3/3)
, dass 
es sich aus seiner
 Sicht um eine kombi
nierte Schmerzproblematik
 handle
, wo sowoh
l 
nozizeptive
 Schmerzen bestünden
, verursacht durch beginnende degenerative Veränderungen im oberen S
prungge
lenk, als auch Schmerzen
 ausgehend vom peripheren Schaden des 
N. 
peroneus
 
superficialis
, was den typischen neur
opathischen Schmerzen entspreche. Die Ge
lenk
schmerzen seien
 sicher für einen Teil der Belastungsschmerzen verantwort
lich, die Nervenschmerzen ihrerseits erklär
t
en die Ruhe- und Nachtschmerzen im Versorgungsgebiet des 
N. 
peroneus
 
superficialis
. Obwohl sehr einschränkend, sei
 daraus nic
ht die Diagnose eines CRPS abzu
leiten. Dennoch glaube 
er
, 
die Be
schwerdeführerin leide
 unter einem CRPS
. 
    
Die anhaltenden Schmerzen seien
 disproportional zu den 
erkennbaren Verände
rungen im oberen Sprunggelenk (OSG)
, wie auch zu der Sch
ädigung des 
N. 
pero
neus
 
superficialis
 und gingen insbesondere über dessen Versorgungsgebiet hin
aus.
 
Sie beschreibe
 Schwellungszustände und livide Verfär
bungen von Sprung
gelenk und Fuss
, eine 
Allodynie
 über 
Fussrist
 nach proximal den lateralen Unter
schenkel betreffend sowie zunehmend auch eine aktive Bewegungsbehinderung und eine Sc
hwäche im Unterschenkel und Fuss links. 
Klinisch 
sei
 einerseits eine 
Allodynie
 (wenn auch vor allem im Narbenbereich
 auslösbar) über dem ganzen Fuss, nicht 
Dermatom
 
bezogen
 vorhanden, andererseits bestehe
 eine e
r
hebliche Dystonie und aktive Bewegungsein
schränkung für den gesamten Fuss
. Gemäss den
 Budapester Kriterien entspreche
 dies dem Vollbild eines CRPS. 
    
Es sei richtig, dass
 eine Arthrose im oberen Sprunggelenk 
schmerzhaft und ein
schrän
kend sein
 könne
, genauso
 wie eine Nervenschädigung. Die überpropor
ti
o
nalen Schmerzen seien für ihn
 aber nur mit dem Vorhandensein eines CRPS ver
einbar. Diese Einschätzung teil
t
en auch die Kollegen der Rehaklinik in 
D.___
, welche im Austrittsbericht 
vom 
2. 
Dezember 
2020 ebenfalls ein CRPS Typ II in der Diagnoseliste aufführ
t
en (dieses zwar als 
regredient
 angesehen h
ätten
) und 
während der 
Hospitalisation
 wiederholt die Budapester Kriterien als erfüllt vor
gefunden hätten. 
    
Aufgrund der aktuellen, unfallkausalen Beschwerden erscheine ihm die Beschwer
de
führerin nicht erwerbsfähig. 
4.
    
Vorab festzuhalten ist, dass der
 Zeitpunkt des
 Fallabschluss
es
 und die Festsetzung der Integritätsentschädigung unbestritten 
ge
blieben
 bzw. bereits in Rechtskraft erwachsen sind 
(BGE 119 V 347 E. 1b).
 
Ebenfalls unbestritten blieb, dass allfällige psychische Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht unfallkausal zum Ereignis vom 2
3. 
Oktober 2019 
sind
 (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
2). Dies ist aufgrund der Akten nachvollziehbar und schlüssig. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann bzw. die Beschwerdeführerin
 - wie von 
Dr. 
B.___
 attestiert 
–
 an
ge
passt voll arbeitsfähig ist. 
4.1
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Januar 2021
 beruht auf fun
dierter 
Aktenkenntnis, so lagen ihm insbesondere die vollständigen medizinischen Unte
r
lagen samt 
Bilddokumentation 
vor 
(vgl. Urk. 
8/172/2 ff.). 
Die Darlegung der medi
zini
schen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizi
nischen Situation leuchtet ein. 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen vor, dass nicht nachvollziehbar sei, dass der Kreisarzt das Vorliegen eines CRPS verneine - die Behandler der Reha
klinik 
D.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 diagnostizierten ein solches. 
Dem ist ent
ge
genzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 in seinen Berichten vom 2
5. 
Juni, 10./1
7. 
August 2020
 und selbst im Bericht vom 2
5. 
November 2020, mithin nach Austritt aus der Rehaklinik 
D.___
,
 kein Bezug auf ein CRPS nahm (
Urk. 
8/110; 8/115; 8/125
, 
Urk. 
8/149
). 
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Nuklearmedizin, beurteilte anlässlich der Untersuchung vom 1
3. 
A
ugust 2020, dass 
lediglich 
regrediente
 Zeichen eines CRPS II vorlägen bei 
regredienter
 Aktivitätsbelegung im gesamten linken Fuss (
Urk. 
8/126). 
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 hielten im Austrittsbericht fest, dass am 1
9. 
Oktober und am 1
8. 
November 2020 die Budapester-Kriterien erfüllt gewesen seien (
Urk. 
8/152/3), wobei die Kriterien formell erfüllt gewesen seien, wenngleich die objektiven Befunde diesbezüglich dezent ausgefallen seien (
Allodynie
, einge
schränkte Beweglichkeit, verändertes Nagelwachstum; 
Urk. 
8/152/4). Sie konsta
tierten darüber hinaus, dass das Ausmass der physischen Einschränkungen sich 
mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären liessen. Die Situation werde deutlich von der psychischen Problematik überlagert (
Urk. 
8/152/5). 
    
Dr. 
B.___
 erhob einen guten Monat später keine Überempfindlichkeit für Schmerzreize, Berührungen oder andersartige Reize, die Reaktionen daraus seien physiologisch unauffällig (
Urk. 
8/172/10). Die eingeschränkte Beweglichkeit als auch das veränderte Nagelwachstum erhob 
Dr. 
B.___
 und begründete nach
vollz
iehba
r und schlüssig, dass er diese - bis auf das veränderte Nagelwachstum - 
nicht auf ein 
CRPS
 sondern auf 
die objektivierten beginnenden 
Arthrosezeichen
 im OSG zurückführe.
    
Dr. 
C.___
 konstatierte in seinem Bericht vom 
7. 
J
uli 2021, dass sei
nes Erachtens 
die überproportionalen Schmerzen nur mit dem Vorhandensein eines CRPS erklär
bar seien (E. 3.4). Allerdings 
vermögen die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 den Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht zu entkräften, da er 
keine 
konkreten, objektiv fassbaren Aspekte namhaft
 macht
, die 
Dr. 
B.___
 ent
gangen
 sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen Beurteilung Anlass geben würden.
 Auch 
Dr. 
I.___
 konstatierte in ihrem Bericht vom 
2. 
August 2021, dass sich lediglich diskrete 
residuelle
 Verän
derungen bei Status nach CRPS fänden (vgl. E. 3.4.2). 
    
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass nicht die exakte Diagnose ausschlaggebend 
ist für die weitere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, sondern die funktionellen Aus
wirkungen der erhobenen Befunde - entsprechend ist die abweichende dia
gnos
tische Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 im Vergleich zu 
Dr. 
B.___
 nicht 
aus
schlag
gebend
, da 
Dr. 
B.___
 die erhobenen Befunde vollumfänglich berücksichtigte bei 
der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte des Weiteren geltend, dass der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 nur ungenügend berücksichtigt hab
e, dass die Einschränkungen beim
 Gehen als auch die mang
elnde Beweglichkeit eine ganztäg
ige wechsel
be
lastende T
ätigkeit verunmögliche (
Urk. 
1). 
    
Dr. 
B.___
 konstatierte, es sei der Beschwerdeführerin eine leichte wechsel
belastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar (
Urk. 
8/172/11). Dabei berücksichtigte er sämtliche erhobenen Befunde
, die geklagten Beschwerden
 und die bleibenden
 unfallkausalen
 Einschränkungen. 
    
Dr. 
C.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 2
1. 
Juli 2021 diesbezüglich lediglich
 aus
, dass ihm die Beschwerdeführerin aufgrund der aktuellen, unfallkausalen Be
schwerden 
nicht erwerbsfähig erscheine (
Urk. 
3/3). Im Bericht vom 8./1
3. 
Juli 
2021 notierte er, dass die Arbeitsfähigkeit aufgrund deutlicher 
nozizeptiver
 Schmer
zen sowie auch aufgrund der erheblichen neuropathischen Beschwerden weder für die angestammte noch für eine angepasste Tätigkeit gegeben sei (
Urk. 
3/4
). Dies zeigt deutlich, dass sich
 
Dr. 
C.___
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insbesondere auf die von der Beschwerdeführerin subjektiv ge
klagten Beschwerden 
und nicht auf von 
Dr. 
B.___
 unberücksichtigte 
abwei
chende objektive Befunde stützte.
    
Zusammenfassend handelt es sich bei der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 im Wes
entlichen um 
eine vom 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 abweichende Meinung
säusserung
, 
welche allerdings 
nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
 in Frage zu s
tellen
 verm
ag
; anders würde es sich verhalten, wenn 
Dr. 
C.___
 konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen
 würde
, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vor
liegend allerdings nicht der Fall ist. 
4.4
    
Entsprechend 
vermögen die Berichte von 
Dr. 
C.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zu wecken und es ist gestützt auf 
die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin ab dem 
1. 
April 2021 in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
in qualitativer Hinsicht eingeschränkte Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
Festsetzung des 
Validenlohnes
 auf den Tabellenlohn der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung 
2018 (LSE 2018) für 
Frauen 
im Gesundheits- und Sozialwesen im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Natur) in Höhe von Fr. 4'860.-- monatlich 
(LSE
 2018, TA1, 86-88 Gesundheits- und Sozialwesen, Kompetenzniveau 1, Frauen
)
,
 
angepasst an
 die betriebsübliche Wochenarbeitszeit sowie die Nominal
lohnentwicklung (vgl. 
Zu
sam
menfassung der Entscheidungsgrundlagen 
vom 
3. 
Mai 2021, 
Urk. 
8/228). 
Da
raus resultierte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ein - aufgrund aktuellerer statistischer Zahlen etwas 
tieferes
 als noch in der Verfügung - 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
62'091.-- (vgl. 
Urk. 
2). 
Dies
es von der Beschwerdegegnerin ange
rechnete
 
Valideneinkommen
 ist mit Blick auf den IK-Auszug (
Urk. 
8/206) als grosszügig zu bewerten, kann aber aufgrund der Akten nachvollzogen werden und blieb seitens der Beschwerdeführerin unbestritten (vgl. 
Urk. 
1). 
5.2
5.2.1
    
Für das Invalideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin den Tabellenlohn für Hilfs
arbeiterinnen heran und bericht
igte diesen ebenfalls um die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit und die Nominallohnentwicklung bis ins J
ahr 2021 (
Urk. 
2 S. 6;
 LSE 2018 TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total). Daraus resultierte - ebenfalls aufgrund statistisch leicht veränderter Werte - ein im Vergleich zur Verfügung minim tieferes Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
56'004.-- für das Jahr 202
1. 
Darüber hinaus berücksichtigte die Beschwerdegegnerin einen Leidensab
zug von 5
 %
, woraus ein anrechenbares Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
53'204.-- resultierte (
Urk. 
2). 
 
5.2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiergegen vor, dass der Leidensabzug von 5
 %
 den massiven Beeinträchtigungen beim Gehen und Stehen sowie den zusätzlichen Schmerzen nicht gerecht werde und ein höherer Leidensabzug vorzunehmen sei (
Urk. 
1). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5
 %
 erweist sich unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung als auch dem nur leicht eingeschränkten Belastungsprofil der Beschwerdeführerin als nachvollziehbar und 
ist 
- entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
- 
nicht zu beanstanden. 
5.3 
    
Stellt man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber resultiert eine Er
werbs
einbusse in Höhe von 
Fr. Fr. 
8'887.-- (
Fr. 
62'091.-- - 
Fr. 
53'204.--), was einer prozentualen Erwerbseinbusse bzw. einem Invaliditätsgrad von rund 14
 %
 entspricht (
Fr. 
8'887.
-- :
 
Fr. 
62'091.--). 
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova