zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00912 · 2015-03-19 · de
Wiedererwägugnsweises Zurückkommen auf Rente, letzte Revisionsverfügung zweifellos unrichtig, freie Prüfung des Anspruchs, Selbsteingliederung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00912
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
19. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, ohne erlernten Beruf, lebt seit 1993 in der Schweiz, wo sie ab 1996 einer Erwerbstätigkeit als 
Betriebsange
stellte
/
Ver
packerin
 
in einer Fleischfabrik 
nachging
 (
Urk. 
8/
12)
. 
Am 5.
 
April 1999 erlitt sie ein 
Verhebetrauma
.
 
Mit Gesuch vom
 1.
 
Juli 2000 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf ein chronisches 
Cervikovertebralsyndrom
 mit Diskushernie C5/6
, 
Weichteil
rheuma
 und Depression
 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 8/4). Die damals zuständige IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 klärte in der Folge die erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab und sprach der Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 
(
Urk. 
8/18) 
mit Verfügung vom 24. 
April 2001
 
mit Wirkung ab 1. April 2000 eine ganze Rente der Invalidenversicherung nach Massgabe eines errech
neten Invaliditätsgrades von 100
 
% zu (Urk. 
8/22; zuzüglich zwei Kinderrenten). Im Februar 2002 leitete die IV-Stelle 
des Kantons 
Y.___
 
von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/25
 ff.
) 
und bestätigte
 nach durchge
führten Abk
lärungen mit Mitteilung vom 30. 
September 2002 den weiteren Anspruch auf die bishe
rige ganze Invalidenrente (Urk. 
8/33).
2.
    
Im Mai 2008 leitete die infolge 
zwischenzeitlichen 
Umzuges der Versicherten
 
vom Kanton 
Y.___
 
in den Kanton Zürich
 
neu zuständige
 IV-Stelle des Kantons Zürich ein weiteres Revisionsverfahren ein 
(Urk. 
8/40). 
Die IV-Stelle
 holte beim neuen Hausarzt einen ärztlichen Bericht ein (Urk.
 
8/42) und zog die Akten de
r Pax-Schweizerische Lebensversicherungs-Gesellschaft (PAX)
 bei, namentlich 
die
 von diesem veranlasste
n
 Gut
achten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medi
zin
, vom 9. 
Juli 2008
 (Urk. 
8/44/9 ff.)
 sowie von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4. Februar 2009
 
(
vgl. Urk. 
8/46/18). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen verfügte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 (Urk. 8/5
0 f.
) mit Verfügung vom 28. Mai 2009 mit Wirkung ab 1. Juli 2009 die Herabsetzung der 
ganzen 
Invali
denrente auf eine halbe Rente nach Massgabe eines neu errechneten 
Invalidi
tätsgrades
 von 58
 % 
(Urk
. 
8/
54-
55). Diese 
Verfügung blieb in der Folge unan
gefochten.
3.
    
Mit 
Schreiben vom 1. 
Februar 2012 liess die Versicherte durch ihren Hausarzt eine Verschlechterung des Gesundheit
szustandes geltend machen (Urk. 
8/62
 ff.
). Die IV-Stelle leitete daraufhin 
abermals ein
 Revisionsverfahren ein und liess die Versicherte den Fragebogen für die Rentenrevision ausfüllen (U
r
k
. 
8/69
). In der 
Folge veranlasste sie eine 
bidisziplinäre
 
Abklärung
 der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
und 
Dr. 
sc. n
at. ETH 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, spez. Rheumaerkrankungen,
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie. Gestützt auf die entsprechenden Gutachten (
vom 20. Februar 2013 [
Urk. 8/76
]
 und
 vom 19. März 2013
 
[
Urk. 8/80
]
)
 erliess die IV
Stelle 
am 18. April 2013
 einen Vorbescheid, mit welchem sie die
 Einstellung der
 Ren
te in Anwendung der Schlussbestimmungen vom 18. März 2011 
in Aussicht stellte (Urk. 
8/82). Dagegen erho
b die Versicherte am 6. Mai 2013
 (
Urk. 
8/
84
), ergänzt durc
h Eingabe vom 3. 
Juni 1013 (Urk. 8/89)
,
 Einwand, worauf die
 IV-Stelle am 14. 
Januar 2014 einen neuen Vorbescheid erliess, mit welchem sie der Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung 
aller
 
bisherigen
 Entscheide (Verfügung vom 24. 
April 2001, Mitteilung vom 3
0. 
September 2002 sowie der Verfügung
 vom 28. 
Mai 2009)
 
und
 die Ein
stellung der Invalidenrente
 in Aus
sicht stellte (Urk. 
8/95). Auch gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am
 14. Februar 2014 Einwand (Urk. 
8/97), worauf 
die IV-
Stelle mit Verfügung vom 13.
 
August 2014 an ihrem Vorbescheid festhielt 
und die Rente auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats aufhob (Urk. 
2). 
4.
    
Dagegen lässt die Versicherte hierorts mit Eingabe vom 12. September 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, es seien der Vorbescheid
 der Beschwerdegegnerin vom 14. 
Januar
 2014 und die Verfügung vom 13. 
August 2014 teilweise aufzuheben (1.), es sei der Beschwerdefü
hrerin ununterbrochen ab dem 1. 
April 2000 eine ganze IV-Rente auszurichten (2.), eventualiter sei ein neutrales rheumatologisches und ps
y
chiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zulast
en der Beschwerdegegnerin (4.; 
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Vernehmlassung vom 13. 
Oktober 2014
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), wa
s der Beschwerdeführerin am 15. 
Oktober 2014 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Die
 IV-Stelle kann nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 auf for
mell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist. Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Fest
stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Das Erfordernis der zwei
fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel
lung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfä
higkeitsschätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen 
Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2012 vom 2
3. 
November 2012 E. 
2.2 mit Hinweisen
).
 
1.
3
    
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) herauf – oder herab
ge
setzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Ver
fügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung
 des
 Rentenan
spruchs mit 
rechts
konfor
mer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Ein
k
ommensvergleichs
 bestätigt wird
 (vgl. BGE 133 V 108)
. Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der 
Wieder
erwägung
 oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche
 Verfügung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auflebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalt
en bleiben 
dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. S
omit ist bei einem w
iedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurtei
len, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der urs
p
rünglichen Verfügung ein 
Rückkommenstitel
 gegeben wäre (vgl. 
z
ur
 Publi
kation vorgesehener Entscheid des Bundesgerichts 8C_424/2013 vom 2
1. 
November 2014 E. 5.2). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die 
Einstellung der zuletzt ausgerichteten halben Rente
 zur Hauptsache damit, dass 
die 
rentenzusprechende Verfügung
 vom 
24. April 2001
, die Mitteilung vom
 
30. 
September 2002 
sowie auch die Verfügung vom 
28. 
Mai 2009 
zweifellos unrichtig und daher wiedererwägungsweise aufzuh
eben seien. Gemäss den aktuellen Abklärungen
 
bestehe
 alsdann
 in leidensangepasster
 Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit, woraus kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere. Die Rente sei daher aufzuheben
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Die Versicherte lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass 
eine 
Wieder
erwägung
 der Verfügung vom 
24. April 2001 
und
 der
 Mitteilung vom 
30. 
September 2002 
mangels zweifelloser Unrichtigkeit rechtlich nicht zulässig sei. Hingegen sei die rentenherabsetzende Verfügung vom 
2
8. 
Mai 2009 
-
 ihr habe lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
änderten Sachverhalts zugrunde gelegen - 
zweifellos unrichtig gewesen, wes
halb diese zu Recht a
ufgehoben worden und der Versicherten 
die
 ganze Rente 
weiterhin auszurichten sei
. Das Gutachten 
B.___
/
C.___
 sei aus formellen Gründen nicht verwertbar. Da es sich auch 
hie
r
bei um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes handle, habe die Beschwerdeführerin seit der ersten 
Rentenzusprache
 ununterbrochen Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 2)
.
2.3
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
August 2014 (
Urk. 
2) hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2014, mithin ex 
nunc
 et pro 
futuro
 geregelt. Dieser Anspruch ist im Folgenden zu prüfen, während auf den Antrag auf 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente rückwirkend ab 
1. 
April 2000 nicht einzutreten ist.
3.
    
3.1
    
Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 (Verfügung vom 2
4. 
April 2001
; 
Urk. 
8/22
) lagen die folgenden medizinischen Einschätzungen zugrunde:
3.1.1
    
Im rheumatologischen Kons
ilium der Klinik 
D.___
 vom 13. 
April 2000 diagnosti
zierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Physikalische Medizin, Reha
bilitation und Rheumatologie
,
 ein
 
zervikobrachiales
 Syndrom links bei fort
geschrittenen degene
rativen Veränderungen und eing
eengt
em 
Rezessus
 C5/6 links sowie ein sekun
däres 
Fibromyalgiesyndrom
. Er gab an, 
die von der Versicherten geschilderten therapierefraktären Schmerzen könnten einer C6 Symptomatik entsprechen. Es bedürfe einer neurochirurgischen fachärztlichen Beurteilung. D
ie vom Hausarzt bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% sei 
korrekt.
 Ohne neurochirurgische Intervention werde wahrscheinlich die Beschwerdesituation und damit auch die Arbeitsfähigkeit nicht verbesserbar sein (
Urk. 
8/3
/9 f.
).
3.1.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 
6. 
August 2000 an die IV-Stelle 
unter anderem gestützt auf den Bericht vom 1
0. 
Mai 2000 des 
Spitals G.___
, Neurochirurgie (
Urk. 
8/1/2), 
die nämlichen Diagnosen wie 
Dr. 
E.___
. Er gab im Wesentlichen an, aus medi
zinischer Sicht könne die Versicherte nicht mehr als 
Fleischverpackerin
 weiter
arbeiten. Eine behinderungsgeeignete Tätigkeit 
sei nicht ersichtlich
 (
Urk. 
8/10).
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des 
im Februar 2002 eingeleiteten
 und den weiteren Anspruch auf die bisherige (ganze) Rente ergebenden
 Revisionsverfahrens 
(Mitteilung vom 30. September 2002) 
diagnostizierte Hausarzt 
Dr. 
F.___
 am 1
8. 
Mai 2002
 aber
mals ein 
Fibromyalgiesyndrom
 sowie ein chronisches 
zervikobrachiales
 Syn
drom. Er attestierte der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und gab an, es habe sich keine Veränderung eingestellt respektive eher eine Verschlech
terung. Der Versicherten sei auch keine andere Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
8/26-
28).
3.3
3.3.1
    
Der die Rente herabsetzenden Verfügung vom 2
8. 
Mai 2009
 (
Urk. 
8/55)
 lagen die folgenden ärztlichen Angaben zugrunde:
3.3.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH und seit
 dem Umzug in den Kanton Zürich bzw
.
 seit
 August 2006 neuer Hausarzt der Versicherten, d
iagnostizierte am 2
4. 
Juni 2008
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychosoziale Problematik mit depressiver Entwicklung bei chronischen Schmerzen und bei sehr schlechter Integration, ein 
Fibromyalgiesyndrom
, ein 
Zervikovertebralsyndrom
 sowie Schlafstörungen. Er bezeichnete den Gesund
heitszustand als stationär, die Versicherte sei nach wie vor zu 100
 
% arbeits
un
fähig, bis heute und auf längere Sicht (
Urk. 
8/42
/2
).
3.3.2
    
In dem zuhanden de
r
 
PAX
 
erstatteten Gutachten vom 
9. 
Ju
li 2008 hatte 
Dr. 
med. 
Z.___
 
folgende Diagnosen 
gestellt (
Urk. 
8/44/19):
    
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Chronisches 
cervikothorakales
 bis 
cervikobrachiales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.3 respektive M53.1) bei/mit
:
- 
Degenerativen Veränderungen der unteren HWS mit 
Osteochond
rose
 und 
Recessusstenose
 C5/6 beidseits
 
l
inksbetont
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung bei 
Dekonditionierung
- 
Muskuläre
n
 
Dysbalancen
- 
Panvertebraler und 
fib
ro
myalgieformer
 Generalisationstendenz
2.
Verdacht auf Symptomausweitung bei psychosozialer
 
Problemkonstella
tion
 (sekund
ärer Krankheitsgewinn pekuniär wie innerfamili
är, 
Selbstli
mitierungstendenz
 mit Schon- und 
Meideverhalten
), DD
: psychiatrische 
Comorbidität
/
somatoforme
 Schmer
z
störung
    
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
3.
Status nach Hämorrhoiden-Operation 2005
4.
Übergewicht (BMI 27,5kg/m
2
)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 an, aus rein rheumatologischer Sicht sei eine körperlich belastende Tätigkeit – so wie die vormals ausgeübte –
 wei
terhin
 nicht mehr zumutbar. In einer den Beschwerden optimal angepassten 
Verweist
ätigkeit (vgl. 
Urk. 
8/44
/
20) sei die Versicherte 
derzeit 
zu 50 % arbeits
fähig, wobei die Belastung bezüglich Dauer der Einsätze bis zu einem Pensum von 70 % 
steig
erbar
 sein sollte (
Urk. 
8/44/
21).
3.3.3
    
Am 2
8. 
Januar 2009 
wurde
 die Versicherte im Auftrag der 
P
AX
 zudem von 
Dr. 
med. 
A.___
 
untersucht. Im Gutachten vom 
4. 
Februar 2009 diagnosti
zierte 
Dr. 
A.___
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
; 
Urk. 
8/46/22
). Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht führte 
Dr. 
A.___
 aus, es sei der 
Versicherten durchaus zuzumuten, einer körperlich adaptierten Tätigkeit – wie von 
Dr. 
Z.___
 beschrieben – in vollem Umfang nachzugehen. Aufgrund der 
somatoformen
 Schmerzstörung sei ihr keine kör
perliche Schwerarbeit zuzumuten, da dadurch mit einer Zunahme der Beschwerden 
zu rechnen sei
. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit lasse sich aus psychiatrischer Sicht nicht begründen. Es sei von einem 
chronifizierten
 Zustand auszugehen, da die Versicherte auch ineffiziente 
Bewäl
tigungsstrategien
 aufweise und eine massive Fehlverarbeitung der B
eschwerden bestehe (Urk. 8/46/
23).
3.3.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin
, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (
RAD
)
,
 hielt in seiner Stellungnahme 
vom 1
9. 
Februar 2009
 fest
, gestützt auf diese
 beiden
 Gutachten
, namentlich die Angaben von 
Dr. 
Z.___
,
 sei von einer
 100%igen Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen und einer
 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen (
Fest
stellun
gsblatt
 für den Beschluss, Urk. 
8/48
/
2-3).
3.4
3.4.1
    
Der
 vorliegend
 zu beurteilenden 
Verfügung vom 13. August 2014
 (
Urk. 
2)
 
liegen 
die folgenden ärztlichen Angaben
 
zugrunde
:
3.4.2
    
In 
dem von der IV-Stelle veranlassten
 internistisch-rheumatologischen Gutach
ten vom 20.
 
Februar 2013 stellte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen
 (Urk. 
8/76/
40):
    
mit Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit
- 
Cervikospondylogenes
 Syn
d
rom links mehr 
als 
rechts bei
- 
s
chweren multisegmentalen degenerativen Veränderungen (C3 bis C6) mit bilateralen sch
w
eren 
Foramenstenosen
 C4 bis C7 und möglicher Reizung der Nervenwurzeln C4 rechts und C6 links sowie möglicher Kompression der Nervenwurzel C5 rechts
- 
m
it bildgebender Progredienz der degenera
tiven Veränderungen und der 
For
amenstenosen
 C4 bis C7 (MRI 02/2013 gegenüber MRI 06/2008)
- 
o
hne Instabilität (funktionelles Röntgen 04/2009)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
ohne Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Übergewicht (BMI 29.4 kg/m
2
)
- 
Status nach 
laparoskopischer
 
Cholecystektomie
 (10/2010) bei
- 
Cholecystolithiasis
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 zur Hauptsache
 aus, die angestammte Tätigkeit als 
Verpackerin
 
sei nicht adaptiert, weshalb die Versicherte diese nicht mehr ausüben könne. In einer angepassten Tätigkeit sei 
die Versicherte
 nie lan
gfristig arbeitsunfähig gewesen;
 in einer adaptierten 
– der eingeschränkten Funktion der Halswirbelsäule Rechnung tragenden - 
Tätigkeit sei sie zu 100
 
% 
beziehungsweise
 ganztags arbeitsfähig (
Urk. 
8/76
/
42 f). Seit der letzten Revision habe sich der Gesundheitszustand nicht wes
entlich verändert (
Urk. 
8/76/
45).
3.4.3
    
Am 
12. 
März 2013 wurde die Versicherte 
ergänzend
 durch 
Dr. 
C.___
 fachärzt
lich-psychiatrisch
 untersucht. In seinem Gutachten vom 1
9. 
März 2013
 ver
neinte 
Dr. 
C.___
 das Vorliegen einer
 psychiatrischen
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeich
nete er 
– nach 
Prüfung
 der Försterkriterien - 
eine anhaltende 
s
omatoforme
 Schmerzstörung (Urk. 
8/80
/
6). 
Zur Arbeitsfähigkeit gab er an, sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit b
e
stehe 
aus psychiatri
scher Sicht 
eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/80
/
10), wobei sich seit 1999 der psychische Gesundheitszustand nicht geändert habe. Aus fachärztli
cher-psychiatrischer Sicht bestehe kein Hinweis dafür, dass die Versicherte je 
unter einer regelrechten, klinisch relevanten depressiven Störung gelitten h
abe
; aber es gebe gute Hinweise dafür, dass die anhaltende 
somatoforme
 Störung seit 1999 bestehe. Seit der 
Rentenzusprache
 habe sich aus psychiatrischer Sicht somit
 nichts verändert (
Urk. 
8/80/
14 ff, vgl. auch S. 12).
3.4.4
    
In ihrer 
bi
disziplinären
 Zusammenfassung hi
elten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 fest, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten werde durch die rheumatologische Diagnose bestimmt. In einer adaptierten, die Halswirbelsäule schonenden Tätig
keit mit Hantieren von Lasten bis zu zehn Kilogramm sei die Versicherte zu 100 % arbeitsfähig. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht könne sie in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeiten
;
 
in
 einer solchen
 Tätigkeit
 habe 
nie längerfristig eine Arbeitsunfä
higkeit bestanden (
Urk. 
8/80/
14).
3.4.5
    
In 
seiner
 Stellungnahme vom 1
6. 
April 2014 
hielt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom RAD fest, das aktuelle 
bidisziplinäre
 
Gutachten sei vollständig und schlüssig. Es bestehe ein unveränderter Gesundheitsschaden in Form eines 
cervikospondylogenen
 Syndroms und einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung
, aber ohne erfüllte Förster-Kriterien
. Damit sei schon stets eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit ausgewiesen gewesen
,
 wohingegen die ehemals angestammte Tätigkeit 
ab
 1999 unzumutbar 
geblieben
 sei (
Fest
stellungsblatt
 für den Beschluss, 
Urk. 
8/81/
6). 
4.
4.1
    
Vorab ist der formelle Einwand der Beschwerdeführerin 
zu prüfen, wonach
 
das Gutachten
 
der 
Dres
.
 
B.___
 und 
C.___
 
absolut
 nicht verwertbar sei. 
Dies, weil
 
der Beschwerdeführerin
 der Name des psychiatrischen Gutachters im Schreiben vom 
4. 
Dezember 2012 
vorgängig 
nicht 
mitgeteilt
 und das 
nach der Rechtsprechung 
zwingend durchzuführende Einigungsverfahren nicht 
durch
geführt worden sei (
Urk. 
1 S. 9 und S.
 18)
.
4.2
    
A
m 
4. 
Dezember 2012 
teilte
 die
 
IV-Stelle
 der 
Beschwerdeführerin mit
, dass sie zur Klärung der Leistung
s
ansprüche eine medizinische Untersuchung in den Di
sziplinen Rheumatologie und Psy
chiatrie al
s notwendig erachte; dabei 
zeigte
 
die IV-Stelle
 der Versicherten
 an
, dass damit 
zum einen 
Dr. 
B.___
 
beauftragt
 
und
 der zweite Gutachter noch 
mitgeteilt werde. Alsdann wurden der Versi
cherten die Fragen an die Ärzte zugestellt
 unter Hinweis darauf, dass triftige Einwendungen innert zehn Tagen
 ab Zustellung der Mitteilung
 anzubringen seien
 (
Urk. 
8/75). 
4.3
    
Es
 ist zwar nicht ersichtlich, wann und in welcher Form 
der Name des
 zweite
n
 Gutachte
rs (
Dr. 
C.___
) der Versicherten
 in der Folge
 
mitgeteilt
 wurde; 
aus den 
Akten
 geht einzig hervor, dass
 
Dr. 
C.___
 als
 Gutachter
 sowie der 
Begutach
tungstermin
 vom 1
2. 
März 2013
 jedenfalls spätestens am 20.
 
Februar 2013 feststand
en
 (vgl. Schreiben 
Dr. 
B.___
 an die IV-Stelle; 
Urk. 8/77
). 
Doch 
kann
 dies
 aus den nachfolgenden Gründen offenbleiben. Denn nach 
Lage der Akten 
 
Gegenteiliges wird auch nicht geltend gemacht 
 
opponierte die Versicherte
 nach Erhalt
 des Schreibens vom 
4. 
Dezember 2012
 weder gegen die Begutach
tung 
an sich 
noch gegen die Person von 
Dr. 
B.___
 und hat sie
 
bis zum heutigen Zeitpunkt auch keine gegen 
Dr. 
C.___
 gerichteten
 
Einwendung
en vor
gebracht,
 die
 - wären
 diese bereits vor der Begutac
htung vorgebracht worden 
- 
nach der Rechtsprechung 
als zulässige Einwendungen 
ein konsensorientiertes Vorgehen 
(
Einigungsverfahren
)
 
erfordert hätte
n
 (vgl. zum ganzen BGE 139 V 349 E. 5
.
2.2.3)
.
 Zudem hat sie sich den Begutachtungen vorbehaltlos unterzo
gen, was auf ihr Einverständnis schliessen lässt. 
Daher und da entgegen der offenbaren Auffassung der Versicherten nur im Falle von zulässigen Einwen
dungen ein Einigungsverfahren durchzuführen ist, ist die Verwertbarkeit des Gutachtens 
aus formellen Gründen 
nicht in Frage zu stellen
 (vgl. 
dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom 
6. 
September 2013 E. 2.3 mit Hinweis)
. 
5.
    
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
B.___
 und
 
C.___
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
4
). 
D
ie Gutachter
 tätigten
 sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie 
unter Bezugnahme auf die
 
Vorakten
. Die Gut
achter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa
tion einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen schlüssig. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraf
t zu
,
 
was
 auch nicht dadurch entschei
dend in Frage gestellt
 wird, dass
 
-
 wie die Beschwerdeführerin grundsätzlich zu Recht 
vorbring
e
n
 lässt 
(
Urk. 
1 S
.
 
17
) 
-
 
Dr. 
B.___
 
i
m
 Rahmen ih
rer 
Stellung
nahme zu den
 
Vorakten
 (
Urk. 
8/76/44)
 einzelne ärztliche 
Angaben 
bezüglich 
der Arbeitsfähigkeit in 
leidensange
passter Tätigkeit 
möglicherweise 
übersehen hat.
 Vielmehr ist g
estützt auf die
se
 Expertisen
 sowie 
- 
mit Blick
 auf die von 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung 
- 
unter Berücksichtigung der 
rechtsprechungemäss massgeblichen 
Überwindbar
keits
kriterien
 
(
BGE 130 V 352
 
 E. 2.2.3
)
,
 
deren ungenügendes Vorliegen
 
die Ver
waltung in der angefochtenen Verfügung
 
zutreffend 
dargetan hat
 
(
Urk. 
2 S. 3 f
.
) 
und
 mit Blick worauf 
im Falle der Beschwerdeführerin 
von
 
der
 
vermutungs
weise
 zumutbare
n
 Willensanstrengung 
der
 Schmerzüberwindung 
auszugehen ist
 
-
 
zu schliessen
, dass die Beschwerdeführerin zwar in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin/
Verpackerin
 in einer Fleischfabrik nicht mehr arbeitsfähig, in einer leidensangepassten Tätigkeit jedoch zu 100% arbeitsfähig ist.
 
5.2
    
Aus dem
 Gutachten der 
Dr
e
s
.
 
B.___
 und 
C.___
 
ist 
allerdings
 auch 
ersicht
lich
, dass - verglichen mit dem
 Sachverhalt, wie er d
er 
Re
ntenrevisionsverfü
gung
 
vom 
28. Mai 2009 
zugrunde lag - k
eine wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnis
sen 
(
namentlich des Gesundheitszustandes
)
 
eingetreten 
ist. 
So
mit
 ist
 kein 
Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG 
gegeben, was soweit ersichtlich
 zwischen den Parteien nicht streitig
 ist
. 
Es b
leibt
 daher zu prüfen, ob die Verwaltung die Rente 
gleichwohl
 zu Recht -
 entsprechend ihrem Vorgehen in der angefochtenen Verfügung
 
unter dem Titel Wiedere
r
wägung
 -
 auf
gehoben hat
. 
6.
    
6.1
    
Mit Verfügung vom 
28. Mai 2009
 
wurde
 die bisher ausgerichtete ganze
 Rente revisionsweise 
mit Wirkung ab
 1. Juli 2009 
auf eine halbe Rente herabgesetzt
. Damit trat 
die Revisionsverfügung 
an die Stelle der revidierten Verfügung vom 
24. April 2001
 (bzw
.
 der Mitteilung vom 30. September 2002),
 welche auch bei einem 
Rückkommenstitel
 (Wiedererwägung oder Revision) hinsichtlich der Revisionsverfügung nicht wieder aufleb
t
 
(
vgl. E
. 1.3
 
hievor
 
unter Hinweis auf 
Urteil 8C_424/2013
 vom 2
1. 
November 2014 E. 5.2
)
.
 Zu
 prüfen ist demnach 
die zweifellose Unrichtigkeit 
(
nur
)
 der Revisionsverfügung vom 2
8. 
Mai 200
9. 
6.2
    
Der Revisionsverfügung vom 2
8. 
Mai 2009 lagen
 
die
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sowie von 
Dr. 
A.___
 zugrunde. 
Dabei ging die Verwaltung 
 
nachdem die psychiatrische 
Beurteilung
 in leidensangepasster Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erg
eben hatte
 - g
estützt auf die Angaben von 
Dr. 
Z.___
 
von
 
eine
r
 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit bzw. einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
in 
einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit
 
aus rheumatologischen Gründen 
aus 
(vgl. E. 
3.3.4 
hiev
o
r
 und 
Urk. 
8/48/3)
.
 
Doch hatte
 
sich 
Dr. 
Z.___
 - der 
im W
e
s
entlichen
 die nämli
chen Diagnosen erhob, wie sie bereits der 
eine ganze R
ente
 
zusprechenden Verfü
g
u
n
g
 
vom 2
4. 
April 2001 
zugrunde 
gelegen hatte
n
 (
v
gl. E.
 
3.1
)
 
 
nicht
 
auf das revisionsrechtliche Beweisthema einer erheblichen Veränderung
 bezog
en 
beziehungsweise
 
- 
soweit
 er 
überhaupt
 entsprechende Feststellungen traf
 
- 
vielmehr 
eine Progredienz der deg
enerativen Veränderungen im Bereich der HWS 
beschrieben
 (Urk. 8/44 S. 
18 und 20)
.
 Vor diesem Hintergrund und da weder den Ausführungen 
von 
Dr. 
Z.___
 
noch den Akten Hinweise darauf zu entnehmen sind, 
welche 
konkreten Gesichtspunkte in der 
Krankheitsent
wicklung
 
eine
 neue
 Einschätzung 
rechtfertigten
 
oder
 inwiefern sich
 
das
 Leiden in seiner Intensität 
oder 
in seinen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
verän
dert
 ha
t
, 
k
ann 
vielmehr 
einzig 
geschlossen werden
, dass 
Dr. 
Z.___
 lediglich eine 
abweichende
 Beurteilung 
des im 
W
e
se
ntlichen 
unveränderten 
Sachverhalts vorgenommen hat. 
Damit bildete das Gutachten 
jedoch 
keine 
rechtsgenügliche
 Grundlage, 
um 
die Rente im Rahmen des Revisi
o
nsverfahrens herabzusetzen.
 Die Verfügung vom
 2
8. 
Mai 2009
 erweist sich demnach als zweifellos unrichtig.
 
    
Die
 Herabsetzung der Rente vom 2
8. 
Mai 2009 hält auch unter dem Blickwinkel der Wiedererwägungsvoraussetzungen (E. 1.2 hievor) nicht stand. 
Auch wenn die der ursprünglichen Rentenzusprache (Verfügung vom 24. April 2001) zugrunde
 
liegenden Unterlagen nach heutiger Sicht als eher dürftig erscheinen, konnte sich die Verwaltung immerhin auf die Angaben des Hausarztes sowie das damit
 im Grundsatz
 übereinstimmende rhe
umatologische Konsilium von Dr. 
E.___
 
(E. 3.1.1
2) 
stützen. Zwar fielen beide Berichte nicht sehr ausführlich aus 
und bezüglich 
der Angaben von 
Dr. 
E.___
 
ist nicht ganz 
eindeutig, 
wie
 er 
die Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigk
e
it 
beurteilte. A
ngesichts der damaligen Verwaltungs- und Rechtspraxis, nach welcher sich die Beurteilung 
von 
Jahre zurückliegende
n
 Rentenverfügungen 
- insbesondere im Bereich der materiellen Anspruchsvoraussetzungen - 
zu richten hat, kann nicht gesagt werden, die 
damalige Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit sei zweifellos unrichtig gewesen.
    
7.
    
7.1
    
Erweist sich somit die Revisionsverfügung vom 2
8. 
Mai 2009 
als 
zweifellos unrichtig, ist 
nunmehr
 der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein 
Rückkommenstitel
 gegeben wäre
 (vgl. E. 1.3 
hievor
)
. 
7.2
    
Die Verwaltung ging gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 davon aus, dass die Versicherte 
zwar 
in ihrer zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin/
Verpackerin
 in einer Fleischfabrik nicht mehr arbeitsfähig, in einer leidensangepassten Tätigkeit jedoch zu 100
 
% arbeitsfähig ist. Dies ist nicht zu beanstanden
 (vgl. E. 5.1 
hievor
)
 und davon i
st auszugehen.
 Von den beantragten weiteren medizinischen Abklärungen sind keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).
 Zu prüfen bleibt
 demnach
, wie es sich 
mit den
 erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten Arbeitsunfähigkeit
 verhält
.
7.
3
    
7.3.1
    
Da die Versicherte
 nur für relativ kurze Zeit und
 
seit rund 15
 Jahren nicht mehr erwerbstätig 
und
 i
n der Zwischenzeit in einen anderen Kanton
 
umgezogen war
, 
ermittelte die Verwaltung das 
Valideneinkommen
 in der angefochtenen Verfügung – wi
e schon
 in
 der Revisionsverfügung vom 28. 
Mai
 2009 (vgl. Urk. 
8/
48/
4
) – gestützt auf Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE). Alsdann ging die Versicherte im 
Revisionszeitpunkt
 keiner Er
werbstätigkeit nach, weshalb die Verwaltung auch das Invalideneinkommen gestützt auf
 die nämlichen Tabellenlöhne festlegte
 und somit im Ergebnis einen 
Prozentvergleich vornahm
 (zum Prozentvergleich: statt vieler Urteil 9C_882/2010 vom 2
5. 
Januar 2011 E. 7.1). Dieses Vorgehen wurde 
beschwer
deweise
 nicht 
in Frage gestellt
,
 
weshalb darauf nicht näher einzugehen ist
. Demnach entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss
 BGE 126 V 7
5. 
7.3.2
    
Die 
Versicherte ist aufgrund der 
gesundheitlichen Problematik
 an der 
Hals
wirbel
säule
 auch in einer Verweistätigkeit in verschiedener Hinsicht einge
schränkt (vgl. Angaben von 
Dr. 
B.___
 in 
Urk. 
8/76/42: keine 
Überkopfar
beiten
, 
keine 
Vibrationen, keine vornüber geneigte Haltungen, keine unerwar
teten asymmetrischen Lasteinwirkungen, nur leichtes Belastungsniveau)
.
 
Es ist daher
 ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen (
BGE 126 V 75
 
 E. 5 
bb
), wobei dieser 
nach der Rechtsprechung
 maximal 25
 
%
 
beträgt 
(
vgl. wiederum 
BGE 126 V 75
 
)
. Vorliegend
 
kann offenbleiben, in welcher Höhe ein 
Abzug 
vorzu
nehmen ist. 
Denn selbst
 bei Vornahme des maximal zulässigen Abzuges 
resultiert kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad von 40 %.
8.
    
Rechtsprechungsgemäss dürfen die Versicherten, 
die über 55 Jahre alt 
sind 
oder seit mehr 
als 15 Jahren eine Rente beziehen nicht auf den Weg der 
Selbstein
gliederung
 verwiesen werden. Vielmehr sind v
or der Rentenaufhebung Ein
gliederungsmassnah
men zu prüfen und durchzuführen (SVR 2011 IV Nr. 73 S.
 
220, Bundesgerichtsurteil 9C_228/2010). Die 
Eingliederung 
kann 
auch in Grenzfällen angeordnet werden
 (zur Publikation bestimmtes Urteil 8C_446/2014 vom 
1
2. 
Januar 2015
 E. 4.2.2 und Bundesgerichtsurteil
 9C_363/2011 vom 31.
 
Oktober 2011
 E. 3.2.1).
    
Die Beschwerdeführerin war bei der Renteneinstellung am 1
3. 
August 2014 im Alter von knapp 54 Jahren und ihr Rentenbezug dauerte 14 Jahre und 
4 Monate, so dass es sich rechtfertigt, ihre Rente erst nach Prüfung und Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen einzustellen. Denn die Versicherte ist seit 1999 (
Urk. 
8/12/1) keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen, weist nur eine rudimentäre berufliche Ausbildung auf und erreicht sowohl bezüglich des Alters als auch des Rentenbezugs die vorgegebene Grenze nur knapp nicht. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat zwar der Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs vom 
3. 
September 2012 die Möglichkeit von Eingliederungsmass
nahmen mit Weiterausrichtung der Rente aufgezeigt (Urk. 8/81/3 unten). Diese Vorkehr allein genügt jedoch nicht als Eingliederungsmassnahme, zumal den Akten keine Hinweise zur subjektiven Eingliederungsfähigkeit zu entnehmen sind und insbesondere nicht gesagt werden kann, die Beschwerdeführerin ver
weigere entsprechende Massnahmen.
    
Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die 
Beschwer
de
gegnerin
 die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und die Beschwerde
führerin nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbe
reitet hat. 
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, führt dies i
m Ergebnis zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass die Beschwer
deführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige 
halbe 
Rente hat.
9
.
    
9
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG
)
. Diese sind 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
, da diese nur in einem Nebenpunkt obsiegt (E. 2.3 
hievor
).
 
9
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
ungekürzte 
Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unabhängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. August 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann