zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00114 · 2022-06-06 · de
Bestätigung Unfallrente von 20 % nach mit gutem Ergebnis operierter Ellbogenluxationsfraktur und Rotatorenmanschettenruptur (eingeschränkte Beweglichkeit und Belastbarkeit des Ellbogens mit Kraftdefizit, bei ansonsten erhaltener Funktionalität der dominanten Hand)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00114
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war als 
langjähriger 
Betriebsmitarbeiter Gepäcktransport der 
(heutigen) 
Y.___
 AG 
bei der Suva gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert (Urk. 
14/1
), als er a
m 7. 
September 2018 auf der Treppe ausrutschte und sich eine dorsale Ell
bogenluxationsfraktur rechts mit Radiusköpfchenfraktur zuzog, die 
sogleich
 operativ versorgt wurde (
Urk. 
14/
3-5
). In den 
weiteren
 A
bklärungen zeigte sich 
eine Abrissfraktur des 
Tuberculum
 
majus
 rechts (
Urk. 
14/
10/2
 
f.) 
bzw.
 eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts mit kompletter 
transmuraler
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
, Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
 und Partialruptur der langen 
Bizepssehne
 (
Urk. 
14/
16
 und 14/
28/1
).
 
B
ei verzögertem 
Knochen
durchbau
 der Radiusköpfchenfraktur
, 
Entwicklung einer Ankylose bei 
hetero
topischer
 Ossifikation 
und
 sensorisch betontem 
Axonenschaden
 des 
Nervus
 
ulnaris
 
wurde 
er
 am 
6. 
Mai 2019 
erneut am rechten Ellbogen 
operiert. Es erfolgten insbesondere eine subkutane Vorverlagerung des 
Nervus
 
ulnaris
, eine 
Column
-Prozedur mit Resektion von 
Osteophyten
 sowie 
di
e Implantation einer 
Mopyc
-Radiuskopfprothese (Urk. 14/
67
). 
A
m 2. 
September 2019 
wurde 
eine Schulter
arthroskopie rechts mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Bizepstenotomie
 und 
Kapsulotomie
 durchgeführt
 
(
Urk. 
14/
101
/4
).
1.2
    
Die Suva übernahm zunächst die Kosten der Heilbehandlung und erbrachte Tag
geldleistungen (etwa 
Urk. 
14/44 und 14/
180
). 
Nach der letzten Operation 
wurde der Versicherte nochmals neurologisch untersucht
 (
Urk. 
 
14
/
172/2-5 und 14/165/2-5
)
,
 bevor 
die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
am 2
1. 
August 2020 
die Abschlussuntersuchung 
durchführte
 (
Urk. 
14/183).
 Im Anschluss daran setzten sich der V
ersicherte, dessen 
Arbeit
geberin sowie die beteiligten Sozialversicherer zusammen
, um eine Lösung für ersteren zu finden
 (
Urk. 
14/187
 und
 14/189).
 
Schliesslich
 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, sie habe sich mit dem Versicherten darauf geeinigt,
 dass er vom 
1. 
Februar bis 30. 
November 2021 an einem Schonarbeitsplatz eingesetzt werde und im Dezember 2021 in Frühpension gehe (
Urk. 
14/190-191).
 Infolgedessen schloss die 
ebenfalls involvierte 
Invalidenversicherung
 die 
Arbeitsplatzerhaltung am
 3. 
November 2020 ab (
Urk. 
14/195).
1.3
    
Bereits am 3
0. 
Oktober 2020 hatte d
ie
 Suva dem Versicherten 
schriftlich mit
geteilt
, die Taggeldleistungen per 3
1. 
Januar 2021 definitiv einzustellen (Urk.
 
14/192/2 f.)
.
 Vor Erlass 
der Verfügung betreffend die weiteren Leistungen
 gewährte sie ihm 
alsdann 
m
it Schreiben vom 
5. 
Februar 2021 
(
bei 
Korrektur der 
Schichtzulagen gegenüber dem Vorjahr
, 
Urk. 
14/130/2 f. und 14/201/3 f.) 
d
as rechtliche Gehör zur Invaliditätsbemessung
 (U
rk. 
14/206/2-4)
. Sein 
dies
bezüglicher 
Einwand datiert vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
14/208). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2021 
sprach die Suva dem Versicherten ab 
1. 
Februar 2021 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätseinbusse
 von 15
 %
 zu (U
rk.
14/
216
).
 Die vom Versicherten am 
8. 
März 2021 unter Beilage eines neuen Arztberichts (
Urk. 
14/224) 
gegen die Rente von 20
 %
 
erhobene Einsprache (Urk. 14/221) wies die Suva am 
30. April 2021
 ab
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen 
den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
1), vertreten durch die TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG sowie unter Beilage eines neuen Arztberichts (
Urk. 
3), Beschwerde. Er beantragte sinngemäss, 
den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 30
 %
, eventualiter von mehr als 20
 %
 zuzusprechen
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerde wurde innert der vom Gericht hierfür mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2021 angesetzten Frist (
Urk. 
5
) rechtsgültig unterzeichnet (
Urk. 
7
 und 
8
). Mit Begle
itbrief vom 1
0. 
Juni 2021 (Urk. 9
) reichte der Versicherte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
10)
 ein. In der Folge wurde der 
Suva
 mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2021 unter Beilage aller eingereichten Unter
lagen eine 30-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort angesetzt (
Urk. 
1
1
). Mit
 Beschwerdeantwort
 vom 
1
1. 
August 2021 (
Urk. 
13), die dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 
1
3. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15), schloss die 
Suva
 auf Abweisung der Beschwerde.
    
Im Übrigen 
verneinte die 
Invalidenversicherung
 n
ach Erhalt 
der 
Suva-
Verfügung vom 24. Februar 2021 
bei identischem Invaliditätsgrad 
einen
 Rentenanspruch
 des Versicherten. Gegen die entsprechende Verfügung vom 2
1. 
April 2021 erhob der Versicherte am 1
2. 
Mai 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich. 
D
as
 
unter der Prozess-Nr. 
IV.2021.00353
 
angelegte Verfahren 
wird ebenfalls mit Entscheid heutigen Datums erledigt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat
 
im
 a
ngefochtenen E
ntscheid
 
die Rechtsgrundlagen des Rentenanspruchs (
Art. 
18 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfall
versicherung [UVG], 
Art. 
8 
Abs. 
1 und 
Art. 
7 des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]) –
 einschliesslich der 
Invaliditätsbemessung mittels Ein
kommensvergleich (
Art. 
16 ATSG)
 samt Hin
weisen auf die einschlägige 
Kasuistik zum leidensbedingten Abzug 
– 
ausführlich 
dargelegt 
(vgl. 
Urk. 
2 E. 2.1-2.4.1, 3.1.1, 3.3.1 und 
3.3.5). E
benso 
erörterte sie die Rechtsprechung 
zum 
Beweiswert 
von Arztberichten 
(vgl. 
Urk. 
2 E. 2.4; dazu 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen)
. Auf ihre 
zutreffende Darstellung der Rechtslage kann verwiesen werden.
 
Ergänzungen, Präzisierungen oder Wieder
holungen, soweit sie angezeigt bzw. sinnvoll sind, erfolgen in den ent
sprechenden Erwägungen.
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer hielt dafür, gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie Handchirurgie, spezialisiert unter anderem auf Hand- und Ellbogenchirurgie sowie periphere Nervenchirurgie, 
vom 1
1. 
Mai 2021 rechtfertige sich eine Reduktion des zumut
baren Einkommens. Zudem sei er bereits 63 Jahre alt, weshalb beim Invaliden
einkommen ein maximaler leidensbedingter Abzug von 25
 %
 vorzunehmen sei. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 31.83
 %
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
4).
2.2
    
Demgegenüber erwog d
ie Beschwerdegegnerin, 
es
 
sei auf 
das schlüssige Ergebnis
 der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 2
1. 
August 2020 
abzustellen
 (
Urk. 
2 E. 3.2
). Eine leichte manuelle Tätigkeit erfordere nicht zwingend permanent eine Pro- und Supination
 (
Urk. 
13 
Ziff. 
4.2).
 Das Invalideneinkommen sei anhand 
des
 Tabellenlohn
s
 für Männer im Kompetenzniveau 1 gemäss Schweizerischer Lohn
strukturerhebung (LSE) 2018, Tabelle TA1 auf 
Fr. 
69'256.
32 festzusetzen. Die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 erscheine bei voller Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeit
en
 im Kompetenzniveau 1 auch bei einer Beschränkung auf leichte Tätigkeiten und trotz langer Betriebszugehörigkeit so
wie fehlender Berufserfahrung in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht als unan
gemessen (Urk. 2 E. 3.3).
 
Daran würde sich nichts ändern, wenn eine permanente oder häufige Pro- und Supination nicht mehr zumutbar wäre (
Urk. 
13 
Ziff. 
4.3). Das Alter rechtfertige 
in der Unfallversicherung in Anbetracht von 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 allenfalls sogar grundsätzlich, insbesondere aber 
bei Hilfsarbeiten
,
 keinen leidensbedingten A
bzug 
(
Urk. 
13 
Ziff. 
4.5).
3.
3.1
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 
hielt in ihrer Beurteilung vom 2
4. 
August 2020 nach eigener Untersuchung fest, 
der Beschwerdeführer gebe an, dass es ihm
 insgesamt 
seit der dritten Operation am Ellbogengelenk wesentlich 
besser
 gehe
. Die Beweg
lichkeit habe sich verbessert, 
die Belastbarkeit sei
 aber
 immer noch 
vermindert
 und bei vermehrter Bewegung und Belastung
 habe er
 Schmerze
n im rechten Ell
bogengelenk
. 
Stören würden ihn 
vor allem die Sensibilitätsstörungen, Kribbel
parästhesien im Bereich des rechten Ring- und Kleinfingers. 
Weiter
 gebe 
er 
an, 
dass sich seit
 gut drei bis sechs Monaten keine wirkliche Veränderung im Bereich der rechten Schulter
/d
es rechten Ellbogens gezeigt
 habe
 
(vgl. 
Urk. 
14/183/11 f.)
.
3.2
    
Klinisch
, so
 
Dr. 
Z.___
, 
würden die Beschwerden authentisch geschildert. Es 
würden
 sich eine 
endgradige
 Bewegungseinschränkung im Bereich der rechten Schulter sowie ein Streckdefizit und vor allem ein 
Supinationsdefizit
 im Bereich des rechten Ellbogengelenks sowie eine persistierende 
Nervus
 
ulnaris
-Irrit
at
ion rechts
 zeigen
 (vgl. dazu im Detail 
Urk. 
14/183/10)
. Die aktuell erhobenen Befunde seien identisch mit den letzten Untersuchungsbefunden von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. dazu 
Urk. 
14/146/2 unten) 
und 
Dr. 
B.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
14/139/3)
. In Zusammenschau der Unterlagen und in Anbetracht der Schwere der Verletzung liege insgesamt ein sehr gutes postoperatives
,
 rehabilitiertes Ergebnis im Bereich der rechten Schulter und des rechten Ellbogens vor
 (vgl. 
Urk. 
14/183/12)
.
    
Ferner gehe
 sie mit 
der Neurologin (vgl. dazu 
Urk. 
14/165/5 unten; 
ebenso der
 für eine Zweitmeinung beigezogene Neurologe, 
Urk. 
14/172/3 Mitte) 
davon aus
,
 dass die multisegmentalen Veränderung
en
 im Bereich der Halswirbelsäule degenerativer Natur seien (vgl. 
Urk. 
14/185/1 Frage 1)
.
3.3
    
Dr. 
Z.___
 schlussfolgerte, der Beschwerdeführer 
sei 
i
n einer leichten manuellen Tätigkeit ganztags arbeitsfähig. Das Gewichtslimit in axialer Richtung bis Tisch
höhe betrage knapp 10 kg und bei 
Abspreizbewegungen
 2 bis 5 kg. Die Tätigkeit sollte ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne einseitiges Ab
stützen, ohne kraftvolles Zupacken oder Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts und ohne Besteigung von Leitern und Gerüsten sein (vgl. 
Urk. 
14/183/12).
4.
4.1
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wird
 – wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt –
 nach der Rechtsprechung Beweiswert zuerkannt, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). 
Zu ergänzen
 ist, dass bei Ent
scheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozial
versicherungsträger stammen, strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen sind. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichts
gutachten anzuordnen (
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_861/2018 vom 1
4. 
Juni 2019 E. 2.2 mit Hinweisen
). 
4.2
    
Vorliegend hat sich 
die 
über orthopädische Fachkenntnisse verfügende 
Kreis
ärztin 
gestützt auf 
eigens erhobene klinische Befunde (vgl. 
Urk. 
14/183/9 f.) und 
die 
lückenlosen 
Vorakten
 (mit
 insbesondere umfassende
n
 bildgebende
n
 und 
aktuellen 
neurologische
n
 Abklärungen
, 
vgl. 
Urk. 
14/183/1-8
 und 14/183/11
) zu sämtlichen vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
geäussert
. Dabei setzte sie sich auch mit den fachärztlichen Berichten der behandelnden Arztpersonen auseinander und wies
 auf di
e übereinstimmenden Befunde hin.
    
Während sich die 
behandelnden Ärzte
 nicht zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
äusserten
, lässt sich d
as von der Kreisärztin erstellte Zumutbarkeits
profil
 
–
 
vorab
 der Verzicht auf kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen
 – 
gut mit 
dem vom 
Beschwerdeführer
 geschilderten Alltag
 vereinbaren
 (vgl. 
Urk. 
14/183/9)
. 
E
r gab an, 
morgens 
leichte Ha
ushaltstätigkeiten zu erledigen. Da
bei 
würden Wischbewegungen 
zu vermehrten Schmerzen im Ellbogengelenk führen
 (vgl. auch 
Urk. 
14/1
32
/2 «aktuell»)
,
 
während 
das Rüsten und Schneiden von Gemüse
 –
 
wenn er selbst koche oder beim Kochen helfe 
– 
soweit ganz gut gehe
. Um einen Topf mit 1 bis 1,5 Litern Wasser auszuleeren, müsse er die linke Hand zu Hilfe nehmen. Er versuche auch wieder Fitness zu machen, aber 
ab 
1,5 kg komme es nach ein paar Bewegungen zu vermehrten Schmerzen und Blockaden im rech
t
en Ellbogengelenk. 
Dass der Beschwerdeführer 
angab, 
nachts keine Schmerzen 
zu haben
 und nur bei Bedarf Schmerzmittel 
einzunehmen,
 wo
bei er im Regelfall wöchentlich ein bis zwei Tabletten 
Pregabalin
 50 mg benötig
e
, 
legt zudem nahe
, dass es sich um 
rein 
belastungsabhängige Beschwerden handelt und die Schmerzsituation 
trotz leichter Tätigkeiten 
im Alltag 
soweit kompensiert ist.
    
Im Übrigen beschrieb der Beschwerdeführer in der Kontrolluntersuchung im Dezember 2020 eine weitere Besserung von Extension und Flexion des Ellbogen
gelenks bei weiterhin eingeschränkter Pronation und Supination. 
Er bestätigte, i
n neutraler Pronation/Supination bis zu 5 kg heben
 zu können und trotz 
weiterhin 
belastungsabhängige
r
 Schmerzen im lateralen Ellbogen
 keine
 Schmerzmittel mehr 
einzunehmen
 (vgl. 
Urk. 
14/199/2)
.
    
Somit hat die Kreisärztin die medizinische Situation und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen einleuchtend begründet. 
Die von ihr postulierten möglichen Lasten von 2 bis 5 bzw. knapp 10 kg liegen nur unwesentlich über den vom Beschwerdeführer selbst geschätzten Belastbarkeitsgrenzen von 1,5 bzw. 5 kg und 
schränken das Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten nicht in relevantem Ausmass weiter ein
 (vgl. nachstehend E 5.
4
). 
4
.
3
    
Die 
vom Beschwerdeführer 
nachgereich
t
en
 
jüngsten 
Berichte von 
Dr. 
A.___
 vermögen 
an der kreisärztlichen Beurteilung
 keinerlei Zweifel zu wecken. 
Dr. 
A.___
 hielt 
im Bericht vom 11. Mai 202
1
 
dafür, dass die 
n
och grossen Ein
schränkungen der Pro- und Supination gegen die Zumutbarkeit einer leichten manuellen Tätigkeit sprechen würden, zumal der Beschwerdeführer dabei permanent die fehlende Beweglichkeit [gemeint: im Ellbogengelenk] mit Schulter und Handgelenk kompensieren müsste, weshalb eine Überbelastung der benach
barten Gelenke zu erwarten wäre (
Urk. 
3)
.
 
    
Am 
7. 
Juni 2021 berichtete 
er
, in den aktuellen Röntgenbildern zeige sich im Vergleich zu den Voraufnahmen vor einem Jahr ein stabiler Ellbogenzustand mit weiterhin Verdacht auf eine Weichteil-bedingte (
ektopische
 Kalzifikationen) Beweglichkeitseinschränkung. Die Pronation habe leicht gebessert.
 Der Nerven
zustand sei stabil bei immer noch lokalisiertem 
Tinelzeichen
. 
Wenn der Beschwerdeführer beim Drehen in Supination forciere, habe er Schmerzen und 
spüre wie eine Blockade im lateralen Ellbogen. Er mache weiterhin einmal wöchentlich Physiotherapie; Schmerzmittel nehme er keine mehr ein. Ein Kraft
aufbauprogramm sei kompliziert, weil 
er
 nicht mehr als
 
1 kg mit Ellbogenflexion in Supination tragen könne (vgl. 
Urk. 
10 S. 2 f.).
4.4
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte also 
im Wesentlichen 
einen 
unveränderten Zustand gegen
über 
dem Zeitpunkt 
der kreisärztlichen Beurteilung
. Der Fallabschluss 
im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
per 3
1. 
Januar 2021 ist somit auch retrospektiv betrach
tet zu Recht unstrittig, nachdem schon im Zeitpunkt der kreisärztlichen Ab
schlussuntersuchung seit 
mehreren Monaten
 keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr eingetreten respektive auch für die Zukunft nicht zu erwarten war
 und die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung bereits im November 2020 abgeschlossen worden waren (vgl. 
Urk. 
14/95). 
Neue Aspekte, insbesondere Befunde, welche die Kreisärztin übersehen 
hätte
, ver
mochte 
Dr. 
A.___
 keine aufzuzeigen. Der 
d
amals
 wie heute
 
nach Ansicht aller Ärzte 
im Vordergrund stehenden Einschränkung von Pronation und Supination 
des Ellbogens trug die Kreisärztin mit ihrem Zumutbarkeitsprofil
 indessen wie aufgezeigt
 Rechnung
 und setzte nicht nur Gewichtslimits, sondern erachtete gewisse kraftvolle Bewegungen als von vornherein unzumutbar.
 Dass 
den
noch zahlreiche leichte manuelle Tätigkeiten bei ansonsten uneingeschränkter Motorik der Hände (vgl. 
Urk. 
14/183/10)
 
ohne intrinsische oder 
Hyperthenar
-Atrophie 
sowie
 normaler Kraft 
von 
Interossei
 (vgl. 
Urk. 
10 S. 
2 unten) möglich sind, bestätigen auch die vom Beschwerdeführer
 nach eigenen Angaben a
us
geführten leichten Reinigungs- und Küchenarbeiten. Insoweit ist es ohne Belang, dass sich die Ursache dieser Bewegungseinschränkung (Oss
i
fikationen, Narben
bildung, neuropathischer Schmerz oder Weichteilschaden) in den umfangreichen Untersuchungen nicht restlos klären liess (vgl. auch 
Urk. 
14/105/3, 14/139/3 und 14/146/3).
4.
5
    
Zusammenfassend ist
 vollumfänglich auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Kreisärztin abzustellen. Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit nur ein Teilzeitpensum zumutbar wäre oder in einer solchen Tätigkeit eine verminderte Leistungsfähigkeit bestünde, was zu einer Herabsetzung des Invalideneinkommens führen würde, ergeben sich keine. Bei Einhaltung des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils ist weder 
vo
n
 neu auf
tretenden, massgeblichen Schmerzen im Ellbogengelenk noch
 von
 der Not
wendigkeit von Ausweichbewegungen respektive einer Überbelastung anderer Gelenke (bei auch limitierter Hebe- und Traglast) auszugehen.
    
Ergänzend sei auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
März 2021 verwiesen, worin dieser die Bewegungseinschränkungen des Ellbogens im Vergleich zur Gefühlsstörung mit Schmerzen bei Belastung als relativ geringfügig beurteilte (vgl. 
Urk. 
14/224), 
während
 der Beschwerdeführer – wie dargelegt –
 bereits im Herbst 2020 
kaum respektive 
ab Ende 2020
 gar
 kei
n 
Pregabalin
 mehr benötigte.
5.
5.1
    
Aufgrund des ihm zumutbaren Vollzeitpensums in einer dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen. So bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die funktionell als Ein
armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 2
9. 
April 2020 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Zu denken sind beim Beschwerdeführer neben der Bedienung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die 
keinen 
kraftvollen 
Einsatz des 
rechten
 Arms erfordern, etwa an Überwachungs
arbeiten, 
sehr 
leichte Montagearbeiten in körpernaher Position oder eine Tätigkeit als Parkplatzwächter.
5.2
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat sich zudem keine Rechtsprechung etabliert, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_313/2018 vom 1
0. 
August 2018 E. 6.6).
    
Stattdessen hat der Bundesrat in 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der 
Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditäts
grades bei Versicherten getroffen, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vor
gerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind der Invaliditätsbemessung die Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter zu Grunde zu legen. Dieses liegt nach der Rechtsprechung bei etwa 42 Jahren oder zwischen 40 und 45 Jahren. Dabei kann nicht nur die ab einem Alter von rund 60 Jahren aus medizinischer Sicht grundsätzlich vorhandene physiologische Alters
gebrechlichkeit die Anwendbarkeit von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV rechtfertigen. Viel
mehr wurden in der jüngeren Rechtsprechung vermehrt die erwerblichen Aus
wirkungen des Altersfaktors betont, indem die Bestimmung auch dann zur An
wendung gelangt, wenn das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber der Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit trotzdem entgegensteht, weil 
etwa
 die Wiedereingliederung schwierig ist, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt wird oder aber sich kein Arbeitgeber mehr findet, der eine Person in diesem Alter noch einstellen würde (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.2.2 und 5 sowie 8C_799/2019 vom 1
7. 
März 2020 E. 2.3 und 3.2.2).
    
Nichts Anderes kann im Rahmen der 
zugunsten
 des 
Beschwerdeführers am «
Roundtable
» mit Arbeitgeber und Sozialversicherungen erarbeiteten Lösung gelten (vgl. Sachverhalt E. 1.2), wobei 
er
 inzwischen offenbar tatsächlich früh
pensioniert wurde (vgl. 
Urk. 
11 S. 2 «aktuell»)
.
5.3
    
Unbestritten geblieben ist das von der Beschwerdegegnerin in 
Urk. 
2 E. 3.1.3 auf 
Fr. 
76'186.15 festgesetzte 
Valideneinkommen
. Es kann auf die Angaben der damaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
14/201/3 f.) verwiesen werden (vgl. ferner auch den Auszug aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
14/6
 im Prozess Nr. IV.2021.353
).
    
Das Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin anhand des Zentralwerts für Hilfsarbeiten für Männer gemäss LSE 2018, Tabelle TA 1_tirage_skill_level, 
Ziff. 
5-96 von 
Fr. 
5’417.-- fest. 
Unter Berücksichtigung 
einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) 
und einer durch
schnittlichen Nominallohnentwicklung für Männer im Jahr 2019 von 0.9 % und im Jahr 2020 von 0.8 % (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) resultiert für das Jahr 2021
 ein hypothetischer Betrag
 von Fr. 68‘924.
-- 
(
= Fr.
 5’417.-- x 1.009 x 1.008 x 12 Monat
e ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
 Dies
bezüglich wendete der Beschwerdeführer einzig ein, 
dass
 
aufgrund der gesund
heitliche Einschränkungen eine 
Reduktion bzw. zusammen mit dem 
Faktor Alter einen maximalen leidensbedingten Abzug 
bezüglich des zumutbaren Ein
kommens 
zu gewähren sei.
5.4
    
Hilfsarbeiten werden 
– wie von der Beschwerdegegnerin erörtert – 
auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
, weshalb sich hierfür kein leidensbedingter Ab
zug rechtfertigt
. 
Wie in E. 4 dargelegt
,
 ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung 
zudem 
davon auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer 
in einer an
gepassten Tätigkeit ein Vollzeitpensum ohne Leistungseinbusse 
möglich
 ist.
    
Als nicht
 überhöht erachtete das Bundesgerichts in seinem Urteil 
8C_744/2017 vom 14. 
Mai 2018 E. 5 
schliesslich 
einen leidensbedingten Abzug von 20
 %
 im Falle eines Versicherten, der gemäss Zumutbarkeitsprofil den dominanten rechten Arm nicht mehr einsetzen konnte und auch in Tätigkeiten für den linken Arm hinsichtlich der Belastbarkeit erheblich eingeschränkt war. Dies angelehnt an 
seine Rechtsprechung
, wonach eine faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 
einen Abzug von
 20 
bis
 25
 %
 
zu recht
fertigen vermag. 
Demgegenüber verneinte das Bundesgericht m
it Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand, der 
weiterhin
 eine 
sehr leichte Tätigkeit, überwiegend sitzend, ohne besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität
 zumutbar war
 
(E. 3.2 und E. 4.2.2). 
Ebenso verneinte es einen Abzug im von der Beschwerdegegnerin an
geführten Urteil 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.2 
im Falle einer
 versicherten Person, die ihre
 linke 
adominante
 Hand 
noch
 als Stütz-/Hilfshand einsetzen und mit ihr nicht repetitiv 
auch 
leichte Gewichte heben 
konnte
.
    
Beim Beschwerdeführer 
sind 
im Wesentlichen die Supination und Pronation 
der 
rechten
 
oberen Extremität,
 verbunden mit einem erheblichen Kraf
t
defizit
 der Hand, und das Arbeiten über Tischhöhe eingeschränkt
. 
Ansonsten ist die
 
Funktionalität 
der
 
dominanten 
Hand erhalten. Eine unfallbedingte Ein
schränkung der linken oberen Extremität besteht nicht. Die Situation ist somit nicht mit einer faktischen 
Einhändigkeit
 vergleichbar
. 
Es bestehen 
jedoch
 selbst i
n sehr leichten Tätigkeiten Einschränkungen 
in Bezug auf im Alltag und Beruf 
wichtige 
Bewegungen 
(z.B. 
bei
 Verwendung eines Schraubenziehers
, Überkopf
arbeiten
).
 
Hinsichtlich des dadurch auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt etwas eingeschränkten Spektrums an manuellen Verweistätigkeiten erweist sich der g
ewährte Abzug von 10
 %
 
als 
im Ermessen der Beschwerdegegnerin stehend
.
 
5.5
    
Stellt man dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76'186.15 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
62'031.60 (= 0.9 x 
Fr. 68‘924.--) gegenüber
, muss es beim von der Beschwerdegegnerin zugunsten des Beschwerdeführers 
letztlich 
aufgerundeten Invaliditätsgrad von 20
 %
 sein Bewenden haben.
6.
    
Zusammenfassend 
geben die neuen Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 
entgegen der An
sicht des Beschwerdeführers 
keinen Anlass, von einem tieferen Invaliden
einkommen als von der Beschwerdegegnerin veranschlagt auszugehen. Dies gilt sowohl mit Bezug auf die 
medizinische
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung (im Sinne eines reduzierten Arbeitspensums oder einer verminderten Leistungsfähigkeit), als auch im Rahmen der rechtlichen Würdigung der erwerblichen Auswirkungen 
des Zumutbarkeitsprofils 
auf dem ausgeglichen
en
 Arbeitsmarkt (im Sinne eines höheren leidensbedingten Abzugs).
 
Zu Recht keinen Anlass zu Diskussionen zwischen den Parteien gab die in der Verfügung vom 
5. 
Februar 2021 fest
gehalten
e
 Kürzung der Rente bei Erreichen
 des
 ordentlichen Rentenalters (vgl. Art. 20 Abs. 2
ter
 UVG). 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti