zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00067 · 2020-07-03 · de
Kein sachlicher Zusammenhang gegeben. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die invalidisierende neurologische Erkrankung bereits während der Vorsorgedeckung bei der Beklagten zu einer massgeblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt hat. (BGE 9C_517/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00067
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
3. 
Juli 2020
in Sachen
Erbe der 
X.___
, gestorben am 
…
 
Juni 2019
wohnhaft gewesen: 
...
, nämlich:
Y.___
Kläger
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Personalvorsorgestiftung 
Z.___
c/o 
Z.___
 AG
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958,
 
war 
vom
 1. Juli 2009
 bis am 31. Januar 2016
 bei der 
A.___
 AG
 als Head Corporate Communications angestellt und 
im
 Rahmen
 dieser Tätigkeit
 bei der Personalvorsorgestiftung 
Z.___
 berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/2
, Urk. 2/6
, 
Urk. 9/1
).
1.2
    
Am 2
. Juli 2015
 (Eingangsdatum)
 meldete sich
 die Versicherte
 bei
m Sozialversi
cherungszentrum Thurgau, IV-Stelle Thurgau,
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 13/5).
 
Mit Vorbescheid vom 7. September 2015 stellte die IV-Stelle Thurgau der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 13/17)
, wogegen diese 
am 30. September 2015 Einwand erhob (Urk. 13/24). 
Nachdem die IV-Stelle Thurgau weitere Abklärungen 
getätigt
 hatte, 
sprach sie der Versicherten m
it Verfügung vom 
16. Januar 2018
 
– wie 
neuerlich 
vorbeschie
den (Urk. 13/48) – 
ab dem 1. Januar 2016 
eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung zu (IV-Grad: 100 %; Urk. 13/
62
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 6. März 2018 lehnte die Personalvorsorgestiftung 
Z.___
 eine Leistungspflicht ab (Urk. 2/18)
. Auch im Rahmen der 
darauffolgenden
 Kor
respondenz konnte zwischen den Parteien keine Einigung erzielt werden (Urk. 2/19-20).
2.
    
Am 30. August 2018 erhob 
X.___
 Klage gegen die Personal
vorsorgestiftung 
Z.___
 und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab dem 1. Februar 2016 eine Invalidenrente nach BVG entsprechend einem Invaliditätsgrad von 100 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 11. Dezember 2018 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 8 S. 2). Nachdem die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 10
, 
Urk. 
13/1-68
), hielt die Klägerin mit Replik vom 12. Feb
ruar 2019 (Urk. 15) ebenso an 
ihren
 Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 9. Mai 2019 (Urk. 19).
 Am 14. Mai 2019 wurde die Duplik der Klägerin zugestellt (Urk. 20).
 Mit Eingaben vom 20. Mai und vom 28. Mai 2019 äusserten sich beide Parteien unaufgefordert erneut (Urk. 21, Urk. 23)
. Die 
Eingaben
 wur
den
 
der Gegenpartei 
jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 22, Urk. 24). Am 17. Juni 2019 informierte 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
 darüber, dass 
die Klägerin
 am 5. Juni 2019 verstorben sei und
 sich
 ihr
 Ehepartner
 
Y.___
 als umfassender Rechtsnachfolger (Urk. 27/2) für die Weiterführung des hängigen Verfahrens ausgesprochen habe (Urk. 26).
 Aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 28) 
legte
 
Fürsprecher
 Urs 
Kröpfli
 
den Erbschein des Notariats Frauenfeld vom 29. Juli 2019 
auf. 
Darin wurde unter Vorbehalt der gesetzlichen Klagerechte bescheinigt, dass die verstorbene Klägerin gemäss zivilstandamtlichen Ausweisen ihren Ehemann und drei Geschwister als einzige gesetzliche Erben hinterlassen hat. Ihre öffentliche letztwillige Verfügung, mit welcher sie den überlebenden Ehemann als Alleinerben eingesetzt habe, sei den gesetzlichen Erben am 4. Juli 2019 amt
lich eröffnet worden. Die Erben hätten schriftlich erklärt, dagegen keine Einspra
che zu erheben. Der Ehemann 
Y.___
 sei damit als einziger Erbe der Erblasserin anerkannt und zur Erbschaft berufen (Urk. 29-30).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 
24 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29
 des
 
Bundesge
setz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 
IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos
sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit
punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbin
dung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge
schieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan
ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi
cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval
id werden. Für eine einmal aus –
 während der V
ersicherungsdauer aufgetretene –
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält
nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.2.2
    
Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröffnung
 
der Wartezeit nach Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt (vgl.
 
BGE 144 V 58
 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arb
eitsunfähigkeit muss sich zudem 
auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirken
 oder ausgewirkt haben. Es muss 
also
 
arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis
tungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
Der 
rechtsgenügliche
 Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt
zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und 
spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge
legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus
wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen
tiert sein (SZS 2015
 S. 469 
[Urteil des Bundesgerichts 9C_851
/2014 vom 
29
. Juni 2015]).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund 
einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun
gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 
vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
 seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt
 ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgra
des (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind
lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die
 Kläger
in
 sel. (im Folgenden: Klägerin)
 brachte zur Begründung 
ihrer 
Klage vor,
 es sei vom Beginn einer leistungsbegründenden (vollen) Arbeitsunfähigkeit per Oktober 2014 auszugehen
. Dies ergebe sich einerseits aufgrund der Bindungs
wirkung des IV-Verfahrens, andererseits aber auch aufgrund der Aktenlage.
 
Bereits im Jahr 2014 habe vom Arbeitgeber echtzeitlich eine (vorerst nicht erklärbare) Leistungsminderung erkannt werden können, was schliesslich in der Kündigung und Freistellung per Oktober 2014 geendet habe. Echtzeitlich fach
ärztlich sei sodann gestützt auf subjektive Schilderungen und vorerst wenig erklärbare Befunde ebenfalls eine Leistungsminderung bei der Klägerin erkannt und echtzeitlich per Januar 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Erst nachträgliche ergänzende Befunde und Diagnosen hätten schliesslich dazu geführt, dass das damalige Geschehen aus dem Jahre 2014 erklärbar geworden sei, woraufhin durch den 
regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
)
 der IV-Stelle die (echtzeitlich attestierte) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter neuer Erken
ntnis 
rückwirkend begründet und 
geringfügig korrigiert worden sei. Gemäss Beurtei
lung des RAD habe die echtzeitlich per Januar 2015 attestierte volle Arbeitsun
fähigkeit bereits seit rund Oktober 2014 vorgelegen (Urk.
 1 S. 14
 ff.).
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen ein,
 
w
ährend der Versicherungszeit vom 1. Juli 2009 bis am 31. Januar 2016 habe die Klägerin ausschliesslich Leiden im Zusam
menhang mit einer entzündlichen Gelenkserkrankung (Psoriasis-Arthritis bzw. Spondylarthritis), einer (mutmasslichen) depressiven Symptomatik und einem Augenleiden (Netzhautablösung) geltend gemacht. Diese Leiden hätten allesamt erfolgreich behandelt werden können. Das Krankheitsbild und die damit in Zusammenhang stehende invalidisierende Arbeitsunfähigkeit habe sich deutlich nach der Versicherungszeit bei der Beklagten manifestiert (Urk. 8 S. 8).
 
Die Fest
setzung des Eintritts einer relevanten Arbeitsunfähigkeit durch die IV-Stelle Thurgau auf Oktober 2014 bzw. auf Januar 2015 sei anhand der medizinischen Berichte weder nachvollziehbar noch schlüssig
 und damit offensichtlich unrich
tig. Eine entsprechend
e
 Bindung an den Entscheid der Invalidenversicherung bestehe demzufolge nicht (Urk. 8 S. 16).
 Da die von der Klägerin während der Versicherungszeit geklagten Leiden in Form der entzündlichen Gelenkserkran
kungen, der reaktiven Depression sowie der Augenleiden nicht im Zusammen
hang mit dem 
gegenwärtigen, 
invalidisierenden 
Krankheitsbild
 eines 
korticobasa
len
 Syndroms
 stehen
 
würden, bestehe auch kein enger sachlicher Konnex zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität (Urk. 1 S. 18 ff.). 
G
estützt auf die erwerbliche und insbesondere die echtzeitliche medizinische Berichtslage
 sei
 erstellt, dass die Klägerin spätestens ab Ende August 2015 bis mindestens Ende Mai 2016, wohl eher bis Dezember 2016 und damit über einen Zeitraum von mindestens 9 Monaten, eher
 aber
 von 15 Monaten, zu 100 % arbeitsfähig gewe
sen sei
, womit
 
auch der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der während der Versicherungszeit bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der nachmaligen Invalidität unterbrochen worden sei 
(Urk. 8 S. 22 ff.).
2.3
    
Replicando
 
führte
 die Klägerin
 aus
,
 
d
ie retrospektiven ärztlichen Beurteilungen seien – entgegen den Vorbringen der Beklagten – voll beweiswertig. Dies habe insbesondere bei einem Gesundheitsschaden zu gelten, der (wie vorliegend) schleichend und allmählich eintrete, weshalb zuverlässige Erkenntnis erst im Krankheitsverlauf überhaupt möglich werde (Urk. 15 S. 4). 
Die echtzeitlich gestellten Diagnosen seien in Verkennung des tatsächlichen Gesundheitsschadens gestellt worden und durch 
das
 zwischenzeitlich 
fachärztlich festgestellte
 
korti
cobasale
 Syndrom überholt (Urk. 15 S. 5).
2.4
    
Duplicando
 
führte die Beklagte aus, 
a
ufgrund der echtzeitlichen Berichte bestünde keine Veranlassung, um retrospektiv davon auszugehen, dass das 
korticobasale
 Syndrom schon damals bestanden
 
habe
 (Urk. 19 S. 3). Die während des
 Vorsorgeverhältnis
ses
 festgestellten Befunde seien nicht relevant für die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit (Urk. 19 S. 4). 
In den späteren Arztberichten, welche das 
korticobasale
 Syndrom diagnostizierten, sei nicht davon die Rede, dass die früheren Diagnosen in Verkennung der ef
fektiven Situation erfolgt seien
. 
In d
iese
n
 Berichte
n
 
sei der 
Verdacht auf ein 
korticobasales
 Syndrom
 diagnosti
ziert worden
, ohne retrospektiv diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkei
t festzustel
len (Urk. 19 S. 5).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, eingetreten ist. Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Leistungspflicht der Beklagten ab. Da das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten am 3
1. 
Januar 2016 endete, war sie unter Berück
sichtigung von Art. 10 Abs. 3 BVG (Nachdeckung; vgl. zur Rückforderung der Arbeitslosentaggelder vom 
1. 
Februar 2016 bis 3
1. 
August 2017: 
Urk. 
2/22) noch bis Ende Februar 2016 bei der Beklagten versichert. Nur falls die relevante Arbeitsunfähigkeit, mithin diejenige, welche die Invalidität verursacht hat, bis Ende Februar 2016 eingetreten sein sollte, kommt die Beklagte als leistungspflich
tige Vorsorgeeinrichtung in Betracht.
Da
 die IV-Stelle Thurgau der Beklagen sowohl den Vorbescheid vom 2
5. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
13/48) wie auch die Rentenverfügung vom 1
6. 
Januar 2018 (Urk. 13/62), mit der sie der Klägerin mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2016 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende ganze Rente der Invalidenversiche
rung (Beginn der einjährigen Wartezeit am 
1. 
Oktober 2014; verspätete Anmel
dung, vgl. 
Urk. 
13/61/2 f.) zugesprochen hat, zugestellt hat, besteht im vorliegen
den Verfahren grundsätzlich eine Bindungswirkung im Sinne des in E. 1.4 Ausgeführten. Zu beachten ist allerdings, dass gerade in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit keine Bindung an die genannte Feststellung der IV-Stelle (Beginn der Wartezeit und damit der Arbeitsunfähigkeit am 
1. 
Oktober 2014) besteht, führt die verspätete Anmeldung zum Leistungsbe
zug doch 
rechtsprechungsgemäss
 dazu, dass für die weiter als sechs Monate vor der Anmeldung zurückliegende Zeit (
Art. 
29 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht den leistungserheblichen Sachverhalt frei überprüfen kann (E. 1.4). Für die Festlegung des Beginns der Invalidenrente am 
1. 
Januar 2016 war es nämlich wegen der verspäteten Anmeldung irrelevant, ob die Wartezeit tatsächlich schon am 
1. 
Oktober 2014 begonnen hatte. Im vorliegenden Kontext 
ist dies jedoch nicht irrelevant, sondern es ist vielmehr streitentscheidend, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist.
Aus dem Gesagten folgt, dass im vorliegenden Prozess der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit selbstständig zu prüfen ist und insoweit keine Bindung an den Rentenentscheid der IV-Stelle Thurgau besteht.
3.
3.1
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diag
nostizierte
 
in seinem Bericht vom 15. Juli 2015 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie einen Verdacht auf 
Alexithymie
 mit verzögerter, ungenügender Selbstwahrnehmung und Tendenz zur Selbst-Überforderung. Er 
erachtete die Klägerin als
 wohl seit dem 1. Oktober 2014 (Freistellung), spätestens seit dem 5. Januar 2015, 
nicht arbeits- und beschäftigungsfähig. Sie sei in allen Qualitäten generell eingeschränkt, insbeson
dere 
in den
 geistigen und psychischen Kompetenzen
,
 und zurzeit auch nicht teamfähig.
 Die somatische und die psychiatrische Therapie würden darauf abzie
len, die Leistungsfähigkeit soweit zu verbessern, dass eine körperlich und geistig leichte Beschäftigung wieder möglich werde (Urk. 13/12).
3.
2
Dr.
 med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie,
 stellte in seinem Bericht vom 20. Juli 2015 folgende Diagnosen (Urk. 13/14/2):
- 
Psoriasis-Spondylarthritis
- 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 links, Tendinitis 1. Strecksehnenfach links
 (
evt
. Handoperation)
- 
Behandelte Depression
- 
Katarakt links (Operation 3. August 2015 geplant)
Es würden s
chmerzhafte Funktionseinschränkungen insbesondere im Bereich der Hände, Schulter
n
, Knie und Füsse
 bestehen.
 
E
ntsprechende Belastungen seien zurzeit noch nicht zumutbar. Zudem sei wahrscheinlich eine Handoperation links nötig
.
 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
. Die Arbeitsunfähigkeit werde aktuell immer noch vorwiegend vom psy
chiatrischen Leiden bestimmt, die weitere Einsatzfähigkeit hänge vom Verlauf bezüglich Funktionsverbesserungen beider Hände ab (Urk. 13/14).
Auch in seinem Bericht vom
 
13. August 2015
 an die Taggeldversicherung,
 wies Dr. 
C.___
 auf schmerzhafte Funktions-Störungen der Hände, Schultern, Knie und Füsse
 im Zusammenhang mit einem
 CTS links
 hin
. 
Gemäss dem Psychiater bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 seit dem 5. Januar 201
5. 
Eine 
Arbeitsfähigkeit von circa 50 % könnte aus rein somatischer Sicht 
bald möglich sein. Limitierend sei eher das psychiatrische Leiden
 (Urk. 13/29/9-
11).
3.3
Anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung
 im Auftrag der Krankentag
geldversicherung
 vom 21. September 2015 erachtete Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 keine Arbeitsunfähigkeit auf
grund eines relevanten psychischen Gesundheitsschadens im Sinne einer psychi
schen Erkrankung 
als 
gegeben. Es sei davon auszugehen, dass die geschilderten psychischen Beschwerden massgeblich durch ein chronisches Alkohol-Abhän
g
ig
keitssyndrom verursacht würden. Eine Alkoholentwöhnung wäre zur Verbesse
rung ihres Gesundheitszustandes dringend indiziert (Urk. 9/1
3
 =
 Urk. 13/28).
3.
4
Dr. 
B.___
 attestierte am
 6. Januar 2016
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Januar 2015 bis am 31. Januar 2016
 
(
Urk. 9/15
).
3.
5
Im Bericht der Memory 
Clinic
 des Spitals 
E.___
 vom 8. Dezember 2016
 (Abklärung vom 3. Oktober 2016) 
wurde unter anderem eine leichte kognitive Beeinträchtigung (ICD-10 F07.8) unklarer Ätiologie, Schwerpunkt Apraxie und komplexere Aufmerksamkeitsleistungen 
diagnostiziert 
sowie 
die
 Differentialdi
agnose eine
r
 beginnende
n
 
posteriore
n
 kortikale
n
 Atrophie gestellt (ICD-10 G31.0). Die Klägerin bemerke seit einigen Monaten eine zunehmende Unfähigkeit in ihren praktischen alltäglichen Aktivitäten. Im Rahmen einer beim Ehemann der Klägerin eingeholten Fremdanamnese 
habe
 dieser darauf
 
hin
gewiesen
, dass er seit etwa sechs bis neun Monaten das Gefühl habe, dass 
sie
 fei
nmotorisch langsam abbaue
. So habe sie grosse Mühe 
damit, Verpackungen aufzumachen und
 Knöpfe oder Reissverschlüsse zu schliessen (Urk. 13/38/8). Bei der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung
 hätten sich 
apraktische
 Komponenten bestätigen lassen. Es
 würden sich nur einzelne, spezifische Auffälligkeiten finden. Neben einer schwankenden Aufmerksamkeit mit teilweise Aufmerksamkeitsblo
ckaden und deutlich reduzierten Leistungen bei komplexeren Aufmerksamkeits
aufgaben würden sich die von der Klägerin beschriebenen praktischen Probleme auch in der Testung finden. Der Grund für die beschriebenen Probleme sei sicher
lich nicht einfach zu finden, es sei am ehesten an eine Apraxie zu denken. Es dürfe aber nicht vergessen werden, dass die Hände aufgrund von Karpaltunnel
syndromen operiert worden seien und eine deutliche Arthrose der Handgelenke vorliege, die die Klägerin zusätzlich beeinträchtige. Es sei sicherlich weiterhin eine vertiefte neurologische Untersuchung der genannten Symptome notwendig (Urk. 13/38/12).
3.
6
Dr. 
C.___
 wies in seinem Bericht vom 9. Dezember 2016 auf unklare neuropsychologische Defizite hin. Bezüglich der Psoriasis-Arthritis habe sich ein einigermassen befriedigender Verlauf eingestellt
. Es würden allerdings weiterhin 
schmerzhafte Schwellungen der Knie vor allem links (und entzündliche Bewe
gungseinschränkungen der BWS und der LWS sowie des ISG) persistieren. Die 
Situation sei für ihn völlig unklar und die Prognose sehr unsicher (Urk. 13/37/3-
5).
3.
7
Im Bericht der medizinischen Klinik für Neurologie und klinische Neurophysio
logie
,
 Spital 
F.___
,
 vom 21. Dezember 2016 wurde berichtet, die Kläge
rin könne die rechte Hand nicht mehr steuern. Sie sei bei allen Tätigkeiten, die die rechte Hand benötigten, ungeschickt geworden. Sie könne nicht mehr schrei
ben. Dies gelinge einerseits wegen der Ungeschicklichkeit nicht, andererseits könne sie sich auch an die Gestaltung von Buchstaben und Zahlen nur noch teilweise erinnern. Die Symptomatik habe mindestens im November 2014 begon
nen. Damals habe die Klägerin eine Schriftanalyse durchführen lassen.
 Sie habe damals zwar noch alles schreiben können, die rechte Hand sei aber bereits unge
schickt gewesen (Urk. 13/38/15). Die Klägerin habe eine ausgeprägte, sehr seiten
betonte Apraxie und diskrete rigide Tonuserhöhung gezeigt. Zusätzlich würde sich auf der betroffenen Seite eine Sensibilitätsstörung finden. Schwierigkeiten in der Wortfindung, dem Erkennen von Buchstaben und eine Fingeragnosie seien in der neurologischen Untersuchung ebenfalls fassbar
 gewesen
. Die Konstellation der Symptome spreche fü
r die Diagnose eines möglichen 
k
orticobasalen
 Syn
droms
. Passend sei die deutlich asymmetrische zerebrale Atrophie links parietal und frontal und der Hypometabolismus links 
parietotemporal
 und links frontal. Die hohen Werte des Tau-Proteins im Liquor würden die Diagnose zusätzlich unterstützen (Urk. 13/38/16-17).
3.
8
Im Bericht 
der Klinik für Neurologie des
 Universitätsspitals 
G.___
 
vom 20. Februar 2017 wurde 
festgehalten, k
linisch bestehe eine ausgeprägte rechtsbe
tonte ideomotorische Apraxie, ein dezenter Rigor des rechten Armes, verlang
samte vertikale 
Sakkden
, 
Ocular
 
Flutter
, kortikale Sensibilitätsstörung (Zahlener
kennen, Ertasten rechts > links gestört)
 und
 lebhafte symmetrische 
Muskeleigen
reflexe (
MER
; 
Urk. 13/42/2). 
Zusammenfassend stelle sich bei der vorliegenden Befundkonstellation 
am ehesten
 der Verdacht auf das Vorliegen ein
er 
korticoba
salen
 Degeneration 
(Urk. 13/42/6).
Im Bericht vom 4. Juli 2017 
wurde 
ausgeführt
, die Befunde seien gegenüber der Voruntersuchung vom Oktober 2016 unverändert (bis auf die nicht mehr festge
stellte Fingeragnosie) und im Gesamtkontext am ehesten mit einer 
korticobasalen
 Degeneration in Übereinstimmung zu bringen. Die zwischenzeitliche erneute neuropsychologische Testung im März 2017 habe einen stabilen Befund gegen
über Oktober 2016 gezeigt mit vordergründig rechtsbetonter Apraxie, wobei das Intervall zwischen den Testungen relativ kurz sei
. Neurofunktionell passe die kortikale Ausfallsymptomatik mit rechtsbetonter Apraxie, Dyskalkulie und 
Dysgraphie
 
sowie
 Sprachstörung weiterhin zu den 
bildgeberischen
 links-parieta
len Lä
sionen (Atrophie und Hypometabo
lismus). Zusammen mit der extrapyra
midalen (basalen) Symptomatik seien die Befunde weit
erhin am besten durch ein 
kortico
basales
 Syndrom erklärt. 
Die Imaging
 (FDG Hypometabolismus, linkspa
rietale Atrophie) und 
die 
Liquorbefunde
 (erhöhtes 
pTau
) würden für eine neuro
degenerative Genese, a
m ehesten
 im Rahmen einer Tau-
opathie
,
 und die
 
Diffe
rentialdiagnose einer
 
kortic
obasale
n
 Degeneration sprechen. Gegen eine solche spreche der eher milde Verlauf mit partieller Stabilisierung unter 
supportiv
er
 Therapie (Urk. 13/44/12-13).
3.
9
Am 7. August 2018 wurde von der Klin
ik für Neurologie des 
G.___
 auf Bitte der Klägerin
 eine n
eurologische Stellungnahme zum Krankheitsbeginn erstattet. 
Anhand der vorliegenden Befunde sei davon auszugehen, dass sich die neurolo
gische Erkrankung in den Jahren 2011 bis 2015 symptomatisch manifestiert 
habe
. Die Befundkonstellation entspreche in diesem Fall einem sogenannten 
kortiko
basalen
 Syndrom. Eines der typischen Symptome des 
kortikobasalen
 Syndroms sei die Apraxie, die bei der Klägerin besonders im Vordergrund stehe und typi
scherweise auf einer Seite wesentlich stärker ausgeprägt sei, bei der Klägerin auf der rechten Seite. Die Klägerin habe angegeben, dass sie mindestens seit Januar 2015 eine zunehmende Ungeschicklichkeit der rechten Hand bemerkt habe, die innerhalb von Monaten zum Unvermögen zu Schreiben geführt habe. Den medi
zinischen Akten sei zu entnehmen, dass die Klägerin bereits im November 2014 eine auffällige Schreibanalyse der rechten Hand angefertigt 
habe
. Rückblickend handle es sich bei diesen Schwierigkeiten beim Schreiben mit grosser Wahr
scheinlichkeit um die ersten Zeichen der Apraxie. Aufgrund der zusätzlichen depressiven Symptome, die psychiatrisch behandelt worden seien, habe man die motorischen Einschränkungen im Handgebrauch zunächst nur schwierig inter
pretieren können. Erst am 5. Juli 2016 sei eine MRI-Untersuchung des Schädels veranlasst worden. Hier habe sich bereits eine Atrophie des Gehirns gezeigt und zwar vor allem im Bereich des linken Parietallappens, also dort, wo man den Ursprung der Apraxie sehe. Die daraufhin veranlassten Abklärungen im Spital 
E.___
 hätten di
e Verdachtsdiagnose eines 
kortic
obasalen
 Syndroms ergeben, welche bestätigt werden könne. 
Mit grosser Wahrscheinlichkeit handle es sich bei den depressiven Symptomen, die die Klägerin seit 2011 begleitet h
ä
tten, um prodromale Symptome ihrer neurologischen Grunderkrankung. Neuropsychiatri
sche Symptome würden bei circa
 90 % aller Patienten mit 
kortic
obasalem
 Syn
drom auftreten und seien in den allermeisten Fällen depressive Symptome. Die Annahme, dass die neurologische Erkrankung mehrere Jahre vor dem Jahr 2016 begonnen habe, stütze sich auf die obgenannten Symptome (wahrscheinliches Prodromalstadium mit depressiven Symptomen; frühe Ungeschicklichkeit der 
rechten Hand als Manifestation der Apraxie) und werde durch die MRI-Untersuchung des Kopfes vom 5. Juli 2016 untermauert, denn hier habe sich bereits eine Hirnatrophie gezeigt. Angesichts des Alters der Klägerin würde man keine relevante Atrophie erwarten. Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der bis
herigen MRI-
Verlaufsbildgebung
 liege ein relativ langsam progredienter Verlauf vor, was für neurodegenerative Erkrankungen nicht ungewöhnlich sei. Eine Hirnatrophie im MRI entstehe im Kontext von Neurodegeneration nicht rasch, sondern erst als Folge eines bereits längeren Krankheitsprozesses. Dies bedeute konkret, dass der neurodegenerative Krankheitsprozess, der zur Atrophie geführt habe, bereits lange vor Anfertigung der MRI-Untersuchung begonnen haben müsse – sehr wahrscheinlich mehrere Jahre. Dies decke sich mit den Angaben der Klägerin zu depressiven Symptomen seit circa 2011 sowie Unsicherheiten im Handgebrauch rechtsseitig seit Ende 2014 oder Anfang 2015
 (Urk. 2
/21
).
4.
4.1
Im Bericht der medizinischen Klinik für Neurologie und klinische Neurophysio
logie im Spital 
F.___
 vom 
21. Dezember 2016 wurde eine ausgeprägte, sehr seitenbetonte Apraxie und eine diskrete rigide Tonuserhöhung festgehalten. Die Konstellation der Symptome spreche fü
r die Diagnose eines möglichen 
k
orti
cobasalen
 Syndroms. Passend sei die deutlich asymmetrische zerebrale Atrophie links parietal und frontal und der Hypometabolismus links 
parietotemporal
 und links frontal. Die hohen Werte des Tau-Proteins im Liquor würden die Diagnose zusätzlich unterstützen. Die Diagnosekriterien (
Litvan
 Kriterien) seien aber nicht vollständig erfüllt
 (Urk. 13/38/16-17).
 
Im Bericht der Klinik für Neurologie des 
G.___
 vom 20. Februar 2017 wurde
n
 
eine ausgeprägte rechtsbetonte 
idiomotori
sche
 Apraxie, eine kortikale Sensibilitätsstörung sowie ein leichter inkonstanter Haltetremor der rechten Hand festgestellt. Es wurde die Hauptdiagnose einer
 mögliche
n
 
korticobasale
n
 Degeneration
 gestellt (Urk. 13/42/4-6)
.
 Dies wurde auch im Folgebericht vom 4. Juli 2017 bestätigt. Im Vergleich zur Voruntersu
chung vom 20. Februar 2017 fanden sich
 leicht progrediente motorische Befunde, wobei stabilisierende Effekte durch Ergotherapie auf die Apraxie zu verzeichnen waren
 (Urk. 13/44/9-13).
 Die neuen Befunde mit dem Verdacht auf ein 
korticoba
sales
 Syndrom führten dazu, dass RAD-Arzt 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 12. September 2017 zusammenfasse
nd auf sich ausweitende somatische Einschränkungen und stetig zunehmende kognitive Defizite und damit aus medizinischer Sicht auf kein verwertbares Wiedereingliederungspotential schloss (Urk. 13/59/14). 
Gestützt
 darauf sprach die IV-Stelle der
 Kläger
in
 mit Verfügung vom 16. Januar 2018 e
ine ganze Rente zu (Urk. 13/62),
 
dies, nachdem sie mit 
einem ersten Vorbescheid vom 
7. 
September 2015 in Unkenntnis der erstmals am 
8. 
Dezember 2016 differentialdiagnostisch erwähnten beginnenden 
posterioren
 kortikalen Atrophie (
Urk. 
13/38/5) das Vorliegen einer gesundheitlichen Störung mit dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit noch verneint hatte (
Urk. 
13/17). 
Damit ist ausgewies
en, dass die Invalidisierung der Klägerin
 auf einen neurologischen Gesundheitsschaden zurückzuführen ist, wobei insbesondere eine ausgeprägte Apraxie des rechten Armes als den Gesund
heitsschaden prägend und die Leistungsfähigkeit funktionell limitierend aufge
fallen ist. Den psychiatrischen und den rheumatologischen Diagnosen wie auch dem Augenleiden kommen dahingegen keine invalidisierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu
 
(vgl. 
Urk. 
13/17, 
Urk. 13/28, Urk. 13/36, Urk. 13/37/3-5), was unter den Parteien 
denn auch 
unstrittig geblieben ist (Urk. 1 S. 17 
Rn
 33, Urk. 8 S. 17-19, Urk. 15 S. 5 
Rn
 8, Urk. 15 S. 13 
Rn
 34).
4.
2
4.
2
.1
    
Zu prüfen ist, 
ob die 
durch die neurologischen
/neurodegenerativen 
Einschrän
kungen 
verursachte Arbeitsunfähigkeit in der Zeit eintrat, während der 
die Klägerin
 bei der Beklagten 
berufsvorsorgeversichert
 war, mithin im Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis 
Ende Februar
 2016
 (E. 1.2-1.3
, E.
 
2.5
)
.
4.2
.2
    
Wie einleitend dargelegt (vgl. E. 1.
2.2
) kommt 
echtzeitlichen Berichten 
bei der Beurteilung de
r Arbeitsunfähigkeit
 eine 
vorra
ngige
 Bedeutung zu. Diesbezüglich lässt sich der Aktenlage entnehmen, dass Dr. 
B.___
 am 15. Juli 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Oktober 2014 beziehungsweise spätestens seit dem 5. Januar 2015 attestierte
 (
Urk. 
13/12/4)
. Auch Dr. 
C.___
 erachtete die Klägerin in seinen Berichten vom 20. Juli 2015 und vom 13. August 2015 als zu 100 % arbeitsunfähig seit dem 5. Januar 2015 (Urk. 13/14, Urk. 13/29/9-11). Am 6. Januar 2016 bestätigte Dr. 
B.___
 seine Einschätzung einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit seit dem 5. Januar 2015 und verlängert
e diese bis am 31. Januar 2016 
(Urk. 9/15). Sämtliche Arbeitsunfäh
igkeitseinschätzungen basierten jedoch 
auf der Annahme eines vorwiegend psychiatrischen Gesundheitsschadens. In soma
tischer Hinsicht wirkten sich Funktionsstörungen an Nacken, Händen, Schultern, Knien, Füssen und der Wirbelsäule funktionell einschränkend aus, was der Rheu
matologe mit einem Carpaltunnelsyndrom links und einer Psoriasis-Spondylar
thritis erklärte (Urk. 13/14/2-4, Urk. 13/29/9-11). Diesbezüglich stellte sich ein 
befriedigender Verlauf ein und eine Wiederaufnahme einer Erwerbsfähigkeit
 wurde
 vom behandelnden Rheumatologen aus rein somatischer Sicht medizi
nisch-theoretisch 
als
 möglich erachtet (Urk. 13/37/3).
 Bereits am 2
0. 
Juli 2015 attestierte 
Dr. 
C.___
 aus rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr, sondern verwies zur Einschätzung derselben auf den behandelnden Psychiater 
(
Urk. 
13/29/16 f.).
 Die erste fachärztlich neurologische und neuropsy
chologische Abklärung datiert vom 3. Oktober 2016 (Bericht der Memory 
Clinic
 des Spitals 
E.___
 vom 8. Dezember 2016, Urk. 13/38/5-14), als bereits keine Vorsorgedeckung mehr bestand. 
D
en echtzeitlichen
 medizinischen
 Berichten lassen sich
 
damit
 keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sich die invalidi
sierende neurodegenerative Erkrankung bereits 
während bestehender
 Vorsorge
deckung massgeblich auf die funktionelle 
Leistungsfähigkeit ausgewirkt ha
t
.
 Insbesondere 
finden sich
 darin
 keine Anzeichen für die das 
neurologische Krank
heitsbild
 prägende rechtsbetonte Apraxie
.
 Anscheinend hat die Klägerin weder gegenüber den behandelnden Ärzten noch gegenüber dem psychiatrischen Gut
achter funktionelle Einschränkungen der rechten Hand, insbesondere beim Schreiben, beklagt (
vgl. 
Urk. 13/12, Urk. 13/14/2, Urk. 13/29/9-11, Urk. 13/28/7-8).
 
Das Carpaltunnelsyndrom und die darauf zurückzuführende schmerzhafte Funktionseinschränkung beeinträchtigte
n zudem
 lediglich die l
inke Seite (vgl. Urk. 13/14/2).
4.2
.3
Neben medizinischen Berichten können auch erwerbliche Gegebenheiten Rück
schlüsse auf
 einen arbeitsrechtlich in Erscheinung getretenen Abfall an funktio
nellem Leistungsvermögen erlauben (vgl. E. 1.
2.2
).
 
Die Klägerin arbeitete seit dem 1. Juli 2009 bei der 
A.___
 AG. Ihr letzter effektiver
 Arbeitstag
 war der 30. September 2014, ab dem 1. Oktober 2014 
wurde
 sie freigestellt (Urk. 13/13). In diesem Zusammenhang 
brachte
 die Klägerin vor,
 bereits im Jahr 2014 
sei 
durch den Arbeitgeber 
eine wesentliche Minderung der Arbeitsleistung erkannt worden, was schliesslich zur Kündigung und Freistellung per Oktober 2014 geführt habe 
(Urk. 1 S. 
19 
Rn
 35). Der Arbeitgeber habe das Arbeitsverhältnis nach Differenzen
 zwischen ihr und
 Exponenten der Geschäftsleitung gekündigt, wobei
 die
 sukzes
siv
 nachlassende Arbeitsleistung
 durch 
den 
beginnenden, schleichenden Eintritt des Gesundheitsschadens zu
 den Differenzen geführt habe
 
(
Urk. 
15 S. 5 
Rn
 7
, Urk. 15 S. 10 
Rn
 24
).
 Entgegen den Ausführungen der Beklagten
 (Urk. 8 S. 4 Ziff. III.1,
 Urk. 8 S. 14-15 Ziff. IV.2, Urk. 19 S. 3
-4 
Rn
 2, Urk. 19 S. 6 
Rn
 9, Urk. 19 S. 7 
Rn
 13, Urk. 23 S. 2)
 sei die Kündigung nicht 
aufgrund
 einer Restruk
turierung 
erfolgt
 
(Urk. 21 S. 2 
Rn
 4).
 
    
In dem
 zuhanden der IV-Stelle Thurgau erstatteten Arbeitgeberbericht vom 
15. Juli 2015 
wird
 
als Kündigungsgrund 
eine Restrukturierung aufgeführt
 (Urk. 13/13/1). Anlässlich 
des Erstgesprächs 
mit der Eingliederungsberatung der IV-Stelle Thurgau vom 17. Juni 2015 führte die Klägerin aus, sie habe den Arbeitgeber gebeten, ihr zu kündigen, da sie aufgrund ihrer Psoriasis-Spondylar
thritis immer stärkere Schmerzen bekommen habe, immer müder und schlussend
lich auch depressiv geworden sei (Urk. 13/59/4).
 
G
egenüber Dr. 
B.___
 gab die Klä
gerin
 am 10. Juli 2015
 an, sie
 habe
 sich die Anstellung auf eigenen Wunsch 
wegen anhaltender Erschöpfung kündigen lassen (Urk. 13/12/3).
 Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. 
D.___
 vom 21. September 2015 
führte die Klägerin aus, im Mai 2013 sei ein neuer Verwaltungsratspräsident gekommen, von da an sei sie systematisch gemobbt worden. Die Sitzungen habe sie noch gut ausgehalten, sie sei aber im Beruf nicht mehr kreativ gewesen. Das Medikament 
Sertralin
 habe ihr damals geholfen. Im November 2013 habe man ihr gesagt, dass man sie als Head Corporate Communication ablösen wolle (Urk. 13/28/6).
 Gestützt auf die Ausführungen der Parteien und die Aktenlage fallen verschie
dene Gründe für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Betracht. Die Umstände der Kündigung könnten vorliegend
 jedoch
 nur insofern von Belang sein, als sich daraus ein
e
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
auf den
 invali
disierenden Gesundheitsschaden
 zurückzuführende
 
Leistungsabnahme
 ableiten liesse. 
Die im Anschluss an die Kündigung
 von
 der Klägerin gegenüber den Ärzten und der Eingliederungsberatung 
getätigten Äusserungen 
lassen
 
aber
 darauf schliessen, dass 
sich die gesundheitlichen Einschränkungen auf die Schmerzen im Zusammenhang mit der Spondylarthritis und die Symptome einer Depression beschränkten. Anzeichen dafür, dass bereits dazu
mal Einschränkun
gen aufgrund der
 invalidisierenden
 neurodegenerativen Erkrankung
 
vorlagen
, sind 
jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auszumachen.
 Insbe
sondere 
fehlen 
Hinweise auf eine rechtsseitige Apraxie und eine damit 
verbun
dene
 Schreibschwäche.
 
Darauf hinzuweisen ist
, dass selbst die Klägerin im
 vorliegenden Verfahren nicht dargelegt hat, welche konkreten
 Leistungseinbus
sen 
zur Kündigung geführt haben sollen
. 
Selbst wenn der offerierte Zeuge (Urk. 15 S. 5 
Rn
 7, Urk. 21 S. 2 
Rn
 4) bestätigen würde, dass die Kündigung auf
grund einer Leistungseinbusse erfolgt sei, würde dies
 keinen hinreichenden 
Beleg
 dafür bilden, dass sich das invalidisierende neuro
lo
gische Leiden bereits dazumal auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hatte. Ferner ist zu berücksichtigen
, dass 
sich 
der diesbezüglich relevante Sachverhalt 
vor 
über
 5 Jahre
n ereignet hat
, 
und auch deshalb
 nicht zu erwarten
 ist
, dass die von der Klägerin offerierte Zeugenbefra
gung
 zu 
entscheidrelevante
n
 Erkenntnis
s
e
n
 
führen könnte. 
Auf weitere Beweis
erhebungen in diesem Zusammenhang kann somit in antizipier
ter
 Beweiswürdi
gung verzichtet werden
 (BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1
d
)
.
    
Damit bildet auch die 
Beendigung
 des Arbeitsverhältnisses und die Freistellung der Klägerin ab Oktober 2014 keinen 
echtzeitlichen 
Beleg
 für eine auf den inva
lidisierenden Gesundheitsschaden zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit während bestehender Vorsorgedeckung.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Die Klinik für Neurologie des 
G.___
 erstattete am 7. August 2018 eine neurologi
sche Stellungnahme zum Krankheitsbeginn. 
D
ie
 berichtenden
 Ärzte
 
befassten sich 
eingehend mit dem Verlauf der neurodegenerativen Erkrankung
 und 
kamen
 retrospektiv
 zum Schluss, dass sich diese bereits in den Jahren 2011 bis 20
15 symptomatisch manifestiert 
habe
.
 
Sie
 begründeten dies mit einem Prodromalsta
dium mit depressiven Symptomen, einer frühen Ungeschicklichkeit der rechten Hand als Manifestation der Apraxie und der anlässlich der MRI-Untersuchung des Kopfes vom 5. Juli 2016 festgestellten Hirnatrophie 
(Urk. 2/21).
    
Gestützt auf das MRI vom 5. Juli 2016 und das Kontroll-MRI vom 22. November 2016 
wurde 
eine links parietal und frontal betonte Atrophie festgestellt (Urk. 13/38/13), die Bildgebung
 des Gehirns
 aber insgesamt als unauffällig und nicht erklärend für die beschriebenen Probleme bezeichnet (Urk. 13/38/12). Das Phosphor-Tau Protein war mit 466 
pg
/ml lediglich leicht erhöht (
Urk. 13/38/14;
 
vgl. 
dahingegen Bericht vom 21. Dezember 2016 [Urk. 13/38/16-17]). Befund
mässig zeigten sich dazumal erst einzelne, spezifische Auffälligkeiten. 
Als
 Diffe
rentialdiagnose
 wurde
 eine beginnende 
posteriore
 kortikale Atrophie (ICD-10 G31.0) gestellt (Urk. 13/38/5). 
Die aktenkundige Bildgebung des Gehirns bildet 
damit
 – entgegen den Ausführungen im Bericht des 
G.___
 vom 7. August 
2018 –
 keine Grundlage
 für die Annahme
, dass die neurodegenerative Erkrankung bereits während der Vorsorgedeckung so stark ausgeprägt gewesen ist, dass sie arbeits
rechtlich in Erscheinung getreten wäre.
 Selbiges hat auch für die vermeintlich bereits früher aufgetretene Apraxie zu gelten. 
So lässt weder die behauptete «auf
fällige Schreibanalyse der rechten Hand» bereits im November 2014 noch die «Ungeschicklichkeit der rechten Hand» mindestens seit Januar 2015 darauf schliessen, dass die
 Klägerin
 bereits dazumal
 rechtshändig 
massgeblich einge
schränkt 
gewesen 
war. Ferner ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass einzig im Bericht der Sprechstunde für Parkinson/Bewegungsstörungen vom 20. Februar 2017 
(
anamnestisch
)
 festgehalten wurde, die Klägerin habe seit Januar 2015 
eine Ungeschicklichkeit der rechten Hand bemerkt, welche innerhalb von Monaten zur Unfähigkeit zu Schreiben geführt habe (Urk. 13/42/2)
. 
Wider
sprüchlich dazu wird
 
i
m selben Bericht jedoch 
ebe
n
falls
 
ausgeführt, dass die Ungeschicklichkeit der rechten Hand erst im Januar 2016 und die Unfähigkeit zu Schreiben innerhalb von wenigen Monaten danach eingetreten sei (Urk. 13/42/4, Urk. 13/42/6).
 Die Ärzte des 
G.___
 haben die anamnestische Angabe (Januar 2015) trotzdem unkritisch übernommen.
 
Eine bereits 
während der Vorsorgedeckung
 eingetretene Unfähigkeit zu Schreiben erweist sich auch vor dem Hintergrund nicht als plausibel, dass die Klägerin erst im Oktober 2016 die Memory 
Clinic
 des Spitals 
E.___
 wegen einer Schreibunfähigkeit
 aufgesucht hat 
(Urk. 13/38/8).
 
Gegen davor bestehende massgebliche Einschränkungen spricht auch, dass sich anlässlich dieser Abklärung lediglich
 leichte motorische Probleme durch eine Reaktionsverlangsamung
 ergaben
 (Urk. 13/38/7).
 Die Klägerin benötigte zum Schreiben zwar sehr viel Zeit, es gelang aber fehlerlos (Urk. 13/38/6).
 Auch wenn
 aufgrund der Akten
 unklar ist, in welchem Zusammenhang im November 2014 eine Schreibanalyse erstellt worden sein soll
, 
ist gestützt auf den Bericht des Spitals 
F.___
 vom 21. Dezember 2016 ausgewiesen, dass
 sich anhand der Schriftanalyse lediglich eine Ungeschicklichkeit der rechten Hand 
ergab
, die Klägerin 
dazumal 
aber 
trotzdem noch alles s
chreiben 
konnte 
(Urk. 13/38/15)
. Daraus ergibt sich keine
 massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. 
Selbst wenn dem 
Bericht der Klinik für Neurologie des 
G.___
 vom 7. August 2018 
inso
fern zu folgen wäre, als bereits während 
bestehender
 Vorsorgedeckung ein Vor
stadium der neurodegenerativen Erkrankung bestanden hat
te
, würde dies nicht ausreichen, um gestützt 
darauf
 eine massgebliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit 
von mindestens 20
 %
 
als 
erstellt
 zu erachten.
 Daran nichts zu ändern vermag die Einschätzung von RAD-Arzt 
H.___
, welcher in seiner Stel
lungnahme vom 12. September 2017 davon ausging, dass seit Oktober 2014 kein verwertbares Wiedereingliederungspotential mehr 
vorgelegen habe
. 
Dr. 
H.___
 erwähnt
e
 in seiner Stellungnahme neue Befunde sowie neue Leiden mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit und 
ging
 davon aus, dass sich die somatischen Einschränkungen «jetzt» als ausweitend und die kognitiven Defizite 
als stetig zunehmend präsentier
en
 würden
. Vor diesem Hintergrund 
ist 
widersprüchlich
, 
wenn
 er den Zustand als seit Oktober 2014 gegeben erachtet (Urk. 13/59/14
/16
)
 und seine retrospektive Einschätzung 
erweist sich 
nicht 
als verlässlich
.
4.3
.2
    
Die weiteren Berichte äussern sich zum Krankheitsbeginn beziehungsweise zum Eintreten der ersten Symptome der neurodegenerativen Erkrankung (Urk. 13/38/2, Urk. 13/42, Urk. 13/44/9-13)
,
 nicht 
aber 
dazu, ab welchem Zeit
punkt die invalidisierende 
neurodegenerative 
Erkrankung die Leistungsfähigkeit der Klägerin massgeblich beeinträchtigt hat. 
Sie bleiben
 damit ohne Relevanz für die Frage des Zeitpunkts der erstmaligen berufsvorsorgerechtlich relevanten Manifestierung des invalidisierenden neurologischen Gesundheitsschadens.
4.
3
.3
    
Damit ist auch gestützt auf die
 retrospektiven
 medizinischen
 
Einschätzungen
 nicht erstellt, dass sich der invalidisierende Gesundheitsschaden bereits während der Vorsorgedeckung einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausge
wirkt hat.
    
Der sachliche 
Zusammenhang
 
zwischen 
Arbeitsunfähigkeit und
 
Invalidität
 ist damit zu verneinen.
 
Die Beklagte ist demnach nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Klage führt.
    
Ob zusätzlich der zeitliche Konnex zu verneinen wäre (vgl. dazu: 
Urk. 
8 S. 23 f.), kann bei diesem Ausgang des Verfahrens offenbleiben.
5.
    
5.1
    
Da 
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Verbindung mit 
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und der unterliegenden Klägerin keine mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung vorzuwerfen ist (e 
contrario
 
§ 
33 
Abs. 
2 
GSVGer
), sind keine Gerichtskosten zu erheben.
5.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestim
mung hat das Bundesgericht der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) und den privaten UVG-Versicherern sowie
 –
 von Sonderfällen abgesehen 
–
 den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss 
BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 
4a mit Hinweis). Der obsiegenden Beklagten ist daher keine Parteientschädigung zu Lasten der Klägerin zuzusprechen.
    
Der Klägerin steht ausgangsgemäss 
keine Parteientschädigung
 zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Parteientschädigung
 zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler