zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00671 · 2017-11-28 · de
Zwischenverfügung Gutachtensanordnung; der medizinische Sachverhalt ist noch nicht umfassend abgeklärt; keine unzulässige Einholung einer „second opinion“; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00671
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
hat eine Ausbildung zur Bürokauffrau sowie zur diplomierten Finanzanalytikerin und Vermögensverwalterin absol
viert (
Urk. 
8/2/4). Ab 
Oktober 1985 war sie bei der 
Y.___
 AG, angestellt, zuletzt als Investment 
Advisor
 (
Urk. 
8/5/1).
 Am 
1. 
April 2001 verunfallte die Versicherte mit dem Fahrrad (
Urk. 
8/9/66). 
Unter Hinweis auf diverse gesund
heitliche Einschränkungen meldete sie sich sodann am 2
1. 
Januar 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (medizinische Eingliederungs
massnahmen und Rente; 
Urk. 
8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog in der Folge nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
8/4) einen Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
8/5), die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/9) sowie verschiedene Arztberichte
 (
Urk. 
8/6 und
 8/11 f.) bei. 
Zuhanden des Unfallversicherers erstattete die
 MEDAS 
Z.___
 
am 
2. 
Juni 2004 
ein polydisziplinäres Gutachten (MEDAS-Gutachten, 
Urk. 
8/
24). 
Gestützt hierauf sprach die IV-Stelle der Versicherten m
it Verfügun
gen vom 2
4. 
November 2005 
- welche unangefochten blieben - 
mit Wirkung 
ab 
1. 
April 2002 eine halbe und ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 der Inva
lidenversicherung 
zu 
(
Urk. 
8/41 
bis
 8/43). 
1.2
    
Nachdem die Versicherte zwischenzeitlich zwei Töchter geboren (
Urk. 
8/52/2) und ihre Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG aufgegeben hatte (
Urk. 
8/49/4 und 8/50/2), holte die IV-Stelle im Rahmen einer von Amtes wegen durchgeführten Renten
revision ab Dezember 2010 einen von der Versicherten ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
8/49), einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
8/50) sowie einen Arztbericht (
Urk. 
8/54) ein. Mit 
Schreiben
 vom 1
9. 
Januar 2011 teilte sie der Versicherten mit
, sie habe weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
8/57).
 
Ferner sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügungen vom 
4. 
März 2011 mit Wirkung ab Dezember 2006 respektive September 2008 Kinderrenten für die beiden Töchter zu (
Urk. 
8/60 f.).
1.3
    
Ab März 2016 
leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein. Wiederum zog sie einen Versichertenfragebogen (
Urk. 
8/68) sowie einen aktuellen IK-Aus
zug (
Urk. 
8/73) bei. 
Nach Durchführung eines Standortgesprächs (
Urk. 
8/70) und Eingang von Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/76)
 teilte sie der Versicherten am 3
1. 
Oktober 2016 mit, 
dass sie beabsichtige, 
eine polydisziplinäre Unter
suchung in Auftrag zu geben (
Urk. 
8/79). 
Unter Beilage zweier Arztberichte (
Urk. 
8/84) stellte die Versicherte mit Schreiben vom 1
4. 
November 2016 den Antrag, auf eine polydisziplinäre Begutachtung 
sei zu verzichten
 (
Urk. 
8/85). 
Die IV-Stelle hielt in der Folge indes an ihrem Vorhaben fest (
Urk. 
8/86)
 und beauftragte am 2
2. 
Dezember 2016 die über 
SuisseMED@P
 zugeteilte
 
A.___
 AG mit der Begutachtung (
Urk. 
8/91). 
D
ie Versicherte 
erhob dage
gen 
mit 
Eingaben
 vom
 2
8. 
Februar und 1
6. 
März 2017 erneut Einwendungen (
Urk. 
8/96 und 8/99). 
Mit Schreiben vom 2
1. 
März 2017 wurde die Versicherte
 über die zugeteilte Begutachtungsstelle sowie die verantwortlichen Gutachter orientiert (
Urk. 
8/101). Mit Schreiben vom 
3. 
April 2017 beharrte jene darauf, das keine Notwendigkeit für ein
e medizinische
 
Expertise
 bestehe und ersuchte um Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung 
respektive um Verzicht auf die Begutachtung 
(
Urk. 
8/102). Die IV-Stelle hielt 
in der Folge
 mit Zwischenverfü
gung vom 1
0. 
Mai 2017 an der Abklärung durch die 
A.___
 AG fest (
Urk. 
8/104
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Juni 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen 
beziehungsweise
 die gesetzlichen Leistungen auch ohne die Begutachtung weiterhin auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2017 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber die Versicherte mit Verfügung vom 2
3. 
August 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung
 vom 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
2)
, mit welcher 
die Beschwerdegegnerin die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung durch die 
A.___
 AG unter Nennung der angege
benen Fachdisziplinen und Gutachterpersonen an
ordnete
. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Ver
bindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwal
tungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selb
ständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Im Kontext der Gutachtensanordnung ist in Nachachtung der einschlägigen Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerde
verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
1.3
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können unter anderem materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begut
achtung sei nicht no
twendig, weil sie 
mit Blick auf einen bereits um
fassend abgeklärten Sachverhalt
 
bloss
 einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7
, 141 V 330 E. 5.2
). Sodann können personenbezogene 
Ausstands
gründe
 gerügt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangen
heit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen 
an der
 Unparteilichkeit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 V 93 E. 7.1, SVR 2013 IV 
Nr. 35 S. 105 E. 2.2 und BGE 137 V 210 E. 2.1.3). 
Ferner
 zählen dazu auch weitere Aspekte wie etwa die fehlende Sachkenntnis (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kom
mentar, 3. Auflage, Zürich 2015, N 38 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) stellte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
dass der aktuelle Gesundheitszustand der Versicherten und folglich insbesondere auch deren Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenügend beurteilt werden könne, weshalb eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung durch die 
A.___
 
AG nötig sei. 
Entgegen den seitens der Beschwerdeführerin im V
erwaltungs
verfahren 
vorgebrachten Einwänden bestünden Hinweise für das Bestehen von Revisionsgründen im Sinne von 
Art. 
17 ATSG. Einerseits sei ein anderes Invali
deneinkommen als im Zeitpunkt der Rentenzusprechung anzurechnen, da die Versicherte ihre Arbeitsstelle zwischenzeitlich aufgegeben habe. Andererseits würden in den aktuellen Arztberichten keine psychischen Einschränkungen mehr erwähnt.
 Diese Berichte würden sich ausserdem 
entweder
 nicht zur Arbeitsfähigkeit der Versicherten in einer angepassten Tätigkeit 
äussern
 oder diese nicht näher begründen. Schliesslich erweise sich das Gutachten von 2004 hinsichtlich der attestierten Arbeitsfähigkeit als nicht nachvollziehbar.
2.2
    
Die Versicherte brachte demgegenüber in ihrer Beschwerdeschrift vom 
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
1) 
zur Hauptsache vor, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzusprechung nicht verändert. Folglich sei kein Revisionsgrund gegeben. Es lägen vollständige und nachvollziehbare ärztliche Berichte vor, weshalb die Notwendigkeit weiterer Abklärungen - namentlich einer Beguta
chtung - nicht bestehe (S. 5). Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle bei der Bank zwischenzeitlich aufgegeben habe, stelle angesichts der speziellen Verhältnisse keinen Revisionsgrund dar (
Urk. 
7 f.). Verfehlt sei im Übrigen die Annahme der IV-Stelle, wonach hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit nicht auf das Gutachten aus dem Jahr 2004 abgestellt werden könne. An der damals festge
stellten generellen Leistungsverminderung von 40
 %
 habe sich seither nach
weislich nichts verändert. Daran vermöge auch der Umstand, dass seit de
r letz
ten Begutachtung bereits zwölf
 Jahre vergangen seien, 
nichts zu ändern 
(S. 9 f.).
3.
3.1
    
Die Rentenzusprechung im Jahr 2005 basierte auf dem 
polydisziplinären 
MEDAS-Gutachten vom 
2. 
Juni 2004, welchem die folgenden Diagnosen zu entnehmen sind (
Urk. 
8/24/24):
- 
Status nach Sturz vom Velo unklarer Ursache am 
1. 
April 2001 mit konse
kutiv:
- 
Schädelhirntrauma mit 
Contusio
 cerebri
- 
Clavikulafraktur
 rechts
- 
Stabilen Kompressionsfrakturen Brustwirbelkörper 11 und 
Lenden-wir
belkörper
 1, inzwischen knöchern verheilt
- 
Fortbestehendes 
Cerviko
-
Thorako
-Lumbalsyndrom
- 
Minimale neuropsychologische Störung im Sinne leicht erhöhter Schwan
kungen sowie multifaktoriell leicht verminderte Belastbarkeit
- 
Ängstlich-depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23), unter Behand
lung weitgehend remittiert, bei fortbestehender psychischer Komponente (ICD-10 F54) im Beschwerdebild vor allem mit fortbe
ste
henden vegetativen Affektäquivalenten, auf dem Boden einer leis
tungs
orientierten Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)
- 
Mischkopfschmerz bei vorbestehender episodischer Migräne ohne Aura
- 
Status nach Sturz am 
6. 
Februar 2002 mit Schädelprellung und Riss
quetschwunde an der linken Augenbraue, offenbar komplikationslos ausgeheilt
- 
Fragliche frühere Zöliakie, seit Jahren beschwerdefrei
- 
Osteodensitometrisch
 laut Akten leichte 
Osteopenie
    
Gegenüber
 
der Gutachterin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
habe sich die Beschwerdeführerin dahingehend geäussert, dass sie bei körperlicher Belastung - etwa bei der Hausarbeit - noch starke Rückenbeschwerden habe. Ausserdem habe 
die Versicherte
 über starke Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und ein allgemeines Nachlassen der Leistungsfähigkeit geklagt. Diese Beschwerden bestünden unabhängig von therapeutischen Massnahmen wie Physiotherapie oder Medikamenten (
Urk. 
8/24/38). 
Anlässlich der Untersuchung sei ein mässi
ger Hohlrundrücken aufgefallen. Im Bereich der 
Trapeziusmuskulatur
 sowie am 
thorako
-lumbalen Übergang sei eine 
Druckdolenz
 feststellbar gewesen. Die Halswirbelsäule sei vorsichtig bewegt worden, im Bewegungsausmass aber frei gewesen. Die Inklination sei mit mässigen Beschwerden im Bereich des 
thorako
-lumbalen Übergangs verbunden gewesen. Am lateralen 
Claviculadrittel
 habe eine leicht 
druckdolente
 Stufe ertastet werden können. Im Weiteren sei die Beweglichkeit der Schultern beidseits frei gewesen. Im Bereich der oberen Ext
remitäten hätten sich weder Schonungszeichen noch neurologische Auffällig
keiten gezeigt
. Radiologisch seien die Frakturen an der Clavicula sowie am Brustwirbelkörper 11 und am Lendenwirbelkörper 1 bei diskreter Keilbildung knöchern konsolidiert
 (
Urk. 
8/24/42). 
Aus orthopädischer Sicht bestehe eine Belastungsverminderung bezüglich längerem Sitzen sowie vornübergebeugten Haltungen. In der Tätigkeit als 
Associate
 
Director
 sei wünschenswert, dass die Versicherte wechselnde Körperpositionen einnehmen könne (
Urk. 
8/24/43). 
Sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit sei von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/24/44 f.).
    
Dr. 
phil. 
C.___
 hielt in seiner neuropsychologischen Teilexpertise fest, die Explorandin habe insbesondere von Schwierigkeiten mit Stress und Druck am Arbeitsplatz berichtet. Ausserdem sei ihre Belastbarkeit eingeschränkt und sie ermüde übermässig schnell. Hinzu komme, dass sie keinen Lärm mehr ertrage und unter einem Druck im Kopf leide, wenn sie mal länger arbeiten müsse. 
Sodann bewirke langes Sitzen Rückenschmerzen im Bereich der Brust
wirbelsäule. Es würden auch noch Stimmungsschwankungen bestehen, wobei sich die Versicherte diesbezüglich zurzeit relativ stabil fühle (
Urk. 
8/24/47). Bei einem durchschnittlichen Testleistungsniveau hätten sich leichte Leistungs
schwankungen im Gebiet der Aufmerksamkeit und Konzentration eruieren las
sen. Mehrheitlich hätten die diesbezüglichen 
Leistungen 
jedoch
 der Norm ent
sprochen. 
Die Reaktionszeiten seien erhöht gewesen, ausser bei einfachen visu
ellen Reizen. Die visuell-figuralen Lern- und Gedächtnis
-
funktionen seien intakt gewesen. In der verbalen Modalität sei es wahrscheinlich weitgehend infolge 
einer leichten psychischen Blockierung zu leichten Schwankungen gekommen (
Urk. 
8/24/49). 
Stimmungsmässig habe die Versicherte während der Unter
suchung einen angespannten, mehrheitlich eher ernst-besorgten Eindruck hin
terlassen. Zu depressiven Reaktionen sei es allerdings nicht gekommen. Die Belastbarkeit erscheine leicht eingeschränkt, einerseits aufgrund der Kopf
schmerzen, andererseits infolge psychischer Faktoren. Im Vergleich zum Vor
befund aus dem Jahr 2002 hätten sich Verbesserungen feststellen lassen, wobei die Explorandin auch subjektiv Fortschritte be
stätigt
 habe
 (
Urk. 
8/24/50). 
In Anbetracht der Untersuchungsbefunde lasse sich von neuropsychologischer Seite her lediglich eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Unter Beachtung der qualifizierten Tätigkeit der Versicherte
n
 belaufe sich diese auf
 bis zu 15
 %
 (
Urk. 
8/24/51).
    
Gegenüber 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, 
habe die Versicherte ebenfalls ihre Beschwerden wie namentlich die rasche Ermüdbarkeit und Erschöpfung, den bei Anstrengung oder Lärm zunehmenden Druck im Kopf sowie die Schmerzen im Bereich der mittleren Brustwirbelsäule geschildert (
Urk. 
8/24/54). Sie habe weder über im Vordergrund stehende Schmerzen noch über neurologische Ausfallsymptome geklagt. Der klinisch-neurologische Befund sei ebenfalls unauffällig gewesen
 (
Urk. 
8/24/55 f.)
. In einem 
cranio-cerebralen
 
Kernspintomogramm
 habe sich noch eine minimale 
Hämosiderin
-Ablagerung rechts an der Stelle der vormals vermuteten Kontusionsblutung gezeigt. Der übrige Befund sei normal gewesen
 (
Urk. 
8/24/61)
. Die Beschwer
deführerin sei sowohl im angestammten Beruf als auch in vergleichbaren Tätig
keiten aus rein neurologischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/24/57). 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psy
chotherapie sowie Allgemeine Innere Medizin, 
untersuchte die Beschwerde
führerin insbesondere in psychiatrischer Hinsicht. Sie sei bewusstseinsklar und voll orientiert gewesen. Bis auf anfängliche Mühe mit zeitlichen Angaben beziehungsweise Rechenaufgaben seien die Aufmerksamkeit und die Konzent
rationsfähigkeit sowie 
die 
Auffassung regelrecht gewesen. Zudem hätten sich im Gespräch keine Störungen der mnestischen und kognitiven Funktionen eruieren lassen. Das Denken sei logisch, kohärent und rational betont gewesen, ohne formale oder inhaltliche Denk- oder Wahrnehmungsstörungen. Die Stimmung sei ernst, besorgt, aber nicht eigentlich depressiv gewesen
, wobei die Versicherte einmal kurz in Tränen ausgebrochen sei. Diverse psychovegetative Symptome wie Kopf- und Rückenschmerzen, Müdigkeit, Erschöpfbarkeit, Konzentrations
störungen, Lärmempfindlichkeit, Leistungsminderung und Gereiztheit würden im Vordergrund stehen (
Urk. 
8/24/18).
 
Im psychischen Bereich würden deutliche 
Einschränkungen bestehen. Aktuell lasse sich 
zwar 
klinisch-psychopathologisch keine Depression und auch keine Angststörung diagnostizieren, da die hierfür geforderte subjektive Beeinträchtigung des Affektes nicht vorliege. Die Ver
sicherte empfinde ihre Beschwerden vielmehr als körperlicher Natur
 und ver
dränge respektive verleugne psychische Affekte aufgrund ihrer leistungsorien
tierten Persönlichkeitsstruktur
. Aus gutachterlicher Sicht würden aber weiterhin vegetative Äquivalente von Depression und vor allem Angst bestehen
 (
Urk. 
8/24/27).
    
Im interdisziplinären Konsens 
vertraten die Gutachter die Auffassung, es sei generell von einer etwa 40%igen Leistungsverminderung auszugehen. Aufgrund der leistungsorientieren Persönlichkeitsstruktur, die „gemütliches“ Arbeiten nicht zulasse, könne die Arbeitsfähigkeit nicht in Form vollzeitiger Präsenz mit einer um 40
 %
 verminderten Leistung, sondern in Form 60%iger Präsenz mit voller Leistung umgesetzt werden. Besonders stressreiche Tätigkeiten innerhalb des erlernten Berufs - beispielsweise Börsenhandel - seien nicht mehr zumutbar. Diesbezüglich bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/24/31 f.).
3.2
    
Anlässlich des
 ersten Rentenrevisionsverfahrens führte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2010 aus, der Gesundheitszustand sei unverändert. Nach wie vor seien bei der Versicherten Müdigkeit, Stressintoleranz, Schlafstörungen, Muskelschmerzen, Verspannungen und Depressivität vorhanden. Sie sei absolut nicht belastbar. Zurzeit sei 
in Bezug auf eine Tätigkeit als Bankkauffrau von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 4
0-60
 %
 mit verminderter Leistungsfähigkeit 
auszu
gehen
 (
Urk. 
8/54/3
 f.
)
.
3.3
    
3.3.1
    
Die medizinische Aktenlage 
des im März 2016 eingeleiteten Revi
sionsverfahrens (
Urk. 
8/68 ff.), welches zur angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) führte, 
stellt sich sodann im Wesentlichen wie folgt dar:
    
G.___
, Psychologin, tätigte am 2
6. 
Januar 2011 neuropsychologische Abklärungen. Gemäss Bericht vom 
4. 
Mai 2011 würden die aktuellen Leistun
gen 
der Versicherten 
denjenigen entsprechen, welche im Rahmen der Begut
achtung im Jahr 2004 festgestellt worden seien. 
Es sei von einer leichten bis mittelschweren neuropsychischen Störung bei Status nach Schädelhirntrauma auszugehen.
 Im MEDAS-Gutachten seien die Defizite in Relation zum früheren Leistungsniveau indes zu wenig gewichtet worden. Die objektivierten Minder
leistungen, die eingeschränkte Belastbarkeit sowie die Leistungsschwankungen 
würden eher einer mindestens 35%igen Einschränkung im angestammten Beruf entsprechen (
Urk. 
8/76/10 f. = 
Urk. 
8/84/9 f.).
3.3.2
    
Infolge rezidivierender Schmerzschübe an der rechten Schulter wurde die Ver
sicherte am 
8. 
Juni 2015 in der 
H.___
 Klinik radiologisch untersucht. Hier
bei hätten eine grosse Tendinitis 
calcarea
 mit Herd im 
Supraspinatussehnenbe
reich
 sowie eine konsekutive Bewegungseinschränkung an der rechten Schulter, vermutlich bei 
mitigiert
 abgelaufener 
retraktiler
 
Capsulitis
 rechts, festgestellt werden können. Der Versicherte
n
 sei eine 
arthroskopische
 Kalkentfernung an der rechten Schulter mit gleichzeitiger 
Teilarthrolyse
 empfohlen worden (
Urk. 
8/80/5 f.).
3.3.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Radiologie, untersuchte den Schädel der 
Beschwerdeführerin
 am 2
4. 
Juni 2016 mittels Magnetresonanztomographie (MRI). Es hätten sich nebst einer kleinfleckigen 
Enzephalomalazie
 respektive 
Gliose
 eine 
Hämosiderinablagerung
 im 
Gyrus
 
supramarginalis
 rechts sowie vier weitere kleinfleckige zerebrale 
Hämosiderinablagerungen
 als 
traumabedingte
 Veränderungen 
gezeigt
 (
Urk. 
8/84/1).
3.3.4
    
Im Weiteren ergibt sich aus dem Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärz
tin für Neurologie, vom 1
5. 
Juli 2016, dass 
die Beschwerdeführerin nach wie vor 
davon berichtet habe
, auf mentale und physische Beanspruchung mit Kopfschmerzen und Schlafstörungen zu reagieren. Weiterhin bestehe ausserdem eine verlangsamte Auffassungsgabe und verminderte Konzentrationsfähigkeit. Die Schulterproblematik (vgl. E. 3.3.2) sei mittels aufwändiger Therapie behan
delt worden (
Urk. 
8/80/7
 = 
Urk. 
8/84/3
). 
Im Gespräch und Verhalten habe sich die Versicherte unauffällig gezeigt. Aus neurologischer Sicht hätten insbeson
dere eine Einschränkung der Seitwärtsneigung der Halswirbelsäule nach links sowie ein Schulterhochstand links festgestellt werden können. Im Übrigen hät
ten sich weder in Bezug auf das Gangbild noch auf die Funktion der Hirnnerven und die Muskeleigenreflexe bedeutsame Auffälligkeiten ergeben. Auch die Sen
sibilität an Armen und Beinen sei normal ausgeprägt gewesen (
Urk. 
8/80/9
 = 
Urk. 
8/84/5
). Unter 
weiterer 
Berücksichtigung der 
mit der
 leichten bis mittel
schweren 
neuropsychischen Störung einhergehenden
 kognitiven Leistungsmin
derungen 
(vgl. E. 3.3.1), der nachhaltigen posttraumatischen Veränderungen gemäss MRI (vgl. E. 3.3.3) sowie 
der von der Versicherten geschilderten - seit 2011 gleichgeblie
benen - Alltagseinschränkungen sei 
auch zukünftig 
keine relevante Änderung des Gesundheitszustandes zu erwarten (
Urk. 
8/80/8
 = 
Urk. 
8/84/4
).
3.3.5
    
Dr. 
F.___
 hielt in seinem Verlaufsbericht vom 
7. 
November 2016 (Eingangs
da
tum) fest, dass die Versicherte weiterhin durch chronische Müdig
keit, Belastungs- und Stressintoleranz, Lärmempfindlichkeit sowie Schlaf- und Kon
zen
trationsstörungen eingeschränkt sei. Die Ausübung der angestammten Tätig
keit sei ihr nicht möglich. Für eine einfache Tätigkeit - etwa als Sekretärin - bestehe eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/80/1 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin hegt weder Zweifel an der Sachkenntnis der beigezoge
nen Gutachter der 
A.___
 AG, noch bringt sie konkrete perso
nenbezogene Ablehnungsgründe vor
 (vgl. E. 1.3)
. 
Zwischen den Parteien ist ein
zig umstritten, ob 
die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung 
not
wendig ist
 
oder
 ob sich der medizinische Sachverhalt bereits 
zum jetzigen Zeit
punkt 
als umfassend abgeklärt erweist (vgl. E. 2.1 f.).
4.2
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. 
Zu Abklärungen besteht vorliegend Anlass, nachdem die Beschwerdeführerin bei der letzten Überprüfung der Rente per Januar 2016 eine erneute amtliche Revision in Aussicht genommen hatte (
Urk. 
8/56/2; vgl. 
Art. 
87 
Abs. 
1 
lit
. a 
der Verordnung über die Invalid
enversicherung; IVV). 
Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträger, dessen Ermessens
spielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und 
Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzufüh
renden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indessen 
recht
spre
chungsgemäss
 nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „
second
 
opinion
“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 
U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklä
run
gen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden 
Gut
achten die 
praxisgemässen
 inhaltlichen und 
beweismässigen
 Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).
4.3
    
Die Rentenzusprechung im November 2005 (
Urk. 
8/41 
bis
 8/43) erfolgte auf der Grundlage des MEDAS-Gutachtens vom 
2. 
Juni 2004 (
Urk. 
8/24). Von orthopä
discher Seite wurde 
zum damaligen Zeitpunkt
 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit für jedwede Tätigkeit attestiert. Unter Beachtung der geistig anspruchsvollen ange
stammten Tätigkeit der Versicherten wurde aus Sicht der Neuropsychologie von einer 85%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. 
Dr. 
D.___
 erachtete die Arbeitsfähigkeit in rein neurologischer Hinsicht als nicht eingeschränkt
. Im interdisziplinären Konsens schlossen die Gutachter auf eine 
100%ige Arbeits
unfähigkeit in der angestammten sowie auf eine 
40%ige 
Arbeits
unfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (E. 3.1).
    
D
ie 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter 
beruhte 
damit massgeblich auf der psychiatrischen Beurteilung von 
Dr. 
E.___
. 
Entgegen der Argumentation der Versicherten (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
12) sind die einschränken
den Funktionsstörungen nicht vorwiegend neuropsychologischer 
Natur
. 
Nichts zu ändern vermag in diesem Kontext der Umstand, dass 
Dr. 
E.___
 die Unter
scheidung zwischen psychischen und körperlichen Symptomen für nicht ange
zeigt erachtete (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
13; 
Urk. 
8/24/28). 
Er hielt klar fest, dass im psychischen Bereich deutlichere Einschränkungen 
vorliegen
 würden als aus Sicht der übrigen Fachdisziplinen 
(
Urk. 
8/24/27 f.).
 
Es bestehen durchaus Anzei
chen dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Versicherten zwi
schenzeitlich verändert hat, zumal sie sich im Gegensatz zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr in entsprechender Behandlung befindet (vgl. 
Urk. 
8/24/47 und 8/70/2).
 Es fehlt in dieser Hinsicht denn auch an einer aktuel
len fachärztlichen Beurteilung
 (vgl. E. 3.3.1 ff.)
, weshalb sich der medizinische Sachverhalt nur schon 
unter diesem Gesichtspunkt
 als nicht umfassend abge
klärt erweist.
    
Im Weiteren ist anzumerken, 
dass sich allein aus den vorliegenden Arztberich
ten keine schlüssige Erklärung für die 
nach wie vor 
von Seiten der Versicherten geschilderten 
Beschwerden wie unter anderem Konzentrationsprobleme, rasche Ermüdbarkeit sowie Belastungs- und Stressintoleranz 
und deren konkrete Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ergibt. 
Abgesehen davon, dass die letzte neuropsychologische Abklärung bei Erlass der angefochtenen Verfügung bereits sechs Jahre zurücklag 
(E. 3.3.1)
, 
sind d
eren
 
E
rgebnisse gemäss bundesgericht
licher Praxis stets im Kontext der übrigen medizinischen 
Untersuchungs
resul
tate zu würdigen (BGE 119 V 341 E. 2b/
bb
). 
Dr. 
J.___
 konnte 
indes aus
 neurolo
gischer 
Sicht keine wesentlichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
feststellen (E. 3.3.4). 
Dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 
7. 
November 2016 
kann sodann keine objektive
 Befunderhebung
 entnommen werden (vgl. 
Urk. 
8/80/1-4).
 
Überdies besteht eine erhebliche Diskrepanz zwischen seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(
50-60
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
[
Urk. 
8/80/2])
 und derjenigen der Psychologin 
G.___
 
(65%ige Arbeits
fähig
keit in der ange
stammten Tätigkeit [
Urk. 
8/76/11 = 
Urk. 
8/84/10
])
.
 Auch 
in Anbetracht dieser Gegebenheiten leuchtet ein, dass die Beschwerdegegnerin eine aktuelle polydis
ziplinäre Begutachtung für notwendig erachtet.
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle die polydisziplinäre Exper
tise bei der 
A.___
 AG nicht in Auftrag gab, um eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits im Rahmen einer früheren Begutachtung festgestellten Sachverhalt einzuholen. Jene der MEDAS 
Z.___
 vom 
2. 
Juni 2004 (
Urk. 
8/24) lag im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung bereits knapp 13 Jahre zurück
 und kann 
folglich 
nicht mehr als Grundlage für eine aktuelle Beurteilung des Gesundheitszustandes der Versicherten 
herange
zogen werden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2015 vom 1
7. 
März 2016 E. 6 mit Hinweis).
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich der 
medizinische 
Sachverhalt 
entgegen der Sicht
weise der Beschwerdeführerin 
nicht als bereits umfassend abgeklärt
.
 Nach dem Gesagten besteht seitens des Gerichtes in Anbetracht des erheblichen Ermessensspielraums des Versicherungsträgers in Bezug auf die Notwendigkeit, den Umfang und die Zweckmässigkeit medizinischer Erhebungen (vgl. E. 4.2) keine Veranlassung, in die der Beschwerdegegnerin obliegende Verfahrenslei
tung einzugreifen.
    
Abschliessend bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin die Gutachterstelle korrekt im Sinne von 
Art. 
72
bis
 IVV bestimmt hat (vgl. 
Urk. 
8/79 und 8/91 f.), was denn auch von der Beschwerde
führerin nicht bestritten wird. Die
 Wahl der konkreten Untersuchungsmethoden, was auch die Auswahl der vorzu
nehmenden fachärztlichen Abklärungen bein
haltet, liegt im Übrigen in erster Linie im Ermessen der Gutachter (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 2
5. 
März 2015 E. 5.1), und ist vorliegend nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Angesichts der obigen Ausführungen
 ist d
ie
 von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) angeordnete polydisziplinäre Begutachtung durch die 
A.___
 AG 
somit 
nicht zu beanstanden
. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung zu prüfen war, ist das Beschwerdeverfahren gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG - in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG - kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch