zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00134 · 2022-11-25 · de
Neuanmeldung. Somatischer Gesundheitszustand unbestritten. Auf psychiatrisches Teilgutachten kann nicht abgestellt werden, da sich der Gutachter nicht nachvollziehbar mit der vom neuropsychologischen Gutachter festgestellten Aggravation auseinandersetzte. Rückweisung zu weiteren psychiatrischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00134
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
25. November 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
er 1975 geborene 
X.___
 meldete sich
 erstmals
 
am 3
1. 
März 2004 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Mit Verfügung vom 5. Februar 2007 (Urk. 6/112) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten 
mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2003 
eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 70 %) zu (Urk. 6/112),
 
welche im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Re
visionsverfahrens (Urk. 6/120) im April 2010 bestätigt wurde (Urk. 6/126
).
    
Im Frühling 2013 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 6/134), wobei sie am 28. Juni 2016 mit Verweis auf die Schlussbestimmun
gen zur 6. Revision der Invalidenversicherung sowie einen Invaliditätsgrad von 36 % die bisherige ganze Rente per Ende Juli 2016 
verfügungsweise 
aufhob (Urk. 6/212). Am 25. November 2016 erteilte die IV-Stelle Kost
engutsprache für ein Aufbautrai
ning bei der 
Y.___
 vom 21. November 2016 bis 19. Mai 2017 (Urk. 6/221) und verfügte gleichentags die Weiterausrich
tung der ganzen Rente rückwirkend ab 1. Oktober 2016 für die Dauer der Mass
nahme beziehungsweise bis längstens 31. Juli 2018 (Urk. 6/222). Am 2. Februar 2017 
erteilte 
die IV-Stelle 
nach
 Abbruch des Aufbau
trainings per 13. Januar 2017
 aus gesundheitlichen Gründen 
Kostengutsprache für Beratung und Begleitung vom 13. Januar bis 19. Mai 2017 (Urk. 6/234). Mit Entscheid vom 27. Juli 2017 (Urk. 6/249) verfügte die IV-Stelle den Abbruch der Wiedereinglie
derungsmassnahmen aufgrund fehlender subjektiver Eingliede
rungsfähigkeit des Versicherten per 31. 
Mai 2017 und stellte die Weiter
ausrichtung der bisherigen ganzen Rente per gleichen Datum ein.
1.2
    
Am 12. September 2017 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/253). Mit Verfügung vom 10. Juli 2018 (Urk. 6/263) trat die IV-Stelle auf 
die Neuanmeldung
 nicht ein. Die dagegen am 11. September 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 6/266/3-9) hiess das Sozialver
sicherungsgericht mit Urteil vom 17. September 2019 (Urk. 6/270; Verfahren Nr. IV.2018.00745) insofern gut, als dass 
es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese auf die entsprechende Neuanmeldung eintrete und das Leistungsgesuch materiell prüfe (S. 11).
    
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und veranlasste
 unter anderem
 eine polydisziplinäre (Allgemeine Innere 
Medizin,
 Rheumatologie
, Neuropsychologie, Psychiatrie) Begutachtung bei der 
Z.___ 
(
Expertise vom 
17
. 
Jun
i 2021 [Urk. 6/
299]
). Am 18. August 2021 (Urk. 6/306) 
nahmen der psychiatrische und der rheumatologische Gutachter Stellung zu den 
Rückfragen der
 
IV-Stelle
 vom
 14. Juli 2021 (Urk. 6/304). Mit 
Vorbescheid vom 1. Dezember 2021
 (Urk. 6/309)
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
letzterer
 am 17. 
u
nd 2
4. 
Januar 2022 Einw
ä
nd
e erhob
 (Urk. 6/320, Urk. 6/323). Am 11. Februar 2022 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren des Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 3. März 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm ab 1. März 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 
V 364
 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbring
en (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 
141
 
V
 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 
2
 
ATSG
).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität
 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen 
durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 
108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass das psychiatrische
 Gutachten wenig plausibel sei und 
nicht klar auf die entsprechenden Diagnosen sowie die damit verbundenen Einschränkungen respektive Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abgestellt werden könne. Aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht lasse sich 
deshalb
 kein Gesund
heitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen
. Entsprechend sei einzig auf die somatischen Beschwerden abzustellen, wobei sich seit der letzten Begutachtung im Jahr 2014 keine Veränderung ergeben habe und der Beschwerdeführer
 in der bisherigen Tätigkeit
 zu 100 %
 arbeitsunfähig
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Gestützt auf den Einkom
mensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %, weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Kritik der Beschwerdegegnerin am psychiatrischen 
Z.___
-Teilgutachten sei unbegründet. Als Hauptdiagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit stehe ganz klar die depressive Störung im Vordergrund, wobei die diesbezüglichen Diagnosekriterien einlässlich dargelegt worden seien. Einleuchtend seien die Ausführungen zum auffälligen Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung, 
wobei ein solches 
insbesondere bei depres
siven Erkrankungen wegen der fehlenden krankheitsbedingten Motivation eines Exploranden nicht unüblich sei. Aus der Unverwertbarkeit 
d
er neuropsycholo
gischen Testung
 könne indes nicht ohne Weiteres
 auf Aggravation 
in den
 übrigen Fachgebiete
n
 – insbesondere
 
der 
Psychiatrie – geschlossen werden. 
Entscheidend sei vielmehr, dass bei
 der psychiatrischen Begutachtung keine Inkonsistenzen vor
gelegen hätten
. Im Weiteren sei auf die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung zu verweisen, worin die Bescheinigung einer psychisch bedingten vollen Arbeits
unfähigkeit vom neuropsychologischen Gutachter mitgetragen 
worden sei 
(S. 7 f. Ziff. 8). Der Beschwerdeführer hielt weiter fest, dass für den Fall, dass das hiesige 
Gericht nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abstelle, die Sache zur Durchführung einer ergänzenden psychiatrischen Abklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
sei 
(S. 8 Ziff. 9).
3.
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer unter soma
tischen Gesichtspunkten in seiner bisherigen Tätigkeit arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen ist (Urk. 2 S. 2). 
Dies steht im Einklang mit dem –
 
vom Beschwerdeführer nicht beanstan
deten - rheumatologischen 
Z.___
-Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Rheumatologie
,
 vom 3. Juni 2021 (Urk. 6/303), welcher als einzige Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom rechts bei geringgradigen degenerativen Veränderungen 
der 
Lendenwirbelsäule (LWS) stellte
. 
Dr. 
A.___
 statuierte
 in einer 
leidensangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
und
 verneinte
 im Übrigen eine Verände
rung des somatischen Gesundheitszustand
s
 seit 
mindestens 
Dezember 2013 (S. 11 f., S. 14
 f.
).
 
Im Rahmen der in Frage stehenden Neuanmeldung 
v
om 12. September 2017 (Urk. 6/25
3) 
wurde 
einzig eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands 
geltend gemacht 
(vgl. Urk. 6/253;
 Urk. 6/266/3-9 S.
 4 f. Ziff. 6, S. 6 Ziff. 7), wobei 
im vorliegenden Verfahren die somatische Situation seitens des Beschwerdeführers zu keinem Zeitpunkt thema
tisiert
 wurde
 und aufgrund der Aktenlage kein Anlass zu diesbezüglichen Weiterungen besteht
. 
Strittig und zu prüfen 
ist
 vielmehr
, ob 
sich der psychische Gesundheitszustand anspruchsrelevant verschlechtert hat
. Während die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht (Urk. 2 S. 2), 
liegt
 gemäss dem Beschwerdeführer keine Arbeitsfähigkeit 
vor
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 9).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
A.___
 stellten
 unter Mitunterzeichnung des neuropsychologischen Zusatzgutachters
 
lic.
 phil. 
D.___
 
am 17. Juni 2021 folgende interdiszipl
inäre
n
 Diagnosen (Urk. 6/299 S. 1
0 f.
 und S. 16
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung mittelgradig bis schwergradig mit frag
lichen psychotischen Symptomen (ICD-10
 
F33.1/2/3)
- 
soziale Phobien (ICD-10 F40.1)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen F
aktore
n (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches 
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom rechts bei geringgradi
gen degenerativen Veränderungen
 der
 LWS
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Adipositas
- 
ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit 
5/5 positiven 
Waddell
-Zeichen, 15/18 positiven Fibromyalgie-Druckpunkten, 2/3 positi
ven Kontrollpunkten, 
pseudoneurologischen Ausfällen, 
Gegenin
n
erv
a
tio
nen
 und Selbstlimitierungen, nicht einem rheumatologischen Krankheits
bild entsprechend
- 
muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits
- 
Spreizfüsse
- 
klinisch beginnende Grosszehengrundgelenksarthrose beidseits
    
Unter dem Titel Konsistenzprüfung
 führten
 die 
Z.___
-Experten
 aus, der aktuelle Zustand korreliere weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen und es könnten keine Hinweise auf Inkonsistenzen gefunden werden. Die Authentizität der neuropsychologischen Befunde sei vorliegend nicht gegeben. Entsprechend den Befunden, insbesondere den pseudoneurologischen Ausfällen, lägen deutliche Inkonsistenzen vor, die nicht in der rheumatologischen Beurteilung berücksichtigt worden seien (S. 13).
    
Im Weiteren hielten die 
Gutachter
 fest, dass aufgrund der psychischen Problema
tik seit Februar 2017 in jeglicher Tätigkeit eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 14).
4.
1.
2
    
Dr. 
C.___
 
nann
te in seinem 
undatierten 
psychiatrischen 
Gutachten
 
(Explora
tionsdatum
 2
7. 
Mai 2021
, Urk. 6/302) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22):
- 
r
ezidivierende depressive Störung mittelgradig bis schwergradig mit frag
lichen psychotischen Symptomen (ICD-10
 
F33.1/2/3)
- 
soziale Phobien (ICD-10 F40.1)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen F
aktoren
 (ICD-10 F45.41)
    
Der psychiatrische Experte führte aus, dass aufgrund der vorliegenden Angaben angenommen werden könne, dass die Stimmung des Beschwerdeführers weitge
hend gedrückt sei, was sich auch in der Untersuchung zeige. 
Es 
bestünden
 ein weitgehender Interessenverlust, eine Einschränkung der Freudfähigkeit, eine Ermüdbarkeit sowie eine Antriebsverminderung, weshalb die Kardinalkriterien 
einer depressiven Störung weitgehend erfüllt seien. Dabei bestehe ein eher schwankender Verlauf, indem sich die affektive Störung teilweise bessere. Eine dauerhaft schwergradige Einschränkung bestehe nicht, da der Zustand mit Behandlungsmassnahmen gebessert werden könne und der Beschwerdeführer auch in der Exp
loration wechselhaft und nicht 
durchwegs in schwer depressivem Zustand imponiert habe. 
Es
 sei von einer etwa mittelschwer
en
 bis allenfalls zeit
weilig schwer
en
 depressiven Störung auszugehen, da der Beschwerdeführer grosse Mühe habe, seinen Alltag zu strukturieren, Aufgaben wahrzunehmen, er die Unterstützung durch die Umgebung benötige und auch wiederholt hospitali
siert habe werden müssen. Eine depres
sive Entwicklung sei erstmals im Jahr
 2004 aufgeführt worden, wobei sich
 diesbezüglich 2010 und 2013
 keine 
Erwähnung gefunden 
habe
. 
    
Anlässlich
 der Begutachtung durch die 
E.___
 AG 
[Ende 2013/Anfangs 2014]
 
sei eine Angst und depressive Störung gemischt diagnostiziert worden, weshalb
 damals
 von keiner schwergra
digen Störung ausgegangen werden könne. Eine mittelschwere Störung sei durch das Rehazentru
m 
F.___
 im Mai 2016 bestätigt wo
rden und seither sei es nicht mehr zu einer Remission der affektiven Störung gekommen. Entsprechend könne die Diagnose einer rezidivierenden depressiven S
törung bestätigt werden, wobei
 sich mittlerweile ein jahrelanger Verlauf ohne zwischenzeitliche Remission seit mindestens 2016 abzeichne, so dass von einer Chronifizierung auszugehen sei, wobei es zu Schwankungen mit mittelschweren bis schwer depressiven Zuständen komme
 (S. 19 f.).
    
Im Weiteren zeige sich ein durchwegs ängstliches und unsicheres Verhalten, wobei bestimmte Situationen
 
– insbesondere der Kontakt mit Mens
chen
/
in Gruppen 
sowie
 
einkaufen gehen
 
–
 angstauslösend seien
, w
e
shalb sozialphobische
 und agoraphobische Ängste bestü
nden. Aufgrund der Angaben des Beschwerde
führers handle es sich um spezifische Ängste, welche durch die affektive S
ymptomatik verstärkt würden, wobei 
k
ein komplettes 
Mei
deverhalten
 bestehe, gelinge es doch dem Beschwerdeführer
,
 einkaufen zu gehen (S. 21).
    
Es bestehe 
zudem 
eine Körperschmerzproblematik. Es hätten einige somatische objektivierbare Befunde erhoben werden können, wobei eine Überlagerung durch den psychischen Zustand anzunehmen sei, so dass die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
gerecht
fertigt
 sei (S. 21).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt weiter fest, der aktuelle Zustand
 korreliere
 weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen 
und
 es hätten
 keine Hinweise auf Inkonsistenzen gefunden werden 
können 
(S. 24).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte der Experte aus, der Beschwerdeführer sei aufgrun
d der Ängste und 
depressiven Störung in keiner Weise belastbar und unfähig, Verantwortung zu übernehmen. Er könne Aufgaben nicht strukturieren, sei verlangsamt und müsse beaufsichtigt werden, es sei mit Ausfällen zu rechnen und er sei nicht mehr in der Lage, sich adäquat im zwischenmenschlichen Bereich zu verhalten.
 Entsprechend sei davon auszugehen, dass in der freien Wirtschaft keine verwertbare Leistung mehr möglich sei. Betreffend Verlauf ging der Gutachter von 
einer
 
100%igen
 Arbeits
un
fähigkeit ab Februar 2017
 aus
, da während der damaligen stationären Behandlung eine schwere depressive Episode angenommen worden und es seither zu keiner dauerhaften Besserung mehr gekommen sei (S. 24
 
f.). 
4.1.3
    
Neuropsychologe 
lic.
 phil. 
D.___
 verneinte in seinem Teilgutachten vom 11. Juni 2021 (Urk. 6/301) das Vorliegen einer 
neuropsychologischen 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11). Formal bestehe zwar eine schwere neuropsychologische Störung mit breitgestreuten 
attentionalen
 exekutiven und amnestischen Funktionsdefiziten. Angesichts der nicht gewährleisteten 
Validität der erhobenen Befunde
 könne indes keine belastbare Beurteilung vorgenommen und so auch keine neuropsychologische Diagnose gestellt werden (S. 11).
    
Der neuropsychologische Experte führte
 weiter
 aus, 
es
 seien zwei Leistungsvali
dierungsverfahren durchgeführt und weitere verdeckte Indizes hinsichtlich der Leistungsbereitschaft erhoben worden. Beide Verfahren hätten deutlich und mehrfach auffällige 
Resultate ergeben
, welche die Leistungs-/Anstrengungs
bereitschaft des Beschwerdeführers in Frage stellten respektive einzelne Werte aufgewiesen hätten, welche klar unter der Zufallstrefferquote lägen und eine Simulation nahelegen würden. Auch bei den verdeckten Indizes hätten sich deut
liche Hinweise auf eine Aggravation/Simulation gezeigt. 
Ebenso habe der 
Beschwerdeführer
 klinisch
 wiederholt ein selbstlimitierendes Leistungsverhalten präsentiert und auf der neuropsychologischen Befundebene seien Inkonsistenzen und Widersprüche feststellbar gewesen
 (vgl. auch S. 6)
. Entsprechend sei im vorliegenden Fall bezüglich der kognitiven Funktionalität von einer erheblichen Aggravation/Simulation auszugehen (S. 11).
4.1.4
    
In seiner Stellungnahme vom 18. August 2021 zu den Rückfragen der 
Beschwer
degegnerin
 vom 14. Juli 2021 (Urk. 6/304) verwies 
Dr. 
C.___
 
bezüglich der Herleitung der psychiatrischen Diagnosen im Wesentlichen auf seine Ausführun
gen im Teilgutachten. Betreffend Aggravation führte er aus, dass sich
 diesbezüg
lich
 in der neuropsychologischen 
Exploration 
deutliche Hinweise 
gezeigt hätten
, weshalb 
die Abklärung
 nicht verwertbar sei. Das entsprechende Verhalten des Beschwerdeführers lasse sich 
indessen 
im Wesentlichen nachvollziehen. Es begründe sich durch die depressive Störung und die einfache Persönlichkeits
struktur, wobei der Beschwerdeführer keine geeigneten Bewältigungsstrategien aufweise, um mit seiner Störung einen adäquaten Umfang zu finden. Dies drücke er dann in seinem Verhalten entsprechend aus, wodurch die Auffälligkeiten während der 
neuropsychologischen Abklärung
 hätten vorgefunden werden können, wobei aufg
rund des psychiatrischen Befund
s keine Inkonsistenzen
 hätten gefunden werden könn
en, da dieses Verhalten nachvollziehbar sei (S. 2 f.).
4.2
4.2.1
    
In ihrer Stellungnahme vom 24. September 2021 (Urk. 6/321/10-11) führte die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, aus, das psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten sei in seiner Schlussfolgerung wenig plausibel, da insbesondere die offensichtliche Aggravation bei der neuropsychologischen Begutachtung nicht adäquat berück
sichtigt worden sei.
    
Aufgrund der
 Antworten des psychiatrischen 
Z.___
-Experten vom 18. August 2021
 (vgl. E. 4.1.4)
 
seien
 zudem
 die gutachterlich gestellten Diagnosen nicht besser nachvollziehbar. Entsprechende Herleitungen gemäss den ICD-10-Kriterien seien nicht durchgeführt worden, auch nicht auf entsprechende Anfrage hin. Beispielsweise könnten die drei erfüllten Kardinalkriterien allein keine mittelgradige oder schwere depressive Symptomatik gemäss 
den 
ICD-10-Kriterien begründen.
    
Die in der neuropsychologischen Abklärung deutlich gezeigten Hinweise auf eine Aggravation seien in dem Sinne interpretiert worden, dass die Resultate als nicht verwertbar beurteilt worden seien. Dies se
i richtig, a
llerdings hätte
 der psychiat
rische Gutachter hinterfragen müssen, inwieweit der Beschwerdeführer seine Beschwerden auch während der psychiatrischen Explorat
ion aggraviert habe, was ersterer
 nicht getan habe. Der 
Experte
 habe das auffällige Verhalten des Beschwerdeführers als nachvollziehbar beurteilt, wobei
 indes
 eine depressive Störung und/oder einfach
e Persönlichkeitsstruktur
 keine Aggravation begründe
n
 könne.
 
Aus RAD-Sicht
 könne
 deshalb
 nicht klar auf die Diagnosen, Einschrän
kungen und die Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden.
4.2.2
    
Am 20. Oktober 2021
 berichtete die
 zuständige Kundenberater
in
 der Beschwer
degegnerin über die gleichentags durchgeführte Ressourcensprechstunde 
(Urk. 6/321/11) und hielt 
insbesondere
 Folgendes fest
: RAD-Ärztin 
F.___
 
könn
e aufgrund der Aggravation nicht 
auf die Diagnosen respektive
 das Gutachten abstellen. Es sei problematisch, dass der psychiatrische 
Z.___
-Experte die Aggravation mit dem Krankheitsbild erkläre, was zwar nicht passe, aber ein «Pferdefuss» sein könne, wenn damit argumentiert werden soll
te
, dass die psychi
schen Beschwerden wegen der Aggravation nicht zu berücksichtigen seien. Aus ihrer Sicht werde ein neues Gutachten nichts bringen, da sie 
be
fürchte, der Beschwerdeführer werde wiederum aggravieren. Im Weiteren seien die psychischen Befunde fraglich, wobei 
diese auf
 den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers 
beruhten. Die psychiatrischen
 Diagnosen seien sodann nicht nach Kriterien herg
e
leitet. Zusammenfassend sei deshalb ein invalidisierender Gesundheitsschaden psychisch und neuropsychologisch nicht ausgewiesen, weshalb einzig auf die somatische Beurteilung abzustellen sei.
5.
5.1
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
5.2
    
Gestützt auf das 
Z.___
-Teilgutachten
 des Neuropsychologen 
lic.
 phil. 
D.___
 ist 
unbestritten 
ausgewiesen, dass die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten schweren neuropsychologischen Störungen 
auf das
 aggravierende Verhalten des Beschwerdef
ührers 
zurückzuführen waren
 (Urk. 6/301 S. 7
 ff.). Im Weiteren 
berichtete
 auch der rheumatologische 
Z.___
-Gutachter
 
– insbesondere 
unter Hinweis auf pseudoneurologische Ausfälle
 – von deutlichen Inkonsistenzen (Urk. 6/303 S. 13). Der psychiatrische 
Z.___
-Experte wies demgegenüber darauf hin, dass der aktuelle Zustand des Beschwerdeführers weitgehend mit den subjektiven Angaben und den Angaben in den Unterlagen korreliere und keine Hinweise auf Inkonsistenzen 
vorlägen
 (Urk. 6/302 S. 24).
 Mit der vom Neuropsychologen 
lic.
 phil. 
D.___
 festgestellten Aggravation setzte sich der psychiatrische Gutachter in 
seiner Expertise
 nicht auseinander.
 
Ebenso wenig wurde
n
 in der interdisziplinären Beurteilung vom 17. Juni 2021 (Urk. 6/299) 
die 
festgestellten 
Inkonsistenzen und 
die 
Aggravation diskutiert, sondern es wurden 
im Rahmen der Konsistenzprüfung lediglich die entsprechenden von den einzel
nen 
Z.___
-
Experten in ihren Teilgutachten gemachten Angaben
 kommentarlos
 übernommen und unter Hinweis auf 
die psychiatrische Problematik
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen (S. 13
 f.
).
 
Laut den Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 1
6. 
Juni 2016 (SGPP; publiziert in SZS 2016 S. 435 ff.) sind 
aber 
neuropsychologische Befunde als Zusatzbefunde in die durch den Gutachter zu erfolgende ärztliche Gesamtbeurteilung und versicherungs-psychiatrische Würdigung einzubeziehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2017 vom 
6. 
Februar 2018 E. 9.1)
, was im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung offensichtlich nicht geschah.
5.3
    
Soweit 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme
 vom 18. August 2021 (Urk. 6/306
) auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/304)
 
zur
 
vom neuropsychologischen Experten
 festgestellten A
ggravation
 Stellung nahm,
 
sind seine Ausführungen jedenfalls 
nicht 
vollends 
nachvollziehbar und es kann gestützt darauf nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim Beschwerdeführer von einer anspruchsausschliessenden Aggravation auszugehen
 oder sein Verhalten 
– wie von 
Dr. 
C.___
 vertreten - 
auf eine verselbständigte, krankheitswer
tige psychische Störung zurückzuführen ist, deren Auswirkungen 
gegebenenfalls 
im Umfang der Aggravation zu bereinigen 
wäre
n
 
(vgl. E. 5.1, Urteil des Bundes
gerichts 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E. 3.2.3). 
Dr. 
C.___
 begründet
e
 das aggravierende Verhalten des Beschwerdeführers
 
mit
 dessen einfachen Persönlich
keitsstruktur und
 der depressiven Störung
. 
Diesbezüglich
 ist z
u berücksichtigen, dass der Experte
 beim Beschwerdeführer
 das Vorliegen
 von auffälligen Persön
lichkeitszügen respektive
 einer Persönlichkeits
störung explizit ausschloss
 und zudem darauf hinwies, dass die Persönlich
keitsstruktur nicht adäquat beurteilt werden könne, so lange sich der Beschwerdeführer in einem depressiven Zustand befinde
 
(Urk. 6
/302 S. 20, S. 23). Im Weiteren ist 
darauf hinzuweisen
, dass beim Beschwerdefüh
rer betreffend die depressive Störung gemäss psychiatrischem
 
G
utachten keine dauerhaft schwergradige Einschränkung besteht, der Zustand mit geeigneten Behandlungs
massnahmen gebessert werden kann und – abgesehen von allenfalls zeitweiligen Akzentuierungen –
 
von einer mittelgradi
gen depressiven Störung auszugehen ist (S. 19).
 
Dr. 
C.___
 verneinte zudem lediglich in pauschaler Weise das Fehlen von Bewältigungsstrategien und
 legte insbesondere nicht dar, wie sich diese Unfähigkeit beim Beschwerdeführer konk
ret ausgestaltet.
    
Des Weiteren sind die vom psychiatrischen Gutachter gestellten Diagnosen nicht 
vollends 
nachvollziehbar. Im Zusammenhang mit den 
diagnostizierten agora-
 
und sozialphobischen Ängsten wird lediglich in pauschaler Weise angegeben, beim Beschwerdeführer bestünden bestimmte angstauslösende Situationen, insbesondere im Kontakt mit Menschen respektive Gruppen (Urk. 6/302 S. 20 f.). 
Durch welche
 konkreten Situationen 
beim Beschwerdeführer 
welche 
Ängste ausgelöst werden
, geht aus der 
Expertise nicht hervor (vgl. auch Urk. 6/166 S. 19). 
Betreffend die rezidivierende mittel- bis schwergradig
e
 depressive Störung (Urk. 6/302 S. 22) beanstandete die Beschwerdegegnerin zu Recht die fehlende Herleitung der Diagnos
e gemäss ICD-10 (Urk. 6/321/10).
 
D
er E
xperte
 erachtete
 
bei der
 
Diagnoseherleitung
 (Urk. 6/302 S. 15 ff.)
 
zwar 
die «Kardinalkriterien»
 respektive Grundsymptome
 für eine depressive Störung
 (depressive Stimmung, Verlust von Interesse oder Freude und Antriebsmangel sowie erhöhte Ermüdbar
keit)
 
a
ls erfüllt
, 
prüfte 
aber
 
die 
zusätzlichen
 zur Beurteilung des Schweregrads der
 
depressiven
 
Episode erforderlichen Symptome
 
nicht 
(vgl. 
Dilling
 H./
Mombour
 W./Schmidt M.H. Internationale Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel 
V 
[
F
]
 Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, S. 173 f.).
 Insofern geht der Einwand des Beschwerdeführers, im psychiatrischen 
G
utachten seien die Diagnosekriterien für eine mittel- bis schwergradige depressive Episode aufge
führt worden (Urk. 1 S. 7), ins Leere. Es trifft zwar zu, dass in der Expertise auf die vom Beschwerdeführer angegebenen Konzentrationsschwierigkeiten, Schuld
gefühle oder 
das 
Gedankenkreisen
 und mithin auf 
einzelne
 zusätzlich erforder
liche Symptome
 hingewiesen wurde (Urk. 6/302 S. 7 ff., S. 13 ff.), 
es obliegt indes dem Experten – und nicht dem Leser oder der Leserin eines G
utachtens -
 
die von ihm gestellte Diagnose
 respektive deren Schweregrad
 klar und nachvollziehbar herzuleiten
. 
    
Schliesslich ist auch die von Dr. 
C.___
 in sämtlichen Tätigkeiten
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht vollends 
schlüssig
, nachdem er
 insbesondere
 
bezüglich der depressiven Störung
 
nicht von einer
 dauerhaften
 schwergradigen Einschränkung ausging (Urk. 6/302 S. 19).
    
Dem Beschwerdeführer ist
 zwar
 insoweit beizupflichten, 
als 
dass aus der Unver
wertbarkeit des neuropsychologischen Gutachtens nicht automatisch auf eine Aggravation in der psychiatrischen Exploration geschlossen werden kann (Urk. 1 S. 7). D
ies ändert aber nichts daran, dass sich D
r. 
C.___
 mit der vom neuropsy
chologischen Gutachter festgestellten Aggravation in 
rechtsgenügender
 Weise hätte auseinandersetzen müssen
, zumal auch der rheumatologische Experte von deutlichen Inkonsistenzen ausging (Urk. 6/303 S. 13) und bereits im 
E.___
-
Gutachten vom 5. März 2014 
seitens des
 psychiatrischen Experten von zahlreiche
n
 Inkonsistenzen und Inkongruenzen die Rede war (Urk. 6/166 S. 18 f.
, vgl. auch Urk. 6/302 S. 16
).
 Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die 
interdisziplinäre Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 1 S. 7) vermag daran nichts zu ändern, da in der Konsens
beurteilung
 keine (nachvollziehbare) Auseinandersetzung mit der – immerhin von zwei Gutachtern – festgestellten Aggravation und 
den 
deutlichen Inkonsistenzen erfolgte (Urk. 6/299 S. 13). 
5.4
    
Nach dem Gesagten
 erfüllt das
 psychiatrisc
he 
Z.___
-Teilgutachten nicht
 
die 
praxisgemässen
 Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c; 
vgl. 
auch 
E. 1.7
)
.
 Ein beweiswertiges psychiatrisches Gutachten lag entsprechend bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung nicht vor. Angesichts 
der nicht abschliessend geklärten Frage nach der Bedeutung der Aggravation sowie im Lichte der übrigen Aktenlage, so auch der
 Beurteilungen der behandelnden psychiatrischen und psychologischen Fach
personen und der von
 ihnen
 gestellten Diagnosen (vgl. unter anderem: 
Urk. 
6/280/4, 6/280/7, 6/280/9)
,
 entbehrt
 
der Schluss der Beschwerdegegnerin, ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers sei nicht ausgewiesen
, mithin auch nicht mittels weiterer Beweisvorkehren erstellbar
, aber 
jeder Grundlage. Dass angesichts einer zu befürchtenden neuerlichen Aggravation auch ein nächstes Gutachten keinen Beweis für einen psychischen Gesundheitsschaden erbringen könne (
Urk. 
6/321/11), ist reine Spekulation. 
Entsprechend ist di
e Verfügung vom 11. Februar 2022
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese ergänzende psychiatrische A
bklärungen
 veranlasse 
und über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu befinde. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
 
    
Hinzuweisen ist abschliessend lediglich darauf, dass das neu einzuholende psychiatrische Gutachten den rechtsprechungsgemässen Kriterien gemäss BGE 141 V 281 entsprechen muss. Insbesondere müssen allfällige symptomatische Fähigkeitsstörungen umschrieben werden und es muss eine Auseinandersetzung mit den praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren erfolgen, damit von Seiten der Rechtsanwendung die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (auch quantitativ) nachvollzogen werden kann. Dem Beschwerdeführer kommt dabei eine M
itwirkungspflicht zu, in
dem er in der Begutachtungssituation ausführlich über die erfragten Randbedingungen wie Alltagsgestaltung und Therapien infor
mieren muss. Eine allenfalls fehlende Kooperationsbereitschaft wäre ihm als Verletzung dieser Pflicht zur Mitwirkung in der medizinischen Begutachtung (Art. 43 
Abs. 
2 und 3 ATSG) anzulasten und 
eine allenfalls daraus resultierende Beweislosigkeit 
wirkte sich 
im Sinne der materiellen Beweislast zu seinem Nach
teil aus (etwa: BGE 145 V 361 E. 3.2.2 
i.f
. mit Hinweisen).
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens – nach stän
diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
6.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist dem Beschwerdeführer unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 1’9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den 
Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr.
 1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais