zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00758 · 2016-10-31 · de
Eingliederungsmassnahmen: Anspruch auf Berufsberatung bejaht, kein Anspruch auf Umschulung; kein Anspruch auf Rente; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00758
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980
, 
ist gelernter Elektromonteur (
Urk. 
7/40/9). U
nter Hinweis auf starke Rückenschmerzen und 
Schmerzen 
an der Schulter
 meldete er sich am 1
7. 
Juli 20
0
5
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/24 
Ziff. 
7.2). 
M
it Verfügung vom 2
5. 
November 2005 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
einen Anspruch auf 
Leistungen
 der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/37). 
1.2
    
Der
 Versicherte 
war seit dem 1
2. 
Januar 2015 
als Elektroinstallateur 
bei der 
Z.___
 angestellt, als er
 
am
 1
9. 
April 2015 
einen
 Auf
fahrunfall
 
erlitt
 (
Urk. 
7/46/
127 
Ziff. 
1-5
, 
Urk. 
7/46/128). 
    
Am
 
9. 
September 2015 
meldete 
er sich
 
erneut bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
7/41). Die IV-Stelle 
holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/52 und 
Urk. 
7/56) sowie einen A
uszug
 aus dem individuellen Konto ein (
Urk. 
7/48) und 
zog Akten 
des Unfallversicherers
 (
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/69) bei
.
 
A
m
 2
7. 
Januar 2016
 erliess sie
 den Vorbescheid (
Urk. 
7/59), wogegen der Versi
cherte am 18.
 
Februar 2016 Einwände vorbrachte (
Urk. 
7/60). 
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/73 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle
 erneut einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 2
8. 
Juni 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, die
se sei aufzuheben und es sei ihm
 eine angemessene Rente zuzusprechen. Des Weiteren seien berufliche sowie medizi
nische Abklärungen zu treffen und es sei 
ihm
 ein zweiter Schriftenwechsel zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3 und 5). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2016 (Urk.
 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
7. 
September 2016 wies das hiesige Gericht das Gesuch um Durchführung eines weiteren 
Schrif
tenwechsels
 ab und stellte 
dem Beschwerdeführer
 eine Kopie der 
Beschwerde
antwort
 zu (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen
 Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufli
che Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erst
malige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
darauf ab
,
 beim Beschwerdeführer sei ein 
cranio-cervikales
 Beschleunigungstrauma nach einem Unfall vom 1
9. 
April 2015 diagnostiziert worden. Aus 
Rechtsanwender
sicht
 begründe diese Verletzung eine vorübergehende Einschränkung der
 Arbeits
fähigkeit, jedoch keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit. Es bestehe kein IV
rele
vanter Gesundheitsschaden, der einen Anspruch auf IV
Leistungen generieren würde (S. 1). 
Es lägen reine Unfallfolgen vor. Gemäss einer Beurtei
lung der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
vom 
8. 
April 2016 könnten die beklagten subjektiven Kopfschmerzen, Nackenschmerzen sowie der Schwindel aufgrund der beschriebenen Befunde nicht nachvollzogen werden (S.
 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, es werde bestritten, dass die beklagten Kopf- und Nackenschmerzen beziehungsweise der Schw
indel nicht nachvollziehbar seien
 und keine Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2). 
Zumindest im Zusammenhang mit den Schwindelbeschwerden handle es sich 
nicht
 um reine Unfallfolgen (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4). 
    
Er habe Anspruch auf Berufsberatung und Umschulung. Er sei jung
 und
 moti
viert. Es mache daher durchaus Sinn, ihn umzuschulen und mit Eingliede
rungsmassnahmen zu unterstützen und eine beru
fliche Abklärung durchzu
führen 
(
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
14
). 
2.3
    
Strittig und zu
 prüfen ist zunächst, ob Massnahmen der beruflichen Eingliede
rung zu gewähren sind. In Frage kommen in erster Linie, wie in der Beschwerde erwähnt, Berufsberatung und 
eine Umschulung
. 
    
Nachfolgend ist auf die medizinischen Akten einzugehen.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt 
am 1
9. 
April 2015 
einen Auffahrunfall
 (
Urk. 
7/46/127 
Ziff. 
2 und 4-5, 
Urk. 
7/46/128). 
Die Ärzte des 
A.___
, 
das
 der Beschwerdeführer 
am Unfalltag
 
aufgesucht hatte,
 
stellten
 im Bericht vom 20.
 
April 2015 (
Urk. 
7/52/8-9) 
die
 Diagnosen eine
r
 
Halswirbel
säulen
(HWS)
Dis
tor
sion und eine
r
 HIV-Infektion, Erstdiagnose 2008, aktuell unter antiviraler 
Triplet
t
herapie
 (S. 1 oben). 
    
Die Ärzte führten aus, der 
Beschwerdeführer habe angegeben, dass das von rechts kommende Fahrzeug mit zirka 30 km/h aufgefahren sei. 
Der Patient
 sei angegurtet gewesen. Er habe sich jedoch den Hinterkopf an der Lehne ange
schlagen. Zu einem weiteren Kopfanprall sei es nicht gekommen. Bei der Rück
fahrt nach Hause habe er zunehmend Schmerzen im Nacken und im Schulter
gürtel bekommen. Zu Hause habe er zudem ein Augenflimmern und Kopfschmerzen bemerkt (S. 1). 
    
Röntgenbilder der Halswirbelsäule/
Dens
 vom 1
9. 
April 2015 hätten keine Hin
weise für eine frische 
ossäre
 Läsion ergeben (S. 1). 
3.2
    
Med. prakt. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagno
sti
zierte 
im Zwischenbericht vom 
8. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/46/98-99) 
ein
 
cra
nio
cervikales
 Beschleunigungstrauma
 vom 1
9. 
April 2014 (
Ziff. 
1). 
Der Hausarzt 
gab hinsichtlich des Verlaufs an,
 es 
bestünden
 persistierende Bes
chwerden mi
t Einschränkungen, 
die
 sich
 
langsam besserten 
(
Ziff. 
2). 
Der Beschwerdeführer habe 
seine
 Arbeit
 versuchsweise
 am 1
8. 
Mai
 2015
 aufgenommen, wegen 
der 
Beschwerden aber am 1
4. 
Juni 2015 
wieder 
abgebrochen. Im angestammten Beruf als Elektromonteur bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
4). 
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilita
tion, und 
Dr. 
med. D.___
, 
praktischer Arzt, 
stellten im Bericht vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
7/46/32-35) über ein 
am 1
2. 
August 2015 
in der 
E.___
 durchgeführtes ambulantes Assessment folgende Diag
nose
 (S. 1):
Unfall vom 1
9. 
April 2015: Beim Rückwärtsfahren aus dem Parkplatz von einem kommenden Auto im Heckbereich angefahren worden
HWS-Distorsion 
Québec Task Force (
Q
TF
)
 II
- 
1
9. 
April 2015 Röntgen der Halswirbelsäule in zwei Ebenen, 
Dens
 Zielauf
nahme: regelrechte Halslordose, d
ie Wirbelkörper sind nicht 
hö
hengemindert
, d
ie Rahmenstrukturen sind intakt,
 
k
eine 
Wirbelkörper
fraktu
r
, r
egelrechte vordere und hinter
e
 Wirbelkörperlinien, 
spinola
minä
re
 Linie und Dornfortsatzlinie, n
ormal breiter 
Retropha
ryngeal
- und Retrotrachealraum, u
nauffällige Darstellung des 
Dens
. 
    
Als aktuelle Probleme bestünden
 Schmerzen im Hals- und Nackenbereich 
rechts
betont
, teils zusammenhängend mit Schmerzen in beiden Unterarmen bis zu den Fingern. Weiter bestünden lumbal betonte Schmerzen ohne Aus
strahlung (S. 1). Aus medizinisch-diagnostischer Sicht sei bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer optimalen Therapie eine relevante Verbes
serung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbarkeit zu erreichen (S.
 
2 oben). 
Insgesamt bestehe ein adäquates Schmerzverhalten und eine gute Leistungsbereitschaft (S. 3 oben). 
Es sei von einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 3 unten). 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, führte in einem Bericht vom 14.
 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/52/6-7
 = 
Urk. 
3/6
)
 zur Untersuchung vom 1
3. 
Oktober 2015
 aus, der Patient sei vor seinem Unfall vom 1
9. 
April 2015 gesund und 
als Elektromonteur arbeitsfähig
 gewesen
. 
Er sei von einem schnellen Auto ange
fahren worden und mehrere Male in seinem Sitz hin und her geschüttelt wor
den. 
Er sei beim Unfall 
angegurtet 
gewesen und habe sich nicht den Kopf angeschlagen. Bewusstlosigkeit oder eine Amnesie sei
en
 nicht eingetreten. Der Patient sei danach nach Hause gefahren
 (zirka fünf Minuten entfernt)
. Dabei 
seien
 bereits Schmerzen im Bereich des Nackens und der Schulterregion 
aufge
treten
. Ferner 
sei es zu
 
Parästhesien
 im Bereich der Fingerspitzen und ein
em
 Taubheitsgefühl im linken Ohr 
gekommen
. Nach zirka zwei Stunden habe er sich ins 
A.___
 begeben, wo er untersucht worden sei
 
(S. 1 Mitte). 
    
Die Gehörstörung links habe zwei Tage 
an
gedauert. Seither habe er ein bis zwei
mal pro Tag einen Tinnitus sowie frontale Kopfschmerzen und Schwindel. Psychisch habe 
er
 den Unfall und die Folgen gut verkraftet. Die Schmerzen lokalisierten sich 
cervico-occipital
 beidseits im Bereich der Schultern, der Schul
ter
blätter und der oberen Quadranten
 (S. 2 oben). 
    
Es bestünden 
musculo-skelettale
 Beschwerden mit Einschränkung der Beweg
lich
keit, vor allem nach links. Sodann seien noch 
Myogelosen
 und 
ten
dogene
 Be
schwer
den im Bereich der Muskelansätze 
nuchal
 vorhanden. 
Eine Ein
schränkung bestehe für Arbeiten über Kopf.
 Falls eine Umschulung stattfin
de
n werde
, seien 
sicherlich 
Berufe wie Bauführer oder Buchhalter geeignet (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin 
ORL
, nannte 
in einem
 
Schreiben
 vom 4.
 
No
vember 2015 (
Urk. 
7/56/5) als Diagnosen ein
en
 Tinnitus beidseits, im Rahmen 
eines
 HWS-Schleudertraumas, und eine 
Absenkung der Hörschwelle links auch im Rahmen des HWS-Schleudertraumas
. 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
initial habe der Beschwerdeführer bei dem Autounfall den Eindruck gehabt, dass er auf dem rechten Ohr nichts mehr höre. Zusätzlich hätten massive Rückenbeschwerden vorgelegen, welche sich in der Zwischenzeit zwar gebessert hätten, jedoch persistierten die Beschwerden im Nacken. 
    
A
us ORL-Sicht liege eine normale Gehörschwelle vor. Auf der linken Seite im 
Tief
tonbereich
 seien die Frequenzen etwas gedämpfter, was für Probleme i
m
 Bereich des Halses und des Nackens spreche. Der Tinnitus liege weit ausserhalb der Hörschwelle und sei daher nicht 
otogener
 Natur. Von der Gesamtsituation her sei es sehr suggestiv, dass der Auffahrunfall 
die Probleme
 ausgelöst habe, zumal eine 
Druckdolenz
 im Bereich beider Kopfgelenke noch 
objektiviert
 wer
den könne und der Patient auch über massive Probleme mit Kopfschmerzen und Schwindel klage, wenn er den Kopf nach hinten beuge. 
3.6
    
Med. prakt. 
B.___
 
stellte in einem Bericht vom 
6. 
Januar 2016
 (Urk.
 
7/56/1
4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
cranio-cervikales
 Beschleunigungstr
auma nach Unfall vom 1
9. 
April 
2015: HWS-Distorsion, 
Q
TF 2
- 
Schmerzen im Hals-Nackenbereich rechtsbetont, teils zusammen
hängend mit Schmerzen in beiden Unterarmen bis zu den Fingern
- 
Kopfschmerzen
- 
Schwindelattacken seit dem Unfall, vor allem bei 
Reklination
 des Kopfes
- 
Tinnitus beidseits und Absenkung der Hörschwelle links im Rahmen des Unfalls
- 
subjektiv
 Konzentrationsstörungen
- 
lumbal betonte Schmerzen ohne Ausstrahlung
    
Med. prakt. 
B.___
 führte weiter aus, 
vor allem bei 
Reklination
 mit Rotation nach rechts 
würd
en Schwindelzustände auftreten,
 zum Teil auch im Liegen. Diese würden bis zu zwei Stunden 
an
dauern. 
Nach ein bis zwei Stunden kon
zentrierter Tätigkeit komme es zu Konzentrationsstörung
en
. Der Beschwerde
führer benötige dann eine Pause von zirka 30 Minuten. Die Kopfschmerzen würden intermittierend mehrmals täglich auftreten. 
    
Trotz des langwierigen Verlaufs sei 
der Beschwerdeführer 
nach wie vor hoch
mo
ti
viert und möchte wieder ins Arbeitsleben eingegliedert werden. Es be
stünden keine Anzeichen einer depressiven Entwicklung (
Ziff. 
1.3). 
    
In der Tätigkeit als Elektromonteur bestehe 
keine Arbeitsfähigkeit.
 In einer ange
passten Tätigkeit ohne oder mit leichter körperlicher Belastung, 
ohne 
Über
kopfarbeiten
 und ohne knie
nde, kauernde oder liegende Tätigkeiten 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 
4 - 8 Stunden pro Tag (50 - 100 
%, 
Ziff. 
2.1). 
Für eine kör
perlich nicht anstrengende Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 5 - 8 Stun
den pro Tag (
Ziff. 
4.2). 
3.7
    
Dr. 
F.___
 gab in einem Bericht vom 1
0. 
Februar 2016 an, 
die 
Hauptbeschwer
den
 seien der Schwindel und der störende Tinnitus. Für 
die angestammte Tätig
keit als Elektromonteur bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Nach ent
sprechenden Abklärungen sei eine Umschulung indiziert (Urk.
 
7/69/
190-
191
 S.
 
2 = 
Urk. 
3/8 S. 2
). 
3.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin 
ORL
, 
SUVA,
 Arbeitsmedizin, führte in einer ärztlichen Beurteilung vom 1
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/69/192-193) aus, der Beschwerdeführer habe
 am 1
9. 
April 2015
 einen Unfall erlitten, als beim rück
wärts Ausparken ein 
anderer Personenwagen
 mit seinem Fahrzeug am seitlichen Heckteil kollidiert sei. 
Er
 habe erwähnt, dass er nach dem Unfallereignis Nackenschmerzen und eine Schwäche beider Oberarme verspürt habe. Er sei 
angegurtet gewesen und habe sich nicht den Kopf angeschlagen. Im 
Dokumen
tationsbogen
 seien keine Hinweise auf Schwindel- und Tinnitus-Symptome zu finden
 (vgl. 
Urk. 
7/69/19-21)
. Angegeben worden sei ein schlechtes Gehör rechts
seitig. 
Der 
neurologischer Befund von 
Dr. 
F.___
 vom 1
4. 
Oktober 2015 bescheinige, dass eine 
muskuloskelettale
 Beschwerdesymptomatik bestehe mit Einschränkung der Beweglichkeit, besonders 
linksseitig. Der Beschwerdeführer sei zu dieser Zeit 
für Arbeiten über Kopf eingeschränkt gewesen.
 
Im von 
Dr. 
F.___
 erhobenen Befund vom 14.
 
Oktober 2015 erwähne der B
eschwerde
führer erstmalig, dass zweimal pro Tag ein
 Tinnitus 
auftreten würde
 sowie frontale Kopfschmerzen und Schwindel. Die Schwindelsymptomatik habe bereits vor dem Unfall 
bestanden
, je nach Wetter. Möglicherweise sei dies eine Folge eines tiefen Blutdrucks. Zur Abklärung des Schwindels 
habe 
der Beschwerde
führer
 vor dem Unfall 
Dr. 
med. 
I.___
 
aufgesucht
. 
Er
 habe dies bei einer Bespre
chung vom 2
7. 
August 2015 mit einem SUVA-Mitarbeiter angegeben. 
    
Ein am 2
1. 
Oktober 2015 durchgeführtes MRI
 des Halses
 zeige ein
en 
altersent
spr
e
chend
 normalen 
vertebrospinalen
 zervikalen
 
Befund
, insbesondere ohne Nachweis degenerativer Veränderungen oder einer radiomorphologisch fass
baren 
Traumafolge
 (S. 1). 
    
In der Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
November 2015 hätten sich 
beide
 Trommelfelle 
otoskopisch
 unauffällig dargestellt. Es habe sich eine 
Druckdolenz
 im Bereich beider Kiefergelenke und beider Kopfgelenke gezeigt. Im 
Reintonau
diogramm
 
habe 
die Hörschwelle rechts allseits im Normbereich 
gelegen
, links bestehe in den tiefen Frequenzen eine leichte Absenkung, aber insgesamt im Normbereich. Der Tinnitus sei beidseits wei
t ausserhalb der Hörschwelle chara
k
terisiert 
u
nd 
bei 2000 Hz lokalisiert worden. Er 
werde bei 35 dB 
Weiss
rauschen
 verdeckt. Der Tinnitus liege weit ausserhalb der Hörschwelle und könne daher nicht 
otogener
 Natur sein. Eine Schwindeldiagnostik sei nicht durchgeführt worden. Es werde darauf verwiesen, dass bei der Erstuntersuchung im 
A.___
 am 1
9. 
April 2015 
vestibulospinale
 Reflexe durchgeführt worden seien (Romberg Versuch, Unterberger Tretversuch), welche der Beschwerde
führer beide normal ohne Abweichungen habe absolvieren können. 
Auch gebe 
er
 eine Schwindelsymptomatik an beim den Kopf nach hinten Beugen. Hier hätten schon vor dem Unfall Schwindelbeschwerden vorgelegen. Der geklagte Tinnitus beidseits, die Hörproblematik linksseitig und der Schwindel könnten nicht in einen überwiegend kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
9. 
April 2015 gebracht werden. Die Beschwerden könnten somit nicht als Schadensfall anerkannt werden (S. 2). 
3.9
    
Med. prakt. 
B.___
 antwortete in einem Schreiben vom 1
1. 
März 2016 (Urk.
 
7/66
 = 
Urk. 
3/10
) auf die Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers. 
Er
 
gab an
, die Arbeitsunfähigkeit begründe sich mit den persistierenden Beschwerden im Zusammenhang mit dem 
kraniozervikalen
 
Beschleunigungs
trauma
 vom 1
9. 
April 2015 (
S. 1 
Ziff. 
2). Für die angestammte Tätigkeit als Elektromonteur betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
. Bei dieser Tätigkeit seien sowohl schwere körperliche Arbeiten als auch verschiedene Körperpositionen
 wie
 sitzend, kniend, stehend oder auf der Leiter und oft auch Überkopfarbeiten an der Tagesordnung. Die körperliche
n
 Beschwerden 
mit Nacken- und Kopf
schmerzen und Schwindelattacken bei 
Reklination
 würden den Beschwerde
führer ständig behindern, insbesondere die Schwindelattacken seien als mögli
che Unfallquelle 
gefährlich 
(
S. 1 
Ziff. 
3). In einer angepassten Tätigkeit mit nur leichter körperlicher Belastung mit wechselnder Arbeitsposition (sitzend/ste
hend) und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient wahrscheinlich bis zu 100
 %
 arbeits
fähig (
S. 1 
Ziff. 
4). 
Zum jetzigen Zeitpunkt sei keine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Persistierende 
arbeitslimi
tierende
 Beschwerden könnten aber nicht sicher ausgeschlossen werden. Die Arbei
tsun
fähigkeit müsse im Kontext der 
jeweiligen beruflichen Tätigkeit betrachtet wer
den (S. 2 
Ziff. 
5). 
3.10
    
Dr. 
F.___
 antwortete in einem Bericht vom 2
2. 
März 2016
 (
Urk. 
7/65 S. 3 f.
 = 
Urk. 
3/9 S. 3 f.
)
 auf die Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers. Dr.
 
F.___
 
gab an
, die Beschwerden stünden im Zusammenhang mit der HWS
Distorsion vom 1
9. 
April 2015 mit typischem Beschwerdebild mit 
mus
culo-ske
lettalen
 und neurovegetativen Beschwerden. Unfallfremde Faktoren lägen nicht vor (S. 3 
Ziff. 
2 unten). In der angestammten Tätigkeit als Elektro
monteur 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Die Tätigkeit beinhalte verschiedene Körper- und Kopfhaltungen und verursache regelmässig Schmer
zen und Schwindel im 
cervicalen
 Bereich. 
Diese Beschwerden seien auch bei der Untersuchung der Halswirbelsäule vom 1
0. 
Februar 2016 
reproduziert worden
 (S. 3 
Ziff. 
3 unten
)
. 
    
Dr. 
F.___
 machte keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden ange
passten 
Tätigkeit (S. 3 
Ziff. 
4 unten). 
3.11
    
Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates, SUVA Kreisarzt, führte in einer ärztli
chen Beurteilung vom 
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/69/201-203
 = 
Urk. 
3/7
) aus, 
d
em Beschwerdeführer sei beim Rückwärtsfahren aus einer Parklücke ein anderes Auto links hinten ins Heck g
efahren. 
Er habe i
m Rahmen der Erstuntersuchung vom 1
9. 
April 2015 angegeben, dass nach 15 Minuten Nackenschmerzen und 30 Minuten nach dem Ereignis Kopfschmerzen und ein Schwindel aufgetreten seien. Übelkeit, 
Erbrechen sowie Hör- und Schlafstörungen habe er vernein
t
. 
Nach 
30 Minuten sei ein Augenflimmern aufgetreten. Die klinische Untersu
chung habe eine mässige Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule in allen Bewegungsrichtungen
 ergeben
 sowie 
Parästhesien
 des linken Arms und eine eingeschränkte Hörfähigkeit rechts bei einem sonst unauffälligen neurologi
schen Befund. Gestützt auf eine neurologische Untersuchung vom 1
3. 
Oktober 2015 seien 
muskulo-skelettale
 Beschwerden mit Einschränkung der Beweglich
keit bei 
Myogelosen
 und 
tendogenen
 Beschwerden beschrieben worden. Ansonsten sei der neurologische Status unauffällig (S. 1). 
    
Ein MRI der Halswirbelsäule vom 2
1. 
Oktober 2015 beschreibe einen unauffälli
gen, altersentsprechenden Befund ohne Nachweis degenerativer Veränderungen 
oder radiomorphologisch fassbarer
 
Traumafolgen
 (S. 2 oben). 
    
Aus unfallchirurgischer Sicht würden nach einem Parkschaden zweier 
Per
sonen
fahrzeuge
 nach einer Latenzzeit von zirka 15 - 30 Minuten Kopf-, 
Nacken
schmerzen
 sowie Schwindel und ein Augenflimmern beschrieben. 
Im Rahmen der medizinischen Abklärung sei
en
 ausser subjektiven Beschwerden keine objektiven pathologischen Befunde erhoben worden, die in Zusammen
hang mit dem Ereignis vom 1
9. 
April 2015 gebracht werden könnten
. So zeige sich am 2
1. 
Oktober 2015 ein völlig unauffälliges MRI ohne Nachweis einer fassbaren 
Traumafolge
. In einer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 1
9. 
Okto
ber 2015 sei eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung unter
halb beziehungsweise oder knapp innerhalb des Bereiches von 10 - 15 km/h festgestellt worden. Im Übrigen seien die Beschwerden, die von der 
Halswirbel
säule
 
ausgegangen seien,
 wie auch die klinischen Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung nicht erklärbar. Auch die linksseitige Hörproblematik, der Schwindel und der beklagte Tinnitus könnten nach fachärztlicher Beurteilung nicht in einen überwiegend kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
9. 
April 2015 gebracht werden (S.
 
2). 
    
Aus kreisärztlicher Sicht sei festzustellen, dass nach Kenntnis der genannten klinischen Befunde aus den verschiedenen Fachgebieten wie auch der 
bildge
benden
 Befunde keine strukturell traumatische Läsion als Folge des Ereignisses vom 1
9. 
April 2015 zu belegen sei. Die beklagten subjektiven Kopf- und Nackenschmerzen sowie der Schwindel seien in Anbetracht der Befunde in keiner Weise nachvollziehbar (S. 3). 
3.12
    
Dr. 
med. K.___
, Assistenzarzt, und Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Leitender Arzt, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
M.___
, 
führten
 im Bericht vom 1
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/74
 = 
Urk. 
3/12
) 
aus, k
linisch habe sich der Schwindel bei der heu
tigen Untersuchung durch 
Kopfreklination
 erneut provozieren lassen, wobei sich eine Lage-Unabhängigkeit gezeigt habe
. Dies suggeriere eine 
cervikale
 Kompo
nente des Schwindels, wofür auch die vorbestehenden HWS-Beschwerden spre
chen würden (S. 2). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom 1
9. 
April 2015 ein 
HWS
Distor
sions
trauma
.
 
Nach wie vor
 bestehen
 Schwindelbesc
hwerden, Kopf
schmerzen und ein
 gelegentlich 
auftretender
 
Tinnitus. 
Nach den Angaben des Beschwerde
führers bestand der Schwindel schon vor dem Unfall.
 
    
Die behandelnden Ärzte med. prakt. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
 kamen zum Ergeb
nis, dass in der angestammten Tätigkeit als Elektroinstallateur keine Arbeitsfähigkeit mehr besteh
e
. Hingegen besteh
e
 gemäss med. prakt. 
B.___
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (vgl. E. 3.9 und 3.10 hiervor). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin übernahm im angefochtenen Entscheid die 
Ein
schätzung von Prof. 
J.___
,
 wonach die persistierenden Beschwerden in Anbe
tracht der erhobenen Befunde nicht nachvollziehbar seien (vg
l. E. 3.11
 und 
Urk. 
2
 S. 2
). Bei den Stellungnahmen der SUVA-Mediziner 
Dr. 
H.___
 (vgl.
 
E.
 
3.
8
 hiervor)
 und Prof. 
J.___
 ist jedoch zu beachten, dass sich diese aus 
unfall
versicherungsrechtlicher
 Sicht zur Frage äusserten, ob zwischen den Beschwer
den und dem Ereignis vom 1
9. 
April 2015 ein natürlicher und adä
quater Kausalzusammenhang besteht. 
Deren Einschätzung
 kann 
daher
 
nicht unbe
sehen auf die Invalidenversicherung übertragen werden. 
    
Weiter ist zu beachten, dass 
die 
Rechtsprechung 
in
 der Invalidenversicherung
 eine HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funk
tionsausfälle
 den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 respektive den psychoso
matischen Leiden
 zugerechnet 
hat (BGE 136 V 279).
 
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei 
Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbare
n
 psychosomatische
n
 Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
Das
 bisherige Regel/Aus
nahme-Modell 
wurde
 dabei 
durch ein strukturiertes Beweisverfahren 
ersetzt. An die Stelle des bisherigen 
Kriterienkatalogs
 traten
 im Regelfall beachtliche Standardindika
toren (BGE 141 V 281 Regeste). 
    
Vorliegend 
hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen
,
 ein Gutachten einzuho
len
, 
gestützt auf das
 
die mit BGE 141 V 281 eingeführten Standardindikatoren 
geprüft werden könnten.
 
An sich wäre die Sache daher an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen
 zur ergänzenden Abklärung 
des medizinischen Sachver
haltes. Nachdem
 aber
 selbst der
 Hausarzt
 
den Beschwerdeführer
 in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit als zu 100
 %
 
arbeitsfähig 
erachtet, 
kann auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden. 
Festzuhalten ist jedenfalls, dass
 ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 
nicht mit dem 
blossen 
Hinweis 
abgewiesen werden
 kann
,
 
dass 
andauernde
 
Beschwerden
 nach einer HWS-Ver
letzung
 nicht 
nachvollzogen werden könnten. 
Stattdessen ist
 auf die 
Beurtei
lung 
durch
 Dr.
 
F.___
 und med. prakt. 
B.___
 
abzustellen
. 
Folglich 
ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit nicht mehr arbeitsfähig ist, dass ihm eine körperlich leichte Tätigkeit aber vollumfänglich zugemutet werden kann. 
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, 
Anspruch
 auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invali
denversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
5.2
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Um
schulung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (
IVV
)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbs
tätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
5.3
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbsein
busse
 von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
5.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Elektro
installa
teur nicht mehr arbeitsfähig ist und die 
Z.___
 
das 
Arbeit
sverhältnis mittlerweile aufgelöst hat
 (
Urk. 
7/69/141)
, 
ist eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
15 IVG 
und damit ein Anspruch auf Berufsberatung zu beja
hen. 
Im Weiteren ist der Anspruch auf eine Umschulung zu prüfen. 
6.
6.1
    
Für die
 Prüfung 
der Voraussetzung 
einer bleibenden oder längere Zeit dauern
den Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 ist
 
ein Einkommensvergleich im Sinne von 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG durchzuführen. 
An der 
Erheblichkeitsschwelle
 von 20
 %
 
wurde von der Rechtsprechung konstant fest
gehalten
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2009 vom 1
9. 
März 2010, E. 2).
 Da 
der Beschwerdeführer 
be
reits über einen Berufsabschluss als Elektro
monteur
 verfügt
 und 
er überdies
 Ausbildungsmodule in den Bereichen 
Telefon
verkauf
, Kundenbesuche usw. 
absolviert hat (Urk.
 
7/40/8),
 lässt sich nicht sagen, dass ihm in einer 
angepassten körperlich leichten
 Tätigkeit nur unquali
fizierte Hilfsarbeiten möglich 
sind
, wie der Beschwerdeführer vorbrachte
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
15). 
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 1
2. 
Januar 2015 erzielte 
er
 als Elektroinstallateur bei der 
Z.___
 ein Einkommen von 
Fr. 
81‘
900.-- (
Urk. 
7/69/165 
Ziff. 
3). 
Als 
Valideneinkommen
 sind daher 
Fr. 
81‘900.-- zu veranschlagen. 
6.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
 
aus
nahmsweise 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder
 „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
6.3
    
Das
 Invalideneinkommen
 ist vorliegend
 
nach den LSE-Tabellenlöhnen
 zu bestim
men.
 
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 Nachdem dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit 
uneingeschränkt
 möglich ist, besteht kein Raum für einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn. 
    
Nach der
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 
ergibt sich
 für das Kompetenzniveau zwei (praktische Tätigkeiten wie Ver
kauf/Pflege/Daten
ver
arbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten) ein monatlicher Verdienst von durchschnittlich Fr.
 
5‘633.-- (LSE 2012, Tabelle TA1, S. 
35
). 
Auf das Kompetenzniveau zwei kann abgestellt werden. Bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit
 im Jahr 201
5
 von 41.7 Stunden und einer Nominallohnentwicklung 
von 0.7
 %
 im Jahr 2013, 0.8 
% im Jahr 2014 und 0.4
 %
 im Jahr 2015 resultiert ein 
Inv
alidenein
kommen
 von 
Fr. 
71‘816.--
 
(
Fr. 
5‘633.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.007 x 1.008 x 1.004). 
Ausgehend von 
einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
81‘900.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
71‘816.-- ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10‘084.-- beziehungs
weise von 12.3
 %
. 
Die zu erwartende Erwerbseinbusse von 12.3
 %
 liegt 
daher deutlich 
unter dem vorausgesetzten Invaliditätsgrad von zirka 20
 %
. Ein Anspruch auf Umschulung 
ist daher zu verneinen.
 
    
Da der Invaliditätsgrad von 12.3
 %
 auch weit unter der rentenrelevanten Grenze von 40
 %
 liegt (vgl. vorstehende E. 1.3), besteht auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
6.4
    
Zusamme
nfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Berufs
be
ratung hat. Ein Anspruch auf Umschulung
 oder eine Invalidenrente
 besteht dagegen nicht. 
Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
festzulegen. Vorliegend sind die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00.-- 
dem Beschwerdeführer zu zwei Drittel und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 aufzuerlegen. 
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Beschwerde
führer Anspruch auf Berufsberatung hat
.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
zu zwei Drittel dem Beschwerdeführer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt
. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger