zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00206 · 2019-12-18 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00206
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
18. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967
 geborene 
X.___
 
war nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1984 ohne 
berufliche Ausbildung
 
als Reinigungsmitarbeiterin,
 Kassiererin sowie Montagearbeiterin 
erwerbstätig
 (Urk. 7/26/3
, 9
)
.
 A
m 28. September 2012
 (Eingangsdatum) meldete sie sich
 
unter Angabe 
eines Bandscheidenvorfalls mit
 Schmerzen im Rücken und Nacken 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
14). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische (Urk. 7/17, 7/18) Abklärungen und liess die Versicherte durch die Regionalen Ärztlichen Dienste 
(RAD) 
bidisziplinär
 u
ntersuchen (Urk. 7/26, 7/29)
. 
Nach durc
hgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 29. August 2013 ab (Urk. 7/33).
1.2
    
Am 17. Juni 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/37). 
Nach 
dem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/40) trat die IV-Stelle mangels glaubhaft gemachter Veränderung
 mit Verfügung vom 24. September 2014
 nicht auf das Leistungsbegehren e
in
 (Urk. 7/41). 
1.3
    
Am 
8. November
 2017
 (Eingangsdatum)
 
meldete sich die Versicherte 
unter Beilage von Arztberichten (Urk. 7/47)
 wiederum bei der 
IV-Stelle
 zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
7/48)
. Aufgrund fehlender Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation der Versicherten 
teilte die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 30. November
 
2017 mit, auf ihr Leistungsbegehren 
werde 
nicht eingetreten (Urk. 7/53). Mit Schreiben vom 3. Januar 2018 liess
 
die Beschwerdeführerin 
Einwendungen gegen den Vorbescheid erheben (Urk. 7/58). Mit Verfügung vom 25. Januar 2018 
trat
 die IV-Stelle
 auf das Leistungsbegehren nicht ein
 (
Urk. 
2 [= 
Urk. 
7/62
]
). 
2.
2.1
    
Dagegen
 liess die Versicherte am 26. Februar 2018 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Gesuch vom 8. November 2017 einzutreten und 
über die IV-Rente neu zu verfügen
. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte 
sie
 um Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung (
Urk. 
1 S. 
1
). 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. April
 
2018 beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Am 13. Mai 2018 liess die Beschwerdeführerin 
ein Schreiben sowie einen neuen Arztbericht einreichen (Urk. 8; 
Urk. 
9). 
Mit Verfügung vom 14. Mai 2018 wurde 
der Beschwerdeführerin die
 Beschwerdeantwort 
zugestellt, 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 und Frist zur Replik angesetzt
. 
Die Beschwerdeführerin wurde darauf hingewiesen, dass von einem Verzicht auf Stellungnahme ausgegangen werde, sollte innert der 30-tägigen Frist keine Replik eingereicht werden
. Des Weiteren wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
nach Fristansetzung 
mangels Einreichung der Belege zur finanziellen Situation abgewiesen
 (Urk. 
4, Urk. 
10). Mit Schreiben vom 
6. 
und 1
2. 
Juni 2018 (Urk.13; Urk. 15) liess die Beschwerdeführerin weitere medizinische Berichte einreichen (
Urk. 
12/1-2; 
Urk. 
14). 
Nachdem i
nnert Frist 
keine Replik 
eingereicht 
worden war
, wurde Verzicht 
darauf 
angenommen
,
 
d
er Beschwerdegegnerin die neuen Arztb
erichte zugestellt und Frist
 
z
ur Stellungna
h
me 
hierzu 
angesetzt (Urk. 
16). 
Die Beschwerdegegnerin liess sich 
mit Eingabe vom 5. Juli 2018 
vernehmen 
(Urk. 
17)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Juli 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18)
. 
Die Beschwerdeführerin liess sich diesbezüglich nicht vernehmen. 
2.3
    
Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 liess die Beschwerdeführerin 
unter Beilage des Beschlusses der Sozialbehörde 
erneut
 ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
stellen
 
(Urk. 19; Urk. 20).
 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2019 wurde die Be
schwerdeführerin aufgefordert, 
innert 
einer
 Frist von 30 Tagen 
eine Erklärung über das 
Vorliegen
 einer Rechtsschutzversicherung abzugeben und bei deren Bestand anzugeben, weshalb eine Kostenübernahme durch diese abgelehnt 
werde
. 
Mit genannter Verfügung wurde d
ie Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass bei fehlender Erklärung davon ausgegangen 
werde
, dass eine Rechtsschutzversicherung 
bestehe und 
diese 
allfällige Vertretungs- und Gerichtskosten 
decke 
(Urk. 21). Innert Frist ging keine Erklärung der Beschwerdeführerin ein. 
3.
    
Auf die 
Vorbringen
 der Parteien und die ei
n
gereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente
 w
egen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss Abs. 2 
dieser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung
 gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, 
dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
1.4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 
ihren Entscheid 
damit, dass eine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation nicht 
glaubhaft gemacht
 worden
 sei. 
Der rheumatologische Befund 
gemäss eingereichtem Bericht 
sei bis auf eine Funktionsstörung normal. Gemäss den orthopädischen und neurologischen Befunden sei die Wirbelsäule frei beweglich. Zudem seien die psychischen Befunde zu unspezifisch und vage
, 
die geschilderten Symptome
 beruh
t
en lediglich auf anamnestischen Angaben, weshalb sie nicht geeignet seien, eine mittelgradig depressive Episode zu belegen
. 
Des Weiteren hätten die
 
geklagten
 Beschwerden bereits im Zeitpunkt der
 früheren
 Untersuchung
 
durch den
 
RAD
 bestanden 
(Urk.
 
2
, 6
). 
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass sie vor dem ersten Entscheid nicht gründlich untersucht worden sei. Einzig der RAD-Arzt habe festgestellt, dass sie an keinen relevanten Krankheiten leide. Insbesondere seien keine psychischen Diagnosen festgestellt worden, die eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben
 könnten
. Die psychischen Beschwerden 
hätten
 
inzwischen 
stark zugenommen und sie sei bereits 
seit 
dem Jahr 
2015 in fachärztl
icher Behandlung. Die Ärzte des Y.___
 hätten in bald dreijähriger Behandlung
 ohne Erfolg
 versucht, ihr zu helfen. S
ie
 sei
 zudem in einer psychiatrischen Klinik stationär behandelt worden. 
Im 
Bericht vom 6. Oktober 2017 
sei von den Ärzten des 
Y.___
 
klar festgestellt
 worden
, dass sie an einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig
 mittelgradig depressive Episode
, einer generalisierten Angststörung, 
einer 
somatoformen autonomen Funktionsstörung sowie 
an 
somatischen Beschwerden, unter anderem Wirbelschmerzen bei Kompression der Wurzel C4 rechts, leide. 
Hinzu 
kämen
 
ein 
Schwankschwindel
 und weitere neurologische Ausfälle
 
(Urk. 1
 S. 3
). 
Die Ärzte des 
Y.___
 
hätten
 attestiert
, dass die Beschwerdef
ührerin nicht arbeitsfähig sei 
(Urk. 1
 S. 4
).
3
.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung vom 8. November 2017 (Eingangsdatum, Urk. 7/48) nicht eingetreten ist. Dabei stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 29. August 2013 (Urk. 7/33) erheblich verschlechtert hat. 
3
.1
    
Der leistungsabweisenden Verfügung vom 
29. August 2013 (Urk. 7/
33) 
la
gen die Berichte des RAD
 vom 26. Februar und 22. März 2013
 betreffend die orthopä
disch/rheumatologische Untersuchung durch 
med. 
pract
. Z.___
, Fach
ärztin für Orthopädie und Traumatologie, 
sowie
 
die psychiatrische Untersuchung durch 
med. 
pract
. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zu Grunde
 (
Urk. 
7/26; 
Urk. 
7/29
). 
3.1.1
    
Im
 orthopädisch
/
rheumatologischen Bericht
 
wurden eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule bei kernspintomographisch nachgewiesener Diskushernie mit Lumbalgie sowie eine 
Cervicobrachialgie
 als
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
aufgeführt. 
Med. 
pract
. 
Z.___
 
führte aus
, dass die 
durch die behandelnde Ärztin 
mitgeteilte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeit nicht nachvollzogen werden könne. Die 
von der
 behandelnden Ärztin 
angegeben
 
Triggerpunkte
 im Bereich der Schulter- und Nackenregion sowie die Bewegungseinschränkung der Brustwirbelsäule 
hätten nicht festgestellt werden können
.
 Nach Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 
stünden
 aus medizinischer Sicht die 
Dekonditionierung
 der Beschwerdeführerin sowie eine sch
wierige psychosoziale Situation
 im Vordergrund
. 
Zusammenfassend hielt 
die begutachtende Ärztin fest
, dass bei der Beschwerdeführerin anhand der medizinischen Berichterstattung sowie 
der körperlichen Untersuchung vom 14. Februar 2013
 
ein 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender 
somatischer Ges
undheitsschaden ausgewiesen sei
.
 
S
ie sei
 daher
 i
n ihrer bisherigen Tätigkeit als Kassiererin und Montagearbeiterin ab September 2012 zu 50 % arbeitsfähig. In 
einer angepassten
 Tätigkeit 
– 
mit körperlich leicht
er
 wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragbelastungen über 10 kg, ohne häufige wirbelsäulen-, schulter- und nackenbelastende Tätigkeiten und Zwangshaltungen, repetitive Tätigkeiten der Arme, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrations- und Schlagbelastungen der Schulter- sowie 
der 
Nackenregion und ohne Nässe-
 
oder Kälteexposition
 –
 
bestehe
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 1
4. 
Februar 201
3. 
Weil d
ie Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in
 der bestehenden 
Dekonditionierung
 der Beschwerdeführerin
 zu sehen sei, sei
 aus medizinischer Sicht von einer 
Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit
 im Rahmen der Reintegration in die Arbeitswelt 
aus
zugehen
 (Urk. 7/26/9).
3.1.2
    
Aus dem
 psychiatrischen
 Bericht von med. 
pract
. 
A.___
 
geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin in guter Stimmung zum Untersuchungstermin erschienen
, 
bewusstseinsklar und allseits orientiert 
gewesen
 sei
. 
Im
 Bericht
 
wurde
 
weiter
 festgehalten
, die Beschwerdeführerin
 habe
 
bisher 
keine st
ationäre Behandlung in Anspruch genommen
, es 
sei 
jedoch zu drei ambulanten Konsultationen gekommen (Urk. 7/29/2).
 Der Psychiater erhob einen weitgehend unauffälligen Befund und hielt fest, die Beschwerdeführerin sei inhaltlich zeitweilig auf die Kinder fixiert und verspüre dabei auch Trauer, weil sie die Kinder so wenig sehe. 
Med. 
pract
.
 
A.___
 
erklärte
, die Beschwerdeführerin 
könne 
mit der Trauer umgehen und 
wisse 
diese zu strukturieren. 
Bezüglich der Krankheitseinsicht sei 
hingegen
 eine Verstärkung der Schmerzen gegeben.
 Es 
bestünden
 keine Fremd- oder Selbstgefährdung, keine 
Anhedonie
 
oder
 Tagesschwankung (Urk. 7/29/3). Die vegetativen Beschwerden 
(
Schwitzen
)
 seien 
von der
 Beschwerdeführerin mit den Wechseljahren begründet worden
 und d
as Herzklopfen 
sei 
nicht angstrelati
vi
ert 
sowie
 kardiologisch abgeklärt worden (Urk. 7/29/4). Psychiatrische Diagnosen 
nach ICD-10 konnten gemäss den Ausführungen von med. 
pract
. 
A.___
 weder
 mit 
noch
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
benannt
 werden, insbesondere besteh
e keine Depression
.
 Aus psychiatrischer Sicht attestierte med. 
pract
. 
A.___
 eine 10
0%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/29
/
5
).
3
.2
    
Zur Glaubhaftmachung 
einer
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
liess 
die Beschwerdeführerin die Berichte des 
Y.___
 vom 
6. 
u
nd 16.
 
Oktober 201
7
 auflegen
. 
Darin wurden
 folgende Diagnosen
 
genannt
 (Urk. 
7/47
/
3
, 4
)
: 
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10,
 
F33.1)
2.
Generalisierte Angststörung (F41.1)
3.
Somatoforme autonome Funktionsstörung (F45.3)
4.
Chronisches lumbospondylogenes Schme
rzsyndrom (B.___
 25.05.04)
5.
Status nach 
retropatellärem
 Schmerzsyndrom beidseits (
B.___
 25.05.04)
6.
Cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits bei Diskushernie C3/4 
u
nd 
Kompression rechts (
Dr. 
med. 
C.___
 17.06.14)
7.
Durch Kopfdrehung nach rechts oben auslösbare 
Schwankschwindel
 unklarer 
Ätiologie; keine Hinweise für eine neuro-vaskuläre Genese (Dr. med. 
D.___
 
24.02.17)
Die behandelnden Ärzte berichteten, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an den Beschwerden, weshalb sie seit dem Jahr 2003 100 % arbeitsunfähig sei, zwischenzeitlich hingegen 50 % temporär gearbeitet habe (Urk. 7/47/4). 
Betreffend den rheumatologischen Befund 
wurde festgehalten, 
die Beweglichkeit der Lenden-, Brust- und Halswirbelsäule 
sei 
uneingeschränkt möglich. 
Der
 übrige 
muskuloskelet
t
ale
, 
der peripher neurologische, der orientierend internistische 
Befund 
sowie der Hautbefund 
seien 
unauffällig (Urk. 7/47/
8-
9). 
Hinsichtlich der somatischen Beschwerden erklärte der zuständige Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. E.___
, dass keine dem Bewegungsapparat zuzuordnende Ursache feststellbar sei, die zu einer Arbeitsunfähigkeit führen könnte
 (Urk. 7/47/12)
. 
Aus wirbelchirurgischer Sicht attestierte 
Dr. 
med. 
F.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit aufgrund vermi
nderter Belastbarkeit des Achsen
organs (
Urk. 
7/47/13). 
Nach Einschätzung des behandelnden Psychiaters
, 
Dr. 
med. 
G.___
,
 
s
ei die Beschwerdeführerin s
eit dem Jahr 2012 
wegen Herzrhythmusstörungen, Angstzuständen, Atemnot und Schwindelgefühlen 
zu 
100 % arbeitsunfähig.
 
Des Weiteren bestünden seit
 dem Jahr 1996
 
depressive Episoden.
 Basierend auf
 der depressiven Störung 
leide 
die Beschwerdeführerin
 
an Konzentrationsstörungen, schneller Ermüdbarkeit 
und
 Lustlosigkeit
 (Urk. 7/47/12)
.
 
Zusammenfassend bestehe damit sowohl in bisheriger als auch in jeder angepassten Tätigkeit eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/3, 13).
4.
4.1
Die im Neuanmeldeverfahren aufgelegten Berichte des 
Y.___
 enthalten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der rentenab
weisenden Verfügung im Jahr 201
3. 
Der rheumatologische Befund 
präsentierte sich
 normal, ebenso wie der orthopädisch-neurologische Befund. Der behandelnde orthopädische Chirurg Dr. 
E.___
 erklärte sodann, dass keine dem Bewegungsapparat zuzuordnende Ursache fest
zustellen sei
, die z
u einer Arbeitsunfähigkeit führe
 (vgl. E. 3.2). Des Weiteren sind d
ie in den Berichten des 
Y.___
 genannten somatischen Befunde und Diagnosen bereits seit Jahren bekannt
 (vgl. auch den Hinweis auf die vor der Verfügung vom 29. August 2013 durchgeführten
 bildgebenden
 Untersuchungen sowie auf das weitgehend unauffällige MRI 
vom 11. Januar 2017, Urk. 7/47/6)
 und wurden 
schon
 durch den RAD im Jahr 2013
 
im Leistungsprofil 
berücksicht
igt
 (vgl. 
E. 3.1
.1
)
. 
Soweit
 die Beschwerdeführerin 
auf die als neu zu betrachtenden
 Diagnosen 
der
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F 33.1), 
der
 generalisierte
n
 Angststörung (F
 
41.1) sowie eine
r
 somatoforme
n
 autonome
n
 Funktionsstörung (F. 45.3) 
hinweist
 (Urk. 1 S. 3)
,
 ist ihr entgegenzuhalten,
 dass e
ine neu hinzugetretene Diagnose nicht unbesehen zu einer höheren Arbeitsunfähigkeit
 führt
. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgericht
e
s 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuanmeldung reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung geltend zu machen. Insbesondere genügt eine neu hinzugetretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernde
n
 Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
 8C_244/2016 
vom 21. Juni 2016 E. 3.5). 
Aus dem Bericht des 
Y.___
 
ergeben sich
 keine 
objektiv
en Befunde
, die
 auf 
eine psychopathologische Erkrankung hindeuten
 würden
;
 
der weit
gehend unauffällige Befund ist
 – wie der RAD zu Recht darlegte (Urk. 7/52/3
) -
 unspezifisch, vage und beschränkt sich auf die Wiedergabe der anamnestischen Angaben (vgl. 
Urk. 7/47/11). Das Herzklopfen und Schwitzen wurde
n
 bereits in der RAD-Unte
r
suchung im Jahr 2013 
beklagt
; kardiologisch 
w
ar
 keine Auffälligkeit
 
zu erheben
 und die Beschwerdeführerin führte 
die Beschwerden
 auf die Wechsel
jahre zurück (vgl. 3.1.2). 
Es liegt daher lediglich eine andere Beurteilung desselben
 Sachverhalts vor. 
Schliesslich kann vor dem Hintergrund, dass die Ärzte des 
Y.___
 von einer seit dem Jahr 2003 andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 und 
depressiven 
Episode
n
 seit dem Jahr 1996 ausgingen
 (E. 3.2)
, eine relevante Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes ohnehin nicht glaubhaft dargetan werde
n. 
4.2
    
Die
 versicherte Person
 hat 
die massgeblichen Tatsachenänderungen bereits mit der Neuanmeldung glaubhaft 
zu 
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 
vom 25. Februar 2016 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Erst im Beschwerdeverfahre
n eingereichte Arztberichte sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung un
beachtlich, sofern sich das Verfahren einzig auf die Frage bezieht, ob die Verwaltung auf die Neuanmeldung zu Recht wegen fehlender Glaubhaftmachung veränderter Tatsachen nicht eingetreten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008
; vgl. auch BGE 130 V 68 E. 5.2.5
). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 
geltend macht, sie 
sei im 
Februar 2018
 
in einer psychiatrischen Klinik stationär behandelt 
worden
 (vgl. Urk. 9
 [=Urk. 12/1], 12/
2, 14
)
, ist 
festzuhalten
, dass
 die Behandlung erst nach Erlass der Verfügung vom 25. Januar 2018 
in Anspruch genommen
 wurde
 
und entsprechende Berichte erst im aktuellen Beschwerdeverfahren aufgelegt wurden. Damit sind sie 
gemäss
 vorgenannter 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ohnehin unbeachtlich; von Weiterungen 
hiezu
 ist abzusehen.
 
4.3
    
Zusammenfassend konnte
 die Beschwerdeführerin eine anspruchsrelevante Änderung ihres Gesundheitszustandes und damit eine Änderung des Invalidi
tätsgrades nicht glaubhaft dar
legen. Die 
Beschwerdegegnerin
 ist auf das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5
.
    
5
.1
    
Mit Schreiben vom 8. Mai 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin erneut um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
19). 
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht aussichtslos erscheint. 
5
.
2
    
Innert der 
mit Verfügung vom 9. Mai 2019 angesetzten 
30-tägigen Frist
 
(
Urk. 21)
 ging keine Erklärung der Beschwerdeführerin ein
, ob eine Rechtsschutzversicherung bestehe und diese allfällige Vertretungs- und Gerichtskosten übernehmen würde
. Androhungsgemäss ist davon auszugehen, dass eine Rechtsschutzversicherung allfällige 
Kosten
 deckt
. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach abzuweisen. 
5.3
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
6
00.
--
 festzulegen und
 ausgangsgemäss
 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen
 (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin 
vom 
8. 
Mai 2019 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung wird abgewiesen;
 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif