zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00041 · 2016-06-07 · de
HWS-Distorsion-ähnliche Verletzung, banaler, leichter Unfall, Adäquanz verneint. Adäquanz ist auch zu verneinen, wenn der Unfall als mittelschwer, an der Grenze zu den leichten Unfällen qualifiziert wird. Zeitpunkt der Leistungseinstellung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00041
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, Rechtsanwältin Barbara Winter
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1987 geborene X.___
 war seit 2
2. 
Juli 2013 als 
Kundendienstsach
be
arbeiterin
 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 ange
stellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bun
des
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. Am 2
2. 
November 2013 bremste ein vor ihr fahrendes Fahrzeug abrup
t ab
, weshalb sie 
ihr Fahrzeug 
ebenfalls 
stark abbrem
sen musste. Hierbei 
schlugen die auf de
r
 Rückbank liegenden Sommerräder gegen die Rück
en
lehne des Fahrersitzes
 und 
versetzten ihr einen Schlag gegen die Wirbelsäule
 (Urk. 8/1)
. 
Die 
Erstbe
handlung
 fand am 
2
8. 
Nove
mber 2013 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin 
FMH, 
statt, 
welcher eine 
Wirbelsäulen
kontusion
 mit 
Thorako
lumbalgie
 diagnostizierte (
Urk. 
8/7
/2
). 
Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung un
d Taggeld
; Urk. 8/31
). Mit Ver
fügung vom 2
3. 
Juli 2014
 stellte sie diese - 
unter
 Hinweis auf die fehlende Adäquanz zwischen Unfallereignis und den geklagten Beschwerden - per 3
1
. 
Juli 2014 ein (
Urk. 
8
/
104). Die dagegen 
erhobene Einsprache vom
 15
. 
Se
p
tember 2014
 (
Urk. 
8/110
)
 wies sie mit Entscheid vom 2
1. 
Januar
 2015 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob
 
X.___
 am 
2
3. 
Februar
 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien 
ihr 
weiter
hin 
die gesetzlichen Leistungen, namentlich Taggelder und Heilbehandlung, 
auszurichten. 
Eventual
iter seien weitere medizinische Abklärungen zu veran
lassen und auf dieser Grundlage über den Leistungsanspruch
 
neu zu entschei
den 
(
Urk. 
1 S. 
2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
April
 2015 schloss die SUVA auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
), was
 der
 Beschwerdeführer
in
 
am 1
3. 
April 2015 
zur Kennt
nis gebracht wurde
 
(
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie 
infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bun
desgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
).
    
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geld
leistungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis
stö
rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, 
Affekt
labi
lität
, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4.
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule
 oder einer äquiva
lenten Verletzung
 auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittle
ren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwi
schen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen wer
den.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weite
re Leistungspflicht 
mit der Begrün
dung
, dass 
die geklagten Unfallfolgen nicht auf eine organisch-strukturelle Läsion zurückgeführt werden könnten. 
Eine Nervenläsion habe sich nicht nachweisen lassen und die
 
bildgebenden Untersuchungen hätten lediglich dege
nerative 
Veränderungen in der Lendenwirbelsäule 
(LWS)
,
 
jedoch keine post
traumatischen 
Veränderungen ergeben. Auch in der linken Hüfte habe sich keine traumatische Pathologie gezeigt. 
Obschon der Unfallmechanismus das Vorliegen einer 
Halswirbelsäulen
 (HWS)-D
istorsion als fraglich erscheinen l
a
sse, w
e
rde zugunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen, dass die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen zumindest teil
weise vorhanden seien. 
Das Ereignis vom 
2
2. 
November 2013 sei 
einem 
leichten
 Unfall zu
zuordnen, weshalb ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 
diesem und den psychischen bzw. organisch nicht nachweisbaren Beschwe
rden verneint werden müsse. I
m Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
sei 
keine nam
haft
e
 Verbesserung der 
Beschwerden mehr zu erwarten gewesen, weshalb die 
Adäquanzbeurteilung 
nicht zu früh erfolgt sei (
Urk. 
2 S. 4 f. und 
Urk. 
7
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass 
der medizinische Endzustand 
per 3
1. 
Juli 2014 
noch nicht erreicht 
worden 
sei und
 
d
ie Beschwerden aus dem Autou
nfall 
bis heute 
p
ersistiere
n
 
würden. 
Dr. 
A.___
 erachte 
denn auch 
eine weitere Behandlung f
ür dringend notwendig und
 die Rehaklinik 
B.___
 habe im Bericht vom 
1. 
Mai 2014 mit 
einer
 weiteren Behandlung eine erhebli
che Verbesserung der Beschwerdesymptomatik
 prog
nostiziert. 
Auf
 den
 kreisärztliche
n
 Be
richt
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
könne nicht abgestellt werden. 
Dieser Bericht sei nicht in Kenntnis der vollständigen Akten erfolgt
,
 nachdem der Bericht der Rehaklinik 
B.___
 
vom 
1. 
Mai 2014 nicht erwähnt worden sei. 
Dr. 
C.___
 
habe
 
auch 
lediglich 
eine leichte Prellung der Wirbelsäule 
diagnostiziert
 und die Diagnose einer HWS-Distorsion ausser Acht 
gelassen. Dass er
 die Folgen 
spätes
tens nac
h vier bis sechs
 Wochen 
als abgeheilt 
beurteilt habe
, ste
he
 im Widerspruch 
zu den 
Vorakten
. 
Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
September 2014 und den Bericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 
1. 
Mai 2014 sei der Endzustand per 3
1. 
Juli 2014 
noch 
nicht erreicht. F
olglich 
sei 
die Beschwerdegegnerin weiterhin verpflichtet
,
 die Leistungen (Taggeldleistungen und Heilbehandlun
gen) auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 
berichtete im Dokumentationsfragebogen für die Erstkonsultation nach 
k
r
a
nio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 2
8. 
November 2013 über die Erstbehandlung der Beschwerdeführerin
 am selben Tag
. Im Untersuchungs
befund 
beschrieb er einen Druckschmerz im Nackenbereich sowie 
Ruheschmer
zen
, einen 
Stauchungsschmerz ohne Ausstrahlung und Schmerz
/
Funktions
ein
schränkungen
 an der thorakalen Wirbelsäule. 
Er ver
merkte
 weder
 Übelkeit
 oder
 Erbrechen
 noch
 
Hör- und Sehstörung
 und wies 
dar
auf 
hin, die Beschwer
de
führerin habe das Auftreten 
von 
K
opf- und Nackenschmerzen sowie
 von Schwindel und Konzentrationsstörungen
 innert 24-36 Stunden angegeben
. In der neurolo
gischen Untersuchung verzeichnete er 
einen 
unauffälligen Status
 und die aktuelle Bewusstseinslage beurteilte er mit einem
 Wert der
 Glasgo
w 
Coma
 
Skala
 (GCS) von 1
5. 
D
as Vorli
egen äusserer
 Verletzun
gen oder 
anderer Auffälligkeiten
 verneinte er,
 vermerkte, dass keine
 
bildgebende
n
 Untersuchungen 
durchgeführt worden seien
,
 und
 stellte
 in Anlehnung an die Quebec
-
Task
-
Force-Klassi
fikation
 die
 Diagnose 
einer 
HWS
Distorsion Grad II. Es wurde
 Analgetika 
ver
ordnet und ab 2
6. 
November 2013 bis auf 
Weiteres
 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
attestiert
 
(
Urk. 
8/55).
Im Zeugnis vom 1
0. 
Dezember 2013 
berichtete 
Dr. 
A.___
 hingegen über eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung und 
Druckdolenz
 der paraspinalen Muskulatur 
thorakolumbal
 und nannte als Diagnose eine 
Wirbelsäulenkontu
sion
 mit 
Thorakolumbalgie
 (
Urk. 
8/7). Am 3
1. 
März 2014 diagnostizierte er unter Hinweis unter anderem auf anhaltende Kopfschmerzen eine 
Wirbelsäulen
kontusion
 mit HWS-Distorsion und 
Thorakolumbalgie
 (Urk. 8/48). 
3.2
    
Im Bericht des Röntgeninstituts 
D.___
 Centers vom 
6. 
Januar 2014 wurde aufgrund einer Magnetresonanztomographie (MRT
) der HWS vom glei
chen Tag der B
efund wie folgt umschrieben: 
„
Streckhaltung. Regelrechte Konfi
guration der Wirbelkörper. Regelrechte Hyd
rat
ation der Bandscheiben ohne wesentliche Höhenminderung. Keine Diskushernie. Normal weite 
Neurofora
mina
. Normal weiter Spinalkanal. Regelrecht
e
 Darstellung des zervikalen 
Myelons
.“
 
Der zuständige Arzt 
beschrieb neben 
einer Streckhaltung eine regel
re
chte Darstellung der HWS (
Urk. 
8/16).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt Neurologie FMH
, 
vermerkte
 im Bericht vom 
2
4. 
April 2014 
eine Rückenkontusion vom 2
2. 
November 2013
,
 die vornehmlich die Brustwirb
elsäule (BWS) betroffen habe
,
 mit
 
persistierende
n
 
panvertebralen 
Beschwerden
.
 Er
 diagnostizierte einen Status nach Wirbelsäulenkontusion am 2
2. 
November 2014 (richtig: 2013) mit persistierendem 
Panvertebralsyndrom
 und wahrscheinlicher
 Symptomausweitung.
 Weiter führte er aus, e
s fänden sich
 keine Hinweise, dass beim
 Unfall Nervengewebe geschädigt worden sei. Die angegebenen Sensibilitätsstörungen am linken Oberschenkel und proximalen Unterschenkel sei
en
 vermutlich nicht organischer Natur. Im Falle
 einer 
lumbo
radikulären
 Problematik würde er eine linksseitige Ab
schwächung des Adduk
tor- und des
 
Patellarsehnenreflexes sowie ein
e
 pathologische
 
Elektromyografie
 
(
EMG
)
 der segmentalen Muskulatur L3 und L4 lin
ks erwarten. Alle diese patho
log
i
s
chen Befunde 
seien bei der Beschwerdeführerin nicht nachweisbar. Gleich
wohl empfehle er sicherheitshalber zum definitiven Ausschluss einer 
radikulä
ren
 Kompression die Veranlassung eines LW
S
-
MRI. Er nehme an, dass die
 angegebenen Sensibili
t
ätsstörungen ebenso eine Sy
m
ptomausweitung da
r
stellten
 wie der Schwindel und das 
Verschwommensehen
. Er empfehle ein wei
terführen der 
Kraniosakraltherapie
 und einen möglichst baldigen Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess mit initial niedrigem 
P
ensum
 (
Urk. 
8/62/2). 
3.4
    
Am 
1. 
Mai 2014 
berichteten die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 über das ambu
lante Assessment vom 2
6. 
April 2014
 (
Urk. 
8/65). 
In diagnostischer Hinsicht sprachen sie von einer HWS-Distorsion nach Wirbelsäulenkontusion durch Autoreifen
 (S. 1)
.
 
In den Schlussfolgerungen und Empfehlungen wiesen die Ärzte darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eine gute Leistungsbereitschaft 
gezeigt
 
habe 
und
 für
 
die 
aktive
n
 und passive
n
 Therapiemassnahmen 
ein guter Zugang gefunden worden sei
. 
Die minimale Performance sei erreicht worden
 
(S.
 
3), 
obgleich in der Abklärung 
Diskrepanzen der funktionellen Fähigkeit bei verschiedenen Aktivitäten und in verschiedenen Situationen 
beobachtet worden seien (S. 9)
. Anhand der Abklärungsresultate 
empfahlen sie
 
ei
ne weiterführende Physiotherapie
, zunächst zwei
-
 bis dreimal wöchentlich
,
 mit Betonung aktiver Bewegungstherapie inklusive medizinische Trainingstherapie (MTT), wobei d
ie Gewichtsbelastung im Training su
kzessive gesteigert werden soll
e. Die 
einzel
the
ra
peutischen
 Sitzungen 
soll
t
e
n
 auch dazu genutzt werden, 
schmerzmodu
lierende
 Techniken, ergonomische Arbeitshaltungen und Entlastungstechniken zu vermitteln. Im Verlauf
,
 nach genauer Instruktion
 der Trainingsapparaturen
,
 
empfählen
 sie ein selbständiges Training in einem nahe gelegenen Fitnesscen
ter.
 Die Ärzte wiesen darauf hin, dass im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die bisherigen Resultate unter der Therapieempfehlung von einer guten Prognose und 
einer 
raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S.
 
3
-4
). 
3.5
    
In den Berichten des Röntgeninstituts 
D.___
 vom 1
3. 
Mai und vom 1
5. 
Mai 2014 beurteilte der zuständige Radiologe die bildgebenden Bef
unde aufgrund von 
Magnetresonanztomografien
 der HWS
, 
BWS und LWS
 
sowie 
des linken Hüftgelenks. Zum Befund an der HWS 
wies 
er auf
 ein
e
 im Vergleich mit der Voruntersuchung vom 
6. 
Januar 2014 
unv
eränderte leichte 
Streck
haltung
 hin
. W
eiterhin 
bestünden 
weder
 
Hinweise auf 
eine 
posttraumati
sche 
ossäre
 Läsion 
oder 
Wirbelkörperdislokation
 
noch
 
auf eine 
Dis
kushernie
, eine
 Läsion oder 
einen 
radikulär
 komprimierenden Prozess. 
A
n 
der 
BWS 
zeigten sich keine
 Hinw
e
i
se
 für 
eine posttraumatische 
ossäre
 Läsion oder 
eine 
Wirbelkörperdislokation. Auf der Höhe des Brustwirbelkörpers
 (BWK) 11 beschrieb er 
einen leichten Keilwirbel im Rahmen eines Status na
ch abortivem Morbus Scheuermann mit
 normal weite
n
 Zwischenräume
n
 und 
vermerkte 
eine regelrechte Darstellung des 
thorakalen 
Myelons
. 
Die
 MRT der LWS
 
mache
 eine leichte Streckhaltung ohne Hinweise auf eine posttraumatische 
ossäre
 Läsion
, eine regelrechte Hydratation 
der
 
Bandscheiben ohne wesen
tliche Höhenminde
rung
en
 sichtbar
. 
Der Radiologe 
ersah
 
kein
e
 Diskushernie
, ein
en
 normal weite
n
 Spinalkanal und 
leichtgradige 
Intervertebralarthrose
n
 im 
unteren LWS-Bereich
 und hielt
 eine regelrechte Darstellung des 
Conus
 
medullaris
 fest
. 
Den
 
Befund
 
am linken Hüftgelenk 
beschrieb
 er 
als 
u
nauffällig 
ohne Hinweise auf eine post
traumatische Läsion
 (
Urk. 
8/83
 und 
Urk. 
8/84). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
wies
 
im Untersuchungsbericht vom 1
5. 
Juli 2014
 
darauf
 
hin, d
as Gangbild sei flüssig, raumgreifend, nicht hinkend. Die Schultern rechts seien hängend, das Becken leicht nach rechts 
gekippt und es bestünde
n
 eine S
f
örmige Skoliose
,
 von der Seite betrachtet eine physiologische Lordose der HWS, eine etwas abgeflachte Kyphose der BWS und eine physiologisch
e
 
Lor
dose 
der LWS
 und 
ein 
deutliches Abstehen der 
Scapulae
. 
Er verzeichnete deutli
che Druck- und Klopfschmerzen über den Dornfortsätzen der HWS, der mittle
ren BWS sowie sehr stark auf Höhe L
5. 
D
eutliche Druck- und 
K
lo
pfschmerzan
gaben
 
seien
 über dem 
Iliosakralgelenk
 (ISG) 
auslösbar. Die 
paravertebrale Mus
kulatur
 sei nicht kräftig und
 
im Bereich der BWS 
sehr schwach
 ausgebildet
. Wesentliche Verspannungen paravertebral seien nicht vorhanden und 
Myoge
losen
 nicht tastbar. Er diagnostizierte 
eine Prellung der Wirbelsäule und hielt 
ab dem Untersuchungstag 
(
1
5. 
Juli 2014
)
 unfallbedingt eine 
volle Arbeitsfähigkeit ohn
e jegliche Einschränkung fest. 
D
ie noch vorhandenen Beschwerden 
hielt er
 nicht mehr
 für
 unfallkausal
,
 sondern
 
seien
 Folge der sehr schlechten 
paraver
tebralen
 muskulären Verfassung. Strukturelle objektivierbare Folgen des Unfalls
 lägen nicht vor
,
 was mittels MRI sowie der neurologischen Untersuchung belegt sei
. Der Unfall sei nicht geeignet gewesen, die demonstrierten Beschwerden her
vorzurufen beziehungsweise über diese lange Zeit zu unterhalten. Abweichend zu seiner Einschätzung vom 1
1. 
März 2014, als er die Beschwerden noch als unfallkausal betrachtet hatte (
Urk. 
8/20), hielt er nunmehr fest, aus medizini
scher Sicht könne eine leichte 
Prellung der Wirbelsäule spätestens nach vier bis sechs Wochen als abgeheilt angesehen werden. Der Kreisarzt befand, der End
zustand sei erreicht und unfallbedingt seien ausser intensivem Training keine Behandlungen mehr notwendig
 (Urk.
 
8/103 S. 3 f.). 
3.7
    
Dr. 
A.___
 äusserte sich im Bericht vom 1
0. 
September 2014 zu den Fragen der Beschwerdeführerin vom 
2. 
September 2014
 (
Urk. 
10/110 S. 9 f.)
. Er hielt fest, subjektiv bestünden Rückenschmerzen in der ganzen Länge, vor allem lumbal mit Ausstrahlung in da
s
 linke Bein
 sowie 
cervical
 mit Ausstrahlung in den Hinterkopf rechtsbetont. Objektive Befunde seien schwer fassbar und eine Kern
spintomographie der ganzen Wirbelsäule habe keine gravierenden Ver
letzungen gezeigt. Er stellte die Diagnose eines posttraumatischen 
Panver
tebralsyndroms
 und wies darauf hin, dass die jetzigen Beschwerden mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem 
Unfall
ereignis
 vom November 2013 stünden. Diese Feststellung 
basiere 
darauf, dass er die Patientin als Hausarzt seit über 20 Jahren kenne und betreue und die jetzige Symptomatik 
im Anschlus
s an den Autounfall aufgetreten, 
und
 
konsistent 
und persistieren
d
 
vorhanden sei
. 
Die früheren Unfälle (
Urk. 
8/88) seien mit Beschwerdefreiheit abgeschlossen worden und hätte keine Auswir
kungen auf das jetzige Beschwerdebild (vgl. dazu auch telefonische Aussage des 
Chiro
praktors
, Urk. 8/50). 
Aufgrund seiner Feststellungen habe er die Beschwer
de
führerin seit dem 2
6. 
November 2013 als 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt. D
ie von 
Dr. 
C.___
 ab 
5. 
Juli 2014 
bescheinigte
 vollständige Arbeitsfähigkeit könne er nicht nachvollziehen. Eine weitere Heilbehandlung der Beschwerden als Folge des Unfalls sei notwendig und eine vollständige Restitution anzustreben und auch 
weiterhin möglich. Die Da
uer der weiteren Behandlung sei
 noch nicht absehbar (
Urk. 
8/110
/7-8
)
4.
    
4.1
    
Vorweg ist zu prüfen, ob zwischen den
 verbliebenen
 Beschwerden und dem Unfall vom 
22. 
November 2013
 ein natürlicher Kausalzu
sammenhang vorliegt (vgl. E. 1.2 
hievor
).
4
.2
    
Das höchste Gericht führte in seiner Rechtsprechung aus, dass im Hinblick auf die in der medizinischen Wissenschaft gesicherten Erkenntnisse nach 
Schleu
der
trauma
 die Zurechnung eines solchen zu einem Unfall zu verneinen sei, wenn die Latenzzeit von Beschwerden und medizinischen Befunden in der Halsregion nicht binnen 24 
bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall auftre
ten (Urteil des Bundesgerichts U 264/97 vom 1
2. 
August 1999). Hierbei genügt es, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere 
pra
xis
gemässe
 Beschwerden (E. 1.3 
hievor
) erst mit der Zeit hinzukommen. 
Diesfalls
 ist vom Vorliegen einer HWS-Distorsion auszugehen (Urteil des Bundesgerichts U
 
33
6/06 vom 3
0. 
Juli 2007 E. 5.1).
4
.3
    
N
icht 
strittig ist
 
die
 
Sachverhaltsdarstellung der 
Beschwerdeführer
in
,
 
wonach
 sich das 
Unfalle
reignis am Fr
eitag
,
 den 2
2. 
November 2013 nach Feierabend zutrug
, 
sie 
kurz danach und 
über das Wochenende 
unter Unwohlsein, Schwin
del und Rückenschmerzen 
litt
, 
die Arbeit
 am Montag trotzdem 
aufnahm
, diese aber
 n
ach Rücksprache mit 
ihrem
 Vorgesetzten wegen Unwohlsein 
vorzeitig abbrach und 
nach Hause 
ging
 (
Urk. 
8/11). 
A
nl
äss
lich
 
der 
ärztlichen 
Erstuntersu
chung
 
vom 2
8. 
November 2013 
klagte 
sie sodann 
über Schmerzen 
im 
Nacken
bereich
, Kopfschmerzen, Schwindel
 
und Konzentrationsstörungen
 (E.
 
3.1).
 
4
.4
 
    
Damit ergibt sich, dass bei der
 Beschwerdeführer
in
 innerhalb der 
rechtspre
ch
ungsgemäss
 geforderten Zeit Rücken
schmerzen aufgetreten sind. 
In Bezug auf die ärztlicherseits gestellte Diagnose einer HWS-Distorsion (E. 1.3 
hievor
) bleibt festzuhalten, dass die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 wie auch Dr. 
A.___
 eine entsprechende Diagnose
 
stellten, doch sprach der Hausarzt in Übereinstimmung mit dem Neurologen und 
Dr. 
C.___
 später (auch) von einer 
Wirbelsäulenkon
tusion
 und Schmerzen 
thorakolumbal
 (E. 3.1). In Anbetracht der Schilderung des Unfallereignisses, wonach bei einem brüsken Bremsmanöver ein Autoreifen vom Rücksitz gegen den Fahrersitz geprallt ist (
Urk. 
8/7/2), ist mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dabei nicht nur die 
thorako
lumbale
 Wirbelsäule, sondern auch die HWS wenigstens im Sinne einer HWS
Distorsion-ähnlichen Verletzung in Mitleidenschaft gezogen und somit zu Recht eine entsprechende Diagnose gestellt wurde. 
    
Trotz der unterschiedlichen Diagnosen sind unter diesem Umständen die 
recht
spre
chungsgemäss
 geforderten Voraussetzungen erfüllt, welche das Vor
liegen d
es natürlichen Kausalzusammenhangs 
bei einer der HWS-Distorsion äqui
valenten Verletzung vermuten lassen 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_792/2009 vom 
1. 
Februar 2010 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 4b und E. 5d/
aa
). 
    
Damit ist im Folgenden die Frage der Adäquanz zu prüfen, welche in Anbe
tracht der einer HWS-Distorsion äquivalenten Verletzung anhand der für die 
Schleudertrauma-Rechtsprechung 
massgebenden Kriterien nach 
B
GE 134 V 109 E. 10 zu erfolgen hat, 
zumal die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten an keinen psychischen Beschwerden leidet.
5.
5.1
5.
1.
1
    
In Bezug auf die Adäquanzf
rage ist zu klären, ob die von der
 Beschwerdeführe
r
in
 geklagten Beschwerden einem organisch nachweisbaren unfallbedingten Substrat zuzuordnen sind. 
5
.
1.
2
    
Dies ist 
zu verneinen, konnten
 doch 
weder in den klinischen Untersuchungen anlässlich der Erstbehandlung nach dem Unfallereignis
 (E. 3.1) noch 
in den späteren bildgebenden Abklärungen
 
(E. 
3.2 und. E. 3.5) 
ossäre
 Verletzungen nachgewiesen werden und zeigte 
auch 
die neurologische Unter
suchung 
ei
nen unauffälligen Status (E. 3.3
).
    
G
estützt auf die unauffälligen bildgebenden Befunde und in Übereinstimmung mit dem Neurologen 
Dr. 
E.___
 
legte der Kreisarzt 
nachvollziehbar dar
, dass strukturelle objektivierbare Folgen des Unfalls fehlten
. 
Im Übrigen bezeichnete selbst
 der Hausarzt 
die
 Rückenbeschwerden mit Ausstrahlungen
 
als 
subjektiv, wobei er ausdrücklich auf die schwer fassbaren objektiven Befunde und die fehlenden Verletzungen an der Wirbelsäule hinwies.
 
5.1.3
    
Aufgrund der Aktenlag
e steht somit fest, dass die von
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden nicht auf unfallbedingte organisch nachweisbare 
Funk
tionsausfälle
 zurückzuführen sind. Ein organisches Substrat der geklagten gesund
heitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nach
weisbaren strukturellen Veränder
ung ist mithin auszuschliessen.
5.2
    
Bei der 
weiteren 
Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Die Beschwerdegegner
in hat das 
Unfaller
eignis
 vom 2
2. 
November 2013
, bei dem ein auf der umgekippten Rückbank liegendes Sommerrad bei einem Bremsmanöver gegen die Rückenlehne Fahrer
sitzes schlug,
 den 
leichten
 Unfällen 
zugeordnet 
(
Urk. 
2 S. 
5
) und 
hieran 
in der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7
 
Ziff. 
6
)
 festgehalten
. 
Eine andere Sichtweise wurde von der Beschwerdeführerin 
ausdrücklich 
nicht geltend gemacht
 (
Urk. 
1 S. 4 Mitte)
.
 Im Hinblick auf
 
ihre eigene 
Sachverhaltsdarstell
ung
 (
Urk. 
8/11) 
sowie 
die 
Fotodokumentation
,
 ohne 
erkennbare
 Schäden an der Rückenlehne des Fahrer
sitze (
Urk. 
8/79/1)
, ist
 
auf einen 
leichten
 Unfall 
zu schliessen und damit die 
Adäquanz des Kausalzusammenhangs 
ohne weiteres 
zu verneinen
, was seitens der Beschwerdeführerin unbeanstandet blieb (
Urk. 
1 S. 4 Mitte
)
. 
5.3
    
Wollte man
 eine Adäquanzbeurteilung nach den für mittelschwere
 - unter Würdi
gung der einerseits wohl nicht ganz geringen Geschwindigkeit bei Ein
leitung des Bremsmanövers in einer 60er Zone sowie anderseits der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Fahrt fortsetzen und am Geschäftsessen teil
nehmen konnte (
Urk. 
8/11/1) - an der Grenze zu den leichten 
Unfälle geltenden Grundsätzen prüfen (vgl. dazu RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 E. 
3b, U 16/97), ändert dies
 am Ergebnis
 nichts
. Die Adäquanz wäre demzufolge 
nur 
zu bejahen, wenn ein einzelnes der massgebenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder wenn die Kriterien insgesamt in gehäufter od
er auffallen
der Weise (mindestens vier Kriterien, Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5) vorliegen
. 
5.3.1
    
Der Unfall vom 2
2. 
November 2013 weist weder eine besondere Eindrücklich
keit auf, noch war er mit besonders dramatischen Begleitumständen verbunden. 
5.3.2
    
Auch liegt 
keine schwere Verletzungen oder 
eine 
solche besonderer Art
 vor, ergaben sich doch weder in der klinischen
 
noch in den
 bildgebenden Untersu
chungen 
Hinweise auf 
ossäre
 Läsionen
.
 
Die im Jahr 2005 beim 
Snowboardun
fall
 erlittene Schädigung der HWS (
Urk. 
8/88) war vollständig abgeheilt, so dass das Kriterium nicht erfüllt ist.
5.3.3
    
Fortgesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlungen sind nicht aktenkun
dig. Abgesehen davon gilt eine Behandlungsbedürftigkeit in Form von medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie während zwei bis drei Jahren nach einer HWS-Distorsion durchaus als üblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2).
 Zudem stellen 
manualtherapeutische
 Behandlungen wie Physio- und 
Kraniosakraltherapie
 keine spezifischen Behandlungen im Sinne des Kriteriums dar.
5.3.4
    
Erhebliche, ohne wesentlichen Unterbruch bestehende Beschwerden sind nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabs
chluss adäquanzrelevant. D
ie ärztlichen Berichte 
verz
eichnen 
hauptsächlich
,
 Rücken-, 
Kopf- und 
Nacken
schmerzen
, Schwindel
 und
 Konzentrationsschwierigkeiten
. 
Angesichts der a
ndauernden 
Beschwerden kann das Kriterium 
als grundsätzlich erfüllt angese
hen werden. 
Auch wenn dadurch die Freizeitaktivitäten (Tanzen 
Motorrad
fahren
) beeinträchtigt sind 
(Urk. 8/68/4), 
übersteigen 
sie indes
 das bei 
Schleu
dertrauma-Verletzungen
 übliche Mass nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_13/2008 vom 
1. 
Oktober 
2008
 E. 3.2.3). Dies gilt umso mehr, als die Schmerzen nicht durchwegs als ausgewiesen bezeichnet werden können, wies doch der Neurologe auf Selbstlimitierung hin und auch die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 sprachen von Diskrepanzen zwischen den gezeigten Fähigkeiten bei verschiedenen Aktivitäten und Situationen (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 
2008
 E. 5.2.5).
5.3.5
    
Hinweise auf eine die Unfallfolgen verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung fehlen in den medizinischen Akten, weshalb dieses Kriterium nicht anerkannt werden kann. 
5.3.6
    
Ohne 
Weiteres
 zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. Hierfür bedürfte es besonderer Gründe, welche 
den
 Heilung
sverlauf
 beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6.
 
April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symp
tomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristi
sches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b). 
5.3.7
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Distorsionen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengun
gen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung schnellstmöglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche 
Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli
chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erhebli
chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7 mit Hinweisen). 
    
Z
wischen dem Unfallereignis vom 2
2. 
November 2013
 und dem Fallabschluss vom 
3
1. Juli 2014 
sind keine beruflichen Anstrengungen zur Wiedereingliede
rung aktenkundig. Dem 
kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 1
5. 
Juli 2014
 
ist
 
zu entnehmen, dass 
seit dem Unfallereignis keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen 
wurde 
(
Urk. 
8/103/2), obwohl bereits 
im
 Bericht der Rehaklinik 
B.___
 von einer raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit die Rede war (
Urk. 
8/68/6). Ebenso wenig hat sie die dort empfohlene 
Kräftigungsthera
pie
 in hinreichenden Ausmass durchgeführt, erhob doch der Kreisarzt weiterhin eine schlechte muskuläre Verfassung (Urk.
 
8/103/4). Vielmehr teilte 
die Beschwerdeführerin mit, dass sie mit einer Terminierung der 
Unfallversiche
rungsleistungen
 nicht einverstanden sei, da sie nicht wisse
,
 wovon sie dann leben solle und von der Arbeitslosenkasse auch keine Leistungen 
erwarten könne
, da sie die Beitragspflicht nicht erfülle, weil sie noch ein halbes Jahr im Ausland gewesen sei (
Urk. 
8/101
).
 In dieser Haltung ist kein Wille erkennbar, sich 
raschmöglichst
 wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern.
 Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen kann somit nicht bejaht werden. 
5.4
    
Von den
 sieben relevanten Kriterien könnte
 demnach höchstens eines in nicht besond
ers ausgeprägter Weise erfüllt
 
betrachtet werden
, was selbst beim
 Schweregrad 
ein
e
s 
mittelschweren
 Unfalls
 im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 nicht für die Bejahung der Adäquanz
 ausreiche
n
 würde
. 
6.
    
6.1
    
Nach dem Ge
sagten ergibt sich, dass die von
 der
 Beschwerdeführer
in
 ab August 2014
 weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem 
adäquaten
 Kausal
zusam
menhang zum Verkehrsunfall vom 2
2. 
November 2013
 stehen. 
Strittig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu früh ein
gestellt hat, wie die Beschwerdeführerin unter Berufung auf das Nichterreichen des medizinischen Endzustandes zur Hauptsache rügte (
Urk. 
1 S. 4 f.).
    
Die Adäquanzprüfung ist in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. 
Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzuschliessen
 (BGE 134 V 109 E. 4.1). 
Ob von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann, beurteilt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit sie unfallbedingt beeinträchtigt war. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes 
„
namhaft
“
 des Gesetzgebers, dass die durch weitere Heilbehand
lung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss
 (BGE 
134 V 109 E. 4.3
).
    
Dr. 
C.___
 erklärte in Übereinstimmung mit der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 und den Ärzten der Rehaklinik 
B.___
 und unter Hinweis auf die wiedererlangte vollständige Arbeitsfähigkeit, der Endzustand sei erreicht und es seien keine ärztlichen Behandlungen mehr notwendig, sondern vielmehr intensives Training, das einer Leistungseinstellung nicht entgegen steht. Diese Beurteilung erscheint schlüssig und wird von der gegenteiligen Ansicht von Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel gezogen. Er erachtete zwar weitere Heilbehandlung für medizi
nisch indiziert, ohne jedoch eine konkrete Therapie zu bezeichnen (Urk. 8/110/7-8), weshalb ihm nicht gefolgt werden kann. Mit dem Hinweis, es sei „eine vollständige Restitution anzustreben“, übersieht Dr. 
A.___
 sodann, dass für die Leistungseinstellung keine Beschwerdefreiheit vorausgesetzt wird, wenn die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt und diesbezüglich keine Verbesse
rung mehr möglich ist. 
    
Insofern ist a
uch 
nicht entscheidend, dass der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 lediglich die Diagnose einer Rück
en
prellung aufführt
e
 und in seinem Untersuchungsbericht 
bei der Aufzählung der medizinischen Aktenstücke 
die Berichterstattung der Rehaklinik 
B.___
 
weggelassen hat. Denn einig sind 
sich 
diese
 Ärzte darin, dass 
keine ärztliche Behandlungsbedürftigkeit mehr besteht
. 
6
.2
    
Auf die m
it dem Eventualantrag verlangten weiteren medizinischen Abklärun
gen 
(
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. Die strittigen Fragen können gestützt auf die bei den Akten l
iegenden fachärztli
chen
 
Untersuchung
sberichten
 zuverlässig beurteilt werden, wie sich aus den vorsteh
enden Erwägungen ergibt. Von den
 beantragten 
weiteren Abklärungen
 sind mithin keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef