zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00264 · 2016-06-17 · de
Rentenprüfung nach erfolgreicher Umschulung, Würdigung Arztberichte, Prozentvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00264
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
17. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
Mutter dreier erwachsener Kinder, 
ist 
diplo
mier
te
 Krankenschwester (Urk. 7/2/1) und 
Kinesiologin
 (Urk. 7/2/2) und
 
arbei
tete seit dem 1. Juli 2009 in einem Pensum von 40 % als Sachbearbeite
rin (Urk. 7/3 Ziff. 5.4)
, als sie sich
 am 3. Januar 2010 wegen einer Diskushernie mit neurologischen Ausfällen bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 
an
meldete
 (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/7, Urk. 7/12) und medizinische Ab
klärung
en (Urk. 7/8, Urk. 7/11, Urk. 7/13)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 7/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2010 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/20). Mit Schreiben vom 16. Januar
 
2011 ersuchte die Versicherte um Neubeurteilung des 
Rentengesu
ches
 (Urk. 7/21
, Urk. 7/26-27), worauf die IV-Stelle am 11. März 2011 auf den Ab
lauf des Wartejahres am 29. August 2011 hinwies (Urk. 7/28).
    
Nach 
Ablauf des Wartejahres sowie Eingang eines Gesuches der Beschwerde
führerin 
um Gewährung 
berufliche
r
 Massnahmen (vgl. Urk. 7/34) holte die IV-Stelle einen aktuellen Arztbericht 
(Urk. 7/30) 
ein und 
veranlasste eine 
Haus
haltsabklärung
 (Urk. 7/37)
.
 
In der Folge erteilte sie a
m 15. Dezember 2011 Kostengutsprache für eine 
Umschulung zum Bachelor 
of
 Science in Pflege (Urk. 7/46). Nach erfolgreichem Studienabschluss (Urk. 7/60/2) trat die Versi
cherte am 1. März 2014 
in einem Pensum von 50 % 
eine Stelle als Study Nurse am Kantonsspital 
Y.___
 an (Urk. 
7/60/3).
    
Nach weiteren medizinischen Massnahmen (Urk. 7/64) sowie einer aktuellen Haushaltsabklärung (Urk. 7/66)
 verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/69-71) mit Verfügung vom 4. Februar 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 7/75 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. Februar 2015 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. Februar 2015 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer Rente (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2015 schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6)
. Die Beschwerdeführerin reichte die Replik am
 1. Dezember 2015 ein (Urk. 11) und
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
verzichtete 
mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 auf das Einreichen ei
ner Duplik (Urk. 14). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 18. Dezember
 
2015 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
liditätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2)
 ging die 
Beschwerde
gegnerin
 davon aus, dass der Beschwerdeführerin trotz der bestehenden ge
sundheitlichen Beein
trächtigungen eine wechselbelastende, körperlich leichte bis selten mittel
schwere
 Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar sei. Der lange Anfahrtsweg sowie die Kinderbetreuung der im Jahre 2014 bereits 17 und 22 Jahre alten Kinder seien 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht relevant. Ins
gesamt bestehe ein 
renten
ausschliessender
 Invaliditätsgrad von 21 % (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 27. Febru
ar 2015 geltend, sie sei bereits mit ihrer heutigen 50%igen Tätigkeit, welche optimal an ihre Behinderung angepasst sei, am gesundheitlichen Limit (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5).
 Auch gemäss dem behandelnden Spezialarzt sei nicht davon auszugehen, dass sie zu 80 % arbeitsfähig sei. Unter Berücksichtigung des Arbeitsweges und des Haushaltes sei eine ausserhäusliche Tätigkeit bis maximal sechs Stunden täglich möglich (S. 4 Ziff. 6). Auch wenn ihr Sohn bereits 17 Jahre alt sei, habe sie noch Betreuungspflichten zu erfüllen (S. 5 Ziff. 7). Ausser
dem sei das 
Valideneinkommen
 nicht korrekt erhoben worden, mit ihrem 
Abschluss als Bachelor in Pflege könnte sie mehr verdienen als von der 
Be
schwerdegegnerin
 angenommen (S. 5 Ziff. 8).
    
In 
der
 Replik vom 1. Dezember 2015 führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, 
nach neuesten Untersuchungen sei eine Nervenschädigung vorhanden, welche die Beschwerden verursache (Urk. 11 S. 2 Ziff. 1). Nach dem 
Lohnreg
lement
 des Kantons Zürich 
liege
 der Lohn als Pflegefachfrau FH 
mbA
 zwischen Fr. 85‘705.-- und Fr. 122‘809.--, im Kanton 
Z.___
 zwischen Fr. 83‘461.60 und Fr. 117‘516.10 (S. 2 Ziff. 2 und 3). Da sie keine pflegerischen Tätigkeiten mehr ausüben könne, sei das Invalideneinkommen beträchtlich tiefer als das 
Valideneinkommen
 (S. 3 Ziff. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
 
3.
3.1
    
Vom 
5. 
bis 13. Oktober 2009 war die Beschwerdeführerin aufgrund einer 
Dis
kus
hernie
 L4/5 rechts 
caudal
 sequestriert mit L5-Syndrom rechts 
im 
A.___
, Chirurgische Klinik und Poliklinik, 
hospitalisiert und wurde am 6. Oktober 2009 operiert (Urk. 7/11/8). 
Am 
14. Oktober 2009 be
richteten die Ärzte über die e
rfolgreich durchgeführte Mikrod
i
skektomie L4/5 rechts sowie einen erfreulichen postoperativen Verlauf. Die Schmerzen seien postoperativ deutlich 
regredient
, die Mobilisation gelinge unter physiothera
peutischer Anlei
tung problemlos. Die Wundkontrollen seien stets unauffällig. Bei Austritt bestehe
 eine leicht 
regrediente
, aber immer noch deutliche 
Fusshe
berparese
 rechts, für die eine physiotherapeutische Nachbehandlung empfohlen werde (Urk. 7/11/9). Bis zum 25. November 2009 bestehe eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit (Urk. 7/11/8).
    
Am 1. Dezember 2009 verlängerte der zuständige Arzt des 
A.___
 die Arbeitsun
fähigkeit bis Ende des Jahres 2009 (Urk. 7/11/7) und führte i
m
 Bericht vom 26. April 2010 (Urk. 7/11/1-5) aus, bei der letzten Kontrolle am 25. November 2009 hätten sich noch deutliche sensomotorische Defizite im Bereich des rechten Beins gezeigt, ob 
es
 hier 
zu einer 
vollständige
n
 Rückbildung 
komme
, könne aktuell noch nicht eingeschätzt werden (Ziff. 1.2 und 1.4).
3.
2
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumato
logie, nannte in seinem Bericht vom 5. Februar 2010 (Urk. 7/8) folgende Diag
nosen (Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei:
- 
Status nach 
lumboradikuläre
m
 Reiz- und Ausfallsyndrom L5 rechts
- 
Status nach Mikrodiskektomie und Entfernung Diskushernie L4/5 rechts 6. Oktober 2009
- 
regredienter
 Parese L5-Muskulatur rechts
- 
aktuell: Rest-Belastungsintoleranz
    
Vom 29. Juli bis 31. Dezember 2009 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen, seit Januar 2010 bestehe wieder eine 40%ige Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin (Ziff. 2). Auch nach der im Oktober 2009 durchgeführten Mikrodiskektomie bestünden noch 
belas
tungs
abhängige
 lumbale Rückenschmerzen sowie eine Schwäche im rechten Fus
s 
und im Beckenbereich (Ziff. 3.3-4). Der Gesundheitszustand sei noch besse
rungs
fä
hig (Ziff. 4.1). Eine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen, seit Januar 2010 könne sie das bisherige Pensum von 40 % unverändert wieder ausführen (Ziff. 5.2).
3.3
    
Am 2. Juli 2010 wies Dr. 
B.___
 auf eine Verschlechterung der Situation am Rücken hin, einerseits bestehe eine 
Rezidivhernie
, andererseits auch lumbale Rü
ckenschmerzen, welche durch die zunehmende Segmentdegeneration bedingt seien. Ob hier eine erneute Operation durchgeführt werden müsse, sei in Ab
klärung (Urk. 7/13).
3.4
    
In seinem Bericht vom 13. September 2011 (Urk. 7/30) nannte Dr. 
B.___
 fol
gen
de Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts, intermittierend 
radi
kuläre
 Reizung mit/bei:
- 
Status nach 
radikulärem
 Reiz- und Ausfallsyndrom L5 rechts mit per
sistierenden funktionell relevanten Residuen
- 
Status nach Mikrodiskektomie L4/5 am 6. Oktober 2009 im 
A.___
- 
Rezidivhernie
 L4/5, mediane Diskushernie L3/4 und Vernarbungen mit neurogenen Schmerzen und Instabilitätssymptomatik
- 
e
rfolglose konservative Behandlung Januar bis Juli 2010
- 
Entfernung 
Rezidivhernie
, 
interkorporelle
 Fusion L4/5 un
d
 dynami
sche Stabilisierung L3/4 mit DTO System am 31. August 2010 im 
A.___
    
Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an rezidivierend auftretenden lumbalen Rückenschmerzen. Die festgestellte paramedian gelegene Diskushernie L4/5 sei am 6. Oktober 2009 im 
A.___
 behandelt worden. Nach initial leichter Besserung sei es erneut zu ausstrahlenden Beschwerden in das rechte Bein so
wie zu zunehmenden belastungsabhängigen Rückenschmerzen und einer 
Belastungsintoleranz gekommen. Im April 2010 sei
en
 eine 
Rezidivhernie
 im gleichen Segment sowie eine mediane Diskushernie L3/4 festgestellt worden. Die konser
vative Therapie inklusive mehrmaligen Infiltrationen seien ohne an
haltenden klinischen Erfolg geblieben. Am 31. August 2010 sei die Beschwer
de
führerin erneut operiert worden, wobei 
s
ich mittlerweile eine Besserung der lumbalen Rückenschmerzen ergeben habe. Unverändert verspüre die Patientin neurogene Beschwerden im linken Bein, vor allem ausstrahlende Schmerzen am lateralen
 Unterschenkel sowie eine Restschwäche der Hüftabduktoren, Fussheber und damit resultierende muskuläre 
Dysbalance
 im Beckengürtel. Die Rehabili
tation 
in der Klinik 
C.___
 vom 
3. 
bis 29. Januar 2011 habe eine Linderung und Stabilisierung gebracht, die Beschwerden seien aber immer noch vorhanden (Ziff. 1.4).
    
Seit Februar 2011 sei die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 40 % Bürotätig
keit arbeitsfähig. Im Haushalt bestünden Einschränkungen bei grösseren 
Haus
haltsarbeiten
. Medizinisch-theoretisch schätze er die zumutbare Belastung folgendermassen: wechselbelastend, leicht-mittelschwer ganztags mit Bedarf an vermehrten Pausen 
von bis zu zwei Stunden täglich 
und 
schmerzbedingte 
Ein
schränkungen des Arbeitstempos. Zusammengefasst seien täglich zirka sechs Stunden zumutbar. Die genauen Haushaltseinschränkungen müssten vor Ort abgeklärt werden
 (Ziff. 1.6
-7
).
 
3.5
    
Am 27. Mai
 
2014 nannte Dr. 
B.___
 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 7/64
 Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
rechts, chronisch neurogene 
ra
dikuläre
 Reizung
- 
Hashimoto Thyreoiditis, Erstdiagnose 2012, initial Arthralgien
    
Nach der Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 hätten die 
neurogenen Ausstrahlungen in das rechte Bein
 
persistiert
, die lumbalen Schmer
zen seien mit konsequentem Training kaum mehr vorhanden 
(
Ziff. 1.4). 
Die Prog
nose be
züglich der neurogenen Schmerzen im Bein sei unklar, der Gesund
heitszustand sei wahrscheinlich chronisch stabil, eventuell sich verbessernd. Eventuell sei eine Neurostimulation möglich (S. 4 Mitte). Die Beschwerde
füh
rerin arbeite auf eigenen Wunsch in einem Pensum von 50 % als 
Studien
ko
ordinatorin
 am Palli
ative Care Center im Kantonsspital 
Y.___
 und habe dort organisatorische Aufgaben mit Patientenkontakt. 
    
Das aktuelle Arbeitspensum entspreche zusammen mit dem langen Arbeitsweg von je einer Stunde der derzeit zumutbaren Tätigkeit (Ziff. 1.6). Mit einer Erhö
hung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9). 
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin als voll Erwerbstätige (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7, Urk. 2 S. 2, vgl. auch Urk. 6/66 S. 2), sodass der Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Einkommens
vergleiches
 zu bestimmen ist (vgl. vorstehend E. 1.2). 
Festzuhalten bleibt
, dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach die Wechselwirkung zwi
schen Haushalt und Erwerb auch für Vollerwerbstätige gelten müsse (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7), nicht zutreffend sind und für die Bestimmung des Invaliditätsgrades einzig und allein die 
verbliebene
 Restarbeitsfähigkeit relevant ist
.
    
Dementsprechend ist im Folgenden die verbliebene Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin zu prüfen. 
4.2
    
Sowohl die Beschwerde
führ
erin als auch die Beschwerdegegnerin stützen
 ihren Standpunkt
 auf d
i
e 
E
inschätzung
 des behandelnden Rheumatologen Dr. 
B.___
.
 
Aufgrund des Berichts von Dr. 
B.___
 vom 13. September 2011 (E. 3.4) ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer wechselbelastenden leichten bis mittelschweren ganztägigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stun
den täglich bei einem erhöhten Pausenbedarf von bis zu zwei Stunden und einer schmerzbedingten Einschränkung des Arbeitstempos aufweist. Der 
Pau
sen
bedarf
 von bis zu zwei Stunden täglich ist in den von Dr. 
B.___
 ange
gebenen 6 möglichen Arbeitsstunden pro Tag bereits berücksichtigt, ergeben die sechs Arbeitsstunden und die zwei Stunden Pause doch in etwa die zumutbare Ganztagestätigkeit. Die sechs Stunden täglich entsprechen 30 Stunden pro Woche (6 Stunden x 5 = 30 Stunden) und ausgehend von 41.5 branchenüb
li
chen Wochenstunden (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2 
lit
. Q) einem Pensum von rund 73 %. 
Dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 27. Mai 2014 (E. 3.5) ist keine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu entnehmen, im Gegenteil wird darauf hingewiesen, die lumbalen Schmerzen seien bei konsequentem Training kaum mehr vorhanden. Dr.
 
B.___
 machte zwar in diesem zweiten Bericht geltend, die Beschwerdeführerin schöpfe ihre Arbeitsfähigkeit mit ihrer 50 %-Tätigkeit am Kantonsspital 
Y.___
 aus, bezog aber bei dieser Aussage explizit den erheblichen Arbeitsweg von je einer Stunde mit ein. Das konkrete Arbeitsverhältnis mit dem langen Arbeitsweg, in welchem die Beschwerdefüh
rerin steht, kann jedoch zur Bestimmung der 
medizinsch
-theoretischen Arbeits
fähigkeit nicht massgebend sein. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt hält genügend angepasste Tätigkeiten in der Wohngegend der Beschwerdeführerin bereit.
4.3
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf den Bericht von Dr. 
B.___
 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass d
i
e Beschwerdeführerin 
seit 
Februar 2011
 
in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von rund 73 % aufweist
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben
 die erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen
 (vgl. vorstehend E. 1.2).
5.2
    
Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un
veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 11 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätz
lich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen 
Rentenzusprache
, mithin das Jahr 2014, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Im vorliegenden Fall 
absolvierte die Beschwerdeführerin eine Erstausbildung als Krankenschwester (Urk. 7/2/1) und bildete sich in den Jahren 2005 bis 2009 zur diplomierten 
Kinesiologin
 weiter (Urk. 7/2/2). Im April 2014 sodann schloss sie an der 
D.___
 den Lehrgang Bachelor 
of
 Science FHO in Pflege ab (Urk. 7/60/2)
, wobei sie diesen auch im Gesundheitsfall wohl kaum früher absolviert hätte. 
Mit dieser Ausbildung 
hätte 
sie 
im Jahre 2014 
im 
Kanton Zürich ein Einkommen zwischen Fr. 79‘815.-- und Fr. 122‘809.
-- 
erzie
len 
können 
(Urk. 12/1, Urk. 12/2 S. 2), im 
Kanton 
Z.___
 
ein solches zwi
schen
 Fr. 82‘461.60 
und Fr. 117‘516.10 (Urk. 12/3 S. 4, Urk. 12/4)
. 
Nachdem die Be
schwerdeführerin die Ausbildung erst im April 2014 abgeschlossen hat, 
ist grundsätzlich von 
einer Einstufung
 im unteren Bereich dieser Bandbreiten aus
zugehen.
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
bei der Berechnung des 
Validen
einkommens
 
auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (Lohn für medizinische und soziale Tätigkeiten, Anforderungsniveau 2, Ver
richtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) und setzte 
dieses
 
auf 
rund 
Fr. 84‘11
1
.
--
 
fest (Urk. 7/68 S. 1)
, was im Rahmen des Ermessens nicht zu be
an
standen ist
. 
5.3
    
Das von der Beschwerdeführerin mit ihrem 50 %-Pensum am Kantonsspital 
Y.___
 erzielte Einkommen kann nicht als Invalideneinkommen herange
zogen werden, da sie damit die 
ihr zumutbare
 Erwerbsfähigkeit 
pensumsmässig
 nicht ausschöpft. Die ausgeübte Tätigkeit als Study Nurse ist jedoch eine an
gepasste Tätigkeit, soweit sie sechs Stunden am Tag nicht übersteigt: Sie erfüllt das Profil „wechselbelastend leicht bis mittelschwer“, da es sich dabei in der Regel um eine administrative Tätigkeit ohne körperlich schwere Arbeit am Patienten 
handelt. Das ermittelte 
Valideneinkommen
 umfasst Anstellungen als Study Nurse. Damit errechnen sich das Validen- und das hypothetische 
Invali
den
einkommen
 auf gleicher lohnmässiger Grundlage, womit der 
Invaliditäts
grad
 mittels Prozentvergleich bestimmt werden kann. Die Anwendung dieser Methode ist vorliegend insbesondere deshalb möglich, da keine weiteren aner
kannten Faktoren erkennbar sind, welche der Beschwerdeführerin die Ver
wer
tung der Restarbeitsfähigkeit erschweren würden. So ist der erhöhte 
Pausen
bedarf
 bereits im Pensum berücksichtigt und weitere einschränkende Faktoren für eine Tätigkeit als Study Nurse sind nicht erkennbar. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist mit 100 % zu bewerten, wäh
rend das hypothetische Invalideneinkommen mit 73 % zu veranschlagen ist. Daraus ergibt sich eine Differenz von 27 %, welche dem Invaliditätsgrad ent
spricht. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente ist folglich nicht gegeben, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind der Beschwerde
führ
erin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerde
führ
erin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig