zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00846 · 2017-03-27 · de
Organisch unveränderte Situation und Diagnosen. Abweichungen in den Schmerzangaben durch die versicherte Person, insbesondere bezüglich Intensität, stellen keinen Revisionsgrund dar. Für eine Neubeurteilung der Restarbeitsfähigkeit besteht kein Raum.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00846
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, verheiratet, Mutter dreier 2002, 2005 u
nd 2008 geborener
 Kinder und bis zu einem Sturz im Januar 2003 als Buffethostess bei der 
Y.___
 angestellt, meldete sich im März 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin Informationen bei der letzten Arbeitgeberin der Versicherten (Urk. 10/5) und einen Arztbericht ein (Urk. 10/6). Des Weiteren nahm die IV-Ste
lle den 
Aus
trittsbericht
 der Re
haklinik 
Z.___
 vom 18. Mai 2004 sowie Unterlagen der Suva in deren Verfahren in Sachen der Versicherten zu den Akten (Urk. 10/11). Mit Verfügung vom
 22. Oktober 2004 sprach die IV-
Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. Januar 2004 bis 31. Mai 2004 eine befristete ganze und hernach ab 1. Juni 2004 bis 31. August 2004 eine befristete halbe Rente zu (Urk. 10/30). 
1.2
    
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am hiesigen Gericht Beschwerde. Mit Urteil vom 26. September 2006 wies dieses die Sache zwecks weiterer, den Gesundheitszustand betreffen
der
 
Sachverhaltsabklärun
gen
 an die IV-Stelle zurück (Urk. 10/71). Diese veranlasste eine 
polydiszipli
näre
 Begutachtung durch die Experten der 
MEDAS
 
A.___
 GmbH (Gut
achten vom 10. September 2007; 
Urk. 
10/81). 
Gestützt auf die Erkenntnisse dieses Gutachtens (vgl. Urk. 10/90/3) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab Januar 2004 eine 
unbefristete 
ganze Rente zu (Mitteilung des Beschusses vom 3. Juli 2008 mit Begründung des Entscheides, 
und 
Ver
fügungen
 vom 25. Juni, 24. Juli und 14. 
August 2008; 
Urk. 
10/95 f.; 
Urk. 
10/102, 
Urk. 
10/105, 
Urk. 
10/107). 
1.3
    
Nach einer ersten Rentenüberprüfung im Jahr 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente (Mittei
lung vom 4. September 2012; 
Urk. 
10/121). 
Bereits im April 2013 leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenüberprüfung ein (vgl. 
Urk. 
10/127) und veran
lasste eine erneute polydisziplinäre Begutachtung. Mit der Durchführung der Begutachtung beauftragte die IV-Stelle die Expert
en der Begutachtungsstelle B.___. 
Diese erstatteten ihr Gutachten am 20. Oktober 2014 (Urk. 10/144) und beantworteten am 
2. 
Februar 2015 Zusatzfragen (Urk. 10/149). Mit Vorbescheid vom 3. März 2015 stellte die IV-Stelle die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente
 in Aussicht
 (Urk. 10/153). Trotz Einwänden der Versicherten (
Urk. 
10/157) hielt die IV-Stelle in der 
Folge an ihrem Entscheid fest. Die Herabse
tzung der Rente erfolgte per 1. 
August 2015 (
vgl. 
Mitteilung des Beschlusses vo
m 
17. Juni 2015 und Verfügung vom 23. Juni 2015;
 
Urk. 10/163
, 
Urk. 
10/165). 
2.
    
Gegen die Rentenherabsetzung erhob die Versicherte am 25. August 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr weiterhin eine ga
nze Rente zu bezahlen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
Dezember 2015 in Abänderung der ange
fochtenen Verfügung sei die Rente gänzlich aufzuheben (
reformatio
 in 
peius
; 
Urk. 
9). Zur Vernehmlassung nah
m
 die Versicherte 
mit Eingaben vom
 
11. Januar 
und 1
2. 
Januar 2016
 Stellung (Urk. 13, 
Urk. 
14). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
-
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die 
jüngste 
Begutachtung durch die Ärzte des 
B.___
 habe gezeigt, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
besser 
geworden sei
. 
Organisch sei d
ie Situation zwar unverändert, v
erbessert habe sich jedoch 
das 
funktio
nelle Leistungsvermögen. 
Die Verbesserung sei spätestens im Juli 2014 (Zeit
punkt der Begutachtung) eingetreten. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, im Umfang von 
60 % (zweimal während je drei
 Stunden täglich
)
 einer kör
perlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit nachzugehen
 (Kontroll-, Überwachungs- oder Sortierarbeiten). Der Vergleich von Validen- und 
Inva
lideneinkommen
 - beide aufgrund der Lohnstrukturerhebung des Bundesam
tes für Statistik (LSE) ermittelt - ergebe eine gesundheitsbedingte 
Erwerbs
ei
n
busse
 von 44 %, weswegen anstelle der bisherigen ganzen 
Rente 
An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe
. An diesem Ergebnis vermöchten weder die Vorbringen der Beschwerdeführerin noch die eingereic
hten Unterlagen etwas zu ändern
 
(Urk. 
2 S. 3
 f
f
.). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin
, Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit habe
 die kongenitale Hüftluxation beidseits und 
das
 
vorwie
gend belastungsabhängige 
thorakolumbale
 Schmerzsyndrom. Die Morpholo
gie der Hüftluxation habe sich seit der Zusprechung der Rente nicht verän
dert. Die lumbale Problematik habe die Beschwerdeführerin bei der 
B.___
-Begutachtung nur noch beiläufig erwähnt. Rein anamnestisch sei es daher zu einer deutlichen Verbesserung gekommen. Aktuell liege der Fokus auf den beidseitigen Hüftproblemen und 
den 
damit einhergehenden 
Leistenschmer
zen
, wobei sich diese auf das Sitzen nicht übermässig auswirkten. Unter Berücksichtigung des insgesamt geringen Konsums von 
Schmerzmitteln
 könne von einem moderaten L
eiden
sdruck ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin habe mittlerweile drei Kinder
 und der Ehemann sei wie
der vollzeitlich erwerbstätig. Die Haushaltführung sei dadurch erleichtert worden, dass die Familie in eine neue Wohnung gezogen sei, die über eine 
bessere technische Einrichtung
 verfüge. Aufgrund der gesamten Umstände 
sei davon auszugehen, dass in funktioneller Hinsicht eine erhebliche Ver
besserung eingetreten sei. 
Anders als in der angefochtenen Verfügung dar
gelegt, sei das 
Valideneinkommen
 nicht aufgrund einer Tätigkeit im Verkauf, sondern aufgrund einer solchen im Gastgewerbe auf dem einfachsten 
Anfor
derungsniveau
 zu ermitteln. Auf diese Weise resultiere ein Invaliditätsgrad von 34 %, weswegen kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe (Urk. 9 
S. 1 ff.
 
Ziff. 
2 f.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
sowohl im 
ME
DAS- 
als auch im 
B.___
-Gutachten sei die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einzig mit den Beeinträchtigungen im Bereich der Hüften und des Rückens begründet wor
den und in letzterem sei ausdrücklich festgehalten worden, seit der 
Vorbe
gutachtung
 habe sich der Zustand nicht verändert. Zu dieser Einschätzung sei auch der Arzt de
s
 Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
Beschwerdegegne
rin
 (RAD) gekommen
. Anders ausgefallen sei im 
B.___
-Gutachten 
die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit. 
Die abweichende Einschätzung einer an sich unverändert gebliebenen gesundheitlichen Situation rechtfertige 
jedoch keine Leistungsa
npassung. Die Experten des 
B.___
 hätten weder neue Fakten noch eine substantielle Veränderung benennen können. Ebenso wenig hätten sie aufzeigen können, welche konkreten Gesichtspunkte in der 
Krankheitsent
wicklung
 und im Verlauf 
der Arbeitsunfähigkeit zu einer neuen diagnos
tischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störung geführt hätten. Aus dem Schmerzmittelgebrauch 
(bedarfsweise Einnahme) 
liessen sich 
jed
enfalls keine Rückschlüsse auf eine Veränderung der Verhält
nisse ziehen. Limitierend seien bereits im Zeitpunkt der Erstbegutachtung belastungsabhängige Schmerzen gewesen und bereits damals habe sie (die Beschwerdeführerin) 
Analgetika bei Bedarf eingenommen
. 
Zu beachten sei ferner, dass bereits im Zeitpunkt der Zusprechung der Rente keine Folgen 
einer früheren
 Rückenverletzung (
Sturz mit Rückenkontusion am
 
21. Januar 2003
) mehr vorgelegen hätten 
(spätestens im Mai 2004 vollständig abgeheilt) 
und somit 
entgegen der Auffassung der 
B.___
-Gutach
ter in der Stellungnahme vom 2. 
Februar 2015 (
vgl. Urk. 
10/149/2 f 
Ziff. 
6) im vornherein nicht von einer revisionsrelevanten Verbesserung ausgegangen werden könne. 
Mit dem von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht berück
sichtigten, aber von den 
B.___
-Gutachtern erwähnten Pausenbedarf von zwei Stunden zwischen den beiden Leistungsblöcken von je drei Stunden liege eine Restarbeitsfähigkeit vor, die auf dem Arbeitsmarkt realistischer Weise nicht verwertbar sei, zumal eine angepasste Tätigkeit nicht wechselbelastend sein dürfe, sondern ausschliesslich körperlich leicht und weitgehend sitzend
 
(Urk. 1 S. 8 ff. 
Ziff. 
9 ff.). 
    
In der Stellungnahme vom 11. Januar 2016 hob die Beschwerdeführerin erneut hervor, es sei keine revisionsbegründende Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse eingetreten. 
Die Rückenschmerzen hätten sich nicht verbessert. 
Den Schmerzmittelkonsum habe sie nur deswegen senken können, weil sie sich schone und bei Bedarf jederzeit ihre Haltung wechseln könne. Die Einnahme von Schmerzmitteln lasse keine Rückschlüsse auf den 
Leidens
druck
 zu. 
Durch den Umzug und da die Kinder älter geworden seien, habe sich der Aufwand für den
 Haushalt 
zwar etwas reduziert,
 
nach wir vor aber sei 
sie 
im Haushalt 
auf die Unterstützung 
durch
 Drit
te
 (insbesondere Famili
enmitglieder)
 angewiesen. Ihre seinerzeitige Anstellung als Buffethostess habe sie aufgegeben, weil diese für sie (leichter und feingliedriger Körperbau) körperlich zu belastend gewesen sei. Sie habe vorgehabt, sich eine leichtere 
und sitzend auszuübende Tätigkeit zu suchen beispielsweise an der Kasse. Es sei somit korrekt gewesen, bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf im Verkauf übliche Lohnansätze abzustellen. Es könne nicht davon ausge
gangen werden, dass 
sie 
sich auf Dauer 
mit einer 
geringer 
entlöhnte
n
 Tätig
keit 
begnügt
 hätte
. Bei der Bemessung des Invalideneinkommens rechtfertige sich überdies ein leidensbedingter Abzug von 25 %
 (Urk. 13 S. 1 ff.). 
3.
3.1
    
Die Experten der 
MEDAS
 
A.___
 stütz
t
en ihr Gutachten vom 10. 
September 2007 auf eine internistische, rheumatologische und psychiat
rische Untersuchung der Beschwerdeführerin. 
Als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie 
(1) 
ein 
lumbospondylogenes
 Schmerz
-
syndrom
 (ICD-10 M54.
5
), (2) eine beidseitige hohe Hüftluxation infolge einer angeborenen Hüftgelenksdysplasie beidseits (ICD-10 M24.3), (3) eine 
ausge
-
prägte Fehlhaltung 
lumbosakral
 (
Sacrum
 
acutum
 und Hyperlor
dose der Lendenwirbelsäule [LWS]; ICD-10 M40.4) und (4) rezidivierende 
Coxalgien
 (inguinal und 
gluteal
) bei Hüftgelenksluxation (ICD-10 M25.5). 
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit masse
n sie einem (1) Status nach Kon
tusion der LWS im Januar 2003 (ICD-10 T91
.8
) und (2)
 einer 
Dysthymie
 (ICD-10 F 34.1) zu (Urk. 
10/81/20
 
Ziff. 
4). 
    
Die Gutachter führten aus
 (Urk. 
10/81/22 ff.
)
,
 k
urz vor der Beendigung des letzten Arbeitsverhältnisses habe 
die Beschwerdeführerin
 einen Arbeitsunfall mit Prellung des Steissbeins und der Lendenwirbelsäule erlitten. 
Im Zeitpunkt 
der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin 
zur Hauptsache 
über Rücken
-
schmerzen und die sich daraus ergebenden Einschränkungen (Unmöglichkeit länger zu gehen oder zu sitzen) geklagt. Des Weiteren habe sie Hüft
-
schmerzen angegeben (Leiste und Gesäss aussen), ebenso eine resig
native, häufig traurige Stimmung, Schlafstörungen
 wegen 
Lagerungsproble
men
. 
    
Bei der körperlichen Untersuchung der kleinen und schlanken Beschwerde
-
füh
rerin
 sei die bereits in allen Vorbefunden beschriebene 
Fehl
haltung
 der Wirbelsäule mit maximal nach vorne gekipptem Becken als Folge der angeborenen Hüftluxation aufgefallen. 
Die Beweglichkeit der Brust
-
wirbelsäule
 (BWS) und der LWS sei schmerzbedingt eingeschränkt gewesen, ebenso die Beweglichkeit des Hüftgelenks. Die rheumatologische Unter
-
suchung
 habe vergleichbare Erkenntnisse geliefert. Rücken- und Leisten
-
schmerzen hätten im Vordergrund gestanden. 
Die Bildgebungen aus den Jahren 2003 und 2004 einschliesslich MRT zeigten im Wesentlichen die auf
fälligen Fehlstellungen der Hüftgelenksköpfe oberhalb der Gelenkspfannen und die ausgeprägte 
lumbosakrale
 Hyperlordose mit 
Sacrum
 
acutum
. 
An den 
Patellarückflächen
 sodann sei ein Druck- und Verschiebeschmerz (
retropa
tellares
 Reiben) bei sonst unauffälligem Befund beider Kniegelenke festge
stellt worden.
    
Auf der Grundlage der auffälligen Befunde im Bereich der untern LWS und am Kreuzbein sei ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom zu diagnostizieren gewesen. Die Leisten- und möglicherweise auch die Kniegelenksschmerzen seien Folge der hohen Hüftgelenksluxation beidseits. Die Rücken
-
 und die Hüftgelenksbeschwerden schränkten die mechanische Belastbarkeit des Bewegungsapparates deutlich ein. Aktuell bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Einsatzfähigkeit von 
maximal zwei bis drei Stunden. Optimal
 angepasst seien rücken-
 und kniegelenksschonende Tätigkeiten ohne H
eben und Tragen von Lasten über 5
 
kg, 
ohne
 
Arbeiten
 in ch
r
onischer 
Vorneige
haltung
, 
ohne Gehstrecken über 500 Meter, ohne
 
häufiges Treppensteigen und ohne Besteigen von Leitern. Eine künftige Verbesserung sei nicht aus
geschlossen. In zwei bis drei Jahren 
sei 
eine Neubeurteilung sinnvoll. 
    
Aus polydisziplinärer Sicht seien die rheumatologischen Befunde und das daraus resultierende chronische Schmerzsyndrom für die Beeinträchtigung der erwerblichen Ressourcen verantwortlich. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Limitierung. 
Es lägen strukturelle Pathologien vor, auf die die Schmer
zsymptomatik zurückzuführen sei
.
3.2
    
Grundlage des 
B.___
-Gutachtens vom 20. Oktober 2014 ist eine internistische, orthopädische und psychiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin. Die 
Gutachter nannten als Diagnose mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine kongenitale Hüftluxation beidseits 
(ICD-10 Q65.1) 
mit anamnestisch vorwie
gend belastungsabhängigen linksbetonten Leistenschmerzen
 und (2) ein vor
wiegend belastungsabhängiges 
thorakolumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symptomatik (ICD-10 M54.84) mit in stehender Position ausgeprägter dorsaler 
Beckenkippung
 mit 
Sacrum
 
acutum
 (im Sitzen weitge
hend 
reduziert
). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Experten eine 
Polyzythämia
 
vera
 (Urk. ICD-10 D75.0; Urk. 10/144/20 f. 
Ziff. 
5). 
Eine psychiatrische Diagnose stellten sie keine (Urk. 10/144/12 f. 
Ziff. 
4.1.3). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in anderen Tätigkeiten führten d
ie Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe 
Schmerzen vor allem im Bereich der linken Leiste und am linken Bein angegeben. Die nach dem Un
fall bestehenden Rückenschmerzen seien nicht mehr so heftig. Bei der ortho
pädischen Untersuchung sei 
eine
 kongenitale Hüftlu
xation beidseits diag
nostiziert
 worden. Bei anamnestisch belastungsabhängigem 
thoraklum
bovertebralem
 Syndrom seien bei der Begutachtung keine wesentlichen pathologischen Veränderungen festzustellen gewesen. 
Bei der internistischen Untersuchung sei die 
Polyzythämia
 
vera
 festgestellt worden. Diese habe indessen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. In der psychiatrischen Untersuchung seien unauffällige Befunde erhoben worden. Auch in dieser Hinsicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Zusammenge
fasst
 bestehe für eine körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Bewältigt werden könne dieses Pensum in zwei Blöcken von je 3 Stunden mit einem erhöhten Pausenbedarf. Körperlich belastende Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar
 (Urk. 10/144/21 
Ziff. 
6.2)
. 
    
G
enaue Angaben über den 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit könnten retrospek
tiv nicht gemacht werden. Aufgrund der Befunde der aktuellen Begutachtung sei anzunehmen, dass die 2003 ausgeü
bte Tätigkeit als Buffethostess
 die kör
perliche Belastbarkeit überstiegen habe. Diese Tätigkeit könne als ungünstig angesehen werden. Die nunmehr festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte mit Sicherheit ab Untersuchungsdatum, das heisst ab Juli 2014. Die bei der Begutachtung im Jahr 2007 angegebene Arbeitsfähigkeit von zwei bis drei Stunden täglich wäre wahrscheinlich auch während zweimal zwei bis 
drei 
Stunden täglich möglich
 gewesen
 (Urk. 10/144/21 f. 
Ziff. 
6.3). 
    
Die im Vorgutachten diagnostizierte 
Hüftluxation und 
die als eingeschränkt beurteilte Belastbarkeit könne bestätigt werden. Die von der MEDAS angege
bene Arbeitsfähigkeit von lediglich zwei bis drei Stunden täglich könne indessen aufgrund der rein medizinischen 
Befunde nicht bestätigt werden 
(Urk. 10/144/22 
Ziff. 
6.6). 
    
In der Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2015 ergänzten die Ärzte des 
B.___
, 
bei der Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 hätten lumbale 
Rücken
beschwerden
 im Vordergrund gestanden, die zumindest teilweise noch als Folge des Sturzes vom 21. Januar 2003 interpretiert worden seien. Am Rücken selbst hätten bereits damals keine wesentlichen pathologischen
 Befunde erhoben werden können, woran sich seither nichts geändert habe. Bezüglich der Beschwerden sei es aber in der Zwischenzeit zu einer Verbes
serung gekommen, indem die Beschwerdeführerin 
die Rückenbeschwerden
 nur noch beiläufig erwähne. Auch der Verzicht auf die Einnahme von Anal
getika spreche nach allgemeiner medizinischer Erfahrung gegen das Vorlie
gen von übermässigen Schmerzen. Diesbezüglich könne somit im Vergleich zum Zeitpunkt der Zusprechung der Rente von einer Verbesserung gesprochen werden. Bezüglich der Hüftproblematik habe sich im Vergleich zur früheren Beurteilung keine objektivierbare wesentliche Veränderung der beidseitigen Luxation feststellen lassen. Die Beschwerdeführerin habe zwar über verstärkte Schmerzen geklagt, durch die vorhandenen Inkonsistenzen müssten die Angaben aber relativiert werden. Insgesamt ergebe sich im Ver
gleich zum Zeitpunkt der Zusprechung der Rente eine Verbesserung. Dies lasse sich vor allem dadurch erklären, dass sich 
die Beschwerdeführerin 
seit damals fast vollständig von den Folgen des Sturzes im Jahr 2003 erholt habe 
(Urk. 10/149/2 f. 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Den Standpunkt, vorliegend könne nicht von einer revisionsbegründenden Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden, untermauert die Beschwerdeführerin mit einem Hinweis auf die Rechtsprechung des Bun
desgerichts. Als einschlägig erachtet sie das Urteil des Bundesgerichts 9C_384/2015 vom 21. Dezember 2015 (vgl. Urk. 14). Darin (E. 5.2) hielt das Gericht fest, nur aufgrund einer kritischeren Beurteilung der 
Schmerzanga
ben
 
und des Schmerzmittelgebrauchs sei 
eine Verminderung der Intensität oder eine Anpassung an das Leiden 
und damit eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht 
ausgewiesen. 
4.2
    
Im 
B.___
-Gutachten findet sich 
nebst der
 Feststellung, das Zustandsbild habe sich im Lauf der vergan
genen 10 Jahre nicht verändert - 
gleich geblieben sei insbesondere die Morphologie der Hüftluxation
 (
Urk. 10/144/19 
Ziff. 
4.2.7)
 -
 der Hinweis, 
anders als 
früher 
habe die Beschwerdeführerin zwar 
über 
ver
stärkte Beschwerden 
im Hüftbereich 
geklagt, 
jedoch seien
 diesbezüglich Inkonsistenzen 
aufgefallen (Urk. 10/149/3 
Ziff. 
6). 
    
Genauere
 Angaben zu den 
erwähnten 
Inkonsistenzen fehlen. Es bleibt offen, ob die Gutachter damit die 
bei der Begutachtung 
nicht zu bestätigende Angabe der Beschwerdeführerin zur Schmerzmitteleinnahme am 
Unter
suchungstag
 (vgl. 
Urk. 
10/144/17 
Ziff. 
4.2.4, 
Urk. 
10/149/3 
Ziff. 
6
) 
angespro
chen haben (vgl. zur Einnahme von Schmerzmitteln 
insgesamt 
nachfolgende E. 
4.4). Im Übrigen kommt dem Umstand, wie konsistent die Angaben der Beschwerdeführerin betreffend Zunahme 
von
 Beschwerden 
sind 
(namentlich vermehrte Beschwerden im Zusammenhang mit dem Hüftleiden), keine 
ent
scheidwesentliche
 Bedeutung zu. Vorliegend relevant und z
u prüfen ist nicht, 
ob sich der Zustand verschlechtert hat, sondern ob eine 
wesentliche
 
Verbes
serung 
eingetreten
 ist
. Eine solche schlossen 
indessen 
die 
B.___
-Gutachter 
- wie bereits erwähnt - 
sowohl 
hinsichtlich der
 Morphologie im Bereich der Hüftgelenke als auch aufgrund der übrigen erhobenen Befunde explizit aus. 
4.3
    
Die Feststellung
 in der e
rgänzende
 Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2015 
zum 
B.___
-Gutachten, bereits bei der 
MEDAS-
Begutachtung seien am Rücken keine wesentlichen Pathologien nachgewiesen worden (Urk. 10/149/2 f. 
Ziff. 
6), ist zutreffend. Auffällige Pathologien an der Wirbelsäule stellten 
die MEDAS-Gutachter keine fest (vgl. Urk. 
10/81/18 f.)
. 
Ursache für die 
Rückenbeschwer
den
 war
en
 gemäss den Erkenntnissen der MEDAS-Gutachter die 
Hüftluxation und 
die damit einhergehende
 
Kippung
 des Beckens 
mit
 Fehlhaltung der Wir
belsäule (
lumbosakrale
 
Hyperlordose mit 
Sacrum
 
acutum
; 
Urk. 
10/81/19 f., Urk. 10/81/22 f.)
.
 Dies ist aktuell nicht anders, was auch die 
B.___
-
Ärzte aus
drücklich hervorho
ben (Urk. 10/144/21 
Ziff. 
6.2). 
Die auf das Sturzereignis vom Januar 2003 zurückgehenden Rückenbeschwerden waren bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der MEDAS Interlagen abge
klungen (Urk. 10/81/21 
Ziff. 
5;
 vgl. auch 
Urk. 
10/11/5). Der Hinweis der 
B.___
-Gutachter, ein Teil der Beschwerden 
im Zeitpunkt der Rentenzusprechung 
sei noch auf das Unfallereignis zurückzuführen gewesen (Urk. 10/149/3), lässt sich 
damit 
nicht nachvollziehen. 
4.4
    
A
nlässlich der 
rheumatologischen Untersuchung im Rahmen 
der 
MEDAS-Begutachtung 
gab die Beschwerdeführerin 
an, 
zur Schmerzhemmung
 nehme 
sie nach Bedarf 
verschiedene Schmerzmittel
 
ein (Urk. 10/81/44
). 
Bei der Untersuchung durch die Ärzte des 
B.___
 gab die Beschwerdeführerin an, beim Auftreten von Schmerzen versuche sie 
zunächst
 entlastende Körperhaltungen einzunehmen. Dadurch gelinge er ihr, die Einnahme von S
chmerzmitteln gering zu halten 
(Urk. 10/144/17). 
Dies ist nachvollziehbar. Da die Beschwer
deführerin
 
nicht erwerbstätig ist, lässt es die Alltagsgestaltung zu, 
ihre 
Kör
perhaltung und -position zur Entlastung und Schmerzreduktion jeweils 
anzupassen. Dies erlaubt es ihr, 
je nach dem
 auf die Einnahme von Schmerzmedikamenten 
zu 
verzichten. 
Das hat sich seit der Zusprechung der Rente nicht geändert. 
Aus den Angaben zur Einnahme von 
Schmerzmedika
menten
 können somit keine Rückschlüsse auf eine 
Verbesserung des Zustan
des 
gezogen werden.
 
4.5
    
Die Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 13 
Ziff. 
10.7) 
bemängelt die Feststellung des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie, 
vom 21.
 
Mai 2015, die lumbalen Rückenschmerzen 
hät
ten sich 
gebessert
,
 
weil sich die Deformität der LWS nun beim Sitzen ausglei
che
 
(
Urk. 
10/162/3)
. 
Dr. 
C.___
 bezog sie auf Ausführungen auf Seite 17 des 
B.___
-Gutachtens („GA S. 17/22“). 
    
Der Fundstelle lässt sich entnehmen, an der LWS falle vor allem die ausge
prägte Fehlhaltung in aufrechter Körperposition auf, die sich im Sitzen bei rechtwinklig gebeugten Hüften stark reduziere respektive normalisiere. Dies erkläre, warum die Beschwerdeführerin im Sitzen geringe
re
 Beschwerden aufweise. Beim Stehen und Gegen verstärkten sich diese wiederum
. Gleich anschliessend hielten die 
B.___
-Gutachter fes
t, rein anamnestisch sei es in B
ezug auf die Rückenschmerzen in den vergangen Jahren wahrscheinlich zu einer Verbesserung der Situation gekommen, auch weil die Beschwerdefüh
rerin diese nur 
mehr 
beiläufig erwähn
t habe
 
(Urk. 
10/144/18
). 
    
Aufgrund der von den 
B.___
-Gutachtern bestätigten unveränderten morpholo
gischen Gesamtsituation 
(
vgl. 
Urk. 
10/144/18, 
Urk. 
10/144/22 
Ziff. 
6.6, 
Urk. 
10/149/2 f. 
Ziff. 
6) 
kann es sich bei der 
beobachteten Reduktion der
 Fehlhaltung der Wirbelsäule 
im Sitzen 
nicht um e
inen neuartigen Aspekt handeln. Somit kann diese
r Umstand auch
 
nicht dem Nachweis einer Ver
besserung
 dienen
, ebenso wenig die 
von der Beschwerdeführerin 
im Ver
gleich zur MEDAS-Begutachtung teilweise
 unterschiedlich
 geschilderte
 Intensität der Schmerzen im Rück
enbereich.
 
4.6
    
Organisch ist der Zustand erwiesenermassen unverändert. Auch RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt dies 
in seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2015 
aus
drücklich 
fest
 (Urk. 10/162/3)
. Faktisch hat sich somit nichts verändert. Die verbesserte Restarbeitsfähigkeit stützten die 
B.___
-Gutachter 
vielmehr
 auf im Vergleich zum MEDAS-Gutachten teilweise 
unterschiedliche 
Schmerz
anga
ben
 
(vgl. 
Urk. 
10/144/20 
Ziff. 
4.2.8
) 
und 
auf 
den Umstand ab, dass die Beschwerdeführerin nicht regelmässig 
gleiche Mengen von 
Schmerzmittel
n
 einnimmt, woraus 
die Gutachter 
auf einen entsprechend geringen 
Leidens
druck
 schlossen. Die Schmerzmitteleinnahme gestaltete die Beschwerdefüh
rerin indessen bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der MEDAS 
A.___
 vergleichbar (
Einnahme je nach Bedarf; 
vgl. vorstehende E. 
4.4
). Die 
im Vergleich zu den Vorgutachtern 
kritischere 
Würdigung
 der 
Schmerzangaben
 vermag rechtsprechungsgemäss keine Rentenrevision zu rechtfertigen (
vgl. vorstehende E. 4.1
). 
Da kein Revisionsgrund gegeben ist, besteht auch kein Raum für eine Neubeurteilung der Einkommensbemessung. 
Die Voraussetzungen für die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf 
eine 
Viertelsrente
 sind nicht erfüllt. Dies hat die Gutheissung der Beschwerde zur Folge. 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
5.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
3‘300
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
-
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
3. 
Juni 2015 aufge
hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozess
-
ent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm