zh_sozialversicherungsgericht · KV.2022.00021 · 2022-05-07 · de
Anspruch auf Kostenübernahme einer endovaskulären Therapie der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion im Sinne einer endovaskulären Revaskularisation der peniszuführenden Arterien bejaht, Erfüllung der Voraussetzungen von Anhang 1 der KLV und der Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2022.00021
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
CSS Kranken-Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1965
, war bei der 
CSS Kranken-Versicherung AG 
(
CSS
) obligatorisch gemäss dem Bundes
gesetz über die Kran
ken
versi
che
rung (KVG) krankenversichert, als 
er
 diese 
über seinen behandelnden Arzt 
am 
1
6. 
Januar 2020 
um Kostengut
sprache für
 
die Behandlung einer erektilen Dysfunktion im Sinne einer endovaskulären Revaskularisation in stationärem Setting ersuchte (vgl. Urk. 8/1 S. 3 unter Beilagen). Mit Schreiben vom 2
3. 
Januar 2020 
(
Urk. 
8/3) 
teilte die CSS dem 
Versicherten über seinen 
behandelnden Arzt mit, dass die medizi
nischen Angaben 
gemäss der Beurteilung durch ihren Vertrauensarzt 
nicht ausreichten, um eine Leistungspflicht zu begründen, und dass die Kriterien der Wirk
samkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit für den gemäss dem Kosten
gutsprachegesuch vorgesehenen Eingriff 
gegenwärtig nicht belegt seien, weshalb es sich hierbei nicht um eine Pflichtleistung handle. Mit Schreiben vom 1
3. 
Februar (
Urk. 
8/7) und 
vom 
1
2. 
März 2020 (
Urk. 
8/12) hielt die CSS an einer Verneinung der Kostengutsprache für eine Behandlung des Versicherten gemäss dem Kosten
gutsprachegesuch vom 1
6. 
Januar 2020 fest.
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/21) verneinte die CSS einen Anspruch des Versicherten auf Übernahme der Kosten einer endovaskulären Katheter-Revas
kularisation (S. 2). Die vom Versicherten am 3
1. 
August 2021 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/22) wies die CSS mit Entscheid vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/26 = 
Urk. 
2) ab (S. 11). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid der 
CSS 
vom 
2
7. 
Januar 2022 
(Urk. 2) erhob 
der 
Versicherte am 
2
8. 
Februar 2022 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und bean
tragte, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei die 
CSS 
zu verpflichten, 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und insbesondere die Kosten der beantragten endovasku
lären Revas
kularisation im stationären Setting zu übernehmen und dafür Kostengutsprache zu erteilen; eventuell sei die Sache zur Durchführung ergänzender Sachverhalts
abklärungen und erneuter Verfügung über die Leistungspflicht an die CSS zurückzuweisen, wobei Letztere die in den Verfahrensakten mittels Unschärfe unkenntlich gemachten Mitarbeitenden bekannt zu geben h
ätte, und wobei ein
 Protokoll der im Schreiben vom 1
1. 
Februar 2020 
erwähnten 
wöchentlichen vertrauensärztlichen Fallbesprechungen zu erstellen
 und
 ihm bekannt zu geben 
wäre 
(S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
April 2022
 (Urk. 
7
) beantragte die 
CSS 
die 
Abweisung der Beschwerde (S. 2), wovon 
dem Beschwerdeführer am 2
0. 
April 2022 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
9
). 
Dazu nahm der Beschwerdeführer am 
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
10) ergänzend Stellung.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Anhang
s
 1 
der Verordnung des 
Eidgenössische
n
 Departement
s
 des Innern 
(
EDI
)
 über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (
Krankenpflege-Leistungs
verordnung, 
KLV)
 in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs
rechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids einge
tretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die ab 
1. 
Januar 2022 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 1 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Krankenversicherung; KVG) 
haben die anerkannten Kranken
kassen (Art. 12 KVG) und die zugelassenen pri
va
ten Versicherungsein
richtungen (Art. 13 KVG) als obligatorische Kranken
pflege
ver
sicherer (Art. 11 KVG) unter anderem im Falle der Krankheit (Art. 1 Abs. 2 
lit
. a KVG) die Kosten für die Leistungen gemäss den Art. 25 - 31 KVG nach Mass
gabe der in den Art. 32 
 34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu über
neh
men (Art. 24 KVG). 
1.3
    
Bei Krankheit handelt es sich gemäss Art. 3 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 
lit
. a KVG um 
jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizi
nische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
 Dabei handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der sich nicht unbedingt mit der medizinischen Definition von Krankheit überschneidet (BGE 130 V 284 E. 3 und 124 V 118). Er setzt einerseits eine Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder 
psychischen Gesundheit im Sinne eines von der Norm abweichen
den physischen, psychischen oder geistigen Zustands und andererseits die Not
wen
digkeit einer Untersuchung oder medizinischen Behandlung voraus. Die Über
nahme der Folgen einer Krankheit setzt zudem voraus, dass sie durch eine Beein
trächtigung der Gesundheit, welche als Krankheit im Rechtssinne zu quali
fizieren ist, verursacht wurden. Dafür muss d
ie gesundheitliche Beeinträchtigung ein gewisses Mindestmass erreichen, damit ihr Krankheitswert zukommt. Auf übliche und erträgliche Abweichungen von Ideal- oder Normvorstellungen trifft dies nicht zu (BGE 137 V 295 E. 4.2.2). 
Die 
Kostenübernahme für die Behandlung von Krankheitsfolgen durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung be
dingt, dass diese auf einer pathologischen (BGE 121 V 289 E. 2b) Veränderung des Gesundheitszustandes beruhen und daher als Krankheit zu qualifizieren sind (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9C_592/2019 vom 25. Mai 2020 E. 2.2 und 
9C_552/2018 vom 2
1. 
Dezember 2018 E. 5.2). Eine Behandlung oder ärztliche Untersuchung ist erforderlich, wenn die Beeinträchtigung der Gesundheit die kör
perlichen oder geistigen Funktionen so stark einschränkt, dass der Patient 
oder die Patientin 
medizinische Unterstützung benötigt oder der Heilungsprozess ohne diese Unterstützung 
nicht mehr 
oder zumindest nicht mit reellen Erfolgschancen noch möglich ist, oder wenn dem
 Patient
en oder der Patientin nicht zugemutet werden kann weiterzuleben
, 
ohne mindestens eine Behandlung versucht zu haben
 (
BGE 
137 V 295
 E.
 4.2.2).
1.4
    
Art. 32 Abs. 1 KVG hält fest, dass die Leistungen wirk
sam, zweckmässig und wirt
schaftlich sein müssen (Satz 1). Die Wirksamkeit muss
 nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (Satz 2). 
Eine Leistung ist wirksam, wenn sie geeig
net ist, das angestrebte diagnostische oder therapeutische Ziel zu erreichen (BGE
 
137 V 295 E. 6.1). Die Zweckmässigkeit fragt nach dem diagnos
tischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Einzelfall unter Berück
sichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung sowie allenfalls an der Missbrauchsgefahr (BGE 137 V 295 E.
 
6.2). Das Wirt
schaftlichkeitserfordernis bezieht sich auf die Wahl unter mehreren zweckmässi
gen Diagnose- oder Behandlungsalternativen
.
 Bei vergleichbarem medizinischem Nutzen ist die kostengünstigste Variante beziehungsweise diejenige mit dem besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Wo es nur eine Diagnose- oder Behandlungsmöglichkeit gibt, ist nach dem allgemeinen Grund
satz der Verhält
nis
mässigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) die Leis
tung
 zu verweigern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Miss
ver
hältnis besteht (BGE 136 V 395 E.7.4).
1.5
    
Für die Vergütung von Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen und von Ärzten oder 
Chiropraktoren
 erbracht werden, gilt gemäss Art. 25 Abs. 1 KVG eine Pflichtleistungsvermutung. Dem
nach wird vermutet, dass diese Leistungen den in Art. 32 Abs. 1 KVG festge
schriebenen allgemeinen Vergütungskriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit genügen. Die Pflichtleistungsvermutung kann im Einzel
fall durch die jeweilige Krankenversicherung mittels Verfügung sowie gestützt auf Art. 33 Abs. 1 KVG durch den Verordnungsgeber in Form einer abschliessen
den Negativliste umgestossen werden. 
Gemäss dieser Bestimmung kann der Bundesrat insbesondere 
die von Ärzten und Ärztinnen erbrachten Leistungen bezeichnen, deren Kosten von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen übernommen werden.
 Gemäss
 Art. 34 
Abs. 
1 KVG dürfen d
ie Versicherer im Rahmen der obliga
torischen Kran
kenpflegeversiche
rung 
grundsätzlich 
keine anderen Kosten als diejenigen für die Leistungen nach den 
Art. 
25–33 
KVG 
übernehmen.
1.6
    
Der Bundesrat setzt Kommissionen ein, die ihn bei der Bezeichn
ung der Leistun
g
en beraten (
Art. 
33 
Abs. 
4 erster Satz KVG).
 
Der Bundesrat hat in Art. 33 
lit
. a 
der Ver
ordnung über die Krankenversicherung (KVV)
 das 
EDI
 ermächtigt,
 
nach Anh
ören der zuständigen Kommission (Eidgenössische
 Kommission für allge
meine
 Leistungen und Grundsatzfragen) 
im Sinne von Ausnahmen von der Pflichtleistungsvermutung 
die von Ärzten und Ärztinnen oder 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 erbrachten Leistungen, deren Kosten nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung übernommen werden
,
 zu bezeichnen.
 Das EDI hat i
n 
Art. 
1 
Abs. 
1 
KLV
 
festgelegt, dass 
Anhang 1
 zur KLV
 diejenigen Leistungen
 bezeichnet
, die nach 
Art. 
33 
lit
. 
a und c KVV von der Eidgenössischen Kommission für allgemeine Leistungen und Grundsatzfragen geprüft wurden und deren Kosten von der obligatorischen Kran
kenpflegeversicherung 
übernommen werden (
lit
. a), 
nur unter bestimmten Voraussetzungen übernommen werden
 (
lit
. b) 
oder
 
nicht übernommen werden
 (
lit
. c)
.
1.7
    
Für eine Reihe von Leistungsarten hat der Gesetzgeber das Listenprinzip veran
kert. Dies gilt namentlich für die nicht von Ärzten oder Ärz
tinnen erbrachten Leistungen
 und für 
neue oder umstrittene Leistungen, deren Wirk
samkeit, Zweck
mässigkeit oder Wirtschaftlichkeit sich noch in Abklärung befindet (vgl. Art. 33 Abs. 2 und 3 KVG). In diesen Bereichen sind die Kosten vom Krankenversicherer grundsätzlich nur dann zu übernehmen, wenn die fragliche Leistung vom Ver
ordnungsgeber auf einer Liste positiv aufgeführt ist (Positivlis
ten), wobei der Bundesrat das EDI zum Erlass der Positivlisten ermächtigt hat (Art. 33 
lit
. b–d KVV). 
Gemäss der Rechtsprechung 
(BGE 125 V 21 E. 5b) 
hat das 
Listenprinzip zum Ziel, den gesetzlichen Leistungskatalog genau festzulegen, und entspringt einem System, das vom Gesetzgeber gemäss 
Art. 
34 KVG als umfassend und verbindlich angestrebt wurde
. In der
 
abschliessenden Negativliste 
des EDI 
sind gewisse Leistungen 
von der Leistungspflicht ausgenommen (
Art. 
3
3 
Abs. 
1 und 5 KVG in Ve
rbindung mit 
Art. 
33 
lit
. a KVV, 
Art. 
1 KLV 
und 
Anhang 1 zur KLV; BGE 136 V 84 E. 2.1; vgl. auch Urteil 9C_539/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.1). Hält ein Krankenversicherer dafür, dass eine bestimmte nicht ausgeschlossene 
beziehungsweise nicht in der 
abschliessenden Negativliste des EDI von der Leis
tungspflicht 
ausgenommene 
ärztliche 
T
herapie unwirksam, unzweckmässig oder unwirtschaftlich sei (
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG), hat er im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes 
die Verhältnisse abzuklären (zum Beispiel 
durch Einholung eines Gutachtens) und hernach über die Leistungspflicht im Einzelfall zu verfügen (BGE 136 V 84 E. 2.1 
und 
129 V 167 E. 3.2
; Urteile des Bundesgerichts 
9C_170/2021 vom 1
4. 
April 2021 E. 3
 und 
9C_539/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.1
). 
1.
8
    
Im Anhang 1 zur KLV
, Ausgabe vom 
1. 
Januar 2022
 (vgl. Kommentar 
zu den Änderungen des Anhang 1 KLV vom 
1. 
Dezember 2021 per 
1. 
Januar 2
022, 
AS 2021 885
; 
www.bag.admin.ch
)
,
 wird 
die Leistungspflicht für die endovaskuläre
 Therapie
 der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion
 im Sinne einer
 endovas
kuläre
n
 Revaskularisation der peniszuführenden Arterien und 
der
 endovas
ku
läre
n
 
Embolisationstherapie
 der penisabführenden Venen, 
unter bestimmten Voraussetzungen 
auf Zusehen hin für die Zeit vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2025 
und 
unter der Auflage der Evaluation und der Teilnahme am 
Evaluationsregister «
SwissPO
WER
» bejaht. Für eine 
Kostenübernahme 
wird eine 
die Empfehlung des Vertrauensarztes oder der Vertrauensärztin berücksichti
gende
 
vorgängige Kostengut
sprache des Versicherers
 vorausgesetzt.
 Es 
müssen zudem die folgenden
 Voraussetzungen
 für eine Leistungspflicht
 erfüllt sein
:
- 
Nichtansprechen auf eine Behandlung mit Phospho-diesterase-5-Hem
mern oder wenn diese kontraindiziert ist
- 
nach vorgängigem Ausschluss urologischer und hormoneller Ursachen
- 
bei hämodynamisch (Duplexsonographie unter 
intracavernös
 injiziertem Prostaglandin) und bildgebend (Computertomographie oder 
Katheteran
giographie
) nachgewiesener und dokumentierter vaskulärer Ursache der erektilen Dysfunktion
- 
Abklärung und Durchführung 
der endovaskulären Intervention 
durch Fachärztinnen oder Fachärzte für Angiologie mit Fähigkeitsprogramm Sachkunde für dosisintensive Untersuchungen und therapeutische Ein
griffe in der Angiologie (USGG, Programm vom 
1. 
Januar 2001, revidiert am 1
3. 
Januar 2004) oder durch Fachärztinnen oder Fachärzte für Radio
logie
- 
vorliegende Dokumentation der kardiovaskulären Risikofaktoren und deren Behandlung
    
Gemäss der Rechtsprechung handelt es sich bei 
der 
im Anhang 1 
der 
KLV vorge
schriebene Rücksprache mit dem Vertrauensarzt 
oder der Vertrauensärztin bezie
hungsweise 
der darin 
vorgeschriebenen 
Berücksichtigung der Empfehlung des Vertrauensarztes oder der Vertrauensärztin 
nicht 
um eine 
vorgeschriebene 
ver
trauensärztliche Zustimmung 
im Sinne von 
Art. 
58h 
Abs. 
1 
lit
. a KVG
, in Kraft seit 
1. 
April 2021 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_224/2
009 vom 1
1. 
September 2009 E. 
4.3). Bei einer im Anhang 1 zur KLV vorgeschriebenen Einholung einer Kostengutsprache durch den Versicherer 
handelt es sich 
zudem 
nicht um eine 
Anspruchsvoraussetzung im einzelnen Leistungsfall
, da sie in 
Art. 
58h 
Abs. 
1 
lit
. a KVG nicht als solche vorgesehen ist
 (Gebhard Eugster
,
 
Krankenversicherung, in: Soziale Sic
herheit, SBVR Bd. XIV, 
3. 
Aufl., Basel 2016, S. 526 
Rz
. 302
, zu Art. 58 
Abs. 
2 
lit
. a KVG, in der bis 3
1. 
März 2021 in Kraft gewesene
n
 Fassung
). 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) davon aus, dass beim Beschwerdeführer auf Grund ver
schiedener Risikofaktoren ein erhöhtes Risikoprofil mit eingeschränkter Prognose bestehe, weshalb die Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaft
lichkeit von 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG nicht erfüllt seien. Vielmehr sei mit einer post
operativ fortschreitenden Schädigung der peripheren Endstrombahn zu rechnen. Insbesondere fehle es an der Zweckmässigkeit einer endovaskulären Katheter-Revaskularisation beim Beschwerdeführer. Ein Leistungsanspruch des Beschwer
deführers sei daher 
selbst für die Zeit 
nach dem Inkrafttreten der Änderung des Anhangs 1 zur KLV per 
1. 
Januar 2022 zu verneinen (S. 10).
2.2 
    
Der Beschwerdeführer brachte hiegegen vor
 (
Urk. 
1)
, dass die Voraussetzung für eine Übernahme der Kosten der streitigen Behandlung gemäss dem per 
1. 
Januar 2022 geänderten Anhang 1 zur KLV erfüllt seien. Denn einerseits leide er 
nicht 
unter einer generalisierten Gefässproblematik mit Auswirkungen auf die erektile Dysfunktion. Andererseits habe das EDI bei Erlass 
der Änderung des Anhangs 1 
der 
KLV per 
1. 
Januar 2022
 zu Recht davon abgesehen, eine Leistungspflicht für eine endovaskuläre Therapie bei einer generalisierte
n
 Gefässproblematik 
zu ver
neinen. Da eine vaskuläre Ursache der erektilen Dysfunktion erstellt und ein Ein
fluss der generalisierten Gefässproblematik auf die erektile Dysfunktion nicht erwiesen sei, sei insbesondere die Zweckmässigkeit der streitigen endovaskulären Therapie zu bejahen (S. 23). Da 
die 
Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und 
Wirtschaftlichkeit
 erfüllt seien, sei ein Leistungsanspruch auf Übernahme der Kosten der streitigen Therapie daher ausgewiesen (S. 24). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst zu prüfen, ob die streitige Behandlung gemäss dem Kostengutsprachegesuch vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/1 S. 3) 
den Vorausset
zungen gemäss 
Anhang 1 
der 
KLV, Ausgabe vom 
1. 
Januar 2022
,
 für 
die Über
nahme einer 
endovaskuläre
n
 Therapie der vaskulär bedingten erektilen Dysfunk
tion
 entspricht. 
3.2
    
Die Ärzte de
s Zentrums Y.___
 erwähnten im CT-Bericht vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
8/1), dass gleichentags eine Computertomographie (CT) und Angiographie des Thorax, Abdomens und Beckens des Beschwerdeführers durchgeführt worden sei (S. 1), welche 
eine Lebersteatose, eine 
Coronarsklerose
, Stenosen der 
Arteria
 
pudentia
 
interna
 im deszendierenden Anteil links und rechts, ein vollständiger Verschluss im 
Alcockkanal
 links und nur eine filiforme 
Arteria
 
pudentia
 
interna
 im 
Alcockkanal
 rechts sowie Stenosen der 
A
rteria
 
profunda
 
penis
 und der distalen 
Arteria
 
penis
 
communis
 ergeben hätten (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für An
giologie, und 
pract
. med. A.___
, praktischer Arzt, 
stellten 
in ihrem Bericht vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
3/4)
 
als 
k
ardiovaskuläres 
Risikoprofil 
eine 
Dyslipidämie 
fest und stellten die 
folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
erektile Dysfunktion mit/bei:
- 
PDE-5-Inhibitoren non Responder
- 
arterielle Perfusion unter 
Caverject
 pathologisch
- 
CT des Abdomens: 
pudendaler
 Verschluss, links 
pudendale
 Stenose und distale Stenosen beidseits
- 
urologisch bisher nicht abgeklärt
- 
Tadalafil
 probatorisch noch nicht eingenommen
- 
c
hronisch venöse Insuffizienz 
beidseits mit/bei:
- 
Status nach
 Sklerotherapie der
 insuffiziente 
Vena
 
arcuata
 anterior 
beidseits
, links am 
2
1. 
Dezember 20
18, rechts am
 1
1. 
Januar 
2019
- 
suffiziente Stammvenen 
beidseits
- 
Diabetes mellitus Typ 1 (Erstdiagnose 
1970)
 mit/bei:
- 
Hb
A1c
 
am 1
0. 
Februar 2017: 
11.1
 %
- 
Spätkomplikationen: 
proliferative diabetische
 Retinopathie
- 
Restless 
legs
 Syndrom
- 
Verdacht auf
 Refluxkrankheit
- 
Vitamin
 D tief 2017, parenterale
 
Subst
i
tution da oral ohne Effekt
    
Die Ärzte führten aus, dass eine angiologische
 Untersuchung eine arterielle Ursache der erektilen Dysfunktion 
ergeben habe
. Die arteriellen Perfusionswerte im 
Penisbereich 
hätten 
nach 
intra
c
avernöser
 Prostaglandin-Applikation unter
halb des Normwertes
 gelegen
. Gleichzeitig 
seien 
duplexsonographisch 
keine Hin
weise 
für eine venöse Leckage
 festzustellen gewesen
. 
Die 
durchgeführte 
CT habe 
atherosklerotische Obstruktionen 
pudendal
 
ergeben
. 
    
Bei nunmehr 
gesicherter symptomatischer
 Atheroskleros
e 
sei 
davon auszuge
h
en, dass die arteriell bedingte erektile Dysfunktion ein koronar-arteri
elles Risikoäqui
valent darstelle, weshalb 
aus sekundärpräventiv-angiologischer Sicht 
die dau
ernde Einnahme von 
Aspirin 100 mg 
indiziert sei
. Bei symptomatischer Athero
sklerose und bekannter Hypercholesterinämie 
sei zudem die 
Einnahme 
eines 
Statins mit regelmässiger Kontrolle der Lipidwerte 
und eine Erhöhung der 
körperliche
n
 Aktivität 
angezeigt
. 
Zu empfehlen sei zudem 
eine urologische Abklärung der erektilen Dysfunktion 
mit der 
Bestimmung des
 
Testosteron
spiegels. 
Sodann sollten die 
kardiovaskulären Risikofaktoren regelmässig kon
trolliert und eingestellt werden. Da die erektile Dysfunktion ein wichtiges Früh
warnzeichen für ein korona
r-arterielles Ereignis darstelle
 und 
da 
im CT eine Koronarsklerose 
zu erkennen sei
, 
sei eine kardiologische
 Standortbestimmung mit Belastungs-EKG
 angezeigt
. 
    
Da e
ine Ere
ktionsstörung 
nicht Teil 
des normalen Alterungsprozesses
 darstelle, 
handle es sich 
vorliegend 
nicht um eine 
rein degenerative Erkrankung, sondern 
um 
eine durch 
kardiovaskuläre Risi
kofaktoren 
hervor
gerufene Atheroskler
ose. 
Eine endovaskuläre Katheter-Revaskularisation der 
pudendalen
 Arterien
 sei b
ei
m Beschwerdeführer 
technisch machbar und sicher
 (S. 2)
. 
    
Da beim Beschwerdeführer eine medikamentöse Therapie mit «
Tada
»
 und 
«
Caver
ject
»
 
erfolglos gewesen sei, sei in Anbetracht des 
hohen Leidensdruck
s
 die Durch
führung einer Angiographie 
und einer 
perkutane
n
 transluminale
n
 Angioplastie
 (
P
TA
) indiziert (S. 3).
3.4
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Urologie, erwähnte in ihrem Bericht vom 1
0. 
November 2019 (
Urk. 
3/5), dass der Beschwerdeführer unter einer benignen Prostatahyperplasie, ohne Hinweise auf ein Prostatakarzinom, leide. Sie führte aus, dass der Testosteronwert im Normbereich liege, 
und 
dass 
sich keine Hinweise auf Entzündungen im Urogenitaltrakt, welche die Potenz negativ beeinflussen könnten, finden liessen (S. 2). Sie stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
erektile Dysfunktion mit/bei:
- 
Serum-Testosteronwert im Normbereich im Oktober 2019
- 
fehlendes Ansprechen auf PDE 5-Hemmer
- 
arterielle Perfusion unter 
Caverject
 pathologisch
- 
pudendale
 Stenosen beidseits, CT-Angiografie vom 1
7. 
September 2019
- 
benigne Prostatahyperplasie
- 
Diabetes mellitus Typ l, Erstdiagnose 1970 mit/bei:
- 
Spätkomplikationen: proliferative diabetische Retinopathie
- 
arterielle Hypertonie
- 
chronisch-venöse Insuffizienz beidseits
- 
Restless 
legs
 Syndrom
- 
Verdacht auf Refluxkrankheit
3.5
    
Prof. 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Angiologie, erwähnte in seinem Bericht vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/1), dass eine urologische Untersuchung vom November 2019 keine urologische Ursache der erektilen Dysfunktion ergeben habe (S. 1). 
Neben der vaskulären Ursache seien keine weiteren Ursachen der erektilen Dysfunktion festzustellen gewesen (S. 2). Verschiedene wissenschaft
liche Studien hätten bei zwei Drittel
n
 der Patienten eine signifikante Verbesse
rung der Erektion nach eine
r
 
Katheterrevaskularisation
 gezeigt. Eine solche Behandlung sei beim Beschwerdeführer indiziert, da eine Behandlung mit PDE-5-Inhibitoren und «
Caverject
» kein
e adäquate Wirkung gezeigt habe
 (S. 3). 
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/6) führte 
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und für 
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie
, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, aus, dass 
die Voraussetzungen der Wirk
samkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit beim Beschwerdeführer für eine Kostenübernahme einer endovaskulären Revaskularisation nicht erfüllt seien.
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 
9. 
März 2020 
(
Urk. 
8/10) 
führten 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, Ve
rtrauens
arzt
 der Beschwerdegegnerin, aus, dass der fallprägende Diabet
e
s mellitus Typ I, unter welchem der Beschwerdeführer leide, weitgehende und erhebliche internis
tische Aspekte und Folgen 
verursache
. Da zudem eine ergänzende kardiovasku
läre Untersuchung noch ausstehend sei, und da die 
Ergebnisse der hängigen 
Umstrittenheitsabklärung
 beim Bundesamt für Gesundheit (BAG) noch ausste
hend seien, könne dem Kostengutsprachegesuch für eine 
pudentale
 Revaskulari
sation nicht entsprochen werden. 
3.8
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Chirurgie, Vertrau
ensärztin der Beschwerdegegnerin, führten in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/19) aus, dass beim Beschwerdeführer mehrere Probleme bestünden, einerseits die Koexistenz einer 
small
 
vessel
 
disease
 (Mikroangiopathie), am 
e
hes
ten im Rahmen des Diabetes mellitus Typ I
,
 und andererseits kardiovaskuläre Risikofaktoren. Ersteres bedeute, dass nicht nur eine einzelne Stenose
, sondern Stenosen sowohl der Beckenstrombahn als auch ihrer Endstrombahnen auf der rechten und der linken Seite bestünden. Daneben bestünden Grunderkrankungen, die unabhängig 
von der vaskulären Situation zu einer erektilen Dysfunktion bei
tragen könnten. Da von einer generalisierten Gefässproblematik auszugehen sei, passe der Beschwerdeführer nicht recht in das von dem im Streite stehenden Ein
griff profitierende Behandlungskollektiv. Dabei sei sowohl die Makro- als auch die 
Mikroangopathie
 zu berücksichtigen, wobei nicht überwiegend wahrschein
lich sei, dass die Grunderkrankung mit dem 
Stentverfahren
 zu behandeln sei. Es bestünden daher weiterhin erhebliche Zweifel hinsichtlich der Wirksamkeit und Zweckmässigkeit des 
therapeutischen 
Verfahrens (S. 1).
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/25) erwähnte 
Dr. 
D.___
, dass bei der Beurteilung der Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit auch begleitende Erkrankungen in Form von Risikofak
toren sowie resultierend Behandlungsprognosen mit zu berücksichtigen seien. Der Beschwerdeführer leide unter einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus bei einem HbA1c-Wert von 11.1
 %
. Dieser Wert liege weit im gefässschädigenden Bereich. Dies zeige sich auch darin, dass als Spätkomplikation eine diabetische Retinopathie bestehe. Zudem leide der Beschwerdeführer unter einer Dyslipidä
mie, einer 
Coronarsklerose
 sowie unter einem CT-gesicherten muskulären Durch
flusshindernis im Beckenboden im Sinne eines beidseits komprimierenden Alcock-Kanals. Demzufolge sei von einem langjährigen Krankheitsverlauf mit Schädigung insbesondere der peripheren Gefässe auszugehen. Unter diesen Voraussetzungen bestehe ein 
erhöhtes 
Risikoprofil mit eingeschränkter Prognose, wobei mit einer postoperativ fortschreitenden Schädigung der peripheren End
strombahn zu rechnen sei. Aus diesen Gründen seien die Kriterien der Wirksam
keit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit 
nach 
Art. 
32 KVG 
vorliegend 
nicht
 erfüllt. 
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
3/9) führte Prof. 
C.___
 aus, dass eine angeblich generalisierte Gefässproblematik den durch die geplante operative Behandlung zu erwartenden Therapieerfolg nicht massgeblich beeinträchtigen könne. 
Bei den 
anlässlich der CT festgestellten Läsionen 
handle es sich lediglich um mässig- und nicht um hochgradige Läsionen, weshalb nicht von einer syste
matischen oder globalen Problematik auszugehen sei. Bei der Atherosklerose handle es sich um eine 
systematische
 Krankheit, unter welcher eine grosse Anzahl von Herz- und Gefässpatienten leide. Diesen werde ein Eingriff nicht verwehrt. Vielmehr wären, wenn der Argu
mentation der Beschwerdegegnerin
 zu folgen wäre, auch kardiologische Eingriffe bei Patienten mit Verkalkungen auf Grund einer Atherosklerose unzulässig. Mit der im Streite stehenden Behandlung würden indes nur die relevanten Läsionen behandelt. Zudem bestünde gegenwärtig keine wissenschaftliche Evidenz für das Argument der Beschwerdegegnerin, dass die Nebendiagnosen den Therapieerfolg der streit
i
gen Behandlung 
gefährdeten (S. 1). 
Sodann stehe nicht fest, dass die Prognose durch einen koexistierenden Diabetes mellitus Typ I limitiert würde. Vielmehr stellten die arteriellen Obstruktionen eine hinreichende Erklärung für die Erektionsproblematik dar (S. 2).
 
4.
4.1
    
Gestützt auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
Z.___
 
und 
pract
. med. 
A.___
 vom 2
4. 
September 2019 (
vorstehend E.
 3.3
) 
sowie auf diejenige durch Prof. 
C.___
 vom
 1
6. 
Januar 2020 (
vorstehend E.
 3.5
)
 steht fest, dass 
beim Beschwerdeführer 
Therapie
n
 der 
erektile
n
 Dysfunktion mit
 
PDE-5-Inhibitoren 
(
Tadalafil
) und Prostaglandinen (
Caverject
) erfolglos geblieben waren beziehungsweise
 
keine
 adäquate Wirkung gezeigt haben. Demzufo
lge ist davon auszugehen, dass d
ie Voraussetzung des N
ichtansprechen
s
 auf eine Behandlung mit Phospho-diester
ase-5-Hemmern
 des Anhang 1 
der
 KLV für die streitige Behandlung vom Beschwerdeführer erfüllt wurde. 
4.2
    
Sodann steht 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
November 2019 (vorstehend E.
 3.4
) fest, dass eine urologische Untersuchung des Beschwer
deführers Testosteronwerte im Normbereich und keine urologischen Ursachen der erektilen Dysfunktion, insbesondere keine Hinweise auf Entzündungen im Urogenitaltrakt, welche die Potenz negativ beeinflussen könnten, ergab. Demzu
folge ist auch die weitere Voraussetzung des Anhangs 1 
der 
KLV eines vorgän
gigen Ausschlusses urologischer und hormoneller Ursachen der erektilen Dys
funktion beim Beschwerdeführer erfüllt.
4.3
    
Gemäss dem Bericht 
von
 
Dr. 
Z.___
 und 
pract
. med. 
A.___
 vom 2
4. 
September 2019 (vorstehend E.
 3.3
)
 hätten die 
arteriellen Perfusionswerte im Penisbereich nach intrakavernöser Prostaglandin-Applikation unterhalb des Normwertes gele
gen. Gleichzeitig seien duplexsonographisch keine Hinweise für eine venöse Leckage festzustellen gewesen. 
Zudem habe die 
durchgeführte CT atherosklero
tische Obstruktionen 
pudendal
 e
rgeben, weshalb von
 eine
r
 arterielle
n
 
bezie
hungsweise vaskulären 
Ursache der erektilen Dysfunktion
 auszugehen sei. Dem CT-Bericht der 
Ärzte des
 Zentrums Y.___
 vom 1
7. 
September 2019 (
vorstehend E.
 3.2
)
 ist denn auch zu entnehmen
, dass 
eine 
CT und Angio
graphie des Thorax, Abdomens und Beckens des Beschwerdeführers Stenosen der 
Arteria
 
pudentia
 
interna
 links und rechts, ein
en
 vollständige
n
 Verschluss im 
Alcockkanal
 links und eine filiforme 
Arteria
 
pudentia
 
profunda
 
penis
 und der distalen 
Arteria
 
penis
 
communis
 
ergab. Demzufolge ist auch die weitere Voraussetzung der streitigen Behandlung des Anhangs 1 der KLV, wonach
 eine vaskuläre Ursache der erektilen Dysfunktion 
hämodynamisch 
mittels 
Duplexsonographie unter 
intrac
avernös
 
injiziertem Prostaglandin und bildgebend mittels CT oder 
Katheterangiographie
 nachgewiesen und dokumentiert 
sein muss
, beim Beschwerdeführer erfüllt. 
4.4
    
4.4.1
    
Bei der Prüfung der weiteren im Anhang 1 der KLV erwähnten Voraussetzung, wonach 
die 
Abklärung und die 
endovaskuläre
 Therapie 
durch 
Fachärztinnen oder Fachärzte für Angiologie 
mit einem Fähigkeitsausweis gemäss dem «Fähigkeits
pro
gramm Sachkunde für dosisintensive Untersuchungen und therapeutisc
he Eingriffe in der Angiologie, 
USGG, vom 
1. 
Januar 2001, revidiert
 am 1
3. 
Januar 2004
»,
 oder durch Fachärztinnen oder Fachärzte für Radiologie durchgeführt werden müssten, gilt es zu beachten, dass 
im «
Fähigkeitsprogramm Sachkunde für dosisintensive Untersuchungen und therapeutische Eingriffe in der Angiolo
gie, USGG, vom 
1. 
Januar 2001, revidiert am 1
3. 
Januar 2004»
 
(www.bag.ad
min.ch; Referenzdokumente - KLV Anhang 1, e
ndovaskuläre Therapie der vasku
lär 
bedingten erektilen Dysfunktion)
 erwähnt wird, dass 
gemäss 
Art.
 
11 
Abs. 
2 der Strahlenschutzverordnung 
f
ür die Durchführung von dosisintensiven diag
nostischen und therapeutischen Röntgenuntersuchungen eine entsprechende Weiterbildung voraus
gesetzt werde
, und dass d
osisintensive Röntgenunter
suchungen 
nur 
durchführen 
dürfe
, wer den entsprech
enden Fähigkeitsausweis erworben habe (S. 2). Das erwähnte Fähigkeitsprogramm stützte sich indes auf die bis 3
1. 
Dezember 2017 in Kraft gestande
ne
 Strahlenschutzverordnung vom 2
2. 
Juni 1994 (
aStSV
). Gemäss 
Art. 
11 
Abs. 
2 
aStSV
 
musste f
ür dosisintensive diagnostische Anwendungen 
neben einem Arztdiplom 
zusätzlich ein entspre
chender eidgenössischer Weiterbildungstitel, ein als gleichwertig
 
anerkannter ausländischer Weiterbildungstitel oder eine gleichwertige Weiterbildung
 
in der entsprechenden diagnostischen Methode nachgewiesen 
werden. 
4.4.2
    
Am 
1. 
Januar 2018 ist die Strahlenschutzverordnung vom 
2
6. 
April 2017 (
StSV
) in Kraft getreten. Gemäss deren 
Art. 
182 
Abs. 
2 erfüllen die folgenden Personen
, wenn sie eine entsprechende vom EDI geregelte Ausbildung im Strahlenschutz absolviert haben und die Fortbildungspflicht erfüllen,
 
die Voraussetzungen, um in ihrem Tätigkeitsbereich die Funktion als Strahlenschutz-Sachverständige aus
zuüben
:
- 
Ärztinnen und Ärzte sowie 
Chiropraktorinnen
 und 
Chiropraktoren
 mit einem entsprechenden eidgenössischen Weiterbildungstitel (
lit
. a)
- 
Zahnärztinnen und Zahnärzte sowie Tierärztinnen und Tierärzte mit einem entsprechenden eidgenössischen Diplom (
lit
. b).
- 
Medizinphysikerinnen und Medizinphysiker (
lit
. c)
- 
Radiopharmazeutinnen und Radiopharmazeuten (
lit
. d).
- 
diplomierte 
Radiologiefachfrauen
 und 
Radiologiefachmänner
 HF/FH (
lit
. e)
    
Gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
1 
lit
. c der Verordnung des EDI über die Aus- und Fort
bildungen und die erlaubten Tätigkeiten im Strahlenschutz (Strahlenschutz-Ausbildungsverordnung) vom 2
6. 
April 2017
 werden in dieser Verordnung ins
besondere 
die anerkennungspflichtigen Aus- und Fortbildungen 
nach 
Art. 
182 
StSV
 geregelt. 
    
Im 
Fähigkeitsprogramm (SIWF) «Strahlenschutz in der Angiologie (SGA)» vom 
1. 
Januar 2022 (www.siwf.ch) 
wird erwähnt, dass 
die 
StSV
 
und die 
Strahlen
schutz-Ausbildungsverordnung 
für 
die Durchführung von diagnostischen und therapeutischen Röntgenuntersuchungen im mittleren und hohen Dosisbereich eine entsprechende Weiterbildung voraus
setzten, und dass 
Ärztinnen und Ärzte mit dem Facharzttitel Angiologie
 mit dem Erwerb des Fähigkeitsausweises 
«Strah
lenschutz in der Angiologie (SGA)» 
belegen könnten, dass sie 
durch eine gezielte Weiter- und Fortbildung vertiefte Kenntnisse auf diesem Gebiet verfüg
t
en.
 Der 
Fähigkeitsausweis «Strahlenschutz in der Angiologie (SGA)»
 ersetze 
den Strah
lenschutzteil des bisherigen Fähigkeitsausweises «Sachkunde für dosisintensive Untersuchungen und Eingriffe in der Angiologie (USGG)». Der ne
ue Fähigkeits
ausweis beinhalte 
jedoch nicht nur die Kompetenz zur Benützung einer Röntgen
anlage (frühere «Sachkunde»), sondern auch diejenige für das Betreiben einer Röntgenanlage in der Funktion als Strahlenschutz-Sachverständigen («Sachver
stand»). Andererseits 
enthalte 
dieser neue Fähigkeitsausweis keine detaillierten Vorschriften zur Erlangung der Kompetenz angiologischer Inter
ventionen mehr. Dafür sei 
der Fähigkeitsausweis «Interventionell
e Angiologie (SGA)» neu geschaf
fen
 worden. 
4.4.3
    
Dem 
Medizinalberuferegister
 (www.medregom.admin.ch) ist zu entnehmen, dass 
Prof. 
C.___
, welcher das Kostengutsprachegesuch vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/1 S. 3) verfasst hat, und welcher die streitige endovaskuläre Therapie beim Beschwerdeführer durchführen möchte, über einen Facharzttitel in Angiologie sowie über die Fähigkeitsa
u
sweise «Strahlenschutz in der Angiologie (SGA)» und «Interventionelle Angiologie (SGA)» verfügt. Demzufolge ist davon auszugehen, dass Prof. 
C.___
 bei Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
2) über diejenigen Fähigkeitsausweise verfügte, welche den 
bisherigen Fähigkeitsausweis
 «Sachkunde für dosisintensive Untersuchungen und Eingriffe in der Angiologie (USGG)»
 ersetzten, weshalb davon auszugehen ist, dass Prof. 
C.___
 auch die entsprechende Voraussetzung des Anhangs 1 der KLV erfüllte. 
4.5
    
In kardialer Hinsicht lässt sich dem CT-Bericht der 
Ärzte des Zentrums Y.___
 vom 1
7. 
September 2019 (
Urk. 
8/1; vgl. 
vorstehend E.
 3.2
)
 entneh
men
, dass 
die CT 
und 
Angiographie des Thorax, Abdomens und Beckens des Beschwerdeführers
 eine 
Coronarsklerose
 bei einer Herzgrösse im Normbereich und einem normalen Kaliber der Aorta ergeben hat. Dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 und 
pract
. med. 
A.___
 vom 2
4. 
September 2019 (vorstehend E.
 3.3
) ist sodann zu entnehmen,
 dass beim Beschwerdeführer verschiedene kardiovaskuläre
 Risi
kofaktoren
, insbesondere eine Dyslipidämie, ein Diabetes mellitus Typ 1 und eine 
symptomatische Atherosklerose
 bestünden, wobei die Dyslipidämie und die Atherosklerose medikamentös mittels eines Statins beziehungsweise Lipidsenkers (Simvasin) und der Diabetes mellitus mittels Insulin (
Tresiba
) behandelt würden. 
Da auch die 
arteriell bedingte erektile Dysfunktion ein koronar-arterielles Risiko
äquivalent darstelle, 
werde der Beschwerdeführer aus sekundärpräve
n
tiv-angio
logischer Sicht mittels 
Aspirin 
cardio
 behandelt
. 
Auf Grund einer symptoma
tischen
 Atherosklerose und 
einer 
Hypercholesterinämie sei
en
 die Einnahme eines Statins mit 
einer regelmässigen
 Kontrolle der Lipidwerte und eine Erhöhung der körperlichen Aktivität angezeigt. 
D
ie k
ardiovaskulären Risikofaktoren müssten 
r
egelmässig kontrolliert und eingestellt werden.
 Gemäss dem 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
November 2019 (vorstehend E.
 3.4
)
 leide der Beschwer
deführer 
zusätzlich 
unter einer arteriellen Hypertonie
, welche ein
en
 weitere
n
 kardiovaskuläre
n
 Risikofaktor darstellt. 
    
Nach Gesagtem 
hat der 
Beschwerdeführer auch die Voraussetzung des Anhangs 1 der KLV des Vorliegens einer Dokumentation der kardiovaskulären 
Risiko
faktoren und deren Behandlung erfüllt. 
5.
5.1
    
Demzufolge
 steht fest, dass 
sämtliche im Anhang 1 der KLV für die Übernahme der Kosten einer endovaskulären Therapie der vaskulär bedingten erektilen Dys
funktion 
(
unter der Auflage der Evaluation und der Teilnahme am Evaluations
register «
SwissPOWER
»
)
 erfüllt sind. 
Somit besteht grundsätzlich eine Leistungs
pflicht des Krankenversicherers, es sei denn, ihm gelinge im Einzelfall der Nach
weis, dass die Therapie entgegen der durch die Aufnahme in die Liste geschaf
fenen Vermutung unwirksam, unzweckmässig oder unwirtschaftlich wäre (
vorste
hend E.
 
1.4
). Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass 
die endovaskuläre Therapie der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion vorerst nur provisorisch 
beziehungsweise auf Zusehen 
hin für die Zeit 
vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 202
5
 und 
unter der Auflage der Evaluation 
in den Anhang 1 der KLV aufgenommen wurde
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_
170/2
021 vom 1
4. 
April 2021 E. 4.1).
5.2
    
Eine Leistung ist wirksam,
 wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4),
 wenn sie geeignet ist, das angestrebte diagnostische oder therapeutische Ziel zu erreichen 
(BGE 137 V 295 E. 6.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_246/2020 vom 
4. 
März 2021
 E. 5.2). Die Beschwerdegegnerin
 bestreitet die Wirksamkeit der vorgeschlagenen Therapie bei
m Beschwerdeführer, weil dieser nicht lediglich unter einer lokalen arteriellen Problematik, sondern unter einer generalisierten Gefässproblematik im Sinne einer 
small
 
vessel
 
disease
 und 
unter 
kardiovaskulären Risikofaktoren leide, welche sich nicht nur im Rahmen der Makro-, sondern auch der Mikroangiopathie auswirk
t
e
n
. Insbesondere könne sich die Grunderkrankung unabhängig von der vaskulären Situation auf die erektile Dysfunktion auswirken. Diese Grunderkran
kung im Sinne von Stenosen
 auf der linken und rechten Endstrombahn sei mit dem 
Stentverfahren
 überwiegend wahrscheinlich nicht erfolgreich zu behandeln (
Urk. 
2 S. 7). 
    
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer unter einem symptomatischen Gefäss
leiden im Sinne einer Atherosklerose sowie unter kardiovaskulären Risikofakto
ren leidet, kann bei der Beurteilung der Wirksamkeit der streitigen Behandlung indes 
nicht ausschlaggebend sein
. Denn die endovaskuläre Therapie der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion wurde zwar nur unter gewissen Vorausset
zungen als Pflichtleistung in den Anhang 1 der KLV aufgenommen. Ein 
Komor
biditätsvorbehalt
 
fehlt indes 
im Anhang 1 der KLV
. Da die Leistungspflicht vor
liegend nur bei Erfüllung 
bestimmter 
Voraussetzungen bejaht wurde, ist davon auszugehen, 
dass das EDI 
(
nach Anhören der 
Eidg.
 Kommission für allge
meine Leistungen und Grundsatzfragen
)
 bewusst davon abgesehen hat, 
einen 
Komor
biditätsvorbehalt
 im Anhang 1 der KLV zu statuieren
, beziehungsweise eine
 Leis
tungspflicht nur dann zu bejahen, wenn gewisse Komorbiditäten 
ausge
schlossen wären
. D
amit gilt auch für Patienten 
mit Komorbiditäten 
die aus der Aufnahme 
in den Anhang 1 der KLV 
fliessende Wirksamkeitsvermutung. Diese könnte lediglich durch Studienresultate, welche nahelegen würden, dass die Therapie für dieses Patientenkollektiv nicht wirksam wäre, in Frage gestellt werden. Solches wird indessen von der Beschwerde
gegnerin 
nicht dargelegt. 
Zudem hat Prof. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2022 (vorste
hend E.
 3.10
) die wissenschaftliche Evidenz für die Gefährdung des Therapie
erfolgs durch die beim Beschwerdeführer gestellten Nebendiagnosen, insbeson
dere durch die Athero
sklerose, 
beziehungsweise entsprechende wissenschaftliche Studienresultate 
aus
drücklich 
in Abrede gestellt
. 
Entsprechend 
ist vorliegend 
daher 
die Wirksamkeit der 
streitigen 
Therapie 
zu bejahen
. 
5.3
    
Die Beschwerde
gegnerin
 bestreitet 
sodann 
die Zweckmässigkeit der streitigen Behandlung. Die Zweckmässigkeit fragt
, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4),
 nach dem diagnostischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Einzelfall unter Berücksichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten 
Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung sowie allenfalls der Missbrauchsgefahr (BGE 137 V 295 E. 6.2; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_246/2020 vom 
4. 
März 
2021 E. 
5.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Zweckmässigkeit der streitigen Behand
lung, weil beim Beschwerdeführer, welcher unter einem insulinpflichtigen Dia
betes mellitus im gefässschädigenden Bereich mit diabetischer Re
t
inopathie, einer Dyslipidämie, einer 
Coronarsklerose
 sowie unter einem muskulären Durch
flussh
indernis im Bereich des 
Alcockk
anals
 leide, 
von einem erhöhten Risiko
pro
fil mit eingeschränkter Prognose auszugehen sei (
Urk. 
2 S. 10).
 
In Bezug auf den angestrebten Heilerfolg der streitigen Behandlung vor dem Hintergrund der bestehenden Komorbiditäten vermag es die Beschwerdegegnerin, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 5.2
), nicht, mittels wissenschaftlicher 
Studienresultate
 zu belegen, 
dass die 
streitige 
Therapie 
bei den Komorbiditäten, unter welchen der Beschwerdeführer leidet, 
nicht wirksam 
und zweckmässig 
wäre
. 
Was 
die 
mögli
che
n
 Nebenwirkungen der 
endovaskulären Revaskularisation 
betrifft, 
ist gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
3/4 S. 2) davon auszugehen, dass der Eingriff mit den üblichen
, 
ins
gesamt vergleichsweise überschaubaren Risiken einer Katheter-Revaskulari
sation in anderen arteriellen Stromgebieten vergleichbar ist
,
 und dass 
diese 
Risi
ken 
durch die 
vorliegenden 
Komorbiditäten nicht erheblich erhöht 
werden
. 
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Risiken des 
streitigen 
Ein
griffs nicht gegen die Zweckmässigkeit der beantragten Therapie sprechen.
 
Sodann 
bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte
, dass g
leichwertige Therapie
optionen
 der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion
, welche mit einem gerin
geren Risiko für Nebenwirkungen verbunden 
wären
, 
bestünden
. 
Solche 
Therapie
optionen werden von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend gemacht (
Urk. 
2). Ein Verzicht auf die streitige Behandlung hätte daher zur Folge, dass die vaskulär bedingte erektile Dysfunktion
, unter welcher der 
Beschwerdeführer 
leidet, 
letztlich 
unbehandelt zu bleiben hätte
, was dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden könnte (vgl. vorstehend E. 1.3)
. Demzufolge ist 
die Zweck
mässigkeit der 
beantragten endovaskulären Therapie 
trotz 
gewisser Risiken und Nebenwirkungen zu bejahen
. 
5.4
    
Das Kriterium der Wirtschaftlichkeit gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
1 K
VG hat, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4), 
vergleichenden Charakter.
 Bestehen zwischen zwei alternativen Behandlungsmethoden vom medizinischen Standpunkt keine ins Gewicht fallenden Unterschiede, ist grundsätzlich die kostengünstigere und damit wirtschaftlichere Anwendung zu wählen. Weist jedoch eine bestimmte Behand
lungsmethode gegenüber anderen Anwendungen Vorteile in diagnostischer oder therapeutischer Hinsicht auf
, wie beispielsweise 
geringere Risiken, weniger 
Komplikationen, 
eine 
günstigere Prognose betreffend 
Nebenwirkungen und Spät
folgen
, kann dies die Übernahme der Kosten dieser teureren Applikation recht
fertigen (BGE 142 V 26 E. 5.2.1). Gibt es nur eine Behandlungsmöglichkeit, stellt sich die Frage der Wirtschaftlichkeit nicht (vgl. BGE 145 V 116 E. 3.2.3); es sei denn, zwischen Aufwand und Heilerfolg bestehe ein grobes Missverhältnis (BGE 136 V 395 E. 7.4).
    
Vorliegend stellt die beantragte endovaskuläre Revaskularisation der vaskulär bedingten erektilen Dysfunktion 
beim Beschwerdeführer 
die einzige kurative Behandlungsoption dar
. Andere gleichwertige Therapieoptionen bestehen nicht
. Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies nicht und macht insbesondere nicht geltend, dass für den Beschwerdeführer Therapieoptionen bestünden
.
 Auch ein 
grobes Missverhältnis zwischen Aufwand und Heilerfolg wird 
von der Beschwer
degegnerin 
nicht geltend gemacht
 (
Urk. 
2). 
D
emzufolge ist auch 
Wirtschaftlich
keit 
der streitigen Behandlung 
z
u bejahen. 
6.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die beantragte endovaskuläre
 Therapie der vasku
lär bedingten erektilen Dysfunktion beim Beschwerdef
ührer 
sowohl 
sämtliche Leistungsvoraussetzungen des 
Anhang
s
 1 der KLV 
als auch die Voraussetzungen der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit 
gemäss 
Art. 
32 KVG erfüllt, weshalb 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
für 
die im Streite stehende Behandlung 
beziehungsweise 
ein Anspruch des Beschwerdeführers auf anteilsmässige
 Übernahme 
von 
der
en
 Kosten 
durch die Beschwerdegegnerin zu bejahen 
ist
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
sowie 
§ 
7
 der
 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer 
Par
tei wird keine Prozessent
schädigung zugespro
chen (§ 8 Abs. 1 der Verord
n
ung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht, 
GebV
 
SVGer
). 
7.2
    
Mit
 Eingabe vom 
6. 
Mai 2022 (
Urk. 
10 S. 4) 
wurde ein 
Aufwand 
für 
die
 Rechts
vertretung 
von insgesamt 
22.1
 Stunden geltend 
ge
macht. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand 
in diesem Umfang 
und 
insbesondere die 
geltend gemachte
n
 Aufw
ä
nd
e
 für das Verfassen der 
Beschwerde von 13.7 Stunden und für das Beschaffen von Beweismitteln von 2.2 Stunden 
erscheinen indes in Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses mit Blick auf vergleichbare Verfahren nicht als angemessen. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint vorliegend vielmehr ein 
zeitlicher 
Aufwand 
für die Rechtsvertretung 
von insgesamt 
8.4
 Stunden als angemessen und gerechtfertigt. 
7.3
    
Ausgangsgemäss hat de
r
 
vertretene 
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro
zessent
schädi
gung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierig
keit des Prozesses
 und
 eines gerechtfertigten zeitlichen Aufwand
es
 von 8.4 
Stunden 
sowie eines gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’100
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird 
der Einspracheentscheid der 
CSS Kranken-Versi
cherung AG vom 
2
7. 
Januar 2022 
aufgehoben 
und es wird festgestellt, dass d
er
 Be
schwerde
führer
 
Anspruch auf anteilsmässige Übernahme der Kosten 
einer endovas
kulären Revaskularisation der peniszuführenden Arterien durch Prof. 
Dr. 
med.
 
C.___
 
oder durch eine
 ander
e Fachärztin oder einen anderen Facharzt
, 
welche 
die Vo
r
aussetzungen von Anhang 1 der KLV erfüllen, unter Auflage einer Teilnahme am Evaluationsregister «
SwissPOWER
» hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’100
.
––
 (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
CSS Kranken-Versicherung AG
 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz