zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00341 · 2013-09-09 · de
psychiatrisches Gutachten nicht überzeugend, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00341
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
9
. 
September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, g
eboren 1978, arbeitete zuletzt von November 2008 bis Mai 2009 als Betriebsmechaniker bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
. 
Am 1
2. 
August 2009 meld
ete sich der Versicherte wegen Beschwerden infolge eines Treppensturzes
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
3. 
Septem
ber 2009, 
Urk. 
8/10) er
stel
len und 
holte den Arbeitgeberbericht der 
B.___
 AG vom 
4. 
September 2009 (
Urk. 
8/12/1-6)
, 
den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie FMH, vom 
9. 
September 2009 (
Urk. 
8/13/6-7)
 
sowie
 den 
Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, vom 1
7. 
September 2009 (
Urk. 
8/14
/2-5
)
 ein. Weiter zog sie
 
den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 AG vom 3
0. 
September 2009 (
Urk. 
8/16/
1-7), 
den Bericht der 
Klinik E.___
 vom 
9. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/22/6-7)
, 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, vom 2
6. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/24/2-5)
 und die Akten der SUVA (
Urk. 
8/26) bei. 
Mit Mitteil
ung vom 
9. 
Februar 2010
 wies die
 
IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten betreffend berufliche Eingliede
rungsmassnahmen ab. Sie begründete dies damit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (
Urk. 
8/30). Daraufhin gab die IV-Stelle 
bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
Rheumatologie 
FMH, ein 
rheumatologisches 
Gutachten 
in Auftrag, welches dieser am 2
4. 
Juni 2010 
(
Urk. 
8/33) 
erstattete 
und veranlasste
 
bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine psychiatrische Begut
achtung (Expertise vom 2
6. 
Februar 2011, 
Urk. 
8/41). 
Mit
 
Vorbescheid vom 1
8. 
März 2011 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung 
seines 
Leis
tungsbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
8/45
), wogegen 
der Versicherte am
 2
7. 
April
 (
Urk. 
8/49
) respektive 1
4. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/53) 
Einwand erhob.
 
In der Folge holte 
die 
IV-Stelle den Bericht der 
I.___
 vo
m 
3. 
August 2011 (
Urk. 
8/59), 
den Bericht der 
J.___
 vom 1
9. 
September 2011 (
Urk. 
8/62)
, den Bericht des 
K.___
 vom 1
6. 
September 2011 (
Urk. 
8/63
), den Bericht der 
L.___
 vom 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
8/68/6-9) und die Stellung
nahme von 
Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/70/11-16) ein. Mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 wies 
sie 
das Begehren 
von 
X.___
 um berufliche Massnahmen und eine
 Invalidenrente
 mangels 
Gesundheitsstö
rung
 mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ab (
Urk. 
2).
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch 
die Sozialen Dienste
 der Stadt Zürich, am 2
2. 
März 2012 Beschwerde
 mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1):
„1.
    
Die Verfügung vom 1
6. 
Juni 2011
 (richtig: 2
4. 
Februar 2012) sei aufzuheben 
    
und dem Beschwerdeführer sei eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
%1. 
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
3.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.“
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2012
 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 3
0. 
Mai 2012 hielt der Beschwerdeführer an 
seinen Anträgen fest (
Urk. 
11) und legte den Bericht von 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
2. 
April 2012
 (
Urk. 
12) ins Recht
.
 Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 2
9. 
Juni 2012 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
15), was dem Be
schwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
16). 
%1. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit 
können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine 
Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung ver
einbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-prak
tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
2.
    
2.1
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
7. 
S
eptember 2009 folgende Diag
nose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/14/2)
:
    
Chronische lumbale Rückenschmerzen
- 
konventionell 
radiologisch und neuror
adiologisch bis auf Scheuermann-
Residuen 
ohne relevante Pathologie
- 
Len
denwirbelsäule-Funktion
saufnahmen vom 3
1. 
März 2009 ohne Instabilität 
- 
intermittierend 
Coxa
 
saltans
 (
snapping
 hip)
- 
pas
s
ager inguinale Belastungss
chmerzen beidseits bei 
Myotendi
nosen
 des 
M
usculus
 
iliopsoas
 beidseits
- 
eine 
verkürzt
e 
ischiok
r
urale
 Muskulatur
- 
eine 
schwache Rumpfmus
kulatur mit Haltungsinsuffizienz
- 
eine 
stu
r
zbedingte Lendenwi
rbelsäule
n-
Kontusion
/
-
Distorsio
n
 am 
7. 
März 2007
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er keine. 
Als Monteur und Techniker beim Kabelfernsehen
 mit wechselbelastender Tätigkeit und häufigem Autofahren
 habe folgende Arbeits
un
fähigkeit bestanden (
Urk. 
8/14/4):
100
 %
 vom 
7. 
März bis 2
7. 
März 2007
50
 %
 vom 2
8. 
März bis 
1. 
April 2007
100
 %
 vom 
2. 
April bis 
9. 
April 2007
100
 %
 vom 
6. 
Juni bis 2
9. 
Juni 2007
20
 %
 ab dem 3
0. 
Juni 2007 für die Zeit der Physiotherapie
100
 %
 vom 
6. 
April
 bis 
9. 
April 2009
Diese Angaben seien 
indes 
unvollständig, da es zwischen den Konsultationen längere Behandlungspausen gegeben habe. Über allfällig attestierte Arbeitsun
fähigkeiten während dieser Zeit könne er keine konklusiven Angaben machen
. Ab dem 1
0. 
April 2009 sei
 eine uneingeschränkte Einsatzfähigkeit seitens des Bewegungsapparates
 wieder
 zumutbar
 gewesen
 (
Urk. 
8/14/4).
2.
2
Dr. 
med. 
N.___
, Oberarzt
 an
 der 
E.___
,
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
9. 
Oktober 2009 eine chronische 
Lumboischialgie
 bei 
mul
tisegmentalen
 degenerativen Veränderungen sowie 
eine 
Coxa
 
saltans
. Vonsei
ten der 
E.___
 sei einmalig eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zwi
schen dem 
7. 
und 1
8. 
März 2007 attestiert worden 
(
Urk. 
8/22/6-7)
.
2.
3
    
Dr. 
G.___
 erhob in seinem rheumatologischen Gutachten vom 2
4. 
Juni 2010 keine Diagnose mit langdauernder Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit. Ohne lang
dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (
Urk. 
8/33/7):
(1) 
ein chronisches
, sich generalisierendes Schmerzsyndrom im Bereich Rücken und 
Beine
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
phänomenologisch 
lumbosp
o
ndylogene
 Beschwerden
- 
diffuse Druckschmerzen
- 
multiple Beschwerden wie Schla
fstörungen, Müdigkeit
(2) 
eine Adipositas mit Body-Mass-Index von 31,4 kg/m²
(3) 
radiologisch Dysplasie der 
Osteoch
ondrosis
 
juvenilis
 Scheuerm
ann
(4) 
anamnestisch
 ein
 Reizmagen-Syndrom
    
Aus 
rein somatisch-rheumatologischer Sicht 
sei die Arbeitsfähigkeit 
für die vom Beschwerdeführer bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten nicht einge
schränkt. Eine zeitlich limitierte Arbeitsunfähigkeit von höchstens wenigen Wochen sei im Anschluss an das Unfallereignis vom 
7. 
März 2007 ausgewiesen
 
(
Urk. 
8/33/13).
2.4
    
Die behandelnden Ärztinnen der 
J.___
 gaben in ihrem Bericht vom 1
9. 
September 2011 an, dass der Beschwerdeführer vom 
5. 
Oktober bis zum 
1. 
November 2010 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen sei. Sie diag
nostizierten (1) ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei Morbus Scheuermann-Residuen sowie lumbaler 
Entlordosierung
 und (2) eine depressive Störung (ICD-10 F32.1), zurzeit mittelgradige Episode, HADS-Test 
A/D 8/14 von 21 Punkten. Vom 
5. 
Oktober bis zum 1
5. 
November 2010 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit sollte anschliessend durch den nachbehandelnden Arzt erfol
gen 
 (
Urk. 
8/62).
2.5
    
Dr. 
H.___
 
hielt
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
6. 
Februar 2
011
 (Untersuchung am 2
1. 
Februar 2011)
 keine Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
fest
. Als Diagnose ohne
 Einfluss
 auf die
 Arbeitsfähigkeit nannte er einen
 Verdacht auf eine
 anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Dr. 
H.___
 erklärte, dass sich beim 32-jährigen Beschwer
deführer aus rein psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit begründen lasse (
Urk. 
8/
41/
7-9).
 
2.
6
    
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
von der 
L.___
 
führte
 in ihrem 
Bericht vom 1
5. 
November 2011 aus
, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 2
7. 
Januar und dem 1
0. 
März 2011 in der Spezialstation für Depressionserkrankungen der 
L.___
 
statio
när behandelt worden sei. Sie 
erhob als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähi
gkeit (1) eine schwere depressi
ve Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10 F32.2) und 
(2) ein chronisches 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom bei Res
iduen eines Morbus Scheuermann
 sowie lumbaler 
Entlordosierung
 (ICD-10 M54.87). 
Angesichts des chronischen Schmerzsyndroms erscheine eine Tätig
keit als 
Mechapraktiker
 nicht mehr möglich. Zu empfehlen sei eine Um
schulung auf eine vorwiegend sitzende Tätigkeit (
Urk. 
8/68/
6-7).
2.7
    
Im 
Bericht des 
K.___
 vom 1
6. 
September 2011
 
wurde angegeben, 
dass 
sich 
der Beschwerdeführer vom 1
6. 
März bis zum 1
5. 
Mai 2011 
in
 der dortigen
 
tagesklinische
n
 Behandlung
 befunden habe
. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellte
n
 die behandelnde Ärztin
 und die Psychologen
 (1) eine schwere depressive Episode mit
 psychoti
sche
n
 Sympt
ome
n
 (ICD-10 F32.2) und (2) eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4). Des Weiteren
 führte
 sie
 mehrere, bere
its von anderen Ärzten erwähnte
 somatische Diagnosen an. Der Beschwerdeführer sei sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit
 als 
Mechapraktiker
 als auch in
 eine
r
 
an
ge
passte
n
 Tätigkeit seit dem 2
9. 
Juni 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/63/5-6
).
2.8
    
Am 
3. 
August 2011 berichteten die 
behandelnden 
Ärzte der 
I.___
, dass der Beschwer
deführer
 
ab
 dem
 2
4. 
Mai 
2011 
stationär behandelt worden sei. 
Am 2
5. 
Juli 2011 habe er in seit 
dem 
Eintritt nahezu unverändertem Zustandsbild
 
 
– gegen den ärztlichen Rat - 
den stationären
 Behandlungsrahmen in die häusli
che Gemeinschaft mit seiner Ehefrau verlassen. 
Als Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte
 der 
I.___
 eine schwere depressive
 
Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), DD: eine 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv, bestehend seit Januar 201
1. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie keine fest. 
Während 
des
 statio
nären Aufenthalts sei der Beschwerdeführer
 zu 
100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab wann ihm eine behinderungsa
ngepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne
 nach dem derzeitigen Be
handlungsstand nicht beurteilt werden
 (
Urk. 
8/59/1
-4
). 
2.9
    
Dr. 
H.___
 kam
 in seiner Stellun
gnahme vom 2
1. 
Dezember 2011 zum Schluss
, dass sich aus rein psychiatrisch
-versicherungsrechtlicher Sicht
 - 
ins
besondere vor dem Hintergrund der subjektiven Beschwerden, der eigenen Krankheitsüberzeugung und des noch jungen Alters des Beschwerdeführers (Jahrgang 1978) 
–
 
(nach wie vor) 
keine IV-relevante bzw. invalidisierende psy
chi
sche Störung feststellen lasse 
(
Urk. 
8/70/15-16). 
2.10
    
Dr. 
M.___
 hielt in seinem Bericht vom 
2. 
April 2012 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.20) fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit sei eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung. 
Im angestammten Beruf liege zumindest seit Juli 2010 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 70
 bis 80
 %
 vor. In 
angestammter und angepasster Tätigkeit sei
 die Arbeitsfähigkeit
 aufgrund der ausgeprägten depressiven Symptomatik zumindest seit November 2010 aufge
hoben 
(
Urk. 
12/1-2). 
3.
    
3.1
    
Dr. 
G.___
 hat in seinem rheumatologischen Fachgutachten vom 2
4. 
Juni 2010 detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben. Sein Gut
achten basiert auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis 
und 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. 
Unter Be
rücksichtigung der 
geklagten Beschwerde 
legte
 er
 in schlüssiger und nachvoll
ziehbarer Weise dar
, dass
 aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht
 
im Anschluss an das Unfallereignis vom 
7. 
März 2007 eine zeitlich limitierte Arbeits
unfähigkeit von höchstens wenigen Wochen ausgewiesen sei. Seither
 sei der Beschwerdeführer in seinen
 bislang 
ausgeübten beruflichen Tätigkeiten nicht
 mehr
 eingeschränkt
 (
Urk. 
8/33).
    
Dr. 
G.___
 Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit deckt sich
 
im Wesentlichen mit derjenigen des behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
D.___
. 
Dieser 
erach
tete den
 Beschwerdeführer
 infolge des Treppensturzes vom 
7. 
März 2007 
eben
falls 
als 
für
 mehrere Wochen arbeitsunfähig und kam z
um Schluss, dass 
seitens des Bewegungsapparates 
zu keinem Zeitpunkt zwingende Gründe für eine 
anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einem relevanten Umfange be
standen hätten (
Urk. 
8/14/5). 
Auch vonseiten der 
E.___
 wurde 
dem Beschwerdeführer 
lediglich eine Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 
7. 
und 1
8. 
März 2007 attestiert (
Urk. 
8/22/7). 
    
Es ist demnach festzuhalten, dass a
us somatischer Sicht keine relevante Ein
schränk
ung
 der Arbeitsfähigkeit vorliegt. 
3.2
    
3.2.1
    
Was die psychiatrische Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit betrifft, 
bestehen
 vorliegend
 
erhebliche
 Differenzen
 zwischen 
de
n
 Beurteilung
en
 des Gutachters
 
Dr. 
H.___
 
und 
(insbesondere) 
der
 behandelnden
 
Psychiater
. 
Während 
Dr. 
H.___
 
in seiner Expertise
 vom 2
6. 
Februar 2011
 
(
l
ediglich
)
 
einen
 Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 diagnosti
zierte, welche
 
ohne Einfluss 
auf die Arbeit
sfähigkeit
 sei
 
(
Urk. 
8/41/7-9)
,
 und an dieser 
Beurteilung
 in seiner 
Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2011 
fest
hielt
 
(
Urk. 
8/70/15)
, 
stellten die 
Ärzte
 der 
I.___
 
die Diagnose 
eine
r
 
seit Januar 2011 bestehenden 
schwere
n
 depressive
n
 Episode 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 (
Urk. 
8/59/1
)
. Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
M.___
 erhob die Diagnose einer schweren depressiven Episode
. Seines Erachtens 
war
 die Ar
beits
fähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in angestammter und angepasster Tä
tig
keit
 deshalb
 zumindest seit November 2010 aufgehoben 
(
Urk. 
12/1-3
).
 
Des Weiteren ist 
i
m Bericht der 
J.___
 (
Urk. 
8/62/1)
, im Bericht der 
L.___
 (
Urk. 
8/68/6)
 und im Bericht des 
K.___
 vom 1
6. 
September 2011 (
Urk. 
8/63/5)
 
ebenfalls 
die Red
e von einer schweren depressiven Episode
 bzw. einer depressiven Störung.
3.2.2
    
Bei der psychiatrischen Begutachtung
 vom 2
1. 
Februar 2011
 
lagen 
Dr. 
H.___
 
– seinen eigenen Angaben zufolge - 
noch keine fachärztlich-psychiatri
schen Befundberichte 
vor.
 
Im Rahmen der Befragung des Beschwerdeführers erhielt er 
dann 
von der 
(im Juli 2010, vgl. 
Urk. 
12/2) 
begonnenen Behandlung bei 
Dr. 
M.___
 sowie vom damaligem stationären Aufenthalt des Beschwer
deführers
 bei der 
L.___
 
Kenntnis
 (
Urk. 
8/41/2-3)
. Er 
verzichtete indes
 darauf,
 mit 
Dr. 
M.___
 und
/oder
 den behandelnden Ärzten 
der 
L.___
 
in 
Kon
takt zu treten. 
F
remdanamnestische Abklärungen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der psychiatrischen 
Begutachtung nicht unerlässlich. Eine Fremdanamnese kann 
eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von entsprechenden Erhebungen einen wesentlichen Erfahrungsgewinn ver
sprechen können (Urteile des Bundesgerichts I 58/06 vom 1
3. 
Juni 2006 E. 2.3; 9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E
. 4.1; 8C_
215/2012 vom 11. Juli 2012 
mit weiteren Hinweisen)
. 
Es liegt 
also grundsätzlich 
im Ermessen des begut
achtenden Psychiaters, ob er
 eine Fremdanamnese als notwendig erachtet oder nicht. Aufgrund des Fehlens jeglicher fachärztlich-psychiatrischer 
Vorakten
 und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sich 
im Zeitpunkt der Beg
ut
achtung durch 
Dr. 
H.___
 
bereits 
seit dreieinhalb Wochen i
n stationärer Behandlung
 bei der 
L.___
 
befand, 
erscheint 
es aber 
nicht nach
voll
ziehbar
, dass 
Dr. 
H.___
 weder mit 
Dr. 
M.___
 noch mit den behan
del
n
den Ärzten der 
L.___
 
Kontakt aufnahm
 und sich hinsichtlich der laufenden Behandlungen erkundigte
. 
Sein Gutachten ist somit insofern unvoll
ständig. 
    
Mit seiner 
Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2011 zu den Berichten der behan
delnden Ärzte 
konnte 
Dr. 
H.___
 die vorhandenen Differenzen
 
nicht hin
länglich ausräumen. 
So
 erklärte
 er
 
unter anderem
,
 dass eine 
psychopharmako
logische
 (antidepressive) Behandlung vom Beschwerdeführer abgelehnt würde, weswegen die von den Voruntersuchern attestierte depressive Störung letzten Endes nicht adäquat behandelt werde (
Urk. 
8/70/15). 
Im Bericht der 
J.___
 vom 1
9. 
September 2011 ist 
zwar 
noch die Rede davon, dass der Beschwerdeführer während seines
 dortigen
 Klinikaufenthaltes zwi
schen dem 
5. 
Oktober und dem 
1. 
November 2010 eine antidepressive Medika
tion abgelehnt habe (
Urk. 
8/62/2). 
Im 
Bericht vom 
2. 
April 2012
 legte 
Dr. 
M.___
 
allerdings
 
ausführlich dar, welche Antidepressiva der Beschwerdeführer seit Dez
ember 2010 einnimmt (
Urk. 
12/3)
.
 Seine Auflistung deckt sich 
dabei weitgehend 
mit den Angaben in den Berichten 
der 
L.___
 (
Urk. 
8/70/7
), des 
K.___
 (
Urk. 
8/60/7-10) und der 
I.___
 (
Urk. 
8/59/3
). Gemäss 
Dr. 
M.___
 ist die korrekte 
Medikamenten-
Einnahme am 1
2. 
Dezember 2011 zudem durch eine Blutspiegelbestimmung für 
Wellbutrin
 300 mg
 und
 für 
Trittico
 300 mg
 bestätigt worden (
Urk. 
12/3). 
Auch 
Dr. 
H.___
 Vorwurf
, sämtliche 
genannten Autoren (bzw. behandelnden Ärzte) 
hätten die Tendenz, subjektive Beschwerden (Schmerzen) und die eigene Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers als invalidisierende Faktoren bzw. depressive 
Symptome darzustellen
 (
Urk. 
8/70/15)
, 
vermag
 in dieser allge
meinen Form 
nicht zu überzeugen
. 
Wohl entsteht der Eindruck, dass 
das 
K.___
, 
das 
dem Beschwerdeführer 
in der bisherigen und auch in einer angepassten Tätigkeit 
bereits seit dem 2
9. 
J
uni 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
 (
Urk. 
8/63/5)
 und
 dies
 
mitnichten
 nach
vollziehbar begründete, massgeblich
 und unkritisch
 auf die Angaben des Be
schwerdeführers
 selbst
 abstellte
.
 
Insbesondere die 
Ärzte der
 
I.___
 und 
Dr. 
M.___
 haben 
die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
 
indessen
 in erster Linie mit der 
depressiven Symptomatik 
und nicht
 
mit der
 (somatisch
 nicht 
ausreichend
 abstützbaren)
 Schmerzproblematik
 begründet
 (
Urk. 
8/59 und 
Urk. 
12).
 
    
Aufgrund
 
des Gesagten kann auf 
Dr. 
H.___
 Beurteilung daher nicht abge
stellt werden.
3.2.3
    
Was die 
übrigen
 fachärztlich-psychiatrischen Einschätzungen betreffend Ar
beits
fähigkeit anbelangt, äusserten sich die
 Ärzte der
 
I.___
 
im 
Wesentlichen 
nur
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers während des stationären 
Klini
k
a
uf
ent
halts
. 
Ab wann ihm
 allenfalls
 wieder eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 zumutbar sei, könne nach dem derzeitigen Behandlungsstand nicht beurteilt werden
 (
Urk. 
8/59/4
). 
Dr. 
M.___
 hat seine Einschätzung
, wonach der Be
schwer
deführer 
bereits seit 
Behandlungsbeginn im 
Juli 2010 zu 70
 %
 bis 80
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, 
nicht hinreichend begründet. Im Übrigen ist auch zu beach
ten, dass Berichte behandelnder Ärzte
 auf
grund der
en 
auftrags
rechtli
cher
 Vertrauensstellung zum Patienten ohnehin mit Vorbehalt zu würdi
gen sind (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
3.3
    
Zusammen
fassend
 kann somit
 davon ausgegangen werden, dass aus soma
ti
scher Sicht 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 vorliegt. 
In psychischer Hinsicht erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt hingegen 
als ungenügend abgeklärt. Die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 (Urk. 2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen
. Die Beschwerdegegnerin
 soll eine 
weitere 
psychiatrische Exper
tise einholen, 
die
 sich zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerde
führers sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 im Zeitverlauf
 
zu äussern hat.
 Danach hat die Beschwerdegegnerin über einen möglichen
 An
spruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente de
s
 Beschwer
de
führers 
neu zu 
entscheiden
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
%1. 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hin
weis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3)
, 
weshalb
 die Kos
ten in der Höhe von Fr. 800.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 
Das 
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung
 erweist sich daher
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolg
ter Ab
klärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdefüh
rers neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt