zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00267 · 2016-04-25 · de
Zweifellos unrichtige ursprüngliche Rentenzusprache; keine Invalidität, da Vergleichseinkommen aufgrund der gleichen Tabellenlöhne festzusetzen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00267
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard 
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Otto Carl Meier-
Boeschenstein
MBR Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 5, 8002 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war 
als Cabaret-Tänzerin 
bei der Continentale Allgemeine Versicherungs-AG (heute: Allianz Suisse Versicherungsgesellschaft, Allianz) obligatorisch unfallversichert, als sie am 
3. 
April 1997 als Fussgängerin von einem Auto angefahren wurde (
Urk. 
16/1, 
Urk. 
16/2 S. 1).
    
Die Allianz sprach ihr m
it Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2000 
eine 
Integritäts
entschädi
gung
 entsprechend einer Integritätseinbusse von 30
 %
 (
Urk. 
16/70
 = 
Urk. 
3/10
) und mit Verfügung vom 1
7. 
März 2003 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 54
 %
 (
Urk. 
16/97)
 zu
.
 
Beide Verfügungen sind rechtskräf
tig.
1.2
    
Die Allianz leitete im August 2008 ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
16/101) und holte unter anderem ein Gutachten ein, das am 2
8. 
März 2009 erstattet wurde (
Urk. 
16/120).
 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2009 setzte die Allianz den 
Invali
ditätsgrad
 auf 15
 %
 hinab (
Urk. 
16/122
 = 
Urk. 
3/12
). Die Versicherte erhob dagegen am 1
5. 
Juni 2009 Einsprache (
Urk. 
16/131). Die Allianz holte daraufhin 
beim 
Y.___
 
ein 
interdisziplinäres Gutachten ein, das am 1
1. 
Juni 2010 erstattet wurde (
Urk. 
16/155; vgl. 
Urk. 
16/179-180), stellte der Versicherten am 
7. 
Juli 2010 eine mögliche Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) in Aussicht (
Urk. 
16/157) und erliess am 1
6. 
Oktober 2014 den Einspracheentscheid (
Urk. 
16/197 = 
Urk. 
2), mit welchem sie gemäss Dispo
sitiv (S. 23) die Rente per 3
1. 
Mai 2009 aufhob (
Ziff. 
1), einen Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung verneinte (
Ziff. 
2), eine 
Kostenüber
nahme
 für ein von der Versicherten eingeholtes Gutachten ablehnte (
Ziff. 
3) und den unentgeltlichen Rechtsvertreter mit 
Fr. 
8‘454.25 entschädigte (
Ziff. 
4). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) erhob die Ver
sicherte am 
1
7. 
November 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen (S. 2), dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass keine wesentliche Verände
rung des Gesundheitszustandes vorliege (
Ziff. 
3) und der Invaliditätsgrad wei
terhin 54
 %
 betrage (
Ziff. 
2), 
es sei dies 
eventuell näher abzuklären (
Ziff. 
4),
 es sei
 die Entschädigung für das Einspracheverfahren auf 
Fr. 
27‘446.65 festzulegen (
Ziff. 
5) und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten von zwei Parteigutachten zu übernehmen (
Ziff. 
6). 
    
Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2015 (
Urk. 
15) die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 2
8. 
April 2015 reichte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, aufforderungsgemäss die Akten der Invalidenversicherung ein (
Urk. 
19/1-20).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Juni 2015 wurde antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
8) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
24). 
    
Am 2
1. 
Oktober 2015 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
29), und am 1
7. 
Februar 2016 die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
35), die am 2
3. 
Februar 2016 der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
36). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 
V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.3
    
Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG).
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenver
fügung
 erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbs
einkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) aus, auf
grund der aktenkundigen Arztberichte sei davon auszugehen, dass die von somatischer Seite noch geklagten, unfallbedingten Gesundheitsschädigungen 
 
verminderte Belastbarkeit der Brustwirbelsäule (BWS)
/
Halswirbelsäule (HWS), Krämpfe / Zittern im linken Oberschenkel - im Wesentlichen die glei
chen seien wie in den Jahren 2000 beziehungsweise 2003 
(S. 7 
Ziff. 
18). Gleichwohl sei insofern von einer rentenrelevanten Veränderung der tatsächli
chen Verhältnisse auszugehen, als die Versicherte selber angebe, dass sich die Rückenbeschwerden im Lauf der letzten 
Jahre stets verbessert hätten. Dies kor
reliere mit den von ihr ausgeübten Aktivitäten und dem Umstand, dass sie sich nicht mehr bei der Invalidenversicherung angemeldet habe (S. 7 
Ziff. 
19). Auch die von der Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren erstmals geltend gemachte erhöhte Vergesslichkeit seit dem Unfall würde einen Revisionsgrund darstellen (S. 7 
Ziff. 
20), ebenso der Umstand, dass sie mittlerweile im Alter von 40 Jahren als Cabaret-Tänzerin nicht mehr das gleiche (Validen-) Einkommen generieren könnte wie als Dreissigjährige (S. 8 
Ziff. 
22). 
    
Die Aufhebung der 
Rentenzusprache
 vom März 2003 sei sodann (auch) unter dem Titel der Wiedererwägung zulässig (S. 8 
Ziff. 
24), dies mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Zusprache
 (
S
. 8 
Ziff. 
25); die 
Leistungszusprache
 von 2003 sei - aus näher dargelegten Gründen (S. 8 ff. 
Ziff. 
25 ff.) - zweifellos unrichtig gewesen (S. 10 
Ziff. 
38). 
    
Die medizinischen Beurteilungen divergierten bezüglich der Frage, ob die fest
ge
stellten leichten neuropsychologischen Einschränkungen unfallkausal seien, ob ein 
Hemineglect
 links vorliege und in welchem Ausmass sich die 
–
 
unfall
kausalen
 - Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten 
(S. 15 
Ziff. 
63). Aus näher dargelegten Gründen sei ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und allfälligen neuropsychologischen Defiziten (S. 16 
Ziff. 
68) und einem allfälligen 
Hemineglect
 (S. 16 
Ziff. 
70) nicht überwiegend wahrscheinlich.
    
Aus ebenfalls näher dargelegten Gründen sei davon auszugehen, dass die Ver
sicherte sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Cabaret-Tänzerin als auch in jeder anderen, leichten bis mittelschweren Verweistätigkeit ohne längere Arbeiten über Schulterhöhe und ohne längere Phasen in vorgeneigter Körper
stellung zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 18 
Ziff. 
85). 
    
Die von der Beschwerdeführerin eingeholten Gutachten seien für die Beurtei
lung des Leistungsanspruchs un
massgeblich gewesen, weshalb die entsprechen
den Kosten nicht übernommen würden (S. 19 
Ziff. 
97). 
    
Der vom unentgeltlichen Rechtsvertreter geltend gemachte Aufwand von 123.37 Stunden erscheine als unverhältnismässig (S. 20 
Ziff. 
103 f.). Aus näher darge
legten Gründen sei ein Zeitaufwand von maximal 38 Stunden als angemessen zu beurteilen (S. 21 
Ziff. 
110). Statt der in Rechnung gestellten 
Fr. 
27‘446.65 (S.
 
20 
Ziff. 
103) würden 
Fr. 
8‘454.25 vergütet (S. 201 
Ziff. 
110). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Gutachtern habe ein CT des Schädels nicht vorgelegen (S. 10 
Ziff. 
34)
 und einem der Gutachter mangle es an der erforderlichen Glaubwürdigkeit (S. 12 
Ziff. 
43). 
    
Sie sei eine professionell ausgebildete Tänzerin und unverändert für diese Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 19 
Ziff. 
70), womit es an einem Revisionsgrund mangle (S. 20 
Ziff. 
72). Auch die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht erfüllt, da keine zweifellose Unrichtigkeit vorliege (S. 22 
Ziff. 
85). 
    
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den neurologischen (richtig: neuropsychologischen) Einschränkungen und dem Unfall
ereignis sei - aus näher dargelegten Gründen (S. 28 f. 
Ziff. 
109 ff.) - gegeben (S. 29 f. 
Ziff. 
113). 
    
Wenn es zutreffe, dass der gefundene 
Hemineglect
 die Leistungsfähigkeit nicht einschränke, so beweise das Vorhandensein des 
Hemineglects
 (immerhin)
, dass sie beim Unfall eine relevante Hirnverletzung erlitten habe (S. 31 
Ziff. 
117). 
    
Die Annahme, die Tätigkeit als Cabaret-Tänzerin sei grossmehrheitlich eine leichte, sei falsch; sie impliziere eine grosse physische Belastbarkeit, die mit der
jenigen
 einer Balletttänzerin verglichen werden könne (S. 32 
Ziff. 
124). Entsprechend falsch sei die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit (S. 32 
Ziff. 
125). 
    
Sodann äusserte sie sich zur geltend gemachten zusätzlichen 
Integritätsentschä
digung
 (S. 34 ff. 
Ziff. 
137 ff.), zu den Gutachtenskosten (S. 37 ff. 
Ziff. 
147 ff.) und zur Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters (S. 40 
Ziff. 
162 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist in inhaltlicher Hinsicht, wie es sich mit der 
Unfallkau
salität
 noch vorhandener Gesundheitsschäden und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verhält und ob eine allfällige Leistungsanpassung unter dem Titel der Revision oder der Wiedererwägung zulässig ist. 
3.
3.1
    
Gemäss Austrittsbericht der Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, 
Z.___
 vom 
2. 
Mai 1997 (
Urk. 
16/2
 = 
Urk. 
3/21
) wurde die Beschwerdeführerin am 
3. 
April 1997 als Fussgängerin von einem Taxi ange
fahren und war sodann bis am 
2. 
Mai 1997 hospitalisiert. Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 Mitte):
- 
discoligamentäre
 Instabilität Brustwirbelkörper (BWK) 11/12
- 
Flexions-
/
Distraktionsfraktur BWK 12
- 
Kompression des Rückenmarks durch Fragment im Spinalkanal
- 
Schädelkalottenfraktur
 
occipital
 rechts
    
Sie wurde in eine Rehabilitationsklinik überwiesen (S. 2 oben), wo am 1
6. 
Juni 1997 bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert wurde (
Urk. 
16/4 
Ziff. 
5).
3.2
    
Am 
5. 
Januar 2000 erstattete Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt Wirbelsäule
/
Orthopädie, 
E.___
 Klinik, ein Gutachten im Auftrag der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
16/45).
    
Er führte unter anderem aus, die Tätigkeit als Tänzerin mit Extrembewegungen des Rumpfes und des gesamten Körpers sei der Patientin nach dem Unfall nicht mehr zuzumuten (S. 5 
Ziff. 
5). Denkbar sei, dass die Patientin in körperlich nicht beanspruchenden Tätigkeiten (Ausschluss von extremen Körperstellungen, Verharren von längerer Zeit in bestimmter Stellung, Lastentragen) zumindest teilweise einsatzfähig sein werde. Ideal wäre eine Tätigkeit mit wechselnder Körperstellung, allenfalls in einer Situation, wo die Arbeit entsprechend den Beschwerden eingeteilt werden könne, wie etwa bei einer selbständigen admi
nistrativen Tätigkeit (S. 5 
Ziff. 
6). Bei entsprechend idealer Tätigkeit und Anstellung sollte eine Arbeitsfähigkeit von 50-70
 %
 möglich sein (S. 5 
Ziff. 
7).
3.
3
    
Am 
2. 
Oktober 2000 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
16/67
 = 
Urk. 
3/23
). 
    
In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, zweifelsohne sei an eine Wie
deraufnahme der alten Tätigkeit nicht zu denken. Im Beruf als Cabaret-Tän
zerin bleibe die Versicherte 100
 %
 arbeitsunfähig. Hingegen dürfte in einer wechselbelastenden Tätigkeit bereits heute eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht sein, welche seines Erachtens innert Monaten auf 75
 %
 gesteigert werden könne. Zweifellos sei die körperliche Integrität definitiv und irreversibel geschä
digt; er beziffere den Schaden insgesamt auf 25
 %
 (S. 9 Mitte).
3.
4
    
In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine 
Integri
tätsentschädigung
 entsprechend einer Integritätseinbusse von 30
 %
 zu (
Urk. 
16/70). 
    
Sodann ging sie bei der Invaliditätsbemessung von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
56‘160.-- aus und setzte das Invalideneinkommen fest, indem sie den Durchschnitt aus zwei konkreten Lohnanfragen - Telefonistin/Empfangsdame bei einer Bank (
Urk. 
16/75) und 
Hotelreception
/Empfang (
Urk. 
16/76) - sowie der 
Salärempfehlungen
 des Schweizerischen Kaufmännischen Verbands (SKV) für Angestellte mit Bürolehre ermittelte, was bei einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 
rund 
Fr. 
44‘554.
--
 ergab (
Urk. 
16/
79
 S. 
2
 Mitte)
.
    
Bei der 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
16/97) ging die Beschwerdegegnerin von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
52‘000.-- bei einem Vollpensum und einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
aus, 
womit ein Invaliditätsgrad von 54
 %
 resultierte (S. 2 oben). 
4.
4.1
    
Am 2
8. 
März 2009 erstattete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, einen konsiliarischen Bericht im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
16/120
 = 
Urk. 
3/20
), dies nach Konsultationen am 
9. 
und 2
6. 
Februar 2009 (S. 1 Mitte). 
    
Er führte unter anderem aus, die Patientin habe lumbale Rückenbeschwerden, welche im Liegen abnähmen
, sowie seit langem wiederkehrende 
Parästhesien
/
Krämpfe im linken Bein (S. 2 Mitte). Aus heutiger Sicht lasse sich sagen, dass es sich um ein sehr erfreuliches Behandlungsresultat handle. Von den Unfallverlet
zungen beziehungsweise der damaligen Operation sei lediglich eine leicht ein
geschränkte Funktion der LWS mit geringen belastungsabhängigen Beschwer
den zurückgeblieben. Bezüglich der krampfartigen Schmerzen im linken Bein könne von einem möglichen Kausalzusammenhang ausgegangen werden; ein
deutige organische Befunde fehlten (S. 3 
Ziff. 
3).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, in den letzten Jahren sei die Patientin als Hausfrau und Mutter vermutlich voll arbeitstätig gewesen, wobei sie die Mög
lichkeit gehabt habe, sich selbst zu organisieren, Ruhepausen einzulegen und sich bei allzu schweren Verrichtungen helfen zu lassen. In diesem Sinne halte er sie für jede leichtere, wechselbelastende Tätigkeit für voll arbeitsfähig. Sie müsste dabei häufiges Bücken, langes Sitzen oder Stehen und schweres Tragen vermeiden können. Arbeiten im Haushalt oder im Büro wären deshalb praktisch ohne Einschränkungen möglich (S. 3 
Ziff. 
4). 
4.2
    
Am 1
1. 
Juni 2010 erstattete 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, Chefarzt 
Y.___
, ein Interdis
ziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
16/155/1
 = 
Urk. 
3/17a
). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Versicherten (S. 11 ff.), die von ihm am 2
6. 
März 2010 erhobenen Befunde (S. 15 ff.)
,
 ein chirurgisch-orthopädisches (S. 18 ff.; 
Urk. 
16/155/
4
), ein neurologisches (S. 24 ff.; 
Urk. 
16/155/
3
 = 
Urk. 
3/16
) und ein psychiatrisches (S.
 
29 ff.; 
Urk. 
16/155/
2
) Teilgutachten und den Bericht über eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; S. 33; 
Urk. 
16/155/
5
).
    
Im Gutachten wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 40 f. 
Ziff. 
1.7):
- 
eingeschränkte Belastbarkeit der Brust- und Lendenwirbelsäule mit
/
bei:
- 
Status nach Flexions- und Distraktionsfraktur BWK 12 mit 
diskoliga
mentärer
 Instabilität BWK 11/12 am 
3. 
April 1997
- 
Status nach Reposition und dorsaler 
Spondylodese
 mit Fixateur interne am 
4. 
April 1997
- 
Status nach ventraler 
Spondylodese
 Th11/12 mit Span vom linken 
Becken
kamm
 am 
7. 
April 1997
- 
Status nach 
dekompressiver
 
Hemilaminektomie
 BWK 12 am 1
1. 
April 1997
- 
Status nach 
Osteosynthesematerial
-Entfernung im Dezember 1997
- 
asymmetrisches traumatisches Defektsyndrom des 
Conus
 
medullaris
 mit sensiblen Störungen und einer 
leichtgradigen
 
Pyramidenbahnschädi
gung
 für das linke Bein
    
Gemäss den berufsanamnestischen Angaben im Gutachten beschrieb die Beschwerdeführerin ihre frühere Tätigkeit dahingehend, dass sie mit Kunden habe Champagner trinken müssen und zwischendurch auf der Bühne gestrippt habe (S. 11 
Ziff. 
3.1.2). Im Bericht über die EFL (
Urk. 
16/155/
5) 
wurde dazu ausgeführt, die Arbeitszeit sei, ohne Pausen, von 20 Uhr bis 1 Uhr gewesen, ihre Hauptaufgaben seien das Tanzen sowie das Unterhalten der Kunden an der Bar gewesen. Sie habe vier bis fünf Mal pro Abend für jeweils maximal 10 Minuten getanzt, die restliche Zeit habe sie an der Bar verbracht und die Kunden unter
halten, indem sie mit 
ihn
en
 
Champagner getrunken habe (
S. 4 oben).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätig
keit als Nachtclub-Tänzerin sei die Versicherte, zumindest medizinisch-theore
tisch, wieder zu 100
 %
 
arbeitsfähig (S. 39 
Ziff. 
7.6). In einer dem Leiden optimal angepassten, körperlich leichten bis mittelschweren Verweistätigkeit ohne län
gere Arbeiten über Schulterhöhe und ohne längere Phasen in vorgeneigter Kör
perstellung bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 (S. 39 
Ziff. 
7.7). 
4.3
    
Am 1
0. 
November 2010 berichtete 
lic
. phil. 
H.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psychotherapie FSP, über ihre am 
9. 
November 2010 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
16/156
 = 
Urk. 
3/29
). 
    
Sie beurteilte die erhobenen Befunde wie folgt (S. 3 f.):
Bei insgesamt dem Trainingsstand entsprechende
r
 sprachlich-kommunikativen Fähigkeit in Deutsch und unauffälligen kulturspezifischen Fertigkeiten finden sich deutliche Hinweise auf Störungen der Aufmerksamkeitsfunktion, der 
Umstell
fähigkeit
 und der Frischgedächtnisfunktionen, wie sie nach umschrie
benen Läsionen 
fronto
-temporaler Strukturen zu beobachten sind. Die mit der mehrstündigen Beanspruchung einhergehende mentale Ermüdung resultiert auch in einer zunehmenden Fehlerquote. Die Befunde sind als leichte neu
ropsychologische Funktionsstörung zu beurteilen.
    
Als neuropsychologische Diagnose nannte sie eine leichte Störung (S. 1 unten). 
4.4
    
Am 2
2. 
November 2010 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurolo
gie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, ein Gutachten im Auf
trag des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
16/163
 = 
Urk. 
3/22
). Als aktuelle Beschwerden hielt er fest, im Vordergrund stünden für die Explorandin Probleme bei längerem Stehen, Gehen oder auch Sitzen; nach 20-40 Minuten in der gleichen Lage komme es zum Zusammenziehen der mittleren Rückenpartien, dann müsse sie sich intensiv strecken, eventuell kurz hinlegen (S. 4 unten). 
    
In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, bei
m
 schweren Verkehrsun
fall 1997 habe die Beschwerdeführerin eine erhebliche Rückenverletzung mit gleichzeitig wahrscheinlicher Quetschung des lokalen Rückenmarks erlitten. Diese Tatsache sei für die bereits im neurologischen Teilgutachten des 
Y.___
 festgehaltene Pathologie im linken Bein und damit auch für die von der Patien
tin geklagten Verhärtungen und Krämpfe verantwortlich (S. 7 unten).
    
Zusätzlich sei es auch zu einer im 
Z.___
 offensichtlich unterschätzten traumati
schen Hirnverletzung gekommen. Dies sei belegt durch die im 
Z.___
-Bericht erwähnte 
Schädelkalottenfraktur
 und vor allem eine im ersten CT im 
Z.___
 beschriebene Blutung links frontal
. Aus unerklärlichen Gründen erscheine die Hirnverletzung nicht im Austrittsbericht. Auch heute finde sich im Neurostatus ein 
Hemineglect
, der nur durch Läsionen im Grosshirn erklärt werden könne
 (S.
 
8 oben). 
Die von ihm gefundene 
Hemineglectsymptomatik
 nach links habe sich in den neuropsychologischen Tests nicht ausgewirkt; offenbar werde diese Vernachlässigung von Informationen von links bei gleichzeitiger 
Reizdarbie
tung
 von rechts vom Gehirn weitgehend kompensiert (S. 8 Mitte). 
    
Als Tänzerin se
i
 die Explorandin nur schon wegen der Rückenverletzung seit dem Unfall und definitiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit für irgendeine alternative Tätigkeit sei durch die Folgen der Hirnverletzung (Gedächtnisstörungen, Konzentration, verminderte Belastbarkeit) reduziert, nach den inoffiziellen diesbezüglichen Tabellen der Suva für die medizinisch-theore
tische Arbeitsfähigkeit nach Hirnverletzung um 20
 %
. Dazu komme die Reduk
tion durch die Folgen der Rücken- und vor allem Rückenmarkverletzung (nur für beschränkte Zeit einnehmbare gleiche Position etc.), die sich in allen denk
baren Tätigkeiten auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Insgesamt schätze er die Rest-Arbeitsfähigkeit für alternative Tätigkeiten mit optimaler Anpassung auf maximal 50-60
 %
 (S. 10 Mitte). 
4.5
    
Am 3
0. 
Mai 2011 nahm der Verfasser des neurologischen Teilgutachtens des 
Y.___
, Prof. 
Dr. 
 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Stellung (
Urk. 
16/179
 = 
Urk. 
3/24
) und führte unter anderem aus, hinsichtlich des spinalen Syndroms stimmten die von 
Dr. 
B.___
 und die von ihm erhobenen Befunde weitgehend überein; hierzu könne also kein wesentlicher Dissens bestehen (S. 1 Mitte).
    
Seinem Gutachten sei (auf S. 4) zu entnehmen, dass die Frage nach einem 
Hemineglect
 von ihm lege 
artis
 geprüft worden sei. Die gegenteilige Einlassung von 
Dr. 
B.___
 sei also irreführend und falsch (S. 1).
    
Richtig sei, dass 
Dr. 
B.___
 und er
 
nicht zu einem identischen Befundergebnis kämen. Die von 
Dr. 
B.___
 als von ihm ‚verpasst‘ bezeichnete Störung im Sinne eines 
Hemineglects
 nach links würde den Nachweis einer Läsion des rechtsseitigen 
Kortex
 erfordern; die von 
Dr. 
B.___
 beschriebene 
cerebrale
 Läsion liege jedoch fernab davon und anatomisch auf
 
der ‚falschen‘ Seite. Bei diesem Befund könne es sich also auch um einen Artefakt handeln (S. 1 unten). 
Die Bildgebung vom November 2010 zeige ein kleines links 
fronto-mesial
 loka
lisiertes Defektareal, vereinbar mit einer 
kontusionellen
 Defektnarbe. Ein 
links
hirniger
 Defekt sei angesichts der sich kreuzenden Anatomie der 
Sehbahn
 nicht geeignet, einen 
Hemineglect
 nach links zu erklären. Hierfür wäre eine 
rechtshir
nige
 Läsion zu fordern; ein solche liege jedoch nachweislich gar nicht vor (S. 2 oben). 
    
Die ausgesprochen geringe Grösse der (wahrscheinlich) 
kontusionellen
 Läsion mache einen biologischen Effekt im Sinne einer resultierenden kognitiven
/
neuropsychologischen Störung unwahrscheinlich. Aus dem klinischen Eindruck der Beschwerdeführerin habe sich kein Anhalt für eine kognitive 
Gestörtheit
 ergeben und die nochmalige bildgebende Untersuchung des Gehirns weise kei
nen Anhalt für eine ausgedehntere traumatypische Läsion auf. Vielmehr komme neben dem minimen kleinen frontalen Defektareal ein normales Hirn zur Dar
stellung, was eine behinderungsrelevante 
cerebrale
 Störung nochmals unwahr
scheinlich mache. Die von 
Dr. 
B.___
 beschriebenen Auffälligkeiten seien von Artefakten nicht ausreichend sicher abgrenzbar und als allenfalls 
leichtgradig
 interpretierbar, mithin ohne ausreichend sicheren behindernden Effekt und schliesslich auch mangels eines zureichenden bildmorphologischen Korrelats nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal zu interpretieren (S. 2).
    
Dennoch sei 
Dr. 
B.___
 zu danken für die Aufdeckung eines unfallassoziierten stattgehabten Schädelhirntraumas einschliesslich einer kleinen, wahrscheinlich 
kontusionellen
 kortikalen Läsion (S. 2 unten). An der gutachterlichen Einschät
zung ergebe sich keine Änderung (S. 3 oben). 
4.6
    
Am 2
3. 
Juni 2011 nahm der Gutachter 
Dr. 
C.___
 Stellung (
Urk. 
16/180
 = 
Urk. 
3/17b
) und führte unter anderem aus, 
die unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. 
D.___
 im Jahr 2000 und im 
Y.___
-Gutachten sei damit zu erklären, dass die Beurteilung durch Prof. 
D.___
 wahrscheinlich auf einer ganz falschen 
Vorstellung über die zuletzt ausgeübte effektive Tätigkeit beruhe. Die berufliche Tätigkeit einer Cabaret-Tänzerin umfasse nicht wie bei einer Ballett- oder Musical-Tänzerin effektive Tanzaktivitäten, sondern entspre
che im Wesentlichen einem Escort-Service. Gemäss den eigenen anamnesti
schen Angaben der Versicherten betrage das eigentliche Tanzen auf der Bühne weniger als 10
 %
 der gesamten Arbeitszeit (S. 1 
Ziff. 
2). 
Die meiste Zeit sässen die sogenannten Tänzerinnen mit Kunden an der Bar oder am Tisch und trän
ken dabei Champagner, um die Kunden zu unterhalten. Es handle sich somit um eine körperlich sehr leichte Tätigkeit, die der Versicherten durchaus ganztags während 8.4 Stunden pro Tag zumutbar wäre; dies habe auch die EFL ergeben (S. 2 oben). 
4.7
    
Am 
5. 
August 2011 nahm 
Dr. 
B.___
 
abermals Stellung (
Urk. 
16/182
 = 
Urk. 
3/25)
 und führte unter anderem aus, er habe Prof. 
A.___
 fälschlicherweise angekreidet, dass d
ies
er den 
Hemineglect
 nicht geprüft habe, wofür er um Entschuldigung bitte. An seinem Befund eines sensorischen oder taktilen 
Hemineglects
 halte er aber fest; 
er habe die 
Neglectprüfung
 mehrmals und mit konstantem Befund durchgeführt (S. 1 
Ziff. 
1). Bezüglich der von Prof. 
A.___
 angeführten Inkompatibilität der (linkseitigen) Läsion mit einem (linksseitigen) 
Neglect
 wies er darauf hin, dass die Bildgebung lange nicht alle bei einer 
Hirn
verletzung
 vorhandenen Läsionen darstellen könne (S. 2 oben). Die neuropsy
chologische Untersuchung und seine eigene Exploration hätten, im Gegensatz zu den Angaben von Prof. 
A.___
, nicht unerhebliche kognitive Funktionsstörun
gen ergeben (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Die Erläuterungen von Prof. 
A.___
 könnten die Ausführungen zur durchgemach
ten traumatischen Hirnverletzung und ihren Auswirkungen in seinem Gutach
ten in keinem wesentlichen Punkt widerlegen (S. 2 
Ziff. 
3). Zu den Auswirkun
gen der unbestrittenen spinalen Läsion auf die Arbeitsfähigkeit habe sich Prof. 
A.___
 nicht geäussert (S. 2 f. 
Ziff. 
4). 
    
Die Beschwerdeführerin habe in einem Nachtclub der gehobenen Klasse gear
bei
tet, wo sie pro Abend 5-7 Tanzeinlagen von zirka 7 Minuten Dauer zu absol
vieren gehabt und vor jeder Tanzsequenz 20 Minuten zur Vorbereitung mit Dehnungsübungen etc. (offenbar wie auch beim Ballett-Tanz üblich) gebraucht habe. Damit fülle das Tanzen mit den Vorbereitungen rund 3 Stunden des Arbeitstages aus. Er habe Prof. 
D.___
 - den Verfasser des Gutachtens von 2000 - konsultiert, der betont habe, dass die Tanzsequenzen im Cabaret ‚sich nach sei
ner eigenen Erfahrung punkto Anforderung an den Körper nicht von jenen im Ballett unterscheiden würden‘ (S. 3 
Ziff. 
5). 
4.8
    
Am 
7. 
November 2014 nahm 
lic
. phil. 
H.___
 
Stellung 
(
Urk. 
3/27)
 und führte unter anderem aus, sie habe - dem Standard jeder Testdiagnostik entsprechend - die Testergebnisse auf ihre Konsistenz geprüft, was sie an einem Beispiel erläu
terte (S. 
1 f.). Dass die Beschwerdeführerin bei verschiedenen Untersuchenden nicht wortwörtlich die gleichen Angaben gemacht habe, habe damit zu tun, dass sie auf die jeweilige Fragestellung Bezug genommen habe (S. 2). 
4.9
    
Am 
8. 
November 2014 nahm 
Dr. 
B.___
 
ein weiteres Mal Stellung 
(
Urk. 
3/15a) 
und äusserte sich unter anderem kritisch dazu, dass Prof. 
A.___
 die Hirnläsion als ‚von ausgesprochen geringer Grösse‘ charakterisiert hatte (S. 1 f. lit. A1). Bei Schädelfrakturen komme es typischerweise zu Hirnverletzungen in der Region unter der Aufprallstelle, besonders aber auch diametral davon auf der Gegen
seite, hier also links frontal; Prof. 
A.___
 hätte sich bemühen müssen, die entspre
chenden ursprünglichen Bildgebungen zu erhalten (S. 2 lit. A2). Das sensible 
Hemisyndrom
 (
Hemineglect
) sei mit Sicherheit vorhanden; wenn Prof. 
A.___
 es nicht festgestellt habe, deute das auf eine diesbezüglich eher oberflächliche Untersuchung hin (S. 2 f. 
Ziff. 
A4). Das an sich seriöse Instrument der EFL sei wohl geeignet, besonders bei handwerklichen Tätigkeiten die Belastbarkeit zu evaluieren, tauge jedoch nicht, die Arbeitsfähigkeit einer Tänzerin zu messen, da hier (auch für Tänzerinnen im Kabarett) insbesondere überdurchschnittliche Bewegungsmuster im Beckengürtelbereich gefragt seien (S. 3 lit. A4). 
Sodann äusserte er sich - zustimmend - zum 2000 von Prof. 
D.___
 erstatteten Gutachten (S. 3 lit. A5), zur Feststellung 
Dr. 
G.___
s (vorstehend E. 4.1), für die krampfarti
gen Schmerzen fehlten eindeutige organische Befunde (S. 4 
Ziff. 
15), und zu weiteren Formulierungen im Einspracheentscheid (S. 4 ff. 
Ziff. 
16, 19, 21, 30, 31, 40, 44, 45, 47, 53-55, 64-74, 76, 77, 80, 81, 83, 95, 97, 99).
4.10
    
Am 1
1. 
November 2014 führte 
Dr. 
med. 
I.___
, Senior Consultant und stellvertretender medizinischer Direktor der Rehaklinik 
J.___
 - auf Anfrage von 
Dr. 
B.___
 - 
unter anderem aus, die EFL erlaube in Bezug auf die Tätigkeit als Tänzerin keine zuverlässige Aussage, da vor allem der Bereich der 
Ganzkör
per-motorischen
 Koordination und auch die entsprechende Ermüdung bei den besonderen Anforderungen einer Tänzerin nur ungenügend evaluiert würden (
Urk. 
3/26). 
5.
    
5.1
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahr 2003 (
Urk. 
16/97) beruhte auf einer rechtsfehlerhaften Invaliditätsbemessung. So erfolgte die Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 nicht aufgrund der anerkannten Grundsätze, wonach entweder - hier nicht anwendbar - unter Umständen das effektiv erzielte Einkommen zugrunde zu legen, oder aber 
im Hinblick auf den gemäss 
Art. 
16 ATSG zu beachtenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
auf Tabellenlöhne abzustellen ist. Vielmehr zog die 
Beschwerdegegnerin
 
nebst den SKV-
Salärempfehlungen
 zwei konkrete Lohnauskünfte bei und verwendete den 
Durchschnitt dieser drei Werte als Invalideneinkommen, was zumindest als 
ungewöhnlich
 bezeichnet werden muss. Schwerer wiegt jedoch, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
- anders als ursprünglich vorgesehen - von einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 50
 %
 aus
ging, obwohl der Gutachter 
Dr. 
F.___
 schon im Oktober 2000 eine innert Monaten zu erreichende Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 attestiert hatte (vorstehend E. 3.2). Der so resultierende Invaliditätsgrad von 54
 %
 (vorstehend E. 3.3) erweist sich deshalb als zweifellos unrichtig.
 
5.2
    
Damit 
ist
 die Anpassung der 2003 erfolgten 
Leistungszusprache
 unter dem Titel der Wiedererwägung (vorstehend E. 1.3) 
zulässig und es kann offenbleiben
, ob auch eine zwischenzeitliche revisionsrelevante Änderung des Gesundheitszu
stands oder seiner erwerblichen Auswirkungen (oder des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
) zu bejahen wäre.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin machte unter anderem sinngemäss geltend, 
Dr. 
C.___
 als Verfasser des 
Y.___
-Gutachtens sei aus näher dargelegten Gründen befangen (
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
42 f.). 
    
Diesbezüglich ist auf das am 2
3. 
April 2013 - mithin rund 1 ½ Jahre vor Beschwerdeerhebung - ergangene Urteil des Bundesgerichts 9C_970/2012 zu verweisen, in welchem alles gesagt wurde, was dazu auszuführen ist (E. 4.3.2). 
6.2
    
In medizinischer Hinsicht postulierte 
Dr. 
B.___
 unter anderem einen 
Hemineglect
 (vorstehend E. 4.4). Nachdem 
Dr. 
B.___
 selber festhielt, dieser habe sich in der neuropsychologischen Testung nicht ausgewirkt und werde vom Gehirn offenbar weitgehend kompensiert, fällt er mangels Relevanz bei der weiteren Beurteilung nicht in Betracht, und die diesbezügliche ausgedehnte Kontroverse 
zwischen
 
Dr. 
B.___
 
und
 dem Gutachter Prof. 
A.___
 erweist sich als irrelevant. 
    
Immerhin ist zu bemerken, dass 
Dr. 
B.___
 zuerst Prof. 
A.___
 vorwarf, diesen Aspekt nicht untersucht zu haben, was nachweislich falsch war (vorstehend E.
 
4.7), worauf er sich darauf verlegte, Prof. 
A.___
 - der keinen 
Neglect
 hatte finden können (vorstehend E. 4.5) - eine diesbezüglich eher oberflächliche Untersuchung vorzuhalten (vorstehend E. 4.7). Ein vergleichbares Muster ist bezüglich des möglichen zugehörigen Substrats festzustellen: Zuerst führte 
Dr. 
B.___
 als Beleg dafür eine bildgebend nachgewiesene Hirnläsion an (vor
stehend E. 4.4). Nachdem Prof. 
A.___
 darauf hingewiesen hatte, dass diese Läsion 
mit dem
 postulierte
n
 
Hemineglect
 nur zusammengehören würde, falls sie in der anderen Hirnhälfte lokalisiert wäre (vorstehend E. 4.5), erklärte 
Dr. 
B.___
, die Bildgebung könne eben lange nicht alle Hirnläsionen darstellen (vorstehend E.
 
4.7). 
6.3
    
Eine leichte neuropsychologische Störung wurde erstmals nach der neuropsy
chologischen Untersuchung im November 2010 berichtet (vorstehend E. 4.3). Weder im Gutachten vom
 Januar 2000 (vorstehend E. 3.2), noch jenem vom
 Oktober 2000 (vorstehend E. 3.
3
), noch jenem vom Februar 2009 (vorstehend E.
 
4.1), noch jenem vom Juni 2010 (vorstehend E. 4.2) finden sich entspre
chende Hinweise, dies obwohl dem letztgenannten interdisziplinären Gutachten unter anderem auch ein neurologisches Teilgutachten zugrunde lag. Dass eine erst 13 ½ Jahre nach dem Unfall 
vo
m April 1997 erstmals festgestellte Beein
trächti
gung in natürlichem Kausalzusammenhang mit diesem Unfall stehen könnte, erscheint als wenig wahrscheinlich, sondern bestenfalls als möglich. Damit ist der Regelbeweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erreicht und ein natürlicher Kausalzusammenhang (vorstehend E. 1.1) zwischen dem Unfall und der leichten neuropsychologischen Störung ist zu verneinen.
6.4
    
Strittig ist schliesslich, inwieweit sich allfällige unfallkausale Beeinträchti
gun
gen auf die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
auswirken. Dabei steht die Frage im Zentrum, mit welchen Beanspruchungen des Bewegungsapparates die frühere Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin 
als Tänzerin in einem Cabaret - bezie
hungsweise Nachtclub der gehobenen Klasse (vorstehend E. 4.7) - verbunden ist beziehungsweise war. Diesbezüglich wurde im 
Y.___
-Gutachten auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin 
abgestellt (vorstehend E. 4.2 und 4.6), während 
Dr. 
B.___
 unter Berufung auf die Erfahrung von Prof. 
D.___
 davon ausging, es unterschieden sich die körperlichen Anforderungen nicht von jenen im Ballett (vorst
ehend E. 4.7). Fest steht
, dass die Tanzdarbietungen während der rund fünfstündigen Präsenzzeit 4-5 Mal je maximal 10 Minuten (vorstehend E. 4.2) beziehungsweise 5-7 Mal je rund 7 Minuten (vorstehend E. 4.7) beanspruchten, während die restliche Zeit auf die Unterhaltung der Gäste - und laut 
Dr. 
B.___
 die Vorbereitung der Tanzdarbietungen (vorstehend 4.7) - entfiel. 
O
b die Tätigkeit insgesamt (so das 
Y.___
-Gutachten) als eine körperlich sehr leichte zu qualifizieren ist, womit eine volle Arbeitsfähigkeit auch in der frühe
ren Tätigkeit bestünde, oder - so sinngemäss 
Dr. 
B.___
 und der von ihm als Fachmann konsultierte Prof. 
D.___
 - nicht, kann aus folgendem Grund offen bleiben.
6.
5
    
Im Zusammenhang mit der 2003 erfolgten 
Rentenzusprache
 machte die Beschwer
deführerin geltend, dass sie - bei guter Gesundheit - wahrscheinlich noch höchstens zehn Jahre als Tänzerin würde arbeiten können
; e
s sei absehbar, dass sie ohne den 
Unfall nach Abschluss ihrer Tätigkeit als Tänzerin eine andere Tätigkeit aufgenommen hätte (
Urk. 
15/90 S. 4)
.
    
Davon ist auszugehen, 
da anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführerin aus eigener Anschauung mit den branchenspezifischen Gegebenheiten besser ver
traut ist als andere, Dritte, und 
deshalb insbesondere die zeitlichen Perspektiven zuverlässig einschätzen konnte und kann. So
mit 
kann 
für die Bestimmung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 im Jahr 2014 nicht auf 
dasjenige abgestellt werden
, das 2003 
ausgehend von der damaligen Beschäftigung als Caba
ret-Tänzerin 
eingesetzt wurde. Vielmehr is
t vom Einkommen auszugehen, das
 sie im aktuellen Zeitpunkt 
in einer anderen als der früheren Tätigkeit erzielen könnte. 
Zu berücksichtigen ist dabei, dass
 
mit der altersbedingten Aufgabe des Tanzens egal welcher Ausprägung sich ihre früher erworbene Ausbildung auf diesem Gebiet auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten lässt. Ferner ist 
ihre gemäss eigener Darstellung mangelnde 
anderweitige 
Ausbildung zu berücksich
tigen, so dass etwa eine kaufmännische Anstellung nicht in Frage kommt, son
dern höchstens eine solche als Bürohilfe oder als Verkäuferin (
Urk. 
1
6
/90 S. 3 unten). 
    
Vor diesem Hintergrund sind zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 die im Rahmen der Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik ermittel
ten Tabellenlöhne heranzuziehen, und zwar angesichts der genannten 
Randbe
dingungen
 solche für einfache, keine Ausbildung voraussetzende Tätigkeiten.
    
Da d
er Beschwerdeführerin körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne längere Arbeiten über Schulterhöhe und ohne längere Phasen in vorgeneigter Körperstellung zu 100
 %
 zumutbar 
sind 
(vorstehend E. 4.2)
, ist auch für die 
Bestimmung des Invalideneinkommens 
auf die
 
Tabellenlöhne 
der LSE
 abzustel
len, und zwar ebenfalls diejenigen für einfache, keine Ausbildung vorausset
zende Tätigkeiten.
    
Mithin decken sich das hypothetische 
Valideneinkommen
 und das hypotheti
sche Invalideneinkommen, womit ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 resultiert. 
6.6
    
Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass auch aufgrund allfälliger 
unfall
bedingter
 Beeinträchtigungen keine anspruchsbegründende Invalidität mehr besteht, so dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid ein Fort
dauern des Rentenanspruchs zu Recht verneint hat.
7.
7.1
    
Hinsichtlich der zusätzlich beantragten Integritätsentschädigung (
Urk. 
1 S. 34 ff. 
Ziff. 
137 ff.) erübrigen sich Weiterungen, nachdem die zur Begründung ange
führte 
leichte neuropsychologische Beeinträchtigung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall steht (vorstehend E. 6.3).
7.2
    
Die von der Beschwerdeführerin veranlassten Gutachten haben sich als nicht 
entscheidrelevant
 erwiesen, weshalb für die beantragte Kostenregelung (
Urk. 
1 S. 37 ff. 
Ziff. 
147 ff.) kein Raum bleibt und der angefochtene Entscheid auch in diesem Punkt zu bestätigen ist.
7.3
    
Zur Beschwerde betreffend die 
Höhe der 
eine
m unentgeltlichen Rechtsvertreter zugesprochenen Entschädigung 
ist nur dieser selbst berechtigt (BGE 110 V 360 E. 2
, Urteil des Bundesgericht 8C_24/2012 vom 2
6. 
April 2012 E. 5
). Vorliegend wurden die Anträge (
auch) zu diesem Punkt
 
(
Urk. 
1 S. 40 ff. 
Ziff. 
162 ff.) 
jedoch im Namen 
der 
beschwerdeführenden
 Versicherten 
gestellt. Darauf ist mangels Legitimation nicht 
einzutreten. 
Der Rechtsvertreter selber hat keine Beschwerde erhoben. 
Damit kann auch offen bleiben, wie 
es 
sich in 
berufsethi
scher
 Hinsicht damit verhält, dass 
er
 
(seit 1999) 
seiner mittellosen Klientin offenbar Rechnungen im Gesamtbetrag von rund 
Fr. 
155‘000.-- (
Urk. 
3/32) präsentiert hat.
7.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde - soweit auf sie eingetreten werden kann - als unbegründet erweist, womit der angefochtene Entscheid zu bestätigen und sie abzuweisen ist. 
8.
8.1
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016 wurde der unentgeltliche Rechtsvertreter auf die Möglichkeit hingewiesen, eine Honorarnote einzureichen (
Urk. 
36 S. 2 
Ziff. 
2).
8.2
    
Davon hat er keinen Gebrauch gemacht, so dass die Entschädigung wie ange
kündigt nach Ermessen festgesetzt wird, dies beim praxisgemässen 
Stundenan
satz
 von 
Fr. 
200.-- bis Ende 2014 und 
Fr. 
220.-- seit 
1. 
Januar 2015 (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer), unter Hinweis an die Beschwerdeführerin auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Otto Carl Meier-Boeschenstein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzah
lungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Otto Carl Meier-
Boeschenstein
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher