zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00791 · 2014-01-06 · de
Erstanmeldung; Zusprache einer befristeten ganzen Rente rechtens; Höhe leidensbedingter Abzug kann offen bleiben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00791
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
6. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, Postfach 1015, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1957, 
meldete sich am 4. Oktober 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/5), Arztberichte (Urk. 7/6, Urk. 7/14) sowie Auskünfte beim ehemaligen Arbeitgeber ein (Urk. 7/12) und zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/18).
 
Sodann
 veranlasste
 sie
 ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten, welches am 24. Februar 2011 (Urk. 7/23) und am 19. Mai 
2011 (Urk. 7/24) von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin
 FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, erstattet wurde. 
Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2011 stellte die IV
Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/28). 
Aufgrund des dagegen erhobe
nen Einwandes (Urk. 7/29) holte sie 
weitere Arztberichte ein (Urk. 7/35/1-22).
 Mit Verfügung vom 15. Juni 2012 sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten für die Zeit vom 1. Mai bis 30. November 2011 eine befristete ganze Rente zu (Urk. 7/39, Urk. 7/43 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. Juni 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte 
am 15. August 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei ab Dezember 2011 weiterhin eine ganze Rente auszurichten, eventuell sei die Sache 
zur Vornahme weiterer medizinischer und arbeitsmedizinischer Abklärungen 
an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2012 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 24. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
la
gen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG) und die Voraussetzungen zur Änderung der Leistungsanspruchs (Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, sowie Art. 31 IVG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2
,
 
Verfü
gungsteil 2 
S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beur
teilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus,
 der Beschwerdeführer sei
 
seit Februar 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich ein
geschränkt
: Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 60 % und eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. 
Gestützt auf die Tabellenlöhne sowie unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 28 %. 
Vom
 19. Mai bis Ende August 2011 habe sich sein Gesundheitszustand vorübergehend verschlechtert. Ab September 2011 sei ihm wiederum eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Aufgrund der gesund
heitlichen Verschlechterung habe er für die Monate Mai bis November 2011 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt (Urk. 1), 
seit der Operation im Mai 2011 habe sich sein Gesund
heitszustand verschlechtert und er könne nicht mehr dasselbe Belastungsprofil erfüllen, wie er es im Zeitpunkt der Begutachtung noch vermocht habe. Eine angepasste Tätigkeit könne maximal drei Stunden pro Tag ausgeübt werden, was einer Arbeitsunfähigkeit von 65 % entspreche. Es liege ein Invaliditätsgrad von über 60 % vor, weshalb er weiterhin Anspruch
 auf eine ganze Rente habe (S. 3 f. Ziff. 4 ff.). Zudem sei ihm ein höherer leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren (S. 5 oben).
2.3
    
Unbestritten blieb, dass dem Beschwerdeführer gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 bis und
 mit Ende April 2011 eine Arbeits
fähigkeit von 
80 % in einer angepassten Tätigkeit zumutbar war
 und er bis dahin keinen Rentenanspruch hatte
. 
    
Sodann 
ist
 die Verschlechterung 
des somatischen Gesundheitszustands 
ab Mai 2011 
und de
r
 dadurch
 begründete Anspruch auf eine ganze Rente für die Zeit von Mai bis November 2011 unbestritten. 
Streitig und zu prüfen ist
 jedoch
,
 ob es sich dabei um eine vorübergehende Verschlechterung handelte
 und der Ren
tenanspruch auf Ende November 2011 zu befristen war
, wovon die 
Beschwerde
gegnerin
 ausging, oder ob 
sich der Gesundheitszustand - wie der Beschwerde
führer geltend machte - dauerhaft verschlechtert hat un
d auch nach Ende
 November 2011 ein Rentenanspruch besteht.
3.
3.1
    
Am 12. Januar 2011
 
wurde der 
Beschwerdeführer von 
Dr. 
A.___
 psychi
atrisch
 und am 8. Februar 2011 von 
Dr. 
Z.___
 orthopädisch untersucht. Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 19. Mai 2011 (Urk. 7/24) hielten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 19 Ziff. 6.1.1):
- 
Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 und 
Acromioclaviculargelenks
arthrose
 mit akzessorischem Os 
acromiale
 sowie 
subacromiale
 Bursitis und 
Impingement
 der rechten Schulter
- 
mediane 
Discushernie
 L4/5 mit Tangieren der Nervenwurzel L5
- 
Adipositas
- 
Angststörung mit Störung verschiedener Gefühle seit Herbst 2009 (ICD-10 F43.23)
    
Dr. 
Z.___
 führte
 aus, die bisherige Tätigkeit als Chauffeur und Lagerist sei eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit häufig inklinierter und rotierter Körper
haltung und der Beschwerdeführer müsse Lasten von 5 bis 10 kg heben und tragen, weshalb ihm diese Tätigkeit nur noch zu 60 % zumutbar
 sei
. 
Eine k
ör
perlich angepasste leichte Tätigkeit in temperierten Räumen, die 
abwechslungs
weise
 sitzend und stehend ausgeübt werden könn
e, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen und Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssten, und die nicht mit häufigen Arbeiten über der Horizontalen verbunden sei, könne seit Februar 2010 bei voller Stundenpräsenz vollumfänglich zugemutet werden (S. 17 f. Ziff. 5.2.5).
    
Dr
. 
A.___
 hielt
 fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe im Zeitpunkt der Begutachtung lediglich eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % (S. 10 Ziff. 5.1.5).
3.2
    
Am 19. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer in der 
B.___
 an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/35/21-22). Ihm wurde postoperativ bis zum 3. Juni 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/35/10-11).
    
Nach einer anfänglichen Schmerzzunahme gegenüber präoperativ und einer Bewegungseinschränkung
 des rechten Schultergelenks im Rahmen einer 
Kapsu
litis
 (vgl. Bericht 
der 
B.___
 
vom 25. Juli 2011, Urk. 7/29/3), habe der Beschwerdeführer schliesslich drei Monate nach der Operation über eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik berichtet. 
Er klage aber nach wie vor über bewegungsabhängige und lagerungsbedingte Schmerzen. Gesamthaft zeige sich eine stetige Verbesserung der Schmerzsymptomatik (Bericht vom 29. August 2011, Urk. 7/35/16-17).
 
3.3
    
Am 26. September 2011 (Bericht vom 30. September 2011, Urk. 7/35/19-20) stellte sich der Beschwerdeführer in der Hüftsprechstunde 
in der 
B.___
 vor. Es
 wurde eine 
Tendinopathie
 der Hüftabduktoren mit Bursitis 
tro
chanterica
 bei beginnender 
Coxarthrose
 rechts diagnostiziert (S. 1). 
Im
 
w
eiteren Prozedere sei
 eine Gewichtsreduktion und Physiotherapie zur Dehnung und Kräftigung der Hüftabduktoren
 von Vorteil
;
 Infiltrationen lehne er ab
 (S. 2).
3.4
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, attestierte 
ihm
 mit Bericht vom 31. Oktober 2011 eine seit dem 11. September 2009 andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/
35/
1-4
; vgl. auch Bericht vom 8. Oktober 2010, Urk. 7/6/1-4 sowie vom 
6. August 2012, Urk. 3
).
3.5
    
Aufgrund der 
seit der Begutachtung ergangenen 
medizinischen Berichte erach
tete 
RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
eine durch die Schulteroperation vom 19. Mai 2011 erfolgte vorübergehende Verschlechterung als ausgewiesen. 
Bei der Kontrolle vom 17. August 2011 sei jedoch bereits eine deutliche Besserung der primären Beschwerden ausgewiesen gewesen und auch die Untersuchung der Hüfte am 30. September 2011 habe nur eine geringe 
artikuläre
 Komponente der Hüftbeschwerden gezeigt
. 
Dem Beschwerdeführer sei Physiotherapie verordnet worden. Es sei nur von einer vorübergehenden Modulation des Zustandes ohne bleibende Beeinträchtigung auszugehen.
 Damit läge
n keine neu eingereichten Befunde vor, welche länger als bis Ende August 2011 eine vorübergehende Verschlechterung zu begründen vermögen, weshalb ab September 2011 wieder die im Gutachten festgelegte 
Arbeitsfähigkeit von 60 % in der bisherigen Tätigkeit und 80 % in einer ange
passten Tätigkeit gelte
 (
Stellungnahme vom 15. November 2011, 
Urk. 7/38/3)
.
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 entspricht den erfor
derli
chen Kriterien und wurde von den Parteien nicht beanstandet, weshalb darauf abzustellen ist. Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer bereits damals über 
dauer
haft
 vorhandene Schmerzen in der rechten Schulter, die sich schon bei geringer Belastung des Armes oder 
positionsabhän
gig
 verstärk
t
en, klagte (vgl. Urk. 7/24/9 unten, Urk. 7/24/11 Ziff. 5.2.1).
 Ebe
n
falls wurden damals bereits
 bildgebend ein partieller 
Supraspinatussehnenriss
, eine 
Acromioclaviculargelenksarthrose
, ein akzessorische
s
 Os 
acromiale
, eine 
subacromiale
 Bursitis sowie ein 
Impingement
 festgestellt und in den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtigt (vgl. Urk. 7/24/16). 
Ausserdem
 waren die Schmerzen in der rechten Hüfte 
bereits im Gutachten 
dokumentiert und berücksichtigt worden (vgl. Urk. 7/2
4/12-13
). 
Die Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit erfolgte folglich in Kenntnis der Schulter- und Hüftbeschwerden.
    
Ab 
der Operation am 19. Mai 2011 war der Beschwerdeführer 
bis Ende August 2011 
aufgrund der Schulterproblematik und der deshalb erfolgten Operation zu 100 % arbeitsunfähig, was gestützt auf die Aktenlage ausgewiesen und unbe
stritten ist
 (vgl. E. 
3.2
 und E. 3.5
)
. Ab September 2011 waren die dokumentierten Befunde jedoch wieder vergleichbar mit jenen im Zeitpunkt der Begut
ach
tung: 
Es waren immer noch 
Impingementzeichen
 vorhanden, die 
Schmerz
symptomatik
 war deutlich besser, jedoch immer noch wie im 
Begut
achtungs
zeitpunkt
 bewegungs- und lagerungsabhängig vorhanden
. Das Heben des rechten Armes war im Vergleich zu vor der Operation (bis 160°; Urk. 7/24/14 oben) etwas weniger hoch (bis 120°, Urk. 7/35/16 unten)
 möglich
, jedoch
 konnte der Arm
 in beiden Fällen über die Horizontale hinaus bewegt werden. Da gestützt auf das zumutbare Belastungsprofil Arbeiten über der Hori
zontalen jedoch ohnehin zu vermeiden sind (vgl. Urk. 7/24/18 
f.
), schränkt dies den Beschwerdeführer nicht 
zusätzlich 
weiter ein. 
Im Übrigen attestierte
n
 die Ärzte der 
B.___
 dem Beschwerdeführer nach August 2011 auch keine Arbeitsunfähigkeit mehr. 
    
Somit
 ist 
gegen 
die Beurteilung des RAD-Arztes, es liege eine 
lediglich 
vor
überge
hende Verschlechterung vor, nicht
s einzuwenden
, 
weshalb
 ab Sep
tember 2011 wieder vom von den Gutachtern erstellten zumutbaren 
Belas
tungsprofil
 (vgl. E. 3.1 und insbesondere Urk. 7/24/18 E. 5.2.5) auszugehen
 ist
.
4.2
    
Daran vermag die Einschätzung des behandelnden Hausarztes nichts zu ändern.
 
Dr
. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer seit September 2009 durchge
hend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.
4
), obwohl gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 eine zumutbare 
Restar
beitsfähigkeit
 ausgewiesen und insbesondere seitens des Beschwerdeführers 
 
soweit es die Zeit bis Ende April 2011 betrifft - nicht bestritten ist. 
Zudem ist zu berücksichtigen, dass es sich bei 
Dr. 
C.___
 
um einen Internisten und Rheumatologen und nicht um einen psychiatrischen Facharzt
 handelt
, was den Beweiswert 
seiner Berichte, in welchen er psychiatrische Diagnosen stellte und 
in seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einbezog
 (vgl. Urk. 7/6/1 Ziff. 1.1 und Urk. 7/6/4; Urk. 7/35/1 Ziff. 1.1 und Urk. 7/35/4
; Urk. 3 Ziff. 1 und 3
)
,
 entspre
chend mindert (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1). 
    
Im Weiteren
 ist bei Berichten von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Zwar kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringen. Jedoch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des bestellten 
fachmedizini
schen
 Experten andererseits nicht zu, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, da die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_278/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 5.3; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
4.3
    
Zusammengefasst 
ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer 
nach Ablauf des Wartejahres
 bis 
zum 30. 
April 2011 und ab 
1. 
September 2011 angepasste Tätigkeiten zu 80 % zumutbar
 
waren und 
sind
.
 
Für die Zeit zwischen dem 1. Mai und dem 31. August 2011 war der Beschwerdeführer für 
jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. 
    
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen)
 verzichtet werden
. Der Gesundheitszustand und die medi
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Invaliditätsbemessung
 
(vgl. Urk. 7/25) 
blieb betreffend d
ie
 herangezogenen Werte zum Validen- und 
Invali
deneinkommen
 unbestritten
 und ist 
aufgrund 
der Akten- und Rechtslage 
nicht zu beanstanden
.
 
    
Strittig ist einzig die Höhe des leidensbedingten Abzuges. Die 
Beschwerde
gegne
rin
 gewährte einen solchen in der Höhe von 10 % (vgl. E. 2.1), wohin
gegen der Beschwerdeführer einen solchen von 20 % fordert (vgl. E. 2.2). 
Selbst unter Berücksichtigung des vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
leidens
bedingten
 Abzug
s
 von 20 % würde
 mit 36
 %
 kein rentenbegründender 
Invali
ditätsgrad
 (
Valideneinkommen
 rund
 Fr. 61‘667.10, Invalideneinkommen Fr. 39‘467.-- [Fr. 49‘333.70 x 0.8],
 Erwerbseinbusse Fr. 22‘200.--
) resultieren, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
 
6.
6.1
    
Zusammenfassend sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine für die Zeit von Mai bis November 2011 befristete ganze Rente zu. 
    
Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti