zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00167 · 2014-05-23 · de
Rentenrevision. Zeitliche Vergleichsbasis. Versicherungsinterne Aktenbeurteilung ist beweiskräftig. Kosten für Privatgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00167
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
23. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete als Chauffeur bei 
Y.___
, 
Z.___
, 
und war
 über diesen bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) 
gegen die Folgen von 
Unfällen 
versichert. Am 
5. 
November 1985 zog er sich bei einem 
Verhebetrauma
 eine Rückenverletzung zu (
Urk. 
8/1). Nach verschiedenen Rückfällen sprach ihm die SUVA mit Verfü
gung vom 
8. 
Mai 2007 mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2007 eine Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 32
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung 
für eine Integritätseinbusse von 5
 %
 
zu (
Urk. 
8/
208
). 
    
Die Invalidenversicherung 
verneinte am 
3. 
Oktober 2007 bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 15
 %
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/
217
).
1.2
    
Auf Rückfallmeldung vom 
2
6. 
August/
6. 
Oktober 2008 hin (
Urk. 
8/
218-
219
)
 verfügte die SUVA am 1
9. 
Oktober 2009, die ursprüngliche 
Zumutbarkeitsbeur
teilung
 habe sich nicht wesentlich verändert und der Integritätsschaden habe sich nicht erhöht. Ab 
1. 
Januar 2010 
werde sie die vorübergehend ausgerichte
ten 
Taggeldleistungen 
einstellen 
und de
n
 Rückfall ab
schliessen
 (
Urk. 
8/264).
 
    
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Am 
9. 
Juli 2010 meldete 
X.___
 einen neuerlichen Rückfall (Urk. 8/287). Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2011 verneinte die SUVA eine Verschlimmerung der Unfallfolgen
 unter dem Hinweis, 
s
ie 
erbringe 
über die
 zugesprochene
 Rente und zwei Physiotherapiezyklen pro Jahr hinaus keine weiteren Versicherungsleistungen
 
(
Urk. 
8/304). 
    
M
it Eingabe vom
 1
5. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/310
) beziehungsweise 
Einsprache
ergän
zung
 vom 28. März 2011
 (
Urk. 
8/315) legte der Versicherte das von 
der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
eingeholte Gut
achten 
vom 2
8. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/332
/2
)
 ins Recht
; 
gestützt
 darauf
 
sprach
 die IV
Stelle
 schliesslich
 mit 
Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2011 mit Wirkung ab 1.
 
Oktober 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 57
 %
 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
8/326)
. 
    
Die SUVA hiess daraufhin die Einsprache 
mit Entscheid vom 
1
2. 
Juni 2012 teil
weise gut
 und 
sprach dem Versicherten 
für
 die Zeit vom 1
1. 
bis 3
0. 
Mai 2010 Taggelder im Umfang von 100
 %
 
sowie
 für die Zeit vom 3
1. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2010 Taggelder im Umfang von 50
 %
 zu; 
im Übrigen 
wies 
sie 
die Einsprac
he ab (Urk. 
8/337 = Urk. 
2).
    
2.
    
G
egen 
den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juni 2012 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
August 2012 
Beschwerde 
und beantragte d
essen 
Aufhebung 
und die 
Zusprache
 einer 
Invalidenrente 
nach Massgabe eines 
richtigen Ver
gleich
s
 zwischen Validen- und Invalideneinkommen
 sowie einer angemessenen Integritätsentschädigung
 
(
Urk. 
1
 S. 2
). Die 
SUVA 
schloss in ihrer 
Beschwerde
antwort
 vom 
5. 
September 
2012 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7). 
    
Am 1
3. 
September 2012 reichte der Beschwerdeführer das 
von ihm veranlasste 
Aktengutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 
5. 
September 2012 
(
Urk. 
12/1) zu den Akten mit dem Begehren, die 
dafür angefallenen Gutachtenskosten von Fr. 
2‘000.-- 
seien 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Urk. 
11). Die 
Beschwer
degegnerin
 ersuchte am 2
9. 
Oktober 2012 um Abweisung dieses Antrages und 
legte
 ihrerseits 
die
 c
hirurgische Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Abteilung Arbeits
medizin
 der SUVA
, 
vom 1
7. 
Oktober 
2012 ins Recht (
Urk. 
16-17). Dazu nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3
0. 
Januar 2013 Stellung, erneuerte seine Rechtsbegehren und beantragte
 zudem
, der Beschwerdegegnerin seien die K
osten von 
Fr. 
1‘600.-- für das 
wei
tere
 
bei 
Dr. 
A.___
 eingeholte 
Gutachten
 
vom 1
7. 
Januar 2013
 (Urk. 
23/3) 
zu überbinden
 (
Urk. 
22).
 Die Beschwerdegegnerin hielt in der Folge an ihren 
auf Abweisung der Beschwerdebegehren schliessenden 
Anträgen fest (
Urk. 
28), wovon dem Beschwerdeführer am 
7. 
Mai 20
14 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
29).
    
Das Gericht nahm sodann von Amtes wegen einen Auszug aus dem 
Medizinal
be
ruferegister
 des Bundesamtes für 
Gesundheit (BAG) betreffend Dr. 
med. 
B.___
 (
www.medregom.admin.ch
 
) als 
Urk. 
30 zu den Akten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
d
estens 10 Prozent invalid (Art. 
8 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG
).
1
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheb
lich
keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5
 %
 verändert (
zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2013 vom 2
3. 
Dezember 2013 
E. 
4.3 
mit Hinweisen
). 
    
Eine 
Erhöhung der 
Rente
 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG setzt eine 
anspruchs
erhebliche
 Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, welche entweder in einer objektiven 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes mit entsprechend 
verminderter
 Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurtei
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 relevante Änderung dar (
Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprüngli
chen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung. Eine rechtskräftige Revisionsverfügung gilt 
- 
im Hinblick auf eine weitere Revision - ihrerseits als (neue) Vergleichsbasis, wenn sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachver
haltsabklärung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensver
gleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013 E. 2.
3
 mit Hinweis).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
der
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen einer wesentlichen Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes in der Zeit von Mai 2007 bis Januar 2011 gestützt auf die entsprechenden Schlussfolgerungen ihres 
Versi
cherungs
mediziners
 
Dr. 
B.___
. Das Zumutbarkeitsprofil gemäss Verfügung vom 
8. 
Mai 2007 habe weiterhin Gültigkeit
, so dass 
keine Veranlassung bestehe, auf den damals errechneten Invaliditätsgrad zurückzukommen, und 
weiterhin die bisherige Rente auszurichten sei
 (
Urk. 
2 S. 7 f.
, 
Urk. 
7 S. 4 f.
).
 Gemäss der über
zeugenden kreisärztlichen Einschätzung habe sich auch die Höhe des 
Integri
tätsschadens
 nicht verschlechtert. Es bleibe daher kein Raum für eine 
Erhöhung 
der Integritätsentschädigung (
Urk. 
2 S. 8 f.).
 Im Zeitpunkt der Mel
dung der Arbeitsunfähigkeit von Mai/Juni 2010 sei die medizinische Situation noch nicht 
gänzlich geklärt gewesen, weshalb 
s
ie
 für die Zeit vom 12. 
Mai bis 30. Juni 2010 noch Taggelder ausgerichtet habe 
(
Urk. 
2 S. 
8,
 
Urk. 
7 S. 5 unten).
    
Dem von der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 veranlass
ten Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sprach die Beschwerdegegnerin aus im Einzelnen dargelegten Gründen den Beweiswert 
ebenso ab wie 
seiner
 im Laufe des Verfahrens 
erstatteten Expertise 
(
Urk. 
7 S. 3 und S. 7
, 
Urk. 
16
, Urk.
 
28
). 
Sie verneinte auch 
die
 Bindung
 an den 
Entscheid der Invalidenversi
cherung (
Urk. 
7 S. 6 f.). 
2.2
    
Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer in der Beschwerde zur Hauptsache die Ermittlung der Vergleichseinkommen. Wegen des ausgewiesenen 
Rückenlei
dens
 könne er gemäss 
Dr. 
A.___
 nur noch eine leichte Tätigkeit in einem Pensum von 50
 %
 verrichten. Da keine unfallfremde
n
 Faktoren vorlägen, sei der Entscheid der Invalidenversicherung miteinzubeziehen und 
der 
Invalidi
tätsgrad
 von 32
 %
 auf 64
 %
 anzuheben. Angesichts der von 
Dr. 
A.___
 attestierten gesundheitlichen Verschlechterung habe er 
zudem
 Anspruch auf eine Integritätsentschä
d
igung von mindestens 20
 %
 (Urk. 1 S. 10 f.). 
    
In der Replik 
ergänzte er, dass 
Dr. 
A.___
 im Aktengutachten vom 5. Sep
tember 2012 eine Verschlechterung des unfallbedingten 
Gesundheitsscha
dens
 erhoben habe, weshalb er 
nurmehr
 zu 50
 %
 erwerbsfähig sei, welche Erwerbs
fähigkeit 
er vollumfänglich ausschöpfe (
Urk. 
11). 
Seiner Ansicht nach sei auf das von der Invalidenversicherung eingeholte Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abzustellen, zumal 
Dr. 
B.___
 
nicht sämtliche MRI-Bilder vorgelegen hätten und er - anders als die weiteren mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte - über keine Berufsausübungsbewilligung und somit über keine 
Praxiser
fahrung
 verfüge. 
Die
 Beurteilung 
von 
Dr. 
B.___
 
erachtete der Beschwerdeführer als wertlos. Die unfallbedingte Verschlechterung sei ausgewiesen, andernfalls die Beschwerdegegnerin das vorliegende Verfahren sicher nicht in die Wege geleitet hätte (
Urk. 
22). 
3.
3.1
    
Die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung vom 
8. 
Mai 2007 
stützte sich
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen 
auf die Berichte des Kreisarzte
s
 Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 1
2. 
Juli 2006 (
Urk. 
8/179) und vom 1
4. 
März 2007 (
Urk. 
8/199) und insbesondere 
auf das Gutachten 
des
 
D.___
 
vom 26. Februar 2006 (Urk. 8/196). 
Darin wurden
 folgende Diagnosen genannt (S. 
7):
- 
belastungsabhängiges 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlun
gen linksseitig bei/mit:
- 
verminderter Stabilisationsfähigkeit der
 Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, vermin
derter Kraftausdauer der Rückenmuskulatur
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 und L5/S
1
 am 1
9. 
März 1986 bei 
radikulärer
 linksseitiger Reiz- und sensomotorischer 
Ausfallsympto
matik
 bei vorbestehenden rezidivierenden Rückenbeschwerden und Sta
tus nach Hebetrauma am 
5. 
November 1985
- 
Status nach 
Reoperation
 L4/5 am 2
2. 
April 1987 bei 
radikulärer
 Sympto
matik infolge 
Rezidivhernie
 L4/5
- 
Status nach beidseitiger 
Diskushernienoperation
 L4/5 bei 
mediolateraler
 Diskushernie am 1
8. 
Mai 1988
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L2/3 bei 
radikulärer
 Symptomatik infolge grosser, nach kranial luxierter Diskushernie L2/3 li
nksseitig am 7. 
Juli 1999
- 
Status nach Scheuermann
- 
rezidivierende belastungsabhängige linksseitige Knieschmerzen
- 
Status nach 
Meniskektomie
 1992
    
Ausgehend von de
r Beurteilung 
der Ärzte des 
D.___
 (S. 7 f.) erachtete d
ie Beschwerdegegnerin trotz der Unfallrestfolgen eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne vorgeneigtes Sitzen und Stehen, ohne häufige
s
 Knien sowie ohne Heben und Tragen schwerer Lasten bei zusätzlichen Pausen von zwei Stunden pro Tag (rund 25
 %
) ganztags für zumutbar
; sie ging mithin von einer 
Restar
beitsfähigkeit
 von 75
 %
 aus
 (Urk. 8/181 S. 2). 
3.2
    
Im Rahmen de
s
 am 2
6. 
August 2008 gemeldeten 
Rückfalls (
Urk. 
8/218) 
wurde der Beschwerdeführer 
erneut 
durch Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
untersucht. Dieser 
führte
 am 
7. 
April 2009
 aus
, der Beschwerdeführer 
sei 
im Herbst 2008 
durch 
seinen Hausarzt Dr. 
E.___
 nach einer akuten 
Beschwerdeexazerbation
 zunächst voll arbeitsunfähig und per 
5. 
November 2008 als Kellner wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben worden
 (vgl. 
Urk. 
8/22
3 und 
Urk. 
8/231
)
. 
Dr. 
C.___
 
berichtete von einer subjektiv wahrgenommenen 
Beschwerdezu
nahme
 und 
stellte 
bezüglich der Wirbelsäulenfunktionen 
eine mässige Ver
schlechterung der Inklination und der Rotation bei nicht fixiertem Becken
 fest
.
 Zur Abklärung einer bildgebenden Verschlechterung 
veranlasste 
er 
weiterge
hende Abklärungen der 
LWS
 und des linken Knies 
(Urk. 
8/238 S. 3 f., 
Urk. 
8/241).
    
Nach Einsicht in die Bildgebungen ergänzte 
Dr. 
C.___
 a
m 
3. 
Juni 2009
, der Beschwerdeführer verspüre im Vergleich zu früher objektiv 
(richtig: subjektiv; 
vgl. dazu auch 
Urk. 
8/259 S. 1 unten) 
vermehrt Beschwerden. Die Inklination habe sich klinisch mässig verschlechtert, wobei er die Unterschiede auf die Tagesform und die Messgenauigkeit zurückführte. 
Weiter erhob 
Dr. 
C.___
 eine verminderte Rotation bei nicht fixiertem Becken und 
wies darauf hin
, dass der Radiologe aufgrund des MRI eine leicht zunehmende Degeneration L2/L3 und L5/S1 beschrieben habe. Er empfahl eine Verlaufsbeurteilung durch den Ortho
päden (
Urk. 
8/249-250). 
3.3
    
A
uf 
Dr. 
C.___
 Veranlassung hin berichteten a
m 
6. 
August 2009 die 
Wirbelsäu
lenchirurgen
 
Dr. 
med. 
F.___
 und PD 
Dr. 
med. 
G.___
, beide von der Klinik
 H.___
, über ihre Untersuchung des Beschwerdeführers. 
Nach Ver
gleich der aktuellen Bilder mit jenen aus dem Jahr 2006 
diagnostizierten 
sie 
ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerz
-
 sowie 
radikuläres
 Reizsyndrom am ehesten L3 rechts bei Status nach mehreren Operation
en
 
auf der Höhe 
L2/3, L4/5
 und L5/S1
; 
die Degeneration 
erstrecke sich 
über den gesamten Rücken und im Segment L2/3 
falle 
eine 
Spondylolisthesis
 in Verbindung mit einer 
linksbe
tonten
 Bandscheibenhernie auf. Sie bezweifelten, ob eine
 operative
 Fusion der Wirbel die Arbeitsfähigkeit erhalte, weshalb sie davon abrieten
. Die Konsiliar
ärzte 
hielten eine Arbeitstätigkeit von 50
 %
 für möglich (
Urk. 
8/253).
3.4
    
Gestützt darauf 
führte 
der Kreisarzt am 1
7. 
September 2009
 aus
, der Endzustand sei erreicht. 
Er bestätigte seine 
früheren
 Ausführungen und legte dar, dass we
der die Verschlechterung der Inklination noch die leichte Zunahme der Dege
nerationen Anlass gäben, an 
der durch 
die Gutachter des 
D.___
 am 
26. 
Februar 2006 formulierten Zumutbarkeit 
eine Veränderung vorzunehmen
 (vgl. 
Urk. 
8/196 S. 7 f.)
. Damals
 sei von einer ganztägigen Belastbarkeit in einer leichten bis knapp mittelschweren 
leidensangepassten 
Tätigkeit bei zwei Stun
den täglich zusätzlichen Pausen
 ausgegangen worden. Eine Anpassung der Integritätsentschädigung sei nicht erforderlich, da er bereits anlässlich seiner Einschätzung vom 1
4. 
März 2007 (vgl. 
Urk. 
8/199) von einem 
Bruttointegritäts
schaden
 von 20
 %
 ausgegangen sei 
(
Urk. 
8/259). 
3.5
    
Dementsprechend verfügte die Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Oktober 2009
, die ursprüngliche Verfügung
 - mit der dort angenommenen Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer Verweistätigkeit -
 habe nach wie vor Gültigkeit
 (Urk. 8/264
)
.
4.
4.1
    
Im
 aktuellen, nach telefonischer Meldung der erneuten Arbeitsunfähigkeit vom
 1
2. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/285)
 mit
 
Schaden(Rückfall)
meldung
 vom
 
9. 
Juli 2010 
(Urk. 
8/287)
 eingeleiteten Revisionsverfahren
 stellt sich die medizinische Aktenlage folgendermassen dar
:
4.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Innere Medizin, bescheinigte im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2010 eine akute Exazerbation des bekannten 
Lumbover
tebralsyndroms
 im Mai 2010 (vgl. 
Urk. 
8/293). Aufgrund des vorbestehenden Rückenleidens komme es immer wieder zu akuten Verschlechterungen, die in Anbetracht der guten Compliance stets relativ rasch regredierten, so dass der Beschwerdeführer wieder zur Arbeit
 habe
 zurückkehren k
ö
n
n
e
n
 (
Urk. 
8/292). 
4.3
    
Am 2
8. 
Januar 2011 verfasste 
Dr. 
A.___
 
das
 Gutachten zu 
Handen
 der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/315/3). 
Nach Einsicht in die 
Vorakten
 (S. 2 f.), der Anamneseerhebung (S. 
8 f.) und aufgrund der erhobenen Befunde (S. 10 f.) stellte er folgende Diag
n
ose
n
 (S. 17):
- 
chronifizierte
s
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom/
radikuläres
 
Reizsyn
drom
 (ICD-10 M51.1) am 
1. 
L3 rechts mit/bei:
- 
Status nach 
Fenestration
/
Sequestrektomie
 L4/L5 und L5/S1 am 1
9. 
März 1986
- 
Status nach Re-
Fenestration
 L4/L5 am 2
2. 
April 1987
- 
Status nach beidseitiger Dekompression und Diskektomie, 
Foraminotomie
 L4/L5 am 1
8. 
Mai 1988
- 
Status nach Diskektomie L2/L3 links im April 1999
- 
beginnende mediale 
Gonarthrose
 (ICD-10 M17.9) rechts mehr als links
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 (ICD-10 M77.1) beidseits
    
Dr. 
A.___
 
schloss sich 
im Wesentlichen 
den
 Ausführungen der 
Wirbel
säu
lenchirurgen
 der Kli
nik
 H.___
 (vgl. dazu vorstehende E. 3.3
) 
an 
und erachtete seinerseits operative Massnahmen als wenig sinnvoll. 
Seit den früheren Einschätzungen seien weder der Beschwerdeführer noch seine LWS jünger geworden. 
Er kritisierte d
ie 
Beurteilung durch 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
d
ahin
gehend, dass die klinisch feststellbare Verschlechterung der Inklination wie auch die Zunahme der Degeneration Anlass gebe, die 
durch die 
D.___
Gutachter
 festgehaltene Zumutbarkeit
 - die er ihrerseits kritisch würdigte, indem er aus
führte: „Das 
D.___
 hat die von Ihnen geforderte Leistung erbracht, indem Sinne, dass der Explorand 100
 %
 arbeitsfähig geschrieben wurde.“ (vgl. S. 19)
 
- 
zu ändern. 
Dr. 
A.___
 hielt dafür, d
ie Arbeit sei nur noch halbtags ausführ
bar und das vom Beschwerdeführer effektiv ausgeübte Pensum von 50
 
% sei 
ideal
 beziehungsweise stelle eine bestmögliche Verwertung der 
Restarbeitsfä
higkeit
 dar
 (S. 17
 und S. 19
). 
4.
4
    
Am 
5. 
Juni 2012 
beurteilte 
Dr. 
B.___
 von der Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin die Akten (
Urk. 
8/336). 
Er wies darauf hin, dass 
Dr. 
A.___
 zwar die Bildgebungen aus dem Jahr 2009, aber nicht die früheren Bil
der vorgelegen hätten
, weshalb er die von 
Dr. 
A.___
 postulierten 
leicht zu
genommenen 
Degenerationen 
in Frage stellte
 (S. 4)
. Die 
auf Aufforderung seitens der Beschwerdegegnerin 
durch die 
I.___
 am 2
0. 
Februar 2012 angefertigten MRI
-Bilder
 (vgl. 
dazu Beurteilung durch Dr. 
J.___
 von der 
I.___
, Radiologie,
 vom 
3. 
Februar 2012; 
Urk. 
8/330, 
Urk. 
8/325) 
zeige eine gering progrediente 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 
der Lendenwirbelkörper 1/2 
und im Übrigen unveränderte oder 
regrediente
 Patho
logien
. Die Beschwerdegegnerin habe lediglich die Diskushernien in den Seg
menten L4/5 und L5/S1 als unfallkausal anerkannt, die Pathologien in den Segmenten L1/2 und L2/3 könnten nicht als unfallkausal bezeichnet werden und das Segment L3/4 sei weitestgehend unverändert geblieben. Aus einer Verschlimmerung im Segment L2/3 könne nicht auf eine Verschlimmerung der Unfallfolgen geschlossen werden (S. 5)
. 
Eine wesentliche und namhafte Verän
derung des somatischen Befunds der als unfallkausal anerkannten ursprüngli
chen Veränderungen der LWS in den Bereichen L4/5 und L5/S1 sei nicht einge
treten (S. 6 f.). 
4.
5
    
Zu 
Handen
 des 
Beschwerdeführer
s
 hielt 
Dr. 
A.___
 am 5.
 
September 2012 (
Urk. 
12/1) fest, es sei klar, dass seit der Abklärung 
im
 
D.___
 eine Ver
schlechterung des Zustandes an der Wirbelsäule stattgefunden habe und dass dies
e
 unfallbedingt sei; darauf deute auch die v
on Kreisarzt Dr. 
C.___
 ange
nommene Erhöhung des Nettointegritätsschadens hin (S. 3). 
Dr. 
A.___
 bestätigte, dass er anlässlich seiner Begutachtung zwar nicht im Besitz der MRI-Bilder vom August 2006 gewesen 
sei
, sich jedoch auf die entsprechenden 
Befundungen
 gestützt habe (S. 3). Das gleiche mache 
Dr. 
C.___
, wenn er auf die 
Befundung
 durch die 
I.___
, Radiologie,
 zurückgreife, ohne dass ihm 
die
 MRI
-Bilder
 vom Februar 2012 zur Verfügung 
gestanden wären
 (S. 4). 
Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
 von der 
I.___
, Radiologie,
 habe zudem am 1
9. 
Mai 2009 (
Urk. 
23/1)
 klar eine unfallbedingte Degeneration im Segment L5/S1 beschrieben. Hier habe die 
Osteochondrose
 zugenommen und die Seg
mente L1/2, L2/3 und L3/4 hätten sich weiter degenerativ verändert (S. 5). 
Dr. 
A.___
 erläuterte, dass die Mehrfacheingriffe an den Segmenten L4/5, L5/S1 zur verfrühten und schnelleren Degeneration der darüber liegenden Seg
mente
 geführt
 habe, 
„
so dass man die vermehrte Degeneration der Segmente 
L3/4 und L2/3 aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht 
ebenfalls 
als klar 
unfallbe
dingt
 
abgeben
“
 müsse (S. 5 f.). 
4.
6
    
Hiezu
 führte 
Dr. 
B.___
 am 1
7. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
17) 
aus, 
Dr. 
A.___
 habe übersehen, dass Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 eine Zunahme des Integritätsschadens im Jahr 2006 erhoben habe. Der Zustand des Jahres 2006 sei als Basis zu betrachten für eine allfällige Verschlechterung des unfallbedingten 
Gesund
heitsschadens
 (S. 2 f.). 
Er wies darauf hin, dass d
ie 
I.___
 
sowohl
 über die alten wie auch die neuen MRI-Bilder verfügt
 habe
; es bestehe keine Veranlassung, an der Beurteilung der Bilder durch 
Dr. 
J.___
 zu zweifeln
, die 
überdies 
genau die 
hier massgebliche 
Frage 
der Veränderung beschl
agen habe
 (S. 4), denn a
ktu
e
ll gehe es lediglich um die objektivierbaren, 
unfallkau
salen
 Veränderungen seit Juli 200
6. Dr. 
A.___
 habe hingegen mit den Voraufnahmen aus dem Jahr 1999 verglichen und daraus auf eine Verschlim
merung geschlossen (S. 5). 
4.7
    
Dr. 
A.___
 hielt in der Folge am 1
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
23/3) 
im Wesentli
chen 
dafür, der Befund von 
Dr. 
J.___
 stehe in Widerspruch zu jenem von 
Prof
. 
K.___
 vom Mai 200
9. Dr. 
J.___
 habe nicht beurteilt, ob sich die Situation zwischen 2006 und 2009 verschlechtert habe (S. 4). 
Auch 
PD 
Dr. 
G.___
 habe im August 2009 eine zunehmende Verschlimmerung der 
Wir
belsäulensituation
 festgestellt (S. 4 f.)
. 
Dr. 
A.___
 erachtete die Feststel
lungen von 
Dr. 
B.___
 „zur leidigen Sache der MRI LWS 2006/2009/2012“ als „recht eigentlich unergiebig“ (S. 2) und bemängelt, dass 
Dr. 
J.___
 die Verschlechterung der Situation zwischen 2006 und 2009 nicht beurteilt habe (S. 4 Mitte).
5.
5.1
    
Mit Blick auf diese ärztlichen Auseinandersetzungen um die 
Vergleichszeit
punkte
 ist v
or
wegzuschicken
, dass hier allein s
trittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
bis zum
 massgeblichen Zeit
punkt des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 wesentlich ver
schlechtert hat, so dass ein Anspruch auf höhere Leistungen der 
Beschwerde
gegnerin
 resultiert. Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung ist nicht die ursprüngliche Rentenverfügung vom 
8. 
Mai 2007 (Urk. 8/208) heranzuziehen, sondern die Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2009 (Urk. 8/264). Denn damit bestätigte die Beschwerdegegnerin nach einlässlichen medizinischen Abklärungen (vgl. dazu 
vorstehende 
E. 3.2
4) die früher vorgenommene Zumutbarkeitsbeurteilung und verneinte die mit 
Rückfallmeldungen vom 26. August/
6. 
Oktober 2008 (Urk. 8/218
219) geltend gemachte gesundheitliche Verschlechterung (Urk.
 
8/264). 
    
Der 
Beschwerdeführer 
muss sich mithin 
die unangefochten in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2009 entgegen halten lassen. 
Mit 
jenem
 Entscheid wurden die damals vorliegenden Verhältnisse und die daraus fliessenden Leistungsansprüche des Beschwerdeführers geordnet, so dass
 im vorliegenden Verfahren 
weder Raum für die Prüf
ung der zuvor herrschenden Verhältnisse noch für ei
ne vorbehaltlose 
Überp
rüfung des Rentenanspruchs
 besteht
. 
    
E
iner Rentenerhöhu
ng 
ist 
nur 
unter der Voraussetzung
 stattzugeben, 
dass 
die medizinischen Unterlagen eine seither eingetretene Verschlechterung der gesund
heitlichen Verhältnisse 
belegen
. 
5.2
    
Im Weiteren ist der Beschwerdegegnerin 
beizupflichten
, dass der Beschwerde
führer aus dem Umstand, dass ihm die Invalidenversicherung am 19. Oktober 2011 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 57
 %
 eine halbe Invalidenrente zugesprochen hat (
Urk. 
8/326), nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entfaltet die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung gegenüber dem Unfallversicherer 
grundsätzlich 
keine Bindungswirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2013 vom 1
6. 
April 2014 E. 
2.1 mit Hinweis auf BGE 
133 V 549
)
. Dies hat hier umso mehr zu gelten, als nicht die Invaliden
versicherung
, sondern der Unfallversicherer 
zuerst 
über den Invaliditätsgrad entschieden hat, weshalb 
eine 
Bindung 
an den Entscheid 
der Invalidenversicherung
 zum vornherein ausser Betracht fällt
.
5.
3
    
Dr. 
B.___
 verneinte die hier allein 
entscheidwesentliche
 Frage
 
der gesundheitli
chen Verschlechterung seit 201
0. 
Die
se
 Einschätzung
 erging 
in Kenntnis der 
Vorakten
 und i
n Auseinandersetzung mit diesen
, weshalb sie in allen Teilen zu überzeugen vermag
. D
ass sich die 
Berichte
 von 
Dr. 
B.___
 
in der Würdigung der Aktenlage erschöpf
en
, 
schmälert den Beweiswert 
seine
r
 
aussagekräftigen und überzeugenden 
Ausführungen nicht.
 
Denn nach d
er bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine reine Aktenbeurteilung 
beziehungsweise 
ein reines Aktengutachten nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (nicht publ
izierte E. 5b d
es Urteils BGE 114 V 109, veröffentlicht in RKUV 1988 Nr. U 56 S. 366; vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008 E. 3.2).
 
    
Die fehlende gesundheitliche Veränderung 
findet in den 
medizinischen Akten 
sodann 
insofern 
eine Stütze
, als sich 
die Diagn
oselisten 
in Bezug auf den 
unfallgeschädigten
 Rücken 
im Verlauf der Jahre kaum 
verändert haben. 
Selbst die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen
 decken 
sich 
weitestgehend 
mit jene
n im 
D.___
-Gutachten. Hausarzt 
Dr. 
E.___
 erwähnte zwar vorüberge
hende Exazerbationen, die jeweils rasch wieder zurückgingen, so dass sie nicht auf eine wesentliche Veränderung schliessen lassen.
5.
4
    
Zu prüfen bleibt, 
ob das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
und dessen Ergän
zungen geeignet sind, 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
 zu erwecken 
(vgl. vorstehende E.
 
1.4). 
Dr. 
A.___
 äussert sich gar nicht zur Frage, ob sich der Gesund
heitszustand seit 2009 massgeblich verändert hat. Seine polemische Auseinan
dersetzung mit den entsprechenden Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 zeigt 
vielmehr 
auf, dass er die hier massgebliche Problemstellung nicht erfasst hat. Im Gut
achten vom 2
8. 
Januar 2011 erachtete er die von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 am 17. September 2009 
erwähnte 
- in der Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2009 bereits berücksichtigte
, aber nicht rentenrelevante
 - Verschlechterung der Inklination und Zunahme der Degenerationen an der LWS als hinreichend für eine 
zurück
haltendere
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. 
Dieser Betrachtung kann jedoch mangels Bezug
s
 zur korrekten zeitlichen Vergleichsbasis nicht gefolgt werden. Den weiteren Berichten von 
Dr. 
A.___
 sind keine Anhaltspunkte zu ent
nehmen, dass er selbst eine nach dem 1
9. 
Oktober 2009 eingetretene wesentli
che Verschlechterung gesehen hätte, weshalb sich Weiterungen 
hiezu
 erübrigen.
    
Wenn sich 
Dr. 
A.___
 auf die Berichte 
von Prof. 
Dr. 
K.___
 und von PD Dr. 
G.___
 beruft
 und mit diesen die von ihm postulierte Verschlechterung begründet
, 
übersieht er
 ebenso
, dass diese Berichte vor Erlass der Verfügung vom 19. Oktober 2009 erstattet wurden und somit für die hier strittige 
Revisi
on
s
frage
 
nicht mehr 
von Belang 
sind.
    
Dr. 
A.___
 bescheinigte 
schliesslich 
im Gutachten vom 2
8. 
Januar 2011 
 
unter Kritik 
an 
der 
abweichenden 
kreisärztlichen Einschätzung 
- 
eine Arbeits
fähigkeit von lediglich 50
 %
 in einer Verweistätigkeit.
 
Dabei handelt es sich jedoch 
um eine im Revisionsverfahren zum vornherein nicht massgebliche andere Einschätzung des im Wesentlichen
 gleich gebliebenen bzw.
 unveränder
ten Sachverhalts, 
was rechtsprechungsgemäss 
keine 
massgebliche 
gesundheitli
che Veränderung zu belegen 
vermag 
(vgl. vorstehend E. 1.2).
5.5
    
Insoweit der Beschwerdeführer die 
fehlende Berufsausübungsbewilligung und Praxiserfahrung von 
Dr. 
B.___
 bemängelte, ist ihm entgegen zu halten, dass 
ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Gutachtertätigkeit eine Fach
ausbildung verlangt, die auch im Ausland erworben werden kann (BGE 137 V 
210 E. 3.3.2;
 Urteil des 
Bundesgerichts 9C_
270/2008 vom 1
2. 
August 2008 E. 
3.3). 
    
Dr. 
B.___
 
verfügt über einen Facharzttitel
 für Chirurgie
, den er gemäss Eintrag im 
Medizinalberuferegister
 des BAG
 
im Jahr 
1989 in 
L.___
 
erworben hat. Dem 
Medizinalberuferegister
 ist weiter zu entnehmen, dass seine Fachausbil
dung am 
2
4. 
Juli 2002
 in der Schweiz anerkannt wurde
 (
Urk. 
30)
. Es besteht somit kein Anlass, an 
seiner fachlichen Kompetenz als Chirurg 
zu zweifeln (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_997/2010 vom 10. 
August 2011
 E. 
2.4).
    
Der Beschwerdeführer trug auch 
k
eine s
tichhaltige
n
 Gründe
 vor
, welche gegen die fachliche Kompetenz von 
Dr. 
B.___
 
zur Beurteilung 
des Rückenschadens 
sprechen
.
 
Die allenfalls fehlende Berufsausübungsbewilligung vermag unter diesen Umständen keine Zweifel an seiner Einschätzung zu erwecken.
5.
6
    
Nach 
dem Gesagten 
ist eine 
unfallbedingte Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes des Beschwerdeführers 
nicht als überwiegend 
wahr
scheinlich 
erstellt 
zu erachten, 
weshalb der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 nicht zu bean
standen
 ist
. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbe
gründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG). Die Entschä
digung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG). 
    
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver
schlimmerung von grosser Tragweise ist und nicht voraussehbar war (Art. 36 
Abs. 
4 der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV).
6.2
    
In Bezug auf die beantragte 
Erhöhung der Integritätsentschädigung 
brachte der 
Beschwerdeführer nicht vor
, dass die Voraussetzungen für 
die
 Revision der am 
8. 
Mai 2007 rechtskräftig zugesprochenen Integritätsentschädigung von 5
 %
 
erfüll
t sind. 
Anhaltspunkte für eine 
massgebliche
 Verschlimmerung 
sind
 
nicht zu erkennen und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
    
D
er Kreisarzt 
warf 
im Bericht vom 1
7. 
September 2009 die Frage der Anpassung der Integritätsentschädigung auf
 und verneinte
 diese
 (
Urk. 
8/259). 
Dr. 
C.___
 
ging dabei zwar fälschlicherweise davon aus
, dass die mit Verfügung vom 8. 
Mai 2007 zugesprochene Integritätsentschädigung von 5
 %
 (
Urk. 
8
/208) spä
ter erhöht worden war. 
E
ine Erhöhung der Integritätsentschädigung wurde jedenfalls mit der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2009 verneint, so dass es damit sein Bewenden haben muss.
    
Selbst wenn mit dem Kreisarzt eine Erhöhung 
des Integritätsschadens auf 10
 %
 
angenommen würde, lässt die
s
 
jedenfalls nicht den Schluss zu, es liege eine Verschlimmerung von grosser Tragweite im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV vor. Eine ausnahmsweise Erhöhung der Integritätse
ntschädigung fällt daher ausser
 Betracht
, weshalb die Beschwerde auch diesbezüglich abzuweisen ist.
7
.
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sind der obsiegenden Partei die not
wendigen Kosten eines Privatgutachtens unter dem Titel der 
Parteientschädi
gung
 zu vergüten, wenn dieses im Hinblick auf die Interessenwahrung einer Partei im Prozess notwendig war (BGE 115 V 63).
    
Da der Beschwerdeführer unterliegt und die Einschätzungen durch 
Dr. 
A.___
 
nichts zur 
Entscheidfindung
 beizutragen vermochten, ist 
der
 
beschwer
deführerische
 
Antrag auf 
Überbindung der Gutachtenskosten an die 
Beschwer
degegnerin
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1. 
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger