zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01139 · 2016-01-04 · de
Strittig sind Rentenleistungen und berufliche Massnahmen bei psychischen Beschwerden; Rückweisung zur ergänzenden (aktualisierten) medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01139
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
meldete sich am 6. Juni 2014 unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression 
sowie auf einen Suizidversuch im Jahr 2001 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
. Er war im Anmeldungszeitpunkt als Lagerungspfleger im Kantonsspital 
Z.___
 tätig 
(
Urk. 
7/
3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte am 24. Juni 2014 ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (
Urk. 
7/7), anlässlich dessen 
dieser
 ausführt
e
, er hätte gerne Unterstützung bei der Einglie
derung in einen anderen Berufsbereich. Die IV-Stelle 
holte einen
 Auszug aus dem individuellen Konto 
des Versicherten 
(IK-Auszug, 
Urk. 
7/10
), 
berufliche und erwerbliche Unterlagen 
(
Urk. 
7/12) sowie
 einen Arztbericht 
(
Urk. 
7/24) ein
. Zudem nahm sie ein von der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
veran
lasstes
 psychiatrisches Gutachten 
vom 7. Oktober 2014 
zu den Akten (Urk.
 
7/25). 
Am 10. November 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes 
wunsch
gemäss
 beende
 unter dem Hinweis 
auf die
 Möglichkeit
,
 sich bei veränderter Si
tuation mit einem schriftlichen Gesuch wieder an die Eingliederungsberatung der IV-Stelle zu wenden. Ü
ber den Rentenanspruch werde zu einem späteren Zeitpunkt separat entschieden
 (Urk.
 
7/28)
.
    
Am 24. November 2014 
löste
 das Kantonsspital 
Z.___ 
das Arbeitsverhält
nis 
mit 
X.___
 
im Umfang von 50
 %
 infolge Berufsinvalidität per 
 
31. Dezember 2014 
auf
 (
Urk. 
7/30). Am 19. Dezember
 2014
 kündigte die Arbeitge
berin 
auch 
das noch bestehende Arbeitsverhältnis (50
 %
) 
mit der Begründung „langdauernde
 Krankheit
“
 per 28. Februar 2015 (
Urk. 
7/32).
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge R
ücksprach
e
 mit ihrem regionalen ä
rztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
7/35
 S. 4 f.
) und wies das Leistungsbegehren nach durchge
führtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/3
6
 ff.) mit Verfügung vom 2.
 
Oktober 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2)
 erhob 
X.___
 am 2. November 2015 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1.
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Oktober 2015 sei aufzuheben und dem Be
schwerdeführer seien berufliche Massnahmen zu gewähren.
2.
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen (insbesondere psychiatrische Begutachtung) vorzunehmen und sodann neu zu verfügen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
In formeller Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten Schriftenwech
sels (
Urk. 
1 Rz 3 S. 3). Die IV-Stelle beantrag
t
e in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2015, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
6)
, was dem 
Beschwer
deführer zusammen mit dem Hinweis, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachte, mit Verfügung vom
 
 9. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
 
Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
de
s
 Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend obje
ktiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (lit. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (lit.
 
d).
 
Drohende Invalidität liegt gemäss Art. 1
novies
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist unerheblich.
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verfügte am 
2. 
Oktober 2015, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Es 
sei
 keine Diagnose 
ausgewie
sen
, die Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe beziehungsweise es sei spätestens 
seit dem Safariurlaub (Februar 2014) von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Ein invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden, der Leistungen der Invalidenversicherung zu begründen vermöchte, sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
2).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, die Beschwerdegegnerin habe den aktuellen Gesundheitszustand gar nicht beziehungsweise nur unvoll
ständig abgeklärt, wobei allgemein bekannt sei, dass die Auswirkungen von re
zidivierenden depressiven Episoden schwankten. Es sei aus diesem Grund nicht nachvollziehbar, weshalb die IV-Stelle nicht einen aktuellen Bericht beim be
handelnden Psychiater eingeholt habe, nachdem ihr auch bekannt gewesen sei
, dass er im Februar 2015 noch seine Arbeitsstelle verloren habe. Seit Mai 2015 müsse er sich zudem zusätzlich zur bisherigen 
psychiatrischen Therapie
 
an vier Tagen in der Woche 
in einer Tagesklinik behandeln lassen (
Urk. 
1 S. 2 f. Rz. 3). Aufgrund der psychischen Beschwerden sei es ihm nicht möglich, sich selbst in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Er benötige hierzu die Unterstützung der Be
schwerdegegnerin. Da sämtliche Voraussetzungen für den Anspruch auf berufli
che Massnahmen erfüllt seien – insbesondere auch ein invalidenversicherungs
relevanter Gesundheitsschaden – sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm entsprechende Massnahmen (namentlich ein
en
 Arbeitsversuch) zu gewäh
ren (
Urk. 
1 S. 5 Rz. 6).
2.3
    
In der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin über den An
spruch auf Rentenleistungen entschieden. Der Titel lautet zwar „Kein Anspruch auf IV-Leistungen“ und das Dispositiv „Das Leistungsbegehren wird abgewie
sen.“, doch ergibt sich aus dem Geschehensablauf, dass die Beschwerdegegnerin nurmehr einen Rentenanspruch prüfte. Nachdem sie sich um den Arbeitsplatz
erhalt bemüht hatte (
Urk. 
7/29/4-6), teilte der Beschwerdeführer der Beschwer
degegnerin am 6. November 2014 seinen Wunsch nach einem Stellenwechsel mit, wünschte (aktuell) keine weitere Unterstützung mehr und ersuchte um Rentenprüfung (
Urk. 
7/29/7). Die Verfügung vom 10. November 2014 (
Urk. 
7/28)
 
betreffend Beendigung der Unterstützung beim Erhalt des derzeiti
gen Arbeitsplatzes samt Hinweis auf eine separate Verfügung bezüglich Rente blieb unangefochten. 
    
Mangels neuer Anmeldung zur Gewährung beruflicher Massnahmen hatte die Beschwerdegegnerin keine vordringliche Veranlassung, diesen Themenkreis zu beleuchten, zumal der Beschwerdeführer auch im Vorbescheidverfahren erneut Rentenleistungen gefordert und kein Interesse an beruflichen Massnahmen be
kundet hatte (
Urk. 
7/39). Erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren verlangte er die Gewährung beruflicher Massnahmen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Damit aber steht der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente im Vorder
grund und ergeben sich allfällige Ansprüche auf berufliche Massnahmen lediglich unter dem von der Beschwerdegegnerin zu beachtenden Grundsatz „Eingliederung vor Rente“. 
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A
.___
, delegier
end
er Arzt, und 
d
ipl. Psych.
 
B.___
, del. Fachpsycho
loge für Psychotherapie aus der Praxis 
Dr. 
med. 
O.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in welcher der Beschwerdeführer seit Dezember 2001 in Behandlung stand, nannten in ihrem Bericht vom
 3. Juli 2014 (
Urk. 
7/24)
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symp
tome (ICD-10 F33.2)
- 
DD: Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
sowie
- 
Ereignisse, die den Verlust des Selbstwertgefühls in der Kindheit zur Folge haben (ICD-10 Z61.3)
- 
Feindseligkeit gegenüber dem Kind (und ständige Schuldzuweisung an das Kind; ICD-10 Z62.3)
- 
e
motionale Vernachlässigung eines Kindes (ICD-10 Z62.4)
- 
u
ngenügende familiäre Unterstützung (ICD-10 Z63.3)
- 
Alkoholmissbrauch in der Familienanamnese (ICD-10 Z81.1)
- 
s
onstige psychische Krankheiten oder Verhaltensstörungen in der Familienanamnese (ICD-10 Z81.8)
    
Die Berichterstatter führten aus, 
es sei wegen der wiederkehrenden depressiven Symptomatik ein Wechsel der Behandlungsstrategie vorgenommen worden. Es seien die Psychopharmaka ausgeschlichen und eine verlängerte Arbeitsunfähig
keit attestiert worden, um der psychotherapeutischen Behandlung Raum und Zeit zu eröffnen. D
ie aktuelle Behandlung – eine spezialisierte psychotrauma
to
logische Therapie und Betreuung, aktuell zweimal 
in 
der Woche, 
– sei 
für den 
Beschwerdeführer derart anstrengend
, dass er nach einer Sitzung mindestens 24 und selten 48 Stunden Erholung benötige, um die an die Behandlung an
schliessenden starken
 Verarbeitungsreaktionen (Ab
reaktionen) wie Stimmungs
schwankungen, Schlafstörungen (Alpträume, unruhiger Schlaf), starke Nieder
ge
schlagenheit, Müdigkeit, starke therapieinduzierte nicht-bewusste gedankliche
 Arbeit und andere Reaktionen abfangen zu können.
 Zudem werde eine thera
peutisch begleitete kombinierte rehabi
litative Berufsberatung und -
integration durchgeführt. Aktuell sei der Beschwerdeführer auf der Suche nach Berufsalter
nativen. Sein Zustand habe sich positiv stabilisiert und gut verbessert.
    
Es hätten aktuell
 folgende Befunde erhoben werden können: leichte Ratlosig
keit, leichte Affektarmut, schwere Störung der Vitalgefühle (aktuell insbeson
dere wegen der starken Belastung durch die konfrontative Therapie und der be
lastenden Arbeitsstelle), leichte Deprimiertheit (vieles habe bereits behandelt werden können), leichte bis zeitweise schwere Hoffnungslosigkeit, teilweise leichte bis starke Ängstlichkeit, leichte bis teilweise starke Insuffizienzgefühle, teilweise leichte Schul
d
gefühle, teilweise leichte Ambivalenz, leichte bis schwere Antriebsarmut, leichte Suizidalität. 
Dr. 
A.___
 und dipl. Psych. 
B.___
 machten zudem Angaben zu den Ergebnissen der testpsychologisch
en Befunderhebun
gen. 
Sie stellten eine gute bis sehr gute Prognose bezüglich der Gesundheit und einer möglichen Integration wie auch 
der 
Verheilung der erlebten biografischen Erlebnisse, solange der Patient gut getragen und gefördert sowie genügend Zeit für eine traumatherapeutische Behandlung bereitgestellt werde.
    
In der damals ausgeübten Tätigkeit als Lagerungspfleger bescheinigten Dr. 
A.___
 und dipl. Psych. 
B.___
 dem Beschwerdeführer vom 1
8. 
September bis 1
7. 
Dezember 2013 eine 100%ige, vom 1
8. 
Dezember 2013 bis 
5. 
Januar 2014 eine 70%ige, vom 
6. 
Januar bis 3
0. 
Apr
il 2014 eine 50%ige und vom 1. b
is 3
1. 
Mai 2014 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Vom 2
0. 
Mai bis 1
9. 
Juli 2014 gingen sie wiederum von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit aus mit der Anmerkung
,
 die bisherige Tätigkeit sei
 für zirka sechs bis 18 Monate nur
 zu 30
 
% zumutbar, jedoch mit voller Leistungsfähigkeit
. Es bestehe ein fehlendes Kompensationspotential 
bezüglich der
 geschehenen belastenden biografischen Ereignisse, um die ebenfalls unbefriedigende Situation an der Arbeitsstelle aus
halten und verändern zu können. Die mentalen und emotionalen Kapazitäten seien überbeansprucht, was eine Tendenz hin zur Sui
zidalität und Depressivität ver
u
r
sache.
    
Dr. 
A.___
 und dipl. Psych. 
B.___
 empfahlen als Eingliederungsmassnahmen kontinuierliche Therapiesitzungen mit genügenden Erholungsphasen nach den psychotherapeutischen Interventionen, Eingliederungshilfen in Form von beruf
licher Neuorientierung und finanzieller Unterstützung für eine berufliche Neu
in
tegration (
ein- bis drei
wöchige Praktika
 mit später beruflicher Neuintegra
tion). Mit diesen Massnahmen sei die Entwicklung einer 70-100%igen Arbeits
fähigkeit prognostisch sehr gut denkbar.
 Im Moment seien sie noch in der Eva
luationsphase einer möglichen beruflichen Neuorientierung. Sie würden die IV-Stelle gerne weiter informieren, sobald der Beschwerdeführer
 deren Hilfestel
lung benötige
.
    
Am 2
9. 
Juli 2014 hielt die Eingliederungsberaterin 
der IV-Stelle
 
in
 einer Telefon
gesprächsnotiz fest (
Urk. 
7/29 S. 6), der Beschwerdeführer sei nach An
gaben von dipl. Psych. 
B.___
 momentan zu 30
 %
 arbeitsfähig
; d
ie Zeit, welche die Traumatherapie in Anspruch nehme sei zirka 40
 %
 
der
 Arbeitszeit. In einer angepassten Tätigkeit mit liebevollem Umfang wäre eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 möglich. 
Der behandelnde Psychologe
 würde es begrüssen, wenn Um
schulungsansprüche geltend gemacht werden könnten und 
er 
werde direkt auf den RAD zugehen, um deren Umsetzung zu ermöglichen.
3.2
    
Am 
7. 
Oktober
 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, der BVK ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
7/25)
. Er gab an, an der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gebe es keinen ver
nünftigen Zweifel. Sie sei bereits im Jahr 2001 im Rahmen eines Klinikaufent
haltes in Einklang mit den Angaben des Beschwerdeführers nachvollziehbar beschrieben worden, damals als zweite Episode mit einer ersten im Jahr 199
9. 
Aus gutachterlicher Sicht 
habe
 der Beschwerdeführer bei 
seiner ersten
 Exploration am 1
5. 
Juli 2014 noch 
unter 
eine
r
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Epi
sode
 gelitten
, aktuell bestehe eine leichtgradige Symptomatik, die mit einer Re
sidualsympto
matik einer depressiven Episode oder – weniger wahrscheinlich – 
mit einer 
vorbestehenden 
Dysthymie und/oder in Verbindung mit einer Persön
lichkeitsstörung erklärbar wäre. 
Zwar habe der Beschwerdeführer im Selbstbe
urteilungsinstrument BDI-II in beiden Explorationen so hohe Werte erreicht, dass sie mit dem Vorliegen einer schweren depressiven Störung vereinbar ge
wesen seien; in der Fremdbeurteilung im Psychostatus nach AMDP und im MADRS sei die Symptomatik aber am 1
5. 
Juli 2014 höchstens mittelgradig und am 16.
 
September 2014 höchstens leichtgradig gewesen. Zudem würden seine aktiv genutzten Ressourcen und seine Interessen ebenfalls gegen das Vorliegen einer klinisch relevanten oder gar schweren depressiven Störung sprechen 
 
(S. 21 f.).
    
Zusammenfassend führte 
Dr. 
C.___
 aus
, es könne diagnostisch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden – wobei die erste bekannte Episode im Jahr 1999 
aufgetreten sei und aktuell ein Status nach sechster Episode vorliege. Aktuell bestehe noch eine leichtgradige dep
ressive Episode (ICD-10 F33.0; S. 23).
    
Zudem würden die Kriterien nach ICD-10, nach DSM-IV respektive 
V
, wie die noch weitergehenden Einschränkungen nach Fiedler 2006 das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren und dependenten Zügen (ICD-10 F60.6 und 
F
60.7) bestätigen (S. 24). 
Eine 
p
osttraumatische
 Belastungsstörung könne nicht mit überwiegender Wahrschei
nlichkeit diagnostiziert werden
. 
Es hätten sich auch keine Hinweise für das Vorliegen von weiteren psychischen Störungen gefunden (S. 25).
    
Ergänzend wies der Gutachter auf einen Alkoholkonsum in einem kritischen Bereich, offensichtlich auch zu selbsttherapeutischen Zwecken, hin, ohne dass aktuell die Voraussetzungen für die Diagnose eines Missbrauchs oder einer Ab
hängigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt seien (S. 28 und 34).
    
Zur Konsistenz und Authentizität der 
angegebenen 
Beschwerden führte der Gut
achter aus, der Beschwerdeführer zeichne von der Art seiner Problematik und Symptome offensichtlich ein konsistentes und authentisches Bild, was sich auch im SIMS wiederspiegle. Jedoch seien seine Angaben in Bezug auf die Ausprä
gung seiner Symptome und seiner Leistungsei
nschränkungen sehr inkonsistent und
 weder mit seinen Ressourcen noch mit dem diagnostizierten Krankheitsbild vereinbar. Hierbei spielten motivationale Faktoren, allenfalls ein Vermeidungs
verhalten bei selbstunsicherer (ängstlich vermeidender) und dependenter Per
sönlichkeit und einer ängstlich-depressiven Residualsymptomatik eine Rolle 
 
(S. 27).
    
Zu den Behandlungsmassnahmen führt
e 
Dr. 
C.___
 aus, dass eine inte
grierte psychiatrisch-psychotherapeutische Be
handlung einschliesslich einer a
ntide
pressiven Medikation, wie 
sie 
von
 1999/2000 bis Frühjahr 2013 stattgefunden habe
,
 als leitlinienkonform zu beurteilen sei, und eindeutig eine stabilisierende Funktion, auch bezüglich der Arbeitsfähigkeit, 
gezeigt
 habe. Seither werde nur noch eine Psychotherapie im Sinne einer traumaspezifischen Therapie 
ohne Be
gleitmedikation 
in Anspruch genommen
, die durch die Technik als solche aktu
ell alleine schon 
destabilisierende Funktion habe
. Eine solche Behandlung ohne Medikation mit den beschriebenen Auswirkungen auf das Funktionsniveau, die offenbar seit September 2013 erfolge, könne nicht als 
de 
lege artis und nicht als leitlinienkonform beurteilt werden und werfe auch medizinisch-ethische Fragen auf (S. 29). Als medizinische Massnahme sollte unverzüglich wieder eine leitli
nienkonforme Behandlung mit einer antidepressiven Dauerbehandlung aufge
nommen und eine besser „dosierte“, vermehrt auf Stabilisierung ausgelegte Psy
chotherapie respektive Tra
umatherapie durchgeführt werden (S. 27).
    
In der angestammten Tätigkeit als Lagerungspfleger sei die Arbeitsfähigkeit aktu
ell medizinisch-theoretisch noch in erster Linie aufgrund einer mittelgradi
gen Einschränkung von Flexibilität und Umstellung und einer leichtgradigen Einschränkung bei der Durchhaltefähigkeit eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit sei aber wesentlich höher
,
 als der Exploran
d
 präsentiere (30
 %
 und dabei kaum leistungsfähig). Quantitativ sei sie bei einer leichten Einschränkung der Durch
haltefähigkeit um etwa 20
 %
 und qualitativ bei einer noch mittelgradigen Ein
schränkung der Flexibilität und Umstellung zusätzlich um etwa 3 (richtig wohl: 30)
 %
 
limitiert
. Die Arbeitsfähigkeit liege somit aktuell 
bei einem möglichen Pensum von aktuell 80
 %
 medizinisch-theoretisch 
bei 50
 
%,
 
verteilt auf 5 Tag
e
 in der Woche und soweit als möglich noch unter Entlas
t
ung von Druck, Hektik und ständiger Übernahme von neuen Aufgaben. Sichere Angaben über das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit seien jedoch nicht möglich, da die Einschät
zung medizinisch-theoretisch erfolge bei nicht authentischer Leistungspräsenta
tion. Nach einer Behandlung 
de 
lege artis könne die Arbeitsfähigkeit wieder auf gegen 100
 %
 gesteigert werden, dies in einem halben bis längstens einem Jahr wie der bisherige Verlauf gezeigt habe, bei einer noch möglichen leichten Ein
schränkung der Flexibilität und einer zu erwartenden leicht erhöhten krank
heitsbedingten Absenz
en
rate. Diese dürfte aber langfristig nicht über 5
 
% bis 10
 
% Minderung der Arbeitsfähigkeit hinausgehen (S. 3
1 f.
).
 An beruflichen Massnahmen empfahl der Gutachter eine rasche Eingliederung mit langsam steigendem Pensum über ein halbes Jahr bis ein Jahr mit Unterstützung und Führung durch ein Case Management. Objektive Gründe für einen Wechsel des Berufes gebe es keine (S. 28).
4.
4.1
    
In der Verfügung vom 
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
2) 
wurde
 festgehalten, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Hierzu ergibt sich was folgt:
4.2
    
Der Beschwerdeführer leidet seit dem Jahr 1999 an einer rezidivierenden depressi
ven Störung mit wiederkehrenden depr
essiven Episoden. Der Gutachter
 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
am
 
7. 
Oktober 2014 zudem eine Persönlichkeitsstö
rung mit selbstunsicheren und dependen
ten (abhängigen) Zügen.
4.3
    
Vorab ist festzustellen, dass das Gutachten von 
Dr. 
Ebener sämtliche Anforderun
gen an eine beweiswertige 
medizinische 
Entscheidungsgrundlage erfüllt (vgl. E. 1.
4
). Die Einschätzungen, die der Gutachter nach zwei persönli
chen Untersuchungen
, 
telefonischen Rückfrage
n
 beim Arbeitgeber sowie beim behandelnden 
Psychologen
 und in Kenntnis der Vorakten 
(
Urk. 
7/25 S. 1 und 16) 
abgab, sind 
überzeugend
 und differenziert begründet.
    
Aktuell erachtete 
Dr. 
C.___
 
– trotz abklingender
,
 nur noch leichtgradiger depressi
ver Episode – 
in der bisherigen Tätigkeit als Lagerungspfleger 
lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(bei einem Pensum von 80
 %
) 
mit Schwerpunkt Routinearbeiten als zumutbar. 
Er wies allerdings, namentlich wegen Inkonsis
tenzen über deren Hintergründe nur gemutmasst werden könne, 
auf einen ho
hen Unsicherheitsfaktor h
in
 (
Urk. 
7/25 S. 32). 
Vor 
Durchführung
 
einer adäqua
ten Behandlung seien sichere Angaben nicht möglich (
Urk. 
7/25 S. 33). 
Über die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sprach er sich auftragsgemäss nicht explizit aus.
4.
4
    
Dr. 
C.___
 
legte 
im Gutachten 
zudem überzeugend 
dar, dass 
als Ursache für 
die länger anhaltende 
(teilweise) 
Arbeitsunfähigkeit sowie die nicht gelungene Reintegration am bisherigen Arbeitsplatz – nebst motivationalen Faktoren – 
das
 Absetz
en der Medikation sowie 
die
 nicht auf Aufrechterhaltung der Alltags
funktionalität gerichtete 
(neue
) 
Therapie 
eine erhebliche Rolle spielt
 (vgl. 
nebst E. 3.2 
etwa 
auch 
Urk. 
7/25 S. 33)
, was letztlich auch der behandelnde Psycho
loge so angab (E. 3.1)
. 
Dr. 
C.___
 rechnete 
unter Hinweis auf den Verlauf der bisherigen depressiven Episoden 
damit, dass bei einer (erneut
) leitlinienkonfor
men Behandlung nach einem halben bis längstens einem Jahr wieder eine an
nähernd 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne.
4.5
    
Mit
 Blick auf die langjährige 
rezidivierende depressive
 Störung 
mit immer wieder
kehrenden depressiven Episoden, die regelmässige 
psychiatrische 
bezie
hungsweise psychologische 
Behandlung
 seit dem Jahr 
1999
, die zusätzlichen Defizite infolge einer Persönlichkeitsstörung
 sowie 
die 
schlüssige 
Erklärung
 von 
Dr. 
C.___
 
für das Scheitern der Reintegration am bisherigen Arbeitsplatz 
und die schwierige Prognose vor 
Wiederaufnahme
 einer angemessenen Therapie 
kann 
nic
ht davon ausgegangen werden
, dass per se 
keine
 Diagnosen mit 
länger dauernder 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 (zur Rechtsprechung betreffend 
leichte bis mittelschwere depressive Störungen im Allgemeinen und im Zusammenhang mit somatoformen Schmerzstörungen im Besonderen
 vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
8C_278/2014
 vom 
2
4. 
Juni 2014
 E. 5.
1.3
 und 9C_
936
/201
2
 vom 
7. 
Juni
 201
3
 E.
 3.
1.
2
, vgl. zudem 8C_623/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 3.2 betreffend eine 
dysthyme Störung, die im Einzelfall die Arbeitsfä
higkeit erheblich beeinträchtigen könne, wenn sie zusammen mit anderen Be
funden 
–
 wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung 
–
 
auftrete
).
 Die Be
schwerdegegnerin hat es unterlassen, dem 
Beschwerdeführer im Sinne einer 
Scha
denminderungsmassnahme auf
zu
erlegen
, eine leitlinienkonforme Therapie 
mit
 Medikation 
durchzuführen
. Zudem
 
h
at sie 
– trotz 
erheblichem zeitlichem Abstand 
(das Gutach
ten datiert vom 
7. 
Oktober 2014
) 
– 
vor Erlass der Verfü
gung
 
vom 2.
 
Oktober 2015
 
keine Abklärung zum
 
laut Gutachten unsicheren
 
Krankheitsverlauf getätigt
 (vgl. hierzu auch der Hinweis auf den Eintritt in eine Tagesklinik in 
Urk. 
1 Rz. 3 S.
 
3)
. 
Der 
psychiatrische Facharzt des RAD holte 
we
der einen
 Verlaufsbericht beim 
behandelnden Psychiater ein noch
 untersuchte
 
er 
den Beschwerdeführer 
selber
. Er verneint
e
 das
 Vorliegen von Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
einzig aufgrund einer Akten
würdigung
 (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4)
 mit Blick auf ein erfreulich positives Funktionsbild
 (
Urk. 
7/35 S. 4 ff.)
.
4
.
6
    
Dieses Vor
gehen vermag den rechtlichen Anforderungen an die Feststellung des medizinischen Sachverhaltes 
nicht 
zu genügen. 
Es fehlt eine verlässliche
, aktu
elle
 medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. etwa BGE 134 V 231 E. 5.1)
.
4.7
    
Aufgrund der Aktenlage scheint daher eine Rückweisung der Sache zur ergänzen
den medizinischen Abklärung als Grundlage für die Prüfung der 
An
sprüche des Beschwerdeführers als unumgänglich
. Dabei wird dem vom RAD-Arzt zutreffend hervorgehobenen positiven Funktionsbild im Freizeitverhalten Rechnung zu tragen sein (
Urk. 
7/35 S. 5). Ebenso ist mit Blick auf die 
(vorfra
geweise) zu thematisierenden
 beruflichen Massnahmen zu berücksichtigen
, 
dass das IVG keinen einheitlichen Invaliditätsbegriff kennt, sondern dem System der leistungsspezifischen Invalidität folgt (BGE 126 V 241 E. 4). Die für den Ren
tenanspruch geltenden Voraussetzungen können daher nicht unbesehen auf die einzelnen Eingliederungsmassnahmen übertragen werden. Was inhaltlich in Be
zug auf die Invalidität erforderlich ist, kann daher nur im Zusammenhang mit einer bestimmten 
(allenfalls angezeigten) 
Eingliederungsmassnahme gesagt werden. Es rechtfertigt sich diesbezüglich, die Invalidität nicht primär nach 
Art. 
8 Abs. 1 IVG zu definieren, sondern nach der von der fraglichen Mass
nahme verlangten Einschränkung (vgl. dazu Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 64 f. Rz 101 und Rz 103-104).
 In die
sem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem ist 
dem Be
schwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
1
‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Oktober 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1‘400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, Stampfenbachstrasse 63, 8006 Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli