zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00360 · 2013-09-09 · de
Rückweisung, auf RAD-Stellungnahmen kann nicht abgestellt werden, Einholen eines psychiatrischen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00360
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
9. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Hochreutener
Graf Hochreutener Niedermann
St. Leonhard-Strasse 20, Postfach 728, 9001 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 1968, 
deutscher Staatsangehöriger, 
reiste 
am 3
1. 
Januar 
2008 in die Schweiz ein
.
 Vom 
1. 
Februar 2008 bis zum 3
0. 
April 2010 
arbeitete er als „SAP Consultant 
Finance
“
 bei 
der 
Y.___ 
in 
Z.___
 (
Urk. 
7/2/1 und 
Urk. 
7/1/21)
.
 Am 1
6. 
Juli 2010 meldete sich der Versicherte wegen 
einer Psychose
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht 
der 
Y.___
 vom
 
3. 
August 2010 (
Urk. 
7/6/2-5), 
einen
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
9. 
August 2010, 
Urk. 
7/9), den Arbeitgeberbericht der 
A.___
 vom 1
7. 
August 2010 (
Urk. 
7/10/2-5), den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin
 für Innere Medizin FMH, vom 
9. 
September 20
10 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
7/11) und 
den Bericht von 
Dr. 
med
. 
C.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, vom 
3. 
September 2010 (
Urk. 
7/12)
 ein. 
In der Folge führte die IV-Stelle ein Job Coaching durch (
Urk. 
7/32). 
Nachdem 
X.___
 
per
 
1. 
April 
2011 
eine Anstellung
 bei 
der 
D.___
 
in 
E.___
 (D) 
gefunden hatte, teilte 
ihm die IV-Stelle
 am 2
9. 
März 2011 mit, dass die Arbeits
vermitt
lung erfolgreich abgeschlossen sei (
Urk. 
7/30).
 Am 1
9. 
April 2011 liess 
der Versicherte
 der IV-Stelle das Kündigungsschreiben seiner 
neuen 
Arbeit
geberin zukommen (
Urk. 
7/33 und 
Urk. 
7/34). 
Daraufhin trat er am
 
1. 
Juni 2011 eine Stelle bei 
der 
F.___
 in 
G.___
 (D) an 
(
Urk. 
7/37)
, welche ihm per 3
0. 
November 2011 gekündigt
 wurde (
Urk. 
7/46/1).
 
Mit Vorbescheid vom 1
7. 
November 
2011 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 
die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/45), 
wogegen 
X.___
 am
 2
7. 
November 2011 (
Urk. 
7/47), am 
1
0. 
(
Urk. 
7/49) und
 am 1
6. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/50) Einwand erhob. 
Mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 wies die IV-Stelle das Begehren des Versicherten um eine Invalidenrente 
 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 34
 %
 - ab (
Urk. 
2). 
%1. 
Hiergegen 
erhob 
X.___
, vertreten
 durch Rechtsanwalt Roland Hoch
reutener,
 am 
2
7. 
März 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 sei aufzuheben und die Streitsache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 aufzuheben und dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer
 am 
9. 
Mai 2012
 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 2
1. 
Februar 2013 teilte der Beschwerdeführer 
– unter Beilage des Rentenbescheids vom 2
8. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
10) - 
mit, dass ihm inzwischen 
in Deutschland eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2012 zugesprochen worden sei
. 
Der
 Eventualantrag des Rechtsbegehrens in d
er
 Beschwerdeschrift sei
 deshalb
 in der Weise zu mo
difizieren, dass dem Beschwerdeführer 
mit Wirkung per 
1. 
Januar 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen sei (
Urk. 
9). 
Am 
4. 
April 2013 
verzichtete
 die Beschwerdegegnerin
 
auf eine Stellungnahme
 
(
Urk. 
13), was dem Beschwerdeführer 
am 
8. 
April 2013
 mitgeteilt wurde
 (
Urk. 
14).
%1. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Auch auf Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) kann nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1; I_142/07 vom 2
0. 
November 2007 E. 3.2.3; I_362/06 vom 1
0. 
April 2007 E. 3.2.1).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
Dr
. 
B.___
 nannte
 in ihrem Bericht vom 
9. 
September 2010
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis und (
2) ein Transvestitismus, je erstmals manifest ab
 ca. 198
3. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine substituie
rte Hypo
thyreose, bestehend 
seit
 ca.
 200
5. 
In der Tätigkeit als Programmierer liege
 beim Be
schwer
deführer
 keine Arbeitsunfähigkeit vor. 
Die bisherige Tätigkeit
 sei ihm
 noch 
zu maximal
 5
0
 %
 zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
sei 
dem Beschwerdeführer
 
während 
ca. 4 Stunden pro Tag möglich
 
(
Urk. 
7/11/1-3). 
2.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 
3. 
September 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10 F20.0) und (2) eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.0). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 einen
 Transvestitismus. Die angestammte Tätigkeit als SAP-Berater sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Im Rah
men eines Arbeitstrainings müss
e geklärt werden, in welchem Ausmass Einschränkungen bestehen
 würden
 und ob eine angepasste Tätigkeit in vollem Pensu
m möglich wäre (
Urk. 
7/12/5
7).
3.
3.1
    
Bei Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 stützte
 sich
 die Beschwerdegeg
nerin auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, vom 2
0. 
Dezember 2010 und
 
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
vom 1
5. 
September 2011, die davon ausgingen
, es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 
1. 
Mai 2010 in der bisherigen Tätigkeit 
zu 100
 %
 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
sei 
(
Urk. 
7/43/3-4).
    
Dieser 
Aktenbeurteilung
 der
 
RAD-Ärzte
 
Dr
. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 lagen
 
einzig 
der Bericht der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
September 2010
 (
Urk. 
7/11)
 und namentlich der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2010
 (
Urk. 
7/12/4-7)
 zugrunde. 
Auf 
Dr. 
B.___
s
 Bericht kann
 aber bereits deshalb nicht abgestellt werden, weil ihre 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit
 
nicht nachvollziehbar
 sind
. So gab sie zum einen an, dass hinsichtlich
 der
 Tätigkeit des
 Beschwerdeführers
 als Programmierer keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Zum anderen erklärte sie, 
dass er 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt 
sei 
(
Urk. 
7/11/2-3
). 
Psychiater 
Dr. 
C.___
 er
achtete die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als SAP-Berater –
 wie daraufhin auch die RAD-Ärzte
 – als nicht mehr zumutbar. 
Weiter war er 
indes
 
der Auffassung,
 
dass
 zunächst
 im Rahmen eines Arbeitstrainings geklärt wer
den müsse, in welchem Ausmass Einschränkungen bestehen würden und ob eine angepasste Tätigkeit in vollem Pensum möglich wäre (
Urk. 
7/12/7
). 
Er konnte 
also
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsa
nge
passten
 Tätigkeit machen bzw. 
schloss
 
insbesondere
 nicht aus, dass 
der Be
schwerdeführer
 
in einer angepassten Tätigkeit 
möglicherweise 
noch voll arbeits
fähig war. 
Da das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E.
 
3b/cc)
, muss dieser Aussage 
Dr. 
C.___
s 
umso
 mehr Gewicht zukommen. 
Vor diesem Hintergrund ist es
 denn auch
 
nicht nachvollziehbar, dass die RAD-Ärzte
 
- 
die den Beschwerdeführer
 nicht selbst untersucht hatten -
 in Abweichung 
hierzu 
zum Schluss kamen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
seit 
dem 
1. 
Mai 2010 
auch
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
n
ur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig
 sei
. Auf die Stellungnahme
n
 der RAD-Ärzte 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 kann
 daher nicht abgestellt werden.
3.2
    
Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen 
Einkommens
vergleichs
 ist im Übrigen noch darauf hinzuweisen, dass das 
vom Beschwerde
führer 
bei 
der 
Y.___
 erzielte 
Validene
inkommen
, das die 
Beschwerde
gegnerin
 ihrer Berechnung zugrunde legte, 
deutlich unterdurchschnittlich war, womit die Frage einer Parallelisierung 
mit dem branchenspezifischen 
Tabellen
lohn
 gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) 
im Raum gestanden hätte
 (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversic
herung, gültig ab 
1. 
Januar 2012
, S. 49 f.). 
%1. 
Aufgrund 
der vorliegenden Akten
 
ist
 eine zuverlässige Beurteilung des psychi
schen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 somit
 nicht möglich. 
Die Verfügung vom 24. 
Februar
 2012 (Urk. 2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie ein psychiatrisches Gutachten einhole.
 Die 
Be
schwerdegegnerin
 soll der
 Gutachter
in
 
bzw. dem Gutachter
 
die 
Akten der deutschen Rentenversicherung
 (vgl. 
Urk. 
10) 
zur Verfügung stellen. In Aus
einandersetzung mit den bi
sherigen Arztberichten soll die 
Gutachter
in
 
bzw. der Gutachter
 
sich zum ps
ychischen Gesundheitszustand des
 
Beschwerdeführers
 sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit äussern.
 
S
ie/er 
soll 
klare und na
chvollziehbare Befunde und Diag
nosen erheben 
und 
darlegen, 
welche Diagnosen sich in wel
chem Umfang und ab welchem Zeitpunkt auf die bisher ausgeübte Tätigkeit
 der Beschwerdeführers als SAP-Berater 
sowie auf allfällige angepasste Tätigkeiten (bezogen auf ein 100%-Pensum)
 ausgewirkt
 
haben und noch 
auswirken. 
Insbesondere hat die Gutachterin bzw. der Gutachter sich dabei auch darüber auszusprechen, ob bereits vor Einreise in die Schweiz am 3
1. 
Januar 2008 ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit vorlag
.
 
Danach hat die Beschwerdegegnerin über einen möglichen
 Renten
anspruch des Beschwerdeführers
 neu zu ver
fügen (und 
dabei 
allenfalls auch die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen erneut
 zu prüfen).
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.
%1. 
5.1 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung als vollständiges Obsiegen
, 
weshalb die Kos
ten in der Höh
e von Fr. 6
00.-- der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen sind. 
5.2 
    
Nac
h § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei An
spruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
), wobei 
v
orliegend
 
eine Prozessentschädigung
 
von 
Fr. 
1‘700
.--
 (inkl. Mehrwertste
uer und 
Bar
auslagen
) angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den 
Renten
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 6
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘700
.--
 (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roland Hochreutener
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt