zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00239 · 2024-03-08 · de
Bedeutung von Gutachten zu Händen der Krankentaggeldversicherung; Anrechnung der medizinisch-theoretisch bestimmten Arbeitsfähigkeit nach intensivem Muskeltraining


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00239
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
8. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967 und Vater dreier erwachsener Kinder, arbeitete ohne Berufsausbildung seit März 1991 bei der 
Y.___
 
AG als Stahlbauschlosser
,
 zuletzt
 mit Gruppenleiterfunktion (Urk. 7/2). Am 27. Juli 2020 erlitt er einen Arbeits
unfall, wobei ihm ein 50-70 kg schweres Stahlgeländer aus ca. einem Meter Höhe vom Hebekran auf den Hinterkopf prallte (Urk. 7/16/31 und Urk.
 
7/14). Die erstbehandelnden Ärzte im Spital 
Z.___
 
diagnostizierten eine 
Kopfanprallung
 (
Contusio
 
c
apitis), später eine traumatische HWS
-
Distorsion mit 
migräniformen
 Kopfschmerzen bei Status nach 
Contusio
 capitis (
U
rk. 7/16
/90 ff.). Die Suva übernahm bis 5. März 2021 die Heilbehandlungskosten und zahlte Taggelder (Urk. 7/16/113, Urk. 7/16/14 f), wobei der Versicherte am 29.
 
Sep
tember 2020 seine angestammte Tätigkeit zu 50 % wieder auf
genommen hatte
, seit 5. Oktober 2020 zu einer reduzierten Leistungsfähigkeit, einer 75%igen Arbeitsunfähigkeit entsprechend (Urk. 7/16/4). Seit dem 
9
. März 2021 richtete die Krankentaggeldversicherung Taggelder aus (Urk. 7/13, Urk. 7/22/14 ff., Urk.
 
7/
22/46 ff.).
2.
    
Am 21. April 2021 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle z
og
 die Unfallversicherungsakten der Suva (Urk. 7/16/1-117)
, die Akten der Kran
kentaggeldversicherung (Urk. 7/13, 
Urk. 
7/22/1-54) sowie einen Auszug aus dem individuellen Kont
o
 des Versicherten bei (Urk. 7/17) und ersuchte die Arbeitge
berin um Auskünfte (Arbeitgeberfragebogen vom 3. Mai 2021, Urk. 7/15). Anläss
lich eines Standortgesprächs am 10. Juni 2021 wurde die Rentenprüfung verein
bart (Urk. 7/18). Mit am gleichen Tag datierte
r
 Mitteilung teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen notwendig seien (Urk.
 
7/19). Im weiteren Verlauf reichte die Taggeldversicherung der IV-Stelle die von ihr veranlasste Verlaufsbeurteilung der behandelnden Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
, Klinik für Neurologie, vom 21. Dezember 2021 (Urk. 7/28/2 f.), das
 Gutachten des 
Zentrums B.___
 
AG
 vom 8. März 2022 über die am 3./4. Februar 2022 veranlasste funktions
orientierte medizinische Abklärung (FOMA
;
 
Urk. 7/25) sowie den Bericht vom 19.
 
April 2022 über die psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneuro
lo
gisch-leistungspsychologische Untersuchung vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/33) ein. Zu dieser Aktenlage nahm die Ärztin des 
r
egionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle, Dr. med. 
C.___
, FMH Neurologie, am 9. Mai 2022 Stellung (Urk. 7/36/4 ff.). Gestützt hierauf beschied die IV-Stelle 
X.___
, dass sein Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 7/39)
; mit gleichentags erlassener Mitteilung vom 11. Juli 2022 
(Urk. 7/37) 
auferlegte sie ihm zur Schadenminderung die Durchführung einer sechswöchigen 
intensiven Physio
therapie und MTT (drei bis vier Termine wöchentlich)
. Mit Eingabe vom 9. Sep
tember 2022 erhob der Versicherte unter Auflage verschiedener Sprechstunden
berichte 
des Universitätsspitals A.___
 (Urk. 7/46 f.) sowie Berichte der Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie, speziell Hüfte/Becken, (Urk. 7/48 f.) Einwand gegen die angekündigte Leistungsabweisung und ersuchte um eine polydisziplinäre Begutachtung (Urk.
 
7/50). Nach erneuter Stellungnahme des RAD vom 1. November 2022 (Urk.
 
7/59) verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden mit Verfügung vom 30.
 
März 2023 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 2). F
erner erfolgte mit Schreiben vom 30. März 2023 die Auflage verschiedener Massnahmen, nebst der bereits genannten intensiven Physiotherapie 
mit
 MTT, Ausdauersport, Ent
span
nungs
trai
ning und eine Abklärung und Behandlung in der psychoso
ma
tischen Sprech
stunde (Urk. 7/63).
3.
    
Gegen die Abweisungsverfügung vom 30. März 2023 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 5. Mai 2023 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, 
ihm
 beruf
liche Massnahmen (insbesondere Arbeitsvermittlung) sowie rückwirkend eine angemessene Rente zuzusprechen (Urk. 1). Der 
Beschwerde 
legte er diverse ärztliche Berichte, Zeugnisse und eine Stellungnahme 
des Vertrauensarztes der Krankentaggeldversicherung 
bei (Urk. 3/3-16). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 19. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6) unter Auflage einer Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 vom 13. Juni 2023 (Urk. 8). Mit Replik vom 4. August 2023 (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest und reichte den Verlaufsbericht der 
Klinik E.___
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 vom 8. Mai 2023 (Urk.
 
11)
 ein
.
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf 
eine 
Duplik (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (Urk. 14).
    
Auf weitere Vorbringen
 der Parteien sowie die eingegangenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 angefochtene Verfügung 
begründete
 die Beschwerdegegnerin 
damit
, 
dass 
dem Beschwerdeführer aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht die ange
stammte Tätigkeit zumutbar
 sei
, wobei zur Erreichung der Arbeitsfähigkeit eine sechswöchige intensive Physiotherapie und MTT empfohlen w
o
rden sei mit einer 
zu erwartenden Steigerung auf mindestens 80 % innert sechs Wochen. Die psychiatrisch-psychopathologischen und neuropsychologischen Abklärungen hät
ten nur eine minimale Beeinträchtigung des geistig-mentalen neurokognitiven Leistungsprofils objektivieren können
, die unter Berücksichtigung des beruflichen Anforderungsprofils keinen nennenswerten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitige. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk.
 
2). In der Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2023 ergänzte sie, es sei vor
liegend davon auszugehen, dass eine berufliche Eingliederung nicht aus invali
den
versi
cherungs
rechtlich relevanten Gründen ausgeblieben sei, weshalb nicht die IV, sondern 
das
 RAV zuständig sei (Urk. 6). In medizini
s
cher Hinsicht verwies sie auf die Stellungnahme ihres RAD vom 13. Juni 2023 (Urk. 
8
; vgl. nachfolgend E. 
3.9
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer
 brachte vor
 (Urk. 1)
, infolge des Unfalles vom 27. Juli 2020 leide er zunehmend unter hochparietalen und frontalen Kopfschmerzen, ver
mehrter Müdigkeit, Konzentrationsstörungen sowie Schwindel bei Inklination. In Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
seien
 
zu den unverändert starken Kopfschmerzen heftige Darmschmerzen, Schmerzen im Bereich der linken Hüfte/Oberschenkel sowie auch psychische Probleme dazugekommen (S. 4). Der Gesundheitsschaden sei mit der ausschliesslichen RAD-Beurteilung unvollständig abgeklärt (S. 5). Die zwischenzeitlich chronifizierten Kopfschmerzen führten zu einer voll
ständigen
 Arbeitsunfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz (S. 6). Es sei durch nichts belegt, dass u.a. mit intensiver Physiotherapie und MTT die Arbeitsfähigkeit gesteigert werde könne; die seit anfangs 2022 bestehenden Hüftbeschwerde
n
 und Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein verunmög
lichten regelmässigen Ausdauersport, die regelmässige Physiotherapie habe keinen positiven Einfluss auf die Kopfschmerzen (S. 7). 
Auch w
egen der Lumbalgien 
sei er als Stahlbauschlosser zu 100 % arbeitsunfähig und die Hüftbeschwerden würden im Bericht 
des Zentrums B.___
 gar nicht berücksichtigt (S. 7 f.). Schliesslich leide er unter einer psychischen Störung und stehe seit dem 24.
 
November 2022 in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung. Eine polydisziplinäre Untersuchung des multipel beeinträchtigenden Gesundheitszu
standes stehe bislang aus (S. 8). Die Krankentaggeldversicherung gehe gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes vom 20. September 2022 von einer gleichbleibenden Arbeitsunfähigkeit als Stahlbauschlosser wegen der Beschwer
den an der linken Hüfte aus (S. 9). Es sei daher eine 
F.___
-Begutachtung erforderli
ch. Hinsichtlich seines Antrags auf berufliche Massnahmen wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er offenkundig auch in einer leidensan
ge
passten Tätigkeit nicht mehr voll arbeitsfähig sei, weshalb 
er
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung 
habe
.
2.
    
2.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
ent
scheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beur
teilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
2.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs und wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht.
2.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nah
men (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungs
spezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 
8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2
, je
 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungs
massnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, 
Rz
 5005).
2.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Am Abend des Unfalls begab sich der Beschwerdeführer in die Notfallaufnahme des Spitals 
Z.___
 (Urk. 7/16/90), wo er wegen der 
einige
 Tage nach dem Unfall aufgetretenen und persistierenden Kopfschmerzen 
in der Folge
 regelmässig neurologisch behandelt wurde (Urk. 7/16/92 ff.). Mit Sprechstundenbericht vom 12. Januar 2021 diagnostizierte der leitende Arzt Neurologie des Spitals 
Z.___
 
bei unauffälligen bildgebenden Befunden und klinisch fehlende
n
 fokal-neuro
logische
n
 Defizite
n
 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp nach HWS-Distorsion und leichtem Kopftrauma am 27. Juli 2020, differenzialdiagnostisch «New 
daily
 persistent 
headache
» mit 
migräniformer
 Manifestation; die ambulanten Mög
lichkeiten seien alle ausgeschöpft, weshalb er 
den Beschwerdeführer 
in das mul
tidisziplinäre Kopfschmerzprogramm der 
Reha-Klinik 
G.___
 
anmelden werde (Urk. 7/16/58). 
Der Bericht von PD Dr. med. 
H.___
, Chefarzt Neurologie FMH, 
Reha-Klinik G.___
, von November 2020 ist nicht aktenkundig, wird jedoch im Gutachte
n
 der 
I.___
 
(vgl. nachfolgende E. 
3.4
) 
zitiert (Urk. 7/33/2
; vgl. auch Urk. 7/25/9
). Er 
warf die Möglichkeit eines Medikamenten-Übergebrauchs-Kopfschmerzes auf und empfahl
 aktive Physio
therapie
 
sowie eine Fortsetzung der
 ambulante
n
 Behandlungen. 
Die seit Juni 2021 (Urk. 7/28/16 f.) nachbehan
delnden Neurologen und Neurologinnen 
des Universitätsspitals A.___
 
hielten zum einen anamnestisch ein unzureichendes Ansprechen auf die medikamentöse Therapie und zum anderen eine Unverträglichkeit aufgrund uner
wünschter Arzneimittelwirkungen fest und plädierten für eine stationäre Rehabilitation (Bericht vom 14. Juni 2021, Urk. 7/28/18).
 Eine solche erfolgte offenbar wegen fehlender Kostengutsprache nicht.
 In nachfolgenden Sprechstun
den
berichten (Urk. 7/28/8
 
ff.) befürworteten die behandelnden Ärzte nebst der medikamentösen Kopfschmerzprophylaxe regelmässige
n
 Ausdauersport, regel
mässige
n
 Schlaf-/Wachrhythmus und Ernäh
rung, Atem- und Entspannungs
übun
gen, Physiotherapie mit kraniozervikalem Training, 
Cefaly
®
 
(Electrotherapie) 
und Psychotherapie (vgl. Urk. 7/28/9). Im Verlaufsbericht vom 21. Dezember 2021 zu Händen des Krankentaggeld
ver
sicherers führten die Ärzte 
des Universitätsspitals A.___
 aus, von ihrer Seite sei keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgt. 
E
ine Weiterführung 
der Arbeitstätigkeit
 im aktuellen Ausmass (50 % mit 50 % Leistung) erscheine realistisch. Bei Besserung der Schmerzen könne gegebenenfalls eine Steigerung angestrebt werden (Urk.
 
7/28/2
 
f.).
3.2
    
Am 15. Juli 2021 unterzog sich der Beschwerdeführer notfallmässig einer digital-rektalen Untersuchung, 
Proktoskopie
 und Biopsie wegen analen Schmerzen mit 
B
lutabgang (Urk. 7/22/4 f.). Im September 2021 wurde dieser Eingriff mit 
Endosonografie
 
wiederholt 
(Urk. 7/22/9 f.).
3.3
    
Die Gutachter des 
Zentrums B.___
 diagnostizierten im
 
Abklärungsbericht vom 8. März 2022 (Urk. 7/25):
- 
a
nhaltende Kopfschmerzen nach traumatischer Verletzung des Kopfes 
- 
DD: chronischer Spannungskopfschmerz
, Verdachtsdiagnose
 
«
N
ew 
daily
 persisten
t
 
headache
»
- 
anamnestisch: Erstmanifestation (EM) ca. zwei Wochen nach HWS-Distorsion und leichtem Kopftrauma bei Arbeitsunfall am 27. Juli 2020
- 
klinisch: keine fokalneurologischen Defizite
- 
Lumbalgien, 
am ehesten muskulärer Genese
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) ein Verdacht auf medi
ka
men
tös induziertes Restless-
Legs
-Syndrom (EM 06/2021), differentialdiagnos
tisch (DD) sensible Polyneuropathie, (2) anaphylaktische Reaktion Grad III nach Mandelkonsum (Juni 2019), (3) Reaktion vom Soforttyp nach Orangensaft (ca.
 
2017), (4) 
Rhinokonjunktivitis
 
allergica
 saisonales, (5) Fingerpolyarthrose 
bds
. und (6) 
Coxalgie
 links.
    
In der Beurteilung führten die Fachpersonen aus, subjektiv gehe es vordergründig um anhaltende und therapieresistente Kopfschmerzen. Objektiv sei
en
 bei der aktuellen klinischen Untersuchung eine eingeschränkte Beweglichkeit der HWS in beide Richtungen mit endgradigen Schmerzen sowie druckdolente, leicht deformierte Fingergelenke mit trockener Haut im Handbereich 
zu 
eruier
en
. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
bei im Wesentlichen zuverlässiger Leistungsbereitschaft und guter Konsistenz habe sich der Beschwer
de
führer bis zum leichten Bereich belasten lassen (S. 2).
 Das
 arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten Belastbarkeit/Belas
tungs
toleranz der Lendenwirbelsäule und des Hüftbereichs li
nks. Beim vorgeneigten Stehen habe der Beschwerdeführer Mühe bei der Stabilisierung der Lenden
wirbelsäule; ferner habe er einige Test
s
 abgebrochen unter Angabe von Schwindel und/oder Kopfschmerzen. Die Belastbarkeit liege allgemein im Minimum im Bereich einer leichten Arbeit; es sei davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer bei gutem 
Effort
 mehr leisten könnte als bei den Leistungstests gezeigt. Hinsichtlich der angestammten beruflichen Tätigkeit als Stahlbauschlosser (bei schwieriger Evaluierung) sei davon auszugehen, dass dabei vorwiegend im Stehen und vorgeneigt stehend gearbeitet werde, je nach Teilaufgabe auch in sonstigen Haltungen (Knien, 
Hockestellung
, Arbeit über Schulterhöhe). Die bei den Hebetests gezeigte Leistung liege unter den Anforderungen des Berufes. Aufgrund der Beobachtungen könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde
führer die Anforderungen an Haltungen im Wesentlichen erfülle; Mühe bereite das vorgeneigte Stehen und sollte nur manchmal vorkommen; Stehen könne aufgrund der Selbstlimitierung nicht abschliessend beurteilt werden. Aufgrund der Selbstlimitierung bei vielen Tests könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL beurteilt werden, sondern müsse ärztlich-medizinisch erfolgen (S. 3).
 Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht, unabhängig vom Verhalten bei der EFL und der anhaltenden Kopfschmerzsymptomatik sowie der Lumbalgie (vermutlich muskulärer Genese)
,
 sei dem Beschwerdeführer 
die ange
stammte Tätigkeit 
aus ärztlich-medizinischer Sicht mindestens zum Teil zumutbar. Unter Berücksichtigung der andauernden Karenz werde in Bezug auf eine volle Leistung nach 1,5-monatiger intensiver Physiotherapie sowie medizinischer Trainingstherapie (zum Aufbau und Kräftigung der Rumpf- und 
Extremitätenmuskulatur
) 
Folgendes
 erwartet: sukzessive Steigerung der Leistung bei anfangs 50%iger Arbeitsunfähigkeit während eines Monats, danach Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit auf bis zu 80 %, sodass per 1. Juni 2022 eine mindestens 80 % Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werde. Aufgrund des konsistenten Schmerzverhaltens sei davon auszugehen, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nicht mehr erreicht werden könne
 (S. 4)
. 
Zur Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit führten die Gutachter aus, dem Beschwerde
führer sei mindestens eine leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeit zumutbar; dies im 50%igen Pensum mit reduzierter Leistungsfähigkeit, aber mit kontinuierlicher Steigerung des Pensums 
analog der
 angestammte
n
 Tätigkeit
 (S. 4).
 Im Minimum sei ihm eine leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 3)
.
3.
4
    
Das zu Händen des Krankentaggeldversicherers verfasste Gutachten der 
I.___
, 
unterzeichnet von 
Dres
. med. 
J.___
 
und PHD 
K.___
, vom
 
19. April 2022 (Urk. 7/33) basiert auf Untersuchungen vom 11. Februar 2022. Der Beschwerdeführer beklage bandförmige, drückende Kopfschmerzen, die als Dauer
schmerzen beschrieben würden, bereits am Morgen 
bestünden
 und im Verlauf des Tages zun
ä
hmen. Körperliche Bewegung und Aufenthalt an der frischen Luft sowie Liegen führten zu einer Erleichterung des Kopfdrucks. Die nächtliche Schlafqualität werde durch Schmerzen und Unruhegefühl der Beine sowie Schulterschmerzen beidseits wechselnder Intensität beeinträchtigt. Die initial 
geklagten
 Schwindelsymptome seien 
deutlich 
regredient
 und bestünden nur noch gelegentlich. Zeitweise habe er tagsüber auch ein Schwächegefühl in den Beinen. Psychisch fühle sich der Beschwerdeführer nicht gut, was durch die familiäre Situation (Ehefrau mit metastasierendem Mammakarzinom) mitbedingt sei. Auf Nachfragen bestünden auch eine vermehrte Vergesslichkeit sowie Schwierigkeiten in der Konzentration. Derzeit bestünden zudem Schmerzen in allen Fingern als Folge einer Arthrose sowie lumbale Rückenschmerzen, die belastungsabhängig auftr
ä
ten (S. 4).
 Im Rahmen der eigenen klinischen Explo
ration lasse sich aus psychopathologisch-verhaltens-neurologischer Sicht bei dem interaktionell kooperativen Beschwerdeführer klinisch phänomenologisch ausserhal
b
 einer leichtgradigen affektbetonten Phänomenologie 
dysthymer
 Zeichnung kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild objektivieren. Über den gesamten Verlauf der Exploration seien keine Antriebs-
,
 keine Init
i
ations- und keine Impulskontrollstörung sowie keine anderweitigen affektpathologischen Störungsbilder feststellbar gewesen (S. 9). Der Beschwerdeführer zeige während der zweistündigen Untersuchung zudem ein gutes Durchhaltevermögen, klage aber am Ende der Untersuchung über eine Zunahme der Kopfschmerz
symptomatik. 
D
ie berufsbezogene verhaltensneurologisch-leistungspsycho
lo
gische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofils lediglich eine leicht verminderte Fehler
kontrolle bei der Prüfung der Aufmerksamkeitsaufrechterhaltung, einem unspe
zifischen Befund entsprechend (DD: medikamentös assoziiert). Die sonstige neurokognitive Leistungsfähigkeit sei unauffällig. Ein relevantes depressions
assoziiertes neurokognitives Ausfallmuster sei nicht objektivierbar. 
A
uch unfall
bedingte neurokognitive Einschränkungen lägen nicht vor. Unter Berück
sichtigung der hier dargestellten Befunde sei die beschriebene minimale Befundausprägung im Verlauf als kompensierbar/überwindbar zu beurteilen (S.
 
10). 
Unter Berücksichtigung des geforderten intellektuellen Anspruchsniveaus (GIA) mittleren Grades sei von höchstens minimalen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Die normativ-
k
riterien
-
/ressourcenorientierte Beurteilung der Arbeits
fähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Stahlbauer sowie für jede andere bildungsangepasste Tätigkeit im Rahmen der rein funktions- und ressour
cenorientierten Perspektive (
Capacity
) ergebe aktuell medizinisch-theoretisch keine relevante Einschränkung des arbeitsbezogenen Funktionspotenzials, angestammt und allgemein (S.11).
3.5
    
Hierzu nahm RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 am 9. Mai 2022 Stellung (Urk. 7/36/4 ff.). Der Beschwerdeführer habe im Juli 2020 einen Anprall einer Eisenstange am Hinterkopf erlitten, wobei das CT Schädel unauffällig gewesen und bei 
Contusio
 capitis eine Analgesie nach Massgabe der Be
s
chwerden empfohlen worden sei. 
R
und eine 
W
oche nach dem Ereignis hätte
n
 
holocephale
 Kopfschmerz
en eingesetzt, welch
e
 seither täglich auftreten 
würden
. 
N
eurologisch 
seien
 die jeweils nachmittags aufgetretenen Kopfschmerzen als «
new
 
daily
 persistent 
headache
» diagnostiziert und eine Therapie mit 
Valproat
 empfohlen
 worden
. Bei weiter persistierenden, nun konstant vorhandenen Kopfschmerzen sei im Dezember 2021 eine Vorstellung am 
Universitätsspital A.___
 Neurologie erfolgt. Bei unauffälligem Befund im MRI Schädel und der HWS sei ein Behandlungsversuch mit Botox, allenfalls anschliessend eine stationäre Schmerzrehabilitation vorgeschlagen worden; beide Massnahmen 
seien
 bei fehlender Kostengutsprache durch den Krankenversicherer nicht durchgeführt
 worden
. Bei Schmerzen und Blutabgang ab 
ano
 
sei
 eine 
Enduration
 im Analkanal 
erfolgt
. Eine Biopsie habe Anzeichen einer chronischen Entzündung gezeigt; ein Fistelgang 
habe 
endosonographisch
 und 
inspektorisch
 ausgeschlossen werden
 können
. Der Beschwerdeführer 
habe 
im Anschluss an diese Intervention eine Stuhlinkontinenz
 bemerkt
. Es sei eine Beckenboden
physiotherapie eingeleitet worden. Im Weiteren bestünden intermittierend Schmerzen im linken Bein. An psychosozialen Belastungen sei eine Karzi
nom
e
rkrankung der 
E
hefrau relevant. Bei anhaltend 
attestierter 
hochgradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit sei im März 2022 durch die Krankentag
geldversicherung eine funktionsorientierte medizinische Abklärung sowie eine psychiatrische/neuropsychologische Beurteilung erfolgt. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit als zumutbar erachtet
 worden
, zur Erreichung der Arbeitsfähigkeit sei eine 6-wöchige intensive Physiotherapie und MTT empfohlen worden. Darunter werde eine sukzessive Steigerung der Leistung auf 
eine 
mindestens 80%
iger Arbeitsfähigkeit erwartet. Die psy
chiatrisch-psychopa
th
ologischen und neuropsychologischen Abklärungen hätten nur eine minimale Beeinträchtigung des geistig-mentalen neurokognitiven Leistungsprofil
s
 objektiviert, welche keinen nenne
n
swerten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Eine eigenständige psychiatrische Erkrankung sei nicht festgestellt worden. Dieses Ergebnis sei kongruent mit der Selbstwahrnehmung des Beschwerdeführers, welcher seine Einschränkungen vorwiegend im somatischen Bereich lokalisiere. Entsprechen
d
 bestehe eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und der objektiven Ein
schätzung aufgrund der Teilgutachten. Insgesamt könne die gutachterliche Einschätzung nachvollzogen werden und es sei spätestens nach der Durchführung der Physiotherapie von einer vollen Arbeitsfähigkeit, angestammt wie angepasst, auszugehen.
3.6
    
Im 
Einwandverfahren
 legte der Beschwerdeführer diverse Arztbericht
e
 auf. 
Gemäss 
Sprechstundenbericht der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals A.___
 
vom 21. Februar 2022 (Urk. 7/46) klagte der Beschwerdeführer über eine Zunahme der Kopf
schmerzen und eine
n
 Wiederbeginn der Restless-
Legs
-Symptomatik, bei unver
änderten klinischen Aspekten. Die Physiotherapie für den Nacken helfe jeweils nur kurzzeitig. Er merke, dass ihm das Spazieren an der frischen Luft guttue, Schmerzmittel nehme er keine, diese würden nichts helfen. Er sei seit Ende Januar (2022) in psychotherapeutischer Behandlung.
 Im Nachfolgebericht vom 27. Mai 2022 (Urk. 7/47) vermerkten die behandelnden Neurologinnen 
des Universitätsspitals A.___
 eine Anmeldung in der Psychosomatischen Sprechstunde. Der Beschwerdeführer berichtete von einer Besserung des Restless-
Legs
-Syndroms. Jedoch sei Sport nicht möglich aufgrund der Kopfschmerzen. Wege
n
 der aktuellen Krankheitslage seiner Ehefrau (Brustkrebs-Rezidiv) könne er 
keine
 Termine wahrnehmen.
    
Am 11. Mai 2022 stellte sich der Beschwerdeführer auf Zuweisung 
seines Haus
arztes
 in der Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie 
Hüft
/Becken, vor. Der Beschwerdeführer berichte von seit zirka einem 
J
ahr bestehenden, belastungs
abhängigen Leistenschmerzen. In letzter Zeit seien diese deutlich zunehmend, sodass er auch in der Nachtruhe gestört sei. Die schwere körperliche Arbeit als Schlosser sei aktuell schmerzbedingt nicht möglich. 
Klinisch interpretierten die Fachärzte das Beschwerdebild als eine aktivierte beginnende 
Coxarthrose
 mit leichter begleitender Irritation der Hüftabduktoren und empfahlen eine Infil
tration (Urk. 7/48).
 Im Anschluss daran (Hüftinfiltration links am 7. Juni 2022) berichteten die Ärzte de
r Klinik 
D.___
 von keinem wesentlich anhaltenden Effekt der Infiltration. Die mutmasslich durch die Hüftabduktoren verursachten Beschwer
den hätten persistiert. 
S
ie empfahlen eine Physiotherapie zur Beübung der Hüftabduktoren (Urk. 7/49). Ferner legte der Beschwerde
führer
 das ärztliche 
Zeugnis
 vom 12. September 2022
 auf
, wonach 
der Oberarzt Orthopädie de
r Klinik 
D.___
 
vom 12. September bis 24. Oktober
 eine 100%ige und vom 25. Oktober bis 30. November 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit für körperlich nicht belastende Tätigkeiten attestierte (Urk. 7/51).
3.7
    
Hierzu führte Dr. 
C.___
 vom RAD am 1. November 2022 aus, neurologisch
 ergebe sich
 nichts 
N
eues; zusätzlich zur bereits vorgeschlagenen intensivierten Physiotherapie empfehle 
das Universitätsspital A.___
 als neue
n
 Therapieans
atz
 Ausdauersport, Ent
spannungstraining sowie Abklärung und Behandlung in der 
p
sychosomatischen Sprechstunde. Weiterhin gelte, dass unter diesen Massnahmen eine volle Arbeits
fähigkeit erreicht werden könne. Die Notwendigkeit einer erneuten Begutachtung gehe aus den zwischenzeitlich erfolgten Abklärungen nicht hervor. Es sei diesbezüglich auch darauf hinzuweisen, dass gerade bei Erkrankungen im psychosomatischen Formenkreis eine wiederholte Abklärung durch verschie
denste Fachdisziplinen einen kontraproduktiven Einfluss auf die gesundheitliche Entwicklung aus
lösen
 könne (Urk. 7/62/3).
3.8
    
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer erneut diverse Sprech
stun
denbericht
e
 ein
 (Urk. 3/3-9)
.
3.8.1
    
I
n de
r (vorgezogenen)
 orthopädischen Sprechstunde 
der Klinik D.___
 vo
m 12. 
Sep
tembe
r
 2022 klagte der Beschwerdeführer über persistierende Schmerzen lateral und auch inguinal der Hüfte. Da die Wirkung der intraartikulären Infiltration nicht klar beurteilbar sei und die Schmerzen vor allem 
pertrochantär
 bestünden, würden sie nun eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der Bursa trocha
n
terica durchführen. Zusätzlich sollte auch die Physiotherapie mit 
F
o
kus auf die Hüft-Abduktoren fortgeführt werden. Sollte diese Infiltration keine wesentliche Besserung zeitigen, wäre eine erneute diagnostisch-therapeutische intraartikuläre Hüftinfiltration durchzuführen; dieses Mal aber mit direkt vorheriger sowie direkt anschliessender klinischer Untersuchung in ihrer Sprech
stunde. 
Ziel sei eine klare Differenzierung und Quantifizierung der Schmerz
lokalisation
,
 
um
 
zu bestimmen, 
wieviel der Schmerzen tatsächlich vom Hüft
gelenk käme. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit würden sie für die nächsten sechs 
W
ochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausstellen, anschliessend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit mit 50%iger Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht belastenden Tätigkeiten. Eine längere Prognose hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei im Moment schwierig zu stellen, da der weitere therapeutische Effekt abgewartet werden sollte. Insgesamt scheine der Beruf als Stahlbauer aber doch körperlich schwer belastend und eine Evaluation hinsichtlich einer Umschulung in eine körperlich weniger belastende Tätigkeit bei dem vorbelasteten Gelenk
 sinnvoll
. Sie empfahlen eine IV-Anmeldung
. Neu und vor der angekündigten diagnostisch-therapeutischen Infiltration hielten die berichtenden
 Orthopäden unter den Diagnosen - nebst der beginnenden 
Coxarthrose
 links - eine Bursitis trochan
terica fest
 (Sprechstundenbericht vom 1
3
. September 2022 
[
Urk. 3/6
] und Bericht zu Händen der Krankentaggeldversicherung vom 4. Oktober 2022 [Urk. 3/7]
)
.
 
Diese Diagnose wird im Bericht vom 11. Januar 2023 nicht mehr genannt, sondern von unklaren lateralen Hüftschmerzen links gesprochen. Der Kombi
nationstermin mit klinischer Untersuchung vor und nach Hüftgelenksinfiltration links habe gezeigt, dass die Hüftschmerzen un
v
erändert vor und nach der Infiltration bestehen würden. 
S
omit sei nicht von einer intraartikulären Schmerzgenese auszugehen. Im Moment bleibe unklar, woher die vom Beschwer
deführer geklagten Beschwerden herrührten. Insgesamt befinde sich der Beschwerdeführer in einer schwierigen Situation in seinem angestammten Beruf als Stahlbauer und der schwierigen Situation zu 
H
ause mit erkrankter Ehefrau. Nichtsdestotrotz könn
t
en sie von hüftchirurgischer Seite kein pathomorpho
logisches Korrelat feststellen.
 Bei seit Mai 2022 durchgeführter regelmässiger Physiotherapie und täglichen Heimübungen ohne Besserung scheine ungewiss, ob eine weitere Physiotherapie die Beschwerden linder
n
 könnte. Der Beschwer
deführer äussere, er sei vor fünf Jahren wegen Rückenschmerzen in der 
Klinik E.___
 gewesen, weshalb sich frage, ob ein Zusammenhang mit dem damaligen Rückenleiden und den lateralen Hüftschmerzen bestehe, was eine 
dortige 
Verlaufskontrolle sinnvoll mache (Urk. 3/15).
3.8.2
    
Im Konsiliarbericht vom 13. Februar 2023 der 
Klinik E.___
, Rheumatologie und Rehabilitation
,
 (Urk. 3/4) diagnostizierten die Rheumatologen ein 
lumbo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom mit
- 
Facettengelenkarthrosen L4/5, L5/S1, 
Osteochondrose
 L5/S
1
 und L4/5, Reizzustand der Segmente L3-S1, leichte
r
 
Diskusprotrusion
 L4/5 und L5/S1 ohne Nervenkompression
 
- 
geringe
n
 degenerative
n
 Veränderungen im Hüftgelenk links, kleiner 
epiphysärer
 pu
m
p als Hinweis auf ein 
Impingement
 vom CAM-Typ (MRI Hüfte 14. März 2022)
- 
keine
r
 Kniebinnenläsion, keine
n
 Pathologien am linken Oberschenkel (MRI 11. März 2022)
- 
keine
r
 humorale
n
 Entzündungsaktivität
- 
aktuell akzentuierter Symptomatik bei zudem Trochanter-ma
j
or-Syndrom links, 
Pyriformis
-Syndrom links, leichter ISG-Arthrose links und leichter 
Coxarthrose
 links.
    
Ferner diagnostizierten sie oligosymptomatische Beschwerden der proximalen und distalen 
Interphalangealgelenke
, am ehesten funktionell und beginnend degenerativ. Sie beurteilten, es sei von einem multifaktoriellen Geschehen als Ursache der beschriebenen lateralseitigen Schmerzen auszugehen. Im Vorder
grund stehe ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit degenerativen Veränderungen der LWS. Des Weiteren sähen sie ein Trochanter-major-Syndrom links bei auslösbarem lokalem Schmerz auf Druck. Konventionell-radiologisch zeige sich eine leichte ISG-Arthrose links sowie in der externen Bildgebung die vorbeschriebene beginnende 
Coxarthrose
 links. In Zusammenschau bei negativer humoraler Entzündungsaktivität und 2018 vorabgeklärter Fingerarthralgien würden sie kaum an eine zugrundeliegende entzündlich-rheumatische Erkran
kung denken. Nebst der 
bis anhin durchgeführten Physiotherapie
 mit Fokus auf den Nacken/HWS würden sie eine Physiotherapie zu
r
 Kräftigung und Dehn
übungen der Hüftabduktoren links sowie zur Rumpfstabilisierung und Muskel
kräftigung/Mobilisierung der LWS verordnen. Ferner attestierten sie eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % vom 1. bis 19. Februar 2023 (Urk. 3/5).
3.8.3
    
Es liegen 
zu Händen des Krankentaggeldversicherers 
Atteste des 
D.___
-Oberarztes über eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 25. Oktober 2022 bis 
15
.
 
Janu
ar
 
2023 (Urk. 
3
/13 f.), anschliessend des Hausarztes (Urk. 
3/15 f.)
 und anschlies
send des Facharztes
 
der 
Klinik E.___
 vor (Urk. 3/16). 
Ferner attestierte der Oberarzt der 
Integrierte Psychiatrie 
L.___
 am 30.
 
März 2023 
- überlappend mit den vorangegangenen Attesten - 
eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar bis 7. März 2023 sowie eine 80%ige Arbeits
unfähigkeit vom 6. bis zum 31. März 2023 bzw. bis zur nächsten Beurteilung am 30. März 2023 (Urk. 3/9).
 
    
Ein
 Bericht über besuchte 
Physiotherapie
- und MTT-B
ehandlungen liegt nicht vor.
3.9
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 führte 
hierzu am 13. Juni 2023 
zusammenfassend aus (Urk. 8)
, die zusätzlich eingereichten Dokumente wiesen darauf hin, dass die initial im Vordergrund stehenden Kopfschmerzen nach dem Unfallereignis von Juli 2020 nur noch in der fachärztlich neurologischen Konsultation erwähnt würden. Durch diese werde eine zusätzliche Medikation und eine ambulante Kopfschmerz-Rehabilitation vorgeschlagen. Damit könne aktuell bezüglich Kopf
schmerzen nicht von ausgeschöpften Therapieoptionen ausgegangen werden. Allerdings leide der Beschwerdeführer seit Mai 2022 vorwiegend an Hüft
schmerzen links. In den mehrfachen Konsultationen bezüglich Hüfte würden Kopfschmerzen gar nicht erwähnt; es bestehe damit eine deutliche Diskrepanz zur Beschreibung der Symptomatik gegenüber den Neurologen. Ein ausgepr
ägter Leidensdruck bezüglich Kopfschmerzen gehe damit aus den Unterlagen nicht konsistent hervor. In den ausgedehnten orthopädischen Abklärungen und
 in der
 aktuell einmalige
n
 rheumatologische
n
 Konsultation gebe der Beschwerdeführer einen späteren Beginn der Arbeitsunfähigkeit an, als tatsächlich der Fall gewesen sei
,
 so dass die Hüftbeschwerden von den Behandlern in Zusammenhang mit der schweren körperlichen Tätigkeit als Stahlbauer interpretiert würden und eine leichtere Tätigkeit mit Umschulung durch die IV empfehlen würden. Letztlich hätten die Hüftschmerzen trotz verschiedener therapeutischer Interventionen orthopädisch nicht schlüssig erklärt werden können, aus rheumatologischer Sicht sei eine multifaktorielle Genese bei leichten degenerativen Veränderungen verschiedener beteiligter anatomischer Strukturen angenommen und eine Physio
therapie verordnet worden. Insgesamt sei es bei Kopf- und Hüftschmerzen zu einem vergleichbaren Ablauf mit konstanten Beschwerden gekommen, welche nicht auf therapeutische Massnahmen angesprochen hätten. Von allen Behand
lern werde konsistent auf die hohe psychosoziale Belastung bei schwer erkrankter Ehefrau hingewiesen. Es gehe aus den Unterlagen nicht hervor, weshalb kürzlich durch die Psychiater eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
.
 Informationen bezüglich einer psychiatrischen Behandlung würden fehlen. 
A
ufgrund der nunmehr im Vordergrund stehenden Hüftproblematik könne nachvollzogen werden, dass eine schwere oder sehr schwere Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr sinnvoll sei, in einer körperlich angepassten Tätigkeit (bis maximal mittelschwere körperliche Tätigkeit mit Wechselbelastung, keine längerdauernde Exposition zu Vibrationen, Heben und Tragen von Lasten bis 15
 
kg nur körpernah) sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.
    
Laut Angaben des Beschwerdeführers gegenüber einem Aussendienstmitarbeiter der Suva beinhaltet seine angestammte Tätigkeit 90 % Stahlbau- und Schlosser
arbeiten, 10 % Schweisserarbeiten. Er müsse bis zu 50 Mal bis 15 kg heben/
 
tragen; er könne alle Lasten mit einem Kran verschieben, das heisse
,
 er müsse keine Lasten von über 25 kg tragen. Selten müsse er via Treppe bis zu 10 kg Lasten tragen. Gelegentlich müsse er über Kopf arbeiten mit Rotation und vorgeneigtem Oberkörper. Es handle sich zu 100 % um eine stehende/gehende Tätigkeit auf ebenem Gelände
 mit
 seltene
r
 Begehung von Leitern und keine
r
 Begehung von Gerüsten. Knien und Kniebeugen seien erforderlich (Urk. 7/16/32
; vgl. auch die Ausführungen anlässlich der EFL im Rahmen 
der Zentrum B.___
-Begut
achtung: Urk. 7/25/17
).
 Diese Angaben bestätigen sich im Arbeitgeberbericht vom 3. Mai 2021, wonach der Beschwerdeführer mehrheitlich stehend/gehend arbeitet
e
, öfters bis 10 kg, manchmal 10-25 kg und selten über 25 kg heben oder tragen muss
te
 (Urk. 7/15/3).
5.
5
.1
    
Praxisgemäss sprich
t
 der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag eines Kranken
taggeldversicherers erstellt wurde, nicht gegen dessen Beweiskraft für die Beur
teilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung. Indessen sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer solchen Expertise, so sind - wie bei versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen - ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Einem «Fremdgutachten» kommt somit nicht von vornherein dieselbe Beweiskraft zu wie einer gerichtlich oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Expertise (Urteil des Bundesgerichts 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Gutachten 
des Zentrums B.___
 und der 
Drs
. 
J.___
 und 
K.___
 basieren auf umfangreichen 
Vorakten
 
einschliesslich des bildgebenden Materials (Urk. 7/25/9 f.
; Urk. 7/33/1 ff.
), eigenen Erhebungen unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und insbesondere eines 
jeweils mehrst
ü
ndigen
 Testverfahrens (Urk.
 
7/25/11 f
f
.
; Urk. 7/33/3 ff.
). Hierbei ist zu vermerken, dass den 
B.___
-Gutachtern die Schmerzproblematik in der Lendenwirbelsäule sowie im Bereich des linken Hüftgelenkes bekannt war und sie diese als arbeitsbezogenes rele
vantes Problem erfassten (vgl. Urk. 7/25/
3 f.
, Urk. 7/25/11, Urk. 7/25/13), auch wenn die dem Rheumatologen vorgebrachten Beschwerden auf die Kopfschmerz
problematik fokussierte
n
. Die Gutachter berücksichtigten auch ein den Gege
ben
heiten entsprechendes (E. 4), adäquates Anforderungsprofil (Urk.
 
7/25/16 f.). Die Schlussfolgerungen basieren demnach auf umfassenden Abklärungen, berück
sichtigen die geklagten Beschwerden und sind in sich 
nachvollziehbar
. Grund
sätzlich bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser Expertisen.
5
.
3
    
Gestützt auf das in allen Teilen beweiskräftige Gutachten der 
Drs
. 
J.___
 und 
K.___
 ist davon auszugehen, dass (jedenfalls im Zeitpunkt ihrer Explo
ration am 11. Februar 2022) keine arbeitsrelevante Einschränkung in psy
chischer/neurologischer Hinsicht bestand.
 Hierfür spricht auch, dass der Beschwerdeführer zwar durch die Krebserkrankung seiner Ehefrau belastet war
, was
 seitens der Somatiker verschiedentlich 
als 
m
itbeteiligt an der organisch nicht (vollständig) erklärbaren Beschwerdesymptomatik 
vermutet
 wurde
, aber 
akten
kundig 
bis 24. November 2022 (vgl. Zeugnis vom 20. März 2023, Urk. 3/9) 
keine psychologische
 oder medizinische
 Hilfe
 in Anspruch nahm.
5.4
    
Aus 
dem 
B.___
-Gutachten vom 8. März 2022
 ist zu schliessen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung 
(April 2022)
 auch in der angestammten Tätigkeit eine massgebliche Arbeitsfähigkeit auswies, wobei die Gutachter davon ausgingen, dass diese durch geeignetes Muskel
aufbautraining spätestens per 1. Juni 2022 80 % betragen würde, was (bei anzuwendender rechnerischen Vereinfachung im Sinne eines Prozentvergleichs
:
 vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
) kein
en
 Rentenanspruch zu begründen vermöchte.
 Auch hinsichtlich der mutmasslich für die persistierenden Beschwerden an der linken Hüfte verantwortlich gesehene
n
 Hüftabdukt
o
ren 
rieten die
 
Fachärzte 
der Klinik D.___
 
zu 
physiotherapeutische
m
 Muskeltraining (Urk.
 
7/49). Ob der Beschwerdeführer dieser seitens der behandelnden Ärzte wiederholt geäusserten Empfehlung je 
im Sinne eines aktiven Trainings 
nachkam, ist nicht aktenkundig. Die von ihm geäusserte Unmöglichkeit, aktiv für eine Muskel
kräftigung sowie ein Ausdauertraining zu sorgen, ist medizinisch in keiner Weise ausgewiesen
 und widerspricht den ärztlichen Verordnungen eklatant. Ein Ausdauertraining beschränkt sich 
überdies 
nicht auf das
 allenfalls orthopädisch nicht angezeigte Joggen. Jedenfalls erachteten auch die Gutachter 
des Zentrums B.___
 eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit innert weniger 
Wochen
 für erreichbar. Hierzu gilt es jedoch zu beachten
, dass
 sie im Zeitpunkt ihrer Exploration 
noch 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz ausgingen und die per 1. Juni 2022 attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit mangels ent
sprechender Überprüfung 
letztlich 
prognostischen Charakter aufweist. Auch wenn dem Beschwerdeführer bereits zu diesem Zeitpunkt eine leichte Tätigkeit uneingeschränkt in vollem Rendement zugemutet wurde, so ist angesichts der damals
 (vgl. Urk. 7/58
) noch erhaltenen Arbeitsstelle diese Erwerbsfähigkeit nicht per sofort anzurechnen. Zu Recht wurde dem Beschwerdeführer unter dem Titel Schadenminderungspflicht auferlegt, sich den ärztlichen Verordnungen entspre
chend 
aufzutrainieren
 (vgl. Urk. 7/37 und Urk. 7/59)
;
 ob die 
Mitteilung
 vom
 
11.
 
Juli 2022 
(
noch 
nicht relevant kann diejenige vom
 30. März 2023
 sein)
 jedoch befolgt wurde
, 
und falls ja, mit welchem Resultat, ist nicht bekannt.
 Eine Aktenbeurteilung unter Zugrundlegung des zu erwartenden Erfolgs bei ordnungsgemässem Befolgen ist ohne Kenntnis über die Nichtbeachtung der Schadenminderungspflicht oder 
Überprüfung der prognostizierten Verbesserung 
nicht möglich.
 
Die im Nachgang der Begutachtung ergangene Aktenlage spräche, wären die Ratschläge beachtet worden, gegen einen nachhaltigen Erfolg des Muskel- und Ausdauertrainings. 
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer sich im April 2021 anmeldete (Urk. 7/2)
,
 steht ausserdem bereits per Oktober 2021 ein möglicher Rentenanspruch in Frage.
 Hinsichtlich dieses Zeitraums (bis zur 
B.___
-Begutachtung) liegen ausschliesslich neurologische Sprechstundenberichte vor, welche 
zur
 zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 und dem Anforderungsprofil 
keine oder keine verwertbaren Aussagen enthalten; der zu Händen der Kranken
taggeldversicherung ergangene Bericht 
des Universitätsspitals A.___
 vom 21. Dezember 2021, wonach eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit «realistisch» und eine Steigerung (wohl der Arbeitstätigkeit) bei Besserung anzustreben sei, bleibt zu vage (Urk. 7/28/2 f.). Schliesslich und letztlich ist nicht auszuschliessen, dass sich die psychische Belastung des Beschwerdeführers zu einer eigenständigen, psychiatrischen Erkrankung entwickelte, welche noch vor Verfügungserlass 
(vgl.
 
E. 2.1) 
invalidenversicherungsrechtlich beachtlich wäre.
5.5
    
Angesichts der dargelegten Unsicherheiten ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seit Oktober 2021 in rentenausschliessendem Mass 
a
rbeits- und 
e
rwerbsfähig gewesen ist. 
Entsprechend ist auch nicht abschliessend beurteilbar, ob die leistungs
spezifischen Anspruchsvoraussetzungen für eine Eingliederungsmassnahme, ins
be
sondere die Arbeitsvermittlung gegeben sind. 
Demzufolge erweist sich eine umfassende medizinische Abklärung unter Einbezug aller notwendigen Fach
richtungen als unumgänglich. Hierzu ist, angesichts auch der nicht bekannten Entwicklung bis zum für die richterliche Beurteilung massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses, eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin ange
bracht (vgl. § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), die gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG in erster Linie für die notwendigen Abklärungen zur Beurteilung eines Leistungsanspruchs zuständig ist.
6.
    
6.1
    
Diese Erwägungen führen in dem Sinne zur Gutheissung der Beschwerde, dass die angefochtene Verfügung vom 30. März 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärungen tätige und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu
 
entscheide
.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
    
In Beachtung der massgeblichen Bestimmungen (Art. 61 
lit
. g ATSG, § 34 Abs. 3 
GSVGer
, § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen
 und MWST
) festzusetzen
. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zur Entschädigung zu verpflichten.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwer
degegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
30. März 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler