zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00458 · 2025-11-20 · de
Es bestehen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des interdisziplinären Administrativgutachtens; Bei einer Arbeitsfähigkeit von 85 % in angepasster Tätigkeit und einem mit der gemischten Methode berechneten Invaliditätsgrad von 12 % besteht kein Rentenanspruch; Selbsteingliederung zumutbar; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00458
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war 
seit 2009 bei verschiedenen Arbeitgebern als Hilfskraft und 
von 
2010 
bis 
Januar 202
2
 in einer Grossküche des 
Y.___,
 Rümlang, als Reinigungskraft 
tätig, 
dies seit dem 1. April 2019 in einem Arbeitspensum von 60
 %
, wobei 
der letzte Arbeitstag am 
5. Juli 2021 war 
(
Urk. 9/12; 
Urk. 9/15/16–17; 
Urk. 
9/33; Urk. 9/52/9 Ziff. 4.4
). 
Am 30. November 2021 meldete sich die Versicherte 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/6; eingegangen am 2. Dezember 2021 [vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 9]
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) 
bei (Urk. 
9/14–15; Urk. 9/27–29
) und holte bei
m 
Z.___
 
ein 
interdisziplinäres
 Gutachten ein, das am 
29. Januar 2024 
erstattet wurde (Urk. 
9/52
). 
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 
9/55
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
21. Mai 2024 bei einem 
unter Anwendung der gemischten Methode errech
neten 
Invaliditätsgrad von 31.8
 %
 ab 1. Juli 2022 und von 12
 %
 ab 1. August 2022 
einen Rentenanspruch (Urk. 
9/54 
= Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob 
mit Eingabe vom
 
31. Mai 2024 
(Urk. 1) 
bei der IV-Stelle sinngemäss 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 21. Mai 2024
 (
Urk. 2
). Die IV
Stelle leitete die Beschwerde am 22. August 2024 zuständigkeitshalber dem Sozialver
sicherungsgericht weiter
 (Urk. 3; vgl.
 
Urk. 4, Urk. 6 und Urk. 7/1-2). Die Beschwerdeführerin beantragt
e
 beschwerdeweise sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 21. Mai 2024 unter Zusprache einer behinderungsangepassten Rente; eventuell beantragt
e
 sie die 
Zusprache
 beruflicher Massnahmen (Urk. 
1
 S. 1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26. September 2024 
die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 8)
. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
30. September 2024 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2021 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2022
 
aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer Anteil
    
49 Prozent
    
47.5
    
Prozent
    
48 Prozent
    
45
    
Prozent
    
47 Prozent
    
42.5
    
Prozent
    
46 Prozent
    
40
    
Prozent
    
45 Prozent
    
37.5
    
Prozent
    
44 Prozent
    
35
    
Prozent
    
43 Prozent
    
32.5
    
Prozent
    
42 Prozent
    
30
    
Prozent
    
41 Prozent
    
27.5
    
Prozent
    
40 Prozent
    
25
    
Prozent
1.4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungs
grad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
bereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungs
grad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs
tätigkeit gewichtet.
1.5
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf das interdisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 29. Januar 2024 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit in der Reinigung einge
schränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit sei jedoch von Juli 2021 bis Juli 2022 in einem Pensum von 50
 
% möglich gewesen. Ab August 2022 könne die Beschwerde
führerin eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 85
 
% aus
üben (S. 1). 
Bei der Stellensuche wäre auf Folgendes zu achten: Klar vorstruk
turierte, routinierte Tätigkeiten, idealerweise in einem wohlwollenden und wertschät
zenden Umfeld, ohne Zeit- und Leistungsdruck mit der Möglichkeit, eigen
ständig Pausen einzulegen. Ein emotional beanspruchendes oder konflikt
reiches Arbeitsklima sollte vermieden werden. Des Weiteren seien körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung zu empfehlen. Häufiges Gehen oder Stehen sowie häufiges Besteigen von Leitern, Gerüsten und Treppen, Überkopfarbeiten, Kälte, Nässe, Zugluft, monotone Zwangshaltungen, Gewichtsbelastung über 10 kg und Gewichtsbelastung unter Armvorhaltung sollten vermieden werden (S. 1 f.). 
Dabei könne die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Für die Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung werde auf das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) verwiesen (S. 2).
    
Die konkrete Invaliditätsbemessung nahm die Beschwerdegegnerin im Einkom
mensvergleich vom 5. März 2024 (Urk. 
9/54
 S. 13–15) vor, dem sie einen Status der Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Haushalt tätige zugrunde legte. Ausgehend von einem effektiv im Arbeitspensum von 60
 %
 erzielten Jahreseinkommen von Fr. 31'200
.--
 errechnete sie für ein Arbeits
pensum von 100
 %
 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'000
.--
. Dem stellte sie ein auf statistische Werte gestütztes Invalideneinkommen von Fr. 54'236.40 
bei einem vollen Arbeitspensum 
gegenüber
, das sie um
 
10
 %
 kürzte, womit sie unter Berücksichtigung der
 gesundheitlich bedingte
n
 Einschränkung von 50
 %
 beziehungs
weise von 85
 %
 zu einem Invalideneinkommen von Fr. 24'406.40 ab Juli 2022 sowie von Fr. 41'490.85 ab August 2022 gelangte. Im Haushaltsbereich ging sie von keiner Einschränkung aus. So errechnete sie unter Anwendung der gemischten Methode einen allein im Erwerbsbereich (60
 %
) begründeten Gesamtinvalidi
tätsgrad von 31.8
 %
 (Fr. 27'593.
60 :
 Fr. 52'000.-- x 60
 %
) ab 
1. Juli 2022 sowie von 12
 %
 ab August 2022 (Fr. 10'509.15 : Fr. 52'000.-- x 60
 %
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf ihren behan
delnden Arzt, welcher einen stationären Gesundheitszustand diagnostiziert habe. Die bisherige Tätigkeit sei höchstens noch im Umfang von 50
 %
 möglich. Diese Beschäftigungsmöglichkeit sei aber theoretisch, da der Arbeitgeber niemanden in einem Teilpensum beschäftigen wolle. Als Verweistätigkeiten habe der behan
delnde Arzt leichte Verweistätigkeiten erwähnt, aber lediglich in eingeschränktem Umfang. Sodann habe sie schon ohne Behinderung ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt, weshalb sie mit Behinderung kaum ein Einkommen gemäss statistischen Werten erzielten könne
 (S. 2)
. 
Weiter 
sei ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 auf dem Tabellenlohn zu gewähren. Den Eventualantrag 
auf berufliche Massnahmen 
begründete die Beschwerdeführerin damit, d
ass eine Stellenbe
werbung nur dann überhaupt aussichtsreich sei, wenn die Beschwerdegegnerin sie dabei unterstütze. Eine selbständige Wiedereingliederung sei offensichtlich unmöglich (S. 3
).
 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist demnach zunächst, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit vorliegen (vgl. vorstehend E. 1.5). 
    
Hernach wird gegebenenfalls der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich einer Prüfung zu unterziehen und die Frage zu beant
worten sein, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von beruflichen Massnahmen abgesehen hat.
3. 
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Handchirurgie und Chirurgie, sowie 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
attestierte
n
 der Beschwerdeführerin mit entsprechenden 
ärzt
lichen Z
eugnissen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem 6. Juli 2021 (Urk. 9/15/8
4
–88). In s
einem Bericht vom 18. September 2021 zuhanden der 
AXA
 (Urk. 9/15/69
–
70) 
führte 
Dr. 
B.___
 
aus, die Versicherte beklage belastungs
abhängige Lumbalgien mit Ausstrahlung ins Dermatom des ersten Wirbels des Kreuzbeins rechts (S1 
re
; Frage 2). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bis
 zum 30. September 2021, dann erfolge eine Neubeurteilung (Frage 6).
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation
, Vertrauensarzt der AXA, untersuchte die Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2021 und erstattete am 27. Oktober 2021 seinen Bericht zur Plausibili
sierung der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/15/62–68). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 Frage 3):
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbe
tont (Erstmanifestation [EM] 2013)
- 
Status nach Operation (OP) Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts vom 6. Juli 2021
- 
Verdacht auf (V.a.) depressive Entwicklung respektive Anpassungsstörung (seit August 2021 in psychiatrischer Behandlung)
    
Die aktuelle Tätigkeit beim Partyservice bestehe darin, stehend Geschirr abzu
waschen (Haupttätigkeit), Böden zu reinigen, die Küche zu reinigen sowie Falafel zu frittieren. Die Tätigkeit erfolge ganztags stehend und gehend (S. 2 oben). Es handle sich um eine leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit. 
In der ange
stammten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
 bezogen auf ein Pensum von 60
 %
; bezogen auf ein 100
 %
 - Pensum betrage die Arbeitsunfähigkeit also 70
 %
. Die Beschwerdeführerin sollte die Möglichkeit haben, alle 1 bis 2 Stunden entweder abzusitzen oder zu gehen, beziehungsweise insgesamt vermehrt Pausen einzulegen 
(S. 6 Frage 4). 
Für eine angepasste leichte Wechseltätigkeit mit der Möglichkeit, sitzend, stehend und gehend zu arbeiten, bestünden keine Einschrän
kungen (S. 5 Frage 5). Inwiefern die psychiatrischen Komponenten möglicherweise einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit h
ätten
, könne mit dieser Plausibilisierung von somatischer Seite nicht festgestellt werden (S. 7 Frage 8). 
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 18. März 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/19) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittel
schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), beste
hend seit bald einem Jahr (Ziff. 2.5). Die Behandlung erfolge seit dem 23. Juni 2021 (Ziff. 1.1)
, die Gesprächstermine fänden alle 10 bis 14 Tage statt (Ziff. 1.2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 seit dem 1. Oktober 2021 (Ziff. 1.3). 
Im Erstgespräch habe die Beschwerdeführerin eine depressive Symptomatik mittel
schweren Grades gezeigt mit im Vordergrund stehender Antriebsminderung, depres
siver Stimmungslage und Schlaflosigkeit (Ziff. 2.1). In weiteren Gesprä
chen habe sie zudem 
über zunehmende
 Schmerzen im Rücken, ausstrahlend in beide Schultergelenke, geklagt. Sie habe zunehmend eine Angstsymptomatik ent
wickelt, welche die somatischen Beschwerden akzentuiert habe (Ziff. 2.2). Kurz- und mittelfristig sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage zu arbeiten. Eine längerfristige Prognose sei schwierig (Ziff. 2.7).
3.
4
    
Dr. med. 
E.___,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Vertrauens
arzt der AXA, untersuchte die Beschwerdeführerin am 25. März 2022 und erstat
tete am 7. April 2022 seinen Bericht zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/28/96–100). Er nannte als Diagnose eine mittelgradige bis schwere depres
sive Episode mit somatischen Symptomen bei vorbestehender generali
sierter Angststörung (F32.11, F32.2, F41.1; S. 4 Frage 3). Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit betrage 100
 %
 (S. 4 Frage 4–5). 
    
Die Beschwerdeführerin habe seit der Kindheit sehr viele Schicksalsschläge erlebt. Ihr Vater sei gestorben, als sie 10-jährig gewesen sei, die Mutter sei ebenfalls früh gestorben. Ihr Zwillingsbruder sei vor sieben Jahren unerwartet an Herzversagen gestorben und zuletzt sei die 48-jährige Schwester an Krebs gestorben (S. 3 Frage 1). Aufgrund der Schicksalsschläge könne bei der Beschwerdeführerin initial vom Ausbruch einer generalisierten Angststörung ausgegangen werden. Die zuneh
mende Aussch
öpfung ihrer psychophysischen Ressourcen hätten bei ihr weiter zum Ausbruch einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode geführt, die auch anlässlich der Exploration vom 25. März 2022 festzustellen gewesen sei. Die therapeutischen Optionen seien allerdings noch nicht ausgeschöpft. Die Beschwerde
führerin brauche eine Optimierung der psychopharmakologischen Behand
lung 
unter Einsatz eines 
antriebssteigernden Antidepressivum
s
 sowie eine engmaschige Gesprächspsychotherapie. Unter den vorgeschlagenen therapeuti
schen Massnahmen könne innerhalb von drei Monaten mit der Verbesserung des psychischen Zustandes und Wiederherstellung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juli 2022 sowie einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. August 2022 ausgegan
gen werden (S. 4 Frage 4). 
3.
5
    
Dr. 
D.___
 
kreuzte
 in seinem Verlaufsbericht vom 9. September 2022 zuhan
den der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/32) 
an, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (Ziff. 1.1). A
ls Diagnose 
nannte er 
eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11), gegenwärtig leicht remittierend, beste
hend seit bald einem 
Jahr (Z
iff. 1.2
). 
Die Gesprächstermine fänden aktuell alle zwei Wochen statt. Es sei zu einer leichten Besserungstendenz gekommen. Die depressive Symptomatik zeige sich rückläufig. Im Vordergrund stünden aber die Ängste um ihre somatische Gesundheit (Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin sei überzeugt, dass sie ihre bisherige Tätigkeit im Reinigungsdienst nicht mehr aus
üben könne (Ziff. 2.1). Sie zeige sich sowohl körperlich als auch psychisch erschöpft. Es gebe Anzeichen einer Chronizität. Aus psychiatrischer Sicht wäre der Beschwerdeführerin eine dem Körperleiden angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 bezo
gen auf ein Pensum von 100
 %
 zumutbar und sinnvoll (Ziff. 3.3). 
3.
6
    
Im Verlaufsbericht vom 5. Juni 2023 (Urk. 9/40) kreuzte Dr. 
D.___
 an, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (Ziff. 1.1). Als Diagnose nannte er eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11), gegenwär
tig leicht remittierend, bestehend seit zwei Jahren (Ziff. 1.2). Die depressive Symptomatik habe sich im Verlauf doch hartnäckig und sehr schwankend gezeigt. Die Psychopharmakologie habe angepasst werden müssen. So sei die Dosis von Trittico auf 200 mg pro Tag erhöht werden. Darunter sei es zu einer leichten Besserungstendenz gekommen. Die Gesprächstermine fänden aktuell alle zwei Wochen statt. Der Beschwerdeführerin machten ihre somatischen Beschwer
den zu schaffen 
(Ziff. 1.3). Der Genesungsverlauf zeige sich sehr schwankend, sehr oft bedingt durch die chronischen Schmerzen. Die Beschwerdeführerin zeige immer wieder Krisen mit vermehrter Antriebsstörung, Freudlosigkeit und Interessen
verlust (Ziff. 3.1). Aus psychiatrischer Sicht wäre der Beschwerde
führerin eine dem Körperleiden angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 zumutbar und sinnvoll (Ziff. 3.3). 
3.
7
3.
7
.1
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, Dr. med. 
H.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr.
 med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Urologie, 
Z.___
, erstatteten am 29. Januar 2024 ihr interdisziplinäres Gutachten (Urk. 9/52). 
    
Aus neurologischer, urologischer und allgemeininternistischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 8 Ziff. 4.3.a)
.
 
3.
7
.2
    
Im orthopädischen Teilgutachten (Urk. 
9/52
 S. 33–42) nannte Dr. 
G.___
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 40
 Ziff. 6.3.b): 
- 
chronische 
Dorsalgie
 (M54.5)
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 zwischen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem 1. Kreuzbeinwirbelkörper (LWK5/SWK1) sowie leichtgradige Disko
pathien LWK4/5/SWK1 mit möglicher Affektion der Nerven
wurzeln L5 beidseits und S1 beidseits (Magnetresonanztomographie [MRI] vom 17. Juni 2021)
- 
beginnende Heberden-Arthrose Hand beidseits (M19.04)
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 6.3.c) nannte Dr. 
G.___
 ein chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (R52.9).
    
Die anamnestisch und klinisch sehr diffus präsentierten Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde kaum begründen. Grundsätzlich 
nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei höhergradiger Belastung bei tieflumbalen Diskopathien sowie Degeneration der Hände, doch lasse die gesamte anamnestische und klinische Präsentation an eine deutliche nicht-organische Beschwerde
komponente denken (S. 39 Ziff. 6.2.1). 
    
Bei der angestammten Tätigkeit handle es sich 
gemäss der 
Einschätzung von Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2) 
um eine ganztags stehende, teils gehende, körper
lich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit (S. 39 Ziff. 6.2.3). In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 bei ganztägigem Pensum mit um 10
 %
 reduzierter Leistungsfähigkeit aufgrund eines vermehrten Pausen
bedarfs. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sollte dabei vermieden werden (S. 40 Ziff. 8.1.1). Es könne davon ausgegangen werden, dass auch in der Vergangenheit keine höhergradige, das genannte Ausmass überstei
gende Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 41 Ziff. 8.1.4). Für körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sollte dabei vermieden werden (S. 41 Ziff. 8.2.1). 
3.
7
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (S. 25–32) nannte Dr. 
H.___
 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst- und depressive Reaktion gemischt (F43.22), aktuell bereits deutlich gebessert unter Behandlung (S. 30 Ziff. 6.3.b). 
    
Der aktuell zu erhebende psychische Untersuchungsbefund sei ohne 
Pathologika
 gewesen (S. 28 Ziff. 4.3). Die Diagnosestellung einer rezidivierenden depressiven Störung mit typischen Episoden einer eigenständigen affektiven Störung lasse sich nicht nachvollziehen. Sowohl nach dem Tod der Mutter 2008 als auch in den vergangenen Jahren möge die Beschwerdeführerin ein depressives Syndrom im Sinne einer depressiven Reaktion erlitten haben, was womöglich auch nach der Gebärmuttererkrankung der ältesten Tochter mit über die in einem solchen Fall normalen Sorgen hinausgehenden Ängsten verbunden gewesen sein möge. Am ehesten werde deshalb die Diagnose Angst- und depressive Reaktion gemischt (F43.22) aus dem Kapitel der Anpassungsstörungen nachvollzogen. Dabei sei unter fachärztlich psychiatrischer Behandlung in der Muttersprache und Psychopharma
kotherapie von einer Besserung und 
Remisson
 auszugehen, so dass 
diese psychiatrische Erkrankung 
bei aktuell unauffälligem psychischem Befund als in Besserung befindlich zu beschreiben sei. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren werde nicht nach
vollzogen, da die Beschwerdeführerin keine andauernden psychosozialen Kon
flikte, Traumatisierungen oder Übergriffe in 
der 
Kindheit und Jugend oder aber im Erwachsenenalter in den letzten Jahren vor dem Auftreten der Schmerzen 
angegeben habe, die zu intrapsychischen Konflikten geführt hätten, die nicht ander
weitig als durch das Benennen chronischer Schmerzen hätten ausgedrückt werden können (S. 29 Ziff. 6.1). 
    
Es hätten sich in der Untersuchungssituation mehrfach kleinere Situationen von Inkonsistenzen oder 
I
m
plausibilität
 ergeben
.
 Die Angaben zum Stricken eines Pullovers, zum Schauen montenegrinischer Serien am Fernsehen oder auch zum Staubsaugen seien mit einschränkenden Bemerkungen versehen gewesen, die auf Selbstlimitation hinwiesen: Einen Pullover zu stricken, dauere einen ganzen Winter; die Serien könne sie nur schauen, wenn nicht zu viel Lärm dabei sei; Staubsaugen gehe nur, da die Tochter einen neuen Dyson gekauft habe; das Zubereiten von Pit
a
s sei früher gut möglich gewesen, nun müsse wegen der Schmerzen die Schwiegertochter helfen. Aus psychiatrischer Sicht habe hier bewusstes Ausdrucks
verhalten bei ansonsten normalen Aktivitäten bestanden (S. 29 f. Ziff. 6.2.1). 
    
Die diagnostische Zuordnung durch den Behandler Dr. 
D.___
 könne nicht gut nachvollzogen werden: Wenn dieser im Arztbericht vom 9. September 2022 angegeben habe, es habe ein depressives Syndrom im Ausprägungsgrad einer mittelgradigen depressiven Episode «gegenwärtig leicht remittierend» bestanden, dann sollte am 5. Juni 2023 doch eine vollständige Remission zu benennen sein und dann wäre die depressive Episode zu Ende
.
 
Tatsächlich habe Dr. 
D.___
 sowohl im Bericht vom 9. September 2022 als auch vom 5. Juni 2023 angegeben, der Gesundheitszustand habe sich verbessert. Ergänzend sei auf die Plausibilisie
rung der Arbeitsunfähigkeit durch Dr. 
E.___
 hinzuweisen. Die Beschwerde
führerin selbst habe angegeben, bei ihm einen Termin vor der Behandlung bei Dr. 
D.___
 wahrgenommen zu haben, die am 23. Juni 2021 begonnen worden sei. 
Die Beschwerdeführerin 
sei 
Dr. 
E.___
 
also am 25. März 2022 vorbe
kannt gewesen. Er habe dann die Diagnosen einer depressiven Episode und einer Angststörung gestellt, habe allerdings eine sehr gute Behandelbarkeit gesehen und die Minderung der Arbeitsfähigkeit auf einen Zeitraum von 4 Monaten nach seinem Untersuchungstermin limitiert. Ab dem 1. August 2022 habe Dr. 
E.___
 eine volle Arbeitsfähigkeit gesehen (S. 30 Ziff. 6.2.3). 
    
Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bis zu 8 Stun
den pro Tag an 5 Tagen in der Woche anwesend sein (S. 31 Ziff. 8.1.1). Wegen der noch berichteten Nervosität und Ängstlichkeit sei allenfalls eine leichte Vermin
derung der Leistungsfähigkeit um 10 bis 20
 %
 auszumachen (S. 31 Ziff. 8.1.2). In der bisherigen Tätigkeit werde eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 90
 %
 und eine Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 20
 %
 eingeschätzt (S. 31 Ziff. 8.1.3). Aus rein psychiatrischer Sicht möge zwischen Juni 2021 und Ende Juli 2022 eine 
50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit bestanden haben. Ab dem 1. August 2022 sei dann eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 bis 90
 %
 vorgelegen (S. 31 Ziff. 8.1.4). Aus rein psychiatrischer Sicht bedürfe es keiner besonderen Anpas
sung. Die Arbeit als Reinigungskraft sei psychisch zu leisten (S. 31 Ziff. 8.2.1). 
3.
7
.4
    
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung (S. 7–13) führten die Gutachter zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit aus, es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine um 15
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten. Aus orthopädischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit nur in der angestammten Tätig
keit um 10
 %
 eingeschränkt. Die geringen Einschränkungen aus psychiat
rischer und somatischer Sicht addierten sich nicht, sondern ergänzten sich. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden. Insgesamt resultiere somit aus polydisziplinärer Sicht eine um maximal 15
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten (S. 10 Ziff. 4.5). 
    
In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 7 bis 8 Stunden pro Tag anwesend sein
 (S. 10 Ziff. 4.6.1).
 Es bestehe während dieser Anwesenheitszeit eine leicht reduzierte Leistungsfähigkeit bei etwas erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement (S. 10 Ziff. 4.6.2). In der bisherigen Tätigkeit werde die Arbeitsfähigkeit auf 85
 %
 beziehungsweise die Arbeitsunfähigkeit auf 15
 %
 geschätzt (S. 10 Ziff. 4.6.3). Nach vorangehend auf 50
 %
 reduzierter Arbeitsfä
higkeit ab Juli 2021 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit August 2022 ange
nommen werden (S. 10 Ziff. 4.6.4).
    
Als angepasste Tätigkeiten geeignet seien körperlich 
leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sollte dabei vermieden werden. In einer solchen Tätig
keit könne die Beschwerdeführerin 7 bis 8 Stunden pro Tag anwesend sein. Es bestehe während dieser Anwesenheitszeit eine leicht reduzierte Leistungsfähigkeit bei etwas erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement (S. 10 Ziff. 4.7.3). In einer solchen Tätigkeit werde die Arbeitsfähigkeit auf 85
 %
 beziehungsweise die Arbeitsunfähigkeit auf 15
 %
 geschätzt (S. 10 Ziff. 4.7.4). Nach vorangehend auf 50
 %
 reduzierter Arbeitsfähigkeit ab Juli 2021 könne die aktuelle Arbeits
fähigkeit seit August 2022 angenommen werden (S. 10 Ziff. 4.7.5).
3.
8
    
3.
8
.1
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, regio
naler ärztlicher Dienst (RAD), skizzierte in seiner Stellungnahme vom 5. Februar 2024 (Urk. 
9/54
 S. 10–11) folgendes Belastungsprofil: Die 
Beschwerde
führerin solle einer klar vorstrukturierten, routinierten Tätigkeit nachgehen, dies idealerweise in einem wohlwollenden und wertschätzenden Umfeld, ohne Zeit- und Leistungsdruck und mit der Möglichkeit, eigenständig Pausen einzulegen. Ein emotional beanspruchendes oder konfliktreiches Arbeits
klima sollte vermieden werden. Es seien körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung zu empfehlen. 
D
as wiederholte Tragen von Lasten über 10 kg sollte vermieden werden.
3.
8
.2
    
Dr. med. 
L.___
, 
Fachärztin für Chirurgie und Urologie, RAD, skizzierte in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2024 (Urk. 
9/54
 S. 11–12) folgendes somati
sches Belastungsprofil (S. 12): Geeignet seien körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung. Zu vermeiden seien häufiges Gehen / Stehen, häufiges Besteigen von Leitern, Gerüsten und Treppen, Überkopfarbeiten, Kälte, Nässe, Zugluft, monotone Zwangshaltungen, Gewichts
belastung über 10 kg, Gewichtsbelastung unter Armvorhaltung.
3.
8
.3
    
Am 5. März 2024 erfolgte eine Stellungnahme durch den Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin (Urk. 
9/54
 S. 13). Darin wurde ausgeführt, die Beschwerde
führerin sei im Rahmen von 60
 %
 ausserhäuslich tätig gewesen. Entsprechend betrage die Qualifikation 60
 %
 im Erwerbs- und 40
 %
 im Aufgabenbereich. Im Aufgabenbereich könne unter Berücksichtigung der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht von keinen Einschränkungen ausgegangen werden. Einerseits könnten Arbeiten in Etappen und unter Einlegen von Pausen ausgeführt werden. Andererseits könnten die im gleichen Haushalt wohnhaften Personen bei Arbei
ten, welche die Beschwerdeführerin nicht mehr ausführen könne, mitwirken und unterstützen. Beim vorliegenden Belastungsprofil sei die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich jedoch weitgehend selbständig
. 
4. 
4.1
    
Das interdisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 29. Januar 2024 (vorstehend E. 3.
7
) erfüllt die Voraussetzungen eines beweiswertigen Berichts (vorstehend E. 1.5). Zu prüfen bleibt, ob darauf abgestellt werden kann oder ob konkrete Indizien gegen seine Zuverlässigkeit sprechen (vorstehend E. 1.6).
4.2
4.2
.1
    
Die Beschwerdeführerin scheint solche Indizien im Bericht ihres behandelnden Psychiaters vom 9. September 2022 auszumachen, wonach 
ihr 
lediglich eine angepasste Tätigkeit im Pensum von 50
 %
 zugemutet werden könne (vorstehend E. 3.4). 
4.2.2
    
In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen ist auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschät
zungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesge
richts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4.2.3
    
Die genannte Erfahrungstatsache scheint 
sich auch im 
vorliegend
en Fall
 
verwirk
licht zu haben
. Zu Recht wies der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. 
H.___
 darauf hin (vorstehend E. 3.
7
.3), dass der behandelnde Psychiater Dr. 
D.___
 sowohl im September 2022 als auch im Juni 2023 verlaufsmässig einen verbes
serten Gesundheitszustand attestierte, ohne dass sich dies in seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit niedergeschlagen hätte, die er unver
ändert bei 50
 %
 sah (vorstehend E. 3.5–6). 
Mithin 
scheint die 50%ige Arbeitsun
fähigkeit zu Gunsten der Beschwerdeführerin als zu hoch und 
äusserte sich Dr. 
D.___
 widersprüchlich
, 
attestierte 
dabei aber 
entgegen der Beschwerde
führerin (E. 2.1) 
explizit 
einen 
verbesserten und nicht einen 
stationären Gesundheits
zustand.
    
Mit Dr. 
H.___
 ist es 
denn 
grundsätzlich 
auch
 
schwierig 
nachzuvollziehen, wie eine Depression sowohl im September 2022 als auch im Juni 2023 als «leicht remittierend» beschrieben werden
 kann
,
 ohne dass sich diese 
in der Zwischenzeit 
deutlich gebessert hätte
.
 
Schlüssiger Weise
 und in Übereinstimmung mit der – damals noch prognostischen – Einschätzung durch den AXA-Vertrauensarzt Dr. 
E.___
 vom 7. April 2022 (vorstehend E. 3.4) ging der psychiatrische Teilgut
achter ab dem 1. August 2022 von einem deutlich verbesserten Gesundheits
zustand aus, der bis heute anhält (vorstehend E. 3.
7
.3).
4.2.4
    
Mit dem im Teilgutachten 
überzeugend
 
begründeten aktuellen psychischen Gesundheits
zustand setzt
e
 sich die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht substanziiert auseinander. Auch in medizinischer Hinsicht liegen keine aktuellen Berichte im Recht, die dem gutachterlich erhobenen unauffälligen psychischen Untersuchungsbefund widersprechen würden. Abgestützt auf das psychiatrische Teilgutachten ist daher die Diagnose einer Angst- und depressiven Reaktion gemischt (F43.22), aktuell bereits deutlich gebessert, ausgewiesen
. Diese 
bewirkt 
eine Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit von 15
 %
 (E. 3.
7
.4). 
    
Angesichts des unauffälligen psychischen Untersuchungsbefundes 
und 
den 
in sich sowie mit der Aktenlage stimmigen
 Ausführungen des psychiatrischen Teilgut
achters ist ein strukturiertes Beweisverfahren nach 
BGE 141 V 281
 vorlie
gend nicht nötig, weshalb aus Gründen der Verhältnismässigkeit davon abzu
sehen ist (
BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 
Ohnehin könnte hieraus ke
ine grössere recht
lich relevante Arbeitsunfähigkeit
 
resultieren
 als die im Gutachten attestierte (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 2
3. 
September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen)
.
4.3
    
4.3.1
    
Auch in somatischer Hinsicht ergeben sich grundsätzlich weder aus der Beschwerde noch aus den Akten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Feststel
lungen der 
Z.___
-Gutachter. Einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erkannten diese den orthopädischen Diagnosen
 zu
. Im Vordergrund stehen dabei die 
chronischen 
Rücken
schmerzen
 der Beschwerdeführerin, 
hinzu kommt eine beginnende Heberden-Arthrose in beiden Händen (vorstehend E. 3.
7
.2). 
4.3.2
    
Die bisherige Tätigkeit 
als Reinigungs
mitarbeiterin
 
erachtete der orthopädische Teilgutachter bei 10
%
iger Reduktion der Leistungsfähigkeit aufgrund eines ver
mehrten Pausenbedarfs als zumutbar, wobei das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden sollte (vorstehend E. 3.
7
.3). 
Z
war war 
diese Voraussetzung
 am letzten Arbeitsplatz
 
d
er
 Beschwerdeführerin
 nicht erfüllt.
 
L
aut dem vom Arbeitgeber am 21. September 2022 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 9/
33) 
war sie 
für verschiedene Reinigungsarten in einer Grossküche zustän
dig: Gerätereinigung, Abwaschen der benutzten Kochutensilien und des Geschirrs, Bodenreinigung, allgemeine Reinigungsarbeiten (Ziff. 2.1). Dabei habe sie oft leicht (0–10 kg) heben oder tragen müssen, jedoch oft 
auch 
mittelschwer (10–25 kg; Ziff. 3). 
Aus 
dem Kündigungsschreiben des Arbeitgebers vom 28. November 2021 (Urk. 9/15) geht hervor, dass der Beschwerdeführerin die 
«körperlich anstrengende Arbeit
»
 für die Reinigung der Grossküche und das Abwaschen des Kochguts zunehmend schwerer gefallen sei. 
Die 
zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit
 bei der 
Y.___
 erscheint somit als körperlich leicht bis mittelschwer und nicht als leicht bis «selten» mittelschwer, wie dies vom AXA-Vertrauensarzt Dr. 
C.___
 im Oktober 2021 festgehalten 
wurde und vom orthopädischen Teilgutachter 
unbesehen 
übernommen worden zu sein scheint (vgl. vorstehend E. 3.
7
.2). Während es bei einer «selten» mittel
schweren Tätigkeit allenfalls möglich wäre, ein «wiederholtes» Heben von Lasten über 10 kg zu vermeiden, ist dies bei einer ganz grundsätzlich leicht- bis mittel
schweren Tätigkeit 
kaum vorstellbar
. Entsprechend erscheint auch als nachvoll
ziehbar, dass die Beschwerdeführerin gegenüber ihrem behandelnden Psychiater angab, sie sei überzeugt, ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben zu können (vorstehend E. 3.
4)
.
 
Jedoch
 ist davon auszugehen, dass sich 
an zahlreichen Arbeits
plätzen
 im bisherigen Beruf als Reinigungsmitarbeiterin in der Regel effektiv das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermeiden lässt.
4.3.3
    
Nach dem Gesagten 
kann grundsätzlich
 auf die gutachterliche Einschätzung einer 85%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als Reinigungsangestellte 
abgestellt werden. Wie es sich damit im Detail verhält, kann 
ohnehin 
offenbleiben, d
a die 
Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemessung ohnehin eine 85%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lediglich in angepasster Tätigkeit zugrunde legte (vorstehend E. 2.1). Das dabei berücksichtigte Belastungsprofil 
wurde von den 
RAD-Ärzte
n
 Dr. 
K.___
 und Dr. 
L.___
 
skizziert 
(vorste
hend 
E. 3.
8
.1–2) und postuliert gegenüber dem von den 
Z.___
Gutachtern formu
lierten Belastungsprofil zugunsten der Beschwerdeführerin gar weitergehende Einschränkungen
, dies allerdings ohne nähere Begründung. Es ist daher auf das gutachterlich formulierte Belastungsprofil abzustellen.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 in einer körperlich leichten, immer wieder auch sitzenden
,
 Verrichtung unter Wechselbelastung ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg ausgewiesen und der Invaliditätsbemessung
 im Erwerbsbereich
 zugrunde zu legen.
5. 
    
5.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin am 5. März 2024 vorgenommene Einkommens
vergleich (Urk. 
9/54
 S. 13– 15; vgl. vorstehend E. 2.1) ist weder methodisch noch rechnerisch zu beanstanden. 
5.2
    
Weshalb die Beschwerdeführerin das 
Valideneinkommen
 als sehr tief angesetzt beziehungsweise unterdurchschnittlich erachtet (vorstehend E. 2.2), ist nicht nachvollziehbar. Denn das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte, auf dem effektiv erzielten Jahreseinkommen basierende 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'000
.--
 bei einem Arbeitspensum von 100
 %
 (vorstehend E. 2.1; vgl. Urk. 9/33 Ziff. 5.3) 
liegt mit einer Abweichung von rund 4
 %
 (Fr. 52'000 : Fr. 54'236.40 x 100
 %
) lediglich geringfügig unter dem auf statistische
n
 Werte
n
 beruhenden Invalideneinkommen von Fr. 54'236.40 (vorstehend E. 2.1) und bietet somit keinen Anlass für eine Parallelisierung nach Art. 26 Abs. 2 IVV. 
    
Auf dem Invalideneinkommen wurde sodann 
durch die Beschwerdegegnerin ein 
10%iger Abzug
 vorgenommen, dies sowohl ab 1. Juli 2022 (Arbeitsfähigkeit 50
 %
, 
«Teilzeitabzug» von 10
 %
) als auch ab 1. August 2022 (Arbeitsfähigkeit 85
 %
; vorstehend E. 2.1). Nicht klar ist daher, ob der
 ab 
1. 
August 2022 vorge
nommene
 Abzug gestützt auf den mittlerweile als bundesrechtswidrig erachteten Art. 
26
bis
 
Abs
. 3 IVV in der Fassung vom 1. Januar 2022 (vgl. BGE 
150 V 410
 E. 10.6) oder auf dieselbe Bestimmung in der 
allerdings erst ab
 
1. 
Januar 2024 
in Kraft gewesenen 
Fassung, deren Bundesrechtskonformität vom Bundesgericht noch nicht überprüft wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2024 vom 16. Januar 2025 E. 6.2)
, in Form eines sogenannten «Pauschalabzugs» 
erfolgte
. Selbst wenn in Nachachtung von BGE 
150 V 410
 vorliegend die bisherige bun
desgerichtliche Rechtsprechung zum leidensbedingten Abzug zur Anwendung käme, hülfe dies der Beschwerdeführerin nicht. Von ihr wurde nicht dargetan, a
us welchen Gründen ein höherer Abzug 
als 10
 %
 
respektive gar ein leidensbe
dingter Abzug von 25
 %
 zu erfolgen h
ätte
. 
Ohnehin würde selbst unter Anwen
dung eines leidensbedingten Abzugs von 25
 %
 kein rentenbegründender Invali
ditätsgrad resultieren, worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinwies (vgl. Urk. 
4
 S. 2 Mitte). 
5.3
    
Im Zusammenhang mit den allfälligen Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was - in der Regel - durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV) zu erheben ist. Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, die im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 141 V 642 E. 4.3.2; 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2024 vom 3
1. 
Januar 2025 E. 4.7.1).
    
Die Beschwerdegegnerin liess die möglichen Einschränkungen im Aufgabenbe
reich Haushalt von ihrem Abklärungsdienst eruieren. Ob dessen Stellungnahme vom 
5. 
März 2024 (
Urk. 
9/54
 S. 13) auf
 einer Abklärung an Ort und Stelle beruht, geht daraus nicht hervor
, erscheint aber eher unwahrscheinlich
. Es wurde festge
halten, dass die 
Beschwerdeführerin 
zusammen mit ihrem Ehemann
, einem (erwachse
nen) Sohn
 und 
dessen Ehefrau 
zusammen
 lebe
.
 Bei der vorliegenden medizinischen Aktenlage
 
und u
nter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe der Familienangehörigen und der Möglichkeit, den Haushalt in Etappen zu führen, 
könne von
 keine
n
 Einschränkung
en
 im Haushalt
 ausgegangen werden
.
 Gemäss Belastungsprofil dürfte die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich weitgehend selbständig sein.
    
Inwiefern diese Einschätzung unzutreffend sein sollte, wird von der Beschwerde
führerin nicht dargelegt und
 ist auch nicht ersichtlich. 
Selbst wenn keine Abklä
rung vor Ort erfolgt sein sollte, ist unter den gegebenen Umständen auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung
 zu verzichten
 (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
) und es ist mit der Beschwerdegegnerin von einer fehlenden Einschränkung im Haushalt auszugehen.
5.4
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Einkommensvergleich vom 5. März 2024 einen Rentenanspruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 31.8
 %
 ab 1. Juli 2022 und von 12
 %
 ab 1. August 2022 
zu Recht verneint. 
6. 
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von beruflichen Eingliederungs
massnahmen abgesehen hat (vgl. vorstehend E. 2.3). 
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Die Schadenminderung in Form der Selbsteingliederung gilt in der 
Invalidenver
sicherung 
seit je
, 
ebenso die Priorität der Eingliederung vor der Rente
.
 Die Schaden
minderung (Selbsteingliederung) geht nicht nur dem Rentenanspruch, sondern auch den gesetzlichen Eingliederungsmassnahmen vor
 (
Meyer/Reich
muth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Aufl. 202
3
, N.
 23
 zu Art.
 7–7b; 
BGE 113 V 22
 E. 4.a).
6.2
    
Die Beschwerdeführerin war seit August 2009 als Hilfskraft bei verschiedenen Arbeitgebern tätig (Sachverhalt E. 1; Urk. 9/12). Die letzte Tätigkeit als Reinigungs
kraft in einer Grossküche führte sie über 10 Jahre lang aus, wobei die 
Reinigungsarbeiten in verschiedenen Bereichen wie Gerätereinigung, Abwaschen, Bodenreinigung und allgemeine Reinigungsarbeiten erfolgten (vgl. vorstehend E. 4.3.2). 
Die Beschwerdeführerin weist demnach eine grosse Erfahrung in diver
sen Reinigungsarbeiten auf. Es existiert eine Vielzahl an 
derartigen 
Arbeiten, die ohne wiederholtes Heben von Lasten über 10 kg ausgeführt werden können, wie etwa die Reinigung von Büroräumlichkeiten oder das Abwaschen von gewöhnli
chem Küchengeschirr. Eine Selbsteingliederung erscheint daher 
insbesondere auch mit Blick auf die 85%ige Arbeitsfähigkeit 
als zumutbar. Die Beschwerde
führerin hat denn auch nicht aufgezeigt, welche beruflichen Massnahmen ihrer Ansicht 
nach zu ergreifen
 (gewesen) wären. 
Dies ist auch nicht ersichtlich.
6.3
    
Demnach besteht derzeit kein 
durchsetzbarer 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf berufliche Massnahmen. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch diesbezüglich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
le
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBoller