zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00268 · 2002-02-27 · de
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts besteht keine Verpflichtung, vorgängig zur Rentenrevision Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. Der Verfügungszeitpunkt bildet den massgeblichen Anpassungszeitpunkt. Verbesserung Gesundheitszustand gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten ausgewiesen. Leidensbedingter Abzug von 20 % aufgrund stark eingeschränktem Tätigkeitsspektrum. Rentenherabsetzung, da Invaliditätsgrad nur noch 60 %. (BGE 8C_475/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00268
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
8. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
war seit September 1997 als Buffet
mitarbeiter bei der 
Y.___ 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: Unfallversicherung) gegen Berufs- und Nichtberufs
unfälle versichert. Am 30. Mai 2000 
stürzte
 der Versicherte 
mit
 dem
 Motorrad
 und wurde 
von einem nachfolgenden Lastwagen überrollt (Urk. 8/1, Urk. 8/14).
 
Dabei erlitt er
 ein Polytrauma mit Beckenzerreissung, eine offene Unterschenkelfraktur rechts sowie eine Knieverletzung rechts (Urk. 8/15). 
Die Unfallversicherung erbrachte
 in der Folge
 die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/
16).
1.2
    
Mit 
Verfügung
 vom 27. Februar 2002 wurde dem Versicherten gestützt auf einen Inva
liditätsgrad von 80 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung ab dem 
1
. Ma
i 2001 zugesprochen (Urk. 9/30). 
    
Die durch die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; vgl. Urk. 8/198) in den Jahren 2008, 2011, 2012 und 2016 durchgeführten Rentenrevisionsverfahren ergaben jeweils einen unveränderten Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/202, Urk. 8/206, Urk. 8/212, Urk. 8/216)
1.3
    
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 sprach die Unfallversicherung dem Versicherten
 ab Dezember 2002
 eine Invalidenrente auf Grundlage eines Invaliditätsgrades von 100 % als Komplementärrente sowie eine Integritätsentschädigung für eine Integri
tätseinbusse von 100 % zu (Urk. 8/139).
1
.4
    
Am 20. Dezember 2016 leitete die Unfallversicherung ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 8/219). Mit Schreiben vom 30. Mai 2017 informierte die Unfallversicherung den Versicherten darüber, dass sie zur Prüfung seines Leistungsanspruchs ein medizinisches Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie, Urologie und Neurologie als notwendig erachte (Urk. 8/225). 
Das poly
d
isziplinäre Gutachten wurde am 15. Dezember 2017 vom 
Z.___
 erstattet (Urk. 8/
243).
 Mit Verfügung vom 25. April 2018
 setzte die
 Unfallversicherung
 die bisher ausgerichtete Rente per 1. April 2018 auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 45 % basierende Inva
lidenrente herab
 (Urk. 8/252).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 28. Mai 2018 (Urk. 8/254) wies die Unfallversicherung mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. Oktober
 2018 ab (Urk. 2 = Urk. 8/257).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 5. November 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2. Oktober 2018 vollumfänglich aufzuheben und es sei die Unfallversicherung zu verpflichten, die Invalidenrente wie bisher auf Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % auszurichten. Eventualiter beantragte der Versi
cherte, die Unfallversicherung sei zu verpflichten, berufliche Massnahmen durchzufüh
ren oder diese zu veranlassen unter Leistung einer Übergangsrente (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2019 schloss die Unfallversicherung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerdeführer mit V
erfügung vom 29. Januar 2019 informiert 
wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materi
ellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 30. Mai 2000 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall 
im Grundsatz 
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den per
sönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizini
scher Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsa
chenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundesge
richts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Le
iden anzupassen (vgl. BGE 141 V 
9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). 
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweis
mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlagge
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismit
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in ihrem Entscheid
, 
gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten
 der 
Z.___
 vom
 15. Dezember 2017
 
sei in Bezug auf die Unfallfolgen eine Befundbesserung eingetreten. So bestehe heute kein 
Duchenne
-Hinken und auch keine 
Fussheberparese
 mehr. Die zwischenzeitlich eingetretene retropatellare Arthrose und 
die 
Degeneration
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
 seien beide unfallfremder Natur. Dies begründe die jetzt festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit. Aufgrund dieser wesentlichen Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnis
sen
 seien die Voraussetzungen für eine Rentenrevision erfüllt (Urk. 2 S. 5).
 Ab dem 1. April 2018 
habe
 der Beschwerdeführer 
bloss noch 
Anspruch auf eine Invalidenrente 
der Unfallversicherung 
nach Massgabe eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 45 % (
Urk. 2 S. 6 f., Urk. 8/252).
2.2
    
Dagegen 
brachte der Beschwerdeführer vor, 
beim
 polydisziplinäre
n
 Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Dezember 2017 
handle es sich nicht um eine beweiskräftige 
Ent
scheidgrundlage
. 
E
s
 werde bloss
 eine revisionsrechtlich unbeachtliche 
andere Beurtei
lung
 eines unveränderten Zustand
e
s
 vorgenommen
. Der Eintritt einer Befundbesserung sei nicht schlüssig dargetan und ein Revisionsgrund nicht 
gegeben
.
 Schliesslich erweise sich 
auch
 der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Einkommensvergleich
 als unzutreffend (Urk. 1 S. 7 ff.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die 
Verfügung vom 
5. 
Dezember 2002
 (Urk. 8/
139)
, mit welcher dem Beschwerdeführer eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 %
 beruh
ende Invalidenrente der Unfallversi
cherung zugesprochen worden war, beruhte
 auf 
den
 Bericht
en
 des Hausarztes Dr. med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 sowie auf dem Austrittsbe
richt der 
B.___
 vom 22. August 2001 (
Urk. 8/227, Urk. 8/239).
3.1.2
    
Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 22. August 2001 wurden folgende 
pri
märe Unfall- und Krankheitsd
iagnosen festgehalten (Urk. 8/70
 S. 1
):
- 
Motorradunfall mit Polytrauma (30. Mai 2000):
- 
Beckenzerreissung (
Straddle
-Verletzung)
- 
Abriss Rektum
- 
Ureterabriss
 am Blasenboden
- 
Avulsion
 der Weichteile sakral
- 
Erst- bis 
zweitgradig
 offene Unterschenkelfraktur rechts
- 
Kontusion Knie rechts
Daneben wurden folgende funktionelle Diagnosen und Probleme festgehalten
 (Urk. 8/70 S. 2)
:
- 
Delayed
 U
nion Unterschenkel rechts mit 
- 
Duchenne
-Hinken nach rechts
- 
Giving
 
way
- 
Fussheberschwäche
 rechts mit
- 
Eingeschränkter Dorsalextension
 oberes Sprunggelenk
 
(
OSG
)
- 
Psychoreaktive affektive (
dysphorisch
 gefärbte) Auslenkung infolge kumulierter Alltagsbelastungen bei sensibler Persönlichkeit
- 
Harnableitung über 
suprapubischen
 Katheter bei
- 
Restenosierung
 der Urethra nach
- 
Vesikostomie
 und purkutaner Zystostomie am 24. April 2001
    
Der Beschwerdeführer zeige bei voller Belastung der unteren Extremitäten kaum Schmerzhaftigkeit im OSG und keine Entzündungszeichen im Bereich der Stuhl- und Harnableitungen. Es bestehe jedoch eine belastungsabhängige Schmerzhaftigkeit des rechten Knies, die die Kniegelenksbeweglichkeit limitiere. Das 
Duchennehinken
 und das 
Giving
 
way
, welches durch die stark verkürzten 
Ischiadici
 noch gefördert werde, habe reduziert werden können, bestehe jedoch weiterhin. Dies beeinträchtige vor allem alternierendes Hinunter- und Hinaufsteigen einer Treppe. Ebenso bestehe 
weiterhin eine 
Fussheberschwäche
 rechts und eine eingeschränkte Sprunggelenksbeweglichkeit
, insbesondere für Dorsalextension. Nach der letzten urologischen Operation katheteri
siere sich der Beschwerdeführer selbst, die Kontinenz sei grösstenteils gegeben. Im Rah
men von Harnwegsinfekten könne es noch zu spastis
ch bedingter Inkontinenz kommen (Urk. 8/70 S. 3).
    
Es bestehe eine deutliche Einschränkung des Gangbildes mit 
Duchennehinken
 nach rechts und einer verkürzten Standbeinphase rechts. Es sei kein Abfangen des Fersen
aufpralls möglich, gefördert durch die Hyperextension in der mittleren Standbeinphase. Sitzen und Gehen sei jeweils 30 Minuten möglich, anschliessend Schmerzen mit Ausbreitung nach lateral und kranial beziehungsweise Hüfte und Knie. Das Tempo sei langsam und ebener Untergrund bereite Knieschmerzen. Bei den beschriebenen Ein
schrän
kungen bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/70
 S. 3
).
3.1.3
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 in seinem Bericht
 vom 4. September 2002
 
dieselben Diagnosen fest, wel
che bereits im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 22. August 2001 gestellt 
worden waren
 (vgl. E. 3.1.2; 
Urk. 8/128).
    
Daneben 
führte
 er folgende aktuelle funktionelle Diagnosen und Probleme 
auf
:
- 
Schwäche von 
Quadriceps
, Hüftbeugern und Fusshebern rechts mit
- 
Duchenne
-Hinken nach rechts
- 
Retropatelläre
 Arthrose rechts
- 
Perkutane Zystostomie
- 
Sigmoidostomie
- 
Vollständiger Erektionsverlust
- 
Psychoreaktive affektive (
dysphorisch
 gefärbte) Auslenkung infolge kumulierter Alltagsbelastungen bei sensibler Persönlichkeit
    
Bei 
suprapubischer
 Ableitung würden intermittierend Harnwegsinfekte auftreten, wel
che antibiotisch behandelt werden müss
t
en. Ebenso klage der Beschwerdeführer über Knieschmerzen, welche belastungsabhängig mehr oder weniger ständig vorhanden seien. Bei allen erwähnten Diagnosen sei keine Verbesserung zu erwarten. Hingegen seien Verschlechterungen und Komplikationen nicht auszuschliessen. Be
i der Z
ystosto
mie
 seien 
infektbedingte
 Komplikationen und Behandlungen fast mit Sicherheit zu erwarten. In Bezug auf die Kniearthrose seien Verschlechterungen durch 
unphys
iologi
sche
 Belastungen möglich 
(Urk. 8/128).
3.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 beruht auf dem polydisziplinären
 Gutachten
 der 
Z.___
 vom 15. Dezember 2017 (
vgl. 
Urk. 2 S. 
4 f.)
. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (Urk. 8/243 S. 13):
    
Unfallrelevante Diagnosen:
- 
Stattgehabte Beckenzerreissung
- 
Rektum-Amputation und Anlage eines Anus 
praeter
 
naturalis
- 
Urethra-Abriss, Anlage eines U
r
ostomas mit 
pelvinen
 
Infektbeschwerden
 bei rezidivierenden Zystitiden bei vollständigem, narbigem 
Perineal
-Verschluss der Urethra, erhebliche Beschwerden mit dem 
Urostoma
- 
Vollständige erektile Dysfunktion/Impotenz
- 
Status nach offener Unterschenkelfraktur rechts und operativer Behandlung
Nicht-unfallrelevante Diagnosen:
- 
LWS-Degeneration mit Bewegungseinschränkung der LWS
- 
Gonarthrose rechts (Retropatellararthrose)
    
Auf neurologischem Fachgebiet sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt, da keine manifesten neurologischen Reiz- oder Ausfallerscheinungen bestehen würden. Insbe
sondere würden keine 
Radikulopathien
 oder 
Paresen bestehen (Urk. 8/243 S. 14). 
    
Orthopädisch-
traumatologischerseits
 würden starke Schmerzen im Becken und in der Lendenwirbelsäule bestehen. Die bei dem Unfall erlittenen Verletzungen des Beckens seien sicher knöchern konsolidiert, ebenso die Fraktur des rechten Unterschenkels. Die aktuell durchgeführten Röntgenuntersuchungen hätten degenerative Veränderungen
 LWK 4 bis S1, Ankylose der ISG beidseits, vollständig durchbaute Frakturspalten der Tibia und der Fibula des rechten Unterschenkels mit noch einliegendem Metall ohne Lockerungs- oder Entzündungszeichen ergeben. Die auf 
orthopädisch-traumatologi
schem
 Gebiet festgestellten Unfallfolgen könnten eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit nicht begründen (Urk. 8/243 S. 14).
    
Im urologischen Fachgebiet würden repetitive Zystitiden (Blasenentzündungen) mit konsekutiven Beckenschmerzen, ein insuffizienter Selbstkatheterismus durch das 
Urostoma
 und verbleibendem Restharn im Vordergrund stehen. Der Restharn sei wohl das Hauptrisiko für die chronisch rezidivierenden, symptomatischen Zystitiden. Die obe
ren Harnwege seien nicht gefährdet. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei der Beschwerdefüh
rer stark eingeschränkt. Eine Tätigkeit, bei der er sitzen und gehen könne und bei der auch 
Einnässungsereignisse
 nicht in hohem Mass relevant und erträglich seien, sei in einem Pensum von 50 % vorstellbar. Es sei von einer 
vollständigen Impotenz ohne Chancen auf spontane Besserung mit reduzierten Chancen auf medikamentöse Verbes
serung auszugehen (Urk. 8/243 S. 14).
    
Auf allgemein chirurgischem Fachgebiet würde die Ableitung des Stuhls über die Bauchdecke im Sinne eines Anus 
praeter
 
naturalis
 bestehen, der mit Beuteln versorgt sei. Es bestehe keine Irrigation
sbehandlung
 und keine 
parastom
ale
 Hernie
. Nach eige
nen Angaben komme der Beschwerdeführer mit der Versorgung gut zurecht. Die Arbeitsfähigkeit werde hier nicht wesentlich eingeschränkt. Es müsse dem Beschwer
deführer die Möglichkeit gegeben werden,
 während der Arbeit den 
Kolostom
ie
-Beutel zu wechseln, was jedoch keinen höheren Aufwand als ein normal
er Toilettengang bedeute (Urk. 8
/243 S. 14).
    
Verglichen mit der medizinischen Beurteilung im Zeitpunkt der 
Leistungszusprache
 bestehe zwischenzeitlich kein 
Duchenne
-Hinken und keine 
Fussheberparese
 mehr und die retropatellare Arthrose sei nicht unfallabhängig. 
Insofern sei zwischen dem 4. Sep
tember 2002 und der aktuellen Untersuchung ei
ne Befundbesserung eingetreten 
(Urk. 8/243 S. 31). 
Auf urologischem Gebiet sei keine Verbesserung festzustellen und es werde auch keine mehr eintreten. Aktuell bestehe eine Diskrepanz zwischen den Anga
ben des 
Beschwerdeführers
 und den objektiv erhobenen Befunden auf neurologischem Gebiet
. So finde sich keine neurologische Ursache für die geklagten Schmerzen und die beschriebene Gangunsicherheit. Die objektive Gangprüfung sei unauffällig. Auffallend sei eine unzureichende Mitarbeit bei der Prüfung der Kraft des rechten Beines gewesen.
 Erst nach mehrfacher Aufforderung habe der Beschwerdeführer die Kraftprüfung richtig ausgeführt, welche keine Minderung der Kraft ergeben habe. Diskrepant sei die beklagte Gangstörung auch zu seinen Angaben
,
 Gartentätigkeiten auszuüben (Urk. 8/243 S. 20). 
    
Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Buffet-/ Restaurantmitar
beiter sei aufgrund der urologischen Verletzungsfolgen aufgehoben. 
Dem Beschwerde
führer seien Tätigkeiten mit Heben und Tragen von nur leichten Lasten, eine Tätigkeit mit selb
stgewählten Positionswechseln (Sitzen und G
ehen), bei der auch 
Selbs
t
einnäs
sungs-Ereignisse
 nicht relevant beziehungsweise unerträglich würden, zu 50 % zumut
bar (Urk. 8/243 S. 
18-
19). 
4.
4.1
    
In formeller Hinsicht rügte d
er Beschwerdeführer, das Gutachten d
er 
Z.___
 vom 15
. Dezember 2017 würde auf einer unvollständigen Aktenlage beruhen
 (Urk. 1 S. 6 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin zog im Rahmen ihrer Abklärungen die 
IV-
Akten bei (Urk. 8/223,
 Urk. 9/1-40)
. In den beigezogenen Akten finden sich auch 
jene Arztbe
richte, welche gemäss dem
 Beschwerdeführer
 nicht vorhanden sein sollen
 
(Urk. 9/32, Urk. 9/33, Urk. 9/36, Urk. 9/37, Urk. 9
/38; vgl. Urk. 1 S. 6)
. Am 13. Juni 2017 stellte
 die Beschwerdegegnerin
 der Gutachterstelle die medizinischen Akten zu (Urk. 8/227). 
Dass die Gutachterstelle auch über die 
IV-
Akten verfügte
,
 zeigt sich daran, dass 
in der
 
«
Vorgeschichte gemäss Aktenlage
»
 
aus Dokumenten zitiert wird
, 
die 
sich ausschliesslich 
in den IV-Akten
 finden
. Hingewiesen sei auf die IV-Anmeldung vom 9
. April 2001
 (Urk. 9/5)
, den
 Arbeitgeberfragebogen vom 18. April 2001
 (Urk. 9/8)
 
und
 die Aktennotiz vom 21. November 2001
 (Urk. 9/22; Urk. 8/243 S. 6
).
 
Es 
kann
 somit
 erstellt werden
, dass den Gutachtern
 sämtliche Unterlagen zur Verfügung
 standen
. 
Dass sich die Gutachter unter der Sachüberschrift «Vorgeschichte gemäss Aktenlage» auf die aus ihrer Sicht mass
geblichen Arztberichte beschränkten, bildet Bestandteil ihres Ermessens. So erweist es sich als angezeigt, hier eine Auswahl derjenigen 
Vorakten
 zu treffen, die auch tatsächlich erheblich und für das Verständnis weiterer Abschnitte der Expertise (vor allem Anamnese, Befund, Beurteilung) wesentlich sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_531/2007 vom 3. Juni 2008 E. 2.2.1).
 
    
Das Gutachten wurde somit in Kenntnis
 und unter Berücksichtigung
 der
 relevanten
 
Vorakten
 erstattet (Urk. 8/243 S. 3-12), 
ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlich
en allseitigen Untersuchungen (
Urk. 8/243 S. 25-29, 
Urk. 8/243 S. 36, Urk. 8/243 Urologisches Teilgutachten S. 2
), setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander (
Urk. 8/243 S. 24, Urk. 8/243 S. 34, 
Urk. 8/243 Urologisches Teilgutachten S. 1)
 und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein (
Urk. 8/243 S. 14,
 
Urk. 8/243 S. 30, Urk. 8/243 S. 37-38,
 Urk. 8/243 Urologisches Teilgutachten S. 2
).
 Damit erfüllt das pol
ydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Dezember 2017 die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.3).
4.2
4.2.1
    
Zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich massgebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
eingetreten
 ist (vgl. E. 1.2).
4.2.2
    
Im Zeitpunkt der
 
Rentenzusprache
 lagen beim Beschwerdeführer
 unter anderem 
funk
tionelle
 Einschränkungen des Gangbildes aufgrund eines 
Duche
nne
-Hinkens (bei einer 
Delayed
 U
nion des rechten Unterschenkels) 
sowie eine
 
Fussheberschwäche
 rechts bei eingeschränkter Dorsalextension des OSG
 vor
 (E. 3.1.2 und E. 3.1.3). 
4.2.3
    
D
ie Gutachter
 gelangten
 zum Schluss, dass die funktionellen Einschränkungen einer 
Fussheberschwäche
 und eines 
Duchenne
-Hinkens nicht mehr bestehen würden. In Anbetracht der Gegenüberstellung der funktionellen Einschränkungen in den Vergleichszeitpunkt
en
 erweist sich dieser Schluss als nachvollziehbar. So ist mittler
weile eine knöcherne Konsolidierung der Unterschenkelfraktur eingetreten
 (Urk. 8/243 S. 30)
, nachdem das 
Duchenne
-Hinken im Vergleichszeitpunkt mit einer 
Delayed
 Union des rechten Unterschenkels in Verbindung gebracht 
worden war
 (E. 3.1.2)
. Anlässlich der orthopädisch-
traumatologischen
 Untersuchung wurde beidseits ein uneinge
schränktes Heben und Senken des unteren Sprunggelenks festgehalten (Urk. 8/243 nach S. 32 «Messblatt für untere Gliedmassen, Untere Sprunggelenke»), nachdem im Zeit
punkt der rentenbegründenden Verfügung noch eine eingeschränkte Plantar/Dorsalfle
xion des rechten Sprunggelenks bestand
en ha
tte
 (Urk. 8/70 S. 6).
 Ferner wurde
 
anläs
s
lich der neurologischen und der
 orthopädisch-
traumatologischen
 Untersuchung ein unauffälliges Gangbild erhoben
 (Urk. 8/243 S. 20 und S. 36-38)
 und auch die Aussage des Urologen, wonach der Beschwerdeführer ein sehr kräftiger und gut trainierter Athlet sei (Urk. 8/243 Urologisches Teilgutachten S. 2), spricht gegen eine die Funktio
nalität 
beeinträchtigende Schonhaltung.
4.2.4
    
Die funktionellen Einschränkungen der 
Fussheberparese
 und des 
Duchenne
-Hinkens liegen gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Z.___
 nicht mehr vor.
 Damit ist –
 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – e
ine Verbesserung des Gesund
heitszustandes 
eingetreten
.
 Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 
9 E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. E. 
1.2).
4.3
    
Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die gutachterliche 
Einschätzung
 stellt, wonach die Retropatellararthrose nicht unfallbedingt sei (Urk. 1 S. 7 
Rn
 6), vermag er nichts für sich zu gewinnen. 
Angesichts der Tatsache, dass sich die Retropatellararth
rose
 – unter Berücksichtigung des Belastungsprofils –
 nicht
 zusätzlich
 einschränkend
 auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt
 (Urk. 8/243 S. 
1
8
-19
)
,
 
kann
 e
ine Überprüfung der Unfallkausalität 
unterbleiben
.
4.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Einwände des 
Beschwerdeführer
s 
das Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Dezember 2017
 nicht
 zu entkräften vermögen. Da auch im Wei
teren keine konkreten Indizien vorliegen, welche gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. E. 1.3), kann 
darauf
 abgestellt werden. Es ist somit
 erstellt, dass der 
Beschwerdeführer in
 einer angepassten Tätigkeit
 zu 50 % arbeitsfähig ist
. Zumutbar sind 
Tätigkeit
en
 mit
 Heben und Tragen von nur noch leichten Lasten, keine Zwangshal
tungen, Mögl
ichkeit des Selbstkatheterismus und von
 selbstgewählte
n
 Positionswech
sel
n 
(S
itzen und 
G
ehen), bei de
nen
 auch 
Selbsteinnässungs
-Ereignisse nicht relevant beziehungsweise unerträglich 
wären (E. 3.2).
5.
    
5.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkom
men, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Ren
tenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2.2
    
Die letzte Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers
 gab an, dass 
er
 
im Jahr 2002 
ein
 Ein
kommen in der Höhe von 
etwa 
Fr. 58'200.-- erzielt hätte
 (
Urk. 8/122
)
. 
Vorliegend spre
chen
 keine konkreten Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit 
dieser
 Auskunft
. 
So 
wurde
 denn auch 
das Taggeld
 gestützt auf ein 
Val
ideneinkommen
 von Fr. 58'200.--berechnet 
(Urk. 8/124).
 Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 
S. 6 f.) verbietet sich unter diesen Umständen ein Abstellen auf 
das vor dem
 versicher
ten 
Ereignis erzielte
 Einkommen
 (vgl. Urk. 8/134).
 
Keine Anhaltspunkte bestehen allerdings für ein 
Valideneinkomme
n
 in der Höhe von Fr. 80'000.--
 
(
vgl. 
Urk. 1 S. 9 
Rn
 8).
 
Abzustellen ist somit
 auf
 das
 Einkommen, welches der Beschwerdeführer
 
im Jahr 2002 
ohne Gesundheitsschaden erzielt hätte, nämlich
 Fr. 58'200.--
. 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung von Männern bis zum Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) resultiert demnach ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
68'045.50
 (Fr. 
58'200.--
 / 1
933
 x 2260).
5.3
    
5.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswer
ten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann 
die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkom
men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermes
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3.2
    
Da der Beschwerdeführer keine
r
 Erwerbstätigkeit mehr 
nachgeht
, ist das Invalidenein
kommen anhand d
en Tabellenwerten der LSE zu ermitteln. Anwendbar ist die Tabelle TA1, 2016, TOTAL, Männer
,
 Kompetenzniveau 
1. 
Bei einer betriebsüblichen wöchentli
chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. die vom Bundesamt für Sta
tistik herausgege
bene Tabelle T 
03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen 1990-2018, T
OTAL
) und angeglichen an die Teuerung entspricht dies im Jahr 2018 einem Jahreseinkommen von Fr. 67'430.-- (
Fr. 
5'340
.-- 
x 12 / 40 x 41,7 / 2239 x 2260). Bei der bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 50 % ergibt sich damit ein 
Wert
 von Fr. 
33’715
.-- (
Fr. 
67'430.-- 
x 0.5).
5.3.3
    
Vorliegend steht
 dem Beschwerdeführer aufgrund 
der verbliebenen Unfallfolgen
 nur ein
 
eingeschränktes Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
offen
. Dies 
ergibt sich 
bereits
 aus der Formulierung 
des
 Belastungsprofil
s
, wonach
 selbst leichte Tätigkei
ten nur
 noch
 eingeschränkt möglich sind
 (E. 3.2)
. Auch die urologische Problematik, namentlich der Umstand, dass 
Einnässungsereignisse
 tolerabel sein müssen, schränkt das Spektrum der zur Verfügung stehenden Verweisungstätigkeiten zusätzlich ein. Damit kann gesagt werden, dass der Beschwerdeführer für eine leidensangepasste Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gegenüber einem gesunden Mitbewer
ber eine erhebliche Lohneinbusse in Kauf nehmen muss. 
Gesamthaft erscheint vorlie
gend ein leidensbedingter Abzug von 20 % als angemessen
, womit sich 
ein
 Invaliden
einkommen von Fr. 26'972.-- (Fr. 33’715.-- x 0.8) ergibt.
5.
4
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
41'073.5
0
 (Fr. 
68'045.5
0
 - 
Fr. 
26'972.--)
 was einem 
Invalidi
tätsgrad von 
6
0
 %
 entspricht
 (100 / Fr. 
68
'045.55
 x Fr. 
41'073.5
0
). In diesem Umfang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf ein
e 
Komplementärrente
 der Unfallversiche
rung.
 Diesbezüglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
    
Schliesslich
 ist auf den Eventualantrag des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, berufliche Massnahmen durchzuführen oder diese zu veranlassen
,
 unter Leistung einer Übergangsrente (Urk. 1 S. 2). Folgt man dem Beschwerdeführer, so wäre eine
 revisionsweise Rentenherabsetzung erst nach Abklä
rung und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen zulässig gewesen
, insbe
sondere aufgrund seines Alters und des länger als fünfzehn Jahre andauernden Renten
bezugs
 
(Urk. 1 S. 8). 
6.2
    
6.2.1
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt FMH für Urologie,
 hielt im urologischen Teilgutachten fest, er denke, dass vor einer Rentenrevision ein Arbeitsversuch erfolgen sollte, bevor der administrative Aufwand enorm werde (Urk. 8/243 Urologisches Teilgutachten S. 3). 
Damit stellt Dr. 
C.___
 
das attestierte Leistungsvermögen
 nicht
 unter den ausdrückli
chen Vorbehalt der Durchführung befähigender Massnahmen
, sondern gibt lediglich eine Empfehlung
 zuhanden der Durchführungsorgane
 ab.
 
Diese 
Empfehlung 
hat
 sodann auch keinen Eingang in die polydisziplinäre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gefunden (Urk. 8/243 S. 14). Damit liegt
 
kein Fall vor, bei dem die Eingliederungsmassnahme a
us medizinischer Sicht 
c
onditio
 sine qua non für 
die
 
Umsetzung 
des
 (potentiellen) funkti
onellen Leistungsvermögens bildet (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.1).
6.2.2
    
Zu prüfen ist aber, ob aus beruflich-erwerblicher Sicht vorgängig zur Rentenrevision Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind. 
In der Invalidenversicherung hat sich
 die
 Praxis etabliert, wonach bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Einglie
derung durchzuführen sind, bis sie in der Lage 
sind
, das medizinisch-theoretisch (wie
der) ausgewiesene Leistungspotential mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1 mit Hinweisen
, zuletzt bestätigt in: Urteil des Bundes
gerichts 9C_685/2019 vom 8. April 2020 E. 3.1
). 
Es stellt sich die Frage
, ob 
dies
 – wie vom Beschwerdeführer postuliert (vgl. Urk. 1 S. 8) – auch im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung 
gilt
.
    
In seinem Entscheid vom 31. Mai 2016 wies das Bundesgericht auf 
die
 im Zusammen
hang mit der revisionsweisen Aufhebung von Invalidenrenten bestehende Praxis hin, wonach bei fehlenden spezifischen Bestimmungen im Bereich der Unfallversicherung keine analoge Anwendung der Bestimmungen der Invalidenversicherung Platz greife (BGE 142 V 259 E. 3.2.1). Dies steht damit in Einklang, dass im Bereich des Unfallversi
cherungsrechts – mangels spezifischer zeitlicher Anpassungsregeln wie in der 
Invali
denversicherung
 (Art. 88
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV)
 
– der Verfügungszeitpunkt als Anpassungszeitpunkt massgebend ist (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N 66 f. zu Art. 17 ATSG mit Verweis auf BGE 140 V 70). 
Das UVG kennt keine Leistungskategorie «Eingliederungsmassnahmen» und es sind ihm (vor
behältlich Art. 22 Abs. 1 UVG) keine spezifischen Vorgaben zu entnehmen, die nament
lich im Falle der revisionsweisen Rentenaufhebung mit Blick auf deren zeitliche Wir
kung zu beachten wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3).
 Ebenso wenig hat sich im Bereich der Unfallversicherung eine Rechtsprechung etabliert, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3).
 
Ist eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung revisionsweise aufzuheben, hat der Unfallversi
cherer mangels rechtlicher Grundlage nicht zu prüfen, ob und inwieweit die versicherte Person die verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt wegen des fortgeschrittenen Alters zu verwerten vermag, weshalb die 
Unfallversicherung keine Eingliederungsmassnahmen durchführen muss
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2018 vom 21. Februar 2019 E. 9)
.
 
    
Zusammenfassend 
kann somit
 
festgehalten werden
, dass
 im Bereich des Unfallversi
cherungsrechts keine Verpflichtung besteht,
 vorgängig zur Rentenrevision Eingliede
rungsmassnahmen zu prüfen.
 Vielmehr 
erweist sich
 die
 Anpassung der Rente auf den Verfügungszeitpunkt hin in zeitlicher Hinsicht als rechtens.
6.3
    
Vor diesem Hintergrund 
kann 
die Beschwerdegegnerin 
nicht verpflichtet werden, 
Ein
gliederungsmassnahmen durchzufü
hren oder solche zu veranlassen. Damit 
mangelt es
 
an einer
 Grundlage für eine Über
gangsrente im Sinne von Art. 30
 UV
V.
7.
    
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer ab 1. April 2018 
nurmehr
 Anspruch auf eine als Komplementärrente auszurichtende Invalidenrente der Unfallversicherung nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 60 %. Die Beschwerde ist damit teilweise gut
zuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2. Oktober 2018 in diesem Sinne abzuändern.
 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
 
8.
8.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 
lit
. a ATSG).
8.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Mit Beschwerde vom 5. November 2018 (Urk. 1 S. 2) beantragte der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit die Ent
schädigung nach Ermessen festzusetzen ist (§ 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigung
en
 vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist für den notwendigen Aufwand eine
 auf das 
Mass
 des Obsiegens
 reduzierte
 Entschädigung in Höhe von Fr. 
1‘5
00.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen. 
    
Der Beschwerdegegnerin steht als mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betraute Orga
nisation keine Parteientschädigung zu (BGE 112 V 356 E. 6 S. 362 mit Hinweise; vgl. auch nicht publizierte E. 5b von BGE 127 V 176, Urteil U 329/99 vom 25. Juni 2001). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der SWICA Versicherungen AG vom 2. Oktober 2018 
dahingehend abgeändert
, als
 die
 dem Beschwerdeführer
 bisher ausgerichtete Rente
 mit Wirkung ab dem
 1. April 2018 
auf eine auf einem
 Invaliditätsgrad von 
60
 %
 
beruhende 
Rente 
herabgesetzt 
wird. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
sieb
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler