zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01072 · 2020-01-06 · de
Beweiswert RAD-Untersuchungsbericht. Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes zwischen Vorbescheid und Verfügung nicht abgeklärt. Rückweisung zwecks psychiatrischer Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01072
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
6. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit dem Jahr 1998 als Paketbote bei der 
Y.___
 angestellt, als er am 1
8. 
September 2015 in eine Auffahrkollision verwickelt war und sich ein Schleudertrauma 
zuzog
 (Schadenmeldung UVG vom 2
5. 
Sep
tember 2015 [
Urk. 
7/6/117]). 
U
nter Angabe von 
seit d
em Unfall bestehenden
 Kopf- 
und 
Nackenschmerzen
,
 
Schwindel 
und
 Vergesslichkeit meldete er sich am 
8. 
März 2016
 zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen 
und beruflichen Verhältnisse ab und zog die Akten der Suva bei (vgl. 
Urk. 
7/6, 7/19 ff.)
.
 
Am
 
2
0. 
September 2016
 
teilte
 
die IV-Stelle
 
mit, dass 
berufliche
 Eingliederungsmassnahmen
 
nicht 
möglich seien
, da sich der Versi
cherte gesund
heitlich nicht in der Lage sehe
 
die
 ange
stammte
 Tätigkeit weiter zu steigern oder in der ange
pass
ten Tätigkeit einen langsamen Einstieg zu versuchen
 
(
Urk. 
7/16). 
Die Suva stellte ihre
 Versicherungsleistungen per 28
.
 
Februar 2017 ein (Verfügung vom 1
0. 
Februar 2017 [
Urk. 
7/20]). 
Am 3
1. 
Oktober 2017 liess die IV-Stelle den Versicherten durch ihren regionalen ärztlichen Dienst (RAD), 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, untersuchen (Bericht vom 
1. 
November 2017 [
Urk. 
7/41]
). M
it 
Vorbescheid 
vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/4
4
) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf eine Inval
idenrente in Aussicht
. Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
Ja
nuar 2018 vorsorglich (
Urk. 
7/45
) und nach mehreren Fristerstreckungsgesuchen (
Urk. 
7/48, 7/53, 7/56
) 
am 1
4. 
Juni 2018
 
begründet 
Einwand 
unter 
Einreichun
g eines Berichts 
des 
praktizierenden 
Arztes
 
A.___
 (
Bericht 
vom 1
3. 
Juni 2018 
der Praxis 
B.___
 unter Leitung von 
Dr. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie [
Urk. 
7/57
]
)
. Nach
dem
 
die 
Akten der Krankentaggeldversicherung 
und ein
 Formularbericht
 
von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
August 2018 
(
Urk. 
7/
62
 und 
Urk. 
7/
63) eingegangen waren und die IV-Stelle
 die Unterlagen ihrem 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 zur Stellung
nahme vorgelegt hatte (
Urk. 
7/
67 S. 3
), wies sie das Begehren mit Verfügung vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte am 1
0. 
Dezember 2018 Beschwerde mit den Anträgen 
(
Urk. 
1 S. 2), 
die Verfügung vom 
8. 
November 2018 sei aufzuheben, 
ihm 
seien 
die gesetz
lichen Leistungen auszurichten und die
 Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten, 
die Kosten für den 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 13. 
Juni 2018 in H
öhe von 
Fr. 
160.-- zu ersetzen; a
lles unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Die IV-Stelle schl
oss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar
 2019 (
Urk. 
6) auf A
bweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar
 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklä
ren, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Susanne 
Leuzinger-Naef
, Die Auswahl der medizinischen Sach
verständigen im Sozialversicherungsverfahren [
Art. 
44 ATSG], in: Riemer-Kafka/
Rumo-Jungo
, Soziale Sicherheit–Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (
Art. 
54 - 56 in Verbindung mit 
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. c - g IVG).
    
Dabei hat die Verwaltung den Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung 
zu erhe
ben und im Beschwerdeverfahren das Sozialversicherungsgericht 
auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzu
stellen (
vgl. 
BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). In solchen Fällen sind jedoch an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente 
in ihrem Entscheid 
(
Urk. 
2) damit, 
dass zur Klärung des Leistungs
anspruchs eine orthopädische/chirurgische Untersuchung durch 
ihren 
RAD
 
durc
hgeführt worden sei. Aus medizinischer
 Sicht sei 
dem Beschwerdeführer 
die Tätigkeit als Zusteller bei der 
Y.___
 noch zu 50
 %
 zumutbar, währen
d
 in einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Als Mitarbeiter Zustellung bei der 
Y.___
 sei 
ihm 
ein Jahresein
kommen (
Va
lideneinkommen
) von 
Fr. 
70'282.-- 
möglich und in einer angepass
ten Tätigkeit ein Jahreseinkommen (Invalideneinkommen) gestützt auf statisti
sche Wert
e
 von 
Fr. 
67'052.36 zumutbar. Daraus resultiere ein IV-Grad von 5
 %
 und kein Anspruch auf Rentenleistungen. Bei der geltend gemachten 
psychischen Einschränkung handle
 es sich versicherungsmedizinisch nicht um einen Gesund
heitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit langandauernd und erheblich einschränke. 
Die Verschlechterung des psychischen Befindens sei als reaktives Geschehen auf die erfolgte Kündigung zu
 werten, zähle
 zu den sogenannten psychosozialen Fak
toren und
 gelte
 als IV-fremd.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 3), er leide an einer schweren psychischen Störu
ng, welche es ihm nicht erlaube
,
 einer Arbeitstätigkeit im Umfang von 100
 %
 nachzugehen. Die Diagnose laute im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung: Anpassungsstörung mit langanhalten
der depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22). 
Psychiatrisch sei er nie untersucht wor
den und ein strukturiertes Beweisverfahren sei angezeigt
. Die Beschwerdegegne
rin habe lediglich Abklärungen im Rahmen einer orthopädischen Untersuchung durch den RAD sowie 
eine
 Würdigung der Arztberichte vorgenommen. 
Er sei seit
 
1. 
Oktober 2018 
eine
 Anstellung bei der 
D.___
 GmbH mit einem Arbeitspensum von 30
 %
 eingegangen und dies entspreche seinem derzeitigen Zumutbarkeitsprofil.
3.
3.1
    
Dr. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
wies im Bericht 
vom 
1
6. 
März 2017 (
Urk. 
7/22/1-6) auf 
die 
ambulante Behandlung 
des Beschwerdeführers 
seit 
26. 
März 1997 mit letzter Kontrolle vom 
3. 
März 2017 hin
 (
Ziff. 
1.2)
. 
Zur 
Patien
tenanamnese 
führte 
die Ärztin
 aus,
 
beim Beschwerdeführer sei es 
a
m 18. 
Septem
ber 2015 
zu einem HWS-Distorsionstrauma in Folge eines Autounfalles
 gekom
men
. 
Die am 
gleichen Tag 
durchgeführten 
radiologische
n
, konventionelle
n
 Untersuchung
en
 
seien unauffällig gewesen und das MRI HWS habe g
ering aus
geprägte degenera
tive Veränderungen im Sinne von 
Spondylosen zwischen C4 und C
7 und 
Spondylarthrosen
 C7/TH1 und ein w
inziger 
Anulusriss
 
auf Höhe C4/5
 gezeigt
. Im Übrigen 
hätten
 sich kein
e
 pathologi
schen Befunde 
ergeben
 
und die neurologische Untersuchung keine Ausfälle
 gezeigt
. Seit Juli 2016 
stehe 
er
 wegen diversen Beschwerden in Folge des Unfalles in psychiatrisch
er Behandlung (Schlafstörungen, Panikattacken, Ängste). 
Wegen anhaltendem Schwindel sei eine ORL-Abklärung durchgeführt worden, die die Diagnose eines 
Verdacht
s
 auf
 
cervikogenen
 Schwindel und
 posttraumatische
n
 Tinnitus
 ergeben
 habe
. 
Es bestehe eine leichte 
sens
in
oneurale
 Schwerhörigkeit 
beidseits. 
Es sei e
ine 
m
anu
elle 
Therapie
 
wegen Blockierung 
von 
C1/2
 rechts und wegen verspanntem 
Mus
culus
 
Trapezius
 links 
durchgeführt
 worden
, jedoch
 gemäss Angaben des Beschwerdeführers ohne Erfolg geblieben. Die Suva habe 
die Leistungen für den Autounfall vom 
1
8. 
September 2015
 eingestellt. Der 
Beschwerdeführer fühle sich aber 
nach wie vor 
zu
 mehr als 50
 %
 arbeitsunfähig und auch
 leichteste Arbeit
en könne
 
er nach seiner Behauptung nicht 
mehr machen
 (
Ziff. 
1.4)
. Die weitere 
Behandlung laufe
 unt
er chronischem HWS/LWS-Syndrom und seit 2
9. 
Februar 2016 bestehe e
ine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit für 
die zuletzt aus
geübte Tätigkeit 
von
 50
 %
 (
Ziff. 
1.6).
3.2
    
Dr. 
F.___
, Fachärztin für Psyc
hiatrie und Psychotherapie FMH
,
 nannte 
im Bericht vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/27) die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle ICD-10 F43.23 (
Ziff. 
1.1). Eine ambulante Behandlung habe vom 2
4. 
August 2016 bis 3
0. 
Januar 2017 stattge
funden (
Ziff. 
1.2.).
 Die Konzent
ration sei leicht eingeschränkt gewesen und d
er Beschwerdeführer 
habe
 über Schlaflosigkeit wegen nächtlichen Nackenschmer
zen, beginnendes Grübeln und Existenzängste wegen seiner persistierenden Nac
kenbeschwerden, Schwindelgefühl und
 rasche Erschöpfbarkeit
 geklagt
. Hin
weise auf eine signifikante depressive Verstimmung, psychische Traumatisierung durch den Unfall, 
eine 
psychotische Symptomatik oder Selbst-und Fremdgefähr
dung
 bestünden keine und d
ie Prognose hange im Wesentlichen vom Verlauf der Schmerzproblematik ab, und könne 
von 
psychiatrischer
 Seite
 nicht beurteilt wer
den
 (
Ziff. 
1.4)
. 
Die 
Behandlung 
habe
 aus p
sychotherapeutisch
en
 stützende
n
 Gespräche
n
 und Beratung 
bestanden und 
sei insgesamt fünfmal 
d
urchgeführt worden (
Ziff. 
1.5).
3.3
    
Dr. 
G.___
, Spezialarzt FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, 
wies
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2017
 
(
Urk. 
7/30) 
als Ursache der Arbeitsunfähigkeit 
auf 
den Autounfall mit Heckkollision vom 1
8. 
September 2015 mit persistierenden HWS-Schmerzen 
hin 
und 
stellte 
die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (
Ziff. 
1.1). Es bestünden keine neurologischen Ausfäl
le und die HWS-Beweglichkeit sei
 unauffällig (
Ziff. 
1.4). Körperliche Ein
schränkungen 
ergäben sich 
keine (
Ziff. 
1.7) und es könne mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit ab sofort mit 100
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
3
.4
    
Der RAD Arzt 
Dr. 
Z.___
 führte im Untersuchungsbericht vom 
1. 
November 2017 (
Urk. 
7/41) aus
 (S. 1)
, der Beschwerdeführer gebe an, dass er zurzeit noch Schmerzen im Bereich des linken Hodens nach 
Hydrocelen
-Operation links vor zweieinhalb Wochen habe. Im bisherigen postoperativen Verlauf sei es aber immer besser geworden. Am meisten würde ihn aber immer 
noch 
der Schwindel beeinträchtigen
, welcher
 insbesondere unter Stresssituatione
n auftrete
. Übelkeit oder Erbrechen
,
 wie zu Beginn der Beschwerden
,
 habe er aber nicht mehr. Wei
terhin habe er Schmerzen im Bereich der linken Halsseite/Nacken, die auch Kopf
schmerzen und anschliessend Magenschmerzen auslös
t
en. Ausstrahlungen 
der Schmerzen 
in die A
rme 
bestünden nicht. E
r
 habe eher einen brennenden Schmerz, der dann na
ch oben in den Kopf ziehe
. In Behandlung sei er bei seiner Hausärztin 
Dr. 
E.___
, die ihn auch weiter zu 50
 %
 
krankschreibe
. Eine psychiatrische The
rapie 
habe
 seit einem Jahr nicht mehr
 statt
gefu
nden und er nehme auch 
aus
schliesslich 
nur Schmerzmedikamente zu sich. 
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden
 (S. 
7
 f.)
:
Geringer Bewegungsschmerz der HWS 
(Halswirbelsäule) 
mit/bei
-
zeitweiligem Schwindel
-
zeitweiligen Kopfschmerzen
-
aktuell ohne neurologische Wurzelsymptomatik
-
radiologisch geringen Spondylosen C4-C7, 
Spondylarthrosen
 C7/Th11
 
(MRI 9/2015)
-
Status nach H
W
S-Schleudertrauma vom 1
8. 
September 2015
Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 seien
:
Hydrocele
 links mit/bei
- 
Status nach Operation 10/2017
Leistenhernie links
Leistenhernierezidiv
 rechts mit/bei
- 
Status nach offene
r
 Leistenhernien Operation rechts 1980
- 
Status nach endoskopischer 
Leistenhernienoperation
 beidseits 11/2015
Multiple Gallenblasenpolypen mit/bei
- 
Status nach 
laparoskopischer
 
Cholecystektomie
 11/2015
Status nach Distorsionstrauma linkes OSG 9/2014
Rezidivierendes LWS-Syndrom mit/bei
- 
aktuell beschwerdefrei
Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle ICD-10 F43.2
3. 
Seit Januar 2017 keine fachärztliche psychiatrische Behand
lung mehr.
Zur Beurte
ilung der Arbeitsfähigkeit führ
t
e
 der
 RAD-Arzt aus
 (S. 9)
,
 
beim
 44-jährigen 
Beschwerdeführer sei als 
Paketzusteller bei der 
Y.___
 
aufgrund der
 Akten und der körperlichen Untersuchung vom 3
1. 
Oktober 2017 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In sei
ner bisherigen Tätigkeit als Paketzusteller bei der 
Y.___
 bestehe 
eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 3
1. 
Oktober 2017.
Aufgrund der
 Schädigung der Hals- und der Lendenwirbelsäule bestehe eine
 ver
minderte Belastbarkeit für 
regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schulter
gürtels, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten grösser als 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelas
tungen und Überkopfarbeiten seien 
jedoch 
weiterhin z
u 100
 %
 zumutbar, wobei die 100
%
ige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit März 2016 anzuneh
men sei. 
Es hätten sich 
während der klinischen Untersuchung 
auch keine 
Kon
zentrationsschwächen oder Ermüdungszeichen 
gezeigt.
3.5
    
Dr. 
H.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH 
sowie
 leitender Arzt 
am Reha
bilitationszentrum
 
I.___
 berichtete am 3
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/62/23-25) anlässlich einer konsiliarischen Abklärung für die Krankentaggeldversicherung, der Beschwerdeführer gebe an, dass er seit dem 1
8. 
September 2015 nach einem Autounfall mit damaligem HWS-Distorsionstrauma Schmerzen im Nacken und Kopf habe. Aktuell seien die Schmerzen weiterhin im Nacken- und Kopfbereich vorhanden, er fühle sich insgesamt lustlos 
und antriebslos. Die lange Zeit 
durch
geführte 
Craniosacraltherapie
 bi
s Anfang 2017 und im Verlauf 
die 
am
bulante Phys
iotherapie hätten 
keine grosse Verbess
erung erbracht. In den letzten zwei
 Jahren sei
en die Beschwerden immer 
gleich geblieben
. Seit einem
 Monat sei er noch zusätzlich in psychiatrischer Behandlung, 
wobei 
er 
schon Mitte 
2016 einmal in psychiatrischer Behandlung
 gewesen sei
, die
s aber laut seinen 
Angaben
 
nur für kurze Zei
t. Der Beschwerdeführer sei 
in 
gutem Allgemein
-
 und Ernährungs
zustand u
nd der allgemein-internistische
 Status sei unauffällig. Von rheumato
logischer Seite zeige sich 
die 
Beweglichkeit der HWS in Seitenneigung und Rotation nach links um ein
en
 Drittel eingeschränkt, ansonsten in allen Ebenen frei. Die Beweglichkeit der Kopfgelenke HWK1/2 sei in Rotation frei. Es bestünden 
Druckdolenzen
 im 
Musculus
 
trapezius
 Pars 
ascendens
 beidseits und im Ansatz 
Musculi
 
scaleni
 beidseits ohne auslösbare 
Triggerpunktausstrahlung
. Die Beweg
lichkeit der Schultern beidseits sowi
e der BWS und
 LWS 
sei 
frei. D
er Finger-Boden-Abstand 
betrage 30 cm. Es bestehe ein 
Beckengeradestand und 
eher 
eine 
Streckstellung der gesamten Wirbelsäu
le. Die Beweglichkeit der Hüft
en
 und 
der 
Kn
ie sei beidseits frei. Neurologi
sch zeigten sich keine sensomotorischen Ausfälle und die Reflexe an allen Extremitäten 
seien 
symmetrisch 
und 
mittellebhaft aus
lösbar. Der 
Spurlingtest
 
und
 
L
asè
gue
 
seien 
beidseits negativ und
 
es zeige sich ein 
normales Gangbild
. 
Aus rein 
rheumatologischer Sicht bestünden
 keine Diagno
sen, die 
eine 
Arbeitsunfähig
keit bedinge
n könnten
,
 und in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
bei der
 
Y.___
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe auch aus rein rheumatologischer Sicht in einer anderen mittelschweren Tätigkeit ohne regelmässiges Über-Kopf Arbeiten.
    
Unter Therapie und Prog
nose hielt der Gutachter fest, e
s sollte unbedingt eine unabhängige Beurteilung durch einen Psychiater/
Psychosomatiker
 erfolgen, da in der durchgeführten Untersuchung nicht ganz klar gewesen sei, ob dem Beschwerdebild noch eine psychische Symptomatik zu Grunde liege. Insgesamt sei die Prognose schwierig einzuschätzen und eine unabhängige psychiatrische/ psychosomatische Beurteilung sollte zur abschliessenden Beurteilung der Arbeits
fähigkeit eingeholt werden
.
3.6
    
Der 
in der Praxis 
B.___
 praktizierende 
Arzt 
A.___
 nannte im Bericht vom 1
3. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/57) die Diagnose einer 
Anpassungsstörung mit lang
anhaltend
er depressive
r
 Reaktion (ICD-10
 F43.22)
. Der Beschwerdeführer sei sehr traurig und nervös, werde schnell gereizt und unruhig. Er leide unter Ein- und Durchschlafstörungen, Müdigkeit, Kraftlosigkeit, Antriebsschwäche, Lustlosig
keit, Interessenlosigkeit, Konzentra
tionsschwäche, Vergesslichkeit und sozialem Rückzug. Er habe 
Angst mit dem Auto zu 
fahren und fühle sich unsicher und es bestehe ein 
Selbstwertverlust. Er
 habe Alpträume, a
ktuell 
bestünden 
keine lebens
müden Gedanken und 
keine 
Fremdgefährdung. Der Beschwerdeführer sei mit schweren depressiven Symptomen zu therapeutischen Gesprä
chen, zuerst einmal,
 später zweimal wöchentlich
,
 gekommen. In dieser Zeit sei er zu 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen.
3.7
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Praxis 
B.___
, 
nannte
 im Bericht vom 2
7. 
August 2018 
(
Urk. 
7/63) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit 1
7. 
Januar 2018 bestehende «F 43.2 Anpassungsstörung mit depressiven Reaktionen» (
Ziff. 
2.5). Der Beschwerdefüh
rer 
komme
 seit 1
7. 
Januar 2018 mit einer Frequenz von ein bis zweimal wöchent
lich in 
die 
Behandlung (
Ziff. 
1.1
 
f.)
. Der Beschwerdeführe befinde sich in einer bedrückten, traurigen Stimmungslage, habe Angst sich etwas anzutun, sei wei
nerlich, enttäuscht und die innerliche Wut habe man im Gespräch feststellen kön
nen. 
Ab
 
3. 
April 2018 
seien
 Arbeitsunfähigkeit
en
 von
 80
 %
 bis 3
1. 
August 2018 attestiert 
worden 
(
Ziff. 
1.3). Ab 
1. 
September 2018 könne die Arbeitsunfähigkeit auf 70
 %
 «erhöht» werden und weitere Erhöhungen seien geplant (
Ziff. 
2.7).
4.
4.1
    
Die medizinische
n
 Akten stimm
en
 darin überein, dass 
dem Beschwerdeführer 
aus rein somatischer Sicht 
in einer körperlich angepassten Tätigkeit die Verwertung einer 
Arbeitsfähigkeit 
zu 100
 %
 zumutbar ist
. Etwas Anderes 
wird 
den auch 
vom Beschwerdeführer
 
zu Recht 
nicht geltend
 gemacht
. Was die psychische Sympto
matik anbelangt, ist der Beschwerdegegnerin darin zu 
folgen
, 
dass 
der
 Beschwer
deführer noch Ende August 2017 angegeben 
hat
, 
dass er 
seit mehr als drei Monaten nicht mehr 
bei 
Dr. 
F.___
 
in psychiatrischer B
ehandlung
 
sei
, 
und 
er
 da
rauf hingew
ies
en hat
, dass es 
ihm sehr gut gehe
 
und 
eine
 Behandlung nicht mehr
 n
otwendig sei (
ELAR-Notiz 
Urk. 
7/38). 
Aus
 der Berichterstattung von 
Dr. 
F.___
 
ergibt 
sich
, dass
 die
 letzte
 Behandlung 
tatsächlich 
viel früher, nämlich 
bereits 
am 
30. 
Januar 2017 
stattgefunden hat
 
(
Urk. 
7/27)
.
 
Anhaltspunkte für eine psychische Symptomatik 
konnten auch a
nlässlich der rheumatologischen Unter
suchung 
vom 3
1. 
Oktober 2017 durch den
 
RAD 
Arzt
 
Dr. 
Z.___
 
nicht
 
erho
ben
 werden
, 
und es 
ergaben insbesondere auch die 
klinischen Untersuchung
en
 keine
 Hinweise für
 Konzentrationssc
hwächen oder Ermüdungszeichen
 (E. 3.4 hiervor). 
Dem RAD ist auch in seiner späteren Stellungnahme vom 3
1. 
Oktober 2018 (vgl. 
Urk. 
7/67/3) darin zu folgen, dass e
rst nachdem 
mit 
Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2018 
dem Beschwerdeführer 
in Aussicht gestellt worden war
, der Anspruch auf eine Invalidenrente 
werde verneint
, 
dieser
 
sich 
am 1
7. 
Januar 2018 
wi
eder in
 
psychiatrische Behandlung
 begeben hat
. 
D
ie 
vom 
praktizierende
n
 Arzt 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte
 
Anpassungsstörung mit langanhal
tender depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) 
und die 
ab 
3. 
April 2018 
bescheinig
ten
 Arbeitsunfähigkeit
en
 von 80
 %
 (vgl. E
.
 3.6 und E
.
 3.7 hiervor)
 
vermögen 
damit bereits vom Verlauf her nicht zu überzeugen. 
Auch setzen d
ie diagnosti
schen Leitlinien 
bei einer Anpassungsstörung 
im Allgemeinen 
das Auftreten der Störung 
innerhalb eines Monats nach 
einem
 belastenden Ereignis 
voraus
,
 wobei
 die Symptome meist nicht länger als sechs Monate an
halten
. 
Im Weiteren 
müssen
 f
ür das
 
Vorliegen eines 
belastend
en
 Ereignis
ses
,
 
ohne dass die Diagnose
 nicht zu stellen ist, überzeugende Gründe sprechen
.
 
Solche führten
 die Behandler 
jedoch nicht auf
 
(
vgl. 
klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V [F], 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., 1
0. 
Überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 
209 f.).
 Auf die Berichterstattung der behandelnden Ärzte 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 kann damit nicht abgestellt werden. 
4.2
    
Jedoch erachtete auch d
er 
leitende
 Arzt 
der Klinik 
I.___
 
Dr. 
H.___
 auf
grund seiner Abklärung 
am 3
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/62/23-25) 
eine psychiatri
sche
/psychosomatische
 Abklärung für unumgänglich
, 
dies 
mit dem Hinweis, dass
 in der durchgeführten Untersuchung nicht ganz klar gewesen sei, ob dem 
Beschwerdebild noch eine psychi
sche Symptomatik zu Grunde lieg
e
. Nachdem 
eine 
solche Abklärung nicht erfolgt
 ist
, bestehen
 somit
 zumindest 
geringe Zweifel 
(E. 1.4 hiervor) 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen
 insofern
, 
als 
nicht auszuschliessen
 ist
, dass 
nach der Untersuchung im RAD am 3
1. 
Oktober 2018 und nach Erlass des Vorbeschei
des vom 
8. 
Januar 2018 
eine 
die Arbeitsfähigkeit einschränkende 
psychische Symptomatik 
aufgetreten ist
. Jedenfalls durfte
 die Beschwerdegegnerin 
bei dieser Sachlage, 
insbesondere 
aufgrund der erheblichen zeitlichen Latenz
 
zwischen dem Vorbescheid und der Verfügung,
 -
 sie 
gewährte 
in grosszügiger Weise 
Fristerstre
ckungen
 -
, 
einer 
möglicherweise 
veränderten
 
psychischen Symptomatik
 ohne entsprechende fachärztliche Abklärung nicht einfach keine Bedeutung zumessen
.
 
Denn
 
der Sachverhalt 
ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
im Verfügungszeitpunkt zu erheben
,
 
und sämtliche Entwicklungen 
sind infolgedes
sen 
bis zu diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen (vgl. E. 1.3 hiervor). 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; vgl. auch BGE 139 V 99 E. 
1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
5.2
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beurtei
l
ung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in 
psychischer 
Hinsicht im Verfügungszeitpunkt als ungenüg
end abgeklärt (vorstehend E. 4.2
). 
    
Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben und zur entsprechenden medi
zinischen Abklärung 
mit
 zeitnaher
 Neuverfügung an die Besc
hwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 - 1'000 Franken festzulegen und vorliegend auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung hat.
 
Demzufolge ist die Beschwe
rdegegnerin zu ver
pflichten, dem
 Beschwerdeführer
 eine angemessene Prozessentschädigung (inklu
sive Barauslagen und Mehrw
ertsteuer) in der Höhe von 
Fr. 
1‘6
0
0. 
-- zu bezahlen.
    
Die beantragte Kostenübernahme für den Arztbericht von
 
A.___
 von 
Fr. 
160.-- 
(
z
um
 Antrag vgl. 
Urk. 
1 S. 2) ist unbegründet
 und fällt, da 
dieser Bericht 
für d
en vorliegenden Entscheid ir
relevant
 ist
,
 
ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. November 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef