zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00163 · 2022-09-02 · de
Leistungsbegehren abgewiesen ohne Mahn- und Bedenkzeitverfahren nach auferlegter Mitwirkungspflicht, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00163
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 (
l
edig und kinderlos) schloss 1985 
die 
L
ehre als Z
immermann ab
. Nach dem Militärdienst als 
Mitrailleur
 wurde er 1991 Ausfüh
rungsarchitekt. Von 2003-2005 
absolvierte
 er 
mit Abschlussdiplom 
das Lehrer
semi
nar an der Schule Y.___
 und schloss anschliessend 2010 ein Studium als 
MSc
 ETH Architekt
 ab
. Z
uletzt 
arbeitete der Versicherte 
bis 
zum 3
0. 
April 2018 
als Dipl. Architekt ETH 
bei einem 100%-Pensum
, bezog in der Folge Arbeitslosenentschädigung und ist seit September 2020 ausgesteuert
 
(Urk. 6/12, 
Urk. 3/3
 und Urk. 6/26-28
). Am 19. März 2021 meldete sich der Versicherte wegen Rückenbeschwerden und Nykturie 
bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Ste
lle, zur Früherfassung (Urk. 6/3
 respek
tive Urk. 6/8
) und reichte - auf deren entsprec
hende Aufforderung hin (Urk. 6/9
) - seine Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Eingangsdatum: 
6. April 2021, Urk. 6/12 samt Begleitschreiben, Urk. 6/13-14). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und teilte 
X.___
 m
it Schreiben vom 30. 
April 2021
 mit, dass 
mangels entsprechende
n
 Interesse
s
 keine 
beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen 
durchgeführt würden (Urk. 6/19
)
. Gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, Vertrauensarzt SG und zertifizierte medizinische Gutachterin SIM vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 20. Juli 2021 (Urk. 6/68 S. 4 f.), wurde 
X.___
 anlä
sslich eines Telefonats vom 18. 
August 2021 die vor
gesehene
 Ablehnung seines Rentengesuchs mitgeteilt (Urk. 6/39), wo
gegen
 er diverse schriftliche Eingaben machte (Urk. 6/41-46
)
 
und
 neue
 medizinische
 Berichte
 beilegte
 
(
Urk. 6/35-38
)
.
 RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 nahm am 14. September 2021 erneut Stellung (Urk. 6/68 S. 7 f.) und hielt fest, dass an einer rein somatischen Bewertung nicht mehr festgehalten werden könne, sondern eine psychiatrische Standortbestimmung des Versicherten unerlässlich sei. 
Anlässlich 
eines
 Telefo
nats vom 4. Oktober 2021 
zwischen der IV-Stelle und 
X.___
 
wurden die vom RAD aufgeworfenen Fragen zur gesundheitlichen Situation besprochen (Urk. 6/55-56). 
Am 28. Oktober 2021
 erfolgte durch RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 eine Rückmeldung, wonach 
X.___
 anzuhalten sei, sich in psychiatrische Abklä
rung/Behandlung zu begeben. (Urk. 6/68 S. 9 f.). Mit Eingabe vom 29. Oktober 2021 wandte sich der Versicherte «an die Ärztin, die mein Gesuch abgelehnt hat» (Urk. 6/62), woraufhin 
ihn
 die IV-
Stelle
 mit E-Mail vom 1. November 2021 
darauf 
aufmerksam machte, dass das Gesuch bisher nicht abgelehnt worden sei und 
die psychiatrische Stellungnahme 
abgewartet werde 
(Urk. 6/63). 
Nachdem sich 
X.___
 
da
gegen ausgesprochen hatte, 
eine
 
psychiatrische Begutachtung 
selber 
zu bezahlen
 (Urk. 6/64-65), wurde er mit E-Mail vom 9. November 2021 gebeten, eine 
psychiatrische Abklärung/Standortbestimmung/Befunderhebung durch einen Psychiater seiner Wahl durchführen zu lassen und den Bericht einzureichen (Urk. 6/64). Mit Einschreiben vom 25. November 2021
 
auferlegte
 die IV-Stelle dem Versicherten unter dem Titel «Wahrnehmung Mitwirkungspflicht» 
die Durch
führung einer psychiatrischen Abklärung/Standortbestimmung/Befunderhebung dur
ch einen Psychiater seiner Wahl
, da er unter anderem psychische gesundheit
liche Einschränkungen geltend mache, mangels stattgefundener psychiatrischer Behandlung der Leistungsanspruch aber nicht abschliessend beurteilt werden könne (Urk. 6/66); dabei wies ihn die IV-Stelle auf die Rechtsfolgen hin, wonach sie aufgrund der Akten verfügen o
der die Erhebungen einstellen könne
, wenn die versicherte Person den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldba
rer Weise nicht nachkomme
. 
Mit E-Mail vom 29. November 2021 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, dass er unter anderem aufgrund der durch 
ihn
 zu tragenden Kosten und des zu geringen Nutzens auf ein psychiatrisches Gutachten verzichte und dass somatische und nicht psychische Gründe für die Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend seien, was sich aus den bereits eingereichten Berichten ergebe (Urk. 6/67). 
Gestützt auf 
die versicherungsmedizinische Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 
vom 
13. Dezember 
2021 (
Urk. 6/68 S. 11 f.) kündigte die IV-Stelle dem 
V
ersicherten mit Vorbescheid vom 13. Januar 2022 
die Abweisung seines 
Leistungsbegehrens an mit der Begründung, dass
 die somatischen Beschwerden nicht invalidisierend seien,
 
nicht habe abgeklärt werden könne
n
, ob psychische Gründe mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit vorlägen
,
 und d
ie Folgen der Beweislosigkeit der Beschwerdeführer zu tragen habe 
(Urk. 6/70). Dagegen 
erhob 
X.___
 
Einwand 
(undatiert, eingegangen am 18. Januar 2022, Urk. 6/71-74) und f
ührte aus, dass eine psychiatrische Behandlung nicht helfen würde, da die gesundheitlichen Einschränkungen somatisch bedingt seien (Rücken und Nykturie), wenn auch eine psychogene Komponente nicht ausgeschlossen werden könne. 
Dazu nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 am 11. Februar 2022 Stellung (Urk. 6/76 S. 3 f.), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Februar 2022 das 
L
eistungsbegehren 
wie vorbeschieden 
abwies (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 
20. März 
2022 Beschwerde und beantragte
 sinn
gemäss
,
 
es seien ihm
 unter Aufhebung der Verfügung vom 
24. Februar 2022 Rentenleistungen zu gewähren (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit
 Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 auf 
A
bweisung der Beschwerde (Urk. 5
, unter B
eilage ihrer Akten, Urk. 6/1-82). Mit Verfügung vom 22. Mai 2022 
ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schr
iftenwechsel an (Urk. 7). Am 2. Juni 2022 
erstattet
e
 der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 9). Nachdem der Beschwerde
gegnerin am 7. Juni 2022 die 
Replik
 zugestellt worden war, verzichtete diese am 20. Juni 2022 auf Duplik (Urk. 11
), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da aufgrund der am 6. April 2021 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug der Rentenbeginn hypothetisch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sein könnte, werden nachfol
gend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. 
Der Untersuchungs
grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2)
. 
Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6).
    
Art. 43 Abs. 2 ATSG legt fest, dass die versicherte Person sich ärztlichen Unter
suchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2020, Art. 43 
Rz
 92 und 96). Ist eine ärztliche Untersuchung nicht zumutbar, ist auf diese zu verzichten. 
Solchenfalls
 verbietet es sich, auf die wegen der – zu Recht - verweigerten Mitwirkung unvollständigen Akt
en allein abzustellen. Vielmehr ist 
mit den sonst zur Verfügung stehenden Mitteln anzustreben, das verfehlte Resultat soweit als möglich zu erreichen und daraufhin mit einer freien Beweis
würdigung denjenigen Sachverhalt zu erstellen, der am ehesten zutrifft (vgl. 
Kieser
, a.a.O., Art. 43 
Rz
 95).
1.3.2
    
Art. 43 Abs. 3 ATSG sieht sodann vor, dass der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann, wenn die versicherte Person den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommt. Ein Nichteintreten ist nicht zulässig, wo der Sachverhalt auch ohne Mitwirkung der Partei sich ohne Schwierigkeiten und ohne besonderen Aufwand abklären lässt (
Kieser
, a.a.O. Art. 43 
Rz
 111 mit Hinweisen). Der Versicherungsträger muss die Person vor der Sanktionierung schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemes
sene Bedenkzeit einzuräumen. 
Hierbei handelt es sich um eine ausnahmslos zu beachtende Verfahrensregel, und es kann auch nicht davon abgewichen werden, 
wenn die betreffende Person zu erkennen gibt, dass sie der ihr obliegenden Pflicht jedenfalls nicht nachkommen will (
Kieser
, a.a.O., Art. 43 
Rz
 104 mit Hinweisen
).
1.3.3
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). Die Leistungen können in Abweichung von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
ohne Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person:
a.
    
trotz Aufforderung der IV-Stelle nach 
Art. 
3c 
Abs. 
6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;
b.
    
der Meldepflicht nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG nicht nachgekommen ist;
c.
    
Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwirken versucht hat;
d.
    
der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (
Abs. 
2).
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
 In Abweichung von 
Art. 
21 Abs. 
1 ATSG werden 
Hilflosenentschädigungen
 wede
r verweigert noch gekürzt (Abs. 
4).
1.3.4
    
Die Regelungen von Art. 43 Abs. 3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und Art. 7b Abs. 1 IVG (Kürzung oder 
Verweigerung der Leistung) sind indes 
grundsätzlich nebeneinander anwendbar (Urteile des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.4 mit Hinweisen und 9C_744/2011 vom 30. November 2011 E. 5.1, vgl. ferner Urteil des Bundes
gerichts 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 5).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 2) aus, der
 Beschwerdeführer
 könne aus versicherungsmedizinischer Sicht aufgrund der Rückenminderbelastung keine körperlich schweren Tätigkeiten mit 
hoher Gewichtsbelastung ausüben
. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Architekt sei bei einem ergonomisch angepassten Arbeitsplatz weiterhin in einem Vollpen
sum möglich und zumutbar; zudem beständen noch therapeutische Behand
lungsoptionen. 
Weitere somatisch-funktionelle Einschränkungen, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten, hätt
en befundtechnisch nicht objektiviert werden können. Die urologische Problematik lasse sich organisch nicht erklären, es werde vielmehr eine funktionelle Problematik respektive psychogene Komponente vermutet. Der Beschwerdeführer sei der ihm am 
9. respektive 
25. November 2021 auferlegten Mitwirkungspflicht, eine psychiat
rische 
Erst-
Abklärung bei einem Facharzt
 für Psychiatrie
 seiner Wahl 
(
und nicht ein
 Gutachten auf eigene Kosten) 
durchführen zu
 
lassen, nicht nachgekommen
, sondern habe mit E-Mail vom 29. November 2021 mitgeteilt, dass somatische und nicht psychische Gründe für die Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend seien. Obwohl der Beschwerdeführer ebenfalls davon ausgehe, dass eine psychogene Komponente ni
cht ausgeschlossen werden könne, da er in der Vergangenheit 
unter Stress 
immer wieder psychosomatisch reagiert habe (Asthma, Herz
beschwerden), habe nicht abgeklärt werden könne
n
, ob psychische Gründe mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Die Folgen der Beweislosigkeit habe der Beschwerdeführer zu tragen. 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 5) 
hielt die B
eschwerdegegnerin ergän
zend fest, dass der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht durch ein unentschuldbares V
erhalten v
erletzt habe. Die Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 sei aufgrund der expliziten Weigerung des Beschwerdefüh
rers nicht erforderlich 
gewesen
. 
Die auferlegte psychiatrische Erstabklärung sei dem Beschwerdeführer durchaus zumutbar gewesen, zumal dieser eine mögliche psychogene Komponente als Mitursache für seine gesundheitlichen Einschrän
kungen geltend machte, jedoch nie bei einem entsprechenden Facharzt in Behandlung gestanden habe und gestützt auf die vorhandenen Arztberichte keine genügenden Anhaltspunkte für einen psychischen Gesundheitsschaden beständen. Der RAD habe weder eine interne RAD-Untersuchung noch eine externe psychiatrische Begutachtung als zielführend erachtet. 
Aufgrund der vorliegenden Akten und de
r
 aufgrund der Verletzung der M
itwi
rkungspflicht fehlenden psychiatrischen 
B
ehan
dlerberichten
 sei zum Verfügungszeitpunkt ein Rentenanspruch nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen gewesen. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirke sich rechtsprechungsgemäss zu Lasten des Beschwerdeführers aus, weshalb die Abweisung des Leistungsbegehrens durch einen materiellen Entscheid aufgrund
 der Akten gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG vorliegend zu Recht erfolgt sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber sinngemäss geltend (Urk. 1 und Urk. 10), dass er aufgrund der Rückenbeschwerden und der Nykturie nicht arbeitsfähig sei. Zudem beständen diverse psychosomatische Störungen, welche die IV-Stelle aber nicht anerkenne, da dies
e
 nicht von einem Psychiater festge
stellt worden sei
en
. Er habe im IV-Verfahren nach bestem Wissen und Gewissen mitgewirkt; es sei nicht richtig, dass ihm nun vorgeworfen werde, sich keiner psychiatrische Erstabklärung unterzogen zu haben. 
3.
    
3.1
    
Im neurochirurgi
schen Sprechstundenbericht des Teams der A.___
 AG vom 17. 
März 2021 (Urk. 6/20) zuhanden 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Urolo
gie und
 Mitglied FMH
,
 speziell operative Urologie
, wurden als Diagnosen bilaterale 
Lumboischalgien
 linksbetont ohne FND mit beginnender 
birezessaler
 Spinalkanalstenose L5/S1 (CT Abdomen von Februar 2021) aufgeführt. Als Nebendiagnosen beständen Nykturie und 
Pollakisurie
 ohne Inkontinenz. Die intermittierenden 
Lumboischalgien
 seien durch die Bildgebung gut erklärt. Eine operative Therapie komme für den Beschwerdeführer momentan nicht in Frage, sodass 
ihm 
eine physiotherapeutische Behandlung und die Infiltrationstherapie auf dem 
lumbosakralen
 Segment vorgeschlagen werde.
3.2
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 13. Juli 2021 (Urk. 6/30) zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, dass 
beim sich seit dem 17. Februar 2021 bei ihr in Behandlung befindenden Beschwerdeführer 
als funktionelle Einschränkung eine isoliert nächtliche Over 
Active
 
Bladder
 Symptomatik bereits bei kleinsten Urin
volumina bestehe, welche allenfalls zu einer gewissen Tagesmüdigkeit führen könne. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Architekt sollte 
urologischerseits
 nicht eingeschränkt sein. Von urologischer Seite sei zu keinem 
Zeitpunkt
 eine 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert 
worden
. 
Es bestehe seit langem eine unregelmässige Nykturie, wobei tagsüber keine subjektive Miktionsproblematik verspürt werde. 
E
s
 bestehe eine objektiv dokumentierte Prostatahyperplasie mit leichter 
endovesikaler
 
Protrusion
 bei 
zystokopisch
 zarter 
Trabekulie
rung
 der Blase. Eine relevante B
lutungsquelle bei Mikrohämaturie sei ausgeschlossen worden. 
3.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 
hielt
 in ihrer Stellungnahme vom 20.
 
Juli 2021 
(Urk. 6/68 S. 4 f.) 
gestützt auf die vorliegenden Arztberichte sowie die Eingaben des Beschwerdeführers
 fest
, dass keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit verblieben Folgende: 
    
-
    
langjährige Rückenbeschwerden ohne funktionelle neurologische D
efizite, 
    
ohne Abklärung/
Beh
a
n
dlung bis März 2021, ohne OP-Indikation, laut CT 
    
von Februar 20
21: Bandscheibenvorwölbung mit T
angieren der 
    
Nervenwurzel S1 beidseits und beginnender Spinalkanalstenose, keine 
    
Gangstörung, keine eingeschränkte Gehstrecke, 
keine motorischen oder 
    
sensiblen Ausfälle
,
 aktuell keine Schmerzmedikation, 
Physiotherapie
 sei 
    
geplant
    
-
    
Seit langen 
Jahren
 nächtliches Wasserlassen bei vergrösserter Prostata 
    
ohne OP-Notwendigkeit, keine Harninkontinenz, keine rezidivierenden 
    
Harnwegsinfekte
, kein Anhalt für ein Tumorgeschehen im 
Bereich
 der 
    
ableitenden 
Harnwege
; aktuell unter medikamentöser 
Therapie
, unbekannt 
    
welche 
Substanz
    
-
    
Nach eigenen Angaben Hüftbeschwerden ohne 
Vorlage
 
medizinischer
 
    
Befundberichte
    
-
    
laut Beschwerdeführer Status nach Unfall mit 
Verletzung
 der 
linken
 
    
Schulter
 in den 90er-jahren, Status nach Schulterverrenkung, jeweils ohne 
    
Vorlage
 von Befundberichten
    
-
    
Leberblutschwämmchen
    
-
    
Mehrere
 Nier
e
nzysten beidseits
    
Eine
 Invalidität sei nicht 
ausgewiesen
. 
Die Rückenbeschwerden beständen nach Angaben des Beschwerdeführers seit der Rekrutenzeit, ohne dass bislang eine Abklärung oder Behandlung erfolgt wäre. Dies habe sich erst im März 2021 geändert, als er ausgesteuert worden sei und eine finanzielle Absicherung gesucht habe. Motorische oder sensible Ausfälle fehlten, Schmerzmittel würden nur selten eingenommen. Ein therapeutisch nicht
 
mehr verbesserbarer medizinischer End
zustand liege nicht vor. Auch wäre eine ergonomische Arbeitsplatzanpassung möglich, falls erforderlich. Die bisherige Tätigkeit als Architekt könne auch weiterhin uneingeschränkt ausgeübt werden, auch gern als 
Selbständigerwerben
der
 wie vom Beschwerdeführer angesprochen. 
D
ie Bandscheibenschädigung kompromittiere körperlich schwere berufliche Tätigkeiten mit hoher Gewichts
belastung; dabei sei die Tätigkeit als Architekt als leicht einzustufen. Auch bei Hüft-, Schulter- und Harnblasenproblemen wäre ein Vollpensum als Architekt möglich. Als funktionelle Einschränkungen zeigten sich wechselnde Rücken
schmerzen im LWS-Bereich linksbetont, teilweise mit Ausstrahlung in den Ober
schenkel; hingegen keine neurologischen Ausfälle, keine Gefühlsstörungen, keine eingeschränkte Gehstrecke, keine Gangstörung, keine Harninkontinenz oder Probleme mit dem Stuhlgang aufgrund der Bandscheibenproblematik, sondern eine nächtliche Drangsymptomatik mit häufigerem Wasserlassen. 
Arbeitsun
fähigkeits
-Attestierungen lägen nicht vor. Aufgrund der geschilderten Beschwer
desymptomatik dürften allenfalls kurzzeitige Ausfälle vorgelegen haben, wenn 
überhaupt. Hierbei sei die angestammte Tätigkeit als Architekt als optimal angepasst anzusehen. 
Gemäss dem formulierten
 Belastungsprofil 
seien leichte, wechselbelastende 
Tätigkeiten
 ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, 
Rotation
 im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das 
Heben
 von Laste
n
 körperfern, 
repetitives
 Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von 
Leitern
, repetitives Kauern, Bücken oder 
Tätigkeiten
 in nach vorn geneigter Haltung sowie repetitive, stereotype
 
Bewegungsabläufe im Bereich der HWS und der LWS. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten 
Gewichte
 von 10-15 Kilogramm gehoben und getragen 
werden
. Als medizinische Massnah
men seien Physiotherapie, im 
Akutfall
 
Schmerzmittel
 sowie gegebenenfalls Infiltrationsbehandlung durch den Wirbelsäulenchirurgen empfohlen. Die P
rog
nose sei unter rückenschonen
der 
Tätigkeit
 gut. 
3.4
    
PD 
Dr. 
med. C.___, Leitender Oberarzt der Klinik D.___,
 vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/32) 
hielt
 im Nachgang zur ambulanten Wirbelsäulensprechstunde folgende Hauptd
iagnosen fest
: 
    
-
    
Persistierende 
Lumboischialgie
 beidseits (linksbetont)
    
    
-
    
beginnende 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Retrolisthese
 mit einem 
    
    
    
aktiven Wirbelgleiten von 2 Millimetern in den 
    
    
    
    
Funktionsaufnahmen, ansonsten erhaltene Höhe der lumbalen 
    
    
    
Bandscheibenfächer, 
Beckengeradstand (Röntgen der LW
S vom 
    
    
    
13. Juli 2021)
    
    
-
    
Aktivierte 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Modic
-Veränderungen und 
    
    
    
medianer Diskushernie mit 
rezessalem
 Kontakt zur Nervenwurzel 
    
    
    
S1 beidseits (Rechtsbetont, MRI der LWS vom 13. Juli 2021)
    
Trotz der Beschwerden sei der Beschwerdeführer sehr aktiv; der längste Spazier
gang im letzten Monat habe drei Stunden betragen. Es gehe regelmässig Schwimmen und Wandern. 
Der Beschwerdeführer 
klage
 über eine seit sechs Monaten bestehende 
Lumboischialgie
 beidseits mit Ausstrahlung von tieflumbal in den dorsalen Ober- und Unterschenkel mit Intensität VAS 3-
7. 
Die Beschwer
den seien bildmorphologisch teilweise zu erklären. Es bestehe eine aktivier
t
e 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Modic
-Veränderungen und medianer Diskushernie mit relativer 
rezessaler
 En
g
e der Nervenwurzel S1 beidseits. Dies könne sowohl die Rücken- als auch wechselnden Beinschmerzen des Beschwerdeführers erklären. Als Zufallsbefund zeige sich ein zystischer Befund auf Höhe S2-S4, am ehesten einer 
Arachnoidalzyste
 oder 
Tarlovzyste
 entsprechend. Es sei davon auszugehen, dass diese Pathologie die Nykturie und 
Pollakisure
 nicht erklären könne. Eine Reithosenanästhesie oder Inkontinenz bestehe nicht. Es sei dringendst die Auf
nahme von Physiotherapie zur Kräftigung der Rumpfmuskulatur empfohlen. Im 
Falle einer akuten Zustandsverschlechterung sei eine 
epidurale
 Steroidinfiltration empfohlen. Zwischenzeitlich sei die Einnahme einer Bedarfsanalgesie mittels Ibuprofen 400 mg maximal 3x/Tag empfohlen. 
3.5
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 21. Juli 2021 (Urk. 6/36) zuhan
den der Physiotherapeutin eine hochfrequentierte Nykturie mit Harndrang schon bei kleinsten Urinportionen bei tagsüber gänzlich normaler Blasenkapazität und subjektiver Beschwerdefreiheit bei intermittierenden 
Lumboischialgien
 links
betont bei beginnender 
birezessaler
 Spinalkanalstenose L5/S1 und zudem medianer 
Bandscheibenprotrusion
 mit Kontakt zu den 
rezessalen
 Nervenwurzeln S1 beidseits. 
Der aktuell arbeitslose Architekt, der 
über 
keinen 
Hausarzt
 
verfüge
, habe wegen einer expliziten nächtlich störenden 
Pollakisurie
 urologische Hilfe gesucht. Der Beschwerdeführer weise zudem im 
Combur
 Six eine Mikrohämaturie auf, weshalb eine CT Abdomen-Diagnostik veranlasst worden sei, wobei eine relevante Blutungsquelle habe ausgeschlossen werden können. Die noch ausstehende 
Zystkopie
 sei bereits terminiert. Auf einen Therapieversuch mit 
Spasmo
 
urgenine
 zur Nacht habe der Harndrang nicht angesprochen, hingegen sei es zu Schwindelattacken gekommen. Im Moment sei von einer noch funktio
nellen nächtlichen Problematik auszugehen, 
sicher bestehe aber auch eine emotionale oder psychogene Komponente.
 
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 14.
 
September 2021 (Urk. 6/68 S. 7 f.) hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 - unter Verweis auf die vorausgehende Stellungnahme vom 20. Juli 2021 - fest, dass es zu einem ausgesprochen regen Schriftverkehr mit der 
IV-Stelle gekommen sei, nachdem der Beschwerdeführer erfahren 
geh
a
b
t habe, dass es aller Voraussicht nach zu einer Ablehnung seines Rentengesuchs komme
n
 würde. 
Bezüglich der geltend 
gemachten
 Rückenproblematik
 sei ein Arztbericht von PD 
Dr. 
C.___
 vom
 
15. Juli 2021 vorgelegt worden. Hierin werde in der Bild
gebung eine aktivierte 
Osteochondrose
 L5/S1 beschrieben, mit leic
htem
 Wirbel
gleiten von 2 Millimetern nach hinten bei sonst erhaltener Bandscheibenhöhe. Das Tangieren der Nervenwurzel S1 beidseits sei bereits aus der Bildgebung vom 26. Februar 2021 vorbekannt gewesen. Trotz der Beschwerden sei der Beschwer
deführer erstaunlich aktiv mit bis zu drei Stunden langen Spaziergängen. Auch der Umstand, dass er regelmäs
sig Schwimmen und Wandern gehe, stehe in deutlichem Widerspruch zur immer angeführten, nach eigenen Angaben einschränkenden und quälenden S
chmerzproblema
tik 
d
er LWS-Region. Senso
motorische Ausfälle oder gar eine 
Einschränkung
 der 
Gehstrecke respektive eine OP-Indikation beständen weiterhin nicht. Für den Fall 
einer
 
Verschlimmerung
 würden 
epidurale
 
Kortisoninfiltrationen
 vorgeschlagen. B
egleitend solle eine 
B
asistherapie mit 
Entzündungshemmern
 realisiert werden. Ob dies bisher 
statt
gefunden
 habe, gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Unter der verordneten Physiot
herapie zeige si
ch zwischenzeitlich gemäss Angabe des Beschwerdefüh
rers eine deutliche Symptomverbesserung. In puncto R
ückenproble
matik ändere sich somit nichts an der Einschätzung vom 20. 
Juli 2021, sodass in e
iner angepassten rückenschonen
den Tätigkeit - wie 
derjenigen
 als Architekt - von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
 sei. Weiterhin komplett 
leer
 
bleibe
 die Datenlage für die vom 
Beschwerdeführer
 angeführten chronischen Hüft
schmerzen, deren Relevanz sich vor dem Hintergrund von dreistündigen Wandertouren und flüssigem Gangbild allerdings 
relativieren
 dürfte. 
Neu geltend gemacht würden ein langjähriges Bronchialasthma, Herzbeschwerden mit Rhythmusstörungen (vor allem nachts) und Übelkeit bis hin zum latenten Brech
reiz, für die 
der 
Beschwerdeführer weiterhin keine fachärztlichen Befunde liefere. Verändert habe sich die neurologische Ausgangslage: Während 
Dr. 
B.___
 am 13. Juli 2021 noch betont 
gehabt
 habe, die 
Arbeitsfähigkeit
 sei aus urologischer Sicht nicht beeinträchtigt, schildere sie dies in ihrem Überweisungsschreiben an die Physiotherapeutin in einem völlig anderen Licht: von einem hochfrequenten nächtlichen Wasserlassen sei die Rede be
i
 komplett normalem Wasserlösen tagsüber. Eine funktionelle Störung mit emotionaler oder psychogener Komponente
 werde vermutet bei komplett unauffälligen urologischen Unter
suchungsbefunden. 
Selbst der Beschwerdeführer sehe seine Miktionsproblematik als psychisch verursacht.
 Eine Blasenspiegelung sei geplant gewesen; deren Befund l
i
ege aber nicht vor. Auch die anfänglich seitens des RAD als wenig auffällig empfunden
e
 psychische Ausgangslage bed
ürfe
 einer dringlichen Neube
urteilung aufgrund eines auffälligen und umfangreichen Schriftverkehrs des Beschwerdeführers mit der IV-Stelle
, als sich eine voraussichtliche Ablehnung des Rentengesuchs abgezeichnet habe: zu erwähnen sei beispielsweise die korri
gierte Version des Arztberichtes vo
n PD 
Dr. 
C.___
 vom 15. Juli 2021
, 
ebenso die Äusserung, der Körper flüchte sich bei Schwierigkeiten in Krankheiten. Auch sei von Depressionen in den 2000ern die Rede, offenbar ohne damalige psychiat
rische Anbindung. Auffällig sei ferner, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 6. Lebensjahr lieber als Frau denn als Mann sehen würde (vgl. hierzu Eingaben des Beschwerdeführers vom 19. und 31. August 2021, Urk. 6/43-45). 
    
Zusammengefasst könne somit an einer rein somatischen Bewertung des Dossiers nicht mehr festgehalten werden. Es bedürfe einer 
dringlichen
 
Komplettierung
 der Daten über das B
ronchialasthma, die Herzrhythmusstörungen
, die Hüftbeschwer
den und das Ergebnis der Blasenspiegelung. Von besonderer Be
deutung sei jedoch eine zeitnah
e psychiatrische Standortbestimmung des Beschwerdeführers bei 
einem Psychiater seiner Wahl, 
deren
 
Notwendigkeit
 er offenbar selbst sehe. Eine psychiatrische Untersuchung im RAD sei problematisch - sollte 
dessen Unter
suchung nicht den Vorstellungen des Beschwerdeführers entsprechen, könnte er theoretisch dessen Objektivität in Zweifel ziehen. Ohne fachärztlich-psychiat
rische Stellungnahme mit konkreter Diagnose (Ausschluss einer Persönlichkeits
störung) sei eine realistische Beurteilung des Falls nicht möglich. Sollte sich der Beschwerdeführer
 
weigern, sei er auf die Erfüllung der Schadenminderungspflicht hinzuweisen. 
3.7
    
PD 
Dr. 
C.___
 liess dem Beschwerdeführer am 7. September 2021 - auf dessen Wunsch hin - eine korrigierte Version (Urk. 6/56 S. 1 f.) des Sprechstunden
berichtes vom 13. Juli 2021 (vgl. E. 3.4) zukommen, worin er von vom Beschwer
deführer konstatierten «seit langem bestehenden 
Lumboischialgien
» berichtet. 
    
Im beiliegenden undatierten E-Mail- von PD 
Dr. 
C.___
 an den Beschwerdeführer (Urk. 6/56 S. 3) hielt dieser fest, dass er natürlich sehe, dass der Leidensdruck des Beschwerdeführers hoch sei. Er empfehle dem Beschwerdeführer, einen Hausarzt zu suchen, der ihn in dieser Angelegenheit unterstütze und auch den Krankheits
verlauf und die Gesamtsituation im Blick habe und sich für ihn einsetzen könne. PD 
Dr. 
C.___
 erklärte zudem, dass er kein «Empfehlungsschreiben» zuhanden der IV ausstellen könne und dass es Aufgabe der IV-Stelle sei, eine Beurteilung 
der Gesamtsituation
 basierend auf fachärztlichen Berichten vorzunehmen. 
3.8
    
Im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2021 (Urk. 6/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin - auf deren Anfrage hin (vgl. Urk. 6/68 S. 9) - diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 einen 
zystokopischen
 Ausschluss einer Blutungsquelle bei Mikrohämaturie. Bei nicht wesentlichen Volumen vermehrter Prostata
 habe sich jedoch ein eher wulstiger Blasenhals gezeigt, sodass mit der Alpha Blocker-Therapie begonnen worden sei. 
3.9
    
Nachdem 
Dr. 
Z.___
 im RAD fachübergreifend Rücksprache genommen hatte, hielt sie in ihrer Rückmeldung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 6/68 S. 9 f.) fest, dass an der RAD-Stellungnahme vom 14. September 2021 festgehalten werde. Die psychische Situation sollte dringlich durch einen neutralen Psychiater im ambulanten Setting abgeklärt werden. Die Aufgaben der IV beinhalteten nicht die primäre Abklärung gesundheitlicher Probleme des sich anmeldenden Versicherten. Die geltend gemachten somatischen Beschwerden hätten teilweise kein morphologisches Korrelat: dies gelte beispielweise für die Herzsensationen, die bereits seit dem Militärdienst beständen und bereits mehrfach abgeklärt worden seien, ohne dass eine organische Ursache habe gefunden werden können. 
A
uch die geltend gemachten Hüftprobleme schienen wenig einzuschränken, gebe der Beschwerdeführer doch an, er könne trotz seiner Hüftsymptomatik problemlos 
drei Stunden wandern. Klinische Untersuchungen wiesen zudem eine normale und seitengleiche Hüftbeweglichkeit auf. Bezüglich des Asthmas sei der Beschwerdeführer aktuell beschwerdefrei, eine Abklärung sei bislang nicht erfolgt, entsprechende Symptome träten auf unter Stressbedingungen. Der Beschwerdeführer habe mehrfach betont, dass er in Stress-Situationen mit psychosomatischen Beschwerden reagiere, für die er weder abgeklärt noch behandelt worden sei. Hinzu komme die transsexuelle Problematik, die der Beschwerdeführer seit dem 6. Lebensjahr angebe. All dies qualifiziere nicht für die Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens, wenn nicht vorher eine fachärztliche psychiatrische Beurteilung stattgefunden habe. Unterstrichen werde dies durch de
n
 speziellen Inhalt und die Dichte seine
s
 E-Mail-Verkehrs mit der IV, der Aufforderung an PD 
Dr. 
C.___
, seinen Arztbericht vom Juli 2021 zu korrigieren etc. Unbestritten bleibe die Minderbelastbarkeit des Rückens, für die aktuell keine OP-Indikation gesehen werde. Diese könnte durch Infiltrationen und Schmerzmittel verbessert werden, was der Beschwerdeführer jedoch kategorisch ablehne aus Angst vor einem Nierenversagen. 
Eine körperlich leichte Tätigkeit 
- wie diejenige eines Architekten - sei unter zusätzlicher Optimierung durch ein Stehpult und einen ergonomischen rückenschonenden Bürostuhl damit medizinisch-theoretisch rentenausschliessend möglich. Der Beschwerdeführer sei anzuhalten, sich in eine psychiatrische Abklärung/Behandlung zu begeben. 
3.10
    
Nachdem der Beschwerdeführer mit
 E-Mail vom 29. November 
2021
 
(Urk. 6/67) zu der ihm auferlegten Mitwirkungspflicht -
 Durchführung einer psychiatrischen Abklärung/Standortbestimmung/Befunderhebung durch einen Psychiater seiner Wahl 
- 
mit
geteilt hatte
, dass er unter anderem aufgrund der durch 
ihn
 zu tragen
den Kosten und des zu geringen Nutzens auf ein psychiatrisches Gutachten verzichte und dass somatische und nicht psychische Gründe für die Arbeitsun
fähigkeit ausschlaggebend seien
, nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 am
 
13. Dezember 
2021 nochmals eine 
versicherungsmedizinische Beurteilung 
vor 
(Urk. 6/68 
S. 11 f.)
 und verwies auf die früheren Stellungnahmen. Sie nahm zu d
e
n neu vorgeleg
ten Schreiben des Beschwerdeführers 
folgendermassen 
Stellung: Gemäss dem E-Ma
il des Beschwerdeführers vom 5. 
Oktober 2021 an die IV sei die urologische 
Behandlung
 bei Dr.
 
B.___
 abgeschlossen. Eine O
peration
 helfe nicht. Auch die begleitende Physiotherapie
 sei nach der 7. Sitzung abgebrochen worden. Schmerzmittel lehne er ab, da eine Nierenschädigung drohe
 (vgl. Urk. 6/57)
. Laut Arzt
bericht von PD 
Dr. 
C.___
 vom 7. 
September 2021 sei eine Bedarfsanalgesie mit Ibuprofen 400 mg bis 3x1/Tag vorgeschlagen worden
 (vgl. Urk. 6/56 S. 1 f.)
, also keine Dauermedikation mit Schmerzmitteln, was das Risiko auf ein vom Beschwerdeführer gefürchtetes Nierenversagen deutlich schmälere. Gemäss
 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 11. 
Oktober 2021 sei bei der Blasenspiegelung kein
e B
lutungsquelle gefunden worden. Bei wulstigem Blasenhals und Verdacht auf Verengung des Blasenauslasses sei eine Alphablocker-Therapie eingeleitet worden. Ob diese vom Beschwerdeführer realisiert werde und wenn ja, mit welchem Erfolg, bleibe unklar, so habe sich der Beschwerdeführer seit der Blasenspiegelung vom 15. Mai 2021 nicht mehr vorgestellt
 (vgl. Urk. 6/58)
. Zudem habe der Beschwerdeführer in seinem E-Mail-Verkehr das urologische Leiden als nicht vordergründig eingeschätzt. 
Laut E-Mail vom 29. Oktober 2021 
(vgl. Urk. 6/362) 
an den RAD respektive an sie als zuständige Ärztin, die das Gesuch abgelehnt habe, stimme der Arztbericht von PD 
Dr. 
C.___
 mit der tatsäch
lichen Situation nicht genügend überein, so die Meinung des Beschwerdeführers. Auch die Physiotherapeutin sei zum Schluss gekommen, dass sein Rückenprob
lem
 
nicht gravierend sei und die Deformationen von selbst ausheilen würden. Zuletzt habe der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 31.
 
Oktober 2021 
(
vgl. 
Urk. 6/63) 
dem RAD eine Verletzung der Sorgfaltsplicht vorgeworfen. Gemäss 
Schreiben
 vom 16.
 
November 2021
 (Urk. 6/65) habe sich der Beschwer
deführer erneut gegen eine psychiatrische Begutachtung ausgesprochen, da 
diese aus eigener Tasche
 bezahlt werden müsse. Gerne würde er einen Arztwechsel beim RAD beantragen. Auch habe er Vorwürfe gegen PD 
Dr. 
C.___
 erhoben, da sich dieser nicht bei der IV einmischen wolle. Kritikpunkt sei ferner gewesen, dass die IV die medizinischen und psychischen Zusammenhänge aus der Hand des Beschwerdeführers nicht akzeptiere. Andernorts im selben Schreiben negiere der Beschwerdeführer psychische Faktoren und die IV-Anmeldung begründe sich hauptsächlich somatisch durch den Rückenschaden. 
    
Zusammengefasst beständen eine somatische, als Rückenminderbelastbarkeit anerkannte gesundheitliche Einschränkung in Kombination mit einer funktio
nellen Problematik und eine bislang nicht abgeklärte signifikante psychiatrische Störung (vgl. Wunsch des Beschwerdeführers nach
 
weiblicher sexueller Identifi
zierung bereits seit dem 6. Lebensjahr, psychosomatische Erkrankungen unter Stress ohne bisherige somatische Abklärung respektive ohne Nachweis einer organischen Ursache, dringlich erforderlicher Ausschluss einer somatoformen Schmerzstörung oder einer Persönlichkeitsstörung). 
Entgegen dem Vorwurf des Beschwerdeführers erkenne der RAD die 
Interaktion
 von Körper und 
Psyche
 durchaus an. 
Eine
 
Begutachtung
 auf eigene Kosten sei zu keinem Zeitpunkt vom RAD verlangt worden. Eine 
Begutachtung
 in der IV durch 
einen
 
psychiatrischen
 Kollegen mache keinen Sinn, da der 
Beschwerdeführer
 im Falle einer ihm nicht 
zusagenden
 Diagnose diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht anerkennen würde, habe er ja bereits die IV-Kundenberaterin gewechselt und 
würde
 dies am liebsten auch für den R
AD tun. 
Am optimalsten für eine zeitnahe Klärung des medizinischen Sachverhaltes wäre eine psychiatrische Standort
bestimmung im ambulanten Setting - beispielweise nach Überweisung durch 
einen Hausarzt
, was von der 
Krankenkasse
 bezahlt werden würde und wo im 
Falle
 einer nachgewiesenen 
psychiatrischen
 Erkrankung auch zeitnah mit einer adäquaten Behandlung begonnen werden könnte, sofern der B
eschwerdeführer kooperativ wäre. Dies sei dem Beschwerdeführer durchaus zumutbar nach Art. 21 ATSG. Eine polydisziplinäre Begutachtung wäre aufgrund der Corona-Pandemie und der dadurch bedingt erst sehr verspätet stattfindenden gutachterlichen Abklärungen nicht zielführend. 
3.11
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 nahm im 
Einwandverfahren
 am 11. Februar 2022 abschliessend Stellung (Urk. 6/76 S. 3 f.) und hielt fest, dass sich anhand der vorliegenden Datenlage problemlos nachverfolgen lasse, dass eine psychi
atrische Komorbidität bestehe. I
n den 90er Jahren sei der Beschwerdeführer aufgrund eines psychiatrischen Gutachtens aus der Armee entlassen worden. Gemäss Schreiben 
vom 31. August 2021 (vgl. Urk. 6/45
) an die IV flüchte sich sein Körper bei Schwierigkeiten in Krankheiten. Auch gebe der Beschwerdeführer in diesem Schreiben an, an Depressionen gelitten zu haben. Seit dem 6.
 
Lebensjahr wäre er lieber eine Frau als ein Mann gewesen und er räume ein, die seit den 90ern bestehende Nykturie werde höchstwahrscheinlich durch tiefsitzende psychische Probleme verursacht, gegen die Medikamente und Physiotherapie
 kaum Einfluss nehmen könnten. S
elbst seine Arbeitslosigkeit stufe er als Folge psychischer und physischer Gründe ein. In 
der E-Mail vom 19. August 2021 (Urk. 6/42-43
) wiede
r
um führe er panikartige Ängste an. Auch nenne er im Rahmen des Einwands als Folge des Schlafmangels ein
 
mögliches Burn-out. All diese einzel
nen psychiatrischen Probleme machten eine psychiatrische Anbindung und Behandlung mehr als dringlich. 
    
Zusammengefasst
 beständen diverse Krankheiten/Funktionseinschränkungen, die vom RAD wohl sehr ernst genommen w
ü
rden, welche jedoch aus unerklärlichen Gründen bis zum heutigen Tage keine adäquate Behandlung bekommen hätten, was am Beschwerdeführer selbst liege: dies gelte für die Rückenproblematik und die offenbar damit im Zusammenhang stehende Hü
f
tproblematik ohne bisherige Schmerz- und Infiltrationsbehandlung trotz angeblich hohem Leidensdruck, das nächtliche Wasserlassen, welches der Beschwerdeführer selbst als psychisch bedingt einstufe, ohne dass hierfür jemals eine psychiatrische 
Vorstellung
 reali
siert worden sei, was auch für die vielen anderen psychiatrischen Diagnosen, die sich im 
umfangreichen
 Schriftverkehr wiederfinden, wie sein Wunsch nach 
weiblicher
 sexueller 
Identifizierung
 seit dem 
6. 
Lebensjahr, immer wiederkeh
rende Lebenskrisen und 
schwere
 Depressionen, Angst- und Panikattacken, psychosomatische 
Beschwerden
 wie Asthma und Herzsymptome, die nie abge
klärt worden seien. Der aktuelle 
Gesundheitszustand
 sei signifikant verbesserbar, wenn der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nachkomme und die von den Behandlern vorgeschlagene für seine 
Beschwerden
 geeignete
 Behandlung sowie die vom RAD vorgeschlagene psychiatrische Abklärung endlich umsetze. Diese Massnamen seien zumutbar; sie stellten keine Gefahr für Leben und Gesundheit dar. Es sei gegenteilig davon
 
auszugehen, dass durch sie die Arbeitsfähigkeit spürbar verbessert werden könne. Zusätzliche weiterführende Abklärungen seien nicht notwendig bis auf die von Anfang an geforderte, bis heute nicht stattgehabte ambulante psychiatrische Abklärung. Die Datenlage sei klar. 
4.
    
4.1
    
Als Fazit des Früherfassungs-G
esprächs vom 26
.
 
März 2021
 (vgl. Eintrag im Fest
stellungsblatt für den Beschluss vom 13. Januar 2022, Urk. 6/68 S. 2) hielt die zuständige IV-Eingliederungsberaterin fest, dass gemäss Anmeldung die Rücken
probleme im Vordergrund ständen. Daneben laufe eine urologische Behandlung. Ausserdem werde eine Luxationsproblematik der Schulter erwähnt. Diesbezüglich scheine er nicht in Behandlung zu stehen. Ein Hausarzt sei nicht involviert. Deshalb sei vorerst ein Arztbericht beim Rückens
pezialisten eingeholt worden. Es
 gebe Hinweise auf psychische Beschwerden (Entlassung aus der Armee in den 90er Jahren aufgrund eines psychischen Gutachtens), doch laufe keine psychiat
rische Behandlung. Der Beschwerdeführer habe Anstellungen nie länger halten können. Gegebenenfalls könnte dies mit psychischen Beschwerden im Zusam
menhang stehen. 
4.2
    
Am 28. Oktober 2021 informierte die IV-
Stelle
 den Beschwerdeführer telefonisch 
darüber, dass er 
sich 
gestützt auf die RAD-Einschätzung eine
r
 Abklärung/Behandlung bei einem Psychiater seines Vertrauens 
unterziehen
 solle 
(
vgl. Telefonnotiz, 
Urk. 6/68 S. 10)
. Der Beschwerdeführer habe in Aussicht gestellt, dies zu tun; Ende Dezember 2021 werde nach dem Stand der Abklärung nachgefragt. Der Beschwerdeführer habe betont, dass seine Probleme somatischer Art seien. Er habe chronische Rücken-, Hüft- und Beinschmerzen. Eine eigent
liche Behandlung sei nicht möglich. PD 
Dr. 
C.___
 habe ihm geraten
,
 
dreimal
 täglich Schmerzmittel einzunehmen. Er fühle sich aus somatischer Sicht nicht 
arbeitsfähig bezogen auf die chronischen Rücken-, Hüft- und Beinschmerzen zusammen mit der Nykturie. 
4.3
    
Im
 E-Mail vom 9
.
 November 2021 
an den Beschwerdeführer 
(Urk. 6/64 S. 1) 
hielt die 
IV-Stelle
 fest, dass 
der Beschwerdeführer bereits informiert habe, dass er nicht in psychiatrischer Behandlung sei. Die 
IV-Stelle
 klärte den Beschwerdeführer darüber auf, dass durch einen neutralen Psychiater in einem ambulanten Setting abzuklären sei, ob ein psychisches Problem vorliege. Die I
nvalidenversicherung 
sei nicht verantwortlich für eine solche primäre medizinische Abklärung, weshalb auch kein Gutachterauftrag seitens der I
nvalidenversicherung
 erteilt werde. Der Beschwerdeführer wurde gebeten, die psychiatrische Abklärung/Standort
bestimmung/Befunderhebung durch einen Psychiater seiner Wahl durchführen zu lassen und den Befundbericht einzureichen. 
4.4
    
Mit Einschreiben vom 25. November 2021 hat die IV-Stelle dem Versicherten unter dem Titel «Wahrnehmung Mitwirkungspflicht» die Durchführung einer psychiatrischen Abklärung/Standortbestimmung/Befunderhebung durch einen Psychiater seiner Wahl auferlegt, da er unter anderem psychische gesundheitliche Einschränkungen geltend mache, mangels stattgefundener psychiatrischer Behandlung der Leistungsanspruch aber nicht abschliessend beurteilt werden könne (Urk. 6/66); dabei wies ihn die IV-Stelle auf die Rechtsfolgen hin, wonach sie aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen kann, wenn die versicherte Person den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuld
barer Weise nicht nachkomme.
4.5
    
Mit E-Mail vom 29. November 2021 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, dass er unte
r anderem aufgrund der durch ihn
 zu tragenden Kosten und des zu geringen Nutzens auf ein psychiatrisches Gutachten verzichte und dass somatische und nicht psychische Gründe für die Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend seien, was sich aus den bereits eingereichten Berichten ergebe (Urk. 6/67).
5.
    
5.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 hat in ihren ausführ
lichen Stellungnahmen (vgl. E. 3.6 und E. 3.9-11
) nachvollziehbar dargelegt, dass 
beim Beschwerdeführer nebst der somatischen Rückenminderbelastbarkeit (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit als Architekt) auch eine signifikante psychiatrische Störung anzunehmen sei. 
 
Dem Beschwerdeführer
, welcher selbst eine psychogene Komponente als Mitur
sache für seine gesundheitlichen Einschränkungen geltend machte (vgl. unter anderem Urk. 6/45),
 wurde als Mitwirkungspflicht 
im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 
ATSG 
eine psychiatrische Erstabklärung auferlegt. 
Dies ist allerdings nicht zulässig. Nach 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG hat sich eine Versicherte Person zwar ärztlichen Untersuchungen zu unterziehen. Daraus lässt sich allerdings keine (zusätzliche) Pflicht ableiten, zwecks Abklärung des Sachverhalts für eine erste medizinische Standortbestimmung selber verantwortlich zu sein. In diesem Zusammenhang ist nicht einleuchtend, weshalb der RAD für eine erste medizi
nische Standortbestimmung nicht in der Lage sein sollte - woran im 
übrigen
 nicht im Geringsten etwas ändert, dass eine Anerkennung der dabei erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen durch Versicherte stets fraglich ist -, verfügt der RAD doch zweifelsohne über die entsprechenden Mittel. 
    
Eine Pflicht zur Behandlung psychischer Beschwerden im Sinne einer Schaden
minderungspflicht gemäss 
Art. 
21 Abs. 4 ATSG wurde dem Versicherten ausweis
lich der Akten - und unbestrittenermassen (vgl. Urk. 5) - nicht auferlegt, so dass die angefochtene Verfügung auch unter diesem Titel von vornherein nicht geschützt werden kann.
5.
3
    
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt 
für einen materiellen Entscheid 
zu wenig abgeklärt ist
 und die Leistungspflicht über
dies auch nicht aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungsplicht im Rahmen der Abklärung gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG oder der Schadenminderungspflicht gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG verneint werden kann
. 
Somit ist die Sache in Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen, damit diese nach Durchführung 
ergänzender Abklärungen – oder nach 
korrekt 
durch
geführtem
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 betreffend Mitwirkungspflicht bei der Abklärung im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG
 
–
 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
24. Februar 2022 aufgehoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wi
rd, damit diese, nach erfolgter 
Durch
führung eines ordnungsgemässen Abklärungsverfahrens über den Leistungsanspruch des Beschwer
deführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger