zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00468 · 2020-06-09 · de
Erstanmeldung. Anspruch auf eine Invalidenrente lässt sich bei den vorliegenden medizinischen Akten (Berichte der Behandler, der Unfall- und Krankenttaggeldversicherung sowie der Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen. Es fehlen genügend präzise Aussagen zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00468
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1969
, 
verfügt über keinen erlernten Beruf und 
ist seit dem 14. Januar 200
8
 bei der 
Y.___
 AG als Maurer A angestellt (
Urk. 
6
/11 S. 2, 
Urk. 
6
/15). 
Am
 
16. Oktober 2015
 
stürzte er
 (Urk. 
6
/
9/
28-29 Ziff. 1
).
 
Seinen vor
erst letzten Arbeitstag hatte er am 22. Oktober 2015 (Urk. 
6
/15 S. 2). 
Am 
23. Oktober 2015 
suchte 
er 
seinen Hausarzt auf, welche
r
 ihm in der Folge 
eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 
6
/5/1,
 Urk. 
6
/
9/28
-29 Ziff. 5
).
1.2
    
Unter 
Beilage eines
 MRI-Berichts der Klinik
 
Z.___ 
vom 23. November 2015 (Urk. 
6
/5/2), worin 
«
bone
 
bruises
»
 (
Knochenprellungen
)
 in den Wirbelanteilen L4 und L5 mit Ausbildung eines Hämatoms, eine Spondylolisthesis L4/L5 und L5/S1, ein
 relativ
 
enger
 Spinalkanal L4/L5 sowie Spondylarthrosen L4-S1 festgestellt worden waren, sowie unter Beilage eines
 
undatierten
 Unfallscheines UVG
 (Urk. 6/5/1)
, worin ihm 
der behandelnde Arzt 
eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit sei
t
 dem 23. Oktober 2015 attestiert 
hatte
, 
meldete sich der Versicherte am 
11
. 
Januar
 
2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/
6
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die 
medizi
nische und erwerbliche Situation ab
 und 
zog die Akten 
des Unfallversi
cherers (Urk. 
6
/9
, Urk. 
6
/23
) sowie 
des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 
6
/
38
, Urk. 
6
/
42
)
. Am 
10
. 
Oktober
 
2016
 (Urk. 
6
/
24
) teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, dass 
die Arbeitsplatzerhaltung vorerst abgeschlossen 
werde
, da er 
zurzeit 
nicht in
 der Lage sei, an
 Eingliederungsmassnahmen 
teilzunehmen und nach Vor
liegen neu
er Berichte 
gegen 
Ende März 2017 eine
 Wiedereingliederung zu prüfen sei
.
 
A
m 26. Oktober 2017 (Urk. 
6
/50) sprach 
sie ihm
 
eine Kostengutsprache für eine w
irtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz
 (WISA)
 vom 2. Oktober 2017 bis 28. 
Januar 2018 bei der 
Y.___
 AG zu. F
ür diese Zeit 
sprach
 ihm 
die IV-Stelle 
ein Taggeld 
zu
 (
Urk. 
6
/95-97
; vgl. auch die Zielvereinbarung zur Kostengutsprache
 für die WISA
 [Urk. 
6
/52]).
 
Am
 15. Februar 2018 (Urk. 
6
/75) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten den erfolgreichen Abschluss der 
Arbeits
platzerhaltung 
mit und
 dass er über den Rentenanspruch 
später 
eine separate Verfügung erhalte.
 
Mit Vorbescheid vom 6. April 2018 (Urk. 
6
/83) stellte 
sie ihm die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
.
    
Am 30. April 2018 (Urk. 
6
/84) teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er am 6. März 2018 erneut einen Unfall erlitten habe
 (Sturz in eine Grube bei Bauarbei
ten [vgl. Urk. 
6
/112/36-38 S. 1 unten])
.
 
Deshalb
 war am
 25. April 2018
 
eine 
Recessotomie
 zur Dekompression L4/5
 
beidseits 
an der Universitätsklinik 
A.___
 
durchgeführt 
worden 
(Urk. 
6
/
118
/
38
-
39
). 
Dem
 Beschwerdeführer
 wurde 
vom
 6. 
bis 
31. 
März
 2018 und vom
 20. April 
2018 bis 
31. Januar 2019 
durch die behandelnden Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/89/3-6, Urk. 6/100/7-8, Urk. 6/100/11, 
Urk. 
6/100/16, Urk. 6
/102/3, Urk. 
6
/102/8
, Urk. 6
/112/41
, Urk. 6/112/41
-50
)
. 
Die IV-Stelle
 tätigte
 weitere Abklärungen und 
zog 
erneut
 Akte
n der Unfallversicherung (Urk. 6/89, Urk. 6
/
92
, Urk. 6
/118-120
) 
sowie der Kr
ankentaggeldversicherung (Urk. 6
/112-113
) 
bei
.
 Mit Verfügung vom 23. Mai 2019 (Urk. 2) verneinte sie einen Rentenanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24
. 
Juni
 
2019
 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
23
. 
Mai
 
2019
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sowie diese 
sei 
zu verpflichten, weitere Abklärungen vorzunehmen und seine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit neu zu beurteilen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zu veranlassen, um seine Arbeitsfähigkeit zu beurteilen, und es sei hernach sein Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen respektive ein Rentenanspruch zu beurteilen
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30
. 
August
 
2019
 (Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 2. 
September
 201
9
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
 (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi
cherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Ge
richt bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere 
Beweis
massnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.
 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu 
ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen
 noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer 
rentenabweisenden
 Verfügung vom 
23
. 
Mai
 201
9
 (Urk. 2) aus, 
am 15. Februar 2018 seien die beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen abgeschlossen worden. Der Beschwerdeführer habe die ange
stammte Tätigkeit im vollem Pensum aufnehmen können.
 Aufgrund eines Unfalls am 16. Oktober 2015 habe in der bisherigen Tätigkeit als Maurer eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die gesundheitlichen Einschränkungen hätten mindestens ein Jahr (15. Oktober 2016) angedauert. Aus medizinisch theoreti
scher Sicht sei er in einer angepassten Tätigkeit unter adäquater Therapie zu 100 % erwerbsfähig. In seiner Tätigkeit als Maurer bei der 
Y.___
 AG hätte er ohne gesundheitliche Einschränkung im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 80'933.-- erzielt. 
In einer angepassten Hilfstätigkeit sei es ihm möglich ein Einkommen von Fr. 67'052.-- zu erzielen. Aus einer Erwerbseinbusse von Fr. 13'881.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 17 %. Ein Rentenanspruch sei nicht entstanden. Nach einem erneuten Unfall am 6. März 2018 seien weitere medizinische Unterlagen eingeholt worden. Aufgrund dieses Unfalls habe nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bereits ab dem 26. Juli 2018 sei ihm eine ange
passte Tätigkeit zu 100 % zumutbar und in seiner bisherigen Tätigkeit sei er spä
testens ab Ende Mai 2019 wieder zu 100 % arbeitsfähig.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
24
. 
Juni
 201
9
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin 
behaupte zu Unrecht, es bestehe ab dem 30. Mai 2019 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter. Zu Unrecht gehe sie sodann von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab dem 26. Juli 2018 aus. Zu Unrecht habe sie keine ergän
zenden medizinischen 
(orthopädischen) Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgenommen 
(S. 4
-6
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein
 korrekter
 Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte.
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für medizinische Radiologie/Radiodiagnostik
 FMH
, von der 
Klinik 
Z.___
, hielt in seinem Bericht über ein MRI der Lendenwirbel
säule (LWS) vom 23. November 2015 
(Urk. 
6/5/2)
 fest
, 
es bestünden ausgedehnte 
bone
 
bruise
s
 (
Knochenprellungen
)
 in den 
dorsalen 
Wirbelanteilen L4 und L5 mit Ausbildung eines 
perivertebralen
 Hämatoms
 auf Hö
he L5 links dorsal, 
eine Spon
dylolisthesis L4/L5 und L5/S1, 
hinweisend auf eine transversa
le Mikroinstabilität, teils 
diskogen
 und teils 
spondylogen
 bedingt 
ein relativ enger Spinalkanal L4
/L5 sowie Spondylarthrosen L4-S1
 beidseits
.
3.
2
    
Hausarzt Dr. med. 
C.___
, bei welchem sich der Beschwerdeführer 
ab 15. August 2003
 in Behandlung befand, 
führte
 in seinem Bericht vom 
10
. 
Juni
 
2016
 (Urk. 
6
/
16
) 
aus,
 
l
eichte Arbeiten seien
 dem Beschwerdeführer
 zumutbar (Ziff. 
1.4). 
Als Bauarbeiter sei er seit
 dem 26. Januar 2015 
zu
 100 % 
arbeitsunfähig 
(Ziff. 
1.
6
). 
Tragefunktionen seien keine
 möglich (Ziff. 1.7). Am 8. Dezember 2016
 (Urk. 
6
/38/28-29) 
berichtete
 Dr. 
C.___
, es bestehe seit dem 23. Oktober 2015 eine
 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit als
 Bauarbeiter
 (Ziff. 6.1)
 und
 die Prognose als Bau
arbeiter 
sei
 ungünstig (Ziff. 6.3)
; dies bestätigte
 er mit
 Bericht vom 24. März 2017 (Urk. 
6
/34 Ziff. 2.1-2.2 und Ziff. 3.3).
3.
3
    
In seinem für die Krankentaggeldversicherung erstellten Gutachten vom 30. März 2017 (Urk. 
6
/38/30-37), für welches er den Beschwerdeführer am 27. März 2017 (S. 1) untersucht hatte, hielt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
speziell
 Rheumatologie
,
 sowie zertifizierter medizinischer Gutachter 
SIM
, fest, 
das Ereig
nis liege bald 1,5 Jahre zurück. Der schlechte Verlauf sei nicht durch ein unge
nügendes Mitwirken des Beschwerdeführers erklärt, sondern bedingt durch eine nicht genügend effiziente Therapie. F
ür eine angepasste Tätigkeit im Sitzen oder Stehen 
beurteile er 
dieselbe Arbeitsunfähigkeit wie für die angestammte Tätigkeit wie folgt: Nach Beginn der erwähnten therapeutischen Empfehlung (2-malige Infilt
ration epid
ural und intraartiku
lär des Facettengelenks der Lendenwirbelkör
per 4/5 beidseits sowie Aufnahme einer Physiotherapie [vgl. dazu S. 8 Ziff. 9]) sei der Endzustand zwei Monate später erreicht. Dann könne die Belastbarkeit beur
teilt werden. Zu diesem Zeitpunkt könne definitiv die Arbeitsfähigkeit beim 
angestammten Arbeitgeber (mit weniger Belastung) respektive in einer Verweistä
tigkeit beurteilt werden. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen auch im Sitzen und Stehen, zurzeit wegen anhaltender Dekompensation des lumbalen Ach
senskelettes, so dass auch in einer Verweistätigkeit vorläufig keine Arbeitsfähig
keit attestiert werden könne. In einer leichten Verweistätigkeit könne man ein
en
 Monat nach der empfohlenen Therapie eine 50%ige, nach zwei Monaten 100%ige Arbeitsfähigkeit beurteilen. Er gehe davon aus, dass bei interner Umstellung auch beim angestammten Arbeitgeber nach zwei Monaten eine volle Arbeitsfähigkeit resultieren werde. Falls das nicht gelinge, müsse eine Verweistätigkeit konkr
et besprochen werden (S. 7 f.).
    
Am 
15.
 September 2017 (Urk. 
6
/45) be
stätigte
 Dr. 
D.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin, 
der 
Beschwerdeführer
 sei
 per sofort für eine leichte Tätig
keit im Sinne eines stundenweisen 
therapeutischen
 
Arbeitseins
atzes arbeitsfähig.
 
Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit obliege der Beurteilung de
s
 Hausarzt
es
 Dr. 
C.___
.
3.
4
3.
4
.1
    
In seinem Bericht vom 20. April 
2018
 (Urk. 
6
/118/26-27) über eine MRI der LWS hielt Dr. med. 
E.___
 von der Universitätsklinik 
A.___
 fest, im Segment L4/5 best
ehe
 eine schwere 
osteodiscoligamentäre
 Spinalkanalstenose sowie eine fortgeschrittene 
Forameneinengung
 rechts und mittelgradige links. Im Segment L3/4 sei eine geringe und im Segment L2/3 eine minimale Spinalkanaleinengung sowie insgesamt ein eng angelegter ossärer Spinalkanal feststellbar. Im Segment L5/S1 lägen eine kleine rechts paramediane Bandscheibenextrusion mit geringer rechtslateraler 
Rezessuseinengung
 sowie eine schwere Facettendegeneration
 L5/S1
 beidseits vor.
3.
4
.2
    
Am
 21. April 
2018
 (Urk. 
6
/118/36-37
)
 
führten Dr. med. univ. 
F.___
 und Assistenzarzt Orthopädie Dr. med. 
G.___
 vom 
A.___
 aus, es seien zweimalig Infiltrationen durchgeführt worden, einmal epidural L4/5 sowie eine Facettenge
len
ksinfiltration L4/5, wobei die L
etztere gut geholfen habe. 
Es sei eine konser
vative Operation (Infiltration) und ein operatives Vorgehen (Dekompression) besprochen worden. Als nächster therapeutischer Schritt werde eine 
epidulare
 Infiltration L4/5 durchgeführt. Der Beschwerdeführer erhalte ein Arbeitsunfähig
keitszeugnis für vier Wochen nach der Infiltration. Dann werde der weitere Ver
lauf evaluiert. Sie empfahlen eine Limite beim Heben von Gewichten von 5-10 kg und schlossen, dass auch nach einem operativen Vorgehen eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit auf der Baustelle nicht sicher möglich sei.
3.
4
.
3
    
Nach a
m 25. April 2018
 (
vgl. 
Urk. 
6
/118/38-39)
 
erfolgte
r
 
midline
 Dekompression L4/5, 
Recessotomie
 beidseits -
 nachdem 
d
er Beschwerdeführer
 zu
vor
 am 23. April 2018 (
vgl. 
Urk. 6/118/32-33)
 notfallmässig vorstellig geworden war
 -
 
berichteten
 Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 vom 
A.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 29. April 2018 (Urk. 98/7-8
9), die 
vorbestehenden Beschwerden 
hätten 
sich post
operativ
 gebessert. Es bestünden keine relevanten sensiblen oder motorischen Ausfälle. Eine Mobilisation solle nach Massgabe der Beschwerden mit Schonung für 
vier bis sechs Wochen erfolgen.
3.
4
.4
    
In ihrem Sprechstundenbericht vom
 18.
 Mai 20
18 (Urk. 
6
/118/34)
 hielten Ober
arzt Wirbelsäulenchirurgie Dr. med. 
H.___
 und Oberarzt i.V. Wirbelsäulenchirur
gie Dr. m
ed. 
I.___
 vom 
A.___
 fest, 
der 
Verlauf nach 
Operation sei
 gut. Auf
grund 
der 
harten körperlichen Arbeit
en
 
sei ein
 Arbeitsbeginn vor drei bis vier 
Monaten 
postoperativ sicherlich nicht sinnvoll und eher unrealistisch
. 
Sie sähen den Beschwerdeführer erneut drei Monate postoperativ zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit.
3.4.5
    
Dr. 
F.___
 und Unterassistent Orthopädie cand. med. 
J.___
 vom 
A.___
 
berichteten
 am 2. August 2018 (Urk. 6/98/9-10), 
n
eu sei
en
 seit ca. zwei bis drei Wochen Schmerzen bilateral gluteal bis zur Kniekehle vorhanden. Es bestehe eine leichte 
Druckdolenz
 gluteal beidseits ohne Reproduktion der typischen Schmerz
problematik an
 der Rückseite der Oberschenkel sowie
 Muskelhartspann im Mus
culus iliopsoas rechts mehr als links (S. 1). Eine Arbeitsfähigkeit für die schwere Arbeit auf dem Bau sei weiterhin nicht gegeben, weshalb die Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. August 2018 verlängert worden sei. Der Beschwerdeführer werde ab dem 1. September 2018 versuchsweise 5 Stunden pro Tag arbeiten.
3.4.
6
    
Mit Bericht vom 8. August 2018 (Urk. 6/98/11-12) diagnostizierten Supervisor Chiropraktische Medizin Dr.
 
K.___
 und Unterassistentin C
an
d. 
C
hiro
. Med. 
L.___
 vom 
A.___
 neu ein subakut
es 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom L5/S1 rechts mit 
myotendinotischen
 Veränderungen im Musculus quadratus 
lum
borum
 und Musculus 
glutaeus
 maximus rechts. Dazu hielten sie fest, der Fokus liege auf der Behandlung der segmentalen und myofaszialen Befunde mittels chi
ropraktischer Manipulation und muskulär 
detonisierender
 Massnahmen. Falls die konservative Therapie zu keiner Linderung der Schmerzen führe, werde nach Absprache mit der Wirbelsäulen-Chirurgie eine Infiltration der Facettengelenke L5/S1 beidseits in Betracht gezogen.
3.
5
    
Gestützt auf das MRI vom 20. April 2018 (E. 3.
4
.1
)
 führte Kreisärztin Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Chirurgie, in ihrer im Auftrag der 
Suva
 erstellten ärztlichen Kurzbeurteilung vom 31. August 2018 (Urk. 
6
/118/20) aus, die bild
morphologischen Befunde entsprächen ausschliesslich Anlage-, degenerativ-/krankheitsbedingten Befunde
n
. Mit der Dekompression vom 25. April 2018 (vgl. E. 3.
4
.
3
) seien entsprechend keine Unfallfolgen, sondern krankheitsbedingte Ver
schleissveränderungen behoben – saniert worden. Die Rekonvaleszenzzeit bei komplikationslosem Verlauf nach der Operation dauere acht bis zwölf Wochen.
3.
6
3.
6
.
1
    
A
uf Rückfrage der Beschwerdege
g
nerin führte 
Assistenzarzt Orthopädie 
Dr. med. 
N.___
 vom 
A.___
 
i
m Bericht vom 3. September 2018 (Urk. 7/98/4-6) 
aus, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (Ziff. 1.1). Aktuell bestehe eine Krank
meldung zu 100 % mit einem Versuch
,
 fünf Stunden pro Tag ab dem 1. Septem
ber 2018 zu arbeiten (Ziff. 2.1). Grundsätzlich bestehe eine verminderte Leis
tungsfähigkeit aufgrund des noch postoperativen Heilungszustandes sowie der erhöhten Belastung der Wirbelsäule bei Arbeitstätigkeiten auf dem Bau und aktuell noch persistierenden 
Dolenzen
 (Ziff. 2.2). Insgesamt erscheine die Prog
nose erschwert zu beurteilen nach einer Verschlimmerung zeitweise durch die chiropraktische Behandlung. Eine genaue, adäquate Beurteilung könne nicht abgegeben werden (Ziff. 3.3).
 Gegebenenfalls erscheine durch die Infiltration eine erneute Schmerzbesserung zu erwarten bei tieflumbalen Schmerzen mit Aus
strahlung bis in die Kniekehle, wobei die noch 
abgewartet werden müsse (Ziff. 4.1). Ob für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindes
tens 2 Stunden pro Tag eine Belastbarkeit bestehe, sei nicht bekannt (Ziff. 4.2).
3.6.2
    
Stellvertretender Chefarzt PD Dr. med. 
O.___
 und Assistenzärztin med. 
pra
ct
. 
P.___
 vom 
A.___
 berichteten am 12. September 2018 (Urk. 6/100/10) über ein MRI der LWS vom gleichen Tag bei Status nach 
midline
 Dekompression der Len
denwirbelkörper (LWK) 4/5 und 
Re
c
essotomie
 sei eine deutlich 
regrediente
 Spi
nalkanalstenose, jedoch neu Flüssigkeitskollektion im Facettengelenk LWK 4/5 links mit Facettengelenkzyste am anterioren Aspekt und fraglicher 
recessaler
 Ein
e
ngung ipsilateral feststellbar.
3.
6
.
3
    
Am 8. November 2018 
(Urk. 
6
/10
5/2-3) berichteten Dr. 
F.___
 und Dr. med. 
Q.___
 vom 
A.___
, der Befund sei unverändert zur Voruntersu
chung. Nach ausführlicher Besprechung der schwierigen Situation, dem Nichtan
sprechen auf zweimalige Infiltration, manchmal Lumbalgien, manchmal Ischial
gien hätten sie sich gegen ein nochmaliges operatives Vorgehen entschieden. Eine epidurale Infiltration im Bereich der relativen Spinalkanalstenose lehne der Beschwerdeführer ab. Somit 
bleibe schliesslich nur noch eine stationäre Schmerztherapie, weshalb sie die Kollegen der Rheumatologie um ein Aufgebot
 für eine solche bäten
.
3.
7
    
Hausarzt Dr. med. 
R.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, bei wel
chem sich der Beschwerdeführer 
nach der Pensionierung von Dr. 
C.___
 
seit 
1
6. 
August 2018
 in Behandlung befindet, attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 25. April 2019 (Urk. 
6
/117) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter, Maurer seit dem 16. Oktober 2015 (Ziff. 1.3).
 
Zur Prognose hielt er fest, 
Arbeiten auf Bau 
dem 
seien 
sicher 
nicht mehr möglich (Ziff. 2.7
).
 
Der Beschwerdeführer 
könne nicht lange Sitzen und Stehen sowie das
 Bücken 
sei massiv eingeschränkt (Ziff. 3.4).
 
L
eidensangepasst
e Tätigkeiten
 
seien ihm 
noch 
ein bis zwei 
Stunden pro Tag 
zumutbar
 (Ziff. 4.2).
3.
8
    
Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
führte 
in seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2019 (Urk. 
6
/122 S. 4 f.) aus,
 
gemäss der
 kreisärztliche
n
 Beurteilung 
von
 Dr. 
M.___
 (E. 3.
5
)
 
könne 
der 
folgende
 medi
zinische 
Sachverhalt festgestellt werden:
    
A
ls Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden:
- 
Zustand nach schwerer 
osteodiscoligamentärer
 Spinalkanalstenose mit:
- 
Fortgeschrittener 
Forameneinengung
 rechts
- 
Mittelgradiger 
Forameneinengung
 links Segment L4/5
- 
Minimale
r
 Spinalkanaleinengung L2/3, L3/4 bei insgesamt eng ange
legtem ossärem Spinalkanal
- 
Schwere
r
 Facettengelenksarthrose L5/S1 beidseits sowie kleine
r
 rechts paramediane
r
 Bandscheibenextrusion mit geringer rechtlateraler 
Rezessuseinengung
 L5/S1
- 
Midline
 Dekompression L4/5 mit 
Recessotomie
 beidseits am 25. April 2018
    
Vom
 6. März 2018 bis 29. Mai 2019
 habe
 in der bisherigen Tätigkeit als Maurer 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 30. Mai 2019 bestehe dies
bezüglich bis auf Weiteres eine 0%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer dem Belas
tungsprofil entsprechenden Tätigkeit habe vom 6. März 2018 bis 25. Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit dem 26. Juli 2018 bestehe diesbezüglich 
bis auf Weiteres 
eine 0%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Belastungs
pro
fil gelte
: leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tra
gen und Transportieren von Lasten mit mehr als 5 kg, ohne Verharren in Zwangs
haltungen, ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten.
    
    
Hinsichtlich der versicherungsmedizinisc
hen Beurteilung führte Dr. 
S.___
 aus, die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fak
t
en seien nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Da die beurteilende Kreisärztin Dr. 
M.___
 von einer 100%igen Rekonvaleszenz posto
perativ bei einem komplikationslosen Verlauf nach acht bis zwölf Wochen gerechnet habe, werde aus versicherungsmedizinisch theoretischer Sicht empfoh
len, diesen Zeitpunkt für eine angepasste Tätigkeit anzusetzen, da in der bisheri
gen Tätigkeit erst später eine Arbeitsfähigkeit möglich geworden sei.
4.
    
4.1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 
23
. 
Mai 2019
 (Urk. 2) dienten der Beschwerdegegnerin 
für die Beurteilung 
des Gesundheitszustand 
des Beschwer
deführers
 und damit seiner Arbeitsfähigkeit
 
– neben den Übrigen vorliegenden medizinischen Unterlagen (E. 3.1-3.2, E. 3.4-3.7) sowie dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung (Urk. 6/25, Urk. 6/76) - 
bis zum Zeitpunkt des Vorbe
scheides vom 6. April 2018 (Urk. 6/83) 
gemäss 
dem
 versicherungsinternen Fest
stellungsbl
att
 vom 
gleichen Tag
 (Urk. 
6/82 S. 4 unten
)
 insbesondere das Gutach
ten von Dr. 
D.___
 vom 30. März 2017 (E. 3.3)
 und 
für die Zeit danach
 (gesund
heitliche Einschränkungen im Zusammenhang mit dem Sturz vom 6. März 2018)
 bis zum Verfügungszeitpunkt am 
23.
 
Mai
 201
9
 
gemäss Feststellungsblatt vom 
gleichen Tag
 (Urk
. 6/122 S. 5) die RAD-Ei
nschätzung von Dr. 
S.___
 vom 21. Mai 2019 (E. 3.8)
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss aus 
diesen
 Unterlagen, dass der Beschwerdefüh
rer 
nach Ablauf des Wartejahres am 15. Oktober 2016 unter adäquater Therapie zu 100 % in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei
,
 und
 es
 ihm somit möglich gewesen wäre
,
 damals ein rentenausschliessendes Einkommen zu 
erzielen
, sowie dass
 aufgrund des Unfalls am 6. März 2018 nur eine vorüberge
hende Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
 und
 ihm 
deshalb 
ab dem 26. Juli 2018 eine angepasst
e
 Tätigkeit zu 100 % und ab Ende Mai 2019 ebenfalls die ange
stammte Tätigkeit zu 100 % zumutbar gewesen sei
 (E. 2.1).
4.2
4.2.1
    
Gestützt
 auf das Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
März 2017 (E. 3.3)
, welche
s
 ausschlaggebend war für die 
Einschätzung
 
des
 Gesundheitszustandes respektive 
d
er Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
ab 
dem 
Zeitpunkt seines Arbeitsaus
falles am 23. Oktober 2015 bis zur Wiedereingliederung Ende Januar 2018
, zog 
die Beschwerdegegnerin den falschen Schluss
,
 
bei adäquater Therapie nach Ablauf des Wartejahres am 1
5
. Oktober 2016 wäre ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100 % 
zumutbar gewesen
 und damit habe kein Rentenanspruch entstehen können.
 Denn eine 
Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung 
wurde 
durch Dr. 
D.___
 
gerade nicht attestiert
.
 
Er wies vielmehr
 unmissverständlich darauf
 
hin, dass dem Beschwerdeführer hinsichtlich seinem Mitwirken bei der Behand
lung seiner Beschwerden kein Vorwurf gemacht werden könne, sondern eine aus
bleibende Verbesserung seines Gesundheitszustandes an der falschen T
herapie durch die Behandler lag, weswegen zuerst die von ihm empfohlene Therapie durchzuführen sei. Die von ihm erwähnten – zukünftigen – Arbeitsfähigkeiten in angestammter Verweistätigkeit bezeichnete er denn auch lediglich als Annahmen (siehe E. 4.2.2 nachstehend). 
4.2.2
    
Ausgewiesen scheint, dass der Beschwerdeführer seit dem 23. Oktober 2015 auf
grund seiner Rückenbeschwerden in der angestammten Tätigkeit bis zur Einglie
derung 
Anfang 2018 
nicht
 
arbeitsfähig gewesen war
 (E. 3.1-3.3
; Urk. 7/76
)
. Ein erster Versuch der Wiederaufnahme der Arbeit bei der 
Y.___
 AG Anfang Juli 2017 musste nach wenigen Tagen wieder abgebrochen werden (Urk. 7/
76 S. 3 unten
)
. Erst am 
15. September 2017 (
E. 3.3
)
 erachtete Dr. 
D.___
 sodann 
eine Arbeitsfä
higkeit für einen 
«
stundenweisen therapeutischen Arbeitseinsatz
»
 als gegeben an, sodass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG langsam aufbauend ab dem 2. Oktober 2017 – unter der Durchführung der Eingliederungsmas
snahme 
d
er WISA 
–
 wieder aufne
hm
en konnte
 und im Februar 
2018 
wieder ein 100 %-Rendement
 in seiner angestammten Tätigkeit
 erreichte (vgl. Urk. 7/76 S. 4-8). Danach 
erst 
konnte die Eingliederung (Erhaltung des Arbeitsplatzes) am 15. Feb
ruar 2018 (Urk. 7/75) erfolgreich abgeschlossen 
werden.
    
Mit
 welchen Einschränkungen (Belastungsprofil)
,
 
in welchem Umfang und in welchen Zeiträumen 
in der 
rund
 
27
 Monaten dauernden Periode
 vom 23. Oktober 2015 bis zur erfolgten Wiedereingliederung Anfang 2018 
der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit
 arbeitsfähig gewesen war, lässt sich – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) 
–
 aufgrund der vorliegenden Akten nicht mit dem Mass überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen. 
Dr. 
B.___
 (E. 3.1) äusserte sich überhaupt nicht zur Arbeitsfähigkeit. Dr. 
C.___
 erachtete am 
10. Juni 2016 leichte Tätigkeiten noch als zumutbar, ohne sich zum Umfang und allfälligen Einschränkungen im Detail zu äussern. In seinen späteren Berichten äusserte er sich nur noch zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und erachtete diese als nicht 
mehr gegeben
 (E. 3.2). Wie bereits aufgezeigt (E. 4.2.1 vorstehend)
,
 erachtete Dr. 
D.___
 im Zeitpunkt seiner Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit nicht nur in der angestammten, sondern auch einer Verweisstä
tigkeit als nicht 
vorhanden
 an. Er hielt zwar eine leichte Tätigkeit nach erfolgter Therapie (Physiotherapie und Infiltration) prognostisch 
nach einem Monat zu 50 % und nach zwei 
Monaten zu 
100 % für zumutbar
, wobei er 
aber darauf hin
wies, dass 
die Belastbarkeit erst nach erfolgter Therapie beurteilt werden könne (E. 3.3). 
Wann und welche Therapie
n
 vom Beschwerdeführer im Nachgang zur Begutachtung von Dr. 
D.___
 überhaupt durchgeführt worden waren und wie sich 
diese
 allenfalls ausgewirkt 
haben
, lässt sich gestützt auf die 
vorhandenen Unter
l
a
gen nicht eruieren (vgl. Urk. 6/1-130). Es findet sich einzig im Ver
laufsprotokoll zur Eingliederungsberatung vom 15. Februar 2018 (Urk. 6/76) unter dem Datum 18. August 2017 eine Notiz über eine Information des Beschwerdeführers, dass eine erste Infiltration am 16. August 2017 stattgefunden habe
, die Therapie am 2
8. 
August 2017 beginne
 und Mitte September 2017 ein therapeutischer Arbeitsversuch gestartet werden könne (S. 4 oben). Ebenso wenig finden sich in den medizinischen Unterlagen im Nachgang zum Unfall vom 6. März 2018 Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in der Zeit zwischen dem 23. Oktober 2015 und 
diesem
 
Unfall
 2018
 (E. 3.4-3.7). Auch der RAD äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in der besagten Zeit respektive wurde diesbezüglich
 auch
 nicht angefragt (E. 3.8).
4.2.3
    
Nach dem Gesagten ist 
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausgegangen, ein allfälliger Rentenanspruch in der Periode nach Ablauf des Wartejahres am 16. Oktober 2016 bis zur Wiedereingliederung Anfang 2018 liesse
 sich
 gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten beurteilen und verneinte daher den 
einen Rentenanspruch 
für diese
 Zeit
 voreilig
. Eine 
korrekte 
Berechnung des Invaliditätsgrades ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte nicht möglich (vgl. E. 1.3 vorstehend)
. 
Ein allfälliges Gutachten (vgl. E. 4.3 nachste
hend) wird sich deshalb auch über den Umfang und den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Zeit ab dem 16. Oktober 2016 (inkl. Belastungsprofil) zu äussern haben.
4.
3
4.3.1
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Zeit nach dem Unfall am 6. März 2018
 
stützte sich
 die Beschwerdegegnerin auf die 
Stellungnahme
 von 
RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 
vom 
21. Mai 2019 
ab
 (E. 
3.8
)
, welche 
wiederum 
einzig
 
auf de
m
 kreisärztlichen Bericht von Dr. 
M.___
 vom 31. März 2018
 (
E. 
3.5
)
 und dem zuvor erstellten
 MRI vom 
20. April 2018
 (E. 3.
4.1
) 
beruhte
.
    
Sowohl die 
Beurteilung
 von RAD-Arzt Dr. 
S.___
 als auch die
 von 
Dr. 
M.___
 basieren einzig auf den Akten. Beide haben den Beschwerdeführer nicht selber untersucht. Eine 
Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funkti
onseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E. 4.2.2)
, wurde dementsprechend von 
bei
den
 nicht vorgenommen.
    
Dr. 
M.___
 
orientierte sich 
nur
 am MRI vom 20. April 2018
 (E. 3.4.1), einem MRI, welches noch aus der Zeit vor der am 25. April 2018 (E.
 3.4.3
) durchgeführten Operation 
nach der notfallmässigen Vorstellung des Beschwerdeführers 
stammt. Zum Operationsresultat äusserte sie sich nicht respektive 
es 
lag ihr keine Bildge
bung aus der Zeit danach vor. 
Es ging der
 kreisärztlichen Beurteilung 
denn auch 
in erster Linie um die Frage, ob das Leiden auf den
 Unfall vom 6. März 2018 zurückzu
führen 
war
, was sie verneinte. Sie äusserte sich 
zudem
 rein prognostisch dazu, dass bei einem komplikationslosen Verlauf die Rekonvaleszenzzeit zwi
schen acht bis zwölf Wochen dauern sollte. Äusserung
en
 über die Arbeitsfähig
keit finden sich bei ihr 
keine
 (E. 3.5).
    
Wie sich danach herausstellen sollte, war die Operation zwar
 vorerst
 ein Erfolg und die ursprünglichen Beschwerden 
gingen zurück. W
eder sensible, noch moto
rische Ausfälle konnten danach festgestellt werden (E. 3.4.3). Die Fachärzt
e
 des 
A.___
 wollten jedoch 
zunächst
 den Heilungsverlauf abwarten und hielten eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit postoperativ
 erst
 drei Monate nach der durch
geführten Operation für 
angebracht
 (E. 3.4.4). 
In der Folge entwickelten sich beim Beschwerdeführer neue Schmerzen b
il
ateral gluteal bis zur Kniekehle, weshalb die Fachärzte des 
A.___
 am 2. August 2018 weiterhin von einer Arbeitsunfä
higkeit bis zum 31. August 2018 - und damit bereits zu diesem Zeitpunkt von einer über die von Dr. 
M.___
 
postulierte
 Rekonvaleszenz
z
eit von acht bis zwölf Wochen - ausgingen (E. 3.4.5).
 
Die 
Chiroprakti
k
fachpersonen
 
vom 
A.___
 
diag
nostizierten denn 
auch 
am 8. August 2018 
neu
 
ein 
lumbospondylogens
 Schmerzsyndrom mit muskulären Veränderungen (E. 3.4.6)
.
 Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin attestierten die Fachärzte des 
A.___
 sodann noch am 1. September 2018 unter anderem eine aufgrund des postoperativen Heil
ungs
ver
laufs
 
sowie der persistierenden Schmerzen eine verminderte Leistungsfähigkeit, wollten sich prognostisch
 aber
 noch nicht festlegen und zogen eine erneute Infiltration in Betracht (E. 3.6.1). Es stellte sich im Nachgang gestützt auf ein MRI vom 12. September 2018 heraus, dass zwar die Dekompression vom 25. April 2018 insofern erfolgreich war, als sich eine deutlich 
regrediente
 Spinalkanalste
nose 
in
 der Bildgebung zeigt
e
, aber neu 
eine 
Flüssigkeitskollektion im Facetten
gelenk LWK 4/5 mit möglicher 
recessaler
 Einengung festgestellt werden konnte (E. 3.6.2). 
Es lässt sich nicht ausschliessen, dass sich diese
 potentiell auf die funk
tionelle Leistungsfähigk
eit auswirken
. 
Wi
e
derholte Infiltrationen zeigten danach keine Wirkung, sodass sich die Fachärzte des 
A.___
 veranlasst sahen, 
(nur noch) 
eine Schmerztherapie zu empfehlen und den Beschwerdefüh
rer an die Rheumatologie überwei
sen (E. 3.6.4
, vgl. auch 
Urk. 
1 S. 6 oben
)
. 
    
Diese
 Entwicklung im Nachgang zur Operation vom 25. April 2018
, welche 
klar nicht
 auf eine lediglich vorübergehende gesundheitliche Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers – wie von der Beschwerdegegnerin behauptet (E. 2.1) – hindeutet,
 
blieb 
von RAD-Arzt Dr. 
S.___
 gänzlich 
unbe
rücksichtigt
.
 
Das von den Fachärzten des 
A.___
 festgestellte 
lumbospondylo
gen
e
 Schmerzsyndrom findet sich denn auch nicht bei 
den Diagnosen von 
Dr. 
S.___
 wieder (E. 3.8). Die nach
operativen Geschehnisse flossen so dement
sprechend 
(
fälschlicherweise
)
 nicht in die mit Verfügung vom 23. Mai 2019 (Urk. 2) ergangene Beurteilung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit ein.
    
Neben der offen
sichtlich von RAD-Arzt Dr. 
S.___
 unberücksichtigten nachope
rativen Entwicklung des Gesundheitszustandes erschein
en
 auch seine Angaben über die 
Zeiträume
 der Arbeitsunfähigkeit in angepasster als auch angestammter Tätigk
eit nicht nachvollziehbar. Was seine 
Angabe
 der 
1
00%igen Arbeitsunfä
higkeit vom 6. März 2018 bis 29. Mai 2019 und 
d
er darauffolgenden 100%igen Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 angeht, ist nicht ersichtlich, auf welche medizinischen Akten 
er sich in
 seiner Aktenbeurteilung gestützt haben sollte. Weder die Fachärzte des 
A.___
 (E. 3.4, E. 3.6), noch der aktuell behan
delnde 
Hausarzt 
Dr. 
R.___
 (E. 3.7) äusserten sich in diese Richtung und die prognostische Einschätzung von Dr. 
M.___
 über die Rekonvaleszenz
z
eit (E. 3.5) ist nach der tatsächlich eingetroffenen postoperativen Entwicklung – wie aufge
zeigt – nicht mehr haltbar. Letzteres gilt sodann auch für 
die 
von Dr. 
S.___
 getroffene Einschätzung, eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkei
ten 
habe 
bereits
 ab dem 26. Juli 2018 bestanden
. Ist doch aufgrund der Beschwer
den, welche nachoperativ 
auftraten
 nicht klar, inwiefern 
überhaupt 
eine Le
is
tungsfähigkeit,
 und falls ja
,
 in welchem Ausmass, bestand respektive aktuell besteht, ging doch Dr. 
R.___
 am 25. April 2019 (E. 3.7) noch von einer maximalen leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von zwei Stunden pro Tag aus
.
 
    
Nach dem Gesagten best
ehen 
unausräumbare
 
Z
weifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einsch
ätzung von RAD-Arzt Dr. 
S.___
, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 1.5).
4.3.2
    
Die 
weiteren vorliegenden 
Berichte 
des 
A.___
 (
E. 3.4, E. 3.6
) und von Dr. 
R.___
 (E. 3.7) 
lassen 
aber 
ebenfalls keine 
rechtsgenügende 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in der Zeit nach dem 
(zweiten) 
Unfall vom 6. März 2018 
sowohl in angestammter als auch 
in 
einer angepassten Tätigkeit
 zu
. 
Die Berichte des 
A.___
, sofern sie sich überhaupt zur Arbeitsfähigkeit äussern, beziehen sich jeweils nur auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf dem Bau
 und verneinen eine solche. Sie
 äussern sich jedoch nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit
 respektive beschreiben auch nicht ein allfälliges Belastungsprofil oder enthalten Angaben zum zeitlichen Umfang einer zumutba
ren leidensangepassten Tätigkeit
 (E. 3.4, E. 3.6)
 und 
Dr. 
R.___
s Angaben sind dürftig,
 er 
 begründet weder eingängig die 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer noch äussert er sich ausführlich dazu, wes
halb er eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von ein bis zwei Stunden täglich als zumutbar erachtet
e
 (E. 3.7).
4.
4
    
Zusammenfassend
 
bestehen erhebliche Zweifel an 
der 
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch 
die Beschwerde
gegnerin. 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist jedoch aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit möglich. 
Demzufolge ist
 die angefochtene Ver
fügung vom 
23
. Mai
 201
9
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
 (vgl. E. 1.4)
.
    
Dabei 
scheint eine 
orthopädische
 Begutachtung 
– wie vom Beschwerdeführer gefordert (E. 2.2) 
–
 
allenfalls ergänzt durch eine rheumatologische 
Beurteilung
,
 
angezeigt. Das Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesundheitszustand zu äussern haben, sondern insbesondere auch
 über 
 den Verlauf der Arbeitsfä
higkeit 
(vgl. E. 4.
2-4.3
)
. Die Beschwerdegegnerin wird 
aber 
angesichts der 
fort
laufenden Entwicklung 
vorgängig 
aktuell
e
 
medizinische
 Bericht
e
 
allfälliger
 Behandler 
und – soweit der Beschwerdeführer wieder arbeitstätig ist
 oder zumin
dest vorübergehend war
 - einen aktuellen
 Arbeitgeberfragebogen einzuholen
 haben
.
    
Die Beschwerde ist 
demnach
 in diesem Sinne
 gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung
 der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1’0
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm ein
e Prozessentschädigung von Fr. 
2'500.00
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, als 
die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
Mai
 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller