zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00180 · 2020-06-06 · de
Kein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung bei erreichtem Endzustand. Keine weiteren Abklärungen. Einkommensvergleich samt Abzug bestätigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00180
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war seit 2
1. 
November 
2011
 
teilzeitlich als Unterhaltsreinigerin bei der 
Y.___
 AG tätig
 und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert
, als sie a
m 2
9. 
Juli 2015 
auf dem Weg zur Arbeit auf einer Baustelle beim Bahnhof Opfikon über die Kante einer Wasserrinne stolperte
 und 
stürzte und sich dabei Schürfwunden an den Handballen
 und
 am rechten Knie sowie eine Verletzung am Nasenrücken und am linken Ellbogen zuzog
 (
vgl. 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/14 S. 1, 
Urk. 
8/17 S. 2 ff.
). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/242 S. 1-3) verneinte 
sie
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invali
denrente und 
eine Integritätsentschädi
gung 
resultierend aus den
 am linken Arm erlittenen
 Unfallverletzungen
. Die von der Versicherten dagegen am 
1
1. 
Juli 2018
 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/249
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/289 = 
Urk. 
2) ab.
1.2
    
Mit einer weiteren Verfügung vom 
2. 
Oktober 2018 
(
Urk. 
8/269) 
hatte die Suva 
zudem 
einen Anspruch der Versicherten au
f eine Integritätsentschädigung 
resul
tierend aus
 einer Beeinträchtigung des
 Geruch
sinns verneint. Nachdem die Versicherte 
dagegen 
am 2
3. 
Oktober 2018 Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
8/272
 S. 1-2
), zog die Suva die Verfügung mit Schreiben vom 1
3. 
Juni 2019
 (
Urk. 
8/288)
 zurück und stellte eine erneute Prüfung des Anspruchs 
auf eine Integritätsent
schädigung 
nach erfolgter Nasenop
eration in Aussicht
.
2.
    
Am 2
6. 
Juli 2019
 
erhob die Versicherte 
Beschwerde 
gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben, und 
ihr sei eine Invalidenrente 
von 33
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung zuzuspre
chen
. Eventuell sei die Sache zu weiteren
 Abklärung
en
 an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 1 unten).
    
Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2019 
(
Urk. 
7) 
auf A
bweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
9. 
Juli 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser 
Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende 
Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
bezüglich der linken Schulter
 (S. 8 unten) und 
der
 Nasen-, Kopf- und 
Schwindel
beschwerden (S. 9 Mitte) 
sei der
 Endzustand 
erreicht. 
Die 
Kn
iebeschwerden rechts stünden 
nicht 
in Zusammenhang
 mit dem Unfall vom 2
9. 
Juli 2015
 (S. 9 
unten, S. 10 oben
). 
Es sei auf das
 vom 
Kreisarzt formulierte 
Zumutbarkeitsprofil
 
abzu
stellen
 (S. 10 f. 
Ziff. 
5). Bei Durchführung eines Einkommensvergleichs resultiere eine Erwerbseinbusse von 2.5
 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 12 ff. 
Ziff. 
6-9). 
Gestützt auf 
die kreisärztliche Beurteilung
 
sei auch der Anspruch auf
 eine Integritätsentschädigung
 für 
unfallbedingte Beeinträchti
gungen
 der linken oberen Extremität
 
zu
 
verneinen, da die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht
 erreicht sei (S.
 
14 f
f
. 
Ziff. 
10
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), 
nebst anhalten
den Schmerzen in der linken Schulter, im linken Arm sowie permanenten Knie
schmerzen unter ständigen Kopfschmerzen und an Gleichgewichts
störungen
 zu leiden
, die
 neurologisch ni
cht genügend abge
klärt
 worden
 seien 
(S. 2 
Ziff. 
2)
. 
Auch die
 
nach Auffassung des Kreisarztes ungenügend abgeklärten Diagnosen (Nasenbeinfraktur, Nasenatmungsbehinderung, Kopfschmerz, Schwindel) 
seien n
icht
 weiter
 abgeklärt
 
und die festgestellte verminderte Belast
ungsfähigkeit des linken Armes 
nicht berücksichtigt 
worden 
(S. 3 
Ziff. 
3)
.
 Der
 End
zustand sei noch nicht erreicht (S. 3 
Ziff. 
4, S. 4 
Ziff. 
6).
 
Der 
Kreisarzt habe die
 Auswirkungen der 
Schulterbeschwerden
 auf die
 Arbeitsfähigkeit
 nicht beziffert
 (S. 3 
Ziff. 
5)
. 
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 sei
 ihr Alter
 beim Leidensabzug
 nicht berück
sich
tigt worden
 (S. 4 
Ziff. 
8)
. 
Der Fall sei komplex und sie habe sich auch am K
opf verletzt
. 
Ein
e
 polydisziplinäre Begutachtung 
sei erforderlich (S. 4 f. Ziff. 
9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
auf
 den Unfall vom
 2
9. 
Juli 2015 zurückzuführende 
Beeinträchtigungen bestehen, die 
ein
en
 Anspruch auf eine Rente und eine
 Integ
ritätsentschädigung 
begründen,
 und ob die Beschwerdegegnerin den medizini
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt beziehungsweise ob sie allen geklagten Beschwerden Rechnung getragen hat
.
3.
3.1
    
Gemäss Bericht der Ärzte der 
Z.___
 vom 1
2. 
August 2015 (
Urk. 
8/12) wurde die Beschwerdeführ
erin dort am 2
9. 
Juli 2015 sowie am
 3.
, am 
5. 
und am 1
2. 
August 2015 
behandelt. 
Anlässlich der Erstkonsultation wurde eine Rissquetschwunde über der Nasenwurzel mit Defekt diagnosti
ziert
 (S. 2)
, anläss
lich der zweiten Konsultation zudem eine Kontusion des linken Ellbogens, wobei die durchgeführte Röntgenunt
ersuchung
 keine frische ossäre Läsion ergab (
S. 1 und 
S. 2 oben). Die
 am 1
2. 
August 2015 durchgeführten Röntgenuntersuchungen 
der Nase und des linken Ell
bogens ergaben schliesslich eine nicht
 dislozierte Nasenbeinfraktur 
und 
einen auffälligen Befund verdächtig auf eine 
kleine 
Absplitterung am Radiusköpfchen
. 
Die Röntgenuntersuchung des linken 
Hand
gelenk
s ergab 
ke
ine knöcherne Verletzung
 (S. 1 oben).
3
.2
    
Am 
1
9. 
August 2015 berichteten die Ärzte des 
Stadtspital
s
 
A.___
 über die am Vortag
 im chirurgischen Ambulatorium
 erfolgte Unt
ersuchung
 
(
Urk. 
8/22/2-3). Sie 
diagnostizierten eine Radiusköpfchenfraktur links 
vom 2
9. 
Juli 2015 
mit 
gemäss externem 
C
omputertomogramm (C
T
)
 vom 1
3. 
August 2015 (vgl. S. 2 oben) zusätzlich 
kleine
r
 ossäre
r
 Absprengung
 im Bereich der proximalen 
Ulna
 (S. 
1 Mitte
) und leiteten 
eine Ruhigstellung in einem gespaltenen 
Oberarm-Combi
cast
 fü
r drei Wochen ein
 (S. 2 oben).
3.3
    
G
emäss 
Bericht
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
 (ORL)
,
 Zentrum 
C.___
, 
vom 3
0. 
September 2015 
(
Urk. 
8/180) 
wurde 
bei seit dem Nasentrauma vom 2
9. 
Juli 2015 bestehender Nasenatmungsbehinderung 
eine Behandlung
 
mit 
Nasonex
-Spray
 in die Wege geleitet.
3.4
    
Die am 1
7. 
November 2015 im 
I
nstitut 
D.___
 durchgeführte Röntgen
untersuchung des linken Ellbogens ergab 
gemäss Beurteilung des Radiologen 
eine knöchern kons
olidierte Radiuskö
p
f
chenfraktur in achsengerechter Stellung und eine winzige 
Fibroostose
 am Ursprung der gemeinsamen 
Extensorens
eh
ne
 in Höhe des Epicondylus 
humeri
 
radialis
. Die Sonographie der linken Schulter vom gleichen
 Tag ergab
 eine Arthrose des 
Acromi
aclaviculargelenks
, 
ACG
 (
Urk. 
8/28)
.
3.5
    
Am 3
0. 
November 2015 berichteten die Ärzte des Stadtspitals 
A.___
 
über die gleiche
ntags erfolgte Untersuchung 
im chirurgischen
 Ambulatorium
 (
Urk. 
8/37
/2-3
). Sie führten aus, 
die am 1
3. 
November 2015 durchgeführte Mag
netresonanztomographie (
MRI
) des linken Ellbogens (
vgl. 
Urk. 
8/58)
 habe einen kleinen ossären Ausriss
 d
es radialseitigen proximalen 
Ul
naschafts
 links
 ergeben (S. 1 Mitte). 
Nach Besprechung der Möglichkeiten habe sich d
ie Beschwerdefüh
rerin für eine operative Entfernung des 
ulnarseitigen
 
Knochenfragments entschie
de
n
 (S. 2 oben).
3.6
    
Die Hausär
z
t
in 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärz
t
in für Physikalische Medizin, 
berichtete am
 1
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/41) 
vo
n beträchtliche
n
 bewegungsab
hängige
n
 Beschwerden (
Ziff. 
2).
3.7
    
Am 2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/81) berichteten die Ärzte des Stadtspitals 
A.___
, 
die Beschwerdeführerin sei am Vortag in der 
c
hirurgischen 
Klinik hospi
talisiert gewesen (S. 1 oben). D
a eine operative Sanierung in Form einer Resektion des Knochenfragments im Bereich der proximalen 
Ulna
 eine fragliche Besserung der Symptom
atik bringen würde, sei mit ihr
 besprochen worden, vorerst konser
vativ vorzugehen und primär intensive Physiotherapie durchzuführen. Nur als ultimatives Mittel sähen sie eine operative Sanierung indiziert (S. 2 oben).
 
3.8
    
Im Bericht vom 1
2. 
April 
2016 
über die 
am Vortag durchgeführte 
Sprechstunde im chirurgischen Ambulatorium des Stadtspitals 
A.___
 
(
Urk. 
8/82)
 
führte Oberarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 
aus, seines Erachtens stehe weiterhin
 die radiale respektive ulnare 
Epicondylopathie
 im Vordergrund. Diese sei bis anhin auch nicht konsequent behande
lt worden, da die Ruhigstellung in der Schiene nur punktuell über einige Stunden erfolgt sei. Dennoch solle nun bei starkem Leidensdruck der Beschwerdeführerin die Exzision des kleinen Fragments durch
geführt werden. Der Beschwerdeführerin seien die Grenzen der Operation klar aufgezeigt worden (S. 2 oben).
3.9
    
Vom 1
8. 
bis 2
1. 
Mai 2016 weilte
 die Beschwerdeführerin
 stationär
 im Stadt
spital 
A.___
, 
wo am 1
9. 
Mai 2019 ein 
Ossikel-Débridement
 im proximalen Vorderarm links
 durchgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
8/9
1
).
 Im Austrittsbericht vom 2
1. 
Mai 2016 
(
Urk. 
8/9
0
) nannten die
 Ärzte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Ossikel
/
ossärer Ausriss proxima
ler 
Ulnaschaft
 links Höhe Tuber
ositas radii nach Radiusköpfchenfraktur
 links
 am 2
9. 
Juli 2015
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 
ed
 
radialis
 links.
3.10
    
Im Bericht vom 1
4. 
Juli 
2016 
über die am Vortag erfolgte Untersuchung im chi
rurgischen Ambulatorium des Stad
tsp
itals 
A.___
 
(
Urk. 
8/98) führten die Ärzte aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, seit der Operation unter star
ken Schmerzen im linken Arm zu leiden. Die Schmerzen seien konstant und unabhängig von der Bewegung vorhanden. Mit der verordneten Physiotherapie habe sie keine Erfolge verzeichnen können. Sie habe zudem von Schulterschmer
zen berichtet, die präoperativ nicht bestanden hätten, und von einer zunehmen
den Bewegungseinschränkung im Ellbogen sowie im Schultergelenk (S. 1 unten). Die angefertigte konventionell-radiologische Untersuchung der Schulter habe keine Hinweise auf ossäre Läsionen ergeben. Aus chirurgischer Sicht sei auch der noch bestehende und bis in den kleine
n Finger ausstrahlende Ell
bogenschmerz nicht durch die Operation erklärbar (S. 2 oben).
3.11
    
Im Zwischenbericht vom 2
9. 
Juli 2016
 (
Urk. 
8/102)
 nannte 
Dr. 
E.___
 (vorste
hend E. 
3.
6
) als (neue) Diagnose eine konsekutive Periarth
ritis 
humero
scapularis
 (PHS
) links (
Ziff. 
1). 
Sie führte aus
,
 die Schulterschmerzen links hätten eher zugenommen bei verkrampfter Schonhaltung des linken Armes. Auch bestünden nach wie vor
 
vom linken Ellbogen
 ausgehende Schmerzen
 bis in den Digitus V sowie eine Kraftverminderung des linken Armes
 (
Ziff. 
2)
.
 Eine Wiederaufnahme der Arbeit bei der 
Y.___
 AG und be
i 
G.___
 sei per
 
1. 
August 2016 zu 50
 %
 beziehungsweise zu 100
 %
 vorgesehen (
Ziff. 
4, 
vgl. auch 
Urk. 
8/128
).
3.12
    
Im Bericht vom 
6. 
September 2016 über die abschliessende Sprechstunde vom Vortag im chirurgischen Ambulatorium des Stadtspitals 
A.___
 
(
Urk. 
8/116
)
 führte 
Oberarzt 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.8) 
aus,
 die Ursachen des ausge
prägten Schulter-Arm-Syndroms 
links (vgl. S. 1 Mitte) 
seien ihm
 nicht klar. 
Es bestehe sicherlich eine 
Epicondylopathie
 ulnar und radial, wobei die massive Ausprägung der Schmerzen und auch die Bewegungseinschränkung der Schulter chirurgisch nicht erklärbar seien. Der Misserfolg der durchgeführten Operation sei fast
 
schon in die Wiege gelegt gewesen.
 
Eine chirurgische Option sehe
 er aktuell nicht
 
(S. 2 Mitte).
3.13
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates, 
berichtete am 2
0. 
Oktober 2016 
über die gleichentags 
durchgeführte
 Untersuchung (
Urk. 
8/127). 
In seiner Beur
teilung 
führte
 er
 aus, die Beschwerdeführerin weise im linken Arm eine erhebliche Belastungsminderung bei Status nach Radiusköpfchenfraktur und 
Avulsionsfrak
tur
 mit 
drei Zentimeter langem spanartig
em Fragment an der proximalen 
Ulna
 radialseits auf. Im Verlauf habe sich eine sekundäre 
Frozen
 
shoulder
 links ent
wickelt. Im Vordergrund ständen belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen im linken Ellbogen- und im linken Schultergelenk. Ferner berichte die Beschwer
deführerin über bewegungs- und 
belastungsabhängige 
Hypästhesien
 und Paräs
thesien des linken Armes. Einzelne Symp
tome und Befunde liessen an ein
 CRPS
 denken, das Gesamtbild für ein
 solches sei jedoch nicht vollständig gegeben (S. 6 unten). Klinisch falle vor allem die mechanisch bedingte Funktionseinschrän
kung des linken Schultergelenks auf.
 Es bestehe maximal eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 (S. 7 oben).
3.
1
4
    
Am 2
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8/137) berichtete 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E.
 3.6
)
, der Verlauf sei wechselhaft
 mit weiterhin reduzierter Belastbarkeit des linken Armes. In 
letzter
 Zeit träten vermehrt Sch
merzen im Bereich des linken Schultergelenks auf bei Fehl- und Überbelastung
 (
Ziff. 
2
). A
uf den 
1. 
Januar 2017 sei die 
Wieder
aufnahme der Arbeit zu 50
 %
 vorgesehen (
Ziff. 
4
, vgl. auch 
Urk. 
8/194 S. 
14 unten
).
3.15
    
Am 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
8/155) berichtete 
PD 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Orthopädie und Handchirurgie, 
es
 sei nicht ganz einfach, die 
Beschwerden
 der Beschwerdefüh
rerin eindeutig einzuordnen. Gemäss
 den heutigen Bildern des Ellbogens dürfte ein Problem an einem der 
Kondylen
 des Humerus vorli
e
gen, weshalb er ein MRI oder ein CT in Feinschnitten als notwendig erachte, um die Diagnose zu klären. Eine neurologische Problematik des 
nervus
 
u
lnaris
 sei nicht ausgeschlossen
.
3.16
    
Das am 
1. 
Juni 2017 im 
I
nstitut 
D.___
 durchgeführte MRI des linken Ellbogens (
Urk. 
8/166) ergab gemäss Beurteilung der Radiologin einen Statu
s nach 
Ossikele
ntfernung
 bei Status nach Radiusköpfchenfraktur mit entsprechen
den Metallabriebartefakten radialseits sowie eine gute Stellung in den Komparti
menten des Ellbogengelenks. Die Frakturlinie des Radiusköpfchens 
sei 
nicht mehr abzugrenzen. MR-tomographisch zeigten sich keine Zeichen einer Epikondylitis 
humeri
 
radialis
 respektive 
ulnaris
 (
Urk. 
8/166 unten).
3.17
    
Im Bericht vom 
9. 
Juni 2017 über die am Tag 
zuvor erfolgte Untersuchung 
(
Urk. 
8/164)
 führte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, aus, es bestehe eine 
sensible 
Ulnarisparese
 links, w
ahrscheinlich eine Folge der am 2
9. 
Juli 2015 erlittenen Ellbogenfraktu
r links. Die 
Ulnarisparese
 lasse sich neuro
graphisch nicht erfassen. Motorisch seien die Funktionen der linken Hand intakt. 
N
ach inzwischen knapp zweijährigem Verlauf dürfte sich die 
Ulnari
sparese
 kaum mehr zurückbilden 
(S. 2 Mitte). Die motorische Störung des linken Kleinfingers lasse sich neurologisch nur ungenügend erklären, 
d
ie ungenügende Flexion 
des linken Kleinfingers gar nicht. Letztere
 müsse arthrogen und/oder allenfalls wei
ch
teilbedingt sein (S. 2 unten).
3.
1
8
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Spezialarzt für orthopädische Chirurgie, berichtete am 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/165), die Beschwerdeführerin 
am 1
7. 
und am 2
9. 
Sep
tember 2016 sowie am 2
3. 
Februar 2017
 in seiner Sprechstunde gesehen zu haben (
vgl. S. 1 unten, S. 4 Mitte, S. 5 Mitte
).
 
In seinen jeweiligen Beurteilungen führte er aus, z
umindest präoperativ fehlten viele Kriterien eines eigentlichen CRPS. 
Die ganze Geschichte mit der eingeschränkten Schulter und dem leicht eingeschränk
ten Faustschluss lasse entfernt an ein 
sudeckoides
 Geschehen denken (S. 3 unten, S. 4 oben). Die radiologischen Untersuchungen seien in Bezug auf die Einschrän
kungen im Bereich der Schulter, des Ellbogens und des Handgelenks nicht konklusiv. Die Unfallfolgen seien unklar. 
Eine 
Plexusläsion
 links sei ni
cht ausge
schlossen. Wenn die 
Nasenseptumsoperation
 durchgeführt werde, würde er in Narkose gerne die 
Beweglichkeit der 
linke
n Schulter, des
 Ellbogen
s und des
 Hand
gelenk
s
 prüfen (S. 
5 Mitte, S. 
6 Mitte).
3.19
    
Im Bericht vom 
7. 
Juli 2017
 über die gleichentags erfolgte Untersuchung im chirurgischen Ambulatorium
 des Stadtspitals 
A.___
 
(
Urk. 
8/176) nannten die
 Ärzt
e als
 Diagnosen posttraumatische chronische Knieschm
erzen rechts seit März 2017 mit/
bei
 beginnender 
Femoropatellara
rthrose
 mit 
Chondromalazie
 Grad II-III
 und 
Ansatztendinose
 mit Knochenmarksödem 
im vorderen
 Kreuzband
 sowie 
chronische Schmerzen
 im
 
oberen S
prunggelenk (
OSG
)
 rechts
 (S. 1 Mitte)
.
 Sie
 führten aus, im MRI des 
rechten Knies 
vom 
4. 
Juli 2017 
(vgl. 
Urk. 
8/287 S. 3) 
habe eine posttraumatische Läsion ausgeschlossen werden können
 (S. 2 oben)
.
3.2
0
    
Am 2
8. 
Juli 2017 
(
Urk. 
8/179) 
berichtete 
Dr. 
B.___
, Zentrum 
C.___
 (vorstehend E. 3.3)
, von einer persistierenden rechtsseitigen Nasenatmungs
behinderung aufgrund einer 
Septumdeviation
 nach rechts. Da die Behandlung mit 
Nasonex
-Spray zu keiner nachhaltigen Beschwerdeverbesserung geführt habe, sei eine 
Septumplastik
 und 
Turbinoplastik
 geplant.
3
.21
    
Am
 2
4. 
und
 2
5. 
Juli 2017 
wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
im
 Zentrum 
L.___
 
mittels
 F
unktionsorientierte
r
 M
edizinisc
he
r
 Abklärung (FOMA)
 
untersucht. Im diesbezüglichen Bericht vom 
1
8. 
September 2017 
(
Urk. 
8/194) nannten die Ärzte
 
als
 
(Ober-) 
Di
agnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit
 chronisch r
ezidivierende 
Omalgien
 links, eine 
s
ensible 
Ulnarisparese
 links, wahrscheinlich infolge Druckschädigung im Ellbogenbereich
, sowie eine 
Frozen
 
shoulder
 links
 (S. 1 unten). 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit nannten sie
 ein
en chronisch rezidivierenden
 Kopfschmerz bei Verdacht auf Sinusverlegung nach Nasenbeinfraktur
 
(S. 2 oben). 
Sie
 führten aus, das arbeitsbezogene Problem bestehe in einer verminderten Belastungstoleranz des linken Unterarmes und der linken Hand. Zudem bestehe eine verminderte 
Be
weglichkeit der linken Schulter. Die von der Beschwerdeführerin in 
der Evaluation der funkti
onellen Leistungsfä
higkeit (EFL) demonstrierte Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer mittel
schweren Arbeit 
(S. 2 
f. 
Ziff. 
3.1). 
Sie
 könne die angestammte Tätigkeit als Putz
frau aus funktioneller Sicht im Wesentlichen ausüben. Die linke Hand könne geringfügig als Haltehand eingesetzt werden (S. 3 
Ziff. 
3.2). Fü
r die Ausführung von Arbeiten
 mit Gebrauch des li
nken Armes wie zum Beispiel Boden wischen, Staub
saugen und Ähnliches brauche die Beschwerdeführerin
 
derzeit etwas mehr Zeit. Die 
aktuell attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit se
i damit ausgewiesen. Nach zwei 
Monaten
 sei mit einer Steigerung auf 75
 %
 und nach einem etwa dreimo
n
atigen
 
Aufbautraining
 mittels medizinischer Trainingstherapie
, spätestens per 
1. 
Dezember 
2017
, mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 3 
Ziff. 
3.2, S. 
3 f. 
Ziff. 
5.1). Mittelschwere Tätigkeiten, bei w
elchen nur manchmal (
maximal drei Stunden pro
 Tag und über den Tag verteilt) 
Arbeiten über Schulterhöhe und keine Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Handkoordination verrichtet werden müssten, seien ganztags zumutbar (S. 3 
Ziff. 
3.3, S. 4 
Ziff. 
5.2).
3.22
    
Am 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/206) berichtete 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.6
) von nach wie vor bestehenden
 Dysästhesien und Parästhesien im distalen und ulnaren Bereich sowie eine
r
 verminderte
n
 Kraft im linken Arm (
Ziff. 
2).
3.2
3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, berichtete am
 
9. 
Februar 2018 über die am 
7. 
Februar 2018 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/215)
.
 In seiner Beurteilung
 
führte
 er
 
aus, aufgrund der beim Unfallereignis vom 2
9. 
Juli 2015 zugezogenen Verletzung des linken Ellbogens resultiere eine verminderte Belastungsfähigkeit des linken Armes wegen Schmerzen. Eine Schultergelenkssteife sei heute nicht mehr nachweisbar. Unverändert bestehe eine neurologische Defizitsymptomatik im Sinne einer post
traumatischen 
sensiblen 
Nervus
 
ulnaris
-Läsion links (S. 8 unten). 
Bezüglich der linken Schulter und des linken Ellbogens sei der Endzustand erreicht, v
on weite
ren 
ärztlichen Behandlungen und Therapien 
sei keine 
Besserung zu erwar
ten (S. 
9 Mitte). 
Die Hebe- und 
Tragelimite
 liege für die linke Hand bei drei Kilogramm, für die rechte Hand bestehe keine Einschränkung. 
Das Hantieren mit Werkzeugen sei mit der linken Hand nicht möglich. 
Arbeiten über Kopfhöhe 
seien
 mit dem linken Arm nur eingeschränkt möglich, maximal eine Stunde pro Tag und über den Tag verteilt. Nicht möglich seien das Steigen auf Leitern und Gerüste sowie Balance erfordernde Tätigkeiten.
 Bei Putztätigkeiten könne die linke Hand als Haltehand eingesetzt werden.
 
Uneingeschränkt möglich seien Rumpfrotationen
,
 längeres Stehen, Sitzen und Gehen, 
vornübergeneigtes
 Stehen sowie 
im Knien 
oder in Kniebeuge zu verrichtende Tätigkeiten. U
nter Berücksichtigung 
dieser
 Einschränkungen sei die 
Beschwerdeführerin zeitlich uneingeschränkt arbeitsfä
hig (S. 9 oben).
 Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integ
r
i
tätsentschädig
ung sei hins
i
chtlich der Unfallfolgen an der linken obere
n Extremität nicht erreicht (S. 
9 Mitte).
    
Hinsichtlich der Nasenatmungsbehinderung sei noch kein En
dzustand 
erreicht. Diesbezüglich sowie hinsichtlich
 der von der Beschwerdeführerin damit in Verbindung g
ebrachten Kopfschmerz- und Schw
indelsymptoma
t
ik sei 
die Unfall
kausalität noch abzuklären (S. 8 unten, S. 9 unten).
3.24
    
Am 2
7. 
März 2018 (
Urk. 
8/280 S. 1-2) berichtete 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt 
für Anästhesiologie, 
Klinik O.___
, die Beschwerdeführerin sei ihm aufgrund von 
rechtsseitigen Knies
chmerzen 
im Zusammenhang mit einem Sturz auf die rechte Seite durch die Ärzte der 
Z.___
 
zugewiesen worden.
 Als Diagnose nannte er einen Verdacht auf eine Neuropathie des 
Nervus
 
infrapatellaris
 beziehungsweise des 
Nervus
 saphenus sowie eine Retropatellar
arthrose (S. 1 unten).
3.25
    
Dr. 
med. 
P.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, führte i
m Bericht vom 1
1. 
Oktober 2018 über die gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/282 S. 5-6) aus, die Beschwerde
führerin sei aufgrund eines persistenten medialen Schmerzes unter Belastung des rechten Kniegelenks nach zweifacher Distorsion und Sturz in der Dusche vorstel
lig geworden. Ferner berichte sie über eine subjekti
ve Instabilität nach medial (S. 
1 unten). Sicherlich bestehe ein deutliches muskuläres Defizit. Irritationen des 
Nervus
 saphenus könne er heute nicht feststellen (S. 2 Mitte).
    
Am 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
8/282 S. 3-4) berichtete 
Dr. 
P.___
, das MRI des rechten Kniegelenks vom 1
5. 
Oktober 2018 (vgl. 
Urk. 
8/287 S. 2) habe eine kleine Innenmeniskusläsion ergeben. Dass diese die von der Beschwerdeführerin ange
gebenen Schmerzen komplett auslösen könne, bezweifle er allerdings (S. 2 oben).
3.26
    
In ihrer
 ärztliche
n
 Beurteilung vom 2
7. 
April 2018 (
Urk. 
8/233) empfahl 
ORL-Arbeitsärztin 
Dr. 
med. 
Q.___
, 
Abteilung Arbeitsmedizin, die Übernahme der Kosten für die geplante Nasenoperation (
Septumplastik
 und 
Turbinoplastik
) mit der Begründung, die Beschwerden der Beschwerdeführerin (Nasenatmungsbehinderung, Kopf- und Schwindelbeschwerden) stünden in direktem Zusammenhang mit dem Unfallereignis (
Urk. 
8/233).
3.27
    
Der 
operative
 Eingriff 
an der Nase 
wurde am 1
8. 
Juni 2018 durch 
Dr. 
B.___
, Zentrum 
C.___
 (vorstehend E. 3.3)
, durchgeführt (vgl. 
Urk. 
8/245). Am 2
1. 
August 2018 (
Urk. 
8/256 S. 2) berichtete 
Dr. 
B.___
, 
sowohl der 
peri
- als auch der postoperative Verlauf hätten sich komplikationslos gestaltet. A
nlässlich der Nachkontrolle vom gleichen Tag habe die Beschwerdeführerin eine Normali
si
erung der Nasenatmung 
angegeben. Es bestünden
 noch eine 
leichte 
Hyposmie
 sowie eine 
Druckdolenz
 über der Narbe im Bereich des Nasenrückens, welche von der Rissquetschwunde un
ter
 der damaligen Wundversorgung stamme.
 Endosko
pisch
 zeige sich ein schöner postoperativer Befund.
3.2
8
    
In seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 2018 
(
Urk. 
8/239
 S. 2
) beurteilte 
K
reisarzt 
Dr. 
M.___
 
(vorstehend E. 
3.23
) die Beschwerden am rechten Knie als nicht über
wiegend wahrscheinlich kausal zum Unfallereignis vom 2
9. 
Juli 2015 mit der Begründung, dass eine Verletzung des rechten Kniegelenks in den Berichten 
über
 die nach dem Unfall durchgeführten Unter
suchun
gen nicht beschrieben sei
.
3.29
    
Gemäss ärztlicher Beurteilung durch 
ORL-
Arbeitsärztin 
Dr. 
Q.___
 (vorstehend E. 
3.2
6
) vom 
3
0. 
August 2018
 (
Urk. 
8/260) sei die n
och bestehende, leichte 
Ge
ruchsinnsbeeinträchtigung
 z
wei Monate postoperativ normal. 
Bei nor
malem Heilungsverlauf sei maximal drei Wochen postoperativ beziehungsweise ab dem 
9. 
Juli 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit gewährleistet. 
Eine Integritätsent
schädigung sei nicht geschuldet, da die leichte 
Hyposmie
 im Verlauf mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit rückläufig sein werde.
3
.30
    
Am 2
0. 
November 2018 (
Urk. 
8/278
 S. 2) berichtete 
Dr. 
B.___
, 
Zentrum 
C.___
 (vorstehend E. 3.3)
, die Beschwerdeführerin sei aus ORL-Sicht wieder voll arbeitsfähig. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe nur bei vollständigem Verlust des Geruchsinnes (
Ansomie
), nicht jedoch bei einem redu
zierten Geruchsinn (
Hyposmie
), wie er bei der Beschwerdeführerin bestehe.
4
.
4
.1
    
Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten ist, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Sturzes vom 2
9. 
Juli 2015 
eine nicht dislo
zierte Nasenbeinfraktur sowie eine 
Radiusköpfchenfraktur links mit zusätzlich 
kleiner ossärer Abspren
g
ung im Bereich der proximalen 
Ulna
 zuzog
 (vgl. vorste
hend E. 3.1-2)
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin unfallbedingte Schulterbeschwer
den rechts gel
tend machte (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2), kann mit der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
2 S. 
8 unten, 
Urk. 
7 S. 10 f. 
Ziff. 
50.1) festgehalten werden, dass eine anlässlich des Unfall
ereignisses 
vom 2
9. 
Juli 2015 
zugezogene Verletzung der rechten Schulter 
in den
 medizinischen Akten nicht dokumentiert ist, weshalb die 
geltend gemach
ten 
Beschwerden
 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
 
unfallkausal sind
.
    
Das Gleiche gilt für die
 
mutmasslich
 in Bezug auf das rechte Knie 
geltend gemachten Kniebeschwerden
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2
). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
ausführte
 (
Urk. 
7 S. 11 
Ziff. 
50.2)
, sind 
betreffend
 das rechte Knie 
initial 
lediglich oberflächliche Schürfwunden dokumentiert und 
werden 
chroni
sche Knieschmerzen rechts erst seit März 2017 beklagt
 (vgl. vorstehend E. 3.19)
. 
Dem
 Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 2
7. 
März 2018
 (vorstehend E. 3.24)
 ist
 weiter
 zu entnehmen
, dass 
r
echtsseitige Kniebeschwerden im Zuge eines vom Unfaller
eignis vom 2
9. 
Juli 2015 losgelösten Sturzes auf die rechte Seite berichtet wurden (vgl. 
Urk. 
8/280 S. 1 Mitte)
. 
Dr. 
P.___
 
wiederum 
erwähnte in seinem Bericht vom
 1
1. 
Oktober 
2018 
(vorstehend E. 3.25
) 
eine zweifache Distorsion und einen
 Sturz in der Dusche
. Dies
e Ausführungen lassen
 sich nicht in Einklang bringen mit der Aktenlage zum vorliegend infrage stehenden 
E
reignis
. Ein
 kausaler Zusammenhang der rechtsseitigen Kniebeschwerden zum 
Sturzereignis
 vom 2
9. 
Juli 2015 
ist 
nicht überwiegend wahrscheinlich, wovon auch Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 
ausging (vgl. vorstehend E. 3.28
).
 S
oweit die Beschwerdeführer
in gelt
end machte, auf den Unfall vom 2
9. 
Juli 2015 zurückzuführende Gleichge
wichtsstörungen hätten zum «späteren Sturz» geführt (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7), wird auf 
nachstehende E. 4.
4
 verwiesen
.
4.2
    
Im Zuge 
d
es erlittenen Nasentraumas
 trat bei der Beschwerdeführerin e
ine 
rechts
seitige 
Nasenatmungsbehinderung auf. Nachdem 
mittels der eingeleiteten
 Behandlung mit 
Nasonex
-Spray 
keine
 nachhaltige Beschwerdeverbesserung 
erzielt werden konnte
, führte 
Dr. 
B.___
 
bei festgestellter 
Septumdeviation
 nach rechts 
am 1
8. 
Juni 2018 
eine Septum- und eine 
Turbinoplastik
 durch
.
 
Der 
peri
- und postoperative Verlauf gestalteten sich komplikationslos. 
Anlässlich der Nachkontrolle vom 2
1. 
August 2018 berichtete die Beschwerdeführerin von einer Normalisierung der Nasenatmung und 
Dr. 
B.___
 
stellte einen
 schönen post
operativen Verlauf
 bei noch bestehender leichter 
Hyposmie
 
fest 
(vgl. vorstehend E
. 3.3, E. 3.20, E. 3.27
). 
Angesichts
 des dokumentierten normalen
 postoperativen
 
Heilungsverlaufs attestierte
 ORL-Arbeitsärztin 
Dr. 
Q.___
 der Beschwer
deführerin eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 
9. 
Juli 2018
 (vgl. vorstehend E. 
3.29
) 
und auch 
Dr. 
B.___
 bestätigte in ihrem Bericht vom 2
0. 
November 2018 
(vorstehend E. 3.30
) 
das Bestehen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit.
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der 
von ihr 
als unfallbedingt anerkannten Nasenatmung
s
behinderung von einem erreichten Endzustand ausging
. 
Wenn
 die Beschwerdeführerin dies unter Hinweis auf die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 vom 
7. 
Februar 2018 (vorstehend E
. 3.23) in Abrede stellte (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3), 
verkennt sie
, dass diese Beurteilung vor der eine namhafte Besserung bringenden operativen Versorgung erfolgte, weshalb sie 
einem Fallabschluss 
nicht entgegensteht.
 Dies gilt auch für das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 
1
3. 
Juni 2019
 (
Urk. 
8/288)
, erging doch auch dieses 
vor der beziehungsweise gerade i
m Hinblick auf die bevorstehende Operation und 
kann die Beschwerde
führerin
 daraus
 bezüglich der Frage des Erreichens des Endzustands entgeg
en ihrer Auffassung (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6) nichts zu ihren Gunsten ableiten.
4.3
    
Die
 Beschwerdeführerin 
machte 
geltend, auch an
 Kopfschmerzen u
nd 
Sch
windel
beschwerden zu leiden, welche entgegen der Empfehlung von Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.23) nic
ht abgeklärt worden seien (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3).
 In diesem Zusammenhang fällt vorab auf, 
dass 
in keinem der Berichte der regelmäs
sig konsultierten Hausärztin 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.6, E. 3.11
, E. 3.14, E. 
3.22)
 entsprechende Beschwerden erwähnt w
u
rden
. Im Bericht vom 1
8. 
Septem
ber 2017 über die im 
L.___
 erfolgte FOMA (vorstehend E. 3.21) wurde 
ein 
chro
nisch rezidivierender Kopfschmerz bei Verdacht auf Sinusverlegung nach N
asen
bein
fraktur
 diagnostiziert,
 
die Kopfschmerzproblematik mithin im Zusam
men
h
ang mit dem Nasentrauma gesehen. Eine
 Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 wurde verneint.
 
Dem Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 vom 
9. 
Februar 2018 
(vorstehend E. 3.23) 
ist zu entnehme
n, dass die Beschwerde
führerin selbst 
die Kopfschmerz- und Schwindelsymptomatik mit der Nasenatmungsbehin
derung in Verbindung brachte.
 Auch 
ORL-
Arbeitsärztin 
Dr. 
Q.___
 
erachtete 
die geklagte Kopfschmerz- und Schwindelsymptomatik 
(
implizit
)
 als in Zusam
men
hang mit der ORL-Problematik stehend, indem sie die Nasenatmungs
behinderung sowie
 die Kopfschmerzen und Schwindel
beschwerden aus ORL-Sicht als unfall
kausal anerkannte und sich fü
r eine Übernahme der Kosten der schliesslich am 1
8. 
Juni 2018 durchgeführten 
Nasenoperation aussprach
 (vgl. vorstehend E. 3.2
6
)
. Mit dieser konnte 
aber 
wie dargelegt (vorstehend E. 4.2) eine Normalisie
rung der Nasenatmung 
erreicht
 werden. 
D
en
 
Berichten von 
Dr. 
B.___
 
ist sodann 
nicht zu entnehme
n, dass die Beschwerdeführerin 
postoperativ 
über Kopf
schmerzen oder Schwindelbeschwerden geklagt hätte
 (vgl. vorstehend E. 3.27, E. 3.30
)
.
    
Vor dem Hintergrund 
dieser medizinischen Akten
lage, gemäss welcher
 Kopf
schmerzen und Schwindelbeschwerden entweder gar nicht dokumentiert oder dann in Zusammenhang mit der nunmehr behobenen Nasenatmungsstörung gesehen w
u
rden, besteht kein
e
 Veranlassung zu weiteren Abklärungen.
4.4
    
Nach Lage der Akten bestehen
 auch keine Anhaltspunkte d
afür, dass sich die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Unfalls vom 2
9. 
Juli 2015 
eine Kopfverletzung oder gar eine Verletzung des Gehirns zugezogen hätte
, wie sie besch
werdeweise geltend machte (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6, S. 4 
Ziff. 
9)
. D
ie 
von ihr auf eine
 Gehirnver
letzung zurückgeführten G
leichgewichtsstörungen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2, S. 4 
Ziff. 
6) 
sind in den
 medizinischen Akten nicht dokumentiert.
 
Abgesehen davon
 stellte 
Dr. 
J.___
 in 
seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2017 (vorstehend E. 3.17) einen in allen Teilen regelrechten neurologischen Status fest und beschrieb insbesondere einen normalen Hirnnervenbefund (
Urk. 
8/164 S. 1 unten). 
Bei dieser Sachlage
 kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 
134 I 140 E. 5.3)
 von
 weiteren neurologischen Abklärungen 
abgesehen werden.
4.5
    
In Bezug auf die
 erlittene Verletzung am linken Ellbogen 
sowie die konsekutiv aufgetretene linksseitige Schulterproblematik 
gelangte
 K
reisarzt 
Dr. 
M.___
 
nach
 Sichtung der Akten und
 einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführe
rin 
im Februar 2018 
zum Schluss, dass von weiteren ärztlichen Behandlungen und Therapien keine Besserung mehr erwartet werden kann und der 
Endzustand
 erreicht ist
 (vgl. vorstehend E. 3.23).
 
B
eschwerdeweise 
wurde nichts 
Substantielles 
vorgebracht
, was dem von der Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Beurteilung erfolgten Fallabschluss entgegenstehen würde
,
 und aus den 
anderen 
medizini
schen Berichten
 ergeben sich
 keine Anhaltspunkte 
für eine durch Heilbehandlung
 noch erzielbare na
mhafte Besserung
. Eine (weitere) chirurgische Option war seitens 
Dr. 
F.___
 bereits im September 2016 v
erneint wo
rden (vgl. vorste
hend E. 
3.12) und 
Dr. 
J.___
 ging davon aus, dass sich 
die 
sensible 
Ulnaris
parese
 links wahrscheinlich nicht mehr zurückbildet (vgl. vorstehend E. 3.17). 
In Bezug auf die 
linksseitige 
sekundäre 
Frozen
 
shoulder
 (vgl. vorstehend E. 
3.11, E. 
3.13, E. 3.21) konnte 
sodann 
ein Therapieerfolg im Sinne einer deutlich verbes
s
e
rten Beweglichkeit erzielt werden (vgl. Physiotherapeuten-Bericht vom 
3. 
Januar 2018, 
Urk. 
8/207 
Ziff. 
3)
.
 In der kreisärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
M.___
 
im
 Februar 2018 
war 
k
eine
 Schultergelenkssteife mehr nachweisbar
 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.23)
.
 
Damit ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
auch
 
i
n Bezug auf die 
linke obere Extremität
 von einem erreichten Endzustand auszugehen.
4.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 
trug i
m 
Rahmen des von ihm formulierten 
Zumutbarkeitspro
fils
 für eine leidensangepasste Tätigkeit der verminderten Belastungs
fähigkeit des linken Armes sowie der neurologischen Defizitsymptomatik der linken Hand in nachvollziehbarer Weise Rechnung
, indem er 
für die linke Hand 
eine
 Hebe- und 
Tragelimite
 
von drei Kilogramm f
estlegte
 und Arbeiten über Kopfhöhe mit dem linken Arm nur maximal während einer Stunde pro Tag und üb
er den ganzen Tag verteilt als zumutbar
 bezeichnete
 (vgl. vorstehend E. 3.23)
. 
I
m Bericht über die im 
L.___
 erfolgte FOMA wurden bei damals noch 
bestehender 
Schultergelenks
steife Arbeiten über Schulterhöhe
 
gar während maximal drei Stunden pro Tag als zumutbar beurteilt (vgl. vorstehend E. 3.21).
 Gestützt auf die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 ist 
sodann 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit zeitlich uneingeschränkt arbeitsfähig ist, zumal 
ihr
 a
uch im 
Bericht über die im 
L.___
 erfolgte FOMA
 für mittelschwere 
leidensangepasste Tätigkeiten ein
e
 ganzt
äg
ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden
 war
 
(vgl. vorstehend E. 3.21)
. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach sie mit dem li
n
ken Arm nichts tragen 
und 
keine Arbeiten über Brusthöhe 
ausführen könne sowie ständig Pausen einlegen müsse (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2), 
findet in den medizinischen Akten 
keine Stütze
 
und 
ist
 
aufgrund der
 anlässlich der FOMA im 
L.___
 erhobene
n
 Leistungsfähigkeit (vgl. dazu 
Urk. 
8/194 S. 19)
 mit teilweise beobacht
eter Selbstlimitierung (vgl. 
Urk. 
8/194 S. 13 oben) widerlegt.
 Gemäss Beurteilung der Ärzte des 
L.___
 lag die in der EFL demonstrierte Belast
barkeit denn auch allgemein im Bereich einer mittelschweren Arbeit (vgl. vorste
hend E. 3.21).
4.7
    
Zusammengefasst
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
in Bezug 
auf 
die Nasenatmungsbehinderung sowie in Bezug 
auf die linke obere Extremität 
von einem erreichten Endzustand 
ausging. 
Für das Bestehen weiterer unfallbedingter Beschwerden 
bestehen nach Lage der
 Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte. 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend abge
klärt. Von der beschwerdeweise beantragten
 Einholung eines
 polydisziplinären
 Gutachtens 
sind keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
(
BGE 
134 I 140 E. 5.3)
 
d
arauf zu verzichten ist. 
Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem von 
Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 formulierte
n
 Zumutbarkeitsprofil ausging und letz
teres der Invaliditätsbemessung 
zugrunde 
legte.
5.
    
Hinsichtlich der
 erwerblichen Auswirkungen
 des festgestellten unfallbedingten Gesundheitsschadens wandte sich die Beschwerdeführerin einzig gegen den von der 
Beschwerdegegnerin
 vorgenommenen Abzug
 
vom Invalideneinkommen von 10
 %
 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8
)
.
    
Zu Recht nich
t
s vorgebracht wurde gegen 
die 
ermittelten Vergleichsei
nkommen. A
usgehend vom durchschnittlichen Stundenlohn der 
im Jahr 2015 
in den 
Lohn
abrechnungen der (ehemaligen) Arbeitgeber (
Y.___
 AG, 
R.___
, 
G.___
, 
S.___
 und 
T.___
, 
U.___
 AG) 
ausgewiesenen
 (Netto-)Stundenlöhne
 
(vgl. 
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/52
)
 von 
Fr. 
20.24 sowie
 unter Berücksichtigung einer 
Lohnerhöhung von 2
 %
 pro Jahr, einer Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche und eines Zuschlags für den drei
zehnten Monatslohn in der Höhe von 8.33
 %
 errechnete die Beschwerdegegner
in für 
das Jahr 2018
 ein nicht 
zu beanstandendes
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50'817.
-- (vgl. 
Urk. 
8/242 S. 2 oben, 
Urk. 
8/289 S. 12 Mitte
, vgl. auch 
Urk. 
8/243 S. 3 
Ziff. 
8
).
 
Auch das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturer
hebung (LSE)
 201
6 (Tabelle TA1, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, Total) 
ermittelte
, an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden angepasste
 
und nominallohn
bereinigte 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
55'073.50 (
Urk. 
8/289 S. 13 oben) 
gibt zu keinen Beanstandungen Anl
as
s
.
    
Im Rahmen des pflichtgemäss ausgeübten Ermessens liegend und daher zu bestä
tigen ist schliesslich auch der vom Invalideneinkommen vorgenommene leidens
bedingte Abzug von 10
 %
, welchen die Beschwerdegegnerin 
im 
Einspracheent
scheid
 unter Hinweis auf die Rechtsprechung ausführlich begründete
 (
Urk. 
8/289 S. 14 oben). Allein aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin ist keine neue Schätzung angezeigt, 
zumal sich ein fortgeschrittenes Alter 
im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichene
n Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG)
 nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt 
vielmehr 
altersun
abhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/20
16 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
 Damit
 
ist
 auch das von der Beschwerdegegnerin 
ermittelte
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
49'566.
-- zu bestätigten
,
 und 
sie 
errechnete zutreffend einen
 rentenausschliessende
n
 Invalidi
tätsgrad von 2.5
 %
 (
vgl. 
Urk. 
8/289 S. 14 Mitte
).
6.
6.1
    
Gestützt auf die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 3.23) verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine 
Integritätsentschädi
gung resulti
erend aus den im Bereich der linken oberen Extremität 
bestehenden Unfall
folgen. 
Dr. 
M.___
 gin
g zwar von
 einer dauerhaften Schädigung aus, erach
tete aber die 
Erheblichkeitsgr
enze
 als nicht erreicht. Angesichts der von 
Dr. 
M.___
 im Bereich des linken Ellbogens und der linken Schulter erhobenen Befunde und Beweglichkeitswerte (vgl. 
Urk. 
8/215 S. 7 oben) steht seine Beurteilung im Einklang mit den
 in der Suva-Integritätsentschädigungstabelle bei Funktionsstö
rungen der oberen Extremitäten (Tabelle 1) aufgeführten Vergleichswerten
 (zur Interpr
e
tation der Werte vgl. Urteil des Bundesgerichts U 24/06 vom 
4. 
Mai 2006 E. 2.2)
. Nachdem auch
 keine gegenteilige ärztliche Beurteilung aktenkundig ist, ist der Standpunkt der Beschwerdegegnerin zu schützen.
6.2
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung resultierend aus allfälligen auf das erlittene Nasentrauma zurückzuführenden
 Unfall
folgen stellte die Beschwerdegegnerin einen separaten Entscheid in Aussicht (
Urk. 
8/288). Dieser Anspruch ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. auch 
Urk. 
2 S. 16 Mitte, 
Urk. 
7 S. 15 oben).
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan