zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00070 · 2024-09-12 · de
Keine unfallkausalen strukturellen Schädigungen am rechten Handgelenk. Status quo sine nach fünf Monaten eingetreten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00070
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
12. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Walter Keller
Obergass
 Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1991
, war 
zuletzt tätig als 
«
Bauarbeiter B
»
 bei der 
Y.___
 AG und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert. Am 2. September 2022 wurde der Suva angezeigt, dass 
ein Mitarbeiter 
am 31. August 2022 auf der Baustelle ausgerutscht sei und 
dies
er 
ein
en Metallspriess fallen gelassen habe, welcher 
dem Versicherten
 dann auf das rechte Handgelenk gefallen sei (Urk. 10/1). Die erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
 notierten über die ambulante Behandlung, dass ein Quetschtrauma des rechten Unterarms vorliege (Urk. 10/2
, vgl. Urk. 10/31
). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk.
 
10/15). 
    
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen teilte die Suva dem Versi
cherten m
it Schreiben vom 27. Februar 2023 
mit, dass die Leistungen per 16.
 
März 2023 eingestellt würden, da die bestehenden Beschwerden am rechten Handgelenk nicht mehr unfallbedingt seien (Urk. 10/64). Der Versicherte zeigte sich damit nicht einverstanden (Urk. 10/67), woraufhin die Suva am 8. März 2023 die Leistungseinstellung per 16. März 2023 verfügte (Urk. 10/73). Hiergegen erhob der Versicherte am 10. März 2023 Einsprache (Urk. 10/79), welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. März 2024 abwies (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 22. April 2024 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um eine angemessene Notfrist für die Einreichung einer ergänzenden Beschwerdebegründung (Urk. 1). Nach ergänzender Beschwerdebegründung vom 21. Mai 2024 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin 
am 7. Juni 2024 
auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-106 und Urk. 11), worüber der Beschwerdeführer am 11. Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür, dass 
sie 
die Leistungseinstellung gestützt auf die Beurteilung der versicherungs
inter
nen Medizinerin Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für 
Neurochirurgie
, vom 31. Januar 2023 vorgenommen habe. Dr. 
A.___
 habe ausgeführt, dass nach fünf Monaten nach dem Unfall vom 31. August 2022 weiterhin Hand-/Handgelenksbe
schwer
den rechts bestünden, die keiner klaren Ursache zugeordnet werden könnten. Am 31. August 2022 sei es überwiegend wahrscheinlich zu einer Zerrung des 
radioulnaren
 Ligaments rechts im Sinne einer vorübergehenden Verschlimme
rung gekommen. Diese Zerrung sei mittlerweile verheilt. Anhaltende Beschwer
den könnten nach fünf Monaten nicht mehr mit dem Unfall vom 31.
 
August 2022 erklärt werden. Diese Ausführungen seien beweiskräftig und auch die behandelnde Ärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Chirurgie und Handchirurgie
, habe die Ursachen für die Beschwerden nicht hinreichend erklären können. Auch hinsichtlich allfälliger organisch nicht hinreichend erklärbare
r
 Beschwerden sei sie nicht leistungspflichtig, da die Adäquanz zu verneinen wäre. Entsprechend sei die Leistungseinstellung per 16. März 2023 rechtens (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen, dass 
er bereits am 13.
 
August 2021 einen Unfall erlitten habe, welcher ebenfalls bei der Beschwer
degegnerin geführt werde. 
Eine damals durchgeführte Bildgebung beschreibe ein dorsales Handgelenksganglion mit geringem umgebende
m
 ödematöse
m
 Reizzu
stand. Dr. 
A.___
 würdige nicht, dass das Handgelenk vorgeschädigt sei. Darüber hinaus habe sich Dr. 
A.___
 nicht zu den Berichten von Dr. 
B.___
 vom 14. Januar und 1. März 2023 äussern können. Darin werde eine Ultrasonografie des Handgelenks erwähnt und ein Ganglion beschrieben, welches allerdings entgegen 
den 
vorhergehenden Ausführungen nicht 
grössenregredient
 sei. Dr. 
B.___
 sei des Weiteren nicht sicher, ob das Ganglion die Beschwerden erkläre. Entsprechend sei am 1. März 2023 gestützt auf den Bericht von Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass offen sei, ob die Bildgebung die Beschwerden erklären könne. Auch werde im MRT vom 27. September 2022 nicht von einer 
Zerrung
 sondern von einer partiellen Ruptur des Ligamentum 
radioulnare
 gesprochen - womit sich die Frage 
s
telle, ob eine Ruptur nicht geeignet sei, eine längere Rehabilitationsphase als eine Zerrung zu begründen. Auch sei die Prüfung einer richtungsgebenden Verschlimmerung unterlassen worden. 
Dr. 
A.___
 
nehme des Weiteren Stellung zur Signalalteration am Os 
triquetrum
 und halte fest, dass es sich um eine Folge des Treppensturzes von August 2021 handle. Damit bestehe ein bildgebend erhobener Befund, welcher abzuklären gewesen wäre. Es sei nicht nachvollziehbar, wenn Dr. 
A.___
 ausführe, dass dieser die Beschwerden nicht zu erklären vermöge. Der Hinweis in ihren Ausführungen, dass eine «interne 
handchirurgische Bespre
chung» stattgefunden habe
,
 zeige fo
r
male und materielle Fehler auf. 
Damit bestünden Zweifel an den Ausführungen von Dr. 
A.___
 und es sei eine unabhängige fachärztlich-handchirurgische Begutachtung vorzunehmen (Urk. 1 und Urk. 6). 
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9), dass 
ausschliesslich die Frage
, ob die anhaltenden Handgelenksbeschwerden rechts auf das Ereignis vom 31. August 2022 zurückzuführen seien, Verfahrensgegenstand sei. Anderweitige Unfallereignisse bildeten nicht Verfahrensgegenstand. Die Heilung der unfallkausalen Zerrung des 
radioulnaren
 Ligaments sei darüber hinaus anhand des 
Arthro
-MR vom 8. Dezember 2022 erstellt. Die gemäss Beschwerdeführer unberücksichtigt gebliebenen Berichte von Dr. 
B.___
 weckten keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
A.___
, da sich diese lediglich zum 
weiteren
 Verlauf des Ganglions äusserten, welches bereits vor dem Unfallereignis vom 31. August 2022 bildgebend festgestellt worden sei. Die Leistungseinstellung sei rechtens und die Beschwerde sei abzuweisen.
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG 
Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten am 31. August 2022 ein Quetschtrauma Unterarm recht
s
. 
Der 
Beschwerdeführer
 berichte,
 
dass ihm bei der Arbeit ein ca. 30 kg schweres Metallteil auf den rechten Arm gefallen sei. Er 
k
ö
nn
e
 
nicht sagen aus welcher Höhe. Direkt danach 
seien 
Schmerzen im rechten Handgelenk mit Bewegungseinschränkung
 
der Hand
 eingetreten
. 
Er habe w
enig
 Ruheschmerzen. 
Die p
eriphere
 Sensibilität auf Berührung 
sei 
intakt.
    
Der Beschwerdeführer habe eine o
berflächliche
 Schürfung über dem Handgelenk, 
es bestehe eine 
Druckdolenz
 über dem dorsalen Handgelenk,
 eine 
schmerzbe
dingte Bewegungseinschränkung in allen Richtungen
 und
 
eine 
Druckdolenz
 über allen MCP 
(Fingergrundgelenke) 
der
 
rechten Hand
. Die
 Fingerbeweglichkeit 
sei 
erhalten aber schmerzbedingt verlangsamt, 
der 
Ellbogen 
sei 
ohne
 
pathologischen Befund.
    
Konventionell-radiologisch 
habe weder im Handgelenk noch in der Hand 
eine Fraktur festgestellt werden
 können
. 
Es erfolge die 
Ruhigstellung in 
einer 
Handgelenksmanschette
 
zur Analgesie
 und 
Analgesie nach Massgabe der Beschwerden. 
Es sollte eine k
linische
 Kontrolle beim
 
Hausarzt Ende dieser Woche zur R
ee
valuation
 der weiteren Arbeitsunfähigkeit
 erfolgen
 (Urk. 10/31)
. 
3.2
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 11. Oktober 2022 folgende Diagnosen fest (Urk. 10/33):
- 
H
andgelenkskontusion rechts 30.
 August 
2022 mit
- 
Zerrung des palmaren radio- ulnaren Ligamentes sowie des TFCC am ulnaren Ansatz
- 
Mehrere intraossäre Ganglien am 
Carpus
 rechts
- 
Verdacht auf 
Carpal
 
boss
 CMC II rechts
    
Der 
Beschwerdeführer
 berichte von einer Traumatisierung des rechten Hand
gelenkes, der genaue
 
Unfallmechanismus 
sei
 nicht mehr rekonstruierbar. Das Ereignis lieg
e
 
sechs
 Wochen zurück. Der
 Beschwerdeführer trage
 eine Handge
lenksmanschette und schilder
e
 Beschwerden vor allem über dem
 
distalen 
Radioulnargelenk
 dorsal und der Fovea.
    
Die 
Stellung der 
Ulna
 rechts im Vergleich zur Gegenseite 
sei 
symmetrisch, das distale 
Radioulnargelenk
 
zeig
e
 kein vermehrtes Spiel rechts im Vergleich zu links. 
Es bestehe eine 
Druckdolenz
 über dem distalen
 
Radiou
l
nargelenk
 und in der Fovea, sämtliche Prüfungen der Beweglichkeit im Handgelenk 
seien 
schmerzhaft, 
dabei würden
 Beschwerden ausschliesslich dorsalseitig
 angegeben
.
    
Da das distale 
Radioulnargelenk
 stabil 
sei
 und klinisch keine vermehrte Dorsalsubluxation im
 
Vergleich zur Gegenseite besteh
e
, habe 
sie
 dazu geraten, vorerst zuzuwarten. Rein
 
symptomatisch habe 
sie 
dem 
Beschwerdeführer
 eine Steroidinfiltration vorgeschlagen, was er aber
 
ablehn
e
. Falls die Beschwerden im Rahmen der Kontrolle am 22.
 November 
2022 weiter best
ünden
, würde
 sie
 in einem ersten Schritt das MRI wiederholen, diesmal aber mit intraartikulärem Kontrast. Die
 
Arbeitsunfähigkeit auf dem Bau habe 
sie 
bis zum
 
Kontrolltermin am 22.
 November 
2022 verlängert.
3.3
    
Pract
. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 fasste im Bericht vom 14. November 2022 die vorliegenden Berichte zusammen (Urk.
 
10/39; vgl. Urk. 10/31; Urk. 10/33). Eine eigene Untersuchung oder Einschätzung 
fehlt
. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 konstatierte in ihrem Bericht vom 22. November 2022, dass der Beschwerdeführer immer noch massgeblich Restbeschwerden habe, obwohl er die Manschette mehrheitlich getragen habe. Er lokalisiere die Beschwerden heute eher 
über dem 
Ca
r
pal
 Boss denn im Bereich des distalen 
Radioulnargelenkes
. Sie werde nun ein 
Arthro
-MRI durchführen lassen und habe die Arbeitsunfähigkeit verlän
gert (Urk. 10/45/3 f.
; Urk. 10/54/3 f.
). 
3.5
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, notierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2022 über das 
Arthro
-MR Handgelenk rechts (Urk. 10/52
 = Urk. 10/69
), 
dass 
i
m Vergleich zum 11.
 Oktober 
2021 
(Urk. 10/92) 
ein 
deutlich 
grössenregredientes
 dorsales Handgelenksganglion über dem
 
dorsalen 
skapholunären
 Ligament
 bestehe
, welche
s
 seinerseits morphologisch chronisch gezerrt imponier
e
; dies
 
könnte auch eine gewisse 
Ganglionzystenbildung
 im 
Lunatum
 erklären. Kein Nachweis eines perforierenden
 
TFC
-
Schadens. Lediglich im dorsalen Ansatz der vertikalen Fasern zeig
e
 sich ein kleiner proximaler Defekt
 
und auch ein 
Ossikel
 an der ulnaren Insertion (nur in der koronaren T1-Wichtung zu erkennen)
, dies
 zeig
e
 ein einst
 
durchgemachtes Trauma ebenda an. Aus 
s
einer Sicht lieg
e
 kein dominantes Carpe 
bossu
 vor.
 
Ein
 Knorpelschaden distal im 
Triquetrum
 sei möglich
.
3.
6
    
Dr. 
B.___
 notierte in ihrem Bericht vom 4. Januar 2023, dass im MRI 
ein kleines dorsales Handgelenksganglion, im Verlauf 
grössenregredient
, dokumentiert 
worden sei. I
m 
Ü
brigen
 bestünden 
keine wesentlichen morphologischen Schäden. Der 
Beschwerdeführer
 schilder
e
 aber nach wie vor deutliche
 
Beschwerden am Handgelenk, betont über dem 
skapholunären
 Intervall, dies bei Bewegung, er
 
tr
a
g
e
 
deshalb seine Handgelenksmanschette. Zudem 
seien
 seit 
zwei
 Wochen Beschwerden am ganzen Arm
 
aufgetreten, bis zur Schulter.
    
I
n einem ersten Schritt
 habe sie ihn
 für eine Physiotherapie vorgesehen
.
 Die Arbeitsunfähigkeit habe 
sie 
bis Ende Januar verlängert. 
Sie
 denke nicht, dass das kleine dorsale Handgelenksganglion die
 
Beschwerden hinreichend erklär
e
 und 
sie 
sehe deshalb keine Indikation für ein chirurgisches Vorgehen.
 Gegebenenfalls
 
k
ö
nn
e
 der 
Beschwerdeführer
 auch noch neurologisch abgeklärt werden
 (Urk.
 
10/57)
.
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin holte die versicherungsinterne Beurteilung von Dr. 
A.___
 
vom 
31. Januar 2023 ein (Urk. 10/59). 
Sie konstatierte, dass 
knapp 5 Monate nach dem Unfall 2022 weiterhin Hand-/Handgelenksschmerzen rechts
 bestünden
, die keiner klaren Ursache zugeordnet werden könn
t
en. Als Folge des Unfalls 
vom August 
2022 
sei
 es überwiegend wahrscheinlich zu einer Zerrung des 
radio
ulnaren
 Ligaments rechts im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung
 gekommen
. Diese Zerrung 
sei
 mittlerweile verheilt. Anhaltende Beschwerden im Bereich Handgelenk/Hand rechts könn
t
en infolge des Unfalls 
vom 
31.
 August 
2022 nach 5 Monaten nicht mehr erklärt werden.
 
Infolge des 
Unfalls 
von August 
2022 
erg
ä
ben
 sich keine weiteren Behandlungen
 oder Einschränkungen
,
 die eine weitere Arbeitsunfähigkeit erklären könnten. 
    
Die Signalalteration am Os 
triquetrum
, die am ehesten einem kleinen fokalen Knorpelschaden entspr
eche
, 
sei
 bereits im MRI Hand links 2021
 
abgrenzbar. Nach interner handchirurgischer Besprechung hand
le
 es sich
 
überwiegend wahr
scheinlich um eine Folge des Treppensturzes vom August 2021. Der Knorpel
schaden erklär
e
 jedoch weder die Beschwerden
 
noch die Arbeitsunfähigkeit
 (Urk.
 
10/59)
.
3.8
    
Dr. 
B.___
 notierte im Bericht vom 14. Februar 2023, dass das 
Ganglion in der letzthin durchgeführten MRI-Untersuchung lediglich 3 mm gross
 gewesen sei
,
 
entsprechend kaum Ursache der angegebenen, massiven Beschwerden
 sein könne
. Die Situation stagnier
e
, 
sie 
habe deshalb dem 
Beschwerdeführer
 heute die Steroidinfiltration noch einmal angeboten, 
sie hätten
 diese
 
nun durchgeführt. 
Sie 
plan
t
en eine klinische Kontrolle am 1.
 März 
2023, die Arbeitsunfähigkeit als
 
Gipser habe 
sie
 noch verlängert. Nach wie vor glaube 
sie
 nicht,
 
dass eine Resektion des kleinen dorsalen Handgelenksganglions Sinn mach
e (Urk. 10/68)
.
3.9
    
Im Bericht vom 1. März 2023 notierte Dr. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer nach der Infiltration etwas weniger Beschwerden gehabt habe. Er wü
n
sche die Punktion wiederholt. Es bestehe n
ach wie vor uneingeschränkte Beweglichkeit am Handgelenk rechts,
 eine
 diskrete 
Druckdolenz
 
skapholunär
 dorsal.
 In der 
Ultrasonographie 
vom 
Handgelenk rechts 
am 
1.
 März 2
023
 sei d
as
 
skapholunäre
 Intervall normal breit, das Band intakt abgrenzbar. Dorsal davon 
bestehe eine 
4x2x2mm grosse ovaläre, 
hypoechogene
 Raumforderung, fraglich z.T. mit kollabierten Anteil gegen
 
distal.
Der 
Beschwerdeführer
 insistier
e
 darauf, dass das dorsale Handgelenksganglion operiert werden sollte.
 
Nach wie vor 
sei sie sich
 nicht sicher, ob dies die Beschwerden hinlänglich erklär
e 
und damit die Lösung seines 
Probl
e
m
e
s wäre. 
Sie habe
 noch einmal betont, dass 
sie
 ihn
 
nicht operieren werde. Angeblich steh
e
 am 16.
 März 
2023 eine Beurteilung durch den Kreisarzt
 
an.
 
Falls dieser die Indikation zur 
Excision
 des Ganglions als gegeben s
ehe
, möchte 
s
ie
 bitten,
 
den 
Beschwerdeführer
 andernorts für eine Operation anzumelden. Grundsätzlich würde 
sie
 die
 
Diagnostik noch um ein SPECT-CT erweitern, mit Frage nach wesentlichen Degenerationen,
 
was 
ihres Erachtens
 die Klinik besser erklären würde. 
Sie 
schliesse die Behandlung ab
 (Urk. 10/71
 = Urk. 10/84
). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Beurteilung der Unfallkausalität bzw. des Erreichens des Status quo sine auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 31. Januar 2023 
(E. 
3.7
). Die Aktenbeurteilung beruht auf fundier
ter Aktenkenntnis von 
Dr. 
A.___
, so lagen ihr insbesondere die gesamte Bildgebung und die Berichte der behandelnden Ärzte vor. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizi
nischen Situation leuchtet ein.
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen, dass 
in der versiche
rungsmedizinischen Beurteilung nicht gewürdigt werde, dass ein vorgeschädigtes Handgelenk 
retraumatisiert
 worden sei
 (Urk. 1, S. 2). 
    
Dr. 
A.___
 äusserte sich allerdings ausführlich zum Vorzustand und insbesondere auch zum Ereignis vom 13. August 2021: Der Beschwerdeführer habe am 13.
 
August 2021 einen Treppensturz erlitten, woraufhin im Oktober 2021 ein MRI der rechten Hand/Handgelenk angefertigt worden sei. Das dorsale Ganglion über dem SL-Band sei bereits im MRI 2021 nachweisbar gewesen und sei ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Verletzungen im Bereich des SL-bands seien weder 2021 noch 2022 nachweisbar gewesen. 
Die intraossären Ganglien der Handwurzelknochen und die Signalalteration
 
am distalen Os 
triquetrum
 
seien
 ebenfalls bereits im MRI 2021 abgrenzbar 
gewesen 
und s
eien
 nicht überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls 
von August 
2022
 (Urk.
 
10/59/2). 
4
.2.2
    
Des Weiteren sei die Einschätzung von Dr. 
A.___
 ohne die Kenntnis der Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 vom 14. Januar und 1. März 2023 erfolgt. Im Bericht vom 1. März 2021 werde eine Ultrasonographie am Handgelenk rechts erwähnt, welches die 
Grössenregredienz
 des Ganglions widerlege. Des Weiteren sei sich Dr. 
B.___
 bezüglich der Frage, ob das Ganglion die Beschwerden erkläre, unsicher (vgl. E. 3.8 und E. 3.9). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Ganglion bereits im MRI 2021 nach
weisbar gewesen ist (vgl. auch Urk. 10/92), so dass dieses nicht kausal auf den Unfall vom 31. August 2022 zurückgeführt werden kann. Damit erübrigen sich weitere Ausführungen diesbezüglich. 
4
.2.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelt des Weiteren, dass Dr. 
A.___
 
die Signalalteration am Os 
triquetrum
 auf den Unfall vom 13. August 2021 zurückführe und gleichzeitig ausführe, dass dies die Beschwerden nicht erklären 
vermöge und verweise auf eine interne und nicht dokumentierte handchirurgische Besprechung (Urk. 1 S. 3 f.). 
    
Was der Beschwerdeführer daraus ableiten möchte, bleibt unklar. Dass die Signalalteration am Os 
triquetrum
 auf den in 
casu
 relevanten Unfall vom 31.
 
August 2022 zurückzuführen wäre, wird weder von Dr. 
B.___
 noch von Dr.
 
A.___
 angenommen. Darüber hinaus geht insbesondere auch Dr. 
B.___
 davon aus, dass die bildgebenden Befunde die Beschwerden nicht hinreichend erklären könnten und Dr. 
A.___
 konstatierte entsprechend, dass die weiterhin geklagten Beschwer
den keiner klaren Ursache zugeordnet werden könnten (vgl. hierzu E. 3.2, E. 3.4, E. 3.6-3.9). 
4.3
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Beurteilung von Dr. 
A.___
 davon auszugehen, dass das Ereignis vom 
31.
 
August
 2022 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Schäden im rechten 
Handgelenk/der rechten Hand 
geführt hat.
    
Entsprechend den Ausführungen von Dr. 
A.___
 ist fünf Monate nach dem Ereignis von einem Status quo sine auszugehen und die darüber hinaus 
anhaltenden Beschwerden sind mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf unfallfremde Ursachen zurückzuführen
. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
16
. März 2023 eingestellt hat.
 
    
Der Vollständigkeit halber ist 
festzuhalten, dass 
- mit Verweis auf die Aus
führungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) - 
bezüglich allfälliger organisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden
 die Adäquanz zu verneinen wäre, was auch seitens des Beschwerdeführers nicht in Abrede gestellt wurde. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich entsprechend. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Der Beschwerdeführer
 unterliegt, womit ih
m
 keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 des 
Geset-zes
 über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Walter Keller
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova