zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00012 · 2014-11-29 · de
Unfallkausalität von Beschwerden aufgrund einer vorbestandenen Arthrose im Kniegelenk. Verstärkung dieser Beschwerden durch den Unfall nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00012
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
29. November 2014
in Sachen
Erben der 
X.___
, gestorben am 7. Februar 2014
1.
    
Y.___
2.
    
Z.___
3.
    
A.___
4.
    
B.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführende vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Felix Rüegg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
dieser substituiert durch Fürsprecherin 
D.___
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete ab dem 7. Mai 2005 zu 70
 %
 in der Klinik 
C.___
, in der Hauswirtschaft und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Swica
 Versicherungen AG (
Swica
) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert
. Am 29. November 2011 stürzte sie während der Arbeit auf einer Treppe und schlug das linke Knie an (Unfallmeldung UVG vom 
2. 
Dezember 2011, 
Urk. 
8/1). Wegen erheblicher Belastungsschmerzen suchte sie am folgen
den Tag den Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, auf (Arztzeugnis UVG vom 25. Januar 2012, 
Urk. 
8/12). 
Dieser liess 
Mitte Dezember 
eine Magnetresonanzuntersuchung des linken Knies anfertigen
, welche die Befunde einer 
Hinterhornläsion
 des medialen Meniskus, 
femorotibiale
r
 und 
femoropatelläre
r
/
retropatelläre
r
 Knorpelschäden mit einer aktivierten 
retropa
tellären
 Arthrose
 
und verschiedener Ödeme ergab 
(
Radiologiebericht
 von PD 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 16. Dezember 2011, Urk. 
8/9)
.
 
Er verwies die Versi
cherte daraufhin an PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Klinik 
C.___
 (Anmeldung vom 6. Januar 2012, 
Urk. 
8/27/7), und PD 
Dr. 
H.___
 führte a
m 17. 
Januar 
2012 eine diagnostische Arthroskopie des linken Knies mit anschliessender Operation durch, wobei unter anderem das mediale Meniskus-
Hinterhorn
 total entfernt
 und das laterale Meniskus-
Hinterhorn
 teilreseziert wurde (Operationsbericht in 
Urk. 
8/10).
1.2
    
Die 
Swica
 kam für die Kosten der Operation einschliesslich Spitalaufenthalt auf und erbrachte 
vorerst 
Taggeldleistungen (vgl. 
die Zusage der 
Swica
 betreffend Taggeldleistungen vom 7. Dezember 2011, 
Urk. 
8/3, sowie das 
Kostengut
sprache
gesuch und die Kostengut
sprache vom Januar 2012 in Urk. 
8/6 und 
Urk. 
8/7).
    
In der Folge zog die 
Swica
 die Aufzeichnungen über die Konsultationen der Versicherten 
bei PD 
Dr. 
H.___
 
von Janua
r bis April 2012 bei (
Urk. 
8/18 und 
Urk. 
8/27/4), liess sich die Berichte von 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt für Radiologie, vom 24. April 2012 über je eine Magnetresonanztomographie des linken Kniegelenks (
Urk. 
8/24/2) und des li
nken oberen Sprunggelenks (Urk. 
8/24/1) zustellen und holte von PD 
Dr. 
H.___
 den Bericht vom 4. Mai 
2012 und von 
Dr. 
F.___
 den Bericht vom 28. Mai 2012 ein (
Urk. 
8/25 
mit den Fragen in 
Urk. 
8/23 sowie
 
Urk. 
8/26/2)
.
1.3
    
Am 4. Juni 2012 ersuchte die Physiotherapiepraxis am 
K.___
 die 
Swica
 um Kostengutsprache 
für eine Serie von Sitzungen (
Urk. 
8/30). Die 
Swica
 liess die Versicherte daraufhin durch 
Dr. 
med. I.___
, Spezialarzt für Orthopädi
sche Chirurgie, vertrauensärztlich untersuchen (Beri
cht von Dr. 
I.___
 vom 
14. Juni 2012, 
Urk. 
8/36; Frage
nkatalog vom 5. Juni 2012, Urk. 
8/35).
    
Mit Schreiben vom 26. Juni 2012 eröffnete die 
Swica
 
der Versicherten, dass sie die
 Leistungen per 1
2. 
Juni 2012 einstelle, da kein Zusammenhang mehr zwischen den fortbestehenden Beschwerden und dem Unfall vom 29. November 2011 bestehe (
Urk. 
8/43). 
Die Versicherte, vert
reten durch 
L.___
, 
eidg
. 
dipl.
 Sozialversicherungsfachmann
,
 in Su
bstitution von Rechtsanwalt Dr. 
Felix Rüegg, erklärte sich m
it Eingabe vom 15. August 2012 
als nicht ein
verstanden mit der Leistu
ngseinstellung (
Urk. 
8/52). Die 
Swica
 bestätigte daraufhin die Leistu
n
gseinstellung mit Verfü
gung vom 1
2. 
Oktober 2012 (Urk. 
8/53). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
November 2012 Einsprache erheben (
Urk. 
8/57) und beantragen, in Aufhebung der Verfügung seien weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen und die strittige Kausalitätsfrage sei gutachterlich abzuklären (
Urk. 
8/57 S. 1 f.). Mit Entscheid vom 2
2. 
November 2012 wies die 
Swica
 die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/58). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
November 2012 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Rüegg Beschwerde erheben 
(
Urk. 
1) 
und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und die 
Swica
 sei zu verpflichten, weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen, eventuell sei ein 
Gerichts
gutachten
 in Auftrag zu geben oder die Sache an die Vorinstanz zurück
zuwei
sen, damit diese eine Begut
achtung in die Wege leite (
Urk. 
1 S. 2). 
Die 
Swica
 beantragte in der Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2013 (
Urk. 
7), die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7 S. 2
), wovon die Versicherte am 11. 
Februar 2013 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 3. März 2014 (Urk. 10) informierte Rechtsanwalt Dr. Felix Rüegg das Gericht über den Tod von 
X.___
 am 7. Februar 2014 (vgl. die Todesbescheinigung in Urk. 11/1). 
Das Gericht sistierte den Prozess deshalb mit Verfügung vom 14. März 2014 bis zum Entscheid über den Antritt der Erbschaft von 
X.___
 (
Urk. 
16). Nachdem das Gericht den Erbschein des Bezirksge
richts 
M.___
 vom 1
2. 
Juni 2014 erhalten hatte (
Urk. 
20), hob es mit Verfügung vom 27. Juni 2014 die Sistierung des Verfahrens auf, nahm 
Vormerk
 vom Ein
tritt der Erben - des Ehemannes 
Y.___
 und der Nachkommen 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 - 
in den Prozess und setzte den Erben Frist an, um zu erklären, ob sie den Pro
zess weiterführen wollten (Urk. 
21).
 Mit Ein
gabe vom 1. September 2014 liessen die Erben, alle vertreten durch Fürspreche
rin 
D.___
 in Su
bstitution von Rechtsanwalt Dr. 
Felix Rüegg, dem Gericht mitteilen, dass sie den Prozess weiterzuführen wünschten (
Urk. 
25). Ausserdem liessen sie den Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich (SVA), IV-Stelle, vom 7. März 2014 einreichen, mit dem sie über die geplante Zusprechung einer ganzen Rente für die Zeit vom 1. November 2012 bis zum 28. Februar 2014 ori
entiert worden waren (
Urk. 
26).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
27) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (
Urk. 
29/1-94). Die Versicherte hatte sich dort Ende Mai 2012 wegen des Knieleidens angemeldet (
Urk. 
29/3
), und die IV-Stelle hatte unter anderem den Bericht von PD 
Dr. 
H.___
 vom 1
2. 
Juli 2012 eingeholt (
Urk. 
29/15).
 Im Juli 2012 war neu ein 
maligner 
Weichteiltumor am rech
ten Fuss diagnostiziert worden; diese 
Erkrankung 
war ursächlich für den Tod der Versicherten im Februar 2014 (vgl. die medizinischen Akten in 
Urk. 
29/28-94)
. 
Die Parteien verzichteten mit den Eingaben vom 25. September 2014 (Erben; 
Urk. 
32) und vom 14. Oktober 2014 (
Swica
; 
Urk. 
34) auf eine Stellungnahme zu den Akten der Invalidenversicherung.
    
Auf die eingereichten Unterlagen und die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträch
tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 
E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin nach dem 1
2. 
Juni 2012 weiterhin leistungspflichtig ist für die Beschwerden
 im linken Knie
, die ab diesem Zeitpunkt fortbestanden.
2.2
    
PD 
Dr. 
H.___
 führte im Operationsbericht vom 17. Januar 2012 zur Indika
tion aus, die Versicherte habe bei der ers
ten Konsultation bei ihm vom 9. 
Januar 2012 berichtet, sie sei am 29. November ausgerutscht, habe das linke Knie ver
dreht und dort sofort einen stechenden Schmerz verspürt. Diese 
Schmerzsymp
tomatik
 sei unverändert geblieben und es seien inzwischen auch Knieblockaden aufgetreten (
Urk. 
8/10 S. 1). In der 
B
eurteilung zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 4. Mai 2012 legte PD 
Dr. 
H.___
 dann dar, bei der Arthroskopie vom 17. Januar 2012 habe sich eine ausgeprägte Arthrose des linken Kniege
lenks gezeigt. 
Die stechenden Schmerzen seien durch die Meniskusläsion bedingt gewesen und bestünden inzwischen nicht mehr, hingegen stünden nun 
arthrotische
 Beschwerden im Sinne von Belastungsschmerzen im Vordergrund
 (
Urk. 
8/25 S. 2).
    
P
D 
Dr. 
H.___
 unterschied
 somit zwei Problemkreise, die für die Beschwer
den im 
linken Knie verantwortlich waren
: Zum einen die Meniskusläsion und zum andern 
arthrotische
 V
eränderungen im Kniegelenk. Dr. 
I.___
 folgte ihm in dieser Unterscheidung; auch er nannte auf der einen Seite die Meniskusläsion und auf der andern Seite die 
Gonarthrose
 als bestimmende Faktoren für das Beschwerdebild und äusserte in Übereinstimmung mit PD 
Dr. 
H.___
 die Auffassung, dass das gegenwärtige Zustandsbild 
- mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - 
nicht mehr auf die Meniskuslä
sion zurückzuführen
, son
dern Ausdruck der Arthrose sei (
Urk. 
8/36).
2.3
    
Die Unfallkausalität der Meniskusläsion mit den unmittelbar nach dem Ereignis aufgetretenen stechenden Schmerzen wurde weder von PD 
Dr. 
H.___
 noch von 
Dr. 
I.___
 in Frage gestellt
, und die Beschwerdegegnerin 
anerkannte dem
entsprechend 
ihre Leistungspflicht für die Operation und die Arbeitsunfähigkeit in der ersten Zeit nach dem Unfall diskussionslos
 (vgl. Urk. 
8/3 und 
Urk. 
8/7)
.
 Die Meniskusläsion ist daher mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit als unfallkausal zu beurteilen.
    
Ebenso i
st aufgrund der einhelligen Auffassung von PD 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 überwiegend wahrscheinlich, dass 
die Beschwerden 
im strittigen Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
nicht mehr auf die unfallkausale 
Meniskus
läsion
, sondern auf die Kniegel
enksarthrose zurückzuführen waren
. Damit stellt sich die weitere Frage nach der Unfallkausalität dieser 
arthrosebedingten
 Beschwerden.
2.4
2.4.1
    
Zur 
Frage, ob der Unfall die einzi
ge oder allenfalls eine Mitursache der festge
stellten gesundheitlichen Störung sei (
Urk. 
8/23 Frage 3.1), hielt PD Dr. 
H.___
 im Bericht vom 4. Mai 2012, wie oben zitiert 
(E. 2.2), zunächst 
fest, 
die ursprünglichen, stechenden Schmerzen 
hätten 
mit der Meniskusläsion 
zusammengehängt
, 
nunmehr stünden 
jedoch 
arthrotische
 Beschwerden im Vor
dergrund
, und er fügte an, 
es liege demen
tsprechend eine Mitursache vor
 (
Urk. 
8/25 S. 2)
. 
Mit
 der nächsten Frage wurde PD 
Dr. 
H.___
 dazu aufge
fordert, für den Fall, dass er die vorangegangene Frage nicht klar bejahen oder verneinen könne, zu erklären, ob der Unfall eine bloss mögliche oder eine überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung sei
 (
Urk. 
8/23 Frage 3.2), und er hielt dazu fest, 
der Unfall habe die Situation im linken Knie
gelenk beschleuni
g
t und die 
Arthrosebeschwerden
 verstärkt, 
weshalb
 hier eine mögliche Ursache der Gesundheitsstörung vor
liege (
Urk. 
8/25 S. 2).
 Auf die Frage schliesslich, ob die durch den Unfall bedingte Verschlimmerung einer vorbestehenden Gesundheitsschädigung abgeheilt sei (
Urk. 
8/23 Frage 3.3), gab PD 
Dr. 
H.___
 an, die durch den Unfall verursachte Verschlimmerung der 
Arthrosebeschwerden
 sei immer noch vorha
n
den, was im 
Magnetresonanzto
mogramm
 vom 24. April 2012 deutlich habe nachgewiesen werden können, bedingt durch d
a
s Knochenmarködem (
Urk. 
8/25 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
29/15
).
 
2.4.2
    
Beweisrechtlich 
ist 
danach zu fragen, ob die anfängliche Verstärkung der 
Arthro
sebeschwerden
 durch den Unfall überwiegend wahrscheinlich ist, wofür 
die Beschwerdeführenden die Beweislast tragen
. Ist eine solche überwiegende Wahrscheinlichkeit der anfänglichen unfallbedingten Verstärkung der 
Arthrose
beschwerden
 zu bejahen, 
so ist für den Zeitverlauf mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass der Unf
all seine Bedeu
tung als (Teil-)U
rsache der 
Arthrosebeschwerden
 verloren hat, und hier ist es die Beschwerdegegnerin, welche die Beweislast trägt.
 
Für die Klärung dieser Beweisfragen sind d
ie
 Antworten von PD 
Dr. 
H.___
 
auszulegen und 
in den 
zeitlichen 
Gesamtkontext zu stellen. Aus sich selbst heraus sind sie deshalb 
nicht 
ganz eindeutig, 
weil 
die Beschwerdegegnerin in ihrer Fragestellung den Zeitverlauf ausser Acht liess; sie fragte 
in den Ziffern 3.1 und 3.2 
(
Urk. 
8/23) 
lediglich nach der Ursache der Gesundheits
störung, ohne zu präzisieren, ob sich die Frage auf den anfänglichen oder auf den aktuellen Zustand beziehe.
2.4.3
    
Wenn 
PD 
Dr. 
H.___
 
bei der Frage 3.3 angab, die durch den Unfall verur
sachte Verschlimmerung der 
Arthrosebeschwerden
 sei immer noch vorhanden, was im 
Magnetresonanztomogramm
 vom 24. April 2012 deutlich habe nachge
wiesen werden können, so spricht dies
, wie in der Beschwerdeschrift dargetan (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 und S. 7),
 
auf den ersten Blick 
dafür, dass für ihn 
die anfängli
che un
fallbedingte Verstärkung der 
Arthrosebeschwerden
 erwiesen war, was rechtlich deren überwiegende Wahrscheinlichkeit begründen würde. Die voran
gegangene 
Feststellung, der Unfall stelle (nur) eine mögliche Ursache der Gesundheitsstörung dar, könnte sich dann folgerichtig nur auf die Entwicklung im Zeitverlauf bis zur Erstell
ung seiner Beurteilung beziehen.
    
Allerdings leuchtet zwar sehr wohl ein, dass das Knochenmarködem im 
Magnetresonanztomogramm
 vom 24. April 2012 
(vgl. 
Urk. 
8/24/2) 
ein Anzei
chen für eine Verschlimmerung de
r 
Arthrosebeschwerden
 darstellt;
 dass es ein Anzeichen für eine 
unfallbedingte
 Verschlimmerung sein soll, ist hingegen nicht plausibel.
 Denn 
Kochenmarködeme
 fanden sich nicht nur im linken Kniegelenk, sondern auch das gleichzeitig erstellte 
Magnetresonanztomogramm
 des linken oberen Sprunggelenks, das vom Unfall nicht betroffen gewesen war, zeigte Knochenmarködeme an verschiedenen Stellen (vgl. 
Urk. 
8/24/1)
.
 
Dr. 
I.___
 machte in seiner Beurteilung denn auch nicht den Unfall selbst für die Ver
schlimmerung der 
Arthrosebeschwerden
 verantwortlich, sondern vielmehr die Arthroskopie vom 17. Januar 201
2. 
Er legte dar, es sei bekannt, dass eine 
arthroskopische
 Resektion bei bestehender 
Gonarthrose
 eine gewisse Aktivie
rung der Arthrose verursache, und er persönlich den Patienten sogar sage, in 30
 %
 der Fälle werde durch die Arthroskopie eine deutliche Aktivierung der Arthrose bewerkstelligt (
Urk. 
8/36 S. 3).
 Umstände, die an diesem Zusammen
hang zweifeln liessen, bestehen nicht; namentlich steht die Beurteilung von PD 
Dr. 
H.___
 nicht im Widerspruch dazu.
 Nun war der Anlass für die Arthro
skopie vom 17. Dezemb
er 2011 zwar der Unfall vom 29. 
November 2011 und die dabei erlittene Meniskusverletzung. Aus dem Operationsbericht 
(
Urk. 
8/10) 
geht jedoch hervor, dass 
der Operateur neben den
 Meniskusresektion
en 
weitere Arbeiten im Kniegelenk vornahm, die nicht der Behandlung der Meniskusläsion dienten, sondern auf die verschiedenen degenerativen Veränderungen 
aus
ge
rich
t
et waren. Soweit es diese Vorkehren waren, welche die Aktivierung der 
arthrotischen
 Beschwerden bewirkt
en, kann nicht von einer Unfallbedingtheit dieser Aktivierung gesprochen werden.
 Insofern ist die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 entgegen der Ansicht in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6 f.) nicht widersprüchlich.
 Im Übrigen
 trifft nicht zu, dass der Bericht von 
Dr. 
I.___
 - wie in der Beschwerdeschrift 
geltend gemacht wird (
Urk. 
1 S. 
8) - nicht ver
wertbar ist, weil er nicht unter Beachtung aller Vorschriften für die Einholung eines Gutachtens in Auftrag gegeben worden ist. Denn 
da das 
Verwaltungsver
fahren
 keine geschlossene Zahl zulässiger Beweismittel kennt (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage
, 2009, N 
15 ff. zu Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), kann der Bericht von 
Dr. 
I.___
 auch verwertet werden, wenn er die Anforderungen an ein Gutachten nicht erfüllt.
2.4.4
    
Zusammengefasst ist es a
ngesichts der zahlreic
hen vorbestandenen 
arthro
-
tischen
 Veränderungen und
 
des Umstandes, dass die Operation neben der Menis
kusverletzung auch diese Veränderungen betraf, lediglich als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen, dass der Unfall selbst oder der nachfolgende Eingriff am Meniskus die 
Arthrosebeschwerden
 verstärkt hat. Denn ebenso gut denkbar
 ist
, dass 
die operativen Verrichtu
n
gen ausserhalb des Meniskus die Beschwerde
verstärkung hervorriefen.
    
Ist damit schon die 
anfängliche Verstärkung der 
Arthrosebeschwerden
 durch den Unfall 
nur möglich und nicht 
überwiegend wahrscheinlich
, so hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen auf den 1
2. 
Juni 2012 hin, als die Beschwerden nicht mehr 
auf die unfallkausale Meniskusläsion, sondern auf die Kniegelenksarthrose zurü
ckzuführen waren, zu Recht eingestellt.
2.5
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin stellt für den Fall ihres Obsiegens den Antrag auf 
eine Parteientschädigung (
Urk. 
7
 S. 2).
    
Stellt die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag oder ist dies von andern Gesetzen so vorgesehen, verpflichtet das G
ericht gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 die unterliegende Partei zum Ersatz der Parteikosten. Nach 
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
 steht den Versiche
rungsträgern und den Gemeinwesen der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur zu, soweit er von anderen Gesetzen nicht ausgeschlossen ist. Die Regelung in 
Art. 
61 
lit
. g Satz 1 
ATSG 
beschränkt den Anspruch auf eine 
Parteientschädi
gung
 auf die versicherte Person und schliesst ihn e 
contrario
 für Versiche
rungsträger und Gemeinwesen aus. Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf Zusprechung einer Parteientschädigung ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin 
D.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel