zh_sozialversicherungsgericht · AB.2006.00040 · 2007-02-08 · de
Beitragspflicht auf Kapitalgewinn (Liegenschaftsgewinn) in casu verneint.


AB.2006.00040


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


III. Kammer


Sozialversicherungsrichter Faesi, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Annaheim


Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer


GerichtssekretÃ¤rin Bachmann


Urteil vom 8. Februar 2007


in Sachen


F.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, Ausgleichskasse


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  F.___ ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, Ausgleichskasse (nachfolgend: Ausgleichskasse) seit 1984 als selbstÃ¤ndigerwerbender Architekt angeschlossen. Im Jahr 2001 erreichte F.___ das Rentenalter, blieb jedoch weiterhin (selbstÃ¤ndig) erwerbstÃ¤tig. Am 29. Mai 2004 meldete das Steueramt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Direkte Bundessteuer, der Ausgleichskasse fÃ¼r das Jahr 2002 ein Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in HÃ¶he von Fr. 301'536.-- einschliesslich EinkÃ¼nfte aus GrundstÃ¼cksverkauf (exkl. AHV-Abzug) sowie ein im Betrieb investiertes Kapital von Fr. 5'000.-- (vgl. Urk. 5/6). GestÃ¼tzt auf diese Steuermeldung setzte die Ausgleichskasse mit NachtragsverfÃ¼gung vom 13. August 2004 die persÃ¶nlichen BeitrÃ¤ge von F.___ fÃ¼r das Jahr 2002 auf Fr. 27'800.40 (inkl. Verwaltungskosten) fest (Urk. 5/7). Hiegegen erhob F.___ am 16. August 2004 Einsprache (Urk. 5/8), welche die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2005 abwies (Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Dagegen erhob F.___ am 14. Juni 2005 mit bei der Ausgleichskasse eingereichter und am 11. April 2006 an das hiesige Gericht Ã¼berwiesener Eingabe Beschwerde mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides, soweit darin der GrundstÃ¼cksgewinn beitragsrechtlich erfasst worden sei (Urk. 1). Die Ausgleichskasse schloss mit Vernehmlassung vom 11. April 2006 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Mit Replik vom 19. Mai 2006 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen an seinen Vorbringen fest (Urk. 8). Nachdem die Ausgleichskasse innert Frist keine Duplik eingereicht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2006 geschlossen (Urk. 12). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit GerichtsverfÃ¼gung vom 24. August 2004 zog das hiesige Gericht die Steuerakten des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Steuerperiode 2001 bis 2003 bei (Urk. 17). In der Folge erhielten die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme, welche der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 25. September 2006 (Urk. 24) sowie die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 1. November 2006 (Urk. 27) zu den Akten reichten.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit fÃ¼r den Entscheid erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen. 


Â 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  Am 1. Januar 2003 sind das Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) in Kraft getreten und haben in einzelnen Sozialversicherungsgesetzen und -verordnungen zu Revisionen gefÃ¼hrt. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Da sich der hier zu beurteilende Sachverhalt vor dem 1. Januar 2003 verwirklicht hat, gelangen die materiellen Vorschriften des ATSG und der ATSV sowie die gestÃ¼tzt darauf erlassenen Gesetzes- und Verordnungsrevisionen im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2002 in Kraft gewesen sind.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Der sozialversicherungsrechtlichen Beitragspflicht unterliegen grundsÃ¤tzlich alle EinkÃ¼nfte, die sich aus irgendeiner auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeit (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG) ergeben, gleichgÃ¼ltig, ob diese im Haupt- oder Nebenberuf und ob sie regelmÃ¤ssig oder nur einmalig ausgeÃ¼bt wird. DemgegenÃ¼ber schulden die Versicherten vom reinen Kapitalertrag keine BeitrÃ¤ge, weil die blosse Verwaltung des persÃ¶nlichen VermÃ¶gens nicht ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinne des AHV-Beitragsrechts ist (BGE 111 V 83 und 110 V 86 Erw. 5; SVR-Rechtsprechung 1994, AHV Nr. 13 S. 31; ZAK 1987 S. 296 Erw. 2a und 1984 S. 224 Erw. 1b mit Hinweisen).


2.2Â Â Â Â  Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 der Verordnung zur Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) bildet der durch die VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks erzielte Gewinn - in Ãbereinstimmung mit der Praxis zu Art. 21 Abs. 1 lit. a des Bundesratsbeschlusses Ã¼ber die Erhebung der direkten Bundessteuer (BdBSt) und zu Art. 18 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG; BGE 125 II 113) - dann, wenn der VerÃ¤usserer gewerbsmÃ¤ssig, das heisst im Rahmen einer (haupt- oder nebenberuflichen) geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit mit Liegenschaften gehandelt hat. Nicht Erwerbseinkommen, sondern beitragsfreier VermÃ¶gensertrag bilden solche Gewinne hingegen, wenn sie bei der Verwaltung eigenen VermÃ¶gens erzielt wurden oder als Frucht der AusnÃ¼tzung einer zufÃ¤llig aufgetretenen Gelegenheit angefallen sind. Indizien fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen GrundstÃ¼ckhandel sind namentlich der enge Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen sowie ganz allgemein der Einsatz spezieller Sachkenntnisse, die Verwendung bedeutender fremder Mittel zur Finanzierung der GrundstÃ¼ckkÃ¤ufe, die Investition der erzielten Gewinne in neuen Grundbesitz oder die HÃ¤ufung von GrundstÃ¼ckkÃ¤ufen und -verkÃ¤ufen (BGE 98 V 90; ZAK 1983 S. Â 384 Erw. 2b und 1981 S. 345 Erw. 2; vgl. auch BGE 125 II 113 und 104 Ib 167 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch vereinzelte LiegenschaftsgeschÃ¤fte, die nicht von einem gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftshÃ¤ndler getÃ¤tigt werden oder in einem engen Zusammenhang mit dem Beruf des Beitragspflichtigen stehen, kÃ¶nnen ErwerbstÃ¤tigkeit darstellen. Die Beitragspflicht ist dann gerechtfertigt, wenn der Gewinn auf einer TÃ¤tigkeit beruht, die nach ihrer Art in Ã¤hnlicher Weise auf Gewinn ausgerichtet ist wie das Vorgehen eines LiegenschaftshÃ¤ndlers. Daher erzielt auch eine Privatperson Erwerbseinkommen, wenn sie aufgrund eines zufÃ¤lligen Angebots eine Liegenschaft erwoben hat, sich dann aber sofort mit Methoden und Mitteln eines LiegenschaftshÃ¤ndlers um eine rasche gewinnbringende WeiterverÃ¤usserung bemÃ¼ht (BGE 112 Ib 82 Erw. 2a, 104 Ib 166 Erw. 1b, 96 I 658 Erw. 2). 


2.3Â Â Â Â  Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den SteuerbehÃ¶rden, das fÃ¼r die Bemessung der BeitrÃ¤ge SelbstÃ¤ndigerwerbender massgebende Erwerbseinkommen aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskrÃ¤ftigen kantonalen Veranlagung unter BerÃ¼cksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der SteuerbehÃ¶rden hierÃ¼ber sind fÃ¼r die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).


Nach der Rechtsprechung begrÃ¼ndet jede rechtskrÃ¤ftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspreche. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der SteuerbehÃ¶rden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsÃ¤tzlich nur die KassenverfÃ¼gung auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen hat, darf das Gericht von rechtskrÃ¤ftigen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene IrrtÃ¼mer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden kÃ¶nnen, oder wenn sachliche UmstÃ¤nde gewÃ¼rdigt werden mÃ¼ssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Richtigkeit einer Steuertaxation genÃ¼gen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkommensermittlung obliegt den SteuerbehÃ¶rden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbstÃ¤ndigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 110 V 86 Erw. 4 und 370 f., 106 V 130 Erw. 1, 102 V 30 Erw. 3a; AHI 1997 S. 25 Erw. 2b mit Hinweis).


2.4Â Â Â Â  Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der SteuerbehÃ¶rden fÃ¼r die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskrÃ¤ftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschrÃ¤nkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens bzw. EinkommensbezÃ¼gers und beschlÃ¤gt daher die Frage nicht, ob Ã¼berhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstÃ¤ndiger oder aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit vorliegt und ob der EinkommensbezÃ¼ger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer fÃ¼r ein von der SteuerbehÃ¶rde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 83 Erw. 2c, 114 V 75 Erw. 2, 110 V 86 Erw. 4 und 370 Erw. 2a, 102 V 30 Erw. 3b mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Frage, ob der bei einem Liegenschaftsverkauf erzielte Kapitalgewinn im Rahmen der schlichten Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens anfiel oder als Ergebnis gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels zu verstehen ist, betrifft die beitragsrechtliche Qualifikation dieses Einkommens und wird daher von der Bindungswirkung im Sinne von Art. 23 Abs. 4 AHVV nicht erfasst. Sie ist von der Ausgleichskasse demnach grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig und ohne Bindung an die Steuermeldung zu beurteilen. 


 


3. Â Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist vorliegend die Beitragspflicht auf dem Gewinn in HÃ¶he von Fr. 275'534.--, welcher am 15. November 2002 durch den VerkaufÂ  des GrundstÃ¼cks A.___ realisiert worden ist. 


3.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin macht zur Hauptsache geltend, nach dem Entscheid der kantonalen SteuerbehÃ¶rde handle es sich beim realisierten Kapitalgewinn um Erwerbseinkommen. Dieser Entscheid sei vom BeschwerdefÃ¼hrer im Steuerverfahren akzeptiert worden. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Qualifikation des Gewinns als Erwerbseinkommen nunmehr EinwÃ¤nde erhebe, erscheine sein Verhalten als widersprÃ¼chlich. Die Steuermeldung erweise sich demnach als verbindlich. Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2002 noch als Architekt tÃ¤tig gewesen, womit ein enger beruflicher Zusammenhang ausgewiesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine speziellen Fachkenntnisse beim Verkauf der Liegenschaft sicher einsetzen kÃ¶nnen (vgl. Urk. 2, 4 und 27).


3.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, er hÃ¤tte bereits den Entscheid der direkten Bundessteuer anfechten mÃ¼ssen. Entgegen der EinschÃ¤tzung des Steueramtes und der Ausgleichskasse stelle die VerÃ¤usserung des GrundstÃ¼cks keinen gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftshandel dar. WÃ¤hrend seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Architekt habe er weder durch Kauf noch Verkauf von Liegenschaften je gewerbsmÃ¤ssige Gewinne erzielt (vgl. Urk. 1).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Es ist unstreitig und ergibt sich aus den beigezogenen Steuerakten, dass der fragliche GrundstÃ¼cksgewinn in HÃ¶he von Fr. 275'534.-- aus dem Verkauf des GrundstÃ¼cks A.___ in steuerlicher Hinsicht als Erwerbseinkommen qualifiziert worden ist (vgl. Sammelurk. 20, SteuererklÃ¤rung 2002, Veranlagungsvorschlag vom 7. April 2004 fÃ¼r die Direkte Bundessteuer). Die rechtskrÃ¤ftige Einkommenssteuerveranlagung beruhte demnach auf der Ãberlegung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim fraglichen VerÃ¤usserungsgeschÃ¤ft als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftshÃ¤ndler tÃ¤tig geworden war. Der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r hielt am 4. Dezember 2003 in einer Aktennotiz denn auch fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2002 das 6.697m
2
 umfassende Bauland A.___ verkauft habe und einen Gewinn aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel erzielt haben dÃ¼rfte; das Bauland sei anschliessend mit EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaut worden (vgl. Urk. 5/14 S. 3 sowie Sammelurk. 20, SteuererklÃ¤rung 2002, Aktennotiz vom 4. Dezember 2003). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Wie erwÃ¤hnt (vgl. Erw. 2.4 hievor), wird die beitragsrechtliche Qualifikation des streitigen GrundstÃ¼cksgewinns von der Bindungswirkung der Steuermeldung im Sinne von Art. 23 Abs. 4 AHVV jedoch nicht erfasst, was unbesehen darum gilt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Veranlagung des Kantonalen Steueramtes im Bereich der Direkten Bundessteuer ein Rechtsmittel ergriffen hat. Die Frage, ob der erzielte GrundstÃ¼cksgewinn der AHV-rechtlichen Beitragspflicht unterliegt, ist demnach im Beitragsverfahren grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der steuerlichen Betrachtung zu beurteilen.


4.2Â Â Â Â  Aufgrund der Akten sowie der unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass er seit 1976 als Architekt mit eigenem ArchitekturbÃ¼ro selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig war (Urk. 1 wie etwa auch Urk. 5/23). Im Jahr 1977 erwarb er - ausschliesslich mit eigenen Mitteln finanziert (vgl. Urk. 5/19) - das fragliche GrundstÃ¼ck (vgl. Urk. 3/3 = 5/13 S. 7f). Dieses blieb bis zur WeiterverÃ¤usserung (unbebautes) Bauland (vgl. Urk. 3/4 = Urk. 9/13 S. 9f). Im Jahre 2001 erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer das Rentenalter. Per 1. Januar 2002 erfolgte die Aufgabe des GeschÃ¤fts (vgl. etwa Urk. 5/3). Dabei blieb der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in beschrÃ¤nktem Umfang als selbstÃ¤ndiger Architekt (ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung) erwerbstÃ¤tig (vgl. etwa Sammelurk. 20, Steuerakten, SteuererklÃ¤rung 2002). Das fragliche GrundstÃ¼ck verÃ¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. November 2002 auf Anstoss des spÃ¤teren KÃ¤ufers (vgl. Urk. 3/4 = Urk. 9/13 S. 9f.). Den Gewinn aus dem Landverkauf verwendete der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge als Erbvorbezug fÃ¼r die Kinder und die Ehefrau sowie als Altersvorsorge (vgl. Urk. 5/19).


4.3Â Â Â Â  Die nach der Rechtsprechung zu prÃ¼fenden UmstÃ¤nde, aufgrund welcher zu beurteilen ist, ob der bei einem Liegenschaftsverkauf erzielte Kapitalgewinn im Rahmen der schlichten Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens anfiel oder als Ergebnis gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels zu verstehen ist (vgl. Erw. 2.2), sprechen im vorliegenden Fall deutlich fÃ¼r das Erstere. Nach den vorstehenden Angaben erwarb der BeschwerdefÃ¼hrer das GrundstÃ¼ck ohne Inanspruchnahme fremder Mittel zur Finanzierung. Wie sich aus den beigezogenen Steuerakten ergibt, wurde der VerkaufserlÃ¶s - jedenfalls bis im Jahr 2005 - auch nicht in neuen Grundbesitz investiert. Eine HÃ¤ufung von GrundstÃ¼ckskÃ¤ufen und -verkÃ¤ufen ist im Weiteren nicht ersichtlich und wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht. Das GrundstÃ¼ck befand sich sodann wÃ¤hrend rund 25 Jahren im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit kann nicht gesagt werden, er habe sich, entsprechend einem LiegenschaftenhÃ¤ndler, nach dem Erwerb sofort um eine rasche gewinnbringende WeiterverÃ¤usserung bemÃ¼ht. Die VerÃ¤usserung erfolgte zudem auf Anstoss des KÃ¤ufers, was gegen die PlanmÃ¤ssigkeit des Vorgehens spricht.


4.4Â Â Â Â  Wohl trifft es zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Architekt ist und damit sowohl eine gewisse berufliche NÃ¤he zur TÃ¤tigkeit eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers aufweist als auch Ã¼ber entsprechende Fachkenntnisse verfÃ¼gt. Diese UmstÃ¤nde erscheinen vorliegend jedoch nicht ausschlaggebend. Der Tatsache allein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Architekt ist, vermag ihn nicht automatisch als LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren, muss es doch praxisgemÃ¤ss auch einem Beitragspflichtigen, der eine gewisse berufliche NÃ¤he zur TÃ¤tigkeit eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers aufweist, wie anderen Versicherten mÃ¶glich sein, private Kapitalanlagen zu tÃ¤tigen (vgl. etwa unverÃ¶ffentlichtes Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen S. vom 4. Juli 2002, H 352/01, Erw. 3a, mit Hinweis auf ZAK 1988 S. 559 Erw. 4b, 1980 S. 436 Erw. 3c). Vorliegend ist zudem zu beachten, dass der Einsatz spezieller Fachkenntnisse begrenzt gewesen sein dÃ¼rfte, bildete Gegenstand des VerÃ¤usserungsgeschÃ¤fts doch ausschliesslich Bauland. Dass das GrundstÃ¼ck, welches im Verkaufszeitpunkt frei von Grundpfandschulden war (vgl. Urk. 1 und Kaufvertrag Urk. 3/4 = Urk. 9/13 S. 9f.), in anderer Hinsicht im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gestanden hÃ¤tte, ist alsdann nicht auszumachen. Insbesondere erfolgte die VerÃ¤usserung offenbar ohne damit verbundene Architektenleistung (vgl. Urk. 1). Mit Blick auf die Steuerakten kann sodann auch nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe als Architekt allmÃ¤hlich umfangreichen Grundbesitz erworben, um diesen nach (weitgehender) Aufgabe seiner beruflichen TÃ¤tigkeit sukzessive zu verÃ¤ussern (vgl. BGE 112 IV 79).


4.5Â Â Â Â  Nach dem Gesagten lÃ¤sst die Gesamtheit der UmstÃ¤nde nicht auf GewerbsmÃ¤ssigkeit des GrundstÃ¼cksverkaufs schliessen. Entsprechende Hinweise ergeben sich im Ãbrigen auch nicht aus den beigezogenen Steuerakten. Mit Blick auf die in Erw. 4.1 erwÃ¤hnte Aktennotiz - wonach der BeschwerdefÃ¼hrer einen Gewinn aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel erzielt "haben dÃ¼rfte" - gilt es insbesondere anzumerken, dass die GrÃ¼nde, die im Steuerverfahren zu dieser Qualifikation gefÃ¼hrt haben, in den Akten nicht aufgefÃ¼hrt sind. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit rechtfertigt sich vorliegend ein Abgehen von der Steuermeldung. Der Gewinn aus der im Jahre 2002 erfolgten VerÃ¤usserung des GrundstÃ¼cks ist demnach in beitragsrechtlicher Hinsicht als privater GrundstÃ¼cksgewinn zu qualifizieren, womit der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit der persÃ¶nlichen Beitragspflicht nicht unterliegt. 


4.6Â Â Â Â  Der angefochtene Einspracheentscheid wurde im Ã¼brigen nicht beanstandet und aufgrund der Akten ergeben sich keine Hinweise, dass er in weiteren Punkten unzutreffend wÃ¤re. Die Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2005 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird, damit sie die persÃ¶nlichen BeitrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers als SelbstÃ¤ndigerwerbender fÃ¼r das Jahr 2002 - nunmehr ohne BerÃ¼cksichtigung des durch den Verkauf des GrundstÃ¼cks A.___ erzielten GrundstÃ¼cksgewinns in HÃ¶he von Fr. 275'534.-- - neu festsetze. 


Â 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2005 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese Ã¼ber die persÃ¶nlichen BeitrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Jahr 2002 im Sinne der ErwÃ¤gungen neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- F.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, Ausgleichskasse


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â