zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00054 · 2017-06-26 · de
Schmerzstörung, Opioidabhängigkeit und mittelgradige depressive Störung haben keinen Einfluss auf Arbeitsfähigkeit (BGE 8C_604/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00054
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
26. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Amsler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 arbeitete 
zuletzt 
vom 1. März 2004 bis 30. April 2006 bei der 
Y.___
 AG als Lagermitarbeiter und 
Hilfsmon
teur
, wobei die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis „aufgrund monatelanger, krankheitsbedingter Absenz“ (ab 16. September 2005 dauernd mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit) aufgelöst hatte (Urk. 
7/
16). Nebenher war er ab November 2004 an einem Tag pro Woche bei der 
Z.___
 AG
 
als Verkäufer tätig (Urk. 
7/
8/5; Urk. 
7/
11).
    
Der Versicherte meldete sich am 24. Mai 2006 unter Hinweis auf ein „generali
siertes Schmerzsyndrom“ 
(Lendenwirbelsäule [LWS], Rippen, Kopf) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
8). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, zog die Akten der „Zürich“ Versiche
rungsgesellschaft bei (Urk. 
7/
19) und liess den Versicherten von der 
A.___ 
GmbH abklären (Gutachten vom 20. 
Mai 2008; Urk. 
7/
4
1
). 
Am 16. Dezember 2008 verfügte die IV-Stelle 
die 
Abwei
sung des Rentenbegehrens (Urk. 
7/64
).
1.2
    
Mit Urteil vom 2
9. 
September 2010 (Prozess Nr. IV.2009.00047; Urk. 7/
80
) hob das hiesige Gericht die Verfügung der IV-Stelle auf und wies die Sache an diese zurück, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den An
spruch des Versicherten neu verfüge. Die IV-Stelle liess den Versicherten 
wiederum
 
polydisziplinär
 begutachten (Expertise
 des 
B.___
 
vom 2
9. 
Mai 2012; 
Urk. 
7/
106
, und Ergänzung vom 1
5. 
März 2013, 
Urk. 
7/134)
. 
Am 
6. 
Juni 2013 auferlegte sie ihm unter Hin
weis auf seine Schadenminderungspflicht eine Opiatabstinenz für mindestens sechs Monate (
Urk. 
7/137), sah davon mit Schreiben vom 1
8. 
März 2014 je
doch wieder ab (
Urk. 
7/149). 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahren
s
 
(
Urk. 
7/
152
 und 
Urk. 
7/
157
) holte 
sie
 erneut ein
 polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise des 
C.___
 vom 
2
3. 
März 2015
; 
Urk. 
7/
217
) und 
wies das Leistungsbegehren
 nach Eingang der Stel
lungnahme des Versicherten zum Gutachten (
Urk. 
7/223)
 mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2016 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
7. 
Januar 2017
 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Dezember 
2016 sei aufzuhe
ben und
 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihm ab 1
6. 
September 2006 eine ganze IV-Rente auszurichten. 
Am 2
2. 
Februar 2017 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier
telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
2. 
Dezember 2016 (Urk. 2) damit, dass
 aus den medizini
schen Unterlagen ein deutliches Aggravationsverhalten erkennbar sei. Das psychiatrische Teilgutachten 
des 
C.___
 
sei nicht nachvollziehbar. Mit einer entsprechenden Therapie könne eine Verbesse
r
ung des gesundheitlichen Be
findens des Beschwerdeführers erreicht werden. Dadurch liege auch noch kein 
chronifizierter
 Gesundheitszustand vor. Es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, der IV-Grad betrage 0
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
das Gutachten des 
B.___
 sei unvollständig, weshalb ihm kein Beweiswert 
zu
komme
. Auch die Beschwerdegegnerin sei zum Schluss gelangt, dass die An
ordnung eines neuen Gutachtens notwendig sei und habe ein solches beim 
C.___
 in Auftrag gegeben. Weshalb sie sich in der angefochtenen Verfügung gleichwohl auf das 
B.___
-Gutachten stütze
,
 sei nicht nachvollziehbar (S. 6 f.). 
Das Gutachten des 
C.___
 halte fest, dass der Beschwerdeführer seit 2008 
be
reits
 aufgrund 
seiner
 depressiven Störung zu 50 % arbeitsunfähig sei. Es sei stossend, dass die Beschwerdegegnerin trotz entsprechender Diagnosestellung davon ausgehe, dass diese lediglich auf den subjektiven Angaben des Be
schwerdeführers beruhe. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dem psychiat
rischen Teilgutachten nicht ge
folgt werden könne (S. 
11 f.). Der Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass keine Chronifizierung vorliege, obwohl die de
pressive Störung gemäss den 
C.___
-Gutachtern seit mindestens 2008 andaure, könne nicht gefolgt werden. Auch treffe es nicht zu, dass der psychische Gesundheitszustand aktuell nicht adäquat therapiert sei (S. 13).
 Dem Be
schwerdeführer sei der maximale leidensbedingte Abzug zuzusprechen, was eine Arbeitsunfähigkeit
 (richtig wohl: Erwerbsunfähigkeit)
 von 62.5 % er
gebe. Nach der 
Indikatorenprüfung
 sei ihm sogar eine volle (
richtig 
wohl: ganze) IV-Rente zuzusprechen (S. 15 f.).
3.
    
3.1
    
Das Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
September 2010 (
Urk. 
7/80) stützte sich auf die folgenden medizinischen Akten (E. 4.1-14):
- 
Austrittsbericht der Rheumaklinik des 
D.___
 vom 9. Januar 2006 über die stationäre Behandlung vom 1
4. 
Dezember 2005 bis 7. Januar 2006 (
Urk. 
7/40/28-30)
- 
Bericht der 
E.___
 vom 1
5. 
Februar 2006 über die sta
tionäre Rehabilitation vom 1
5. 
Januar bis 1
1. 
Februar 2006 (
Urk. 
7/58)
- 
Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedi
zin, vom 
8. 
Juni 2006 (
Urk. 
7/12/5-6) 
- 
Bericht der früheren Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für All
gemeine Medizin, vom 1
7. 
Juni 2006 (
Urk. 
7/15/5-7)
- 
Abschlussbericht vom 2
4. 
August 2006 über die Teilnahme am ambulan
ten interdisziplinären Schmerzprogramm (AISP) vom 
6. 
Juni bis 1
0. 
August 2006 (
Urk. 
7/40/18-21)
- 
Bericht vom 2
8. 
März 2007 über die tagesklinische 
Rehabilitationsbehand
lung
 im Medizinischen Zentrum 
H.___
 vom 3. Januar bis 2
7. 
Februar 2007 (
Urk. 
7/56).
- 
Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, 
Wirbelsäu
lenleiden
, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, vom 2
1. 
Juni 2007 (
Urk. 
7/32)
- 
polydisziplinäres Gutachten des 
A.___
 vom 2
0. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/41)
- 
Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
8. 
Juli 2008 zuhanden des Hausarztes Dr. 
F.___
 (
Urk. 
7/54)
- 
Stellungnahme zum 
A.___
-Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
August 2008 (
Urk. 
7/55)
- 
Verlaufsbericht des behandelnden 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 2
6. 
August 2008 (
Urk. 
7/57)
- 
Stellungnahme zum psychiatrischen Teil des 
A.___
-Gutachtens durch die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
H.___
 vom 1
5. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/68/5-7)
- 
Austrittsbericht der 
K.___
 vom 1
5. 
Juni 2009 über die stationäre Behandlung vom 
5. 
Februar bis 1
1. 
Mai 2009 (Urk. 7/73/5-13)
- 
Bericht vom 1
6. 
November 2009 über die tagesklinische Behandlung (vom 26. August bis 2
0. 
Oktober 2009) im Medizinischen Zentrum 
H.___
 (Urk. 7/74/4
12)
    
Die genannten medizinischen Unterlagen wurden im Urteil umfassend darge
stellt, so dass darauf zu verweisen ist.
3.2
    
Das Gericht erwog dazu (
Urk. 
7/80), aus den medizinischen Akten gehe her
vor, dass beim Beschwerdeführer ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont mit/bei radiomorphologisch 
intraforaminaler
 kleiner Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L4 links, eine depressive Episode, ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom, eine Schmerzverarbeitungsstörung, ein Diabetes 
insipidus
, eine Obstipation und eine subklinische Hypothyreose vorlägen (E. 5.1).
    
Betreffend die umstrittene Frage der Auswirkungen dieser Befunde auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers führte das Gericht aus, 
a
uf das Gutachten des 
A.___
 vom 20. Mai 2008 könne nicht abgestellt werden, da es bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, der Würdigung der Vorakten und der medizinischen Schlussfolgerungen die Anforderungen an eine be
weiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage nicht erfülle. So werde nicht nachvollziehbar begründet, wieso zu keinem Zeitpunkt längerfristig eine höhere als eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, und es fehle diesbezüglich eine detaillierte Auseinandersetzung mit den zahlreichen an
derslautenden Arztberichten. Ebenso fehle es an einer 
vertieften Auseinan
dersetzung mit der vom Medizinischen Zentrum 
H.___
 erhobenen Diag
nose der somatoformen Schmerzstörung. Unbegründet bleibe auch, wieso eine stärkere als die vom psychiatrischen Teilgutachter erhobene „leichte“ depressive Episode für den gesamten zu beurteilenden Zeitraum (
16. 
September 2005 bis 16. Dezember 2008
) ausgeschlossen sein soll, wo doch in diversen echtzeitlichen Arztberichten eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert werde. Bei dieser Ausgangslage könne die invalidisie
rende Wirkung einer allfälligen anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht von vornherein ausgeschlossen werden. 
Soweit in der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 11. November 2008 auf durch die Gutachter des 
A.___
 festgestellte erhebliche Inkonsistenzen verwiesen werde (Urk. 7/
63
/2
), könne daraus nichts gewonnen werden. Zeichen für Aggrava
tion seien vor allem in den chronologisch ältesten Arztberichten erwähnt 
worden 
und in den aktuelleren Berichten kein Thema mehr gewesen, wobei sie mit Bericht der 
K.___
 vom 15. Juni 2009, der auf einem über drei Monate dauernden Aufenthalt des 
Beschwerdeführers
 basiere, explizit und überzeu
gend verneint worden seien 
(E. 
5.3). Auf die Berichte der behandelnden Ärzte könne - aus näher dargelegten Gründen - ebenfalls nicht abgestellt werden
, weshalb die 
Sache für ergänzende Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde
 (E. 5.4
-5
).
3.3
    
Dr. 
L.___
, Innere Medizin,
 
Dr. 
M.___
, Rheumatologie,
 
Dr. 
N.___
, Neurolo
gie,
 und 
Dr. 
O.___
, Psychiatrie, 
vom
 
B.___
 hielten in ihrem 
darauf
hin von der Beschwerdegegner
in
 in Auftrag gegebenen 
Gutachten vom 2
9. 
Mai 2012 
(
Urk. 
7/106/1-49) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 43)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (mit somati
schen Symptomen)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 44)
:
- 
Störung durch Opiate
- 
Chronifiziertes
 panvertebrales Schmerzsyndrom im Sinne einer 
Symptom
ausweitung
- 
Diskushernie LWK4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L4 links
- 
mediane Diskushernie LWK3/4 (MRT LWS vom 2
4. 
März 
2007), weitge
hend unauffällige Befunde gemäss MRT HWS und oberen BWS vom 1
7. 
November 
2011
- 
pseudoradikuläre
 Schmerzausstrahlung in die Beine
- 
Schulterimpingement
 rechts, DD: Im Rahmen der Symptomausweitung
- 
Inkomplette Blockwirbelbildung HWK2/3 als Normvariante
- 
Status nach 
Hypoliquorrhoe
-Syndrom, anamnestisch 2005 nach lumbaler Infiltrationsbehandlung (entsprechend Anamnese möglicherweise eben
falls mit Symptomausweitung)
- 
Chronische Spannungstypkopfschmerzen
- 
Adipositas (BMI 34)
- 
Anamnestisch arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch familiärer Diabetes 
insipidus
- 
Obere Dyspepsie bei St
atus nach
 
Helicobater
 
pylori
-positiver Gastri
t
is
    
Dazu hielten sie fest, dass
 anlässlich der verschiedenen Abklärungen soma
tisch diverse degenerative Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule festge
stellt worden seien, welche heute kein klinisches Korrelat aufweisen würden. Im somatischen Bereich seien keine Erkrankungen festgestellt worden, wel
che Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
Im Laufe der Jahre habe sich das Beschwerdebild Richtung depressive Störung entwickelt. 
Aus rein somati
scher Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit sowie in jeder weiteren leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 100
 %
 ar
beitsfähig. Eine Tätigkeit über Schulterhöhe sei jedoch aufgrund der unklaren Schulterproblematik nicht sinnvoll. Aufgrund der medikamentösen Therapie 
seien auch Tätigkeiten mit gefährlichen Arbeiten nicht möglich.
 In psychiat
rischer Hinsicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
. Seit der Begutachtung durch das 
A.___
 von 2008 und heute sei es zu einer Verschlechterung des depressiven Geschehens gekommen (S. 45 f.).
    
Auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/109) führten die Gutachter am 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
7/134) aus, aufgrund des somatischen Befundes könnten weder in der bisherigen noch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden, ausser während den 
Hospitalisationen
 beziehungsweise den 
Rekonvaleszenzperio
den
. Aus psychiatrischer Sicht hätten sie angesichts des ondulierenden Ver
laufs der depressiven Problematik mit zwei 
Hospitalisationen
 im Jahr 2009 und 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 postuliert. 
3.4
    
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Innere Medizin F
MH
, med. 
pract
. 
Q.___
, 
Fachärz
tin
 für Chirurgie FMH, 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Rheumatologie 
und Innere Medizin 
FMH, 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Neurologie FMH
 sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, 
Dr. 
sc. hum. 
T.___
, Dip
lompsychologin, und 
lic
. phil. 
U.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 
C.___
 führten in ihrem Gutachten vom 2
3. 
März 2015 (
Urk. 
7/217/1-1
7
8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit auf
 (S. 152)
:
- 
Depressive
 Störung
 mittelgradiger Ausprägung mit somatischem Syndr
om (ICD-10 
F32.11)
- 
Psychische und Verhaltungsstörungen durch psychotrope Substanzen, Stö
rungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) im Sinne einer iatrogenen Abhängig
keit
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 152 f.)
:
- 
Metabolisches Syndrom
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad 
I
 nach WHO
- 
Hyper
l
ipidämie
- 
V
erdacht auf
 beginnende 
Glucoseintoleranz
- 
Diabetes 
insipidus
- 
Chronifiziertes
 
Panvertebralsyndrom
 bei/mit
- 
f
oraminaler
 
grössenregredienter
 Diskushernie L4/L5 links (MRI 15.
 November 
2012)
- 
a
ltersnormalem MRI HWS und obere BWS 1
7. 
November 
2011
- 
Blockwirbelbildung C2/C3
- 
o
hne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
d
iffusen Missempfindungen und Sensibilitätsstörungen im Bereich der oberen und unteren Extremitäten ohne organisches Korrelat
- 
m
assiver Selbstlimitierung
- 
n
icht 
i
ndizierter Opiattherapie
- 
Leichtes 
myofasziales
 Schultergürtelsyndrom rechts bei/mit
- 
l
eichter musku
l
ärer 
Dysbalance
- 
s
chmerzhaften 
Ansatztendinosen
 ventral
- 
Chronische Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Differentialdiagnose
 diffuse Kopfschmerzen im Rahmen einer somatofor
men Schm
erzverarbeitungsstörung (ICD-10
 F54)
- 
Chronische Insomnie bei aktenkundig sch
werem obstruktivem Schlafap
noe-
Syndrom mit initial AHI 37.1/h 
(
Polysomnographie
 am 24. Mai 
2013
)
- 
u
nter CPAP-Therapie Normalisierung des
 
AHI (3
0. 
Juni 
2014)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen u
nd psychischen Faktoren (ICD-10
 F45.41)
- 
Latente Hypothyreose
- 
unter Substitution normales TSH
    
Ergänzend hielten 
die Gutachter
 fest, dass
 die 
chirurgisch-allgemeinmedizini
sche
 Untersuchung das Bild 
eines
 53-jährigen Versicherten mit einem meta
bolischen Syndrom ergeben habe. 
In den Laboruntersuchungen 
habe
 sich eine 
Hyperlipidämie
 
gezeigt 
und das HbA1c 
sei
 im oberen Normbereich. Bei bekanntem Aneurysma der Aorta 
ascendens
 
sei
 die 
Hyperlipidämie
 dringend 
zu therapieren
, um das kardiovaskuläre Risiko zu senken und ein Fortschrei
ten der Erkrankung zu verhindern. Aus demselben Grund 
sei das
 HbA1c re
gelmässig 
zu kontrollieren
 und bei Bedarf eine antidiabetische Behandlung 
einzuleiten
. Diese Befunde 
würden
 jedoch keine langandauernde Arbeitsun
fähigkeit
 begründen
. 
D
ie Spirometrie zeig
e
 keine Hinweise auf eine obstruk
tive oder restriktive Ventilationsstörung trotz ungenügender Compliance
 
 
(S. 160)
.
    
Aus 
rheumatologische
r Sicht hätten
 die im Gutachten des 
B.___
 vom 2
9. 
Mai 
2012 wiedergegebenen Beurteilungen betreffend den Bewegungsapparat auf
grund des zwischenzeitlichen Verlaufes und der aktuellen Untersuchungsbe
funde 
im
 
W
esentlichen Gültigkeit. Es 
würden
 sich auch bei der aktuellen Untersuchung Zeichen für eine erhebliche Selbstlimitierung
 zeigen
. Die seg
mentalen passiven Bewegungstest
s
 nach 
manualtherapeuti
schen
/
osteo
- 
pathischen
 Untersuchungstechniken und das spontane 
Bewe
gungsverhalten
 
seien
 weitgehend unauffällig, so dass hier massive Inkonsis
tenzen 
vorlägen
. 
Aus
 rheuma-orthopädisch
er Sicht
 
sei 
e
ine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in einer leichten bis mittelschweren Verweistätigkeit mit analogem Belastungsprofil vollschichtig ganztags zu
mutbar. Was das 
myofasziale
 Schultergürtel-Syndrom rechts 
betreffe
, so 
seien
 auch hier erhebliche Inkonsistenzen anzugeben: Obwohl bereits im 
ersten
 aktenmässig dokumentierten Bericht 
der damaligen Hausärztin 
der Verdacht auf Symptomausweitung festgehalten und in späteren fachärztli
chen Berichten 
immer wieder bestätigt 
worden sei
, 
habe
 der 
Beschwerdefüh
rer
 eine intensive Zuwendung
 erhalten
. 
Er
 schein
e
 sich vor jeglicher Selbst
verantwortung dispensiert zu haben. Weitere am Bewegungsapparat appli
zierte therapeutische Massnahmen 
seien
 kontraindiziert und 
würden ihn
 nur weiterhin in seiner subjektiven Krankenwahrnehmung
 bestätigen
. Was das Problem des Opiatentzugs 
betreffe
, so 
sei
 ein solcher - und zwar erfolgreich durchgeführt - unabdingbar notwendig, vor jeglichen weiteren anderen Massnahmen
 (S. 161)
.
    
Bei der neurologischen Exploration besteh
e
 eine chronische 
Kopfschmerzer
krankung
. Aufgrund der diffusen Angaben und Vagheit der berichteten Symptomatik 
sei
 die Zuordnung der Kopfschmerzsymptomatik schwierig. Überwiegend wahrscheinlich 
handle
 es sich um chronische Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch und zusätzlich einem chronischen Kopf
schmerz vom Spannungstyp. Die apparative Zusatzdiagnostik 
habe
 
k
ein
en
 Anhalt für eine Polyneuropathie oder eine rechtsseitige 
N. 
ulnaris
- 
bezie
hungsweise
 
N. 
medianus
-Neuropathie oder für chronisch-neurogene Verän
derungen im Kennmuskel L4 links
 ergeben
 (S. 
161 f.)
.
    
Bei der neuropsychologischen Untersuchung 
hätten
 die Befunde auf ein 
Aggra
vationsverhalten
 des 
Beschwerdeführer
s
 
schliessen
 lassen
. Daher 
könnten
 die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet wer
den und 
lieferten 
wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsy
chologischen Befunde
. Aus neuropsychologischer Sicht könne keine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden 
(S. 162)
.
    
Bei der psychiatrischen Exploration 
hätten
 im objektiven psychopathologi
schen Befund Auffälligkeiten
 bestanden
, die auf eine mindestens mittelgradig ausgeprägte depressive Störung schliessen lasse. Insgesamt wirk
e
 der 
Be
schwerdeführer 
nicht schmerzgequält. Es lieg
e
 eine Verarmung, Starrheit, Insuffizienz der Affekte vor. Hilf- und Hoffnungslosigkeit 
seien
 spürbar. Der Antrieb und das psychomotorische Verhalten 
seien
 reduziert. Gestik und Mi
mik 
seien
 angemessen und 
würden 
die depressive Stimmung 
affektsynthym
 unterstreichen
. Die Spontanität und Eigeninitiative 
seien
 reduziert. Die sozi
ale Teilnahme 
sei
 im privaten Bereich nicht eingeschränkt. Die Exploration des Tagesprofils weis
e
 auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin. 
D
ie Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Flexibilitä
t/
Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Drit
ten/Selbstbehauptungs
- 
fä
higkeit
 und
 die Fähigkeit zu ausserberuflichen Akti
vitäten 
seien 
mittelgradig eingeschränkt. Es 
müsse
 von einer ausgesproche
nen Selbstlimitierung und Aggravation ausgegangen werden. Nichts
destotrotz 
würden sich
 klare Hinweise 
auf eine mindestens mittelgradige an
haltende depressive Störung objektivieren
 lassen
. In wie weit die depressive Symptomatik zusätzlich durch die Opiatabhängigkeit 
getriggert
 
werde
, 
müsse
 nach einem Opiatentzug erneut beurteilt werden. Es 
sei
 von einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auszuge
h
en. Die Ausprägung der Störung 
sei
 
beim Beschwerdeführer
 im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv
 
mittelschwer einzu
stufen. Es 
könne
 von einer verminderten tatsächlichen Überwindbarkeit der subjektiv erlebten Defizite ausgegangen werden. Die Kardinalsymptome einer Depression 
seien
 erfüllt. Gemäss dem ICD-10 
sei
 diagnostisc
h von einer de
pressiven Störung
 gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung 
mit somatische
m
 Syndrom (ICD-10
 F32.11) auszugehen. Im Weiteren lieg
e
 eine psychische Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom 
mit 
gegenwärtige
m
 ständige
m
 Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) im Sinne einer iatrogenen Abhängigkeit vor
 (S. 162 f.)
. 
    
Die Arbeitsfähigkeit für bestimmte Berufe, wie das Führen und Bedienen von Maschinen und eine aktive Teilnahme im Strassenverkehr
,
 
sei
 nicht gegeben. Aus psychiatrischer Sicht 
könne
 eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit 
attestiert werden (S. 16
3
). 
    
    
Es werde dringend im Rahmen einer Schadenminderungspflicht empfohlen, eine stationäre Entgiftungsbehandlung von Opiaten durchzuführen. Die psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei gemäss den aktuellen Leitli
nien zur Behandlung von unipolaren Depressionen zu intensivieren, darüber hinaus die medikamentöse Behandlung anzupassen, gegebenenfalls durch eine Augmentation mit einem zweiten Antidepressivum oder Lithium oder einem Schilddrüsenhormon (S. 165). Der Gesundheitszustand sei aus psychi
atrischer Sicht seit 2008 konstant, wobei es den üblichen Verlauf mit schlechten Phasen und vorübergehend 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu be
obachten gebe (S. 166).
    
Zusammenfassend 
sei
 der 
Beschwerdeführer 
für die angestammte Tätigkeit sowie für sämtliche 
dem
 Leiden optimal angepasste körperlich 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zu 
50 
% arbeitsfähig
 (S. 164)
.
 Das aktuell ermit
telte Belastbarkeitsprofil gelte bezüglich der somatischen Befunde seit jeher. Seit Beginn der Erkrankung sei in sämtlichen Berichten darauf hingewiesen worden, dass keine objektivierbaren Befunde beständen, die eine langandau
ernde Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Ebenso sei von Beginn weg auf ein Aggravationsverhalten hingewiesen worden. 
Dieses 
habe
 sich auch bei der aktuellen Begutachtung 
gezeigt 
und in der neuropsychologischen Un
tersuchung bestätigt werden
 können.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit mindestens 
2008 eine mittelgradige depressive Störung. 
Seit 2008 könne aus psychiatrischer Sicht aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und von 100
 %
 während den 
Hospitalisa
tionen
 ausgegangen
 werden. 
Die Schwere der depressiven Symptomatik vor 2008 
könne
 retrospektiv anhand der Akten nicht beurteilt und die Arbeitsfä
higkeit nicht mit der notwendigen Objektivität festgelegt we
rden (S. 163 f.).
    
Zur Frage der gesundheitlichen Veränderung führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht sei es insofern zu einer Verschlechterung gekommen, als sich zunehmend bei der klinischen Untersuchung demonstrative Komponen
ten zeigten. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit mindestens 2008 eine mittelgradige depressive Störung. Der Gesundheitszustand sei seither konstant mit dem üblichen Verlauf mit schlechten Phasen und vorüberge
hender 100%iger Arbeitsunfähigkeit zu beobachten gewesen (S. 166). 
4.
    
Dr. 
O.___
 vom 
B.___
 
stützte sich 
in seinem psychiatrischen Teilgutachten 
für 
die Begründung der Schmerzverarbeitungsstörung
 auf das 
vom hiesigen Ge
richt 
ausdrücklich 
unter anderem 
in diesem Punkt 
als ungenügend bezeich
nete
 
A.___
-Gutachten
 vom 2
0. 
Mai 2008 (
vgl. 
E. 3.2 hievor). 
Zudem 
lag ihm der Austrittsbericht der 
K.___
 vom 
1. 
November 2011 (
Urk. 
1/161/3-5) über die stationäre Behandlung vom 
7. 
bis 2
8. 
Oktober 2011 nicht vor, weshalb er sich 
mit diesem
 nicht auseinandersetzen konnte. 
Auf das Gutachten des 
B.___
 vom 2
9. 
Mai 2012 kann somit ebenfalls nicht abgestellt werden
, zumal sich die Gutachter auch auf Rückfrage zum gesundheitlichen Verlauf nicht nach
vollziehbar äusserten
. Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus (vgl. 
Urk. 
7/227 S. 2)
, weshalb sie das 
C.___
 mit der Erstellung eines neuen Gut
achtens beauftragte.
5
.
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 
2
3. 
März 2015
 (E. 3.
4
 hievor) beruht auf den erforderlichen 
chirurgisch-allgemeinmedizinischen, rheuma
tologischen, psy
chiatrischen
, neurologischen
 und neuropsychologischen Un
tersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 auseinan
der.
    
Sie zeigten 
insbesondere 
auf, dass
 eine erhebliche Selbstlimitierung sowie massive Inkonsistenzen 
vorlagen
. So wurde seit Beginn der Erkrankung da
rauf 
hingewiesen, dass keine objektivierbaren Befunde bestehen, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen. Ebenso wurde von Beginn weg auf ein Aggravationsverhalten hingewiesen, welches sich auch bei der Begutachtung gezeigt 
hat 
und in der neuropsychologischen Untersuchung bestätigt werden konnte. 
Nachdem die 
Fachärzte
 der 
K.___
 
nach der 
Hospita
lisation
 im Jahre 2009 ein Aggravationsverhalten noch verneint hatten, wiesen sie im Bericht vom 
1. 
November 2011 (
Urk. 
7
/161/3-5) über die sta
tionäre Behandlung vom 
7. 
bis 2
8. 
Oktober 2011 darauf hin, dass der Be
schwerdeführer wegen seiner Schmerzen die aktivierenden Massnahmen wie Ergo-, Bewegungs- und Physiotherapie nur unregelmässig besucht habe. Al
lerdings sei er von der Pflege beobachtet worden, dass er zwischendurch sehr entspannt und den Rücken gewiss belastend auf einem Sofa im Aufenthalts
raum gelegen sei
 (S. 2), was auf 
ein 
inkonsistentes Verhalten hin
deutet
. 
Selbst die behandelnden Ärzte des Medizinischen Zentrums 
H.___
 wiesen am 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/163/4-10) diagnostisch auf ein ausgeprägtes Schmerz- und Schonverhalten hin (S. 1). Der Rheumatologe sprach von einer demonstrativen Verdeutlichungstendenz und schilderte das Vermeiden der Wirbelsäulen- und Hüftbeweglichkeit in der Untersuchungssituation, obwohl dies in der Ankleidesituation problemlos gelinge (S. 5). Auch die 
B.___
-Gut
achter erhoben typische Zeichen der Symptomausweitung (
Urk. 
7/106/45). 
Anders als im Zeitpunkt der Urteilsfällung im vorangegangenen 
Beschwerde
verfahren
 (
vgl. 
E. 3.2 hievor) weis
en
 
somit
 auch aktuelle Bericht
e
 auf ein 
dis
krepantes
 Verhalten des Beschwerdeführers hin. 
Dass auch die 
C.___
-Gutach
ter 
erhebliche
 Inkonsistenzen 
aufzeigten
, 
ist damit nachvollziehbar
.
    
Dennoch
 
sind gemäss den 
C.___
-
Gutachtern
 klare Hinweise auf eine mindes
tens mittelgradige anhaltende depressive Störung 
objektivierbar
. 
Dr. 
S.___
 begründete
 - wie vom hiesigen Gericht im Urteil vom 
29. 
September 2010 
verlangt 
(
E. 3.2 hievor) - 
ausführlich, weshalb die Diagnose einer anhalten
den somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden konnte und wes
halb stattdessen von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren auszugehen ist. Ebenso begründete er die Diagnose ei
ner anhaltenden statt einer rezidivierenden depressiven Störung (S. 136-142) und würdigte 
auch die im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts aufge
legten Vorakten
 ausführlich 
und widerlegte die teilweise abweichenden Be
urteilungen 
(S. 
144 ff.).
    
Die 
C.___
-
Gutachter empfahlen dringend, eine stationäre 
Entgiftungsbehand
lung
 von Opiaten durchzuführen, die psychiatrisch-psychotherapeutische Be
handlung zu intensivieren und die medikamentöse Behandlung anzupassen (S. 165).
    
Sie
 gelangten sodann zum ausführlich begründeten Schluss, dass der Beschwer
deführer seit 2008 
in der
 angestammte
n
 Tätigkeit sowie 
in
 sämtli
che
n
 dem Leiden optimal angepasste
n
 körperlich 
leichte
n
 bis mittelschwere
n
 Tätigkeiten zu 50 % arbeitsunfähig ist. Vor 2008 bestand aus somatischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit, aus psychiatrischer Sicht vermochten die Gutachter dies nicht zu beur
teilen. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.3 hievor), was im Übrigen auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird.
6
.
    
Der Beschwerdeführer 
berief sich
 auf den 
Austrittsb
ericht 
Rehabilitation der Klinik 
V.___
 vom 1
8. 
Januar 201
6
, 
wo
 
er
 vom 22. Dezember 2015 bis 1
8. 
Januar 2016 in stationärer Behandlung war (Urk. 7/237
/1-8
)
. Gemäss diesem bestehe 
–
 
im Wesentlichen 
entsprechend den Diagnosen im 
C.___
-Gutachten - 
unter anderem ein chronisches 
cerviko
- und 
lumbospondylogen
 betontes 
Panvertebralsyndrom
 sowie eine chronische Schmerzstörung. Aus
führungen in Bezug auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurden im Bericht jedoch - entgegen den Angaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 11) - keine gemacht. 
    
Die behandelnden Fachleute des Medizinischen Zentrums 
H.___
 gingen in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/3) von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus und verwiesen zur Begründung auf ihre bisherigen Berichte. Mit diesen hatte sich 
C.___
-Gutachter 
Dr. 
S.___
 jedoch ausführlich auseinandergesetzt und eine
 längerfristige
 volle Arbeitsunfähigkeit nicht be
stätigen können. 
Ob den behandelnden
 Fachpersonen 
des Medizinischen Zentrums 
H.___
 
die 
Vorakten
 bekannt waren, wird aus ihrem Bericht nicht ersichtlich
;
 jedenfalls setzten sie sich mit diesen, insbesondere mit dem Gutachten des 
C.___
 und den darin aufgeführten Diagnosen und den abwei
chenden Einschätzungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers, nicht auseinander. 
Obschon sie - wie vorstehend dargelegt (E. 5) - ihrerseits Selbstlimitierungen erhoben, nahmen sie im Rahmen der Beurtei
lung der medizinisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit darauf keinen Bezug. Ebenso wenig erläuterten die behandelnden Ärzte die von ihnen abweichend zu den 
C.___
-Gutachtern, aber auch zu den Ärzten der Klinik 
V.___
 (
Urk. 
7/237) und der 
K.___
 (Urk. 7/161) als schwer gefasste depressive Störung. Die 
C.___
-
Gutachter legten zutreffend dar, dass diese Diagnose wie auch die bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar ist (Urk. 7/217/147), zumal die Behandler dem ondulierenden Verlauf mit ihrer durchgängig diagnostizierten schweren Störung offensichtlich nicht Rechnung trugen. 
Ihr Bericht vermag damit weder Zweifel an der Beweiskraft des 
C.___
-Gutachtens noch eine allfällige Verschlechterung des Gesundheits
zustandes nach Erstellung des Gutachtens zu begründen. 
    
Dasselbe gilt für das MRI der Hals-, Lenden- und unteren Brustwirbelsäule vom 14. Dezember 2016 (
Urk. 
3/5), sind diesem doch weder wesentliche Be
funde noch eine wesentliche Veränderung 
zum G
utachten des 
C.___
 zu ent
nehmen.
 Die 
C.___
-Gutachter schlossen eine lumbale 
radikuläre
 Symptomatik genauso aus wie die Radiologin am 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/5 S. 2). Diese sprach allein von im Vergleich zu den von den Gutachtern gewürdigten Bildgebungen befundkonstanten diskreten 
Diskopathien
 beziehungsweise beschrieb wie letztere eine Diskushernie im Lumbalbereich, während sie im Bereich der HWS eine Kompression lediglich für möglich hielt, was nicht ge
eignet ist, das 
C.___
Gutachten umzustossen. 
7
.
7
.1
    
Die Gutachter des 
C.___
 waren der Ansicht, dass der Beschwerdeführer auf
grund seiner depressiven Störung mittelgradiger Ausprägung 
seit 2008 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei
.
7
.2
    
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind leichte bis höchstens mittel
schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel 
therapier
bar
 und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E. 4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August 2012 E. 3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bun
desgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. Ziff. 5.2). Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert (Urteil des Bundes
gerichts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2).
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist allerdings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt nach den höchstrichterlichen Vorgaben jedoch, dass es sich nicht bloss um die Be
gleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Lei
den als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). Dabei stellt das Bundesgericht sowohl an die Langjährigkeit (verneint im vorge
nannten Urteil 9C_892/2015 bei einer Therapiedauer von weniger als andert
halb Jahren) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. etwa das vorgenannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1) hohe Anforderungen.
 Die vom Beschwerdeführer in Bezug auf eine invalidisierende Wirkung mittelgradiger depressiver 
Störungen
 angeführte bundesgerichtliche Rechtsprechung aus dem Jahre 201
1
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_1041/2010 vom
 3
0. 
März 2011 E. 
5.2 und 9C_980/2010 vom 
2
0. 
Juni 2011 
E. 5.3; 
Urk. 
1 S. 7
 und S. 
13) ist insoweit überholt.
7
.3
    
Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem
 konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, sel
ber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Ge
richt) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe
 und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gege
benheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von 
Rechtsanwen
der
 und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache 
des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu be
ur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Be
rücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). V
on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi
gkeit kann da
mit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein 
 wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges 
 Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).
7
.4
    
Der Beschwerdeführer leidet seit vielen Jahren an Depressionen und war des
halb 
unter anderem 
bereits mehrfach in der 
K.___
 
hospitalisiert (
5. 
Februar bis 
1
1. 
Mai 2009, 2
2. 
Februar bis 1
2. 
Mai 2010
 und
 7.
 
bis 2
8. 
Oktober 2011; Urk. 
7/
90/23, 
Urk. 
7/
90/5 und 
Urk. 
7/
161
)
 und im Medizinischen Zentrum 
H.___
 in tagesklinischer Behandlung (
3. 
Januar bis 2
7. 
Februar 2007
 und
 2
6. 
August bis 2
0. 
Oktober 2009; 
Urk. 
7/56 und 
Urk. 
7/74/4
)
. Ab J
uni 2006 
war er 
einmal pro Monat 
bei 
Dr. 
J.___
 
in p
sychiatrischer Behandlung (Urk. 
7/
57, 
Urk. 
7/41/11
 und 
Urk. 
7/90/3
). 
Seit August 2009 wird er i
m Medi
zinischen Zentrum 
H.___
 behandelt, dies mit zunächst zwei, seit 
ungefähr Ende 2014 einer Sitzung pro Mon
at (Urk. 
7/217 S. 126 und Urk. 
7/234/6). 
Eine solche Behandlungsfrequenz deutet auf einen zwar vorhandenen
,
 jedoch nicht allzu grossen Leidensdruck hin. 
So gingen auch die Gutachter 
des 
C.___
 
von einer Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilderte Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruch
nahme therapeutischer Hilfe aus und 
empfahlen eine Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung 
sowie
 eine Anpassung der 
medikamentösen Behandlung (Urk. 
7/217 S. 
142 und S. 
165). 
Insbesondere ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdefüh
rer bei subjektiv anhaltend hohem Leidensdruck die 
Behandlung
 im Medizi
nischen Zentrum 
H.___
 trotz der 
unbefriedigende
n Ergebnisse jahrelang unverändert fortsetzte und sich nicht um einen anderen Therapeuten oder um eine ihm vielleicht besser zusagende andere Therapien 
(auch mit unter
schiedlichem therapeutischem Ansatz) 
bemühte. Dies gilt umso mehr, als die verschriebene Medikation aus ärztlicher Sicht wiederholt angezweifelt wurde. 
Bei dieser Sachlage kann von einer konsequenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist
,
 nicht gesprochen werden.
7
.5
    
Eine invalidisierende Wirkung der mittelschweren depressiven Störung
 seit 
Ende 
2008
 ist damit nicht ausgewiesen.
 
Ob es sich beim depressiven Leiden 
nicht
 ohnehin
 bloss um die 
Begleiter
scheinung einer Schmerzkrankheit
 han
delt, kann damit offen bleiben.
    
Die Gutachter des 
C.___
 vermochten die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der depressiven Symptomatik vor 2008 retrospektiv nicht zu beur
teilen
, wobei der Beschwerdeführer selbst seinen Zustand als „seit Jahren stabil schlecht“ beschreibt (
Urk. 
7/217 S. 126)
. Dazu ist 
festzuhalten, dass 
bis Ende 2008
 jeweils eine leichte bis höchstens mittelgradige Ausprägung der depressiven Störung diagnostiziert wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/80 E. 4.2
 und
 E. 4.5-6
). 
Im Zeitraum vom 
16. 
September 2005 bis 16. Dezember 2008
 e
rfolgte
 wie bereits dargelegt vom 
3. 
Januar bis 27. 
Februar 2007 eine tagesklinische Behandlung sowie ab Juni 2006 eine Psychotherapie bei 
Dr. 
J.___
 mit 
jeweils 
monatlichen Sitzungen. 
Die Behandlungs
intensität
 war damit noch tiefer als im Zeitraum ab 
Ende 200
8. 
Auch der depressiven Störung vor Ende 2008 kann folglich keine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden.
8
.
8
.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er auch aufgrund 
seiner
 
Schmerz
störung
 in 
der
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei
 (
Urk. 
1 S. 16 f.)
.
 Gemäss den Ausführungen der
 
C.___
-Gutachter 
hat die
 chronische 
Schmerz
störung
 
mit somatischen und psychischen Faktoren 
hingegen
 keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.4 hievor)
.
    
D
ie juristische Anspruchsprüfung 
ist 
in jedem Fall Aufgabe des 
Rechtsanwen
ders
 und insoweit ist die medizinische Schätzung der Leis
tungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2). Eine „
Indikatorenprüfung
 fällt somit auch dann nicht automatisch und unbesehen der konkreten Umstände ausser Betracht, wenn nach ärztlicher Beurteilung ein Leiden die Arbeitsfähigkeit nicht in relevanter Weise beeinträchtigt“ (so 
ausdrücklich 
Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.1
; 
zur Plausibilitätsprüfung im Zusammenhang mit chronischen Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren [ICD-10 F45.41] vgl. BGE 142 V 106 E. 4.2 und E. 4.4)
.
8
.
2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditäts
bemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei an
haltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrund
lage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden so
matoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosoma
tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshindern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
onspotenzialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau so
zialer 
Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Ar
beitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
8
.
3
8
.
3
.1
    
Die Ausprägung des Schmerzsyndroms wurde von den 
C.___
-Gutachtern als objektiv mittelschwer eingestuft. 
Die 
C.___
-Gutachter 
schilderten 
multiple psychosoziale Belastungsfaktoren (Migrationshintergrund, Schulden, längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, schwere Arbeit, keine Ausbildung, Alter; 
Urk. 
7/217/143), 
welche 
aus 
versicherungs
rechtlich
er Sicht
 keine In
validität zu begründen vermögen und 
ebenfalls 
gegen eine schwere Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
sprechen
. 
Komorbiditäten
 
sind zudem keine 
vorhanden
. 
Diese
 sind
 
lediglich
 dann als
 krankheitswertige Störungen zu berücksichtigen, 
wenn ihnen
 eine eigenständige invalidisierende Bedeutung zukommt. Die mittelgradige depressive Störung vermag keine solche zu be
gründen, kommen doch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als psy
chische 
Komorbiditäten
 nur schwere und therapeutisch nicht (mehr) 
angeh
bare
 psychische Krankheiten in Betracht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2; Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 27). 
Auch d
er Opioid-Abhängigkeit kommt keine invalidisi
erende Wirkung zu (vgl. dazu E. 
9
.3 
hienach
), weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
und 
demzufolge mit Krankheitswert 
wurden von den 
C.___
-Gutachtern nicht gestellt.
8
.
3
.2
    
Was die persönlichen und sozialen Ressourcen des Beschwerdeführers be
trifft, so ist dieser seit 1988 verheiratet und Vater von fünf Kindern,
 wovon drei noch zu Hause leben
. 
Wohl bestanden in der Vergangenheit Spannun
gen zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern, doch haben sich diese seit dem Auszug der beiden
 ältesten Töchter
 
ungefähr im Jahre 2010 mehrheitlich gelegt.
 
Anlässlich der Begutachtung durch das 
C.___
 gab der Beschwerdeführer denn auch an, d
ass er zu allen Kindern 
wie auch zu den Geschwistern im Heimatland 
einen sehr guten Kontakt habe 
(
Urk. 
7/217 
 
S. 123 und 
Urk. 
7/106 S. 35 f.). 
    
Der Beschwerdeführer 
führte aus
, er stehe
 spätestens um 5:
30 Uhr auf, trink
e
 einen Kaffee, 
nehme
 zwischen 12:00 und 12:30 
Uhr 
das Mittagessen und zwischen 18:00 und 19:00 
Uhr 
das Abendessen ein und geh
e
 
zwischen 22:00 und 01:00
 Uhr zu Bett. Dazwischen sitze und liege er, 
trinke Tee und schaue TV. Er versuche ein
-
 bis zwei
mal
 pro Tag zu spazieren und gehe maximal 10 bis 15 Minuten nach draussen. M
anchmal habe er 
Therapien oder 
Arztter
mine
. 
Während seine Ehefrau andauernd Besuche bekomme,
 bekomme 
er 
nur ab und zu Besuch von seiner Famil
i
e und gehe nicht gerne selber zu Besuch
. Hobbies habe er keine, früher sei seine Arbeit sein Hobby gewesen
 
(Urk. 
7/217 S. 62
 und S. 125).
 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers las
sen auf ein eher eingeschränktes Aktivitätsniveau schliessen. 
Die Angaben der Gutachter wiederum sprechen gegen den geschilderten eingeschränkten Tagesablauf. So berichteten sie über 
eine auffallende 
Beschwielung
 der Hände, die für eine Person, welche seit über acht Jahren nicht mehr manuell arbeiten könne, rechts deutlich ausgeprägt sei, insbesondere im Bereich der Daumen. Dasselbe gelte für die 
Beschwielung
 der K
nie (Urk. 
7/217 S. 71). Der Beschwerdeführer sei zudem bei der Schilderung des Tagesablaufs diffuse und vage geblieben (
Urk. 
7/217 S. 124)
. 
Wie stark eingeschränkt das 
Tages
aktivitätsniveau
 des Beschwerdeführers tatsächlich ist, kann jedoch letztlich offen bleiben, denn selbst wenn dieses 
nicht besonders hoch sein sollte, so erhält 
er
 
durch seine Einbettung in die Familie 
doch 
eine Tagesstruktur. Trotz des sozialen Rückzugs enthält der 
soziale Lebenskontext damit bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. 
    
In Bezug auf die 
Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers 
berichtete 
C.___
-Gutachter Dr. 
S.___
,
 
die 
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routi
nen
 und 
zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
, die 
Flexibili
tät/Umstellungsfäh
ig
keit, Durchhaltefähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Drit
ten/Selbstbehauptungsfähigkeit und 
die Fähigkeit zu 
ausserberuflichen
 Akti
vitäten sei mittelgradig eingeschränkt
. Hingegen konnte der Gutachter keine A
u
fmerksamkeits-
, 
Ko
nzentrations- oder Gedächtnisstörungen feststellen und ging von einer ausgeglichenen Persönlichkeit aus (S. 130 f. und S. 162). Das Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführer
s wird durch seine Persönlichkeits
struktur damit nicht erheblich negativ beeinflusst.
8
.
3
.3
    
Wie dargelegt fehlt es an einer 
adäquaten Ausschöpfung der 
Therapiemöglich
keiten
 (E. 
6
.4 f. hievor), war d
er Beschwerdeführer 
doch
 in den letzten Jahren
 - nebst stationäre
n
 und ambulante
n
 Behandlungen -
 le
diglich
 ein
-
 bis zwei
mal
 pro Monat in psychiatrischer 
Therapie
. 
In Anbe
tracht dieser verhältnismässig geringen Behandlung
sfrequenz
 kann nicht von einem ausgeprägten 
Leidensdruck 
ausgegangen werden.
 So 
sprachen
 auch die Gutachter von einer Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilderte Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeuti
scher Hilfe (
Urk. 
7/217 S. 142).
 
    
Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergab
 zudem
 deutliche Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen. So beständen Diskrepanzen und Inkonsistenzen zwischen der subjektiv geschil
derten Intensität und der Vagheit der Beschwerden, zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Be
einträchtigung in der Untersuchungssituation, zwischen den eigenen Anga
ben und den fremdanamnestischen Informationen einschliesslich der Akten
lage sowie zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests, einschliesslich spezieller 
Beschwerdenv
ali
dierungstests
 (
Urk. 
7/217 S. 
142).
 Der Beschwerdeführer fährt zudem regel
mässig mit dem Fahrzeug zu seinen Arztterminen (
Urk. 
7/217 S. 124). Das Führen eines Motorfahrzeugs ist jedoch mit physischen und kognitiven Res
sourcen verbunden, was in Diskrepanz zur vom Beschwerdeführer geltend gemachten vollen Arbeitsunfähigkeit steht.
8
.
4
    
Bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indikatoren ist eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zu einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzstörung seit Ende 2008 führen könnte, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schmerzstörung vor 2008 eine invalidisierende Wirkung gehabt hätte, zumal sich die psychischen Beschwerden seither verschlechtert haben.
9
.
9
.1
    
D
ie 
C.___
-
Gutachter 
diagnostizierten zudem 
eine 
Abhängigkeit von Opioiden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige.
9
.2
    
Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün
den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit be
einträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie sel
ber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel
chem Krankheitswert zukommt (vgl. 
BGE 124 V 265
 E. 3c; AHI 2002 S. 30,
 
 I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht 
massgebende
 Ursa
chen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was im
pliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Suchtmittelabhän
gigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die 
invali
denversicherungsrechtliche
 Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Ent
wicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psy
chischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Al
koholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be
steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychi
schen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksich
tigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).
9
.3
    
Nachdem wie oben dargelegt weder der depressiven Störung noch der Schmerzstörung und auch 
nicht 
den weiteren von den 
C.___
-Gutachtern ge
stellten Diagnosen eine invalidisierende Wirkung zukommt, kann die Opiate-Abhängigkeit des Beschwerdeführers weder Folge noch Auslöser eines Ge
sundheitsschadens sein, welchem Krankheitswert zukommt. 
Entsprechend 
kommt der
 Abhängigkeit 
kein invalidisierender Charakter zu
.
10
.
    
Zusammengefasst ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten sowie in sämtlichen dem Leiden optimal angepassten körperlich leichten bis mittel
schweren Tätigkeiten seit jeher voll arbeitsfähig.
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 zu berücksichtigen. 
Eine allfällige Kürzung des Invalideneinkommens kommt jedoch nur in Betracht, wenn dieses auf der Grundlage von 
Tabel
lenlöhnen
 ermittelt wurde. 
Nachdem der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, zur Berechnung des Invaliditätsgra
des mithin keine Tabellenlöhne heranzuziehen sind, 
ist 
auch kein 
Leidensab
zug
 
zu 
gewähren
.
 Der Invaliditätsgrad beträgt demnach 0
 %
, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
1
1
.
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
1‘000.-- fest
zusetzen und entsprechend dessen Ausgang dem Beschwerdeführer aufzuer
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1‘0
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Amsler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher