zh_sozialversicherungsgericht · AK.2013.00041 · 2015-06-12 · de
Haftung für bestehende Beitragsschulden; Schuldanerkennung des vormaligen Geschäftsführers und dessen Zusicherung, dass die Beitragsschulden bezahlt werden, sind keine Exkulpationsgründe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2013.00041
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
12. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
Kornhausstrasse 3, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
 war 
seit der Eintragung der 
Z.___
 GmbH 
am
 17
. 
Februar
 20
11
 
im Handelsregister des Kantons Zürich
 bis zum 1
4. 
Januar 2013
 (Tagebucheintrag)
 deren Gesellschafter und Ge
schäftsführer. Am selben Tag wurden die 
A.___
 GmbH als Ge
sellschafterin und 
X.___
 als Geschäftsführer im Handelsregister ein
ge
tragen. Der Eintrag von 
X.___
 wurde am 2
9. 
Mai 2013 wieder ge
löscht.
 
Am 1
3. 
Oktober 2014 wurde der Handelsregistereintrag der Gesell
schaft von Amtes
 wegen gelöscht, weil sie keine Geschäftstätigkeit mehr auf
wies und keine verwertbaren Aktiven mehr hatte (Internet-Handelsregisterauszug).
    
Die 
Z.___
 GmbH war der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige 
Arbeitgeberin angeschlossen. 
Auf Betreibung von Lohnbeiträgen hin erwirkte die
 Ausgleichskasse am
 1
2. 
September 2012, 20
. Februar
 und 1
9. 
Juni
 2013 di
verse 
Verlustscheine über Forderungen von insgesamt
 
Fr. 
17‘266.65
 (
Urk.
 
9/57, 
Urk. 9/87
,
 Urk.
 
9/89, 
Urk. 
9/93,
 
Urk. 
9/
129
,
 
Urk.
 
9/
131
). 
Mit Ver
fügungen vom 3
0. 
Juli 2013
 
forderte
 sie
 von 
X.___
 und 
Y.___
 
– unter Hinweis auf eine durch Verlustscheine verbriefte Forderung von total 
Fr. 
17‘266.65
 und 
noch aus
stehende Lohnbeiträge von 
Fr. 
12‘046.65
 (inkl. Mahngebühren, Ver
zugs
zinsen, 
Er
hebungsgebühren
 und Kosten sowie 
Be
treibungskosten
) – in soli
dari
scher Haftung Schadenersatz für ent
gangene Sozialversicherungs
beiträge im Um
fang von Fr. 
29‘313.30
 (
Urk. 
9/50-51
).
 Die 
Y.___
 betreffende Verfü
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
 
X.___
 erhob g
egen die ihn betreffende Verfügung 
am 
7. 
August 2013 Einsprache
 (
Urk. 
9/48)
, welche die 
Aus
gleichskasse
 mi
t Entscheid vom 13.
 
September 2013 
ab
wies 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Oktober 2013 Beschwerde und bean
trag
te,
 der
 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 1
3. 
September 2013
 sei auf
zuheben 
und er sei aus der Solidarhaftung zu entlassen. In verfahrensrecht
licher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Be
stellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsan
walt 
Theodor G. Seitz, St. Gallen (
Urk. 
1 S. 2)
 und reichte sein am 21. November 2013
 unterzeichnetes Formular zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk.
 
11)
. Mit Beschwerdeantwort vom 19. No
vember 2013 beantragte die 
Be
schwer
degegnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten 
[
Urk. 
8, 
Urk. 
9/1-187]). Sie reichte mit Ein
gabe vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
13)
 die Beitragsübersicht und den Konto-Auszug vom selben Tag ein (
Urk. 
14/1-2).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2013 wurde 
Y.___
 zum Prozess beige
laden (
Urk. 
15). Der Beigeladene liess sich innert angesetzter Frist nicht ver
nehmen, 
worüber die Verfahrensbeteiligten am 3
0. 
Januar 2014 in Kenntnis ge
setzt wurden (
Urk. 
17).
    
Auf entsprechende Aufforderung hin reichte die Beschwerdegegnerin dem Ge
richt am 1
2. 
März 2015 Unterlagen zur teilweisen Tilgung der Schadener
satz
for
derung durch 
Y.___
 
ein
 (
Urk. 
18, 
Urk. 
19/1-2, 
Urk. 
20/1-10).
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2015 wurde dem Beschwerdeführer Frist zu
r
 Ein
reichung von aktuellen Belegen zur Substantiierung seines Gesuchs um unent
geltliche Rechtsvertretung angesetzt (
Urk. 
22). Mit Eingabe vom 2
9. 
Mai 2015 reichte der Beschwerdeführer das 
ausgefüllte 
Formular zur Abklärung der pro
zessualen Be
dürftigkeit (
Urk. 
26) sowie den Auszug aus dem Betreibungsregister vom 28. Mai 2015 (
Urk. 
27) ein.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grobfahr
lässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juris
ti
sche Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Ge
schäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Perso
nen für 
den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden soli
darisch (
Art. 
52 
Abs. 
2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu
 entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenver
sicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), 
Er
werbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die
 obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven
zentschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über 
Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen 
Kinderzu
lagengesetzes
; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
de
ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse 
zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189
 E.
 
5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum mass
geb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschul
de
ten 
Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den
 können (BGE  126 V 443 E. 3a mit Hinweisen). Dies trifft im zweiten Fall dann 
zu, wenn die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeit
gebers nicht mehr im Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können (BGE 123 V 12
 E. 5b, 112 V 156 E. 2; ZAK 1990 S. 287 E. 3b/
aa
).
    
Eine solche tatsächliche 
Uneinbringlichkeit
 und damit ein Schaden 
liegt
 vor, 
wenn die Ausgleichskasse in der gegen den Arbeitgeber eingeleiteten Be
trei
bung
 auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der 
Pfändungs
ver
lustschein
 gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesge
set
zes über 
Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grund
sätzlich und
 in 
masslicher
 Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass der Ar
beitgeber seine Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit 
realistischerweise
 auch der Schaden
er
satzpflicht nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des 
Pfändungs
verlust
schei
nes
 an einer Belan
gung der subsidiär haft
baren Organe nichts im Wege. In die
sem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die zweijährige Verjährungs
frist nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG in Gang setzt (BGE 113 V 256; SVR 2000 AHV Nr. 8; ZAK 1991 S. 125, 1988 S. 300).
2
.2
    
2.2.1
    
Durch die definitiven Pfändungsverlustscheine vom
 1
2. 
September 2012 sowie
 
20. Februar und 1
9. 
Juni 2013
 ist eine Forderungssumme von total Fr. 17‘266.65
 verbrieft 
(
Urk. 
9/57, 
Urk. 9/87, Urk.
 
9/89,
 
Urk. 
9/93,
 
Urk. 
9/
129
,
 
Urk.
 
9/
131
)
.
2.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte mit Schadenersatzverfügungen vom 30. Juli 2013 zusätzlich zur genannten Forderung über 
Fr.
 
17‘266.65
 als Schaden noch 
ausstehende Lohnbeiträge von Fr. 12‘046.65 (inkl. Mahngebühren, Verzugs
zin
sen,
 Erhebungsgebühren und Kosten sowie Betreibungskosten) geltend (Urk. 9/51).
    
Mit Urteil H
 
34/01 vom 17. August 2001 hat das damalige Eidgenössische Ver
sicherungsgericht entschieden, im damals zu beurteilenden Fall sei der Schaden lediglich im Betrag zweier definiti
ver Pfändungsverlustscheine ent
standen. Was den darüber hinausgehenden Betrag anbelange, stehe im Zeitpunkt des Erlasses der Schadenersatzverfügung noch gar nicht fest, dass dieser nicht 
mehr einge
fordert werden könne.
 In der Folge hat das damalige Eidgenössische 
Ver
siche
rungsgerichts
 mit Urteil H 162/03 vom 2. Juli
 
2004 zur Frage, ob ein Schaden für
 sämtliche im Zeitpunkt der Aus
stellung eines Verlustscheins aus
stehenden 
Bei
tragsforderungen
 anzu
nehmen sei, aus
ge
führt, es sei entschei
dend, ob aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles davon auszugehen sei, dass bei Aus
stellen eines Verlustscheines über eine Teilforderung mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen sei, auch die weiteren ausste
henden Beiträge kö
nnten nicht im ordentlichen Ver
fahren nach Art. 14 
ff. 
AHVG eingebracht werden (Urteil H 162/03 vom 2. Juli 2004 E. 5.2 mit Hin
weis; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_910/2009 vom 29. Januar 2010 E.
 
3.3.2 mit weiteren Hin
weisen, vgl. Urteil
e
 des Sozialversicherungsgerichts des Kan
tons Zürich AK.2006.00008
 vom 27. April 2007 E. 2.2.2-2.2.3 
und AK.20
13
.00029 vom 2
2. 
Dezember 2014 E. 2.2.2 
je 
mit weiteren Hinweisen
).
    
Gemäss Beitragsübersicht und Konto-Auszug vom 2
6. 
November 2013
 (Urk.
 
14/1-2)
 
musste die 
Z.___
 GmbH bereits für die erste Beitragsrechnung
 – diejenige 
für das 
2. 
Quartal 2011
 (Pos. 2011 0001 des Konto-Auszugs vom 2
6. 
November 2013)
 –
 gemahnt und betrieben werden. Diese Beitragsrechnung sowie die Mahngebühr, 
Betreibungs
kosten
 und Verzugszinsen
 wurde
n
 schliesslich am 3
0. 
Dezember 2011 bezahlt
 
(
Urk. 
14/1-2)
. Die Gesellschaft musste 
auch 
für sämtliche der folgenden 
Bei
trags
rechnungen
 gemahnt und betrieben werden
 (
Urk. 
14/1-2). 
Davon hat sie
 nur ge
rade die Beitragsrechnungen (jeweils inkl. Mahngebühren, 
Betreibungs
kosten
 und
 
Verzugszinsen) für die Monate Januar und Februar 2012 (Pos. 2012 0001 des Konto-Auszugs vom 26.
 
November 2013) sowie März 2012
 (Pos. 2012 0002 
dieses
 Konto-Auszugs)
 durch Zahlung der Forderung beim Betreibungsamt be
gli
chen
 (
Urk. 
9/115-116, vgl. 
Urk. 
14/1-
2
)
. Die übrigen Beitragsrechnungen, 
ein
schliesslich der Inkassokosten
 sowie Verzugszinsen
,
 blieben unbezahlt. Für
 ihre
 
Beitragsf
orderungen für das 
3. 
und 
4. 
Quartal 2011 sowie April, Mai, Juni und 
August
 2012
 
(zuzüglich 
Nebenkosten
 sowie Verzugszinsen)
 
erhielt
 
die 
Be
schwer
degegnerin
 Verlustscheine 
(
E.
 
2.2.1
).
 
Nach dem Gesagten ist 
daher nicht 
zu 
be
an
standen, wenn die 
Be
schwerdegegnerin
 nach Erhalt der 
Verlust
scheine
 da
von ausgegangen ist, da
ss auch die übrigen
 
Ausstände
 
der 
Z.___
 GmbH
 
un
gedeckt
 bleiben würden
, 
zumal
 
ihr mitgeteilt wurde
, dass die 
Gesellschaft ihre
 
Geschäftstätigkeit per Januar 2013 ein
ge
stellt
 
habe
 und über keine Vermögenswerte verfüge
 be
ziehungsweise seit 
Janu
ar 2013 keine Umsätze mehr erwirtschafte
 (
Urk. 9/33/3, Urk. 9/34/3, 
Urk.
 
9/57/3,
 
Urk.
 9/76
)
.
 Für die Beitragsforderung
en
 September 
und Dezember 
2012 (
jeweils 
inklusive 
Nebenkosten und Verzugszinsen
)
 
wurden der 
Beschwer
de
gegnerin
 zwischen
zeitlich am 2
6
. August 2013 überdies
 
Verlust
schein
e
 
ausge
stellt (Urk. 
9/
33-
34
).
 
Der
 Handelsregistereintrag 
der 
Z.___
 GmbH ist schliesslich
 
am 13.
 
Oktober 2014 von Amtes wegen gelöscht worden, weil die Gesellschaft keine Geschäfts
tätigkeit mehr auf
w
ie
s und keine verwertbaren Aktiven mehr hat
te
 und kein Interesse an der Auf
rechterhaltung der Eintragung innert angesetzter Frist geltend gemacht w
o
rde
n war
 
(Internet-Handelsregisterauszug).
2.2.
3
    
Da
 der Be
schwerdeführer nach seinem Rücktritt als Geschäftsführer
 
der 
Z.___ 
GmbH
 per 
3. 
Juni 2013 
nicht mehr über das Vermögen der Gesellschaft verfügen konnte
 
(vgl. E. 4.4 nachstehend)
, haftet er
 grundsätzlich
 nicht für die nach 
diesem Zeitpunkt
 in Rechnung ge
stellten 
Beitrags
rechnungen
, Mahnge
bühren, Verzugszinsen, Beitreibungskosten und übrige
n
 Kosten, womit sich die Schadener
satzforde
rung
 
entsprechend 
redu
ziert.
    
Die Schadenersatzforderung umfasst mithin die durch die definitiven 
Pfändungs
verlustscheine
 verbriefte Forderung von Fr. 17‘266.65 (E. 2.2.1), wo
von die erst am
 2
0. 
Juni 2013
 angefallenen beziehungsweise
 in Rechnung gestellten 
Betrei
bungskosten
 von Fr.
 
150.50 und Verzugszinsen von Fr.
 
60.25
 (S. 2 der 
Beitrags
übersicht
 vom 26. November 2013 [
Urk. 
14/1], Pos. 2012 0008 des Konto-Aus
zug
s vom 26. November 2013 [
Urk. 
14/2])
 abzuziehen
 sind, was zu einer For
de
rung von Fr.
 
17‘055.90
 führt
.
 Hinzu kommen die
 unbezahlt gebliebene Mahnge
bühr
 für die Jahresabrechnung 2011 von 
Fr. 
40.-- (Pos. 2012 0004 des Konto-Auszugs), die
 unbezahlt gebliebenen
 Lohnbeiträge
 Juli 2012 (inkl. Nebenkosten) von Fr. 1‘798.25
 (Pos. 2012 0007 des Konto-Auszugs)
,
 September 2012
 (inkl. Neben
kosten)
 von 
Fr. 
1‘478.30
 (
Lohnbeiträge von 
Fr. 
1‘538.15 
zuzüglich 
Mahn
kosten
 [
Fr. 
20.--],
 Betreibungskosten [
Fr. 
73.--] 
und
 
Veranlagungskosten 
[Fr. 50.--]
,
 abzüglich
 der
 am 4.
 
September 2013 in Rechnung gestellten 
Betrei
bungskosten
 [Fr.
 
134.50] und Verzugszinsen [
Fr. 
68.35]
; Pos. 2012 0009 des Konto-Auszugs
)
, Oktober 2012 von
 
Fr. 
1‘572.15
 
(
Fr.
 
1‘53
8.15 zuzüglich 
Mahn
kosten
 [
Fr. 
20.--] 
und
 
Be
treibungskosten
 [
Fr. 
73.--]
,
 abzüglich 
der am 1
4. 
Juni
 bzw. am 22.
 
August 2013 in Rechnung gestellten Kosten [Fr. 50.--] und 
Betrei
bungskosten
 [
Fr. 
9.--]
; Pos. 2012 0010 des Konto-Auszugs
), November 2012 (inkl.
 Nebenkosten) von Fr.
 
1‘599.15 (Lohnb
eträge 1‘538.15 zu
züglich Mahnkosten 
[
Fr. 
20.--]
 und
 
Be
treibungs
kosten
 [
total 
Fr. 
91.--]
, abzüglich der am 2
7. 
Juni 2013
 in Rechnung gestellten 
Kosten [Fr. 50.--]
; Pos. 2012 0011 des Konto-Auszugs
), Dezember 2012 (inkl. Nebenkosten) von 
Fr. 
1‘392.50 (Lohnbeiträge 
Fr. 
1‘538.1
5
 zuzüglich Mahnkosten [
Fr. 
20.--] und Betreibungskosten 
[
Fr. 
73.--]
,
 abzüglich 
der
 am 14.
 
August 
bzw.
 
4. 
September 2013 in Rechnung gestellten 
Betrei
bungskosten
 [total 
Fr. 
189.50] und Verzugszinsen [
Fr. 
49.15]) sowie die unbe
zahlt ge
bliebene Ausgleichsrechnung 2012
 (inkl. Nebenkosten)
 von
 
Fr. 
3‘710.65
 
(
Fr. 
3‘853.65
 ab
züglich 
der
 am 1
6. 
August bzw. 4. September 2013 in Rechnung gestellten Mahnkosten [
Fr. 
20.--], Betreibungskosten [
Fr. 
73.-
-] und Kosten [
Fr. 
50.--]
).
 Damit resultiert eine Schadenersatzforderung von
 total
 
Fr. 
28‘
646
.90
 (Fr.
 
17‘055.90 + 
Fr.
 
11‘
591
.--
)
. Die Schadersatzforderung ist aufgrund der Akten
 
(vgl. insbes. die Betragsübersicht und den Konto-Auszug vom 2
6. 
November 2013
 [
Urk. 
14/1-2]
)
 ausgewiesen
. 
In 
mass
licher
 Hinsicht wurde der Schaden vom Be
schwer
deführer nicht bestritten.
2.2.4
    
Der Beigeladene hat einen Teil des Schadens 
durch Zahlungen im Umfang
 von 
Fr. 
11‘835.05 be
glichen 
(vgl. Beitragsübersicht und Konto-Auszug vom 12. März
 2015 [Urk.
 
19/1-2]).
 Davon ist Vermerk zu nehmen.
3.
3.1
    
Art. 14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu brin
gen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu ent
richten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch 
Abrech
nungsunterlagen
 über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missach
tung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Den Kassenakten (Urk. 
9
/1-
187
) ist zu entnehmen, dass die 
Z.___
 GmbH 
für jede
 
einzelne
 
Beitra
g
s
zahlung
 ge
mahnt und betrieben wer
den musste
.
 Die Gesellschaft wurde am 
17. Februar 2011 ins Handelsregister eingetragen. 
Von den bis Ende des Jahres 2012 zu ent
richtenden Beiträgen sind nur gerade die
jenigen für das 
2. 
Quartal 2011, die Mo
nate Januar, 
Februar 
und
 März 2012 bezahlt worden
. Die übrigen 
Lohn
bei
träge
 und die Ausgleichsbeiträge 2012 wie auch die Mahngebühren, Ver
zugs
zinsen, Erhebungsgebühren, Kosten und Betreibungskosten 
blieben un
bezahlt (
Urk. 
14/1-2; 
vgl. 
E. 
2.2.1-2
.2
.2
 
vorstehend)
.
 Für das Jahr 2011 reichte die 
Z.___
 GmbH innert Frist keine 
Jahres
ab
rechnung
 ein, wofür sie gemahnt werden musste (
Urk. 
9/159, Urk.
 
9/152). Die
 erhobene
 Mahngebühr
 von 
Fr. 
40.--
 blieb unbezahlt (
Urk. 
14/2 S. 
3
)
.
 Die Lohn
abrechnungen 2011 und 2012 gingen bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 erst
 am 
6. 
März 2013 ein (
Urk. 
9/80-81, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
9/1-187).
 
Damit ist die 
Z.___
 GmbH
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öf
fentlichrechtliche
 Vorschrif
ten missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fi
ziert schuldhaftes Verhalten des
 Beschwerdeführer
s
 zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wort
laut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitge
ber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E.
 
1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG
 statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden
 zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn beson
dere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch 
die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 
zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den
 nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Da
gegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer ab
wei
chenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.)
4.1.3
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. 
Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person 
übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei ein
fa
chen
 Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sell
schaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesent
lichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weit
gehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Ge
schäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwal
tungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.1.4
    
Die Organhaftung aus 
Art. 
52 AHVG besteht nicht für 
Beitragsforderun
gen
, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im
 
Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeit
punkt der Fällig
keit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen 
Beitragsfor
de
rungen
 haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder 
grobfahrläs
si
ge
 Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Ver
schulden des Or
gans kann nur so lange in Frage kommen, als es die Mög
lichkeit hat, durch Hand
lungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
4.2
    
Der Beschwerdeführer war vom 1
4. 
Januar bis 2
9. 
Mai 2013 als Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH
 im Handels
re
gister des Kantons Zürich eingetragen (Internet-Handelsregisterauszug). Er 
selbst
 bringt vor
, er sei noch bis 
3. 
Juni 2013
 als
 Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH
 tätig
 gewesen (Urk.
 
1
 
S.
 
3).
 
Darauf 
ist abzustellen. 
Vom 1
4. 
Januar bis 
3. 
Juni 2013 war der Beschwerdeführer mit
hin
 formelles Organ der 
Z.___
 GmbH.
 In dieser Zeit 
war
 
er
 einziger Geschäftsführer dieser Gesellschaft
 (vgl. Internet-Handelsregisterauszug)
, womit ihm auch das Beitragswesen oblag (vgl. etwa das Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 5.
 
März 2013 [Urk.
 
9/76]).
4.3
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, das
s
 in der Zeit seiner Geschäftsführertätigkeit weder 
Angestellte beschäftig
t
 noch Löhne ausbezahlt worden
 seien
. Von der 
Be
schwerdegegnerin
 seien Beiträge eingefordert worden, welche noch in die Ver
antwortung des Beigeladenen als vorgängigen Geschäfts
führer
 fallen wür
den (
Urk. 
1 S.
 
3). 
Dem ist entgegenzuhalten, 
dass ein Organ mit der 
Man
datsüber
nahme
 in die Verantwortung sowohl für die laufenden als auch die verfallenen
, vom Unternehmen in früheren Jahren schuldig gebliebenen 
Sozialversiche
rungs
abgaben
 eintritt und es grundsätzlich seine Pflicht ist, nicht nur für die Bezahlung der laufenden Beiträge, sondern und gerade für die Begleichung ver
fallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 E. 7b).
 Ferner macht der 
Beschwerdeführer geltend, er habe 
mit dem 
Beigeladenen
 am 19. Dezember 2012
 ein
en Mandatsvertrag betreffend 
Ge
schäftsleitungsüber
nahme
 abge
schlossen. 
In 
diesem Vertrag
 hätten die Parteien unter Ziffer IV („Haftung des Auftrag
ge
bers“)
 festgehalten, dass der Beigeladene als Auftrag
geber alle Sozial
versiche
rungs
bei
träge bis einschliesslich 3
1. 
Dezember 2012 bezahlt 
habe
. 
Er (d
er Be
schwerde
füh
rer
)
 habe bei der 
Mandatsü
bernahme darauf vertrauen dür
fen, dass die Gesell
schaft gegenüber der Beschwerdegegnerin keine Schulden habe. Er habe
 die im rechtlichen Verkehr erforderliche Sorgfalt walten lassen. Durch die aus
drück
liche Vereinbarung der Haftungsregelung könne 
ihm
 keine grobe Fahr
lässig
keit vorgeworfen werden (
Urk. 
1 S. 4).
 
    
Solche privatrechtlich relevanten Zusicherungen vermögen den Beschwerde
füh
rer nicht aus seiner Verantwortung, welche er als formelles Organ innehatte, zu entbinden. Als Geschäftsführer war er – unabhängig interner 
Haftungsverein
barungen
 mit seinem Vorgänger 
–
 verpflichtet, sich über die Verpflichtungen der
 Gesellschaft ein Bild zu verschaffen und dafür zu sorgen, dass die öffent
lich-rechtlichen Arbeitgeberpflichten erfüllt werden. Ausserdem wurde gemäss 
Wort
laut des 
Mandatsver
trages
 vom 1
9. 
Dezember 2012 seitens des Bei
geladenen nicht etwa garantiert, dass die Sozialver
sicherungsbeiträge bereits bei „in 
Kraft
treten
“ des Mandatsvertrages per 19.
 
Dezember 2012 begli
chen sind, sondern dass
 
die Sozialver
sicherungs
beiträge, „die während der operativen Tätig
keit der Ge
sellschaft bis 31.12.2012 aufgelaufen sind, bezahlt sind oder bezahlt werden“ (
Urk. 
3/4
 S.
 
3). Damit wäre der Beschwerdeführer als Geschäftsführer der Ge
sellschaft gehalten gewesen, anhand der Bücher der
 
Z.___
 GmbH
 zu prüfen, ob die Sozialversiche
rungs
beiträge beglichen worden sind. Nötigenfalls hätte er die notwendigen Mass
nah
men zu deren Be
zahlung einleiten müssen.
 Es sind jedoch keine 
solche
 
Mass
nahmen des Be
schwerde
führers aktenkundig. Der 
Beschwer
deführer
 liess der
 
Beschwerde
geg
nerin
 am 5.
 März
 und 1
0. 
Mai 2013 
lediglich 
mit
teilen, dass die Ge
sellschaft – im Jahr 2013 – keine Arbeitnehmer be
schäf
tigte (
Urk. 
9/76, Urk. 9/67). 
Die 
am 6. März 2013 einge
gang
e
nen Jahresabrechnungen 
2011 und 2012 
wurden
 nicht vom Be
schwerdeführer, son
dern
 
vom
 – nicht mehr als formelles Organ ein
getragenen 
–
 Beigeladenen unterzeichnet
 (
Urk. 
9/80-81), der auch als Kontakt
person bezeichnet wurde.
 Der Beschwer
deführer muss sich
 mithin auch vorhalten lassen, dass er über die Löhne des Jahres 2012 nicht mit der 
Beschwerde
geg
nerin
 abgerech
net hat (vgl. 
Art. 
36 Abs.
 
2 AHVV). 
    
Da der Beschwerdeführer und der Beigeladene der Beschwerdegegnerin 
für den Schaden 
solidarisch haften (
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 AHVG), ist es 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 4)
 – 
nicht ent
scheidend, ob der Bei
ge
ladene
 
dieser gegenüber den Schaden anerkannt hat
.
 Aufgrund der soli
da
ri
schen
 Haftung der Arbeitgeberorgane kann sie den Haftpflichtigen aus
wählen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts H 427/99 vom 2
2. 
März 2001 E.
 
1 mit weiteren Hin
weisen).
 
4.4
    
Nach dem Rücktritt des Beschwer
deführers
 als Geschäftsführer
 
per 
3. 
Juni 2013 
wurde gemäss Handelsregistereintrag kein neuer Geschäftsführer bestellt.
 
In den Akten finden sich allerdings keine Hinweise dafür, dass der Beschwerde
führer nach seinem Rücktritt noch als fak
tischer Geschäfts
führer tätig gewesen wäre. 
Beim Vollzug der Betreibung
en
 für die Lohnbei
träge August, 
September
 und Dezember
 
2012 (inkl. Nebenkosten)
 konnte das
 Be
treibungsamt 
B.___
 
am Sitz der 
Z.___
 GmbH
 in 
C.___
 keine verantwortliche Person mehr erreichen
. 
Beim 
Pfän
dungsvollzug
 gab schliesslich am 1
3. 
Juni und 2
1. 
August 2013 ein Be
voll
mäch
tigter der 
Z.___
 GmbH und 
nicht der Beschwerdeführer 
Auskunft (
Urk. 
9/33/3, 
Urk. 
9/34/3, Urk.
 
9/57/3).
 
Von
 der Beschwerdegegnerin wird nicht dargetan, dass der Be
schwerdeführer die Zah
lungs
un
fähigkeit der 
Gesellschaft
 grob
fahrlässig verur
sacht hätte. Ebenso wenig finden sich in den Akten An
halts
punkte dafür, dass der Sonderfall einer 
grob
fahrlässig
 verursachten Zahlu
ngs
un
fähigkeit, welche die Be
zahlung der Forde
rung
en innert den jeweiligen Zah
lungsfristen zum vorn
herein verun
möglicht hätte (BGE 112 V 1 E. I.3d, ZAK 1985 S. 581 f.), ge
geben war.
 Der Beschwerde
führer haftet mithin nur bis zu seinem
 anerkannten
 Rücktritt per 
3. 
Juni 2013.
    
Der Schaden ist vom Beschwerdeführer somit zumindest grobfahrlässig verur
sacht worden.
 Es sind weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ge
ge
ben
.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig
nis
 
allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hin
weisen; vgl. auch
 BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhal
ten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre 
die 
Z.___
 GmbH
 unter der Mit
ver
antwortung 
des
 Be
schwer
deführer
s
 ihren Melde- und Zahlungspflichten recht
zeitig und vollstän
dig nach
gekommen
, wäre der Schaden nicht ein
getreten.
    
Demnach 
ist 
d
ie
 Beschwerde im Sinne der Erwägungen teilweise gutzu
heis
sen
.
6.
6.1
    
6.1.1
    
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung
 wird in ers
ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 
lit
. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von 
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 202 E. 3a). Gemäss § 16 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der 
Ver
fahrenskosten
 erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 
GSVGer
 wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er
scheint; soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess- und Anwaltskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwen
dig sind (BGE 127 I 202 E. 3b).
    
    
Der Nachweis der Bedürftig
keit hat die gesuchstellende Person zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzu
stellen und soweit möglich zu belegen (SVR 1998 UV Nr. 11 S. 31 f. E. 4c; 
Randacher
, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 5 zu § 16 
GSVGer
).
6.
1.
2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2015
 
(
Urk. 
22)
 wurde dem
 Beschwerdeführer
 ein zweites Mal (vgl. Urk. 5)
 Frist angesetzt
,
 um sein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege zu substantiieren.
 Als einzigen Beleg reichte er den Auszug aus dem
 Betreibungsregister vom 2
8. 
Mai 2015 ein (
Urk. 
27).
 Diesem Auszug sind eine Vielzahl von laufenden Betreibun
gen sowie offene Verlustscheine 
aus Pfän
dungen zu entnehmen.
 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers im
 
„
Form
u
lar
 zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit“
 verfügt er weder über Ver
mögen noch Einkommen
 (
Urk. 
26 S. 2-3)
. Als Auslagen für se
ine Lebens
hal
tungs
kosten bena
nnte er einzig 
Fr. 
450.-- für Kranken- und Unfa
llversiche
rungen (
Urk. 
26 S. 5).
 
Irgendwelche Belege fehlen
. 
Die Angaben der 
Gemein
de
behörde
 zur Staats- und Gemeindesteuer 
sind vom Beschwerdeführer nicht ein
geholt worden
.
 
Da der Beschwerdeführer ge
mäss eige
nen Angaben keine wirt
schaftliche Hilfe bezieht
 (
Urk. 
26 S. 1)
, ist 
unklar
, wie er bei den behaup
te
ten Verhältnissen seinen Lebensunterhalt bestreitet
, und es müssen nicht dekla
rierte Einkünfte vermutet werden.
    
Nach dem Gesagten erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers als ungenü
gend substantiiert. Bei dieser Sachlage ist – wie mit Verfügung vom 19. März 2015 
(
Urk. 
22) 
angedroht – davon auszugehen, dass keine prozessuale Be
dürf
tigkeit be
steht. Soweit sich das Gesuch nicht ohnehin als gegenstandslos erweist – das vorliegende Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG) –, ist es abzuweisen.
6.2
    
Bei dem nur gering
fügig
en Obsiegen des Beschwerdeführers, zu dem seine Vor
brin
gen ausserdem nichts beitrugen, rechtfertigt sich die Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung nicht
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers 
um
 Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
, St. Gallen,
 vom 1
5. 
Oktober 2013 wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
13
.
 
Sep
tem
ber 2013
 
in dem Sinne
 abgeändert, als der Beschwerdeführer in solidarischer Haftung mit dem Beigeladenen Schadenersatz im
 Betrag von 
Fr. 
28‘646.90
 zu leisten hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
    
Es wird davon 
Vormerk
 genommen, dass der Beigeladene einen Teil des Schadens im Betrag von 
Fr. 
11‘835.05
 (vor Abzug der Inkassokosten)
 beglichen hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Theodor G. Seitz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Ver
bin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungs
mässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde er
hoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher