zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00756 · 2020-07-06 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig, Abweichung von der vom psychiatrischen Gutachter attestierten AUF erfolgte zu Recht, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00756
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
6. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Emil Robert Meier
Advokaturbüro
 Meier & 
Mayerhoffer
, Rechtsanwälte
Regensbergstrasse
 3, Postfach 153, 8157 Dielsdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
ohn
e Berufsausbildung, war zuletzt
 vom 1
8. 
November 2015 bis am 3
0. 
Juni 2016 als Hilfskoch bei der 
Y.___
 AG tätig, wobei sein letzter Arbeitstag
 der
 
6. 
April 2016 war (
Urk. 
7/18/3). A
m 2
4. 
Juni 2016 
meldete er sich 
unter Hinweis auf mehrere Herzinfarkte, chronische Schmerzen und Angstzustände sowie Belastungsdyspnoe, eine Rückenoperation, Depressionen und Augenprobleme bei der Schweizerischen Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/15 f., 
Urk. 
7/23
 ff.) 
und erwerbliche (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/18
) 
Abklärungen durch 
und ver
anlasste eine polydisziplinäre medizinische Expertise in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Rheumatologie bei der 
Z.___
 (
Urk. 
7/41), welche am 
2. 
Mai 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/47).
 Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Mai 2018 stellte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/52). Nachdem der 
Versicherte 
dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/56)
,
 entschied die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
2. 
Juli 2018 im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/59
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Emil Robert Meier
,
 
am 1
2. 
September 2018 
Beschwerde mit den Anträgen
,
 die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juli 2018 sei aufzuheben und 
es sei ihm
 eine Inva
lidenrente zuzusprechen; eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese den Sachverhalt ergänzend abkläre 
(so insbesondere den psychischen Gesundheitszustand) 
und einen neuen Entscheid fälle. Ferner sei
en
 eine Evaluation der funktionellen (arbeitsbezogenen) Leistungsfähigkeit vorzunehmen und - falls eine Arbeitsfähigkeit bejaht werde - Massnahmen beruflicher Art anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerde
führer sodann die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2018 wurde die 
GastroSocial
 Pensionskasse zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
8), diese verzich
tete am 2
9. 
November
 2018
 auf Stellungnahme (
Urk. 
9). 
Am
 
6. 
Dezember 2018 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Emil Robert 
Meier
, Dielsdorf, 
als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt, gleichzeitig erfolgte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
10). In der Replik vom 1
6. 
Januar 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
 und reichte zusätzliche ärztliche Berichte ein (
Urk. 
11, 
Urk. 
12/1-2)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
0. 
Februar 2019
 auf die Erstattung 
einer Duplik
 (
Urk. 
15). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl
eistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung dahingehend, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch seit Mai 2016 nicht mehr vollumfänglich 
zumutbar sei. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei ihm jedoch gemäss allgemeinmedizinischer und rheumatologischer Untersu
chung weiterhin zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
2 S. 1). Im psychiatrischen Fachbereich
 werde dem Beschwerdeführer
 auch für eine leichte
 Arbeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert. Allerdings seien diesbezüglich noch nicht alle therapeutischen Möglichkeiten ausgeschöpft. Die 
psychiatrisch
 beding
ten Einschränkungen seien 
behandelbar
 und 
führten
 nicht zu einer dauerhaften Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Aus diesem Grund würden lediglich die körper
lich bedingten Einschränkungen berücksichtigt (
Urk. 
2 S. 2). Für die Berechnung des daraus folgenden Invaliditätsgrads sei ein Einkommensvergleich durchge
führt worden, der keine gesundheitsbedingte Erwerbseinbusse ergeben habe (
Urk. 
2 S. 2).
    
Bezugnehmend auf die 
Einwandbegründung
 des Beschwerdeführers 
erwog die Beschwerdegegnerin
, die psychiatrische Beurteilung sei nicht nachvollziehbar, da der Beschwerdeführer vor allem an Platz- und Höhenangst leide, bei Vermeidung dieser Faktoren 
sei
 eine Verwei
stätigkeit zu 100
 %
 möglich
. Die unzureichende Einnahme des verordneten Medikaments weise sodann auf einen fehlenden Lei
densdruck hin (
Urk. 
2 S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, 
mangels objektiver Befunde im Psychostatus und nachvollziehbarer Einschränkungen als Ergebnis der Mini-ICF-APP sei die psychiatrisch attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit ins
gesamt nicht nachvollziehbar (
Urk. 
6 S. 1). Dies sei insbesondere auch vor dem Hintergrund der im gesamten Gutachten an verschiedenen Stellen angeführten Diskrepanzen und diffusen Angaben der Fall. Insgesamt sei ein invalidisierendes psychisches Leiden nicht ausgewiesen (
Urk. 
6 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer argumentierte in der Beschwerdeschrift, 
die Beschwerde
gegnerin sei von ei
n
er falschen, verkürzten Einschätzung seines Gesundheitszu
standes ausgegangen. So blende sie insbesondere die somatischen Beschwerden aus und reduziere die 
gutachterliche
 Diagnose auf eine Platz- und Höhenangst
,
 
obschon eine Panikstörung diagnostiziert worden sei. Ebenfalls nicht berücksich
tigt werde sodann die klare Wechselwirkung der verschiedenen Diagnosen (
Urk. 
1 S. 6). Bei richtiger 
Würdigung
 des Gutachtens hätte 
ihm
 deshalb zumindest eine halbe Rente, unter
 
Berücksichtigung des Leid
ensabzuges gar eine Dreiviertel
rente zugesprochen werden müssen (
Urk. 
1 S. 7).
 
Die behandelnden Ärzte hätten so
dann weitere und zum Teil schwerwiegendere Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit gestellt. I
m Gutachten erfolge keine 
eigentliche
 Auseinanderset
zung und überzeugende Wiederlegung dieser Diagnosen
, dieses
 weise damit nicht die erforderliche Abklärungstiefe und -dichte auf, die 
eine sachgerechte Überprü
fung 
der von den behandelnden Ärzte
n
 getroffenen Diagnosen zulasse
 (
Urk. 
1 S. 7 f.).
 
Ferner sei nicht hinreichend abgeklärt worden, welche Tätigkeiten 
ihm 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt überhaupt noch offen 
stünden
. Eine Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit sei unabdingbar. Je nach Feststellungen müsse alsdann geprüft werden, ob berufliche Massnahmen erforderlich seien (
Urk. 
1 S. 
8 f.).
    
In der Replik wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Beschwerdege
gne
rin den Aspekt der 
Wechselwirkungen
 der Diagnosen weiterhin ausblende, diese dürften jedoch gerade der entscheidende Faktor sein. Dies entspreche auch den aktuellen Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Das Zusammenspiel von somatischen und psychischen Leiden und der Medikation samt Nebenwirkungen bewirke 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 oder zumindest 50
 %
 
(
Urk. 
11 S. 1
 
f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob das polydisziplinäre Gutachten vom 
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/47) den Anforderungen an eine beweiswerte medizinische Beurteilung entspricht sowie ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von 
der vom psychiatri
schen Gutachter attestierten
 Arbeitsunfähigkeit abgewichen ist und gestützt darauf einen Rentenanspruch verneint hat. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in sei
nem Bericht vom 1
1. 
Juli 2016 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/10/1):
- 
koronare Herzkrankheit (seit 2011)
- 
posttraumatische Belastungsstörung mit 
Somatisierungstendenz
, Depression und Angststörung (ICD-10 F43.1
; seit Jahren)
- 
chronisches Schmerzsyndrom
 (seit Jahren)
 
- 
Diskushernie L3/4 (2015)
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer klage seit einer Herzkatheter-Operation im Jahr 2011 und einer Verletzung des linken Fusses im Jahr 2013 über einen komplizierten Beschwerdekomplex mit somatischen und 
psychoso
ma
tischen Anteilen. Der Beschwerdeführer s
ei in
 seine
r
 bisherige
n
 Tätigkeit als Hilfs
koch ab dem 2
5. 
April 2016 bis auf weiteres nicht arbeitsfähig (
Urk. 
7/10/2).
 Zumutbar seien lediglich rein sitzende Tätigkeiten in einem Pensum von 50 - 80
 %
 (
Urk. 
7/10/5).
3.2
    
Im Juni 2016 beurteilte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, den Beschwerdeführer konsiliarisch und stellte dabei 
im Bericht vom 1
6. 
August 2016 
auf seinem Fachgebiet einen Status nach 
Lumboischialgie
 links zufolge grosser linksparamedianer Diskushernie L3/4 bei Dekompressions- und 
Sequestrektomie
-Operation L3/4 links am 2
6. 
März 2015 fest. Präoperativ habe eine 
Radikulopathie
 L4/5 sensomotorisch linksbetont mit 
axona
len
 Schädigungs
zeichen vorgelegen
, nach vorübergehender Beschwerdebesserung 
bestünden
 
ak
tuell 
ischi
algieforme
 Beinschmerzen links (
Differentialdiagnose im Rahmen einer 
Denervationsneuropathie
)
. Das postoperative Verlaufs-MRI der Lendenwirbel
säule habe keine 
Rezidivhernie
 und kein Korrelat für eine aktu
elle Neurokom
pression gezeigt. K
linisch 
lägen
 keine motorischen Defizite aber 
eine 
dermatom
übergreifende
 verminderte Oberflächensensibilität mit Ausweitung in
 die gesamte linke Körperhälfte (
differentialdiagnostisch im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung
)
 
vor
. Es seien vier von fünf
 
Waddell
-Zeichen positiv
, dies sei ein Hinweis für eine erhebliche funktionelle Überlagerung der Beschwerden. Ferner diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 ein 
chronifiziertes
 
Schmerzsyndrom des oberen Sprung
gelenks und Fusses links bei Verkehrsunfall im August 2013, wobei ein MRI im Februar 2014 keine 
ossäre
 oder 
tendoligamentäre
 Verletzung und keine relevante Degeneration gezeigt habe, gemäss der Beurteilung der 
Kli
nik 
C.___
 
vom Februar 2014 lie
ge eine 
Dekonditionierung
 und ein Sinus 
tarsi
-Syndrom vor. Die Beschwerden hätten sich vorübergehend und partiell nach einer Infiltra
tion am 1
9. 
Februar 2014 gebessert und im Verlauf der physiotherapeutischen Behandlung stabilisiert (
Urk. 
7/16/7). 
Der Arzt schloss, es bestehe ein mehrheit
lich muskuläres Beschwerdebild auf dem Boden einer erfolgen Wirbelsäulen
operation mit Status nach Traumatisierungen der linken unteren Extremität und 
mit 
einer erheblichen somatoformen Überlagerungskomponente (
Urk. 
7/10/7).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Kardiologie
,
 stellte anlässlich einer Verlaufs
kontrolle
 
am 1
7. 
Januar 2017 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/32/15):
- 
Muskuloskelettale
 
Thoraxschmerzen
- 
Koronare Herzkrankheit bei Zustand nach Koronarangiographien am 2
2. 
Februar 2011 mit PTCA/
Stenting
 der RCA und Direkt-
Stenting
 der distalen RCA und am 
5. 
Mai 2016 mit
 
PTCA/
Ste
nting
 der RCA, 
Direkt
-
Stenting
 des 
Intermediärastes
 sowie 
PTCA/
Stenting
 des 
2. 
RCX-
Posterolateralastes
 und des distalen RCX
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Status nach Nikotinabusus (seit 12/2010 nach kumulativ 20 pack 
years
 sistiert)
- 
Angststörung mit funktionellen nächtlichen 
Thoraxschmerzen
    
Dr. 
D.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe sich aufgrund von weiterhin re
zidivierend 
ge
klagten
,
 stets in der Ruhe manifesten
,
 druckartigen 
Thoraxschmer
zen
 und gehäuft begleitenden 
Dyspnoebeschwerden
 vorgestellt (
Urk. 
7/32/15). Er stellte fest, die 
Thoraxschmerzen
 entsprächen 
muskuloskele
t
talen
 Beschwerden. Die erhobenen Untersuchungsbefunde hätten keine Hinweise für eine 
hämody
namisch
 relevante Progression der bekannten 
Koronaratheromatose
 ergeben (
Urk. 
7/32/16). 
3.
4
    
Ab 1
8. 
Mai 2016 hatte sich der Beschwerdeführer in psychotherapeutische Behandlung zu 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, begeben, die in delegierter Therapie mit 
lic. phil. 
F.___
, Psychotherapeutin,
 arbeitet. Im Bericht vom 
1
8. 
September 2017
 hielten die Therapeutinnen fest
, der Beschwerdeführer leide an einer generalisier
ten Angststörung im Sinne von ICD-10 F41.1 mit Panikattacken als Reaktion auf situative Gegebenheiten (Angst im Tunnel, Höhenangst), an einer posttraumati
schen Belastungsstörung im Sinne von ICD-10 F43.1 sowie an einer chronischen Schmerzstörung (
Urk. 
7/31/1). Die bisherige Tätigkeit als Hilfskoch sei ihm nicht mehr zum
u
tbar, mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (
Urk. 
7/31/4). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, beschrieb in seinem Bericht vom 2
1. 
September 2017, seit der Rückenoperation im Jahr 2011 gehe beim Beschwerdeführer alles abwärts. Trotz der Operation habe er bis heute einschränkende Rückenschmerzen
,
 
obwohl eine 
intens
ive 
Schmerz- und Physiotherapie
 durchgeführt werde
. Nach der Herzoperation
 sei
 es ihm noch
mals schlechter
 gegangen
. Trotz der Einlage eines Stents und unauffälliger kar
diologischer Untersuchungen klage der Beschwerdeführer weiterhin über eine Anstrengungsdyspnoe und ein Schwindelgefühl sowie eine starke Leistungsinto
leranz. Ferner habe er s
eit längerem Schmerzen am
 linken oberen Sprunggelenk und Fuss bei einem Status nach einem Unfall in Sri Lanka. Trotz mehrfachen Infiltrationen und Abklärungen sei er weiterhin nicht beschwerdefrei
.
 Aktuell werde ein
e
 ne
u
rologische Abklärung zum Ausschluss einer 
peripheren Poly
neuropathie 
und es würden 
orthopädisch
e
/wirbelsäulenchirurgische Abklärungen durchgeführt. 
Hinzu kämen
 eine seit längerem bestehende Schlafstörung, eine Konzentrationsstörung sowie 
Depression
en
 und Angst
. Trotz
 
intensiver medika
mentöser Therapie und Psychotherapie zeige sich keine Besserung
. Der Beschwer
deführer 
brauche ständige Begleitung, welche
 durch die Spitex 
gemacht
 werde
 (
Urk. 
7/32/7). 
Er
 sei sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit arbeitsunfähig (
Urk. 
7/32/8)
.
3.
6
    
3.
6
.1
    
Im am 
2. 
Mai 2018 erstatteten polydisziplinären Gutachten stellten die Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/47/33):
- 
Koronare Herzerkrankung
- 
Zustand nach NSTEMI am 2
1. 
Februar 2011
- 
Zustand nach PTCA und 
Stenting
 der RCA am 2
1. 
Februar 2011
- 
Zustand nach Mehrfach-PTCA und 
Stenting
 der RCA und der RCX am 
5. 
Mai 2016
- 
Zuletzt im J
anuar 2017 unauff
ällige 
Dobutamin
-Stressechokardiographie und unauffällige Echokardiographie mit normaler systolischer und diasto
lischer Funktion
- 
Panikstörung (episodisch-paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgende
n gesundheitli
chen Störungen zu
 (
Urk. 
7/47/33 f.):
- 
Hypotone
 Kreislaufdysregulation, höchstwahrscheinlich medikamentös be
dingt
- 
Zustand nach Nikotinkonsum, ca. 20 
py
- 
Vorbekannte 
Hyperlipidämie
- 
Anamnestisch
 rezidivierendes Erbrechen und Inappeten
z bei 
gastroskopisch
 am
 2
0. 
April 2016 diagnostizierter Gastritis
- 
Zustand nach Dekompression und mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 L3/4 am 2
6. 
März 2015 ohne verbliebene 
radikuläre
 Problematik oder funktionelle Einschränkung
- 
Diskushernie L3/4 links ohne 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Keine erkennbaren Folgeschäden der OSG-Verletzung, beziehungsweise Dis
torsion links vom 1
6. 
Februar 2015
3.
6
.2
    
Gemäss 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sei aus internistischer Sicht die koronare Herzerkrankung, die sich erstmals am 2
1. 
Februar 2011 in Form eines nicht-ST-Hebungsinfarktes manifestiert habe, das Hauptproblem
. Es sei daraufhin koronarangiografisch eine PTCA mit 
Stenting
 der RCA sowie ein direkt-
Stenting
 der distalen RCA
 durchgeführt worden
. Am. 
3. 
Mai 2016 habe erneut koronarangiographisch interveniert werden müssen. 
Anlässlich der
 letzte
n
 kardiologische Kontrolle im Januar 2017 
habe eine 
neuerlich 
hämo
dynamisch
 relevante koronare Herzerkrankung ausgeschlossen werden können. Im Rahmen der gutachterlichen 
Untersuchung hätten sich klinisch kein
e kardio
pulmonalen Dekompensationszeichen (keine Beinödeme, auskultatorisch kein Hinweis für eine pulmonale Stauung) gezeigt. Auffallend sei ein an beiden Armen gemessener erniedrigter Blutdruck. Der 
Herzrhythmus
 sei regel
mässig, jedoch 
tachykard
. Die vom Beschwerdeführer angegebenen wiederkehrenden Kreislauf
probleme und Schwindelsymptome seien höchstwahrscheinlich (mit)bedingt durch die niedrigen Blutdruckwerte. Die ebenfalls beklagten wiederkehrenden retrosternalen Druckschmerzen seien nicht eindeutig Angina 
pectoris
-typisch. Nicht ausschliessbar sei jedoch eine 
small
 
vessel
 
disease
, also eine Durchblu
tungsstö
rung des Herzmuskels infolge Erkrankung der kleinen Koronararterien
äste
. Dem Beschwerdeführer seien aufgrund der koronaren Herzerkrankung kör
perlich schwere sowie überwiegend mittelschwere Arbeiten nicht mehr zuzumu
ten. Die von ihm beschriebene Appetitlosigkeit, die häufige Übelkeit und das an
geblich tägliche Erbrechen seien in Anbetracht des Übergewichtes kritisch zu hin
terfra
gen, 
d
ifferentialdiagnostisch seien die Symptome als Nebenwirkungen der medi
kamentösen Therapie oder im Sinne einer Somatisierungsstörung zu werten (
Urk. 
7/47/27 f.).
3.
6
.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, stellte auf seinem Fachgebiet keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen (
Urk. 
7/47/65). Er hielt erhebliche Diskrepanzen zwischen den vorgetragenen Beschwerden, den objektiven Befunden und dem Verhalten bei der Untersuchung fest. Bei sämtlichen Untersuchungsschritten habe der Beschwerdeführer dagegen gespannt, jedoch keine Schmerzäusserung getätigt. Nur auf Befragen habe er all
gemeine Schmerzen von Kopf bis Fuss genannt. 
Objektiv
 hätten im Bereich des gesamten Bewegungsapparates keine funktionellen Einschränkungen oder 
ent
zündliche
 Veränderungen festgestellt werden können (
Urk. 
7/47/66).
3.
6
.4
    
Anlässlich der
 psychiatrischen Begutachtung
 habe der Beschwerdeführer gegen
über 
m
ed. pract. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, ausgeführt, sein Hauptproblem
 seien Angstzustände. Auf Nachfrage 
hin 
habe er erläutert, er habe Platzangst, er 
leide
 zum Beispiel bei der 
Ben
ü
tzung
 eines Lifts unter einem Druckgefühl, bei B
en
ü
tzung des Treppenhauses möge
 er 
wegen der Höhe
,
 in der er sich dann befinde
,
 
nach dem dritten Sto
ck nicht mehr weiter auf
steigen. Auch das Befahren von Tunnels bereite ihm Ängste. Diese Sympto
matik habe nach der ersten Herzoperation begonnen, gesteigert hätten sich diese «Angstzustände» nach der zweiten Operation im Mai 201
6. 
Der Beschwerdeführer habe weiter berichtet, dass er seit zwei Jahren nicht mehr gut geschlafen habe, nur noch mit Medikamente
n
. Er 
erwache in der Nacht
, habe das Gef
ühl, es würge ihn jemand
,
 und 
er 
stehe dann auf. 
Dann
 sei sein Blutdruck erhöht, er habe Augenschmerzen und ein Druckgefühl. Die von ihm eingenommenen Medika
mente würden die Symptome für etwa 30 Minuten lindern. Die Ängste träten etwa drei- bis viermal pro Tag auf und würden etwa 30 Minuten andauern. Eben
falls reagiere er auf Geräusche schreckhaft, es entstehe dann ein Brustdruck, der zu einem Kopfschmerz im Hinterhaupt führe. 
Er könne auch keine öffentlichen Verkehrsmittel benützen wegen der Ängste. Er lebe sehr zurückgezogen und sei viel allein. 
Weiter habe der Beschwerdeführer einen Körperschmerz der gesamten linken Körperhälfte, median begrenzt, beklagt, der ständig vorhanden und von gleicher Schmerzintensität sei (
Urk. 
7/47/79 f.
, 7/47/83
). 
    
Dr. 
J.___
 stellte fest, bei der psychiatrischen Exploration hätten sich 
von Seiten des Psychostatus kaum
 Auffälligkeiten feststellen lassen, insbesondere keine dep
ressive Symptomatik. Die von der behandelnden Psychiaterin und 
Psychologin diagnostizierten psychischen 
Störungen
,
 
p
osttraumatische Belas
tungs
störung ICD-10 F43.1 oder eine Störung aus dem somatoformen Diagnose
spektrum, 
hätten nicht bestätigt werden können, da die nötigen Kriterien des ICD-10
 nicht erfüllt seien. Einzig ein
 
Leiden 
aus dem Bereich der phobischen 
Störun
gen 
und 
der 
Angststörungen 
scheine zu bestehen
, namentlich eine Panikstörung, episodisch-paroxysmale Angst (ICD-10 F41.1). Vorstellbar erscheine, dass die Symptomatik tatsächlich seit der zweiten Herzoperation aufge
treten sei. Aller
dings 
seien
 
die sich daraus ergebenden Einschränkungen d
och eher als wenig ausgeprägt zu bezeichnen
. Es 
sei 
eher de
r Eindruck entstanden
,
 der Beschwerde
führer 
habe sich 
mit den 
Gegebenheiten eingerichtet und
 
goutiere
 die bestehende 
Versorgung
 durch die Ehefrau und die Spitex durchaus. Die beklagte Schlafstö
rung scheine doch auch deutlich mit einer ma
ngelnden Schlafhygiene und dem F
ehlen einer Aufgabe und einer Strukturierung im Alltagsleben in Verbindung zu stehen. Als Inkonsistenz sei festzuhalten, dass die Laboruntersuchung ergeben habe, dass die 
Psychopharmakamedikation
 wohl ni
cht, zumindest nicht in der 
angegebenen Regelmässigkeit und 
Dosierung eingenommen werde
. Vor dem Hin
tergrund d
er gemachten Angaben sowie
 der 
Untersuchung
 und Exploration müsse die Einschränkung des Beschwerdeführers gegen
wärtig als eine Teil
arbeits
unfähigkeit betrachtet werden, die jedoch noch 
therapeutischen
 Interventionen zugänglich sein sollte. 
Das aktuelle Verhalten des Beschwerdeführers erscheine vorwiegend von persönlicher Krankheitsüberzeugung, Lebensentwürfen und Ziel
setzungen, durch psychosoziale und soziokulturelle Überlegungen
,
 aber auch 
durch 
Zukunftsperspektiven im Hinblick auf 
die
 Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen 
im Alter 
zumindest vorbewusst bis bewusst geprägt u
nd bedingt zu sein. Hieraus resultiere
 ein teilweise auch 
appe
l
lativ
 vorgebrachtes Schon- und
 Vermeidungs
verhalten
. Allfällige Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen, Aggravation, Simulation oder 
Dissimulation
 hätten sich nicht ergeben (
Urk. 
7/47/89 ff.). 
    
Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten mit einer integra
len Reduktion von 50
 %
 zu verrichten (
Urk. 
7/47/92).
3.
6
.
5
    
Die Gutachter kamen zum S
chluss, der Beschwerdeführer sei
 aus interdisziplinä
rer Sicht in der angestammten Tätigkeit als Hilfskoch und auch in einer Ver
weistätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig. 
Massgeblich
 hierfür seien die auf psychi
atrischem Fachgebiet festgestellten Gesundheitsstörungen. Der Beschwerdeführer 
könne aufgrund seiner Herzerkrankung keine schweren oder überwiegend mittel
schweren Tätigkeiten mehr ausüben. Ideal angepasste Tätigkei
ten/Verweistätigkeiten seien aus internistischer Sicht jedoch noch zu 100
 %
 zu
mutbar. Es solle sich hierbei um leichte Arbeiten handeln, die entweder im Sitzen oder im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen ausgeübt würden. Arbeiten in 
Nacht- oder Wechselschicht, unter Zeitdruck oder im Akkord seien nicht mehr möglich
. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe schon seit Juli 2016
 (
Urk. 
7/47/35 f.)
.
3.
7
    
Dr. 
E.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 
berichteten am 
7. 
Januar 2019
, dass das nun bereits zweieinhalb Jahre dauernde Verfahren zum Erhalt einer Invalidenrente beim Beschwerdeführer wiederh
olt zu einer 
Retraumatisie
rung
 g
eführt habe, mit suizidalen Gedanken, vermehrten Schlafstörungen und erhöhter 
Somatisierungstendenz
. Er sei seit Jahren anhaltend und voraussichtlich dauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Abgesehen von der aktuellen psychischen Be
findlichkeit sei das Zustandsbild unverändert. An den bisher gestellten Diagnosen 
hielten sie fest
 (
Urk. 
12/1 S. 1). 
3.
8
    
Dieser Ansicht schloss sich 
Dr. 
G.___
 an
. In seinem Bericht vom 
1
1. 
Januar 2019 
wies er darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
trotz Einnahme von Medika
menten
 an 
S
chmerzen und Schlafstörungen 
leide und er wegen der Nebenwir
kungen der Medikamente vermehrt müde sei. Er 
schloss
 daraus
, der Beschwerde
führer sei aufgrund dieser Einschränkungen zu 100
 %
 arbeitsunfähig und nicht belastbar (
Urk. 
12/2).
4.
    
4.1
    
Die vom internistischen und orthopädischen Gutachter gestellten Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sind unter den Parteien nicht umstrit
ten (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
2). Mit den Beurteilungen durch die behandelnden Ärzte stimmen sie insoweit überein, als auch der Kardiologe 
Dr. 
D.___
 anlässlich der letzten Verlaufskontrolle vom 1
7. 
Januar 2017 unauffällige Befunde erhob 
(
Urk. 
7/32/16) 
und der Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 keine objektiv nachvollzieh
bare Begründung für die geklagten Rückenschmerzen des Beschwerdeführers fin
den konnte und daher sowie aufgrund der positiven 
Waddell
-Zeichen auf eine erhebliche funktionelle Überlagerung der Beschwerden schloss. Hinsichtlich der Schmerzen am linken oberen Sprunggelenk konnte 
Dr. 
B.___
 sodann eben
falls keine 
ossäre
 oder 
tendinoligamentäre
 Verletzung eruieren, 
das
 in der 
Klinik 
C.___
 
diagnostizierte Sinus
 
tarsi
-
Syndrom habe sich im Verlauf der Physiotherapie stabilisiert
 (
Urk. 
7/16/7)
. 
    
Auch das von den Gutachtern formulierte 
somatische 
Belastungsprofil 
(vgl. 
Urk. 
7/47/35 f.) 
überzeugt, da es aufgrund der diagnostizierten koronaren Herz
krankheit
 nachvollziehbar ist, dass dem
 Beschwerdeführer nur noch leich
te Arbeiten, entweder im Sitzen oder im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen, möglich sind,
 unter Ausschluss von Arbeiten, die in Nacht- oder Wechselschicht, unter Zeitdruck oder im Akkord ausgeübt werden (
Urk. 
7/47/35 f.). Dass der 
orthopädische Gutachter sodann lediglich Arbeiten mit höheren Belastungen für die Wirbelsäule als nicht zumutbar erachtete
 (
Urk. 
7/47/36)
, ist angesichts der 
aktuell fehlenden objektiven Befunde begründet.
 
Die vom Beschwerdeführer beantragte zusätzliche Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
kann 
bei 
- wie hier - 
zuverlässiger ärztlicher Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der Regel 
unterbleiben
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_433/2018 vom 
5. 
Oktober 2018 E.
 
4.2)
. 
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass der internistische und der orthopädische Gutach
ter
 den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar
legten
. Das Gutachten basiert auf den Vorakten und den eigenen klini
schen Untersuchungen. Es erfüllt die von der Rechtsprechung gestellten Anfor
derungen, so dass darauf abgestellt werden kann. 
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte der begutachtende 
Facharzt 
J.___
 eine Panikstörung, episodisch-paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0
; 
Urk. 
7/47/91
). Die von den behandelnden Fachpersonen gestellten Diagnosen einer posttrauma
tischen Belastungsstörung (ICD-10 
F
43.1), einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) und einer chronischen Schmerzstörung konnte er 
dagegen 
man
gels Erfüllung der diagnoserelevanten ICD-10-Kriterien nicht bestätigen (
Urk. 
7/
47/89). Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor
, 
im Gutachten erfolge keine eigentliche Auseinandersetzung und 
ebenso wenig eine 
überzeugende Widerlegung dieser Diagnosen
.
 Damit erweise sich das Gutachten nicht als eine ausreichende Grundlage für die Beurteilung (
Urk. 
1 S. 7).
    
Die Beurteilung durch
 med. pract. 
J.___
 beruht auf einer 
mittels einer Dol
metscherin
 vorgenommenen Untersuchung 
(
Urk. 
7/47/86) 
mit 
ausführliche
r
 psy
chiatrische
r
 Anamnese
,
 anlässlich derer 
sich 
der Beschwerdeführer
 zu den aus seiner Sicht bestehenden Problemen frei äussern konnte
,
 wobei der Gutachter je
weils vertiefende Fragen insbesondere zum konkreten Auftreten der Symptome stellte
 (
Urk. 
7/47/79 ff.)
. 
Inwiefern 
der Arzt 
dabei
 erhebliche Themenbereiche nicht oder nicht genügend exploriert haben soll, wird vom Beschwerdeführer nicht dargetan, dafür finden sich auch keine Anhaltspunkte. 
Ferner
 erhob 
er 
den
 Psychostatus nach AMDP
 (
Urk. 
7/47/86) sowie 
mittels der 
Ergebnisse weiterer testpsychiatrischer Untersuchungen wie der Hamilton Depressions-Skala und der Mini-ICF-APP (
Urk. 
7/47/88)
.
 Sein Schluss, es sei einzig eine Panikstörung zu diagnostizieren
,
 stützte sich auf die
se umfangreich
en Explorationen. Zudem
 nahm 
er
 Bezug auf die einzelnen
,
 von den behandelnden Fachpersonen gestellten Diagnosen und legte dar, dass die Diagnosekriterien dafür nicht erfüllt seien
. Zwar diskutierte er das (Nicht-)Vorliegen der
 Kriter
ie
n nicht im Einzelnen, dies erscheint
 jedoch angesichts der Tatsache, dass
 
die behandelnden Fachpersonen in 
ihrem Bericht
 ihre Diagnosestellungen nicht weiter begründeten
,
 
nicht als erfor
derlich.
 
    
Allgemein ist 
sodann 
darauf hinzuweisen, dass nicht die diagnostische Einord
nung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern die zugrundeliegen
den psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2012 vom 2
2. 
Oktober 2013 E.
 
4.3.3). Diese waren gemäss dem anlässlich der Begutachtung erhobenen Psychostatus weitgehend unauffällig. 
Die 
durch die behandelnden Fachpersonen im Bericht vom 
7. 
Januar 2019 
geschilderte Antriebslosigkeit und depressive Verstimmung waren anläss
lich der Begutachtung nicht vorhanden
;
 
med. 
pract.
 
J.___
 legte ausdrücklich dar, dass keine depressive Symptomatik habe festgestellt werden können (
Urk. 
7/47/89). Die Schlaflosigkeit wurde sodann überzeugend durch die man
gelnde Schlafhygiene und
 mit
 dem Fehlen einer Aufgabe oder Struktur erklärt
, zumal der Haushalt von der arbeitstätigen und den ganzen Tag abwesenden Ehe
frau bewältigt wird
. Der Beschwerdeführer beteiligt sich nicht daran aufgrund der von 
ihm 
empfundenen, allerdings nicht objektivierbaren körperlichen Beschwer
den
 (
Urk. 
7/47/85, 
Urk. 
7/47/90).
    
E
ine
 allfällige 
Retraumatisierung
 durch das andauernde Verfahren
 zur Erlangung einer Invalidenrente
, wie dies von den behandelnden Therapeuten geltend ge
macht wird
 (
Urk. 
12/1 S. 1)
,
 
wäre
 aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sich
t nicht zu berücksichtigen, d
a 
das Beschwerdebild mitprägende
 psychosoziale
 und soziokulturelle Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.3)
. 
Zudem ist nicht ersichtlich, wodurch eine solche geschehen sein soll. 
Fer
ner lässt es auch die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera
peutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum An
lass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
    
In Bezug auf das psychiatrische Gutachten kann somit ebenfalls festgehalten wer
den, dass der medizinische
 Sachverhalt 
von
 med. 
pract.
 
J.___
 unter Bezug
nahme auf die Vorakten und auf eigene klinische Untersuchungen 
in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar
gelegt wurde
. Es erfüllt die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen
 an ein beweiswertes Gutachten
, so 
dass
 grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die
 Schlussfolgerung 
des psy
chiatrischen Gutachters 
hinsichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für alle Tätigkeiten ist
 hingegen
 rechtsprechungsgemäss 
durch das Gericht daraufhin zu untersuchen, ob und inwieweit der ärztliche Experte seine Arbeits
unfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der massgeben
d
en 
Indikatoren
 hin
reichend und nachvollziehbar begründet hat (BGE 145 V 361).
4.
3
4.3
.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.3
.2
    
Hinsichtlich des 
Komplexes der Gesundheitsschädigung ist zum Indikator
 der Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde 
festzuhalten, dass der Gutachter an
gesichts der vom 
Beschwerdeführer
 geschilderten jeweils 30 bis 40 Minuten dauernden Angstzustände eine Panikstörung, episodisch-paroxysmale Angst, (ICD-10 F41.0)
 
diagnostizierte (
Urk. 
7/47/91) und 
ausführte, dass
 die 
sich 
hieraus ergebenden Einschränkungen doch eher als wenig ausgeprägt zu bezeichnen seien. Hieraus ist auf 
einzelne situationsbezogene und vorübergehende Angst
an
fälle
 und daher 
auf eine 
eher leichte Ausprägung des psychischen Gesundheits
schadens zu schliessen.
    
Zum Indikator Behandlungserfolg oder -resistenz legte 
med
.
 pract.
 
J.___
 dar, dass der Beschwerdeführer sich einmal pro Woche in psychotherapeutische 
Behandlung begebe sowie mehrere Medikamente verschrieben erhalten habe (
Urk. 
7/47/84). Die durchgeführte Laboruntersuchung habe jedoch ergeben, dass er diese Medikamente wohl nicht oder zumindest nicht in der angegebenen Dosis einnehme. Ob 
Duloxetin
 bei Angst- und Panikstörungen 
das
 Mittel der ersten Wahl sei, sei zudem fraglich. Auch bestünden weitere Therapieoptionen wie eine Spitalbehandlung, 
gegebenenfalls
 im Sinne einer Rehabilitationsbehandlung, die jedoch mit der Schwierigkeit der problematischen sprachlichen Verständigung einhergehen würden. Durch Ausschöpfung dieser Möglichkeiten sollte eine wei
tere Besserung zu erreichen sein (
Urk. 
7/47/90). Insgesamt e
rgibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer immerhin gewisse Bemühungen anstellt, seinen Gesund
heitszustand zu verbessern, jedoch die Behandlungsmöglichkeiten - insbesondere 
die 
medikamentösen Therapie
optionen
 - nicht ausschöpft. 
Versuche des Beschwerdeführers, sich wieder in den Arbeitsmarkt einzugliedern
,
 sind hingegen nicht ersichtlich
.
    
Bezüglich der relevanten Komorbiditäten ist d
ie koronare Herzkrankheit des Beschwerdeführers zu erwähnen, die als 
vorstellbarer Auslöser für die psychische Symptomatik angesehen wird (
Urk. 
7/47/89). 
Allerdings ist diese unter Kontrolle und 
hinsichtlich leichter normaler Alltagstätigkeiten nicht weiter einschränkend. 
Nicht als relevante Komorbiditäten
 sind hingegen die vom Beschwerdeführer an
geführten 
Nebenwirkungen der eingesetzten Medikamente (
Urk. 
11 S. 2)
 zu be
zeichnen.
4.3
.3
    
Bei der Untersuchung und Exploration fiel 
med. pract. 
J.___
 keine wesentli
che Persönlichkeit
sakzentuierung
 oder gar eine Persönlichkeitsstörung auf (
Urk. 
7/47/87), so dass der 
Persönlichkeitsstruktur 
keine ressourcenhemmende Wirkung beizumessen
 ist
.
4.3
.4
    
Der soziale Kontext des Beschwerdeführers hält 
dahingehend 
Ressourcen 
bereit, dass er 
mit seiner 
Ehefrau
 
zusammen
 
lebt
, die arbeitsbedingt zwar oft abwesend ist, ihn jedoch täglich 
auf Spaziergänge
 begleitet, den Haushalt für ihn erledigt und ihn unterstützt (
Urk. 
7/47/82). Ferner erhält er 
etwa einmal pro Woche 
Besuch von den Mitgliedern der Kirche, die er früher regelmässig besucht hat (
Urk. 
7/47/83). 
4.
3
.5
    
Zum 
entscheidenden 
Indikator «Konsistenz» ist vorab zu bemerken, dass 
med. 
pract.
 
J.___
 einerseits zwar keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Simulation oder Dissimulation eruieren konnte (
Urk. 
7/47/91), jedoch andererseits auch beschrieb, das aktuelle Verhalten des Beschwerdeführers er
scheine vorwiegend von persönlicher Krankheitsüb
erzeugung sowie Lebensent
würfen, 
Zielsetzungen 
und 
psychosoziale
n
 Überlegungen im Hinblick auf das Alter und die Verfügbarkeit von Arbeit
s
plätzen zumindest vo
rbewusst bis 
bewusst geprägt
. Hieraus resultiere ein teilweise auch 
appel
l
ativ
 vorgebrachtes Schon- und Vermeidungsverhalten. In diesen Kontext ist 
auch das 
vom Beschwerdeführer geschilderte 
niedrige 
Aktivitätenniveau
 (
Urk. 
7/47/85) einzu
ord
nen, 
wobei der Gutachter
 ausdrücklich darauf hinwies
, es scheine so, als habe sich der Besch
w
erdeführer mit den Gegebenheiten eingerichtet und goutiere die bestehende Versorgung durch die Ehefrau und die Spitex durchaus
 (Urk. 
7/47/90)
. 
    
Hinsichtlich des Leidensdruckes ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer sich zwar in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung befindet
 (
Urk. 
7/47/84)
, die dabei verschriebenen Medikamente jedoch nicht oder nur in reduziertem Aus
mass einnimmt
 (
Urk. 
7/47/90)
, so dass ein relevanter Leidensdruck zweifelhaft erscheint.
4.
3
.6
    
Insgesamt lassen die 
leichte Ausprägung des psychischen
 Gesundheitsschadens ohne ressourcenh
emmende Persönlichkeitszüge, die fehlende
 Ausschöpfun
g der Therapiemassnahmen und die
 auf feh
lenden Leidensdruck hinweisende
 
ungenü
gende Einnahme der Medikation nicht auf eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit schliessen. Auch 
wird 
das Verhalten des Beschwerdeführers 
durch die p
ersönliche Krankheitsüberzeugung und 
die 
Überlegungen hinsichtlich Zukunfts
per
spektiven und 
einem sich Einrichten 
auf einen in z
e
ntralen Belangen erheblich drittunterstützten Alltag
 geprägt
. 
Da der psychiatrische Gutachter der 
Z.___
 den genannten Aspekten beziehungsweise Indikatoren bei der Arbeitsfähigkeits
schätzung nicht nachvollziehbar genügend Rechnung getragen hat, erscheint die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht als begründet. Es besteht folglich Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen und von keiner rele
vanten Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit des
 Besc
hwerdeführers durch die fest
gestellte psychische Störung
 auszugehen. Da es anhand der Aktenlage möglich war, die erforderliche Prüfung der Standardindikatoren vorzunehmen, ist im Übrigen
 entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers
 von weiteren me
dizinischen Abklärungen abzusehen, da von diesen keine anderen 
entscheidrele
vanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V
 
90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 
5
.
    
5.1
    
Da aus
 internistischer
 Sicht eine 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Hilfskoch 
attestiert wurde
 (
Urk. 
7/47/44)
, 
hingegen für eine leichte Tätigkeit vorwiegend im Sitzen oder im Wechsel ge
hend/stehend/sitzend 
ausgeübt 
eine gänzliche Arbeitsfähigkeit gegeben ist, sind
 die
 
erwerbliche
n
 Auswirkungen 
dieser Verweistätigkeit 
im Hinblick auf eine In
validität 
zu überprüfen
.
 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin vom zuletzt erzielten Einkommen des Beschwerdeführers 
im Jahr 2016 
als Hilfskoch bei der 
Y.___
 AG 
(vgl. 
Urk. 
7/18/3) 
aus. Dies wurde nicht bestritten und ist an
gesichts der Tatsache, dass die Anstellung aus gesundheitlichen Gründen gekün
digt wurde, womit davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer ohne den Gesundheitsschaden weiterhin in dieser Stellung tätig 
geblieben 
wäre (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1), nicht zu beanstanden. 
Es ist somit unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von einem Validen
einkommen von 
Fr. 
47'081.-- auszugehen.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
)
).
 Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Der
 Beschwerdeführer 
geht bis
 heute keiner an seine gesundheitlichen Einschrän
kungen
 angepassten Tätigkeit nach. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
für die Berechnung des Invalideneinkommens auf die zum Verfügungszeitpunkt aktuell
st
en Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohns
truk
turerhebung 2014 abgestellt hat
. Der Beschwerdeführer bestreitet
 hingegen
, dass 
hierbei - wie es die Beschwerdegegnerin tat - vom Zentralwert für Hilfsarbeiten ausgegangen werden kann. Dieser gehe von einem klar höheren Belastungsprofil aus, als für den körperlich angeschlagenen Beschwerdeführer realisierbar sei (
Urk. 
1 S. 8).
    
Der von der Beschwerdegegnerin angewendete Zentralwert für Hilfsarbeiten be
zieht sich auf 
das auf dem gesamten ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchschnitt
lich erzielbare Einkommen für einfache und repetitive Tätigkeiten. 
Der ausgegli
chene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür ver
langten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).
 
Die bundesge
richtliche Rechtsprechung hat auch wiederholt darauf hingewiesen, dass 
- die dem Beschwerdeführer noch möglichen - 
körperlich leichte
n
 und wechselbelas
tende
n
 Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). 
Die Beschwerdegegnerin hat für die Berechnung des Invali
deneinkommens somit korrekterweise auf den Zentralwert für Hilfsarbeiten abgestellt. 
Das unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung errechnete Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'585.-- 
(
Urk. 
7/49/1) 
übersteigt das Valideneinkommen, so dass von einem Invaliditäts
grad von 0
 %
 auszugehen ist.
    
Dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten, wie er sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausübte, nicht mehr zumutbar sind, hat die Be
schwerdegegnerin 
sodann 
mit einem leidensbedingten Abzug von 10
 %
 Rech
nung getragen (
Urk. 
7/49/1). 
Ausführungen zu dessen Angemessenheit erübrigen sich a
ngesichts der Tatsache, dass 
selbst bei einem maximalen Abzug von 25
 %
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) 
und
 unter Einbezug d
er von der Beschwerdegegnerin aufgrund
 des vor Eintreten des Gesundheitsschadens unterdurchschnittlichen Einkommens
 
vorgenommenen 
Parallelisierung
 des Invalideneinkommens
 um 3.82
 %
 (
Urk. 
7/49/1), welche nicht zu beanstanden ist und vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wurde
, 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 entstehen würde. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente somit zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzu
weisen.
6.
    
Was 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers
 betreffend berufliche Massnahmen anbelangt, ist anzumerken, dass sowohl der Vorbescheid vom 
2
4. 
Mai 2018
 als auch
 der Einwand vom 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/56
) allein den Rentenanspruch be
schlagen. Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung zu Recht nicht zum Anspruch auf berufliche Massnahmen geäussert, weshalb diese Frage nicht Anfechtungsgegenstand bildet und insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Ein entsprechender Antrag wäre demnach erneut bei der IV-Stelle einzubringen.
7
.
    
7
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ih
m
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
8) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.2
    
Der mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8) bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Emil Robert Meier, machte mit Honorarnote vom 1
4. 
März 2019 einen Aufwand von 588 Minuten und Bar
auslagen von 
Fr. 
29.60 geltend (
Urk. 
19).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der vorliegend geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen, weshalb Rechtsanwalt Emil Robert Meier mit 
Fr. 
2'353.90 (bestehend aus einem Honorar von 
Fr. 
2’156.-- [
9.8
 Stunden à 
Fr. 
220
.--], Barauslagen von 
Fr. 
29.60
 sowie Mehrwertsteuer vo
n 7.7
 %
 [entsprechend 
Fr. 
168.29
]) aus der Ger
ichtskasse zu entschädigen ist.
    
Allerdings ist er darauf hinzuweisen, dass 
wenn es sich bei dem ihm vom Beschwerdeführer am 1
8. 
September 2018 und am 
8. 
Oktober 2018 (vgl. Post
stempel) und damit vor Bestellung zum unentgeltlichen Rechtsvertreter je über
wiesenen 
Fr. 
500.— Vorschüsse für 
die 
Anwaltskosten 
in diesem gerichtlichen Verfahren 
gehandelt haben sollte (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers an das Gericht 
vom 1
3. 
März 2019 und Beilagen 
Urk. 
17 und 18), sind diese dem Bes
chwerdeführer zurückzuerstatten.
 
7
.3
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
 soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Emil Robert Meier, Dielsdorf,
 wird mit 
Fr. 
2'353.90
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Emil Robert Meier
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
17-18
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser