zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00473 · 2025-12-16 · de
Bei weitgehend unveränderter Befundlage ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht und die IV-Stelle zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00473
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
Stadt Bülach, Rechtsdienst Soziales und Gesundheit und/oder Sozialberatung
Allmendstrasse 6, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965 und gelernter Koch, reiste 1990 in die Schweiz ein und war seither als Koch und Pizzaiolo tätig, zuletzt von November 2014 bis August 2015 (letzter effektiver Arbeitstag: 1
1. 
August 2015) bei der 
Y.___ AG
 in einem 100%-Pensum (Urk. 7/16, 
Urk. 
7/41). Seither bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung bis zur Aussteuerung im September 2016 (
Urk. 
7/9).
    
Am 1
0. 
Mai 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Nacken- und Rückenprobleme zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche
rung an (Urk. 7/3).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklä
rungen und veranlasste eine 
bidisziplinäre
 (neurologische und orthopädische) Begut
achtung bei der 
Z.___ AG
 (Gutachten vom 2
3. 
Januar 2019, Urk. 7/56)
, gestützt worauf sie mit 
Verfügung vom 
8. 
Januar 2020 
einen Anspruch auf 
Leistungen der 
Invalidenversicherung verneinte (
Urk. 
7/
80
). Die dage
gen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.202
0
.00
104 
vom 
30. Oktober 2020
 ab (
Urk. 
7/9
9
).
1.2
    
Unter Beilage 
von 
diverse
n
, alten 
Arztberichte
n
 (vgl. Urk. 7/105) 
meldete sich der Ver
sicherte 
a
m 
29. November 2024
 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/
106
).
 
Von der IV-Stelle darauf hingewiesen, dass zur Glaubhaftmachung einer gesundheitlichen Veränderung entsprechende aktuelle Beweismittel beizubringen seien (
Urk. 
7/
112
)
, reichte der Versicherte mit Schrei
ben vom 27. Januar 2025 (Urk. 7/115) einen Arztbericht der 
A.___
 Klinik vom 11. Juni 2024 (Urk. 7/114) zu den Akten. 
Mit Vorbescheid vom 
29. Ja
nuar 2025
 stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus
sicht (Urk. 
7/117
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
3. März 2025 
Einwand
 
(Urk. 
7
/1
22
)
, im Rahmen dessen er auf noch ausstehende Berichte hinwies
 und um Erstreckung der 
Einreichefrist
 für ärztliche Berichte ersuchte
.
 
Am 4. April 2025 bat der Versicherte erneut um eine Nachfrist, da die medizinischen Abklärungen nach wie vor nicht abgeschlossen seien (Urk. 7/126). Mit Mitteilung vom 7. April 2025 gewährte die IV-Stelle eine einmalige Nachfrist von 30 Tagen (Urk. 7/129)
, welche der Versicherte unbenutzt verstreichen liess
. In der Folge trat d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom
 
2. 
Juni
 
2025
 auf das Leistungsbegehren
 
nicht
 
ein (Urk. 
7
/1
32
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
3. 
Juli 2025 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung sei auf
zu
heben und die Beschwerde
geg
nerin sei zu ver
pflichten, auf das Leistungsbegehren vom 29. November 2024 einzutreten. Die Sache sei zur Vornahme von ergänzenden Abklärungen an die Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen. Eventualiter seien ihm die gesetzlichen Leistungen der Invali
denver
sicherung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung (Urk. 
1
 S. 2). Die prozessuale Be
dürftigkeit sub
stantiierte er mit einer Bestätigung zum Bezug von Leistungen der Sozialhilfe der Stadt Bülach (Urk. 3/18).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 24. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt und gleich
zeitig mitgeteilt, dass die
 
unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet werde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen 
durch Nichteintreten. 
1.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind her
abgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozial
versicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhalts
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord
nung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befund
lage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.3
    
Indem gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden
 muss
, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant 
verändert hat
, kommt
 
d
er versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl.
 
BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versiche
rungsträger 
(oder im Beschwerdeverfahren das Gericht) 
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhalts zu sor
gen hat, spielt insoweit nicht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019, E. 1.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit
hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133
 
V
 
263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betref
fen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenbe
rechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht all
seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt.
    
Das Gericht legt sodann der beschwerde
weisen Überprüfung den Sachverhalt bzw. die Aktenlage zu Grunde, wie sie sich der Verwaltung bei Erlass der 
Nicht
eintretensverfügung
 boten (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 3
0. 
Juli 2019 E. 1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel
dung in der Verfügung vom 
2. Juni 2025
 damit, dass 
der Beschwerde
füh
rer 
keine
 neuen
 
Unterlagen
 
eingereicht habe, die
 eine Veränderung
 der Verhältnisse
 bele
gen würden (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Damit erklärte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 3. Juli 2025 nicht einverstanden (Urk. 1). Seine bereits bestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen hätten sich seit dem letzten massgebenden Entscheid im Januar 2020 nachweislich verändert und verschlechtert. Zudem seien weitere gesund
heitliche Beeinträchtigungen hinzugekommen. 
Dies gehe aus den eingereichten Arztberichten und -zeugnissen hervor. 
Die Beschwerdegegnerin wäre ent
spre
chend verpflichtet gewesen, zur Feststellung des rechtserheblichen Sach
verhalts die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die erneute Anmeldung zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob 
der
 Beschwerdeführer im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat,
 
dass sich 
sein
 gesundheitlicher Zustand
 seit der letztmaligen materiellen Prüfung,
 
das heisst dem Erlass der Verfügung vom 8. Januar 2020 (Urk. 
7/80
; vgl. BGE 133 V 108),
 erheblich verschlechtert hat.
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 8. Januar 2020 (Urk. 7/80). Damals lag in medizinischer Hinsicht im Wesent
li
chen das 
bi
disziplinäre
 Gutachten der 
Z.___ AG
 vom 
2
3. 
Januar 2019
 
vor
.
3.2
    
Am 2
3. 
Januar 2019 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Neurologie, und 
Dr. 
med. univ. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, begut
achtet (vgl. 
Urk. 
7/56). 
3.2.1
    
Dr. 
B.___
 hielt im neurologischen Teilgutachten fest, beim Beschwerde
führer habe sich nach einer Augenverletzung im 1
5. 
Lebensjahr eine 
Visus
reduktion
 links entwickelt. Diese sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer posttraumatischen Trübung der brechenden Medien. Durch korrigierende Augen
operationen in den Jahren 2003 und 2013 sei diese behandelt worden, wobei zuletzt vermutlich eine Kunstlinse eingesetzt worden sei. Dadurch habe sich das 2013 auf Hell-Dunkel-Unterschiede reduzierte Sehvermögen auf der linken Seite wieder auf einen Visus von zwischen 0.3 und 0.4 verbessert. Eine weitere Ver
besserung des Visus links sei nicht mehr zu erwarten. Auf die bisherige schulische und berufliche Laufbahn habe das geminderte Sehvermögen hingegen keine Aus
wirkung gehabt.
    
Weiter führte 
Dr. 
B.___
 aus, die schmerzhafte Be
we
gungs
einschränkung für das linke Schultergelenk sei nicht durch eine Ver
letzung peripherer Nerven bedingt, denn die das linke Schultergelenk bewegende Muskulatur zeige keine Zei
chen einer nervlichen Schädigung. Es dürf
t
e sich somit um eine gelenks
bedingte Störung handeln. Darüber hinaus habe der Beschwerde
führer Symptome einer 
Halswirbelsäulen(
HWS)-Degeneration angegeben, die auch bildmorpho
logisch nachweisbar sei. Bei fehlenden sensiblen und moto
risch
en Defiziten gebe es trotz der ausgeprägten Spondylarthrosen in den Halswirbel
körpern (HWK) 3-6 mit 
punktum
 maximum HWK3/4 links keine Be
funde einer 
cervikoradikulären
 Kom
pression. Ebenso wenig wür
den Hinweise für eine Schä
di
gung des Hals
markes vor
lie
gen. Auf
grund der angegebenen Schmerzbetonung im Nacken-/Schulter
bereich links so
wie der für den Wurzelaustritt HWK3/4 links betonten 
Engesituation
 sei mit grosser Wahrscheinlichkeit eine 
cervikoradikuläre
 Irritation C4 links vor
liegend. 
Bei Möglichkeit der Auslösung einer C4-Irritation links würden sich Einschrän
kun
gen für Tätigkeiten, die eine Belastung des Schulter
gürtels und des Nackens beding
t
en, ergeben. Die vom Beschwerdeführer angege
bene Schmerz
ab
strahlung zum linken Thorax entspreche keinem radiku
lä
ren 
Störbild
 und sei pseu
do
radikulär, mithin orthopädisch zu bewerten
 (Urk. 
7/56
 S. 16). 
3.2.2
    
Dr. 
C.___
 konstatierte, aus orthopädischer Sicht bestehe eine mässige bis deutliche Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Im Vordergrund würden die chronischen Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule stehen. Diese könnten auf die fortgeschrittenen 
mehretagigen
 degenerativen Verän
de
run
gen C3-6 zurückgeführt werden. Dadurch bestehe eine eingeschränkte Beweg
lich
keit mit endlagiger Schmerzauslösung. Hinweise auf eine periphere radikuläre Symptomatik oder neurologische Ausfälle gebe es keine. Zusätzlich würden belas
tungsabhängige Beschwerden (
beim längere
m
 Stehen
 und Gehen) an der 
Len
den
wirbelsäule (LWS) bestehen. Diese seien am ehesten durch eine muskuläre Dys
balance bei beginnenden degenerativen Veränderungen bedingt. Auch hier würden keine Hinweise auf eine periphere radikuläre Symptomatik oder neuro
lo
gische Ausfälle bestehen. An der linken Schulter zeige sich klinisch ein Eng
pass
syndrom mit einer 
Tendinopathie
 bzw. Partialruptur der 
Rotatoren
man
schette
 und eine dadurch schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit. Als passen
des bild
gebendes Korrelat zeige sich eine Verminderung der 
subakromialen
 Dis
tanz. Am rechten Handgelenk bestehe eine leichte 
residuelle
 Schmerz
sympto
matik bei einer forcierten Belastung bzw. bei der Stressprüfung nach der opera
tiven Spaltung des 
1. 
Strecksehnenfaches vor ca. 20 Jahren. Diesbezüglich bestehe allerdings nur eine Einschränkung für eine forcierte Belastung bei manueller Tätigkeit (
Urk. 
7/56 S. 27f.). 
3.2.3
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit fest (
Urk. 
7/56
 S. 6): 
- 
Chronische Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule bei bekannten 
mehretagigen
 degenerativen Veränderungen (ICD-10: M42.12 und M54.92) mit chronifizierter 
zervikoradikulärer
 Irritation C4 links
- 
MR/HWS vom 
4. 
Oktober 2017: Geringe 
Anterolisthese
 C3/
4. 
Diskusde
ge
neration und 
Diskusprotrusion
 auf Höhen C3/4, C4/5 sowie C5/
6. 
Keine Myelopathie
- 
Aktuell Januar 2019: lokale Beschwerden mit einer schmerzhaft einge
schränkten Beweglichkeit ohne Hinweis auf radikuläre neurologische Ausfälle.
- 
Belastungsabhängige Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule bei beginnenden degenerativen Veränderungen (ICD-10: M54.5)
- 
Aktuell Januar 2019: Lokale links akzentuierte Beschwerden bei einer vermehrten Belastung beim längeren Stehen und Gehen.
- 
Schulterengpasssyndrom links mit Verdacht auf 
Tendinopathie
; Differen
zialdiagnose: Teilriss der 
Rotatorenmanschette
 (ICD-10: M75.4)
- 
Aktuell Januar 2019: bildgebend und klinisch 
Impingementsyndrom
 mit einer schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit.
- 
Zustand nach operativer Spaltung des 
1. 
Strecksehnenfaches an der Hand rechts vor ca. 20 Jahren. 
- 
Belastungsabhängige leichte Beschwerden. 
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskraft in der Küche eine 40%ige Arbeitsfähigkeit. In einer ideal angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit Februar 2017 ein 80%-Pensum zumutbar. Zu empfehlen seien ausschliesslich leichte Arbeiten und Tätigkeiten mit der Möglich
keit zum regelmässigen Wechsel der Arbeitsposition sowie vermehrten Ruhe
pausen (
Urk. 
9/55 S. 7f.). 
Zu vermeiden sei
en
 das Heben und Tragen von 
Gewich
ten über 10 kg, Arbeits
zwangs
haltungen mit vermehrter Belastung der Hals-, Brust
- und Lenden
wirbel
säule (z.B.
 
Rotationsbewegungen, vorgebeugte Arbeits
zwangshaltungen, 
Arbeiten mit ständig erhobenen Armen oder mit den Armen über Kopf), Arbeitszwangshaltungen in der tiefen Hocke, Arbeiten, die mit ver
mehrtem Bücken unter Tischkantenniveau verbunden seien, häufiges Treppen
steigen sowie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten. Stehende oder gehende Tätigkeiten seien auf 20 Minuten am Stück zu reduzieren mit anschliessender Möglich
keit zum Wech
sel in eine sitzende Arbeitsposition. Schliesslich seien auch Tätig
keiten mit höheren visuellen Anforderungen zu vermeiden (
Urk. 
7/56
 S. 7f.)
. 
    
Die Gutachter empfahlen eine aktive Physiotherapie mit Verbesserung des Trai
nings
zustandes und eine Gewichtsreduktion. Dadurch sei eine relevante Re
duk
tion der belastungsabhängigen Beschwerden, vor allem an der Lenden
wirbel
säule, möglich. Erfahrungsgemäss könne auch bei der begleitenden aktiven Thera
pie an der Schulter links eine Verbesserung der Symptomatik und Belas
tungs
fähigkeit erzielt werden (
Urk. 
7/56
 S. 8).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 29. November 2024 
ist
 
der
 Bericht der 
A.___
 Klinik (Urk. 7/114) aktenkundig. 
4.2
    
Im Bericht der 
A.___ Klinik
 vom 11. Juni 2024 (Urk. 7/114) wird die Diagnose 
einer 
chronische
n
 
Zervikobrachialgie
 links sowie eine
r
 hochgradige
n
 Spinal
kanalstenose C5/6 genannt. Klinisch zeige die Halswirbelsäule nach links ein eingeschränktes Bewegungsausmass. Darüber hinaus sei der Befund jedoch normal mit einem negativen 
Spurlingmanöver
, negativen Pyramidenbahnzeichen sowie einer normalen Sensomotorik. Ebenso sei der elektrophysiologische Befund normal. 
Aus dem Bericht der 
A.___ Klinik
 vom 11. Juni 2024
 
geht 
überdies 
her
vor, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
am 26. Januar sowie am 27. Juni 2023 jeweils eine Facetten
gelenksinfiltration C5/6 und C6/7 links durchgeführt worden war, was zu einer vorübergehenden (zwei bis drei Wochen) Schmerzfreiheit geführt habe. Momen
tan seien die 
Zervikalgien
 mässig ausgeprägt. Der Beschwerdeführer nehme 
Novalgin
 ein. Ansonsten würden keine neuen Aspekte und insbesondere keine Hinweise für eine Affektion der langen spinalen Bahnen vor
liegen. 
Der Gang präsentiere sich normal, der Finger-Naseversuch metrisch und ohne Tremor. Weiter zeige sich eine normale Kraft, Sensibilität und 
Pallästhesie
. 
Insgesamt zeige sich b
ei einer hochgradigen Spinalkanalstenose C5/6 ohne Myelopathie klinisch und elektrophysiologisch ein normaler Befund. 
Bei Auf
treten von neuen Beschwerden 
(insbesondere Gangunsicherheit, Blasen- oder Mastdarment
leerungs
störungen, sensible oder Kraftdefizite) 
oder einer Zunahme der 
zerviko
radikulären
 oder zervikalen Schmerz
problematik könne der Beschwerde
führer wieder vorstellig werden. Andernfalls werde eine Kontroll
unter
suchung in zwei Jahren empfohlen. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer stützte sich zur Glaubhaftmachung der von ihm mit der Neuanmeldung vom 29. November 2024 (Urk. 7/106) geltend gemachten Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes auf den eingereichten Bericht der 
A.___ Klinik
 (vgl. E. 4.2). 
5.2
    
Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen ent
hal
ten keine Hinweise auf eine wesentliche 
gesundheitliche 
Veränderung seit der 
rentenverneinenden Verfügung vom 8. Januar 2020 (Urk. 7/80)
.
 
Die Ärzte der 
A.___ Klinik
 erwähnten ein eingeschränktes Bewegungsausmass der Hals
wirbelsäule (vgl. E. 4.2), was bereits gegenüber den Gutachtern 
der 
Z.___ AG
 
beklagt wurde (vgl. E. 3.2.2). So lagen im
 Zeitpunkt der Rentenabweisung im Jahr 2020 aus somatischer Sicht chronische Beschwerden im Bereich der Hals
wirbelsäule 
mit einer chronifizierten 
zerviko
radikulären
 Irritation C4 links 
sowie belastungsab
hängige Beschwer
den an der Lendenwirbelsäule vor. Ausser
dem ist ein Schulter
engpasssyndrom links und eine dadurch schmerzhaft eingeschränkte Beweglich
keit dokumentiert. 
Schliesslich erwähnten die begut
achtenden Ärzte eine leichte 
residuelle
 Schmerzsymptomatik am rechten Hand
gelenk (
vgl. 
E. 3.2 vorstehend). 
Inwiefern sich die Beschwerdesymptomatik beim Beschwerdeführer seit Januar 2020 verschlechtert haben soll, führten die Ärzte der 
A.___ Klinik
 nicht aus. Vielmehr erwähnten sie unauffällige resp. normale klinische und elektroph
y
s
iologische Befunde
 (vgl. E. 4.2)
.
 
Dr. 
med. 
D.___
, Allge
mein
medizin FMH, 
bestätigte
 in ihrer Stellungnahme
 vom 9. Oktober 2024 das Vorliegen eines schweren 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms sowie einer degenerativen Veränderung des linken Schultergelenks (vgl. Urk. 3/10) und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl.
 
Urk. 3/4
9, Urk. 3/11-17).
 Inwie
fern der Beschwerdeführer in einer leidens
angepassten Tätig
keit
 bei unverändertem Beschwerdebild
 neu
 
mehr als 20 % einge
schränkt sein soll, führte Dr. 
D.___
 
jedoch 
nicht aus. 
Soweit der Beschwerde
führer hieraus etwas zu seinen Gunsten ableiten möchte, ist er darauf hinzu
weisen, dass eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit nicht genügt, um auf einen veränderten 
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_586/2022 vom 2
6. 
April 2023 E.
 
3.2, 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.4.1). 
Aus den neu bei den Akten liegenden Berichten erge
ben sich insofern weder neue Diagnosen noch Befunde, die ge
eignet wären, das medizinische Belastungsprofil (vgl. E. 3.2) zusätzlich einzu
schränken. 
Im Zusammen
hang mit der
 vom Beschwerdeführer angeführte
n
 Ände
rung der Sonder
recht
sprechung zur Adipositas (vgl. Urk. 
1
 S. 5) 
ist 
ausser
dem 
darauf hin
zu
weisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der blosse Verweis auf eine Praxisänderung und eine dadurch bedingte allfällige Besserstellung kei
nen Neuanmeldungsgrund darstellt (vgl. BGE 147 V 234 E. 5.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_41/2021 vom 22. Juli 2021 E. 5.3.1 f.). 
    
Schliesslich sind en
tgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 
1
 S. 5) keine neu hinzu
getretenen gesund
heitliche
n
 Beeinträchtigungen ersichtlich.
 Der Beschwerdeführer reichte keine weiteren Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ein. 
Der Verweis auf die nicht erfolg
reiche Eingliederungsmassnahme genügt nicht, zumal 
der Beschwerde
führer gemäss Angaben des Integrationsberaters die erarbeitete Bewerbungs
strategie nicht umgesetzt habe und sich in Bezug auf das Belastungsprofil auch auf ungeeignete Stellen beworben habe (vgl. Abschlussbericht vom 15. Dezember 2020 [Urk. 7/100] und Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 17. Dezem
ber 2020 [Urk. 7/102]). 
Weitere Arbeitsbemühungen ergeben sich nicht aus den Akten. 
Gemäss den vorstehenden Ausführungen (vgl. E. 1.3) 
besteht
 
für die Verwaltung 
bei der Prüfung der 
Eintretensfrage
 im Neuanmeldungs
verfahren 
keine Untersuchungspflicht
. 
Dass der Beschwerdeführer die erforderlichen Beweis
mittel 
zur Glaubhaftmachung seines Gesuchs 
nicht 
einreichte
, 
obwohl
 er hierfür rund 
zwei
 Monate Zeit hatte (
3. März
 bis 
7. Mai 2025
), 
führte zu Recht dazu
, dass die Beschwerde
gegnerin
 
mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen und/oder gesundheitlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eintrat. 
5.3
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass vorliegend eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
weder 
zu erken
nen 
ist noch von ihm 
glaubhaft 
gemacht wurde
. Des Weiteren liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustands seit Erlass der Verfügung vom 8. Januar 2020 erheb
lich verändert hätten (BGE 130 V 343 E. 3.5). Die Beschwerde
gegnerin 
ist daher zu Recht nicht
 auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom 29. November 2024 
eingetreten
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
5
00
.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen
, 
jedoch zufolge der Gewährung der unentgelt
lichen Prozess
führung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubStadler