zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00242 · 2024-05-16 · de
Eine Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragsfrist gestützt auf Art. 9a Abs. 2 AVIG setzt die definitive Aufgabe der selbständigen Tätigkeit bis zum Ende der ordentlichen Rahmenfrist gemäss Art. 9 Abs. 3 AVIG voraus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00242
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
16. Mai 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse 
syndicom
Looslistrasse
 15, Postfach 382, 3027 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 3
1. 
Juli 2023 mit einem mög
li
chen Stellenantritt ab demselben Tag beim Regio
nalen Arbeitsver
mittlungs
zen
t
rum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeits
ver
mittlung (Urk. 7/139). Er beantragte die Ausrich
tung von Arbeitslosenent
schädigung ab dem 
1. 
August 2023 (Urk. 7/118-121). Die Arbeitslosenkasse 
syndicom
 ging von einer Rahmenfrist für die Erfüllung der Beitragszeit vom 3
1. 
Juli 2021 bis
 30. Juli
 2023 aus (vgl. 
Urk. 8/39
, Urk. 8/45
)
 und klärte anhand der ein
ge
reichten Unterlagen die von 
X.___
 in dieser Zeit
periode ausgeübten beitragspflichtigen Tätigkeiten ab. Sie prüfte überdies, ob eine Verlängerung 
der Rahmen
frist für die Erfüllung der Bei
tragszeit
 nach Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit ohne Förde
rung durch die Arbeitslosen
ver
sicherung möglich sei. Hernach 
ver
neinte die 
Arbeits
loskasse 
syndicom
 mit Ver
fügung vom 22. Septem
ber 2023 einen An
spruch von 
X.___
 
auf Arbeits
losenentschä
digung ab dem 
3
1. 
Juli 202
3. 
Zur Begründung führte sie an, dass die Anspruchs
voraus
setzung von min
destens zwölf beitragspflichtigen Beschäfti
gungsmonaten nicht erfüllt sei. Eine Verlän
gerung der Rahmenfrist für die Erfüllung der Beitragszeit sei nicht möglich, weil 
X.___
 nach wie vor als Inhaber und Geschäfts
führer des Einzel
unter
nehmens 
Z.___
 im Handelsregister eingetragen sei und somit seine selbständige Erwerbstätigkeit nicht definitiv aufgegeben habe 
(Urk. 8/39-40). Die hiergegen am 21. Oktober 202
3
 erhobene Ein
sprache (Urk. 8/26-27) wies die
 Arbeitslosen
kasse 
syndicom
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 7. November 2023 ab (Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 
4. Dezember 2023 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss
, der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 sei aufzuhe
ben und es sei ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung anzuerkennen (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 23. Februar 2024 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-143), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 2
6
. Februar 202
4
 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 9). Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 1
0. 
März 2024 zur Beschwerdeantwort Stellung (
Urk. 
11, unter Beilage von 
Urk. 
12/1-3). Die Beschwerde
gegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird — soweit erforderlich — im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht, wenn die Voraus
setzungen ge
mäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. a bis g des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) gegeben sind. Zu diesen Voraussetzungen gehört gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG auch, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitrags
zeit befreit ist (Art. 13 und Art. 14 AVIG).
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten — soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht — für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtli
che Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rah
menfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
1.3
    
Gemäss Art. 9a Abs. 1 AVIG wird die Rahmenfrist für den Leistungsbezug von Versicherten, die den Wechsel zu einer selbständigen Erwerbstätigkeit ohne Bezug von Leistungen nach den Artikeln 71a-71d AVIG vollzogen haben, um zwei Jahre verlängert, wenn im Zeitpunkt der Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug läuft (
lit
. a) und die versicherte Person im Zeitpunkt der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit die Anspruchsvoraussetzung der genügenden Beitragszeit wegen Ausübung der selbständigen Erwerbstätigkeit nicht erfüllt (
lit
. b). 
    
Die Rahmenfrist für die Beitragszeit von Versicherten, die den Wechsel zu einer selbständigen Erwerbstätigkeit ohne Bezug von Leistungen vollzogen haben, wird um die Dauer der selbständigen Erwerbstätigkeit, höchstens jedoch um zwei Jahre verlängert (Art. 9a Abs. 2 AVIG).
1.
4
    
1.4.1
    
In 
Rz
. B57 der AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO wurde festgehalten, dass die Rahmenfrist für die Beitragszeit für die Dauer der selbstän
digen Erwerbstätigkeit, jedoch höchstens um 2 Jahre verlängert werde, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:
- 
Im Zeitpunkt der Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit lief keine Rahmenfrist für den Leistungsbezug;
- 
Während dem Wechsel zur selbständigen Erwerbstätigkeit und für die Dauer dieser Tätigkeit erfolgte kein Bezug von Leistungen der Arbeits
lo
sen
versicherung;
- 
Die selbständige Erwerbstätigkeit wurde in der ordentlichen Rahmenfrist für die Beitragszeit aufgegeben.
1.
4.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
1.
5
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
In Art. 13 Abs. 2 AVIG sind ausserdem diejenigen Zeiten aufgelistet, die den Zeiten einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung, obwohl eine solche nicht ausgeübt wird, gleichgestellt sind. Dazu gehören unter anderem die Zeiten, in denen die versi
cherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG) oder Unfalls (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 
lit
. c AVIG).
1.
6
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Bei
tragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4
 
ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5
 
ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hat
ten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2023 führte die Beschwerdegegnerin insbesondere aus, dass in der hier massgebenden Rahmen
frist vom 3
1. 
Juli 2021 bis 3
0. 
Juli 2023 eine Beitragszeit von insgesamt 10.634 Monaten
 
aus folgenden
 Anstellungen
 zu berücksichtigen sei (Urk. 2 S. 1):
2.887
Monate
(1. 
Juli
 bis 
27
. 
September
 202
2
; 
A.___
 SA
) +
2
.000 
Monate
(
2
. 
Mai
 bis 3
0
. 
Juni
 202
2
; 
B.___
 AG
) +
0
.
747
 
Monate
(
10
. bis 31. Januar 2020: 
C.___
)
 +
5.000
Monate
(1
2. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2021: 
C.___
)
    
Sie hielt weiter
 fest, dass 
für die Erfüllung der Beitragszeit erforderlich sei, dass in der Rahmenfrist während mindestens 12 Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt 
worden sei
. Da der Beschwerdeführer
 in der genannten Rahmenfrist
 nur eine Beitrags
zeit von 10.634 Monaten nachweisen könne, bestehe ab 3
1. 
Juli 2023 kein An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
2 S.
 
2).
2.2
    
Dazu bringt
 der
 Beschwerdeführer im Wesentliche
n
 vor, dass er Inhaber des Ein
zel
unternehmen
s
 
Z.___
 sei, welches am 2
6. 
November 2007 in das Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen worden sei (Urk.
 
1 S.
 
1, vgl. Urk.
 
8/37). Er habe seit dem 1.
 
September 2016 zeitweise Beiträge an die Arbeitslosenversicherung entrichtet. Obwohl er bereit sei, 
den Eintrag im Han
delsregister löschen zu lassen und 
seine
 selbständige Tätigkeit definitiv aufzuge
ben, habe die Beschwerdegegnerin 
Rz
. B57 der AVIG-Praxis ALE nicht angewen
det
 und zu Unrecht keine Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit gewährt
 (
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
11 S. 1)
.
 
In seinem Fall sei 
auf eine
 Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 3
1. 
Juli 2019 bis 3
0. 
Juli 2023 
ab
zu
stellen
. In dieser Zeit habe er eine Beitragszeit von 19.314 Monaten erworben. Diese 
setze
 sich wie folgt zusammen (
Urk. 
11 S. 2):
2.8
6
7
Monate
(1. Juli bis 27. September 2022; 
A.___
 SA) +
2.000 
Monate
(2. Mai bis 30. Juni 2022; 
B.___
 AG) +
0.747 
Monate
(10. bis 31. Januar 2020: 
C.___
) +
5.
667
Monate
(1
2. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2021: 
C.___
) +
8.033
Monate
(3
1. 
Juli 2019 bis 3
1. 
März 2020: 
D.___
)
3.
    
3.1
    
Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Beschwerdeführer davon ausgehen, dass die 
ordentliche 
Rahmenfrist für die Beitragszeit (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG) im vorliegen
den
 Fall am 3
0. 
Juli 2023 endete. 
Nebst der hier stritten Voraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit (Art.
 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG; E. 1.2 ff.) setzt der Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädi
gung
 unter anderem weiter voraus, dass die ver
sicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art.
 
8 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG, Art.
 
10 AVIG). Der Arbeitssuchende gilt erst dann als arbeitslos, wenn er sich beim Arbeitsamt seines Wohnorts zur Arbeitsvermittlung gemeldet hat (Art. 10 Abs. 3 AVIG)
. Demnach konnte hier vor der Anmeldung vom 3
1.
 
Juli 2023 (Urk. 8/139)
 
noch keine Arbeitslosigkeit 
vor
gelegen haben. Das bedeutet, dass 
der Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung 
frühes
tens 
am 3
1. Juli 2023
 entstehen
 konnte
. Es ist folglich 
nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerde
gegnerin
 das Ende der Rahmenfrist für die 
Erfüllung der Beitrags
zeit 
auf den 
30.
 
Juli 2023
 festgelegt hat.
3.2
    
Zu prüfen ist weiter, ob die Rahmenfrist für die 
Beitragszeit 
in Anwendung von 
Art. 
9a 
Abs. 
2 
AVIG 
(E. 1.3) um zwei Jahre zu verlängern ist. Zum besseren Ver
ständnis dieser Norm ist zunächst
 festzuhalten, dass
 
Art. 9a AVIG jene Personen
 erfasst
, die eine selbständige Erwerbstätigkeit ohne Unterstützung der Arbeitslo
senver
sicherung (Art. 71a ff. AVIG) aufgenom
men und wieder definitiv aufgege
ben haben sowie bei (Wieder-)Anmeldung bei der Arbeitslosenver
siche
rung die Mindestbeitrags
zeit im Sinne von Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG nicht erfüllen.
 Mit der Verlängerung der Rahmenfrist soll dem 
erhöhten Risiko, das mit der Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit verbunden ist, Rechnung getragen werden. Die Tatsache allein, dass aufgrund einer nicht bei
trags
wirksa
men (vgl. 
Art. 
3a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
,
 
AVIV) selbstän
digen Erwerbs
tätigkeit keine genügende Beitragszeit generiert werden konnte, soll bei (Wieder-)Anmeldung zum Tag
geld
bezug den Anspruch nicht ausschlies
sen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_383/2010 E. 2
.3 mit weiteren Hinweisen).
 Das Bundes
ge
richt hat weiter festgehalten, dass
 
sowohl bei der
 Leistungs
rahmen
frist
verlän
ge
rung nach Art. 9a Abs. 1 AVIG
 als auch bei der 
Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit gestützt auf Art. 9a Abs. 2 AVIG
 (zum Verhältnis von Art. 9a Abs. 1 und 9a Abs
. 2 AVIG: BGE 133 V 82 E. 3) die 
definitive Aufgabe der selb
ständigen Erwerbstätigkeit 
vorausgesetzt 
wird
 
(Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_383/2010 vom 28. September 2010 E. 2.3 
und C 225/06
 vom 2
2. 
Januar 2007 E. 3
)
.
 In 
Rz
. B57 der AVIG-Praxis ALE wurde diesbezüglich nichts anderes fest
gehalten (E. 1.4.2)
, weshalb an dieser Stelle nicht weiter auf diese Verwaltungs
weisung eingegangen werden muss.
 
Bei einem Weiterbestehen 
eines
 Einzelunter
nehmens sind die Voraus
setzun
gen für eine Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
gemäss 
Art. 
9a Abs.
 
2 AVIG nicht erfüllt.
 Diesfalls ist
 
n
ach der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung davon auszugehen, dass die versicherte Per
son mit
 dem Weiter
bestehen des Einzelunternehmens
 — ungeachtet der effektiven Geschäftsaktivi
täten —
 auch
 jegliche unter
nehmerische Disposi
tionsfreiheit
 behält
, was zumin
dest das Risiko eines Missbrauchs der Arbeitslo
senversicherung beinhaltet (Urteil des 
Bundes
gericht
s
 
C 188/06 vom
 
8. 
Mai 2007 E. 3.2
).
    
Daraus folgt ohne Weiteres, dass der Beschwerdeführer seine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegend bis zum 3
0. 
Juli 2023 
definitiv 
hätte 
aufgegeben m
üs
sen
, damit 
die 
Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit gestützt auf Art. 9a Abs. 2 AVIG zum Tragen 
käme
 (
vgl. 
auch 
Urteil des 
Sozialversicherungs
gericht
s
 AL.2017.00208
 vom 2
2. 
November 2017 E. 2.1). 
A
m
 
3
0. 
Juli 2023 
bestand der Handelsregistereintrag des Einzelunternehmens 
Z.___
 noch. Dies ergibt sich aus dem bei den Akten liegenden Internet-Han
delsregisterauszug vom 22.
 
September 2023 (Urk.
 
8/37). 
Es
 fehlt auch sonst an Anhaltspunkten, welche für die definitive Aufgabe der selbständigen Er
werbstä
tigkeit des Beschwerdeführers sprechen würden (z. B. Löschung der Registrierung bei der Ausgleichs
kasse
, 
Auflösung von im Zusammenhang mit der Aus
übung der Tätigkeit geschlossenen Verträgen). Der Beschwerdeführer behaup
tet auch gar nicht, dass e
r
 seine selbständige Tätigkeit
 bis zum hier massge
benden Stichtag
 definitiv
 
eingestellt
 habe (Urk.
 
1 S.
 
2).
 
Nicht ausreichend ist 
aber
 — entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht
 (E. 2.2)
 —, 
dass sich dieser
 
nachträg
lich
 dazu bereit erklärt
 hat
,
 den
 Handels
register
eintrag des Einzel
unternehmens 
Z.___
 löschen zu lassen
.
 
Da der Beschwer
deführer seine selbständige Tätig
keit 
nicht vor dem
 
3
0
.
 
Juli 202
3
 
defi
nitiv
 aufgegeben hat, 
war 
eine Verlängerung der Rahmenfrist für die Beitragszeit um zwei Jahre in 
Anwen
dung von 
Art. 
9a 
Abs. 
2 AVIG 
ausgeschlossen
.
3.3
    
In der hier massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 3
1. 
Juli 2021 bis 3
0. 
Juli 2023 kann der Beschwerdeführer eine Beitragszeit von insgesamt 10.634 Monaten vorweisen. Diesbezüglich stimmen die Ausführungen der Parteien über
ein (E. 2.1 und 2.2). Unbestritten geblieben ist sodann, dass Art. 13 Abs. 2 AVIG (Zeiten
,
 die
 einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
gleichgestellt sind, 
obwohl eine solche nicht ausgeübt 
wurde
, E. 1.5
) und 
Art. 
14 AVIG (Beitragsbefreiungs
gründe
, E. 1.6
) hier nicht zur Anwendung kommen
.
    
Der Beschwerdeführer hat in der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 3
1. 
Juli 2021 bis 3
0. 
Juli 2023 die erforderliche Beitragszeit von 12 Monaten nicht 
erreicht
. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf Arbeitslosenentschädi
gung ab dem 3
1. 
Juli 2023 somit zu Recht verneint.
4.
    
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der 
Beschwerdeführer 
aus dem allgemei
nen Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung) oder 
der Kon
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK). 
Soweit er mit dem Vorbringen
, dass er als Inhaber eines Einzel
unternehmens nicht benach
teiligt werden dürfe (
Urk. 
1 S. 2)
, 
auch das 
Diskriminierungs
verbot
 gemäss 
Art. 14 EMRK anruft, ist auf die Akzessorietät dieser Bestimmung hinzuweisen. 
Die
 Anwendung
 von
 Art. 14 EMRK setzt 
daher 
voraus, dass der Sachverhalt, um den es geht, in den Anwen
dungs
bereich eines oder mehrerer Vorschriften der Konvention oder der Proto
kolle zur EMRK fällt 
(Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich 
AB.2022.00009 vom
 
7. 
September 2022 E. 2.3 mit Hinweis).
 Daran fehlt es hier.
 
Der
 Schutzbereich der vom Beschwerdeführer angeru
fenen 
Art. 
9 EMRK (Gedan
ken-, Gewissens- und Religions
freiheit) und 
Art. 
10 EMRK (Freiheit der Meinungsäusserung) 
ist nicht
 tangiert. 
5.
    
Demnach erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2023 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse 
syndicom
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher