zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00431 · 2017-07-13 · de
Gemäss beweiskräftigem polydisziplinärem Gutachten keine anspruchsrelevante Veränderung seit letzter Rentenzusprache; Abweisung. (BGE 9C_626/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00431
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
13. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, meldete sich am 11. April 1997 bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/50
). Mit
 
Verfügung vom 15. Juli 1999 sprach
 ihm
 die IV-Stelle 
Y.___
 ab Mai 1997 eine 
Viertels
rente
 zu (Urk. 
7/115
). In der Folge eingeleitete Revisionen ergaben keine Ände
rung des Rentenanspruchs (vgl. zuletzt die Mitteilung der IV-Stelle 
Y.___
 an den Versicherten vom 23. November 2009, Urk. 7/237). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/273) sprach die IV-Stelle 
Y.___
 dem Versicherten ab Oktober 2012 neu eine halbe Rente zu.
 
    
Nach Eingang eines 
Revisionsgesuch
s vo
m 3. Juli 2014 (Urk. 7/303/1)
 
lehnte die 
nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
eine Erhö
hung der Rente mit Verfügung vom 11. Mai 2015 ab (Urk. 7/352). 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
9. 
September 2015 im Verfahren Nr. IV.2015.00638 (
Urk. 
7/
362
 )
 gut und wies die Sache zu ergänzender Abklärung an die IV-Stelle zurück.
1.
3
    
Die IV-Stelle 
holte insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2
2. 
November 2016 erstattet wurde (
Urk. 
7/412/2-33). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/417, 
Urk. 
7/422, 
Urk. 
7/429) lehnte sie mit Verfü
gung vom 1
4. 
März 2017 das Rentenerhöhungsgesuch ab (
Urk. 
7/431 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
0. 
April 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente auszurichten; eventuell sei ein Obergutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
füh
rers seit der 
Zusprache
 einer halben Rente mit Verfügung der IV-Stelle 
Y.___
 vom 10. Dezember 2013 massgeblich verschlechtert hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, es bestehe stehe seit November 2012 unverändert eine Arbeitsunfähigke
it von 50 
%, womit sich der Gesundheitszustand seit der 
Zusprache
 im Dezember 2013 nicht verschlechtert habe (
Urk. 
2 S. 1 unten). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, das eingeholte Gutachten 
sei mangelhaft, denn dass sich die aus den verschie
denen medizinischen Fachbereichen attestierten Einschränkungen nicht kumu
lieren sollten, sei aufgrund der verschieden gelagerten Problematiken überhaupt nicht nachvollziehbar; diese müssten kumuliert werden (S. 2 
Ziff. 
3). Dass die als erforderlich erachteten Pausen für alle Beschwerdeauswirkungen gleichzeitig genutzt werden könnten, sei selbst für einen medizinischen Laien überhaupt nicht nachvollziehbar (S. 6) und die Gutachter hätten insbesondere die bereits für einen medizinischen Laien klare Wechselwirkung der rheumatologischen und onkologischen Beschwerden nicht erkannt beziehungsweise nicht erkennen wollen (S. 6 
Ziff. 
7). 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem 
Bericht vom 3. Juli 2009 (Urk. 7/225) 
aus, dass 
er den Beschwerde
führer seit August 2007 behandle (
Ziff. 
1.2), und nannte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): 
- 
Rückenverletzung, März 1996
- 
verminderte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule
- 
verminderte Belastbarkeit bei kleiner Diskushernie L4/5, seit Septem
ber 1993
- 
HWS-Schleudertrauma, 1973
- 
laterale Bandruptur linkes oberes Sprunggelenk
    
Er
 führte aus, der Beschwerdeführer sei in seiner Leistungsfähig
keit um etwa 50 % reduziert. Er müsse dauernd zwischen Sitzen und Stehen wechseln (Ziff. 1.7). 
3.2.
    
Dr. med. 
A.___
, praktische Ärztin, 
führte in ihrem
 Bericht vom 5. April 2013 (Urk. 7/258/2-5) 
aus, dass sie den
 
Beschwerdeführer seit Mai 2012 behandle 
(
Ziff. 
3.1)
,
 und nannte als 
eine neue Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 ein 
metastasierendes Prostata-Karzinom, bestehend seit Juni 2012
 (
Ziff. 
1.1)
. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein 
Lumbovertebralsyndrom
 (4./5. Lendenwirbelkörper), bestehend seit 2008 (Ziff. 
1
.2). 
    
Sie
 attestierte für die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Architekt und Projektleiter ein zumutbares Arbeitspensum von 21 Stunden pro Woche. Die Angaben würden seit Januar 2013 gelten (Ziff. 5.2). 
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Oberärztin, 
Medizinische Onkologie, 
C.___
, stellte in einem Bericht vom 29. Mai 2013 (Urk. 7/260) fest, der Beschwerdeführer sei tumor- und therapiebedingt in seiner Leistungsfähig
keit eingeschränkt. Diese werde, je nach weiterem Verlauf, immer wieder fluk
tuieren. Der Beschwerde
führer selber möchte gerne arbeiten und versuche dies auch immer wieder. Prinzipiell sei die Situation palliativ, eine Heilung sei nicht mehr möglich (S. 1). Dr. 
B.___
 führte für die Zeit vom 17. Juli 2012 bis 31. Mai 2013 eine zwischen 0 und 100 % schwankende Arbeitsunfähigkeit auf. Ab dem 1. Juni 2013 attes
tierte sie eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 2). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in einem Schreiben vom 6. Juli 2013 (Urk. 7/322/7) ergänzend fest, sowohl die Krankheit als auch die Therapie verunmöglichten eine volle Belastbarkeit des Beschwerdeführers in seinem Beruf. Auf seinen eigenen Wunsch versuche er mit einem Pensum von 50 % zu arbeiten. Seine Leistungs
fähigkeit sei aber eingeschränkt. Einen vollen Arbeitstag könne er nicht bewäl
tigen. Er benötige die Möglichkeit für Ruhepausen, vor allem am Mittag. 
3.5
    
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/273) erhöhte die IV
Stelle 
Y.___
 die 
Viertelsrente
 ab Oktober 2012 auf eine halbe Rente, da seit Juli 2012 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 50 % in jeder Tätigkeit bestehe (vgl. Urk. 7/268/1). 
4.
    
4.1
    
Dr. 
B.___
, mittlerweile leitende Ärztin 
Onkologie 
(
C.___
)
,
 führte in ihrem Be
richt vom 
2
4. 
Juli 2014 
(
Urk. 
7/322/8-9)
 an die Hausärztin aus, bis auf Rü
ckenschmerzen nach einer Übung an einem Fitnessgerät gehe es dem Patienten ordentlich (S. 1 unten). 
4.2
    
Am 2
9. 
Juli 2014 erfolgte eine neurochirurgische Abklärung am 
C.___
, worüber am 
3
0. 
Juli 2014 
berichtet wurde 
(
Urk. 
7/322/14)
. Dabei wurden als Diagnosen genannt:
- 
Lumbago mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in beide Oberschenkel
- 
bekanntes Prostatakarzinom in Behandlung
    
Derzeit bestehe keine Indikation für eine neurochirurgische Intervention.
4.3
    
Dr. 
A.___
 
nannte 
in 
ihrem
 Bericht vom 30. September 2014 (Urk. 7/322/1-5) 
als einzige Diagnose mit Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit ein seit Juni 2012 bestehendes Prostata-Karzinom; als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine seit Februar 2008 und März 2014 bestehende Lumbago (
Ziff. 
1.1). Sie attestierte für die 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Architekt 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
vom 17. Juli bis 14. September 2012
, 
eine solche von 50 % 
ab dem 15. September 2012
 und eine solche von 0
 %
 gemäss separater Liste
 (Ziff. 1.6). Als Einschränkungen 
nannte sie 
eine ra
sche Ermüdbarkeit und Rückenschmerzen
, ein
 Anschwellen der B
eine, links mehr als rechts sowie
 Gefühllosigkeit
, ferner 
Konzentrationsprobleme. In der bisherigen Tätigkeit sei noch ein Pensum von 20 % beziehungsweise acht Stun
den pro Woche zumutbar. In jeglicher Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (Ziff. 1.7). Der Beschwerdeführer arbeite sowieso. Eine Steigerung des Pensums sei wegen der Therapien nicht möglich (Ziff. 1.9).
 
    
Die in 
einer 
separaten Aufstellung 
vom 
9. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
7/322/6) aufgeführ
ten Arbeitsunfähigkeit
en stimmen mit 
den
 in 
Ziff. 
1.6 
genannten überein, dies mit folgenden Präzisierungen: 
- 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
z
wischen dem 3
1. 
Oktober 
2012 und dem 1
5. 
Januar 2013
- 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (nicht 50
 %
) vom 
3. 
bis 1
8. 
April 2013, vom 2
7. 
bis 3
1. 
Mai 2013 und vom 2
6. 
Februar bis 3
1. 
August 2014
- 
Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 ab 
1. 
September 2014
    
Ergänzend führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerdeführer werde auch in nächs
ter Zukunft nicht voll arbeiten können. 
Zurzeit
 bestehe eine Arbeitsfähig
keit von 20
 %
, die sich vielleicht auf 40-50
 %
 steigern lasse, jedoch nur bei verminderter Leistungsfähigkeit.
 
4.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in einem Bericht vom 5. Januar 2015 (Urk. 7/340) fest, der Tu
mor sei unter der 
antitumoralen
 Systemtherapie seit Oktober 2013 erfreuli
cher
weise stabil. Tumor- und therapiebedingt sei der Beschwerdeführer jedoch wei
terhin in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Diese werde nach dem weite
ren Verlauf immer wieder fluktuieren. Entsprechend habe die Arbeitsfähig
keit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) im Verlauf der letzten beiden Jahre zwi
schen 50 und 100 % geschwankt. Seit Anfang 2014 bestehe eine Arbeitsunfä
higkeit von 80 bis 100 %. Dies werde voraussichtlich auch so bleiben. Die Situa
tion sei weiterhin palliativ. Eine Heilung sei nicht mehr möglich (S. 1). 
    
Vergleichbare Angaben machte 
Dr. 
B.___
 im Verlaufsbericht 
vom 20. Februar 2015
 (
Urk. 7/344).
 
    
    
Auch im Verlaufsbericht vom 
2
0. 
Mai 2016
 (
Urk. 
7/382)
 führt
e 
Dr. 
B.___
 aus
, prinzipiell habe sich seit der letzten Anfrage nicht viel verändert. Erfreulicher
weise (und 
unerwarteterweise
) sei der Tumor unter der 
antitumoralen
 
Sys
temtherapie
 sei Oktober 2013 weiterhin stabil
. Ebenfalls unverändert sei der Beschwerdeführer tumor- und therapiebedingt in seiner Leistungsfähigkeit ein
geschränkt. Seit Anfang 2014 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80-100
 %
 (aktuell 80
 %
). Dies werde voraussichtlich auch so bleiben
 
(S. 1 unten).
 
4.6
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 in ihrem Bericht vom 
2
3. 
Mai 2016
 (
Urk. 
7/381)
 als 
ein
zige 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein bekanntes, seit Feb
ruar 2014
 
bestehendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom
 und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine im Februar 2015 erlittene 
Malleolar
fraktur
 (
Ziff. 
1.1)
. Sie 
attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 seit Septem
ber 2014 (Ziff. 1.6).
4.7
    
4.7.1
    
Am 2
2. 
November 2016 erstatteten die Ärzte des 
D.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7/
412
/2-39
)
. Sie stützten sich dabei auf die ihnen überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 10 ff.) und ihre am 1
9. 
September, 1
2. 
und 2
4. 
Oktober 2016 (S. 1 Mitte) erfolgten Untersuchungen auf 
allgemeininternis
tische
m
 (S. 10 ff.), psychiatrischem (S. 12 ff.), rheumatologischem (S. 18 ff.), onkologischem (S. 24 f.) und urologischem (S. 26 ff.) Gebiet.
4.7.2
    
Sie nannten die folgenden - hier gekürzt angeführten - Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 f. 
Ziff. 
5.1): 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf 
Osteopenie
- 
fortgeschrittenes Prostatakarzinom
- 
chronifizierte
 leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
4.7.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten die Gutachter aus, im Vordergrund hätten bei ihren Untersuchungen
,
 sowohl vom Exploranden angegeben wie auch objektiv
,
 die Rückenbeschwerden
 gestanden
. Bei der rheumatologischen Untersuchung sei ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei deutlichen degene
rativen Veränderungen mit intermittierender 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung diagnostiziert worden. Weiter bestehe der Verdacht auf eine 
Osteopenie
 bei 
an
tihormoneller
 Therapie eines Prostatakarzinoms. Durch die objektiven medizi
nischen Befunde liessen sich die vom Exploranden angegebenen Beschwerden 
erklären. Die Belastbarkeit des Bewegungsapparates, vor allem des Rückens, sei deutlich vermindert. Aus rheumatologischer Sicht bestehe für die bisherige Tä
tigkeit als Architekt wie auch für andere körperlich leichte bis selten mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten eine Arbeits- und 
Leistungseinschrän
kung
 von 50
 %
 (S. 29 f.).
    
Im Weiteren leide der Explorand an einem 2012 operierten Prostatakarzinom, das aktuell antihormonell behandelt werde. Bei der onkologischen Untersu
chung sei ein stabiler Zustand festgestellt worden. Gewisse Nebenwirkungen mit Konzentrationsstörungen und Antriebslosigkeit könnten durch die 
antihormo
nelle
 Therapie verursacht werden. Die Arbeitsunfähigkeit aus onkologischer Sicht betrage 50
 %
. 
    
Aus urologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für eine kör
perlich leichte Tätigkeit wegen einer Inkontinenzproblematik um 20
 %
 einge
schränkt.
 Aus allgemeininternistischer
 
Sicht 
sei die Arbeitsfähigkeit 
nicht
 
ein
geschränkt.
 Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit durch eine 
leichte depressive Episode
 um 20
 %
 eingeschränkt (S. 30).
    
Zusammengefasst 
sei
 der Explorand aus polydisziplinärer Sicht für eine körper
lich leichte bis
 
selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 50
 %
 
ar
beits
- und leistungsfähig. Die
 
Arbeitsfähigkeit k
ö
nn
e
 in einem höheren zeitli
chen Pensum von zum Beispiel 2
 
x
 
3 Stunden täglich
 
mit vermindertem Ren
dement realisiert werden. Die Arbeitsunfähigkeiten in den einzelnen
 
Fachge
bie
t
en ergänz
t
en sich und könn
t
en nicht kumuliert werden. Teilweise bez
ög
en sie sich auf
 
die gleiche Symptomatik. Weiter könn
t
en dieselben Zeitabschnitte für vermehrt notwendige
 
Pausen genutzt werden
 (S. 30 Mitte).
4.7.4
    
Die 
Einschränk
ungen der Belastbarkeit des Bewegungsapparats bestünden seit Jahren. Die Beurteilungen in den Gutachten von 1998 und 2004 könnten bestä
tigt werden. Durch das Prostatakarzinom mit Operation
 
sei der Explorand ab April 2012 bis zirka November 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, seither gelte wieder die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 30 
Ziff. 
6.3). 
4.7.5
    
Von Seiten des Bewegungsapparates her bestehe Übereinstimmung mit der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit in den früheren Gutachten 1998 und 2004, die klinischen Befunde entsprächen denjenigen der Neurochirurgie am 
C.___
 201
4. 
Aus onkologischer Sicht sei die Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
, welche die betreuende Onkologin am 
C.___
 angegeben habe, nicht nachvollziehbar, sie habe die Gesamtsituation inklusive Depression und Rückenschmerzen bewertet. Aus urologischer Sicht seien keine aktuellen Befunde vorhanden, die früheren Berichte nach der Operation aus dem 
C.___
 seien nachvollziehbar. Aus 
allge
meininternistischer
 Sicht gebe die Hausärztin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit an, dies jedoch lediglich gestützt auf die vom Exploranden angegebenen Be
schwerden; andere, insbesondere allgemeininternistische Befunde, welche die Arbeitsunfähigkeit erklären würden, seien in den Akten nicht erwähnt (S. 31 
Ziff. 
6.5).
4.8
    
Dr. 
B.___
 nahm am
 3
0. 
Dezember 2016 
zum 
D.___
-Gutachten Stellung 
(
Urk. 
7/421
 = 
Urk. 
3/3
)
 und führte unter anderem aus, die Stellungnahme des onkologischen Gutachters sei in vielen Punkten nachvollziehbar (S. 1 Mitte). Die strikt onkologisch-somatische Beeinträchtigung (mithin die Summe der Symp
tome des aktuell vorhandenen Tumors und der durchgeführten Therapie) recht
fertigten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Wie der Gutachter in seiner Beur
teilung schreibe, spielten aber noch andere Aspekte eine Rolle. Wie er in seiner onkologischen Anamnese gut beschreibe, sei die Leistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers durch vielschichtige Probleme reduziert, und diese versuche sie gesamthaft in der Arbeitsunfähigkeit auszudrücken (S. 1). 
4.9
    
Eine am
 
1. 
Februar 2017 
erfolgte Magne
t
resonanz-Untersuchung 
(
Urk. 
7/426
 
=
 
Urk. 
7/
428
 = 
Urk. 
3/4
) 
der Halswirbelsäule (HWS)
 
und der Lendenwirbelsäule (LWS) ergab folgende Befunde (S. 2):
- 
C6-Symptomatik rechts wird durch eine 
foraminale
 Neurokompression bei zirkulärer Diskusvorwölbung und Spondylose mit kleinen 
Restspon
dylophyten
 erklärt
- 
leichte degenerative Veränderungen der HWS wie beschrieben, konstitutio
nell relativ enge zervikale 
Neuroforamina
- 
degenerative Veränderungen der unteren LWS mit Hauptbefund einer akti
vierten 
Spondylarthrose
 L4/5 rechts
- 
keine Spinalkanalstenose
- 
mögliche Irritation S1 links auf Höhe L5/S1, kein Hinweis auf 
Be
-
einträchti
gung
 S1 rechts
- 
kein Hinweis auf Knochenmetastasen bei Prostatakarzinom
- 
Asymmetrie der 
Arteria
 vertebralis mit möglichem Verschluss ab V2-Seg
ment rechts
4.10
    
Dr. 
A.___
 führte in einem Kurzbericht vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
3/5) aus, sie bestätige als Hausärztin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultierend aus Rückenbeschwerden, Prostata-Karzinom mit Lymphödem Bein und Psyche. Eine angepasste Arbeit für 1-1½ Stunden pro Tag sei angemessen (S. 2 oben). 
5.
5.1
    
Unbestritten ist, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch eine Rückenproblematik und ein Prostatakarzinom beeinträchtigt wird. Dass eine 
allfällige Nackenproblematik die Arbeitsfähigkeit zusätzlich beeinträchtigen würde, wäre erst dann näher zu prüfen, wenn nebst der Bildgebung vom Feb
ruar 2017 (vorstehend E. 4.9) entsprechende ärztliche Beurteilungen vorlägen, was nicht der Fall ist.
5.2
    
Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist. Laut den 
D.___
-Gutachtern beträgt die Einschränkung, polydisziplinär beurteilt, 50
 %
 be
zogen auf leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten (vor
stehend E. 4.7
.3
). Laut der Hausärztin des Beschwerdeführers beträgt die Ein
schränkung 80
 %
 seit September 2014 (vorstehend E. 4.6); im März 2017 be
zeichnete sie eine angepasste Tätigkeit von 1-1½
 
Stunden pro Tag als ange
messen (vorstehend E. 4.10), was der genannten Arbeitsunfähigkeit etwa ent
spr
i
ch
t
. Die behandelnde Onkologin attestierte wiederholt eine Arbeitsunfähig
keit von 80-100
 %
 seit Anfang 2014 (vorstehend E. 4.5)
. I
m Dezember 2016 präzisierte
 sie
, aus strikt onkologisch-somatischer Sicht betrage die Arbeitsun
fähigkeit 50
 %
; die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit 
entspringe dem Be
streben, den vielschichtigen weiteren Problemen Rechnung zu tragen, welche die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigten (vorstehend 
E. 4.8). 
5.3
    
Die Erläuterungen der behandelnden Onkologin zur Differenz zwischen einer Arbeitsunfähigkeit aus onkologischer Sicht und der von ihr attestierten höheren Arbeitsunfähigkeit zeigen geradezu exemplarisch den Unterschied, der sich dar
aus ergibt, aus welcher Optik eine Beurteilung erfolgt. So ist es durchaus nach
vollziehbar, dass von behandelnder Seite versucht wird, die (in der Regel auf die bisherige Tätigkeit bezogene) Arbeitsfähigkeit oder Arbeitsunfähigkeit in Be
rücksichtigung aller Umstände festzulegen. Hingegen geht es im Rahmen einer Begutachtung darum, aus einer unabhängigen, gleichsam objektivierenden Perspektive das Mass dessen zu bestimmen, was einer versicherten Person aus medizinischer Sicht und unter Ausklammerung inval
iditätsfremder Faktoren und individueller psychosozialer Umstände an angepasster Arbeitsleistung zu
mutbar ist.
    
Diesem 
Unterschied zwischen Behandlun
gs- und Begutachtungsauftrag ist 
bei der Würdigung medizinischer Berichte Rechnung zu tragen (vgl. etwa Urteile 9C_169/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 4.2.2, 8C_260/2011 vom 2
5. 
Juli 2011 
E. 5.2 und 8C_567/2010 vom 1
9. 
November 2010 E. 3.2.2)
. Darüber hinaus ist in 
Be
zug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die 
Er
-
fahrungs
tatsache
 hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtli
che
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc). 
    
Die letztere Feststellung trifft hier namentlich auf die Angaben der Hausärztin zu, zu welchen im Gutachten 
überdies 
zutreffenderweise
 darauf hingewiesen wurde, dass ihnen eine nähere Begründung fehlt, da keine weiterführenden Be
funde dokumentiert sind, welche die Annahme einer dermassen eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu rechtfertigen vermöchten
 (vorstehend E. 4.7.5)
. Sie sind des
halb nicht geeignet, die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen.
5.4
    
Schliesslich vermag auch der beschwerdeweise erhobene Einwand nicht zu über
zeugen, die in den einzelnen medizinischen Fachbereichen attestierten Einschränkungen müssten kumuliert werden und es sei ein - entscheidender - Mangel des Gutachtens, dass dies unterblieben sei (vorstehend E. 2.3). Bezeich
nenderweise wurde dies damit begründet, dass solches „selbst für einen medizi
nischen Laien“ klar ersichtlich sei. Dies ist gerade kein massgebendes Kriterium, sondern es ist eine ausgesprochen fachmedizinische und insbesondere im Rah
men einer polydisziplinären Begutachtung ärztlich zu beantwortende Frage, 
wie es sich damit verhält.
    
Gemäss konstanter Rechtsprechung besteht h
äufig kein Anlass, unter 
ver
-
schiede
nen
 medizinischen Titeln ausgewiesene Teilarbeitsunfähigkeiten zu kumulieren, da der Umfang der grössten Teileinschränkung auch die weiteren Entlastungserfordernisse abdeckt
, und ei
ne einfache Addition verschiedener Teilarbeitsunfähigkeiten je nach den konkreten Fallmerkmalen ein zu hohes oder zu niedriges Ergebnis zeitigen
 
kann
. Der Zweck interdisziplinärer Gutach
ten besteht gerade darin, alle relevanten Gesundheitsschädigungen zu erfassen und die daraus jeweils abgeleiteten Einflüsse auf die Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen (Urteile 
des Bundesgerichts I 514/06 vom 2
5. 
Mai 2007 E. 2.1, 
I 506/02 vom 2
6. 
Mai 2003 E. 2.2
, 
I 372/02 vom 1
1. 
März 2003 
E. 3.3).
    
So verhält es sich auch hier, dies umso mehr, als sich die Gutachter nicht mit der unkommentierten Feststellung, die Einschränkungen seien nicht zu kumu
lieren, begnügten, sondern dies inhaltlich damit begründeten, dass die sich aus der attestierten Arbeitsunfähigkeit ergebenden Zeiten der Nichtbeanspruchung dem aus je einzelner Fachoptik gebotenen Ruhen der Arbeitsleistung 
gleicher
massen 
dienten
 (vorstehend E. 4.7.3)
.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das eingeholte Gutachten allen praxis
-
ge
mässen Kriterien (vorstehend E. 1.3) vollumfänglich genügt, so dass darauf abzustellen ist. 
    
Demnach ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
seit Dezember 2012 die Arbeitsfähigkeit unverändert 50
 %
 beträgt (vorstehend E. 4.7.4). Somit ist im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom Dezember 2013 zu
grunde lag, keine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich dementsprechend als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher