zh_sozialversicherungsgericht · AB.2025.00076 · 2025-11-26 · de
Beitragsverfügung muss auch an den mitbetroffenen Arbeitnehmer eröffnet werden. Rückweisung und Gutheissung der Rechtsverweigerungsbeschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2025.00076
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
6. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat François Schmid
Schmid & Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der Sportverein 
Y.___
 (ehemals: 
Z.___
; vgl.
 
Urk. 6/19)
 schloss sich am 2
5. 
Oktober 2022 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
rückwirkend 
als beitrags
pflichtige Arbeit
ge
berin an (Urk. 6/1). Auf Wunsch des Vereinsvorstandes führte die Ausgleichs
kasse am 20. Dezember 2023 eine Arbeitgeberrevision betreffend die Periode 1.
 
Januar 2018 bis 3
1. 
Dezember 2021 durch (Urk. 6/25). Gestützt auf die Fest
stellungen im 
Revisorenrapport
 forderte die Ausgleichskasse mit Nach
zahlungs
verfügungen vom 27. Dezember 2023 für die Jahre 2018, 2019 und 2021 Lohn
beiträge von Fr. 3'237.30 (inkl. Verzugszinsen bis Verfügungsdatum) nach (Urk. 6/
27-32
). 
1.2
    
X.___
 war in den Jahren 2018 bis 2022 als Trainerin des Nach
wuchses im Verein engagiert. Mit Schreiben vom 13. Januar 2025 erklärte sie sich mit der
 Qualifikation der 
an sie
 ausgerichteten Zahlungen als AHV
pflichtigen Lohn nicht einverstanden
. Die verfügte Unterstellung sei aufzuheben
, eventuell eine anfechtbare Verfügung zu erlassen
 (Urk. 6/47). 
Mit Schreiben vom 24. April 2025 trat die Ausgleichskasse auf das Wieder
-
erwägungsgesuch
 nicht ein (Urk. 6/49). 
Mit Schreiben vom 9. Mai 2025 ersuchte
 
X.___
 
die
 Ausgleichskasse 
darum, ihren Entscheid betreffend Wiedererwägung in Form einer anfechtbaren Verfügung zu erlassen (Urk. 6/51), was die Ausgleichskasse mit Schreiben vom 1
4. 
Juli 2025 
unter Hinweis auf die rechtskräftigen Nachzahlungs
verfügungen vom 2
7. 
Dezember 2023 
ablehnte (Urk. 6/55). 
 
2.
    
Am 12. August 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Rechts
verweigerungs
beschwerde gegen die Aus
gleichs
kasse ein und beantragte, die
se
 sei anzuweisen, ihren Entscheid über das Wiedererwägungsgesuch vom 13. Januar 2025 in Form einer anfechtbaren Verfügung zu erlassen (Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. September 2025 beantragte die Beschwerde
gegnerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (Urk. 5)
, was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 22. September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Hierzu nahm die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 Stellung, wobei sie an ihren bereits gestellten Rechtsbegehren festhielt (Urk. 11). 
Die Stellungnahme der Beschwerdeführerin wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In ihrer Beschwerde vom 12. August 2025 (Urk. 1) brachte die Beschwerde
führerin zusammengefasst vor, die im Rahmen ihrer Vereinstätigkeit an sie aus
gerichteten Unkostenentschädigungen seien von der Beschwerdegegnerin als zumin
dest teilweise AHV-pflichtige
r
 Lohn qualifiziert worden. Mit dieser von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Qualifikation sei sie nicht einverstanden. Die Nachzahlungsverfügungen vom 27. Dezember 2023 seien ihr nicht zugestellt worden. Sie habe die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 13. Januar 2025 um Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend Wiedererwägung ersucht. Hierauf habe die Beschwerdegegnerin eingewendet, dass eine summarische Prüfung ergeben habe, dass die Voraussetzungen einer Wiedererwägung nicht erfüllt seien, weshalb auf das Wieder
erwägungs
gesuch nicht eingetreten werde. Sie (die Beschwerdeführerin) sei der Ansicht, dass die Beschwerdegegnerin im Zuge ihrer summarischen Prüfung auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten sei und dann das Vorliegen der notwendigen Voraussetzungen für eine Wieder
erwägung ver
neint habe. Dieser materielle Entscheid sei durch die Beschwerde
gegnerin in Form einer anfechtbaren Verfügung zu erlassen. 
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin wendete hiergegen ein, sie habe der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 24. April 2025 und erneut am 14. Juli 2025 mitgeteilt, dass auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten werde. Der Entscheid über die Vornahme der Wiedererwägung sei in das Ermessen des Versicherungsträgers gestellt. Es bestehe kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf eine Wieder
er
wägung. Auf die als Beschwerde bezeichnete Eingabe vom 12. August 2025 sei demnach nicht einzutreten (Urk. 5). 
1.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 16. Oktober 2025 (Urk. 11) wiederholte die Beschwerde
führerin, dass ihr die Nachzahlungsverfügungen hinsichtlich der Lohn
beiträge für die Jahre 2018 bis 2021 von der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt worden waren. Sie sei davon jedoch besonders betroffen. 
2.
    
2.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
2.2
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die im ersten Teil des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) geregelte Alters- und Hinterlas
senenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abwei
chung vom ATSG vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 AHVG).
2.3
2.3.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG).
2.3.2
    
Gegen Verfügungen (
Art. 
49 ATSG) kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfü
genden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen (
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG).
2.3.3
    
Die 
Einspracheentscheide
 sind innert angemessener Frist zu erlassen. Sie werden begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen (
Art. 
52 
Abs. 
2 ATSG)
. 
2.4
    
Erlässt eine Ausgleichskasse im Gebiet der paritätischen Beiträge eine Verfügung, so stellt sie eine Beitragsschuld sowohl des Arbeitgebers wie des Arbeitnehmers fest (
Art. 
4 und 5 sowie 
Art. 
12 und 13 AHVG). Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind in gleicher Weise betroffen, weshalb die Verfügung im Hinblick auf die Wahrung des rechtlichen Gehörs grundsätzlich beiden zu eröffnen ist. Ausnahmen von diesem Grundsatz sind indessen dort zugelassen, wo der Ausgleichskasse aus praktischen Gründen die Zustellung von Verfügungen an die Arbeitnehmer nicht zugemutet werden kann. Dies trifft beispielsweise zu, wenn es sich um eine grosse Zahl von Arbeitnehmern handelt, wenn sich der Wohnsitz der Arbeitnehmer im Ausland befindet oder wenn es sich lediglich um geringfügige Beiträge handelt (BGE 113 V 1 E. 2 mit Hinweisen
; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2019 vom 30. Juli 2019
 E. 1.3, 9C_539/2018 vom 29. Januar 2019 E.
 
4.2
)
. 
    
Ist eine Beitragsverfügung nur dem Arbeitgeber eröffnet worden und hat dieser Beschwerde erhoben, so hat das erstinstanzliche Gericht 
–
 ausser in den genannten Ausnahmefällen 
–
 entweder den Arbeitnehmer beizuladen oder die 
Sache an die Verwaltung zurückzuweisen, damit diese durch Zustellung der Beitrags
verfügung an den oder die betroffenen Arbeitnehmer deren Verfahrensrechte wahrt (BGE 113 V 1 E. 4a
 mit Hinweisen
; Pra 1998 Nr. 26 S.
 
171 E.
 
3a; Urteile des Bundesgerichts H 269/02 vom 1
6. 
Juli 2003, H 50/02 vom 4.
 
Juni 2002, H 299/01 vom 2
7. 
Dezember 2001
). 
2.5
    
Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (
BV
) 
den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 130 I 174 
m.w.H
.) – liegt nach der Rechtsprechung unter ande
rem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behan
delt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Angemes
senheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. 
Sie ist im Einzelfall unter Berücksichti
gung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeu
tung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist 
ausschliesslich
, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. 
Bei der Feststellung einer 
über
mässigen
 Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen
 (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).
3.
3.1
    
Aus den Akten ergibt sich Folgendes:
    
Nach durchgeführter Arbeitgeberrevision am 20. Dezember 2023 (vgl. Urk. 6/25) 
forderte die Ausgleichskasse 
vom Verein 
Y.___
 
mit Nachzahlungs
verfügungen vom 27. Dezember 2023 für die Jahre 2018, 2019 und 2021 Lohn
beiträge von Fr. 3'237.30 (
Urk. 
6/30-32, 
inkl. Verzugszinsen bis Verfügungs
datum
, 
Urk. 
6/27-29
) nach.
 
Dies für Trainerentschädigungen, die in den entsprechenden Jahren an die Beschwerde
führerin ausbezahlt 
wurden
 (vgl.
 
Urk. 6/26). 
Mit Schreiben vom 7. Mai 2024 gab die Beschwerdeführerin 
k
und
, Kenntnis über die AHV-rechtliche 
Erfassung
 der an sie ausbezahlten Entschädigungen als Einkom
men erhalten zu haben und ersuchte um Einsicht in sämtliche Ver
fahrens
akten (Urk. 6/38). In der Folge gewährte die Beschwerde
gegnerin der Beschwerde
führerin am 20. Juni 2024 Einsicht in die Akten
 (vgl.
 
Urk. 6/39)
, wobei der Inhalt 
der elektronisch zur Verfügung gestellten Date
ien
 
nicht spezifiziert bzw. aufge
listet wurde
. 
Mit Eingabe vom 13. Januar 2025 
erklärte sich die Beschwerde
führerin mit der 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen 
Qualifikation der vom Verein 
an sie 
ausgerichteten Zahlungen nicht einver
standen. 
Die 
rückwir
kende 
Einstufung der an sie ausgerichteten Unkostenbeiträge als Lohn sei in 
unrecht
mässiger
 
Weise
 erfolgt. 
Die Beschwerdegegnerin werde deshalb ersucht, die verfügte Unter
stellung aufzuheben und rückabzuwickeln. Für den Fall, dass die Beschwerde
gegnerin an ihrer Qualifikation der Zahlungen als AHV-pflichtigen Lohn fest
halte, sei eine anfechtbare Verfügung zu erlassen 
(Urk. 6/47). 
Hierauf 
teilte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 24. April 2025 mit, dass 
die Lohn
beiträge für die Jahre 2018 bis 2021 mit Nach
zahlungsverfügungen vom 27. Dezember 2023 festgesetzt worden und die Verfügungen in Rechtskraft erwach
sen seien. Auf
 das als Wieder
erwägungs
gesuch entgegengenommene Schreiben vom 13. Januar 2025 
trete sie 
nicht ein (Urk. 6/49). Mit Eingabe vom 9. Mai 2025 informierte die Beschwerde
führerin, dass 
ihr die Nachzahlungs
verfügungen vom 27. Dezember 2023 nicht zugestellt worden seien, 
auch nicht in Beantwortung des Akteneinsichtsgesuchs vom 
7. 
Mai 2024, 
dies
 obwohl sie 
davon besonders betroffen sei
. Zukünftige Ver
fügungen betreffend die Ein
stu
fung von Zahlungen des Vereins an die Beschwer
deführerin seien ihr gehörig zu eröffnen
 (Urk. 6/51)
. 
Im Schreiben vom 14. Juli 2025 wiederholte die Beschwerde
gegnerin, dass die Lohnbeiträge für die Jahre 2018 bis 2021 rechts
kräftig festgesetzt worden seien und auf das Wieder
erwägungsgesuch der Beschwerde
führerin nicht eingetreten werde. Betreffend die Einstufung der Zahlun
gen für das Jahr 2022 im AHV-rechtlichen Sinne würden noch weitere Abklärungen 
laufen
 (Urk. 6/55). Am 3
1. 
Juli 2022 (richtig
 wohl
: 2025) wurde eine weitere Arbeitgeberkontrolle betreffend das Beitragsjahr 2022 durchgeführt (Urk. 6/63)
 und gestützt darauf die Lohnbeiträge festgesetzt (vgl.
 
Revisionsrechnung vom 15. Au
gust 2025, Urk. 6/79), 
was der Beschwer
-
deführerin
 mit
 Verfü
gung 
vom 18. August 2025 mitgeteilt wurde
 (vgl.
 
Urk. 6/80). 
3.2
    
3.2.1
    
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerde
führerin die Nachzahlungs
verfügungen 
vom 2
7. 
Dezember 2023 
betreffend die Lohnbeiträge für die Jahre 2018 bis 2021 nicht eröffnet wurden
. 
Damit verletzte die Beschwerdegegnerin den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin
 (vgl. E. 2.4 vorstehend)
. 
Eine
 Aus
nahme, bei der die Be
schwerde
gegnerin auf eine Zustellung der Beitragsver
fügung an 
die
 
mitbetroffene
 Arbeit
nehmer
in
 hätte verzichten können
, liegt nicht vor. 
Nach Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG darf aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung der be
troffenen Person kein Nachteil erwachsen. 
Jedenfalls kann die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen be
ginnen
, wenn die betroffene Person keine Kenntnis vom Ver
fügungserlass hat
. 
Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerde
gegnerin das Schreiben der Be
schwer
de
führerin vom 13. Januar 2025 unzulässiger
weise als Wieder
erwägungs
gesuch entgegengenommen
 und sich auf die Rechtskraft der Verfügungen vom 2
7. 
Dezember 2023 berufen
. 
Im Schreiben vom 13. Januar 2025 brachte die Be
schwerdeführerin zum Ausdruck, dass sie nicht damit ein
verstanden ist, dass die Auszahlungen des Vereins als massge
bender AHV-pflichtiger Lohn abzu
rechnen sind
. Insofern 
ist das
 Schreiben viel
mehr 
als
 Ein
sprache gegen die 
(nach wie vor 
formell 
nicht eröffneten
, aber in 
den 
Kenntnisbereich der Beschwerdeführerin gelangten
) 
Nach
zahlungsverfügungen vom 27. Dezember 2023
 zu behandeln
. 
3.2.2
    
Das mit einer Rechtsverzögerungsbeschwerde im Sinne von 
Art. 
56 
Abs. 
2 ATSG verfolgte rechtlich geschützte Interesse besteht darin, einen an eine gerichtliche Beschwerdeinstanz weiterziehbaren Entscheid zu erhalten. 
Das primäre Rechts
begehren der Beschwerdeführerin zielt sinngemäss auf den Erlass eines Ent
scheids betreffend 
die AHV-rechtliche Qualifikation der an sie ausbezahlten Trainerent
schädigungen in den Jahren 2018 bis 202
2
 
ab 
(vgl. Urk. 1 und Urk. 11). 
Indem 
sich 
die Beschwer
de
gegnerin 
in den
 Schreiben vom 24. April 2025 (Urk. 6/49) und 14. Juli 2025 (Urk. 6/55) 
hierzu nicht äusserte und
 keine An
stal
ten macht, 
ein
 
Einspracheverfahren
 
anhand zu nehmen bzw.
 fortzusetzen, ist ihr Verhalten als Rechtsverzögerung beziehungsweise als Rechtsverweigerung zu 
beur
teilen. 
Demnach ist die Beschwerde b
etreffend die Jahre 2018 bis 2021 gutzu
heissen. 
    
Betreffend das Jahr 2022 hat die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich eine 
anfechtbare 
Verfügung 
erlassen und diese auch der Beschwerdeführerin eröffnet (Urk. 6/80). Damit ist das Begehren das Jahr 2022 betreffend gegenstandslos geworden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2018 vom 21. März 2018) und
 das im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung be
stehende Rechts
schutzinteresse nach
träglich im Laufe des Verfahrens dahin
gefallen, weshalb das Beschwerde
ver
fahren 
diesbezüglich 
als gegen
standslos ge
wor
den abzuschreiben ist.
3.3
    
Diese Erwägungen führen 
im Ergebnis 
zur Gutheissung der Rechtsverzögerungs
beschwerde, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. 
Die
 Sache
 ist
 an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die Eingabe der Beschwerde
führerin vom 
1
3. 
Januar 2025 als Einsprache 
behandle und 
unter Ein
bezug der Arbeit
geberin einen 
Einspracheentscheid
 
betreffend die Beitragsjahre 2018 bis 2021 
erlässt. 
4.
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den 
notwendigen 
Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessen erscheinende Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
1'
7
00
.
-
-
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, 
die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
1
3. 
Januar 2025 als Einsprache 
entgegenzunehmen
,
 
das 
Einspracheverfahren
 betreffend die Beitragsjahre 2018 bis 2021 fortzusetzen und anschlies
send einen 
Einspracheentscheid
 zu erlassen. 
    
Betreffend das Beitragsjahr 2022 wird der Prozess als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat François Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeru
fenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler