zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00855 · 2020-08-07 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden. Sachverhalt wurde genügend abgeklärt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00855
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
7. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, meldete sich am 
2
1. 
März 2013 unter Hinweis auf seit dem 2
5. 
September 2012 bestehende Rücken
beschwerden bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/4 
Ziff. 
6.2-
3
). Die Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
teilte 
der Versicherten 
am 
2. 
Juli 2013 mit, dass kein Bedarf an beruflichen Massnahmen bestehe, da 
sie
 seit anfangs Juni 2013 wieder in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeite (
Urk. 
9/24).
1.2
    
Am 2
3. 
August 2017 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf eine am 2
2. 
März 2017 
erfolgte
 Rückenoperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/29 
Ziff. 
6.1). 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruflich-erwerblichen sowie der medizinischen Situation vor und
 holte
 
unter anderem bei 
der 
Y.___ 
(MEDAS)
,
 ein 
orthopädisch-neurologisches
 Gutachten ein, das am 
1
6. 
Juli 2019
 
erstattet wurde (Urk. 
9/67
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/71
; 
Urk. 
9/72
)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 
9/8
1
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
7. 
November 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
8. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei der Fall an die Be
schwerdegegnerin zwecks weiteren
 Abklärung zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2
). 
Mit Eingabe vom 3
0. 
Dezember 2019 (
Urk. 
5) reichte die Versicherte einen medizinischen Bericht ein (
Urk. 
6), welcher der IV-Stelle am 3
1. 
Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Januar 2020
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
1. 
März 2020
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf das 
neurologisch-orthopädische 
Gutachten davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Zimmermädchen aufgrund ihrer Beschwerden nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, 
sie jedoch 
in einer ange
passten Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm und ohne vorgebeugte Zwangshaltung
 
zu 
100
 %
 einer Tätigkeit nachgehen
 könne
. 
Der vorgenommene Einkommensvergleich begründe keinen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass sie an Wirbelschmerzen 
leide 
und deshalb bereits zweimal
 habe
 operiert werden müssen. Nach der ersten Wirbeloperation sei ihr Empfinden im linken Arm derart verloren gegangen, dass sie in drei Fingern nichts mehr fühle. Seit der zweiten Operation habe sie starke Schmerzen und 
Pareseanfälle
 im linken Bein. Sie leide auch an starken Kopfschmerzen, welche einige Tage andauern könnten (S. 2 
Ziff. 
1). Die starken Wirbelschmerzen und die eingeschränkte Mobi
lität hätten sie aus dem psychischen Gleichgewicht geworfen
,
 und sie leide an starken Depressionen und an Zukunftsängsten. Gemäss Angaben ihres Ehe
mannes lebe 
sie 
vollumfänglich isoliert (S. 2 
Ziff. 
2). Sie sei lediglich von einem Neurologen und eine
m
 Orthopäden abgeklärt worden
,
 und mit ihren psychischen Beschwerden habe sich bislang niemand befasst, obwohl diese entscheidend seien (S. 3 oben). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva
lidenrente.
3.
3.1
    
Da i
m Rahmen der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali
denversicherung am 2
1. 
März 2013 (
Urk. 
9/4) lediglich berufliche 
Massnahmen 
geprüft wurden, und ein Bedarf an solchen infolge Wiederaufnahme der bis
h
e
rigen Tätigkeit mit angepasstem
 Tätigkeitsprofil mit Mitteilung vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/24-25) verneint wurde, 
ist nachfolgend der medizinische Sachverhalt zu prüfen, wie er sich nach der Anmeldung zum Leistungsbezug am 
2
3. 
August 2017 (
Urk. 
9/29)
 
respektive der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
2) 
präsentiert
e
.
3.2
    
PD 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Be
richt vom 2
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/50
/1-3
) nach gleichentags erfolgter Unter
su
chung der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Hypästhesie 
Digiti
 I-III links unklarer Ätiologie
- 
kein Hinweis auf ein 
Carpaltunnelsyndrom
 (CTS)
,
 kein Hinweis auf eine 
radikuläre
 Läsion C6/7 links
- 
Kopfschmerzen links 
kraniell
 betont
, bestehend 
seit einem Monat
,
 unklarer Zuordnung
- 
Schwindel
, bestehend seit einem Monat, 
unklarer Zuordnung
    
Als Nebendiagnose nannte PD 
Dr. 
Z.___
 chronische 
Lumboischialgien
 bei einem Zustand nach Operation 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
im März 2017 (S. 1). PD 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass sich klinisch und elektro
physiologisch kein Hinweis auf e
in CTS oder 
ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom
 (
SUS
)
 links gezeigt habe. Das 
cMRI
 und das MRI der 
Halswirbelsäule (HWS)
 seien ohne Nachweis symptomatischer Ursachen für die Kopfschmerzproblematik, den angegebenen Schwindel oder die angegebene Hypästhesie der Finger gewesen. Insbesondere habe sich kein Nachweis eine
r
 
radikulären
 Läsion C6 oder C7 links gezeigt. Die gesamte Symptomatik bleibe somit ohne neurologische Erklärung oder Ursache (S. 3 oben). 
3
.
3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, stellte in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2018
 (
Urk. 
9/43)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
Lumboischialgie
 linksseitig
- 
Zustand nach 
transpedikulären
 
Spondylodesen
 L5/S1 beidsei
ts 
(
Cos
mic
M
IA
), März 2017
, 
Schraube S1 rechts zementiert bei progredienter 
Osteochondrosen
 L5/S1 und 
Foramenstenosen
 L5/S1 beidseits
- 
Bandscheibendegeneration L4/5
- 
Zustand nach Revision der 
Spondylodese
 L5/S1 linksseitig mit Distraktion am 
6. 
Dezember 2017
- 
Cervic
algien
, Brachialgien
 linksseitig
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die letzte Kontrolle der Beschwerdeführerin am 
5. 
Juni
 2018 stattgefunden habe (
Ziff. 
3.1). Für schwere und mittelschwere kör
per
liche Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für kör
perlich leichte Tätigkeit mit abwechselnder Körperhaltung sei sie zu 50
 %
 arbeits
unfähig (
Ziff. 
2.1).
3.4
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 
1
1. 
März 2019
 (
Urk. 
9/
60
) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.2)
:
- 
Lumboischialgie
 links
- 
Zustand nach 
Spondylodese
 L5/S1 beidseits (März 2017), S1 rechts zementiert bei progredienter 
Osteochondrose
 L5/S1, 
Foramenstenosen
 L5/S1 beidseits, 
- 
Bandscheibendegenerationen 
L4/5
 
- 
Zustand nach 
Revision und 
Distraktion 
bei
 L5/S1 
links (Dezember 2017)
- 
Cervicobrachialgie
 links
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
9. 
Februar 2017 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 
7. 
Februar 2019 erfolgt sei (
Ziff. 
3.1). Der Beschwerdeführerin sei eine körperlich leichte Arbeit mit ab
wechselnder Körperhaltung ohne Heben und Tragen von Lasten zu 50
 %
 möglich (
Ziff. 
2.1). Eine Besserung sei nicht zu erwarten (
Ziff. 
3.3). 
3.5
    
Am 1
6. 
Juli 2019 erstatteten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, 
MEDAS 
Y.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
bidisziplinäre
 Gutachten (
Urk. 
9/67).
    
Die Gutachter 
nannten
 
in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
9/67/1-8) 
als Diagnose
 mit Auswirkung
en
 auf die Arbe
itsfähigkeit eine Funktionsstörung der LWS nach zweimaligen neurochirurgischen Eingriffen (
transpedikuläre
 
Spondylodese
 L5/S1 beidseits mit 
CosmicMIA
, Schraube bei S1 rechts am 2
2. 
März 2017 und Revision der 
Spondylodese
 L5/S1 links sowie Distraktion L5/S1 am 
6. 
Dezember 2017
)
, ohne nachweisbare sensomotorische Defizite (S. 4 f. 
Ziff. 
4.1.2). Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit nannte
n
 die Gutachter keine (S. 5 
Ziff. 
4.2.2). Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in 
der bisherigen
 Tätigkeit und
 zu
 deren zeitlichen Verlauf aus, dass aktuell und weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 seit Ablauf von sechs Monaten (Heilungsphase) seit dem ersten operativen Eingriff am unteren Rücken am 2
2. 
März 2017, unterbrochen 
durch weitere sechs Monate einer vollen Arbeitsunfähigkeit im Verlauf des zweiten Eigriffes am 
6. 
Dezember 2017
,
 bestehe (S. 6 
Ziff. 
4.7). 
    
Tätigkeiten ohne häufiges Schwerheben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 Kilogramm, Arbeiten ohne ständig vorgebeu
g
te
 Haltung und 
ohne dauernde
 Zwangshaltung der LWS könnten aus orthopädischer Sicht seit jeher zu 100
 %
 (zeitlich und leistungsmässig)
 ausgeübt werden. Es seien dabei jedoch therapie- und erholungsbedingte Unterbrechungen mit einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 nach der ersten Operation am 2
2. 
März 2017 und der zweiten Operation am 
6. 
Dezem
ber 2017 für jeweils sechs Monate zu berücksichtigen (S. 6 
Ziff. 
4.8). 
    
Die Gutachter hielten im Rahmen der Konsistenzbeurteilung fest, dass die Be
schwerdeführerin bei der aktuellen neurologischen Begutachtung im Verhalten und Ausdruck nicht schmerzgeplagt gewirkt habe. Sie sei lebhaft, laut und gestenreich im Vortrag aufgetreten und habe sich gut affektiv schwingungsfähig gezeigt. Bei der klinischen Untersuchung sei ein inkonstantes Schonhinken und ein unsystematisches Schwanken und Stolpern im Unterberger Tretversuch de
mon
striert wor
den, wohingegen der Blindstrichg
ang sicher durchgeführt worden sei und demnach keine reproduzierbare 
Dystaxie
 vorliege. Entgegen der Schmerz
angabe sei ein beidseitiges 
Einbeinhüpfen
 problemlos möglich gewesen. Auch im Rahmen der orthopädischen Begutachtung habe die Versicherte ein ausgeprägtes linksseitiges Schonhinken mit ausgeprägter Variabilität der 
Hinkintensität
 de
monstriert. Auf Nachfrage habe sie angegeben, dass das Hinken seit dem ersten operativen Eingriff am Rücken im Jahr 2017 schon unvermeidbar gewesen sei. Dies hätte aber zwingend zur Folge, dass aufgrund der Schonhaltung des linken Beines auch im Alltag eine doch oberhalb der Messfehlergrenze objektivierbare Muskelminderung links gegenüber rechts vorliegen müsste (S. 5 f. 
Ziff. 
4.6). Dies sei nicht der Fall, so dass das Ausmass des Hinkens, sowie dies die Versicherte angegeben habe, nicht nachvollzogen werden könne. Auch sei die 
Sohlenbe
sch
w
ielung
 identisch, so dass im Alltag nicht von einer Minderbelastung des linken Beines ausgegangen werden könne
 (S. 6 oben)
.
 Bei der Primärunter
su
chung des Achsenorganes sei die Rumpfwirbelsäule noch frei beweglich gewesen und das Vorbeugen sei zunächst bis zu einem Fingerbodenabstand von 10 cm gelungen, was bei einer Gegenprobe wenige Minute später in keiner Weise mehr habe gelingen wollen. Es liege zwar im Segment L5/S1 eine deutlich erhöhte Muskelspannungserhöhung vor, diese betreffe aber nicht die Brustwirbelsäule, die bei der Wiederholungsprüfung ebenfalls völlig steifgehalten worden sei.
    
Zusammenfassend sei demnach 
das gesamte Ausmass der dargebotenen Beschwer
desymptomatik orthopädisch nicht plausibel zu begründen (S. 6 Mitte).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, dass
 
anhand der Akten keine überzeugende Indikation für die durchgeführten neurochirurgischen Eingriffe erkennbar sei. Be
reits vor der ersten Operation habe keine funktionell relevante neurologische Aus
fallsymptomatik bestanden. Eine übliche präoperative fachneurologische Unter
suchung sei nicht durchgeführt worden. Auch heute liege keine neurolo
gische Ausfallsymptomatik vor, und der zweite Eingriff habe - erwartungsgemäss - keine massgebliche Besserung der subjektiven Beschwerden gebracht. In der aktuell durchgeführten Labordiagnostik zur 
Analgetikaspiegelbestimmung
 sei keines der von
 der Versicherten angegebenen Schmerzmittel beziehungsweise 
der 
nichtsteroidalen
 Antirheumatika (
NSAR
)
 im Blut nachweisbar gewesen, was gegen
 eine regelmässige Einnahme spreche und erhebliche Zweifel an der Authen
ti
zität des Umfangs der geklagten Schmerzen aufwerfe 
(S
.
 7 
Ziff. 
4.10).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/70/5-6) aus, dass das neurologisch-orthopädische Gut
achten vom 1
6. 
Juli 2019 beweiskräftig sei und darauf abgestellt werden könne. 
Das 
Ausmass der dargebotenen Beschwerdesymptomatik 
könne 
an Hand der Untersuchungsergebnisse nicht nachvollzogen werden. Seit der ersten Operation im März 2017 könne in der bisherigen Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit ausgegangen werden. Eine angepasste Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg und ohne vorgebeugte Zwangshaltungen könn
e
, abge
sehen von einer jeweils sechsmonatigen Erholungszeit na
ch den Operationen, weiterhin ganztägig mit einer Arbeitsfähigkei
t von 100
 %
 ausgeübt werden.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 vom 
1
6. 
Juli 2019 (vor
stehend E. 3.5
) davon aus, dass abgesehen von den jeweils sechsmonatigen Unter
brüchen mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit nach den beiden Operatione
n am unteren Rücken am 2
2. 
März
 sowie am 
6. 
Dezember 2017
, in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen sei (vorstehend E. 2.1).
 
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, 
dass auf das Gutachten nicht abgestellt werden könne, da insbesondere ihr psychischer Gesundheitszustand nicht hin
reichend abgeklärt worden sei (vgl. vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 
2019 (vorstehend E. 3.5)
 erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorste
hend
 E. 1.4) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, be
ruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwer
den und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar
 begrün
dete Schlussfolgerungen, so dass darauf abgestellt werden kann. 
    
In neurologischer Hinsicht verneinte bere
its PD 
Dr. 
Z.___
 nach seiner 
Unter
suchung vom 2
0. 
Juni 2018 eine neurologische Ursache de
r 
von der Beschwerde
führerin beklagten 
Beschwerden (vorstehend E. 3.
2).
    
Die Einschätzung der Gutachter der 
MEDAS 
Y.___
 wird sodann auch nicht durch den Umstand in Zweifel gezogen, dass von Seiten des be
han
delnden Arztes 
Dr. 
A.___
 in seine
n
 Berichten vom 
4. 
Juli 2018 und vom 1
1. 
März 2019
 die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in einer behinde
rungs
angepassten Tätigkeit geringer ausgefallen ist (vorstehend E. 
3.3-4
).
 
So fehlt 
es in beiden Berichten an einer
 Dokumentation eines klinischen Befundes res
pek
tive einer Auseinandersetzung mit den tatsächlich vorha
ndenen Funktionsein
schrän
kungen
,
 und es gilt weiter
 zu berücksichtigen, dass 
seine 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, wes
halb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
seiner 
Berichte ange
bracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Abgesehen
 davon
 
wiesen die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 auf 
Diskrepanzen
 anlässlich der Untersu
chungen hin
, 
namentlich was das
 von der Beschwerdeführerin
 gezeigte Schon
-
hinken 
und das unterschiedliche 
Ausmass
 der Beweglichkeit der LWS 
anbelangt. 
Weiter
 ergab die 
Analgetika
spiegelbestimmung
, dass die Beschwerdeführerin die angegeben
en
 Schmerzmittel nicht einnahm. Infolgedessen 
äusserten
 die Gutach
ter erhebliche Zweifel an der Authentizität des angegebene
n
 
Beschwerde
aus
masses
. 
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht (vorstehend E. 2.2), dass sie auch psychiatrisch hätte abgeklärt werden müssen, kann ihr nicht gefolgt werden.
 
Hinweise darauf, dass 
eine psychiatrische Abklärung vorzunehmen gewesen wäre, ergaben sich 
weder zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
Juli
 2019 n
och zu einem späteren 
Zeitpunkt
.
 
Selbst in ihrer Einsprach
e
 vom 
9. 
September 2019 (
Urk. 
9/72) auf den Vorbescheid vom 1
3. 
August 2019 (
Urk. 
9/71) 
erwähnte die Beschwerdeführerin mit keinem Wort
,
 an psychischen Beschwerden zu leiden
 oder sich in entsprechende fachärztliche Behandlung begeben zu haben
. Bis zum Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
2) 
lag somit kein medizinischer Ber
icht vor, der auf entsprechende
 psychische Beschwerden hingewiesen hätte, noch wurden 
solche
 geltend gemacht. Der Beschwerdegegnerin kann damit nicht vorgeworfen werden, sie hätte den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
    
Abgesehen davon, dass für das vorliegende Verfahren der Sachverhalt 
massge
bend
 ist, welcher der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2019 (Urk. 2) zugrunde lag, und der 
nach
 Verfügungserlass eingereichte Bericht von 
Dr. 
med.
 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
7. 
Dezem
ber 2019 (
Urk. 
6) grundsätzlich nicht zu berücksichtigen ist,
 
sah auch 
Dr. 
E.___
 die körperlichen Beschwerden als im Vordergrund stehend
 und als Ursache der Arbeitsunfähigkeit
 an
. 
Dem Bericht 
lassen
 sich überdies weder eine hinreichende objektive Befunderhebung 
ihrer psychiatrischen Diagnosen 
noch ein allfälliger Behandlungsbeginn 
respektive Angaben zu einer 
durchgeführten 
Behandlung 
entnehmen. 
Weiter nannte 
Dr. 
E.___
 somatische Diagnosen
 und Beschwerden
, welche mit der bisherigen Aktenlage nicht übereinstimmten, so 
ein chronisches 
Cervicovertebralsynd
rom
 bei 
Osteochondrose
 C4/5 und
 C5/6 
und einer
 
ossäre
n
 
Neuroforamenstenose
 C3/4 links und C5/7 rechts, 
eine Knie-Total
prothesen-Operation beidseits
 
mit
 entsprechende
n
 Knieschmerzen
 und eine beid
seitige
 ausgeprägter Knick- und 
Senkfus
sdeformität
.
 Sodann 
nannte
 
Dr. 
E.___
 
bei der 
anlässlich der Begutachtung an der 
MEDAS 
Y.___
 im 
Juli 2019
 noch als normalgewichtig beschriebenen Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
9/67/24-
44 S. 9 
Ziff. 
4.1) als weitere Diagnosen eine
 Adipositas und 
eine 
Hyperlipidämie
 
sowie
 ein noch nie thematisiertes Asthma bronchiale
. Insgesamt erscheint damit überdies als fraglich, 
ob es sich 
im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6)
, abgesehen vom Namen der Beschwerdeführerin in der Titelzeile
,
 überhaupt um 
diese 
handelt.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 
vom 1
6. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.
5
) davon auszugehen ist, dass 
die Beschwer
deführerin ihre
 angestammten Tätigkeiten noch im Umfang von 50
 %
 und eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 ausüben kann.
5.
    
Die Beschwerdeführerin übte vor Eintritt des Gesundheitsschadens unter unge
lernte Hilfsarbeiten zu subsumierende Tätigkeiten 
in der Reinigung respektive im Gebäudeunterhalt und als Zimmermädchen 
aus
 
und war danach arbeitslos 
(vgl.
 
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/34, 
Urk. 
9/68
/2)
. Auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens sind ihr behinderungsangepasste Hilfsarbeitertätigkeiten in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar. 
Die beiden 
Einkommensgrössen
 sind daher ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (Durchschnittslohn für Frauen für sämtliche Hilfstätig
keiten) zu ermitteln. Unter diesen Umständen entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. 
Da vorliegend
 selbst bei Vornahme eines leidensbedingten Abzuges 
von 25
 %
 kein 
rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad resultiert (vorste
hend
 E. 1.2)
,
 besteht kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
füh
rer
in aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan