zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00667 · 2013-08-12 · de
Bejahung der Einhaltung der massgebenden Verfahrensgrundsätze bei der Anordnung eines Gutachtens vor BGE 137 V 210; Verneinung einer Verletzung der Begründungspflicht; Würdigung medizinisches Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00667
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp 
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
12. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Karl 
Kümin
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960,
 war seit März 1995 als Hilfsarbeiterin im Alters- und Pflegeheim 
Y.___
 (im Jahr 2009 u
m
benannt in 
Z.___
) tätig
 (
Urk. 
9/20)
.
 Am 1
6. 
Juli 2009 
rutschte die Versicherte im Rahmen ihrer Arbeit 
auf dem nassen Boden aus. Als Folge des Sturzes zog sie 
sich
 
Prellungen am Brustkorb rechts, am Becken rechts, sowie am rechten Bein zu.
 Der 
Unfallversi
cherer
 HDI-Gerling Industrie Versicherung AG gewährte bis am 16.
 
Oktober 2009 die gesetzlichen Leistungen, für die darauf folgende Zeit lehnte er eine Leistungspflicht
 ab
, mit der Begründung, dass die Beschwerden
,
 über welche die Versicherte immer noch kla
g
e, nicht mehr unfallkausal seien (Verfügung vom 
2
5. 
Februar
 2010, 
Urk. 
9/14/
40; 
Ergebnis des 
Einsprache
verfahrens
 aktenmässig nicht dokumentiert).
1.2
    
Im März 2011 meldete sich die Versicherte zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (
Urk. 
9/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zog die Akten des Unfallversicherers
 (
Urk. 
9/14), 
des 
Kran
ken
taggeld
versicherers
 (
Urk. 
9/9)
 sowie 
einen vertrauensärztlichen Bericht
 
zu Händen 
der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich
 (BVK)
 
bei
 (Urk.
 
9/7)
. 
Sodann
 
tätigte
 sie
 weitere medizinische Abklärungen
 (Arztberichte der 
Klinik A.___
, 
Urk. 
9/10/3-10, 
Urk. 
9/13/7-1
3
; Bericht von Dr.
 
med. 
B.___
 vom 2
9. 
März 2011, 
Urk. 
9/13/1-5
, samt beigelegtem 
Bericht des 
C.___
 vom 
9. 
Oktober 2009, Urk.
 
9/13/6). Zudem führte sie 
am 2
5. 
März 2011 
ein Ressourcengespräch durch (
Urk. 
9/11). 
Mit Schreiben vom 2
8. 
April 2011 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, es sei eine medizinische Abklärung (psychiatrisch/rheumatologisch) notwendig
, welche von 
Dr. 
D.___
,
 
Innere Medizin FMH spez. 
Rheumaer
krankungen
, durchgeführt werde 
(Urk.
 
9/
16). Am 
6. 
Juni 2011 fand 
die
 rheu
matologische Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 und 
am 2
2. 
Juni 2011 
die
 psychiatrische Untersuchung in der Klinik 
E.___
 durch
 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
statt
.
 D
as rheumatologische Gutachten
 wurde am 1
4. 
Juli 2011 
erstattet
 (
Urk. 
9/21)
, das psychiatrische Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung (psychiatrisch und rheumatologisch)
 am 1
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
9/2
5
)
. Mit Vorbescheid vom 
6.
 
Oktober 2011 teilte die IV
Stelle der Versicherten mit, es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung (
Urk. 
9/27).
 Die Versicherte liess am 
4. 
November 2011 durch 
Dr. 
B.___
 Einwand erheben (
Urk. 
9/32). In der Folge 
zog
 die IV-Stelle 
das
 
poly
disziplinäre
 
Gutachten vom 
15.
 
Augu
st/
29.
 
November 2011 (
Urk. 
9/44
-
45
) bei, welches von der BVK
 bei 
Dr.
 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 (Psychiatrisches Teilgutachten) 
und 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Innere Medizin
,
 (orthopädisch-rheumatologisches 
Teilg
utachten) 
in Auftrag gegeben
 worden war
. 
Die
 Versicherte liess am 2
4. 
Januar 2012 einen weiteren Einwand durch den von ihr zwischenzeitlich beigezogenen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Karl 
Kümin
, erheben (
Urk. 
9/54). Der Eingabe legte sie Stellungnahmen von behandelnden Ärzten bei, so 
einen undatierten Bericht
 (
Urk. 
9/53/5-9)
 von 
I.___
, Klinische Psychologin 
lic
. 
p
hil
.
 I, 
einen Bericht von 
I.___
 und
 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialärztin 
für
 Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH
,
 vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/53/1-4) sowie ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
med. 
lic
. phil. 
K.___
 vom 
3. 
März 1999 (
Urk. 
9/53/10). Mit einer weiteren Eingabe vom 3
0. 
April 2012 äusserte die Versicherte Vorbe
halte gegenüber der Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
(
Urk. 
9/57). 
Am 2
2. 
Mai 2012 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids und wies das Leistungsbegehren der Versicherten ab (
Urk. 
9/62).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefo
chtene Verfü
gung aufzuheben
; es sei ein psychiatrisches Gutachten über die medizinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin anzuordnen
; es sei ihr die Möglichkeit einzuräumen, im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels zum beantragten gerichtlichen Gutachten und zur Vernehmlassung der 
Beschwerde
gegnerin
 Stel
lung zu nehmen
; es sei ihr eine ganze 
Invalidenrente zuzuspre
chen
; eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit diese nach weiteren Abklärungen über den
 Rentenanspruch neu verfüge
; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zul
asten der 
Beschwerdegeg
nerin
.
 
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Vernehmlassung vom 2
8. 
August 2012 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführe
rin mit Schreiben vom 
6. 
September 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin erhebt zunächst formelle Rügen gegen die medizini
schen 
Beweismittel
, auf welche sich die angefochtene Verfügung stützt.
1.1
    
Die
 Beschwerdeführerin
 lässt
 ausführen, 
dass seitens Beschwerdegegnerin bei der Auftragserteilung für das Gutachten massgebende Verfahrensgrundsätze verletzt worden seien. 
Sie beruft sich insbesondere auf das Urteil des Bundesge
richts 9C_243/2010 vom 2
8. 
Juni 201
1. 
In dem Urteil werde festgehalten, dass zwischen den Parteien, wo möglich, eine Einigung über die Gutachterstelle anzustreben sei. Zudem müsse der versicherten
 Person
 die Möglichkeit einge
räumt werden, sich zu den Gutachterfragen vorgängig zu äussern. Im vorlie
genden Fall sei keine solche Einigung angestrebt worden. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 habe lediglich darauf hingewiesen, dass gegen die Gutachter gesetzliche Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend gemacht we
rden könnten. Ausser
dem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, 
ihr 
Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern und Ergänzungsfragen zu stellen.
 Diese Mängel bestünden sowohl in Bezug auf das von der 
Beschwerde
gegnerin
 selbst veranlasste Gutachten durch die 
Dres
. 
D.___
/
F.___
 wie auch in B
ezug auf das Gutachten der BVK.
1.2
    
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (
ATSG
)
 regelt den 
Beizug
 externer Gutachten im Verwaltungsverfahren
 
unter der Margina
lie "Gutachten" wie folgt: Muss 
der Versicherungsträger zur Abklärung des Sa
chverhaltes ein Gutachten einer 
oder eines unabhängigen Sachverständigen einhol
en, so gibt er der Partei deren 
oder dessen Namen bekannt. Diese kann den 
Gutachter aus triftigen Gründen 
ablehnen und kann Gegenvorsc
hläge machen. Im ATSG (oder den 
versicherungszweigspezifischen Gesetzen) ni
cht abschliessend geregelte 
Verfahrensbereiche bestimmen sich nach dem 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
; 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG). 
Art. 
19 
VwVG
 verweist für das Beweisverfahren, soweit hi
er inte
ressierend, auf die 
Art. 
57 ff. 
des Bundesgesetzes über den Zivilprozess (
BZP
)
 weiter. Nach 
Art. 
57 
Abs. 
2 BZP gibt der Richter den Parte
ien 
Gelegenheit, sich zu den Fragen an zur Aufkläru
ng des Sachverhalts beigezogene 
Sachverstän
dige (vgl. 
Art. 
57 
Abs. 
1) 
zu äussern und Abänderungs- und 
Ergänzungsanträge zu stellen. Für die Experten 
gelten die 
Ausstandsgründe
 nach 
Art. 
34 BGG sinn
gemäss; die Parteien erhalten
 Gelegenheit, vor der Ernennung 
von Sachverstän
digen Einwendungen gegen die in A
ussicht Genommenen vorzubringen 
(
Art. 
58 
Abs. 
1 und 2 BZP). Der Sachverstän
dige hat nach bestem Wissen und 
Gewissen zu amten und sich der strengsten Unpart
eilichkeit zu befleissigen; auf 
diese Pflicht ist er bei der Ernennung aufme
rksam zu machen (
Art. 
59 
Abs. 
1 
BZP). Nach Erstattung des Gutachtens erh
alten die Parteien Gelegenheit, 
Erläuterung und Ergänzung oder eine neue Begutachtung zu beantragen (
Art. 
60
 
Abs. 
1 in 
fine
 BZP).
1.3
    
Im von der Beschwerdeführerin zitierten Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011, publi
ziert in BGE 137 V 210, 
formulierte das Bundesgericht Anforderungen an polydisziplinäre medizinische Entscheidungsgrundlagen. 
Demnach
 kommt den Rahmenbedingungen der Auftragsvergabe eine grosse Bedeutung zu. So erfolgt die Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge fortan nach dem Zufallsprinzip (BGE 137 V 210 E. 3.1 S. 242). Auf der Grundlage des auf den 
1. 
März 2012 in Kraft getretenen, neu gefassten 
Art. 
72
bis
 IVV (SR 831.201) hat das BSV das Zuweisungssystem "
SuisseMED@P
" etabliert, dem alle Gutachteninstitute angeschlossen sind, die über eine entsprechende Vereinbarung mit dem Bundesamt verfügen. Ist eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so kann die versicherte Person materielle Einwendun
gen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben. Weiter können formelle 
Ausstandsgründe
 gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 257). Es liegt indessen im Interesse von IV-Stelle und versicherter Person, Verfahrensweiterungen zu ver
meiden, indem sie sich um eine einvernehmliche Gutachtenseinholung bemü
hen, nachdem materielle Einwendungen erhoben oder formelle 
Ablehnungs
gründe
 vorgebracht wurden. Da dies nicht einem formalisierten Verfahren ent
spricht, kann die Zulässigkeit von Einwendungen keiner Frist unterworfen wer
den. Nach Treu und Glauben hat die versicherte Person Einwendungen freilich möglichst bald nach Kenntnisnahme der massgebenden Kenndaten der Begut
achtung zu erheben; deren Rechtzeitigkeit richtet sich indessen nach den Umständen des Einzelfalls. Bleibt der Konsens aus, so kleidet die IV-Stelle die betreffende Anordnung in die Form einer Verfügung (
Art. 
49 ATSG; BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6 S. 256). Mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutach
tung (oder auch schon anlässlich der erstmaligen Mitteilung über die benannte Gutachterstelle) unterbreiten die IV-Stellen der versicherten Person im Übrigen den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258; BGE 138 271 E. 1.
1. 
S. 274). 
Im Urteil 
9C_207/2012
 vom 
3. 
Juli 2013
 hat das Bundesgericht entschieden, 
die Anforderungen an die medizinische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen umschrieben worden sind, 
seien 
grundsätzlich sinn
gemäss auf mono- und 
bidisziplinäre
 
Expertisierungen
 anwendbar
, mit Aus
nahme des Zufallsprinzips (vgl. 
Art. 
72
bis
 IVV)
.
1.4
    
Vorliegend ist grundsätzlich zutreffend, dass dem Schreiben der 
Beschw
er
degeg
nerin
 vom 2
8. 
April 2011
, wonach eine medizinische Abklärung erfor
derlich sei, nur der Hinweis zugrunde lag, dass 
nach Bekanntgabe der beteilig
ten Fachärzte
 Einwendungen
 gegen die begutachtenden Personen
 gel
tend gemacht werden könnten. Soweit von der Beschwerdeführerin eine Ver
letzung der mit BGE 137 V 210 eingeführten strengeren Praxis geltend gemacht wird, kann dem
 jedoch
 nicht gefolgt werden. 
Die
 Beschwerdegegnerin
 hat
 zutreffend darauf hingewiesen, dass der Beschluss für eine medizinische Abklärung vor dem fraglichen Bundesgerichtsentscheid erfolgte
,
 und ebenso wurde auch das Gutachten selbst vor diesem Datum, nämlich am 1
9. 
Juni
 2011
 erstattet
.
 Das BVK-Gutachten wurde demgegenüber zwar nach dem 2
8. 
Juli 2011 erstattet, nämlich am 1
5. 
August/2
9. 
November
 2011
,
 und die 
Beschwer
degegnerin
 hatte sich auch nicht darauf beschränkt, diese
s
 Gutachten beizu
ziehen, sondern sie hatte 
Dr. 
G.___
 mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2011 aus
drücklich um eine 
Stellungnahme zum Gutachten von Dr.
 
D.___
/Dr.
 
F.___
 erbeten
 (
Urk. 
9/42). Nachdem 
der Auftrag für diese Begutachtung 
aber
 nicht von der 
Beschwer
degegnerin
, sondern von der BVK selber stammte, 
und 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
in Bezug auf ihr eigenes
 Gutachten von 
Dr. 
D.___
/
Dr. 
F.___
 
nur Ergän
zungsfragen stellte, kann ihr keine Ver
letzung der in BGE 137 V 210 pub
li
zierten Praxis vorgeworfen werden
.
1.5
    
Das
 Bundesgericht selbst
 hat in BGE 137 V 210 erkannt
, die 
Praxisände
rung
 bedeute nicht, 
dass nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gu
tachten ihren Beweiswert per se 
verlören. Vielmehr 
sei
 im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit
 
seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobe
nen Rügen entscheidend, ob
 das 
abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Be
weisgrundlagen im angefochtenen 
Ent
scheid vor Bundesrecht standhalte
.
 Gestützt auf diese Grundsätze ist zunächst festzuhalten, dass ein
 Rechtsan
spruch auf eine einvernehmliche Einigung
 über die Gutachterstelle
 
verneint werden muss
; solches wäre nicht realisierbar
,
 
denn so hätte es die versicherte Person in der Hand, eine Institution zu bestimmen, indem sie stets jedes von Seiten der IV-Stelle vor
geschlagene Institut ablehnt
e
.
 
Was den Vorwurf der fehlenden Möglichkeit zur vorgängigen Stellung von Ergänzungsfragen betrifft, ist diesbezüglich nicht von einem schwerwiegenden Mangel auszugehen.
 Sei
tens der Beschwerdeführerin wurde auch nicht dargetan, inwieweit ihr dies zum Nachteil gereichte. Letztlich ist
 allein
 massgebend, dass das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin ausreichend gewahrt erscheint. Diese hatte die Gelegenheit
,
 sich vor Verfügungserlass sowohl zum IV-Gutachten wie auch zum BVK-Gut
achten
 eingehend
 zu äussern (Einwände vom 2
4. 
Januar 2012
 und
 vom 3
0. 
April 2012; 
Urk. 
9/54, 
Urk. 
9/57
)
.
 
Darin erhob sie einzig Einwände gegen die Schlussfolgerungen des Gutachtens, nicht jedoch gegen die beteiligten Sachverständigen oder die Auswahl der medizinischen Disziplinen
. 
Ergänzungsfragen wurden ebenfalls keine formuliert
. 
Im Ergebnis erweisen sich
 die
 von der Beschwer
deführer
in vorgebrachten Rügen 
hinsichtlich des
 Verfahren
s
 zur Anordnung 
einer
 Begutachtung als unbegründet.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin macht weiter eine Verletzung der Begründungspflicht geltend. Die Beschwerdegegnerin sei auf die Frage der nicht vorgenommenen psychiatrischen Tests sowie auf die mangelhafte Berücksichtigung der 
prämor
biden
 psychischen Veranlagung und früheren Erkrankungen nicht eingegangen.
2.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinandersetzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E.
 
5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
2.3
    
Der angefochtene Entscheid mag diesen Anforderungen zu genügen. Es trifft wohl zu, dass die Begründung eher knapp ausgefallen ist. Dies ist jedoch nicht entscheidend, 
massgebend
 erscheint vielmehr, ob die Behörde sich mit den für den Entscheid relevanten Kernpunkten auseinandergesetzt hat. Kernpunkte sind hier die Frage der Arbeitsfähigkeit und basierend darauf die Ermittlung des Invaliditätsgrads. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin klar ausgeführt, dass sie gestützt auf die medizinische Aktenlage eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als ausgewiesen ansieht, weshalb ein Rentenanspruch 
ausser
 Betracht falle. Eine
 Verletzung der Begründungspflicht ist darin nicht zu erblicken. Entscheidend ist dabei insbesondere, dass mit der betreffenden Begründung eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung durchaus möglich 
war
. Gesamthaft ist eine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundes
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV)
 zu verneinen. 
3.
    
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas
sung).
3
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG (bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
ge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 
Abs. 
1 IVG). 
3
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3
.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Haus
ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.
    
Die medizinische Aktenlage nach dem Sturz vom 2
7. 
Juli 2009 wurde im Gutach
ten von 
Dr. 
D.___
 ausführlich zitiert (
Urk. 
9/21/3-17), weshalb auf eine Wiedergabe verzichtet und darauf verwiesen wird. Zu Händen der Beschwerdegegnerin berichteten die behandelnden Ärzte wie folgt:
4
.
1
    
Dr. 
L.___
 berichtete am 1
8. 
März 2011, bei der Beschwerdeführerin stünden generalisierte Weichteilprobleme, eine Depression, beidseitige 
Coxarthrosen
, links grösser als rechts, degenerative Veränderungen sowie Probleme an der rechten Hand im Vordergrund
. Aufgrund der komplexen Situation, wie sie bei der Beschwerdeführerin bestehe, sei kaum davon auszugehen, dass sie noch eine Arbeitsstelle finden werde (
Urk. 
9/10/2).
4
.
2
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Arztbericht vom 2
9. 
März 2011 fest, die Beschwerde
führerin leide an Ganzkörperschmerzen mit starken Schwellungen an Beinen und Armen
 sowie an der rechten Hand
. Die Hüftschmerzen seien rechtsbetont und sehr gehbehindernd
. Sodann würden bei ihr Schlafstörungen auftreten. Sie fühle sich morgens nicht ausgeruht und unruhig. Sie habe Probleme zu akzep
tieren, dass sie ihre langjährige Arbeit nicht mehr ausüben könne. Die Beschwerdeführerin leide ausserdem seit Jahren an Depressionen mit 
Suizidge
danken
. Sie glaube, man wolle sie und ihre Familie in den Krieg abschieben. Sie gehe kaum noch aus der Wohnung, wol
le immer alleine sein (
Urk. 
9/13/1-5).
4
.
3
    
4
.
3.
1
    
In dem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
D.___
/
Dr. 
F.___
 vom 14./1
9. 
Juli 2011
 werden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aufgeführt.
 Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien
 eine Anpassungsstörung mit 
Sorgen, Anspannungen, Stimmungs
einbrüchen und Ängsten (ICD-10: F43.23),
 
ein
 
Nikotinabusus
, aus
gedehnte chronische Schmerzen, 
eine
 
Adipositas Grad I (BMI 34.4 kg/m
2
), eine leichte OSG-Arthrose rechts mit alter Ruptur des Ligamentums 
talofibulare
 
anterius
 (MRI 08.10.2010), eine Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
 III der Hand rechts (MRI 18.10.2010), eine 
Coxa
 
profunda
 rechts mehr als links ohne 
Coxarthrosen
 (seit langem konstant, Röntgen 15.07.2009 gegenüber 18.10.2010), ein Status nach Sturz auf die rechte Seite am 16.07.2010
 (richtig: 2009)
 (ohne bildgebend nachweisbare Läsionen
)
 sowie eine 
Hypercholesterinämie
 (6.0 mmol/l).
 Die Beschwer
de
führerin sei sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatri
scher Sicht in der Lage, ihre angestammte Tätigkeit als Hilfskraft in einem Alters- und Pflege
heim auszuüben. Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit bestünden eben
falls keinerlei Einschränkungen. Bei der Beschwerdeführerin habe aus rheuma
tologisch-psychiatrischer Sicht gar nie eine längerfristige Arbeits
un
fähigkeit bestanden. Die Prognose bezüglich Erhaltung der vollen Arbeits
fähigkeit sei günstig (
Urk. 
9/25/7-8).
4
.
3.
2
    
Die Rheumatologin
 
Dr. 
D.___
 h
ie
lt in ihrer Beurteilung
 fest
,
 die Beschwerde
führerin sei in der Lage, sämtliche Tätigkeiten auszuüben, die Frauen in ihrem Alter üblicherweise ausüben würden. D
ie Befunde, die sich bei der Beschwer
deführerin gezeigt hätten, würden weder das Ausmass noch die Dauer ihrer Beschwerden erklären. Die Beschwerdeführerin gebe ausgedehnte Schmerzen an. In der 
Dolorimetrie
 seien 17 der 18 Tender Points pathologisch wie auch alle (8 der 8) Kontrollpunkte. Sanfte Berührungen würden von ihr bereits als schmerz
haft angegeben. Eine 
Fibromyalgie
 bestehe definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Kontrollpunkte pathologisch sei. Die aktuellen Beschwerden seien im Wesentlichen im Rahmen der ausgedehnten chronischen Schmerzen zu interpretieren.
 Bei der Beschwerdeführerin würden sodann an beiden Händen Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen auffallen; gemäss ihren Angaben würden diese von Haushaltstätigkeiten herrühren. Dies sei plausibel und zeige, dass sie jetzt beide Hände lang andauernd kraftvoll einsetze. Im Übrigen sei von den drei geprüften Medikamenten das Antidepressivum 
Cipralex
 im therapeutischen Bereich in ihrem Blut vorhanden gewesen. Vom Schmerzmittel 
Dafalgan
 und vom Schlafmittel 
Stilnox
 
hätten
 sich entgegen der Angaben der Beschwerdeführerin
 hingegen
 keine Spuren in ihrem Blut
 gefun
den
. 
Es sei davon auszugehen, dass
,
 wenn 
die Beschwerdeführerin
 sich wirklich derart krank einschätze, sie medizinische Massnahmen korrekt durchführen würde
 (
Urk. 
9/21/30)
.
4
.
3.
3
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 führte in seiner Beurteilung aus
, b
ei der Beschwerdeführerin seien gemäss den anamnestischen Angaben weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung der psychiatrischen Erkrankungen festzustellen. Ihre Kindheit bzw. Persönlichkeits
entwicklung sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen, sie habe 
acht Jahre die obligatorische Schule absolviert und einen Computerkurs abge
schlossen. Somit könnten sowohl Intelligenzminderung als auch Verhaltens
störungen oder sonstige psychische Probleme mit Krankheitswert ausgeschlos
sen werden. Die Beschwerdeführerin 
sei
 im Erwachsenenalter über Jahre den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen. Sie habe jahrelang eine konstante Arbeitsleistung e
r
bracht und konstante zwischenmenschliche 
Beziehungen gepflegt. Die anhaltenden Störungen der Impuls- oder 
Affektkon
trolle
 seien weder anamnestisch erhoben noch aktenmässig dokumentiert wor
den
,
 und damit würden sich bei ihr keine Hinweise auf psychische Probleme auch im Erwachsenenalter ergeben. Nach 
Aussprechung
 der Kündigung durch den Arbeitgeber
 im August 2010 sei es bei der Beschwerdeführerin im Rahmen der narzisstisch-
histrionischen
 Kränkung zur Entwicklung der genannten Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Wut, Stimmungseinbrüchen und Ängsten gekommen. Gemäss Akten 
habe
 im November/Dezember 2010 die depressive Sympt
omatik im Vordergrund gestanden
, weshalb sie zur ambulan
ten psychiatrischen Behandlung überwiesen worden sei. Nach den anamneti
schen Angaben stehe die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 in rege
l
mässiger Gesprächspsychotherapie, sie nehme regelmässig Psychopharmaka ein. Unter den etablierten therapeutischen Massnahmen habe sich ihr psychischer Zustand offenbar wieder beruhigen können. Anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung vom 2
2. 
Juni 2011 habe bei ihr keine depressive Symptomatik mehr im Vordergrund gestanden. Vordergründig habe sie über Sorgen, Anspannungen, Ärger, Ängste, aber auch Stimmungseinbrüche berichtet. Bei Fehlen von g
ene
tischer Vulnerabilität, 
von Persönlichkeitsfaktoren
 für die Entwicklung der psy
chiatrischen Erkrankungen sowie auch von prämorbiden psychischen Proble
men mit Krankheitswert könne bei der Beschwerdeführerin von der Entwicklung einer Anpassungsstörung ausgegangen werden, welche bei objektiv vollständig 
er
haltenen psychokognitiven Funktionen ihre Arb
eitsfähigkeit nicht ein
schränke
 (Urk.
 
9/25/6).
4
.
4
Der Vertrauensarzt der BVK, 
Dr. 
G.___
, hielt in seinem psychiatrischen Gutach
ten
 vom 2
9. 
November 2011
 fest, 
aufgrund der Plausibilitäts- und 
Konsistenz
prüfung
 aus psychiatrischer Sicht bestünden begründete Zweifel an der Glaub
würdigkeit der Beschwerdeklagen der Beschwerdeführerin. Bei der diagnosti
schen Beurteilung habe deshalb nicht auf ihre subjektive
n
 Beschwerdeangaben abgestellt werden können, sondern ausschliesslich auf die objektiven Befunde und die Akten. An objektiven Befunden hätten sich nur folgende Symptome feststellen lassen: Leicht umständliches formales Denken, leicht bis mittelgradi
ges Vorbeireden, leichte Affektarmut und mittelgradige 
Klagsamkeit
. Aus den Akten sei
en
 die Kündigung durch den Arbeitgeber sowie das Bagatelltrauma vom 1
6. 
Juli 2009 ohne fassbare organisch-traumatische Läsionen
 bekannt
. Anhand dieser Faktoren lasse sich
 eine
 Störung nach ICD-10
 nicht
 diagnosti
zieren. Für eine depressive Störung fehlten die drei Kernsymptome nach ICD-10, nämlich anhaltend depressive Stimmung in einem deutlich ungewöhnlichen Ausmass, Interesse- und Freudeverlust sowie erhebliche Antriebsminderung. Für eine Anpassungsstörung sei zwar eine psychosoziale Belastung nachweisbar, 
nämlich die Kündigung. Die Symptome und Verhaltensstörungen
,
 wie sie bei affektiven Störungen, neurotischen oder 
somatoformen
 Störungen vorkämen, seien in der Untersuchung indes nicht erkennbar gewesen. Das schliesse nicht aus, dass zuvor eine Anpassungsstörung vorgelegen habe. Zum jetzigen Zeit
punkt sei eine solche jedoch nicht mehr nachweisbar
. Für eine Angststörung fehlten über mehrere Monate vorhandene Anspannung, Besorgnis und Befürchtungen in Bezug auf alltägliche Ereignisse, dann aber auch vegetative Beschwerden, plötzliche intensive und kurzzeitige Angstzustände oder phobi
sche Ängste. Für eine Persönlichkeitsstörung habe sich die Explorandin beruf
lich wie privat zu gut bewährt in ihrem Leben. Für eine 
somatoforme
 Störung fehlten die unbewussten emotionalen Konflikte oder psychosoziale Belastungen zum Unfallzeitpunkt sowie bedeutsame entwicklungsbedingte 
persönlichkeits
strukturelle
 Defizite
. Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe dem Gesagten nach nicht
 (
Urk. 
9/44/19-20).
4
.
5
    
Der BVK-Vertrauensarzt 
Dr. 
H.___
 führte in seinem orthopädisch-rheuma
tologi
schen Gutachten
 vom 1
5. 
August 2011
 dieselben Diagnosen auf wie die
 behandelnden Ärzte der
 
Klinik A.___
 in ihre
m Bericht
 vom 
8. 
November 2010 (vgl. 
Urk. 9/10/5-10
). In seiner Beurteilung 
teilte 
Dr. 
H.___
 ebenfalls 
deren
 Einschätzung
,
 
wonach
 sich derzeit aus somatischer
 Sicht
 
kein Hin
weis für das Vorliegen einer Berufsunfähigkeit finden lasse 
(Urk.
 
9/45/16
17).
4
.
6
    
Dr. 
I.___
/
Dr. 
J.___
 führten in ihrem Arztbericht vom 23.
 
Januar 2012 aus, die Beschwerdeführerin leide an einer zunehmenden Depression. Diese äussere sich in Gefühlen von Niedergeschlagenheit und Kraftlosigkeit, Antriebslosigkeit, innerer Unruhe und 
Getrieben
sein
, massiven Schlafstörungen, latenter Suizidalität, Aufmerksamkeits- und Konzentrations
störungen sowie massiver Gewichtszunahme. Die jetzige depressive Episode sei die dritte medizinisch nachgewiesene, nach einer ersten im Jahr 1994 und einer zweiten im Jahr 199
9. 
Gemäss de
n Kriterien nach
 ICD
10 leide die Beschwer
deführerin an einer gegenwärtigen mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischen Symptomen. Man müsse heute sogar von einer andauernden Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung sprechen (F62.1), und zwar
 als Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1). 
Letztere sei auf die Erlebnisse zurückzuführen, welche sie als Angehö
rige des albanischen Teils der Bevölkerung im damaligen Serbien erlitten habe sowie auf die damaligen Kriegs- und Fluchterlebnisse. Sie habe sowohl um ihr eigenes als auch das Leben ihrer Kinder und ihres Mannes fürchten müssen, welcher von den damaligen serbischen Behörden verhaftet worden sei. Gefolgt sei eine Phase von acht Jahren, in welcher sie um ihren Asylentscheid habe bangen und zugleich schreckliche Nachrichten aus ihrer Heimat betreffend 
Verwandte und 
nahe Bekannte
 habe verarbeiten müssen.
 
Ferner bestehe bei der Beschwerdeführerin eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, die vor
liegend gar als unüberwindbar zu qualifizieren sei. Es sei nicht nachvollziehbar, wie 
Dr. 
F.___
 habe zum Ergebnis gelangen können, eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung sei nicht gegeben
 (
Urk. 
9/53/1-4)
.
5
.
    
Im Folgenden ist die medizinische Aktenlage rechtlich zu würdigen:
5
.1
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht betrifft, stellt sich die Aktenlage grundsätzlich kohärent dar. Bereits die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 hatten ausgeführt, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Prinzip bis auf ein 100%-Pensum steigern lasse
 (
Urk. 
9/10/
5/10)
.
 In der Folge wurde auch von Seiten der von der IV-Stelle beauftragten Rheumatologin 
Dr. 
D.___
 wie auch vom BVK-Vertrauensarzt 
Dr. 
H.___
 das Vorliegen einer rheumatologischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint bzw. eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angenom
men. Im Übrigen liess 
selbst
 die Beschwerdeführerin
 in
 ihrer Beschwerdeschrift vortragen, aus rein rheumatologischer Sicht würden die Erhebungen der Beschwerdegegnerin nicht bestritten (
Urk. 
1 S. 3). Im Ergebnis ist bei der Prü
fung des Rentenanspruchs aus somatischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 im bisherigen Berufsfeld
 auszugehen.
5
.2
    
5.2.1
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ist 
auf das in allen Teilen beweiskräftige (vgl. E. 3.5)
 psychiatrischen (Teil-)Gutachten von Dr.
 
F.___
 
abzustellen
. Der Gutachter konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einzig eine Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspan
nungen, Stimmungsbeinbrüchen und Ängsten. Dementsprechend gelangte 
Dr. 
F.___
 zum Ergebnis, die Beschwerdeführerin sei zu 100
 %
 arbeitsfähig. Die Beschwerdeführerin hält dies für nicht nachvollziehbar. Sie verweist insbeson
dere auf 
den Arztbericht 
I.___
/
J.___
, wonach bei ihr eine schwer
wiegende psychische Störung vorliege. Die Diagnose laute mittelgradige E
pisode einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischen Symptomen sowie andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psychischer Erkrankung als Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung. Die Verneinung einer schwerwie
genden Psychose durch 
Dr. 
F.___
 sei nicht nachvollziehbar
. 
Dr. 
F.___
 habe wesentliche Tests, insbesondere den SKID-Test und das OPD-Interview nicht vorgenommen. Diese Tests stellten ein Standardinstrument einer seriösen psy
chi
atri
schen Abklärung dar. Die unterdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit, 
welche der Test d2 ergeb
en habe, stelle gerade ein typis
ches Merkmal einer Depression dar. Zu bemängeln sei auch, dass es der Gutachter unterlassen habe, die behandelnde Psychiaterin zu konsultieren
 (
Urk. 
1 S. 7)
.
 
5.2.2
    
Was das Nichtdurchführen von bestimmten Testübungen betrifft, ist auf die
 bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach bei der psychiatri
schen Exploration dem schematischen, 
testmässigen
 Erfassen der Psychopatho
logie nach bestimmten Skalen, die auf den Angaben und Einschätzungen der versicherten Person selbst beruhen, höchstens ergänzende Funktion zukommt; entscheidend ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symp
tom
erfassung
 und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_308/2012 vom 2
9. 
Mai 2012 mit Hinweisen
). Diese Praxis stützt sich auf die Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen, in: Schweiz. Ärztezeitung 2004 S. 1049 f. 
Der
 Vorwurf der nicht korrekten Begutachtung 
ist hier somit nicht
 angebracht. Ebenfalls 
im Einklang mit den
 genannten Richtlinien 
steht im Übrigen die Tat
sache, dass es der Gutachter 
unterliess
, Auskünfte bei der behandelnden Psychi
aterin ein
zuholen (vgl. S.
 
1050 f.).
 Macht die Beschwerdeführerin sodann gel
tend, es hätten möglicherweise Übersetzungsschwierigkeiten bestanden, da das Gespräch auf 
A
lbanisch durchgeführt worden
 sei
, so ist diesbezüglich festzu
stellen, dass sich aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise für solche 
Ver
stän
di
gungs
probleme
 finden lassen, womit diese Argumentation ebenfalls 
unbe
helflich
 erscheint.
 Was nun die Haupterkenntnis des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 betrifft, nämlich dass bei der Beschwerdeführerin kein
e
 Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe, so scheint diese Schlussfol
gerung 
aufgrund seiner Befunde und Beurteilung
 nachvollziehbar. Für die Zuver
lässigkeit 
der Einschätzungen
 spricht insbesondere, dass auch der von der BVK beauftragte 
psychiatrische 
Gutachter
 
Dr. 
G.___
 keine Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellte. Die beiden Gutachter stimmen in Bezug auf die Diagnosestellung grundsätzlich überein. Der einzige Unterschied besteht darin, dass 
Dr. 
G.___
 auch keine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit ausmachen konnte, während 
Dr. 
F.___
 diesbezüglich eine 
Anpas
sungsstörung
 feststellte. Ein Widerspruch zwischen den beiden Gutachten ist indes nicht zu erkennen, denn 
Dr. 
G.___
, welcher zeitlich nach 
Dr. 
F.___
 begutachtete, schloss nicht aus, dass vormals tatsächlich eine solche 
Anpas
sungsstörung
 bestanden haben könnte (
Urk. 
9/44/20). Sodann
 ist festzustellen,
 
dass
 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 das Vorhandensein einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
übereinstimmend
 und begründet
 verneinten (
Urk. 
9/44/21).
 Wenn die Beschwerdeführerin 
schliesslich
 beanstandet, es sei von den Gutach
tern zu wenig berücksichtigt worden, dass sie bereits in der Vergangenheit an 
depressiven Episoden gelitten habe, so in den Jahren 1994 und 1999, ist dazu zu bemerken, 
dass für die Episode im Jahre 1994 ärztliche Befunderhebungen fehlen und die Ausführungen der Beschwerdeführerin, im Jahre 1994 infolge drohender Ausweisung psychische Probleme gehabt zu haben, in der Anamnese Eingang fanden (vgl. 
Urk. 
9/21/18; vgl. auch im Gutachten 
G.___
: 
Urk. 
9/48/12). Soweit sich aus den nachträglich eingereichten ärztlichen Zeugnissen aus dem Jahre 1999 (
Urk. 
9/53/5-10) in Zusammenhang mit dem negativen 
Asylent
scheid
 bzw. der drohenden Rückschaffung eine akute Verschlechterung des psy
chischen Zustandes ergibt, so vermag dies die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
F.___
 12 Jahre später in keiner Weise in Zweifel zu ziehen. 
Ohnehin wies 
Dr. 
G.___
 darauf hin, es hätte bereits im Jahr 1994
 
die Differentialdiagnose einer Anpassungsstörung gestellt werden müssen. 
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
D.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in der ange
stammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen ist.
 
Weitere medizinische Abklärungen, insbesondere das von der Beschwerde
führerin beantragte Gerichtsgutachten, erübrigen sich
 (BGE 136 V 377 E. 4.1.2)
. 
Zufolge Fehlens einer 
I
nvalidität besteht kein Rentenanspruch, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Karl 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger
CA/GI/MPversandt