zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00627 · 2026-02-25 · de
Abweisung IV-Leistungen gestützt auf versicherungsinterne Einschätzungen (somatische Beurteilung des KTG-Vertrauensarztes; RAD-Beurteilungen mit psychiatrischer Untersuchung) bestätigt. Einkommensvergleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00627
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
25. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
66
, 
meldete sich a
m 
27. Februar 2022
 
bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung 
(Eingang am 1. März 2022) 
wegen 
Osteoporose und lumbalen Rückenbeschwerden
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/
5
). 
Sie war bis zur Kündigung per Ende August 2022 aus gesundheitlichen Gründen (Urk. 6/20) als Lebensmittelverkäuferin in einem Dorfladen mit Rayon-Leitung der Molkerei-Abteilung bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 6/13/7, Urk. 6/16/3, Urk. 6
/
56
/1-2
).
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 klärte die medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse ab und holte unter anderem die Akten der Krankentaggeld
versicherung 
Swica
 Kranken
ver
sicherung
 AG ein (Urk. 
6/13/1-67
)
,
 
darunter auch
 die orthopädisch-traumato
logische Beurteilung von Dr.
 
med. univ.
 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 4. August 2022 
(Ur
k. 
6/
32/1-14
)
 und die psychia
trische Kurzbeurteilung 
von Prof.
 
Dr. med. Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 26. August 2022 
(Urk. 6/33)
. 
Vom 6. Oktober 2022 bis 8. November 2022 wurde sie stationär psychoso
ma
tisch-psychiatrisch in der Rehaklinik 
B.___
 behandelt (
Bericht vom 
14. 
Novem
ber
 2022
; 
Urk. 6/72
).
 
Mit Mitteilung vom 19.
 
Januar 2023 übernahm die IV-Stelle die Kosten für einen Arbeitsversuch 
im 
C.___
 der Schule 
D.___
 als Betreuerin 
mit Job Coaching vom 19. Januar 2023 bis 22. Juli 2023 (Urk. 6/35)
, der per Ende Juni 2023 aus gesundheitlichen Gründen und wegen Unstimmig
keiten mit dem Arbeitgeber abgebrochen werden musste (Urk. 6/52/2
, Urk. 6/53/2-3
). Mit Mitteilung vom 12. Juli 2023 schloss die IV-Stelle die beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen ab (Urk. 6/51).
 Am 31. Oktober 2023 wurde die Versicherte von Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) untersucht
 
(Bericht vom 2. November 2023, Urk. 6/76).
 
Mit Vorbescheid vom 
6. November 2023 kündigte die 
IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 
6/78
). Dagegen erhob d
ie
 Versicherte 
am
 
16. November 2023
 Einwände (Urk. 
6/80
) 
und es wurden weitere Arztberichte zu den Akten gegeben 
(Urk. 
6/79, 
Urk. 
6/88-89
, Urk. 6/111, Urk. 6/123-124
). 
Dazu nahmen 
die RAD-Ärzte Dr.
 
med. 
F.___
 
(mag), Fachärztin für Orthopädie, am 11. März 2024 
und am 
22. Juli 2024 
(Urk. 6/
125/3
, Urk. 6/
125/5-6
) 
sowie
 Dr. 
E.___
 am 
23. Juli 2024 
und am 
23. September 2024
 (Urk. 6/
125/6-7
, Urk. 6/
125/8-14
) Stellung
. 
Mit Verfügung vom 
30. September
 2024 
wies
 die IV-Stelle 
das Begehren
 de
r
 Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
 ab
 (Urk. 
6
/
126
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 2
9
. 
Oktober
 2024 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
30. September
 2024 sei aufzuheben und es 
sei eine erneute und unabhängige diagnostische Prüfung ihres Antrages 
auf IV-Leistungen 
vom 1. März 2022 unter Berücksichtigung der dem Einwandschreiben vom 16. November 2023 beigelegten fachärztlichen Bericht
e
 
durchzuführen
 (Urk. 1 S. 
1).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. Dezember
 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
, 
was der Beschwerde
führerin
 am 
5. Dezember 2024 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
). 
Am 16. Dezember 2024 stellte die Beschwerdeführerin das Gesuch um «Unentgeltliche Prozessführung/Unentgeltliche Rechtsvertretung» (Urk. 9). In der Beilage reichte sie das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit mit verschiedenen Belegen ein (Urk. 10, Urk. 11/1-14). Mit Verfügung vom 6. Januar 2024 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, die fehlenden Angaben und Belege zur prozessualen Bedürftigkeit nachzureichen (Urk. 12 S. 4), 
was 
die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Februar 2025 (Urk. 14) unter Beilage diverser Belege (Urk. 15/1-6) wahrnahm. Mit Verfügung vom 4. April 2025 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 16 S. 3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine 
fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.
3
1.
3
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4): 
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil an einer ganzen Rente
49 %
47.5 % 
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 % 
1.
3
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des 
regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
; Art. 54a IVG, Art. 47 ff. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
)
 zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.
4; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 
E. 4.2 mit Hinweisen
).
 Dasselbe gilt in Bezug auf ein
 vo
n einem
 Krankentag
geld
versicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten
. Auch diesen kommt 
der Beweiswert versicherungs
inter
ner ärztlicher Feststellungen zu
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2.
 
Juli 2019
 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin sei der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr zumutbar. 
A
us ortho
pä
discher Sicht 
bestehe 
mindestens seit August 2022 in einer körperlich leichten Tätigkeit in wechselbelastender Arbeitshaltung, mit häufigem Sitzen und mit regelmässigen Pausen keine Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine langandauernde gesundheit
liche Einschränkung bestanden. Der Bericht von Dr. med. 
univ. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie,
 
(von der Universitätsklinik 
H.___
, Universitäres 
I.___
zentrum
 
J.___
) 
vom 30. Oktober 2023 
(Urk. 6/
79
)
 und die darin erwähnten Diagnosen seien in die medizinischen Abklärungen miteinbezogen worden. Er habe keine neuen Tatsachen geltend gemacht. Die Beschwerdeführerin könne in einem 100%igen Pensum ein rentenausschlies
sendes Einkommen erzie
len 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
es seien relevante medizinische Berichte zu ihrer aktuellen und künftigen gesundheitlichen Situation nicht in die Beurteilung und den angefochtenen Entscheid eingeflossen. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin die sorgfältigen Abklärungen ihrer Hausärztin und der beiden Fachärzte zu ihrer aktuellen gesundheitlichen Situation und zum daraus folgenden, künftig nur noch 
reduziert möglichen Arbeitspensum nicht berück
sichtig
t
. Zumindest seien diese Berichte im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort erwähnt. Dieses Vorgehen sei ungenügend und unhaltbar. 
Bei der erneuten unabhängigen Prüfung ihres 
Leistungsgesuchs
 seien die Berichte von Dr. med. 
K.___
, Fachärztin 
für
 Allgemeine
 
Innere Medizin
, vom 17.
 
August 2023 (Urk. 6/
64/2-5
), von Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 8. Juli 2024 
(Urk. 6/111) 
mit der Beurteilung zur aktuellen und künftig möglichen Arbeitsfähigkeit und von Dr.
 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie der Psycho
therapeutin 
N.___
 vom 28.
 
August 2024
 (
von 
der 
Praxis O.___
; 
Urk.
 
6/
123
) zu berück
sichtigen.
 
Aktuell habe sie die Möglichkeit in einem Arbeitspensum von 20
 
% zu arbeiten. Sie würde dieses Pensum sehr gerne erhöhen. Aufgrund ihres Gesund
heitszustandes, der Schmerzen
, 
Folgebeschwerden 
und
 Beeinträchtigungen müsse sie akzeptieren, dass sie nie mehr in einem 100%igen Pensum werde arbeiten können 
(Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
 auf 
Leistungen der Invalidenversicherungen
 verneint hat. 
Der frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente ist 
bei Eingang der Anmel
dung am 1. März 2022 (Urk. 6/5) in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG der 
1. September 202
2
. Der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
30. September 
2024 (Urk. 2) bildet dabei rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE
 
143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
3.
3.1
    
Die Parteien sind sich darin einig, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin (Urk. 6/13/7, Urk. 6/16/3, Urk. 6
/56
/1-2
)
 zu 100 % 
arbeitsunfähig ist. 
Dies entspricht der orthopädisch-traumatologischen Beurtei
lung von Dr.
 
Z.___
 vom 4. August 2022
 (Urk. 6/32)
, 
welche 
im Wesentlichen von der
 RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 in ihrer 
nachvollziehbar begründeten 
Stellung
nahme vom 12. September 2023
 bestätigt wurde
. Diese
 schloss darauf, dass der Beschwerdeführerin mittelschwere körperliche
, überwiegend stehende und gehende
 Tätigkeiten 
wie die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin 
mit häufigem Heben 
und Tragen von Lasten, mit Zwangshaltungen der Wirbelsäule mit Bücken, Kauern sowie Drehbewegungen nicht mehr zumutbar seien. Rückwirkend führte sie - entsprechend den 
Angaben
 der Hausärztin Dr. 
K.___
 (
Bericht vom 
17.
 
Au
gust 2023
; 
Urk.
 
6/64/2
) - 
eine
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit 
ab dem 22. September 2021 von 100 %, zeitweise von 50 % oder 40 %, auf 
(Urk. 6/77/6-8). Hiervon ist auszugehen. 
    
Die Voraussetzung des sogenannten Wartejahres mit einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG während eines Jahres mit Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 
22. September 2021 war damit am 22. September 2022 erfüllt
. 
Zu klären ist nachfolgend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG). 
3.2
3.2.1
    
In Bezug auf die somatischen Beschwerden ist d
en 
Akten dazu das Folgende zu 
entnehmen. 
    
Dr.
 
Z.___
 
hat 
die Beschwerdeführerin am 2. August 2022 
im Auftrag der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 
untersucht (Urk.
 
6/32/1)
. Sie habe 
über Beschwerden am unteren Rücken, Beschwerden durch die Osteoporose und über Schmerzen in beiden Ellbogen sowie in den Fingergelenken berichtet (Urk. 6/32/5
). D
r. 
Z.___
 
stellte
 
gemäss 
seiner
 orthopädisch-traumatologischen Beurteilung vom 4. August 2022
 
die
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eines chronischen Lumbalsyndroms mit/bei Diskopathie LWK3/4, LWK4/5 und LWK5/SWK1 mit rechtsbetontem 
Diskusbulging
 und Spondylarthro
sen sowie Osteoporose. Als 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
führte er 
ein funktionelle
s
 
Z
ervikalsyndrom
, ein funktionelle
s
 
Thorakalsyndrom
, funktionelle Ellbogengelenksbeschwerden bei 
Epicondylitis
 humeroradialis beid
seits, beginnende Bouchard- und Herdenarthrosen beider Hände und eine Nikotinabhängigkeit
 auf
. F
ür die geklagten Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule (
mit endphasigen Schmerzen bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung 
und 
Druckdolenzen
 
an der Halswirbelsäule [HWS]
, 
Brustwirbelsäule [BWS]
 und 
an der LWS
; Urk. 6/32/7-8
) f
inde
 sich bildgebend 
ein Korrelat im LWS-Bereich; 
es hätten leichte 
degenerative Veränderungen der Bandscheiben L3/4 bis L5/S1 objektiviert werden können. Anhand der klinischen Befunde 
liege
 überwiegend wahrscheinlich
 ein ähnlich beginnendes degeneratives Verschleissleiden im Ber
ei
ch der unteren HWS vor. Für die geklagten 
Druckdolenzen
 im Bereich der BWS fänden sich funktionelle Beschwerden im Sinne von Rippengelenks
blockaden. Für die geklagten Beschwerden im Bereich der Ellenbogen- und Fingergelenke fänden sich klinisch Hinweise für eine beginnende 
Enthesiopathie
 an den Ellenbogen- und an den Fingermittel- sowie Grundgelenken
, Bouchard- und Heberden-Arthrosen entsprechend. Diese Arthrosen würden dem altersent
sprechenden Befund bei der zum Untersuchungszeitpunkt 56-jährigen Be
schwer
deführerin mit Risikofaktoren Osteoporose und anhaltendem Zigaret
tenkonsum entsprechen
 
(Urk. 6/32/11).
 
D
ie
 Beschwerdeführerin sei 
in allen Tätigkeiten eingeschränkt, die mit (schwerem bis) mittelschwerem Heben und Tragen sowie mit Arbeiten in unphysiologischen Haltungen verbunden sei. I
n allen leidens
angepassten, leichten Tätigkeiten in wechselbelastender Arbeitshal
tung 
sei sie 
zu 100
 
% arbeitsfähig. Eine orthopädisch-traumatologisch begründ
bare Verminde
rung der Leistung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bestehe nicht (Urk. 6/32/
12-
13).
    
Dr.
 
L.___
 erklärte im Bericht vom 10. Juli 2023, 
die Beschwerdeführerin sei zuletzt primär zur Osteoporose-Beratung
 und 
Therapie 
bei ihm in Behandlung gewesen. Es sei bei ihm nie ein grosser Status des Bewegungsapparates erhoben worden. Daher könne er auch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgeben (Urk. 6/50/1).
 
    
Im 
Bericht vom 17.
 
August 2023 
führte Dr. 
K.___
 
aus, 
die Beschwerdeführerin 
leide aktuell unter chronischen Lumbalgien, körperlicher Erschöpfung und Ängsten. Als Diagnosen mit Auswirkung bestünden ein chronisches 
lumboverte
brales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Diskopathien L3/4 bis L5/S
1
, Osteoporose (Erstdiagnose Oktober
 2021) und eine mittelgradige depressive Episode, Anpassungsstörung. 
Der Eingliederung im Wege seien die einge
schränkte körperliche Belastbarkeit und zum Teil auch die Anpassungs
störung. 
Körperlich strenge, wechselbelastende und repetitive Tätigkeiten sowie Schicht
arbeit, schweres Heben und immer wieder die Position wechseln zu müssen, seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Eine derart leidens
angepasste Tätigkeit sei ihr 
drei Stunden pro Tag zumutbar
. D
ies entspricht bei einer 
(statistisch durchschnittlichen) 
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stun
den pro Woche einem 40%igen Pensum.
 Den Haushalt erledige sie allein ohne Hilfe, aber nach dem Einkauf oder der Wäsche müsse sie eine Pause machen (Urk. 6/
6
4
/
2-5).
    
Dr. 
G.___
 vom Universitären 
I.___
zentrum
 
J.___
 der Univer
sitätsklinik 
H.___
 (c/o Spital 
D.___
) 
hielt im Bericht vom 30. Oktober 2023 zur Sprechstunde gleichen Datums fest, die Beschwerdeführerin habe über Schmerzen in mehreren Körperregionen (Schulter, Ellbogen, Handgelenk, Poly
arthrose der Finger, Knie, obere Sprunggelenke [OSG], Fussgelenke) berichtet, die insbesondere bei Wetterwechsel (nass, kalt) auftreten würden. Die Magnetreso
nanztomographie (MRT) vom 3. Oktober 2023 habe 
hinsichtlich
 der chronischen Lumbalgie eine 
Osteochondrose
 L5/S1 und eine 
Retrolisthese
 L5/S1 ohne hoch
gradige Neurokompression gezeigt. 
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit werde eine wechselbelastende Tätigkeit mit geringer körperlicher Intensität in einem reduzierten Pensum als möglich erachtet (Urk. 6/79).
    
Dr. 
L.___
 führte im Bericht vom 30. Januar 2024 
zuhanden von Dr. 
K.___
 
aus, in der letzten Konsultation vom 10. Januar 2024
 seien - neben der von ihm medikamentös mit Prolia (Spritze), ab Dezember 2023 mit 
Actonel
 (Tablette) behandelten Osteoporose - 
die lumbalen Rückenbeschwerden und die Fingerschmerzen 
besprochen worden, aufgrund welchen die Beschwerdeführerin Einschränkungen bei ihrer Arbeitstätigkeit sehe. Daneben habe sie auch über wechselnd
e
/wandernde Beschwerden am Ellbogen und im unteren Nacken berichtet. Eine 50%igen Arbeitstätigkeit könne sie sich aber vorstellen. Die Rückenschmerzen seien in ihren Aktivitäten beziehungsweise im Ausbau des Arbeitspensums
 nach wie vor limitierend
. Dazu kämen intermittierende Finger-, Nacken- und
 Ellbogenbeschwerden. Diesbezüglich wäre wie besprochen eine etwa 
50%ige Anstellung
 denkbar mit eher leichtem Arbeitspensum (gemeint wohl: mit eher leichten Tätigkeiten) ohne Tragen von schweren Gegenständen. Am liebsten würde sie etwas mit Kindern im Schulalter machen. Aus rheumatologischer Sicht könne er dies sehr unterstützen
 (Urk. 6/93). 
    
Im Bericht vom 8. Juli 2024 erklärte Dr. 
L.___ 
zuhanden der Beschwerde
gegnerin zudem, aktuell habe sich die Beschwerdeführerin neben der Behandlung der Osteoporose zuletzt wegen Kniebeschwerden vorgestellt. Zu den erfragten medizinischen Unterlagen bezüglich der 
Schmerzen an Schulter, Ellbogen, Hand
gelenken, Fingerpolyarthrose, Knie, OSG und Fussgelenke
 könne er 
nur begrenzt Auskunft geben. 
In den aktuellen Untersuchungen hätten sich 
keine über das Alter hinausgehende degenerative Veränderungen gezeigt.
 Auch habe sich die Osteoporose mit der medikamentösen Therapie deutlich verbessert. Nichts
desto
trotz würden für die 
Beschwerdeführerin
 
einschränkende Schmerzen am Bewegungsapparat
 bleiben, die sich nachvollziehbar auf ihre Arbeit und Belastbarkeit beziehen würden. 
Aktuelle erscheine ihm eine Belastung/Arbeits
fähigkeit 
von 50 % ideal
.
 Bei günstigem Verlauf könnte sich die Arbeitsfähigkeit 
langfristig bis etwa 60 % verbessern. Eine Arbeitsfähigkeit darüber hinaus sei aufgrund der 
Schmerzchronifizierung
 u
nd auch aus psychiatrischen Gründen
 unrealistisch (Urk. 6/111).
3.2.2
    
Hinsichtlich der
 somatischen Beschwerden liegt mit 
dem orthopädisch-trauma
tologischen Bericht
 von Dr.
 
Z.___
 vom 
4. August 202
2, 
der von der 
K
ranken
taggeldversicherung in Auftrag
 gegeben wurde und dem daher der Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.2 mit Hinweis), eine 
fach
ärztliche Beurteilung vor, die schlüssig erscheint, die nachvollziehbar und fundiert begründet wurde 
sowie
 in sich widerspruchsfrei ist; auch bestehen keine Indizien gegen deren Zuverlässigkeit (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Es spricht damit nichts gegen den Beweiswert des Berichts von 
Dr. 
Z.___ 
vom 
4. August 202
2 (Urk. 6/32)
. 
Die grundsätzliche Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit wurde denn auch von den 
behandelnden (somatischen) Ärzten
 bejaht. 
Was den strittigen Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit betrifft, vermögen 
deren
 Berichte 
mit
 Einschätzungen 
der 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zwischen 40 % bis maximal 60 % 
die 
versicherungsinterne 
Beurteilung von Dr
. Z.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, leichten Tätigkeit in wechselbelastender Arbeitshaltung nicht in Zweifel zu ziehen. 
So geht aus den Berichten von Dr.
 
L.___
 hervor, dass er vor
wiegend die Osteoporose behandelt hat. Im Bericht vom 
10.
 
Juli 2023
 erklärte er ausdrücklich, dass von ihm 
kein grosser Status des Bewegungsapparates erhoben
 worden sei und er daher keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgeben könne (Urk. 6/50/1).
 In 
den
 folgenden Berichten vom 
30. Januar 2024
 und vom 
8. Juli 2024
 (Urk.
 
6/93, Urk. 6/111) wurden ebenfalls keine Befunde zu einem grossen Status nach klinischen oder/und bildgebenden Untersuchungen des Bewe
gungsapparates aufgeführ
t
. Es ist daher zweifelhaft, ob und inwiefern die Beurteilung von Dr.
 
L.___
 der nunmehr 
am 
30. Januar 2024
 und 
8. Juli 2024
 
dennoch abgegebenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sich 
an 
den (beweisrechtlich relevanten) 
fachärztlich objektiv festgestellten Befunden 
orien
tier
t
 oder an den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
, 
die 
in der Konsul
tation vom 10.
 
Januar 
2024 
ebenfalls
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
als für sich zumutbar erachtete
 (Urk.
 
6/93/3). Im Bericht vom 8.
 
Juli 2024 erklärte 
Dr. 
L.___
 
zudem, er könne zu den medizinischen Unterlagen bezüglich 
Schmerzen an Schulter, Ellbogen, Handgelenken, Fingerpolyarthrose, Knie, OSG und Fuss
gelenke
 nur begrenzt Auskunft geben, wobei 
sich in den aktuellen Untersu
chungen 
keine über das Alter hinausgehende degenerative Veränderun
gen 
gezeigt
 hätten und sich auch die Osteoporose deutlich verbessert habe. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit erach
tete er dennoch aufgrund einschränkender Schmerzen am Bewegungs
apparat und der 
Schmerzchronifizierung
, aber auch - fachfremd - aus psychia
trischen Gründen als gegeben (Urk. 6/11/1).
 
Die 
Einschätzung des Rheumatologen und Internisten 
ist 
daher 
zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
ausschlag
gebend
, zumal seinen Berichten auch keine Angaben zu einem konkreten Be
lastungsprofil der Restarbeitsfähigkeit zu entnehmen ist.
 
Zu beachten ist dabei auch
 
die im Rahmen der Beweiswürdigung relevante Verschiedenheit von Be
handlungs
auftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits. Rechtspre
chungs
ge
mäss vermag eine 
durch den behandelnden Arzt erstellte abweichende Zumutbarkeitsschätzung
 für sich allein das Ergebnis der fachärztlichen Expertise nicht umzustossen, ohne dass zusätzliche objektive, den Beweiswert des Gutach
tens beeinträchtigende Gründe hinzutreten, was hier nicht der Fall ist
 (vgl. Urteil des Bundegerichts 9C_182/2010 vom 15. April 2010 E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. auch 
BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_758/2020 vom 14. April 2021 E. 5.2.3
)
. 
Das Gesagte 
gilt
 auch in Bezug auf den Bericht 
der Allgemeininternistin
 Dr.
 
K.___
 vom 17.
 
August 
2023 (Urk. 
6/
6
4
/
2
-
5
). 
Auch
 bei ihrer Einschätzung kommt der 
Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag
 zum Tragen
. Und auch bei ihrer Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 40 % wurde der gesamte Gesundheitszustand zudem fachfremd samt den psychischen Beschwerden berücksichtigt, welche indes fachärztlich-psychiatrisch zu beurteilen sind (dazu E. 3.3 nachfolgend). 
Die vom 
behandelnden 
Orthopäden und Traumatologen Dr. 
G.___
 im Bericht vom 30. Oktober 2023 angegeben
e
 Einschätzung 
sodann 
erfolgte zwar auf
grund
 fachärztlich-somatisch fachkundiger Expertise
. Jedoch gab er allein an, dass er eine wechselbelastende Tätigkeit mit geringer körperlicher Intensität 
in einem reduzierten Pensum als möglich
 erachte (Urk. 6/79), ohne dazu den Umfang der Arbeitsunfähigkeit festzulegen und dies weiter zu erläutern. Aus dem Bericht, in welchem als Diagnose allein eine chronische Lumbalgie aufgeführt wurde, ergibt sich mithin nicht, 
welches Arbeitspensum er als noch zumutbar erachtete und 
weshalb eine leidensangepasste Tätigkeit allein aufgrund der lumbalen Rückenbeschwerden nicht ganztags zumutbar sein sollte
. 
Auch auf d
ie Einschätzung von Dr. 
G.___
 
kann damit nicht abgestellt werden. 
    
Schliesslich wurden sämtliche von den behandelnden (somatischen) Ärzten vor
gelegten Berichte und auch der versicherungsinterne Bericht von Dr. 
Z.___
 von der 
RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 aus fachärztlich-orthopädischer Sicht geprüft
, 
womit auch die Entwicklung der somatischen Beschwerden seit der Einschätzung durch Dr. 
Z.___
 von Anfang August 2022 (Urk. 6/32/1) hinlänglich 
fachärzt
lich 
beurteilt wurde
 (
zur 
grundsätzlichen Beweiskraft 
einer 
[retrospektiven] 
Aktenbeurteilung 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 
E.
 5
.1 mit Hinweisen
)
. Sie kam in ihren 
Stellungnahmen 
vom 12. September 2023 (Urk. 6/77/6-9), vom 
11. März 2024 und 
vom
 22. Juli 2024 (Urk. 6/125/3, Urk. 6/125/5-6)
 
nachvollziehbar begründet 
ebenfalls zum Schluss, dass 
in einer
 körperlich leichte
n, wechselbelastenden, häufig sitzenden
 Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. 
Die
 «
diskreten bis geringen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
» 
seien 
mit dem von ihr erstell
t
en Belastungsprofil hinreichend berücksichtigt w
o
rden
 (Urk. 6/125/5). Dabei räumte sie - anders als noch Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/32/13) - ein, dass regelmässige Pausen zu einer Einschrän
kung auch in einer optimal angepassten Tätigkeit führen könnten und insofern mit einer 10%igen Arbeitsunfähigkeit gerechnet werden müsse (Urk. 6/77/8, Urk. 6/12
5
/6). 
3.2.3
    
Hiervon ist auszugehen, wobei es im Ergebnis keinen Unterschied macht, ob von einer 100%igen oder einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen wird
 (
vgl. unten E. 4).
3.3
3.3.1
    
Zu den
 psychischen Beschwerden 
geht aus
 den Akten 
das Folgende 
hervor
.
 
    
Gemäss der 
psychiatrischen Kurzbeurteilung von Prof. Dr. 
A.___
 vom 26. August 2022
, der die Beschwerdeführerin 
am 
24. August 2022 im Auftrag der Kranken
tag
geldversicherung 
Swica
 untersucht hat, berichtete diese zu ihren aktuellen Beschwerden, sie sei niedergeschlagen, energielos und weine häufiger. Sie habe Schlafstörungen und schlafe maximal vier Stunden pro Nacht, sie sei erschöpft und nahezu alles würde sie ermüden. Ferner habe sie lumbal betonte Rücken
schmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein (Urk. 6/33/7). Prof. Dr. 
A.___
 stellte die Diagnosen einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode im Sinne einer Erschöpfungsdepression (ICD-10 F32.1) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Bei der 56-jährigen, geschiedenen Verkäuferin und gelernten Hochbauzeichnerin sei es im Kontext langjähriger privater, jedoch auch beruflicher, erheblicher Belastungsfaktoren und einer chronischen Schmerzsymptomatik im Verlauf des Jahres 2021 zur sukzessiven Entwicklung eines erschöpfungsdepressiven Syn
droms gekommen. Aktuell liege 
keine Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin oder 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 vor. Bei erfolgreicher, evidenzbasierter multimodaler Behandlung - empfohlen werde eine störungs
spezifische, multimodale stationäre Schmerz- und Depressionstherapie - sei aus psychiatrischer Sicht jedoch davon auszugehen, dass ein bis zu 100%iges Arbeits
vermögen in vier bis sechs Monaten erreicht werden könne (Urk. 6/33/11-14).
    
Nach Abschluss der 
stationären
 psychosomatischen Behandlung der Beschwerde
führerin in der Rehaklinik 
B.___
 
vom 6. Oktober 2022 bis 8. November 2022
, wo gemäss dem Austrittsbericht vom 14. November 2022 (Urk. 6/72) die bekann
ten somatischen und psychiatrischen Diagnosen (lumbale Diskopathie LWK3/4 und LWK5/S1, Osteoporose, leicht- bis mittelgradige depressive Episode im Sinne einer Erschöpfungsdepression, chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren) festgehalten wurden, empfahlen die Ärzte einen beruf
lichen 
Wiedereinstieg mit zunächst drei Stunden täglich und schrittweisem Ausbau. Die Prognose in Bezug auf die Eingliederung/Arbeitsfähigkeit sei gut.
 Als psychopathologische Restsymptomatik bei Austritt hätten eine noch redu
zierte Belastbarkeit, eine noch reduzierte Bereitschaft bei der Auseinandersetzung mit psychisch stärker fordernder Themen, Gedankendrängen und leichte
n
 Ein
schlafschwierigkeiten bestanden. Psychop
h
armakologisch sei eine medikamen
töse, antidepressive oder schmerzmodulierende Behandlung, auch mit den vorge
schlagenen Phytopharmaka 
Rebalance
 (Johanniskraut), abgelehnt worden (Urk. 6/71/5-6, Urk. 6/72/2). 
    
Vom 
23. Januar 2023 bis im Juni 2023
 fand der 
Arbeitsversuch
 im 
C.___
 der Schule 
D.___
 als Betreuerin (Klassenassistenz) mit Job Coaching statt. Gemäss dem Bericht der mit dem Job Coaching betrauten (Urk. 6/52/3-4) 
P.___
 AG vom 12. Juli 2023 (Urk. 6/53) wurde 
der Arbeitsversuch
 mit einem Pensum von 50
 
% an vier Tagen mit je fünf Stunden
 und 
ab 
dem 
11.
 
Mai 2023 mit einem Pensum von 60
 
% durchgeführt. Nach der Mitteilung, dass keine Festanstellung erfolgen könne, und nach einem Zusammenstoss im Team wurde der Arbeitsversuch 
wegen Unstimmigkeiten mit dem Arbeitgeber
 und 
aus gesund
heitlichen Gründen 
im Juni 2023 vorzeitig abgebrochen (Urk. 6/35, Urk. 6/52/2, Urk. 6/53/1-3). Ab dem 19. Juni 2023 wurde die Beschwerdeführerin von ihrer Hausärztin Dr. 
K.___
 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 6/53/2, Urk. 6/64/2). 
    
Gemäss dem 
Bericht der 
Praxis O.___
 vom 25. August 2023
, unter
zeichnet vom leitenden Arzt 
Dr. 
M.___
 und der Psychotherapeutin 
N.___
, steht die Beschwerdeführerin dort seit dem 6. Juli 2022 in psychotherapeutischer Behandlung mit Sitzungen in ein- bis dreiwöchigen Abständen. Es seien im Laufe der Behandlung seit Juli 2022 die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzis
stischen und negativen Anteilen (ICD-10 F61.0) und einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) gestellt worden. 
Während des gescheiterten Arbeitsversuchs sei die niedrige körperliche und psychische Belastbarkeitsgrenze der Beschwerdeführerin deutlich geworden.
 
Sie sei psychisch und physisch nur geringfügig belastbar.
 Neben der Schmerz
symptomatik und der eingeschränkten Beweglichkeit leide sie vor allem unter Dünnhäutigkeit, einer teils dysphorischen teils gedrückten Stimmung, Insuf
fizienzgefühlen, erhöhter Anspannung und Zukunftsängsten mit panikartiger Zuspitzung. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit werde aktuell 
durch die Hausärztin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, was aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gleich gesehen werde
. Eine abschliessende Prognose zur Arbeitsfähigkeit und Eingliederung könne derzeit nicht vorgenommen werden. Im Haushalt benötige die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben aufgrund ihrer körperlichen Einschränkungen für alle anfallenden Arbeiten viel Zeit, da sie nur geringe Gewichte h
e
ben könne, in der Beweglichkeit eingeschränkt sei und unter Schmerzen leide (Urk. 6/68/2-7). 
    
Der 
RAD-Arzt Dr. 
E.___
, der die Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2023 untersucht hat, schloss 
im
 
Bericht vom 2. November 2023
 darauf, dass keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10 zu stellen seien. Als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit sei eine narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) gegeben. Die in den Akten gestellten 
Diagnosen hätten sich in der Unter
suchung nicht (mehr) bestätigen lassen.
 Bezüglich der Symptomatik zur gemäss den 
Vorakten
 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode sei lediglich eine Störung der Vitalgefühle festzustellen gewesen. Ein deprimierter Grundaffekt, ein Interessens- oder Freudverlust oder eine Antriebsstörung hätten in der aktuellen Untersuchungssituation nicht vorgelegen. Gemäss ICD-10 Kriterien müssten für die depressive Episode aber mindestens zwei der genannten Symptome vorliegen, damit eine solche diagnostiziert werden könne. Die in den Akten 
beschriebene depressive Symptomatik habe sich also derart verbessert,
 dass sie als remittiert beurteilt werden könne. Eine (wie vordiagnostiziert) chronische Schmerzstörung sei nicht gegeben, da sich die sicherlich chronischen Schmerzen bei sozial aktivem Lebensstil und der Fähigkeit, die Schmerzen auszublenden, nicht als besonders schwer oder quälend zeigen würden und da die Schmerzen über
wiegend wahrscheinlich nicht ursächlich auf psychische oder psychosoziale Belastungen zurückzuführen seien. Weder in den Akten noch in der Unter
suchung lasse sich ein verstärktes Schmerzerleben nach Konflikten eruieren. Auch die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne nicht gestellt werden; die Allgemeinkriterien nach ICD-10 würden nicht erfüllt. Insbesondere fände sich 
kein überdauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten, welches sich starr und unflexibel in verschiedenen Situation
en
 und Kontexten zeige; und auch in der Kindheit und Jugend seien keine Auffälligkeiten zu eruieren. Die diagnostizierte narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung äussere sich bei der Beschwerdeführerin in einem gewissen Muster der eigenen Grossartigkeit mit reduzierter Kritikfähigkeit, mit Kränkbarkeit und einem gewissen Bedürfnis nach Bewunderung. Die Persönlichkeitszüge würden von der normalen Variation der Persönlichkeit abweichen; als solche komme den Kriterien kein Krankheitswert zu. Die Krankheitsschwere, die von ICD-10 gefordert werde, liege nicht vor. Sie sei sicherlich mitverantwortlich gewesen für den Abbruch des Aufbautrainings, allerdings wäre 
der Beschwerdeführerin 
ein konstruktiver Umgang mit Kritik und Begrenzung möglich gewesen. Der Abbruch des Aufbautrainings sei aus psy
chiatrischer Sicht also nicht krankheitsbedingt. Da die Persönlichkeitsakzen
tuierung nicht als Krankheit zu werten sei, könnten daraus auch keine Funk
tionseinschränkungen abgeleitet werden. Insgesamt zeige sich im Längsschnitt ein über viele Jahre andauerndes, gutes berufliches und soziales Leistungsniveau ohne wesentliche, langanhaltende oder dauerhafte schwere Einschränkungen. Da sich keine psychischen Krank
heiten hätten feststellen lassen, würden sich auch keine Funktionseinschrän
kungen ableiten lassen. 
Die mittelgradige depressive Episode habe sicherlich zwischenzeitlich zu Funktionseinschränkungen geführt
, 
allerdings seien diese mittlerweile wieder remittiert
, sodass zu keinem Zeitpunkt eine langanhal
tende/dauerhafte schwere psychische Krankheit vorgelegen habe. Die Arbeits
fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt (Urk. 6/76/6-9).
3.3.2
    
Der
 Bericht des 
RAD-Arztes Dr. 
E.___
 
vom 2. November 2023
 
(Urk. 6/76) 
basiert 
auf einer selbst durchgefü
h
rten
 
Untersuchung
 
(vgl. Art.
 
49 Abs.
 
2 IVV)
 und 
wurde 
von einem Arzt mit der 
für die Beurteilung der psychischen Beschwer
den 
notwendigen fachlichen Qualifikation
 eines psychiatrischen Facharztes 
erstellt
 (
vgl. 
BGE
 
137 V 210
 
E.
 
1.2.1; SVR 2018 IV Nr. 
4
 S.
 
11, 8C_839/2016 E.
 
3.2
)
.
 
Dr. 
E.___
 würdigte die geklagten Beschwerden und 
e
rhobenen Befunde unter Berücksichtigung des Verhaltens der Beschwerdeführerin
 und der medizi
nischen 
Vorakten
 und
 er
 legte die fachlich relevanten Zusammenhänge sowie 
Beurteilung der medizinischen Situation
 schlüssig dar. Auch wurden die getrof
fenen Schlussfolgerungen
 
ausführlich und
 nachvollziehbar erläutert.
 
Es
 liegt 
eine 
fach
ärztliche Beurteilung vor, die schlüssig erscheint, die nachvoll
ziehbar und fundiert begründet wurde sowie in sich widerspruchsfrei ist; auch bestehen keine Indizien gegen deren Zuverlässigkeit (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V
 
351 E. 3b/
ee
).
 
Zusätzlich setzte sich Dr. 
E.___
 in seiner Stellung
nahme vom 23. September 2024 (Urk. 6/125/8-14) ausführlich und nachvoll
ziehbar begründet mit 
der Kommentierung
 von Dr. 
M.___ 
und der Psycho
therapeutin 
N.___
 
von der 
Praxis O.___
 
vom 28. August 2024 (Urk. 6/123) auseinander
 und widerlegte im Einzelnen treffend die darin aufgestellte Kritik. 
3.3.3
    
Seine 
diesbezüglichen 
Ausführungen überzeugen. 
Namentlich
 befasste er sich detailliert mit
 den 
von den behandelnden Ärzten 
und vom Versicherungsmedi
ziner Prof. Dr.
 
A.___
 
erhobenen abweichenden Einschätzungen und 
psychia
trischen 
Diagnosen
 
und erläuterte schlüssig, 
weshalb die 
erforderlichen Voraus
setzungen nach ICD-10 zu den 
von 
diesen
 gestellten Diagnosen einer kombinier
ten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und negativen Anteilen (ICD-10 F61.0)
 und 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) nicht 
erfüllt 
sind
. 
Bezüglich der Diagnose einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
trug der RAD-Arzt 
korrekterweise den Umständen Rechnung, dass kein andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der überdies ursächlich auf psychische oder psychosoziale Belastungen zurückzuführen sei, auszumachen war und dass die Diagnosekriterien daher nicht
 als
 
erfüllt angesehen werden konnten (Urk. 6/76/7, Urk. 6/125/12)
. Entgegen 
der Ansicht von Dr. 
M.___
 und 
N.___
 (Urk.
 
6/123/4-5) wurde dies hinreichend untermauert, auch ohne dass Dr. 
E.___
 hierzu die Stärke des Schmerzes anhand der VAS-Skala bestimmte, indem er zutreffend auf den von der Beschwerdeführerin sozial aktiven Lebensstil 
(offene Tür für viele Kollegen und Freunde, Kollegin treffen, häufige Konzert
besuche mit/von Sohn, nähen/basteln respektive handwerklich/künstlerisch tätig sein, unterschiedliche Tagesgestaltung mit Spaziergängen/Zeit in der Natur ver
bringen, eigenständige Haushaltsführung, wenn auch verlangsamt; Urk. 6/76/1-2) 
sowie die Fähigkeit, die Schmerzen auszublenden, hinwies u
nd ein verstärktes Schmerzerleben nach Konflikten weder in den Akten noch in der Untersuchung 
eruierbar
 war (Urk. 6/76/7). Etwas anderes wurde auch von Dr. 
M.___
 und 
N.___
 
(Urk.
 
6/68, Urk. 6/123) 
nicht aufgezeigt
 und ist überdies auch der psychiatrischen Kurzbeurteilung von Prof. Dr. 
A.___
 vom 26. August 2022 (Urk. 6/33) nicht zu entnehmen
, bei welchen ferner - wie Dr. 
E.___
 
korrekt
 festhielt (Urk. 6/76/8) - keine Herleitung der Diagnosen nach den Diagnose
kriterien 
erfolgt
 war
. 
    
Hinsichtlich der Persönlichkeitsstörung wies der RAD-Arzt darauf hin, dass die diesbezüglichen Allgemeinkriterien nach ICD-10 nicht erfüllt seien, da sich bei der Beschwerdeführerin kein überdauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten
 finde
, das merklich von Erwartungen oder 
der 
soziokulturellen Umge
bung abweiche oder derart ausgeprägt sei, dass es in vielen persönlichen und sozialen Situation
en
 unflexibel, unangepasst oder unzweckmässig sei. Auch seien keine Auffälligkeiten in der Kindheit und Jugend zu eruieren. Sie sei eine mittel
mässige Schülerin und begeisterte Volleyballspielerin gewesen, habe erfolgreich eine Berufsausbildung (mit fünf Jahren Technikerschule «kleine Architek
ten
aus
bildung»; Urk. 6/76/2) absolviert und danach über mehrere Jahre in verschie
denen Berufen gearbeitet, ohne dass es wiederholt zu Konflikten gekommen sei. Sie sei zudem jahrelang in einer Ehe und habe sich zuletzt um ihren psychisch kranken Exmann gekümmert. Die Ehe sei letztlich an der psychischen Krankheit des Ehemannes gescheitert und nicht an wiederholten Konflikten bedingt durch allfällige interpersonelle Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin (Urk. 6/76/7-8). 
Dass somit mangels einschlägiger Vorge
schichte (insbesondere in frühen Jahren) keine Persönlichkeitsstörung festzu
stellen war, ist nachvollziehbar. 
Schliesslich wurde 
- ausser im Rahmen der psychotherapeutischen Behandlung in der 
Praxis O.___
 (Urk. 6/68/4) - 
auch von keinem der übrigen Ärzte, namentlich auch nicht vom 
Versicherungsmediziner
 Prof. Dr
. A.___
 (Urk. 6/33/11), 
die
 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt.
 
Dr. 
E.__
 berücksichtigte 
weiter 
zu Recht, dass der von ihm 
stattdessen 
hergeleiteten Diagnose einer narzisstischen Persönlich
keitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) kein Krankheitswert zukommt, sondern als leichte Abweichung einer Normvariante zu beurteilen sei (Urk. 6/76/8). Dazu ist anzufügen, dass r
echtsprechungsgemäss Z-codierte Diagnosen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen
 fallen und 
grundsätzlich keine invalidisierenden Gesundheitsschäden dar
stellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1.
 
Juni 2022 E. 4.1.3 mit Hinweis)
. Eine testdiagnostische Differenzierung, welche Dr. 
M.___
 und 
N.___
 gemäss ihrer Kommentierung vom 28. August 2024 vermissten (Urk. 6/123/3), ist angesichts der aufgeführten Sachlage und auch sonst hier 
- wie auch Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 23. September 2024 zutreffend erläuterte (Urk. 6/125/12) - 
nicht angezeigt, 
zumal rechtspre
chungsgemäss 
einem test
mässigen Erfassen der Psychopathologie ohnehin nur ergänzende Funktion beigemessen werden
 kann
, während die klinische Untersuchung mit Anamnese
erhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeob
achtung ausschlaggebend bleibt (Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2015 vom 24.
 
November 2015 E. 4.1 mit Hinweis).
 
Entsprechendes
 gilt auch in Bezug auf die begründete Nichtanwendung des Fremdbeurteilungsinstruments Mini-ICF-APP (Urk. 6/76/8), 
welche
 von Dr
. M.___
 und 
N.___
 beanstandet wurde (Urk. 6/123/4)
.
 Dr. 
E.___
 
lehnte die Durchführung dieser Testung mit korrekter Begründung 
unter Hinweis auf die Funktion dieses Instruments
 ab
, welches 
die 
Erfassung und Qualifizierung von
 Aktivität (A) und Partizipation (P) bei psy
chischen Störungen (P) in Anlehnung an die 
Internationale
 Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) 
der Weltgesundheits
organisation ermöglicht. Er schloss richtig darauf, dass es kein wesentliches diagnostisches Vorgehen zur Feststellung der Psychopathologie darstellt, sondern verwendet werde, wenn die Psychopatho
logie im diagnostischen Prozess bereits festgestellt worden sei. Da bei der Beschwerdeführerin keine psychische Erkrankung vorliege, hätte die Durchfüh
rung des Mini-ICF-APP zur Folge, dass lediglich krankheitsfremde Aktivitäts- und Partizipa
tionsbeeinträchtigungen erfasst würden, welche in der vorliegenden versiche
rungsmedizinischen Beur
teilung nicht berücksichtigt werden dürften (Urk. 6/125/12-13). Dem 
bleibt
 nichts 
hinzu
zufügen.
    
Betreffend die
 
(von Dr. 
M.___
 und 
N.___
; Urk. 6/
68/4
) 
vor
diagnostizierte 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
) 
ist ebenfalls nicht zu bean
standen, dass der RAD-Arzt im Zeitpunkt seiner Untersuchung Ende Oktober 2023 (Urk. 6/76/1) keine depressive Episode feststellen konnte und eine solche als remittiert beurteilte, zumal gemäss 
ausführlicher 
psychiatrische
r
 Befunderhebung 
(Urk. 6/76/5-6) 
allein eine Störung der Vitalgefühle ohne deprimierten Grund
affekt, ohne Interessen- oder Freudverlust 
und ohne
 Antriebsstörung vorlag (Urk. 
6/76/6).
 
Der Kritik von Dr. 
M.___
 und 
N.___
, eine Störung der Vital
gefühle könne je nach Ausprägung bereits für sich allein ursächlich für aus
geprägte Leistungseinschränkungen sein (Urk. 6/123/3), ist entgegenzuhalten, dass die 
Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG 
(
Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG
)
 eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
setzt 
(BGE145 V
 
215 E.
 
5.1).
 Es genügt für die Bestimmung der Arbeits
fähigkeit somit in keinem Fall ein einzelnes Symptom; hierzu bedarf es vielmehr zunächst einer fachärztlich einwandfrei festgestellte
n
 psychischen Krankheit, 
die
 
von 
Dr. 
E.___ 
mangels erfüllter Diagnosekriterien zu Recht verneint 
wurde
. 
Mit 
Blick auf dessen fundierte Erhebung des psychopathologischen Befundes (Urk. 6/76/5-6)
, die ausführliche diagnostische Herleitung
 und Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
/Vordiagnosen (Urk. 6/76/
6-8
) 
kann 
auch
 der Rüge, 
der RAD-Arzt
 sei auf die Symptome höchst oberflächlich eingegangen und es sei kein Zusammenhang zwischen den Beschwerden, der Psychodynamik und den 
Vorakten
 hergestellt worden
 (Urk. 6/123/3)
, nicht gefolgt werden. Dr. 
E.___
 erwidert
 denn auch
 
aus gutem Grund
, dass sich der diagnostische Prozess auf objektive Befunde zu stützen hat. Der psychopathologische Befund stelle hierfür die Basis dar. Im Rahmen des psychopathologischen
 Befundes
 
würden
 die subjektiv geklagten Beschwerden in einen Gesamtkontext gestellt und auf ihr 
Vorliegen (Objektivität) hin geprüft und beurteilt, was vorliegend ausführlich geschehen sei
. 
Darin sei auch beurteilt worden, dass die subjektiv geklagte Erschöpfung der Beschwerdeführerin als Störung der Vitalgefühle beurteilt werden könne, dass gleichzeitig jedoch keine Antriebsstörung, kein Freud- und Interessensverlust oder ein depressiver Affekt vorliege. 
Da statt der gemäss ICD-10 mindestens zwei von drei 
geforderten Kriterien 
(depressiver Affekt, Antriebs
störung, Freud-/Interessenslosigkeit)
 
nur eines erfüllt gewesen
 sei
, 
könne eine depressive Symptomatik zum Zeitpunkt der Untersuchung ausgeschlossen werden, was nicht oberflächlich, sondern die logische Konsequenz des diag
nostischen Prozesses sei
 (Urk. 6/125/10-11)
. 
Davon ist auszugehen, zumal g
erade die 
von Dr. 
E.___ 
berücksichtigte 
Objektivierung der subjektiv geklagten Beschwerden aus 
bewei
srechtlicher Sicht 
erforderlich
 ist
. Zudem ist bei der 
Beweiswürdigung zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem oder der Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zuläs
sig und zu respektieren sind, sofern dabei - wie hier - lege artis vorgegangen wurde (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 6.2 mit Hinweisen). 
    
Da somit zur
 Z
eit der RAD-Untersuchung vom 31. Oktober 2023 (Urk. 6/76/1) keine psychiatrischen Diagnosen im Sinne einer 
fachärztlich einwandfrei festge
stellte
n
 psychische
n
 Krankheit
 gegeben waren, ist die 
Annahme eines psychi
schen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG 
und damit auch eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
spätestens 
ab dann ausgeschlossen
 (
vgl. BGE
 
145 V
 
215 E.
 
5.1
 und E. 5.3.2)
. Dass nach diesem Zeitpunkt eine 
erhebliche 
Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes eingetreten sei, wurde 
zudem weder geltend gemacht, noch ist eine solche den Akten zu entnehmen. 
3.3.
4
    
Auch in retrospektiver Hinsicht 
(von
 September 2022 
bis Ende Oktober 2023) 
überzeugt die Einschätzung des psychiatrische
n
 RAD-Arztes. 
So erwiderte der RAD-Arzt z
ur 
Kritik von Dr. 
M.___
 und 
N.___
, 
die Feststellung, dass die mittel
gradige depressive Episode wieder remittiert sei, kollidiere formallogisch mit der Folgeangabe, dass zu keinem Zeitpunkt eine langanhaltende/dauerhafte schwere psychische Erkrankung vorgelegen habe
 
(Urk. 6/123/
4
), 
in seiner Stellungnahme vom 23. September 2024 (Urk. 6/125/11-12) 
schlüssig
, 
dies sei mit Blick auf die versicherungsmedizinische Definition nicht der Fall, da eine passagere, remittierte mittelgradige Störung lediglich leicht ausgeprägt und vorübergehender Natur sei
. Dass die 
geltend gemachte depressive Störung lediglich leicht ausgeprägt und 
vorübergehender Natur
 gewesen sei, lasse sich auch anhand der Aktenlage 
feststellen
 
(Urk. 6/125/11-12)
. 
So 
lasse sich die 
im Bericht der 
O.___
 (Grup
penpraxis 
D.___
, unterzeichnet von der Psychotherapeutin 
N.___
) vom 7. Juli 2022 (Urk. 6/61) aufgeführte 
Diagnose 
einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) 
anhand des psychopathologischen Befundes nicht begründen. Die Beschwerdeführerin werde mit ausgeglichener Stimmungslage, regelrechtem Antrieb und intakter Fähigkeit zur Interessen
bildung und Freudfähigkeit beschrieben. Zu diesem Zeitpunkt habe also eindeutig keine depressive Symptomatik vorgelegen. 
Auch die i
n der
 psychiatrischen Kurzbeurteilung von Prof. Dr. 
A.___
 (vom 26. August 2022; Urk. 6/33) 
aufgeführte Diagnose einer
 leicht- bis mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode im Sinne einer Erschöpfungsdepression (ICD-10 F32.1) 
sei a
nhand des nur sehr spärlich doku
mentierten psychopathologischen Befundes (vgl. Urk. 6/33/8-11) nicht nachvoll
ziehbar. Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 zur stationären Behandlung vom 6. Oktober bis 8. November 2022 (vom 14. November 2022; Urk. 6/6/72) werde ebenfalls eine leichte bis mittelschwere depressive Symptomatik diag
nostiziert
, wobei diese anhand des psychopathologischen Befundes 
nunmehr 
nachvollzogen werden könne. Zwei Monate später habe der Arbeitsversuch (vom 23. Januar 2023 bis im Juni 2023; Urk. 6/52/2-4, Urk. 6/53) gestartet, wobei die Beschwerdeführerin im Mai 2023 
(«Round Table»-Treffen vom 11. Mai 2023; Urk. 6/53/2) 
bereit gewesen sei, ihr Pensum von 50 % auf 60
 
% zu erhöhen.
 
Im diesbezüglichen Gespräch sei ihr 
aber
 eröffnet worden, dass sie im Anschluss keine Festanstellung erhalte. Einen Monat später habe sie ihr Arbeitspensum wieder auf 50
 
% reduziert. 
N
ach einem Konflikt mit dem Arbeitgeber
 (im Juni 2023; Urk. 6/53/2-3)
 sei die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden und der Arbeitsversuch sei im Juni 2023 abgebrochen worden.
 
Eine relevante depressive Symptomatik mit Auswirkung auf die Leis
tungsfähigkeit könne hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden. 
Im August 2023 habe die 
O.___
 (Praxis 
D.___
 im Bericht vom 25. August 2023; Urk. 6/68) eine mittelgradige depressive Episode diag
nostiziert
, welche psychopathologisch nachvollziehbar sei. Am 
31. Oktober 2023 sei dann die RAD-Untersuchung erfolgt, in der keine depressive Symptomatik mehr feststellbar gewesen sei. Die depressive Symptomatik 
lasse sich somit in leichter Ausprägung für den stationären Aufenthalt in der 
Rehak
linik 
B.___
 
und in mittelgradiger Ausprägung im August 2023 nachweisen. Dazwischen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine leistungsmindernde (mittelgradige bis schwere) depressive Symptomatik vorhanden gewesen, da die Beschwerde
führerin im Arbeitsversuch eine gute Leistungsfähigkeit gezeigt habe und ihr Pensum auch habe steigern wollen. Ausserdem habe sie eine antidepressive Medi
kation stets abgelehnt. Damit habe zwischen Oktober 2022 bis Juli 2023 keine langanhaltende/dauerhafte schwere depressive Symptomatik vorgelegen und spätestens zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung im Ende Oktober 2023 könne 
an 
eine
r
 Remission der mittelgradigen depressiven Symptomatik, welche ab (dem 25.)
 
August 2023 beschrieben worden sei, festgehalten werden. 
Zusammenge
nommen bedeute dies, dass zu keinem Zeitpunkt eine langanhaltende/dauerhafte schwere depressive Symptomatik vorgelegen habe 
(Urk. 6/125/11
-12
).
 Es habe deshalb (aus psychiatrischer Sicht) auch nur eine vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Eine leichte depressive Symptomatik führe in der Regel nicht zu erheblichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Für den Zeit
raum des Klinikaufenthaltes vom 6. Oktober 2022 bis 
8. November
 202
2
 sei 
in Bezug auf eine Tätigkeit mit eher einfacheren, strukturierten Aufgaben ohne hohe Anforderungen an die kognitive Leistungsfähigkeit 
von einer Einschränkung
 im Umfang
 von maximal 20 % auszugehen. Die passagere mittelgradige depressive Symptomatik 
ab August 2023 möge vorübergehend zu einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit geführt haben; höher könne die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der fehlenden kognitiven Einschränkungen und des intakten Antriebs nicht ange
nommen werden. Da zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung vom 31. Oktober 2023 keine depressive Symptomatik mehr vorgelegen habe, könne für die 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
maximal von einer Dauer von drei Monaten (August bis Oktober 2023) ausgegangen werden. Seit der RAD-Untersuchung sei aus psychiatrischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 auszugehen. Die attes
tierte, seit September 2021 andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit könne aus psychiatrischer Sicht somit definitiv nicht nachvollzogen werden
 
(Urk. 6/125/13).
    
Auf diese 
vom psychiatrischen RAD-Arzt detailliert 
und nachvollziehbar begrün
dete 
Würdigung der 
Vorakten
 
mit
 
fundierter
 Einschätzung zur 
Arbeits
(
un
)
fähig
keit
 
ab
 Herbst 2022 
ist abzustellen. 
D
ie Stellungnahme
 von Dr
. M.___
 und der Psychotherapeutin 
N.___
 vom 28. August 2024 (Urk. 6/123) 
vermag
 
daran kein
e
 
Zweifel
 zu 
erwecken
.
 
3.3.5
    
Nach dem Gesagten ist der Beweiswert des psychiatrischen RAD-Berichts von Dr. 
E.___
 vom 2. November 2023 (Urk. 6/76), ergänzt mit Stellungnahme vom 23. September 2024 (Urk. 6/125/8-14), mit jenem externer medizinischer Sach
verständigengutachten vergleichbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_182/2020 vom 17. September 2020 E. 3.2).
3.4
    
Zusammengefasst vermögen die ärztlichen Feststellungen der behandelnden Ärzte den Beweiswert der versicherungsinternen Feststellungen von Dr. 
Z.___
 und der RAD-Ärzte Dr. 
F.___
 und Dr. 
E.___
 bei fehlenden auch nur geringen Zweifeln an dessen Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
weder in somatischer noch 
in psychischer Hinsicht 
in Frage zu stellen.
 Ergänzende Abklärungen (vgl. dazu BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7) sind folglich nicht angezeigt. 
    
Insgesamt ist
 somit
 für die Zeit nach Ablauf des Wartejahres (Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b 
IVG) am 22. September 2022 
von 
eine
r
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit
 auszugehen
, welche 
aus somatischer Sicht aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs insgesamt höchstens um 10 % eingeschränkt ist (Urk. 6/125/6; vgl. oben E. 3.2.2 f.) und aus psychiatrischer Sicht im Verlauf (retrospektiv) 
lediglich kurzfristig 
aufgrund des
 stationären Aufenthalt
s
 vom 6. Oktober 2022 bis 8.
 
November 2022
 (Urk. 6/71-72) vollständig
 
sowie aufgrund
 der intermittierend verschlechterten depressiven Symptomatik vom 25. August 2023 (Urk. 6/68) bis höchstens 31. Oktober 2023 
(Urk. 6/76) 
um 50 % einge
schränkt war.
4.
4.1
    
Ausgehend von der festgestellten Arbeitsfähigkeit (E. 3.4) sind die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen
 mittels 
Einkommensver
gleichs
 zu prüfen. 
Hierzu
 sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier 
September 2022
) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128
 
V
 
174). 
Eine Änderung im hier massgeblichen Zeitraum von 
Septem
ber 2022
 bis zum 
30. September
 2024 (Urk. 2) fällt nur bezüglich der kurzzeitigen 
Einschränkungen der
 Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten
 
Tätigkeit von Oktober bis Anfang November
 2022 
und 
zwischen Mitte
 August 
und Ende
 Oktober 2023 
(vgl. oben E. 
3.4
) in Betracht. Da diese jedoch 
jeweils 
weniger als drei Monate gedauert ha
ben
, 
sind
 sie als rentenwirksame Änderung
en
 unbeacht
lich (vgl. Art. 88a Abs.
 
2 IVV; BGE 145 V
 
209 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_506/2024 vom 31. Januar 2025 E. 3.2.3 und 8C_124/2020 vom 15. April 2020 E.
 
3). 
4
.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1).
 
Gemäss dem Arbeitgeberbericht 
der 
Y.___
 
vom 
27. Juli 2023 betrug der Monatslohn seit Januar 2020 Fr. 4'350.--
,
 zuzüglich einer einmaligen Gratifikation von Fr. 2'900.-- 
(Urk. 6/56/4), mithin insgesamt Fr. 55'100.-- pro Jahr ([Fr. 4'350.-- x 12] + Fr. 2'900.--). 
Dieses Einkommen stellt überwiegend wahrscheinlich das Validen
einkommen im Jahr 2022 dar.
4.3
    
Das Invalideneinkommen ist anhand des
 statistischen,
 vom Bundesamt für Statistik (BSF) 
mittels der Lohnstrukturerhebung (LSE) festgelegten
 Tabellen
lohnes gemäss
 der
 Tabelle TA1_tirage_skill_level 
des Jahres 2022
 
von 
Fr. 
4’367
.-- pro Monat respektive Fr. 
52’404
.-- pro Jahr 
(Kompetenzniveau 1, Frauen, Total) 
zu bestimmen. 
Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 202
2
 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total)
 und einer maximal 10%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
resul
tiert 
der Betrag 
von Fr. 
49'168.05
 (
Fr. 52’404.
-- 
:
 40 x 41,7 x 0.
9
0).
    
Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang hiervon ein Abzug
 vorzunehmen sei
 (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2024 vom 24. April 2025 E. 4.1), kann offen bleiben. Denn selbst mit 
einem
 rechtsprechungsgemäss maximalen Abzug von 25
 
% (BGE 148 V 174 E. 6.3, 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc; Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in der vom 1. Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen, hier massgeblichen Fassung, vgl. dazu die Korrektur in BGE 150 V 410 E.
 
10.6; vgl. auch die neue ab dem 1. Januar 2024 gültige Fassung von 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 31.
 
Juli 2025 E. 4.2.2) ergibt der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 55'100.-- mit einem um 25 % reduzierten Invaliden
einkommen von Fr. 36'876.05 (Fr. 49'168.05 x 0.75) eine Einbusse von höchstens Fr. 
18'223.95
 
(Fr. 55'100.-- - Fr. 36'876.05) 
und damit einen Invaliditätsgrad von unter 40
 
% (Art. 28 Abs.
 
1 
lit
. c IVG, Art. 28b IVG), und zwar von (gerundet höchstens
)
 
33
 %, so dass in jedem Fall kein Rentenanspruch 
besteht
. 
    
Die Durchführung beruflicher Massnahmen wurde zudem 
mit Mitteilung vom
 
12.
 
Juli 2023 
(Urk. 6/51)
 beendet und weitere wurden nicht 
geltend gemacht
, weshalb es damit sein Bewenden hat. 
4.
4
Die angefochtene 
leistungsabweisende 
Verfügung vom 
30. September 2024
 (Urk. 2) erweist sich 
nach dem Gesagten
 
als rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss d
er
 Beschwerdeführer
in
 
aufzuerlegen
, jedoch 
zufolge der gewährten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. 
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung 
der Prozesskosten 
verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
D
ie Gerichtskosten von Fr.
 700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippHartmann