zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00947 · 2019-03-20 · de
Handgelenksbeschwerden, Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht eingeschränkt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00947
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
20. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
arbeitete seit dem 
1. 
November 1999 als Sachbearbeiterin/Allrounderin bei der 
Y.___
 in Zürich
 (
Urk. 
7/7)
. Am 3
1. 
Januar 2006
 stürzte
 die Versicherte beim Eislaufen auf dem gefrorenen 
Pfäffikersee
 
und zog sich dabei eine 
distale dislozierte 
extraartikuläre
 Radius
fraktur
 links
 
zu
 (
Urk. 
7/16/230
 und 
Urk. 
7/21/6
)
. 
Wegen 
anhaltender 
Beschwer
den musste sie in 
der Folge sechs
 Mal am linken Handgelenk operiert werden, zuletzt am 
3. 
März 2015 (
Panarthrodese
, 
Urk. 
7/16
/54-56
). A
m 
10. 
August 2016 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf ein persistieren
des chronisches Schmerzsyndrom des linken Handgelenks und eine schmerzhafte Neuropathie 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die IV-Stelle 
zog
 
die Akten der 
Unfallversi
cherung AXA Winterthur Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA) bei 
(
Urk. 
7/16)
. Im Weiteren
 holte sie d
en Bericht von 
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie
 Handchirurgie,
 der 
A.___
 Zürich 
vom 
5. 
September 2016 (
Urk. 
7/20), 
den an die AXA gerichteten Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, FMH Rheuma
tologie und Innere Medizin, vom 
6. 
September 2016 (
Urk. 
7/21)
 und den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, beratender Arzt der AXA, vom 
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/31)
 ein. 
Am 1
2. 
Oktober 2016 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass
 
sie 
im Sinne 
von 
Frühinter
ventionsmassnahme
n
 die Kosten 
des
 Kurs
es
 Sachbearbeiterin Immobilien-Bewirtschaftung 
vom 2
7. 
Oktober 2016 bis zum 
7. 
September 2017 und 
des
 Kur
s
es
 Assistent Immobilienvermarktung SVIT vom 1
0. 
Januar 
bis zum 1
8. 
April 2017 
übernehme
 
(
Urk. 
7/33-34). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
1. 
April 2017, 
Urk. 
7/42, und Einwand vom 1
8. 
April respek
tive 2
7. 
Juni 2017, 
Urk. 
7/43 und 
Urk. 
7/50) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
2
1. 
Juli 2017 
(
Urk. 
2) 
einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
2. 
September 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefocht
ene Verfügung aufzuheben und
 eine Rente zuzu
spre
chen; eventualiter seien
 
berufliche Ma
ssnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 
2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), w
as der Beschwerdeführerin am 9. 
Oktober 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefo
chtene Verfügung damit, dass der
 Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Allrounderin im Kunsthandel
 aufgrund der gesundheitlichen Einschränkung 
seit dem 
3. 
März 2015 (Beginn 
der einjährigen Wartezeit) nicht mehr zumutbar sei.
 Eine ange
passte leichte Tätigkeit sei ihr
 aber zu 100
 %
 zumutbar. Durch die IV habe die Beschwerdeführerin eine Ausbildung im Immobilienbereich absolvieren können und sei nun fähig, in diesem Bereich selbs
tändig eine Anstellung zu suchen
. 
Da durch die 
mögliche
 neue
 Tätigkeit keine Erwerbseinbusse
 entstehe, resultiere 
ein I
nvaliditätsgrad von 0
 %
. Dr
. 
Z.___
 habe im Bericht vom 1
5. 
Mai 2017
 nicht nachvollziehbar begründet, aus wel
chen Gründen
 er die Arbeitsunfähigkeit derart
 hoch angesetzt habe
. Es handle sich dabei um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (
Urk. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerde
führerin
 machte demgegenüber geltend, dass 
sie heute keinesfalls mehr zu 100
 %
 arbeits- und erwerbsfähig sei. 
Über zwei Jahre nach der definiti
ven 
Handpanarthrodese
 links im Jahr 2015 persistiere nach wie vor ein chroni
sches Schmerzsyndrom mit wahrscheinlich neuropathischen Schmerzen. Der behandelnde
 
Handchirurge
 
Dr. 
Z.___
 und der konsiliarisch von der Unfallver
sicherung beigezogene 
Dr. 
med. D.___
, FMH Neurologie,
 würden die Gefühlsstörungen im Bereich 
des 
Handrücken
s
 links, welche klinisch in etwa dem 
Dermatom
 des 
Nervus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 entsprechen würden
, bestäti
gen
. 
Dr. 
B.___
, der einen multifaktoriellen dorsalen Handschmerz festgestellt habe, habe das Vorliegen der von ihr geltend gemachten Einschränkungen mit der Begründung verneint, dass sie ein enges Kleid problemlos habe aus- und anziehen können. Dies bestreite sie. Das betreffende Kleid sei zwar eng, aber aus 
Stretchstoff
 und einhändig problemlos aus- und anzuziehen. Zudem moniere sie, dass sie in Unterwäsche (Tanga) mehrmals habe hin- und herlaufen müssen und 
Dr. 
B.___
 sie dabei in despektierlicher Weise betrachtet habe. Dies sei für eine konsiliarische Untersuchung ein eher aussergewöhnliches Vorgehen, insbeson
dere da es um Handgelenksbeschwerden gegangen sei. Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 sei
 deshalb
 grundsätzlich unverwertbar. 
Einzig 
Dr. 
Z.___
 habe zur noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit und zum möglichen Tätigkeitsprofil klar und nachvollziehbar Stellung genommen. Sollte nicht auf die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden, müss
t
en die möglichen Tätigkeiten konkret evaluiert wer
den (
Urk. 
1 S. 4 ff.). 
3.
3.1
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte im an die AXA gerichteten Bericht zur Untersu
chung vom 2
5. 
April 2016 persistierende Restbeschwerden an der linken Hand, vorwiegend nicht peripher-neurogen. Er gab an, dass sich v
om neurologischen Standpunkt her die Frage
 stelle, was zur Gefühlsstörung am Handrücken geführt habe
, welche klin
isch in etwa dem 
Dermatom
 des 
Nervus
 
superficialis
 Nervi 
radialis
 
entspreche. Klinisch lasse sich der Läsionsort nicht defi
nieren und inte
ressanterweise auch in der ergänzenden relativ sensitiven sensibel-orthodromen 
Radialisneurographie
 keine Pathologie detektieren. Das sensible 
Areal über
schneide
 sich in etwa mit der Region, wi
e sie auch bei einer unteren 
Plexusläsion
 gesehen werden könne. Im 
klinischen Untersuch
 fänden sich dafür aber
 nicht die geringsten Hinweise. Obwohl in dieser Situation von 
fraglichem Nutzen
,
 könnte nochmals ein 
Qutenza
-Versuch im entsprechenden Hautareal am
 Handrücken erfolgen. Er würde hier 
allerdings 
«invasiver»
 vorgehen un
d
 das 
Qutenza
-Pflaster 
quasi hochdosiert 
zur Anwendung bringen. Dies unter der Annahme eines neu
ropathischen Schmerzes. Er bezweifle aber, dass dadurch die belastungsabhängi
gen Schmerzen, welche seiner Meinung nach von der Handinnenstruktur her
kommen 
würden, wesentlich 
bessern
 würden
 und insgesamt 
eine bessere
 Gebrauchsfähigkeit der lin
ken Hand 
erreicht werden könne
 (
Urk. 
7/16/6-9
). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht zur Untersuchung vom 1
6. 
August 2016 zuhanden der AXA aus, dass aus rheumatologischer Sicht von einem multifaktoriellen dor
salen Handschmerz ausgegangen werden müsse. Eine Einschränkung der linken Hand bestehe vor allem durch die leichtgradig verminderte Greifkraft und durch das
 
arthrodesierte
 Handgelenk
. Beim Drehen auf der Liege könne sich die Beschwerdeführerin nicht mit der linken Hand abstützen. Das An- und Ausziehen ihres engen Kleides gelinge beidhändig aber problemlos, so dass aus funktioneller Sicht nur ei
n
e minime Einschränkung bestehe 
(
Urk. 
7/21/11
).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 erklärte
 im an 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeinme
dizin, gerichtete
n Bericht vom 
5. 
September 2016, 
dass es keine mechanische
, einer Therapie zugängliche
 Ursache gebe, welche für das
 Restschm
erzsyndrom
 (am linken Handgelenk)
 verantwortlich wäre. Für die Grobmotorik funktioniere die linke Hand sehr gut. Die Beschwerdeführerin könne ohne Weiteres Taschen tragen und einen kräftigen Faustschluss ausüben. Die Problematik bestehe in der Feinmotorik, welche schon nach kürzester Zeit Schmerzen verursache und es der Beschwerdeführerin
 praktisch
 verunmögliche, solche Tätigkeit
en
 durchzuführen. Dazu würden alle Arbeiten im 
Büro mit Schreiben, Bedienen eines
 Computers, Näharbeiten usw. gehören. Auf dieser Problematik basiere auch die Einschätzung der Ar
beitsunfähigkeit von 70
 %
 (Urk. 
7/20/9). 
3.4
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
führte
 in der Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2017
 aus
, dass der Beschwerdeführerin aus versicherungsmedizinischer Sicht körperlich leichte T
ätigkeiten mit Wechselbelastung, 
ohne erhöhte Anforderun
gen an die Kraft der linken Hand und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (Stielwerk
zeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände, mit nur manchmal (maximal drei Stunden verteilt pro Tag) notwendiger Tätigkeit am PC weiterhin zu 100
 %
 möglich sei
en
. 
Unter Berücksichtigung dieses Belastungsprofils 
bestehe seit dem 
1. 
Oktober 2015
 keine Arbeitsunfähigkeit mehr (
Urk. 
7/41/5
). 
3.5
    
Dr. 
med. G.___
, Oberarzt der
 H.___
, 
diagnostizierte im Bericht vom 
2. 
August 2017 
zuhanden von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeinmedizin, 
(1) 
neuropathische Schmerzen im Bereich des 
Endastes
 des 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 für 
Dig
. I-III links und (2) chronische Handgelenksschmerzen bei chronischer 
Tenosynovitis
 aufgrund post-
arthrodetischer
 Überbelastung. Er gab an, dass
 zum Untersuchungszeitpunkt leider keinerlei radiologische Untersu
chungsbefunde oder Bildmaterial vorgelegen h
ätten
. Auch die neurophysiologi
sche Untersuchung habe noch nicht vorgelegen.
 Die 
Arthrodese
 im Handgelenk sei in einer 0°-Stellung erfolgt, so dass hier aufgrund der fehlenden Handge
lenksextension eine volle Kraft durch die veränderte Architektur beim Faust
schluss nicht möglich sei.
 Des Weiteren sei für
 die Arbeit an der 
PC-Tastatur und an der Maus 
durch die Position
 im
 Handgelenk in 0°-Stellung eine Überbean
spruchung der Fingerextens
oren nicht zu vermeiden, was mit dem im Ultrasc
hall dargestellten Flüssigkeitss
aum um die 
Extensorsehne
 
vereinbar sei. Ausserdem müsse die Beschwerdeführerin, um die Tastatur bedienen zu können, vermehrt den Arm im Ellbogen- und Schultergelenk anheben, so dass es hier zu einer Überbelastun
g mit Schmerzverstärkung komme 
(
Urk. 
3/3). 
4.
4.1
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
9. 
November 2015 (Urk. 7/16/34) 
ergibt sich, dass die am 
3. 
März 2015 durch
geführte 
Panarthrodese
 des linken Handge
lenks der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/16/54-56
) acht Monate postoperativ knö
chern vollständig konsolidiert u
nd vollumfänglich belastbar war. 
In der Folge wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag 
der 
AXA sowohl in neurologischer Hinsicht (Untersuchung von Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
Apri
l 2016, 
Urk. 
7/16/6-9
) als auch in rheumatologischer Hinsicht (Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 vom 16. 
August 2016, 
Urk. 
7/21/2-11
) eingehend fachärztlich abgeklärt. 
4.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt im Bericht zur neurologischen Untersuchung vom 2
5. 
April 2016 fest
, dass die persistierenden Restbeschwerden an der linken Hand vorwie
gend
 nicht p
eripher-neurogen seien. 
Er sei der Meinung, dass die
 belastungsab
hängigen Schmerzen vo
n der Handinnenstruktur herkämen
. Unter der Annahme eines neu
ropathischen Schmerzes schlug 
Dr. 
D.___
 nochmals einen Behandlungsversuch am Handrücken mit 
Qutenza
-Pflastern vor, bezweifelte aber, dass es dadurch zu einer wesentlich
en Besserung kommen könne (
Urk. 
7/16/6-9
). Gestützt auf die Untersuchungsergeb
nisse von Dr. 
D.___
 kam
 
Dr. 
med
.
 
J.___
, 
FMH Neurologie, 
beratender Arzt der AXA, 
am 2
5. 
Mai 2016 zum Schluss, dass sich insgesamt also keine neurologische L
äsion zeige. Die 
Belastungsabhängigkeit der Schmerzen
 spreche
 gegen eine neurologi
sche Läsion und für eine Verursachung der Schmerzen durch die Hand
b
innen
strukturen. Eine weitere neurolo
gische Behandlung erachtete Dr. 
J.___
 daher als nicht mehr gerechtfertigt (
Urk. 
7/16/4
; die Behandlung mit 
Qutenza
-Pflastern wurde von 
der AXA
 gleich
wohl noch übernommen; vgl. Urk. 
7/31/5
). Diese Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 ist nachvollziehbar. 
4.3
    
Im Weiteren stellte 
Dr. 
B.___
 bei seiner rheumatologischen Untersuchung vom 1
6. 
August 2016 einen multifaktoriellen dorsalen Handschmerz fest. Eine totale Berührungsempfindlichkeit an der linken Hand erachtete er als nicht objektivier
bar. Es bestehe zwar eine leichte Dysästhesie, aus rheumatologischer Sicht aber keine 
Allodynie
. 
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, dass eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne 
unphysiologische
 Abläufe mit der linken Hand, mit nur seltenen Kraftaufwendungen der linken Hand, mit nur manchmal (maximal drei Stunden verteilt pro Tag) notwendiger Tätigkeit am PC aus rheumatologischer Sicht ganz
tägig (100
 %
) zumutbar sei (
Urk. 
7/21/
11
). Diese Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, die er in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab,
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend.
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass 
die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 nicht verwertbar sei
, weil sie im Rahmen der Untersuchung vom 1
6. 
August 2016 ohne nachvollziehbaren Grund ihr Sommerkleid habe ausziehen müssen und ihre Hand in Unterwäsche un
te
rsucht worden sei (
Urk. 
1 S. 5
), vermag nicht zu überzeugen. 
Welche Untersuchungen
 im Einzelfall
 erforderlich sind, steht grundsätzlich im Ermessen des 
Arztes bzw. 
Gutachters.
 Da die Beschwerden und Sensibilitätsstö
rungen am linken Handgelenk der Beschwerdeführerin seit längerem teilweise nicht er
klärbar waren und sie zudem
 auch häufige Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich links beschrieb (
Urk. 
7/21/7
), war es
 vorliegend
 sinnvoll, all
fällige Beschwerdeursachen umfassend abzuklären. Die
 insbesondere auch
 im Bereich d
er Oberarme und des Rückens e
rhobenen Befunde hat 
Dr. 
B.___
 in sei
nem Bericht denn auch aufgeführt (
Urk. 
7/16/8
). Ferner lieferte der Bewegungs
ablauf der Beschwerdeführerin beim Aus- und Anziehen des Kleides wichtige Hinweise dafür, inwiefern sie ihre linke Hand noch einsetzen kann (wob
ei nicht anzunehmen ist, dass 
Dr. 
B.___
 fälschlicherweise angab,
 die Beschwerdeführerin
 habe
 ihr Kleid be
idhändig aus- und angezogen
). Erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass 
Dr. 
B.___
 die Beschwerdeführerin unfreundlich oder despektierlich behandelt haben könnte, liegen schliesslich nicht vor. 
    
Mit
 
Dr. 
B.___
, 
auf dessen Beurteilung sich im Wesentlichen auch 
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 stützte 
(
Urk. 
7/41/5
),
 kann
 demnach davon ausgegangen werden, dass spätestens ab dem Zeitpunkt der rheumat
ologischen Untersuchung vom 16. 
August 2016 keine Einschränkung in der von 
Dr. 
B.___
 detailliert umschrie
benen angepassten Tätigkeit mehr bestand. 
4.4
    
Die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 vom
 
5. 
September 2016 (
Urk. 
7/20/9) und vom 15. 
Mai
 2017 (
Urk. 
7/49/2-6
), in 
welche
n
 dieser
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit
 von 70
 %
 respektive
 von 40
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 
attestierte
, vermögen
 diese Beurteilung 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Denn 
Dr. 
Z.___
 hat
 nicht nachvollziehbar begründet, weshalb die Beschwerdeführerin selbst in einer den Beschwerden am linken Handgelenk ideal angepassten Tätigkeit 
der
art eingeschränkt sein soll. 
Er hat sich
 
im Wesentlichen lediglich 
zur Arbeitsfä
hi
gkeit bei
 einer kontinuierlichen Täti
gkeit 
am Computer
 geäussert
 und
 hatte
 
dabei 
eine 
reine Bürot
ätigkeit (
im Bereich 
Immobilienbewirtschaftung/-vermark
tung
)
 vor Augen
. Wie
 
Dr. 
Z.___
 
an an
derer Stelle im Bericht vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/49/5) und 
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
(
Urk. 
7/41/6) übereinstimmend bemerkten, 
ist eine solche Tätigkeit jedoch
 lediglich als
 teiladaptiert bzw.
 
als 
nicht optimal angepasst einzustufe
n.
    
Im Weiteren lässt sich a
ufgrund der im Bericht
 von 
Dr. 
G.___
 der
 
H.___
 vom 2. 
August 2017
 (
Urk. 
3/3
) 
genannten Befunde nicht auf eine 
erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigke
it schliessen. 
Dr. 
G.___
 hat sich
 auch
 einzig zur 
Frage der 
Zu
mutbarkeit 
von
 Computerarbeit 
geäussert
.
 
Sein Hinweis, d
ass
 (auch)
 die Bedienung der Maus zu einer Überbeanspruchung führe, 
ist
 
im Übrigen wenig
 überzeugend
. Denn die Maus wird in aller Regel mit der dominanten Hand bedient, bei der Beschwerdeführerin ist indes die
 Funktion der
 
adominante
n
 lin
ke
n
 Hand 
eingeschränkt
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2012.00210 vom 1
2. 
Dezember 2013
 E. 4.3). 
    
Aufgrund des Gesagten sind 
w
eit
ere medizinische Sachverhaltsabklärungen
 nicht erforderlich (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 
122 V 157
 E. 1d).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte
 im Rahmen der internen Abklärungen
 für das Jahr 2016
 ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
53'026
.30
 und ein Inva
lideneinkom
men von 
Fr. 
61'913.50, wesha
lb eine Erwerbseinbusse von Fr. 
0.-- und damit auch ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 resultier
te (
Urk. 
7/40 und 
Urk. 
7/41/6; vgl. E. 1.2).
5.3
    
Die Grundlagen des
 korrekterweise 
per 2017, nicht per 2016 (massgeblicher Zeit
punkt für die Invaliditätsbemessung ist der potenzielle Beginn des Rentenan
spruchs sechs Monate nach der Anmeldung vom 1
0. 
August 
2016, Urk. 
7/7
;
 vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) vorzunehmenden 
Einkommensvergleichs
 
wurden von der Beschwerdeführerin ni
cht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1
). 
Für eine nähere Über
prüfung von Amtes wegen besteht kein
 Anlass
 (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c
). Da
rauf hinzuweisen ist einzig
, 
dass selbst bei 
Gewährung
 eines
 
10%igen 
leidens
bedingten Abzug
es
 vom
 Invalideneinkommen
 
(vgl.
 BGE 126 V 75)
 
– wie er 
bei 
Zusprache
 der Rente 
der Unfallversicherung
 per Dezember 2011
 
berücksichtigt worden war
 (vgl.
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2012.00210 vom 1
2. 
Dezember 2013 E. 4.5) 
–
 
sowie 
nach einer allfälligen Parallelisierung der 
Ver
gleichseinkommen (vgl. 
dazu 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Gen
f 2014, 
Rz
. 122 ff. zu Art. 28a) offensichtlich kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 resultieren würde (vgl. E. 1.3
). 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente daher zu Recht verneint. 
6.
    
Soweit die Beschwerdeführerin über den Rentenanspruch hinaus
 
im Eventualan
trag 
die Gewährung von beruflichen
 
Massnahmen
 verlangt (
Urk. 
1 S. 
2), ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. Denn die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
, deren Inhalt den beschwerdeweise weiterzieh
baren Anfechtungsgegenstand bestimmt (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilt ein
zig das Rentenbegehren.
7
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens
. Die Beschwerde 
ist
 abzuweisen
, soweit auf sie einzutreten ist. 
8. 
    
Die Kosten d
es Verfahrens sind auf Fr. 700
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl