zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00827 · 2018-05-08 · de
Umschulung, Erwerbseinbusse unter 20 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00827
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
8. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 
Holenstein
 Sigg, Villa Bianchi
Brunnenstrasse 27, 8610 
Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, arbeitete
 ab 1
0. 
März
 2011 teilzeitlich 
als Pflegeas
sistentin bei der 
Y.___
 (
Urk. 
8/
22/287-299
). Am 2
9. 
Mai 2011 zog sie sich durch einen Sturz eine Verletzung am linken Handgelenk zu. In der Folge
 musste sie sich Operationen unterziehen und
 war für ihre bisherige Tätig
keit a
rbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
Urk. 
8/76, 8/97/6-10
).
    
Im September 2012 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/10). Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, zog die Akten des Unfallversicherers bei und gewährte
 der Versicherten Eingliede
rungsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung bei der Stellensu
che (
Urk. 
8/18, 8/19, 8/22/1-291, 8/24-25, 8/29-30
, 8/32-35). In deren Rahmen er
folgte ab
 
1. 
April 2013 ein Arbeitsversuch im 
Z.___
 
in A.___
. Befristet war er bis 3
0. 
September 2013, musste aber im Juli 2013 aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen werden
 (
Urk. 
8/39-44, 8/57-58, 
8/75/2
, 8/80/5
). Im weiteren Verlauf gewährte die IV-Stel
le vom 
7. 
Juli bis 2
4. 
Oktober
 2014 Arbeitsvermittlung (
Urk. 
8/79
, 8/89; vgl. auch 
Urk. 
8/75, 8/80/8, 8/90).
 Bei deren Abschluss teilte sie der Versicherten überdies mündlich mit, dass kein Anspruch auf eine Umschulung bestehe (
Urk. 
8/75). 
    
In Hinblick auf die
 Rentenprüfung
 zo
g die IV-Stelle sodann
 weitere Akten des Unfallversicherers, unter anderem das 
bidisziplinäre
 (neurologi
sche/orthopädische) Gutachten der 
B.___
 vom 
3. 
Dezember 2014, bei
 (
Urk. 
8/92, 8/99
), t
ätigte 
neu
erliche
 medizinische
 sowie erwerbliche Abklärungen (
Urk. 
8/97, 8/111-114) und führte eine Haushaltsabklärung (Bericht vom 
2. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/115) durch. Mit Vorbescheid vom 
1. 
Dezember 2015 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/119). 
Im dagegen erhobenen Einwand ersuchte die Versicherte um Gewährung beruflicher Massnahmen, insbesondere
 um
 Um
schulung (
Urk. 
8/126/2).
 
Mit weiterem Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Umschulung (
Urk. 
8/142). In die
sem Sin
ne verfügte sie
 am 1
5. 
Juni 2017 (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
8/144-145). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2017 erhob die Versicherte am 1
4. 
August 2017 Beschwerde und beantragte, ihr sei Kostengutsprache für eine Umschulung zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vor
instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung 
d
er unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Be
schwerdeantwort vom 1
9. 
September 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2
017 wurde der Versicherten
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren be
stellt (
Urk. 
9). Die Versicherte hielt in der Replik vom 3
0. 
Oktober 2017 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
14), was der Versicherten 
am 1
3. 
November 2017 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
3.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Dezember 2016 stellte der Unfallversicherer, die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, die Heilbehandlungskosten ein, verneinte einen Rentenanspruch und sprach der Versicherten eine Integri
tätsentschädigung (basierend auf einer Integritätseinbusse von 15
 %
) zu. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 2
6. 
Januar 2017 hiess das Gericht mit Urteil heutigen Datums in Bezug auf die Rentenfrage unter 
Zusprache
 einer Invaliden
rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 teilweise gut und wies die Sache teilweise zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurück, soweit die Beschwerde nicht abgewiesen wurde (Prozess UV.2017.00020).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig 
und zu prüfen ist
 allein der Anspruch auf eine Umschulung nach Art. 17 des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversicherung (IVG).
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität not
wendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstä
tigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Auf
nahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benö
tigen.
2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewe
senen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Er
werbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der „annä
hernden Gleichwertigkeit" nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Ver
dienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jewei
ligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E
. 4.2 mit Hinweisen; 
Bun
desgerichts
urteil
 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die ver
sicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bis
her ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung 
offen stehenden
 zumutbaren Erwerbstä
tigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet
 
(BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
Ob die Vor
aussetzungen 
hierfür gegeben sind, d.h.
 eine Invalidität im Sinne des 
Art. 
17 IVG vorliegt, bestimmt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnis
sen zur Zeit des Erlasses 
der 
angefochtenen Verfügung respektive des angefoch
tenen
 
E
inspracheentscheids
 (
Bundesgerichts
urteil
 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
3.
3.1
    
Im Vorbescheid vom 
1. 
Dezember 2015 qualifizierte die IV-Stelle
 die Beschwer
deführerin
 als zu 60
 %
 erwerbs- und zu 40
 %
 im Haushalt tätig. 
Gestützt auf das Gutachten der 
B.___
 ging die IV-Stelle 
von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin, aber von einer vollen Arbeitsfähig
keit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit aus. Die Haushaltsabklärung hatte ei
ne Einbusse im Haushalt vo
n 43.10
 %
 ergeben. Dement
sprechend errechnete die IV-Stelle
 für den 
Erwerbsbereich einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 und für den Haushaltsbereich einen solchen von 17.24
 %
, womit ein (Gesamt-)Invaliditätsgrad von 17.24
 %
 resultierte (
Urk. 
8/119
, vgl. auch 
Urk. 
8/115/10, 
8/117
). Daran anknüpfend hielt die die IV-Stelle im Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2017 und in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juni 2017 fest, 
es
 bestehe kein Anspruch auf eine Umschulung
, 
da der In
validitätsgrad unter 20
 %
 liege
. Darüber hinaus erklärte sie, die Beschwerdeführerin habe einen einjährigen Kurs zur Pflegehelferin absolviert
, was mit dem qualitativen Ausbildungsstand einer Berufslehre nicht vergleichbar sei (
Urk. 
2, 8/142). In der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
September 2017 ergänzte die IV-Stelle, dass ein Umschulungsanspruch auch zu verneinen sei
, wenn die Beschwerdeführerin, 
wie sie in
 der Beschwerde geltend mache,
 als vollerwerbstätig zu qualifizieren wäre. Im Rahmen eines auf dieser Basis getätigte
n neuen Einkommensvergleichs errechnete
 die IV-Stelle 
ei
nen Invaliditätsgrad von 5
 %
 (
Urk. 
6).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerde aus, 
zur Zeit
 lass
e
 
sie 
sich bei der 
C.___
 zur 
Arzt-/Spitalsekretärin umschulen. 
Diese Ausbildung sei ihrer Behinderung angepasst und entspreche ihren Fähigkeiten. Sie führe zu einer Erwerbsmöglichkeit, die der früheren Tätigkeit gleichwertig sei (
Urk. 
1 
 
S. 4-6). Die Auffassung der IV-Stelle, wonach sie heute, ohne weitere Ausbildung, in einer leidensangepassten Tätigkeit gleich viel verdienen könne, treffe nicht zu. Dabei sei davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbs
tätig wäre (
Urk. 
1 S. 7). 
Bei korrekter Berechnung de
r
 
Vergleichse
inkommen re
sultiere ein Invaliditätsgrad von 41
 %
. Die Erwerbseinbusse liege somit deutlich über 20
 %
, womit ein Anspruch auf Umschulung ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 8-1
3
). In der Replik machte die Beschwerdeführerin
 primär Ausführungen zur Sta
tusfrage (
Urk. 
1
1
 S. 2-5). 
Sie
 bestritt erstmals, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähig bestehe. Sie habe am 
7. 
Juni 2016 operativ 
eine Metallplatte im linken Handge
lenk entfernen lassen müssen, weil
 diese zu Be
schwerden geführt habe. 
Im Bericht der 
D.___
 vom 2
4. 
August 2016 werde ihr deshalb vom 
4. 
Mai bis 2
4. 
August 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Aufgrund der vorhandenen Beschwerden sei davon auszugehen, dass auch vor dem 
4. 
Mai 2016 keine volle Arbeitsfähigkeit be
standen habe. Überdies habe sie sich im 2015 einer 
Magenbypassoperation
 un
terzogen. Eine Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem 
bariatischen
 Ein
griff sei von der IV-Stelle unberücksichtigt geblieben (
Urk. 
1
1
 S. 7 f.).
4.
    
Aus dem Gutachten
 der 
B.___
 vom 
3. 
Dezember 2014
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin als Folge des Unfalls vom 2
9. 
Mai 2011 unter einer sekun
dären Handgelenksarthrose links mit assoziierten chronischen Handgelenks
schmerzen (nach stabilisierender 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 links vom 
3. 
September 2013, Resektion der proximalen Handwurzelreihe links vom 1
4. 
August 2012, Entfernung HCS linkes Handgelenk vom 2
5. 
Oktober
 2011, Rekonstruktion des SL-Bandes mit FCR-Sehne vom 
7. 
Juni 2011 und 
scapho
lunärer
 Bandruptur links) leidet (
Urk. 
8/
92/3, 8/92/45).
 In ihrem angestammten
 Beruf als Pflegeassistentin sei
 sie auf die Dauer nicht mehr arbeitsfähig, da diese Tätigkeit einen sicheren und kräftigen beidhändigen Einsatz erfordert. Für Tä
tigkeit
en
, die vorrangig den Gebrauch der rechten (domina
nten) Hand voraus
setzen, bestehe
 jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit (Pensum und Rendeme
nt 100
 %
). Leistbar seien
 etwa Arbeiten in Telefon- und Wach
t
diensten, an Pforten und Rezeptionen oder einfache Bürotätigkeiten (
Urk. 
8/92/3, 8/92/51).
5.
    
Das Gutachten der 
B.___
 entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. dazu E. 2.3 hiervor). Ihm kommt deshalb volle Beweiskraft zu. Dies wird auch von der Bes
chwerdeführerin nicht in Frage gestellt
 (vgl. 
Urk. 
1, 11). 
In der Replik bestreitet sie erstmals, dass vor der Opera
tion vom 
7. 
Juni 2016 
(vgl. 
Urk. 
8/138/1) 
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestanden habe. Jedoch scheint auch sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit ab 2
4. 
August 2016 auszuge
hen (
Urk. 
1
1
 S. 8). Dazu ist festzuhalten, dass ihr die Ärzte der 
D.___
 bereits im Bericht vom 
3. 
September 2013 eine volle Arbeitsfähig
keit für leidensangepa
sste Tätigkeiten attestierten (
Urk. 
8/97/8-9
). Am 
2. 
Juni 2015 unterzog sie sich einer 
Magenbypassoperation
 (
Urk. 
8/106/3
). In der Folge verlor sie über 50 kg an Gewicht. Dies führte dazu, dass die Platte im Bereich der 
Ulna
 zunehmend störte. Insbesondere beim Aufstützen auf den Unterarm traten Schmerzen auf. Ihr wurde deshalb ab 
9. 
Mai 2016 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/129/6-7
). Aufgrund des positiven Heilungsverlaufs nach der Op
e
ration vom 
7. 
Juni 2016 wurde im Bericht vom 2
4. 
August 2016 für leichte Tätigkeiten wieder eine volle Arbeits
fähigkeit bescheinigt (
Urk. 
8/
138/6
,
 
vgl. 
Urk. 
8/131/2-3
). Vorliegend massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der In
validität ist, wie unter E. 2.2 ausgeführt, der Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juni 201
7. 
Zu diesem Zeitpunkt bestand laut ärztlicher Einschätzung
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in leid
ensangepasste
r
 Tätigkeit
. Vor diesem Hintergrund ist auch eine vorübergehende Arbeitsunfä
higkeit infolge des bariatrischen Eingriffs vom 
2. 
Juni 2015 (vgl. 
Urk. 
11 S. 8) ohne 
Belang
.
6.
6.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
erläuterte die Beschwerdegegnerin die Invali
ditätsbemessung nicht im Detail 
(
Urk. 
2). Die Beschwerdeführerin machte be
schwerdeweise geltend, sie wäre im Gesundheitsfall voll erwerbstätig (
Urk. 
1 S.
 7, 
Urk. 
11 S. 2-5). 
Davon ging 
die IV-Stelle in der 
Beschwerdeantwort
 denn auch
 primär aus (
Urk. 
6). Wie es sich damit genau verhält
,
 kann 
offen bleiben
. Da eine
 Umschulung
 nur direkte Auswirkungen auf den 
Erwerbsbereich haben kann
, muss der Mindestinvaliditätsgrad
 im Rahmen der gemischten Methode
 einzig im Erwerbsbereich - und nicht im Rahmen der Gesamtinvalidität - erfüllt sein
 (Bundesgerichtsurteil 9C_337/2012 vom 
9. 
Juli 2012 E. 
4
, 
Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts I 190/01 vom 
6. 
Dezember 2001 E. 2
).
6.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, das die Be
schwerdeführerin ohne Invalidität erzielen könnte, 
stellte die IV-Stelle auf die Tabellenlöhne gemäss
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2014 
ab (
Urk. 
7
 S. 2
). Die Beschwerdeführerin hält demgegenüber dafür, dass das 
Vali
deneinkommen
 auf der Basis des Verdienstes, den sie
 bei der 
Y.___
 im 45
 %
-Pensum verdien
te, berechnet wird (
Urk. 
1 S. 8
).
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte im Jahr 2001 eine einjährige Ausbildung zur Pflegea
ssistentin (
vgl. 
Urk. 
8/
141/10
-11
). Im Jahr 2002 erzielte sie im 
E.___
, 
F.___
, ein Einkommen von 
Fr. 
47'782.-- und von Ja
nuar bis September 2003 ein solches von 
Fr. 
37'847.--. Danach hatte sie kurz
zeitig eine Stelle in einem anderen Pflegeheim inne. Ab Februar 2005 war sie bei der 
G.___
 angestellt. Im Jahr 2005 verdiente sie 
Fr. 
43'864.-- und im Jahr 2006 
Fr. 
35'842.--. Von Mai bis Oktober 2007 arbei
tete sie im 
H.___
. Schliesslich trat sie am 1
0. 
März 2011 die Stelle als Pflegeassistentin bei der 
Y.___
 an
 (
Urk. 
8/
16-18, 8/41, 8/65
). Da die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Mai 2011 den Unfall erlitt, übte sie diese Tätigkeit nur relativ kurze Zeit aus. Kommt hi
nzu, dass sie ein 
sehr schwankendes 
Pensum von 
etwa 
4
0
 %
 verrichtete und der Umfang des Arbeits
pensums letztlich von den einzelnen Einsatzverträg
en abhing (vgl. 
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
8/99/16
, 
Urk. 
8/111-114
). Es rechtfertigt sich daher, das 
Valideneinkom
men
 anhand der Tabellenlöhne LSE zu bestimmen. Abzustellen ist auf den Lohn für Tätigkeiten im Gesundheits- und Sozialwesen gemäss LSE 201
4. 
Gemäss
 Rechtsprechung des Bundesgerichts (Bundesgerichtsurteil 8C_504/2014 vom 2
9. 
September 2014 E. 7) ist für die Tätigkeit als Pflegeassistentin das Kompe
tenzniveau 2 anwendbar (respektive das Anforderungsniveau 3 gemäss LSE 2010, welches in etwa dem Kompetenzniveau 2 gemäss LSE 2014 entspricht; anders noch Bundesgerichtsurteil 8C_303/2012 vom 
6. 
Dezember 2012 E. 6.1, in welc
hem auf das Anforderungsniveau 4
 
gemäss
 LSE 2008 abgestellt wurde). Es ergibt sich somit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
64‘341.60 (
Fr. 
5‘168.
--
[LSE 2014 TA1 
Ziff. 
86-88
, Frauen
]
 x 
12
 :
 40 x 41,5 [vgl. 
Bundesamt für Statistik
, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen, „Gesundheits- und Sozialwesen“, Jahr 2014, Abschnitt 86-88]
). 
6.3
    
Für die Festsetzung des Erwerbseinkommens, das die Beschwerdeführerin nach
 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), ist wiederum auf die Tabellenlöhne respektive auf die LSE 2014 abzustel
len
, was insoweit unbestritten ist.
    
Aufgrund ihrer Erfahrung im Gesundheitsbereich ist es der Beschwerdeführerin 
mit Blick auf ihre Schadenminderungspflicht
 
zuzumuten, ihre Restarbeitsfähig
keit in diesem Berufszweig zu verwerten. Nachdem sie nicht mehr als Pflegeas
sisten
t
in tätig sein kann, ist nicht ersichtlich, welche Tätigkeit sie im Gesund
heitsbereich auszuüben vermöchte, die der bisherigen gleichwertig ist. In diesem Zusammenhang ist (noch) nicht relevant, dass sich die Beschwerdeführerin 
 
zur Zeit
 auf eigene Kosten zur Arztsekretä
rin umschulen lässt (
Urk. 
8/148
). Als mas
s
gebend erweist sich daher das Kompetenzniveau 
1. 
Damit ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘585.25 (
Fr. 
4‘545.-- [LSE 2014 TA1 
Ziff. 
86-88, Kompetenzniveau 1]
 x 
12
 :
 40 x 41,5
)
. 
Da sowohl das Validen- als auch das In
valideneinkommen auf der Basis der LSE 2014 zu berechnen ist, kann auf die Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis
 2017 verzichtet werden, da 
sich
 dies
 bei beiden Einkommen 
gleichermassen
 auswirken würde.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht automatisch ange
zeigt, wenn aus gesundheitlichen Gründen keine schwere körperliche Arbeit mehr verrichtet werden kann. Sind 
nurmehr
 leichte körperliche Tätigkeiten zu
mutbar, bildet dies vielmehr - grundsätzlich - keinen Anlass für einen zusätzli
chen leidensbedingten Abzug (Bundesgerichtsurteil 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2 mit Hinweis).
 
Ist von einem genügend breiten Spek
trum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Ti
tel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) als 
ausseror
dentlich
 zu bezeichnen sind (Bundesgerichtsurteil 9C_264/
20
16 vom 
7. 
Juli 2016 E. 5.2). Da die Beschwerdeführerin für Tätigkeiten
, die vorrangig den Ge
brauch der rechten (dominanten) Hand voraussetzen, voll arbeitsfähig (Pensum und Rendement 100
 %
) ist, besteht kein Grund für die Gewährun
g eines Abzugs vom Tabellenlohn
.
    
Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘585.25
 resultiert gemessen am 
Va
l
i
deneinkommen
 von 
Fr. 
64‘341.60 ein Invaliditätsgrad von 12
 %
. 
Dies 
schliesst
 einen Anspruch auf eine Umschulung aus.
 Bei dieser Ausgangslage braucht das Erfordernis der Gleichwertigkeit
 des mit der Umschulung angestrebten Berufs im Vergleich zur angestammten Tätigkeit
 nicht näher geprüft zu werden.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte hinsichtlich des Invalideneinkommens nicht auf eine Hilfsarbeitertätigkeit im Gesundheitswesen ab, sondern zog den (tieferen) Monatslohn von Fr. 4'300.-- als den Durchschnitt sämtlicher Tätigkeiten für Frauen heran (LSE 2014 TA1 Total Frauen, Kompetenzniveau 1; Urk. 6 S. 2). Ei
ne Anpassung an die Nominallohnentwicklung kann - wie bereits dargelegt - unterbleiben; angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Tabelle T 03.02.03.01.04.01) resultiert damit ein Invalideneinkommen von Fr. 53'793.-- (Fr. 4'300.-- x 
12 :
 40 x 41,7). Beim Vergleich mit dem 
Validen
einkommen
 von Fr. 64'341.60 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 16 %, was auch keinen Anspruch auf Umschulung zu begründen vermag.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung (IV
G) sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetze
n. Die
se sind 
ausgangsgemäss
 der
 Beschwerdeführer
in
 aufzue
rlegen, infolge der be
willigten unentgeltlichen
 Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7.2
    
Mit Honorarnote vom 1
1. 
April 2018 machte Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
 einen Aufwand von 14 Stunden 30 Minuten geltend (
Urk. 
16). Der
 in Rechnung gestellte
 Aufwand für Instruktion, Aktenstudium und Redaktion der Beschwerde von 5 Stunden 45 Minuten ist nicht zu beanstanden, wobei zu be
achten ist, dass sie die Beschwerdeführerin bereits im verwaltungsrechtlichen Verfahren vertrat und ihr die Akten somit bekannt waren. Darüber hinaus macht
e
 sie einen Aufwand für die Replik
 
(inklusive eines Kontakts mit dem So
zialamt
)
 von 9 Stunden 45 Minuten 
sowie 
von 25 Minuten für die Kenntnis
nahme einer IV-Verfügung geltend
 (vgl. auch 
Urk. 
12/3)
. Letzteres steht mit dem vorliegenden Verfahren nicht i
m Zusammenhang und kann 
bereits deshalb nicht berücksichtigt werden. 
Der für die Replik geltend gemachte Aufwand er
scheint angesichts ihres Umfangs von 10 Seiten als überhöht. Dazu kommt, dass darin
 schwergewich
tig (S. 2-5 der Replik) Ausführungen zum 
Erwerbststatus
 gemacht werden
. Die Beschwerdeantwort gab indes keinen Anlass dazu, nach
dem darin diese Frage 
offen gelassen
 worden war (vgl. 
Urk. 
6)
. Vielmehr er
scheint für
 di
e Redaktion der Replik
 ein Aufwand von vier Stunden als ange
messen, so dass bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von 
Fr. 
220.--
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) und unter Berücksichtigung der Barausla
gen (vgl. 
Urk. 
16) d
ie Entschädigung auf 
Fr. 
2‘400.-- 
festzusetzen ist. Die
 Be
schwerdeführer
in
 ist sodann auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge
 
Gewährung der
 unentgeltlichen 
Prozessführung jedoch einstweilen auf
 die Gerichts
kasse genommen. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
, 
Uster, 
wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger