zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00019 · 2025-08-14 · de
Sehnenriss beim Wasserball, Entscheid nach Rückweisung: kein Einigungsverfahren, Begründungspflicht; gemäss Gutachten ist das Ereignis nicht einmal Teilursache der Partialruptur der Supraspinatussehne; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00019
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren
 1964,
 war
 als Immobilienbewirtschafter bei der Gemeindeverwaltung 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (im Folgenden: 
Vaudoise
)
,
 obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert,
 
als er sich am 
3
0. 
August
 20
21
 beim 
Wasserballtraining
 
an der rechten Schulter
 verletzte
 (vgl. Bagatellunfall
meldung vom 
1. 
November 2021, Urk. 8/1)
.
 
    
Mit Schreiben vom 
4. 
November 2021 (Urk. 8/2
) wies
 die Vaudoise die Ü
ber
n
ahme des Falles ab, da es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinne handle und auch nicht alle Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt seien. Nachdem der Versicherte eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (vgl. Urk. 8/3
)
, holte die Vaudoise medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 8/6-7, Urk. 8/12, Urk. 8/16) und 
veranlasste 
eine Untersuchung bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie (vgl. Urk. 8/19). Mit 
Verfügung vom 
6. 
Juli 2022 (Urk. 8/20) hielt die Vaudoise an ihrer Einschätzung fest.
 
Der 
Versicherte erhob Einsprache (Urk. 8/21, Urk. 8/24)
,
 
welche von der
 Vaudoise mit Entscheid vom 7. Oktober 2022 (Urk. 8/26) ab
gewiesen wurde
.
 
Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (
Urk. 8/
27/3-14
) wurde mit Urteil vom 
2
2. 
August 2023
 in dem Sinne gutgeheissen, als die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer Hinsicht an die 
Vaudoise
 zurückgewiesen wurde (Prozess 
UV.2022.00208
; 
Urk. 8/
35
).
1.2
    
Die 
Vaudoise
 veranlasste in Umsetzung des Urteils vom 
2
2. 
August 2023
 eine Begutachtung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie
 (Expertise vom 
1
2. 
März 2024
; 
Urk. 
8/51
).
 
Dazu nahm der Versicherte am 1
1. 
Juni 2024 Stellung (Urk. 8/56
/1-5
)
 und reichte 
die 
Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Trau
matologie (Urk. 8/
56/
6-14)
,
 
vom 
6. 
Mai 2024 
ein.
 Dazu nahm
 wiederum
 
Dr. 
A.___
 mit 
Bericht
 vom 2
7. 
August 2024 Stellung (Urk. 8/61/1-12).
 
Die Vaudoise verneinte m
it Verfügung vom 
4. 
September 2024 ihre Leistungspflicht
 
(Urk. 8/
62
/1-2
).
 
Die dagegen 
vom Versicherten 
erhobene Einsprache
 
(
Urk. 8/
63
) wies die Vaudoise mit Entscheid vom 
1
1. 
Dezember 2024
 (Urk. 8/
64
 = Urk. 2) ab.
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
Dezember 2024
 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 
1
6. 
Januar 2025
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es
 
s
eien
 ihm
 die 
gesetzlich
en Leistungen 
zu gewähren
, 
insbesondere die Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3
0. 
August 2021
 (S. 2 
Mitte
)
.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Februar 2025
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 7
).
 
Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 
2
6. 
März 202
5
 zur Kenntnis 
gebracht
 (
Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversiche
rung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die 
Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vor
wiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteile des Bundes
gerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) auf das Gutachten von
 
Dr. 
A.___
 und hielt fest
, 
dass dies
es vollen Beweiswert geniesse
. 
Dr. 
A.___ 
komme zum Schluss, dass die festgestellte kleine 
bursaseitige
 Partial
ruptur der Supraspinatussehne nicht, auch nicht teilweise, auf das Ereignis vom 
1. 
November 2021 zurückzuführen sei (S. 3 unten). 
Es bestünden deutlich mehr Indizien für eine degenerative Ursache der Läsion, so dass diese überwiegend wahrscheinlich vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (S. 4 oben).
 
Zu den Vorwürfen von 
Dr. 
B.___
 habe 
Dr.
 
A.___
 am 2
7. 
August 2024 detailliert Stellung genommen.
 
Dr. 
B.___
 
vermöge das Gutachten
 nicht in Frage zu stellen
 
(S. 4 Mitte).
    
I
m Rahmen
 der Beschwerdeantwort (Urk. 7) 
hielt
 die Beschwerdegegnerin 
fest
, dass
 
kein Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör vorliege. Der Beschwerdeführer habe vom Recht, sich zum Beweisergebnis zu äussern, Gebrauch gemacht. Daraufhin habe 
Dr. 
A.___
 Stellung genommen. Ein weiterer Meinungsaustausch sei nicht vorgesehen (S. 2 Mitte).
 
Schliesslich sei nicht bestritten worden, dass gegen 
Dr. 
A.___
 keine 
Ausstandsgründe
 gemäss 
Art. 
36 ATSG geltend gemacht worden seien (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 er mit der Wahl des Gutachters nicht einverstanden gewesen sei (S. 3 oben).
 Es sei fraglich, ob das Gutachten überhaupt den Grundsätzen der Verfahrensfairness entspreche; er habe Gegenvorschläge gemacht, es sei aber kein Einigungsverfahren durch
geführt worden (S. 10 
Ziff. 
9).
 Auch sei er nicht über die Einholung einer noch
maligen Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 informiert gewesen und es sei ihm keine Gelegenheit gegeben worden, Ergänzungsfragen zu stellen (S. 3 Mitte
, S. 10 unten
).
 Die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit entscheid-wesentlichen Argumenten auseinandergesetzt, weil sie nur rein formalistisch ohne Inhalte argumentiere (S.
 
4 Mitte). Bei diesem Vorgehen sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (S.
 
5 oben).
 In der Beurteilung vom 2
7. 
August 2024
 – die kein Gutachten gemäss 
Art. 
44 ATSG sei –
 rechtfertige 
Dr. 
A.___
 zwar seine Schluss
folgerungen, nehme aber sonst eine ganz andere Beurteilung vor. So vermute er plötzlich eine nicht aktenkundige Luxation der Schulter und stelle plötzlich andere / neue Diagnosen
 fest
, darunter auch eine SLAP-Verletzung, die im ursprünglichen Gutachten nicht erwähnt sei
. Er berücksichtige nicht, 
dass
 
d
ie von ihm argumentativ favorisierte Verkalkung nicht am Ort des Sehnenrisses sei
 
(S. 10 
Ziff. 
10).
 
Im Ergebnis stünden sich zwei Expertenmeinungen gegenüber, wovon keine formell und inhaltlich einer Begutachtung unter den Vorgaben von 
Art. 
44 ATSG entspreche. Die 
detaillierten Ausführungen des Experten Dr.
 
B.___
 seien daher gleichwertig und würden verschiedene Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung vom 1
2. 
März 2024 unerkannt und ungewürdigt geblieben seien (S. 11 
Ziff. 
12).
 
Dr. 
A.___
 gehe es in der neuerlichen Beurteilung nur darum
,
 seine bisherige Einschätzung zu verteidigen (S. 11 unten). 
Brustschwimmen und Wasserball seien nicht vergleichbar; er sei kein Schwimm
sportler (S. 12 oben). Der Gutachter führe als Zeichen einer angeblichen 
Werfer
schulter
 ein GIRD
 (
glenohumerales Innenrotationsdefizit
)
 an, welches er gerade nicht habe
. Des Weiteren dürfe eine statistische Wahrscheinlichkeit nicht ohne eingehende Begründung auf den Einzelfall übertragen werden (S. 13 Mitte).
 
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sei weder nachvollziehbar noch schlüssig. Es bestünden aus medizinischer Sicht erhebliche Mängel (S. 17 Mitte).
 Mikrotraumen seien nirgends aktenkundig, nicht bewiesen, sondern lediglich vermutet respektive behauptet
.
 Der Gegenbeweis sei nicht erbracht (S. 18
 f.).
 
3.
3.1
    
In der Bagatellunfallmeldung vom 1. November 2021 (Urk. 8/1) wurde der Sach
verhalt im Wesentlichen wie folgt beschrieben: Beim Wasserballtraining am 3
0. 
August 2021 sei der Torschuss des Beschwerdeführers von einem Verteidiger abgeblockt worden. Seither habe er leichte Schmerzen in der rechten Schulter. Da es sich um das letzte Training im See gehandelt habe, habe er seine Schulter danach schonen können. Beim Radfahren bei der Arbeit, beim Bremsen, habe er jeweils ein leichtes Stechen in der rechten Schulter verspürt. Nach einem Unihockey-Training am 2
6. 
Oktober 2021 - welches er ohne Probleme habe absolvieren können - seien am Abend ansteigende starke Schmerzen in der rechten Schulter aufgetreten.
3.2
    
Wie im Urteil UV.2022.00208 vom 2
2. 
August 2023 festgehalten, ist
 der gesetz
liche Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
 
vorliegend zu verneinen
, da es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehlt (vgl. Urk. 8/
35
 E. 4.1).
    
B
eim Beschwerdeführer
 wurde
 ein 
Teilriss
 der Supraspinatussehne rechts diag
nostiziert
, womit 
eine sogenannte Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG 
(Sehnenrisse)
 vorliegt. Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Teilriss
 der Supraspinatussehne einen Leistungsanspruch gegenüber der Unfallversicherung begründet oder vorwiegend auf Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen ist
 (vgl. Urk. 8/
35
 E. 4.2)
.
3.
3
    
Das hiesige Gericht wies 
die Sache zur unabhängigen externen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurück
 und hielt fest, dass 
insbesondere zu prüfen
 sei
, ob das Initialereignis (gestoppte Wurfbewegung beim Wasserball) zumindest eine Teilursache der festgestellten Partialruptur der Supraspinatussehne 
sei
 und ob die Ruptur zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung beruh
e (vgl. Urk. 8/
35
 E. 4.4)
.
3.
4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie
, nannte in der 
Expertise vom 
1
2. 
März 2024
 (
Urk. 
8/51
)
 folgende Diagnosen (S. 8 oben
, S. 13 Ziff. 4
):
- 
aktivierte Tendinitis 
c
alcarea
 Schulter rechts
 
- 
adhäsive Kapsulitis
 
- 
Verdacht auf kleine 
bursaseitige
 
Supraspinatusruptur
 (25 %)
- 
Status nach Arthroskopie, 
Supraspinatusnaht
, Bi
z
epstenodese, 
Bursek
tomie
 am 
9. 
September 
2022
- 
Status nach postoperativer 
Arthrofibrose
    
Dr. 
A.___
 führte aus, das
s das
 Ereignis im Wasserball 
überwiegend wahrschein
lich die Verkalkung aktiviert habe
. D
ie 
mittels
 
Magnetresonanztomographie (MR
T,
 
MRI
)
 gesehenen
 
bursalen
 und 
intratendinösen
 Läsionen
 könnten nicht zu diesen Funktionsausfällen, auch nicht zu diesen massiven Schmerzen führen, die so nicht direkt einem Ereignis zugeordnet werden könnten, sondern
 Stunden nach einer schmerzfrei durchgeführten sportlichen Aktivität aufgetreten seien. Die Flexionseinschränkung werde durch die erhebliche Kalkeinlagerung als mecha
nisches Hindernis verursacht. Der Verlauf spreche dafür, dass die ganze Proble
matik auf die Tendinitis 
calcarea
 zurückzuführen sei, die sich dann resorbiere mit diesem akuten Schmerz, wie er auch in der Literatur beschrieben sei.
 Die
 Sehnen
veränderungen 
bursal
, 
intratendinös
, SLAP-Läsion könnten auch nicht Folge eines einzigen Ereignisses sein. Die Veränderungen seien Folge von Mi
k
ro
traumen bei einer Wurfsportart. Als Folge f
änden
 sich auf den konventionellen Röntgenbildern der ventral «verschwundene» Pfannenrand und die intraoperativ gesehenen 
Auffaserungen
 am Labrum (S. 9 Mitte). 
Kalk sei bei bis zu 3 % der Bevölkerung in dieser Altersgruppe stumm vorhanden und könne sich jederzeit durch eine alltägliche Bewegung von einem Stadium ins andere transformieren und sich dann mit massiven Schmerzen äussern. 
Bei 
Überkopfsportlern, zu denen auch Wasserballer zählten, fänden sich beim Werfen und auch beim blockierten Wurf entsprechende Risse an der 
artikulären
 Seite und nicht auf der 
bursalen
 Seite
 (S. 9 unten)
.
 Beim Beschwerdeführer 
fänden sich intraartikulär die Veränderungen, die zu den Pathologien bei Überkopfsportlern passen würden: Labrumläsion mit 
Auffaserung
 und partieller Ablösung des vorderen Labrums, SLAP-Läsion, Zeichen eines 
postero
-superioren 
Impingement
. Der vordere Pfan
nenrand sei abgerundet durch die bei Überkopfsport vorkommende vordere untere Instabilität. Die 
Symptomatik und der gesamte Verlauf würden nicht zu einer traumatischen Sehnenveränderung passen
 (S. 9 f.).
 
Die vom Beschwerde
führer geschilderte sofortige Bewegungseinschränkung sei auf die mechanische Behinderung durch den Kalk zurückzuführen
 (S. 11 Mitte)
.
 
Die festgestellte kleine 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne sei nicht, auch nicht teilweise
,
 auf das Ereignis zurückzuführen (S. 13 
Ziff. 
5.1). Die Partialruptur sei Folge von Mikrotraumen, habe aber nichts mit dem aktuellen akut aufgetretene
n
 Schmerz zu tun; der sei Folge des sich resorbierenden Kalkes (S. 13 
Ziff. 
5.2).
 Der Kalk sei resorbiert, dies zeige sich auf den postoperativen Röntgenbildern. Auslöser könne irgendein Ereignis sein. Es sei eine Co-Inzidenz, dass dies möglicherweise mit dem geblockten Wurf zu tun habe (S. 14 oben).
 
Ursache der 
bursaseitigen
 Parti
alruptur seien Folge
n
 der Überkopfsportart (
overuse
, Mikrotraumen, 
postero
-superi
o
res 
Impingement
; S. 13 
Ziff. 
5.3).
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Facharzt für Chirurgie,
 nahm am 
6. 
Mai 2024 Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 8/
56/
6-14).
 Er nannte betreffend die Schulter folgende Diagnosen (S. 14 oben):
- 
traumatische 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne rechts vom 2
9. 
August 2021
- 
Bizeps 
Tendinopathie
 mit SLAP Typ II Läsion
- 
a
ktiviertes AC-Gelenk rechts
- 
asymptomatische 
Tendinosis
 
calcarea
 apikal 
Infraspinatussehne
 rechts
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass
 
der festgestellt
e
 
Kalkherd
 nicht in
 der Sehne liege, um die es sich bei der Verletzung und deren Therapie gehandelt habe
. Die Ver
kalkung sei in der 
Infraspinatussehne
, welche nicht betroffen und nicht behandelt worden sei
 (S. 8 oben). Der Gutachter konstruiere einen 
perakuten
 Schmerzschub, ausgelöst durch ein Unihockeyspiel (bei dem der Arm unten sei und nicht oben) mit einer Verkalkung, welche sich aber nie aufgelöst habe (S. 8 unten).
 Es werde behauptet, dass eine Flexionseinschränkung
 (die der Beschwerdeführer nicht gehabt habe) durch die erhebliche Kalkeinlagerung als mechanisches Hindernis verursacht 
würde
. Dies sei anatomisch im vorliegenden Fall schlicht nicht möglich (S. 9 Mitte). Der Beschwerdeführer habe keine 
Werferschulter
 und keine gelenkseitige Verletzung, sondern er sei beim Wurf abgeblockt worden und habe sich dabei eine 
bursaseitige
 Verletzung zugezogen (S. 10 Mitte).
 Nach dem
 Unfall habe er den Arm zwei Monate lang geschont. Dann sei er Brustschwimmen gegangen und habe Unihockey versucht; dabei habe er die vorgeschädigte Sehne offensichtlich überlastet und dadurch Schmerzen ausgelöst (S. 13 Mitte).
 
Dr. 
B.___
 hielt zusammenfassend fest, dass d
as Er
eignis geeignet gewesen
 sei
, die festgestellten Verletzungen an der Schulter herbeizuführen. Die zufällig fest
gestellte Verkalkung einer anderen Sehne der Schulter sei dabei unerheblich und habe mit den festgestellten Verletzungen nichts zu tun. Sie sei auch nicht behan
delt worden. Der Ereignisablauf nach dem Unfall sei typisch; zunächst werde 
ruhiggestellt, man hoffe auf das Ausheilen und stelle dann bei geringer Belastung fest, dass die Symptome wieder auftreten
 würden
. Entsprechend sei das Ereignis alleinig und kausal verantwortlich für die Beschwerden und die Therapie sei adäquat gewesen und habe zu einem guten Resultat geführt. Unter 
Ziff. 
5.2 werde der resorbierende Kalk aufgeführt
;
 der Kalk sei aber in der Röntgenaufnahme des Hausarztes ebenso wie im MRT sichtbar gewesen und nicht resorbiert (S. 14 Mitte).
3.
6
    
Dr. 
A.___
 
äusserte sich
 mit 
Bericht
 vom 2
7. 
August 2024 
zur 
Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 8/61/1-12)
. Er hielt fest, dass sich im MRI, im Röntgenbild, in den intraoperativen Bildern und in der Beweglichkeitsprüfung von 
Dr. 
B.___
 Zeichen der 
Werferschulter
 zeigten (vermehrte Aussenrotation und verminderte Innenrotation = GIRDS
;
 S. 2 oben). Dass keine strukturelle Beweglichkeitsein
schränkungen vorhanden seien und auch keine Pseudoparese, zeige sich schon dadurch, dass der Beschwerdeführer nach dem geblockten Wurf das Wasser mit leichten Schmerzen verlassen habe, aber nicht über eine entsprechende Beweg
lichkeitseinschränkung geklagt habe (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer habe, falls überhaupt von einer SLAP-II Läsion gesprochen werden könne, sicher keine anteriore Läsion, wie sie bei den traumatischen Ursachen zu finden wäre (S. 4 Mitte). 
Der Wurf sei eine Abduktion-Aussen-Rotationsbewegung, die typische Bewegung, die zu einer Schultersubluxation oder bei Versagen der äusseren Strukturen zu einer Luxation führe (S. 6 Mitte).
 Die vorliegenden Befunde – 
SLAP-Läsion
 Typ I oder II
 – seien definitiv nicht Folge eines Traumas, sondern entsprächen den Befunden einer typischen 
Werferschulter
. Dies werde zusätzlich durch die im Röntgenbild gesehene und im MRI im Nachtrag vom 2
4. 
Juni 2024 beschriebene vordere Pfannenrandabnützung mit einem Knochenverlust von 14 % gemessen nach 
Sugaya
 bestätigt (S. 7 oben). Im ersten Bericht vom 2
3. 
Dezember 2021 schreibe 
Dr. 
B.___
, dass der 
Glenoid
 Vorderrand inferior etwas flau sei, möglicherweise aufgrund repetitiver Wurfbewegungen (S. 
7 Mitte). Es sei die Mikroinstabilität, die verantwortlich sei für die degenerativen Verän
derungen 
postero
-superior und 
antero
-inferior (S.
 
8 oben).
 
Die kleine oberfläch
liche Partialruptur sei und bleibe ein Zufallsbefund
 (S. 10 unten). Es sei
 überaus wahrscheinlich, dass der 
Kalkherd
 
auch für diese 
verantwortlich sei
.
 
Im Austritts
bericht vom 1
5. 
September 2022 vom 
C.___
, unterschrieben von 
Dr. 
B.___
, werde bei der Therapie
 arthroskopische
 
Refixierung
 Supraspinatus,
 
Kalkentfernung 
I
nfraspinatus
 und Bizepstenodese
 aufgeführt
. Im Operations
bericht fehle diese Tatsache
 (S. 11 oben). 
    
Dr. 
A.___
 nannte folgende Hauptdiagnosen (S. 12 oben):
- 
symptomatische Tendinitis 
calcarea
 
- 
Status nach überwiegend wahrscheinlicher 
antero
-inferiorer Schultersub
luxation bei blockiertem Wurf
- 
Werfer-/Schwimmerschulter (repetitive Überkopfbewegungen) mit 
postero
-superiorem 
Impingement
 mit
- 
SLAP-Läsion I (eventuell II)
- 
degenerativer, kleiner, 
bursaler
 
posteriorer
 
Supraspinatusruptur
- 
ventralem Pfannenranddefekt (14 %)
    
Dr
. A.___
 hielt zusammenfassend fest, dass d
er Beschwerdeführer am 3
0. 
August 2021 beim Wasserball bei einem blockierten Wurf überwiegend wahrscheinlich eine 
antero
-inferiore Schultersubluxation erlitten
 habe
. Die Schulter weise MR-tomografisch, im Röntgenbild, in den Untersuchungen (
g
lenohumerales Innenro
tationsdefizit
, 
GIRDS) und auf den intraoperativen Bildern entsprechende Veränderungen auf. Die 
bursale
, kleine Partialruptur sei überwiegend wahr
scheinlich Folge der 10jährigen aktiven Wasserballtätigkeit (bis 
1. 
Liga), möglicherweise aber auch in Zusammenhang mit der sich in unmittelbarer Nähe befindenden Kalkeinlagerung. Anatomisch würden sich in dieser Region die Fasern von Supra- und Infraspinatus überschneiden. Die SLAP-Läsion sei ebenfalls überwiegend wahrscheinlich Folge der jahrelangen Überkopfsportart. Diese beiden strukturellen Veränderungen entsprächen Zufallsbefunden. Der behandelnde Orthopäde gebe nirgends in seinen Ausführungen eine plausible Erklärung, weshalb es am 2
6. 
Oktober 2021 während der Bürotätigkeit zu einem erst- und einmaligen akuten Schmerzereignis gekommen sei
. Überaus wahr
scheinlich sei für das Ereignis eine Transformation des Kalkes verantwortlich
 (S. 12 Mitte).
3.
7
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Replik
 vom 1
8. 
November 2024
 zur Stellungnahme von Dr.
 
A.___
 (Urk. 3) fest, dass
 
Dr. 
A.___
 neu eine Mikroinstabilität mit «überwie
gend wahrscheinlich» stattgehabter Luxation der Schulter als Ursache für den 
Teilriss
 der Supraspinatussehne angeführt 
habe
. 
Dies sei eine 
Diagnose, die zuvor bei keinem Gutachten aufgeführt worden sei und
 im
 Gegensatz
 zur früher diag
nostizierten adhäsiven Kapsulitis stehe. 
Letztere verursache eine steife Schulter, nicht eine lose, instabile
 (S.
 
1 unten).
 
Es sei offensichtlich, dass die Darstellungen des Gutachters
 
Dr. 
A.___
 nicht konsistent seien. Aber selbst wenn dem so wäre wie neu dargestellt, und der Beschwerdeführer vorbestehend eine Mikroin
stabilität gehabt hätte, welche aber bis zum Ereignis vom 3
0. 
August 2021 vollständig kompensiert gewesen wäre, so dass er damit beschwerdefrei 
habe 
trainieren und spielen 
können
, dann hätte das Ereignis offensichtlich zu einer eindrücklichen, dauerhaften, mit konservativer Therapie nicht behandelbaren richtungsweisenden Verschlechterung geführt, indem der Beschwerdeführer nach dem Ereignis nicht mehr andeutend im gleichen Masse seinen verschiedenen 
Aktivitäten (Wasserball, Brustschwimmen, Velofahren und Unihockey) habe nachgehen können (S. 7 Mitte). 
Das Ereignis sei geeignet gewesen, den Schaden zu verursachen. Bei einem 57-Jährigen lägen selbstverständlich milde Zeichen der Abnützungen der Schulter vor, welche aber für die Symptome nicht verant
wortlich seien und die Behandlung nicht beeinflussen oder gar verursachen würden (S. 10 f.). Die erlittene Verletzung und die daraus resultierenden ein
deutigen Symptome könnten aber ohne das Ereignis nicht zu diesem Zeitpunkt gedacht werden
. Die Gutachter 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 kämen nicht annähernd zu denselben Begründungen, weswegen degenerative Prozesse für die Beschwerden verantwortlich sein sollten. Der Beschwerdeführer habe keine symp
tomatischen degenerativen Veränderungen seiner Schulter. Er sei sportlich, aber bei weitem kein Spitzensportler. Er habe (abgesehen von der Verkalkung) keine «
Werferschulter
» und er habe
 kein 
Impingement
 
subakromial
. Es liege kein GIRD vor. Er habe nie eine Luxation oder Subluxation gehabt. Die Verkalkung sei nicht am Ort des Risses und bleibe ohne Einfluss auf das Geschehen
 (S. 11 oben). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer
 berief sich in seiner Beschwerde auf die Grundsätze zur Verfahrensfairness und den Anspruch auf rechtliches Gehör. Er machte im Wesentlichen geltend, dass die Beschwerdegegnerin
 kein Einigungsverfahren durchgeführt, 
ihn
 nicht über die Einholung einer nochmaligen Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 informiert 
und
 sich
 im angefochtenen Entscheid
 nicht mit entscheid-wesentlichen Argumenten auseinandergesetzt
 habe
. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt fest, 
dass es 
fraglich
 sei
, ob das Gutachten von Dr.
 
A.___
 den Grundsätzen der Verfahrensfairness entspr
eche
. Er stellte sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin ein Einigungsverfahren hätte durchführen müssen, da er Gegenvorschläge gemacht habe (Urk. 1 S. 
4 f. und S.
 
9 ff.).
    
Das Bundesgericht hielt in BGE 
139 V 349
 fest, dass 
Rechtsvertreter von versi
cherten Personen bisweilen die Auffassung
 äusserten
, dass die zu beauftragende Gutachterstelle nur noch mit ihrem Einverständnis bezeichnet werden dürfe, sobald sie personenbezogene Einwendungen vorgebracht hätten. Eine so weit
gehende Priorisierung der einvernehmlichen Gutachtenseinholung käme indessen einem Vetorecht der versicherten Person gleich; ist ein Einwand begründet, so bedeutet dies nicht, dass Gegenvorschlägen der versicherten Person ohne Weiteres zu folgen wäre. Ansonsten drohte wiederum eine - nunmehr freilich unter umgekehrten Vorzeichen - ergebnisorientierte Auswahl der Gutachterstelle
 
(E. 5.2.1)
.
 
Bei mono- und 
bidisziplinären
 Begutachtungen 
sei
 im Falle aller zuläs
sigen Einwendungen konsensorientiert vorzugehen. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter
 (E. 5.2.2.3).
    
Vorliegend erhob der Beschwerdeführer keinen Einwand gegen den vorgeschla
genen Gutachter. Der Beschwerdeführer nannte im Sinne eines Gegenvorschlages einen Arzt mit Praxis in 
D.___
, und hielt fest, dass es sich bei diesem um einen ausgewiesenen Spezialisten für die Beurteilung von Schulterbeschwerden handle. Ausserdem befinde sich dieser in örtlicher Nähe und es gebe keinen Grund, dass er für das Gutachten nach 
E.___
 reisen müsse (Urk. 8/41). Der Beschwerdeführer äusserte sich indessen nicht zum vorgeschlagenen Gutachter 
Dr. 
A.___
, weder zu seiner Person, noch zu seiner Qualifikation. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf ein Einigungsverfahren verzichtete und dem Beschwerdeführer mitteilte, dass sie Dr. 
A.___
 mit der Begutachtung beauftragen werde (Urk. 8/42).
4.3
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des 
Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
4.
4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass
 er nicht über die Einholung einer nochmaligen Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 informiert gewesen
 sei
 und ihm keine Gelegenheit gegeben worden
 sei
, Ergänzungsfragen zu stellen
. 
    
Festzuhalten ist, dass sich der Beschwerdeführer zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 äussern konnte. Er äusserte Kritik am Gutachten und reichte eine Stellungnahme von Dr. 
B.___
 ein. Dazu nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung, was dem Beschwerdeführer erst mit Verfügung vom 
4. 
September 2024 (Urk. 8/62/1-2) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Gemäss Art.
 
42 ATSG (rechtliches Gehör) müssen die Parteien vor Verfü
gungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden. Dies ist vorliegend der Fall. So erging die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
August 2024 (Urk. 8/61/1-12) noch vor Erlass der Verfügung vom 
4. 
September
 202
4. 
Entsprechend hatte 
der 
Beschwerdeführer Gelegenheit, sich im Rahmen der Einsprache eingehend dazu zu äussern.
4.
5
    
D
er Beschwerdeführer 
monierte
 schliesslich
, 
dass 
die Beschwerdegegnerin 
sich
 in der Verfügung und im 
Einspracheentscheid
 mit entscheid-wesentlichen Argu
menten
 nicht
 auseinandergesetzt
 habe
 (Urk. 1 S. 4 f.)
.
    
Es ist darauf hinzuweisen, dass die 
aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versi
cherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2)
 wurden
 die Einwände des Beschwerdeführers nicht angeführt, entsprechend erfolgte auch keine Auseinan
dersetzung 
mit den einzelnen Vorbringen
. Es wurden jedoch die wesentlichen Überlegungen genannt, auf die sich die Beschwerdegegnerin stützte.
 
Insgesamt ist fraglich, ob die
 Anforderungen an die Begründungspflicht erfüllt
 sind
.
 
Nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie 
ist
 vorliegend jedoch ohnehin von 
ein
er Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin bloss zur Gewährung des rechtlichen Gehörs abzusehen.
5.
5.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
März 2024
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 
erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
5
) vollumfänglich. Es
 erfolgte gestützt auf eine eigene Anamnese- und Befunderhebung 
und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche bis zum Begutachtungszeitpunkt angefallenen ärztlichen 
B
erichte
 (vgl. Urk. 8/51 S. 1)
. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
    
Dieser Beurteilung steht die Einschätzung des behandelnden Orthopäden Dr. 
B.___
 gegenüber
 (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7)
. 
5.2
    
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, dass die festgestellte kleine 
bursaseitige
 Partial
ruptur der Supraspinatussehne nicht, auch nicht teilweise, auf das Ereignis 
(gestoppte Wurfbewegung beim Wasserball)
 zurückzuführen sei. In seinem Gutachten vom 1
2. 
März 2024 führte er aus, dass die im MRI gesehenen 
bursalen
 und 
intratendinösen
 Läsionen nicht zu 
den geltend gemachten 
Funktions
ausfällen und zu 
den 
massiven Schmerzen führen könnten. Die Sehnenverände
rungen 
bursal
, 
intratendinös
, SLAP-Läsion seien Folge von Mikrotraumen bei einer Wurfsportart. Beim Beschwerdeführer fänden sich intraartikulär die Verän
derungen, die zu den Pathologien bei Überkopfsportlern passen würden: Labrum
läsion mit 
Auffaserung
 und partieller Ablösung des vorderen Labrums, SLAP-Läsion, Zeichen eines 
postero
-superioren 
Impingement
. 
Dr. 
A.___
 ging in seinem Gutachten davon aus, dass der akut aufgetretene Schmerz Folge des sich resor
bierenden Kalkes sei (vgl. vorstehend E. 3.4). Auch in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
August 2024 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die 
bursale
, kleine Partialruptur überwiegend wahrscheinlich Folge der 10jährigen aktiven Wasserballtätigkeit sei. 
Für das akute Schmerzereignis am 2
6. 
Oktober 2021 sei überaus wahrscheinlich eine Transformation des Kalkes verantwortlich (vgl. vorstehend E. 3.6).
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach
 
Dr. 
A.___ 
in seiner Stellung
nahme vom 2
7. 
August 2024 eine g
änzlich
 andere Beurteilung 
vorgenommen habe
 als im Gutachten
, 
verfängt 
vor diesem Hintergrund
 nicht
.
5.3
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 mit Stellungnahme vom 1
8. 
November 2024 festhielt, dass neu eine Mikroinstabilität mit «überwiegend wahrscheinlich» stattgehabter Luxa
tion der Schulter als Ursache für den 
Teilriss
 der Supraspinatussehne angeführt werde, stimmt dies nicht mit der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 überein. So führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer am 3
0. 
August 2021 überwiegend wahrscheinlich eine 
antero
-inferiore Schultersubluxation erlitten habe. 
Dr. 
A.___
 ging also nicht von einer Luxation, sondern von einer Subluxation aus. Des Weiteren sah er diese nicht als Ursache für den 
Teilriss
 der Supra
spinatussehne. Vielmehr führte er aus, dass die Partialruptur überwiegend wahr
scheinlich Folge der 10jährigen aktiven Wasserballtätigkeit sei.
5.
4
    
Die erst rund zwei Monate nach dem Ereignis aufgetretenen Schmerzen erklärte 
Dr. 
A.___
 als Folge des sich resorbierenden Kalkes. Zum Einwand von Dr. 
B.___
, dass die Verkalkung in der 
Infraspinatussehne
 sei
,
 welche nicht betroffen und nicht behandelt worden sei (vgl. vorstehend E. 3.5), hielt Dr. 
A.___
 fest, dass sich in dieser Region die Fasern von Supra- und Infraspinatus über
schneiden würden. Des Weiteren wies er darauf hin, dass im Rahmen der Opera
tion auch eine Kalkentfernung erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.6). Dr. 
B.___
 legte nicht näher dar, weshalb es erst zwei Monate nach dem Ereignis beim Wasserball zu einem akuten Schmerzereignis gekommen sei.
5.5
    
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) liegen nicht zwei gleichwertige Expertenmeinungen vor. Bei der Expertise von Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
März 2024 handelt es sich um ein 
Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG
. Dass 
sich Dr. 
A.___
 im Nachhinein mit Bericht vom 2
7. 
August 2024 nochmals (
nämlich 
zur Beurteilung von 
Dr. 
B.___
) äusserte, vermag
 am Beweiswert des Gutachtens
 nichts 
zu
 ändern.
    
Es ist darauf hinzuweisen, dass
 abweichende Einschätzungen der übrigen Ärzte ein Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG nur dann in Frage zu stellen
 vermögen
, wenn sie wichtige - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entsprin
gende - Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2023 vom 1
7. 
Juli 2023 E. 5.2 mit Hinweisen
).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
 
Soweit Dr.
 
B.___
 
die Befunde anders interpretierte, vermag
 er das Gutachten von Dr.
 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
5.
6
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
März 2024 abgestellt werden, wonach das Initialereignis nicht einmal 
Teilursache der fest
gestellten Partialruptur der Supraspinatussehne
 ist. Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 ist 
davon auszugehen, dass die 
Partialruptur der Supraspinatus
sehne
 vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Damit ist der Gegenbeweis erbracht und die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG nicht leistungspflichtig.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 3
0. 
August 2021 zu Recht verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni