zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00064 · 2022-06-08 · de
Status quo ante, versicherungsinterne Beurteilung nicht überzeugend, Rückweisung zur externen Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00064
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
8. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
war 
seit dem 
1. 
Juli 2017 als Polymecha
niker bei Y.___
 angestellt und dadurch
 
bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1
8. 
April 2020 bellte sein Hund und der Versicherte
 ging nach draussen um nachzuschauen
, warum der Hund
 bellte. Daraufhin machte er einen Schritt zurück, stürzte
 über einen
 Sonnen
schirm
ständer und verletzte sich
 am linken Handgelenk (Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
April 2020, 
Urk. 
8/1). 
Der erstbehandelnde med. 
pract
. Z.___ von der A.___
 AG diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 2
4. 
April 2020 eine traumatische Luxation der distalen 
Ulna
 nach palmar in Supination links (
Urk. 
8/6). 
Die Su
va erbrachte
 
Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen
. 
Am 3
0. 
Juli 2020 erfolgte i
m Kantonsspital B.___
 ein operativer Eingriff am linken Handgelenk 
(
Sauvé
 
Kapandji
-Operation; 
Urk. 
8/
37). Am 2
1. 
Oktober 2020 nahm Kreisärztin 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Neurochirur
gie, eine Beurteilung vor (Urk. 
8/65). Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2020 hielt die Suva fest, dass der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 1
8. 
April 2020 eingestellt hätte, spätestens am 1
8. 
Juni 2020 erreicht gewesen sei. Der Fall werde daher per 18.
 
Juni 2020 abgeschlossen. 
Die Kosten für die Operation vom 3
0. 
Juli 2020 würden nicht zu Lasten der Suva gehen. Die Tag
geldleistungen würden per
 9. 
November 2020 eingestellt (
Urk. 
8/
69
). Dagegen erhob die Krankenversicherung 
Swica
 am 2
0. 
November 20
20 vorsorglich Ein
sprache (Urk. 
8/74/2). Der Versicherte erhob am 2
0. 
November 2020 Einsprache (Urk. 
8/
76; vgl. auch ergänzende Einsprachebegründung vom 
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
8/86). Mit Eingabe vom 1
5. 
Dezember 2020 zog die 
Swica
 die vorsorgliche Einsprache zurück (
Urk. 
9/82). Am 1
1. 
Januar 2021 gab Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 eine Stellungnahme ab (
Urk. 
9/88). 
Mit Entscheid vom 
8. 
Februar 2021 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 11. März 2021 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2
): 
1. 
Der Einspracheentscheid vom 
8. 
Februar 2021 sei aufzuheben und es seien die 
gesetzlichen Leistungen weiterhin zu übernehmen, insbesondere Taggeld und 
Heilungskosten.
2. 
Nach
 Erreichen des Endzustandes sei
 die Rente und eine Integritätsentschädigung 
zu prüfen. 
3. 
Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.
4. 
Unter Kosten- un
d Entschädigungsfolgen zulasten
 der Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 6. Mai 2021 angezeigt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 15. Juli 2021 stellte der Beschwerdeführer folgende Eventualanträge (Urk. 10):
1. 
Eventualiter sei die Operation vom 3
0. 
Juli 2020 am 
B.___
 zu übernehmen. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 teilte der Beschwerdeführe
r mit, dass bei Dr. med. D.___
, FMH Chirurgie, radiologische Abklärungen in Auftrag gegeben worden seien. Dr. 
D.___
 sei der Ansicht, dass aufgrund des Sturzereignisses eine strukturelle Läsion am Handgelenk vorhanden sein könnte. Bis zum Vorliegen des Berichts von Dr. 
D.___
 sei das Verfahren zu sistieren (Urk. 13). Mit Verfügung vom 
1
4. 
Oktober 2021
 sistierte das Gericht 
das Verfah
ren
 bis zum Vorliegen des in Aussi
cht gestellten Berichts von Dr. 
D.___
, längstens jedoch
 bi
s zum 3
1. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
17). Mit Eingabe vom 2
8. 
De
zember 2021 beantragte der Beschwerdeführer, die Sistierung sei bis Ende Feb
ruar 2022 zu verlängern, da der Bericht von 
Dr. 
D.___
 noch nicht vorliege (
Urk. 
19). Mit Eingabe vom 1
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
20) reichte der Beschwerde
führer
 die Beurteilung von PD 
Dr. 
med. E.___
, FMH Chir
urgie, vom 2
2. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
21/1)
 ein
. Gleichzeitig stellte er folgenden
 zusätzlichen
 Antrag:
Die Kost
en für die Beurteilung durch
 F.___
 AG, 
Dr. 
E.___
, im 
Betrag von
Fr. 
1'500.
-- 
zusätzlich 
MWSt.
 von 
Fr. 
115.50 und die Kosten für die 
Beurteilung 
von 
PD 
Dr. 
med. G.___
, FMH Radiologie,
 im Betrag von 
Fr. 
750.-- 
zusätzlich 
MWSt.
 seien 
g
estützt auf 
Art. 
45 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 von der Beschwerde
-
gegnerin
 zu übernehmen. 
Mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2022
 
setzte das Gericht der
 Be
schwerdegegnerin Frist an
, um zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 1
0. 
Januar 2022 und zur Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
Dezember 2021 Stellung zu nehmen (
Urk. 
22). Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 2
3. 
Februar 2022 vernehmen (
Urk. 
25), unter Beilage der handchirurgischen Beurteilung von 
Dr. 
med.
 
H.___
, 
FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vom 1
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
26). Mit Verfügung vom 28. 
Februar 2022 wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, 
um hierzu Stellung zu nehmen (
Urk. 
27). Am 
6. 
April 2022 
liess
 sich
 der Beschwerdeführer 
vernehmen
 (
Urk. 
30) und reichte die 
Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
April 2022 (
Urk. 
31/1)
 ein
. Gleichzeitig stellte 
er
 folgende Anträge:
1. 
Es sei bezüglich der umstrittenen Frage ein Gutachten anzuordnen.
2. 
Zusätzlich zum bereits am 1
1. 
Januar 2022 gestellten Antrag betreffend 
Abklärungskosten von 
Dr. 
E.___
 seien der Beschwerdegegnerin auch die Kosten der 
unabhängigen Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
April 2022 im Betrag von 
F
r. 
1'292.40 inkl. 
MWS
t.
 aufzuerlegen.
Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 
6. 
April 2022 
und die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
April 2022
 wurde
n
 der Beschwerdegegnerin am 
8. 
April 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
32). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversiche
rers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur glei
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störun
gen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforder
lichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leis
tungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versi
cherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leis
tungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit
, dass der Sturz vom 1
8. 
April 2020
 gemäss der nachvollziehbaren Beu
rteilung von Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 nicht zu strukturellen Läsionen am linken Handgelenk geführt habe. 
Die noch bestehenden Beschwerden seien auf degenerative
 Verän
derungen zurückzuführen. 
Die Unfallfolgen hätten
 nach Abschluss der
 Behand
lung der Subluxation
 ein bis zwei Monate
 nach dem Unfallereignis
 keine Rolle mehr
 gespielt. Die Ausführungen 
von 
Dr. 
med. I.___
, Chefarzt der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
B.___
, 
seien 
nicht schlüssig und
 widersprüchlich. 
Dr. 
I.___
 sei
 aufgrund der vor dem Unfall gegebenen Beschwerdefreiheit von einer richtung
s
gebenden Veränderung 
aus
gegangen
. G
leichzeitig 
habe er
 aber
 erklärt
, dass die nachweisbaren strukturellen Verände
rungen am distalen 
Radioulnargelenk
 (DRUG)
 auf einen Unfall in der Kindheit 
zurückzuführen seien
. 
Dr. 
I.___
s
 
Beurteilung beruhe 
auf der unzulässigen Form
el «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc». 
Danach gelte eine 
gesundheitliche Sch
ädi
gung schon
 dann als durch den
 Unfall verursacht
, wenn
 sie nach diesem aufge
treten
 sei 
(
Urk. 
2 S. 4 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte demgegenüber geltend, dass 
er sich beim Sturz vom 1
8. 
April 2020 ei
ne traumatische Subluxation des 
DRUG links zugezogen habe. 
Nachdem am 3
0. 
Juli 2020 ein operativer Eingriff habe durchgeführt werden müssen, werde v
o
n den behandelnden Ärzten eine 
weitere Operation vorgeschlagen. Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 
sei durch den Sturz
 vom 18. 
April 2020
 eine richtungsgebende Verschlimmerung mit In
stabilität des post
traumatisch
 vorbestehenden zerstörten DRUG eingetreten. Die Instabilität im distalen 
Ulnargelenk
, welches vor dem Unfall vom 1
8. 
April 2020 beschwe
rdefrei gewesen sei, stelle die
 Folge einer strukturellen Veränderung dar. Im Weiteren würden nach einer Subluxation
 des Handgelenks
 auch bei einem 
Patienten 
ohne vorbestehende degenerative Veränderungen
 nach ein bis zwei Monaten
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit noch Beschwerden bestehen. 
Dr. 
I.___
 sei der Ansicht, dass die Sache weiter mediz
inisch abgeklärt werden müsse 
(
Urk. 
1
 S. 3 f.
). 
3.
3.1
    
Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 führte in der Beurteilung vom 2
1. 
Oktober 2020 aus, dass a
ufgrund der Bildgebung und des Operationsberic
hts seit
 der Subluxation des DRUG im Rahmen des Sturzes vom 1
8. 
April 2020 keine neuen unfallbe
dingten strukturellen Veränderungen am linken Handgelenk 
hätten festgestellt werden können
. Die anhaltenden Beschwerden i
m linken Handgelenk/DRUG und die von 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte Instabilität 
sei
en
 überwiegend wahrscheinlich auf die vorbestehenden massiven d
egenerativen Ver
änderungen im linken Handgelenk und vor allem des DRUG zurück
zuführen. Abgesehen vom zeitlichen Zu
sammen
hang 
würden
 sich keine weiteren Aspekte
 ergeben
, 
die eine Instabilität im DRUG als überwiegend wahrscheinlich
e Folge des Unfalls vom 1
8. 
April 
2020 erklären
 würden
. Aufgrund der bildgeben
d nachgewiesenen fortgeschritte
nen degenera
tiven Veränderungen vor allem im 
DRUG 
mit degenerativ veränderten 
radioul
naren
 Bände
rn sei
 eine chronische Instabilität hinreichend erklärt. 
Die 
Unfall
folgen 
würden 
nach Abschluss der Behandlung der Subluxation nach ein bis zwei Monaten keine Rolle 
mehr spielen (
Urk. 
8/65/6
). 
3.2
    
Dr. 
I.___
 erklärte im an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gerich
teten Schreiben vom 
1. 
Dezember 2020, dass 
er sich der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 nicht anschliessen könne. Die Instabilität stelle
 die Folge einer strukturellen Veränderung dar. 
Es gebe 
keinerlei Hinweise, dass vor dem Unfall eine Instabili
tät im 
DRUG bestanden habe
. Ansonsten wäre eine Sch
merz-
 und Behandlungs
bedürftigkeit des 
DRUG
 schon 
zuvor 
überwiegend wahrscheinlich gewesen. 
Im Weiteren
 würde auch ein Patient ohne vorbestehende degenerative
 Verände
rungen ein bis zwei Monate 
nach der Luxation bzw. Subluxation im DRUG mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch erhebliche Beschwerden haben. Es sei ein Gutac
hten in Auftrag zu geben (
Urk. 
3 = 
Urk. 
8/86/3-4
). 
3.3
    
Dr. 
C.___
 legte in der Stellungnahme vom 1
1. 
Januar 2021 dar, dass 
Dr. 
I.___
 den seiner Meinung nach bestehenden Kausalzusammenhang zwischen der 
Instabilität
 im 
DRUG links und
 dem Unfall vom April 2020 einzig
 
mit der
 
Beschwerdefreiheit vor dem Unfall 
begründe
. Die fehlenden Hinweise auf eine Instabilität vor dem Unfall vom April 2020 
würden
 lediglich auf den Angaben des 
Beschwerdeführers beruhen.
 
Klinische 
Untersuchungen oder 
eine ärztliche
 Einschätzung der Stabilität des 
DRUG
 vor dem Unfall vom April 2020
 lägen nicht vor
. Objektivierbare 
Hinweise auf eine fehlende Instabilität vor de
m Unfall vom April 2020 gebe es somit nicht. 
Dr. 
I.___
 habe am 
1. 
Dezember 
2020 
nicht im Detail
 aus
geführt
, welche unfallbeding
ten strukturellen Verletzungen i
m Bereich des Handgelenk
s/
DRUG
 
zur
 
Instabilität gefüh
rt hätten
. Im Bericht vom 
6. 
Juli 
2020 
habe 
Dr. 
I.___
 
erklärt
, dass die 
nachweisbaren strukturellen Veränderun
gen 
am DRUG
 auf einen Unfall in der Kindheit 
zurückzuführen seien 
(
Urk. 
8/88/1). 
3.4
    
Dr. 
E.___
 erklärte in der Beurteilung vom 2
2. 
Dezember 2021, dass sich die ganze Argumentation um strukturelle Veränderungen (nach dem Ereignis) drehe. Die Bildgebung (CT und 
Arthro
-MRI) sei von 
Dr. 
G.___
 
nochmals
 fachradiologisch
 beurteilt worden. Die Beurteilung des CT vom 1
9. 
April 2020 
habe 
keine neuen Aspekte
 erbracht
. Anders sei es bei
 der Beurteilung des 
Arthro
-MRI
 vom 2
5. 
Juni 202
0. Dr. 
G.___
 habe festgehalten, dass der Zeitpunkt des
 
styloidalen
 und 
fovea
len
 
Abrisses 
des Diskus 
ulnokarpale
 vom 
Ulnastyloid
 
nach rein bildmorpholo
gischen Kriterien schwierig festzulegen sei. Die intakte Abbildung des Diskus weise aber indirekt darauf hin, das
s die Instabilität noch nicht
 weit zurückreiche. Ansonsten wäre ein stärkerer Verschleiss des Diskus zu erwarten. Im Rahmen des 
vorliegenden
 Traumas sei es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu dieser strukturellen Läsion gekommen. Gemäss 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
I.___
 seien die klinischen Beschwerden
/
markante Instabilität des DRUG
 ab Trauma 
hier
 
wegweisend. 
Dr. 
G.___
 bestätige, dass die Ablösung des Diskus 
ulnokarpale
 von der Fovea bzw. von der Fovea und dem 
Styloid
 zu starken und klinisch relevanten Instabilitäten im DRUG führe. 
Auch die wissenschaftliche Literatur nenne bezüglich der Ursa
chenklärung den zeitlichen Beginn der Beschwerden als massgebend. Sofern die Beschwerden plötzlich oder im Zusammenhang mit einem bestimmten Ereignis auftreten würden, wie zum B
eispiel bei einem
 Sturz auf das 
pron
ierte
 ausge
streckte Handgelenk,
 
bei 
eine
r
 Rotationsverletzung des Unterarms
 oder
 
bei 
einer extreme
n
 axiale
n
 Krafteinwirkung auf das Handgelenk, sei eine traumatische Klasse 1-Läsion des 
Tri
angular
 
Fibrocartilage
 
Complex
 
(TFCC) naheliegend. Sofern die 
Symptome/Beschwerden langsam progredient zunehmen würden, ohne Zusammenhang mit einem Ereignis oder in höherem Alter, handle es sich eher um eine degenerativ bedingte Klasse 2-Läsion des TFCC. Typischerweise w
erde über 
ulnokarpale
 Schmerzen geklagt,
 insbesondere
 bei forcierter Dreh
bewegung. 
In der Zusammenschau der Literatur, der fachradiologischen Beurtei
lung des 
Arthro
-MRI von 
Dr. 
G.___
 und den anamnestischen und klinischen Angaben zum Ereignis vom 1
8. 
April 2020 müsse
 von einer richtungsgebenden Verschlimmerung durch eine traumatische Läsion des TFCC bei vorbestehend
em
 degenerativem Schaden am Handgelenk links ausgegangen werden. Die Unfall
folgen seien nach ein bis zwei Monaten nicht abgeklungen. Der operative Eingriff vom 3
0. 
Juli 2020 sei kausal zum Unfall. 
Der Endzustand sei noch nicht erreicht. Nach dem erfolgten 
Sauvée
 
Kapandji
-Eingriff (Arthrodese des DRUG in Kombi
nation mit einer distalen 
Ulnasegment
-Resektion) sei es zu einer Instabilität 
des proximalen 
Ulnastumpfes
 gekommen. 
Hierbei handle es sich um 
eine bekannte Komplikation. Eine Schienenbehandlung sei nicht zielführend gewesen. 
Am 
2
3. 
Februar 2021 sei aus diesem Grund eine Stabilisierung mittels ECR-Schlinge geplant worden. Gegebenenfalls werde im weiteren Verlauf die Implantation einer 
Ulnakopfprothese
 notwendig. Es sei zu antizipieren, dass eine deutlich eingeschränkte linke Handfunktion verbleiben werde (
Urk. 
21/1
 S. 5 f.
). 
3.5
    
Dr. 
H.___
 hielt in der handc
hirurgischen Beurteilung vom 1
5. 
Februar 2022
 fest, dass sich 
in
 der magnetresonanztomograf
ischen Untersuchung mit intraartikulärem Kontrast des linken Handgelenks vom 2
5. 
Juni 2020 
deutliche und fortgeschrittene degenerative Veränderungen des DRUG-Komplexes
 
gezeigt hätten
. Infolge eines ungleichen Längenverhältnis
ses zwischen 
Ulna
 und Radius sei
 es zur Ausbildung eines sogenannt
en 
Neoarthros
 (Neugelenk) weiter proximal zwisc
hen 
Uln
akopf
 und 
Radiusschaft
 gekommen, 
an dessen Rand sich bereits deutliche 
osteophytäre
 Ausziehungen befinden
 würden
.
 Der Knorpelüberzug der 
Ulna
 sei
 alteriert, der Processus 
styloideus
 
ulnae
 
verplumpt
 und von ungleich
mässi
ger Ausformung. Des Weiteren sei
 die Konturi
erung hin zur Fovea aufge
hoben. 
In der 
computertomographische
n
 Untersuchung vom 1
9. 
April 
2020 
seien 
eine schräge Ebene, zum Teil sklerosiert, zum Teil mit unruhiger 
Corticalisstruk
tur
, entsprechend einem posttraumatischen Zustand mit de
generativen Verände
rungen
, ersichtlich gewesen
. Die Aussage von 
Dr. 
G.___
, wonach
 die Ablösung des Diskus 
ulnok
arpale
 v
on der Fovea bzw. dem 
Styloid
 
zu starken klinisch rele
vanten Instabilitäten im 
DR
UG geführt habe
, sei
 
in ihrem alleinigen Vorhanden
sein 
gemäss handchirurg
ischer Erfahrung nicht ausschlaggebend
, 
sondern von weiteren 
Begleitfaktoren wie der muskulä
ren Stabilisation abhängig. Eine Insta
bilit
ät sei eine klinische Diagnose und könne aus 
einem bildgebende
n Befund heraus
 nur vermutet 
werden
. 
Die Begrifflichkeit «Instabilität» werde
 im medizi
nischen Kontext für eine
 Minderung der Gelenkf
ührung benutzt, die sich aus einer klinischen Untersuchung, also
 einem direkten Betasten und Un
tersuchen des Gelenkes und damit einhergehend
 dem Prüfen der Gelenkführung/
Stabilität 
ableite
. Die von 
Dr. 
E.___
 zitierte Einschätzung von 
Dr. 
G.___
, dass es zu ein
er vollständigen Ablösung des Diskus 
ulnokarpale
 vom Pro
cessus 
styloideus
 
ulnae
 so
w
ie der Fovea gekommen sei, entspreche nicht der fachradiologischen Beurtei
lung vom 
Untersuchungsta
g 
und könne
 na
ch eigener Einsichtnahme
 nicht nach
vollzogen werden. 
Es sei vielmehr davon auszugehen
, 
dass die 
kindliche Wachs
tumss
törung infolge der Frakturen und die damit resultierende Neu- 
bzw. Andersausformung des 
DRUG 
bei gleichzeitig fortschreitendem Längenwachstum von der Kindheit bis zum Erwachsenenalter zu einer Elongation der 
Strukturen des TFCC geführt habe. 
Dadurch sei überwiegend wahrscheinlich zu erklären
, weshalb 
in der Bildgebung 
zusammen mit den degenerativen knöchernen Veränderungen eine degenerativ bedingte Makroperforation 
ulnaseitig
 
detektiert sei. 
Die anlässlich der magnetresonanztomografischen Un
tersuchung vom 2
5. 
Juni 
2020 festgestel
lte Konfiguration des Diskus sei
 
überwiegend wahr
scheinlich durch den
 
frühkindlich eingetretenen posttraumatischen Zustand
 des DRUG bei fortschreitendem 
Längenwachstum 
zu erklären
. Die von 
Dr. 
E.___
 zitierte wissenschaftliche Ansicht, wonach plötzli
ch auftretende Beschwerden 
ulnok
arpal
 eher auf ein Unfallereignis hinweisen
 würden
 und langsam progre
dient zunehmende Symptome/Beschwerden ohne Zusammenhang mit einem Ereignis oder im höher
en Lebensalter eher degenerativ bedingten 
TFCC-Läsionen 
entsprechen
 würden, 
treffe
 in der gr
ossen Breite der Bevölkerung 
wohl zu
. Im 
besonderen Fal
l des Beschwerdeführers sei diese Ansicht
 aufgrund des vorbeste
henden posttraumatischen Zustandes als Folge mehrfacher frühkindlicher Radi
usfrakturen
 
mit bereits fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen, die als eine Ausnahme von der sonst zu erwartenden anatomischen Situation einzu
schätzen sei,
 jedoch
 
kaum zutreffend. 
Die Argumentation von 
Dr. 
E.___
, dass es infolge des Unfallereignisses vom 1
8. 
April 2020 zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen se
i, vermöge nicht zu überzeugen 
(Urt. 26 S. 7 ff.
). 
3.6
    
Dr. 
E.___
 erklärte in der Beurteilung vom 
4. 
April 2022, dass eine DRUG-Arthrose 
mit e
iner proximalen «
Neorar
t
ikulation
» vorliege. 
Es sei unbestritten, d
ass die Intaktheit des TFCC zu
r Stabilisierung des DRUG beitra
ge
. Die klinische Diagnose der Instabilität sei im Austrittsbericht vom 2
0. 
Ap
ril 2020 und im Bericht von Dr. 
I.___
 vom 3
1. 
Juli 2020 gestellt worden. Hinzu komme, dass bei Dislokati
onen im DRUG häufig eine Läsion
 des TFCC gesehen werde. Bezüglich der von 
Dr. 
H.___
 
angenommenen
 Elongation der Strukturen des TFCC sei 
darauf hinzuweisen, 
dass 
eine verkürzte 
Ulna
 eigentlich einen Schutz für den TFCC darstelle. Eine Verkürzungsosteotomie der 
Ulna
 führe man bekanntlich bei einer Überlänge der 
Ulna
 (
Ulnapl
us
 Variante) oder einem 
Ulnaimplik
ationssyndrom
 durch. 
Hier liege 
eine 
U
lnaminus
 Variante vor. Der TFCC-
Komplex sollte vor massiven Abnützungen als
o
 eher geschützt sein. Die Degenerationen würden das DRUG betreffen, das bildgebend eindeutig dargestellt sei. Ebenfalls dargestellt seien 
Arthrosezeichen
 in der 
stylo
l
unotriquetären
 Artikulation. Der TFCC
 setze aber bekanntlich nicht am
 halbkugelförmigen, distalen Ende des Processus 
styloideus
 an und werde dort quasi gequetscht, sondern in der Grube des Proces
sus 
styloideus
 
ulnae
. 
Dort 
se
i der TFCC abgerissen (
Urk. 
31/1 S. 2 ff.)
. 
4.
4.1
    
Streitig und 
zu prüfen ist, ob der
 Status quo sine bezüglich des 
linken Hand
gelenks 
des Beschwerdeführers 
zwei Monate nach dem Unfallereignis vom 1
8. 
April 2020, das heisst am 1
8. 
Juni 2020, 
erreicht war oder ob danach noch unfallbedingte Beschwerden vorlagen. Da es sich hierbei um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast nicht bei der versi
cherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkei
t 
nachgewiesen sein (vgl. E. 
1.3
). 
4.2
    
Zwischen Kreisärztin
 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
H.___
, 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
E.___
 
ist 
unbestritten
, dass beim Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis vom 1
8. 
April 2020 bereits 
degenerative Veränderungen 
im linken H
andgelenk 
bestanden. 
Umstritten ist dagegen, ob das Unfallereignis vom 1
8. 
A
pril 2020 zu 
einer rich
tungsgebenden Verschlimmerung geführt hat. 
    
Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 und
 
Dr. 
H.___
 von der Beschwerdegegnerin 
legten in ihren
 Beurteilungen vom 2
1. 
Oktober 2020, 1
1. 
Januar 2021 und 1
5. 
Februar 2022
 
im Wesentlichen 
unter Hinweis
 darauf, dass
- 
nach dem Unfallereignis vom 1
8. 
April 2020 keine neuen 
unfallbedingten 
strukturellen Veränderungen am linken Handgelenk hätten festgestellt 
werden können
 (
die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
, wonach es 
damals
 
zu einer 
vollständige
n
 Ablösung des Diskus 
ulnokarpale
 vom 
Processus
styloideus
 
ulnae
 sowie der Fovea gekommen sei, könne nicht 
nachvollzogen 
werden
)
;
- 
d
ie anlässlich der 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 
25. Juni 
2020 festgestel
lte 
Konfig
uration des Diskus überwiegend 
wahrscheinlich durch den
 
früh-
kindlich e
ingetretenen posttraumatischen 
Zustand
 des DRUG bei 
fortschrei-
tendem
 
Längenwachstum zu erklären sei; 
- 
eine Instabilität eine klinische Diagnose sei, welche
 
allein aus einem 
bildgebenden Befund heraus nur vermutet werden könne;
- 
keine 
objektivierbare
n
 
Hinweise auf eine
 fehlende
 Instabilität vor de
m Unfall 
vom 
1
8. 
April 2020 
vorlägen
;
- 
die
 wissenschaftliche Ansicht, wonach
 plötzlich auftretende
 Beschwerden 
ulnoka
rpal
 
eher auf ein Unfallereignis hindeuten würden, 
im besonderen Fall 
des Beschwerdeführers 
aufgrund des vorbestehenden Z
ustandes
 nicht 
zutreffe
n würde
,
begründet dar, weshalb zwei Monate nach dem Unfallereignis vom 1
8. 
April 2020 keine unfallkausalen Beschwerden
 mehr
 
bestanden.
    
Dieser
 Einschätzung widersprachen 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
E.___
 in den Beurtei
lungen vom 
1. 
Dezember 2020, 2
2. 
Dezember 2021 und 
4. 
April 2022
 im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass 
-
es gemäss 
Arth
r
o
-MRI vom 2
5. 
Juni 2020
 beim Unfall vom 1
8. 
April 2020
 
mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Abriss des Diskus 
ulnokarpale
 vom 
U
lnastyloid
 gekommen sei
;
-
die intakte Abbildung des Diskus
 
im 
Arthro
-MRI vom 2
5. 
Juni 2020 indirekt 
darauf hinweise, dass die Instabilität noch nicht
 weit zurückreiche
; 
-
das Vorliegen einer traumatischen Klasse 1-Läsion des TFCC nach der 
wissenschaftlichen Literatur bei plötzlichen oder im Zusammenhang mit 
einem bestimmten Ereignis auftretenden Beschwerden naheliegend sei;
- 
keine Hinweise vorlägen, dass 
vor
 dem Unfall 
eine 
Instabilität im DRUG 
bestanden habe
;
- 
die klinische Diagnose der Instabilität im Austrittsbericht vom 2
0. 
April 2020 
und im Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 3
1. 
Juli 2020 gestellt worden sei; 
- 
dass hier eine 
Ulnaminus
 Variante vorliege, weshalb der TFCC-Komplex vor 
massiven Abnützungen eher geschützt sein sollte;
- 
selbst bei einem Patienten ohne vorbestehende Veränderungen ein bis zwei 
Monate nach einer Luxation bzw. Subluxation im DRUG noch Beschwerden 
bestehen würden. 
4.3
    
Angesichts dieser substantiierten Vorbringen 
von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
I.___
 bestehen vorliegend
 geringe
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsintern
en Feststellungen von Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
H.___
, 
denen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 
ATSG
 vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständi
ger zukommt (vgl. E. 1.4
). 
Umgekehrt gilt dies jedoch auch für Beurteilung
en
 
von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
E.___
; dies
 insbe
sondere hinsichtlich der Interpretation des 
Arthro
-MRI vom 2
5. 
Juni 2020
 durch 
Dr. 
E.___
/
Dr. 
G.___
, wobei der 
radiologische 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 21. 
Okto
ber 2021
 gar nicht eingereicht
 wurde
. 
Im Weiteren ist unklar, ob der Beschwer
deführer, der vor dem Unfallereignis vom 1
8. 
April 2020
 bereits
 drei Mal am linken Arm operiert
 worden war
 (
Urk. 
8/28), schon
 zuvor unter einer Instabilität am linken Handgelenk litt. 
Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin von der Hausärztin/vom Hausarzt des Beschwerdeführers keine Auskunft eingeholt und den 
rechtserheblichen Sachverhalt somit unvollständig abgeklärt. 
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob die kausale Bedeutung des Unfallereignisses vom 
1
8. 
April 2020
 für die
 Handgelenksbeschwerden links
 
überwiegend wahrscheinlich spätes
tens am 1
8. 
Juni 2020 
weggefallen ist oder nicht. Es sind demzufolge ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.
5.
    
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
 den
 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
Oktober 2021
 
und einen Bericht der Hausärztin/des
 Hausarzt
es
 des Beschwer
deführers betreffend
 eine
 allfällige vorbestehende 
Instabilität am linken Hand
gelenk
 einholt und den medizinischen Sachverhalt in der Folge extern gutachter
lich abklären lässt. Danach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu zu verfügen.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigke
it des Prozesses auf Fr. 2'300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer versicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu 
beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfallversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersu
chungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen Sachverhalts
abklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016
 
vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). 
    
Dies ist vorliegend nicht der Fall, 
da
 
die Berichte von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
Dezem
ber 2021 und vom 
4. 
April 2022 sowie von 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
Oktober 2021 (Urk. 
21/1 und 
Urk. 
31/1) 
keine abschliessende Würdigung 
des v
orliegenden Sachverhalts zulassen
. Eine
 Auferlegung der K
osten
 
dieser
 Berichte
 an die Beschwerdegegnerin fällt daher 
ausser Betracht.
 
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG, wonach der 
Versicherungsträger, der keine Massnahmen angeordnet hat, deren Kosten dennoch übernimmt, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren, findet vorliegend keine Anwendung. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
8. 
Februar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'300.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Das Ges
uch um Übernahme der Kosten 
der
 
Berichte von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
2. 
Dezember 2021 und vom 
4. 
April 2022 sowie von 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
Oktober 2021
 durch die Beschwerdegegnerin
 wird abgewiesen. 
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl