zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00174 · 2025-08-07 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00174
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
Schweizerhofstrasse 14, Postfach 1576, 8750 Glarus
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, gelernter kaufmännischer Angestellter, war 
sei
t
 Januar 2005
 bei der 
Y.___
 GmbH als NIS-Spezialist 
angestellt (
Urk. 
11/12), als er sich a
m 3. November 2009 
(Eingangsdatum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Unfallverletzung an der linken Hand zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
11/
2). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers, Helsana
 Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana)
, bei (
Urk. 
11/
5, 
Urk. 
11/
7, 
Urk. 
11/
10) und tätigte 
erwerbliche
 und medizinische Abklärungen (
Urk. 
11/
8-9, 
Urk. 
11/
12, 
Urk.
 
11/
17). Nach Durchfüh
rung eines persönlichen Gesprächs (vgl. 
Urk.
 
11/
35/3, 
Urk. 
11/
38) teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 am 10. Oktober 2011 mit, die Arbeitsplatzerhaltung werde abgeschlossen, da er sich nicht in der Lage fühle, einer geregelten Arbeit nachzugehen (
Urk. 
11/
34). 
    
Im April 2012 liess die Helsana ihre beratenden Ärzte zu den Akten Stellung nehmen (
Urk. 
11/
61/11-20, Urk. 
11/154/44-47
) und den Versicherten in der Folge vom 21. Mai bis 28. Juni 2012 sowie am 6. und 
am 
9. Juli 2012 observieren (vgl. Urk. 
11/154/48-71
). Im Dezember 2012 wurde der Versicherte im Auftrag seiner damaligen Rechtsvertreterin von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Handchirurgie, fachärztlich untersucht und beurteilt. Gestützt auf diese Beurteilung vom 16. Januar 2013 (
Urk. 
11/
64) beantragte der Versicherte bei der IV-Stelle berufliche Massnahmen (
Urk. 
11/
65). Am 2. Oktober 2013 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 2. Dezember 2013 bis 28. Februar 2014 (
Urk. 
11/
81, vgl. auch 
Urk. 
11/
95, 
Urk. 
11/
104, 
Urk. 
11/
108). Mit Verfügung vom 4. November 2013 stellte die Helsana ihre Taggeldleistungen per 31. Oktober 2012 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
11/
106/6-
8
). 
Die IV-Stelle schloss a
m 1
6. 
April
 2014 die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab (
Urk. 
11/110)
 und 
gab
 
bei der 
A.___
 
ein polydisziplinäres
 (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie; vgl. 
Urk. 
11/100)
 medizinisches Gutachten in Auftrag
 (
Urk. 
11/
109)
, welches am 
1. Oktober 2014 
erstattet wurde 
(
Urk. 
11/
116)
. Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2014 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
11/
120). Dagegen erhob 
dieser
 am 29. Oktober 2014 Einwand (
Urk. 
11/
121) und reichte mit 
Einwandbegründung
 vom 20. Februar 2015 
(
Urk. 
11/130) 
weitere Berichte sowie eine neue Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 7. Januar 2015 zu den Akten (
Urk. 
11/
131-133), wozu die 
A.___
-Gutachter am 5. August 2015 Stellung nahmen (
Urk. 
11/
141). Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 
11/15
3
). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.00420 vom 25.
 
September
 
2017 ab (
Urk. 
11/165
). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Mit Eingabe vom 11. Oktober 2023 (
Urk. 
11/183
) stellte 
der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. 
Hardy Landolt
, beim hiesigen Gericht 
unter Einrei
chung einer 
Stellungnahme von PD 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Herz- und thorakale Gefässchirurgie,
 vom 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
11/181) 
ein Revisionsbe
gehren und beantragte die Aufhebung des Urteils des hiesigen Gerichts IV.2016.00420 vom 25. September 201
7. 
Mit Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
11/182) wandte 
sich der Versicherte zudem 
an die IV-Stelle und machte 
unter Einreichung der Stellungnahme von PD 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
August 2023 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
11/182). 
Mit Urteil vom 2
5. 
Oktober 2023 wies das hiesige Gericht das Revisionsgesuch ab
 (
Urk. 
11/188)
.
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
11/190) wies das Bundesgericht mit Urteil vom 1
1. 
Juli 2024 ab (
Urk. 
11/191).
 Die IV-Stelle forderte den Versicherten daraufhin mit Schreiben vom 3
0. 
September 2024 auf, zur Glaubhaftmachung der mit Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2023 geltend gemachten Verschlechterung Beweismittel einzureichen (
Urk. 
11/192). Der Versicherte reichte 
in der Folge eine 
Stellungnahme von PD 
Dr. 
C.___
 vom 14.
 
Dezember 2023 ein (
Urk. 
11/193
, 
Urk. 
11/194
). Mit Vorbescheid vom 
4. 
November 2024 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegeh
ren nicht einzutreten (
Urk. 
11/196). Der Versicherte erhob dagegen Einwand (
Urk. 
11/201) und reichte eine weitere Stellungnahme von 
PD 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
11/198) 
sowie einen E-Mail-Verkehr zwischen 
seinem Hausarzt, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und PD 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
11/200) 
ein. Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2025 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt 
Prof. Dr. Hardy Landolt
,
 mit Eingabe vom 2
5. 
Februar 2025 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 2
9. 
Januar 2025 aufzuheben und auf das Revisionsgesuch einzutreten, eventuell sei die Angelegenheit 
zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess der Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh
rung und die Bestellung von 
Rechtsanwalt 
Prof. Dr. Hardy Landolt als unentgelt
lichen Rechtsvertreter beantragen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
April 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.2
    
Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind 
jedoch 
herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhalts
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.3
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres 
Nichtein
tretensentscheids
 (
Urk. 
2)
, es handle sich bei den eingereichten Unterlagen um eine andere Beurteilung von bereits bekannten, versicherungsmedizinisch hinlänglich gewür
digten Sachverhalten. Es seien den eingereichten Berichten keine namhaften medizinischen Neuerkenntnis
se
 zu entnehmen. Eine Veränderung des bisher angenommenen Gesundheitszustandes werde nicht glaubhaft dargelegt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lies
s
 dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1), in den gutachterlichen Stellungnahmen von PD 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
August 2023 und vom 
3. 
Dezember 2024 werde explizit und mit Verweis auf neuzeitliche Studien 
begründet 
dargelegt, dass sich das CRPS-Langzeitrisiko verwirklicht habe und seit der letztmaligen Beurteilung im Jahr 2016 eine Überlastungssituation eingetreten sei
. Aufgrund 
der seit Geburt stark behinderten rechten Hand
 überlaste er
 die linke Extremität, insbesondere die linke Hand, bei welcher unbestrittenermassen seit Jahren ein CRPS bestehe
. Es sei deshalb
 auch eine Überlastung der oberen Extremitäten beidseits eingetreten, welche ihrerseits zu einer 
Frozen
 
Shoulder
-Problematik geführt habe, die behandlungsbedürftig geworden sei. Ebenso werde 
von PD 
Dr. 
C.___
 
explizit darauf hingewiesen, dass sich seine psychische Verfas
sung in den vergangenen Jahren kontinuierlich verschlechtert und zu einer eigentlichen Suizidproblematik geführt habe. Aus dem Urteil des angerufenen Gerichts IV.20216.00420 vom 2
5. 
September 2017 beziehungsweise dem polydis
ziplinären Gutachten der 
A.___
 vom 
1. 
Oktober 2024 gehe klar hervor, dass seinerzeit lediglich die seit Geburt bestehende Behinderung an der rechten Hand und das CRPS an der linken Hand der Beurteilung zugrunde gelegt worden seien. Ebenso gehe aus dem sozialversicherungsrechtlichen Urteil 
zweifelsfrei hervor, dass seinerzeit das Gericht unter Hinweis auf die Beurteilung der 
A.___
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf Verweisungstätigkeiten irgendwelcher Art ausgegangen sei. Weder im sozialversicherungsrechtlichen Urteil noch im polydisziplinären Gutachten sei die Re
d
e
 von einer 
Frozen
 
Shoul
der-Problematik
 sowie von psychischen Beschwerden, welche mit einer Suizidgefahr einhergingen. Vor diesem Hintergrund sei es tatsachenwidrig, wenn im angefochtenen Entscheid behauptet werde, dass die gutachterlichen Stellungnahmen von PD 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
August 2023 und vom 1
3. 
Dezember
 
2024 lediglich eine andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhalt
s
 beinhalteten, welcher 2014 von der 
A.___
 bzw. 2017 vom Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich beurteilt worden sei. Die Beschwerdegegnerin wäre deshalb verpflichtet gewesen, auf das Revisionsgesuch einzutreten und die übereinstimmend vom Privatgutachter und dem behandelnden Hausarzt seit 2017 geltend gemachten gesundheitlichen Verschlechterungen beziehungsweise funk
tionellen Einschränkungen abzuklären. 
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht bestätigte mit Urteil 
IV.2016.00420 vom 2
5. 
September 2017 
(
Urk. 
11/165
)
 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin 
2
2. 
Februar 2016
 (Urk.
 
11/15
3
), mit welcher diese einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneint hatte.
 
D
as Gericht 
erachtete 
als mit dem im Sozialversicherungsrecht 
geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Das Gericht 
stützte sich 
dabei
 im Wesentlichen auf das 
A.___
-Gutachten vom 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11/116
), welchem als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine angeborene Aplasie 
Dig
. II-V der rechten Hand (
Symbrachydaktylie
, Typ 
Aphalangie
) sowie eine Dysmelie des rechten Arms zu entnehmen 
sind
. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
führten die 
Gutachter 
an: schädlicher Gebrauch von Opioiden (ICD-10 F11.22); schädlicher Gebrauch von Cannabinoi
den (ICD-10 F12.1); Asthma bronchiale, Status nach systematischer Desensibili
sierungsbehandlung; 
 
Status nach 
thoraskopischer
 Oberlappenspitzen-Resektion links mit Pleura-Abrasio nach Spontanpneumothorax 2001 bei emphysemati
schen Veränderungen, Status nach Radiofrequenzablation der 
Intercostalnerven
 VIII-XII links bei postoperativen Neuralgien 2002; Gräser-, Bienen-, Wespen- und Hornissenallergie; Nikotinabusus; Status nach ESWL bei Nephrolithiasis rechts; Status nach Kreuzbandruptur rechts
;
 
CRPS der linken Hand unklarer Ausprägung und Behinderungsrelevanz (
Urk. 
11/116/51-52
). Das Gericht 
erwog
, dass das Gutachten der 
A.___
 die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfülle (E. 5.2). Hinsichtlich des CRPS 
erklärte
 es, dass die Gutachter mit nachvollziehbarer Begründung zum Schluss gelangt seien, dass das CRPS nicht in versicherungsmedizinisch relevan
tem Masse ausgeprägt sei. Die Gutachter hätten einleuchtend dargelegt, dass zwischen den anamnestisch geklagten und den tatsächlich objektivierbaren Einschränkungen eine erhebliche Diskrepanz bestehe (E. 5.
4
).
3.2
    
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldeverfahren 
wurden
 die folgenden ärztlichen Berichte 
aktenkundig
:
3.2.2
    
PD 
Dr. 
C.___
 erklärte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
11/181) unter andere
m
, 
beim Beschwerdeführer sei bei angeborener rechtsseitiger Fehl
bildung der Hand die linksseitige Hand übermässig beansprucht worden. Nach dem Unfall und der Entwicklung eines CRPS sei diese ebenfalls nicht mehr voll funktionstüchtig. Da 
eine 
Ausweichmöglichkeit auf die Gegenseite zur Schonung der linken Hand nicht möglich sei, werde 
vom Beschwerdeführer 
als Konsequenz der proximale Bewegungsapparat vermehrt eingesetzt, um die Mobilität des oberen Bewegungsapparats zumindest im Ansatz zu erhalten. Durch vermehrten Einsatz der linken Schulter werde versucht, die anderweitigen Einschränkungen auszugleichen. Die Konsequenz sei eine übermässige Beanspruchung des links
seitigen Schultergelenks. Im August 2020 habe sich eine zunehmende 
Frozen
 
S
houlder
 linksseitig entwickelt, die entsprechend behandelt habe werden müssen. Beim Beschwerdeführer habe zu diesem Zeitpunkt somit eine Fehlbildung des Unterarms und der Hand rechts, eine schmerzhafte Einschränkung der linken Hand bei CRPS und eine zunehmende 
Frozen
 
S
houlder
 links vorgelegen. Der Beschwerdeführer sei somit am oberen Bewegungsapparat massiv 
gehandicapt 
gewesen. 
Die linksseitige 
Frozen
 
S
houlder
 habe sich von der Symptomatik her gebessert, dafür habe sich eine 
Frozen
 
S
houlder
 auf der Gegenseite entwickelt, wahrscheinlich auch durch einen erhöhten Einsatz, da zu einem gewissen Zeit
punkt die recht
e
 Schulter das einzige schmerzfreie Gelenk des oberen Bewegungs
apparates dargestellt habe. Die rechtsseitige 
Frozen
 
S
houlder
 sei nun weiterhin in Behandlung. Wenn 
beim Beschwerdeführer im Rahmen einer Arbeitstätigkeit sein oberer Bewegungsapparat noch stärker beansprucht werde und weitere Kompen
sationsbewegungsmuster notwendig würden, bestehe 
e
in hohes Risiko
, d
ass 
er
 zukünftig Schäden am gesamten oberen Bewegungsapparat erleide, die irreversi
bel seien und 
ihn
 soweit einschränkten, dass 
er
 als mögliche Konsequenz beidseits weder Schulter noch Hände einsetzen k
önne
. 
3.2.3
    
Mit Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2023
 (
Urk. 
11/193)
 
führte
 PD 
Dr. 
C.___
 
zur
 Entwicklung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers
 
wie bereits im Bericht vom 3
1. 
August 2023 (E. 3.2.2) an,
 dass 
es 
aufgrund der weiterhin ausgeprägten Schmerzen im linken Hand- und Unterarm-Bereich zu Schonbewe
gungen gekommen sei
. Da
 ein Ausweichen auf die kontralaterale Hand wegen der angeborenen Fehlbildung nicht möglich sei, 
sei
 das Ausweichen auf die Schultergelenke erfolgt, was wiederum initial eine linksseitige und im weiteren Verlauf eine rechtsseitige 
Frozen
 
S
houlder
 verursacht habe.
3.2.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
hielt
 mit Stellungnahme vom 
2. 
November
 
2024 zu den bis zu diesem Zeitpunkt i
m
 Neuanmeldeverfahren ergangenen Akten
 fest
, e
s
 
ergäben sich daraus keine IV-relevanten medizinischen 
Neuerkenntnisse (
Urk. 
11/195/2).
3.2.5
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2024 erklärte PD 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
11/198),
 die medizinische Gesamtentwicklung beim Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren sei negativ. Der Beschwerdeführe
r
 sei in einer zunehmend schlechteren Verfassung sowohl körperlich als auch psychisch. 
Er
 trage weiterhin die Schiene mindestens 
zwölf
 Stunden täglich. Dies gebe ihm die notwendige Sicherheit. Bei der vorliegenden psychologischen Komponente bei angeborener rechtsseitiger Fehlbildung bei gleichzeitiger chronischer Schmerzkomponente der linken Hand sollte dem Beschwerdeführer dringlichst eine stressfreie Situation ermöglicht werden, was eine Grundvoraussetzung darstelle, um ihm überhaupt die Chance 
einer potentiellen Verbesserung seines CRPS zu geben. Stattdessen sei der Beschwerdeführer mit erfolgten Observationen (mit fragwürdigen Schlussfolge
rungen wie
 diejenige,
 dass die linke Hand genauso einsetzbar sei wie die rechte Hand, die angeboren fehlgebildet sei)
 und einem 
mittlerweile über Jahr
e
 hinweg versuchte
n
 Aufzwingen einer 100%igen Arbeit
stätigkeit
, was automatisch eine ausgeprägte Mehrbelastung der schmerzhaften linken Hand bedeuten wü
r
de
 
und damit wiederum eine weitere Verschlimmerung nicht ausgeschlossen wäre
, kontinuierlichem Stress ausgesetzt
. Auch die weiteren Gelenke des oberen Bewegungsapparates könn
t
en wieder betroffen sein.
 Eine solche Aussicht, die eine komplette Invalidität mit Ausfall beider Hände oder sogar beider Arme (falls die 
Frozen
 
Shoulder
 Erkrankung wieder auftrete) bedeuten könnte, löse natürlich noch 
weiteren 
Stress
 aus, w
a
s wieder
um
 das bestehende CRPS verschlimmere. Es sei unverantwortlich, den Beschwerdeführ
er
 weiterhin zusätzlichem Dauerstress auszusetzen
. Stattdessen wäre schon längstens notwendig, dass im Leben des Beschwerdeführers endlich Ruhe einkehre. Wenn die Stressbelastung für den Beschwerdeführer in dieser Art und Weise fortgeführt werde, da
nn
 könne es zu einer noch weiteren Verschlechterung kommen. Es bestehe die Gefahr, dass der Beschwerdeführe derartig vollinvalid werde, dass er eine 24/7 Betreuung benöti
gen könnte.
3.2.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte 
mit Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2025 
an
 
(
Urk. 
11/203/2), die neu eingereichten Unterlagen stell
t
en eine andere parteiliche 
Behandlerbeurteilung
 bekannter, juristisch-versicherungsmedizinisch gewürdig
ter Sachverhalte dar. Namhafte medizinische Neuerkenntnisse seien nicht zu entnehmen. Eine Veränderung des bisher angenommenen Gesundheitszustandes werde nicht glaubhaft dargelegt. Es bleibe bei de
r
 bisherigen RAD-Beurteilung. Weitere Abklärungen drängten sich nicht auf. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob glaubhaft darge
tan
 
wurde
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
mit Verfügung vom 22. Februar 2016 erfolgten Rentenabweisung (
Urk. 
11/1
5
3
) in anspruchsrelevan
ter Weise verschlechtert hat.
4.2
    
Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung 
seines Gesundheitszustandes 
die Stellungnahmen von PD 
Dr. 
C.___
 
vom 3
1. 
August 2023 
(
E. 3.2.2
), vom 1
4. 
Dezember 2023 (
E.
 
3.2.3
) und vom 
3. 
Dezember 2024 ein
 
(E
. 3.2.5). PD 
Dr. 
C.___
 begründete die von ihm geltend gemachte Verschlechterung insbesondere mit einer 
Frozen
 
S
houlder
-Symptoma
tik
, dem CRPS
 und psychischen Einschränkungen. 
Aus den 
Stellungnahmen
 von PD 
Dr. 
C.___
 ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass er den Beschwerde
führer selber untersucht hätte. PD 
Dr. 
C.___
 verweist in seinen Stellung
n
ahmen 
jedoch 
auch nicht auf 
von anderen Ärztinnen oder Ärzten getätigte 
Untersuchun
gen, mithin führt er 
generell 
keine ärztlich erhobenen Befunde an. Es bleibt daher vollkommen unklar, auf welche 
konkreten 
Untersuchungen bzw. Befunde PD 
Dr. 
C.___
 die 
von ihm behauptete 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
stützt.
 
So 
ergibt sich aus den Stellungnahmen von PD 
Dr. 
C.___
 nicht
, inwieweit sich das CRPS, welchem von den 
A.___
-Gutachtern 
und gestützt darauf auch von der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 11/15
3
) und vom hiesigen Gericht
 (
Urk. 
11/165
) 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden war
 (vgl. E. 3.1)
, in invalidenversicherungsrechtlich relevan
ter Weise verändert haben soll. Hinsichtlich der von der PD 
Dr. 
C.___
 angeführten 
Frozen
 
S
houlder
-Symptomatik 
erhellt sich aus seinen Stellungnahmen nicht
, ob 
er
 diese Diagnose lediglich auf subjektive Beschwerdeangaben des Beschwerde
führers stützt oder ob 
von ihm oder einer anderen Ärztin oder einem 
anderen 
Arzt 
– allenfalls PD 
Dr. 
med. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3
, 
Urk. 
11/198/5
) 
–
 
Untersuchungen 
getätigt wurden. 
Unklar bleibt auch, ob PD 
Dr. 
C.___
 überhaupt geltend machen möchte, die 
Frozen
 
S
houlder
-Symptomatik bestehe weiterhin, hielt er in seiner letzten Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2024 (E. 3.2.5) 
doch 
fest, dass diese Symptomatik zwischenzeitlich nicht mehr bestehe («falls die 
Frozen
 
Shoulder
 Erkrankung wieder auftritt» 
Urk. 
11/198/6). 
Schliesslich legt
e
 PD 
Dr. 
C.___
 auch nicht dar, von wem bzw. gestützt auf welche Befunde eine relevante psychisch bedingte Einschränkung erhoben wurde.
    
Aus dem 
Gesagten ergibt sich, dass g
estützt auf die Stellungnahmen von PD 
Dr. 
C.___
 eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
nicht glaubhaft dargetan
 wurde
. Hieran nichts zu ändern vermag
 die Tatsache
, das
s
 der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
D.___
, mit PD 
Dr. 
C.___
 einig geht (
Urk. 
11/199), sind doch auch den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 keine 
(neuen) 
Befunde zu entnehmen.
4.3
    
N
icht 
entscheidrelevant
 sind die zahlreichen Beanstandungen, welche PD Dr.
 
C.___
 gegen das 
A.___
-Gutachten 
vom 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11/116
)
 vorbringt. Wie das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2016.00420 vom 2
5. 
September
 
2017 
erwog 
(
Urk. 
11/165)
, erfüllt 
das Gutachten der 
A.___
 die rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen
 (vgl. E. 3.1). 
M
it Urteil vom 2
5. 
Oktober 2023 
entschied das hiesige Gericht sodann
 (
Urk. 
11/188
/1-10
)
, dass 
die 
von PD 
Dr. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 3
1. 
August 2023 vorgebrachte 
(
Urk. 
11/181) 
- und in der 
Folge wiederholte 
(
Urk. 
11/193, 
Urk. 
11/198) 
– 
 Kritik, 
keine prozessuale Revision zu rechtfertigen
 vermag. Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1
1. 
Juli 2024 bestätigt (
Urk. 
11/191)
.
4.
4
    
D
ie
 
im Rahmen des gerichtlichen Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
11/184, Beilage 11) und
 im 
Beschwerdeverfahren a
ktenkundig gewordene Stellungnahme von Dr.
 
D.___
 zu Händen des Beschwerdeführers vom 1
0. 
April 2022 (
Urk. 
3
/
5
) ist für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung unbeachtlich, ist doch der Sachverhalt massgebend, wie er sich der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt ihres Entscheides bot (BGE 130 V 64 E. 5.2).
 Bis 
zum Zeitpunkt der Verfügung vom 2
9. 
Januar 2025 stützte sich der Beschwerdeführer zur Glaub
haftmachung der behaupteten Verschlechterung nicht auf diese Stellungnahme.
 Anzufügen bleibt trotzdem, dass sich auch 
daraus 
keine Befunde ergeben, welche geeignet wären, eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen.
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
wurde eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszu
standes des Beschwerdeführers nicht glaubhaft 
dargetan
. Die Beschwerde erweist sich entsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
beantragte
 die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hard
y
 Landolt als unentgeltlichen Rechts
vertreter (
Urk. 
1). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt (
Urk. 
8, 
Urk. 
9/1-8), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
, 
IVG
) sind auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Nachdem 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt 
von der Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote (vgl. 
Urk. 
1
2
) keinen Gebrauch
 gemacht hat, ist s
eine
 Entschädigung 
in Anwendung der vorgenannten Kriterien
 ermessensweise auf Fr.
 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
5.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten und der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
5. 
Februar 2025
 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt, Glarus, ein
 unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt, Glarus,
 wird mit 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy Landolt
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaWyler