zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00039 · 2020-05-20 · de
Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit einer 55-jährigen Hilfsarbeiterin, welche funktionelle Einhänderin ist, bejaht, jedoch Abzug vom Tabellenlohn von 25 % gewährt. Entgegen Antrag der IV-Stelle keine Androhung einer reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00039
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
20. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
, welche bis am 3
0. 
November 2015 
als Montagemitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 gearbeitet hatte, stürzte am 2
7. 
Dezember 2015 
bei einem Spaziergang 
und brach sich den 
rechten 
Dau
men
 (
Urk. 
9/6/5, 
Urk. 
9/7/6). 
Am 1
9. 
Dezember 2016 meldete 
sie sich
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistun
g
sbezug an (
Urk. 
9/7). 
Die IV-Stelle 
liess 
daraufhin 
einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen
 
(
Urk. 
9/12), 
zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
9/14
) und 
holte einen Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG (
Urk. 
9/13)
 sowie einen 
Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Handchirurg
i
e,
 (
Urk. 
9/15) ein. Mit Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2017 
(
Urk. 
9/16) 
setzte die IV-Stelle 
X.___
 
darüber in Kenntnis, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien. Über ihren Rentenanspruch erhalte sie später eine sepa
rate Verfügung. In der Folge zog die IV-Stelle weitere Akten der Suva 
bei (
Urk. 
9/18-19, 
Urk. 
9/30) und holte einen weiteren Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 
9/20)
 sowie Berichte von 
med. 
pract
. 
A.___
 (
Urk. 
9/23
, vgl. auch 
Urk. 
9/55/5
) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, (
Urk. 
9/25) ein. 
Nachdem 
X.___
 am 20. 
September 2017 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie,
 und Dr. 
me
d
. 
D.___
, Fach
arzt 
für Chirurgie und 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Be
we
gungsapparates
, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) unter
such
t 
worden war (
Urk. 
9/34), gab die 
IV-Stelle bei der 
E.___
 ein poly
diszi
plinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
9/
43
). Dieses wurde 
am 
6. 
Februar 2018 erstattet (
Urk. 
9/54). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
März 2018 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Rentenanspruch 
zu verneinen (Urk. 
9/56). Dagegen liess 
X.___
 
am 
7. 
Mai
 
2018 Einwand erheben (Urk. 
9/64), worauf die IV-Stelle 
zunächst 
am 
6. 
August
 
2018 
(
Urk. 
9/78) 
und hernach am 
1
0. 
August
 
2018 
(
Urk. 
9/85) 
einen neuen Vorbescheid erliess. Mit letzterem stellte sie 
die Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 201
7
 in Aussicht. Dagegen liess 
X.___
 
am 1
4. 
September 2018 Einwand erheben (
Urk. 
9/94
). Mit 
Ver
fügung vom 2
6. 
November 2018 
sprach die IV-Stelle 
X.___
 
wie vor
beschieden mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2017 eine 
Viertelsrente
 zu
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
mit Eingabe vom
 1
4. 
Januar 2019 
(
Urk. 
1) 
Be
schwerde erheben und beantragen:
1.
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
November 2018 sei inso
weit aufzuheben, als sie den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 über
steigende Invalidenrente verneint
.
2.
    
Der 
Beschwerdeführerin
 sei eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen.
3.
    
Eventualiter sei 
die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
 Lasten der Beschwerde
geg
nerin.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2019
 (
Urk. 
8)
, es sei der Beschwerdeführerin 
im Sinne einer 
reformatio
 in peius
 anzu
drohen, einen Rentenanspruch zu verneinen
. 
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Folge mit 
Stellungnahme
 vom 2
3. 
August 2019 an der Beschwerde fest (
Urk. 
13), was der Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 27. 
August 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingeg
angen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dü
rfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich 
in der 
angefochtenen Verfügung vom 26. 
November
 
2018 (
Urk. 
2) 
aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das Gutachten der 
E.___
 und ging davon aus
, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Montagemitarb
eiterin seit dem Unfall vom 27. 
Dezember 2015 nicht mehr arbeitsfähig sei, ihr eine behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch noch zu 70
 %
 zumutbar sei. 
Das 
Valideneinkommen
 
setzte 
die Beschwerdegegnerin 
anhand des von 
der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG erzielt
e
n
 Einkommen
s fest
. Das Inv
alideneinkommen berechnete 
sie gestützt
 auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik, wobei 
sie vom Tabellenlohn 
einen behinderungsbedingten Abzug von 25
 %
 vornahm.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2019 (
Urk. 
8) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Beurteilung 
der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
fest. B
ezüg
lich 
Valideneinkommen
 erklärte sie
 jedoch
,
 dass dieses 
gestützt auf die statis
ti
schen Werte zu berechnen sei, wobei das Einkommen für die Tätigkeit als Hilfs
arbeiterin massgebend sei. Betreffend Invalideneinkommen 
machte
 die Beschwer
de
gegner
in
 geltend
, dass kein Anlass für einen behinderungsbedingten Abzug vom
 Tabellenlohn bestehe, da die funktionelle Einschränkung in der vermin
der
ten Leistungsfähigkeit von 30
 %
 bereits berücksichtigt sei.
 Aus der Gegenüber
stel
lung der so berechneten Einkommen ergebe sich ein rentenau
sschliessender Inva
liditätsgrad, weshalb der Beschwerdeführerin eine 
reformatio
 in peius in Aussicht zu stellen sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
13
), 
die Gutachter hätten in ihrer Gesamtbeurteilung au
sgeführt, dass sich ihrer Meinu
ng nach aufgrund der reduzierten Einsetzbarkeit der rechten Hand und der damit verbundenen verminderten Produktivität eine medizinisch-theo
retische Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ergebe. Die Gutachter hätten 
sich dabei 
einzig auf die objektivierbaren, funktionellen Einschränkungen bezogen und gestützt auf diese objektivierbaren Befunde sie als funktionell einarmig qualifiziert. Eine weitere Reduktion einer theoretisch noch möglich
en
 Leistungsfähigkeit
 infolge Schmerzen
 sei hingegen nicht vorgenommen worden. Da jedoch die von den Gutachtern empfohlenen therapeutischen Massnahmen, die während Monaten am 
A
mbulatorium 
F.___
 durchgeführt worden seien, keine Verbesserung der Situation gebracht hätten, seien 
die schmerzbedingten
 Einschränkungen in der Beurteilung der Leistungsfähigkeit
 zusätzlich zu berücksichtigen.
    
Das 
Valideneinkommen
 sei nicht - wie von der Beschwerdegegnerin geltend ge
macht - aufgrund der statistischen Werte festzulegen. Sie verfüge über eine lang
jährige Erfahrung als Produktionsmitarbeiterin und habe in ihrer ganzen Er
werbsbiografie meistens sogar mehrere Arbeitsstellen innegehabt. Im Gesund
heitsfall wäre bei einer weiteren Anstellung nicht zu erwarten gewesen, dass sie mit einem Hilfsarbeiterlohn für Ungelernte entlöhnt worden wäre, auch wenn ihr letztes Einkommen nur wenig über dem Durchschnitt der Tabellenlöhne gelegen habe
. Hinsichtlich Invalideneinkommen habe die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort 
zu Unrecht 
ausgeführt, dass die quantitative Einschränkung mit einem leidensbedingten Abzug doppelt berücksichtigt würde
. 
S
ie
, die ihr Leben lang manuell t
ätig gewesen sei, müsste
,
 selbst
 wenn sie in einer wie auch immer gearteten Verweistätigkeit noch zu arbeiten vermöchte, zusätzlich mit einer erheblichen Lohneinbusse rechnen, da kein Arbeitgeber be
reit sein werde, ihr den gleichen
 
Lohn wie 
einer
 im entsprechenden Pensum uneingeschrän
kt leistungs- und einsatzfähigen 
Arbeitnehmerin zu bezahlen.
 
3.
3.1
    
Im Gutachten der 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2018
 (
Urk. 
9/54
) werden die bis zur Begutachtung 
der Beschwerdeführerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
9/54/6
 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.2
    
Die Gutachter der 
E.___
 hielten in ihrem Gutachten vom 
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/54) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (
Urk. 
9/54/34):
- 
CRPS Typ
 I, partiell remittiert (Erstdiagnose März 2016)
- 
Revision der Beugesehne Daumen rechts 2
2. 
Juli 2016 bei ossärem Ausriss 
Lig
. 
k
ollateral ulnare MCP I rechts 2
7. 
Dezember 2015
- 
Budapest-Kriterien formal erfüllt
- 
s
ymmetrisch normale Mineralisati
on (Röntgen Hände beidseits 18. 
Dezember 2017)
- 
z
ystische Veränderungen O
s
 
lunatum
 im Rahmen eines ulnaren 
Impak
tionssyndroms
, aktuell annähernd reizlos, im Übrigen normales MRI der Hand, kein Knochenmark
ö
dem, kein Weichteilödem, keine
 
Syno
vitits
, keine 
Tenosynovitis
. Am MCP-1-Gelenk zwei kantenabgerundete 
Ossikel
 palmar medial und lateral, welche wah
rsch
einlich Sesambeinen entsprechen
, beide reizlos (MRI Hand 5. 
Oktober 2015)
- 
keine Anhaltspunkte für eine periphere Nervenläsion
- 
Schmerzausweitungstendenz im Sinne eines diffusen 
Hemischmerz
syndroms
 rechts
    
Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten
 die Gutachter (
Urk. 
9/54/35):
- 
a
nam
nestisch Allergien auf verschiedene organische Stoffe ohne 
nennenswerte subjektive Beeinträchtigung (Birken, Hausstaubmilben, Me
hl, 
verschiedene Pollen)
    
Aus polydisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin als funktionelle 
Einhän
derin
 einzustufen. Jegliche körperlich schweren und überwiegend 
mittelschweren 
beruflichen Tätigkeiten seien zu vermeiden. In körperlich leichten, wechselbe
lastenden beruflichen Tätigkeiten ohne bimanuelle Arbeiten, ohne feinmotorische oder kraftanfordernde manuelle Arbeiten mit der rechten Hand, ohne Arbeiten mit der rechten 
oberen Extremität über Kopfhöhe, ohne 
schwere rückenbelastende Arbeiten
 und
 ohne Kälte-/Nässeexpos
i
tion sei aus polydisziplinärer Sicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen (spätestens ab Oktober 2016, Abschluss der Behandlung nach operativer Revision der Beuge
sehne 
Dig
 I rechts am 2
2. 
Juli 2016; 
Urk. 
9/54/40). 
Die
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Montagemitarbeiterin in einer Elektronikfirma
 
beinhalte b
imanuelle Arbeiten sowie Arbeiten mit Anforderungen an die Feinmotorik der rechten Hand, welche von der Beschwerdeführerin seit dem Unfallereignis vom 2
7. 
Dezember 2015 nachvollziehbar nicht mehr ausgeübt werden könn
t
en (
Urk. 
9/54/39)
.
3.3
    
Mit Bericht 
an die Suva 
vom 3
1. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
9/9
3
/1
-3
)
, welcher den Gut
achter
n
 der 
E.___
 
nicht vorlag, 
nannte 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt des Instituts für Anästhesiologie des Universitätsspitals 
H.___
, als Diagnose:
- 
Verdacht auf CRPS I, Differentialdiagnose in Remission, Differen
tial
diag
nose neuropathisch, Differentialdiagnose posttraumatisch degenerative Veränderungen
- 
Status nach Sturzereignis am 2
7. 
Dezember 2015 mit ossärem Ausriss des Ligamentum 
collaterale
 ulnare MCP I
    
Ein CRPS sei nicht auszuschliessen, dennoch seien neuropathische oder posttrau
matische Veränderungen als Schmerzursachen möglich. Gemäss Budapester-Kri
terien liege zurzeit kein CRPS vor. Ein CRPS in Remission wäre aber möglich. Inwiefern nervale Strukturen doch beteiligt sein könnten, sei unklar. Zur Eingren
zung der Verdachtsdiagnosen würden diagnostische Nervenblockaden terminiert. Des Weiteren seien zur Untersuchung der pharmakologischen Modulation der Schmerzen Medikamentenaustestungen geplant. Hierbei werde generell das An
sprechen auf verschiedene Stoffklassen geprüft. Getestet würden hierbei 
Remifen
tanil
, um das Ansp
rechen auf Opioide, Lid
ocain, um das Ansprechen auf Natrium
kanalblocker sowie Ketamin, um das Ansprechen auf NMDA Rezeptor Antago
nisten zu evaluieren. Bei positivem Ansprechen könnte eine Serie Ketamin
-
 oder 
Lidocaininfusionsbehandlung
 folgen
,
 mit dem Ziel einer längerfristigen positiven 
Schmerzmodulierung
 beziehungsweise Beschwerdesenkung
.
    
Am 1
3. 
November 2017 wurde im Institut für Anästhesiologie des 
H.___
 eine 
Keta
minaustestung
 vorgenommen. Die Beschwerdeführerin zeigte unmittelbar nach Vornahme der Diagnostik keine Veränderung der Schmerzen (
Urk. 
9/93/4-5
; 
Urk. 
9/93/6
). Am 2
2. 
November
 
2017 wurde 
gleichenorts
 eine diagnostische Blocka
de des 
Nervus
 
r
adial
is
 durchgeführt (
Urk. 
9/93/6-8). Dieses
 bewirkte
 eine 30
-
 bis 50%ige Schmerzreduktion für etwa 6 Stunden (
Urk. 
9/93/9). Am 2
5. 
Ju
ni 2018 wurde die diagnostische
 Blockade des 
Nervus
 
r
adialis
 rechts wiederholt (
Urk. 
9/93/13). 
Die Beschwerdeführerin sprach darauf nicht an (
Urk. 
9/93/17).
4.
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
    
Es liegen keine Indizien vor, welche gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens
 
des 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2018
 (
Urk. 
9/54
) 
sprechen würden. Vielmehr 
be
ruht 
das Gutachten 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustän
de und Zusammenhänge 
zudem 
einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolge
r
ungen nachvollziehbar begründet (
vgl. E
. 1.4).
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend 
macht, 
die Gutachter hätten bei der Atte
stierung einer 30%igen Arbeitsfähigkeit lediglich die funktionell bedingten Ein
schränkungen berücksichtigt, es jedoch unterlassen, aufgrund der Schmerzen, welche die ganze rechte Körperseite betreffen, eine weitere Reduktion vorzu
nehmen, 
kann ihr nicht gefolgt werden. Die rein funktionell bedingten Ein
schrän
kungen sind ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
. Hinsichtlich e
iner angepassten Tätigkeit sind sie 
ursächlich für die Art d
er noch zumutbaren Tätigkeit. 
Darüber hinaus vermögen sie gemäss Gutachter aufgrund der reduzierten Produktivität wegen der funktionellen 
Einhändigkeit
 
eine 20%ige Leistungsminderung 
zu begründen
 (Urk. 
9/54/33). 
Eine
 weitergehende
 quantita
tive Einschränkung in einer
 angepassten Tätigkeit 
aufgrund der funktionell be
dingten Einschränkungen 
ergibt sich aus dem Gutachte
n
 jedoch
 nicht. 
Indem die Gutachter 
der 
E.___
 der Beschwerdeführerin auch in einer optimal angepassten Tätigkeit 
über die 20%ige Leistungsminderung hinaus ei
ne 30%ige Einschränkung attestierten, trugen sie insbesondere auch 
ihren
 dauerhaften Schmerzen Rechnung
 (
Urk. 
9/5
4
/38
)
. 
    
Hinsichtlich des Einwande
s
 der Beschwerdeführerin, der
 behandelnde Arzt Dr. 
B.___
 
h
a
be festgehalten, es sei angesichts des beruflichen Bild
u
n
g
sstands der Beschwerdeführerin nicht vorstellbar, eine Arbeit zu verrichten, in welcher lediglich die linke Hand eingesetzt werde (
Urk. 
1 S. 5), ist festzuhalten, dass die Würdigung der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nicht Sache der Mediziner ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V
 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2)
. Entsprechend ist es 
für die Beweiskraft des Gutachtens 
auch unerheblich, ob 
sich
 die Gutachter eine Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorstellen können (vgl. 
Urk. 
1 S. 5).
    
Aus der im Nachgang der Begutachtung schmerztherapeutischen Behandlung im 
H.___
 
(vgl. E. 3.3) 
kann die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Gutachter empfahlen zwar die Anbindung an ein spezialisiertes interdisziplinäres Schmerzzentrum (
Urk. 
9/54/40), sie berücksichtigen
 jedoch 
im Rahmen der attestieren Arbeitsfähigkeit keine durch die Behandlung mögliche Verbesserung der Leistungsfähigkeit. Vielmehr empfahlen si
e
 eine Verlaufsbegut
achtung in einem bis spätestens zwei Jahren (
Urk. 
9/54/40)
.
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der 
E.___
 abgestellt hat und von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten und einer 30%igen A
r
beitsu
n
fähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen ist.
5
.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). 
Nachdem die Beschwerdeführerin seit 
dem 27. 
Dezember 2015
 ihre ange
stammte Tät
igkeit nicht mehr ausüben kann
 
und sie sich am 
1
9. 
Dezember 2016
 zum Leistungsbezug 
angemeldet hat
 (vgl. 
Urk. 
9/
7
), ist der hypothetische Renten
beginn im 
Juni 2017
 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
.
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
5.2.2
    
Die Beschwerdeführerin ging im Zeitpunkt des Eintrittes der Arbeitsunfähigkeit am 2
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/6/5) keiner Erwerbstätigkeit nach. 
Da 
sie
 
ihre letzte Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 AG zudem nicht aus gesundheitlichen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen verlor
 (
Urk. 
9/13/
1, 
Urk. 
9/13/6
), ist das 
Valideneinkommen
 nicht gestützt auf das Einkommen der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 AG, sondern gestützt auf die Löhne der LSE zu berechnen.
    
Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level erzielten Frauen, welche im Jahr 2016 einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausübten
,
 im Median 
ein Einkommen von 
Fr. 4'
363
.--. 
Unter Berücksichtigung der
 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 
41,7 Stunden (
vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 
Total) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergibt sich für das Jahr 2017 
bei einem 100%-Pensum 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 54'789.05 
(Fr. 4'363.-- x 12 : 40 x 41,7 : 105 x 105,4 [vgl. Nominallohnindex
,
 Frauen, Tabelle, T1.2.10]).
5.3
5.3.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
ge
richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zu
mut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbei
tungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An
wend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE
 
138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 
mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, 
nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätig
keit
 (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).
5.3.2
    
Wie dargelegt 
(E. 
3.2 und E. 
4) 
sind der Beschwerdeführerin
 körperlich leichte
, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten ohne bimanuelle Arbeiten, ohne fein
motorische oder kraftanfordernde manuelle Arbeiten mit der rechten Hand, ohne Arbeiten mit der rechten oberen Extremität über Kopfhöhe sowie ohne sch
were rückenbelastende Arbeiten und 
ohne Kälte-/Nässeexposition 
weiterhin zu 70
 %
 zumutbar
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin darf vorliegend ange
nommen werden, dass auf dem hypothetischen Arbeitsmarkt genügend Tätigkei
ten existieren, welche dem gutachterlich festgestellten Anforderungsprofil ent
sprechen. Insbesondere sind der Beschwerdeführerin
 Überwachungsarbeiten und 
auch 
– wie von der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März
 2019 (
Urk. 
8) zutreffend dargelegt – 
die Bedienung gewisser halbautomatischer Maschinen oder Produktionseinheiten weiterhin möglich (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 3.4). 
Es kann nicht gesagt werden, dass eine zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich wäre, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2009 vom 
9. 
Oktober 2009 E. 5.5 mit Hinweisen). Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt 
der Begutachtung in der 
E.___
 
55 
Jahre alt war und ihr somit noch
 mehr als
 acht Jahre bis zur 
ordentlichen 
Pensionierung blieben 
(vgl. 
Art. 
21 
des Bundesgesetzes über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung, A
HVG)
 
und dass das Bundesgericht für die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürden entwickelt hat (vgl. Urteil 8C_345/2013 vom 10.
 
September 2013 E. 4.3.3), ist die 
Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch als möglich und zumutbar zu erachten (vgl. den Einwand der Beschwerdeführerin, 
Urk. 
1 S. 
5-6
).
5.3.3
    
Die Beschwerdeführerin ging 
im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns keiner Erwerbstätigkeit nach. Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf die Tab
ellenlöhne der LSE zu berechnen, wobei ebenfalls der Lohn von Frauen, welche einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art verrichteten, 
heranzuziehen ist. 
Bei einer 70%igen Arbeitsfähigkeit resultiert so 
für das 
Jahr 2017 ein Einkommen von 
Fr. 
38'352.35 
(
Fr. 
4'363.-- x 12 : 40 x 41,7 : 105 x 105,4 
[vgl. E. 5.2.2] 
x 
0,
7
).
5.3.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Auf
grund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähig
keit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht über
steigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns 
55 Jahre alt. Sie
 kann – wie dargelegt
 (E. 4)
 - nur noch 
körperlich leichte
, wechsel
belastende berufliche Tätigkeiten ohne bimanuelle Arbeiten, ohne feinmotorische oder kraftanfordernde manuelle Arbeiten mit der rechten Hand, ohne Arbeiten mit der rechten oberen Extremität über Kopfhöhe sowie ohne sch
were rücken
belastende Arbeiten und 
ohne Kälte-/Nässeexposition
 ausüben. 
Es ist daher davon auszugehen, dass 
sie
 ihre verbliebene Leistungsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nur mit klar unterdurchschnit
tlichem Erfolg verwerten kann. 
Der von der Beschwerdegegn
erin in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
2) gewährte Abzug vom Tabellenlohn in Höhe vo
n 25
 %
 
ist daher nicht zu beanstanden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 
7. 
August 2018 E. 5.3 mit Hinweisen).
5.3.5
    
Bei einem Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 
resultiert
 
für das Jahr 2017 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
28'764.25 (
Fr. 
38'352.35 x 0,75)
.
5.4
    
B
ei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 54'789.05 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 28'764.25 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
26'024.80
 (
Fr. 54'789.05 
- 
Fr. 28'764.25
) und ein Invaliditätsgrad von 4
7
,5
 %
 (
Fr. 
26'024.80 
:
 
Fr. 54'789.05
). Bei einem Invaliditätsgrad von 4
7
,5
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. 
Dies
 
gilt
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2017.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
November 2018 
(
Urk. 
2) 
als rechtens. Es besteht daher kein Anlass für 
die Andro
hung einer 
reformatio
 in peius. Die Beschwerde ist 
ohne Weiterungen abzuweisen.
7.
    
D
a die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler