zh_sozialversicherungsgericht · OH.2021.00002 · 2023-03-27 · de
Kein Strafverfahren; längerfristige Leistungen; Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; fahrlässige Körperverletzung durch Unterlassen nicht überwiegend wahrscheinlich; Verneinung des Anspruchs auf Übernahme der anwaltlichen Kosten für die aussergerichtliche Geltendmachung von Schadenersatz und Genugtuung bestätigt; URV im Verwaltungsverfahren bejaht. (BGE 1C_254/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2021.00002
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
27. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, erlitt am 20. Februar 2018 - nachdem auf der Baustelle, auf welcher er beruflich tätig war, durch eine andere Person ein Hoch
spannungsleistungsschalter betätigt worden und dadurch ein lauter Knall erschallt war - ein akutes akustisches Trauma (Urk. 
8/1/1, Urk. 8/1/2 und Urk. 
14/1)
.
 Vom 
9. 
bis 20. April 2018 wurde ihm eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (Urk. 
14/13).
1.2
    
Am 17. M
ai
 2019 ersuchte der Geschädigte den Kanton Zürich, Kantonale Opfer
hilfestelle (im Folgenden: Opferhilfestelle), um Schadenersatz und Genugtuungs
leistungen, primär um Kostengutsprache für notwendige Abklärungs- bezie
hungsweise Anwaltskosten (Urk.
 8/1
). Mit Verfügung vom 28. Mai 2019 wies die Opferhilfestelle das Gesuch um 
Kosteng
utsprache für die ungedeckten Anwalts
kosten 
im Zusammenhang mit 
notwendige
n
 Abklärungen ab und trat auf das Gesuch um Genugtuung nicht ein
 (Urk. 8/7)
. Mit Verfügung vom 2. Juli 2019 wies sie das Gesuch um Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Opferhilfeverfahren ab (Urk. 
8/8). Die gegen diese Verfügungen erhoben
e
 Beschwerde des Geschädigten vom 3. September 2019 
hiess das Sozialversiche
rungsgericht 
mit Urteil vom 24. Januar 20
20 im Prozess Nr. OH.2019.00004 (Urk. 8/14) 
i
n dem Sinne gut, als es die Verfügungen vom 28. Mai und 2. Juli 2019 aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und Neuentscheidung des Leistungsanspruchs des Geschädigten an die Opferhilfestelle zurückwies. Im Übrigen trat es auf die Beschwerde nicht ein (Dispositiv-Ziffer 1).
1.3
    
In der Folge tätigte die Opferhilfestelle weitere Abklärungen (Urk. 8/20
, Urk. 8/22) und wies mit Verfügung vom 8. Dezember 2020 (Urk. 8/32 = Urk. 2) das Gesuch um Kostenbeiträge für ungedeckte Anwaltskosten im Haftpflichtversicherungs
verfahren (Dispositiv-Ziff. 1) sowie um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (Dispositiv-Ziff. 2) ab
, erteilte Kostengutsprache
 
f
ür die anwaltliche Vertretung im Opferhilfeverfahren im Umfang von 87.5 % der anzuerkennenden Kosten (Dis
positiv-Ziff. 3) und trat auf das Gesuch um Entschädigung und um Genugtuung nicht ein (Dispositiv-Ziff. 4).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2020 (Urk. 2) erhob 
X.___
 am 25. Januar 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei insoweit auf
zuheben, als die Kostenübernahmegesuche abgewiesen worden seien
,
 und es sei sowohl die Übernahme der anwaltlichen Kosten für die aussergerichtliche Geltendmachung 
der Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche als auch für die unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Opferhilfeverfahren zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2021 schloss die Opferhilfestelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7)
.
    
Das Sozialversicherungsgericht 
zog
 am 3. März 2021 (Urk. 9)
 die Akten des Unfallversicherers betreffend das Ereignis vom 28. Februar 2018 (Urk. 14/1-66) sowie die Personalakten betreffend den Beschwerdeführer bei der Arbeitgeberin (Urk. 19) 
bei
 
und bestellte dem Beschwerdeführer am 5. November 2021 antrags
gemäss
 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür, Zürich, zum unentgeltlichen Rechtsbeistand für das vorliegende Verfahren (Urk. 28). Am 16. Februar 2022 fand eine Partei
befragung statt (Protokoll S. 5 ff.). Am 31. März 2022 (Urk. 35) holte das Gericht die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 36/1-122) und am 12. Juli 2022 (Urk. 39) einen Bericht beim behandelnden Facharzt (Urk. 44) ein. Der Beschwer
deführer reichte am 19. August 2022 einen Arztbericht des 
Universitätsspitals
 Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie (Urk. 47) ein.
 Die Parteien nahmen
 16. November 2022 
(Urk. 52) respektive am 3. Januar 2023 (Urk. 55) zum Beweisergebnis Stellung. Zur Stellungnahme des Beschwer
degegners äusserte sich der Beschwerdeführer 
am 
8
. Februar 2023 (Urk. 
58
). 
Dar
über wurde d
er
 Beschwerdegegner am 9. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 61).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), hat Anspruch auf Unterstützung nach dem 
Opferhilfegesetz (
OHG
;
 Opferhilfe; 
Art. 
1 
Abs. 
1 OHG). Die Opferhilfe umfasst namentlich Beratung und Soforthilfe sowie länger
fristige Hilfe der Beratungsstellen (
Art. 
2 
lit
. a und b OHG). Die entsprechenden Leistungen werden im 
2. 
Kapitel des OHG näher geregelt (vgl. insb. 
Art. 
12 [Beratung], 
Art. 
13 [Soforthilfe und längerfristige Hilfe] und 
Art. 
14 [Umfang der Leistungen]). 
 
1
.2
    
Unabdingbare Voraussetzung für die Anerkennung der Opferqualität einer durch ein Ereignis geschädigten Person ist somit das Vorliegen einer Straftat. Unter einer Straftat ist ein tatbestandsmässiges, rechtswidriges Verhalten im Sinne des Strafgesetzbuches zu verstehen. Eine schuldhafte Tatbegehung wird indessen nur 
vom Strafrecht verlangt und spielt im Opferhilferecht als täterbezogenes Krite
rium bei der Bestimmung der Opferqualität keine Rolle. Vorsatz und Fahrlässig
keit werden rechtsprechungsgemäss nicht mehr als Schuldformen betrachtet, son
dern zum typischerweise rechtswidrigen Verhalten, d.h. zum subjektiven Tatbe
stand gezählt. Der Begriff der Straftat setzt deshalb neben der Verwirklichung eines objektiven Straftatbestands auch vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln voraus (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2; 134 II 308 E. 5.5; 122 II 211 E. 3b; Urteil 1C_9/2017 vom 
4. 
April 2017 E. 2). Für die Bejahung der Opferqualität wird hin
gegen nicht verlangt, dass ein Täter ermittelt worden ist (vgl. 
Art. 
1 
Abs. 
3 
lit
. a OHG). Nicht erforderlich ist demnach auch, dass es zu einer strafrechtlichen Ver
urteilung kommt (BGE 143 IV 154 E. 2.3.2). 
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Strafverfahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Betracht fällt. 
    
Gleiches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestands
mässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Der Beweisgrad, der zu erfüllen ist, ist das «Glaubhaftmachen» (Zehntner in SHK-Opferhilferecht, 
4. 
Aufl., Bern 2020, 
N. 
43
-45
 zu 
Art. 
1 OHG, mit Verweis auf die Empfehlungen SVK-OHG 2010, S. 14 
Ziff. 
2.8.1).
    
Bei fehlendem Strafverfahren ist für die Bestimmung der Opfereigenschaft vom Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen (Peter 
Gomm
 in: Kommentar zum Opferhilferecht, 4. Auflage, N 17 zu Art. 29 OHG)
.
1.4
    
Die Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 29 Abs. 2 OHG).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im opferhilferechtlichen Prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo
sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersu
chungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu ent
sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.
1
    
Nach 
Art. 
125 
Abs. 
1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) ist auf Antrag strafbar, wer fahrlässig einen Menschen am Körper verletzt. Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvor
sichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (
Art. 
12 
Abs. 
3 StGB). Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nur anzunehmen, wenn der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter von Dritten hätte voraussehen können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der dabei 
zu beachtenden Sorgfalt
 in erster Linie nach diesen Vorschriften. 
Das Gleiche gilt für entsprechende allgemein anerkannte Verhaltensregeln (in Form von Empfehlungen, Richtlinien, Merk
blättern 
u
.
s
.
w
.)
.
 
Fehlen solche, kann auf Regeln privater oder halbprivater Ver
einigungen oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze, wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz, abgestellt werden (BGE 135 IV 56 E. 2.1; 134 IV 193 E. 7.2; 127 IV 62 E. 2d, je mit Hinweisen).
2.
2
    
Die Straftat der fahrlässigen Körperverletzung nach 
Art. 
125 
Abs. 
1 StGB kann auch durch Unterlassen begangen werden. Ein unechtes Unterlassungsdelikt ist gegeben, wenn im Gesetz wenigstens die Herbeiführung des Erfolgs durch Tun ausdrücklich mit Strafe bedroht wird, der Beschuldigte durch sein Tun den Erfolg tatsächlich hätte abwenden können und infolge seiner Garantenstellung dazu auch verpflichtet war, so dass die Unterlassung der Erfolgsherbeiführung durch aktives Tun gleichwertig erscheint (
Art. 
11 StGB; BGE 117 IV 130 E. 2a; 113 IV 68 E. 5a; 108 IV 3 E. 1b). Für die Annahme einer Garantenstellung genügt nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht (BGE 134 IV 255 E. 4.2.1; 120 
IV 98 E. 2c, je mit Hinweisen). Rechtsprechung und Lehre unterscheiden zwischen Obhutspflichten, d.h. Garantenstellungen zum Schutz eines bestimmten Rechts
gutes gegen alle ihm drohenden Gefahren, und Überwachungspflichten, d.h. Garantenstellungen zur Überwachung bestimmter Gefahrenquellen zum Schutze unbestimmt vieler Rechtsgüter (BGE 129 IV 119 nicht publ. E. 3; 113 IV 68 E. 5b). Eine Garantenstellung kann sich aus Gesetz, Vertrag, einer freiwillig einge
gangenen Gefahrengemeinschaft oder aus der Schaffung einer Gefahr ergeben (
Art. 
11 
Abs. 
2 
lit
. a - d StGB).
2.
3
    
Verlangt wird sodann, dass der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs auch ver
meidbar war. Dies ist der Fall, wenn der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
beziehungsweise
 mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausgeblieben wäre (sog. hypothetischer Kausalzusammenhang; BGE 135 IV 56 E. 2.1; 134 IV 193 E. 7.3; 130 IV 7 E. 3.2). A
n der Vorhersehbarkeit und a
m erforderlichen rechtserheblichen Kausalzusam
menhang fehlt es hingegen, wenn die Folge so weit ausserhalb der normalen Lebenserfahrung liegt, dass sie nicht zu erwarten war, 
beziehungsweise
 wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrschein
lichste und unmittelbarste Ursache alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund drängen (BGE 130 IV 7 E. 3.2).
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdegegner
 verneinte den Anspruch auf ungedeckte Anwaltskosten im Haftpflichtversicherungsverfahren 
mit der Begründung (Urk. 2), es könne auch nach weiteren Abklärungen nicht geklärt werden, ob sich am 20. Februar 2018 auf der Baustelle etwas Ausserordentliches ereignet habe. Es sei auch nicht ersichtlich, welche weiteren Abklärungen zur rechtsgenügenden Klärung des Sachverhalts beitragen könnten. Bei dieser Ausgangslage habe der Gesuchsteller die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Das Gesuch um Übernahme der Anwaltskosten sei daher mangels rechtsgenügenden Nachweises einer Straftat abzuweisen
. Selbst wenn jedoch vollumfänglich auf die Darstellung des Beschwerdeführers abgestellt würde, wäre davon auszugehen, dass seine Arbeit
geberin die notwendigen und zumutbaren Anordnungen und Schutzmassnahmen getroffen habe. Indem der Beschwerdeführer den Gehörschutz nicht ständig getragen habe, würde ihn, selbst wenn seiner eigenen Darstellung gefolgt würde, 
ein erhebliches Mitverschulden treffen, welches den adäquaten Verlauf unter
brochen hätte (S. 7 f. 
lit
. e).
    
Weiter brachte 
er 
zusammengefasst 
vor (Urk. 55), 
der Beschwerdeführer leide seit Jahrzenten an einer schweren Einschränkung der Hörfähigkeit und mache einen Tinnitus geltend. Eine audiometrische Untersuchung nach dem 20. Februar 2018 habe nur eine geringe Verschlechterung seit 2009 festgehalten, womit kein Kör
perschaden als direkte Folge 
des Knalles bestehe, der zu entschädigen wäre (S. 3 Mitte). Während der rechtlichen Auseinandersetzungen mit seiner ehemaligen Arbeitgeberin habe der Beschwerdeführer nie erwähnt, dass er Opfer einer fahr
lässigen Körperverletzung geworden und dadurch in seiner körperlichen Integri
tät verletzt worden sei. Dies l
asse
 ohne Weiteres darauf schliessen, dass er nicht Opfer einer fahrlässigen Körperverletzung geworden sei (S. 3 unten).
3
.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
vor (Urk. 1), 
eine unver
mittelt und ohne vorgängige Warnung erfolgte Umlage des Schalters habe eine Knalltraumatisierung/Körperverletzung nicht vorgewarnter/ungeschützter Perso
nen 
bewirkt und sei 
klar vorhersehbar und damit für den Täter auch subjektiv vorwerfbar im Sinne einer strafbaren Körperverletzung
 gewesen
. Die Person, die diese Schalter bedient habe, habe sehr gut gewusst, dass diese vorgängigen War
nungen jeweils unbedingt erforderlich gewesen seien, um Verletzungen zu ver
meiden, da dort niemand einen Gehörschutz getragen und auch das Opfer selber sogar auf seine zusätzliche Verletzlichkeit hingewiesen habe (S. 2 unten). Es gehe nicht darum, dass das Opfer von sich aus hätte ständig einen Gehörschutz tragen können. Eine solche Weisung sei nie erteilt worden und sei auch aus den Akten nicht erstellt. Die Arbeiten auf der Baustelle hätten mit Gehörschutz gar nicht ausgeführt werden können, da man sich sonst gar nicht ausreichend hätte ver
ständigen können (S. 3 
lit
. a). 
Der
 Beschwerdegegner versuche sich in unzulässi
ger Weise um die Täterfrage 
herumzumogeln
, denn konkreter Täter sei grund
sätzlich weiterhin derjenige, der den Knall ohne Warnung verursacht habe und nicht primär der Arbeitgeber. Die Frage des Arbeitgebers beziehungsweise des für die Sicherheit vor Ort verantwortlichen Baustellenleiters stelle sich erst sekundär, als dieser für einen sicheren Ablauf auf der Baustelle zu sorgen gehabt 
habe
. Genau solche Weisungen zur Vermeidung einer Knalltraumatisierung auf dieser konkreten Baustelle an den Täter seien bis heute 
weder 
vo
m
 Beschwerdegegner noch von der Arbeitgeberin dargelegt worden (S. 4 
lit
. d). 
Der
 Beschwerdegegner verkenne, dass die Darstellungen des Opfers selber durchaus als verwaltungs
rechtlich zulässige Beweismittel zuzulassen und zu beachten seien (S. 7 oben).
    
In seiner Stellungnahme brachte er weiter vor (Urk. 58), die Bestreitung des erlit
tenen Hörschadens sei klar aktenwidrig. So 
hätten 
sogar der Unfallversicherer und die Ärzte den zusätzlich angerichteten Hörschaden/Tinnitus klar anerkannt (S. 3 unten). 
E
r habe nach dem Vorfall keineswegs bis zur F
r
eistellung weiterge
arbeitet, sonder
n
 er 
habe schon kurz nach dem Unfall bei der Arbeit gefehlt (S. 4 unten f.). Auch gehe es eine gewisse Zeit, in welcher eine gesundheitliche Verän
derung als bleibend eingeschätzt werden könne, und man hoffe im Normalfall, dass diese von alleine wieder verschwinde, dies gerade auch, weil schon früher die leidvolle Erfahrung gemacht worden sei, dass Ärzte und jede Behandlung gar nichts zur Heilung beitragen könnten (S. 
5
 
lit
. b).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat geworden ist
, wobei zu berücksichtigen ist, dass kein Strafverfahren durchgeführt worden ist
.
4
.
4
.1
    
Zum Gescheh
e
nsablauf brachte der Beschwerdeführer 
F
olgendes vor:
4.1.1
    
Mit Schadenmeldung zu Händen der Suva vom 30. März 2018 (
Urk. 8/4/2 = 
Urk. 14/1) führte der Beschwerdeführer aus, am Vormittag des 20. Februar 2018 
um zirka 9 Uhr sei
 der Leistungsschalter 
der Hochspannungsanlage 
durch einen Kollegen betätigt worden, «ohne und/oder zu kurze Ankündigung»
,
 um die Ohren ordnungsgemäss schützen zu können. Dabei sei es zu einem lauten Knall gekom
men (Ziff. 6).
4.1.2
    
Im Fragebogen zur Hörschädigung zu Händen der Suva vom 18. August 2018 (Urk. 
14/15) beantwortet
e
 der Beschwerdeführer die Frage, wie es zur Hörschädi
gung kam
, damit
 (S. 1 Ziff. 2)
, 
ein Kollege habe ohne Vorwarnung einen Hoch
spannungsleistungsschalter betätigt. Der Raum sei nicht abgesperrt gewesen. «1m»
.
4.1.3
    
Mit Gesuch um finanzielle Leistungen vom 14. April 2019 (Urk. 8/1/2 = Urk. 8/10
/2
) beschrieb der Beschwerdeführer den Tathergang dahingehend, dass ohne Vorankündigung, Absperrungen etc. ein Hochspannungsleistungsschalter betätigt worden sei (S. 5 oben).
4.1.4
    
Laut der undatierten, dem 
de
m
 Beschwerdegegner eingereichten Gesuch um finanzielle Leistungen vom 14. April 2019 (Urk. 8/1/2
 = Urk. 8/10
) 
beigelegten, wahrscheinlich vom Rechtsvertreter verfasste
n
 
Notiz (Urk. 
8/
1/1
 = Urk. 8/6/1
) seien die zu installierenden Anlagen (Schaltanlagen) sehr laut (wie Gewehr
schüsse), wenn der Leistungsschalter umgelegt werde. Das heisse, wenn diese 
Anlagen geschaltet werden, sei ein Gehörschutz erforderlich. Zu diesem Zweck habe er auch einen Gehörschutz erhalten. Allerdings sei dieser natürlich nicht immer getragen worden, da es sehr selten gewesen sei, dass dieser Schalter umgelegt worden sei. Es habe deshalb jeweils eines besonderen Warnrufs bedurft, worauf sich die Leute dann jeweils zumindest die Ohren zugehalten hätten (Ziff. 2 
lit
. a). 
Offenbar habe 
es 
bei der Installation der Anlage schon mehrfach einen entsprechenden Knall gegeben. Er habe deshalb mehrfach darauf hingewiesen, dass er aufgrund des bereits bestehenden Gehörschadens unbedingt vorgewarnt werden müsse, da er dann den Raum verlassen müsse. 
A
nscheinend sei die War
nung deshalb früher jeweils mit einem kurzen Ruf gemacht worden (
Ziff. 
2 
lit
. b).
    
Am besagten Tag 
habe d
er 
Beschwerdeführer in einem anderen Raum gearbeitet. Als er im 
Raum mit der Anlage habe 
Werkzeug holen müssen, sei es dort (nach bereits drei oder vier Schritten) zum schutzlos erlittenen Knalltrauma gekommen, da der Schalter ohne Warnung umgelegt worden sei. Anschliessend sei er zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen und habe in der Folge auch den Job verloren. Anscheinend habe er jetzt einen Gehörsschaden von etwa 99 % (nachdem er zu
vor - wegen eines Vorschadens eine etwa 95%-Schädigung gehabt habe
 -)
, was in der Praxis aber ein sehr grosser Unterschied sei
 (
Ziff. 3).
4.1.5
    
Anlässlich der persönlichen Befragung vom 16. Februar 2022 (Protokoll S. 5 ff.) gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, am Tag der Tat habe er nicht im Raum mit der Anlage gearbeitet, sondern er sei allein weiter unten 
beziehungsweise im Aussenbereich 
mit Vorbereitungsarbeiten beschäftigt gewesen (S. 8
 oben
). 
Die Türen zum Raum mit der Anlage seien immer offen und das Werkzeug befinde sich in diesem Raum. Um zu Werkzeugen zu gelangen, habe er den Raum mit der Anlage betreten müssen, da die Werkzeuge und auch die persönliche Schutzaus
rüstung im hinteren Teil desselben aufbewahrt worden seien. Dies sei der einzige Raum der Anlage, der abschliessbar sei (S. 8 Mitte). 
Er habe im Raum mit der Anlage Werkzeug geholt, als der Knall neben seinem Ohr erschallt sei (S. 8).
 
Er sei zwischen einem Drittel und der Hälfte im Raum drin gewesen, als der Knall ausgelöst worden sei (S. 9 Mitte). 
Im Anlagenraum sei auch 
Z.___
, Mitarbeiter seiner Arbeitgebe
rin
 gewesen, aber wo 
dieser 
genau gestanden habe, wisse er nicht mehr. Ob dieser den Vorgang beobachtet habe, wisse er nicht, könne sich das aber nicht vorstellen, weil man bei der Anlage nicht hindurch
sehen könne (S. 11). 
    
Schon früher habe 
sein
 Kollege nur zwei Sekunden vor der Schalterumlage eine Warnung ausgerufen, was nicht reichte, um den Ohrschutz anzuziehen. Ob er am 22. Februar gerufen habe, wisse er nicht, er gehe aber davon aus, dass er nicht 
gerufen habe.
 Dieser habe schon bei früheren Schaltertestungen nur kurz nach dem Warnruf den Schalter betätigt, so dass keine Zeit war, den Gehörschutz an
zuziehen
 (S. 12)
. In solchen Situationen hab er einfach den Raum verlassen. 
Er
 habe diesen darauf aufmerksam gemacht, dass es nicht reiche, wenn er die War
nung nur zwei Sekunden vor der Schalterbetätigung ausspreche. Normalerweise sei es nicht möglich, dass man in diese Anlagen reinkomme, weil die Türen ab
geschlossen oder mit Warnschildern versehen seien, oder Schalter dürften nur während festgelegten Zeiten durchgeführt werden (S. 15).
 
    
In der Regel 
habe 
er den Gehörschutz nicht getragen, denn wenn er oben auf der Anlage gestanden sei und habe hören müssen, was der Kollege unten bezüglich 
Tests
 rufe, habe er nicht mit einem Gehörschutz arbeiten können. Von den 
Tem
porärmitarbeitern
 in der Anlage habe niemand einen Gehörschutz getragen (S. 9
)
.
 Wenn ein Austausch mit Kollegen stattfinden müsse, könne man den Gehörschutz nicht immer tragen (S. 19). Der Baustellenleiter habe Situationen gesehen, an
lässlich welchen er keinen Gehörschutz getragen habe und habe nichts gesagt. Selber habe dieser auch keinen Gehörschutz getragen
 (S. 23)
. Bei anderen Schal
tertest
s
 habe er es so eingerichtet, dass er nicht im Raum war. Man könne sogar erwarten, dass derjenige, der den Schalter betätige, einen rausschicke (S. 20). Normalerweise habe der Baustellenleiter vor der Tür gestanden und habe gesagt, es werde geschaltet, aber an diesem Tag sei er nirgends gewesen (S. 28).
4
.2
4
.2.1
    
Laut Arztbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Oto
-, Rhino-, Laryn
gologie (ORL), vom 7. Mai 2018 (Urk. 14/8), suchte der Beschwerdeführer diesen am 8. März 2018 auf, weil zwei Wochen zuvor bei der Arbeit 
zweimal
 eine starke akustische akute Hörbelastung aufgetreten sei (Knall bei elektrischer Schaltung).
 Der Beschwerdeführer leide an einer hochgradigen Schwerhörigkeit beidseits und sei mit Hörgeräten versorgt. 
4
.2.2
    
Laut 
ärztliche
r
 Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, 
ORL-
Fachärztin
,
 Suva, vom 11. Oktober 2018 
(Urk. 14/23) 
seien die von der Suva geforderten Impulskriterien laut technischer Beurteilung zur Anerkennung eines Knalltraumas erfüllt.
4
.2.3
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 7. Februar 2019 (Urk. 
14
/28
 = Urk. 14/40/2
), 
es liege ein Status nach rezidivierenden Knalltraumata in früheren Jahren vor. D
urch das Knalltrauma vom Februar 2018 sei es zu einer sta
r
ken, belastenden Zunahme des Ohrrauschens, vor allem auf dem rechten Ohr gekommen.
4
.2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, ORL-Facharzt und Nachfolger von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 
4
.2.1)
,
 beantwortete unter Hinweis, dass er den Beschwerdeführer nie gesehen und untersucht habe, und unter Zuhilfenahme der Krankengeschichte Fragen des Gerichts. Der Beschwerdeführer habe sich nach der behaupteten Straftat vom 20. Februar 2018 erstmals am 8. März 2018 
zu
 
Dr. 
A.___
 in Behandlung gege
ben (Ziff. 2) und berichtet, dass bei der Arbeit zweimal eine starke akustische Belastung aufgetreten sei, verursacht durch einen Knall bei elektrischer Schaltung (Ziff. 3). Bereits 2004 sei es bei einer Zivilschutzübung zu einem Knalltrauma gekommen (Ziff. 4
; vgl. Urk. 45
). Gemäss den vorliegenden Akten sei es nach dem Ereignis von 2018 zu keinem erneuten Trauma gekommen (Ziff. 5). Bei bereits an Taubheit grenzender Schwerhörigkeit habe sich audiologisch nur eine geringgra
dige Zunahme der Hochtonschwerhörigkeit im Vergleich zu einer Audiometrie vom 30. November 2009 feststellen lassen. Hauptsymptomatik sei jedoch ein deutlich verstärkter Tinnitus (Ziff. 6).
 Es sei in den Berichten schon vor dem Ereignis vom 20. Februar 2018 ein Tinnitus beschrieben worden, dieser sei durch das Ereignis deutlich verstärkt. Ein Tinnitus sei jedoch ein subjektives Empfinden und könne nicht objektiv gemessen werden (Ziff. 7). Durch die medikamentöse Behandlung habe sich keine Verbesserung ergeben. Die letzte Vorstellung in der Praxis habe im Juli 2019 stattgefunden (Ziff. 9). Es sei vom 
9. 
bis 20. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden, wobei die Begründung nicht 
sicher 
nachvollziehbar sei, 
Dr. 
C.___
 gehe von einer psychosozialen Über
lastung aus (Ziff. 11). Da die ausgeprägte Schwerhörigkeit bereits vorbestehend gewesen sei, sei nicht mit einer Verbesserung der Hörleistung zu rechnen. Bezüg
lich des Tinnitus sei die Prognose sehr schwierig einzuschätzen, diese hänge von individuellen Kompensationsstrategien ab (Ziff. 12).
4
.2.5
    
Gemäss Bericht von Prof. 
D.___
, Facharzt für ORL, Universitätsspital 
Y.___
, vom 15. Juni 2022 (Urk. 47) zeige die Reintonaudiometrie eine hochgra
dige, 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits mit einem Resthörvermögen im tieffrequenten Bereich. Es liege ein Hörverlust von 97 % auf der rechten und von 93 % auf der linken Seite vor. Im Tinnitus-
Functional
-Index habe der Beschwer
deführer einen 
Scorewert
 von 92 von maximal möglichen 100 Punkten erreicht, was für eine sehr grosse 
Tinnitusbelastung
 spreche.
4.3
    
Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers liess den Fragekatalog de
s
 Beschwerde
gegner
s
 zum Vorfall (Urk. 8/20) unbeantwortet und berief sich auf das Auskunfts
verweigerungsrecht vor den Strafuntersuchungsbehörden (Urk. 8/21).
5
.
5
.1
    
Nach Lage der Akten 
kommen als Täter primär der 
Inbetriebsetzer
, 
E.___
,
 (vgl. Protokoll S. 10 Mitte),
 
der den Schalter umgelegt 
hat, 
sowie
 d
ie
 
Arbeitgebe
rin respektive 
der Baustellenleiter 
Z.___
 
(vgl. Protokoll S. 11 Mitte) 
in Frage
.
    
Den Tätern ist nicht vorzuwerfen, eine Widerhandlung begangen zu haben, indem sie den Knall durch die Umlage des Schalters verursacht haben. Vielmehr ist zu prüfen, ob sie in Missachtung einer Rechtspflicht keine Schutzvorkehrungen getroffen haben, um die Gesundheit des im Werk mitbeschäftigten Beschwerde
führers zu schützen.
5.2
    
Der Beschwerdeführer stellte am 17. Mai 2019 das Gesuch unter anderem um Kostengutsprache für die notwendigen Abklärungen beziehungsweise Anwalts
ko
s
ten infolge der behaupteten Straftat vom 20. Februar 2018 (Urk. 8/1). Nach
dem eine Arbeitsunfähigkeit längstens bis zum 20. April 2018 ausgewiesen ist (vgl. Urk. 14/13), ist davon auszugehen, dass es sich vorliegend nicht mehr um Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse nach der behaupteten Straftat handelt, sondern um 
Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter nach Art. 2 
lit
. c 
i.V.m
.
 Art. 13 Abs. 
2
 
und
 Art. 14 Abs. 1 OHG.
 
M
angels Anzeige durch den Beschwerde
führer 
hat 
kein Strafverfahren stattgefunden. 
Die Frage, ob der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat geworden ist, ist demnach nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu beantworten (vgl. E. 1.3).
5
.
3
    
D
er Beschwerdeführer 
wirft 
E.___
 und 
Z.___
 
im Wesentlichen vor, 
ihn vor der Schaltung 
nicht vorgewarnt beziehungsweise nicht dafür gesorgt 
zu 
haben, dass er den Arbeitsbereich, in welchem die Schaltung durchgeführt wurde, 
nicht betrat. 
Ob es de
m
 Beschwerdegegner - wie von der ehemaligen Arbeitgebe
rin des Beschwerdeführers behauptet - 
verwehrt war, 
Sachverhaltsabklärungen 
bei 
jemand anderem als dem Opfer zu treffen, kann vorliegend 
offen bleiben
. 
In strafprozessualer Hinsicht können sich die in Frage kommenden Täter (Beschul
digten) 
jederzeit auf das Aussageverweigerungsrecht berufen
 (vgl. Art. 113 der Schweizerischen Strafprozessordnung, 
StPO
)
, was auch im opferhilferechtlichen Prozess seine Gültigkeit haben muss. V
on Abklärungen zum Sachverhalt
 bei den Beschuldigten ist daher abzusehen
.
 
Zu welchen Erkenntnissen die Befragung der medizinischen Fachpersonen (Apothekerin, behandelnder Arzt) in Bezug auf den Tathergang führen könnten, ist nicht ersichtlich, 
können doch diese lediglich Angaben zum Tathergang gestützt auf Aussagen des Beschwerdeführers machen, da sie selber zur Tatzeit nicht am Tatort 
waren.
 
    
Damit ist bei der Frage, ob eine fahrlässige Körperverletzung durch Unterlassen von Sicherheitsvorkehrungen seitens de
r Beschuldigten
 
allein auf die Aussagen des Beschwerdeführers abzustellen.
5
.
4
    
Laut den Aussagen des Beschwerdeführers fanden die von ihm auszuführenden Tätigkeiten teilweise im Raum mit der 
Mittelspannungsa
nlage, an welcher unter anderem Schaltungen getestet
 wurden, aber auch ausserhalb dieses Raumes, wo 
sich 
keine Anlagen 
befinden
, statt.
 
Am Tag der behaupteten Straftat 
war 
er
 
allein 
ausserhalb 
des
 Raumes 
mit der Anlage 
mit Vorbereitungsarbeiten 
beschäftigt
. Kurz vor der Schaltung durch 
E.___
 betrat 
er 
den Anlagenraum
, in der Absicht, dort
 gelagerte Werkzeuge zu holen. 
Angeblich ohne Vorwarnung und ohne dass die Tür zum Anlagenraum abgesperrt oder ein Hinweis 
vor der Türe 
angebracht war, betätigte 
E.___
 den Leistungsschalter, 
wodurch der laute Knall entstand. Mangels Vorwarnung hatte der Beschwerdeführer keine Gelegen
heit
,
 sich genügend gegen den Knall schützen
,
 und 
er machte geltend, deswegen ein Hörtrauma erlitten zu haben.
    
Dass der Knall ohne Vorwarnung erschallte oder kein Sicherheitshinweis vor dem Raum angebracht war, 
sodass sich der Beschwerdeführer ahnungslos in den Raum begab, 
ist durch nichts belegt. 
Ausserdem informierte 
der Beschwerdeführer seine Arbeitgeberin n
icht zeitnah
 über 
das
 bei der Arbeit erlittene 
Hörtrauma
 
– bezie
hungsweise über die laut Arztbericht zweimaligen, nicht näher datierten Hörtrau
mata (E. 4.2.1) – 
und über die sich bereits vor dem schädigenden Ereignis zuge
tragenen Schaltertests ohne 
notwendige 
Vorwarnung und Absperrung
, obwohl er dazu aufgefordert worden war, nachdem er um das Suva-Formular betreffend Bagatellunfälle gebeten hatte (vgl. Urk. 19/5/1
1
 = Urk. 5
9
/2 S. 2)
. Dass er dies unterliess, weil er das ohnehin 
belastete Arbeitsverhältnis nicht weiter strapazie
ren wollte, ist nicht glaubhaft. Das Knalltrauma ereignete sich nach seinen Angaben am 20. Februar 2018, zwei Wochen später 
erfolgte 
die Kündigung durch die Arbeitgeberin mit sofortiger Freistellung (Urk. 19/6
/1
). Spätestens ab diesem Zeitpunkt hätte
n
 sich die Meldung über die erlittene Schädigung
 aufgrund unsachgemässer Arbeitsplatzsicherung, aber auch das Stellen eines Strafantrags wegen fahrlässiger Körperverletzung 
nicht mehr negativ auf das Arbeitsverhält
nis auswirken können. 
Obwohl er nach der Kündigung weiterhin mit seiner Arbeitgeberin Korrespondenz führte
,
 blieb die behauptete Straftat
 im Schreiben vom 20. April 2018, in welchem sich 
der Beschwerdeführer 
gegen die Kündigung wehrte und Lohnforderung
en sowie Schadenersatz für eine missbräuchliche Kündigung
 stellte, unerwähnt
 (Urk. 19/6/3)
. 
Während er a
m 21.
 
September 2018 gegen die Arbeitgeberin Strafanzeige wegen Betrug
s
 und Urkundenfälschung
 
(vgl. Urk. 19/9/1)
 erstattete, unternahm er bezüglich des angeblich widerrechtlich zugefügten Hörtraumas nichts
.
5
.
5
    
Laut dem von ihm am 9. Februar 2018 
unterzeichneten 
Auftrag (Urk. 19/14/1) war 
d
er 
Beschwerdeführer 
verpflichtet, 
vor Arbeitsbeginn unter anderem 
zu über
prüfen, ob Arbeitsschutzmittel vorhanden waren und diese auch angewendet w
u
rden. 
Dies
e Pflicht war
 im Wortlaut im vom Beschwerdeführer selber unter
schriebenen Dokument enthalten, sodass unerheblich ist, ob allfällige 
(weitere) 
mitgeltende Unterlagen dem Beschwerdeführer ausgehändigt worden waren oder nicht (vgl. Protokoll S. 17 auf Vorhalt von 
Urk. 
19/14/1). 
Zwar wurde 
Z.___
 als Kontaktperson auf dem Auftrag erwähnt, den Auftrag empfangen und auch quittiert hat ihn indessen der Beschwerdeführer als zuständiger Mitarbeiter, womit davon auszugehen ist, 
dass 
nicht 
wie behauptet 
Z.___
, sondern er selber für die Sicherheit auf der Anlage verantwortlich war, wozu er gemäss seinen beruflichen Fachkenntnissen (vgl. Urk. 19/
2/1-2) 
sowie nach den Schu
lungen in Arbeitssicherheit durch die Arbeitgeberin
 (vgl. Urk. 1
9
/13) 
durchaus fähig war
.
 
Nichts an dieser Verantwortlichkeit zu ändern vermag seine Haltung, wonach es sich lediglich um standardmässige Sicherheitsregeln und Papiere gehandelt habe, die man in die Hand gedrückt erhalte, aber nicht lese (Protokoll S. 17 oben). 
Seit dem 12. Februar 2018 war der Beschwerdeführer mit der Anlage beschäftigt, und es soll 
gemäss seinen Angaben 
schon vor dem 
Ereignis vom 20. Februar 2018
 vorgekommen sein, dass 
E.___
 den
 Schalter ohne 
genü
gende 
vorgängige Sicherheitsvorkehrungen umgelegt 
hatte
. 
Dagegen unternahm der Beschwerdeführer als für die Sicherheit verantwortlicher Mitarbeiter nach Lage der Akten keine über eine mündliche Aufforderung, Schaltertests frühzeitig anzukünden, hinausgehende Massnahmen. 
Ob es angesichts der angeblich nur selten vorgenommenen Schaltungen erforderlich oder gar gefährlich gewesen wäre, jederzeit einen Gehörschutz zu tragen, kann dahingestellt bleiben. 
Als 
ver
antwortlicher Mitarbeiter 
hätte er 
jedenfalls 
- allenfalls unter Mithilfe seiner Arbeitgeberin - 
die Sicherheitsvorkehren 
durchsetzen 
und dafür sorgen müssen, dass bei einer Schaltung niemand zu Schaden kam.
 
    
Dass der Beschwerdeführer seine Arbeitgeberin nicht über das erlittene Knall
trauma informiert hat, ist wohl eher dem Umstand geschuldet, dass er selber die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen 
vernachlässigte
.
 
5.
6
    
Nach dem Dargelegten ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer Opfer einer Straftat wurde. Nichts 
zu seinen Gunsten kann 
er 
daraus ableiten, dass die Suva 
davon ausgegangen ist, dass die geforderten Impulskriterien zur Anerkennung eines Knalltraumas erfüllt sind (vgl. Urk. 14/23).
 Damit 
kann die vo
m
 Beschwerdegegner aufgeworfene Frage, ob der Beschwerdeführer überhaupt eine bleibende Schädigung erlitten hat (vgl. Urk. 55 S. 2 Ziff. 2), 
offen bleiben
.
    
Der
 Beschwerdegegner
 hat
 
damit 
den Anspruch auf Kostengutsprache 
für anwalt
liche Kosten
 im Zusammenhang 
mit der aussergerichtlichen Geltendmachung der Schadenersatz- und Genugtuungsanspr
ü
che zu 
Recht verneint.
    
6.
6.1
    
Gemäss 
§ 16 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) haben P
r
ivate, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aus
sichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan
des, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.
 
Massgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgelt
lichen Rechtsvertretung sind die Verhältnisse bei der 
Gesuchseinreichung
 (BGE 128 I 225 E. 2.5.2)
.
6.2
    
Der
 Beschwerdegegner nahm an
 (Urk. 2)
, der Beschwerdeführer verfüge über Ein
nahmen aus Zwischenverdienst und Taggeldern der Arbeitslosenversicherung von monatlich Fr. 6'155.
. Er bezahle Unterhaltsbeiträge an die Söhne von Fr. 2'000.
. Die Unterhaltsbeiträge an die geschiedene Frau seien gemäss Schei
dungsurteil per April 2020 weggefallen. Der Beschwerdeführer sei Eigentümer einer Liegenschaft, die er selbst bewohn
e
, wofür ein Aufwand von Fr. 974.
 sowie Heizkosten von Fr. 200.
 anzunehmen sei. Zu berücksichtigen seien ausserdem Krankenversicherungsprämien und Steuern in Höhe von Fr. 450.
 und die Rückzahlung eines Darlehens
 von Fr. 200.
. Weitere Ausga
ben, insbesondere für die Rückzahlung von weiteren Schulden, seien nicht bekannt (S. 8 unten).
6.3
    
Das Gericht bewilligte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. November 2021 die unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 28), mithin nahm das Gericht im November 2021 an, dass dem Beschwerdeführer die nötigen Mittel zur Bestrei
tung des Verfahrens fehlten. Es 
bestehen keine Anhaltspunkte
, dass 
sich 
die Ein
kommens- und Vermögenssituation 
im Mai 2019, im Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdeführer das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung stellte (vgl. Urk. 8/1), wesentlich besser dargestellt hätte. Im Gegenteil, der Beschwerdeführer war im 
m
assgebende
n
 Zeitpunkt für die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
im Verwaltungsverfahren 
noch verpflichtet, Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau im Betrag von Fr. 1'300.
 zu bezahlen
,
 und 
es 
betrugen die Kinderunterhaltsbeiträge Fr. 1'200.
 je Kind beziehungsweise Fr. 2'400.
 für beide. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 finanziell nicht in der Lage war, seinen Rechtsvertreter selber zu bezahlen.
6.4
    
Angesichts dessen, dass die Sache mit Urteil vom 24. Januar 2020 zu ergänzen
den Abklärungen an 
den Beschwerdegegner
 zurückgewiesen 
wurde
 und das Gericht im vorliegenden Verfahren
 zusätzliche Beweise erheben musste, erscheint die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers trotz der im opferhilferecht
lichen Verfahren geltenden Untersuchungsmaxime als geboten. Das Verwal
tungsverfahren erscheint auch nicht als offensichtlich aussichtslos. Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwal
tungsverfahren. D
er
 Beschwerde
gegner
 wird die Entschädigung festzusetzen haben.
6.5
    
Besteht ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfah
ren, entfällt die Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Opferhilfe
verfahren, sind doch dem Beschwerdeführer nach Lage der Akten 
keine 
weiteren Kosten für die Rechtsvertretung 
im 
opferhilferechtlichen Verwaltungsverfahren
 
entstanden.
7.
7.1
    
Da der Beschwerdeführer nur in einem kleinen Teil obsiegt, ist keine Parteient
schädigung geschuldet.
7.
2
    
Gemäss §
 
7 Abs.
 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Dies gilt auch im Bereich der unentgeltlichen Rechtsvertretung (§
 
8 
GebV
 
SVGer
).
7.
3
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit Honorar
note vom 
8. Februar 2023 (Urk. 60
) einen Aufwand von 
29
 Stunden 
und 30 Minuten 
sowie Barauslagen von Fr.
 341.40
 geltend. Dieser erscheint als überhöht. 
Insbesondere
 
ist der geltend gemachte Aufwand für die Instruktionsverhandlung mit Parteibefragung von 4 Stunden und 30 Minuten zu hoch, dauerte die Ver
handlung selber doch lediglich 1 Stunde und 30 Minuten. Unter Berücksichtigung des Weges von Zürich nach Winterthur sind dafür höchstens 3 Stunden einzu
setzen. Auch der 
zwecks Aktenstudiums
 geltend gemachte Aufwand von 6 Stun
den und 50 Minuten 
erscheint 
trotz
 des Umfangs der Akten
 zu hoch, ist doch davon auszugehen, dass der Rechtsvertreter diese im Zusammenhang mit dem Vorverfahren und den aussergerichtlichen
 zivilrechtlichen Bemühungen bestens kennen dürfte. 
Ausserdem 
erscheint 
nicht nachvollziehbar, weshalb der 
geltend gemachte Aufwand für Besprechungen
, Telefonate und Schreiben von insgesamt 9 Stunden und 40 Minuten derart hoch ausgefallen ist, wiederholten doch sowohl Beschwerdeführer als auch Beschwerdegegner im Wesentlichen ihre bereits im Verfahren Nr. OH.2019.00004 in Sachen der Parteien gefassten Standpunkte. Überdies
 ist kaum Zweck des Opferhilferechts, bei Abweisung eines Leistungsan
spruchs auf längerfristige juristische Hilfe Dritter diese indirekt über die unent
geltliche Rechtsvertretung im Rechtsmittelverfahren betreffend Opferhilfeverfah
ren zu vergüten
. Einzusetzen für das Aktenstudium sowie
 für Besprechungen, Telefonate und Schreiben 
sind nicht mehr als
 je
 3 Stunden
. Dementsprechend sind auch die Barauslagen zu kürzen.
 Der Einfachheit halber sind sie auf pauschal 3 % des Honorars festzusetzen.
 
Zusammen mit dem Aufwand für Rechtsschriften von 8 Stunden und 30 Minuten erscheint ein zu entschädigender Aufwand von 17 Stunden und 30 Minuten angemessen.
    
Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.
 zuzüglich Mehrwertsteuer (
MWSt
) ist die Entschädigung somit auf rund Fr. 4'
300.
 (inklusive Barauslagen von 3 % 
auf dem Aufwand 
und 
MWSt
) fest
zusetzen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als Ziff. 
II-
III des Dispositivs der Ver
fügung vom 8. Dezember 2020 aufzuheben 
sind
 mit der Feststellung, dass der Be
schwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfah
ren hat. Im Übrigen 
wird 
die Beschwerde 
abgewiesen
. 
    
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft an 
den
 Beschwerdegegner überwiesen, damit sie die Höhe der unentgeltlichen Rechtsvertretung festsetze.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
4’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher