zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00029 · 2014-08-28 · de
Aufhebung der bisherigen ganzen Rente weder unter dem Titel der Wiedererwägung noch der Revision gerechtfertigt. Schlussbestimmung lit. a IVG der 6. IV-Revision anwendbar, gemischtes Leiden. Ergänzende medizinische Abklärungen nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00029
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
28. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 195
9
 
geborene 
X.___
 
war bis 
Anfang 200
2
 als 
Betriebs
mitarbeiterin
 
bei 
Y.___
 
AG 
tätig
 (Urk. 6/
2/4
, Urk. 6/4
/4
). 
Am 7. Juni 2001 erlitt sie bei einem Sturz auf das Gesäss eine Fraktur des Querfortsatzes 
beim
 3. 
Len
denwirbel
körper
 (LWK)
 links
 (Urk. 6/11/
104-
108
).
 Die Schweizerische 
Unfallver
sicherungs
anstalt
 (Suva) erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie mit Verfügung vom 
1. Juli 2002, bestätigt mit Einsprache
entscheid vom 3. März 2002 (Urk. 6/17/3-7), 
wegen Wieder
e
rreichen
s
 des krankheitsbedingten 
Vorzu
standes
 (
status
 quo ante) 
per 
1.
 
Juli 2002 
(Urk. 6/
11/19
-20
) 
einstellte. 
1.2
    
Am 
22. Juli 2002
 
meldete sich 
die Versicherte 
wegen 
chronischer
 
Rückenbe
schwerden
 nach Unfall und kleiner Diskushernie lumbal
 bei der Eidge
nössischen Invaliden
ver
siche
rung zum Rentenbezug an (Urk. 6/2). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nach
fol
gend: IV-Stelle), klärte die erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und holte unter anderem die Akten der Suva ein (Urk. 6/11/1-110, Urk. 6/17/1-16)
. 
Mit 
Verfügung vom 
4. Februar 2004 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Wirkung ab dem 
1. Juni 2002
 eine ganze Rente
 bei einem Invaliditätsgrad von 100 %
 zu (Urk. 
6/25
). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
1.3
    
Im Rahmen des im 
Oktober 2007
 angehobene
n Revisionsverfahrens (Urk. 6/26
) holte die IV-Stelle 
von Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medi
zin, 
den Verlaufsbericht 
vom 28. November 2007 (Urk. 
6/28/3-4)
 und dessen weitere Arztberichte (Urk. 6/
28/
5-9
) ein
. Gestützt darauf 
teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten am 10. Dezember 2007 mit, 
es be
stehe weiterhin ein Anspruch auf die bisherige 
(ganze) 
Invalidenrente bei
 einem Invaliditätsgrad von 100 
% (Urk. 6/30
).
1.4
    
Im Dezember 2010 hob die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren an (Urk. 6/34). Die Versicherte meldete am 17. Januar 2011, ihr Gesundheits
zu
stand sei unverändert und sie 
sei 
weiterhin nicht erwerbstätig (Urk. 6/35). Die IV-Stelle klärte die aktuellen medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und 
hol
te die Berichte von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allge
meinmedizin, vom 20. April 2011 (Urk. 6/43/1-5) sowie von 
dipl.
 med. P. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, vom 8. Mai 2012 (Urk. 6/49) 
je 
vom Reg
ionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welche die Versicherte am 
20. April (Urk. 6/43/1) und
 
am
 8. Mai 2012 (Urk. 6/49/1) 
untersucht ha
tt
en
, ein
.
 
    
Mit Vorbescheid vom 21. September
 2012 kündig
te die IV-Stelle die 
wiederer
wägungs
weise
 Aufhebung der Verfügung vom 
4. Februar
 2004 und die Ein
stel
lung der Rente an (Urk. 6/53
). 
Die
 Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 
11. Oktober 2012 Einwände (Urk. 6/5
5)
. 
Mit Verfügung vom 23. November 2012 hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats wie angekündigt auf (Urk. 2).
2.
    
Die
 Versicherte 
erhob 
mit Eingabe vom 
8. Januar
 2013
 Beschwerde 
gegen die Ver
fügung vom 23. November 2012 
und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und es sei 
ihr 
wei
terhin eine ganze
 Rente 
auszurichten
 (Urk. 1 S. 2
). In der Be
schwerdeant
wort vom 
11. Februar
 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5). Mit Eingabe vom 
14. Juni 2013 (Urk. 8
) reichte die Be
schwerde
führerin den 
Austrittsbericht der 
Klinik C.___
 vom 27. Mai 2013 (Urk. 9) und mit Eingabe vom 27. Februar 2014 (Urk. 13) 
den Bericht von Prof. 
Dr. 
med.
 D.___
, Leitender Arzt Schmerztherapie und Gutach
ten der Klinik
 E.___
, vom 14. Januar 2014 (Urk. 14) ein. 
Die 
Be
schwer
degeg
ne
rin
 verzichtete mit Schreiben vom 
6. August 2013 (Urk. 11)
 
und 
vom 25. März 
2013 
(Urk. 16) auf eine Stellung
nahme
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2008 und am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revi
sion 
5 und 
6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allge
meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen füh
rende Sachverhalt verwirklicht hat
 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 
23. November 2012
 (Urk. 2) ergangen,
 wobei zu 
prüfen ist, ob die Verfügung vom 
4. Februar
 2004, mit der der Beschwerde
führerin eine ganze Invalidenrente zugesprochen 
worden war (Urk. 
6/25
)
, zweifellos unrichtig war, was sich nach de
r
 in jenem Zeitpunkt gültig gewesenen 
Sach- und Rechtslage
 beurteilt
 
(vgl. BGE 125 V 383
 E. 
3; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_655/2007 vom 4. Januar 2008 E. 2 mit Hinweis)
. 
    
Anzufügen ist, dass die am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Änderungen 
der 5. 
IV-Revision 
(
AS 2007 5129 ff.) in revisionsrechtlicher Hinsicht insofern Aus
wirkungen gezeitigt haben, als nunmehr die in 
Art. 
31 IVG ("Herabsetzung oder Aufhebung der Rente") festgehaltenen Modalitäten im Sinne der An
rech
nung von Einkommensfreibeträgen gelten. Da 
die
 Beschwerdeführer
in
 
seit 2002 
kei
ner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht
 (Urk. 
6/35/1-2
)
, gelangt die Regelung nicht zur Anwendung (
BGE 136 V 216
 
; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_329/2010 vom 6. 
August 2010 E. 2.2).
 
Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzes
be
stimmungen - so
weit nichts anderes vermerkt ist - in der 
2008 gültig ge
wese
nen Fassung 
zitiert
.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
hand
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er
werbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invaliden
ver
sicherungsrechtlich
 nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung ver
einbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähig
keit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wer
tung der Arbeits
fähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-prak
tisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad ge
mäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Va
liden
einkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Me
thode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
1
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.4
    
2.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisions
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG dar. 
2.4.2
    
Lässt sich eine massgebliche 
Sach
verhaltsänderung
 als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente nur herabsetzen oder aufheben, wenn die Voraus
setzun
gen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Rentenverfügung, die nicht Gegenstand einer materiellen richter
lichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berich
tigung von erheblicher 
Bedeutung 
ist (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG). Nach höchst
richterlicher Rechtsprechung ist die zweifellose Un
richtigkeit als Voraus
setzung für eine Wiedererwägung nur unter restriktiven Bedin
gungen zu
 bejahen, da die Wiedererwägung andernfalls zum Instrument für eine jeder
zeitige voraus
setzungslose Neubeurteilung von rechts
kräftig zuge
sprochenen Dauer
leistungen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 I 551/03 vom 30. Dezem
ber 2003 
E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offen
sichtli
che Un
richtigkeit 
berechtigt somit zur 
wiedererwä
gungsweisen
 Herab
setzung oder Auf
hebung einer rechtskräftig zuge
spro
chenen Dauer
leistung. 
2.4.3
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechts
anwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_33/2011
 
vom 16. Mai 2011
 E. 2.2).
 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder un
zutreffend verstandener Rechts
-
regeln
 erfolgt ist oder wenn mass
gebliche Be
stimmungen nicht oder un
richtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der 
Wiedererwägungs
grund
 im Be
reich materieller An
spruchs
voraus
setzungen liegt, deren Beur
tei
lung notwendigerweise Ermes
senszüge aufweist. Er
scheint die Beurteilung ein
zelner Schritte bei der Feststel
lung sol
cher Anspruchsvoraussetzungen (
Inv
ali
ditätsbemessung
, 
Arbeitsun
fähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, 
Zumutbar
keits
fragen
) vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen 
Leistungs
zusprechung
 darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Un
richtigkeit aus. Zweifellos ist die Un
rich
tigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar. Eine voraus
setzungslose Neubeurteilung der 
invalidi
tätsmässigen
 Voraus
setzungen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht für eine wiederer
wä
gungsweise Herab
setzung oder Auf
hebung der Invalidenrente (Urteil des Bun
desgerichts 8C_347/2011 vom 11. Au
gust 2011 E. 2.2 mit Hin
weisen). 
D
agegen
 ist e
ine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeits
fähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung nicht rechtskonform und die ent
sprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wie
dererwägungsrechtlichen
 Sinne
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_33/2011
 
vom 
16. Mai 2011
 E. 2.2
 mit Hinweisen
).
2.5
    
Gemäss Schlussbestimmung 
lit
. 
a der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Än
derung des 
IVG vom 18. 
März 2011 
(IV-Revision 6a; AS 2011 5659; 
Schluss
bestimmung
 
lit
. a IVG) 
werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage ge
sprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In
kraft
treten dieser 
Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Revisionsvo
raussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Die
 Rentenansprüche, die gestützt auf 
solche Beschwerdebilder (vgl. dazu BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 5.9-E. 10, 
136 V 279 E. 3; SVR 2008 Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 4.2
) gesprochen wur
den, 
sind 
zu über
prüfen und unter dem Gesichtspunkt der seit BG
E 130 V 352 verschärften Praxis 
neu zu beurtei
len (
Gächter
/
Siki
, Sparen um je
den Preis?, in: 
Jusletter
 2
9. 
November 2010, 
S. 2).
 Sie sind seit 1. Januar 2012 demnach auch dann revidierbar, wenn keine Änderung im Sachverhalt einge
treten ist. Bei der Überprüfung und 
Neube
urtei
lung
 von laufenden Renten ge
stützt auf Abs. 1 der 
Schluss
bestim
mung
 
lit
. a IVG ist gleich vorzugehen wie dort, wo ein erstmaliges 
Leistungs
gesuch
 zu beurteilen ist. Die der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zu
grunde
liegende Diag
nose bildet dabei den Anknüpfungs
punkt für die Beant
wortung der Frage, ob eine Rente überhaupt in den Anwen
dungs
bereich der 
Schluss
bestimmung
 
lit
. a IVG fällt. Die Frage, ob die bestehende Rente herab
zuset
zen oder aufzuheben ist, beurteilt sich hingegen unabhängig vom Vor
liegen einer 
Sachverhaltsände
rung
 nach dem Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeit
punkt der Neubeurteilung beziehungs
weise des Erlasses der daraus resul
tieren
den Ver
fügung entwickelt hat.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die gewährte 
bisherige 
ganze Rente sei aufzu
heben, da diese sich auf 
unzureichende Grundlagen
 gestützt habe. Und zwar 
sei die 
Rentenzusprache
 in somatischer Hinsicht aufgrund der damals vorliegenden medizinischen Be
richte nicht zureichend zu begründen gewesen. 
Auch habe die rückblickende erstmalige versicherungsmedizinische Beurteilung durch den RAD ergeben, dass bei unverändertem Gesundheitszustand eine volle Arbeitsfähigkeit in 
leidensan
gepasster
 Tätigkeit bestehe, wobei es sich auch bei der ange
stammten Tätig
keit um eine solche gehandelt habe
. 
Zudem sei auch
 in psychischer Hin
sicht gemäss der Untersuchung des RAD kein anspruch
s
begründender Gesund
heitsschaden aus
gewiesen.
 Die rentenzusprechende Verfügung vom 4. Februar 2004 sei daher wegen zweifelloser Unrichtigkeit in Wiedererwägung zu ziehen 
(Urk. 2)
. 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, d
er Verfügung vom 4. Februar 2004 habe eine ausführliche medizinische Abklärung zugrunde gelegen und der RAD habe mit Visum vom 15. August 2003 sein Einverständnis zum Entscheid einer vollständigen Erwerbunfähigkeit gegeben, was aufgrund der dama
ligen Sachlage korrekt gewesen sei. 
Die ganze Rente sei ihr aufgrund ihrer 
Schmerz
erkrankung
 zugesprochen worden. Die
 im Zeitpunkt des Verfügungs
erlasses neu eingeführte Rechtspraxis zur 
somatoformen
 Schmerzstörung 
sei 
noch nicht in Kraft 
gewesen
. Die Annahme einer Einschränkung der Arbeits
fähig
keit auf
grund einer Schmerzerkrankung sei nicht abwegig gewesen, son
dern habe einer medizinischen und juristischen Praxis entsprochen. Zudem würden die aktuellen Sachverhaltsabklärungen der Beschwerdegegnerin durch den RAD nicht über
zeugen. 
Insbesondere sei keine gründliche Auseinan
der
setzung zur Frage der Überwindbarkeit anhand der Förster-Kriterien erfolgt und es sei ihre Tendenz zur Dissimulation nicht berücksichtigt worden. Da sich ihr Gesund
heitszustand seit Verfügungserlass nicht wesentlich verändert habe, wäre eine Einstellung der Rentenle
istungen auch gestützt auf Art. 
17 ATSG nicht möglich. Lediglich die Schlussbestimmungen zur IVG-Revision 6a könnten da
mit Grundlage für eine Aufhebung der Rentenleistungen bilden, wobei ihr je
doch auch berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen und übergangsweise Ren
tenleistungen ange
boten werden müssten (Urk. 1 S. 5 ff., Urk. 8, Urk. 13)
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) erfolgte wiedererwägungsweise Aufhe
bung der ab 
Juni 2002
 zugesprochenen ganzen Rente unter den einschränkenden Voraussetzungen, dass die ursprüng
li
che Rentenverfügung vom 
4. Februar 2004 (Urk. 6/25
) zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, rech
tens ist. Dabei ist letztere Voraus
setzung der er
heb
lichen Bedeutung einer Be
richtigung mit Blick auf den Charakter der zuge
sproche
nen Invalidenrente als periodische Dauerleis
tung rechtsprechungsgemäss ohne 
Weiteres
 zu bejahen (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1).
 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
ursprüngliche Rentenzusprechung 
erfolgte 
unter Berücksichtigung
 der 
medi
zi
nischen Akten 
(Urk. 6/11/1-110) 
und des 
Einsprachee
ntscheides 
d
er Suva (Urk. 
6/17/3-7)
 sowie 
insbe
sondere
 des Berichts des 
Spitals F.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 8. Juli 2002 (Urk. 6/19/5), der
 
Berichte von 
Dr. 
med.
 G.___
, Facharzt für Rheuma
tolo
gie, vom 
20. Feb
ruar (Urk. 6/19/3-4
) und 
vom 
2. Juni 
2003 
(Urk. 6/
19/1-2
) 
so
wie
 von Dr. med. A. 
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin
, vom 17. Juni 2003 (Urk. 
6/
20/3-6
; 
vgl. das Feststellungsblatt vom 18. September 2003, Urk. 
6/21
).
4.1.2
    
Die
 Suva 
hatte die Einstellung der unfallversicherungsrechtlichen Leistungen 
be
treffend den Unfall vom 7. Juni 2001 
mit 
Einsprache
entscheid 
vom 3. März 2002 per 1. Juli 2002 mit der Begründung bestätigt, 
gestützt auf die überein
stim
menden Berichte 
des Kreisarztes
 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 17. Juni 2002 und PD Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie, vom 11. August 2002
 sei davon auszugehe
n
, dass 
die Querfortsatzfraktur LWK 3 spätestens im Mai 2002 abgeheilt gewesen
 sei. Auch habe die am 4. November 2002 durchgeführte Abklärung keine 
Pseudarthrose
 gezeigt 
(Urk.
 6/17/5-6
)
. 
    
Dr. 
J.___
 hatte im Be
ri
cht vom 17. 
Juni 2002 
unter anderem 
festgestellt, 
aus der Aktenlage gehe her
vor, dass die Beschwerdeführerin schon seit 1986 wegen eines rezidi
vie
renden 
lumbospon
dylogenen
 Syndroms rechts bei Flachho
h
l
-
rücken sowie 
lumbosacra
lem
 Ü
ber
gangswirbel in
 ärztlicher Behandlung sei
. Eine Sympto
matik auf H
öhe LWK 
3 fehle, weshalb der unfallkausale Zusammenhang der Be
schwerden ein Jahr nach dem Unfall nunmehr unwahrscheinlich sei
 (Urk. 6/11/29). 
    
PD 
Dr. 
K.___
 hatte 
im Bericht vom 11. August 2002 
bestätigt, dass die 
Diskus
hernie
 L4/5 und die 
Bandschei
benveränderungen
 degenerativer Natur respek
tive krankheitsbedingt seien. Der Befund sei mit Blick auf die partielle 
Sakralisation
 L5 mit kompensatorischer Mehrbeanspruchung und vorzeitigem Verschleiss L4/5 für anhaltende, sich tendenzweise verschlechternde dege
nerative 
Lumbal
beschwerden
 erklärend
 (Urk. 6/11/12-13).
4.1.3
Die Ärzte des
 Spitals F.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 24. Juni
 bis 5. Juli 2002 wegen lumbaler
 Beschwerden
, Schulter-, Nacken- und Kopfschmerzen stationär behandelt 
wurde
, stellten gemäss dem Bericht vom 8. Juli 2002 die folgenden Diagnosen: Chronisches 
lum
bospondylogenes
 Schmerz-Syndrom 
II mit/bei 
Diskus
hernie
 L4/5 ohne Zeichen von Neuro-Kompressionen
, Status nach 
Quer
fortsatzfraktur
 LWK 3 bei Arbeitsunfall im Juni 2001, Wirbelsäulen-
Fehlform
/-haltung und muskulärer 
Dysbalance
, 
myofasziales
 Schmerz-Syndrom der Nacken- und Schultergürtel-Muskulatur, mittelgradige depressive Episo
de mit somatischem Syndrom und 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung
. Die letzten zwei Diag
nosen 
hätten sich
 aufgrund eines 
psychsomatischen
 Kon
sili
ums ergeben. 
Eine am
bulante psychiatrische Behandlung sei wünschenswert. Bezüglich Wieder
ein
gliederung werde ab dem 22. 
Juli 2002 ein Arbeitsversuch 
mit einer Arbeits
unfähigkeit von 50 
% mit schrittweiser Steigerung bis zu einer 25%igen Ar
beits
unfähigkeit 
bei medizinischer Trainingstherapie empfohlen. 
Bei Fehl
schlagen des Arbeitsversuches werde ein arbeitsbezogenes 
Rehabilitations
pro
gramm
 empfohlen (Urk. 6/19/5 f.).
Dr. 
med. L.___
, Oberarzt der Rheumaklinik und des In
stituts für Physi
kalische Medizin des
 Spitals F.___
, erklärte im Bericht vom 26. No
vember 2002 nach der Kon
sultation der Beschwerdeführerin vom 14. November 2002, aus rheuma
tolo
gischer Sicht sei der Beschwerde
führerin die (bisherige) berufliche Tätigkeit als Angestellte in der 
Eiscrèmeproduktion
 mit einer 
Be
lastungs
reduktion
 (maximal Heben Boden/Taille bis 10 Kilogramm) und ver
mehrten Pausen (eine Stunde pro acht Stunden pro Arbeitstag) zumutbar. In einer kör
perlich leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit von Wechselbelastungen be
stehe keine Arbeits
unfähigkeit. Aktuell stehe jedoch die chronische 
Schmerz
prob
lematik
 im Vordergrund, wes
halb für die definitive Beurteilung eine inter
disziplinäre Begutachtung (rheu
matologisch/psychiatrisch) sinnvoll erscheine (Urk. 6/12/1).
4.1.4
Im 
Bericht vom 2. Juni 2003
 hielt 
Dr. 
G.___
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im an
gestammten Beruf als Fabrikarbe
iterin se
it dem 20. August 200
1
 fest und führte dieselben Diagnosen wie die Ärzte des 
Spitals F.___
 auf
. Die Fragen auf dem Bei
blatt (der Beschwerdegegnerin) könne er nicht beantworten, wegen der Kom
p
l
e
xität der Störung beziehungsweise wegen des relevanten Einflusses von Verän
derungen im Sinne einer chronischen Schmerzkrankheit. Im Übrigen 
verwies 
er
 auf seinen Bericht vom 20. Feb
ruar 2003 (Urk. 6/19/1-2)
. 
Darin hatte er ausge
führt, die Beschwerdeführerin werde mit medizinischer 
Trainings
therapie
 und Analgetika behandelt. Insgesamt gehe es ihr schlechter als vor einem Jahr. Eine Rückkehr an den Arbeitsplatz sei nicht realistisch. 
Es sei an
zunehmen, dass wesentliche psychische Konflikte als Schmerzverstärker auf
treten würden 
(Urk. 6/19/3-4)
. 
Dr. 
Z.___
 
hielt
 im Bericht
 vom 17. Juni 2003
 ebenfalls
 die 
vom
 Spital F.___
 
genannten Diagnosen fest und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vom 21. Mai bis 
2. 
Juni 
sowie von 100
 %
 ab dem 3. Juni 2002 andauernd. In den letzten Monaten habe sich der Gesundheitszustand eher verschlechtert. Die Beschwerdeführerin habe am 27. Mai 2003 berichtet, dass sie wegen der Schmerzen nicht mehr bügeln und betten könne, abends vor allem die Tochter kochen müsse und dass sie tagsüber vier Stunden liegen müsse. Der Satz von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 20. Februar 2003 „Insgesamt gehe es ihr schlechter als vor einem Jahr und ich bin eigentlich recht ratlos“ sei
 
sehr treffend für die aktuelle Situation 
(Urk. 6/20/3-
4). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei 
lediglich im Sinne 
eines Arbeitsversuches mit zwei
 Stunden pro Tag zumutbar, sobald eine geeignete Tätigkeit gefunden sei
 (Urk. 6/20/5-6)
. 
In ihren Berichten vom 23. August (Urk. 6/6/1) und vom 17. September 2002 (Urk. 6/7/5) hatten die 
Dres
. 
G.___
 und 
Z.___
 zudem Arbeitsun
fähig
keiten vom 11. Juni 2001 bis 3. Juni 2002 zwischen 60 bis 100
 %
 sowie ab dem 4. Juni 2002 von 100
 %
 attestiert.
4.2
4.2.1
Bei
 dieser Aktenlage 
stützte sich die 
Beschwerde
gegnerin
 
bei ihrer Festlegung einer
 
anspruchsrelevanten 
Arbeitsunfähigkeit auf 
ausreichend aussagekräftige 
Arztberichte, welche 
vorerst 
vorwiegend
 die unfall
bedingte
n
 
Gesundheitsbeein
trächtigungen
 
nach der Fraktur des Querfortsatzes auf Höhe LWK 3 
und ab Juni 2002 
vermehrt auch die psychisch überlagerte Schmerzsymptomatik berück
sichtigten.
 
Dabei wurd
e somit nebst den orthopädisch-
rheu
ma
tischen Beschwer
den auch der psychische Ge
sundh
eits
zustand 
mit Tendenz zur Schmerzstörung 
in die Beurteilung
 einbezogen, wobei 
im psycho
soma
tischen Konsilium des
 Spitals F.___
 gemäss dem
 Bericht vom 8. Juli 2002 (Urk. 
6/19/
5 f.
) 
jedoch 
lediglich de
r
 Ver
dacht einer 
somato
formen
 Schmerzstörung fest
gehalten und 
daneben auch
 eine depressive Symp
tomatik fest
gestellt
 worden war
en
. 
Auch wenn 
eine zusätzliche 
fachärztliche Überprüfung des psychischen Anteils an den Be
schwerden und 
an 
der Arbeits
un
fähigkeit allenfalls eine fach
spezifische Kon
kretisierung des damaligen Ge
sundheitszustands der Be
schwerde
führerin gebracht hätte, war es 
vor dem 
massgeblichen
 Hintergrund der Sach
- und Rec
htslage, wie sie im Zeit
punkt der Leistungszusprechung am 
4. Februar
 2004
 
vorlag
, 
nicht geradezu un
vertretbar, 
letztlich 
auf die Ein
schätzung 
von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
G.___
 einer über 40%igen Arbeitsun
fähigkeit ab dem 11. Juni 2001 und einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab Juni 2002 
ab
zustellen und 
daraus 
auf eine vollständige Erwerbsun
fähigkeit zu schliessen
. Dies gilt umso mehr, als 
nach grundsätzlicher Abheilung der lumbalen Fraktur im Juni 2002 eine stationäre Behandlung notwendig wurde und auch die Ärzte des
 Spitals F.___
 prognostisch eine berufliche Wiedereingliederung nur stufenweise und unter Vorbehalt weiterer Massnahmen empfohlen hatten
 
(Urk. 6/19/6)
. 
Überdies ent
halten die 
damaligen 
Akten 
- abgesehen vo
m
 
im Bericht des
 Spitals F.___
 erwähnten Schonverhalten und 
der 
deutliche
n
 Selbstlimitierung als 
Grund
 für das Scheitern der Wiedereingliederung 
(Urk. 6/
12/2
) - 
keine Hinweise auf Simula
tion, Aggravation oder mangelhafte 
Kooperation
 de
r
 Ver
sicherten.
 
Die damalige Aktenlage war denn auch nicht offen
kundig wider
sprüch
lich.
 Im Übrigen präzisierte das Bundesgericht die Rechtsprechung 
betreffend Schmerzstörungen 
(
BGE 130 V 352
) 
erst am 
1
2. 
März 2004
, mithin nach Erlass der 
rentenzuspre
chenden
 Verfügung
 vom 4. Februar 2004 (Urk. 2)
,
 in dem Sinne, dass eine diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 alleine in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zu bewirken vermag (
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_769/2010
 
1
2. 
November 2010
 E. 3.2). 
4.2.2
I
m Rahmen der - mit einem erheblichen Ermessensspielraum behafteten 
(
vgl. 
etwa Urteil 
des Bundes
gerichts 
4A_223/2007 vom 3
0. 
August 2007 E. 3.2) - freien Beweiswürdigung 
liess
 die damalige Aktenlage 
(im Februar 
2004) 
somit 
durchaus zu, einen rechtlichen Schluss nach dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahr
schein
lichkeit zu ziehen; eine missbräuchliche oder anderweitig quali
fiziert rechtsfehlerhafte (
vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 3.2 mit Hinweisen) Ermessensbetätigung kann darin jedenfalls nicht er
blickt werden.
 
Wenn die 
Beschwerdegegnerin
 ausgehend 
von den Abklärungen der Ärzte des RAD
 vom 9. Mai 2011 (Urk. 
6/43/1-5)
 vom 
8. Mai 2012 (Urk. 
6/49)
 
nach
träglich zu einer anderen Erkenntnis gelangte, recht
fertigt dies nach dem Gesagten 
jedenfalls 
nicht die wiedererwägungsweise 
Rentenauf
he
bung
. 
4.2.3
Dass die bisherige ganze Rente aufgrund einer Verbesserung des Gesund
heitszu
standes unter
 revisionsrechtliche
n
 
Gesichtspunkten 
(Art. 
17 ATSG) 
herab
zu
set
zen oder aufzu
heben sei, wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht be
haup
tet. 
Sie ging vielmehr von einem unveränderten Gesundheitszustand aus (
Urk. 
2 S. 1). 
Den Akten sind denn auch eher Hinweise auf eine Ver
schlech
terung des Gesund
heits
zustandes 
als eine Verbesserung 
zu entnehmen
. 
Massgeblich
 sind 
hier medizinische 
Berichte
, die 
Rückschlüsse
 auf
 den Gesund
heitszustand
 
zulassen
, wie er 
bis zum 
Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 23. November 2012 (
Urk. 
2) 
bestand
, 
was 
recht
spre
chungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis). 
So 
zeigten d
ie bildgebenden Aufnahmen der 
Lenden
wir
belsäule
 (LWS) und des Beckens 
gemäss
 dem Bericht des Instituts für Radio
logie des Spitals 
H.___
 vom 22. November 2010
 
leicht progrediente de
generative Veränderungen der LWS im Verlau
f mit bekannter 
lumbosacraler
 
Ü
ber
gangsanomalie
 und chirurgischem 
Fremd
material
 sowie 
e
ine Degeneration des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG) beidseits (Urk. 6/39/7). 
Gemäss
 dem Bericht von Dr. med.
 I.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und Innere Medizin, vom 16. Okto
ber 2012 kam zusätzlich zu den bisherigen chro
nischen lumbalen und Kopfbeschwerden, welche in ihrer Intensität eher zu
ge
nommen hätten, die Diagnose einer chronischen Bursitis 
subdeltoidea
 rechts mit 
Impingement
 hinzu (Urk. 6/57). 
Ausserdem
 wurden 
neu 
d
ege
nerative
 Veränderungen an der HWS 
festgestellt (vgl. den Bericht des Instituts für Radiologie des Spitals 
H.___
 vom 8. März 2011, Urk. 6/42/3). 
Gemäss
 dem Bericht vom 27. 
Mai 2013 der 
Klinik C.___
, wo die Be
schwe
rde
führerin vom 4. März bis 1. 
April 2013 stationär be
handelt wurde
, mithin nur wenige Monate nach Erlass der an
gefochtenen Ver
füg
ung vom 23. November 2012 (Urk. 
2)
, 
standen
 
die 
dege
ne
rative
n
 Verän
derungen der Wirbelsäule
, betont auf Höhe der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) C6/7 (ohne 
Neuro
kompressionen
) und mit Diskushernie Einengung 
Neuroforamina
 beidseits, vor allem C5/7 rechtsbetont,
 
mit haupt
sächlich Nacken-
,
 Schulter- und 
Kopf
beschwerden
 denn auch
 im Vordergrund
.
 
Zudem
 
hätten
 der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, welche eben
falls Einfluss auf das Schmerzgeschehen haben könne
, und eine depressive Stimmungslage
 
bestanden 
(Urk. 9
 S. 1
 ff.
).
 
Mangels einer erheblichen Ver
besserung des Ge
sund
heits
zustandes ist somit auch eine revisionsrechtliche
 
Aufhebung der 
bisherigen ganzen 
Rente 
nach Art. 
17 Abs. 1 ATSG 
auszuschliessen
. 
5.
5.1
B
ei
 dieser Ausgangslage ist des Weiteren zu prüfen, ob die 
Schlussbestim
mung
 
lit
. 
a IVG 
anwendbar
 ist
 
(vgl. Erwägung 2.
5
 hiervor)
.
 Denn 
b
eruhte die 
ursprüngliche 
Zusprechung der Invaliden
rente 
auf einer von 
lit
. a der 
Schluss
bestimmung
 erfassten gesundheitlichen Beeinträchtigung
, namentlich einem 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerde
bild
 ohne nach
weisbare orga
nische Grund
lage
 wie etwa einer 
andauernden 
somatoformen
 Schmerzstörung
 oder einer 
Fibromyalgie
 (weitere vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3)
, kann im vor
gegebenen Zeitrahmen eine voraus
setzungslose (namentlich nicht von einer 
massgebenden
 Verän
de
rung im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ab
hängige) Neubeurteilung des Renten
anspruchs stattfinden, sofern -
 wie hier
 -
 keine der in 
Abs. 
4 
der Schluss
be
stimmung 
lit
. 
a 
IVG 
genannten Ausnahme
situ
ationen gegeben ist
 (
U
rteil 
des Bundes
gerichts 
9C_384/2014 vom 1
0. 
Juli 2014
 E. 
3.1). 
Mit Blick auf die
 Zielsetzung 
der Schlussbestimmung, 
nämlich 
Renten
bezüger
 
in den 
dort
 gezogenen Grenzen
 
mög
lichst gleich z
u behandeln wie Rentenanwärter, 
kommt es auf 
die Natur des Gesundheitsschadens an, nicht auf eine präzise Diagnose.
 Soweit organische Beeinträchtigungen 
auch
 zu einer Leistungseinschränkung bei
trugen, hindert dies die Anwe
ndbarkeit der 
Schluss
bestimmung
 
nicht. 
Laufende Renten sind daher vom 
Anwendungsbereich der 
Schlussbestim
mung
 
lit
. a IVG nur auszu
nehmen, wenn und soweit sie auf er
klärbaren Beschwerden beruhen.
 Lass
en sich
 unklare Beschwerden von 
erklär
baren Beschwerden trennen, 
kann
 die Schlussbestimmung auf 
die 
un
klare
n
 
Beschwerden Anwendung finden
 (
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_74/2014
 vom 1
6. 
Mai 2014 E. 
6.2.3; 
U
rteil 
des Bundes
gerichts 
9C_384/2014 vom 1
0. 
Juli 2014
 E. 3.2). 
5.2
Massgeblich für die
 
Zusprache
 der Rente Anfang Februar 2004 (Urk. 6/25)
 war die Arbeitsunfähigkeit, welche vorerst hauptsächlich aufgrund der lumbalen Beschwerden attestiert worden war. Die Fraktur am Querfortsatz LWK 3 im Zu
sammenhang mit dem Flachho
h
lrücken und 
lumbosacralen
 Übergangswirbel sowie den übrigen degenerativen lumbalen Veränderungen L4/5 ist bis Juni 2002 als somatisches Korrelat für die Beschwerden zu sehen
 (Urk. 
6/11/29, Urk. 6/11/12-13)
. 
Nach Ansicht
 von PD 
Dr. 
J.___
 waren zudem die Diskushernie L4/5 und die Bandscheibenveränderungen mit Blick auf die 
Sakralisation
 L5 
(Urk. 6/11/98) 
mit kompensatorischer Mehrbeanspruchung und vorzeitigem Ver
schleiss L4/5 für anhaltende, sich tendenziell verschlechternde 
Lumbal
be
schwerden
 erklärend (
Urk. 
6/11/13). Somit bestanden insofern auch für die Zeit nach Juni 2002 
überwiegend wahrscheinlich 
erklärbare 
somatische 
Be
schwer
den. 
Andererseits waren die degenerativen Veränderungen bei 
Flachho
h
l
rücken
 und 
lumbosacralem
 Übergangswirbel L4/5 nicht derart erheblich, dass damit allein eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
erklärbar ge
wesen 
wäre. Sowohl 
Dr. 
L.___
 (Bericht vom 26. No
vember 2002, Urk. 6/12/1) als auch 
Dr. 
G.___
 (Bericht
e vom 20. Februar und 2. Juni 2003, Urk. 6/19
) 
äus
serten sich dahingehend, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht hauptsächlich rheu
ma
tologisch begründbar sei, sondern die Problematik wahrscheinlich in der 
(
somatoformen
)
 Komplexität der chronischen Schmerzkrankheit 
(mit LWS-, Schulter-, Nacken- und Kopfschmerzen, Urk. 
6/
19/5
) 
begründet sei. 
5.3
Im Lichte der neu
en bundesgerichtlichen Rechtsprechung (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_74/2014
 vom 1
6. 
Mai 2014 E. 6.2.3
) ist damit von einem 
Anwen
dungsfall
 
der Schlussbestimmung 
lit
. 
a IVG auszugehen. 
Folglich
 ist unabhän
gig vom Vorliegen einer Sachverhaltsänderung die 
angefochtene 
Aufhebung der Rente nach dem Gesundheitszustand zu prüfen, wie er sich bis zum Erlass der ange
foch
tenen Ver
fügung vom 2
3. 
November 2012 (
Urk. 
2) entwickelt hat.
6.
6.1
Die derzeitige 
medizinische 
Aktenlage erlaubt indes keine abschliessende Beur
teilung dieser Frage. 
I
nsbe
sondere 
bilden 
die Berichte der RAD-Ärzte 
Dr. 
A.___
 
vom 
20. April 2011 
(Urk. 
6/43
) und 
dipl.
 med. 
B.___
 vom 8. 
Mai 2012 (Urk. 6/49) hierzu keine genügende Grundlage. Es fehlt 
namentlich
 an einer 
 
interdisziplinäre
n
 
Beurt
eilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
. Auch ist keiner der RAD-Ärzte ein Facharzt der Rheumatologie oder Orthopädie. 
D
en RAD-Berich
ten
 ist auch keine Auseinandersetzung mit den Berichten der rheuma
tologi
schen Fachä
rzte
 zu entnehmen. 
Nicht besprochen wurden darin zudem d
ie Hin
weise 
auf eine Zunahme der somatischen Beschwerdebilder und 
der 
degenerati
ven Veränderungen am Bewe
gungsapparat 
-
 wie unter Erwägung 4.2.3 hiervor dargestellt - und deren Be
deutung für die Arbeitsfähigkeit. 
Auch aus den übrigen medizinischen Akten ergibt sich keine aktuelle ein
heitli
che inter
disziplinäre Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit, 
welche 
alle rechtsprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztli
che Entscheidungs
grundlagen 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) erfüllt
, 
sämtliche 
Ge
sundheitsbeeinträchtigungen
 berücksichtigt 
und
 
(
gege
benenfalls)
 zur 
Über
wind
barkeit
 
der psychisch überlagerten 
Schmerzsymptoma
tik
 im Sinne der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung Stel
lung nimmt.
6.2
N
ach dem Gesagten
 
ist 
die Aufhebung der Rente weder unter dem Titel der 
Wie
dererwägung
 noch unter jenem d
er Revision gerechtfertigt
. Es liegt 
ein 
An
wen
dungsfall
 der 
erwähnten 
Schluss
bestimmung 
lit
. 
a IVG vor
,
 und die 
Neubeur
teilung
 der Voraus
setzungen nach Art. 7 ATSG 
bedarf der vorangehenden 
ergänzende
n
 medizinische
n
 Abklärungen
.
 
Die Beschwerde ist deshalb in dem Sinne gutzuheissen, dass
 die
 angefochtene Verfügung vom 
23. November 2012 
a
ufzuheben und die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 
zur
 ergänzenden Ab
klärung sowie 
zu 
neuem Entscheid über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
ab 
Januar 2013 
zurück
zu
weisen
 ist
. 
7.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. 
Nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). 
Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und un
abhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 7
00.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der 
Be
schwerdegegnerin
 aufzu
erlegen. 
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
23
. November 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
nach ergänzender medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägungen
 
über den 
Rentena
nspruch der Beschwerdeführerin 
ab dem
 1. 
Januar 2013
 
neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘200.-
-
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (
im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft
)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann