zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00202 · 2014-01-06 · de
Hörverlust als berufslärmbedingt zu qualifizierten. Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00202
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
6. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 1948
, 
war vo
n 1970
 bis 1982 als Gleisbauarbeiter, dann 
von 1984 bis 1990 
als Bauarbeiter und zuletzt bis 3
1. 
März 2011 als Wagenrei
niger 
bei 
der 
Y.___
 angestellt
 
(vgl. 
Urk. 
8/6) 
und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 2
4. 
Mai 2011 machte der Versicherte geltend, sein H
örvermögen sei durch die Arbeit
 massiv 
g
eschädigt worden und es sei die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung zu prüfen (
Urk. 
8/4
)
. 
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
April 2012 (
Urk. 
8/18
) 
teilte die SUVA dem Versicher
ten mit, gemäss ärztlichen Beurteilungen sei die Hörschädigung nur bedingt auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen und damit 
seien 
die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung nicht erfüllt. Dagegen
 
erhob der Versicherte
 am 2
9. 
Mai 2012 Einsprache (
Urk. 
8/19)
.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
8/22
 = 
Urk. 
2)
 bestätigte die SUVA die Verfügung vom 2
6. 
April 2012 und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf Ausrichtung einer Integritätsentschädigung.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
1. 
September 2012 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
2) Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 und beantragte 
die
 
Ausrich
tung einer 
Integritätsentschädigung von
 30
 %
 
(S. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
9) wurde 
sie 
aufge
fordert, den von ihr
 im 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2012
 erwähnten Bericht betreffend die technische Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung vom September 2011 
e
inzureichen
.
 
Dem kam
 die SUVA mit Eingabe vom
 2
6. 
November 2012 (
Urk. 
11, 
Urk. 
12/1-2)
 nach. Diese wurde
 dem Versicherten am 2
8. 
November 20
12 zur Kenntnisnahme zugestellt
 (Urk.
 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen 
(
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. 
    
Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der 
arbeitsbe
dingten
 Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Danach gelten als arbeitsbedingte Erkrankungen unter anderem auch Er
krankungen durch physikalische Einwirkungen. Ausdrücklich genannt werden dabei erhebliche Schädigungen des Gehörs bei Arbeiten im Lärm. 
Die Schwere der Beeinträchtigung ist dabei aus praktischen Gründen in Prozenten des 
Hör
verlusts
 zu umschreiben, wobei die Frage, ab welcher prozentualen Grenze ein Hörverlust als erheblich im Sinne der genannten Bestimmung zu qualifizieren ist, sich nicht nach abstrakten medizinischen Kriterien beantworten lässt; viel
mehr kommt es darauf an, ob sich der Gehörschaden praktisch in erheblicher Weise auswirkt, indem er zu einer anspruchsbegründenden Erwerbs- oder 
Integritätseinbusse
 führt (
Urteile
 des
 Bundesgerichts U 245/05 vom 
1. 
Dezember 2005 
E
. 3.2 und 
U 371/04
 
vom 2. März 2005
). 
    
Nach der Rechtsprechung ist eine "
vorwiegende" Verursachung
 von Krankhei
ten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum 
mehr als 50 % ausmachen
. "Ausschliessliche" Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
1.
3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistige
n Integrität erleidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdege
gnerin begründete in ihrem 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2) 
die Verneinung des Anspruches auf eine Integritätsentschädigung damit, dass die Hörschädigung des Beschwerdeführers bis ins Jahr 1985 auf dessen berufsbe
dingte Lärmexposition zurückzuführen gewesen sei, jedoch der seinerzeit gemessene 
binaurale
 Hörverlus
t von lediglich 20.
1
 %
 weit unter der 
Erheblich
keitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung von 70
 %
 gelegen habe. Ein Tinnitus sei zu jenem Zeitpunkt nirgends medizinisch dokumentiert. Ab 1985 sei die Hörschädigung des Beschwerdeführers nicht mehr ausschliesslich oder vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 %
,
 durch dessen Berufstätigkeit versursacht, zumal die Lärmexposition ohnehin nur noch im Grenzbereich der 
Gehörgefähr
dung
 gelegen habe
,
 und auch dies nur während weiterer fünf Jahre (1985-1990). Somit liege der seither entstan
dene massive Hörverlust auf 112.
2
 %
 
bin
aural
 nicht in der
 beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers begründet (S. 9 
Ziff. 
5 
lit
. a-b).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
geltend, er habe von 1970 bis 2011 zunächst als Gleisbauarbeiter und danach in verschiedenen 
Tätigkeiten
,
 vor allem als Wagen
reiniger
,
 bei den
 
Y.___
 gearbeitet und sei in dieser Zeit
, vor allem bis 1982
,
 gehörgefährdend lärmexponiert belastet gewe
sen. Deswegen sei es zu einer 
hochgradigen 
Gehörschädigung
 und zu einem Tinnitus gekommen
.
 
Dies habe
 die Beschwerdegegnerin auch 
anerkannt und 
ihn 
mit einem Gehörapp
arat versorgt
.
 Auf die Einschätzung des SUVA-Kreisarztes könne nicht abgestellt werden, da 
dies
er ihn nicht einmal persönlich untersucht habe (S. 1 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
beim Beschwerdeführer festgestellte 
Gehörschädi
gung
 
als berufslärmbedingt zu qualifizieren ist.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
,
 
Fachärztin FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, führte in ihrem 
Bericht vom 2
3. 
November 2010 (
Urk. 
8/5)
 aus, sie habe den Beschwerdeführer am 3
0. 
Oktober 2009 letztmals 
untersucht. Bei ihm bestehe ein
 Hörverlust, wel
cher zu diesem Zeitpunkt 63
 %
 rechts und 53
 %
 links betragen habe (
Ziff. 
1). Aufgrund 
der Vorgeschichte des Beschwerdeführers, welcher 
als Reinigungsspe
zialist bei den
 
Y.___
 in
 lärmiger Umgebung gearbeitet und dabei laut Angaben den Gehörschutz nicht immer konsequent getragen habe, sowie aufgrund des Verlaufes der Hörschwelle im 
Reintonaudigramm
,
 bestehe mit grosser Wahr
scheinlichkeit eine lärmbedingte Schwerhörigkeit (
Ziff. 
2).
3.2
    
SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fa
c
harzt
 FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngolo
gie 
und Arbeitsmedizin, 
führte in seinem
 
Bericht vom 
2. 
September 2011
 (
Urk. 
8/7) aus, 
d
er Beschwerdeführer sei
 von 1970 bis 1
9
82
, somit während zwölf Jahren als Gleisbauarbeiter gehörgefährdend lärmexponiert gewesen. 1985 sei er einmalig im Rahmen der Gehörschadenprophylaxe im A
u
diomobil untersucht worden
,
 und es habe sich ein altersentsprechend annährend norma
les Gehör mit einem beginnenden typischen Hochtonabfall
 
gezeigt. Zu diesem Zeitpunkt habe der grösste Teil der beruflichen Lärmbelastung als Gleisarbeiter stattgefunden. In den Jahren 1985 bis 1990 sei der Beschwerdeführer nochmals während rund fünf Jahren im Grenzbereich hörgefährdend lärmexponiert gewesen. Diese minimale Lärmbelastung des Gehör
s
 sei sicher nicht mehr rele
vante Ursache einer Gehörsverschlechterung, welche bis heute zu einem hoch
gradigen pantonalen Hörverlust geführt habe. Bekanntlich fänden 
Gehörsschä
digungen
 durch eine 
Lärmbelastung unmittelbar statt. E
ine nachträgliche zusätzliche Gehörsabnahme spreche immer gegen das Vorliegen einer 
lärmbe
dingten
 Hörschädigung (S. 1 Mitte). Somit könne festgehalten werden, dass die erhebliche gesamthafte Gehörsabnahme
 
beim Beschwerdeführer
 nach 1984 nicht mehr lärmbedingt gewesen sei, so dass keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Hingegen würde eine allfällige Versorgung mit Hörapparaten zu Lasten der berufslärmbedingten Gehör
sschädigung zu übernehmen sein, da
 die Hörschädigung ohne die vorbestehende lärmbedingte Gehörsabnahme nicht das heutige Ausmass hätte (S. 1 unten). Zusammenfassen
d
 sei davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer eine teilweise lärmbedingte Hörschädigung vor
liege, zu deren Lasten eine apparative Versorgung zu übernehmen wäre. Hinge
gen sei 
eine
 nach 1984 eingetretene erhebliche Gehörsabnahme nicht anzu
nehmen, so dass auch keine Integritätsentschädigung geschuldet sei (S. 2 oben).
3.3
    
Dr
. 
B.___
,
 Facharzt
 FMH für
 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, 
stellte
 in sei
nem Bericht vom 2
2. 
November 2011 (
Urk. 
8/12
 = 
Urk. 
8/19/6-11 =
 
Urk. 
3)
 fol
gende Diagnosen
 (S. 5)
:
- 
lärmbedingte progrediente 
Cochleopathie
 beidseits pp rechts
- 
hochgradige Hochtonsenke (C5-Senke) beidse
its rechtsbetont im Rahmen der h
ochgradigen 
sensori
-neuralen Schwerhörigkeit lärmbedingt
- 
Tinnitus 
a
urium
 
utq
 
cochleo
-motorischen Ursprungs im Rahmen der 
lärm
bedingten
 
Cochleopahie
 beidseits
    
Dr. 
B.___
 führte
 aus, der Beschwerdeführer
 habe von 1970 bis 1990, das heisst
 während zwanzig Jahre
n
,
 in ein
er stark lärmigen Umgebung
 mit einer Lärmbelastung zwischen 
86 bis 90 dB (A) gearbeitet
 und nich
t regelmässig einen Gehörschutz
 tragen können. Von 1990 bis 2011 habe er als Hilfsarbeiter 
bei der Wagenreinigung gearbeitet, wo die Lärmbelastung immerhin noch bei 75 dB (A) gelegen habe (S. 1).
    
Betreffend den
 e
rsten Reintonaudiogramm-Befund
 
vom April 1985
, 
sei nicht zu
treffe
nd
, wie 
Dr. 
A.___
 behaupte, dass man ein altersen
ts
prechend annähernd normales Gehör mit einem
 b
eginnenden Hochtonabfall finde
. 
Es finde sich s
ogar im gleichen Aud
iogramm-Formular vom April 1985
 eine 
Norm-Alters
hörkurve
, von welcher die Hörschwelle des Beschwerdeführers deutlich 
abwei
che (S. 2 oben). Das nächste Reintonaudiogramm vom Oktober 2009
 
sei von 
Dr. 
A.___
 
unter anderem 
falsch bezeichnet worden. Es handle sich nicht um
 
einen hochgradigen
 pantonalen Hörverlust, sondern um eine hochgradige Hochtonsenke (C5-Senke) rechtsbetont
,
 mit dem tiefsten Punkt bei 110 dB HL
 
im Rahmen einer hochgradigen rechtsbetonten 
sensorineu
ralen
 Schwerhörigkeit beidseits (S. 2 Mitte).
    
Dr. 
A.___
 
habe auch
 nicht
 
erwähnt, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an einem beidseitigen, sehr beeinträchtigenden Tinnitus in Form eines hohen Pfeif
tons und begleitender 
Hyperakusis
 
leide (S. 2 unten). 
    
Zusammenfassend sei die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 auf inkorrekten medi
zini
schen Fakten basierend und führe demzufolge zu falschen Schlussfol
gerungen. Die Beurteilung sei lediglich anhand des Dossiers des Beschwerde
führers
 erfolgt, ohne genaue Anamnese, 
ohne Untersuchung und ohne notwen
dige audiometrische Testverfahren durchzuführen. Wo 
Dr. 
A.___
 behaupte, dass die Gehörschädigung durch eine 
Lärmbelastung unmittelbar stattfinde, sei zu sagen, dass 
dies 
nur bei einer akuten Lärmbelastung in Form eines akustischen und oder Knalltraumas 
zutreffe, was 
beim Beschwerdeführer nicht in Erfahrung
 zu bringen
 sei
. Vielmehr habe die chronische Lärmbelastung über die Jahre zu einer progred
ienten Schwerhörigkeit geführt
 (S. 5 Mitte). Auch die ty
pische hochgradige Hochtonsenke/
C5-Senke sei für eine Lärmschädigung der Cochlea typisch. Eine altersbedingte Schwerhörigkeit zeige nicht einen steilen 
Hochton
abfall
, da hier ganz ander
e
 
patho
-physiologische Prozesse eine Rolle spielten.
    
Es sei ein Widerspruch in sic
h selbst, wenn 
die Kausalität einer 
berufslärm
beding
ten
 Gehörsschädigung für die apparative Ver
sorgung durch die SUVA anerka
nnt werde
, jedoch die gleiche Schädigung für die Anerkennung der 
Inte
gritäts
entschädigung
 wieder nicht. Bezüglich der Schwerhörigkeit und des Tinnitus lasse sich ein Integritätsschaden von 25 bis 30
 %
 ausrechnen. Dieser sei kausal als berufslärmbedingte Gehörsschädigung anzusehen (S. 6 unten).
3.4
    
Am 2
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/13) 
nahm 
Dr. 
A.___
 zur von 
Dr. 
B.___
 geäus
serten Kritik Stellung.
 
Er führte aus, d
ie Vorbringen von 
Dr. 
B.___
 seien 
unter anderem 
auch in sachlicher Hinsicht falsch, wenn er argumentiere, dass die 
vorliegende hochgradige Hörschädigung berufslärmbedingt sei. Beim Reintonaudiogramm 1985 habe der grösste Teil der beruflichen Lärmbelastung bereits stattg
efunden. Zu diesem Zeitpunkt sei
en
 somit der grösste Teil der beruflichen Lärmbelastung und damit auch das Schädigungspotential bereits Tatsache gewesen. Somit wäre zu diesem Zeitpunkt bereits eine sehr 
markante berufslärmbedingte Hörschädigung zu erwarten gewesen, falls beim Beschwer
deführer effektiv eine deutlich erhöhte akustische Vulnerabilität vorhanden gewesen wäre. Dem sei jedoch offensichtlich nicht so gewesen, denn das dama
lige Reintonaudiogramm habe einen 
binauralen
 Hörverlust von 20.1
 %
 bei einer 
Erheblichkeitsgrenze
 von 70
 %
 gezeigt. Somit könne gesagt werden, dass zu diesem Zeitpunkt nur eine minime lärmbedingte Hörschädigung bestanden habe (S. 1 unten).
    
Im Rahmen der damaligen Gehörschadenprophylaxe seien sogenannte „Scree
ning-Audiogramm
e
“ aufgenommen worden, welche die Schwelle von 20
 
dB nicht ausgemessen hätten, ausser im Bereich von 500 Hz. 
Augrund
 des 
Hörver
lustes
 bei 500 Hz könne aber gezeigt werden, dass das Gehör zu diesem Zeit
punkt sich
er 
nicht relevant vermindert gewesen sei, so dass also die deutlich 
pancochleäre
 Komponente, wie sie heute bestehe, nicht einmal andeutungswe
ise bestanden habe (S. 2 oben).
    
Somit sei klar, dass der allergrösste Anteil der heute bestehenden Hörstörung in den Jahren nach 1985 aufgetreten sei und zwar in 
pancochleärer
 Ausprägung, wenn auch noch in angedeuteter Hochtonausprägung. In den folgenden fünf Jahren sei der Beschwerdeführer - im Gegensatz zu den früheren Lärmbelastun
gen - nur noch im Grenzbereich der Gehörgefährdung mit 86 dB (A) 
lärmexpo
niert
 gewesen. Diese im Vergleich zu den vorherigen Lärmbelastungen minime Belastung sei sicher nicht geeignet gewesen, eine relevante zusätzliche 
lärmbe
dingte
 Hörschädigung zu verursachen, insbesondere auch nicht in der eben erwähnten panatonalen Ausprägung. Ein solcher Verlauf wäre als absolut atypisch zu bezeichnen (S. 2 Mitte).
    
Dass er
, 
Dr. 
A.___
,
 in seiner Beurteilung trotzdem die Kostenübernahme für die apparative Versorgung empfohlen habe, liege darin begründet, dass anzu
nehmen sei, dass die heutige hochgradige Schwerhörigkeit nicht das Ausmass hätte, wie es jetzt vorliege, sondern wahrscheinlich etwas weniger ausgeprägt wäre (S. 2 unten).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob es sich bei dem vom Beschwerdeführer erlittenen Hörverlust um eine Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 UVG
 handelt
 (vorste
hend E. 1.2)
.
 
4.2
    
Aus dem von der Beschwerdegegnerin nachgereichten Bericht der Arbeitssicher
heit Sektion Physik vom 1
0. 
August 2012 (
Urk. 
12/2) geht her
vor, dass der Beschwerdeführer
 als Gleisbauarbeiter von 1970 bis 1982 einer Lärmbelastung von 90 dB (A) und in der Zeit von 1984 bis 1985 als Bauarbeiter 
bei 
Schalungs
arbeiten
 (Kreissäge, Hämmern) sowie an der Bretterreinigungsmaschine Lärm
belastungen zwischen 
86 
und 
90 
dB
 (A)
 ausgesetzt war. In der Zeit von 1985 bis 19
90 arbeitete er als Bauarbeiter,
 führte 
unter anderem 
Arbeiten mit dem 
Spitz
hammer
 aus
,
 und war einer Lärmbelastung 
bis zu
 86 dB (A) ausgesetzt. Erst ab 1990, als er die Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Wagenreinigung aufnahm, betrug die Schallbelastung lediglich noch 75 dB (A). 
    
Grundsätzlich gilt e
ine Schallbe
lastung von 88 Dezibel und mehr als 
gehörgefähr
dend
, während 85 - 87 Dezibel im Grenzbereich der 
Gehörgefähr
dung
 liegen (
vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts U 245/05 
vom 1.
 
Dezember 2005 E.
 
3.3
). 
    
Zusammenfassend war der Beschwerdeführer demnach während 12 Jahren einer gehörgefährdenden Lärmbelastung von 90 dB
 
(A) ausgesetzt und danach, während fünf Jahren einer von 86 dB (A), was im Grenzbereich der 
Gehörge
fährdung
 liegt und ebenfalls eine erhebliche Lärmbelastung darstellt.
    
Auch die 
Erheblichkeit der Schädigung des Gehörs im Sinne der Liste im A
n
h
ang I der UVV 
ist zu bejahen
. 
    
So hielt 
Dr
. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.1)
, welche den Beschwerdeführer letztmals im Oktober 2009 untersuchte
, einen Hörverlust von 63
 %
 rechts und 53
 %
 links fest, welchen sie aufgrund des Verlaufes der Hörschwelle im 
Reintonaudio
gramm
 mit 
grosser
 Wahrscheinlichkeit als lärmbedingte Schwerhörigkeit quali
fizierte. 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3) erwähnte sodann im November 2011 zusätzlich das Vorliegen eines Tinnitus. Das 
Ausmass
 der Hörschädigung wurde sodann auch vom Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3
.2 und E. 3.4) nicht bestritten.
 
Demnach kann d
as Vorliegen einer erheblichen Schädigung des Gehörs
 
ohne weiteres b
ejaht werden.
    
Als weitere Voraussetzung zur Bejahung des Vorliegens einer Berufskrankheit müssen die Beschwerden 
vorwiegend durch die Arbeit verursacht worden sein, das heisst die Arbeit im gehörgefährdenden
 Lärm muss mehr als 50 % des ge
samten Ursachenspektrums 
aus
gemacht haben (vorstehend E. 1.2
). 
    
Die behandelnden Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 gingen
 davon aus, dass die Schädigung des Gehörs 
beim Beschwerdeführer 
Folge seiner 
Arbeit 
ist
.
    
Dr
. 
A.___
, schloss
,
 ohne den Beschwerdeführer selbst untersucht zu haben, darauf, dass die nach 1985 eingetretene Gehörsschädigung nicht als 
lärmbe
dingte
 Hörschädigung zu qualifizieren sei, da 
der Beschwerdeführer
 in den fol
genden fünf Jahren lediglich noch im Grenzbereich der Gehörgefährdung mit 86 dB (A) exponiert gewesen sei. Dies verm
ag nicht zu überzeugen
, respektive
 keine ernsthaften
 Zweifel an den 
Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 aufkommen zu lassen
, zumal 
Dr. 
A.___
 auch keine Gründe auf
führt, welche 
 
neben der Berufsexposition - zum Gehörschaden geführt haben könnten. So arbeitete der Beschwerdeführer immerhin während fünf Jahren im Grenzbereich der Gehörgefährdung weiter und 
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass eine zumindest teilweise berufslärmbedingte Hörschädigung vorliege und bejahte auch 
einen Anspruch auf
 Hörgeräteversorgu
ng durch die Beschwerdegegnerin
.
4.3
    
Zusammenfassend ist 
demnach 
festzuhalten,
 dass
 in Anbetracht der 
lang
dauern
den
 
massiven 
Lärmexposition des Beschwerdeführers eine zumindest vorwiegende Verursachung der Hörschädigung durch die berufliche Tä
tigkeit als überwiegend wahrscheinlich erscheint. 
    
Abschliessend ergibt sic
h daher, dass die Beschwerdegeg
nerin für die aufge
trete
nen Gehörprobleme Leistungen unter dem Titel der Berufskrankheit zu erbringen hat.
5.
    
Aufgrund des Gesagten
 ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass beim Beschwerdeführer ein berufslärmbedingter Hörschaden vorliegt. 
Die Sache ist daher zur Festsetzung der Integritätsentschädigung
,
 unter Berücksichtigung eines allfälligen Tinnitus
,
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten. (§
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit 
§ 
7 f. 
der
 Verordnung über die sozialversicherungsrechtlichen Gebühren, Kosten und Entschädigungen). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pr
ozesses wird diese auf 
Fr. 
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 14. August 2012 aufgehoben und die Sache an die Schwei
ze
rische Unfall
versicheru
ngsanstalt zurückgewiesen wird
, damit 
diese
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung im Sinne der Erwägungen neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan