zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01269 · 2016-03-07 · de
Kein Revisions- und kein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen. Keine Überprüfung gemäss lit. a Abs. 1 SchlB IVG wegen Rentenbezugs von mehr als 15 Jahren. Aufhebung der Rente wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht bei der eingliederungsorientierten Rentenrevsion stellt Umgehung der Besitzstandswahrung dar. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01269
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
7. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war zuletzt
 von März 1988 bis Oktober 1997 als 
Bauisol
eur
 
bei der 
Y.___
 AG 
tätig, wobei der letzte Arbeitstag im Februar 1995 war (
Urk. 
10/4)
.
 U
nter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden 
meldete er sich am 1
1. 
Januar 1995 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ver
an
lasste eine berufliche Abklärung des Versicherten in der 
Z.___
 (
Urk. 
10/12, 
vgl. auch 
Urk. 
10/16) und gewährte 
in der Folge ein
 sechsmonatiges Arbeitstraining in derselben Institution (
Urk. 
10/18, 
vgl. auch 
Urk. 
10/21/2-3
 und 
Urk. 
10/30
). 
M
it Verfügung vom 
2. 
Dezember 1998
 sprach sie dem Versicherten
 
bei einem Invaliditätsgrad von 
63
 %
 
eine
 halbe 
Rente ab
 Januar 1997
 zu (
Urk. 
10/45
).
1.2
    
Mit Revisionsgesuch vom 
6. 
November 2000 (
Urk. 
10/51) machte der Versi
cher
te eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. 
Mit Verfü
gung
 vom 2
8. 
März 200
1 (
Urk. 
10/59/2-3, 
Urk. 
10/60) sprach 
ihm
 die
 IV-Stelle 
eine ganze Rente ab Februar 200
1 zu.
    
Am 
2
4. 
Mai 2004
 
(
Urk. 
10/71),
 am 2
9. 
August 2007 (
Urk. 
10/78) 
und am 
1
7. 
Novem
ber 2010 (
Urk. 
10/91) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rente
nanspruch sei unverändert.
1.
3
    
Nach Eingang eines am 
7. 
Dezember 2012
 
ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (
Urk. 
10/92, 
Urk. 
10/94
) holte 
die IV-Stelle unter anderem beim 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1
7. 
Septem
ber 2013 erstattet wurde (
Urk. 
10/115).
 
I
n der Folge
 leitete sie
 eine Eingliederungsberatung ein 
(vgl. 
Urk. 
10/127) 
und wies den Versicherten mit Schreiben vom 1
3. 
November 2013 (
Urk. 
10/119) auf seine Mitwirkungspflicht hin. Mit Schreiben vom 1
5. 
Januar 2014
 (
Urk. 
10/125)
 erklärte der Versicherte, 
aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage zu sein, an Eingliederungs
mass
nahmen 
teilzunehmen
, woraufhin die IV-Stelle die Eingliederung mit Mit
teilung vom 2
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
10/126) abschloss.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 
(
Urk. 
10/131-132, 
Urk. 
10/137) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
8. 
Oktober 2014
 die bishe
r ausgerichtete Rente 
wegen Verlet
zung der 
Mit
wirkungspflicht
 bei der Eingliederung 
auf (
Urk. 
10/143 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Dezember 2014 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er weiterhin Anspruch auf eine ganze, eventuell eine 
Drei
viertelsrente
 habe (
Urk. 
1 S. 2). Eventuell sei ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Arbeitsfähigkeit einzuholen. Subeventuell sei die Sache zu weitern Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2015 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 2
1. 
April 2015 (
Urk. 
11) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen 
Arzt
bericht
 (
Urk. 
12) ein.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
13) wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt 
und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Gleichzeitig wurde
 die AXA Leben AG zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom 2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
15) erklärte die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge,
 Winterthur,
 dass sie die zu
ständige Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers sei und teilte mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte. Diese Eingabe wurde den Parteien mit 
Ge
richtsverfügung
 vom 
1. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
16) zur Kenntnis gebracht. Zudem wurde
 das Rubrum in Bezug auf die Beigeladene angepasst und die AXA Leben AG aus dem Verfahren entlassen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
wei
sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Au
s
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf ent
spre
chende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfü
gung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem
ber 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
wei
sen).
1.
2
    
Die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretene Re
vision
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 hat zum Ziel, die Invali
den
versicherung zu sanie
ren. Dabei steht de
r Eingliederungsgedanke im Zent
rum. Insbesondere durch sogenannte „eingl
iederungsorientierte Rentenrevisio
nen“ sollen laufende Renten erheblich reduziert oder gar aufgehoben werden können, indem systematisch überprüft wird, ob bei den Rentenbezügerinnen und -
bezü
gern
 Potential zur Wiedereingliederung vorhanden ist (Thomas 
Gächter
/Eva 
Siki
, Sparen um jeden Preis?, in: 
Jusletter
 2
9. 
November 2010, S. 
2).
1.3
    
Gemäss Schlussbestimmung 
lit
.
 a der Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 
(
SchlB
 IVG) 
werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
synd
ro
malen
 Beschwerdebildern ohne nachw
eisbare organische Grundlage ge
spro
chen 
wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung über
prüft
. Sin
d die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch we
nn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin verfügte Aufhe
bung der Rente 
des Beschwerdeführers 
rechtens ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 davon aus,
 dass 
der Beschwerdeführer gemäss 
A.___
-Gutachten in einer angepassten Tätig
keit zu 90
 %
 arbeitsfähig sei und damit rentenausschliessend eingeglied
ert werden könnte. Da er 
- nachdem er auf seine Mitwirkungspflicht im Rahmen der eingliederungsorientierten Rentenrevision und die Folgen bei Nichtbeach
tung hingewiesen worden sei - es aus subjektiven Gründen abgelehnt habe, aktiv seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und an Eingliederungs
mass
nah
men teilzunehmen (S.
 
3 oben), sei 
seine bisherige
 Rente - ausgehend von einem gestützt auf die Beurteilung der 
A.___
-Gutachter ermittelten 
Invalidi
täts
grad
 von 14
 %
 (S. 2 oben) - einzustellen (S. 3 Mitte).
2.3
    
Der Beschwerdeführer
 machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, 
die Aufhebung seiner Rente sei weder nach der 
IV-Revision 6a möglich noch sei
 
ein Revisions- oder Wiedererwägungsgrund gegeben (S. 4 unten). S
ein Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zum Zeitpunkt der Berentung nicht verändert, was die Beschwerdegegnerin zwar nunmehr selber anerkenne, ihm aber trotzdem neu eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 unterstelle. Auf das 
A.___
-Gut
achten könne hinsichtlich der angeblichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit - aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden. Sein langjähri
g be
handelnder Psychiater habe
 dargelegt, dass die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit weiterhin ausserhalb jeglicher Möglichkeit stehe (S. 7 f. 
Ziff. 
14). Es liege weder eine (rententangierende) Arbeitsfähigkeit noch eine Eingliederungsfähigkeit vor, sodass der Vorwurf einer Verletzung der Mitwirkungspflicht fehl gehe und er weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente habe (S. 8 
Ziff. 
15).
3.
3.1
    
Der dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 1998
 
zugesprochen
 halbe
n
 Rente ab Januar 1997
 (
Urk. 
10/45)
 
lagen
 im Wesentlichen folgende me
dizinische Berichte zu Grunde:
3.
2
    
Am 1
5. 
Juni 1998 erstatteten d
ie Ärzte des 
B.___
, 
Psy
chiatrische Poliklinik, 
ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/36). Sie diagnostizierten eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Die Ärzte
 führten aus, 
es
 erstaune
 
nicht, dass der Beschwer
deführer aufgrund seiner zwanghaften 
schizoiden Persönlichkeitszüge soma
tisch zunächst gut erklärbare Schmerzen nicht erfolgreich verarbeitet habe. Im Anschluss an eine aktivierende Therapie sei es ihm immerhin gelungen, eine Arbeitsabklärung und ein Arbeitstraining 
im 
Z.___
 
durchzuführen. Die an
schliessende Arbeitslosigkeit habe für ihn eine zusätzliche Belastung dargestellt. Infolge der Krankschreibung durch den Hausarzt 
(vgl. dazu 
Urk. 
10/3
/1-3
 und 
Urk. 
10/25) 
und die
 Ärzte der psychiatrischen Pol
iklinik des 
C.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
10/26) sei es zur Dekompensation gekommen (S. 3 f.).
    
Mit der vom Hausarzt und der von den Ärzten der Psychiatrischen Poliklinik des 
C.___
 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe sich der Beschwerde
führer in seiner Ansicht unterstützt gefühlt, dass er aus medizinischen Gründen nicht mehr werde arbeiten können. Diese Überzeugung habe sich inzwischen derart fixiert, dass sie effektiv zu einer Minderung der zumutbaren Arbeitsleis
tung geführt haben dürfte. Heute sei eine um maximal 50
 %
 reduzierte Ar
beits
fähigkeit in jeder Tätigkeit als realistisch anzunehmen (S. 4 unten).
3.
3
    
Am 1
9. 
Juni 1998 erstatteten die Ärzte des 
B.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/37). Sie nannten folgende
 
Diagnosen (S. 
10 
Ziff. 
4
):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit/bei
- 
lumbospondylogenem
 Syndrom linksbetont
- 
zervikospondylogenem
 Syndrom linksbetont
- 
Thorakovertebralsyndrom
 beidseits
- 
Wirbelsäulenfehlform (diskrete linkskonvexe Skoliose 
thorako
-lum
bal, leichte Kyphose der Brustwirbelsäule, BWS, Streckhaltung der Lendenwirbelsäule, LWS)
- 
muskulärer Haltungsinsuffizienz
- 
diskreten degenerativen Veränderungen der LWS im Sinne einer leich
ten beginnenden 
Chondrose
 L5/S1 und 
Disk
usprotrusion
 L4/5 links ohne Nervenwurzelkompression
- 
leichten degenerativen Veränderungen in der Halswirbelsäule (HWS) im Sinne von diskreten 
Unkarthrosen
 C3/4 und leichten dorsalen 
Spondylophyten
 C4 bis C6
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Knick-/Senkfuss beidseits
    
Die Ärzte führten aus, die vom 
Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen seien nur zum Teil glaubhaft und könnten teilweise durch die leichte 
Wirbelsäulen
fehlform
 und muskuläre Haltungsinsuffizienz erklärt werden. Aus rheumatolo
gischer Sicht sei für jede leichte bis mittelschwere Tätigkeit von einer Arbeitsfä
higkeit von 100
 %
 auszugehen. Eine schwere Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Bauisoleur
 sei sicher ungünstig (S. 9 oben, S. 10 
Ziff. 
5).
4.
4.1
    
D
ie
 dem Beschwerdeführer
 mit 
Verfügung
 vom 2
8. 
März 2001
 ab Februar 20
0
1 zugesprochene ganze
 Rente 
(
Urk. 
10/59/2-3, 
Urk. 
10/60) 
basierte auf folg
ende
n medizinischen
 Berichte
n
:
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete
 
am 
1
8. 
Dezember 2000
 (
Urk. 
10/54). Er diagnostizierte eine depressive Entwick
lung infolge von psychosozialen Belastungen und chronischen Rückenschmer
zen (Differentialdiagnose, DD: 
somatoforme
 Störung; 
Ziff. 
3).
 Er führte aus, die Mehrfachbelastung des Beschwerdeführers mit 
Untergrabung seines Selbstwert
gefühls infolge Arbeitslosigkeit, dem 
Verlust sei
ner Rolle beziehungsweise seiner
 Pflichten als Vater und Ernährer der Familie und damit einhergehenden fi
nanziellen Problemen sowie einer
 schweren
 Herzerkrankung eines seiner im Jahr 1998 gebore
nen Zwillingskinder verhindere
 vorerst jeglichen
 
Gesundungs
prozess
. Zudem wirkten sich die ehelichen Krisen negativ auf sein Befinden aus 
(
Ziff. 
4.1). 
Die Konzentration, das Durchhaltevermögen und die emotionale Belastungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
sei
en eingeschränkt (S. 3 
lit
. a). 
Im bis
herigen Beruf als Koch und Bauarbeiter bestehe
 bis auf w
eiteres eine Arbeits
unfähigkeit von 80
 %
 bis 100
 %
 
(
Ziff. 
1.5
).
 Auch behinderungsangepasste Tätig
keiten seien nicht zumutbar (S. 3 
lit
. e
).
4.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
berichtete am 
9. 
Januar 2001 (
Urk. 
10/52), der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
habe sich 
aufgrund einer Venenthrombose und aufgrund von Kniearthrosen seit November 2000 zusätzlich verschlechtert (
Ziff. 
2). Er diagnostizierte ein 
lum
bo
vertebrales
 Schmerzsyndrom, 
eine Fibromyalgie, 
eine depressive Verstim
mung durch familiäre Überlastung, eine tiefe Venenthrombose im rechten Un
ter
s
chenkel, eine Gonarthrose links, eine Bursitis 
präpatellaris
 rechts 
sowie e
ine Hyper
tonie (
Ziff. 
3) und attestierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.5) und in 
be
hinde
rungsangepassten
 Tätigkeiten eine halbtä
g
ige Arbeitsfähigkeit (S. 3 
lit
. e), je
weils seit November 2000.
4.4
    
Der IV-Arzt bejahte am 
9. 
Februar 2001 das Vorliegen einer vollen Arbeitsun
fähigkeit aus psychischen Gründen (
Urk. 
10/56).
5.
5
.
1
    
Mit Mitteilung vom 
2
4. 
Mai 2004 bestätigte die Beschwerdegegnerin einen unver
änderten Rentenanspruch (
Urk. 
10/71). Dabei stellte sie auf den Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
Mai 2004 (
Urk. 
10/69/6-7) ab, in welchem dieser einen stationären Gesund
heitszustand beschrieb (
lit
. C) und dem Beschwerde
führer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem Jahr 2001 eine Arbeitsun
fähigkeit von etwa 70
 %
 attestierte (
lit
. B).
5.2
    
Mit Mitteilung vom
 
2
9. 
August 2007 
bestätigte die Beschwerdegegnerin einen unveränderten Rentenanspruch (
Urk. 
10/78). Dabei stellte sie auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
beziehungsweise 3
0. 
Juli 2007 (
Urk. 
10/76/3-8) ab, in welchem dieser einen stationären (
Urk. 
10/76/3 
lit
 C.1) beziehungsweise einen sich verschlechternden (
Urk. 
10/76/5 
Ziff. 
5.1) Gesundheitszustand be
schrieb
 
und ausführte, 
der Ges
undheit
szustand habe sich vor allem auch psy
chisch - trotz medikamentöser und psychiatrischer Therapie - verschlechtert, 
weswegen 
er kaum mehr eine Möglichkeit für eine Eingliederung in den Ar
beits
prozess
 sehe
 
(
lit
. C.7). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestätigte 
Dr. 
E.___
 eine Arbei
tsunfähigkeit von 70
 %
 (
lit
. B), für eine angepasste Tätigkeit erachtete er eine Erwerbstätigkeit im Umfang von zwölf Stunden pro Woche als zumutbar (
Urk. 
10/76/7 
Ziff. 
6.2).
5.3
    
Mit Mitteilung vom
 
1
7. 
November 2010 
bestätigte die Beschwerdegegnerin einen unveränderten Rentenanspruch (
Urk. 
10/91)
. Dieser Einschätzung lagen fol
gende 
medizinische 
Berichte zugrunde:
5.4
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/87/5-6), der
 
Gesu
nd
heits
zustand 
sei stationär 
(
lit
. C.1). 
Er diagnostizierte eine seit 1995 be
stehende 
Diskushernie L4/5 lateral mit 
lumbovertebralem
 Schmerzsyndrom, eine seit 1998
 bestehende schwere Depression sowie seit 2008 bestehende 
Thora
xschmerzen
 mit Tachykardien bei Hypertonie
 (
lit
. A)
. 
Zu den Befunden führte 
er
 aus, es bestehe eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule und eine de
pressive
 Verstimmung; der Beschwerdeführer sei teilweise völlig antriebslos und könne nichts unternehmen. Dann gehe es wieder etwas besser
. Der Zustand sei sehr inkonstant und der Beschwerdeführer nicht belastbar (
lit
. D.5).
 Seit 2007 habe sich der Zustand unter medikamentöser und psychiatrischer Therapie vor allem auch psychisch leicht gebessert. Bezüglich der körperlichen Beschwerden sei eher eine Verschlechterung eingetreten (
lit
. C.7).
5.5
    
Am 3
0. 
Oktober 2010 
(
Urk. 
10/88) 
berichtete 
Dr. 
D.___
, 
es gebe eine gewisse Stabilisierung auf niedrigem Niveau. Die wesentlichen Stressoren seien ausge
schaltet worden, doch blieben immer noch viele Momente der Behelligung vor
handen. Der Beschwerdeführer sei oft gedrückter Stimmung, immer wieder stehe er unter Angst und unter zusätzlichen emotionalen Belastungen, aber auch Anstrengungen brächten immer wieder Symptomverstärkungen mit sich (S.
 
3 unten). Die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit stehe heute weiterhin ausserhalb 
jegli
cher Möglichkeit. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 80
 %
 und 90
 %
 für die angestammte 
und auch für 
etwelche
 
behinderungs
an
gepasste
 Tätigkeiten (S. 4 oben).
 
Diagnostisch l
iege eine Störung mit chroni
scher De
pression (ICD-10 F33.8) und Angst (ICD-10 F41.3) vor (
Urk. 
10/89).
5.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 9./1
0. 
November 2010 (
Urk. 
10/90 S. 3) führte
 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Allgemeine
 Innere
 Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (R
AD
) der Beschwerdegegnerin
, aus,
 als massgebliche psycho
pathologische Befunde nenne 
Dr. 
D.___
 Ängste, eine psychomotorische Ver
langsamung, Gedankendrehen, eine gedrückte Stimmung, 
Konzentrationsprob
leme
 und Gedächtnisstörungen unter Belastung. 
Weiter 
berichte er von einer Symptomverstärkung bei emotionaler aber auch körperlicher Belastung und von vegetativen Dysfunktionen. A
us versicherungsmedizinischer Sicht sei gesamt
haft aufgrund der dargestellten Befunde in den Berichten keine massgebliche Verbesserung mit Tangierung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Der psy
chische Gesundheitszustand sei als 
chronifiziert
 zu beurteilen, die Prognose betreffend Wiedererlangen einer rententangierenden Arbeitsfähigkeit sehr ver
hal
ten zu stellen.
6.
6.1
    
Im Rahmen der im Jahr 2012 eingeleiteten Rentenrevision 
(
Urk. 
10/92) 
ergingen im Wesentlichen folgend
e
 Berichte:
6.2
    
Im von ihm am 2
2. 
November 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogen nannte 
Dr. 
D.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depres
sive Störung (ICD-10 F38.8), ein 
Somatisierungssyndrom
 (ICD-10 F45.30) und Rückenschmerzen (
Urk. 
10/92 S. 3 
Ziff. 
5.4).
6.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/129 S. 2 f.) führte RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 aus,
 bei der letzten Beurteilung im November 2010 (vgl. vor
stehend E.
 
5.6) hätten bei der auch für eine angepasste Tätigkeit attestierten Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bis 90
 %
 eine chronische Depression und Angst im 
Vordergrund gestanden. E
ine erneute Revision sei vom RAD vorgeschlagen worden,
 weil damals noch unklar gewesen sei, ob im Rahmen der IVG-Revision 6a e
ine Eingliederung und Beur
teilung in der Gegenwart ohne Notwendigkeit einer ausgewiesenen Verbesserung möglich sein werde. Nu
n w
ü
rde
n
 im 
Revi
sionsfragebogen
 weiterhin eine depressive Störung und eine 
Somatisierungs
störung
 sowie eine Rückenproblematik ausgewiesen und die Arbeitsfähigkeit als 
nicht umsetzbar beurteilt.
 Allenfalls sei eine Begutachtung in Erwägung zu ziehen.
6.
4
    
A
m 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
10/106)
 berichtete 
Dr. 
D.___
,
 die Befunde, Diagnosen und Schlussfolgerungen seien im Vergleich zu seinem letzten Bericht vom Oktober 2010 (vorstehend E.
 
5.5) im 
Wesentlichen unverändert. Es sei leider kein therapeutischer Fortschritt erfolgt, der die Arbeitsfähigkeit entscheidend hätte anheben können, vielmehr hätten sich die Auslöser für Angstanfälle lang
sam ausgeweitet (S.
 
1 Mitte).
 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte ein Paniksyndrom teils 
mit phobischem Einschlag (ICD-10 F41.0), eine 
chronifizierte
 reaktive depressi
ve
 Störung derzeit mittlerer Schwere (ICD-10 F39) und eine 
Somatisierungsstörung
 im Herzbereich (ICD-10 F45.30; S. 5 Mitte). Die Aufnahme einer Arbeitsfähig
keit stehe heute weiterhin ausserhalb jeglicher Möglichkeit. 
Sowohl für die an
gestammte als auch für 
etwelche
 behinderungsangepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 85
 %
 und 95
 %
 (S. 6).
6.
5
    
Am 1
7. 
September 2013 erstatteten die Ärzte des 
A.___
 ein
 polydisziplinäres (
all
ge
meininternistisches
, psychiatrisches, orthopädisches)
 
Gutachten im Auftrag der
 Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/115)
. Die Gutachter nannten folgende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter lumbaler Betonung ohne Hinweis für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
radiologisch altersentsprechender Befund an LWS, 
Iliosakralgelenk
en
 und Hüftgelenken beidseits (Röntgen vom 
3. 
Juli 2013)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine arterielle Hypertonie, Übergewicht, einen Verdacht auf eine Reizdarmsymptomatik sowie eine 
Thalassämia
 
minor
 (S. 22 
Ziff. 
5.2)
.
    
Die Gutachter führten aus, aus orthopädischer Sicht könnten die vom Beschwer
deführer beklagten Beschwerden weder durch die klinischen noch die radio
logischen Befunde nachvollzogen werden. Begründbar sei einzig ein gewisser 
Lei
densdruck
 bei Fehlhaltung im Sinne eines Rundrückens, keinesfalls aber die übrigen geschilderten Beschwerden. Körperlich schwere und somit auch die an
gestammte Tätigkeit könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht mehr zuge
mutet werden. Demgegenüber bestehe für körperlich leichte bis mittelschwer belastende Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 von 100
 %
. Aus 
all
gemeininternistischer
 Sicht könne dem Beschwerdeführer zugemutet werden, weiterhin einer seinen orthopädischen Einschränkungen entsprechenden Tätig
keit ganztags uneingeschränkt nachzugehen. Die aus psychiatrischer Sicht zu erhebende Panikstörung sei eher 
leichtgradig
 ausgeprägt und führe zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10
 %
 (S. 23 oben).
 Die zusätzlich diag
nostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren führe zu keiner zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es könne dem Beschwerdeführer trotz der geklagten Beschwerden zugemutet werden, 
einer seinen körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags nach
zugehen.
 Zusammenfassend könnten dem Beschwerdeführer körperlich schwere Tätigkeiten und somit auch die angestammte Tätigkeit bleibend nicht mehr zu
gemutet werden. Für eine körperlich leichte bis mittelschwer belastende Tätig
keit bestehe eine vollschichtig realisierbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
 (S. 23 Mitte).
    
Eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer anderen körperlich schweren Tätigkeit bestehe seit der Rentenzusprechung. Der Beschwerdeführer habe zunächst eine halbe, später eine ganze Rente aufgrund einer chronischen Schmerzstörung und einer Depression erhalten. Die Depres
sion, welche früher offenbar als erhebliche psychiatrische Komorbidität einge
stuft worden sei, sei heute nicht mehr nachweisbar. Eine erhebliche psychia
trische Komorbidität liege heute nicht mehr vor, so dass aufgrund der aktuell 
diagnostizierten Persönlichkeitsstörung lediglich eine Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit von 10
 %
 attestiert werden könne. Daher bestehe spätestens ab Datum der Untersuchung eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
 in je
der körperlich leichten bis mittelschwer belastenden Tätigkeit (S. 23 
Ziff. 
6.3). Die Prognose bezüglich Reintegration sei aufgrund der ausgeprägten subjekti
ven Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers sowie angesichts der durch die frühe Rentenzusprechung bedingte langjährige Desintegration aus dem Ar
beits
prozess als sehr ungünstig zu bezeichnen (S. 24 
Ziff. 
6.8).
6
.
6
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
September 2013 
(
Urk. 
10/129 S. 5
) 
sprach sich 
RAD
-Ärztin 
Dr. 
F.___
 für ein Abstellen auf das 
A.___
-Gutachten aus. 
Eine chro
nische Schmerzstörung sei - wie anlässlich der initialen 
Rentenzusprache
 - weiterhin ausgewiesen. Damals wie heute werde die angestammte Tätigkeit aufgrund der somatischen Diagnosen als nicht mehr zumutbar beurteilt, für ange
passte Tätigkeiten werde aus somatischer Sicht - wie auch schon früher - von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ausgegangen. 
Das Vorliegen einer
 De
pression werde heute 
verneint
.
 
Eine chronische Schmerzstörung werde aber weiterhin ausgewiesen und neu eine Panikstörung genannt, welche die Ar
beits
fähigkeit um 10
 %
 mindere.
7
.
7
.1
    
Anders
 als
 noch
 im Vorbescheid vom 
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
10/131) ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Stellung
nahme ihres Rechtsdienstes vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/142 S. 2 f.) von 
einem unveränderten Gesundheitszustand aus
 un
d verneinte das Vorliegen 
eines 
Revisions- und 
eines Wiedererwägungsgrundes
 (
Urk. 
2 S. 2 Mitte
).
7
.2
    
Gestützt auf die medizinischen Akten 
(vorstehend E. 3-6) 
ausgewiesen ist, dass dem Beschwerdeführer
 aus somatischer Sicht
 körperlich schwere Tätigkeiten und damit auch die angestammte Tätigkeit als 
Bauisoleur
 seit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 im Jahr 1998 nicht mehr zumutbar 
sind
. 
Bei der 
Zusprache
 der halben Rente im
 Jahr 1998 
wurde gestützt auf das Gutachten der Ärzte der Psychiatrischen Poliklinik des 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer 
somatoformen
 Schmerzstörung
 auch
 in 
lei
densangepassten
 Tätigkeiten eine 50%ige Einschränkung in der Arbeits
fähig
keit erfahre. Die im Jahr 2001 verfügte Erhöhung auf eine ganze Rente erfolgte 
so
dann 
in der Annahme, der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
füh
rers habe sich verschlechtert (vgl. vorstehend E. 4.4)
, dies im Wesentlichen ge
stützt auf den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom Dezember 2000 (vorstehend E.
 
4.2), in welchem dieser dem Beschwerdeführer bei diagnos
tizierter depressiver Entwicklung
 beziehungsweise 
differentialdiag
nos
tisch
 
so
matoformer
 Störung
 eine 80%ige bis 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für 
be
hinderungsangepasste
 Tätigkeiten attestiert hatte.
7.3
    
Im Rahmen der im August 2010 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
10/83) hat die
 Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers 
letztmals 
materiell überprüft
, indem sie sowohl einen Bericht des Hausarztes 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 5.4) als auch
 einen Bericht
 des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 5.5) einholte und die medizinischen Akten 
ihrem
 RAD 
unterbreitete
 
(
vorstehend E.
 
5.6)
. 
Die Mitteilung vom 1
7. 
November 2010
 (
Urk. 
10/91)
,
 mit welcher 
die Beschwerdegegnerin
 einen unveränderten Renten
anspruch bestätigte, ist
 in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt
 einer (or
dent
lichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen
 (vgl. vorstehend E.
 
1.1)
. Zur 
Prüfung der Frage einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung des G
esund
heits
zustands
 sind in zeitlicher Hinsicht
 demnach
 die Verhältnisse, wie sie sich im Zeitpunkt der Mittelung vom 
1
7. 
November 2010
 präsentierten, mit den Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 vom 2
8. 
Okto
ber 2014
 zu vergleichen.
7.4
    
Aufgrund der i
m Jahr 2010 ergangenen Berichte
 von 
Dr. 
E.___
 (vorste
hend E.
 
5.4) und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 5.5) ist davon auszugehen, dass bei der eine ganze Rente bestätigenden Mitteilung vom 1
7. 
November 2010 weiter
hin der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vordergrund stand, was sich nicht zuletzt
 auch
 aus der Stellungnahme
 von RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 vom 
November 2010 
(vorstehend E. 5.6) 
ergibt, in welcher diese den 
psychischen Gesundheitszustand
 vor dem Hintergrund des Berichts von 
Dr. 
D.___
 als 
chronifiziert
 bezeic
hnet
 
und eine sehr v
erhaltene Prognose be
treffend 
die 
W
i
e
dererlangung einer rententangierenden Arbeitsfähigkeit 
ge
s
tellt hatte
.
7.5
    
In seinem Bericht vom
 März 2013 
(vorstehend E. 6.4) 
bezeichnete 
Dr. 
D.___
 den psychischen Gesundheitszustand 
und die Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwer
deführers
 als
 im Wesentlichen unverändert. Die
 von ihm
 im Bericht vom 
März 2013
 genannten Diagnosen (Paniksyndrom mit teils phobischem Einschlag, 
chro
ni
fizierte
 reaktive depressive Störung derzeit mittlerer Schwere, 
Somatisie
rungsstörung
 im Herzbereich) 
s
ind zwar nicht identisch mit den
 von ihm
 im 
Be
richt vom 
Oktober 2010
 (vorstehend E. 5.5)
 genannten Diagnosen (Störung mit chronischer Depression und Angst),
 aber doch vergleichbar.
 Sodann be
richtete 
Dr. 
D.___
 
im März 2013
 weiterhin von Ängsten, 
einer gedrückten S
timmung
, 
vegetativen Dysfunktionen, einer Einengung der Konzentration, des Auffassungs
vermögens und der Adaptionsfähigkeit, von Grübeln, psychomoto
rischer Ver
lang
samung und Gedankendrehen (
Urk. 
10/106 S. 4 f.) und damit - wie er auch selber ausführte - von einer nicht wesentlich veränderten 
Befund
lage
 
im Ver
gleich zum Jahr 2010 (vgl. 
Urk. 
10/88 S. 3 f. sowie vorstehend E. 5.6).
7.6
    
Der
 am 
A.___
-Gutachten beteiligte
 Psychiater 
führte aus, die von 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom März 2013 
(vorstehend E. 6.4) 
attestierte Arbeitsunfähigkeit zwi
schen 85
 %
 und 95
 %
 könne in keiner Art und Weise nachvollzogen werden. Die Panikattacken des Beschwerdeführers seien sehr 
geringgradig
 ausgeprägt. Die gelegentlich auftretenden depressiven Verstimmungen seien im Rahmen der chronischen Schmerzstörung - an welcher der Beschwerdeführer seit 
Zusprache
 der Rente unverändert leide (vgl. 
Urk. 
10/115 S. 16 
Ziff. 
4.1.6) - zu sehen; eine eigentliche depressive Störung liege nicht vor. Es liege auch keine 
Somatisie
rungstörung
 vor
; die Herzsensationen hingen zusammen mit der Panikstörung
 (
Urk. 
10/115 S. 16 
Ziff. 
4.1.8).
    
Aus diesen Ausführungen erhellt, dass der psychiatrische 
A.___
-Gutachter die von 
Dr. 
D.___
 beschriebenen gesundheitlichen Störungen grundsätzlich nicht in Frage stellte, sie aber diagnostisch anders einordnete und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilte als 
Dr. 
D.___
. 
Dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2010 wesentlich verändert 
hätte
, ist dem 
A.___
-Gutachten nicht zu entnehmen. Allein die Tatsache, dass im 
A.___
-Gutachten das Vorliegen einer (eigentlichen) Depression verneint wurde
 (vgl. vorstehend E. 6.5)
, lässt nicht auf einen verbesserten Gesundheitszustand schliessen, 
zumal die von 
Dr. 
D.___
 
beschriebenen Befunde mit unter anderem
 
gedrückte
r
 Stimmung vereinbar schein
en
 mit den vom psychiatrischen 
A.___
-Gut
achter 
festgestellten
 depressiven Verstimmungen.
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der ange
foch
te
nen Verfügung den Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
als unverän
der
t bezeichnete und das Vorliegen eines Revisionsgrundes verneinte.
7.7
    
Nicht zu beanstanden ist auch, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines
 Wiedererwägungsgrundes
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 verneinte, nach
dem die 
Rentenzusprache
 nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet werden kan
n.
8
.
    
8.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Aufhebung 
der Rente damit, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der gestützt auf 
Art. 
8a IVG eingeleiteten 
ein
gliederungsorientierten
 
Rentenrevision
 (vgl. dazu vorstehend E. 1.2) seine 
Mit
wir
kungspflicht
 verletzt habe, weshalb 
gestützt auf 
Art. 
22 
Abs. 
4 ATSG 
die Mög
lichkeit einer Leistungskürzung oder Leistungsverweigerung bestehe (
Urk. 
2 S. 2 f.).
8.2
    
Wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 
1.3
), werden Renten gemäs
s 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisc
h unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Gru
ndlage gesprochen wurden, inner
halb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzun
gen einer ordentlichen 
Rentenre
vision
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Dabei sieht 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 IVG vor, dass 
Abs. 
1 dieser Bestimmung keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpun
kt des Inkrafttretens dieser Änderung das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 
Jahren eine Rente der Invaliden
versicherung beziehen.
    
Nach der Botschaft des Bundesrates werden
 mit einer solchen 
Besitzstands
ga
rantie
 die Gesichtspunkte der Rechtssicherhei
t und des Vertrauensschutzes be
rücksichtigt, weil eine Wiedereingliederung 
in diesen Fällen faktisch ausge
schlossen sein dürfte (
BBl
 2010 1912).
8
.3
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 139 V 442 E. 5.1) 
sieht der Gesetzestext von 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 IVG einen kategorischen Ausschluss derjenigen Personen von der Überprüfu
ng von Renten im Sinne von 
Abs. 
1 dieser Bestimmung vor, die über 15 Jahre Renten
leistungen bezogen oder das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben. Aus diesem Umstand allein ist zu 
schlie
ssen, dass allfällige 
Wieder
eingliederungs
versuche
 faktisch zwecklos sind. Weitere Anforderungen an die 
Ein
gliederungsunwirksamkeit
, insbesondere ein vollständiges Fernbleiben vom 
Arbeitsmarkt über den gesamten Zeitraum, wer
den nicht gestellt. Als 
einglie
de
rungsunwirksam
 wird vom Gesetzgeber somit offenbar nicht nur der Versuch ge
wertet, jemanden nach 15 Jahren vollständigen Aussche
idens aus dem Ar
beits
prozess wieder einzugliedern, sondern auch jener, bei teilweiser Absenz das Pensum nach eben dieser Dauer wieder aufzustocken.
8
.4
    
Die 
Zusprache
 einer Rente mit Wirkung ab Januar 1997 (Urk. 10/45) erfolgte 
aufgrund der damals diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung (vorsteh
end
 E. 3.2 und 3.3). Dies würde an sich die Anspruchsprüfung gemäss 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG rechtfertigen. Im Zeitpunkt der Anspruchsprüfung nach Eingang des Revisionsfragebogens vom Dezember 2012 (Urk. 10/92) dauerte der 
Renten
be
zug
 jedoch bereits annähernd 16 Jahre. Damit kommt Abs. 4 von 
lit
. a 
SchlB
 IVG zum Zuge, wonach Abs. 1 - und damit die Prüfung und allfällige Aufheb
ung der Rente ohne Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG - keine Anwen
dung findet. 
    
Somit ist eine Rentenaufhebung auch unter dem Titel der IV-Revision 6a nicht zulässig.
8.5
    
Indem die Beschwerdegegnerin die Rentenaufhebung mit einer Verletzung der Mitwirkungspflicht im Rahmen der 
eingeleiteten 
eingliederungsorientierten Rentenrevision begründete, wird die in 
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
 IVG vorgesehene 
Be
sitzstandgarantie
 unterlaufen, welche 
- wie dargelegt - gerade 
dem Umstand Rechnung trägt, dass Wiedereingliederungsversuche nach so langer Zeit des Rentenbezugs faktisch zwecklos sind (vgl. vorstehend E. 
8.2-3).
    
Demzufolge 
ist die Rentenaufhebung nicht gerechtfertigt und 
hat der Beschwer
deführer weiter
hin Anspruch auf eine 
ganze Rente.
    
Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.
9
.
9
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes übe
r die Inva
lidenversicherung (
IVG)
 sind a
uf 
Fr. 
800.--
 festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 der
 Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
9
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Mit am 
1
2. 
Februar 2016
 
(
Urk. 
17) 
eingereicht
er Honorarnote (
Urk. 
18/3)
 machte 
der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanw
alt Beat Wachter,
 einen Aufwand von 
zehn
 Stunden und 21 Minuten
 gelten
d
, was an
gemessen
 erscheint
. Unter Berücksichtigung des 
gerichtsü
blichen 
Stundenansat
zes
 von 
Fr. 
200.-- für 
Aufwendungen
 
bis
 Ende 2014 und von 
Fr. 
220.-- für 
Aufwendungen
 ab Januar 2015
 (inklusive Aufwand für die Urteilslektüre)
 ist 
die Prozessentschädigung
 auf 
Fr. 
2‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu be
zahlen.
 
    
    
Soweit Rechtsanwalt Beat Wachter geltend machte, bei der Bemes
sung 
der 
Parteientschädigung
 im Beschwerdeverfahren
 sei 
der im 
Verwaltungs
verfahren
 erfolgte, von der Beschwerdegegnerin jedoch nur zum Tei
l entschä
digte (vgl. 
Urk. 
18/1), 
Aufwand für Aktenstudium und Aufnahme von Instrukti
onen 
mit
zuberücksichtigen
, da dieser Aufwand entsprechende Bemühungen im 
Be
schwer
de
verfahren
 unnötig gemacht habe (
Urk. 
17), ist festzuhalten, dass für die Ent
schädigung im Rahmen des gerichtlichen Beschwerdeverfahrens nur jene Aufwendungen berücksichtigt werden können, welche ab dem Zeitpunkt der 
Beschwer
deerhebu
ng
 tatsächlich angefallen sind. Die Verfügung der 
Be
schwer
degegnerin
 vom 1
6. 
Dezember 2014 betreffend
 die
 Festsetzung der Entschädi
gung des unentgeltlichen Rechtsvertreters im Verwaltungsverfahren 
(
Urk. 
18/1) 
ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen und im vorliegenden 
Beschwerde
verfahren
 besteht kein Raum für eine Entschädigung von im 
Verwaltungsver
fahren
 (allenfalls zu Unrecht) unberüc
ksichtigt gebliebenem
 Aufwand.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicher
u
ngsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
8. 
Oktober 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer über den 3
0. 
November 2014 hinaus Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Beat Wachter, Winterthur,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2‘500.--
 (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
AXA 
Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, c/o AXA 
Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf