zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00984 · 2018-06-29 · de
Rentenrevision. Veränderter Gesundheitszustand. 100% AF in angepasster Tätigkeit. Kein rentenberechtigender IV-Grad. Abweisung Beschwerde. URB.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00984
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
29. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwältin 
Susanne von Aesch Kamer
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1983
, 
ledig und staatenlos (Niederlassungs
be
willigung C
; anerkannter Flüchtling
)
, 
besuchte die Primar- und Oberschule in 
Y.___
 
und verfügt über keine berufliche Ausbildung 
(Urk. 
9
/
1 S. 4, Urk. 9/2 S.2
, Urk. 9/14 S. 1
)
. 
Am 
18
. 
Februar
 
2002
 meldete 
er
 sich 
ohne
 Hinweis
e
 
zu seinem Gesundheitszustand 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug
 
an (Urk. 
9
/
14)
. 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
sprach
 die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
5
. 
Februar
 200
3
 
(Urk. 9/44) 
gestützt auf einen
 
Invaliditäts
grad von 
100 %
 eine 
ausserordentliche 
ganze
 IV-Rente mit Wirkung ab 
1. Sep
tember 2001
 zu (Urk. 
9
/4
4
)
.
    
Mit Mitteilung der IV-Stelle vom 
18
. 
Mai
 200
5 (Urk. 9
/
66
) 
sowie
 vom 
12
. 
Februar
 2009 (Urk. 
9/117
)
 
– 
gestützt auf 
das
 Gutachten von
 
lic
. phil
.
 
Z.___
, und Dr. med
. 
A.___
 vom 8. Januar 2009 (Urk. 9/115) – 
und vom 1. Okto
ber 2012 (Urk. 9/178) 
mit Hinweis auf die Wiedereingliederung und Mit
wirkungs
pflicht 
wurde die Rente revisionsweise bestätigt.
 Mit Schreiben vom 1. Okto
ber 2012 (Urk. 9/171)
 
wurde der Versicherte auf seine Schadenminde
rungs
pflicht hingewiesen
.
 Am 12. August 2013 (Urk. 9/190) wurde der Ver
sicherte an seine Schadenminderungspflicht gemäss Schreiben vom 1. Oktober 2012 erinnert und darauf hingewiesen, dass die Durchführung der auferlegten Massnahme bei der nächsten Revisionsprüfung überprüft w
e
rde.
    
Im Rahmen eines im 
Dezember
 2013 (
vgl. 
Urk. 
9/222 S. 1
) von Amtes wegen ini
tiierten Revisi
onsverfahrens 
tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen und 
veranlasste 
ein 
bidisziplinäres
 neurologisch-psychiatrisches Gutacht
en von Prof. Dr. med. 
B.___
, 
welches am 3
0. 
April 2015
 (Urk. 9/116)
 erstattet wurde
.
 Am 25. Juni 2015
 (Urk. 9/219)
 reichte Prof.
 Dr.
 
B.___
 Ergänzungen zum Gut
achten nach.
 Dem 
Versicherten
 wurde
 mit 
Vorbescheid vom 
13
. 
Oktober 2015
 die Aufhe
bung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 
9
/
225
), worauf 
die Sozialen Dienste der 
G.___
 
im Namen des Versicherten vorsorglich Einwand
 erhob
en
 (Urk. 
9
/
226
)
, welchen 
sie am 31. Dezember 2015 (Urk. 9/233) ergänzte
n
. Mit Verfügung vom 
25
. 
Juli
 2016 hielt die IV-Stelle an der angekündigten Renteneinstellung fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
12
. 
September
 201
6
 Beschwerde (Urk. 1) mit 
den
 
Anträgen (S. 2)
, 
es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 25. Juli 2016 aufzu
heben und ihm sei weiterhin die von Gesetzes wegen zustehende Invaliden
rente auszurichten. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
Rec
htsanwältin Susanne von Aesch K
amer, 
Zürich
, als unentgeltliche Rechtsver
treterin 
beizustellen
.
    
Am
 
21
. 
Oktober
 201
6
 
reichte der Versicherte das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 6) samt Unterlagen 
(Urk. 
7
)
 nach.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
21
. 
Oktober
 201
6
 (Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 
10
. 
Januar
 2017 (Urk. 
12
) hielt 
der Beschwerdeführer
 an den gestellten Anträgen fest.
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
7
. 
Februar
 2017 (Urk. 
16
) auf eine Duplik, was 
dem Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom
 
8
. 
Februar 2017 (Urk. 17
) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Bei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.5
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchge
führter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem 
Weg der 
blossen
 Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisions
verfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1
.7
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre rentenaufhebende
 Verfügung vom 
25
. 
Juli
 2016 (Urk. 2) 
- 
gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
B.___
 
vom
 30. April 2015 (Urk. 9/116) samt Ergänzung vom 25. Juni 2015 (Urk. 9/219) - 
damit
, 
dass 
beim
 Be
schwerdeführer spätestens ab Zeitpunkt der Begutachtung eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes ein
getreten sei
,
 und nunmehr
 in
 eine
r
 den Einschränkungen des Beschwerde
führers 
angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Da der Invaliditäts
grad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invaliden
rente. Zudem verwies sie auf die
 am 13. Oktober 2015 auferlegte
 Schadenminderungs
pflicht Drogen
abstinenz
 als Voraussetzung für allfällige zukünftige Leistungsan
sprüche
.
2
.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde vom 12. September 2016 (Urk. 1) auf den Standpunkt, dass er nach wie vor an einem in der Kindheit erlittenen Trauma sowie dem ADHS-Syndrom leide. Hinzukomme seine Angst unter Leute zu gehen, weshalb er auch die von der Beschwerde
gegnerin anberaumten Beratungstermine nicht habe wahrnehmen können. Die Rentenaufhebung se
i
 daher nicht gerechtfertigt (S. 3 f.)
.
 Zudem brachte er in der Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2017 (Urk. 12) vor, dass der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei. So könne auf das Gutachten von Prof.
 
Dr. 
B.___
 mangels vollständiger Abklärungen in neuropsychologischer Hinsicht nicht abgestellt werden
,
 und in Bezug auf die medizinischen Schlussfol
gerungen sei es nicht nachvollziehbar (S. 5-12).
2
.3
    
U
mstritten ist vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 
in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verändert hat
.
3
.
    
Vorliegend sind 
für die Frage der Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung 
die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
Mitteilung
 
vom 
12. Februar 2009 (Urk. 9/117) 
-
 gestützt auf das psychiatrische Gutachten 
von Dr. med. 
A.___
,
 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, 
und 
lic
. phil. 
Z.___
, Fachpsychologe für 
Psychotherapie FSP, 
vom 8. Januar 2009 (Urk. 9/115) - 
gezeigt haben
 
(vgl.
 
E. 
2
.5)
.
 
Die
 spätere
 rentenbestätigende Mitteilung 
vom 1. Oktober 2012 (Urk. 9/178) ba
sierte lediglich 
auf 
einem Verlaufsbericht der behan
deln
den Ärztin respektive einer Einschätzung des Arztes des regional
en
 ärztlichen Dienstes (
RAD; 
Urk. 9/176 S. 3).
4
.
    
Dr. 
A.___
 und 
Lic
. 
phil
 
Z.___
 
nannte
n
 in ihrem
 psychiatrischen
 Gutachten vom 
8. Januar 2009 (Urk. 9/115)
 
folgende Diagnose
n (S. 7):
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Persönlichkeitsstörung mit 
narzisstischen
 und selbstunsicheren 
Zügen
 (
ICD
10 F60.8
)
- 
Kognitive Störung (ICD-10 F70)
    
Sie 
stellten
 
als Befund
 
fest
, das allgemeine Testleistungsniveau des Beschwerde
führers 
sei 
unterdurchschnittlich
. Es bestünden 
defizitäre Test
ergebnisse vor allem im Bereich der Merkfähigkeit und sehr starke Defizite im
 
Gedächtnis für sprachliches Material, jedoch eine durchschnittliche Leistung für figuralräumli
ches
 
Material. Im Bereich des schlussfolge
rnd
en De
nkens, des sprachlichen Den
kens 
und vor allem d
es rechnerischen Denkens bestehe
 ebenfalls eine starke unterdurchschnittliche
 
Leistungsfähigkeit. Es 
könne
 eine generelle Verlangsa
mung der Informationsverarbeitung,
 
visuell w
ie auditiv, festgestellt werden. Zudem bestünden klinisch leichte Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstö
rungen. Es seien Anzeichen für eine depressive Störung festzustellen. Der Beschwerdeführer wirke affektiv vermindert. Es sei eine depressive Grund
stimmung mit fehlender Zukunftsorientierung festzustellen. Der Beschwerde
führer berichte von Ängsten. Eine weitere schwere Psychopathologie wie formale oder inhaltliche Denkstörungen, S
innestäuschungen und Zwänge könnten sie
 nicht feststell
en
 (S. 7).
    
In ihrer zusammenfassenden Beurteilung führten die Fachpersonen aus, dass auf
grund der depressiven Störungen, der Persönlichkeit und vor allem aufgrund der kognitiven Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer in seiner Lern- und Arbeits
fähigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt beeinträchtigt sei. Sie schätzen ihn darin zu 80% arbeitsunfähig (S. 8).
5
.
5
.1
    
Die 
rentenaufhebende
 Verfügung vom 
25. Juli 2016 (Urk. 2) 
beruhte auf nach
stehenden medizinischen Berichten.
5
.2
    
Dr. med.  
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. 
D.___
, klinischer Psycholo
ge-Psychotherapeut FSP, bei welchen sich der Beschwerde
führer seit dem 13. Juli 201
1
 in Behandlung befand (letzte Kontrolle 22. Oktober 2013), nannten in ihrem Bericht vom 25. Februar 2014 (Urk. 9/192) folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Sie 
führte
n
 aus, 
der Beschwerdeführer 
habe 
starke Konzentrations-, 
Merkfähi
g
keits
- und Gedächtnisstörungen
. Im formalen Denken sei er stark verlangsamt und leicht umständlich. Er habe weder Befürchtungen noch Zwänge. Es fänden sich keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störung.
 Im Affekt sei er leicht deprimiert und leicht hoffnungslos. Der Antrieb sei leicht gesteigert. Motorisch sei der Beschwerdeführer unruhig. Es fänden sich keine zirkadianen 
Besonderheiten. 
Es
 f
i
nde ein sozialer Rückzug statt. Die Prognose in Bezug auf die psychiatrische Störung sei ungünstig. Es sei mit einer 
Chronifizierung
 der Symptomatik zu rechnen. Aus dem bisherigen Verlauf der Integrations
bemühungen gingen sie von keiner relevanten Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits
markt aus. Gespräche fänden nur sporadisch statt, da sich der Beschwerdeführer nicht auf eine kontinuierliche Behandlung einlasse (S. 2). Im ersten Arbeitsmarkt sei er 100 % arbeitsunfähig. 
Unter Fragen zur bisherigen Tätigkeit führten sie an, e
s bestehe eine Einschränkung aufgrund eines Geburtsgebrechen (ADHS) sowie eine psychiatrische Erkrankung (Traumfolgestörung). Diese wirkten sich durch reduzierten Antrieb, Einschränkung der Konzentration auf die Arbeit aus
 und
,
 Hyperaktivität und depressive Symptomatik führten zu einer geringeren Belastung.
 Durch medizinische Massnahmen (integrierte Behandlung) liessen sich die Einschränkungen vermindern (
Verbesserung des
 Konzentrationspo
t
enzials und Rückgang der Depressivität; 
S. 3).
5
.3
5
.3
.1
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für
 Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, SSPIM 
Interventionelle
 Schmerztherapie, SGV Vertrauensarzt, SIM zertifizierter Medizinischer Gutachter, 
nannte in seinem 
bidisziplinären
 neu
rologisch-psychiatrischen Gutachten 
vom 30. April 2015 (Urk. 9/
215/1-116
) 
fol
gende 
bidisziplinäre
 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Leicht- bis 
mässiggradige
 
Scapula
 
alata
 rechts ohne isolierte Paresen in der Schulterarmfunktion
; 
Verdacht auf alte durchgemachte Läsion des 
Nervus
 
dorsalis
 
scapulae
 rechts
    
Zudem nannte er folgende 
bidisziplinäre
 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain; gegenwärtig ständiger Sub
stanzgebrauch (ICD-10 F14.25)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch MDMA; gegenwärtig ständiger Sub
stanzgebrauch (ICD-10 F14.25)
- 
Verdacht auf ADHS; zurzeit gegebenenfalls medikamentös kompensiert
    
In seiner 
bidisziplinären
 Zusammenfassung der Arbeitsfähigkeit 
stellte
 Prof.
 Dr.
 
B.___
 
fest
, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht keine schwe
ren Arbeiten verrichten sollte, die sich
 aber
 ohnehin konstitutionell 
verböten
. Aus psychiatrischer Sicht könnten einfache Arbeiten ohne besondere Anforderungen an die Neurokognition mit einem Pensum von 100 % durchgeführt werden. Eine Ausbildungsfähigkeit sei derzeit wegen der nachgewiesenen Drogensucht nicht gegeben. Diesbezüglich 
sei
 ein Drogenentzug und eine Entwöhnungstherapie zu fordern (S. 2)
.
5
.3
.2
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 
führte 
im neurologischen Teilgutachten
 (Urk. 9/215/3-51)
 aus, dass 
der Beschwerdeführer 
eine kindliche Epilepsie oder andere neurologische Störungen in der Vergangenheit negiere. Er gebe an, als Kind von seinem Gross
vater geschlagen worden zu sein. Unter anderem habe er auch Schläge auf den Kopf bekommen. Im Dossier der Beschwerdegegnerin lägen keine Unterlagen vor und es würden hier auf Befragen keine anamnestischen Angaben erhoben, welche auf ein durchgemachtes minimal 
brain
 
injury
 (MTBI) oder gar ein Schädelhirn
trauma hindeuten würden. Die im MRI vom 10. Februar 2010 beschriebenen dis
kreten 
Glioseherde
 
frontoparietal
 und frontal links seien unspezifischer Natur
.
 Im Befundbericht 
seien
 keine Strukturschäden beschrieben worden. Ob eine 
suszep
tibilitätsgewichtete
 Bildgebung zur 
Hämosiderin
darstellung
 (z. B. BOLD-Technik, FLAIR-Messung) durchgeführt 
w
u
rde, sei 
nicht vermerkt. Die
 
Originalbilder 
hätten
 zur Beurteilung nicht vor
gelegen
. Der neurologische Untersuch
 habe
 keine Hinweise auf eine zentralnervöse Problematik
 ergeben
, so dass klinisch
 
neurolo
gisch keine Folgeerscheinung eines Schädelhirntraumas diagnostiziert
 werden könne.
 
Unerwarteter
w
eise
 
habe
 eine leic
ht- bis 
mässiggradige
 
Scapula
 
al
ata
 
rechts
 imponiert
. 
Festzustellen sei eine
 Fehlstellung der rechten 
Scapula
 mit nach aussen rotiertem
 
Angulus
 inferior 
scapulae
 und etwas zu weit von der Mittellinie entferntem und
 
von der 
Thoraxwand
 abst
ehenden Margo 
medialis
 
scapulae
 (S. 45). Weitere neurologische Störungen mit nachfolgenden 
Handicapierungen
 lägen nicht vor (S. 46).
5
.3
.3
    
In seinem 
psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 9/215/52-112) 
stellte
 Prof. Dr. 
B.___
 fest, beim Beschwerdeführer
 hätten
 bei der ps
ychiatrischen Unter
suchung vom 
2. April 2015 keine depressiven oder 
dysthymen
 Symptome mehr bestanden 
und sich im
 Gesprächskontakt 
zudem
 nur minime kognitive Auffällig
keiten feststellen lassen.
 
Während in den Vorberichten von 
Demotivationalität
 des Beschwerdeführers häufig die Rede gewesen sei, habe dieser ihm gegenüber angegeben, nun sein Leben selbst in die Hand nehmen zu wollen. Übereinstim
mend mit dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Februar 2012 
gebe
 der Beschwerde
führer an, den Cannabiskonsum aufgegeben zu haben. Ein entsprechendes Urindrogenscreening sei ohne Hinweis auf den
 aktuellen
 Konsum von Drogen verlaufen. Die Haaranalyse, welche den Zeitraum vo
n
 November 2014 bis Mitte März 2015 repräsentiere, gebe Auskunft über den durch
schnittlichen Konsum im entsprechenden Zeitintervall. In der untersuchten
 
Haar
probe sei Kokain und dessen Metabolit 
Benzoytecgonin
 und 
Norcocain
 nachge
wiesen worden. Das zusätzlich nachgewiesene 
Cocaethylen
 beweise den eigentli
chen Kokain-Konsum und belege, dass Kokain und Ethylalkohol gleichzeitig im Kreislauf
 
vorhanden gewesen seien. In der untersuchten Haarprobe seien die Designerdrogen 
3,4
Methyiendioxymethamphetamin (MDMA) und 3,4- 
Methylendioxy
ampheta
min
 (MDA) nachgewiesen worden. Damit sei der Konsum von MDMA (z.B.
 
Ecstasy) im untersuchten Zeitraum bewiesen. Die festgestellte MDMA-Kon
zentration liege im oberen Bereich und sei vereinbar mit einem mittelstarken bis starken MDMA-Konsum (S. 54 mit Ergänzung gemäss Urk. 9/219
 und gestützt auf den Bericht zu den Haaranalysen des Instituts für Rechtsmedizin der 
J.___
 vom 23. April 2015 [Urk. 9/215/113-116]
).
 
Die diagnostische Einordnung im Verlauf der Krankengeschichte
 erscheine
 schwierig bis verunmöglicht. Dies
 
einerseits, weil 
die in den Berichten
 getroffenen diagno
stischen
 
Einordnungen 
sich 
nicht anhand eines aussagekräftigen Psychostatus
 
nachvollziehen lassen
 würden
, und zum anderen, weil nahezu jeder Psychiater eine
 
völlig andere Einschätzung des 
Beschwerdeführers mache
, ohne diese zu den
 Vordiagnosen differential
diagno
stisch nachvollziehbar abzugrenzen. Hinzu
 
komm
e
, dass der chronische
 
Cannabiskonsum ungenügend im Hinblick auf die Psychopathologie gewürdigt
 worden sei. 
Im Verlauf 
seien
 depressive Symptome ab dem Jahr 2002 beschrieben
 
worden, die 
gemäss Aktenmaterial wohl während des teilstationären Aufenthalts in der 
E.___
 
ihren vermeintlichen Höhepunkt mit einer
 
mittelgradigen Ausprägung erreichten
 hätten. Dies datiere
 
im
 Zeitraum 2005 bis
 
200
7. 
Danach
 
seien
 depressive Symptome weiterhin nachweisbar
 gewe
sen
, jedoch
 
deutlich psychosozial durch Beziehungsstress begleitet oder geprägt. Im
 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
werde
 dann von einer chronischen 
Dysthymia
 
gesprochen auf der Grundlage einer Persönlichkeits
störung mit nar
z
isstischen
 
und selbstunsicheren Zügen
 (S. 54)
.
 Wesentliche Hin
weise auf eine Persönlich
keitsstörung hätten 
hier 
nicht erhoben werden können. Die vordiagnostizierten emotional-instabilen, narzisstischen und unsicheren Per
sönlichkeits
züge seien im psychiatrischen Untersuch nicht hervor
getreten
. Allfällig hätten Akzentuierungen be
obachtet werden können (S. 55).
    
In der ambulanten psychiatrischen Behandlung durch Dr. 
C.___
 habe die diagno
stische Einschätzung komplett gewechselt und es werde von einem ADHS-Syn
drom (F 90.0) und von einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (F
 
43.1) ausgegangen. In keiner psychiatrischen Betreuung / Begutachtung erhalte der chronische THC-Konsum ein adäquates Augenmerk, obschon bereits korrekterweise im Bericht Berufsberatung v
om 
7. August 2006 darauf hinge
wiesen worden sei
,
 und die psychopathologische Symptomatik derjenigen bei chronischem THC-Konsum sehr ähneln würde mit Demotivierung, Adynamie und schleichend depressiver
 
Entwicklung. Nach
 
nun
 angegebener ca. zweijähriger Abstinenz von THC 
sei 
es zu einer völligen Regression der depressiven Symptome gekommen und
 
die Demotivierung und Adynamie 
seien
 psychopathologisch 
nicht mehr
 
nachweisbar, was zumindest nicht 
dagegenspreche
, dass der chroni
sche THC
-
Konsum
 
einen Anteil an der vorhergehenden Symptomatik 
gehabt habe
 (
S. 55
)
.
    
Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) mit sich
 
auf
drän
gen
den Intrusionen, Flashbacks, Albträumen sowie 
Arousal
 und
 
Ver
meidungs
verhalten 
lägen
 allesamt nicht vor, weshalb die Diagnose einer
 
PTBS
 gemäss F
 
43.1 wie von 
Dr. 
C.___
 vordiagnostiziert
,
 
gutachterlicherseits
 
nicht bestätigt wer
den 
könne
 (S. 5
5
)
.
    
Beim Beschwerdeführer sei 
durch 
Dr. 
C.___
 auch ein ADHS
 
festgestellt
 worden
,
 
und
 der Beschwerdeführer
 werde aktuell
 mit
 
Concerta
 36 mg am Tag behandelt.
 In
 der diagnostischen Beurteilung eines ADHS bei Erwachsenen 
seien
 die
 
Wender-Utah-Kriterien anzuwenden. 
Prüfe man diese
 aktuell beim Versicherten
, könne 
die Diagnos
e nicht aufrechterhalten werden (S. 55).
 
Während seiner 
ins
gesamt ca. vierstündigen 
Untersuchung hätten keine wesentlichen Beeinträchti
gungen der Aufmerksamkeit, des Affektes oder der Hyperaktivität wahrge
nommen werden können. Eine gewisse 
Desorganisiertheit
 falle jedoch in der Ordnung der Unterlagen des Beschwerdeführers auf. Eine Störung der Impulsivi
tät oder in der Affektkontrolle liege nicht vor und sei auch aus dem Tagesablauf nicht zu erfragen. Auch eingehende Fragen zum vormaligen Drogenkonsum hätten den Beschwerdeführer nicht aus der Ruhe gebracht. Eine emotionale Über
reagibilität liege nicht vor. Damit sei diese Störung eines ADH
Syndroms entwe
der unter der Medikation kompensiert, oder liege oder lag gar nicht (mehr) vor (
S. 55 f.
)
.
    
Zusammenfassend sei d
ie Beurteilung des Verlaufs der Erkrankung
 
auf der Grundlage des vorhandenen Aktenmaterials nur sehr schwer bis überhaupt
 
nicht möglich
 gewesen. Es erg
ä
ben sich 
Hinweise
 
darauf, dass eine Persönlichkeits
fehl
entwicklung aufgrund der erheblichen
 
Traumatisierungen und Belastungen in der prägenden 
Phase des Aufwachsens
 
eingetreten sein könn
te und eine Adol
eszen
ten
krise ausgelöst 
habe
.
 
Möglicherweise 
habe
 sich auch zeitweilig eine emotional-instabile, dann
 
narzisstische und unsichere Persönlichkeits
akzen
tuierung eingestellt. 
Aktuell
 könne 
jedoch davon ausgegangen werden, dass
 es
 diesbezüglich zu einer
 
Nachreifung gekommen 
sei
 und 
allfällig
 akzentuierte Per
sönlichkeitszüge noch
 
vorliegen
 würden
. Die depressive Entwicklung 
möge 
einerseits im Zusammenhang mit
 
der problematischen Persönlichkeitsentwick
lung des 
Beschwerdeführers
 koinzident
 
gewesen
, anderseits aber auch 
mit
 eine
m
 chronischen THC-Konsum
 
einhergegangen sein. 
Aktuell
 sei von
 einer Besserung des psychischen
 Gesundheitszustandes auszugehen (S. 56).
    
Während in der Querschnittsuntersuchung auf Drogen beim Beschwerdeführer kein Nachweis habe geführt werden können, habe die Haaranalyse einen regel
mässigen Gebrauch von Kokain und der synthetischen Droge MDMA (Ecstasy) aufgezeigt. Damit sei bewiesen, dass die vo
n
 
diesen
 gemachten Aussagen zur Sub
stanzanamnese wissentlich falsch gewesen seien (S. 56).
    
Die chronische Depressivität / 
Dysthymia
 / affektive Niedergestimmtheit sei mit hoher Wahrscheinlichkeit eine unerwünschte Wirkung des chronischen Konsums von stimulierenden Substanzen. Die psychomotorische Wirkung des Kokains beruhe auf der Blockade der 
Monoamin
-Rückaufnahme im Gehirn. Kokain blockiere die Transportproteine für Dopamin, Noradrenalin und Serotonin. Dadurch komme es unter Konsum zu einem Überschuss an Monoaminen mit Unterdrückung des Müdigkeitsgefühls, Schlaflosigkeit, Appetitlosigkeit, erhöhte Libido, Hyperaktivität, Gefühl der Leistungssteigerung, bei höheren Dosen auch Euphorie, seltener Halluzinationen, Angst und Irritation. Nach chronischem Kokainkonsum - wie beim Beschwerdeführer - entst
ünden
 nach langem Abusus psychiatrische Störungen (Angststörungen, Depressionen, Psychosen). Zudem zeige sich nach Phasen hoher Kokainaufnahme eine milde Entzugssymptomatik mit hauptsächlich psychischen und kaum physischen Erscheinungen (S. 57).
    
Aufgrund des Drogenkonsums sei ein Entzug notwendig, um die Voraus
setzun
gen für eine Erstausbildung überhaupt herstellen zu können. Für einfache Arbei
ten ohne besondere Anforderungen an die Kognition sei der Beschwerde
führer zu 100% einsetzbar (S. 5
9
).
    
E
ine berufliche Wiedereingliederung 
sei aus psychiatrischer Sicht 
in einfachen, kognitiven wenig anspruchsvollen Tätigkeiten möglich. Eine Ausbildungs
fähig
keit sei nicht gegeben (
S. 59
)
.
    
Bezüglich der Frage, ob
 sich
 der Grad der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Revision verändert habe, antwortete Prof. 
Dr. 
B.___
, dass im klinisch-psychiatrischen Untersuch keine affektiven Symptome vorlägen. Die Querschnittsuntersuchung auf Drogen sei negativ, so dass geschlussfolgert werden müsse, dass die vorbe
schriebenen depressiven Symptome wahrscheinlich durch die chronische Drogen
einnahme verursacht worden seien. Damit könne von einer Verbesserung zu den Vorberichten ausgegangen werden (S. 59).
5
.4
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychothe
rapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV, regional
ärztlicher Dienst (RAD), schloss sich in seiner auf die Akten gestützten Stellung
nahme vom 22. August 2015 (Urk. 9/222 S. 8) der Diagnose und der Ein
schätzung bezüglich Arbeitsfähigkeit dem Gutachten von Prof.
 
Dr. 
B.___
 (vor
stehend E. 5.3) an.
6
.
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 setzte sich mit 
den von 
Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
Z.___
 
gestellten 
Diagnosen und dem von 
ihnen
 erhobenen Befund ausführlich ausei
nander 
(Urk. 9/215/52-112 S. 51-53) 
und stellte
 
fest, dass bei
m
 Beschwerdeführer 
im Gegensatz zum Zeitpunkt der Begutachtung durch
 
Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
Z.___
 
keine depressiven und 
dysthymen
 Symptome vorliegen würden sowie nur minime kognitive Ausfälligkeiten festzustellen seien (Urk. 9/215/52-112 S. 54).
 So sei es zu einer völligen Regression der depressiven Symptome gekommen und die Demotivierung und Adynamie seien psychopathologisch nicht mehr nachweisbar (S. 55). Zudem stellte er fest, dass 
die Wender-Utah-
Kriterien für ein
e
 ADHS-Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien, womit diese entweder unter Medikation kompensiert sei oder nicht mehr vorliege oder gar nie vorgelegen habe (S. 55 f.). 
Prof. 
Dr. 
B.___
 
folgerte denn auch, dass
 aktuell
 von einer Besserung des psychischen Gesundheitszustands auszugehen sei (S. 56).
    
Die Verbesserung des Zustandes bezüglich der depressiven Symptomatik wird durch den ein Jahr zuvor von 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 erhobenen Befund 
(E. 6.2) 
unterstützt, wo diese den Beschwerdeführer im Affekt lediglich leicht deprimiert und leicht hoffnungslos mit leicht gesteigertem Antrieb beschrieben. Im Gegensatz dazu stellten 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. 
phil
 
Z.___
 in ihrem Gutachten noch eine depressive Grundstimmung mit fehlender Zukunftsorientierung fest (Urk. 9/115 S. 7). Letztere berichteten sodann auch noch von Ängsten des Beschwerdeführers (Urk. 9/115 S. 7), was sich weder im Bericht von 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 (vgl. Urk. 9/115 S. 7 [«Weder Befürchtungen noch Zwänge»]) noch bei Prof.
 Dr.
 
B.___
 (Urk. 9/215) findet.
    
Der Beschwerdeführer stellte sich zwar auf den Standpunkt, dass kein Revisions
grund aufgrund eines veränderten Gesundheitszustandes vorliegen würde und kritisierte d
eswegen das Gutachten von Prof.
 Dr.
 
B.___
 in verschiedener Hin
sicht, 
eine
 Verbesserung 
hinsichtlich
 der depressiven und 
dysthymen
 Sympto
ma
tik 
bestritt er jedoch nicht
 (vgl. Urk. 12).
    
Für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
sprechen
 im Übrigen auch der Umstand der Aufhebung der Vertretungs- und Verwaltungsbeistandschaft durch die Kindes- und Erwachsenschutzbehörde (KESB) am 22. April 2014 mit der Begründung, dass sich die Selbständigkeit des Beschwerdeführers positiv entwi
ckelt habe, er seine Ziele für die Zukunft formulieren könne
, 
sie 
ihn als urteils- und vollmachtfähig erachte und
 dass
 kein Schwächezustand bestehe
 (Urk. 9/197)
;
 sowie
 ebenfalls
 der Umstand der Aufhebung 
der
 Vereinbarung mit dem 
Beruf
s
beistandschafts
- und Betreuungsdienst der 
G.___
, welcher sich auf freiwilliger Basis um die Angelegenheiten des Beschwerdeführers gekümmert hatte,
 per 
31. Mai 2016, weil der Beschwerdeführer gemäss 
diesem
 alles selbstän
dig regeln wolle (Urk. 9/238).
    
Nach dem Gesagten ist
 zumindest bezüglich der 
depressiven und 
dysthymen
 
Symptomatik von einer substantiellen Verbesserung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers auszugehen, womit in der Folge eine substantielle Ände
rung des Gesundheitszustandes und damit ein Revisionsgrund vorliegt
.
 Daher
 
ist im Folgenden 
der Rentenanspruch
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
E. 2.4
).
7
.
7
.
1
    
Das
 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof.
 Dr.
 
B.___
 
vom 30. April 2015 (E. 6
.3
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerde
führerin auseinander. De
r
 Gutachter ha
t
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
seine
 Schlussfolge
rungen nach
voll
ziehbar begründet. Damit entspricht es den bundesgerichtlichen Vorga
ben an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E. 2.
6
).
7
.
2
    
7.2.1
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
phil.
 
D.___
 diagnostizierten
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
– 
davon
 
a
bweich
end
 
Prof.
 Dr.
 
B.___
s 
Gutachten
 
(E. 6
.
3
) – in 
ihrem
 Ber
i
cht
 vom 25. Februar 2015 (E. 6
.2
) eine 
einfache Aktivitäts- und Auf
merksamkeits
störung
 
und
 eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung. Prof
. 
Dr. 
B.___
 
setzte sich mit 
ihren 
Diagnosen in seinem 
psychiatri
schen Teil
gutachten
 ausführlich 
auseinander (Urk. 
9
/
215
/52-112 
S. 
32 f., S. 53 und S. 55 f.
) und
 stellte
 diesbezüglich
 fest, dass die 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung 
sowie die
 posttraumatische Belastungsstörung nicht vorliegen würden
.
7.2.2
    
Gemäss den diagnostischen Leitlinien für hyperkinetische Störungen (F.90), wie sie eine einfache
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung in Form eines ADHS (
F
90.0) darstellt, sind eine beeinträchtigte Aufmerksamkeit und Überaktivität die Kardinalsymptome, welche für eine Diagnose notwendig sind und
 
in mehr als einer Situation (z.B. zu Hause, im Klassenraum, in der Klinik)
 
vorkommen müs
sen. Im Erwachsenenalter müssen Aufmerksamkeit und Aktivität anhand ent
wicklungsmässig angemessener Normen beurteil werden.
 (vgl. 
F90 hyperkineti
sche Störungen 
in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagno
stische Leitlinien, 
10.
 
Aufl. 2015, S.
 358-362
).
 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
phil. 
D.___
 erhoben keinen Befund, welcher auf eine beeinträchtigte Aufmerk
samkeit oder Überaktivität
 
des Beschwerdeführers schliessen lassen würde. Sie stellten zwar eine starke 
Kon
zentrations
- und Merkfähigkeitsstörung fest, legten jedoch nicht dar, wie sich eine solche auf die Aufmerksamkeit 
auswirken würde. Zudem finden sich keine Hinweise in ihrem Befund auf eine Überaktivität
 und vor allem auch nicht auf eine Impulsivität
 (vgl. E. 6.
2
). Demgegenüber 
legte 
Prof.
 Dr.
 
B.___
 anhand der 
Wender-Utah-Kriterien
 
detailliert und überzeugend dar
, dass der Beschwerde
führer die
 für ein
e
 ADHS-Persönlichkeitsstörung 
notwendigen Kriterien nicht erfüllt
,
 und
 er
 folgerte daraus, dass
 
die
se
 
entweder unter Medikation kompensiert sei oder nicht mehr vorliege oder gar nie vorgelegen 
ha
be
 (
Urk. 9/215 
S. 
55 f.).
 Von 
diesen gutachterlichen Feststellungen
 ist auszugehen.
7.2.3
    
Eine posttraumatische Belastungsstörung entsteht als eine verzögerte oder protra
hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnli
cher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Sie soll nur dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von 6 Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von außer
gewöhnlicher Schwere aufgetreten ist 
(vgl. diagnostische Leitlinien für eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychoti
sche Symptome in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagnostische
 Leitlinien, 10. 
Aufl. 2015, S. 
208
)
. 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
phil.
 
D.___
 legten in ihrem Bericht (E. 6
.
2
)
 nicht dar, 
weshalb
 sie beim Beschwerdeführer auf das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung schlossen. Auch gingen 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
Z.___
 2009 in ihrem, der Mitteilun
g vom 12. 
Februar 2009 (
Urk. 
9/117) zugrundeliegenden
 Gutachten vom 8. 
Januar 2009 (
Urk. 
9/115) 
ebenso wenig
 von einer posttraumatischen Belastungsstörung aus, 
wie Prof. 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten 2014 (E. 6.4), in welchem er darlegte, dass beim Beschwerde
führer keine Symptome mit sich aufdrängenden Intrusionen, Flashbacks, Alb
träumen sowie 
Arousal
 und Vermeidungsverhalten vorliegen würde
n
 (E. 6.
3
)
. 
Das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung ist daher nicht erstellt.
7
.3
    
Der Beschwerdeführer reichte mit der Replik vom 10. Januar 2
017 (Urk. 12) zwei Berichte der E.___
 
ein. Dabei handelt es sich um eine Verlaufsabklärung der psychologischen Diagnostik 
vom 21. De
zember 2016 (Urk. 13/2
) bezüglich 
Untersuchung
en
 vom 1
5. 
und
 29. 
No
vember 2016 
sowie einen Bericht
 vom 30. Dezember 2016
 (Urk. 13
/1
) 
aufgrund eines Fragekataloges der Vertreterin des Beschwerdeführers. 
Die rentenaufhe
bende Verfügung der Beschwerdegegnerin datiert vom 
25. Juli 2016 (Urk. 2)
,
 
womi
t die nachgereichten Berichte einen Sachverhalt
 betreffen
, welcher 
zeitlich 
nach dem Verfügungszeitpunkt liegt
,
 und 
dementsprechend 
sind sie 
grundsätz
lich unbe
achtlich
 
(BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b)
. So
weit
 sie jedoch den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Verfügungszeitpunkt betreffen, bleibt anzufügen, dass sie keine 
Aspekte vor
brachten
, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
, sodass
 sich 
k
eine vom Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
B.___
 abweichende Be
urteilung aufdräng
t
 (
vgl.
 
E. 
2
.
7
).
 Zudem 
wurde d
ie 
Verlaufsabklärung der psy
chologischen Diagnostik vom 21. 
Dezember 2016 (Urk. 
13/2)
 ausschliesslich von Psychologen verfasst und nicht von Fach
ärzten
.
 
Und bezüglich 
dem 
Bericht vom 30. Dezember 2016 (Urk. 13/1)
 von Dr. med.  
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, leitender Arzt des 
E.___
, und von Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Assistenzärztin, 
darf das Gericht überdies die Erfahrungstatsache berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte in 
zweifelsfällen
 eher zu Gunsten ihres Patienten aussa
gen (siehe vorne E. 
1
.7 und unten E. 7.4.3).
7
.
4
7
.4.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das 
Gutachten von Prof. 
Dr. 
B.___
 in seiner Beschwerdeantwort (Urk. 12) in verschiedener Hinsicht.
 
7
.
4
.2
    
Dem Vorwurf
 der dem Gutachten zugrundeliegende Sachverhalt 
sei
 
durch 
Prof. 
Dr. 
B.___
 unvollständig abgeklärt worden
, da dieser keine neuropsychologi
sche Testung durchführen liess (vgl. Urk. 12 S. 7-10)
, 
ist entgegen zu halten, dass einem testmässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen einer psychiatri
schen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden kann, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
 wie allesamt von Prof.
 
Dr. 
B.___
 vorge
nommen 
 ausschlaggebend ist. Es liegt im Ermessen der medizinischen Fach
person, ob sie psychologische Tests durchführen will.
 Nachdem Prof. 
Dr. 
B.___
 dies anfäng
lich noch befü
rwortete (
Urk. 
9/210 und 211), nahm er schliesslich 
danach Abstand, als feststand, dass der Beschwerdeführer entgegen seinem Vorbringen, weiterhin Drogen konsumierte, und somit die Aussagekraft der ent
sprechenden Abklärung nicht aussagekräftig sein würde (
Urk. 
9/215/114-116 sowie 
Urk. 
9/219; siehe auch nachfolgend 7.4.3).
 Aus diesem Grund ist es dem Beweis
wert des psychiatrischen Teilgutachtens und somit 
des gesamten Gut
achtens
 von Prof. 
Dr. 
B.___
 nicht abträglich, dass für dieses keine neuro
psycho
logische Testung durchgeführt worden ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 5.1
)
.
7
.4.3
    
Betreffend die Kritik
 des Beschwerdeführers
 an Prof.
 
Dr. 
B.___
 bezüglich 
der fehlenden Diagnose der Aufmerksamkeits-/Persönlichkeit
s
störung kann auf die vorstehenden Erwägungen E. 8.2 und im Zusammenhang mit dem unterlassenen neuropsychologischen Test auf E. 8.3 verwiesen werden.
    
Der Vorwurf 
des Beschwerdeführers 
an Prof.
 
Dr.
 
B.___
,
 einen Kausal
zu
sammenhang zwischen einer allfälligen Drogensucht und
 dem beim Beschwerde
führer vorha
nden psychischen und kognitiven Beeinträchtigung
 nicht genügend berücksichtigt zu haben,
 geht fehl. Prof.
 
Dr. 
B.___
 bemängelt
e
 denn sogar
 
am Gutachten von
 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
Z.___
 
vom 
8. Januar 2009 (Urk. 9/115)
 
die mangelhafte Auseinandersetzung der Wechselwirkung zwischen Suchtmittel
konsum und 
dem
 psychischen Leiden respektive 
der
 kognitive
n
 Beeinträchtigung (vgl. Urk. 9/215 S. 
52 f.
)
, mit welcher er
 sich
 demgegenüber
 eingehend 
befasst
e
 (vgl. Urk. 9/215 S. 44, S. 47 f.
, S. 52 f., S. 56 f., S. 59
).
 Zudem ist anzufügen, dass 
Prof.
 
Dr. 
B.___
 – gestützt auf die seinem Gutachten beigelegten 
Haaranalysen des Instituts für Rechtsmedizin
 der 
J.___
 vom 23. 
A
pril 
2015 (Urk. 
9/215/113-116) – noch davon ausging, dass der Beschwerdeführer Kokain und MDMA konsumiere, was ihn eine Psychische- und Verhaltensstörung durch MDMA und durch Kokain (ICD-10 F14.25) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit diagnostizieren liess (
vgl. E. 
6.3
)
.
 
D
eshalb
 
forderte er 
ein
en
 Drogenentzug und eine Entwöhnungstherapie, statuierte
 aber
, dass zum Untersuchungszeit
punkt trotz dem Konsum eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% in einer Arbeit ohne besondere Anforderungen an die Neurokognition gegeben sei (vgl. E. 6.3). 
B
is zum Verfügungszeitpunkt 
ist diesbezüglich 
so
gar eine Verbes
serung in dem Sinne eingetreten
, dass der Beschwerdeführer nach der Untersuchung von Prof. 
Dr. 
B.___
 nachweislich 
(Urk. 9/232) 
auf den Konsum von MDMA und Kokain ver
zichtete.
7
.5
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten von Prof. 
B.___
 vom 30. April 2015 (E. 6.3
) 
samt Ergänzung vom 
25. Juni 2015 (Urk. 9/219)
 und die 
darauf beruhende RAD-ärztliche Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 
vom 
22. August 2015 (E. 6.4
) sowie auf die Haaranalyse durch das Institut für Rechts
medizin der 
J.___
 vom 1
4. 
Dezember 2015 
(Urk. 9/232) 
abgestellt werden. 
Es ist somit ab dem Gutachtenszeitpunkt vom 
2
. 
April 2015
 gestützt auf 
das somatische 
Leiden (
leicht- bis mittelgradige 
Scapula
 
alata
 rechts ohne isolierte Parese in der Schulterfunktion
)
 und 
das
 psychische Leiden (
kompensier
tes
,
 oder nicht 
[
respektive nicht mehr
]
 vorhandenes ADHS
) 
sowie der kognitiven Beeinträchtigung aufgrund des Suchtmittelkonsums 
von einer 
100
%igen Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers
 
für einfache Arbeiten ohne besondere Anforde
rungen an die Neurokognition ohne schwere und Überkopfarbeiten
 auszugehen (vgl. E. 
6.3
 und
 E. 
6
.4
).
8
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbstein
gliede
rung verwertbar. Festzuhalten ist aber auch an der Rechtsprechung, gemäss wel
cher nach langjährigem Rentenbezug ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeits
marktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähig
keit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen können, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungs
potenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts vom 26. April 2011 E. 3.1.1
). 
Ein
 Auf
hebungs
entscheid, 
bei 
welchem keine Prüfung der Eingliederungsfrage vorange
gangen ist, 
ist denn
 
auch 
bundesrechtswidrig, wenn sich bei einer Invalidenren
ten
revision nach lang
j
ähriger Bezugsdauer keinerlei Anknüpfungspunkte für eine zumutbare Selbstein
gliederung bieten
 
(vgl. Urteil des Bundesgeri
chts vom 2
6. 
April 2011 E. 
3.1.2
).
    
Vorliegend kann zweifelsfrei nicht von einer
 Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials
 des Beschwerdeführers
 ohne vorgängige Durchführung befä
higender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung 
des Beschwerdeführers 
ausgegangen
 
werden
, zumal er bis zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfü
gung 
während
 15 Jahre
n
 
eine ganze Invalidenrente bezog und über keine Erstausbildung verfügt. Die Beschwerdegegnerin hat jedoch mehrere Versuche der Abklärung von Eingliederungsmassnahmen unternommen, welche vom Beschwerdeführer jeweils nicht wahrgenommen wurden (vgl. Urk. 9/239, Urk. 9/240, Urk. 9/241, Urk. 9/242, Urk. 9/245 S. 2), sodass von einer subjektiven Eingliederungs
un
fähigkeit seitens des Beschwerdeführers auszu
gehen ist.
 Die Prüfung der Eingliederungsfrage durch die Beschwerdegegnerin ist 
folglich 
in genügender Weise ihrer rentenauf
hebenden Verfügung vorausge
gangen, sodass ein Aufhebungsentscheid zulässig 
ist
.
9
.
9
.1
    
Für die Berechnung des
 
Valideneinkommen
s
 des Beschwerdeführers 
ist zu beach
ten, dass
 Art. 26 Abs. 1 
IVV
 
f
ür
 Versicherte ohne Ausbildung 
Folgendes
 vor
sieht
: Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden berufli
chen Kenntnisse erwerben, entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nic
ht
invalide erzielen könnte, dem 
nach Alter abgestuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (
LSE): 
Nach Vollendung von
 30 
Altersjahren
 100 %.
    
Der Beschwerdeführer konnte aufgrund seiner Frühinvalidität keine Ausbildung abschliessen und war zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung über 30
 
Jahre alt. 
Damit berechnet sich sein 
Valideneinkommen
 nach dem Medianwert gemäss LSE zum Verfügungszeitpunkt. 
Zum Verfügungszeitpunkt galt das IV
Rundschreiben Nr. 329, welches das zu berücksichtigende durchschnittliche Ein
kommen auf Fr. 82'500.-- festlegte.
 
Die Beschwerdegegnerin 
hat 
das
 
Validen
ein
kommen
 des Beschwerdeführers dementsprechend 
korrekterweise
 
auf Fr. 82'500.-- 
festgelegt
 
(vgl. Urk. 9/221)
.
9
.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Der
 Beschwerdeführer
 ging 
nie
 Arbeit 
einer
 nach, weshalb auf die Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen ist. 
Rechtsprechungsgemäss sind daher die Löhne für 
Männer
 (LSE 2014 TA1, Kompetenzniveau 1) in einfachen Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art heranzuziehen, so dass - angepasst an die Nominal
lohnentwicklung von Indexstand 
103,3
 
(2014) auf Indexstand 
104
.
4
 
(2016; vgl.
 
Tabelle T1.
10 Nominallohnindex, 
Männer
 2011-2016) sowie an die betriebs
übliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
- 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
67
'
160
.
75
 resultiert 
(Fr. 
5’312
.-- x 12 / 
103,3
 
x 
104
.
4
 / 40 x 41.7).
    
Vom Beschwerdeführer
 zu Recht nicht beanstandet wurde, dass kein leidensbe
dingter Abzug auf den Tabellenlohn erfolgte. Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beur
teilung des Tabellenlohnabzuges geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Ein solcher
 ist
 nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht (Urk. 1
 und Urk. 12
), weshalb es 
damit
 sein Bewenden hat.
9
.3
    
Nach dem Gesagten steht dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 82'500.-- (E. 10
.1) ein zumutbares Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'
160
.
75
 
(E. 10
.2) gegenüber. Damit resultiert für die Zeit ab 
April
 2015
 ein
 rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
rund 
1
9
 %. 
Die
 Rente wurde daher zu Recht aufgehoben und die
 Beschwerde 
ist 
somit
 abzuweisen.
1
0
.
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Der Beschwerdeführer beantrag
t
e in seiner Beschwerde vom 12. September 2016 (Urk. 1) die unentgeltliche Rechtspflege unter Beistellung von Rechtsanwältin Susanne von Aesch Kramer, Zürich
 (
Inclusion
 Handicap)
, als unentgeltliche 
Rechtsvertreterin
. Die 
Prozess
führung
 
schien
 
zum Zeitpunkt der Verfahrensein
leitung 
nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (vgl. Urk. 6 und Urk. 7/1-8) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. 
Ihm
 
ist daher 
die unentgeltliche Rechtspflege unter Beistellung von Rechtsanwältin Susanne von Aesch Kramer, Zürich, als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu gewähren
.
1
1
.
1
1
.1
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- festzu
setzen. Diese sind ausgangsgemäss 
dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der
 Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen.
    
Am 13. 
Juni 2018 (Urk. 
18
)
 reichte
 
Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich, im Namen von 
Inclusion
 Handicap
 eine Kostennote mit einem 
geltend gemachten 
Stunden
aufwand von 15,5 Stunden 
zum einem Honorarstundenansatz von Fr. 250.-- 
und Barauslagen in der Höhe von Fr. 30.-- ein.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
251
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa
 3
- und 
15-
seitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusammen
hang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechts
an
wältin Susanne von Aesch Kramer, Zürich 
bei Anwendung des gerichts
üblichen Stundenansatzes
 für die Vertretung durch den Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap von Fr. 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
bei einem Aufwand von 15,
5
 
Stunden 
auf 
Fr. 
3'13
0.--
 (inklusive
 Barauslagen
 von Fr. 30.--
 und Mehrwert
steuer)
 festzu
setzen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 1
2. 
September 2016 wird dem Beschwerdeführer Susanne von Aesch K
amer, Zürich
 (
Inclusion
 Handicap)
, als unentgeltliche Rechtsver
treterin für das vorliegende Verfahren bestellt und 
es
 wird ihm die
 
unentgeltliche 
Pro
zessführung
 
gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
S
usanne von Aesch K
amer
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’130
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller