zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00278 · 2018-11-28 · de
Die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemachten Kribbelparästhesien ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00278
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
28. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, war seit
 1994 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) 
gegen die Folgen von Unfällen versi
chert, als er am 
3. 
August 2016
 nach einer Kollision 
mit dem 
Rennvelo
 
stürzte und sich am 
rechten Oberschenkel und Knie 
verletzte 
(Urk. 11
/
1
). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags i
n der 
Z.___
,
 wobei ein Hämatom am Oberschenkel lateral rechts 
diagnostiziert wurde (Urk. 
11/M1 S. 1
). Die 
Helsana 
erbrachte die gesetz
lichen Leistungen. 
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
August 2017 stellte die Helsana die bis dahin erbrach
ten Leistungen per 2
7. 
Juli 2017 ein, dies mit der Begründung, dass keine Beschwer
den oder Befunde mehr zu erkennen seien, welche im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stünden (Urk. 11/12). Die vom 
Versicherten am 1
1. 
September 2017 
erhobene Einsprache (Urk. 
11
/
14
)
 
wies die 
Helsana
 am 
2
0. 
Oktober 2017 
ab (Urk. 
11
/
15
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. 
Dezember 2017 
Beschwerde 
(
Urk. 
1), ergänzt am 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
4)
,
 
gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 2
0
. 
Oktober
 201
7
 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei auf
zu
heben und ihm seien die 
versicherten 
Leis
tungen
 weiterhin zu erbringen, eventuell sei die Unfallversicherung anzuweisen, die notwendigen Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise zu veranlassen 
(Urk. 
4
 S. 2)
.
 Die Helsana 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
Dezember 2017 
(Urk. 
10
)
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
de
rung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3. August
 
2016
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall
bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlich
keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege
leistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass vorliegend trotz der neurologischen und orthopädischen Konsilien keine un
fallbedingten, pathologischen Befunde mehr hätten festgestellt werden können. Feststellbar seien allein ein Hämatom am rechten Oberschenkel, das
 zwischen
zeitlich längst verheilt sei, sowie eine Gonarthrose rechts, die unstreitig keine unfallbedingte Ursache habe.
 Dementsprechend stehe die Beurteilung des bera
tenden Arztes vom 1
8. 
August 2017 mit den übrigen medizinischen Unterlagen im Einklang, erscheine plausibel und schlüssig.
 Zusammenfassend sei daher über
wiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass die Kausalität des Unfalles für die bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung spätestens am 2
7. 
Juli 2017 bei Erreichen des Status quo sine dahingefallen sei (S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1, 
Urk. 
4), dass
 er nach wie vor an einer Einschränkung am Ober
schenkel leide und sich in diesem Zusammenhang in der 
A.___
 in Behandlung
 befinde. Aus Sicht des dort behandelnden Arztes handle es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um ein neurologisches Problem. Die Beschwerden sollten aus seiner Sicht mit einer entsprechenden Behandlung vermindert werden können.
 Die Einstellung der Versicherungsleistungen durch die Beschwerdegeg
nerin sei somit frühzeitig und zu Unrecht erfolgt (
Urk. 
4 S. 3).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leis
tungs
ein
stellung per 27. Juli 2017 hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerde
gegne
rin besteht, mithin ob ein Kausalzusammenhang zwi
schen den zu diesem Zeit
punkt noch vorhandenen Beschwerden und dem Unfall
er
eignis vom 3. August 2016 besteht. 
3.
3.1
    
Am 3. August 2016
 stürzte der Beschwerdeführer 
mit dem 
Rennvelo
, nachdem er mit einem Auto kollidierte 
(vgl. Urk. 11/1, 
Urk. 
11/8). Die Erstbehandlung erfolgte 
gleichentags durch 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Z.___
, welcher ein Hämatom am Oberschenkel lateral rechts diagnostizierte und eine Analgesie-Therapie verschrieb (
Urk. 
11/M1 S. 1). 
 
3.2
    
Die 
am 1
0. 
August 2016 
im
 Röntgeninstitut 
durchgeführte Magnetreso
nanztomo
gra
phie des 
Neurokraniums
 (MRT; Urk. 11/M2) ergab eine altersentsprechend re
gelrechte Darstellung des Zerebrums ohne posttraumatische Veränderungen. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
9. 
September 2016 (
Urk. 
11/M3) und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Sturzes neben einer leichten Commotio ein ausgedehntes Hämatom des rechten Oberschenkels lateral zugezogen habe. Das Hämatom habe sich nur allmählich zurückgebildet. Längere Zeit habe der Beschwerdeführer auch Schmerzmittel einnehmen müssen. Jetzt nach Absetzen der Schmerzmittel sei ein unangenehmes Kribbeln im Bereich des lateralen rechten Fusses aufgetreten. 
Bei
 unauffällig beweglicher Lendenwirbelsäule (LWS) und fehlendem Pressschmerz stelle sich die Frage nach einer möglichen peripheren Nervenläsion beim ausge
dehnten Hämatom. 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 2
2. 
September 2016 (
Urk. 
11/M5) 
und nannte folgende Diagnose (S. 1):
- 
Verdacht auf Reizsymptomatik des 
Nervus
 
tibialis
 rechts
- 
aufgetreten nach traumatischem Oberschenkelhämatom
- 
Verkehrsunfall als Velofahrer am 
3. 
August 2016 mit Oberschenkel
kontusion und Commotio
 
    
Er führte aus,
 dass der Normalgang und erschwerte Gangproben problemlos durchführbar seien. Der Beschwerdeführer gebe eine Hypästhesie der Fusssohle rechts an, wobei die Fersen weniger betroffen beziehungsweise ausgespart seien. Es bestünden keine Sensibilitätsstörungen am 
Fussrist
 und am Unterschenkel rechts.
 Am ehesten bestehe eine Reizsymptomatik des 
Nervus
 
tibialis
 rechts durch Druckschädigung oder direkte Einwirkung von Blut auf den Nerv im Bereich des distalen Oberschenkels. Die Schädigungslokalisation lasse sich derzeit nicht ge
nau bestimmen. Motorisch bestünden weder klinisch noch neurographisch Auf
fälligkeiten. Bei fehlender Besserung in den nächsten ein bis zwei Monaten könne eine Infiltration der betreffenden sensiblen Äste 
durchgeführt
 werden. 
3.5
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 1
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/M6
) über die Verlaufs
untersuchung des Beschwerdeführers und führte aus,
 dass es gegenüber der Vor
untersuchung vom September 2016 keine neuen Aspekte gebe. Es bestünden wei
terhin Missempfindungen der rechten Fusssohle, wobei es kein Schmerz sei, son
dern eher ein Surren und ein Gefühl, wie wenn die Fusssohle eingeschlafen sei. 
3.6
    
Dr. 
med. G. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie, Leitender Oberarzt, 
A.___
, berichtete am 2
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
11/M8) und nannte folgende Diagnose (S. 1):
- 
posttraumatische Gonarthrose rechts und Verdacht auf Reizung des 
Trac
tus
 
iliotibialis
 sowie möglicher neurologischer Symptomatik Unterschen
kel rechts 
    
Er führte aus,
 der Beschwerdeführer beschreibe als Hauptproblem
 die
 Aussenseite sowie die weiterhin bestehenden Kribbelparästhesien im Unterschenkel. Diese Probleme seien erst
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
3. 
August 2016 auf
getreten. Die neurologischen Abklärungen hätten stattgefunden, der Nerv sei durchgängig und eine gewisse Besserung habe sich nun durch konservative The
rapien eingestellt.
 Auf der medialen Seite 
beschreibe der Beschwerdeführer 
kaum noch Probleme, Probleme bestünden eher nach dem Rennvelofahren vor allem auf der lateralen Seite
 (S. 1)
.
 Die Arthrose sei natürlich fortgeschritten (S. 2).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
8. 
August 2017 Stellung (
Urk. 
11/M9) und führte aus, es sei lediglich möglich, dass die erhobenen Diagnosen heute noch zumindest teilweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum erwähnten Ereignis stünden (S. 1 f.). Gemäss Bericht vom 2
7. 
Juli 2017 seien keine Be
schwerden oder Befunde im Zusammenhang mit dem Unfallereignis mehr zu er
kennen. Es finde sich insbesondere eine Gonarthrose sowie Kribbelparästhesien unklarer Ätiologie. Ein Hämatom werde nicht mehr erwähnt. Die Gonarthrose rechts sei unfallfremd und auch nicht durch das Unfallereignis beeinflusst wor
den. Der Status quo sine sei per 2
7. 
Juli 2017 erreicht worden. 
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 
3. 
August 2016, als er nach einer Kollision mit dem 
Rennvelo
 stürzte, eine Verletzung des rechten Oberschenkels erlitt (vgl. vorstehend E. 3.1). Die bildgebenden Befunde vom 1
0. 
August 2016 zeigten keine posttraumatischen Veränderungen im Schädel (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
Die gesetzlichen Leitungen wurden von der Beschwerdegegnerin bis zum 
27
. Ju
li 2017
 erbracht (vgl. Urk. 
11
/
12
). Eine eigentliche Abschlussunter
suchung fand nicht statt.
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die ärztliche Beurteilun
g
 durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin 
(vgl. vorstehend E. 3.
7) 
für die Beantwortung de
r gestellten Frage umfassend ist
. Die Beurteilung berück
sich
tigen die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten Beschwer
den des Be
schwerdeführers
. 
Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurtei
lung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nach
vollziehbar begründet. 
So machte 
der beratende Arzt 
Dr. 
E.___
 darauf aufmerksam, dass
 gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
, 
A.___
, aktuell keine Beschwerden oder Befunde im Zusammenhang mit dem Unfallereignis mehr zu erkennen seien. 
E
r
 legte sodann plausibel dar, dass
 die Gonarthrose rechts als unfallfremder Faktor zu werten und durch das Unfallereignis nicht beeinflusst worden sei. 
Dr. 
E.___
 zeigte in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass der Status quo sine per 2
7. 
Juli 2017 erreicht worden sei.
 Einleuchtend ist in diesem Zusammenhang die Argumenta
tion, dass
 ein Hämatom, welches unbestrittenermassen unfallkausal gewesen sei, im Zeitpunkt der Beurteilung nicht mehr erwähnt worden sei. 
Die 
Beur
teilung
 des
 Versicherungsmediziner
s
 leuchte
t
 somit in der Darlegung der medizini
schen Zu
sammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolge
rungen werden aus
führ
lich begründet. 
Die ärztliche Beurteilung durch den
 Ver
sicherungsmediziner ent
spr
icht 
damit den von der Rechtsprechung kon
kre
tisierten Anforderungen (vgl. 
E. 1.5) vollum
fänglich, so dass für die 
Ent
scheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.3
    
Die Beurteilung des
 Versicherungsmediziner
s
 w
ird 
zudem durch die übrigen ärzt
lichen Stellungnahmen und die Bildgebung gestützt;
 so
 findet
 sich in den Akten kein
 Arztbericht, der die vom Beschwerdeführer geklagten Kribbelparästhesien am rechten Fuss als unfallkausal beurteilen würde
. A
uch der behandelnde Ortho
päde 
Dr. 
D.___
, 
A.___
, 
machte 
keine Angaben zur Ät
iologie der Kribbelparästhesien 
(vgl. vorstehend E. 3.6).
 Er legte in seinem Bericht 
vielmehr 
lediglich die 
Sicht des Beschwerdeführers dar
 und hielt zudem ausdrücklich fest, dass sich die Schädigungslokalisation derzeit nicht genau bestimmen lasse
.
 Wei
ter bleibt anzumerken, dass
d
ie
 Argumentation
 des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
1) 
nach der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig
 
ist
 
und zum 
Nach
weis der Unfallkausalität
 nic
ht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuha
lten, dass auf die überzeugende
, nachvollziehba
re und ausführ
lich begründete Einschätzung de
s
 Versicherungsmediziner
s
 abzu
stel
len und demnach spätestens im Zeitpunkt der 
Verlaufsk
ontrolle vom 
27
. Ju
l
i 
201
7
 vom 
status
 quo sine auszugehen ist. Die vorliegen
den medizinischen Akten
 erweisen sich als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet wer
den kann.
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten 
Kribbelparästhesien am rechten Fuss sind
 mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch 
die Beschwer
degegnerin per 
27
. 
Juli 2017 als 
nicht natürlich-kausal zum Unfall
geschehen vom 
3
. 
August 2016 zu werten
. 
Die Verneinung des Anspruchs 
auf die Vergütung wei
te
rer 
Leistungen 
erweis
t
 sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Helsana Unfall AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach