zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00590 · 2022-04-05 · de
Neuanmeldung. Kein Abstellen auf Gutachten, in welchem eine radikuläre Symptomatik ausdrücklich verneint wurde. Gemäss MRI, welches einen Monat nach Verfassung der Expertise eingeholt wurde, liegt eine radikuläre Symptomatik vor. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00590
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
5. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1974 geborene 
X.___
, 
Mutter zweier erwachsener Kinder (geboren 1997 und 1998), war
 
vom 1. November 2001 bis 31. Mai 2004 mit einem 
Pensum
 von 
zirka 
20 %
 bei der 
Y.___
 AG als 
Reinigungsfachfrau
 sowie seit 1. Juli
 
2003 
mit einem Pensum von 
2.20 Stunden pro Woche als 
Zeitungs
verträ
gerin
 bei der 
Z.___
 AG
 tätig (Urk. 11/
7/1-3
, Urk. 11/14
)
. Am 22. März 2005 
meldete 
sie sich 
unter Hinweis
 auf
 Kopf-, Hals-, Nacken-, Rücken- und Schulterschmerzen sowie psychische Probleme bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3).
 Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies am 28. Januar 2008 das Leis
tungsbegehren der Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 11/41). Die dagegen von 
letztere
r
 erhobene Beschwerde (Urk. 11/44/3-7) hiess das Sozialversiche
rungsgericht
 am 30. September 2008
 in dem Sinne gut, als dass 
es 
die angefoch
tene Verfügung aufhob
 und die Sache
 zwecks weiterer Abklärungen
 an die IV
Stelle
 zurückwies (Urk. 11/50). In der Folge veranlasste die IV-Stelle ein psychi
atrisches Gutachten 
(Expertise vom 2
3. 
Januar 2010, 
Urk. 
11/60) 
und 
verneinte
 am 12. November 2010 verfügungsweise einen Leistungsanspruch (Urk. 11/76).
 
Am 9. Januar 2019 meldete sich die Versicherte
 – 
welche 
seit 
9. November 2010
 
mit einem Pensum von 100 % 
als Montagemitarbeiterin bei der 
A.___
 AG
 ange
stellt
 war
 (
Urk. 11/89
 S. 2 Ziff. 2.2) 
–
 
mit Verweis auf chronische Schultern-, Nacken- und Kopfschmerzen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 11/77).
 
D
ie IV-Stelle
 nahm
 medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversi
che
rers 
bei
 (Urk. 11/96, Urk. 11/105). Am 18. Juni 2020 informierte die IV-Stelle die Versicherte über den Abschluss der Eingliederungsberatung, da letztere aktuell 
mit einem Pensum von 
50 % in der angestammten Tätigkeit im angepassten Rahmen arbeite und eine weitere Steigerung nicht möglich sei (Urk. 11/111). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin bei der 
B.___
 GmbH 
eine polydisziplinäre 
Begutachtung
 (Allgemeine Innere Medizin, Neuro
logie, Psychiatrie, Rheumatologie;
 Expertise vom 1. März 2021 [Urk. 11/127]). Mit Vorbescheid vom 31. März 2021 (Urk. 11/129) stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 10. Mai 2021
 Einwand
 (Urk. 11/134/1-4, Urk. 11/136) erhob. Am 2. September 2021 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Ver
sicherten (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 4. Oktober 2021 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 2. September 2021 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr fü
r die Zeit ab Ablauf des Wartejahrs mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei die Sache zur umfassenden neuropsychologischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit anschliessendem Neuentscheid über 
ihren
 Leistungsan
spruch (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2021 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
. Am 27. Dezember 2021 (Urk. 13) reichte die Beschwerdeführerin den Operationsbericht von Dr. 
med. 
C.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 12. November 2021 (Urk. 14)
 ein
, was der Beschwerdegegnerin am 4. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten 
Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf
 
den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs
weise
 
des
 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210
 
E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilw
eise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf
 eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.
4
    
Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; 
BGE 133 V 108 E. 5.2,
 130 V 71, 
117 V 198 E. 3a).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt 
oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021
 
E. 2.1 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenan
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
 Beurteilungen besteht (BGE 141 V 
9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinwei
sen).
 
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit
, dass bei der Beschwerdeführerin gestützt auf das
 
B.___
-
Gutachten sowohl als Montagemitarbeiterin als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
 
vorliege
. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invali
denrente
 bestehe (S. 1). 
Im Weiteren führte die Beschwerdegegnerin aus, dass
 sich
 aus den im Bericht von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 genannten Befunde
n
 aus versicherungs
me
dizinisch-orthopädischer Sicht nicht automatisch eine funktionelle Ein
schrän
kung ab
leite
, welche über diejenige hinausgehe, die bereits im Gutachten formu
liert wor
den sei
. Im Bericht von Dr. 
C.___
 seien
 sodann
 keine Angaben zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ersichtlich. Die von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 16. Mai 2021 
postulierte Diag
nose sei nicht nachvollziehbar und
 
in Bezug auf das Gutachten
 handle es sich
 
lediglich
 um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts, weshalb an der psychiatrischen gutachterlichen Beurteilung festzuhalten sei (S. 2). In der Beschwer
deantwort (Urk. 10)
 
präzisierte
 die Beschwerdegegnerin, dass der neue Bericht 
von
 Dr. 
E.___
 vom 4. Oktober 2021 nichts an der Beweiskraft der Expertise ändere, da dieser den psychopathologischen Befund erst pe
r 9. Septem
ber 2021 erhebe und damit erst
 neun Monate nach der gutachterlichen Explora
tion (S. 1 f.).
2.2
    
Die B
eschwerdeführerin macht
e demgegenüber
 geltend
 (Urk. 1),
 ihr Gesundheits
zustand habe sich im Vergleich zum Gutachten 
vom 
Jahre 2010 verschlechtert, weshalb
 sich
 vorliegend lediglich die Frage stelle, wie stark die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 ausfalle (S. 7 Ziff. 11). 
Dr. 
D.___
 und
 Dr. 
C.___
 seien auf
grund von bildgebend nachweisbaren Befunden zum Schluss gekommen, dass die somatischen Beschwerden erheblich sein müss
t
en und zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 bis 70 % führten. Dr. 
E.___
 komme gestützt
 auf seine konkret hergeleitete Diagnose
 (schwere Depression) in Wechselwirkung mit den somatischen Beschwerden zum Schluss, dass 
für die
 Beschwerdeführerin kein höheres Arbeitspensum als 50 % möglich sei. Demgegenüber sei das 
B.___
-Gutachten unvollständig, 
da 
den Experten nicht alle bildgebenden Befunde vor
gelegen und 
erstere
 sich nicht mit den 
S
tellungnahmen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hätten. Weiter sei die Wechselwirkung zwischen den somati
schen und psychischen Beschwerden von den 
B.___
-Gutachtern entweder nicht the
matisiert oder stark unterschätzt worden. Die 
B.___
-Expertise sei demnach unvoll
ständig und nicht hinreichend begründet, weshalb auf die Einschätzung der behandelnden Fachärzte abzustellen und der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe 
Invalidenrente
 zuzusprechen sei
.
 
E
ventuell
 sei
 ein neuropsycholo
gisches Gutachten einzuholen
 (S. 8 Ziff. 15).
3. 
Es
 ist
 aufgrund der Akten ausgewiesen und zudem unstrittig
 (vgl. Urk. 11/121 S. 2)
, dass seit dem Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 12. Novem
ber 2010 (Urk. 11/76) eine Veränderung des Gesundheitszustands im revisio
ns
rechtlichen Sinne (vgl. E. 1.4
) ausgewiesen ist. 
Die 
B.___
-Gutachter
 gingen in ihrer
 
Konsensbeurteilung davon aus, dass sich die Gesamtarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
–
 im Vergleich 
zur Expertise
 
vom
 Jahre 2010 
(
Urk. 
11/60) 
–
 seit Juni 2019 um 20 % ver
ringert
 habe (
Urk. 
11/127 
S. 11).
 Weiter steht fest, dass die Beschwerdeführerin 
ab 
27. April
 2020
 zu 50 % in ihrer angestammten Tätig
keit als 
Montagemitarbeiterin
 im angepassten Rahmen
 tätig war (
Urk. 11/110
 
S. 3; Urk. 11/111;
 
vgl. auch 
Urk. 11/127 S
. 29
,
 S. 37
, S. 45
).
 Strittig ist
 indes
, ob 
die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen 
oder
 in
 einer angepassten T
ätigkeit
 zu mehr als 50 %
 arbeitsfähig ist.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, stellten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 1. März 2021 (Urk. 11/127/1-12) folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 9):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Ganzkörperschmerz mit funktionellen Schwindelbeschwerden (ICD-10 R42)
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
    
Die Experten führten aus, dass aus rheumatologischer Sicht aufgrund der Hyper
mobilität körperlich schwere Tätigkeiten nicht zumutbar seien. In der ange
stammten Tätigkeit als Montagemitarbeiterin und in anderen körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten bestehe aus rheumatologi
scher Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine weitere Diag
nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht beeinflusse einzig die anhaltende somatoforme Schmerzstörung die Arbeits
fähigkeit. Aufgrund der genannten Diagnose könne eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten attestiert werden. Die Panik
störung und die generalisierte Angststörung schränkten die Arb
eitsfähigkeit nicht relevant ein
. Insgesamt bestehe 
aus polydisziplinärer Sicht 
eine
 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in anderen geeigneten Verweistätigkeiten 
(S. 9
).
 
4.
1.
2
    
Der Experte 
Dr. 
F.___
 führte
 in seinem Fachgutachten
 aus, dass 
die bei der Beschwerdeführerin in allgemein-internistischer Hinsicht diagnostizierte arteri
elle Hypertonie
 (ICD-10 I10), 
der 
chronische Nikotinkonsum (ICD-10 F17.1) und 
die 
anamnestisch dyspeptische
n
 Beschwerden (ICD-10 K30) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Entsprechend fänden sich keine Hinweise für eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit in der Vergangenheit aufgrun
d einer allge
mein
-
internistischen
 Diagnose (Urk. 11/127 S. 24).
4.1.3
    
In psychiatrisch
er Hinsicht diagnostizierte Dr. 
G.___
 folgende Diag
n
osen (Urk. 11/127 S. 30):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
generalisierte Angststörung
    
Der Psychiater führte aus, dass die gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin alle paar Tage auftretenden rezidivierenden Panikzustände im Sinne einer Panik
störung zu werten seien. Aufgrund der recht geringen Frequenz des Auftretens sei von einer leichten Ausprägung dieses Störungsbilds auszugehen. Gleiches gelte für die zu stellende Diagnose ein
er generalisierten Angststörung
. Die geklag
ten Beschwerden und Schwindelgefühle seien im Sinne einer psychosoma
tischen Erkrankung respektive einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung anzusehen (S. 31).
 
In der aktuellen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf ein Störungsbild aus dem Spektrum der affektiven Erkrankungen gefunden und es 
sei
en
 keine Depressionserkrankung per se 
respektive 
keines der
 
Kriterien
 
für eine depressive Störung mittelgradiger Ausprägung 
feststellbar gewesen
 
(S. 32).
    
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, in ihrer aktuell ausgeübten Tätigkeit mit einem Pensum von acht Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche anwesend zu sein. Während der Anwesenheitszeit bestehe eine 20%ige Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit. Diese Einschätzung erschliesse sich aus dem Umstand, an sie belastenden erheblichen Symptomen zu leiden, wobei 
in diese Überlegung auch 
die erheblichen Aggravationstendenzen und die Nicht-Compliance bei der Medi
kamenteneinnahme einflössen. Bezogen auf ein 100 %-Pensum bestehe seit der Aufnahme der aktuellen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung im Juni 2019 in der bisherigen Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
(S. 33).
4.1.4
    
Aus rheumatologischer Sicht stellte Dr. 
H.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 11/127 
S. 
39):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 (ICD-10 
M53.1
)
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
kernspintomographisch unauffälliger altersentsprechender Befund (MRI 06/2018)
- 
chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-M54.5)
- 
myostatische
 Insuffizienz mit der entsprechenden 
muskuloligamentären
 Überlastungsreaktion
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
computertomographisch unauffälliger Befund (CT 08/2020)
- 
beginnendes generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
klinisch, labortechnisch und bildgebend keine Hinweise auf entzündlich-rheumatisches Geschehen
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass bei der aktuellen Untersuchung die 
Reklination
 des Kopfes aufgrund von Schwindel eingeschränkt sei und die Halswirbelsäule (HWS) ansonsten frei bewegt werden könne. Es fänden sich nur mässig ausgeprägte 
Dys
balancen
 der Schultergürtelmuskulatur, welche die ausgeprägte Beschwerde
symptomatik indes nicht erklärten. 
Klinische Hinweise für eine 
radikuläre
- oder Wurzelkompressionssymptomatik wie Reflexausfälle oder Abschwächung von Kern
muskeln fänden sich nicht. Dies
 korreliere gut mit den Befunden der Kern
spintomographie der HWS vom Juni 2018, 
welche
 bis auf geringe altersentspre
chende degenerative Veränderungen unauffällig gewesen sei
. Darüber hinaus habe sich in den vergangen
en
 Jahren ein chronisches 
thorakolumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom entwickelt, wobei sich bei der klinischen Untersuchung eine 
myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentären
 Über
lastungsreaktionen
 gezeigt habe
. Die 
Lendenwirbelsäule
 (LWS) sei in sämtli
chen Ebenen frei beweglich und es fänden sich 
keine Hinweise für eine 
radiku
läre
- oder Wurz
elkompressionssymptomatik
. Dies korreliere gut mit dem Befund de
r
 CT Abdomen vom August 2020, bei 
welcher 
die 
ossären
 Strukturen bis auf eine leichte 
Spondylarthrose
 im 
lumbosakralen
 Übergang unauffällig gewesen seien. Auffällig sei bei der klinischen Untersuchung eine allgemeine Hypermobi
lität mit Überstreckbarkeit der Gelenke. Bedingt hierdurch bei nur ungenügender muskulärer Stabilisierung
 sei es
 immer wieder zu Überbelastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich mit der entsprechenden
 Beschwerdesymptomatik 
ge
kommen. Für die von der Beschwerdeführerin 
g
eklagten von den Kniegelenken aus abwärts ausstrahlenden Beschwerden finde sich kein entsprechendes morphologisches Korrelat. Die Unter
suchung der Kniegelenke beidseits sei unauffällig und es 
zeigten sich keine Anhaltspunkte
 für eine Meniskusläsion oder Bandinstabilitäten, weshalb bei klinisch unauffälligem Befund auf die Durchführung von Röntgenaufnahmen ver
zichtet worden sei. Im Verlauf der Jahre sei es zur Entwicklung eines begin
nenden generalisierten 
multilokulären
 Schmerzsyndrom
s
 gekommen und bei der aktuellen klinischen Untersuchung seien 12 der 18 Fibromyalgie-typi
schen Tender
points schmerzhaft. Zusätzlich gebe die Beschwerdeführerin diffuse 
Druck
dolenzen
 im Bereich der Arm- und Beinmuskulatur beidseits an, wobei es weder klinisch, labortechni
s
ch noch bildgebend Hinweise auf ein entzündlich-rheu
ma
tologisches Geschehen gebe 
(S. 39 f.)
.
    
Die rheumatologische Expertin führte weiter aus, dass die angestammte Tätigkeit 
als 
Montagearbeiterin
 gemäss Arbeitsplatzbeschreibung
 dem zumutbaren Leis
tungsprofil entspreche und der Beschwerdeführerin acht Stunden pro Tag zumut
bar sei. Es gebe aus Sicht des Bewegungsapparates keine
 Hinweise dafür
, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in den vergangenen Jahren länger
fristig
 relevant
 eingeschränkt gewesen sei
 (S.
 41)
.
4.1.
5
    
Der neurologische Experte Dr. 
I.___
 
nannte 
folgende
 Diagnosen
 (S. 47):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
HWS-Syndrom (ICD-10 M53.1
) ohne 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung
- 
Ganzkörperschmerz bei Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.4) mit funk
tionellen Schwindelbeschwerden (ICD-10R42)
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass aktuell neben einer Zunahme der Nackenbe
schwerden diffuse Schwindelzustände geklagt würden
, 
welche
 beim klinischen Untersuch im Vordergrund gestanden hätten. Hierbei ergebe sich ein in objektiver Hinsicht völlig unauffälliger neurologischer Status, wenn von den Verspannun
gen der Nackenmuskulatur und den degenerativen HWS-Veränderungen abgese
hen werde. Die Reflexe, grobe Kraft und Sensibilität seien jeweils seitengleich und es gebe keine 
radikulären
 Ausfälle, sondern eine allgemeine Schmerzhaftig
keit. Be
züglich
 des Schwindels gebe es keinen Anhalt für eine organische Erkran
kung, wie die
s
 letztlich schon von der Anamnese her nahegelegen habe. Gesamt
haft seien die geklagten massiven Nacken- und Ganzkörperschmerzen sowie Schwindelbeschwerden als funktionell beziehungsweise somatoform im Rahmen einer Somatisierungsstörung oder Fehlverarbeitung zu sehen, was in den psychi
atrischen Teil des Gutachtens falle.
 Ein kleiner organischer Kern der HWS-Beschwerden bei degenerativen Veränderungen sei
 möglich
, 
wobei 
dessen Beur
teilung
 
in rheumatologischer Hinsicht
 zu erfolgen
 habe
. Ansonsten könnten die Beschwerden nicht organisch-neurologisch erklärt werden (S. 47 f.). 
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte der neurologi
sche Experte aus, dass die Besc
hwerdeführerin vollzeitlich 
tätig sein könne und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
 (S. 49)
.
4.2
4.2.1
    
Dr. 
C.___
 
führte in seinem Bericht vo
m 2. Juli 2021 (Urk. 11/144) folgende Diag
nosen
 auf
 (S. 1)
:
- 
atlantoax
iale
 Blockade nach rechts bei
- 
Status nach
 Auffahrunfall mit 12 Jahren
- 
muskulärer Dysfunktion
 des
 m. 
levator
 
scapulae
 mit
- 
c
hronisch rezid
i
vi
erender
 
Cephaleae
, kognitiven Störungen und Schwin
del
attacken und Über-
Aktivitität
 des n. 
vagus
 mit
- 
rezidiv
i
erendem Erbrechen
- 
sensible 
radikuläre
 Reizsymptomatik C6 links bei
- 
for
aminaler
 
diskogener
 Stenose C5/6
 links mit
- 
dekonditionierter
 Hals- und Nackenmuskulatur und
- 
sekundären 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen
    
Der Arzt wies auf 
die Bildgebung
en
 der HWS vom 
8. April
 
und
 30. Juni 2021 hin, wo sich eine laterale 
Bandscheibenprotrusion
 C5/C6 links mit Kompression des Ganglions C6 zeige. Die therapieref
r
aktären Nackenschmerzen links seien 
radi
kulär
 und durch die 
foraminale
 Kompression der austretende
n Wurzel C6 links verursacht mit typische
m
 punk
t
förmigem Schmerz
 mittig der medialen Kante des Schulterblattes. Zusätzlich würden die stabilisierenden muskulären Strukturen in Alarmbereitschaft 
gehalten und führten
 zur Fixierung der Fehlstellung C1 und zu 
pseudoradikuläre
n
 
Ausstrahlungen in den Kopf und die Peripherie.
 Als Therapie schlug Dr. 
C.___
 eine Behandlung des Kopfgelenks un
d anschliessend der Mus
kulatu
r vor. Sollte sich das Kopfgelenk trotz korrekter Behandlung nicht reponie
ren lassen, müsse die 
radikuläre
 Reiz
s
ymptomatik chirurgisch behandelt werden (S. 2).
4.2.2
    
Am 
12
. November 2021 berichtete Dr. 
C.___
 über die gleichentags bei der Beschwerdeführerin durchgeführte Diskektomie C5/6 mit ventraler 
intercorpo
reller
 
Spondylodese
 C5/C6 (Urk. 14).
 
 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Die 
rheumatologische 
B.___
-Expertin Dr. 
H.___
 diagnostizierte
 am1. März 2021
 
eine Hypermobilität, 
ein chronisches 
zerviko
-
 und 
thorakolumbospondylogenes
 sowie ein beginnendes generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
, wobei die Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen
 Tätigkeit nicht eingeschränkt sei (Urk. 11/127 S. 39 f., S. 41).
 
Sie verneinte 
dabei bezüglich
 der
 
HWS und LWS Hinweise 
auf
 eine 
radikuläre
 
S
ymptomatik
, wobei sie sich
 
im Wesentlichen 
auf 
ihre 
klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 13. Januar 2021, 
das MRI
 der HWS vom 
8. 
Juni 2018
 (vgl. Urk. 11/127/60)
 sowie 
das
 CT 
des 
Abdomen
s
 vom 
24. 
August 2020
 (Urk. 11/127/5
7)
 abstützte
 
(
S. 39
 f.
)
. Der neurologische 
B.___
-Gutachter Dr. 
I.___
 diagnostizierte ein
en
 Ganzkörperschmerz bei Soma
tisierungsstörung sowie ein HWS-Syndrom, wobei er bezüglich letzterem
 
eine 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung ausdrücklich ausschloss 
und 
jegliche
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in neurologischer Hinsicht verneinte 
(S. 47
, S. 49
)
.
    
Dr. 
C.___
 
ging
 in seinem Bericht vom 2. Juli 2021 (Urk. 11/144)
 von einer 
radi
kulären
 Reizsymptomatik
 C6
 aus
, wobei er sich auf 
–
 nicht aktenkundige 
–
 Bild
gebung
en
 der
 HWS vom 
8. April und
 30. Juni 2021
 abstütz
t
e
, wonach sich eine laterale 
Bandscheibenprotrusion
 C5/C6 links mit Kompression des Ganglions C6 zeige
 (S. 2)
. Durch diese Einschätzung wird die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter, wonach im Zeitpunkt der 
Verfassung
 der Expertise am 1. März 2021
 hinsichtlich der HWS
 keine 
radikuläre
 Symptomatik vorgelegen habe, deutlich in Frage gestellt. Dies insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, dass zwischen der 
Erstellung
 des 
B.___
-Gutachtens und 
des MRI
 vom 8. April 2021 lediglich 
fünf Wochen verstrichen sind
 und den Akten keine Hinweise auf eine erst nach Gut
achtens
verfassung
 eingetretene Verschlechterung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin entnommen werden können. Im Weiteren
 basierte die Ein
schätzung der 
B.___
-Experten betreffend fehlende 
radikuläre
 Symptomatik der HWS
 
im Wesentlichen
 auf einem MRI vom 8. Juni 2018 (Urk. 11/127 S. 40, Urk. 11/127/60) und somit auf einer 
im Begutachtungszeitpunkt 
nicht
 mehr
 
aktuellen Bildgebung. 
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass 
der Bericht
 
von Dr. 
 
C.___
 vom 2. Juli 2021
 den 
B.___
-Gutachtern
 
zu keinem Zeitpunkt
 vor
gelegt wurde.
 
5.1.2
    
Nach dem Gesagten bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit des gutachterlichen Befunds in somatischer Hinsicht sowie der damit einhergehenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
.
 Gleiches gilt mit Bezug auf die psychiatrische 
B.___
-Expertise, worin Dr. 
G.___
 im Zusammenhang mit den
 geklagten körperlichen Beschwer
den von einer psychosomatischen Erkrankung 
ausging
 (Urk. 11/127 S. 31).
 
An dieser Beurteilung
 vermag die Stellung
n
ahme des Arztes des Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom 12. August 2021 (Urk. 11/145/5), nichts zu ändern. Der Hin
weis des RAD-Arztes, wonach Dr. 
C.___
 als H
auptdiagnose eine 
atlant
oaxiale
 Blockade respektive einen 
manualmedizinisch
-funktionellen Begriff verwe
ndet
 und diesen mit eigenanamnestischen Angaben zur Symptomatik sowie daraus abgeleitetem therapeutischem Vorgehen vermi
scht habe
, ändert nichts daran, dass sich 
im
 MRI der HWS vom 8. A
pril 2021
 gemäss 
Dr. 
C.___
 eine 
Radiku
lärkompression
 C6
 zeigte. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin am 12. November 2021 an der HWS operiert wurde (Urk. 14)
,
 legt sodann einen erheb
lichen Leidensdruck der Beschwerdeführerin nahe.
5.2
    
In den Akten finden sich 
letztlich 
keine fachärztlichen Beur
tei
lungen, die
 in somatischer Hinsicht
 ein abschliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlauben.
 Dr. 
C.___
 äusserte sich in seinen Berichten vom 2. Juli und 12. Novem
ber 2021 nicht zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/144, Urk. 14). Für die in seiner Email vom 14. Septem
ber 2021 (Urk. 3/2) postulierte
 Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in jeglicher Tätigkeit fehlt
 sodann
 jegliche Begründung und eine solche ist –
 entgegen den
 Angaben von Dr. 
C.___
 –
 auch nicht in seinem
 Bericht vom 2. Juli 2021 enthalten.
 
Ebenso
 
wenig finden sich im Bericht von Dr. 
D.___
 vom 22. Juli 2021 (Urk. 11/141) Ausführungen 
zur
 Arbeitsfähigkeit
 (S. 2
 
f
f. Ziff. 3 f.). Die in der Beschwerdeschrift 
erwähnte
 telefonische
 
Ausk
unft
 von Dr. 
D.___
, wonach eine maximale Arbeitsfähigkeit von 30 % bestehe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5), 
ist
 nicht 
aktenmässig 
belegt.
 Betreffend den Bericht von 
d
ipl.
 
m
ed.
 
K.___
 vom 14. Dezember 2020 (Urk. 11/135/3) ist festzuhalten, dass letztere in Kardiologie und Allgemeine
r
 Innere
r
 Medizin 
spezialisiert ist.
 
Mit Bezug auf die
 Berichte von Dr. 
E.___
 vom 19. Mai und 4. Oktober 2021 (Urk. 11/135/1-2, Urk. 3/3)
 ist Folgendes zu bemerken: Der behandelnde Psychiater 
stützte
 sich bei der von ihm am 19. M
ai 2021
 gestellten
 Diagnose einer schweren Depression (S. 2) 
im Wesent
lichen
 auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ab (S. 1) und 
äusserte sich nicht zur
 Arbeitsfähigkeit. 
Im Weiteren hielt 
er
 fest, dass die von de
r Beschwer
deführerin angegebene
 Symptomatik seit mehreren Wochen best
ehe
 (S. 2), 
womit
 unklar ist, ob seit der gutachterlichen Untersuchung eine 
Verände
rung
 des psychi
schen
 Gesundheitszustands eingetreten ist
.
 In diesem Zusammen
hang ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
E.___
 
noch 
am 6. August 2020 von einer mittelgradigen depressiven Störung 
ausg
egangen war 
(Urk. 11/117 S. 1 Ziff. 1.2).
 
5.3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist der 
für die Beurteilung des Rentenan
s
pruchs im Nachgang zur Neuanmeldung vom 
9. 
Januar 2019
 relevante medizinische Sachverhalt
 in somatischer
 und psychischer
 Hinsicht
 in wesentlichen Teilen unge
klärt
, 
weshalb es weiterer Abklärungen bedarf
. 
Unter psychiatrischen Gesichts
punkten
 
wird
 dabei
 insbesondere
 auch
 die Frage nach allfälligen Wech
selwirkungen zwischen somatischen und psychischen B
eschwerden
 zu klären sein
.
 In somatischer Hinsicht wird sich zur Beurteilung des Verlaufs 
bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids respektive 
bis 
zur 
Operation vom 1
2. 
November 2021 eine einlässliche Aktenbeurteilung und für die Zeit
 
danach
 je nach Beschwerdeklage 
eine neuerliche 
rheumatologische und neurologische 
Untersuchung als unabdingbar erweisen.
 
Entsprechend ist die Verfü
gung vom 2. September 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizinische Ab
klärungen veranlasse und über den Rentenanspruch d
er Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
–
 nach stän
diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur
 
weiteren Abklärung und neuen Verfügung 
als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2) 
–
 sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
6.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 2’
4
00.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Pro
zess
entschädigung von Fr. 2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais