zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00291 · 2016-10-31 · de
Rentenaufhebung nach über zehnjährigem Bezug bei einem 58jährigen Versicherten unzulässig ohne vorgängige Eingliederungsmassnahmen, Einladung zum Beratungsgespräch genügt nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00291
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin E. Stocker
Urteil
 vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborenen 
X.___
 
besuchte im ehemaligen 
Y.___
 (
Z.___
)
 die Grundschule und das Gymnasium und 
arbeitete ab Mai 1983 als Saison
n
ier in der Schweiz (
Urk. 
7/242 S.
 
12)
. 
A
m 
1
7. 
März
 
1989
 
reiste er 
(
Urk. 
7/39
, 
Urk. 
7/44
)
 in die Schweiz 
ein, wo er verschiedene Hilfsarbeiten ausführte
 (
Urk. 
7/39
)
, z
uletzt 
von März
 1996 
bis Ende November 1997 
im Bereich Werk
zeug- 
und Maschinenbau 
(
Urk. 
7/
4
).
 
Am
 
3. 
Dezember 1997 erlitt er 
einen Ver
kehrsunfall, bei welchem das nachfolgende Auto 
in
 sein Fahrzeug prallte (
Urk. 
7/5
/3
)
.
 Die
 Schweizerische
 Unfallversicherung
san
s
talt
 (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
und 
richtete ihm - nach entsprechender Festlegung des Versicherungsgerichts des Kantons 
A.___
 mit Urteil vom 15. Mai 2002 - mit (vollziehender) Verfügung vom 4. März 2003 (Urk. 7/112) mit Wirkung ab 
1. Juli 2000 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 60 %
 aus. 
1.2
    
Am 
8. 
Mai 2000 
hat
te sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf ein 
Schleuder
trauma
 
(
Rücken-, Nacken-, Schulterschmerzen, ausstrahlend in Thorax und Kopf
)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
7/39).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
A.___
, IV-Stelle, zog 
(
wiederholt
)
 die Akten des Unfallversicherers 
bei, 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste ein
 
bidisziplinäres
 Gutachten (Expertise vom 
2
1
. 
Januar 2002, 
Urk. 
7/64)
.
 
Mit 
Verfügung 
vom 
20. Februar 2003
 (
Urk. 
7
/105
, 106
)
 und 
Einspracheentscheid
 vom 2. Mai 2003 (Urk. 7/118) 
sprach die 
IV-Stelle dem Versicherten
 mit Wirkung ab 1. Mai 1999
 
eine 
halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 
zu.
 Die 
da
gegen 
erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
7/122)
 
wies das Versicherungsgericht des Kantons 
A.___
 mit Entscheid vom 1
7. 
Mai
 2004 (
Urk. 
7/147) ab.
1.3
    
Vom 
7. 
April 2004 
bis 
1. 
März 2007 
wurde die halbe Invalidenrente sistiert, da sich der Versicherte im Ausland in Untersuchungshaft befand (
Urk. 
7/175 und 
Urk. 
7/181-182
).
1.4
    
Im Oktober 2007 leitete die 
IV-Stelle
 eine Überprüfung des Rentenanspruchs ein (
Urk. 
7/182)
 und
 veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten (Expertise vom 1
1. 
Mai 2009, 
Urk. 
7/202)
, 
holte eine Stellungnahme des RAD ein (
Urk. 
7/205) und bestätigte mit Mitteilung vom 2
3. 
März 2010 den Anspruch auf die bishe
rige halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von neu 53
 %
 (
Urk. 
7/
215
).
1.5
    
Im 
März
 201
3
 (Urk. 7/224)
 
leitete die 
neu zuständige (Wohnsitzänderung 
per 
1. 
Dezember 2008, 
Urk. 
7/198) 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 eine revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs in die Wege
, 
holte neue Berichte der behandelnden Ärzte ein und veranlasste eine 
polydis
ziplinäre
 Begutachtung (Expertise vom 1
4. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/242)
. Mit Vorbe
scheid vom 2
2. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
7/247) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Rente in Aussicht, wogegen 
er
 am 2
6. 
November
 
2014 Ein
wand erhob
 (
Urk. 
7/248)
.
 Mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2015 hielt die IV-Stelle
 an der Aufhebung der Rente per Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
März 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, die Verfügung vom 2
7. 
Januar 2015 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen aus IVG zuzusprechen. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine 
Dreiviertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von abgerundet 60
 %
 auszurichten.
 
Mit Vernehmlassung vom
 
1
7. 
April 2015 (
Urk. 
6)
 
beantragte die Beschwerdegegnerin die A
bweisung der Beschwerde, was dem
 Beschwerdefüh
rer am 
2
0. 
April 2015 (
Urk. 
8)
 mitgeteilt wurde
. 
Am 
1
7. 
Juni 2015 erstattete 
der
 Beschwerdeführer mit Bezugnahme auf den neuen Leitentscheid des Bundesge
richts betreffend psychosomatische Leiden und rentenbegründende Invalidität (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015, veröffentlicht in der amtlichen Sammlung als BGE 141 V 281) erneut 
eine Eingabe samt Beilage (
Urk. 
9
 und 
Urk. 
1
0
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn
 sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen
). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2015
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen aus,
 spätestens seit der Begutachtung werde von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten ausgegangen, da keine Diagnosen mehr vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränken könnten. Der Be
schwerdeführer sei zum Gespräch eingeladen worden, um berufliche Massnah
men zu besprechen. Gemäss dem Schreiben des Rechtsvertreters (damals keine Vollmacht vorhanden) sei er jedoch nicht interessiert gewesen, zum Gespräch zu erscheinen.
2.2
    
Dagegen wendete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
4. 
März 2015
 
(
Urk. 
1) zur Hauptsache ein, 
es könne den Akten nicht entnommen werden, wes
halb der Invaliditätsgrad im Jahr 2010 von abgerundet 60
 %
 auf 53
 %
 korrigiert worden sei, obwohl offensichtlich keine Sachverhaltsänderung vorgelegen habe. Dem Beschwerdeführer hätte bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 offensichtlich eine 
Dreiviertelsrente
 ausgerichtet werden müssen und nicht eine halbe Rente (S. 5). Die dritte Begutachtung im 
B.___
 hätte gar nie stattfinden dürfen; es handle sich dab
ei um eine „
fishing
 
expedition
“,
 
weshalb darauf
 nicht abgestellt 
werden
 könne
 (S.
 
6). Das blosse Abstellen auf objektivierbare/strukturelle Beschwer
debilder und der damit verbundene Wegfall aller subjektiven und nicht objektivierbaren Anteile stelle keine Verbesserung des Gesundheitszustandes dar, sondern bloss eine andere Wertung des medizinischen Sachverhaltes
. Es sei offensichtlich, dass das aktuelle 
B.___
 Gutachten keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes umschreibe
 (S. 8)
.
3.
    
3.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entspre
chender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen 
Invaliditätsgra
des
) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-
erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werd
en kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand
frei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Mas
snahmen allein vermittels 
Eigen
an
strengung
 der versicherten Person nicht m
öglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2).
3.2
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung von Invalidenrenten bei 
versicherten Perso
nen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
3.3
    
Anzumerken bleibt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einer 
subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung beziehungsweise einer (zumin
d
est 
vorerst) fehlenden Eingliederungsmotivation nicht mit einer direkten 
Rentenauf
hebung
, sondern mit der Durchfüh
rung eines Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 zu begegnen wäre (Urteil 9C_68/2015 vom 24. April
 
2015 E. 5.1 mit Hinwei
sen). 
Ausgenommen sind Konstellationen, in welchen die fehlende subjektive 
Eingliederungsmotivation von der versicherten Person unmissverständlich doku
mentiert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2014 vom 5. September 2014 E. 5.2). 
4.
    
4.1
    
Der 1956 geborene Beschwerdeführer ist - 
mit Ausnahme
 
einer durch das
 
RAV vermittelten Stelle (
Urk. 
7/41) 
und
 
einer 
berufliche
n
 Abklärungsmassnahme
 
- seit 
November
 1997 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen
 (vgl. IK-Aus
zug, 
Urk. 
7/158)
. Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
vom Januar
 2015 war er 58 Jahre alt. Nach dem vorstehend ausgeführten (E. 3.1-3.2) fällt er demnach unter den besonders geschützten Personenkreis und die Selbsteingliederung ist ihm nach der Rechtsprechung nicht mehr zumutbar, weshalb befähigende be
rufliche Massnahmen notwendig sind.
4.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu einem Beratungsgespräch eingeladen hatte (
Urk. 
7/244). Dieser liess durch seinen Rechtsvertreter anfragen, weshalb er sich bei der IV-Stelle einfinden solle (
Urk. 
7/245). Daraufhin 
teilte diese 
mit, dass das Dossier noch pendent sei hinsichtlich Eingliederung aus Rente/
Beratung und Begleitung und 
fragte nach, ob der Beschwerdeführer an einem neuen Termin teilnehmen werde (
Urk. 
7/246).
 Eine Woche später erging der Vorbescheid bezüglich 
der 
Einstel
lung der Invalidenrente (
Urk. 
7/247).
    
Da die Eingliederungsfrage vorgängig zur Rentenaufhebung zu prüfen ist und selbst bei 
einer subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung beziehungsweise einer (zumindest vorerst) fehlenden Eingliederungsmotivation 
ein 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt werden muss (vgl. E.
 
3.3) genügt die
 vorlie
gende
 
(
zweimalige
)
 Einladung zum Beratungsgespräch nicht.
 Die im Vorbe
scheid und in der Verfügung festgehaltene Aussage, gemäss Schreiben seines Anwaltes sei der Beschwerdeführer nicht interessiert, zum Gespräch zu erschei
nen (
Urk. 
7/247 S. 2 und 
Urk. 
2 S. 2
), trifft so nicht zu.
 Das blosse Nachfragen nach dem Grund für eine Vorladung (Urk. 7/244-245) und eine ausgebliebene explizite Einverständniserklärung im Nachgang an die Bekanntgabe der Thema
tik (Urk. 7/246) kann jedenfalls nicht als unmissverständliche Weigerung
 
ver
standen werden, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. 
4.3
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin den bundesger
ichtlich geforderten Voraus
set
zungen zur Aufhebung von langjährigen Renten nicht hinreichend Genüge getan. Denn sie muss sich vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invali
denrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoret
isches Leistungs
vermö
gen ohne weiteres in einem ent
sprechend tieferen Invaliditätsgrad nie
derschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene
 Abklärung (der Eig
nung, 
Belas
tungsfähig
keit
, usw.) und/oder die Durchfü
hrung von beruflichen Eingliede
rungsmass
nahmen im Rechtssinne er
forderlich 
ist
. Dieser Prüfungs
schritt zeitigt dort keine administrativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rent
enausschliessenden 
arbeitsmarkt
lichen
 Ver
wertbarkeit des Leist
ungsvermögens führt. Das ist na
mentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit be
stand, so dass der 
an
spruchs
erhebliche
 Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen 
Einglie
derungsbedarf
 nach sich zieht, vor allem, wenn 
das hinzu
gewonnene Leistungs
vermögen in einer Tätig
keit verwertet werden kann, welche die versi
cherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bun
desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, sodass objektiv einer Selbsteinglieder
ung (trotz fortgeschrittenen Al
ters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3).
4.4
    
Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, die auf eine ohne weiteres zumut
bare Selbsteingliederung trotz überschrittener Altersgrenze schliessen liessen. 
Der Beschwerdeführer hat zwar das Gymnasium i
m 
Z.___
 besucht, konnte dieses
 jedoch nicht abschliessen. Er hat keinen Beruf erlernt und führte 
unter anderem in 
C.___
, 
D.___
 und in der Schweiz 
verschiedene 
Hilfsarbeiten aus
 (
Urk. 
7/64/9
)
.
 
Diese körperlich 
teilweise 
schweren Arbeiten sind i
h
m aus medizinischen Gründen nicht mehr zumutbar. Er war rund 18 Jahre 
weitgehend 
abwesend vom Arbeitsmarkt und
 verfügt nur über 
beschränkte
 
Deutsch
kenntnisse
 (vgl. 
B.___
-Untersuchung 
im Jahr 
2001, wonach der genaue Unfallablauf aus sprachlichen Gründen schwierig rekonstruierbar sei, 
Urk. 
7/64 S
. 1;
 die Begutachtung im 
B.___
 
im Jahr 2014 
wurde mit einem 
E.___
 spre
c
henden Dolmetscher durchgeführt, 
Urk. 
7/242
 S. 14
).
 Eine besonders breite Ausbildung und Berufserfahrung (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_39/2012 vom 2
4. 
April 2012 E. 5.2) oder Agilität im Berufsleben 
sind
 somit ebenfalls nicht gegeben.
    
Es bleibt nach dem Gesagten beim Grundsatz, wonach bei Versicherten, die bei Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben oder die eine Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren aufweisen, eine Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. auch Urteile des Bundes
gerichts 9C_183/2015 vom 1
9. 
August
 
2015 E.
 
5 und 9C_524/2015 vom 3
0. 
November 2015 E.
 
4). Für die Annahme eines Ausnahmefalls bes
teht kein 
Anlass, namentlich auch nicht aufgrund der Teilberentung (Urteil des Bundes
gerichts 9C_661/2014 vom 17. September 2015 E. 3.2).
4.5
    
De
r
 Beschwerdeführer kann nach dem Gesagten angesichts seines Alters und der jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt auch bei einer attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die 
Rentenein
stellung
 so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin - die Motiva
tion des Beschwerdeführers vorausgesetzt (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) - die Wieder
eingliederung nicht aktiv gefördert und den Beschwerdeführer nicht hinreichend
 auf die berufliche
 Eingliederung vorbereitet hat.
4.
6
    
Bezüglich des
 Vorbringen
s
 des Beschwerdeführers, wonach die IV-Stelle den Inva
liditätsgrad im Jahr 2010 
zu Unrecht 
von 60
 %
 auf 53
 %
 herabgesetzt habe, ist darauf hinzuweisen, dass
 die IV-Stelle 
A.___
 dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
3. 
März 2010 
erklärte
, dass weiterhin Anspruch auf die bishe
rige halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad 53
 %
, bisher 60
 %
) bestehe
 (
Urk. 
7/215)
.
    
Es 
erscheint für den Regelfall als gerechtfertigt, von der betroffenen Person zu erwarten, dass sie innerhalb eines Jahres seit der im formlosen Verfahren er
folgten Mittei
lung an die IV-Stelle gelangt
.
 
Eine längere Frist kommt allenfalls dann in Frage, wenn die Person - insbesondere wenn sie rechtsunkundig und nicht anwaltlich vertreten ist - in guten Treuen annehmen durfte, der Ver
sicherer habe noch keinen 
abschliessenden
 Entscheid fällen wollen und sei m
it weiteren Abklärungen befasst 
(vgl. 
BGE 134 V 145 E. 5.3.2
).
 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer war 
deshalb nach dem Gesagten gehalten, inner
halb eines Jahres seit Zugang des Schreibens zu reagieren und 
sein
 
Nichtein
verständnis
 zu bekunden.
 Die erst in der Beschwerde vom 
4. 
März 2015
 (
Urk. 
1) 
erfolgte Intervention ist somit verspätet, da die 
im formlosen Verfahren ergang
ene 
Mitteilung
 vom 
2
3. 
März 2010 
inzwischen Rechtswirksamkeit erlangt 
hatte
, wie wenn 
sie
 im durch 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG
 umschriebenen Rahmen erlassen wor
den wäre.
4.7
    
Dies führt im Ergebnis zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde mit der Fest
stellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf die bis
herige halbe Rente hat.
4.8
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen zur Rentenrevision.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der anwaltlich vertretene Beschwerde
führer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Vorlie
gend scheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
‘
2
00
.-- (inklusive Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Januar 2015
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Be
s
c
hwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubE. Stocker