zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00114 · 2016-11-30 · de
Verneinung Rentenanspruch nach Rückweisung zur psychiatrischen und gegebenenfalls interdisziplinären Begutachtung gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00114
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, ist gelernte Damenschneiderin (Fähigkeitszeug
nis vom 2
3. 
April 1987, 
Urk. 
7/1). Sie arbeitete nach der Lehre 
zwei Jahre
 als Änderungsschneiderin und danach 
einige Jahre als Lageristin 
(vgl. den Aus
zug aus dem
 individuellen 
Konto vom 3
1. 
Januar 2001, Urk. 
7/34+35
, und den Lebenslauf, 
Urk. 
7/114/1
-2
). Ab Mitte Juli 1993 
war 
X.___
 im Vollzeitpensum bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
, zuerst als Büglerin, später in der Kundenberatung und -bedienung sowie als stellvertretende Filialleiterin und ab Januar 2000 als Filialleiterin
 
(Angaben vom 
Januar/
Februar 
2001 im Frage
bogen für den Arbeitgeber, Urk. 
7/24
+40
; Arbeitszeugnis vom 3
0. 
Januar 2004, 
Urk. 
7/114/8
).
    
Ende Oktober 2000 
begab sich
 
X.___
 
wegen einer 
akute
n
 
Zunahme 
g
elegentlich bestehende
r
 lumbale
r
 Schmerzen 
in ärztliche Behandlung 
und war deswegen von Ende November bis Ende Dezember 2000 im 
Spital Z.___
 hospitalisiert. Dort wurde am 2
0. 
Dezember 2000 eine Mikrodiskektomie auf der Höhe L
4/
L
5 durchgeführt (Operationsber
icht in 
Urk. 
7/8; Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 
4. 
Januar 2001, 
Urk. 
7/10-12).
    
X.___
 meldete sich daraufhin Anfang Januar 2001 bei der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
7/15). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte 
den Ber
icht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
4. 
Januar 2001
, 
den Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 
9. 
Februar 2001 und 
den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt für Neurochirurgie, vom März 2001 über eine Un
t
ersuchung vom 
5. 
Februar 2001 ein 
(
Urk. 
7/28+32
, 
Urk. 
7/25+26+36
 und 
Urk. 
7/37-39
)
. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
März 2001 den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen, da 
d
ie
se
 in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/50-51). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Nachdem das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG per Ende 
Januar 2004 aufgelöst worden war (vgl. 
Urk. 
7/114
/8
 sowie den Auszug aus de
m Individuellen Konto vom 2
4. 
August 2011, 
Urk. 
7/62/4
), nahm 
X.___
 i
m Oktober 2005
 
i
m 
C.___
 eine Tätigkeit als Pflegehelferin im zeitlichen Umfang von 90
 %
 auf (Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 7./1
3. 
Oktober 2011, 
Urk. 
7/68 und 
Urk. 
7/70).
    
Im Januar 2009 machte 
die Versicherte eine 
Halswirbelsäuleno
peratio
n
 mit 
Dis
kusdekompress
i
on
 und 
Spondylodese
 auf der Höh
e C5/C6 durch
 
(
Operationsbe
richt
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, in 
Urk. 
7/63/23; Bericht 
des 
E.___
 vom 1
8. 
November 2008 über eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule, 
Urk. 
7/63/24)
, worauf 
in den
 Jahr
en
 2010 
und 2011 
verstärkt Schmerzen am ganzen Körper auf
traten
. D
ie Versicherte wurde deswegen im 
F.___
 untersucht und behandelt (Berichte vom 2
5. 
August 2010 und vom 
1. 
Februar 2011, 
Urk. 
7/63/5-7 und 
Urk. 
7/63/12-17
) und sprach nochmals bei 
Dr. 
D.___
 vor (
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
September
 
2010, 
Urk. 
7/63/21
). 
Sodann unterzog sich die Versicherte am 2
5. 
Februar 2011 aufgrund der Diagnose einer 
Subskapularisruptur
 einer Operation der rechten Schulter mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion und 
Akromioplastik
 (Operationsbericht der 
G.___
, 
Urk. 
7/
63/
10-11
)
. Ferner 
wurde 
sie ab dem Jahr 2008
 
in der Adipositas-Sprechstunde des 
F.___
 
behandelt 
(Be
richt vom 3
0. 
August 2010, Urk. 
7/63/18-20).
1.3
    
A
m 1
4. 
August
 
2011 
meldete sich 
X.___
 
erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/58). Die IV-Stelle holte die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
August 2011 und 
des 
F.___
 vom 10. 
November 2011 (
Urk. 
7/63/1-4 und 
Urk. 
7/72) sowie die 
Angaben des Arbeitgebers vom 7./1
3. 
Oktobe
r 2011 ein (
Urk. 
7/68 und 
Urk. 
7/70)
. 
Ferner 
nahm die IV-Stelle ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialarzt für Rheumatologie und Innere Medizin, 
vom 2
9. 
Dezember 2011 
zuhanden der Beamtenversicherungskasse (BVK) zu den Akten (
Urk. 
7/77/2-21) und erhielt dabei Kenntnis davon, dass die BVK der Versicherten eine arbeitsbezogene Rehabilitation nahegelegt hatte (Briefe d
er BVK vom 
5. 
Januar 2012, Urk. 
7/77/22-23). Die Versicherte durchlief diese Massnahme von Anfang Januar bis Ende Februar 2012 i
n der 
Rheumaklinik des 
F.___
 (Bericht vom 
5. 
Juni
 
2012, 
Urk. 
7/80
; Bericht vom 2
2. 
November 2011 über die Vorbesprechung, 
Urk. 
7/81/18), nachdem dort bereits im September 2011 ein 
Arbeitsassessment
 (Bericht vom 
9. 
November
 
2011, 
Urk. 
7/81/19-22) und im Dezember 2011 eine elektrodiag
nostische Untersuchung durchgeführt worden war (
Urk. 
7/81/16-17
). Gleichzeitig
 führte die IV-Stelle mit der
 Versicherten Gespräche im Hinblick auf die Erhaltung des Arbeitsplatzes (Aufzeichnungen im Verlaufsprotokoll vom 2
4. 
Februar 2012
, 
Urk. 
7/86) und teilte ihr a
m 
2
4. 
Februar 2012 
mit
, dass Massnahmen zur Arbeitsplatzerhaltung derzeit nicht angezeigt seien (
Urk. 
7/75).
    
Sodann holte d
ie IV-Stelle bei 
Dr. 
A.___
 den Bericht vom 1
4. 
Juni 2012 ein (
Urk. 
7/81/1-2)
 und 
erfuhr dabei 
von einer Insuffizienzfraktur am Fuss, die im Mai 2012 diagnostiziert worden war (Bericht des 
E.___
 vom 1
8. 
Mai 2012, 
Urk. 
7/81/3
). Nach Abschluss des 
Vorbescheidverfahrens
 (Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
4. 
August 2012, 
Urk. 
7/83) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/87)
. Die Versicherte erhob gegen diese Verfügung Beschwerde und reichte im Beschwerdeverfahren 
nochmals 
ein Gutachte
n von 
Dr. 
H.___
 vom 18. 
Oktober 2012 zuhanden der Beamtenversicherungskasse ein (
Urk. 
7/98
 und 
Urk. 
34
). Mit Urteil vom 2
5. 
Februar 2014 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen, namentlich zur psychiatrischen Abklärung und allenfalls zur 
interdisziplinären Begutachtung, an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
7/107; 
Prozess Nr. 
IV.2012.01168).
 
1.4
    
Mit Vereinbarung vom 
5. 
Februar 2014 hatte das 
C.___
 das Anstellungsverhältnis mit der Versicherten per Ende Februar 2014 aufgelöst (
Urk. 
7/105). 
    
Die IV-Stelle holte gestützt auf das Urteil vom 
2
5. 
Februar 2014, das unange
fochten in Rechtskraft erwachsen w
ar, den Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychot
h
erapie sowie für Neurologie, vom 
9. 
Oktober 2014 ein
 (
Urk. 
7/120)
; die Versicherte war dort ab September 201
3 in psychiatrischer Behandlung
. Ausserdem liess 
d
ie 
IV-Stelle 
durch das 
F.___ 
den rheumatologis
chen Verlaufsbericht vom 21. 
November 2014 
erstellen (
Urk. 
7/125/1-7)
 und liess sich vom Schmerzambulatorium
 des 
F.___
 berichten (Bericht vom 27. 
November 201
4, 
Urk. 
7/126). Des Weiteren nahm sie von 
Dr. 
I.___
 den Verlaufsbericht vom 
5. 
Februar 2015 und vom 
F.___
 den weiteren Bericht vom 1
9. 
März 2015 entgegen (
Urk. 
7/133 und 
Urk. 
7/138).
 Ferner führte die IV-Stelle Berufsberatungs
gespräche mit der Versicherten (Aufzeichnungen im Verlaufsprotokoll vom 1
7. 
Apr
il
 
2015, 
Urk. 
7/144) und eröffnete ihr 
alsdann 
mit Verfügung vom 1
7. 
April 2015, dass sie keinen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen habe, weil 
solche aufgrund ihres Gesundheitszustands 
zur Zeit
 
nicht möglich seien (
Urk. 
7/143).
    
Im Mai
 
2015 begutachtete 
das 
J.___
 die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle (Gutachten vom 3
1. 
August 2015 von 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezial
arzt für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
M.___
, Spezialarzt für Neurologie, und 
Dr.
 
med. 
N.___
, Spezialarzt für Psych
iatrie und Psychotherapie, Urk. 
7/156, mit den zusätzlich eingeholten Berichten über Magnetresonanzuntersuchungen der Wirbelsäule vom 27.
 
April 2012
 und vom 2
8. 
Februar 2014
, 
Urk. 
7/150, und ein
em
 Bericht der 
O.___
 vom 2
7. 
Mai 2015 über ei
n
en
 s
t
ationären Aufenthalt von Ende April bi
s Ende Mai 2013, 
Urk. 
7/153
).
1.5
    
Die IV-Stelle holte 
zum Gutachten des 
J.___
 die
 Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
P.___
, Spezialarzt für Innere Medi
zin und Rheumatologie, vom 8. 
September 2015 ein (
Urk. 
7/164/4) und eröffnete der Versicherten mit 
Vo
r
bescheid vom 
9. 
September 2015, dass sie ihren Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da ihr Invaliditätsgrad lediglic
h 22
 %
 betrage (
Urk. 
7/157). Die
 Versi
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, liess am 1
6. 
Oktober 2015 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/163) und beantragen, es sei ihr eine Rente auszurichten, eventualiter seien ihr Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen, 
subeventualiter
 sei nochmals ein polydisziplinär
es Gutachten zu erstellen (Urk. 
7/136/1-2). Mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2015 liess sie die Einwendungen ergänzen (
Urk. 
7/169). Ungeachtet der Einwendungen entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2015 im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/171).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2015 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2016 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein neutrales, polydisziplinäres Gutachten zu erstelle
n
 und 
subev
entualiter
 seien
 ihr Eingliederungs
massnahmen, insbesondere berufliche Massnah
men, zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Als neues Beweismittel liess sie den Schlussbericht der Institution 
Q.___
 über ein von der Arbeitslosenversicherung ermöglichtes Beschäftigungsprogramm vo
m 2
4. 
November 2014 bis zum 30. 
Januar 2015 einreichen (
Urk. 
3/5). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
7/1-181
). In der Replik vom 8. 
Juni 2016 (
Urk. 
12) liess die Versicherte an ihren materiellen Anträgen festhalten und in formeller Hinsicht die Sistierung des Prozesses beantragen, bis die nachträglich zugesprochenen beruflichen Massnahmen ab
g
eschlossen seien (
Urk. 
12 S. 2).
 Sie verwies auf die Kosteng
utsprache der IV-
Stelle vom 11. 
Februar 2016 für Arbeitsvermittlung einschliesslich eines Assessments und der Suche nach einem Trainingsplatz (
Urk. 
13/1) und auf den Abschlussbericht der Institution 
Q.___
 
vom 1
3. 
Mai 2016 
über das durchlaufene Assessment 
von Februar bis Mai 2016 
(
Urk. 
13/2)
. Ausserdem liess sie im Nachgang zu diesen Unterlagen 
mit Eingabe vom 2
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
15) über die Kostengutsprache der IV-Stelle vom 1
5. 
Juni 2016 für ein 
Arbe
itstrainung
 bei
 
R.___
 von Mitte Juli 2016 bis Mitte Januar 2017 (
Urk. 
16) informieren. Die IV-Stelle verzichtete mit den Eingaben vom 2
2. 
Juni und vom 14
.
 Juli 2016 auf die Erstattung einer Duplik und sprach sich gegen eine Verfahrenssistie
rung aus (
Urk. 
18 und 
Urk. 
19).
    
Das Gericht zog daraufhin die neu hinzugekommen Unterlagen der IV-Stelle bei (
Urk. 
22/1-26) und wies das Sistierungsgesuch der Versicherten mit Verfü
gung 
vom 2
5. 
Juli 2016 ab (Urk. 
23). 
Mit Schreiben vom 2
8. 
Juli
 
2016 (irrtümlich 2
8. 
Juni
 2016) liess die Versicherte den Abbruch des Arbeitstrainings bei 
R.___
 
per 25. 
Juli 2016 
bekanntgeben
 (U
rk. 
24; Mitteilung der IV-Stelle vom 2
5. 
Juli 2016, 
Urk. 
25) und dementsprechend um Fortsetzung des Verfahrens ersuchen; mit Schreiben vom 1
5. 
August 2016 (
Urk. 
27) liess sie den Schlussbericht der Institution 
Q.___
 
vom 
4. 
August 2016 
über den Trainingsverlauf einreichen (
Urk. 
28). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 
7. 
September 2016 auf eine eingehende Stellungnahme zu diesem Bericht 
(
Urk. 
30), was der Versicherten am 1
2. 
September 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
31
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. 
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 (sogenanntes Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (soge
nanntes 
Valideneinkommen
)
.
 Wird eine Schätzung der hypothetischen 
Erwerbs
ein
kommen
 vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmä
s
si
gen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erziel
bare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), so
fern
 sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendma
chung entstehen
.
 
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielbar ist (
Art. 
7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähig
keit (
Art. 
6 ATSG) im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
 
Bei Versicherten, 
die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehe
gatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt.
1.3
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente"
 (
Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG
)
 g
ehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmali
gen Prüfung des 
Leistungs
gesuch
s
 als auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzu
klären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02
 vom 25. August 2003 E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob und gegebenenfalls ab welchem Z
eitpunkt und in welcher Höhe die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
    
Die Beschwerdeführerin 
hatte sich
 
bereits im Jahr 2001 ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung angemeldet, 
nachdem sie sich nach der Zunahme von 
lumbale
n
 Beschwerden 
einer 
Diskushernienoperation
 
zu unterziehen gehabt hatte. Das 
Spital Z.___
 hatte 
ihr
 nach Abschluss der Rehabilitation leichte bis mittelschwere Arbeiten 
ohne grössere Tragbelastung 
wieder vollumfänglich zugemutet 
(
Urk. 
7/
25), 
und 
der Operateur PD 
Dr. 
B.___
 hatte 
ihr 
ebenfalls 
nur 
für körperlich schwere Arbeiten mit schwerem Heben und für Arbeiten in monotoner Köperhaltung E
inschränkungen attestiert (Urk. 
7/39)
. Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 war zwar der Auffassung gewesen, 
bei der 
Arbeit bei der 
Y.___
 AG 
handle es sich um eine dergestalt ungeeignete Tätigkeit 
(
Urk. 
7/28+32), die Beschwerdeführerin war in der Folge jedoch bis Anfang 2004
 in jenem Arbeitsverhältnis verblieben
, gemäss dem Auszug aus dem
 Individuellen Konto vom 2
4. 
August 2011 im angestammten Beschäftigungsumfang (vgl. 
Urk. 
7/62/4)
, und es bestehen
 entgegen den Vorbringen in der Beschwer
deschrift (
Urk. 
1 S.
 
5)
 keine 
ausreichenden 
Anhaltspunkte dafür, dass die Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses per Ende Februar 
2004 
Krankheitsgründe hatte
. Wohl erwähnte die Beschwerdeführer
in
 gegenüber den Gutachtern des 
J.___
, dass die Arbeit körperlich sehr anstrengend gewesen sei, 
sie 
gab aber auch an, d
ie Arbeit habe ihr nie gefallen
 (
Urk. 
7/156/29)
. Auch für die 
Überforderungssi
tuation
, die an anderer Stelle des Gutachtens an
gesprochen ist (
Urk. 
7/156/49-50
), sind keine medizinischen Gründe dokumentiert.
    
Die massgebende Tätigkeit 
f
ür 
den Beginn und den Ablauf des Wartejahres nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist daher nicht die Arbeit bei der 
Y.___
 AG
.
 Vielmehr begann das Wartejahr erst zu laufen, als 
die Beschwerdeführerin nach der Schulteroperation vom 2
5. 
Februar 2011 in ihrem Beruf als Pflegehelferin eingeschränkt war. 
Bei einer durchschnittlichen Einschränkung von mindesten
s
 40
 %
 während eines Jahres hätte die Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
Februar 2012 Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sie ab dann eine 
krankheitsbedingte E
r
werbseinbusse von mindestens 40 
% erlitte. Wie es sich damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen.
2.2
    
Im Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/87
) erachtete das Gericht
 im Urteil vom 2
5. 
Februar 2014
 die bis dahin erfolgten Abklärungen zu den Rücken- und 
den 
Schulterbeschwerden als 
vollständig und als schlüssig
.
    
Dabei ging das Gericht von 
der Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 im 
ersten 
Gutachten vom 2
9. 
Dezember 2011
 aus (vgl. 
Urk. 
7/107/7 E.
 
3.3)
, wonach der Beschwerde
führerin alle körperlich leicht
 bis mittelschwer belastenden Tätig
keiten zumutbar seien
 und im Rahmen solcher Tätigkeiten Gewichte zwischen 10 und 25 kg gehoben werden könnten, wonach hingegen 
Wirbelsäulenbe
lastungen
 durch monotone Körperhaltungen, Arbeiten mit Schulterbelastung im Überkopfbereich und achsenferne Gewichtsbelastungen der Arme zu vermeiden seien (
Urk. 
7/77/19). 
Das Gericht nahm sodann Bezug (
Urk. 
7/107/7
-8
 E. 3.4) auf den Bericht des 
F.___
 vom 5. 
Juni 2012 über die 
arbeitsbezogene
 Rehabilitation
 v
on Anfa
ng Januar bis Ende Februar 2012, gemäss welchem zu Ende der Rehabilitation 
noch eine Leistungsminderung von 
30
 %
 
(
bezogen auf ein 100%-Pensum
)
 im angestammten Beruf sowie in weiteren
 angepassten Tätigkeiten 
bestand
, resultierend aus einem zusätzlichen Pausenbedarf von zwei Stunden im Tag und einem generell leicht verlangsamten Arbeitstempo 
(
Urk. 
7/80/3).
 Es stellte fest, dass sich dieses Ergebnis decke mit den Einschätzungen der übrigen mit der Beschwerdeführerin befasst gewesenen m
e
dizinischen Fachpersonen (Urk. 
7/107/8-9 E. 4.1) und dass 
sich 
insbesondere 
Dr. 
H.___
 in seinem zweiten Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/98 und 
Urk. 
34) 
der Beurteilung im Bericht des 
F.___
 vom 
5. 
Juni 2012 angeschl
ossen habe (vgl. 
Urk. 
7/98/16-1
7
).
    
Dass das Gericht im Urteil vom 
2
5. 
Februar 2014 eine organisch begründete Leistungsminderung von 30
 %
 sowohl in der 
angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin als auch in einer anderen angepassten Tätigkeit anerkannte, ist 
für 
den damals beurteilten Zeitraum bis 
zum Erlass der Verfügung vom 4. 
Oktober 2012 nach wie vor massgebend. Insoweit ist den Ausführungen in der Beschwerdeschrift und in der Replik (
Urk. 
1 S.
 
12 und 
Urk. 
12 S.
 
3 f.) zuzu
stimmen.
 
Es ist 
auch darauf hinzuweisen, dass das Gericht im Urteil vom 2
5. 
Februar 2014 
n
icht auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
2
7. 
August 2011 abstellte
 (
Urk. 
7/107/6+8f. E. 3.1 und E. 4.1)
, wonach die Be
schwerdeführerin im bisherigen Beruf und in anderen Arbeiten mit mittlerer Belastung überhaupt nicht eingeschränk
t sei (
Urk. 
7/63/2).
2.3
    
Anlass für die Rückweisung zu weiteren Abklärungen waren denn auch nicht die körperlichen Befunde gewesen, sondern der Umstand, dass das 
F.___
 im Bericht vom 
5. 
Juni 2012 über die arbeitsbezogene Rehabilitation 
neben den Diagnosen eines rezidivierenden 
zervikospondylogenen
 und 
lumbospondylogenen
 Syndroms (Wirbelsäule) und einer 
beidseiten
 
Periathro
pathia
 
humer
o
skapularis
 (Schultern) die Diagnose 
einer rezidivi
ere
nden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere Episode (
Code F
33.1
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
organisation, ICD-10)
, aufführte (
Urk. 
7/80/5) und festhielt, aus psychiatrischer Sicht 
bestehe eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25-30
 %
, sodass in absehbarer Zeit nicht mit einer weiteren Steigerung der zumutbaren Arbeits
fähig
k
eit von 70
 %
 (bezogen auf ein 100%-Pensum) 
gerechnet werde (
Urk. 
7/80/3).
 Das Gericht konstatierte, 
es sei
 
mangels 
Stellungnahme einer Fachperson der Psychiatrie davon auszugehen
, dass die Diagnose von den Ver
fassern des Berichts 
selbst, 
also vom Oberarzt der rheumatologischen Klinik 
des 
F.___
 
und von der Ergo- und Physio
therapeutin, gestellt worden sei
, und hielt deshalb weitere Abklärungen unter Einbezug einer Psychiaterin oder eines Psy
chiaters für 
erforderlich. 
Da d
as Zusammenspiel allfälliger psychischer Ein
schränkungen mit den körperlichen Einschränkungen 
zur Diskussion stand, hielt das Gericht darauf ausgerichtete Abklärungen für angezeigt und konnte sich deshalb auch eine interdisziplinäre Begutachtung als geeignetes 
Abklä
rungsi
nstrument
 vorstellen 
(
Urk. 
7/107/9-10 E. 4.3
-4.5
).
    
Dieser Empfehlung kam die Beschwerdegegnerin mit der Einholung des Gutach
tens des 
J.___
 vom 3
1. 
August 2015 nach (
Urk. 
7/15
6
).
2.4
2.4.1
    
Was zunächst die körperlichen Befunde betrifft, so gelangte der Rheumatologe 
Dr. 
L.___
 aufgrund der aktualisierten 
Vorakten
 und der eigenen Untersuchun
gen zu denselben Diagnosen, die das 
F.___
 im Bericht vom 
5. 
Juni 2012 
über die arbeitsbezogene Rehabilitation als relevant erachtet hatte, und beschrieb darüber hinaus 
eine 
Coxa
 
valga
 beidseits (Urk. 
7/156/41
).
 Er bemass die Arbeitsfähigkeit als Pflegehelferin aus rheumatologischer Sicht in Übereinstimmung mit dem 
F.___
 im Jahr 2012 auf 70
 %
 
und erachtete die Beschwerdeführerin in einer noch besser angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Überkopfarbeit mit der linken Schulter und ohne repe
titives Verschieben von Gewichten über 10 kg sogar als zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/156/42).
 Diese Beurteilung leuchtet ein
, auch unter Berücksichtigung einer gewissen Zunahme der Symptomatik in der linken Schulter und der rechten Hüfte (
vgl. 
Urk. 
7/156/42).
 
Denn zum einen
 
deckt sich 
die 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 von 
Dr. 
L.___
 
mit der Beurteilung i
n den
 Verlaufsbericht
en
 des 
F.___
 vom 21. 
November 2014
 und vom 1
9. 
März 2015
, 
wonach sich seit der arbeitsbezogenen Rehabilitation wenig verändert habe und die Leistungsminderung in einer mittelschweren Tätigkeit nach wie vor 20-30
 %
 betrage, in einer leichten Tätigkeit jedoch 
rheumatologischerseits
 keine Ein
schränkung bestehe (
Urk. 
7/125/6
 und Urk. 
7/138/3
). 
Und zum andern zeigte sich 
bei der aktuellen rheumatologischen Untersuchung nur eine diskrete end
ständige Schmerzhaftigkeit der Halswirbelsäule, 
wogegen 
sich die Fu
n
k
tion der Gesamtwirbelsäule 
als frei und schmerzlos erwies und die Muskulatur als weich und mit fehlenden 
Myogelosen
 bes
chrieben wurde (
Urk. 
7/156/42).
2.4.2
    
Dr. 
M.___
 sodann
 beurteilte das Wirbelsäulenleiden aus neurologischer Sicht. Er konnte eine Gefühlsminderung im linken Arm 
dem
 
Dermatom
 des Halswirbels C6 
zuordnen
 und die geklagten Nackenschmerzen mit der radiologisch darstell
baren Spinalkanaleinengung erklären. Hingegen stellte er keine sensiblen und motorischen 
radikulären
 Ausfälle im Bereich der Beine fest und 
fand keine neurologische Ursache für eine angegebene Schwäche in der Zehenhebung links (
Urk. 
7/156/46). Des Weiteren wies er auf eine im Jahr 2012 
kernspintomogra
phisch
 
dargestellte
 frontalbetonte Hirnatrophie hin
 (Urk. 
7/156/47)
, schrieb diese
r jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu und begründete dies damit, dass 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 
9. 
Oktober 2014 von einer unauffälligen neuropsychologischen Diagnostik gesprochen und ein Elektroenzephalogramm 
ebenfalls als unauf
fällig bezeichnet habe (Urk. 
7/120/1). Er bemass
 die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin daher von Seiten des neurologischen Fachge
biets 
gleich wie 
Dr. 
L.___
 von Seiten der Rheumatologie, nämlich auf 70
 %
 in 
der Tätigkeit als Pflegehelferin und auf 100
 %
 in einer leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit (
Urk
 7/156/47). Auch dies
e Beurteilung ist einleuchtend; 
sie basiert auf einer eingehenden klinischen Untersuchung, einer Analyse der vor
handenen 
Radiologieberichte
 und einer diskutier
t
en A
bgleichung der klinischen und radiologischen Befunde
.
2.5
2.5.1
    
Aus psychiatrischer Sicht stellte 
Dr. 
I.___
, der die Beschwerdeführerin seit September 2013 behandelte, im Bericht vom 
9. 
Oktober 2014 
(
Urk
 7/120) 
die Diagnosen von chronischen Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD
-
10 Code F45.41), einer Antriebsminderung
,
 eines 
Messie
-Syn
droms ungeklärter ätiologischer Zuordnung und einer rezidivierenden depressi
ven Störung, gegenwärtig leicht (ICD-10 Code F33.0); aktenanamnestisch nann
te er zudem eine akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Code Z73.1)
. Im 
Verlaufs
bericht
 vom 
5. 
Februar 2015 
(
Urk. 
7/133) 
wiederholte 
Dr. 
I.___
 die Diagnosen der chronischen Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren und einer gegenwärtig 
leichtgradigen
 depressiven Störung; die Antriebsm
inderung und das 
Messie
-Syndrom ordnete 
Dr. 
I.___
 nunmehr der Diagnose einer organi
schen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung mit Umständlichkeit in der Lebensbewältigung und kindlich-naiven Persönlichkeitszügen zu (ICD-10 Code F07.9).
    
Was den Einfluss der psychiatrischen Diagnosen auf die Leistungsfähigkeit be
trifft, so hatte 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom Oktober 2014 noch von einer erfreu
lichen gesundheitlichen Stabilisierung seit Herbst 2013 gesprochen und eine gute Prognose für eine Wiedereingliederung mit reduziertem Pensum gestellt (
Urk. 
7/120/2). Demgegenüber hielt er im Bericht vom Februar 2015 fest, die Beschwerdeführerin 
habe bei den durchgeführten Massnahmen - antidepressive Behandlung, Ergotherapie, Spitex für das Aufräumen der Unordnung, Mass
nahmen des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums 
(RAV) und 
S.___
 (Beratung und Coaching für Personen mit einer physisc
hen oder psychischen Belastung
) - zwar motiviert mitgemacht, komme jedoch nicht recht vom Fleck
,
 und er sei daher entgegen seiner früheren Einschätzung überzeugt, dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeit
s
fähig sei (
Urk. 
7/133/2).
2.5.2
    
Der Psychiater 
Dr. 
N.___
 
des 
J.___
 
ging in der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit 
Dr. 
I.___
 einig und 
bezeichnete die gegenw
ärtige Episode als mittelschwer. Diese D
iagnose ist plausibel, denn Dr. 
N.___
 beschrieb einlässlich und gut verständlich, dass die Beschwerdeführerin mittelgradige Einschränkungen in der Konzentration, Aufmerksamkeit u
nd 
Durchhalte
fähigkeit
 aufweise und
 dass sie bezüglich ihrer Gefühle abgespalten wirke,
 dass
 
sich jedoch bei der genauen anamnestischen Erhebung grübelnde Gedanken mit starken Selbstzweifeln und Ängsten
 sowie Schuldgefühlen und Gefühlen der Wertlosi
gkeit zeigten. Weiter hielt Dr. 
N.___
 fest, es finde
 sich kein somat
isches Syndrom mit Morgenerwach
en, Morgentief und psychomotorischer Hemmung oder Veränderung von Appetit und Körpergewicht
, deutlich sei hingegen die gedrückte Stimmung, der Interessensverlust und die starke Freudlosigkeit mit einer erheblichen Verminderung des Antriebs in der Tagesstruktur (Urk
.
 
7/156/51). 
Einleuchtend begründete und bestätigte 
Dr. 
N.___
 
auch das Vorhandensein einer akzentuierten Persönlichkeit
 (ICD-10 Code Z73.1
)
, die 
in der Art des Umgangs mit schweren traumatischen Erfahrungen - dem nicht ver
arbeiteten Tod der Mutter 
und der Betrugssituation durch den 
T.___
 Ehemann 
(Rückkehr mit geliehenem Geld i
n 
die Heimat
 nach kurzer Ehedauer
; vgl. 
Urk. 
7/156/49
) 
- 
zum Ausdruck komme
 (
Urk. 
7/156/52). Hingegen konnte 
Dr. 
N.___
 die Diagnose einer organisch bedingten Persönlichkeits- und Ver
haltensstörung, wie sie 
Dr. 
I.___
 im Verlaufsbericht vom Februar 2015 stellte, 
ausdrücklich 
nicht bestätigen
, sondern hielt eine 
hirnorganische Genese 
für nicht 
nachvoll
ziehbar
 (
Urk. 
7/
156/
5
2). Dies
 
leuchtet ebenfalls ein,
 
denn Dr. 
I.___
 bezeichnet
e die radiologisch erkennbare
 frontale 
Atrophie 
zwar als 
gut pas
send zum klinischen Bild, 
eine 
orientierende neuropsychologische Untersuchung 
von Mitte 2014 
hatte jedoch, wie bereits erwähnt, 
keinen Hinweis auf eine Intelligenzminderung oder auf fokale Defizite 
ergeben, 
und ein Elektro
enzephalogramm war ebenfalls unauffällig gewesen. Aus
s
erdem stimmt die Ver
mutung von 
Dr. 
I.___
, das Erscheinungsbild der Hypofrontalität sei angeboren und die Beschwerdeführerin sei aufgrund dieses Befunds nur 
in einem ge
schützten Rahmen arbeitsfähig (
Urk. 
7/133/2), insoweit nicht mit dem
 Verlauf überein, als die Beschwerdeführerin 
in langjährigen Arbeitsverhältnissen in der Textilreinigung und in der Pflege gearbeitet hatte. Der Diagnostik von 
Dr. 
N.___
 ist daher zu folgen, auch insoweit, als sie von derjenigen von 
Dr. 
I.___
 abweicht.
    
Zu folgen ist 
Dr. 
N.___
 sodann auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
. 
Er 
bezeichnete
 die festgestellten akzentuierten Persönlichkeitszüge wohl als einen Faktor, der die Lebensbewältigung zusätzlich zur depressiven Störung erschweren könne, schrieb ihnen aber nicht per se die Eignung zu, eine Integration in die Arbeitswe
lt zu verhindern (Urk. 7/156/52
53).
 Dass er mit dieser Argumentation zu einer 30%igen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit gelangte (
Urk. 
7/156/53), leuchtet in Anbetracht 
verschiedener zusätzlicher Anhaltspunkte ein. So zeichnet sich die mittelgradige depressive Episode da
durch aus, dass soziale häusliche Aktivitäten nur unter erheblichen Schwierig
keiten fortgesetzt werden können (vgl. ICD-10 Code F32.1), womit schon 
defini
tionsgemäss
 eine 
gewisse 
Beeinträchtigung 
in 
der Arbeitsfähigkeit angenommen werden muss. 
Im Falle der Beschwerdeführerin 
sind aber auch Umstände doku
mentiert, die gegen eine Beeinträchtigung schwereren Grades sprechen. So gab 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom Oktober 2014 an, die Beschwerdeführerin komme nur einmal im Monat zu ihm in die Gesprächstherapie, da sie daneben noch Physio- und Ergotherapie sowie psychologische Schmerztherapie mache (
Urk. 
7/120/2). Ferner gab die Beschwerdeführerin im psychiatrischen Explorationsgespräch gegenüber 
Dr. 
N.___
 zwar an, es sei ihr alles zu viel
 und sie fühle sich immer überfordert, gleichzeitig berichtet
e
 sie aber, sie habe einen grossen Freundeskreis und treffe sich am Nachmittag häufig mit Freundinnen, beispielsweise gehe sie mit der Nachbarin zum Coiffeur oder treffe sich mit Bekannten aus der Christlichen Gemeinde (
Urk
 7/156/48). Dies lässt auf Res
sourcen schliessen, die auch im Berufsleben verwertbar wären. Weitere solche Ressourcen sind im
 Bericht über das Arbeitsvermittlungs-Assessment von Februar bis Mai 2016 aufgezählt, nämlich Reisen mit dem Vater, regelmässige Treffen mit den beiden Geschwistern, Nachbarschaftshilfe, Freiwilligenarbeit im Altersheim sowie Lesen, Filme anschauen, Puzzle legen und Mosaiksteine setzen (
Urk. 
13
/2
 S. 2
 = 
Urk. 
22/10/2
). Unter diesen Umständen ist nicht ausreichend wahrscheinlich, dass 
die Diagnose der rezidivierenden Depression allein oder 
vor
wiegend für 
das Scheitern des 
Arb
eitstrainings bei 
R.___
 verantwortlich war. 
Inbesondere
 ist nicht ohne 
Weiteres
 
medizinisch 
erklärbar, weshalb die Beschwerdeführerin, die gemäss ihren Angaben gegenüber 
Dr. 
N.___
 regelmässig um etwa 7.00 Uhr aufstand (
Urk. 
7/156/48), auch das reduzierte Trainingspensum von 9.30 bis 12.00 Uhr nicht ei
nhalten konnte (vgl. 
Urk. 
28 S. 
2).
 Ebenso wenig 
ausgewiesen 
ist, dass rein krankheitsbedingte Gründe für den vorzeitigen Abbruch des Beschäftigungsprogramms der Arbeits
losenversicherung von Ende November 2014 bis Ende Januar 2015 (vgl. 
Urk. 
3/5)
 verantwortlich waren.
2.6
    
In der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit übernahmen die Gutachter des 
J.___
 die Beurteilungen der Fachspezialisten und kamen zum Schluss, aus inter
disziplinärer Sicht bestehe eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 so
wohl in der zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit als Pflegehelferin als auch in einer an
gepassten Verweistätigkeit (
Urk. 
7/156/63).
    
Die Beschwerdeführerin liess geltend machen, da allein schon aus rheumato
logischer Sicht eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, müsse die Arbeitsun
fähigkeit unter Berücksichtigung der psychischen Einschränkungen höher sein (
Urk. 
1 S. 11 ff., 
Urk. 
12 S. 4 f.).
 
Indessen gilt es zu beachten, dass sich die Aus
wirkungen verschiedener
, nebeneinander bestehender
 Gesundheitsschädigungen 
in der Regel überschneiden
. Deshalb muss 
hier die
 Einschränkung in der Arbeit
s
fähigkeit in einer Gesamtbeurteilung festgelegt werden und nicht etwa mittels Addition 
der Arbeitsfähigkeitsgrade, die aus den
 einzelnen Beschwerdebilder
n resultieren
 (v
gl. Urteil des Bundesgerichts I 
850/02 vom 
3. 
März 2003 E. 6.4.1). 
Vorliegendenfalls
 
begründete
 das 
F.___
 
die 30%ige Leistungsminderung 
im 
Bericht 
vom 5. 
Juni 2012 über die arbeitsbezogene Rehabilitation
 mit einem zusätzlichen Pausenbedarf von zwei Stunden im Tag und einem generell leicht verlangsamt
en Arb
eitstempo
 (Urk. 
7/80/3+8)
,
 und 
Dr. 
H.___
 
schloss sich 
i
m Gutachten vom 1
8. 
Oktober 2012 
dieser Beurteilung an
 (
Urk. 
7/98/16-17). Es liegt nahe, dass mit den vermehrten Pausen und der Berücksichtigung der generellen Verlangsamung gleichzeitig der psychischen Beeinträchtigung Rechnung getragen werden kann. Sinngemäss nahm das 
F.___
 eine solche Interpretation 
auch 
vor, wenn es im Bericht vom 
5. 
Juni 2012 angab, wegen der psychiatrischen Einschränkungen sei in absehbarer Zeit nicht mit einer weiteren Steigerung der aus rheumatologischer Sicht zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
7/80/3). Deshalb leuchtet entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin ein, dass die Gutachter des 
J.___
 in ihrer Gesamtbeurteilung nicht zu einem höheren Arbeitsunfähigkeitsgrad als dem von den Teilgutachtern der Rheumatolog
i
e und der Psychiatrie ermittelten gelangten. 
Anhaltspunkte dafür, dass die erforderliche Konsensbesprechung entgegen dem expliziten Hinweis im Gutachten (
Urk. 
7/156/66) nicht stattgefunden hätte, bestehen nicht. Allein daraus, dass das Datum der Bespre
chung nicht angegeben ist, lässt sich solches auf jeden Fall entgegen der ent
sprechenden Bemerkung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S.
 
11) nicht schliessen.
    
Die in der Beschwerdeschrift formulierten generellen Einwendungen formeller Natur in Bezug auf das Zustandekommen des Gutachtens des 
J.___
 sind eben
falls nicht stichhaltig. So ist 
ungeachtet
 der impliziten Befürchtung der Be
schwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 f.) 
nicht ersi
chtlich, dass die zwei Anläufe, 
die es für die Auswahl der Gutachtenstelle brauchte, das vorgeschriebene Zu
fallsprinzip unterlaufen hätten, und auch die Überschreitung der vorgeseh
enen Dauer bis zum Vorliegen des Gutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S. 11) ist kein Grund, das Gutachten materiell in Frage zu stellen.
    
Auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
J.___
 kann daher abge
stellt werden. 
2.7
    
Was den Zeitverlauf der 
atttestierten
 Arbeitsunfähigkeit betrifft, so verwiesen die
 Gutachter des 
J.___
 für die rheumatologischen Einschränkungen auf die Beur
teilungen des 
F.___
 vom 
5. 
Juni 2012 und von Dr. 
H.___
 (vgl. 
Urk. 
7/156/60+63). Das erste Gutachten von 
Dr. 
H.___
 datiert vom 2
9. 
Dezember 2011
, und er ging schon damals von der später bestätigten 30%igen Einschränkung aus rh
eumatologischer Sicht aus (Urk. 
7/77/19).
 In Bezug auf die Einschränkung aus psychiatrischer Sicht 
nahmen 
die Gutachter des 
J.___
 
an
, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 an der rezidivierenden depressiven Erkrankung leide, und verwiesen 
im Übrigen 
(
Urk. 
7/156/64-65) auf die Erstdiagnose im Bericht der 
O.___
 über den stationären Aufenthalt
 im Frühjahr 2013 (
Urk. 
7/153)
.
    
War die Beschwerdeführerin somit schon ab Dezember 2011 
(
nur
)
 noch zu 30
 %
 eingeschränkt in der angestammten Tätigkeit als Pflege
helferin, so fragt sich, ob 
das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von mindestens 40
 %
), das nach den vorstehenden Erwägungen im Februar 2011 zu laufen begonnen hat
 (E. 2.1)
, überhaupt erfüllt worden ist
. Auf jeden Fall aber bestand die 30%ige Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise 70%
i
ge Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf durchgehend fort, nachdem das 
Warte
jahr
 frühestens im 
Februar 2012 hatte erfüllt sein können
. 
Da davon auszuge
hen ist, dass der Reduktion der Leistungsfähigkeit im b
isherigen Beruf ein
 pro
portional 
vermindertes Erwerbseinkommen gegenübersteht 
(Prozentvergleich; vgl. E. 1.2), beträgt der
 Invaliditätsgrad 
weniger als 
40
 %
, unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 100
 %
 oder nur zu 90
 %
 erwerbstätig wäre. Auf die entsprechenden Ausf
ührungen der Parteien 
(
Urk. 
1 S.
 
13 und S.
 
16, 
Urk. 
6 S.
 
2, 
Urk. 
12 S.
 
5 f.) muss daher nicht näher einge
gangen werden.
    
Bei einer Verneinung des Rentenanspruchs sind zudem auch Eingliederungs
massnahmen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auf den Antrag auf Zusprechung solcher Massnahmen (
Urk. 
1 S.
 
2) kann daher nicht einge
treten werden.
2.8
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
32 (Telefonnotiz vom 2
6. 
Oktober 2016)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
32-34 (Telefonnotiz und Aktenvervollständigung)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel