zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00203 · 2017-02-08 · de
Übergangstaggeld (VUV 83) und Rentenzusprache korrekt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00203
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
8. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun
gsrecht, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete seit 1985 als Angestellter bei der 
Z.___
 AG (Urk. 8/1 Ziff. 1 und 3) und ist dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 19. März 2013 litt er seit 14. November 2012 an einer Lungenerkrankung (Urk. 8/1 Ziff. 4 und 6). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen und übernahm die Kosten der Heilbehandlung (vgl. Schreiben vom 8. Juli 2014, Urk. 8/70).
    
Am 31. Juli 2014 verfügte die Suva die
 
Nichteignung 
des Versicherten für Arbeiten mit Exposition zu Getreidemehlstaub ab 1. September 2014 (Urk. 8/84). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 26. Februar 2015 sprach die Suva dem Versicherten sodann bei einer Erwerbsunfähigkeit von 15 % eine Invalidenrente 
ab 1.
 
Januar 2015 
sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätsein
busse
 von 12.5 % zu (Urk. 8/181
 = 
Urk. 
8/190
). Dagegen erhob der Versi
cherte am 30. März 2015 Einsprache (Urk. 8/191). 
    
Mit Verfügung vom 
10. April 2015 
(
Urk. 
8/198) übernahm die Suva den 50%igen berufskrankheitsbedingten Anteil an der Arbeitsunfähigkeit vom 16. April 2014 (Einstellung der Taggeldzahlungen der 
Krankentaggeldversi
cherung
) bis 3
1. 
August 2014 (Erlass der Nichteignungsverfügung) und sprach dem Versicherten ein Übergangstaggeld für den Monat September 2014
 zu
 (S. 2). 
Der an sich bestehende Anspruch auf eine 
Übergangsentschä
digung
 sei ab 
1. 
Oktober 2014 nicht gegeben, weil ab diesem Zeitpunkt 
auf
grund der weiterhin ausgewiesenen, jedoch nicht berufskrankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit kein Anspruch mehr auf Leistungen der Arbeitslosenversi
cherung bestehe (S. 3).
 Auch hiergegen erhob der Versicherte am 13. Mai 2015 Einsprache (Urk. 8/199).
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
September 2015 (Urk. 
8/
210 = Urk. 2) hiess die Suva die erhobenen Einsprachen dahingehend teilweise gut, dass dem Versicherten für die Zeit vom 16. April bis 31. August 2014 Taggelder auf
grund einer Arbeitsunfähigkeit von 75 % sowie ab 1. Oktober 2014 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 18 % auszurichten seien. Im Übrigen wies 
sie
 die Einsprachen ab (S. 20 Ziff. 1 und 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 7. September 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 8. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 von Überga
ngstaggeldern vom 1. September 
bis 31. Dezember 2014 sowie die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen zur Prüfung des Rentenanspruchs (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-4), eventu
ell
 die Ausrichtung einer Invalidenrente von 28 % (S. 2 Ziff. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 19. No
vember 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 7 S. 2), was dem Beschwer
deführer am 8. Dezember 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
3. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, sprach
 dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 1
7. 
September 2015
 
bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 4
2
 %
 
eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab 1. Juni 2013 
zu (Urk. 8/220), wobei sie von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in angepasster Tätigkeit ausging
 (S. 10). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
8. 
Januar 2016 im Verfahren Nr. IV.2015.01072 gutgeheissen und die Sache - auf Antrag beider Parteien - zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
be
stimmungen).
    
Die hier zu beurteilende Berufskrankheit ist vor dem 1. Januar 2017 ausge
brochen, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert wer
den.
 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsun
fällen
 und Berufskrankheiten gewährt. 
1.3
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der 
arbeitsbe
dingten
 Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine „vorwie
gende" Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. „Ausschliessliche" Verursachung hingegen meint prak
tisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankhei
ten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark über
wiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese General
klausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die
 
bundesrätliche
 Liste gemäss An
hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krank
heit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des „ausschliesslichen oder stark überwiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch
 die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufs
krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig 
ist.
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 
ATSG
; vgl. BGE 130 V 121).
 
1.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird 
pra
xisgemäss
 auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom soge
nannten 
Zen
tralwert
 (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe
 A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch 
weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskate
gorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versi
cherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheit
lich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
1.7
    
Gemäss 
Art. 
83 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (Verordnung über die Unfallverhütung, VUV; SR 832.30) erhält die von einer Arbeit befristet oder dauernd ausgeschlossene versicherte Person Übergangstaggeld, wenn sie wegen des Ausschlusses für kurze Zeit in erhebliche erwerbliche Schwierigkeiten gerät, insbesondere den Arbeitsplatz unverzüglich verlassen muss und keinen Lohn mehr beanspruchen kann.
    
Gemäss 
Art. 
84 
Abs. 
2 VUV wird das Übergangstaggeld 
während höchstens vier Monaten entrichtet
.
1.8
    
Gemäss 
Art. 
86 
Abs. 
1 VUV erhält die versicherte Person, die von einer Arbeit befristet oder dauernd ausgeschlossen oder nur als bedingt geeignet erklärt worden ist, eine Übergangsentschädigung, wenn sie
a. 
durch die Nichteignungsverfügung trotz persönlicher Beratung, trotz Bezuges von Übergangstaggeld und trotz des ihr zumutbaren Einsatzes, den ökonomischen Nachteil auf dem Arbeitsmarkt wettzumachen, in ihrem wirtschaftlichen Fortkommen erheblich beeinträchtigt bleibt;
b. 
in einem Zeitraum von zwei Jahren unmittelbar vor Erlass der Verfügung oder vor einem medizinisch notwendigen und tatsächlich vollzogenen Wechsel der Beschäftigung bei einem der Versicherung unterstellten Arbeitgeber mindestens 300 Tage lang die gefährdende Arbeit ausgeübt hat;
c. 
innert zweier Jahre, nachdem die Nichteignungsverfügung in Rechtskraft erwachsen oder ein Anspruch auf Übergangstaggeld erloschen ist, beim Versicherer jenes Arbeitgebers, bei dem sie zur Zeit des Erlasses der Ver
fügung gearbeitet hat, ein entsprechendes Gesuch stellt.
1.9
    
Gemäss 
Art. 
87 
Abs. 
1 VUV beträgt die Übergangsentschädigung 80 Prozent der Lohneinbusse, welche die versicherte Person wegen des Ausschlusses von der sie gefährdenden Arbeit oder infolge der Verfügung auf bedingte Eig
nung auf dem Arbeitsmarkt erleidet. 
    
Erhält eine versicherte Person, der eine Übergangsentschädigung zugespro
chen wurde, für die Folgen einer mit dieser zusammenhängenden Berufs
krankheit eine Rente, so kann die Übergangsentschädigung daran ganz oder teilweise angerechnet werden (
Art. 
87 
Abs. 
2 VUV). 
    
Die 
Übergangsentschädigung 
wird 
während höchstens vier Jahren ausgerich
tet
 (
Art. 
87 
Abs. 
3 VUV)
.
1.10
    
Mit der Übergangsentschädigung soll die versicherte Person einen teilweisen finanziellen Ausgleich von wirtschaftlichen Nachteilen erhalten, die sie im Voraus zur Verhütung einer Schädigung in Kauf nehmen muss. Insoweit liegen der Übergangsentschädigung und der Unfallinvalidenrente
 
verschiede
ne Risiken zugrunde (BGE 138 V 41 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs zwischen 
den diagnostizierten psychischen Beeinträchtigungen und der 
Berufskrankheit sei aus näher dargelegten Gründen zu verneinen (S. 5 
Ziff. 
2.2.2). 
Ein Anspruch auf ein Übergangstaggeld könne nur vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2014 bestehen (S. 9 
Ziff. 
6.1). Für die vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 2014 sei nicht die Nichteignungsverfügung vom 3
1. 
Juli 2014 ursächlich, weshalb nach Ende September 2014 kein Anspruch auf 
Über
gangstaggeld
 bestehe (S. 9 f. 
Ziff. 
6.3-4). Das hypothetische 
Invalidenein
kommen
 sei aus näher dargelegten Gründen im Jahr 2014 mit rund 
Fr. 
56‘218.-- zu beziffern (S. 14 f. 
Ziff. 
8.4) und der Invaliditätsgrad betrage 18
 %
 (S. 15 f. 
Ziff. 
8.5). Ein Anspruch auf eine Übergangsentschädigung bestehe nicht
; zwar erfülle der Beschwerdeführer die Voraussetzungen von 
Art. 
86 
lit
. b und c
 
VUV (vorstehend E. 1.
8
), infolge der ab 
1. 
September 2014 attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit nicht aber diejenige von 
lit
. a 
(S.
 
17 f. 
Ziff. 
10). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den 
Standpunkt (
Urk. 
1), der adäquate Kausalzusammenhang zwischen seinen psychischen Beschwer
den und der Berufskrankheit sei gegeben (S. 
2 f. 
Ziff. 
2.1) und die rechtlichen 
Voraussetzungen für die 
Zusprache
 eines Übergangtaggeldes und einer 
Über
gangsentschädigung
 seien erfüllt (S. 3 f. 
Ziff. 
2.2). Der Umfang der noch ver
bleibenden Arbeitsfähigkeit sei ungenügend abgeklärt (S. 4 ff. 2.3 
lit
. a) und das angenommene Invalideneinkommen sei nicht zutreffend (S. 6 f. 
lit
. b). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, inwieweit die gesundheitlichen Beeinträchti
gungen der festgestellten Be
rufskrankheit zuzurechnen sind und 
wie es sich mit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit und allfälligen Leistungsansprüchen (Übergangstaggeld, Übergangsentschädigung, Invalidenrente) verhält. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumo
logie, führte mit Bericht vom 1
0. 
November 2009 (
Urk. 
8/37/2-3) aus, er habe den Beschwerdeführer vom 2
6. 
August bis 
2. 
November 2009 betreut
,
 und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronische obstruktive Lungenerkrankung, GOLD-Stadium II
- 
schwere bronchiale Hyperreagibilität
- 
chronischer Zigarettenkonsum
- 
Mehlstaubexposition
3.2
    
Am 
1
6. 
April 2012 erlitt der Beschwerdeführer einen Herzinfarkt und am 
19.
 
April 2012 erfolgte eine Bypass-Operation (
Urk. 
8/40).
3.3
    
Am 
6.
 
November 2012 berichtete 
Dr. 
A.___
 über 
seine Betreuung des Beschwerdeführers vom 1
1. 
September bis 2
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/44
 = 
Urk. 
8/110
) und führte unter anderem aus, die Arbeitsfähigkeit könne er nur erschwert beurteilen. Der Verdacht auf ein arbeitsbedingtes Lungenleiden könnte allenfalls als Berufskrankheit gemeldet werden. Zusammen mit der koronaren Herzkrankheit finde er es gerechtfertigt, eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zu attestieren (S. 2 oben).
    
Am 1
4. 
November 2012 wurde 
ärztlicherseits 
eine Berufskrankheit angemel
det (
Urk. 
8/38
; vgl. Arbeitgeberin, 
Urk. 
8/219
).
    
Am 1
8. 
Januar 2013 fand eine arbeitsmedizinische Abklärung am Arbeits
platz statt (
Urk. 
8/21). 
3.4
    
Mit Bericht vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/12) stellten die Ärztinnen der 
Allergie
station
 der Dermatologischen Klinik des 
B.___
 die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 1):
- 
mittelschwere bronchiale 
Hyperregiabilität
- 
COPD (
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
) Gold II
- 
koronare Herzkrankheit
    
Sie führten aus, dass es sich in Zusammenschau der Befunde eher nicht um eine allergische Genese bei Mehlstaubexposition handle (S. 2 Mitte).
3.5
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
November 2013 an die Taggeldversicherung (Urk.
 
8/131/4-6) als Diagnosen eine koronare Dreigefässerkrankung, eine COPD GOLD I, einen pulmonalen 
Rundherd
 Unterlappen links und eine 
Hypertriglyceridämie
 (S. 1 
Ziff. 
1-4). Ferner nannte er die folgenden psychiatrischen Diagnosen (S. 1 unten):
- 
reaktive Depression (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
    
Die Arbeitsfähigkeit betrage 25
 %
 (S. 3 
Ziff. 
7.3 und 8).
3.
6
    
Der Oberarzt der Abteilung für Pneumologie des 
D.___
 nannte mit Bericht vom 2
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/80) die folgenden, hier gekürzt angeführten Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
mittelschwere chronisch obstruktive 
Pneumopathie
 GOLD Grad 2
- 
koronare 3-Gefässerkrankung mit subtotaler 
Hauptstammbifunktions
stenose
- 
Adipositas, BMI 33.4
- 
Hypertriglyzeridämie
    
Er führte unter anderem aus, aufgrund de
r Lungenerkrankung sei sicherlich die Arbeitsstelle in einer Getreidemühle unter der Staubexposition nicht optimal (S. 4 oben). 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin, führte am 
4. 
Februar 2014 unter Bezugnahme auf die Beurteilung der Ärztinnen des 
B.___
 
(vorstehend E. 3.4) 
aus, es seien bei den berufliche
n
 Einflüssen, die den nicht-beruflichen gegenüber stünden, keine von allergischer Art zu berück
sichtigen. Es stehe der Irritation der Atemwege durch die Stäube am Arbeits
platz diejenige durch Tabakrauch gegenüber (
Urk. 
8/52). 
3.
8
    
Am 1
6. 
Juni 2014 berichtete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, für Allergologie und klinische Immunologie und für Arbeits
medizin, Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin, über seine am 2
7. 
Mai 2014 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/63). Er führte unter anderem aus, 
es handle sich um eine chronische 
irritative
 Rhinitis bei persistierender Exposition gegenüber organischen 
Stäuben
 am Arbeitsplatz. Die schwere chronisch obstruktive Ventilationsbehinderung dürfte am Arbeitsplatz doch zumindest erheblich verschlimmert worden sein. In diesem Sinne würde er den Schadenfall als Erkrankung der Atmungsorgane durch Getreidestäube zur Anerkennung empfehlen (S. 3 oben).
 
    
Mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 erklärte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer als nicht geeignet für Arbeiten mit Exposition zu 
Getrei
demehlstaub
 (
Urk. 
8/84). 
3.9
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
attestierte mit einem undatierten Zeugnis (
Urk. 
8/127/3 = 
Urk. 
8/127/6) eine Arbeitsunfähigkeit infolge Berufskrankheit von 100
 %
 vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2014.
    
Mit Zeugnis vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
8/127/2) attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 infolge Krankheit vom 
1. 
bis 3
1. 
Oktober 2014.
    
Gegenüber der Arbeitslosenversicherung erklärte er am 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
8/127/4), es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 
1. 
September 201
4. 
Es könne keine Tätigkeit mit Staubexposition mehr ausgeübt werden; aufgrund der Lungenkrankheit und des Herzens sei keine anstrengende kör
perliche Tätigkeit mehr möglich. 
3.10
    
Im Zwischenbericht der Klinik für Kardiologie des 
D.___
 vom 5.
 
November 2014 (
Urk. 
8/1
29) wurden weitgehend die gleichen Diagnosen wie bisher genannt (S. 1 
Ziff. 
1). Die Therapie sei am 
1. 
November 2014 abgeschlossen worden (S. 2 
Ziff. 
3d). Zur Arbeitsaufnahme werde keine Stellung genommen (S. 2 
Ziff. 
4). 
3.11
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 1
9. 
November 2014 über seine am 1
2. 
November 2014 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/137
 = 
Urk. 
8/142 = 
Urk. 
8/143/3-7
). 
In seiner Beurteilung führte er aus, der Beschwerdeführer sei 29 Jahre lang bei seiner Arbeit gegenüber Getreidestäuben exponiert gewesen; die 
pneumolo
gische
 Abklärung habe eine COPD GOLD II ergeben. Hinsichtlich der Ursache seien die berufliche Exposition gegenüber Getreidestäuben und der lang
jährige 
Nikotinabusus
 zu berücksichtigen (S. 3 oben). Die Atembeschwerden seien durch die 
irritative
 Wirkung von Getreidestäuben verschlimmert wor
den; eine solche Verschlimmerung sei normalerweise nach Beendigung der Exposition reversibel. Dass die Lungenfunktion 2014 gegenüber 2009 den
noch abgenommen habe, überrasche aber nicht, weil der Beschwerdeführer 
bis
 - je nach Quelle - 
August/September oder Ende 2011 
geraucht
 habe (S. 3 Mitte). Nachdem die letzten Lungenfunktionen konstante Werte gezeigt hätten, könne auch in Anbetracht der nur noch geringen beruflichen Exposi
tion von einem weitgehend stabilen Zustand ausgegangen werden (S. 3 unten). 
    
Aufgrund der pulmonalen Einschränkungen sei der Versicherte im Rahmen der Nichteignungsverfügung - also ohne Arbeiten mit Exposition gegenüber Getreidestaub - geeignet für sitzende Tätigkeiten. Entsprechend der Auftei
lung in einen beruflichen und nicht beruflichen Anteil sei die Arbeitsunfä
higkeit zu
r
 Hälfte der Berufskrankheit anzulasten (S. 4 Mitte). 
    
Die berufliche Exposition gegenüber Getreidestaub habe eine Verschlimme
rung der nicht beruflich bedingten COPD bewirkt. Diese Verschlimmerung sei - da der berufliche Anteil 50
 %
 betrage - weder ausschliesslich noch über
wiegend für das aktuelle Ausmass der COPD verantwortlich (S. 4). 
3.12 
    
Ergänzungsfragen beantwortete 
Dr. 
E.___
 am 
3. 
Dezember 2014 wie folgt (
Urk. 
8/140): 
Die gesamte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei der pulmo
nal bedingten, also der durch die COPD verursachten 
Leistungsein
schränkung
, nicht den Herzbeschwerden, anzulasten (S. 1 Ziff.
 
1). Es könne von einem medizinischen Endzustand ausgegangen werden (S. 1 
Ziff. 
2). Es liege eine Berufskrankheit im Sinne einer erheblichen beruflichen Ver
schlimmerung einer nicht beruflichen COPD vor. Diese beruflich bedingte Verschlimmerung der COPD, nicht aber die COPD selber, sei durch die Tätig
keit in einer Mühle mit Getreidestaub ver
ursacht worden (S. 1 
Ziff. 
3). 
3.13
    
Med. 
pract
. 
C.___
 führte in seinem Attest vom 1
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/176 = 
Urk. 
8/177) nebst den schon 2013 (vorstehend E. 3.5) genannten Diagnosen einen Hochton beidseits und Knieschmerzen rechts (S. 1 
Ziff. 
4-5) sowie ein posttraumatisches Belastungssyndrom (ICD-10 F43.1)
 -
 ausgelöst durch den Herzinfarkt und die Lungenerkrankung 
- 
(S. 2 
lit
. b) an. 
    
Es bestünden beim Patienten multiple Beschwerden (mittelschwere Depres
sion, Lungenerkrankung, Angst vor einem neuen Herzinfarkt) von allen Seiten, körperlich und psychisch. Deswegen sei er von ihm (med. 
pract
. 
C.___
) seit langer Zeit zu 75
 %
 arbeitsunfähig geschrieben und nur zu 25
 %
 arbeitsfähig. Dies sei seine Einschätzung und daran halte er fest (S. 2 oben). 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht sind zwei Gesundheitsprobleme belegt. Erstens erlitt der Beschwerdeführer im Frühjahr 2012 einen Herzinfarkt, der zu einer Bypass-Operation Anlass gab (vorstehend E. 3.2); die Nachbehandlung wurde im Herbst 2014 - ohne Angaben zur Arbeitsfähigkeit - abgeschlossen (vor
stehend E. 3.10). Zweitens besteht - als COPD diagnostiziert - ein chronisches Lungenleiden, das durch die berufliche Exposition gegenüber Getreidestaub verschlimmert wurde (vorstehend E. 3.11).
    
Gemäss der einleuchtenden Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E.
 
3.11-12) 
sind Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht durch die Herz
beschwerden, sondern das Lungenleiden bedingt. 
Dabei ist die Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit hälftig dem berufsfremden ursprünglichen Lungen
leiden und hälftig dessen Verschlimmerung aus beruflichen Gründen zuzu
schreiben. In diesem letztgenannten Umfang besteht demnach eine Berufs
krankheit
.
    
Vorliegend zu beurteilen sind die Leistungsansprüche für die 
erwerbliche
n
 Folgen 
dieser (anteiligen) Berufskrankheit.
4.2
    
Infolge des Lungenleidens ist der Beschwerdeführer nur noch beschränkt belastbar. 
Dr. 
E.___
 hat diese Einschränkung dahingehend konkretisiert, dass dem Beschwerdeführer nur sitzende Tätigkeiten und solche ohne Exposition gegenüber Getreidestaub zumutbar sind. Die so umschriebene Einschränkung ist hälftig durch das berufsfremde ursprüngliche Lungenleiden und hälftig durch die genannte Berufskrankheit bedingt (vorstehend E. 3.11). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Formulierung des 
Belastungspro
fils
 durch 
Dr. 
E.___
 sei zu unbestimmt ausgefallen (
Urk. 
1 S.
 
4 ff. 
Ziff. 
2.3 
lit
. a). 
    
Daraus, dass 
Dr. 
E.___
 keine quantitative Reduktion der Arbeitsfähigkeit postulierte, ist ohne weiteres zu schliessen, dass er von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ausging, unter der Voraussetzung eben, dass die Tätigkeit den Restriktionen des Belastungsprofils 
Rechnung 
trägt. Von mangelnder Bestimmtheit kann diesbezüglich nicht gesprochen werden.
    
Auch die vom Beschwerdeführer angeführten ärztlichen Stellungnahmen, in denen von einer Arbeitsfähigkeit von rund 50
 %
 die Rede war, führen zu keinem anderen Schluss, denn diese bezogen sich auf die damals vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit. Diesbezüglich gingen 
Dr. 
E.___
 und die Beschwerdegegnerin sogar deutlich weiter als die vom Beschwerdeführer zitierten behandelnden Ärzte, 
erachteten 
sie 
doch 
für die angestammte 
Tätigkeit gar keine Arbeitsfähigkeit 
mehr als gegeben
, weshalb denn auch die Nichteignungsverfügung erging.
 
Auf die Angaben des 
H
ausarztes ist geson
dert einzugehen (vgl. nachstehend E. 4.
4
).
    
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass das von 
Dr. 
E.___
 formulierte Belastungsprofil nicht zu beanstanden ist und somit als Grundlage der 
Inva
liditätsbemessung
 Verwendung finden kann.
4.4
    
Der 
Hausarzt
 med. 
pract
. 
C.___
 nannte im November 2013 eine reaktive Depression
 
(F32.1) und eine Panikstörung (F41.0) als weitere Diagnosen (vorstehend E. 3.5). Im Februar 2015 diagnostizierte er zusätzlich eine post
traumatische Belastungsstörung (PTBS, F43.1), ausgelöst durch den Herzin
farkt und die Lungenerkrankung (vorstehend E. 3.13).
    
Die 2015 erstmals gestellte Diagnose einer PTBS ist nicht nachvollziehbar, denn sie setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person einer
 
Situa
tion aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausm
asses ausgesetzt war
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde 
(
BGE 142 V 342 
E. 5.1).
 Die
s
 ist bezogen auf die vom Hausarzt genannte Lungenerkrankung klarerweise nicht der Fall. Im November 2013 diagnosti
zierte med. 
pract
. 
C.___
 (noch) keine PTBS, womit ausgeschlossen ist, dass der im April 2012 erlittene Herzinfarkt - wie nunmehr im Februar 2015 postuliert - eine PTBS ausgelöst haben sollte.
    
Die 
ebenfalls diagnostizierte Depression wurde als reaktiv charakterisiert und (mit F32.1) als mittelgradig eingestuft. Rechtsprechungsgemäss gelten depressive Störungen 
nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeu
tisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chro
nifizierten
 Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; v
gl. Urteile des Bund
esgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
7.2.1). 
L
eichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis 
sind 
in der Regel therapierbar und 
vermögen 
invalidenversicherungsrechtlich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu begründen
 (vgl. Urteile des Bund
es
gerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. 
Juni 2013 E.
 
4.3.2.1, 9C_250/201
2 vom 29. November 2012 E. 
5, 9C_736/2011 vom 7.
 
Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. 
Augus
t 2013)
.
 
Nach der Rechtsprechung fallen 
sie
 einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 
140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeu
tisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rma
tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objekti
vierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahr
scheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
 
    
Es sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, die darauf schliessen liesse
n
, dass eine Behandlung der Depression erfolgt 
wäre 
oder 
auch nur 
versucht wurde. Vor diesem Hintergrund erweist sich die entsprechende Diagnose als nicht anspruchsrelevant, womit sich auch die Frage erübrigt, inwiefern sie mit der festgestellten Berufskrankheit zusammenhänge
n
 könnte.
    
Med. 
pract
. 
C.___
 begründete auch die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 unter anderem mit der diagnostizierten Depression (vorstehend E. 3.13). Nachdem diese als nicht anspruchsrelevant ausser Betracht fällt, kann auch 
auf 
die genannte Angabe der Arbeitsunfähigkeit 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
nicht abgestellt werden. 
    
Nicht nachzuvollziehen ist schliesslich, dass med. 
pract
. 
C.___
 die 
Lungen
erkrankung
 lediglich dem GOLD-Stadium I zuordnete, während in sämtlichen anderen Beurteilungen das Stadium II genannt wurde. 
5.
5.1
    
Mit Eintritt der Rechtskraft der Nichteignungsverfügung (
1. 
September 2014) bestand während maximal vier Monaten ein Anspruch auf ein 
Übergangs
taggeld
 (vorstehend E. 1.7). 
Ebenfalls ab 
1. 
September 2014 wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert (vorstehend E.
 
3.9). 
Mit dem angefochtenen Entscheid sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer sodann ab 
1. 
Oktober 2014 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 zu
 (
Urk. 
2 S
.
 20 
Ziff. 
1).
 
5.2
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 
stellte 
die Beschwerdegegnerin auf das Kompetenzniveau 1 der Tabellenlöhne gemäss LSE 
2012 ab und 
nahm 
vom so ermittelten Einkommen einen Abzug von 1
5
 %
 vor, womit ein 
Invalidi
tätsgrad
 von gerundet 1
8
 %
 resultierte (
Urk. 
2 S. 14 f. 
Ziff. 
8.4.2
). 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
somit
 die Erwerbseinbusse, die sich aus der beeinträchtigten Lungenfunktion ergibt, 
berücksichtigt, indem sie vom tiefsten Tabellenlohn ausging und diesen zusätzlich um 15
 %
 verminderte. Auf diese Weise schlägt sich nicht nur die rund hälftige berufsbedingte Beeinträchtigung der Lungenfunktion im entsprechend tieferen 
Invalidenein
kommen
 nieder, sondern auch die ebenfalls rund hälftige nicht berufsbe
dingte
 Beeinträchtigung
. 
Die Beschwerdegegnerin begründete dies damit, dass die berufsfremden Anteile der Lungenerkrankung vor Ausbruch der Berufskrankheit die Erwerbsfähigkeit nicht vermindert hätten (
Urk. 
2 S. 14 
Ziff. 
8.3.3). 
    
Dies
e Bestimmung des Invalideneinkommens 
ist im Sinne einer pflicht
gemässen Ermessensbetätigung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, zumal 
es 
sich zugunsten des Beschwerdeführers auswirkt, dass nicht nur die im engeren Sinne berufsbedingte Staubunverträglichkeit berück
sichtigt wurde, sondern darüber hinausgehend eine Beschränkung auf ausschliesslich sitzend
e Tätigkeiten angenommen wurde.
    
Damit erweist sich die 
Zusprache
 einer Rente entsprechend einer 
Erwerbsein
busse
 von 1
8
 %
 als korrekt.
    
Angesichts des unstrittig erreichten medizinischen Endzustands und dem vollen Einkommensersatz 
(Krankentaggeld der Arbeitslosenversicherung plus Übergangstaggeld) 
für den Monat September 2014 ist auch der Rentenbeginn per 
1. 
Oktober 2014 nicht zu beanstanden.
5.3
    
Aufgrund der ab 
1. 
September 2014 attestierten vollumfänglichen Arbeits
unfähigkeit (vorstehend E. 3.9) konnte der Beschwerdeführer gegenüber der Arbeitslosenversicherung lediglich während eines Monats Krankentaggelder beanspruchen; ab Oktober 2014 scheiterten weitergehende Ansprüche an seiner fehlenden Vermittlungsfähigkeit. Daran änderte sich bis Ende De
zember 2014 nichts. Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen, dass die fehlende Anspruchsberechtigung gegenüber der Arbeitslosenversicherung nicht durch die ergangene Nichteignungsverfügung verursacht wurde, son
dern durch die 
(wenn auch 
zeitlich damit zusammenfallende
)
 Krankschrei
bung, womit es an der massgebenden Anspruchsvoraussetzung für einen fortgesetzten Anspruch auf Übergangstaggelder (vor
s
tehend E. 1.7) fehlte.
    
Die beschwerdeweise postulierte Analogie zur Übergangsfrist bei lang anhal
tender Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 Satz 2 ATSG (
Urk. 
1 S. 4 oben) ändert ebenfalls nichts daran, dass im konkreten Fall ab Oktober 2014 die erforderlichen Anspruchsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt sind. 
5.4
    
Der Anspruch auf eine Übergangsentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person durch die Nichteignungsverfügung in ihrem wirtschaftlichen Fortkommen erheblich beeinträchtigt bleibt, dies trotz des ihr zumutbaren Einsatzes, den wirtschaftlichen Nachteil auf dem Arbeits
markt wettzumachen (vorstehend E. 1.8). 
Das Vorliegen ernsthafter 
Arbeits
bemühungen
 durch die 
v
ersicherte 
Person 
bildet 
somit 
eine der Anspruchs
voraussetzungen für den Bezug einer Übergangsentschädigung (
Urteil 8C_656/2007 vom 
5. 
August 2008
 E. 
3.2.2
).
 Gleiches gilt für den Nachweis eben solcher Bemühungen (Urteil 9C_416/2011 vom 1
9. 
Juli 2011, E. 4.2).
    
Die Beschwerdegegnerin hat darauf hingewiesen, dass es an der genannten Anspruchsvoraussetzung fehlt, solange der Beschwerdeführer vollumfänglich arbeitsunfähig ist, weil sich dies nicht auf die Nichteignungsverfügung zurückführen lässt
 (
Urk. 
2 S. 17 
Ziff. 
10.2)
, und dass er - sollte er wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig sein - gehalten wäre, sich um das Wettma
chen des wirtschaftlichen Nachteils zu bemühen, mithin Arbeitsbemühungen zu tätigen und nachzuweisen 
habe 
(
Urk. 
2 S. 
11 
Ziff. 
10.3). Sie verneinte den Anspruch denn auch lediglich bezogen auf die Verhältnisse im 
Entscheid
zeitpunkt
 und stellte eine erneute Überprüfung auf entsprechendes Begehren 
hin 
in Aussicht (
Urk. 
2 s. 18 
Ziff. 
10.4-5). 
    
Mit dieser Begründung ist der von der Beschwerdegegnerin vertretene Stand
punkt zu bestätigen.
5.5
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als insgesamt zutreffend, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
    
D
as Gericht
 erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher