zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00104 · 2023-09-26 · de
Neuanmeldung; Gutachten ist beweiskräftig; bei vorwiegender Aggravation der Beschwerden ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach Belastungsprofil auszugehen, weiterhin kein Rentenanspruch, daher Frage der wesentlichen Veränderung offen gelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00104
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
26. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
, Mutter dreier Töchter (geboren 1990, 1991,
 
1994),
 
reis
t
e im 
Januar
 1993 aus 
Z.___
 
in die Schweiz
 ein
. Am 6. September 2000 wurde ihr Asyl gewährt. Ab dem Jahr 2001 
arbeitete 
die Ver
sicherte 
sporadisch als Hilfskraft in Warenhäusern und Verkauf
s
geschäften
 bis sie s
eit dem Jahr 2009 
nicht mehr erwerbstätig war
 
(Urk.
 
8/4
,
 
Urk. 
8/8
 und 
Urk. 
8/103
)
. 
Am 28.
 
November 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Ver
sicherte unter Hinweis auf eine psychische E
r
kr
a
nkung bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4
).
 Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
8/8), holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/15-17
 und
 
Urk. 
8/20) und 
lie
s
s
 die Versicherte 
polydisziplinär
 (rheumatologisch, psychiatrisch
, neuro
psycho
logisch
) durch das 
Zentrum A.___
 begutachten (Expertise vom 
12. März 2013
, 
Urk. 
8/
38
). 
Mit Verfügung vom 
7. 
April 2014 
ver
neinte die IV-Stelle
 wie vorbeschieden ein
en
 Rentenanspruch
 
(Urk. 8/54).
    
Am 
3. 
Januar 2020
 (Eingangsdatum) stellte 
X.___
 unter Mit
hilfe der Sozialen Dienste (
Urk. 
8/59) und
 unter
 Beilage 
diverser medizinischer Berichte
 (
Urk. 
8/58
) erneut bei der IV-Stelle ein Leistungsgesuch (
Urk. 
8/6
2
).
 
Daraufhin zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
8/68) 
und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/81-82, 
Urk. 
8/85, 
Urk. 
8/92 und 
Urk. 
8/97-98). Mit 
Mitteilung vom 
8. 
September 2020 
teilte die IV-Stelle der Versicherten 
mit, dass zurzeit keine 
Eingliederungs
massnahmen
 möglich seien (
Urk. 
8/73)
.
 
Am 
7. 
April 2022
 (
Urk. 
8/106)
 wurde von der IV-Stelle
 
eine polydisziplinäre (allgemein-internistische, psychiatrische, neurologische, rheumatologische, neuropsychologische) Begutachtung der 
Ver
sicherte
n
 
durch die 
Gutachte
n
stelle 
B.___
 
GmbH 
- ver
anlasst
 (Expertise vom 2
8. 
Juli 2022, 
Urk. 
8/116). 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
September 2022 stellte die IV-Stelle erneut die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
8/119). Die Versicherte 
liess
 am 
5. 
Oktober 2022 vor
sorglich und am 
1
3. 
Dezember 2022 definitiv Einwand erheben (
Urk. 
8/122 und 
Urk. 
8/127-129). Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
6. 
Februar 2023
 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung der Verfügung vom 
1
9. 
Januar 2023
 
seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Mai
 2023
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht 
sind vorbehältlich
 besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 1bis IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 
1. 
Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. 
Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 
1. 
Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
bereits zuvor
 in Betracht fällt, sind die 
vor dem
 
1. 
Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar. 
1.2 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.5
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze 
zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen über
schritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 
2. 
Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen ver
selbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen der
weil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 
2. 
Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben 
ist
, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hin
weisen).
1.8
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog im angefochtenen Entscheid, 
gestützt auf das ärztliche Gutachten sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 25
 %
 eingeschränkt. In einer wechselbelastenden körperlich leichten Tätigkeit ohne Arbeiten über 
der 
Schulterhorizontalen,
 ohne
 ausschliessliche
s
 Gehen und Stehen, ohne Knien/Kauern und 
ohne 
häufiges Treppensteigen sei die Beschwerdeführerin voll
umfänglich arbeitsfähig, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
, 
dass 
zusammengefasst 
enorme Diskrepanzen zwischen der Einschätzung der Behandler und derjenigen der 
Gutachter
 bestünden
 und das 
Gutachten
 diese Diskrepanzen
 nicht nachvollziehbar zu erläutern vermöge. Die Aggravation werde bestritten.
 Die psychiatrische und neuropsychologische Schlussfolgerung vermöge nicht zu überzeugen und die rheumatologische Einschätzung beurteile lediglich die Einschränkung im Haushalt, weshalb zu berücksichtigen sei, wie hoch die Einschränkung in der angestammten Tätigkeit ausfalle.
 
Sie sei voll arbeitsunfähig
 und die dissoziative Sprechstörung habe sich massiv ver
schlechtert, weshalb sie einen Anspruch auf Invalidenleistungen erhalten müsse (
Urk. 
1
). 
3
.
    
3.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 3. Januar 2020 (Urk. 8/6
2
) wurde ins
besondere
 
das polydisziplinäre Gutachten vom 2
8. 
Juli 2022 der Gutachtenstelle 
B.___
 
GmbH 
- (Urk. 8/116) 
veranlasst
. 
Darin wurden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 8/116/36-37, 
Urk. 
8/116/59-7
1
, 
Urk. 
116/
92-96
, 
Urk. 
116/
112-114
 und 
Urk. 
8/
165-169), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3
.2
    
Die 
Gutachter 
hielten
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
folgende 
Diagnosen fest (
Urk. 
8/116/142, vgl. auch 
Urk. 
8/116/14
-15
):
- 
Impingementsymptomatik
 der rechten Schulter vom Supra- und 
Infra
spinatustyp
 mit/bei:
- 
Bursitis subacromialis, leichter 
Akromioklavikulargelen
k
sarthrose
 und 
artikularseitiger
 Partialruptur der 
S
upra-/
Infra
s
pinatussehne
 (
M
RI Schulter rechts 
vom
 26.06.2018)
- 
Manifeste 
Femoropat
e
llarthr
o
se
 
beidseits
 
deutlich
 rechtsbeton
t
 sowie latente 
femorotibiale
 Gonarthr
o
se leichten Grades 
Als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen:
- 
Chronifiziertes
, 
multilokuläre
s
 Schmerzsyndrom ohne adäquates 
organisch
-strukturelles Korrelat 
- 
Chronisches
 
zerv
ik
o
-lum
ba
l 
betontes
 panvertebrales Schmerzsyn
d
rom 
m
yofa
s
zialer 
Ausprägung
 mit/bei:
- 
Fehlstatik mit 
Haltungs
insuffizien
z
, muskulärer Dysbalance und 
Dekonditionierung
- 
Fasziitis
 plantaris 
beidseits
 bei
:
- 
Kniec
k
senkspreizf
us
s
 
beidseits
 mit leichtem 
H
a
llux
 valg
u
s
- 
Inzipiente Fin
g
erendgelenksarthros
e
 rechtsbetont
 bei:
- 
Status nach operativer 
He
be
rdenkn
ot
e
n
-En
t
fer
n
ung 
Index rechts
 2021
- 
A
d
ipositas Grad l nach W
HO
 
- 
Hypovi
t
aminose D3
- 
Verdach
t
 auf ein 
leichtgradiges
, 
sensibles
 Ka
r
paltunnelsy
n
drom bei
d
sei
t
s 
- 
Dyslipidämie (ED 06/22)
- 
Eisenmangel bei tiefer TFS (ED 06/22)
- 
V.a. Osteoporose bei 
Vit
. D-Mangel und erhöhter ALP
- 
Hypothyreose
- 
Schwierige Substitutionsbehandlung bei konkurrenzierender Lithium-Therapie
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch generalisierter Juckreiz, DD M. 
Meulengracht
- 
Anamnestisches Asthma bronchiale
3
.3
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, au
s rheuma
tologischer Sicht 
fänden
 die
 angegebene Gleichgewichtsstörung mit ungerichteter Falltende
n
z kein entsprechende
s
 
pathologisches
 Korrelat am 
Bewegungsapparat
. Es bestehe bezüglich der 
angegeben
en
 Schmerzen ein Mischbild zwischen organisch-strukturellen Befunden, insbesondere die rechte Schulter, die Knie
gelenke und 
beide
 Fersen 
betreffend
,
 un
d
 
eine 
deutliche 
Schmerzüberlagerung
 mit Entwicklung eine
s
 
chronischen
, therapie-
refraktären
, 
organisch
-
strukturell
 nicht hinreichend begründbaren 
Schmerzsyndroms. Der prozentuale Beschwerdeanteil zurückführbar auf die organisch-strukturell erhobenen Befunde lasse sich gegenüber dem organisch-strukturell nicht begründbaren Anteil nicht abschätzen. Insgesamt bestehe jedoch der Eindruck eines vornehmlich organisch nicht begründbaren chronischen Leidens.
 Aus 
allgemein-
internistischer Sicht ergebe die Untersuchung das Bild einer adipösen, kardiopulmonal kompensierten Beschwerdeführerin in unauffälligem Allgemeinzustand. Die klinische Unter
suchung 
zeige sich
 altersentsprechend normal, ohne Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkrankung. Auch im Abdominal- und Neurostatus liessen sich keine pathologischen Befunde erheben.
 
Aus psychiatrischer Sicht sei von einer schwergradigen Aggravation der Symptome mit so ausgeprägten Antwortverz
e
rrunge
n
 auszugehen, dass eine aus
reichend
e
 
Dokumentation
 einer 
psychiatrischen
 Symptomatik nicht mit medizinisch 
ausreichender
 Sicherheit möglich sei
.
 
Die umfassende 
Performanzvalidierung
 der Testresultate der neuropsychologischen Begutachtung habe zusammenfassend mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Aggravation von kognitiven Defiziten ergeben. Die neurologischen Abklärungen hätten unauf
fällige Resultate ergeben (Urk. 8/116/9-13).
3.4
    
In der
 Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte
 auch
 der 
rheuma
tologische
 Gutachter
 ausführlich
 aus,
 dass 
bezüglich des Verhaltens der Beschwerdeführerin innerhalb und ausserhalb der gezielten Untersuchungs
situation
 
deutliche Diskrepanzen
 bestanden
 hätten
. Während die Beschwerde
führerin
 über
 erhebliche Gleichgewichtsprobleme beim Stehen mit deswegen wiederholten Stürzen
,
 bedingt durch die Schulterschmerzen über eine erhebliche Minderbela
s
tba
r
keit und 
B
ewe
g
ungseinschränkung
 sowie im Weiteren über Knie
schmerzen 
mit der Unmöglichkeit zu k
nien
, 
kaum
 oder länge
r
 
zu 
stehen bz
w. zu gehen, geklagt habe, habe sie sich beim 
Ent
- und 
A
nkleiden sowohl hinsichtlich des Achsenorg
a
ns wie der 
peripheren
 Gel
e
nke der oberen und unteren 
Extremitäten
 
weitgehend
 
unauffällig verhalten
. Sie
 habe dabei kein Schon
verhalten, keine Funktionseinschränkungen und keine offensichtlichen Behinderungen gezeigt. Demgegenüber habe sie in der gezielten Untersuchungs
situation ein ausgeprägtes Schmerzverhalten bei der Funktionsprüfung sowohl des Ru
m
pfes 
sowie
 der Schulter- Hüfte- und 
Kniegelenke
 mit 
dabei
 
deutlicher
 
Selbsteinschränkung bei
 der aktiven und 
mit 
massiver Abwehr 
bei 
der passiven 
Untersuchung präsentiert. Dadurch habe eine erheblich eingeschränkte Unter
suchbarkeit bestanden. Auch hab
e
 die Faustschlusskraft beim
 Händegruss wesent
lich 
kräftiger imponiert als bei
 der 
gezielten
 Prüfung. 
Trotz der Schilderung eines sehr hohen Schmerzniveaus und eines anhaltenden Schonverhaltens im Alltag habe die Beschwerdeführerin eine seitengleich unauffällige muskuläre 
T
r
ophik
 
de
r
 
oberen
 un
d unteren
 Extremitäten 
aufgewiesen. 
Ferner hielt die neuropsycho
logische Gutachterin fest,
 dass die
 vom Einsatzzeitpunkt über 
den 
Unter
suchungsverlauf unabhängig eingestreuten 
Performanzvalidierungstests
 mehrheitlich auffällige Resultate 
lieferten 
und 
auf eine
 unzureichende Leistungs
bereitschaft der Beschwerdeführerin währen
d
 der 
neuropsychologischen
 Begutachtung
 hindeuteten
. Gemäss dem von Sherman Slick und 
Iverson
 2020 publizierten 
neuropsychologischen Kriterien-Katalog sei zusammenfassend von einer mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kognitiven Defiziten auszugehen. Die ausserhalb der 
Performanz
validierungs
test
s
 mess- und beobachtbaren Diskrepanzen und Inkonsistenzen würden den Aggravations
verdacht zusätzlich untermauern. Solch hoch 
auffällige
 
Ergebnisse
 der 
Perf
or
manzvalidierung
 liessen sich weder durch das Vorli
e
gen einer nicht
 
organischen
 
noch einer 
organischen psychischen Störung und auch nicht durch 
allfällige
, unerwünsch
t
e Med
i
ka
m
en
t
en
ne
benwirkun
g
en erklären. Insbesondere seie
n
 die kognitiven
 
Perf
o
rmanzvalidieru
ngs
test
s
 derart gestalte
t
, dass sie sogar 
von
 
Patienten
 mit 
fortgeschrittener
 
Demenz
 mit 
durchaus
 
genügender
 Leistung 
gelöst
 
werden
 könn
t
en. 
Im Übrigen berichtete der neurologische Gutachter, dass
 die 
sensomotorischen
 B
eeinträchtigungen 
im 
Sinne
 des 
Taubheitsgefühls
 und der Schwäche in den 
B
ei
nen
 sowie die 
angegebenen
 
S
chmerzen in den Kniegelenken und Fersen respektive in der 
rechten
 
Schulter
 und in der Wirbelsäule nicht erklärbar
 seien
. 
So f
inde
 auch keine
 
neurologische
 
Therapie
 statt
 und
 die 
Ab
klärungen
 seien 
unauffällig
 
ausgefallen
 (
Urk. 
8/116/
12-
13).
3
.
5
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde aus interdisziplinärer Sicht festgehalten, 
aus psychiatrischer Sicht sei 
aufgrund der schwergradigen Antwortverzerrungen
, der
 ungültigen Beschwerdeangabe
n
 und der theatralisch ausgeprägten Verhaltens
weise innerhalb der Untersuchung keine adäquate Arbeitsunfähigkeit zu formulieren. 
Auch aus neuropsychologischer Sicht sei aufgrund der mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kognitiven Beschwerden keine Stellungnahme zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit möglich. 
Ferner bestehe s
o
wohl aus allgemein-internistischer als auch aus neurologischer Sicht 
keine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit. Aus rheumatologischer Sicht 
sei bezüglich
 der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit kein Arbeitsplatzprofil aktenkundig, weshalb 
dazu
 nicht Stellung genommen werden könne. 
Der 
Beschwerdeführerin
 seien 
aber 
körperlich
 leicht
e
 und mittelschwer
e
 
Tätigkeiten
 in 
wechselnden
 
Körper
positionen
 
übereinstimmend mit dem Gutachten von 2013
 
ganztags
 
zuzumuten
.
 Limitierend wirkten sich jedoch 
schulterbelastende Tätigkeiten
 über Kopf 
sowie
 
Arbeitspositionen 
im Knien und kauern aus
,
 wie auch ständig gehende oder stehende 
Arbeitspositionen 
sowie Tätigkeiten, welche mit häufigem Treppen
st
ei
gen
 verbunden seien
.
 
Für
 die 
Haushaltsführung
 
werde
 
seit Sommer 2018 
auf
grund der 
eingeschränkten
 Schulterfunktion und der 
Minderbelastbarkeit
 der oberen Extremitäten und der 
Kniegelenke
 eine 
Leistungsverminderung
 von 25
 %
 geschätzt
 
(
Urk. 
8/116/1
6
-23)
. 
    
Basierend auf der Aktenlage sei nicht mit ausreichender medizini
s
cher Sicherheit eine retrospektive Arbeitsunfähigkeit dokumentierbar (
Urk. 
8/116/24).
 
Ein Ver
gleich, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe, sei aus psychiatrischer und 
neuropsychologischer
 Sicht basierend auf der schwer
gradigen Aggravation und Antw
o
rt
verzerrungen
 mit der aktuellen 
Situation
 nicht mit ausreichender 
medizinischer
 Wahrscheinlichkeit 
möglich
. Es 
sei
 
ausschliess
lich
 
eine 
rheumatologisch
 
Einschränkung
 der
 Arbeitsfähigkeit
 im Bereich Haus
halt im Sinne einer Reduktion der 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 25
 %
 
ab Juni 2018 
dokumentierbar
 (
Urk. 
8/116/26). 
Diese aktenkundige Verschlechterung des Gesundheitszustandes führe zu einer qualitativen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit hinsichtlich einer leidensangepassten Tätigkeit
,
 nicht aber zu einer quantitativen. 
Auf die Frage, wie der zeitliche Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit sei, wird geantwortet, die
 Arbeitsfähigkeit sei gegenüber dem Referenzzeitpunkt, Gutachten 2013
,
 unverändert geblieben (
Urk. 
8/116/21-22). 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten vom 2
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/116) beruht auf um
fassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (Urk. 8/116/36-37, 
Urk. 
8/116/59-71, 
Urk. 
116/92-96, 
Urk. 
116/112-114 und 
Urk. 
8/165-169). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin aus
einandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die 
rechtssprechungsgemässen
 An
forderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (
vgl. E. 1.
7
), weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, das
 
rheumatologische
 Gutachten sei nicht nachvollziehbar, da darin 
Einschränkungen im Haushalt beurteilt worden seien und nicht in der angestammten Tätigkeit als Hilfsverkäuferin (Service, 
Ein
kassieren
, Aushilfe in der Küche, Vorbereitung von Speisen), 
von welcher
 grund
sätzlich im Gutachten
 ausgegangen worden sei
. So sei davon auszugehen, dass die Einschränkung im Rahmen der Tätigkeit als Hilfsverkäuferin wesentlich höher 
ausfalle
, als 
die 
im Haushalt festgestellt
e 25%ige Einschränkung 
(
Urk. 
1 S. 
B 
Ziff. 
4-
7
)
. Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass der rheumatologische Gutachter seiner Expertise die relevanten Akten zugrunde legte
 und
 sich damit ausführlich auseinandersetzte
 (
Urk. 
8/116/112-114). 
Unter Bezugnahme
 
auf 
die
 
gemäss
 dem 
IK-Auszug
 
nur
 sporadisch
 von der Beschwerdeführerin ausgeübten
 
Hilfstätigkeiten 
in Warenhäusern und Verkaufsgeschäften
, der 
seit 20
10
 (wohl richtig: 2009)
 bestehenden
 
Nichterwerbstätigkeit
,
 dem Nichtvorliegen eines 
Belastungsprofil
s
 einer angestammten Tätigkeit
 
oder schlüssiger Ausführungen 
dazu
 sowie der angegebenen beschwerdebedingten Unmöglichkeit
,
 den Haushalt zu erledigen
,
 
beurteilte er die Arbeits
un
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Haushalt
 und 
bemass
 diese auf 25
 %
 
(
Urk. 
8/116/121-122 und 
Urk. 
8/116/146)
, was nicht zu beanstanden ist. 
Aufgrund 
der Erwerbsbiographie (
Urk. 
8/6
8
)
 
kann durchaus davon ausgegangen werden, dass 
die Beschwerdeführerin
 
grundsätzlich
 im Haushalt tätig
 
gewesen
 
war
, 
was 
sie auch 
anlässlich 
verschiedener
 Anamneseerhebungen
 so 
angegeben hatte
 (
Urk. 
8/15/
4
, 
Urk. 
8/
16/2 
und 
Urk. 
8/
17/2
)
. 
Zudem
 hatte die
 in der
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
als 
bis
herig
e
 (angestammte) Tätigkeit
 umschriebene Tätigkeit im 
«
Kaffee C.___
» von 2009 bis 2011 
fraglich im 
von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begut
achtung durch 
das Zentrum A.___
 
angegebenen Umfang und Tätigkeitsprofil stattgefunden, da diese 
weder
 im IK-Auszug aufgeführt ist
,
 
noch 
ein Arbeitgeberbericht oder andere Umschreibungen dazu aktenkundig sind
 
(
Urk. 
8/38/6)
.
 
Die 
Einschätzung der rheumatologischen Leistungsfähigkeit s
teht auch 
nicht
 in eklatantem Wider
spruch
 zur interdisziplinären Gesamtbeurteilung
, in welcher der Beschwerde
führerin 
aufgrund 
der
 aus rheumatologischer Sicht
 eingeschränkten Schulter
funktion und der Minderbelastbarkeit der oberen Extremitäten 
sowie
 der Knie
gelenke
 ebenfalls
 eine 25%ige Einschränkung im Haushalt 
attestiert 
wurde
. 
Zu
dem werden
 
die entsprechenden
 rheumatologisch festgelegten
 Einschränkungen durch das gutachterlich erstellte Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
8/116/21)
 auch
 an
gemessen 
in einer leidensangepassten Verweistätigkeit 
berücksichtigt (
E. 3.5
).
 
Dass 
das Gutachten 
in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
a
ls
 
bisherig
e
 (an
gestammte) Tätigkeit
 unkritisch
 
die 
Tätigkeit im «
Kaffee C.___
»
 
(
Urk. 
8/116/7) übernahm
,
 
ist ohne Belang, da
 
einzig aus 
rheumatologischer
 Sicht
 (qualitative)
 Einschränkungen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
festgestellt wurden
 
und 
in angepasster Tätigkeit nach Zumutbarkeitsprofil 
eine
 quantitativ
 volle Arbeitsfähigkeit plausibel und nachvollziehbar begründet
 
wurde
.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin bestritt zudem unter Hinweis auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Allgemeine Medizin, Psychosomatische und Psycho
sozialmedizin SAPPM,
 vom 1
3. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
8/127) 
sowie von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 vom 2
1. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
8/128)
 die insbesondere im psychiatrischen und neuropsychologischen Teilgutachten festgehaltene Aggravation und stellte sich gegen 
die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer 
leidens
angepassten 
Verweist
ätigkeit
 
gemäss
 Zumutbarkeitsprofil
 (
Urk. 
1
 B
 
Ziff. 
3 und 8-9
).
 
Entgegen
 der Ansicht der Beschwerdeführerin begründete d
er psychiatrische 
Gutachter
 
jedoch 
plausibel und widerspruchsfrei, weshalb
 von einer 
schwer
gradigen
 
Aggravation
 der psychiatrischen 
Symptome
 mit 
derart
 ausgeprägten Antwortverzerrungen 
auszugehen ist
, dass eine ausre
i
chende 
Dokumentation
 
einer
 psychiatrischen Symptomatik nich
t
 mit medizinisch ausreichender 
Sicher
heit
 
möglich
 ist (
Urk. 
8/
116/11 vgl
.
 auch
 
Urk. 
8/116/17
6
-1
90
).
 
Im Einklang dazu
 
stehen die 
mehrheitlich auffälligen Resultate der neuropsychologischen 
Perfo
r
m
a
n
z
valid
i
er
u
ng
s
test
s
 sowie d
ie
 
von der 
neuropsychologische
n
 Gut
achter
in
 
festgestellten erheblichen
 
Inkonsistenzen 
sowie
 
Diskrepanzen 
zwischen den Testresultaten, dem beobachteten spontanen Verhalten der Beschwerde
führerin und ihrer angegebenen Alltagsfunktionalität 
(
Urk. 
8/
116/13 vgl. auch
 
Urk. 
8/116/9
7
-10
4
)
. 
Zudem berichtete auch 
der 
rheumatologische
 
Gutachter
, dass das Ausmass der geklagten Beschwerden und Funktionseinschränkungen ab
gestützt auf die Befundebene nicht hinreichend konsistent und plausibel er
scheine und die Untersuchungsergebnisse zu den angegebenen Beschwerden, Funktionseinschränkungen und Behinderungen bei weitem nicht im geschilderten Ausmass nachvollziehbar seien 
(
Urk. 
8/116/12
-13
, 
Urk. 
8/140-141 vgl. auch 
Urk. 
8/127-128)
. 
Auch
 dem
 internistische
n
 Gutachter 
fiel
 
auf
, dass die Beschwerdeführerin währen
d der eineinhalbstündigen
 
Anamneseerhebung
 ent
spannt
,
 ohne 
ersichtlichen
 Leidens
d
ruck oder 
schmerzbedingten
 
Positionswechsel
 auf dem 
Sprechzimmersessel
 
sass und das 
Ausziehen
 
mit Abstützen an Tisch und Stuhl 
speditiv
 
erfolgte
, während er konträr dazu 
ein
 
spontanes
 
Bewegungsmuster
 beobachtete
, 
welches absurd erschien
,
 und erstaunlich war, 
dass die Beschwerde
führerin immer wieder das Gleichgewicht fand und nicht stürzte
. 
Im Vergleich dazu zeigte sich d
ie
 
internistische 
Untersuchung
 des Bewegungsapparates
 dann aber
 
weitgehend
 unauffällig (
Urk. 
8/116/47-48).
 
Demnach 
erscheint plausibel
, dass
 
zumindest 
die 
psychiatrische und neuropsychologische Untersuchung
 von einer massiven Aggravation geprägt
 war
.
 
Dass vor diesem Hintergrund eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 und Art. 7 ATSG nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, leuchtet ein, weshalb
 aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden 
kann 
(vgl. 
E. 1.5; 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3, 418 E. 7.1
). 
Ferner 
äusserten
 sich auch 
die be
haupteten 
deutlichen
 dissoziativen Sprechstörungen
 in allen Untersuchungs
stationen 
unterschiedlich
. So präsentierten sich diese in der ersten Unter
suchungsstation als 
Mundfaszikulationen
 
und verschlimmerten sich
 
stetig 
im Laufe der Untersuchungen
 in ihrer Ausprägung
 bis hin zu einem auffallenden Bild der Formulierung und Sprach- sowie Atemschwierigkeiten während der gesamten psychiatrischen Untersuchung 
(
Urk. 
8/
116/46
, 
Urk. 
8/116/
78
,
 
Urk. 
8/116/99
,
 
Urk. 
8/116/127
 und 
Urk. 
8/116/176
)
, o
bwohl die Beschwerde
führerin
 
angab
, seit der psychiatrischen Behandlung hätte
n
 sich die Häufigkeit und die Dauer der Anfälle reduziert
 
(
Urk. 
8/116/7
3
)
. 
Damit sind 
auch 
die dissoziativen Sprachstörungen 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
, 
dies umso mehr, als der
 psychiatrischen Gut
achter 
feststellte, d
ass 
die Beschwerdeführerin und der Dolmetscher heiter und lächelnd miteinander kommuniziert
 hätten
, als er den Raum mit Fragebögen
 wieder
 betreten habe
 
(
Urk. 
8/116/175-176).
    
Aus der Tatsache, dass eine konklusive psychiatrische
 und neuropsychologische
 Untersuchung in weiten Teilen unmöglich war
,
 
und somit auch eine 
Beurteilung
 
einer möglichen psychiatrischen Symptomatik
,
 
kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da dies eine Folge des 
von den Gutachtern
 nachvollziehbar und 
ohne 
Widersprüche
 dargelegte
n
 
aggravatorischen
 und ver
deutlichenden Verhaltens der Beschwerdeführerin war. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess zwar vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat
, d
ieser Grundsatz 
jedoch 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien
 findet
 (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
 So erschöpft sich der Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
8/127)
 primär in einer Stellungnahme zum psychiatrischen Teil des Gutachtens, ohne Aspekte zu be
nennen, die anlässlich der Begutachtung unberücksichtigt geblieben wären.
 Ins
besondere 
legte der psychiatrische Gutachter nachvollziehbar und schlüssig die Diskrepanzen 
in den von der Beschwerdeführerin getätigten 
Angaben
 
zu ihrer
 Traumatisierung dar
 (
Urk. 
8/116/183-187)
, 
welche anlässlich de
s
 Umstand
es
, dass
 die Beschwerdeführerin 
weder
 in
 
den
 
Untersuchungsstation
en 
noch in der Dokumentation des Amtes für Migration von traumatischen Erlebnissen berichtete
, umso 
überzeugender 
erscheinen (
Urk. 
8/
116/7
 vgl. auch 
Urk. 
8/116/163
). 
Gleich verhält es sich mit dem Bericht von 
Dr. 
E.__
 vom 
2
1. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
8/
128
). 
Demnach
 hat es mit der 
gutachterlichen 
Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit sein Bewenden (E. 4.2).
    
Im Übrigen 
verfängt auch 
das Argument der
 Beschwerdeführer
in, dass die zur Verfügung gestellte 
Dolmetscherin
 (in der psychiatrischen Untersuchung war es ein Mann)
 
nicht aus 
F.___ (Land) 
stamme
, weshalb nicht auszuschliessen sei, dass dadurch weitere sprachliche 
Einschränkungen
 bestanden hätten
 (
Urk. 
1
 B
 
Ziff. 
10),
 nicht. 
So wurde die Unterhaltung in sämtlichen Untersuchungsstationen in Deutsch geführt und die 
Übersetzung
 wurde
 
nur sporadisch 
oder gar nicht 
benötigt (
Urk. 
8/116/45, 
Urk. 
8/
116/78
, 
Urk. 
8/116/99, 
Urk. 
8/
116/129
 und 
Urk. 
8/116/175).
4.4
    
Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens 
vom 2
8. 
Juli 2022 der Gutachtenstelle 
B.___
 - (Urk. 8/116) 
zweifeln 
liessen
. Weitere Abklärungen sind vor diesem Hintergrund nicht notwendig (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). 
Demnach kann von einer
 Einschränkung von 25
 %
 im Haushalt und von einer
 vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten entsprechend dem 
gutachterlich 
formulierten Belastungsprofil ausgegangen werden (E. 
3.
5
).
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst ab
zustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlich
keit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 2
7. 
Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
5
.2
    
Die
 Angaben der Beschwerdeführerin bezüglich 
ihrer
 Berufsausbildung sowie ihre
n
 Tätigkeiten in
 der Schweiz 
sind 
weder schlüssig noch widerspruchsfrei nachvollziehbar (
Urk. 
8/116/40
, 
Urk. 
8
/116/74-75, 
Urk. 
8/
116/
97-98, 
Urk. 
8/
116/
1
21
 und 
Urk. 
8/116/172)
. Aus dem IK-Auszug
 (
Urk. 
8/68)
 ergibt sich ausserdem, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 nur 
sporadisch
 kurzzeitige Tätigkeiten
 
ausübte
,
 seit 
März 
2009 
nicht
 mehr
 erwerbstätig 
war
 und 
die angegebene
 
zu
letz
t ausgeübte
 Tätigkeit
 vor Eintritt des Gesundheitsschaden
 im 
«
Kaffee C.___
»
 
nicht dokumentiert ist.
 Ein Arbeitgeberbericht ist nicht aktenkundig, weshalb auch unklar bleibt, welchem Pensum die im IK eingetragenen Löhne entsprechen
 oder in welchem Pensum und wie lange die Beschwerdeführerin – wenn über
haupt – im «
Kaffee C.___
» tätig war
. Deshalb ist sowohl das 
Validen
einkommen
 wie auch das Invalideneinkommen anhand sogenannter Tabellen
löhne zu bestimmen. Dabei ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 auch ohne Gesundheitsschaden Hilfstätigkeiten ausüben würde.
5.3
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1).
5.4
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist 
die Gegenstand
 des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage ver
glichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohn
einbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 3.5). Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 2
2. 
Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
    
Selbst wenn 
der Beschwerdeführerin
 nun ein Abzug von 
25
 %
 gewährt würde, läge der Invaliditätsgrad nicht im rentenbegründenden Bereich von mindestens 
40
 %
 und 
die Beschwerdeführerin hat weiterhin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.3)
.
 
Bei dieser Sachlage kann
 die Frage
 
offen gelassen
 werden
, ob sich seit der letztmaligen Rentenprüfung (Verfügung vom 
7. 
April 2014, Urk. 8/54) die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert haben (vgl. E. 1.
8
).
6
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit im Ergebnis als rechtens. Dem
entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
7
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos
 und
 die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (
Urk. 
3/
3
). 
Antragsgemäss
 (
Urk. 
1 S. 2) ist 
der Beschwerdeführerin
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen.
7
.2
    
Gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
    
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Prozessführung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz