zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00540 · 2025-12-16 · de
Kein Rentenanspruch einer zu 100 % im Aufgabenbereich Erwerbstätigen gestützt auf RAD-Beurteilung und unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht sowie freien Zeiteinteilung; eine Haushaltsabklärung ist obsolet


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00540
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember
 202
5
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
,
 ohne Berufsausbildung und
 Mutter
 
eines
 2000 
geborenen Sohnes 
sowie
 
einer 
2008 geborene
n Tochter
, 
war seit ihrer Ein
reise in die Schweiz
 
im Oktober
 2016
 nicht erwerbstätig
 (vgl.
 
Urk. 
6/14/3)
. A
m 1
. 
November 202
2
 
(Eingangsdatum) 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Infektion mit S
ARS
-Co
V
-2 
und
 
eine 
Lähmung des linken Arms bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
lud die Versicherte zu einem persönlichen Standortgespräch ein (
Urk. 
6/14) und 
tätigte wirtschaftliche und medizinische Abklärungen
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/81 ff.)
 
verneinte sie
 mit Verfügung vom 1
3. 
September 2024 
einen Rentenanspruch der Versicherten
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
September 2024 (Poststempel) Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei
en
 ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 13. September 2024 
IV-Leistungen
 zuzusprechen (
Urk. 
1).
 
Zudem reichte sie 
unter anderem 
Unterlagen zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen ein (
Urk. 
3/9). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Ver
fügung vom 
6. 
Dezember 2024 setzte das Gericht der Beschwerdeführerin Frist an, um ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zu stellen (
Urk. 
7). 
Mit
 Ein
gabe vom 13. Dezember 2024 
ersuchte die Beschwerdeführerin sinngemäss 
um Zusprache einer IV-Rente und gab das 
ausgefüllte 
Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (
Urk. 
9, 
Urk. 10, Urk. 11/1-7).
 Am 1
2. 
Mai 2025 
reichte
 
die Beschwerdeführerin
 weitere – teilweise bereits aktenkundige – Unterlagen 
ein
 
(
Urk. 
15, 
Urk. 
16/1-7), was der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Allgemeinen Teils des Sozial
versicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung des Invaliditätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG da
rauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditäts
bemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab
hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Per
son wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in An
spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung 
zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig da
von, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
aus gesundheit
lichen Gründen seien Eingliederungsmassnahmen nicht möglich. Daraufhin sei die Rentenprüfung veranlasst worden. Diese habe ergeben, dass die Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung der Mithilfe der Familienangehörigen im Haus
halt nicht eingeschränkt sei. Körper
l
ich leichte bis mittelschwere Haushaltstätigkeiten seien vollumfänglich möglich. Diese Arbeiten könnten auch zeitlich frei eingeteilt und mit Pausen durchgeführt werden. Hantierungen mit dem linken Arm oder 
mit 
beiden Armen oberhalb der Brusthöhe seien zu vermeiden. Darüber hinaus bestünden IV-fremde, etwa finanzielle Belastungen. Bei dieser Sachlage bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie habe sich mit den Corona-Virus infiziert und am linken Arm operiert werden müssen. 
Jetzt, zwei Jahre später, könne sie ihre linke Hand noch immer 
nur 
zu 20-30
 %
 benutzen. Alsdann
 leide 
sie 
seit dem Jugendalter 
oft 
an 
Schwindelgefühlen. Sie sei bei vielen Ärzten gewesen. Hilfreich sei einzig die Einnahme von 
Betaserc
 24 mg. Vielleicht habe sie eine chronische Krankheit
.
 Im Oktober 20
16
 sei sie in die Schweiz eingereist. Sie möchte arbeiten
, um die Familienkosten zu decken.
 Aber wegen ihrer Gesundheit und ihres fortgeschrittenen Alters 
könne sie keine Anstellung in 
Z.___
 finden
. Daher bitte sie
 
um Überprüfung des Leistungsanspruchs
 (
Urk. 
1).
 In ihrer Eingabe vom 1
3. 
Dezember 2024 führte die Beschwerdeführerin ausser
dem aus, ihr Mann sei 78 Jahre alt und ihre Kinder hätten vor Kurzem ihre Berufsausbildung begonnen. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation sei es ihr derzeit nicht möglich, den Alltag sowie die gesamte Hausarbeit zu bewältigen. Eine Bewerbung um eine Stelle – selbst für wenige Stunden – sei momentan aus gesundheitlichen Gründen nicht realisierbar (
Urk. 
9).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, da keine gravierenden Einschränkungen bestünden, sei auf eine Abklärung vor Ort verzichtet worden (
Urk. 
5).
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates und leitender Arzt
 am
 Spital 
B.___
 hielt im Sprechstundenbericht vom 2
7. 
September 2022 eine (1) 
Supraspinatussehnen
ruptur
 links, (2) eine instabile lange Bizepssehne links und (3) ein subacromiales 
Impingement
 links fest (
Urk. 
6/2/3). Die Beschwerdeführerin habe sich selbst vorgestellt
. Sie sei bereits im Arzthaus gewesen, wo sich MR-Tomographisch eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 ergeben habe. Die Beschwerdeführerin habe
 seit einem 
halben Jahr Beschwerden und fühle sich im Alltag sowie in ihrer Lebens
qualität stark eingeschränkt. Sie sei Rechtshänderin, als Hausfrau tätig und nehme bei Bedarf Schmerzmittel sein. Aufgrund der Beschwerdepersistenz und des jungen Alters 
der Beschwerdeführerin empfehle er (
Dr. 
A.___
) 
ein operatives Vorgehen (
Urk. 
6/2/3 f.).
3.2
    
Am 
4. 
Oktober 2022 
führte 
Dr. 
A.___
 im Spital 
B.___
 
eine Schulter
arthroskopie
 lin
k
s mit
 
Refixation
 der Subscapularis- und Supraspinatussehne, Tenotomie der langen Bizepssehne, subacromiale Dekompression und 
Acr
om
ioplastik
 
durch
 
(Operationsbericht, Urk. 6/
2/1
)
. Sieben Wochen postoperativ 
berichtete 
er
 
über 
einen regulären Verlauf und verordnete 
eine Physiotherapie (vgl.
 Sprechstundenbericht vom 2
1. 
November 2022, 
Urk. 
6
/
19
 f.
).
 Im weiteren Verlauf persistierten deutliche Bewegungseinschränkung
en
, ins
besondere in der Aussenrotation
, was als
 
Frozen
 
shoulder
 
interpretiert wurde
 (vgl. Sprechstundenbericht vom 1
6. 
Januar 2023, 
Urk. 
6/22). Die MRT-Untersuchung vom 1
0. 
März 
2023 
brachte
 
unter anderem 
eine 
transmurale 
Re-ruptur der Supraspinatussehne links
, 
ohne typische Zeichen einer 
Capsulitis
 
adhaesiva
 
zu
r
 Darstellung 
(
Urk. 
6/
25). Die daraufhin erfolgten therapeutischen Infiltrationen subacromial 
zeitigten
 keine langfristigen Erfolge (
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/44
/2
).
 
3.
3
    
Im Bericht vom 2
0. 
März 2024 diagnostizierte 
Dr. 
A.___ 
eine Re-Ruptur der Supraspinatussehne links
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Die letzte Konsultation sei am 1
5. 
November 2023 erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe einen unveränderten Zustand und 
Ruheschmerzen der Intensität VAS 3 resp. VAS 7-8 bei Belastung
 beklagt
. 
Da die Physiotherapie zu keiner Besserung, sondern 
zu einer 
Schmerzzunahme geführt habe, wolle sie diese sistieren. 
Klinisch zeigte
n
 
sich eine unauffällige Sensibilität und Durchblutung und – näher umschriebene – Bewegungseinschränkungen.
 
Angaben zu
r
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
seien 
nicht möglich
, 
ebenso wenig zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt
. 
Eine
 Re-Operation 
habe
 
sie
 
ab
gelehnt
 
(
Bericht vom 20. März 2023, vgl. Urk. 6/70; 
vgl. 
auch 
Sprechstundenbericht vom 1
5. 
November 2023, 
Urk. 
6/61).
 
3.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
r
egionaler 
ä
rztliche Dienst (RAD), hielt mit interner Stellungnahme vom 
28
. 
Mai 2024 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
chronische 
Schulterschmerzen links (
adominant
) bei Re-Ruptur der Supraspinatussehne 
unter
 postoperativer 
Frozen
 
shoulder
 links bei Zustand nach Schulter-A
rthroskopie
 links am 
4. 
Oktober 2022 mit 
Refixation
 der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
, Tenotomie der langen Bizepssehne, subacromialer Dekompression und 
Acromioplastik
 bei 
Supraspinatussehnen
r
uptur
, instabiler LBS und subacromialem 
Impingement
 fest.
 
Da sich der 
aktuellste
 Bericht datierend vom 20. März 2024 auf die Konsultation am 15. November 2023 beziehe, sei der wirklich aktuelle Zustand nicht bekannt. Dr. 
A.___
 habe der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 4. Oktober 2022 bis 15. Januar 2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Dies
 sei versicherungsmedizinisch
 
nur im Hinblick auf körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit dem Erfordernis
,
 beide Arme und damit zwangsläufig auch den 
adominanten
 linken Arm oberhalb der Brusthöhe einzusetzen
,
 plausibel. Solche Tätigkeiten seien auch über den 1
5. 
Januar 2024 hinaus nicht zumutbar. In einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit, ohne 
Notwendigkeit des Hantierens mit dem
 
adominanten
 linken Arm
 – oder eben beider Arme -
 oberhalb der Brusthöhe bestehe seit dem 1
5. 
November 2023 zumindest eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Im eigenen Haushalt sei die Beschwerdeführerin für Tätigkeiten
, bei welchen nicht zwingend ein Einsatz des 
adominanten
 linken Armes oberhalb der Brusthöhe erforderlich ist,
 aufgrund der freien Zeiteinteilung und Möglichkeit vermehrter Pausen 
nicht eingeschränkt (
Urk. 
6/80/4f.).
3.
5
    
Gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 kam die zuständige Sach
bearbeiterin am 3
0. 
Mai 2024 zum Schluss, die B
e
schwerdeführerin könne den
 Haushalt gemäss Belastbarkeitsprofil weiterführen. Die Mithilfe im Haushalt sei dem Ehemann, der bereits AHV-Rentner sei, oder den beiden Kindern zumutbar. Ebenso sei es der Beschwerdeführeri
n
 zuzumuten
,
 in einer optimal angepassten beruflichen Tätigkeit mindestens halbtags zu arbeiten. Da sie nie gearbeitet habe, sei dies vorliegend indessen nicht relevant. Ausserdem begründeten psychosoziale Faktoren, wie finanzielle Sorgen, keinen Rentenanspruch (
Urk. 
7/80/5).
4.
    
4.1
    
Da die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in der Schweiz nie erwerbstätig war, richtet sich die Invaliditätsgradbemessung nach der spezifischen Methode des Betätigungsvergleichs (vgl. hievor, E. 1.3; vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, 
Rz
. 3115). 
4.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage litt die Beschwerdeführerin an chronischen Schulterschmerzen links (
adominant
) bei Re-Ruptur der Supra
spinatussehne und postoperativer 
Frozen
 
Shoulder
. 
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 4. Oktober 2022 bis 15. Januar 2024 (vgl. Urk. 6/48 ff.), was 
Dr. 
C.___
 jedenfalls für schwere bis mittelschwere Tätigkeiten unter Beteiligung des linken Arms über Brusthöhe – auch über den 1
5. 
Januar 2024 hinaus - als plausibel betrachtete. Alsdann ging letzterer davon aus, dass die Beschwerdeführerin jedenfalls seit dem 1
5. 
November 2023 für eine – näher beschriebene – Verweistätigkeit mindestens 50
 %
 arbeitsfähig war, was zwar in quantitativer Hinsicht Fragen aufwirft. Mithin ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdeführerin für leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten ohne Beteiligung des linken Arms über Brusthöhe lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sein soll. Wie es sich damit genau verhält, kann indessen offengelassen werden
. Kam 
Dr. 
C.___
 doch zum begründeten Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
für leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
, bei welchen nicht zwingend ein Einsatz des 
adominanten
 linken Armes oberhalb der Brusthöhe erforderlich ist,
 
aufgrund der freien Zeiteinteilung und Möglichkeit vermehrter Pausen nicht eingeschränkt 
ist 
(
Urk. 
6/80/4f.).
 Ergänzend bleibt auf die 
Schaden
minderungspflicht der Hausgenossen, insbesondere des im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids 24 Jahre alten Sohnes resp. 
der 
16 Jahre alten Tochter 
hinzuweisen. 
Damit
 lässt sich vorliegend 
kein rentenbegründender IV-Grad ermitteln
 und 
kann auch offengelassen werden, ob das Wartejahr vorliegend erfüllt ist.
4.3
    
Damit
 hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin im angefochtenen Entscheid zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Es bleibt schliesslich darauf hinzuweisen, dass - 
entgegen
 dem 
Dafürhalten
 der 
zuständigen
 
Sachbearbeiterin
 (
vgl
. 
hievor
 E. 3.5) - der
 Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität
 
besteht
 (Art. 8 Abs. 1
bis
 IVG), 
den vorliegenden Akten diesbezüglich jedenfalls keine
 
entsprechenden
 
Abklärungen
 
zu
 
entnehmen
 
sind
 
und die
 Abweisung eines Rentenanspruchs den Anspruch auf berufliche Ein
gliederung nicht präjudiziert (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 28, N 18).
5
.
5
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
bezieht
 
Zusatzleitungen
 
und ihr 
Vermögen
 
liegt
 
unter
halb
 de
s
 
massgeblichen 
Freibetrag
s
 (
vgl. 
Urk. 
11/2, 
Urk. 
16/6
)
. Damit sind
 
die 
Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gegeben
, 
ist ihrem Gesuch zu entsprechen und 
ihr
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren
. 
Die Beschwerdeführerin ist 
darauf hinzuweisen, dass sie zur Nach
zahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
5
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 20. September und 13. Dezember 2024 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt, 
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden de
r
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts-kasse genommen. D
i
e
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger