zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00046 · 2024-06-06 · de
Abstellen auf psychiatrisches Gutachten, keine Wiederholung der neuropsychologischen Untersuchung, Abweisung, Gewährung UP/URV


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00046
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
6. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, meldete sich am 2
3. 
Juli 2020 unter Hinweis auf verschiedene körperliche und psychiatrische Krankheitsbilder bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/5). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 1
2. 
Juli 2023 erstattet wurde (
Urk. 
10/71). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/75, 
Urk. 
10/79) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 einen 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2020 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
2), dass
 
die gesundheitliche Situation umfassen
d
 mittels medizinischer Untersuchung abgeklärt worden sei. B
eim Beschwerdeführer 
seien 
gewisse gesundheit
l
iche Einschränkung
en
 nachvollziehbar
. Jedoch sei keine gesundheitliche Einschrän
kung nachgewiesen, die sich dauerhaft auf die Arbei
t
sfähigkeit
 auswirke (S. 1). Auf
g
rund fehlender Kooperation
 sowie
 
von 
theatralischem Verhalten und Inkonsistenzen sei die Gl
a
ubwürdigkeit der Angaben des Beschwerdeführe
r
s anlässlich der Begutachtung bezweifelt worden. Die Plausibilitätsanalyse zeige eine hohe Wahrscheinlichkeit für Aggravation, weshalb auch keine Diagnose
 habe
 gestellt werden könne
n
, was aus regionalärztlicher Sicht plausibel nachvoll
ziehbar sei (S.
 
2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass er von der Beschwerdegegnerin nur in den Disziplinen Psychiatrie und Neuropsychologie begutachtet worden sei. 
E
r leide jedoch auch an somatischen Erkrankungen, die geeignet seien, sich auf die Arbeitsfähigkeit auszuwirken. Es 
werde daher beantragt, den Beschwerdeführer unter umfassender Berücksichti
gung der somatischen Erkrankungen gerichtlich begutachten zu lassen (S. 9).
    
Das vorliegende Gutachten in den Disziplinen Psychiatrie und Neuropsychologie 
habe keine Beweiskraft für das vorliegende Verfahren. Während der neuro
psychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine fünf bis zehn
minütige Episode erlitten, während der er sich plötzlich gewindet und gedreht habe. 
D
anach sei er derart erschöpft gewesen, dass die Untersuchung abgebrochen worden sei. 
S
omit 
sei 
er nicht abschliessend abgeklärt
 worden
. Es sei unverständlich, wieso die neuropsychologische Untersuchung nicht wieder
holt worden sei. 
D
as Unterlassen einer neuen Terminansetzung, obwohl 
der Gutachter
 das Vorliegen von kognitiven Leistungseinschränkungen als möglich erachtet habe, stelle eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar (S. 10).
    
Weiter werfe d
as
 psychiatrische Gutachte
n 
dem Beschwerdeführer unter anderem theatralisches Verhalten und diverse Inkonsistenzen vor
 
(S. 10). Zunächst sei festzustellen, dass nur die psychiatrische Gutachterin den Beschwerdeführer für nicht 
glaubwürdig 
halte
 und auf eine massive Aggravation schliesse (S. 10). Fakt sei jedoch, dass der Beschwerdeführer bis dato nicht weniger als vier Suizidver
suche unternommen habe
.
 Was dies im Zusammenhang mit dem Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers zu bedeuten habe, sei 
von der 
Gutachter
in
 nicht erörtert worden. Auch die Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 sei ungenügend. 
Die 
Gutachter
in
 habe sich nur zu 
einem Bericht geäussert, was den recht
sprechungsgemässen Anforderungen nicht genüg
e
. Dem Gutachten komme daher kein Beweiswert zu, weshalb es zu widerholen sei (S. 11).
    
Ferner sei es nicht rechtens, 
alleine aufgrund der Behauptungen der Gutachterin auf eine Aggravation zu schliessen
,
 
da sich diese auf 
k
eine breite Beobachtungs
basis stütze
, wie dies die Rechtsprechung aber verlang
e
 (S. 12)
.
3.
3.1
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, und Assistenzarzt 
A.___
 von der 
p
sychiatrischen 
Klinik B.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
10/15) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 
5):
- 
F33.1 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, ED 28.07.2020
- 
F43.1 posttraumatische Belastungsstörung
- 
F41 Panikstörung (episodisch paroxy
s
male Angst
)
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 2
8. 
Juli bis 2
2. 
August 2020 
in der 
B.___
 in
 stationärer Behandlung (S. 2). 
Der Eintritt sei per fürsorgerische Unterbringung 
auf 
Zuweisung der Reha
klinik C.___
 
aufgrund von Suizidalität und psychotischem Zustandsbild 
erfolgt
. Im Eintrittsgespräch habe sich der Beschwer
deführer sehr misstrauisch und ängstlich gezeigt. Es seien akustische Halluzina
tionen in Form von Stimmenhören geschildert worden mit teils imperativem Charakter. Die Stimmen würden ihm zum 
B
eispiel befehlen
,
 zum Fenster zu gehen. Ferner seien optische Halluzinationen und diffuses Bedrohungserleben geschildert worden (S. 3). Im Verlauf der 
Hospitalisation
 habe sich nach wenigen Tagen eine vollständige Remission der akustischen und optischen Halluzinatio
nen gezeigt (S. 3). 
Die 
schnell eingetretene Remission deute eher auf eine dissoziative Genese der Halluzinationen im Rahmen einer dysfunktionalen Affektmodulation bei Anhalt auf eine komplexe posttraumatische Belastungs
störung als auf psychotische Symptome im Rahmen einer schweren depressiven Episode hin (S. 4). 
Im Hinblick auf die 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit sei zu beachten, dass die Belastungsfähigkeit abhängig vom Erfolg der rehabilitativen Massnahmen im Rehazentrum
 C.___
 sei. 
Weiter
 müsse die Beständigkeit der Remission der dissoziativen als auch depressiven Symp
tomen berücksichtigt werden (S. 6).
 
3.2
    
Chefärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 und Assistenzärztin 
E.___
 von der
 Rehaklinik C.___
, führten im Austrittsbericht 
vom 
18. Septem
ber 2020 (
Urk. 
10/13/7-16) 
über den stationären Aufenthalt des Beschwerde
führers vom 2
2. 
August bis 1
8. 
September 2020 
folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD-10: F43.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst) (ICD-10: F41.0)
- 
Chronische Suizidalität (St. n. vier Suizidversuchen)
- 
Aktenanamn
. Benigne Prostatahyperplasie
- 
St. n. 
Hemileminektomie
    
Der Beschwerdeführer habe drei Wochen vor Eintritt in ihre Reha
klinik
 einen Suizidversuch durch versuchten Sprung aus grosser Höhe unte
r
nommen, an dem er habe gehindert werden können
,
 und sei bei akuter psychotischer Symptomatik weder absprache- noch rehabilitationsfähig gewesen (S. 2).
3.3
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 und Assistenzarzt 
MU
Dr
. 
G.___
 von der 
B.___
 führten in ihrem Verlaufsbericht vom
 
1
8. 
August 2021 aus (
Urk. 
10/31), dass sich
 der Beschwerdeführer seit 1
5. 
März 2021 bei ihnen in 
tagesklinischer 
Behandlung 
befinde (S. 3). 
Sein 
Gesundheitszustand 
habe sich 
teilweise verbessert (S.
 
1).
 Initial habe sich 
eine Verbesserungstendenz gezeigt, wobei 
es momentan durch 
den 
Temesta
-E
ntzug zu Komplikationen 
gekommen sei
. Die Entzugserscheinun
gen würden sich erfahrungsgemäss bei Ausschleichen und Absetzen von 
Temesta
 reduzieren. Subjektiv empfinde der Beschwerdeführer eine allgemeine Zustands
stabilisierung, die tagesklinische Behandlung schätze er als positiv. Momentan schätz
t
en sie ihn 
als 
nicht arbeitsfähig ein (S. 2).
3.4
    
Leitende Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
 und Psychologin 
I.___
 
von 
der Klinik 
J.___
 führte
n
 im Bericht vom 1
4. 
Februar 2022 aus (
Urk. 
10/40), dass der Beschwerdeführer seit dem 2
3. 
September 2020 wöchentlich bei ihnen in ambu
lanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei. Im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht von einer eher ungünstigen Prognose auszugehen. Beim Beschwerdeführer bestehe eine schwere 
p
osttraumatische Belastungsstörung (
PTBS
)
, welche mittlerweile chroni
fiziert sei. Die Symptomatik lasse sich nur bedingt beeinflussen. 
Es sei schwer, d
ie bereits seit vielen Jahren bestehende schwere depressive Symptomatik mit latentem Todeswunsch psychotherapeutisch und psychopharmakologisch nachhaltig im kurativen Sinne zu beeinflussen (S. 2). Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1).
3.5
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie,
 
vom 
regional
en
 ärztlichen Dienst (RAD)
 führte in
 seiner Stellungnahme vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
10/74/6-7) aus, dass aus somatischer Sicht die 
MRSA-Infektion im Jahr 2020 gut behandelt worden sei. Aufgrund 
einer 
LWS-Dekompression und 
Sacrum
-Osteomyelitis hätten im Sommer 2020 noch residuale Beschwerden bestanden, 
die sich allenfalls 
qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Auf Basis der dokumentierten Befunde sei jedoch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit somatisch nicht begründbar (S. 7).
3.
6
    
Dr. 
Y.___
 stellte in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/71) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23).
 Der Beschwerdeführer habe 
in den 
Gespräche
n
 mit 
den behandelnden Fachpersonen
 keine Details zu den Traumatisierungen angegeben
 mit der Begründung
, 
dass 
es für ihn sehr schwierig sei, über seine Geschichte zu erzählen, 
da 
dies Gedanken und Bilder an frühere Traumatisierung
en
 
aus
löse
. 
Die 
Diagnose
 einer PTBS
 beruhe also auf einer Selbstdiagnose des Beschwerdeführers. Somit sei im Verlauf keine 
traumaspezi
fische
 Therapie möglich gewesen (S. 15).
    
D
ie Gutachterin 
hielt aufgrund ihrer Beobachtung in der Begutachtungssituation fest
, dass sich der Beschwerdeführer an die Wand 
angelehnt
, sich zusammen
ge
krümmt, die Arme vor die Brust 
gepresst
, ein schmerzverzerrtes Gesicht 
gezeigt 
und 
angegeben habe
, starke Herzschmerzen zu haben. Vegetative Stresszeichen wie Spitzenrötung oder Zittern 
seien
 nicht zu erkennen
 gewesen
. 
Die Gutachterin hielt fest, es 
sei
 offensichtlich gewesen, dass der Beschwerdeführer dies bewusst so darstellte, da er sich auch bei den weiteren „Schmerzattacken“ sehr schnell 
habe 
ablenken und beruhigen 
lassen
. Es sei im Verlauf offensichtlich geworden, dass er einen Verrückten (so 
habe 
der Beschwerdeführer bei der psychiatrischen Anamnese Personen
 genannt
, die psychisch krank seien und Behandlung brauchten) darstellen woll
e
, um sein Leiden zu verdeutlichen. Im Verlauf der ca. einstündigen Untersuchung sei es mehrfach zu Unterbrechungen ähnlicher Art gekommen. Der Beschwerdeführer 
habe s
ich mehrfach auf seinem Stuhl zusammen
gekrümmt
;
 einmal 
habe er sehr heftig mit der Faust 
auf die Brust
 
geschlagen
, sodass die Anwesenden erschr
ocken seien. Der somatische Befund habe nicht erhoben werden können, da eine Gefährdung der Gutachterin aufgrund des unberechenbaren Verhaltens des Beschwerdeführers nicht auszu
schliessen gewesen sei (S. 16).
    
Bezüglich 
des 
psychiatrische
n
 Befund
s
 sei der Beschwerdeführer voll orientiert gewesen. Dissoziative Momente hätten nicht beobachtet werden können (S. 17). Im Affekt sei der Beschwerdeführer wenig spürbar gewesen, es sei kein emotionaler Rapport 
zustande gekommen
. Er habe über mehrere Minuten normal kommunizieren können und habe dabei keine Emotionen gezeigt. Auch die demonstrierten Angstgefühle seien wenig spürbar gewesen. Er sei vermindert auslenkbar
 und
 nicht schwingungsfähig gewesen
. 
Er 
habe 
angegeben
,
 
eine Psychose
 zu haben
, habe dies aber nicht näher beschreiben können. Objektiv lägen keine Hinweise auf akute psychotische Symptome, Hallu
zinationen
 oder Stimmenhören vor. Das Mini-ICF sei wegen mangelnder Kooperation nicht durchführbar gewesen, ebenso andere psychiatrische Testungen (S. 17).
    
D
ie Exploration des Beschwerdeführers 
sei 
aufgrund seines auffälligen Verhaltens deutlich erschwert gewesen. Es 
hätten 
sich deutliche Hinweise auf Aggravation
 ergeben
, da der Beschwerdeführer bei ihm unangenehmen Themen heftige Reaktionen 
gezeigt habe
, welche seine Angst darstellen sollten. Emotional sei dies im Gespräch in der Gegenübertragung aber nicht zu spüren gewesen. Sein Verhalten habe zum Teil bedrohlich gewirkt, weshalb die Untersuchung nach einer Stunde habe abgebrochen werden müssen (S. 20).
    
Der Beschwerdeführer habe nicht ausreichend mit der Gutachterin kooperiert. Sein theatralisches Verhalten hätte die Gutachterin und die Dolmetscherin offen
bar von seinem Leiden überzeugen sollen. Es beständen erhebliche Inkonsisten
zen zwischen den angegebenen Beschwerden und der Inanspruchnahme von Hilfe, die nicht erklärt werden könnten
 (S. 21)
.
 Er habe seine Diagnosen und zum Teil auch die Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung genau beschreiben können, was angelesen wirke. In Bezug auf psychotische Erkrankun
gen sei dies ungewöhnlich, da die betroffenen Personen diese nicht als krank
heitswertig wahrnähmen und selten genau beschreiben könnten. Auch die während der Untersuchung dargestellten Angstattacken seien nicht spürbar gewesen und hätten theatralisch gewirkt (S. 21-22).
 Aufgrund der mangelnden Kooperation des Beschwerdeführers habe keine Beurteilung der Leistungsfähig
keit vorgenommen werden können (S. 27).
    
Aufgrund der mangelnden Kooperation sei keine eindeutige psychische Erkrankung nachweisbar
,
 noch könne eine solche mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Es 
würden 
daher keine Diagnosen gestellt (S. 23). Bei fehlender Nachweisbarkeit einer psychiatrischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit bestehe medizinisch-theoretisch eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
3.
7
    
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP 
L.___
 hielt in 
seinem 
neuropsy
chologische
n
 Teilgutachten vom 2
0. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/72) fest, dass die neuropsychologische Untersuchung nicht habe regulär durchgeführt werden können und die Fragen der 
Beschwerdegegnerin 
somit neuropsychologisch nicht beantwortet werden könn
t
en (S. 2). Nach etwa 70
 bis 
75 Minuten Exploration habe sich der Beschwerdeführer plötzlich massiv verkrampft beim Thema «Tochter», habe sich gewindet und mit dem Oberkörper abgedreht. Er 
habe 
einen Gesichtsausdruck 
gehabt 
und 
bei Zuwendung/Ansprechen durch den Untersucher 
reagiert, wie wenn er sich bedroht fühlen würde
;
 er 
habe 
die Hände/Arme quasi schützend 
vor das Gesicht 
hoch
gehoben
. Bewusstseinsmässig 
habe 
der Beschwerdeführer 
gewirkt, als würde er 
kurz abtauchen
,
 
um 
dann wieder zu sich zu kommen. Diese Phase habe um die 
fünf 
bis 
zehn 
Minuten gedauert. In dieser Zeit habe er auf Ansprechen nicht durchgehend reagiert, sondern nur in der vorher beschriebenen Art die Hände/Arme vor das Gesicht 
gehalten
. Nach dieser Phase sei der Versicherte wieder besser ansprechbar gewesen. Er habe geistig klar und erschöpft gewirkt und 
gewünscht, 
sich draussen erholen zu können und nach Hause gehen zu können
,
 um sich auszuruhen. Es habe keine Testuntersuchung durchgeführt werden können (S. 8)
.
    
Eine neuropsychologische Untersuchung habe wegen des oben beschriebenen «Zwischenfalls» nicht durchgeführt werden können. Aus diesem Grunde könnten keine Aussagen zur kognitiven Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit, zu 
allfälligen kognitiven Einschränkungen und Leistungsgrenzen, zu Ressourcen und zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zur Recht gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 verneint hat. 
D
ieses 
erfüllt sämtliche formale
n
 Anforderungen
 an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.4). Es beruht auf allseitigen Untersuchungen, setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte (vgl. 
Urk. 
10/71/6-11).
 Dass kein somatischer Befund erhoben werden konnte, weil sich die Gutachterin durch das unberechenbare Verhalten des Beschwerdeführers gefährdet sah
 (Urk. 7/71/16)
, tut der Vollständigkeit der psychiatrischen Explo
ration keinen Abbruch, 
da 
eine somatische Abklärung nicht Bestandteil einer solchen bildet (vgl. dazu die Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, 
3. 
vollständig überarbeitete und ergänzte Auflage, S. 10).
    
Ebenso überzeugt 
das Gutachten
 in der Beurteilung der medizinischen Situation und enthält in Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
plausibel
 begründete Schlussfolgerungen. 
D
ie Gutachterin
 führte
 insbesondere nachvollziehbar aus, dass beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Diagno
sen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vorliegen (
Urk. 
10/71/23). 
In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass d
ie Annahme eines psychischen Gesund
heitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG 
als Grundvoraussetzung einer leistungsbegründenden Invalidität 
eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützte Diagnose voraussetzt (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei der Diagnose einer PTBS ist r
echtsprechungs
gemäss 
ferner zu beachten, dass deren
 
Herleitung und Begründung besondere
s
 Augenmerk
 erfordern
. 
Es gilt
 hier zunächst das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma
,
 in den Blick zu nehmen. Namentlich dort, wo es allein durch die subjektiven Angaben und Schilderungen der betroffenen Person belegt wird, lässt sich ein entsprechender Nachweis in aller Regel nicht ohne Weiteres erbringen. Nebst der ihrerseits für 
die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll. Im Schrifttum wird zudem etwa auf den eben
falls 
zu beachtenden Aspekt
 verwiesen, dass ein nur gelegentliches Auftreten von Flashbacks oder Alpträumen nicht genügt, um eine PTBS zu begründen (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Die Gutachterin 
legte plausibel dar, dass sich
 beim Beschwerdeführer
 keine gesicherten Hinweise auf eine Traumafolgestörung ergeben, da 
von den Behand
lern 
keine klinischen Angaben zu einem konkreten Trauma vorliegen, welches eine entsprechende Belastungsstörung hätte auslösen können. 
Weder sind solche 
Hinweise 
in den medizinischen Akten in genügender Weise 
festgehalten
, noch wurden 
vom Beschwerdeführer 
hinreichende Angaben dazu im Rahmen der Exploration gemacht (vgl. Urk. 10/71/21). Die Gutachterin hat diesbezüglich auch fremdanamnestische Angaben bei der behandelnden Psychologin und dem Spitex-Dienstleister eingeholt (Urk. 10/71/18). Gemäss Telefonat der Gutachterin mit der handelnden Psychologin hat diese die Diagnosen von ihren Vorgängern übernommen (Urk. 10/71/19), was sich auch aus den Akten ergibt. Erstmals findet sich die Diagnose einer PTBS im Bericht der 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
10/15), wobei auch in diesem Bericht eine lege artis durchgeführte
 Herleitung der Diagnose
 mit ent
sprechenden Kriterien nach ICD-10 
und damit eine den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügende Begründung dieser Diagnose 
fehlt. Wie die Gutachterin darauf 
hinwies
, hat der Beschwerdeführer selbst im Gespräch mit Fachpersonen in der Klinik 
J.___
 keine Details zu den Traumatisierungen angegeben. 
In den verschiedenen Berichten 
wird
 zwar 
insbesondere 
ein belastetes Verhältnis zur Mutter
 und
 eine Vergewaltigung durch erwachsene Männer
 (vgl. Urk. 10/71/21)
 angegeben.
 
Inwiefern 
der Beschwerdeführer
 in seiner Kindheit durch seine Mutter oder andere Erwachsene traumatisiert worden ist, 
wurde in den Berichten der behandelnden Ärzte nicht exploriert
. Auch
 machte 
der Beschwerdeführer
 
dazu
 in der Begutachtung
 keine genaueren Ausführungen. Da es damit schon am Eingangskriterium fehlt, ist n
ach dem Gesagten nachvollzieh
bar, dass die Gutachterin keine PTBS diagnostizieren konnte.
 
    
Ebenso hat sie i
n Bezug auf die Diagnose einer (schweren) depressiven Störung
 
nachvollziehbar dargelegt
, weshalb sie keine entsprechende Diagnose stellen konnte (
Urk. 
10/71/23), was mit Blick auf den erhobenen psychiatrischen Befund ohne Weiteres nachvollziehbar ist. So wurde von der Gutachterin festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer nicht antriebsgemindert wirkte. Ebenfalls lag keine mangelnde Energie vor, da er während des Gesprächs heftige Reaktionen zeigte (Urk. 10/71/17). Auch in Bezug auf die retrospektive Einschätzung konnte die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte keine solche Diagnose stellen.
 
So führte sie insbesondere aus, dass in der Vergangenheit seine Stimmungslage stark abhängig von seinen sozialen Kontakten auf 
der 
Station beeinflusst worden
 
sei, was mit einer depressiven Störung nicht vereinbar 
sei
, da diesfalls eine von äusseren Einflüssen unabhängig gedrückte Stimmung vorliegen 
müsse
 (Urk. 10/71/23).
 
Auch wenn der Beschwerdeführer gegenüber der Gutachterin angab, nach seiner Einschätzung unter Depressionen, Psychose und Traumatisierung zu leiden, konnte die Gutachterin diese Diagnosen anhand der entsprechenden Kriterien 
plausibel
 begründet verneinen. 
D
ie Lebenssituation des Beschwerdeführers 
erscheint 
aufgrund verschiedener psychosozialer Faktoren wie die Trennung von der in Italien lebenden Tochter, die Migrationssituation, die in seinem Heimatland nicht anerkannte Lebensweise aufgrund seiner sexuellen Identität sowie die finanziellen Probleme zweifelsohne belastet
, was
 
nachvollziehbar zu Frustrationen 
führen kann.
 
Dennoch 
überzeugt die 
Schluss
folgerung
 der Gutachterin
, dass sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf eine 
eigentliche
, von diesen Belastungsfaktoren losgelöste,
 
psychische Erkrankung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit finden lassen (Urk. 10/71/23)
.
 
Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass eine krank
-
heitswertige
 Störung umso ausgeprägter vorhanden sein müsste, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 2
9. 
November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Anzumerken bleibt
 einzig
, dass 
zwar laut Gutachterin
 aufgrund der mangelnden Kooperation 
des Beschwerdeführers während der Begutachtung 
keine eindeutige psychische Erkrankung nachweisbar gewesen 
ist
, eine solche aber auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden 
konnte
 (Urk. 10/
71/23
)
. 
Ebenso
 
geht 
aus der von der Gutachterin eingeholten Fremdanamnese bei der behandelnden Psycho
login hervor, dass 
auch 
diese ein histrionisch gefärbtes Verhalten des Beschwerdeführers nicht mehr 
hat 
ausschliessen könne
n
 (Urk. 10/71/19). 
Dass sich eine 
-
 im Vergleich zu einer PTBS oder schweren depressiven Störung 
- 
leichtere psychiatrische Erkrankung nicht explorieren liess, ist 
damit 
auf das Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen, der die Folgen für 
diesen unbewiesen gebliebenen Sachverhalt trägt (vgl. BGE 138 V 218 E. 6). Abgesehen davon ist 
im Zusammenhang mit der hier streitigen Frage nach invaliden
versicherungsrechtlichen Leistungen 
aber 
ohnehin
 
ausschlaggebend
, dass zumindest keine psychische
n
 Erkrankungen vorliegen, die sich auf die 
Arbeits
fähigkeit auswirken. Denn auch wenn die Diagnosen einer PTBS oder schweren depressiven Störung verneint werden müssen, eine leichtere psychische Erkrankung 
aber fachärztlich festgestellt wäre, wäre
 
dies 
nicht ohne Weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. 
Vielmehr müsste e
ine Beeinträch
tigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
unabhängig von der 
Diag
-
nose
 und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2)
, wobei nach dem soeben Gesagten eine leistungsrelevante Einschränkung gestützt auf die Ausführungen der Gutachterin ausgeschlossen erscheint
. 
4.2
    
Was die 
neuropsychologische
 Testung anbelangt, 
ist vorab festzuhalten, dass 
die
 neuropsychologische Abklärung lediglich - aber immerhin - eine Zusatzunter
suchung dar
stellt
, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil 8C_11/2021 vom 1
6. 
April 2021 E. 4.2 mit Hinweisen)
. Vorliegend 
gehen aus
 den
 
Berichten der 
B
ehandler keine
 
Indizien hervor
,
 dass beim Beschwerde
führer neurokognitive Einschränkungen vorliegen könnten (vgl. 
etwa 
Urk. 
10
/72/9, wonach 
gemäss neuropsychologischem Gutachter keine neuro
psychologische
n
 Vorbefunde vorliegen
). 
Auch
 die 
psychiatrische 
Gutachterin hielt in ihrem Befund 
eine 
gute Konzentrationsfähigkeit fest. 
Ebenso wenig bestanden 
im Gesprächsverlauf Einbussen der Konzentrationsfähigkeit (Urk.
 
10/71/17). 
Insofern kann nicht von einer Indikation für eine neuropsycho
logische Testung ausgegangen werden.
 Bei der Gutachtensanordnung hielt 
die
 RAD-
Psychiaterin
 
denn auch lediglich fest, dass eine Begutachtung mit Neuropsychologie erfolgen soll, ohne dies zu begründen (
Urk. 
10/74/11). 
Dementsprechend muss eine solche - entgegen der Auffassung des Beschwerde
führers - auch nicht wiederholt werden.
 Darüber hinaus stellt
 die neuropsycho
logische Abklärung 
wie ausgeführt nur
 
eine Zusatzuntersuchung dar und es
 bleibt
 grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_380/2022
 vom 2
7. 
Dezember 2022 E. 10.2.1
 
m.w.H
.
).
4.
3
    
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Gutachterin keine 
Diagnose auf ihrem Fachgebiet stellen konnte. Wie sie selber zusammenfassend festhielt, ergeben sich auch aus den Angaben zum Klinikaufenthalt und zur Behandlung keine klaren und zweifelsfreien Nachweise auf ein psychisches Leiden (S. 27).
 
    
Somit liegt keine 
leistungsrelevante 
gesundheitliche Einschränkung vor, 
weshalb die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat
.
 
Daher
 kann offenbleiben ob eine Aggravation vorliegt, da es unabhängig davon 
- 
wie bereits ausgeführt 
- 
an einer lege artis gestellte
n
 Diagnose fehlt.
4.
4
    
Was der Beschwerdeführer dagegen 
vorbringt, ist nicht stichhaltig. 
Er 
beanstandet, dass er nur 
psychiatrisch, nicht aber somatisch 
begutachtet 
worden sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
. Dies
 ist 
aber 
nicht zu beanstanden. 
W
ie aus de
r Stellung
nahme des RAD hervorgeht, i
s
t die 
stattgehabte 
MRSA-Infektion bereits seit 2020 abgeheilt und die 
bestehenden 
LWS-Beschwerden
 wirken sich in einer angepass
ten Tätigkeit bei einer leichten rückenergonomischen Tätigkeit mit der flexiblen Möglichkeit zum Positionswechsel nicht leistungsmindernd aus (vgl. 
Urk. 
10/74/7). Darüber hinaus ist der Besc
h
werdeführer bereits seit Juni 2020 nicht mehr in fachärztlicher neurologischer Behandlung (vgl. 
Urk. 
10/24/3).
4.
5
    
Zusammengefasst ist dementsprechend erstellt, dass 
beim
 
Beschwerdeführer im streitgegenständlichen Zeitraum bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
vorliegt
. Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). Die 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
einen Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf 
Leistungen der Invalidenversicherung damit zu Recht verneint, weshalb
 
d
ie Beschwerde abzuweisen
 
ist
.
5.
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
600.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
5.2
    
Diese
r
 beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einset
zung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechts
vertreterin (Urk. 1 S. 2).
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 
GSVGer
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
    
Es wird ihr überdies auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).
5.3
    
Da der Beschwerdeführer auf die finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. Urk. 7-8) und das von ihm gestellte Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Folglich sind die Gerichtskosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Ebenso sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung (
§ 
16 
Abs. 
2 
GSVGer
) erfüllt und es ist Rechtsanw
ältin Stephanie C. Elms
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Diese reichte keine Honorarnote ein, weswegen unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses die 
E
ntschädigung 
auf 
Fr. 
2’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
5.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
9. 
Januar 2024 wird dem Beschwerdeführer 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone