zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01141 · 2016-07-15 · de
Revisionsweise Rentenherabsetzung; auf RAD-Berichte kann abgestellt werden; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01141
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
15. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdi
enst, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder, war 
ab dem Jahr 
1991 bis zum 17. September 2004 (effektiv letzter Arbeitstag) bei der 
Z.___
 AG tätig, zuletzt 
ab 3. Mai 2003 zu 50 % als Aussendienst- und 
Innendienstmitar
beiterin
 
(vergleiche zum Sachverhalt im Folgenden Urteil des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 IV.2007.01261 vom 31. März 2009, Urk. 9/68). 
Am 1
2. 
November 2003 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diskushernie zum Bezug von Leistungen der Invalid
enversicherung an
. D
ie Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle
,
 klärte die medizinischen 
und 
erwerblichen Verhält
nisse ab und sprach 
der Versicherten gestützt darauf 
mit Ver
fügung vom 
14. April 2004 ab 1. Januar 2004 eine halbe In
vali
denrente zu
, wobei sie die Versi
cherte als Vollerwerbstätige qualifizierte (Urk. 9/15)
. 
    
Im Rahmen eines im Februar 2005
 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 9/16) holte die IV-Stelle unter anderem
 das interdisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 28. Juni 2006 (Urk. 9/31) sowie 
den Abklärungsberi
cht Haushalt vom 25. August 2006
 
ein
 (Urk. 9/32)
. Gestützt darauf sprach sie der Versichert
en 
mit 
Verfügung
en
 vom 29. August
 und 26. September
 2007 rückwirkend ab 1. Januar 2005 gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 63 % eine 
Dreiviertelsrente
 zu, welche sie ab 1. Oktober 2007 auf eine 
Vi
ertelsrente
 herabsetzte
.
 In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung vom 29. August 2007 inso
weit auf, als die Rente ab 1. Oktober 2007 auf ei
ne 
Viertelsrente
 herabgesetzt worden war
, verbunden mit der Feststellung, die Versicherte habe weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (Urteil des hiesigen Gerichts IV.2007.01261 vom 31. März 2009, Urk. 9/68).
    
Im Rahmen einer revisionsweisen Überprüfung vom 
November 2009 (Urk. 9/89) holte die IV-Stelle das interdisziplinäre 
Gutachten
 der 
B.___
 
vom 27. September 2010 ein (Urk. 9/87
-88
). Gestützt darauf bestätigte sie die laufende Rente revisionsweise (Mitteilung vom 17. Dezember 2010, Urk. 9/90).
    
Im Rahmen eine
s
 am 20. Februar 2013 eingeleiteten weiteren 
Revision
sver
-
fahren
s
 (Urk. 9/92) liess sie die Versicherte am 
27. August 2013 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch/rheumatologisch und psy
chiatrisch untersuchen (Bericht
e
 
vom 
10. September und 8. Oktober 2013, 
Urk. 9/111-112)
. Gestützt darauf 
sowie 
nach durchgeführtem Vorbescheid
-
verfahren (
Urk. 9/97-98, Urk. 9/105, Urk. 9/116, Urk. 9/119, Urk. 9/129) setzte sie mit Verfü
gung vom 1. Oktober 2014 die 
Dreiviertelsrente
 per Ende des der Zustellung folgenden Monats 
bei einem Invaliditätsgrad von 
43 % auf eine 
Viertelsrente
 herab 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess 
die 
Versicherte mit Eingabe vom 
29. Oktober 2014 
Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, es sei 
ihr ab 1. Februar 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei ihr 
weiterhin eine 
Dreiviertelsren
te
 der Invalidenversicherung zuzusprechen; 
sub
eventualiter
 sei ihr ab 1. Dez
ember 2014 eine halbe Invalidenrente zu
zusprechen. In der Beschwerdeant
wort vom 
23. Januar 2015 
schloss die IV-Stelle auf Abwe
isung der Beschwerde (Urk. 8
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Unterlagen wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für 
die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachver
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2
.
2
.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin seit der Mitteilung vom 17. Dezember 2010 (Urk. 9/90) bis zum Erlass der angefochtenen Verfü
gung vom 1. Oktober 2014 (Urk. 2) eine Veränderung des Gesundheitszustan
des mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit eingetreten ist, welche die Herabsetzung auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu begründen vermag.
2
.2
    
Die Mitteilung vom 
17. Dezember 2010 
beruhte im Wesentlichen auf dem 
B.___
-Gutachten vom 27. September 2010 (Urk. 9/87
-88
). 
Im Rahmen der Begutachtung war
 die Beschwerdeführerin am 26. und 31. August 2010 inter
nistisch-neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht
 worden
. Dabei diagnostizierten die Ärzte ein 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit
 einer chronisch rezidivierenden links ausstrahlenden
 
Cervicobrachialgie
, jedoch ohne 
ein 
radikuläres
 Defizit, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit einer zusätzlichen S1-Radikulopathie links mit einer 
residuellen
 Schmerzsymptomatik bei einer 
magnetic
 
resonance
 
imaging
(MRI)-
gesicherten Diskushernie L5/S1
 und einer 
praesacralen
 
Osteochondrose
 sowie eine 
chronifizierte
 depressive Reaktion bei einer Funktionsstörung des Bewegungsapparates (ICD-10: F43.21).
 
Bei der 
Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit kamen die Ärzte zu folgendem Schluss
 (Urk. 9/88/14 ff.):
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Key-Account-Managerin im Aussendienst und 
auch Tätigkeiten 
im Gastronomiebereich seien der Versi
cherten 
nicht 
mehr zumutbar; in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit – das heisst einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen und ohne repetitive Bewegungsanforderungen für die Halswirbelsäule und für den Rumpf, ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 15 kg und bei Bildschirmarbeiten mit der Möglichkeit von Bewegungspausen nach
 freiem Ermessen – bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
2
.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2014 (Urk. 2) beruht im Wesentli
chen auf den Berichten des 
C.___
 vom 1. und 4. März 
und 
30. Mai 2013 und den RAD-Berichten vom 10. September und 8. Oktober 2013.
    
In den Berichten des 
C.___
 vom 1. und 
4. März 
sowie vom 
30. Mai 2013 
(Urk. 9/94, Urk. 9/101-102) 
– wo die Versicherte in der Zeit vom 11. Februar bis 
zum 1. März 2013 hospitalisiert
 war - diagnostizierten die Ärzte neu (nebst den bekannten Diagnosen) eine 
undifferenzierte 
Spondylarthropathie
 (Erstdiagnose im Februar 2013)
 mit einem axial
en Befall und einem Human 
Leukoz
yte
 Anti
gen(HLA)-B27 negativ
. Sie führten dazu unter anderem aus (Urk. 9/101/2), bei 
einem 
anamnestisch
en und klinischen
 Verdach
t auf eine 
seronegative
 
Spon
dyl
arthropathie
 seien weitere Abklärungen der Brust- und Lendenwirbelsäule und d
e
s 
Sakrums
 erfolgt
 (unter anderem mit Kontrastmittel-MRI)
. In der Zusammenschau der Befunde würden sie von 
einer undifferenzierten 
Spon
dyl
arthropathie
 mit einem axialen Befall ausgehen. Therapeutisch empfahlen 
sie 
den Beginn einer an
t
ientzündlichen Basistherapie mit einem 
Tumornekrose
faktor
(TNF)-Alphablocker. 
Im 
Bericht vom 30. Mai 2013 hielte
n
 
sie 
fest, die 
Versicherte sei 
nicht mehr in ihrer ambulanten Behandlung (Urk. 9/102/3).
    
Die Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des RAD, med. 
pract
. 
D.___
, untersuchte die B
eschwerdeführerin am 27. Au
gust 2013 (RAD-Bericht vom
 10. September 2013, Urk. 9/111
). Aufgrund der Unter
suchungsbefunde diagnostizierte die Ärztin mit Auswirkung auf die Arbeit
sfä
higkeit eine axiale 
Spondylarthro
pathie
 (Erstdiagnose Februar 2013), eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule (LWS) bei
 einer MRI-nachgewiesenen Disku
shernie L5/S1 sowie ein
e
 
Cer
vicobrachialgie
. Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, in d
er bisherigen Tätigkeit als Key-Account-
Managerin bestehe aus somatischer Sicht weiterhin eine Arbeits
fähigkeit von 50 %. In einer 
leidens
angepassten Tätigkeit
 
– das heisst einer kör
perlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und 
Tra
gebelastungen
 über 10 kg, 
ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, 
ohne häufi
ges Treppensteigen, 
ohne häufig
e
 
wirbelsäulenbelastende und hüftgelenks
-
/kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), 
ohne 
häufiges 
Gehen auf unebenem Gelände,
 
ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition – bestehe 
seit September 2010 
eine 80%ige Arbeits
-
fähigkeit
 der Versicherten
. 
    
Psychiatrisch abgeklärt seitens des RAD wurde die Beschwerdeführerin am 
27. August 2013 
durch 
med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 8. Oktober 2013, Urk. 9/112). Gestützt darauf erhob med. 
pract
.
 
E.___
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit; ohne 
dauerhafte 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnos
tizierte er eine Anpassungsstörung mit einer depressiven Reaktion nach einer längeren Belastungsreaktion somatischer Art voll remitt
iert bei adäquater Behandlung 
(ICD-10: F43.2)
 sowie
 Verdacht
e
 auf Panikattacken 
und eine post
traumatische Stressstörung (beides behandelt)
. 
Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
3
.
3
.1
3
.1.1
    
In somatischer Hinsicht genügt der RAD-Bericht
 vom 10. September 
2
0
13 
(Urk. 9/111
) grundsätzlich den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen schlüssigen Arztbericht (BGE 1
34
 V 
23
1 E. 
5.1
). 
Dagegen bringt 
die Beschwer
deführerin
 
– unter Beru
fung auf die 
C.___
-Berichte vom 1. und 4. März sowie vom 30. Mai 2013 
und die Berichte der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere 
Medizin, vom 5. Juni 2013 und 25. Februar 2014 – 
hauptsächlich 
vor (Urk. 1),
 
bei
 
der 
schmerzbedingten 
Hospitalisation
 
Anfang 2013
 sei neu eine entzündliche E
rkrankung (
Spondylarth
ropathie
) diagnos
tiziert worden, wobei
 die
 
entzündli
che Veränderung trotz d
er Therapie mit einem TNF-Alphablocker nach wie vor bestehe
. Infolge dieser Verschlechterung des Gesundheits
-
zustandes, der stark beanspruchenden Therapien, der Leistungsvermin
der
ung infolge 
schmerzbe
dingten
 nächtlichen Aufstehens und der no
twendigen Pausen 
sei eine Arbeits
fähigkeit von 70 % 
(korrekt: 80 %) 
nich
t realistisch
. 
3
.1.2
    
Hinsichtlich dieser Einwände ist 
v
orab darauf hinzuweisen, dass 
einerseits 
die in den 
C.___
-Berichte
n
 vom 1. und 4. Mä
rz sowie vom 30. Mai 2013 und i
m Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 5. Juni 2013 
(Urk. 9/94, Urk. 9/101-103) 
neu diagnosti
zierte undifferenzierte 
Spondyl
arthropathie
 bei der 
RAD-
Beurtei
lung berücksichtigt 
wurde 
und
 dass
 
in diesen Arztberichten 
andererseits k
eine abschliessende 
Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit
 der Versicherten 
vorgenom
men wurde. Diese Berichte 
vermögen 
daher die RAD-Beurteilung vom 10. Sep
tember 2013 nicht ernsthaft in Frage
 zu stellen
. Hingeg
en hat 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 2
5. Februar 2014 (Urk. 9/127) zum
 RAD-Bericht vom 
10. September 2013 
ausdrücklich 
Stellung genommen
 und dabei – nach ihrer Fest
stellung, 
dass
 die RAD-Untersuchung 
umfassend gewesen und die 
Versicherte 
dabei ausführlich befragt und untersucht worden sei 
–
 
folgende 
drei 
Mängel aufgelistet
:
    
Sie macht 
zunächst 
geltend (Urk. 9/12
7
/2 
Ziff. 
7), 
die 
RAD-
Ärztin 
habe eine verminderte Belastbarkeit des linken Beins respektive eine damit 
verbundene 
Gehunsicherheit nicht berücksichtigt. Diesem Einwand kann nicht gefolgt wer
den, hat doch 
die 
RAD-
Ärztin 
die Versicherte auch diesbezüglich 
– in Überein
stimmung mit den 
oben 
erwähnten eigenen Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 
– ausführlich untersucht (
vergleiche 
Urk. 9/111 S. 2 f. 
und 
8 ff. zu den unteren Extremitäten und zum Gangbild)
 und damit diesen Punkt berücksich
tigt
. Im Übrigen stützt sich 
Dr. 
F.___
 in diesem Zusammenhang bloss auf die subjektiven Angaben der Versicherten, was 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht relevant ist. Der weitere von 
Dr. 
F.___
 bemängelte Punkt
, 
wonach die Feststellung im RAD-Bericht
, 
dass
 sich klinisch bei der Untersuchung keine Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung
 ergeben hätten (Urk. 9/111/9),
 nicht 
korrekt sei, da die entzündliche Krankheit sich durch Schmerzen und häufig auch durch eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule äussere, ist ebenfalls nicht stichhaltig. Denn einerseits wurde bei der RAD-Beurteilung eine schmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungsein
schränkung
 der LWS 
nebst der 
Spondylarthro
pathie
 
berücksichtigt (Urk. 9/111/9), und andererseits kann die Frage, ob die Schmerzen und die 
Bewe
gungseinschränkung
 durch die degenerativen oder entzündlichen Veränderun
gen hervorgerufen werden, gemäss den eigenen Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 
(letztlich) 
nicht schlüssig b
eantwortet werden
. 
Die von 
Dr. 
F.___
 lediglich isoliert aus dem Gesamt
zusammenhang zitierte k
linische 
RAD-Feststellung bezüglich der Fortd
auer der entzündlichen Aktivität erscheint daher unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände keineswegs als man
gelhaft. 
Aus den Ausführungen im RAD-Bericht
, 
wonach entgegen der Angabe der Versicherten im Medikamentenspiegel keine Schmerzmittel gefunden wer
den konnten, was den klinischen Eindruck stütze, dass durch die Etablierung der Basistherapie mit 
Humira
 keine wesentliche Aktivität der axialen 
Sp
on
dylarthro
pathie
 mehr vorliege (Urk. 9/111/9)
,
 lässt sich 
entgegen
 der Auffas
sung von 
Dr. 
F.___
 
ebenfalls kein Mangel 
ableiten
, räumt doch 
diese 
selber 
relativierend 
ein, dass sie 
die Zuverlässigkeit 
solche
r
 Messungen nicht beurteilen könne und es denkbar sei, dass der Spiegel nicht 
oder nicht 
bei allen Schmerzmitteln im therapeutischen Bereich liege. 
Zudem wurde 
dieser Befund 
zum
 Medikamentenspiegel 
in der 
RAD-Beurteilung lediglich 
im Sinne eines 
Indiz
es
 berücksichtigt.
 
    
Weitere Punkte, welche auf einen Mangel des RAD-Berichts vom 10. September 2013 schliessen lassen, sind im Bericht von 
Dr. 
F.___
 nicht ersichtlich. Zwar weist dieser Bericht noch auf 
zwei weitere
 Punkt
e
 hin, 
bei 
welche
n
 
die behandelnde Rheumatologin 
subjektiv respektive 
tendenzmässig eine andere Beurteilung 
vornahm
, nämlich 
einerseits 
auf 
das 
von der RAD-Ärztin formu
lierte 
Zumutbarkeitsprofil
 
für leidensangepasste Tätigkeiten
, 
das von 
Dr. 
F.___
 
ebenfalls 
ausdrücklich bestätigt
 wurde
, jedoch mit dem Hinweis, dass 
dabei ein Zusatz für die Möglichkeit für 
vermehrt
e
 P
ausen bestehen sollte
, 
und andererseits 
auf 
die 
Quantifizierung der Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit mit 80 %, welche 
der behandelnden Rheumatologin 
mit Blick auf Nachtschlafstörungen und den Pausenbedarf 
als 
„hoch erscheint“. Die Frage nach 
dem 
Pausenbedarf und 
der 
Leistungsfähigkeit wurde
n
 jedoch 
von der RAD-Ärztin bei ihrer unbestrittenermassen umfassenden 
Untersuchung 
ausrei
chend 
berücksichtigt und 
im Rahmen 
des
 
von 
ihr formulierten zumutbaren Arbeitsp
ensum
s
 und Anforderungsprofil
s
 für 
leidens
angepasste Tätigkeiten 
entsprechend 
aufgefangen (
Urk. 9/11/1 und Urk. 9/111/10). Diese Punkt
e
 wur
den von 
Dr. 
F.___
 
somit 
zu Recht nicht als Mängel bezeichnet. 
3
.1.3
    
Nach dem Gesagten wird der RAD-Bericht vom 10. September 2013 durch die von der Beschwerdeführerin erwähnten Arztberichte und ihre Vorbringen nicht ernsthaft in Frage gestellt. 
Entgegen ihrer Auffassung ist mit Blick auf die zeit
liche Beanspruchung der Therapien keine Reduktion des zumutbaren 
Arbeits
pensums
 angezeigt, handelt es sich doch bei diesen Therapien vor allem um körperliche respektive sportliche Betätigungen (Urk. 1). Entgegen 
ihrer Auffas
sung 
besteht aufgrund der medizinischen Aktenlage 
kein 
Anlass 
für die Vor
nahme weiterer somatischer (neurologischer) Abklärungen, 
umso weniger als diese schon von der 
behandelnde
n
 Rheumatologin als umfassend bezeichnet
 wurden
. 
3
.2
    
In psychi
atri
scher Hinsicht genügt der RAD-Bericht vom 8. Oktober 2013 
(Urk. 9/1
12
) grundsätzlich den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen schlüssigen Arztbericht (BGE 1
34
 V 
23
1 E. 
5.1
). 
Die 
Einwände der Versicherten greifen nicht
:
    
Für die Annahme, dass 
bei der Untersuchung 
der zeitliche Aufwand der Fragestel
lung 
mit Blick auf die zu beurteilende
 Psychopathologie nicht ange
messen 
gewesen sei
, liegen keine Anhaltspunkte vor. Das Gleiche gilt auch für den von der Versicherten nicht näher substantiierte
n
 Einwand (Urk. 1 S. 5), 
dass
 die erhobene Anamnese unvollständig sei. Die psychiatrische Beurteilung des 
B.___
-Gutachtens vom 27. September 2010, auf welche sich die Versicherte 
zur Begründung einer 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
um 20 % aus psychischer Sicht
 beruft (Urk. 1), 
betrifft nicht den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum
. Die Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 2
2. 
Mai 2013 und 19. März 2014 (
Urk. 
9/104, 
Urk. 
9/126), auf welche sich die Versicherte beruft
,
 sind einerseits zu knapp und andererseits nimmt der Psychiater dabei eine die somatischen Aspekte mitumfassende Gesamtbeurteilung vor, wozu er in fachmedizinischer Hinsicht nicht befugt war. Deshalb kann die Versicherte aus diesen Berichten nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal 
wegen der unter
schiedlichen Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten praxisgemäss zurückhaltend zu gewichten sind (BGE 125 V 351 
E. 3b/cc). 
Dass 
der RAD-Arzt 
trotz der 
als einzige Einschränkung 
festgestellten schnelleren Erschöpfbarkeit 
der Versicherten 
aufgrund der Schmerzen keine psychiatrische Diagnose mit einer dauerhaften Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit stellte, ist kein 
Mangel
. Das Gleiche gilt auch für 
seine 
Feststellung, wonach die depressive Reaktion bei adäquater Behandlung remittiert 
sei
. Nach dem Gesagten wird auch der RAD-Bericht vom 8. Oktober 2013 durch 
die 
Vor
bringen
 
der Beschwerdeführerin nicht ernsthaft in Frage gestel
lt
.
3
.3
    
Die 
Beschwerdeführer
in macht nicht gel
tend, dass sich 
ihr 
Gesundheitszustand in der Zeit nach der 
RAD-
Untersuchung 
vom 
27
. August 2013 bis zum Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2014 
verschlechtert hätte, und es liegen diesbezüglich auch keine konkreten Anhaltspunkte vor. 
So erg
a
ben
 sich aus dem Bericht der 
Klinik H.___
, Radiologie, vom 24. Februar 2014 (
Urk. 
9/128) in Übereinstimmung mit der Auffassung von 
Dr. 
F.___
 gemäss ihrem Bericht vom 25. Februar 2014 (
Urk. 
9/127) keine neuen Erkenntnisse betreffend 
der 
Arbeitsfähigkeit. 
Z
usammenfassend ist daher festzu
halten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnos
en wie auch in Bezug auf die Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit auf 
die RAD-Berichte vom 10
. September und 
8
. Oktober 2013 
abzustellen und deshalb 
von einer 80
%
igen Arbeitsfähigkeit de
r
 Versi
cherten in einer leidensangepassten Tätigke
it (im umschriebenen Sinne; E. 2.3
) auszugehen ist.
 Aus diesen Berichten und den übrigen medizinischen Akten ergibt sich auch, dass im massgebenden Zeitraum 
revisionsrelevante Änderun
gen in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten sind, 
nämlich 
einerseits 
eine 
Verbesserung des psychischen 
Gesundheitszu
-
standes der Versicherten, und andererseits 
somatisch eine neu diagnostizierte axiale
 
Spondylarthro
pathie
.
4.
4
.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Massgeblich
 dafür ist das Jahr 2013 (Zeitpunkt der 
RAD-Beurteilung
). 
4
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
.
4
.3
    
Zur Ermittlung des 
Validen
einkommens
 ist 
in Übereinstimmung mit der Auffas
sung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1) 
auf das von 
ihr 
zuletzt bei der 
Z.___
 AG 
im Gesundheitsfall 
im Jahr 
2005 erzielbare Einkommen von 
Fr. 
94‘380.- (
Urk. 
13 x 
Fr. 
3‘630.- x 2; 
Urk. 
9/19)
 respektive 
auf das 
an die 
Nominallohn
entwicklung
 bis zum Jahr 2013 
angepasste 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103‘886.- abzustellen (
Urk. 
1 S. 6)
; 
denn allein 
ein Ablauf 
von zehn Jahren rechtfertigt entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
k
ein Tabellenl
ohn
 (
Urk. 
2). 
    
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
LSE-
Tabelle TA7
 des Jahres 2010,
 
Frauen 
Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) 
Ziff. 
23
 (a
ndere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten
)
,
 
ermittelte und 
auf das Jahr 2013 umgerechn
ete Jahreseinkommen von 
Fr. 
52’
042.10 
für ein 70%-Pensum 
blieb unbestritten (
Urk. 
1-2) und ist 
– auch 
in Anbetracht der sehr guten beruflichen Qualifikation der Versicherten (
Urk. 
9/111/3) 
- 
grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings beträgt die Arbeit
s
fähigkeit der Versicherten in einer solchen leidensangepassten Tätigkeit gemäss den obigen Erwägungen 80 % und nicht, wie die Beschwerdegegnerin angenommen hat (
Urk. 
2), 70 %. 
Korrigiert
 
ergibt sich 
somit daraus 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
59‘476.- (
Fr. 
52‘042.1
0
 
 x 8/7). 
    
Umstände, welche die Vornahme eines Leidensabzuges rechtfertigen, sind in Übereinstimmung mit der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht gegeben. 
Insbesondere ist e
ntgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
aufgrund der RAD-Berichte vom 1
0. 
September und 
8. 
Oktober 2013 kein erhöhter 
Pausenbe
darf
 erforderlich, welcher einen Leidensabzug von 1
0 % rechtfertigen würde
. 
    
Aus einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103‘886.- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
59‘476.- resultiert ein gerundeter Invaliditätsgrad von 
43
 %
. 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist somit korrekt und als 
grosszügig zu wer
t
en, hätte doch in Anbetracht der sehr g
uten beruflichen Qualifikation
 der Ver
sicherten auch ein Invalideneinkommen des Anforderungsniveaus 2 (Verrich
tung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) geprüft werden können.
 Im Übri
gen 
ergibt
 sich selbst bei einem leidensbedingten Abzug von 10
 %
 nur ein Invaliditätsgrad von 48
 %
 und damit ebenfalls ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
.
5
.
    
Die Herabsetzung der 
Dreiviertelsrente
 auf eine 
Viertelsrente
 mit dem angefoch
tenen Entscheid (Urk. 2) per Ende des der Zustellung desselben folgenden Monats (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV) erweist sich damit als rechtens. Diese Erwä
gungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführer
in
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
,
 Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel