zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00291 · 2024-10-29 · de
Es bestehen Zweifel am Gutachten der Krankentaggeldversicherung, Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00291
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete 
ab Oktober 2016
 als Sachbearbeite
rin Mitgliederdienste bei der 
Y.___
. Sie meldete sich am 1
5
.
 
August 2023 unter Hinweis 
insbesondere 
auf 
eine Erschöpfungsdepression, 
ein Bur
n
o
ut und eine Herzoperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9
/1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentag
geldversicherung bei (
Urk. 
9
/
11
, 
Urk. 
9
/
26
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9
/
18
; 
Urk. 
9
/
22
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
6. 
April
 202
4
 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 1
6. 
Mai 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
April 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zur 
Durchführung 
einer polydisziplinären Begutachtung zurückzuweisen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihr
 mindestens eine halbe Invalidenrente zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
7. 
August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.)
.
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
2), dass es der Beschwerdeführerin 
ab 
dem 1
0. 
November 2022 nicht mehr möglich 
gewesen 
sei, ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin nachzugehen. Infolge der im Vordergrun
d
 stehenden Diagnosen könne von einer guten Behandelbarkeit 
und seit Ende November 2023 wieder von der Zumutbarkeit der 
angestammten Tätigkeit in vollem Pensum 
ausgegangen werden. Ein invalidisierender Gesund
heitsschaden sei nicht gegeben (S. 1). Au
fgrund
 der 
von der Krankentaggeld
versicherung eingeholten 
schlüssigen und nachvollziehbaren 
versicherungsmedi
zinischen Einschätzung könne eine Leistungseinschränkung von 10 bis 
20 % bei weiterhin rückläufiger Symptomatik angenommen werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (
Urk. 
1), dass das psychiatrische Gutachten der Krankentaggeldversicherung widersprüchlich und nicht schlüssig sei. 
Der behandelnde Psychiater habe zusammen mit der Beschwerdeführerin 
zum Teil gravierende Fehler in der Anamnese festgehalten. So 
habe 
die Gutachterin 
Dr. 
Z.___
 behauptet
, dass sie Französisch verstehe
,
 und 
habe 
die Beschwerdeführerin in Französisch reden
 lassen
. Nachgefragt habe 
Dr. 
Z.___
 
nie, entsprechend habe die Beschwerdeführerin gedacht, dass 
diese
 ihr 
F
ranzösisch verstanden 
habe
. 
Somit habe das Gutachten aufgrund von Verständ
nisproblemen auf völlig falscher Grundlage basiert (S. 5). Es seien diverse Sachverhalte falsch wiedergegeben worden (vgl.
 
S.
 
5-7). Insbesondere habe Dr.
 
Z.___
 die Beschwerdeführerin nicht ausreden lassen, so dass 
Dr. 
Z.___
 viele biografische Geschehen nicht bekannt seien (S. 7). 
Dr. 
Z.___
 habe für die 
r
ückwirkende Beurteilung auf jene des Behandlers Dr.
 
A.___
 verwiesen, dieser gehe von einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit aus. Auf Nachfrage der Krankentaggeldversicherung behaupte sie nun, dass ihr Gutachten nicht davon ausgehe, dass bis Ende November 2023 eine volle Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 8). 
Dr. 
Z.___
s Arbeitsfähigkeitsangaben seien somit widersprüchlich und damit das Gutachten ebenfalls
. 
Somit beständen nicht nur geringe
,
 sondern enorme Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens 
(S. 9).
    
    
Die
 aktenkundigen
 Herz-
 
und Atemp
ro
bleme
 seien 
zudem 
immer noch zu wenig abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, die behandelnden Somatiker um Arztberichte anzufragen (S. 9).
 Entsprechend sei die Sache 
für ein 
polydisziplinäre
s
 Gutachten an die Beschwerdegegn
e
rin zurückzuweisen (S. 9
)
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin, welche sich am 1
8. 
Januar 2023 einem operativen Eingriff zufolge eines Vorhof
f
limmerns unterzogen hatte
, 
steht seit 
7. 
Januar 2023 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 in Behandlung und wurde von diesem aufgrund einer schweren Erschöpfungs
depression ab 
1. 
Februar 2023 zu 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt (
Urk. 
9/26/324-326). 
Dr. 
A.___
 
führte in seinem Bericht 
an die Taggeldversicherung 
vom 1
3. 
November 2023 (
Urk. 
9
/26/113-116) 
aus, 
dass die Beschwerdeführerin nach wie vor in wöchentlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei. Angesichts der fortgesetzten Trau
matisierung
 in der Kindheit und Jugend
 und
 der körperlichen Begleiterkrankungen sei die Erholung langsam (S. 1). Befundet wurde
n
 unter anderem eine leicht verminderte Aufmerksamkeit, Gedanken
kreisen, Grübeln, Wiederholungen, deprimiert, verminderter Antrieb sowie eine 
erhöhte Ermüdbarkeit
 (S. 3).
 
Seine Diagnosen lauteten mit Verweis auf die Vorberichte 
(vgl. 
Urk. 
9/26/115, 
Urk. 
9/
26/128):
- 
Schwere Erschöpfungsdepression bei rezidivierender depressiver Störung F33.2
- 
Leistungsorientierte Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1; DD F60.5
- 
Aspekte einer Anpassungsstörung F43.2
- 
Posttraumatische Aspekte F43.1/F62.0
- 
Zustand nach schwerer Anorexie in der Jugend F50.0
- 
Körperliche Diagnosen: 2015 Entfernung Uterus myomatosus und Ovar. 
Thyroidektomie
 3/17, Vorhofflimmern seit Anfang 07/2022, Operation des Vorhofflimmerns (Verödung?) am 18.01.2023
    
Obwohl die vormals schwere Erschöpfung ein bisschen nachgelassen habe, sei der Verlauf noch nicht dergestalt, dass nur noch eine mittelschwere Depression zu diagnostizieren wäre (S. 3). 
Am 2
1. 
November 2023 attestierte er weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
9/26/112).
3.
2
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 vom 1
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
9
/26/52-84) 
ist 
folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen
 (S. 15)
:
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) in Remission, DD: 
Dysth
y
mia
 F34.1
    
Im Rahmen 
der Begutachtung 
habe 
die Beschwerdeführerin über Beschwerden
 berichtet
, welche heute als leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), aktuell in Remission, vor dem Hintergrund einer beruflichen Erschöpfung, einer Konflikt
situation sowie private
n
 und gesundheitlichen Erschwernissen subsumiert werden könnten. Differentialdiagnostisch könnten die beklagten Beschwerden auch als 
dysthyme
 Verstimmung (
Dysthymia
) in Kombination mit einer Erschöpfungs
situation Z73.0 gesehen werden. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei diese Differenzierung jedoch unerheblich. Auffällig hätten sich bei der Beschwerde
führerin auch Aspekte der individuellen Persönlichkeit, leistungsorientiert, 
ergeben, 
welche hier gutachterlich als auffällige Persönlichkeitszüge zusammen
gefasst w
ü
rden
.
 
Dr. 
A.___
 
habe
 hier Akzentuierungen
 beschrieben
. Eine Persönlichkeitsstörung liege jedoch nicht vor. Beides, Persönlichkeitszüge oder auch eine Akzentuierung, seien vorliegend ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zu sehen. Bezüglich der berichteten Depressionen im Rahmen der beruflichen Diskrepanzen und gesundheitlichen Erschwernisse
n
 habe aktuell keine sehr wesentliche, schwere und vordergründige Symptomatologie mehr ausgemacht werden können (S. 9).
    
Es sei durchaus sehr wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit mehrfach und wiederholt an Depressionen oder auch
 an
 einer depressiven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung gelitten habe. Wegen Depressionen habe allerdings noch nie eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik stattgefunden. Die psychiatrische Behandlung sei bislang nur ambulant und ohne antidepressive Medikation durchgeführt worden (S. 10).
    
Zum Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin eine leichtgradige depressive Verstimmung, aktuell in Remission
,
 gezeigt. Das Tages
aktivitätsniveau sei nicht (mehr) wesentlich und schwerwiegend aus psychiat
rischen Gründen beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin gehe diversen Interessen und Freizeitbeschäftigungen nach. Die kognitiven Leistungen zeigten sich 
i
m Rahmen des Gespräches klinisch unauffällig, depressionstypische Gedanken 
hätten
 nicht vordergründig festgestellt werden
 können
, noch 
seien
 diese seitens der 
Beschwerdeführerin
 beklagt
 worden
. Ein depressionsbedingter sozialer Rück
zug 
habe
 weiterhin nicht vor
gel
e
gen
. 
Die Beschwerdeführerin sei
 in der Lage
,
 freundschaftliche Kontakte einzugehen und Beziehungen zu pflegen resp. aufrechtzuerhalten, dies
 
insbesondere zu ihren Kolleginnen und der Schwester
.
 Eine massgebliche Auffälligkeit der
 
sozialen Integration 
sei
 nicht ausgemach
t
 worden
 (S. 11)
.
    
Zudem liege keine Persönlichkeitsstörung vor, sondern lediglich eine Persönlich
keitsakzentuierung. Mit einer manifesten Persönlichkeitsstörung, welche eine eindeutige Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bedinge, wären massive Auffälligkeiten und Leistungseinbussen sowie psychiatrisch dokumentierte Auffälligkeit
en
 zu einem früheren Zeitpunkt zu erwarten gewesen, beginnend in der Kindheit oder Jugendzeit (S. 12).
    
Eine leichte depressive Störung, aktuell auch weiterhin rückläufig, rechtfertig
e 
versicherungspsychiatrisch keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Gemäss SIM 
(Swiss Insurance Medicine) 
w
erde
 bei einer leichten Depression lediglich von einer Leistungseinschränkung von 10
 
% bis max. 20
 
% ausgegangen (S. 13).
    
Die Arbeitsfähigkeit 
sei
, rein aus psychiatrischer Sicht, in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Büromitarbeiterin/Sachbearbeiterin im bisherigen Pensum zu 100
 %
 grundsätzlich nicht eingeschränkt, jedoch mit einer Leistungsminderung zu etwa 20
 
%. 
E
twaige körperliche Einschränkungen
 seien nicht berücksichtigt worden
. Eine Teilarbeitsfähigkeit könnte bereits erreicht werden. In den weiteren 
vier bis acht
 Wochen w
erde
 mit einer weiteren und vollständigen Remission der leichten Depression gerechnet (S. 15).
 
    
Bei der Beschwerdeführerin lägen weiterhin somatische Diagnosen vor, welche für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von Relevanz seien. Hierbei habe die Beschwerdeführerin massgeblich ihre bestehenden Herzprobleme erwähnt (S. 9).
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
März 2023 aus (
Urk. 
9/26/6-8), dass 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht 
vom 
2. 
September 2023 (
Urk. 
9/26/
128-129) 
von einer Arbeitsfähigkeit 
per 
Ende November 2023 ausgegangen sei. Dies könne demnach als eingetroffen gelten. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht missverständlich, es sei Bezug auf 
den 
Aspekt genommen worden, dass per 
1. 
Januar 2024 bereits eine Teil-Arbeitsfähigkeit von 20 % attestiert worden sei (S. 2).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 führte 
in Bezug auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom
 
1
5. 
Mai 2024
 (
Urk. 
3
/
3
)
 
unter anderem aus, was die Beschwerde
führerin ihm über die Atmosphäre und Dynamik der Begutachtung (S. 1-2) berichtet habe. Gemäss Beschwerdeführerin seien Angaben im Gutachten falsch, mehrere Dinge, die die Beschwerdeführerin der Gutachterin berichtet habe
,
 seien nicht richtig im Gutachten enthalten und Angaben im Gutachten stimmten nicht mit den Worten der Beschwerdeführerin überein (S. 3-4). 
Zudem ergänz
t
e 
Dr. 
A.___
 diverse biographische Angaben, die im Gutachten nicht enthalten seien (S. 5-8). Die Beschwerdeführerin fühle sich von der Exploration erniedrigt (S. 8). Nach der Begutachtung sei die Beschwerdeführerin längere Zeit erschüttert gewesen. Es habe drei Sitzungen und drei Kurzkontakte gedaue
r
t, bis die Beschwerdeführerin eine Stabilisierung erreicht und eine Verarbeitung der Begutachtung vollzogen habe
 (S. 9)
.
    
Dr. 
A.___
 
befundete, 
dass die Auffassung 
der Beschwerdeführerin 
zum Teil erschwert sei, die Konzentration sei reduziert
. Das Denken sei formal mit Gedankendrehen, Repetitionen, Grübeln und kreisenden Gedanken. Inhaltlich sei das Denken mit Existenzängsten
 und
 zwanghafte
m
 Selbstzweifel 
(
S. 9). Als Ich-Störung beständen dissoziative Amnesie bezüglich Kindheit und Jugend sowie junge
m
 Erwachsenenalter, Dissoziieren während der vertrauensärztlichen Begut
achtung und während einzelnen therapeutischen Sitzungen.
 
Die 
Grundstimmung sei mit zahlreichen Zweifeln
 und Ängsten, der Antrieb vermindert. Zudem liege eine übermässige Ermüdbarkeit und psychomotorisch ein auffällig steiferes Bewegungsmuster als 2021 vor (S. 10).
    
Bezüglich Diagnosen 
verwies 
er auf die Vorberichte (vgl. E. 3.
1
). 
Z
usätzlich zu nennen sei
 eine bisweilen auftretende dissoziative Störung (Amnesie, dissoziieren in konfrontativen Situationen). Die schwere Erschöpfungsdepression sei mittlerweile auf ein mittelschweres Mass zurückgegangen (F33.1). Aufgrund des 
Schweregrads der 
psychiatrischen Beeinträchtigung sei die Differentialdiagnose einer zwanghaften (arbeitsversessenen) Persönlichkeitsstörung keinesfalls abwegig. Biographisch verständlich habe sich zumindest eine starke Persönlich
keitsakzentuierung ergeben (S. 10). Es sei anzunehmen, dass sich die Beschwer
deführerin 
aus Angst während der Begutachtung zusammengerissen und ein Stück weit dissoziiert
 hab
e. Dieses Verhalten in Kombination mit 
dem möglicherweise unvollständigen Sprachverständnis und dem begrenzten Zeit
budget während der vertrauensärztlichen Untersuchung 
möge dazu geführt haben
, dass 
Dr. 
Z.___
 die zahlreichen Brüche in der Lebenslinie und ihre Folgen auf die Persönlichkeit, 
das 
Funktionieren unter Druck und 
die 
Vulnerabilität nicht genügend aufgefallen seien und sie somit zu einer nicht genügend schwerwie
genden Kombinationsdiagnose gelangt sei. 
Au
ch kardial sei die Situation nach wie vor ungeklärt (S. 11). Die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vo
m
 
1. 
Februar bis 3
1. 
Dezember 2023 
betrage 
100 %, vo
m
 
1. 
Januar bis 1
7. 
März 80 %, vo
m
 1
8. 
März bis 3
0. 
April 60 % und vo
m
 
1. 
Mai bis 3
1. 
Mai 2024 40 % (S. 12).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit der Begründung, es lägen keine erheblichen gesundheitlichen Einschrän
kungen vor, die sich längerdauernd auf 
ihre
 Arbeitsfähigkeit auswirkten.
 Es
 gilt 
somit
 
zu 
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisieren
den Gesundheitsschadens zu Recht verneint hat, dies im Wesentlichen gestützt auf d
ie versicherungsmedizinische Begutachtung
 von Dr.
 
Z.___
, welche davon ausging, dass die depressive Störung im Verlauf nicht mehr habe bestätigt werden können und 
lediglich eine leichte depressive Episode mit maximaler 20%ige
r
 Leistungseinbusse 
vorliege
 (
vgl. 
E. 3.
2
).
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsgesuchs insbe
sondere damit, dass 
bei der im Vordergrund stehenden 
Diagnose
 
von einer guten Behandelbarkeit ausgegangen werden könne und kein invalidisierender Gesund
heitsschaden vorliege (
Urk. 
2 S. 1), was 
aber angesichts der Aktenlage nicht ausgeschlossen werden kann. Diesbezüglich ist insbesondere zu beachten, dass im Hinblick auf die Dauer einer gesundheitlichen Störung in Bezug auf einen Rentenanspruch gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG einzig erforderlich ist, dass sich diese während eines Jahres mindestens zu 40
 %
 auf die Arbeitsfähigkeit und nach Ablauf dieses Jahres mindestens zu 40
 %
 auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt.
    
Auch steht die 
Therapierbarkeit
 eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegrün
denden Invalidität nicht absolut entgegen. Denn die Behandelbarkeit, für sich allein betrachtet, sagt nichts über den invalidisierenden Charakter einer gesund
heitlichen Störung aus. Eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit muss in 
jedem Einzelfall unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen, was sich nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 1
0. 
Oktober 2023 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
4.5
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage können sowohl der Gesundheitszustand als auch die Arbeitsfähigkeit de
r 
Beschwerdeführer
in
 im hier relevanten Zeitraum
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
April 2024
 
nicht 
abschlies
send beurteilt werden.
4.6
    
W
as das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 anbelangt, beruf
t
 sich die Beschwerdeführerin 
vorab 
auf formelle Mängel. Sie führte aus, dass die Begutachtung auf 
F
ranzösisch stattgefunden habe
,
 und bringt vor, dass nach Durchsicht des Gu
t
achtens die französischen Sprachkenntnisse von 
Dr. 
Z.___
 nicht ausreichend 
gewesen seien 
(
Urk. 
1 
S. 
5
). Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, trifft es zu, dass
 die Beschwer
deführerin französischer Muttersprache 
ist
 und die Exploration bei Dr.
 
Z.___
 in Französisch und Schweizerdeutsch
 
geführt wurde (
Urk. 
9/26/58). Ein Dolmetscher 
wurde nicht beigezogen
.
 Über die Französi
s
chkenntnisse von Dr.
 
Z.___
 ist nichts bekannt. Da das Gutachten im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstellt wurde, handelt es sich nicht um ein Gutachten
,
 
das im Verfahren nach
 
Art. 
44 ATSG eingeholt
 wurde
. Insofern genügen bereits geringe Zweifel 
daran
, um nicht beweiskräftig zu sein (vgl. E.
 
1.4).
 
R
echtsprechungsgemäss 
kommt 
der bestmöglichen Verständigung zwischen Gutachter und versicherter Person im Rahmen von psychiatrischen Abklärungen 
b
esonderes Gewicht 
zu. Dort setzt eine gute Exploration auf beiden Seiten vertiefte Sprachkenntnisse voraus. Ist der Gutachter der Sprache des Exploranden nicht mächtig, erscheint es medizinisch und sachlich geboten, dass er eine Übersetzungshilfe beizieht
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_150/2022 vom 
7. 
November 2022 E. 9.2)
.
 
 
    
Ob die
 Französisch-Kenntnisse von 
Dr. 
Z.___
 für eine sorgfältige Auftrags
erfüllung ausreichten
, lässt sich gestützt auf die Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. Alleine die Tatsache, dass sich 
Dr. 
Z.___
 einer Angabe zu ihren Sprachkenntnissen enthielt, schmälert den Beweiswert ihres Gutachtens, kann doch nach den Umständen nicht ausgeschlossen werden, dass sich die fehlende Übersetzung wesentlich 
auf die gutachterliche Beurteilung ausgewirkt hat (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 
7. 
November 2022 
E. 
9.2 mit Hinweis
).
4.7
    
So ist insbesondere 
in Bezug au
f
 die
 Anamnese 
unklar, ob diese aufgrund der Sprachbarriere korrekt 
aufgenommen
 wurde
, gibt die Beschwerdeführerin doch 
diverse Sachverhalte in Bezug auf ihre Kindheit und Jugend wieder, die im Gutachten keinen Eingang gefund
en
 haben (vgl. E. 
2
.
2
, 
Urk. 
1 
S
. 7-8
)
. 
Ohne schlüssige und nachvollziehbare Anamneseerhebung ist jedoch die medizinische Beurteilung nicht vollständig und kann darauf nicht abgestellt werden (vgl. 
E. 1.4).
    
Daneben
 ist die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 nicht nachvollziehbar. 
Die Gutachterin ging - anders als der Behandler 
Dr. 
A.___
 - von einer leichten depressiven Episode aus. 
Unabhängig davon, ob
 bei der Beschwerdeführerin eine leichte oder wie 
Dr. 
A.___
 
am 1
5. 
Mai 2024 annahm
 
zwischenzeitlich 
eine 
mittelschwere depressive Episode 
vorlag 
(vgl. 
E. 3.
4
),
 ist die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
Z.___
 nicht schlüssig hergeleitet. So hielt 
sie fest, dass bei einer leichten Depression 
pauschal 
lediglich von einer Leistungseinschrän
kung von 10 bis 20 % ausgegangen werden könne (S. 13). Sie schloss somit von der Diagnose direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 10 bis 20 %.
 Zwar lässt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definie
ren
, dennoch sind f
ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
 
I
nsofern ist das 
Vorgehen 
der Gutachterin, von 
der Diagnose direkt auf die Arbeitsfähigkeit zu schliessen,
 unzulässig, da damit nicht d
er
 funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin Rechnung getrag
en
 wird
.
    
Zudem
 
lassen sich relevante ressourcenhemmende
 
Komorbiditäten
 
nicht ohne Weiterungen ausschliessen
. Bereits aus 
psychischer
 Sicht 
geht die Gutachterin zumindest von 
auffälligen Persönlichkeitszügen aus (
Urk. 
9/26/60). Darüber hinaus führte sie aus, dass weiterhin somatische Diagnosen vorlägen, die für die Arbeitsfähigkeit von Relevanz seien, namentlich die bestehenden Herzprobleme (
Urk. 
9/26/59).
 
    
Folglich drängen sich insgesamt zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
 auf, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
4.8
    
Schliesslich lassen auch die übrigen medizinische
n
 Berichte keine abschliessend
e
 
Beurteilung
 des Gesundheitszustands und der daraus folgenden Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin zu. Die Berichte von 
Dr. 
A.___
 
lassen ganz offen
sichtlich an Objektivität vermissen
 und 
beruhen grösstenteils auf 
den 
subjektive
n
 Angaben der Beschwerdeführerin
. Trotz ausführlichster biographischer Angaben im Bericht vom 1
5. 
Mai 2024 und attestierter Verbesserung der affektiven Störung hin zu einer mittelgradigen Erschöpfungsdepression mit Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 20
 %
 ab 
1. 
Januar 2024, 40 % ab 1
8. 
März 2024 und 60
 %
 ab 
1. 
Mai 2024 fehlen Angaben zur von der Beschwerdeführerin am 1
8. 
März 2024 aufgenommenen Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 40
 %
 (vgl. dazu 
Urk. 
9/24). Auch lassen sich den Ausführun
gen von 
Dr. 
A.___
 keine Konkretisierungen zum Anforderungsprofil einer angepassten Tätigkeit entnehmen
 (vgl. 
E. 3.4
). 
    
Eine Beurteilung der aktenkundigen Berichte durch den RAD findet sich im ganzen Dossier der Beschwerdeführerin nicht. Darüber hinaus hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen, den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abzuklären. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwer
deführerin an Vorhofflimmern leidet und am 
1
8. 
Januar 2023
 eine Herzoperation hatte
 (vgl. E. 3.
1
)
.
 So
 geht auch aus dem Gutachten 
Dr. 
Z.___
s hervor, dass 
bei der Beschwerdeführerin weit
e
rhin somatische Diagnosen vorlägen
,
 welche für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von Relevanz seien (
Urk. 
9/26 S. 9)
.
 Somatische Berichte wurden jedoch 
ebenfalls 
nicht eingeholt
, dies obwohl die Beschwerde
führerin am 
7. 
März 2024 der Beschwerdegegnerin nicht nur mitgeteilt hatte, dass sie am 1
8. 
März 2024 eine bis Ende 2024 befristete Arbeitsstelle in einem Pensum von 40
 %
 antreten werde, sondern auch, dass die Herzstörung wieder begonnen habe (
Urk. 
9/24)
. 
4.
9
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die Akten ergänze und den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungs
fähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 
ergänzend psychiatrisch abkläre, kann doch gestützt auf die aktuelle Aktenlage zumindest ein befristeter Rentenanspruch nicht überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen werden
. Ob sich mit Blick auf den somatischen Zustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 nach erfolgter Aktualisierung des Dossiers zusätzliche Disziplinen aufdrängen, wird gegebenenfalls zu prüfen sein.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
r
 Beschwerde
führer
in
 eine angemessene 
Partei
entschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2
'
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
April
 202
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone