zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00124 · 2014-12-17 · de
Abweisung. Es fehlt an einem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden natürlichen Kausalzusammenhang zwischen einem Treppensturz und einer später nötigen Operation. Vielmehr erscheint ein degenerativer Ursprung der Meniskusverletzung wahrscheinlicher.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00124
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
17. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Rüegg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
dieser substituiert durch Fürsprecherin 
Y.___
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 ist seit dem 
7. 
August 2006 als Elektroin
stallateur bei der 
Z.___
 AG angestellt und damit bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungs
anstalt
 (Suva) im Rahmen des Bundesge
setzes über
 die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. Mit 
der 
Un
fallmeldung
 vom 
2. 
März 2011 liess der Versicherte der Suva mitteilen, er habe sich am 1
9. 
Februar 2011 um 13 Uhr bei einem Sturz im Treppenhaus das linke Knie 
verletzt (
Urk. 
11/1). Mit Schreiben vom 
4. 
März 2011 erteilte die Suva eine Kosten
gutsprache für die ärztliche Behandlung nach UVG-Tarif (
Urk. 
11/2). Am 1
6. 
Mai 2012 reichte der Versicherte 
der Suva
 eine Schadenmeldung ein, in wel
cher er ausführte, es sei am 1
7. 
März 2012 
auf der Skipiste 
in 
A.___
 ein Rückfall eingetreten. Nach dem Unfall seien die Schmerzen infolge von Über
be
lastung beim Sport und bei der Arbeit geblieben. Geschädigt sei der Me
niskus seines linken Knies (
Urk. 
11/3). 
D
as
 Spital 
A.___
 
diagnostizierte im 
Ope
ra
tionsbericht
 vom 1
1. 
Juni 2012 eine mediale M
eniskusläsion
 links
 und führte eine 
art
hroskopische
 
Teilmeniskektomie
 durch (
Urk. 
11/15). 
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
11/17), mit Schreiben vom 1
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
11/26) und mit Verfügung vom 2
3. 
November 2012 (
Urk. 
11/35) verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, indem sie ausführte
,
 zwischen dem 
Ereignis
 
vom 1
9. 
Februar 2011 und den gemeldeten Kniebeschwerden bestehe kein sicherer 
oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang. Die vom Versicherten gegen die
sen
 Entscheid am 1
1. 
Januar 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
11/36) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
April 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
2) liess der Versi
cher
te
 
am 1
4. 
Mai 2013 Beschwerde erheben. Er beantragte
, dass
 
der 
Ein
sprache
entschei
d
 aufzuheben
 und die Suva zu verpflichten sei, über den 1
6. 
Mai 2012 hinaus gesetzliche Leistungen für die Behandlung seiner Knieb
e
schwerden zu übernehmen. Zudem stellte er den Antrag, die Kosten für die ärztlichen Be
richte von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
der Suva auf
zu
er
legen (
Urk. 
1). Mit der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2013 schloss die Suva auf die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9) und reichte eine orthopä
disch-
chirurgische Beurteilung ihres Kompetenzzentrums für 
Versicherungsme
dizin
 vom
 
2. 
September 2013 ein (
Urk. 
10/1). Die Beschwerdeantwort wurde dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 1
8. 
September 2013 zugestellt (
Urk. 
12) und die 
orthopädisch-chirurgische Beurteilung wurde ihm mit Mitteilung vom 1
0. 
Okto
ber
 2014 zugesandt (
Urk. 
13).
 Am 2
0. 
November 2014 führte Fürspre
cherin 
Y.___
, die Vertreterin des Versicherten,
 auf telefonische Nachfrage hin aus, sie 
werde keine Stellungnahme zur orthopädisch-chirurgischen Beur
teilung vom 
2. 
September 2013 einreichen (
Urk. 
14). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Versiche
rungsleistungen werden auch für Rückfälle u
nd Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung
 [UVV]
). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit,
 so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes 
Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
ände
rung
en
 bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung e
in natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erfor
der
lichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der un
tersuchten Person aus
einander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
set
zung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medi
zinischen Zustände und 
Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerun
gen der medizinischen Ex
per
t
en in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231
 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Suva verneinte ihre Leistungspflicht im 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
April 
2013 vor allem mit der Begründung, dass die am 1
5. 
Mai 2012 gemeldeten 
Knie
beschwerden und die deswegen am 1
1. 
Juni 2012 durchgeführte Operation nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
das Ereignis
 vom 1
9. 
Februar 2011 zurückzuführen seien, weshalb es am natürlichen Kausalzusammenhang fehle. Dabei verwies die Suva insbesondere auf die Stellungnahmen ihres Kreis
arztes 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Chirurgie
, vom 
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
11/24) und vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
11/39), in welchen 
Dr. 
C.___
 auf deutliche de
generative Veränderungen des Kniegelenks verwiesen und ausgeführt habe, we
der im MRI noch im Operationsbericht würden unfallbedingte Schäden be
schrie
ben, wobei nach einem Sturz insbesondere ein 
B
one
 
B
ruise
 erk
ennbar
 sein müsste
 (
Urk. 
2). 
Mit der Beschwerdeantwort 
vom 1
3. 
September 2013 (
Urk. 
9) 
ergänzte die Suva, dass die vorwiegend horizontale Rissbildung für einen dege
nerativen Meniskusriss spreche
, wobei sie auf die orthopädisch-chirurgische Be
urteilung ihres Kompetenzzentrums für Versicherungsmedizin vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
10/1) verwies.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in der Beschwerde vom 1
4. 
Mai
 2013 im Wesentlichen auf den Standpunkt, er habe anlässlich des Stur
zes vom 1
9. 
Februar 2011 einen komplexen Riss des medialen Meniskus erlit
ten, was mit 
MRI vom 1
8. 
April 2011 festgestellt worden sei. Am 1
1. 
Juni 2012 sei er auf
grun
d dieses Meniskusrisses operiert worden. Die anlässlich der Opera
tion fest
gestellte
n
 
Chondrokalzinose
 und 
Chondropathie
 Grad II hätten nichts mit der Indikation für diese Operation zu tun, welche allein zur Behandlung der 
durch 
den Unfall entstandenen 
Ruptur des medialen Meniskus durchgeführt worden s
ei
.
 
Ein Rückfall liege nicht vor, da es bis zur Operation nie zur Gene
sung ge
kom
men sei (
Urk. 
1). Der Versicherte verwies zudem insbesondere auf die Berichte von
 
Dr. 
B.___
, vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
3/8) und vom 2
6. 
April 2013 (
Urk. 
3/10). 
3.
3.1
    
In der Bagatellunfallmeldung vom 
2. 
März 2011 gab der Versicherte an, sich am 
1
9. 
Februar 201
1
 bei einem Sturz im Treppenhaus das linke Knie verletzt zu ha
ben
 (
Urk. 
11/1). Die Suva erklärte mit Schreiben vom 
4. 
März 2011 gegenüber 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, eine Kostengutsprache für die ärztliche Behandlung nach UVG-Tarif zu übernehmen (
Urk. 
11/2). 
Am 1
8. 
April 2011 wurde in der Uniklinik 
E.___
 ein MRI durchgeführt, wobei 
als
 klinische Angaben ein 
im Februar erlittenes 
Distorsionstrauma und ein Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion festgehalten wurde
n
. 
E
s liege ein komplexer Riss des medialen Meniskus ohne disloziertes Fragment vor. Zu
dem seien ein 
Knie
gelenkserguss
 sowie
 oberflächliche Knorpelsch
ä
den 
femoropatellär
 und am lateralen 
Tibiaplateau
 festzustellen
 (
Urk. 
11/10)
. 
3.2
    
Am 1
6. 
Mai 2012 meldete der Versicherte 
der Suva
 einen Rückfall und führte aus
, nach dem ersten Unfall seien die Schmerzen infolge Überbelastung beim Sport und bei der Arbeit geblieben. 
D
er Rückfall sei am 1
7. 
März 2012 auf der Ski
piste in 
A.___
 aufgetreten (
Urk. 
11/3). 
Dr. 
D.___
 
erklärte
 am 
5. 
Juni 2012, die 
Erst
behandlung
 habe am 1
5. 
April 2011 stattgefunden. Es sei nun geplant, am 
1
1. 
Juni 2012 eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 durchzuführen. Mit dieser
 Operation sei immer zugewartet worden - sie sei bereits vor einem Jahr geplant gewesen, doch dann 
habe der Versicherte geheiratet
 (
Urk. 
11/9). 
Diese Operation fand in der Folge am 1
1. 
Juni 2012 im Spital
 
A.___
 statt, wobei als In
dikation ein komplexer Riss des Meniskus aufgrund des Treppensturzes be
zei
chnet wurde. Dieser Riss sei bereits im MRI vom April 2011 festgestellt wor
den und der 
Versicherte habe jetzt zunehmend wieder Beschwerden. Berichtet wurde über einen medialen Meniskus mit einer 
Chondro
k
al
z
inose
 und einen praktisch bis an die Basis reichenden Korbhenkelriss, der noch nicht ganz durchgetreten sei. Der Knorpel sei insbesondere am 
Femurkondyl
 in der 
Belas
tungszone
 mit einer 
Chond
r
opathie
 II versehen (
Urk. 
11/15). 
3.3
    
Dr. 
C.___
, der Kreisarzt der Suva, stellte sich am 2
6. 
Juni 
und 
7. 
Juli 2012 
auf den Standpunkt, es fehle an einem Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall vom 
Februar 
2011 und dem Knieschaden. Er führte aus, weder im MRI noch im Operationsbericht würden unfallbedingte Schäden beschrieben und nach einem Sturz hätte im MRI mindestens ein 
B
one
 
B
ruise
 erkannt werden müssen. Dem
gegenüber seien im MRI und im Operationsbericht ausgedehnte degenerative 
Ver
änderungen beschrieben worden
. Es sei wesentlich wahrscheinlicher, dass dies
e degenerativen Veränderungen
 für die Beschwerden
,
 
einschliesslich 
Korb
hen
kelriss
 des Meniskus
,
 
ursächlich seien (
Urk. 
11/16
, 
Urk. 
11/24
). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte am 
8. 
Januar 2013 aus, 
der Versicherte habe sich beim Sturz im Treppenhaus eine Distorsion des linken Kniegelenks zugezogen. V
on erhebli
chen degenerativen Veränderungen könne keine Rede sein. Ein grosser Teil der frischen Meniskusrupturen weise keinen 
B
one
 
B
ruise
 auf, weshalb dessen Feh
len nicht zur Kausalitätsbeurteilung herangezogen werden könne (
Urk. 
11/36).
 
Dr. 
C.___
 ergänzte am 2
9. 
Januar 2013 in Bezugnahme auf die Ausführungen von
 
Dr. 
B.___
, es gebe keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Versicherte sich am 1
9. 
Februar 2011 beim Sturz eine Distorsion des linken Kniegelenks zugezo
gen habe, da 
bei einer solchen Distorsion erkennbare Veränderungen im Bereich des Bandapparates vorhanden sein müssten, was nicht der Fall sei. Bei einem Sturz auf das Kniegelenk zeige sich ein 
Bone
 
B
ruise
 
(
Urk. 
11/39). Dazu führte 
Dr. 
B.___
 am 2
6. 
April 2013 insbesondere aus, die Indikation zur Operation sei 
die komplexe Rissbildung des medialen Meniskus gewesen. Anlässlich der Arthros
kopie sei ein bis an die Basis reichende
r
 Korbhenkelriss diagnostiziert worden
 und ein Korbhenkelriss habe immer eine traumatische Ursache. Dass auch eine 
Chondrokalzinose
 und eine 
Chondropathie
 Grad II diagnostiziert wor
den seien, habe mit der Indikation zur Resektion des Korbhenkels nichts zu tun. Die Ruptur des medialen Meniskus sei eindeutig auf ein Unfallereignis zurück
zuführen (
Urk. 
3/10).
3.5
    
Wegen der 
divergierenden
 medizinischen Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 holte die Suva
 für ihre Beschwerdeantwort
 
vom 1
3. 
September 20
13 
eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung ihres Kompetenzze
ntrums für 
Versi
cherungsmedizin
 vom 
2. 
September 2013 ein (
Urk. 
10/1). In dieser Beurteilung 
wurde insbesondere ausgeführt, 
es zeige sich bezüglich des 
Innenmeniskushin
ter
hornrisses
 ein zerklüfteter Meniskus mit vorwiegend horizontalen 
Rissantei
len
 (
Urk. 
10/1 S. 6). 
Werde ein direktes Anpralltrauma angenommen, so müsste im MRI ein 
Bone
 
B
ruise
 nachweisbar sein, was nicht der Fall sei. Werde
 hinge
gen
 ein 
Verdrehtrauma
 angenommen, so wäre eine 
ligamentäre
 
Begleitverlet
zung
 oder eine Verletzung des Kapselbandapparates zu fordern, doch eine sol
che sei ebenfalls nicht dokumentiert. Aus dem MRI ergebe sich ein zerklüfteter 
Innen
meniskus
, welcher aufgebraucht sei und 
eine 
vorwiegend horizontale Rissbil
dun
g aufweise, was den Kriterien eines degenerativen Schadens entspre
che. Nach der Würdigung der zur Verfügung gestellten Akten und 
Bilddoku
mentationen
 sei 
versicherungsmedizinisch festzustellen, dass mit überwiegender Wahrschein
lichk
eit kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem 
E
reig
nis vom 
1
9. 
Febru
ar 2011 und der anlässlich der 
arthroskopischen
 Operation vom 1
1. 
Juni
 2012 gefundenen Pathologie
n
 im Kniegelenk bestehe (
Urk. 
10/1 S. 11-13). 
4.
4.1
    
Der Versicherte führte in seiner Rückfallmeldung vom 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
11/3) aus, nach dem ersten Unfall seien die Schmerzen infolge Überbelastung beim Sport und bei der Arbeit geblieben
.
 
Da die nach dem Unfall vom 1
9. 
Februar 2011 entstandenen Beschwerden 
somit 
gemäss dem Versicherten 
als Folge einer 
Ü
berbeanspruchung nie verschwunden sind, 
handelt es sich bei der zu beurtei
lenden 
Me
niskusv
erletzung
 begrifflich
 
weder um einen
 Rückfall 
noch
 um Spät
folgen
 im
 Sinne von 
Art. 
11 UVV. 
Im Folgenden 
bleibt
 zu prüfen, ob zwischen 
dem 
Ereignis
 vom 1
9. 
Februar 2011 und der 
am
 1
1. 
Juni 2012 
operierten 
Meni
s
kusverletzung
 trotzdem noch
 ein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit be
stehender Kausalzusammenhang
 zum Ereignis vom 19. Februar 2011
 nachge
wiesen werden kann.
4.2
    
In der orthopädisch-chirurgischen Beurteilung 
des Kompetenzzentrums für 
Versi
cherungsmedizin
 
der Suva
 
vom 
2. 
September 2013 wird 
gegen einen Kau
sal
zusammenhang hauptsächlich 
ausgeführt, dege
nerative Risse des Meniskus gingen von einem horizontalen Spalt aus (
Urk. 
10/1 S. 8). Dies deckt sich mit den auf der Homepage des 
Orthopaedicum
 
F.___
 
abrufbaren Informationen, dass ein Horizontalriss des Meniskus meist degene
rative Ursachen hat (
http://
www.orthopaedicum-
F.___
.de/meniskusriss_ursachen_formen.html). Ge
mäss der
 orthopädisch-chirur
gischen Beurteilung liegt beim Meniskusriss des Ver
sicherten gemäss der MRI-Morphologie
 tatsächlich
 eine vorwiegend horizontale Rissbildung vor (
Urk. 
10/1 S.
 
12). Dies erscheint nachvollziehbar und spricht somit
 also eher
 für eine degenerative Ursache dieser Verletzung.
4.
3
    
Sowohl 
Dr. 
C.___
 
als auch 
die orthopädisch-chirurgische Beurteilung 
des 
Kom
petenzzentrums
 für Versicherungsmedizin der Suva 
stimmen 
darin 
überein, dass ein 
Bone
 
Bruise
 entstanden sein müsste, wenn der Versicherte anlässlich des 
Er
eignis
s
es vom 1
9. 
Februar 2011
 auf das Knie gefallen wäre
 (
Urk. 
10/1 S.
 
11,
 
Urk. 
11/16, 
Urk. 
11/24
, 
Urk. 
11/39
)
. 
Dr. 
B.___
 geht von einer 
Distorsionsver
letz
ung
 aus (
Urk. 
11/36)
. Es ist somit festzuhalten, dass der Versicherte sich seine Knieverletzung
 angesichts des Fehlens einer Knochenprellung
 
eher 
nicht zuge
zogen hat, indem er 
beim Treppensturz 
aufs Knie fiel. Allerdings äusserte der Versicherte sich 
in d
er Unfallmeldung 
vom 
2. 
März 2011 (
Urk. 
11/1) 
nicht dazu, wie er 
sich 
das Knie verletzte und 
er 
wurde
 in der Folge 
von der Suva nie
 dazu
 aufgefordert, den Ablauf des Ereignisses vom 1
9. 
Februar 2011
 detailliert zu be
schreiben. Es kann daher nicht ausge
schlossen werden, dass er sein Knie an
lässlich des Sturzes mittels einer Drehbe
wegung verletzte. 
4.
4
    
Dr. 
C.___
 und das Kompetenzzentrum für Versicherungsmedizin 
der Suva 
gin
gen
 davon aus, dass bei einer indirekten Gewalteinwirkung, also einem 
Ver
dreh
trauma
, eine 
ligamentäre
 Begleitverletzung oder 
eine Begleitverletzung 
des Kapsel
band
apparates vorliegen müsste, was nicht dokumentiert sei
 (
Urk. 
10/1 S.
 
11
, 
Urk. 
11/39).
 
Traumatische Meniskuseinrisse entstehen aus anatomischen Grün
den 
tatsächlich 
stets mit begleitenden, wenn auch manchmal nur minimalen Ver
letzungen an den Knochen- und/oder Kapsel
b
andstrukturen (vgl. Schönber
ger/Mehrtens/Valentin, 
Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 
8. 
Auflage 2010
, Seite 624 ff
.
). Derartige typisc
he Begleitverletzungen sind beim Versicher
ten nicht 
fest
gestellt worden
 (
Urk. 
10/1 S. 11)
.
4.5
    
Korbhenkelverletzungen des Meniskus können entgegen der Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
3/10) 
gemäss der Home
page des Knie Zentrums 
G.___
 
nicht nur 
traumabedingt
 entstehen, sondern auch Zeichen einer fortgeschrittenen 
Meniskusdegeneration sein (vgl. http://www.meniskus-informa
tion.de/meniskus
ver
letzung.html). Ebenfalls für die Möglichkeit einer degenera
tiven Ursache der Verletzung sprechen die anlässlich der Operation festgestell
ten degenerativen Schäden im Sinne einer 
Chondrokalzinose
 und einer 
Chond
ropathie
 Grad II
 (vgl. 
Urk. 
11/15)
. 
Primär degenerative Meniskusverletzungen werden gemäss einem Artikel der 
Klinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, Universität des 
H.___
, 
am häufigsten zwischen dem 4
0. 
und 6
0. 
Lebensjahr 
beobachtet (
http://derma.klinikum.uni-muens
ter.de/fileadmin/DOMAIN/
ortho
paed.
 
klinikum.uni-muens
ter.de/Lehre/Meniskuserkrankungen.pdf, S.
 
480)
.
 
Der Versicherte ist älter als 40 Jahre und als
 Elektroinstallateur
 in einem das Knie belastenden Beruf tätig, was eine degenerative Ursache ebenfalls möglich er
schei
nen lässt. 
4.
6
    
Gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, trägt derjenige, der daraus Rechte ableiten möchte, mithin die versicherte Person, die Folgen der Beweislosigkeit (
Rumo-
Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
,
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S.
 
54). 
Es steht 
nicht
 hinreichend fest, dass sich der Versicherte die 
Me
niskus
verletzung
, welche zur Operation vom 11. Juni 2012 geführt hat, 
 
beim 
Treppen
sturz
 
am 
1
9. 
Februar 201
1
 
zugezogen hat
.
 
Viel
mehr erscheint es 
aufgrund ver
schiedener Anhaltspunkte (vgl. E. 4.2-5)
 i
nsge
samt
 
wahrscheinlicher, dass die 
Meniskusv
erletzung degenerativen Ursprungs ist
. 
Jedenfalls ist diese Erklärung mindestens so plausibel und möglich wie diejenige, dass die Operation noch als Folge des Vorfalls vom 19. Februar 2011 nötig wurde. 
Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die für die 
Leis
tungspflicht
 erforderliche Kau
salität verneint. 
Ob es sich beim Ereignis vom 1
9. 
Februar 2011 überhaupt um einen Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis 
handelt
, kann unter diesen Um
ständen offenbleiben. 
Die gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
5.
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.2
    
Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist ausgangsgemäss keine 
Parteient
schädigung
 zuzusprechen.
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind dann zu vergüten, wenn die 
Partei
expertise
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (
BGE 115 V 62
 
 E. 5c S. 63). Dies gilt unter Umständen auch dann, wenn die versicherte Person in der Sache unterliegt (RKUV 2005 Nr. U 547 S. 221, U 85/04; 2004 Nr. U 503 S. 186, U 282/00 E.
 
5.1). Die vom Versicherten eingereichten Berichte von 
Dr. 
B.___
 
vom 
8. 
Januar 2013 
(
Urk. 
11/36) 
und vom 
2
6. 
April
 2013 (
Urk. 
3/10
) waren we
der notwendig
,
 noch für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich, weshalb die Voraus
setzungen einer Kostenübernahme nicht erfüllt sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef