zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00046 · 2014-04-30 · de
Überwachungsergebnisse zeigen eine höhere Belastbarkeit der verletzten Schulter als vom Beschwerdeführer angegeben. Für das relevante Ausmass der Einschränkungen ist aber ergänzende medizinische Beurteilung nötig. Überwachungsergebnisse als neues Beweismittel im Sinne des Kriteriums für eine prozessuale Revision.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00046
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1954, ist gelernter Maschinenmechaniker und Polymechaniker und übte diesen Beruf ab Mai 2002 bei der 
Y.___
 im Rahmen einer Vollzeitstelle aus (Lebenslauf in 
Urk. 
8/59
 S. 5
6
). In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (Suva) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obliga
torisch versichert. Am 25. Februar 2010 stürzte 
X.___
 beim Skifahren auf die linke Schulter 
und suchte daraufhin a
m 8. März 2010 den Hausarzt Dr. 
med. 
Z.___
,
 Spezialarzt für Innere Me
dizin
,
 auf (
Unfallmel
dung
 vom 8. 
März 2010, 
Urk. 
8/131; Arztzeugnis UVG vom 16. April 2010, 
Urk. 
8/2).
 Die fachärztliche Abklärung ergab den Befund einer 
Schulterbinnen
läsion
 mit 
Supraspinatussehnenruptur
 
und Verdacht auf eine Interv
allläsion, das heisst eine Läs
ion der 
Subsk
apularissehne
 oder der 
Bizepssehne
 
(Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 31. Mai 2010, Urk. 
8/6; Bericht des 
B.___
 vom 30. März 2010
 über eine 
Arthro
-Magnetresonanztomographie der linken Schulter
, Urk. 
8/16). Nachdem die Unfallkausalität dieses Befundes zunächst strittig ge
wesen war (Ablehnungsschreiben der Suva vom 14. Juni 2010, 
Urk. 
8/8
; Briefe von Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 in 
Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/14; kreisärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Spezialarzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, vom 28. Juni 2010, 
Urk. 
8/13)
, 
anerkannte die Suva mit Brief vom 19. August 2
010 ihre Leistungspflicht (Urk. 
8/20). Unterdessen 
hatte 
Dr. 
A.___
 am 16. August 2010 
neben der 
Supraspinatusruptur
 einen Einriss des 
Bizepssehnenankers
 
(SLAP-Läsion) 
festgestellt und hatte eine 
arthroskopi
sche
 Tenotomie des Bizeps 
longus
 und eine 
Akromioplastik
 durchgeführt (
Ope
rationsbericht
 in 
Urk. 
8/21).
1.2
    
Am 29. Juni 2010 hatte die ehemalige Arbeitgeberin des Versicherten das Arbeits
verhältnis per Ende September 2010 aufgelöst und im Juli 2010 war sie in Konkurs gefallen (vgl. die Angaben in der Forderungseingabe des Versicher
ten in 
Urk. 
8/23 S. 3
 sowie die Publikation der Konkurseröffnung in 
Urk. 
8/205 S. 3
). Der Versicherte 
war zunächst zu 50
 %
 und ab dem 
8. Juli 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
die Unfallscheine in 
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/26
 sowie die Erhebungen der Suva dazu in 
Urk. 
8/23-42)
.
 Nach längerer physio
therapeutischer Behandlung (A
ngaben des Versicherten vom 12. 
November 2010, 
Urk. 
8/46) ergaben klinische Kontrolluntersuchungen trotz geklag
t
er star
ker Schmerzen eine Verbes
serung des Zustandsbildes (vgl. die Angaben von 
Dr. 
A.___
 von Oktober und Dezember 2010, 
Urk. 
8/53).
    
Im Dezember 2010 fand in der 
D.___
 eine berufliche Standortbe
stimmung statt (Bericht vom 4. Januar 2011, 
Urk. 
8/59
 S. 1-4
), und am 13. Ja
nuar 2011 nahm 
Dr. 
C.___
 eine kreisärztliche Untersuchung vor (
Urk. 
8/62). 
Die Ergebnisse e
ine
r
 
Arthro
-Magnetresonanztomographie
 der linken Schulter
 vom 18. Januar 2011 
wurden zunächst als unauffällig interpretiert
 
(
Urk. 
8/66-68); 
da 
die Schmerzen jedoch
 persistierten
, 
wurde 
der Versicherte im April und im Juni 2011 auf Zuweisung der Suva hin in der 
E.___
 un
tersucht, und dort wurde nach nochmaliger Durchsicht des MRI vom Januar 2011 eine Re-Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 festgestellt
 (Berichte vom 3. Mai und vom 6. Juni 2011, 
Urk. 
8/93 und 
Urk. 
8/97).
 Die Klinik 
nahm deshalb 
am 16. Juni 2011 
einen (weiteren) 
arthroskopische
n
 Eingriff vor (
Operationsbericht in 
Urk. 
8/100;
 Austritts
bericht vom 20. Juni 2011, Urk. 
8/102). 
Anlässlich einer Verlaufskontrolle vom September 2011 erhob die Kl
inik den Befund einer 
Kapsuliti
s
 
(Beric
ht vom 26. September 2011, Urk. 
8/114)
, und anlässlich der er
neuten Verlaufskontrolle vom 27. Januar 2012 zeigte sich weiterhin der Befund einer 
frozen
 
shoulder
, ein Arbeitsversuch wurde jedoch für möglich gehalten (Bericht
 vom 27. Januar 2012, 
Urk. 
8/143
).
    
Anfang 2011 war zusätzlich zu den Schulterbeschwerden ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom aufgetreten (vgl. den Radiologie-Bericht vom 31. Januar 2011, 
Urk. 
8/78)
; die Suva hatte die Unfallkausalität jedoch mit Schreiben an den Versicherten vom 23. Februar 2011 verneint (
Urk. 
8/82).
1.3
    
Im Februar 2012 liess d
ie Suva einen Besuch des Versicherten am Wohnort durchführen (Bericht vom 16. Februar 2012, 
Urk. 
8/144). Da der Versicherte immer noch über starke Schmerzen klagte, wies sie ihn der Klinik für Anästhe
siologie des 
F.___
 zu, und er wurd
e dort Ende Februar
 
und Anfang Juni 2012 
untersucht (Bericht
e
 vom 28. Februar 
und vom 5. Juni 2012, 
Urk. 
8/145
 und 
Urk. 
8/160
). Die Klinik vermutete eine psychische Komponente des Beschwerdebildes (vgl. 
Urk. 
8/145 S. 4
 und 
Urk. 
8/160 S. 2), worauf der Versicherte eine Zeit lang in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stand (Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 8. Juli 2012, 
Urk. 
8/161).
1.4
    
Im November 2011 hatte die Suva eine anonyme Meldung erhalten, wonach sich der Versicherte im häuslichen Umfeld uneingeschränkt bewege und ausser
dem Motorrad
, 
Vespa
 und Fahrrad fahre (Telefonnotiz in 
Urk. 
8/168). 
Nach Rücksprache mit 
Dr. 
C.___
 (
Fragen an 
Dr. 
C.___
 vom 17. Februar 2012, 
Urk. 
8/171; Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 24. Februar 2012, Urk. 
8/172) hatte die 
Suva daraufhin 
der 
H.___
 den Auftrag zur Observation des Versi
cherten erteilt (Auftragsschreiben vom 27. März 2012, 
Urk. 
8/173).
    
Die Ermittlung
en
 fanden von Ende April bis Anfang Juli 2012 statt, und die 
H.___
 erstattete der Suva am 16. Juli 2012 Bericht (
Urk. 
8/174
 einschliess
lich des Filmmaterials in 
Urk. 
9/1)
. Nach dessen Erhalt befragte die Suva den Versicherten am 16. August 2012 im Beisein seiner Ehefrau zum Sachverhalt (Rapport in 
Urk. 
8/176) und konfrontierte ihn unmittelbar daran anschliessend 
mit den Angaben im Überwachungsbericht (Rapport vom 16. Juli 2012 in 
Urk. 
8/177). Am Tag darauf stellte die 
Suva den Ermittlungsbericht Dr. 
C.___
 zu (
Urk. 
8/179). 
Dieser holte vom Institut für Anästhesiologie des 
F.___
 den Verlaufsberich
t vom 31. August 2012 ein (Urk. 
8/192), nahm anschliessend 
am 10. September 2012 eine kreisärztliche Untersuchung vor und gab unter Berücksichtigung des Überwachungsberichts seine Beurteilung ab (
Urk. 
8/188). 
Ausserdem liess er durch die 
E.___
 eine weitere 
Arthro
-
Magnetresonanztomographie der linken Schul
ter erstellen (Bericht vom 3. Oktober 2012, 
Urk. 
8/194) und nahm dazu am 
29. Oktober 2012 Stellung (
Urk. 
8/197
; vgl.
 auch die Stellungnahme vom 24. 
Oktober 2012, 
Urk. 
8/198).
1.5
    
Mit Verfügung vom 6. November 2012 eröffnete die Suva dem Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
, dass er in Bezug auf die Un
fallfolgen spätestens ab dem 26. April 2012
, dem Datum der Aufnahme der Überwachung,
 wieder voll arbeits- und erwerbsfähig sei, dass deshalb ab dann kein Anspruch mehr auf Taggelder bestehe u
nd dass die in der Zeit vom 26. 
April bis zum 30. Juni 2012 zu Unrecht ausgerichteten Taggelder zurück
gefordert würden (
Urk. 
8/199). Der Versi
cherte liess mit Eingabe vom 7. 
Dezember 2012 Einsprache erheben (
Urk. 
8/204) und beantragen, ihm seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen wie Taggeld, Invalidenrente und 
Integri
tätsentschädigung
 auszurichten (
Urk. 
8/204 S. 1). Zusammen mit der Einsprache liess er einen Arbeitsvertrag mit 
I.___
 vom 1
2. 
November 2012 einreichen, mit welchem
 er
 per 13. 
November 2012 
zu 50
 %
 als Dreher/Frä
ser angestellt worden war (Urk. 
8/205 S. 4). 
Mit Entscheid vom 16. Januar 2013 
wies die Suva die Einsprache ab, verneinte zusätzlich den An
spruch des Versicherten auf eine 
Invalidenrente und auf eine 
Integritätsent
schädigung
 und 
entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/209).
 
Gleichzeitig gelangte d
ie Suva in den Besitz eines Berichts de
r 
J.___
 
vom 
16. Januar 2013 
(
Urk. 
8/210), der an ihrer Beurteilung jedoch nichts änderte.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
16. Januar 2013 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 mit Eingabe vom 8. Februar 2013 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit den Anträgen, ihm seien weiterhin die gesetzlichen 
Leistungen wie Taggeld, Invalidenrente und 
Integritätsentschädi
gung
 auszurichten und die Rückforderung sei ersatzlos aufzuheben. In pro
zessualer Hinsicht liess er hinsichtlich der Rückforderung um die Wiederher
stellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen und die Bestellung seines Rechtsanwaltes zum unentgeltlichen Rechtsvertreter beantragen (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 20. März 2013 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), erklärte sich jedoch mit der Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung 
bezüglich der Rückforderung als ein
verstanden (
Urk. 
7 
S. 3). Nachdem der Versicherte das Gesuch um die unent
geltliche Rechtsvertretung mit Eingabe vom 2
2. 
März 2013 zurückgezogen hatte (
Urk. 
10), nahm das Gericht mit Verfügung vom 27. März 2013 davon 
Vormerk
 und stellte in Bezug auf die Rückforderung die aufschiebende Wirkung der Be
schwerde wieder her (
Urk. 
11).
 In der Replik vom 1. Juli 2013 liess der Versi
cherte an seinen Anträgen festhalten (
Urk. 
17). Als weiteres Beweismittel liess er einen Bericht von 
Dr
. 
Z.___
 vom 5. Juni 2013 zuhanden seines Rechtsvertre
ters einreichen (
Urk. 
18). Die S
uva blieb in der Duplik vom 30. 
Oktober 2013 ebenfalls bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
23), was dem Versicherten am 1. Novem
ber 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
24).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlic
her Kausalzusammenhang besteht.
 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem be
stimmten Gesundheitsschaden ist nicht erforderlich, dass der Un
fall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; viel
mehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit 
unfall
fremden
 Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 
V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender 
Gesundheitsscha
den
 in der darge
legten Weise durch einen Unfall und durch unfallfremde Fak
toren ge
meinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
 nach 
den Vorschriften in Art. 36 UVG. Nach Art. 36 
Abs. 
1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und 
Hilflo
senentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teil
weise Folge eines Unfalles ist. Demgegenüber 
werden nach Art. 36 
Abs. 
2 UVG die Invalidenrenten, Integritätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teil
weise die Folge eines Unfalles ist, wobei Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, dabei nicht berücksichtigt werden.
    
D
ie Re
ge
lung in Art. 36 UVG kommt allerdings nur dann 
zur Anwendung, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis einen bestimmten 
Gesund
heitsschaden
 gemeinsam verursacht haben, die Krankheits
bilder sich also über
schneiden. Hingegen ist sie dann nicht 
anwendbar, wenn 
der Unfall und der unfallfremde Faktor 
einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Kör
perteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
In solchen Fällen sind die Einbussen, die aus diesen verschied
enen 
Gesundheits
schädigungen
 resultieren, isoliert zu schätzen und zu entschädigen (
BGE 126 V 116 E. 3a mit Hinweis; 
Maurer, Schweizerisches 
Unfallversiche
rungsrecht
, 2. Auflage, Bern 1989, S. 470 f.). 
Als solche verschiedene 
Gesund
heitsschädi
gungen
 sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychi
sche Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es bei
spielsweise bei 
Somatisierungsstörungen
 und psychischen 
Symptomausweitun
gen
 der Fall ist – in einem inneren Zu
sammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c).
1.2.3
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Beg
ründung eines 
Leistungs
anspruch
s
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
Die Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet ist, eine psychi
sche Gesundheitsschädigung herbeizuführen, hängt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung von der Unfallschwere und von weiteren objektiv erfassbaren Umständen ab, welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen (BGE 115 V 133).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität eines bestimmten Gesundheitsschadens einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die deswegen aner
kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (RKU
V 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist. 
Ebenso wie der 
leistungsbegrün
dende
 na
türliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein, 
während
dem
 die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Aus
wirkungen nicht genügt (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45). Da es sich hierbei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Be
weis
last - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 76 E. 4b; vgl. auch RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b).
1.5
    
N
ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren
tenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszu
standes
 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
1.6
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizini
schen Fachpersonen, namentlich von Ärztinne
n und Ärzten, angewiesen. 
Recht
spre
chungsgemäss
 können sodann die 
Ergebnisse einer zulässigen Überwachung 
z
usammen mit einer ärztlichen Aktenbeurteilung grundsätzlich geeignet sein, eine genügende Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit zu bilden (
BGE 137 I 327 E. 7.1 mit Hin
weisen)
.
 Eine Observation durch einen Privatdetektiv wird von der Rechtspre
chung als geeignet behandelt, um die versicherte Person bei der Ausübung all
täglicher Verrichtungen zu sehen (BGE 137 I 327 E. 5.4.1), und sie wird dann als zulässiges Mittel betrachtet, wenn konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an den geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend ge
machten Arbeitsunfähigkeit aufkommen lassen. Solche Anhaltspunkte können beispielsweise gegeben sein bei widersprüchlichem Verhalten der versicherten Person oder bei Inkonsistenzen anlässlich der medizinischen Untersuchung (BGE 137 I 327 E. 5.4.2.1 mit Hinweisen).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Zeit ab dem 26. April 2012 zu Recht verneint hat und ob sie zudem die 
be
reits ausgerichteten Taggelder für den Zei
traum vom 26. April bis zum 30. 
Juni 2012 richtigerweise zurückgefordert hat.
    
Ebenfalls Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 und des vorliegen
den Verfahrens ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Inva
lidenrente und auf eine 
Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Anspruchsverneinung für die Zeit ab dem 26. April 2012 auf die Ergebnisse der 
angeordneten Überwachung (Urk. 
8/174 und 
Urk. 
9/1) und auf die Arbeit
sfähigkeitsbeurteilung, die Dr. 
C.___
 in den Berichten vom 10. September 
und vom 29
. Oktober 2012 (
Urk. 
8/188 und 
Urk. 
8/197) unter Berücksichtigung dieser Ergebnisse abgab
. D
r. 
C.___
 hielt am 10. September 2012 fest, dem Beschwerdeführer seien ab Beginn der Observation am 26. April 2012 ohne (leistungsmässige und zeitliche) Einschränkungen mittelschwere Tätigkeiten bis in die Horizontale zuzumuten (
Urk. 
8/188 S. 15)
, und er ergänzte am 29. Oktober 2012
 - nach Kenntnisnahme des Berichts der 
E.___
 vom 3. Oktober 2012 über die aktu
elle 
Arthro
-
Magnetresonanztomographie der linken Schulter (
Urk. 
8/194) -, dass neben den 
g
enannten mittelschweren Tätigkeiten bis in die Horizontale auch leichte Tätigkeiten über Kopf bewältigt werden könnten, und zw
ar in einem maximal 30%igen Ante
il einer üblichen täglichen Tätigkeit (
Urk. 
8/197).
 Die Beschwe
rdegegnerin folgerte daraus, der
 Beschwerdeführer 
könne 
die Tätigkeit
 als Polymechaniker
, in der 
er vor dem Unfall gearbeitet habe, spätestens ab dem 26. April 2012 wieder uneingeschränkt und ohne Erwerbseinbusse ausüben (
Urk. 
8/199 S. 2, 
Urk. 
2 S. 8 f.). Dementsprechend verneinte sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Taggelder 
und 
auch den Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
2 S. 9).
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, das Zumutbarkeit
s
profil von 
Dr. 
C.___
 
berücksichtige nicht alle 
massgebenden
 
Befunde und es sei ausserdem nicht genügend abgeklärt worden, ob seine Tätigkeit vor dem Unfall dem Zumutbarkeitsprofil 
wirklich
 entspreche (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 
17 S. 2 ff.).
    
Tatsächlich ist zunächst zu prüfen, welche 
Befunde 
a
uf den Unfall vom 25. 
Februar 20
10 zurückzuführen sind, welche Befunde zwar nicht 
unfallbe
dingt
, aber wegen des Zusammenwirkens 
mit unfallkausalen Befunden gestützt auf Art. 36 UVG dennoch anspruchsrelevant sind und wie sich schliesslich die 
anspruchsrelevanten Befunde auf die Arbeitsfähigkeit und auf die Erwerbsfä
higkeit auswirken.
3.2
    
Nicht mehr strittig ist, dass die Befunde einer 
Supraspinatus
sehnen
ruptur
 
und 
eines Einrisses des 
Bizepssehnenankers
 (SLAP-Läsion), 
welche die 
arthroskopi
schen
 Eingriffe vom 16. August 2010 (
Urk. 
8/21) und vom 16. Juni 2011 (
Urk. 
8/100) erforderlich gemacht hatten, zumindest teilweise auf den Unfall vom 25. F
ebruar 2010 zurückzuführen waren. 
Was den Verlauf bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 16. Januar 2013 betrifft, so kann in Bezug auf diese Befunde der 
status
 quo ante oder quo sine nicht erreicht sein. Denn die 
Operationen, 
die 
unter anderem
 mit
 
eine
r
 Tenotomie (Durchtren
nung) der 
langen 
Bizepssehne
 
verbunden waren (vgl. 
Urk. 
8/21), vermochten naturgemäss weder
 den Zustand
 wiederher
zu
stellen, wie er sich vor dem Unfall präsentiert hatte
, noch konnte danach der Zustand erreicht werden, wie er sich ohne den Unfall entwickelt hätte. 
Dr. 
C.___
 bezog denn die genannten Befunde in seine Zumutbarkeitsbeurteilung auch ein und erachtete sie als 
ein
schränkend für
 gewisse Verrichtungen (
Urk. 
8/188 S. 
15 f., Urk. 
8/197).
    
Ebenfalls dem Grundsatz nach nicht strittig ist, dass die AC-Gelenksarthrose (Arthrose im 
Acromioc
laviculargelenk
), die namentlich im Bericht über die 
Arthro
-Magnetresonanztomographie der linken Schulter der 
E.___
 vom 3. Oktober 2012 beschrieben ist (
Urk. 
8/194), nicht 
Folge des Un
falles 
vom 25. Februar 2010 
ist.
 Dies entspricht auch den Akten, denn
 
Dr. 
C.___
 
wies 
in der
 Beurteilung 
vom 
29. Oktober 2012 
(
Urk. 
8/197) ein
leuchtend dar
auf hin
, 
dass 
bereits die 
- nur kurze Zeit nach dem Unfall ange
fertigte - 
Arthro
-Magnetresonanztomographie vom 30. März 2010
 
(vgl. 
Urk. 
8/16) 
arthrotische
 Veränderungen im AC-Gelenk sichtbar gemacht habe
, die somit vorbestanden hätten
.
 
Hingegen sind sich die Parteien nicht einig dar
über, ob die 
unfallfremden Befunde im AC-Gelenk 
dennoch anspruchsrelevant sind. Dies wäre dann der Fall, wenn 
diese Befunde
 mit den unfallkausalen Befunden im Sinne der
 Regelung in Art. 36 UVG 
dergestalt zusammenwirkten, dass von einem 
als Einheit zu betrachtenden Gesundheitsschaden gesprochen werden könnte. Diese Betrachtungsweise macht sich der Beschwerdeführer 
zu 
eigen
 (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 
17 S. 5 ff.). Demgegenüber vertritt die 
Beschwerde
gegnerin
 die Auffassung, b
ei der AC-Gelenksarthrose handle
 es sich 
um einen Befund, der von den erwähnten unfallbedingten Befunden klar getrennt werden könne 
und deshalb bei der Festsetzung der Leistungen auszuklammern sei 
(
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
7 S. 3).
    
Auf der Ebene der bildgebend festgestellten Befunde mag die Auffassung der Beschwerdegegnerin zutreffen. 
Auf der Ebene der Einschränkungen, die diese 
Befunde bewirken, kann jedoch entsprechend dem Standpunkt des Beschwer
deführers nicht von getrennten Krankheitsbildern gesprochen werden, die ein
-
ander
 nicht überschneiden.
 
Dies geht namentlich aus dem Bericht der Klinik für Anästhesiologie des 
F.___
 vom 
28. Februar 2012 
hervor
, wo das Beschwerdebild als kom
biniertes 
nozizeptives
 und neuropathisches Schmerzsyndrom beschrieben wird, dessen 
nozizeptiver
 Anteil recht diffus im Bereich unterschiedlichster 
ossärer
, muskulärer und 
bindegewebiger
 Strukturen lokalisiert und dessen neuropathischer Anteil im Bereich der ventralen OP-Narbe angesiedelt sei
 (
Urk. 
8/145 S. 3). Unter diesen Umständen können die Auswirkungen der unfal
lfremden Befunde nicht isoliert
 beurteilt und entschä
digt werden, sondern die unfallfremden Befunde verursachen zusammen mit den unfallkausalen Befunden ein Krankheitsbild, das als Einheit zu betrachten ist. Anders verhält es sich mit den 
Beschwerden in der Lendenwirbelsäule, die Anfang 2011 aufgetreten und 
von der Beschwerdegegnerin (unbestrittenermas
sen) als unfallfremd beurteilt
 
worden waren 
(vgl. Sachverhalt 1.2)
. Sie können, da sie eine andere Körperregion betreffen, klar von den Schulterbeschwerden abgegrenzt werden, und deren Anspruchsrelevanz 
aufgrund von Art. 36 UVG 
steht nicht zur Diskussion.
 
Ebenfalls nicht anspruchsrelevant ist in Anbetracht
 der dargelegten Rechtsprechung (E. 
1.2.2) 
eine allfällige psychische Komponen
te des Beschwerdebildes. Die Beschwerdegegnerin wie
s zu Recht darauf hin, dass Dr. 
G.___
 die
 Limitierung der Arbeitsfähigkeit vor allem als somatisch bedingt
 erachtet hatte (vgl. 
Urk. 
8/161
) und dass die Unfallkausalität mangels Adäquanz ohnehin nicht gegeben wäre (vgl. 
Urk. 
2 S. 9).
3.3
3.3.1
    
Nach dem Gesagten 
ist das 
gesamte Beschwerdebild, das von der linken Schul
ter ausgeht - 
unter Ausklammerung einer
 
psychisch
en
 
Komponente
 -, 
an
spruchsrelevant
, und es ist zu prüfen, wie sich 
dieses Beschwerdebild 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
3.3.2
    
Die Ergebnisse der Überwachung im Zeitraum von Ende April bis Anfang Juli 2012 
stehen 
in einer deutlichen Diskrepanz zu den Einschränkungen, wie sie der Beschwerdeführer
 
Anfang Februar 
2012 
gegenüber der Beschwerdegegnerin
 und
 
Ende Februar 2012 in der Klinik für Anästhesiologie des 
F.___
 
geschildert hatte. 
So 
hatte 
der Beschwerdeführer im Februar 2012 an
lässlich der Besprechung an seinem Wohnort an
gegeben
, er fahre zwar wieder kurze Strecken mit dem Auto, Moto
rrad könne er hingegen wegen der
 Probleme mit der linken Schulter nicht mehr fahren, und er gehe zweimal in der Woche zur Physiotherapie und ein- bis zweimal in der Woche ins Hallenbad, abgesehen davon sitze er jedoch zu Hause herum oder gehe etwas spazieren (
Urk. 
8/144 
S. 1). Auch im 
F.___
 
hatte der 
Beschwerdeführer
 berichtet
, er 
habe
 fast keine Alltagsaktivitäten mehr und 
sitze 
einen G
rossteil der Zeit zu Hause
 (
Urk. 
8/145 S. 1).
 
Dazu kontrastierend 
konnte 
die Überwachungsfirma d
en Beschwerdeführer nicht nur bei Hausarbeiten auf dem Balkon und beim Einkaufen zusammen mit seiner Ehefrau sehen, sondern konnte 
verschiedentlich feststellen, dass er mit dem Motorrad 
unterwegs war
 und dass er mehrmals eine Lokalität mit der Beschilderung „Eingang 
Werkstätte 
I.___
“ aufsuchte und für mehrere Stunden in Folge dort verweilte (
Urk. 
8/174 S. 3 ff. und S. 10 ff. und S. 31 ff.). 
Im Gespräch unmittelbar vor der Konfrontation mit diesen Beobachtungen räumte der Beschwerdeführer wohl ein, Hausarbeiten wie Staubsaugen, kleinere Einkäufe und Zubereitung von Mahlzeiten zu tätigen (
Urk. 
8/176 S. 4), gab 
hingegen
 auf Befragung hin im Widerspruch zu 
den 
entsprechenden 
Erhebungen der Überwachungsfirma an, er habe noch nie einen vollen Eink
aufswagen zu schieben versucht und er könne weder eine Tasche noch einen Rucksack tragen, sondern als maximale Verrich
tung mit dem linken Arm Fleisch schneiden oder mit dem abgestützten Ellbogen Besteck an den Mund führen. Ausserdem 
fahre 
er 
nicht mehr Motorrad, sondern mache nur noch Probefahrten mit der 
Vespa
 
(
Urk. 
8/176 S. 2 ff.). In beruflicher Hinsicht brachte der Beschwerdeführer vor, keinerlei Arbeitsversuche unter
nommen zu haben, weder bezahlte noch unbezahlte (
Urk. 
8/176 S. 4).
 Im 
Kon
frontationsgespräch
 führte er zu seinen Aufenthalten in der 
Werkstätte
 dann aus, er habe einen jungen Mitarbeiter als Mechaniker etwas betreut, gearbeitet habe er aber nicht und er habe keinen Lohn erhalten (
Urk. 
8/177 S. 2).
    
Die beschriebenen Divergenzen zeigen zum einen, dass der Beschwerdeführer seinen linken Arm zumindest während des Beobachtungszeitraums im Alltag deutlich intensiver zu beanspruchen in der Lage war, als er dies wenige Wochen davor und erneut wenige Wochen danach 
erklärte
. Zusätzlich 
muss davon aus
gegangen werden, dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum auch eine 
berufliche Tätigkeit auszuüben in der Lage war, ungeachtet dessen, ob er dies damals bereits getan hatte. 
Denn eine Woche nach dem Erhalt der 
leistungsein
stellenden
 Verfügung vom 6. November 2012 (
Urk. 
8/199) trat er 
belegtermas
sen
 in der gleichen Werkstätte, in der er zuvor ein- und ausgegangen war, eine 50
 %
 - Stelle als Dreher und Fräser an (
Urk. 
8/205 S. 4).
 U
nter diesen Umstän
den ist 
in Übereinstimmung mit der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/188 S. 14 f.) 
auch 
anzunehmen, dass 
das Zustandsbild mit konst
ant am Körper anliegendem linkem
 Arm und Schmerzbekundungen bei 
den 
Armbewe
gungen (vgl. 
Urk. 
8/188 S. 11 f. und S. 13 ff.), in dem sich der Beschwerdefüh
rer anlässlich der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 10. 
September 2012 prä
sentierte, 
nicht mit gesundheitlichen S
chwankungen 
erklärt werden kann, son
dern auf eine übertreibende Darstellung der Beschwerden zurückzuführen war.
3.3.3
    
Auch 
wenn damit feststeht, dass der Beschwerdeführer den linken Arm zumin
dest ab der Aufnahme der Überwachungen am 26. April 2012 deutlich vielfälti
ger und intens
iver einzusetzen in der Lage war
, als er dies dartat, so ist die Belastbarkeit
 und Beanspruchbarkeit
 
des Armes aufgrund der dargelegten Befunde doch real eingeschränkt. 
Dr. 
C.___
 an
erkannte dies und bemerkte 
zu Recht, dass der Beschwerdeführer nicht bei körperlich schwereren Tätigkeiten oder bei Überkopfarbeiten habe beobachtet werden können (
Urk. 
8/188 S. 16).
 
Er formulierte deshalb das Zumutbarkeitsprofil erst, nachdem er als zusätzliche Grundlage eine weitere
 
Arthro
-
Magnetresonanztomographie der linken Schulter hatte anfertigen lassen (vgl. 
Urk. 
8/194 und 
Urk. 
8/197). Da 
Dr. 
C.___
 in
dessen nicht das Beschwerdebild in der linken Schulter in seiner Gesamtheit berücksichtigt hatte, wie dies nach dem Dargelegten erforderlich ist, bedarf das Profil der Ergänzung
, auch wenn sowohl er selbst als auch 
Dr. 
Z.___
 
in sei
nem aktuellen Bericht vom 5. Juni 2013 
die Rolle 
der AC-Gelenksarthrose 
im gesamten Beschwerdebild relativierten (
Urk. 
8/197, 
Urk. 
18). Angesichts dessen, 
dass
 die klinische Untersuchung 
Inkonsistenzen ergeben hatte, bietet es sich an, für die notwendigen Ergänzungen des Zumutbarkeitsprofils die Anforderungen am gegenwärtigen Arbeitsplatz einzubeziehen, gegebenenfalls durch einen Augenschein.
3.4
3.4.1
    
Steht das Zumutbarkeitsprofil fest, so wird 
die Beschwerdegegnerin 
bei der Beur
teilung der Ansprüche des Beschwerdeführers 
nicht nur zu 
beurteilen 
ha
ben
, 
in welchem Mass die Taggelder infolge der wiedererlangten zumindest teilweisen Arbeitsfähigkeit zu reduzieren sind, sondern auch, ob und wann die Taggelder gestützt auf Art. 19 
Abs. 
1 UVG einzustellen sind und sich die Frage des Rentenanspruchs stellt
. Bereits anlässlich des Gesprächs vom 8. Februar 2012 hatte die Beschwerdegegnerin darauf hin
gewie
sen, dass 
der Fall voraus
sichtlich 
in den nächsten sechs 
Monaten abgeschlossen und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
8/144). Anhaltspunkt
e
 dafür, dass 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
 keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann, 
finden sich
 sodann 
im 
Bericht der 
J.___
 vom 16. Januar 2013
, wo
rin der Arzt 
zwar 
für den Fall des Persistierens o
der der Zunahme der Beschwerden
 eine weitere Schulterarthroskopie empfahl
, 
für den Moment aber keine Behandlung mehr anordnete und es dem Beschwerdeführer überliess, sich bei Bedarf wieder zu melden (
Urk. 
8/210 S. 2).
3.4.2
    
Was die Ermittlung der Erwerbseinbusse betrifft, so 
steht nach den vorstehen
den Erwägungen entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 noch nicht fest, dass der Beschwerdeführer ab dem 26. April 2012 
wieder uneingeschränkt arbeitsfähig für eine Tätigkeit war, die vergleichbar mit 
Tätigkeit vor dem Unfall ist
.
 
Insbesondere 
ist dem Beschwerdeführer darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
17 S. 7 f.
), dass das 
Belastungs
profil
 
jener früheren Tätigkeit nicht bekannt ist. Die Angaben im Lebenslauf (
Urk. 
8/59 S. 5
) und im Arbeitszeugnis der 
Y.___
 vom 
10. Dezember 2010 (
Urk. 
8/205 S. 2-3) vermögen kein ausreichendes Bild von den 
damaligen 
körperlichen Anforderungen zu vermitteln. 
Zwar war die Arbeitge
berin im Juli 2010 in Konkurs gefallen, und das Einkommen, das der Beschwer
deführer ohne die Beeinträchtigung 
in der linken Schulter
 erzielen würde, ist daher anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt festzulegen. Dennoch ist der Frage nachzugehen, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner Beeinträchtigung - selbst falls ihm eine vollzeitliche Tätigkeit im erlernten Beruf zumutbar wäre - auf eine Stelle mit 
körperlich leichterer Arbeit angewiesen wäre und ob er deswegen eine Einkommenseinbusse zu gewärtigen hätte.
 Diese Überlegung muss nicht nur bei der Prüfung des Rentenanspruchs, sondern auch bereits bei der Prüfung des Taggeldanspruchs gemacht werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 
U 194/03 vom 14. Juni 2004,
 E
. 
5.3 mit Hinweis unt
er anderem auf BGE 115 V 133 E. 2 und BGE 114 V 281
 E. 1d und E. 3c).
3.5
    
Angesichts dessen, 
dass
 zur Arbeitsfähigkeit und zu den Ansprüchen auf Taggel
der und eine Rente noch Abklärungen erforderlich sind, ist auch die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 noch nicht an dieser Stelle zu prüfen. 
Dies gilt umso mehr, als die 
Integ
ritätsentschädigung
 erst Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
, aber noch nicht der ihm zugrunde liegenden Verfügung war. Überdies ist die Integritätsentschädigung gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG grundsätzlich zusammen mit dem Fallabschluss zu gewähren, und über diesen hat die 
Beschwerdegegne
rin
 erst noch zu befinden.
4.
    
Bevor die Beschwerdegegnerin die erforderliche
n ergänzenden Abklärungen 
getätigt hat, ist auch die Höhe der Rückforderung, die sie für zu viel ausgerich
tete Leistungen ab dem 2
6. 
April 2012 erheben kann, noch nicht bestimmbar.
    
Festzuhalten ist an dieser Stelle lediglich, dass dem Grundsatz nach eine Rückfor
derung zulässig ist. 
Da Taggelder von der Rechtsprechung nicht als Dauerleistungen qualifiziert werden, ist schon deswegen eine rückwirkende 
Einstellung über die Voraussetzungen der Rentenrevision nach 
Art. 
17 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
hinaus zulässig (vgl. 
BGE 133 V 57
 E. 6.6-8). Und was die Rückforderung betrifft, so gelten Observationsergebnisse als neue Tatsachen 
beziehungsweise neue Beweismittel 
im Sinne des entsprechenden Kriteriums für eine prozessuale
 Revision (vgl. Urteil
 des Bun
desgerichts 8C_694/2012 vom 25. 
Januar 2013
, 
E. 3.2.2).
5.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Januar 2013 aufzuhe
ben, und die Sache ist zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungs
krite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-
füh
rer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 3‘1
00.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 1
6. 
Januar 2013 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Suva zurückgewiesen wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 3‘1
00.--
 (
inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel