zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00332 · 2018-07-11 · de
Gerichtsgutachten bestätigt schwere Depression und praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit, Zusprache ganzer Rente; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00332
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
11. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Marina 
Attinger
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 1
7. 
September 2010 (Eingang
; 
Urk. 
7/3
) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem ein psychiatrisches Gutachten, das am 1
5. 
Juli 2011 erstattet (
Urk. 
7/19) wurde
,
 und ein polydisziplinäres Gutachten, das am 2
9. 
Mai 2012 erstattet (
Urk. 
7/24) und am 1
2. 
September 2012 ergänzt (
Urk. 
7/30)
 
wurde
,
 ein. 
    
Mit Vorbescheid vom 
6. 
August 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenan
spruch (
Urk. 
7/42
 = 
Urk. 
3/2
), wogegen die Versicherte am 
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/59) und am 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
7/63)
 
Einwände erhob. Mit Verfü
gung vom 1
1. 
Februar 2016 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/78 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
1. 
März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) und beantragte (
Urk. 
1 S. 2 oben), diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten (
Ziff. 
1) und es seien weitere medi
zinische Abklärungen vorzunehmen (
Ziff. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2016 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Am 1
2. 
Juli 2016 nahm das Gericht ein Verlaufsgutachten in Aussicht (
Urk. 
9), das am 2
8. 
September 2016 (
Urk. 
12) und abermals am 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
22) an
geordnet
, 
am 
8. 
Januar 2018 erstattet (
Urk. 
30) und am 
5. 
April 2018 ergänzt (
Urk. 
34) wurde. Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
37) un
d
 die Beschwerdegegnerin am 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
38) Stellung, was der Be
schwerdeführerin am 1
8. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
39). 
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 
E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6;
 vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
zur
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Februar 2016 
(
Urk. 
2) 
davon aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht liege keine erheb
liche langandauernde gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30
 %
 für die bisherige und alle weiteren angepassten Tätigkeiten vor. Es sei von inva
liditätsfremden Faktoren (psychosoziale Faktoren, fehlende Deutschkenntnisse, fehlende Ausbildung) auszugehen. Ferner werde davon ausgegangen, dass mit einer weiteren Behandlung und entsprechenden Therapi
en die Arbeitsfähigkeit auf 100 
% gesteigert werden könne (S. 2 oben). Aufgrund des Einkommensver
gleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 (S. 2 Mitte). 
    
Zum vom Gericht eingeholten Verlaufsgutachten führte sie aus, lediglich ein- bis zweimal pro Monat stattfindende Therapien sowie Ferien im Heimatland seien nicht mit den geltend gemachten Beschwerden vereinbar. Auch fielen die sehr vagen Angaben auf und es erscheine als sehr auffällig, dass sich die Beschwer
deführerin weder an die 
Geburtsjahre noch die beruflichen Tätigkeiten ihrer bei
den Söhne zu erinnern vermöge (
Urk. 
38). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf das vier Jahre vor Verfügungserlass erstattete Gutachten könne nicht abge
stellt werden (S. 5 
Ziff. 
10). 
In allen verfügbaren ärztlichen Berichten werde eine schwere Episode einer rezidivierenden Depression diagnostiziert und eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert (S. 7 
Ziff. 
20). Die Diagnose werde auch im Verlaufsgutachten bestätigt (
Urk. 
37 S. 2 
Ziff. 
4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind der Grad der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Ar
beitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin, und gegebenenfalls deren Beginn. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt, 
A.___
, führten in ihrem 
Bericht 
vom 1
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/11
)
 aus, die Beschwerdeführerin sei vom 1
1. 
bis 1
7. 
November 2009 stationär behandelt worden (
Ziff. 
1.2), und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (Ziff.1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
akute Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0)
    
Sie attestierten eine volle Arbeitsunfähigkeit für die Zeit des Klinikaufenthalts (
Ziff. 
1.6) und bejahten die Frage, ob die bisherige - nicht näher bezeichnete - Tätigkeit noch zumutbar sei (
Ziff. 
1.7). 
    
Am 1
5. 
Juli 2011 erstatten 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, 
A.___
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwer
degegnerin (
Urk. 
7/19). Sie nannten folgende Diagnose (S. 21 
Ziff. 
10.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
syn
thymen
 psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.30)
    
Die Arbeitsfähigkeit als Paket-/Postsortiererin und Kurierin betrage 0
 %
 (S. 21 
Ziff
 2). Gemäss den Akten werde eine solche seit dem 1
2. 
April 2010 attestiert 
(S. 21 
Ziff. 
4). 
    
Die Schwere der Symptomatik ermögliche keine Tätigkeit in angepasster Tätigkeit (S. 21 
Ziff. 
3). 
3.2
    
Am 2
9. 
Mai 2012 erstatteten die Ärzte des 
D.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/24). Sie nannten folgende Diagnose mit Auswirkung die Arbeitsfähigkeit (S. 23 
Ziff. 
7):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
    
In der angestammten Tätigkeit als Briefsortiererin und in adaptierten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
; die Einschränkung beruhe auf den psy
chiatrischen Erkrankungen (S. 25 
Ziff. 
10-11).
    
In einer ergänzenden Stellung
nahme (
Urk. 
7/30) führten sie, aus liege keine Fibromyalgie vor (S. 1 
Ziff. 
1). In
validitätsfremd sei, dass die Versicherte keinen Beruf erlernt habe und, obwohl seit 1996 in der Schweiz, nur gebrochen Deutsch spreche (S. 2 
Ziff. 
4). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, nannte in ihrem Bericht vom 2
1. 
November 2013 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/37/3-4 S. 1 Mitte):
- 
rechts- und Tremor-dominante Parkinsonsymptomatik, Ursache offen
- 
wahrscheinlich medikamentös induziert
- 
degeneratives Parkinsonsyndrom nicht ausgeschlossen
- 
schwere Depression
3.4
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/38) aus, sie behandle die Beschwer
deführerin seit 
9. 
September 2013 (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine sekun
däre Hypothyreose (
Ziff. 
1.1). 
    
Sie attestierte in der Tätigkeit als Hilfsarbeiterin eine Arbeitsunfähigkeit vom 
9. 
September 2013 bis 
5. 
Juni 2014 (
Ziff. 
1.6). 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt, 
H.___
, 
I.___
,
 führte in seinem Bericht vom 
1
9. 
September 2014 (
Urk. 
7/60) aus, die Beschwerdeführerin sei im Ambulatorium seit 2010 
(
mit einer Unterbrechung während der Behandlung durch med. 
pract
. 
F.___
 2013 bis Mitte 2014
) 
behandelt worden (S. 1 
Ziff. 
5). Er nannte folgende Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
    
Der Beschwerdeführerin seien weder die angestammte noch eine angepasste Tä
tigkeit möglich (S. 2 
Ziff. 
9-10).
    
In seinem Bericht vom 
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/61) führte 
Dr. 
G.___
 aus, die re
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) bestehe sei
t
 mindestens 2004 (
Ziff. 
1.1). 
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
7. 
bis 1
1. 
April 2010 im Kriseninterventions
zentrum der 
I.___
 und vom 
4. 
bis 2
8. 
April 2011 in der 
I.___
 stationär behandelt worden (
Ziff. 
1.3).
    
Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit betrage 100
 %
 min
destens seit 1
3. 
Oktober 2010 (
Ziff. 
1.6). 
3.6
    
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin, 
H.___
, 
I.___
, führte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/68) aus, die Beschwerdeführerin be
finde sich seit Januar 2015 in ihrer Behandlung (S. 1 Mitte). Es könne der Versi
cherten weder eine fehlende fachpsychiatrische Behandlung noch eine mangelnde Mitwirkung vorgeworfen werden. Sie 
sei
 leitliniengetreu behandelt worden. Die durchgeführten 
Spiegelkontrollen liessen auf eine medikamentöse Compliance rückschliessen. Es bestehe aus medizinischer Sicht eine therapieresistente schwere depressive Episode, ein
e
 inadäquate therapeutische Behandlung könne der Pati
entin nicht vorgeworfen werden (S. 2 unten). 
    
Mit Bericht vom 2
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
3/4) führte 
Dr. 
J.___
 unter anderem aus, ihr Vorgänger 
Dr. 
G.___
 habe im Herbst 2014 eine Elektrokrampf-Therapie unternommen, die nur bei schwerstkranken Patienten durchgeführt werde (S. 1 unten). Nach neunmaliger Durchführung habe keine Besserung der Symptomatik beobachtet werden können. Es bestehe weiterhin eine schwere, inzwischen chro
nifizierte, therapieresistente Depression (S. oben). 
3.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstat
tete am 
8. 
Januar 2018 ein 
Gutachten im Auftrag des Gerichts (
Urk. 
30). 
Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.) und die von ihm anlässlich der Explorationen vom 
5. 
Septem
ber und 
6. 
November 2017 (S. 1) erhobenen Be
funde.
    
Der Gutachter nannte folgende Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 18 
Ziff. 
4.1):
- 
r
ezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische
 
Symptome und ausgeprägten 
Somatisi
erungstendenzen
 (ICD-10 F
33.2)
    
Als Diagnosen 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 18 f. 
Ziff. 
4.2)
:
- 
a
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen und dissoziativen Ele
menten (nur
 
mittelbarer Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) Z73.1
- 
Differentialdiagnose (DD): kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histri
onischen und dissoziativen Anteilen (ICD-10 F61)
    
In seiner Beurteilung (S. 19 f.) führte er aus, z
usammengefasst zeig
e
 die Versi
cherte gemäss Akten seit 2004 dauernd mehr oder wenig
 
ausgeprägte depressive Episoden, welche als mittelgradig, zeitweise auch schwer 
beurteilt
 worden seien
. Trotz zahlreicher medikamentöser Behandlungen bis hin zu Elektrokrampfthera
pien
 habe
 keine anhaltende Besserung des depressiven Leidens erzielt werden
 können. Somit sei von 
einer therapierefraktären 
depressiven Störung auszugehen (S. 20 unten). 
    
Der Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung 
sei
 als schwer zu be
zeichnen. Die
 
akzentuierten histrionischen und dissoziativen Persönlichkeitszüge 
seien
 als sehr ausgeprägt
 
zu beurteilen
 (S. 20 f. 
Ziff. 
5.2)
    
Zu den r
esultierende
n
 Funktionsstörungen
 führte der Gutachter aus, n
ach Mini-ICF-APP-Kriterien best
ünd
en schwere Beeinträchtigungen der Anpassung an
 
Re
geln und Routinen, der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibi
lität und
 
Umstellungsfähigkeit, der Anwendung fachlicher Kompetenzen sowie der Entscheidungs
- 
und
 
Urteilsbildung. In gleichem Masse 
seien
 die Durchhalte
fähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu
 
Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die famili
ären beziehungsweise intimen Beziehungen
 
eingeschränkt. Schwere Einschrän
kungen best
ünd
en auch im Bereich der Spontanaktivitäten.
 
Die Selbstbehaup
tungsfähigkeit 
sei
 mittelgradig eingeschränkt. Die Selbstpflege 
sei 
nicht
 
einge
schränkt. Mittelgradige Einschränkungen best
ünd
en im Bereich der Verkehrsfä
higkeit
 (S. 21 
Ziff. 
5.3). 
    
Zu den i
ndividuelle
n
 Belastungsfaktoren und Ressourcen
 führte er aus, d
ie Ver
sicherte verfüg
e
 über sehr bescheidene berufliche Ressourcen. In früheren Jahren
 sei 
sie einer Doppelbelastung als erwerbstätige
 Mutter und Hausfrau ausgesetzt gewesen (S. 21 
Ziff. 
5.4).
    
In 
Diskussion allfälliger relevanter Persönlichkeitsfaktoren
 führte der Gutachter aus, b
ei der Versicherten hand
l
e es sich um eine sehr einfach strukturierte, kaum
 
introspektionsfähige Persönlichkeit, welche körperliche Beschwerden offensicht
lich als
 
Kränkung und Entwertung erleb
e
. Sie 
sei
 auch nicht in der 
Lage, adäquat mit ihrem
 psychischen Leiden umzugehen (S. 21 
Ziff. 
5.5).
    
Zur 
Konsistenzprüfung
 führte er aus, d
ie Beschwerdeschilderung 
sei
 sehr ein
dringlich
 erfolgt
. Auch 
sei
 die Versicherte von ihren
 
gesundheitlichen Problemen gedanklich völlig gefangen. Die zum Teil histrionisch-demonstrativ
 
anmutende Beschwerdeschilderung dürfte einerseits auf die mangelnde
 
Introspektionsfähig
keit, teilweise auch 
auf
 ein erheblich eingeschränktes 
Konfliktlösungsvermögen zurückzuführen sein. A
l
s weiterer Grund für dieses Verhalten sei ein weitgehen
des Unvermögen der Explorandin, sich über emotionale Befindlichkeiten zu äus
sern
, anzunehmen
. Insgesamt sei das Verhalten der Versicherten auf dem Hinter
grund ihrer Persönlichkeit als psychiatrisch nachvollziehbar zu beurteilen. Dar
über hinaus habe das psychische Leiden zu einer gleichmässigen Einschränkung in allen Lebensbereichen geführt (S. 21 f. 
Ziff. 
5.6)
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der a
ngestammt
en Tätigkeit führte der Gutachter aus, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sortiererin bei der Post sei der Versicherten nicht mehr zumutbar, zumal diese Tätigkeit ein gewisses Mass an Konzentration vo
raussetze. Für den Beginn der Arbeitsunfähigkeit im heutigen Ausmass sei auf den Bericht der 
I.___
 vom Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6) abzustellen, wo zum ersten Mal in den Akten in durchaus nachvollziehbarer Weise von einer therapierefraktären depressiven Störung die Rede gewesen sei (S. 22 f. 
Ziff. 
6.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätig
keiten
 führte er aus, fü
r sehr anspruchs
lose Tätigkeiten, ohne grosse Anforderungen an die Konzentration und
 
ohne be
sonderen Zeit- und Leistungsdruck, 
sei
 von einer Arbeitsfähigkeit von 15-20
 %
 
auszugeben. Allerdings entspr
eche
 dieses Anforderungsprofil eher einem ge
schützten
 
Arbeitsplatz als einer Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Auch hier 
sei
 
der Beginn der
 
Arbeitsunfähigkeit im heutigen Ausmass auf Februar 2016 fest
zulegen
 (S. 23 
Ziff. 
6.2). 
    
Es bestehe eine gewisse Diskrepanz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zwi
schen dem 
D.___
-Gutachten von
 2012 
und der jetzigen Beurteilung. Diese sei da
rauf zurückzuführen, dass sich der psychische Zustand seit 2012 doch eindrück
lich verschlechtert haben dürfte 
(S. 23 
f. 
Ziff. 
8).
    
In einer ergänzenden Stellungnahme vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
34) führte der Gut
achter aus, aufgrund der Akten sei von einem wechselhaften Verlauf des depres
siven Leidens auszugehen, indem die Ärzte des 
A.___
 wie auch des 
D.___
 die bisherige und auch eine adaptierte Tätigkeit als zumutbar erachtet hätten. Eine Verschlechterung scheine sich gemäss den Berichten von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.4) und der 
I.___
 (vorstehend E. 3.5) eingestellt zu haben (S. 2 Mitte). Die im Gutachten erfolgte Datierung des Beginns der Arbeitsunfähigkeit auf Februar 2016 sei retrospektiv gesehen nicht korrekt gewesen (S. 2 f.). Mit Sicherheit bestehe seit Juli 2014 eine regelmässige fachpsychiatrische Behand
lung in der 
I.___
 wegen einer therapierefraktären Depression. Somit sei der Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf Juli 2014 festzulegen (S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende 
Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er
gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
4.
2
    
Vorliegend besteht kein Abweichungsgrund. 
Mit dem am 
8. 
Januar 2018 erstat
teten und am 
5. 
April 2018 ergänzten Gerichtsgutachten (vorstehend E. 3.7) liegt nunmehr eine umfassende Beurteilung vor, welche eine regelkonforme An
spruchsprüfung erlaubt. Das Gutachten erfüllt alle praxisgemässen
 Kriterien (vor
stehend E. 1.4) 
vollumfänglich, und es stellt eine Einschätzung des Leistungsver
mögens dar, welche auf dem Vergleich zwischen leistungshindernden Belastungs
faktoren und Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
beruht (vorstehend E. 1.2). Im Gutachten werden die rechtsprechungsgemäss relevanten Standardindikatoren (vorstehend E. 1.3) fast vollständig thematisiert und einlässlich gewürdigt. Zu ergänzen ist einzig der Indikator des behandlungsanamnestischen Leidensdrucks, der angesichts der seit Jahren - wenn auch erfolglos - stattfindenden Behandlung offensichtlich zu bejahen ist. 
    
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich der Gutachter an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten 
und 
das Leistungsver
mögen 
in Berücksichtigung der 
einschlägigen Indikatoren ein
ge
schätzt ha
t (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. 
D
ie 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
lassen sich
 anhand der Stan
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
nachweisen (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
    
Daran vermögen die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfenen, ausgesprochen untergeordneten Kritikpunkte (vorstehend E. 1.2 am Ende) nichts zu ändern.
4.
3
    
Somit ist hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit auf die Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen. 
    
Diagnostisch ist von rezidivierenden, im Begutachtungszeitpunkt 
schwergradig
 ausgeprägten depressiven Episoden auszugehen. In der angestammten Tätigkeit, welche eine gewisse Konzentration erfordert, besteht keine Arbeitsfähigkeit mehr. In adaptierten - kaum mehr dem ersten Arbeitsmarkt zuzurechnenden - Tätigkei
ten beträgt die Arbeitsfähigkeit 15-20
 %
.
    
Der Gerichtsgutachter datierte den Beginn der so umschriebenen Arbeitsunfähig
keit ursprünglich auf Februar 2016, kam dann jedoch auf Nachfrage des Gerichts und nach nochmaligem Aktenstudium zu Schluss, die genannte Arbeitsunfähig
keit sei ab Juli 2014 ausgewiesen. Darin kann ihm angesichts der von ihm ange
führten Begründung gefolgt werden. Einem früheren - von der Beschwerdefüh
rerin postulierten - Datum steht entgegen, dass noch im Rahmen der Begutach
tung im Jahr 2012 von einer erheblichen Restarbeitsfähigkeit ausgegangen wurde (vorstehend E. 3.2) und nach Einschätzung des Gerichtsgutachters erst zwischen
zeitlich eine Verschlechterung eingetreten sein dürfte.
4.
4
    
Somit ist spätestens ab Juli 2014 von 
einer
 nur noch minimalen Restarbeitsfä
higkeit auszugehen, so dass in Beachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ab 
1. 
Oktober 2014 Anspruch auf eine ganze Rente besteht.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IV
G) sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2'
1
00.-- (inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
5.3
    
Das Gerichtsgutachten war erforderlich, weil die Beschwerdegegnerin ihren Ent
scheid auf 
im Verfügungszeitpunkt nicht mehr aussagekräftige, mithin veraltete Beurteilungen abgestützt hat. Sie hat deshalb die entstandenen Kosten von 
Fr. 
4'103.75 gemäss 
Rechnung 
vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
29)
 zu erstatten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Februar 2016 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Oktober 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Gerichtskasse
 die Gutachtenskosten 
von 
Fr. 
4'103.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu 
ersetz
en.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter 
Beilage einer Kopie von Urk. 29
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher