zh_sozialversicherungsgericht · AB.2014.00002 · 2015-05-05 · de
Beitragsstatut einer Psychologin; Tätigkeit in Räumlichkeiten eines Schulinternats als selbständige Erwerbstätigkeit qualifiziert


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2014.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
5. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat 
Messerli
Gesellschaftsstrasse 27, Postfach 6858, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die in 
Z.___
 wohnhafte 
X.___
 ist ausgebildete Psychologin und 
Psy
chotherapeutin und verfügt über Praxisbewilligungen der Kantone Zürich und
 St. Gallen
 (
Urk. 
9/12 S. 
4-5)
. Im Kanton St. Gallen 
geht
 sie 
eigenen Anga
ben zufolge 
an drei Wo
chentagen als delegierte Psychotherapeutin bei einem Psy
chiater
 
einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit nach
. Im Kanton Zürich arbeitet 
sie
 
als Psycholo
gin
/Psychotherapeutin
 im 
Y.___
,
 einer Einrichtung der 
A.___
.
 Im August 2013 meldete sich 
X.___
 
bei 
der
 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kan
tons St. Gallen
 in Bezug auf letztere Tätigkeit 
zur AHV
-
rechtlichen Erfassung als 
Selbständigerwerbende
 
im Nebenerwerb 
an
 (Urk. 9/1
 S.
 
1 ff.
)
, welche
s
 Ge
such an die Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich 
(
nachfolgend: 
Ausgleichskasse) 
überwies
en wurde
 (Urk. 9/1
 S.
 
7
)
. Nach 
Ei
nho
lung (Urk. 
9/3) und 
Prüfung der
 entsprechenden
 Unterlagen
 
qua
lifizierte die Ausgleichskasse die Tätigkeit von 
X.___
 als unselb
ständige Erwerbs
tätigkeit und 
lehnte das Gesuch
 um Anerkennung 
bezieh
ungs
weise
 Anschluss 
als 
Selbständigerwerbende
 mit Verfügung vom 4.
 
Oktober
 2013 
ab (Urk. 
9/10). Eine 
hiegegen
 erhobene Einsprache 
vom 14. 
Oktober 2013 (Urk. 
9/12) wies die Ausgleich
s
kasse mit 
Einspracheentscheid
 vom
 14. 
N
ovem
ber
 2013 ebenfalls ab (Urk. 
2)
.
2.
    
Hiegegen
 lässt 
X.___
 hierorts
 am 7. 
Januar 2014 
(Urk. 
1) Beschwerde er
heben mit dem Rechtsbegehren, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Novem
ber 2013 aufzuheben (1.) und es sei die Beschwerdeführerin als 
Selbständiger
werbende
 zu anerkennen und die Vorinstanz anzuweisen, die Beschwerde
füh
rerin
 
als 
Selbständigerwerbende
 zu registrieren (2.), unter Kos
ten- und 
Entschä
di
gungs
folge
 (
Urk. 
1 S. 2).
 
    
Mit Vernehmlassung vom 19. Februar 2014 beantragte die Ausgleich
s
kasse Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
8)
. Mit Gerichtsverfügung vom 14. 
April 2014 wurde
 das als Arbeitgeberin an
gesprochene 
Y.___
 zum vor
lie
genden Prozess beigeladen (Urk. 
13). Dieses nahm 
mit Eingabe vom
 14.
 
Mai 2014
 Stellung (
Urk. 15
-16/1-9
). Mit Verfügung vom 16. 
Juli 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordne
t (
Urk. 
17). Mit Replik vom 17. 
November 2014 liess 
die Versicherte im Wesentlichen an Anträgen und Vorbringen fest
halten (
Urk. 
22)
. Die Ausgleichskasse beantragte mit Duplik vom 2
3. 
Januar 2015 
wei
ter
hin 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 25).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich un
ter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbsein
kommen
 als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (
Art. 
5 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
 [
AHVG
]
 sowie 
Art. 
6 ff. 
der Verordnung über die Al
ters-
 
und 
Hinterlassenenversicherung
 [
AHVV
]
). Nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG gilt als mass
gebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be
stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Er
werbstätigkeit gilt nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Ent
gel
t für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu 
bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, 
schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli
che
n Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider 
Erwerbs
arten
 zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser 
Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283
 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1.2
    
F
ür Beitragspflichtige, welche mehrere Erwerbstätigkeiten ausüben, 
sieht das Ge
setz 
keine Gesamtbeurteilung ihrer erwerblichen Aktivitäten nach Massgabe der wirtschaftlichen Bedeutung der einzelnen Betätigungen vor. Vielmehr ist nach der in 
Art. 
5 und 9 AHVG verwirklichten Konzeption der strikten Unter
scheidung von unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Ein
kommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Tä
tigkeit stammt. Die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits einer 
Aus
gleichskasse
 als 
Selbständigerwerbender
 angeschlossen ist, hat daher für die Qualifikation eines Entgelts AHV-rechtlich keine Bedeutung.
 
Ebensowenig
 ver
mag umgekehrt die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits mit einer 
Aus
gleichskasse
 als 
Unselbständigerwerbender
 abrechnet, die beitragsrechtliche Qualifikation des 
Einkommens aus einer weit
eren Tätigkeit zu präjudizieren
 
(
BGE 123 V 167
 
 E
. 4a mit Hinweis)
.
1.
3
    
In Grenzfällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selbständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, ist rechtsprechungsgemäss namentlich auch Koordinationsges
ichtspunkten Rechnung zu tragen
. Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, die gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene oder denselben Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für den
selben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Ar
beit- oder Auftraggeber unterschiedlich, teils als selbständige, teils als un
selb
ständige Erwerbstätigkeit, qualifiziert werden 
(BGE 123 V 1
67
 E. 4a in 
fine
, 119 V 164 E. 3b
).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist,
 ob die von 
X.___
 
im
 
Y.___
 ausgeübte Tätigkeit
 als Psychologin/Psychotherapeutin
 
AHV-beitrags
rechtlich
 
als selbständige oder un
selbständige Erwerbstätig
k
e
i
t
 zu qualifizieren ist
.
2.1
    
Die Ausgleichskasse begründete ihren 
E
insprachee
ntscheid
 zur Hauptsache da
mit, dass kein spezifisches Unternehmerrisiko bestehe
.
 
So 
würden
 
die Patienten
 von der Schule
 zugewiesen, betreibe
 die Versicherte
 k
e
ine
 eigene
 Praxis
,
 trage sie kein
 Delkredere Ris
i
ko 
und 
beschäftige
 sie
 
auch kein Personal. 
D
a die Versi
cherte
 neben ihrer Tätigkeit als Psychother
a
peutin
 
ausschliesslich
 für die Bei
ge
ladene
 arbeite
,
 liege 
alsdann
 
sowohl in wirtschaftlicher wie auch 
arbeitsorga
ni
satorischer
 Hinsicht ein Abhängigkeitsverhältnis vor, weshalb von einer un
selb
ständigen Erwerbstätigkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
8
)
.
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache vorbringen
, dass sie 
durchaus ein
 unternehmerisches Risiko trage.
 
Di
e 
Anz
ahl der
 
ihr 
zugewiesenen
 Kinder
 werde
 nur in 
einem gewissen 
Rahmen 
festgelegt und r
echtzeitig
 abgesagte 
Therapie
s
tunden
 
würden
 
nicht entschädigt
.
 
Therapien
 von Kindern, deren Behandlung zulasten der Invalidenversicherung 
g
ing
en
, würden direkt mit der Invalid
e
nver
sicherung abgerechnet
;
 diesbezüglich 
bestehe seitens des Schulheims keine
 
Ent
schädigungspflicht
. 
Zwar würden d
ie Therapien aus praktischen Gründen in den Räumlichkeiten der Schule durchgeführt, doch 
bestehe keine Einbindun
g in den Betrieb des Schulheims; die Vor- und Nachbereitung finde teilweise an der Schule und teilweise im Home-Office statt.
 
Sie
 führe
 die Therapien in eigenem Namen und in Eigenverantwortung durch, ohne diesbezüglich ge
genüber der Schule einer Rechenschaftspflicht zu un
terliegen (
Urk. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
22
).
2.3
    
Die Beigeladene lässt zur Hauptsache geltend machen, dass die Stelle im 
Auf
tragsverhältnis
 ausgeschrieben worden sei. Dies nicht nur aus Gründen der Stellenplanung 
(eine Anstellung der Beschwerdeführerin würde zur Überschrei
tung des Stellenetats führen)
,
 
sondern auch
 deshalb
,
 weil eine Anstellung eine 
andere 
fachlich
e Verantwortung nach sich ziehe
.
 
E
ntsprechend
 sei die Versi
cher
te
 
nicht in das 
Fachteam
 der schulischen Therapeutinnen eingebunden, nehme nicht
 an Intervisionen teil, sei nicht verpflichtet
,
 internen Weiterbildun
gen 
beizu
wohnen
 und 
es 
werde mit ihr
 
k
eine Mitarbei
terinnenbeurteil
ung durchgeführt.
 Dass die Therapie
n
 in den Räumlichkeiten der Schule durchge
führt 
würden
,
 liege
 allein
 darin begründet,
 dass
 eine Begleitung der Kinder an eine externe 
Therapie mit den beschränkten personellen Ressourcen nicht machbar sei. In den
 Fällen, in denen die Therapie zulasten der Invalidenversi
cherung gehe, rechne die Versicherte alsdann direkt 
mit dieser 
ab. 
I
n diesen Fällen 
nehme die Schule 
nur eine Vermittlerrolle wahr (
Urk. 
15).
3. 
    
Zwischen der 
Beschwerdeführerin
 und de
r
 Beigeladenen
 
besteht eine „
Zu
sammen
arbeitsregelung
 interne Psychotherapie“
 (Urk.
 
3/2 bzw
. 
präzisierte
 Ver
sion
 Urk. 
9/16 S.
 
3
)
. Danach 
ist 
die interne Psych
otherapie 
mit ihrer eigenen Kom
petenz der Sozialpädagogik, der Schule und den schulischen Therapien gleich
gestel
lt
. Die Psychotherapie
 
arbeitet im 
Auftragsverhältnis
, welche
s
 in der Kom
petenz des Gesamtleiters liegt. 
Der Auftrag umfasst 6 – 10 
Einzelthera
pie
stun
den
 im 
Y.___
 mit den zugewiesenen Kindern, die dazu notwendigen Sitz
ung
en (vorwiegend Vorbereitungssitzungen zu den Zwischenbesprechungen) und 
Ge
spräche 
(
mit Bezugspersonen 
des 
Y.___
, Fallkoordinatoren, Lehrpersonen
,
 Eltern
 und Überweisenden
). Ebenso umfasst der Auftrag
 die Administration (Einholen von IV-Z
usatz
verfügungen, allfällige schriftliche Berichte, Rechnungsstellung an die IV und an das 
Y.___
). Gemäss der Zusammenarbeitsregelung wird die Ar
beit 
mit
 einem Stundenansatz von Fr. 140.
--
 entschädigt, wobei die Versicherte periodisch fallbezogen Rechnung 
zu stellen hat
. P
ro Arbeitstag
 werden
 Reise
spesen und –
zeiten
 
mit einer Pauschale von Fr. 
100.
--
 
abgegolten. Das 
Thera
piez
immer
 wird gratis zur Verfügung gestellt und kann 
- 
sofern 
vom 
Y.___
 
nicht anderweitig benötigt
 -
 von 
der Versicherten 
auch für 
„
private
“
 Therapien ge
nutzt werden. Für die Anschaffung von Hilfsmitteln steht 
ein jährliches Budget 
von Fr. 
300.
-- 
zur Verfügung. Beim Ausfall von Therapie
stunde
n werden sol
che,
 die aufgrund von Aktivitäten ausfallen, welche im Jahresplan
 der Schule
 fest
gehalten s
ind, sowie rechtz
eit
ig
 kommunizierte Ausfälle
,
 nicht entschädigt. Aus
fälle, die weniger als 24 Stunden vor dem Termin oder gar nicht mitgeteilt wer
den
,
 werden wie geleistete Therapien entschädigt. Wenn immer möglich werden solche Ausfälle 
für fallbezogene Arbeiten genutzt oder im Abtausch mit ande
ren Kindern besetzt, wobei die Organisati
o
n des Abtausches dem 
Y.___
 ob
liegt. 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, das
s weder die Tatsache
, 
dass
 die 
Tätigkeit 
von den Ver
tragsparteien 
als 
„
Auftragsverhältnis
“
 
bezeichnet
 wird
,
 noch
 
der Umstand, wo
nac
h
 eine Anstellung 
zur 
Überschreitung
 des Stellenetats
 der Beigeladenen
 füh
ren würde, im
 vorliegenden Zusammenhang von entscheidender Bedeutung 
sein kann
. Vielmehr
 
ist
 die Frage
,
 ob selbständige oder unselbstän
dige Er
werbstä
tig
keit vorliegt, nach Massgabe der AHV-
rechtlichen Kriterien
 
(
namentlich
 
Unt
er
nehmerrisiko
 und 
A
bhängigkeitsverhältnis
; 
vgl. 
E. 
1.
1
 
h
ievor
)
 zu beurteilen
.
4.2
    
4.2.1
    
Was das
 Kriterium des
 Unternehmerri
si
ko
s 
betrifft, bringt die Verwaltung
 grund
sätzlich
 
zu Recht vor, 
die Beschwerdeführerin habe im Hinblick auf die 
vorliegend zu beurteilende Tätigkeit 
keine 
erhebliche
n
 Investitionen getätigt
 
und
 trage 
k
ein erhebliches Verlustrisiko
. 
So
 führt
 sie
 weder eine
 
eigene 
Praxis
 noch
 
beschäftigt sie 
A
ngestellte
 
und
 es
 
ist 
auch sonst
 
weder
 ersich
t
lich
 
noch
 
wird
 von ihr
 
geltend gemac
h
t
,
 dass sie
 
andere
 nennenswerte 
Infrast
ru
k
t
urkosten
 zu tragen
 hätte
 (
vgl. 
Fragebogen für 
Selbständigerwerbende
; Urk. 9/1
)
. 
A
llerdings
 gilt
 es
 
z
u berücksichtigen
,
 
dass
 
gewisse Tätigkeiten 
–
 so auch die vorliegende
 
-
 
ihrer Natur nach nicht notwendigerweise bedeutende Investitionen
 er
f
ordern
,
 weshalb 
insoweit 
das Unternehmerrisiko als
 Unterscheidungsmerkmal
 für die Abgrenzu
n
g der selbständigen von der unselbständigen Erwerbstät
igkeit in den 
Hintergrund tritt
 
(
vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungs
gerichts
 H 195/05 vom 1
9. 
Oktober 2006, E.
 
4.2
)
. 
Da der Beschwerdefüh
rerin 
ausgefallene Therapiestunden nur teilweise entschädigt werden, besteht immer
hin
 ein
 gewisses Verlustrisiko
,
 
wenn d
ieses 
auch
 
als beschränkt einzustufen
 ist
. 
Dass
 
die 
Beschwerdeführerin
 insoweit kein Delkredere
- bzw.
 Inkassorisiko trägt, als sie
 mit der pünktlichen Zahlung durch die Beigeladene rechnen kann, 
vermag 
hin
gegen
 kein 
Argument zugunsten
 e
ine
r
 unselbständig
e
n
 Erwerbstä
tigkeit darzu
stellen
. 
Denn sie 
befindet 
sich 
dabei in keiner anderen Lage als je
der 
Selbstän
dig
erwerbende
, welcher mit der Begleichung seines Honorars durch das öffent
liche Gemeinwesen rechnen kann (vgl. etwa Urteil des damaligen Eid
genössi
sche
n Versicherungsgerichts H 195/05 vom 1
9. 
Oktober 2006, E. 5)
. 
4.2.2
    
In Bezug auf das Kriterium des 
betriebswirtschaftliche
n
 beziehungsweise 
arbeits
organisatorische
n
 Abhängigkeitsverhältnis
ses
 weist
 der Umstand, wo
nach 
die 
Be
schwerdeführerin
 
ihre Dienste 
soweit ersichtlich 
regelmässig zur Verfügun
g zu
 
stellen
 
und
 
sie 
(
mangels gegenteiliger Hinweise
)
 eine Verpflich
tung zur 
Behand
lung
 der 
ihr 
zu
g
e
wiesenen Kinder
 
sowie
 
zur persönlichen 
Auf
gabenerfüllung
 
hat
, auf unselbständige Erwerbstätigkeit 
hin
. 
D
ass
 die Beschwer
deführerin 
– ohne dass darüber hinaus eine Präsenzpflicht bestünde - 
die Therapien
 in den Räumlichkeiten der Beigeladenen durchführt
,
 
ist vorlie
gend
 
hingegen 
nicht 
als Ausdruck einer arbeit
sorganisatorischen Einbindung und somit als Hinweis für eine unselbständige Erwerbstätigkeit 
zu werten
, 
er
scheinen
 doch die 
seitens der Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellten
 
Ausführungen
 der Beschwerde
führerin sowie der Beigeladenen
, wonach eine
 Begleitung der sich im 
Schulin
ter
nat
 stationär oder teilstationär aufhaltenden 
(vergleichsweise jungen) 
Kinder
 
an eine externe Therapie mit den personellen Ressourcen der
 Beigelade
nen nich
t möglich sei
, als nachvollziehbar.
 
Da
 die 
Tätigkeit 
alsdann 
im Nebener
werb
 erfolgt
, 
ist
 auch kein derart ausgeprägtes wirtschaftliches Abhängigkeits
verhältnis vorhanden, dass dies eindeutig für eine unselbständige Erwerbstätig
keit spräche
. 
D
emgegenüber
 weisen folgende 
Umstä
nde in Richtung
 einer
 selb
ständige
n
 Erwerbs
tätigkeit
: so 
i
st
 gestützt auf die Zusammenarbeitsregelung
 nicht ersichtlich
, dass der
 Beschwerdeführer
in
 mit Bl
ick auf die
 Ausübung
 ihrer
 Tätigkeit die Beachtung weit
(er)gehender Vorschriften obl
iegt
,
 
insbesondere
 ein 
-
 
über die Zwecke der 
Admini
s
tration bzw. 
Koordination hinausgehende
s
 
–
 
Wei
sungsrecht 
der Beigeladenen
 
namentlich
 
in fachlicher Hinsicht 
besteht
. V
iel
mehr
 führt
 die
 Versicherte
 
(
welche
 nach eigenen
 unwidersprochen gebliebenen
 Angaben
 auch ihre S
upervision selbst organisiert
;
 
Urk. 9/12
)
 
die
 Psychother
a
pie eigenverantwortlich 
durch
,
 ohne an Weisungen gebunden zu sein
 oder gegenüber der Beigeladenen
 
einer
 
Rechenschaftspflicht zu unterliegen
. 
W
ie sich auch 
aus den Angaben auf der
 I
nternetseite 
der Beigeladenen
 ergibt
, ist 
die Be
schwerdeführerin
 
in organisato
rischer Hinsicht
 
nicht 
in das 
Fachteam
 The
ra
pie
 eingebunden
,
 sondern wird 
als Psychotherapeutin 
gesondert
 aufgeführt
.
 
G
emäss
 unbestrittenen
 Angaben
 der Beigeladenen
 werden mit
 der Versicherten
 auch keine Mitarbeitergespräche durchgeführt, wie sie
 als Führungs
-
 oder 
Kontroll
in
strument
, etwa zur Motiva
ti
o
n oder Formulierung von Leistungszielen
,
 
für eine unselbstä
n
dige Erwerbs
tätigkeit typisch wären.
 
4.2.3
    
Nach dem Gesagten
 lassen si
ch aufgrund der Zusammenarbeitsr
egelung
 M
erk
male 
sowohl 
unselbständiger wie auch selbständiger Erwerbstätigkeit
 
feststellen
, 
ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder andere Richtung ausschlagen würde
. 
4.3
    
Im Lichte der erwähnten Koordinationsgesichtspunkte (E.
 
1.3 
hievor
) ist 
im 
vor
li
e
genden Fall 
zusätzlich 
was folgt
 zu berücksichtigen
:
 
W
ie 
aus der 
Stellenaus
schreibung
 (
Urk. 
16/3
)
,
 
der
 Zusammenarbeitsregelung
 (E.
 
3 
hievor
)
 
und
 auch
 der Vorb
r
ingen
 sowohl der Versich
e
rten wie auch der Beigeladenen
 (E.
 
2.
2. 
und 2.3 
hievor
)
 
ersichtlich ist
 und seitens der Verwaltung nicht in 
Frage 
gestellt wird
, 
führt
 die 
Beschwerdeführe
r
in
 
gestützt auf die
 
Zusammenarbeitsre
gelung
 
auch
 
Behandlungen
 zulasten der Invalidenversicherung
 durch, 
in wel
chen Fällen
 sich die Rolle der Beigeladenen auf die Zuweisung der Kinder 
be
schränkt
. 
In diesen 
Fällen
 werden d
ie von 
der Beschwerdeführerin
 erbrachten Leistungen
 
(Thera
pien,
 Berichte
) nicht von der Beigeladenen entschädigt
,
 son
dern 
die Beschwerde
füh
rerin
 
rechnet 
diese
 
direkt 
mit der Invalidenversicherung ab
. 
Dabei bestehen mit
 Blick auf die
 
entsprechenden 
Vergütungen
 
keine Hin
weise
 darauf, dass 
die In
va
lidenversicherung
 
als Arbeitgeberin
 der Beschwer
deführerin
 auft
reten würde
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts H 19
5
/05 vom 1
9. 
Oktober 2006
 E
.
 
4.3.2).
 
D
a
her und da
 für die Beur
t
eilun
g
 des 
AHV-
Beitrags
statuts
 die tatsächlich
en
 wirt
schaftlichen Verhältnisse massgebend sind, 
wobei
 jeweils
 diejenige Arbeits
leis
tung von Bedeutung ist, deren Gegenleistung das dem Versicherten zuge
flossene Entgelt bildet (Urteil des damaligen Eidgenössi
schen 
Versicherungs
ge
richts
 H 7/03
 
vom
 30. 
April 2004
 E. 3.2
)
,
 
vermöchte nun
 aber
 nicht einzu
leuch
ten
,
 wenn man
 
bei der
 vorliegend zu beurteilenden
 
Tätigkeit 
danach
 diffe
renzi
eren
 würde
, ob die 
Beschwerdeführerin
 für die
 -
 
im Ü
brigen 
nämlichen
 -
 
von ihr erbrachten Leistungen
 (
Therapien 
und admini
strative Arbeiten
)
 von der Beigeladenen 
oder der Invalidenversicherung 
entschädigt 
wird, und je nach
dem die
 
erzielten Einkünfte AHV-rechtlich unterschiedlich qualifizieren
 würde
. Da
her und
 
da wie erwähnt in Bezug auf die 
bei
 der Beigeladenen ausg
eübte
 
Tä
tig
keit Elemente
 
beider Erwerbsarten 
zutage treten,
 rechtfertigt es 
sich im vorlie
genden 
Grenzfall
, mit Blick auf koordinationsrechtliche Gesichtspunkte di
e
 
frag
liche 
Tätigkeit als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren. 
Demnach ist
 die Be
schwerde gutzuheissen
.
    
5
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die obsiegende Beschwerdeführerin An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend erscheint e
ine Parteientschädigung von Fr. 1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse,
 vom 14. November 2013 aufgehoben
,
 und es wird festges
t
ellt, dass die
 bei der Beigeladenen
 ausgeübte
 
Tätigkeit der Beschwer
de
führerin 
eine selbständige Erwerbstätigkeit 
darstellt
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat 
Messerli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann