zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01192 · 2016-06-14 · de
Medizinische Aktenlage im zeitlichen Verlauf ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01192
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
14. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, meldete sich am 1
6. 
Dezember 2011 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf einen 
am
 2
3. 
September 2010
 erlittenen 
Bein
bruch
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/16). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärun
gen sowie durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
3. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/49; Einwand vom 2
5. 
August 2014, 
Urk. 
7/50; ergänzende 
Ein
wandbegründung
 vom 
2. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/55) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
0. 
November 2014 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Akten rechtsgenügend, insbesondere ohne 
Mehrfachauf
nahme
 derselben SUVA-Akten neu zu ordnen und zu aktualisieren. Sie sei anzuweisen, zu ermitteln, alsdann neu zu entscheiden und ihm eine Invaliden
rente auszurichten. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Dezember 2014 schloss die Beschwerde
-
gegne
rin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-60), was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2) 
dafür, dass de
m
 Beschwerdeführer im rentenrelevanten Zeitraum ab Juni 2012 eine körperlich leichte Tätigkeit (Belastungsprofil: Wechselbelastung ohne regelmäs
siges Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten in überwie
gend sitzender Arbeitsposition, mit der Möglichkeit, kurze Strecken zu gehen, ohne Gehen auf unebenem Grund, ohne Zwangshaltungen des Kniegelenks wie Hocken oder Knien, ohne wiederholtes Treppensteigen, ohne Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten) vollumfänglich zumutbar sei. 
Gestützt auf einen 
Einkom
mensvergleich
 resultiere entsprec
hend ein Invaliditätsgrad von 0 
%. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, die SUVA richte nach wie vor Taggelder auf Grundlage vollständiger Arbeitsfähigkeit aus, 
wobei sie davon ausgehe, dass die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit bis
lang nicht zumutbar gewesen sei. 
Das Dossier der Beschwerdegegnerin sei durch den mehrfachen 
Beizug
 der gleichen Akten der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA) unnötig umfangreich und völlig unübersichtlich. Der letzte vollständige 
Aktenbeizug
 sei am 2
9. 
Oktober 2012, mithin vor mehr als zwei Jahren erfolgt, und habe die Urkunden 1-172 enthalten. Mittlerweile umfasse das SUVA-Dossier allerdings mehr als 325 Urkunden, wovon die Beschwerdegegnerin nur den Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/43), sowie den provisorischen und definitiven 
Austritts
bericht
 der Rehaklinik 
Y.___
 vom 3
0. 
Januar 2012 
habe 
(
Urk. 
7/45-46). Die Akten seien entsprechend nicht mehr aktuell, unvollständig und andererseits durch mehrfache Aufnahme derselben völlig unübersichtlich, was je für 
sich den Anspruch auf rechtliches Gehör verletze. Die fehlende Aktualität der SUVA-Akten verletze die Untersuchungspflicht. Im Jahr 2012 sei weder eine Verbes
serung des Gesundheitszustandes eingetreten noch habe die SUVA den Fall p
er 
1. 
April 2012 abgeschlossen
, wovon aber die Beschwerdegegnerin auszugehen scheine
 (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeinmedizin, notierte in seinem 
von der 
Beschwer
degegnerin
 eingeholten 
Arztbericht 
vom 2
0. 
Januar 2012 folgende Diagnose (
Urk. 
7/22 S. 5):
- 
Dislozierte laterale 
Tibiafraktur
 rechts bei Arbeitsunfall 2
3. 
September 2010
- 
Plattenosteosynthese 2
9. 
September 2010 (Limmattal Spital)
- 
Osteosynthesematerial
-Entfernung 1
7. 
November 2011
    
Der Beschwerdeführer sei vom 2
3. 
September 2010 bis zum 
8. 
Januar 2012 voll
umfänglich arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
9. 
Januar 2012 sei er 
zu 
50
 %
 arbeitsfähig (halbtags, versuchsweise). Kniebelastende Tätigkeiten seien nie mehr möglich, das heisse Treppen- oder Leiternsteigen sei nicht mehr länger als wenige Minuten möglich. Kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen
, axiales Abstützen, 
Gehen 
ausschliesslich auf unebenem Untergrund, Gerüstarbeiten und schwere Arbeiten wie Pickeln, Schaufeln, Spitzen, und Vibrationen seien nicht möglich. Die bisherige Tätigkeit 
als Bauarbeiter sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer sei wahrscheinlich austherapiert (
Urk. 
7/22 S. 5). 
3.2
    
3.2.1
    
Die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
A.___
, Orthopädie, hielten in ihrem zuhanden der SUVA erstellten Arztbericht vom 
3. 
April 2012 folgende Diagnose fest (
Urk. 
7/33 S. 126):
- 
Posttraumatische, lateralbetonte Gonarthrose Knie rechts mit/bei
- 
Status nach Plattenosteosynthese einer lateralen 
Tibiakopfimpressions
fraktur
 rechts am 2
9. 
September 2010 (
fecit
 Limmattalspital)
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 1
7. 
November 2011
    
Der Beschwerdeführer beklage seit der 
Osteosynthesematerialentfernung
 vom 1
7. 
November 2011 unveränderte Kniegelenksbeschwerden, vor allem 
lateral
seits
 bei Belastung, jedoch auch in der Nacht. Er nehme unregelmässig Schmerzmedikamente ein und arbeite aktuell noch zu 50
 %
 auf der Baustelle. Eine Umschulung habe noch nicht stattgefunden (
Urk. 
7/33 S. 126). 
    
Aufgrund der mitgebrachten Bilder und der klinischen Untersuchung zeige sich eine klare, lateralbetonte, posttraumatische Gonarthrose. 
Für eine 
unikomparti
mentelle
 wie auch 
Totalendoprothese
 sei er definitiv noch zu jung. Allenfalls käme eine Umstellungsosteotomie in Frage. Um dies besser evaluieren zu kön
nen, würden sie eine aktuelle MRI-Untersuchung durchführen sowie ein zusätz
liches 
Orthoradiogramm
 und neue konventionelle Aufnahmen
 erstellen
. Dann seien die Befunde erneut zu besprechen. Eine Weiterführung der Arbeit auf der Baustelle sei aufgrund des hohen Leidensdruckes und der doch fortgeschrittenen Arthrose sicherlich nicht mehr indiziert. Sie bäten deshalb die SUVA um Ein
leitung entsprechender Massnahmen, inklusive Bewilligung einer Umschulung. Ab dato bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/33 S. 127). 
3.2.2
    
Im
 Bericht über die Verlaufskontrolle 
vom 1
9. 
April 2012 
hielten die behandeln
den Ärzte der Uniklinik 
A.___
 fest, dass 
klinisch 
die 
Druckdolenz
 über dem 
anteromedialen
 Gelenkkompartiment imponiere. Aufgrund des jungen Alters sei keine Indikation für eine Knieprothese gegeben, aufgrund der 
Valgusstellung
 von 2° stelle sich die Frage nach einer 
varisierenden
 
Umstel
lungsosteotomie
 mit Entlastung des defekten lateralen Kompartimentes. Dadurch könne eine Schmerzreduktion erwartet werden, eine Schmerzfreiheit werde jedoch kaum möglich sein. Aufgrund der 
Druckdolenz
 im 
anteromedialen
 Gelenkbereich mit bereits fraglich medialen degenerativen Veränderungen möchten sie vorerst eine therapeutische Kniegelenksinfiltration durchführen. Er sei weiterhin zu 10
0 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
7/33 S. 108 f
f
.). 
3.2.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt 
Uniklinik 
A.___
, Orthopädie, teilte der SUVA mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2012 mit, dass sich beim Beschwerdeführer eine fortge
schrittene, posttraumatische lateral betonte Gonarthrose bei Status nach 
Platte
nosteosynthese
 einer lateralen 
Tibiakopfimpressionsfraktur
 zeige. Sowohl das 
Arthro
-CT als auch das MRI zeigten eine komplette Destruktion des lateralen 
Tibiaplateaus
 mit grossem Substanzverlust. Die hier vorliegende posttraumati
sche Arthrose sei nicht vereinbar mit einer körperlich belastenden Arbeit, die Arbeit auf der Baustelle sei nicht zumutbar. Eine Arbeit ohne körperliche Belastung sei zu 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/33 S. 69). 
3.2.4
    
Am 1
2. 
September 2012 wurde in der Uniklinik 
A.___
 am rechten Knie des Beschwerdeführers eine 
Allograft
-Rekonstruktion laterales 
Tibiaplateau
 durch
geführt, woraufhin er noch bis zum 1
9. 
September 2012 hospitalisiert 
war 
(Bericht vom 2
0. 
September 2012, 
Urk. 
7/33 S. 21). 
Die behandelnden Ärzte notierten folgende Diagnosen:
- 
Posttraumatische aseptische 
Osteonekrose
 mit partiellem Einbruch latera
les 
Tibiaplateau
 Knie rechts bei
- 
Status nach Plattenosteosynthese einer lateralen 
Tibiakopfimpressions
fraktur
 rechts am 2
9. 
September 2010 (
fecit
 Limmattalspital)
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 1
7. 
November 2011
    
Der 
peri
- und postoperative Verlauf sei problemlos und der Beschwerdeführer sei bei Austritt praktisch selbständig an zwei Unterarm-Gehstöcken mit 5kg Teilbelastung mobil gewesen. Er werde in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen. 
3.2.5
    
Am 
2. 
Oktober 2012 erfolgte die Verlaufskontrolle und die Klammerentfernung an der Uniklinik 
A.___
 (Arztbericht vom 1
5. 
Oktober 2012, 
Urk. 
7/33 S. 14 f.). Der Beschwerdeführer berichte, dass er die Schmerzmedikamente habe reduzie
ren können. Sämtliche Klammern seien entfernt worden. Zur Sicherheit seien noch einmal 
Steristrips
 angelegt worden. Er werde sich in ca. einer Woche beim Hausarzt melden zwecks Wundkontrolle und Entfernung der 
Steristrips
, ansonsten erfolge die nächste klinische Verlaufskontrolle wie vorgesehen am 
8. 
November 201
2. 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie 
FMH 
und Kreisarzt der SUVA, untersuchte den Besch
werdeführer am 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/42). 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte einen Status nach dislozierter lateraler 
Tibiakopffraktur
 rechts vom 2
3. 
September 2010 und lateraler 
Tibiakopfosteosynthese
 am 2
9. 
Septem
-
ber
 201
0. 
Osteosynthesematerialentfernung
 (
OSME
)
 am 1
7. 
November 2011 und posttraumatischer lateralbetonter Gonarthrose Knie rechts mit grossem 
osteo
-
chrondralem
 Defekt mit Impression und Substanzdefekt des lateralen Tibia
-
plateaus und 
Allograft
-Rekonstruktion laterales 
Tibiaplateau
 Knie rechts am 1
2. 
September 2012 und partielle OSME am 
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/42 S. 5). 
    
Subjektiv persistierten Schmerzen und ein Brennen im Bereich des rechten Knie
gelenkes und Belastungsintoleranz. Objektiv finde sich eine minimale 
Auf
klappbarkeit
 in 
Valgusstress
, ein leichter Kniegelenkserguss, ein Beugedefizit und eine ausgeprägte muskuläre Hypotrophie der rechten unteren Extremität. 
    
Es sei mit dem Beschwerdeführer besprochen worden, dass versucht werden solle
,
 durch eine stationäre 
Rehamassnahme
 d
ie Situation des rechten Beines
, sowohl in Bezug auf die Beweglichkeit als auch auf die muskuläre Hypotrophie
, zu verbessern
. Gleichzeitig könne eine Schmerztherapie durchgeführt werden, so dass ein stationärer Aufenthalt diesbezüglich als sinnvollste Variante erscheine. Im Rahmen des 
Rehaaufenthaltes
 könne auch ein Zumutbarkeitsprofil erstellt werden, da es derzeit nicht wahrscheinlich erscheine, dass eine körper
lich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter auf Dauer möglich sei (
Urk. 
7/42 
S. 
5). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 1
9. 
Dezember 2013 bis zum 3
0. 
Januar 2014 in der Rehaklinik 
Y.___
. 
    
Die Ärzte beurteilten die Arbeitsfähig
keit/Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive dahingehend, dass eine mäs
sige Symptomausweitung beobachtet worden sei. Infolge Selbstlimitierung seien die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht worden. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise ver
wertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu
chung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur zum Teil erklä
ren. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich auch auf medizinisch-theore
tische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den 
Leis
tungstests
 und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. Es liege keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. 
    
    
Die Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht mehr zumutbar. Eine mindestens leichte Arbeit sei aktuell zumutbar. Dabei seien folgende Einschränkungen zu beach
ten: Die Tätigkeit müs
se wechselbelastend (im Wechsel
 von Gehen, Stehen und Sitzen), ohne Gehen in unebenem Gelände, ohne Tätigkeiten in 
Knie-Zwangs
positionen
 wie in der Hocke oder im Knien, ohne wiederholtes Treppensteigen und ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, sein. Diese Einschätzungen der Zumutbarkeit seien aus unfallkausaler Sicht erfolgt und würden vorbehältlich der nächsten Kontrolle beim Operateur gelten (
Urk. 
7/46 S. 2). 
3.5
    
Nach Abschluss der Reha in 
Y.___
 wurde in der Uniklinik 
A.___
 am 1
8. 
Februar 2014 
(
Urk. 
7/47) 
eine Verlaufskontrolle durchgeführt.
 Die Ärzte notierten folgende Diagnosen:
    
- Persistierende Schmerzen Knie rechts
 bei
- 
S
t
atus nach partieller OSME (3x3.5er Schrauben) proximale Tibia lateral 
Knie rechts am 
7. 
Juni 2013 bei
- 
überstehenden Schrauben proximale Tibia rechts medial bei
- 
Status nach 
Allograftrekonstruktion
 laterales 
Tibiaplateau
 Knie rechts 
am 1
2. 
September 2012
 
- 
p
osttraumatische
 aseptische 
Osteonekrose
 mit partiellem Einbruch late
rales 
Tibiaplateau
 Knie rechts
- 
Status nach Plattenosteosynthese einer lateralen 
Tibiakopfimpressions
fraktur
 rechts am 2
9. 
September 2010 (
fecit
 Limmattalspital)
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 1
7. 
November 2011
 
    
Sie 
führten aus, dass der Beschwerdeführer über keinerlei Besserung der Beschwerden nach intensiver Physiotherapie in 
Y.___
 berichte. Nach wie vor bestünden sowohl tagsüber wie auch nachts starke Schmerzen, insbesondere über dem äusseren Kniegelenk. Die Schmerzmedikation bringe keinerlei Besse
rung. Eine schmerzfreie Gehstrecke sei nicht
 möglich. Aktuell sei er zu 100 
% arbeitsunfähig als Bauarbeiter. 
    
Die Schmerzsituation des rechten Kniegelenkes sei nach wie vor nicht zufrieden
stellend. Zur genaueren Beurteilung werde zeitnah ein 
Arthro
-CT 
des rechten Kniegelenks durchgeführt, insbesondere zur Darstellung der lateralen Knorpelschicht (
Chondrylose
). Je nachdem sei zu entscheiden, ob mit einer 
arthroskopischen
 Spülung sowie 
Osteosynthesematerialentfernung
 eine Schmerzlinderung wahrscheinlich sei oder ob eine 
Knie-Totalprothesenimplan
tation
 trotz des jungen Alters erfolgen solle. Der Termin sei bereits vereinbart worden. Zusätzlich werde für weitere vier Wochen eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit ausgestellt (
Urk. 
7/47). 
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer wurde am 1
2. 
September 2012 erneut am Knie operiert (E. 
3.2.4). 
Bis zur Untersuchung durch den Kreisarzt am 
7. 
Oktober 2013 
liegt nur noch der Verlaufsbericht der Uniklinik 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2012 vor (E. 3.2.5). Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wird darin nicht vorgenom
men. 
    
Dr. 
C.___
 
und die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 
fasste
n die 
Vorakten
, insbeson
dere auch jene der Uniklinik 
A.___
 im Jahr 2013 zusammen
.
 
Arbeitsfähig
keitseinschätzungen
 in der angestammten als insbesondere auch in einer ange
passten Tätigkeit 
mit jeweiligem Belastungsprofil
 gehen daraus 
allerdings 
nicht hervor (
Urk. 
7/42 S. 1 ff.
; 
Urk. 
7/46 S. 5 f.
). 
    
Dr. 
C.___
 
hielt 
entsprechend fest, dass ein 
Rehaaufenthalt
 als sinnvollste Vari
ante erscheine, da in dessen Rahmen auch ein Zumutbarkeitsprofil erstellt wer
den könne, da es derzeit nicht wahrscheinlich erscheine, dass eine körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter auf Dauer möglich sei (E. 3.3)
. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 nahmen eine aktuelle Arbeitsfähigkeitseinschätzung vor, äusserten sich allerdings nicht zum zeitlichen Verlauf seit 
der Operation im September 2012 (E. 3.5) und auch die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
A.___
 nahmen - soweit aus den vorhandenen Akten ersichtlich - nicht Stellung zu einer angepassten Tätigkeit ab September 2012 (E. 3.6). 
    
Damit lässt sich die Arbeitsfähigkeit 
insbesondere für eine angepasste Tätigkeit für den rentenrelevanten Zeitraum, 
insbesondere 
ab der Operation im September 2012, nicht beurteilen. 
Entsprechend hielt auch med. 
pract
. 
D.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) in ihrer Stellungnahme vom 2
3. 
Mai 2014 fest (
Urk. 
7/53 S. 7), dass nach der Operation im September 2012 von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten aus
gegangen werden könne, 
sich 
der genaue Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anhand der Akten allerdings nicht beurteilen
 lasse
. 
    
Zusammenfassend erweist sich die Aktenlage für eine abschliessende Beurtei
lung des Leistungsanspruchs als unzulänglich. Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit
,
 insbesondere in einer angepassten Tätigkeit und im zeitlichen Verlauf
,
 in geeigneter Weise korrekt - unter Einholung der vollständigen SUVA-Akten - abklärt und anschliessend über den 
Leistungs
anspruch neu verfügt. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
4.2
    
Vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihrer 
Akten
führungspflicht
 (
Art. 
46 ATSG; vgl. 
Art. 
41 
lit
. h der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) nachgekommen ist und die mehrfache Aufnahme der SUVA
-Akten 
in rechtlicher Hinsicht 
nicht zu beanstanden ist. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf 
Fr. 
1
‘
6
00.-- (inklusive
 Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoch
tene Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 aufgehoben, 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägun
gen, über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler