zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00996 · 2015-12-18 · de
Die Aufhebung der während über zehn Jahren ausgerichteten (Teil-)Rente stützte sich auf einen unvollständig abgeklärten medizinischen Sachverhalt, weshalb die Sache zur rechtgenüglichen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00996
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
18. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1951 geborene 
und als selbständiger Zahnarzt tätige 
X.___
 
meldete sich am 
8. 
September 2003 unter Hinweis auf eine 
Mig
rai
ne
 
oph
thal
mica
 (Augenmigräne)
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an und er
suchte um Zusprache einer Rente (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm 
einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versi
cherten (IK-Auszug, 
Urk. 
7/6), 
einen 
Bericht des behandelnden Augenarz
tes
, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt
 
für
 
Ophthalmochirurgie
 
(
Urk. 
7/8) sowie Unter
lagen betreffend die selbständige Tätigkeit als Zahnarzt (
Urk. 
7/9) zu den Akten und veranlasste eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
7/10). Mit Verfügung
en vom 7. Januar 2005
 sprach sie dem Versicherten 
mit Wirkung 
ab 
1. 
Januar 2003 eine halbe Invalidenrente und 
– aufgrund der 
4. 
Revision des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG) – 
mit Wirkung 
ab 
1. 
Januar 2004 
eine Dreiviertelsrente zu
,
 bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 (
Urk. 
7/22).
1.2
    
Im Rahmen eines im 
März 2005
 eingeleiteten Revisionsverfahrens machte 
X.___
 einen unveränderten Gesundheitszustand 
sowie eine 
Ein
kommens
verminderung
 
geltend (Urk. 7/24
). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk.
 
7/25) sowie einen 
Bericht
 
von 
Dr. 
Y.___
 
(
Urk. 
7/26) 
ein 
und schloss das Revisionsverfahren 
am 2
8. 
April 2005 
mit der Mitteilung ab, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe (bei einem Invaliditätsgrad von 63
 %
, Urk. 7/28)
.
1.3
    
Am 2
1. 
Januar 2010 meldete der Versicherte eine Einkommensverbesserung 
(
Urk. 
7/38) und machte im hernach eingeleiteten Revisionsverfahren einen gleich
gebliebenen Gesundheitszustand (
Urk. 
7/39) gelten
d
. Die IV-Stelle holte wieder
um einen 
IK-Auszug (
Urk. 
7/40)
 und
 einen Bericht des behandelnden Au
gen
arztes
 (
Urk. 
7/41) ein. Zudem erkundigte sie sich beim Versicherten nach dem Um
fang der 
Pensumserhöhung
 (
Urk. 
7/42-43)
. Mit Verfügung
 vom 24.
 
Februar 2011 
reduzierte sie die Rente 
mit Wirkung 
ab
 1.
 
April 2011 auf eine halbe Rente (
Urk. 
7/52)
.
 
1.
4
    
Die IV-Stelle nahm 
in der Folge
 i
m
 
L
aufe des
 Jahr
es
 2011 auf Ersuchen des Versicherten 
h
in erneut eine Rentenprüfung 
in Angriff (
Urk. 
7/49 ff.)
. Sie holte
 erwerbliche 
Un
terlagen, 
einen Arztbericht (
Urk. 
7/55)
 
sowie eine Stellungnahme ihres 
Abklä
rungsdienstes
 (
Urk. 
7/70 S.
 
2 f.) 
ein
.
 
Am 
2. 
Juni 2014 
berichtete
 Dr.
 
Y.___
 
von einer
 deutliche
n
 Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 seit der 
Implantation ei
ner 
trifokalen
 
Hinterkammerlinse
 
im
 rechten Auge
 
(
Urk. 
7/6
8
)
.
 
Mit Verfügung vom 1
6. 
September 2014 hob die IV-Stelle die Rente 
nach durch
geführtem 
Vor
bescheidverfahren (
Urk. 
7/71-73
)
 
auf Ende des der Zustellung fol
genden Monats auf
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
2)
 erhob der Versicherte am
 
2
6. 
September 2014 Beschwerde 
und beantragte sinngemäs
s
,
 diese sei a
ufzu
he
ben
 und 
es sei 
ihm weiterhin eine Rente der Invalidenversicherung auszu
rich
ten. Zudem rügte er, dass
 über
 sein Gesuch um Neubeurteilung der Rente ab dem Jahr 2010 
abschlägig entschieden 
worden sei
 (
Urk. 
1
 S. 2
).
 Die Beschwerdegeg
nerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6
,
 Be
schwerdeantwort), die Beschwerde 
sei 
abzuweisen.
 Mit Eingabe vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
9) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Bericht von Dr. 
Y.___
, datiert 
vom 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10), ins Recht
. Die Be
schwer
degegnerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
April 2015 zu diesem Bericht an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest (
Urk. 
13)
, was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
4. 
Mai 201
5
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung IVG
). 
Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes 
auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinn
e von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.
3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer 
anspruchserhebli
chen
 Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräf
tige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den er
werblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes we
gen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Ver
hältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf ent
spre
chende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentli
chen) rechtskräftigen Verfü
gung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem
ber 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
wei
sen).
1.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel ob
jektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 strittigen 
Leistungsanspru
ches
 gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis
ma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hin
sichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls 
in Auseinan
der
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschwe
ren oder verunmöglichen, gege
be
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S
.
 
24 f.).
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer rügte
 im Wesentlichen
, der am 2
6. 
Mai 2014 
bei der IV-Stelle 
eingegangene
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 sei ausgestellt worden, bevor eine Neubeurteilung bezüglich der 
Augenm
igräne vorgenommen worden sei. Der Bericht 
beurteile nur die Sehverbesserung d1 durch den operativen Ein
griff und leite daraus eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab. Die Krankheit 
ophthal
mische
 Migräne, die zur Invalidenrente geführt habe, sei nicht neu beurteilt oder hin
ter
fragt worden. 
Dies sei so kurze Zeit nach der Operation auch nicht möglich gewesen. 
Dr. 
Y.___
 
scheine
 davon ausgegangen zu se
in, dass durch die Ope
ration der Katarakt in beiden 
Augen die 
ophthalmische
 Migräne ver
schwinden werde. Für ihn habe sich aber nach langer Angewöhnungszeit und zweimaliger 
Abänderung der Lupenbrille 
bezüglich der Migräne 
kein wesentli
cher Unter
schied 
ergeb
en
. 
Dr. 
Y.___
 habe
 ihm vor der Operation nie gesagt, dass durch die Operation die Migräne verschwinden würde
,
 und er 
selber 
habe im Januar 2014 auch mit keinem Wort erwähnt, dass er keine Migräne mehr habe. 
Am 1
1. 
Juli 2014 habe er Dr. 
Y.___
 erstmals konkret Auskunft
 darüber
 ge
ge
ben, wie es ihm bezüglich der 
ophthalmischen
 Migräne gehe. 
Dies habe er der IV-Stelle im 
Einwand 
so 
auch mitgeteilt. Der Beschwerdeführer machte geltend, entspre
chend
 erachte er die Rentenaufhebung gestützt auf einen unvollständi
gen Arztbericht als eine ungerechtfertigte und verfrühte Massnahme (
Urk. 
1 S.
 
1 ff.).
 Mit Ein
gabe v
om 1
3. 
März 2015 reichte er einen neuen Bericht
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 18.
 
Dezember 2014 (
Urk. 
10) ein (
Urk. 
9)
.
    
Der Beschwerdeführer rügte 
zudem die abschlägige Beurteilung seines Gesuchs 
vom 
9. 
Februar 2011 um Neubeurteilung des Rentenanspruchs ab dem Jahr 201
0.
 
Er führte aus, er habe für die Jahre 2010 bis 2013 einen Anspruch auf 
eine Dreiviertelsrente errechnet
,
 und fügte an
, es müsse ihm zugestanden werden
, eine 
2. 
Säule aufzubauen 
(
Urk. 
1 S. 3 f.)
.
2.
2
    
In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerde
gegnerin
 den Standpunkt,
 die im November 2013 erfolgte Implantation einer 
trifokalen
 
Hinterkammerlinse
 habe zu einer Verbesserung der Sehkraft geführt und im Dezember 2013 sei die Katarakt des linken Auges operiert worden. Aufgrund der medizinischen Unter
lagen betrage ab Ende Januar 2014 die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Zahn
arzt 100 %, so dass der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse mehr erleide (Urk. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 30. Oktob
er 2014 führte sie sodann aus, 
es sei da
von auszugehen, dass sich mit dem operativen Eingriff 
vom 1
1. 
November 2013 
und der deutlichen Verbesserung der binokularen Situation auch die 
oph
thal
mische
 Migräne gebessert habe. Es bestehe kein Grund, an der Beurteilung 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 2
6. 
Mai beziehungsweise 
2. 
Juni 2014 
zu zweifeln (
Urk. 
6)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
April 2015 
zum
 Zwischenbericht 
von Dr.
 
Y.___
 
vom 18. Dezember 2014 zuhanden der Schweizerischen Ärzte-Krankenkasse 
führte die Beschwerdegegnerin aus, darin 
würden vor allem Darlegungen des Beschwerdeführers nach Erhalt des Vorbescheids wieder
ge
geben, ohne Angaben von diesbezüglichen Befunden oder einer medizinischen Beur
teilung derselben. Es sei zudem davon auszugehen, dass
, 
wenn relevante neu
rologische S
törungen vermutet worden wären, 
in der Zwischenzeit eine ent
spre
chende Abklärung erfolgt wäre. Es sei daher weiterhin auf den Bericht vom 2
6. 
Mai beziehungsweise 
2. 
Juni 2014 abzustellen (
Urk. 
13). 
3.
3.1
    
Die 
Rentenzusprache
 mit Verfügungen
 vom 7. J
anuar 2005 (
Urk. 
7/22) basierte
 auf
 dem Bericht des Augenarztes Dr.
 
Y.___
 
vom 27. Oktober und 13. Novem
ber 2003 
(
Urk. 
7/8). Dieser 
hat
te damals eine 
Migraine
 
opthal
mique
, eine insta
bile Simultanperzeptio
n bei 
A
nisometropie
 über 3 
Dptr
. und 
einer 
Amblyopie
 rechts 
diagnostiziert 
und vermerkt
 „zunehmend mit Alterssichtigkeit“
.
 Dr.
 
Y.___
 bescheinigte 
dem Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit 
ab dem 1
4. 
J
anuar 200
2 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, die bis auf weiteres bestehen bleibe. Er berichtete, dass es anamnestisch seit der Reduktion der Arbeitszeit zu deutlich weniger 
ophthalmischen
 Migräneattacken 
gekommen sei
. Der Beschwerdeführer habe von Flimmerskotomen bis zu einer Stunde berich
tetet, die zurzeit selten mehr als einmal im Tag auftreten würden. Als therapeu
tische Massnahmen schlug 
Dr. 
Y.___
 eine Behandlung mit 
Magnesiocard
, eine Einschränkung des Coffein-Konsums, den Besuch einer 
p
sychotherapeuti
schen Sprechstunde sowie eine reduzierte visuelle Belastung vor.
3.2
    
Der 
revisionsweisen Überprüfung und Bestätigung der Dreiviertelsrente mit Mit
teilung vom 2
8. 
April 2005 (
Urk. 
7/28) lag aus medizinischer Sicht der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
4. 
April 2005 (
Urk. 
7/26) zugrunde. Dr.
 
Y.___
 führte darin aus, es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Trotz fehlender 
S
t
ereopsis
, 
Aniseikonie
 und 
therapierefraktiver
 
ophthalmischer
 Migräne halte er eine 50%ige Arbeitsfähigkeit al
s Zahnarzt für durchaus möglich.
3.3 
    
Die
 (zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung bildende) rechtskräftige
 Revisionsverfügung vom 2
4. 
Februar 2011 
(
Urk. 
7/52)
 
stützte sich auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
8. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/41). 
Dr. 
Y.___
 nannte 
die bekannten Diagnosen 
und bescheinigte wiede
rum eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit seit dem 1
4. 
Januar 2002 bis auf weiteres in der bisherigen Tätigkeit als Zahnarzt
. Der Beschwerdeführer habe 
von
 leicht zunehmende
n
 
Erschöpfungs
zeichen
 am Ende der Arbeitszeit berichtet und 
angegeben, 
dass er 
ohne 
Lupen
brille
 praktisch nicht mehr arbeiten
 könne
. Der 
Fernvisus
 sei st
abil bei zuneh
mender 
Presbyopie
.
3.
4
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
September 2014 
(Urk. 2) 
lag
en
 aus medi
zinischer Sicht folgende Einschätzungen 
von 
Dr. 
Y.___
 vom 
2
6. 
Mai bezie
hungsweise 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/68) 
zugrunde:
 Am 1
1. 
November 2013 sei der Versuch unternommen worden, beim rechten Auge eine 
trifokale
 
Hinter
kam
merlinse
 zu implantieren, was zu einer deutlichen Verbesserung der bino
kularen Gesamtsituation geführt habe. Seit diesem Eingriff bestehe eine deut
liche Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit. Die Tätigkeit als Zahnarzt sei aus ophthal
molo
gischer Sicht in einem Pensum von 80
 %
 bis 100
 %
 zumutbar. Der Beschwer
deführer sei als Folge des 
refraktiven
 Eingriffs aus ophthalmologischer Sicht voll arbeitsfähig. Die 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe seit zirka Januar 2014, 
da im Dezember 
2013 
noch die Katarak
t links operiert worden sei. Dr.
 
Y.___
 
gab an, aus ophthalmologischer Sicht 
würden
 keine Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen.
3.
5
    
Im vorliegenden Prozess reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Bericht von 
Dr. 
Y.___
 zu den Akten
 (
Urk. 
9)
. 
In diesem 
(Zwischen-)
Bericht zuhan
den der Schweizerischen Ärzte-Krankenkasse vom 1
8. 
Dezember 2014 nannte Dr.
 
Y.___
 die Diagnose 
ophthalmische
 Migräne seit Jahren mit neu seit 
Früh
jahr 2014 hinzu gekommener Falltendenz zur Seite. Er gab weiter an, seit de
r beidseitigen Katarakt-Operation habe sic
h anamnestisch nichts an der 
op
h
thal
mischen
 Migräne geändert. Neu sei eine Falltendenz zur Seite hinzugekom
men. Die Migräne habe sich bis anhin medikamentös nicht wesentlich verän
dern 
lassen. Er bescheinigte eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 80
 %
 mit dem Hin
weis,
 die Migräne sei ein grenzüberschreitendes Fachproblem. Gemäss den Anga
ben 
des Beschwerdeführers 
bestehe
 eine glaubwürdige Einschränkung der Leistungs
fähigkeit als Zahnarzt. Ein neurologisches Gutachten könnte hilfreich sein.
4.
4.1
    
Der ursprünglichen
 
Rentenzusprache
 
und den revisionsweisen Bestätigungen des
 Rentenanspruchs lagen 
die Sehbehinderung sowie 
die 
ophtha
lmische
 Migräne zugrunde
, wobei offen gelassen werden kann, o
b die damals getroffe
nen Ab
klä
rungen den rechtlichen Vorgaben 
an einen umfassend abgeklärten medizi
ni
schen
 Sachverhalt 
zu genügen vermochten
 (vgl. E. 1.
4
)
.
    
Erstellt und unbestritten ist, dass die Einschränkungen in der Sehfähigkeit durch zwei operative Eingriffe 
im Jahr 2013 
erheblich reduziert werden konnten, wes
halb ein Grund für eine Rentenrevision gegeben ist
 (E. 1.2)
.
4.2
    
Es ist angesichts
 der 
beiden sich widersprechenden
 Berichte von Dr.
 
Y.___
 aus dem Jahr 2014 allerdings nicht klar
, wie es sich mit der 
Augenm
igräne ver
hält
, wobei der Be
schwerdeführer bereits in seinem
 Ein
wand
 vom 1
4. 
Juli 2014 da
rauf hinwies, dass sich die Migränebeschwerden nicht gebessert hätten (Urk.
 
7/73)
. 
Im Mai 2014 nannte der behandelnde Augenarzt die
se
 
bis anhin
 zen
trale Diagnose nicht mehr und attestierte 
aus ophthalmologischer Sicht
 
eine volle
 Arbeitsfähigkeit als Zahnarzt
 (E. 3.4)
. 
Hernach mass er der 
ophthalmischen
 Migräne i
m Bericht an die Ärztekasse vom 
1
8. 
Dezember 2014 wieder einen er
heblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Zahnarzt zu
 und bescheinigte eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 80
 %
. 
Zudem wies er 
auf eine neu aufgetretene Falltendenz zur Seite sowie auf dem Umstand hin
, dass die 
Augenm
igräne nicht 
(nur) sein Fachgebiet betreffe
 (E. 3.5)
.
    
Auch wenn es zutrifft, dass 
Dr. 
Y.___
 im 
erst nach dem rentenaufhebenden Entscheid ergangenen Bericht
 
vom 1
8. 
Dezember 2014 
vor allem die Schilde
rungen des Beschwerdeführers wiedergibt
 (vgl. 
Urk. 
13)
, kann angesichts der 
sich
 
widersprechenden Berichte nicht von einem 
hinreichend
 abgeklärten medi
zini
schen Sachverhalt ausgegangen werden
, zumal keine weiteren medizini
schen Abklärungen getroffen wurden und bei der 
Rentenzusprache
 und sämtli
chen Revisionen ebenfalls 
einzig 
auf die Einschätzung des behandelnden Au
genarztes abgestellt worden 
war
. 
Da 
es
 bereits an einer 
verlässlichen
 medizini
schen 
Ent
scheidungsgrundlage
 
fehlt 
(vgl. etwa BGE 134 V 231 E.
 
5.1)
, kann auch 
offen 
ge
lassen werden, ob eine 
ophthalmische
 Migräne zu den objek
tivierbaren Krank
heitsbildern zu zählen ist (zu Migräne
n allgemein vgl. BGE 140 V 290)
. So lässt sich 
nach Lage der Akten 
insbesondere nicht 
rechtsgenüg
lich
 ausschliessen, dass der Beschwerdeführer durch die (
ophthalmische
) Migräne 
seit
 Januar 2014 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
(weiterhin) 
eingeschränkt ist.
 Die Beschwerdegegnerin wird dies – allenfalls wi
e von 
Dr. 
Y.___
 emp
fohlen 
unter 
Beizug
 eines Neu
rologen 
– 
abzuklären haben
. 
In d
iese Abklärun
gen 
ist auch die neu
 geltend ge
machte Falltendenz 
zu
r Seite
 
mit einzubeziehen
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Was die vom Beschwerdeführer ebenfalls gerügte 
abschlägige Beurteilung des Gesuchs
 
vom 
9.
 
Februar 2011 um Neube
u
r
teilung 
des Rentenanspruchs 
ab dem 
Jahr 2010 
(
Urk. 
7/49) 
betrifft, ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 2
4. 
Febru
ar 2011, mit der die Dreiviertelsrente 
mit Wirkung ab 
1. 
April 2011 
auf eine 
halbe Rente herabgesetzt wurde (bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
, Urk.
 
7/52)
,
 rechtkräftig 
geworden 
und nicht mehr Gegenstand der hier strittigen Renten
ein
stellung 
mit Verfügung vom 1
6. 
September 2014 ist (
Urk. 
2). 
Die Be
schwer
de
gegnerin wird
 sich
 allerdings in der neu zu ergehenden Verfügung 
rechtsge
nüg
lich
 
zur
 Zeitspanne zwischen diesen beiden 
Rentenrevisionen
 
(im Rahmen der im November 2011 eingeleiteten Revision) äussern müssen
. Die dies
bezügli
chen Ausführungen in der Verfügung vom 16.
 
September 2014 sind 
nicht klar
 
beziehungsweise
 widersprüchlich (so 
namentlich
 der Hinweis: „Die 
Erfolgsrech
nung
en
 vom 2010 bis 2013 weisen keine 
Veränderung
 dar, sodass Sie weniger Einkom
men erzielen konnten.“). 
In diesem Zusammenhang ist 
aller
dings 
bereits an dieser Stelle
 zuhanden des Beschwerdeführers anzumerken, dass bei der Be
stimmung des Invaliditätsgrades einzig die gesundheitsbedingten 
Einkommens
einbussen
 massgeblich sind
 (vgl. E.
 
1.1)
. 
So können etwa 
Gewinneinbussen
, die durch 
das
 
Äufnen
 
einer beruflichen 
Vorsorge zustande kamen, 
nur insoweit 
berücksichtigt werden, als sie sich auch 
schon
 im Vergleichseinkommen (
V
ali
den
einkommen
) niederschlugen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
September 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Allianz Suisse, Sammelstiftung BVG, Postfach, 8048 Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli