zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00782 · 2013-05-29 · de
gestützt auf Haushaltsabklärungsbericht zu 100 % als im Haushalt tätige qualifiziert, rentenausschliessender IV-Grad, Abweisung (BGE 8C_42/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00782
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1986 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter von 
3
 Kindern, gebo
ren 2008, 2015 und 2018) ist angelernte Verkäuferin 
(
Anlehre
 von 2002 bis 2004) 
und arbeitete 
anschliessend
 als Tankstellen-Verkäuferin und 
zuletzt 
vom 9. Mai 2011 bis 29. Februar 2012 
als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG bei einem 100%-Pensum
. Am 
1. November 2012 (Eingangsdatum) meldet
e
 sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/6), wobei 
die Anmeldung
 zuständigkeitshalber an die IV-Stelle des 
Kantons
 Schaffhausen überwiesen wurde (Urk. 9/6-12).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinis
che und erwerbliche Abklärungen. 
Mit Verfügung vom 
29. 
Mai 2013
 wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren ab (Urk. 9/25
). 
Diese Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 11. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 wegen einer seit Juli 2017 bestehenden Multiplen Sklerose (MS) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/30). 
Die IV-Stelle
 des Kantons Zürich
 tätigte daraufhin medizinis
che und erwerbliche Abklärungen und teilte 
der Versicherten 
am 7.
 
Januar 2019 
mit, dass 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
keine beruflichen 
Eingliederungsmass
nahmen
 
angezeigt
 seien
 
(Urk. 9/37). 
Am 
5. Februar 2019
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 
27. 
Mai 2019
, Urk. 9/41
).
 Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2019 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 18
 % an, wobei sie davon ausging, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu 
10
0 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre (
Urk. 9/43
). 
Da
gegen 
erhob 
X.___
 am 27. 
Juni respektive 20. August respektive 26. September 2019 
Einwand (Urk. 9/44, Urk. 9/47 und Urk. 9/51). Am 2. 
Oktober 2019 verfügte die IV-Stelle die vorbeschiedene Abweisung des Rentengesuchs
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
2. 
November 2019
 Bes
chwerde und bean
tragte, es sei
 ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 
2. Oktober 2019
 
eine Invalidenrente zuzusprechen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). 
Mit Eingabe vom 15. 
November 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine rheum
atologische Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, 
vom 16. 
Dezem
ber 2013 und ein psychiatrisches Fachgutachten
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 24. Februar 2014 ein (Urk. 5, Urk. 6/1-2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
20. November 2019
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
, u
nter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-54
), was der Beschwerdeführerin am 
26. November 2019 mitge
teilt wurde (Urk. 10
).
 
Mit Eingabe vom 1
6. 
Dezember 2019 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin - nebst weiteren Unterlagen - den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, vom 2
0. 
November 2019 ein (Urk. 12/1-6).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmög
lichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person 
als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja
nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den 
mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründet
e
 die Verneinung des Rentenanspruchs gestützt auf den Haushalts-Abklärungsbericht vom 
27. Mai 2019 (Urk. 9/41
), wonach die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren sei. Im Aufgabenbereich 
sei sie 
gemäss
 Abklärungen zu 18
 % eingeschränkt, was 
dem Invaliditätsgrad entspreche
 (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass sie 
im Gesundheitsfall aus finanziellen Gründen Teilzeit (mindestens 50 %) oder Vollzeit arbeiten müsste. Wenn die Kinder laut Beschwerdegegnerin auch im Gesundheitsfall fremdbetreut würden, gebe es keinen Grund, weshalb die Beschwerdeführerin im Gesundheits
fall nicht als (Vollzeit-)Erwerbstätige qualifiziert werden sollte. Es sei geschlech
terdiskriminierend im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention, wenn die eine Versicherte, die vor Eintritt der Invalidität erwerbstätig gewesen sei, nach der Geburt eines Kindes als Hausfrau qualifiziert werde aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung. Im Weiteren seien die Einschränkungen im Haushalt mit Blick 
auf die medizinische Problematik unzutreffend festgestellt und dabei die einzel
nen Aufgaben fehlerhaft gewichtet worden (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit die 
Statusfrage
 und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die 
Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin vom 
11. Oktober 2018 (Urk. 9/30
) materiell eingetreten. Es ist daher 
namentlich 
zu untersuchen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
mass
geblichen
 Zeitraum 
zwischen der 
leistungsabweisenden
 Verfügung vom 
29. 
Mai 2013
 (Urk. 9/25) 
und der nun angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019
 (Urk. 2) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat (vgl. 
E. 1.3
).
3
.
3
.1
    
Der Entscheid vom 29. 
Mai 2013
 stützte sich auf die nachfolgende medizinische Sachlage:
3
.1.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für allgemeine Innere Medizin, welche die Beschwerdeführerin seit 2006 hausärztlich betreute, nannte in ihrem Bericht vom 8. Dezember 2012 (Urk. 9/16 S. 1-5) zuhanden der 
IV-Stelle Schaffhausen
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Akromegalie bei zystischem 
Hypophysenadenom
, welche im August 2012 erstmals diagnostiziert worden sei. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine rezidivierende Otitis 
externa
 und diffuse 
Mastoiditis
 rechts. Nach einer komplikationslosen Schwangerschaft im Jahre 2008 habe seit einigen Jahren wieder ein Kinder
wunsch bestanden. Seit 2 
Jahren sei es
 zu 
Zyklusstörungen gekommen. Eine rezidivierende Otitis 
externa
 beidseits sowie eine 
Mastoiditis
 rechts seien hinzu
gekommen. Im Rahmen der HNO-ärztlichen Behandlung sei ein MRI angefertigt worden und hierbei als Zufallsbefund ein 15x13x10 Millimeter grosses 
Hypophy
senadenom
 diagnostiziert worden. Die weiteren 
endokrinologischen
 Abklärungen hätten eine Akromegalie bei einem wachstumshormonproduzierenden 
Hypophy
senadenom
 ergeben. Am 10. November 2012 sei daraufhin eine transsphenoidale 
Adenomentfernung
 erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin seit dem 4. Juni 2012 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne wieder gerechnet werden. 
3
.1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle des Kantons Schaffhausen nahm telefonisch Rückspra
che mit der behandelnden Hausärztin 
Dr. 
C.___
 und hielt das Besprochene in der Aktennotiz 
vom 27. 
März 2013 fest (Urk. 9/19). 
Dr. 
C.___
 habe ausgeführt, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem 4. 
Juni 2012 zunächst wegen heftiger Otitis 
externa
 und 
Mastioditis
 attestiert worden sei. Von HNO-ärztlicher Seite sei dann wegen der Schwere und Hartnäckigkeit dieser Infekte ein MRI veranlasst worden, dabei habe sich das 
Hypophysenadenom
 als Zufallsbefund gezeigt. Erst nachträg
lich seien Akne, Zyklusunregelmässigkeiten usw. in diesem Zusammenhang (Hormonstörungen) gesehen worden. Die geplante Entfernungs-OP 
habe
 sich verzögert; während der Wartezeit sei die Beschwerdeführerin wegen der nach
voll
ziehbaren psychischen Belastung nicht arbeitsfähig gewesen. Von der Hypo
phy
sen-OP habe sie sich gut erholt; diese 
habe
 keinen Einfluss mehr auf die Arbeits
fähigkeit. Auch psychisch habe 
sie
 sich wieder stabilisiert. Die anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei durch weitere 
Gehörgangsentzündungen
 verur
sacht, welche weiter abgeklärt würden. Zudem bestände ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, bisher aber noch ohne genauere Diagnostik. Die Beschwerde
führerin sei adipös. Physiotherapie habe sie schon gehabt. Für MTT 
habe
 sie wegen der Belastung mit Haushalt und Kind keine Zeit. Zur aktuellen Arbeitsfä
higkeit könne 
Dr. 
C.___
 keine Auskünfte geben. Die Beschwerdeführerin habe wahrscheinlich ihren Arbeitsplatz verloren. Es sei unklar, was sie gearbeitet habe. Sie werde sicher wieder arbeitsfähig. Im Anschluss an die nächste Kontrolle werde sie über die künftige Arbeitsfähigkeit entscheiden und informieren. 
3
.1.3
    
In der Aktennotiz vom 10. April 2013 hielt RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 das gleichentags von 
Dr. 
C.___
 Berichtete fest (Urk. 9/21). Eine Kontrolle wegen des 
Hypophy
senadenoms
 sei erst wieder in einem Jahr vorgesehen. Die Otitis 
externa
 sei zurzeit vollständig abgeklungen. An der Gewichtsreduktion werde gearbeitet. Unter Berücksichtigung des erfragten Belastungsprofils am bisherigen Arbeits
platz bei der 
Y.___
 AG (vgl. Aktennotiz vom 8. 
April 2013, Urk. 9/20) habe 
Dr. 
C.___
 ausgeführt, dass seit dem 5. April 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. 
3
.1.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 fasste in seiner Stellungnahme vom 10. 
April 2013 (Urk. 9/27 S. 3) zusammen, dass bei der Beschwerdeführerin wegen verschiedener Gesundheitsschäden (
Gehörgangsentzündung
, Hormonstörung, 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom, 
Hypophysenadenom
) vom 4. Juni 2012 bis 4. April 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Seit dem 5. April 2013 sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig. Damit sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Es fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. 
3
.2
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 2018 (Urk. 9/30) sind im Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin eingegangen:
3
.2.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH und MPH, welche die Beschwerdeführerin seit 2013 hausärztlich behandelt, führte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2018 (Urk. 9/34 S. 1-5) zuhanden der Beschwer
degegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Multiple Sklerose (MS, Erstdiagnose 2017)
    
-
    
Status nach 
Hypophysenadenom
 2012, aktuell Verdacht auf Rezidiv, unter 
    
Dostinextherapie
 (Juni 2018)
    
-
    
Status nach Depression 2014
    
Das bekannte 
Hypophysenadenom
 sei 2012 operiert worden. Wegen diffusen Gefühlsstörungen und Gangschwierigk
eiten hätten 2017 während der drit
ten
 Schwangerschaft Abklärungen stattgefunden, welche zur Diagnose MS geführt hätten. Seither stehe die Beschwerdeführerin unter Medikation; der Ver
lauf sei wechselnd mit unterschiedlich ausgeprägten Störungen. Seither sei es zu 1 bis 2 Schüben gekommen. Anamnestisch leide die Beschwerdeführerin rezidiv an Lumbalgien und Beschwerden im Rahmen einer 
Diskopathie
. 2014 habe sie eine Depression gehabt. Die Beschwerdeführerin sei als Produktionsmitarbeiterin vom 21. April 2013 bis 31. Juli 2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Es bestehe gegenwärtig keine Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nur mit Mühe die Betreuung ihrer 3 Kinder und den Haushalt schaffe. 
Als
 weitere
s
 Vor
gehen 
wurde
 eine intensive psychosoziale Unterstützung der Familie vor
gesehen
 sowie eine neurologische und hausärztliche Betreuung. Die Beschwerdeführerin übe gegenwärtig keine berufliche Tätigkeit aus, sie sei Hausfrau und Mutter von 3 Kindern. Die Prognose sei aktuell schlecht, solange die Kinder so klein seien und die MS nicht stabil sei. Ausserdem sei die Situation wegen einem möglichen Rezidiv des 
Hypophysenadenoms
 ungewiss. 
3
.2.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2018 (Urk. 9/36) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an
: 
    
-
    
Encephalomyelitis
 
disseminata
, schubförmig-remittierende Form mit 
    
überwiegend spinaler Manifestation
    
    
-
    
anamnestisch: subakut neu aufgetretene, diffuse 
    
    
    
    
Sensibilitätsstörungen der unteren Extremitäten mit 
    
    
    
    
Gangunsicherheit
    
    
-
    
Klinisch-objektiv: 
oligosymptomatische
 
myeläre
 Dysfunktion im 
    
    
    
Bereich der tiefthorakalen Segmente mit dissoziiertem sensiblem 
    
    
    
Niveau Th12-L1, bilateralem 
Babinski
-Zeichen, Einbussen der 
    
    
    
Tiefensensibilität, leichtgradigen Blasenfunktionsstörungen, 
    
    
    
Gangataxie
    
    
-
    
LP: leichtgradige 
monozytäre
 
Pleozytose
 (6 Zellen), deutlich 
    
    
    
positive 
IgM
-dominante 
oligoklonale
 Banden
    
    
-
    
DD: para-/postinfektiöse autoimmun-entzündliche fokale 
    
    
    
Myelopathie anderer Ätiologie
    
    
-
    
MRI November 2017: multiple 
cerebrale
 (supra- und 
    
    
    
    
infratentorielle
, 
periventrikuläre
) und 
myeläre
, zum Teil 
    
    
    
konfluierende T2 
hyperintense
 Signalstörungen
    
    
-
    
Immunmodulation mit Interferon beta-1a/
Avonex
 (Pen) ab 8. Juni 
    
    
2018
    
    
-
    
Verlauf September 2018: dringender Verdacht auf aktuellen MS-
    
    
    
Schub rechtsbetonter tiefthorakaler spinaler Lokalisation mit 
    
    
    
Rücken-/Beinschmerzen, bilateralen rechtsbetonten multimodalen 
    
    
    
Sensibilitätsstörungen, Zunahme der vorbestehenden 
    
    
    
    
Gangunsicherheit und der Sphinkter-Funktionsstörung
    
    
-
    
klinisch-subjektiv und funktionell stagnierendes bis sich gering 
    
    
    
besserndes Beschwerdebild; radiologisch mehrheitlich stabiler, 
    
    
    
bezogen auf eine einzige tiefzervikale/hochthorakale 
Myelon
-
    
    
    
Läsion 
regredienter
 Befund ohne neuartige oder KM-aufnehmende 
    
    
Herde
    
Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und nicht berufstätig, entsprechend bestehe keine formal attestierte Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Krankheits-assozi
ierten Beschwerden, Ausfällen und Funktionseinschränkungen bestehe eine eingeschränkte Belastungs- und Leistungsfähigkeit als Hausfrau von 
≥
 50 %. In einem hypothetischen, bestmöglich den Beschwerden der Beschwerdeführerin angepassten Beruf wäre schätzungsweise eine noch höhere Einschränkung (
≥
 70 %) zu erwarten. Dabei handle es sich allerdings nur um eine hypothetische Aussage, da eine jegliche berufliche Eingliederung angesichts der aktuellen Ver
hältnisse nicht denkbar sei. Das Ressourcenpro
fil sei schätzungsweise gering. 
Eine prognostische Aussage sei aktuell nicht möglich. Die geltend gemachten Beein
trächtigungen seien seit Beginn der Betreuung fortlaufend vorhanden, höchstens mit negativen Schwankungen und punktueller Zunahme. 
3.2.3
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 5. Februar 2019 (vgl. 
Bericht vom 6. Feb
ruar bzw. 27. Mai 2019 [Überarbeitung nach RAD-Stellungnahme]
, Urk. 9/41) führte die Beschwerdeführerin aus, 
dass es einigermassen gehe, sie aber durch die beiden Krankheiten schon eingeschränkt sei. Vom Hirntumor spüre sie nichts, aber er mache ihr Angst und sei eine psychische Belastung. Von 2012 bis circa 
2013 sei sie in psychologischer Behandlung inklusive entsprechender Medikation gewesen. Der Hirntumor müsse regelmässig kontrolliert werden. Zuerst sei dies nur einmal jährlich gewesen, da man aber nun eine Veränderung (Verdacht auf ein Rezidiv) festgestellt habe, müsse sie alle 3 Monate zur Kontrolle. Beschwerden 
habe
 sie keine. Sie leide nach wie vor unter rezidivierenden Ohrenentzündungen. Durch die MS habe sie Probleme mit den Beinen, diese schmerzten teilweise und schliefen ein. Sie habe Gefühlsstörungen und manchmal knickten sie einfach leicht weg. Sie habe manchmal auch Rückenschmerzen. Ein grosses Problem sei, dass sie den Urin und Stuhl nur über ganz kurze Zeit halten könne und darum Einlagen tragen müsse, wenn sie die Wohnung verlasse. Das sei ihr sehr peinlich. Sie schlafe nicht gut und sei immer müde. Tagsüber lege sie sich zum Ausruhen hin, wenn die Kinder nicht da 
seien
 und der Kleinste schlafe. In den Händen habe sie stellenweise ein taubes Gefühl und ein Ameisenlaufen. Darum habe sie auch Angst, den kleinen Sohn hochzuheben; sie wickle ihn auf dem Bett. Die Kinder würden oft fremdbetreut, weil sie mit der ganzen Situation überfordert sei. Sie habe zuerst gemeint, keine Kinder mehr bekommen zu können. Dass sie noch zwei Kinder bekommen habe, sei ein Wunder, sei aber auch streng. In der Schwangerschaft sei es ihr nicht gut gegangen. Seit sie die Medikamente wieder einnehme, habe sich die Lage normalisiert. Im Dezember 2017 habe sie ihren letzten Schub gehabt. Bis Ende November 2018 habe sie Physiotherapie gehabt; jetzt mache sie eine Pause und dann werde geschaut, ob eine solche wieder nötig sei. Die Abklärungsperson bemerkte dazu, dass die Beschwerdeführerin mit der Gesamtsituation überfordert sei. Der bald 4-jährige Sohn
 
F.___
 sei ständig unter
wegs und fordere die Beschwerdeführerin. 
F.___
 spreche nicht und müsse daher in die Logopädie, zudem habe er eine Früherzieherin und neu sei auch eine Familienbetreuung initiiert worden. Diese Hilfestellungen wären wohl auch not
wendig, wenn die Beschwerdeführerin gesund wäre. Inwieweit diese Situation mit der Erkrankung der Beschwerdeführerin zu tun habe, müsste von ärztlicher Seite aus beurteilt werden (Ziff. 1). 
    
Zur Qualifikation (Ziff. 2.1-3) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwer
deführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz von 1998 bis 2002 Schulen in Schaffhausen besucht habe und danach eine 2-jährige 
Anlehre
 als Verkäuferin mit Diplom absolviert habe. Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und Mutter. Seit 2012 sei sie keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Die Beschwerdeführerin lebe mit dem Ehemann und den 3 Kindern in einer 3.5-Zimmer-Wohnung. Der Ehemann arbeite temporär als Eisenleger. Die Tochter sei in der 4. Primarklasse und sei seit dem Sommer 2017 zur Entlastung an 4 Tagen pro Woche über Mittag im Hort und auch nach der Schule bis 18.00 Uhr. Der 
mittlere Sohn (geboren 2015) werde 3 Mal pro Woche von 8.00 bis 18.00 in der Kita betreut, dies auch weil die Beschwerdeführerin überfordert sei. Er sei ein anstrengender Junge und spreche noch nicht, weshalb er nun Früherziehung und Logopädie habe. Der jüngste Sohn sei erst 2018 geboren und krieche schon. Er werde oft (durchschnittlich 7-10 Tage pro Monat) von den Eltern der Beschwer
deführerin betreut, auch über Nacht. Die finanzielle Situation sei schlecht; das Sozialamt bezahle allenfalls die Krankenkasse. Sie hätten Schulden in der Höhe von Fr. 22'000.-- (Ziff. 2.4). Im Gesundheitsfall könnte sie sich vorstellen, circa 40 % zu arbeiten. Sie sei sich aber nicht sicher, ob sie dies mit den Kindern schaf
fen würde. Finanziell wären sie darauf angewiesen. Dass sie seit 2012 nicht mehr gearbeitet habe, sei gesundheitsbedingt. Sie habe keine Einschränkungen wegen dem Hirntumor, doch sei sie psychisch belastet gewesen, weil sie einfach Angst gehabt habe und depressiv gewesen sei. Die psychologische Behandlung sei nach 2013 nicht mehr weitergeführt worden. 
Die Abklärungsperson 
qualifizierte die Beschwerdeführerin
 auf
 als zu 100 % im Haushalt tätig 
und begründete dies damit, dass die Angaben der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar und nicht glaubwürdig seien. Aufgrund der derzeitigen Überforderungssituation mit den Kindern (welche nicht nur aufgrund des Gesundheitsschadens bestehe) sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin heute eine Erwerbstä
tigkeit aufnehmen würde. Nach dem IV-Negativentscheid 2013 habe die Beschwerdeführerin keinerlei Bemühungen unternommen, eine Erwerbstätigkeit zu finden und die psychologische Betreuung sei abgebrochen worden. Nun kämen zwei Kleinkinder hinzu. Bei einem 40%-Pensum mit ihrem Ausbildungsstand würde der Verdienst allenfalls für die Kita-Kosten reichen, nicht aber
,
 um die finanzielle Situation aufzubessern. Da die Beschwerdeführerin keine Angaben zum Lohn des Ehemannes machen könne, bleibe die genaue finanzielle Lage unklar. Es sei 
gemäss
 der Aktenlage, der divergenten Angaben vor Ort und der familiären Situation nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdefüh
rerin bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde (S. 4 Ziff. 2.5-
6). 
    
Zum Bereich «Ernährung» (Ziff. 6.1) führte die Abklärungsperson aus, die Kinder würden meistens kein Frühstück wollen und wenn der Kleine zuhause sei, dann versorge die Beschwerdeführerin ihn mit dem Essen. Der mittlere Sohn esse erst am Mittag und sein Verhalten sei ohnehin schwierig: zuhause nehme er nur Brot und Wasser zu sich, in der Kita esse 
er 
aber ganz normal. Die Tochter könne sich selber Cornflakes nehmen oder sie bereite diese vor. Am Mittag müsse sie nur einfache Speisen zubereiten, weil sie oft alleine mit dem kleinsten Sohn sei. Wenn die Tochter da sei, koche sie etwas Einfaches. Am Abend koche die Beschwerde
führerin eine warme Mahlzeit und man esse gemeinsam als Familie. Sie versuche 
einigermassen
 gesund zu kochen und nicht auf Fertigprodukte zurückzugreifen. Sie sorge sich mehrheitlich um die oberflächliche Reinigung der Küche. Manch
mal helfe ihr der Ehemann, was zumutbar sei. Sie mache dies in Etappen und wenn die Kinder schlafen oder nicht anwesend seien, was ebenfalls zumutbar sei. Für die gründliche Küchenreinigung erhalte sie die Hilfe ihrer Schwestern, welche etwa einmal monatlich am Wochenende kämen. Für sie seien diese Arbeiten zu streng, sie habe dann Schmerzen in den Schultern und im Rücken, zudem sei sie dann sehr müde. Der Beschwerdeführerin seien alle oberfl
ächlichen A
rbeiten wie auch das Kochen möglich. Es sei zumutbar, dass sie teilweise auf Fertigprodukte zurückgreife. Dass der mittlere Sohn 
F.___
 nur Wasser und Brot zu sich nehme, sei nicht IV-relevant, zumal er in der Kita ganz normal esse. Im Bereich „Ernäh
rung“ resultiere daher eine gewichtete Einschränkung von 6.5 %. 
    
Im Bereich „Wohnungs- und Hauspflege“ (Ziff. 6.2) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, selber Staub zu saugen. Die Schwestern nähmen den Boden feucht auf, weil ihr dies zu streng sei. Die gründ
liche Badreinigung werde ebenfalls von den Schwestern übernommen. Sie selber könne die oberflächlichen Arbeiten machen, räume auf und staube ab. Es seien keine eigentlichen Bettdecken mit 
Duvet
 zu beziehen, sondern diese Decken und Tücher könne man einfach waschen. Nur die Tochter habe ein Fixleintuch, wel
ches die Beschwerdeführerin wechsle. Die Kissen könne die Beschwerdeführerin selber beziehen. Warum man so schlafe, könne die Beschwerdeführerin auch nicht sagen. Sie versuche immer ein wenig Hausarbeiten zu machen, wenn die Kinder nicht da seien, was oft der Fall sei. Sie hätten keine Pflanzen und keine Haustiere. Die Abfallentsorgung übernehme der Ehemann, was zumutbar sei. Anrechenbar seien die monatlichen gründlichen Reinigungsarbeiten. Die Wohnung sei nicht sehr 
gross
 und befinde sich am Abklärungstermin in einem guten und aufge
räumten Zustand. Insgesamt könne eine gewichtete Einschränkung von 7.2 % angerechnet werden. 
    
Zum Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» (Ziff. 6.3) führte die Abklä
rungsperson aus, die Beschwerdeführerin sage, dass sie selber keine Einkäufe erledigen könne, da es mit den beiden kleinen Kindern zu anstrengend sei. Den Einkauf aufzuschreiben, sei ihr zu anstrengend. Darum überlasse sie dies ihrem Ehemann, welcher entweder auf dem Nachhauseweg etwas bringe oder den Gross
einkauf mache. Das Administrative erledige der Ehemann. Es wäre der Beschwerdeführerin zumutbar, kleine Einkäufe zu erledigen, wenn die Kinder nicht da seien oder sie nur den kleinsten Sohn betreue. Dass es für sie zu anstren
gend sei, einen Einkaufszettel zu schreiben, sei nicht nachvollziehbar und nicht IV-relevant. Dass der Ehemann bei den Grosseinkäufen mithelfe, sei zumutbar. 
Ohne RAD-Stellungnahme könnten die gesundheitlichen Umstände nicht genau beurteilt werden. Da keine medizinischen Einschränkungen erkennbar seien, könnten diese auch nicht angerechnet werden. 
    
Zum Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» (Ziff. 6.4) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin 5-6 Waschgänge pro Woche habe. Der Ehe
mann übernehme einzig teilweise den Transport, was zumutbar sei. Wenn sie nur wenig Wäsche auf einmal nehme, dann könne sie den Transport a
u
ch selber machen. Sie sortiere, wasche, 
tumblere
 und lege zusammen. Das Bügeln sei ihr auch möglich, sie habe dies aber schon immer nur ganz selten gemacht, wenn es unbedingt notwendig gewesen sei. Genäht und geflickt habe sie
 noch nie
, sie besitze auch keine Nähmaschine. Es entstehe daher keine anrechenbare Ein
schränkung. 
    
Zum Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» führte die Abklä
rungsperson aus, dass die Tochter der Beschwerdeführerin seit Sommer 2017 an 4 Tagen pro Woche über Mittag und nach der Schule im Hort betreut werde. Es sei zu ihrer Entlastung, da dort auch die Hausaufgaben gemacht würden und sie ihr dabei - in Anwesenheit der beiden kleinen Kinder - nicht helfen könne. Der mittlere So
hn sei dreimal pro Woche ganztäg
ig in der Kita. Daneben werde er einmal pro Woche von einer Früherzieherin betreut und gehe zweimal in die Logopädie. Die Beschwerdeführerin begleite ihn in die Logopädie. Er spreche nicht und gebe nur komische Laute von sich. 
F.___
 sei ein aufgestellter Junge, der sehr aktiv sei. Als die Beschwerdeführerin ihn während des Abklärungster
mins nicht verstanden habe, habe sie ihn einfach zur grossen Schwester ins Zim
mer
 geschickt
, damit sie ihm helfe. Der klein
ste Sohn werde pro Monat etwa 7
10 Tage von den Grosseltern betreut. Die Kinder seien ihr einfach zu streng. Wenn Arzt- oder Schultermine wahrzunehmen seien, gehe sie mit den Kindern hin. Der Ehemann sei zwar seit 2006 in der Schweiz, spreche aber die Sprache kaum. Die Kinder würden mehrmals pro Woche fremdbetreut seit der MS-Diagnose
 und die Beschwerdeführerin sei
 mit der Gesamtsituation überfordert. Wieviel Einfluss dabei die Erkrankung habe, sei ohne RAD-Stellungnahme nicht beurteilbar. die Beschwerdeführerin wäre wohl auch ohne Gesundheitsschaden teilwei
se auf Dritthilfe bei der Kinder
betreuung angewiesen. Auffallend sei, dass die Beschwer
deführerin Termine mit den Kindern wahrnehmen könne, aber nicht in der Lage sei einzukaufen, wenn nur ein Kind zuhause sei. Dabei handle es sich um diver
gente Aussagen, die nicht nachvollziehbar seien. 
    
Am Ende bemerkte die Abklärungsperson, die 
Einschränkungen könnten erst abschliessend festgelegt werden, wenn der RAD seine Stellungnahme abgegeben habe, welche Einschränkungen aufgrund der Erkrankung und welche aufgrund 
einer allgemeinen Überforderung mit Kleinkindern zu berücksichti
gen seien (vgl. nachfolgend E. 3.2.5
).
3
.2.4
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
G.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2019 (Urk. 9/42 S. 3 f.) zusammenfassend als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmig-remittierende 
Encephalomyelitis
 
disseminata
 (MS) mit Gefühlsstörungen, Missempfindungen, Schmerzen und Harninkontinenz (Erstdiagnose 2017) auf. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
Akromegalie und Zyklusstörungen bei 
Hypophysenadenom
, Status nach 
    
Operation am 10. November 2012
    
-
    
Status nach Depression (2014)
    
-
    
Rezidivierende Ohrenentzündungen
    
-
    
Adipositas
    
-
    
Zyste Sinus 
maxillaris
 links
    
-
    
Lumbalgie
    
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Hausfrau fänden sich keine Hinweise für eine erhebliche Einschränkung für übliche Tätigkeiten im Haushalt. Die Beschwerdeführerin sei mit der Erziehung der Kinder erkennbar überfordert. Dies werde allerdings nicht durch eine Krankheit begründet. Passend dazu gebe die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
E.___
 an, dass die familiären Aufgaben der berufli
chen Eingliederung entgegenständen. Das Belastungsprofil ergebe, dass der Beschwerdeführerin alle Haushaltstätigkeiten zumutbar seien. Aufgrund der Gefühlsstörungen, Missempfindungen, Schmerzen und Harninkontinenz könnten sich leichte Einschränkungen respektive ein etwas erhöhter Pausenbedarf erge
ben. Die Prognose bei der chronisch-degenerativen MS-Erkrankung sei abhängig von der weiteren Krankheitsprogression. Bei einem 
Hypophysenadenom
-Rezidiv könn
t
e sich gegebenenfalls eine erneute Behandlungssituation mit einer Arbeits
unfähigkeit ergeben. Weitere medizinische Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ständen nach dem gegenwärtigen Stand der Medizin nicht zur Verfügung. 
3
.2.5
    
Die Abklärungsperson hielt gestützt auf die eingeholte RAD-Stellungnahme 
von RAD-Arzt 
G.___
 (vgl. E. 3
.2.4) am 27. Mai 2019 im Sinne einer überarbeiteten Schlussfolgerung (Urk. 9/41 S. 9) fest, dass sich gemäss RAD in Bezug auf die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter keine Hinweise für erhebliche Einschränkungen ergäben. Die Überforderung mit den Kindern könne nicht durch eine Krankheit begründet werden. So gebe 
Dr. 
E.___
 passend dazu an, dass die familiären Auf
gaben der beruflichen Eingliederung entgegenständen. Die Haushaltstätigkeiten 
seien zumutbar, wobei leichte Einschränkungen respektive ein etwas erhöhter Pausenbedarf nachvollziehbar seien. Somit würden bei der Kinderbetreuung pau
schal 20 % für den erhöhten Pausenbedarf eingesetzt. 
    
Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 17.7 % (über
arbeitete Schlussfolgerung: Ziff. 8). 
3.2.6
    
Erst im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin die rheumatologi
sche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
vom 16. Dezember 2013 (Urk. 6/1) sowie das psych
iatrische Fachgutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 24. Februar 2014 (Urk. 6/2), beide zuhanden der SWICA Gesundheitsorganisation erstellt, ein. 
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seiner rheumatologischen Beurteilung vom 16. Dezem
ber 2013 (Urk. 6/1) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronische
s
 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei 
Diskopathie
 und Status nach medialer Diskushernie L5/S1 bei einem klinischen Verdacht auf segmentale Instabilität, keine 
radikulären
 Reiz- oder Ausfallzeichen. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
Unspezifisches 
Femoropatellarsyndrom
 rechts
    
-
    
Status nach Operation eines GH-produzierenden Hypophysen-Adenoms 
    
2012
    
-
    
Anamnestisch arterielle Hypertonie
    
-
    
Adipositas
    
Die letzte Arbeitsstelle der Beschwerdeführerin als Betriebsmitarbeiterin bei einem 100%-Pensum sei körperlich leicht gewesen, allenfalls etwas erschwert durch Haltungskonstanz. Aufgrund der Rückenbeschwerden bestehe eine gewisse Einschränkung hinsichtlich langem Stehen oder Sitzen. Eine um 40 % einge
schränkte Arbeitsfähigkeit in dieser Stelle sei aufgrund der symptomatischen 
Diskopathie
 L5/S1 deshalb nachvollziehbar. Retrospektiv sei eine genaue zeitliche Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr möglich. Prognostisch sei davon auszugehen, dass durch ein regelmässiges Aufbautraining (MTT) innerhalb von 3-4 Monaten medizinisch-theoretisch wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Aus somatischer Sicht beständen auch bezüglich körperlich schweren Tätigkeiten im Haushalt (wie Tragen eines Wäschekorbes in den Keller, in ungünstiger Position durchgeführtes Staubsaugen oder längere Rüstarbeiten) Einschränkungen aufgrund der Rückenbeschwerden. Aufgrund der freien Zeit
einteilung zur Erledigung der Haushalttätigkeiten bestehe aber insgesamt eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 10-20 %. Aus rheu
matologischer Sicht seien der Beschwerdeführerin jegliche wechselbelastende körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives 
Heben und Tragen von lasten über 5 Kilogramm beziehungsweise Einzellasten über 15 Kilogramm und ohne wiederholte gebückt durchzuführende Tätigkeiten zumutbar. Eine derartige adaptierte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin medizi
nisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung und ohne zusätzliche Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit zumutbar. Die Beschwerdeführerin scheine an ihrem jetzigen Wohnort sozial isoliert zu sein, so gebe sie an
,
 praktisch keine ausserfamiliären Kontakte zu haben. Inwieweit diese soziale Problematik für die Persistenz beziehungsweise auch Ausweitung der Symptome eine Rolle spiele, müsste separat abgeklärt werden. 
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem psychiatrischen Fachgutachten vom 24. Februar 2014 (Urk. 6/2) die Diagnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10: F32.2). Die Beschwerdeführerin, in der Heredität hinsichtlich affektiver Störungen vorbelastet, sei im heutigen Kosovo in einer kinderreichen Familie aufgewachsen. Die Einreise in die Schweiz sei im Rahmen des Familien
nachzugs im Alter von 12
 
Jahren erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe
 nach
 dem Abschluss der Realschulbildung eine Lehre im Verkauf absolviert und sei bis zur Geburt ihrer Tochter im Alter von 22 Jahren im erlernten Beruf in Schicht- und Nachtarbeit tätig gewesen. Später habe sie noch in der Produktion gearbeitet, wobei sie nach dem Auftreten von Schmerzbeschwerden aus dem Arbeitsleben ausgestiegen sei und zum Zeitpunkt der Zufallsdiagnose eines hormonproduzie
renden Tumors Mutter und Hausfrau gewesen sei. Es erscheine nachvollziehbar, dass die für die Entwicklung von affektiven Störungen vulnerable Beschwerde
führerin nach summarischer Beeinträchtigung durch die problematische psycho
soziale Situation in der Ehe sowie Entwicklung von therapieresistenten Schmerz
beschwerden sowie Tumorerkrankungen schliesslich eine depressive Episode entwickelt habe, welche trotz hinreichend häufiger ambulanter psychotherapeuti
scher Behandlung
 und 
trotz initialer Response bis aktuell zu keiner Remission geführt habe. Dabei sei zu betonen, dass die Qualität der Remission der ersten depressiven Episode bekanntlich die Prognose hinsichtlich des möglichen Entste
hens einer rezidivierenden Störung bestimme. Das Erreichen einer vollständigen Remission der depressiven Episode sollte zur prioritären Aufgabe der Behandlung erklärt werden. Es habe keine Diskrepanz zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden bestanden. In der beruflichen Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin bedingt durch 
Hyperarousal
, stark verminderte emotionale Belastbarkeit, Verminderung der 
konzentrativen
 Fähigkeit, andere kognitive Defizite, Störung im sozialen Verhal
ten sowie starke Verminderung der Stress- und Frustrationstoleranz zu maximal 20 % - bei Schicht- oder Nachtarbeit jedoch zu 0 % - arbeitsfähig. Umfassende 
Störungen in der Planung, Organisation, Arbeitseinteilung und Kontrolle in der Haushaltsführung bedingt durch kognitive Defizite, 
Hyperarousal
, gedankliche Einengung und relevante Verminderung der Ausdauer bewirkten Einschränkun
gen in sämtlichen Haushaltstätigkeiten wie Ernährung, Wohnungspflege, Einkau
fen und weiter Besorgungen, Wäsche- und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und anderen Familienangehörigen, Verschiedenes wie Krankenpflege, Pflanzen- und Gartenpflege, Haushalterhaltung, gemeinnützige Tätigkeit, Weiterbildung und künstlerisches Schaffen. Eine namhafte Besserung des psychischen Zustands
bildes und folglich möglicherweise der Arbeitsfähigkeit sei durch eine leitlinien
gerechte Behandlung zu erreichen. Die Prognose sei hierbei gut. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100 % im Haushalt tätig ein, da eine 50%ige Erwerbstätigkeit mit drei Kindern (davon zwei Kleinkindern) nicht nachvollziehbar und nicht überwiegend wahr
scheinlich sei. So sei die Beschwerdeführerin trotz leistungsabweisendem IV-Rentenentscheid im Jahre 2013 keiner 
ausserhäuslichen
 Arbeit mehr nachgegan
gen. Zwischenzeitlich habe sie 3 
Kinder 
und die finanzielle Situation habe sich nur insoweit verändert, dass mehr Ausgaben beständen. Dass die Beschwerdefüh
rerin beim Abklärungstermin gesagt habe, dass sie eventuell bei guter Gesundheit zu 40 % arbeiten würde, 
heisse
 nicht, dass sie dies auch tun würde, zumal sie gleichzeitig erwähnt habe, dass sie dies vermutlich derzeit mit beiden fordernden Kleinkindern nicht schaffen würde. Die Überforderungssituation bestehe nicht nur aus gesundheitlichen Gründen; es beständen mit den Geburten der beiden Söhne 2015 und 2018 auch familiäre Gründe (Urk. 2). 
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe gegenüber der Abklärungsperson glaubhaft dargelegt, dass sie aus finanziellen Gründen heute mindestens zu 50 % arbeiten müsste, auch wenn dann im Abklärungsbericht nur 40 
% notiert worden seien. Die Fremdbetreuung der Kinder wäre organisiert. Dass sie nach ihrer Hirntumor-Erkrankung von 2012 keine Arbeitsbemühungen gemacht habe, liege an den bis Ende 2013 dauernden
,
 die Arbeitsfähigkeit aus
schliessenden Operationsfolgen sowie den damit zusammenhängenden psychi
schen Beeinträchtigungen. Ende 2014 sei sie erneut schwanger geworden. Bereits 2017 sei sie erneut 
unerwartet 
schwanger geworden und habe währenddessen ihren ersten MS-Schub gehabt. An eine Arbeitssuche sei während diesen Jahren nicht zu denken gewesen (Urk. 1). 
4.2
    
Ob die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung als Aussage der ersten Stunde mitgeteilt hatte, sie würde ohne Gesundheitsschaden zu 40 % (vgl. Wortlaut im Abklärungsbericht, Ziff. 2.5) oder zu 50 % (vgl. beschwerde
weises Vorbringen, Urk. 1 S. 4) einer Erwerbstätigkeit nachgehen, ist vorliegend irrelevant, da ohnehin aus nachfolgend dargelegten Gründen 
von einer vollzeit
lichen Tätigkeit im Aufgabenbereich auszugehen ist
. 
    
Es steht fest und blieb unbestritten, dass die Beschwerdeführerin trotz (unange
fochten gebliebenem) leistungsabweisendem IV-Entscheid im Jahre 2013 bis zur Neuanmeldung im Oktober 2018 keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach
ging (vgl. auch IK-Auszug, Urk. 9/33). Weiter finden sich auch keine Hinweise dafür, dass 
sie 
sich bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet hätte. 
D
ie Beschwerdeführerin 
war zwar 
bis zur Hirntumor-Erkrankung 
im Jahre 
2012 
- 
und 
damals noch 
mit einem Kind 
- erwerbstätig. Doch äusserte sie selbst gegenüber der Abklärungsperson Zweifel, ob sie 
aktuell 
ein solches 40%- respektive 50%-Pensum mit ihren 
nun drei 
Kindern schaffen würde. Denn offenbar sind ihre bei
den kleinen Söhne (geboren 2015 und 2018) 
sehr fordernd, wobei der mittlere 
Sohn 
F.___
 behindert ist und besondere Aufmerksamkeit erfordert (vgl. Urk. 1
 S. 8). Damit fallen bereits wesentliche 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
(noch kleinen) 
Kindern
 an, welche gegen eine Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin sprechen. Hinzu kommt, dass familiär 
erkennbar 
eine Ü
ber
forderungssituation besteht
, weshalb die Kinder umfangreich fremdbetreut wer
den (durch Schule und Hort respektive Kita sowie 
Grosseltern
, vgl. E. 3.2.3). Selbst die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
E.___
 führte in ihrem Bericht vom 22. Ok
tober 2018 (vgl
. E. 
3.2.1
)
 aus, dass die Familienaufgaben einer beruflichen Einglieder
ung im Wege ständen und vernein
t eine Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nur mit Mühe die Betreuung ihrer drei Kinder und die Ver
richtung des Haushalts schaffe. 
So hielt auch RAD-Arzt 
G.___
 nachvollziehbar fest, 
dass 
diese Überforderung mit der Erziehung 
und 
nicht durch eine Krankheit begründet ist (vgl. E. 3.2.5). 
Sondern es sind vielmehr - IV-fremde - psychosoziale Belastungsfaktoren mitbestimmend.
    
Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise vor, dass sie nach 
ihrer Hirntu
mor-Erkrankung 
im Jahr
 2012 keine Arbeitsbemühungen gemacht habe, liege an den bis Ende 2013 dauernden die Arbeitsfähigkeit ausschliessenden Operations
folgen sowie den damit zusammenhängenden psychischen Beeinträchtigungen
. Anschliessend sei es zu den Schwangerschaften gekommen
 (Urk. 1 S. 5)
.
 Auf
grund der dargelegten medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.1) ist
 nun aber
 vielmehr davon auszugehen, dass sich sowohl die somatische als auch die psychische gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin schon 2013 massgeblich 
gebessert hatten. So 
attestierte
 Dr. 
C.___
 
- als damals behandelnde Hausärztin
 - 
bereits ab April 2013 wieder
 eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit
. Der psychische 
Gesundheitszusta
nd war stabilisiert und die damals implementierte psychiatrisch-psychologische Behandlung war beendet. 
Auch die SWICA Krankentaggeldversi
cherung stellte ihre Leistungen 
per 10. Juni 2013 ein (
Urk. 9/26)
. 
Ein Fortdauern der psychischen Beeinträchtigung ergibt sich auch aus dem im Rahmen der Neu
anmeldung eingeholten ärztlichen Berichten von 
Dr. 
E.___
 nicht, da lediglich noch von einem Status nach Depression im Jahre 2014 berichtet wird (vgl. E. 3.2.1). 
Dr. 
A.___
, welcher die Beschwerdeführerin im Dezember 2013 
im Auftrag
 der SWICA begutachtete (vgl. E. 3.2.5) diagnostizierte zwar noch eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2), welche sich nach
vollziehbarer Weise im Zusammenhang mit der Tumorerkrankung entwickelte. Gleichzeitig verwies er aber auch auf die vorliegenden problemat
ischen psycho
sozialen Umstände und stellte unter Fortführung einer leitliniengerechten Thera
pie eine gute Prognose. Der psychische Gesundheitszustand hat sich schliesslich gebessert. Von einem zwischenzeitlichen Rezidiv ist ebenfalls nicht auszugehen, da seit der Remission der depressiven Episode keine psychiatrisch-psychothera
peutische Therapie wiederaufgenommen wurde.
 Es ist daher nicht dargetan, dass die Beschwerdeführerin nach dem rentenverneinenden Entscheid im Jahre 2013 aus gesundheitlichen Gründen keinerlei Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist und ausweislich der Akten auch keine entsprechenden Versuche unternommen hat. Vielmehr verzichtete sie aus freiwilligen Beweggründen auf jegliche Erwerbs
tätigkeit, und zwar zu einem Zeitpunkt, als sie Mutter erst eines Kindes war. Es gibt daher wenig Anlass zur Annahme, dass Sie heute als Mutter von drei Kindern ohne gesundheitliche Einschränkungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. 
 
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin, dass sie aus finanziellen Gründen auf eine (teilzeitliche) Erwerbstätigkeit angewiesen wäre (vgl. Urk. 1 S. 6), vermag
 vor
 die
sem Hintergrund
 nicht zu überzeugen
, zumal unklar ist, welches Einkommen d
er Ehemann als temporär angestellter Eisenleger 
erzielt. 
 
4.3
    
Insgesamt ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der ü
ber
wiegenden Wahrscheinlichkeit in Anbetracht der Erwerbsbiographie sowie der
 gelebten 
familiären, sozialen und finanziellen 
Verhältnisse davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne den Gesundheitsschaden nicht erwerbs
tätig wäre und damit als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist.
5.
5.1
    
Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 5. Februar 2019 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, der tech
nischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung im Haushalts
bereich von insgesamt 17.7 % festgestellt. Der von der Abklärungsperson ver
fasste Bericht vom 27. Mai 2019 (vgl. vorstehend E. 
3.2.3
) befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualer Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festge
stellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Ebenfalls berücksichtigt w
urde die Mitwirkungspflicht des Ehemannes
. Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder unbe
gründet erscheinen 
liessen
; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5), so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Die Abklärungsperson legte in ihrem ausführlichen Bericht vom 27. Mai 2019 (vgl. E. 3.2.3) nachvollziehbar dar, dass Einschränkungen in der Haushaltstätig
keit bestehen und berücksichtigte dabei die 
durch die diagnostizierte Erkrankung verursachten Einschränkungen. 
Weiter wurde im Bericht umfassend dargelegt, wie die Beschwerdeführerin im Sinne der Schadenminderungspflicht von den Familienangehörigen (Ehemann und 2008 geborene Tochter) 
in zumutbarer Weise 
unterstützt wird. Die Abklärungsperson holte die Meinung einer ärztlichen Fachperson - RAD-Arzt 
G.___
 (vgl. E. 3.2.4) - ein, da sie 
gewisse
 
von
 der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen 
nicht abschliessend einordnen konnte. Dies mindert den Beweiswert des Abklärungs
berichtes entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 7) aber nicht. Vielmehr 
ist dadurch
 die abschliessend vorgenommene 
Einschätzung
 der Einschränkungen im Haushalt gestützt auf die 
Beurteilung
 von RAD-Arzt 
G.___
, wonach keine erheblichen Einschränkungen für übliche Tätigkeiten im Haushalt beständen, 
untermauert
. Auch liegen keine fachärztlich-psychiatrischen Einschätzungen vor, welche der Beurteilung im Abklärungsbericht aufgrund einer im Vordergrund stehenden psychischen Erkrankung widersprechen würden (vgl. Wortlaut von E. 1.5). Die von 
Dr. 
E.___
 sowie von 
Dr. 
B.___
 enthaltenen Einschätzungen einer 100%igen respektive 
höher als
 70%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt und einer um 50 % eingeschränkten Belastungs- und 
Leistungsfähigkeit als Hausfrau (vgl. E. 3.2.1-2) stehen der Beurteilung im Abklä
rungsbericht ebenfalls nicht entgegen. So kann die Tätigkeit im Haushalt im Gegensatz zu einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit frei 
eingeteilt und nach Bedarf mit P
ausen unterbrochen werden. Der Beschwerdeführerin ist es somit zumutbar, die Haushaltsarbeiten etappenweise zu erledigen. Hinzu kommt die von den behandelnden Ärzten unberücksichtigt gebliebene Schadenminderungs
pflicht, 
wonach
 von den Familienangehörigen 
eine 
wesentliche Mithilfe im Haus
halt erwartet werden kann. 
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin aus dem im Beschwerdeverfahren nachgereichten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
September 2019 (Urk. 12/1) ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, da er darin im Ver
gleich zu seinem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2018 (vgl. E. 3.2.2) keine höhere Einschränkung im Haushalt attestiert.
5.3
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 27. 
Mai 2019
 abgestellt werden. Ergänzende medizinische Abklärungen sind unter den gegebenen Umständen nicht erforder
lich. Dies insbesondere deshalb
 nicht
, weil sich aus den Akten 
gewichtige
 An
haltspunkte dafür ergeben, dass 
von einer nicht krankheitsbedingten Überfor
derung auszugehen
 ist
. 
Demnach
 ist von einer Einschränkung von 17.7 % im Haushaltsbereich auszugehen, was infolge 
der 
Qualifizierung der Beschwerdefüh
rerin als zu 100 % im Haushalt Tätige gleichzeitig einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von gerundet 18 % entspricht.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass 
eine höhere Gewichtung des Bereichs 
Kinderbetreuung nach wie vor
 keinen Rentenanspruch begründen 
würde
 
.
5.4
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger