zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01329 · 2016-06-22 · de
Mittelgradige depressive Episode; Fehlen einer konsequenten Depressionstherapie; keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01329
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
22. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, Pflegefachfrau, Mutter von zwei Kindern (ge
boren 1989 und 1991), meldete sich am 7. Mai
 
2008 unter Hinweis auf Schmerzen im Handgelenk, an der Hand und im Schulter-Nacken-Bereich sowie auf Schlafstörungen, Erschöpfung und diverse Stresssymptome bei 
der 
Eidge
nössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/12). Die Ver
si
cherte hatte am 27. August 2007 einen Unfall erlitten und sich dabei am linken 
Unter
arm verletzt („distale Radiusfraktur links“ [Urk. 8/2/11]; vgl. auch Urk. 8/2/2).
    
Nach entsprechenden erwerblichen und medizinischen Abklärungen (unter ande
rem 
Beizug
 der Akten der Unfallversicherung) sowie nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/39-45) wies die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, das Leistungsbegehren der Versicherten mit Ver
fü
gung vom 7. April 2009 (Urk. 8/47) ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen und dass der Ver
sicher
ten die Ausübung ihres angestammten Berufes als Psychiatriepflegerin weiter
hin in vollem Umfang zumutbar sei. Diese Verfügung erwuchs unange
fochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 27. August 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, und zwar dieses Mal unter Hinweis auf eine schwere Depression sowie Angst-
 
und Panikattacken, vorlie
gend seit dem 16. Januar 2013 (Urk. 8/54). Nach erneuten erwerblichen (vgl. Urk. 8/65-67) und medizinischen Abklärungen (unter anderem Einholung eines psychiatris
chen Gutachtens bei
 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, datiert vom 6. Mai 2014 [Urk. 8/75]) sowie nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/77-87) wies die IV
Stelle das 
Leis
tungs
begehren
 mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk. 2 = Urk. 8/88) ab.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 17. Dezember 2014 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügung der SVA Zürich vom 12. November 2014 sei auf
zu
heben.
2.
    
Die Angelegenheit sei zur neuen Rentenberechnung an die Vo
r
in
stanz zurückzuweisen.
3.
    
Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, weitergehende me
dizinische Abklärungen zu treffen.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vo
rin
stanz.
    
Die IV
Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2015 (Urk. 7) 
auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Versicherten Kenntnis gegeben wurde
 (vgl. Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden 
muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S.
 
43 E.
 
5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der 
Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345
, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E.
 
5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 
130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011
 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Für die Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebe
nen
falls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel
lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_162/2013 vom 1
7. 
Juli 2013 E. 3.2.
1)
.
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Be
rich
tes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der med
i
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) darf sich die Ver
waltung 
–
 und im Streitfall das Gericht 
–
 weder über die (den beweisrechtlichen 
Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinweg
setzen
 noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-)
 Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten 
sozialversicherungs
rechtli
chen
 Re
levanz und Tragweite zu eigen machen. Die rechtsanwendenden Be
hörden ha
ben mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Ar
beitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere 
psy
cho
soziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom
 
sozi
alversicherungsrechtlichen
 S
tandpunkt aus unbeachtlich sind
. Wo psycho
so
ziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer 
rentenbegrün
denden
 Inva
lidität Zurückhaltung geboten (vgl.
 BGE 140 V 193 E. 3.2;
 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_162/2013 vom 1
7. 
Juli 2013 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die das Leistungsbegehren abweisende Ver
fü
gung vom 12. November 2014 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass bei der 
Beschwerdeführerin zwar gesundheitliche Einschränkungen vorlägen, wel
che die
 
Arbeitsfähigkeit in subjektiver Weise einschränkten. Die vorhandenen Einschrän
kungen 
seien jedoch
 überwindbar. Die vorliegende rezidivierende de
pressive Epi
s
ode, gegenwärtig mittelgradig, habe nicht die erforderliche Inten
sität, als dass sie als invalidisierend gelten könnte. Soziale Belastungsfaktoren seien 
invalidi
täts
fremd
 und könnten nicht berücksichtigt werden. Eine intensive Psychothe
rapie und eine Medikation mit Psychopharmaka könnten zudem zu einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes führen (vgl. auch Urk. 7).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass sie sowohl unter somatischen als auch psychischen 
Gesundheitsbeein
trächtigungen
 leide. Es sei allerdings noch nie untersucht worden, wie sich die somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Dies sei immer bloss unter dem Gesichtswinkel der Unfallkausalität be
urteilt worden. Diesbezüglich sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wei
tergehende Abklärungen zu treffen. Aus psychischer Sicht sei trotz adäquater 
Behandlung
 davon auszugehen, dass eine 
längerfristige
 Einschränkung der 
Ar
beitsfähigkeit
 gegeben sei. Die Beschwerdegegnerin könne nicht leichthin als Fakt annehmen, dass psychische Beschwerden immer vorübergehend seien. Es 
könnten durchaus Umstände vorliegen, welche die Schmerzbewältigung inten
siv
 
und konstant behind
erten und den Wiedereinstieg in
 den Arbeitsprozess unzu
mutbar machten, weil die Beschwerdeführerin nicht über die für den Um
gang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfüge. Der bisherige 
Krank
heits
verlauf
 lasse erkennen, dass die Beschwerdeführerin mit diversen Krankheiten zu kämpfen gehabt habe. Es könne daher nicht von einer Überwin
dung ausge
gangen werden. Auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 könne nicht abgestellt 
werden. Es sei bezüglich Anamnese 
mangelhaft
. So habe er etwa fest
gehalten, die
 Beschwerdeführerin habe ausgesagt, es gehe ihr finanziell relativ gut und dass sie wenig Interessen habe. In Wahrheit gehe es ihr finanziell rela
tiv schlecht; sie habe keine Interessen. Ihr Appetit sei zudem nicht gesteigert, sondern schwach. Auch bezüglich Anzahl der Panikattacken sei der Gutachter ungenau; es gebe nur wenige Tage, an denen es ihr besser gehe. 
Sobald
 sie aus dem Haus gehe (und auch sonst), komme es täglich zu Panikattacken. Des Wei
teren könne auch nicht behauptet werden, dass pflanzliche Antidepressiva einen schlechteren Erfolg bei einer Therapie bewirkten als chemische Medikamente (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren zu Recht abgewiesen hat. Umstritten ist dabei zwischen den Parteien insbesondere, 
ob die medizinischen Akten einen Entscheid in der Sache zulassen oder ob weitere medizinische Abklärungen notwendig sind.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, ärztlicher Leiter der 
A.___
,
 führte im Gutachten vom 10. April 2012 
(Urk. 8/53
/5-29
; 
A.___
-Gutachten), das unter Mitwirkung von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
stv
. Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 und PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt 
Hand
chirurgie
, erstellt wurde, aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 27. August
 
2007 ein Stauchungstraum des linken Handgelenks (dominante Hand) beim Zurückschiessen einer neu installierten Schiebetür mit Einklemmen des Armes zwischen Wand und Türe erlitten habe (axialer Stoss auf den 
Vor
derarm
 bei nach dorsal abgewinkeltem Ha
ndgelenk links [S. 1 und S. 4
]). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 12 f.):
Unfallkausale Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)
-
    
keine
Unfallkausale Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)
-
    
Anamnestisch passageres CRPS TYP I mit folgenloser Abheilung bei
-
    
St.n
. axialem Stauchungstrauma des linken Handgelenks vom 27.08.2007 ohne Frakturnachweis
Unfallfremde Diagnosen (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)
1.
    
Symptomatische 
Rhizarthrose
 Grad II nach Eaton und 
Littler
 links
2.
    
Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. I A1 links
3.
    
Diskrete 
dorsoradiale
 belastungsabhängige Beschwerden Handge
lenk links
4.
    
Histrionische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)
Unfallfremde Diagnosen (ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit)
-
    
keine
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass sich die Beantwor
tung dieser Frage aus unfallkausaler Sicht erübrige, da keine Unfallfolgen 
mehr
 vorlägen. Aber auch aus „Nicht-Unfallsicht“ könne die Beschwerdeführerin ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau zu 100 % nachgehen. Dies betreffe auch das Heben und Tragen sowie Halte- und Über-Kopf-Tätigkeiten (S. 17). Die 
krank
heitsbedingten
 Beschwerden (
Rhizarthrose
 und Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. I A1 links) stünden deutlich im Vordergrund. Die von der Beschwerdefüh
rerin beschriebenen 
dorsoradialen
 Beschwerden über dem Handgelenk liessen 
sich zwar reproduzieren, führten jedoch aus gutachterlicher Sicht nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit (S. 19).
    
Im Rahmen der am 14. Dezember 2011 durchgeführten interdisziplinären Kon
sens-Konferenz (vgl. S. 4-5) kamen die Gutachter
 nochmals
 zum Schluss, dass 
(auch) 
die unfallfremden psychiatrischen und somatischen Diag
nosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der aktuell ausgeübten Tätigkeit in der Altenbetreuung
 hätten
. Aus psychiatrischer (unfallfremder) Sicht sei eine Tätig
keit mit hoher emotionaler Belastung wie als Psychiatrieschwester ungeeignet. Aus handchirurgischer Sicht sei eine speziell den Daumen belastende Tätigkeit ungeeignet; alle anderen Tätigkeiten seien aber vollzeitig möglich.
    
Aus handchirurgischer Sicht hatten 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
C.___
 und PD 
Dr. 
E.___
 festgehalten, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit 
als
 Pflege
fachfrau zu 100 % ausüben könne
. Dabei war ihnen von der Unfallversicherung eine Arbeitsplatzbeschreibung (
Inspektorenbericht
) vorgelegt worden (S. 6
 und S. 8
 des handchirurgischen Teilgutachtens [Urk. 8/53/47-55]).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 welcher die
 
Beschwerdeführerin seit 28.
 
Januar
 
2013 betreut, 
diagnosti
zierte in seinem 
Bericht vom 15. Oktober
 
2013 (Urk. 8/61) eine depressive Epi
sode, zurzeit mittel
gradig, mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11). Diese bestehe seit Dezem
ber
 201
2. 
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 28. Januar 2013 als Kranken
schwester zu 100 % arbeitsunfähig.
3.3
    
Dr. 
F.___
 erklärte in seinem Bericht vom 27. Februar 2014 (Urk. 8/69), die Be
schwerdeführerin wolle keine „Chemie“; sie hätte diesbezüglich schon „schlimme
 Dinge in der Klinik gesehen“. Sie wirke nervös, unsicher und ge
stresst. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Schlafstörungen, Ängste und Unsi
cherheiten; sie könne kaum einkaufen, meide Menschen und habe Mühe mit dem Haushalt. Es liege eine depressive Episode, zurzeit mittelgradig, mit soma
tischen Symptomen vor. Die Beschwerdeführerin habe 
nie
 längere Zeit als 
Psy
chiatriepflegerin
 gearbeitet und sei dafür wahrscheinlich grundsätzlich nicht ge
eignet. Aktuell fühle sie sich auch als Altenpflegerin zu 100 % arbeitsunfähig.
3.4
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Gutachten vom 6. Mai 2014 (Urk. 8/75) folgende Diagnosen (S. 7):
Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
F33.1
    
Rezidivierende depressive Störung, seit Januar 2013 mittel
gradige Episode
Diagnosen ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Z63
    
partnerschaftliche Schwierigkeiten
F41.0
    
Neigung zu Panikattacken
Z73.1
    
akzentuierte Persönlichkeitszüge
    
Im 
A.___
-Gutachten sei eine 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden. Diese Diagnosestellung könne gestützt auf die aktuellen Befunde nicht nachvollzogen werden. Die Beschwerdeführerin sei zwar als Kin
d
 eher unruhig gewesen und habe eventuell an einem ADHS gelitten. Sie zeige aber nicht die Symptome, welche die ICD-10 bei einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung voraussetze. Vielmehr berichte sie, dass sie seit jeher eher scheu sei. Sie wirke keinesfalls verführerisch oder theatralisch, zeige wenig Interesse an körperlicher Attraktivität. Sie stehe nicht gern im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Sie zeige aber Hinweise für akzentuierte Persönlichkeitszüge. Später seien gelegentliche 
Panikzustände sowie Zwangsgedanken aufgetreten. Die Beschwerdeführerin habe 
eine Neigung zu reaktiven Verstimmungen, insbesondere nach 
Tren
nungs
situa
tionen
. Dies sei sowohl 
nach
 dem Tod ihres Grossvaters sowie im Jahr 2008 nach dem erlittenen Unfall der Fall gewesen (S. 7 f.).
    
Die Beschwerdeführerin führe die im Januar 2013 entstandene neue Depression auf partnerschaftliche Probleme zurück. Ab Januar 2013 hätten sich die Symp
tome einer depressiven Episode (ICD-10 F32) entwickelt, die bis heute nach
weisbar seien. Die Konzentration sei vermindert und die Stimmungslage oft gedrückt; das Selbstwertgefühl sei vermindert. Das Ausmass der depressiven Epi
sode könne anlässlich der Untersuchung als mittelgradig bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin sei weder suizidal noch schwer depressiv. Ihr Appetit sei nicht vermindert. Sie gestalte den Tag einigermassen regelmässig, führe ihren Haushalt und gehe oft spazieren. Sie lese Bücher und sehe sich Filme im Fern
sehen an. Die Beschwerdeführerin sei fähig
,
 mit den öffentlichen 
Verkehrs
mit
tel
n
 nach Zürich zu reisen; sie stehe mit ihren Töchtern 
in E-Mail-Verkehr. 2013 habe sie
 ihre Mutter in Deutschland besucht. Es sei ihr zudem gelungen, die mitmenschlichen Kontakt
e
 aufrecht zu erhalten. Da es mehrmals zu depres
siven Episoden gekommen sei, könne diagnostisch von 
einer
 rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden (S. 8).
    
Die Beschwerdeführerin stehe in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Ihren Psychiater treffe sie allerdings nur einmal pro Monat; sie nehme keine 
anti
de
pressiv
 wirkenden Medikamente. Diese ungenügende Behandlung sei bedau
er
lich, da Depressionen gut auf Psychopharmaka ansprechen würden. Eine Inten
sivierung der ambulanten psychiatrischen Behandlung sei zumutbar. Die de
pressi
ve Episode könnte dadurch auf ein leichtgradiges Ausmass herabgesenkt werden. Eine Heilungstendenz sei auch hinsichtlich der Neigung zu Panik möglich. Die Beschwerdeführerin habe nämlich 
berichtet
, dass es heute im Ver
gleich zu früher seltener zu Panikgefühlen komme; auch diesbezüglich wäre eine spezifische Medikation sinnvoll (S. 8).
    
Finanziell habe die Beschwerdeführerin keine Probleme, da sie 
Taggeldleistun
gen
 erhalte und ihr der ehemalige Lebenspartner Beiträge bezahle. Ihre berufli
che Zukunft sehe sie in erster Linie in der Psychiatriepflege. Es gebe keine Gründe, die dagegen sprechen würden, denn es bestehe 
keine
 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung. Die Prognose sei 
nicht
 ungünstig, da affektive Störun
gen in der Regel ohne negative Folgen ausheilten, insbesondere wenn eine ge
nügende Therapie erfolge, was bei der Beschwerdeführerin derzeit aber nicht der Fall sei. Berufliche Massnahmen seien
 vermutlich nicht angezeigt, da
 die Be
schwerdeführerin gut ausgebildet sei und bei Bedarf auf alternative Tätigkeiten, etwa in der Altenpflege, ausweichen könne. Die psychischen Beeinträchtigun
gen führten dazu, dass die Beschwerdeführerin Mühe habe, vollumfänglich ihrer vorherigen Arbeitstätigkeit (Nachtwache oder Psychiatriefachfrau) nachzugehen. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt und die Belastbarkeit herabgesetzt. Die bisherige Tätigkeit sei zu etwa 60 % zumutbar (S. 9). Bei adäquater psychi
a
trischer Behandlung könne davon ausgegangen werden, dass nach zwei Mo
na
ten nur noch eine leichtgradige depressive Episode vorliegen und es zu einer Besserung der Panikzustände kommen würde. Es werde dann 
noch 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähig
keit von 20 % vorhanden sei (S. 
10)
3.5
    
Dr. 
F.___
 äuss
erte sich in seinem Bericht vom
 24. September 2014 (Urk. 3) 
dahin
gehend
, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem 
2
8. 
Januar 2013 und bis auf 
Weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Mit einer baldigen und wesentlichen Besserung sei nicht zu rechne
n
. Ihren Ein-Personen-Haushalt könne sie 
mehr
 oder weniger bewältigen; aber schon das Einkaufen gehe nur zeitweise. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über eine verminderte Aufmerksamkeit und Kon
zen
tration, Angst, 
Unsicherheit
, Gefühlslabilität, mangelndes Selbstvertrauen und Furcht vor Menschenansammlungen. Die Beschwerdeführerin möchte als diplo
mierte Psychiatrieschwester nicht selber in eine Klinik
 gehen
; auch möchte sie keine „chemischen Produkte“ einnehmen.
4.
4.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sämtliche in E. 1.4 wiedergegebenen Anforderungen 
an den
 Beweiswert eines Gutachtens erfüllt. Es ist umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein. Die gutachterlichen Schlussfolgerungen sind begründet und nachvollziehbar.
 So korrelieren die erhobenen Befunde mit den vom Gutachter geschilderten Einschränkungen und lassen es seine Hinweise auf vorhandene Ressourcen als schlüssig erscheinen, dass keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit gegeben ist. Sodann begründete er die gestellte Diagnose unter Darlegung der relevanten Befunde und Auseinandersetzung mit den Vor
berichten.
    
Die Beschwerdeführerin liess demgegenüber rügen, dass das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 bezüglich Anamnese fehlerhaft sei. So habe 
Dr. 
Y.___
 die finan
zielle Situation der Beschwerdeführerin unzutreffend (zu günstig) darge
stellt und nicht erkannt, dass sie nicht nur wenige Interessen, sondern gar keine habe. Auch sei ihr Appetit schwach und nicht gesteigert. Auch bezüglich der Anzahl der erlittenen Panikattacken sei der Gutachter ungenau (vgl. dazu oben E. 2.2 und Urk. 1 S. 4). 
    
Vorauszuschicken ist, dass keine objektiven Anzeichen vor
handen sind, die darauf hindeuten, dass 
der Gutachter 
die von der Beschwer
deführerin anlässlich 
der Untersuchung gemachten Angaben unzutreffend auf
genommen haben könnte
.
 
Allein
 der Umstand, dass die Beschwerdeführerin dies nunmehr im Rahmen des vorliegenden Prozesses behaupten liess, erbringt dafür jedenfalls keinen Beweis. Hingegen spricht die Evidenz dafür, dass die Be
schwerdeführerin ihre Einschränkungen in ihrer Beschwerde stark dramatisieren liess. So liess sie etwa behaupten, dass sie fast keine Hausarbeiten mehr ver
richten könne (Urk. 1 S. 4), während der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
F.___
, in seinem Bericht vom 24. September 2014 (Urk. 3), welcher der Beschwerdeschrift beilag, immerhin der Auffassung war, der Haushalt sei mehr oder weniger machbar. Aber selbst wenn 
Dr. 
Y.___
 einige anamnestische Angaben nicht ganz exakt aufge
nommen haben sollte (wofür es allerdings - wie gesagt - keine objektiven Hin
weise gibt), würde der Beweiswert seines Gutachtens dadurch nicht 
entschei
dend 
relativiert
, berühren die von Beschwerdeführerin kritisierten Punkte doch nur eher nebensächliche Umstände
. Zu beachten ist
 dabei auch
, dass 
Dr. 
Y.___
 der Beschwerdeführerin immerhin eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % attestierte (beziehungsweise prognostisch von 20 %). 
Es kann also keine Rede davon sein, dass der Gutachter die von der Beschwerdeführerin ge
klagten Beschwerden relativiert oder beschönigt hätte. 
Angesichts der Umstände ist nichts erkennbar, 
was auf eine Voreingenommenheit oder dergleichen von 
Seiten 
Dr. 
Y.___
 hindeuten könnte.
 Im Gegensatz
 dazu
 vermag das Attest des behan
delnden Psychiaters, der die Beschwerdeführerin
 bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen
 pauschal als 100%ig arbeits
unfähig bezeichnet (vg
l. Urk. 3), nicht zu überzeugen, lassen doch die vorhandenen Ressourcen nicht auf eine derart eingeschränkte Arbeits
unfähigkeit schliessen. 
4.2
4.2.1
    
Auch soweit die Beschwerdeführerin kritisieren liess, dass die Auswirkungen der von ihr geklagten somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Arbeits
fähigkeit niemals abgeklärt oder quantifiziert worden seien, ist ihr nicht zu fol
gen.
 Im 
A.___
-Gutachten vom 10. April 2012 (Urk. 8/53
/5-29
) wurde von den Gut
achtern vielmehr ausdrücklich festgehalten, dass auch die unfallfremden 
soma
tischen Gesundheitsbeeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin als Pflegefachfrau nicht beeinträchtigen würden (vgl. oben E. 3.1). Zu
treffend ist zwar, dass das 
A.___
-Gutachten, das im Rahmen einer 
unfallversi
cherungsrechtlichen
 Auseinandersetzung eingeholt wurde, den Fokus auf die Frage einer unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit legte; das ändert aber nichts daran, dass die Gutachter auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin ver
nein
ten. Insbesondere erklärten die Gutachter auch das Heben und Tragen sowie Halte- und Über-Kopf-Tätigkeiten im Rahmen von 100 % als zumutbar (Urk. 8/53
/5-29 
S. 17). Angesichts dieser eindeutigen Einschätzung der 
A.___
-
Gut
achter und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer zweiten
 
Anmeldung zu
m
 Leistungsbezug ausschliesslich psychische Beschwerden geltend
 machte (vgl. Urk. 8/54/5), durfte die Beschwerdegegnerin 
ohne 
Weiteres
 
von neuerlichen somati
schen Abklärungen 
absehen.
    
Dies deckt sich auch mit der Einschätzung von Gutachter Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Neurologie FMH, welcher am 14.Oktober 2008 (
U
rk. 8/36) von geklagte
n 
lokalen, belastungsabhängigen dumpfen Handgelenksschmerzen links berich
tete,
 welche zeitweilig mit 
Kribbelparästhesien
 der Finger D I-II
 
verbunden seien. Im klinischen Befund hätten sich demgegenüber keine Hinweise für eine periphere Nervenschädigung oder ein 
radikuläres
 Syndrom ergeben.
 
Auch der 
Lokalbe
fund
 sei unauffällig gewesen. Es hätten keine trophischen Veränderungen wie bei einem M. 
Sudeck
 bestanden. Bei der ergänzenden elektrophysiologischen Unter
suchung
 habe eine periphere Nervenkompression sicher ausgeschlossen werden können.
 Dr. 
H.___
 erkannte keine neurologischen Diagnosen und damit auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S.
 
9). Seither eingetretene Ver
änderungen sind den Akten nicht zu entnehmen und wurden auch nicht geltend gemacht.
4.2
.2
    
Gestützt auf die Erkenntnisse im 
A.___
-Gutachten ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in ihrem angestammten Beruf als Pflegefachfrau durch die vorlie
gen
den somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht eingeschränkt ist.
 Dies
bezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin (nach dem erlittenen Unfall) auch effektiv als Pflegefachfrau (Pensum von 50 %) gearbeitet hat. Vom 1. Juni 2010 bis 30. September 2013 (letzter effektiver Arbeitstag: 15. Januar 2013) war sie beim Wohn- und Pflegezentrum 
I.___
 angestellt (vgl. Urk. 8/66). Die Aussetzung der Arbeit erfolgte aus psychischen, nicht
 aus
 somatischen Gründen (vgl. etwa Urk. 8/61).
4.3
4.3.1
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte - wie in E. 3.4 ausgeführt - eine rezidivierende de
pressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F.33.1), und ging von einer dadurch verursachten 40%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Dieser Betrachtungs
weise schloss sich in diagnostischer Hinsicht im Wesentlichen auch der behan
delnde Psychiater, 
Dr. 
F.___
, an, wobei er allerdings eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bescheinigte (vgl. E. 3.5).
 Die noch im 
A.___
-Gutachten gestellte Diag
nose einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung wurde in neuerer Zeit nicht mehr bestätigt (auch nicht vom behandelnden Psychiater). 
Dr. 
Y.___
 be
gründete zudem ausführlich und einleuchtend, weshalb er das Vorliegen einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung vernein
t
e (vgl. oben E. 3.4).
 Folglich ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode vorliegt.
4.3.2
    
N
ach der Rechtsprechung 
ist es 
in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein
trächtigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem
 konkreten Einzelfall (gutacht
er
lich) befassten Arztpersonen
, selber ab
schliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbind
lich zu ent
schei
den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauern
den oder vor
übergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe
 und Ausprä
gung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Recht
sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und 
Arztper
son
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache 
des (begut
achten
den) Mediziners ist es ersten
s, den Gesundheitszustand zu be
ur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei
ben, das heisst
 mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück
sichtigung der sub
jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag
nose 
zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Ver
waltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Fol
gen
ab
schätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits
fähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lung
s
kom
petenz
 zu (BGE 140 V 193 E. 
3.1 und 3.2).
4.3.3
    
Laut
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
sind 
leichte bis höchstens mittel
schwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis
 in der Regel therapierbar 
und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit 
(vgl. BGE 140 V 193
 E.
 
3.3
; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_836/2014 
vom 23. März
 
2015 E.
 
3.1; 9C_667/2013 vom 29. April
 
2013 E.
 
4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August
 
2012 E.
 
3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012
 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S. 308 ff., 317 f. 
Ziff. 
5.2). 
Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert 
(Urteil des Bundesge
richts 9C_89
2/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2
).
    
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist aller
dings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt 
nach den höchstrichterlichen Vorgaben 
jedoch, dass es sich nicht bloss um die Begleiter
scheinung einer Schmerz
krankheit, sondern um ein selb
ständiges, vom psycho
genen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile 
des Bun
desgerichts 
9C_917/
2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und
 9C_210/2012 vom 
9. 
Juli
 
2012 E.
 
3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine 
konsequente 
De
pressionstherapie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.1).
    
Dabei stellt das Bundesgericht sowohl an die 
Langjährigkeit
 (verneint im 
vor
ge
nannten Urteil 9C_892/2015 
bei einer Therapiedauer 
von 
weniger als 
andert
halb Jahren
) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. 
etwa 
das 
vor
genannte Urteil 9C_454/2013 E. 4.1)
 
hohe Anforderungen
.
4.3.4
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin zwar in psy
chia
trischer Behandlung befindet, diese Behandlung allerdings nicht intensiv ist. Die 
Beschwerdeführerin besucht den behandelnden Psychiater nur einmal pro Monat
. Antidepressiv wirkende Medikamente nimmt sie nicht ein (Urk. 8/75 S. 8). Sie lehnt solche Medikamente („chemische Produkte“) ab und ist auch ge
genüber einer stationären Behandlung ablehnend eingestellt (vgl. Urk. 3). Es ist nach
voll
ziehbar, dass der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
Y.___
, diese Be
handlung als ungenügend bezeichnete. 
Dr. 
Y.___
 geht überdies davon aus, dass 
die 
de
pressive 
Episode unter adäquater medikamentöser Behandlung und nach Inten
sivierung der ambulanten Psychotherapie auf ein leichtgradiges Ausmass ab
ge
senkt werden könnte. Die medizinisch zu attestierende Arbeits
unfähigkeit würde dann noch 20 % betragen (Urk. 8/75 S. 8 und 10).
    
Bei dieser Sachlage kann von einer konse
quenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, im Zeitpunkt der 
rentenver
neinen
den
 Verfügung nicht gesprochen werden.
 An
gesichts dessen kann 
invaliden
ver
sicherungsrechtlich
 nicht von einer Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden; der Umstand, dass medizinisch-theoretisch eine Arbeits
un
fähigkeit attestiert wurde, ändert daran nichts.
4.3.5
    
Bei der Beschwerdeführerin liegt keine Krankheit vor, welche 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 zur Annahme einer andauernden Arbeitsunfähigkeit führt. Damit 
ist sie nicht invalid im Sinne des Gesetzes, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht die von der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt (Urk. 8/76/6) vorgenommene 
(und zumindest nicht auf An
hieb nachvollziehbare) 
Qualifikation (50 % erwerbstätig; 50 % im Aufgabenbe
reich tätig) nicht hinterfragt zu werden, zumal diese Qualif
ikation 
keinen Ein
gang in die angefochtene Verfügung vom 12. November 2014 (Urk. 2) gefunden hat.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker