zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00775 · 2020-01-05 · de
Gerichtsgutachten beantragt. Psychiatrisches Gutachten der Vorinstanz ist beweiskräftig, keine AUF gegeben. Gleiches Resultat nach Indikatorenprüfung. (BGE 9C_167/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00775
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, ist ausgebildete Kauffrau 
(
Urk. 
8/23/5) 
und war 
während 
ihrer
 im August 2008 angetretenen
 Lehre
 und hernach
 
als Sachbearbeiterin 
bei der Ausgleichskasse 
Y.___
 angestellt
; ihren letzten Arbeitstag hatte sie am 2. Juni 2015
 (Urk. 
8/23/4, 
Urk. 
8
/67/
2)
. Nach einer Früherfassung auf Veranlassung ihres Arbeitgebers 
(Urk. 8/5)
 me
ldete sich die Versicherte am 22. August 2015 unter Hinweis auf eine depressive Störung
 mitt
leren Grades
 sowie multiple Beschwerden psychischer wie körperlicher Art
 bei der Invalid
enversicherung zum 
Leistung
sbezug an (Urk. 
8/9
).
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und zog die Akten der
 Kranken
ta
g
geldv
ersic
h
e
rung
, der CSS Versicherung,
 bei (Urk. 8/14)
. 
Mit Mitteilung vom 
9. 
Februar 2016 schloss die IV-Stelle die Eingliederungs
beratung
 ab, weil sich die 
Versicherte
 gesundheitsbedingt nicht in der Lage fühlte, daran teilzunehmen (
Urk. 
8/27; vgl. auch 
Urk. 
8/26/1
). 
Am 
16. Oktober 2017
 wurde
 das
 
von der 
IV-Stelle veranlasste 
Gutachten von
 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, mit integrativer 
verhaltensneurologisch-
neuropsychologischer Untersuchung
 vom 6. Oktober 2017
 durch
 Dr.
 
A.___
, Fachärztin für Neu
rologie, erstattet (Urk. 8/63).
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
8/68, 
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/78)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
26. Juli 2018 
einen Rentena
nspruch (Urk. 2
).
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 1
3
. September 2018 Besch
werde gegen die Verfügung vom 26
. Juli 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ein Gerichtsgutachten 
in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht stellte sie Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(Urk. 1
 S. 2
).
    
Die IV-Stelle 
ersuchte 
mit Beschwerdeantwort vom 9
. Oktober 2018 (Urk. 
7
) 
um 
die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin m
it Verfügung vom 
24. Oktober
 2018 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Gleichzeitig 
wurde 
ihr 
antragsgemäss (Urk. 1
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt.
    
Am 
6. 
Januar 2020 
reichte die
 Rechtsvertreter
in
 de
r Beschwerdeführerin
 
ihre
 Honorarnote 
zu den Akten (Urk. 
16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1 sowie
 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 
V 
215 E. 5.3.2, 
143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13
9 V 547 E. 5.2 und
 127 
V 
294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin
, 
die Untersu
chungsbefunde hätten ergeben, dass 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 bestehe
. 
D
ie 
von der Beschwerdeführerin 
geklagten, 
schweren subjektiven Beschwerden
 hätten
 mit den während der Begutachtung festgestellten Befunden nicht vereinbart werden können. Die Beschwerdeführerin könne bei einem ande
ren Arbeitgeber
 in ihrer angestammten Tätigkeit
 ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen
. Es liege allerdings eine drohende Invalidität vor, weshalb
 sie erneut die
 Unterstützung bei der 
beruflichen Wiedere
ingliederung 
aufnehme 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen 
brachte 
die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
vor, 
das eingeholte Gutachten sei 
nicht beweiskräftig, 
weshalb 
ei
n Gerichtsgutachten in die Wege zu leiten sei 
(Urk. 1
 S. 9
)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und insbe
sondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.
3.
3.1
    
D
em
 Bericht 
des 
behandelnden Psychiaters
 
B.___
 vom 30. Juli 2015 zuhanden der 
CSS Versicherung
 
(
Urk. 
8/14/3-5) 
ist zu 
entn
ehmen
, dass die Beschwerdeführe
r
in
 an einer depressiven Störung mittleren Grades (ICD-10 F32.11)
 leide
 
mit Tendenz 
zu somatoformen und somatischen Reaktionen. Dabei seien Zwangssymptome und im Hintergrund wahrscheinlich eine 
Dysthymie
 
(ICD-10 F34.1) vorhanden
 (S. 3)
.
 Es best
ehe 
eine seit dem 2. Juni 2015 andau
ernde vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei
 ein
 schrittweise
r
 Einstieg in den angestammten Arbeitsplatz 
ab
 September 2015 
mit einem Arbeitspensum von 30 % geplant sei. 
Die Arbeitsunfähigkeit sei durch nicht-medizinische Gründe beeinflusst, wobei der Behandler auf das von der Beschwerdeführerin beklagte mangelnde Verständnis der Vorgesetzten verwies (S. 4). 
Da die Beschwerdefüh
rerin in der Lage sei, selbständig eine Tagesstruktur aufrecht zu erhalten, habe auf eine stationäre Behandlung verzichtet werden können
 (
S. 5
)
.
 
3.2
    
Im Bericht vom 
14. September 2015 
zuhanden der IV-Stelle
 (
Urk. 
8/16)
 
diagnos
tizierte
 
B.___
 
zusätzlich 
eine 
Dysmorphophobie
 (ICD-10 F45.2
; S. 1
).
 
Er bescheinigte weiterhin eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei die psycho
therapeutische Unterstützung und psychopharmakologische Behandlun
g weiter
geführt werde. Eine konkrete Prognose zum beruflichen Wiedereinstieg konnte 
B.___
 nicht abgeben
 (S. 2-3)
; er hielt aber fest, dass die Wiederauf
nahme der Arbeit mit wenig Prozenten und langsamer Steigerung sehr sorgfältig erfolgen müsse 
(
S. 7
).
 
3.
3
    
Der Hausarzt Dr. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte 
in seinem Bericht vom 18. Oktober 2015
 als Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
(
ICD-10 F90.0
)
 sowie eine leichtgradige Depression. 
Die Hyperaktivität habe si
ch
 mit dem Älterwerden verloren. 
Er habe die Beschwerdeführerin zuletzt am 15. April 2015 gesehen. 
Seit dem 1. Januar 2015 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 25 %
 beziehungsweise 
eine Leistungseinschränkung von
 etwa
 20 % aufgrund eines erhöhten Zeitbedarfs im Vergleich mit Arbeitskollegen
; die berufliche Tätigkeit könne sofort wieder zu 80
 %
 aufgenommen werden
 (Urk. 8/25).
3.
4
    
B.___
 
bescheinigte
 am 
10. Dezember 2015 zuhanden der 
CSS Versi
cherung
 
weiterhin 
eine 
vollständig
e A
rbeitsunfähig
keit
. Ziel 
sei
 weiterhin die Wiedererlangung einer partiellen Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
, vorerst in einem geschützten Rahmen
 (Urk. 8/35
; 
vgl.
 auch Bericht
e
 vom 2
9. 
Juni 2016, 
Urk. 
8/37
, und vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
8/46
).
 
3.5
    
Dr. 
C.___
 
erachtete
 
am 7. Oktober 2016 
de
n
 Gesundheitszustand 
für 
gebessert
; 
es
 liege keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vor. Ü
berdies erscheine ihm die Beschwerdeführerin in allen psychopathologischen Belangen unauffällig und 
es 
bestünden keine funktionellen Einschränkungen
 
(Urk. 8/39). 
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für Gastroenterologie sowie Allgemeine Innere Medizin
,
 
welcher die Beschwerdeführerin nach Zuweisung durch den Hausarzt aufgrund ihrer langjährigen Darmbeschwerden untersucht hatte
, sprach
 in seinem Bericht vom 
4. 
August 2016
 aufgrund der 
Anamnese und d
er erhobenen 
Befunde 
von 
harmlose
n
 Reizdarmbeschwerden mit Verstopfung 
(Urk.
 
8
/39
/
5)
.
    
Die Beschwerdeführerin klagte überdies über Beschwerden beim Atmen durch die Nase
, welche 
von Dr. 
E.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, 
untersucht wurden (Bericht vom 1
0. 
November 2016, 
Urk. 
8/40). Er nannte keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte dement
sprechend 
keine Arbeitsunfähigkeit
. 
Bei der Beschwerdeführerin bestünden eine behinderte Nasenatmung und ein verschleimter Hals bei leichtgradige
r
 
Nasensep
tumdeviation
 sowie einer Hausstaub-/Milbenallergie sowie ein Tinnitus beidseits bei diskreter Hochtonperzeptionsschwerhörigkeit rechts, was sich aber nicht leis
tungseinschränkend auswirke
 
(Urk. 8/40)
.
 
    
Dr. 
F.___
, Oberarzt in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
G.___
,
 
stellte laut dem 
Bericht vom 20. Dezember 2016
 
kein
e
 
rheumatologische Diagnose 
fest 
und bescheinigte keine 
Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 8/45)
.
3.
6
    
Am 16. Oktober 2017 
erstattete
 
Dr. 
Z.___
 
das von der IV-Stelle in Auftrag gege
bene
 Gutachten mit integrativer neuropsychologischer Untersuchung vom 6. Oktober 2017 durch Dr. 
A.___
 
(Urk. 8/63). 
Der Gutachter 
nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine zwanghafte Persönlich
keitsstörung 
(
ICD-10 F60.5
). 
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mass er der Somatisierungsstörung, der 
Dysthymia
 und der 
Dysmorphophobie
 zu 
(S. 
43). 
    
Dazu führte d
er Gutachter Dr. 
Z.___
 
aus
, 
anlässlich der Untersuchung sei die Stimmung phasenweise gedrückt und 
dysphorisch
, ohne durchgehende Depressi
vität gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sehr detailliert und präzise diffuse Beschwerden geschildert, die im Rahmen der Exploration und der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchung nicht hätten objektiviert werden kön
nen. Der formale Gedankengang sei auf die Beschwerden eingeengt gewesen. Es erg
ä
ben sich Hinweise auf eine hypochondrische Erlebnisverarbeitung, darüber
 
hinaus f
alle 
eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körperlicher Vor
gänge im
 
Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung auf
 (S. 47)
. 
Es bestünden 
allenfalls leichte bis mittelgradige Störungen der Aktivität und Part
i
zipation,
 
ins
besondere im Bereich der Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Fähigkeit 
zur
 
Anwendung fachlicher Kompetenzen und darüber hinaus insbesondere auf
grund der ausgeprägten
 
Somatisierungsstörung der Durchhaltefähigkeit.
 
    
Die neuropsychologische Zusatzabklärung 
habe 
in allen geprüften
 
kognitiven Bereichen durchschnittliche bis überdurchschnittliche Leistungen
 ergeben. 
Auch in den
 
komplexeren computergestützten Tests zur Aufmerksamkeits-Überprüfung 
seien 
intakte
 
Leistungen feststellbar
 gewesen
. Testpsychologisch 
sei 
auch die 
Auf
merksamkeits
-/Hyperaktivitätsstörung nicht sichtbar
 
gewesen
 (S. 48)
. 
    
Gemäs
s
 den 
Leitlinien 
«
Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfä
higkeit
 
nach Unfall und bei Krankheit SIM
» sei 
trotz der diagnostizierten zwang
haften Persönlichkeitsstörung
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit immer die konkrete psychopathologische
 
Symptomatik entscheidend. Solange die patholo
gischen Reaktions- und Verhaltensmuster
 
sozial verträglich 
seien
, besteh
e
 Arbeitsfähigkeit. 
Bei
 der Versicherten
 
könnten 
keine pathologischen Reaktions- und Verhaltensmuster
 
ermittelt werden,
 die sozial unverträglich wären
 und 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zumindest in einer optimal
 
angepassten Tätigkeit begründen könnten.
 
Aufgrund der zwanghaften Persönlichkeitszüge ha
be
 die Versicherte Schwierigkeiten, sich
 
neuen Situation
en
 erwartungsgemäss anzupassen. Sie 
sei
 reduziert flexibel, d
as heisst 
ihre Fähigkeit,
 
sich in Bezug auf wechselnde Anforderungen der U
mwelt angemessen zu verhalten, sei 
leicht- bis mittelgradig eingeschränkt. Die Versicherte
 
schaff
e
 es störungsbedingt nicht aus
reichend, einer ihrer beruflichen Anforderungen
 
entsprechende fachliche Kompe
tenz zu realisieren. Aufgrund der reduzierten Durchhaltefähigkeit
 könne 
die Ver
sicherte zudem keine volle Leistungsfähigkeit über die ganze Arbeitszeit
 
hinweg zum Einsatz bringen, zudem besteht eine eingeschränkte Ein- und Umstellfähig
keit
 (S. 50)
.
    
Die zuletzt ausgeübte
 
Tätigkeit
 
mit zwölf Mitarbeitenden in eine
m
 Grossraum
büro
 
sei
 der Versicherten nicht zumutbar. In einer
 
angepassten Tätigkeit, entspre
chend den Ressourcen der Versicherten und der erlernten
 
Tätigkeit als
 
kaufmän
nische Angestellte
, bei einem stress- und konfl
iktarmen Arbeitgeber, mit der Möglichkeit, sich
 
zurückzuziehen, mit klar strukturierten Aufgaben und in einem nicht zu grossen Team 
sei
 die
 Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 50 f.
 und S. 58
).
 
Aus fachärztlicher Sicht 
stünden
 der Versicherten ausreichend viele 
intellektuelle
 und psychis
c
he
 
Ressourcen zur Verfügung, um die vorgetragenen Funktionsausfälle zu überwinden
 (S. 52)
.
 
    
Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergab Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Beei
n
trächtigungen (S. 53). Der Gutachter 
befand, dass 
die Präsentation einer erheblichen Behinderung (etwa «Ich kann nur 
in 
einem 
20%igen Arbeitspensum arbeiten») nicht im Einklang 
stehe 
mit der Verhaltens
beobachtung und dem klinischen Befund,
 sie
 sei klinisch untypisch und daher nicht 
plausibel
. Bei kritischer Würdigung der Befund
e
 ergebe sich ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild (S. 54). 
Sodann wies er darauf hin,
 dass es sich bei seiner 
Bewertung der beruflichen Leistungsfähigkeit um eine
 
Bewertung unter Beachtung der aktuellen bundesgerichtlichen Vorgaben
 handle
 und
 dass die 
soziokulturelle
n
 und psychosoziale
n
 Faktoren
 (
Kündigung der Arbeitsstelle, man
gelnde finanzielle Ressourcen
; vgl. S. 59)
 
ausgeschlossen 
worden seien
. 
B
ei der Versicherten 
liege 
keine psychiatrische Erkrankung
 
vor, die geeignet wäre, das positive Leistungsbild mittel- und längerfristig zu
 
mindern
. 
Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil 
gelte seit der Begutachtung 
überwiegend
 
wahrscheinlich seit Beginn der Erkrankung 2015
 (S. 58)
.
3.7
    
In der Stellungnahm
e vom 20. Oktober 2017 hielt
 Dr. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) fest, dass auf das Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne und entsprechend kein längerdauernder oder 
höhergradiger
 Gesundheitsschaden vorliege (F
eststel
lungsblatt, Urk. 8/67/
9).
3.
8
    
B.___
 
beantwortete 
am
 21. Februar 2018 sowie am
 8. März 2018 
F
ragen 
der Beschwerdeführerin 
zum Gutachten 
(Urk. 8/77
 = Urk. 3/3-4
). 
Er hielt fest, dass er mit der Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung überein
stimme. 
Hingegen sei er nicht damit einverstanden, dass sich die 
Dysthymie
, 
die Somatisierungsstörung
 und die 
Dysmorphophobie
 nicht auf die Leistungsfähig
keit 
der Beschwerdeführerin 
auswirken würden
 (
Urk. 
3/4 Ad 2.)
.
 
B.___
 erachtete die Beschwerdeführerin neu als zu 20-30 % arbeitsfähig,
 mit einer Steigerung über ein halbes Jahr auf 50 
%
 (
Urk. 
3/4 Ad 4.)
.
 
4.
4.1
    
Zunächst ist 
festzuhalten, dass 
hinsichtlich der
 
somatischen Beschwerden
 
keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
erstellt ist
.
 Wie aus den
 medizinischen Unterlagen
 hervorgeht, sind die so
matischen Beschwerden (etwa das Reizdarm
-
syndrom 
oder die Knieschmerzen
 wie auch der Tinnitus
) 
ohne Krank
heitswert
 und/oder 
waren 
nicht durch entsprechende Befunde objektivierbar. 
Davon ist auszugehen, 
zumal die Beschwerdeführerin selbst nichts Gegenteiliges
 behauptet hat
.
 
Weitere Abklärungen 
hinsichtlich der somatischen Beschwerden sind 
daher 
weder
 angezeigt
 noch verlangt
. 
4.2
    
Der Gutachter Dr. 
Z.___
 hat 
s
eine Expertise
 in 
umfass
end
er Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet (
Urk. 
8/63/4 f.). 
Das Gutachten basiert auf einer ausführlichen 
allgemei
nen wie auch fachspezifischen Anamnese. Die Beschwerdeführerin konnte sich umfassend zu ihren Leiden äussern und detailliert ihren Werdegang und ihr aktuelles Leben schildern
 (
Urk. 
8/63/16 f.)
. Die geklagten Beschwerden wurden von Dr. 
Z.___
 vollständig berücksichtigt und er nahm zusätzlich zu einer mögli
chen körperlichen Erklärung für die Müdigkeit Stellung. Der Gutachter Dr. 
Z.___
 wie auch Dr. 
A.___
 haben zahlreiche Untersuchungen und Tests durchgeführt, die Begutachtung bzw. Untersuchung selbst fand an drei verschiedenen Tagen mit jeweils mehreren Wochen Abstand statt. 
    
Der Gutachter hat seine Diagnosen und Schlussfolgerungen ausführlich geschil
dert und – soweit Abweichungen zu den Berichten des Behandlers bestanden – seine abweichende 
nachvollziehbar
e
 
Einschätzung begründet
.
 
Betreffend die Bericht
e
 von 
B.___
 legte er dar, dass er keine Hinweise auf eine affektive Störung ausmachen konnte und dass sich eine vorübergehende Anpas
sungsstörung unter Behandlung wohl gebessert habe (vgl. Urk. 8/63/56-57). 
Mehrfach wies Dr. 
Z.___
 auf Diskrepanzen hin
, so dass 
seine 
Schlussfolgerung
, es habe 
sich für ihn ein diffuses Bild ergeben (vgl. auch E. 3.
6
)
, einleuchtet. Ebenso kommt d
em integrierten Bericht von Dr. 
A.___
 unter Berücksichtigung obge
nannter Kriterien (vgl. E. 1.4) Beweiswert zu; etwas 
anderes
 wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht behauptet.
    
Hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Widerspruchs 
(
Urk. 
1 S. 4 f.) betreffend 
die Frage Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
6/63/
50
) 
ist festzu
halten, dass 
sich 
die von Dr. 
Z.___
 genannten Einschränkungen auf das Profil einer nicht optimal angepassten Tätigkeit als Kauffrau beziehen. Würde die Beschwerdeführerin
 mithin
 noch in der ursprünglichen Anstellung bei der Aus
gleichskasse 
Y.___
 stehen, so würden sie die dortigen Faktoren (etwa das Gross
raumbüro oder die Betreuung einer Lernenden) im aufgeführten Sinne beein
trächtigen, so dass für diese Stelle eine vollständige Arbeitsunfähigkeit best
ünde
 (Urk. 8/63/50 f. und Urk. 8/63/58). Entsprechend geht aus der Begründung von Dr. 
Z.___
 hervor, dass bei einem stress- und konfliktarmen Arbeitgeber, mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, mit klar strukturierten Aufgaben und in einem nicht zu grossen Team, die Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei (Urk. 8/63/50 f.). Insofern besteht hier kein Widerspruch (vgl. auch Urk. 8/63/56 oben), zumal Dr. 
Z.___
 nochmals die erheblichen Inkon
sistenzen und das ausgesprochen selbstlimitierende Verhalten der Beschwerde
führerin betonte.
    
Bezüglich der Somatisierungsstörung wird von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, dass auch diese Schlussfolgerungen des Gutachters nicht einleuchtend 
seien
 (
Urk. 
1 S. 8)
. Hierzu 
hat
 Dr. 
Z.___
 ausführlich und nachvollziehbar beschrie
b
en
, inwiefern sich für ihn Diskrepanzen und Inkonsistenzen ergaben
, und er hat 
auf die 
Ressourcen 
der Beschwerdeführerin hin
gewiesen
 (Urk. 8/63/51 ff.).
 Inwie
fern der behandelnde 
B.___
 diese invaliditätsfremden Gründe von seiner Zumutbarkeitsbeurteilung ausgeklammert hat, ist nicht ersichtlich. Im Übrigen
 ist letztlich nicht entscheiden
d
, ob der Gutachter dieser Diagnose - anders als 
B.___
 - Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben
 
hat. Mass
geblich ist 
vielmehr, ob es der Beschwerdeführerin nach einem objektiven Mass
stab zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vorstehend E. 1.3). Insoweit ist die vom Gutachter bescheinigte Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar.
    
Zusammengefasst ist festzustellen, dass das Gutachten den Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage genügt und darauf abgestellt wer
den kann. Von der Einholung eines Gerichtsgutachtens sind keine weitergehen
den Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 122 V 157 
E. 
1d)
, weshalb davon abzusehen ist.
4.3
    
Die 
B
erichte 
des 
behandelnden Psychiaters
 
B.___
 
stehen 
bezüglich
 des geschilderten Bildes der Beschwerdeführerin 
sowie ihrer Leistungsfähigkeit 
demjenigen des Gutachtens 
von Dr. 
Z.___
 
entgegen. 
B.___
 schildert
e
 
zwar die von der Be
schwerdeführerin geklagten
 psychischen wie auch körperli
chen 
Beschwerden 
sehr umfassend
 (vgl. etwa Urk. 8/16/6)
 
und 
präsentiert
e
 in seinen Berichten eine Patientin mit grossem subjektiven
 Leidensdruck
 (vgl. etwa Urk. 8/
37/1
)
. 
Die 
Berichte von 
B.___
 enthalten aber nur wenig 
objektive Angaben zu den jeweils aufgeführten Diagnosen, so dass es an deren Nachvollziehbarkeit mangelt
. 
Die geklagten Beschwerden sind damit auch nur schwer objektivierbar.
 
Die
 Verlaufsberichte 
zeigen 
hinsichtlich des Behandlungs
erfolgs 
relativ eindimensional 
die Sicht der Beschwerdeführerin
 auf
, indem wie
derholt festgehalten wurde, dass 
sich die Beschwerdeführerin 
weiterhin nicht arbeitsfähig fühle
 
(etwa Urk. 8/37 und Urk. 8/46)
. 
    
Ebenfalls zu berücksichtigen sind 
sodann 
die relevanten psychosozialen Belas
tungsfaktoren (grosser Stress, unruhiges Arbeitsumfeld und Konflikte am letzten Arbeitsplatz mit Steigerung zum Zusammenbruch und schlussendlichem Erhalt der Kündigung sowie anschliessende finanzielle Sorgen). Entsprechend leuchtet nicht ein, 
weshalb
 die Beschwerdeführerin bei einem anderen Arbeitgeber, in einer ruhigeren, ihren Bedürfnissen angepassten Atmosphäre ebenfalls im glei
chen Ausmass arbeitsunfähig sein sollte, wie dies 
B.___
 festhielt.
    
Die Berichte von 
B.___
 zeigen
 damit
 – im Vergleich 
zum
 
Gutachten –
 
deutlich 
die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) 
auf und bestätigen 
die Erfahrungstatsa
che, dass 
behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Insofern sind die Berichte des behandelnden Arztes 
B.___
 
zwar 
auf
schlussreich
, was den zeitlichen Verlauf der Behandlung der Beschwerdeführerin betrifft; sie sind aber zu wenig objektiv und aussagekräftig
 in Bezug auf die medizinische Zumutbarkeitsbeurt
ei
lung
, als dass für die Anspruchsprüfung auf diese abgestellt werden könnte.
 
    
Da die beschwerdeweise eingereichten Stellungnahmen von 
B.___
 nicht geeignet sind, Zweifel am Gutachten zu erwecken, konnte deren Vorlage an den Experten unterbleiben, ohne dass dadurch das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt worden wäre (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 7).
5.
5.1
    
Obwohl 
der 
Gutachte
r
 keine relevante Leistungseinschränkung der Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Kauffrau 
postulierte
, wovon nach dem Gesagten auszugehen ist,
 
ist 
nachfolgend ergänzend und entsprechend der neuen Rechtsprechung zu
r 
i
nvalidisier
enden Wirkung 
von
 psychischen Gesund
heitsschäden
 zu prüfen, ob aus juristischer Sicht der medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit gefolgt werden kann (
BGE 141 V 281 E. 5.
2. 
S. 306 f. und 140 
V 
193)
.
 
Selbst wenn von der durch 
B.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre, müsste diese der nachfolgenden 
Indikatorenprüfung
 unterzo
gen werden. 
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 
vom 3
0. 
November 2017 
entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines 
rentenbe
-
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen 
Aus
-
wirkungen
 der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
-
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an 
diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
5.4
    
In der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist 
dem Gutachten zu entnehmen, dass in der Untersuchung keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Merkfähigkeits- oder Aufmerksamkeitsstörungen gefunden wurden. Die Beschwerdeführerin habe sehr detailliert und präzise diffuse Beschwerden geschildert, welche nicht objektiviert werden konnten. Aufgefallen sei eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobach
tung körperlicher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung. Leicht vermindert war die emotionale Schwingungsfähigkeit. Der formale Gedanken
gang hingegen war ungestört, ebenso die Konzentration während 
d
es ganzen Untersuchungsverlaufs
 (Urk. 8/63/47)
.
 
Aus neurologischer Sicht fanden sich in allen geprüften kognitiven Bereichen durchschnittliche bis überdurchschnittliche Leistungen (Urk. 8/63/62).
 Der Gutachter fasste zwar die Somatisierungsstörung als mittelschwer (
Urk. 
8/63/52), doch ist 
in Anbetracht der nicht 
objektivierbaren
 
körperlichen 
Beschwerden (vorstehend E. 4.1) 
nicht von eine
m
 schweren Beschwerdebild auszugehen.
 
    
Mit Hinblick auf den Behandlungserfolg ist festzuhalten, dass sich die Beschwer
deführerin seit mehreren Jahren einer psychotherapeutischen Behandlung unter
zieht, wobei pro Woche zwei bis drei 
Therapies
tunden stattfinden. Dazu erfolgt eine medikamentöse Behandlung mit 
Zoloft
 und 
Mirtazapain
, wobei der Medika
mentenspiegel für Ersteres nicht im therapeutischen Bereich lag (Urk. 8/63/48). Eine stationäre Therapie wurde 
nie durchgeführ
t, da dies die Beschwerdeführerin nicht gewollt hatte (Urk. 8/63/34)
. Insofern ist nicht von einer Behandlungsresis
tenz auszugehen.
 
    
In den Bereichen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ist 
als ressourcenhem
mender Faktor die belastende 
beziehungsweise fehlende Beziehung zur Mutter 
und der 
spärliche 
Kontakt zur Familie zu nennen (Urk. 
8/63/17-18, 
8/63/31). Positiv fällt der
 
relativ 
geregelte Tagesablauf
 auf; 
die Beschwerdeführerin
 kocht regelmässig
 mit ihrem Partner
, 
führt ihren 
Ein-Personen-
Haushalt selbständig, 
sie singt, 
liest
 oder hört 
Hörbücher
, malt und 
macht 
gerne 
handwerkliche Sachen 
und verbringt 
rund 
vier Abende pro Woche bei ihrem Lebenspartner
; am Wochenende trifft
 sie 
manchmal 
ihre Freunde (Urk. 8/63/33).
 Dies alles lässt auf zahlreiche mobilisierende Ressourcen schliessen.
 
    
In der Kategorie «Konsistenz»
 sind die mehrfachen Hinweise des Gutachters auf Inkonsistenzen, eine Symptomausweitung sowie Diskrepanzen zu berücksichti
gen. 
Diese Schlussfolgerung ist nachvollziehbar, da die beklagte 
Intensität und das Ausmass der Beschwerden 
nicht 
mit dem 
relativ hohen 
alltäglichen Aktivi
tätsniveau 
und der subjektiv möglichen, bloss 20%igen Arbeitsfähigkeit 
verein
bar 
ist 
(Urk. 8/63/52
, 8/63/54
, 3/3 S. 3
).
 
5.5
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die 
Indikatorenprüfung
 
erhebliche res
sourcenfördernde Faktoren
 zeigt
, weshalb 
nicht schlüssig und widerspruchsfrei darauf 
zu 
schliessen 
ist
, dass bei der Beschwerdeführerin eine relevante Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
Insofern 
hat es be
i
 der 
gutachterlich festgestellte
n
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
sein Bewenden
. Es liegt bei der Beschwerdeführerin eine 
uneingesch
ränkte
 Leistungsfähigkeit 
i
n ihrer ange
stammten Tätigkeit als Kauffrau 
(mit Ausnahme des bisherigen Arbeitgebers) 
vor. Dies führt 
unter Verneinung einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG zur 
Abweisung der Beschwerde
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr. 200.–– bis Fr. 1‘000.–– festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und vor
liegend auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. 
6.2
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte für ihre Bemühungen 
und Auslagen als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 im vorliegenden Verfahren 
ihre 
Honorarnote vom
 
6. 
Januar 2020
 ein (Urk. 
16
). 
Darin machte 
sie
 einen zeitlichen Aufwand von 
6.67
 Stunden geltend
, was 
in Anbetracht des Umfangs der Beschwerdeschrift und de
r
 weiteren 
Bemühungen im vorliegenden Verfahren
 
als angemessen erscheint
. 
Praxisgemäss
 
beläuft sich der zu entschädigende Stunden
ansatz für Juristen des Rechtsdienstes 
Inclusion
 Handicap auf Fr. 185.–– statt de
s
 geltend gemachten
 Ansatzes von
 Fr. 220.––
, welcher
 für freiberufliche Rechtsan
wälte
 gilt
. Entsprechend ergibt sich – unter Berücksichtigung 
einer Kleinspesen
pauschale von 3 % und de
r Mehrwertsteuer von 7.7 % 
- 
ein
 Betrag von Fr. 
1‘36
9
.––, welcher de
r
 Rechtsvertreter
in
 aus der Gerichtskasse auszurichten ist
. 
6.
3
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der einst
weilen zulasten der Gerichtskasse genommenen Kosten verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
 wird mit 
Fr. 
1’36
9
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher