zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00824 · 2021-03-04 · de
IV-Rente, auf RAD-Aktenbeurteilung kann nicht abgestellt werden, Rückweisung zwecks Vornahme von ergänzenden Abklärungen (Begutachtung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00824
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1962
, 
ohne erlernten Beruf, war 
seit seiner Ein
reise in die Schweiz im Jahr 1979 
als ungelernter Bau
stellen
arbeiter tätig,
 
neben
erwerblich ging e
r Reinigungsarbeiten nach (Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/36). 
Seit c
irca
 2014 
leidet
 
X.___
 
–
 unter anderem – an einer zunehmenden Muskel- b
eziehungsweise
 Beinschwäche; im Verlauf wurde im Stadtspital 
Y.___
 die Diagnose einer 
Myopathie
 gestellt. 
N
achdem
 
X.___
 
s
eine 
lang
jährige
n
 Festanstellung
en
 
verloren hatte,
 arbeitete er 
im 
Rahmen von temporären 
Arbeitsverhältnissen
 
als Bauarbeiter 
tageweise 
weiter
,
 bis er diese
 Tätigkeit
 im 
Herbst
 2019
 definitiv
 
aufgab
 
(Urk. 3/4, Urk. 
8/36
)
.
 
    
A
m
 29. 
Februar 2020
 meldete sich
 
X.___
 
nach vorau
sgegangener Früherfassung (Urk. 
8/24)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 
8/31). Die IV-Stelle 
tätigte Abklärungen in erwerblicher 
Hinsicht 
und
 
holte
 
bei der behandelnden 
Neurologi
n
 des Stadt
spitals 
Y.___
 einen Bericht ein
 (
Urk. 
8/35)
.
 
Am
 29. 
April 2020 
erliess die IV-Stelle 
einen ersten Vorbescheid, mit welchem sie einen Anspruch 
a
uf IV-Leis
tungen 
mangels einer längerdauernden oder bleibenden Einschränkung 
der Arbeits
fähigkeit 
verneinte (Urk. 
8/41)
. 
Dagegen erhoben sowohl
 
behandelnde
 Ärzte (Urk. 
8/42 und 
Urk. 
8/46) wie auch 
der Versicherte
 selber (Urk
.
 
8/47)
 Ein
wand, worauf
 die IV-Stelle am 22. 
Juni 2020 einen neuen Vorbescheid
 
erliess
, mit welchem sie
 einen Anspruch auf eine
 Invalidenrente verneinte (Urk. 
8/52). Auch d
agegen erhoben sowohl 
die behandelnden
 Ärzte 
(Urk.
 8/53 und Urk. 
8/58) wie auch der Versicherte selber (Urk.
 
8/55
) 
Einwand.
 
Nach Vorlage der medizi
nischen Akten an ihren Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD; 
Urk.
 
8/59) hielt die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 27. 
Oktober 2020 
daran fest, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts mit Eingabe 
vom 26. 
November 2020 Beschwerde erheben mit 
dem folgenden Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 
2)
:
    
«Es sei der von der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich am 27. 
Oktober 2020 unter der Versicherten-Nummer 
…
 erlassene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
,
 dem Beschwerdeführer ge
mäss seiner IV-Anmeldung vom 3. 
März 2020 rückwirkend eine in ihrer
 Höhe
 festzusetzende Inva
lidenrente zu entrichten;
    
e
ventualiter sei der v
orgenannte 
Einspracheentscheid
 
vom 27. 
Oktober 2020 aufzuheben und die Angelegenheit zur 
Neuentscheidfindung
 an die Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) zurückzuweisen;
    
u
nter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (zuzüg
lich 7.7% Mehrwertsteuer auf der 
Entschädigung)»
.
 
    
Mit Vernehmlassung vom 19. 
Januar 2021 stellte die IV-Stelle Antrag auf
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 21. 
Januar 2021 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicheru
n
gsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Die 
 RAD
 
stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Vorausset
zungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden
versi
cherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Ver
sicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszu
üben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (A
rt. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Sie können bei Bedarf selber ärztliche Unter
suchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergeb
nisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV). RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gut
achten genügen (
BGE 137 V 210
 
 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurtei
lung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grund
sätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinwei
sen).
  
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zwei
feln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind 
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes
gerichts 9C_335/2015 vom 
1. 
September 2015 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
führte in der
 angefochtene
n
 Verfügung im Wesentlichen 
aus
, 
dass 
der Versicherte seit dem Jahr 2014 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeits
fähig
 
sei
. Jedoc
h bestehe
 
in einer angepassten leichten bis mittelschweren
 Tätig
keit 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 13
 
%, womit kein Anspruch auf eine In
validenrente bestehe (Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen lässt 
X.___
 
zur Hauptsache vorbringen, dass er – so die Berichte der behandelnden Ärzte – seit Oktober 2019 arbeitsunfähig
 und
 auch in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit nicht mehr einsatzfähig sei
. Er
 
werde 
zunehmend gelähmt sein, weshalb Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Allen
falls sei der Anspruch in m
edizinischer Hinsicht ergänzend
 ab
zu
klären, wie dies von der behandelnden Neuro
login angeregt worden sei (Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
In den Akten finden sich 
zum Gesundheitszustand des Versicherten 
die 
folgende
n
 
–
 
im Wesentlichen vom Beschwerdeführer selber eingereichten 
–
 
ärztlichen 
Berichte
:
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Facharzt für 
Angiologie
, diagnos
ti
z
ierte in seinem Bericht vom 19. 
No
v
e
mber 2019 eine g
eneralisierte Arteriosklerose mit/bei 
zerebro
-vaskulärer Verschlusskrankheit (IC
D-10I: 65.2) mit
/bei 
ausgeprägt
esten
 
atherosklerotischen
 Plaq
u
es
 
betont im Abgangsbereich der A. 
caroti
s
 
interna
 (40-50
 
%
ig
 
stenosierend
) und
 hypoplas
tischer A. vertebralis links sowie peripherer arterieller Verschlusskr
ankheit der unteren Extremität
 Stadium I
 nach Fontaine bei
/
mit 
Mediacalzin
o
s
e
 im Becken- und Oberschenkelbereich 
bds
.
 sowie einen Diabetes M
ell
itus Typ 2
 (ED 2007) unter kom
binierter oraler Antidiabetika
/Insulin
. 
N
icht ganz unerwartet fä
nde
n
 sich 
ausgeprägteste
 
atherosklerotische
 Veränderungen im Bulbus resp. Abgangs
bereich der A. 
carotis
 
interna
 linksbetont
, ca
.
 40%
ig
 
stenosierend
, bedingt durch gemischt 
atherosklerotisch
 
fibrotische
 Plaques
. Entsprechend empfehle er eine aggressive Th
erapie der Gefässrisikofaktoren; 
zusätzlich sei die Indikation zur Gabe eines 
Thrombozytenaggregationshemmers
 gegeben. Das Ehepaar sei auch über die eventuell nötigen Verhaltensweisen bei auftretender 
Hemisymptomatik
 aufgeklärt worden. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
Z.___
 nicht (Urk. 
8/25/11
f.)
.
3.3
    
In ihrem Bericht
 vom 2
8. 
No
vember 2019 an den Hausarzt des Versicherten diagnostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie und Oberärztin am Stadtspital 
Y.___
, Neurologie, eine proximal betonte symmetrische 
Myopa
thie
 unklarer Ursache (ICD-10
:
 M62), Ätiologie: DD
:
 Gliedergürteldystrophie. 
Sie gab im Wesentlichen an, d
er Patient komme zur geplanten Jahresverlaufskon
trolle bei bekann
ter proximal betonter symmetrisc
her 
Myopathie
 unklarer Ätio
logie. Patient und Ehefrau berichteten über 
e
inen stabilen Verlauf mit c
irca
 gleichbleibenden Kraftgraden. Es bestünden Schwankungen, jedoch insgesamt weiterhin 
eine 
vor
 
allem in den Beinen auftretende Schwäche, dies merke 
d
er
 Patient
 vor allem beim Treppensteigen und Bergauflaufen. 
Ebenfalls 
be
merke er eine Schwäche in der obe
re
n Extremität beim Heben schwerer Lasten. 
Der Patient habe 
weiterhin temporär auf dem Bau
 
gearbeitet
, jedoch
 seien
 nie mehr als 
zwei
 Tage am Stück möglich
 gewesen
. 
Dr. 
A.___
 
empfahl
 das Weiterführen der Physiotherapie und dringend die Anmeldung bei der IV. Angaben zur Arbeitsf
ä
higkeit machte sie nicht (Urk. 
8/35 S. 7).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH und Kardiologie FMH, 
stellte
 in seinem Bericht vom 10. 
Dezember 2019
 die nämlichen Diagnosen wie 
Dr. 
Z.___
, zusätzlich diagnostizierte er eine a
rterielle Hypertonie. 
Er gab im Wesentlichen an, i
n der kardiologischen Untersuchung zeigten sich grundsätzlich 
soweit 
gute Befunde. Die medikamentöse 
antihypertensive
 Therapie sei unverän
dert 
fortzuführen
. In der 
Fahrradergometrie
 hätten sich weder klinisch noch elekt
rokardiographisch Hinweise auf Ischämie gezeigt
,
 was zusam
men mit fehlenden AP (Angina Pectoris)
 
Beschwerden eine 
steno
sierende
 KHK
 (K
oronare Herzkrank
heit)
 unwahrscheinlich mache. Die Leistungsfähigkeit sei allerdings erheblich ein
geschränkt. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte 
Dr. 
B.___
 nicht (
Urk. 
8/25/2).
3.5
    
In ihrem Formularb
ericht 
an die IV-Stelle 
vom 
2
4. 
März 2020 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 
wiederum
 eine proximal betonte 
Myopathie
 unklarer Ursache, DD
:
 Gliedergürteldystrophie. Sie gab im Wesentlichen an
, es bestünden proximal betonte
 Paresen, aufgrund 
welcher
 keine schwere Arbeit mehr möglich
 
sei
. Weitere (nähere)
 Angaben zur Arbeitsfähigk
eit machte 
sie nicht (Urk. 
8/35
 S. 1 
ff.
).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FHM sowie Endokrinologie und Diabetologie FMH, 
führte
 in sei
nen Schreiben vom 2
5. 
Juni 2020
 an die IV-Stelle 
aus, er halte nochmals fest, dass der Versicherte – seit 2007 sein Patient – nicht mehr in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit weiterhin arbeitsfähig sei. Der Versicherte leide an einer proximal betonten symmetrischen 
Myopathie
, welche auf eine zunehmende Lähmung hinauslaufe. Seit Oktober 2019 sei der Patient arbeitsu
nfähig (Urk. 
8/53)
.
3.7
    
In ihrem Bericht
 vom
 3
0. 
Juli 2020
 an den Hausar
zt 
Dr. 
D.___
 diagnosti
zierte Neurologin 
Dr. 
A.___
 abermals eine proximal betonte symmetrische 
Myo
pathie
 unklarer Ursache (ICD-10
:
 
M62). Sie 
hiel
t
 
fest, Patient und Ehefrau berichteten über einen insgesamt stabilen Verlauf
 im letzten halben Jahr
, jedoch sei neu zunehmend auch eine Kraftminderung im Bereich der Arme s
pürbar und gemäss Ehefrau 
bestehe eine 
deutl
i
c
here Muskelatrophie im Schultergür
telbereich beid
seits. Der Patient gebe weiter Mühe beim Treppensteigen und Bergauflaufen an, Treppensteigen sei nur mit Hilfe des Handlaufes möglich. Subjektiv bestünden keine Schluckbeschwerden, gemäss Ehefrau selten Verschlucken beim Essen. Es bestünden keine Atembeschwerden. Seit September 2019 sei keine Arb
eit auf dem Bau 
mehr 
möglich. 
In der Beurteilung hielt sie fest, es
 
zeige sich 
insgesamt 
ein in etwa stabiler bis leicht progredienter Verlauf der Kraftgrade mit weit
e
rhin beste
henden deutlich ausgeprägten proximal betonten Paresen. Aufgrund der proxi
mal betonten 
Tetraparese
 (welche im Verlauf zunehmen werde)
 
sei es unmöglich
,
 noch weiter im 
angestammten Beruf zu arbeiten. Daher bestehe Anspruch auf eine Rente, betreffend Grad der Rente oder möglicher Umschulungen (welche auf
grund des Alters des Versicherten schwierig sein würden) sollte 
gegebenenfalls ein
 Gutachten entscheiden (Urk. 
8/58).
3.8
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. 
Oktober 2020 hielt die zuständi
g
e 
Ärztin vom RAD,
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Ne
urolo
gie, fest, beim Versicherten bestünden mit 
dauerhafter 
Auswir
k
ung auf die Arbeitsfähigkeit eine Muskelerkrankung unkla
rer Ursache, EM 2010, sowie ohne dauerhafte Auswir
k
ung auf die Arbeits
fähigkeit eine periphere arterielle Verschlusskra
nkheit der unteren Extremitäten
 Fontaine Stadium I, symptomfrei, rein diagnostischer Befund (
Dr. 
C.___
, 10.12.2019), ein D
iabetes Mellitus Typ 2
,
 Insulinpf
l
ichtig, ohne diabetische Retino
pathie
, ED 2007
 (
Dr. 
F.___
, 
8. 
J
a
n
ua
r 2020),
 sowie
 eine asymp
tomatische Gefässverengung (A. 
C
arotis
 Interna links 40
 
%; Spital 
G.___
 19.11.2019
). In
 
der 
bisherige
n
 Tätigkeit als ungelernter Bauarbeiter bestehe se
i
t Oktober 2019
 und
 fortlaufend eine vollständige Arbe
itsunfäh
igkeit (entsprechend Zeugnis 
Dr. 
C.___
 vom 25.
 
Juni 2020). In angepasster Tätigkeit 
(
Belastungsprofil: 
ruhige Umgebung, sitzende Tätigkeit, keine Überkopftätigkeit, kein Heben 
>
 
2
3
 
kg möglich aufgrund der A
rmschwäche, leichte Handarbeit [
keine Ein
schrän
kung der Handkraft und d
er Feinmotorik]
,
 keine Tätigkeit auf Leitern, Gerüsten und in
 der
 Höhe sowie 
ohne 
häufiges 
Treppaufsteigen
 aufgrund der Beinschwäche) 
bestehe 
ab Oktober 2019 
bis auf Weiteres 
eine vollständige
 Arbeitsfähigkeit. Eine Hörminderung sei mit Hörgeräteversorgung ausgeglichen
 (
Urk. 
8/59)
. 
4.
4.1
    
Aus den vorstehend aufgeführten medizinischen Unterlagen geht hervor und ist z
wisc
hen den Parteien
 in diagnostischer Hinsicht 
auch nicht streitig
, dass der Versicherte
 
an diversen somatischen Gesundheitsschäden
,
 
vor allem einer progre
dienten 
Myopathie
 
leidet und 
dass 
er 
seit Oktober 2019 
(vgl. dazu indes E. 4.4 hie
r
nach) 
in 
der
 angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeits
fähig ist. 
Uneins sind sich die Parteien
 hingegen 
in Bezug auf die
 Arbeitsfäh
igkeit in einer Verweistätigkeit
.
 
4.2
    
Die IV-Stelle 
ging
 gestützt auf die Stellungn
ahme der RAD-
Ärztin 
Dr. 
E.___
 vom 6. 
Oktober 2020
 
(E. 3.8 hie
r
vor) 
davon aus
, dass 
der Beschwerdeführer in
 einer –
 
von der RAD-Ärztin festgelegten 
beziehungsweise
 
näher umschriebenen – Ver
weistätigkeit 
vollständig 
arbeitsfähig 
sei
.
 
Jedoch kann auf diese Beurteilung 
nicht abgestellt werden. So 
untersuchte 
Dr. 
E.___
 
den Beschw
erdeführer nicht persön
lich
,
 
sondern 
nahm 
eine 
B
eurt
e
ilung 
ausschliesslich 
anhand
 der 
in den Akten
 liegenden ärztlichen Berichte
 vor
. 
Jedoch 
äussern sich 
diese 
–
 
bis 
auf die 
gegen
teilige 
Verlautbarung
 
von 
Dr. 
C.___
 
(
wonach auch in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
; vgl. 
Ä
rztliches
 Zeugnis vom 2
5. 
Juni 2020
; 
E.
 
3.6 hie
r
vor
)
 
–
 
nicht
 
zur Arbe
i
tsfähig
k
eit in einer 
Verweist
ätigkeit und hielt
 
i
nsbesondere 
die
 Neurologin
 
Dr. 
A.___
 
i
n dem
 
(
einzigen
)
 von der IV-Stelle eingeholten Bericht 
lediglich
 
fest, dass keine schwere körperliche Arbeit mehr möglich sei (
vgl. Formularbericht vom
 2
4. 
März 2020
 
Ziff. 
2.7 und 3.4
; vgl. E
.
 
3.4
). Hingegen
 
äusserte 
sie 
sich
 
weder zum zumutbaren Pensum noch zum Anforderungsprofil
 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit 
(vgl.
 
Urk. 
8/35
 S. 1 ff.
, l
eer gelassene Ziffer
 4.2
)
,
 sondern
 hielt 
mit
 Blick
 auf 
die
 von ihr empfohlene
 Abklärung des IV-Anspruchs
 
vielmehr
 
fest, 
dass 
gegebenenfalls
 ein 
IV-
Gutachten einzuholen sei
 (vgl. Urk. 
8/46 und 
Urk. 
8/58
).
 
Damit enthalten die
 Akten 
aber keine
 (andere) fachärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
und 
genügende
 Umschreibung des funktionellen Leistungsver
mögens
,
 
auf welche sich die RAD
-
Ärztin zu stützen vermöchte
, 
weshalb 
e
s
 
unzulässig
 
e
rscheint
,
 
wenn
 
sie 
aufgrund
 eine
r
 reine
n
 Aktenbeurteilung von einer
 
nicht quantifizierten Rest
arbeits
fähigkeit auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensadaptierten
 Tät
ig
keit 
schloss
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_28/2015
 vom 
8. 
Juni 2015, E. 3.5.2
)
.
 
Dies gilt um
so mehr
, 
als
 
neben der
 
Myopathie
 
weitere 
aktenkundige
 
–
 
von der Verwaltung 
bei den behandelnden Ärzten 
hinsichtlich
 
d
er Auswir
k
ungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
näher 
abgeklärte
 –
 
Ge
s
undheitsschäden vor
liegen
, 
aufgrund derer
 
nach Lage der Akten 
jedenfalls nicht von 
v
ornherein
 
ausgeschlos
sen werden kann
,
 dass 
die
 Leistungsfähigkeit 
allenfalls 
auch in einer adaptierten Tätigkeit 
(z.B. in zeitlicher Hinsicht)
 
eingeschränkt 
ist
.
 
Immerhin 
berich
tete
 
der 
Kardiologe 
Dr. 
B.___
 
aufgrund der 
am 10. 
Dezember 2019 
durchgeführten 
Fahr
radergometrie
 
von einer 
erheblich 
eing
e
schr
änkten Leis
tungs
fähigk
eit
 
(E.
 
3.3
)
 
und 
gab auch der behandelnde 
Diabetologe
 
Dr. 
C.___
 
in seinem Schreiben vom
 2
5. 
Juni 2020
 an die IV-
Stelle
 
an
,
 
dass 
selbst in einer leichte
n
 bis mittel
schweren Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr
 
gegeben sei
 (E. 
3.5)
. 
Zwar
 
darf
 
nach der Rechtsprechung
 
berücksichtigt werden
, da
ss 
Hausärzte und behandelnde Fachärzte
 aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Ver
trau
ens
stellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussa
gen
 (vgl. statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 3
0. 
Sep
tember 2019 E
.
 4.2.3 
mit Hinweisen
)
. Jedoch
 
überzeugt es nicht,
 
dass 
die RAD-
Ä
rztin 
sich mit 
den
 
–
 
ihre eigene Ein
schätzung 
zumindest
 
in Frage stellenden
 
–
 
Ver
-
lautbarungen
 
der 
behandelnden
 Fachärzte 
nicht 
fundiert
 auseinander
setzt
e
 
beziehungsweise sich
 darüber hinweg
setzte
 und ohne 
nähere
 Abklärungen der 
weiteren 
–
 
nicht in ihr Fachgebiet fallenden 
–
 
Gesundheitsschäden 
aus
schliess
lich gestützt auf die Akten 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit in einer von ihr näher umschriebenen Tätigkeit 
annahm
. 
4.3
    
Damit 
können 
aber 
die 
(strengen
; E. 1.
4
 hie
r
vor
) 
Voraussetzungen 
an
 die Zuläs
sigkeit einer blossen Aktenbeurteilung durch den RAD
 
nicht als gegeben erachtet werden. Ein lückenloser Befund
 
beziehungsweise
 ein feststehender medizinischer Sachverhalt 
liegt 
–
 
 abgesehen von der Diagnosestellung 
–
 
 nicht vor. Hierfür fehlt es an
 
(anderen) 
(
fachärztlichen
)
 Einschätzung
en
 der Arbeitsfähigkeit 
in einer Ver
weistätigkeit 
sowie
 
–
 
zumal
 sich die 
im Vordergrund stehende 
Myopathie
 auf
grund der Akten
 im Verlauf als
 
progredient erweist 
–
 
an 
einer 
Umschreibung des Belastungsprofils
 
auf Grundlage einer aktuellen
 
klinischen Erhebung der funktio
nellen Einschränkungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_335/2015 vom 
1. 
Sep
tember 2015 E. 4.3
)
. 
Bei gegebener Aktenlage
 durfte d
ie 
IV-Stelle
 daher
 nicht von
 
ergänzenden
 Abklärungen
 absehen. Indem 
sie
 massgeblich auf 
die Stellung
nahme der RAD-Ärztin
 vom 
6. 
Oktober 2020 
abgestellt hat, 
hat
 sie die rechtlichen Anforderungen an den Beweiswert 
von RAD
-
Berichte
n
 
verkannt
 
und den 
Sach
verhalt
 
nur 
unzureichend
 festgestellt
. 
4.4
    
Die
 angefochtene Verfügung 
ist 
daher aufzuheben und die 
Sache 
an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese 
den
 Gesundheitszustand und 
die
 Arbeitsfähigkeit sowie deren Verlauf 
(
entgegen der Feststellung
 in der RAD Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2020
 
[E. 3.8]
 
ist
 nämlich
 nicht auszuschliessen, dass
 eine 
relevante, d
.
h
.
 
mindestens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bereits vor Oktober 2019 vorgele
gen hat
, vgl
.
 
etwa 
Urk. 
8/25/26
) durch Einholung eines 
–
 
sämtliche Gesundheitsschäden berück
sich
tigen
den
 
–
 
externen
 
Gutachtens
 
rechtsgenüglich
 
abkläre
, 
und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung der Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 steht dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen zu bemessen und 
vorliegend 
unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr.
 
1‘800
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2020 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessentschä
digung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann