zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00570 · 2025-03-24 · de
Polydisziplinäres Gutachten beweistauglich, Einbezug des Fachgebietes Rheumatologie nicht zwingend erforderlich, in psychischer Hinsicht kann auf abweichende Einschätzung der behandelnden Ärzte nicht abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00570
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
24. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
ROMANG & WENGER Rechtsanwälte
Holbeinstrasse 20, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, 
war seit November 2014 als Speditionsmit
arbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 2
4. 
März 2016 einen Autounfall erlitt (
Urk. 
9/12/3 
Ziff. 
1-6 und 9). Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis
 mit dem Versicherten 
am 
5. 
Juli 2016 
per Ende September 2016 (
Urk. 
9/12/83)
. Dieser meldete sich 
a
m 
7. 
Dezember 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9/35) wies d
ie Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab. Die vom Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/37/4-8) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess-Nr. IV.2017.01313) in dem Sinne gut, dass es die 
angefochtene Verfügung
 aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes und zur erneuten Verfügung über den Leistungs
anspruch an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
9/42 S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte
 
medizinische Berichte (
Urk. 
9/51, 
Urk. 
9/55, 
Urk. 
9/60
, 
Urk. 
9/67) ein, gab 
bei der 
Z.___
 GmbH 
ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
9/105) in Auftrag und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
9/59) und des Unfallversicherers (
Urk. 
6/61) zum Verfahren bei.
 
Zudem holte sie bei der
 Neurologie 
A.___
 AG, 
P
olydisziplinäre Begutachtungs
stelle
,
 ein
 
weiteres 
polydisziplinäres Gutachten
 ein
, das am 
9. 
April 2021
 (
Urk. 
9/146) 
erstattet wurde
 und zog
 
weitere 
Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
9/149) zum Verfahren bei. Am 
8. 
April 2022 (
Urk. 
9/174) erliess sie den Vorbescheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
9/180, 
Urk. 
9/190
, 
Urk. 
9/195
) v
or. 
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
September 2024 (
Urk. 
9/241 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am
 
9. 
Oktober 2024 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese 
sei aufzuheben
,
 und es sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen (medizinisches Gutachten) durchführe und hernach über den Leistungs
anspruch neu verfüge (
Urk. 
1 S. 
2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer am 
9. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 Aufgrund der im Dezember 2016 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/5)
 ist
 nachfolgend
 die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, nach den medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer für die bisherige Tätigkeit als 
Bäckereimitarbeiter
 und als Zeltbauer sowie für schwere bis sehr schwere Arbeiten seit dem Unfall vom 2
4. 
März 2016 zu 100
 %
 eingeschränkt. 
Eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit ist ihm 
seither jedoch 
zu
 100
 %
 zumutbar. 
Einzig nach der Operation an der Halswirbelsäule (HWS) sei er
 
von Februar bis August 2020 
für kurze Zeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Bezüglich einer ange
passten
 Tätigkeit 
im Sinne des Belastungsprofils 
seien
 ihm
 körperlich leichte Tätigkeiten möglich ohne dauerhafte Zwangshaltungen für die HWS
 und
 ohne häufige Überkopfarbeiten
, die teilweise sitzend durchgeführt werden könnten
. Bei der Tätigkeit als Reinigungskraft handle es sich um eine angepasste Tätigkeit
. 
Der Beschwerdeführer sei durch rein somatische Beschwerden eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht seien keine gesundheitlichen Einschränkungen ausgewiesen
 (S. 1 f.). 
    
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2015 ein Einkommen von 
Fr. 
56'490.-- erzielt. Als Hilfsarbeiter sei ihm jede körperlich leichte Tätigkeit zu 100
 %
 zumut
bar. 
Mit einer
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit sei es ihm möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Auch ein zusätzlicher Abzug 
von 10
 %
 
vom Invalideneinkommen ab dem 
1. 
Januar 2024 
führe 
nicht zu einem 
Rentenanspruch
 (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
die Beschwerdegegnerin habe bei der 
Z.___
 GmbH ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben, das am 
3. 
Februar 2020 erstattet worden sei. Am 1
2. 
Februar 2020 sei eine Operation an der Wirbelsäule erfolgt (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
5-6). Aufgrund diverser Mängel im dama
ligen 
Medas
-Gutachten sei er mit einer lediglich 
bidisziplinären
 Verlaufs
untersuchung ab November 2019 nicht einverstanden gewesen. Stattdessen habe er eine komplette Neubeurteilung über den gesamten massgeblichen Zeitraum ab März 2016 beantragt. 
Die Beschwerdegegnerin habe in der Folge 
bei der Neuro
logie 
A.___
 AG 
eine polydisziplinäre Abklärung in 
den 
Fachb
ereichen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie veranlasst
. Der beantragte Einbezug des Fachgebietes Rheumatologie sei dem Ermessen der 
Medas
-Stelle überlassen worden
 
(S. 3 
Ziff. 
8-
9). 
    
Aus psychiatrischer Sicht hätten 
die Sachverständigen 
der Gutachtensstelle
 das Ausmass des 
zervikospondylogenen
 und radikulären Schmerzsyndrom
s
 sowie den psychischen Gesundheitsschaden 
offenbar 
verkannt. Dies sei vom vormals behandelnden Psychiater
 PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in der Stellungnahme vom 
4. 
Oktober 2022 ausdrücklich kritisiert worden. Er bemängle etwa, dass 
im
 psychiatrischen Teilgutachten weder die Symptome noch die Diagnosen 
und
 die
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit angemessen berücksichtigt worden seien. Seines Erachtens bewirke jede der von ihm gestellten Diagnosen für sich 
in jeglicher
 Tätigkeit 
langfristig 
eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der
 aktuell
 behandelnde Psychiater bestätige die Diagnosen und gehe seinerseits von einer dauerhaften Invalidisierung aus (S. 3 
Ziff. 
11). Gemäss dem behandelnden Psychiater leide der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren an einer depressiven Störung mit psychotischen und somatischen Beschwerden. 
Die Diagnosen 
seien von mehreren
 Fachärzte
n
 der Psychiatrie und Psychotherapie gestellt worden. 
Entgegen der Beurteilung 
durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
 habe der behandelnde Arzt 
ihn
 mehrfach persönlich untersucht, was seine Beurteilung aussagekräftiger mache
. Zusammengefasst erweise sich das psychiatrische Teilgutachten als nicht schlüs
sig und somit als nicht verwertbar
 (S. 4 
Ziff. 
12). 
    
Beim vorliegenden Gutachten
 habe sodann erneut kein Rheumatologe mitge
wirkt. Durch das Versäumnis werde der vorliegende komplexe Gesundheits
schaden nicht vollumfänglich erfasst
. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheuma
tologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
habe im Jahr 2018 für die letzte Tätigkeit in einer Bäckerei und für jegliche Verweistätigkeit ab dem Unter
suchungsdatum eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert, wobei in dieser Beurteilung die weiteren unfallfremden Faktoren noch nicht hinzuge
rechnet
 worden seien. Es sei daher unverständlich, wie die Sachverständigen im aktuellen 
Medas
-Gutachten zum Schluss gekommen seien, dass der Beschwerdeführer in ange
passter Tätigkeit seit jeher zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 4 f. 
Ziff. 
13). Da im aktuellen Gutachten kein Facharzt für Rheumatologie einbezogen worden sei, beruhe diese
s
 nicht auf den erforderlichen allseitigen Untersuch
ungen
 (S. 
5 
Ziff. 
13). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung
 
ergänzend aus, 
gemäss dem
 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
3. 
Mai 2018
 
habe sie 
ein ortho
pädisch/psychiatrisches Gutachten 
veranlassen
 sollen
. Das Einholen eines rheumatologischen Gutachtens 
sei ihr nicht auferlegt worden
. Dabei obliege es ihrem RAD beziehungsweise der 
Medas
-Stelle festzulegen, ob noch weitere Fach
disziplinen
 in die Begutachtung
 miteinzubeziehen seien. Die rheumatologischen 
Berichte hätten dem RAD zur Beurteilung vorgelegen
, der 
keine Notwendigkeit gesehen
 habe
, ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
8 S.
 
1). Gemäss den Stellungnahmen des RAD vom 1
5. 
Dezember 2023 und vom 1
9. 
März 2024 vermö
chten
 die mit der Beschwerde eingereichten Berichte nichts an der Beurteilung des Gutachtens zu ändern
. Dies gelte auch für die mit der Beschwerde eingereichten neuen Berichte vom 
4. 
Oktober 2024 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
3/5), und vom 1
5. 
August 2024 des Universitätsspitals 
F.___
, Klinik für Rheumato
logie
 (
Urk. 
3/9; 
S. 2). 
 
2.4
    
Streitig ist, ob ein Rentenanspruch
 
besteht. Zu prüfen ist zunächst, ob auf das 
Gutachten der 
Neurologie A.___
 AG vom 
9. 
April 2021 abgestellt werden kann oder ob
, wie vom Beschwerdeführer beantragt,
 ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich sind. 
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdeführer 
erlitt 
beim
 Auffahrunfall vom
 2
4. 
März 2016
 eine HWS-Distorsion
sverletzung
 (
Urk. 
9/12/3 
Ziff. 
2, 4-6 und 9
, 
Urk. 
9/12/108). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 und für Gastro
enterologie, 
stellte
 im Bericht vom 
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
9/27
 = 
Urk. 
9/39/1-2
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierte 
Cervicalgie
/
Cervicobrachialgie
 rechtsbetont
 bei Status nach Auffahrunfall am 2
4. 
März 2016 mit 
HWS-Distorsion 
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration C3/4 rechts mit vorübergehender Beschwerdelinderung
- 
posttraumatisches Syndrom in Form einer Anpassungsstörung mit 
Chronifizierungstendenzen
3.
2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Spital 
I.___
, führte im Bericht vom 3
0. 
November 2017 (
Urk. 
7/40/1-6) aus, es könnten keine körperlich schweren Tätigkeiten mehr ausgeführt werden, kein Tragen von Lasten von über 5 kg, keine Überkopfarbeiten und keine manuellen repetitiven Tätig
keiten (
Ziff. 
1.7). Angesichts der chronifizierten
 Schmerzsituation sei eine volle körperliche Leistungsfähigkeit für eine mittelschwere Arbeit nicht mehr gegeben. Leichte körperliche Tätigkeiten mit Wechselbelastung (zum Beispiel Kontroll
tätigkeiten) seien seit Juli 2017 zu maximal 50
 %
 möglich (
Ziff. 
1.9, 1.11). Die Anpassungsstörung erschwere Reintegrationsmassnahmen (
Ziff. 
1.11). 
3.3
    
Der Krankentaggeldversicherer gab bei
m 
J.___ 
ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisches und rheumatologisches Gutachten in Auftrag. 
Dr. 
D.___
 
erstattete am 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
3/6 = 
Urk. 
9/59/54-69)
 gestützt auf die Untersuchung vom 2
2. 
November 2017 (S. 1 unten)
 das rheuma
tologische Teilgutachten. 
Er 
stellte folgende rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 10 oben):
Status nach Auffahrunfall am 2
4. 
März 2016 (Quebec Task Force, QTF II) bei
/
mit:
- 
Ausschluss einer Fraktur oder Instabilität (Röntgen 2
5. 
März, 1
5. 
Juli 2016)
- 
g
eringe
r
 Diskopathie C3/4 ohne Spinalkanaleinengung (Kernspintomo
graphie, MRI
,
 vom
 2
7. 
Mai 2016, SPECT-Computertomographie, CT
, 
2
0. 
Oktober 2016)
- 
zervikospondylogenem
 Syndrom linksbetont
- 
deutlichem myofaszialem Schultergürtelsyndrom rechts mit 
Referred
 
pain
-Symptomatik rechter Arm (ausgehend vo
m
 Infraspinatus) und 
Epicondylopathie
 
lateralis
 rechts
- 
neurologisch und elektrophysiologisch unauffällige obere Extremitäten
unfallfremd: anamnestisch atypische Gicht unter Urikostatika, aktuell unklare 
periachilläre
 Schwellung rechts
    
Zusammenfassend würden sich sowohl für die letzte Tätigkeit des Beschwerde
führers in einer Bäckerei als auch für jegliche Verweistätigkeit aus rein rheuma
tologischer Sicht qualitative Einschränkungen ergeben. Wegen des myofaszialen Schultergürte
lsyndroms rechts und der eingeschränkten HWS-Extension seien keine Tätigkeiten über Schultergürtelhöhe und keine belastenden Arbeiten rota
torischer und 
elevatorischer
 Art im rechten Schultergürtel möglich. Wegen der 
Epicondylopathia
 
lateralis
 rechts seien sodann keine diesbezüglichen wieder
holten Belastungen durch die Hand- und Finger-Extensoren rechts möglich. Für solche Verweistätigkeiten bestehe ab dem Untersuchungsdatum eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (halbtags mit verlängerter Arbeitszeit und vermehrt einge
schalteten Pausen zur Verminderung einer Zunahme der muskulären Dysbalance; S. 12 oben). 
    
In seinem psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
9/59/39-53) gelangte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gestützt auf 
die
 am 
1. 
Dezember 2017 erfolgte Untersuchung sowie nach Einsicht in die Akten zum Schluss, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliege. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine leichte depressive Episode zu diagnostizieren (S. 11).
3.4
    
Dr. 
med. 
L.___
, Oberärztin, 
F.___
, Klinik für Rheumatologie, stellte im Bericht vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
3/8 = 
Urk. 
9/67/1-4
 = 
Urk. 
9/68
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.5):
- 
undifferenzierte Spondylarthritis 
- 
rezidivierende Arthritiden, vorwiegend untere Extremitäten
- 
Enthesitis
 Achillessehne rechts (MRI 
Rückfuss
 2
0. 
März 2019)
- 
Differentialdiagnose: zusätzlich Gicht-/Mischkristallarthritis
- 
chronisches 
cervicogenes
 bis 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei Status nach Auffahrunfall am 2
4. 
März 2016 mit HWS-Distorsion
- 
Vitamin D-Mangel
    
Dr. 
L.___
 führte weiter aus, offenbar bestehe seit 
L
ängerem eine Arbeitsunfähig
keit. Der Patient habe diesbezüglich eine andere Auffassung als die bisher behandelnden Ärzte
,
 und es sei zu Arztwechseln gekommen. Rein rheumatolo
gisch dürfte zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit zu erzielen sein (S. 2 
Ziff. 
2.7). Für eine leichte körperliche Tätigkeit, welche nicht in Zwangspositionen statt
finde und die keine längeren Steh- und Gehtätigkeiten beinhalte respektive eine Wechselbelastung zulasse, sei der Patient bezogen auf 
einen Achtstundentag
 zu 
vier Stunden arbeitsfähig. Vermehrte Pausen seien nötig. Eine stufenweise Wiedereingliederung werde empfohlen (S. 3 
Ziff. 
4.2). 
3.5
    
3.5.1
    
Die Gutachter der 
Z.___
 GmbH erstatteten am 
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
9/105) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein 
interdisziplinäres
 Gutachten. Die fachärzt
lichen Untersuchungen erfolgten durch 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (S. 5 
Ziff. 
2.1). 
    
Dr. 
P.___
 führte 
im internistischen Teilgutachten (S. 22-28)
 aus, 
der Beschwerdeführer habe
 Nacken- und Schulterschmerzen mit Ausstrahlungen in den rechten Arm. 
Die Schmerzen hätten im Laufe der Zeit eher zugenommen. 
Zudem habe
 er
 Schmerzen im rechten Kniegelenk
 angegeben
, die 
ebenfalls 
seit dem Unfall bestünden
, und er habe seit 
mehr
 als zehn Jahren Probleme mit Gicht und immer wieder 
Schwellungen an den Gelenken
, vor allem an den Füssen. Die Schmerzen seien dauernd vorhanden. In der Nacht habe er mehr Schmerzen, so dass er nicht gut schlafen könne (S. 22 f. 
Ziff. 
3.1). 
Der Beschwerdeführer habe zuletzt aushilfsweise in der Flugzeugreinigung gearbeitet. Er habe Probleme bekommen, da er sich habe bücken müssen
. Im Haushalt mache er wenig
 (S. 23 
Ziff. 
3.2.3
-3.2.4
). 
    
Dr. 
P.___
 nannte als
 internistische
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach
 einer
 
Inguinal
hernien
operation
 rechts 
und einer 
Umbilikalhernienoperation
 am 1
9. 
September 2019 und einen Status nach einer 
Hämorrhoidenoperation
 am 2
4. 
August 201
9. 
Eine Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellte er nicht
 (S. 25 
Ziff. 
6). 
Die 
angegebenen Einschränkungen im Alltag seien mit 
dem
 Verhalten
 des Expl
oran
den
 während der Untersuchung nicht vollständig plausibel erklärbar. Aus allgemeininternis
tischer Sicht würden sich keine Einschränkungen im Alltag ergeben. Der Hausarzt 
attestiere 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 wegen der Schmerzsituation. Dies lasse sich mit den allgemeininternistischen Befunden nicht erklären (S. 26 
Ziff. 
7.3.2-7.3.3). Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe in der bisherigen
 und in einer angepassten
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Im zeitlichen Verlauf habe 
keine höhergradige, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit 
vorge
legen
 (S. 2
6 f.
 
Ziff. 
8.1). 
    
Dr. 
O.___
 stellte 
im psychiatrischen Teilgutachten
 (S. 29-36) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannte er
 eine
 leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41, S. 33 
Ziff. 
6). Beim Exploranden bestünden Schmerzen im Bewegungsapparat, die er im heutigen psychiatrischen Untersuchungsgespräch doch ausgeweitet und zum Teil etwas diffus angegeben habe und die er auf ein Unfallereignis mit Heckauffahrkollision zurückführe
. Die Schmerzsituation sei doch deutlich ausgeprägt und könne nicht nur auf eine Somatisierung im Rahmen der komorbid bestehenden depressiven Episode zurückgeführt werden
. Diagnos
tisch handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Zudem seien die diagnostischen Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüllt
. Diese sei gekennzeichnet durch depressive Verstim
mungen mit verminderter Freude, aber auch eine erhöhte Ermüdbarkeit, Schlaf
störungen und Insuffizienzgedanken
 (S. 33 
Ziff. 
6.3 unten). 
Der Explorand sei trotz seiner Schmerzen reisefähig und alleine mit dem Zug zur Untersuchung gekommen (S. 34 
Ziff. 
7.3.2). 
Der Gutachter attestierte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit a
u
s psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 35 
Ziff. 
8.1). 
3.5.
2
    
Dr. 
M.___
 
führte zur orthopädischen Untersuchung
 (S. 37-50)
 aus, 
bei der Unter
suchung der HWS 
sei
 die Rotation vorsichtig bis 30°
 und 
unter Mitdrehen des Oberkörpers bis 40° 
rechts 
möglich gewesen. Unter Ablenkung sei die Bewegung 
aber aktiv, 
zügig und offenbar völlig schmerzfrei in die beidseitige Endposition möglich gewesen (S. 40 f. 
Ziff. 
4.3). E
s liege der schriftliche Befund im Rahmen des Schreibens des Neurochirurgen des 
F.___
 vom 2
1. 
Oktober 2019 vor. Ver
glichen mit dem MRI der HWS vom 2
7. 
Mai 2016 bestehe unverändert 
eine 
mediane 
Diskusprotrusion
 bei
 Halswirbelkörper
 
(
HWK
)
 
3/4 mit Kompression des 
Myelon
s
 und leichtgradiger Spinalkanalstenose. Eine 
Myeolpathie
 sei möglich, jedoch aufgrund von Artefakten nicht konklusiv beurteilbar
. 
W
eiterhin
 bestünden
 keine entzündlichen oder postentzündlichen Veränderungen der Wirbelsäule 
und
 der Iliosakralgelenke
 (S. 43 oben). 
    
Der Gutachter stellte
 
die 
folgenden orthopädischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 
Ziff. 
6.1):
- 
chronische Fussbeschwerden unter rechtsseitiger Betonung 
- 
radiologisch dorsale
r
 Fersensporn beidseits (Röntgen 2
1. 
August 2017 und 2
5. 
Juli 2018)
- 
klinisch rechtsseitig
e
 Zeichen der Achillodynie, einer möglichen 
Fasci
i
tis
 plantaris sowie einer Affektion der Zehengrundgelenke I/II
- 
chronisch rezidivierende Kniebeschwerden rechts
- 
bildgebend keine relevante Veränderung (Szintigraphie 2
0. 
Oktober 2016)
- 
klinisch Baker-Zyste bei frei beweglichem Gelenk
    
Der Gutachter nannte
 zudem
 als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 43 
Ziff. 
6.2):
- 
chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmersyndrom
- 
Status nach Heckauffahrkollision am 2
4. 
März 2016
- 
r
adiologisch bis auf 
Diskusprotrusion
 HWK3/4 mit Spinalkanalstenose unauffällige
r
 Befund der HWS und der Brustwirbelsäule (BWS
; Röntgen 2
5. 
März 2016 und 2
1. 
Oktober 2019, MRI 2
7. 
Mai 2016 und 2
1. 
Mai 2019, Szintigraphie/SPECT-CT 2
0. 
Oktober 2016)
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration HWK3/4 rechts mit 
Diprophos
 unter BV-Kontrolle am 1
4. 
November 2016
- 
k
linisch kein relevantes funktionelles Defizit
- 
chronisches 
lumbogluteal
e
s
 Schmerzsyndrom
- 
radiologisch unauffällige Lendenwirbelsäule (LWS) und Il
i
osakral
gelenke (MRI 2
1. 
Mai 2019)
- 
Verdacht auf Schmerzausweitung
    
Auf radiologischer Ebene bestehe eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 bei HWK3/4 ohne Hinweise für eine Myelopathie oder eine radikuläre Affektion bei ansonsten regelrechten Verhältnissen der zervikalen, thorak
alen
 und lumbalen Wirbelsäule. Auch der Befund an den Iliosakralgelenken sei regelrecht.
 Auch an den Füssen bestünden bis auf eine diskrete dorsale Fersenspornbildung gleichfalls unauf
fällige Verhältnisse.
 
Die beklagten Beschwerden liessen sich durch die klinischen, radiologischen, 
szintigraphischen
 und infiltrativen Befunde keinesfalls klar begründen. Durchaus nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei rezidi
vierendem Reizzustand am rechten Kniegelenk und Fuss
, kaum aber die übrigen Symptome
. 
Die im Alltag geltend gemachten Einschränkungen könnten
 aus orthopädischer Sicht
 bezüglich des Laufens beziehungsweise der unteren Extre
mitäten, nicht aber hinsichtlich der zervikal angegebenen Beschwerden nachvoll
zogen werden (S. 45 
Ziff. 
7.3.1-7.3.
2). 
    
Für körperlich leichte Verrichtungen könne auf der Ebene des Bewegungs
apparates von einer uneingeschränkten Einsetzbarkeit ausgegangen werden (S.
 
48 
Ziff. 
7.4). Aus orthopädischer Sicht s
eien
 körperlich mittelschwere und schwere sowie überwiegend stehende und gehende Verrichtungen einschliesslich jener als Chauffeur beziehungsweise als Lieferant und in der Flugzeugreinigung als eher ungünstig anzusehen. Für diese Tätigkeiten bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 48 
Ziff. 
8.1). Für körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechsel
belastung bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung 
eine zeitlich und 
leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg sollte vermieden werden (S. 49 
Ziff. 
8.2.1). 
3.5.3
    
Die Gutachter 
gaben 
in der interdisziplinären 
Gesamtb
eurteilung a
n
, der Beschwerdeführer habe am 2
4. 
März 2016 eine Heckauffahrkollision erlitten und sei seither arbeitsunfähig geschrieben 
gewesen 
(S. 6 
Ziff. 
3.2). Nach der obligato
rischen Grundschule habe er auf dem Bau und der Landwirtschaft gearbeitet. Eine berufliche Ausbildung habe er nicht absolviert. Ab November 2014 habe er als Speditionsmitarbeiter in einer Bäckerei gearbeitet (S. 7 f. 
Ziff. 
4.1). 
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
4.2 
lit
. a):
- 
chronische Fussbeschwerden unter rechtsseitiger Betonung
- 
chronisch rezidivierende Kniebeschwerden rechts
    
Als
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten die Gutachter
 (S. 8 
Ziff. 
4.2 
lit
. b):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
chronisches 
lumbogluteales
 Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf Restless 
legs
-Syndrom
- 
Status nach 
Inguinalhernienoperation
 rechts und 
Umbilikalhernien
operation
 am 1
9. 
September 2019
- 
Status nach 
Hämorrhoidenoperation
 am 2
4. 
August 2019
    
Aus polydisziplinärer Sicht sei die Belastbarkeit des Bewegungsapparates, insbesondere der unteren Extremitäten, etwas vermindert. Im Übrigen ergäben die festgestellten Befunde keine Einschränkungen für eine angepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit (S. 9 
Ziff. 
4.3 unten). Körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten sowie überwiegend stehende und gehende Verrich
tungen seien dem Exploranden nicht mehr zumutbar. Dies treffe weitgehend auf die frühere Tätigkeit als Chauffeur und Lieferant sowie auf die Flugzeugreinigung zu. In der bisherigen Tätigkeit bestehe daher eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. In 
dieser
 Tätigkeit habe nach dem Unfall bis Mitte 2017 eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Anschliessend seien weitere Befunde am Bewegungsapparat festge
stellt worden. Es könne daher angenommen werden, dass körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seither nicht mehr zumutbar seien (S. 10 
Ziff. 
4.6). In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit immer wieder sitzen
den Anteilen und ohne eine Gewichtsbelastung von über 10 kg bestehe eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
. Nach dem Unfall habe für angepasste Tätigkeiten höchstens für einige Wochen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Im weiteren Verlauf würden sich aufgrund der Anamnese und der Untersuchungsbefunde keine Hinweise für eine längerdauernde, höhergradige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ergeben (S. 10 
Ziff. 
4.7). 
3.6
    
A
m 1
2. 
Februar 2020
 wurde
 in der Klinik für Neurochirurgie, 
F.___
, eine anteriore 
cervicale
 Diskektomie und Fusion bei C3/4 mit PEEK Cage durchgeführt (
Urk. 
9/106 S. 
1, S. 
3 oben). 
3.7
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juli 2020 
(
Urk. 
9/113) 
berichtete
n 
Dr. 
med. 
Q.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitende Ärztin, 
und
 
Dr. 
E.___
, 
R.___
 AG, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie 
S.___
,
 über die seit 2
6. 
November 2019 zwei- bis dreimal pro Monat 
(
Ziff. 
1.1-1.2) 
statt
findende psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers. D
ies
er 
berichte
 über keine Verbesserung nach der erfolgten Operation an der HWS und klage über 
eine 
anhaltende depressive Verstimmung
 (
Ziff. 
2.2)
. Als objektive Befunde wurde
n
 eine subjektiv stark, objektiv nur leicht reduzierte Konzentrationsfähigkeit,
 
optische und akustische Halluzinationen, Zukunftsängste, 
ein 
reduz
i
e
r
te
r
 Antrieb und 
eine 
angespannte Psychomotorik genannt. Im Affekt sei der Beschwerde
führer gedrückt, 
hoffnungslos (
Ziff. 
2.4). Bei gestellten Diagnosen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen
 (ICD-10 F32.3)
, bestehend seit 2019, und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
, progredient nach dem Unfall, bestehend seit mindestens 2018/2019
 (
Ziff. 
2.5)
, attestierte
n die Ärzte
 dem Beschwerdeführer eine 
bis 
auf Weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
 (
Ziff. 
1.3).
 
3.
8
    
Dr. 
med. 
T.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
9/173 S. 9 f.) aus, gemäss 
dem Bericht der Ärzte des 
F.___
, Klinik für Neurochirurgie,
 vom 2
5. 
Mai 2020
 bestehe ein erfreulicher postopera
tiver Verlauf
 (vgl. 
Urk. 
9/111/3 oben)
. Das 
zervikoradikuläre
 Schmerzsyndrom C8 habe sich vollständig zurückgebildet. 
Es lägen noch
 
mye
l
opathische
 Symp
tome
 vor
 bei vorbestandener 
höchstgradiger
 Spinalkanalstenose. Weiter zeigten sich leichtgradige Nackenschmerzen
 
bei gut
 ansprechender medikamentöser Behand
lung.
 
Nach dem Bericht des Psychiaters
 vom 1
8. 
Juli 2020 verspüre der Beschwer
deführer nach der Operation an der HWS jedoch keine Verbesserung. 
Er werde im Rah
m
en der chronifizierten Schmerzsymptomatik dauerhaft als zu 100
 
% arbeits
unfähig eingeschätzt
 (vgl. 
vorstehend E. 3.7
)
. 
Um den von den behandelnden Ärzten sehr unterschiedlich bewerteten postoperative
n
 Verlauf versicherungs
-
medizinisch zu aktualisieren
, werde 
zu einem Verlaufsgutachten geraten
 (S. 10 oben).
 
3.
9
    
Dr. 
T.___
 gab in einer weiteren Stellungnahme vom 1
6. 
November 2020 (
Urk. 
9/173 S 11 f.) an, 
neben dem neurochirurgischen Operationsergebnis seien auch die muskuloskelettal-neurologischen und psychiatrischen Aspekte der Gesundheitsstörung zu klären. Die Begutachtung soll
t
e
 daher
 auf diese Fach
gebiete ausgedehnt werden (S. 11 oben).
 
3.
10
3.
10
.1
    
Die Gutachter der 
Neurologie A.___
 
AG 
erstatteten am 
9. 
April 2021 (
Urk. 
9/146) im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten. Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten durch 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
AA.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Dr. 
U.___
 stellte im internistischen Teilgutachten (
Urk. 
9/146/
12-31) 
keine
 
Diagnose
n
 
mit oder ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 
Ziff. 
6). Er attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 19 f. 
Ziff. 
8).
 
3.
10
.2
    
Dr. 
V.___
 führte 
im 
orthopädischen 
Teilgutachten
 (
Urk. 
9/146/
32-57) aus, nach den Angaben des Beschwerdeführers habe er seit dem Unfall 2016 Nacken
schmerzen, die immer wieder
 auch
 in
 den
 Kopf ziehen würden. Die vielen Behandlungen
 
hätten nichts verändert. Auch nach der Operation an 
der HWS
 sei keine Veränderung oder Besserung eingetreten. Die Schmerzen im Nacken seien rund um die Uhr und verstärkt nachts vorhanden
. Hin und wieder habe er auch Rückenschmerzen, 
verstärkt 
nachts
. 
Weiter habe er Schmerzen am rechten Ellen
bogen und an allen Fingermittelgelenken (S. 10 
Ziff. 
3.2). 
Wegen der Nacken- und Knieschmerzen habe der Beschwerdeführer 
gemäss seinen subjektiven Angaben 
am letzten Arbeitsplatz nicht
s
 mehr 
machen können
. Er könne nicht mal eine Stunde arbeiten
. Er habe es versucht
 (S. 11 Mitte). 
Es bestehe keine erkennbare Minderung der schultergelenkübergreifenden M
uskulatur. Die vor
sichtige Belastung der Schulter-/Nackenregion 
habe
 keine erhöhte Muskel
spannung und keine Myogelosen
 ergeben
. Die Prüfung der Beweglichkeit der Wirbel
säul
e sei für die Seitneigung der HWS uneingeschränkt möglich gewesen. Die vorsichtige 
Prüfung der 
Kopfdrehung nach links und rechts sei nicht zuge
lassen worden (S. 14 unten). 
    
Der
 orthopädische
 Gutachter nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Funktionsstörungen der HWS bei Aufbrauchveränderungen und Teilversteifung nach operativem Eingriff und wiederkehrende Gelenkschmerzen bei bekannter Gichterkrankung. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er eine Ansatzreizung der das Ellenbogengelenk übergreifende
n
 Sehnen (Tennis- und Golfer
-E
llenbogen
) rechts
 (S. 16 
Ziff. 
6). 
Bezüglich der 
an der HWS 
erhobenen Befunde 
habe sich eine Inkonsistenz ergeben. Bei der Spontanmotorik sei im Rahmen der Exploration eine regelrechte Mobilität des Kopfes erkennbar gewesen, was i
m
 Rahmen der Befunderhebung und 
in 
mehr
fachen 
Untersuchungen
 für die Kopfdrehung in keiner Weise mehr gelungen sei. Der Beschwerdeführer habe den Kopf in neutraler Stellung vollkommen 
steif gehalten
, was nicht erklärbar sei
 (S. 21 
Ziff. 
7.3). Für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden
, wobei er für diese Tätigkeit seit jeher 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei
. In angepasster Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 22 f. 
Ziff. 
8). 
    
Dr. 
W.___
 stellte
 
im neurologischen Teilgutachten
 (
Urk. 
9/146/
58-79)
 keine neurologische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 
Ziff. 
6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 (S. 17 
Ziff. 
6.2):
- 
zervikospondylogenes
 und -radikuläres Schmerzsyndrom anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016 mit/bei:
- 
aktuell gutachterlich mit Hypästhesie im C8 Segment rechts ohne segmentale Paresen
- 
kein Hinweis für radikuläre Schädigung C8 (Elektromyografie September 2019)
- 
Spinalkanalstenose HWK3/4 ohne Myelopathie (Erstdiagnose 2016), anteriore zervikale Disk
ektomie
 und Fusion C3/4 mit Cage-Einlage (Februar 2020) mit aus neurochirurgischer Sicht gutem postoperativem Verlauf (2
5. 
Mai 2020)
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016
- 
Ansprechen auf Analgetika, eingenommen wegen muskuloskelettalen Schmerzen
    
Dr. 
W.___
 attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 20 f.). 
3.
10
.3
    
Dr. 
AA.___
 gab im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
9/146/
80-104) an, der Beschwerdeführer habe Schmerzen im Bereich des Nackens, des Kopfes und der rechten Schulter und ein Taubheitsgefühl 
im Bereich 
der rechten Hand (
Dig
. III bis V
)
 angegeben. Die Schmerzen seien immer vorhanden und würden bei Belas
tung zunehmen. 
Im best
en
 Fall 
lägen 
diese bei sieben und im Maximalfall im 
Bereich von neun oder zehn auf der VAS-Skala. 
Weiter habe er Schmerzen in beiden Knien, rechts stärker als links. Dadurch bedingt könne er nur zehn bis fünfzehn Minuten gehen, dann seien die Schmerzen massiv
. Er habe seine Stimmung als traurig bezeichnet, könne sich aber freuen
. 
Weiter habe er ange
geben, dass er
 sich zu Aktivitäten aufraffen
 müsse
 und auch vermehrt reizbar
 sei
. 
Nach halluzinatorischem Erleben befragt, habe der Beschwerdeführer angegeben, dass
 er nachts Schritte
 höre
, als ob jemand durchs Zimmer laufen würde, und 
er 
auch Schatten
 sehe
. Dann habe er Ängste
 (S. 12 
Ziff. 
3.2). 
    
Der Gutachter gab zu den erhobenen Befunden an, die Konzentration und die Aufmerksamkeit seien nicht eingeschränkt gewesen
, ü
ber eine Grübelneigung werde nicht berichtet. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er Autofahren vermeide aufgrund von Ängsten, einen Unfall zu verursachen. Hinweise für inhaltlich
e
 Denkstörungen lägen nicht vor. Er sei situationsangemessen
 und
 gut schwingungsfähig und auslenkbar. Anhaltspunkte für ein Schuld- oder Insuffi
zienzerleben 
hätten sich
 nicht ergeben (S. 16 f.). 
Der gerichtete motorische Hand
lungsantrieb sei adäquat. Psychomotorische Auffälligkeiten hätten sich nicht gezeigt (S. 17 Mitte). 
Der Beschwerdeführer habe von einer gewissen Angst vor dem Autofahren berichtet, während er aber durchaus kleinere Strecken mit dem Fahrzeug zurücklege. 
In der Gegenübertragung sei kein namhafter Leidensdruck aufzuspüren gewesen. 
Die vom Beschwerdeführer erst auf Nachfrage erwähnten Pseudohalluzinationen hätten bei ihm zu keinerlei affektiven Reaktionen geführt. 
Aktenkundig 
würden
 in den Berichten
 
v
on 
Dr. 
H.___
 unter anderem Tenden
zen zum 
Katastroph
isieren
 und eine deutliche Selbstlimitierung erwähnt
 (S. 19 oben). 
Dr. 
G.___
 habe 
im Bericht vom 
2. 
Juli
 2017 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
unter anderem die Diagnose eines posttraumatischen Syndroms in Form einer Anpas
sungsstörung mit 
Chronifizierungstendenzen
 
ohne weitere Erläuterungen 
aufge
listet (S
.
 19 
Mitte
). 
Im Arztbericht vom 1
8. 
Juli 2020 werde dargelegt
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
, dass der Beschwerdeführer infolge der körperlichen Einschrän
kungen nach dem Verkehrsunfall eine depressive Verstimmung mit psycho
tischen Symptomen entwickelt habe. Aus gutachterlicher Sicht seien die 
damals gestellten 
Diagnosen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren nicht nachvollziehbar. So werde nicht
 anhand objektiver Symptome eine schwer ausgeprägte depressive Symptomatik beschrieben. Es seien keine differentialdiagnostischen Erwägungen erfolgt zu den vermeintlichen halluzinatorischen Phänomenen. Dies auch vor dem Hintergrund der Diskrepanz, 
dass der Beschwerdeführer in den Begutachtungen zuvor nie der
artige Symptome angegeben habe
 (S. 20 unten). 
Anamnestisch und nach 
Würdigung der im Dossier befindlichen ärztlichen Berichte sowie der erhobenen Unter
suchungsbefunde 
habe sich ab Mitte 2017 im Sinne einer psychischen Reaktions
bildung eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion entwickelt
,
 
dies 
vor dem Hintergrund einer psych
osoziale
n
 Belastungssituation und enttäuschter Versorgungswünsche. Dementsprechend seien in den ärztlichen Berichten leicht ausgeprägte psychische Beeinträchtigungen beschrieben worden (S. 20 f.). 
Zusammenfassend sei aktuell keine namhafte psychische Beeinträchti
gung objektivierbar. Insbesondere seien die Achsensymptome einer depressiven Störung nicht evident. Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung bestünden nicht vor dem Hintergrund, dass sich im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung keine Hin
weise für eine namhafte Schmerzbeeinträchtigung erge
ben hätten. Weiter sei keine Evidenz für einen fehlverarbeitete
n
/nicht verar
beiteten innerseelis
c
hen Konflikt vorhanden
. Eine posttraumatische Belastungs
störung könne ebenfalls ausgeschlossen werden
.
 Es existiere kein Trauma entsprechend der 
Traumadefinition
 nach ICD-1
0. 
Der Beschwerdeführer habe lediglich einen Bagatellunfall erleb
t
,
 und es bestehe lediglich ein partielles Ver
meidungsverhalten
, hingegen bestünden kein 
Hyperarousal
, keine Flashbacks, keine Intrusionen, kein allgemeines Misstrauen gegenüber anderen Menschen, keine 
traumabezogenen
 Albträume
 (S. 21 
f.). 
    
Der 
psychiatrische 
Gutachter nannte als psychiatrische Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1). Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er nicht (S. 22 
Ziff. 
6.1 und 6.2). 
Das geschilderte Ausmass der Beschwerden könne im Rahmen der hiesigen Unter
suchung und aufgrund der aktenkundigen Berichte nur teilweise nachvollzogen werden. Insgesamt sei mindestens von einer Verdeutlichungstendenz auszugehen. Insbesondere die akustischen und optischen Halluzinationen, welche dem Charakter nach Pseudohalluzinationen seien, wirkten vorgetragen und nicht nachvollziehbar, auch vor dem Hintergrund, dass sie im Rahmen einer Anpas
sungsstörung per se nicht auftreten würden. Dies gelte auch für eine leichte oder mittelgradige depressive Episode. Der Beschwerdeführer zeige auch keine affek
tive Beteiligung beim Vortrag der Symptome. Insgesamt wirke er 
psychisch 
nicht namhaft beeinträchtigt, so dass auch keine namhafte psychische Beeinträchti
gung in der Gegenübertragung spürbar sei. Die lediglich verzögert in Anspruch genommene ambulante Behandlung spreche ebenfalls gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung (S. 23 
Ziff. 
7.3). Bei entsprechender Motivation sei der Beschwerdeführer mit allenfalls diskreten Einschränkungen zur Planung und Strukturierung von Aufgaben und zur Wissensanwendung in der Lage und ausreichend durchhaltefähig. Er sei weiter zur Anpassung an Regeln und 
Routinen in der Lage
 sowie 
zu dyadischen Beziehungen
,
 und er sei mobil und verkehrsfähig. Weiter könne er sich prinzipiell selbst versorgen und seinen Tag strukturieren. Die Fähigkeiten zur Proaktivität und zu Spontanaktivitäten seien allenfalls leicht eingeschränkt (S. 23 
Ziff. 
7.4). 
Der Gutachter verneinte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und attes
tierte diesbezüglich eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 24 
Ziff. 
8
). 
3.
10
.4
    
Die Gutachter nannten 
in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
9/146/1-11)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Funk
tionsstörungen der HWS bei Aufbrauchveränderungen und Teilverst
eifung nach operativem Eingriff (1
2. 
Februar 2020) und wiederkehrende Gelenkschmerzen bei bekannter Gichterkrankung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannten sie ein 
zervikospondyloge
ne
s
 und -radikuläres Schmerzsyn
drom anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016, 
einen 
Kopfschmerz vom Span
nungstyp anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016, ein
e
 Ansatzreizung der das Ellenbogengelenk übergreifenden Sehnen rechts und eine 
Dysthymia
 (S. 7 
f
. 
Ziff. 
4.2). Die Gutachter attestierten für die bisherige Tätigkeit als Zeltbauer seit der Operation vom Februar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. Die letzte Erwerbstätigkeit als Reinigungsmitarbeiter sei als angepasste Tätigkeit anzu
sehen. In einer solchen Tätigkeit habe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
Angepasst sei eine leichte Tätigkeit ohne dauernde Zwangshaltungen für die HWS, ohne häufige Überkopfarbeiten, 
die 
teilweise sitzend (mindestens 
während 
eine
s
 Drittel
s
 der Arbeitszeit)
 ausgeübt werden könne
. Dazu gehöre auch die Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter. Nach dem operativen Eingriff im Februar 2020 habe
 in angepasste
r
 Tätigkeit für sechs Monate eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 bestanden (S
.
 9 
Ziff. 
4.7 und 4.8). 
3.
1
1
    
Dr. 
T.___
 nahm am 1
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/173 S. 12 f.) Stellung zum Gutachten der 
Neurologie A.___
. Er führte aus, 
möglich im Sinne des Belastungsprofils (funktionelle Ressourcen anhand objektiver Befunde) sei eine körperlich leichte Tätigkeit ohne dauerhafte Zwangshaltungen für die HWS und ohne häufige Überkopfarbeiten, die teilweise sitzend (mindestens 
während 
ein
es
 Drittel
s
 der Arbeitszeit) ausgeübt werden könnten. Nach
 dem Gutachten bestehe für die Tätigkeit als Zeltbauer seit
 der Operation vom
 Februar 2020 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
. Bei der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter handle es sich um eine angepasste Tätigkeit, in welcher seit jeher eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 bestanden habe. Während sechs Monaten 
nach der Operation im Februar 2020 habe
 auch angepasst
 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 bestanden. Auf das Gutachten könne abgestellt werden (S. 13). 
    
Mit Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2022 präzisierte der RAD-Arzt, dass für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter einer Bäckerei und als Zeltbauer eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Für eine angepasste Tätigkeit und in der Reini
gung bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 15). 
3.1
2
    
Der Psychiater 
PD 
Dr. 
C.___
 
nahm am 
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
3/3
 = 
Urk. 
9/189/15-23
) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers Stellung
 zum Gutachten der 
Neurologie A.___
.
 Er gab an, 
i
m März 
2016 sei es zu einem Auffahrunfall mit Trauma der Wirbelsäule
, 
nachfolgender Operation 
und 
verschiedenen rehabilitativen Massnahmen gekomme
n. 
Der Patient habe drei bis sechs
 Monate nach dem Unfall starke Schlafstörungen 
bekommen
 und
 Angstzu
stände gehabt. 
Er habe angegeben, dass er in
 
den 
Jahren 2020 und 2021 auch tagsüber häufig Stimmen ge
hört habe
, die in ganzen Sätzen zu ihm gesprochen hätten
 (S. 2). 
Zudem habe er immer wieder Schatten gesehen, wie von einer Person, die gerade weggehe
,
 und er 
habe
 sich
 irgendwie
 verfolgt
 gefühlt
. 
Diese Symptomatik habe sich deutlich gebessert. 
In der ehelichen Beziehung des Patienten seien chronische Spannungen aufgetreten (S. 
2 f.
). 
Von einer 
Hospita
lisation
 sei kein erkennbarer Erfolg zu erwarten. 
Der Patient müsse sich während des Gesprächs immer wieder bewegen und eine andere Körperhaltung einnehmen
 wegen der in Ruhe stärker werdenden Schmerzen
 (S. 3 unten). 
Er
 erlebe sich als unkonzentriert
 und 
vergesse viel. Eine ängstliche Grundstimmung bestehe nach wie vor
. Weiter weise er panikartige Angstattacken auf, wobei Atembeschwerden, Herzklopfen, Bru
s
tschmerzen, Erstickungsgefühle und Schwindel auftreten würden
, mit Ängsten bis zu Todesangst. Die Fähigkeit, sich zu freuen, sei redu
ziert. Eine kurze Aufhellung der Stimmung sei jedoch möglich
 (S. 4). 
Der Schlaf sei gemäss dem Beschwerdeführer gestört. E
r fühle sich nach dem Aufstehen müde und nicht erholt und könne sich nur schwer zu etwas 
a
ufraffen (S. 5 oben). Seit dem Unfall fahre er nur mehr selten Auto, weil er befürchte, es könne wieder etwas passieren
. Weiter fühle er sich durch die Schmerzen
 besonders
 belastet
 (S
.
 
5 unten). 
    
Dr. 
C.___
 stellte die Diagnose
n
 
einer 
mittelschwere
n
 bis schwere
n
 Depression (ICD-10 F32.1/32.2)
 
und eines 
schwere
n
 chronische
n
 Schmerzsyndrom
s
 mit
 somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
und
 gab
 Symptome im Sinne
 einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS
) an
 
(
S. 6 f.).
 
Als Symp
tome
 einer Depression
 bestünden eine ausgeprägte düstere Stimmung, Freud
losigkeit, 
ein 
schwerer Energiemangel, Konzentrationsstörungen
, starke Schlaf
störungen, eine ausgeprägte psychomotorische Verlangsamung sowie Agitiertheit und 
ein 
Lebensüberdruss. Besonders zu erwähnen seien sodann eine Reizbarkeit, 
eine 
mangelnde Frustrationstoleranz und fehlendes Durchhaltevermögen sowie 
eine Müdigkeit, eine Ermüdbarkeit und verlängerte Erholungsphasen. Es handle sich um eine schwere Rest- und Residualsymptomatik, die die Einordnung der Depression als schwer rechtfertige (S. 6
 unten). Im 
Medas
-Gutachten seien insge
samt weder die Symptome noch die Diagnosen 
und 
die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angemessen berücksichtigt worden. Gutachter 
Dr. 
AA._
__
 beschreibe, dass sich 
der Patient in der Stimmung traurig fühle und sich zu Aktivitäten aufraffen müsse, was einen Energiemangel bedeute. Damit werde das Maximalkriterium der Symptome zur Diagnose einer Dysthymie bereits über
schritten. Weiter sei die chronische Schmerzstörung diagnostisch nicht im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren berücksichtigt worden (S. 7 f.). Jede der psychiatrischen Diagnosen bewirke für sich in jeglicher Tätigkeit langfristig eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 8 unten). 
3.1
3
    
Der Psychiater 
Dr. 
E.___
 erstattete am 
2. 
November 2023 (
Urk. 
3/4
 = 
Urk. 
9/221
) einen Verlaufsbericht. 
Er stellte die Diagnosen 
einer 
schwere
n
 depres
sive
n
 Episode (ICD-10 F32.2) und 
eines 
schwere
n
 chronische
n
 Schmerzsyndrom
s
 mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 F45.4; 
S. 1 unten). Die Stim
mung 
des Beschwerdeführers 
sei subjektiv gedrückt, traurig, verzweifelt und niedergeschlagen
,
 und es bestehe das Gefühl einer inneren Leere
. Objektiv sei die Stimmung schwer gedrückt, verzweifelt und hoffnungslos. 
Es bestehe eine mittelschwer reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit und eine schwere Antriebsarmut. 
Psychomotorisch sei der Beschwerdeführer schwer verlangsamt
. Im März 2023 sei der freiwillige Eintritt in die 
AB._
__
 erfolgt
 (S. 2 unten). 
Dr. 
E.___
 g
ing
 von 
ein
er dauerhaften Invalidisierung aus
. 
Möglich sei eine Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt
 (S.
 
3). 
3.1
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 gab in der Stellungnahme 
zu den soma
tischen Leiden 
vom 1
5. 
Dezember 2023 (
Urk. 
9/240 S. 4 unten) an, 
seit der Erstellung des
 
Medas
-Gutachten
s
 der 
Neurologie A.___
 
2021 
bestehe eine
 
verheilte 
Fraktur des
 rechten
 oberen Sprunggelenks (OSG)
. Nach den aktuellen Akten lägen keine medizinischen Neuerkenntnisse vor. An den bisherigen Stellungnahmen des RAD sei festzuhalten. 
Der psychiatrische Sachverhalt werde gesondert durch einen RAD-Psychiater beurteilt. 
3.1
5
    
Dr. 
med. 
AC._
__
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
nahm 
in der Folge 
am 1
9. 
März 2024 (
Urk. 
9/240 S. 5 f.) Stellung zu 
den neu einge
reichten Berichten
. 
Er gab an, 
der Einwand von
 PD 
Dr. 
C.___
 
zum
 psychiat
rischen Teilgutachten sei nicht haltbar. 
Bei der erwähnten
 Traurigkeit und 
dem
 Energiemangel handle es sich 
um 
lediglich subjektive Angaben des Beschwerde
führers, die 
gemäss Gutachte
r
 nicht hätten 
objektiviert werden können
. 
Der 
Gutachter habe d
ie Affektivität im psychopathologischen Befund 
als
 situations
angemessen, schwingungsfähig und auslenkbar 
und 
den 
Anrieb als adäquat beurteilt. 
PD 
Dr. 
C.___
 habe weiter beanstandet, dass der Gutachter die offen
sichtlichen Symptome der psychomotorischen Verlangsamung und der Konzent
rationsstörungen ausser Acht gelassen habe. Dies sei ebenfalls nicht haltbar, da sich der Gutachter im psychopathologischen Befund zur Konzentration und zur Psychomotorik geäussert habe
, die 
im psychiatrischen Teilgutachten als uneinge
schränkt beurteilt worden
 seien
. Der Beschwerdeführer habe die Ehe gegenüber dem Gutachter
 sodann
 als harmonisch be
schrieben
. Die von PD 
Dr. 
C.___
 erwähnten ehelichen Spannungen seien daher ebenfalls nicht nachvollziehbar
. 
Der Gutachter habe sich im Übrigen ausdrücklich zu einer möglichen Schmerz
verarbeitun
g
sstörung geäussert und eine solche ausgeschlossen. 
Dr. 
E.___
 
habe
 eine schwere depressive Episode und eine chronische Schmer
z
störung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert. Es handle sich um die dieselben Diagnosen, die von Seiten der behandelnden Ärzte seit Jahren gestellt würden und die gutachterlich abgeklärt worden seien
. Im psychiatrischen Teil
gutachten sei gesamthaft keine namhafte psychische Beeinträchtigung objekti
viert worden
. Diese Beurteilung sei nachvollziehbar anhand von objektiven Kriterien erfolgt
 (S. 5). 
Es werde an der bisherigen RAD-Stellungnahme festge
halten (S. 6 oben).
3.1
6
    
Dr. 
E.___
 nahm am 
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
3/5) Stellung zum Entscheid der Beschwerdegegnerin. Er gab an, der Beschwerdeführer 
leide
 seit Jahren 
an
 einer depressiven Störung mit psychotischen 
(mit dem
 Gefühl, nicht allein in der Wohnung zu sein
) und somatischen Symptomen
. Die Diagnosen seien durch mehrere Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie gestellt worden, die den Beschwerdeführer sowohl ambulant als auch stationär behandelt hätten (S. 1). 
Er, 
Dr. 
E.___
, gehe von einer dauerhaften Invalidisierung aus (S. 2).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen 
der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs 
vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
zog sich 
beim
 Auffahrunfall 
vom 2
4. 
März 2016
 im Wesentlichen
 eine HWS-Distorsion
sverletzung
 zu. Im Februar 2020 erfolgte ein operativer Eingriff an der HWS (
vgl. 
E. 3.1, 3.3 und 
3.6).
 Zum Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 liegen
 
die polydisziplinären Gutachten der 
Z.___
 GmbH vom 
3. 
Februar 2020
, 
der 
Neurologie A.___
 AG vom 
9. 
April 2021 
sowie 
Berichte und Stellungnahmen 
der behandelnden Ärzte
 vor. 
Die Beschwerde
gegnerin veranlasste die
 
Begutachtung bei der 
Neurologie A.___
 AG
 
zur Abklärung 
der Folgen
 
der
 Operation
 an der HWS
 vom 1
2. 
Februar 2020
 (E. 3.
8
-3.
9
).
 
Der Beschwerdeführer zog sich am 1
7. 
Oktober 2021 eine distale 
Fibulafraktur
 Typ Weber B rechts zu
, die im 
F.___
 operativ behandelt wurde
 (
Urk. 
9/200 S. 1
 und 3). 
    
Die Gutachter der 
Neurologie A.___
 
nannte
n
 als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit Funktionsstörungen der HWS bei Aufbrauch
veränderungen und Teilversteifung nach operativem Eingriff und wiederkehrende Gelenkschmerzen
 bei bekannter Gichterkrankung
. Als Diagnosen ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie
 ein 
zervikospondylogenes
 und 
radikuläres Schmerzsyndrom anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016, 
einen 
Kopfschmerz vom Spannungstyp anamnestisch nach Verkehrsunfall 2016, 
eine 
Ansatzreizung der das Ellenbogengelenk übergreifenden Sehnen rechts und eine 
Dysthymia
. Die Gutachter attestierten für die bisherige Tätigkeit als Zeltbauer seit Februar
 
2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Arbeitsfähigkeit von 0
 %
)
. Für eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit
 
und für die zuletzt (nach dem Unfall) ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter (Flugzeugreinigung) attestier
t
en sie
 seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
Nach Einschätzung durch die Gutachter bestand einzig nach
 dem operativen Eingriff im Februar 2020 für sechs Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 
(vorstehend E. 3.
10
.4).
 
Der RAD der Beschwerdegegnerin 
stellte 
zur attestierten Arbeitsfähigkeit 
präzisierend
 
fest, dass für die vor dem Unfall ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter einer Bäckerei
 und als Zeltbauer
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und für eine behinderungsangepasste und die Tätigkeit in der Reinigung eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 besteh
t
 (E. 3.1
1
). 
    
PD 
Dr. 
C.___
 stellte
 demgegenüber
 die psychiatrischen Diagnosen mittelschwere bis schwere Depression
 und 
schweres chronisches Schmerzsyndrom mit somati
schen und psychischen Faktoren
. Zudem sah er 
einige
 
Symptome einer post
traumatischen Belastungsstörung
 a
ls 
erfüllt an
. Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 
nannte
 als Diagnosen eine schwere depressive Episode und ein schweres chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren. PD 
Dr. 
C.___
 attestierte für jegliche Tätigkeit eine volle Arbeits
unfähigkeit
. 
Dr. 
E.___
 
ging 
ebenfalls 
von einer
 dauerhafte
n
 Invalidisierung 
des Beschwerdeführers aus
 (E. 3.1
2
 und 3.1
3
). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete
 in somatischer Hinsicht
, dass am
 Gutachten der 
Neurologie A.___
 AG 
kein Rheumatologe mitgewirkt 
habe 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
13). Die Beschwerdegegnerin wies in 
der Vernehmlassung
 zu Recht darauf hin
 (
Urk. 
8 S. 1)
, dass sich der RAD
 
implizit 
gegen eine zusätzliche rheumatolo
gische Untersuchung 
ausgesprochen hatte
 (
vgl. vorstehend 
E. 
3.
9
)
. Die Entschei
dung über die
 im Rahmen 
der 
Begutachtung
 
zu berücksichtigenden
 Fach
disziplinen
 
fällt
 typischerweise 
in die Entscheidungskompetenz des RAD
 (vgl. 
Art. 
54a 
Abs. 
2 IVG, 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV
)
. 
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Januar 2018 
(vgl. vorstehend E. 3.3) 
den Gutachtern der 
Neurologie A.___
 
vorlag 
(
Urk. 
9/146/38)
. Gestützt auf 
die von 
Dr. 
D.___
 erhobenen Befunde und
 die
 rheumatologischen
 Diagnosen
 war es den beteiligten Fachärzten der 
Neurologie A.___
 zweifellos
 möglich, über die Notwendig
keit einer
 allfälligen 
rheumatologischen Untersuchung zu entscheiden. 
Gemäss BGE 139 V 349 E. 3.3 entscheiden
 
die Gutachterstelle beziehungsweise die betei
ligten Fachärzte
 
bei polydisziplinären Gutachten 
ohnehin 
abschliessend darüber, welche Fachdisziplinen im Einzelnen zu begutachten sind. Das Gutachten beruht 
somit
 entgegen der Kritik des Beschwerdeführers
 auf den erforderlichen fach
ärztlichen Untersuchungen und erweist sich für die streitigen Belange als umfassend. 
Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden
,
 und das Gutachten wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den massgeblichen 
Vorakten
 erstellt. Das Gutachten vermag 
schliesslich 
auch 
hin
sichtlich
 der Beurteilung 
des 
Gesundheitszustand
es
 und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und der Schlussfolgerungen der Gutachter zu überzeugen. 
Mit dem RAD-Arzt (vgl. vorstehend E. 3.11) ist daher auf die aktuellere Beurteilung durch die Gutachter der 
Neurologie A.___
 und nicht auf das zeitlich ältere rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Januar 2018 abzustellen. 
    
Aus somatischer Sicht ergeben sich 
mit RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.14) 
auch aus den Berichten der Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
F.___
, nach der operativen Versorgung einer distalen 
Fibulafrak
t
ur
 Typ Weber B rechts vom 1
7. 
Oktober 2021 keine Anhaltspunkte für eine 
sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende 
gesundheitliche Verschlechterung (vgl. 
Urk. 
9/200, 
Urk. 
9/201 S. 1 unten
, 
Urk. 
9/202
). 
So 
diagnostizierten 
diese denn auch in ihrem Verlaufsbericht vom 
2. 
Mai 2022 
eine verheilte distale 
Fibulafraktur
 Typ Weber B rechts und hielten 
fest, dass der Beschwerdeführer eine gute Bewegungsfunktion im oberen Sprunggelenk erzielen könne und zu allen Aktivitäten des täglichen Lebens zurückgekehrt sei (
Urk. 
9/203 S. 2). 
Schliesslich vermag a
uch 
der
 im Beschwerdeverfahren eingereichte Verlaufs
bericht der Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
F.___
, vom 1
5. 
August 2024
 (
Urk. 
3/9)
, mit welchem diese die seit der letzten Kontrolle im Mai aufgetretenen Arthritiden am ehesten im Rahmen der bekannten 
Gichtarthropathie
 beurteilten, keine neuen Erkenntnisse bezüglich einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 zu erbringen
. 
 
5.3
    
In psychischer Hinsicht gilt es Folgendes festzuhalten:
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
AA._
__
 stellte keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einzig eine 
Dysthymia
, während die Begutachtung keine Anhaltspunkte für eine mittelschwere oder schwere depressive Episode ergab (E. 3.10.3). Gemäss dem Gutachter waren die Konzentration und die Aufmerksamkeit bei der Begutachtung nicht eingeschränkt und der Beschwerde
führer berichtete nicht über eine Grübelneigung. Affektiv war er situationsan
gemessen, gut schwingungsfähig und auslenkbar. Die von 
Dr. 
AA._
__
 erhobenen diagnoserelevanten Befunde erweisen sich somit gesamthaft als nicht schwer
wiegend ausgeprägt. Für diese Einschätzung spricht beispielsweise auch, dass der Beschwerdeführer trotz Befürchtungen vor einem erneuten Autounfall offenbar Autofahren kann. Weiter kann gestützt auf das psychiatrische Teilgutachten auch nicht von einer Behandlungsresistenz ausgegangen werden. Der Gutachter wies stattdessen darauf hin, dass der Beschwerdeführer eine psychiatrische Behand
lung erst verzögert in Anspruch genommen habe. Betreffend die Persönlichkeit des Beschwerdeführers fehlt es nach dem psychiatrischen Teilgutachten an Anhaltspunkten für eine massgebliche Einschränkung im Sinne einer Persönlich
keitsstörung oder für eine Komorbidität. Hinsichtlich der Ressourcenlage stellte der Gutachter einzig diskrete Einschränkungen bei der Planung und Struktu
rierung von Aufgaben und der Wissensanwendung fest und gab an, dass die Fähigkeiten zur Proaktivität und zu Spontanaktivitäten allenfalls leicht einge
schränkt sind, so dass von weitgehend intakten Ressourcen auszugehen ist. 
Sodann 
ging der Gutachter mindestens von einer Verdeutlichungstendenz aus, wobei er die vom Beschwerdeführer beschriebenen Halluzinationen als vorge
tragen und nicht nachvollziehbar bewertete, auch da der Beschwerdeführer zuvor nicht über entsprechende Symptome berichtet hatte. Der Gutachter verneinte sodann auch einen ausgewiesenen Leidensdruck (vorstehend E. 3.10.3). 
    
Der Beurteilung durch den psychiatrischen Gutachter stehen diejenigen durch die behandelnden Psychiater gegenüber. 
Nach den Angaben des
 Beschwerdeführer
s
 
war er 
früher 
bei
 PD 
Dr. 
C.___
 
in psychiatrischer Behandlung
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
11). 
Bei PD 
Dr. 
C.___
 handelt es sich gemäss Website der Psychotherapeu
tischen Praxis 
AD.___
 
um den Leiter der Praxis, in welcher auch der nunmehr behandelnde 
Dr. 
E.___
 tätig ist und in welcher der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 seit 1
1. 
November 2020 in Behandlung steht
 (
Urk. 
3/3
 S. 1)
. 
Näheres zur Häufigkeit und Form der Behandlung sowie zum (internen) Arzt
wechsel ist – mit Ausnahme der psychop
harmakologischen
 Medikation, mit welcher 
gemäss PD 
Dr. 
C.___
 
ein ein
igermassen
 erträglicher psychischer Zustand 
habe 
erreicht werden können
 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 3; vgl. diesbezüglich auch de
n
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
November 2023
, 
Urk. 
3/
4 S. 2 f.
)
 
–
 
weder dem Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
3/3) 
noch den Berichten von 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
3/4-5) zu entnehmen. 
Weiter ist darauf hinzuweisen
, dass
 
- wie erwähnt - 
dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
AA.___
 
die 
von PD 
Dr. 
C.___
 
aufgeführten
 
Halluzinationen 
des Beschwerdeführers
 (
vgl. 
vorstehend 
E. 3.1
2
)
 
bekannt waren,
 
dass er 
mangels 
Nachvollziehbarkeit der 
erst auf Nachfrage hin erwähnten, 
als 
vorgetragen gewirkten vermeintlichen halluzinatorischen Phänomene 
aber
 zu einer 
anderen Einschätzung
 als 
PD 
Dr. 
C.___
 
gelangte. 
Anders als
 
dieser
 konnte der Gutachter 
auch
 
weder
 
psychomotorische Auffälligkeiten
 des Beschwerde
führers
 
noch Konzentrationsstörungen 
feststellen
 (E. 3.
10
.3)
. 
Angesichts des Umstandes
, dass der Beschwerdeführer 
bei der Untersuchung durch
 
Dr. 
AA.___
 
von 
eine
r
 harmonische
n
 Ehe 
sprach
 (
Urk. 
9/146/97
)
, erscheinen auch die von PD 
Dr. 
C.___
 erwähnten ehelichen Spannungen (vgl. vorstehend E. 3.
12) als frag
lich
.
 PD 
Dr. 
C.___
 legte sodann
 nicht 
weiter 
dar
 und 
es 
leuchtet nicht ein
, weshalb
 nach seiner Einschätzung
 von einer stationären psychiatrischen Behand
lung keine gesundheitliche Verbesserung zu erwarten 
wäre
 
(
vgl. vorstehend 
E.
 
3.1
2
).
 
Schliesslich 
lässt sich 
sein erhobener
 Vorwurf nicht bestätigen, 
wonach 
Dr. 
AA._
__
 die Symptome, Diagnosen und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers nicht angemessen berücksichtigt hätte. 
    
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen sodann in einem auftragsrecht
lichen Verhältnis zur versicherten Person und habe
n
 sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE
 
125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) - mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E.
 
4.11). 
Die Stellungnahme
 von PD 
Dr. 
C.___
 
ist somit zurückhaltend
 zu bewerten und nicht geeignet
,
 die 
fundierte 
medizinische Einschätzung durch 
Dr. 
AA._
__
 in Zweifel zu ziehen
. 
Dies gilt auch für den Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
November 2023 und 
dessen
 Stellungnahme vom 
4. 
Oktober 2024
 (
vorstehend 
E. 3.1
3 und E. 
3.1
6
)
. 
Anhaltspunkte auf eine 
seit der Erstellung des Gutachtens der 
Neurologie A.___
 AG vom 
9. 
April 2021
 eingetretene gesundheitliche Verschlechterung 
lassen sich weder aus dem Bericht von PD 
Dr. 
C.___
 noch aus den Berichten von 
Dr. 
E.___
 entnehmen.
 
Dies vor dem Hintergrund, dass 
d
ie
 behandelnde
n
 Psychiater
 
der 
R.___
 
bereits im Bericht vom 1
8. 
Juli 2020 eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diag
nostiziert
 hatte
n
 (
vgl. vorstehend E. 3.7
)
 und somit von einem weitgehend unver
änderten Gesundheitszustand auszugehen ist.
 
5.4
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struk
t
urierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 
143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines 
strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1). 
    
Angesichts dessen, dass mit dem RAD-Psychiater 
Dr. 
AC.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.15) auf die nachvollziehbare Einschätzung durch 
Dr. 
AA.___
, wonach gesamthaft keine namhafte psychische Beeinträchtigung zu objektivieren und aus psychiat
rischer Sicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit von einer zumutbaren Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 auszugehen ist, abgestellt werden kann, 
bedarf es 
vorliegend 
nach Gesagtem keines strukturierten Beweisverfahrens. 
 
5.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist gestützt auf das Gutachten der 
Neurologie A.___
 vom 
9. 
April 2021
, das 
die
 Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E. 4.1) erfüllt,
 und den 
Stellungnahmen des 
RAD der Beschwerdegegnerin 
mithin 
als dahingehend erstellt zu erachten, dass in der vor dem Unfall ausgeübten
 angestammten
 Tätigkeit als Mitarbeiter einer Bäckerei
 und als Zeltbauer
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 besteht. In einer angepassten körperlichen leichten Tätigkeit und in der Reinigung ist seit jeher von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 
% auszugehen
 (E. 3.
10
.4, 3.1
1
). 
Dies gilt umso mehr,
 
als auch
 nach dem Gutachten der 
Z.___
 GmbH vom 
3. 
Februar 2020 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% besteht
 (E.
 
3.5.3). 
5.6
    
Der Beschwerdeführer war vor dem Unfall vom März 2016 
als 
Speditionsmit
arbeiter bei der 
Y.___
 AG
 tätig. Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
belief sich der
 Verdienst im Jahr 2015
 auf
 
Fr. 
56'490.-- (
Urk. 
9/239 S. 1). Nach Ablauf des einjährigen Wartejahres gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist ein Rentenanspruch ab März 2017 zu prüfen. 
Ange
passt an die Nominallohnentwicklung (Tabelle T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2023) 
ergibt sich für das
 Jahr 2017 
ein
 Einkommen von 
rund 
Fr. 
57'074.-- (
Fr. 
56'490.
-- :
 2226 x 2249). Da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesund
heitsschadens weiterhin 
bei der 
Y.___
 AG
 gearbeitet hätte, sind als 
Valideneinkommen
 
Fr. 
57'074.-- zu veranschlagen. 
    
Nach Einschätzung durch die Gutachter der 
Neurologie A.___
 AG und auch der 
Z.___
 GmbH ist dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste körperlich leichte Tätigkeit
 gemäss Belastungsprofil
 uneingeschränkt möglich (E.
 
3.
10
.4, 3.5.3). Gemäss LSE 2016 TA1_tirage_skill_level hätte der Beschwerde
führer in einer angepassten Tätigkeit für Hilfsarbeiten (ausgehend von Kompe
tenzniveau eins) im Jahr 2016 durchschnittlich 
Fr. 
5'340.-- pro Monat verdienen können. Da das Belastungsprofil nur geringfügig eingeschränkt ist, ist 
k
ein Abzug 
vom Tabellenlohn vorzunehmen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung und an die wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stunden ergibt sich für das Jahr 2017 ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
6
7
'
102
.-- (
Fr. 
5'340 x 
12 :
 40 x 41.7 
: 2239 x 2249)
.
    
Da das Invalideneinkommen höher als das 
Valideneinkommen
 ist, ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann. 
Daran würde auch ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 nichts ändern.
5.7
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
September 2024 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuwei
sen. 
6.
    
Da es um die 
Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger