zh_sozialversicherungsgericht · MV.2012.00007 · 2014-01-16 · de
Nachdienstlich nach erneutem Trauma aufgetrete Rückenbeschwerden sind mit degenerativ bedingten Veränderungen an LWS zu erklären; weder richtunggebende Verschlimmerung noch Rückfall oder Spätfolgen des Unfalls im WK. Wiederholt aufgetretene Hämaturie ebenfalls nicht unfallkausal; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2012.00007
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
16. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Laupenstrasse
 11, Postfach 8715, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1984 geborene 
X.___
 
absolvierte vom 1. bis 25. April 2008 
einen
 Wiederholungskurs (WK). 
Beim Bau einer Brücke wollte er a
m 
15. April 2008 mit drei K
ameraden
 ein schweres Schnabelelement in die Brücke stossen; dieses fiel, als der neben ihm stehende Kollege ausrutschte, auf ihn (Urk. 7/2.1, Urk. 7/3, Urk. 7/4.1, Urk. 7/14.2 S. 2). Der noch gleichentags konsultierte Trup
penarzt 
diagnostizierte eine starke Kon
tusion der Lendenwirbelsäule (LWS; 
Urk. 7/S1); die – ebenfalls am Unfalltag durchgeführte – Computertomografie der
 
LSW ergab 
Diskusprotrusionen
 mit 
foraminaler
 Einengung, jedoch ohne 
Ner
ven
wurzelkompression
 LWK2/3 und LWK3/4 (jeweils symmetrisch) sowie LWK4/5 (links mehr als rechts; 
Urk. 7/2.2). In der Folge wurde dem Versicherten vom 2. bis 18. Mai 2008 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 7/3).
1.2
    
Am 13. Februar 2009 liess der Versicherte der Militärversicherung
 – unter Hin
weis
 auf eine seit 6. Februar 2009 anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit – ei
nen Rückfall beziehungsweise Spätfolgen des Unfalls vom 15. April 2008 mit
teilen (Urk. 7/4.1). Nach
 
Beizug
 der
 Akten des Krankenversicherers (Urk. 7/18) 
und Einholung einer
 versicherungsmedizinische
n
 Stellungnahme (Urk. 7/20.1) lehnte
 die Militärversicherung ihre Haftung für die geltend gemachten Rücken
schmerzen mit Schreiben vom 28. Mai 2009 (Urk. 7/21) ab.
 Nachdem der Versi
cherte 
hiegegen
 opponiert hatte (Urk. 7/27, Urk. 7/44), traf die 
Militärversiche
rung
 weitere medizinische Abklärungen; mit Vorbescheid vom 4. Mai 2010 (Urk. 7/51) hielt sie an der Leistungsverweigerung fest.
 Auf Einwand von 
X.___
 (Urk. 7/52) verfügte sie am 11. Juni 2010 
die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend das 
lumboradikuläre
 Schmerzsyndrom L5 links bei Diskushernie (Urk. 7/55). Die vom Versicherten 
hiegegen
 erhobene Einspra
che (Urk. 7/56) wies sie am 23. Mai 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess der Versicherte am 6. Juni 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„Es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben, und es sei die Sache zur Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggelder und Heilbe
handlung, eventuell Invalidenrente und Integritätsschadenrente) an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegegne
rin
.“
    
Die Militärversicherung schloss am 28. August 2012 auf Abweisung der Be
schwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6). 
Replicando
 (Urk. 10) und 
duplicando
 (Urk. 13) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
    
Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Unterla
gen
 ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Er
wägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
Nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) er
streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede 
Gesundheitsschädi
gung
, 
die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie fest
ge
stellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis er
bringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 
lit
. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die 
Gesundheitsschä
digung
 sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 
lit
. b MVG). Wird der nach 
Absatz
 
2
 Buchstabe a ge
forderte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der 
Gesund
heits
schä
digung
 (Art. 5 Abs. 3 MVG).
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder 
Chiropraktor
 festgestellt und bei der Militärversicherung an
gemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die 
Gesundheitsschä
digung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten 
Gesundheits
schädigung
 handelt (Art. 6 MVG). 
Laut Art. 64 MVG werden die Leistungen angemessen gekürzt, wenn die versi
cherte Gesundheitsschädigung nur teilweise auf Einwirkungen während des Dien
stes zurückgeht.
1.2
    
Die eine Haftung begründende Verschlimmerung kann auslösender Natur sein, in
dem sie eine latente Gesundheitsschädigung in eine klinisch manifeste Form 
überführt, oder sie kann eine klinisch manifeste Gesundheitsschädigung un
günstig beeinflussen. Im zweiten Fall kann die vorbestandene 
Gesundheitsschä
digung
 stationär oder labil (allenfalls auch progredient) gewesen sein. Die Ver
schlimmerung selbst kann vorübergehend oder dauernd sein; sie kann auch richtunggebend sein. Ist die Verschlimmerung dauernd (oder richtunggebend), haftet die Militärversicherung auf unbestimmte Zeit, ist sie lediglich vorüberge
hend, kann die Haftung befristet werden. Voraussetzung für eine zeitliche Be
grenzung der Haftung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben ist (vgl. Jürg 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, N 40 und N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen). Die Verschlimmerung gilt als behoben, wenn der "Status quo ante" (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte vor dem Dienst befunden hat) oder der "Status quo sine" (Ge
sundheitszustand, in welchem sich der Versicherte befinden würde, wenn er 
den Einwirkungen während des Dienstes nicht ausgesetzt gewesen wäre) er
reicht
 ist (
Maeschi
, a.a.O., N 41 zu Art. 5 MVG mit Hinweisen).
1.3
    
Die Haftung gemäss Art. 4 und 5 MVG einerseits sowie Art. 6 MVG anderseits unterscheidet sich darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der 
Gesundheitsschädi
gung
 vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausge
schlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausa
ler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE 111 V 372 E. 1b, 105 V 229 E. 3a mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Militärversicherung begründete die Leistungsverweigerung im Wesentlichen damit, dass 
die Diskushernie L5/S1 degenerativer Natur sei und schon 
vorbe
standen
 habe. Das Fallenlassen des Brückenteils beziehungsweise die plötzliche erhebliche Rückenbelastung im WK 2008 habe – höchstens bis anfangs 2009 – zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. Den seither bestehenden 
lumbalen 
Beschwerden lägen dienstfremde Ursachen zu Grunde (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 6
 S. 3  ff. und Urk. 13 S. 1
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen 
– unter Hin
weis insbesondere auf die Beurteilung von Dr. med. 
Y.___
 - 
auf den Stand
punkt,
 
die im Jahr 2009 gemeldeten Beschwerden seien auf den Unfall vom 15. April 2008
 zurückzuführen und weiterhin im Rahmen des Grundfalls und nicht etwa unter 
dem 
Titel Spätfolgen beziehungsweise Rückfall zu beurteilen. Da die 
Mili
tärversicherung
 den erforderliche
n S
i
c
herheitsbeweis dafür, dass 
die 
Ge
sundheits
schädigung
 nicht durch eine Einwirkung während des Dienstes verur
sacht 
wor
den sei, nicht erbracht habe, hafte sie weiterhin für das Rückenleiden (Urk. 1 S. 6 ff.,
 Urk. 10 S. 
2 ff.).
3.
3.1
    
Der Truppenarzt hielt am 15. April 2008 fest, es 
sei 
beim Brückenbau durch ein Brückenelement zu einer starken Kontusion der LWS gekommen. Der Beschwer
de
führer habe sofort einen heftig einschiessenden Schmerz verspürt. Es bestehe eine LWS-Kontusion mit 
radikulärem
 sensiblem Ausfall- und Reizsyndrom links (Urk. 7/S1).
3.2
    
Die Computertomographie vom 15. April 2008 
ergab keinen Nachweis einer 
Wirbel
körperfraktur
. Es zeigten sich ein – anlagebedingt – relativ enger 
Spinal
kanal
 und ein regelrechtes Alignement. Festgestellt wurden 
Diskusprotrusionen
 
mit 
foraminaler
 Einengung, jedoch ohne Nervenwurzelkompression LWK2/3 und
 
LWK3/4 (jeweils symmetrisch) sowie LWK4/5 (links mehr als rechts)
; eine 
Dis
kus
hernie
 LWK 3/4 bestand nicht (Urk. 2.2).
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte am 19. April 2008 eine erstmalige 
Makrohämaturie nach Geschlechtsverkehr und hielt fest, der
 Beschwerdeführer 
klage
 über linksseitige Flankenschmerzen (Urk. 7/S1 S. 3).
3.4
    
Am 22. April 2008 berichtete der Truppenarzt über eine 
Regredienz
 der lumba
len
 Schmerzen; es sei 
zu einer einmaligen Makro
häma
turie
 gekommen (Urk. 7/S1 S. 2). D
er Beschwerdeführer habe am 15. April 2008 bei einem Unfall beim Brückenbau einen 
Schlag ins Kreuz erlitten (Urk. 7/2.1).
3.5
    
Am 24. April 2008 hielt der Truppenarzt fest, die Schmerzen seien unter medi
kamentöser Behandlung deutlich 
regre
dient
. Es bestehe ein
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei 
Diskusprotrusionen
 LWK2/3, LWK3/4 und LWK4/5 sowie engem Spinalkanal mit leichtem 
radikulärem
 Reiz- beziehungsweise sensiblem Aus
fallsyndrom (Urk. 7/S1 S. 2).
3.6
    
Das MRI der LWS vom 11. Februar 2009 ergab eine mittelgrosse, 
breitbasige
 me
di
ane Diskushernie L5/S1, die zu einer 
mässiggradigen
 bis hochgradigen 
Re
zess
ualstenose
, rechts mehr als links, führ
e
, was eine Reizung der 
Nervenwur
zel
 S1 
rezessual
, rechts mehr a
ls links, ohne 
Weiteres
 zu erklären vermöge (Urk. 7/9).
3.7
    
Dr. med. 
A.___
,
 Fachärztin FMH für Innere Medizin, 
bei der sich der Be
schwerdeführer am 6. Februar 2009 in Behandlung begab, attestierte diesem am 
13. 
b
eziehungsweise 18. 
Februar 2009 – wegen eines 
lumboradikulären
 Syn
droms
 L5 links bei Diskushernie - 
vom
 6. 
bis 28. 
Februar 2009 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 7/4.1
, Urk. 7/7
).
3.
8
    
Dr. 
A.___
 gab am 4. Mai 2009 an, den Beschwerdeführer zuvor noch nie wege
n lumbaler Rückenschmerzen behandelt zu haben (Urk. 7/16a).
3.9
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 4. Mai 2009 stellte Dr. 
A.___
 folgende Diag
no
sen (Urk. 7/19 S. 1):
- 
Rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links
- 
mittelgrosse 
breitbasige
 mediane Diskushernie
- 
Status nach LWS-Kontusion durch Brückenelement am 15. April 2008
- 
Status nach 
periradikulärer
 Infiltration am 16. Februar 2009
- 
Rezidivierende Makrohämaturie nach Flanken-/LWS-Kontusion am 15. April 2008
- 
normaler Abdominal-US, normales 
Uro
-CT
    
Der Beschwerdeführer habe sich wegen seit November 2008 erneut vorhandener 
sta
r
ker lumbaler Rückenschmerzen mit Ausstrahlung wechselse
i
tig ins rechte und
 linke Bein in ärztliche Behandlung begeben.
 Ausfallsymptome seien nicht vor
han
den, die Schmerzsymptomatik und die Ausstrahlung seien indes sehr aus
ge
präg
t mit positivem Hustenschmerz. Der Beschwerdeführer habe zudem ange
geben, es sei nach einer körperlichen Anstrengung zur seit der LWS- be
zieh
ungs
weise Flankenkontusion am 15. April 2008 nun dritten Episode von 
Makro
hämaturie
 
gekommen (Urk. 7/19 S. 1). Vom 6. bis 28. Februar 2009 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden; seit dem 1. März 2009 sei der Beschwer
de
führer wieder uneingeschränkt arbeitsfähig. Der 
Behandlungsab
schluss
 werde voraussichtlich Ende Mai 2009 erfolgen (Urk. 7/19 S. 2).
3.10
    
Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, gelangte in seiner – gestützt auf die Akten verfassten – versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 12. Mai 2009 zum Schluss, dass die Diskushernie sicher bereits vordienstlich vorhanden gewesen sei. 
Von der am 15. April 2008 erlittenen Rückenkontusion seien vor allem die Weichteile betroffen gewesen. Der Beschwerdeführer sei denn nach 
Abschluss der Behandlung auch während rund zehn Monaten gänzlich be
schwer
defrei und bis Januar 2009 in der Lage gewesen, sämtliche Bau- bezie
hungs
weis
e Gartenarbeiten zu verrichten. Die erneut der Militärversicherung gemel
de
ten Rückenschmerzen 
stellten demnach weder eine
 Spätfolge 
noch eine
n
 Rückfall der im WK 2008 erlittenen Gesundheitsschädigung 
dar
 (Urk. 7/20.1 S. 2).
3.11
    
Nach
 
der Haftungsablehnung durch die Militärversicherung 
hielt Dr. 
A.___
 
mit Schreiben vom 10. Juli 2009 (Urk. 7/33) fest, 
der Beschwerdeführer, den sie sei
t Januar 2000 hausärztlich behandle und über dessen Krankengeschichte sie
 schon für die Zeit ab 1992
 verfüge, habe seit 1992 nie an 
behandlungsbedürfti
gen
 R
ückenschmerzen und einer Hypäst
h
e
sie im 
Dermatom
 L4 gelitten. Zwar sei durchaus möglich, dass die im CT der LWS vom 15. April 2008 nachgewiesenen 
Veränderungen bereits vorbestanden hätten, sie hätten bis dahin indes zu kei
nen
 
Beeinträchtigungen geführt. 
Die aufgrund der am 15. April 2008 erlittenen 
Wir
bel
säulenkontusion
 aufgetretenen lumbalen Rückenschmerzen mit 
Schmer
z
aus
strahlung
 ins linke Bein und Hypästhesie seien nach dem Umfall relativ bald rück
läufig gewesen und hätten zu keinen Arztkonsultationen mehr geführt. Die
se
n Zustand habe der Beschwerdeführer dadurch erreichen können, dass er im 
Fitnesscenter einen konsequenten Muskelaufbau gemacht und die intermit
tie
rend
 vorhandenen Schmerzen ertragen habe, ohne sich
 
ärztlich behandeln zu lassen. 
Im Zusammenhang mit 
Abbrucharbeiten sei es im Januar
 2009
 erneut zu Rü
cken
schmerzen mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung gekommen. Das MRI der LWS
 zeige eine 
breitbasige
 mediale Diskushernie mit 
Rezessusstenose
. Eine 
per
i
radikuläre
 Infiltration und physiotherapeutische Massnahmen hätten langsam zu
 
einer Besserung des Beschwerdebildes geführt. Da der Beschwerdeführer vor dem
 Unfall vom 15. April 2008 keinerlei Rückenschmerzen gehabt habe, seither aber 
immer wieder an solchen leide, erscheine ein Zusammenhang zwischen dem frag
lichen Unfallereignis und der 2009 gemeldeten Rückensymptomatik
 als über
wie
gend wahrscheinlich.
3.12
    
Nach Kenntnisnahme der neuen medizinischen Berichte hielt Dr. 
B.___
 fest, es sei weiterhin davon auszugehen, dass die im WK 2008 erlittene 
Gesund
heits
schädigung
 nicht kausal sei für die im Januar 2009 aufgetretenen 
Rücken
be
schwerden
 (vgl. versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 4. August 2009, Urk. 7/34.1 S. 1).
3.13
    
Nachdem er den Beschwerdeführer – in dessen Auftrag – am 2. November 2009 untersucht hatte, stellte Prof. 
Dr. 
Y.___
,
 
eremitier
ter
 Ordinarius und Chefarzt der 
C.___
, in seinem Gutachten vom 15. De
zember 2009 nachstehende Diagnose (Urk. 7/43 S. 11):
- 
Zustand nach Lendenkontusion am 8. [richtig: 15.] April 2008 mit
- 
Nierenkontusion Grad I
- 
Lumboischialgien
 links mit 
initialen
 sensiblen Ausfällen und 
initialer
 Schocksituation mit Gefühlsstörungen an beiden Beinen
    
Der im WK erlittene Unfall sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die allei
nige Ursache der Lendenkontusion und der Nierenkontusion Grad I
 (Urk. 7/43 S. 11 f.). Unter Berücksichtigung der 
Kramer’schen
 Kriterien und angesichts der Beschwerdefreiheit vor dem fraglichen Ereignis sowie der unmittelbar danach aufgetretenen Beschwerden seien auch die 
Lumboischialgien
 mit 
radikulären
 Aus
fällen als überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfalls zu interpretieren
 (Urk. 7/43 S. 12)
.
 Betrachte man das einmalige Auftreten einer 
Lumboischialgie
 
im Jahr 2004 als Vorzustand, so 
habe sich der Zustand - angesichts der nun schon
 seit zwei Jahren anhaltenden Symptomatik bei zuvor bestandener 
Be
schwer
defreiheit
 - infolge des Unfalls jedenfalls verschlimmert (Urk. 7/43 S. 13).
3.14
    
In ihrer gestützt auf die Akten verfassten versicherungsmedizinischen Beurtei
lung vom 20. April 2010 hielt Dr. med. 
D.___
,
 Fachärztin FMH für Innere Medi
zin, Leiterin medizinische Fachstelle Militärversicherung, Chefärztin Militärver
sicherung, fest, 
da sich die Makrohämaturie zwischen April 2008 und April 2009
 mehrfach wiederholt habe, könne diese sicher nicht unfallbedingt sein. In Über
einstimmung mit Dr. 
A.___
 und Prof. Dr. 
Y.___
 sei davon auszuge
hen, dass
 im April 2008 – an den Zwischenwirbelräumen auf mehreren Etagen (L2 bis S1)
 -
 bereits degenerative Veränderungen an der LWS bestanden hätten (Urk. 7/50 S. 6) und bei L4/L5 sowie L5/S1 je eine 
Bandscheibenprotrusion
 und ein ein
ge
engter 
Rezessus
 
lateralis
 vorgelegen hätten (Urk. 7/50 S. 6 f.).
 Diese Verän
de
rungen seien älteren Datums und hätten durch das Geschehnis vom 15. April 2008
 nicht verursacht werden können. Hinzuweisen sei in diesem Zu
sammen
hang darauf, dass es höchst unwahrscheinlich sei, dass ein derartiges Ereignis 
gerade auf zwei Höhen eine traumatische Diskushernie verursache.
 Es sei dem
nach mit medizinisch-praktischer Sicherheit davon auszugehen, dass beim Be
schwer
deführer ein Vorzustand bestanden habe, der 2004 nach einem zivilen 
Ver
hebetrauma
 erstmals akut schmerzhaft geworden sei. Im WK 2008 sei es dann – bedingt durch eine abrupte Dreh- oder Dreh-Beuge-Bewegung des Ober
körpers gegenüber der LW
S
 beim Brückenbau - zu einer Verschlimmerung ge
kommen. Die Beschwerden hätten in der Folge schnell gebessert. So sei der B
e
schwerdeführer, der selbst über eine schnelle Abheilung berichtet habe, schon nach wenigen Tagen wieder in der Lage gewesen, (mit einer erheblichen Belas
tung der lumbalen Zwischenwirbelräume 
verbundenen) Geschlechtsverkehr zu haben.
 Die im WK ausgelöste Verschlimmerung sei aufgrund der 
Befunde sowie 
des aktenkundigen und des erfahrungsgemäss normalen Verlaufs 
schon 
lange vor
 dem – erneut durch das Manipulieren einer schweren Last – 
Anfang 2009 
aus
ge
l
östen Schmerzschub 
wieder 
behoben gewesen (Urk. 7/50 S. 8).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten sind die Veränderungen an der LWS degenerativer Natur und bestanden bereits vor dem Eintritt in den WK im April 200
8. 
So nahm kein 
Arzt an, dass die bildgebend festgestellten Wirbelsäulenveränderungen auf den Unfall vom 15. April 2008 zurückzuführen seien
 (vgl. insbesondere Urk. 7/20 S. 1, Urk. 7/33, Urk. 7/43 S. 11 ff., Urk. 7/50 S. 6 f.)
, und Dr. 
D.___
 legte über
zeu
gend dar, dass das fraglich Ereignis aufgrund des Hergangs, der dabei er
folgten Einwirkung auf die Wirbelsäule und der erhobenen Befunde als Ursache für die festgestellten LWS-Veränderungen ausser Betracht falle (Urk. 7/50 S. 7).
 Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers ist denn auch zu schliessen, dass 
der Wirbelsäulenschaden bereits im
 Jahr 2004 einmal vorübergehend
 zu Be
schwerden geführt hatte (vgl. Urk. 7/14.2 S. 2).
4.2
    
Nach dem Geschehnis vom 15. April 2008 gingen die dadurch ausgelösten lum
balen 
Beschwerden 
schon bald zurück (vgl. Berichte des Truppenarztes vom 22. und
 24. April 2008
 
[
Urk. 7/S1 S. 2 und Urk. 7/1 S. 2
] sowie Protokoll vom 2. April 2009 [Urk. 7/14.2 S. 3]
).
 Der Beschwerdeführer selbst, dem noch bis am 18. Mai 2008 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (Urk. 7/3), 
bes
t
ätigte am 2. April 2009, dass das Ganze
 
schnell verheilt
 sei
. Er habe danach
 
ohne
 Rückenprobleme
 rund
 zehn Monate auf dem Bau gearbeitet
; in ärztlicher Be
handlung habe er nicht mehr gestanden, und er habe sich auch keiner medi
ka
mentösen Therapie mehr unterzogen
 (vgl. Protokoll vom 2. April 2009, Urk. 7/14.2
 S. 3).
 Erst als er im Januar 2009 bei Abbrucharbeiten mit dem Kant
holz an einer Mauer gezogen habe, seien wieder Rückenschmerzen aufgetreten, 
die – als er die Mauer abgebrochen habe – bis in die Zehen des linken Fusses aus
zustrahlen begonnen hätten (vgl. Protokoll vom 2. April 2009, Urk. 7/14.2 
S. 3).
 
Die daraufhin am 6. Februar 2009 konsultierte Dr. 
A.___
 attestierte ihm ab diesem Datum eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/4.1
). 
I
n Anbe
tracht der Tatsache, dass
 
der Beschwerdeführer
,
 nach
dem die durch den
 Mitte Apri
l 2008
 erlittenen Unfall ausgelösten Beschwerden rasch abge
klungen waren, n
ie mehr in Behandlung stand und während knapp neun Mo
naten wieder un
ein
geschränkt seiner körperlich belastenden Tätigkeit auf dem Bau nachging,
 hat die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungspflicht für die am 13. Februar 2009 ge
meldete Symptomatik (Urk. 7/4.1) 
zu Recht 
im Rahmen ei
nes neu
en Versiche
rungs
falls geprüft (Urk. 1 S. 6 ff., Urk. 10 S. 2 ff.).
4.3
    
Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte und der Angaben des Be
schwerdeführers ist auszuschliessen, dass dieser am 15. April 2008 ein Trauma 
erlitt, das eine richtunggeben
de Verschlimmerung der degenerativen Schäden an
 der Wirbelsäule
 bewirkte. So ist gestützt auf die medizinischen Akten und die An
gaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs mit einem 
Aus
sen
dienstmitarbeiter
 der Militärversicherung am 2. April 2009 davon auszuge
hen, 
dass die Kontusion der LWS schon sehr bald wieder vollständig abheilte
 (vgl. 
Protokoll, Urk. 7/14.2)
. Wenn der Beschwerdeführer auch noch für eine kurze Zeit
 in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt war, so war er immerhin in der Lage, den WK zu Ende zu führen und seine p
hysisch belastende Tätigkeit als Bauar
beiter
 danach
 zunächst zu
 50 % 
und bereits ab dem 19. Mai 2008 
– und noch bis
 anfangs Februar 2009 - 
wieder zu 100 % auszuüben (Urk. 7/14.2 S.
 3
, Urk
. 
7/3). Nachdem die ärztliche Behandlung schon drei
 bis vier Wochen nach dem WK
 
hatte abgeschlossen werden können, konsultierte er Dr. 
A.___
 wegen 
Rücken
beschwerde
n
 erst wieder im Februar 2009 
(
Urk. 7/4.1, 
Urk. 7/14.2 S. 3).
 
Dass 
d
er
 
Beschwerdeführer
 weiterhin unter erheb
lichen
 Schmerzen gelitten hätte, wie 
er nach Kenntnis
nahme
 der 
Leistungsver
weigerung
 geltend machte
 (Ur
k
. 7/26, Urk. 7/27)
, steht nicht nur im Widerspruch zu seine
n
 ursprünglichen Angaben (zum Beweiswert der 
„
Aussagen der ersten Stunde
“
 vgl.
 
BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
), sondern auch zur während gut 
Drei
viertel
jahren
 gezeigten vollen Lei
stungsfähigkeit als Bau
arbeiter und erscheint daher nicht als glaubhaft.
 
In Anbetracht der Tatsache, dass 
der durch das Trauma Mitte April 2008 ausgel
östen Symptomatik nach Lage der Akten kein weiterer 
als der bereits vorbestandene strukturelle Schaden an der Wirbelsäule zu Grunde
 
lag
,
 und a
ufgrund
 des geschilderten Verlaufs ist davon auszugehen, dass die dienst
liche Verschlimmerung schon wenige Wo
chen nach dem Unfall wieder be
hoben und damit auch der Status quo sine wie
der erreicht war. 
Auf die ge
gen
teiligen Ausführungen von Prof. Dr. 
Y.___
 und der Hausärztin Dr. 
A.___
 kann insofern nicht abgestellt werden, als
 diese und
 der genannte G
utachter
 
davon ausging
en
, dass der Beschwerdeführer zwi
schen dem Unfall vom 15. April
 2008 und anfangs 2009 unter anhaltenden
 Beschwerden
 ge
litten hatte
 (
vgl. Expertise Prof. 
Dr. 
Y.___
 vom 15. Dezember 2009 [
Urk. 7/43 S. 11
] und Bericht 
Dr. 
A.___
 vom 10. Juli 2009 [Urk. 7/33]
)
. Dies lässt sich indes
 
weder mit den
 – unterschriftlich bestätigten - gegenteiligen Aussagen des Beschwerde
füh
rers 
gegenüber dem 
Aussendienstmitarbeiter der 
Militärversi
cherung
 am 2. April 2009
 (Urk. 7/14.2 S. 3) noch mit der während über acht Monaten vollen Arbeits
fähig
keit in der die Wirbelsäule erheblich belastenden Tätigkei
t auf dem Bau verein
ba
ren.
 
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch darauf, dass
 die unmittel
bar vor dem Ereignis vom 15. April 2008 bestan
dene Beschwerdefreiheit an sich noch nicht auf die Unfallkausalität der Anfang 2009 aufgetretenen 
Rücken
symptomatik
 schliessen 
lässt 
(vgl. Gutachten Prof. D
r. 
Y.___
 vom 15. Dezember 2009
 
[
Urk. 7/43 S. 11
], Bericht Dr. 
A.___
 vom 10. Juli 2009 [Urk. 7/33]
), handelt es sich dabei doch um einen unzulässigen „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“-Schluss
, wonach eine Schädigung bereits deshalb durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist
 (
vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 7.2.4).
4.4
    
Bei dieser Ausgangslage fällt eine Leistungspflicht der Militärversicherung für 
die anfangs 2009 aufgetretenen Rückenschmerzen höchstens unter dem Titel Spät
folgen oder Rückfall in Betracht. 
Angesichts des 
einerseits 
nach dem Unfall vom 15. April 2008 während über acht Monaten bestandenen beschwerde- und daher auch behandlungsfreien Intervalls bei voller Arbeitsfähigkeit als Bauar
bei
ter und andererseits des die erneuten Rückenbeschwerden auslösenden neuen 
Ereignisses
 Anfang 2009
 (Urk. 7/14.2 S. 3)
 ist der der Militärversicherung am 
13. Februar 2009 g
emeldete Gesundheitsschaden
 (Urk. 7/4.1)
 indes weder als Spätfolge noch als Rückfall 
zum Vorfall vom 15. April 2008 
zu interpretieren.
4.5
    
Nach Lage der Akten ist der Unfall vom 15. April 2008 schliesslich auch nicht die
 überwiegend wahrscheinliche Ursache für die – erstmals
 wenige Tage 
da
nach 
im folgenden Wochenendurlaub
 nach dem Geschlechtsverkehr
 aufgetre
tene 
–
 mehr
malige Makrohämaturie
. 
Eine – einzig vom Gutachter Prof. Dr. 
Y.___
 mehr als anderthalb Jahre nach dem fraglichen Ereignis diag
nostizierte – 
Nierenkon
tu
sion
 (Urk. 7/43 S. 10 und S. 11)
 zog kein anderer Arzt auch nur in Betracht, und Dr. 
D.___
 legte überzeugend dar, dass eine 
Unfall
kausalität
 der Makrohämaturie schon aufgrund der zeitlichen Gegebenheiten 
(wiederholtes Auftreten zwischen April 2008 und April 2009) auszuschliessen sei (Urk. 7/50 S. 6).
4.6
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die ab Februar 2009 behandelte 
Rücken
symptomatik
 nicht mit der Mitte April 2008 erlittenen LWS-Kontusion zu er
klären, sondern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (ausschliesslich) auf das de
generative Grundleiden respektive dessen schicksalshaften Verlauf zurückzu
führen sind. Da auch die – nachdienstlich wiederholt aufgetretene – 
Makrohä
maturie
 unklarer Genese in keinem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang zum Geschehnis vo
m 
15. April 2008 steht, erweist sich der 
Einspracheentscheid
 der Militärversicherung vom 23. Mai 2012 (Urk. 2) als rechtens. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Herbert Schober
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Sanitas
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer