zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01028 · 2014-12-22 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht betreffend die Frage der Hilflosenentschädigung (samt der lebenspraktischen Begleitung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01028
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
e
r
 19
59
 geborene 
X.___
,
 
gelernter Schlosser
, 
m
eldete sich am
 
27
. Novem
ber 
2012
 (Urk. 
10
/
6
) bei der
 
Sozial
ver
sicherungs
an
stalt
 des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungsbezug
 an.
 
Die IV-Stelle tätigte beruf
liche 
(Urk. 10/10) und medizinische Abklärungen (Urk. 10/11, Urk. 10/15)
. Am 23. 
April
 2013 (Urk. 10/16) 
teilte sie dem Versicherten
 mit, dass zurzeit keine 
be
ruflichen Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien und ein Anspruch auf ein
e Rente geprüft werde. 
1.2
    
Am 
2
6. 
Juli 2013 (Urk.
 
10/17) meldete sich der Versicherte zum Bezug einer 
Hilf
losenentschädigung
 an. 
Die 
IV-Stelle 
holte 
einen weiteren medizinischen Be
richt (Urk. 10/20) ein und veranlasste eine Abkläru
ng an Ort und Stelle 
(vgl. da
zu 
Ab
klärungs
bericht
 für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene
 vom 10. Septem
ber 2013 [Urk. 10/
25]). 
Sodann
 teilte sie dem Versicherten 
am 6. 
Septem
ber 2013 (Urk. 10/24) 
mit, dass 
zur Klärung der Leistungsansprüche 
eine 
poly
dis
ziplinäre
 medizinische Untersuchung not
wendig sei. 
Mit Vorbe
scheid
 vom 1
1. 
September 2013 (Urk. 10/26) stellte 
sie
 die Ab
weisung des 
Leis
tungs
begehrens
 in Aussicht. 
Nach Prüfung des Einwandes (Urk. 10/28 verfügte die IV-Stelle am 2
4. 
Oktober 2013 (Urk. 2) im angekündigten Sinne. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2013 (Urk. 2)
 erhob der Versicherte 
am 
8. 
November 2013 (Urk. 1) 
unter Auflage eines Berichtes der 
Y.___
 
vom 1
0. 
Oktober 2013 (Urk. 3) 
Beschwerde und 
beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 24. Oktober 2013 sei aufzuheben und 
es sei 
ihm eine 
Hilflosenentschädigung
 zu
zu
sprechen.
Mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
Dezember
 2013 (Urk. 
9
) schloss die IV-Stelle auf
 Ab
wei
sung der Beschwerde, was dem
 Beschwerdeführer 
am 1
9
. 
Dezember 
2013
 
(Urk. 11
)
 
zur Kennt
nis ge
bracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilf
losen
entschä
di
gung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die 
wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Le
bensver
rich
tung
en
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dau
ernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). 
Praxisgemäss 
(BGE 121 V 88 E.
 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens
verrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E.
 
4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2.
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen 
Le
bensverrichtungen
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwa
chung
 bedarf.
1.2.2
    
Gemäss 37 
Abs. 
2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heb
licher 
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heb
licher
 Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer 
dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heb
licher
 Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
lebens
praktische
 
Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.2.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewie
sen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a.
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b.
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung 
einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c.
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte 
einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu den
ken
 ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen da
von, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 
Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) 
Dritt
hilfe
 bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133
 V 472 E. 5.3.2).
1.
4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine 
enge, sich ergänzende Zusam
menarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen be
ziehungs
weise geistigen Funktionen durch das Lei
den ein
geschränkt ist. Der Ver
sicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklä
rungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen u
nd/oder deren Aus
wirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rück
fra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwen
dig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berück
sichtigen, wo
bei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzei
gen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der 
ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der 
tatbe
standsmässigen
 Erfor
der
nisse der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege (
Art. 
37 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zu
ver
lässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt gestützt auf die 
Abklärung vor Ort dafür, der Be
schwerde
führer 
sei einzig im Bereich der Körperpflege auf regelmässige 
Dritthilfe
 an
ge
wiese
n
; in allen anderen relevanten 
Lebensverrichtungen 
sei er selbständig.
 
    
Ferner
 entfalle definitionsgemäss der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen lebenspraktischer Begleitung, 
weil eine solche 
bei dem noch nicht 
„
defi
nitiv geklärten Krank
heitsbild 
aus dem geistig/psychischen Fachgebiet“ erst dann
 ausgerichtet werden könne, wenn eine 
Rentenzusprache
 erfolgt sei
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber wird seitens des Beschwerdeführers vor
ge
bracht
 (Urk. 1)
, 
er könne
 
sich nicht selbständig An- und Auskleiden und sei auch 
in den Bereichen
 For
tbewegung und Kontak
t
aufnahme auf regelmässige 
Dritt
hilfe
 an
gewiesen. 
Zudem 
benötige
 er 
eine dauernde persönliche Über
wachung. 
    
Ausserdem wies er darauf hin, dass d
ie Ärzte der 
Y.___
 
eine F
03 Diagnose 
ge
stellt 
und 
eine 
dem
enz
spezifische
 Abklärung
 empfohlen
 hätten
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer geklagte Hilfs
bedürftig
keit
 ausgewiesen ist.
 
3.
    
Im vorläufigen Austrittsbericht vom 1
0. 
Oktober 2013 (Urk. 3) über di
e statio
näre
 Behandlung vom 17. 
Septem
ber bis 
9. 
Oktober 2013 in der 
Y.___
 diagnosti
zierten As
sistenz
arzt 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Chefarzt, eine nicht näher be
zeichnete Demenz (
ICD-10 
F
 
03)
.
    
Die Ärzte der 
Y.___
 hielten in ihrer Beurteilung unter anderem fest, dass sie die mit der letzten 
Hospitalisation
 im Juli 2013 begonnene diagnostische Abklärung einer Demenz um eine weitere neuropsychologische Testung am 2
4. 
September 2013 ergänzt hätten. Der Befund habe die bereits bestehende Verdachtsdiagnose 
er
härtet, so dass eine demenzspezifische
 Abklärung in der Klinik 
B.___
 empfohlen werde. 
Ein Aufgebot werde noch im Laufe des Mona
tes erfolgen. 
Auf eine neuere 
bild
gebende
 Diagnostik im Rahmen der ak
tuellen 
Hospitalisation
 hätten sie auf
grund der erst am 
4. 
Juni 2013 erfolgten 
Magnet
resonanztomographie
 (MRI) ver
zichtet. 
Zur weiteren Absicherung der Diagnose würden sie eine erneute Vor
stel
lung in halbjährlichen Abständen empfehlen. 
Eine geeignete Tagesstruktur könne über die Tagesklinik 
C.___
 ge
sichert werden
 und zur 
Unterstützung einer regelmässigen 
Medikamenten
ein
nahme
 hätten sie eine tägliche Betreuung durch die Spitex aufgegleist. 
4.
4.1
    
Im Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 10. Septem
ber 2013
 (Urk. 
10/25
) führte die 
Aussen
dienst
mit
arbeiterin
 der 
Be
schwer
de
gegnerin
 
aus, der Beschwerdeführer sei 
einzig im Bereich 
der Körper
pflege 
regelmässig auf Dritthilfe angewiesen; in allen anderen relevanten 
Le
bens
verrichtungen
 sei er selbständig
 (S. 5)
.
 
    
Hinsichtlich 
d
er im Streit liegenden 
An
spruchs
voraussetzung
 der alltäglichen 
Lebens
verrichtung
 „An- und Auskleiden“ wur
de vermerkt, dass der Be
schwerde
führer offensichtlich selbst ent
scheide, was er anziehen wolle. 
Die 
Kleidung habe
 am Abklärungstag zwar leicht schmuddelig ge
wirkt, aber noch gesell
schafts
fähig. Der Beschwerdeführer benötige keine direkte Dritthilfe
 in dieser 
Lebens
verrichtung
. Allenfalls könne die Anleitung/Kontrolle unter der 
lebens
prakti
schen
 Begleitung abgegolten wer
den
 (S. 2)
. 
    
In der alltäglichen 
Lebens
ver
richtung
 „Fortbewegung/Pflege gesell
schaftlicher Kontakte“ 
sei der Beschwerdeführer ebenfalls 
funktionell
 selb
ständig
. Die Be
glei
tung aus sprachlichen Gründen könne nicht als Hilflosigkeit gewertet wer
den
 (S. 3)
. 
    
Es bestehe auch kein 
Über
wachungs
be
darf
 im Sinne des Gesetzes. Der Be
schwer
deführer könne gefahrlos sich selbst über
lassen werden
 
(S. 5). 
4.2
    
In der 
Stellungnahme vom 2
2. 
Oktober 2013 (Urk. 10/37) 
hielt die 
Aus
sen
dienst
ar
beiterin
 bezügliches des Einwandes (Urk. 10/28) fest, Einkauf und 
Es
sens
zu
bereitung
 gehörten zur Haushaltbestellung und seien nicht als Teil
be
rei
che beim Essen anrechenbar. Im Bereich „An- und Auskleiden“ werde geltend ge
macht, dass der Beschwerdeführer auf Unterstützung beim 
Kleider
wechsel
 an
ge
wiesen sei. Die Angaben vor Ort hätten ergeben, dass die Hilfe nicht regel
mässig in 
Anspruch genommen werde
n müsse, weshalb
 Hilflosigkeit in diesem Be
reich nicht bejaht werden
 könne
. 
Hinsichtlich der
 alltägliche
n
 
Lebens
ver
richtung
 „Fort
bewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ 
führte sie schlies
s
lich aus
, 
dass
 das
 distanzierte und teils aggressive Kontaktschema im Familien
kreis nicht 
als Hilf
losig
keit im Sinne des Gesetzes gewertet werden
 könne
. 
5.
5.1
    
Na
ch der Anmeldung des Beschwerdeführers für eine 
Hilflosenentschädigung
 am
 
26
. 
Juli 
2013 (Urk.
 10/17
) führte die 
Beschwer
degegnerin
 am 
30
. 
August 
2013 
eine Ab
klärung vor Ort (Urk. 10/
25
) durch
 
und 
tätigte 
vor ihrem Ent
scheid
 kein
e medizinischen Ab
klärungen
 
betreffend die Frage der Hilf
losig
keit. 
Ins
besondere ver
zichtete sie darauf, aktuelle Berichte bei den be
han
delnden Ärzten einzu
ho
len und den Beschwerde
führer 
diesbezüglich 
in psy
chi
atrischer Hin
sicht 
abzu
klären. 
Eine psy
chiatrische 
(oder allenfalls auch eine bi- oder 
po
lydisziplinäre
) 
Ab
klärung drängt sich jedoch nicht zuletzt aus dem Grund auf, weil es der 
Ab
klä
rungs
person
 regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Aus
mass eines psy
chischen Leidens und der damit verbundenen Ein
schränkungen zu erkennen (Ur
teile des Bundesgerichts 9C_986/2009 
vom 11. November 2010 E.
 
7.2 und 
9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E.
 
5.1.2 mit Hinweisen). 
Ebenso wenig war
tete die Beschwerdegegnerin das bei der M
EDAS
 
D.___
 in Auf
trag ge
ge
bene polydisziplinäre Gutachten ab
, welches sie 
zur
 Klärung der 
Leis
tungsan
sprüche
 als notwendig erachtete (Urk. 10/24). De
m
nach standen 
der Gesund
heits
zustand und die daraus resultierenden Ein
schränkung
en
 zum 
Ver
fügungs
zeit
punkt
 
am 24. Oktober 2014
 
noch gar nicht ab
schliessend fest.
 Dass das Krank
heitsbild im
 Zeitpunkt der 
leistungs
ab
weisenden
 Verfügung vom 2
4. 
Okto
ber 2013 (Urk. 2) noch nicht abschliessend 
ge
klärt war, hielt die 
Be
schwerde
geg
nerin
 denn auch in der angefochtenen Ver
fügung fest. 
    
Ausserdem
 geht es nicht an, dass die Beschwerdegegnerin den An
spruch auf eine 
lebens
praktische
 Begleitung 
mit der Begründung
 
verneint
e
, 
dass
 
dem 
Be
schwer
de
führer bis
lang noch keine Rente zugesprochen worden 
sei
. 
Viel
mehr 
war die Beschwerdegegnerin im 
?
egriff
, den 
Rentena
nspruch zu prüfen und 
hätte 
– gerade weil eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit im Raume st
and
 
–
 zuerst
 über die zwingende Vorfrage
 de
s
 Anspruch
s
 des Beschwerde
füh
rers
 auf eine Rente
 
entscheiden 
müssen
.
5.
2
    
Es kann aber auch nicht auf die 
medizinischen
 Berichte der 
Y.___
 
(E. 3
 
hievor
, Urk. 10/15, Urk. 10/22
) abgestellt werden
, da 
die behandelnden Ärzte darin 
keine 
Angaben
 
zur 
Beant
wortung der Frage der Hilfslosigkeit 
machten und sie damit für die streitigen Belange nicht 
umfassend sind. 
Hinzu kommt, dass die Ärzte der 
Y.___
 
zur Absicherung der Diagnose eine weitere Vorstellung in einem halben Jahr als notwendig erachteten und damit die g
enannte psychi
atrische Diagnose nicht gesichert war
 (E.
 
3 
hievor
)
.
5
.
3
    
Weil es demnach 
für die Frage der Hilfsbedürftigkeit 
an einer me
dizinischen Ein
schätzung 
insbesondere 
in psy
chiatrischer Hin
sicht und an der für den An
spruch
 auf 
Hilflosen
ent
schädi
gung
 er
forderlichen Zusammen
arbeit zwischen Arzt und 
Be
schwerdegeg
nerin
 fehlt, kann dem 
Abklärungs
bericht
 vom 
10
. 
September (E.
 
4.1
)
 
samt der Stellung
nahme vom 
22
. Oktober 2013 (
E. 4.2
 
hievor
) 
kein 
Be
weis
wert
 zuerkannt werden. 
5
.
4
    
Folglich erweist sich der massgebliche Sachverhalt als nicht genügend abge
klärt, weshalb die angefochtene 
Verfügung vom 
2
4
. Oktober 2013 (Urk. 2) auf
zuhe
ben
 und die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die tatsächlichen Verhältnisse 
nach erfolgter Rentenprüfung 
rechts
genüglich
 abkläre und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Hilflosenentschä
digung
 
(samt 
der lebenspraktischen Begleitung) 
neu ent
scheide.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der B
eschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 24. Oktober 2013 aufgehoben
 und die 
Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit 
diese
 nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf eine 
Hilf
losenentschä
digung
 neu verfüge
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich