zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00009 · 2014-03-26 · de
Abweisung des Leistungsbegehrens nach Weigerung, an einer Begutachtung in Bern teilzunehmen; aufgrund sehr beschränkter Reisefähigkeit aus psychischen Gründen ist eine Begutachtung ausserhalb von Zürich nicht möglich; somit nicht im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG in unentschuldbarer Weise Mitwirkungspflicht verweigert


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00009
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
26. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Team Sozialversicherungen
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1967, arbeitete nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1996 (vgl. 
Urk. 
9/2 
Ziff. 
1.6) in verschiedenen Clubs als Tänzerin 
(
vgl. 
Urk. 
9/8
; 
Urk. 
9
/
6
)
.
 
Seit Mai 2001 war sie nicht mehr erwerbstätig (
vgl. 
Urk. 
9/8
; 
Urk. 
9
/
7
). 
Am 
8. 
März 2012 meldete sich die
 Versicherte 
zum Bezug von Leis
tungen
 der
 Invalidenversicherung an (Urk. 
9/
2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
lud die Versicherte zu einem Gespräch über die berufliche Situation (vgl. 
Bericht Ressourcen
gespräch vom 2
9. 
März 20
12
, 
Urk. 
9/6
)
 und
 holte
 einen
 
Auszug
 aus dem individuellen Konto (
Urk. 
9/8
)
 sowie medizinische Berichte 
(
Urk. 
9/
9-10) 
ein
. 
1.2
    
Am 1
7. 
Juli 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine 
polydis
-
zipli
näre
 medizinische Untersuchung notwendig sei (
Urk. 
9/15). Mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2012 wandte sich die Versicherte gegen eine Begutach
tung, soweit sie dazu in eine andere Stadt reisen müsse (
Urk. 
9/16). Die IV-Stelle hielt mit Schreiben vom 2
7. 
August 2012 an einer polydisziplinären Be
gutachtung durch eine nach dem Zufallsprinzip bestimmte Gutachterstelle fest (
Urk. 
9/18) und teilte am 2
8. 
August 2012 mit, dass diese durch die MEDAS 
Y.___
 erfolgen werde (
Urk. 
9/20). Nachdem die Versicherte ein ärztliches At
test ein
ge
reicht (vgl. 
Urk. 
9/22/1) und telefonisch mit
get
eilt
 hatte
, dass sie nicht bereit sei, nach 
Y.___
 zu fahren (vgl. 
Urk. 
9/30), forderte die 
IV-Stelle die Versicherte
 mit Schreiben vom 
2. 
Oktober 2012
 auf, sich mit der Begutachtung am 
vorge
-
sehenen
 Ort einverstanden zu erklären; andernfalls müsste
 dies als 
Ver
-
weigerung der Begutachtung verstanden und
 aufgrund der Akten entschie
den werden (
Urk. 
9/3
2
). Die Versicherte wandte sich weiterhin gegen die ge
plante Begutachtung in 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
9/37/3-4), erklärte sich aber bereit, sich einer Begutachtung in 
Z.___
 zu unterziehen (
Urk. 
9/37/1).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
November 2012 teilte die IV-Stelle mit, dass sie den Auf
trag für das MEDAS Gutachten – wiederum nach dem Zufallsprinzip – an die 
A.___
 in 
B.___
 verge
ben habe, und forderte die Versicherte auf, eine entsprechende Bereitschaftser
klärung zu unterzeichnen (
Urk. 
9/40). Der Mitteilung vom 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/50; versandt am 2
2. 
März 2013) ist – neben den Namen der Gutachter – zu entnehmen, dass die Reisekosten (Taxi) nach 
B.___
 von der IV-Stelle über
nommen würden. Mit Schreiben vom 2
7. 
März
 2013 wurde die Versicherte von der 
A.___
 zur medizinischen Abklärung am 
1. 
Mai und 1
4. 
Juni 2013 auf
geboten (
Urk. 
9/51). Da sich die Versicherte nach einem Suizidversuch seit dem 2
6. 
März 2013 in der 
C.___
 befand (vgl. 
Urk. 
9/52; 
Urk. 
9/56; 
Urk. 
9/59), wurde der Gutachtensauftrag storniert (vgl. 
Urk. 
9/52).
1.4
    
Nachdem die IV-Stelle die Versicherte am 1
7. 
Juni 2013 über die Namen der Gutachter informierte (
Urk. 
9/61), teilte ihr die 
A.___
 
a
m 1
9. 
Juni 2013 
die neuen Termine für die Untersuchungen mit
 (
Urk. 
9/62
).
 Die Versicherte wandte sich mit einem Schreiben der Ärzte der 
C.___
 gegen die geplante Begutachtung (
Urk. 
9/63). Daraufhin 
forderte die IV-Stelle die Versicherte am 1
7. 
Juli 2013 letztmalig auf, 
sich mit der Begutachtung 
bei der 
A.___
 in 
B.___
 einverstan
den zu erklären
; die Transportkosten für ein Privatauto oder Taxi würden über
nommen. Falls sie die Bereitschaftserklärung innert Frist nicht unterzeichne, 
müsste
 dies als Verweigerung der Begutachtung verstanden und
 aufgrund der Akten entschieden werden
 (
Urk. 
9/64). Die Versicherte hielt weiterhin fest, dass sie die Reise nach 
B.___
 nicht antreten könne (vgl. Telefonnotiz vom 1
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
9/65, sowie Schreiben vom 2
5. 
Juli 2013, 
Urk. 
9/69).
 
In der Folge
 
wies
 die IV-Stelle
 
das Leistungsbegehren – nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
9/
72-73
) – mit Verfügung vom 
2
0. 
November 2013
 
aufgrund verweigerter Mitwirkung
 ab
 
(
Urk. 9/
74
 = 
Urk. 
2)
.
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
November 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
6. 
Januar 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte,
 diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1).
 Eventuell sei eine Begut
achtung in 
Z.___
 und subeventuell eine medizinische Abklärung der 
Reisefä
higkeit
 anzuordnen
 (S. 2 Ziff. 
2
 und 
3
).
 
In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2 
Ziff. 
4
).
 Mit Eingabe vom 
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
6) reichte die Beschwerdeführerin einen aktuellen 
Bericht der Ärzte der 
C.___
 (
Urk. 
7
)
 ins Recht.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 ersuchte mit Ver
nehmlassung vom 
1
1. 
Februar 2014
 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 5. 
März 
2014 zur Kennt
nis gebracht (Urk. 10).
 Am 1
9. 
März 2014 wurde der Beschwerdegegnerin die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
6) samt Bericht der Ärzte der 
C.___
 (
Urk. 
7) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
43 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein. 
    
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Art. 
43 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Kommt die versicherte Person den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen 
und Nichteintreten be
schliessen.
 
Er muss
 die versicherte Person unter Einräumung einer angemesse
nen Bedenkzeit vorher schriftlich 
mahnen
 und auf die Rechtsfolgen hin
w
e
i
sen (
Art. 
43 Abs. 3 ATSG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366; 99 V 98 S. 102).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob 
die erfolgte Anspruchsverneinung im Rahmen eines Aktenentscheid
e
s infolge unterbl
iebener Mitwirkung rechtens ist
.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
fest
,
 dass aufgrund der vorliegenden Unterlagen ein medizinisches Gutachten erfor
derlich sei, um den Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 beurteilen zu können. Da sich die Beschwerdeführerin dieser Begutachtung nie unterzogen habe, sei sie gezwungen, die Abklärungen einzustellen (S. 2 Mitte).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Beschwerdeführerin in 
Z.___
 einer me
dizinischen Untersuchung unterziehen würde, nicht aber in 
B.___
.
 Aus den Ak
ten sei kein medizinischer Grund ersichtlich, weshalb es ihr nicht möglich sein sollte, die Untersuchung in 
B.___
 
wahrzunehmen.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, dass
 aufgrund der vorliegenden Arztberichte von einer 100%igen Ar
beitsunfähigkeit auszugehen sei; bereits aufgrund der schweren 
Persönlich
keitsstörung
 sei ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen (S. 8 
Ziff. 
1). Zudem sei festzuhalten, dass sie nicht generell eine Begutachtung ver
weigere, sondern lediglich eine Begutachtung ablehne, welche mit einer langen Anreisedauer verbunden sei und ausserhalb von 
Z.___
 liege. Sie sei nur in be
schränktem Umfang reisefähig (S. 8 
Ziff. 
2).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH,
 Leitender Arzt der 
E.___
,
 
führte im 
Bericht vom 
2. 
April 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
9/9/5-6
) aus,
 
dass 
die 
Beschwerdeführerin
 die 
E.___
 seit Oktober 2004 
jeweils
 bei akuten Gesundheitsstörungen auf
su
che
 (S. 1 oben) und deshalb immer bei anderen Ärzten in Behandlung gestan
den
 sei
 (S. 1 unten). 
Er nannte verschiedene
 Diagnosen und Beschwerden im Zeitraum Oktober 2004 bis Dezember 2011, so beispielsw
eise Depression, Rückenprobleme oder
 Bronchitis
 (S. 1 Mitte)
.
 Bezüglich einer
 Rente oder 
 län
gerdauernden Arbeitsunfähigkeit
szeugnissen
 hätten sie keine Kenntnisse (S. 2).
3.2
    
Dem 
Bericht der Ärzte des 
F.___
 
vom 2
3. 
April 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
9/10)
 sind folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
 zu entneh
men (
Ziff. 
1.1):
- 
emotional instabile Persönlich
keitsstörung vom 
Borderline
-Typ
 
- 
re
zidivierend
e
 depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Epis
ode
 ohne psy
chotische Symptome
 
- 
Anorexia 
nervosa
 
- 
Bulimia
 
nervosa
 
- 
Störungen durch Alko
hol
, Abhängigkeitssyndrom mit episodischem 
Sub
stanzgebrauch
    
Die Ärzte des 
F.___
 gaben an, dass
 bei der Beschwerdeführerin
 b
ereits in der Ju
gend immer wieder depressive Episoden mit schweren Essstörungen und wie
derholten Suizidversuchen
 aufgetreten seien
.
 
Dann
 seien die Beschwerden
 lange 
Zeit 
r
egredien
t
 und der psychische Zustand bis zur Scheidung stabil gewesen; s
either
 bestünden
 ständig körperliche Beschwerden und
 es seien
 mehrere psy
chiatrische 
Hospitalisation
en
 in der 
G.___
 erfolgt
, vor allem
 wegen Suizidalität.
 
Während der Behandlung
 bei ihnen
 habe eine gewisse Stabilisie
rung beobachtet werden können. T
rotzdem sei die 
Beschwerdeführerin
 im Alltag massiv eingeschränkt und könne kaum einen geregelten Tagesablauf einhalten.
 
Die Persönlichkeitsstörung, die depressive Symptomatik und die daraus fol
gende Essstörung seien sehr stark ausgeprägt (
Ziff. 
1.4).
 Die Ärzte der 
F.___
 at
testierten der Beschwerdeführerin 
vom 
7. 
September 2010 (Behandlungsbeginn
, vgl. 
Ziff. 
1.2
) bis auf 
weiteres
 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Tänzerin
 (
Ziff. 
1.6).
 
Aufgrund der k
örperliche
n
 Schwäche bei Anorexie, 
den 
Impuls
durchbrüche
n
, 
den 
häufige
n Auseinandersetzungen sowie dem
 
selbstschädigen
de
n
 Verhalten bereits bei geringer Belastung
 bestehe eine Unmöglichkeit, einer geregelten Arbeit nachzugehen
 (
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Im
 Attest der Ärzte der 
H.___
 vom 
7. 
September 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
9/22
/1) wurde 
ausgeführt
,
 
d
ie Beschwerdeführerin
 habe angegeben, unmöglich für die vertrauensärztliche Untersuchung nach
 
Y.___
 reisen zu kön
nen. S
ie sei schon länger nicht mehr Zug gefahren 
und empfinde dabei viel Angst. A
uch könne sie niemanden bitten, sie dahin zu begleiten. Deshalb werde aus medizinischen Gründen, falls möglich, eine vertrauensärztliche Untersu
chung in 
Z.___
 
mit
 einer kürzeren
 Anreisezeit für die 
Beschwerdeführerin
 
empfohlen
.
 
3.4
    
Mit 
Schreiben
 der Ärzte der 
C.___
 vom 
6. 
Mai 2013
 
zuhanden der 
Beschwer
-
degeg
nerin
 
(
Urk. 
9/63)
 wurde festgehalten, dass es
 der psychische 
Ge
sundheits
-
zustand
 der 
Beschwerdeführerin
 nicht zu
lasse
, dass sie öffentlich
e 
Ver
-
kehrsmittel
 nutzen könne. D
ies sei zu berücksichtigen und Termine mit 
der Beschwerdeführerin seien
 zukünftig
 innerhalb des Stadtgebietes zu vereinbaren.
3.5
    
Die
 Ärzte der 
C.___
 stellten mit Bericht
 vom 
7. 
Mai 2013
 
zuhanden der 
Beschwer
degegnerin
 
(
Urk. 
9/59)
 –
 nach einem
 stationäre
n
 Aufenthalt
 der Be
schwerdeführerin
 vom 2
6. 
M
ärz bis 
5. 
Mai 2013 (
Ziff. 
1.3)
 –
 folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf 
Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1): 
- 
emotional instabile Persönli
chkeitsstörung: 
Borderline
-Typ
- 
rezi
divierende depressive Störung 
- 
aktenanamnestisch:
 
Anorexia 
nervosa
 
- 
Bulimia
 
nervosa
 
- 
Störungen durch Alkohol
: Abhängigkeitssyndrom mit episodischem 
Sub
stanzgebrauch
    
Die
 Ärzte der 
C.___
 bescheinigten der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit als Tänzerin 
vom 2
6. 
März 2013 bis auf 
weiteres
 eine Ar
beitsunfähigkeit
 von 100 %
 (
Ziff. 
1.5).
 Aktenanamnestisch sei die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdefüh
rerin seit Jahren nicht gegeben,
 ebenso während des aktuellen Aufenthaltes in der 
C.___
.
 Es sei nicht davon auszugehen, dass sich die Arbeitsfähigkeit auf lange Sicht verbessern werde (S. 1 unten).
 Des Weiteren führten sie aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer desolaten 
Lebens
situation
 mit mangelnden sozialen Kontakten wiederholt in tiefe Lebenskrisen gerate
. Vor dem Hintergrund einer seit langem bekannten emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ komme es immer wieder zu depres
siven Episoden. Die für den aktuellen Klinikaufenthalt 
anlässliche
 Suizidalität habe im Rahmen einer Krisenintervention aufgefangen werden können. Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich auf prognostisch ungünstigem Ni
veau stabilisiert (S. 3 oben).
 
Sie
 zeige ein stark ausgeprägtes selbstschädigendes Verhalten durch Alkoholkonsum, mangelnde Nahrungsaufnahme, Suizidalität sowie Ab
lehnung verschiedener Hilfsange
bote, dies
 vor dem Hintergrund der bekannten 
Border
line
-Persönlichkeitsstörung
. Es sei nicht zu erwarten, dass sich diese seit langem bestehenden dysfunktionalen Verhaltensmuster gravierend verändern könnten
 (S. 
3 unten). 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 sei nicht in der Lage, einer geregelten Tät
igkeit nachzugehen (
Ziff. 
1.6).
4.
4.1
    
Aus formeller Sicht ist das Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin
 nicht zu beanstan
den.
 So wies sie 
die Beschwerdeführerin (zuletzt) mit Schreiben vom 
1
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/64) auf die Rechtsfolgen einer schuldhaften Verweigerung der Begutachtung hin und räumte ihr eine (letzte) Frist bis zum 2
6. 
Juli 2013 ein, um sich mit der geplanten 
Begutachtung einverstanden zu erklären
. Sie hat das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 somit korrekt durchgeführt.
 
Dies wurde
 denn
 auch von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt.
 
4.2
    
Des Weiteren ist zu prüfen
, ob die angeordnete Begutachtung als notwendig und zumutbar (vgl. 
Art. 
43 Abs. 2 ATSG) einzustufen ist.
    
Die Notwendigkeit hat in erster Linie die Beschwerdegegnerin, die für eine 
rechts
konforme
 Sachverhaltsabklärung verantwortlich ist, zu beurteilen, wobei 
ihr ein entsprechendes Ermessen
 zuzubilligen ist.
    
In psychiatrischer Hinsicht liegen die Berichte der behandelnden Ärzte des 
F.___
 sowie der 
C.___
 vor.
 Zu bemerken ist, dass der Bericht der Ärzte der 
C.___
 sehr stark auf dem Bericht der Ärzte des 
F.___
 basiert. So wurden Diag
nosen, 
Einschränkungen und Arbeitsfähigkeit deckungsgleich beurteilt. 
In bei
den Berichten wurde 
festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, einer geregelten Arbeit nachzugehen. 
Dass die Beschwerdegegner
in
 vor diesem Hintergrund
 zum Schluss kam, die Berichte der behandelnden Ärzte 
würden 
keine ausreichende Beurteilungsgrundlage bieten,
 ist nicht zu beanstan
den,
 
zumal bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tra
gen ist, dass
 behandelnde Ärzte wie
 
auch 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 352 ff.).
 
Vielmehr erscheint eine
 neutrale Beurteilung
,
 zumindest in psychiatrischer Hinsicht
,
 zur Beurteilung des Rentenanspruchs notwendig. 
S
omit 
ist – 
entgegen 
der Beschwerdeführer
in
 – ein
 Anspruch auf 
eine 
ganze Rente 
a
ufgrund der vorliegenden Unterlagen
 nicht ausgewiesen.
    
Die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle sind ohne konkret entge
genstehende Umstände generell als zumutbar zu betrachten (
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Art. 
43
 N 
44). Vorliegend bestehen keine Hin
weise, dass es der Beschwerdeführerin nicht zumutbar wäre, sich einer medizi
nischen Abklärung zu unterziehen, sei dies bei einem Psychiater oder in einer Gutachtensstelle.
 Zu prüfen bleibt damit die Reisefähigkeit.
4.3
    
Die Verletzung der Auskunfts- oder Mitwirkungspflicht ist nur relevant, wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt
 
(
vgl. 
Art. 
43 Abs. 3 ATSG)
.
 Es muss sich mithin um eine schuldhafte Verletzung handeln, wobei das Verhalten der versi
cherten Person nicht mehr nachvollziehbar sein darf, was etwa dann gegeben ist, wenn ein Rechtfertigungsgrund nicht einmal ansatzweise erkennbar ist oder wenn das Verhalten schlechthin unverständlich ist (
Kieser
, 
a.a.O.
, 
Art. 
43
 N 
51).
    
Vorliegend machte
 d
ie Beschwerdeführerin bereits nach der ersten Information betreffend polydisziplinäre Untersuchung im Juli 2012 geltend, sie
 sei
 schon seit mehreren Jahren nicht mehr ausserh
alb der Stadt 
Z.___
 gewesen
 und eine Reise zu einem Arzt in eine andere Stadt
 komme
 für sie kaum in Frage.
 
Sie leide an Schwindelgefühlen, Kreislaufproblemen, niedrigem Blutdruck 
sowie
 Proble
men mit der Orientierung und der Einschätzung von Distanzen (
Urk. 
9/16 S. 3 oben).
 Das Attest der Ärzte der 
H.___
 vom September 2012 vermag nichts 
weiteres
 dazu beizutragen, beruht es doch im Wesentlichen auf den Angaben der Beschwerdeführerin. Gemäss Schreiben der Ärzte der 
C.___
 vom Mai 2013 
lässt 
der psychische Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel nicht zu.
 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2013 aus, dass die Wegefähigkeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln aufgrund eines 
traumatischen Ereignisses – die Beschwerdeführerin sei Opfer eines Zugunglücks gewesen – eingeschränkt sei (
Urk. 
9/71 S. 1 unten). 
Infolge
dessen 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 fest
, dass die Transportkosten für ein 
Pri
vatauto
 oder Taxi übernommen würden
 (
Urk. 
9/64)
.
 
Die Beschwerdeführerin er
klärte daraufhin telefonisch, dass
 sie
 
alleine lebe und keine Begleitperson habe, die mit ihr mit einem privaten Fahrzeug nach 
B.___
 fahren würde. Auch mit ei
nem Taxi sei die Reise nicht möglich. Sie sei einmal im Taxi überfallen worden und würde es nicht mehr wagen, alleine in ein Taxi zu sitzen
 (vgl. Telefonnotiz vom 1
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
9/65). 
    
Nach dem Gesagten gingen sowohl die Ärzt
e der 
C.___
 als auch RAD-Arzt Dr. 
I.___
 davon aus, dass die Reisefähigkeit der Beschwerdeführerin mit öf
fentlichen Verkehrsmitteln eingeschränkt sei. Insofern vermag die Argumenta
tion der Beschwerdegegnerin, 
es sei nicht
 nachvollziehbar, dass sich die Be
schwerdeführerin einer medizinischen Untersuchung in 
Z.___
 (ihrem Wohnort), nicht aber in 
B.___
,
 unterziehen würde
, nicht zu überzeugen
.
 
Ausserdem
 ist zu berücksichtigten, dass 
die Beschwerdeführerin nicht nur Opfer eines Zugun
glücks (vom 2
4. 
Oktober 2003, vgl. 
Urk. 
9/37/7-15), sondern auch eines Über
falls durch einen Taxifahrer (am 
6. 
Augus
t 2010, vgl. Unterlagen in Urk. 
9/70) war.
 
Schliesslich 
sind 
die 
mangelnden sozialen Kontakte 
der Beschwerdeführe
rin aktenkundig (vgl. Bericht der 
Ärzte der 
C.___
 vom 
7. 
Mai 2013,
 E. 3.5)
. Dem
entsprechend erscheint 
auch
 
nachvollziehbar
, dass sie keine Begleitperson hat, die sie
 mit einem Privatauto
 nach 
B.___
 fahren könnte. 
Unbestritten ist schliess
lich, dass die Beschwerdeführerin mit einer Begutachtung in 
Z.___
 einverstan
den wä
re.
    
Vor diesem Hintergrund 
ist mit 
überwiegend
er W
ahrscheinlich
keit erstellt
, dass bei der Beschwerdeführerin die Reisefähigkeit aus psychischen Gründen
 in dem Sinne
 eingeschränkt ist
, dass ihr eine medizinische Abklärung ausserhalb von 
Z.___
 nicht möglich ist
.
 Da sie
 folglich
 krankheitshalber nicht in der Lage war, die Untersuchungstermine in 
(
Y.___
 und
)
 
B.___
 wahrzunehmen, 
erscheint 
ihr Verhalten entschuldbar. 
Damit fehlt es an einer schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinne von 
Art. 
43 Abs. 3 ATSG
.
4.4
    
I
m
 Rahmen des
 vorliegenden
 Beschwerdeverfahrens
 reichte die 
Beschwer
-
deführe
rin
 einen 
Bericht
 der 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7)
 ins Recht, in welchem 
unter anderem 
zur Reisefähigkeit Stellung 
genommen wird
.
 Dieser
 Bericht
 ist
 
zwar
 erst
 nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens am 
2
0. 
No
-
vember
 2013 ergangen, bezieht sich indessen auch auf die Zeit vorher und kann somit ebenfalls berücksichtigt werden (vgl. E. 1.4).
    
Prof.
 
Dr. 
med. 
J.___
,
 Psychia
trie und Psychotherapie FMH,
 führte im Be
richt
 der 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2014 zuhanden der Rechtsvertreterin der Be
schwerdeführerin (
Urk. 
7) aus, dass die Beschwerdeführerin – nach 
stationärer Behandlung in seiner Station vom 2
6. 
März bis 
5. 
Mai 2013 und mehreren Te
lefongesprächen –
 seit dem 
9. 
Januar 2014 bei ihm in ambulanter Behandlung stehe (S. 1 
Ziff. 
1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
2a):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
Abhängigkeitssyn
drom
- 
Anorexia 
nervosa
- 
generalisierte Angststörung
    
Prof.
 
J.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine seit Jahren bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in ihrem angestammten Beruf als Tänzerin (S. 2 
Ziff. 
3a). Des Weiteren sei derzeit keine 
dem psychischen
 Leiden angepasste Tä
tigkeit denkbar. Auch hier liege der Beginn Jahre zurück, gelte zu 100 % und sei voraussichtlich dauerhaft (S. 2 
Ziff. 
3b). 
Prof. 
J.___
 gab weiter an, dass die Beschwerdeführerin seines Erachtens zu 
ihr
 unbekannten Destinationen aus
serhalb von 
Z.___
 reiseunfähig sei; selbst innerhalb von 
Z.___
 sei das Benut
zen öffentlicher Verkehrsmittel nur unter grösstem innerpsychischem Aufwand möglich. Dies sei bedingt durch die Kombination aus der generalisierten 
Angst
störung
 mit panischen und auch sozialphobischen Komponenten sowie der 
Borderline
 Persönlichkeitsstörung, welche eine Emotionskontrolle erheblich er
schwere (S. 2 
Ziff. 
7a). Der Beschwerdeführerin sei eine Begutachtung aus
serhalb von 
Z.___
 nicht zumutbar, da sie dann der Örtlichkeiten und der Um
stände unkundig werde, was bei ihr Ängste auslöse. Aus demselben Grund sei es ihr auch nicht möglich oder ausgeprägt erschwert, mit einem Privatauto oder Taxi an einen Begutachtungsort ausserhalb von 
Z.___
 zu reisen (S. 3 Ziff. 7d).
    
Mit diesem Bericht hat Prof. 
J.___
 die
 aus psychischen Gründen
 stark einge
schränkte Reisefähigkeit der Beschwerdeführerin, welche
 seitens der 
C.___
 bereits 
a
m 
6. 
Mai 2013
 
attestiert
 wurde,
 eingehend und nachvollziehbar begründet. 
4.
5
    
F
raglich
 ist
, ob
 zur vollständigen Abklärung des medizinischen Sachverhalts
 tatsächlich eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich ist
 oder eine medizi
nische Abklärung in psychiatrischer Hinsicht ausreichend wäre, zumal die psy
chische Komponente ganz klar im Vordergrund steht
.
 So bestehen keine Hin
weise auf wesentliche somatische Beschwerden, die sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken würden.
 
Zu bemerken ist, dass 
die Auftragsvergabe
 in diesem Fall
 nicht nach dem Zufallsprinzip erfolgen
 müsste
 
(
vgl. 
Art. 
72
bis
 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
, e 
contrario
). 
    
A
uch bei polydisziplinären Gutachten
 muss indessen
 vom Zufallsprinzip 
abge
-
wi
chen werden können (wie dies die Beschwerdeführerin geltend ma
chte, vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
3). 
Sinn und Zweck der Vergabe
 
der
 polydisziplinäre
n
 Gut
achten nach dem Zufallsprinzip 
ist 
die Gewährleistung der
 
Unabhängigkeit der Gutachterstellen und die Neutralität der Gutachten 
(
vgl. Pressemeldung des BSV vom 5. April 2012 betreffend Medizinische Gutachten in der IV: 
Qualitätssi
cherung
 und faire Verfahren, unter: 
www.bsv.admin.ch
 
).
 Die Auftragsvergabe nach Zufallsprinzip erfolgt somit zum Schutz der 
v
ersicherten
 Personen
.
 
Ange
sichts dessen muss in
 Ausnahmefällen, wie vorliegend bei eingeschränkter 
Rei
sefähigkeit
, eine Abweichung 
vom
 Zufallsprinzip möglich sein.
 
    
Vor diesem Hintergrund
 ist nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin den Gutachtensauftrag im November 2012
 – nachdem bei der MEDAS 
Y.___
 
keine Begutachtung zustande gekommen war
 (vgl. 
Urk. 
9/39) –
 
wiederum nach dem Zufallsprinzip neu verg
ab
.
 Vielmehr wäre angesichts der konkreten Umstände die Auftrags
vergabe
 an eine in 
Z.___
 gelegene Gutachtensstelle an
gebracht gewesen.
4.6
    
Zusammenfassend liegt keine schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vor, indem sich die Beschwerdeführerin gewei
gert hat, sich einer Begutachtung in 
B.___
 zu unterziehen. Die
 
Beschwerdegeg
nerin
 hat das Leistungsbegehren somit zu Unrecht aufgrund verweigerter Mit
wirkung gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG
 
abgewiesen
. Zur vollständigen Ab
klärung des medizinischen Sachverhalts erscheint indessen zumindest eine psy
chiatrische Untersuchung
 als
 notwendig. 
Demnach ist 
die Beschwerde
 
teilweise 
gutzuheissen und die Sache zur 
ergän
zenden medizinischen Abklärung in 
Z.___
 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Ermessensweise 
sind
 diese auf Fr. 
600
.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch der Be
schwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 
4) als ge
genstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
November 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie eine ergänzende medizinische Abklärung in 
Z.___
 in Auftrag gebe.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Team Sozialversicherungen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni