zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00069 · 2025-09-29 · de
Die gutachterlich festgestellte Restarbeitsfähigkeit von 60% in einer angepassten Tätigkeit kann vom fast 60 Jahre alten Beschwerdeführer mit Blick auf die ausgeprägte arbeitsmarktliche Desintegration und die vorhandenen funktionellen Einschränkungen auf dem freiten Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr verwertet werden. Zusprechung einer ganzen Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00069
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Oehmke 
Schiess
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, lebt seit 1989 in der Schweiz
 (
Urk. 
12/20
 S. 1
)
. Er hat 
- gemäss eigenen Angaben - in 
Y.___
 
eine 
zweijährige 
Berufs
ausbildung 
(allerdings 
ohne Fähigkeitszeugnis oder Diplom
)
 
absolviert
 (
Urk. 
12/
2
0
 S. 
5
). Nach verschiedenen 
kurzen 
Anstellungen in der Gastronomie, unterbrochen durch 
längere 
Phasen 
von
 Arbeitslosigkeit, resp
ektive
 Nichter
werbstätigkeit
 und Einsätzen für die 
Z.___
 AG, 
A.___
, Stiftung für 
B.___
 in 
C.___
, 
war 
er ab 
dem 
3. 
Juni 2020
 auf Vermittlung 
des Sozial
dienstes 
D.___
 
in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis
 im Stundenlohn anfäng
lich in einem 80%-Pensum, danach in einem 50%-Pensum
 bei der
 
A.___
 angestellt
 (
Urk. 
12/32
/
9
, 
Urk. 
12/26/2
).
 Am 1
9. 
Oktober 2021 absol
vierte er seinen letzten Arbeitstag (
Urk. 
12/
32/1
), ab 2
0. 
Oktober
 2021
 wurde er vollständig arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
12/25/1) und in der Folge im Herz
zentrum des Universitätsspitals 
E.___
 (
E.___
) hospitalisiert (
Urk. 
12/24/4).
 Per 3
1. 
März 2022 löste die
 
A.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versi
cherten auf (
Urk. 
12/26). 
    
Am 
1. 
April 2022 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf
 eine Herz
-
Bypassope
ration, 
Beschwerden an 
Arme
n
 und Füsse
n
, 
einen 
operiert
en
 Spinalka
nal sowie Kopfschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/20
 S
.
 6
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte umfangreiche 
medizinische und erwerbliche 
Abklärungen (
Urk. 
12/
23-54
)
. 
Am 1
9. 
Oktober 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines gesundheitlichen Zustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
12/55
 S. 1). Nach dem Einho
len weiterer medizinischer Berichte (
Urk. 
12/
58, 
Urk. 
12/69, 
Urk. 
12/76)
 und 
unter Berücksichtigung der 
Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin 
Allgemeine 
Innere Medizin
 des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes
 (RAD)
,
 vom 1
4. 
März 2022 (
Urk. 
12/77
 S. 5)
, 
stellte 
die IV-Stelle 
mit
 Vorbescheid 
vom 
2
6. 
Mai 2023 die Ablehnung des 
Rentenanspruchs
 
in Aussicht 
(
Urk. 
12/78). Der Versi
cherte brachte
 
Einwände dagegen vor 
und 
reichte neue 
medizinische Berichte ein 
(
Urk. 
12/80
, 
Urk. 
12/82
, 
Urk. 
12/83
-85
).
 
1.2
    
Nach weiteren fachärztlichen Abklärungen (
Urk. 
12/88, 
Urk. 
12/92
-
94), die dem Versicherten zur Stellungnahme unterbreitet wurden (
Urk. 
12/95
-
97), 
holte 
die IV-Stelle ein polydisziplinäre
s
 Gutachten 
bei 
der 
G.___
 GmbH 
H.___
, 
G.___
, 
ein, das a
m 
8. 
Juli 2024
 erstattet wurde
 (
Urk. 
12/131)
.
 
Nachdem sie erneut ein
 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt
 hatte
 
(
Urk. 
12/137
, 
Urk. 
12/143-150
)
,
 verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2025 
einen
 Anspruch auf eine IV-Rente (
Urk. 
12/154
 
=
 
Urk. 
2
). 
2.
    
Der Versicherte erhob 
am 2
8. 
Januar 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
Januar 2025 (
Urk. 
1). 
Er beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm 
ab 
1. 
Oktober 2022 
eine ganze Rente 
zuzusprechen. Eventualiter sei 
ihm
 
ab 
1. 
Oktober 2022
 eine Rente bei einem IV-Grad von 49
 %
 
(47.5%ige IV-Rente) 
zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei die Sache in Aufhebung der Verfügung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen 
(
Wiederholung der polydisziplinären Begutachtung unter Einschluss des Fachbereichs
 
N
europsychologi
e
) 
an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
. Zudem stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung 
und 
Rechtsvertretung
. 
Mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2025 liess der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterla
gen zu den Akten reichen (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1-3)
.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 1
2. 
März 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11
)
, was dem Beschwerdeführer am 1
4. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
    
De
r
 Antrag auf unentgeltliche 
Prozessführung
 
und Rechtsvertret
ung
 
wurde
 am 1
4. 
April 2025 zurück
gezogen
 (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 
1. 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 2
4. 
Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
am
 
1. 
April 2022 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2022
 ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
 Es ist somit 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
1.3
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Abs. 
1
bis
 sowie 
Art. 
61 
lit
. c 
i.V.m
. 
Art. 
2 ATSG). 
1.
4
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen grundsätzlich nicht ein Gutachten nach 
Art. 
44 ATSG in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_29/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 3.2.2 und 9C_91/2018 vom 
7. 
Juni 2018 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die
 leistungsabweisende
 Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer 
zwar 
seit dem 1
9. 
Oktober 2021 in seiner Tätigkeit auf 
dem zweiten Arbeitsmarkt gesundheitlich eingeschränkt sei
 und auch n
ach Ablauf des Wartejahrs im Oktober 2022 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
in der 
Gastronomie
, respektive
 als Hilfs
arbeiter im 
A.___
 bestehe
. Die Abklärungen sowie das Gutachten hätten 
jedoch 
ergeben, dass dem Beschwerdeführer ab Januar 2022 eine angepasste Tätig
keit in einem Pensum von 60
 %
 zumutbar sei. D
ie
 Einkommensvergleich
e
 
für die Jahre 
2022 und 2024 
erg
ä
be
n
 jeweils
 einen IV
Grad von unter 40
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 in der Beschwerdeschrift zusammengefasst gel
tend, 
er sei seit 2014/2015 
nur noch im zweiten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Im Oktober 2021 sei eine schwere koronare Dreigefässerkrankung aufgetreten und 
er sei 
am 2
2. 
Oktober 2021 
mittels Bypassoperation behandelt worden. Der Heilungs
verlauf sei nach der Rehabilitation in der Klinik 
I.___
 schleppend ver
laufen und durch eine 
MRSA Infektion
 und eine Ischämie erschwert worden. In der Folge habe er sich weiteren komplexen Operationen mit 
Stentimplant
aten
 unterziehen müssen. Die Ausfälle in den unteren Extremitäten seien neurologisch untersucht worden und es sei eine schwere Polyneuropathie in den Beinen fest
gestellt worden
 (
Urk. 
1
 S. 4 f.)
. Das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
G.___
-Gutachten 
weise unbegründete Abweichungen vom 
MRI Befund
 auf. Die im 
G.___
-Gutachten festgestellte Arbeitsfähigkeit von 60% in einer ange
passten Tätigkeit seit Januar 2022 (auf dem freien Arbeitsmarkt) sei nicht nach
vollziehbar, da gleichzeitig eine volle 
Arbeitsunfähigkeit
 in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt attestiert werde (
Urk. 
1 S
.
 7
)
. Es sei vielmehr von einer 
dauernden 
vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
. Hinzu komme, dass die im 
G.___
-Gutachten attestierte 60%ige Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeits
markt nicht verwertbar sei. 
Er
 habe daher Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 
1. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
1
 S. 9 und 10)
. 
    
Weiter 
macht
e
 der Beschwerdeführer 
zur Begründung des ersten Eventualantrags 
geltend, 
der Einkommensvergleich 
sei falsch. Da er in den Jahren vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr im Gastgewerbe tätig gewesen sei, sei beim 
Validen
einkommen
 von de
n
 Tabellenlöhnen TA1
,
 
tirage_s
k
ill_level
 2022
,
 Anforderungs
niveau 1 auszugehen. 
Dies führe zu einem IV-Grad von 49
 %
, res
p
ektive
 
e
iner 47
.
5%igen IV-Rente
 (
Urk. 
1
 S.
 
11). 
A
bschliessend beanstandet
e
 der Beschwerdeführer das 
G.___
-Gutachten als
 
unvollständig (
Urk. 
1
 S. 12). Für die Beurteilung seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit hätte zwingend eine neuropsy
chologische Abklärung vorgenommen werden müssen (
Urk. 
1
 S. 12 f.). 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf eine ganze oder eine Teilrente der Invalidenversicherung besteht, oder ob die Sache zu weiteren medizinischen Abklä
rungen an die IV-Stelle zurückzuweisen ist.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
war
 am 2
2. 
Oktober 2021 
infolge
 
einer
 schweren korona
ren Dreigefässerkrankung 
i
m Universitären Herzzentrum des Universitätsspitals 
E.___
 
mittels Bypassoperation versorgt worden (
Urk. 
12/24
/
1-7
). Nach 
einem
 Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik 
I.___
 
vom 
3. 
bis 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
12/24
/
8-12
)
 
stellte
n
 d
ie Ärzte des
 Herzzentrum
s
 
E.___
 mit Bericht vom 
9. 
Februar 2022 fest, ein objektivierbarer, kardialer Grund für die stark einge
schränkte körperliche Leistungsfähigkeit könne nicht erfas
s
t werden; es habe deshalb eine 
Ischämieabklärung
 zu erfolgen (
Urk. 
12/24
/
15
). Im Bericht
 d
e
s Herz
zentrum
s
 
E.___
 vom 
9. 
März 2022 
wurde
 eine grosse anteriore Ischämie und zusätzlich eine 
inferobasale
 Myokardnarbe mit Randischämie fest
ge
stellt
 (
Urk. 
12/24
/
1
8
). 
3.
2
    
Nach weiteren Untersuchungen respektive Behandlungen durch 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Kardiologie (
Urk. 
12/33
, 
Urk. 
12/54 S. 1-2
)
,
 und durch 
das Herzzentrum 
E.___
 
(
Urk. 
12/34
)
 
stellte 
Dr. 
F.___
 
vom RAD 
am 
7. 
Dezember 2022 
fest, 
die von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für 
A
llgemeine Innere Medizin
,
 am 
3. 
November 2022 
attestierte
 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
(
Urk. 
12
/
58
/
1-5
) sei
 
nicht nachvollzieh
bar
, da sich nach den letzten Stentimplantationen ein gutes Resultat gezeigt habe und der Beschwerdeführer in einem guten Allgemeinzustand entlassen worden sei
.
 Eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sei nachvollziehbar, nicht jedoch eine voll
ständig
e Arbeitsunfähigkeit in einer 
körperlich 
leichten
 
Tätigkeit. Es seien weitere Abklärungen bei 
Dr. 
J.___
 
vorzunehmen (
Urk. 
12/77
 S. 
3 und 
4). 
3.3
    
Dr. 
J.___
 
teilte
 am 1
5. 
Februar 2023
 mit, dass
 
aus kardiologischer Sicht k
eine 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 in einer körperlich leichten Tätigkeit bestehe
, verwies jedoch auf die Behandlungen am 
E.___,
 da er den Beschwerdeführer nur drei Mal gesehen habe (
Urk. 
12/69). 
3.4
    
Dr. 
F.___
 
vom RAD 
ging in ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
März 2023 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit Oktober 2021 aus. In einer körperlich leichten bis selten mittelschweren 
Tätigkeit
 wie 
der
 bisherige
n - laut Arbeitgeberfragebogen -
 bestehe 
hingegen 
eine volle Arbeitsfähigkeit seit September 2022 (
Urk. 
12/77
 S. 5).
3.5
    
D
ie Ärzte des
 Herzzentrum
s
 
E.___
 
berichteten
 am 2
0. 
April 2023
, der Beschwerde
führer 
klage
 über ein stark beeinträchtigtes Wohlbefinden und
 eine ebensolche Leistungsfähigkeit im Alltag, dies bei Hypo- und Parästhesien der unteren Extremität und des linken Arms sowie Gleichgewichtsstörungen. Die Gehfähigkeit sei auf fünf bis zehn Minuten beschränkt ohne Pause. Aufgrund der Sehstörungen habe er trotz korrigierter Brillengläser das Autofahren aufgegeben. Es bestünden zudem diffuse thorakale Beschwerden sowie Schwindel und Dyspnoe (
Urk. 
12/76/3).
 
I
n Zusammenschau der vorliegenden Befunde zeige sich ein schwer eingeschränkter Patient mit deutlichen
 neurologischen Ausfällen
. Aus kardiologischer Sicht scheine ein stabiler Verlauf vorzuliegen, wobei keine abschliessende Beurteilung möglich sei, da aufgrund der multifaktoriellen Beein
trächtigung keine Belastung möglich gewesen
 sei. Aktuell brauche es eine neu
rologische Abklärung. Bis dann sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig
 
(
Urk. 
12/76
/4
). 
3.
6
    
A
m 1
3. 
Juni 2023 diagnostizierte
n
 d
ie 
Ärzte der 
Klinik für Neurologie des 
E.___
 
zusätzlich 
zu den bereits festgestellten Diagnosen 
einen Verdacht auf eine chro
nisch progrediente linksbetonte sensomotorische Polyneuropathie und eine post
operative sensomotorische Handparese
 links
 (
Urk. 
12/83
/
1-5
). Es erfolgten wei
tere angiologische und neurologische Untersuchungen (
Urk. 
12/83
/
8
-
9, 
Urk. 
12/85
/
1-5
, 
Urk. 
12/88
/
3-4
, 
Urk. 
12/92). Die 
Ärzte der Klinik für 
Neurologie
 des
 
E.___
 bestätigte
n
 am 
1. 
September 2023
 die Diagnose einer chronisch progre
dienten sensomotorischen Polyneuropathie 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(
Urk. 
12/92
 S. 2
, 
Urk. 
12/93
). 
3.
7
    
Das 
G.___
 hielt in seinem polydisziplinären Gutachten vom 
8. 
Juli 2024 
folgende
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
12/131
 S. 10 und 11): 
- 
Schwere distal-symmetrische sensibel betonte Polyneuropathie an den Beinen, 
wahrscheinlich
 diabetisch 
- 
Residuelle
 sensomotorische Handparese links
 (
adominant
)
, 
wahrscheinlich
 bei Status nach perioperativem Insult 
10/2021
- 
Sehbeeinträchtigung 
- 
Optiku
s
atrophie
 
- 
Makulaatrophie wegen retinaler Ischämie 
- 
nicht proliferative diabetische Retinopathie 
- 
Exophorie 
- 
Fehlsichtigkeit (Hyperopie, Astigmatismus) 
- 
Cataracta
 
inicipiens
 
- 
Benetzungsstörung 
- 
Schwere koronare 3-Gefässerkrankung (E
rstdiagnose
 21.10.2021)
- 
4-fach AKB-Operation 22.10.2021: LIMA-RIVA, RAD-D1-M1, V-RIVP
- 
LIKA 29.7.22 RIVA seriell 75
 %
, D1 99%-PTCA/2DES, 
RIVAprox
 70
 %
, 
RCXprox
 90
 %
, HS 30
 %
 -PTCA/3DES
- 
PET/CT
 4.3.22: grosse
 
ant
. Ischämie 20
 %
, Narbe 
inferobasal
 mit Randischämie 10
 %
- 
MPS 8.3.23: 
ant
. Ischämie 10
 %
, Narbe 
inferobasal
 mit Randischämie 10
 %
- 
LVEF aktuell 52
 %
, 4/23: 49
 %
, 2/22: 48
 %
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren
- 
- metabolisches Syndrom
- 
- positive Familienanamnese
- 
- Status nach Nikotinabusus
]
- 
Chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite (ICD-10 M19.01) 
- 
radiologisch Arthrose des 
Acromioclaviculargelenks
Die 
G.___
-Gutachter hielten alsdann folgende Diagnosen o
hne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 fest
: 
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Übergewicht (BMI 24 kg/m2)
- 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Dyslipidämie, medikamentös behandelt
- 
Latente Hyperthyreose, E
rstdiagnose
 01/2021 
- 
Generalisierte Atherosk
l
erose 
- 
Chronische Beschwerden an dorsalem Beckenbereich sowie unteren Extremi
täten
Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die 
G.___
-Gutachter wie folgt: Aus neurolo
gischer und 
ophtalmologischer
 Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt aus
geübten Tätigkeiten aufgehoben. In adaptierten Verweistätigkeiten bestehe sowohl aus neurologischer als auch aus 
ophtalmologischer
 Sicht eine Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
. Ansonsten bestehe aus gutachterlicher Sicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die genannten neurologischen und 
ophtalmo
logischen
 Einschränkungen ergänzten sich und könnten nicht addiert werden. Es sei auch dieselbe Grunderkrankung betroffen. Insgesamt resultiere aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 in adaptierten Tätig
keiten (
Urk. 
12/131
 S. 12).
 
In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in einem Beschäftigungsprogramm sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung des im Arbeitgeberfragebogen umschriebenen Anforderungsprofils 
zu 100% arbeits
unfähig (
Urk. 
12/131
 S. 
9 und 
12). Da zuvor keine dauerhaft höhergradige Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen sei, bestehe die erwähnte Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit Oktober 202
1. 
In einer körperlich leichten, 
vorwiegend sitzenden Tätigkeit unter Berücksichtigung einer gewissen Einschrän
kung 
durch die Behinderung 
an der 
adominanten
 linken Hand
,
 bestehe seit Januar 2022 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Geeignet seien Tätigkeiten mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit, ohne besondere Anforderungen an das Detailsehen, ohne erhöhtes Gefahrenpotential und ohne perma
nente Bildschirmarbeit oder ständiges Lesen
. Medizinische Massnahmen zur Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit könnten keine vorgeschlagen werden
 (
Urk. 
12/131
 S. 13). 
3.8
    
Dr. 
F.___
 vom RAD hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Juli 2024 fest, dass die 
G.___
-Gutachter nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdis
ziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers gekommen seien, weshalb auf das Gutachten vollumfänglich abgestellt werden könne (
Urk. 
12/136/6-7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in medizinischer Hinsicht auf das 
G.___
-Gutachten vom 
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
12/131
, 
Urk. 
12/136
 S. 6
 und 7
). Dieses beruht auf allgemein-internistischen, neurologischen, kardiologischen, angiolo
gischen, orthopädischen, psychiatrischen und 
ophtalmologischen
 Unter
suchungen, die grundsätzlich geeignet sind, die Vielzahl der 
Einschränkungen des Beschwerdeführers
 zu erfassen und zu beurteilen. Das Gutachten erging in Kenntnis und in der Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und 
setzte sich mit den Beschwerden und Angaben des Beschwerdeführers auseinander
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
und auch die 
G.___
-Gutachter 
ging
en
 bei der ange
stammten Tätigkeit von der Hilfsarbeit im Beschäftigungsprogramm der 
A.___
 aus (
Urk. 
12/131
 S. 9). Diese Arbeit umfasste gemäss dem Arbeitgeber
fragebogen vom 2
1. 
Juli 2022
 folgende Tätigkeiten: oft
 Vormontage und Verpackungs
arbeiten
 und
 manchmal 
Essen
 verteilen
 
in einer Schulküche
 und Textilarbeiten. Die Tätigkeiten wurden oft im Sitzen und manchmal im Gehen und Stehen ausgeführt. Es mussten manchmal
 leichte
 Lasten bis 10 kg und selten
 mittelschwere
 Lasten 
bis 25 kg
 
gehoben und getragen werden. Die Anforderungen und Belastungen wurden als mittel bei Sorgfalt und Auffassungsvermögen und klein bei Konzentration/Aufmerksamkeit und Durchhaltevermögen bewertet (
Urk. 
12/32). 
Gemäss dem 
G.___
-Gutachten besteht in 
der so umschriebenen
 
bishe
rigen Tätigkeit im 
zweiten
 Arbeitsmarkt
 seit Oktober 2021
 eine voll
ständig
e Arbeits
unfähigkeit
 (
Urk. 
12/131
 S. 12 f.). Demgegenüber kamen die Gutachter 
zum Schluss, dass
 
in
 einer angepassten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen 
freien 
Arbeitsmarkt 
ab Januar 2022 
immerhin 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit
 bestehe
 (
Urk. 
12/131
 S. 13).
 
4.2
    
Grundsätzlich
 kommt dem 
G.___
 Gutachten voller Beweiswert zu
. 
Es 
beruht auf den 
Vorakten
, wertet 
eigene Erhebungen der Gutachterperson
en
 aus 
und gibt 
eine inhaltlich qualifizierte, umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschätzung eines komplexen Sachverhalts ab (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_660/2022 vom 2
5. 
Mai 2023 E. 4.1 mit Hinweis). 
Nicht ohne Weiteres
 nach
vollziehbar
 ist
 jedoch 
d
ie Feststellung einer voll
ständig
en Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
im zweiten Arbeitsmarkt
,
 
während gleichzeitig 
auf dem ausgeglichenen ersten Arbeitsmarkt 
eine noch 60%ige Arbeitsfähigkeit 
bestehen soll
.
 Dies erscheint widersprüchlich.
 
Der zweite Arbeitsmarkt stellt grundsätzlich tiefere Anforderungen an die Leistungsfähigkeit der angestellten Personen
 und seine
 Angebote sind an die Bedürfnisse von Personen mit besonderen Heraus
forderungen an
ge
passt respektive anpassbar. 
Im 
G.___
-Gutachten wird nicht schlüssig begründet, weshalb der Beschwerdeführer trotz einer 
vollständigen
 
Arbeits
unfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
im zweiten Arbeitsmarkt (
Urk. 
12/32
 S. 6) auf dem freien Arbeitsmarkt zu 60
 %
 arbeitsfähig sein soll. 
Den
 übrigen medizinischen Akten lassen sich 
keine qualifizierten, in Kenntnis der gesund
heitlichen Gesamtsituation erstellten
 Angaben zur funktionellen Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers entnehmen. 
    
Ob 
mit der Beurteilung der 
G.___
-Gutachter
 den Einschränkungen des Beschwerde
führers genügend Rechnung getragen wird, kann – wie sich aus dem Folgenden (E. 
4.3
 ff.
) ergibt – 
jedoch 
offenbleiben. 
4.3
    
Zu prüfen ist,
 ob die 
attestierte
 
60%ige Restarbeitsfähigkeit für 
angepasste
 
Tätig
keiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 
Art. 
16 ATSG) für den Beschwerdeführer erwerblich verwertbar ist. 
4.4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkom
men ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (
Art. 
16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegeben
heiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeits
gelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 2
8. 
Oktober 2021 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 138 V 457 E.
 
3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 
Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumut
bare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realisti
schem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausge
schlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 1
0. 
Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 1
5. 
Juni 2022 E.
 
2.3.1, je mit weiteren Hinweisen). Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrie
ben ist, desto eingehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis).
    
Eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeits
fähigkeit für sich 
alleine
 nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 1
8. 
April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeits
fähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit. Diese gilt als ausgewiesen, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 
3.3
 S. 461 f.).
4.5
    
Das 
G.___
-Gutachten, mit dem e
ine
 Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 festgestellt wurde, datiert vom 
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
12/131
). Der Beschwerdeführer war damals 
knapp 
59 Jahre alt
. Bis zum Erreichen des AHV-Referenzalters verblieb ihm somit eine Aktivitätsdauer von rund sechs Jahren, was für sich 
alleine
 nicht aus
schliesst, dass die verbliebene Restarbeitsfähigkeit noch verwertbar sein könnte (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E. 4.2 mit Hinweis).
 
    
Die Gutachter des 
G.___
 definierten die den gesundheitlichen Einschränkungen ange
passte Tätigkeit
 in der interdisziplinären Konsensbeurteilung
 als körperlich leicht, vorwiegend sitzend, unter Berücksichtigung einer gewissen Einschränkung durch die Behinderung an der 
adominanten
 linken Hand. Geeignet seien Tätig
keiten mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit ohne besondere Anforderungen an das Detailsehen, ohne erhöhtes Gefahrenpotential und ohne das Erfordernis einer permanenten Bildschirmarbeit oder eines ständigen Lesens. Eine solche Tätigkeit sei zu 60
 %
 ausübbar (
Urk. 
12/131
 S. 13).
 Der neurologische 
Gutachter führte aus, eine optimal angepasste Tätigkeit müsse vorwiegend sitzend sein, nicht ausschliesslich, der Beschwerdeführer könne zwischendurch aufstehen und kurze Strecken 
umhergehen, allerdings ohne das Tragen von Lasten, welche die Sicht auf den Boden verhinderten. Der Beschwerdeführer könne dies nur auf ebenem Boden und bei guten Lichtverhältnissen tun. Auch für sitzende Tätigkeiten bestehe eine gewisse Einschränkung durch die Behinderung an der 
adomi
nanten
 linken Hand. Es müsse eine manuell einfache Tätigkeit sein. Der Beschwerde
führer sei auch etwas langsamer. Wegen der Schmerzen sei auch eine gewisse Rendement-Reduktion 
attestierbar
. Eine solche Tätigkeit wäre während maximal zweimal drei Stunden pro Tag möglich (
Urk. 
12/131/58). Der 
ophtalmo
logische
 Gutachter hielt hingegen eine Präsenz von maximal fünf Stunden pro Tag für möglich (
Urk. 
12/131/80).
 Bei diese
n
 Beurteilung
en
 ist noch nicht berück
sichtigt, dass dem Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 2025 als Folge einer beidsei
tigen hochprozentigen Hörverminderung eine Kostengutsprache für eine binaurale Hörgeräteversorgung erteilt wurde (
Urk. 
10/3). Das angepasste Tätigkeits
profil ist somit aufgrund der körperlichen Einschränkungen des Beschwerde
führers sehr stark eingegrenzt. 
Vor d
er Erkrankung im Jahr 2021 
erzielte 
d
er 
Beschwerdeführer
 - nach zum Teil jahrelanger Nichterwerbstätigkeit -
 
letztmals von Januar bis Oktober 2015 ein relevantes Einkommen mit Hilfsarbeiten in einem Altersheim (
Urk. 
12/
130
). In der Folge bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung respektive Sozialhilfe und war ab 2017 in Sozialunternehmen, also auf dem zweiten Arbeitsmarkt ange
stellt (
Urk. 
12/
130/4
). Insgesamt hatte der Beschwerdeführer ohne 
abgeschlossene 
Ausbildung seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1989 keine 
länger
 dau
ernde Anstellung 
im
 ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
12/9)
 
und verfügt somit über keine relevante Erwerbserfahrung. 
Aufgrund dieser 
Erwerbsbiographie
 ist von einer ausgeprägten arbeitsmarktlichen Desintegration des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9
C
 
295
/2025 vom 2
2. 
Juli 2025 E
 
4.2.)
. 
Folglich kann 
er nur sehr beschränkt
 von bereits erworbenen Kompetenzen profitieren, die in einer Verweistätigkeit auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verwertbar wären. Dies führt auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz zu einem für einen zukünftigen Arbeit
geber maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand
.
    
Mit Blick auf die
 
Kombination 
von
 
fortgeschrittene
m
 
Alter
, ausgeprägter arbeits
marktlicher Desintegration und gutachterlich festgestellte
n
 Beeinträchtigungen der funktionellen Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers 
ist davon auszugehen, dass 
- auch unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen - auf dem ersten Arbeits
markt 
realistischerweise 
keine Anstellungschancen 
mehr 
bestehen
, 
umso 
mehr als
 der Beschwerdeführer
 (sogar)
 
in der bisherigen Tätigkeit 
auf dem zweiten Arbeitsmarkt als voll arbeitsunfähig eingestuft wurde
. 
Der Beschwerdeführer kann somit die 60%ige Restarbeitsfähigkeit in der beschriebenen angepassten Tätig
keit nicht 
mehr 
verwerten.
5.
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
ständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts 9C_403/2022 vom 1
5. 
März 2023 E. 5.5 und 8C_535/2021 vom 2
5. 
November 2021 E. 5.3.3, je mit Hinweisen).
 So verhält es sich hier. Gemäss den Akten lief das Wartejahr (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) im Oktober 2022 ab (
Urk. 
12/24
 S.
 
1, 
Urk. 
12/20 S. 1-10
, 
Urk. 
12/136/1
)
. 
Da die übrigen Leistungsvoraussetzungen erfüllt sind, hat der Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2022 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) Anspruch auf eine ganze IV-Rente. Die Beschwerde ist 
dementsprechend 
gutzu
heissen.
6.
    
6.1
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
700
.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (
GSV
G
er
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu ermessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprache einer Parteient
schädigung von 
Fr. 
3'200.
— (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung 
der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
Januar 2025 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2022 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Oehmke 
Schiess
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann