zh_sozialversicherungsgericht · IV.2005.01400 · 2006-08-28 · de
Berufliche Massnahmen, Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit, kein psychisches Leiden mit Krankheitswert


IV.2005.01400


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤rin BÃ¤nninger SchÃ¤ppi


Urteil vom 28. August 2006


in Sachen


F.___


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch die Firma X.___


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  F.___, geboren 1960, ist gelernter Maler. Seit dem 1. Dezember 1986 ist er bei der Firma X.___ als Maler angestellt, wobei er seit dem 5. November 2004 arbeitsunfÃ¤hig geschrieben ist (Urk. 9/14). Am 11. Mai 2005 meldete sich der Versicherte, vertreten durch die Firma X.___, Zentralbereich Personal, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und beantragte Umschulung auf eine neue TÃ¤tigkeit (Urk. 9/20). Die IV-Stelle liess die AuszÃ¼ge aus dem Individuellen Konto des Versicherten erstellen (Urk. 9/15), erkundigte sich bei dessen Arbeitgeberin nach dem ArbeitsverhÃ¤ltnis (Urk. 9/14) und holte bei der HausÃ¤rztin, A.___, FMH Innere Medizin, speziell Kardiologie, den Arztbericht vom 6./7. Juni 2005 (Urk. 9/8) ein. Nach Beizug einer Stellungnahme des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD [Urk. 9/6 Seite 2]) wies die IV-Stelle unter Hinweis darauf, dass die angestammte TÃ¤tigkeit aus objektiv medizinischer Sicht weiterhin zumutbar sei und die Voraussetzungen fÃ¼r berufliche Massnahmen daher nicht erfÃ¼llt seien, das Leistungsbegehren des Versicherten mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2005 ab (Urk. 9/7). Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch die Firma X.___, Zentralbereich Personal, am 29. August 2005 resp. 3. Oktober 2005 Einsprache und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 11. August 2005 sei aufzuheben, der Schadenfall sei anzuerkennen und es seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Einleitung von Umschulungsmassnahmen, anschliessend PrÃ¼fung der Rentenleistungen wegen langdauernder Krankheit und DauerinvaliditÃ¤t) auszurichten (Urk. 9/5 und Urk. 9/11). Die IV-Stelle wies die Einsprache nach Einholung einer Stellungnahme des RAD (Urk. 9/1) mit Entscheid vom 28. November 2005 ab (Urk. 9/3 = Urk. 2). 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte, vertreten durch die Firma X.___, Zentralbereich Personal, mit Eingabe vom 22. Dezember 2005 Beschwerde und beantragte, es sei sein Gesundheitsschaden als InvaliditÃ¤t im Sinne des Gesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anzuerkennen und es seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1). Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2005 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (Urk. 3). Nach Einholung des Berichtes von B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. Februar 2006 (Urk. 10) ersuchte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2006 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt in seiner Replik vom 17. MÃ¤rz 2006 an seinen AntrÃ¤gen fest (Urk. 13). Nachdem die Beschwerdegegnerin innert Frist keine Duplik eingereicht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2006 fÃ¼r geschlossen erklÃ¤rt (Urk. 16). 


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen. 


 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1 InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG]). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG]). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


1.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.


1.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.4 Invalide oder von einer InvaliditÃ¤t (Art. 8 ATSG) unmittelbar bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhÃ¤ngig von der AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit vor Eintritt der InvaliditÃ¤t. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Nach Massgabe der Artikel 13, 19 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhÃ¤ngig von der MÃ¶glichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Art. 8 Abs. 1 und 2 IVG). Nach Massgabe von Art. 16 Absatz 2 lit. c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhÃ¤ngig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 2
bis
 IVG). 


1.5Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit, wenn die Umschulung infolge InvaliditÃ¤t notwendig ist und dadurch die ErwerbsfÃ¤higkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschulung gelten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV] Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne vorgÃ¤ngige berufliche Ausbildung wegen ihrer InvaliditÃ¤t zur Erhaltung oder Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit benÃ¶tigen.


1.6Â Â Â Â  Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsÃ¤tzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, den vor Eintritt der InvaliditÃ¤t bereits erwerbstÃ¤tig gewesenen versicherten Personen eine ihrer frÃ¼heren annÃ¤hernd gleichwertige ErwerbsmÃ¶glichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der ÂannÃ¤hernden GleichwertigkeitÂ nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende VerdienstmÃ¶glichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen UmstÃ¤nden bestmÃ¶glichen Vorkehren. Dies deshalb, weil die Eingliederung nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich so weit sicherzustellen ist, als dies im Einzelfall notwendig, aber auch genÃ¼gend ist. Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeÃ¼bten und in den fÃ¼r sie ohne zusÃ¤tzliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeiten eine bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich dabei um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 489 Erw. 4.2, mit Hinweisen).


1.7Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die angestammte TÃ¤tigkeit aus objektiv medizinischer Sicht weiterhin voll zumutbar (Urk. 9/7). Insbesondere sei auch aus psychiatrischer Sicht nicht von einer EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen. GemÃ¤ss dem von ihr im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholten Arztbericht des behandelnden Psychiaters, B.___, leide der BeschwerdefÃ¼hrer zwar unter einer AnpassungsstÃ¶rung, sei aber trotzdem zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Die AnpassungsstÃ¶rung sei aufgrund der betriebsinternen Arbeitsumteilung entstanden, und der BeschwerdefÃ¼hrer sei sowohl als Maler als auch in der Reinigung voll arbeitsfÃ¤hig. Es sei somit keine InvaliditÃ¤t im Sinne des Gesetzes ausgewiesen, weshalb kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe (Urk. 2, Urk. 8). 


2.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst demgegenÃ¼ber vorbringen, gemÃ¤ss den medizinischen Unterlagen, speziell den Berichten von A.___, bestehe neben anderen Krankheitsbildern mit kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen auch eine psychische Minderbelastbarkeit, wobei er seit dem 5. November 2004 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben sei. Hier sei zu erwÃ¤hnen, dass der Arbeitsdruck wegen wirtschaftlichen VerÃ¤nderungen in den letzten Jahren fÃ¼r die einzelnen Mitarbeitenden stark zugenommen habe. Bei der AusfÃ¼hrung seiner tÃ¤glichen Arbeiten seien bei ihm bereits frÃ¼her immer wieder gesundheitliche Probleme aufgetreten, die unter anderem einen flexiblen Arbeitseinsatz stark eingeschrÃ¤nkt hÃ¤tten (Urk. 1 Seite 3, Urk. 13 Seite 2). Die gesundheitlichen Schwierigkeiten hÃ¤tten damals schon im psychischen wie auch im physischen Bereich bestanden. DiesbezÃ¼glich habe auch A.___ erwÃ¤hnt, dass bereits frÃ¼her eine verminderte psychische Belastbarkeit mit ausgesprochenem Gerechtigkeitssinn vorhanden gewesen sei. Die psychischen StÃ¶rungen seien nicht aufgrund der Schwierigkeiten am Arbeitsplatz entstanden, sondern schon frÃ¼her vorhanden gewesen und hÃ¤tten sich nun zunehmend verstÃ¤rkt. Ebenfalls hÃ¤tten sie krankhaften und invalidisierenden Charakter (Urk. 13 Seiten 2 und 3). 


 


3.


3.1


3.1.1Â Â  Seitens der HausÃ¤rztin des BeschwerdefÃ¼hrers, A.___, liegen einerseits zwei Berichte an den Ã¤rztlichen Dienst der Firma X.___ vom 11. August 2003 und 9. Februar 2005 (Urk. 9/9) und andererseits der Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 6./7. Juni 2005 (Urk. 9/8) vor. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In ihrem Bericht an den Ã¤rztlichen Dienst der Firma X.___ vom 11. August 2003 (Urk. 9/9) hÃ¤lt sie fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer arteriellen systolischen und asystolischen Hypertonie leide, welche zur Zeit gut eingestellt sei. Zudem bestehe ein Diabetes mellitus Typ II, welcher recht gut, nach den allerneusten Richtlinien allerdings noch zu wenig gut, eingestellt sei. Das Problem sei gewesen, dass im neuen Team sehr viele persÃ¶nliche Differenzen entstanden seien. Laut seinen Angaben hÃ¤tten auch andere Mitarbeiter dort grosse MÃ¼he. Inzwischen sei er wieder einem anderen Team zugeteilt worden, mit welchem er im Moment zufrieden sei; zwar hÃ¤tte er Freude an mehr Malerarbeiten, sehe aber natÃ¼rlich die Situation ein. Bei grossen Anstrengungen und Aufregungen sowie bei unregelmÃ¤ssiger Belastung gerieten sowohl der Blutdruck als auch der Diabetes durcheinander und entgleisten. Dies kÃ¶nnte durch eine regelmÃ¤ssige Arbeit verbessert werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Bericht an den Ã¤rztlichen Dienst der Firma X.___ vom 9. Februar 2005 diagnostiziert A.___ einen Ausnahmezustand nach Auseinandersetzung, einen Diabetes mellitus (mit peroralen Antidiabetika eingestellt), eine arterielle Hypertonie mit schwerster Belastungshypertonie, eine HyperurikÃ¤mie (unter Mephanol gut eingestellt) sowie einen Status nach Tennisellenbogen rechts medial (vom Handchirurgen Dr. MÃ¼ller in Schlieren therapiert). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrmals geÃ¤ussert, dass er von seinen Regionalchefs und Mitkollegen schikaniert werde. Er persÃ¶nlich habe auch nicht an den guten Gang der Dinge glauben kÃ¶nnen, da Arbeiter sinnlose Arbeiten verrichtet hÃ¤tten und stundenlang herumgestanden seien. Als er nach der Abwesenheit wegen des Tennisellenbogens wieder in sein frÃ¼heres Team zurÃ¼ckgekehrt sei, sei ihm von D.___ offenbar unterbreitet worden, dass er Samstag/Sonntag zu sehr unregelmÃ¤ssigen Zeiten (schon sehr frÃ¼h am Morgen oder spÃ¤t am Abend) arbeiten mÃ¼sse. Es sei zu einem Wortwechsel gekommen, wobei ihm seitens D.___ offenbar vorgeworfen worden sei, er sei nicht leistungsfÃ¤hig, der SchwÃ¤chste im ganzen Team und habe gar nichts zu sagen. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar in einen Ausnahmezustand geraten und habe die Arbeit verlassen. Sie habe bereits schon vor mehreren Jahren mit E.___ gesprochen und ihn gebeten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine regelmÃ¤ssige Arbeit zu geben, da er sich als Diabetiker sehr regelmÃ¤ssig ernÃ¤hren mÃ¼sse und seine Tabletten einnehmen sollte. Auch ganz schwere kÃ¶rperliche Belastung, die rasch gemacht werden mÃ¼sse, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seines extrem hohen Belastungsblutdruckes nicht verrichten. Am Tag darauf habe er sie in einem absoluten Ausnahmezustand aufgesucht und erklÃ¤rt, wenn er D.___ oder einem der anderen, die ihn geplagt hÃ¤tten, begegne, werde er ihn knallhart umbringen. Sie habe ihn mit Tranquilizer heruntersediert und ihn von der Arbeit befreit. Sie denke nicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei D.___ wieder einordnen lasse. Auch zwei Wochen spÃ¤ter bestÃ¼nden diese extremen HassgefÃ¼hle. Er habe einen ausgesprochenen Gerechtigkeitssinn. Sicherlich habe er aber durch seine Krankheiten auch nicht mehr die volle Leistung erbringen kÃ¶nnen. SpÃ¤ter werde sie auf Neuroleptika umstellen, da der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht bereit sei, zu einem Psychiater zu gehen, und sie ihn schon viele Jahre kenne und doch fÃ¼hren kÃ¶nne (Urk. 9/9). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 6./7. Juni 2005 erhebt A.___ einen Diabetes mellitus Typ II seit Dezember 2002, eine psychische Minderbelastbarkeit seit 1992, eine HyperurikÃ¤mie mit Mitbeteilung der grossen Gelenke seit 1996 sowie eine schwerste Belastungshypertonie seit 1995. Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei stationÃ¤r (Urk. 9/8). Trotz Behandlung der seit Jahren bekannten arteriellen Hypertonie bestehe eine schwerste Belastungshypertonie. Es seien immer wieder Gelenksprobleme aufgetreten bei HyperurikÃ¤mie und einseitiger Belastung, hÃ¤ufig nach Phasen von Alkoholkonsum. In den letzten Jahren habe der Alkoholkonsum eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen, vor allem nach Auftreten des Diabetes mellitus Typ II. Dieser sei zur Zeit schlecht eingestellt, trotz peroralen Antidiabetika. Sie versuche jetzt, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Blutdruckmessung zu instruieren, und habe die peroralen Antidiabetika ergÃ¤nzt. Die HyperurikÃ¤mie sei leidlich gut eingestellt. Seit sie den BeschwerdefÃ¼hrer kenne, sei eine verminderte psychische Belastbarkeit vorhanden mit einem ausgesprochenen Gerechtigkeitssinn. Nach einer erneuten Auseinandersetzung mit dem Teamleiter sei es zu einem psychischen Ausnahmezustand gekommen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer antidepressiv behandelt worden sei und abends habe heruntersediert werden mÃ¼ssen, da er gedroht habe, den Vorgesetzten umzubringen. Zur Zeit sei er psychisch einigermassen stabil, kÃ¶nne aber nicht auf die frÃ¼here Arbeitssituation angesprochen werden, da diese Problematik nicht verarbeitet sei (Beilage zu Urk. 9/8). In seiner angestammten TÃ¤tigkeit sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 12. Oktober 2004 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. In einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit bestehe eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit. Es mÃ¼sste sich dabei um eine einfache Arbeit handeln, welche kÃ¶rperlich die Gelenke nicht belaste und vor allem keine emotionelle Belastung beinhalte (Beiblatt zu Urk. 9/8). Sie denke, dass eine psychiatrische Begleitung sinnvoll wÃ¤re. Zur Zeit sei der BeschwerdefÃ¼hrer aber in der Firma in psychologischer Beratung und nicht fÃ¼r eine psychiatrische Therapie zu haben. Hinsichtlich der Minderbelastbarkeit bestehe auch wenig Krankheitseinsicht, wobei auch beim Arbeitsplatz offenbar grosse psychische Belastungen bestÃ¼nden (Urk. 9/8). 


3.1.2Â Â  B.___ erhebt in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2006 eine AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10 F43.2), bestehend seit 2005. Der Gesundheitszustand sei besserungsfÃ¤hig. Da die Firma X.___ keine Maler mehr gebraucht habe, sei er kÃ¼rzlich der Reinigungsmannschaft zugeteilt worden. AnlÃ¤sslich zweier Sitzungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Sozialarbeiterin der Firma X.___ sei ihm die gegenwÃ¤rtige Situation erklÃ¤rt worden, doch der BeschwerdefÃ¼hrer wolle nicht in der Reinigungsmannschaft bleiben, sondern eine andere Arbeit ausfÃ¼hren. Eine berufliche Umstellung sei aus psychiatrischer Sicht nicht zu prÃ¼fen. Er sei in der bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Um die gegenwÃ¤rtige Situation zu akzeptieren, sei eine Verhaltenspsychotherapie notwendig (Urk. 10). 


3.1.3Â Â  C.___ vom RAD geht davon aus, dass aufgrund der somatischen Erkrankungen keine langdauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die angestammte TÃ¤tigkeit ausgewiesen sei (Urk. 9/6 Seite 2). GemÃ¤ss A.___ sei es wegen Problemen mit dem Vorgesetzten zum psychischen Ausnahmezustand gekommen. Die Wiederaufnahme der Arbeit am bisherigen Arbeitsplatz sei nicht wegen gesundheitlichen Problemen nicht mÃ¶glich (die psychische Situation habe sich stabilisiert), sondern da sich die Situation am Arbeitsplatz nicht verÃ¤ndert habe (Urk. 9/1). 


3.2


3.2.1Â Â  GemÃ¤ss den Feststellungen von A.___ in ihrem Bericht vom 6./7. Juni 2005 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer in somatischer Hinsicht an einem diabetes mellitus Typ II (seit Dezember 2002), einer HyperurikÃ¤mie mit Mitbeteilung der grossen Gelenke (seit 1996) sowie einer schweren Belastungshypertonie (seit 1995). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei ihrer Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit (100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit, 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit [Beiblatt zu Urk. 9/8]) hat A.___ nebst diesen somatischen Beschwerden gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben vor allem auch berÃ¼cksichtigt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine psychische Minderbelastbarkeit mit ausgeprÃ¤gtem Gerechtigkeitssinn besteht (vgl. Beiblatt zu Urk. 9/8). Sie hat indessen nicht dargetan, in welchem Ausmass sich die von ihr erhobenen - somatischen und psychischen - Beschwerden im Einzelnen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es leuchtet ohne weiteres ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer - wie A.___ in ihrem Bericht vom 9. Februar 2005 (Urk. 9/9) festhÃ¤lt - wegen des trotz medikamentÃ¶ser Behandlung "extrem" hohen Belastungsdruckes ganz schwere kÃ¶rperliche Arbeiten, die rasch gemacht werden mÃ¼ssen, nicht mehr verrichten kann. Was die Auswirkungen der HyperurikÃ¤mie auf die ArbeitsfÃ¤higkeit betrifft, ist aufgrund der Angaben von A.___ in ihrem Bericht vom 6./7. Juni 2005 (Urk. 9/8) davon auszugehen, dass die damit verbundenen Gelenkschmerzen nur zeitweise, hÃ¤ufig nach Phasen von Alkoholkonsum, aufgetreten sind. Bei einer - dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Schadenminderungspflicht (vgl. dazu Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 7. Juni 2006 in Sachen N., I 816/05, Erw. 2.2) ohne weiteres zumutbaren - EinschrÃ¤nkung des Alkoholkonsums sowie bei richtiger medikamentÃ¶ser Einstellung scheinen die Gelenkschmerzen indessen abzuklingen. Jedenfalls ist aufgrund der Angaben von A.___ eine andauernde BeeintrÃ¤chtigung der ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit durch die mit der HyperurikÃ¤mie verbundenen Gelenkschmerzen nicht ersichtlich. Ebenso verhÃ¤lt es sich hinsichtlich allfÃ¤lliger Auswirkungen des Diabetes mellitus Typ II auf die ArbeitsfÃ¤higkeit, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Schadenminderungspflicht ohne weiteres zugemutet werden kann, die erforderlichen Tabletten - regelmÃ¤ssig - einzunehmen. 


3.2.2Â Â  GemÃ¤ss den Angaben der Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers im Fragebogen fÃ¼r Arbeitgeber sowie im Zusatz dazu (Urk. 9/14) umfasst dessen (aktuelle) TÃ¤tigkeit bei ihr die Beschriftung von BehÃ¤ltnissen, die Wagenreinigung sowie Malerarbeiten. Die Beschriftungen der TransportbehÃ¤ltnisse wÃ¼rden in der Regel aufgemalt. Die Malerarbeiten beinhalteten das Malen von Fahrzeugteilen nach Revision und Reparatur. Diese Arbeiten kÃ¶nnten hauptsÃ¤chlich stehend ausgefÃ¼hrt werden. Die Wagenreinigung umfasse das Reinigen von Fahrzeugen nach Abschluss der Reparatur. Dazu gehÃ¶rten TÃ¤tigkeiten wie Staubsaugen, Teppiche nass reinigen, Fensterreinigung etc. Diese TÃ¤tigkeiten wÃ¼rden gebÃ¼ckt, stehend und teilweise Ã¼ber Kopf ausgefÃ¼hrt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschriftung von TransportbehÃ¤ltnissen sowie einfache Malerarbeiten mÃ¼ssten manchmal, die Wagenreinigung oft ausgefÃ¼hrt werden. Im Sitzen sei selten, im Gehen und Stehen manchmal zu arbeiten. Zudem seien manchmal leichte Gewichte (0 bis 10 Kilogramm) zu heben und zu tragen. Hinsichtlich Konzentration/Aufmerksamkeit seien die tÃ¤glichen Anforderungen klein, hinsichtlich DurchhaltevermÃ¶gen und Sorgfalt mittel. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Blick auf diese - nachvollziehbar beschriebenen - Anforderungen an die bisherige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich, weshalb ihm deren AusÃ¼bung aufgrund der genannten somatischen Beschwerden nicht weiterhin ganztags zumutbar sein sollte. Dies gilt umso mehr, als diese TÃ¤tigkeit keine kÃ¶rperlich "ganz schweren" Arbeiten zu umfassen scheint. Im Weiteren trifft es zwar sicherlich zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Diabetiker regelmÃ¤ssig ernÃ¤hren sollte und dafÃ¼r regelmÃ¤ssige Arbeitszeiten fÃ¶rderlich wÃ¤ren. Es kann ihm aber auch zugemutet werden, selbst gewisse Vorkehren (zum Beispiel Mitnahme von fÃ¼r einen Diabetiker geeigneten Esswaren sowie der erforderlichen Tabletten von zu Hause) zu treffen. Zu beachten ist zudem, dass gemÃ¤ss den Angaben von A.___ die Belastungshypertonie seit 1995, die HyperurikÃ¤mie seit 1996 und der diabetes mellitus seit 2002 bestehen (Urk. 9/8), der BeschwerdefÃ¼hrer aber gemÃ¤ss den vorliegenden Akten (Urk. 9/19) seit Januar 2001 bis November 2004 nie lÃ¤nger als drei Wochen krankheitsbedingt arbeitsunfÃ¤hig war. Dass in somatischer Hinsicht seither eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, geht aus den Akten nicht hervor. Vielmehr bezeichnet A.___ den Gesundheitszustand ausdrÃ¼cklich als stationÃ¤r (Urk. 9/8). 


3.2.3Â Â  Es ist demnach - mit dem RAD (Urk. 9/6 Seite 2) - davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die AusÃ¼bung seiner bisherigen TÃ¤tigkeit aus somatischer Sicht nach wie vor zu 100 % zumutbar ist. 


3.3


3.3.1 Hinsichtlich des vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten psychischen Gesundheitsschadens ist vorab zu bemerken, dass die Annahme eines solchen gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes zunÃ¤chst eine fachÃ¤rztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraussetzt (BGE 131 V 50 Erw. 1.2). Im Weiteren ist zu erwÃ¤hnen, dass eine psychische Krankheit nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG ist. In jedem Einzelfall muss eine dauernde BeeintrÃ¤chtigung der ErwerbsfÃ¤higkeit (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) unabhÃ¤ngig von der Diagnose und grundsÃ¤tzlich unbesehen von ihrer Ãtiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist - wie erwÃ¤hnt (vgl. ErwÃ¤gung 1.1) - die nach einem weit gehend objektivierten Massstab zu erfolgende Beurteilung, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer RestarbeitsfÃ¤higkeit auf dem ihr nach ihren FÃ¤higkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar ist (BGE 127 V 298 ErwÃ¤gung 4.c). Sozialen Belastungsfaktoren wird dabei grundsÃ¤tzlich die Eignung abgesprochen, dergestaltete psychische BeeintrÃ¤chtigungen hervorzurufen, dass ihretwegen die Zumutbarkeit der von der versicherten Person geforderten Willensanstrengung, eine Arbeit zu verrichten, dahinfiele. Je stÃ¤rker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten oder das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprÃ¤gter muss eine fachÃ¤rztlich festgestellte psychische StÃ¶rung von Krankheitswert vorhanden sein (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 1. MÃ¤rz 2004 in Sachen D., I 316/03, ErwÃ¤gung 2.3). Schliesslich ist in diesem Zusammenhang auch der Grundsatz der Selbsteingliederung zu beachten. Danach hat die versicherte Person von sich aus das ihr Zumutbare zur Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit beizutragen, in erster Linie durch AusschÃ¶pfung sÃ¤mtlicher zumutbarer medizinischer Behandlungs- und weiterer therapeutischer MÃ¶glichkeiten (BGE 127 V 298 Erw. 4.b.cc, mit Hinweisen). 


3.3.2Â Â  Der Facharzt, B.___, diagnostiziert, wie erwÃ¤hnt, eine AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10 F43.2), bestehend seit 2005, und attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit; gleichzeitig weist er darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich einer Verhaltenspsychotherapie unterziehen sollte, um die gegenwÃ¤rtige Situation akzeptieren zu kÃ¶nnen (Urk. 10). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei AnpassungsstÃ¶rungen handelt es sich um ZustÃ¤nde von subjektiver BedrÃ¤ngnis und emotionaler BeeintrÃ¤chtigung, die im Allgemeinen soziale Funktionen und Leistungen behindern und wÃ¤hrend eines Anpassungsprozesses nach einer entscheidenden LebensverÃ¤nderung oder nach belastendenden Lebensereignissen auftreten. Die individuelle PrÃ¤disposition oder VulnerabilitÃ¤t spielt bei dem mÃ¶glichen Auftreten und bei der Form der AnpassungsstÃ¶rung eine bedeutsame Rolle. Die Anzeichen sind unterschiedlich. Der Betreffende kann sich so fÃ¼hlen, als stehe er kurz vor dramatischem Verhalten oder GewaltausbrÃ¼chen, wozu es aber selten kommt. Die StÃ¶rung beginnt im Allgemeinen innerhalb eines Monats nach dem belastenden Ereignis oder der LebensverÃ¤nderung. Die Symptome halten in der Regel nicht lÃ¤nger als sechs Monate an (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Krankheiten, ICD-10 Kapital V (F), 4. Auflage, Bern 2000, Seite 170 ff.). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zweifellos Merkmale einer AnpassungsstÃ¶rung auf. Zu deren Beginn sowie deren Ursachen macht B.___ zwar ungenaue resp. wenig detaillierte Angaben. Seine Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit erscheint indessen angesichts des von ihm erhobenen - vollstÃ¤ndigen - Psychostatus ("wach, allseits orientierter Patient in gutem Allgemeinzustand, kooperativ, Aufmerksamkeit, Konzentration und mnestische Funktionen sind unauffÃ¤llig. Im formalen Denken konzentriert auf seine Stelle als Maler und nicht in der Reinigung. Wahnideen, SinnestÃ¤uschungen oder Ich-StÃ¶rungen sind nicht eruierbar. Im Affekt freundlich, nicht depressiv. Psychomotorisch ruhig. Nicht suizidal. Depressionsskala und GedÃ¤chtnistest sind unauffÃ¤llig") dennoch Ã¼berzeugend. Aus diesem ergeben sich nÃ¤mlich keine relevanten psychischen AuffÃ¤lligkeiten. Es geht daraus nur hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Situation an seinem bisherigen Arbeitsplatz nicht abfinden kann resp. will. 


3.3.3Â Â  Die von A.___ gemachten Feststellungen vermÃ¶gen diese - fachÃ¤rztliche - Beurteilung nicht zu widerlegen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zum einen ist A.___ als FachÃ¤rztin fÃ¼r Innere Medizin ohnehin nicht berufen, den psychischen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit zu beurteilen. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Ãusserungen von behandelnden Ãrzten, insbesondere wenn diese mit den Feststellungen von involvierten Fachpersonen divergieren, auf Grund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu wÃ¼rdigen sind (vgl. Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 6. Juni 2006 in Sachen S., I 39/06, ErwÃ¤gung 2.2, mit Hinweisen). Es entsteht denn auch der Eindruck, dass A.___ bei ihrer Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit massgeblich auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt hat, ohne diese sowie sein Verhalten kritisch zu hinterfragen. Schliesslich ist zu beachten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in dem Zeitpunkt, in welchem A.___ ihre Berichte verfasste, - trotz entsprechender Empfehlung ihrerseits (Urk. 9/9) - noch nicht in eine psychiatrische Behandlung begeben hatte. Eine solche trat er vielmehr erst im September 2005 bei B.___ an (Urk. 9/10, Urk. 10). Dessen Feststellungen kommt daher gegenÃ¼ber denjenigen von A.___ eine erhÃ¶hte Beweiskraft zu. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zum anderen lassen auch die Angaben von A.___ selbst nicht auf das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Krankheitswert im Sinne der zitierten Rechtsprechung schliessen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  A.___ geht, wie erwÃ¤hnt, davon aus, dass AuslÃ¶ser fÃ¼r den "psychischen Ausnahmezustand" des BeschwerdefÃ¼hrers, welchen sie dazu veranlasst hatte, ihn fÃ¼r seine bisherige TÃ¤tigkeit ab November 2004 bis auf weiteres arbeitsunfÃ¤hig zu schreiben, eine Auseinandersetzung am Arbeitsplatz war. Insofern lassen sich ihre Feststellungen mit denjenigen von B.___ in Einklang bringen. Im Gegensatz zu diesem scheint sie aber anzunehmen, dass es ihm wegen seiner "psychischen Minderbelastbarkeit mit ausgesprochenem Gerechtigkeitssinn" nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nne, seine bisherige TÃ¤tigkeit bei der Firma X.___ wieder aufzunehmen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dazu ist zu bemerken, dass sich die von A.___ erhobene, gemÃ¤ss ihren Angaben seit 1992 bestehende "psychische Minderbelastbarkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich ausschliesslich dann manifestiert, wenn am Arbeitsplatz eine fÃ¼r ihn schwierige Situation auftritt. Anders liesse sich jedenfalls nicht erklÃ¤ren, weshalb er zumindest seit Januar 2001 bis November 2004 bei den Firma X.___ keine anhaltenden krankheitsbedingten Abwesenheiten zu verzeichnen hatte (Urk. 9/19). GemÃ¤ss ihren eigenen Angaben hat sich der psychische Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Vorfall im November 2004 wieder "einigermassen" stabilisiert (Beilage zu Urk. 9/8). Wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotzdem weiterhin ausser Stande fÃ¼hlt, seine bisherige TÃ¤tigkeit bei der Firma X.___ wieder aufzunehmen, so ist darin keine versicherungsrechtlich relevante BeeintrÃ¤chtigung zu erblicken. Denn AuslÃ¶ser fÃ¼r dieses - subjektiv empfundene - UnvermÃ¶gen ist ausschliesslich eine schwierige Situation am Arbeitsplatz, mithin ein - invaliditÃ¤tsfremder - sozialer Belastungsfaktor (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 1. MÃ¤rz 2004 in Sachen D., I 316/03, ErwÃ¤gung 2.3). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus den Angaben von A.___ in ihrem Bericht vom 9. Februar 2005 (Urk. 9/9) geht zudem hervor, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits damals empfohlen hatte, sich einer Psychotherapie zu unterziehen, was ihm ohne weiteres zuzumuten gewesen wÃ¤re. Er trat eine solche aber erst im September 2005 an, womit er seine Pflicht zur Selbsteingliederung und Schadenminderung verletzt hat (vgl. BGE 127 V 298 Erw. 4.b.cc, mit Hinweisen; Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 10. November 2005 in Sachen G., I 271/05, ErwÃ¤gung 2, mit Hinweisen). 


3.3.4Â Â  Es ist demnach davon auszugehen, dass fÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit besteht. 


3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine relevante ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der bisherigen (oder einer anderweitigen angepassten) TÃ¤tigkeit weder aus somatischen noch aus psychischen GrÃ¼nden ausgewiesen ist. 


 


4.Â Â Â Â Â Â  


4.1Â Â Â Â  Wie eingangs erwÃ¤hnt, setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeÃ¼bten und in den fÃ¼r sie ohne zusÃ¤tzliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeiten eine bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet (vgl. ErwÃ¤gung 1.6). Der Prozentsatz ist dabei nach den gleichen GrundsÃ¤tzen zu bemessen wie der InvaliditÃ¤tsgrad beim Rentenanspruch (vgl. AHI 2000 Seite 61 ff. Erw. 2), das heisst, es ist in der Regel ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 


4.2Â Â Â Â  Bei Zumutbarkeit der bisherigen TÃ¤tigkeit kann nicht von einer relevanten VermÃ¶genseinbusse ausgegangen werden. Es kann daher nicht beanstandet werden, dass die Beschwerdegegnerin darauf verzichtet hat, einen Einkommensvergleich durchzufÃ¼hren (vgl. Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes vom 25. Juli 2005 in Sachen K. I 122/05, Erw. 2.2).


 


 


4.3


4.3.1Â Â  Selbst eine EinkommensschÃ¤tzung im Hinblick auf eine anderweitige leidensangepasste TÃ¤tigkeit wÃ¼rde indessen keine relevante Verdiensteinbusse ergeben. 


4.3.2Â Â  GemÃ¤ss den Angaben der Arbeitgeberin im "Fragebogen fÃ¼r Arbeitgeber" wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner bisherigen TÃ¤tigkeit ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 64'280.-- erzielen (Urk. 9/14), weshalb von einem hypothetischen Valideneinkommen in dieser HÃ¶he auszugehen ist. 


4.3.3Â Â  Das mutmassliche Einkommen, welches der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer anderweitigen leidensangepassten TÃ¤tigkeit erzielen kÃ¶nnte (Invalideneinkommen), ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden aufgrund der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes fÃ¼r Statistik zu ermitteln. Dabei liesse sich angesichts der Ausbildung sowie der langjÃ¤hrigen Berufserfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers fragen, ob nicht der Lohn gemÃ¤ss LSE 2004 fÃ¼r das Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) heranzuziehen wÃ¤re. Da auch das auf dem Zentralwert fÃ¼r einfache und repetitive TÃ¤tigkeiten (Anforderungsniveau 4) beruhende tiefere Invalideneinkommen nicht zu einem Leistungsanspruch fÃ¼hrt, kann diese Frage indessen offen bleiben. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Zentralwert fÃ¼r die mit einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten (Anforderungsniveau 4) beschÃ¤ftigten MÃ¤nner betrug im Jahre 2004 im privaten Sektor Fr. 4'588.-- bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2004, Erste Ergebnisse, TA1 Seite 13), was bei der Annahme einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahre 2004 (vgl. die Volkswirtschaft 7/8-2006, Tabelle B9.2 Seite 90) einen Verdienst von Fr. 4'771.50 pro Monat resp. einen jÃ¤hrlichen Verdienst von Fr. 57'258.-- (= Fr. 4'771.50 x 12) ergibt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Wie dargelegt, ist aufgrund der medizinischen Akten einzig ausgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer - wenn er seiner Pflicht zur Selbsteingliederung und Schadenminderung nachkommt (vgl. ErwÃ¤gung 3.2 und 3.3) - sehr schwere kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten nicht mehr ausfÃ¼hren kann. Er dÃ¼rfte daher auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit einem gesunden Mitarbeiter nur geringfÃ¼gig benachteiligt sein, was sich erfahrungsgemÃ¤ss auf das Lohnniveau auswirkt. Nicht gegeben sind die Abzugskriterien des Alters und - da fÃ¼r eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit besteht - der TeilzeitbeschÃ¤ftigung, ebenso wenig diejenigen der NationalitÃ¤t bzw. Aufenthaltskategorie. Insgesamt erscheint unter den gegebenen UmstÃ¤nden ein Abzug vom Tabellenlohn von maximal 5 % angemessen. Dies fÃ¼hrt zu einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 54'395.10 (= 0,95 x Fr. 57'258.--). Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 9'884.90 resultiert ein InvaliditÃ¤tsgrad von (gerundet) 15 %. 


4.4Â Â Â Â  Der InvaliditÃ¤tsgrad lÃ¤ge somit jedenfalls unter 20 %, weshalb kein Anspruch auf Umschulung besteht. 


 


5. Mangels eines InvaliditÃ¤tsgrades von mindestens 40 % ist schliesslich auch ein Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen (vgl. ErwÃ¤gung 1.2). 


 


6.Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Leistungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 


 


 


 


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


 


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen. 


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3. Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Firma X.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


- Y.___


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.


Die Beschwerdeschrift ist dem EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.


 


 


 


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehÃ¶rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdefÃ¼hrende Person sie in HÃ¤nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).


 


Â