zh_sozialversicherungsgericht · AB.2012.00028 · 2014-01-10 · de
Beitragspflicht für Einkommen aus Beteiligungen als Kommanditistin einer deutschen GmbH & Co. KG als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2012.00028
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
10. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Orlando 
Rabaglio
Anwaltskanzlei Bühler & Lienert
Forchstrasse
 5, Postfach 1963, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957
, ist der 
Aus
gleichskasse
 
der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich 
(nachfolgend: Ausgleichskasse) als 
Gesell
schafterin der Kollektivgesellschaft 
Y.___
, 
A.___
, als 
Selb
stständigerwerbende
 
angeschlossen. Am 
5. 
November 2011 
meldete das Steuer
amt
 
des Kantons Zürich der Ausgleichskasse für das Jahr 
2007 ein Ein
kommen der Versicherten 
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit 
von 
Fr. 
93‘222.-- 
und ein betriebliches Eigenkapital im Betrag von 
Fr. 
355‘000.-- (
Urk. 
5/18)
, für das
 Jahr 2008 ein Einkommen von 
Fr. 
90‘056.-- und ein betriebliches 
Eigenka
pital
 von 
Fr. 
344‘000.-- (
Urk. 
5/19) sowie für das Jahr 2009 ein Einkommen von 
Fr. 
267‘765.-- und ein betriebliches Eigenkapital von Fr. 340‘000.-- (
Urk. 
5/20). 
Dabei sind in den vom Steueramt gemeldeten Einkommen jeweils Erträge von 
Beteiligungen, welche die Versicherte als Kommanditistin der 
C.___
 
B.___
 erzielt hat, enthalten (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). 
    
Mit 
Beitrags
verfügung
en
 vom 
1
8. 
November 2011 
be
mass die Ausgleichskasse die von der 
Versi
cherten zu entrichtenden persönlichen Beiträge (in
klusive Ver
waltungskosten) für das Jahr 
2007 
mit Fr. 
8‘072.40 (
Urk. 
5/22/1), für das Jahr 200
8 mit 
Fr. 
8‘219.40 (
Urk. 
5/22/2) und für das Jahr 2009 mit Fr. 25‘362.60 (
Urk. 
5/22/3). Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Dezember 2011 Einsprache (
Urk. 
5/24, 
Urk. 
5/28) und beantragte, dass die von ihr in der 
C.___
 als Kommanditistin der 
B.___
 erzielten 
Beteiligungserträge nicht als Einkommen aus selbstständiger Tätig
keit zu berück
sichtigen seien (S.
 
5)
, und dass das betriebliche Eigenkapital neu zu bemessen sei (S.
 
6). 
Mit 
Entscheid 
vom 
2
4. 
Mai 2012 
(Urk.
2
) wies die 
Au
s
gleichskasse
 die Einsprache der
 Versicherten ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 2
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
2) 
erhob die
 Versi
cher
te am 
2
8. 
Juni 2012 
Beschwerde und bean
tragte
, 
dieser 
sei
 
ersatzlos 
aufzu
he
ben
; eventuell sei die Sache an die Ausgleichskasse zurückzuweisen, damit diese das beitragspflichtige Ein
kommen aus selbstständiger Tätigkeit und das betrieb
liche Eigenkapital neu bemesse (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
August 2012 
beantragte die 
Ausgleichs
kasse
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
)
. Eine Kopie dieser Eingabe wurde der 
Be
schwerdeführerin am 1
4. 
August 2012 zugestellt (
Urk. 
6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über 
die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) sind natürliche Personen mit Wohnsitz in der Schweiz (
lit
.
 
a)
 und natürliche Pe
rsonen, die in der Schweiz eine
 Erwerbstätigkeit aus
üben (
lit
. b), in der AHV obligatorisch versichert.
1.2
    
In einem grenzüberschreitenden Sachverhalt ist zudem das am 
1. 
Juni 2002 
in Kraft
 getretene 
Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eid
genossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit
gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen; FZA) 
zu beachten
. Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 des auf der Grundlage des 
Art. 
8 des FZA aus
ge
arbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (
Art. 
15 FZA) An
hangs II („Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Ver
bindung mit
 Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien unterei
nander insbe
son
dere die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Par
laments und des
 
Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicher
heit
 
(kurz: VO 883/2004) und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (kurz: VO 987/2009)
 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Fest
legung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleich
wer
tige Vorschriften an. Die beiden genannten 
ge
meinschaftsrechtlichen
 Verord
nung
en sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Aus
schusses vom 3
1. 
März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II des Abkommens über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit per 
1. 
April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 2.1). 
1.
3
    
Die VO 883/2004, welche die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 1
4. 
Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeit
nehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Ge
meinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.1; kurz: VO Nr. 1408/71) 
ersetzt hat, begründet gemäss ihren Übergangsbestimmungen jedoch keinen An
spruch für den Zeitraum vor dem Beginn ihrer Anwendung (
Art. 
87 
Abs. 
1), wes
halb für die Zeit vor dem 
1. 
April 2012 noch die VO 1408/71 und die Ver
ord
nung
 (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 2
1. 
März 1972 über die Durchfüh
rung der VO 
Nr. 1408/71 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicher
heit auf Arbeit
nehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die inner
halb der Gemeinschaft zu- und abwandern (kurz: VO 574/72) anwendbar bleiben (vgl. Urteil de
s Bundesgerichts 9C_651/2012 E. 
5
.
1.2).
1.
4
    
Gegenstand des angefochtenen 
Einsprache
entscheid
s
 vom 
2
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
2)
 sind die von der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 
1. 
Januar 2007 bis 3
1. 
Dezember 2009 geschuldeten Beiträge aus 
selbstständiger Erwerbstätigkeit 
in der Schweiz und in der 
C.___
. 
Es handelt sich vorlie
gend daher um einen grenzüberschreitenden Sachverhalt, auf welchen in 
zeitli
cher Hinsicht das FZA in der bis Ende März 2012 in Kraft gestandenen Fassung und namentlich die VO 1408/71 und die VO 574/72 Anwendung
 finden
. 
1.
5
    
In persönlicher Hinsicht sind das FZA und die VO 1408/71 anwendbar, da 
die 
Beschwerdeführer
in s
chweizerische Staatsangehörige (vgl. 
Urk. 
5/11/1) 
und damit Staatsangehörige
 eines Mitgliedstaates ist, für welche die Rechtsvor
schriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
1 der VO 1408/71 gelten. Ebenfalls gegeben ist die sachliche Anwendbarkeit, da sich der Geltungsbereich der VO 1408/71 unter anderem auf Leistungen bei 
Invalidität, Alter und Tod 
bezieht (
Art. 
4 
Abs. 
1 
lit
. a der VO 1408/71).
1.
6
    
Die VO 1408/71 gilt unter anderem für Rechtsvorschriften über Zweige der sozi
alen Sicherheit, die Leistungen bei 
Invalidität, Alter und Tod 
betreffen 
und ent
hält in Kapitel 
2
 
und 3 
des Titels III besondere Vorschriften für diese 
Leistungs
art
. In Abschnitt 2 enthält die VO 1408/71 besondere Vorschriften für Arbeit
nehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige. Unter Vorbehalt der
 
abkommensrechtlichen
 Vorgaben - darunter auch des Diskriminierungsver
bots (
Art. 
3 
Abs. 
1 der VO 1408/71) - ist es indes Sache des innerstaatlichen Rechts, festzulegen, unter welchen Voraussetzungen Leistungen gewährt werden (vgl. BGE 131 V 209 E. 5.3).
1.
7
    
Der Titel II der VO 1408/71 (
Art. 
13-17a) enth
ä
lt allgemeine Kollisionsregeln zur Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften. 
Art. 
13 
Abs. 
1 der VO 
1408/71 legt den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der an
wend
baren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Per
son die Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaates massgebend sind (BGE 138 V 258 E. 4.2 mit Hinweis). 
1.8
    
Ausnahmen vorbehalten, 
unterliegt eine Person, die eine selbstständige Tätig
keit in einem Mitgliedstaat ausübt, grundsätzlich den Rechtsvorschriften dieses 
Staates, und zwar auch dann, wenn sie im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats wohnt (
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. b
 der VO 1408/71; 
vgl. 
BGE 136 V 244 E. 3.2.1 S. 247).
1.
9
    
Art. 
14a 
Ziff. 
2 
der V 1408/71 
enthält eine Kollisionsregel 
bei Ausübung von selbstständigen Erwerbstätigkeiten in zwei oder mehr Mitgliedstaaten. Gemäss dieser Bestimmung unterliegt eine 
Person, die eine selbstständige Tätigkeit ge
wöhnlich im Gebiet von zwei
 
oder mehr Mitgliedstaaten ausübt, den Rechts
vor
schriften des Mitgliedstaats,
 
in dessen Gebiet sie wohnt, wenn sie ihre Tätig
keit 
zum Teil im Gebiet
 
dieses Mitgliedstaats ausübt. Übt sie keine Tätigkeit im Ge
biet des Mitgliedstaats
 
aus, in dem sie wohnt, so unterliegt sie den Rechts
vor
schriften des Mitgliedstaats, in
 
dessen Gebiet sie ihre Haupttätigkeit ausübt. 
1.
10
    
Der Begriff des
 oder der 
Selbstständigen gemäss 
Art. 
1 
lit
. a der VO 1408/71 be
zeichnet Personen, die ausserhalb eines Arbeitsvertrages oder der Ausübung eines
 freien Berufes oder des selbstständigen Betriebes eines Unternehmens eine Be
rufs
tätig
keit ausüben oder ausgeübt haben, in deren Rahmen sie Leistungen er
halten, die es ihnen ermöglichen, ganz oder teilweise ihren Lebensunterhalt zu be
streiten
, auch wenn diese Leistungen von Dritten erbracht werden (Eberhard 
Eichenhofer
 in: Maximilian Fuchs [Hrsg.], Europäisches Sozialrecht, 
4. 
Aufl., Baden-Baden 2005, 
Art. 
1 VO 1408/71 N14). 
    
Die Begriffe des Arbeitnehmers und des Selbstständigen werden in 
Art. 
1 
lit
. a 
der
 
VO 1408/71 nicht eigenständig, sondern durch das Sozialrecht des Mit
glied
staates definiert, das auf den jeweiligen Sachverhalt anzuwenden ist. Die VO 1408/71
 ist auf diese Weise zirkulär. Denn das anwendbare Sozialrecht eines Mit
gliedstaates ergibt sich aus den Vorschriften der VO 1408/71 erst abschlies
send, wenn seine Begriffe geklärt sind (Eberhard 
Eichenhofer
, a.a.O.
, 
Art. 
1 VO 1408/71 N10). Der Gefahr eines Zirkelschlusses kann durch eine hypothetische 
Prüfung entgangen werden. Die Begriffe des Arbeitnehmers 
beziehungsweise de
s Selbstständigen sind danach zuerst als erfüllt anzusehen; sodann ist das da
nach berufene Recht eines Mitgliedsstaats hypothetisch zu bestimmen
 (Eberhard 
Eichen
hofer
, a.a.O., 
Art. 
1 VO 1408/71 N11).
 Es bestehen mithin keine 
vertrags
autonomen
 Definitionen der Begriffe des Arbeitnehmers und des Selbstständi
gen
 im Sinne einer eigenständigen 
gemeinschafts
rechtlichen
 Bedeutung, son
dern es sind die Begriffsbestimmungen im jeweiligen Landesrecht massgeblich (BGE 138 V 533 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 9C_62/2013 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 2.3.1 je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Nach dem erwähnten Kollisionsrecht des FZA und der VO 1408/71
 wird bei der Ausübung einer selbstständigen Erwerbstätigkeit in mehreren Mitgliedstaaten 
vom grundsätzlich geltenden Erwerbsortprinzip zu Gunsten des 
Wohnort
prin
zips
 
abgewichen
, wenn auch in diesem Staat eine selbstständige Erwerbs
tätigkeit aus
geübt wird.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wohnt in der Schweiz und übt unbestrittenermassen 
(
Urk.
 
1
 S.
 
3) 
in der Schweiz 
als Gesellschafterin der Kollektivgesellschaft 
Y.___
 
eine selbstständige Erwerbstätigkeit aus.
 
Um
stritten ist
, ob die 
Beschwerdeführerin auf Grund ihrer Beteiligungen 
als Kommanditis
tin der 
B.___
 
auch in der 
C.___
 eine selbstständige Erwerbstätigkeit ausübte. 
    
In Anwendung von 
Art. 
1 
lit
. a der VO 1408/71 ist daher vorerst 
für die 
in 
C.___
 
ausgeübte Tätigkeit gemäss dem 
C.___
 
Recht und für die in der
 Schweiz ausgeübte Tätigkeit nach dem AHVG zu bestimmen, ob es sich um eine selbstständige oder eine unselbstständige Erwerbstätigkeit handelt. Diese Regeln beziehen sich ind
essen lediglich auf die Frage nach dem anwendbaren Recht; sie besagen noch nichts über die konkrete beitragsrechtliche Qualifika
tion eines bestimmten Einkommensteils, wenn die Unterstellung unter die schweizerischen Rechtsvorschriften feststeht
.
 
 
2.3
    
Demzufolge ist zunächst nach 
C.___
 
Recht zu entscheiden
, ob die Stel
lung als Kommanditist
in
 bei einer 
C.___
 GmbH und Co. KG als (selbst- oder un
selbstständige) Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist. Erst dadurch lässt sich die zutreffende Kollisionsnorm und folglich das anwendbare Recht ermitteln.
    
Ist nach 
C.___
 
Recht davon auszugehen, dass die
 Beschwerdeführer
in
 als Kommanditist
in
 bei einer 
C.___
 GmbH und Co. KG einer selbstständigen 
Erwerbstätigkeit nachgeht, ist 
sie 
aufgrund von 
Art. 
14c 
lit
. a 
der 
VO Nr.
 
1408/7
1 
der schweizerischen Rechtsordnung unterstellt. Ist hingegen nach 
C.___
 Rech
t in der Stellung als Kommanditist
in
 eine unselbstständige Er
werbstätigkeit zu erblicken, beruht die Unterstellung unter schweizerisches Recht auf 
Art. 
14 
Abs. 
2 
lit
. b Punkt i VO Nr. 1408/71
, was am Ergebnis der Unterstellung nichts ändert.
2.4
    
Liegt indessen, wie die
 Beschwerdeführer
in
 geltend macht
 (Urk. 1 S. 6), 
nach 
C.___
 Recht als Kommanditist
in
 überhaupt keine Erwerbstätigkeit vor, so ist dieser Umstand kollisionsrechtlich von vornherein nicht von Be
lang. Denn die „
Nicht-Erwerbstätigkeit" ist kein Tatbestandselement der 
Art. 
13 bis 17a 
der 
VO
 
1408/7
1. 
Demnach 
verbleibt eine Erwerbstätigkeit in nur einem Staat, mit
hin in der Schweiz. Damit sind die Kollisionsnormen der VO Nr. 14
08/71 nicht einschlägig, und die
 Beschwerdeführer
in
 untersteht auch in diesem Fall der schweizerischen Rechtsordnung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
9C_62/2013 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 2.4.1-3)
.
2.5
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass 
die sozialversicherungsrechtliche Unter
stellung und folglich auch die Beitragspflicht ausschliesslich nach schweizeri
schem Recht zu beurteilen ist. Das Gemeinschaftsrecht ersetzt oder modifiziert nicht das materielle einzelstaatliche Recht; es verweist lediglich auf die Rechts
ordnung, der eine Person unterworfen ist, und sagt namentlich nichts aus über die Beitragspflicht, die sich erst aus der anwendbaren Rechtsordnung ergibt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_62/
2013 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 2.4.4
).
3.
3.1
    
Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit ist gemäss Art. 9 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) jedes 
Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleis
tete
 Arbeit darstellt. Die Beiträge werden für jedes Kalenderjahr festgesetzt (Art. 22 
Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenver
siche
rung
, AHVV)
. Sie bemessen sich auf Grund des im Beitragsjahr tat
sächlich er
zielten 
Erwerbs
einkommens
 und des am 31. Dezember im Betrieb in
vestierten Eigenkapitals 
(Art. 22 Abs. 2 AHVV). Das Einkommen des Beitragsjahres be
stimmt sich nach dem Ergebnis des oder der in diesem Jahre abgeschlossenen Geschäftsjahre (Art. 22
 Abs. 3 AHVV). Die Ausgleichskassen verlangen für die ihnen ange
schlosse
nen 
Selbstständigerwerbenden
 von den kantonalen Steuer
behörden die für
 die Berechnung der Beiträge erforderlichen Angaben (Art. 27 Abs. 1 Satz 1 AHVV). Die kantonalen Steuerbehörden übermitteln die Angaben für jedes 
Steuer
jahr
 laufend den Ausgleichskassen (Art. 27 Abs. 2 AHVV). Kön
nen die 
kan
tonalen Steuerbehörden keine Meldung erstatten, so haben die 
Aus
gleichs
kassen
 
das für die Beitragsfestsetzung massgebende 
Erwerbsein
kommen
 und das im Be
trieb investierte Eigenkapital auf Grund der ihnen zur Verfügung stehen
den Daten selbst einzuschätzen. Die Beitragspflichtigen haben den 
Aus
gleichs
kassen
 die erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlangen Un
terlagen einzurei
chen (Art. 23 Abs. 5 AHVV).
3.2
    
Unter dem Titel „Beiträge vom Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit" bestimmt 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV, dass die Teilhaber von Kollektiv- und Kom
man
ditgesellschaften sowie von anderen auf einen Erwerbszweck gerichteten 
Per
sonengesamtheiten
 
am Einkommen der Personengesamtheit 
ohne juristische Persönlichkeit die Beiträge von ihrem Anteil
 
zu entrichten haben. 
3.3
    
Nach der Rechtsprechung (
BGE 136 V 258
) ist 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV 
gesetzmäs
sig
. Entscheidend für die Anwendbarkeit von 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV ist damit einzig
, ob es sich um eine auf einen Erwerbszweck gerichtete 
Personengesamt
heit
 ohne juristische Persönlichkeit handelt. Dies trifft auf die 
C.___
 GmbH und Co. KG zu. Es kommt daher nicht darauf an, wie im Einzelfall die 
Einfluss
möglichkeiten
 in der Gesellschaft sind, und ob die Beteiligung nach 
C.___
 
Recht als (selbst- resp. unselbstständige) Erwerbstätigkeit oder als blosse (pri
vate)
 Vermögensverwaltung qualifiziert wird (BGE 136 V 258 E. 4.8 und 5
; 
Ur
teil des Bundesgerichts 9C_62/
2013 vom 2
7. 
Mai 2013 E. 2.5.2
).
 
3.4
    
Demnach unterliegen die Einkünfte 
der 
Beschwerde
führerin
 als Kommanditist
in
 
der
 
B.___
 
in Anwendung von 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG
 in Verbindung mit 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV als Einkommen aus selbststän
diger Erwer
bstätigkeit der Beitragspflicht in der Schweiz.
4.
4.1
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die
 Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massgebende 
Erwerbsein
kommen
 aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer 
und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechts
kräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto
nalen 
Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für
 die Ausgleichskassen verbindlich (
Art. 
23 
Abs. 
4 AHVV).
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre
che.
 
Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und
 das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre 
Ge
setzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti
gen 
Steuer
taxationen
 bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr
tümer ent
halten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Um
stände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, 
sozialversi
ch
e
rungsrechtlich
 aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich
tigkeit einer Steuertaxation genügen 
hiezu
 nicht; denn die ordentliche 
Einkom
menser
mitt
lung
 obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das 
Sozial
versiche
rungs
gericht
 nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die 
selbständigerwerbenden
 Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hin
blick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im 
Steuerjus
tizver
fahren
 zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a;
 AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis).
4.2
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Aus
gleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversiche
rungs
ge
richts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des mass
gebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Ein
kommens 
bzw. Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt 
Er
werbseinkommen
 und gegebenenfalls solches aus selbständiger oder aus unselb
ständiger Tätigkeit vorliegt und ob der Einkommensbezüger beitragspflichtig ist. 
Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung auf
grund
 des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes 
Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c, 114 V 72 E. 2, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b mit Hinweisen).
4.3
    
Nach der Rechtsprechung darf das Sozialversicherungsgericht selbst dann nicht von einer rechtskräftigen Steuertaxation abweichen, wenn die Abklärung ergibt, 
dass die Veranlagung für die direkte Bundessteuer wahrscheinlich korrigiert wor
den wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel ange
fochten 
worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermu
tung
 für sich, sie entspreche dem wirtschaftlichen Sachverhalt. Zum an
dern ist zu be
achten, dass der Sozialversicherungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er be
urteilen sollte, ob bei rechtzeitiger Erhebung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteuer mit praktischer Si
cherheit korrigiert 
würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz vorgenomme
nen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und 
Sozi
alversiche
rungs
orga
nen
 (
Art. 
23 
Abs. 
1 AHVV), an der festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E. 2b mit Hin
weis).
4.4
    
D
as beitragspflichtige Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit wird laut Art. 9 Abs. 2 AHVG ermittelt, indem vom hierdurch erzielten rohen Einkommen bestimmte Abzüge vorgenommen werden, unter anderem für den Zins des im 
Be
trieb eingesetzten eigenen Kapitals (Art. 9 Abs. 2 
lit
. f AHVG in Verbindung mit
 Art. 18 Abs. 2 AHVV). Nicht abzugsfähig sind gemäss Art. 9 Abs. 2 
lit
. d Satz 2 in Verbindung mit Art. 8 AHVG die persönlichen AHV/IV/EO-Beiträge. Das Gesetz trägt damit dem Umstand Rechnung, dass auch beim beitragspflich
tigen Erwerbseinkommen der 
Unselbstständig
erwer
benden
 kein derartiger Ab
zug gestattet ist (BGE 111 V 289 E
. 2). Die Steuer
behörden ermitteln das für die 
Berechnung der Beiträge massgebende 
Er
werbseinkommen
 auf Grund der rechts
kräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer (Art. 23 Abs. 1 AHVV). 
4.5
    
Mit dem vom rohen Einkommen abzuziehenden Zins des im Betrieb eingesetz
ten
 eigenen Kapitals wird dem Umstand Rechnung getragen, dass 
Selbständi
ger
wer
bende
 gemischtes Einkommen aus dem Einsatz von Arbeit und Kapital erzielen. Nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG unterliegt jedoch ausschliesslich das 
Er
werbsein
kommen
 der Beitragspflicht. Mit dem Zinsabzug werden daher pau
schal jene 
Ein
kommensbestandteile
 ausgeschieden, die auf dem Einsatz von Ka
pital beruhen. Das im Betrieb investierte Eigenkapital entspricht dem Reinver
mögen am Stich
tag 
(Urteil des Bundesgerichts H 96/06 vom 
6. 
März 2007 E. 3.2). 
5
.
5
.1
    
Mit Steuermeldungen vom 
5. 
November 2011 (
Urk. 
5/18-20) meldete das Steuer
amt des Kantons Zürich der Beschwerdegegnerin ein Einkommen der Be
schwerdeführerin aus selbstständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2007 
von 
Fr. 
93‘222.--, für das Jahr
 
2008 
von 
Fr. 
90‘056.-- und für das Jahr 2009 
von 
Fr. 267‘765.--. Das betriebliche Eigenkapital der Beschwerdeführerin bezifferte das Steueramt für das Jahr
 2007
 mit 
Fr. 
355‘000.--, für das Jahr 2008 mit Fr. 344‘000.-- und für das Jahr 2009 mit Fr. 340‘000.--. Die 
Steuereinschätzun
gen
 betreffend der 
von der Beschwerdeführerin geschuldeten direkten Bundes
steuer 
sind 
für das Jahr 2007 am 1
8. 
Oktober 2009, für das Jahr 2008 am 2
6. 
August 2010 und für das Jahr 2009 am 
1. 
Dezember 2011 rechtskräftig ge
worden
 (Aktennotiz vom 2
8. 
November 2013; 
Urk. 
7)
. 
5
.2
    
Gestützt auf die Steuermeldungen vom 
5. 
November 2011 bemass die 
Beschwer
degegnerin
 die von der Beschwerdeführerin zu entrichtenden persönli
chen Bei
träge (in
klusive Verwaltungskosten) mit den 
Beitrags
verfügungen
 vom 1
8. 
No
vem
ber 2011
 (
Urk. 
5/22/1-3) 
für das Jahr 2007 mit Fr. 8‘072.40, für das Jahr 2008 mit 
Fr. 
8‘219.40 und für das Jahr 2009 mit Fr. 25‘362.60.
5
.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Beteiligungen in 
C.___
 neu
 zu bemessen seien. D
a
 
eine Bewertung nach Verkehrswerten mit viel Auf
wand und erheblichen Kosten verbunden gewesen wäre, seien 
lediglich Buch
werte für 
Steuerzwecke deklariert worden 
(
Urk. 
1 S. 12). 
Daraus kann sie 
indes 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn das Gericht darf, wie erwähnt (vorste
hen
de E.
 4.1
), von rechtskräftigen Steuertaxationen nur dann abweichen, wenn diese
 klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuer
rechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Bei der vor
liegend geltend gemachten unrichtigen Bewertung der Beteiligungen der Be
schwerdeführerin als Kommanditistin 
in 
C.___
 handelt es sich 
nicht 
um
 einen klar ausgewiesenen Irrtum
. Andererseits handelt es sich dabei auch nicht 
um einen steuerrechtlich belanglosen, jedoch 
sozialversicherungs
rechtlich
 be
deut
samen Umstand. Denn 
Beteiligungen im Ausland 
sind 
steuerrechtlich bei der Satzbestimmung der Vermögenssteuer 
zu
 berücksichtigen und damit steu
er
rechtlich nicht belanglos, worauf die Beschwerdeführerin 
zu Recht hinweist 
(
Urk. 
1 S.
 
11). Sodann genügen blosse Zweifel an der Richtigkeit der steuerli
chen
 Bewertung der Beteiligungen in 
C.___
 nicht, um von rechtskräftigen 
Steuertaxationen abzuweichen. Denn 
die ordentliche Einkommensermittlung ob
liegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das 
Sozialversicherungsge
richt
 nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. 
Die Be
schwerde
führerin wäre vielmehr gehalten gewesen, den 
steuerlichen 
Rechtsmit
telweg
 zu beschreiten
.
6
.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin mit den Verfügungen vom 
1
8. 
November 2011 
(
Urk. 
5/22/1-3
) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Mai 2012 
(
Urk. 
2) die Be
schwerdeführerin zur Entrichtung von 
persönlichen Beiträgen für das Jahr 2007 von 
Fr. 
8‘072.40, für das Jahr 2008 von 
Fr. 
8‘219.40 und für das Jahr 2009 von 
Fr. 
25‘362.60 
verpflichtete. 
    
Die gegen den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 erhobene Beschwerde ist da
her 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Orlando 
Rabaglio
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz