zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00305 · 2022-04-04 · de
Verneinung Rentenanspruch basierend auf fachärztlicher RAD-Beurteilung geschützt; aktuell weder Facharzt noch Therapie noch fixe Medikation bei degenerativen Veränderungen an Schultern, Wirbelsäule und Knien; keine Zweifel an voller AF in angepasster Tätigkeit trotz nicht mehr ganz aktueller Befunde bei fehlenden Indizien für eine zwischenzeitliche Verschlechterung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00305
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
4. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, ist gelernter Maurer. 
Ab dem Jahr 2002 war 
er in der Autobranche tätig. Nach dem Konkurs 
der eigenen 
GmbH verbrachte er zwei Jahre im Ausland
. 
Sein letztes Einzelunternehmen mit der Firma
 
Y.___
, 
Z.___
 
gründete er im Jahr 201
5. 
Diese
s
 
bezweckte 
den 
Betrieb einer Autowerkstatt
, 
Reparatur- und Ser
vicearbeiten an Motorfahrzeugen sowie
 
den 
Handel mit Fahrzeugen und allgemeinem Autozube
hör
 (vgl. 
www.zefix.ch
; Urk. 7/4/4 und 7/33/4 f.
).
    
Nach einer Schulteroperation 
am 2
3. 
Januar 2019 
(
Urk. 
7/11/10) 
meldete 
sich der Versicherte
 im April 2019 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4).
 
D
iese 
zog die Akten des Kranken
taggeldversicherers bei (
Urk. 
7/11
 und 7/27
)
, holte 
weitere 
medizinische Unter
lagen ein (
Urk. 
7/24
 und 7/30/7 ff.
) 
und klärte die erwerblichen Verhältnisse ab (
Urk. 
7/8 und 7/16)
.
 Dabei 
holte sie eine Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) ein (
Urk. 
7/37/4-6) und 
gab einen Abklärungsbericht für Selbstän
digerwerbende in Auftrag, der 
am
 2
0. 
Oktober 2020 
erstattet wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/33).
 
Schliesslich stellte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 
9. 
Februar 2021 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
7/39). Dagegen liess 
er
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Glavas
, Einwand erhe
ben (
Urk. 
7/45
). Am
 2
5. 
März 2021 
verfügte 
die IV-Stelle 
wie angekündigt
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen diesen Entscheid 
erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Glavas
, Beschwerde
 (
Urk. 
1)
. 
Er beantragte
, d
ie 
angefochtene 
Verfügung
 sei auf
zuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach weite
re
n
 Abklärungen, insbesondere einer orthopädischen/rheumatologischen Begut
achtung,
 neu über seinen Rentenanspruch entscheide (
Urk. 
1 S. 2 und 
Ziff. 
II.3)
.
 
In der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2021 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit V
erfügung vom 2
6. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung bzw. des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegliche
nen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 Im Übrigen sieht auch der am 1. Januar 2022 in Kraft getretene Art. 28b Abs. 4 IVG einen rentenbegründenden Mindestinvaliditätsgrad von 40 % vor.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit Juli 2018 
zwar 
nicht mehr zumutbar. Indessen sei er 
in einer körperlich leich
ten, wechselbelastenden Tätigkeit voll arbeitsfähig
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, die 
Aktenbeurteilung
 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
sei nicht schlüssig, zumal 
ihm keine aktuellen Berichte vorgelegen hätten, 
die Fachärzte 
in ihren Berichten 
nur die 
sie
 betreffenden Beschwerden berücksichtigt hätten
 und
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hätten machen können. 
Der 
Untersuchungsgrundsatz
 
sei somit verletzt. Zudem
 hätten die Behandler drei Monate nach der Operation 
–
 
im Widerspruch zur RAD-Beurteilung – 
noch massivste, objektivierbare Beschwer
den bestätigt. Bereits die Kompression der Nervenwurzel S
1 limitier
e 
seine 
Leistungsfähigkeit. Hinzu kämen Schulter- und K
niebeschwerden
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
II.3 und III.4
-6
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin s
tützte sich bei der Verneinung d
es Rentenanspruchs auf die RAD-ärztliche Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie
. In der Aktenbeurteilung 
vom 
6. 
Juni 2020
 erachtete er folgende Diagnosen als 
relevant (vgl. 
Urk. 
7/37/4 f.):
- 
Lumbalgie und schmer
z
haft-sensorische Radikulopathie S1 links 
(
bei 
Diskus
protrusion
 mit 
Rezessusstenose
 L5/S
1 links),
- 
beginnende 
Pangoarthrose
 im Kniegelenk rechts 
(
bei
/mit
 Horizontalriss im medialen 
Meniskushinterhorn
 und Pars intermedia mit deutlichen 
peri
arthrop
atischen
 entzündlichen Veränderungen
; 
chondropa
th
ischen
 Ver
än
derungen lateral > medial sowie retropatellar und in der 
Trochlea
, darun
ter Knochenmarksödem und 
subchondrale
 Zysten
),
- 
Restbeschwerden 
an 
der rechten Schulter 
(
bei einem Zustand nach Schul
ter
arthroskopie am 2
3. 
Januar 2019 mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion, 
Tenodese
 der Bizepssehne, 
Acromioplastik
 und 
Akromioklavi
kulargelenk
resektion
) sowie
- 
Schulterschmerzen links (bei Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschetten
läsion
)
    
Dem fügte er hinzu
, gemäss Akten sei dem Beschwerdeführer seit dem 3
0. 
Juli 2018 eine Arbeitsunfähig
keit
 
als Automechaniker 
von 
[ab
wechselnd
]
 50
 %
 oder 100 
% attestiert worden. Laut Angaben im aktuellen Bericht des Hausarztes sei die «langfristige Prognose eher günstig», diejenige zur Eingliederung «sehr gut». Konkrete Angaben zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit lägen nicht vor.
    
Dr. 
A.___
 schlussfolgerte, di
e
 obgenannten somatischen Gesundheitsschäden seien ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkungen der funk
tionellen Leistungsfähigkeit. Lediglich der Gesundheitsschaden der rechten Schulter sei nach der Aktenlage stabil, bei
 
den a
nderen Gesundheitsschäden sei 
dies nicht genau ersichtlich bzw. weitere operative Massnahmen seien medizi
nisch-theoretisch wahrscheinlich. Allerding
s
 seien die entsprechenden fachärzt
lich-orthopädischen Berichte bereits sechs 
Monate
 alt und dem einzigen, wirklich aktuellen
 Bericht des Hausarztes sei bezüglich konkret geplanter Therapien nichts zu entnehmen. Die aktenkundigen Angaben zur Arbeitsunfähigkeit würden wie üblich primär für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit gelten (
selbständiger Auto
me
chaniker) und seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht uneinge
schränkt nachvollziehbar. Konkret bedeute dies, dass diese Tätigkeit dau
erhaft nicht mehr möglich bzw. zumutbar sei. Für eine behinderungsangepasste Tätig
keit gebe es keine aktenkundigen Angaben, aber rein medizinisch-theore
tisch überwiegend wahrscheinlich sei eine solche bei Beachtung des nachfolgen
d
en
 Belas
tungsprofils durchgehend seit dem Jahr 2018 immer zu 100
 %
 möglich –
 
abgesehen vom Zeitraum der postoperativen Rekonvaleszenz von maximal drei Monaten na
ch der Schulteroperation am 23. Januar 201
9. 
Optimal angepasst sei eine körperlich leichte, wechselbelastend
e
 Tätigkeit, die vorwiegend sitzend aus
geübt werde – ohne Knien, Kauern, Hocken, häufiges Bücken, langes Stehen in vornübergebeugter Haltung oder Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe, häufiges Treppensteigen oder längeres Gehen auf unebenem Boden (vgl. 
Urk. 
7/37/5 f.)
.
3.2
    
Daran hielt 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 auch in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
Juli 2020 nach Einsicht in den neu eingeholten Bericht der Uni
versitätsklin
i
k 
B.___
 vom 22. 
Juni 2020 fest, zumal dieser auf den be
reits bekannten Befunden vom 9. 
Dezember 20
19 basierte (vgl. 
Urk. 
7/37/7).
4.
4.1
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situation und Zusam
menhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a). Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_8/2011 vom 2
1. 
Februar 2011 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genügende Berichte Regionaler Ärztlicher Dienste können einen vergleichbaren Beweiswert haben wie ein Gu
t
achten (BGE 137 V 210 E. 1.2.1
). 
4.2
    
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
 Beurteilung eines an sich fest 
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 und 9C_1063/2009 vom 2
2. 
Januar 2010 E. 4.2.1, in: SVR 2010 IV Nr. 46 S. 143). Dies gilt grund
sätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (statt vieler: Urteil
 des Bundesgerichts 9C_524/2017 vom 21. 
März 2018 E. 5.1 mit Hin
weisen).
4.3
    
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes 
nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 lit. c ATSG
 
von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versi
cherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Untersuchungsgrundsatzes (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermit
teln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 2
8. 
Februar 2019 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
dabei auch 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beur
teilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdi
gung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen 
Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Fest
stellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d
;
 Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_28/2015 vom 
8. 
Juni 2015 E. 3.3
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 2
6. 
Mai 2020 E. 4).
5.
5.1
    
Die
 im Vordergrund stehenden Rückenbeschwerden
 (
vgl.
 
Urk. 
1 
Ziff. 
5
 und
 
Urk. 
7/30/12) 
wurden im August 2018 bildgebend ab
geklärt
 und 
eine Infiltration abhängig von der Klinik empfohlen 
(vgl. 
im Detail: 
Urk. 
7/27/72 f.). 
Ein weiteres MRI folgte im Juni 201
9. 
Es zeigte eine mehrsegmentale Degeneration mit p.m. [
punctum
 maximum] LWK5/S1 sowie Kompression der Nervenwurzel S1 
recessal
 links (vgl. 
Urk. 
7/24/27).
    
Am 2
4. 
September 2019 notierten d
ie
 
Wirbelsäulenchirurgen der 
Universitäts
klini
k 
B.___
, der Beschwerdeführer schildere keine Änderung der Symptomatik vier Wochen nach Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits. Ebenfalls keine Änderung gebracht habe die N
ervenwurzelinfiltration vom 24. 
Juni 2019 S1 links. Aktuell habe 
er
 linksbetonte Lumbalgien. Er klage gelegentlich über ein zie
hendes Gefühl entlang des linken Beines, insbesondere im linken Unterschen
kel in der Wade bis zur Ferse, gelegentlich assoziiert mit einem Wärmegefühl, sowie einer verminderten Sensibilität an der Wade. Insgesamt seien die Symp
tome etwas besser als bei der initialen Manifestation im Juli 201
8. 
Der Beschwer
deführer 
arbeite aktuell zu 50 % als Automechaniker, insgesamt seien die Schmer
zen mit 7/10 auf der 
numerische
n
 Rating-Skala
 erträglich. Gelegentlich bestünden 
Probleme beim Treppensteigen sowie in der Kniehocke mit einem Gefühl der Schwäche
 auf der linken Seite. Aktuell 
bestehe keine Schmerzmedi
kation
. Die Ärzte 
konstatierten, es bestehe unverändert eine
 
schmerzhafte, leicht sensorische Radik
ulopathie S1 links assoziiert. Bei
 
momentan
 kompensierter Situ
ation 
empfehle man
 mit
 konservativen Massnahmen weiterzufahren, konkret 
mit 
einer Physiotherapie zur Kräftigung 
der 
Rumpfmuskulatur und 
zur 
Schulung für belastungsabhängige Bewegungen sowie 
mit 
einer chiropraktischen Behand
lung (vgl. 
Urk. 
7/30/14 f.)
.
 
D
er Fokus 
der Ärzte lag 
ab September 2019 
somit 
auf der Behandlung der segmentalen und myofaszialen Befunde mittels chiroprak
tischer Manipulation und muskulär 
detonisierender
 Massnahmen (vgl. 
Urk. 
7/24/27).
    
Gemäss Verlaufsbericht vom 1
9. 
Dezember 2019 berichtete der Beschwerdeführer 
wiederum 
über einen gesamthaft etwa stationären Verlauf mit fortbestehenden, aber kontrollierten Scherzen im S1-Dermatom. Die nächtlichen Krämpfe seien nicht mehr vorhanden. Eine Schmerztherapie erfolge mit Paracetamol und Novalgin. Die 
Ärzte schlussfolgerten, 
die 
fortbestehende
 alltägliche
 Einschrän
kung bei gut ausgeschöpfter 
konservativer 
Therapie 
würde 
eine 
mikrochirur
gische Dekompression rechtfertigen. Der Beschwerdeführer sei bezüglich eines operativen Vorgehens jedoch zurückhaltend (vgl. 
Urk. 
7/30/16 f.).
    
Im Bericht 
der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 2
2. 
Juni 2020
 wurde im Wesent
lichen darauf hingewiesen, dass nach dem 
9. 
Dezember 2019 keine weiteren Kon
trollen mehr stattgefunden hätten, der Beschwerdeführer auch bei den Kollegen der Chiropraktik letztmals am 2
3. 
Januar 2020 vorstellig geworden sei, keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und (aktenanamnestisch) keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit bzw. dem Eingliederungspotential beantwortet werden könnten (vgl. 
Urk. 
7/30/7-9).
    
In der Abklärung für Selbständigerwerbende im Oktober 2020 gab der Beschwer
deführer 
wiederum 
an
,
 die Rückenbeschwerden seien 
«
konstant schlecht
»
. Im Übrigen berichtete er 
zwar 
über Schmerzen bereits nach zehn Minuten Sit
zen. Er könne auch nicht lange laufen und müsse dies in Etappen tun. 
Ohne Beschwerden sei er nur
, wenn er auf dem Sofa liege mit dem rechten Bein auf der Rückenlehne. Er 
berichtete
 allerdings auch, vom Boden aufstehen zu können, wenn auch mit Mühe, weder Schmerzmittel einzunehmen, noch Therapien zu beanspruchen (vgl. 
Urk. 
7/33/2 f.) und Mitte November nach Brasilien zu fliegen (vgl. 
Urk. 
7/33/11).
 
Darüber hinaus ergeben sich aus der Beschwerde keinerlei Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer nach Dezember 2019 erneut einen 
Wirbelsäulenchirurgen
 aufgesucht oder eine Operation an der Wirbelsäule durchgeführt bzw. 
zumindest
 ins Auge gefasst hätte. Er behauptete denn auch nicht, dass die Beschwerden nach Abschluss der fachärztlichen Behandlung im Dezember 2019 zugenommen 
hätten 
oder neue Symptome hinzugetreten 
wären
 (vgl. 
Urk. 
1).
5.2
    
Zusammenfassend ist 
somit 
festzuhalten, dass 
sich 
der RAD bei 
der Beurteilung des Rücke
n
leidens
 sowohl auf Bildbefunde wie auch von Spezialisten erhobene kli
nische Befunde
 (etwa 
Urk. 
7/30/16 oder 7/30/14 f.)
 stützen konnte
. 
Trotz v
er
schiedene
r
 Infiltrationen, ch
iropraktischer
 Behandlung und P
hysiotherapie
 (dazu auch 
Urk. 
7/29)
 
über einen längeren Zeitraum
 
besserten die Beschwerden nach Angaben des Beschwerdeführers kaum, gleichzeitig 
genügen ihm als Schmerz
medikation (bei primär schmerzhafter und nur leicht sensorischer Radikulopathie) 
jedoch
 
Dafalgan und 
Novalgin
 
nach 
Bedarf
. 
Ein
 operative
r
 Eingriff an der Wir
belsäule 
kam für ihn nie in Frage (vgl. 
Urk. 
7/20)
.
 Es ist deshalb von einem wei
testgehend stationären und kompen
sierten Zustand auszugehen.
 
Es ist 
weder aus den Unterlagen
 ersichtlich 
noch
 wurde vom Beschwerdeführer 
ansatzweise
 
dar
getan
, 
dass 
seit der letzten Bildgebung bzw. fachärztlichen Behandlung 
zusätz
liche Beschwerden im 
Zusammenhang mit der Wirbelsäule 
aufgetreten 
wären
, 
di
e eine 
erneute 
Untersuchung
 erfordern würden.
 
    
Mit seinem Belastungsprofil trug der RAD den von den Ärzten im Herbst 2019 erwähnten Einschränkungen alsdann vollumfänglich Rechnung. Dass sich die 
früheren
 Behandler ohne jegliche Angaben zum weiteren Verlauf nach der letzten Kontrolle Anfang Dezember 2019 nicht zur Arbeitsfähigkeit im Sommer 2020 äussern wollten, ist verständlich. Immerhin hielten sie fest, in der Vergangenheit keine Arbeitsunfähigkeit attestiert zu haben. Der Beschwerdeführer 
selbst hatte etwa
 über belastungsabhängig
e
 Schmerzen mit Exazerbation bei langem Stehen und Amelioration beim Liegen 
berichtet 
(vgl. 
Urk. 
7/27/31 und 7/12), was eben
falls gut mit einer körperlich leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ohne Belas
tungen wie
 
häufiges Bücken oder langes Stehen in vornübergebeugter Haltung vereinbar ist.
    
Schliesslich
 vermochte 
der Beschwerdeführer 
bis zum Verkauf seines Unterneh
mens
 Ende 2019 teil
s
 
bis zu 50
 %
 
in der körperlich anspruchsvollen Tätigkeit 
als Automechaniker
 zu arbeiten
 (etwa 
Urk. 
7/33/6
 und 7/30/12
)
, 
kann
 seinen Alltag 
ohne die Unterstützung seiner Familie 
bewältigen und nimmt alle paar Monate eine 
lange
 Flugreise auf sich, um 
mit dieser Zeit in Brasilien zu verbringen 
(vgl. 
Urk. 
7/33/1
 und 7/37/3
)
.
 
Ein 
aktuell 
erheblicher
 Leidensdruck bzw. eine 
massge
bliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit
 
ist 
daher 
nicht nur
 behandlungsanamnestisch 
sondern auch
 aufgrund 
der konkre
ten Lebensumstände 
wenig 
plausibel.
 
5.3
    
Nach der 
Schulteroperation vom 2
3. 
Januar 2019 
berichtete der Beschwerde
führer 
bereits 
in der Verlaufskontrolle vom 2
5. 
Februar 2019
 
i
m
 
C.___
, dass er wenig Schmerzen habe und keine Schmerzmittel mehr einnehme (vgl. 
Urk. 
7/27/58). 
Ab 
1. 
Juli 2019 wurde 
er
 
nach einer Untersuchung im Spital 
O.___
 
versuchsweise als Automechaniker voll arbeitsfähig geschrieben, 
zumal es ihm
 bezüglich der rechten Schulter «super» ging
 und obschon 
aufgrund der klinischen Befunde der linken Schulter der Verdacht auf eine 
Rotatoren
manschettenläsion
 bestand
. Bis dahin wurde im Bericht vom 1
3. 
Mai 2019 noch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit ganztägiger Anwesenheit attestiert
 (vgl. 
Urk. 
7/27/23)
. In 
der Chirurgischen Sprechstunde vom 1
9. 
August 2019 gab 
der Beschwerdeführer
 bei guter Beweglichkeit und 
K
raft im Lokalstatus an, dass es ihm an der rechten Schulter gut gehe, es etwas geknirscht habe, er aber keine Schmerzen habe. Arbeitsunfähig sei er wegen des Rückens. Ein MRI der linken Schulter war 
bei weiterhin auffälligem klinischen Befund 
für den 23. 
August 2019 geplant (vgl. 
Urk. 
7/27/27)
, t
herapeutische Konsequenz hieraus 
ergaben
 sich 
aber 
offenbar keine
.
 
In der 
Abklärung für Selbständigerwerbende 
im Oktober 2020 
gab 
der Beschwerdeführer 
jedenfalls
 an
, weder Schmerzmittel einzunehmen, noch Ther
a
pien zu beanspruchen. D
ie linke Schulter müsste ebenfalls operiert werden, doch da es im Moment mit den Beschwerden noch gehe, lasse er es vor
läufig sein. Über Kopf komme er mit der linken Hand nur mit einer Ausweich
bewegung im linken Schultergelenk
. Bezüglich der rechten Schulter gab er wiederum an, es sei besser als vor der Operation, aber nicht gut genug, um die Belastung im Arbeitsalltag auszuhalten. Er komme mit der rechten Hand über Kopf. Im Gelenk krache es seit der Operation. Mit gestreckten Armen etwas heben könne er nicht, da er dies sofort im Rücken spüre
 (vgl. 
Urk. 
7/33/3).
5.4
    
Damit ist auch
 bezüglich 
der Schulterbeschwerden
 von einer 
soweit 
kompensier
ten S
chmerzsituation auszugehen. Die geklagten Einschränkungen wurden mit 
der Einschränkung
 von Arbeiten über Schulterhöhe und der Beschränkung auf 
körperlich leichte Tätigkeiten (entsprechend dem 
Heben 
und 
Tragen von Gewich
ten bis 10 kg
, 
vgl. 
«Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit» der Swiss Insurance Medicine [SIM], S. 10; abruf
bar unter 
www.swiss-insurance-medicine.ch
) 
vom RAD durchaus berück
sichtigt.
5.5
    
Bildgebend abgeklärt wurden schliesslich auch die Kniebeschwerden (vgl. 
Urk. 
7/37/36)
, die offenbar ebenfalls keiner fachärztlichen Behandlung, Therapie (wie etwa regelmässigen Infiltrationen) oder Analgesie bedürfen
 und im Rahmen der Abklärung für Selbständigerwerbende nur gerade im Zusammenhang mit dem
 
Aufstehen vom Boden erwähnt wurden (vgl. 
Urk. 
7/33/3)
. Inwiefern der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit unter Ausschluss von kniebelastenden Arbeiten im Knien, Kauern, Hocken, mit häufigem Treppensteigen oder längerem Gehen auf unebenem Boden massgeblich eingeschränkt sein soll, ist deshalb nicht nachvollziehbar.
6.
6.1
    
Insgesamt
 erlaubten
 die vorhandenen medizinischen Unterlagen dem über ortho
pädische Fachkenntnisse verfügenden RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 somit durchaus eine Aktenbeurteilung. Allein die Tatsache, dass die Behandlungen und Therapien bereits vor dem für den medizinischen Sachverhalt massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses (dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_26/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 242 E. 2.1 und 121 V 362 E. 1b) abge
schlossen worden waren, bildet 
noch keinen Anlass für eine Begutachtung. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als 
einzig degenerative Leiden in Frage stehen, die in der Regel langsam voranschreiten.
 Es 
finden sich 
denn auch 
weder 
behandlungsanamnestisch noch in den Ausführungen des Beschwerdeführers 
irgend
welche 
Indizien dafür, dass sich die Rücken-, Schulter- oder Kniebeschwer
den 
in der relativ kurzen Zeit 
zwischen 
den aktenkundigen 
Untersuchungen
 und dem Verfügungserlass 
nennenswert 
verändert haben
.
6.2
    
Der Beschwerdeführer vermochte 
des Weiteren 
keine Aspekte aufzuzeigen, 
di
e 
zumindest geringe 
Zweifel an 
einer
 vollen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit aufkommen 
lassen würden.
 
Sämtliche Leiden erscheinen 
seit dem Verzicht auf die körperlich anstrengende Tätigkeit als Automechaniker
,
 die er trotz der Beschwerden bis zum Verkauf der Garage Ende 2019 immer wieder
 
über längere Zeiträume zu 50
 %
 ausübte (vgl. 
Urk. 
7/37/5)
, 
anhaltend
 kom
pen
siert
, so dass aktuell ausser einer Bedarfsmedikation keine
 fachärztliche
n
 Behand
lung
en
 bzw. 
medizinischen Massnahmen erforderlich sind. Abweichende ärzt
li
che Beurteilungen liegen keine vor, 
vielmehr wurde nach dem vorstehend Aus
geführten 
allen in den 
medizinischen 
Unterlagen erwähnten 
(
ärztlich 
festge
stell
ten oder 
subjektiv 
berichteten) 
funktionellen Einschränkungen mit dem Belas
tungsprofil des RAD 
hinreichend 
R
echnung getragen. 
Der Hausarzt gab im 
Bericht 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
vom 1
7. 
März 2020 
sogar
 
ebenfalls 
e
xplizit
 
an, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ohne Heben von L
asten über 10 
kg und ohne Überkopfarbeiten
 zumutbar sei (vgl. Urk. 
7/27/9).
6.3
    
Es sei angefügt, dass die Grundlagen des Einkommensvergleichs soweit unstrittig sind (vgl. 
Urk. 
1). Trotz der 
wohlwollenden Festsetzung des Valideneinkommens auf Fr. 70'618.00 (vgl. 
Urk. 
7/33/10; zu den 
bisher erzielten
 Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
: 
Urk. 
7/8/2 und 7/16)
 
ist das anhand 
des Tabellen
lohns gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, 
Ziff. 
5-96, 
Kompetenzniveau 1 
bestimmte
 (vgl. 
Urk. 
7/35)
 
Invalideneinkommen 
für ein Vollzeitpensum in einer angepassten 
T
ätigkeit mit
 
Fr. 
68'105.50 
fast gleich hoch
 
(vgl. 
Urk. 
2
 S. 2). Die 
vom Beschwerdeführer behauptete 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit (
im Sinne eines 
Teilzeitpensum
s
 und/oder
 vermindertes Rendement) müsste 
deshalb 
zusammen mit dem leidensbedingten Abzug 
zu einer Einbusse auf Seiten des Inva
lideneinkommens
 von fast 40
 %
 führen, damit der Beschwerdeführer den Min
destinvaliditätsgrad 
für eine Berentung
 erreich
t
.
    
Dies erscheint schon 
aufgrund
 
dessen, dass er bis Ende 2019
 über längere Zeit
abschnitte
 ein
 50%-Arbeitspensum in einer körperlich strengen Arbeit mit Bücken und Überkopfarbeiten auszuüben
 vermochte
, als unrealistisch.
 Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten aus
zugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug 
zudem
 nur Umstände 
berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
 
Rechtsprechungs
gemäss umfasst das Kompetenzniveau 1 
dabei 
eine Vielzahl von leichten und mit
telschweren Tätigkeiten (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). 
Die
 
beim Beschwerdeführer 
in einer körperlich leichten Tätigkeit
 bestehenden Einschränkungen
 (wie überwiegend sitzend, ohne Arbeiten über Schulterhöhe oder häufiges Bücken) 
können kaum als ausserordentlich bezeichnet werden und 
rechtfertig
en
 daher, wenn überhaupt, nur 
ein
en
 geringfügige
n
 leidensbedingte
n
 Abzug.
7.
    
Demnach
 hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
R
ente mit 
frühstmöglichem
 
B
eginn 
sechs Monate
 (dazu 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) nach Geltendmachung des Anspruchs mit A
nmeldung vom 3. 
April 2019 (
Urk. 
7/4) zu Recht verneint. 
Der Beschwerdeführer war damals bereits wieder
 in der Lage, im Rahmen einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Ein
kommen zu erzielen. 
Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten war 
durch die
 
Operation der rechten Schulter 
auch gestützt auf die Angaben der Behandler 
längstens bis 
Mitte 
Mai 2019 
in relevantem (vgl. E. 6.3) Ausmass 
eingeschränkt
, zumal der Beschwerdeführer dannzumal wieder mit einer Leistungsfähigkeit von 50
 %
 in einer körperlich deutlich anspruchsvolleren Tätigkeit ganztägig arbeiten konnte 
(vgl. E. 5.3).
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
8.
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von 
Fr. 
200.–- bis 1‘000.–- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.–- festzusetzen. Die Kosten sind entsprechend dem Verfahrens
ausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti