zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00724 · 2015-01-13 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00724
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
13. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
Rechtsanwältin 
Pascale
 Hartmann, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1960
, 
arbeitete zuletzt seit November 2009 in einem Teilzeitpensum
 bei der 
Y.___
 (
Urk. 
8/4/3 und 
Urk. 
8/36/3
). Am 2
1. 
März 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter anderem
 wegen der Amputation von zwei Zehen und Schmerzen im rechten Bein bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(Berufliche Integration/Rente) 
an (
Urk. 
8/34). Die IV-Stelle liess einen Aus
-
zug
 aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Aus
zug vom 
2. 
April 2012, 
Urk. 
8/36
) und holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 
5. 
April 2012 (Urk. 
8/37
), die Berichte
 der 
A.___
 vom 1
2. 
April 2012 (Urk. 
8/38)
, 
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/44) und
 1
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/49) so
-
wie den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/50) ein. Mit den
 Vorbescheiden vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
8/54) und 2
7. 
März 2013
 
 (
Urk. 
8/55) stellte 
sie
 dem Versicherte
n die Abweisung seiner Begehren
 
um Arbeitsvermitt
lung und um eine 
Invalidenrente
 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
April 2013 (
Urk. 
8/56) bzw. 
5. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8/60) Einwand. Wie angekündigt,
 verneinte die IV-Stelle mit
 
Verfügung
 vom 15. 
August 2013 
einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitsvermittlung 
und begründete dies damit, dass 
bei ihm
 keine gesundheitsbedingte Ein
-
s
chränkung
 bei der Stellensuche bestehe 
(
Urk. 
2/1)
. Mit Verfügung vom
 1
6. 
August 2013 wies die IV-Stelle - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 - 
a
uch das Rentenbeg
ehren des Versicherten ab (Urk. 
2/2). 
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte am 2
7. 
August 2013 Beschwerde und bean
tragte, es seien die
 beiden
 angefochtenen Verfügungen aufzuh
eben und es sei ihm ab März 2012
 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter 
sei
en
 ihm eine Teilrente auszurichten und berufliche Massnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
September 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
2. 
Okt
ober 2013 angezeigt wurde (Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung haben nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) invalide oder von einer Invalidität bedrohte (
Art. 
8 ATSG) Versicherte, soweit: 
a. 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder 
zu verbessern; und
b. 
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen
 
erfüllt sind.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.5
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beur
teilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistun
gsanspruchs. 
Gemäss
 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen 
RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im 
Wesent
-
lichen
 um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 9C_9
04/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2
). Den 
RAD-
Berich
-
ten
, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweis
wert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 
5. 
April 2012 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine 
Claudicatio
 
radicularis
 4 rechts bei Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L4, Status nach 
periduraler
 Infilt
ration am 1
0. 
Februar 2012 (ohne Erfolg), (2) ein diabetisches Fusssyndrom mit 
transmetatarsaler
 Amputation 
Dig
. III und IV am 2
1. 
März 
2011
 und (3) ein Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose März 2011 mit Polyneuropathie, erektiler Dysfunktion). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er
 einen schweren Vitamin-D-Mangel. 
Dr
. 
Z.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Täti
gkeit als Verkäufer seit dem 1. 
Januar 2012
 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit sei ihm ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar
. Rein sitzende Tätigkeiten seien i
hm 
dabei 
wegen der Rückenschmerzen
 zu 30
 %
 bis 40
 %
, rein stehende Tätigkeiten aufgrund der Rücken- und Fussschmerzen zu 
20
 %
 und eine Rotation im Sitzen
/Stehen
 wegen der Rückenschme
rzen
 zu 30
 %
 möglich
. 
Auch diese Angaben würden ab
 
Januar 2012 gelten
 (
Urk. 
8/37).
2
.2
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Team
leiter technische Orthopädie
 d
er 
A.___
,
 
diagnostizierte im Bericht vom 1
2. 
April 2012 (1) eine Charcot-
Arthropathie
 Fuss links bei Status nach 
transmetatarsaler
 Amputation 
Dig
. III und IV am 2
1. 
März 2011 (
Spital 
C.___
)
 bei infiziertem 
Malum
 
perforans
, (2) 
ein Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose März 2011 mit Polyneuropathie), (3) kardiovasku
läre Risikofaktoren: 
Nikotinabusus
, Adipositas, 
Dyslipidämie
 und (4) eine 
Coxarthrose
 rechts. Er erklärte
, 
dass sich vonseiten des Charcot-Fusses links klinisch ein erfreulicher Verlauf mit aktuell kaum mehr Schwellung, Rötung und Überwärmung zeige. In drei bis vier Wochen würde ein Röntgen mit MRI des linken Fusses durchgeführt, um die Deformität und die Ausheilung des Charcot-Fusses beurteilen zu können. Bei stabilen Verhältnissen könne dann auf eine orthopädische Massschuhversorgung links mit halbhohem Schaft über
gegangen werden (
Urk. 
8/38/6-7)
. Im Bericht vom 2. 
Juni 2012 ergänzte 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Oberarzt an der 
A.___
,
 
dass dem Beschwer
deführer rein sitzende 
und
 wechselbelastende Tätigkeiten 
sowie
 eine Rotation im Sitzen/Stehen
 zumutbar seien. Diese Angaben würden ab März 2012 gelten (
Urk. 
8/44/4). 
2
.3
    
Im Berich
t vom 1
3. 
Dezember 2012 gab
 
Dr. 
D.___
 von der 
A.___
 an
, dass die Arbeitsunfähigkeit
 bisher vom Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 geregelt wor
den
 sei. Er habe den Beschwerdeführer letztmals am 
5. 
Juni 2012 gesehen, wes
halb er sich zu dessen aktueller Arbeitsfähigkeit nicht äussern könne
 (Urk. 
8/49/5-6). 
2
.4
    
Dr. 
Z.___
 erklärte im Bericht vom 
7. 
Februar 2013
, dass der Beschwerde
führer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäufer nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Rein sitzende Tätigkeit
en seien ihm
 zu 30 
%, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeiten wegen der Rücken- und Oberschenkelschmerzen zu 20
 %
 und eine Rotation im Sitzen/Stehen zu 30
 %
 zumutbar. 
Diese Angaben würden ab
 Januar 2013 gelten 
(
Urk. 
8/50
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in den 
angefochtenen Verfügung
en
 vom 
1
5. 
und 1
6. 
August 2013
 
in 
medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf die
 Stellungnahme
n
 von RAD-
Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie
, vom 
1
2. 
März 2013
 (
Urk. 
8/52/3-4) und 
vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/61/2)
. 
    
In seiner Stellung
nahme vom 1
2. 
März 2013 führte
 
RAD-Arzt
 
Dr. 
E.___
 aus
, dass 
aufgrund
 der vorliegenden Arztberichte ein somatischer 
Gesundheitsscha
den
 
des Beschwerdeführers (eine 
Charcot-
Arthropathie
 des linken Fusses bei Zustand nach 
tra
nsmetatarsaler
 Amputation 
Dig
. III und IV
 im März 2011 bei 
infiziertem 
Malum
 
perforans
, 
eine
 
Claudicatio
 
radicularis
 L4 rechts und 
eine
 
Coxarthrose
 rechts
), der die funktionelle Leistungsfähigkeit einschränke, aus
gewiesen sei.
 
Hinsichtlich der bestehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit würden nur die Angaben des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 vorliegen, welche aber durchaus plausibel seien. Demnach sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Verkäufer spätestens seit dem 
1. 
Januar 2012 und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (im Hinblick auf die bestehende Charcot-
Ar
thropathie
 des linken Fusses wäre
 medizinisch-theoretisch auch ein früherer Beginn der vollständigen Arbeitsunfähigkeit nach März 2011 n
achvollziehbar, wobei sich allerdings 
in keinem Arztbericht ein entsprechender Hinweis darauf finde)
. Eine angepasste Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer
 
ab
 dem 
1. 
Januar 2012 zunächst 
ebenfalls
 nicht mehr zumutbar gewesen. Seit
 dem 
1. 
Januar 2013 seien ihm
 
körperlich leichte, rein sitzende und wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg, ohne Gehen auf unebenem Gelände,
 ohne Kauern, Knien und häufigem
 Treppensteigen/Steigen auf Leitern und Gerüsten allerdings
 wieder in einem 80%-Pensum 
möglich 
(vollzeitige Präsenz mit 20
 %
 Leistungsminderung durch die Notwendig
keit h
äufigerer Pausen; 
Urk. 
8/52/3-4). 
Am 
1
0. 
Juli 2013 ergänzte 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, dass eine Addierung der verschiedenen prozentualen Leistungsangaben von 
Dr. 
Z.___
 - 30
 %
 rein sitzende Tätigkeiten, 20
 %
 wechselbelastende Tätigkeiten, 30
 %
 Rotation im 
Sitzen/Stehen – exakt die in seiner
 Stellung
nahme vom 1
2. 
März 2013 angegebene und angesichts des ausgewiesenen Gesundheits
-
schadens auch plausible Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 von 80
 %
 ergebe (Urk. 
8/61/2). 
3.2
    
Wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 
4 
f.
)
, vermag die
-
se Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nicht zu überzeugen. 
Zum einen sind vorliegend entgegen der Aussage von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 mehrere ärztliche Zeugnisse von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
Z.___
 aktenkundig, wonach der 
Be
-
schwerdeführer
 in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als Verkäufer
 bereits 
im Jahr 2011 – nach 
der Amputation der beiden Zehen im 
März 2011 – arbeits
-
unfähig 
war (vgl. 
Urk. 
8/33). Zum anderen hat sich 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 
7. 
Februar 2013 zwar dazu geäussert, welche einzelnen Tätigkeiten dem Beschwerdeführer
 
ab
 Januar 2013 
noch zumutbar
 
waren
 (30
 %
 rein sitzende Tätigkeiten, 20
 %
 wechselbelastende Tätigkeiten, 30
 %
 Rotation im 
Sitzen/Stehen
, vgl. E. 2.4
)
. 
Er hat sich in diesem Bericht 
aber 
– wiederum entgegen der Aussage von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 - 
nicht darüber ausgesprochen
, 
in welchem Umfang
 ihm 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 unter diesen Umständen
 
ab Januar 2013
 noch
 
zumutbar 
war
 (
vgl. 
Urk. 
8/50/3)
. 
Im Bericht vom 
5. 
April 2012 hatte 
Dr. 
Z.___
 
im Übrigen
 
erklärt, dass 
dem Beschwerdeführer
 rein
 sitzende
 Tätigkeiten zu 30
 %
 bis 40
 %
, rein 
stehende 
Tätigkeiten zu 20
 %
 und eine Rotation i
m Sitzen/Stehen zu 30
 %
 möglich
 sei
en
, 
und
 war
 
zum Schluss 
gekommen
, dass
 ihm 
eine
 behinderungsangepasste Tätig
keit lediglich 
noch während 
ein bis zwei Stunden
 pro Tag zumu
tbar sei (vgl. E. 2.1
). 
Die 
nachträgliche 
Begründung
 von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, wonach 
die ver
schiedenen prozentualen Leistungsangaben von
 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 
7. 
Februar 2013 
einfach 
addiert werden könnten, 
weshalb
 letztlich
 eine Arbeitsfähigkeit 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 von 80
 %
 resul
tiere, war 
daher kaum
 im Sinne von 
Dr. 
Z.___
. 
    
Auf die Stellungna
hmen von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
März und vom 
10. 
Juli 2013
 kann deshalb
 nicht abgestellt werden. 
3.3
    
Die
 Einschätzung 
betreffend
 die
 Zumutbarkeit einzelner Tätigkeiten 
von 
Dr. 
D.___
 
von der 
A.___
 im Bericht vom 
2. 
Juni 2012
 
bezog sich 
schliesslich
 offenbar
 
einzig auf die Auswirkungen der 
Ch
arcot-Erkrankung des 
linken Fuss
es
 (vgl
. 
Urk. 
8/38 und 
Urk. 
8/44
).
4.
    
Es 
ist somit festzuhalten, dass eine zuverlässige Beurtei
lung des Gesundheitszu
stands des Beschwerdeführers
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich 
ist
 und sich der medizini
sche Sachverhalt als 
abklär
ungsbedürftig erweist.
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
en
 an die Besch
werdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese selber abklärt oder gut
achterlich abkläre
n lässt, ob beim Beschwerdeführer ein 
invalidenversiche
rungsrecht
lich
 relevanter Gesundheitsscha
den vorliegt. 
Danach hat si
e über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers
 neu zu entscheiden.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.--
 anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
7. 
August 2013 (
Urk. 
1) um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich da
mit
 als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie
 Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
d
ie angefochtene
n
 Verfügun
g
en
 vom 
1
5. 
und 1
6. 
August 2013
 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistung
sbegehren des Beschwerdeführers
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl