zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00099 · 2025-06-10 · de
Teilweise Gutheissung: Invalidenrente wird leicht erhöht. Höhe der Integritätsentschädigung und Einstellung der Hilfslosenentschädigung sind nicht zu beanstanden. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00099
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
10. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
64
 geborene 
X.___
 
war 
seit dem 1. Januar 2012 
als 
Baufacharbeiter
 A
 bei der 
Y.___ AG
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
22.
 
Okto
ber 2019 bei der Arbeit rund 4.5
 
m von einem Gerüst in die Tiefe fiel
 
und dabei ein Polytrauma mit unter anderem einem Schädelhirntrauma, einem stumpfen Thoraxtrauma und einem Wirbelsäulentrauma erlitt 
(Urk. 8/1
, 8/18
)
. 
Nach der Erstversorgung im Spital 
Z.___
 (Urk. 8/
12
) wurde er 
zur weiteren Behand
lung 
ins Universitätsspital 
A.___
 
verlegt
 
(Urk. 8/18), wo er sich mehreren Operationen unterziehen musste.
 
Vom
 12. November 2019 bis 7. April 2020 
hielt er sich 
stationär
 
in
 der Rehaklinik
 
B.___
 
(Urk. 8/145) und
 vom 23.
 
April bis 20.
 
Mai 2020
 in der 
RehaClinic
 
C.___
 (Urk. 8/96)
 auf. Vom 
3.
 
Juni bis 17.
 
August 2020 
folgte eine ambulante Rehabilitation im Tageszentrum der 
RehaClinic
 
C.___
 (Urk. 8/149). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (Urk. 8/4)
. 
Mit Verfügung vom 1. April 2021 sprach 
sie
 dem Versicherten vom 1. Juni 2020 bis 31. Dezem
ber 2021 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zu
 (Urk. 8/216), welche sie mit 
Schreiben vom 21. Januar 2022 
bis auf Weiteres verlängerte (Urk. 8/321). Gestützt auf die versicherungsinternen Beurteilungen ihrer beratenden Ärzte nahm die Suva mit Schreiben vom
 29. November 2022 
den Fallabschluss per 31. Dezember 2022 vor
 (Urk. 8/47
1
) 
und sprach dem Versicherten mit
 Verfügung vom 30. November 
2022 
eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 37 %
 ab 1. Januar 2023
 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri
tätseinbusse von 70 % zu
. Die bisher ausgerichtete Hilflosenentschädigung leich
ten Grades stellte sie per 30. Juni 2023 ein (Urk. 8/475)
.
 
Hie
gegen
 erhob der Ver
sicherte 
am 17. Januar 2023 
Einsprache
 (Urk. 8/487), welche die
 Suva 
nach Vor
nahme
 weitere
r
 Abklärungen 
mit
 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 9. April 2024 ab
wies
 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
3
. Mai 202
4
 Beschwerde mit dem Antrag, es sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ge
s
etzlichen Ver
sicherungsleistungen auszurichten
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
24
. Juni 202
4
 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 
7
)
. Am 15.
 
November 2024 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (Urk.
 
15) und am 4. Februar 2025 reichte die Beschwerdegegnerin eine Duplik ein (Urk. 19)
, 
über welche
 der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. Februar 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
20
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor 
Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet 
hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Inva
lidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). 
1.
3
1.3.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psy
chische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körper
-
liche
, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
-
gesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jah
res
verdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschä
di
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3
.2
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus
gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1).
 
Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Un
terschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit
tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berück
sichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der kör
perlichen oder geistigen Integrität
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Bei gleichem medizi
nischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2021 vom 8. März 2022 E. 2.3).
1.
3.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
3.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
li
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.4
1.4.1
    
Gemäss Art. 26 Abs. 1 UVG hat der Versicherte bei Hilflosigkeit Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Die Hilflo
senentschädigung bemisst sich nach dem Grad der Hilflosigkeit (Art. 27 UVG).
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
    
1. 
Ankleiden, Auskleiden;
    
2. 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
    
3. 
Essen;
    
4. 
Körperpflege;
    
5. 
Verrichtung der Notdurft;
    
6. 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 121 V 91 E. 3c mit Hinweisen) nicht verlangt, dass der Versicherte bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in er
heblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist.
1.
4
.2
    
Gemäss Art. 38 Abs. 4 UVV gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrich
tungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
lit
.
 
a) oder einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (
lit
.
 
b) oder einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf (
lit
.
 
c) oder wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienst
leistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (
lit
. d).
1.
4
.3
    
Gemäss Abs. 3 gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen re
gelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
lit
.
 
a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf (
lit
.
 
b). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades im Sinne von Art. 38 Abs. 3 
lit
.
 
a UVV eine Hilfsbedürf
tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E.
 
3b, 107 V 145 E.
 
2).
1.
4
.4
    
Nach Art. 38 Abs. 2 UVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn der Versicherte vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn er in allen alltäglichen Lebensver
richtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (Abs. 2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, 
dass sich die Beurteilungen ihrer Versicherungsmedizin
er als nachvoll
ziehbar und schlüssig erweisen würden. Es seien 
dabei 
umfangreiche Berichte aus verschiedenen medizinischen Fachdisziplinen berücksichtigt worden
.
 
Gestützt auf 
die 
medizinische 
Zumutbarkeit
sbeurteilung 
und
 Einschätzung des Integritäts
schadens 
sei sowohl der
 Rentenanspruch als auch die Integritätsentschädigung korrekt bemessen
 worden
. 
Zudem sei auch die Einstellung der Hilfslosenentschä
digung zu Recht erfolgt. Dem
 Beschwerdeführer 
sei 
das 
F
inden einer 
neuen 
Woh
nung beziehungsweise ein Badumbau 
bis spätestens 30.
 
Juni 2023 zumutbar
, so dass 
ab diesem Zeitpunkt von einer Selbständigkeit bei der Körperpflege und beim Aufstehen, Absitzen 
und 
Abliegen auszugehen sei
 
(Urk. 2, 7
, 19
)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass 
die verwaltungsinternen Be
urteilungen nicht beweistauglich seien und damit keine rechtsgenügende Fest
stellung des Sachverhaltes vorliege. Insbesondere 
finde in den
 versicherungsin
ternen Einschätzungen 
keine Auseinandersetzung
 mit der umfassenden fachärzt
lichen Beurteilung im Austrittsbericht der 
RehaClinic
 
C.___
 vom 4. Septem
ber 2020 
statt
. Die Beschwerdegegnerin sei 
deshalb 
verpflichtet, eine polydiszip
linäre Begutachtung (mit EFL) des Beschwerdeführers an einer spezialisierten Kli
nik zu veranlassen. 
Sodann
 sei auch 
die ärztliche Beurteilung der 
Integritätse
in
busse
 von 70 % 
nicht nachvollziehbar
 und es fehle an Abklärungen in Bezug auf die Einstellung der Hilflosenentschädigung. Und schliesslich 
sei der Invaliditäts
grad nicht korrekt berechnet worden 
(Urk. 1, 15). 
3.
    
3.1
    
Am 26. Oktober 2021 nahm Dr.
 med. 
D.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
für die
 Beschwerdegegnerin
 eine neurologische Einschätzung vor
 (Urk. 
8/
280)
. Er führte aus, dass sich der 
Beschwerdeführer
 bei einem Sturzge
schehen aus 4.5
 
m Höhe ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit einer 
epiduralen
 Blutung okzipital links bei nicht dislozierter okzipitaler Fraktur zugezogen habe
. I
m Ber
e
ich der Wirbelsäule 
seien 
bei einer BWK8
-
 und LWK1
-
Fraktur eine dorsale S
t
abil
i
sierung T
h
11-LWK3 und Th7-9 mit Dekompression/
L
aminektomie LWK1 und 
Kyphoplastik
 Th8 und bei LWK1 
Korporektomie
 eine Cage Interposition not
wendig
 geworden. Aus neurologisch-versicherungsmedizinischer Sicht bestehe für die festgestellten neuropsychologischen mittelschweren kognitiven Ein
schränkungen gemäss Bericht vom 3.
 
Juni
 
2020 keine organische Grundlage bei fehlendem Nachweis struktureller zerebraler Verletzungsfolgen. Ferner überzeuge die neuropsychologische (in französischer Sprache und nicht
 in
 der Mutterspra
che des 
Beschwerdeführers
 und ohne Dolmetscher durchgeführt
e
) Untersuchung nicht mit fehlender Berücksichtigung der Echtzeitdokumentation ohne Nachweis einer Bewusstlosigkeit, fehlende
r
 Berücksichtigung der sedierend wirkenden Me
dikation mit Antikonvulsiv
a
 und Opioiden und in der Vorgeschichte einem Delir 
bei C2
-
Abusus. Eine neurologisch festgestellte beidseitige Radikulopathie
 S1 be
ziehungsweise ein 
Conussyndrom
 lasse sich aus neurologisch-versicherungsme
dizinischer Sicht 
neurotopisch
 
nicht 
durch die Wirbelsäulenfrakturen BWK 8 und LWK 1 und d
ie
 anschliessenden Interventionen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit unfallkausal erklären. Ebenso seien bei abgeheiltem Unfallgeschehen die anhaltenden Blasenentleerungsstörungen nicht durch das Unfallgeschehen bezie
hungsweise d
ie
 nachfolgenden Interventionen 
zu 
erklären. 
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss, 
dass 
eine abschliessende Beurteilung 
in diesem Zeitpunkt nicht möglich sei
 
und zur Vervollständigung der Akten die fehlenden Originalbefunde sowie überdies eine Zweitmeinung der Universitätsklinik 
E.___
 oder 
des
 
F.___
 einzuholen seien (Urk. 8/280). 
3.2
    
Nach Vorliegen der entsprechenden Berichte (Urk. 8/
283, 
284, 285, 
288
, 343, 346, 356, 
357, 
370, 
371, 
378) sowie der Einholung von weiteren am 
1
3. 
u
nd 
27. April 2022 (Urk. 8/
380, 
392) angeforderten Verlaufsberichten bezüglich der Schmerz
behandlungen, neuro-urologischen Behandlungen 
(Urk. 8/410, 413, 420, 425) 
so
wie der Traumatologie des 
A.___
 (Urk. 8/416)
, 
nahm
 Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 13. Ok
tober 2022 eine abschliessende Beurteilung 
vor 
(Urk. 8/438). 
Darin stellte er die folgenden neurologischen Diagnosen:
 
- 
Wahrscheinlich unfallkausales, überwiegend sensibles (sensorisches) Querschnittssyndrom unterhalb des Niveaus des (am 20.10.2019 fraktu
rierten) Brustwirbelkörpers (BWK) 8
- 
Wahrscheinlich unfallkausales Conus-
Cauda
-Syndrom, wahrscheinlich als Folge der Fraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 1 am 20.10.2019
- 
Neurogene Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörung
- 
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom, am ehesten 
mixed
 Pain
    
Er führte aus, dass 
der Beschwerdeführer bezüglich seiner unfallbedingten neu
rogenen Blasenfunktionsstörung sowohl in der Urologie des 
A.___
 als auch in der Neuro-Urologie der Universitätsklinik 
E.___
 ambulant behandelt worden sei. Entsprechend den vorliegenden Arztb
erichten
 zu diesen ambulanten Konsultati
onen sei 
aus
 neurologische
r Sicht 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer dauerhaft mit einem suprapubischen Blasenkatheter versorgt bleiben werde. So
mit sei bezüglich der neurogenen Blasenfunktionsstörung von einem Endzustand bezüglich Behandlungsmassnahmen, welche eine wesentliche und dauerhafte Verbesserung der Gesundheitsstörungen ermöglichten, auszugehen. 
    
Bis mindestens zum Juli des Jahres 2022 habe der Beschwerdeführer zudem eine ambulante physiotherapeutische Behandlung am Spital 
Z.___
 in Anspruch genommen; nach neurologischer Einschätzung sei bezüglich Behandlungen mit 
Physiotherapie und/oder medizinischer Trainingstherapie (MTT) beim Beschwer
deführer keine wesentliche und dauerhafte Verbesserung des Gesundheitszustan
des mehr zu erzielen. 
    
In Bezug auf das aus neurologischer Sicht als gemischtes (nozizeptives und neu
ropathisches) Schmerzsyndrom (im Sinne eines «
mixed
 Pain») einzuschätzende chronische lumbalbetonte Schmerzsyndrom beziehe der Beschwerdeführer ent
sprechend den vorliegenden Apothekenrechnungen regelmässig den Wirkstoff gegen neuropathische Schmerzen, Pregabalin, und das konventionelle Schmerz
medikament Ibuprofen. In den Dokumenten der Beschwerdegegner
in
 seien in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 keine Konsultationen in der Schmerzklinik des 
A.___
 mehr zu finden. Die im Jahre 2021 dort vorgeschlagene Therapie mit dem Opioid Targin sei im Jahr 2022 vom Beschwerdeführer nicht mehr bezogen wor
den. Nach den vorliegenden Informationen würden auch keine Infiltrationsbe
handlungen mehr zur Schmerzbehandlung erfolgen.
    
Von der Traumatologie des 
A.___
 sei dem Beschwerdeführer im April 2022 die operative Osteosynthesematerial-Entfernung (OSME) vor
g
eschlagen worden. Dies sei vom Beschwerdeführer jedoch nicht gewünscht worden.
    
Insgesamt sei
 in der neurologischen Beurteilung
 beim Beschwerdeführer
 eine Sta
bilisierung des unfallbedingten Gesundheitszustandes nach nunmehr knapp drei Jahren nach dem Unfall vom 22.
 
Oktober 2019 festzustellen. Es sei aus neurolo
gischer Sicht nicht erkennbar, dass der unfallbedingte Gesundheitszustand und/oder die unfallbedingt eingeschränkte Leistungsfähigkeit für Arbeitstätigkei
ten durch Behandlungsmassnahmen noch namhaft zu verbessern sei. 
    
Unter Berücksichtigung der vorliegenden CT- und MR-Bildgebung des Kopfes und des Gehirns sei als Folge des wahrscheinlich unfallkausalen, kleinen 
epidura
len
 (intrakraniellen) Hämatoms okzipital links keine signifikante Schädigung des Gehirns des 
Beschwerdeführers 
entstanden. Es sei keine namhafte kognitive Leis
tungsminderung mit Folge
n
 dieser Kopftraumatisierung im Rahmen des Unfalls vom 22.
 
Oktober 2019 begründbar. Mit unfallbedingten Hirnschädigungen sei beim 
Beschwerdeführer 
weder eine Beeinträchtigung 
d
er Arbeitstätigkeiten be
gründbar noch sei ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung gemäss 
Suva-
Tabelle
 
8 zur Integritätsentschädigung gegeben. 
    
Weiter führte Dr. 
G.___
 aus,
 
dass beim 
Beschwerdeführer 
unter Berücksichti
gung der vorliegenden radiologischen, neurologischen und neuro-urologischen Befunde ein wahrscheinlich unfallkausales, dauerhaftes (bleibendes), überwie
gend sensibles (sensorisches) Querschnitts
s
yndrom unterhalb des Niveaus des (frakturierten) Brustwirbelkörpers (BWK)
 
8 und zusätzlich eine wahrscheinlich 
unfallkausale Konus-
Cauda
-Schädigung (im Zusammenhang mit der Fraktur des Lendenwirbelkörpers
 [
LWK 1
]
) festzustellen sei. Im Zusammenhang mit dieser Wirbelsäulenschädigung beziehungsweise zentralnervösen Schädigung 
liege
 beim 
Beschwerdeführer 
ein chronisches, wahrscheinlich gemischtes (nozizeptives und neuropathisches) Schmerz-Syndrom (im Sinne eines sogenannten «
mixed
 Pain») vor, bezüglich dessen mit weiteren Behandlungen keine namhafte und an
haltende Verbesserung erzielbar sei.
    
Der Schweregrad der vorliegenden dauerhaften zentralnervösen Schädigung, ein
schliesslich des resultierenden chronischen Schmerzsyndrom
s
 und der neurouro
logischen Folgen
,
 sei entsprechend der Suva-Tabelle zur Integritätsentschädi
gung
 
21 im Sinne einer «Paraplegie Asia D-E > L2» einzuordnen; es resultiere ein geschätzter Gesamt-Integritätsschaden bezüglich der im weiteren Sinne neurolo
gischen gesundheitlichen Unfallfolgen in Höhe von 70 %
.
    
Unter Berücksichtigung der dauerhaften, i
m
 weiteren Sinne neurologischen ge
sundheitlichen Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer, medizinisch-theoretisch beurteilt, die entsprechend der Schadenmeldung UVG früher ausgeübte berufliche Tätigkeit als Baufacharbeiter A grundsätzlich nicht mehr möglich, auch nicht in einer angepassten derartigen Tätigkeit in einer Teilzeittätigkeit. Beim Beschwer
deführer liege
 eine dauerhafte leichte Beeinträchtigung der Gehfähigkeit vor, so dass ihm grundsätzlich keine Arbeitstätigkeiten möglich seien, welche ein häufi
ges, überwiegendes oder dauerhafte
s
 Gehen und Stehen erforderten. Der 
Be
schwerdeführer 
sei ausschliesslich für Tätigkeiten im Sitzen für einen grundsätz
lich annähernd vollzeitigen Zeitraum geeignet. 
Bei sitzenden
 Tätigkeiten sei der 
Beschwerdeführer 
wegen der 
residuellen
 Wirbelsäulenproblematik und dem fort
bestehenden behandlungsbedürftigen Schmerzsyndrom nicht zu mittelschweren oder schweren handwerklichen Arbeitstätigkeiten in der Lage. Zusätzlich zu die
ser ausschliess
lichen
 Eignung für höchstens leichte handwerkliche Tätigkeiten im Sitzen sei beim 
Beschwerdeführer 
als Folge des Schmerzsyndroms und im Zu
sammenhang mit der wahrscheinlich dauerhaft fortbestehenden
 
Blasenfunktions
störung ein deutlich erhöhter Pausenbedarf festzustellen, so dass eine Leistungs
minderung bei einer grundsätzlich möglichen vollzeitigen sitzenden Tätigkeit von 20 % vorliege. Von Seiten der intellektuellen (geistigen) Leistungsfähigkeit seien beim 
Beschwerdeführer 
keine namhaften unfallbedingten Einschränkungen fest
stellbar
 (Urk. 8/
438, 439)
.
4.
4.1
    
Die 
Einschätzung
en
 von 
Dr.
 
D.___
 
und Dr. 
G.___
 
(vgl. E. 3) 
erfolgte
n
 auf der Basis einer 
umfassenden Aktenlage samt bildgebenden Befunden, Operations-, Untersuchungs- und Sprechstundenberichten aus den unterschiedlichsten medi
zinischen Fachdisziplinen. 
Die Darlegung der medi
zini
schen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizi
nischen Situation leuchtet ein. 
4.2
    
D
ie
 Versicherungsmediziner berücksichtigte
n
 bei 
ihren
 Beurteilung
en
 die 
um
fangreiche
 medizinische Aktenlage 
und – entgegen den Ausführungen des Be
schwerdeführers 
(Urk. 15 S. 4 ff.) 
– namentlich auch die frühen 
Behandlerberichte
 sowie
 
die Berichte der
 Rehakliniken 
B.___
 und 
C.___
 (insbesondere 
Aus
trittsbericht
e
 vom 
23
. April 2020 [Urk. 8/
145
]
, 20. Mai 2020 [Urk. 8/96]
 und 
4
.
 
September
 2020 
[
Urk. 8/140
]
)
 sowie den neuropsychologischen Bericht des Ambulatoriums 
Z.___
 vom 3. Juni 2020 (Urk. 8/114)
. Nachdem Dr. 
D.___
 am 26. Oktober 2021 bei der Würdigung der 
zu
 diesem Zeitpunkt vorliegenden 
Berichte auf das Bestehen von Widersprüchlichkeiten sowie eine noch unvoll
ständige Aktenlage hingewiesen und weitere Abklärungen empfohlen hatte
 (vgl. E. 3.1, Urk. 8/280)
, 
wurde die Aktenlage vervollständigt und eine Zweitmeinung in der Universitätsklinik 
E.___
 eingeholt. Sodann wurden vor der abschliessen
den medizinischen Beurteilung Verlaufsberichte bezüglich der Schmerzbehand
lungen, der neuro-urologischen Behandlungen und der Traumatologie eingefor
dert (Urk. 8/380
, 392)
. Gestützt auf eine differenzierte und sorgfältige Analyse d
ieser 
umfassenden
 Befunde und Berichterstattungen betreffend 
(
insbesondere
)
 
die 
neurologischen, orthopädischen und urologischen Untersuchungen sowie Schmerzbehandlungen 
kam Dr.
 
G.___
 nachvollziehbar zum Schluss, dass in den fast drei Jahren seit dem Unfall 
– 
unter anderem durch die fortgesetzten Behand
lungen 
– 
eine Stabilisierung der gesundheitlichen Situation eingetreten 
sei
 und dem Beschwerdeführer leichte handwerkliche Tätigkeiten im Sitzen vollzeitig zu
mutbar seien, dass aufgrund des bestehenden Schmerzsyndroms und der Blasen
funktionsstörung aber eine Leistungsminderung von 20 % ausgewiesen sei
 (vgl. Urk. 8/438, E. 3.2)
.
 
    
Dass sich Dr. 
G.___
 dabei nicht explizit mit der Einschätzung der Arbeitsfähig
keit gemäss dem Bericht der 
RehaClinic
 
C.___
 vom 4. September 2020 (Urk. 8/140) auseinandergesetzt hat, vermag die Schlüssigkeit seiner Beurteilung nicht zu schmälern, liegt dieser doch nicht nur ein durch weitere intensive Be
handlung und Zeitablauf 
(während zwei Jahren) 
inzwischen stabilisierter Gesund
heitszustand zugrunde, sondern auch eine 
durch Vervollständigung und Ergän
zung der Aktenlage stark verbesserte Entscheidungsgrundlage. 
Insoweit der
 Be
schwerdefüh
r
er auf allfällige unfallkausale kognitive Defizite 
hinwies
 (Urk. 1 S. 7 ff
.
)
, 
vermögen 
seine Ausführungen 
sodann 
nicht zu überzeugen
. 
So legte 
Dr.
 
G.___
 hierzu 
schlüssig
 
dar
, dass 
un
t
er Berücksichtigung der aktenkundigen CR- und MR-Bildgebung des K
o
pfes und de
s
 G
ehi
rns als Folge des wahrscheinlich unfallkausalen, kleinen 
epiduralen
 (intrakraniellen) Hämatoms okz
i
pital links
 keine signifikante Schädigung des Gehirns entstanden ist
, da keine wahrschein
lich unfallbedingten strukturellen (organischen) Hirnparenchym-Schädigungen erkennbar sind. Damit sind
 keine namhafte
n
 kognitive
n
 Leistungsminderung
en
 mit Folgen dieser Kopftraumatisierung 
nachvollziehbar
 
und somit
 weder eine Be
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit noch ein Integritätsschaden 
begründbar
 
(Urk. 
8/392 S. 1, 
8/438
 S. 3
).
    
E
ntgegen dem 
D
afürhalten des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 6) 
schadet 
ferner
 nicht, dass Dr.
 
G.___
 den Beschwerdeführer nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutach
ten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Mit den durchge
führten Bildgebungen sowie den Befunder
hebungen und de
n
 Di
agnosestellung
en
 durch diverse Fachärzte wurde der medizi
nische Sachverhalt einge
hend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage hat der Versicherungsme
diziner lediglich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit teilweise unterschied
lich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestel
lung hinwegzusetzen. 
    
Alsdann
 dringt der Beschwerdeführer mit seiner 
(impliziten) 
Rüge, wonach Dr
. 
G.___
 nicht in der Lage sein solle, die bestehenden Beschwerden zu beurtei
len
 (Urk. 1 S. 6 ff.)
, nicht durch. 
Praxisgemäss sind die 
Versicherungsmediziner
 
der Suva 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 9 Abs. 2 
aUVV
) und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und thera
peutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich er
worbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2, je mit Hinweisen
). 
Damit ist kein Grund ersicht
lich, weshalb Dr. 
G.___
, welcher Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM mit mehrjähriger Berufserfahrung bei der Suva ist, 
vorliegend die Kom
petenz abzu
sprechen wäre, den Gesundheitsschaden verlässlich beurteilen zu können.
4.
3
    
Zusammenfassend ist damit 
festzuhalten, dass die Einwendungen des Beschwer
deführers keine er
n
sthaften Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurtei
lung von Dr.
 
G.___
 zu erwecken vermögen. Vielmehr ist auf dessen beweiswer
tige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzustellen
;
 
damit besteht auch kein wei
terer Abklärungs
be
darf (anti
zipierte Beweiswürdigung, vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3
).
 Was die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zudem anbegehrte EFL anbelangt, 
ist festzuhalten, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte zu beantworten ist
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1, 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4), was vorliegend erfolgt ist.
5.
5.1
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seine
r
 angestammten 
Tä
tigkeit als Baufacharbeiter
 
A
 arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen
, 
wobei von den Verhältnissen im Jahr 2023 (hypothetischer Renten
beginn 
gemäss
 Art. 19 Abs. 1 UVG als 
massgeblicher
 Vergleichszeitpunkt: BGE 128 V 174) auszugehen ist.
5.2
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
 Ein
gliederungsmassnahmen durch
 eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen
 könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. 
5.3
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
Soweit
 die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort geltend macht
e
, dass 
die Verfügung in Bezug auf die Höhe des 
Valideneinkommens
, welches erstmals mit der Beschwerde als zu tief moniert worden sei, in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 7 S. 8)
, ist ihr nicht beizupflichten. Zwar ist eine Verfügung im Bereich der Unfallversicherung 
(
insbesondere
)
 hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf eine Invalidenrente der Teilrechtskraft zugänglich (BGE 144 V 354 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Indes wurde d
ie Invalidenrente 
– wenn auch nicht explizit das 
Vali
deneinkommen
 – 
vorliegendenfalls
 mittels 
Einsprache angefochten
 und konnte folglich nicht in Rechtskraft erwachsen. 
Eine Teilrechtskraft 
hinsichtlich 
einzelne
r
 Berechnungselemente 
des
 Einkommensvergleichs ist demgegenüber nicht mög
lich.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnangaben der 
Y.___ AG
, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2022 ohne Unfall einen Lohn in der Höhe von Fr. 80’730.-- (Fr. 6'210.-- x 13 [Urk. 8/
33
,
 
240, 449
]
) erzielt hätte. 
Da vorliegend von den Verhältnissen im Jahr 2023 auszugehen ist (Rentenbeginn per 1. Januar 2023, vgl. E. 5.1), ist auch die generelle Lohnerhöhung im Bauhauptgewerbe von monatlich Fr. 150.-- per 1.
 Mai 
2023 zu berücksichtigen (vgl. Bundesratsbeschluss über die 
Allgemeinver
bindlicherklärung
 des Landesmantelvertrages für das Bauhauptgewerbe
 vom 6. April 2023
, 
BBl
 2023 986, 
Art. 3)
, womit sich das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 82‘680.-- (Fr. 6‘360.-- x 13) erhöht. 
    
Inso
weit
 der Beschwerdeführer einwandte, dass der 
Validenlohn
 angesichts des versicherten Verdienstes als zu tief erscheine (Urk. 1 S. 
10
), kann ihm nicht ge
folgt werden
, zumal der versicherte Verdienst 
zum einen 
nicht nach den gleichen Kriterien wie das 
E
inkommen
, das die versicherte Person verdienen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (RKUV 1999 Nr. U 327, U 204/97 E. 3c, Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019
 
vom 5. Mai 2020 E. 9.2)
,
 
bemessen wird
. 
V
or
liegendenfalls
 wurden bei der Berechnung des Jahresverdienstes insbesondere auch die aufgesparten Ferientage berücksichtigt 
(vgl. Urk. 8/
454, 
457, 458)
. Z
um anderen 
ist 
nicht erkennbar
 und 
wurde 
auch nicht ausgeführt
, inwiefern 
das
 
Va
lideneinkom
m
en
 
falsch 
berechnet
 worden sein soll.
5.4
    
Die bisherige Tätigkeit bei der 
Y.___ AG
 ist dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Aus die
sem Grund sind zur Bemessung des Invaliden
ein
kommens die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuzie
hen. 
Dabei ist auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Ar
beitskräfte (LSE 2020, TOTAL in der Tabelle TA1) im Kompe
tenzniveau
 
1 von Fr. 5’261.
-- 
abzustellen. Dieses monatliche Einkommen 
ist
 unter Berücksichti
gung der durchschnittli
chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schafts
abteilun
gen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, A-S 01-96) sowie der Nominallohnent
wick
lung bis ins Jahr 202
3
 (Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, No
minal
lohnindex 2011-202
3
, Männer, Ziff. 05-96, Total) 
auf 
ein 
Jahres
einkom
men für eine 80%
-
ige
 Tätigkeit 
hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invaliden
einkommen 
von 
Fr. 5
3’757
.-- 
(Fr. 5’261.-- x 
12 :
 40 x 41,7 x 0.993 x 1.011 x 
1.017 x 
0.8).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit un
terdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 
134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
higkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zu
sätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt (oder berücksichtigt), hat die Be
schwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der 
Verwaltung 
vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser zu erhöhen (oder zu vermindern) (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.3.1 und 
9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen
).
5.6 
    
Nach dem Gesagten hängt die Frage, ob und in welchem Ausmass der statistische Lohn von 
Fr. 53’757.-- 
zu korrigieren ist, von den gesamten persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab. 
Der Beschwerdeführer 
ist
 
gemäss der Beurteilung von Dr. 
G.___
 nach wie vor für sitzende Tätigkeiten vollzeitig geeignet, dies unter Ausschluss von mittelschweren oder schweren handwerklichen Arbeitstätigkeiten sowie unter Berücksichtigung einer Leistungs
minderung wegen erhöhter Pausenbedürftigkeit von 20 %. 
Damit ist er auf dem Arbeits
markt in Konkurrenz mit einem Mitbewerber ohne physische Einschrän
kungen 
allenfalls
 leicht benachteiligt, was sich auf das Lohnniveau auswirken kann. 
Allerdings ist er in zeitlicher Hinsicht nach wie vor 
vollzeitig
 
einsetzbar
 und Dr. 
G.___
 berücksichtigte 
bereits sämtliche gesund
heitlichen Einschränkun
gen und insbesondere den erhöhten Pausenbedarf 
bei der Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit. Entsprechend der bundes
ge
richtlichen Rechtspre
chung sind diese nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte 
führen würde (Urteile des Bundesge
richts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
Zudem
 ist zu berücksichtigen, dass der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Viel
zahl von leichten (bis mittelschweren) Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumut
bar
keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten auszugehen. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionsein
heiten, die überwiegend sitzend ausgeführt wer
den können. Gleichzeitig werden in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche phy
sische Kraft verlangen, seit vielen Jahren und in ständig zunehmendem Ausmass durch Maschinen verrichtet, wäh
rend den Überwachungsfunktionen – wie auch im Dienstleistungsbereich – grosse und wachsende Bedeutung zukommt (ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 104 E. 5b). Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem aus
geglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeich
nen sind. Sodann fällt das Alter des Beschwerdeführers nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfs
ar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgegliche
nen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe
tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_
20
/201
1
 vom 
9. Juni
 201
1
 E. 
4.4
). Schliesslich bestehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Auswir
kung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Im vorliegen
den Fall trägt 
der von der Beschwer
degegnerin vorgenommene Abzug von
 
5
 % diesen Tatsachen 
– insbesondere den körperlichen Einschränkungen – angemes
sen Rechnung, wo
durch sich das Invalideneinkommen auf
 
Fr. 
5
1’069
.-- (0.95 x 
Fr. 53’757.--
) 
reduziert.
5.
7
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 
Fr. 82‘680.--
; Invalideneinkommen 
Fr. 51’069.--
) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr.
 3
1’611
.--
, was einem Invaliditätsgrad von gerun
det
 3
8
 % ent
spricht.
6.
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist ebenfalls auf 
d
ie Stellungnahme von 
Dr.
 
G.___
 
abzustellen. Er 
ordnete den Schweregrad
 
der beim Beschwerdeführer
 vorliegende
n
 dauerhafte
n
 zentralnervöse
n
 Schädigung, ein
schliesslich des resultierenden chronischen Schmerzsyndroms und der neurouro
logischen Folgen
, 
entsp
r
echend der Suva-Tabelle 21 im Sinne einer «Paraplegie Asia D-E > L2
»
 
ein, wo
mit
 ein geschätzter Gesamt-Integritätsschaden bezüglich der im weiteren Sinne neurologis
c
hen gesundheitlichen Unfallfolgen in Höhe von 70 % resultiert 
(Urk. 8/439). Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden. Gemäss der 
Suva-
Tabelle 21 werden die 
Einschränkungen
 
bei Rückenmarkverletzungen 
nach dem Ausmass der Lähmung 
(inkomplett/komplett) 
sowie dem Lähmungsni
veau 
(Tetraplegie/Paraplegie oberhalb und unterhalb L2) 
klassifiziert, wobei 
der Gutachter die Beeinträchtigung des Beschwerdeführers überzeugend mit einer Pa
raplegie oberhalb L2 mit einem Ausmass
 
zwischen 
Asia D (
inkomplett, m
otorische Funktion unterhalb dem L
ä
hmungsniveau erhalten und mehr als die Hälfte der Kennmuskeln mit Muskelkraftgrad >= 3) und Asia E (normal) 
verglich, womit sich
 
–
 
bei stärkerer Gewichtung des Ausmasses
 Asia D 
-
 ein Integritätsschaden von 70 %
 ergibt
.
 Dabei hat der Gutachter sämtliche aktenkundigen medizinischen Berichte samt bildgebenden Befunde
n
 berücksichtigt.
 
    
Insofern der Beschwerdeführer 
rügte
, dass 
der verfügte Ansatz ungenügend er
scheine 
und nicht ersichtlich sei, dass mit 70 % beide, und je in welchem Ausmass, erlittenen Verletzungen der Wirbelsäule berücksichtigt worden seien 
(Urk. 1 S. 
9, 15 S. 5
), 
vermag er nicht 
durchzudringen
. 
Vielmehr legte der Gutachter 
klar
 dar, dass sich 
der festgelegte Integritätsschaden auf die gesamten Unfallfolgen im Sinne der vorliegenden dauerhaften zentralnervösen Schädigung einschliesslich des 
resultierenden 
chronischen Schmerzsyndroms und der neurourologischen Folgen bezieht. Mit
 der Einordnung der 
dauerhaften Schädigung
 im Sinne einer 
Paraplegie oberhalb L2 mit einem Ausmass zwischen Asia D und Asia E 
wurde sämtlichen Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit den Rückenmarkverlet
zungen des Beschwerdeführers voll
um
fänglich Rech
nung getragen.
 
Auch der Vergleich mit einer kompletten Paraplegie, welche 
zu 
eine
r
 deutlich 
stärkeren
 Einschränkung und 
gemäss 
Anhang
 
3 zur UVV 
zu einer Integritätsentschädigung von 90 % führt
, zeigt die Angemessenheit der vorliegenden Entschädigung. 
Dass mit Anwendung der Tabelle
 
21 den gesetzlichen Rahmenbedingungen von Art.
 
36 Abs.
 
2 UVV einschliesslich Anhang
 
3 nicht entsprochen würde oder der Versicherungsmediziner das in Tabelle 21 dargelegte Feinraster unkorrekt ange
wendet hätte, wird nicht dargelegt und hierfür bestehen auch keine Anhalts
punkte.
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet rechtsprechungsgemäss eine Tat
frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23.
 
Juli 2013 E.
 
3.4.1 und U
 
344/01 vom 11.
 
September 2002 E.
 
6, je mit Hinweisen). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers bestätigende, dem Versicherungsmediziner widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritäts
einbusse ist nicht aktenkundig. Es ist daher nicht stichhaltig, wenn der Beschwer
deführer ohne entsprechende medizinische Grundlage eine erneute Überprüfung eines möglichen Integritätsschadens verlangt 
(Urk. 1 S. 9, 15 S. 5)
. Nach dem Ge
sagten ist 
damit 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizi
nische Beurteilung von Dr.
 
G.___
 den unfallbedingten Integri
täts
scha
den insgesamt auf 
7
0 % festsetzte.
7
.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die dem Beschwerdeführer seit 1.
 
Juni 2020 aus
gerichtete 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades per 30. Juni 2023 mit der Be
gründung ein, dass das Finden einer neuen Wohnung beziehungsweise der Badumbau zumutbar sei, was sodann das Verrichten der Notdurft und die Kör
perpflege ermögliche
 (Urk. 8/475
 S. 4
, 
Urk. 
2
 S. 13 ff.
)
.
 Soweit der Beschwerde
führer 
hiegegen
 vorbrachte, bereits mit Eingabe vom 10. Januar 2022 geltend gemacht zu haben, 
dass der Einbau der Dusche (i
m
 
damaligen
 Zeitpunkt) noch nicht erfolgt sei und er abgesehen davon nach wie vor 
in mindestens zwei Le
bensverrichtungen 
in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen
 
sei
 (Urk. 1 S. 9 f.,
 Urk. 
8/311), 
vermag er nicht zu überzeugen. 
Einerseits ist 
aufgrund der Akten nicht ersichtlich, in welchen weiteren Lebensverrichtungen eine Einschränkung bestehen soll
. Und andererseits 
ist nicht verständlich, warum der Beschwerdefüh
rer den Badumbau 
– oder einen 
Wohnungswechsel
 – 
auch 
eineinhalb Jahre später noch
 immer
 
nicht 
vorgenommen hat. 
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein
 der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (
BGE 113 V 28
 
 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungspflicht (vgl. 
BGE 120 V 368
 
 E. 6b; 
117 V 275
 
 E. 2b), wobei jedoch vom Versicherten nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumut
bar sind (
BGE
 
 
 
113
 
 
 
V
 
 
 
22
 
 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 
8C
_
385
/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2). 
    
Der Beschwerdeführer wäre nach Aktenlage im Bereich der «Körperpflege» 
sowie der «Verrichtung der Notdurft» 
selbständig, wenn 
in 
seine
r
 Wohnung 
ein Badum
bau vorgenommen würde (insbesondere Einbau 
einer ebenerdigen Dusche statt einer Badewanne
)
. Da es sich bei der Hilfslosenentschädigung wie bei der Invali
denrente um eine Dauerleistung handelt, wäre es dem Beschwerdeführer deshalb – zwecks Vermeidung des Dritthilfebedarfs bei der «Körperpflege» – zumutbar, in eine Wohnung mit ebenerdiger Dusche zu wechseln oder einen Badumbau vor
zunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2024 vom 19. März 2025 E. 6
.2
). Hierfür h
ä
tte er vor der 
(mehrfach angekündigten [vgl. Urk. 8/216, 321
,
 
475
]) 
Einstellung der Hilfslosenentschädigung ausreichend Zeit 
gehabt 
und hätte damit seine Selbständigkeit wiederherstellen können.
 
Zudem ist 
in Bezug auf die an
gebliche Einschränkung in weiteren Lebensverrichtungen
 (vgl. Urk. 8/311)
 
der Vollständigkeit halber 
anzufügen, dass im Rahmen der Hilflosenentschädigung nicht per se jede Hilfe
stellung vergütet werden muss
. V
ielmehr ist ein Anspruch nur gegeben, wenn eine Person regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist.
    
Unter diesen Umständen durfte die Suva zu Recht davon ausgehen, dass die Vo
raussetzungen für die Annahme einer Hilflosigkeit leichten Grades über den 30. Juni 2023 hinaus nicht mehr erfüllt sind. 
8.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 9. April 2024 (Urk. 2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
in Bezug auf den Rentenanspruch 
aufzu
heben
 
und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2023 An
spruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Inva
liditätsgrad von 38 % hat. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
9.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
9.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens – der Beschwerdeführer obsiegt in Bezug auf den Rentenanspruch in sehr geringem Umfang und unterliegt hinsichtlich der Ansprüche auf Integritätsentschädigung und Hilflosenentschädigung – steht ihm keine Prozessentschädigung zu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 9. April 2024 in Bezug auf den Rentenanspruch aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente der Un
fallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 38 % hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
De
m
 Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling