zh_sozialversicherungsgericht · AK.2013.00029 · 2014-12-22 · de
Haftung nach Art. 52 AHVG von Verwaltungsräten und eines Direktors mit Einzelunterschrift. Teilweise Reduktion der Schadenersatzforderung wegen Austritt aus dem Verwaltungsrat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2013.00029
damit vereinigt
AK.2013.00030 und AK.2013.00031
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
3.
    
Dr. 
Z.___
Beschwerdeführer
alle vertreten durch Rechtsanwalt Diego 
Quinter
Quinter
 
Portmann
 & Partner, Rechtsanwälte
Quaderstrasse 18, Postfach 551, 7002 Chur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Dr. 
Z.___
 war
 vom 15. Dezember 2009 bis 15. April 2010 (
Tage
bucheintrag
) als Mitglied des Ver
waltungsrates der 
A.___
 AG (vormals: 
Mirabis
 Trust AG) im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Ihm folgten am 15. April 2010 
Y.___
 als Präsident und 
X.___
 als Mitglied des Verwaltungsrates
. Ab 
diesem Tag
 war 
Dr. 
Z.___
 als stell
vertretender Direktor mit Einzelunterschrift und ab 
9. 
Juni 2010 als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen
. Der Handelsregistereintrag von 
Dr. 
Z.___
 wurde am 
6. 
August 2010 gelöscht
.
 Am 2. Mai 2012 wurde der Eintrag von 
Y.___
 als Präsident des Verwaltungsrates im Handelsregister des Kantons Zürich gelöscht 
(Urk. 8/238; Internet-Auszug Handelsregister
 des Kantons Zürich und Publika
tionen im Schweizerischen Handelsamtsblatt [SHAB])
. Die
 
A.___
 AG ist der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichs
kasse
, 
als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen.
    
Auf Betreibung von 
Lohn
beiträgen hin erwirkte die Ausgleichskasse am 
1
4. 
Mai 2012 
diverse Verlustscheine über Forderungen von insgesamt Fr. 
82‘343.15 (
Urk. 
8/115-120). Sie 
forderte von 
X.___
, 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 mit Verfügungen vom 22. April 2013
 – unter Hinweis auf 
eine durch 
Verlustscheine
 verbriefte Forderung von 
total 
Fr. 82‘343.15 und noch ausstehende Lohnbeiträge von Fr. 34‘752.05
 (inkl. Mahngebühren, Ver
zugs
zin
sen, Erhebungsgebühren und Kosten sowie Betreibungskosten)
 
–
 in soli
darischer Haftung Schadenersatz für ent
gangene Sozialversicherungs
beiträge im Umfang von Fr.
 
117‘095.20
 (Urk. 8/195-197)
. Dagegen erhoben die 
Ver
fügungs
adressa
ten
 am 27. Mai 2013 Einsprache
 (
Urk. 
8/181)
. Am 20. Juni 2013 er
gingen drei 
Einspracheentscheide
 der Ausgleichskasse. Während diese die Ein
sprachen von 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 in dem Sinne teilweise guthiess, als sie die betreffenden Schadenersatz
forderungen auf Fr. 111‘372.80 
(Urk. 
3/
2)
 beziehungsweise
 Fr. 38‘285.50 
(
Urk. 
4/
2)
 reduzierte, wies sie die Einsprache von 
X.___
 ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen die sie betreffenden 
Einspracheentscheide
 erhoben 
X.___
,
 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 am 2
3. 
August 2013 jeweils 
Beschwerde
 und beantragten 
die
 Aufhebung
 der 
Einspracheentscheide
 (
Urk. 
1
 S. 1
 im Pro
zess AK.2013.00029, 
Urk. 
1 S. 1 im Prozess AK.2013.00030, 
Urk. 
1 S. 1 im Prozess AK.2013.00031
).
    
Mit Verfügung vom 
28
. 
August
 201
3
 (Urk. 5) wurde
n
 die Prozesse AK.2013.00030 und AK.2013.00031 mit dem vorliegenden Prozess AK.2013.00029 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Die Verfahren AK.2013.00030 und AK.2013.00031 wurde als dadurch erle
digt ab
geschrieben (
Urk. 
3/3, 
Urk. 4/3). De
r
en 
Akten wurden als
 
Urk. 
3/0-
3
 und
 Urk. 4/0-
3
 zu den Akten 
des vorliegenden
 Prozesses genommen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantrag
t
e mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Septem
-
ber
 2013 Abweisung 
der
 Beschwerden (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-238).
    
Mit Replik vom 2
5. 
November 2013 hielten die Beschwerdeführer an ihren Anträ
gen fest (
Urk. 
12 S. 1).
 Am 1
0. 
Januar 2014 erklärte die 
Beschwerdegeg
nerin
 unter Verweis auf ihre bisherigen Anträge und Ausführungen Verzicht auf Duplik (
Urk. 
16), was den Beschwerdeführern mit Mitteilung vom 1
3. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahrlässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per
son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hin
weisen).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenver
sicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über 
Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (
B.___
, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und 
Be
treibungskosten
, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 
V 
95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massge
blichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.1.3
    
Eine solche tatsächliche 
Uneinbringlichkeit
 und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen den Arbeitgeber eingeleiteten Be
trei
bung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der 
Pfändungs
ver
lustschein
 gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesge
set
zes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grund
sätzlich und in 
masslicher
 Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass der Arbeitgeber seine Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit 
realistischerweise
 auch der Schadener
satzpflicht nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des 
Pfändungsverlust
schei
nes
 an einer Belangung der subsidiär haft
baren Organe nichts im Wege. In die
sem Moment hat die Ausgleichskasse auch Kenntnis des Schadens, was die zweijährige Verjährungsfrist nach 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG in Gang setzt (BGE 113 V 256; SVR 2000 AHV Nr. 8; ZAK 1991 S. 125, 1988 S. 300).
2
.2
    
2.2.1
    
Durch die definitiven Pfändungsverlustscheine vom 1
4. 
Mai 2012 ist eine 
Forde
rungssumme
 von 
total 
Fr. 
82‘343.1
5
 
verbrieft
 (Urk. 8/115-120)
. 
2.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte mit Schadenersatzverfügungen vom 22. April 2013 zusätzlich zur genannten Forderung über 
Fr. 
82‘343.1
5
 
als Schaden 
noch ausstehende Lohnbeiträge von Fr. 34‘7
52.05 (inkl. Mahnge
bühren, Ver
zugs
zin
sen, Erh
ebungsgebühren und Kosten sowie 
Betreibungs
kosten
) geltend (Urk. 8/195-197).
    
Mit Urteil H34/01 vom 1
7. 
August 2001 hat das damalige Eidgenössische Ver
sicherungsgericht entschieden, im damals zu beurteilenden Fall sei der Schaden lediglich im Betrag zweier definitiver
 Pfändungsverlustscheine ent
standen. Was den darüber hinausgehenden Betrag anbelange, stehe im Zeit
punkt des Erlasses
 der Schadenersatzverfügung noch gar nicht fest, dass dieser nicht mehr einge
fordert werden könne, weil sich gemäss den Akten noch gar keiner für den Schaden
s
eintritt erforderlichen Sachverhalte verwirklicht h
ab
e. Die blosse Ver
mutung der Ausgleichskasse, die anderen Forderungen würden das gleiche Schicksal erleiden wie diejenigen, für welche 
sie 
ein
en
 Verlustschein
 habe, bilde keine hinreichende Grundlage für die Annahme eines Schadens (Urteil H 34/01 vom 1
7. 
August 2001 E. 3b).
 In der Folge hat das damalige Eidgenössische Ver
sicherungsgerichts mit Urteil H 162/03 vom 
2. 
Juli 2004 zur Frage, ob ein Schaden für sämtliche im Zeitpunkt der Aus
stellung eines Verlustscheins aus
stehenden Beitragsforderungen anzu
nehmen sei, aus
ge
führt, es sei entschei
dend, ob aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles davon auszugehen sei, dass bei Ausstellen eines Verlustscheines über eine 
Teil
forderung
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, auch die weiteren ausste
henden Beiträge könnten nicht im ordentlichen Ver
fahren 
nach 
Art. 
14 
ff. 
AHVG eingebracht werden (Urteil H 162/03 vom 
2. 
Juli 2004 E.
 
5.2 mit Hin
weis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen, vgl. Urteil des 
Sozialversicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich AK.2006.000
0
8 vom 27. April 2007 E. 2.2.2-2.2.3 mit weite
ren Hinwei
sen
).
    
Die Forderung über
 Fr. 34‘752.05 setzt sich
 gemäss
 
Konto-Auszug der 
Be
schwer
degegnerin
 vom 23. September 2013 (
Urk. 
8/236) 
aus den unbezahlt ge
bliebenen
 
Akontobeiträgen
 
für das 
3. 
und 
4. 
Quartal 2011 (Pos.
 
2011 0004 und 
2011 
0005 des Konto
-A
uszuges)
,
 für das 
2. 
bis 
4. 
Quartal 2012 (Pos.
 
2012 0005
, 2012 0006 und 2012 0008
 des Konto-Auszuges
)
 und für das 
1. 
Quartal 2013
 (Pos. 2013 0001
 des Konto-Auszuges)
 sowie 
d
en
 unbezahlt gebliebenen 
Lohn
beiträgen
 für Januar bis Oktober 2009
 gemäss
 Nachzahlungsverfügung vom
 1
9. 
Oktober 2012
 (
Urk.
 
8/143, 
Pos. 2012 0007 
des Konto-Auszugs
)
 zusammen
.
 
Hinzu kamen Betreibungs- und Ver
wal
tungskosten, Mahngebühren sowie 
Ver
zugszinsen 
(
vgl.
 
den 
Konto-Auszug [Urk.
 
8/236]
 und die
 Beitragsübersicht [
Urk. 
8/237] vom 2
3. 
September 2013
 sowie den Konto-Auszug vom
 1
7. 
April 2013 [
Urk. 
8/215]
;
 
Urk. 8/
59
, 
Urk. 
7/78, 
Urk. 
8/122,
 
Urk.
 
8/131
,
 Urk.
 
8/150
, 
Urk. 
8/163
 
[
Akontorechnungen
]
;
 
Urk.
 
8/143 [Nachzahlungsverfügung vom 1
9. 
Oktober 2012 
für das Jahr 2009
]
;
 
Urk. 
8/130,
 
Urk. 
8/133,
 
Urk. 
8/148
,
 
Urk. 
8/151
, 
Urk. 
8/162
,
 
Urk. 
8/164
 
[Mahnschreiben]
;
 
Urk. 
8/92,
 Urk.
 
8/142,
 
Urk. 
8/146,
 
Urk. 
8/155,
 
Urk. 
8/157, 
Urk. 
8/204 
[
Zahlungs
befehle
]
;
 Urk.
 
8/128,
 
Urk. 
8/159-161
 
[Veranla
gungsverfügungen
]
;
 
Urk. 
8/134, 
Urk. 
8/137
 
[
Fort
set
zungsbegehren
; 
Urk. 
8/138 [
Verzugszinsenab
rechnung
]
).
 Für ihre For
derungen für 
Januar bis Oktober 2009 sowie
 das 
3. 
Quartal 2012 wurden der 
Be
schwerde
gegnerin
 
zwischenzeitlich 
am 2
3. 
August 2013 
überdies 
Verlustscheine (
Art. 
115 SchKG) ausgestellt (Urk. 8/227, 
Urk. 
8/229)
.
 Demnach ist auch die 
Beitragsf
or
derung
 über 
Fr. 34‘752.05 
in 
masslicher
 Hinsicht 
aufgrund der Akten erstellt. 
    
Gemäss Konto-Auszug (
Urk. 
8/236) und Beitragsübersicht (
Urk. 
8/237) vom 23.
 
September 2013 musste die 
A.___
 AG
 für die 
Akonto
-Beiträge des 
1. 
Quartals 2010 gemahnt und ab der Jahresrechnung 2009 regel
mässig für die Beitragsausstände betrieben werden. In den Betreibungsverfahren erwirkte die Beschwerdegegnerin die erwähnten Verlustscheine 
(
Urk. 8/115-120
). Zwar bezahlte die 
A.___
 AG
 die in Betreibung gesetzte Beitragsforderung für das 
1. 
Quartal 2012 samt Kosten 
Ende 2012 
beim Betrei
bungsamt (
Urk. 
8/152).
 
Danach ging 
aber 
trotz zahlreicher weiterer Mahnun
gen und Be
treibungen 
nie mehr eine Zahlung ein
. Es ist
 nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 aufgrund dieser Umstände davon ausgegangen ist, dass auch die bei Erlass der Schadenersatzverfügungen vom 2
2. 
April 2013 
(Urk. 8/195-197)
 
noch aus
stehende
n
 Lohnbeiträge von Fr. 34‘752.05 (inkl. Mahn
gebühren, Verzugszinsen, Erhebungsgebühren und Kosten sowie 
Betrei
bungskosten
) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr einbring
lich 
sind, 
mithin in diesem Umfang ebenfalls 
bereits 
ein Schaden eingetreten ist. 
Dies belegen auch die Verlustscheine vom 2
3. 
August 2013 (Urk. 8/227, 
Urk. 
8/229). 
Sollte durch die Betrei
bung dieser For
derungen wider Erwarten ein Erlös resultieren, so hätte die Beschwerdegegnerin diesen
 allerdings
 an ihre Schadenersatzforderung anzu
rechnen.
2.2.3
    
Mit 
Einspracheentscheiden
 vom 
20. Juni 2013
 (
Urk. 3/2, Urk. 4/2
) reduzierte die
 Beschwerdegegnerin ihre ursp
rüngliche Schadenersatzforderung ge
ge
n
über dem Beschwer
deführer 2
 auf 
Fr. 111‘372.80 und gegenüber dem Beschwerde
führer 3 auf Fr. 38‘285.5
0.
    
3
.
3
.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff.
 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 
(
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine ge
setz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschrif
ten im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schaden
deckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3
.2
    
Den Kassenakten (Urk. 8/1-2
38
) ist zu entnehmen, dass die 
A.___
 AG
 mehr
fach zur Be
zahlung der Beiträge gemahnt und betrieben wer
den musste (E. 
2.2.1-2
.2
.2
 
vorstehend).
 Über die in der jeweiligen 
Abrech
nungs
periode
 ausbezahlten Löhne, wurde ab
 dem Jahr
 2009 jeweils zu spät abgerechnet (
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/44, 
Urk. 
8/112, 
Urk. 
8/
221
 sowie Aktenverzeichnis zur 
Urk. 
8/1-238).
 Die als Schaden geltend gemachten
 
Lohnbei
träge
 (
zuzügl
. Mahn
gebüh
ren, Verzugszinsen, 
Erhebungs
gebühren
 und Kosten sowie 
Betreibungs
kosten
)
 im Umfang von 
Fr. 117‘095.20
 blieben unbezahlt (
E. 
2.2.1-2
.2
.2
). Damit ist die 
A.___
 AG
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nach
gekommen und hat öf
fentlich-rechtliche Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten der Beschwerdeführer zurückzuführen ist.
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Scha
dener
satzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeit
geber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadener
satz
pflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei ein
fa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sell
schaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4
.1.3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende 
Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 
V 
156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4
.1.4
    
Die Organhaftung aus 
Art. 
52 AHVG besteht nicht für 
Beitragsfor
derun
gen
, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen 
Beitragsfor
derungen
 haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder 
grobfahrläs
sige
 Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Ver
schulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
4
.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer 1 ist 
seit 
15. April 2010 Mitglied des Verwaltungsrates
 der 
A.___
 AG (
Urk. 
8/238
)
 und damit deren formelles Organ.
 Der Beschwerdeführer 2 
amtete vom 1
5. 
April 2010 bis 2. Mai 2012 
als Präsident des Verwaltungsrates dieser Gesellschaft.
 
Laut Handelsregister des Kantons Zürich (Tagebucheinträge) gehörte der Beschwerdeführer 3 vom 15. Dezember 2009 bis 15. April 2010 dem Verwaltungsrat der 
A.___
 AG an. Während den genannten Zeiten hatten mithin jeweils auch die Beschwerdeführer 2 und 3 formelle Organstellung.
 Ab 1
5. 
April 2010 war der Beschwerdeführer 3 als stellvertretender Direktor mit Einzelunterschrift und 
von
 
9. 
Juni bis 
6. 
August 2010 als Geschäfts
führer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (Urk. 8/238).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung tritt ein Verwaltungsratsmitglied mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für die laufenden als auch für verfallene, vom Unternehmen vor seinem Eintritt schuldig gebliebene Beiträge ein (Urteil des Bundesgerichts H34/01 vom 17. 
August 2001 E. 4a mit Hinweis). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführer
s
 2 (
vgl. 
Urk. 3/
2
 S. 2) hat dieser
 – wie auch der Beschwerdeführer 1 –
 somit auch für vor
 seinem Eintritt in den Verwaltungsrat am 15. April 2010
 geschul
dete Beiträge einzustehen. 
Bei der 
A.___
 AG waren im Jahre 2009 fünf, im Jahr
 darauf zwei und im Jahr 2011 eine Person, nämlich der Beschwerdeführer 3, beschäf
tigt
 (
Urk. 
8/13
, 
Urk. 
8/44, 
Urk. 
8/112
).
 Im Jahre 2012 hat die 
A.___
 AG gemäss deren Lohndeklaration neben dem Beschwerdeführer 3 drei weiteren Personen Lohn ausbezahlt (Urk. 8/221).
 
Bei diesen über
schau
ba
ren Verhältnissen konnte von den Be
schwerdeführern erwartet werden, dass sie den 
Überblick über alle wesent
lichen Geschäfts
bereiche der 
A.___
 AG
 und ins
besondere über deren Beitragswesen bewahrten
.
    
Entgegen 
der Auffassung
 des Beschwerdeführers 3
 (
Urk. 
4/1 S. 3)
 kommt im Han
delsregister eingetragenen Direktoren mit Einzelzeichnungsberechtigung nach der 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung in der Regel formelle 
Organ
stel
lung
 zu. Allerdings haben sie nur für Handlungen und Unterlassungen in ihrem Auf
gabenbereich einzustehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2011 vom 30.
 
September 2011 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen). Weder der Beschwerde
führer 3 noch die Beschwerdegegnerin äussern sich dazu, ob dieser während seiner Zeit als stellvertretender Direktor mit Einzelunterschrift der 
A.___
 AG vom 1
6. 
April bis 
8. 
Juni 2010 im 
Beitrags
wesen
 dieses Unternehmens tätig war. Gemäss Jahresabrechnung 2010 
wurde
 neben dem Be
schwerdeführer 3, welcher das ganze Jahr 2010 für die Gesellschaft arbeitete, von Januar bis Mai 2010 auch 
C.___
 Lohn ausbezahlt (
Urk. 
8/44). Gemäss dem Beschwerdeführer 3 ist 
C.___
 per Ende Mai 2010 als Ge
schäftsführerin der Gesellschaft zurückgetreten (
Urk. 
4/1 S. 5). 
C.___
 hat für die 
A.___
 AG am 1
7. 
Mai 2010 die Jahresabrechnung 2009 unterzeichnet (
Urk. 
7/13). Sie war mithin im Beitragswesen involviert. Es ist davon auszugehen, dass spätestens nach ihrem Ausscheiden 
per Ende Mai 2010
 diese Aufgabe dem Beschwerdeführer 3 zuge
fallen
 ist
, zumal etwa der Beschwerdeführer 1 vorbringt, extern tätig
 gewesen
 zu sein (Urk. 1 S. 3), und der 
Beschwerdeführer 3 der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2
7. 
August 2010 Angaben für die Individuellen 
Konti
 der Mitar
beiter der 
A.___
 AG machte (
Urk. 
8/27).
 Demnach kam ihm bis 
9. 
Juni 2010 als stellvertretender Direktor mit Einzelunterschrift ebenfalls formelle Organstellung zu.
4.2.
2
    
Die Beschwerdeführer bringen vor,
 sie hätten mit der Beschwerdegegnerin meh
rere Zahlungsvereinbarungen mit Zahlungsaufschub abgeschlossen (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
3/1 S. 4, Urk. 4/1 S. 5). Hinsichtlich
 de
r
 Ausgleichsrechnung für das Jahr 2009 über 
Fr. 
56‘732.90 wurde der 
A.___
 AG
 am 2
3. 
Juni 2010 ein Zahlungsaufschub und die Bezahlung gemäss Ratenplan
 
ge
währt (
Urk. 
8/24).
 Nachdem der Beschwerdeführer 3 nur bis 
9. 
Juni 2010 for
melle Organstellung hatte, kann er sich nicht auf diesen Zahlungsaufschub berufen (Urteil des Bundesgerichts H 142/04 vom 1
2. 
August 2005 E. 
5).
 
Nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts ändert ein Zahlungsaufschub mit 
Til
gungsplan
 nichts an der Widerrechtlich
keit
 der nicht ordnungsgemässen Be
zahlung der Beiträge.
 Die Verschuldensfrage beurteilt sich primär nach den Umständen, die zum Zahlungsrückstand geführt haben. Bei der Beurteilung der Frage, ob die verantwortlichen Organe ihren Sorgfaltspflichten im Zusam
men
hang mit der Einhaltung der Beitrag
s
zahlungspflicht nachgekommen sind
, ist eine 
Zahlungsvereinbarung jedoch 
mitzu
berücksichtigen
, soweit dem Bei
trags
pflicht
ig
en 
damit ein Abweichen von den ordentlichen Zahlungsterminen zugestanden wird (BGE 124 V 254 E. 3b). 
Daraus können die Beschwerdeführer 1 und 2 allerdings nichts zu
 
ihren Gunsten ableiten. B
ereits die erste Rate 
der Ratenvereinbarung vom 2
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/24/2) 
im Betrag von 
Fr. 
6‘732.90 
wurde 
nicht zum vereinbarten 
Termin bezahlt
 (Urk. 8/23
-24
), womit der Zah
l
ungsaufschub grundsätzlich schon dahingefallen wäre 
(
vgl. 
Art. 
34b 
Abs. 
1 und 3 
AHVV).
 Die nächsten Raten über Fr. 10‘000.-- wurden nicht bezahlt, wo
rauf
hin die Beschwerdegegnerin der 
A.___
 AG eine letzte Frist bis 25. September 2010 ansetzte (Urk. 8/30), welche ebenfalls un
be
nutzt ver
strichen ist. Daraufhin leitete die Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Novem
ber 2010 die Betreibung ein (
Urk. 
8/31)
.
 In der Folge gelangte die 
A.___
 AG an die Beschwerdegegnerin und beantragte einen neuen Ratenplan (
Urk. 
8/33, Urk. 8/35). Am 14.
 
Januar 2011 bewilligte die 
Be
schwer
degegnerin
 für den gesamten Beitragsausstand bis 3
1. 
Dezember 2010 ein
en
 Zahlungsauf
schub und Ratenplan (Urk.
 
8/39). Die 
A.___
 AG musste 
aber auch hier 
mehrfach zur Bezahlung der Raten gemahnt werden (
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/47-48, 
Urk. 
8/54)
. Die Beiträge blieben unbezahlt.
 
Damit wur
den selbst die mit den 
Tilgungsplänen gewähr
t
en Zahlungs
fristen nicht einge
halten.
    
Dem Vorbringen der B
eschwerdeführer, die 
A.___
 AG sei am 
6. 
Januar 2010
,
 als der Beschwerdeführer 1 zusammen mit 
D.___
 50
 %
 der Aktien erworben habe, praktisch zahlungs
un
fähig gewesen (
Urk. 
1 S. 2-3),
 
i
st entgegenzu
halten, dass der
 Beschwerdeführer 1 und 
D.___
 
der Ge
sell
schaft
 
per 
1. 
Januar 
2010
 ein Darlehen
 im Betrag von Fr. 150‘000.-- (Urk. 
8/193) 
gewährten 
und ihr so weitere liquide Mittel verschafft
 haben
.
 Im Übrigen sind die Beschwerdeführer nicht im Januar 2010 in den Verwaltungsrat 
dieser Gesellschaft 
eingetreten, sondern 
gehörten dem Verwaltungsrat entweder bereits an
 (Beschwer
deführer 3) oder traten erst im April 2010 
ei
n (Beschwerdeführer 1 und 2, vgl. Sachverhalt).
 
    
Die Beschwerdeführer 
machen geltend
, als Sanierungsmassnahmen sei
en
 drei der fünf Mitarbeitenden per Ende September 2009 und der Buchhalterin per Ende Dezember 2009 gekündigt worden (Urk. 1 S. 5, Urk. 3/1 S. 5, Urk. 4/1 
S. 
5)
.
 Die Lohnsumme sei drastisch reduziert worden (
Urk. 
12 S. 2).
 Da die Beschwerdeführer erst per 15. Dezember 2009 (Beschwerdeführer 3) be
ziehungs
weise per 15. April 2010 (Beschwerdeführer 
1 und 2) als Mitglieder des Ver
waltungsrates im Handelsregister des Kantons Züri
ch eingetragen wurden, kön
nen i
h
n
en diese Massnahmen aber nicht zugutegehalten werden.
 Gleiches gilt für den Verzicht auf Gehälter 
be
ziehungsweise auf Entschädigung
en
 für 
die
 Verwaltungsra
ts
t
ätigkeit 
der Beschwerdeführer
 (Urk. 1 S. 5, Urk. 3/1 S. 5
)
. 
D
ie 
Be
schwerdegegnerin
 
hält dem 
unter Hinweis auf ihren Konto-Auszug vom
 23. September 2013 (
Urk. 
8/236) entgegen, dass die Beitragsausstände weiter angewachsen seien
 (Urk. 7 S. 3).
    
Schliesslich bringen die Beschwerdeführer vor, sie hätten im Rahmen der soge
nannten 
„Business Defense“
 
„
alles Mögliche bewerkstelligt
“
, damit der 
Be
schwerdegegnerin
 kein nachhaltiger Schaden entstehe
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
3/1 
S. 
5, 
Urk. 4/1 S.
 
6).
 
Das absichtliche Zurückbehalten von ausstehenden Sozialver
siche
rungs
beiträgen bei einem sogenannten „Liquiditätsengpass“ ist nach der Recht
sprechung nur dann nicht schuldhaft (bzw. nicht widerrechtlich), wenn der Arbeitgeber zunächst für das Überleben des Unternehmens wesent
liche andere Forderungen befriedigt, gleichzeitig aber aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen, an den wirtschaftlichen Gegebenheiten orientier
ten Beur
tei
lung der Lage annehmen darf, die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzahlen zu können (Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008, S. 156 
N
 669
, 
N
 
671 ff.
; BGE 108 V 183 E. 2, Urteil des Bundesgericht
s
 H 201/01 vom 2. Juli 2002 E. 5b).
 
Da 
die 
A.___
 AG – mit Ausnahme der Beiträge für das 
1. 
Quartal 2012, welche auf Betreibung hin beglichen wurden
 
–
 sei
t
 März 2010 keine Sozialversicherungsbeiträge mehr bezahlte (Pos.
 
2010 0002 ff. des Konto-Auszugs vom 2
3. 
September 2013 [
Urk. 
8/236]), kann von einer vorüber
gehenden Nichtbezahlung der Beiträge, um andere 
über
lebens
wichtige
 
Forde
rungen des Unternehmens zu begleichen, 
vorliegend 
keine Rede sein, weshalb der Rechtfertigungsgrund des „Liquiditätsengpasses
“
 nicht ge
ge
ben ist.
 In der von den Beschwerdeführern aufgelegten „strategischen Planung“ vom 16./1
9. 
März 2010 (
Urk. 
12 S. 2, 
Urk. 
13/2-3) werden die Sozial
versic
herungs
beiträge nicht erwähnt. 
Im Übrigen sind 
von den 
B
eschwerde
-
führern
 die
 ge
troffenen Sanierungs
massnahmen nicht substantiiert 
dargelegt worden
.
 
4.2.3
    
Nicht zu beanstanden
 ist
, dass die Beschwerdegegnerin mit ange
fochtene
m
 Ein
spracheentscheid die Schadenersatzforderung gegenüber dem Be
schwerdefüh
rer
 
2 mit der Begründung, er habe nach seine
m
 Austritt aus dem Verwaltungs
rat der 
A.___
 AG per 
2. 
Mai 2012 nicht mehr über das Vermögen der Gesellschaft verfügen können, 
reduzierte 
(Urk.
 
3/2
 S. 3
).
 Die gilt aber nicht nur für die von der Beschwerdegegnerin 
bereits 
in Ab
zug gebrachte
n
 Mahngebühren, Betreibungskosten, Verzugszinsen sowie diverse Kosten
,
 son
dern für die Beitragsforderung
en
 
(inkl. Mahn- und 
Betrei
bungs
kosten
 sowie übrige Kosten) für das 
2. 
bis 
4. 
Quartal 2012 und das 1.
 
Quartal 2013 von 
Fr. 
4‘908.75, 
Fr. 
5‘036.90,
 Fr 4‘913.90 und 
Fr. 
4‘893.90
 
wie auch die aufgrund einer Arbeitgeberkontrolle erhobene Nachzahlung für die Monate Januar bis Oktober 2009
 im Betrag von Fr.
 
5‘140.90
 (Pos.
 2012 00007
 des Konto-Auszugs vom
 1
7. 
April 2013 [Urk.
 
8/215], vgl. 
Reichmuth
, 
a.a.O.
, S. 67 
N
 
276
 mit weite
ren Hinweisen
)
,
 womit sich die Schadener
satz
forderung
 gegenüber dem Beschwerdeführer 2
 um total 
Fr. 
30‘297.15
 auf Fr.
 
86‘798.05 
reduziert. 
    
Die 
Schadenersatzforderung gegenüber dem Beschwerdeführer 3 
reduzierte die Beschwerdegegnerin 
auf 
Fr. 
38‘285.50, weil dieser nach seiner Zeit als Ver
wal
tungsrat und stellvertretender Direktor mit Einzelunterschrift ab 
9. 
Juni 2010 als Geschäftsführer keine formelle Organstellung mehr inne gehabt habe (
Urk. 
4/2 S. 3), was nicht zu beanstanden ist.
5
.
5
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5
.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
A.___
 AG
 unter der Mitverantwortung der Beschwer
deführer ihren Melde- und Zahlungspflichten rechtzeitig und vollständig nach
gekommen und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden kön
nen, wäre der Schaden nicht ein
getreten.
6.
    
Zusammenfassend sind die Beschwerden de
r
 Beschwerdeführer 1 und 3 ab
zuwei
sen. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 
wird
 teilweise 
gutge
heissen und der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
3/2) dahin
gehend abgeändert, als der Beschwerdeführer 2 in solidarischer Haftung mit dem Beschwerdeführer 1 Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
86‘798.05 zu bezahlen hat. Bis zum Betrag von Fr. 38‘285.50 haften 
alle drei
 Beschwerde
führer solidarisch.
    
Der vertretene Beschwerdeführer 2 hat Anspruch auf eine reduzierte 
Prozessent
schädigung
, welche gestützt auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierig
keit des Prozesses und das teilweise Obsiegen
 (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
)
 auf 
Fr. 
500.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
a)
Die Beschwerde
 des Beschwerdeführers 1 wird
 abgewiesen.
b)
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird der Ein
spra
cheentscheid vom 20. Juni 2013 dahingehend abgeändert, als der Beschwerde
führer 2 verpflichtet wird, in solidarischer Haftung mit dem Beschwerdeführer 1 Schadenersatz in der Höhe von Fr.
 
86‘798.05 zu bezahlen. Bis zum Betrag von Fr. 38‘285.50 haften die Beschwerdeführer 1, 2 und 3 solidarisch. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
c)
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 
3
 wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 2
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Diego 
Quinter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher