zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01083 · 2016-05-30 · de
Rentenaufhebung nach mehrjährigem Bezug bei über 58jährigem Versicherten. Vorgängig ist die Prüfung von Eingliederungmassnahmen erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01083
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
30. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956
, ohne abgeschlossene Berufsl
ehre und 
seit 1979 
als Maschinist
/Werkmeister 
bei der 
Z.___
 
tätig
 (vgl. etwa 
Urk. 
11/1)
, meldete sich im Jahr 2003 erstmals unter Hinweis auf 
(unfallbedingte) 
Be
schwerden a
m linken Handgelenk bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 (ber
u
fliche Massnahmen) an (Urk.
 
11/
1)
.
 
D
ieses
 Gesuch 
wurde 
mit unan
gefochte
n gebliebener Verfügung vom 29. 
Oktober 2003 abgewiesen, nachdem de
m
 Versicherte
n
 bei seinem bisherigen Arbeitgeber 
eine Verweistätigkeit
 
(als 
Baumaschinenführer
) zugewiesen werden konnte und er
 hinreichend eingeglie
dert war (Urk.
 
11/19).
 
P
er 30. 
Juni 2008 
wurde das Arbeitsverhältnis 
durch de
n
 Arbeitgeber 
aufgelöst
 (
Urk. 11/37
)
. 
    
Mit Gesuch vom 16. Mai 2008 meldete sich 
X.___
 erneut – diesmal unter Hinweis auf Depressionen, Rückenschmerzen und 
Beschwerden am 
Hand
gelenk links - bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 
11/33). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen 
(Urk. 11/37-39) 
und medizinischen Verhältnisse
 (Urk. 11/40 ff.) 
sowie Einholung eines psychiatri
schen Gutachtens bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps
y
chotherapie
,
 (Gutachten vom 16. 
April 2009
; Urk. 
11/49) sprach
 die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
X.___
 
nach Auferle
gung einer Schadenminderungspflicht (
Durchführung einer ambulanten Psy
chotherapie; 
Urk. 11/53)
 mit Wirkung ab 1. 
September 2008 eine ganze Rente der Invalidenversicherung nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % 
zu (vgl. Verfügungsteil 2; Urk. 
11/59). Im Rahmen eines im Jahr 2010
 von Am
tes wegen
 durchgeführten Revisionsverfahrens 
(Urk. 
11/65 ff.) 
wurde der wei
tere Anspruch auf die bisherige Invalidenrent
e bestätigt (Mitteilung vom 19. 
August 2010; Urk. 11/70).
2.
    
Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren in die Wege 
(Urk. 11/
74 ff.), im Rahmen dessen sie 
den Versicherten
 
– nach Einholung me
dizinischer Unterlagen bei den behandelnden Ärzten 
(Urk. 11/75 f.)
 
-
 durc
h das 
B.___ 
begutachten liess (
MEDAS-
Guta
chten vom 6. 
Februar 2013; Urk. 11/90
; einschliesslich
 
ergänzende Stellungnahme vom 
27. März 2014, Urk. 11/120
).
 
Nach Abschluss der Dienstleistungen im Be
reich berufliche Eingliederung (
Mitteilung vom 6.
 
Mai 2013
,
 
Urk.
 
11/98)
 sowie Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
11/
106 ff
.)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. September 2014 einen weiteren Anspruch auf eine Invalidenrente nach 
Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 30 % und hob
 die bisherige Rente mit
 Wirkung ab 1. November 2014 auf
 (Urk. 
2
).
3.
    
Dagegen l
iess
 der Versicherte hierorts mit Eingabe vom 20. Oktober 2014 Be
schwerde erheben mit den Anträgen, es sei
 die V
erfügung vom 18. 
September 2014 aufzuheben (1.), es sei
 dem Beschwerdeführer ab dem 1. 
Oktober 2014 eine halbe Rente auszurichten (2.), eventualiter seien zusätzliche medizinische Abklärungen durchzuführen und der Rentenanspruch gestützt auf diese zu er
mitteln (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten d
er 
Beschwerde
gegnerin
 (4.; Urk. 1 S. 
2).
 
Mit Eingabe vom 
11. November 2014 liess der Be
schwerdeführer alsdann die Verfügung der SUVA vom 20. Oktob
er 2014 
be
treffend 
Zusprache
 einer Invalidenrente basierend auf einem 
Erwerbsunfähig
keitsgrad
 
von 31
 %
 sowie einer Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 5
 %
 
nachreichen (Urk. 
7
-
8
). Mit Vernehmlassung vom 21. 
November 2014 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), 
was dem Beschwerdeführer am 25. 
November 2014 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass sich gemäss den getätigten Abklärungen der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe, so dass ab 
dem 
Begutach
tung
szeitpunkt
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% in 
einer 
angepassten Tätigkeit möglich sei (leichte bis intermittierend mittelschwere wechselbelastende Tätig
keiten ohne Rumpffehlhaltungen, Meidung 
absturzgefährderter
 Positionen wie Leitern und Gerüste, Meidung von Vib
rations- und Stossbelastungen).
 
Nament
lich bestehe kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden mehr. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 30 %, wes
halb kein Anspruch
 auf eine Invalidenrente
 mehr bestehe (
vgl. auch 
Urk. 
10
).
2.2
    
Dagegen lässt der Versicherte zur Hauptsache geltend machen, dass 
auf das Gut
achten des 
B.___
 nicht 
abzustellen sei
, da dieses
 
aus verschiedenen Grün
den nicht beweiskräftig sei
. Alsdann gehe die IV-Stelle 
im angefochtenen Ent
scheid zu Unrecht von 
einer vollständigen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 aus. 
Selbst a
ufgrund der gutachterlichen Beurteilung 
der Arbeitsfähig
keit 
resultiere 
- 
bei
 Berücksichtigung des korrekten Tabellenlohnes 
beim 
Invali
deneinkommen
 
sowie eines angemessenen leidensbedingten Abzuges 
hievon
 
- 
ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist nach dem Gesagten, ob der Beschwerdeführer
 auch über den 31. 
Oktober 2014 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat oder die Verwaltung diese zu Recht aufgehoben hat.
3.
3.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum IVG, 2. Auflage, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand
frei hervorgeht, dass
 
die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigen
anstrengung
 der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010
 
E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
3.
2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist einer subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung beziehungsweise einer (zumindest vorerst) fehlenden 
Eingliederung
smotivation alsdann nicht mit einer direkten Rentenaufhebung, sondern mit der Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 zu be
gegnen (Urteil 9C_68/20
15
 vom 24. April 20
15
 E. 5.1 mit Hinweisen). 
4.
4.1
    
Der 
im Februar 
1956 geborene Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung
 (frü
hestens 
1. 
November 2014)
 war er über 58 Jahre alt. 
Nach dem vorstehend Aus
geführten (E. 3.1-3.2) 
fällt 
er
 demnach unter den besonders geschützten Perso
nenkreis und 
ist 
ihm
 die Selbsteingliederung 
nach der Rechtsprechung 
nicht mehr zumutbar, weshalb befähigende berufliche Massnahmen notwendig sind. 
4.2
    
Aus den Akten ergibt sich
 denn auch
, dass 
auch die Beschwerdegegnerin 
zu
nächst 
d
avon 
aus
ging
.
 
So teilte
 
sie
 de
m
 Beschwerdeführer am 18. April 2013 
unter Hinweis darauf, dass 
aufgrund des eingeholten Gutachtens von einer Ver
besserung der medizinisc
hen Situation ausgegangen w
e
rde
,
 mit, dass
 
berufliche Massnahmen angezeigt seien (
Verlaufsprotokoll Berufsberatung
;
 
Urk.
 11/99 S. 
3
).
 Jedoch
 
stellte
 
sie 
die Eingliederungsbemühungen 
kurze Zeit darauf 
„vor
erst“ wieder ein, nachdem der Beschwerdeführer
 am 3. Mai 201
3
 telefonisch mitgeteilt hatte, dass er sich
 
einer Prostataoperation unterzogen habe und
 er
 in der 
C.___
 am rechten Handgelenk operiert werde
, was eine 
Genesungs
phase
 von vier
 bis 
se
chs
 
Monaten nach sich ziehe
 (vgl. wiederum 
Verlaufspro
tokoll
 Berufsberatung
;
 Urk.
 11/99 S. 
3
)
; gleichzeitig verwies 
sie
 
bezüglich Rente
 
auf
 eine separate Verfügung
 
(vgl. Mitteilung vom 6. 
Mai 2013; Urk. 
11/98).
 
    
Damit hatte die 
Beschwerdegegnerin 
zwar zunächst richtigerweise Eingl
iede
rungsmassnahmen 
in die Wege geleitet, 
diese jedoch
 
– 
mit Blick auf die
 bevor
stehende 
(
und am 17. Oktober 2013 
effektiv 
durchgeführte
; vgl. Urk. 11/
115 
 
S. 
2
) 
Operation
 
(
„
aufgrund des medizinischen Eingriffs
“
)
 
-
 vorübergehend
 
(
„
vor
erst
“
) 
wieder 
ein
ge
stellt
 (vgl. wiederum Mitteilung vom 6. Mai 2013; Urk. 11/98)
.
 
Ging 
sie 
zu einem späteren Zeitpunkt 
erneut
 von 
einer
 
vorhande
nen
 
Eingliederungsfähigkeit aus
, 
hätte 
sie
 jedoch
 nicht direkt zur 
Rentenaufhe
bung
 schreiten dürfen. Vielmehr 
wären d
ie 
Eingliederungs
massnahmen 
erneut 
konkret 
zu 
prüfe
n sowie
 die 
sich 
nach den konkreten Umständen als unerläss
lich herausstellenden Eingliederungsmassnahmen an die Hand
 zu
 
nehmen
 
ge
wesen
;
 
einer
 
allfällig 
fehlenden Eingliederungsmotivati
o
n 
oder
 subje
k
tiven Krankheitsüberzeugung
 
wäre
 
mittels Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
zu 
begeg
nen 
gewesen
 (vgl. E. 3.
2
 
hievor
)
.
 
Dies gilt um
so mehr
, 
als 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 
die Ein
gliederungsbemühungen 
– wie erwähnt - 
a
usdrücklich aufgrund des bevorstehenden medizinischen Eingriffs und vorübergehend
 einstellte
 (vgl. Urk.
 
11/98) und 
sich aus den Akten jedenfalls nicht ergibt, dass der Beschwer
deführer 
je eine fehlende
 Eingliederungsbereitschaft 
zum Ausdruck gebracht hätte
. 
Aus den Akten sind j
edoch
 
weder eine Wiederaufnahme der 
Eingliede
rungs
bemühungen
 noch ein
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
ersichtlich
. 
Da die Eingliederungsfrage vorgängig zur Rentenaufhebung zu prüfen ist, genügt
 auch
 
der
 Hinweis in der 
angefochtenen 
Verfügung
 
nicht
, dass der Beschwerdeführer per Post ein Gesuch stellen könne, falls er doch Hilfe bei der beruflich
en Ein
gliederung benötige
.
4.
3
    
Damit hat die 
Beschwerdegegnerin 
den bundesgerichtlich geforderten Vorausset
zungen zur Aufhebung von langjährigen Renten 
jedoch
 
nicht
 hinrei
chend
 Genüge getan. 
Denn sie
 muss sich
 
vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invali
denrente 
vielmehr 
vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungsvermö
gen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen 
Invaliditäts
grad
 niederschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eig
nung, 
Belastungsfähig
keit
, usw.) und/oder die Durchführung von beruflichen Eingliederungsmass
nahmen im Rechtssinne erforderlich ist. Dieser 
Prüfungs
schritt
 zeitigt dort keine administrativen Weiterungen, wo
 
die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rentenausschliessenden 
arbeitsmarktlichen
 Ver
wertbarkeit des Leistungsvermögens führt. Das ist na
mentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit be
stand, so dass der 
an
spruchserhebliche
 Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen 
Einglie
derungsbedarf
 nach sich zieht, vor allem
,
 wenn das hinzu
gewonnene Leistungs
vermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, wel
che die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bun
desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010
 
E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, sodass objektiv ei
ner Selbsteingliederung (trotz fortgeschrittenen Al
ters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011
 
E. 3.3).
    
Dies jedoch trifft vorliegend nicht zu. So hat der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 keine Erwerbstätigkeit ausgeübt und jahrelang eine ganze Invaliden
rente bezogen. 
A
lsdann 
verfügt
 er
 über keine abgeschlossene Berufslehre und hat vor Eintritt der Invalidität zuletzt als 
Maschinist/
Baumaschinenführer gear
beitet, welche Tätigkeit ihm aus gesundheitlichen Gründen 
unstreitig
 
nicht mehr zumutbar ist
.
 
Damit steht fest, dass d
er Beschwerdeführer nicht auf eine gefes
tigte und unter den heute herrschenden Verhältnissen aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen
 kann
, die
 er
 für die Selbsteingliederung n
utzbar
 
ma
chen kann.
 Eine invaliditätsbedingte erwerbliche Desintegration liegt damit auf der Hand. 
Dies 
gilt um
so mehr, als
 aus den Akten nicht ersichtlich
 ist
, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine agile, 
gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, 
welche
 die medizinisch attestierte Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit
 auf dem Wege der Selbsteingliederung verwerten könnte
.
    
Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer angesichts seines Alters und seiner jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der sich a
uf die Tätig
keit als Maschinist
/Baumaschinenführer
 (vgl. auch 
Urk. 
7)
 beschränkenden be
ruflichen Erfahrung auch bei einer attestierten Arbeitsfähigkeit in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung ver
wiesen werden. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und 
den Beschwerdeführer
 nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. Dies führt im Er
gebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststel
lung, 
dass 
er
 einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat.
4.4
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen zur Rentenrevision.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unab
hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. September 2014 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer 
einstweilen 
weiterhin Anspruch auf eine ganze In
validenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Die Mobiliar, BVG, 
Chemin
 de la Redoute 54, Postfach 1333, 1260 Nyon 1
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann