zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00422 · 2024-09-30 · de
Gesundheitszustand hat sich verschlechtert, Abstellen auf Gutachten, RAD-Stellungnahmen sind nicht nachvollziehbar, Einkommensvergleich, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00422
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
30. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Kriebel
Gomweg 5, 8915 Hausen am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26
Postfach 8166
3001 Bern
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war von September 2005 bis Okto
ber 2017 als Vorarbeiter Industriebodenleger bei der 
Y.___ AG
 tätig (Urk. 8/13). 
Unter Hinweis auf
 eine Silikose meldete sich 
der Versicherte 
am 18. Juli 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 8/6, Urk. 8/9). Am 10. August 2017 erging die Nichteignungsverfügung der Suva für Arbeiten mit Exposition zu Quarzstaub (Urk. 8/9).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
8
/42
-45
) verneinte die IV-St
elle mit Verfügung vom 18. Juli 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 8/4
6
).
 Dagegen erhob der Versicherte am 
10. September 2018
 Beschwerde
 (
Urk. 
8/47/3-7), welche vom hiesigen Gericht im Verfahren IV.2018.00734 mit Urteil vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/61) abgewiesen wurde.
1.2
    
Am 
3. 
März 2021 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf die Silikose sowie Gelenkschmerzen 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/69).
 Die 
Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation 
erneut 
ab
,
 zog Akten der 
Krankentaggeld
versicherung (Urk. 8/
78-82, 
Urk. 
8/93, 
Urk. 
8/99-105
)
 
sowie der Suva (
Urk. 
8/94) bei 
und holte bei der 
O.___, S
pital 
Z.___
, ein bidis
ziplinäres Gutachten ein, welches am 2
7. 
Dezember 2022 erstattet wurde (
Urk. 
8/137).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
8
/
143
, 
Urk. 
8/147
-150
) verneinte die IV-St
elle mit Verfügung vom 
2
6. 
Juni 2023
 einen Rentenanspruch (Urk. 8/
153 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
8. 
August 2023 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente, mindestens jedoch eine Viertelsrente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell sei ein weiteres Gutachten einzuholen und die Sache für einen neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Die IV-Stelle erklärte am 
3. 
November 2023, sie verzichte auf eine Vernehm
lassung
 und beantrage die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
6. 
November 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
September 2024 (
Urk. 
11) wurde die AHV-Kasse 
A.___
 zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom 2
0. 
September 2024 (
Urk. 
13) ersuchte die proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz um Korrektur der Beigeladenen und führte aus, die «Pensionskasse 
A.___
»
 sei eines von 12 rechtlich unselb
ständigen Vorsorgewerken der proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz.
 Beigeladene könne somit nur die Vorsorge-Stiftung proparis sein. 
Auf eine materielle Stellungnahme werde verzichtet. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 März 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 September 2021 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
-
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.
7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
06.2024
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juni 2023 (Urk. 2) aus, dass zwar zusätzliche Beschwerden hinzugekommen seien, diese jedoch keine langandauernde Verschlechterung begründen würden. Es sei festzuhalte
n
, dass die Tätigkeit als Chauffeur mit Begleitaufgaben einer nur unvollständig angepassten Tätigkeit entspreche. Der Beschwerdeführer habe deshalb aus gesundheitlichen Gründen das Arbeitspensum als Chauffeur reduzieren müssen. Er verwerte mit der Tätigkeit als Chauffeur die Restarbeits
fähigkeit nicht optimal. Aus medizinischer Sicht sei ihm eine angepasste Tätigkeit gemäss
 beschriebenem Zumutbarkeitsprofil 
nach wie vor im Pensum von 100
 %
 zumutbar.
 Mit einer solchen Tätigkeit könne der Beschwerdeführer weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), es sei unstreitig, dass er weiter als Industriebodenleger erwerbstätig wäre, wenn er gesund geblieben wäre. Das Valideneinkommen berechne sich daher nach dem zuletzt erzielten Durchschnittsverdienst, der unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung aufzurechnen sei. Zusammenfassend errechne sich ein massgeb
liches Valideneinkommen per 2022 von 
Fr. 
108'259.82 (S. 4 f.). 
Unstreitig sei, dass mit den Rückenproblemen neue Beschwerden hinzugekommen seien, welche eine langandauernde Verschlechterung begründen würden. Die Beschwerden seien verschleissbedingt und würden nicht wieder verschwinden, sondern sich mittel- bis langfristig verschlechtern. Er verwerte seine Restarbeitsfähigkeit optimal. Bei seiner Arbeit als Lieferfahrer für die Metzgerei 
B.___
 verbringe er etwa die Hälfte seiner Arbeitszeit stehend oder gehend und die andere Hälfte sitzend, also mit wechselnden Belastungen. Er liefere Kistchen oder Kleinpakete aus, die maximal 8 kg wiegen würden. Diesbezüglich habe der Arbeitgeber die Tätigkeit mit Auftreten der oben genannten neuen Beschwerden nochmals angepasst. Nichts davon sei repetitiv oder stereotyp
 (S. 5)
.
 Der limitierende Faktor sei ausschliesslich das Pensum. Respiratorische Probleme führten dazu, dass der Körper während der Arbeit nicht so mit Sauerstoff versorgt werde, wie bei einem gesunden Menschen. Als Folge ermüde er nach einem halben Arbeitstag. Auch die Rückenprobleme verschlimmerten sich im Laufe des Tages. Ein Mensch mit den beschriebenen gesundheitlichen Einschränkungen werde niemals in der Lage sein, in Vollzeit zu arbeiten, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit. Der RAD habe sich in seiner Beurteilung nicht damit auseinandergesetzt, wie die respira
torischen Probleme in Verbindung mit orthopädischen Beschwerden die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigten. 
Überlegungen dazu, wie sich die Beschwerden kumulativ auswirken würden, würden vollständig fehlen, dabei sei offensichtlich, dass ihm ein Pensum über 50
 %
 nicht zuzumuten sei, in keiner Tätigkeit (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind 
die Arbeitsfähigkeit sowie der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
 und insbesondere die Frage, ob sich im Vergleich zu
r letzten rentenabweisenden Verfügung vom 1
8. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/46), welche vom hiesigen Gericht mit 
Urteil vom 2
5. 
Oktober 2019
 geschützt worden war
 (
Urk. 
8/61)
,
 eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat
 (vgl. vorstehend 
E. 1.6)
.
3.
    
Der
 
leistungsverneinenden Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2018 (Ur
k. 
8
/
46
)
 sowie dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
Oktober 2019 (im Verfahren IV.2018.00734; 
Urk. 
8/61)
 lag im Wesentlichen die Beurteilung der Suva
 zugrunde, wonach
 der Beschwerdeführer für Arbeiten mit Exposition zu Quarzstaub nicht geeignet sei (vgl. 
Urk. 
8/6/112-114, 
Urk. 
8/9, 
Urk. 
8/41)
, für jegliche Erwerbstätigkeiten ohne Exposition des Quarzstaubes hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
8/46).
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Pneumologie, begutachtete den Beschwerdeführer im Auftrag der Suva und 
berichtete am 2
8. 
April 2019 (
Urk. 
8/57), dass für übliche, körperlich nicht mehr als mittelschwere Arbeiten - wie in seiner derzeitigen Funktion als Chauffeur - aus pneumologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(S. 17
 
Ziff. 
8
).
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2
1. 
April 2021 (
Urk. 
8/87/7-8) und führte aus, 
sie sehe den Beschwerdeführer mindestens alle 6 Wochen in der Praxis. Leider zeige er wieder deutliche Schmerzen der bekannten Polyarthritis, zudem habe sich die pneumo
logische Situation nicht verändert. Es seien zwei Diagnosen, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die pneumologische Diagnose sei die Silikose mit Erstdiagnose im 2017 mit multiplen, bilateralen, disseminierten pulmonalen Mikronoduli. Die zweite Hauptdiagnose sei die Polyarthritis/Polyarthralgie
 
(S. 1 f.)
. Sie denke, der Beschwerdeführer werde nur im aktuellen Rahmen 
von 50
 %
 
arbeiten können. Dies sei auch fragwürdig, denn falls weitere Schübe der Polyarthritis aufträten, werde der Beschwerdeführer auch hier sehr eingeschränkt sein.
 Aktuell arbeite der Beschwerdeführer halbtäglich, sprich 50
 %
. Dies sei bereits ein angepasstes Pensum. Die Silikose werde sich nicht verbessern. Die Polyarthritis sei ebenfalls eine chronische Erkrankung, die sich tendenziell eher verschlechtere
 (S. 2)
. 
4
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie,
 
berichtete am 1
2. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/90 = 
Urk. 
8/91)
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
und führte aus, der Beschwerdeführer habe eine Silikose und sei deswegen hochdosiert mit Steroiden behandelt worden. Im Zeitraum der Steroidreduktion sei beim Beschwerdeführer ein Schmerzbild mit Polyarthralgien aufgetreten. Dieses Beschwerdebild sei anhaltend und eindeutig belastungsabhängig. Es seien jedoch keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Erkrankung vorhanden. 
Hingegen sei bekannt, dass ein Vitamin D-Mangel Schmerzen auslösen könne. Beim Wert des Beschwerdeführers sei dieses Beschwerdebild jedoch noch nicht zu erwarten. Die Ursache der Schmerzen sei beim Beschwerdeführer somit noch nicht klar.
 Der Beschwerdeführer habe aber auch bewegungsabhängige Rückenschmerzen, welche in der Lendenwirbelsäule (LWS) zu lokalisieren seien. Dort fänden sich zwei Keilwirbel, L2/
3. 
Dieser Befund passe zu einem Deckplatteneinbruch.
 Eine Thorax-CT-Untersuchung zeige einen Verdacht auf eine Brustwirbelkörper 4 Fraktur. Die Knochendichtemessung zeige eine Osteopenie, was mit dieser Diagnose vereinbar sei. Diese veränderte Wirbel
säule sei sicher vermindert belastbar (S. 3).
 Betreffend d
ie
 Ursache der Gelenk- 
und Muskelschmerzen sowie Muskelschwäche kämen mehrere Dinge infrage. Einerseits habe der Beschwerdeführer einen Steroidentzug nach einer langen intensiven Steroid-Behandlung, dies könne zu Gelenk- sowie Muskelschmerzen führen. Andererseits habe er einen Hyperparathyreoidismus, welcher möglicher
weise durch den Vitamin D-Mangel bedingt sei. Dies könne aber erst nach einer
 adäquaten
 Vitamin D-Therapie entschieden werden. Als dritte Möglichkeit für die Beschwerden käme ein Kaplan-Syndrom in Frage
 (S. 3)
. Bei diesem Krankheits
bild bestehe eine Kombination von Silikose und rheumatoider Arthritis, wobei die Silikose 
lange vor der Arthritis
 bestehen könne. Zum jetzigen Zeitpunkt bestün
den nur die Schmerzen, im Labor könne noch keine Entzündung erfasst werden. Das schliesse aber diese Diagnose nicht aus. Im Übrigen müsse beim Beschwer
deführer die Belastbarkeit auch von Seiten der Wirbelsäule beurteilt werden mit diesen eindeutigen pathologischen Veränderungen
 
(S. 
4
).
 Aus rheumatologischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (halbtags täglich)
 
gegeben. Beim Beschwerdeführer sei die verminderte Leistungsfähigkeit glaubhaft. Ob nach der Korrektur des Hyperparathyreoidismus und des Vitamin D-Mangels eine verbesserte Leistungsfähigkeit eintrete, könne erst Ende Jahr beurteilt werden
 
(S. 4)
.
 
4
.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für
 
O.___
, Universitätsspital 
Z.___
,
 erstatteten ihr bidisziplinäres Gutachten 
am 2
7. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/137)
 und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 
Ziff. 
4.2):
- 
belastungsabhängige Polyarthralgien der Hände/flüchtige, remittierende Tenosynovitiden der Fingergelenke, am ehesten multifaktorieller Ätio
logie, Erstmanifestationen 2018 und Juni 2020
- 
aktuell keine Anhaltspunkte für eine aktivierte entzündliche Erkran
kung des rheumatologischen Formenkreises
- 
Impingement-Syndrom der rechten Schulter mit/bei
- 
aktuell klinisch verminderte Abduktion der 
rechten Schulter bis 80°, verminderte Innenrotation der rechten Schulter auf Beckenhöhe mit positivem Jobe-Test der rechten Schulter
- 
Osteopenie und Status nach Deckplattenimpressionsfraktur LWK2, Erstmanifestation 2018 und leichter BWK-Höhenminderung 2020
- 
aktuell ohne Behandlung
- 
aktuelles lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
- 
pulmonale Silikose, Erstdiagnose Februar 2017
- 
multiple, bilaterale
 disseminierte pulmonale Mikronoduli
- 
Bronchoskopie am 3
0. 
Januar 2017
 
 
- 
BAL-Zytologie: Lymphozytose (18
 %
)
- 
Histopathologie TBB: peripheres Lungengewebe mit peribronchi
olärer Fibrose, Ablagerungen von nadelförmigem, doppellichtbrechen
dem Material und vereinzelten nicht nekrotisierenden Granulomen 
- 
Mykobakteriologie: keine säurefesten Stäbchen
- 
Feinnadelpunktion Lymphknoten am 2
2. 
November 2017 keine Granulome
- 
normale statische und dynamische Lungenvolumina, uneingeschränkte Diffusionskapazität der Lunge für Kohlenmonoxid (DLCO)
- 
Therapie: Status nach Steroidtherapie 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die folgen
den (S. 6 
Ziff. 
4.2):
- 
Verdacht auf schwere Schlafapnoe
- 
zervikovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
aktuell myofaszialen Druckdolenzen an beiden Schultern sowie paravertebral zervikal linksseitig ohne Hinweise auf strukturell bedingte segmentale Dysfunktion bei der passiven Untersuchung der Halswirbelsäule 
- 
keine Anhaltspunkte für zervikale Myelopathie beziehungsweise zervikale Radikulopathie
- 
symptomatisch Senkfüsse
- 
anamnestisch Epicondylitis humeri ulnaris links, Erstmanifestation 2018 
    
Sie führten aus,
 pneumologisch liessen sich vergleichbare Befunde zu den Voruntersuchungen feststellen
, wobei sich das forcierte expiratorische Volumen (FEV1) gegenüber 2019 sogar leicht verbessert zu haben scheine. Lungenfunk
tionell lasse sich weder eine Absorption noch eine Restriktion feststellen, bei einer normalen Diffusionskapazität. Aus pneumologischer Sicht
 bestehe aufgrund der Silikose keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es bestehe der Verdacht auf eine schwere Schlafapnoe, welche für die geltend gemachte Tagesmüdigkeit (mit-)verantwortlich sein könnte.
 
Bei grundsätzlich guten Therapieoptionen ergebe sich hieraus keine Einschränkung der Leistungs- oder Arbeitsfähigkeit.
 Eine vorbeschriebene rheumatische Arthritis könne aktuell nicht bestätigt werden. Aufgrund des bisherigen klinischen Verlaufs lasse sich eine entzündlich
 rheuma
tologische Erkrankung der peripheren Gelenke nicht nachweisen. 
Zu diagnos
tizieren seien multifaktorielle belastungsabhängige Polyarthralgien. Diese Beurteilung entspreche der gutachterlichen Beurteilung von 202
1. 
Die aktuellen Beschwerden hätten einen deutlichen belastungsabhängigen Charakter und würden damit auf eine mechanische Ursache hin
weisen.
 Rheumatologisch ergebe sich im Vergleich zur gutachterlichen Einschätzung von Mai 2021 eine unverän
dert verminderte Belastbarkeit des Bewegungsapparates und der Wirbelsäule. Unter regelmässiger Substitution zeige sich der Vitamin D-Wert regelhaft (S. 5). 
Aufgrund der degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule sowie bei 
Status nach LWK 2-Fraktur und Höhenminderung BWK 4 bei osteopenen Werten bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule für körperliche schwere Tätigkeiten. Kein Heben, Tragen oder Stossen von Lasten über 15 kg. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei zu empfehlen
 (S. 6 unten)
.
 Aufgrund des Impingements der rechten Schulter seien keine körperlich schweren Tätigkeiten, die über Kopf-Arbeiten verlangten oder das Heben, Tragen oder Stossen von Lasten über 15 kg mit dem rechten Arm erforderten
,
 möglich. Bei bilateral beginnenden Rhizarthrosen der Daumengelenke (links grösser als rechts) seien keine Tätigkeiten, die mit Kraft der Hände über 25 kg beziehungsweise repetitive stereotype Bewegungen der Hände beinhalten würden
,
 möglich. Bei vermehrter Tagesmüdigkeit und Verdacht auf das Vorliegen einer schweren Schlafapnoe seien diesbezüglich weitere Abklärungen zu empfehlen. Eine Einschränkung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit ergebe sich bei grundsätzlich guten Therapie
optionen daraus nicht (S. 7).
    
Für die angestammte Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant bestehe aufgrund der rheumatologischen Beurteilung eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Bei degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule sowie bei Status nach LWK 2-Fraktur und Höhenminderung BWK 4 bei osteopenen Werten bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule. Die multiplen Veränderungen am Bewegungs
apparat, das progrediente Impingement der rechten Schulter sowie der belastungsabhängigen Arthralgien bei bilateral beginnender Rhizarthrose würden dabei interferieren. Möglich seien dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten ohne Notwendigkeit Lasten über 15 kg zu heben, tragen oder stossen, mit der Möglichkeit von Wechselbelastungen, ohne repetitives Hantieren der Hände und ohne stereotype Bewegungen der Hände (S. 7).
 Seit der Verfügung vom 1
8. 
Juli 2018 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert (S. 9).
    
In angepasster Tätigkeit bestehe, übereinstimmend mit der gutachterlichen rheumatologischen Beurteilung von Mai 2021
,
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
.
 Es sei davon auszugehen, dass es im Verlauf seit 2019 zu einer natürlichen Progression der degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat gekommen sei. Entsprechend sei davon auszugehen, dass die aktuell attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit seit zirka Juni 2019 bestehe.
 Der Beschwerdeführer habe die Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant in vollem Pensum im Januar 2018 begonnen. Anamnestisch habe er aufgrund der muskuloskelettalen und – laut eigenen Angaben – auch pulmonalen Beschwerden sein Pensum ab Mitte 2018 auf 50
 %
 reduziert.
 Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit zu 50
 %
 werde aktenkundig von der Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 ab Juni 2019 attestiert. Seither habe aus rheumatologischer Sicht plausibel nachvollziehbar eine volle Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr erreicht werden können.
 Der klinische Zustand habe sich nicht wesentlich verbessert. Bei der aktuellen Tätigkeit handle es sich um eine den körperlichen Möglichkeiten optimal angepasste Tätigkeit, die in Teilzeitpensum ausführbar sei. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angepasst sei ausschliess
lich rheumatologisch bedingt (S. 10). 
4
.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
9. 
Dezember 2022 Stellung (
Urk. 
8/142/6-7) und führte aus, das Gutachten sei in seinen Schlussfolgerungen zu diskutieren. Der rheumatologische Gutachter begründe nicht, inwiefern die aktuelle Tätigkeit als Chauffeur das bezeichnete Belastungsprofil nicht einhalte. Es sei nicht plausibel, dass ein Chauffeur über 15 kg heben oder tragen oder über Kopf arbeiten müsse. Stereotypische Bewegungen oder Haltungen seien als Chauffeur nicht gefordert, und er könne auch angehal
ten werden, bei jeder Lieferung auszusteigen und ein paar Schritte herumzugehen. Somit sei die Einschränkung der Leistung um 50
 %
 in einer offensichtlich angepassten Tätigkeit wie derjenigen eines Chauffeurs nicht ausreichend begründet.
 Zusammenfassend könnten die Schlussfolgerungen nicht überzeugen, auch wenn der rheumatologische Gutachter Verschlechterungen des 
G
esundheits
zustandes in den letzten vier Jahren geltend mache.
4
.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
F
achärztin für Neurologie,
 RAD der Beschwerde
-
gegnerin, nahm am 
3. 
April 2023 Stellung (
Urk. 
8/142/8-9), nachdem die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
H.___
 als nicht ganz nachvollziehbar beurteilte, und führte aus, der Beschwerdeführer sei initial als Bodenleger tätig gewesen
; dies sei die
 angestammte Tätigkeit. In der angestamm
ten Tätigkeit bestehe nach übereinstimmender Beurteilung seit August 2017 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Dies sei in einer Nichteignungsverfügung durch die Suva bestätigt worden. Aus rheumatologischer Sicht sei es nach Reduktion der systemisch verabreichten Steroide
 und nach einem Sturz auf den Rücken (2018) zu verschiedenen Beschwerden, insbesondere der unteren Wirbelsäule, Hände, Füsse und rechte Schulter
,
 gekommen. Hinweise für eine entzündliche rheuma
tologische Erkrankung oder eine Mitbeteiligung der Gelenke im Rahmen der Silikose hätten sich angesichts des Verlaufs und der Befunde nicht ergeben. Fach
ärztlich rheumatologisch seien verschiedene Diagnosen gestellt worden
, nennens
wert seien insbesondere der Keilwirbel LWK 2 und LWK 3 bei schwerer Osteopenie (Juli 2018), abgesehen von einer Vitamin D-Substitution sei keine Behandlung der Osteoporose installiert worden.
 In der DEXA Kontrolle im Mai 2021 habe sich eine leichtgradige Progression gezeigt. Eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes seit der letzten Verfügung (Oktober 2019) gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Allerdings sei davon auszugehen, dass es bereits zwischen Januar 
2018 und ungefähr März 2019 zu zusätzlichen Beschwerden gekommen sei, diese seien in einer durch die Krankentaggeldversicherung beauftragten rheumato
logischen Beurteilung (Mai 2021) und in der aktuellen bidisziplinären Begutach
tung bestätigt worden. 
Zusammenfassend könne aus diesen Beurteilungen gefolgert werden, dass die Tätigkeit als Chauffeur mit Begleitaufgaben einer nur unvollständig angepassten Tätigkeit entspreche. Diese Tätigkeit sei aufgrund von Beschwerden am Bewegungsapparat bereits seit Juli 2018 im Pensum reduziert worden. Seither bestehe eine ungefähr stabile Gesundheitssituation, gemäss aktuellem Gutachten sei es sogar zu einer leichten Verbesserung gekommen.
 Trotz der somatischen Einschränkungen am Bewegungsapparat sei 
d
er
 Beschwerde
führer
 in der Lage, ein aktives Leben zu führen. Es könne damit davon ausgegangen werden, dass die gewählte Tätigkeit dem gesundheitlichen Zustand, wie er anlässlich der letzten Verfügung vorgelegen habe, nicht voll entsprochen habe. In einer optimal angepassten Tätigkeit wäre mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit seit der letzten Verfügung eine volle Arbeitsfähigkeit erreichbar gewesen. Aus dem aktuellen
 
Gutachten gehe hervor, dass trotz mehrfacher Empfehlung weiterhin keine spezifische Behandlung der Osteoporose erfolge. Es werde deshalb dringend empfohlen, die in der rheumatologischen Beurteilung von Mai 2021 empfohlenen Massnahmen umzusetzen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte zwar, dass beim Beschwerdeführer zusätz
liche Beschwerden hinzugekommen seien, verneinte jedoch das Vorliegen einer anspruchsrelevanten Veränderung. Sie hielt fest, dass die Tätigkeit als Chauffeur mit Begleitaufgaben einer nur unvollständig angepassten Tätigkeit entspreche, womit der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht optimal verwerte. Ihm sei eine angepasste Tätigkeit gemäss beschriebenem Zumutbarkeitsprofil nach wie vor im Pensum von 100
 %
 zumutbar. Bei der Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung der RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 4.5). 
5.2
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer
 nebst der 
seit 2017 diagnostizierten Silikose 
neu 
an belastungsabhängigen Polyarthralgien der Hände, einem Impingement-Syndrom der rechten Schulter, einer Osteopenie sowie einem Status nach Deckplattenimpressionsfraktur LWK 2 und Höhenmin
derung der BWK
 4
 und einem lumbospondylogenen Schmerzsyndrom leidet (vgl. vorstehend E. 
4
.1-
4
.3).
 
Damit ist die Feststellung von 
Dr. 
I.___
, wonach 
aus den Unterlagen 
kei
ne Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten Verfügung (Oktober 2019) hervor
gehe
 
(vgl. vorstehend E. 4.5), unzutreffend
.
 Der 
Beschwerdeführer 
wurde im September 2022
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
durch die Ärzte der 
O.___
 pneumologisch und rheumatologisch begutachtet (vgl. vorstehend E. 
4
.3)
.
 Der pneumologische Gutachter 
Dr. 
G.___
 ist 
Facharzt für 
Pneumologie
 und Allgemeine Innere Medizin und der 
rheumatologische
 Gutachter 
Dr. 
F.___
 ist Facharzt
 für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, 
sodass sie grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers befähigt sind. Das bidisziplinäre Gutachten vom 
Dezember 2022
 (vorstehend E. 
4
.
3
) 
ist 
für die streitigen Belange umfassend und berücksich
tigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
,
 und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt
 das
 
bidisziplinäre 
Gutachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutach
ten (vgl. vorstehend 
E. 1.
6
), weshalb zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers grundsätzlich darauf abzustellen ist.
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in Übereinstimmung mit der Hausärztin 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 
4
.1) sowie dem Rheumatologen 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 
4
.2)
 in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
.
 Die verbleibende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 begründeten die Gutachter mit einer verminderten Belastbarkeit des Bewegungsapparates und der Wirbelsäule. So seien dem Beschwerdeführer aufgrund der degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit Status nach LWK 2-Fraktur und Höhenminderung BWK 4 bei osteopenen Werten sowie aufgrund des Impingements der rechten Schulter kein Heben, Tragen oder Stossen von Lasten über 15 kg und keine Überkopf
arbeiten möglich. Bei bilateral beginnenden Rhizarthrosen der Daumengelenke seien auch keine Tätigkeiten, die mit Kraft der Hände über 25 kg 
verbunden seien 
beziehungsweise repetitive stereotype Bewegungen der Hände beinhalten würden
,
 möglich. Es sei eine wechselbelastende Tätigkeit zu empfehlen.
 In einer solchen angepassten Tätigkeit 
bestehe übereinstimmend mit der rheumatolo
gischen Beurteilung von Mai 2021 durch 
Dr. 
E.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, wobei davon auszugehen sei, dass es im Verlauf seit 2019 zu einer natürlichen Progression der degenerativen Veränderungen am Bewegungsappa
rat gekommen sei und die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 seit zirka Juni 2019 bestehe.
 Die Gutachter erachteten die aktuelle Tätigkeit des Beschwer
deführers als Chauffeur/Lieferant als eine den körperlichen Möglichkeiten optimal angepasste Tätigkeit, die in Teilzeitpensum ausführbar sei.
 Die Gutachter machten darauf aufmerksam, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausschliesslich rheumatologisch bedingt
 sei
 und es sich um irreversible Veränderungen am Bewegungsapparat handle.
 Pneumologisch 
würden vergleichbare Befunde zu den Voruntersuchungen vorliegen. Lungen
funktionell lasse sich bei einer normalen Diffusionskapazität weder eine Absorption noch eine Restriktion feststellen. Aufgrund der Silikose bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit.
 
    
Die Gutachter kamen zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer in der aktuell
en Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant, welche als optimal angepasst gilt, noch zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. 
 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 erachtete
 die Schlussfolgerungen aus dem 
O.___
-Gutach
ten als nicht 
ganz 
schlüssig und holte daraufhin 
eine
 Stellungnahme
 ihres RAD
-Arztes 
Dr. 
H.___
, Rheumatologie,
 
ein
 (vgl. vorstehend E. 
4
.4). Dieser führte 
einzig 
aus, der rheumatologische Gutachter begründe nicht, inwiefern die aktuelle Tätigkeit als Chauffeur das bezeichnete Belastungsprofil nicht einhalte und die Schlussfolgerungen vermöchten 
schliesslich 
nicht zu überzeugen, auch wenn der rheumatologische Gutachter Verschlechterungen in den letzten vier Jahren geltend mache.
 Die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vermag das 
O.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. So 
verkennt 
Dr. 
H.___
, dass der rheuma
tologische Gutachter die aktuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers als
 eine den körperlichen Möglichkeiten optimal angepasste Tätigkeit
 bezeichnete und somit das Belastungsprofil durchaus 
umfasst
, welche dem Beschwerdeführer aufgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes jedoch nur noch im Pensum von 50
 %
 zumutbar 
ist
.
 Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründete der rheumatologische Gutachter 
durch 
die degenerativen Veränderungen der Lenden
wirbelsäule sowie bei Status nach LWK 2-Fraktur und Höhenminderung BWK 4 bei osteopenen Werten, das progrediente Impingement der rechten Schulter sowie der belastungsabhängigen Arthralgien bei bilateral beginnender Rhizarthrose, w
obei die Beschwerden 
interferieren
 
würden.
 
Die Beurteilung des 
O.___
-Gutachters wird zudem durch die Beurteilung des Rheumatologen 
Dr. 
E.___
 gestützt. 
Die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 ist 
demgegenüber 
pauschal gehalten und
 
nimmt nicht differenziert Stellung, inwiefern das 
O.___
-Gutachten beziehungsweise die Schlussfolgerungen darin nicht zu überzeugen vermöchten. Die Beschwerdegegnerin hat alsdann eine zweite RAD-Stellungnahme eingeholt, auf welche sie sich bei der Begründung der Leistungsabweisung
 schliesslich
 abstützte
 (vgl. vorstehend E. 
4
.5). Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass die RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
zwar 
einen Facharzt
titel
 in Neurologie, jedoch nicht in Rheumatologie besitzt
. Bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
stehen
 
jedoch 
insbesondere und ausschliesslich rheumatolo
gische Beschwerden
 im Fokus
.
 Abgesehen davon
 ist ihre Stellungnahme nicht nachvollziehbar begründet und 
bringt 
denn 
auch nichts vor, was das 
O.___
-Gutachten umzustossen vermöchte.
 
A
uch sie 
geht 
davon aus,
 
sowohl aus der 
rheumatologischen Beurteilung vom Mai 2021 sowie aus dem 
O.___
-Gutachten 
könne 
gefolg
er
t werden, dass die Tätigkeit als Chauffeur mit Begleitaufgaben einer nur unvollständig angepassten Tätigkeit entspreche. Diese Aussage ist 
– wie bereits ausgeführt – 
unzutreffend
.
 
Ebenso
 kann der Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 nicht gefolgt werden, wenn sie 
von einer seit Juli 2018 stabilen Gesundheitssituation
 beziehungsweise gestützt auf das 
O.___
-Gutachten gar leichten Verbesserung ausgeht.
 Die im 
O.___
-Gutachten erwähnte leichte Verbes
serung betrifft nicht den gesamten Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
, sondern lediglich die pneumologischen Befunde
 beziehungsweise explizit das forcierte expiratorische Volumen (FEV1). Ansonsten wird 
durch die Gutachter 
klar dargestellt
 und begründet
, dass es im Verlauf seit 2019 zu einer natürlichen Progression der degenerativen Veränderungen am Bewegungsapparat gekommen 
ist 
(vgl. vorstehend E. 
4
.3).
 
Weiter geht die
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 gestützt auf die Aussage, wonach der Beschwerdeführer zu Hause regelmässig Elektrobike fahre und spazieren gehe,
 von einer Verbesserung aus
 
beziehungsweise 
schliesst 
daraus, die gewählte Tätigkeit entspreche nicht voll dem gesundheitlichen Zustand, wie er anlässlich der letzten Verfügung vorgelegen habe
. 
Auch d
iese Beurteilung 
widerspricht der gutachterlichen Einschätzung, die in Kenntnis der Freizeitaktivitäten des Beschwerdeführers erfolgte und dennoch in nachvollzieh
barer Weise eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestierte.
 
    
Zusammenfassend bringt die Beschwerdegegnerin gestützt auf die RAD-Stellungnahmen nichts vor, was das 
O.___
-Gutachten in Zweifel zu ziehen vermag. Auch den Berichten der behandelnden Ärztin 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 
4
.1) und des Rheumatologen 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 
4
.2) ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen. 
Die vorlie
genden Akten erweisen sich zur Beantwortung der strittigen Fragen als aus
rei
chend, weshalb auf weitere Beweis
vorkehren verzichtet werden kann (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.4
    
Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und überzeugenden Schlussfolgerungen der 
O.___
-Gutachter abzuweichen und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass 
beim Beschwerdeführer aus pneumologischer Sicht vergleichbare Befunde zu den Voruntersuchungen vor
liegen, es h
ingegen zu zusätzlichen rheumatologischen Beschwerden gekommen
 ist
, womit eine verminderte Belastbarkeit des Bewegungsapparates und der Wirbelsäule vorliegt.
 Der Beschwerdeführer ist
 somit
 seit 
2019 
in der angepassten Tätigkeit 
als Chauffeur lediglich noch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig
.
 
    
Im Vergleich zur medizinischen Situation, wie 
sie 
sich vor Erlass der Verfügung vo
m
 
1
8. 
Juli 2018 präsentierte, liegt damit nicht nur ein verändertes Belastungs
profil, sondern auch eine reduzierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der als
 den körperlichen Möglichkeiten 
optimal angepasst
en 
Tätigkeit als Chauffeur/Lieferant
 vor
.
 Waren dem Beschwerdeführer bisher sämtliche 
mittelschwere 
Tätigkeiten ohne Exposition 
mit Quarzstaub zu 100
 %
 zumutbar, so sind ihm aktuell gemäss 
O.___
-Gutachten seit Juni 2019 lediglich noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne Notwendigkeit Lasten über 15 kg zu heben, tragen oder stossen, mit der Möglich
keit von Wechselbelastungen, ohne repetitives Hantieren der Hände und ohne stereotype Bewegungen der Hände
 in einem Pensum von 50
 %
 zumutbar. Somit ist aus somatischer Sicht mit neuen Diagnosen und neuen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ein Revisionsgrund ausgewiesen
, womit die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen sind. 
 
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
, mithin September 2021, , 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.2
    
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass der Beschwerde
führer im Gesundheitsfall weiterhin bei der 
Y.___ AG
 als Vorarbeiter Industriebodenleger erwerbstätig wäre. Der Beschwerdeführer übte diese Tätigkeit bereits seit September 2005 aus, als er sie im Oktober 2017 krankheitsbedingt aufgeben musste. Dass eine berufliche Veränderung geplant gewesen wäre
,
 geht weder aus den Akten hervor, noch wird dies geltend gemacht. Das Validenein
kommen ist daher anhand des zuletzt in dieser Tätigkeit erzielten Einkommens zu bestimmen (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
Oktober 2019 im Verfahren IV.2018.00734).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Einkommensschwankungen auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittverdienst abzu
stellen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum IVG, 
4
. Aufl., S. 
311 f.
 Art. 28a Rz
.
 
50
).
6.3
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/61) wurden die Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 gemäss dem Auszug
 
aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) berücksichtigt und auf den frühestmöglichen Rentenbeginn aufgerechnet. Vorliegend massgeblich ist das Jahr 2021 als frühestmöglicher Rentenbeginn (Anmeldung im März 2021).
 
    
In den Jahren 2014 bis 2016 erzielte der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit bei der 
Y.___ AG
 die folgenden Einkommen (vgl. 
Urk. 
8/140): 2014 
Fr. 
113'714.--, 2015 
Fr. 
102'631.--, 2016 
Fr. 
95'944.--. 
Diese Erwerbseinkommen sind je einzeln anhand der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Tabelle zur Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne (T39) basierend auf den jeweiligen Index-Werten der Nominallöhne von Männern im entsprechenden Abrechnungsjahr 
zunächst 
auf das Jahr 2
016
 aufzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.3). 
Dies ergibt für das Jahr 
2014 
Fr. 
114’687
.-- (Fr. 113'714.-- : 2220 x 22
39
)
, 
für das Jahr 2015 
Fr. 
10
3
'
230
.-- (
Fr. 
102'631.-- : 2226 x 22
39
) und für das Jahr 2016 
Fr. 
95’944
.-- und damit einen Durchschnitt von 
Fr. 
104’620
.--. 
Dieses Zwischenergebnis ist wiederum um die Entwick
lung der Nominallöhne bis 20
21
 anzupassen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 
7. 
September 2023
 E. 4.3
)
, womit ein massgebendes Validen
einkommen von Fr. 
106’583
.-- 
resultiert (Fr. 
104’620
.--
 : 2239 x 2281
).
 Der gleiche Wert resultiert im Übrigen bei einer direkten Aufrechnung der Werte der Jahre 2014, 2015 und 2016 auf das Jahr 2021 mit einer nachfolgenden Ermittlung des Durchschnittswertes für das Jahr 2021
 
6.4
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
    
Der Beschwerdeführer 
arbeitet seit Januar 2018 bei der 
Metzgerei 
B.___, J.___
 AG als Chauffeur/Lieferant (vgl. 
Urk. 
8/109), zuerst in einem Pensum von 100
 %
, 
seit Juli 2018 (vgl. 
Urk. 
8/109 
Ziff. 
2.3)
 in einem Pensum von 50
 %
. V
orliegend
 kann
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf dieses effektiv erzielte
 Einkommen 
abgestellt werden, da von stabilen Arbeitsverhält
nissen auszugehen ist, der Beschwerdeführer die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft
 (vgl. vorstehend E.
 5.2) 
und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemes
sen und nicht als Soziallohn erscheint (
vgl. 
Urk. 
8/109 
Ziff. 
5.2; 
BGE 129 V 472 E. 4.2.1, BGE 126 V 75 E. 3.b/aa mit Hinweisen).
 Gemäss Angaben des Arbeitgebers vom 
2. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/109) 
entspricht der Lohn der Arbeitsleistung (vgl. 
Ziff. 
5.2) und 
würde der Beschwer
deführer ohne Gesundheitsschaden jährlich 
Fr. 
65'390.-- verdienen (S. 5 
Ziff. 
5.2). Entsprechend seinem 50%-Pensum verdiene er aktuell 
Fr. 
2'515.-- pro Monat
 (
Ziff. 
5.1)
, womit das Invalideneinkommen 
Fr. 
32'695.-- beträgt (
Fr. 
2'515.-- x 13). 
6.5
    
Bei einem Valideneinkommen 
in der Höhe 
von Fr. 
106’583
.-- (vgl. vorstehend E. 6.3) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
32’695.-- (vgl. vorstehend E. 6.4) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von Fr. 
73’888
.--, was einem Invaliditätsgrad von
 
69
.
32
 %
 und
 gerundet 
69
 %
 
(vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 
1. 
Mai 2024 E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 
1
21) 
entspricht.
    
Damit hat d
er
 Beschwerdeführer nach Ablauf von sechs Monaten seit der Anmel
dung (Art. 29 Abs. 1 IVG) vom 
3
. 
März
 
2021
, mithin ab 1. 
September
 20
21
,
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
7.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer
,
 sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
di
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht; 
GebV
 SVGer ).
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich MWS
T
) ist die Beschwer
degegnerin daher zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer 
eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘500.-- (inklusive Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 2
6. 
Juni 2023 
aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass d
er
 Beschwerdeführer ab 1. 
September 2021 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
m
 Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Peter Kriebel
,
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach