zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00258 · 2016-11-30 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG Revision 6a erfolgte korrekt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00258
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, verheiratet und Mutter dreier inzwi
schen volljäh
riger Kinder, lebt
 seit 1976 in der Schweiz. Ab 1979 war sie bei der 
Y.___
 als Betriebsmitarbeiterin und Reinigerin 
angestellt. Aus gesundheitlichen Gründen 
(Depression, Rücken-, Nacken-, Waden- und 
Arm
schmerzen
) 
löste 
X.___
 
das Arbeitsverhältnis auf Ende 2000 auf
 
und mel
dete sich im November 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an 
(vgl. Urk. 8/1
-3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den Leistun
gsanspruch der Versicherten ab 
(vgl.
 
Urk. 8/4-5, Urk.
 
8/7, Urk. 8/9-10
) und kam zum Schluss, der 
beeinträchtigte 
Gesund
heits
zustand der Versicherten (anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angst
; vgl. 
Urk.
 
8/11) habe zu einer Erwerbsunfähigkeit geführt (Invaliditätsgrad von 100 %),
 weswegen die Versicherte mit Wirkung ab November 2000 Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 
8/12). Die Rentenverfügung erging am 2.
 
Juni
 
2002 (
Urk. 
8/15
). 
1.2
    
In den Jahren 2005 und 2008 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch von 
X.___
 (Urk. 8/26 ff., Urk. 8/43 ff.)
 und setzte sie im Anschluss daran darüber in Kenntnis, sie habe 
aufgrund des unveränderten gesundheitlichen Zu
standes 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente 
(Mitteilungen vom 9. 
A
ugust 2005 und 28. Januar 2009; 
Urk. 8/29, Urk. 8/49). 
1.3
    
Im Januar 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein. Im Revisionsfragebogen 
gab
 die Versicherte an, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Urk. 
8/58) und der Hausarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 hielt fest, eine Besserung könne nicht erwartet wer
den, 
d
ie Prognose sei schlecht (Urk. 8/59). Mit Vorbescheid vom 26. Juni 2012 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, 
sie
 ged
enke die Rente gestützt auf 
lit
. 
a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
sicherung (IVG; 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz:
 
lit
. 
a Abs. 1 
SchlB
 IVG zur Revision 6a
) 
aufzuheben
 (Urk. 8/64). Dagegen erhob die Ver
sicherte Einwände (Urk. 8/66, Urk. 8/71). Die IV-Stelle ordnete in der Folge eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten an 
(Urk. 8/73, Urk. 
8/77, Urk.
 
8/91). 
Die Ärzte des 
A.___
 erstatteten ihr
 Gutachten
 (internistisch, rheumatologisch, neuro
psychologisch und psychiatrisch) am
 27. September 2014
 (Urk. 8/112). 
Mit Ver
fügung vom 27.
 
Januar
 
2015 bestätigte die IV-Stelle den Vorbescheid und terminierte die Rente auf das Ende des der Zustellung des Entscheides folgenden Monats (Urk. 2 = Urk. 8/120). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. Januar 2015 erhob die anwaltlich vertretene Ver
sicherte am 26.
 
Februar
 
2015 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, Massnahmen der beruflichen Ein
gliederung einzuleiten und die Rente während zweier Jahre weiterhin auszu
rich
ten (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 14. Apri
l 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). 
Das mit der Beschwerde verbun
dene Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung
; Urk. 1), zog die Beschwerdeführerin an 18. Mai 2015 zurück (Urk. 10). 
Zu verschiedenen weiteren Stellungnahmen und eingereichten Unterlagen der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 
12-13, Urk.
 
17 und 
Urk.
 
18/1-2, Urk. 20-21, Urk. 23-24
) nahm die Beschwerdegegnerin am 
5. August
 2015 und 12. Oktober 2016 Stellung (Urk. 15, Urk. 26). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Nach 
lit
. a Abs
. 1 
SchlB
 IVG zur 
Revision
 6a
 werden Renten, die bei 
patho
ge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Di
ese Bestimmung ist verfassungskonform 
und 
konform mit der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
 (
EM
RK; 
BGE 139 V 547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be
ruh
en. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 8. April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
2.
2.1
    
Die Aufhebung der Rente begründete die Beschwerdegegnerin 
damit, sowohl bei der Renten
zusprechung als auch aktuell sei ein
 L
eiden diagnostiziert worden, das
 den ät
iologisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organ
ische Grundlage zuzuordnen sei
. 
Bei der
 
seinerzeit zusätzlich
 diagnos
ti
zierte
n
 depressive
n
 Symptomatik 
handle es sich nicht um eine
 eigenständige, vom Schmerzsyndrom losgelöste Erkrankung im Sinne
 einer psychischen Komor
bidität. D
ie degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule seien 
alters
entsprechend
 und bildeten kein organisches Korrelat
. 
Ätiologisch
 unklare 
syndromale
 Zustandsbilder ohne nachweisbare organische Grundlage seien nur ausnahmsweise invalidisierend. Die hierfür nötigen Voraussetzungen seien nicht erfüllt, weswegen die Rente gestützt auf 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG Revision
 6a aufzuheben sei (Urk. 2 S.
 
2 ff.)
. 
Da mittlerweile 
keine Erkrankung aus dem depressiven Formenkre
is mehr diagnostiziert
 worden
 sei
, liege überdies 
auch ein Revisionsgrund 
im Sinne eines geänderten Sachverhaltes vor (Urk. 7). 
Auch mit Blick auf die 
mit 
BGE 141 V 281 geänderte Überwindbarkeitspraxis sei an der Entscheidung festzuhalten. Beruhe eine Leistungseinschränkung auf Aggra
vation oder einer ähnlichen Konstellation, so liege regelmässig kein
e 
Gesund
heitseinschränkung
 vor 
(Urk. 15 S.
 
1 f.). Eine andere Entscheidung sei auch vor 
dem Hintergrund der von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren nach
gereichten Berichte nicht angezeigt (Urk. 26). 
2
.2
    
Die Beschw
erdeführerin macht 
zusammengefasst 
geltend,
 bezüglich der mittel
gradigen dep
ressiven Störung sei von einem
 eigenständigen, vom übrigen 
Be
schwerdebild
 losgelösten Krankheitsgeschehen auszugehen. 
Trotz des Wegfalls von psychosozialen Belastungsfaktoren habe die Symptomatik weiterbestanden. Selbst die Inanspruchnahme ärztlicher Behandlung habe daran nichts geändert. 
Dies sei im Rahmen der jüngsten Abklärungen nicht berücksichtigt worden. Sofern vom Vorliegen eines unklaren Beschwerdebildes auszugehen sei, müsse 
berücksichtigt werden, dass dieses schwer ausgeprägt und demgemäss nicht über
windbar sei (Urk. 1 S. 6 ff. Ziff. 3 ff.). 
Zwischenzeitlich gelte bezüglich 
Über
windbarkeit
 eine neue Praxis. Auch gemäss den nun beachtlichen Indikatoren müsse eine Ü
berwindbarkeit verneint werden (Urk. 12 S. 1 ff.). 
Sie
, die Versi
cherte,
 leide seit vielen Jahren und bis anhin habe das Leiden nicht adäquat behandelt werden können (Urk. 3). 
3
.
3.1
    
Die Gutachter des 
A.___
 untersuchten die Beschwerdeführerin internistisch, rheu
matologisch, 
neuropsychologisch und psychiatrisch (Urk. 8/112/26 ff. Ziff. 5). 
Sie würdigten die 
Vorakten
 (Urk. 8/112/2 ff. Ziff. 1), die Angaben der Beschwer
de
führerin (Urk. 8/112/18 ff. Ziff. 3
)
 und die Ergebnisse der Anamnese und der erhobenen Befunde (Urk. 8/112/22 ff. Ziff. 4). 
Soweit vorliegend in
s
 Gewicht fallend 
nannten 
die Gutachter 
als Diagnose
n
 
(1.) 
ein 
chronifiziertes
 
multilo
kuläres
 weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom ohne adäquates organisches Korre
lat mit/bei diskreten 
degenerativen 
Veränderungen 
an 
der Hals- und 
Len
denwirbelsäule
 und
 (2.) akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhä
ngigen Antei
len (ICD-10: Z73.1). 
Eine 
Beeinträchtigung der
 Arbeitsfähigkeit 
verneinten sie (Urk. 8/112/45 Ziff. 6.2
). 
3.
2
    
Zu
 den Untersuchungsergebnissen 
fassten die Gutachter zusammen
, d
ie Be
schwerdeführerin habe bei der Untersuchung vor allem über Schmerzen im Be
reich der Hals- und Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlungen in die Arme und die Beine geklagt. Sie könne weder lange stehen noch sitzen. Auch im Liegen habe sie Schmerzen. 
I
n allen Gelenken und an den Schultern verspüre sie Schmerzen. Die rechte Hand schlafe ein und sie leide unter plötzlich auftretenden kurzen Schwindelattacken. Obschon sie deswegen noch nie gestürzt sei, traue sie sich nicht mehr alleine aus dem Haus. 
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung sei die Wirbelsäule normal und schmerz
los beweglich und lediglich die Rückenmuskulatur 
druckdolent
 ge
we
sen. Neurologisch seien keine Defizite festzustellen gewesen, insbesondere keine 
spondylogenen
 oder 
radikuläre
n
 Symptome. 
Die klinischen Befunde 
korrelierten
 mit den bildgebenden. Defizite der Gelenksbeweglichkeit seien weder 
stammnah
 noch peripher festzustellen gewesen
. Aufgefallen seien hinge
ge
n Schmerzen im Bereich der 
Triggerpunkte
 und der Muskulatur. Die verminderte Sensibilität im Bereich des rechten Armes und de
s
 rechten Beins habe sich als funktionell herausgestellt. Aus rheumatologischer Sicht könnte die Beschwerdeführerin weiter
hin vollzeitlich als Reinigungskraft und als Produktionsmitarbeiterin tätig sein. 
    
Neuropsychologisch seien die Leistungsbereitschaft getestet und die kognitiven Hirnleistungen kursorisch geprüft worden. Die Beschwerdeführerin habe sehr langsam gearbeitet. Die Lern- und Gedächtnisleistungen, die 
Aufmerksamkeits
leistungen
 und die semantische Ideenproduktion seien stark beeinträchtig
t
 ge
wesen. Die Resultate in den Symptomvalidierungsaufgaben sprächen mit hoher Wahrscheinlichkeit für eine Aggravation und eine verminderte 
Leistungsbereit
schaft
. 
Die teils schwer beeinträchtigten Leistungen liessen sich 
weder
 
mit der fehlenden
 Schulbildung 
noch
 
mit der
 
Fremdsprachigkeit
 der Beschwerdefüh
rerin erklären. 
    
Aus psychiatrischer Sicht lasse sich eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 ausschliessen. Während des gesamten Untersuchungsgesprächs, das 90 Minu
ten gedauert habe, seien sowohl schmerzbedingte Positionsveränderungen als auch Schmerzäusserungen ausgeblieben. Am Ende des Gesprächs habe sich 
die Beschwerdeführerin flüssig erheben und das Untersuchungszimmer mit unauf
fälligem Gangbild 
verlassen können. In der Angabe
 der 
Schmerz
lokali
sation
 sei sie sehr vage gewesen und in der Schmerzschilderung habe sie weder gequält noch leidend gewirkt. 
Die Schmerzen stünden nicht im Hauptfokus der Aufme
rksamkeit und auch das formale D
enken sei nicht auf die Schmerzen ein
geengt. Es hätten sich auch Widersprüche gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie könne maximal 60 Minuten sitzen, tatsächlich habe sie nach vorangehender eineinhalbstündiger Anfahrt problemlos während 90 Minuten sitzen können, ohne schmerzgeplagt zu wirken oder die Position zu ändern. 
    
Die Beschwerdeführerin 
habe 
neben den Schmerzen weitere Symptome erwähnt, namentlich Freudlosigkeit, innerer Druck, Interesseverlust, sozialer Rückzug und Vergesslichkeit. Den nächsten Termin bei ihrer Psychiaterin habe die Beschwer
de
führerin allerdings spontan anzugeben vermocht und sie habe auch die Anam
nese und die Krankheitsentwicklung detailliert, lückenlos und nachvollziehbar darlegen können. 
D
ie Aufmerksamkeit habe während des 90 Minuten dauern
den Untersuchungsgesprächs nicht nach
gelassen. Zu ihrer 
Mutter in
 die
 Türkei könne die Beschwerdeführerin problemlos reisen und sich dort auch um diese kümmern. Der Medikamentenspiegel habe weit unterhalb des therapeutischen Bereich
s
 gelegen, was belege, dass die Beschwerdeführerin die antidepressiven Medikamente entgegen ihren Angaben nicht oder nur unregelmässig einnehme. Im Affekt habe die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt gewirkt und Gestik sowie Mimik seien nicht vermindert gewesen. Wohl sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin abhängige Persönlichkeitszüge aufweise, da sie in ihrem Leben stets eigene Bedürfnisse denjenigen anderer habe unterordnen müssen, gleichwohl sei sie in der Lage, 
für sich einzustehen, so dass die 
Persönlich
keitszüge
 nicht ausreichten, um eine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren (Urk. 8/112/49 ff. Ziff. 3). 
3.
3
    
Zu den Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Funktions- und Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter 
aus, es bestünden keine objektivierbaren somatischen Befunde, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe
ten
. 
Die Situation habe sich seit dem Erlass des Vorbescheides am 26. Juni 2012 nicht verändert. 
Eine von der Schmerzstörung losgelöste erhebliche psychische Komorbidität bestehe ebenfalls 
nicht. Im einzigen fachpsychiatrischen Vorbericht des 
B.___
 vom 27. Februar 2001 (vgl. Urk. 8/4/3-8) seien als Diagnosen eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eine mittelgradige depressi
ve Episode (ICD-10: F32.1) genannt worden. Diese Diagnosen müssten vor dem Hintergrund etlicher psychosozialer Belastungsfaktoren verstanden werden (Ein
fluss der Schwiegereltern, Erziehung der Kinder, Doppelbelastung mit Haushalt und Arbeit), die mittlerweile weggefallen seien. 
Die Beschwerdeführerin 
habe
 zudem bis vor etwa zwei Jahren 
keine ambulante psychiatrische
 Therapie 
in Anspruch genommen
 
(Urk. 8/112/52 ff. Ziff. 7.4 f.
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin stellt die Qualität der Beurtei
lung der 
A.___
-Gutachter in Frage (Urk. 1 S. 
7 f. Ziff. 3.5 u.
 Ziff. 4)
. 
In verschiedenen Punkten überzeugt die Beurteilung tatsächlich
 nicht restlos. Die Gutachter legten nicht im Detail 
dar, ob von einer den Leistungsanspruch im vornherein ausschliessenden Aggra
vation (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 3.1.-2
)
 oder von 
aggravatorische
n
 Anteilen im Rahmen des diagnostizierten Leidens auszugehen ist, wobei 
die
 Darlegungen 
im Gutachten 
eher 
für letzteres sprechen
. 
Wenig 
ausführlich
 sind 
ferner
 die 
Darlegung
en
, weswegen die in der neuropsychologischen Testung festgestellten Defizite Folge 
einer fehlenden
 Leistungsbereitschaft
 
und nicht auf andere mögliche Ursachen zurückzuführen sind.
 
I
n Bezug auf die Diagnose der akzentuierten Persönlichkeitszüge
 ist so
dann unklar
, 
was den Schluss zulässt, dass 
die Beschwerdeführerin „doch auch für sich einstehen“ kann
. Schliesslich fehlen
 
Darlegung
en
 
zur
 
erwähnten 
zwischen
zeitlichen 
Veränderun
g
 
der psychosozialen Gegebenheiten
. 
    
Für die Beurteilung der 
A.___
-Gutachter spricht, dass bei der Beschwerde
füh
rerin selbst nach langem Sitzen keine Anzeichen von Schmerzen feststellbar 
waren und ihre Bewegungen auch danach flüssig blieben, dass keine 
Schmerz
fokussierung
, keine Konzentrationsschwieri
gkeiten, kein gehemmter Antrieb so
wie
 keine affektive Einschränkung bemerkbar waren, u
nd dass die Beschwerde
führerin 
nachweislich die angegebene
n
 antidepressiven Medikamente nicht oder nicht regelmässig einnimmt
 (
vgl. vorstehende E. 3.2
). 
    
Obschon die vorerwähnten Mängel den
 
Aussagewert des Gutachtens
 
schmälern
, 
hat 
dies
 nicht zur Folge, dass auf sämtliche Aspekte, insbesondere auf die im Gutachten wiedergegebenen Angaben der Beschwerdeführerin, auf die erho
be
nen Befunde oder dokumentierte
n
 Beobachtungen nicht abgestellt werden könnte.
 
4.2
    
Ob sich das Leiden 
seit der Zusprechung der Rente 
im Sinne der Ausführungen der 
A.___
-Gutachter verändert hat, oder ob weiterhin von der früheren Beur
teilung auszugehen ist, ist letztlich nicht entscheid
end. 
Bei 
der 
Zusprechung der Rente 
sowie anläss
lich der ersten zwei Revisionen
 hatten die Ärzte eine 
soma
toforme
 Schmerzstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung mit mittel-
 
bis 
schwergradigen
 Episoden diagnostiziert (vgl. Urk. 8/4-5, Urk. 8/10, Urk. 8/28
, Urk. 8/45)
, wobei 
die relevante
 fachärztliche Diagnose durch die Ärzte des 
B.___
 
im Februar 2001 
gestellt 
worden war
, die nebst der 
somatoformen
 Schmerzstörung von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgingen 
(
Urk. 
8/4/3-8 = Urk. 8/5/14-17)
.
 
Sowohl die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 als auch das 
von den 
A.___
-Gutachtern diagnostizierte 
weichteil
rheu
matische
 Schmerzsyndrom sind 
den 
pathogenetisch
-
ätiologisch
 unklaren 
syndro
ma
len
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage zuzuordnen (
somatoforme
 Schmerzstörung: BGE 139 V 547 E.
 
5, 
130 V 352
; Fibromyalgien: BGE 132 V 65). 
4.
3
    
Die
 
A.___
-Gut
achter 
kamen zum Schluss, eine depressive Störung lasse sich nicht mehr diagnostizieren, während die Beschwerdeführerin 
mit den
 im 
Be
schwerdeverfahren
 eingereichten Berichte
n
 gar eine Verschlechterung 
der Symp
to
matik
 geltend macht
. 
    
Bezogen auf den Verfügungszeitpunkt ist eine Verschlechterung effektiv nicht nachgewiesen.
 
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
die von einer schwergra
digen depressiven Episode und als Folge d
avo
n von einer vollständig fehlenden Leistungsfähigkeit ausging, zählte in ihrem Bericht vom 3. Mai 2015 die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden auf 
(Urk. 13 S. 1 Ziff. 3)
. 
Bei der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 machte die Beschwerdeführerin 
zwar 
vergleichbar
e
 
Angaben (Urk. 8/112/36 f), a
llerdings
 
konnten
 die Gutachter keine Übereinstimmung mit dem tatsächlichen Verhalten der Beschwerde
füh
rerin während der Exploration erkennen
. Aufgrund des gesamten Eindrucks bei 
der Begutachtung und der erhobenen Befunde 
legten
 
die Experten
 mit schlüssiger
 
Begründung 
dar, dass keine Depression mehr vorliegt 
(Urk. 
8/112/39 ff.; vgl. auch nachstehende E. 5.2.3 zweiter Absatz).
    
A
ls Befunde nannte 
Dr. 
C.___
 
im Bericht 
eine schwere Antriebshemmung, eine starre depressive Mimik und eine manifeste Einschränkung der Konzen
tration im Gespräch (Urk. 13 S. 1 f. Ziff. 4). Offen ist, auf welchen Zeitpunkt sich diese Wahrnehmung bezieht. 
Den B
ericht verfasste Dr. 
C.___
 
am 3.
 
Mai
 
2015 und damit einige 
Monate nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung. 
Die Entwicklung seit Verfügungserlass 
ist nicht 
beurteilungsrele
van
t
. 
Das gilt insbesondere auch für die A
ngaben von Dr. 
C.___
 im B
ericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 18/1). 
Dr. 
C.___
 vertrat 
in jenem Bericht, 
wie
 auch in demjenigen vom 3.
 
Mai
 
2015 
die Auffassung, es lägen nicht nur abhängige 
Persön
lich
keitszüge
, sondern eine abhängige Persönlichkeitsstörung vor (Urk. 13
 S.
 
3 Ziff. 6), mass dieser 
allerdings
 ausdrücklich keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 13 S. 3 Ziff. 5.2). 
4
.4
    
Die von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Beri
chte von Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 vom 25. August 20
16 (Urk. 24) 
und 
der Ärz
t
e der 
E.___
 vom 2.
 
August
 
20
16 (Urk. 21) beziehen sich auf einen Zeitraum, der nicht mehr vom 
Anfechtungs
gegenstand
 
(angefochtene Verfügung vom 27.
 
Januar 2015) 
gedeckt ist. 
Bei Dr. 
D.___
 kommt hinzu, dass er Allgemeinmediziner und 
nicht
 Fachpsychiater ist. 
Die Berichte sind somit nicht näher auf ihren Erkenntniswert hin zu über
prüfen. Festzuhalten bleibt indessen
, dass sowohl nach früherer 
ärztlicher Beur
teilung 
als auch nach der Beu
rteilung der 
A.___
-Gutachter eine Schmerzstörung ohne erkennbare organische Ursache 
besteht. 
Sowohl die anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung als auch 
das
 weichteilrheumatische Schmerzsyndrom zählen zu den 
pathogenetisch
 
ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne na
chweisbare organische Grundlage
 (vgl. vorstehende E. 4.2)
. 
Wurde
 in der Vergangenheit für 
ein 
solches Leiden eine Rente zugesprochen
 und besteht nach wie vor ein solches
, kann 
die Rente
 nach Massgabe von 
lit
. a Abs
. 1 
SchlB
 IVG zur 
IV-Revision
 6a
 aufgehoben werden. 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ur
sache
 und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
schliessende Urteile) angepasst. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird 
durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7
 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich d
adurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs treten im Regel
fal
l beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien 
Schwere
grad
 und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Die
 Aner
kennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
An
spruchsgrundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und
 widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu über
brücken (E. 4.1.3).
 
Die beachtlichen Standardindikatoren, welche nach 
gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bun
des
gericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie
sener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Überwindbarkeit der Schmerzproblematik ist anhand der genannten Indika
toren vorzunehmen. 
Auf d
ie von der Beschwerdeführerin erwähnten Kriterien 
ist nicht näher einzugehen
 (vgl. Urk. 1 S. 10 ff. Ziff. 6.2 ff.).
 
5.1.2
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid ve
rlieren gemäss altem Verfahrens
standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen 
einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
geben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstelle
n auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-beweis
recht
lich
 geänderten Anforderungen ist in jedem einzel
nen Fall zu prü
fen, ob die bei
gezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengut
ach
ten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte d
er massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe 
und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
5.2
    
5.2.1
    
Die 
A.___
-Gutachter 
hielten fest, 
es bestünden weiterhin organisch nicht be
gründ
bare Schmerzen, allerdings sei es 
während der gesamten
,
 90 Minuten dauernden psychiatrischen Exploration zu keinen 
schmerzbedingten 
Positions
veränderungen
 und auch zu keinen Schmerzäusserungen gekommen. Am Ende der 
Untersuchung
 habe 
die Beschwerdeführerin
 sich flüssig erheben und mit unauffälligem Gangbild das Untersuchungszimmer verlassen können. Die Anga
ben der Beschwerdeführer
in
 zur Schmerzlokalisation seien vage gewesen und in der Schmerzschilderung habe sie weder gequält noch leidend gewirkt. 
    
Die Schmerzen hätten nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwer
de
führerin gestanden und das formale Denken sei nicht auf die Schmerzen ein
geengt gewesen. Hinzu seien widersprüchliche Angaben gekommen. 
Die Be
schwer
deführerin
 habe angegeben, sie könne höchstens während 60 Minuten sitzen. Tatsächlich habe sie problemlos 90 Minuten sitzen können
,
 nachdem sie zuvor während ebenfalls eineinhalb Stunden im Auto zur Untersuchung ange
reist sei. Auch die angegebene Vergesslichkeit habe sich im 
Untersuchungs
gespräch
 nicht bestätigt (Urk. 8/112/51 f.). 
    
Die Angaben der Beschwerdeführerin und ihr Verhalten während der 
Begut
achtung 
weisen darauf hin
, dass die diagnoserelevanten Befunde
 im Sinne der Rechtsprechung 
(
vgl. 
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1)
 
insges
amt nicht sehr ausgeprägt waren.
 
5.2.2
    
Bei der psychiatrischen Begutachtung 
(Urk. 8/112/38, Urk. 8/112/45)
 
stellte sich 
heraus, 
dass die Beschwerdeführerin erst seit rund zwei Jahren 
fachpsychia
tris
ch
 durch Dr. 
C.___
 betreut 
wurde
. Davor bestand lediglich eine 
allge
mein
medizinisch-hausärztliche
 Betreuung (Dr. 
Z.___
, Dr. 
D.___
; vgl. Urk. 8/4-5, Urk.
 
8/10
).
 Die Begutachtung ergab ferner
, dass 
die Beschwerdeführerin
 verord
nete antidepressive Medikamente falls überhaupt nur sehr unregelmässig 
ein
ge
nommen hat
 (Urk. 8/112/43). Angesichts dessen vermögen bislang ausgeblie
bene 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg
e
 
nicht zu erstaunen. 
Von einem 
definitive
n
 Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 u
nd mit optimaler Kooperation der
 Versicherten durchgeführten Therapie 
(BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2)
 
und damit von einer klar
 
ausgewiesenen 
negative
n Prognose kann in der jetzigen Situation nicht ausgegangen werden. 
5.2.3
    
Die 
A.___
-Gutachter diagnostizierten nebst dem weichteilrheumatischen 
Schmerz
syndrom
 akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhängigen Anteilen
 
(ICD-10: Z73.1)
. Dabei handelt es sich um eine
n
 im 21. Kapitel der von der Welt
gesundheitsorganisation (WHO) herausgegebenen Internationalen statis
ti
schen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) auf
geführte
n Faktor, der 
den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inan
sp
ruchnahme des Gesundheitswesen
s
 
führen kann. Die Codierung Z73 steht für 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
. 
Die Diag
no
sen aus der Z-Kategorie des ICD-10
-
Systems sind für Fälle vorgesehen, die nicht
 als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache 
in
 den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichtes 9C_894/2015 vom 25.
 
April
 
2016 E.
 
5.1 mit 
Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. 
Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
 Eine relevante Komorbidität 
(
vgl. 
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3
) liegt 
somit 
nicht vor. 
    
Die Beschwerdeführerin erblickt eine solche in der nach ihrer Überzeugung 
weiter
hin
 
bestehenden
 depressiven Störung (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3.4, S. 8 Ziff. 3.6, 
S.
 
11 ff. Ziff.
 
6.4)
.
 
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die im 
Beschwerde
verfahren
 eingereichten Bericht
e
 von Dr. 
C.___
 oder der Ärzte der 
E.___
 stützt, i
st auf das in vorstehender E
. 
4.3-4 
Gesagte 
zu verweisen. Die fraglichen Berichte betreffen einen Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung. 
Für die Zeit vor der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 liegt einzig die auf 
das Jahr 2001 zurückgehende 
fach
psy
chiatrische
 
Beurteilung
 der Ärzte des 
B.___
 vor
. Diese hatten nebst der Schmerzstörung eine depressive Störung mit mittelgradiger Episode diagnostiziert
 (Urk. 8/4/7). 
Sie
 stellten damals fest, die Beschwerde
füh
rerin 
habe im Affekt ratlos gewirkt, sei deprimiert und ängstlich gewesen. Sie habe keine Lebe
nsfreude mehr verspürt, sei im D
enken verlangsamt gewesen 
und es habe eine Antriebsarmut bestanden (Urk. 8/4/6, Urk. 8/4/8). Bei der Begut
achtung durch die Ärzte des 
A.___
 zeigte sich die Symptomatik klarerweise gebessert (vgl. Urk. 8/112/41 ff.), weswegen die Beurteilung im Gutachten, 
eine 
depressive Symptomatik 
habe nicht mehr bestanden, 
überzeugt. 
Eine ins Gewicht fallende psychische Komorbidität
, das heisst eine 
unabhängig von der Schmerzstörung bestehende depressive
 Erkrankung
 
war 
und 
ist 
auch weiterhin 
zu verneinen. 
5.2.4
    
Was die persönlichen und sozialen Ressourcen der Beschwerdeführerin betrifft, (vgl. BGE 141 V 281 E.
 4.3.2 und E
. 4.3.3) wurde im 
A.___
-Gutachten auf verschiedene Faktoren hingewiesen, die sich ungünstig auf die Überwindung der Schmerzentwickl
ung auswirken. In erster Linie handelt es sich um sozio
kulturelle und damit invaliditätsfremde Faktoren (fehlende Schul- und Berufs
ausbildung, fehlende Integration; Urk. 8/112/54 Ziff. 7.9
)
. Ein sozialer Rückzug
 und kaum vorhandene persönliche Interessen, insbesondere
 im Sinne einer redu
zierten 
oder
 fehlenden Teilhabe an ausserhäuslichen Aktivitäten (gesell
schaftliches und berufliches Leben)
,
 
liegen
 vor, indessen bestehen intakte fami
liäre Verhältnisse 
und es konnten bei der Begutachtung keine psychischen Auffälligkeiten festgestellt werden 
(
Urk. 8/112/51 f.).
 Es zeigte sich auch, dass 
die Verwirklichung eigener Ideen oder Vorstellungen nicht 
in erster Linie 
krank
heitsbedingt
 eingeschränkt ist, sondern regelmässig am Widerspruch des Ehe
mannes und der Familie scheitert (vgl. Urk. 8/112/36).
 
Zudem 
nimmt die
 Be
schwerdeführerin
, anders als angegeben, verordnete Medikamente nicht oder nicht regelmässig ein, was auch Dr. 
C.___
 bestätigte (vgl. Urk. 18/1 S. 2)
, 
weswegen 
betreffend effektiv beschränkte persönliche und soziale
 Ressourcen keine eindeutigen Schlussfolgerungen möglich sind. 
    
Bei
 de
r neuropsychologischen Testung 
zeigten
 sich Auffälligkeiten (unterdur
ch
sch
nittliche 
Lern-, 
Gedächtnis
- und Aufmerksamkeits
leistungen
)
. Unter anderen gab die Beschwerdeführerin an, sie könne die 
Geburt
sdaten der Kinder nicht angeben
 
(vgl. Urk. 8/112/32 ff. Ziff. 2). Auch 
bei der psychiatrischen Unter
suchung 
klagte sie 
über Vergesslichkeit, 
konnte aber
 über Arzttermin
e
 spontan korrekt Auskunft geben (Urk. 8/112/51 f.). Dies stützt die Schlussfolgerung
 im Gutachten
, dass die Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Testung 
Folge ein
er Selbstlimitierung sind (Urk. 
8/112/35).
 Auf erheblich eingeschränkte Res
sour
cen kann somit auch nicht aufgrund der neuropsychologischen Testung geschlossen werden.
5.2.5
    
Für eine Unüberwindbarkeit bei unklaren Beschwerdebildern spricht eine gleich
mässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen. Zu prüfen ist, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den 
sonstigen Lebensbereichen (Familienleben, 
Freizeitge
stal
tung) anderseits gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Die Ausübung einer Erwerbstätigkeit erachtet die Beschwerdeführerin gänzlich als unmöglich (Urk. 8/112/21 f. Ziff.
 
3.4), die übrigen Lebensbereiche gestaltet sie aber 
in be
schränktem Umfang 
nach wie vor 
selbst
. 
Für kurze Spaziergänge verlässt sie selber das Haus. Andere Tagesaktivitäten erfolgen zusammen mit Familienan
gehörigen. Zusammen mit ihrem Ehemann unternimmt sie Ferienreisen in ihr Herkunftsland. Dorthin reiste sie in den letzten Jahren auch, um ihre kranke Mutter zu pflegen. Auf eine Reisebegleitung 
angewiesen 
fühlt sie sich nicht in erster Linie aus Angst
,
 sondern aus praktischen Gründen (Urk. 8/112/19 Ziff.
 
3.1.3 f., Urk. 8/112/37 f.). 
Ein in allen Lebensbereichen gleichmässig ein
ge
schränktes Aktivitätsniveau liegt nicht vor. 
5.2.6
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in 
dem
 Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist auf den
 tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). Etliche Jahre liess sich die Beschwerdeführerin 
nur
 hausärztlich behandeln. Eine psychiatrische Behandlung 
findet erst seit Januar 2013 
in längeren Intervallen von 
drei
 bis 
vier
 Wochen 
statt (vgl. Urk. 13 S.
 
1)
, wobei die Beschwerdeführerin die ver
ordneten Medikamente 
entgegen ihren Angaben (Urk. 8/112/38) 
nicht respek
tive nicht 
regelmässig
 einnimmt (Urk. 8/
112/52
). Dies deutet 
insgesamt 
auf einen nicht besonders ausgeprägten Leidensdruck hin. 
5.3
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht 
erfüllt 
oder 
nur geringfügig ausgeprägt sind
, so dass insgesamt eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der Schmerzstörung zu verneinen ist. Zu Recht ist 
damit
 die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, 
dass 
der Beschwerdeführerin 
aus ver
sicherungsrechtlicher Sicht 
die Ausübung einer den physischen 
Ressourcen ent
sprechende
n
 Tätigkeit
, wozu auch die 
angestammte
 gezählt werden kann,
 zumut
bar
 
ist
 
(vgl. Urk. 
8/112/50 f.
). 
Mit Bezug auf das gegebene 
Beschwerde
bild
, das zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerde
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 zu zählen ist, 
sind 
somit 
die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Rente 
im Sinne von 
lit
. a 
Abs. 1 
SchlB
 IVG zur IV-Revision 6a
 
erfüllt. 
6.
    
6.1
    
Wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, so hat die Bezügerin oder der Bezüger gestützt auf 
lit
. a Abs. 2
 
SchlB
 IVG zur IV-Revision 6a 
Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG. Werden Massnahmen zur Wiedereingliederung durchgeführt, so wird die Rente bis zum Abschluss der Massnahmen weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung (
lit
. a Abs. 3
 
SchlB
 IVG zur IV-Revision 6a
). 
6.2
    
Am 12.
 
Juni
 
2012 wurde die Beschwerdeführerin zu einem 
Informationsge
spräch
 im Zusammenhang mit der Überprüfung der Rentenleistungen gestützt auf 
lit
. a 
SchlB
 IVG zur Revision 6a eingeladen (Urk. 8/62). Das Gespräch fand unbe
strittener
mass
en (Urk. 1 S. 17 
lit
. B) am 26. 
Juni 2012 statt, wobei 
d
ie mit der Revision 6a des IVG einhergehenden Gesetzesänderung und die Auswirkungen auf den Rentenbezug der Beschwerdeführerin
 besprochen wurden
. Gleichzeitig 
wurde die Beschwerdeführerin über die Möglichkeit informiert, an Eingliede
rungs
massnahmen teilzunehmen, unter Weiterausrichtung der Rente bis zum Ab
schluss der Massnahme, längstens für zwei Jahre. Dabei erklärte die Be
schwer
deführerin, sie könne die vorgesehene Aufhebung der Rente nicht akzep
tieren (Urk. 8/63/4). 
    
Im Rahmen der Begutachtung durch die Ärzte des 
A.___
 äusserte die Be
schwerdeführerin
, sie könne krankheitsbedingt nicht mehr arbeiten und die Gut
achter stellten aufgrund der Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin be
züglich beruflicher Massnahmen nachvollziehbarerweise eine ungünstige Prog
nose (Urk. 8/112/36, Urk. 8/112/54 Ziff. 7.9). Auch im Beschwerdeverfahren liess die Beschwerdeführerin mehrfach daran festhalten, sie sei 
weiterhin 
nicht 
in der Lage
,
 einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (Urk. 
1 S. 15 Ziff. 7, Urk. 12
 S. 2 ff. Ziff. 3 f., Urk. 23 S. 1).
6.3
    
Angesichts der gesamten Umstände, insbesondere aufgrund der von der Be
schwerdeführerin geäusserten Standpunkte im Zusammenhang mit der Wieder
aufnahme einer Erwerbstätigkeit, ist der subjektive Eingliederungswille in Frage gestellt. Dieser aber ist Voraussetzung für die Durchführung von Eingliede
rungs
massnahmen unter gleichzeitiger Weiterausrichtung der Rente (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2014 vom 5. September 2014 E. 5). 
Über die gesetzlich 
vorgesehenen Eingliederungsmöglichkeiten war die Beschwerdeführerin vor Erlas
s
 des Vorbescheides ausdrücklich informiert worden. 
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Entscheid die Rente ohne Weiterungen 
auf das Ende des
 der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats (Art.
 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a der Verordnung über die Invalidenver
sicherung; 
IVV) aufgehoben hat. 
7.
    
Von einer Rentenaufhebung im Sinne von 
lit
. a 
SchlB
 IVG zur Revision 6a ist abzusehen, wenn die versicherte Person im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Än
derung 
das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente de
r Invaliden
versicherung bezieh
t
 (
lit
. a Abs. 4 
SchlB
 IVG zur Revision 6a). Beide Vor
aus
setzungen sind vorliegend nicht erfüllt. 
Die Gesetzesrevision trat am 1. 
Janu
ar 2012 in Kraft. Zu diesem 
Zeitpunkt 
war die am 1. Januar 1960 gebo
rene Be
schwerdeführerin auf den Tag 52 Jahre alt (vgl. Urk. 8/8). 
Die Revision wurde am 25. Januar 20
12 eingeleitet (vgl. Urk. 8/58). Zu diesem Zeitpunkt bezog 
die Beschwerdeführerin
 
seit etwas 
mehr als
 11 Jahren eine Rente (mit Wirkung ab 1.
11.2000; Urk. 8/11, Urk. 8/15). Auch die Nichtberücksichtigung der verspäte
ten Anmeldung (vgl. Urk. 1 S. 16 Ziff. 8.2, Urk. 8/11) hätte keinen Rentenbezug von mindestens 15 Jahren bei Einleitung der Revision zur Folge. 
    
Die Rentenaufhebung erweist
 sich
 unter allen in Betracht fallenden Aspekte
n
 als 
rechtens, weswegen die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abzuwei
se
n ist. 
8.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
-- 
festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
900
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm