zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00517 · 2021-12-29 · de
Invalidenversicherung darf sich an Gutachten des Unfallversicherers mit Zusatzfragen beteiligen, soweit keine Umgehung der Verfahrensregeln (Vergabe nach Zufallsprinzip) vorliegt. D.h. nur Nebenpunkte dürfen erfragt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00517
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
29. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1993, arbeitete seit Oktober 2014 als Betriebsarbeiter bei der 
Y.___
. Am 19. Juni 2018 erlitt er einen Unfall, als er als Beifahrer auf einem Quad, welches umkippte, auf den Kopf fiel (Urk. 8/1 Ziff. 5.4 und Urk. 8/3/3-4). Dabei zog er sich 
unter anderem ein mittelschweres 
Schädel-Hirn-Trauma mit verschiedenen Frakturen und Blutungen zu (Urk.
 
8/3/11). Die Suva als Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistun
g
en.
1.2
    
Am 28. August 2018 (Urk. 8/1) meldete sich der Versicherte bei der Eidge
nössi
schen
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklä
rungen und gewährte 
Unterstützung
 beim Arbeitsplatzerhalt (Mitteilung vom 30.
 
Juli 2019, Urk. 8/23). Am 19. August 2020 (Urk. 8/52) schloss sie die Einglie
derungs
beratung ab. 
Am 11. März 2021 (Urk. 8/74) teilte die IV-Stelle unter Hinweis auf die Stellungn
a
hme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Januar 2021 (Urk. 8/72) mit, dass ein MEDAS-Gutachten in den Fachdisziplinen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Orthopädie und Innere Medizin angezeigt sei. 
    
Am 15. März 2021 liess die Suva der IV-Stelle eine Kopie ihres Schreibens vom gleichen Tag betreffend beabsichtigte Begutachtung 
des 
Versicherten 
zukommen samt Fragenkatalog (Urk. 8/75)
, worauf diese am 4. Mai 2021 (Urk. 8/77) Zusatz
fragen zu Händen der Suva formulierte. 
Am 6. Mai 2021 (Urk. 8/78) forderte der 
Versicherte
 den Verzicht auf eine Beteiligung der IV-Stelle an der Suva-Begut
achtung 
und ansonsten 
den Erlass einer 
Zwischenv
erfügung. 
Im gleichen Sinne äusserte er sich gegenüber der Suva (Urk. 8/85). 
Am 2. Juni 2021 (Urk. 8/84/2-3) teilte die Suva dem 
Versicherten
 die vorgesehene Gutachterstelle (
Z.___
 Begut
achtung) sowie die beteiligten Ärztinnen und Ärzte in den Fachdisziplinen Neurologie, Neuropsychologie, 
Orthopädie, Psychiatrie und ORL (nebst einer mit 
der versicherungsmedizinischen Fallführung betrauten Ärztin) mit
. Daneben stellte
 sie die Beteiligung der IV-Stelle in Aussicht
. 
Am 21. Juni 2021 (Urk. 8/86) wie
derholte der 
Versicherte
 gegenüber der IV-Stelle sein Ansinnen und ersuchte erneut um Erlass einer Zwischenverfügung.
    
Mit Verfügung vom 20. Juli 2021 (Urk. 2) verfügte die IV-Stelle wie folgt: 
«Zur Abklärung des Sachverhalts ist eine polydisziplinäre 
Begut
achtung
 notwendig.
Die Begutachtung wird durch die Suva in Auftrag gegeben und erfolgt durch die 
Z.___ Begutachtungen
.
Wir halten an unseren Ergänzungsfragen an die Gutachterstelle gemäss Schreiben vom 4. Mai 2021 fest.
Wir merken vor, dass Sie keine Zusatzfragen zu unseren Ergän
zungsfragen an die Gutachterstelle 
haben.»
2.
    
Hiergeben erhob der Versicherte am 2. September 2021 (Urk. 1) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (S. 2):
«1.
    
Es sei die Zwischenverfügung vom 20. Juli 2021 aufzuheben.
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer gestützt die 
vorhandenen medi
zinischen Akten und Gutachten eine ganze Rente rückwirkend ab 18. Juni 2019 mit Verzugszins zu gewähren.
    
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen und dies
e
 anzuweisen, zur Vermeidung von wider
sprüchlichen Gutachten 
vorab
 das IVG-Verfahren zu sistieren, 
sich an der (anstehenden) polydisziplinären UVG-Begutach
tung
 nicht mit eigenen Fragen zu beteiligen, die Erstattung des polydisziplinären UVG-Gutachtens abzuwarten und nach Ein
gang des UVG-Gutachtens zu prüfen, ob es zur Festsetzung der IV-Leistungen allenfalls weiterer medizinischer Abklärun
gen bedarf und welche Fragen dabei zu 
klären
 sind. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin habe die IVG-Ansprüche des Be
schwerdeführers
 im IVG-Verfahren medizinisch a
bzuklären.
4.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
5.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Be
schwerdegegnerin.»
    
Die IV-Stelle ersuchte am 10.
 
November 2021 (Urk. 7) um Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer am 12. November 2021 (Urk. 9) zur Kennt
ni
s gebracht wurde. Weiter wurde darauf verwiesen, dass das Gericht die Anord
nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Par
teien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, die rechtsprechungsgemässen Verfahrensgrundsätze gälten auch für Gutach
ten, die von Unfallversicherern in Auftrag gegeben würden. 
Es sei 
dem Beschwer
deführer
 von der Suva mitgeteilt worden, dass d
as rechtliche Gehör zu den ge
planten Zusatzfragen sowie ihrer Teilnahme an der Begutachtung 
durch die 
Beschwerdegegnerin (IV-Stelle) gewährt werde. Gemäss Stellungnahme des RAD sei aufgrund der vorhandenen Unterlagen keine abschliessende Stellungnahme möglich, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt sei.
1.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dagegen, 
die Beschwerdegegnerin habe sich in der angefochtenen Verfügung nicht mit dem aktenkundigen Gutachten auseinander
gesetzt. Sie habe weiter keinen Konsens betreffend die Durchführung sowie die Frage des Outsourcings des Gutachtens gesucht und den Gutachtensauftrag nicht mittels 
Zufallsprinzips
 erteilt. Mangels gesetzlicher Grundlage könne die Be
schwerdegegnerin IV-relevante Sachverhaltsfragen nicht 
durch 
einen anderen Sozialversicherer «feststellen» lassen. Es könne ihr im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung weder Parteistellung noch das Recht einge
räumt werden, sich an einem durch den UVG-Versicherer in Auftrag gegebenen Gutachten mit eigenen Fragen zu beteiligen. Eine versicherte Person müsse sich nicht gegen ihren Willen einer durch den UVG-Versicherer in Auftrag gegebenen intersystemischen polydisziplinären Begutachtung unterziehen
, weshalb die Be
schwerdegegnerin den Beschwerdeführer selber und ohne Mitwirkung/Be
teili
gung
 anderer Versicherer polydisziplinär begutachten lassen müsse
 (Urk. 1 S. 17 f.).
    
Es sei ihm gestützt auf die 
mediz
i
nischen
 Akten rückwirkend ab Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 18).
2.
    
Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) 
prüft 
d
er Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 
3.
3.1
    
Soweit der Beschwerdeführer aufgrund der Aktenlage, namentlich dem neuro
lo
gischen «Gutachten» (Urk. 1 S. 18) von Dr. med. 
A.___
 vom 23. Juli 2020
,
 die 
Zusprache
 einer ganzen Rente beantragt, ist Folgendes zu bemerken.
3.2
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in ihrem vertrauensärztlichen Bericht 
vom 23. Juli 2020 (Urk. 8/48) 
zu Händen der Pensionskasse 
B.___
 einen Status nach Polytrauma nach Quad-Unfall, chronische posttraumatische Kopfschmerzen, Spannungskopfschmerzen und 
migräniforme
 Kopfschmerzen, einen rezidivieren
den posttraumatischen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel des linken 
pos
terioren
 Bogenganges, eine posttraumatische 
Hyposmie
, eine posttrauma
tis
ch
e kombinierte Schwerhör
igkeit links, eine Anpassungsst
örung mit längerer depres
siver 
Reaktion
, eine schwere komplexe posttraumatische Belastungsstörung sowie neuropsychologische Defizite mit leichten bis mittelschweren kognitiven Funk
tionsstörungen
 (S. 2)
. 
Die Ärztin befand den Beschwerdeführer als dauerhaft arbeitsunfähig in der bisherigen Arbeitstätigkeit unter Hinweis auf einen Ver
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung. Eine Prognose für eine ande
re Tätigkeit konnte sie keine abgeben, aktuell und mittelfristig sei keine Verweis
tätigkeit vorstellbar. Zur Begründung verwies sie auf eine schwere posttrauma
tische Belastungsstörung, eine etwaige später
e
 
Wiedereingliederung
 könne (im besten Fall) nur mit Unterstützung durch die IV erfolgen. Diese Möglichkeit h
ä
nge vom weiteren Verlauf der psychotherapeutischen Behandlung ab (S. 6 f.). 
3.3
    
Aufgrund dieses kurzen Formularberichtes 
drängt sich
 die 
Zusprache
 einer ganzen
 Rente offensichtlich nicht 
auf
. Vorweg fäl
lt auf, dass die Neurologin Dr. A.___
 die vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit mit fachfremden psychiatri
schen Diagnosen begründete, was alleine ein Abstellen darauf nicht zulässt. Dass der RAD bei dieser Ausgangslage eine Begutachtung für angezeigt hielt (Urk. 8/72/2), ist demgemäss nicht zu beanstanden. 
Dies umso mehr, als Zweifel am Bestehen der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung auf der Hand liegen. Weder Dr. 
A.___
 noch die Ärzte der 
C.___
 in ihrem Bericht vom 20. Juli 2020 (Urk. 8/50/1-5) legten das Eingangskriterium in verständlicher Weise dar. Die nicht näher erläuterte Traumatisierung in der frühen Kindheit sowie Kriegs
traumat
i
sierung sowie die erneute Traumatisierung durch den Quad-Unfall (Urk.
 
8/50/3 unten) sind nicht ohne Weiteres fassbar, weshalb sich weitere, neu
trale Abklärungen 
aufdrängen
. Anzufügen bleibt, 
dass die Verfahrensleitung bei 
der Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts beim Versicherungsträger liegt
, dessen Ermessens
spielraum
 in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und 
Zweck
mässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist (in BGE 139 V 585 nicht publizierte E. 3.4
 des Urteils des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2012
).
3.4
    
Anzufügen bleibt, dass 
die 
Klärung eines allfälligen 
Rentenanspruchs
 des Be
schwerdeführers aufgrund der bestehenden Aktenlage das vorliegende Verfahren nur vorfrageweise beschlägt. Die Beschwerdegegnerin verfügte nicht über einen 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Auf die Beschwerde ist deshalb, soweit die 
Zusprache
 einer Rente beantragt wurde, nicht einzutreten.
4.
4.1
    
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuz
ustimmen, dass der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung keine Partei
stel
lung zukommt (Urk. 1 S. 17). In diesem Sinne ist es der Beschwerdegegnerin nicht möglich, irgendwelche Anordnungen zu treffen, welche das unfallver
siche
rungsrechtliche Verfahren beschlagen. 
In diesem Sinne
 ist 
die angefochtene Ver
fügung
 insofern missverständlich, als wohl unbestritten ist, dass die Beschwer
de
gegnerin nicht die Begutachtung durch die Suva anordnen kann (2. Absatz des Dispositivs, Urk. 2). 
    
Die entsprechende Passage hat denn aber klarerweise nicht diesen Sinn. Im Ge
gen
teil partizipiert die Beschwerdegegnerin 
lediglich 
an der Begutachtung, welche durch die Suva angeordnet wird. Sollte die Suva 
etwa 
hiervon Abstand nehmen, entfiele die Begutachtung 
ohne weiteres
, ohne dass die Beschwerde
geg
nerin darauf bestehen könnte. 
    
Denn will die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre Begutachtung anordnen, 
hat sie 
die gesetzliche Bestimmung
 zu beachten. 
Polydisziplinäre Gutachten, das 
heisst
 solche, an denen drei oder mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialver
si
che
rungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat
 (Art. 72
bis
 Abs. 1
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 IVV)
. Gemeint sind die medizini
schen Abklä
rungs
stellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt 
gemäss
 Art. 72
bis
 Abs. 2 
IVV 
nach dem Zufallsprinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI; 
gültig ab 1. Januar 2020
) detailliert geregelt (
Rz
 2075-208
8
). Der Auftrag wird
 bei 
D.___
 deponiert. 
Das
 Verfahren der Auftragsvergabe für polydiszi
pli
näre Gutachten via 
D.___
 richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform 
D.___
 über die erfolgreiche Vergabe des Gutachtensauftrags im Versichertendossier zu erfassen ist (
Rz
 2077 KSVI).
4.2
    
Vorliegend geht es nicht um eine solchermassen beschriebene Abklärung des Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin. Vielmehr nutzt die Beschwerdegeg
nerin durch ihr Vorgehen die Beweiserhebung durch die Suva. 
In diesem Sinne wird
 die Beschwerdegegnerin zu gegebener Zeit das von der Suva erhobenen 
Beweismittel in Form des zu erstellenden Gutachtens zu den Akten nehmen und 
dar
aus 
ihre
 Schlüsse 
ziehen
. 
Nach Art. 32 Abs. 1 und 2 ATSG 
leisten die Organe der einzelnen Sozialversicherungen einander Verwaltungshilfe
 in dem Sinne, dass sie im Einzelfall kostenlos d
iejenigen Daten bekannt
 geben
, die 
etwa 
erforderlich sind für
 
die Festsetzung, Änderung oder Rückforderung von Leistungen
. Dass dies vorliegend unzulässig sein sollte
 und die Beschwerdegegnerin 
beispielsweise
 das Suva-Gutachten nicht einsehen dürfte
, machte auch der Beschwerdeführer nicht geltend.
4.3
4.3.1
    
Steht fest, dass die Beschwerdegegnerin das zu erstellende Gutachten zu den eigenen Akten nehmen wird, dreht sich der Streit 
nurmehr
 um das Thema, ob sie auch Fragen stellen darf, um de
ren
 Beantwortung durch die Gutachter sie die Suva ersucht. 
4.3.2
    
Dem Beschwerdeführer ist insoweit zuzustimmen, als sich keine Gesetzesbe
stimmung findet, welche das Feststellenlassen von IV-relevanten Sachverhalts
fragen durch einen anderen Sozialversicherer regelt respektive dies explizit zu
lässt (Urk. 1 S. 14). 
Der Beschwerdeführer beharrt indes auch nicht 
vorweg 
auf 
zwei verschiedenen Expertisen von zwei obligatorischen Bundessozialversiche
rungen
, er möchte vielmehr erst die Begutachtung durch die Unfallversicherung abwarten und das IV-Verfahren erst nachher weiterführen
 (Urk. 1 S. 2). 
4.3.3
    
Das Fehlen einer expliziten gesetzlichen Regelung bedeutet nicht, dass keine Ergänzungsfragen durch einen Sozialversicherer in einem anderen Zweig möglich wären.
 
Der einzige 
«
Rechtsverlust
»
 des Beschwerdeführers besteht in dieser Kon
stellation darin, dass die Gutachtenstelle nicht nach den für invalidenver
si
che
rungsrechtliche Konstellationen geltenden Regeln, sondern im Unfallversiche
rungs
verfahren bestimmt wird. 
Hierzu ist festzuhalten, dass bei Konstellationen mit einer Invalidität nach stattgehabtem Unfall regelmässig die Unfallversiche
rung in der Pflicht steht, ihre Abklärungen durchzuführen. Da die Invaliden
ver
sicherung die finale Versicherung ist, basiert der Entscheid auf den medizinisch zu erstellenden adäquat kausalen Unfallfolgen nebst den übrigen Gesundheits
schäden, welche nicht unfallbedingt sind. Nimmt die Invalidenversicherung die vorgängig zu erstellenden Akten der Unfallversicherung zu den Akten, hat sie anschliessend zu entscheiden, ob weitere Abklärungen nötig sind. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, wenn ein Entscheid der Invalidenversicherung (auch) auf einem Gutachten basiert, das nicht nach den IV-Regeln eingeholt worden ist. 
Denn dieses stellt einfach ein Beweismittel dar, das die Invalidenversicherung zu den Akten nimmt. 
4.3.4
    
Bei der
 Abwägung der Interessen von Invalidenversicherung und versicherter Person 
ist zu bemerken, dass sich namentlich aus 
Effizienz- und Kostengründen ein Zusammenwirken auf dieser Ebene geradezu auf
drängt
, was gegen den vom Beschwerdeführer geforderten Verfahrensablauf spricht. Wenn für die Beschwer
de
gegnerin schon erkennbar ist, dass andernorts ein wichtiges Beweismittel erho
ben wird, 
ist eine 
Beteiligung durch Ergänzungsfragen 
kostengünstiger und der Verfahrensablauf wird beschleunigt. 
Sodann betrifft bei solchen Konstellationen 
regelmässig der Hauptteil des Gutachtens die somatischen Verhältnisse, zu wel
chen
 sich regelmässig keine relevanten Zusatzfragen aufdrängen. Die 
Ergän
zungs
fragen
 betreffen
 meist Ne
benpunkte. Wenn sich 
etwa 
einzig aus IV-rechtlicher Sicht 
zusätzliche 
aufwendige psychiatrische 
Abklärungen
 aufdrängen, werden diese regelmässig nicht von der Unfallversicherung angeordnet. 
    
Das Interesse der versicherten Person an der zufallsbasierten Gutachtensvergabe tritt dabei offensichtlich in den Hintergrund. 
Ihre
 Verfahrensrechte werden im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gewahrt und 
sie
 kann daselbst jegliche Ablehnungsgründe gegen die Gutachter geltend machen. Es besteht also Gewähr für eine neutrale Begutachtung. 
Zudem ist es nicht die Invalidenversicherung, welche die Gutachtenstelle 
auswählt, weshalb keine Gefahr besteht, dass die Invalidenversicherung ihr allenfalls genehmere Institute auswählt. 
4.
3.5
    
Demgemäss ergibt eine Abwägung der Interessen, dass eine Beteiligung der Invalidenversicherung a
m
 Gutachten der Unfallversicherung nicht zu beanstan
den ist, jedenfalls solange nicht, als die Thematik nicht vorwiegend IV-rechtliche Gesichtspunkte beschlägt. Sollten auch nach der Begutachtung Fragen offen sein, ist es Sache der Invalidenversicherung, die weiteren Schritte nach den geltenden Bestimmungen einzuleiten. 
4.4
    
Die von der Beschwerdegegnerin formulierten Ergänzungsfragen lauten wie folgt (Urk. 8/77 und Urk. 2):
«1.
    
War bereits vor dem Unfall (19.06.2018) ein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen?
2.
    
Aufgrund welcher Diagnose/n und seit wann besteht/en diese? Wenn diese Diagnose/n nicht im Konsensurteil berücksichtigt wurde, bitte folgende Frage beantworten: 
3.
    
Welche Arbeitsfähigkeit in Prozent kann diesbezüglich ange
stammt/
ange
passt angenommen 
werden?»
    
Diese Fragen zielen wohl unbestrittenermassen auf blosse Präzisierungen 
ab
 und rollen die Begutachtung nicht grundsä
t
zlich neu auf. 
Angesichts der Anmeldung 
des Beschwerdeführers bei der Beschwerdegegnerin im August 2018 ist ein Ren
tenanspruch ab 1. Februar 2019 denkbar (Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb der Ge
sundheitszustand ab 1. Februar 2018 und damit bereits vor dem Unfall relevant ist (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG). Bei dieser Ausgangslage machen die Fragen allesamt Sinn, beschlagen diese lediglich Nebenpunkte und ist kein Rechtsverlust - etwa durch eine Beteiligung am UV-Gutachten mit im Vordergrund stehenden Fragen, sodass auf eine Umgehung der IV-rechtlichen Verfahrensgrundsätze zu schliessen wäre - des Beschwerdeführers erkennbar. 
    
Bei diesem Ergebnis kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, 
wenn
 er 
die Beschwerdegegnerin gänzlich auf eigene Abklärungen verweisen will. Denn die Folge davon wäre allenfalls, dass ein neues, ähnliches polydisziplinäres Gut
achten 
eingeholt
 werden müsste und erneut Kosten im fünfstelligen Bereich 
anfielen
. Das ist unverhältnismässig und nicht gerechtfertigt.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin berechtigt war, der Suva Ergänzungsfragen zur polydisziplinären Begutachtung 
zu stellen 
und 
um deren Beantwortung zu ersuchen. Die Beschwerde erweist sich 
in diesem Punkt
 
als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Roger Peter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti