zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00003 · 2017-12-07 · de
Aufgrund der Akten kann weder beurteilt werden, ob das Ganzkörpervibrationsgerät Galileo Kiddy stellt einen notwendigen Bestandteil einer medizinischen Massnahme aufgrund eines Geburtsgebrechens darstellt noch ob es den wzw-Kriterien gerecht wird. Rückweisung zur Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00003
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
7. Dezember 2017
in Sachen
X.___
, geb. 2008
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch den Vater 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 2008, leidet 
gemäss 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, 
an einer unklaren neurologischen Erkrankung mit 
cereb
raler
 Bewegungsstörung mit Chorea, kognitiver Beeinträchtigung sowie 
oro
fazialer
 
Dyskoordination
 mit Ernährungs- und 
Gedeihstörung
, chronischer Ver
stopfung und Reflux
 (Urk. 8/374).
 
Diese Leiden wirken sich insbes
ondere dahin
gehend aus, dass der
 Versic
herte
 ohne Hilfsmittel weder eine aufrechte Körper
haltung
 einnehmen oder beibehalten
,
 noch 
sich fortbewegen kann
. 
Zudem 
besteht eine
 Schleimbildung
, d
ie
 ihm die Atmung erschwert
 und die Gefahr von Lungenentzündungen und des Verschluckens mit sich bringt (Urk. 8/205/1)
.
 
    
Am 8. Dezember 2008 (Urk. 8/1) meldete der Vater den Versicherten bei der Eidgen
össischen Invalidenversicherung
 zwecks Gewährung medizinischer Mass
nahmen im Zusammenhang mit einem Geburtsgebrechen an. 
    
In der Folge sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle)
, 
X.___
 
wiederholt medizinische Leistun
gen 
im Zusammenhang mit den Ziffern 
390 
(angeborene 
cerebrale
 Lähmungen) 
und 395 
(leichte 
cerebrale
 Bewegungsstörungen) 
des 
Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen (nachfolgend: 
GgV
-Anhang) zu
. 
    
Zuletzt wurde 
die Kostengutsprache für die medizinische Behandlung des Geburts
gebrechens 
gemäss
 
Ziff. 
390 
GgV
-Anhang 
einschliesslich
 ärztlicher ver
ordneter Behandlungsgeräte 
bis am 29. Februar 2020
 verlängert
 
(Mitteilung vom 19. Januar 2015, Urk. 8/294). Am 5. März 2015 (Urk. 8/312) teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten
 mit, 
sie übernehme
 
bis am 31. Januar 2017 weiter
hin 
die Kosten für die aufgrund des Geburtsgebrechens 
gemäss
 Ziff. 390 
GgV
-Anhang ärztlich vero
rdnete ambulante Physiotherapie
. 
    
Zudem 
wurden dem 
Versicherten
 
verschiedene 
Hilfsmittel und 
medizinische 
Behandlungsgeräte abgegeben. 
So 
verfügt 
er 
aktuell 
zur Förderung einer auf
rechten Körperhaltung sowie 
zur
 
Fortbewegung über einen Transportwagen mit Sitz
orthetik (Mitteilungen vom 23. August 2012 [Urk. 8/163] und 23. Januar 2017 [Urk. 8/408]),
 einen Rollstuhl 
mit orthopädisch angepasstem Sitz (Mittei
lungen vom 23. August 2012 [Urk. 8/164] u
nd 13. Januar 2014 [Urk. 8/232), 
über 
eine Walker-Orthese
 
(Mitteilung vom 2. August 2016, 
Urk. 8/377)
 sowie über ein Stehbrett (Urk. 8/374)
.
 
Um der 
Sekretbildung
 in der Lunge entgegen
zuwirken 
wurde ihm ein Aerosolapparat
 
zur Inhalation
 vernebelte
r
 Medika
mente 
abgegeben 
(Mitteilung vom 19. Januar 2015, Urk. 8/293).
1.2
    
Am 22. Juli 2016 (Urk. 8/374) ersuchte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin
,
 namens des Versicherten um Vergütung der 
Anschaffungs
k
osten von Fr. 7‘324.-- für ein Ganzkörpervibrationsgerät Galileo Kiddy mit zwei Hanteln (Urk. 8/373). Mit Vorbescheid vom 22. September 2016 (Urk. 8/382) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, die beantragte Kostengutsprache nicht zu erteilen, da 
das Gerät die an ein Behandlungsgerät gestellten 
Voraussetzungen 
nicht erfülle
.
 Dagegen erhob der Versicherte am 6. Oktober 2016 (Urk. 8/385) Einwände und reichte verschiedene wissenschaft
lich
e Studien betreffend 
Ganzkörpervibration
stherapie
 ein (Urk. 8/388). 
Wie angekündigt wies die IV-Stelle das Gesuch m
it Verfügung vom 21. November 2016 (Urk. 8/395
) 
ab
.
2.
    
Mit Beschwerde vom 3. Januar 2017 (Urk. 1) beantragte der Beschwerdeführer 
die 
Kostengutsprache für das Gerät Galileo Kiddy und reichte weitere Doku
mente ein (Urk. 3/1-4). Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2017 (Urk. 7) 
schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde
 und reichte die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) vom 28. Februar 2017 (Urk. 8/409) ein
. 
Mi
t Replik vom 29. März 
2017 (Urk. 11) beziehungsweise Duplik vom 16. Mai 2017 (Urk. 14) hielten die Parteien 
an ihren 
jeweiligen 
Anträgen f
est. Die Beschwerdegegnerin verwies 
duplicando
 auf die beigelegte RAD-Stellungnahme vom 4. Mai 2017 (Urk. 15), 
was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. Mai 2017 (Urk. 16) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gegenstand dieses Verfahrens ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Kos
ten für das beantragte Gerät Galileo Kiddy mit zwei Hanteln in Höhe von Fr.
 7‘324.-- 
zu übernehmen hat. Damit übersteigt der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht
, 
weshalb 
die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständig
keit 
fällt 
(
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt).
2
.
2.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) notwendigen medizi
nischen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
der Ver
ordnung über Geburtsgebrechen, 
GgV
)
. Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufgeführt. Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vor
kehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft ange
zeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
2.2
    
Die medizinischen Massnahmen umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 IVG die Behand
lung, die vom Arzt oder von der Ärztin selbst oder auf ihre Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird (lit. a), mit Ausnahme von logopädischen und psychomotorischen Thera
pien sowie die Abgabe der vom Arzt oder der Ärztin verordneten Arzneien (lit. b). Beim Entscheid über die Gewährung von ärztlicher Behandlung in Anstalts- oder Hauspflege ist auf den Vorschlag des behandelnden Arztes oder der behandelnden Ärztin und auf die persönlichen Verhältnisse der versicherten Person in angemessener Weise Rücksicht zu nehmen (
Art. 
14 
Abs. 
3 IVG).
    
Als medizinische Massnahmen im Sinne dieser Bestimmung gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
 
    
Nach der Rechtsprechung gilt eine Behandlungsart dann als bewährter Erkennt
nis der medizinischen Wissenschaft entsprechend, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist. Das Schwergewicht liegt auf der Erfahrung und dem Erfolg im Bereich einer bestimmten Therapie (Urteil des Bundesgerichts 
8C_523/2016 vom 27. Oktober 2016 E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 123 V 53 E. 2b/
aa
 und 115 V 191 E. 4b).
2.3
    
Unter Hilfsmittel im 
invalidenversicherungs
rechtlichen Sinne ist ein Gegenstand zu verstehen, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile des
 menschlichen Körpers zu ersetz
en vermag (BGE 131 V 9 E. 3.3; 115 V 191 E.
 
2c mit Hinweis). Daraus ist zu schliessen, dass der Gegenstand ohne strukturelle Änderung ablegbar und wieder verwendbar sein muss. 
2.4
    
Die Artikel 3-9 der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Inva
lidenversicherung (HVI) 
gelten 
sinngemäss 
auch für die Abgabe von Behandlungsgeräten, die 
einerseits 
nicht in der im Anhang der HVI enthaltenen Liste aufgeführt sind
 und andererseits 
einen notwendigen Bestandteil einer medizinischen Eingliederungsmassnahme im Sinne der Artikel 12 und 13 
IVG
 bilden (Art. 1 Abs. 2 HVI). 
Dafür ist 
nach ständiger Rechtsprechung des Bun
desgerichts 
entscheidend, ob sie in engem, unmittelbarem Zusammenhang mit der von der Invalidenversicherung übernommenen medizinischen Vorkehr ste
hen (
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_304/2015 vom 7. Juli 2015 E. 3.3
).
2.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3
.
3
.1
    
Die IV-Stelle verneinte einen Anspruch auf Kostenübernahme 
des Geräts 
mit der Begründung, die Wirksamkeit des beantragten Geräts sei 
aufgrund der ein
gereichten wissenschaftlichen Studien 
nicht genügend nachgewiesen. 
A
uch sei d
ieses nach wie vor nicht in die Liste der von der obligatorischen Krankenpfle
geversicherung zu übernehmenden Mittel und Gegenstände (
nachfolgend: 
MiGeL
) aufgenommen
 worden. Diese sei 
jedoch 
zur Beurteilung der Wirksam
keit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit
 (nachfolgend: 
wzw
-Kriterien)
 einer medizinischen Massnahme auch für die Invalidenversicherung relevant (Urk. 2 S. 2).
3
.2
    
Demgegenüber machte der 
gesetzliche Vertreter
 geltend, 
die zusätzliche Ver
wen
dung des beantragten Galileo-Gerätes neben der durch die Invaliden
versicherung finanzierten Physiotherapie habe sich bewährt. Zuhause werde es aktuell in Absprache mit dem behandelnden Arzt und dem Physiotherapeuten leihweise täglich eingesetzt. Die Benutzung wirke sich positiv auf das Befinden
 
des Kindes 
aus.
 
Unter anderem we
rde durch extrathorakale Vibrationen Sekret gelöst. Die Therapie und das tägliche Training mit diesem Gerät würden 
es
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor einer wesentlichen Beeinträchtigung bewahren. Mögliche Folgekosten namentlich
 für Operationen könnten gesenkt oder vermieden werden, da das Risiko für Spontanfrakturen aufgrund der erhöhten Knochendichte abnehme
 (Urk. 1 S. 1).
 Das Gerät sei nachweislich wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich. Bei der Ganzkörpervibration mit dem Galileo-System handle es sich um eine neuromuskuläre Therapieform auf der Grundlage der Systemphysiologie. Grundlage sei der monosynaptische Eigen
reflex. Die Benutzung des Gerätes löse reflexgesteuerte Muskelkontraktionen aus. Während und nach der Therapie sei eine tonische Depression des H-Refle
xes nachgewiesen worden. 
Bei Kindern mit 
Cerebralparese
 sei d
ie Reflexmo
dulation gestört und könne mittels Ganzkörpervibrations
therapie verbessert
 werden. Eine physiotherapeutische Behandlung des monosynaptischen 
Eigen
reflexes sei nicht möglich 
(Urk. 1 S. 
2). 
Die Wirksamkeit sei m
it den eingereich
ten Studien zum Vibrationstraining wissenschaftlich dokumentiert. Für eine Berücksichtigung der 
MiGeL
 bei der Beurteilung der 
wzw
-Kriterien fehle 
eine gesetzliche
 Grundlage (Urk. 1 S. 3).
4
.
    
4
.1
    
Das beantragte Gerät 
Galileo Kiddy 
fällt nicht unter die Definition eines Hilfsmit
tels im Sinne des IVG, da es nicht dazu dient, den Ausfall 
gewisser Teile des menschlichen 
Körpe
r
s zu ersetzen (vgl. 
E. 
2
.
3
). Damit gingen die Parteien zu Recht
 davon aus, 
das 
für eine Übernahme der Anschaffungskosten durch die Invalidenversicherung die an ein medizinisches Behandlungsgerät gestellten 
Anforderungen
 zu erfüllen
 sind
. 
Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
am 
21. November 2016 
(
Urk. 2)
,
 bestanden in Bezug auf das Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 390 
GgV
-Anhang Kostengutsprachen betreffend Behandlung inklusive ärztlich verordneter Behandlungsgeräte (vgl. Urk. 8/294) sowie bezüglich ambulanter Physiotherapie nach ärztlich
er Verordnung (vgl. Urk. 8/312)
.
    
Damit 
ist 
zu prüfen, ob 
das beantragte Behandlungsgerät aufgrund 
eines engen, unmittelbaren Zusammenhangs mit einer medizinischen Eingliederungsmass
nahme als deren notwendiger
 Bestandteil 
zu betrachten 
und ob 
dieses 
zweck
mässig, 
wirtschaftlich 
und nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft wirksam 
ist
 (vgl. E. 2.2, 2.4)
.
 
4
.2
    
Den medizinischen Akten sind 
diesbezüglich 
die folgenden 
Angaben
 zu entneh
men:
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin,
 äusserte sich
 am 1. Februar 2
012 dahingehend
, dass 
mit 
der Physiot
herapie 
eine Kontraktur
prophylaxe sowie eine Verbesserung der Kopf- und Rumpfkontrolle und der 
oro
fazialen
 Funktionen beabsichtigt 
wü
rden
. Zudem werde eine gute Unter
stützung der Atemfunktion angestrebt (Urk. 8/129/3).
    
Im Zuge einer am 11. Juli 2013 beantragten weiteren 
Verlängerung d
e
r Kosten
gutsprache 
für ärztlich verordnete Physiotherapie 
hatte 
Dr. 
A.___
 als Behand
lungsziele die Erhaltung der Gelenkbeweglichkeit und der Symmetrie der Wir
belsäule sowie die Schleimmobilisation
 erwähnt
, um einem Verschlucken oder dem Auftreten einer Lungenentzündung vorzubeugen (Urk. 8/205).
    
Am 
29. Dezember 2015 (Urk. 8/354/4) 
berichtete Dr. 
A.___
 
der Beschwerde
geg
nerin
, dass der 
Versicherte
 aufgrund des Geburtsgebrechens im Sinne von Ziff. 390 
GgV
-Anhang weiterhin Physio- und Ergotherapie sowie eine ange
passte Hilfsmittelversorgung benötige.
4
.3
    
In seinem Gesuch um Kostengutsprache vom 22. Juli 2016 (Urk. 8/374) 
führte 
Dr. 
Z.___
 
aus
, der 
Versicherte
 leide an einer schweren Körperbehinde
rung im Sinne einer 
cerebralen
 Bewegungsstörung. Zusätzlich bestehe eine ein
drückliche 
Gedeihstörung
 mit chronischer Obstipation. 
Er
 
werde physiothera
peutisch behandelt
 und es stünden ihm als 
Hilfsmittel Unterschenkelorthesen, ein Rolls
tuhl, ein Stehbrett 
s
owie ein NF
-Walker zur Verfügung. Die zusätzliche Verwendung des Galileo-Geräts habe sich bewährt. Dieses werde leihweise täg
lich zuhause benutzt, was sich positiv auf 
sein
 Befinden auswirke. Eine regel
mässige Belastung des 
Bewegungsapparates
 in der Vertikalen sei sinnvoll. Dadurch könnten Kontrakturen behandelt werden und 
s
i
e erlaube einen Mus
kelaufbau beziehungsweise wirke einem Muskelabbau entgegen. Die Vertikali
sierung wirke sich zudem positiv auf die Knochendichte aus und 
rege 
das Ver
dauungssystem an. Da der 
Versicherte
 hauptsächlich sitze oder liege
,
 sei die Darmperistaltik vermindert, wodurch eine chronische Obstipation bestehe
 (Urk. 8/374)
.
    
Nachdem
 ihn
 die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung ihres Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (nachfolgend: RAD) um weitere Angaben ersucht hatte, 
erg
änzte Dr. 
Z.___
 sei
ne Angaben am 6. September 201
6. 
Er führte aus, der Beschwer
deführer werde mithilfe eines Stehbrettes auf dem 
seit Mitte Mai eingesetzten 
Gerät positioniert. 
Gemäss telefonischer Auskunft 
der
 Mutter sei der Beschwer
deführer n
ach der Benutzung 
des Gerätes 
etwas ruhiger. Weitere Veränderungen liessen sich nicht dokumentieren
 (Urk. 8/380/4)
.
5
.
    
5
.1
    
Aus der Beschwerde 
(Urk. 1 S. 1
) und dem Gesuch von 
Dr. 
Z.___
 
vom 22. Juli 2016 (Urk. 8/374) ergibt sich, dass die Benutzung des beantragten Gerätes als Ergänzung 
zu 
der von der Invalidenversicherung übernommenen Physiothe
rapie 
gedacht 
ist. 
    
Weder 
aus dem 
Gesuch von 
Dr. 
Z.___
 
noch 
aus seiner 
ergänzende
n
 Stellung
nahme vom 6. September 2016 (Urk. 8/38/4)
 
geht 
jedoch 
hervor
, inwiefern 
zwischen dem Training mit dem beantragten Gerät und der physiotherapeu
tischen Behandlung ein unmittelbarer, enger
 Zusammenhang 
be
steht. 
Hinweise auf einen möglichen Zusammenhang zwischen dem beantragten Gerät 
liefert
 
das von 
Dr. 
A.___
 am 11. Juli 2013 gestellte Gesuch um Verlängerung der Kostengutsprache für die physiotherapeutische Behandlung (Urk. 8/205/1)
: 
E
ines der mit der Physiotherapie verfolgten Behandlungsziele 
sei 
die Mobilisie
rung des Schleims 
in der Lunge
. Diese
 wird in der Beschwerde als 
Wirkung 
der Benutzung des Geräts aufgeführt (Urk. 1 S. 1). Es bleibt aufgrund der Akten jedoch unklar, ob die von 
Dr. 
A.___
 genannten Behandlungsziele noch aktuell sind. Zu dieser Frage wurde 
von der IV-Stelle 
weder eine aktuelle ärztliche Stellungnahme eingeholt, noch erfolgte eine Nachfrage beim behandelnden Physiotherapeuten. 
5
.2
    
In seinem Gesuch vom 2
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/374) beschränkte
 
sich 
Dr. 
Z.___
 
darauf
, die positiven Effekte der für die Benutzung des Gerätes vorausgesetzten stehenden Position zu 
nennen
. Vor diesem Hintergrund ist es 
nachvollziehbar
, 
dass 
die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendme
dizin,
 
in ihrer Stellungnahme 13. September 2016 (Urk. 8/381/2) 
darauf hin
wies
, die 
positiven Auswirkungen 
der Vertikalisierung 
könnten 
auch mit den bereits abgegebenen Gegenständen (Stehbrett und Walker-Orthese) erreicht
 werden
.
    
Hingegen äusserte 
sich 
Dr. 
Z.___
 
nicht 
dazu, ob die 
vom beantragten Gerät emittierten 
Vibrationen 
im Vergleich 
mit der reinen Vertikalisierung 
zusätzliche Wirkungen entfalten
. Auf Nachfrage der IV-Stelle hin beschränkten sich seine 
Ausführungen auf
 eine Wiedergabe
 
telefonische
r
 Äusserungen 
der 
Mutter 
des Beschwerdeführers
, wobei einzig ein Wohlbefinden des Versicherten nach dem 
Gebrauch des Gerätes erwähnt wurde
. Dieses Vorgehen überzeugt 
insbesondere deshalb 
nicht, da der 
Versicherte
 während des gesamten invalidenversiche
rungsrechtlichen Verfahrens aufgrund der eingeschränkten Deutschkenntnisse seiner Mutter ausschliesslich von seinem Vater vertreten wurde (vgl. 
Urk. 
8/25/1, 8/33)
 und 
diese
 Frage 
aus medizinisch-fachlicher Sicht zu beant
worten ist
.
    
A
ufgrund der eingereichten Studien 
erscheinen die 
in der Beschwerde (Urk. 1 S. 1 f.) geltend gemachten zusätzlichen positiven Auswirkungen
 der Gerätebe
nutzung
 in Bezug auf d
ie Verdauung, die Knochendichte, 
die Schleimlösung 
und die Behandlung des monosynaptischen Eigenreflexes als plausibel
. 
Das
 Vorliegen
 diese
r
 Effekte 
ist jedoch 
beim 
Versicherten
 
nicht 
medizinisch doku
mentiert. 
Ebenso
 bleibt 
aufgrund der Akten 
unklar, ob das Training mit dem beantragten Gerät ergänzend zur 
bisherigen 
Physiotherapie erfolgt oder ob 
dadurch 
deren Frequenz gesenkt werden konnte. 
Dies hat zur Folge, dass die für 
die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit essentielle Frage, welchen zusätzlichen Nutzen die Benutzung des beantragten Gerätes gegenüber den mit der Physio
therapie sowie der Benutzung der bereits abgegebenen Gegenständen erzielten Ergebnissen erbringt
, 
noch 
nicht beantwortet werden kann
. 
5
.3
    
Den vom Beschwerdeführer eingereichten wissenschaftlichen Studien sind posi
tive Auswirkungen der Benutzung des beantragten Gerätes zu entnehmen. In den RAD-Stellungnahmen vom 
1
1
. November 2016
 (Urk. 8/
394/2 f.), 28. Februar 2017 (Urk. 8/409) sowie 
vom 
1
4
. Mai 2017
 (Urk. 
15
) wird jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass 
diese zur Beurteilung der Wirksamkeit beim Beschwerdeführer nicht ausreichend sind: Die 
Studien 
weisen 
entwe
der metho
dische Mängel auf
 oder 
wurden nicht mit 
Probanden 
durchgeführt, die 
unter de
n
 
selben 
Beschwerden
 
wie der Beschwerdeführer 
litten. 
Da Anhaltspunkte für eine Wirksamkeit des beantragten Behandlungsgerätes bestehen, wären 
zusätz
liche Abklärungen zur Frage der wissenschaftlich nachgewiesenen Wirksamkeit 
notwendig
 gewesen. Diese wird die Beschwerdegegnerin nachzuholen haben,
 wobei 
für die Annahme einer Wissenschaftlichkeit
 
keine übertrieben hohen Anforderungen 
gestellt werden dürfen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts I 835/04 vom 22. September 2005 E. 4.1). Entgegen der Begründung in der angefochte
nen Verfügung ist 
bei dieser Beurteilung
 nicht entscheidend, dass ein Behand
lungsgerät nicht durch die obligatorische Krankenkasse zu übernehmen ist (Urteil des Bundesgerichts I 373/04 vom 14. Februar 2005 E. 2.5).
5
.4
    
Im Ergebnis ist die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
nach Vornahme weiterer Abklärungen neu über den Anspruch auf die Abgabe des beantragten Behandlungsgeräts verfügt. 
6
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit.
 
a 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kos
tenpauschale von Fr. 
6
00.-- als ange
messen. 
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
sind die Kosten d
e
r
 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen
.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 21. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernac
h über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterPfefferli