zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00037 · 2025-10-14 · de
Zumindest geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Aktenbeurteilung; zudem divergierende Auffassungen zur Kausalität und zum Stand der Wissenschaft aufgrund der allgemein anerkannten Literatur.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00037
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
14. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1981 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Oktober 2017 bei der 
Y.___
 AG als Geschäftsinhaber angestellt und in diesem Zusammenhang bei der 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (Mobiliar) unfallver
sichert. Am 31. Januar 2022
 rutsch
t
e er bei einem Rundgang im Betrieb aus und verletzte sich an der linken Schulter
 (Urk. 
8
/1, Urk. 
8
/
98
 S. 1
). Die Erstbehandlung erfolgte 
bei Dr. med. univ. 
Z.___
 (
A.___ A
G) am 10. Februar 2022 (Urk. 8/26). Nach erfolgter MR 
Arthrographie
 der linken Schulter am 18. Februar 2022 (Urk. 8/6) wurde diese am 14. März 2022 
durch Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Orthopädie und Traumatologie, 
operativ saniert (Urk.
 
8/62). 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facha
rzt für Orthopädie und Unfallchirur
gie
, 
nahm am 27. März 2022 
als beratender Arzt 
der Mobiliar
 
erstmals zur Unfallkausalität Stellung (Urk. 8/45); mit Schreiben vom 13. April 2022 führte die Mobiliar aus, dass ab 30. April 2022 keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden, weiter seien die operativ sanierten Veränderungen an der linken Schulter nicht unfallkausal (Urk. 8/48).
1.2
    
Im Zusammenhang mit seit dem Sturz bestehenden Schulterbeschwerden rechts wurde am 12. Mai 2022 eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter durchgeführt (Urk. 
8/139
 S. 3). 
In einer zweiten Aktenbeurteilung nahm Dr. 
C.___
 am 17.
 
Mai 2022 zur Unfallkausalität Stellung (Urk. 8/73), eine weitere Einschätzung erfolgte am 14. Juli 2022 (Urk. 8/111). Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 hielt 
die Mobiliar
 an der mit Schreiben vom 13. April 2022 erfolgten formlosen Leistungs
einstellung fest (Urk. 8/114).
1.3
    
Im Zuge der weiteren Anspruchsprüfung 
veranlasste
 
die Mobiliar
 bei Dr. 
C.___
 ein Assessment Orthopädie/Traumatologie (
D.___
-Gutachten vom 19. August 2022, Urk. 8/181 S. 28-36). 
Mit Schreiben vom 13. September 2022 nahm Dr.
 
B.___
 zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden links und rechts Stellung (Urk. 8/130); eine vierte Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 datiert vom 13.
 
November 2023 (Urk. 8/165). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. Januar 2024 bestätigte 
die Mobiliar
 die Verfügung vom 27. Juli 2022 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 29. Februar 2024 Beschwerde und 
beantragte, es seien 
ihm
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen, insb
esondere Heilbehand
lungskosten und Taggeldleistungen über den 1. Mai 2022 
hinaus zu gewähren
, eventualiter sei 
er
 medizinisch begutachten zu lassen; alle
s
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S.
 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
. Mit Replik vom 27. August 2024 (Urk. 13) sowie Duplik vom 30. Oktober 2024 (Urk. 19) hielten die Parteien an den bereits gestellten Anträgen fest; die Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte mit Ver
fügungen vom 28. August 2024 sowie 5. November 2024 (Urk. 15, Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs.
 
1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs.
 
2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16 Abs.
 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 
Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereig
net hat (Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
der Beschwerdeführer 
erst mit einer Latenz von drei Monaten über Beschwerden in der rechten Schulter geklagt habe, was bei der Beurteilung der Abklärungsergebnisse zu berücksichtigen sei (Urk. 
2
 S. 6). Generell sei anzu
merken, dass allein aus der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» nicht auf eine Kausalität geschlossen werden könne. Gestützt auf die Ausführungen von Dr.
 
C.___
 sei eine solche vielmehr zu verneinen; so habe keine isolierte 
Subscapularissehnenverletzung
 vorgelegen, zudem treffe es nicht zu, dass solche Veränderungen bei einem 40-jährigen nicht gesehen würden. Auch sei bei einer traumatischen Verletzung eine sofortige ärztliche Behandlung zu erwarten (S. 9). 
Die erst sehr verspätet nach dem Unfallereignis aufgetretenen Schulterbe
schwer
den rechts könnten nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurück
geführt werden (S. 10). Insgesamt sei die Ablehnung der Versicherungsleistungen ab 30. April 2022 unter Ausschluss der Kostenübernahme für die Operation vom 14. März 2022 nicht zu beanstanden (S. 11, vgl. auch Urk. 7
 und Urk. 19
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend
, dass gemäss Dr. 
B.___
 – welche den Patienten operiert und während des Heilungsverlaufs begleitet habe - kein Zweifel an der Unfallkausalität der Verletzungen bestehen würde (Urk. 
1
 S. 8). 
Aufgrund der langjährigen Erfahrung 
von Dr. 
B.___
 seien zumindest Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
C.___
 angebracht (S. 9). Der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers sei damit zu bejahen oder aber
,
 es sei ein Gutachten, allenfalls ein Gerichtsgutachten einzu
holen (Urk. 
13
 S. 4).
3.
3.1
    
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie, beurteilte die Bildgebung der linken Schulter vom 18. Februar 2022 wie folgt (Urk. 8/6):
- 
Längsriss der langen Bizepssehne mit medialer Luxation und 
D
elami
nation der 
Subscapularissehne
- 
Komplette transmurale Ruptur der 
Subscapularissehne
- 
Kurzstreckige transmurale Ruptur der Supraspinatussehne im anterioren Anteil
- 
SLAP-II Läsion, 
antero
-inferiorer Labrum-Riss mit angrenzen
d
e
m
 Knorpeldefekt von 4 mm am 
antero
-inferioren 
Glenoid
3.2
    
Gestützt auf die Bildgebung vom 18. Februar 2022 führte Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 28. Februar 2022 insbesondere aus, dass sich als Hauptbefund die komplette Ruptur der 
Subscapularissehne
 zeige. Dies stelle für die Schulter 
ein
en
 äusserst grosse
n
 Verlust des wichtigsten Muskels dar und 
gehöre zeitnah operiert (Urk. 8/5).
    
Dem Operationsbericht vom 14. März 2022 ist zu entnehmen, dass bei der Schulterarthroskopie links eine Mobilisation und Rekonstruktion der 
Subscapu
larissehne
 mittel
s
 
Suture
-Bridge-Technik sowie eine 
subakromiale
 
Bursektomie
 und eine subpektorale Bizepstenodese mittels Bizeps Button durchgeführt wurde (Urk. 8/62).
3.3
    
PD Dr. med
. F.___
, Facharzt FMH für Radiologie, beurteilte die Bildgebung der 
rechten
 Schulter vom 1
2
. 
Mai
 2022 wie folgt (Urk. 
8/
139
 S. 3
):
- 
Umschriebene, ansatznahe, 
artikularseitige
 Partialruptur der Supraspi
natussehne
- 
Leicht 
tendinopathisch
 alterierte lange Bizepssehne sowie ödematöse Alteration/stattgehabte Traumatisierung des Bizeps-
Pulleys
- 
Zeichen einer 
bis
 weit nach 
posterior
 reichenden SLAP
-Läsion mit Übergang in einen komplexen Einriss des 
posterioren
 Labrums
- 
Beginnende degenerative Veränderungen glenohumeral, aktivierte AC-Gelenk
s
arthrose
- 
Leichter Reizzustand der Bursa subacromialis/
subdeltaoidea
3.4
    
Im 
D.___
-Gutachten vom 19. August 2022 ging Dr. 
C.___
 von den folgenden Diagnosen aus
 (Urk. 
8/181
 S. 34)
:
- 
Schmerzen des linken Schultergelenks nach arthroskopischer 
Subscapu
larissehnen-Rekonstruktion
 und Bizepstenodese am 14. März 2022
- 
Schmerzen des rechten Schultergelenks bei aktivierter AC-Gelenks
ar
throse 
artikularseitig
 geringe Partialläsion de
r
 Supraspinatussehne, SLAP-Läsion mit Ausläufer nach 
posterior
, ohne zu objektivierende Funktions
einschränkung des rechten Schultergelenks
    
Nach der Operation am 14. März 2022 sei es zu einer Besserung der Beschwerden gekommen, welche aber bereits nach 14 Tagen wieder zugenommen hätten. Ab Anfang/Mitte Mai 2022 seien auch Schmerzen an der rechten Schulter auf
ge
treten, die der Beschwerdeführer ebenfalls auf das Ereignis vom 31. Januar 2022 zurückgeführt habe. Der Versicherte sei in der Lage
,
 eine körperlich leichte bis mittelschwere, selten schwere Tätigkeit auszuüben ohne ausschliessliche Über
kopfarbeiten. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch einer anderen angepassten Tätigkeit sei nicht beeinträchtigt (Urk. 
8/181
 S. 34).
3.5
    
Am
 13. September 2022 
führte Dr. 
B.___
 
zur Unfallkausalität der vorliegenden Schulterbeschwerden aus, dass die komplette Ruptur der 
Subscapularissehne
 links ausschliesslich und ohne Zweifel auf ein Unfallereignis zurückzuführen sei. Eine solch ausgedehnte, isolierte Verletzung der 
Subscapularissehne
 im Alter eines 40-jährigen Patienten
, aber auch bei einem älteren Patienten, 
werde
 degenerativ nicht gesehen. Auch sei die zeitliche Kausalität klar gegeben, denn eine solche Verletzung führe zu deutlichen Einschränkungen der Funktion, welche der Beschwerdeführer nach dem Unfall bemerkt habe. Für eine frische Verletzung spreche auch die Rissmorphologie im MRI, die intakten übrigen Sehnen sowie die einwandfreie 
Muskeltrophik
 im betroffenen 
Subscapularismuskel
.
    
An der rechten Schulter habe das Unfallereignis 
wahrscheinlich ei
n
en Zusam
menhang mit den Partialrupturen der 
Rotatorenmanschette
 und der 
SLAP
-
Läsion und könne ausserdem zu einer Aktivierung einer aber eher vorbestehenden AC-Gelenk
s
arthrose geführt haben. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aktuell stark 
beeinträchtigt
 und zwar vorwiegend durch die linke Schulter. Auch im 
optimalsten
 Fall sei der Beschwerdeführer knapp 
sechs 
Monate postoperativ in einer körperlich schweren Arbeit mit Schlachttieren noch nicht arbeitsfähig, da eine so wichtige Sehne mit einem so kräftigen Muskel Zeit brauche, um suffizient in den Knochen einzuheilen. Damit bestehe für mittlere bis schwere körperliche Arbeiten gemäss ihrer Untersuchung vom 10. August 2022 noch eine Arbeits
un
fähigkeit (Urk. 8/130).
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 13. November 2023 – unter Hinweis auf seine 
bereits erfolgten Beurteilungen vom 27. März 2022, 17. Mai 2022 sowie 14. Juli 2022 – im Wesentlichen aus, dass 
sich im MRI vom 18.
 
Feb
ruar 2022 
entgegen den Ausführungen von Dr. 
B.___
 keine isolierte Ruptur der 
Subscapularissehne
 gezeigt habe; zudem entspreche es nicht den allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen, dass die im MRI beschriebenen Veränderungen im Alter eines 40-jährigen Patienten nicht gesehen würden
;
 weiter sei auf eine deutliche Latenzzeit von 
zehn 
Tagen hinzuweisen (Urk. 8/165 S. 2 f.). Auch dass die Rissmorphologie im MRI für eine frische Verletzung spreche, entspreche nicht der aktuellen und allgemein anerkannten Literatur (S.
 
4). Bezüglich der rechten Schulter lasse die deutlich verzögerte Diagnostik und Behandlung nicht auf wesentliche Beschwerden schliessen, die bei einem ent
sprechenden Trauma zu erwarten gewesen wären (S. 5). 
Zudem sei in der Gesamtschau auf die von Dr. 
B.___
 genannte Publikation (betreffend degenera
tive und traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, vgl. Urk. 
8/130
 S. 3) nicht abzustellen (S. 7 f.).
3.7
    
In ihrem Schreiben vom 8. April 2024 wies Dr. 
B.___
 erneut darauf hin, dass die Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt sei. Eine so ausgedehnte Ruptur hätte auch, wäre sie schon Jahre zurück oder langsam degenerativ entstanden, deutliche Veränderungen der 
Muskeltrophik
 nach sich gezogen
, was zum Zeitpunkt ihrer Erstuntersuchung nicht vorgelegen habe
 (Urk. 14).
3.8
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 30. September 2024 hielt Dr. 
C.___ 
schliesslich unter Hinweis auf die kurze Stellungnahme von Dr. 
B.___
 an seiner Einschätzung gemäss Aktenbeurteilung vom 13. November 2023 fest (Urk. 20).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE 125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Einschätzung des medizinischen Sachverhalts auf die versicherungsinternen Aktenbeurteilungen von Dr. 
C.___
. Ein solches Vorgehen ist grundsätzlich zulässig, allerdings sind im Rahmen der Beweiswürdigung an ein
e
 solche versicherungsinterne Aktenbeurteilung strenge Anforderungen zu stellen.
    
Während Dr. 
C.___
 sich gegen eine unfallbedingte Genese der rechts- und linksseitigen Schulterbeschwerden ausspricht, vertritt Dr. 
B.___
 eine gegenteilige Auffassung. Ihrer Ansicht nach ist das Beschwerdebild an der linken Schulter 
ohne Zweifel auf
 ein Unfallereignis zurückzuführen
.
 
A
uch bezüglich rechter Schulter bestehe wahrscheinlich ein Zusammenhang des Unfallereignisses mit den Partialrupturen der 
Rotatorenmanschette
 und der SLAP-Läsion und habe dieses möglicherweise zu einer Aktivierung einer vorbestehenden AC-Gelenks
ar
throse geführt. 
    
Au
ch wenn es gestützt auf die Bildgebung vom 18. Februar 2022 zutreffen mag, dass streng genommen keine isolierte Ruptur der 
Subscapularissehne
 
an der linken Schulter vorgelegen hat, so ist dennoch darauf hinzuweisen, dass Dr. 
B.___
 bereits in ihrem Bericht vom 
28. Februar 2022 darauf hinwies, dass der Haupt
befund die komplette Ruptur der 
Subscapularissehne
 darstelle, welche zeitnah operiert gehör
e
 (Urk. 
8/5
 S. 2). Bereits aus dieser Formulierung ist ersichtlich, dass Dr. 
B.___
 im Falle des Zuwartens mit negativen Folgen für die Schulterfunktion 
rechnete
; entspreche
nd
 führte sie mit Schreiben vom 8. April 2024 aus, dass bei einer schon Jahre zurückliegenden oder degenerativ entstan
denen Ruptur mit einer deutlichen Veränderung der 
Muskeltrophik
 
zu rechnen gewesen wäre
 (Urk.
 
14). Diese Argumentation erscheint im zeitlichen Verlauf – zumindest für einen medizinischen Laien – 
als 
nicht von der Hand zu weisen; Dr.
 
C.___
 äussert sich zum Argument 
des
 
bei der Erstuntersuchung durch Dr.
 
B.___
 fehlenden Muskelverlustes nicht. 
    
Damit ist festzuhalten, dass sich aus den medizinischen Akten ein uneinheitliches Bild hinsichtlich der Frage ergibt, inwieweit ein natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall vom 31. Januar 2022 und den anhaltenden rechts- und linksseitigen Schulterbeschwerden besteht. Die behandelnde Fachärztin Dr.
 
B.___
 einerseits sowie der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr.
 
C.___
 ander
er
seits vertreten diesbezüglich aus Sicht eines medizinischen Laien zwar je 
durchaus nachvollziehbar begründete, aber vollkommen diver
gierende Meinungen. Damit besteht ein Expertenstreit, der nicht gestützt auf juristische Überlegungen zu entscheiden, sondern in erster Linie medizinisch zu klären ist. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung kann durch das erkennende Gericht nicht entschieden werden, welche Einschätzung überwiegend wahr
scheinlich die richtige ist. Dafür sind spezifische fachärztliche Kenntnisse not
wendig.
4.
3
    
Angesichts dieser bereits im 
Einspracheverfahren
 bestehenden Ausgangslage mit widersprechenden fachärztlichen Beurteilungen und weil die Einschätzung von Dr. 
B.___ 
geeignet ist, die versicherungsinterne Beurteilung von Dr
. C.___
 in Zweifel zu ziehen, hätte die Beschwerdegegnerin ihren Leistungsentscheid nicht gestützt 
auf die versicherungsinterne Beurteilungen
 fällen dürfen; vielmehr wäre sie gehalten gewesen (vgl. E. 
4
.
1
), eine verwaltungsunabhängige Expertise einzuholen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 20. Januar 2024 (Urk. 2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit diese ein unabhängiges orthopädisches Gutachten einhole und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Anzu
merken bleibt, dass sich d
as Gutachten neben der Kausalität auch zum Zeitpunkt des Erreichens des Endzustandes 
sowie zur Arbeitsfähigkeit 
zu äussern haben
 
wird
. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, was zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de
s
 Beschwerdeführer
s
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, de
m
 Beschwerdeführer eine angemessene 
Parteientschädigung 
zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. 
3
'
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
20. Januar 2024 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty