zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00171 · 2020-02-05 · de
Erstanmeldung nach Unfall. Zunächst keine AUF ausgewiesen, im Verlauf Diagnose Frozen Shoulder, Auswirkungen auf AF unklar, Rückweisung. (BGE 8C_510/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00171
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war seit 1
5. 
November 2013 in seiner eigenen 
Firma Y.___
 GmbH als Chau
ffeur und Geschäftsführer tätig. Am 
2. 
März 2018 
erlitt er einen Unfall (vgl. 
Urk. 
9
/1
2/3
).
 Am 2
6. 
Juli 2018 meldete er sich aufgrund von Problemen mit der Wirbelsäule und dem Nervensystem bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
9/12/1-71; 
Urk. 
9/23/1-58; 
Urk. 
9/33/1-261
) bei. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/25; 
Urk. 
9/27; 
Urk. 
9/32; 
Urk. 
9/37) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
9/39 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
März 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung, die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen und eine Rente, eventuell die Vornahme weiterer Abklärungen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 1
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 
1. 
September 2020 (
Urk. 
13) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
17), wovon der Beschwerdeführer am 2
1. 
Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
20) wurden Arztberichte aus dem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (
Urk. 
19/1-5) zu den Akten genommen und den Parteien Frist zur Stellungnahme angesetzt. Die Beschwer
degegnerin äusserte sich am 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
23) und hielt unter Beilage weiterer Unterlagen (
Urk. 
24/1-7) an ihrem Antrag fest. Der Beschwerdeführer nahm am 
4. 
April 2022 Stellung (
Urk. 
2
9) und hielt ebenfalls an seinen
 Antr
ä
g
en
 fest, wovon die Beschwerdegegnerin am 
7. 
April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
30).
Im unter der Prozessnummer 
UV
.2020.00
288
 hängigen 
unfall
versicherungs
rechtlichen Beschwerdeverfahren ergeht mit heutigem Datum ebenfalls ein Urteil.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
–
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: In der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer sei der Beschwerde
führer seit dem 
3. 
Mär
z 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Den vorhandenen medizinischen Berichten sei zu entnehmen, dass nie eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit aus
gewiesen gewesen sei. Lediglich für vier Wochen nach dem Unfall sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Somit sei er in der angestammten Tätigkeit nie langandauernd eingeschränkt gewesen und es sei kein Rentenanspruch ent
standen (S. 1). Mangels lang andauernder Einschränkung seien auch keine beruf
lichen Massnahmen angezeigt (S. 2). 
    
Die somatischen Befunde seien unauffällig (
Urk. 
8 S. 1). Es sei eine Verbesserung hinsichtlich der linken Schulter eingetreten. In der bisherigen Tätigkeit, die zu 70
 %
 aus Büroarbeit bestehe, sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig. Aus näher dargelegten Gründen sei der RAD-Bericht beweiswertig (S. 2). Die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung könne nicht überwiegend wahrscheinlich bestätigt werden (S. 3). 
    
Die zu den Akten genommenen Berichte aus dem UV-Verfahren hätten sich nicht im IV-Dossier befunden, weshalb sie dem RAD vorgelegt worden seien
 (
Urk. 
23 S. 1)
. Aus neurologischer Sicht ergäben sich nach wie vor keine Hinweise für objektivierbare Pathologien zur Erklärung der Schmerzsymptomatik. 
Aus ortho
pädischer Sicht lasse sich zwar eine schmerzhafte, mechanisch leicht- bis mittel
gradige Bewegungseinschränkung der linken Schulter ableiten. Jedoch könne daraus keine dauerhaft volle Arbeitsunfähigkeit als Geschäftsführer mit Büro
arbeit schlüssig nachvollzogen werden. Eine angepasste wechselbelastende, 
körperlich leichte und schulterangepasste Tätigkeit 
sei medizintheoretisch weiter
hin vollumfä
nglich möglich. Weiter bestehe
 gestützt auf das Ressourcengespräch 70
 %
 der Tätigkeit des Beschwerdeführers aus Büroarbeit mit Kundenakquisition, Auftragsbearbeitung und Kundengesprächen. Die restlichen 30
 %
 sei er Fahrer. Mit diesen Aufgaben erfülle die angestammte Tätigkeit das angepasste Profil gemäss RAD (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die angefochtene Verfügung sei in Ver
letzung seines rechtlichen Gehörs ergangen, da sie kaum begründet worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei auf seine Einwände nicht eingegangen (
Urk. 
1 S.
 
3 ff.). Weiter sei der RAD-Arzt nicht genügend auf die Suva-Akten einge
gangen und begründe nicht, weshalb seine Einschätzung von derjenigen der Suva abwei
che (S. 5 f.).
 Aus weiteren näher dargelegten Gründen könne auf die RAD
Einschätzung nicht abgestellt werden, in
sbesondere sei
 nicht nachvoll
zieh
bar, weshalb
 von einer Zeitspanne von 3-4 
Wochen ausgegangen werde
, zumal bei HWS-Verletzungen von einer Beschwerdedauer von 6-12 Wochen auszuge
hen sei (S. 6 unten f.). Soweit ihm mangelnde Motivation vorgeworfen werde, sei dem mit der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht und nicht mit einer Leistungsablehnung zu begegnen. Berufliche Massnahmen seien geprüft worden, aber aus medizinischen Gründen nicht möglich gewesen. Vor diesem Hintergrund könne ihm nicht mangelnde Motivation vorgeworfen werden (S. 7 unten f.). Der seitherige Verlauf zeige, dass klare objektive Befunde mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit vorlä
gen (
Urk. 
13 S
. 3 unten
).
    
Aufgrund der beigezogenen Arztberichte habe die Beschwerdegegnerin nun weitere Abklärungen getätigt und damit eingeräumt, dass die bisherigen Abklärungen nicht genügt hätten und die Verfügung zu früh erlassen worden sei. Sie habe damit einen weiteren Abklärungsbedarf erkannt (
Urk. 
29 S. 2). Es handle sich jedoch lediglich um eine Aktenbeurteilung. 
Es hätten klare organische Ursa
chen für die Schmerzen in den Schultern erhoben werden können (S. 3). Ortho
pädisch werde nun anerkannt, dass eine schwerwiegende Schulter
problematik bestehe, weshalb sämtliche früheren Einschätzungen überholt seien. Es seien des
halb weitere Abklärungen vorzunehmen. (S. 4). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen sind der Invaliditätsgrad und der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer rügt 
zunächst 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3 f.).
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.3
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht
lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus 
 im Sinne einer Heilung des Mangels 
 selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin beschränkte sich in der angefochtenen Verfügung 
ohne Begründung 
darauf, von einer lediglich vierwöchigen vollen Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall auszugehen; es sei nie eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewiesen gewesen. Gleichzeitig 
und im Gegen
satz dazu 
wird ausgeführt, der Beschwerdeführer sei seit dem 
3. 
März 2018 in der angestammten T
ätigkeit als
 Geschäftsführer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl.
 Urk. 
2 
S. 1). Dies ergibt keinen Sinn. Weiter ging sie auf den mehrseitigen, begründeten Einwand des Beschwerdeführers vom 
2. 
September 2019 (
Urk. 
9/32) und seine Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/37) nicht ein, sondern hielt lediglich fest, dass die Einwände geprüft worden seien (
Urk. 
2 S. 1 unten). Eine ausführli
che Begründung erfolg
t
e erst mit der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8). Es geht jedoch nicht an, die Begründung einer Verfügung auf das Beschwerdeverfahren zu ver
schieben, wird doch dadurch die versicherte Person auf den (kostenpflichtigen) Beschwerdeweg gezwungen, um überhaupt eine nachvollziehbare Begründung zu erhalten. Auf diese besteht bereits bei Erlass der Verfügung ein Anspruch. 
    
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist damit zu bejahen
, was zu
r
 Aufhebung der angefochtenen Verfügung aus formellen Gründen führt
. Die Verfügung ist jedoch auch aus materiellen Gründen aufzuheben, wie nachfolgend zu zeigen ist. 
4.
4.1
    
Anlässlich der Erstbehandlung vom 1
0. 
März 2018 diagnostizierte 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, eine HWS
Distorsion und hielt zur Anamnese fest, der Beschwerdeführer sei vor einer Woche auf der Treppe gestürzt, nach vorne gefallen, habe sich mit beiden Armen etwas abgestützt, aber auch das Gesicht angeschlagen mit Hyperextension der HWS. Seither habe er Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in beide Arme symmetrisch. Er stelle 
sich mit anhaltenden Schmerzen im Nacken und beiden Schultern vor
 (
Urk. 
9/12/18-19).
4.2
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 2
6. 
März 2018 
(
Urk. 
9/12/63-64) 
ergab keine Hinweise auf eine intrakranielle Blutung, eine einzelne unspezifische 
Demyelinisierung
 frontal rechts sowie eine 
diskossäre
 Einengung des rechten 
Neuroforamens
 auf Höhe des Halswirbelkörpers (HWK) 4/5 und HWK 5/6 mit Kontakt zur entsprechenden C5 und C6 Wurzel 
intraforaminal
, jedoch keine Hin
weise auf eine Myelopathie (S. 1).
4.
3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Sch
reiben vom 1
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/12/22-23
) fest, der Beschwerdeführer habe sich am 1
9. 
März 2018 erstmals bei ihm gemeldet, wobei er immer noch über starke Nackenschmerzen geklagt habe. Er sei immer noch stark blockiert im Nackenbereich und habe Sensibilitätsstörungen; er könne maximal eine Stunde Autofahren oder am Computer sitzen, weil dann die Arme wieder schmerzen und einschlafen würden. So könne er maximal zwei Stunden pro Tag arbeiten (S. 1).
 Leider habe die Arbeitsfähigkeit auf aktuell 20
 %
 korrigiert werden müssen, nachdem zuerst von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden sei. Dies sei aber offenbar überhaupt nicht realistisch, da der Beschwerdeführer selb
ständiger Chauffeur sei.
4
.4
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 2
2. 
August 2018 (
Urk. 
9/12/49-51
) einen Status nach HWS-Distorsionstrauma sowie Commotio cerebri und 
labyrinthi
i
 am 
2. 
März 201
8. 
Zur Anamnese hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer könne seit dem Unfall nicht mehr arbeiten. Er sei Inhaber eines eigenen Geschäfts, wo er zu 30
 %
 als Chauffeur arbeite und zu 70
 %
 die Büroarbeiten erledige
 (S. 1). Die Schmerzen seien so wie sie der Patient schildere nicht nachvollziehbar. Es sei nicht verständlich, dass er bei diesem gut trainierten Körper nach fünf Monaten keine Muskelatrophie zeige bei den starken Schmerzen und der physischen Inaktivität, weshalb eine Schmerz
verarbeitungsstörung vorliegen könnte (S. 2).
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 
6. 
September 2018 (
Urk. 
8/36) führte 
Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer klage nach wie vor über starke Schmerzen im Bereich des linken Oberarms und der Schulter. 
4
.5
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/11) ein HWS
Distorsionstrauma mit posttraumatischer 
Zervikalgie
 und Sensibilitäts
störung 
Dig
. I-III beidseits (
Ziff. 
2.5). Der Beschwerdeführer sei als Chauffeur seit 
3. 
März 2018 bis 1
1. 
Juni 2018 zu 50
 %
 und seit 1
2. 
Juni 2018 zu 80
 %
 
arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.3). Die Prognose zur Eingliederung erachtete 
Dr. 
A.___
 als gut (
Ziff. 
4.3). 
4
.6
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
9/19/19
) fest, man komme ambulant nicht mehr weiter. Es sei dringend ein stationärer Rehabilitations
aufenthalt zu empfehlen. Eine 
otoneurologische
 Untersuchung erachte sie als nicht notwendig, zum jetzigen Zeitpunkt sogar als kontrapro
duktiv, da durch die forcierten Bewegungen im Bereich der Nacken-/Schulter
muskulatur die Symptomatik mit Sicherheit verstärkt werde. Die klinischen Tests seien praktisch unauffällig. Es sei möglich, dass eine leichte Störung des 
Vestibu
larapparates
 vorliege, diese sei aber mit Sicherheit nicht limitierend und vorerst von untergeordneter Wichtigkeit. 
4
.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt mit Stellungnahme 
vom 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
9/23/43-45
) fest, es lägen gemäss MRI vom 2
6. 
März 2018 keine strukturell objektivierbaren Unfallfolgen vor. Es sei durch eine weitere Behandlung nicht mit einer wesentlichen Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu rechnen. Beim Unfallereignis sei es bei vorbestehender degenerativer Veränderung der HWS zu einer Distorsion ohne überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingte zusätzliche strukturelle Läsionen gekommen. Eine HWS-Distorsion sei im natürlichen Verlauf nach spätestens 6 bis 12 Wochen fol
genlos ausgeheilt (S. 2 unten). Die aktuell vorliegenden Schmerzen und die zunehmende Ausweitung deuteten auf eine Schmerzwahrnehmungss
törung psychogener Ursache hin 
(S. 3). 
4
.8
    
Dr. 
med. D.___
, Leitender Arzt Neurologie der 
Klinik E.___
, stellte mit Bericht 
vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/17
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronifiziertes
, 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie mit und bei 
- 
klinisch-neurologisch altersentsprechend normalem Status
- 
anamnestisch seit einem Sturz nach vorne auf den Gesichts- und linken 
Hemithorax
-Bereich vom 
2. 
März 2018
- 
MRI vom 2
6. 
März 2018: 
keine posttraumatische Veränderungen
 und leichtgradige 
Chondrose
 mit relativer 
foraminaler
 Enge betont C5/6 beidseits, keine zervikale Myelopathie
- 
chronisches, belastungsbetontes Nackenschulterschmerzsyndrom beid
seits 
- 
differentialdiagnostisch 
myofaszial
- 
Verdacht auf depressives Zustandsbild 
- 
aktuell unter 
Mirtazapin
Im Sitzen sei der Beschwerdeführer aktiv/passiv schmerzbedingt kaum untersuch
bar. Es finde sich eine ausgeprägte 
Myogelose
 im Nackenschulter
gürtelbereich. In Rückenlage trete eine markante muskuläre Entspannung 
und eine gute passive Beweglichkeit der HWS ein. Es bestünden positive Irritationszeichen der oberen HWS-Segmente beidseits (S. 2 unten).
 
Die klinisch-neurologische Untersuchung sei bis auf 
myofasziale
 Komponenten im betont oberen HWS-Bereich unauffällig ausgefallen ohne Hinweise für eine zentrale oder peripher-neurologische Ausfall
symptomatik. In der Bildgebung zervikal wie auch zerebral zeigten sich keine posttraumatischen Veränderungen oder Hinweise für eine zervikale Myelopathie (S. 3)
.
4.9
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 2
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
9/19/9-13) einen Status nach HWS-Distorsionstrauma sowie Commotio cerebri und 
labyrinti
 am 
2. 
März 2018 (
Ziff. 
2.6). Die Arbeitsfähigkeit sollte aus neurologischer Sicht uneingeschränkt sein (
Ziff. 
2.7). Sie habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Ziff. 
1.3).
    
Eine 3-Phasen-Skelettszintigraphie und SPECT-CT Fusion sowie eine Computer
tomographie der HWS vom 2
7. 
Dezember 2018 ergaben eine diskret aktivierte 
Osteochondrose
 TH3/
4. 
Die bilateral starken 
Spondylarthrosen
 TH3/4 und die leichten 
Spondylarthrosen
 TH2/3 seien nicht aktiviert. Die 
Atlantodentalarthrose
 und die dorsal betonte 
Osteochondrose
 C2/3 
sei
en
 
jeweils nicht aktiviert
 (
Urk. 
9/22/30-31)
. 
4.10
    
Ein MRI der Lendenwirbelsäule (
LWS) vom 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
9/33/61
) ergab keinen Nachweis durchgemachter Frakturen, eine leichte Segmentdegeneration auf Höhe L3/L4 mit minimaler Tangierung der absteigenden Nervenwurzel L4 rechts 
rezessal
 sowie keine 
Diskopathie
 und keine neurale Tangierung auf Höhe L4/L
5. 
    
Die bildgebende Untersuchung der Ellbogen vom 
8. 
Mai 2019 ergab rechts eine leichte Reizung des Trizeps Sehnenansatzes, möglicherweise nach Zerrung, keine Ruptur/Partialruptur der 
Trizepssehne
, keine Fraktur und kein Knochen
marksödem sowie
 unauffällige Weichteile (
Urk. 
9/33/84
). Links zeigte sich eine diskrete Reizung des Trizeps Sehnenansatzes, möglicherweise nach Zerrung, keine Ruptur/Partialruptur der 
Trizepssehne
 und unauffällige Verhältnisse der übrigen Knochen und der Weichteile (
Urk. 
9/33/83
). 
4.11
    
Dr. 
med. F.___
, 
Chiropraktorin
, 
diagnostizierte mit Bericht vom 2
8. 
März 2019 (
Urk. 
9/22/1-5) einen chronischen posttraumatischen Kopfschmerz, eine Verstauchung und Zerrung von Gelenken und Bändern auf 
Halshöhe
 und eine Schulterdistorsion (
Ziff. 
2.5). 
Zur Zeit
 und bis weiterhin sei der Beschwerdeführer 
zu 80
 %
 arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit, welche Autofahren, Bürotätigkeit, Kundenorganisation und Geschäftsführung umfasse (
Ziff. 
1.3). Die bisherige Tätigkeit sei zwei Mal eine halbe Stunde, eine angepasste Tätigkeit für eine bis eineinhalb Stunden pro Tag aufgeteilt zumutbar (
Ziff. 
4.1-4.2).
4.12
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), stellte am 
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/24/4-5) aufgrund der Akten keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er: 
- 
chronifiziertes
 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie, klinisch neurologisch unauffällig, bildgebend keine Verletzungsfolge
- 
leichtgradige degenerative Veränderungen
- 
chronisches Nacken/Schulterschmerzsyndrom, differentialdiagnostisch (DD) 
myofaszial
- 
Verdacht auf depressives Zustandsbild
Bezogen auf die bisherige Tätigkeit als selbständiger Geschäftsinhaber (Büro) bestünden keine objektivierten dauerhaften Einschränkungen
, bis auf eine erfahrungsgemäss etwa 3-4 Wochen dauernde volle Arbe
itsunfähigkeit ab Sturz
ereignis
. In einer angepassten Arbeit bestehe ebenfalls volle Arbeitsfähigkeit. Die somatischen Abklärungen hätten neben diskreten altersgerechten Stammskelett
veränderungen keine fassbaren dauerhaft arbeitsfähigkeitsrelevanten morpholo
gischen Korrelate erbracht. Dauerhaft manifeste psychiatrische, fachärztlich bescheinigte Leistungseinschränkungen würden nicht erwähnt. 
4.13
    
Im Bericht über das ambulante Assessment in der Rehaklinik 
H.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/33/19-29
) wurden folgende, hier gekürzt wiedergegebene Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Unfall vom 
2. 
März 2018: Sturz von Treppe im Garten 
- 
HWS-Distorsion 
- 
Beschwerden LWS
- 
Beschwerden Schultergelenke beidseits 
Die psychische Verfassung sei unauffällig. Es sei insgesamt eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Durch weitere ambulante Therapien sei mit keiner Verbesserung zu rechnen. Aufgrund der erheblichen Symptomaus
weitung habe der Beschwerdeführer auch in einem Reha-Setting leider kaum Rehabilitationspotential. Er habe im bisherigen Verlauf suffiziente Therapien gehabt und aus medizinischer Sicht wäre eine sukzessive Besserung der Beschwerden zu erwarten, welche aber bisher nicht eingetreten sei (S. 3). 
Es bleibe 
zu hoffen, dass der Patient sich selber in eine aktivere Rolle versetze, um selbst an der Wiederbefähigung für den Alltag und Beruf zu arbeiten. 
Unter Beachtung der Therapieempfehlungen (Heimprogramm, selbständiges Training in einem Trainingscenter) sei von einer raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszuge
hen (S. 3 unten f.).
Zu den hauptsächlichen Befunden wurde festgehalten, die Muskulatur des Nackens und des Schultergürtels sei unauffällig, ebenso der Nacken- und Schürzengriff links. Es bestehe eine ausgeprägte 
Handbeschwielung
 mit offenen Blasen beidseits (S. 7 unten). 
Die Symptomausweitung sei erheblich. Die Angabe von starken Schmerzen entspreche nicht dem wenig leidenden Eindruck, den der Beschwerdeführer während Aktivitäten vermittelt habe. Es sei weiter eine Diskre
panz bei der Handkraft im Sinne eines Varianzkoeffizienten von über 15
 %
 fest
gestellt worden (S. 10 unten).
4.14
    
Das 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 1
8. 
September 2019 (
Urk. 
9/33/10
) ergab eine mässige 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
, etwas geringer auch der 
Infraspinatussehne
, keine Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 und eine leichte Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
. 
4.15
    
Die Ärzte der Schulter- und Ellbogenchirurgie an der 
Klinik E.___
 diagnosti
zierten mit 
Bericht vom 1
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
19/1
)
 eine 
F
rozen
 
S
houlder
 
links, bildgebend mit Hinweisen auf eine 
retraktive
 
Kapsulitis
 und Bursitis 
sub
acromialis
 Schulter rechts mit funktioneller muskulärer 
Dysbalance
; beide Schul
terschmerzen nach Sturz am 
2. 
März 2018 (S. 1). Im Bereich der linken Schulter sei von einer reaktiven 
Kapsulitis
 und einer Bursitis 
subacromialis
 auszugehen. Im Bereich der rechten Schulter gebe es keine Hinweise für eine strukturelle Läsion. Die Schmerzsituation sei links nachzuvollziehen, rechts nicht (S. 2). 
4.16
    
Mit Bericht vom 
1
8. 
November 2019 (
Urk. 
19/2
)
 nannten die Ärzte des Zentrums I.___ 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell kein Hinweis auf eine vestibuläre Funktionsstörung bei asympto
matischem Patienten
- 
Verdacht auf möglichen stattgehabten benignen paroxysmalen Lagerungs
schwindel 
- 
aktuell vollständig 
regrediente
 Symptomatik
- 
leichtgradige 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit mit Hochtonabfall beidseits
- 
traumatische HWS-Distorsion bei Status nach Treppensturz am 
2. 
März 2019 
- 
Klinik: schmerzbedingt starke Einschränkung der HWS-Beweglichkeit sowie der weiteren Wirbelsäulenabschnitte, starke schmerzbedingte Ein
schränkung der Funktion der linken Schulter
- 
Verdacht auf posttraumatischen Spannungskopfschmerz 
Eine Verlaufskontrolle sei bei subjektiv fehlendem Schwindel nicht geplant (S. 3). 
4.17
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 hielt mit Stellungnahme vom 
1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
19/3
)
 fest, es lägen wie in der Beurteilung vom 2
7. 
November 2018 festge
stellt keine strukturell objektivierbaren Unfallfolgen vor. Medizinisch sei eine weitere Behandlung/Therapie bereits mit Beurteilung vom 2
7. 
November 2018 als nicht sinnvoll bezeichnet worden. Die weitere Behandlung und Fallübernahme sei rein administrativ erfolgt (S. 1).
    
In sämtlichen Berichten zuvor würden multiple diffuse Beschwerden festgehalten. eine Bewegungseinschränkung oder Krafteinbusse im linken Schultergelenk werde nicht dokumentiert. Stets werde davon ausgegangen, dass die Beschwerden in beiden Schultergelenken durch eine Ausstrahlung von der Halswirbelsäule aus
gehend vorlägen. Die neurologischen Abklärungen zeigten keine Einschränkun
gen im Bereich der Beweglichkeit der oberen Extremität und insbesondere der Schultergelenke. Es würden jeweils eine ausführliche Beurteilung der Schulterge
lenke und der Schulter-Nacken-Region durchgeführt und vor allem Ver
spannungen und 
Myogelosen
 sowie eine Irritation der oberen Halswirbelsäule festgehalten, jedoch keine Einschränkung des linken Schultergelenks in Beweg
lichkeit oder Bewegungsumfang. Auch bildgebend seien keine Hinweise für eine Verletzungsfolge im linken Schultergelenk vorhanden; konkrete Abklärungen des linken Schultergelenks seien bis zum 1
8. 
September 2019 nicht durchgeführt worden (S. 2).
    
Die linke Schulter sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen, denn es bestehe eine 
Tendinopathie
 der Sehne des M. supra- und 
infraspinatus
. Bei einer 
Tendino
pathie
 handle es sich um eine degenerative Veränderung der Sehne, wie sie im MRI sehr gut dargestellt und auch vom Radiologen bestätigt worden sei (S. 2 unten). 
4.18
    
Eine weitere bildgebende Untersuchung vom 
2
2. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/40/21-22
)
 ergab die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 links nach Treppensturz am 
2. 
März 2018 (S. 1). 
4.19
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, hielt mit Stellungnahme vom 
2
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
19/4
)
 fest, es ergäben sich keine Hin
weise für eine Verletzung im Hals-Nasen-Ohrenbereich, im Speziellen der 
ves
tibulo-cochleären
 Organe, aufgrund des Unfallereignisses. 
4
.20
    
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Neurologie, führte mit zuhanden des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers am 
4. 
Februar 2020 verfasstem Bericht (
Urk. 
9/40/19-20
) aus, es bestehe ein Schmerzkomplex im Bereich der HWS sowie der Nacken- und Schultermuskulatur mit erheblicher Einschränkung der Beweg
lichkeit beziehungsweise der Funktion. Die Schmerzen verursachten Schlaf- und Konzentrationsstörungen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 80
 %
 (S. 2). 
4.21
    
PD 
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Kurzbericht vom 
3. 
Juli 2020
 
(
Urk. 
19/5
) 
über die Verlaufskontrolle folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 links nach Treppensturz am 
2. 
März 2018
- 
Status nach Untersuchung Schulter links in Narkose und Schulter
arthroskopie, 
zirkumferenzielle
 
Kapsulotomie
, 
Bicepstenotomie
 und -
Tenodese
 sowie 
subacromiale
 
Bursektomie
 mit Entnahme von Gewebsproben Schulter links am 2
5. 
Mai 2020 (vgl. 
Urk. 
14/1/2)
Der Verlauf sei nicht unerwartet langsam. So sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (S. 1 unten). 
    
Ergänzend hielt 
Dr. 
L.___
 am 2
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/1/1
) fest, es habe sich bei der Operation ein deutlich entzündetes, 
eingesteiftes
 Gelenk inklusive einer entzündeten langen 
Bizepssehnen
 gefunden
.
 
Diese entzündlichen Veränderungen der Schulter 
erklärten die starken Schmerzen
.
 Er habe erstmals am 2
5. 
Mai 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eigentlich sei die Prognose günstig; in einem Teil der Fälle sei der Verlauf aber sehr protrahiert und langsam und die Arbeitsfähigkeit sei für längere Zeit eingeschränkt
 (S. 1). 
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 
3. 
November 2020 stellte PD 
Dr. 
L.___
 fest, die Bewegungsuntersuchung sei stark schmerzhaft (
Urk. 
24/3 S. 1 unten). 
Der Verlauf sei unbefriedigend. Die Steife habe sich nicht gelöst; es stelle sich die Frage nach einer zweiten 
Kapsulotomie
 (S. 2). Am 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
24/4) führte PD 
Dr. 
L.___
 aus, die Ursache dieser relevanten Beschwerden und der erneuten 
Einsteifung
 seien unklar. Er empfahl weitere Abklärungen (S. 2).
    
Gegenüber der Krankenkasse des Beschwerdeführers beschrieb PD 
Dr. 
L.___
 mit Bericht vom 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
24/6), d
er
 Patient
 sei infolge der starken Schulterschmerzen seit Ende 2020 als Geschäftsführer durchgehend zu 100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen. Er sei am 1
7. 
Mai 2021 erneut operiert worden. Eine angepasste Tätigkeit scheine angesichts der relevanten Beschwerden im Moment nicht möglich zu sein (S. 1). Die Prognose sei im Moment unsicher (S.
 
2). Mit Verlaufsbericht vom 2
5. 
November 2021 (
Urk. 
24/7) hielt PD
 Dr. 
L.___
 fest, die Situation sei sehr unbefriedigend. Therapeutisch bestünden praktisch keine Optionen mehr. Im Moment sei die Situation zu beobachten. So sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (S. 1). 
4.22
    
Dr. 
G.___
 hielt mit Stellungnahme vom 2
5. 
November 2021 (
Urk. 
24/1) fest, die aus dem Unfallversicherungsverfahren beigezogenen Berichte änderten seine bisherige orthopädische Beurteilung. Anlässlich der Operation vom 2
5. 
Mai 2020 hätten sich die 
Supraspinatussehne
 und die Schulterkapsel als deutlich ent
zünd
lich verändert dargestellt. Der weitere postoperative Verlauf nach dem 
3. 
Juli 2020 sei aus den Akten nicht ersichtlich. Zum genannten Zeitpunkt hätten offen
bar noch starke Nacken- 
und 
Schulterbeschwerden und Bewegungsein
schränkun
gen bestanden beziehungsweise eine fachärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Es seien weitere Berichte anzufordern. Nach telefonischer Nachfrage werde bestätigt, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2020 und weiterhin in
 der Klinik M.___
 (
Dr. 
L.___
) in Behandlung stehe (S. 1-3; vgl. dessen Berichte in 
Urk. 
24/2-7). Daraus ergebe sich folgende Änderung: Wegen weiterer starker Schmerzen habe man am 1
7. 
Mai 2021 eine erneute Schulterarthroskopie mit und bei 
Kapsulotomie
, 
subacromialer
 
Adhäsiolyse
 und Gewebsentnahme sowie 
Acromioplastik
 mit Co 
Planing
 durch
geführt. Auch hiernach sei der Beschwerdeführer gemäss orthopädischem Behandler wegen Schmerzen und Gebrauchseinschränkung dauerhaft arbeitsun
fähig. Neben der operativ stattge
habten morphologischen Veränderung lasse 
den letzten klinischen Schulter
funktionswerten zwar eine schmerzhafte, mechanisch leicht
-
 bis mittelgradige Bewegungseinschränkung an der linken Schulter ableiten. Jedoch könne man eine daraus resultierende dauerhafte volle Arbeits
unfähigkeit als Geschäftsführer mit Büroarbeit nicht schlüssig nachvoll
ziehen. Eine angepasste wechselbelasten
de, körperlich leichte und schulterange
passte Tätigkeit sollte medizintheoretisch weiterhin vollumfänglich möglich sein (S. 4). 
4.23
    
Dipl. med. N.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, hielt am 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
24/1 S. 3) fest, es liege nun neu ei
n Bericht der Sprechstunde 
des Zentrums I.___
 vom 1
8. 
November 2019
 (vgl.
 
vor
stehend E. 4.16)
 vor. Es habe keine periphere Störung 
des Gleich
gewichtsappara
tes gefunden werden können. Nach anamnestischen Angaben sei der Schwindel etwa vor einem Jahr verschwunden. Die bereits bekannte 
sensorineurale
 Schwer
hörigkeit sei seit dem 
8. 
November 2019 bekannt gewesen. 
Neu sei vom Beschwerdeführer über starke Kopfschmerzen und 
Verschwommen
sehen
 nach 15 Minuten Lesen berichtet worden. Dies sei als Verdacht auf einen posttraumati
schen Spannungskopfschmerz gewertet worden. 
Kopfschmerzen tauchten interessanterweise erstmals im Bericht der Reha 
H.___
 auf, davor seien diese in neurologischen Abklärungen nicht erwähnt worden. Zusammengefasst ergäben sich nach wie vor keine Hinweise für objektivierbare Pathologien zur Erklärung der Schmerzsymptomatik aus neurologischer Sicht (S.
 
3). 
5.
5.1
    
Den medizinischen Akten lässt sich Folgendes entnehmen. Nach dem Unfall im März 2018 erwähnte 
Dr. 
Z.___
 Schmerzen im Nacken und beiden Schul
tern, nahm jedoch keine Stellung zur Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E.
 
4.1). 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.3) ging von einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 aus, wobei er jedoch die angestammte Tätigkeit als reine Chauffeurtätigkeit beurteilte und zudem als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin nicht über das erforderli
che Fachwissen zur Beurteilung der orthopädischen Beschwerden 
verfügt
. Seinen Beurteilungen (vgl. auch E. 4.5) kommt deshalb ein geringer Beweiswert zu. 
Dr. 
B.___
 beschrieb eine Diskrepanz zwischen der guten körperlichen Ver
fassung und den berichteten starken Schmerzen und der physischen Inaktivität, weshalb sie eine Schmerzverarbeitungsstörung vermutete (vgl. vorstehend E. 4.4) und dringend einen stationären Rehabilitationsaufenthalt empfahl (vorstehend E. 4.6)
 und schlussendlich aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit 
sah
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
. Auch 
Dr. 
C.___
 stellte eine mögliche Schmerzwahr
nehmungsstörung psychogener Ursache zur Diskussion (vgl. vorstehend E. 4.7). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte ein 
chronifiziertes
, 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie und ein chronisches belastungsbetontes Nackenschulter
schmerzsyndrom, wobei er dieses als möglicher
weise 
myofaszial
 bedingt beur
teilte, sowie einen Verdacht auf ein depressives Zustandsbild. 
Er stellte fest, dass der Beschwerdeführer im Sitzen aktiv und passiv schmerzbedingt kaum unter
suchbar sei, jedoch in Rückenlage eine markante muskuläre Entspannung und eine gute passive Beweglichkeit der HWS eintrete (vgl. vorstehend E. 4.8).
    
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 4.11) ging ohne weitere Begründung von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit und einer solchen von einer bis eineinhalb Stunden täglich aus, was sie in keiner Weise begründete. RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 4.12) ging zunächst von voller Arbeitsfähigkeit aus, revidierte seine Beurteilung jedoch
 später (vgl. E. 4.22
; dazu nachfolgend). In der Rehaklinik 
H.___
 (
vorstehend E. 4.13)
 wurde 
sodann im Juli 
2019 
eine so erhebliche Symptomausweitung festgestellt, dass ein Rehabili
tierungspotential als kaum vorhanden beurteilt wurde. Die psychische Verfassung sei unauffällig gewesen. Trotz geltend gemachter Schulter- und Nackenschmer
zen war der Beschwerdeführer fähig, bei unauffälliger Muskulatur den Nacken- und Schürzengriff auszuführen. Darüber hinaus wurde eine ausgeprägte 
Handbe
schwielung
 mit offenen Blasen beidseits festgestellt, was eine körperlich bedingte Arbeitsunfähigkeit doch erheblich in Frage stellt. Ebenso bestanden Diskrepanzen in der Handkraft, und die Angabe von starken Schmerzen habe nicht dem wenig leidenden Eindruck entsprochen, den der Beschwerdeführer während Aktivitäten vermittelt habe. 
Bis zu diesem Zeitpunkt ist 
deshalb eine 
länger dauernde, anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ausgewiesen. 
5.2
    
Hingegen ergibt sich im weiteren Verlauf ein anderes Bild. 
Im September 2019 wurde eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 festgestellt (vorstehend E.
 
4.14). 
Die Ärzte der 
Klinik E.___
 
diagnostizierten
 im Oktober 2019 (vor
stehend E. 4.15) eine 
Frozen
 
Shoulder
 
links. In der linken Schulter sei von einer reaktiven 
Kapsulitis
 und einer Bursitis 
subacromialis
 auszugehen. Links sei die Schmerzsituation nachzuvollziehen, rechts nicht. Hinsichtlich des geltend gemachten Schwindels wurde keine belastbare organische Ursache gefunden (vgl.
 
vorstehend E. 4.16). 
Dr. 
C.___
 (E. 4.17) nahm aus unfallversicherungs
rechtlicher Sicht Stellung, hielt aber fest, die linke Schulter sei vorbestehend beeinträchtigt gewesen, da eine degenerative Veränderung der Sehne des M.
 
supra- und 
infra
spinatus
 bestehe. Im Januar 2020
 wurde die 
Frozen
 
Shoulder
 
links bildgebend bestätigt (E. 4.18). 
Dr. 
K.___
 (E
. 4.20
)
 
ging aufgrund eines Schmerzkomplexes im Bereich der HWS sowie der Nacken- und Schultermusku
latur von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 aus, wobei er dies nicht genügend begründete und auch nicht zwischen der angestammten und einer angepassten Tätigkeit differenzierte.
 
    
P
D 
Dr. 
L.___
 operierte 
in der Folge 
die linke Schulter des Beschwerde
führers
 zwei Mal
 und hielt fest, dass die entzündlichen Veränderungen die starken Schmerzen erklärten; so sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig
.
 Die Arbeits
unfähigkeit bestehe seit Ende 202
0. 
Der weitere Verlauf gestaltete sich so ungünstig, dass PD 
Dr. 
L.___
 nach Durchführung einer zweiten Operation keine therapeutischen Optionen mehr sah 
(vgl. vorstehend E
. 4.21
). 
5.3
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E
. 4.22
) räumte 
nach Sichtung dieser Berichte 
zwar ein, dass die
se
 
seine Beurteilung änderten. Er ging jedoch trotz seiner Fest
stellung, dass gemäss PD 
Dr. 
L.___
 eine dauerhafte Arbeitsun
fähigkeit wegen Schmerzen und Gebrauchseinschränkung bestehe, weiterhin von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten wechselbelastenden, körperlich leichten und schulterangepassten Tätigkeit aus. Er erachtete die schmerzhafte Bewegungseinschränkung als mechanisch leicht bis mittelgradig, was ohne eigene Untersuchung nicht zu überzeugen vermag und durch die Feststellungen von PD 
Dr. 
L.___
 in Frage gestellt wird. Dies gilt auch für die Annahme 
Dr. 
G.___
s, daraus könne eine dauerhafte, volle Arbeitsunfähigkeit als Geschäftsführer nicht schlüssig nachvollzogen werden. Vielmehr sind die Berichte von PD 
Dr. 
L.___
 geeignet, nicht nur geringe, sondern erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung zu wecken. 
Reine Aktengutachten sind 
nur 
beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
 So verhält es sich vorliegend gerade nicht. 
5.4
    
Was die neurologische Beurteilung angeht, so legte 
Dr. 
N.___
 nachvollziehbar 
und in Übereinstimmung mit der Aktenlage 
dar, dass keine neurologischen objektivierbaren Pathologien zur Erklärung der Schmerzsymptomatik erkennbar seien (vgl. vorstehend E
. 4.23
). 
Soweit 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 4.20) 
ein
en
 Schmerzkomplex im Bereich der HWS sowie der Nacken- und Schultermuskulatur mit erheblicher Einschränkung der Beweglichkeit beziehungsweise der Funktion
 feststellte, ist nicht klar hergeleitet, dass dies auf neurologische Gründe zurück
zuführen wäre
. 
Sollten sich in der vo
rzunehmenden genauen Abklärung
 
dennoch 
Hinweise auf eine neurologische Beteiligung ergeben, so wird die Beschwerde
gegnerin diese in geeigneter Weise mit abzuklären haben.
6.
6.1
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt und die Frage der Arbeitsunfähigkeit ab September 
2019
 nicht beurteilbar 
sind
. Vor diesem Zeitpunkt ist eine anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit nicht über
wiegend wahrscheinlich.
6.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerde
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformato
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut
achterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
6.3
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
den Gesundheitszustand
 
des Beschwerdeführers und dessen Einfluss auf die angestammte und eine angepasste Tätigkeit ab September 2019 insbesondere 
orthopädisch abkläre
 und hernach über 
seinen
 Leistung
sanspruch erneut
 ent
scheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 8
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädi
gung hat.
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
 Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Baraus
lagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'9
00.-- (inkl. 
MwSt
 und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene
 Verfügung vom 
5. 
Februar 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensLienhard