zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00896 · 2015-07-23 · de
Rentenrevision wegen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands, ergänzungsbedürftiges Gutachten, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00896
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
23. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war zuletzt mit einem Pensum von 100
 %
 als Betrieb
smitarbeiter bei der 
Firma Y.___
 angestellt,
 für welche er
 Menüs vor
zubereiten und teilweise auch auszuliefern hatte (
Urk. 
7/8). Daneben war er aushilfsweise als Taxifahrer für die 
Firma Z.___
 tätig (
Urk. 
7/16). 
1.2
    
Am 4. 
Februar 2002
 meldete er sich
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, wegen Schulterschmerzen und Schmerzen im Nacken- und Kopfbereich zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle klärte 
darauf 
die erwerblichen
 (Urk. 
7
/7
 und
 7
/16)
 und medizinischen
 (
Urk. 
7
/6
, 
7
/9, 
7
/12, 
7
/13 und
 
7
/15)
 Verhältnisse ab
. Mit 
Verfügung vom 
1
5. 
November 2002 sprach sie dem Versicherten
, ausgehend von 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
, ab dem 
1
. 
Februar 2002
 eine ganze Invalidenrente zu
 (
Urk. 
7
/25)
. 
1.
3
    
V
on Amtes wegen 
leitete die IV-Stelle im Oktober 2004 
eine Rentenüberprüfung ein
, worauf der Versicherte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend machte (
Urk. 
7
/26)
. 
Die IV-Stelle holte einen
 aktuellen IK-Auszug (Urk. 7
/27) und einen Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärz
t
in FMH für Allgemeine Medizin, vom 
9. 
November 2004 ein (
Urk. 
7
/28). 
Hernach teilte sie dem Versicherten m
it Schreiben vom 
2
2. 
November 2004
 mit, dass sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten und er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (
Urk. 
7
/30
). 
Ab
 Dezember 2007 
führte
 die IV-Stelle eine weiter
e Überprüfung des Rentenanspruches 
durch
, anlässlich wel
cher der Versicherte wiederum erklärte, seine gesundheitliche Situation habe sich verschlimmert (
Urk. 
7
/34)
. 
Die IV-Stelle zog darauf 
nebst ei
nem
 
aktuellen 
IK-Auszug (
Urk. 
7
/35) einen weiteren Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Februar 2008 (
Urk. 
7
/37) bei. Anschliessend teilte sie dem Versicherten mit Schreiben vom 2
2. 
Februar 2008 mit, dass sie keine rentenrelevanten Änderun
gen festgestellt und 
er
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
unverändert 
Anspruch auf die bisherige g
anze Invalidenrente habe (
Urk. 
7
/40).
1.
4
    
Im März 2013 sandte die
 IV-Stelle 
dem Versicherten den Fragebogen zur Revi
sion der Invalidenrente zu, den er am 2
6. 
März 2013 zusammen mit einem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom selben Tag retournierte (
Urk. 
7
/77)
. 
Die IV-Stelle holte 
wiederum 
einen IK-Auszug ein (
Urk. 
7
/78) und 
gab ein rheumatologisch
-
psychiatrisches Gutachten in Auftrag
 (
Urk. 
7
/80)
, 
das am 2
1. 
Dezember 2013 
und 
2. 
Januar 2014 von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
B.___
, Fachärztin FMH 
für Innere Medizin und Rhe
u
matologie
,
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychot
herapie, erstattet wurde (Urk. 
7
/84 und 
7
/87)
.
 Mit 
Vorbescheid vom 
2. 
April 2014 stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
7
/91). 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt, vom 
Zentrum
 für Soziale Psychiatrie, Ambulato
rium 
F.___
, der 
psychiatrischen Klinik G.___
 
teilten der IV-Stelle mit Zuschrift vom 
6. 
Mai 2014 
mit, dass sich der Versicherte seit dem 2
4. 
April 2014 bei ihnen in ambulanter psychiatrischer 
Betreuung
 befinde
 (Urk. 
7
/92).
 Am 1
5. 
Mai 2014 erhob der Versicherte Einwa
nd gegen den Vorbe
scheid (
Urk. 
7
/95), den er in der Folge ergänzend begründen liess 
(Urk. 7
/98). Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = 
7
/100). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014 liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
September 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine Invalidenrente auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung
 und
 um
 Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels
 er
sucht (
Urk. 
1 S. 
2). Die IV-Stelle schloss am 9. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2014 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt
 (Urk.
 
10). 
Die Replik wurde am
 1
2. 
Januar 2015 erstattet
 mit dem neuen Eventualantrag, es sei ein gerichtliches Gutachten anzuordnen und hernach über den Anspruch auf 
die 
weitere Ausrichtung der bisherigen Invalidenrent
e zu entscheiden (
Urk. 
14 S. 2). Überdies wurde
 ein Arztbericht vom 3
1. 
Dezember 2014 eingereicht (Urk. 
15). Die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 verzichtete auf das Einreichen eine
r
 Duplik (
Urk. 
17), wovon der Ge
gen
par
tei mit Schreiben vom 23. 
Januar 2015 Kenntnis gegeben wurde
 (
Urk. 
18)
.
 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und 
die
 
im 
Beschwerde
verfahren
 
neu eingereichte
 
medizinische Unterlage
 
(
Urk. 
15) wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades 
bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
)
 und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichs
zeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, gestützt auf das von ihr eingeholte
 rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich verbessert habe. Vor allem im psychischen Bereich seien keine Diag
nosen und Befunde mehr vorhanden, die eine Erwerbstätigkeit einschränkten. Aus somatischer Sicht bestehe auch keine zeitliche Einschränkung. 
Eine leichte angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung
,
 ohne Heben, Tragen und Transpor
tieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dau
er
hafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten sei vollzeitlich zumut
bar.
 
Die Beschwerdegegnerin führte einen Einkommensvergleich durch und ermit
telt
e einen Invaliditätsgrad von 22 
%, der keinen Rentenanspruch
 
zu begründen vermöge (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer geltend machen, sein Gesundheitszu
stand sei unverändert
, er habe sich jedenfalls nicht verbessert
 (
Urk. 
1 S. 5
 und 14 S. 5
). 
3.
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 22.
 
Februar 2008 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Änderun
gen und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente festgestellt wurden (
Urk. 
7
/40).
 Sie stütze 
sich in medizinischer Hinsicht 
auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Februar 2008 (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
2. 
Februar 2008; 
Urk. 
7
/39).
 
Dr. 
A.___
 hielt 
darin
 fest
, dass sich hinsichtlich der gestellten Diagnosen keine Änderungen ergeben hät
ten
.
 
Überdies
 
beurteilte
 sie
 den
 Beschwerdeführer 
als für 
keine Tätigkeit
 mehr 
einsetzbar
 (
Urk. 
7
/
37
/
3 und 7
/
37
/4). 
Die
s genügt, um die 
Mitteilung vom 22. 
Februar
 200
8
 
als
 zeitliche Vergleichsbasis
 heranzuziehen 
für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
    
Die relevanten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, welche zur 
Rentenzusprache
 führten
 und
 
gemäss 
dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 7
. 
Februar
 200
8
 unverändert vorlagen
,
 sind den Berichten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 19. 
Februar 2002 (Urk. 
7
/6), von 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
März 2002 (
Urk. 
7
/9) und der 
Klinik I.___
 vom 1
3. 
Mai 2002
 (
Urk. 
7
/15)
 zu entnehmen (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
3. 
September 2002). Sie lauten wie folgt: 
- 
Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2)
- 
längere depressive Reaktion (ICD
-
10: F43.21)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- 
chronisches Schmerzsyndrom Schul
ter/Arm rechts mit muskulärer 
Dy
sba
lance
 bei Status nach 
arthroskopischer
 AC-Resektion, 
Acromiopla
s
tik
 vom 
3. 
Mai 2001
.
4.
4.1
    
Das 
von der Beschwerdegegnerin 
zur Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation eingeholte Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 basiert auf 
der
 internistisch-rheumatologischen Untersuchung vom 3
0. 
Oktober 2013 samt einer gleichentags durch
ge
führten ausgedehnten Laboruntersuchung, 
der psy
chiatrischen und testpsychologischen Untersuchung vom 2
0. 
November 2013, 
den zur Verfügung gestellten Akten
 und weiteren medizinischen Unterlagen
 (
Urk. 
7/
84/2, 7/84/19-22
 und 7/87/1
).
4.2
    
Aus rheumatologischer Sicht wurden
 im Gutachten
 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten
 (
Urk. 
7
/84/34)
:
1.
    
Cervikales
 Syndrom beidseits bei leichten degenerativen Veränderungen und leichte
r
 
Oesteochondrose
 C5/C6 mit Irritation der Nervenwurzeln C6 beidseits sowie rechtsbetonte
r
 
foraminale
r
 Stenose C6/C7 mit leichter 
Kompression der Nervenwurzel C7 rechts, MRI 11/2013, ohne 
radikuläre
 Zeichen
2.
    
Lumbospondylogenes
 Syndrom links bei leichten degenerativen Verände
rungen mit mässiger Spinalkanalstenose L3/L4 mit Irritation der 
Cauda
 
equina
 sowie fraglicher Irritation der Nervenwurzeln L4 links, L5 links sowie S1 links, MRI 11/2013, ohne 
radikuläre
 Zeichen
3.
    
Status nach Arthr
o
skopie der rechten Schulter mit AC-Gelenksresektion 
und Defilee-Erweiterung am 
3. 
Mai 2001 mit gutem 
postar
throskopische
m
 
Befund (
Arthro
-MRI 11/2013) mit etwas geringerer Knochendichte des rechten Radius als des linken Radius, jedoch normale Knochendichte des rechten und des linken Radius, DEXA 11/2013, und symmetrische Ober- und Vorderarmumfänge.
    
Durch die eingeschränkte Funktion der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie der rechten Schulter sei der Beschwerdeführer limitiert. Gemäss den Empfehlungen der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) hätten diese Einschränkungen folgende Auswirkungen (
Urk. 
7
/84/37):
    
Rücken
:
    
Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und Ausmass unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätzlich Überkopfarbeiten und Vi
brationen zu meiden. Das längere Verharren in vornüber geneigter Hal
tung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asym
metrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig seien 
wechsel
belas
tende
 Tätigkeiten.
    
Schultergelenk
:
    
Aus der Funktionseinschränkung eines Schultergelenks könnten sich Limitie
rungen in der Positionierung der Hand im Raum oder beim Einsatz der Hand über Brust-/Schulter-Kopfniveau ergeben. Oft sei die Fähigkeit, Leitern und Gerüste zu besteigen und auf solchen zu arbeiten 
einge
schränkt.
 Ebenfalls könnten Behinderungen beim Manipulieren bestehen, das Heben und Tragen von Lasten sei oft nur noch körpernah möglich. Allenfalls könnten schwere Gewichte nur bis zur Gürtelhöhe angehoben werden. Die zumutbaren 
Maxi
mallasten
 seien konkret anzugeben.
    
Der Beschwerdeführer könne Lasten bis zu 12,5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). 
    
Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne er zu 100
 %
 bzw. ganztags ausüben
. Die angestammte Tätigkeit bei der
 
Firma Y.___
 könne er zu 100
 %
 
bzw. ganztags ausüben, sofern er 
nicht mit
 Lasten über 12,5 kg hantieren müsse. Auch die Tätigkeit als Kellner sei angepasst. Dagegen könne er nicht mehr als Bauhilfsarbeiter tätig sein, da er dabei auf Gerüsten arbeiten und mit Lasten über 12,5 kg hantieren müsse (
Urk. 
7/84/38). 
    
Ferner wurde 
ver
merkt, dass a
us rheumatologischer Sicht keine wesentliche Ver
änderung des Gesundheitszustandes zu vermerken
 sei
 (Urk. 
7
/84/40).
4.3
    
Psychiatrische
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden 
gemäss dem Gutachten 
keine
 gestellt. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte einzig
 eine Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Zukunftsängsten und 
Stim
mungseinbrüchen
 (ICD-10: F43.23), welcher keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zuzumessen sei (
Urk. 
7/87/8). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit; der Explorand sei auch nie aus psychischen Gründen über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
7/87/9).
4.4
    
I
n der
 Konsensbeurteilung
 
des Gutachtens 
wurden
 
dementsprechend lediglich 
somatische
 Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und
 die
 
als zutreffend erachtete 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 
übernommen
 (
Urk. 
 
7/87/10).
5.
5
.
1
    
Aus dem
 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
geht nicht hervor
, 
dass
 sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer 
invali
ditätsrelevanten
 Weise verändert
 beziehungsweise verbessert
 hat. 
Da 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer 
200
8
 
unter Einbezug der 
diversen 
psychiatrischen Diag
nosen als für jegliche Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig 
qualifiziert
 hat
te
 (
Urk. 
7/
37
/3 und 7/
37
/4), 
genügen die 
in 
somatischer
 Hins
icht unveränderten Verhältnisse für sich allein nicht, um zu 
beurteilen, ob nach wie vor ein Ren
tenanspruch besteht.
 Vielmehr ist auch zu prüfen, wie sich die psychische Situ
ation präsentiert.
5
.
2
    
Aus psychiatrischer Sicht wird
 i
m
 
Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
zwar
 ebenfalls
 eine Anpassungsstörung diagnostiziert
, jedoch nicht
 
die
 ur
sprüng
lich
e
 
mit längerer depressiver Reaktion
 (ICD-10: 
F43.21), sondern
 
neu 
eine solche
 mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen gemä
ss ICD-
10: 
F43.23
 (
Urk. 
7/87/10)
. 
Im
 psychiatrischen Teilgutachten vom 
2. 
Januar 2014 hat 
Dr. 
C.___
 
hierzu 
insoweit nachvollziehbar dargelegt, dass es
 beim Beschwer
deführer
 seit dem Ausbruch der 
muskuloskelettalen
 Schmerzen in be
lastenden Situationen zu intermittierenden Anpassungsstörungen gekommen 
ist
. Es 
sei
 nicht auszuschliessen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Rahmen einer 
Anpas
sungsstörung
 auch unter mittelgradigen depressiven Symptomen gelitten habe. Anlässlich der Exploration vom 2
0. 
November 2013 seien aber keine ein
deutige gedrückte Stimmung, keine Antriebsstörungen, keine Freudlosigkeit, keine reduzierte Konzentrationsfähigkeit oder Schuldgefühle, keine psychomo
tori
schen Hemmungen oder zirkadiane
n
 Tagesschwankungen fest
stellbar
 gewe
sen.
 Damit könnten die vom Beschwerdeführer geschilderten Zukunftssorgen, Ängste, Stimmungseinbrüche und reduzierte Stressresistenz einer 
Anpassungs
störung
 im Rahmen der Rentenrevision zugeordnet werden
 (
Urk. 
7/87/8)
.
 
    
So
weit 
Dr. 
C.___
 der 2013 diagnostizierten Anpassungsstörung
 keinerlei Aus
wir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit zumisst, handelt es sich
 somit
 nicht 
bloss
 um
 
eine 
andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich bleibenden Sachverhaltes. 
Vielmehr 
ist aufgrund der Schilderungen von 
Dr. 
C.___
 bezüglich intermittie
render
 Anpassungsstörungen davon auszugehen, dass 
sich der Sachverhalt in diesem Punkt im Vergleich zu 200
8
 
erheblich 
verändert
 hat
.
 
Insofern ist von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.
5
.
3
    
Darüber hinaus ist zu
 berücksichtigen, dass 
mit der 
anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
 
ein weiteres psychisches Leiden in die 
Arbeits
fähigkeitsbeurteilung
 200
8
 miteinbezogen worden war. 
Dr. 
C.___
 hat Ende 2013
 bzw. 
Anfang 2014
 offenbar keine solche Diagnose gestellt
 (Urk. 
7/87/8
 und 7/87/9
). Seinen Ausführungen lässt sich jedoch nicht 
ansatzweise 
entneh
men, 
ob er die damals gestellte Diagnose als unzutreffend erachtet oder ob er von veränderten Verhältnissen ausgeht (vgl. insbesondere die Stellungnahme zu früheren ärztlichen Einschätzungen, 
Urk. 
7
/87/10). Die von ihm vertretene
 Auffassung, dass der Beschwerdeführer nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 7/87/9), lässt jedenfalls keine Rückschlüsse
 in eine bestimmte Richtung
 zu. 
5
.
4
    
Aus dem Gesagten folgt, 
dass mit dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
C.___
 eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 (wegen des Wegfalls der 200
8
 wegen der Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion attestierten Arbeits
unfähigkeit)
 
ausgewiesen 
ist
. 
Der konkrete Umfang 
wird
 unter Umständen noch zu quantifizieren
 sein
, nachdem die
 offenen Fragen bezüglich
 
der ursprünglich diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung
 
beantwortet 
sind
. D
as 
von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Gutachten
 ist somit
 ergänzungsbedürftig. 
5.5
    
Zum im
 Beschwerdeverfahren neu eingereichte
n
 Bericht des 
Zentrums J.___
 vom 3
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
15)
 bleibt zu bemerken, dass er
 nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014 ver
fasst
 
wurde
. Es wird darin 
zwar neu eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10: F33.1/2) diagnostiziert. 
E
ine bis zum 18. 
April 2014 eingetretene relevante Verschlech
terung des psychischen Gesundheitszustandes geht daraus jedoch nicht hervor
, zumal sich der Bericht nicht 
zum
 Datum der Untersuchung 
äussert
, welche zur erwähnten neuen Diagnose führte
. Der Beschwerdeführer vermag folglich nichts zu seinen Gunsten 
aus diesem Dokument
 abzuleiten. 
Ebenso wenig kann dieses zur Klärung der noch offenen Fragen dienen.
5
.
6
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die angefochtene Verfügung vom 31. Dezember 2014 aufzuheben 
und die
 Sache zur Durchführung der notwendi
gen ergänzenden Abklärungen 
und
 zu neuer Entscheidung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist (
§ 
26 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
gericht
, 
GSVGer
; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4)
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
be
schwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.
2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). 
Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemes
sen, wobei zu bemerken ist, dass für Bemühungen ab dem 1. Januar 2015 ein 
Stun
denansatz
 von Fr. 185.-- und für diejenigen davor ein solcher von Fr. 170.-- zu veran
schlagen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im 
S
inne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab September 2014 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen
 und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke