zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00861 · 2016-03-18 · de
Voraussetzungen für prozessuale Revision nicht erfüllt; lediglich neue Würdigung des im Entscheidzeitpunkt bereits bekannten Beschwerdebildes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00861
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
meldete sich am 3
0. 
August 2004 (Eingangsda
tum) wegen der Folgen eines
 im Jahr
 1978 erlittenen Autou
n
falls 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
7/1). 
M
it Verfügung vom 2
5. 
August 2005 
sprach die 
IV-Stelle der Versicherten 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 56
 %
 mit Wir
kung ab dem 
1. 
August 2003 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/29
). 
Mit Verfügung vom 3
1. 
August 2005 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie Anspruch auf Beratung und Unterstützung durch ihre Stellenvermittlung habe (
Urk. 
7/31).
 
Mit Mitteilung vom 
2. 
August 2006 erteilte die IV-Stelle
 der Versi
cherten
 Kostengutsprache für ein Arbeitstraining im
 
Y.___
 vom 1
4. 
August 2006 bis zu
m 1
6. 
Feb
ruar 2007 (
Urk. 
7/39), das 
diese
 jedoch bereits am 15. 
Augus
t 2006 vorzeitig beendete (
Mitteilung 
der IV-Stelle 
vom 1
7. 
August 2006, 
Urk. 
7/43). 
Per 
9. 
Oktober
 2006 
trat
 die Versicherte 
eine 
Stelle
 
als 
Office-/Buffet-Mitarbeiterin
 in einem 
teilzeitlichen Pensum
 bei
 
den 
Z.___
 
an
 (
Urk. 
7/46
 und 
Urk. 
7/65
)
, woraufhin die IV-Stelle am
 1
1. 
Dezember 2006 
feststellte
, dass die 
Arbeitsvermittlung erfolgreich abgeschlossen
 sei
 (
Urk. 
7/48). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
Februar 2008 kündigte
 der
 
Z.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 3
0. 
April 2008 (
Urk. 
7/56
/5
). 
1.2
    
Am 2
4. 
Juli bzw. 1
8. 
August 2008 teilte die Versicherte 
der IV-Stelle mit, dass sich ihr Gesundheitszustand infolge eines
 am 1
2. 
November 2007
 erlittenen
 
Fersenbeinbruchs
 
rechts versch
lechter
t habe (
Urk. 
7/56 und 
Urk. 
7/57/1-2). 
M
it Verfügung vom 3
0. 
S
eptember 2009 wies die IV-Stelle
 das Gesuch der Versi
cherten um Erhöhung der Invalidenrente ab (
Urk. 
7/75). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
August 2010
 beantragte die Versicherte
 di
e prozessuale Revision der Verfügung der IV-Stelle vom 
2
2. 
Juli
 2005
 (richtig: 2
5. 
August 2005)
, da diese offensichtlich unrichtig sei
 
(
Urk. 
7/80). Als Beilage reichte
 sie den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH Neurologie, und Prof. 
Dr. 
phil. 
B.___
, Neuropsychologin, vom 2
6. 
Mai 2010 ein (
Urk. 
7/79
). 
Mit Vorbescheid vom 1
6. 
März 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Gesuches um prozessuale Revision in Aussicht (
Urk. 
7/100), wogegen diese am 1
3. 
April 2011 Einwand erhob (
Urk. 
7/103). 
In der Folge ver
anlasste
 
die IV-Stelle 
bei 
Dr. 
med. C.___
, FMH Neurologie, ein Gutachten (
Expertise vom 2
4. 
September 2013, 
Urk. 
7/156/1-18, vgl. auch neuropsycholo
gisches Teilgutachten
 des Instituts für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung
 des 
D.___
 
vom 
1. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/156/24-41). 
Mit Zwischenverfügung vom 2
1. 
Januar 2014 ordnete die IV-Stelle
 
die Durchführung einer
 psychiatrischen
 
Untersuchung beim
 Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) 
an (
Urk. 
7/165), wel
che am 2
0. 
März 2014 von
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, 
vorgenommen wurde (Bericht vom 2
5. 
März 2014, 
Urk. 
7/171). 
Nach durchgeführtem 
Vorbes
cheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 12. 
Mai 2014, der den Vorbescheid vom 1
6. 
März 2011 ersetzte, 
Urk. 
7/178
, und Schreiben der Versicherten vom 2
2. 
Mai 2014 betreffend Verzicht auf Einwand, 
Urk. 
7/181) erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2014 die bisherige 
halbe Rente
 der Versicherten
 
per 
1. 
August 2010
 
– ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 - 
auf e
ine ganze Rente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
September 2014 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei dahingehend aufzuheben, als ihr vor dem 
1. 
August 2010 Leis
tungen verweigert worden seien
,
 und es seien ihr die gesetzl
ichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente ab dem 
1. 
August 2003, auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung und eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Oktober 2014 
die Abweisung der Beschwerde und in
 prozessualer Hinsicht
 
die A
bweisung des Begehrens um
 eine öffentliche Verhandlung; s
oll
te das Gericht die Parteien
 zu einer öffentliche
n Verhandlung vorladen, so seien
 auch
 der RAD, Gutachter 
Dr. 
C.___
 sowie 
Prof. 
Dr. 
rer
. nat. 
F.___
, Leiter Neuropsychologie
, und 
lic
. phil. 
G.___
, Psychologin,
 
vom 
D.___
 beizuziehen
 (
Urk. 
6). Mit Replik vom 24. 
Novem
b
er 2014 hielt die Beschwerde
führer
in an ihren Anträgen fest (Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
4. 
Januar 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
14)
.
 
Am 14. März 2016 fand am 
Sozialversiche
rungsgericht
 eine 
öffentliche
 Verhandlung statt (vgl. Protokoll S. 4).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind 
(BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
1.5
    
Formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 müssen in Revi
sion gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffin
det, deren Beibringung zuv
or nicht möglich war. Nach Art. 
67 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) ist das
 Revisionsbegehren
 innert 90 Tagen nach Entdeckung des
 Revisionsgrundes
, spätestens aber innert 10 Jahren nach Eröffnung des Entsc
heides schriftlich einzureichen (anwendbar nach Art 55 
Abs. 
1 ATSG).
2.
2.1
    
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin
 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
5. 
August 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 56
 %
 
mit Wir
kung ab dem 
1. 
August 2003 
eine halbe Rente zusprach
 (
Urk. 
7/26 und Urk. 
7/29)
 und diese Verfügung unangefochten 
in Rechtskraft erwuchs
.
 
Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2009 wies die Beschwerdegegnerin ein Gesuch der Beschwerdeführerin um Erhöhung der Invalidenrente ab (
Urk. 
7/75). Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Unbestritten 
und aktenmässig ausgewiesen 
ist sodann, dass die Beschwerdeführer
in
 gemäss Ver
fügung vom 
2. 
Juli 2014
 (
Urk. 
2)
 ab dem 
1. 
August 2010 – ausgehend 
von 
einem
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 - Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
2.2
    
Streitig und zu prüfen ist
 einzig
, ob die Beschwerdegegnerin 
die Verfügung vom 2
5. 
August 2005 
mit
 der angefochtenen
 Verfügung vom 
2. 
Juli 2014 
zu Recht nicht
 in
 
prozessuale 
R
evision gezogen hat.
3.
3.1
    
Der
 Verfügung
 vom 
2
5. 
August 2005, 
in der
 die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 
noch in einem 50%-Pensum zumutbar sei
 (
Urk. 7/26 und 
Urk. 
7/29, 
vgl.
 
Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
 vom 
7. 
Juni 2005, 
Urk. 
7/24/3)
,
 lagen
 in medizinischer Hinsicht
 folgende Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2
0. 
September 
2004 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (
Urk. 
7/6/1
)
:
(1) 
Status nach schwerem Polytrauma mit offenem 
Schädel-
Hirntrauma (
fronto
-
basal) und Trümmerfraktur
en
 beider Unterschenkel und Sprunggelenke, links 
ausgeprägter als rechts
,
 bei Verkehrsunfall als Beifahrerin 1978
(2) 
Folgen des Unfalles: neuropsychologisches Defizit mit Einschränkung von 
Merkfähigkeit, Konzentration und Gedächtnis, Anosmie, praktisch Amaurose 
rechts (nur hell/dunkel sehen).
(3) 
ausgeprägte posttraumatische Arthrosen beider oberen Sprunggelenke
 (OSG)
(4) 
eine 
depressive Entwicklung
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
I.___
 keine.
 Er 
gab an, dass die Geschichte der Beschwerdeführerin ausserg
ewöhnlich sei, weil sie sich
 während 26 Jahren trotz schweren posttraumatischen gesundheitlichen Störungen und Einschränkungen ohne Unterstützung durch die Sozialversi
cherung „durchgeschlagen“ habe. Sie habe nach dem Unfall zwei Kinder bekommen, eines ausserehelich, das andere nach einer unglücklichen Heirat, die bald geschieden worden sei. Ihren Lebensunterhalt habe sie sich im Verkauf und als Buffetdame verdient. Gemäss den anamnestischen Angaben der Mutter habe die Beschwerdeführerin bis ca. 1993 
unter eine
r posttraumatischen
 Epi
lepsie gelitten, weswegen sie von einem Arzt in der O
stschweiz behandelt wor
den sei, dessen Name ihm nicht bekannt sei. 
Offenbar aus Angst vor neuropsy
chologischen Testungen habe sie ärztliche Kontrollen möglichst vermieden. Wegen der belastungsabhängigen Fuss- und Beinschmerzen seien der Beschwerdeführerin Tätigkeiten im Verkauf oder im Service nicht mehr mög
lich. Eine radiologische Untersuchung des link
en OSG
 vom 1
5. 
Juli 2004 habe eine massiv fortgeschrittene posttraumatische Arthrose gezeigt. 
Über die beste
henden neuropsychologischen Funktionsdefizite könne er keine genaueren Angaben machen. Die Beschwerdeführerin
 selber wisse
, dass ihre Merk- und Lernfähigkeit eingeschränkt sei
,
 und man müsse sich vor Augen halten, dass sie ein offenes 
fronto
-basales Schädelhirntrauma erlitten habe. Der 
Kalottendefekt
 habe mit einem Metallimplantat gedeckt werden müssen. Inwiefern berufliche Umschulungsmöglichkeiten bei dieser 45-jährigen Beschwerdeführerin somit möglich oder sinnvoll seien, könne er nicht festlegen. Dazu müssten auf Antrag der IV weitere Untersuchungen durchgeführt werden
. 
Dr. 
I.___
 kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 seit 1978
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. Eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit - eine 
leichte
 Hilfsarbeit, sitzend - 
sei ihr halbtags zumutbar (
Urk. 
7/6). 
3.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Arbeitsmedizin, 
stellte im Bericht vom 
4. 
Mai 2005 
infolge des schweren Polytraumas nach
 dem
 Autounfall 1978 
leichte n
europsy
chologische Defizite
 (insbesondere Hirnfrontalfunktionen, posttraumatisc
he Persönlichkeitsveränderung) 
fest 
und nannte im Übrigen 
im Wesentlichen die gleichen Diagnosen w
ie 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 20. 
September 
200
4. Dr. 
J.___
 gab an, dass
 die Beschwerdeführerin
, welche
 sie
 se
it dem 
8. 
Februar 2005 behandle, 
nach dem schweren Autounfall von 1978 
22 Tage im Koma gewesen
 sei
. Wenige Tage später sei sie wegen
 aggressiven und
 unkooperativen Verhal
tens (
Confusional
 S
tate nach Hirnverletzung?) nach Hause geschickt worden. Leider bestünden keine medizinischen Berichte mehr aus jener Zeit, so dass man sich auf die heute objektivierbaren Befunde abstütze
n
 müsse. 
Die 46-jäh
rige Beschwerdeführerin wirke altersentsprechend, sei wach und allseits orien
tiert. Frontal sei ein 
Kalottendefekt
 deutlich sichtbar, welcher durch in die Stirn gekämmte Haare überdeckt werde. Das Gesicht sei teilweise narbig. Hinweise für Konzentrationsstörungen lägen nicht vor, hingegen deutliche Hinweise für Gedächtnisprobleme, auch im Langzeitbereich. Es falle der Beschwerdeführerin schwer, eine chronologisch geordnete Biographie zu erzählen. Vieles müsse fremdanamnestisch durch die Mutter geordnet und ergänzt werden. Das Denken sei formal und inhaltlich unauffällig. Die Intelligenz sei gut (
Hawie
-R). Anhaltspunkte
 für
 Sinnestäuschungen, Zwänge, Ich-Störungen oder 
Wahnerle
ben
 lägen nicht vor. Affektiv wirke die Beschwerdeführerin deprimiert und ver
unsichert. Sie habe Angst, keine neue Arb
eit mehr zu finden
,
 und Angst vor der
 Abhängigkeit durch das Sozialamt oder die IV. Sie dränge auf Eingliederungs
massnahmen. 
Gleichzeitig habe sie Angst zu versagen und den Anforderungen nicht genügen zu können. 
Teilweise lehne sie Therapien und berufliche Mass
nahmen von vornherein ab, da sie glaube, unter Druck gesetzt zu werden oder 
eine Aufgabe nicht erfüllen zu können. Teilweise zeige
 sie ein 
Vermeidungsver
halten
 bei
 vermeintlich schwierigen Situationen. Neuropsychologisch zeige sie gute kognitive Leistungen und eine problemlose Belastbarkeit über vier Stun
den. 
Zu beobachten sei
en
 vor allem Verhaltensauffälligkeiten mit überhastetem, teilwei
se wenig
 gesteuertem Verhalten, Selbstzweifeln und der Tendenz, schwierige Situation
en
 und unbekannte Aufgaben zu vermeiden. Die Abklärung durch den Hausarzt habe eine schwere posttraumatische Arthrose im OSG links ergeben
, d
ie 
ophtalmologische
 Abklärung eine posttraumatisch eingeschränkte Sehfähigkeit rechts durch Verletzung des rechten Sehnervs. 
Dr. 
J.___
 kam zum Schluss, 
dass behinderungsbedingt Tätigkeiten, die ganztägiges Stehen und Gehen erfordern würden, vermieden werden sollten. Wechselbelastende Tätig
keiten sowie längeres Stehen an Ort ohne Gehen (= ohn
e Bewegung im OSG) sollten
 möglich
 sein
. 
Arbeiten, die genaues und konzentriertes Sehen erfordern würden, seien nicht möglich. Arbeiten, die komplexe 
Aufgaben, selbständiges Problem
lösen und gute Gedächtnisleistungen verlangen würden, würden die Beschwerdeführerin überfordern. Sinnvoll sei eine einfache und überschaubare Routinetätigkeit mit wenig Zeitdruck, Kontakt zu Menschen und/oder Tieren. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Kantine sei 
der Beschwerdeführerin 
noch 
halbtags
 möglich (Arbeits
unfähigkeit infolge ganztä
gigen Stehens
). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihr 
ganztags, mit teilweise verminderter Leistung im Umfang von ca. 80
 %
 zumutbar. 
Aufgrund der möglicherweise posttraumatischen Wesensveränderung sei die Arbeit in einem kleineren familiär geführten oder zumindest ü
berschauba
ren Betrieb sinnvoll (
Urk. 
7/16
). 
3.4
    
Dr. 
I.___
 gab im Verlaufsbericht vom 
2. 
Juni 2005 an, dass
 sich
 die Bes
chwerde
führerin
 seit dem 
2. 
September 2004 nicht mehr in seiner Sprech
stunde gemeldet habe. Gründe für dieses Ausbleiben seien ihm nicht bekannt. Diese Situation decke sich mit der bisherigen Lebensgeschichte der Beschwer
deführerin, wonach sie allen Ärzten gegenüber sehr misstrauisch gewesen sei und sich nur in Notfällen habe behandeln lassen. Er bleibe aber bei der Aus
sage, dass die Beschwerdeführerin eigentlich seit 1978 arbeitsunfähig sei. Die Tatsache, dass sie trot
z den Behinderungen ihren
 Lebensunterhalt teilweise sel
ber habe bestreiten können, sei 
für ihn 
aussergewöhnlich. Zur Klärung der Situ
ation empfehle er zum einen eine neuropsychologische Abklärung und zum anderen eine orthopädische Begutachtung der ausgeprägten posttraumatischen Arthrosen an den Sprunggelenken (
Urk. 
7/17). 
4
.
4
.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Juli 2014
, in der die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die Beschwerdeführerin seit 2009 voll arbeits- und erwerbsunfähig sei
 (
Urk. 
2, 
vgl.
 
Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
April 2014, 
Urk. 
7/177/9-10)
,
 lagen im Wes
entlichen folgende medizini
sche
n
 
Beurteilungen
 zu Grunde:
4
.2
    
Dr. 
A.___
 und Prof.
 
B.___
 erklärten im 
an die Sozialhilfe 
K.___
 gerichteten 
Bericht vom 2
6. 
Mai 2010
 (
Urk. 
7/79)
, 
dass die Beschwerdeführerin ihnen zur verhaltensneurologischen Abklärung zugewiesen worden sei (Unter
suchungen vom 2
1. 
April und 2
6. 
Mai 2010). Die 
Beschwerdeführeri
n habe
 als
 19-jährige Beifahreri
n einen Autounfall erlitten
. Dabei habe sie sich ein schweres Polytrauma mit offenem Schädelhirntrauma 
fronto
-basal und Trüm
merfrakturen beider Unterschenkel sowie der Sprunggelenke, links ausgeprägter als rechts, zugezogen. 
Konsekutiv hätten
 sich nach einer 
Sehnervverletzung
 eine
 Amaurose rechts und
 eine Anos
mie entwickelt
,
 und es seien neuropsycho
logische Defizite aufgetreten. Inzwischen hätten sich 
sodann 
posttraumatische Arthrosen an beiden OSG entwicke
lt
. 
Im Vordergrund der neuropsychologi
schen Befunde stehe ein Verhaltenssyndrom mit Verstimmung, Passivität und Motivationsschwäche, zunehmender Entwicklung eines 
Messie
-Syndroms mit sozialer Isolierung sowie Neigung zu Dissimulation (
Anosodiapho
rie
). Auf kog
nitiver Ebene würden
 sich eine schwankende Aufmerksamkeit, ein vermindertes Lernen und Abrufen von sprachlichen Informationen und eine verminderte kognitive Flexibilität
 zeigen
. Diese Befunde würden Funktionsstörungen 
fronto
-orbitaler und 
-
basaler Regionen mittelschweren Ausmasses als Residuen des 1978 erlittenen Unfalls mit 
Contusio
 cer
ebri entsprechen. Auch die Anos
mie s
ei durch die neuroradiologisch beschriebenen
 
bifronto
-
basalen Substanzdefekte erklärt. 
Im Mai 1979 sei im 
L.___
 
eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden, die eine fehlende Krankheitseinsicht, eine überhastete und u
nkonzentrierte Arbeitsweise, 
eine subdepressive Stimmung
 und intakte kognitive Leistungen 
(vgl.
 dazu
 auch
 die Darlegungen unter
 „Rele
vante Anamnese“, 
Urk. 
7/79/1)
 
als Folgen des
 Schädelhirntraumas gezeigt hät
ten
, 
dam
als assoziiert mit
 eine
r
 Funktionsstörung vorwiegend rechts 
anteriorer
 Hirnareale. Dass später keine Verlaufsuntersuchungen dokumentiert worden seien, sei insbesondere auf den fehlenden Leidensdruck der Beschwerdeführerin und ihre Dissimulation zurückzuführen (ungenügendes und in Bezug auf 
Per
sönlichkeitsveränderungen
 sogar fehlendes Realisieren von Defiziten, weshalb 
sie
 nach dem Unfall auch sämtliche Hilfe abgelehnt habe). Im posttraumati
schen Verlauf sei es auch zu ep
ileptischen Anfällen gekommen. Die Beschwer
deführerin sei jetzt aber seit Jahren ohne Therapie anfallsfr
ei. Auch im aktuel
len EEG fänden
 sich keine fokalen oder generalisierten epilepsieverdächtigen 
oder
 –spezifischen Potentiale
. Es zeige sich jedoch 
eine herdförmige Funkti
onsstörung über dem linken vorderen Quadranten, ebenfalls passend zu den Unfallfolgen. 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
B.___
 
kamen zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin aus neuropsychologischer Sicht nicht arbeitsfähig und auf dem freien Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei. Seit dem Schädelhirntrauma sei sie keiner festen Arbeitsstelle mehr nachgegangen, habe jedoch viele Arbeits
versuche unternommen. Limitierend auf berufliche Tätigkeiten wirke sich neben den kognitiven Einschränkungen insbesondere die posttraumatische Verände
rung der Persönlichkeit aus, welche die soziale Kompetenz der Beschwerdefüh
rerin erh
eblich einschränke.
4
.3
    
Dr. 
C.___
 stellte im Gutachten vom 2
4. 
September 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/156/14):
(1) 
ein Frontalhirnsyndrom mit Persönlichkeits- und Impulskontrollstörungen bei 
Status nach 
Contusio
 cerebri 1978 mit 
residuellen
 grösseren 
bifronto
-temporalen 
Substanzdefekten am Hirn (ICD-10 F07.0)
(2) 
eine 
residuelle
 posttraumatische Anosmie
(3) 
posttraumatische 
residuelle
 Sehstörungen rechts
(4) 
eine posttraumatische Arthrose im OSG links
(5) 
eine depressive Verstimmung bei psychosozialer Konfliktsituation
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbei
tsfähigkeit hielt er
 folgende
 fest (Urk. 
7/156/14): 
(1) 
Spannungskopfschmerzen mit rezidivierenden Attacken einfacher Migräne
(2) 
ei
n höchst diskretes Carpaltunnel-S
yndrom links
    
Dr. 
C.___
 
erklärte
, 
dass
 sich
 die 
Beschwerdeführerin
 nach dem Unfall
 in verschie
denen Berufen versucht
 habe
. Nach den Akten sei das Arbeitsverhältnis als Hilfsarbeiterin bei der 
M.___
 vermutlich aufgrund eines nicht angepassten Verhaltens am Arbeitsplatz unterbrochen worden. Längere Zeit habe 
sie
 offensichtlich mit Erfolg bei der Familie 
N.___
 gearbeitet. Man müsse davon ausgehen, dass die dortigen ps
ychosozialen Bedingungen für 
die 
Rein
tegration günstig gewesen seien. Ein späterer Arbeitsversuch im Pflegedienst sei bereits nach kurzer Zeit gescheitert. Seit 2005 habe die Beschwerdeführerin nicht mehr gearbeitet und die verschiedenen Arbeitsvermittlungsversuche seien offensichtlich ohne Erfolg geblieben. Im Vordergrund würden wohl posttrau
matische neuropsychologische Veränderungen stehen. Zur Beeinträchtigung komme es durch die neuropsychol
ogische
n
, sowohl 2010 wie auch im
 neuen Gutachten von Frau 
O.___
 (richtig: 
G.___
)
 objektivierten Teilleistungs
störungen. Durch diese pos
ttraumatischen Veränderungen sei die Beschwerde
führerin im Erlernen von neuen Fähigkeiten, in der psychosozialen Interaktion und im 
selbständigen Arbeiten deutlich behindert. Die 
arthrotischen
 Verände
rungen seien nicht schwer beeinträchtigend und würden zu keiner wesentlichen Invalidisierung führen. Darüber hinaus finde man eine 
residuelle
 posttraumati
sche Anosmie. Bei der klinischen Untersuchung finde man ferner einen diskre
ten Gesichtsfeldausfall rechts temporal. Durch die Sehstörung sei die Beschwer
deführerin nie wesentlich behindert gewesen. 
Zusammen
fassend sei 
sie
 seit dem Unfall 1978 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, sowohl im zuletzt ausgeübten Beruf wie auch auf dem freien Arbeitsmarkt. In einem geschützten Rahmen könne man von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgehen. Im Wesentlichen liege ein seit 1978 unverä
nderter Gesundheitszustand vor. 
Was die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit angehe, handle es sich 
seit der letzten 
Revision
 
somit um eine andere Beurteilung des gle
ichen Sachverhalts (Urk. 
7/156/13-16
). 
4
.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
hielt im Untersuchungsbericht vom 2
5. 
März 2014 als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine rezidivierende
 depressive
 Störung, derzeit mitt
elgradig (ICD-10 F33.1) und (2) 
eine organische Persönlichkeitsstörung (frontaler Prägung) nach 
Schädel
hirntrauma
 1978 (ICD-10 F07.0) fest. Er legte
 dar, dass bei der Beschwerdefüh
rerin neben rein organisch bedingten Einschränkungen, welche vorwiegend die Handlungsplanung und Strukturierung betreffen würden, auch erhebliche psy
chische Einschränkungen hinsichtlich Im
puls- und emotionaler
 
Steuerungsfä
higkeit
, Flexibilität und Umstellungsvermöge
n sowie depressiv bedingt 
eine eingeschränkte psychophysische Belastbarkeit (Konzentration, Ausdauer, Moti
vation) bestehen würden. Die Funktionseinschränkungen würden im neurolo
gisch-
neuropsychologischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 ausführlich dargestellt. Aus neurologischer und psychiatrischer Sicht könne diesbezüglich 
unfallbe
dingt
 hinsichtlich der depressiven Störung auch von einer Änderung des Wesenszusammenhangs ausgegangen werden. Strukturierte einfache praktische Tätigkeiten ohne Zeit
-
 und Termin
druck, Verantwortung, 
Entscheidungsdruck, 
Publikumsverkehr und 
kommunikative Anforderungen wären rein medizinisch-theoretisch in einem institutionell geschützten Rahmen möglich. In der freien Wirtschaft sei aufgrund der hier gegebenen Kombination vorbestehender unfallbedingter hirnorganischer und hinzugekommener psychischer Faktoren aus medizinischer Sicht keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. 
Der Beginn der psychischen Verschlechterung sei schwierig festzulegen, da insbe
sondere depressive Phasen in der Vergangenheit bereits vermehrt aufgetreten seien. Eine psychiatrische Behandlung habe nie wirklich stattgefunden und entsprechend seien auch keine fachärztlichen Befunde vorhanden. Aus psychi
atrischer Sicht sei hier aber am ehesten anzunehmen, dass mit dem Scheitern 
der beruflichen Eingliederung 2009 auch der soziale Rückzug und die zuneh
mende depressive Symptom
atik begonnen hätten
 (
Urk. 
7/171/5-6
). 
5.
5.1
    
Formell 
rechtskräftige Verfügungen 
müssen
 
gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungs
träger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Der Begriff "neue Tatsa
chen oder Beweismittel" ist bei der (prozessualen) Revision eines 
Verwaltungs
entscheides
 nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss 
Art. 
123 
Abs. 
2 
lit
. a 
des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht 
(
BGG; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2014 vom 1
8. 
August 2014 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Neu sind demnach Tatsachen, 
die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung verwirklicht haben
, 
jedoch dem
 Revisions
gesuchsteller trotz hinrei
chender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des 
angefochtenen
 Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdi
gung zu einer andern Entscheidung zu führen. 
Neue 
Beweismittel haben entwe
der dem Beweis der die
 Revision
 begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt 
gewesen
, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. 
Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit den neuen Mitteln bewiesen werden, so hat der Gesuchsteller auch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren nicht beibringen konnte.
 
Entscheidend
 ist ein Beweismittel, wenn 
angenommen werden muss
, es hätte zu einem anderen 
Entscheid
 geführt, falls die Verwaltung davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht 
bloss
 der Sachverhaltswürdigung, sond
ern der 
Sachver
haltsermittlung
 dient. 
Es genügt daher beispielsweise nicht, dass ein neues Gut
achten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangel
haft erscheinen lassen
. 
Für die Revision eines Entscheides genügt es nicht, dass der Gutachter aus den im Zeitpunkt des 
Entscheids
 bekannten Tatsachen nach
träglich andere Schlussfolgerungen zieht als 
die Verwaltung
.
 
Auch ist e
in
 
Revi
sionsgrund
 nicht schon
 gegeben, wenn 
die Verwaltung bereits 
bekannte Tatsa
chen 
möglicherweise 
unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen 
nicht bekannt waren oder 
unbewiesen gebl
ieben sind (
BGE 138 V 327
 E. 3.2; 
127 V 358 E. 5b
 
und 
110 V 141 E. 2). 
    
Betrifft der Revisionsgrund - wie hier die Feststellung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit - eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise 
Ermessens
züge
 aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach über
haupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersu
chende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem 
prozessualrevisi
onsrechtlich
 verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentli
chen in (differenzial-) diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_349/2014 vom 1
8. 
August 2014 E. 3.3.2 und 
9C_955/2012 vom 1
3. 
Februar 2013 E. 3.3.1).
5.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
A.___
 und 
Prof. 
B.___
 
vom 2
6. 
Mai 2010 (vgl. E. 4.2
)
 und das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
4. 
September 2013 (vgl. E. 4.3
)
 
ent
halten keine neuen Tatsachen noch stellen diese Beurteilungen neue Beweis
mittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG dar.
 
Erhebliche medizinische Fakto
ren, die zur Zeit der erstmaligen Rentenprüfung 
im Jahr 
2004/
2005
 bereits vor
handen, indes (noch) nicht erkannt worden waren, werden darin nicht aufge
führt.
 
So hatten 
sowohl 
Dr. 
I.___
 als auch
 
Dr. 
J.___
 in den Berichten vom 
2
0. 
September 2004 (vgl. E. 3.2) 
bzw. 
4. 
Mai 2005 (vgl. E. 3.3) 
im Wesentlichen 
bereits 
dieselben 
unfallbedingten Diagnosen gestellt wie 
Dr. 
A.___
 und 
Prof. 
B.___
 
im Bericht vom 2
6. 
Mai 2010 
bzw.
 
Dr. 
C.___
 im Gutachten vom 2
4. 
September 2013
, wobei das von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
Frontalhirnsyn
drom
 mit Persönlichkeits- und Impulskontrollstörungen 
auf eine neue Würdi
gung des im 
Entscheidzeitpunkt
 bereits bekannten Beschwerdebildes zurück
geht.
 
Erwähnung
 
fanden in den Berichten
 von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
dabei 
insbesondere 
auch die neuropsychologischen Defizite der Beschwerdeführerin
. 
Dr. 
J.___
 stellte
 
im 
Rahmen ihrer Befunderhebung 
damals noch
 gute kognitive Leistungen und eine problemlose Belastbarkeit über vier Stunden, andererseits aber auch 
Auffälligkeiten im Sinne von überhastetem, teilweise nicht gesteuer
tem Verhalten, Selbstzweifeln und der Tendenz, schwierige Situation
en
 und unbekannte Aufgaben zu 
vermeiden
, fest
. 
Weiter 
stellte 
Dr. 
J.___
 deutliche Hinweise
 für Gedächtnisprobleme
 fest
. Insgesamt
 erachtete
 sie
 d
ie neuropsy
chologischen Defizite 
indes
 
noch als leicht
, weshalb 
sie denn auch lediglich von 
einer teilweise
 
eingeschränkten 
Arbeits- un
d Erwerbs
fähigkeit 
ausging. 
Dafür
 hat die
 Beschwerdeführerin 
in der Folge
 
insofern
 auch
 
den Tatbeweis erbracht, als
 sie
 ab dem 
9. 
Oktober 2006
 in einem 
Pensum von durchschnittlich ca. 50
 %
 
als Office-/Buffet-Mitarbeiterin beim 
Z.___
 arbeitete
 (
Urk. 
7/46 und 
Urk. 
7/65)
. 
Diese Tätigkeit übte
 sie
 sodann
 
bis zum 
1. 
Januar 2008 aus (
Urk. 
7/65/4), 
ehe
 der 
Z.___
 das Arbeitsverhältnis am 19. 
Februar 2008 unter Hinweis auf die län
gere
n
 Abwesenheit
en
 der Beschwerdeführerin infolge der am 1
2. 
November 2007 erlittenen 
Fraktur 
des Volkmann-Dreiecks 
OSG rechts 
per 3
0. 
April 2008 kündigte
 (
Urk. 
7/56/
4-5 und 
Urk. 
7/58/2
; vgl. auch 
Urk. 
7/71/3
). 
Wie der 
betreffenden 
Aktennotiz
 
vom 2. 
Dezember 2010 zu entnehmen ist, bejahte Frau 
P.___
 vom 
Z.___
 auf 
An
frage der Beschwerdegegnerin hin, dass es sich dabei um eine Tätigkeit unter normalen Bedingungen in der freien Wirtschaft gehan
delt habe, das heisst also um eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
7/85). 
Im Weiteren
 ist
 d
ie Feststellung von 
Dr. 
A.___
 und 
Prof. 
B.___
, wonach die Beschwerdeführerin seit dem Schädelhirntrauma
 im Jahr 1978
 viele Arbeits
versuche unternommen habe, 
allerdings
 keiner festen Anstellung mehr nachge
gangen sei
 (vgl. E. 4.2)
, unzutreffend
. 
Wie dem kommentierten Lebenslauf von pro 
infirmis
 vom 19. 
Februar 2005 (
Urk. 
7/12/1-2
)
 zu entnehmen ist, 
waren zwar verschiedene Arbeitsversuche der Beschwerdeführerin erfolglos. Anderer
seits war 
sie
 aber
 
zwei Mal
 auch
 über
 
einen längeren Zeitraum erwerbstätig, nämlich 
von 1992 bis 1997 als Verkäuferin 
in einem 100%-Pensum 
in der 
Q.___
 
und von 2001 
bis 2004 
als Allrounderin in einem 80%-Pensum 
im Personalrestaurant 
R.___
 
(vgl. dazu auch den Arbeitgeberberic
ht vom 
5. 
September 2004, 
Urk. 
7
/5, das
 Arbeitszeugnis vom 3
1. 
Januar 2004
, 
Urk. 
7/110,
 sowie das Schreiben der ehe
maligen Arbeitgeber vom 1
7. 
Dezember 2011, 
Urk. 
7/111)
.
 
Vor diesem Hinter
grund vermag denn auch die 
retrospektive
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
von 
Dr. 
C.___
, wonach die Beschwerdeführerin auf dem freien Arbeitsmarkt bereits seit 1978 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (vgl. E. 4.3), 
nicht
 zu überzeugen. 
Daran ände
rt im Übrigen 
auch der Umstand
 nichts
, dass 
offenbar 
erst im Jahr 2010 ein Schädel-MRI durchgeführt wurde (v
gl. 
Urk. 
7/79/3 und 
Urk. 
20 
Rz
. 28
). Denn die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
J.___
 vo
m
 Mai 2005 beruhte – wie dargelegt - auf einer eingehenden klinischen Untersuchung, der 
im Rahmen 
der Abklärung
 der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich 
mehr
 Gewicht zukommt als der bildgebenden Diagnostik allein. 
Von daher steht – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - auch nicht fest, dass die ärztliche Beurteilung ihrer Restarbeitsfähigkeit anders ausgefallen wäre, wenn schon frü
her ein Schädel-MRI durchgeführt worden wäre. 
    
Zusammenfassend ist somit
 nicht ersichtlich, dass 
der behandelnden 
Ärztin Dr. 
J.___
, welc
he die Beschwerdeführerin vor der 
Rentenzusprache
 vom 
25. 
August 2005 untersucht hatte
,
 
namhafte und entscheidende Befunde oder Aspekte gänzlich verborgen geblieben waren, was jedoch vorauszusetzen wäre, damit von neuen Tatsachen ausgegangen werden könnte.
 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist kein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gegeben, und die Beschwerdegegnerin hat es demnach zu Recht abge
lehnt, ihren früheren Entscheid prozessual zu revidieren.
    
Die angefochtene Verfügung
 erweist sich daher
 als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfah
rens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl