zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01054 · 2020-03-20 · de
Neuanmeldung ausserordentliche Rente. Keine wesentliche Veränderung des Sachverhalts. Selbst wenn doch von einer solchen ausgegangen würde, wäre kein Anspruch auf eine ausserordentliche Rente ausgewiesen: Im massgebenden Zeitraum vom Eintritt des Gesundheitsschadens bis zur Vollendung des 20. Altersjahres bestand keine Eingliederungsfähigkeit (vgl. Art. 39 Abs. 3 i.V.m. Art. 9 Abs. 3 IVG).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01054
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
20. März 2020
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1991
, 
kamerunische Staatsangehörige, reiste im Jahr 2001 
in die Schweiz
 ein
. Die Versicherte besuchte 
die Sekundarschule in Zürich, absol
vierte diverse Praktika in der Pflege und der Kinderbetreuung und schloss eine einjährige 
Vorlehre
 zur Fachfrau Kinderbetreuung sowie das Modul 
1
 
des Kurses
 Pflegehelferin 
des
 Schweizerischen Roten Kreuzes
 Kanton Zürich
 ab
 (Urk. 10/2
/1-12
)
. Zuletzt 
war sie als Praktikantin Pflege und Betreuung beim Altersheim 
Z.___
 für ein vom 1. 
Mai bis 31.
 
August 2010 befriste
tes Praktikum angestellt. Die Praktikumsstelle wurde
 ihr
 in der Probezeit 
auf den 16. Juli 2010 
gekündigt (Urk. 10/2/
13
-16).
 Danach war sie nicht mehr arbeitstätig (vgl. Urk. 10/1-140).
    
Am 13. September 2010 (Urk. 10/3) 
meldet
e
 sich 
die Versicherte 
unter 
Hinweis auf 
psychische Leiden
 (psychische Schwierigkeiten, Psychose)
 
bei der 
Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies
 mit Verfügung vom 
9.
 
Dezember
 20
11
 (Urk. 10/
44
) einen 
Anspruch auf eine 
Invalidenrente (
ordentliche und ausserordentliche 
Rente
)
 ab
.
 
Zur Begründung wurde ausgeführt, der Anspruch auf eine ordentliche Invaliden
rente werde mangels geleisteter Beitragsjahre und der auf eine ausserordentliche wegen der Vollendung des 18. Altersjahres vor Eintritt des Gesundheitsschadens verneint.
    
Mit
 Verfügung vom 
28. Januar
 201
3
 (Urk. 10/
49
) 
wurde 
zudem 
ein Anspruch auf berufliche Massnahm
en mit der Begründung abgelehnt
, da
ss
 aus gesundheitli
chen Gründen keine beruflichen Massnahmen möglich seien.
1.2
    
Am 5. Januar 2016 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin
 des am 18. Dezember 2015 unterschriebenen Anmeldeformulars [Urk. 10/56]
; Aktenverzeichnis Urk. 10 Nr. 0056)
 meldete
 sich die Versicherte unter Hinweis auf 
psychische Probleme
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/
91
, Urk. 10/
96
, 
Urk. 10/
102, 
Urk. 10/
117
, Urk. 10/
123
) wies
 die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 
2
.
 
November
 2018 (Urk. 
10/131
) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am
 5. Dezember 2018 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
2. November 2018
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung zu gewähren
.
 Zudem stellte sie Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und der Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie E
l
ms als ihre unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 
(S. 
2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21. Dezember 2018 
(Urk.
 9
) Abweisung der Beschwerde
, was
 der Beschwerdeführerin am 
3. Januar 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
3
    
Der Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person bei Eintritt der Invalidität
 während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet hat (Art. 36 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invali
denversicherung
 [
IVG
]
)
.
1.
4
    
Kann mangels dreijähriger Mindestbeitragsdauer keine ordentliche Rente geltend gemacht werden, ist der Anspruch auf eine ausserordentliche Invalidenrente zu prü
fen. 
Anspruch auf eine ausserordentliche Rente haben
 gemäss Art. 39 Abs. 3 IVG auch invalide Ausländer, die als Kinder die 
Voraussetzungen von Art. 9 Abs. 
3 IVG erfüllt haben.
1.
5
    
Ausländische Staatsangehörige mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die das 20. Altersjahr noch nicht vollendet haben, haben gemäss Art. 9 Abs. 3 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, wenn sie selbst die Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 2 IVG erfüllen oder wenn:
a.
    
ihr Vater oder ihre Mutter, falls sie ausländische Staatsangehörige sind, bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Bei
träge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben; und
b.
    
sie selbst in der Schweiz invalid geboren sind oder sich bei Eintritt der Invalidität seit mindestens einem Jahr oder seit der Geburt ununterbro
chen in der Schweiz aufgehalten haben. Den in der Schweiz invalid geborenen Kindern gleichgestellt sind Kinder mit Wohnsitz und gewöhn
lichem Aufenthalt in der Schweiz, die im Ausland invalid geboren sind und deren Mutter sich dort unmittelbar vor der Geburt während höchstens zwei Monaten aufgehalten hat. Der Bundesrat regelt, in welchem Umfang die Invalidenversicherung die Kosten zu übernehmen 
hat, die sich im Ausland wegen der Invalidität ergeben (Abs. 3).
1.
6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 IVG sind ausländische Staatsangehörige, vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 IVG, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben.
1.7
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte
 zusammengefasst
 in der angefochtenen Verfügung vom 
2
. 
November
 2018
 (Urk. 
10/131
) aus, 
unbestrittenermassen erfülle die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen einer ordentlichen Rente nicht
 (S. 1 f.)
. 
Die
 Beschwerdeführerin sei kamerunische Staatsangehörige. Mit Kamerun habe die Schweiz kein Sozialversicherungsabkommen abgeschlossen. Ein Anspruch auf eine ausserordentliche Rente hätte daher nur entstehen können, wenn sie bis unmittelbar vor Zurücklegung des 20. Altersjahres ein
en
 Anspruch auf Einglie
derungsmassnahmen gehabt hätte. Dies sei nicht
 der Fall. Die Gesundheitsbeein
trächtigung bestehe frühestens seit Juni 2010, der massgebliche Zeitraum sei daher Juni 2010 bis Mai 2011.
 
Aufgrund der vorhandenen Unterlagen sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass im massgeblichen Zeitraum ein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen habe, welcher Eingliede
rungsmassnahmen ermöglicht hätte. Damit entfalle auch ein Anspruch auf eine ausserordentliche Rente (S. 2-4). 
Der Rentenanspruch sei bereits im Jahr 2011 rechtskräftig verneint worden. Damit ein Anspruch überhaupt entstehen könne, müsse
 
ein 
Rückkommenstitel
 (Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund) vorliegen. Dies sei nicht der Fall. 
Die Verfügung vom 9. Dezember 2011 sei gemäss der damaligen Rechtslage ergangen. Sie könne daher nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet werden. An der gesundheitlichen Situation habe sich seit Ende 2011 nichts verändert. Eine Anpassung könn
t
e daher allein aufgrund der geänderten Rechtpraxis erfolgten. Praxisgemäss stelle eine Änderung der Rechtsprechung jedoch keinen Revisionsgrund dar (S. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer 
Beschwerde vom 
5
. 
Dezember
 2018 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
angesichts der Voraussetzungen der einzelnen
 Eingliederungsmassnahmen könn
e nicht davon gesprochen werden, dass sie vor Mai 2011 nicht eingliederungsfähig gewesen sei
 (S. 5-7)
. 
Es sei auch aktenmässig erstellt, dass sie gesundheitlich in der Lage gewesen sei, an Einglie
derungsmassnamen teilzunehmen. Zudem müsse sich die Beschwerdegegnerin betreffend die wesentliche Veränderung des Sachverhaltes entgegenhalten lassen, dass sie auf die Neuanmeldung eingetreten sei und im Rahmen des ersten Abklä
rungsverfahrens die Eingliederungsfähigkeit gar nicht abgeklärt worden sei
 (S. 7 unten)
.
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung 
vom 5. Januar 2016 eine 
Rente der Invalidenversicherung zusteht.
    
Unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist
 dabei
, dass die Beschwerde
-
fü
h
rerin 
kein
en
 Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente 
hat
 bzw. nie hatte
, da sie bei Eintritt der Invalidität nicht mindestens drei Jahre
 Beiträge geleistet hatte (
E. 1.3, 
Urk. 1 S. 4 unten, Urk. 10/131 S. 2, Urk. 10/78).
 Dies führt dazu, dass bei ihr als Staatsangehörige Kameruns nur ein Anspruch auf eine ausserordentliche Rente unter den Voraussetzungen von Art. 3
9 Abs. 
3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 3 IVG überhaupt entstehen kann bzw. hatte entstehen können (vgl. E. 1.4-E. 1.6).
3.
3.1
    
Die 
rentenabweisende 
Verfügung vom 
9. Dezember 2011 (Urk. 10/44)
 
beruht
e gemäss versicherungsinternem
 Feststellungsbl
att
 vom 
14
. 
September
 
2011
 (Urk. 10/
30
)
 
im Wesentlichen 
auf nachstehenden 
Unterlagen
:
3.
2
    
Oberarzt Dr.
 med. 
A.___
 und Assistenzärztin pract. med. 
B.___
 von 
der 
p
sy
chiatrischen 
K
linik 
C.___
, 
wo sich die Beschwerdeführerin 
vom 8. 
Juni 
bis 29. 
September 2010 
aufgrund eines
 fürsorgerischen Freiheit
s
entzuges 
zum ersten Mal 
in
 stationärer
 Behandlung 
befand
 (vgl. Urk. 10/88/2-4 S. 1)
, stell
te
n
 in 
ihrem 
Bericht 
vom 12
. 
Oktober 2010 (Urk. 10/8
/1-3
)
 
eine paranoide Schizophrenie als Diagnose
 mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1
). 
Sie führten aus, 
aufgrund des protrahierten Verlaufs und der schwierigen medi
ka
mentösen Einstellung sowie der teilweise schwer herzustellenden Compliance scheine die Prognose eher ungünstig
 (S. 3 oben). Im Verlaufsbericht
,
 
ebenfalls vom 12. Oktober 2010
 (Urk. 10/8/4
,
) hielten sie fest, in nächster Zukunft werde die Arbeit höchstens im geschützten Bereich zu 50-80 % möglich sein.
3.
3
    
Gestützt auf die
se
 Berichte der 
C.___
 führte Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Kin
der- und Jugendmedizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 in ihrer Stellungnahme vom 18. 
November 2010 (Urk. 10/30 S. 3
 oben
) 
aus, die Angaben der Berichte seien gut nachvollziehbar. Es könne darauf abgestellt werden. Derzeit bestehe 
bis auf Weiteres 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt
.
3.4
3.4.1
    
Die zuständige Mitarbeiterin
 des Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2011 (Urk. 10/30 S. 3
 Mitte
) fest, gestützt auf 
Rz
 7104 
der 
Wegleitung über die Renten (RWL) in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
 seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer ausserordentlichen Rente nicht erfüllt, da die Versicherte als 
Minderjährige die Voraussetzungen von Art. 9 Abs. 3 IVG mangels 
invalidenver
sicherungsrelevanten
 G
esundheitsschadens nicht erfüll
e. Ausserdem sei der Ein
tritt des G
esundheitsschadens nach dem 18. 
Altersjahr erfolgt.
3.
4.2
    
Der 
Wortlaut 
Rz
 7103 der 
RWL
 (Version vom 
20. 
Juli 2011
)
 lautet
:
    
«Ein Anspruch auf die ausserordentliche Invalidenrente besteht dagegen nicht, wenn unmittelbar vor der Zurücklegung des 18. Altersjahres kein Anspruch auf Sachleistungen bestanden hat, sei dies mangels der invaliditäts- oder der versicherungsmässigen Voraussetzungen. Ein Anspruch auf diese besteht vorbehältlich staatsvertraglicher Rege
lung auch nicht für ausländische Staatsangehörige, die ers
t nach der Zurücklegung des 18. 
Altersjahres in rentenbegründendem Ausmass invalid werden. Dies trifft auch zu, wenn sie in früheren Jahren einmal Eingliederungsleistungen der Invalidenversicherung haben beanspruchen 
können. »
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 gestützt auf diese Aktenlage
 darauf, dass zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege, aber wegen der fehlenden Beitr
ags
jahre kein Anspruch auf eine ordentliche
 Invalidenrente und wegen des Eintritts des Gesundheitsschadens nach Vollendung des 18. Altersjahres kein Anspruch auf eine ausserordentliche Invalidenrente bestehe
,
 und wies 
in der Folge das Ren
tenbegehren ab
 (Urk. 10/44)
.
4
.
4.1
    
E.___
, 
dipl.
 Arzt, von der Klinik 
F.___
 wo die Beschwerde
führerin vom 9. August bis 20. September 2016 stationär behandelt wurde, attes
tierte der Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 9. Dezember 2016 (Urk. 10/86) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer der Hospitalisation. Zudem 
führte er aus, er könne zum Umfang und ab wann eine behinderungsan
gepasste Tätigkeit möglich sei aufgrund der kurzen Hospitalisation nicht verläss
liche Angaben 
machen
 (Ziff. 1.7).
 Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9).
4.2
    
Oberärztin Dr. med. 
G.___
 und Assistenzärztin Dr. med. et Dr. sc. nat. 
H.___
 von der 
C.___
, wo die Beschwerdeführerin in der Zeit von Juni 2010 bis Dezember 2016 elfmal hospitalisiert 
gewesen 
war (vgl. 
Urk. 10/77, 
Urk. 10/82, Urk. 10/88
/1-56
), nannten im aktuellsten 
Bericht
 vom 23. Dezember 2016 
(Urk. 10/88/
49
-56) 
über die Hospitalisation vom 9. 
November bis 1.
 
Dezember 2016 
als Diagnosen (S. 1) eine p
aranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0), Abhängigkeitssyndrome mit psy
chischen und Verhaltensstörungen durch Kokain, Opioide und Alkohol (ICD-10 F14.2, F11.2, F10.2) sowie aktenanamnestisch eine andauernde Persönlichkeits
störung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0; 
Oktober 2016 
I.___
). Sie 
hielten fest
, die Symptomatik sei im Rahmen der bekannten paranoiden Schizo
phre
nie, 
exazerbiert
 durch Medikamenten-
Malcompliance
 und multiplen 
Substan
zen
konsum
,
 zu beurteilen
 (S. 4 unten)
.
 Zur Arbeitsfähi
gkeit äusserten sie sich nicht.
    
Die aktuellste 
Einschätzung
 zur Arbeitsfähigkeit 
von Fachpersonen 
der 
C.___
 fin
det sich im Bericht vom 22. Juli 2016 (Urk. 10/77)
. Darin attestierten
 Oberarzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 FMH,
 und M.A. 
K.___
, eidgenössisch anerkannter Psychotherapeut,
 d
er Beschwerdeführe
rin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeder Tätigkeit seit der bei ihnen am 12. Februar 2013 aufgenommenen Behandlung
 (
Ziff. 1.2 und
 Ziff. 1.6).
5.
    
5.1
    
Die Rechtskraft von Verfügungen und (Einsprache- oder Beschwerde-) Entschei
den über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, u.a. Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich unbeschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbe
messung, soweit sie im 
Entscheidzeitpunkt
 abgeschlossene Sachverhalte betref
fen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (
res
 
iudicata
) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraussetzungen und Leistungsbemessungsfaktoren können daher vorbehältlich einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung des rechtskräftigen Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 lit. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft wer
den, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor. Die vorstehenden Grundsätze gelten auch im Rahmen der Revision einer Dauerleis
tung nach Art. 17 ATSG im Sinne der Anpassung pro 
futuro
 an (nachträgliche) erhebliche Änderungen der tatsächlichen (und allenfalls rechtlichen) Grundlagen der ursprünglichen Leistungszusprechung (BGE 136 V 369 E. 3.1.1).
5.2
    
Nachdem die
 Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 9. Dezember 2011 (Urk. 10/44) bereits über den Anspruch einer ordentlichen sowie ausserordentli
chen Rente der Beschwerdeführerin rechtskräftig entschieden hatte, 
wies 
sie 
zu Recht daraufhin, dass es für die Neubeurteilung des Rentenanspruches ein
es
 Wiedererwägungs- oder Revisionsgrundes bedürfte
, und zeigte mit Verweis auf die unveränderte gesundheitliche
 Situation auf, dass 
beide
 nicht 
vorliegen
 (Urk. 10/131 S. 4). Demgegenüber setzte sich die Beschwerdeführerin 
– abgesehen von 
dem
 
kurzen
 Verweis, dass die Beschwerdegegnerin ja auf die Neuanmeldung eingetreten sei (vgl. E. 5.
4
 sogleich) - 
nicht mit der Notwendigkeit eines 
Rück
kommenstitels
 auseinander und handelte die Frage über den geltend gemachten
 
Rentenanspruch
 
wie bei einer Erstanmeldung ab
 
(vgl. Urk. 1 S. 4-8).
5.
3
5.3.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten i
st (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invali
di
täts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
5.3.2
    
Aus erwerblicher Sicht hat sich die Situation der Beschwerdeführerin – unbestrit
tenermassen (vgl. Urk. 1) - seit der Verfügung vom 9. Dezember 
2011
 nicht verändert. Damals wie auch 
zur Zeit der R
entenabweisung mit Verfügung vom
 2. November 2018 
ging die Beschwerdeführerin keiner 
Erwerbstätigkeit
 nach (vgl. 
Urk. 7 S. 3, 
Urk. 10/56 S. 6, 
Urk. 10/78
)
.
    
Auch aus gesundheitlicher Perspektive hat sich der Sachverhalt 
in den tatsächli
chen Verhältnissen seit 
der Rentenabweis
ung
 am 9. 
Dezember 2011
 
nicht 
in einer Weise geändert
, die geeignet 
wäre
, den Invaliditätsgrad und damit den 
Renten
anspruch zu beeinflussen. Sowohl damals
 wie
 auch heute liegt aufgrund der paranoiden Schizophrenie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vor (vgl. E. 3.2-3, E. 4.1-E. 4.2), was die Beschwerdeführerin auch nicht in Abrede stellt (vgl. Urk. 1).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin
 (vgl. Urk. 1 S. 7 unten) lässt sich aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetre
ten ist, nicht ableiten, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse wesentlich verän
dert hätten. Daran würde 
ebenso
wenig
 eine allfällig mangelnde Abklärung der Eingliederungsfähigkeit etwas ändern.
5.3.3
    
Demnach ist weder aus erwerblicher noch gesundheitlicher Sicht 
eine
 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
der ursprünglichen Rentenab
weis
ung im 
Dezember
 2011 ausgewiesen
, die geeignet 
wäre
, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Eine wesentliche Veränderung des Sachverhaltes im Sinne von Art. 17 ATSG liegt 
folglich 
nicht vor.
5.4
    
Ebenso fällt eine prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG ausser Be
tracht. Für die Verfügung vom 9
. Dezember 2011
 
w
urden alle erhebliche Tataschen oder 
Beweismittel
 berücksichtigt respektive ist 
es 
nicht ersichtlich, dass neue erhebli
che Tatsachen oder Beweismittel 
existierten
, deren Beibringung damals nicht möglich gewesen sein sollte (
BGE
 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 
3.2
).
5.
5
    
Der
 Entscheid über die Vornahme 
einer
 Wiedererwägung 
ist alleine 
i
n das Ermes
sen des Versiche
rungsträgers gestellt. Ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf eine Wiedererwägung besteht nicht (Urteil des Bun
desgerichts 8C_634/2017 vom 20. Februar 2018 E. 
5.4).
    
Diesbezüglich ist 
ergänzend
 zu bemerken, dass an der Begründung der Beschwer
degegnerin, weshalb eine Wiedererwägung vorliegend nicht in Betracht fällt, nichts auszusetzten 
ist
. Zum Zeitpunkt der Verfügung vom 9. Dezember 2011
 war die Formulierung «als Kinder» in Art. 39 Abs. 3 IVG im Zusammenhang mit dem Anspruch auf eine ausserordentliche Rente so zu verstehen, 
dass
 darunter nur Personen bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres fielen. Die am 19.
 
Mai 1991 geborene
 Beschwerdeführerin hatte bei Eintritt ihrer Invalidität im S
eptember 2009 bereits das
 18. 
Altersjahr vollen
det
, weshalb der damalige Entscheid nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet werden kann. Erst 
mit 
BGE 
140
 V 
246
 vom 6. Juni 2014
 wurde die Rechtsprechung dahingehend präzisiert, 
dass
 die Formu
lierung «als Kinder»
 
mit Blick auf den Verweis von Art. 39 Abs. 3 IVG auf Art. 9 Abs. 3 IVG 
«
vor Vollendung des 20. 
Altersjahres
»
 bedeutet.
5.
6
5.6.1
    
Nach der Rechtsprechung zum Sozialversicherungsrecht sind ursprünglich fehlerfreie Verfügungen über Dauerleistungen unter Vorbehalt 
anderslautender
 Übergangsbestimmungen sowie allfälliger wohlerworbener Rechte grundsätzlich an Änderungen der Rechtslage anzupassen, welche aus einem Eingriff des Gesetzgebers resultieren. Demgegenüber bildet eine geänderte Gerichts- oder Verwaltungspraxis im Prinzip keinen Anlass, in eine laufende, auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhende Dauerleistung einzugreifen
. Nur ausnahms
weise kann eine Rechtsprechungsänderung zur Abänderung einer rechtskräftigen Verfügung (mit Wirkung für die Zukunft) führen, wenn die neue Praxis in einem solchen Masse allgemeine Verbreitung erfährt, dass ihre Nichtbefolgung als Verstoss gegen das Gleichheitsgebot erschiene, insbesondere wenn die alte Praxis nur in Bezug auf eine einzige versicherte Person oder eine geringe Zahl von Ver
sicherten beibehalten würde (BGE 135 V 201 E. 6.1.1).
5.6.2
    
Selbst
 wenn man davon ausginge, dass vorliegend ausnahmsweise aufgrund der mit Entscheid 
BGE 140 V 246
 erfolgten Praxisänderung
 (vgl. dazu E. 5.5 vorste
hend)
 ein Grund für eine Neubeurteilung vorläge, führte dies nicht zur Zus
p
rache einer Rente.
    
Der
 auf Art. 39 Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 
3 IVG gelten
d gemachte Rentenanspruch setzt voraus
, dass die betroffene Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens bis zur Vollendung des 20. Altersjahres 
Eingliederungs
massnahmen erhielt oder hätte erhalten können
.
 Die
s
 wäre
 der
 Fall
 gewesen
, wenn die 
Beschwerdeführerin damals
 Eingliederungsmassnahmen medizinischer oder beruflicher Art hätte beanspruchen können
 (BGE 140 V 246 E. 7.3.1)
.
5.6.3
    
Betreffend die medizinischen Massnahmen
 (Art. 12-14
bis
 IVG)
 gilt 
Folgendes zu beachten:
 
Gemäss Art. 12 Abs. 1 IVG 
besteht
 Anspruch auf medizinische Mass
nahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe
reich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Eine therapeutische Vorkehr, deren Wirkung sich in der Unterdrückung von Symptomen erschöpft, kann nicht als medizinische Massnahme im Sinne des Art. 12 IVG gelten, selbst wenn sie im Hinblick auf die schulische und erwerbliche Eingliederung unabdingbar ist. Eine Psychotherapie kann von der Invalidenversicherung nur übernommen werden, wenn sie keinen Dauercharakter hat, also nicht – wie dies etwa bei Schizophrenien oder manisch-depressiven Psychosen zutrifft – zeitlich unbegrenzt erforderlich sein wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2014 vom 9. April 2014 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin leidet an einer paranoiden Schizophrenie
 (E. 3, E. 4)
. 
Eine allfällige durchgeführte Psychotherapie hätte sich in der Wirkung auf die Unter
drückung der Symptome erschöpft. Ein 
Anspruch 
als medizinische Massnahme im Sinne 
von Art. 12 IVG 
h
ä
tte somit 
nicht
 
bestanden.
5.6.4
    
Sowohl für Integrationsmassnahmen (Art. 14a IVG) als auch für 
berufliche Massnahmen
 (Art. 
15-18d IVG)
 
bedarf es
,
 um als objektiv eing
liederungsfähig zu gelten, eines
 stabilen Gesundheitszustand
es
, der die Durchführung der Mass
nahme erlaubt
 (BGE 140 V 246 E. 6.2)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 Ziff. 25) 
stellten d
ie Fachärzte der 
C.___
 
mit
 Bericht vom 
12. Oktober 2010 (E. 3.2) keine Eingliede
rungsfähigkeit fest. Vielmehr hielten sie in 
Zukunft 
eine
 Arbeit
 höchstens
 im geschützten Bereich zu 50-80 % 
allenfalls für 
möglich.
 
Sie 
stellten jedoch 
auf
grund des protrahierten Verlaufs und der schwierigen medikamentösen Einstel
lung sowie der teilweise schwer herzustellenden Compliance 
eine eher ungünstige Prognose.
    
Ein stabiler Gesundheitszustand wurde in der Zeit bis zur Vollendung des 20. Altersjahres am 19. Mai 2011
 seit Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 nach der 
Erstmanifestation der paranoiden Schizophrenie im Juni 2010 (vgl. Urk. 10/88/2-
3
 S. 1)
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht. Das damalige Ver
halten der Beschwerdeführerin zeichnete sich durch eine mangelnde Compliance aus
 (
E. 3.2
)
. Neben
 
dem notfallmässigen stationären Aufenthalt
 in der 
C.___
 
ist
 keine regelmässige psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung der paranoiden Schizophrenie, welche auf eine Stabilisierung 
hindeuten würde
, 
aktenkundig (vgl. Urk. 10/1-140)
. 
So wurde die
 Medik
ation während des
 Aufent
haltes in der 
C.___
 vom 8. 
Jun
i
 
bis 29. 
September 2010 
mehrmals auf Wunsch der Beschwerdeführerin reduziert, was aber regelmässig 
zu einer Zunahme der Symp
tomatik
 führte
 (vgl. Urk. 10/88/2-4 S. 2 unten)
.
5.6.5
    
Nach dem Gesagten 
war die Beschwerdeführerin ab Eintritt des Gesundheitsscha
dens bis zur Vollendung des 20. Altersjahres nicht eingliederungsfähig. Selbst wenn 
also 
d
avon ausgegangen würde,
 mit der Praxisänderung mit Entscheid BGE 140 V 246
 liege
 ein 
Rückkommenstitel
 vor, 
hatte 
kein Anspruch auf ei
ne Rente entstehen könne.
5.
7
    
Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom
 2. November 2018 (Urk. 10/131)
 
einen
 Anspruch auf eine
 ordentliche sowie eine ausserordentliche Rente abermals verneinte. Die Beschwerde ist in der Folge abzuweisen.
6.
    
6
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwältin
 
Stephanie Elms
, 
Zug, 
als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrens
einleitung 
knapp 
nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit 
der
 Beschwerdeführer
in ist ausgewiesen (
Urk. 
7-8
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ih
r
 ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung
 von
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie Elms
, 
Zug, als unentgeltliche 
Rechtsbeistä
nd
in
 zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 
V 
61, 98 V 115).
6
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
-- 
festzuset
zen. Ausgangsgemäss sind sie 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Rechtsanwältin
 
Stephanie Elms
, 
Zug, 
ist 
als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlic
h fest
zusetzenden Entschädigung 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, 
jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 3. Januar 2019 (Urk. 11) hat die Rechtsvertreterin keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist
 daher nach Ermessen auf Fr. 1’7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen.
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 5. Dezember 2018 wird der Beschwerdeführerin 
Rechtsanwältin Stephanie Elms, Zug,
 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vor
liegende Verfahren bestellt und es wird ihr die
 
unentgeltliche 
Prozessführung
 
gewährt
.
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
1’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller