zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00326 · 2013-09-17 · de
Befristeter Rentenanspruch, Abstellen auf RAD-Stellungnahmen, Prozentvergleich (BGE 8C_791/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00326
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.%2 
X.___
, geboren 1980, arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
Dezember 2008 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Kurier/Reprograf, ehe er am 1
3. 
März 2010 einen Snowboard-Unfall erlitt und arbeitsunfähig wurde. Am 
7. 
Mai 2010 mel
dete sich der Versicherte wegen Beschwerden infolge dieses Unfalls bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (
Urk. 
10/2). 
2.%2 
Die IV-Stelle holte den Bericht von 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin FMH, vom 3
0. 
Mai 2010 (
Urk. 
10/6/1-4), die Akten der zustän
digen Unfallversicherung, Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (A
lli
anz Suisse), (
Urk. 
10/7), einen
 Auszug aus dem indi
viduellen Konto
 (IK-Auszug
 vom 
3. 
Juni 2010
; 
Urk. 
10/8), den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 vom 
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/10/1-6), den Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
B.___
 vom 
2. 
August 2010 (
Urk. 
10/11/1-3) und die Stellungnahme der Allianz Suisse vom 2
0. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/14) ein. Mit Vorbescheid vom 2
9. 
Oktober 2010 stellte sie 
X.___
 die Abwei
sung seines Begehrens um berufliche Massnahmen in Aussicht (
Urk. 
10/16). Hiergegen erhob der Versicherte am 
9. 
November (
Urk. 
10/18) respektive 3
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/27) Einwand, insbesondere unter Beilage der Stel
lungnahme der Klinik für Unfallchirurgie des 
B.___
 vom 1
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
10/21). In der Folge zog die IV-Stelle den Bericht von 
A.___
 vom 2
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
10/29) bei, lud 
X.___
 zu einem Gespräch zwecks Abklärung der beruflichen Situation ein, das am 
6. 
Mai 2011 stattfand (
Urk. 
10/34), und holte die Stellungnahme der Allianz Suisse vom 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/38) ein. Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2011 wies sie das Begehren des Versicherten um berufliche Massnahmen ab (
Urk. 
10/43). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juni 2011 stellte sie 
X.___
 die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab 
1. 
März 2011 in Aussicht
 (
Urk. 
10/44). Am
 1
3. 
September 2011 teilte die Allianz Suisse der IV-Stelle mit, dass sie mit dem vorgesehenen Ent
scheid nicht einverstanden sei (
Urk. 
10/51) und reichte die nachgeführten Akten des Verfahrens betreffend Unfallversicherung (
Urk. 
10/52) ein. Daraufhin erliess die IV-Stelle den Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2011, der denjenigen vom 3
0. 
Juni 2011 ersetzte, und stellte dem Versicherten neu eine von März bis Oktober 2011 befristete 
Dreiviertelsrente
 i
n Aussicht (
Urk. 
10/57), wogegen
 
X.___
 am 1
5. 
Dezember 2011 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
10/64). Wie ange
kündigt sprach die IV-Stelle ihm mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2012 – aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 - mit Wirkung ab 
1. 
März bis 3
0. 
Oktober 2011 eine befristete 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
2).
%1. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Rich
ter, am 1
6. 
März 2012 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
„
1. 
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei dem Beschwerdeführer eine 
angemesse
ne Invalidenrente zuzusprechen;
2. 
e
ventualiter sei der angefochtene Entscheid unter Durchführung eines 
fachchirurgischen Gutachtens und anschliessendem neuen Leistungsentscheid 
aufzuheben; 
3. 
es sei
en
 die vollständigen Akten des UVG-Versicherers, 
Schadennr
. 2010 
7307457 (Allianz Suisse) im
 vorliegenden Verfahren beizuziehen;
4. 
es sei ein zwei
ter Schriftenwechsel anzuordnen;
u
nter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
“
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
April 2012 (
Urk. 
7) legte der Beschwerdeführer das Schrei
ben der Allianz Suisse vom 1
6. 
April 2012 (
Urk. 
8) ins Recht. Die 
Beschwerde
gegnerin
 ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Replik vom 
7. 
Juni 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
13). Am 1
8. 
Juni 2012 teilte die 
Beschwerdegeg
nerin
 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
17). Am 2
4. 
Mai 2013 reichte die Beschwerdegegnerin die Verfügung der Allianz Suisse vom 1
6. 
Mai 2013 ein (
Urk. 
18).
%1. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung
:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des 
Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
Mai 2010 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Berstungsfraktur Brustwirbelkörper 9 sowie eine Deckplatten-Impressionsfraktur Brustwirbelkörper 7 mit dorsaler 
Spondy
lodese
 Brustwirbelkörper 8 bis 1
0. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er keine. 
Der Beschwerdeführer sei in d
er zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur seit dem 1
3. 
März 2010 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig. Ab nächster/übernächster Woche sei ihm die bisherige Tätigkeit evtl. wieder zu 30
 %
 zumutbar (
Urk. 
10/6/1-2).
2.2
    
Die behandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
B.___
 (nachfolgend: Ärzte des 
B.___
) hielten in ihrem Bericht vom 
2. 
August 2010 als Diagnosen mit Auswirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit den
 Snowboard-Sturz vom 1
3. 
März 2010 mit (1) einem leichten Schädelhirntrauma, 
Monokelhämatom
, (2) einer 
Thoraxkontusion
 und (3) einem Wirbelsäulentrauma mit kompletter 
Bers
tungs
spaltfraktur
 Brustwirbelkörper 9 sowie Deckplatten-Impressionsfraktur 
Brust
wir
belkörper
 7 fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit se
i ein 
Monokel
hämatom
 links. Seit
 dem 
7. 
Juni 2010 sei der Beschwerdeführer 
wieder 
zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/11/1-2). 
2.3
    
Im Bericht vom 
3. 
Dezember 2010 zuhanden von 
A.___
 diagnostizierten die Ärzte des 
B.___
 (1) einen Status nach dorsaler 
Spondylodese
 
Brustwirbelkör
per
 8 auf 
Brustwirbelkörper 
10 mit USS II, System und DBX-mix am 1
4. 
März 2010 bei Berstungsspaltfraktur Brustwirbelkörper 9 sowie 
Deckplatten-Impres
sionsfraktur
 Brustwirbelkörper 7 am 1
3. 
März 2010 und (2) einen Status nach Osteosynthese-Materialentfernung dorsal am 2
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/22/1). In der Stellungnahme vom 1
0. 
Dezember 2010
 zuhanden der IV-Stelle
 teilten die Ärzte des 
B.___
 mit, dass die für den Beschwerdeführer festgelegte Arbeits
unfähigkeit in ihrem Bericht vom 
2. 
August 2010 nicht korrekt wiedergegeben worden sei. Die Arbeitsunfähigkeiten seien durch 
A.___
 sowie das 
B.___
 wie folgt zu korrigieren (
Urk. 
10/21):
100
 %
 vom 1
3. 
März bis 2
1. 
April 2010 (
B.___
)
100
 %
 vom 2
0. 
April bis 
6. 
Juni 2010 (
B.___
)
70
 %
 vom 
7. 
Juni bis 3
0. 
Juni 2010 (
A.___
)
70
 %
 vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Juli 2010 (
A.___
)
60
 %
 vom 
1. 
August bis 3
1. 
August 2010 (
A.___
)
60
 %
 vom 
1. 
September bis 3
0. 
September 2010 (
A.___
)
60
 %
 vom 
1. 
Oktober bis 2
0. 
Oktober 2010 (
A.___
)
100
 %
 vom 2
1. 
Oktober bis 
5. 
Dezember 2010 (
B.___
 und 
A.___
)
2.4 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2011 die gleichen Diag
nosen wie die Ärzte des 
B.___
 in deren Bericht vom 
3. 
Dezember 2010 (
vgl. E.
 
2.3). Er gab an, in d
er zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Auslieferdienst eines Kopiergeschäfts sei der Beschwerdeführer seit dem 1
3. 
März 2010 zu 100
 %
 ar
beitsunfähig. In einer leichten, wechselbel
astenden Tätigkeit bestehe
 
folgende Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit; 
Urk. 
10/29/1-5):
100
 %
 ab dem 2
2. 
Oktober 2010
80
 %
 ab dem 
1. 
Februar 2011
70
 %
 ab dem 
1. 
März 2011
60
 %
 ab dem 
1. 
April 2011
50
 %
 ab dem 
1. 
Mai 2011
2.5
C.___
, Assistenzarzt
 in
 der Klinik für Unfallchirurgie
 am 
B.___
, 
berichtete am 2
0. 
Mai 2011 zuhanden der Allianz Suisse, 
dass
 am 2
7. 
April 2011 eine klinische und radiologische Verlaufskontrolle sechs Monate post
operativ erfolgt sei. Er gab an, dass 
der Beschwerdeführer
 als
 Grafikdesigner weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. Aufgrund seiner persistierenden Be
schwerden im Rückenbereich wäre
 
eine
 intensive,
 stationäre 
Physiotherapie, zum Beispiel in der 
D.___
, 
sinnvoll
. A
b dem 
2. 
Mai 2011
 
sei 
eine 100%ige Wiederaufnahme der Arbeit vorgesehen
 (
gewesen; 
Urk. 
10/52/99
).
2.6
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
8. 
Juli 2011 z
uhanden der Allianz Suisse hielten die behandelnden Ärzte
 
die bekannten
 Diagnose
n
 sowie Restbeschwerden im
 
thorakolumbalen
 Übergang
 
fest
 (
Urk. 
10/52/83)
. Sie
 
erklär
ten
, 
dass dem Beschwerdeführer die 
Tätigkeit als Kurier-Chauffeur 
und 
wechselbelastende leichte b
is mittelschwere Arbeiten ohne 
wirbelsäulen
belas
tende
 Zwangshaltungen, ohne häufig wiederholtes Bücken und ohne länger dauernde v
orgeneigte Tätigkeiten zumutbar seien 
(
Urk. 
10/52/83-84). 
2.7
    
A.___
 berichtete am 
1. 
November 2011 zuhanden der Allianz Suisse, dass der Beschwerdeführer (nach wie vor) an instabilitätsbedingten Schmerzen der mittleren Wirbelsäule leide. Die Arbeitsfähigkeit betrage im Moment noch 50
 %
 (
Urk. 
10/64/6). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging in der 
angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Februar 2012 
davon aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
3. 
März 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) erheblich in seiner Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt gewe
sen sei
. Nach Ablauf der Wartezeit
 (
1
3. 
März 2011
)
 sei 
ihm 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 zumutbar gewe
sen
 (
Urk. 
2). Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich dabei auf die Stellungnahme
 
des 
E.___
, 
F.___
, Fach
arzt für Orthopädi
sch
e
 Chirurgie
 un
d Traumatologie FMH, 
vom 
8. 
März 2011
, der 
ausgeführt
 hatte
,
 dass
 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
für 
rein sitzende, wechselbelastende, ohne vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten, ohne Bücken, ohne Überkopfarbeiten, ohne Kauern, ohne Knien, ohne Rotation im Sitzen, Heben und Tragen körpernah/-fern 
Gewichtslimite
 2-5 kg, ohne Besteigen von Leitern und
 Gerüsten, ohne Treppen steigen
 
ab d
em 2
7. 
Februar 2011
 
50
 %
 betragen habe
 (
Urk. 
10/41/3).
 
Dies
e Einschätzung 
F.___
s ist plausibel,
 aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ausgewiesen
 
 
Hausarzt 
A.___
 ging fü
r den Zeitraum vor Mai 2011
 noch
 von einer 
höhergradigen
 Arbeitsunfähigkeit aus, begründete 
diese jedoch nicht hinrei
chend (vgl. 
Urk. 
10/29/5
)
 
 
und im Übrigen unbestritten. 
3.2
    
3.2.1
    
Weiter erklärte die Beschwerdegegnerin
 in der angefochtenen Verfügung
, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit spätestens nach dem Aufenthalt in der 
D.___
, das heisst ab dem 1
8. 
Juli 2011, wieder zu 100
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
2). 
Diesbezüglich stützte sie 
sich auf die 
Stellungnahmen des 
E.___
-Arztes 
G.___
, Fach
arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
1. 
September 2011 (
Urk. 
10/55/2) und 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/65/1-2)
, der die 
bisherige Tätig
keit als Kurierfahrer sowie
 leichte bis mittelschwere Arbeit
en
 ab dem 1
8. 
Juli 201
1 
als 
zu 100
 %
 zumutbar 
erachtet hatte. 
3.2.2
    
Die Beurteilung von
 
E.___
-Arzt 
G.___
 
basiert
 
insbesondere 
auf 
dem 
Aus
trittsbericht
 der 
D.___
 vom 1
8. 
Juli 2011 
(
Urk. 
10/52/83-90
)
. Die 
behandelnden Ärzte
 der 
D.___
 beschrieben darin
 
bereits bei 
Klinike
intritt des Beschwerdeführers
 am 1
6. 
Juni 2011
 weitgehend unauffällige objektive Befunde. 
So hielten sie 
damals 
hinsich
tlich 
des 
Bewegungsapparates fest
, dass die Kopfhaltung und der Schulterstand unau
ffällig sowie der Beckenstand g
rade seien. 
Auch die 
Wirbelsäule sei in Form und Haltung 
unauffällig. D
ie Nar
ben 
im Bereich des 
thorako
lumbalen
 Übergangs
 seien
 
bland
 und reizlos
, wobei sich 
dort ein sensorisches Defizit
 finde
. Der Finger-Boden-Abstand betrage 25 cm, die Zeichen nach Ott 30/30
 cm
, die Zeichen nach Schober 10/17 cm. Die Beinachsen seien gerade, der Gang unauffällig, 
der 
Zehen- und Ferseng
ang 
sowie die tiefe Hocke problemlos, 
der 
Einbein
stand
 beidseits gut möglich und 
das Fussgewölbe unauffällig
. 
E
ndgradi
g
 werde
 an der Wirbelsäule
 jeweils
 ein Zie
hen
 verspürt. Die 
Waddell
-Zeichen seien negativ. Die Lateralflexion der Wir
belsäule sei beidseits in der Norm, die Rotation beidseits frei
.
 Betreffend
 
Neu
rostatus
 seien Sensibilität, Kraft und Koordination allgemein kursorisch geprüft unauffällig (Ausnahmen siehe Wirbelsäule). Kraft und Koordination seien sym
metrisch und unauffällig, 
die 
Muskeleigenreflexe 
seien ebenfalls 
symmetrisch und seitengleich 
provozi
erbar
 
(
Urk. 
10/52/87-88). 
    
Nach Abschluss der vierwöchigen 
Behandlung 
kamen d
ie Ärzte der 
D.___
 zum Schluss, dass
 sich im Vergleich zur Eintrittsuntersuchung keine wesentliche Befundänderung gezeigt habe (
Urk. 
10/52/88). Die 
präsentierten Beschwerden und Funktionseinschränkungen
 
würden sich 
in der Lokalisation und auch in 
der Intensität aufgrund 
der Diagnose
n sowie
 der klinischen und radiologischen Befunde nicht gänzlich erklären
 lassen
. 
Ihre 
- 
unter Berücksich
tigung der 
Vorakten
 
–
 
bei Klinikaustritt 
abgegebene 
Einschätzung, 
wonach 
dem 
Beschwerdeführer 
die
 berufliche Tätigkeit als Kurierfahrer sowie leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
(wechselbelastend, ohne wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen, ohne häufig wiederholtes Bücken, ohne länger dauernde vorgeneigte Tätigkeiten)
 ganztags zumutbar seien
 (
Urk. 
10/52/83-84)
, ist ange
sichts der genannten Befunde
 und der dazugehörigen Erläuterungen
 ohne Weiteres nachvollziehbar.
3.2.3
    
Aufgrund 
der 
sehr 
diskreten objektiven Befunde bei 
Klinike
intritt 
kann die Aussage im Austrittsbericht
 der 
D.___
, es habe 
keine wesentliche Verbesserung der Rückenproblematik erreicht und di
e Rumpfstabilität nur minim
 gesteigert werden könne
n
 (
Urk. 
10/52/85)
,
 
im Übrigen nur 
so
 verstanden werden, 
dass dem im Zeitpunkt des Klinikaufenthalts 
erst 
31-jährigen Be
schwerdeführer
 auch nach Austritt aus der Klinik keine körperlich schweren 
Tätigkeiten mehr zumutbar waren. 
Des Weiteren 
erklärte der Beschwerdeführer am Ende seines Aufenthalts
 in der 
D.___
, dass er mit der festgelegten Zu
m
u
tbarkeit bzw. Arbeitsfähigkeit nicht einverstanden sei
. Dies wurde
 
im 
A
us
tritt
sbericht
 auch festgehalten
. 
Die gleich 
daran anschliessende
 Bemerkung der Ärzte, die Prognose für eine 
erfolgreiche berufliche Wiedereingliederung 
sei eher schlecht
, 
ist
 
in diesem Kontext 
zu sehen – und 
somit 
ebenfalls 
schlüssig
. 
    
D
er 
Austrittsbericht der 
D.___
 stellt sodann
 
kein 
Gutachten im 
Sinne von 
Art. 
44 ATSG dar
, sondern
 ist
 als üblicher
, eher ausführlicher 
Bericht
 
von behandelnden Ärzten
 zu qualifizieren.
 
Der Beschwerdeführer schreibt selber, dass der vierwöchige Aufenthalt in der 
D.___
 vom Case Ma
nager der Unfallversicherung - nach Besprechung mit dem Beschwerdefüh
rer - unter anderem zwecks Abklärung der medizinischen Situation und Arbeitsfähigk
eit initiiert worden war (Urk. 1
 S. 4), weshalb er in der Folge nicht überrascht und dadurch auch nicht in seinem Gehörsanspruch verletzt sein konnte, als die 
D.___
 sich zu seiner Arbeitsfähigkeit dann auch tatsächlich äusserte.
 
Das rechtliche Gehör wurde dem Beschwerdeführer im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 gewährt. 
Zudem ist zu beachten, dass
 
H.___
 von der 
D.___
, der über den 
Facharzt
titel
 Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH verfügt, bezüglich des 
vor
liegenden Beschwerdebildes – 
ebenfalls 
entgegen dem Vorbringen des Be
schwer
deführers
 (
Urk. 
1 S. 8) - sehr wohl als fachkompetent zu b
etrachten ist (vgl
. 
http://www.fmh.ch/files/pdf9/physikalische_medizin_version_internet_d.pdf
 
.
,
 
besucht am 2
7. 
August 2013).
    
Ferner 
ist darauf hinzuweisen, dass 
n
ebst dem Austrittsbericht der 
D.___
 auch 
ein 
an die Allianz Suisse gerichtete
r
 Bericht der Klinik für Unfall
chirurgie des 
B.___
 vom 2
0. 
Mai 2011
 aktenkundig ist
, in dem
 von einer vorgesehenen 100%igen
 Wiederaufnahme der Arbeit (
gemeint war wohl eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit)
 bereit
s per 
2. 
Mai 2011 die Rede war (
Urk. 
10/52/99). 
Dies deutet darauf hin, dass man offenbar seitens des 
B.___
 ebenfalls von
 
eine
r
 
Verbesserung des Gesundheitszustands
 des Beschwerdefüh
rers
 aus
ging
. 
Auch d
er Ei
nwand des Beschwerdeführers, der Beurteilung der
 Beschwerdegegnerin
 hinsichtlich des Revisionsgrundes
 liege 
ausschliesslich 
der 
Austrittsbericht der 
D.___
 
zugrunde
 (
Urk. 
1 S. 8)
, erweist sich d
aher
 als unzutreffend.
    
Betreffend den Bericht
 von 
A.___
 vom 
1. 
November 2011 legte 
E.___
-Arzt 
G.___
 
schliesslich 
–
 
ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar - dar, dass darin als einziger Untersuchungsbefund eine schmerzhafte Bewegung von 
Brustwirbel
körper
 11 gegenüber Brustwirbelkörper 10 angeführt sei. Eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit lasse sich damit jedenfalls nicht begründen. Die Beurteilung des 
E.___
 vom 2
1. 
September habe daher weiterhin Bestand (
Urk. 
10/65/2). 
3.2.
4
    
Zusammenfassend ist somit
 festzuhalten, dass
 
auch auf die Stellungnahme
n
 des 
E.___
-Arztes 
G.___
 abgestellt werden kann. 
%1. 
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
1.%2 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.%2 
Im
 Zeitpunkt des Rentenbeginns, das heisst im März 2011,
 ergibt sich
 folgender Einkommensvergleich:
    
Gemäss Kündigungsschreiben der 
Y.___
 vom 
9. 
November 2010 wurde das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende Januar 2011 infolge einer umfassenden betrieblichen Reorganisation
 – und 
nicht 
wegen dessen gesundheitlicher
 Probleme -
 aufgelöst (
Urk. 
10/52/69
). 
Es ist deshalb davon auszugehen, 
dass d
er Beschwerdeführer seine Stelle auch ohne 
Gesund
heitsschaden
 verloren
 hätte
. Sein 
Valideneinkommen
 
ist folglich
 anhand der Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) 
zu bestimmen
. Aus der LSE 2010 ergibt sich für Arbeitnehmer des 
Anforderungs
niveaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein 
Brutto
monatslohn
 von 
Fr. 
4‘901.-- (Tabelle TA1 S. 26). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2011 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 7/2013, S. 94, Tabelle B 9.2) und der Nominallohnentwicklung von 1
 %
 (
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne 1976-2012, T39, Männer
) 
resultiert 
für das 
Jahr 2011
 ein mutmassliches jährliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
61‘924.65 (
Fr. 
4‘901.-- x 12 : 40 x 41,7 x 1,01).
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, 
ist 
das Invalideneinkommen
 ebenfalls
 
an
hand der 
Tabellenl
ö
hne
 gemäss LSE 2010 
zu bestimmen
. Demgemäss 
kann 
ein sogenannter Proze
ntvergleich vorgenommen werden. Das 
ohne Invalidität er
zielbare hypothetische Erwerbseinkommen
 
ist
 
dabei 
mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf 
einen entsprechend kleineren Prozent
satz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 ergibt 
(BGE 114 V 313 
E. 3a 
mit Hinweisen
; 
Urteile des Bundesgerichts I 
850/05 vom 2
1. 
August 2006 E. 4.2 und
 
I 375/05 vom 
2. 
Dezember 2005 E.
 
3.2
).
 
Vorliegend ist
 zunächst
 von einer 50%igen Einschränkung
 des Beschwerde
führers
 in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit
 auszugehen
. 
Von diesen 50
 %
 ist 
daraufhin
 noch
 ein
 sogenannte
r
 Leidensabzug vorzunehmen. Dieser Leidensabzug wurde von der
 
Beschwerdegegnerin
 
in der angefochtenen Verfü
gung 
vom 1
7. 
Februar 2012 
äusserst grosszügig auf 
25
 %
 festgelegt, was 
i
m Lichte 
der vom hiesigen Gericht 
zu beachtenden 
„Ohne-Not-Praxis“
 (wonach
 nicht „ohne Not“ in Ermessensentscheide unte
rgeordneter Behörden eingegrif
fen werden soll
 [
vgl. 
Häfelin
/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
6. 
Auflage, Zürich/St.
 
Gallen 2010, N 473 f.
]
)
 und angesichts des kurzen Zeit
raums der Berentung
 
als 
gerade noch 
vertretbar erscheint
. 
Damit
 resultiert
 
ein
e dem
 Invaliditätsgrad
 entsprechende Lohneinbusse
 von 63
 %
 (100
 %
 - [50
 %
 x 0,75])
.
 Der Beschwerdeführer hat ab 
dem 
1. 
März 2011 daher Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
(vgl. E. 1.3
)
. 
4.3
    
Für den im 
Zeitpunkt des Eintritts des Revisionsgrundes, das heisst im 
Juli 2011
,
 vorzunehmenden Einkommensvergleich st
ellt sich die Situation 
wie folgt dar:
    
Auch 
hier 
ist 
sowohl seitens des 
Validen
- als auch
 seitens
 des 
Invalideneinkom
mens
 von
 einem hypothetischen Jahreseinkommen von
 
Fr. 
61‘924.65 auszu
gehen (vgl. E. 
4.2
) und 
sodann 
ein Prozentvergleich 
durchzuführen
. 
Da dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Kurierfahrer sowie leichte bis mittelschwere Arbeiten ab dem 1
8. 
Juli 2011 wieder in einem Voll
zeitpensum zumutbar waren, 
ergibt sich
, dass sich selbst
 bei Berücksichtigung des von der 
Beschwer
degegnerin
 wiederum gewährten,
 allerdings nicht mehr zu rechtfertigenden,
 maximal zulässigen Leidensabzugs
 
in 
der Höhe von 25
 %
, welcher 
dem 
Invali
ditätsgrad
 entspricht
, kein
 Rentenanspruch begründen lässt
. Somit entfällt der Rentenanspruch des Beschwerdeführers im November 2011 (
vgl. E. 1.4).
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich die 
angefochtene Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 1
7. 
Februar 2012 
damit als rechtens
, weshalb die 
dagegen erho
bene 
Beschwerde abzuweisen ist.
%1. 
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt