zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00938 · 2016-04-22 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Frage der Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00938
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
22. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822
, 80
3
6 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, absolvierte 
eine
 Lehre 
als
 Verkäuferin und war danach in diesem Beruf tätig
. Zuletzt arbeitete sie bis zum 31.
 
August 2012
 als Kioskverkäuferin
 (Urk. 11/12)
. Am 
17. Januar 2013 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf seit September 2012 bestehende Schmerzen im linken oberen Sprunggelenk und Fuss 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S
telle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2).
 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht und holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (Urk.
 
11/16 und 
Urk. 
11/18).
 Alsdann veranlasste 
sie
 einen 
bi
disziplinären
 Un
tersuch durch den Regionalen Ärztlich
en Dienst (RAD), welcher am 24. 
Septem
ber 2013 stattfand (Urk. 11/24-25). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 28. Januar 2014 die Ablehnung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht (Urk. 
11/30). Dagegen erhob die
se
 mit Schreiben vom 2
4. 
Februar 2014 unter Einreichung eines ärztlichen Berichts sinngemäss Einwand (Urk.
 
11/31-32), wel
chen sie
 –
 
anwaltlich ver
tre
ten - 
am 22.
 Mai 2014 ergänzen liess (Urk. 
11/34). 
Mit Verfügung vom 28. 
Juli 
2014 hielt die Verwaltung
 daran fest, dass
 
kein Rentenanspruch bestehe
 (Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen
 lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 15. September 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung der 
Be
schwerdegegnerin
 vom 28. Juli 2014 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin
 sei
 zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab Oktober 2013 eine ganze Rente auszurichten (1.), eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab Oktober 2013 eine Viertels-Invalidenrente zu gewähren (2.); 
subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Ab
klärungen in medizinischer Hinsicht vorzunehmen (3.); alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegne
rin
 (Urk. 
1 S. 
2).
    
Mit Vernehmlassung vom 17. Oktober 2014 stellte die IV-Stelle Antrag auf 
Rück
weisung
 der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 10). Mit Verfügung vom 10.
 
November 2014 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk.
 
13). Die Versicherte 
liess mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2015 an der Be
schwerde und namentlich an ihrem Antrag auf 
Zusprache
 eine
r ganzen Rente festhalten (Urk. 
15). Die IV-Stelle verzichtete am 3
0. Januar 2015 auf Duplik (Urk. 
18), w
as der Beschwerdeführerin am 5. 
Februar
 
2015 zu
r Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 
19). Mit Eingabe vom
 6. 
November 2015 liess die 
Beschw
e
r
deführerin
 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
unentgeltliche
n
 
Rechtsverbeiständung
 stellen (Urk. 20) bezüglich 
dessen 
das hiesige Gericht auf einen späteren Zeitpunkt verwies (Urk. 22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass die Versicherte gemäss den getätigten Abklärungen in der angestammten 
Tätigkeit
 als Kioskv
erkäuferin
 zwar nicht mehr arbeitsfähig, in einer angepass
ten
 Tätigkeit jedoch noch im Umfang von 70 % arbeitsfähig sei. Der 
Einkom
mens
vergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 37 % und somit keinen A
n
spruch auf eine Invalidenrente
 
(Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte im Wesentlichen anführen, dass sie aufgrund ih
res Alters 
ihre Restarbeits
fähigkeit nicht mehr verwerten könne. Alsdann 
er
scheine aufgrund der neuest
en ärztlichen Berichte
 auch die An
nahme einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit als nicht mehr 
realis
tisch
, sondern
 es
 müsse von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für alle Tä
tigkeiten ausgegangen werden. 
Im Ü
brigen
 wäre selbst bei Annahme einer Ar
beits
fähig
keit von 70 % 
ein Rentenanspruch ausgewiesen, da beim 
Einkom
mensvergleich
 ein Leidensabzug im Umfang von 25 % vorzunehmen sei (
Urk.
 
1
)
.
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung beantragt die Verwaltung Rückweisung der Sache unte
r Hinweis darauf, dass aufgrund der im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Arzt
berichte
 weitere Ab
klärungen angezeigt seien (Urk. 
10), wohingegen die Be
schwer
deführerin geltend machen lässt
,
 dass bereits aufgrund der bisherigen Akten 
d
e
r
 Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei (Urk. 15).
3.
3.1
    
Dr.
 
med.
 
Y.___
, behandelnder Spezialarzt 
FMH 
für Orthopädische Chirur
gie
, diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 19. 
März 2013 invalidisierende Be
schwerden an der linken unteren Extremität
. Er gab
 an, aufgrund der invalidi
sierenden Beschwerden am linken oberen Sprunggelenk (OSG) sei die Patientin, seit er sie kenne, also seit dem 20. November 2011, 
zu 
100 % arbeitsunfähig. Eine Wiedereingliederung ins Berufsleben sehe er aufgrund der Gesamtsituation 
nicht 
(Urk. 11/16). Er
 verwies
 im Übrigen
 auf den beigelegten MRI-
Befund der 
Z.___
 vom 3. 
Januar 2013
, wo in der Beurteilung
 mässige 
Knorpel
defekte
 an der distalen 
Tibiagelenksfläche
 sowie im dorsalen Abschnitt des 
unte
ren Sprunggelenkes 
(
USG
)
 diagnostiziert w
o
rden
 waren
, ebenso wie ein
 aus
ge
dehnte
s
 flaues Knochenmarksödem dorsal in der distalen 
Tibiametaphyse
 und –
epiphyse
 m
it 
C
orticalisirregularitäten
, a
m ehesten bei 
S
t
at
us nach älterer 
I
n
suffizienz
fraktur
.
 
E
in 
durchgeführter 
Ultraschall und Dopp
l
er Bein links ergab alsdann keine tiefen Venenthrombose, jedoch multiple intramuskuläre
 Varizen im Un
terschenkel (Urk.
 
11/17). 
3.2
    
Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH,
 verwi
e
s in ihrem undatierten, am 8.
 
April 201
3
 bei der IV-Stelle eingegangen
en
 Beric
ht auf die Angaben 
des orthopädischen Chirurgen
 
Dr. 
Y.___
 sowie
 auf den von ihr beigelegten MRI-
Bericht des 
B.___
 vom 
1
2. 
November 2012,
 worin 
eine 
ausgedehnte 
subchondrale
 Stressreaktion in Form
 von Mikrozysten und perifo
kalem Knochenmarksödem
 im 
P
ilon
 
tibiale
 an der zentralen Gelenkfläche 
dorsal 
sowie in der 
A
rticulatio
 
subtalaris
 im Bereich der 
talaren
 Gelenkfläche 
dorso
medi
al
 erhoben worden waren (Urk. 11/18 S. 5). 
Die Hausärztin
 gab im Wesentlichen an, die Patientin sei 
aktuell zu 100 % arbeits
unfähig;
 die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei noch offen (
Urk. 
11/18 S. 2 f.).
3.3
    
Die R
AD
–Ärzte 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, stellten 
in ihrer 
konsen
suellen
 Stellungnahme vom 30. Oktober 2013 
gestützt auf ihre 
jeweili
gen 
Untersuchungen vom
 24.
 
September 2013
 
(Urk. 11/24-25) 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
11/28 S. 5
):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Beines mit/bei 
- 
Restbeschwerden nach 
Crossektomie
, 
S
tripping der 
Vena
 
safena
 magna und 
Exhärese
 der Seitenäste links am 26.05.2011
- 
Stamm- und 
Seitenastvarikosis
 links mit chronisch venöser Insuffi
zienz
- 
Femuropatellares
 Schmerzsyndrom links mit MRI retropatellare 
Chon
d
ropathie
 Grad III-IV (MRI 12.11.2011)
- 
Persistierende Sprunggelenksbeschw
e
rden links bei MRI mässigen 
Knor
peldefekten
 an der distalen 
Tibiagelenksfläche
 sowie im USG (03.01.2013)
.
    
Als
 nicht dauerhaft die Arbeitsfä
higkeit beeinflussend diagnostizierten sie
 ein
en
 
S
tatus nach Va
r
i
z
enstripping linkes Bein mit reizlosen Narbenverhältnissen, zwei Venenkonvolute mit guter Kompression sowie
 eine ausgeprägte 
corona
 paraplantares.
    
S
ie
 führten im W
esentlichen
 aus, bei der 58jährigen Verkäuferin sei ein somati
scher Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft be
einträchtige. In 
der
 
bisherigen Tätigkeit als Kioskv
erkäuferin bestehe eine voll
st
ändige Arbeitsunfähigkeit
. In angepasster Tätigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit und regelmässiger Sitzgelegenheit, ohne längeres Stehen und Gehen, ohne mittelschwere und schwere Hebe- und 
Tragebelas
tungen
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häu
f
iges Treppensteigen, ohne häufige körperliche Zwangshaltungen und Tätigkeiten im Bücken, Hocken und Knien, ohne häufiges Gehen auf u
n
ebenem Ge
l
ände
)
 sei
 eine
 100%
ige
 Arbeit
s
fähigkeit abzüglich eines 
vermehrten Pausenbedarfes von 30
 
% für Ruhe und Körperstellungswechsel
 gegeben. Davon ausgenommen seien weitere kurz
zeitige Absenzen
,
 bedingt durch allfä
llige medizinische Behandlungen (
Urk. 
11/2
8
 S. 5).
3.
4
    
In dem – im Beschwerdeverfahren eingereichten 
- 
Bericht 
vom 1
2. 
September 2014 
stellte
 
der orthopädische Chirurg 
Dr. 
Y.___
 
unter Hinweis auf ein am 1
7. 
Januar
 
2014 in der 
Z.___
 durchgeführtes MRI 
folgende Diagnosen:
    
invalidisierende Unterschenkel-/OSG Schmerzen links
 
mit
/
bei
- 
Unklarem, im MRI erneut progredientem Knochenmarksödem in der dista
len Tibia assoziiert mit Beziehung zur distalen Gelenksfläche, 
Dif
ferentialdiagnostisch
:
- 
Intraossäre
 
Ganglionbildung
 mit wechselnder Reaktion im Knochenmark
- 
Atypische Stressfraktur
    
Er führte im Wesentlichen aus, eine Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin, d
.
h
.
 in einem stehenden Beruf, sei aufgrund der obigen Diagnose nicht mehr gegeben. Zum jetzigen Zeitpunkt sei mit einer Sitzfähigkeit von nur einer halben Stunde keine Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angemessenen Tätigkeit mehr zu erreichen. Es sei ebenfalls nicht anzunehmen, dass sich die Situation am linken OSG/Unterschenkel in absehbarer Zeit verbessere. Eine einfache opera
tive Massnahme g
e
be es nicht. Der Verlauf sei ungewöhnlich. Das immer wieder 
auftretende Knochenmarksödem erk
l
äre die Beschwerden der Exploran
din zwanglos
 (Urk. 
8
 = 
Urk. 
3
).
3.5
 
    
In 
d
er 
im Rahmen der Vernehmlassung eingeholten Stellungnahme vom 16. 
Okto
ber 2014 hielt 
Dr. 
med. 
D.___
 
fest, verglichen mit der RAD
-
 Stellungnahme vom 30.
 
Oktober 2013 bzw
.
 dem Untersuch vom 2
4. 
September 2013 erscheine mit dem Aktenzuwachs ein neu zu überprüfender Sachverhalt
 
als 
gegeben
. D
ie jetzt beschriebenen Veränderungen am Sprung
g
elenk 
- 
wie im 
Ra
diologiebericht
 
de
r 
Z.___
 v
o
m 17. 
Januar 2014 
festgehalten
 -
 seien
 weiter abklärungs
-
 und neubeurteilungsbedürftig (
Urk. 
12).
4.
4.1
    
M
it Bl
ick auf die diesbezüglich 
konsistente
 Akten
lage
 
gehen die Parteien 
zu Recht darin einig, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des 
Gesundheitsscha
dens
 am linken 
Unterschenkel
 in ihrer angestammten (stehenden) Tätigkeit im Verkauf nicht mehr arbeitsfähig i
st. 
Im welchem Umfang
 noch eine Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht, lässt sich den Akten
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
hingegen 
nicht
 zuverlässig
 entnehmen
. 
So machte
 Hausärztin
 
Dr. 
A.___
 
dazu keine Angaben
,
 
sondern
 bezeichnete
 
die Arbeitsfähigkeit
 insoweit
 vielmehr
 als offen
 
(E.
 
3.2
 
hievor
)
. Alsdann
 
stellte
 
Dr. 
D.___
 mit Blick auf die 
im Beschwerdeverfahren 
einger
e
ichten
 -
 
im Ver
gleich zur
 RAD
-
Stellungnahme
 vom 3
0. 
Oktober 2013
 neue Diagnosen aus
weisenden 
-
 
medizinischen 
Unterlagen
 
eine
n 
weiteren
 
Abklärungs
bedarf
 fest (vgl. Urk. 12)
.
 
Da
mit
 aber kann
 
die
 bisherige 
Beurteilung
 durch den
 
RAD 
(E. 3.2 
hievor
) 
nicht mehr
 als
 abschliessend 
betrachtet
 und darauf 
n
icht abgestützt wer
den
. 
A
nd
er
erseits erlauben
 auch
 
Y.___
,
 wonach er
 eine Wie
dereingliederung ins Berufsleben 
„
auf
grund der Gesamtsituation
“
 nicht sehe
 (
E. 
3.1 
hievor
) 
beziehungsweise
 bei einer 
Sitzfähigkeit von nur einer halben Stunde keine Arbeitsfähigkeit in einer den 
Beschwerden angemessenen Tätigkeit mehr zu erreichen
 
sei (
E. 
3.3
)
,
 keine 
zuver
lässige
 Festlegung der Arbeitsfähigkeit
. So 
begründet 
Dr. 
Y.___
 
erstere
 Einschätzung nicht 
nachvollziehbar 
mit
 objektiven
 medizinischen Aspekten
;
 
letztere
 
Beurteilung
 stützt sich
 
soweit ersichtlich 
massgeblich auf die subjek
ti
v
en
 An
gaben der 
Beschwerdeführerin
. 
Darüber
 
hinaus 
ist der Erfahrungstat
sache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Arztpersonen 
beziehungsweise 
The
rapiekräfte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stel
lung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5).
 
Fehlt jedoch eine beweis
kräftige 
medizinische Grundlage, sind
 – 
wie
 die 
Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht - 
weitere Abklärungen unum
gänglich
,
 zu welchem Zweck die Sache zurückzuweisen ist.
 
4.2
    
Dies gilt um
so mehr
,
 als 
der Auffassung der
 Beschwerdeführerin nicht
 
gefolgt werden kann, 
wonach 
angesichts ihres Alters
 
(
von 59 Jahren
 im 
Verfügungs
z
eitpunkt
)
 
selbst eine allfällig noch vorhandene Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar
 
wäre 
(vgl. Urk. 
15). 
Davon abgesehen
, dass 
für die Beurteilung der
 
(
Un
-)V
erwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 älterer Personen
 
rechtsprechungs
gemäss
 derjenige 
Zeitpunkt
 
massgebend
 ist
, 
in welchem 
die medizinische Zu
mut
barkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststeht
 (BGE 138 V 457)
,
 
womit sich vor
liegend
 -
 da 
diesbezüglich weitere
 Abklärungen erforderlich sind - 
diese Frage noch nicht 
abschliessend 
beantworten
 lässt
, ergäbe
 
selbst 
ein Abstellen auf
 die
 Gegebenheiten
 im Verfügungszeitpunkt
 nichts zu
 
Gunsten der Beschwerde
füh
rerin.
 
    
Denn z
war 
lässt 
sie
 grundsätzlich
 zu Recht 
geltend machen
, dass 
das fort
geschrit
tene Alter, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Recht
sprechung als Kriterium anerkannt wird, welches zusammen mit weiteren per
sön
lichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerwei
se
 nicht mehr nachgefragt wird
 (zum Ganzen
 statt vieler
 etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_415/2014 vom 2
9. 
August 2014, E.
 
2 mit
 
Hinweisen)
; dabei kommt
 namentlich auch der verbliebenen 
Restarbeitsfä
higk
eit
 erhebliches Gewicht zu
 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_124/2010
 vom 21.
 
September
 
2010
 E.
 
5.2)
.
 
Doch ist i
n 
Bezug auf die persönlichen Ver
hält
nisse
 der
 
Beschwerdeführerin
 
zu berücksichtigen, 
dass 
sie 
g
emäss 
vorliegen
den
 ärztlichen Berichten
 
allein eine
 Bewegungs
-
 und Belastungseinschränkung am linken 
B
ein
 
aufweist
,
 
wesh
a
lb sie
 
(
zwar
)
 
in ihrer angestammten stehenden Tä
tigkeit 
als
 Verkäuferin 
gänzlich
 arbeitsunfähig ist.
 
J
edoch 
ist sie 
– so
 zu
min
dest
 die bisherige Einschätzung des RAD, auf welche auch die Beschwerde
füh
rerin in diesem Zusammenhang verweist (
Urk. 
1 S. 8) – 
in einer angepassten Tätigkeit 
grundsätzlich 
arbeitsfähig 
beziehungsweise
 
(
ausschliesslich
) 
insoweit einge
schränkt
,
 als sie 
aufgrund der genannten Beschwerden 
am linken Bein 
auf eine
 
körperlich leichte wechselbelastende
 Tätigkeit 
(
insbesondere mit regel
mässi
ger Sitzgelegenheit, ohne längeres Stehen und Gehen, 
entsprechend dem in 
E. 3.2 
hievor
 genannten Profil
)
 
ang
e
wiesen ist
.
 
Im 
Ü
brigen 
werden
 jedoch
 
– 
zumindest 
nach bisheriger Aktenlage
 
–
 
keine 
weitere
n
 
körperliche
n
 
Einschrän
kungen
 
(na
mentlich
 auch nicht
 im B
ereich der oberen Extremitäten)
 
g
enannt
 (vgl. 
Urk. 
11/24 S. 6 und Urk. 11/25 S. 5)
.
 
Es ist deshalb nicht ersichtlich
, dass
 
die
 
der Beschwerdeführe
rin
 
noch 
offen stehenden zumutbaren Tätigkeiten
 
derart
 vi
elen 
Ein
schränkungen
 unterliegen
 würde
n
, 
als 
dass eine
 Anstellung 
auf dem 
als ausgeglichen unter
stellten Arbeitsmarkt
 
nicht mehr realistisch 
ersch
ie
n
e
. 
Dies gilt 
auch 
deshalb
, 
weil
 
die
 
der Beschwerdeführerin zugemuteten 
Erwerbs
möglichkeiten
 namentlich
 im 
B
er
e
ich
 von Hilfstätigkeiten
 
regelmässig keine 
be
sondere Bildung oder 
spe
zifische
 Fachkenntnisse
 
erfordern 
und 
alter
sunab
hän
gig
 nachgefragt
 werden
 
(vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 
vom 2
9. 
Februar
 
2016 E.
 
3.4.2)
, weshalb e
ntgegen 
der
 Auffassung 
der Beschwer
de
führerin 
(
vgl. 
Urk.
 1 S. 8
)
 
weder 
eine 
diesbezüglich fehlende Schulung oder
 
konkrete Berufserfah
rung noch 
ihr
 Alter
 
von 59 Jahren (im 
Verfügungs
zeit
punkt
)
 
einer Verwertbar
keit der Arbeitsfähigkeit 
im Wege
 stehen
, zumal
 in diesem Alter
 eine erwerbli
che Aktivitätsdauer von
 noch
 
immerhin 
mehreren Jahren
 verbleibt.
 M
it 
B
lick auf die relativ hohen 
H
ürden
,
 welche
 das Bundesgericht 
betreffend
 Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen 
aufge
stellt
 hat (vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_847/2015 vom 30. 
Dezember 2015 E.
 
4.1 und 4.3 mit Hinweisen
 auf die Kasuistik
)
,
 
wäre
 daher
 
aufgrund der ge
gen
wärtigen Akten selbst bei feststehen
der (Teil-)Arbeitsfähigkeit 
insgesamt
 nicht
 von 
einer
 Unver
wert
barkeit der ver
bl
ie
benen Restarbeitsfähigkeit auszu
gehen.
 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos.
 
5
.2
    
Ausgangsgemäss 
(vgl. E.
 
4.1) 
steht de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
schädigung
 zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grunds
ätze auf Fr. 
2‘200.
-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest
zu
setzen ist. 
D
as Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird da
mit gegenstandlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
Juli 2014 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann