zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00315 · 2014-08-05 · de
Mangelnde Sachverhaltsabklärung; Rückweisung der Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen in somatischer und psychischer Hinsicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00315
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
5. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
war bei der 
Z.___
 AG als Maler angestellt (
Urk. 
7/16), als er sich im Februar 2011 bei der Invalidenversicherung für beruf
liche Massnahmen anmeldete (
Urk. 
7/8). 
Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit
 Verfügung vom 1
2. 
Januar 2012 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/36), nachdem sie dem Versicherten am 1
8. 
August 2011 mitgeteilt hatte, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen angezeigt seien (
Urk. 
7/30). 
 
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 meldete sich der Versicherte wegen Rückenschmerzen und Depressionen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/39). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
medizinische Berichte (
Urk. 
7/52/1-9),
 
einen Bericht des Arbeitgebers (
Urk. 
7/50, vgl. auch 
Urk. 
7/55) 
sowie 
einen Auszug
 aus dem individuellen 
Konto des Ver
sicherten (IK-Auszu
g;
 
Urk. 
7/45
) ein und zog die Akten des 
Krankentaggeld
versi
cherers
 (
Urk. 
7/
44
/1-13
, 
Urk. 
7/49
/1-8
)
 
sowie
 des Unfallversicherers bei (
Urk. 
7/51/1-67)
. 
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/
58-91
) holte die IV-Stelle 
einen 
weitere
n
 medizinische
n
 Bericht (
Urk. 
7/
64
) ein.
    
Mit Verfügung vom 
1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/92
 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invalidenversiche
rung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014
 (
Urk. 
2) erhob der V
ersicherte am 1
7. 
März
 2014
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben, 
und es seien ihm
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventuell sei
en ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen
 (S. 
2). Mit Vernehmlassung vom 
7. 
Mai 2014
 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Besch
werde, was dem Beschwerdeführer 
am 
1
0. 
Juni 2014
 
zur Kenn
tnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann ab
zusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 116 V 182 E. 3c und d; Urteil des Bundesgerichts I 30/00 vom 1
9. 
April 2000 E. 3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass 
der Beschwerdeführer seit 2
4. 
Februar 2012 in seiner Tätigkeit als Maler erheblich eingeschränkt sei, doch habe sich sein Gesundheitszustand verbessert, so dass ihm seit 1
5. 
April 2013 die bishe
rige Tätigkeit wieder zu 50
 %
 zumutbar sei. Eine behinderun
g
sangepasste Tätig
keit sei ihm aber schon seit 1
6. 
Oktober 2012 zu 100
 %
 zumutbar. Der im
 
Vo
r
bescheidverfahren
 neu eingetroffene Bericht des Psychiaters 
Dr. 
A.___
 ent
halte lediglich eine Diagnose seines Fachgebietes ohne ICD-Klassifizierung und ohne Quantifizierung. Somit sei aus psychiatrischer Sicht kein 
inv
a
lidenversi
che
rungs
rechtlich
 relevanter 
Gesundheitsschaden ausgewiesen. Die 
Arthro
-MRI-Un
ter
suchung habe ergeben, dass in naher Zukunft eine Operation nötig sei, was aber nichts an der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit durch den Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes, RAD, ändere. Seine Beurteilung 
stütze sich auf eine nachvollziehbare Einschätzung durch die behandelnde Hausärztin. Die Beschwerdegegnerin errechnete schliesslich einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 13
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen, 
er leide seit Jahren an einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom, das sich auf
grund zahlreicher Unfälle verschlechtert habe. Die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Maler sei falsch
 (S. 9 f.)
. In psychischer Hinsicht leide er seit 2007 an einer Depression. Es seien weitere medizinische Abklärungen durch einen Facharzt der Psychiatrie vorzunehmen, zumal er gegenwärtig in psychiatrischer Behandlung stehe. Die Beurteilung durch den RAD-Arzt, der kein Psychiater sei, sei ebenso wenig massgebend wie diejenige durch die Hausärztin
 (S. 10 f.)
. 
2.
3
.
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält, und auf welche Berichte zur Be
antwortung dieser Fragen abzustellen ist
 beziehungsweise ob der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 erstellt ist
.
3.
3.1
    
Der ersten leistungsverneinenden Verfügung lagen zur Hauptsache folgende Berichte zu Grunde:
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurologie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1
2. 
November 2007 ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom sowie einen Ver
dacht auf eine depressive Störung. 
In erster Linie empfahl sie die Weiterführung der physikalischen Therapie sowie eine konsequente Schmerzbehandlung mit einem retardierten Präparat, allenfalls in Kombination mit einem 
trizyklischen
 Antidepressivum (
Urk. 
3/5). 
3.2
    
Die Ärzte 
der 
C.___
 
berichteten mit Austrittsbericht vom 
2
2. 
September
 2010 (
Urk. 
7/10/11-13 
= 
Urk. 
3/6
) über die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers
 vom 
2. 
bis 2
2. 
September
 20
10
 zur kardiologischen Rehabi
li
tation nach akutem 
anteriorem
 Myokardinfarkt und anschliessender PTCA/
Sten
ti
mplantation
 am 2
1. 
August 2010 a
m 
D.___
. Als 
Diagnosen
 nannten sie ein
e
 
koronare 
Eingefässerkrankung
, eine depressive Episode und ein chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 und S1
 und 
erwähnten, es habe sich in den Gesprächen mit ihrer Psychologin eine depres
sive Grundstimmung gezeigt, die von der Symptomatik das Ausmass einer de
pressiven Krankheitsverarbeitung übertreffe. Bereits zuvor habe der Beschwer
deführer eine Zeitlang Antidepressiva eingenommen. Sie hätten erneut eine 
antidepressive Therapie begonnen. Für die nächsten Monate sei auf das Heben schwerer Lasten, vor allem im beruflichen Umfeld, zu verzichten.
3.3
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH für Allgemeinmedizin, be
richtete am 
5. 
April 2011 zuhanden der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/22/1-4 = 
Urk. 
3/7). 
Sie diagnostizierte ein chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L4 bis S1 degenerativen Ursprungs, bestehend seit 2007, sowie eine andauernde depressive Episode, bestehend seit etwa 2007, aktuell leichten Grades. Sie attes
tierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines Herzinfarktes vom 2
1. 
August bis 2
5. 
Oktober 2010, hernach eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit bis 1
0. 
November 2010, gefolgt von einer 50%igen Arb
eitsunfähigkeit
, wobei bei ganztägiger
 Arbeit eine 50%ige Leistung erb
racht werde
. Seit 1
8. 
Dezember 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. Aufgrund der repetitiven und ungünstigen Bewegungen als Maler bestünden immer wieder Exazerbationen des 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms. In welchem Umfang sei unklar.
 Mittels guter Patientenführung und
 physiotherapeutischer Behandlung sollte eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 erreicht werden. 
3.4
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 
9. 
November 2011 
(
Urk. 
7/32/8-10) 
führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer arbeite seit 1
4. 
Juli 2011 wieder zu 100
 %
. Aufgrund der einseitigen Tätigkeit als Maler mit beispielsweise längerem Stehen auf einer Leiter sei er in wöchentlicher Behandlung bei
m 
Chiropraktor
 
Dr. 
F.___
,
 
gemäss welchem keine Änderungen bei der radiologi
schen 
Befundung
 vorlägen. Es sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer über längere Zeit sein aktuelles Pensum von 100
 %
 als Maler krankheitshalber nicht werde halten können (vgl. auch verschiedene A
ktennotizen betreffend das
 Arbeits
pensum
 in 
Urk. 
7/23,
 
Urk. 
7/26-27, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/31).
 
3.5
    
Daraufhin erging die rentenverneinend
e Verfügung vom 1
2. 
Januar 2012
 (
Urk. 
7/36)
. Als Begründung wurde angeführt, es bestehe seit 2
1. 
August 2010 eine erhebliche Einschränkung in d
er Arbeitsfähigkeit als Maler. Seit Mitte Juli 2011 arbeite
 
der Beschwerdeführer 
aber 
wieder 
vollumfänglich 
als Maler, wes
halb das Wartejahr nicht erfüllt sei. 
4.
4.1
    
Die medizinische Sachlage, wie sie 
sich anlässlich 
der aufgrund der Neuanmel
dung vom 1
7. 
Dezember 2012 erfolgten erneuten Prüfung des Rentenanspru
ches 
darbot
, stellt sich wie folgt dar:
4.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabili
tation FMH, Sportmedizin SGSM, Manuelle Medizin SAMM, 
b
erichtete am 1
2. 
Juli 2012
 (
Urk. 
7/
44/9 = 
Urk. 
7/49/4 = 
Urk. 
7/51/23 = 
Urk. 
3/12
) und n
annte folgende Diagnosen
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Traumatisch aktiviertes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom mit sensorischen Defiziten L5 links infolge Sturzereignis am 2
4. 
Februar 2012
MRI 2
8. 
März 2012: Verdacht auf 
extraforaminale
 Diskushernie mit Ab
drängung der Wurzel L5 
extraforaminal
-
leichte Restbeschwerden mit funktioneller Instabilität bei St
atus nach
 OSG-Distorsionstrauma links am 2
4. 
Februar 2012
Im MRI keine Bandläsionen, kleiner lokalisierter Knorpelschaden an der lateralen 
Talusschulter
    
Sie 
führte aus, 
die ambulante Physiotherapie sei für die funktionellen 
Restbe
schwerden
 des linken 
oberen Sprunggelenks (OSG) w
eitergeführt worden. 
Die Beschwerdesymptomatik im lateralen OSG sei weiter 
regredient
. Anhaltend seien jedoch die 
lumboradikulären
 Schmerzen mit sensorischen Defiziten der Wurzel L5 links. Ein nochmaliger Infiltrationsversu
ch
 bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 habe nur vorübergehend zu einer 
Schmerzregredienz
 geführt
 (vgl. 
Urk. 
7/51/16 und 
Urk. 
7/51/19)
. Es be
ste
he schon eine mehrmonatige Arbeitsunfähigkeit. Eine möglichst baldige be
ruf
liche Wiedereingliederung sollte angestrebt werden. Therapeutisch empfehle sie deshalb dringend eine intensive stationäre Rehabilitation mit dem Ziel, die Rückenproblematik zu stabilisieren und die Belastbarkeit wieder aufzubauen. 
4.3
    
Der 
Chiropraktor
 
Dr. 
F.___
 berichtete am 1
8. 
Aug
ust 2012 über 
belastungs
abhängig
e
 Schmerzen des
 Beschwerdeführer
s links im Lenden-, Hüft- und vor allem Unterschenkelbereich mit teilweiser Unsicherheit beim Gehen bei gestell
ter Diagnose eines 
chronifizierten
 
lumboradikulären
 Reiz- bis leichten Ausfall
syndroms (
Urk. 
7/44/8 = 
Urk. 
7/49/3 = 
Urk. 
3/13). Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
als Maler 
betrage derzeit immer noch 100
 %
. Die zwar leichte motorische Parese lasse unter anderem ein sicheres Arbeiten auf Leitern nicht zu. Der Beschwerdeführer sollte baldmöglichst eine stationäre 
Rehabilita
tionskur
 durchführen. Eine Besserung sei dadurch möglich.
4.
4
    
Wie dem in den Akten liegenden ärztlichen Zeugnis der 
I.___
 vom 1
7. 
September 2012 zu entnehmen ist, hielt sich 
der Beschwerde
führer vom 
2. 
bis 2
2. 
September 2012 in der 
I.___
 zur stationär
en Rehabilitation auf, wobei 
durch die zuständige Ärztin eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
September bis 
6. 
Oktober 2012 attestiert 
und eine Neubeurteilung durch die Hausärztin am 
5. 
Oktober 2012 vorgesehen wurde (
Urk. 
7/44/7). 
Ein ausführlicher Bericht der 
I.___
 liegt nicht in den Akten.
4.5
    
Die Hausärztin 
Dr. 
E.___
 berichtete am 1
5. 
Mai 2013 zuhanden der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
7/52/6-8
 = 
Urk. 
3/14
) und stellte unverändert die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen eines chronischen 
lumboradi
kulären
 Schmerzsyndroms L5-S1 links und einer andauernden depressiven Episode, aktuell leichten Grades (
Ziff. 
1.1). In den letzten Monaten sei eine pro
grediente Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 erfolgt. Im April 2013 
habe
 eine erneute Infiltration durch 
Dr. 
J.___
 
stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei durch diesen 
aktuell
 noch zu 100
 %
 krankgeschrieben
. Seit der gezielten Infiltration bestünden am medialen Oberschenkel links weniger Schmerzen. Vermehrte Schmerzen würden beim Stehen auf Leitern oder beim Streichen einer Decke auftreten. Es könne mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
 (
Ziff. 
1.4)
. 
Dr. 
E.___
 
zählte die durch sie attestierten Arbeitsunfähigkeiten im Verlauf auf (
Ziff. 
1.6) und 
hielt ferner 
- 
entgegen ihrer gestellten Diagnose
 (vgl. 
Ziff. 
1.1)
 
- 
fest, es l
ägen keine geistigen oder psych
i
s
chen Einschränkungen vor
. Die körperliche Einschränkung bewirke eine Ver
minderung des Arbeitstempos und der Arbeitsfähigkeit. Als Maler bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (
Ziff. 
1.7). Ab wann mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne, werde durch 
Dr. 
J.___
 beurteilt (
Ziff. 
1.9).
4.6
    
D
em Bericht vom 1
5. 
Mai 2013 von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, ist zu entneh
men, dass am 1
9. 
April 2013 die 
periradikuläre
 Infiltration L5 links erfolgt sei, worauf der Beschwerdeführer über eher etwas gebesserte lumbale Schmerzen bei gleichbleibenden Ischialgie-Schmerzen links berichtet habe. Der Beschwerde
füh
rer leide an einer persistierenden L5-Radikulopathie links bei 
foraminaler
 Stenose L5/S1 links und einer 
Osteochondrose
 L5/S
1. 
Er wünsche eine Arbeits
aufnahme zu 50
 %
, ganztags bei halber Leistung. 
Dr. 
J.___
 befand, dem stehe aus seiner Sicht nichts im Wege. Sollten die Schmerzen aber wieder 
exazerbie
ren
, empfehle er die 
Spondylodese
 L5/S
1. 
Zwischenzeitlich habe der Beschwer
deführer eine medizinische Trainingstherapie bei 
Dr. 
med. 
K.___
 begonnen (
Urk. 
7/52/9 = 
Urk. 
7/83/1 = 
Urk. 
3/15). 
4.7
    
Der Aktennotiz vom 
7. 
Oktober 2013 betreffend das Telefongespräch zwischen der IV-Sachb
e
arbeiterin und dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers ist zu ent
nehmen, dass das Arbeitsverhältnis immer noch bestehe. Der Beschwerdeführer sei aktuell
 durch 
Dr. 
E.___
 
zu 65
 %
 krankgeschrieben (
Urk. 
7/55).
4.8
    
Dr. med. 
L.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie,
 Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
5. 
Oktober 2013
 Stellung (
Urk. 
7/
57/3-4
) und führte aus, 
ein somatischer 
Gesundheitsschaden sei aufgrund der vorliegenden Arztberichte ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Das chronische 
lumboradikuläre
 Schmerzsyndrom L5/S1 links bei möglicher 
extraforaminaler
 Diskushernie und Abdrängung der 
Ner
venwurzel
 L5 
extraforaminal
, vorübergehend aktiviert durch 
den 
Leitersturz am 2
4. 
Februar 2012
,
 sei derzeit
 stabil. Für die Diagnose andauernder depressiver
 Episode
n
, aktuell 
leichtgradig
, existiere keine fachärztliche Bestätigung durch 
einen
 Psychiater, weshalb sie nicht als IV-relevant 
anzu
sehen sei, 
z
umal 
Dr. 
E.___
 e
xplizit das
 Vorliegen einer geistigen oder psychischen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vern
e
ine. 
Für die Arbeitsunfähigkeit im Verlauf für die bisherige Tätigkeit als Maler sei 
vom
 2
4. 
Februar 2012 bis 1
5. 
April 2013 auf die aktenkundigen Angaben abzustellen, wobei in dem nicht explizit ge
nannten Zeitraum vom 
1. 
August bis 
5. 
Oktober 2012 ebenfalls von einer 100%igen Arb
eitsunfähigkeit auszugehen sei. Etwas problematisch sehe es ab 1
6. 
April 2013 aus, denn hier existierten keine Angaben mehr. Laut 
Dr. 
E.___
 sei der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt bei 
Dr. 
J.___
 in Behandlung gewesen. Dieser habe in seinem Bericht vom 1
5. 
Mai 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bei 100%iger Anwesenheit angegeben, was plausibel erscheine, weshalb bis auf weiteres darauf abzustellen sei. Für eine angepasste Tätigkeit bestünden keine Angaben, aber medizinisch-theoretisch sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nach anfänglich gleichem Verlauf bis 1
5. 
Oktober 2012 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab 1
6. 
Oktober 2012 auszugehen, dies bei einer körperlich leichten bis maximal mittelschweren Arbeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm und ohne häufiges Bücken oder Verdrehen des Rumpfes.
4.9
    
Nach erfolglose
n
 Bemüh
ung
en 
seitens 
der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
7/54) 
um Erhalt eines Berichtes 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychothera
pie FMH, berichtete dieser schliesslich a
m 
6. 
Dezember 2013
 über den Gesund
heitszustand des seit 1
3. 
Dezember 2010 (
Ziff. 
1.2) bei ihm in Behandlung ste
henden Beschwerdeführers (
Urk. 
7/64/5-10). 
Als Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (
Ziff. 
1.1):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, bestehend seit etwa 2005
- 
diverse Schmerzsyndrome in Rücken, Hüfte, Schulter, Sprung- und Hand
gelenk, teilweise von früheren Unfällen
-
2004 Sturz von Gerüst mit Schulter- und Hüftkontusion sowie 
Rippen
frakturen
 
-
Sturz von Leiter am 24.02.12 mit Reaktivierung eines 
lumboradikulären
 Reizsyndroms
-
Status nach zweimaligem Myokardinfarkt 2010 und am 18.07.2013
    
Im August 2010 habe der Beschwerdeführer einen Herzinfarkt erlitten. Im 
Aus
trittsbericht
 der 
C.___
 sei eine depressive Episode konsta
tiert worden, weshalb der Beschwerdeführer im Dezember 2010 von der 
Haus
ärztin
 
zur Behandlung an ihn überwiesen worden sei. Mit der Zeit sei es dem Beschwerdeführer gelungen, die Arbeitsfähigkeit schrittweise wieder auf 100
 %
 zu steigern, so dass die Behandlung im November 2011 habe abgeschlossen werden können. Doch im Februar 2012 sei der Beschwerdeführer von einer Lei
ter gefallen, wodurch ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom reaktiviert worden sei und 
sich der Beschwerdeführ
er vom 
2. 
b
is 2
9. 
S
eptember 2012 in der 
I.___
 
zur
 Rehabilitation 
aufgehalten habe
. Dort sei wiederum eine depressive Episode
 diagnostiziert wo
rden, weshalb 
d
er
 Beschwerdeführer
 im Anschluss wieder zu ihm gekommen sei. Neben der Depression mit Angst vor einem erneuten Infark
t seien verschiedene Schmerzsynd
rome im Vordergrund gestanden. 2013 seien wiederum 
Behandlungen mit 
C
ortison
spritzen
 
erforder
lich gewesen. Aufgrund von Schmerzen und Depression habe die Arb
eitsfähig
keit als Flachmaler zw
i
s
chen 30
 %
 
und 50
 %
 variiert. Am 1
8. 
Juli 2013 
habe der Beschwerdeführer einen
 zweiten Herzinfarkt erlitten. Wegen der anschlies
senden ambulanten Rehabilitation im 
D.___
 se
i
 er von der Hausärztin w
eiterhin zu 65
 %
 arbeitsunfähig
 geschr
ie
ben worden. Seit dem 1
8. 
November 2013 arbeite er wieder zu 50
 %
 (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Unter „ärztlicher Befund“ nannte 
Dr. 
A.___
 eine Reduktion des Antriebs und der Psychomotorik. Die Stimmung sei getrübt und die affektive 
Schwingungsfähig
keit
 vermindert. Es bestehe Freud- und Lustlosigkeit mit Interessenverlust, Gedankenkreisen, Existenz- und Herzängste
n
. Es bestünden Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. Es komme zu einem sozialen Rückzug. Von der Arbeit sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
völlig erschöpft. Er habe diverse Schmerzen
 (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Die Schmerzen im Bewegungsapparat hätten die Tendenz zur Ausweitung. Zusätzlich bestehe eine koronare Herzerkrankung mit zwei Infarkten und eine re
zidivierende depressive Störung.
 Aufgrund dieser sich überlagernden Erkran
kungen sei der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage, ein volles 
Arbeits
pensum
 zu leisten. Seit dem Sturz im Februa
r 2012 komme er über eine 35
 bis 50%ige Arbeitsfähigkeit nicht hinaus. Es sei davon auszugehen, dass dies bis auf weiteres auch so bleiben werde. Der Beschwerdeführer verfüge nicht über die notwendigen psychischen Ressourcen, um die zahlreichen erlittenen Schicksalsschläge durch Krankheiten und Unfälle bewältigen zu können und dabei noch zu 100
 %
 auf dem freien Arbeitsmarkt im globalisierten Wettbewerb bestehen zu können
 (
Ziff. 
1.4)
. 
    
Der Beschwerdeführer erhalte neben den somatischen Therapien auch eine integ
rierte, stützende, ambulante, psychiatrische Behandlung mit Sitzungen in zwei- bis vierwöchigen Abständen und Medikation
 (
Ziff. 
1.5)
. Als Flachmaler sei er seit etwa Oktober 2012 zu 50
 %
 bis 65
 %
 arbeitsunfähig
 (
Ziff. 
1.6)
. Redu
ziert seien Belastbarkeit, Ausdauer, Konzentrationsvermögen und Anpassungs
fähigkeit
 (
Ziff. 
1.7 und 
Urk. 
7/64/10)
. Der Beschwerdeführer erbringe als Maler eine Leistung von 35 bis 50
 %
, arbeite aber stundenmässig länger. Dazu komme, dass er keine schweren Lasten mehr h
e
ben könne. Der Arbeitsmodus sei behinderungsangepasst und durch die Hausärztin 
Dr. 
E.___
 festgelegt worden
 (
Ziff. 
1.7)
. 
4.10
    
Am 2
0. 
November 2013 erfolgte an der 
M.___
 ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter, welche eine 
transmurale
 Ruptur der ventralen 
Supra
spinatussehne
 mit Retraktion bis auf die Höhe des AC-Gelenkes sowie eine 
Tendinopathie
 mit 
artikularseitiger
 Partialruptur der verbliebenen Seh
n
enfasern der 
posterioren
 distalen 
Supraspinatussehne
 ergab. Sodann wurde eine leichte Atrophie des 
Musculus
 
supraspinatus
 mit diskreter Verfettung festgestellt sowie eine 
tendinopathische
 
Subscapularissehne
, eine 
Delamination
 der distalen 
Infra
spinatussehne
, eine Partialruptur der 
Bicepssehne
 und eine AC-Gelenksarthrose mit Zeichen der Reizung
 (
Urk. 
7/84
 = 
Urk. 
3/16
)
.
 Am 2
2. 
November 2013 wurde schliesslich ein 
Arthro
-MRI des rechten Handgelenks vorgenommen, das eine Pseudoarthrose nach Fraktur des Os 
lunatum
 mit zwei grossen, 
randsklerosier
ten
 Frakturfragmenten, wenig Knochenmarksödem im 
Lunatum
 und eine 
radio
carpale
 Arthrose, betont auf Höhe des 
Lunatum
, ergab (
Urk. 
7/85
 = 
Urk. 
3/17
).
 
4.11
    
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 nahm am 1
3. 
Februar 2014 Stellung und führte aus, der Bericht von 
Dr. 
A.___
 enthalte lediglich eine Diagnose seines Fachgebietes ohne ICD-Klassifizierung und ohne Quantifizierung
. Zudem beruhe seine Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit auf einer Mischung aus somatischen und psychischen Beschwerden und Diagnosen, weshalb darauf nicht abzustellen sei. Die 
Arthro
-MRI-Untersuchung der linken Schulter habe einen ausgeprägten degenerativen Schaden der 
Rotatorenmanschette
 ergeben, welcher wahrscheinlich in naher Zukunft zu einem operativen Eingriff führen werde. Die schon in der letzten Stellungnahme vom 
5. 
Oktober 2013 erfolgte Bewertung der funktionellen Leistungsfähigkeit ändere sich jedoch dadurch, zumindest bis zum Tag der Operation, nicht. Die Einschätzung durch die behandelnde Hausärztin sei nach
vollziehbar. Es lägen verwertbare Befunde vor, die eine Einschätzung der funk
tionellen Leistungsfähigkeit und deren Verlauf erlauben würden. Zur Plausibili
sierung vorliegender Arztberichte seitens des RAD bedürfe es nicht eines jeweils gleichen Facharzttitels (
Urk. 
7/91/3). 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass d
er Beschwerdeführer seit 
Jahren an einem 
chronischen 
lumboradikulären
 
Schmerzsyndrom L5/S1 links leidet, das sich auf seine Arbeitsfähigkeit als Maler auswirkt
 (vgl. vorstehend
 E.
 
3.3
 
-
 
3.4, E.
 
4.2
 
-
 
4.3, 
E. 
4.5
 
-
 
4.6, 
E. 
4.8
 
-
 
4.9)
, so dass die angestammte Tätigkeit nicht 
als 
geeignet erscheint, was grundsätzlich unbestritten ist
 (vgl. E. 4.8)
. 
Das Ausmass der Einschränkung dürfte auf mindestens 50
 %
 zu beziffern sein, er
scheint aber angesichts der MRI-Befunde vom November 2013 (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht restlos geklärt. Zudem 
ist
 die 
entscheidwesentliche
 Frage, wie sich der
 ausgewiesene somatische Gesundheitsschaden auf eine 
leidens
angepasste Tätigkeit auswirkt, entgegen der Annahme des RAD-Arztes 
Dr. 
L.___
 (vgl. E. 4.8 und E. 4.11)
 nicht 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt
. Denn ausser 
Dr. 
L.___
, der den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht
 und seine Annahme einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit ab 1
6. 
Oktober 2012 nicht näher begründet hatte
, nahm keiner der anderen mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte dies
bezüglich Stellung. Sodann fehlt 
in den Akten 
ein ausführlicher Bericht der 
I.___
, in welcher sich der Beschwerdeführer 
im September 2012 
zur stationären Rehab
ilit
ation aufgehalten hatte
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
. 
Die vor Verfügungserlass an der 
M.___
 ergangene 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
der linken Schulter 
vom 2
0. 
November 2013 
ergab einen
 er
heblichen degenera
tiven Schaden
 (vgl. vorstehend E. 4.10)
, wie selbst 
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 
einräumte
, der
 ein
en in naher Zukunft liegenden operativen
 Eingriff für wahrscheinlich hielt
 (vgl. vorstehend E. 4.11)
. Wie sich diese
r
 Befund auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt, wurde
 
indes 
medi
zinisch nicht näher abgeklärt. 
Die 
durch den RAD-Arzt
 geäusserte Ansicht
, die funktionelle Leistung
sfähigkeit des Beschwerdeführer
s ändere sich dadurch zumindest bis zu einer allfälligen Operation nicht, ist nicht nachvollziehbar be
gründet. 
    
Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
am 1
8. 
Juli 2013 einen zweiten Herzinfarkt
 erlitten hat
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
, wobei d
ie
 im Be
richt von 
Dr. 
A.___
 erwähnte 
anschliessende 
ambulante Rehabilit
ation
 im 
D.___
 ni
c
ht do
kument
i
e
rt ist. 
5.1.2
    
Zudem leidet der
 Beschwerdeführer seit
 Jahren 
auch 
an psychischen Beschwer
den
. 
Solche wurden
 denn
 bereits im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom November 2007 erwähnt (vgl. vorstehend E. 3.1). 
I
nsbesondere nach dem 
im August 2010 
erlittenen ersten Herzinfarkt wurden beim Beschwerdeführer psychische Be
schwerden festgestellt.
 So begab sich der Beschwerdeführer im Dezember 2010 
in psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
A.___
, n
achdem die Ärzte der 
C.___
 in ihrem Austrittsbericht vom September 2010 von einer depressiven Grundstimmung, die von der Symptomatik her das Ausmass einer depressiven Krankheitsverarbeitung übertreffe, berichtet hatten
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
In den Akten findet sich die Diagnose einer depressiven Episode
 
(vgl. E.
 
3.2) 
beziehungsweise einer depressiven Episode leichten Grades
 
(
vgl. E. 3.3)
. 
Der Anamneseerhebung 
(vgl. vorstehend E. 4.9) 
durch 
Dr. 
A.___
 ist zu entneh
men, dass es dem Beschwerdeführer in der Folge gelungen sei, seine Arbeitsfä
higkeit schrittweise wieder auf 100
 %
 zu steigern. Doch nach dem Leitersturz vom Februar 2012 mit Reaktivierung des 
lumboradikulären
 Reizsyndroms sei 
anläss
lich seines Aufenthaltes in der 
I.___
 im September 2012 
erneut eine depressive Episode diagnostiziert worden
, weshalb
 sich der Be
schwerdeführer 
wiederum
 
zu
 ihm in Behandlung begeben habe (vgl. vorstehend E. 4.9). 
Wie bereits erwähnt (vgl. 
E. 5.1.1)
,
 fehlt ein diesbezüglicher Bericht 
der 
I.___
 
in den Akten. 
Dr. 
A.___
 beschr
ieb
, dass damals neben der Depression mit Angst vor einem erneuten Herzinfarkt verschiedene Schmerzsyndrome im Vorderg
r
u
nd gestand
en seien. Der Beschwerdeführer sei von einem ganzen Team von Ärzten behandelt worden und seine Arbeitsfähig
keit sei aufgrund der Schmerzen und der Depression 
eingeschränkt gewesen
. Schliesslich sei es im Juli 2013 zum zweiten Herzinfarkt gekommen. Seit dem 1
8. 
November 2013 arbeite der Beschwerdeführer wieder zu 50
 %
. In seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 2013 
beschr
ie
b
 
Dr. 
A.___
 die anlässlich seiner Untersu
chung vom 1
3. 
Dezember 2013 erhobenen Befunde, wobei er verschiedene Ein
schränkungen, so insbesondere Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Schlaf
störungen, Freud- und Lustlosigkeit mit Interessenverlust und 
Gedanken
kreisen
, Existenz- und Herzängste
, festhielt
 und die Arbeitsfähigkeit 
als Maler 
aufgrund der sich überlagernden Erkrankungen (Schmerzen im Bewegungsap
parat, koronare Herzerkrankung, rezidivierende depressive Störung) auf 
35 bis 
50
 %
 einschätzte
. 
Seine in psychischer Hinsicht gestellte Diagnose einer
 rezidi
vierende
n
 depressive
n
 Störung
 
c
odierte er - 
wie der RAD-Arzt richtigerweise festhielt
 (vgl. vorstehend E. 4.11)
 – nicht nach der internati
onalen Klassifikation psychischer Störungen und 
gab 
nicht an, ob es sich bei der Störung um eine 
solche 
leichte
r
, mittelschwere
r
 oder schwere
r
 
Ausprägung hand
le
. Allerdings geht es nicht an, seinen Bericht einzig aus diesem Grunde für gänzlich unbe
achtlich zu befinden. 
Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass es sich bei d
epres
sive
n
 Episoden grundsätzlich um ein vorübergehendes Leiden
 handelt
, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern und daher in der Regel nicht invalidisierend sind. 
Länger dau
ernde Störungen sind unter ICD
-10
 F33 (rezidivierende depressive Störung) oder 
ICD-10 
F34 (an
haltende affektive 
Störung) zu subsumieren
 (
Urteil des Bundes
gerichts I 510/06 vom 2
6. 
Januar 2007, E. 6.3)
. 
Dr. 
A.___
 sprach denn 
nunmehr auch nicht mehr
 von depressiven Episoden
,
 sondern von ei
ner
 rezidivierenden depressiven Stö
rung und beschrieb verschiedene Einschränkungen, was auf ein invalidisieren
de
s Leiden hinweist
. In seiner Beurteilung der Arbeitsfähi
gkeit fliessen indes auch so
matische Überlegungen ein.
 Auch nimmt 
Dr. 
A.___
 keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. So kann nicht unbesehen auf seine Beurteilung abgestellt werden. 
    
Dies gilt aber - e
ntgegen der Ansicht des RAD-Arztes 
Dr. 
L.___
 
(vgl. vorstehend E. 4.11) - auch für die 
Beurteilung durch die Hausärztin 
vom 1
5. 
Ma
i 2013 (vgl. vorstehend E. 4.5), bei welcher es sich nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie handelt.
 D
ie Allgemeinmedizinerin
 hielt darin einerseits fest, es lägen keine geistigen oder psychischen Einschränkungen vor, andererseits nannte sie aber 
in widersprüchlicher Weise 
neben dem somatischen Leiden als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine andauernde depressive Episode, aktu
ell leichten Grades. 
Des W
eiteren nahm sie keine Beurteilung der 
Restarbeitsfä
higkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 vor
.
 
Auf ihren Bericht kann daher nicht abgestellt werden.
5.2
    
Die genannte, sich teilweise widersprechende
 und teilweise unvollständige
 medi
zinische Aktenlage lässt eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers 
sowohl 
in 
seiner angestammten als auch – und vor allem - 
in 
einer angepassten 
Tätigkeit n
icht zu. 
Erforderlich 
ist somit eine 
somatische und 
psychiatrische Gesamtbetrachtung, welche sowohl in Bezug auf die Diagnose
n
 als auch 
auf die Arbeitsfähigkeit 
Aufschluss gibt. 
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach entsp
rechenden weite
ren medizinische
n
 
Abklärungen 
über 
den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers erneut verfüge. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6
.2
    
Praxisgemäss wird die Rückweisung einem Obsiegen gleic
hgestellt, womit dem 
vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zusteht, die beim 
pra
xisgemässen
 Ansatz von Fr. 
170
.-- pro Stunde (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ermessensweise auf Fr. 1'6
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzu
set
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochte
ne Verfügung vom 17. Februar 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem
 Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 1’6
00
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS 
Rechts
schutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher