zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00752 · 2021-03-03 · de
Operation einer kongenitalen Katarakt im Säuglingsalter «aus anderen beachtlichen Gründen» im Ausland, Kosten gemäss IVV 23bis III zu übernehmen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00752
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
, geb. 2019
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 2
2. 
Oktober 2019, wurde am 
7. 
November 2019 bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
7/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zür
ich, IV-Stelle, erteilte am 10. 
Dezember 2019 Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 419 (
Urk. 
7/6
 = 
Urk. 
3/5
). 
    
Die Eltern des Versicherten beantragten am 
8. 
Januar 2020 die Kostenübernahme 
für eine am 1
7. 
Januar 2020 vorgesehene Augenoperation (
Urk. 
7/10
 = 
Urk. 
3
/11
). 
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Mai 2020 stellte die IV-Stelle die Ablehnung des An
trags in Aussicht (
Urk. 
7/17
 = 
Urk. 
3/12
). Dagegen erhoben die Eltern des Ver
sicherten am 2
0. 
Juni 2020 Einwände (
Urk. 
7/20
 = 
Urk. 
3/13
). 
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Kostenübernahme (
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Eltern des Versicherten erhoben am 2
6. 
Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
5. 
September 2020 
mit den Anträgen (S. 2)
, diese sei aufzuheben und es seien die Kosten für die 
in 
A.___
 (D) durchgeführte Augenoperation zu übernehmen (
Ziff. 
1), eventuell 
sei 
die Sache zur neuen Beurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Ziff. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was den Beschwerdeführenden am 
9. 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
    
Auf Ers
uch
en des
 Gericht
s (vgl. 
Urk. 
9)
 
wurde 
am 12. 
Februar 2021 
ein ergän
zender medizinischer Bericht 
erstattet (
Urk. 
11). Die Parteien nahmen innert Frist dazu nicht Stellung (vgl. 
Urk. 
12-14) beziehungsweise verzichteten auf Stellung
nahme (Urk.
 
15).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 3
0’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, in der ab 1. 
Juni 2020 geltenden Fas
sung
).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
haben 
Versicherte 
bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung 
von Geburtsgebrechen notwendigen medizinischen Massnahmen (
Abs. 
1). Der Bun
desrat 
bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt wer
den. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfü
giger Bedeutung ist (Abs. 2).
1.3
    
A
ls medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
der Verordnung über Geburtsgebrechen
, 
GgV
)
.
1.4
    
Die Eingliederungsmassnahmen werden in der Schweiz, ausnahmsweise auch im Ausland, gewährt (
Art. 
9 
Abs. 
1 IVG). Erweist sich die Durchführung einer Ein
gliederungsmassnahme in der Schweiz als unmöglich, insbesondere weil die erfor
derlichen Institutionen oder Fachpersonen fehlen, so übernimmt gemäss 
Art. 
23
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 die Versicherung die Kosten einer einfachen und zweckmässigen Durchführung im Ausland (
Abs. 
1). Die Versicherung übernimmt die Kosten für eine einfache und zweck
mässige Durch
führung medizinischer Massnahmen, die notfallmässig im Ausland durchgeführt werden (
Abs. 
2). Wird eine Eingliederungsmassnahme aus anderen beachtlichen Gründen im Ausland durchgeführt, so vergütet die Versicherung die Kosten bis zu dem Umfang, in welchem solche Leistungen in der Schweiz zu erbringen ge
wesen wären (Abs. 3).
1.5
    
Zum Begriff der beachtlichen Gründe in 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
3 IVV (in der heutigen Fassu
n
g
)
 
hat das Bundesgericht erwogen, dass die übergeordnete Norm des 
Art. 
9 IVG bestimme, dass die Massnahmen bloss «ausnahmsweise» im Ausland über
nommen würden. Daraus liesse sich eine enge Auslegung des Begriffs der beacht
lichen Gründe ableiten. Anderseits aber dürften die Anforderungen nicht über
spannt werden, weil sonst die Abgrenzung zu den Voraussetzungen von Abs.
 
1 schwierig würde. Ferner sei zu bedenken, dass der Bundesrat mit dem 
(damaligen) 
Abs. 
2 
(heute 
Abs. 
3) 
bewusst eine neue Leistungsmöglichkeit einführen wollte, weshalb 
Abs. 
2 nicht toter Buchstabe bleiben dürfe. Im Weiteren wäre eine enge Auslegung auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil die Invalidenversicherung mit dieser neuen Leistungsmöglichkeit nicht stärker belastet werde als wenn die Massnahme in der Schweiz durchgeführt würde (BGE 110 V 99 E. 1
; vgl. auch 
Urteil
 des Bundesgerichts 
I 740/99 vom 2
1. 
Juli 2000
 E. 1, mit Hinweis auf 
nicht veröffentlichte Urteile
 
I 106/99
 vom 2
0. 
September 1999 und
 I 303/98
 vom 15.
 
Januar 1999
). 
1.
6
    
Gemäss 
Rz
 
1239
 des 
Kreisschreiben
s
 über die medizini
schen Eingliederungs
mass
nahmen 
der Invalidenversicherung (KSME)
 liegen 
beachtliche Gründe für die 
Durchführung medizinischer Massnahmen im Ausland 
unter anderem vor
, 
wenn 
spezialisierte Kliniken im Ausland über mehr Erfahrung auf dem Gebiet für seltene und komplizierte Operationen und in der Nachbehandlung verfügen und dadurch das Operationsrisiko nachweislich deutlich vermindert werden kann
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die Augenoperation hätte auch in der Schweiz durchgeführt werden können (S. 2 oben
 und Mitte
)
.
2.2
    
Die 
Eltern des Versicherten 
stellten sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), bei der kongenitalen beidseitigen Katarakt, deretwegen die Operation erfolgte, handle es sich 
mit höchstens 5 von 10'000 
Neugebore
nen 
um 
eine 
sehr seltene Erkrankung (
orphan
 
disease
) und sie sei mit der Katarakt im Erwach
senenalter nicht zu vergleichen (S. 5 
Ziff. 
12). In der Schweiz gebe es keine auf Kinderaugenchirurgie ausgerichteten Fachkliniken (S. 7 
Ziff. 
19). 
    
An der Augenklinik des 
B.___
 würden kongenitale Kata
raktoperationen von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
 durchgeführt (S. 7 Ziff. 20), der gemäss informeller Auskunft (vgl. 
Urk. 
3/6) pro Jahr (maximal) 9 solche Ope
rationen vornehme (S. 7 
Ziff. 
21). 
Das am 
B.___
 praktizierte Vorgehen umfasse die operative Entfernung der Linse (
Lentektomie
) unter Vollnarkose 
(immer) 
in der achten Lebenswoche
. In diesem frühen Alter sei das Risiko eines - schwierig zu 
behandelnden - 
Aphakieglaukoms
 signifikant. Die
 spätere Fadenentfernung e
r
fol
ge ebenfalls 
unter Vollnarkose (S. 8 
Ziff. 
23). Die auf den 1
6. 
Dezember 2019 vor
gesehene Operation wäre zwar in der 
8. 
Lebenswoche erfolgt, die Nachsorge jedoch aufgrund der feiertagsbedingten Personalsituation abweichend vom üblichen Vorgehen
, nämlich bereits am Tag 6 (
statt 8) nach der Operation sowie der Versorgung 
zuerst während 2 Wochen mit
 weichen und erst danach mit - besser verträglichen und weniger komplikationsträchtigen - formstabilen Kontaktlinsen 
(S. 9 
Ziff. 
26 f.). 
    
Am Universitätsklinikum 
A.___
 (D) sei Prof. 
Dr. 
med. D.___
 Leitender Arzt der 
Kinderophtalmologie
, der bis anhin 177 
Lentektomien
 bei kongenitaler Katarakt durchgeführt habe (S. 10 
Ziff. 
30). Das in 
A.___
 praktizierte Vorgehen umfasse die 
Lentektomie
 in den Lebenswochen 9-12 unter Vollnarkose sowie den Verzicht auf das Verwenden von Nahtmaterial, mithin ohne spätere Fadenent
fernung unter abermaliger Vollnarkose (S. 10 f. 
Ziff. 
31). 
    
Aus näher dargelegten Gründen (S. 17 ff. 
Ziff. 
57 ff.) seien die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
1
 IVV (vorstehend E. 1.
4
) erfüllt. Zudem lägen 
auch die Auslandbehandlung rechtfertigende beachtliche Gründe im Sinne von 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
3 IVV vor (S. 19 ff. 
Ziff. 
70 ff.). 
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. E.___
, Leitende Ärztin Kinderop
h
thalmologie und 
Okulogenetik
, Augenklinik, 
B.___
, führte auf Anfrage der Beschwerdegegnerin am 
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/15) aus, die Prävalenz einer kongenitalen beidseitigen Katarakt sei gering. Es bestünden jedoch Zentren für allgemeine und operative Betreuung solcher Patienten. Die Augenklinik des 
B.___
 sei ein solches Zentrum
.
 Es sei jedoch in der Tat so, dass in Deutschland das Krankheitsbild aufgrund der Bevölkerungszahl häufiger auftrete und deshalb die Operationszahlen in Deutsch
land natürlich höher seien (
Ziff. 
1). Die Operation wäre auch in der Schweiz möglich gewesen, aus ihrer Sicht habe keine medizinische Indikation für eine Operation im Ausland bestanden (
Ziff. 
2
). 
Die Operation einer kongenitalen beid
seitigen Katarakt werde an allen grossen Augenkliniken der Schweiz - 
B.___
, 
F.___
, 
G.___
, 
H.___
 und 
I.___
, mit geringer Häufigkeit auch im 
J.___
, 
K.___
 und 
L.___
 - durchgeführt (
Ziff. 
3). 
3.2
    
Mit Stellungnahme vom 
9. 
September 2020 (
Urk. 
7/23) führte Prof. 
E.___
 aus, der Eingriff könne mit resorbierbaren oder nicht resorbierbaren Fäden erfol
gen. Im 
B.___
 seien mit resorbierbaren Fäden ungünstige Erfahrungen gemacht worden, so dass bei Kindern in diesem Alter nicht resorbierbare Fäden verwendet würden
. Dadurch sei eine erneute Operation mit Fadenentfernung nach 3 Mona
ten notwendig (
Ziff. 
1). Zum Jahreswechsel sie die stationäre Behandlung im 
B.___
 standardmässig gewährleistet. Die postoperativen Kontrollen erfolgten ambulant im 
B.___
 und wären standardmässig gewährleistet gewesen, jedoch aufgrund der Feiertagsituation durch unterschiedliche Kaderärzte und 
ärztinnen
. Die Opera
tion sei ursprünglich für den 1
6. 
Dezember 2019 geplant gewesen und sei schluss
endlich in 
A.___
 erst im 1
7. 
Januar 2020 erfolgt (
Ziff. 
2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin und für Neu
ropädiatrie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 2
5. 
September 2020 (
Urk. 
6/24 S. 2 unten) aus, die im Ausland erfolgte Behand
lung einschliesslich der Operation und der erforderlichen Nachsorge zu diesem Zeitpunkt auch in der Schweiz möglich gewesen wäre. Die Notwendigkeit einer Durchführung in Deutschland könne aus medizinischen Gründen nicht nach
voll
zogen werden. 
3.4
    
Dr. 
med. N.___
, Fachärztin für 
Ophthalmologie
, führte in ihrer auf Ersu
chen des Gerichts am 1
2. 
Februar 2021 abgegebenen Stellungnahme (Urk. 11) aus, n
ach der Erstvorstellung habe 
sie
 eine Zuweisung in die Augenklinik des 
B.___
 vorgenommen. 
Nachdem die Eltern im Anschluss an die Untersuchung
 
sehr verunsichert 
gewesen seien, hätte sie gefragt
, ob sie eine Zweitmeinung einholen könnten. Eine Zweitmeinung 
sei ihres Erachtens
 
nach immer legitim, zumal die Operation der 
Katarakt
 bei Kindern sehr heikel 
sei.
 Sie habe selber vor Prof. 
C.___
 im 
B.___
 die kongenitale Katarakt operiert.
    
Prof. 
D.___
 habe 
sicherlich allein durch
 
die Fallzahlen bedingt mehr Erfahrung als jegliche Klinik in der Schweiz. 
Sie 
möchte die operativen Fähigkeiten von Prof. 
C.___
 (
B.___
)
 in 
keinster
 Weise in Frage stellen, aber
 
wenn es 
ihr
 Kind gewesen wäre, hätte 
sie
 es auch in 
A.___
 operieren lassen, allein durch die
 
grössere Erfahrung, die von Seiten Prof
.
 
D.___
 besteh
e
.
4.
    
4.1
    
In der Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) beschränkte sich die Beschwerdegegnerin darauf, die Anwendbarkeit von 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
1 IVV (Aus
landbehandlung infolge fehlender Behandlungsmöglichkeit in der Schweiz) zu verneinen, und auch dies nur sinngemäss und ohne auf die genannte Bestimmung ausdrücklich Bezug zu nehmen (S. 2). 
    
Dies erscheint im Hinblick auf die Begründungspflicht, die sich aus dem Ge
hörsanspruch ergibt, als mindestens grenzwertig. 
Von Weiterungen ist jedoch mit Blick auf den Verfahrens
aus
gang abzusehen.
4.2
    
Gemäss der genannten Bestimmung sind Behandlungen im Ausland zu übernehmen, wenn sich ihre Durchführung in der Schweiz als unmöglich erweist, insbe
sondere «weil die erforderlichen Institutionen oder Fachpersonen fehlen». 
    
Dass dies vorliegend zutreffen würde, kann nicht gesagt werden. Gemäss den Angaben von Prof. 
E.___
 wird die Operation der kongenitalen Katarakt an allen grossen Augenkliniken der Schweiz durchgeführt (vorstehend E. 3.1). Anhaltspunkte, dass diese Angaben unzutreffend sein könnten, sind nicht ersicht
lich und auch nicht geltend gemacht worden. Auch die 
Eltern des Versicherten 
gehen davon aus, dass jedenfalls am 
B.___
 jährlich bis zu 9 solche Operationen erfolgen (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
21), und die den Versicherten seit Geburt behandelnde Op
h
thalmologin erklärte, dass sie selber am 
B.___
 diese Operationen vorgenommen habe (vorstehend E. 3.5).
    
Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Kostenüber
nahme unter dem Titel von 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
1 IVV abgelehnt hat. 
4.3
    
Gemäss 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
3 IVV werden die Kosten für eine «aus anderen beacht
lichen Gründen» erfolgte Auslandbehandlung in dem Umfang übernommen, in welchem sie in der S
chweiz angefallen wären.
    
Die Beschwerdeführenden führten aus, sie hätten sich aus folgenden Gründen für 
die Operation im nahen Ausland und nicht - wie zuerst beabsichtigt - 
im 
B.___
 ent
schieden (
Urk. 
1 S. 19 f. 
Ziff. 
38
):
(a) 
Wegen der Beschränkung des Zeitfensters für die Operation auf die 8. Lebenswoche wäre diese am 1
6. 
Dezember 2019 erfolgt und die Nach
behandlung feiertagsbedingt schon 6 statt 8 Tage später, überdies mit einer Erstversorgung mit weichen Kontaktlinsen
.
(b) 
Wegen der Verwendung nicht resorbierbarer Fäden wäre eine zweite Voll
narkose zur Fadenentfernung erforderlich gewesen.
(c) 
Wegen der Beschränkung des Zeitfensters für die Operation auf die 8. Lebenswoche hätte ein erhöhtes Risiko für ein 
Aphakieglaukom
 bestan
den.
(d) 
Wegen der sehr tiefen Fallzahlen und fehlender wissenschaftlicher For
schung sei die Expertise der Verantwortlichen am 
B.___
 deutlich geringer 
als 
derjenigen in 
A.___
4.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin diese - teilweise schon im V
e
rwaltungsve
r
fahren genannten (vgl. 
Urk. 
7/20) - Aspekte beurteilt, ist nicht bekannt. Sie äusserte sich dazu weder in der angefochtenen Verfügung noch in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6). 
4.5
    
Die Beweggründe der 
beschwerdeführenden
 
Eltern 
e
rscheinen 
allesamt 
nachvoll
ziehbar: 
    
Die am 
B.___
 praktizierte Beschränkung des Zeitfensters für die Operation - 
Punkt (a) - bewirkte (wenn auch gewiss 
unbeabsichtigterweise
) einen erheblichen Termin
druck für die Entscheidfindung der Eltern, was schon für sich alleine einen besonderen Umstand darstellt, so dass nicht näher geprüft werden muss, ob der Hinweis auf ein höheres Risiko eines 
Aphakieglaukoms
 
- Punkt (c) - 
medizinisch stichhaltig sei. Dass hinsichtlich der Nachsorge wegen feiertagsbedingter Um
stände vom Standardprozedere würde abgewichen werden, durften die Eltern ebenfalls als 
nachteiligen Aspekt betrachten. 
    
Dass - Punkt (b) - eine Operation in 
A.___
 nur eine Vollnarkose erfordern würde
, eine solche im 
B.___
 jedoch deren zwei, stellt angesichts des Alters des Säuglings zweifellos einen Umstand dar, der als beachtlicher Grund in Frage kommt. 
    
Punkt (d)
 schliesslich
 stimmt 
sogar 
ziemlich genau mit einer in 
Rz
 1239 KSME genannten Variante für das Vorliegen beachtlicher Gründe (vorstehend E. 1.5) überein, wonach 
spezialisierte Kliniken im Ausland über mehr Erfahrung auf dem 
Gebiet für seltene und komplizierte Operationen und in der Nachbehandlung verfügen
, mit entsprechend günstigem Effekt betreffend die Operationsrisiken. Auch 
Dr. 
N.___
 bestätigte, dass es sich um eine sehr heikle Operation handle und dass wegen der unterschiedlichen Fallzahlen der Operateur in 
A.___
 über 
deutlich gröss
ere Erfahrung verfüge (vorstehend E. 3.5). 
4.6
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass angesichts der konkreten Umstände für die Entscheidung, die Operation 
in 
A.___
 und nicht im 
B.___
 erfolgen zu lassen, durchaus beachtliche Gründe benennbar sind. 
    
Dementsprechend sind 
die 
Voraussetzungen von 
Art. 
23
bis
 
Abs. 
3 IVV für eine Kostenübernahme «aus anderen beachtlichen Gründen» erfüllt und die Beschwer
degegnerin ist zu verpflichten, die angefallenen Kosten 
bis zu dem Umfang zu übernehmen, in welchem die Leistung in der Schweiz zu erbringen gewesen wäre.
    
Mit dieser Feststellung ist die angefochtene Verfügung - in Gutheissung der dage
gen erhobenen Beschwerde - aufzuheben. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen
. 
5.2
    
De
n
 Beschwerdeführe
nden 
ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da ihr Arbeitsaufwand und 
i
hre Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung 
ihr
er persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen ha
ben
.
 
Der Einzelrichter 
erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
5. 
September 2020 mit der Feststellung auf
ge
hoben, dass 
die angefallenen Kosten 
von dieser 
bis zu dem Umfang zu übernehmen
 sind
, in welchem die Leistung in der Schweiz zu erbringen gewesen wäre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Den Beschwerdeführenden
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher