zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00884 · 2023-08-31 · de
Gerichtsgutachten zur Klärung der Arbeitsfähigkeit; Rückweisung zur Durchführung des Einkommensvergleichs


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00884
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Obstgartenstrasse 7, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
besuchte das Wirtschaftsgymnasium und 
war zunächst im EDV
-
Bereich tätig
.
 
I
n der Folge 
absolvierte er 
an der 
Schule Y.___
 
in Z
.___
 
die Matura und studierte danach berufsbeglei
tend Philosophie, Politikwissenschaft und Geschichte (Abschluss als 
lic.
 phil. I). Später 
begann
 er eine Ausbil
d
ung zum Gymnasiallehrer
 (Höheres Lehramt für Mittelschulen)
, daneben war er als Lehrbeauftragter an verschiedenen Schulen tätig
 (vgl. 
Urk. 
9/4)
. 
Im 
März
 2009 meldete er sich unter Hinweis auf 
Blasenkrebs erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
9/5)
. 
Nach getätigten Abklärungen verneinte die IV
Stelle unter
 Hinweis darauf, dass der Versicherte seit dem 1. August 2009 wieder zu 100 % im angestammten Beruf als Lehrer arbeitsfähig sei, mit Verfügung vom 27.
 
Mai 2010 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk.
 
9/30)
,
 was unange
fochten blieb. 
1.2
    
Mit Gesuch vom 2
3. 
Oktober 2015 meldete sich 
X.___
 unter Hin
weis auf verschiedene Gesundheitsschäden
 (schwere Depression, Blasenkrebs, Schienbeinbruch, Hautkrebs)
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an 
(
Urk. 
9/33). Die IV-Stelle 
tätigte Abklärungen in medizinischer Hinsicht, 
führte
 
am 12. November 2015 
mit dem Versicherten
 ein Standortge
spräch durch
 (Urk. 
9
/37)
 und gewährte Massnahmen der Frühintervention 
(
Arbeitsvermittlung und Coaching, Urk.
 
9/49
)
 
sowie berufliche Massnahmen 
(
Arbeitsversuch
, 
Urk. 
9/58
)
,
 welche jedoch per 30.
 
November 2016 
abgebrochen
 wurden (Urk.
 
9
/
72
 und 
Urk.
 
9/75
). 
Am 4. November 2016 
hatte 
die IV-Stelle die psychiatrische Begutachtung des Versicherten durch 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 B.___
 
veranlasst 
(Urk.
 
9/67)
, welcher sein 
Gutachten am 3.
 
Januar 2017
 erstattete
 (Urk.
 
9/77).
 Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
9/89 ff., insbes. 
Urk. 
9/103)
 und getätigten ergänzenden Abklärungen
 (
Urk. 
9/117
 und 
Urk. 
9/
129)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12.
 
September 2018 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
.
 
Si
e
 begründete dies
 
im Wesentliche
n
 
damit, dass keine Diagnosen mit dauerhafte
r
 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
vorliegen würden
 (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen liess 
X.___
 durch seinen damaligen Rechtsvertreter 
mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
1)
 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12.
 
September 2018 aufzu
heben (1.), das 
Verfahren sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues psychiatrisches Gutachten einhole, eventuali
t
er sei ein psychiat
risches Gerichtsgutachten einzuholen (2.)
,
 
subeventualiter
 sei
en
 dem Gutachter 
Dr. 
A.___
 
Ergänzungsfragen zu stellen und er sei aufzufordern, zu den wider
sprechenden medizinischen Akten sowie zu seinen widersprüchlichen und unkla
ren Aussagen Stellung zu nehmen (3.)
,
 das Verfahren sei an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit diese die vollständigen Verfahrensakten der KESB 
C.___
 sowie der 
D.___
 GmbH, Z
.___,
 einhole (
4
.)
,
 
dem
 Beschwer
deführer sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen
 und
 der unterzeichnende Rechtsanwalt sei als sein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (5.)
;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des Beschwerdeführers (6., 
Urk. 
1 S. 2 f.).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
6. 
November 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
8)
,
 was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8.
 
November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
2.2
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
November 2018 liess der Beschwerdeführer in Ergänzung se
i
ner Beschwerde die Akten der KESB 
C.___
 sowie der 
D.___
 GmbH zu den Akten reichen (Urk.
 
11-13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11.
 
Dezember 2018 auf eine Stellungnahme hierzu (
Urk.
 
15). Mit Verfügung vom 30.
 
April 2020 wurde der bisherige Rechtsvertreter zum unentgeltlichen Rechts
beistand
 bestellt
 und gleichzeitig antragsgemäss - aufgrund der Aufgabe der Tätigkeit als Rechtsanwalt (Urk.
 
18) –
 
unter Zusprache einer Entschädigung als solcher entlassen (Urk.
 
19). Am 7.
 
Mai 2020 legitim
i
erte sich Rechtsanwalt 
Matthias 
Horschik
, Zürich,
 als neuer Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers
 und beantragte die weitere Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk.
 
21).
2.3
    
Mit Beschluss vom 
3. 
August 2020 wurde die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 FMH
 für Psychiatrie und Psychother
a
pie, 
angezeigt
 
und gleichzeitig Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
 zum unentgelt
lichen Rechtsvertreter bestellt 
(Urk.
 
23). Zu de
m
 in Aussicht genommenen 
Gut
achter und den 
vorgesehenen 
Fragen nahmen die Parteien am 3
1. 
August 2020 (Beschwerdegegner
i
n
,
 
Urk.
 
25
) bzw. am 
2
4. 
September 2020 (Beschwerdeführer, 
Urk. 
26) Stellung
. 
Am 15.
 
Oktober 2020 wurde 
Dr. 
E.___
 zum Gutachter ernannt und über die Fragestellung definitiv entschieden (Urk.
 
27). 
Infolge Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
36) wurde die zunächst für 
den 
12.
 
August 2021 vorgesehene
 Begutachtung 
vorübergehend 
ausgesetzt
 
(vgl. 
Verfügung
en
 vom 
8. 
Juli 2021 
[
Urk.
 
3
7
]
 sowie vom
 
3. 
November 2021 
[
Urk. 45
]
)
 und
 
schliesslich 
am 22.
 
Sep
t
ember 2022 
durchgeführt (Urk.
 
51
)
;
 das Gutachten datiert vom 
11.
 
Januar 202
3 (Urk.
 
56). Mit Verfügung vom 
26. Januar 2023 wurden 
Dr. 
E.___
 Ergänzungsfragen gestellt (Urk.
 
58), welche dieser am 17.
 
März 2023 beantwortete (Urk.
 
63)
.
 Mit Verfügung vom 6.
 
April 2023 wurde den Parteien 
alsdann 
Frist 
eingeräumt
,
 
zum Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 11.
 
Januar 2023 sowie 
zu 
den
 ergänzenden Auskünften vom 17.
 
März 2023 Stellung zu nehmen (
Urk. 
64). Mit Eingabe vom 16.
 
Juni 2023 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Stellungnahme ein (Urk.
 
67
; einschliesslich RAD-Stellungnahme vom 16. Mai 2023, Urk. 
68)
; diese 
wurde dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom
 8.
 
August 2023
 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 69)
. 
Mit Eingabe vom 20. August 2023 liess der Beschwerdeführer Ausführungen zur RAD-Stellungnahme 
vom 1
6. 
Mai 2023 
machen (
Urk. 
70-71); gleichzeitig reichte Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
 seine Kostennote ins Recht (
Urk. 
72). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen)
.
1.4
1.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom 2
3. 
Oktober 2015 
eingetreten
. I
m vorliegenden Verfahren
 ist deshalb
 zu prüfen,
 
ob 
seit Erlass der ersten lei
s
tungsverneinenden Verfügung vom 
27.
 
Mai 2010
, zu welchem Zeit
punkt 
nach erfolgter Behandlung des Blasenkrebses 
wieder
 
eine vollständige Erwerbsfähigkeit bestand (
seit August 2009; 
vgl.
 
Urk. 
9/
30
; vgl. auch 
Urk. 
9/26/1),
 
eine 
im Sinne von Art. 
17 ATSG für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist
.
 
Seitens des Beschwerdefü
h
rers 
wird 
dabei 
soweit ersichtlich
 
nicht in Frage gestellt (vgl. Urk.
 
1 
Ziff. 
36
, vgl. auch Beschwerdeanträge
)
,
 
dass 
jedenfalls 
im hier massgebenden Beu
r
t
e
ilungs
z
eitraum 
(
bis zum Erlass der angefochtenen V
erwaltungsv
erfügung 
vom 12. September 2018
;
 vgl. dazu etwa BGE 143 V 409 E
.
 
2.1
) 
eine 
Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
namentlich
 
aus psychiatrischer Sicht 
in Frage steht. 
3.
    
3.1 
    
Dr. 
E.___
 
stellte
 in seinem
 vom 
hiesigen 
Gericht eingeholten
 
G
utachten vom
 11.
 
Januar 202
3 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
die folgenden
 psychi
atrischen
 
Diagnosen
 (
Urk. 
56
 S. 24
)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, in mittelschwerer depressiver Symp
tomatik chronifiziert (ICD-10: F33.8)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen,
 
narzis
s
ti
schen und anankastischen Anteilen
 (ICD-10 F.61)
    
Dr. 
E.___
 führte 
in seiner Gesamtbeurteilung
 
(S. 20 ff.) 
im 
Wesentlichen aus, bei
 der
 aktuellen gutachterlich-psychiatrischen Untersuchung hätten kaum remit
tierte, depressive Symptome wie ausgeprägtes Morgentief, ausgeprägte Stim
mungsschwankungen, Selbstzweifel, Versagensängste, Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit bei leichten Konzentra
tionsstörungen beobachtet werden können. Diagnostisch sei unter Beachtung der aktuellen anamnestischen Auskünfte des Beschwerdeführers, der in den Akten liegenden psychiatrischen Vorbeurteilungen
 sowie
 auch de
r
 aktuellen Unter
suchungsbefunde aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht davon auszugehen, 
dass eine chronifizierte depressive Symptomatik in mittelgradiger Ausprägung im Rahmen einer schon seit vielen Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven Störung vorli
e
ge. Die rezidivierende depressive Störung habe sich auf dem Boden von spätestens sei
t
 der Adoleszenz bestehenden akzentuierten Persönlichkeits
zügen mit emotional
-instabilen, narzisstischen und anankastischen Anteilen, als
o
 
gewissen Auffälligkeiten der Persönlichkeit, entwickelt
.
 
S
chon mit etwa 20
 
Jah
ren sei die erste d
e
pressive Episode mit Suizidversuch aufgetreten. 
 
    
Beim Exploranden sei die kombinierte Persönlichkeitsstörung gekennzeichnet durch spätestens seit Adoleszenz bestehende Defizite 
der sozialen Kompetenzen, tief verwurzelte
,
 anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche soziale Lebenslagen zeigten. Deutliche Abweichun
gen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in den Beziehungen zu anderen, die infolge bzw
.
 in Kombination mit der seit mindestens 6-7 Jahren in mittelschwerer Ausprägung chronifizierten depressiven 
Symptomatik im Rahmen der 
somit 
nur teilremittierten rezidivierenden depressiven Störungen
 psychische Einschränku
n
gen der Arbeitsfähigkeit bedingten
 (S.
 
22)
.
    
Weitere psychische Störungen hätten 
anhand der aktuell erhobenen objektiven Befunde und geschilderten Angaben des Beschwerdeführers 
nicht festgestellt werden können.
 Die vom Vorgutachter 
Dr. 
med. 
A.___
 gestellte Diagnose einer Neurasthenie
, die er in seinem Gutachten vom 
3. 
Januar 2017 gestellt und auf die er seine weitere Argumentation 
- 
auch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
aufgebaut habe
,
 könne
 anhand der erhobenen, geschilderten, aktuellen Unter
suchungsbefunde
 nicht nachvollzogen oder verifiziert werden (S. 22).
    
Als therapeutische Option sei aus gutachterlicher Sicht bei der geschilderten Symptomatik die Fortführung einer adäquaten ambulanten psychiatrisch
-
psy
chotherapeutischen Behandlung inklusive Optimierung einer antidepressiven, auch schlaffördernden Medikation zu empfehlen. Der Beschwerdeführer nehme eine Therapie schon seit einigen Jahren relativ regelmässig wahr, eine teilweise Besserung habe erreicht werden können, jedoch bestehe bei der kombinierten Persönlichkeitsstörung schon seit 6-7 Jahren eine mittelschwere Chronifizierung der depressiven Symptomatik (S.
 
23). In der Schilderung seines Tagesablaufs würden neben mittelgradigen psychischen Einschränkungen auch noch ausbau
fähige Ressourcen und eine vorsichtig gute Prognose deutlich. 
Der Beschwerde
führer
 sei in der Lage, seinen Alltag und die Arbeiten im Haushalt überwiegend selbständig zu bewältigen. Im Alltag bestünden leichte bis mittelschwere psychi
sche Einschränkungen
,
 insbesondere eine Verlangsamung und vermehrte Erschöpfbarkeit
 (S.
 
2
4
)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
E.___
 aus, in der angestammten Tätigkeit als Leh
rer sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% auszugehen, wobei diese Tätigkei
t
 hohe Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit, die Selbstbehauptungs- und Durchhaltefähigkeit, die Team- und Gruppenfähigkeit und die Stress
-
 und Frust
r
a
tionstoleranz stelle. Eine Tätigkeit in einem anderen Bereich, die mit der beruf
lichen Qualif
i
zierung eventuell auch ausgeführt werden könne, wären 
beispiels
weise
 Tätigkeiten in einem Archiv, in einer Behörde, einem Buchladen, einem Museum, eine Tätigkeit im IT-Bereich oder ähnliche Tätigkeiten, die für den 
Beschwerdeführer
 bei den vorhandenen Def
iziten der sozialen Kompetenzen, da ohne überwiegende soziale Kontakte
,
 eher eine längerfristige Alternative, d.h. eine adaptierte Tätigkeit darstellen könnte
n
 (
S
.
 
27).
    
Zum 
zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
E.___
 an, nach der Aktenlage habe ab 
1. 
März 2016 bis 
3. 
Janu
a
r 2017 aus psychiatrischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 
% bestanden. Im weiteren Verlauf könne aus gut
achterlicher Sicht anhand der aktuellen Untersuchungsbefunde und subje
k
tiven anamnestischen Angaben
 ab 
3. 
Januar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% bis zum aktuellen Untersuchungszeitpunkt im September 2022 und andauernd nachvollzogen werden
 (S.
 
28)
.
 
    
Z
usammenfassend
 
könne - unter Berücksichtigung der nunmehr für alle psychi
schen Erkrankungen massgebenden Standardindikatoren - 
gesagt werden, dass in etwa mittelschwere psychische Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit vor
liegen würden, die auch unter einer optimierten und konsequenten 
psychiatrischen 
Behandlung 
nur bedingt weiter besserungsfähig sei
en
. Es könnten andauernde psychische Störungen festgestellt werden
,
 welche die Arbeits- und Leistungs
fähigkeit längerfristig und andauernd beeinträchtigten. Es bestehe ein psychi
scher Befund mit qualitativen und quantitativen Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S.
 30
)
.
3.2
    
In Beantwortung der 
Dr. 
E.___
 mit Verfügung vom 26. Januar 2023 unterbrei
teten Ergänzungsfragen (Urk. 58) führte dieser 
am 1
7. 
März 2023 (
Urk. 
63) 
aus,
 auch in einer angepassten Tätigkeit ohne überwiegende soziale Kontakte sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 
% auszugehen. Da eine 
solche 
Tätigkeit den Beschwerdeführer weniger unter Stress stelle, werde er eine solche Tätigkeit voraussichtlich über 
einen 
längere
n
 Zeitraum ausüben können als die ange
stammte Tätigkeit, die mehr Stressoren enthalte. In der angestammten Tätigkeit als Lehrer sei infolge der erhöhten Anforderungen an die sozialen Kompetenzen nach kurzer Zeit 
eine Überforderung des Beschwerdeführers zu befürchten oder 
zu 
erwarten (S.
 
1 f
.
). 
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit ergänzte 
Dr. 
E.___
, bis zur gutachterlichen Exploration des Vorgutachters 
Dr. 
A.___
 im Dezember 2016 könne oder müsse die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
F.___
 akzeptiert werden, dass in der damals akuten depressiven Krankheitsphase eine Arbeits
fähigkeit von nur 20
 
% bestanden habe
. Denn 
für diesen Zeitraum
 gebe es
 keine andere psychiatrische Einschätzung und 
sei 
es kaum möglich, anhand der aktu
ellen Befunde retrospek
t
iv einen Zeitraum
,
 der sechs bis sieben Jahre zurückliege
,
 konkreter zu beurteilen. Eine mittelgradige bis schwere depressive Symptomatik im Jahr 2016 erscheine aus aktueller gutachterlicher Sicht nachvollziehbar
 und 
plausibilisierbar
. Bis zur Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 sei eine teilweise Reduk
tion der depressiven Symptomatik eingetreten, das erscheine nachvollziehbar, aber keine vollständige Remission wie vom 
Vorg
utachter postuliert. Es sei nicht lege artis
,
 die vorbestehende rezidivierende depressive Störung
 überhaupt
 nicht zu erwähnen 
und nur eine Neurasthenie zu diagnostizieren, zumal diese Störung – wie im Gutachten 
(von 
Dr. 
E.___
) 
näher beschrieben – nicht mehr verwendet werden sollte. 
Diese Vorgehensweise erwecke aus versicherungspsychiatrischer Sicht den Eindruck einer tendenziellen
 
(richtig wohl: tendenziösen)
 
Einschätzung
 (S. 2)
. 
Bis Anfang 2017 habe daher eine Arbeits
fähigkeit von 20
 
% für die angestammte und ebenfalls für sämtliche 
angepasste Tätigkeiten bestanden, da eine mittelgradige bis schwere depressive Symptomatik sich in der Regel für sämtliche beruflichen Tätigkeiten stark einschränkend aus
wirke. Ab 
1. 
Januar 2017 sei eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% im Sinne einer andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (S.
 
3).
 
4.
4.1
    
Das 
Gerichtsgutachten
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
1. 
Januar 202
3
, ergänzt 
durch 
dessen
 
Ausführungen
 vom 1
7. 
März 2023, 
erfüllt die 
praxisgemässen
 Kriterien (BGE 134 V 231. E. 5.1)
.
 
So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers. Es beruht sodann auf einer einlässlichen Unter
suchung des Beschwerdeführers, im Rahmen derer der Experte
 unter anderem
 eine
 ausführliche Anamnese (S.
 
13 f
f
.
)
,
 
Angaben zu den aktuellen Beschwerden des Beschwerdeführers und zu dessen Tagesablauf (S. 15 f.) sowie
 einen ausführ
lichen psychi
atri
schen Befund 
erhoben hat 
(S. 18)
. 
Im Weiteren 
berücksichtigte
 
Dr. 
E.___
 die umfangreichen 
Vorakten
, 
namentlich die Berichte der behan
delnden psychiatrischen Fachpersonen 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (S. 11 f.
 und S. 25 f.
)
. Er berücksichtigte
 
auch
 das Vorgut
achten 
von 
Dr. 
A.___
, mit 
welchem 
er sich
 eingehend
 auseinandersetzte 
und 
dessen
 
Diagnose einer Neurasthenie 
er 
begründet 
verwarf
 
(S.
 
5 ff.
 und S. 25 ff.
)
.
 
Die Expertise leuchtet 
schliesslich
 in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein; die Schluss
folgerungen im Gutachten sind begründet.
    
N
amentlich kann 
aufgrund der Anamnese
 und der
 
anlässlich der 
Untersuchung 
erhobenen 
psych
o
pathologischen B
efunde 
nachvollzogen werden, dass 
in diag
nostischer 
H
insicht
 von einer 
auf dem Boden einer kombinierten Persönlichkeits
störung mit emotional-instabilen, narzisstischen und ana
n
kastischen Anteilen entwickelten 
chronifizierten depressiven Störung auszugehen ist
.
 Ohne weiteres nachvollzie
h
bar
 sind die Ausführungen 
des Experten aber 
a
uch insoweit
,
 als
 
sich 
dar
aus ergibt
,
 dass
 die 
persönlichkeitsbezogenen Pathologien
/Auffälligkeiten
, welche 
beim Beschwerdeführer 
unter anderem 
mit Defiziten in den sozialen Kompetenzen, insbesondere der Interaktions- und Konfliktfähigkeit sowie des Abgrenzungsvermögens einhergehen 
(
Urk. 
56 
S. 18)
,
 
in Verbindung mit der affektiven Problemati
k
 
erhebliche
 
Auswirkungen 
auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
(insbe
sondere
 als Lehrer
)
 ha
ben
.
 
S
oweit 
Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer in der ange
stammten Tätigkeit 
als Lehrer 
allerdings 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% attestiert und gleichzeit
ig
 ausführt, 
in dieser Tätigkeit
 sei
 infolge der erhöhten Anforde
rungen an die sozialen Kompetenzen
 
nach kurzer Zeit 
eine 
Über
f
orderung
 zu befürchten oder erwarten
 (vgl. Urk.
 
63 S.
 
2)
,
 
attestiert 
er
 
damit 
faktisch eine voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit
. Denn
 
für die Annahme einer zumutbaren
 
(
und ver
wertbaren
)
 
Arbeitstätigkeit 
ist 
voraus
zusetzen
, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
-
 ohne Überforderung
 
–
 
auch 
auf längere Sicht 
realisiert
 werden kann
; diese
 Vorausset
zung
 
ist
 
im Falle des Beschwerdeführers, bei dem 
überdies
 die Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Stress- und Frustrationstoleranz krank
heitsbedingt herabgesetzt sind (
Urk.
 
56 
S. 18)
,
 
mit Blick auf die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 
in Bezug auf die angestammte Tätigkeit 
nicht
 
erfüllt
.
 
In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit 
(ohne überwiegende soziale Kontakte; 
Urk. 
63 
S
. 1) 
ist vor dem 
Hintergrund der 
auch im Alltag bestehenden 
krankheitsbedingten 
Ver
langsamung und vermehrten Erschöpfbarkeit (
Urk. 
56 S. 24
; vgl. auch S. 15 f
.
)
 
alsdann auch 
nachzuvollziehen
, dass
 
eine
 
Ei
nschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
von 50
 
%
)
 
besteht
. 
Da der
 Gutachter
 die
 
so 
vorgenom
m
en
e
 Folgenabschätzung de
s von ihm
 
erhobenen
 
Gesun
d
heitsschadens
 
alsdann 
unter 
Berücksichtigung der
 relevanten
 Standardindikatoren
 
bzw.
 Beweisth
e
men 
(
vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3
)
 abgab (
vgl. 
Urk. 
56
 S. 28 
Ziff. 
8)
,
 ist
 ihr 
– 
zumal 
im Ergebnis plausibel 
–
 
auch 
aus rechtlicher 
Sicht
 
zu folgen
. 
    
Dass 
schliesslich
 
Gutachter 
Dr. 
E.___
 
die retrospektive Beurteilung für
 die Zeit von 
1. 
März 2016 
bis 
Anfang 
Januar 2017
 
(Vorgutachten) 
anhand
 der 
echtzeit
lichen Angaben de
s
 behandelnden
 Psychiaters
 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
9/54
)
 
vornahm
,
 
ist 
nicht zu beanstanden
. En
tgegen der 
in 
der 
RAD
-
Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2023
 vertretenen
 
Auffassung
, auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 in
 
ihrer Stel
lungnahme vom 16. Juni 2023 verweist 
(
v
gl. 
Urk. 
67-
68
) 
-
 kann
 (auch)
 für diese Zeit nicht auf das
 vom hiesigen Gericht als
 
nicht beweiswertig erachtete 
Gutach
ten von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. 
Urk. 
23) 
a
bgestellt werden
.
 
4.2
    
Zusammengefasst
 
erweisen sich die Darlegungen und Schlussfolgerungen im gerichtlichen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
1. 
Januar 202
3
 (
einschliesslich
 dessen Ergänzung vom 17.
 
März 2023) als schlüssig und nachvollziehbar, wes
halb kein Anlass besteht, 
da
von abzuweichen. Gestützt darauf ist mithin
 für den vorliegend 
massgebenden
 Beur
t
eilungszeitraum
 
mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass 
der Beschwerdeführer 
seit 
dem 
1.
 
März 2016 in der 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit
 als Lehrer
 
nicht mehr arbeits
fähig 
ist
 und i
n einer 
leidens
angepassten Tätigkeit
 
vo
m
 1.
 
März 2016 bis 
zum 
2. 
Januar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 80 % 
und ab 
dem 
3. 
Januar 2017 eine solche von 50
 
%
 bestand.
    
5.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der angefochtenen Verfügung 
vom Fehlen eines
 IV-relevanten Gesundheitsschaden
s
 
ausging
 (Urk. 2), wurde
 folglich
 kein Einkommensvergleich durchgeführt. 
Da der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt insoweit nicht erstellt wurde
,
 sowie z
ur Wahrung
 des Instanzenzuges
,
 ist die Sache daher
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie 
die Ver
gleichseinkommen ermittle und 
unter Berücksichtigung der
 vorstehend
 
(E. 4.2) 
festgesetzten Arbeitsfähigkeiten
 einen 
Eink
o
mmensvergleich
 vornehme
 und 
her
nach 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu ent
scheide.
    
In diesem Sinne ist 
die
 Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 steht dem obsiegenden Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung zu, die 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen ist
.
 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird alsdann – auch im Rahmen der unentgeltlichen Vertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Mit 
Honorarnote 
vom 
20.
 
August 2023
 (Urk.
 
72)
 machte Rechtsanwalt Matt
h
ias 
Horschik
 für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 23 Stunden 
bzw
.
 von insgesamt Fr.
 
5‘613.10 
geltend, was der Bedeutung der Sache und der Schwierig
keit des Prozesses nicht angemessen ist, zumal 
zum
 Zeitpunkt, 
in 
welchem Rechtsanwalt Matt
h
ias 
Horschik
 als neuer Rechtsvertreter 
mandatiert 
wurde
 (vgl.
 
Urk. 21-22)
, das 
V
erfahren bereits
 hängig,
 namentlich die Beschwerdeschrift bereits verfasst war
.
 
Festzustellen ist überdies, 
dass knapp die Hälfte der
 
geltend gemachten 
Aufwendungen auf 
– nebst der
 ersten
 Instruktion – erfolgte 
Tele
fonate
, Besprechungen
 und Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer entfallen, was in diesem Um
f
a
ng sachlich nicht gerechtfertigt und
 nicht zu entschädigen ist. 
    
Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin
 sowie 
Anordnungen des
 hiesigen Gerichts
, des gerechtfertigten Aufwands
 für die 
ver
schiedenen
 Eingaben bzw.
 
Rechtsschriften
 
einschliesslich
 
Berücksichtigung eines 
gerechtfertigten 
Aufwands 
für 
Besprechungen mit dem 
Beschwerdeführer
,
 
sowie
 mit Blick auf die in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozess
-
entschädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
daher 
auf Fr. 
2‘
4
00
.-- (inkl. 
M
W
St
 und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
12. September 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen
 verfahre und hernach
 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem 
unentgeltlichen Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
, Zürich, eine 
Parteientschädigung von Fr
.
 2’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je
 
einer Kopie
 
von 
Urk. 
70
-72
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann