zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00766 · 2016-11-15 · de
Rente; Neuanmeldung, unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts, antizipierte Beweiswürdigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00766
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
15. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 
1966 geborene 
X.___
 verfügt über keine berufliche Ausbildung und war seit dem 1. Juni 1991 als Logistikmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt, bis das Dienstverhältnis von der Arbeitgeberin per 30. April 1999 aufgelöst wurde (
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/8 S. 4). Aufgrund einer Depression sowie Schwindelbeschwerden meldete sich der Versicherte am 25. Oktober 2000 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
um Rentenbezug an (
Urk. 
8/8 S. 6 f.
).
 Nach erfolgten Abklärungen, insbesondere der Begutachtung des Versicherten (
Z.___
-Gutachten vom 14. Mai 2001, 
Urk. 
8/30), wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 14. August 2001 mangels Gesundheitsschadens ab (
Urk. 
8/41). Diesen Entscheid bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
2. 
Dezember 2001.
    
Am 7. Januar 2004 meldete sich der Versicherte erneut zum Rentenbezug an (
Urk. 
8/52 S. 7). 
Mit Verfügung vom 
2. 
November 2004 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten erneut, weiterhin unter Hinweis auf das Fehlen eines Gesundheitsschadens (
Urk. 
8/68). Mit Schreiben vom 8. Februar 2006 stellte der Versicherte beim hiesigen Gericht ein Wiedererwägungsgesuch betreffend Gewährung einer Invalidenrente (
Urk. 
8/77 S. 3). 
Mangels 
Anfech
tungsobjekts
 trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 15. Mai 2006 auf die Beschwerde nicht ein und überwies die Akten der IV-Stelle zur Prüfung der 
Re
visionsvoraussetzungen
 (
Urk. 
8/80). Diese liess den Versicherten in der Folge polydisziplinär abklären (
A.___
-Gutachten vom 29. April 2008, 
Urk. 
8/95). 
Aus
gehend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 
 
21. August 2008 ab (IV-Grad von 30
 %
, 
Urk. 
8/101).
    
Mit Schreiben vom 24. April 2012 liess der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes geltend machen (
Urk. 
8/107, 
Urk. 
8/104). 
Die IV-Stelle ordnete in der Folge eine psychiatrische Begutachtung an (Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 10. Februar 2015, 
Urk. 
8/149). Aufgrund eines unveränderten gesundheitlichen Zustandes stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 26. März 2015 die Ab
weisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/150) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 10. Juni 2015 fest (
Urk. 
8/166 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 15. Juli 2015 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Rente zuzusprechen
, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter 
sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnen
den zu bestellen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2015 beantragte die Beschwer
- 
degegnerin
 unter Hinweis auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Sep
- 
tember
 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als F
olgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
- 
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
perten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinwei
sen).
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi
pierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
gestützt auf die aktuelle psychiatr
ische Begutachtung - 
verglichen mit der Situ
ation am 2
1. 
August 2008 
- 
von einem unveränderten gesundheitlichen Zu
stand auszugehen sei. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe wei
terhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, was zur Abweisung des Rentenbegehrens führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
in medizinischer Hinsicht auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
abzustellen sei.
 Die Angst- und Panikattacken mit starkem Schwind
el würden den Beschwerdeführer
 noch immer belasten, zudem leide dieser an Knie-, Rücken-, Kopf- und Nackenschmerzen sowie an schweren depressiven Episoden und an einer schweren Essstörung. 
Zur Klärung des Sachverhalts
 sei 
zudem ein Bericht von 
E.___
, Spitex-Fachperson, einzuholen, 
welcher Herrn
 und Frau 
X.___
 betreue. Bezüglich de
s
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
B.___
 sei anzumerken, dass sicher von einer schwerwiegenderen Persönlichkeitsstörung auszugehen sei, zudem seien die MADRS-Kennzahlen viel zu tief. Er sei der Meinung, dass von einem Summenwert von einiges über 25 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die 
Verfügung vom 2
1. 
August 2008, welche sich in medizinischer Hinsicht auf das 
A.___
-Gut
achten vom 2
9. 
April 2008 stützt (
Urk. 
8/95). Die dafür verantwortlichen Fach
ärzte diagnostizierten dannzumal eine initiale, medial betonte Gonarthrose rechtsbetont sowie eine initiale 
Coxarthrose
 rechtsbetont. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünde
n
 ein rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, eine
 Agoraphobie mit Pani
kattacken (ICD-10 F40.01), eine unreife
 Persönlichkeitsstörung (
ICD-10 F60.8) sowie eine
 morbide
 Adipositas. In einer behinderungsangepassten, körperlich leichten Tätigkeit sei der Beschwer
deführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit September 1996 voll ar
beitsfähig (
Urk. 
8/95 S. 33 und S. 39).
3.
3.1
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
5. 
März 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, eine chronische Angst- und Panikstörung, eine schwere Essstörung sowie eine 
chronifizierte
 posttraumati
sche Belastungsstörung. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen: Adipositas, Status nach Magenbypass-Operation, Diabetes mellitus Typ II, Hypertonie sowie 
Lumbovertebralsyndrom
. Der Beschwerdefüh
rer stehe bei ihm seit dem 2
1. 
Mai 2012 infolge 
cardiovaskulärer
 Risikofaktoren in Behandlung. Die Arbeit
s
unfähigkeit bestehe vor allem aus psychischen Grün
den (
Urk. 
8/120 S. 1-3).
    
Mit separatem Schreiben hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass er dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, obschon er die Gesamtsituation als prognostisch sehr ungünstig erachte (
Urk. 
8/120 S. 5).
3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
6. 
November 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störungen, 
chronifizierte
 schwere Episode ohne psychotische Symptome, ängstlich agitiert (ICD-10 F33.2)
- 
Chronifizierte
 Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.0/1)
- 
Schwere Essstörung mit Essattacken bei anderen psychischen Störungen (ICD-10 F50.4)
- 
Chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung durch jahrelanges Erleben von Gewalt und Misshandlung in der Kindheit, Pubertät und im jungen Erwachsenenalter (ICD-10 F43.1)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung
- 
Depressive Persönlichkeitsakzentuierung
- 
Negativistische
 Persönlichkeitsakzentuierung
- 
Andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung und psy
chischer Erkrankung (ICD 10 Z73)
- 
DD: kombinierte Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
- 
Kniearthrose beidseits
- 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Chroni
fizierte
 Kopf- und Nackenschmerzen
- 
Metabolisches Syndrom: Diabetes mellitus Typ II seit Jahren, Hypercholes
terinämie, Adipositas, Folgeschäden: Neuropathie
- 
Verdacht eines Schlafapnoe-Syndroms
- 
Zahnlosigkeit oben und unte
n
 mit Unverträglichkeit eines Gebisses bei Erstickungsgefühl
- 
Status nach Magen-Bypass 8/2003 (Operation war nicht erfolgreich, un
ter anderem, da die psychische Erkrankung nicht mitbehandelt wurde)
- 
Status nach Bougierung 10/2003 einer Anastomosen-Stenose an der 
Gastroen
t
erostomie
    
Der Beschwerdeführer stehe bei ihr seit September 2010 in ambulanter psychiatrischer Behandlung alle zwei Wochen
, eine stationäre Behandlung habe bisher nicht stattgefunden.
 Im Spätsommer 2013 sei
en
 die Suizidgedanken so schwer gewesen, dass ein Klinikaufenthalt ins Auge gefasst worden sei, schliesslich habe man sich für eine wöchentliche, psychiatrische 
Spitexhilfe
 entschieden. 
Der Beschwerdeführer sei 
komorbid
 chronisch krank und in seinem 
Leiden nicht vollumfänglich erfasst worden. 
Seit 1996 sei von einer 100%ige
n Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/124 S. 5 ff.).
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 1
0. 
Februar 2015 eine kombinierte (unreif
e
, narzisstisch
e
, impulsiv
e
) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) mit aktuell amotivationalem Syndrom bei Einnahme eines ärztlich ver
ordneten Sedativums (
Lorazepram
) und vielfältigen körperlichen Beschwerden und sozialen Belastungen mit rezidivierend depressiv-ängstlich/phobischem Syndrom (
Urk. 
8/149 S. 15).
    
Für angepasste
 Tätigkeiten (wenig Team- und Kundenkontakt, gut strukturiert, wenig Zeitdruck) sowie 
für
 Tätigkeiten im Haushalt könne aus rein psychiat
risch-psychotherapeutischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit angenommen wer
den. Seit 2008 könnten keine neue Diagnosen erhoben werden; auch sei es auf
grund der objektiven Befunde zu keiner Verschlechterung des Gesundheitszu
standes gekommen (
Urk. 
8/149 S. 20 ff.).
4.
4.1
    
Im vorliegenden Neuanmeldeverfahren wurde lediglich eine wesentliche Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation aus psychischen Gründen geltend gemacht (
Urk. 
8/107); weiter attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer aus somatischer 
Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit
, so dass das Vorgehen der 
Be
schwerdegegnerin
, sich auf die fundierte Abklärung der psychischen Beschwer
den zu konzentrieren, nicht zu beanstanden ist.
 Aus somatischer Sicht ist dem
nach nicht von einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen.
4.2
    
Dr. 
B.___
 legt den medizinischen Sachverhalt unter Berücksichtigung der medizinischen 
Vorakten
 dar
 (
Urk. 
8/149 S. 8-12)
. Im Rahmen der Würdigung des zeitlichen Verlauf
s
 nimmt er dabei insbesondere zu den von 
Dr. 
C.___
 ge
stellten, teilweise ab
weichenden, Diagnosen Stellung. So weist er bezüglich der posttraumatischen Belastungsstörung sowie der Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung in nachvollziehbarer Weise auf die 
nicht ausreichende Aktenlage hin, indem objektiv kein Ereignis von katastrophenartigem Ausmass beschrieben werde (
Urk. 
8/149 S. 22). Weiter begründet er seine von 
Dr. 
C.___
 abweichende Einschätzung bezüglich des depressiven Geschehens sowie der Essstörung (
Urk. 
8/149 S. 23). Auf die schlüssigen Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 kann vorliegend abgestellt werden, so dass auch aus psychiatrischer Sicht gegenüber dem Referenzzeitpunkt (2
1. 
August 2008) von keine
r
 wesentlichen Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes auszugehen ist.
    
Anzumerken ist, dass auch 
Dr. 
C.___
 seit 
dem Referenzzeitpunkt
 nicht von einer Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes ausgeht, sondern vielmehr aufgrund der von ihr gestellten Diagnosen und deren Auswirkungen seit 1996 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für ausgewiesen hält. Dabei handelt es sich aber um eine im Rahmen eines Neuanmeldeverfahrens unbeachtliche unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachver
halts.
4.3
    
Was den Antrag auf Einholung eines Berichts b
ei der
 involvierten 
Spitex
-Fach
person
 
betrifft, ist anzumerken, dass im vorliegenden Verfahren insbesondere die fachärztliche Einschätzung der medizinisch-theoretischen Leistungsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
von Interesse ist
. 
Dafür mangelt es einer 
Spitex-Fach
person
 an der fachärztlichen Qualifikation.
    
I
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
ist sodann 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). W
ohl
 kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Na
tur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichtsgut
achten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu neh
men, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 
 
E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Weiter ist 
darauf hinzuweisen, dass 
die Einschätzung der Situation 
aus therapeutischer Sicht aufgrund der
 ausführlichen Berichte von 
Dr. 
C.___
 bereits aktenkundig
 ist
.
 Vor diesem Hintergrund kann im Sinne einer 
antizipierte
n
 Beweiswürdigung auf das Einholen eines Berichts bei der invol
vierten Spitex-Fachperson verzichtet werden.
4.4
    
Was den Einwand des Vertreters des Beschwerdeführers zur Schwere des depressiven Geschehens betrifft, ist es sicher zutreffend, dass die MADRS-Beur
teilung stets mit einer letztlich subjektiven Wertung verbunden ist. Aufgrund der Aktenlage ist aber 
ersic
htlich, dass die therapeutisch
 tätigen Fachpersonen
 
 - verglichen mit den unabhängigen Gutachtern - das depressive Geschehen stets gravierender eingeschätzt haben, so dass sich auch mit diesem Argument keine 
wesentliche Veränderung des medizinischen Sachverhalts seit dem 2
1. 
August 2008 begründen lässt.
    
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass g
estützt auf die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichts 
selbst 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode grunds
ätzlich als therapeutisch 
angeh
bar
 
gilt
. In diesem Zusammenhang hielt das Bundesgericht fest, dass
 im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allge
mein der Grundsatz
 gelte
, dass die invalide Perso
n, bevor sie Leistungen ver
lange
, alles ihr 
Zumutbare selber vorzukehren habe
, um die Folgen ihrer Invali
dität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 28 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung 
sei
 Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung gel
tenden Grundsatzes der Schadenminderungs
pflicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. November 2014 E
.
 4.2 mit weiteren Hinweisen). Daneben wies das Bundesgericht darauf hin, dass erst ein Scheitern einer konsequent durchgeführten Depressionstherapie ein Leiden als resistent ausweisen würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E
.
 4.3.2). Dabei seien die Behandlungsmöglichkeiten optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193).
    
Aufgrund der zweiwöch
igen Therapiefrequenz sowie der Tatsache, dass bislang keine stationären oder teilstationären Behandlungen stattgefunden haben,
 könnte selbst bei Annahme eines
 schwerwiegenderen depressiven Geschehens nicht von einer nachhaltig optimalen Ausschöpfung der Behandlungsmöglich
-
keiten
 
und damit von einem resistenten Leiden ausgegangen
 werden.
4.5
    
Zusammenfassend ist 
damit
 gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Februar 2015 
auch aus psychiatrischer Sicht 
von keiner 
w
esentlichen Ver
änderung des gesundheitlichen Zustandes seit dem 2
1. 
August 2008 auszuge
hen, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Be
willigung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Marco Mona, Zürich, nach Einsicht in di
e 
Ho
norarnote
 vom 1
9. 
Oktober 2016 (
Urk. 
14 f.) mit Fr. 1‘255.2
0 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
5. 
Juli
 2015 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung be
willigt, und es wird ihm Rechts
anwalt 
Marco Mona
, Zü
rich, 
als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter
 
für das vorliegende Verfahren 
bestellt.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Marco Mona, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘255.20
 (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty