zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00153 · 2022-07-01 · de
Isolierter Meniskusriss. Unfallbegriff mangels Ungewöhnlichkeit nicht erfüllt, Geschehen fällt in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster dieser Sportart (Eishockey). Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG gegeben, die Beschwerden sind aber vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen, Entlastungsbeweis des Unfallversicherers gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00153
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
1. 
Juli 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
De
r 1971 geborene X.___
 
ist
 s
eit Dezember 1994 bei der Y.___
 als Bankangestellter tätig und dadurch bei der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 20. November 2020 blieb er während dem Eishockey-Training bei einer Drill-Übung im Eis hängen und verspürte einen Stich im linken Knie (Unfal
lmeldung vom 25. November 2020, 
Urk. 
9/1
).
 Am 2. Dezember 2020 
suchte
 der Versicherte 
Prof.
 
D
r. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
auf,
 welcher 
eine
 MRT-Untersuchung
 veranlasste
 
(
Urk. 
9/5) 
und basierend darauf 
einen medialen Menis
kusriss des 
Hinterhorns
, einen Knorpe
lschaden 
an der medialen 
Patellafacette
 
sowie eine Partialruptur des vorderen Kreuzbandes diagnostizierte 
sowie
 einen operativen E
ingriff empfahl
 (
Urk. 
9/
4
). 
Nachdem der 
beratende Arzt
 Dr. 
med. A
.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
am 15. Dezember 2020 
eine medizi
nische 
Einschätzung
 
vorgenommen hatte
, in welcher er das V
orliegen eine
r
 
Listenverletzung gemäss Art.
 
6 
Ab
s.
 
2 UVG bejahte, den M
eniskusriss aber als 
über 50 % abnutzungsbedingt einschätzte
 (
Urk. 
9/6)
, lehnte die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 einen Anspruch auf Versicherungs
leistungen mit Schreiben vom 18. Dezember 2020 ab (
Urk. 
9/11).
 Der Versicherte erklärte sich damit nicht einverstanden (
Urk. 
9/
13
) und 
legte
 eine
n
 
Bericht von
 
PD 
D
r. med. 
B.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
auf
 (Bericht 
vom 7. Januar 2021
, 
Urk. 
9/
16
). Nach erneute
r
 Vorlage an ihren beratenden Arzt (vgl. 
Urk. 
9/
17
) lehnte die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 mit V
erfügung vom 11. 
Januar 2021 eine Leistungspflicht ab, da es sich beim geschilderten Ereignis weder um einen Unfall handle noch die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art.
 
6 A
bs. 
2 UVG erfüllt seien (
Urk. 
9/
20)
. 
Hiegegen
 erhob 
der Versicherte 
am 15. Januar 2021 
Einsprache (
Urk. 
9/24)
, 
woraufhin 
ihm 
die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 
einen Fragebogen zur weiteren Sachverhaltsabklärung zu
stellte
 (
Urk. 
9/27)
. 
Aus dem ausgefüllten Formular 
(
Urk. 
9/30) 
gingen zwei frühere Unfälle hervor, weshalb 
die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 
diesbezüglich 
die Unfalla
kten bei der Zürich 
Versicherungs-Gesellschaft AG (
Urk. 
9/58 ff.) 
und der Suva 
(vgl. 
Urk. 
9/46 ff.) 
einholte. Am 
27. Januar 2021
 unterzog sich der V
ersicherte einem operativen Eingriff 
(
Kniearthroskopie links, mediale 
Teilmeniskektomie
 Pars 
intermedia
 und 
Hinterhorn
, 
Débridement
 mediale 
Patellafacette
, 
Urk. 
9/
57
). In der Folge legte 
die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 
sämtliche medizinischen 
Akten ihrem beratenden Arzt Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Innere Medizin,
 vor. Gestützt auf dessen Beurteilung vom 25. Mai 2021 (
Urk. 
9/66) wies sie die Einsprache des Versicherten mit Entscheid vom 8. Juli 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. August 2021 Beschwerde mit dem Antrag, es sei
en
 der 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juli 2021 aufzuheben und die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 1
). Am 8. September 2021 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. September 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrank
ung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
lä
sionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 Ausserdem erbringt die Ver
siche
rung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heil
behandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor 
ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Aus
wirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BG
E 130 V 117 E. 2.1
). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorlie
gen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver
mu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leis
tungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor
wie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht 
zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärun
gen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be
fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzu
neh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 im Wesent
lichen damit, dass 
der 
Unfallbegriff im Sinne von Art. 
4 ATSG vorliegend nicht erfüllt sei, da es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle. Insbeson
dere sei der Bewegungsablauf des Beschwerdeführers beim 
Wechsel
 vom Rückwärts- auf Vorwärtsübersetzen nicht durch etwas Pr
ogrammwidriges w
ie ein Ausrutschen, Anschlagen, einen Sturz oder Ähnliches beeinflusst worden. Ein Hängenbleiben auf dem Eis alleine genüge diesbezüglich nicht. 
Mit der erlittenen Verletzung liege zwar eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vor. In Übereinstimmung mit der nachvollziehbar begründeten und übe
rzeugenden Einschätzung von Dr. 
C.___
 sei jedoch davon auszugehen, dass 
der S
chaden am Innenmeniskus links im gesamten Ursachenspektrum überwiegend wahrschein
lich vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei und deshalb gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers bestehe.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 
er
 beim Eishockey
-S
pielen
 während einer Drillübung, 
anlässlich
 welcher beim Beschleunigen hohe Torsionskräfte auf den Bewegungsapparat 
wirkten
, einen Unfall im Sinne einer plötzlichen, nicht beabsichtigten, schädigenden Ein
wirk
ung auf den menschlichen Körper
 erlitten habe
. Allenfalls sei er mit der Kufe im Eis hängen geblieben. Jedenfalls habe er dabei einen Stich im linken Knie gespürt. 
Er spiele seit 37 Jahren Eishockey und habe noch nie Meniskus-Probleme mit dem linken Knie gehabt. Das linke Knie sei vor dem Unfall 
vollkommen
 be
schwerdefrei gewesen. Die konsultierten Ärzte hätten ebenfalls bestätigt, dass der Meniskuseinriss mit 
Flap
 im 
Hinterhorn
 mit hoher Wahrschein
lichkeit auf das D
istorsionstrauma beim Eishockey-S
pielen zurückzuführen sei. 
Zudem 
würden
 Meniskusrisse als Listenverletzung 
gemäss Art. 6 Abs. 
2 UVG eine Leistungs
pflicht der Versicherung begründen, ausser es liege ein Vorzustand von mehr als 50 % vor, was bei ihm nicht der Fall sei. 
3.
    
Dr. 
C.___
 
nahm am 25. Mai 2021 eine versicherungsmedizinische 
Beurteilung
 
(Urk. 9/66) 
vor, in welcher er den Meniskusriss als vorwiegend abnutzung
s
bedingt 
einschätzte
. Konkret führte er dazu aus, 
dass 
die Menisken funktionell 
nur ganz nachrangig an der Stabilisierung des Kniegelenks beteiligt seien. Sie schützten vor allem gegen seitliche Kippbewegungen. Stabilisiert werde das Kniegelenk durch die gelenküberbrückende Muskulatur und vor allem den Kapsel
bandapparat. Diese seien Hemmschuh für Bewegungsausschläge des Knie
gelenks und schützten dieses gegen Verletzungen. Die Menisken seien eine durch den Kapselbandapparat geschützte Struktur. 
    
Meniskusrisse 
seien 
in der Regel Bestandteil von Kombinationsverletzungen. Bei Kombinationsverletzungen werde von einer relevanten Krafteinwirkung auf das Knie ausgegangen, so dass Meniskusrisse als Bestandteil von Kombinations
ver
letzungen als traumatisch anerkannt würden. Beim Beschwerdeführer liege hin
gegen ein isolierter Meniskusriss vor. Es seien weder bildgebend noch intra
operativ objektivierbare weitere strukturelle traumatisch
e
 Läsionen nachgewiesen worden. So fehlten relevante 
kapsuloligamentäre
 Verletzungen, knöcherne Aus
risse des vorderen Kreuzbandes oder des Innenbandes oder gar Folgen einer 
Tibia
impressionsfraktur
. Dies spreche eher für einen überlastungsbedingten, degenera
tiven Meniskusschaden. 
Gemäss wissenschaftlicher Fachlit
eratur sei der Meniskus in einen
 intakten Kapselbandapparat und in die Gelenkflächen so eingebettet, dass eine äussere Gewalt nur dann zu einer Zerreissung des Menis
kusgewebes füh
ren könne, wenn auch die umgebenden Strukturen mitgeschädigt würden. Als Ursache eines isolierten Meniskusrisses komme nur der sogenannte Drehsturz in Frage, worunter ein Mechanismus verstanden werde, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Unterschenkel/Fuss plötzlich passiv so in die Streckung gezwungen werde, dass die physiologische Schluss
rotation nicht mehr korrekt ablaufen könne und damit der Meniskus zwischen Oberschenkel und Schienbeinkopf eingeklemmt werde. Ein solcher Ereignis
mechanismus liege je
doch beim Beschwerdeführer nicht vor. Dieser sei am Eis hängengeblieben und es habe einen Stich im Knie gegeben. Es habe jedoch die geforderte Fixation bei rotiertem und fl
e
ktiertem Knie mit anschliessender passiver Überstreckung gefehlt. Damit liege kein geeignetes Ereignis vor, um den Meniskus isoliert zu ver
letzen. 
    
Ebenfalls gegen einen traumatischen Meniskusschaden spreche die MRI-Unter
suchung. 
Der
 Kernspintomographie 
komme 
besondere Bedeutung 
bei der kau
salen Zuordnung von Menis
k
usveränderungen
 
zu
, indem Flüssigkeitseinlage
rungen sowie 
Bone
 
Bruise
 zur Darstellung kommen würden. Beim Beschwerde
führer fehlten unfallspezifische Begleitverletzungen wie Hämatome, relevante struk
turelle Begleitverletzungen sowie ein 
Bone
 
Bruise
. 
Das
 Fehlen eines 
Bone
 
Bruises
 
spreche gegen eine 
relevante Krafteinwirkung auf das 
linke 
K
nie
, hin
gegen 
für einen degenerativen Meniskusschaden.
    
Nachweisbare Meniskusveränderungen müssten zudem nicht ohne Weiteres zu einer klinischen Symptomatik führen. Es seien auch bei sogenannten Gelenks
gesunden ohne jegliche Beschwerden und ohne anamnestisch relevante Ver
let
zun
gen Veränderungen an Menisken inklusive Meniskusrisse nachgewiesen worden. Ursächlich für den klinisch stummen Verlauf von Meniskusrissen sei die nur nachrangige funktionelle Bedeutung der Menisken.
    
Auch mit akutem Auftreten lasse sich ein Meniskusriss traumatischer Ursache nicht 
beweisen
. Meniskusrisse beziehungsweise –
schäden
 könnten sich allmäh
lich manifestie
ren, sie könnten aber auch akut a
uftreten
, insbesondere wenn eine Einklemmung stattfinde. 
Es sei unbestritten, dass die subjektiven 
B
eschwerden beim
 Besc
hwerdeführe
r wie von PD
 Dr. 
B.___
 erwähnt
 im Kausalzusammenhang mit dem Distorsionstr
auma beim Eishockey-S
pielen am 20
. November 2020 stän
den. D
araus könne aber nicht gefolg
ert werden, dass der Menisk
usriss auch durch das Eishockey-S
pielen respektive die D
istor
s
i
on entstanden sei. Da eine frische trau
matische Ruptur sich nicht bestätigen lasse, sei es wahrscheinlicher, dass ein vor
geschädigter Meniskusriss durch 
das 
D
istorsi
onsereignis 
symptoma
tisch geworden sei, im Sinne einer 
höchstens 
vorübergehenden Verschlimmerung.
 
Wäre der Unfallbegriff erfüllt, dann wäre eine Teilkausalität der Beschwerden für 6 bis 8 Wochen 
gegeben
. Der Eingriff, welcher dazu diene, degenerative Schäden zu sanieren, wäre als unfallfremd zu klassifizieren. Wenn der Unfallbegriff 
aber 
nicht
 erfüllt sei, dann
 liege zwar mit dem Meniskusschaden eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
UVG 
vor, jedoch müsste dieser Schaden als abnützungs
be
dingt klassifiziert werden. 
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt hat, ist vorliegend der gesetz
liche Unfall
begriff gemäss Art. 4 
ATSG
 aufgrund eines fehlenden ungewöhn
lichen äusseren Faktors zu verneinen
:
    
In der Unfallmeldung vom 25. November 2020 (
Urk. 
9/1) sowie
 dem Fragebogen betreffend eine
 Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (
Urk. 
9/30) führte der Beschwerdeführer aus, dass er am 20. November 2020 beim Eishockey-Training bei einer Drill-Übung, beim 
Wechsel
 von Rückwärts- auf Vorwärtsüber
setzen, irgendwie im Eis hängen geblieben sei und einen Stich im linken Knie verspürt habe. 
In der Beschwerde präzisierte er diesbezüglich, dass beim Wechsel von Rückwärts- auf Vorwärtsübersetzen ein Fuss 180 Grad nach vorne gedreht und der andere Fuss anschliessend nachgezogen werde. Ziel sei es dabei, aus dem 
Bogen zu beschleunigen. Dabei könne eine hohe Geschwindigkeit aufgebaut wer
den, in dem man vom leicht gebeugten Knie beim Aufsetzen des Fusses auf dem Eis das Bein strecke und so Energie entwickle. Beim Beschleunigen wirkten hohe Torsions-Kräfte auf den Bewegungsapparat. Irgendwie 
müssten
 beim Abstossen des linken Fusses 
für das Nachziehen des
 Fusses bei der Drehung zu hohe 
Tor
sions
-Kräfte aufs Kni
e gewirkt haben, mehr als sonst;
 allenfalls sei die Kufe im Eis hängen geblieben (
Urk. 
1). 
    
Auch
 wenn 
das E
reignis vom 20. November 2020
, wie vom Beschwerde
führer geltend gemacht (
Urk. 
1
), als auslösendes Element der 
subjektiven 
Beschwerden
 an
genommen 
wird (vgl. hierzu unter E. 4.2 f.
)
, liegt kein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor. 
De
nn ein
 äussere
r
 Faktor ist 
nur dann ungewöhnlich, wenn er –
 
nach einem objektiven Massstab –
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den je
weiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports 
fällt (vgl. 
in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E. 4.2 des Urteils U 199/03 vom 10. Mai 2004; Urteile des Bundesgerichts 8C_693/2010 vom 25. März 2011 E. 5; 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5; 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1). Der Beschwerde
führer machte im 
Rahmen der Unfall
meldung (
Urk. 
9
/1) beziehungs
weise sp
äte
re
r
 S
childerungen (
Urk. 
9/30) sowie der Einsprache (
Urk. 
9/24
) und Be
schwerde (
Urk. 
1) nichts «Programmwidriges» geltend
. Ein 
kurzzeitiges
 «Hängen
bleiben» im Eis 
– das weder zu einem Sturz führt
e
 noch 
d
urch Kontakt mit einem Mits
pieler zustande kam und 
gemäss eigenen Ausführungen
 
auch nicht mehr 
sicher erinnert werden 
konnte
 – stellt 
bei
m 
Eishockey
-Spiel
en
 
keine
 
unvor
hersehbare
 Beeinträchtigung des Bewegungsablaufs 
dar
, welcher der betroffene Spieler gleichsam ausgesetzt 
wäre
.
 Dies zumal 
Eishockey
 
eine schnelle und mit viel Ein
satz geführte 
S
portart
 
darstellt
, bei welcher
 der Körper grossen Kräften ausgesetzt ist. 
Sogar 
Körperattacken und Fallen gehören zu den üblichen Um
ständen dieser Sportart
. 
Im Gegensatz zu
m Check gegen eine Bande
, wodurch
 
der natürliche Ablauf der
 
Körperbewegu
ng allenfalls programmwidrig beeinflusst we
r
den
 kann, liegt im kurzzeitigen Hängenbleiben im Eis nichts Ungewöhnliches oder Unvorhersehbares, das zu einem 
unkoordinierte
n
 
und unkontrollierbaren 
Be
wegungsablauf 
führt (vgl. hierzu BGE 130 V 117)
. Dieses Geschehen fällt viel
mehr in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster dieser Sportart
 auf dem Eis
 (vgl. in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E. 4.2 des Urteils U 199/03 vom 10. Mai 2004)
, 
selbst
 wenn die Übung 
wie vorliegend 
nicht ideal verlaufen ist
.
 Mithin hat sich 
beim Beschwerdeführer
 das 
dem
 Eishockey-Spiel inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht (vgl. U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4). 
4.2
    
Der
 anlässlich des operativen Eingriffs vom 
27. Januar 2021
 
sanierte
 
Meniskus
schaden
 (Innenmeniskuskorbhenkelriss mit rezidivierenden Einklemmungen Knie links, 
Urk. 
9/57
) fällt grund
sätzlich unter die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen 
(
lit
. c
). Deshalb ist im Folgenden zu prüfen, ob damit die Ver
mutung greift, dass es sich vorliegend um eine Listendiag
nose handelt, deren Be
handlung vom Unfallversicherer übernommen werden muss, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass die Körperschädigung zu mehr als 50 % auf Ab
nützung oder Krankheit zu
rück
zufü
hren ist (vgl. vorstehend E. 1.5
). 
4.3
    
Die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 25. Mai 2021
 
(E. 3
) 
vermag
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.6
). So tätigte 
der Versicherungsmediziner
 sorgfältige, umfassende Ab
klärungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete 
seine
 Ein
schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vor
akten
 und der wissenschaftlichen Fachliteratur
. 
Er
 legte 
unter Berücksichti
gung der MRI-Untersuchung vom 9. Dezember 2020 (
Urk. 
9/5) sowie der im Operationsbericht vom 27. Januar 2021 genannten Befunde und Diagnosen (
Urk. 
9/57) 
schlüssig dar, 
dass 
sich 
im Anschluss
 an das E
reignis
 vom 20. Novem
ber 2020
 keine 
unfallspezifischen
 Begleitverletzungen 
wie Hämatome, relevante strukturelle Begleitverletzungen 
(wie 
kapsuloligamentäre
 Verletzungen, knöcher
ner Ausriss des vorderen Kreuzbandes oder des Innenbandes, Folgen einer 
Tibia
impressionsfraktur
) 
oder ein 
Bone
 
Bruise
 
als 
Nachweis
 einer relevanten Kraft
ein
wirkung 
auf das Knie 
finden liessen.
 
Der im MRI vom 9. Dezembe
r 2020 ersicht
liche Meniskusschaden
 entspricht 
daher
 
einem isolierten Meniskusriss
, welcher nur im Falle eines Drehsturzes
 
traumatisch bedingt sein 
kann
. 
Ein solcher liegt hier
 
– trotz der in der Beschwerde präzisierten Ereignisschilderung – aber nicht vor, fehlt es vorliegend doch bereits an der für den Mechanismus eines Dreh
sturzes geforderten festen Fixation des Unterschenkels/Fusses auf dem Eis (vgl. Urk. 9/66 S. 6). Folglich 
hat das beim Ereignis vom 20. November 2020 erlittene leichte Distorsionstrauma 
höchstens
 zu einer temporären Verschlimme
rung be
ziehungsweise 
einer 
Symptomatisierung
 bei 
degenerativ bedingtem
 Vor
zustand
 ge
führt.
 
4.4
    
Der Beschwerdeführer stützte sich zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte der ihn behandel
nden und operierenden Ärzte 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
PD 
Dr. 
B.___
 (Urk. 1)
. Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arzt
personen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die
se
 Einschätzungen 
auch 
aus anderen Gründen die
 
medizinische Beurteilung von D
r. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen
.
 Insbesondere 
begründete
 
PD 
Dr. 
B.___
 
die traumatische 
beziehungs
weise unfallbedingte Ursache
 
des Meniskuseinrisses 
lediglich mit dem Argument, 
da
ss
 erst seit 
dem Distorsionstrauma 
beim Eishockey-S
pielen vom 20. November 2020 die
 Blockaden und einklemmenden Beschwerden beständen (Bericht vom 7. Januar 2021, 
Urk. 
9/
21
; ähnlich 
Prof. 
Dr. 
Z.___
, 
Urk. 
9/4
)
.
 
Dies 
vermag 
allerdings
 nicht zu über
zeugen, 
ist 
doch 
im Geltungsbereich von Art. 6 Abs. 1 UVG die natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, un
fallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (Formel «
post
 hoc 
ergo 
propter
 hoc», vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335
 E. 2b/
bb
, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 
E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli
 2013 E. 5.1). Dies gilt ebenso im Falle einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG, bei welcher zwar kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis vorausgesetzt ist, wohl aber ein initiales 
erinnerliches
 
und benennbares Ereignis (E. 1.5
).
 Jedenfalls lassen sich diesen Unterlagen keinerlei Hinweise ent
nehmen, welche gegen eine vorwiegend durch Abnützung verursachte Verletzung des Meniskus sprechen.
4.5
    
Zusammenfassend ist damit gestützt auf die beweiskräftige ärztliche Einschät
zung 
von Dr. 
C.___
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die frag
liche Verletzung 
des 
Meniskus
 vorwiegend, das heisst im ge
samten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung zurück
zuführen ist. Damit ist der Ent
lastungsbeweis der Beschwerdegegnerin erbracht und die Ver
mutung der Leis
tungs
pflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG umgestossen. Die übrigen Beschwerden
 beziehungsweise der Nebenbefund eines Knorpelschadens an der mediale
n
 
Patellafacette
, von Dr. 
C.___
 zudem als degenerativ klassifiziert
 
(vgl. Urk. 9/66 S. 5), 
stellen
 unbestrittener- und 
ausgewiesenermassen
 keine Li
sten
diagnose
 dar, weshalb sich diesbezüglich Weiterungen erübrigen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht folglich zu Recht verneint.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juli 2021 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling