zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00896 · 2020-06-30 · de
Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00896
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1975 geborene 
X.___
, welcher über eine langjährige Berufserfah
rung im Finanzsektor verfügt (
Urk. 
7/57),
 meldete sich am 
8. 
April 2014 (Ein
gangsdatum, 
Urk. 
7/12) 
unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigungen psychischer Art 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte ihm Frühin
terventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung
 
(Mitteilung
en vom 1
5. 
August
 
2014
 
[
Urk. 
7/24
] und 
5. 
Januar 2015 [
Urk. 
7/31]
). 
Nachdem der
 Ver
sicherte
 
am
 
1. 
Februar
 
2015 eine Anstellung als Wertschriftenprüfer beim Kan
tonalen 
Amt 
Y.___ 
angetreten hatte
 (
Urk. 
7/29), 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
7/42)
 einen Anspruch auf eine Invaliden
rente mangels Erfüllung des Wartejahres. 
Diese Verfügung erwuchs unangefoch
ten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 3
0. 
November 2016 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/58) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine 
rezidivierende Depression und eine 
seit dem 2
2. 
Juli 2016 bestehende 
Arbeitsunfähigkeit 
erneut 
zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle über
nahm die Kosten für ein ab dem 1
3. 
März 2017 durchgeführtes Belastbarkeits-/Aufbautraining (Mitteilungen vom 1
0. 
März [
Urk. 
7/72] und 
2. 
Juni
 
2017 [
Urk. 
7/85]), welches infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes (statio
närer Aufenthalt) per 
1. 
November 2017 vorzeitig beendet und ab dem 1
2. 
Feb
ruar 2018 fortgesetzt wurde (Mitteilungen vom 
3. 
November 2017 [
Urk. 
7/112] und 
9. 
Februar 2018 [
Urk. 
7/124]). Infolge Antritts einer Stelle als Aushilfs-Bad
angestellter für die Sommersaison 2018 (
Urk. 
7/140, 7/143/25
-27
) erfolgte per 2
1. 
Mai 2018 der Abbruch der Integrationsmassnahmen (Mitteilung vom 2
5. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/141). Während deren Dauer war dem Versicherten ein Taggeld der Invalidenversicherung entrichtet worden (Verfügungen vom 2
8. 
März [
Urk. 
7/78
] und 1
2. 
Juni 2017 [
Urk. 
7/92]
 sowie vom 2
0. 
Februar 2018 [
Urk. 
7/131]). Mit Ver
fügung vom 1
3. 
September 2018 (
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 14. Juni 2018 [
Urk. 
7/145] und Einwand vom 
5. 
Juli 2018 [
Urk. 
7/149]) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1
5. 
Oktober 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben und es
 sei
 ihm für den Zeitraum von November 2017 bis zum 1
1. 
Feb
ruar 2018 eine ganze sowie ab Juni 2018
 (mindestens)
 eine halbe 
Invalidenr
ente 
zuzusprechen
. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 ab
zuklären (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon dem Beschwerdeführer am 1
6. 
November 2018 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruchs im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades ver
langt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 
E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Renten
revision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes keine revi
sionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
1.3.2
    
War indes ein Rentengesuch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (vgl. E. 1.2) rechtskräftig abgelehnt worden, so darf die Verwal
tung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invali
dität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014, Art. 30-31 N 118 S. 456 mit Hinweis auf BGE 97 V 58 E. 2).
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Rentenanspruch
 
mit der Begründung
, der Beschwerdeführer 
hätte 
nach Abschlus
s der Eingliederungsmassnahmen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erz
ie
len können. Es sei jedoch zu einem frühzeitigen Abbruch
 des Aufbautrainings per 2
1. 
Mai 2018 gekommen, da der Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2018 eine Stelle als Aushilfs-Badangestellter 
(80-100
 
%
-Pensum) 
angetreten habe.
 
Das in dieser 
Funktion
 aktuell erzielte Einkommen könne nicht (als Invalideneinkommen) be
rücksichtigt werden
 
(
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, 
er sei infolge eines
 erneuten
 psychischen Zusammenbruchs im Juli 2016 bis Ende 2017 durchgehend 
vollstän
dig
 arbeitsunfähig gewesen.
 
Unter Berücksichtigung des Wartejahrs und 
der an ihn ausgerichteten 
IV-
Taggelder stehe ihm deshalb 
von Dezember 2017 bis zum 1
1. 
Februar 2018 eine ganze 
Invalidenr
ente zu
 (
Urk. 
1 S. 7)
. 
Hernach sei
 gut
achterlich
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit 
ausgewie
sen
. In Bezug auf eine angepasste
 Tätigkeit
 sei allenfalls von einer höheren 
Ar
beitsfähi
gkeit
 
auszugehen 
(
Urk. 
1 S. 8)
.
 Im Rahmen der Invaliditätsbemessung re
sultiere ein Invaliditätsgrad, der ab Juni
 
2018 (Abbruch der Integra
tions
mass
nah
men) zum Bezug einer (mindestens) halben Rente berechtige (Urk. 1 S. 9
10). 
Für den Fall, dass nicht auf die in den Akten liegenden Gutachten sowie auf die Ein
schätzung der Eingliederungsfachleute abgestellt 
we
rde
, sei die Sache zur nähe
ren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. So 
sei 
nicht hinreichend abgeklärt worden, welche Tätigkeiten 
ihm überhaupt
 noch zu
mutbar seien (
Urk. 
1 S. 10-11).
3.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 
8. 
April 2014 (Urk. 7/12) mit rechtskräftiger Verfügung vom 2
8. 
April 2015 (Urk. 7/42) mangels Erfüllung der einjährigen Wartezeit abgewiesen hatte (vgl. Feststellungsblatt für Beschluss, 
Urk. 
7/40), darf das neuerliche Leistungsgesuch vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
7/58) nicht unter dem eingeschränkten Blickwin
kel der Revision (vgl. E. 1.3.1) beurteilt werden. Vielmehr ist im Sinne einer Erst
anmeldung – respektive ohne Rücksicht auf die Revisionsregeln beziehungsweise das Vorliegen einer für den Anspruch erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zusteht (vgl. E. 1.3.2).
4
.
4
.1
    
Am 
9. 
und 1
6. 
März 2017 wurde der Beschwerdeführer 
im Auftrag des Berufs
vorsorgeversicherers 
erstmals 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet (Gutachten
 vom 2
0. 
März 2017, 
Urk. 
7/76). Die Begutachtung erfolgte insbesondere im Hinblick auf eine allfällige Berufsunfähigkeit. 
Dr. 
Z.___
 gelangte dabei zu
 folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/76/8):
- 
Zwangsgedanken/
Grübelzwang
 (ICD-10 F42.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht (ICD-10 F33.0)
- 
Ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.60)
    
In seiner Beurteilung führte
 der Gutachter 
aus
, die ganze Symptomatik entspreche einer erneuten depressiven Episode, welche allerdings weitgehend abgeklungen sei. Die (beklagten) Zwangsgedanken und der 
Grübelzwang
 seien
 aktuell unter Schonbedingungen 
(
sanfter Wiedereinstieg d
urch Belastbarkeits- und Aufbau
trai
ning [
Urk. 
7/76/10 
Ziff. 
6f]) 
und 
Risperdal
 nicht besonders quälend. In Drucksi
tuationen sei der Beschwerdeführer von seinen Zwangsgedanken allerdings völlig eingenommen, was eine adäquate Bewältigung der Arbeit verunmöglicht habe. Schliesslich sei eine ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung zu diagnosti
zieren, da der Beschwerdeführer
 fremdanamnestisch
 eine ausgeprägte Sorge, kri
tisiert oder abgelehnt zu werden, aufweise und 
sich lebensgeschichtlich 
eine ge
ringe Neigung zeige, sich auf persönliche Kontakte einzulassen (
Urk. 
7/76/9
 
Ziff. 
5.1
). 
Der Gutachter
 attestierte 
dem Beschwerdeführer 
unter dem Titel «Um
fang der Berufsunfähigkeit» 
eine
 vollständige Arbeits
un
fähigkeit
,
 
hielt jedoch fest, 
von einer dauerhaften Berufsunfähigkeit gehe er vorläufig nicht aus 
(
Urk. 
7/76/9
 
Ziff. 
6a
).
 Zur Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit äusserte er sich demgegenüber nicht (
Urk. 
7/76/10 
Ziff. 
6e).
 
4
.2
    
Am 1
1. 
Dezember
 
2017 wurde der Beschwerdeführer erneut du
rch Dr. 
Z.___
 begutachtet (Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/118
)
. 
Der Gutachter
 bestätigte 
im Wesentlichen 
seine vormaligen Diagnosen,
 hielt jedoch fest, dass
 die depressive Sympt
omatik nunmehr als mittelgradig 
einzu
stufen sei
 
(
ICD-10 F
33.1; 
Urk. 
7/118/10)
.
    
Alsdann 
attestierte 
er 
dem Beschwerdeführer
 
weiterhin
 
eine v
ollständige Arbeits
unfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 als Wertschriftenprüfer
. E
r 
führte dies
e
 auf 
die
 «unheilvolle Kombination» einer ausgeprägten Persönlichkeitsstörung (Über
empfindlichkeit gegen Ablehnung, geringes Selbstwertgefühl, andauernde Ge
fühle von Anspann
u
ng und Sorge, Versagensängste) 
mit einer Zwangsstörung 
(nicht einfühlbare und nicht kontrollierbare Gedanken an ungenügende Deutsch
kenntnisse, dauerndes sich Rückversichern, Grübeln über störende Kleinigkeiten) und depressiven Symptomen (Motivationsschwierigkeiten, Verlangsamung, Stim
mungseinbrüche) 
zurück
. Im Unterschied zur ersten Begutachtung
 (E. 
4
.1)
 schloss 
Dr. 
Z.___
 eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähi
gkeit im 
bis
herigen
 Beruf aus. 
Eine Steigerung der 
Beruf
sfä
higkeit auf 50 %
 erachtete er - frühestens ab Mitte 2018 - jedoch als möglich 
(
Urk. 
7/118/12).
 
Befragt zur Ar
beitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit hielt
 der Gutachter unter Hinweis auf die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung fest, am Arbeitsplatz müsse ein dem Beschwerdeführer wohlwollend gesinntes Arbeitsumfeld bestehen (
Urk. 
7/118/13
 
Ziff. 
6e
). 
Sodann hielt der Gutachter dafür, die laufende medizinische Behandlung weiterzuführen. Ebenso empfahl er im Hinblick auf die (dama
lige) Wiederauf
nahme des Aufbau
trainings im Februar 2018, dieses in einem den Fähigkeiten des Beschwerdeführers entsprechenden Bereich durchzuführen. 
Als prognostisch
 
«
einzigen Lichtblick
»
 bezeichnete er den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer über kurze Zeit überdurchschnittlich fokussieren könne, was gegen eine dämp
fende Wirkung der eingenommenen Medikamente spreche (
Urk. 
7/118/13 
Ziff. 
6f).
    
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den abweisenden Rentenentscheid damit, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss weiterer Eingliederungsmassnahmen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein rentenausschliessendes Einkommen hätte erzielen können. Indes geht weder aus der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
September 2018 (
Urk. 
2) noch aus den übrigen Akten 
hervor, auf welche me
dizinische Entscheidungsgrundlage sich die Beschwerdegegnerin stützte und wie sie den Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers konkret einschätzte. Damit einhergehend bleibt auch un
klar, wie sich die von der Beschwerdegegnerin angenommene erfolgreiche (ren
tenausschliessende) berufliche Eingliederung im Einzelnen präsentiert hätte. Es wäre an der Beschwerdegegnerin gewesen, sich zur funktionellen Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers und seinen Erwerbsmöglichkeiten zu äussern, je nach medizinischer Ausgangslage allenfalls im Rahmen eines Einkommensvergleichs unter Benennung von Validen- und Invalideneinkommen. 
In diesem Sinne ist dem 
Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
26)
 darin beizupflichten, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 keine hinreichenden Belege 
für
 ihre Aussage
 betreffend Erzie
lung eines 
rentenausschliessend
en
 Einkommen
s anführte
. 
Abgesehen davon, dass 
es nicht Aufgabe des Gerichts ist, die von der Beschwerdegegnerin für den Ent
scheid allenfalls als massgebend erachteten Grundlagen zusammenzutragen, fin
den sich in den Akten keine geeigneten Beweismittel, welche den Standpunkt der Beschwerdegegnerin stützen würden.
5.2
    
Indes
 
lassen
 sich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der vorliegenden Akten nicht ab
schliessend beurteilen. 
Namentlich
 stellen die Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (E.
 
4.1 und 4.2) -
 
entgegen 
der Annahme 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 7-8) 
-
 keine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage dar.
 
Der vom Berufs
vorsorgeversicherer bestellte Sachverständige äusserte sich - entsprechend sei
nem Auftrag, den Beschwerdeführer bezüglich Berufsunfähigkeit zu begutachten - im Wesentlichen zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Wertschrif
tenprüfer beim Kantonalen 
Amt 
Y.___
 
und nicht (Urk. 7/76/10 Ziff. 6e) beziehungsweise nur ungenügend (vgl. Urk. 7/118/13 Ziff. 6e) zur solchen in einer Verweisungstätigkeit. 
Aus dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer die 
Tä
tigkeit
 
als Wertschriftenprüfer noch zu 50 
% zumutbar 
sein soll
, kann nicht auf eine rentenbegründende Invalidität 
in diesem Umfang
 geschlossen werden. Denn für den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung ist nicht die Berufs
unfähigkeit ausschlaggebend, sondern die gesundheitlich bedingte E
r
werbs
unfä
higkeit (Art. 8 Abs. 1 und Art. 7 ATSG
), verstanden als das Unver
mögen, auf dem gesamten für 
die versicherte Person
 in Frage kommenden ausgeglichenen Ar
beitsmarkt die verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise wirtschaftlich zu verwerten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2017 vom 2
9. 
Juni 2017 E. 4.1.3)
.
 
    
Sodann erlauben au
ch
 die
 übrige
n
 medizinische
n
 Akten keine verlässliche Beur
teilung 
des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
. 
So liegen, n
ebst Aus
trittsberichten des Sanatoriums 
A.___
 vom 3
0. 
August und 3
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/55)
, 
einzig zwei Berichte des behandelnden Psychiaters
,
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
3. 
Juli 2017 und 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/98/7-10, 7/148) vor, welche indes nicht aufschlussreich sind. Insbesondere kann nicht auf dessen Bericht vom 
3. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/148) 
abge
stellt werden
,
 
beinhaltet doch dieser keine
 gestützt auf im Rahmen einer persön
lichen Untersuchung erhobene objektive Befunde nachvollziehbare Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 
(
vgl.
 auch E. 1.
5
).
 
Vielmehr 
beschränkte sich 
Dr. 
B.___
 darauf, Berichte Dritter zu kommentieren
.
 
In Bezug auf Berichte von Haus
ärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise 
Therapeuten 
ist 
zudem 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Soweit
 der Beschwerdeführer
 letztlich die Berichte der Eingliederungsfachleute zum Beweis verstellt (
Urk. 
1 S. 6 mit Verweis auf 
Urk. 
7/89, 7/111 und 7/142), ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen
, wonach die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der ob
jektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten 
ist
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_334/201
8 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1). Der Bericht der Eingliederungsfach
leute vermag eine 
Arbeitsunfähigkeit deshalb nicht zu beweisen. 
    
Damit steht - entgegen dem Hauptstandpunkt des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8 Ziff. 22 und
 
S. 10 Ziff. 25) - anhand der vorliegenden Akten nicht zuverlässig fest, dass ihm die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Wertschriftenprüfer 
nurmehr
 zu 50 % zumutbar und er mit einer solchen Anstellung optimal eingegliedert ist. Auch ist nicht erstellt, dass er seine Arbeitsfähigkeit im Rahmen der befristeten (saisonalen) Anstellung als (Aushilfs-)Badangestellter mit einem Pensum von 80 bis 100 % (Urk. 7/140, 7/143/22-37, 7/144/3) bestmöglich verwertet (Urk. 1 S. 9 Ziff. 23). Gegebenenfalls könnte er die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit bei Ver
richtung einer geeigneten Verweisungstätigkeit mit höherem Arbeitspensum (so auch Urk. 1 S. 8 Ziff. 22) erwerblich besser ausschöpfen.
5.3
    
Schliesslich ist daran zu erinnern, dass seit der Praxisänderung gemäss 
BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 
zu unterziehen sind (E. 6 und 7
; vgl. BGE
 
143 V 409 E.
 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen
). 
Schlüssige 
ärztliche
 Ausführungen, die eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
anhand
 
des
 nunmehr 
anwend
baren 
Indikatorenkatalogs
 erlaubten, sind nicht aktenkundig.
5.4
    
Fehlt es an einer beweiskräftigen medizinischen Entscheidungsgrundlage,
 erüb
rigen sich Ausführungen sowohl zur Invaliditätsbemessung als auch zur (korrek
ten) Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 (vgl. dazu Urk. 7/129/2 sowie Art. 7 und 7b IVG).
6.
    
Nach dem Gesagten ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög
lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen. Die Be
schwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer 
verwaltungsexternen 
psychi
atrischen Abklärung und zu neuem Entscheid an die Be
schwerdegegnerin zurück
zuweisen ist.
 
Die Beschwerdegegnerin ist 
in diesem Zusammenhang
 darauf hin
zuweisen, dass sie vor Einholung 
des
 Gutachtens die medizinische Aktenlage zu vervollständigen (
insbesondere e
inholen der 
Berichte der p
sychiatrische
n K
linik 
C.___
 von 2017/2018 und älteren Datums [vgl. 
Urk. 
7/89/3, 
7/98/7
8, 7/118/2-3+
5, 
7/142/2
])
 beziehungsweise zu aktualisieren (einholen aktueller Berichte der behandelnden Ärzte) hat.
7
.
7
.1
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht 
dem
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 eine Prozessentschädigung zu
.
 
Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses, wobei namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt wird (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 in Ver
bindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 und 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Rechtsanwältin Aurelia Jenny machte mit ihrer Honorarnote vom 
7. 
November 2019 (
Urk. 
9/1-
2) einen Aufwand von 11.6 Stunden und Barauslagen von Fr. 93.95 geltend. Der geltend gemachte Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
, zumal 
darin auch
 Position
en
 enthalten
 
sind
, welche
 vorliegend
 
grundsätzlich 
nicht 
zu entschädigen 
sind
 (
Telefon mit dem Beschwerdeführer
 
betreffend Aufnahme 
einer
 Erwerbstä
tigkeit 
ab Oktober 2019 
und Durchsicht eines neuen Arbeitsvertrages [Positionen vom 1
9. 
August 2019]
)
. 
Im vorliegenden Fall können
 
für das 
(weitere) Aktenstu
dium und das 
Ab
fassen der 11-seitigen Beschwerdeschrift (
inklusive
 Rubrum und Unterschriftenseite
,
 
Urk. 
1)
 
- selbst b
ei grosszügiger Betrachtung
 
- maximal 
7
 
Stunden
 als gerecht
fertigt betrachtet werden. Darin miteingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwer
deführer sowie weitere 
entschädigungspflichtige 
Aufwendungen, welche im Nachgang zur Beschwerde ergangen waren
. 
Zu ent
schädigen ist somit ein Zeit
aufwand von insgesamt 
7.8
 Stunden 
(der geltend gemacht Aufwand von
 
total 
0.8
 
Stunden für die Erstbesprechung,
 ein summarisches Aktenstudium und 
die In
struktion ist als gerechtfertigt zu erachten
, 
währenddem
 0.6 Stunden für 
die 
Vor
bereitung der Beschwerde [Position vom 
9. 
Oktober 2018] im Gesamtaufwand für
 (weiteres)
 Aktenstudium und Abfassen der Beschwerdeschrift m
itein
ge
schlossen sind
) 
zum gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.--, was ein Honorar von Fr. 
1’
716
.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) ergibt.
 
Die geltend gemachten Barausla
gen von Fr. 93.95 können 
- gerade 
noch 
- 
als gerechtfertigt erachtet werden.
Nach dem Gesagten ist 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
 
eine Prozessentschädigung im Umfang von 
Fr. 
1’9
49
.--
 (Honorar von Fr. 
1’716
.-- plus Barauslagen von Fr. 
93.95
, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) 
zuzusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 1
3. 
September 2018 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 1'
9
49
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber