zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01315 · 2014-04-30 · de
Rente. Neuanmeldung. Aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und auch aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung ausgewiesen. Einkommensvergleich mit Leidensabzug von 10 % ergibt rentenausschliessenden IV-Grad. (BGE 8C_460/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01315
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 19
67
, war 
seit dem 1. Juli 2007 
als 
Maler 
bei 
der 
Y.___
 
tätig
, als er am 10. Juli 2007 bei Malerarbeiten mit der Leiter zu Boden stürzte 
und sich an beiden Füssen eine 
Calcaneusfraktur
 zuzog 
(Urk. 8/1
0/2
, Urk. 8/13/14
). Am
 25. September 2007 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen sowie Rente) an (Urk. 8/2). 
Am
 21. Januar 2008 nahm er seine Tätigkeit als Maler wieder zu 50 % auf
 (Urk. 8/21/17
, Urk. 8/23/6
)
. 
Am 26. August 2008 gab er an, 
wieder zu 100 % 
als Maler zu arbeiten 
(Urk. 8/
29/2
).
 
Nach dem Verlust der bisherigen Stelle
 hatte er
 ab 
April 2009 
wieder 
eine 
Voll
zeit
anstellung
 
als Maler 
auf temporärer Basis 
inne
 (Urk. 8/
3
3/4
, Urk. 8/35
)
.
 
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2009 wies 
die Sozial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, das Rentenbegehren von 
X.___
 ab,
 da keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres bestanden habe und keine weiterhin andauernde, rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit vor
liege (Urk. 8/4
0
).
 Am 21. Oktober 2009 verfügte sie zudem, dass infolge bereits vorhandener angemessener Eingliederung kein Anspruch auf berufliche Mass
nahmen bestehe (Urk. 8/41).
1.2
    
Am 
3. Januar
 2011 meldete
 sich
 der Versicherte 
erneut bei der Invaliden
-
versiche
rung
 an mit dem Begehren auf Berufsberatung, Umschulung, Arbeits
-
vermittlung sowie Hilfsmittel
 (Urk. 8/
43
). Die 
IV-Stelle
 
nahm Berichte de
s Hausarztes 
zu den Akten (Urk. 8/49, 
8/62
), holte die Akten der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) ein (Urk. 8/54
, 8/57-59
)
, 
zog einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten bei (IK-Auszug, Urk. 8/55)
 und holte einen Arbeitgeberfragebogen ein (Urk. 8/56). 
Am 
16
. 
März
 2011 verfügte die IV-Stelle, dass keine Kostengutsprache für orthopädische Schuhe erfolge, da die Suva diese Kosten übernehme (Urk. 8/
64
). 
Mit Mitteilung vom 13. April 2011 gewährte sie 
dem Versicherten für die Dauer eines Jahres 
Arbeitsver
-
mittlung
 durch die 
Z.___
 (Urk. 8/68). 
In der Folge zog die IV-Stelle die aktuellsten Akten der Suva bei, welche unter anderem den Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 20. Januar 
2012
 beinhalte
te
n (Urk. 8/82).
 
Ebenso erhielt sie die Verfügung der Suva vom 16. April 2012
 sowie den 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2012
, mit welche
n
 dem Versicherten basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 17 % ab 1. Oktober 2009 eine Rente zugesprochen wurde (Urk. 8/94
, 8/99
). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 26. Juli 2012 und unter Beilage weiterer Arztberichte (
Urk. 
8/100) 
beantragte der Versicherte 
dann 
erneut 
die Zusprechung einer Invalidenrente (Urk. 8/101)
. 
Gestützt auf die Aktenlage sowie die Stellungnah
men des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. 
Urk. 
8/104) ging die IV-Stelle von einem Invaliditätsgrad von 17 % aus und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 18. September 2012 die 
Verneinung des Anspruchs auf eine Rente
 in Aussicht 
(Urk. 8/
106). Dagegen liess der 
Versicherte
 am 18. Okto
ber 2012 Einwand erheben 
(Urk. 8/
110). Nach Rücksprache mit dem RAD 
(Urk. 8/
112) verfügte die IV-Stelle am 14. November 2012 im angekündigten Sinne 
(Urk. 8/
113). 
2.
    
Gegen 
die Verfügung 
vom 
14. November
 2012 erhob der Versicherte am 
20
. 
Dez
ember 2012 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Dreiviertels
rente
 auszurichten (Urk. 1 S. 2
 in Verbindung mit S. 8
). Die IV-Stelle
 beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
11. Februar 2013
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Die 
Beschwerde
ant
wort
 wurde dem Versicherten am 1
3
. 
Februar 2013 zugestellt (Urk. 9
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Aus
künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
in der angefochtenen Verfügung
 auf den Standpunkt, 
der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und errechnete einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 17 % (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
sein Gesundheitszustand habe sich zwi
schenzeitlich verschlechtert
. Gestützt auf die interdisziplinäre Beurteilung durch 
das 
A.___
 vom 19
. November 2011 (Urk. 3
/3
 = Urk. 8/82/13-18
) hä
lt er dafür, er sei auch in einer angepassten Tä
tigkeit nur zu 50 % arbeitsfähig. Dies vorwiegend infolge der mittelgradigen depressiven Episode sowie 
der 
somatoformen
 Schmerzstörung (Urk. 1 S. 6)
. Des Weiteren beanstandete er den von der Suva durchgeführten 
und von der IV-Stelle übernommenen 
Einkommensvergleich (Urk. 1 S. 
7 f
.).
3.
    
3.1
    
Am 10. Juli 2007 stürzte der Beschwerdeführer bei Malerarbeiten mit der Leiter zu Boden und brach sich beide Füsse (Urk. 8/13/14). 
Zum Zeitpunkt der letzten den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinenden Verfügung vom 
20. 
Oktober 2009
 war der Beschwerdeführer wieder zu 100 % als Maler 
arbeits
fäh
ig
 (Urk. 8/40).
 
In der Folge verschlechterte sich sein Gesundheits
zustand un
bestrittenermassen insofern, als 
bei der kreisärztlichen Untersuchung
 vom 
20. Januar 2012
 
eine deutlichere 
Belastungs
einschränkung
 best
and
 (Urk. 8/82/10) und ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr vollzeitlich zumutbar 
war
. Es bleibt zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer 
nun infolge der Verschlechterung Anspruch auf eine Ren
te 
hat
, wobei einer umfassenden Prüfung 
des Rentenan
spruchs 
nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 22. Oktober 2013, E. 3.5 mit Hinweisen). 
3.2
    
In der Zwischenzeit hatte d
er Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin,
 
Anfang Februar 2011 berichtet, der Beschwerde
führer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. In seiner angestammten Tätigkeit sei er wegen belastungsabhängiger Schmerzen im 
Rückfuss
, speziell bei längerem Stehen auf einer Leiter, nicht mehr arbeitsfähig (Urk. 8/62/2-3). A
m 6. September 2011
 
führte er aus
, 
der Beschwerdeführer habe sich 
im Januar 2011 bei der Invalidenversicherung für eine Umschulung angemeldet, da er nach der Arbeit als Maler in den Jahren 2009 und 2010 abends nur noch mit Mühe 
gehfähig
 gewesen sei und im Besonderen unter zunehmenden 
Fuss
schmerzen
 bei Arbeite
n auf der Leiter gelitten habe 
(Urk. 8/
82/55
).
3.
3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychothe
rapie
, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
D.___
, klinischer Psychologe und Supervisor
, 
A.___
,
 vom 9. August 2011 sind die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1), einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eines Zustands nach einer 
Calcaneusfraktur
 beidseits zu ent
nehmen (Urk. 8/
82/42)
. Sie gaben an, der Beschwerdeführer sei äusserlich ge
pflegt, sehr weitschweifig und umständlich, bewusstseinsklar und allseits orien
tiert. In der emotionellen Kontaktaufnahme sei er abwartend, eher fordernd, sachlich, aktiv im Spontanverhalten. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert und affektiv 
stuporös
. Im Gesprächsverlauf sei er mitteilungsaktiv. Kognitiv erscheine er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Im Denken sei er formal beweglich und inhaltlich problemzentriert.
    
Die berichtenden Ärzte hielten die Störung für krankheitswertig und gaben an, der Beschwerdeführer könne sich vorstellen, zu 50 % einer Beschäftigung nach
zugehen (Urk. 8/
82/43
). Sie empfahlen eine stationäre Behandlung in einer psy
chiatrischen Klinik zwecks Aktivierung des Beschwerdeführers und Reduzierung der Depression. Reintegrationspotential sei eher wenig vorhanden (Urk. 8/
82/44
).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnos
tizierte in seinem Bericht vom 26. September 2011 eine 
Anpassungs
störung
 mit Ängsten, leicht depressivem Zustand und Passivität (ICD-10: F43.23). Ebenso bestünden ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.25) und der Verdacht auf eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6). Ein Low-dose-
Benzodiazepinabusus
 sei nicht präzis 
eruierbar
. Ein krankheitswertiges Leiden, das eine körperliche Tätigkeit eingeschränkt hätte, hätten 
er und sein 
delegiert arbeitender Psychologe
 nie gesehen. Entsprechend und aus therapeutischen Gründen hätten sie dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, sondern ihn dazu motiviert, sich eine Arbeits
stelle zu suchen. Ohne Arbeit habe er keine gesunde Tagesstruktur gehabt und arbeitsmässig sei er zunehmend 
dekonditionierter
 geworden (Urk. 8/
82/40-41
).
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, berichtete am 23. Oktober 2011,
 
der Beschwerdeführer sei im Juni 2007, mithin vor dem Unfallereignis, 
wegen einer mittelschweren Depression 
dreimal bei ihm gewe
sen. Die damalige Arbeitsunfähigkeit könne er nicht sicher beurteilen, schätze sie jedoch auf 50 %. Nach dem Unfall habe er den Beschwerdeführer nicht mehr behandelt (Urk. 8/
82/35-36
).
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, 
Schleu
dertrauma
 und orthopädische Traumatologie, gab in seinem Bericht vom 26. Oktober 2011 an, es bestünden Restbeschwerden im Bereich beider Füsse bei radiologisch nachgewiesener posttraumatischer USG-Arthrose beidseits (Urk. 8/
82/31
).
3.
7
    
Bei der radiologischen Abklärung beider oberen Sprunggelenke und beider Füsse vom 25. November 2011 zeigten sich ein grenzwertiger 
Pes
 
planovalgus
 mit 
einem 
Calcaneusneigungswinkel
 
von 
20 Grad beidseits und eine 
subchond
rale
 Sklerose im unteren Sprunggelenk. Die Frakturen seien konsolidiert (Urk. 8/
82/23
).
3.
8
    
Weiter liegt der Bericht 
des 
A.___
 vom 19. Dezember 2011 vor. In ihrer Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit führten die 
A.___
-
Ärzte an, subjektiv sei der Beschwer
deführer 
für eine sitzende leichte Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig. Da noch alle sitzenden Tätigkeiten möglich seien, erachteten sie eine Umschulung 
für
 sinn
voll. Stehen ohne Heben sei noch während vier Stunden möglich. Objektiv ge
sehen sei der Beschwerdeführer 
in einer sitzenden Tätigkeit bei leichter Arbeit 
zu 100 % arbeitsfähig. Eine Umschulung sei daher trotz Depression und Schmerzverarbeitungsstörung zu empfehlen (Urk. 8/
82/17
). Weiter unten gaben sie in ihrer Konsensbeurteilung an, der Beschwerdeführer sei in einer angepass
ten, sitzenden Tätigkeit wie Chauffeur Personentransport zu 50 % arbeitsfähig. Aus 
anästhesistischer
 Sicht sowie aus 
wirbelsäulen
chirurgischer
 Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit nicht mehr als 50 %. Aus or
thopädisch-chirurgischer Sicht wurde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit festgehalten und aus rheumato
logischer Sicht wurde der Beschwerdeführer für eine angepasste Tätigkeit als zu 100 % einsatzfähig erachtet. Psychiatrisch weise er kognitive Defizite auf und neuropsychologisch bestehe eine Depression (Urk. 8/
82/17
).
3.
9
    
Am 20. Januar 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut kreisärztlich unter
sucht (Urk. 8/
82/3-12
). Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Untersuchung an, die Fussbeschwerden seien beidseits in gleicher Intensität vorhanden und durch die Metallentfernung habe sich nichts geändert. Bei stehender und gehender Arbeit sowie beim Tragen schwerer Lasten habe er so starke Schmer
zen, dass die Belastung nicht mehr möglich sei, auch in Ruhe würden die Schmerzen dann abends andauern und sich erst über Nacht zurückbilden. Bereits beim normalen Gehen verspüre er Schmerzen. Zwei- bis dreimal pro Woche trainiere er im Fitnesscenter; jeweils eine Stunde an den Geräten und eine im Wasser 
(Urk. 8/82/6-7, 8/82/10-11
). 
Der 
Kreisarzt 
Dr. 
med
. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
fasste zusammen,
 bei
 der klinischen Untersuchung habe sich eine nur gering ausge
prägte Störung des 
Gangbildes mit einem guten Rehabilitationszustand der Muskulatur an beiden Beinen gezeigt. Der Zustand nach beidseitiger 
Cal
caneusfraktur
 sei durchaus günstig, insbesondere sei das obere Sprunggelenk beidseits klinisch und radiologisch unauffällig. Die schmerzhaft stark einge
schränkte Beweglichkeit im 
Talokalkaneargelenk
 und die leichteren, wenig 
dolenten
 Einschränkungen von 
Chopart
- und 
Lisfranc
-Gelenk seien typisch für die 
Verletzung. 
Dr. 
H.___
 erkannte eine deutlichere Belastungseinschränkung als im Jahr 2008 und passte
 das Zumutbarkeitsprofil entsprechend an: 
Vollzei
tig
 zumutbar sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätigkeit, bei welcher der Anteil der sitzenden Arbeit mindestens 50 % betrage und ein häufi
ger Wechsel zwischen Sitzen und Gehen/Stehen möglich sei. Eine 
Zusatzbelas
tung
 sei bis maximal 15 Kilogramm zumutbar, dies entspreche einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten oder generell mit Absturzgefahr, Tätigkeiten auf unebenem Boden oder auf un
wegsamem Gelände sowie Tätigkeiten mit repetierter starker Belastung der Beine, starken Erschütterungen oder Schlägen 
(Urk. 8/82/10
). Eine Verbesserung der Situation sei nicht zu erwarten (
Urk. 8/82/11
). 
3.1
0
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
hielt
 die Angaben des Kreisarztes in seiner 
Stellungnahme vom 17. September 2012 
für
 plausibel und wies darauf hin, dass im 
A.___
-Bericht von psychiatrischer Seite 
her 
keine quantitative Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit beschrieben und die in der Gesamtbeurteilung angegebene Einschränkung 
auf
 50 % nicht begründet sei und im Widerspruch zur ebenfalls genannten 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stehe (Urk. 8/104/6). Am 14. November 2012 schloss sich auch der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie
, dieser Beurteilung an (Urk. 8/112/2-3).
    
4.
    
4.1
    
Der Bericht des Kreisarztes 
Dr
. 
H.___
 beruht auf den anlässlich der Untersu
chung vom 20. Januar 2012 erhobenen Befunden
 sowie den 
Vorakten
 inklusive bildgebender Befunde (vgl. 8/82/3-6, 
Urk. 
8/82/8-9). Ebenso fanden die Anga
ben des Beschwerdeführers Berücksichtigung (Urk. 8/82/6-8). 
Dr. 
H.___
 stellte
 eine nur gering ausgeprägte Störung des Gangbildes und an beiden Beinen einen guten Rehabilitationszustand der Muskulatur fest. Es zeigte sich ein günstiger, klinisch und radiologisch unauffälliger Zustand der oberen Sprung
gelenke, mit zwar schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit im 
Talokalka
neargelenk
, aber nur wenig 
dolenter
 Einschränkung des 
Chopart
- und des 
Lisfranc
-Gelenks, was 
gemäss Dr. 
H.___
 typisch für die erlittene Verletzung ist (Urk. 8/82/10). 
Dr. 
H.___
 ste
llte zusammenfassend fest, im Vergleich zu 2008 bestehe eine eingeschränktere Belastbarkeit. 2008 sei das 
Anforderungs
profil
 ausgehend vom Umstand formuliert worden, dass der Beschwerdeführer wieder voll gearbeitet habe. In der bisherigen Tätigkeit sei ihm inzwischen aber kein volles Pensum mehr zumutbar. Eine angepasste, das heisst leichte bis mit
telschwere und wechselbelastende Tätigkeit komme allerdings auch weiterhin vollzeitlich in Frage (Urk. 8/82/10). Die kreisärztlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet und das nunmehr massge
bende, detailliert umschriebene Anforderungsprofil korreliert mit den vorhan
denen Beeinträchtigungen. Die Kritik des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4 ff. 
Ziff. 
4 f.) ändert daran nichts. Sie betrifft die Leistungsfähigkeit in der auch von 
Dr. 
H.___
 nicht
 mehr als geeignet beurteilten angestammten Tätigkeit, wobei in diesem Zusammenhang hervorzuheben ist, dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitraum ab 2008 effektiv wieder vollzeitlich als Maler berufstätig gewesen ist, was seine Rügen im Zusammenhang mit der seinerzeitigen Um
schreibung des Anforderungsprofils relativiert. 
    
Soweit der Beschwerdeführer auf die 
Ausführungen im 
A.___
-Bericht verweist (Urk. 1 S. 6 
Ziff. 
6), ergibt sich das Folgende: Im 
A.___
-Bericht
 wurde aus 
wir
belsäulenchirurgischer
 und orthopädisch-chirurgischer Sicht von einer quanti
tativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen, dies jedoch ohne nähere respektive schlüssige 
Begrün
dung (Urk. 8/82/17), weshalb die attestierte Einschränkung von 50 % trotz an
gepasstem Tätigkeitsprofil nicht nachvollziehbar ist. Insbesondere führte 
Dr. 
G.___
 aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht aus, da die Beschwerden vor
wiegend belastungsabhängig
 seien, sei der Beschwerdeführer vor allem bei län
gerem Stehen und Gehen eingeschränkt (
Urk. 
8/
82/16
).
 Weshalb er dann in einer Tätigkeit ohne längeres Stehen und Gehen nicht arbeitsfähig sein sollte, ist nicht ersichtlich. Im Übrigen ist der 
A.___
-Bericht bezüglich der Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit widersprüchlich, denn an einer Stelle hielten die berichtenden Ärzte fest, in einer sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig, kamen gleichzeitig aber zum Schluss, angepasst sei eine sit
zende Tätigkeit und in einer solchen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Urk. 8/175 S. 5). Auf 
den 
A.___
-
Bericht kann daher nicht abgestellt werden
. 
    
Insgesamt steht somit fest, dass die somatischen Einschränkungen den Beschwer
deführer nicht an der Ausübung einer vollzeitlichen Tätigkeit hindern, sofern diese dem von 
Dr
. 
H.___
 angegebenen angepassten Profil entspricht. 
4.
2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei aufgrund seiner psychischen Krank
heit, namentlich wegen der 
somatoformen
 Schmerzstörung und der mittelgradi
gen depressiven Episode, nur zu 50 % arbeitsfähig, was sich aus der interdiszip
linären Beurteilung im Bericht 
des 
A.___
 vom 19. Dezember 2011 ergebe (Urk. 1 S. 6 
Ziff. 
6). 
Wie bereit
s dargelegt
 ist der 
A.___
-Bericht insofern widersprüchlich, 
als an einer Stelle
 eine 100%ige
 und an anderer Stelle eine 50%ige
 Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit 
genannt wird 
(
Urk. 
8/82/17)
. Des Weiteren ent
hält der 
A.___
-Bericht keine Angaben darüber, ob und gegebenenfalls weshalb aus psychiatrischer Sicht eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 besteht. Gegen eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit au
s psychiat
rischer Sicht spricht
, 
dass der Beschwerdeführer keine Medikamente einnimmt (Urk. 8/82/15), dass er weder an Schlafstörungen noch an Appetitverminderung leidet (Urk. 8/82/14),
 
dass er äusserlich gepflegt ist 
(
Urk. 
8/82/43)
 
und dass er einen aktiven, strukturierten Tagesablauf mit Rotkreuzfahrten, Pflege einer 
Vogelvolière
, Hobbies und sozialen Kontakten aufweist (Urk. 8/82/14).
 
    
Auch
 der Psychiater 
Dr
. 
E.___
 und sein
 
delegiert arbeitender Psychologe 
Dr. 
K.___
, welche den Beschwerdeführer bis am 27. Mai 2011 be
handelten, s
tuften das psychische 
Leiden 
des Beschwerdeführers als nicht 
krankheitswertig
 ein und gaben an
, 
er sei in seiner Arbeitsfähigkeit nie beein
trächtigt gewesen
 (Urk. 
8/82/40-41).
    
Zusammenfassend
 ist 
so
mit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrischer Sicht ausgewiesen.
5.
    
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
    
    
Die IV-Stelle stützte sich bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den von der S
uva
 vorgenommenen 
Einkommensvergleich (vgl. 
Urk. 
8/99/11, Urk. 8/104/7). Diese ging von den Angaben der 
Y.___
 aus
, was unbestritten ist 
und auch den eingangs genannten Grundsätzen entspricht. Konkret ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne den Gesundheitsschaden bei dieser Arbeitgeberin im Jahr 2009 ein Ein
kommen von Fr. 66‘430.-- (Fr. 5‘110.-- x 13) erzielt hätte (Urk. 2 S. 1). 
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dieser Betrag sei nicht aktenkundig, weshalb der Anfangslohn bei der 
Y.___
 der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2009 anzupassen sei (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
9). Richtig ist, dass die entsprechenden Angaben der Arbeitgeberin im vorliegenden Verfahren nicht aktenkundig sind, jedoch im parallel geführten und ebenfalls mit heutigem Datum zu erledigenden Verfahren UV.2012.00214 (dortige Urk. 8/187). Von den Akten im UV-Verfahren haben der Beschwerdeführer res
pektive sein Rechtsvertreter, der den Beschwerdeführer auch dort vertritt, zwei
fellos Kenntnis. Es ist somit ausgewiesen
, wie sich der Lohn des Beschwerde
führers im Gesundheitsfall effektiv entwickelt hätte.
 Die Angaben zur effektiven Entwicklung gehen bis ins Jahr 2011. 
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, und hernach auch des Invaliden
-
ein
kommens
, ist entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des 
frühe
stmöglichen Rentenbeginns voraussichtlich verdient hätte respektive in einer angepassten Tätigkeit 
zumutbarerweise
 erzielen könnte (BGE 129 V 222). Als Maler war der Beschwerdeführer bis und mit September 
2009 erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
8/55/1, 
Urk. 
8/99/12). Gemäss den Feststellungen von 
Dr. 
H.___
 (vgl. 
Urk. 
8/82/10) war ihm spätestens seit Oktober 2009 die Aus
übung der
 bisherigen Tätigkeit als Maler nicht mehr zumutbar und somit von einer im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 IVG relevanten Arbeitsunfähigkeit von min
destens 40 % auszugehen. Unter Berücksichtigung des Wartejahres (vgl. Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) hätte der Anspruch auf eine Rente frühestens ab Oktober 2010 entstehen können. Auch die Voraussetzung gemäss Art. 29 
Abs. 
1 IVG wäre mit Blick auf das erstmalige Rentengesuch im September 2007 (vgl. 
Urk. 
8/2) erfüllt. 
    
Massgebend für die Invaliditätsbemessung ist nach dem Gesagten das Jahr 2010. Dannzumal hätte der monatliche Lohn gemäss den Angaben der Arbeit
geberin 
Fr. 
5‘110.-- betragen, mithin gleichviel wie 2009 (vgl. 
Urk. 
8/187.2 im Verfahren UV.2012.00214). Im Ergebnis ist daher das von der 
Beschwerdegeg
nerin
 der Invalidit
ätsbemessung zu Grunde gelegte 
V
alideneinkommen
 von 
Fr. 
66‘430.-- (
Fr. 
5‘110.-- x 13) nicht zu beanstanden
.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
    
Bei der Festset
zung des Invalideneinkommens
 ging die 
IV-Stelle
 
 wie in den vorste
henden Erwägungen dargelegt wurde 
 
zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus
 und sie berück
-
sichtigte
 das von der S
uva
 gestützt auf die soeben erwähnten Grundsätze anhand der Tabellenlöhne ermittelte Einkommen in einer angepassten Tätigkeit in der Höhe von 
Fr. 
55‘114.45 pro Jahr (vgl. Urk. 8/99/10 f.) und legte es der 
Invaliditäts
bemessung
 zu
 Grunde (
Urk. 
2 S. 2).
 
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, der Tabellenlohn dürfe nicht auf die 
betriebs
übliche
 wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden aufgerechnet wer
den, da er auch im Gesundheitsfall nur 40 Stunden pro Woche arbeiten würde (Urk. 1 S. 7 
f. 
Ziff. 
10
). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist die dem statistischen Invalidenlohn zu Grunde liegende Wochenarbeitszeit von 40 Stunden auch dann auf eine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit umzurechnen, wenn der Versicherte als Valider in einem Betrieb mit 40-Stundenwoche arbeitete. Anlass, das standardisierte Durchschnittseinkommen nicht auf eine branchenübliche wöchentliche Arbeits
zeit umzurechnen, bestünde allenfalls dann, wenn dargetan wäre, dass der Beschwerdeführer wegen der Wochenarbeitszeit von 40 Stunden bereits ohne Behinderung einen wesentlich unter dem branchenüblichen Verdienst liegenden Lohn erzielt hätte, sodass diesem das 
Valideneinkommen
 beeinflussenden Um
stand nach dem Grundsatz der Parallelität der Bemessungsfaktoren auch beim Invalideneinkommen Rechnung zu tragen wäre 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 vom 24. Januar 2011, E. 4.2 mit Hinweisen).
 Eine lohnmässige Benachteiligung aufgrund der angeführten 40-Stundenwoche im Sinne einer branchenunüblich tiefen 
Entlöhnung
 wird weder geltend gemacht, noch geht 
eine solche
 aus den Akten hervor. Die Umrechnung des statistischen 
Invaliden
lohnes
 auf die betriebsübliche Arbeitszeit ist somit zutreffend.
    
Im vorliegenden Fall massgebend ist das im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns massgebende Invalideneinkommen, mithin was der Beschwer
deführ
er
 2010 in einer angepassten Tätigkeit 
zumutbarerweise
 hätte erzielen kön
nen. 2010 betrug das Total der durchschnittlichen Einkommen von Männern in einer Tätigkeit auf einfachem Anforderungsniveau 
Fr. 
4‘901.-- (vgl. Die Volks
wirtschaft 4-2014, S. 91 Tab. B 10.1). Angepasst an die 201
0
 übliche 
Wochen
arbeitszeit
 von 41,
6
 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 4-2014, S. 9 Tab. B 9.2; 
Fr. 
4‘901.
-- :
 40 X 41,
6
) beträgt das Invalideneinkommen 
Fr. 
5‘
097
.
05
 pro Monat respektive 
Fr. 
61‘
164
.60 pro Jahr (
Fr. 
5‘
097.05
 x 12).
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 
25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
    
Die 
IV-Stelle übernahm den von 
der
 Suva 
unter Berücksichtigung der 
gesund
-
heit
lichen
 Einschränkungen des Beschwerdeführers 
vorgenommenen 
Leidens
-
abzug von 10 %. Der Beschwerdeführer hingegen postuliert angesichts der massiven Einschrän
kungen des Tätigkeitspr
ofils einen Leidensabzug von 15 
% (Urk. 1 S. 
8
 
Ziff. 
10
).
    
Unstrittig ist, dass sich nebst den gesundheitlichen Einschränkungen keine weite
ren Merkmale wie zum Beispiel Alter, Beschäftigungsgrad oder Dauer der Betriebszugehörigkeit negativ auf das erzielbare Invalideneinkommen auswir
ken. Einzig das Tätigkeitsprofil des Beschwerdeführers ist merklich einge
schränkt, da er nur noch wechselbelastende, mindestens hälftig im Sitzen 
ver
richtbare
, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausüben kann; indes stehen ihm noch e
tliche
 Verweistätigkeiten offen
, in welchen er nicht mit deutlichen 
Lohn
einbussen
 zu rechnen hat
. Unter diesen Umständen ist der vorgenommene Ab
zug von 10 % angemessen.
    
Unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs von 10 % beträgt das 
Invali
deneinkommen
 
Fr. 
55‘
048.15
 (
Fr. 
61‘
164
.60 x 0.9). 
    
Aus dem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine 
gesund
heitsbedingte
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
11‘
381.85
 (
Fr. 
6
6
‘
430
.
-- .
/. 
Fr. 
55‘
048.15
). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von gerundet 1
7
 % (exakt: 17.
1
 %; 
Fr. 
11‘
381.85
 x 
100 :
 
Fr. 
6
6
‘
430
.--). Ein Rentenanspruch besteht damit nicht. 
D
er Entscheid der Beschwerdegegnerin 
erweist sich 
als kor
rekt. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen
.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer