zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00702 · 2014-09-30 · de
Neuanmeldung; Abweisung der Beschwerde mangels einer relevanten Veränderung des Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00702
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
lic
.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 ge
boren 1965
, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein (vgl. 
zum Sachverhalt im Folgenden: Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.00814
 vom 30. Juni 2011
, 
Urk. 
7/129). Danach war er mit 
Unterbrü
chen
 an verschiedenen Stellen tätig, vor allem als 
Magaziner
, zuletzt ab 
1. Ok
tober 1999 bis 31. Dezember 2000 als Lagermitarbeiter bei der 
Z.___
.
 
    
Am 15. Mai 2002 meldete sich der Versicherte unter anderem wegen Rücken
schmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle (nachfolgend IV-Stelle) zum Rentenbezug an. Die IV-Stelle klärte die erwerbli
chen und medizinischen Verhältnisse ab und zog ein Gutachten der Medizini
schen Abklärungsstelle (MEDAS) 
A.___
 vom 8. Dezember 2003 bei. Gestützt darauf sprach sie 
X.___
 
ausgehend von einem 
Invaliditätsgrad von 51
 %
 ab 1. Mai 200
2 eine halbe Invalidenrente zu 
(Verfügung vom 
14. April 2004, 
Urk. 
7/42).
    
Im Rahmen eines im Februar 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle unter anderem von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, ein Gutachten vom 15. Oktober 2008 (
Urk. 
7/75/1-16) und von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, ein solches vom 16. März 2009 ein (
Urk. 
7/81). Gestützt darauf stellte sie die Rentenleistungen mit Verfügung vom 1. Juli 2009 per Ende des folgenden Monats ein (
Urk. 
7/95). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kantons Zürich mit Urteil IV.2009.00814 vom 30. Juni 2011 (Urk. 7/129) aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20 % ab. Auf die dage
gen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_649/2011 vom 7. Oktober 2011 nicht ein (
Urk. 
7/131).
 
    
Am 17. Februar 2012 meldete sich die Versicherte bei der Invali
denversicherung erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/134). Die IV-Stelle klärte die erwerbli
chen und medizinischen Verhältnisse ab und 
holte
 ein polydisziplinäres Gut
achten des 
D.___
 vom 31. Ja
nuar 2013 
ein
 (
Urk. 
7/155). Gestützt darauf verneinte sie 
nach durchgeführtem 
Vo
rbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/159, 
Urk. 
7/
1
66, 
Urk. 
7/170
) mangels 
einer rele
vanten Änderung des Gesundheitszustandes einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Verfügung vom 20. Juni 2013, Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 21. August 2013 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem 
Antrag
, es sei ihm eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; ev
entualiter sei ein
 Obergutachten 
einzuholen und gestützt darauf 
zu entscheid
en
. In for
meller Hinsicht beantragte er die Gewährung der 
unentgeltlichen 
Pro
z
e
ssfüh
rung
. In der Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2013 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung, IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz 
der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
-
begründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen 
anspruchs
begründenden
 Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
2.1
    
Streitgegenstand bildet nicht die erstmalige Invaliditätsbemessung, sondern die erneute Ablehnung eines Rentenanspruchs. Zu prüfen ist daher analog einem Revisionsfall, ob sich der Gesundheitsz
ustand de
s
 Versicherten seit der
 mit 
dem Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 30. Dezember 2011 bestätigten Verfügung vom 
1. Juli 2009 bis zum Zeit
punkt der Verfügung vom 
20. Juni 2013 
in einem rentenbegründenden Ausmass verschlechtert hat.
2.2
    
Der ursprünglichen Verfügung vom 1. Juli 2009 (
Urk. 
7/95) lagen im Wesentli
chen die beiden Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 15. Oktober 2008 und von 
Dr. 
C.___
 vom 16. März 2009 zugrunde.
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Gutachten
 vom 15. Oktober 2008 (
Urk. 
7/75/1-16) fol
gen
de Diagnosen: ein somatisch nicht ausreichend abstützbares chronisch generalisiertes Schmerzsyndrom bei ein
er 
Panalgie
, einem 
Panvertebralsyn
drom
, Polyarthralgien, diffusen Druckschmerzangaben, einer nicht 
dermatom
-bezogenen Hyposensibilität der gesamten linken Körperhälfte für ausschliesslich taktile Reize, multipelsten Beschwerden (wie Sc
hlafstörungen, Müdigkeit, 
Bauch
schmerzen), ein 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung, eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und ängstlich depressive Anpassungsstörung (gemäss dem psychi
atri
schen Teil der MEDAS-Begutach
tung vom 8. Dezember 2003), eine 
hypertensive
 Herzkrankheit (Dezember 2003) bei einer normalen 
Koronarographie
 (September 2000), einer 
hypertensiven
 Herzkrankheit mit diastolischer Funktionsstörung bei normaler Auswurffraktion und Kontraktilität (Echokardiographie vom 14. Mai 2003), einer belastungs-in
duzierten Ischämie im mittleren Dritte
l der Vorderwand (Myokardszinti
graphie vom 14. Mai 2003), einer normalen Koronarangiographie (November 2003) und den Risiko
faktoren arterielle Hypertonie, 
eine Adipositas (Body
massindex 32,5 kg/m2) mit 
Hyper
lipid
ämie
, eine chronische 
Refluxösophagitis
 bei
 einer 
Hiatushernie
 und eine Re
sektion eines benignen Mamma-Tumors (Juli 2007). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gab der Gut
achter an, aus somatisch-rheuma
to
logischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in seinen bisher aus
geübten Tätigkeiten gemäss dessen Arbeitsplatzbeschreibungen sp
ätestens seit dem Begutachtungs
zeitpunkt zumeist nicht und höchstens phasenweise zu maximal 20
 %
 eingeschränkt. Bei einer leidensangepassten Tätigkeit - das heisst einer Tätigkeit in einem temperierten Raum mit leicht- bis 
mässiggradig
 körper
lich belastenden Arbeiten und der Möglichkeit zu wechseln zwischen sitzender, stehender und gehender Körperha
ltung sowie mit repetitiv zu bewegen
den Gewichten bis zu 15 bis 20 kg -
 bestehe aus somatisch-rheumatologischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
In seinem Gutach
ten vom 16. März 2009 (
Urk. 
7/8
1) diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig 
leichtgradigen
 depressiven Episode (ICD-10: F33.0), eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie eine lange Phase von 
Arbeitsun
tätigkeit
 (ICD-10: Z56). Der Beschwerdeführer sei in seiner bishe
rigen und einer leidensangepass
ten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
2.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 20. Juni 2013 (
Urk. 
2) basiert im Wesentli
chen auf dem 
D.___
-
Gutachten vom 31. Januar 2013.
    
Dieses beruhte auf einer 
allgemeinmediz
i
n
i
schen/
internistischen
, rheumatologi
schen, neurologischen
 und psychiatrischen Untersu
chung 
in der Zeit vom 19. bis 
zum 
23. November 2012.
 Dabei diagnostizierten die
 Ärzte 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts mit 
einem intermittierenden 
radikulären
 Reiz- und sensiblen
 Ausfallsyndrom L5 rechts bei einer Multisegmentpathologie mit 
Dis
k
opathien
 L4/5 und L3/4
 mit 
Foraminalstenosen
 rechtsbetont, ein chro
nis
ches 
cervik
ospondylogenes
 Syndrom links mit einer intermittierenden 
radi
kulären
 Reizung C7 links bei degenera
tiven Veränderungen 
der Halswirbelsäule 
(HWS) 
mit 
Disk
opathien
 C3/4 bis C5/6, letzteres mit bis eine
r 
intraforaminal
 reichenden Disk
ushernie links, eine rezidivierende 
Epicon
d
ylopathia
 
humeri
 
ra
di
alis
 linksbetont, eine Menisk
usläsion links mit einer intermittierenden Symptomatik und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig bei einer 
leichtgradigen
 depressiven Episode sowie 
– ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit – 
eine klinisch beginnende 
Gonarthrose
 rechts mit einer 
Pes
 
anserinus-Tendinose
, ein lateraler Mittelfussschmerz rechts, statisch bedingt, anamnestisch einen Verdacht auf eine Migräne ohne Aura
, ein obstruktives 
Schlafapnoes
yn
drom
 mit einer apparativen 
Continuous
-Positive-
Airway
-
Pressure
-(CPAP
)
Be
-
handlung, einen Diabetes mellitus, Adipositas, eine arterielle Hyperto
nie, einen Status nach einer 
Cholezystektomie
, einen Status nach einer 
Refluxösophagitis
 und einer 
erosiven
 
Antrumgastritis
 mit einem Ulcus 
pylori
 und einem 
Helico
-
bacter
 
pylori
-Infekt, einen Status nach Abtragung eines 
Colonpolypes
, einen Status nach einer 
Nasenseptumkorrektur
, einen Status nach einer Operation von gutartigen 
Mammatumoren
, eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine anhaltende Phase von Arbeitsuntätigkeit. 
Die Ges
amtbeur
teilung der Arbeitsfähigkeit erfolgte im Rahmen einer interdiszipli
nären Schluss
beurteilung. Dabei kamen die Ärzte zu folgendem Schluss (Urk. 
7/155/43 f.
): In der angestammten Tätigkeit als 
Lagerist/
Magaziner
 sei der Versicherte nicht mehr einsetzbar.
 In einer leidensangepassten Tätigkeit – das heisst einer
 
leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten und ohne Zwangshaltungen der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 und HWS – sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
3
.
3
.1
    
Das 
D.___
-
Gutachten vom 31. Januar 2013 - auf welche
s
 die 
Beschwerdegegne
rin
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) abgestellt hat - basiert auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden, wurde in Kenntnis und Berücksichtigung der 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizini
schen Situation Rechnung. Es erfüllt damit grundsätzlich die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens
 (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
3
.2
3
.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führt
 im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen 
aus
, gemäss dem 
D.___
-
Gutachten sei seit dem Jahr 2008 keine massgebende Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicher
ten eingetreten. De
r Beschwerdeführer
 erhebt in 
der
 Beschwerde (
Urk. 
1) ver
schiedene Einwände, auf welche im Folgenden im Einzelnen einzugehen ist. Vorab ist jedoch zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum eine rele
vante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.2.2
    
Die 
D.___
-
Gutachter hielten nach einlässlicher Würdigung der medizinischen Aktenlage auf die entsprechenden Fragen fest, dass 
im 
Gesundheitszustand des Versicherten seit dem 
Jahre 2008 aus psychiatrischer und 
internistischer 
sowie aus 
rheumatologischer-ne
urologischer Sicht bezüglich des
 
HWS- und LWS-
Bereich
s
 keine relevante Veränderung 
eingetreten 
sei 
(
Urk. 
7/155/46-47). Aus internistischer Sicht ergibt sich dies bezüglich 
de
s
 neu diagnostizierten D
iabetes mellitus und 
des 
obstrukt
iven Schlafapnoes
yndrom
s
 (
Urk. 
7/155/41) auch dar
aus, dass diesen 
Diagnosen 
keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit be
i
ge
messen wurde (
Urk. 
7/155/40). Bezüglich der
 aus rheumatologischer
 Sicht neu festgestellten Menisk
us
läsion links mit einer intermittierenden Symptomatik (
Urk. 
7/155/46) 
gingen 
die 
D.___
-
Gutachter davon aus, dass
 sich diese Proble
matik 
nicht zusätzlic
h zu den seit 2008 im Wesentlichen unverändert gebliebe
nen
 LWS-
 
und HWS-Befunden 
einschränkend 
auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkt
e
 
(
Urk. 
7/155/47). 
Dem entspricht auch, 
dass 
sich 
die Arbeitsfähigkeit des Versi
cherten 
gemäss dem 
D.___
-
Gutachten 
seit dem Jahr 2008 
– respektive aus bloss 
rheumatologischer-neurologischer Sicht seit dem Jahr 2003 
– nicht in relevan
ter Weise verändert hat (
Urk. 
7/155/47)
,
 und die 
D.___
-
Gutachter die Einschrän
kungen in der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus rheumatologisch-neurologischer Sicht ausschliesslich durch die HWS- und LWS-Befunde bedingt beurteilten (
Urk. 
7/155/43). Nach dem Gesagten ist die Folgerung der Beschwerdegegnerin, der Gesundheitszustand des Versicherten 
habe sich
 seit dem 1. Juli 2009
 
nich
t in relevanter Weise verändert
, nicht zu beanstanden. Dies wird auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestrit
ten (
Urk. 
1; 
vgl. 
dazu 
auch nachfolgende 
Erwägungen)
.
 Wenn die 
D.___
-
Gut
achter 
bei dieser Sachlage abweichend vom 
MEDAS-Gutachten vom 8. Dezem
ber 2003 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit und einer solche
n
 von 0
 %
 in der angestammten Tätigkeit ausgingen, stellt dies eine 
bloss 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit dar, was für sich allein genommen 
wie bei einem Revisionsfall 
nicht relevant ist (E. 1.4-5).
3
.2.3
    
Der Einwand des 
Beschwerdeführer
s, 
es
 sei nicht „formalistisch“ 
wie bei einem Revisionsfall 
eine Veränderung des Sachverhaltes zu verlang
en
,
 sondern unab
hängig davon auf seinen aktuellen
 Gesundheitszustand und 
seine aktuelle 
Arbeitsfähigkeit 
abzustellen (
Urk. 
1 
Ziff. 
9), 
widerspricht der da
rgelegten Rechtslage (E. 1.4-5)
. Weitere Einwände des Beschwerdeführers richten sich gegen die durch das Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 30. Juni 2011 bestätig
t
e
 Verfügung vom 1. Juli 2009. Insbesondere macht er geltend
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
7)
, 
die 
damalige 
Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 erscheine im Lichte des 
D.___
-
Gutachtens wie eine andere
 Beurteilung des
selben
 Sachverhaltes, weshalb damals mit der Renteneinstellung faktisch der 
frühere rechtskräftige 
Rentene
ntscheid 
in Wiedererwägung gezogen
 worden sei
. 
Auf diese Einwände ist jedoch nicht ein
zu
gehen
, da eine Revision des 
Urteils 
vom 30. Juni 2011 nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens
 ist
. 
Entgegen 
der 
Auffassung 
des Versicherten 
kann er auch nichts aus dem MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2003 zu seinen Gunsten ableiten (
Urk. 
1 
Ziff. 
6), da dieses Gutachten nicht den vorliegend zu beurteilenden Vergleichszeitraum betrifft (E. 2.1). 
3
.2.
4
    
Weitere Einwände des 
Beschwerdeführer
s
 
richten sich gegen eine am 8. Februar 2013 vorgenommene Würdigung des 
D.___
-Gutachtens durch 
med. 
pract
. 
E.___
 vom Reg
ionalen Ärztlichen Dienst (RAD),
 Facharzt für Allgemeine Medizin 
(
Urk. 
7/157/
4-
5). Der Versicherte macht diesbezüglich geltend
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
5
), med. 
pract
. 
E.___
 verfüge nicht 
über die notwendigen Facharztt
itel und 
nehme zu den 
vorhandenen Arztberichten 
keine Stellung
. 
Dieser Einwand verkennt jedoch die Bedeutung 
der 
Stellungnahme 
des RAD
, welche entgegen 
der 
Auf
fassung 
des Beschwerdeführers 
keinen eigenständigen
 Arztbericht darstellt. Zu
dem 
ist für die Beurteilung der vorliegenden Streitfragen in erster Linie das 
D.___
-
Gutachten 
unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Akten
 
massgebend.
 Der Versicherte bring
t
 im Weiteren vor (
Urk. 
1 
Ziff
 5)
, die Beschwerdegegnerin habe trotz einer 
Feststellung 
von 
med. 
pract
. 
E.___
 (
Urk. 
7/157/4-5)
,
 
wonach das 
D.___
-
Gutachten widersprüchlich
 sei
 - 
weil im neurologischen Teilgutachten angegeben werde, es bestehe ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 der HWS
, wogegen
 im rheumatologischen Teilgutachten festgehalten werde, 
es 
würde 
bei der heutigen Untersuchung weder anamnes
tisch noch
 klinisch
 ein 
Panvertebralsyndrom
 
bestehen 
–
,
 keine ergänzenden Abklärungen vorgenommen. 
Entgegen dieser Feststellung von med. 
pract
. 
E.___
 ist kein Widerspruch im 
D.___
-
Guta
chten ersichtlich, weil er die den 
Teilgutach
ten
 entnommenen Sätze 
einerseits 
unvollständig und losgelöst 
vom 
Gesamtz
u
sammenhang
 
zitiert und beurteilt hat
 (vgl. 
Urk. 
7/155/31, 
Urk. 
7/155/26)
, 
und 
weil andererseits bezüglich der Diagnosen ohnehin die Gesamtbeurteilung 
der Gutachter 
massgebend ist. Es besteht somit 
kein Anlass
, 
diesbezüglich 
ergän
zende Abklärungen vorzunehmen. 
3
.2.5
    
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann bezüglich 
der geltend gemachten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
F.___
 vom 1
1. 
April 2013, von 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
März 2013 und von med. 
pract
. 
H.___
 vom 
8. 
April 2013 (
Urk. 
3/3-5). 
Diese 
Berichte 
und 
die 
übrigen medi
zinischen Akten stellen jedoch
 
das 
D.___
-
Gutachten 
hinsichtlich der 
im Vorder
grund stehenden Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten im massgebenden Vergleichszeitraum in relevanter Weise verändert hat, nicht 
ernsthaft 
in Frage
, was unbestritten ist
. Auch hat sich der Gesundheitszustand des Versicherten in der Zeit n
ach der 
D.___
-
Begutachtung (
Nove
mber 2012) bis zu dem
 für die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt der angefo
chtenen Verfü
gung (2
0. 
Juni 2013
)
 
aufgrund der 
medizinischen Akten
lage nicht in relevanter Weise v
erschlechtert. Eine solche Verschlechterung macht der Versicherte auch nicht geltend. Somit kann er 
daraus 
nichts zu seinen Gunsten ableiten.
3
.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom
 
1. 
Juli 2009 nicht in 
relevanter Weise verändert
 hat
. Da auch in erwerblicher Hinsicht keine Veränderung ersichtlich ist und ein
e
 solche auch nicht geltend gemacht wird, hat die Beschwerdegegnerin den Antrag des Beschwerdeführers um A
usrichtung einer Invalidenrente 
zu Recht abgewiesen. 
4
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
5
.1
    
In seiner Beschwerde beantragt der Versicherte, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertre
tung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
    
Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Dem Gesuch um unentgeltliche 
Prozess
führung
 ist somit stattzugeben.
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und auf 
Fr. 700
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
    
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
1. 
August 2013 wird dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel