zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01068 · 2020-01-05 · de
Neuanmeldung. Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich seit der ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung eher verschlechtert. Dies führte jedoch zu keiner massgeblich anderen Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01068
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 9814, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war zuletzt vom 1
5. 
Dezember 2006 bis 3
0. 
April 2007 als Hilfskoch bei der 
Y.___
 GmbH in einem 50%-Pensum angestellt (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/15). 
    
Am 2
9. 
Februar 2008
 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
der Versicherte b
ei der 
So
zial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Bezug von Leis
tun
gen der Invalidenversiche
rung an (Urk. 8/3). Die IV-Stelle nahm medi
zinische und erwerbliche Abklärungen vor und 
verneinte gestützt auf die Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 1
2. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/18) sowie von 
Dr. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 1
0. 
April 2009 (Urk. 8/32) mit Ver
fügung vom 
7. 
Mai 2009 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/34). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
7. 
Juni 2009 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
9. 
August 2010 ab (Prozess Nr. IV.2009.00568, 
Urk. 
8/41).
1.2
    
Auf die nächsten Anmeldungen im September 2012 
(
Urk. 
8/42) 
sowie im 
Sep
tem
ber 2014 (
Urk. 
8/58) trat die IV-Stelle jeweils mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/55) und 
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/67) mangels Glaubhaftmachung einer we
sentlichen Veränderung der Verhältnisse seit der letzten Verfügung (
7. 
Mai 2009) nicht ein.
1.3
    
Unter Beilage diverser Arztberichte (
Urk. 
8/6
8
) meldete sich der Versicherte am 17. Juli 2018 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine 
Radikulopathie
 und 
Diskusprotrusion
 nach kardialer Dekompensation im Rahmen einer koron
aren Dre
igefässerkrankung erneut zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
siche
rung an (
Urk. 
8/71)
. 
Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem Indi
viduellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
8/75) erstellen und holte die aktuellen Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/77, 
Urk. 
8/78, 
Urk. 
8/79, 
Urk. 
8/81, 
Urk. 
8/84)
 
ein. Nach durchgeführtem 
Einwandverfahren
 (Vorbescheid vom 2
7. 
September 2018 [
Urk. 
8/86], Einwand vom 
4. 
Oktober 2018 [
Urk. 
8/87]) verneinte die IV-Stelle von keiner wesentlichen 
Änderung der Arbeitsfähigkeit ausgehend
 mit Verfügung vom 
8. 
November 2018 einen Renten
anspruch (
Urk. 
8/92 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Leistungsabweisung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
0. 
De
zem
ber 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 8. No
vember 2018 sei aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hin
sicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung sowie 
einen
 un
ent
geltliche
n Rechtsbeistand
 zu gewähren (Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
28
. Januar 201
9
 
(Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
8
. Februar 201
9
 wurde
 dem Beschwerdeführer
 die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme 
zuge
stellt
 (Urk. 12).
 Im Verlauf nahm der Beschwerdeführer am 1
6. 
Dezember 2019 erneut Stellung (vgl. 
Urk. 
15) und reichte einen aktuellen Arztbericht des Univer
sitäts
spitals 
B.___
 vom 2
3. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16) zu den Akten, was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1
9. 
Dezember 2019 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre
chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer
wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
2) hielt die Be
schwer
degegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass de
m
 Be
schwer
deführer 
eine
 angepasste 
H
ilfsarbeitert
ätigkeit 
in einem vollen Pensum 
zu
mutbar
 
sei. 
Es habe sich somit keine Veränderung im Vergleich zur letzten Ver
fügung ergeben. Der Beschwerdeführer habe weiterhin keinen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 1
0. 
De
zem
ber 2018 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
sein Gesundheitszustand habe sich seit der ersten Anmeldung insgesamt verschlechtert. Es bestünden neue Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (unter anderem koronare Dreigefässerkrankung, generalisi
erte At
herosklerose). 
Ausserdem bestünden An
halts
punkte dafür, dass die anhaltende somatoforme Schmerzstörung mittler
weile ein invalidisierendes Ausmass erreicht habe. 
2.3
    
Die Beschwerdegegne
rin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers
 vom 
1
7. 
Juli 2018
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8
/71) eingetreten. Streitig und zu prüfen ist demnach, ob seit der mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2009
 (
Urk. 
8/34
) erfolgten Ren
ten
abweisung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
November
 2018 (
Urk. 
2) eine invalidenversicherung
srechtlich relevante Verschlech
te
rung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers
 eingetreten ist.
3.
    
3.1
    
Ein erster Bericht, welchen 
Dr. 
A.___
 ihrem Gutachten vom 1
0. 
April 2009 (
Urk. 
8/32/1-18) beigelegt hat, stammt vom Stadtspital 
C.___
 vom 1
4. 
Mai 200
7. 
Der Beschwerdeführer war dort vom 1
8. 
April 2007 bis zum 
5. 
Mai 2007 hospitalisiert. Als Diagnosen wurden festgehalten: 
- 
Lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links 
- 
mediolaterale
 Diskushernie (DH) L4/5 mit 
rezessaler
 Komprimierung der Wurzel L5 links (MRI 04/07)
- 
multiple degenerative Lendenwirbelsäulen-Veränderungen, kleine DH L2/3 und L3/4
- 
klinisch Kribbelparästhesien
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
unter oralen 
Antidiabetica
- 
HbA1c 8
 %
 (04/07)
- 
Vitamin D-Mangel
- 
mangelnde Sonnenlichtexposition wahrscheinlich.
    
In der Vergangenheit habe der Beschwerdeführer wiederholt über Lumbalgien geklagt, welche jeweils nach Schmerzspritzen 
regredient
 gewesen seien. Seit drei Wochen bestünden nun langsam progrediente Schmerzen lumbal mit Ausstrahl
ungen ins linke Gesäss und Bein bis hinunter in den Fuss, begleitend würden auch Kribbelparästhesien in diesem Bereich auftreten. Die auswärtig durchge
führten 
MRI-Bilder der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 1
2. 
April 2007 zeigten eine Diskushernie im Bereich L4/5 mit Kompression der linken Wurzel L5 im 
Re
zessuseingang
. Bei Eintritt habe sich ein positiver Lasègue linksseitig bei 75° ge
zeigt, ebenso ein positiver 
Braguard
. Die Muskeleigenreflexe an den unteren Extremitäten seien schwach, aber symmetrisch auslösbar gewesen. Die Sensibili
tät sei allseits intakt gewesen, die Kraftentwicklung aller Kennmuskeln der unte
ren Extremitäten habe M5 betragen (M5 = normale Muskelkraft gegen starken Widerstand). Unter Ausbau der peroralen Analgesie, physiotherapeutisch
en Massnahmen sowie zweimaliger 
epiduraler
 Infiltrationen im Bereich von L4/5 habe sich eine weitgehende 
Regredienz
 der Beschwerdesymptomatik gezeigt. Die perorale Analgesie habe bis zum Austritt wieder deutlich reduziert werden kön
nen (
Urk. 
8/32/19-20).
3.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
beschreibt den Beschwerde
führer im Rahmen seiner Exploration 
als in Auftreten und Erscheinung korrekt, obschon gleich zu Beginn ein etwas demonstratives Verhalten deutlich werde: er sei sehr unruhig und bewege sich immer wieder im Raum hin und her. Im Ver
halten sei er vordergründig speditiv, es persistiere die beschriebene Unruhe wäh
rend der gesamten Exploration. Er sei wach, bewusstseinsklar und zu allen Qua
litäten aus
reichend orientiert. Die Auffassung sei geringfügig beeinträchtigt, dies aber ganz offensichtlich aus sprachlichen Gründen, es bestehe hier kein psycho
patho
logischer Befund. Die Konzentration auf die äussere und innere Situation sei ungestört, wenn auch durch das Schmerzerleben etwas tangiert. Das 
Imme
diat
gedächtnis
 sei intakt, ebenso das Kurzzeitgedächtnis. Im Zeitgitter würden sich geringgradige Defizite ergeben. Das formale Denken sei leicht beschleunigt 
und dabei im Ablauf auch etwas «
zerhackt
»
. Anhalte für Zwänge, Wahn, Sinnes
täuschungen, Ich-Störungen und insgesamt eine produktiv-psychotische Sym
p
to
matik würden sich keine ergeben. Die Stimmungslage sei bedrückt und latent gereizt. Psychomotorisch sei der Beschwerdeführer unruhig und fahrig. Innerlich sei er angespannt, leicht gereizt und ungeduldig, eine genuine Fremdgefährdung bestehe aber nicht. Es liege ein soziales Rückzugs
verhalten vor. Das Krankheits
modell sei somatisch orientiert mit Fixierung auf die körperlichen Schmerzen. Die Compliance erscheine dabei mässig bis aus
reichend, freilich sei die Schmerz
mit
tel
einnahme sehr unkontrol
liert. Der Be
schwer
de
führer 
mediziere
 sich oft wahllos selbst, vermutlich bei einer mittler
weile minimalen Toleranzschwelle für das Schmerzerleben. Es bestünden ein 
Analgetikamissbrauch
 (ICD-10 F55.2) und eine fragliche 
Opioidabhängigkeit
 bei erheblich gest
eigerter, vom Beschwerde
führer «
bei Bedarf
»
 selbst applizierter, nicht fixer Gabe einer betäubungs
mittel
pflichti
gen 
opioidhaltigen
 Substanz (
Oxy
contin
 bis 80mg/die oder mehr, ICD-10 F11.25), zuzüglich liege eine Nikotinabhängigkeit vor (ICD-10 F17.25). In den Vor
befun
den werde nichts über 
eine psychiatrische Symptomatik berichtet, ein entspre
chend relevantes klinisch
es Bild habe sich auch bei der aktuellen Unter
suchung - weder anamnestisch noch im eigenen psychischen Befund - ergeben. Formal handle es sich gemäss den operationalen Kriterien der ICD-10 um eine an
haltende somatoforme Schmerz
störung nach F45.
4. 
Die
 psychiatrischen Diagnosen 
blieben 
ohne
 Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit. Das Anforderungsprofil im bisheri
gen Tätigkeitsbereich sei 
psychiatrischerseits
 nicht beeinträchtigt, es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Analoges gelte für die eigene Haushalt
tätigkeit. Auch in angepasster Tätigkeit bestehe für die geistig-psychischen Funk
tionen eine 100%ige Leist
ungsfähigkeit (
Urk. 
8
/18/9-13).
3.3
    
Der neurologischen Gutachterin 
Dr. 
A.___
 gegenüber sprach der Be
schwer
de
führer von Rückenschmerzen, welche vor ungefähr 15 Jahren begonnen hätten. Damals habe er mehrmals vorübergehend Rückenschmerzen gehabt, wel
che jeweils wieder nach kurzer ärztlicher Behandlung weggegangen seien. Erst im März 2007 sei es sehr viel schlimmer geworden, er habe den Eindruck, dass das linke Bein äusserst schwach sei. Er sei umgefallen, man habe ihn daraufhin abgeklärt, und er sei auch vier Wochen im Stadtspital 
C.___
 gewesen. Nach seiner Entlassung habe er zwei Wochen später wieder dieselben Probleme gehabt, weshalb er wiederum im 
C.___
 gelandet sei. Anschliessend sei er ambulant in die Therapie gegangen und habe auch Medikamente genommen. Auch im Jahr 2008 sei er wieder stationär im 
C.___
 gewesen. Seit der Spitalentlassung habe sich die Situation langsam weiter verschlechtert. Er nehme 
Oxycontin
, dessen Dosis er habe steigern müssen. Er nehme es drei oder vier Mal am Tag, sonst gehe es nicht. Der neurologische Status wies keine Besonderheiten auf, ebenso wenig der psychische Befund, wo vermerkt wird, dass der Beschwerdeführer keinesfalls schmerzgeplagt wirke. Der Rückenstatus ergab eine weiche lumbale Muskulatur und einen Fing
erbodenabstand von 20 cm (
Urk. 
8
/32/3-4). Der Beschwerdeführer 
klage
 über eine subjektive Verschlechterung, welche
r
 er mit einer Erhöhung der 
Oxycontineinnahme
 begegne (2007 10 mg, jetzt 4 x 40 mg ?), zusätzlich benötige er auch Dafalgan 4x1g und 
Naproxen
 2 Tabletten täglich. Wegen des enormen Medikamentenkonsums sei eine Medikamentenkonzentration im Blut durch
ge
führt worden, welche allerdings eine fehlende Compliance bei der 
Dafalgan
ein
nahme
 und auch bei der 
Naproxeneinnahme
, das nur in Spuren nachweisbar ge
wesen sei, gezeigt habe. Der 
Oxycontinnachweis
 im Blut sei nicht möglich, hin
gegen sei er positiv im Urin, wobei dieser positive Befund nicht quantifiziert wer
den könne. In welcher Dosis 
Oxycontin
 eingenommen werde, ob zu viel oder zu wenig, bleibe offen. Unter Berücksichtigung aller Befunde sei die Situation sehr komplex. Ohne Zweifel seien degenerative Veränderungen im Bereich der L
en
den
wirbelsäule (L
WS
)
 nachweisbar, welche über das in diesem Alter Übliche hin
ausgehen würden. 
Andererseits habe sich der Befund innerhalb der letzten zwei Jahre klinisch nicht verändert, nur anamnestisch werde eine veränderte Medika
menteneinnahme, welche nicht weiter überprüft werden könne, ange
geben. Zu
mindest dürfe aber gefolgert werden, dass unter diesen Umständen die Schmerzen in Grenzen seien, sei es rein von der anatomischen Situation her oder durch den Medikamentengebrauch. Somit würde einer Arbeitsauf
nahme 
prinzi
pi
ell 
nichts entgegenstehen. Zudem sei zu bemerken, dass mit hoher Wahrschein
lich
keit psy
chosoziale Momente eine grosse Rolle spielten (Aufgabe des eigenen Restaurants im Jahre 2007, Scheidung von der Ehefrau). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gab 
Dr. 
A.___
 ein Lumbal
syndrom mit multiplen de
generativen Veränderungen auf mehreren Etagen (ICD-10 M54.86) an. 
Ohne Aus
wirkungen seien der Diabetes mellitus Typ II, der Nikotin
abusus sowie die Adi
positas (BMI 27,9). 
Die Arbeitsfähigkeit sei von der körper
lichen Belastung am Arbeitsplatz abhängig. Eine körperlich sehr belastende Ar
beit komme nicht in Frage. Eine weitere Beschäftigung als Hilfskoch zu 100
 
% wäre denkbar an einem angepassten Arbeitsplatz. Auf jeden Fall sei eine weitere Arbeitsfähigkeit als Kü
chenhilfe doch denkbar zu 100
 %
, allenfalls auch das Aus
tragen von Post in ei
nem Betrieb. In angepasster Tätigkeit betrage die Arbeits
fähigkeit 100
 %
. In Be
zug auf die Therapie sei festzustellen, dass aufgrund der vor
liegenden Befunde ohne motorische Ausfälle keine Operationsindikation be
stehe. Es sei auch davon auszugehen, dass nie für lange Zeit motorische Ausfälle bestanden hätten, da Atrophien fehlten. Auch würden die Wurzelreizungen nicht als sicher bezeichnet (auch negativer Lasègue), sondern kernspintomographisch nur als möglich. Eine physikalische Therapie sei bei guter Beweglichkeit und weicher Muskulatur eben
falls nicht wirksam (
Urk. 
8
/32/5-8).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 17. Juli 2018 sind 
die
 Beric
hte
 der 
behandelnden
 Ärzte des Rehazentrums 
D.___
 (Urk. 8/77), 
des 
B.___
 (
Urk. 
8/79)
 
sowie der Universitätsklinik 
E.___
 (
Urk. 
8/84) 
aktenkundig. 
4.2
    
Vom 1
9. 
Februar bis 
6. 
März 2018 war der Beschwerdeführer
 aufgrund einer schweren koronaren Dreigefässerkrankung mit einem hochgradig 
stenosierten
 RIVA, proximal verschlossenen RCX und signifikant 
stenosierten
 RIVP
 im Herzzentrum des 
B.___
 hospitalisiert, wo eine 
aortokoronare
 Bypass Operation
 (ACBP) 
durchgeführt wurde (vgl. Aus
trittsbericht vom 
6. 
März 2018, Urk. 
3/3
). Anschliessend wurde er 
von den Ärzten des 
B.___
 
bei
 kardialer Dekompensation 
mit
 NSTEMI im Rahmen der koro
na
ren Drei
gefässerkrankung ins 
Rehanzentrum
 
D.___
 über
wie
sen, wo er v
om 
6. 
bis 2
6. 
März 2018 hospitali
siert
 war
. 
Der Be
schwerdeführer habe motiviert am physio
therapeutisch geleite
ten, ärztlich 
super
vi
d
ierten
 medizi
nischen Trainings
pro
gramm sowie an den In
formations
veran
staltungen im Rah
men des kardialen Rehabilitations
programmes teilge
nommen und gute Fort
schrit
te verzeichnet (vgl. definitiver Austrittsbericht vom 1
3. 
April 2018, Urk. 8/77). 
4.3
    
Im Rahmen einer am
bu
lanten kardiologischen Kont
rolle am 
5
. 
Juni
 2018 
berich
tete der Beschwerdeführer über 
eine 
seit der Dekompression 
L4/5 mit 
Recessoto
mie
 L4/5 
und 
Sequestrektomie
 L4/5
 jeweils
 auf der linken Seite am 1
9. 
Oktober 2016 bestehende Sensibilitätsstörung im linken Bein, welche ihn beim Laufen behindere. Die Ärzte des 
B.___
 führten 
ein EKG sowie eine Ergometrie Fahrrad durch
 und 
konstatierten, der Beschwerdeführer befinde sich in gutem Allgemein
zustand und sei im Alltag aus kardialer Sicht komplett beschwerdefrei. Er sei klinisch kardial kompensiert, die Blutdruckwerte seien 
normotensiv
. 
Labor
analy
tisch könne ein LDL-C
holesterin im Zielbereich
 < 1.8 mmol/l bei HbA1c von 6.8 
% dokumentiert werden. Das EKG zeige einen 
nor
mokarden
 Sinusrhyt
h
mus, keine Bl
o
c
kbilder sowie keine signifikanten 
Repolarisationsstörungen
. Die 
Fahr
rad
ergometrie
 zeige eine normale Leistungskapazität mit Abbruch bei 77 Watt 
(52 
% Soll) aufgrund muskulärer 
Erschöpfung
 
(Beinermüdung und Schmerzen im linken Bein) 
und somit 
klinisch
 und elektro
kardiograph
isch negativem Ergebnis. 
Zusammenfassend liege in der dreimonatigen Kontrolle nach dreifachem ACBP ein erfreulicher klinischer Verlauf vor. Aus kar
dio
logischer Sicht bestehe eine vollumfänglich mögliche Arbeitsfähigkeit
 (vgl. Arztbericht vom 
5. 
Juni 2018, 
Urk. 
8/79)
. 
4.4
    
Aufgr
und einer Zunahme der linksseit
igen lateralbetonten Beinschmerzen wurde der Beschwerdeführer im 
E.___
 vorstellig. Die untersuchenden Ärzte 
ver
merkten ein regelrechtes Gangbild, Zehenspitzen- und Fersengang demons
trier
bar, Kraftgrad 
M5/5 der Kennmuskeln der unteren Extremität, PSR beidseits sei
tengleich auslösbar, ASR beidseits nicht auslö
sbar, Lasègue beidseits negativ
,
 und 
äusserten den Verdacht auf eine 
Wurzelclaudicatio
 L5 linksseitig, wobei eine neu
rologische Abklärung im Januar 2017 elektrophysiologisch kein
en
 Hinweis auf eine 
Radiku
lo
pathie
 ergeben habe (vgl. Ar
ztbericht vom 8. Mai 2018, Urk. 
8/84/11). 
Die radio
logische Bildgebung der LWS vom 
1. 
Juni 2018 zeige nur eine leichte 
neuro
fora
minale
 Enge L5/S1 linksseitig, welche als radiologisches Korrelat der Be
schwer
den abgegrenzt werden könne. 
Ein
 operatives Vorgehen komme für den Be
schwer
de
führer nicht mehr in Frage. Bei 
frustraner
 physio
the
rapeutischer Thera
pie und Infiltration empfahlen die Ärzte eine 
chiro
praktische
 Behandlung (vgl. Arztbericht vom 
6. 
Juni 2018, Urk. 8/84/13). 
Dr. 
F.___
, Assistenzarzt Orthopädie an der Universitätsklinik 
E.___
,
 erklärte, sie hätten aktuell kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt. Ihnen sei der Grad der Arbeitstätigkeit aktuell nicht bekannt, insgesamt scheine angesichts der Be
funde eine Arbeitsfähigkeit gegeben. Sie wüsste nicht, welche Tätigkeit der Be
schwerdeführer gegenwärtig ausübe und welche Anforderungen diese stelle, wes
halb sie auch keine Angaben zur Funktionseinschränkungen oder zum zeitlich zumutbaren Umfang in der bisherigen Tätigkeit machen könnten
 (vgl. Arzt
bericht vom 1
1. 
Sep
tember 2018, 
Urk. 
8/84/7-10). 
4.5
    
In Bezug auf 
die 
Einschätzung der Kardiologen des 
B.___
 (vgl. E. 4.3 hiervor) 
h
ielt 
Dr. 
G.___
, Facharzt Innere Medizin FMH und Hausarzt des Be
schwer
de
führers, 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
11/2) 
fest, im Bericht werde formal objektiv eine verminderte körperliche Leistungs
fä
hig
keit festgehalten. So habe die Leistung anlässlich der 
Fahrradergometrie
 nur 52
 %
 des Solls betragen. Die von den Ärzten attestierte vollumfängliche mögliche Arbeitsfähigkeit werde durch den Einschub «mögliche» relativiert. Daraus sei zu schliessen, dass eben doch keine vollumfängliche Ar
beits
fähigkeit gegeben sei, sondern vielmehr bereits die alltagrelevante Belast
barkeit durch den Kardiologen als reduziert beurteilt werde und damit die vollum
fängliche Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch nicht gegeben sei. Bezüglich der Ein
schät
z
ung der Orthopäden des 
E.___
 (vgl. E. 4.4 hiervor) k
onstatierte Dr. 
G.___
, 
diese würden sich in ihrem Bericht vom 1
1. 
Septem
ber 2018 nur vage prog
nos
tisch zur Arbeitsfähigkeit äussern, ohne deren Aus
mass zu nennen oder An
gaben betreffend die berufliche Situation zu machen. Damit sei die prognostische Stellung
nahme wertlos, da sich die Arbeitsfähig
keit zunächst auf den ausgeübten Beruf beziehe und der Bericht somit keine Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht beinhalte. 
4.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde der Arztbericht des 
B.___
 vom 23. 
bzw. 2
4. 
Oktober 2019 zu den Akten gereicht (
Urk. 
16). 
Die Ärzte hielten fest, der Beschwerdeführer befinde sich aktuell in einem guten Allgemeinzustand und sei 
im Alltag aus kardialer Sicht weitgehend beschwerdefrei. Belastungsangina und durchgängige Belastungsdyspnoe habe der Beschwerdeführer bei aktuell nur geringer körperlicher Anstrengung im Alltag verneint. Symptome, die ihn ein
schränken würden, seien gelegentlicher (ortho
statischer?) Schwindel und chroni
sche Rückenbeschwerden sowie anderweitige 
muskuloskelettale
 Beschwerden. Er sei klinisch kardial kompensiert, die Blut
druckwerte 
normotensiv
. Das am 2
4. 
Ok
tober 2019 durchgeführte EKG zeige einen 
normokarden
 Sinusrhythmus, ein inferiores Narbenbild
 und vorbeschriebe
ne 
Repolarisationsstörungen
 (
T-Negati
vierungen
 
anterolateral
)
. Echokardio
graphisch zeige sich gegenüber dem 2. März 2018 ein tendenziell weiter ge
besserter Befund: nun niedrignormale systo
lische LV-Funktion (LVEF von 53 
%) bei Akinesie inferior-apikal und 
Hypokinesien
 inferior/lateral 
basal-midventri
kulär
. 
Laboranalytisch könne ein LDL-Cholesterin von 3.6mmol/l nach Reduk
tion des Statins, HbA1c 7.1
 %
, beide über dem sekun
därprophylaktischen Ziel
bereich, dokumentiert werden. 
Die 
Fahr
rad
ergometrie
, durchgeführt am 24. 
Ok
tober 2019,
 sei bezüglich Aussage hinsichtlich induzier
barer Koronar
ischämie nicht valide, da wegen Beinermüdung (wahrscheinlich in
folge Trai
nings
mangel) und Schmerzen im linken Bein (diffe
renzial
diagnostisch pAVK-bedingt) vorzeitig auf einem Leistungs
niveau von 50 Watt/3.6 METs (34 
% des Solls) 
habe 
abge
brochen werden 
müssen
. Bis zu
 diese
m Zeitpunkt 
seien 
je
doch 
weder
 Angina 
pectoris
 oder 
ischämietypsicher
 EKG-Ver
än
derungen
 
aufge
treten. 
    
Zusammenfassend liege nach dreifach ACBP im Februar 2018 ein stabiler kli
ni
sch
er Verlauf vor mit inzwischen auch normalisierter LVEF. Bei nichtaus
sage
kräftiger Ergometrie sei daher die Gesamtkonstellation betrachtend kein bild
ge
bender Ischämie-Ausschluss nötig. Eine Stellungnahme hinsichtlich Arbeits
fähig
keit aus kardiologischer Sicht sei wegen der nur geringen erreichten Leis
tung in der Ergometrie schwierig. Momentan 
sei
 eine mittelschwere und schwere körper
liche Tätigkeit in einem 100%-Pensum nicht möglich. Limitierend seien aber wahrscheinlich eher die 
muskuloskelettalen
 Probleme und die wahrschein
lich noch symptomatische pAVK. Die erreichbare Arbeitsfähigkeit generell sei im Rah
men und nach Abschluss eines Kardio-Reha-Programms besser zu objekti
vie
ren. 
5.
5.1
    
Unbestritten ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung eher verschlechtert hat. 
In medi
zinischer Hinsicht ist in Würdigung der vorhandenen Arztberichte davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer neben 
dem 
lumboradikulären
 Reiz
syndrom L5 (vgl. vorstehend E. 3.1) neu
 auch an einer koronaren 
Dreigefässerkrankung
 leidet (vgl. vorstehend E. 4.
2-4.3
). 
Im Folgenden ist daher zu überprüfen, ob sich der 
Invaliditätsgrad seit der letztmaligen rentenabweisenden Verfügung vom 
7. 
Mai 2009 in einem rentenbegründenden Ausmass verändert hat. 
5.2
    
In Bezug auf das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom L5 ist e
ine Veränderung des Ge
sund
heitszustandes seit der letztmaligen Rentenprüfung insoweit auszu
machen, als sich der Beschwerdeführer am 1
9. 
Oktober 2016 
einer mikro
chirur
gischen De
kompression L4/5, einer 
Recessotomie
 L4/5 sowie einer 
Sequestrekto
mie
 L4/5 je
weils links unter
zogen hat. Dies führte jedoch zu keiner massgeblich anderen Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit. 
Dr. 
A.___
 
(E. 3.3) 
und
 
Dr. 
F.___
 
(E. 4.4) 
erachteten 
eine
 Arbeitsfähigkeit 
grundsätzlich weiterhin für gegeben
.
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerde
führer 
bereits während seiner 
Hospitali
sa
tion
 im Stadtspital 
C.___
 im April 2007 über Kribbelparästhesien im Bereich des linken Beines geklagt hat (vgl. E. 3.1) und er auch im Rahmen der kardiolo
gischen Kontrolle im Juni 2018 von seit dem operativen Eingriff bestehenden Sensibili
täts
störungen im linken Bein berichtet hat (vgl. E. 4.3)
, ist diesbezüglich keine Verschlechterung des Gesund
heits
zustands ausgewiesen.
 
Auch was die Muskel
eigenreflexe und die Kraftent
wicklung aller Kennmuskeln der unteren Extremi
täten betrifft, hat sich seit der ursprünglichen Rentenprüfung nichts ge
ändert. Der Lasègue hat sich seither gar verbessert (vgl. E. 3.1 und E. 4.4). 
Die festgehaltenen Befunde waren folglich bereits im Rahmen der Exploration durch Dr. 
A.___
 bekannt (vgl. vorstehend E. 3.3) und wurden im Zusammen
hang mit der rentenabweisenden Verfügung vom 
7. 
Mai 2009 (
Urk. 
8/34) gewür
digt. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht ist bezüglich des 
lumboradikulären
 Reiz
syndroms L5 entsprechend eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situ
ation seit dem letzten Entscheid nicht dargestellt. Auch in der Ausprägung der einzelnen Beschwerden ist keine Verschlechterung nachgewiesen. 
Vor dem Hin
tergrund, dass sich der Befund innerhalb der letzten Jahre klinisch nicht wesent
lich verändert hat und das Gangbild regelrecht ist (vgl. E. 3.4), ist die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
F.___
 
nachvollziehbar 
und es besteht somit
 aus orthopädischer Sicht
 
nach wie vor eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 in dem Lumbalsyndrom angepassten Tätigkeiten
. 
5.3
    
Eine Veränderung des Gesund
heitszustandes seit der letztmaligen Rentenprüfung ist ausserdem in der koronaren Dreigefässerkrankung auszumachen. 
Angesichts dessen, dass die behandelnden Ärzte des 
B.___
 den Beschwerdeführer im Juni 2018 aus kardialer Sicht jedoch beschwerdefrei beschrieben und ihm eine vollumfäng
lich mögliche Arbeitsfähigkeit attestierten (vgl. E. 4.3), ist diesbe
züg
lich auch keine rentenbegründende Verschlechterung auszumachen. Die Ärzte relativierten ihre Einschätzung zwar im November 2019 und erachteten eine mittel
schwere und schwere körperliche Tätigkeit in einem 100%-Pensum - trotz weitestgehend unveränderter Befunde - nicht möglich (vgl. E. 4.6 in 
fine
). 
In Anbetracht dessen, 
dass 
die Ärzte des 
B.___
 die Einschränkung primär aufgrund des 
wahrscheinlich
 konditionell bedingten
 Abbruchs der 
Fahrradergometrie
 äusser
ten und 
mus
kuloskelettale
 
Probleme limitierend erachteten
, der Beschwer
de
führer aus kardi
aler Sicht im Alltag nach wie vor weitgehend beschwerdefrei ist, die Blutdruck
werte 
normotensiv
, der Sinusrhythmus 
normokard
 und ohne Blockbilder und sich insgesamt seit Februar 2018 ein stabiler klinischer Verlauf mit normalisierter LVEF zeigt
 (vgl. E. 4.6)
, 
kann ausgeschlossen werden
, dass
 sich der Gesundheits
zustand des Beschwerde
führers seit Juni 2018 
aus kardialer Sicht verschlechtert hat
.
 
In Bezug auf die koronare Dreigefässerkrankung ist von einer seit Juni 2018 unveränderten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
5.4
    
Der Beschwerdeführer machte ausserdem geltend, die anhaltende somatoforme Schmerzstörung habe mittlerweile ein invalidisierendes Ausmass erreicht. 
In der 
vorliegenden 
medizinischen Aktenlage finden sich keine Anhaltspunkte für eine 
invalidenversicherungsrelevante 
Schmerzver
arbeitungs
stö
rung im Sinne einer 
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden 
anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung
. 
Da eine psychiatrische Behandlung nie geltend gemacht wurde, kann von weiteren Abklärungen abgesehen werden.
    
Einzig der Hausarzt 
Dr. 
G.___
 schreibt den Beschwerdeführer seit dem 13. Februar 2018 für jegliche Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig, was angesichts der von ihm attestierten Leistungsfähigkeit für Tätigkeiten ohne Heben oder Tra
gen von Gegenständen über 5 kg, ohne Zwangspositionen und mit der Möglich
keit wechselnde Positionen und Stellungen einzunehmen während zwei Stunden pro Tag (
Urk. 
3/4), fraglich bleibt. Weshalb aus medizinischen Gründen 
neu eine zeitliche Limite von 2 Stunden pro Tag zu berücksichtigen ist,
 wird nicht darge
legt
 und findet in den spezialärztlichen Berichten keinen Niederschlag
.
5.5
    
Nach Lage der Akten ist eine Veränderung der krankheitsbe
dingten Ar
beits
un
fä
higkeit seit der letzt
maligen Überprüfung des Rentenan
spruchs im Sinne einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung daher nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
Aufgrund dessen braucht die Bemessung des Invaliditätsgra
des nicht überprüft zu werden, zumal die Be
schwerdegegnerin bereits im Rahmen der erst
maligen Rentenprüfung davon aus
ging, dass dem Beschwerde
führer die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch nicht mehr zumutbar ist, er indes in einer behinderungsangepassten Tätig
keit zu 100 
% arbeitsfähig ist
 und sie zusätzlich aufgrund des Belastungsprofils (wechsel
belas
tende Tätigkeit ohne Heben von schweren Lasten oder Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe) ein
en
 Leidensabzug von 15
 %
 vornahm (vgl. 
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/34), 
woran die seither eingetretenen gesundheitlichen Veränderungen nichts ändern 
würden
. 
Die den Anspruch auf eine Rente verneinende Verfügung vom 
8. 
No
vember 2018 besteht damit zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu be
streiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1
5. Januar 2010 E. 6.2.1 mit Hin
weisen).
    
Der Beschwerdeführer
 ersuchte mit Beschwerde vom 
1
0. 
Dezember 2018
 um Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung
 
sowie um Bestellung von Rechts
anwalt 
lic
. 
iur
. Thomas Grossen als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Vorausset
zungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
und unentgeltlichen Rechtsvertretung 
gemäss § 
16 des Gesetzes 
über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt (vgl.
 
Urk. 
3/7, 
Urk. 
10
), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
.
6.
3
    
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Thomas Grossen machte mit Honorarnote vom 
7. 
Januar 2020 einen Aufwand von total 9.75 Stunden à 
Fr. 
240.-- sowie Barauslagen von 
Fr. 
30.80 und damit eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
2'553.30 (inkl. Mehr
wertsteuer) geltend (
Urk. 
20). Insgesamt scheint der geltend gemachte Aufwand der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Der gerichtsübliche Stundenansatz beträgt jedoch 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
), weshalb die Entschädigung von Rechtsanwalt Thomas
 Grossen auf 
Fr. 
2'34
4
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
6.4
    
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nach
zah
lung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des
 Gesuch
s
 vom 
1
0. 
Dezember 2018
 wird 
dem Beschwerdeführer 
Rechtsanw
alt
 
lic
. 
iur
. 
Thomas Grossen als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Ver
fahren bestellt sowie die unent
geltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Grossen, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'34
4
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Grossen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler