zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00044 · 2025-11-06 · de
Neuanmeldung; beweiswertiges KTG-Gutachten und Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotz fortgeschrittenem Alter; Teilrente bei Abstellen auf den letzten Lohn (anstelle LSE) vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00044
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
6. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
, der über eine Ausbildung als Logistik
fachmann verfügt und als Logistiker arbeitete, meldete sich am 23. März 2015 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf Beschwerden i
n
 Zusammenhang mit einem Bandscheibenvorfall bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/3
).
 Diese holte Akten des Kranken
taggeldversicherers
 (Urk. 7/8)
 
sowie des Unfallversicherer
s
 (Urk. 7/16)
 ein 
und 
tätigte medizinische sowie berufliche Abklärungen (Urk. 7/9-11, Urk. 7/15
, Urk. 7/20-21, Urk. 7/26-27
 und
 Urk. 7/
42
).
 Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 8. Juli 2016 [Urk. 7/47]; Einwand vom 30. August 2016 [Urk. 7/48]
 
mit ergänzender Begründung vom 27. September 2016 [Urk
. 7/57
]
) verneinte die IV
-
Stelle mit Verfügung vom 
20. Februar 2017
 einen Rentenanspruch des Versicherten
 
(Urk
. 7/68
)
. D
ie d
agegen erhob
ene
 Beschwerde (Urk
. 7/76) hiess das 
hiesige Gericht mit Urteil vom 
31. Mai 2017
 (Verfahren Nr. IV.
2017.00315
) in dem Sinne 
gut
, dass die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung zurückgewiesen wurde (Urk.
 7/79
).
1.2
    
Die IV-Stelle holte ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Y.___
 ein, welches am 
17. April 2018
 erstattet wurde (Urk.
 7/92
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 14. August 2018 [Urk. 7/94]; Einwand vom 20. August 2018 [Urk. 7/96] mit anschliessendem Ver
zicht auf eine ergänzende Begründung [Urk. 7/98]
) verneinte die IV
-
Stelle mit Verfügung vom 
15. Oktober 2018
 einen Rentenanspruch (Urk
. 7/99
) des Versi
cherten.
1.3
    
Am 20. November 20
2
3 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte erneut bei der IV
-
Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/102
) und machte eine Verschlech
terung seines Gesundheitszustandes geltend (
Blockierung der Schultern, Arme, Beine und des Rückens
 seit 
1
0
. Juli
 2023). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizi
nische 
sowie berufliche 
Situation ab (Urk.
 7/111, Urk. 7/114-115, Urk. 7/124-146, Urk. 7/150
 und Urk. 7/155
)
 und zog die Akten des Krankentag
geldversicherers bei (Urk. 7/
153-154
)
. 
Mit Vorbescheid vom 24. September
 2024
 (Urk. 7/167) stellte die IV-Stell
e
 dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aussicht. Nach ungenutzt verstrichener 
Einwandfrist
 verfügte die 
IV-Stelle 
am
 
4. November 2024 wie vorbeschieden
 (Urk.
 
2
 
[=
 
Urk. 7/171]
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 Beschwerde bei der IV-Stelle (Urk. 1), welche diese an das hiesigen Sozialversicherungsgericht weiterleitete (Urk. 3). Er beantragte sinngemäss, es sei ihm eine Rente der Invaliden
versicherung zuzusprechen (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. März 2026 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdever
fahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 
ATSG
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions
regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
der letzten 
Prüfung des Anspruches
, die geeignet ist, den Invali
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund 
vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hinweisen)
.
 
In zeit
licher Hinsicht sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu vergleichen (BGE 133 V 108 E. 5.2 und 5.4; 130 V 64 E. 2; 130 V 71 E. 3).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
4
. November 2024 erwog die Beschwerde
gegnerin, 
aus den Unterlagen gehe
 hervor
, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2023 gesundheitlich eingeschränkt sei und dass in einer optimal angepassten Tätig
keit ein 100 %-Pensum zumutbar sei. Der Einkommensvergleich ergebe unter Berücksichtigung des Pauschalabzuges von 10 % einen Invaliditätsgrad von 15 %. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass nicht absehbar sei, wie sich sein Zustand bei Ausführung einer angepassten Tätigkeit entwickeln w
e
rde. Es sei ihm 
aufgrund seiner Beschwerden 
trotz mehrfacher Versuche nicht gelungen
,
 wieder ins Arbeitsleben einzusteigen. Es sei
en
 seine gesundheitliche Situation sowie seine beruflichen Möglichkeiten zu berücksichtigen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Bei der vorliegend strittigen Sache handelt es sich um eine Neuanmeldung, auf wel
che die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen materiell eingetreten ist. Zu prüfen ist somit, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Ver
fügung vom 1
5. 
Oktober 2018 (Urk. 7/99) zu Grunde lag, bis zum 
Erlass
 der hier ange
fochtenen Ver
fügung vom 4. November 2024 eine rentenrelevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
2
    
I
m 
Y.___
-
G
utachten vom 17. April 20
1
8
, auf das sich die Beschwerdegegnerin 
für die Verfügung 
in Jahr 2018 
vorwiegend 
stützte,
 wurde
 folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 7/91/25):
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M53.0, M53.1)
    
Es wurden zudem folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 7/91/25):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7)
- 
Metabolisches Syndrom
- 
latente Hypothyreose (ICD- E03.9)
- 
Verdacht auf Medikamenten-
Malcompliance
 (ICD-10 Z91.1)
    
Der Rheumatologe führte aus, es bestehe 
eine leichte Wirbelsäulenfehlhaltung im Sinne eines Flachrückens und einer gut
 
kompensierten leichten Skoliose. Die segmentale Untersuchung der LWS und BWS 
sei
 absolut
 
unauffällig, insbeson
dere ohne jegliche endphasige Schmerzprovokation
 gewesen
. Demgegenüber 
habe
 
im zervikalen Status eine 
ganz massive
 Bewegungsein
schränkung in allen Bewegungsrichtungen
 
festgestellt werden
 können
, ähnlich wie dies bereits in früheren dokumentierten fachärztlichen
 
Evaluationen der Fall 
gewesen sei.
 Der Schulter-, Ellbogen-, Hand-Status 
sei
 absolut regelrecht
 gewesen, i
nsbesondere 
seien 
die funktionellen Bewegungen im Schultergürtel norma
l gewesen
. Bei der Kraftprüfung
 
am Schultergürte
l hätten sich 
diskrepante Befunde
 gefunden
: Wenn die 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 
gleichzeitig beidseits geprüft 
würde
, impo
nier
e
 eine deutlich stärkere Innervation der
 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 auf der rechte
n
 gegenüber der linken Seite. 
Werde
 
im Anschluss
 d
anach nur isoliert der linke Schultergürtel kraftmässig geprüft, 
ergebe sich ein
e im Wesentlichen
 
gleiche Kraftausübung links wie vorher bei der bilateralen Prüfung auf der rechten
 
asymptomatischen Seite. Das 
heisse
 eine eindeutige motorische Einbusse der Kraft der
 
Rotatorenman
schetten
muskulatur
 
könne 
eindeutig nicht objektiviert werden.
 Aus klinisch-rheuma
tologischer Sicht gebe es 
keine Hinweise für 
das Vorliegen einer
 zervikale
n
 oder 
lumboradikuläre
n
 akute
n
 oder 
residuelle
n
 radi
ku
l
äre
n 
Ausfallssymptomatik
.
 
    
Das 
le
tzte MRT HWS und LWS vom Februar 2016 
habe
 zervikal insgesamt nur leichtgradige
 
degenerative Veränderungen mit 
Diskusprotrusion
 auf verschie
de
nen Etagen mit einem Kontakt
 
zur Nervenwurzel C6 und C7 links und einer forami
nalen Kompression der Nervenwurzel C7 rechts
 ergeben
.
 
Das Ausmass der aktuellen sowie auch im Rahmen von früheren Untersuchungen präsentierten
 
massiven Bewegungseinschränkungen der HWS 
könne
 durch die insgesamt nur geringgradigen
 
degenerativen HWS-Veränderungen nicht abschliessend soma
tisch orientiert eindeutig erklärt
 
werden.
    
Aufgrund der aktuellen klinisch-rheumatologischen Befunde besteh
e
 für die ange
stammte
 
Tätigkeit als Logistikfachmann sowie für sonstige körperlich leichte bis mitteischwere
 
wechselbelastende berufliche Tätigkeit eine 80%-
ige
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit, wobei eine
 
um 20
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit zu
r
 Gewährung von regelmässigen Pausen bereits
 
berücksichtig w
orden sei
, dies 
unter folgenden Arbeitsplatzbedingungen:
 
Der Explorand soll
te
 optimale Arbeitsplatz
bedingungen im Sinne einer guten Arbeitsplatzergonomie
 
vorfinden. Vermieden werden sollten stereotype Rotationsbewegungen oder Flexions- und
 
Rekli
nationsbewegungen
 der HWS
,
 in diesem Sinne auch repetitive Überkopfbe
wegungen mit den
 
Schultergelenken. In mehrheitlicher Schulterneutralstellung best
ünden 
keinerlei Einbussen für
 
Tätigkeiten an einer PC-Tastatur sowie für sonstige manuelle Tätigkeiten. Ebenso wenig bes
tünden 
Einbussen in Bezug auf die Gehfähigkeit, sodass neben der angestammten Tätigkeit verschiedenste
 
Verweistätig
keiten im oben erwähnten Rahmen aus klinisch-rheumatologischer Sicht möglich 
seien (Urk.
 
7/91/19
-20
). Die Einschätzung des Rheumatologen zur Arbeitsfähigkeit wurde im Konsensgutachten übernommen (Urk.
 
7/92/27). 
3.
3
    
Im Gutachten der 
Z.___
 vom 27. Mai 202
4
, welches zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellt wurde
 und auf das sich die Beschwerde
gegnerin 
beim
 Erlass der Verfügung vom 4. November 2024 vorwiegend stützte (
Urk. 2 und 
Urk. 7/165/3)
, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt
 (Urk. 7/154/30-32):
- 
chronisches 
C
ervikalsyndrom
- 
chronisches Lumbalsyndrom
    
Zudem wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
genannt (Urk. 7/154/30-32):
- 
Deltoideusatrophie
 links mit diskreter Parese der Oberarmabduktion
- 
arterieller Hypertonus
- 
Diabetes Mel
l
itus Typ 2
- 
Hypothyreose
- 
leichte Kraftminderung des Schultergelenkes links
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, aktuell leichtgradig
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Der neurologische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer 
habe 
geschildert, dass seit dem Unfall im Jahre 2014 rezidivierende Nackenschmerzen bestehen würden. Bezüglich dieser Nackenschmerzen 
hätten
 sich keine grossen Ände
rungen ergeben und er habe gelernt, damit zu leben. Im Juli 2023 
habe er zweimal eine akute Blockade im Kreuz erlitten und habe sich kaum bewegen können. Die Kreuzschmerzen hätten sich mittlerweile deutlich zurückgebildet. Bei körperlicher Belastung 
bemerke er eine Zunahme. Solange er wenig 
belaste
 beziehungsweise wenig arbeite, seien die Kreuzschmerzen kein Problem. Die Hauptbeschwerde
n
 
seien die anhaltenden Nackenschmerzen, welche immer in der Intensität von 2-3 
auf der visuellen Analogskala (VAS)
 
bestehen würden. Wenn die Schmerzen stark ausgeprägt seien, betrage die Intensität 
bis zu VAS 1
0. 
Die Schmerzen
 sei
en
 im Nackenbereich bei teilweiser Ausstrahlung in die Schultern. Die ambulante Reha, in der er sich seit Februar 2024 befinde, habe nicht zur wesentlichen Besserung der Symptomatik geführt. Aufgrund der Schmerzen sehe e
r
 sich im angestammten Arbeitsplatz nicht mehr arbeitsfähig, da er dort auch mittelschwere bis schwere Lasten tragen müsse. Leichte Büroarbeiten oder Supervisionsarbeiten als Leiter eines Lagers könne er sich allerdings vorstellen (Urk. 7/154/16-17).
 
In seinem Befund hielt der neurologische Gutachter fest, dass 
kein Schmerz- oder Schonver
halten beobachtet 
worden sei 
und der Beschwerdeführer während der gesamten Untersuchung nicht schmerzgequält gewirkt habe
 (Urk. 7/154/19
)
. 
Es h
abe
 sich eine 
Deltoideusatrophie
 mit diskreter Parese der Oberarmabduktion in der Unter
suchung gezeigt. Ansonsten habe ein normaler Untersuchungsbefund vorgelegen. Es 
hätten
 sich keine zervikale
n
 oder lumbale
n
 Nervenwurzelirritationen auslösen lassen. 
Für die beklagten Schmerzen 
würden 
aktuell keine Anhalt
spunkte
 für eine radikuläre oder nervale Schmerzgenese
 
bestehen
. Es habe sich keine neurologi
sche Erkrankung feststellen lassen, welche die Schmerzen erkläre, und 
es habe sich 
auch keine arbeitsrelevante Diagnose stellen lassen (Urk. 7/154/25).
    
Der psychiatrische Gutachter 
hielt im Befund fest, dass die Auffassung, Aufmerk
samkeit und Konzentration leicht vermindert gewesen sei
en
, das Arbeitsge
dächtnis sei jedoch regelrecht gewesen
. Auch der Antrieb sei leicht vermindert und die Psychomotorik reduziert sowie angespannt gewesen. Formgedanklich seie
n
 nachvollziehbare Zukunftssorgen festgestellt worden. 
Im Affekt sei der Beschwerde
führer leicht depressiv gedrückt und erschöpft gewesen, eine Auslen
kung sei im Gespräch jedoch möglich gewesen. Eine Ich-Störung habe nicht vorgelegen. Es sei
en
 jedoch ein sozialer Rückzug, ein 
v
erminderter Appetit, 
s
chmerz
bedingte Ein- und Durchschlafstörungen sowie eine verminderte Libido ange
geben worden. Die Krankheitsbewältigung und -akzeptanz sei unzureichend (Urk. 7/154/50). Im Querschnitt sei
en
 eine leichtgradige Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychiatrischen Faktoren festgestellt worden. In der Selbsteinschätzung habe der Beschwerdeführer am Tag der Untersuchung eine schwergradige Depression ange
geben. Diese 
bekannte 
Diskrepanz zwischen Selbst- und Fremdeinschätzung sowie die nachvollziehbare Verdeutlichungstendenz 
würden 
einer erschwerten Krankheitsbewältigung und -akzeptanz
 
entsprechen
. Der Krankheitsverlauf sei laut Akten und Schilderungen des Beschwerdeführers nachvollziehbar und kon
gruent. Es würden auch Einschränkungen im Privatleben vorliegen. Die Arbeits
fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht aufgehoben (Urk. 7/154/52).
    
Der orthopädisch-traumatologische Gutachter hielt zusätzlich zu den bereits erläu
terten Beschwerden fest, der Beschwerdeführer habe über Schmerzen i
m Bereich des rechten Schultergelenks und über ein Schwächegefühl in beiden Armen geklagt. Er könne aufgrund der Schmerzen knapp 100 Meter gehen (Urk. 7/154/70). 
Zum Befund hielt der Gutachter fest, dass in der einstündigen Exploration keine Zeichen von qualvollen Ruheschmerzen, Schmerzen beim län
geren Verharren in einer Position oder Stresszeichen 
hätten 
festgestellt werden k
önne
n. Beim Entkleiden 
hätten
 keine Schonhaltungen oder Bewegungsein
schränkungen objektiviert werden
 können
. Es habe sich eine Doppel-S-Form der Wirbelsäule gezeigt. In der Halswirbelsäule sei ein auffälliger Befund festgestellt worden: Die Rotation, die Seitenneigung sowie die Vor- und Rückb
ie
ge seien beidseitig mittelgradig eingeschränkt gewesen. Es seien an mehreren Stellen Druckschmerzen angegeben worden. 
Im Bereich
 der Brustwirbelsäule 
seien keine Bewegungseinschränkungen oder Druckschmerzen festgestellt worden. Auch die Muskulatur und die Atembeweglichkeit des Brustkorbes sei symmetrisch gewe
sen. Im Bereich der Lendenwirbelsäule sei ein unauffälliger Befund festgestellt worden. 
Im Bereich de
r
 oberen Extremitäten sei die Haltung 
d
er Schultern in Neutralstellung asymmetrisch mit Tiefstand links. Es liege eine 
Verschmäch
tigung
 der linken Schulterkontur und beidseitig der 
Schulterblattprotraktion
 vor. Die Flexion, die Abduktion und die Aussenrotation sei
en
 im linken Schulter
gelenk minim eingeschränkt gewesen.
 Es seien links endphasige Schmerzen ange
geben worden. In den unteren Extremitäten habe sich ein unauffälliger Befund gezeigt
 (Urk. 7/154/
73-76)
.
 Die geklagten Nacken- und Rückenschmerzen seinen objektivierbar. Es würden sich strukturelle Veränderungen finden. Die geklagten Nackenschmerzen würden den 
läsional
 üblichen
 
Beschwerden eines degene
rativen Bandscheibenverschleisses der Halswirbelsäule entsprechen. Das Ausmass der Schmerzen lasse sich anhand der Untersuchung und den bildgebenden Abklä
rungen, die sich in den Akten befinden, erklären. Gleiches gelte auch für die geklag
ten Rückenschmerzen. Es wurden die Diagnosen eines chronischen 
Cervikal
syndroms
 und eines chronischen Lumbalsyndroms 
gestellt 
(Urk. 7/154/80-81).
 Prognostisch sei mit einem 
Weiterbestand
 de
r belastungs
abhängigen Nacken- und Rückenschmerzen zu rechnen
 (Urk. 7/154/82).
    
Im Konsensgutachten 
hielten die Gutachter eine 
100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit fest. 
Diese sei eine oftmalig körperlich schwere Tätig
keit, die oftmalig in Fehl- und Zwangshaltungen ausgeführt werde. Eine solche Tätigkeit würde zu einer nichtzumutbaren Schmerzzunahme und zu einer 
Beschleu
nigung der Progression des anlagebedingten degenerativen Verschleiss
leidens der Wirbelsäule führen. Der Beschwerdeführer sei in allen Tätigkeiten 100%ig und anhaltend arbeitsunfähig, welche mit oftmaligem schwerem Heben und Tragen verbunden seien, welche in Fehl- und Zwangshaltungen für die Wirbel
säule auszuführen seien, und welche auf Leitern und Gerüsten auszuführen seien. Solche Tätigkeiten liessen eine nicht zumutbare Schmerzzunahme erwarten und führten zu einer Beschleunigung der Progression des anlagebedingten degenerativen Verschleissleidens, und stellten somit eine Gefährdung dar.
 
In allen leichten, selten mittelschweren, wechselbelastenden, in ergonomisch korrekter Haltung ausgeführten Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/154/33-34).
3.
4
    
Im Bericht vom 11. Juli 2024 
nannte 
die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med.
 
A.___
, Fachärztin für allgemeine Innere Medizin, ebenfalls die Diagnosen eines chronisches 
Cervikalsyndrom
s
 und eines chroni
schen Lumbalsyndroms, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Auch sie sprach von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit als Logistikleiter, da es sich um eine körperlich strenge Arbeit handle, und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit (Urk. 7/15
5
/5-7).
4.
4.1
    
Das 
Gutachten der 
Z.___
 vom 
27. Mai 2024
 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten 
(Urk. 
7/154/7-15
, 
Urk. 7/154/38-46, Urk. 7/154/60-70 und Urk. 7/154/78-80
)
,
 den 
vom 
Beschwerde
führer geklagten 
Beschwerden (
Urk. 7/154/16-17
, 
Urk. 7/154/47
 
und Urk. 7/154/70
)
 
sowie gestützt auf die umfassenden fachärztlichen Untersu
chungen 
(
Urk. 7/154/
19-23
, 
Urk. 7/154/49-51
 und 
Urk. 7/154/73
-78
) 
erstattet.
 
Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet 
und leuchten ein (
Urk. 7/
154/24-27
, 
Urk. 7/154/32-34
, 
Urk. 7/154/
51-56
 und 
Urk. 7/154/
81-85
).
 Mithin erfüllt das Gutachten 
grundsätzlich 
die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestell
ten Anforderungen 
(
BGE 135 V 231 E. 5.1
).
 
Auch wenn
 
sich das Gutachten nicht explizit 
zum Vorliegen einer Verschlechterung
 äussert, obwohl dies das entschei
dende Beweisthema einer Revision beziehungsweise Neuanmeldung ist, genügt es vorliegen
d
, da es evident ist
 (siehe Vergleich der bildgebenden Befunde [Urk. 7/154/78-80])
, dass 
sich 
die gesundheitlichen Verhältnisse verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.). Dem Beschwerdeführer war es 2018 möglich zu 80 % in seiner angestammten Tätigkeit zu arbeiten (vgl. E. 3.
2
), wohingegen im neunen Gutachten nicht nur eine weitere Diagnose festgehalten wurde
,
 sondern auch eine Tätigkeit in der angestammten
 Tätigkeit
 als nicht mehr zumutbar eingestuft wurde (vgl.
 E.
 3.
3
).
4.2
    
S
oweit der Beschwerdeführer die Einschätzung der Gutachter, dass ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zugemutet werden kann, in Frage stellt (Urk. 1), ist zu berücksichtigen, dass selbst die behandelnde Hausärztin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
geht (vgl. E. 3.
4
). 
Es ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, womit der hausärztlichen Attes
tierung einer vollen Arbeitsfähigkeit besonderes Gewicht zukommt
. 
Vom ortho
pädischen Gutachter
 wurde der Ausschluss von schweren körperlichen Tätig
keiten 
damit begründet, dass diese zu einer Beschleunigung der Progression des anlagebedingten degenerativen Verschleissleidens 
führen
 würden (Urk. 7/154/84). Zwar hielt der 
Gutachter fest, dass im Rahmen des natürlichen Alterungsprozesses ein weiter
e
s Vorschreiten des Verschleissleidens zu erwarten 
sei
, bei Einhaltung der 
Belastungslimite
 in einer angepassten Tätigkeit 
sei 
jedoch keine Beschleunigung dieses Prozesses zu erwarten
 
(Urk. 7/154/83). Die mögli
chen Auswirkungen einer angepassten Tätigkeit wurden von den Gutachtern somit genügend berücksichtigt
 und 
eine 
über den Alterungsprozess hinausge
hende 
Verschlechterung
 
wurde für eine angepasste Tätigkeit 
nachvollziehbar ver
neint
.
4.3
    
Nach dem Gesagten stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Gutachten der 
Z.___
, das zu überzeugen vermag, ab. Es ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätig
keit besteht.
    
Gemäss dem orthopädischen Gutachter besteh
t
 diese 
Arbeitsfähigkeit 
in ange
passter Tätigkeit 
ab Ende Mai 2024 (Urk. 7/154/84). Aufgrund de
r Akten ist eine Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab 11. Juli 2023 belegt (Urk. 7/153/6).
 
Das Wartejahr nach Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b IVG endete 
somit am 10. Juli 2024, womit 
nach Neuanmeldung am 20. November 2023
 
eine Renten
leistung frühestens ab dem 1. Juli 2024 möglich ist
 (Art. 29 Abs. 3 IVG)
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob 
das Alter des Beschwerdeführers und die gescheiterten Ver
suche, wieder ins Arbeitsleben einzusteigen zu wenig berücksichtigt wurden
, wie der Beschwerdeführer moniert
 (Urk. 1) und welcher Invaliditätsgrad resultiert, um zu beurteilen, ob ein Anspruch au
f
 eine (Teil-)Invalidenrente besteht.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
 
5.
3
5.3.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
)
. 
    
Das vor Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen und das ohne Invalidität erziel
bare Einkommen sind also nicht zwingend identisch (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 4. Aufl., Art. 28a 50), woran der seit dem 1. Januar 2022 geltende Art. 26 IVV nichts geändert hat. Eine Invalidität (Art. 8 ATSG) liegt bereits bei einer teilweisen Erwerbsunfähigkeit vor; eine solche wurde dem Beschwerde
führer von den 
Y.___
-Gutachtern ab Juli 2015 im Umfang von 20 % (80 % arbeitsfähig) in der angestammten Tätigkeit wie auch in 
Veweisungstätig
keiten
 attestiert (Urk. 7/92/27). 
5.3.2
    
Die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers bestehen seit Juni 2014 (Urk. 7/2/3-12, Urk. 7/3, Urk. 7/16/36 und Urk. 7/20/7). Die ärztlich attestierten Arbeitsun
fähigkeiten ab August 2014 wegen des HWS-Bandscheibenvorfalls (
Diskus
protrusion
 HWK5/6) in der Tätigkeit als Logistik
fachmann, Teamleiter Abteilung interne Transporte bei der 
B.___
 AG (Urk. 7/15/2, Urk. 7/21/1; nachfolgend: 
B.___
) sind bis März 2017 aktenkundig (Urk. 7/2, Urk. 7/15/7-11, Urk. 7/16/29, Urk. 7/18-19, Urk. 7/20/9, Urk. 7/26, Urk. 7/32, Urk. 7/35, Urk. 7/38, Urk. 7/41, Urk. 7/60 und 
Urk.
 7/73). Der Beschwerde
führer äusserte gegenüber der Ein
gliederungsberaterin im April 2015, es sei ihm ein Anliegen, beim langjährigen Arbeitgeber beschäftigt zu bleiben (Urk. 7/46/6).
 
Die 
B.___
 hob das seit März 1990 bestehende Arbeitsver
hältnis we
gen den gesundheits
beding
ten Absenzen jedoch per Juni 2016 auf – mutmasslich nach Aussteuerung aus der Krankentaggeld
ver
sicherung (Urk. 7/15/3, Urk. 7/92/6 und 
Urk.
 7/114/4). Mithin verlor der Beschwerde
führer die Stelle bei der 
B.___
 wegen des HWS-Leidens, das durchgehend bis heute besteht. Im 
Rück
weisungs-Urteil
 vom 31.
 
Mai 2017 hielt das hiesige Gericht zur seit April 2016 im Raume stehenden Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit zwischen 50
75
 
% fest, die behandelnden Ärzte hätten es unterlassen, darzutun, welche Ver
richtungen dem Beschwerdeführer im 
Einzelnen
 aufgrund welcher Funktions
ausfälle nicht mehr zumutbar sein sollten, entsprechend sei nicht ersichtlich, inwie
weit der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage wäre, körper
lich leichte Tätigkeiten auszuüben (Urk.
 
7/79/7). Im für das Urteil massgebenden Verfügungs
zeitpunkt von Februar 2017 attestierten die behandelnden Ärzte dem Beschwerdeführer noch immer, in der angestammten Tätigkeit arbeitsunfähig zu sein, wovon er ausgehen durfte. An dieser Tatsache ändert nichts, dass die 
Y.___
Gutachter im April 2018 dafürhielten, es hätte seit Juli 2015 nie eine höher
gra
dige Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisie
renden Erkrankung bestanden, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit (sowie in Verweisungstä
tigkeiten) zu 80 % arbeitsfähig (Urk.
 
7/92/27).
    
Gestützt auf die Akten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer erst wieder ab 2019 als Fachmitarbeiter im 
C.___
 in Kreuzlingen sowie als Fach
mitarbeiter Informatik bei 
D.___ 
in Schlieren arbeitstätig war, 2019 bis 2020 als Rezeptionist bei der 
E.___
 AG in Winterthur, 2021 bis 2022 war er im 
F.___
 AG angestellt, ab Mai 2022 als Lagerleiter Logistik bei der 
G.___
 AG (Urk.
 
7/115, 
Urk. 
7/154/48; nachfolgend: 
G.___
), welche Stelle er krankheitsbedingt, wegen des 
Zervikalsyndroms
, bereits Ende Oktober 2023 wieder verlor (Urk.
 
7/114/4
 und Urk. 
7/119/3).
5.3.3
    
Wenn aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet nicht ohne Weiteres abgeleitet werden darf, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 
a.E
.)
,
 kann - e contrario - aus einer erfolglosen Invalidenkarriere in neuen Tätigkeitsgebieten nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte auch ohne Invalidität denselben beruflichen Abstieg durchlebt.
    
Aufgrund der langjährigen Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zu 
B.___
, bei der er seine gesamte Aus- und Weiterbildung (Urk.
 
7/21/2-13) durchlaufen hatte und einen überdurchsch
nitt
lich hohen Lohn erzielte (Urk. 7/15
 und Urk. 
7/115/2), erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass er diese Stelle behalten hätte, wenn die 
B.___
 ihm nicht gesundheitsbedingt im Juni 2016 wegen des bis heute anhal
tenden 
Zervikalsyn
droms
 gekündigt hätte. Die seither durchlaufenen beruf
li
chen Stationen widerspiegeln nicht das hohe Ausbildungsniveau des Beschwer
de
führers, das die Beschwerdegegnerin dazu veranlasste, den Tabellen
lohn gestützt auf das Kompetenzniveau 2 der LSE festzulegen (Urk.
 
7/164/2): Der Beschwer
de
führer konnte sein profundes Fachwissen als Logistikfachmann EF offen
sichtlich gesundheitsbedingt und im Wissen um die ihm (haus)ärzt
licherseits seit 2014 attes
tierte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr erwerb
lich verwer
ten. Dies machte er beschwerdeweise sinngemäss geltend, ausführend, er habe mehrfach versucht, wieder in das Arbeitsleben einzusteigen, habe aber feststellen müssen, dass er aufgrund seiner Beschwerden und der Krankheit gescheitert sei (Urk.
 
1). 
    
Da sich das 
Valideneinkommen
 danach bestimmt, was die versicherte Person i
m massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persön
li
chen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
verdient hätte
, und da 
die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG
; BGE 145 V 141 E.
 
5.2.1), ist im vorliegenden Fall nicht auf das beim letz
ten Arbeitgeber 
G.___
 erzielte Erwerbseinkommen abzustel
len, aber auch nicht auf einen statistischen Wert, wie dies die Beschwerde
gegnerin in Anwendung der einschlägigen Rechtsprechung 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2)
 tat. Vielmehr ist das bei der 
B.___
 erzielte Einkommen heranzuziehen. 
5.3.4
    
Im Jahr 2013, dem letzten Jahr vor 
den 
sich manifestierenden gesundheitlichen Einschränkungen, hat der Beschwerdeführer bei 
B.___
 ein Jahreseinkommen von Fr. 101'245.-- erzielt (Urk. 7/115/2).
 Hochgerechnet auf das Jahr 2023, dem Jahr für welches im Verfügungszeitpunkt die 
aktuellsten
 statistischen Daten vorlagen, entspricht dies einem 
Validene
inkommen
 von Fr. 
105'319.--
 
(= 
Fr. 
101'245
.-- / 101
.9
 x 
106
, siehe Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.
1
.1
0
, Nominallohnindex, 
Männer
, 201
1
-2024, 
H 49-53
, Branche «
Verkehr und 
Lagerei
»
)
.
5.
4
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tab
el
len der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwen
dung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1
). Die Verwendung der Tabel
lenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Nachdem der Beschwerdeführer keinerlei Tätigkeit mehr nachgeht, ist das Invaliden
einkommen gestützt auf Tabellenlöhne festzusetzen. Die angepasste Tätig
keit kann keiner klaren Branche zugeordnet werden
 und es ist auch unklar
,
 inwie
weit
 der Beschwerdeführer 
bei der Jobsuche 
auf seine Ausbildung als Logistik
fachmann
 zurückgreifen kann
. Es ist daher 
die 
LSE
 2022, Kompetenz
niveau 1 für Männer, Total über alle Wirtschaftszweige, heranzuziehen, wie dies auch die Beschwerdegegnerin tat (Urk. 
2
 S. 2)
 und 
von einem Lohn von monatlich Fr. 5’305.--, beziehungsweise einem Jahreslohn von Fr. 63’660.-- auszugehen. Angepasst an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeits
zeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 2023) sowie unter Berücksich
tigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 (vgl. BFS, 
Tabelle T1.
1
.1
0
, Nominallohnindex, 
Männer
, 201
1
-2024, 
H 49-53
, Branche «
Ver
kehr und 
Lagerei
»
) resultiert ein Einkommen von Fr. 
67’4
81
.-- 
(= Fr. 63’660.-- / 40 x 41.7 / 
107.1
 x 
108.9
).
 
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV). 
Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 60'7
33
.-- (=
 
Fr. 67’4
81
.-- - 10 %).
 
5.5
    
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 resultiert somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 
44’
586
.
-- (= Fr. 105'319.-- - Fr. 60'7
33
.--)
. Dies entspricht 
einem Invaliditäts
grad 
von gerundet 
42
 % (= Fr. 
44’
586
.
-- 
/ 
Fr. 105'319.-- 
x 100).
5.
6
    
Der Beschwerdeführer macht gelten
d
, dass ihm ein Wiedereinstieg ins Arbeits
leben nicht gelungen sei
,
 sowie da
s
s seine gesundheitliche Situation und seine beruflichen Möglichkeiten 
berücksichtigt werden müssen (Urk. 1). Er macht somit sinngemäss gelten
d
, die Rest
arbeits
fähigkeit sei aufgrund seiner Einschrän
kungen und seines Alters nicht mehr verwertbar.
 
    
Die gesundheitlichen Einschränkungen wurden bereits bei der Definition des Anforderungs
profils einer angepassten Tätigkeit berücksichtig und können nicht erneut bei der Frage der Verwertbarkeit berücksichtigt werden. Es bleibt lediglich zu prüfen, ob dieses Anforderungsprofil einer angepassten Tätigkeit oder das Alter des Beschwerdeführers zu einer Unverwertbarkeit des Restarbeitsfähigkeit führen.
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
).
Dabei
 ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massge
bend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil de
s Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1
 mit Hinweis
en
; Meyer/Reichmuth, Bundes
gesetz über die
 Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022
, 
N. 134 zu Art. 28a
).
 
    
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind 
praxisgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 6.2 mit Hinweisen). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat auch wieder
holt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätig
keiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinwei
sen). 
    
    
    
Vorliegend 
handelt es sich bei der angepassten Tätigkeit, um genau so eine körper
lich leichte und wechselbelastende Tätigkeit. Auch kann der Beschwerde
führer aus seiner ab 2019 sehr wechselhaften Erwerbsbiografie (Urk. 7/115/3 und Urk. 7/154/48) nichts zu seinen Gunsten ableiten, da einerseits nicht klar ist, ob es sich um befristete Stellen handelte oder ob er diese aufgrund von körperlichen Einschränkungen verloren hat. Zudem ist von einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen, welcher sich 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Ange
bot von und Nachfrage nach Arbeitskräften
 auszeichnet.
 
Dass es dem Beschwerde
führer noch nicht gelungen ist, eine angepasste Tätigkeit zu finden, spricht nicht gegen
 
eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, da entspre
chende Stellen auf einem ausgeglichenen Markt vorhanden wären. 
Aufgrund des Anforderungsprofils der angepassten Tätigkeit liegt keine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit vor.
    
Auch das Alter des Beschwerdeführers, welcher 
im Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, welche nach Recht
sprechung massgebend ist (BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3)
,
 
59
 J
ahre alt war, spricht nicht gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit. Das Bundesgericht hat für die altersbedingte Unverwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit
 
relativ
 hohe Hürden aufgestellt (Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 2023 E. 6.2 und 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3, je mit Hinweisen). Eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jah
ren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich 
alleine
 nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen). 
    
Es 
kann 
somit 
nicht von einer Unverwertbarkeit der festgestellten Restarbeitsfä
higkeit ausgegangen werden.
5.7
    
Zusammenfassend ist festzustellen, dass 
ein Invaliditätsgrad von 42 % vorliegt. Dem Beschwerdeführer steht 
in Gutheissung der Beschwerde 
eine Rente in der 
H
öhe von 30 % einer ganzen Rente zu
 (E. 1.3)
. 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. November 2024 
aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. Juli 2024
 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 42 % 
Anspruch auf eine
 Rente in Höhe von 30 % einer
 ganze
n
 Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann