zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00652 · 2014-10-21 · de
Rückweisung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00652
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1973, Mutter von vier Kin
dern (geboren 1998, 2000, 2003 und 2007),
 
arbeitete von
 Juli 1993 bis Novem
ber 2007 
in einem 100%-Pensum 
als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 (
Urk. 
7/38
)
 und daneben
 von Februar 2001 bis Dezember 2006 als Reinigungsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 (
Urk. 
7/42)
. Am 
1
4. 
Dezember 2009 (Eingangsdatum)
 meldete
 sich
 
die Versicherte 
wegen Gehörlosigkeit bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich,
 IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug
 an
 (
Urk. 
7/27
). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-A
uszug vom 25. 
De
zember 2009, Urk. 
7/30), holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 FMH Allgemeine Medizin, vom 1
3. 
Januar 2010 (
Eingangsdatum, 
Urk. 
7/36), den Bericht von Dr. 
med. 
B.___
,
 
FMH Praktischer Arzt
, vom 2
5. 
Februar 2010 (Urk. 
7/37) und 
die 
A
rbeitgeberfragebögen
 der 
Y.___
 vom 11. 
März 2010
 (
Urk. 
7/38) 
sowie
 der 
Z.___
 vom
 
1
9. 
April 2010 (
Urk. 
7/42) 
ein. 
Daraufhin beauftragte 
sie
 ihren 
Abklärungs
dienst
 mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in
 Beruf und Haushalt (B
ericht vom 
9. 
Juli 2010, 
Urk. 
7/48) und gab bei 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, das diese am 1
2. 
Mai 2011 
erstattete 
(
Urk. 
7/53). 
Mit 
Vo
rbescheid vom 1
0. 
Oktober 2011 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht
 
(
Urk. 
7/60
), wogegen die
se
 m
it Eingaben vom 2
6. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/62), 
5
. 
Dezember 201
1 (
Urk. 
7/66) und
 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/72)
 Einwand
 erhob
. 
Die
 IV-Stelle
 holte
 den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2012 (Urk. 
7/70), den Bericht des 
D.___
 vom 21. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/90) und die Stellung
nahme 
von 
Dr. 
C.___
 vom 5. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/94
) ein. Zu
 dieser
 Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
liess
 sich die Beschwer
deführerin am 2
7. 
März 2013 vernehmen (
Urk. 
7/98). 
Schliesslich
 wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren
 der Versicherte
n mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2013
 
mit der Begrün
dung ab, dass kein invalidisierender Ge
sundheitsschaden vor
liege (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Juli 2013 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
7. 
Juni 2013 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV
Rente zuzusprechen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine psychiatri
sche Begutachtung durchzuführen, 
und es sei danach über den Anspruch auf eine IV-Rente neu zu verfügen (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 beantragte mit Beschwer
deantwort vom 1
1. 
September 2013
 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Eingabe vom 
4. 
November 2013
 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführer
in
 den Bericht der 
E.___
 v
om 
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
10) nach
. Die Beschwerdegegnerin teilte am 15.
 
November 2013 mit, dass sie auf eine Ste
llungnahme dazu ver
zichte (Urk. 
13), was der 
Beschwerdeführerin am 
1
9. 
November 2013 angezeigt 
wurde 
(
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführer
in
 auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Versicherte mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.
4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheits
schaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen 
und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts
 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.
8
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger 
Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Dr
. 
B.___
 stellte im Bericht vom 2
5. 
Februar 2010 als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Gehörlosigkeit (sei
t Geburt), (2) 
eine depressive Entwicklung bei diversen psychosozialen Belastungssituati
onen und (3) einen Verdacht auf eine Intelligenzminderung. 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Unterbauchschmerzen unklarer Genese. 
Er gab an, dass er zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
)
 
keine 
sicheren
 Angaben machen könne
. Im aktuellen Zustand sei sie nicht in der Lage
,
 den eigenen Haushalt zu führen
 (
Urk. 
7/37/1-3).
2.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Mai 2011 keine Diagnose aus dem psychiatrischen Diagnosespektrum. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
)
 sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. Es sei aber festzuhalten, dass sie aufgrund 
der 
ausgepräg
ten Schwerhörigkeit nur Arbeitsstellen annehmen könne, bei denen sie nicht auf ihr Hörvermögen angewiesen sei, wie dies an der jahrelang von ihr innege
habten Arbeitsstelle der Fall 
gewesen sei. In der Vergangenheit sei die Beschwerdeführerin aus gynäkologischen Gründen
 arbeitsunfähig gewesen
. 
Hierbei habe es 
sich 
allerdings um vorübergehende krankheitsbedingte Arbeits
unfähigkeiten gehandelt 
(
Urk. 
7/53/10
-11
).
2.3
    
Die 
behandelnden Fachpersonen
 
des
 
D.___
 diagno
sti
zierten im Bericht vom 2
3. 
Februar 2011 zuhanden von 
Dr. 
B.___
 eine mittelgradige dep
ressive Episode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
7/65
/1
). 
2.4
    
In 
ihrer
 Stellungnahme
 vom 2
7. 
Februar 2012
 zuhanden der Beschwerdeführe
rin
 
legten 
sie 
dar, dass sie vorliegend kein Parteigutachten erstellen möchten. Es gehe lediglich darum aufzuzeigen, weshalb dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 kein Beweiswert zukomme (
Urk. 
7/71/1
).
2.5
    
Im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2012 stellten 
sie 
die
 Diagnose
 einer mittelgradi
gen depressive
n
 Episode (ICD-10 F32.1)
.
 Sie erklärten, dass die Beschwerde
führerin
 
i
hren Alltag 
nur mit Hilfe von
 externen Betreuungsangeboten für ihre Kinder
 (Hort) und mit Unterstützung der Familie
 
bewältigen
 könne
. Eine 
Arbeitstätigkeit im 
1. 
Arbeitsmarkt sei momentan we
gen der mangelnden Belastbar-
, Konzentrations- und Merkfähigkeit ausgeschlossen 
(
Urk. 
7/90).
2.6
    
Dr. 
C.___
 
äusserte sich 
in ihrer Stellungnahm
e vom 
5. 
Februar 2013
 
zu den 
sei
tens
 der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin und des 
D.___
 gegenüber ihrem Gutachten
 vom 1
2. 
Mai 201
1
 
erhobenen Einwänden 
und hielt
 
an ihrer damaligen Beurteilung fest (
Urk. 
7/94). 
2.7
    
Im 
an die Beschwerdeführerin gerichteten 
Bericht vom 2
6. 
März 2013 stellten die Ärztin und die Psychologen des 
D.___
 
die Diagnose
n (1)
 einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Sympto
men (ICD-10 F32.2)
 und (2) einer vollständigen Gehörlosigkeit bei 
krankheits
bedingter
 Weigerung des Tragens von Hörapparaten
. 
Sie gaben an, dass die Beschwerdeführerin
 das Frühstück für die Kinder vor
bereite
 und
 sie
 
in die Schule beziehungsweise 
den Kindergarten
 schicke
. Viel mehr Aufgaben könne sie im Haushalt nicht wahrnehmen. Das meiste werde vom Ehemann und den zwei älteren Töchtern erledigt. 
Sie sei
 nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/99)
. 
2.8
    
Die Ärzte der 
E.___
 
nannten
 im Austrittsbericht vom 
1. 
Oktober 2013
 zuhanden des 
D.___
 
als Diagnose 
eine mittelgradige depres
sive Episode, zuvor schwer, mit psychoti
schen Symptomen (ICD-10 F32.1). 
Sie erklärten
, dass d
ie Beschwerdefüh
rerin vom 
5. 
August bis zum 13. 
September 2013 in ihrer
 Klinik ho
spitalisiert gewesen 
sei 
(
Urk. 
10
 S. 1
).
3.
3.1
    
Zu 
prüfen ist
 
zunächst
 die 
umstrittene
 Statusfrage, das 
heisst
, ob die Beschwer
de
führerin 
in der angefochtenen Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 
zu Recht 
als Hausfrau beziehungsweise
 Nicht
erwerbstätige qualifiziert wurde (
Urk. 
2 S.
 2)
.
3.2
    
Dem Bericht 
von 
F.___
 vom 
9. 
Juli 2010 
zur tags 
zuvor durchgeführten Haushaltabklärung, bei der
 
auch 
die Gebärdendolmetscherin 
Frau 
G.___
,
 
die Familienhelferin 
Frau 
H.___
 
sowie Herr 
I.___
,
 ein Nachbar, der für den Ehem
ann übersetzte
, 
zugegen waren, 
lässt sich
 
entnehmen, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin in einer Textilfabrik im 
Schicht
betrieb
 arbeite und 
brutto 
Fr. 
4‘300.-- + 
Fr. 
800.-- Kinderzulagen verdiene. 
Gemäss Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 habe die Beschwerde
führerin ihre Arbeit aus familiären Gründen aufgegeben
 (vgl. auch Kündi
gungsschreiben der Beschwerdeführe
rin vom 2
9. 
November 2007, Urk. 
7/38/8)
. 
Bis am 26. 
Juni 2006 habe die Familie eine Verwandte im Haushalt beschäftigt, welche illegal in der Schweiz gewesen sei und das Land
 dann
 habe verlassen müssen. Da sich die Verwandte um den 
Haushalt und die Kinder
 gekümmert habe, sei es der 
Beschwerdeführerin möglich gewesen, zu 100
 %
 erwerbstätig zu sein. Anschliessend sei eine Tante vorübergehend 
in die Schweiz gereist und habe 
sich
 um die Kinder gekümmert
, bis sie die Schweiz ebenfalls habe verlas
sen müssen
. Nach der Geburt (der Tochter 
J.___
 am 
7. 
Juli 2007
) sei die Beschwerdeführerin 
gesundheitlich
 bereits
 stark angeschlagen gewesen. Phy
sisch und psychisch sei es ihr damals schlecht gegangen. Der Arzt habe drin
gend vor weiterer Erwerbstätigkeit abgeraten. Der Einsatz der Familienhelferin sei 
notwendig geworden und die Beschwerdeführerin
 habe ihre Kündigung
 (per Ende November 2007)
 aussprechen müssen. Der Ehemann habe erklärt, er sei sich sicher, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall eine gute Mutter und Hausfrau wäre. Ob sie heute bei guter Gesundheit noch erwerbstätig wäre, könne er nicht sagen. Die Beschwerdeführerin selbst sei sich hingegen sicher, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 als Hausfrau tätig wäre. Ihr jüngstes Kind sei noch klein und benötige die ständige Anwesenheit der Mutter, falls dies möglich wäre. Sie sei auch kein einfaches Kind und brauche viel Zuwendung. Die erkrankte Tochter habe eine sehr intensive Betreuungsphase hinter sich und habe die Beschwerdeführerin
 ebenfalls
 stark benötigt. Eine Haushalt
s
hilfe aus der 
K.___
 sei nicht mehr vorhanden. Die Arbeit läge also in ihren Händen. Der Ehemann arbeite Schicht und könne als Diabetiker nicht noch zusätzlich belas
tet werden. Wenn 
das jüngste Kind älter sei, würde
 sie gern wied
er ins Erwerbsleben einsteigen
. 
Bis zu ihrem 
Wiedereinstieg würde sie auf jeden Fall versuchen
, ihre beruflichen Qualifikationen zu erweitern, um auf dem Arbeits
markt bessere Chancen zu haben. Als 
erstes
 
würde sie
 ihre 
Deutsch
kenntnisse vertiefen
 (
Urk. 
7/48/2-3).
 
Gestützt auf diese Angaben 
kam
 
F.___
 zum Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin 
als zu
 100
 %
 Hausfra
u zu qualifizieren
 sei
 (
Urk. 
7/48/
3
). 
3.3
    
Diese Beurteilung erscheint angesichts dessen, 
dass die jüngste der vier Töchter
 der Familie 
im Zeitpunkt der Haushaltabklärung vom 
8. 
Juli 2010 erst drei
jährig war, der 
Ehemann in einem 100%-Pensum erwerbstätig war, 
keine Ver
wandte der Familie mehr im Haushalt Unterstützung leistete und 
die 
Beschwer
deführerin
 ausdrücklich
 erklärte –
 dabei
 handelt es sich um eine sogenannte Aussage der ersten Stunde
, der beweisrechtlich grosses Gewicht zukommt
 (vgl. E. 1.7) -
, 
sicher zu sein, im Gesundheitsfall
 derzeit
 zu 100
 %
 
als 
Hausfrau
 tätig
 zu sein, 
ohne Weiteres einleuchtend
.
    
Unter diesen Umständen ist die Beschwerdeführerin n
ach dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit 
seit ihrer Kündigung per Ende November 2007 bis 
zumindest zum
 Zeit
punkt 
des Eintritts von 
J.___
 in den Kindergarten
 (mutmasslich im August 2012), 
als sich die Betreuungspflichten der Beschwerdeführerin in zeitlicher Hinsicht leicht 
reduzierten, 
zu 100
 %
 als
 Hausfrau beziehungsweise
 als
 
nicht
erwerbstätig einzustufen
. 
4.
4.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin
 
in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht zu Recht auf das 
Gutachten von 
Dr
. 
C.___
 vom 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/53) sowie deren Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2013
 
(
Urk. 
7/94)
 abstellte
. 
4.2
    
Dr
. 
C.___
 legte
 in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Mai 2011 – in Kenntnis und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 -
 dar
, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
auf
g
rund d
er 
Untersu
chung
 vom 
1. 
Dezember 2010
 keine Diagnose aus dem psy
chiatrischen Diagnosespektrum zu stellen 
sei. Die Beschwerdeführerin 
wirke zum Teil etwas traurig und 
auch 
erschöpft.
 Hinweise
 auf eine depressive Erkrankung (endogener oder reaktiver Natur)
 hätten
 sich
 aber
 keine 
ergeben. Auch wenn die Anamneseerhebung und 
die 
Untersuchung unter erschwerten Vo
raussetzungen stattgefunden hätten
, da ein doppeltes Dolmetschen
 (Gebär
densprache und Türkisch)
 erforderlich gewesen sei, sei doch deutlich geworden, dass die Beschwerdeführerin einigen schweren Belastungen ausgesetzt gewesen sei. Sie habe geschildert, wie belastend der Abort bei ihrer
 letzten Schwanger
schaft
 gewesen sei und auch, dass die Erkrankung der Tochter eine grosse Belastung für sie darstelle.
 Im R
ahmen dieser Berichte sei
 allerdings
 kein Hin
weis dafür auf
getreten
, dass 
sie
 auf diese schweren Belastungen anders als normal-psychologisch verständlich reagiert habe. Auch der rec
ht lebhaft vor
getragene Bericht
 ihrer Enttäuschung, dass die Familie sich von ihr abgewandt habe und besonder
s
 ihr Vater nicht mehr mit ihr „
spre
che“, weise nicht auf eine psychische Fehlverarbeitun
g, sondern ausschliesslich auf 
einen innerfamil
iären Konfl
ikt hin, der in adäq
uater Weise 
als 
psychisch
 belastend erlebt und verar
beitet werde. 
In der Untersuchungssituation hätten sich
 sodann
 auch keine Hinweise auf eine Minderintelligenz ergeben. Die Beschwerdeführerin habe im Gegenteil in ihrem Heimatland keine oder fast keine Schulausbildung gehabt, und es sei ihr trotz der massiven Einschränkung durch die ausgeprägte Gehör
schwäche in der Schweiz gelungen, sowohl die deutsche Sprache mündlich verstehen als auch in der Fremdsprache schreiben zu lernen. Dies setze eine nicht ganz geringe 
intellektuelle 
Leistungsfähigkeit voraus, die mit der seitens des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 vermuteten Minderint
elligenz kontrastiere. Soweit
 in der Untersuchungssituation beurteilbar, würden bei der Beschwerdeführerin höchstens im Rahmen der Ausbildungssituation verständliche Defizite in der Allgemeinbildung bestehen (so sei es ihr nicht gelungen, eine Karte ihres 
Heimatlandes zu zeichnen und dort ihren Heimatort 
einzumalen
). Als nicht-psychiatrische Diagnose bestehe eine ausgeprägte und bekannte Hörschwäche
. Aufgrund
 
einer ps
ychiatrischen Erkrankung liege
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitsverhältnis (als Betriebsmitarbeit
erin bei der 
Y.___
)
 vor. In der Vergangenheit sei die Beschwerdeführerin aus gynäkologischen Gründen
 arbeitsunfähig gewesen
 (die Beschwerdeführerin hatte nebst den vier Geburten insgesamt sechs Aborte; nach der Geburt ihrer jüngsten Tochter im Jahr 2007 musste sie sich zwei gynäkologischen Opera
tionen unterziehen, vgl. 
Urk. 
10 
S. 
2). Hierbei habe es sich aber um vorüberge
hende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeiten gehandelt (
Urk. 
7/53/10
-11
). Diese Beurteilung von Dr. 
C.___
 ist 
angesichts
 der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu
 einleuchtend und plausibel
.
4.3
    
In der Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2013 
ergänzte 
Dr. 
C.___
 sodann
 in ohne Weiteres nachvollziehbarer Weise
, 
dass sie sich in ihrem Gutachten bezüglich 
der 
Kommunikation mit der Beschwerdeführerin ausführlich geäussert und an verschiedenen Stellen dargelegt habe, wo Probleme bestanden hätten und in welcher Weise sie ihre Eindrücke und Informationen gewonnen habe. 
W
eshalb sie nicht davon ausgehe, dass eine Intelligenzminderung vorliege
, habe sie ein
gehend begründet
. Im Übrigen sei eine eventuelle Einschränkung der Intelligenz in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit auch nicht relevant, da sie ja 
 
analog zur ausgeprägten Einschränkung oder gar A
ufhebung des Hörver
mögens 
 schon in der Zeit bestanden habe, in der die Beschwer
deführerin noch berufstätig gewesen sei. Von der Durchführung neuro
psychologischer Untersu
chungen mittels standardisierter Testverfahren würde sie keine von ihrer Ein
schätzung abweichende
n
 Ergebnisse erwarten. Aufgrund ihrer Erfahrung al
s Fachärztin für Neurologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie sei auch fest
zuhalten, dass die Ergebnisse solcher Untersuchungen zwingend im Kontext mit der klinischen Beobachtung und auch anhand von Informationen über die Vor
geschichte, 
den 
Ausbildungsstand und 
die 
aktuelle Situation zu interpretieren seien. 
Im Weiteren hätten sich i
m Verlauf der Untersuchung 
vom 
1. 
Dezember 2010
 keine Hinweise auf eine Affektdurchlässigkeit ergeben.
 
Es sei zum Beispiel nicht zu plötzlichem Weinen oder Impulsdurchbrüchen gekommen. 
Ferner habe sie
 entgegen der Behauptung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin in ihrem
 Gutachten nicht erklärt
, 
dass keine inhaltlichen oder formalen Denkstö
rungen vorliegen würden. Sie habe vielmehr festgehalten
, dass sich im Gespräch keine Hinweise auf Störungen des formalen oder inhaltlichen Denkens
,
 Halluzinationen oder Ich-Störungen 
gezeigt
 hätten. Angesichts der Schwierigkeiten in der Kommunikation sei das formale Denken der Beschwer
deführer
in 
tatsächlich nicht einfach zu beurteilen. Auch Störungen des inhaltli
chen Denkens könnten nicht sicher ausgeschlossen werden, wenn in der Untersuchungssituation keine Hinweise darauf gefunden würden. 
Der
 psycho
pathologische Befund müsse im Kontext mit der Anamnese gesehen werden, und in Einzelfällen könnten
 sich
 psychotisc
he Symptome sogar bei Patienten
, mit denen eine verbale Kommunikation problemlos möglich sei, der Beobach
tung manchmal sogar über einen längeren Zeitraum hinweg entziehen. Festzu
halten sei
 
jedoch
, dass das Fehlen von Hinweise
n
 auf formal
e oder 
inhaltliche Denkstö
rungen, 
Halluzinationen
 und
 Ich-Störungen 
vorliegend mit der 
Befund
erhebung
 
des
 
D.___
 übereinstimme
 und sich zudem auch
 anhand 
der Anamnese keine Hinweise auf solche Erle
bnisweisen ergeben
 würden
. 
Bez
üglich 
der 
Stimmungslage 
beziehungsweise der
 Frage nach Gereiztheit
 un
d Aggressivität sei darauf hinzuweisen
, dass 
sich 
gerade diesbe
züglic
he Beobachtungen
 nicht ausschliesslich auf das gesprochene Wort stützen würden, sondern
 auch
 auf Beobachtungen der Mimik,
 Gestik, Haltung
, gege
benenfalls
 Intonation und des Verhaltens. 
Hinweise auf 
Ha
lluzinationen
 
ergäben sich sodann aufgrund von
 Anamnese und Befragung 
und 
nicht selten 
auch anhand von Beobachtungen der betreffenden Person
, wenn
 diese
 
zum Beispiel immer wieder 
in die
 Richtung schaue, wo
 die optische 
Halluzination lokalisiert sei. Hinsichtlich der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der einzelnen Informationen, die im Gespräch mit der Beschwerdeführerin gewonnen worden seien, seien die Einschränkungen im Gutachten klar aufgezeigt worden. Ob das jüngste Kind der Beschwerdeführerin ein Sohn oder eine Tochter sei, spiele im Rahmen der Begutachtung keine Rolle. 
Aufgrund
 des referierten Berichts über die morgendliche Nachfrage des Kindes nach seinem Vater 
werde deutlich, 
dass ein sinnvolles Gespräch mit der Beschwerdeführerin schwierig, aber mit Unter
stützung doch möglich gewesen sei. Dass die Rechtsvertreterin der Beschwer
deführerin die von
 letzterer
 geschriebenen Zeilen als „Gekritzel“ 
bezeichnet habe
, halte sie für despektierlich. 
Die Behauptung
 der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin,
 Frau 
H.___
,
 die Familienhelferin, 
sei bei der Begutach
tung 
nicht akzeptiert 
worden, sei falsch
. Frau 
H.___
 sei während der gesamten Untersuchung zugegen gewesen und ihre Unterstützung 
sei 
während des Gesprächs auch
 in Anspruch genommen worden. Selbstverständlich habe sie 
indes 
versucht, auch einen direkten Kontakt zur Beschwerdeführerin herzu
stellen, was erfreulicherweise in gewissem Umfang auch gelungen sei und ihrer Beobachtung zufolge 
nicht zu einer
 extreme
n
 Stresssituation und Verunsiche
rung der Beschwerdeführerin 
geführt
 habe. Falsch sei weiter auch die Behaup
tung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, dass die Begutachtung im Beisein des Ehemannes 60
 
Minuten gedauert habe. Die Untersuchung hab
e 
vielmehr die gesamte für den
 Untersuchungstermin verfügbare Zeitspanne von 
drei Stunden beansprucht
 (
Urk. 
7/94/
4-6
)
.
4.4
    
Betreffend den 
Bericht des 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2011
 bemerkte
 
Dr. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2013
, dass sich dieser
 auf ein Vorgespräch mit der Beschwerdeführerin b
eziehe, das am 28. 
Oktober 2010
, 
also kurz vor der Untersuchung bei
 ihr
, 
stattgefunden habe
. Der Bericht enthalte
 
keine 
Informationen
 darüber, wie
 sich
 die Kommunikation zwischen der Beschwerdeführe
rin und den Unterzeichnenden
 gestaltet habe, wer gegebenenfalls unterstützend tätig gewesen sei, ob alle Angaben von der Beschwerdeführerin stammen würden und 
wie lange das
 Ge
spräch gedauert habe
. 
Des Weiteren sei
 auch
 nicht klar, ob es
 sich bei den 
Angabe
n
 im p
sycho
pathologischen Befund, wonach
 die Stimmung deutlich depressiv-resigniert und die Beschwerdeführerin affektiv unk
ontrolliert gewesen sei, um
 während des Vorgesprächs gemachte klinische Beobachtung
en
 oder
 um
 
eine
 Wiederg
abe der 
Informationen aus der 
Eigenanamnese handle
. Klar als Beobachtung zu erken
nen
 sei
, dass die Beschw
erdeführerin im Gespräch verbal mitteilun
gsaktiv gewesen sei und
 dass sie
 ihr Symptomerleben und –verhalten 
im
 Zusamme
n
hang mit der Gehörlosigkeit
 geschildert habe sowie 
dass ihr Denken formal beweglich und
 inhaltlich
 problemzentriert
 gewesen sei. Zusätzlich
 werde 
berich
t
et,
 dass die Beschwerdeführerin kognitiv
 in
 der
 Aufmerksamkeit, Kon
zentra
t
ion, Merkfähigkeit und 
im 
Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise
 deutlich eingeschränkt gewesen
 sei,
 was in gewisser Weise zu ihre
r
 verbalen Mitteilungsakti
vität kontras
tier
en könne und leider auch nicht anhand von Be
ispielen belegt
 werde. Dies hätte nämlich
 
deutlich gemacht
, dass es sich hier
bei um Beobachtungen und nicht
 nur
 um Wiedergaben gehandelt hätte
.
 
Weiter
 würden 
im Bericht der Rechtsvertreteri
n der Beschwerdeführerin vom 5. 
Dezember 2011
 (vgl. 
Urk. 
7/66)
 
Angaben über die Frequen
z der Gespräche
 im 
D.___
 fehlen
, und es werde auch nicht ausgeführt, inwieweit sich die psychische Situation in der Zwischenzeit verschlechtert habe. 
Aus gutachterlicher Sicht sei 
daher 
festzuhalten, dass die Diagnosestellung einer mittelgradigen depressiven Episode 
im Bericht
 des 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2011
 im Kontrast zu den Ergebnissen der eigenen, zeitnah durchgeführten Untersuchung stehe und nicht in einer Weise begründet werde, dass sie nachvollzogen 
oder gar ge
teilt werden könnte (Urk. 
7/94/2-3).
 
Auch diese Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 sind schlüssig und 
überzeugend. 
4.5
    
Es
 ergibt sich
 somit
, dass die Beschwerdeführerin
 
im Zeitpunkt der Begutach
tung vom 
1. 
Dezember 2010
 
und auch in der Zeit zuvor 
mangels eines invali
disi
erenden Gesundheitsschaden
s
 im Haushalt-
 beziehungsweise
 Aufgabenbe
reich 
(und
 im Übrigen
 auch
 in ihrer Erwerbsfähigkeit
) nicht
 eingeschränkt war.
5
.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass zwi
schen der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 am 
1. 
Dezember 2010 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 
7. 
Juni 2013 keine 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwer
deführerin eingetreten ist. 
5.2
    
Dem
 Bericht des 
D.___
 vom 2
1. 
Dezember 2012
, in dem
 
eine mi
ttelgradige depressive Episode
 diagnostiziert wurde, lässt sich
 ent
nehmen, dass 
die Beschwerdeführerin ihre Auf
gaben im Haushalt nur mit Hilfe von
 externen Betreuungsangeboten
 (Hort)
 
und mit Unterstützung ihrer Familie 
bewältigen könne. Eine Arbeitst
ätigkeit im 
1. 
Arbeitsmarkt sei
 we
gen der man
gelnden Belastbar-
, Konzentrations- und Merkfähigkeit ausgeschlossen. Aktuell finde einmal pro Monat eine E
inzeltherapie statt 
(
Urk. 
7/90). 
    
Aus dem Bericht 
des 
D.___
 
vom 2
6. 
März 2013, in 
dem 
die Diagnose
n (1)
 einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.2) 
und (2) einer vollständigen Gehörlosigkeit bei krankheitsbedingter Weigerung des Tragens von Hörapparaten gestellt wurden
, geht hervor, 
dass
 bei der Beschwerdeführerin
 Impulsdurchbrüche mit Schreien und Zerstören von Gegenständen
 zu beobachten seien. Darüber hinaus würden
 deutliche paranoide Ideen vorliegen (Angst, dass Dinge gestohlen würden, dass schle
cht über sie
 gesprochen werde, Schuldzuweisungen, 
dann 
Kontrollverlust). 
Weiter hielten die Ärztin und die Psychologen des 
D.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin noch 
das Frühstück für die Kinder vor
bereite
 und
 sie
 
in die Schule/den Kindergarten
 schicke
. Viel mehr Aufgaben könne 
sie im Haushalt
 nicht wahrnehmen. Das meiste werde vom Ehemann und den zwei älteren Töchtern erledigt. 
Im 
1. 
Arbeitsmarkt
 
sei
 
die Beschwerde
führerin
 
nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
In der nächsten Zeit würden mehrere familientherapeutische Sitzungen stattfinden. Der Therapieverlauf (Familien- und Einzeltherapie)
 und der Verlauf des Deutschkurs
es (falls die Beschwerdeführ
erin wieder einen solchen besuchen
 dürfe) sei abzuwarten, bevor man den Zeitpunkt für einen allfälligen Arbeitsversuch festlegen könne
 (
Urk. 
7/99). 
    
Dem Austrittsbericht der
 
E.___
 
vom 
1. 
Oktober 2013, in dem 
eine mittelgradige depressive Episode, zuvor schwer, mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.1
) diagnostiziert wurde, 
ist zu entnehmen
, dass 
die Beschwerdeführerin vom 
5. 
August bis zum 1
3. 
September 2013 
in der 
E.___
 
hosp
italisiert gewesen sei
.
 Sie sei freiwillig eingetreten, nachdem sie aufgrund von Depressionen seit zwei Jahren im 
D.___
 in Be
handlung gewesen sei
 und 
neuroleptische
, 
antidepressive sowie
 sedierende Medikation erhalt
e habe
. Diese
 Medikation
 sei per 2
5. 
Juni 2013 
wegen
 erhöhter Leberwerte reduziert worden, woraufhin sich der Zustand der Beschwerdeführerin verschle
chtert habe
 
(
Urk. 
10
).
5.3
    
Dr. 
med. 
L.___
,
 FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erklärte in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2013, dass aus den von der Beschwerdefü
hrerin nachgereichten Berichten (
des 
D.___
 
vom 2
1. 
Dezember 2012 und 
vom 
2
6. 
März 2013, die von 
Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2013
 nicht gewürdigt worden waren
) 
keine neuen 
medizinischen 
Erkenntnisse, Diagnosen, Funktionseinschränkungen 
oder Befunde hervorgehen würden. Es könne daher 
nach wie vor auf 
die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abg
estellt werden
 (
Urk. 
7/100/5-6
)
.
    
Betreffend den
 Bericht des 
D.___
 vom 
21. 
De
zember 2012
, in dem
 im Vergleich zum Bericht vom 2
3. 
Februar 2011
 
keine
 neue
n
 Befunde genannt wurden,
 erscheint dies
e Einschätzung ohne Wei
teres plausibel. 
Sodann erfüllen
 
zwar 
weder der Bericht 
des 
D.___
 vom 2
6. 
März 2013
 noch
 der erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht der 
E.___
 vom 
1. 
Oktober 2013
 die rechtsprechungsgemäss gestellten Anforderungen an die Beweiskr
aft von Arztberichten (vgl. E. 1.
7
)
. Andererseits enthalten 
diese beiden Berichte 
aber doch 
einige Anhaltspunkte
 
 
wie etwa die diagnostizierte schwere depressive Episode, die beschriebenen Wahnvorstellungen, die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im 
D.___
 
inzwischen 
offenbar über einen längeren Zeitraum 
behandelt wurde
 (Familien- und Einzeltherapie), oder die
 ihr
 verabreichte starke Medikation
 (vgl. E. 5.2
)
 -
 dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
nach 
Untersuchung
 durch Dr. 
C.___
 
am
 
1. 
Dezember 2010 bis zum Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juni 2013
 
in 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevanter Weise 
verschlechtert haben 
könnte.
 Inso
fern kann auf 
die Beurteilung
 von RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 vom 2
2. 
Mai 2013 
deshalb
 nicht abgestellt werden.
6. 
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf di
e Betätigung im Aufgabenbereich beziehungsweise auf die 
Arbeitsfähigkeit auf
grund der vorliegenden Akten nicht möglich ist und sich der medizinische Sachverhalt als 
ergänzungs
bedürftig erweist. Des Weiteren ist auch die 
Status
frage
 ab Eintritt von 
J.___
 
in den Kindergarten
 (
mutmasslich
 im August 2012)
 ungeklärt. 
    
Die Sache ist deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese selber abklärt oder gut
achterlich abklären lässt, ob sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach der Begutachtung bei 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Dezember 2010 
in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise 
verschlechtert hat. 
Gegebenenfalls
 hat
 die Beschwerdegegnerin 
anschliessend
 
auch 
abzuklären
, 
ob die Beschwerdeführerin
 
für die Zeit nach Eintritt von 
J.___
 in den Kindergarten
 nach wie vor als nichterwerbstätig, als teilzeitlich erwerbstätig oder als ganztä
gig erwerbstätig zu qualifizieren ist.
 Danach hat sie über das Leistungsbegehren
 der Bes
chwerdeführerin neu zu entscheiden.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7. 
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiter
en Abklärun
g und neuem
 Entscheid
 als vollständiges Obsi
egen
, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
 hat. Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘900
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Juni 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
das Leistungsbegehren
 der Beschwerdeführerin
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
P
rozessent
schä
digung
 von Fr. 1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl