zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00300 · 2024-08-14 · de
Geplantes Gespräch bei einem Unternehmen, welches dem Beschwerdeführer einen Platz für einen Arbeitsversuch anbieten wollte. Der Beschwerdeführer sagte zum Arbeitsversuch nicht zu, woraufhin die IV-Stelle ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchführte. In der Folge blieb er dem Kennenlerngespräch unentschuldigt fern und die IV-Stelle stellte ihre Eingliederungsbemühungen ein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00300
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
14. August 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965 (Urk. 6/3/1), 
gelernter Kessel- und Behälter
bauer und Schweisser (
Urk. 6/
2/1-2)
,
 reiste im Jahre 2007 aus Deutschland in die Schweiz ein (Urk. 6/3/1), wo er als Anlagen- und Apparatebauer tätig war (Urk. 6/3/4). Am 30. August 2010 erlitt er bei der Arbeit eine Schulterluxation (Urk. 6/8/179, Urk. 6/8/182). Er meldete sich am 27. Juni 2011 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf eine seit dem 30. August 2010 bestehende Bewe
gungs
ein
schränkung der linken Schulter nach Luxation und 
Arthrolyse
 (Urk. 6/3/5) bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/3, Urk. 6/13). Nach durchgeführten Abklärungen teilte die IV
Stelle 
X.___
 am 30. Januar 2012 mit, dass sie die Kosten für eine Um
schulung zum technischen Kaufmann übernehme (Urk. 6/26). Im Rahmen dieser Umschulung erlangte der Versi
cherte das Diplom Technischer Kaufmann NKS. Die nach Abschluss der Schu
lung ab
solvierte Berufsprüfung zum Technischen Kaufmann mit eidgenössi
schem Fachausweis bestand er aber nicht (Urk. 6/73, Urk. 6/79/1). Die IV-Stelle teilte ihm am 13. Dezember 2013 unter Hinweis auf die abgeschlos
sene Aus
bil
dung zum Tech
nischen Kaufmann NKS mit, dass die berufliche Mass
nahme erfolgreich beendet und er rentenaus
schlies
send eingegliedert worden sei (Urk. 6/79). Am 27. Januar 2014 verfügte die IV
Stelle ent
sprechend ihrer Mit
teilung vom 13. Dezember 2013 (Urk. 6/84). Dage
gen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Februar 2014 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 6/88/3 ff.). Mit Urteil IV.2014.00218 vom 9. Dezember 2014 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab, soweit es auf sie eintrat (Urk. 6/105). Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.2
    
Am 4. Februar 2015 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/113-114). Die IV-Stelle gewährte Arbeitsvermittlung (Mitteilungen vom 3. Juni 2015 und 19. Februar 2016, Urk. 6/138, Urk. 6/157) und kam für die Kosten eines Arbeitstrainings auf (Mit
teilung vom 16. September 2016, Urk. 6/171). Sie schloss die Arbeits
ver
mitt
lung mit Verfügung vom 13. Dezember 2017 ab (Urk. 6/236). Alsdann verfügte sie am 25. Mai 2018, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invaliden
rente habe (Urk. 6/247). Beides wurde nicht mit Beschwerde angefochten.
1.3
    
X.___
 meldete sich am 6. September 2019 (Eingangs
datum) wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/254, Urk. 6/258). Auf dieses Gesuch trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. März 2020 nicht ein. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte habe mit den aufgelegten Akten nicht glaubhaft gemacht, 
dass sich seine berufliche oder medizinische Situation seit der leistungsablehnenden Verfügung vom 25. Mai 2018 wesentlich verändert habe (Urk. 6/283). Diese Verfügung wurde nicht angefochten.
1.4
    
Am 4. September 2020 (Eingangsdatum) beantragte
 X.___
 abermals IV-Leistungen (Urk. 6/300, Urk. 6/304). Die IV-Stelle trat auf dieses Leistungs
-
begehren ein (vgl. Urk. 6/304). 
Sie tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hinsicht.
 Am 14. April 2021 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Durch
führung von Eingliederungs
massnahmen nicht angezeigt sei (Urk. 6/325).
 Im weiteren Verlauf holte
 
d
ie IV-Stelle 
insbesondere
 das ortho
pä
disch-psychiatrische Gutachten der 
Y.___
 vom 8. Dezember 2021 (Urk. 6/34
5
) ein.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(vgl. Urk. 6/349, Urk. 6/363, Urk. 6/366)
 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
5. Mai 2022 
für die Zeitperiode vom 1. März 2021 bis 28. Februar 2022 eine ganze und ab dem 1. März 2022 eine halbe Invalidenrente 
zu (
Urk. 
6/369/1-2, 
Urk. 
6/374, 
Urk. 
6/378)
 zu
. 
G
egen
 diese Verfügungen erhob der Versicherte am 3.
 
Juni 2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk.
 
6/386/3 ff.). 
Mit Urteil IV.2022.00321 vom 20.
 
Februar 2023 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde in 
dem Sinne gut, dass 
es die
 angefochtene Verf
ügung vom 5. Mai 2022
 insoweit aufhob, als damit die ganze Rente ab 1. März 2022 revisionsweise auf eine halbe Rente herabgesetzt 
wurde
.
 Es wies die 
Sache mit der Feststellung, dass der 
Versicherte
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente ha
be
, zu
r
 
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen an die 
IV-Stelle zurück
 (Urk. 6/409)
.
 Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.5
    
In der Folge teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 12.
 
September 2023 mit, dass 
sie ihn 
in der Zeitperiode vom 1
6. 
August 2023 
bis
 1
5. 
Januar 2024 
bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes unterstützte (Urk.
 
6/421). 
Zu diesem Zweck
 
wurde die 
Z.___
 AG mit
 ein
em
 Assessment und 
der
 Suche nach einem Einsatzplatz sowie 
dem
 Coaching während Arbeitsversuch, Akquisition und Nachbetreuung
 beauftragt
 (Urk.
 
6/425/1)
.
 Bei der 
Z.___
 AG wurde der Versicherte durch die Integrationsberaterin
 
A.___
 betreut (Urk.
 
6/451/1). 
Die Arbeitsvermittlung wurde am 15.
 
Januar 2024 bis 15.
 
April 2024 verlängert (Urk.
 
6/4
4
3).
 
Durch
 
ihre
 Suchb
emühungen 
kam 
A.___
 
bezüglich eines allfälligen Arbeitsversuchs 
ins Gespräch 
mit der 
B.___
 AG
 mit Sitz in 
C.___
 (Urk.
 
6/458
/17
)
.
 
A.___
 besprach sich
 am 2
3. 
Januar 2024
 mit dem Versicherten
, welcher
 um Über
le
gungszeit bat (Urk. 6/4
5
8/19) und der Integrationsberaterin
 sodann am 28.
 
Januar 2024 mitteilte, dass er ihr frühestens am 15.
 
Februar 2024 eine Antwort 
gegeben könne
 (Urk. 6/458/23)
. Daraufhin forderte die IV-Stelle den Ver
sicherten mit Schreiben 
vom 
2
9. 
Januar 2024 unter Hinweis auf 
seine
 Mitwir
kungs
pflicht und
 die
 Folgen von deren Nichtbeachtung auf, 
an den Gesprächen mit der 
Z.___
 AG teilzunehmen und deren Instruktionen und Weisungen zu befolgen. Zudem forderte sie den Versicherten auf, seinen Entscheid bezüglich Arbeitsversuch bis spätestens 
9. 
Februar 2024 mitzuteilen (Urk. 6/446/2). 
Der Versicherte rief am 3
0. 
Januar 2024 
A.___
 an und erklärte, dass ein Missverständnis vorliege. Er werde sich bei 
der 
B.___
 AG
 vorstellen
 (Urk.
 
6/458/22).
 
A.___
 vereinbarte 
sodann 
für den 
6. 
Feb
ruar 2024 einen Termin für ein Kennenlerngespräch bei 
der 
B.___
 AG
, welchen ihr der Versicherte am 3
1. 
Januar 2024 bestätigte (Urk. 6/458/24-25).
 
Am 
5. 
Februar 2024 versandte der Versicherte eine E-Mail-Nachricht an 
A.___
. Darin teilte er ihr mit, dass es ihm aktuell nicht gut gehe. Er bitte sie vorsorglich um Entschuldigung, falls er (zum Kennenlern
gespräch) später oder nicht er
scheine
n werde
 (
Urk. 
6/458/26). 
A.___
 bat den Versicherten um eine definitive Abmeldung bis 
6. 
Februar 2024, 09.00 Uhr, da ihr
 dies
 noch eine rechtzeitige Absage der Besprechung bei der 
B.___
 AG
 ermöglich
en
 
würde
 (
Urk. 
6/4
58/25). Der Versicherte mel
dete sich jedoch nicht. Er war für 
A.___
 auch telefonisch nicht er
reichbar. Zum Kennenlern
gespräch bei der 
B.___
 AG
 erschien er ebenfalls nicht (Urk. 6/458/2
3
). Nachdem sie von diesem Vorfall erfahren hatte, kündigte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 28.
 
Februar 2024
 an, dass sie die Arbeitsvermittlung beenden werde
. Zur Begrün
dung verwies
 sie im Wesentlichen
 auf
 den verpassten Termin und darauf, dass sie den Versicherten vorgängig auf die Konsequenzen der Nichtmitwirkung bei den Eingliederungsmassnahmen hingewiesen habe
 (Urk.
 
6/448). 
Da
gegen erhob der Versicherte am 1
5. 
April 2024 Einwand (Urk.
 
6/456).
 Nach des
sen Prüfung stellte die IV-Stelle die Arbeitsver
mittlung m
it Verfügung vom 22.
 
April 2024
 wie vorbeschieden
 ein (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3
. 
Juni 2022
 Beschwerde (Urk. 1).
 Er bean
tragte (Urk.
 
1 S.
 
2):
«
1.
Es sei die Verfügung vom 22.4.2024 aufzuheben
.
2.
Es seien dem Beschwerdeführer unter Weiterausrichtung der laufenden Rentenleistungen weiterhin Einglie
derungsmassnahmen und Massnahmen beruflicher Art (Arbeitsvermittlung mit anschliessendem Arbeitsversuch) zu gewähren.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26
. Ju
ni
 202
4
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 6/1-
458
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
7
. J
uni
 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
in der angefochten Verfügung
 vom 
22.
 
April 2024 im Wesentlichen aus, dass 
d
er Beschwerdeführer zum 
Kennenlerngespräch
 vom
 
6. Februar 2024 unentschuldigt nicht 
erschienen
 sei. 
Dieses Verhalten stelle eine grobe Verletzung der Mitwirkungspflicht dar. Dem Beschwerdeführer sei am 29.
 
Januar 2024 eine Mitwirkungspflicht auferlegt
 worden. Dabei sei er auch auf die Konsequenzen
 der Nichterfüllung hingewiesen worden. Es hätte dem Beschwerdeführer daher bewusst werden müssen, dass das Nichterscheinen zu einem vereinbarten Gespräch zur Einstellung der 
Eingliederungsm
assnahmen führe
 (Urk.
 
2 S. 2)
.
1.2
    
Der Beschwerdeführer lässt
 insbesondere
 vorbringen, dass er unbestrittenermas
sen an einer psychischen Erkrankung leide. Durch die Gutachter der 
Y.___
 sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychiatrischen Faktoren, eine mittelgradige Depression und eine kombinierte Persönlich
keitsstörung (zwanghaft paranoid) zusammen mit einer Reihe von somatischen Diagnosen festgestellt
 worden
, welche 
seine Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Durch seine psychische Erkrankung sei der Beschwerdeführer krankheitsfixiert und defizitorientiert, was sich in dysfunktionaler Weise auf die Interaktion mit ande
ren auswirke und sein Krankheitsgefühl verstärke (
Urk. 
1 
S. 4). Im Zusam
menhang mit der beruflichen Eingliederung könnten daher nicht 
die gleichen Anforderungen an den Beschwer
deführer gestellt werden wie an eine gesunde Person. Es müsse darauf Rücksicht genommen werden, dass der Beschwerdeführer gerade im Kontakt zu anderen Menschen mit Heraus
-
forderungen zu kämpfen habe, die
 die
 Interaktion für ihn deut
lich erschweren. Im Verlaufsbericht der 
Z.___
 AG vom 12.
 
März 2024 könne nachgelesen werden, dass der Beschwerde
führer trotz mangelnder Berufs
erfahrung 
als technischer 
Kaufmann und langer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt in der Assessmentphase kooperativ und motiviert gewesen sei, einen Arbeitsversuch zu starten. Es hätten sich im Verlauf jedoch auch Ängste und Unsicherheiten hinsichtlich der Frage, ob er den Berufs
einstieg wieder schaffen würde, gezeigt. Dies spiegle die durch seine Erkrankung bedingte Einschränkung wieder. Überdies sei die Behauptung der Beschwerde
gegnerin, dass der Beschwer
deführer seine Mitwirkungspflicht in grober und nicht entschuldbarer Weise ver
letzt habe, nicht richtig. 
Er habe sich für den Ter
min vom 
6. 
Februar 2024 im Vorfeld abgemeldet, da er aus gesund
heitlichen Gründen nicht habe teilnehmen können. Er habe sich am 5. Februar 2024 vom Termin am 6. Februar 2024 per E-Mail an 
A.___
 abge
mel
det, da es ihm gesund
heitlich schlecht gegangen sei. Es könne dem Beschwerde
führer daher nicht vor
geworfen werden, dass er seine Mitwirkungs
pflicht in gro
ber und nicht ent
schuldbarer Weise verletzt habe. Zudem könne — wie ausgeführt — sehr wohl eine gesundheitliche Erklärung für das Verhalten des Beschwerde
führers gefun
den werden. Demnach sei die Einstellung der Eingliede
rungsmass
nahmen nicht zulässig gewesen. Der Beschwerdeführer 
sei nach wie vor, wie im Bericht der 
Z.___
 AG
 erwähnt, motiviert eine neue Arbeitsstelle zu finden, was ihm ohne entsprechende Hilfe jedoch nicht gelingen werde (Urk. 1 S. 5).
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. 
    
Mit der
 angefochtene
n
 Verfügung
 vom 2
2. 
April 2024 (
Urk. 
2) beendete 
die Beschwerdegegnerin 
die 
ab dem 16. August 2023 
(Urk. 6/421) 
gewährte
 
Unter
stüt
zung 
des 
Beschwerdeführers 
bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes 
bezie
hungsweise eine
s
 
Einsatzplatzes
 für einen Arbeitsversuch. Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf die
se Eingliederungs
mass
nahmen hat. 
Demnach ist der vorliegende Fall e
ntsprechend den allgemei
nen inter
tem
poralrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) nach der
 ab
 
dem 1. Januar 2022
 geltenden Rechtslage zu beurteilen.
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
ben
bereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG).
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.3.2
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG).
2.3.3
    
Die Invalidenversicherung kann einer versicherten Person versuchsweise einen Arbeitsplatz für längstens 180 Tage zuweisen (Arbeitsversuch), um die tatsäch
liche 
Leistungsfähigkeit der versicherten Person im Arbeitsmarkt abzuklären (Art. 18a 
Abs. 
1 IVG).
2.4
    
Vorausgesetzt
 ist, dass die versicherte Person e
ingliederungsfähig
 ist. 
E
s braucht demnach die objektive Möglichkeit und die subjektive Bereitschaft der versicher
ten Person
,
 von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. 
Erforderlich
 ist immer der Eingliederungswille der versicherten Person, das heisst ihre Bereit
schaft und das entsprechende Verhalten, arbeiten zu wollen. Erschwert oder ver
unmöglicht die versicherte Person die Eingliederung, kann diese einge
stellt wer
den. Dies ist etwa der Fall, wenn die versicherte Person das Ergebnis der Vermitt
lung aus eigenem Verschulden vereitelt, 
ihre
 Arbeitssuche zu passiv angeht oder überhaupt kein Interesse an der Vermittlung zeigt 
(Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4
. Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
22
, N 8 zu Art. 18 IVG)
. Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Einglie
de
rungswillen 
beziehungsweise
 fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung 
res
pektive
 Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemach
ten Ausführungen 
beziehungsweise
 gestellten Anträge (Urteil des Bundes
-
gerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2).
    
Fehlt es am Eingliederungswillen respektive der subjektiven Eingliederungsfähig
keit, so entfällt der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen ohne Weiteres (das heisst, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen ist [vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 4.
 April 2016 E. 5.2.3]). Geht es jedoch um die Einstellung einmal zugesprochener beruflicher Eingliederungs
massnahmen aufgrund fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft, ist diese 
zwingend erst nach Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 anzu
ordnen (Urteil des Bundesgerichts 9C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 4.8.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_765/2013 vom 21. Januar 2014 E. 3.4 mit Hinweisen).
2.5
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr 
gemäss
 
Art.
 
7b Abs. 
1 IVG 
i.V.m
.
 Art.
 21 Abs. 
4 Satz 1 ATSG die Leistungen vorüber
geh
end oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Damit der Versicherungsträger diese Rechtsfolgen eintreten lassen kann, muss er aber vorgängig das in 
Art. 21 Abs. 
4 Satz 2 ATSG vorgeschriebene Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchfüh
ren, d
as 
h
eisst
 er hat die versicherte Person schriftlich zu mahnen, sie über die recht
lichen Konsequenzen einer weiteren Verweigerung zu informieren und ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (vgl. 
BGE 134 V 195 E. 
3.1). Diese 
Vor
gehensweise ist zwingend einzuhalten (Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
des Kantons Zürich 
IV.2019.00516 vom 3
0. 
September 2019 E. 1.8).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Was die medizinische Aktenlage betrifft, so 
gilt zunächst zu berücksichtigen, dass
 das 
das Sozialversicherungsgericht dem Gutachten der 
Y.___
 vom 
8. De
zember 2021
 (Urk. 6/345) m
it Urteil IV.2022.00321 vom 20. Februar 2023
 (
Urk.
 6/409) vollen Beweiswert zuerkannte. 
Gemäss dem beweiskräftigen
 Gutach
ten sei 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab Untersuchungsdatum (24. November 2021, Urk. 6/344/1) 
—
 unter Berücksichtigung der somatischen und der psychischen Gesundheitsstörungen 
—
 in einer leidensangepassten Tätig
keit zu 50 % arbeitsfähig 
sei 
(E. 5.1 jenes Urteils, 
Urk. 
6/409/20)
.
 Hierzu kann dem Gutachten Folgendes entnommen werden:
3.1.2
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen notierten die Gutachter in orthopädischer Hinsicht, dass die dem Beschwerdeführer noch zumut
baren Tätigkeiten die folgenden Aspekte beinhalten sollten: Wechsel
belas
tung, körperlich leicht, kein Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, Wechsel zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, keine Zwangspositionen der Wirbelsäule, des linken Schulter- und des linken Kniegelenks, keine Inklinations- oder Rotations
bewe
gungen der Wirbelsäule, keine Bewegungen über die Horizontalebene und keine repetitiven Bewegungen im Bereich der linken Schulter und des linken Ellbogens, kein Absolvieren längerer Gehstrecken, kein Überwinden von Höhen
differenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüsten. Der Beschwerdeführer könne 2 x 3 Stunden pro Tag arbeiten. Neben der verlängerten Mittagspause sei von einem ver
langsamten Arbeitstempo auszugehen (Urk. 6/345/8).
    
In psychiatrischer Hinsicht führten sie aus, dass es beim Beschwerdeführer durch die zwanghaft paranoide Persönlichkeitsakzentuierung in Verbindung mit den weiteren gestellten Diagnosen zu einer verstärkten «Krankheitsfixierung» und Defizitorientierung komme. Dies wirke sich dysfunktional in der Interaktion und im Kontakt mit anderen aus und verstärke entsprechend das Krankheitsgefühl und die Krankheitswahrnehmung. Belastende psychosoziale Faktoren, die aller
dings als IV-fremde Faktoren zu betrachten seien, würden diese Wahr
nehmung zusätzlich verstärken (Urk. 6/345/8).
3.
1
.3
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Einschränkungen eine angepasste Tätigkeit (einfach strukturierte Tätigkeit ohne Zeitdruck, unter klaren Vorgaben mit genügend Pausen ohne intensiven Personenkontakt) ab der jetzt erfolgten Untersuchung zu 50 % möglich sei (Urk. 6/345/10).
    
Aus orthopädischer Sicht sei dem Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem oben formulierten Zumutbarkeitsprofil (E. 3.
1
.2) zu 70 % arbeitsfähig. Wie festgehalten, könne der Beschwerdeführer 2 x 3 Stunden pro Tag arbeiten. Neben der verlängerten Mittagspause sei von einem verlangsamten Arbeitstempo auszugehen. Bezüglich des Verlaufs sei festzuhalten, dass die ent
sprechende Beurteilung schwierig sei, da sich keine echtzeitlichen fachärztlichen Berichte finden liessen, welche sich mit der Einschätzung der leidensangepassten Arbeitsfähigkeit aus Sicht des Bewegungsapparates befassen würden. Grund
sätz
lich könne davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer nach Abschluss der Ausbildung zum technischen Kaufmann diese Arbeitsfähigkeit gegeben gewesen sei (Urk. 6/345/10).
3.2
    
Bezüglich
 medizinischer 
Stellungnahmen findet sich sodann 
die Auskunft des
 damaligen
 beh
andelnden Therapeuten des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
6/458/1), welche 
A.___
 eingeholt hat und am 14. September 2023 in das Ver
laufsprotokoll Eingliederungsberatung aufgenommen wurde, bei den Akten (Urk. 6/458/11). 
Dr. 
D.___
, 
E.___
 (
Urk. 
6/458/1)
,
 führte aus, dass der Beschwerdeführer ca. 10 bis 20
 %
, das heisse ca. zwei Stunden pro Tag in einem sehr wohlwollenden Umfeld arbeiten könne (
Urk. 
6/458/11).
3.3
    
Hinzuweisen ist sodann auf den Bericht der 
Z.___
 AG vom 1
2. 
März 2024 (
Urk. 
6/451). Darin führte 
A.___
 insbesondere aus, dass sich die Suche nach einem Einsatzplatz für einen Arbeitsversuch als äusserst schwierig erwiesen habe. Der Beschwerdeführer weise im Lebenslauf einen sehr langen Arbeitsunter
bruch auf. Zudem könne er als technischer Kaufmann noch keine relevante Arbeitserfahrung vorweisen (
Urk. 
6/451/1). Er habe 
sich in der Assessment-Phase einerseits 
kooperativ und motiviert gezeigt, einen Arbeitsversuch zu unter
nehmen, anderseits seien während der laufenden Zusammenarbeit aber auch grosse Unsicherheiten und Ängste, ob er diesen potentiellen Schritt des Wiedereinstiegs überhaupt schaffen könne, spürbar geworden (
Urk. 
6/451/1-2). Kurz vor Ablauf der vorgegebenen Suchphase habe bei 
der 
B.___
 AG
 in 
C.___
 eine gesundheitlich angepasste Tätigkeit (analog Vorgaben Urteil Sozialversicherungsgericht vom 20.2.2023) für einen Arbeits
-
versuch 
gefunden werden können. Mit dem möglichen Einsatzbetrieb sei ein Kennenlerngespräch vereinbart worden, um den Arbeitsinhalt weiter zu präzisieren und den Einsatz zu besprechen. Der Beschwerdeführer habe zwar den Termin für das Kennenlern
gespräch bestätigt, zum Gespräch sei er dann aber unentschuldigt nicht erschie
nen. 
Nach diesem Versäumnis sei die Eingliederungsmassnahme abgebrochen worden
 (
Urk. 
6/451/2).
4.
4.
1
    
Wie festhalten, gelang 
es 
der Integrationsberaterin 
A.___
 
im Zuge der von der Beschwerdegeg
nerin durchgeführten Eingliederungsmassnahmen
,
 einen möglichen Einsatzbe
trieb für einen Arbeitsversuch zu finden (E. 3.3). Als sie dies dem Beschwerde
führer 
eröffnete
, sei dieser — gemäss den Ausführungen von 
A.___
 vom 2
3. 
Januar 2024 — nicht sehr erbaut darüber gewesen
, dass eine grosse Chance bei 
B.___
 für einen Arbeitsversuch bestehe. Dies wohl aufgrund dessen, dass er früher bereits bei 
B.___
 tätig gewesen sei (Urk. 6/488/19). 
A.___
 vereinbarte mit dem 
Beschwerdeführer
, dass er sich nach einer ge
wis
sen Überlegungszeit wieder bei ihr melde und seinen Entscheid mitteile (Urk. 6/488/19). 
Kurz
 darauf 
tat der Beschwerdeführer 
A.___
 kund, dass er noch mehr Details (zum Arbeitsversuch) wolle und noch mehr Zeit und Rücksprache mit seinen Behandlern brauche (Urk.
 
6/458/21). In seiner 
an 
A.___
 versandten 
E-Mail-Nachricht
 
vom 
2
8. 
Januar 2024 führte der Beschwer
deführer 
alsdann 
aus, dass der Sozialarbeiter und seine behandelnden Ärzte leider nicht auf «uns beide» gewartet hätten, so dass man sich nach deren Terminkalen
der richten müssen. Darüber hinaus habe er 
A.___
 eine Vollmacht ausgestellt, mit welcher 
sie 
die notwendigen Informationen einholen könne. Zudem habe sie leider seine Frage bezüglich des Pensums (beim Arbeits
versuch) noch nicht beantwortet. Er könne 
ihr nach seiner Agend
a
 frühestens einen Termin/eine Antwort am 1
5. 
Februar 2024 anbieten (Urk. 6/458/23). Nach Erhalt dieser Nachricht wandte sich 
A.___
 an den bei der Beschwer
de
ge
gnerin tätigen Eingliederungsberater des Beschwerdeführers (Urk.
 
6/458/21). 
Der Ein
gliederungsberater forderte den Beschwerdeführer sodann mit einem vom 29. Januar 2024 datierenden und mit 
«Aufforderung zur Wahrung der Mitwir
kungspflicht» betitelten Schreiben unter Hinweis auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG auf,
 
an den Gesprächen mit der 
Z.___
 AG (telefonisch oder persönlich vor Ort) teilzunehmen und deren Instruktionen und Weisungen zu befolgen. Andernfalls würden die 
Eingliederungsm
assnahmen sofort abgebrochen. 
Darüber hinaus
 forderte 
er
 den Versicherten auf, seinen Entscheid bezüglich Arbeitsversuch bis spätestens 9.
 
Februar 2024 mitzuteilen. Auch dies
 verband 
er
 mit der Andro
hung, dass bei Nichtbeachtung das Dossier in der Eingliederung abgeschlossen werde. 
Mit Beendigung der Eingliederungsmassnahmen werde die
 Rentenleistung ein
ge
stellt beziehungsweise reduziert 
(Urk. 6/446/2).
 D
er 
Beschwerdeführer berief sich 
beim Telefongespräch mit 
A.___
 vom
 3
0. 
Januar 2024 
auf
 ein Missverständnis 
und sagte für ein Vorstellungs
g
espräch
 bei 
der 
B.___
 AG
 
zu
 (Urk.
 
6/458/22).
 Daraufhin vereinbarte 
A.___
 für den 
6. 
Februar 2024 einen Termin für ein Kennenlerngespräch
 bei der
 
B.___
 AG
, welchen ihr der 
Beschwerdeführer
 am 31.
 
Januar 2024 bestätigte (
Urk. 
6/458/24-25). Am 5.
 
Feb
ruar 2024 sandte der 
B
e
schwerde
führer
 um 19.26 Uhr eine E-Mail-Nachricht an 
A.___
. Darin teilte er ihr mit, dass es ihm aktuell nicht gut gehe. Er bitte sie vorsorglich um Entschul
digung, falls er morgen (zum Kennen
lern
gespräch) später oder nicht er
scheine (
Urk. 
6/458/26). N
o
ch am selben Abend bat 
A.___
 den Ver
sicherten um eine
n
 
Bescheid
 bis 
6. 
Februar 2024, 
0
9
.00 
Uhr
. Sie wies den Beschwerde
führer darauf hin, dass ihr dies noch eine rechtzeitige Absage der Besprechung bei der 
B.___
 AG
 ermöglichen würde
 (
Urk. 
6/458/25).
 
Der 
B
e
schwerdeführer
 liess sich innert dieser Frist
 nicht
 ver
neh
men. Auf den Anruf
versuch von 
A.___
 reagierte er nicht (Urk.
 
6/458/23). 
Sie
 begab sich danach wie vereinbart zur 
B.___
 AG
, um am Kennen
lerngespräch teilzunehmen. Der 
Beschwerde
führer
 erschien jedoch nicht zum Gesprächstermin. Ein weiterer Anruf von 
A.___
 blieb ebenfalls unbeant
wortet (
Urk. 
6/458/23).
    
Gemäss dem hiervor Ausgeführten wurde der Beschwerdeführer am 
2
9. 
Januar 2024 rechtskonform auf 
seine Mitwirkungspflicht und die Folgen von deren Nichtbeachtung hingewiesen. Es wurde ihm klar und eindeutig auf
gezeigt, was von ihm erwartet wird, nämlich, dass er an sich an den von der 
Z.___
 
AG 
angesetzten Gesprächen zu beteiligen und deren Weisungen zu be
folgen habe (Urk. 6/446/2). Dem ist der Beschwerdeführer in der Folge nicht nachgekommen. Das von der Integrationsberaterin organisierte Kennenlernge
spräch bei einem möglichen Einsatzbetrieb für einen Arbeitsversuch, an welchem sie zudem mitwirken wollte
 (Urk. 6/458/21, Urk. 6/458/23)
, kann ohne weiteres zu den im Schreiben vom 29.
 
Januar 202
4 erwähnten Gesprächen gezählt wer
den. Der Beschwerdeführer hat an diesem Gespräch unbestrittenermassen nicht teil
genom
men. 
Es
 muss
 ihm
 zudem vorgeworfen werden, dass er sich nicht rechtzeitig vom Gespräch abgemeldet hat, obwohl
 er
 
von 
A.___
 darum gebeten wurde (Urk. 6/458/25). Auf ihre in diesem Zusammen
hang getätigten Anrufversuche reagierte der Beschwerdeführer nicht (Urk. 6/458/23). Der Beschwerdeführer ist seiner Mitwirkungspflicht somit mehr
fach nicht nachgekommen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer wendet ein
, dass er gemäss den 
Gutachter
n
 der 
Y.___
 
aufgrund 
seine
r
 psychische
n
 Erkrankung krankheitsfixiert und defizit
orien
tiert
 sei
, was sich in dysfunktionaler Weise auf die Interaktion mit anderen auswirke und sein Krankheitsgefühl verstärke. Im Zusammenhang mit der beruf
lichen Ein
gliederung könnten
 an ihn
 daher nicht die gleichen Anforderungen wie an eine gesunde Person
 gestellt werden
. Es müsse darauf Rücksicht genommen werden, dass er gerade im Kontakt zu anderen Menschen mit Herausforderungen zu kämpfen habe, die
 die
 Interaktion für ihn deutlich erschweren
 würden
 (E.
 
1.2)
.
 
Nach Lage der Akten war der Beschwerde
führer aber dazu fähig, am 8.
 
September 2023 die umgehende Weiterausrichtung der gan
zen Invalidenrente zu fordern (Urk.
 
6/458/11). Alsdann monierte er am 22.
 
Sep
tember 2023, dass in der Zielver
einbarung vom
 12. September 2023 (Urk.
 
6/425)
 unter dem Punkt Belastungs
profil kein Pensum eingetragen worden sei (
Urk. 
6/458/12
)
.
 
Weiter
 
ist dem 
bei den IV-Akten liegenden Schreiben des Bundes
amtes für Sozialversicherungen (BSV) vom 13.
 
März 2024 zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1.
 
März 2024
 mit einer Beschwerde gegen 
die 
Beschwerdegegne
rin an eine Stabsleiterin des BSV wandte (
Urk. 
6/454).
 Zwar hielt 
A.___
 in ihrem Bericht vom 12. März 2024 fest
,
 sie habe beim Beschwerde
führer
 grosse Unsicherheiten und Ängste, ob
 er den
 Wiedereinstieg
 mittels eines Arbeits
versuchs
 überhaupt schaf
fen könne, 
gespürt
 
(
E. 
3.3
)
.
 Schwierigkeiten 
bei der 
Interaktion
 mit den Eingliederungsfachpersonen
 haben aber keine be
standen, wie sich aus der im
 Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung ab dem 9. August 2023
 erfass
t
en regen 
Kommunikation zwischen dem Beschwerdeführer und 
A.___
 sowie dem Eingliederungsberater der Beschwerdegegnerin
 ergibt
 (
Urk. 
6/458/5
 ff.
)
. 
Angesichts dessen 
sind 
die Vorbringen
 des Beschwerde
füh
rers nicht plausibel und sie finden im Gutachten
 
der
 
Y.___
 vom 8. Dezember 2021 (Urk. 6/345)
 keine Stütze
. Gleiches gilt für die
 kurze
 Stellung
nahme des vormaligen Therapeu
ten, welche am 14. September 2023 protokolliert wurde (E. 3.2). So oder anders 
fehlt es an
 echtzeitliche
n
 Arztberichte
n
, 
die aufgrund des Gesundheitszustandes 
am 
5. 
und 
6. 
Februar 2024 
attestieren würden, dass dem Beschwerdeführer eine Teilnahme nicht möglich war
. 
Von weiteren Abklärungen sind keine 
entscheidwesentlichen
 Auskünfte zu er
warten
, 
zumal
 es gerade 
bei psychi
schen 
Störungen schwierig ist, eine zuver
läs
sige rück
wirkende Beurteilung zu er
halten 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 
8. 
August 2014 E
. 6.2
 mit Hinweis
).
 
Eine somatische Erkrankung, welche den Beschwerdeführer daran gehindert 
hätte
, zum Gespräch vom 
6. 
Februar 2024 zu erscheinen
 
— 
oder sich wenigsten dafür abzumelden 
—
, ist 
zu keiner Zeit
 substan
ziiert behauptet worden.
 
Kommt hinzu, dass er 
in der E-Mail-Nachricht vom 
5. 
Februar 2024 
offen liess
, ob zum Gespräch am Folgetag kommen könne (
Urk. 
6/458/26). Auf das Nachfragen von 
A.___
 reagierte der Beschwerdeführer nicht (E. 4.1). Er hat sich somit mit der E-Mail-Nachricht vom 
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
6/458/26) nicht vom für den 
6. 
Februar 2024 vereinbarten Gespräch abgemeldet.
 Der Beschwerdeführer dringt
 auch mit diesem
 Vorbringen nicht durch.
4.3
    
Es ist 
folglich
 festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bezüglich der von der Beschwerdegegnerin gewährten Eingliederungsmassnahmen nach 
der Durch
füh
rung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 seiner Mitwirkungs
pflicht 
in keiner Weise
 nachgekommen ist
 (E. 4.1)
.
 
Damit
 
fehl
te es b
ezüglich 
des geplanten
 Arbeitsversuches bei der 
B.___
 AG
 
an
 der
 
subjektiver Eingliederungsbereitschaft
 des Beschwerdeführers. Aufgrund dessen
 
hat 
die
 Beschwerdegegnerin 
die Eingliede
rungsm
assnahmen
 mit der angefoch
tenen Verfügung vom 22. April 2024 (
Urk. 
2)
 zu Recht ein
gestellt.
 Auf die Vor
bringen des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren, wonach er nach wie vor motiviert sei, eine neue Arbeitsstelle zu finden (E. 1.2), braucht nicht einge
gangen zu werden, denn dies betrifft nicht den der Verfügung vom 2
2. 
April 2024 
(Urk. 2) 
zugrunde liegenden Sachverhalt.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher