zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00052 · 2014-09-23 · de
Neues Leistungsbegehren, Würdigung eines MEDAS-Gutachtens und eines Privatgutachtens (BGE 8C_818/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00052
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
23. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, reiste 
im Jahr 
1995 in die Schweiz ein und arbeitete als Bodenleger. Nach dem Tod des langjährigen Arbeitgebers im April 2001 war er im Mai 2001 einige Tage zur Probe als Hilfsarbeiter bei der Firma 
Y.___
, 
Z.___
, im Ga
rtenbau tätig (Urk. 5/48/
3). Am 17. Mai 2001 stürzte er beim Abladen von Steinen von einer Lieferwagenrampe direkt auf den Rücken mit Aufprall mit dem Schädel und zog sich einen inkompletten Berstungsbruch (BWK 12; Typ A3.1.1) und eine Schädelkontusion frontal rechts zu (Urk. 5/2 und 5/5). Aufgrund der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versicherte am 10. Dezember 2002 bei der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an (Urk. 
5
/29). Die IV
-Stelle nahm erwerbliche (Urk. 5
/33, 
5
/34, 
5
/40 
und 5
/46-
48) und medizinische (Urk. 
5/5-26, 5/31, 5/35 und
 
5
/38) Abklä
run
gen vor. Mit Verfügung vom 14. September 2004 lehnte sie da
s Leistungs
be
gehren ab (Urk. 5
/54). Nach der dage
gen erhobenen Einsprache (Urk. 5
/61) wur
den weitere medizinische und berufliche Abklärungen 
getätigt
 (Urk. 5
/67, 
5
/69
-
75, 
5
/80 und 
5
/83)
. I
n der Folge 
wurde 
ein
 polydisziplinäre
s
 
Gutachten beim
 
A.___
 
in Auftrag gegeben
 (Urk. 5
/86). Dieses wurde
 am 5
. Februar 2008 erstattet
 
(Urk. 5
/89). Nach
dem die IV-Stelle darüber informiert worden war, dass sich der Versicherte in stationärer psychi
atrischer Behandlung befinde (Urk. 
5
/97), wurden ergänzende medizinische Abklärungen vorgenommen (Urk. 
5
/98). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juni 2008 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und wies die Einsprache ausge
hend von einem Invaliditätsgrad von 9 % ab (Urk. 
5
/101). Dieser Entscheid erwuchs unange
fochten in Rechtskraft.
1.2
    
Der Versicherte reichte am 20. August 2008 
neue
 Arztbericht
e
 ein (Urk. 
5
/102), was die IV-Stelle als erneutes Leistungsgesuch qualifizierte. Mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2008 (Urk. 
5
/106) wurde mangels glaubhaft gemachter Ver
schlechterung das Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aus
sicht gestellt, wogegen der Versicherte
 Einwand 
erhob (
Urk. 
5/111). Er liess diesen in der Folge ergänzen und darüber hinaus
 die
 offensichtliche Unrichtigkeit
 der Rentenablehnung
 geltend 
machen
 und die Aufhebung des ersten Entscheides so
wie des Vorbescheides beantragen 
(
Urk. 
5
/123). Mit Verfügung v
om 23. Februar 2009 trat die IV-
Stelle auf 
die Neuanmeldung
 nicht ein (Urk. 5
/126). Diese Verfügung erwuchs ebenfalls unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Am 30. Oktober 2009 gelangte die Rechtsvertreterin des Versicherten erneut an die IV-Stelle, liess eine erhebliche Verschlechterung der psychischen Gesundheit geltend machen und eine ganze I
nvalidenrente beantragen (Urk. 5/128). Die IV-
Stelle nahm erneut medi
zinische Abklärungen vor (Urk. 5
/131) und veran
lasste in der Folge eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie (Urk. 5
/141). Das Gutachten wurde am 22. Juni 2010 erstatte
t (Urk. 5
/144).
 Gestützt darauf stellte die IV-
Stelle die Ablehnung des Leistu
ngsbegehrens in Aussicht (Urk. 5
/147). Auf
grund des dagegen erhobenen Einwandes
 (
Urk. 
5/154)
 und der zusätzlich e
ingereichten Unter
lagen (Urk. 5/153 und
 
5
/157-160) gelangte die IV-Stelle erneut an Dr. 
B.___
 und ersuchte ihn zu prüfen, ob
 die neu eingereichten medizini
schen Berichte etwas an seiner B
eurteilung ändern würden (Urk. 5
/161), was
 dieser jedoch verneinte (Urk. 5
/164). Mit Verfügung vom 16. Juni 2011 wies die IV-Stelle das Lei
stungsbegehren erneut ab (Urk. 
5/172
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 3. August 2011
 (vgl. 
Urk. 
5/176 und 5/177)
 wurde mit Urteil
 des Sozialversicherungsgerichtes
 vom 2
2. 
November 2012 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache für ergänzende 
medizinische 
Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewie
sen wurde
 (
Urk. 
5/204)
.
 
    
Diese gab darauf bei der 
Medizinischen Abklärungsstelle 
[MEDAS] 
C.___
 ein psychiat
risches und rheumatologis
ches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
5/212), wel
ches am 
17. Juli 2013
 erstattet wurde
 (
Urk. 
5/214)
.
 Die IV-Stelle erliess am 
24. Juli 2013 einen negativen Vorbescheid (
Urk. 
5/218), gegen 
den
 
X.___
 E
inwand erheben liess (
Urk. 
5/222
).
 
Seine
 Rechtsvertreterin 
reichte 
einen
 ärztli
chen
 Bericht der 
D.___
 vom 17. September 2013 
zu den Akten
 (
Urk. 
5/223
 und 5/224
), 
d
er den begutachtenden Ärzten der 
C.___
 zur Stellungnah
m
e
 unterbreitet wurde (Urk. 
5/225 und 5/226).
 Mit Verfügung vom 27. November 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 
Urk. 
5/230).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
14
. 
Januar
 201
4
 Beschwerde erheben
 (
Urk. 
1). Er liess
 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente
, eventualiter einer Vier
tels-Invalidenrente,
 ab 1. 
Oktober
 2009
 beantragen
; unter Kosten- und 
Entschä
digungsfolgen
 zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Die IV-Stelle schloss am 13. Februar 2014
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
). 
Mit Ein
gabe vom 4. Juni 2014 wurde die Replik erstattet und ein Psychiatrisches Gut
achten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Mai 2014 eingereicht (
Urk. 
10 und 11).
 Mit Zuschrift vom 26. Juni 
2014 erstattete die IV-Stelle ihre Duplik (
Urk. 
13). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 30. Juni 2014 Kenntnis erhalten.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes
 über die Invalidenversicherung;
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vor
aussetzun
gen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Re
visionsge
such
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem 
Revi
sionsfall
 nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit 
Hinwei
sen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begrün
dende
 Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 75 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.5
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S. 345, Urteil des Bundesgerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hin
wei
sen). 
    
Aufgabe
 des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens gestützt auf 
Gutachten der 
C.___
 vom 17. Juli 2013 
damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit 2008 
nicht 
massgeblich verän
dert
 habe, ihm 
nach wie vor 
eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumut
bar sei und er dementsprechend 
bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 
auch ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 könne
 (
Urk. 
2 S. 1 ff.)
.
 Die 
Rechts
vertreterin
 des Beschwerdeführers beanstandet das fragliche Gutachten
 (
Urk. 
1 S. 9 und 10 S. 4 f.). Sie
 vertritt die Auffassung, es sei
 stattdessen 
de
n
 einheitli
chen Beurteilungen durch die behandelnden Fachärztinnen und Fachärzte 
sowie
 dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 31. 
Mai 2014
 zu folgen, gemäss welchen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten auszugehen sei, was den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (
Urk. 
1 S. 9 und 10 S. 8)
. 
Für den Fall, dass das Gutachten
 der 
C.___
 als massgebend erach
tet werden sollte, sei 
bei
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 70‘081.
-- im Jahr 2013 
von
 einem Invalideneinkommen von Fr. 40‘171.80 auszugehen, so dass ein Invaliditätsgrad von 42,7
 %
 resultiere, der einen Rentenanspruch für eine 
Vi
ertelsrente
 begründe (
Urk. 
1 S. 
10 f.).
 
3.
    
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführ
ers vom 30. Oktober 2009 (Urk. 5
/128) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgebli
chen Zeitraum zwi
schen dem ersten 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juni 2008 (Urk. 
5
/101), in wel
chem ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden ist, und der Verfü
gung vom 
27. November 2013
 (Urk. 2), welche die zeitliche Grenze für den zu be
ur
teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des ursprünglichen 
Einspracheentscheides
 vom 20. Juni 2008 war das 
polydiszipli
näre
 
(internistisch/rheumatologisch und psychiatrisch) 
Gutachten des 
A.___
 vom 5. Februar 2008 (Urk. 
5
/89; vgl. 
Fest
stel
lungsblatt
 zum Beschluss, Urk. 
5
/99).
    
Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde damals aus rheuma
tolo
gischer Sicht ein chronisches 
thorakovertebrales
 Syndrom mit/bei:
- 
Status nach traumatischer Berstungsfraktur BWK12 am 17.05.2001
- 
Status nach dorsaler Stabilisierung mit Fixateur interne BWK11 bis LWK1 am 18.05.2001
- 
Status nach 
Osteosynthesematerial
-Entfernung und monosegmentaler ven
tra
ler 
Spondylodese
 Th11712 bei 
Pseudarthrose
 BWK12 am 15.05.2002 attestiert.
    
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden keine erhoben. Die festgestellte 
Dysthymia
 wurde als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erachtet (Urk. 
5
/89
/
29). 
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter im Februar 2008 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten bis mittelschweren 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig sei. Für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Bodenleger und Gartenbauer wurde 
er
 aufgrund der rheumatologischen Prob
lematik als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt (Urk. 
5
/89
/
35). 
3.3
    
3.3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hatte in seinem Urteil vom 2
2. 
November 2012, das im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Neuanmeldung ergangen war, von der Beschwerdegegnerin die Einholung einer fachärztlichen psychiatrischen und gegebenenfalls weiteren Abklärung verlangt, da es die Auffassung vertreten 
hat, dass die damals vorhandenen psychiatrischen Gutachten und Berichte von 
Dr. 
B.___
, der Klinik 
I
.___
 und der behandelnden Ärztin 
Dr. 
F.___
 keine überzeugenden Beurteilungen für die Streitfrage einer wesentlichen Ver
schlechterung der Gesundheit des Versicherten seit 2008 geliefert hatten (
Urk. 
5/204). 
3.3.2
    
Das
 
in Nachachtung des Urteils eingeholte 
Gutachten der 
C.___
 vom 17. Juli 2013
, auf welches sich die Beschwerdegegnerin im 
nun angefochtenen Entscheid stützt
, basiert auf 
d
er rheumatologischen
 und psychiatrischen Unter
suchung des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2013 sowie auf den von der IV-Stelle und vom Beschwerdeführer zur Verfügung gestellten Akten (vgl. 
Urk. 
5/214/1, 5/214/4 ff., 5/214/13 ff. und 5/214/21 ff.). 
Überdies wurde das Ergebnis der laboranalytischen Untersuchung einer 
am 20. Juni 2013 beim Beschwerdeführer entnommene
n
 Blutprobe 
berücksichtigt
 (Urk. 
5/214/20 und 
5/214/35).
 
3.3.3
    
Z
usammenfassend
 wurde
 aus psychiatrischer Sicht
 festgehalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Exploration
 
ein demonstrativ 
klagsames
 Zustandsbild 
präsentiert
 habe. Er habe das Bild einer 
histrionisch
 getönten Schmerzfehlverarbeitung und Selbstlimitierung gezeigt. Es seien zahl
reiche Inkonsistenzen zwischen dem Befund und den angegebenen Beschwerden auszumachen gewesen. Das Verhalten des 
Beschwerdeführers
 habe sich als ein
drücklich demonstrativ, aber bewusstse
insnah gesteuert erwiesen (Urk. 
5/214/20 f.).
 
Die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden. Es mangle an einem engen Zusammenhang zwischen der Entwicklung des Schmerzsyndroms einerseits und einer ausgeprägten psychoso
zialen Belastungssituation oder einem schwerwiegenden innerseelischen Kon
flikt andererseits. Die aktuell bestehende psychosoziale Belastungssituation sei sekundär
, das heisst nach der Entwicklung des Schmerzsyndroms entstanden. Sie könne nicht als Beleg für eine schwerwiegende Belastung als Auslöser der Entwicklung eines 
somatoformen
 Schmerzsyndroms angenommen werden (
Urk. 
5/214/21
 und 5/214/23
).
    
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Beschwerden müssten, wie bereits anlässlich der Begutachtung im 
A.___
 und durch 
Dr. 
B.___
 festgestellt
, als Ausdruck einer ausgeprägten Aggravation und dysfunktionalen 
histrionisch
 getönten Symptomverarbeitung ohne eigenen psychischen Krankheitswert betrachtet werden. Auch die 
von den behandelnden Ärzten im
 
G.___
 benannte 
chronifizierte
 Depression mittelgradiger Ausprägung 
lasse sich mit den
 psychopathologischen Befunde
n
 nicht
 erhärten
. Nur wenn man die subjektiv vom 
Beschwerdeführer
 vorgetrage
nen Beschwerden und Beeinträchtigungen 
zugrunde legen würde, könnte man zu dieser Diagnose gelangen. Mit Blick auf die Inkonsistenzen auf der 
Befund
ebene
 sowie das demonstrative Verhalten des 
Beschwerdeführers
 
lasse sich
 eine depressive Störung von mittelgradiger oder gar schwerer Ausprägung nicht bestätigen. Aktuell 
könne man
 allenfalls das Bild einer leichten depressiven Symptomatik
, wohl bei rezidivieren
der depressiver Störung (
Urk. 
5/
214/23),
 ausmachen, welches jedoch für die Arbeitsfähigkeit keine Relevanz habe. 
Auch die in der Vergangenheit diskutierte Diagnose einer anhaltenden 
Persönlich
keitsänderung
 nach einer Extrembelastung könne ni
cht aufrecht
erhalten wer
den. 
Aus rein psychiatrischer Optik sei der Beschwerdeführer daher medizi
nisch-theoretisch in der Lage, sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit wie auch jegliche andere Tätigkeiten, die seinem körperlichen Belastungsprofil entsprä
chen, zu verrichten (
Urk. 
5/214/21
 und 5/214/23 f.
).
 
    
Ferner wurde bemerkt, dass die Laborwerte einer am 20. Juni 2013 beim Beschwerdeführer entnommenen Blutprobe gezeigt hätten, dass die angegebe
nen Psychopharmaka nicht und die Analgetika unterdosiert beziehungsweise ebenfalls nicht (Tramadol) eingenommen worden seien, weshalb Zweifel an der Compliance des Beschwerdeführers bestünden (Urk. 5/214/20 und 5/214/35).
3.3.4
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung des Beschwerdeführers 
wurde
 zusätzlich zur 
bekannten
 Diagnose
 
eines 
chronifizierten
 
thorakospondylogenen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms (vgl. 
Urk. 
5/89/40) 
neu ein 
chro
nifiziertes
 Weichteilschmerzsyndrom mit deutlicher 
Dekonditionierung
 festge
stellt, welches ebenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in der letzten Tätigkeit 
habe (
Urk. 
5/214/23). 
Als Plattenleger sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Vom 
Bewegungsapparat
 her sei 
ihm jedoch
 
eine dem Leiden angepasste rückenschonende Arbeitstätigkeit (in Anlehnung an die Beurteilung des 
A.___
 vom 5. Februar 2008) 
wäh
rend 
8 ½ 
Stunden pro Tag zumutbar
. 
A
llenfalls
 bestehe zu Beginn eine 
Leis
tungseinbusse
 von 20 
% infolge einer allgemeinen 
Dekonditionierung
, 
die
 aber medizinisch-theoretisch innert sechs Monaten durch ein entsprechendes 
Kraft
ausdauertraining
 beziehungsweise durch eine Kreislaufaktivierung korrigierbar sei (
Urk. 
5/214/22).
 
3.3.5
    
Als zusammengefasstes Belastungsprofil beider Disziplinen stellten die Gutach
ter fest, eine Tätigkeit sollte kein repetitives Tragen und Anheben von Gewich
ten über 7 kg beinhalten, repetitives Bücken und Aufrichten sowie monotones Vorneneigen des Rumpfes sollten vermieden werden, ebenso Arbeiten, bei denen es zu hohen Vibrations- und Schlageinwirkungen auf den Oberkörper komme oder bei denen in Kauerposition gearbeitet werden müsse. Ansonsten sei 
der Versicherte im Stande, alle dem Ausbildungs- und Kenntnisstand entspre
chenden Tätigkeiten einfacher und durchschnittlicher geistiger Art mit einfa
chem Verantwortungsbereich auszuführen.
    
Ausdrücklich hielten die Gutachter sodann fest, dass es keine massgebliche Verän
derung des Gesundheitszustandes seit 2008 gegeben habe (
Urk. 
5/214/25).
3.4
    
Gemäss dem Austrittsbericht 
der 
Klinik D.___
 
vom 17. September 2013 
unterzog
 sich der Beschwerdeführer wegen S
uizidalität vom 13. bis zum 30. 
August 2013 freiwillig einer stationären
 psychiatrischen
 Behandlung. 
Als psychiatrische Diagnosen und Belastungsfaktoren nach ICD
-
10 
wurden
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (IDC-10: F33.2
)
,
 und eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10: F
45.40
) genannt. A
ufgrund einer Exazerbation seiner bekann
ten depressiven Symptomatik mit schwerer Niedergeschlagenheit, Verzweiflung, Freudlosigkeit, Interesselosigkeit, Perspektivlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Reiz
barkeit, Resignation, sozialer Isolation, Selbstwertproblematik und suizidalen Gedanken 
habe sich der Beschwerdeführer 
auf der Akutstation aufgehalten. Er habe angegeben, durch den Klinikaufenthalt entlastet zu sein und sich innerlich ruhiger zu fühlen. Am multimodalen Therapieprogramm habe er aktiv teilge
nommen, besonders die Schmerz- und Entspannungsgruppe sowie die Ergothe
rapie hätten ihm Linderung seiner multiplen Beschwerden gebracht. Im Rahmen der medikamentösen Therapie sei die Eintrittsmedikation unverändert weiter
geführt worden, ergänzt mit 
Withania
 
Somnifera
 gegen Ängste und innere Unruhe 
sowie
 Baldrian gegen Schlafstörungen. Es wurde die 
Austrittsmedika
tion
 vermerkt, unter deren Einnahme der Beschwerdeführer weder arbeits- noch fahrfähig sei (
Urk. 
5/223/2 f.).
3.5
    
Zu
m Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 vom 17. September 2013
 
nahmen die begutachtenden Är
z
t
e der 
C.___
 am 30. September 2013 schriftlich Stellung (
Urk. 
5/226). 
Sie vertraten die Auffassung, dieser enthalte keinen neuen Aspekt. Auch sie hätten die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt
. Eine zwischenzeitliche Exazerbation 
d
er depressiven Sympto
matik sei im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung nicht unge
wöhnlich, insbesondere, da sich anlässlich der bei ihnen durchgeführten Untersuchung erhebliche Zweifel an einer angemessenen 
Medikamentenein
nahme
 ergeben hätten. Es entspreche den allgemein anerkannten 
Behandlungs
standards
, dass beim Vorliegen einer rezidivierenden depressiven S
törung eine angemessene Pharmako
therapie auch über eine Remission der akutdepressiven Symptomatik hinaus verordnet und eingenommen werden sollte, um ein Rezidiv zu vermeiden
. Dies habe der Beschwerdeführer offenbar nicht eingehalten. Es 
bestünden auch nach wie vor Zweifel am Vorliegen einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung. Ungeachtet dessen sei festzuhalten, dass sich aus der Anamnese und Befundlage ergebe, dass die sogenannten Försterkriterien nicht hinlänglich erfüllt seien. Es seien kein ausgewiesener sozialer R
ückzug in allen Lebensbereichen und
 keine ausgewiesene Therapieresistenz auszumachen, viel
mehr 
sei 
ein deutlicher sekundärer Krankheitsgewinn durch Entpflichtung
 ersichtlich
 (
Urk. 
5/226/2).
3.6
    
Dr. 
E.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 30. Dezember 2013 und am 20. Februar 2014 (
Urk. 
11 S. 1 und S. 16)
. Am 30. Dezember 2013 erhob er zudem eine Fremdanamnese 
durch ein Gespräch mit dem
 Schwager des Explo
randen (
Urk. 
11 S. 
1 und S. 22 f.
)
.
 Überdies 
wurden i
h
m vom Beschwerdeführer 
und von
 dessen behandelnder Hausärztin,
 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin,
 
zahlreiche medizinische Unterlagen zur Verfü
gung gestellt (
Urk. 
11 S. 1 ff.). Ferner führte er je ein Telefonat mit 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie im 
G.___
.
 
I
n seinem Gutachten vom 31. 
Mai 2014 
stellte er 
die 
folgen
den 
Diagnose
n
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11 S. 24):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwer
,
 mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.21)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F. 45.41) 
- 
Opiat-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F.11.25) im Rahmen der chronischen Schmerzstörung.
    
Das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung wurde verneint (
Urk. 
11 S. 37). 
Dr. 
E.___
 gelangte zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer wegen seiner 
komorbiden
 psychischen und körperlichen Erkrankungen auf dem ersten Arbeitsmarkt 
sowohl in seiner ursprünglichen Tätigkeit als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
. Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden in erster Linie auf der depressiven Störung durch Antriebsarmut, Konzentrationsstörung
,
 starker innerer Unruhe, erhöhter Ermüdbarkeit und Verlangsamung kognitiver Funktionen beruhen
 (
Urk. 
11 S. 
35).
4.
4.1
    
Strittig ist die Qualität des psychiatrischen Teils des 
bidiszip
l
inären
 Gutachten
s
 der 
C.___
 vom 17. Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.
 und 
Urk. 
10 S. 4 ff.
).
 
Dieser 
beruht auf 
einer
 persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers
 in Anwe
senheit eines professionellen Übersetzers, wobei die Dauer der Exploration im Gutachten nicht vermerkt 
ist
 (
vgl. 
Urk. 
5/214
/3 ff.
)
.
 
Aus den geschilderten Angaben des Beschwerdeführers geht 
jedoch
 hervor
, dass 
dieser 
nicht nur zu sämtlichen relevanten Themenbereichen, namentlich zu seinen Beschwerden
,
 deren Behandlung
 
und zu seiner
 aktuellen Lebenssituation
, 
befragt wurde, 
son
dern auch eine umfassende Anamnese
 von ihm
 
erhoben wurde
 (Urk. 5/214/13 ff.).
 
Zu Unrecht macht die 
Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers
 
vor diesem Hintergrund 
geltend
, 
die
 Begutachtung aufgrund
 
d
es einmaligen Gesprächs könne
 der 
vorliegend
 gegebenen gesundheitlichen Komplexität nicht gerecht werden (
Urk. 
1 S. 8 und 10 S. 8)
.
 
Generell ist festzuhalten, dass 
ein Gutachter den Exploranden 
in der Regel 
nur für eine beschränkte Zeit sieht
 und sich aus der Anzahl 
sowie der
 Dauer der geführten Gespräche keine Rückschlüsse auf die Wertigkeit eines Gutachtens ziehen lassen. Einen krankheitswertigen Befund oder das Fehlen eines solchen kann ein erfahrener Diagnostiker ohne 
Weiteres
 auch nach einem einmaligen Gespräch feststellen. 
Im konkreten Fall war d
ie Begutachtung des Beschwerdeführers 
auch
 nicht 
mit 
besonders komplexen Fragestellungen verbunden. 
Sie 
erfolgte 
insbesondere
 in Kenntnis umfangrei
cher medizinischer 
Vorakten
 (vgl. 
5/214/4 ff.).
 Es besteht deshalb kein Anlass, um das Gutachten 
allein 
wegen des Fehlens von weiteren Gesprächen in Zweifel zu ziehen.
    
Die
 Rechtsve
rtreterin des Beschwerdeführers
 
hat 
richtig erkannt
, dass ohne An
gabe einer Begründung 
auf eine
 Fremdanamnese 
verzichtet
 wurde (
Urk. 
1 S. 
7; vgl. 
Urk. 
5/214/17). Entgegen der von 
ihr
 vertretenen Auffassung ist eine solche für die Beurteilung psychischer Krankheiten jedoch auch nicht unabdingbar (vgl. 
Urk. 
1 S. 7). Bei psychischen Störungen ist eine Fremdanamnese zwar häufig wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesge
richts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Es
 wurde 
weder 
ausgeführt noch ist ersichtlich, inwiefern mit einer Fremdanamnese weitere Erkenntnisse bezüglich des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh
rers hätten gewonnen werden können, 
als diejenigen, welche sich
 bereits aus den vorhandenen umfangreichen medizinischen 
Unterlagen
 
und 
durch die Exploration des
 Beschwerdeführer
s
 
ergeben. 
Das von 
Dr. 
E.___
 mit dem Schwager des Beschwerdeführers geführte Gespräch 
brachte 
keine wesentlichen neuen Aspekte zu Tage (
vgl. 
Urk. 
11 S. 22 
f
f.
, insbesondere S. 39
).
 Das Fehlen 
einer Fremdanamnese schmälert den Beweiswert des Gutachtens 
jedenfalls
 nicht
 und 
der Ermessensentscheid des Gutachters, auf das Erheben 
eine
r
 solche
n
 
zu verzichten, ist nicht zu beanstanden
.
    
Gegen das Gutachten wird weiter eingewandt, d
ie Berichte der 
Klinik I.___
 
seien
 eingangs des Gutachtens wiederholt als Austrittsbericht oder Attest des 
G.___
 zitiert
 worden
, was nicht korrekt sei. Daraus entstehe der Eindruck, dass die Gutachter nicht wahrgenommen haben könnten, dass 
Dr. 
F.___
, die behandelnde Ärztin im 
G.___
, und die Ärzte der 
Klinik I.___
 
nicht identisch seien. Es falle auch auf, dass in den gutachterlichen Ausführungen immer das 
G.___
 erwähnt wird (
Urk. 
1 S. 7). Der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ist insoweit zuzustimmen, dass zumindest das gehäufte Auf
treten von Ungenauigkeiten Zweifel an der Zuverlässigkeit gutachterlicher Ein
schätzungen hervorrufen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_786/2009 vom 24. Februar 2010 E. 4.2.2).
 Solche sind vorliegend jedoch nicht auszumachen. 
Die
 
zahlreichen 
Berichte
 des 
G.___
, welch
es
 
zuerst
 
der
 Klinik 
I.___
 
gehörte und heute 
der
 
D.___
 gehört
, wurden stets korrekt bezeichnet
 (vgl. Urk. 
5/214/7
 
Ziff. 
29 [= 
Urk. 
5/66]
 und
 
Ziff. 
30 [
= Urk. 
5/67
, 
Urk. 
5/214/8
 Ziff. 
37 [= 
Urk. 
5/83/5 ff.]
, 
Urk. 
5/214/9 Ziff. 
49
 [
= Urk. 
5/127] und 
Ziff. 
50 [= 
Urk. 
5/131]
, 
Urk. 
5/14/11 
Ziff. 
59 [= Urk. 5/168]
 und 
Ziff. 
62 [= 
Urk. 
5/186] sowie 
Urk. 
5/214/12 
Ziff. 
66 [
= Urk. 
5/190]
)
. 
Nur zwei
 Bericht
e
 der 
Klinik I.___
, 
di
e 
ebenfalls 
der 
D.___
 gehört
, 
sind
 
mit „
D.___
, 
G.___
“ 
falsch aufgeführt
.
 
Bei beiden sind jedoch 
die 
Dauer der 
einzelnen 
Hospitalisationen
 
richtig ver
merkt 
und in einem Fall 
werden 
auch
 die unterzeichnenden Ärzte
 
genannt
 (
Urk. 
5/214/10 
Ziff. 
57 [= 
Urk. 
5/
162
]
 und Urk. 
5/214/11
 
Ziff. 
63 
[= 
Urk. 
5/182]). 
Unter diesen Umständen
 und insbesondere im Hinblick auf die Zugehörigkeit zur 
D.___
-Gruppe
 ist
 von einem offensichtlichen Verschrieb auszugehen
, zumal jeder begutachtenden Fachperson bekannt sein dürfte, dass die 
Klinik I.___
 für die stationäre und das 
G.___
 für die a
m
b
ul
ante Behandlung
 der Patienten
 
zuständig sind.
 
Darüber hinaus bestehen
 auch keinerlei Anhaltspunkte 
für ein Übersehen der Tatsache
, dass der Beschwerdeführer von verschiedenen Ärzten untersucht und behandelt wurde. Vielmehr wurden 
Dr. 
F.___
 vom 
G.___
 
und 
d
ie 
Dres
. 
J.___
 und 
K.___
 von der 
Klinik I.___
 im Gutachten namentlich erwähnt
 
(vgl. Urk. 
5/214/9, 5/214/10
 und
 5/214/12).
 
Insbesondere
 ist im Gutachten 
auch 
ausdrücklich vermerkt
, dass unterschiedliche Auffassun
gen zwischen den behandelnden Psychiatern der 
Klinik I.___
 und des 
G.___
 sowie dem Gutachter 
Dr. 
B.___
 bestanden (Urk. 5/214/20). 
Zu denselben wird auch Stellung genommen 
(
Urk. 
5/214/21 und 24). 
Für die Annahme eines Irrtums verbleibt somit kein Raum.
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers rügt, im Gutachten werde 
den Fol
gen eines Priapismus, welchen der Beschwerdeführer 
im Jahre 2010 als Reaktion auf ein Psychopharmakon 
erlitten habe, keine Rechnung getragen, obwohl diese aktenkundig seien 
(
Urk. 
1 S. 8).
 Der Gutachter hat 
sowohl 
die entsprechenden medizinischen Unterlagen 
als auch die
 
betreffenden 
Beschwer
deschilderungen
 des 
Beschwerdeführers zur Kenntnis genommen und offenbar keinen Anlass gesehen, näher darauf einzugehen
 (
vgl. 
Urk. 
5/
214/10
,
 5/214/16
 und 5/214/19
). Dies ist nicht zu beanstanden, da eine 
erektive
 Dysfunktion 
weder
 invaliditätsrelevant ist 
noch einen unmittelbaren Einfluss auf die psychi
atrische Diagnosestellung hat
.
    
Zu Recht wurde nicht in Frage gestellt, dass das
 vom Beschwerdeführer gezeigte
 Verhalten und sein 
vollständiger 
Status im Gutachten detailliert 
festgehalten sind
 (
Urk. 
5/214/17 ff.).
 Sie werden auch sorgfältig mit den subjektiv geklagten Beschwerden verglichen. 
So wird 
zum Beispiel 
hinsichtlich der Aufmerksamkeit und Konzentration 
geschildert
, 
wie
 der Beschwerdeführer aufmerksam das Explorationsgeschehen 
beobachtet
e
, während er bei der Anamneseerhebung zu
vor 
noch 
angegeben hatte
, unter Konzentrationsminderung und Ausdauer
-
verlust zu leiden
. 
Erst gegen das Ende der Exploration 
war
 ein leichtes Nach
-
lassen des Konzentrationsvermögens des Beschwerdeführers fest
stellbar
. 
Es 
werden
 Inkonsistenzen 
z
wischen teilweise angegebenem Nichtwissen
 einerseits
 und sehr detaillierten Angaben zu Beschwerden und Beeinträchtigungen
 andererseits
 
erwähnt
 
(
Urk. 
5/214/18). 
Der
 formale Gedankengang 
des Beschwerdeführers 
wird
 zwar
 als
 zäh, gelegentlich leicht depressiv
 und
 gehemmt
 beschrieben
, eine durchgehende depressive Denkhemmung 
hat der Gutachter jedoch beim Beschwerdeführer nicht beobachtet
,
 
e
benso wenig eine Sperrung des formalen Gedankenganges, eine Ideenflucht oder 
Denkzer
-
fahrenheit (Urk. 2/214/18). 
Die vom Beschwerdeführer beklagten 
Gedächtnisbe
-
einträchtigungen
 konnten im Rahmen der Untersuchung ebenfalls nicht eruiert werden (
Urk. 
2/214/18). 
Mit Bezug auf die Affektivität wird der Beschwerde
-
führer als in seiner emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit eingeengt, über Strecken 
dysphorisch
 und teilweise depressiv gedrückt beschrieben. 
Ein 
ausge
-
wiesener
 sozialer Rückzug in allen Lebensbereichen wird jedoch
 nachvollzieh
-
bar
 verneint, da der Beschwer
deführer durchaus zur Kommunikation in der Lage sei und seine kommunikati
ven Fähigkeiten auch ausreichend vorhanden seien. Zudem habe 
d
er
 Beschwer
deführer
 über Sozialkontakte innerhalb der Familie und zur Familie seiner Ehe
frau berichtet (
Urk. 
5/214/19).
 Die ausgemachten Inkonsistenzen zwischen den angegebenen Beschwerden und dem 
erhobenen 
B
ef
und werden 
schliesslich 
nachvollziehbar und 
einleuchtend
 in die Gesamt
-
w
ürdigung einbezogen. 
 
macht 
geltend
, dass 
ihr Mandant 
die Medikamente regelmässig ein
nehme
, zuverlässig 
Termine 
ein
halte
, regel
mässig die Psycho- und Ergotherapie 
besuche 
und äusserst kooperationsbereit
 sei
. Die gegenteilige Feststellung 
im Gutachten
, welch
e auf einem einmaligen Gespräch
 beruhe, entbehre einer Grundlage und werde auch nicht näher begründet (
Urk. 
1 S. 8).
 Hierzu gilt es zu bemerken, dass im Gutachten lediglich mit Bezug auf die Medikamenteneinnahme Zweifel geäussert werden und 
deren Ursache
 mit dem Ergebnis der durchgeführten Laboranalyse einer Blutprobe des Beschwerdeführers belegt 
ist
 (
Urk. 
5/214/20 und 5/214/35).
 Auch in dieser Hin
sicht kommt das Gutachten
 folglich
 den Anforderungen an eine einleuchtende Begründung nach. 
Lediglich am Rande 
ist in diesem Zusammenhang
 
überdies 
zu bemerken, 
dass 
auch die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 erklärte, sie könne sich durchaus vorstellen, dass der Beschwerdeführer sich nicht durchge
hend an die empfohlene Tagesdosis halte und z
weitweise mehr einnehme, an man
chen Tagen dann auch wieder weniger (
Urk. 
11 S. 13). 
    
Das Gutachten
 setzt sich auch ausreichend mit anderslautenden Auffassungen auseinander und erklärt nachvollziehbar, weshalb
 sich keine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostizieren und 
sich 
auch 
die Diagnose einer 
chronifizier
ten
 Depression mittelgradiger Ausprägung mit den erhobenen psychopatholo
gischen Befunden
 nicht in Einklang bringen lassen
 (Urk. 
5/214/
21
).
 
    
Schliesslich ist der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers insoweit 
beizu
-
pflich
ten, dass im Gutachten zu den wiederholten stationären Aufenthal
ten des Beschwerdeführers in der 
Klinik I.___
 nicht speziell Stellung bezogen wird (
Urk. 
1 S. 8). Die verantwortlichen Gutachter äusserten sich jedoch zum letzten stationären Aufenthalt vom 1
3. 
bis zum 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
5/223) in einer ergänzenden Stellungnahme vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
5/226).
 Demnach ergeben sich aus dem Umstand, dass wegen der Exazer
bation der depressiven Symptomatik im Rahmen einer rezidivierenden depressi
ven Störung 
ein
 Klinikaufenthalt 
stattfindet
, keine neuen Gesichtspunkte
. Eine rezidivierende depressive Störung wird als gut therapierbar bezeichnet
 (
Urk. 
5/226/2). 
Dies erscheint nachvollziehbar
. Auch der
 
ärztliche 
Austrittsbe
richt
 bezüglich 
des vom 2
2. 
März bis zum 1
6. 
April 2012 dauernden 
Klinikau
fenthaltes
 des Beschwerdeführers
 
erwähnt 
eine 
rezidvierende
 depressive Stö
rung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, 
als Diagnose (Urk. 
5/182)
, 
so dass
 die 
erwähnte
 Stellungnahme auch hierfür Geltung bean
spruchen kann
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorgetragenen Einwände keine Zwei
fel an der Qualität des Gutachtens zu wecken vermögen. Dieses beantwor
tet die gestellten Fragen umfassend und berücksichtigt die beklagten Beschwer
den
 und erhobenen Befunde angem
e
ssen
. Es
 wurde in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den abweichenden fachärztlichen Meinungen erstellt. Insbe
sondere sind die 
darin 
gezogenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar.
4.2
    
Der Austrittsbericht der 
Klinik I.___
 vom 1
7. 
Septem
ber 2013 (Urk. 
5/223) beruht zwar auf 
einer 
eige
nen fachärztlichen Untersuchung.
 
E
s sind jedoch keine Hinweise dafür vorhanden, dass er in Kenntnis der gesamten Aktenlage, insbesondere des Gutachtens des 
A.___
 vom 5. Februar 2008 als massgebende Vergleichsgrundlage, erstellt wurde. Auch 
enthält er
 keine Auseinandersetzung mit der abweichenden Einschätzung des 
bidisziplinären
 Gutachtens der 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 201
3. 
Darüber 
hin
aus 
ist als Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc.). 
Es kann deshalb ebenso wenig darauf abgestellt werden, wie auf die 
weiteren 
bereits vorhandenen Berichte der behandelnden Ärzte (vgl. auch 
Urk. 
5/204/11 f.). Dies muss umso mehr gelten, als auch
 die 
darin 
gestellte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht näher begründet
 wird
.
4.3
    
Das
 vom Beschwerdefüh
rer selbst 
bei 
Dr. 
E.___
 
in Auftrag gegebene Privat
-
g
ut
achten
 
vom 3
1. 
Mai 2014 
basiert
 unter and
e
rem 
auf 
einer
 persönlichen Untersuchung
 des Beschwerdeführers
, welche in Form von zwei Gesprächen während 
135
 Minuten
 (abzüglich der Zeit für die Fremdanamnese) und 105 Minuten
 stattfand
 (
Urk. 
11 S. 16
)
. 
Es enthält eine detaillierte Beschreibung des beim Beschwerdeführer beobachteten Verhaltens
, der von ihm 
geschilderten
 Beschwerden und seines psychopathologischen Befundes
 (
Urk. 
11 S. 16 ff.)
. 
Ebenso 
wird eine
 umfassende Anamnese 
geschildert
 (
Urk. 
11 S. 16 ff.), wobei hierzu vermerkt ist, dies
e
 
habe
 nur mit Hilfe des Schwagers des Beschwerde
führers 
erhoben werden können
, da der Explorand aufgrund der depressiven Einengung 
seines
 Denkens und der Einschränkung der Aufmerksamkeitsspanne kaum in der Lage gewesen sei, auf die gestell
ten Fragen adäquat einzugehen
 und ein Narrativ seiner Lebens- und Krankheitsgeschichte zu berichten (
Urk. 
11 S. 16
 und S. 23
).
    
Wiederholt hat der Gutachter – offenbar erfolglos – 
auch 
den
 Versuch unternom
men, beim Beschwerdeführer etwas über die erfolgten 
akutpsychiatri
schen
 
Hospitalisationen
 in Erfahrung zu bringen. Dies führte beim Exploranden
 
zu 
Hyperarousal
 mit vermehrtem Schwitzen, Atemnot und einer Tachykardie mit einem 
Puls
 von 120 Schlägen pro Minute
, brachte 
sonst 
aber keine weiteren Erkenntnisse
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 16 f.). 
Ferner
 war es gemäss den Angaben des Gut
achters nicht möglich zu explorieren, wie der Beschwerdeführer sich selbst und enge Bezugspersonen wahrnimmt (
Urk. 
11 S. 21).
    
In seinem Gutachten kommt 
Dr. 
E.___
 zum Schluss
, 
dass 
die während der
 Untersuchung vorgetragenen Beschwerden und der psychopathologische Befund des Beschwerdeführer
s
 weitgehend
 sehr
 ähnlich
 seien
 wie die, welche im 
psy
chiatrischen Gutachten 
der 
C.___
 
vom 17. Juli 2013 
beschrieben 
wurden
. 
A
llerdings 
komme
 er 
nach sorgfältiger Gewichtung der vorliegenden Klagen und Beschwerden zu einer anderen 
Beurteilung bezüglich des Vorliegens, des Schweregrades und des Ausmasses der 
krankheitsbedingten Einschränkungen
 (
Urk. 
11 S. 29)
.
 
    
Unmittelbar n
ach
dem er
 
d
iese
n
 Standpunkt vertreten hat, 
führt
 
Dr. 
E.___
 
an
, dass er die 
gutachterliche 
Einschätzung hinsichtlich der Aggravation nicht teilen könne, da aus seiner Sicht beim Exploranden k
eine Aggravation mit absichtlicher Symptombildung und bewusster Täuschung zur Erreichung bestimmter Zwecke vorliege
 (
Urk. 
11 S. 
29). Er stimmt dem Gutachten der 
C.___
 
zwar 
hinsichtl
ich des Vorliegens einer dysfun
ktionalen 
histrionisch
 getönten Symptomvera
r
beitung zu, sieht diese jedoch als einen Aspekt einer umfassenderen tiefgreifenden psychischen Störung mit Krankheitswert, 
die
 willentlich nicht überwindbar 
ist
. Hypochondrisches Klagen und 
histrionisches
 Verhalten 
überdecken
 aus seiner Sicht die du
r
chgängig vorhandene gedrückte Stimmung
, weshalb sie
 nicht als demonstratives Zeichen mit bewussten 
Aggra
vationsabsichten
 zu deuten
 sind, sondern 
vermuten
 lassen
, dass im Zeitpunkt der 
psychiatrischen Untersuchung
 
für das Gutachten der
 
C.___
 die Kriterien für eine mindestens mittelgradige rezidivierende depressive Störung bereits vor
handen 
war
en
 
(
Urk. 
11 S. 29
 f
.).
    
Gemäss 
Dr. 
E.___
 bestehen beim Exploranden hocha
utomatisierte, rigide, inflexib
l
e
 Verhaltensmuster, die es ihm angesichts fehlender funktionalerer Bewältigungsstrategien ermöglichen, die 
un
aushaltbaren
 depressiven Affekte sowie Angst- und Schamaffekte zu regulieren. Die bestehende Unfähigkeit, in einer anderen Art und Weise mit 
aversiven
 Affekten und innerer Anspannung umzugehen und diese zu integrieren, 
sei
 beim Beschwerdeführer seit vielen Jahren 
vorhanden 
und 
d
en bisherigen therapeutischen Behandlungsansätzen gegenüber resistent
 gewesen
. Das 
ausgeprägte Vermeidungsverhalten in Form von sozialem Rückzug, Verzicht auf Selbständigkeit, Abhängigkeit von 
kurz
wirksamen
 Opiaten und Verdrängung von biografischen Erinnerungen bringe 
kurzfristige Erleichterung auf Kosten sozialer Funktionsfähigkeit und massiver Einschränkung der Lebensqualität. Es sei somit von einer missglückten 
inner
seelischen
 Kompromissbildung auszugehen, die kurzfristig im Sinne eines un
bewussten primären Krankheitsgewinns entlaste, jedoch langfristig zu einer therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren Verfestigung der 
Krankheitsentwick
lung
 geführt habe
 (
Urk. 
11 S. 30)
. 
    
Das
 monotone und redundante Klagen des Beschwerdeführers 
interpretiert 
Dr. 
E.___
 
nicht als demonstratives Verhalten, sondern sieht dieses im Zu
sammenhang mit rigiden Überzeugungen und 
unaushaltbarem
 inneren Erleben sowie als Vermeidung von psychischem Schmerz, dem der Beschwerdeführer hilflos ausgeliefert sei. Die Tendenz, die Verzweiflung und Hilflosigkeit zu ver
deutlichen, ist 
gemäss der Ansicht von 
Dr. 
E.___
 nicht Ausdruck einer absichtlichen Symptombildung und bewussten Täuschung, sondern Hinweis auf dysfunktionale Beziehungsgestaltung und Krankheitsbewältigung vor dem Hintergrund eingeschränkter in
nerpsychischer Ressourcen im Umg
ang mit chronisch reduzierter Belastbarkeit, anhaltenden Schmerzen, innerer Anspan
nung und Unruhe bei ängstlichen und depressiven Gedankeninhalten (
Urk. 
11 S. 30).
 
    
Mit diesen Ausführungen hat 
Dr. 
E.___
 keine schlüssige Begründung für seine abweichende Einschätzung geliefert.
 
Es gelingt ihm auch nicht, Zweifel am Gutachten der
 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 2013 zu wecken. Insbesondere hat 
Dr. 
E.___
 in seinem 
Gutachen
 
auch 
nicht
 nachvollziehbar
 dargelegt, weshalb er beim Beschwerdeführer neu
 eine depressive Störung mittelgradiger bis schwerer Ausprägung und
 eine Medikamentenabhängigkeit diagnostiziert 
(vgl. 
Urk. 
11).
 Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass 
er 
die subjektiv geklagten Beschwerden in den Rang objektiver Befunde erhoben 
hat
. 
Da es an einleuch
tenden und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen mangelt, kann 
auf das Gut
achten von 
Dr. 
E.___
 nicht abgestellt werden, unabhängig davon, dass 
sich dieser 
mit den abweichenden 
ärztlichen 
Auffassungen auseinandergesetzt und sein Gutachten in Kenntnis umfangreicher medizinischer 
Vorakten
 
erstellt
 hat.
4.4
    
Aus den dargelegten Erwägungen ergibt sich, dass im Einklang mit der 
Beschwer
degegnerin
 auf das Gutachten der 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 2013 abzu
stellen ist. Damit steht fest, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers 
seit dem Jahr 2008 nicht massgeblich verschlechtert hat. 
Die innerhalb von sechs Monaten korrigierbare Leistungsminderung von 20
 %
 ist nicht auf einen invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden, sondern auf die 
all
gemeine 
Dekonditionierung
 des Beschwerdeführers zurückzuführen (Urk. 5/214/
25 und 5/214/
33). Sie hat d
aher
 
– entgegen der von der 
Rechtsver
treterin
 des Beschwerdeführers vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 11 und 
Urk. 
10 S. 9) – 
bei der Bemessung des Invaliditätsgrades unberücksichtigt zu bleiben. 
    
Es resultiert aus dem Dargestellten, dass sich seit 2008 keine relevante Verände
rung in gesundheitlicher Hinsicht beim Beschwerdeführer ergeben hat. In erwerblicher Hinsicht wurde eine solche auch nicht geltend gemacht und es ist auch keine ersichtlich. Demzufolge besteht weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente, die Beschwerde ist somit abzuweisen
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke