zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00204 · 2017-03-21 · de
Sachverhalt in medizinischer Hinsicht ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00204
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott
Stierlin Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 39, Postfach 2411, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, arbeitete zuletzt vom 
1. 
Dezember 2000 bis zum 3
1. 
Oktober 2004 als Mitarbeiterin Sortierung bei der 
Y.___
 (
Urk. 
8/10). Am 2
9. 
August 2005 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
wegen 
Rückenschmerzen bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und verneinte nach dur
chgeführtem
 (altrechtlichem)
 
Einspracheverfahren
 (
Urk. 
8/18, 
Urk. 
8/21
, 
Urk. 
8/24
, 
Urk. 
8/31
 und 
Urk. 
8/33
)
 mit 
Entscheid
 vom 
4. 
März 2008 (
Urk. 
8/40) 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 30
 %
 
einen 
Rentenanspruch der Versicherten.
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober 2012 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Krebserkrankung
 erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
8/45). 
Die IV-Stelle holte den Bericht 
der Klinik 
Z.___
 
vom 
22. 
November 2012 (
Urk. 
8/49), den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/55) 
sowie die Berichte von
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Medizinische Onkologie, Häma
tologie und Innere Medizin, 
vom 2
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/56) und vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8
/64) ein. Mit Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2014 stellte die IV-Stelle de
r Versicherten die Abweisung d
es Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/70), wogegen diese am 2
6. 
Februar respektive 2
8. 
April 2014 Einwand erhob (
Urk. 
8/71, 
Urk. 
8/73 und 
Urk. 
8/76). Daraufhin nahm die IV-Stelle den Bericht des Departements für Chirurgie des 
C.___
 vom 
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/78), den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
8/86), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Chirurgie, vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
8/91)
 und den Bericht der 
E.___
 vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
8/95)
 zu den Akten.
 In der Folge gab 
sie
 beim 
F.___
 ein polydis
ziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 2
2. 
Juni 2015 erstattet wurde (
Urk. 
8/103). Schliesslich verneinte 
die IV-St
elle
 mit Verfügung vom 11. 
Januar 2016 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Februar 2016 Beschwerde mit folgen
den Anträgen
 (
Urk. 
1 S. 2)
:
„
1.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin verletzt hat. 
2. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11.01.2016 sei au
fzuheben, und 
der Beschwerdefüh
rerin seien mit Wirkung ab September 2013 ganze IV
lnvalidenrenten
 zuzusprechen, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
. 
3. 
Der Invaliditätsgrad und der Rentenanspruch seien gestützt auf die 
Ve
ränderungen des Gesundheitszus
tandes wie folgt anzupas
sen:
a) 
Reduktion des Invaliditätsgrades auf mindestens 60
 %
 und des Renten-
anspruches
 auf 
¾-
Renten wegen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ab 
November 2013, 
b) 
Wiedererhöhung des Invaliditätsgrades auf 100
 %
 und des Renten
-
anspruches
 auf ganze Renten wegen Verschlechterung der Erwerbs
-
fähigkeit
 ab Mai 2014, 
c) 
Reduktion des Invaliditätsgrades auf mindestens 60
 %
 und des Renten
-
anspruches
 auf ¾-
Renten wegen der erneuten Verbesserung der Erwerbs-
fähigkeit
 ab Oktober 2014, 
d) 
Im Herbst 2016 sei eine Neubeurteilung d
es Ge
sundheitszustandes 
vorzu
-
sehen und eine Anpas
sung des Invaliditätsgrades ab Januar 2017 zu 
prüfen.
4. 
Eventualiter sei das Verfahren unter Auflagen zur Durchführung des 
Ein
kommensvergleichs und zur Festsetzung der Rentenphasen an die 
Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
“
    
Die Besch
werdegegnerin beantragte
 mit Beschwe
rdeantwort vom 1
5. 
März 2016 die
 Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Stellungnahme vom 22. 
März 2016 hielt die Beschwerdeführerin an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
10),
 was der 
Beschwerdegegnerin am 2
3. 
M
ärz 2016 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
11
). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/45) eingetreten und hat eine neuerliche Anspruchsprüfung vorgenommen. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin nunmehr Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi
cherung hat. 
1
.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die ang
efochtene Verfügung damit, dass bei der Beschwerdeführerin
 gemäss MEDAS-Gutachten des 
F.___
 vom 2
2. 
Juni 2015
 zwar
 eine Leistungseinschränkung durch Bauchschmerzen nach post
operativen Komplikationen, eine 
Muskeldysbalance
, ein erhöhter Pausenbe
darf und eine reduzierte Belastbarkeit des Achsenskeletts bestünden. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen – wie
 die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten
 
als Verkäuferin in einem
 Schmuckgeschäft oder
 als Briefsortiererin – sei 
ihr
 
aus somatischer Sicht jedoch
 zu 100
 %
 zumutbar. 
Die festgestellten psychischen Diagnosen 
würden 
sodann als ohne Auswir
kung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
betrachtet
. 
Ein 
invalidisierender Gesund
heitsschaden
 sei daher nicht
 ausgewiesen (
Urk. 
2
 S. 
2
).
1.3
    
Die 
Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber geltend, dass
 die Beschwer
de
gegnerin nach Erlass des Rentenvorbescheides vom 
1
9. 
Februar 2014
 ein polydisziplinäres Gutachten beim 
F.___
 veranlasst habe. Daraufhin habe
 
sie
 
gestützt auf das Gutachten des 
F.___
 
statt des erwarteten 
(neuerli
chen) 
Rentenvorbescheids sofort die 
renten
ablehnende 
V
erfügung vom
 1
1. 
Januar 2016 erlassen
, womit 
ihr
 
Anspruch
 
auf 
rechtliches Gehör verletzt worden
 sei
. Im Weiteren 
sei 
im 
interdisziplinären 
F.___
-Gutachten dargelegt worden, dass und weshalb die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit aus 
viszeral
chirurgischen
 und onkologischen Gründen erheblich eingeschränkt sei. Mit der Behaup
tung, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit aus somatischer Sicht zu 100
 %
 zumutbar sei, sei die Beschwerdegegnerin 
von der
 Beur
teilung der externen Spezialärzte des 
F.___
 und auch
 von
 derjenigen 
ihres eigenen Arztes des Regionalen
 Ärztlichen
 Dienstes (RAD) diametral 
und ohne nach
vollziehbare Begründung 
abgewichen. 
Für die Beurteilung des Renten
anspruch
s sei auf die Einschätzungen zur
 Ar
beits- und Erwerbsfähig
keit im Gutachten des 
F.___
 abzustellen (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
2.
2.1
    
Vorab ist zu prüfen
, wie es sich mit dem Vorwurf 
der Verletzung des rechtli
chen
 Gehör
s verhält. 
2.2
    
Nac
h Erlass des Vorbescheids vom 1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/70), mit dem der Beschwerdeführerin die Abweisung 
des Rentenbegehrens
 in Aussicht gestell
t worden war
, und dem dagegen von 
dieser erhobenen Einwand
 vom
 26. 
Februar respektive 2
8. 
April 2014 (
Urk. 
8/71, 
Urk. 
8/73 und 
Urk. 
8/76) holte die Beschwerdeg
egnerin weitere Arztberichte
 (
Urk. 
8/78, 
Urk. 
8/86, 
Urk. 
8/91 und 
Urk. 
8/95)
 ein
 und veranlasste beim 
F.___
 eine polydisziplinäre Begutachtung (
Urk. 
8/103). Auf entsprechende Aufforderung der Beschwer
degegnerin vo
m 2
3. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
8/105
)
 hin
 
nahm die Beschwerde
führerin zu den neuen medizin
ischen Unterlagen sodann am 14. 
Dezember 2014 Stellung (
Urk. 
8/109)
, ehe die Beschwerdegegner
in einen Anspruch 
auf Leistungen 
der 
Invalidenversicherung
 
mit Verfügung vom 11. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) 
– wie mit Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2014 angekündigt
 (
Urk. 
8/70) – verneinte.
2.3
    
Die 
Beschwerdeführerin konnte sich
 somit
 sowohl 
zum Vorbescheid vom 19
. 
Februar 2014 als auch zu den in der Folge eingeholten medizinischen 
Unterlagen 
äussern, womit den
 Vorgaben von 
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (I
VG
)
, wonach die IV-Stelle der ver
sicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren zunächst mittels Vorbe
scheid mitzuteilen hat, Genüge getan wurde. 
Dass die Beschwerdegegnerin die Verneinung des Leistungsanspruchs in der Verfü
gung vom 1
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) teilweise anders begründet hat als
 noch
 im Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2014 (Urk. 
8/70), ändert daran nichts. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 der Beschwerdeführerin
 ist unter diesen Umständen zu verneinen.
3.
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfä
higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
    
Bei erwerb
stätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
ver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
3.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
4
.
4
.1
    
Die bis zur 
Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizini
schen Bericht
e wurden in der Expertise des 
F.___
 vom 2
2. 
Juni 2015 zusam
mengefasst (
Urk. 
8/103/5-9
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4
.2
    
Die Ärzte des 
F.___
 stellten im Gutachten vom 2
2. 
Juni 2015 f
olgende Diagno
sen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/103/27):
(1)
 
anhaltende Bauchschmerzen (ICD-10 R10.3) und Nausea (ICD-10 R11) bei 
- 
Verdacht auf partielle Obstruktion des 
bilio-pankreatischen
 Jejunum-
Schenkels 
- 
Status nach
 
laparoskopischem
 proximalem Magenbypass 
- 
Status nach
 zweimaliger 
laparoskopischer
 Reposition einer 
Petersenhernie
 
mit Verschluss des 
Mesenterialschlitzes
 
- 
Status nach
 offener Resektion und Neuanfertigung der 
jejuno-jejunalen
 
Fussp
unktanastomose (Operation 2
4. 
Februar 
2014
 [richtig: 1
5. 
Februar 
2014]
) 
- 
Status nach
 zwei 
Reinterventionen
 wegen Infekt und 
Dehiszen
z
 der media-
nen
 
Laparotomiewunde
• 
Rektusdiastase
 und beginnende Narbenhernie (ICD-10 K43.9) 
- 
ursächlich Adipositas mit sekundärer Gewichtszunahme nach primär erfolgrei
chem proximalem Magenbypass (ICD-10 E66.00) 
• 
adäquate Substitution mit normalis
ierten Werten von Vitamin D und 
Ferritin
 
(2) 
ein c
hronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont (ICD-10 M53.0) 
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur 
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 
und ventrale Spondylose C5/6
(3) 
ein c
hronisches 
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom rechtsbetont (I
CD-10 M54.5) 
- 
myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentären
 
Ü
berlastungsreaktionen
- 
abgeschwächter 
ASR rechts als Zeichen ei
ner abgelaufenen S1
-Wurzel
-
kompression
 
- 
mediorechtslate
rale
 Diskushernie L4/5 (
MRI November 
20
04) 
-
radiologisch ausgeprägte 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1 
(4)
eine 
Hypermobilität
 
(ICD-10
 
M35.7)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss
 auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
8/103/27-28):
(1) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0) 
(2)
 
eine 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
(3) 
ein 
Marginalzonen-Lymphom Stadium IV B, Primärdiagnose im August 2012 
aus ein
em rechtsinguinalen Lymphknoten
- 
von September 2012 bis April 2013 6 Zyklen einer Chemotherapie mit 
Bendamustin
 und 6 Verabreichungen von 
Rituximab
, im Juli und September 
2013 je eine weitere Dosis 
Rituximab
, darunter anhaltende komplette 
Remission 
(4) 
belastungsabhä
ngige 
Gonalgien
 beidsei
ts rechtsbetont (ICD-10 M25.56)
- 
klinisch und radiologisch unauffälliger Befund
    
Die Ärzte des 
F.___
 erklärten in der interdisziplinären Beurteilung, dass bei der Beschwerdeführerin 
i
m Vordergrund der Beschwerden Bauchprobleme
 stehen würden
, dies nach wiederholten Bauchoperationen bei Komp
likationen im Jahr 201
4. 
Nun sei im August 2015
 eine weitere Operation geplant in der Hoffnung, eine allfällig obstruktive bzw. funktionelle Störung der Dünn
darmkonstellation beheben zu können. Hinsichtlich 
der Arbeitsfähigkeit resul
tiere
, dass aus 
viszeralchirurgischer
 Sicht derzeit 
– bezogen auf ein Voll
zeitpensum 
–
 
nur 
eine 50%ige Arbeit
sfähigkeit vorhanden sei
. Aus Sicht des Bewegungsapparates 
würden sich 
verschiedene Probleme auch im Zusammenhang mit der Hypermobilität auf
bauen. Diagnostisch könne
 ein chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont zugeordnet werden, ohne Hinweise 
auf
 eine 
radikuläre
 Symptomatik, bei leichten bis 
mässiggradi
gen
 degenerativen Veränderungen. Weiter lägen ein 
chronische
s
 
lumbospondylogene
s
 
Schmerzsyndrom mit abgeschwächtem ASR rechts a
ls Zeichen einer abgelaufenen S1
-Wurzelkompression
 vor
, ebenfalls
 mit
 
mässig
gradigen
 bis deutlichen degenerativen Veränderungen und bei 
myostatischer
 Insuffizienz. 
Daraus resultiere
, dass 
der Beschwerdeführerin 
körperlich schwere und auch mittelschwere Täti
gkeiten nicht mehr zumutbar seien
. Für leichte
, wechselbelastende Tätigkeiten, bei der sie keine 
wirbel
s
ä
ulenbelastenden 
Zwangshaltungen einnehme, bestehe
 aus Sicht des Bewe
gun
gsapparates keine Einschränkung.
 Dies würde
 
auch auf die zuletzt 
aus
geübten 
Tätigkeiten als Briefsortiererin oder als Verkäuferin im eig
enen Schmuckgeschäft zutreffen. Aus onkologischer Sicht könne
 das Marginalzo
nen-Lymphom Stadiu
m IV B mit Primärdiagnose im Aug
ust 2014
 (richtig: 2012)
 bestätigt werden. 
Anschliessend habe
 
von
 September 2012 bis April 2013 eine adäquate Chemotherapie mit s
päterer Ergänzungsbehandlung von
 Juli bis
 September 2013 stattgefunden. Seither bestehe
 eine komplette, anhaltende Remissi
on. Aus onkologischer Sicht könne
 
daher keine 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr attestiert werden
. Aus allgem
eininter
nistischer Sicht lägen 
keine weiteren Befunde und Diagnosen vor, d
ie sich auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirken
 würden. Aus psychiatrischer Sicht könne bei der Beschwerdeführerin auf affektiver Ebene eine gegenwärtig leichte Episode einer rezidivierenden depressiven Störung festg
estellt werden. Die somatisch 
nur teilweise erklärbaren Befunde für die subjektiven Beschwerden und vor allem subjektiven Limitierungen, verschiedene Beschwerdebereiche betreffend, seien einer Somatisierungsstörung zuzuordnen. Diese sei gemäss den vorliegenden Kriterien überwindbar. Die depressive Störung erreiche nicht die Schwelle, welche die Arbeitsfähigkeit tangieren würde. Aus psychi
atrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeit
sfähigkeit. A
us inter
disziplinärer Sicht
 bestehe somit
 in schweren und mittelschweren Tätigkeiten
 eine Arbeitsunfähigkeit
. In leichten, 
wechselbelastenden Tätigkeiten, 
so auch in den zuletzt durchgeführten Arbeiten (als Briefsortiererin und Verkäuferin in einem Schmuckladen), bestehe derzeit eine 50%ige Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit. Nach dem geplanten 
viszeralchirurgischen
 Eingriff vom August 2015 sollte die Arbeitsfähigkeit bei gutem Verlauf theoretisch Anfang 2016 
viszeralchirurgisch
 nicht mehr wesentlich eingeschränkt sein, was gegebenenfalls neun bis zwölf Monate nach dieser Intervention 
reeva
luiert
 werden müsste (
Urk. 
8/103/
28
-
30). 
4
.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Anästhesiologie, erklärte in der Stellung
nahme vom 
6. 
Juli 2015, 
dass die 
Beurteilung der medizinischen Zusam
menhänge
 im MEDAS-Gutachten vom 2
2. 
Juni 2015 
einleuchtend
 
und die m
edizinischen Schlussfolgerungen 
begründet
 
seien 
(
Urk. 
8/110/5). 
    
Im E-Mail vom 
9. 
Juli 2015 ergänzte RAD-Arzt 
G.___
, dass er den Zustand der Beschwerdeführerin aktuell als recht stabil beurteile und den Fall abschliessen würde. Aus der geplanten Revision sollte keine dauerhafte Ver
änderung der Arbeitsfähigkeit resultieren. Dasselbe gelte vorderhand auch
 für
 die nötigen halbjährlichen
 onkologischen Kontrollen. Wenn ein Rezidiv auftreten sollte, würde dies möglicherweise auf Antrag zu einer Revision führen, aber auch dann ergäbe sich nicht unbedingt eine dauerhafte Verän
derung (
Urk. 
8/110/6). 
4
.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
im Eintrag
 im Feststellungsblatt
 vom 23. 
Oktober 2015 
fest
, dass die Ressourcenprüfung vorliegend nur teilweise anwendbar sei. Der RAD gebe an, dass die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Schmuckverkäuferin und Postsortiererin als angepasste Tätigkeiten gelten würden. Diese 
seien der Beschwerdeführerin weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. Aus somatischer Sicht sei 
sie
 nicht eingeschränkt. Die Somatisierungsstörung und die rezidivierende depressive Störung hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem seien diese Diagnos
en von einem fachfremden Arzt (I
nnere Medizin) gestellt worden (
Urk. 
8/110/6). 
5.
5.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen
, 
dass die Beschwerdegegnerin die Beschwer
deführerin
 in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Januar 2016
 nunmehr – zu Recht - als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig einge
stuft hat, da deren 1991 geborene Tochter
 
seit längerem volljährig und zwi
schenzeitlich auch bereits ausgezogen war 
(
Urk. 
2 S. 2
;
 vgl. auch 
Urk. 
8/103/9).
5.2
    
5.2.1
    
Was den medizinischen Sachverhalt betrifft, ist festzuhalten, dass d
as
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte
 
F.___
-
Gutachten 
vom 2
2. 
Juni 2015
 (Urk. 
8/103)
 auf den
 erforderlichen 
allseitigen 
fachärztlich
en
 Untersuchun
g
en (allgemeininternistisch, 
viszeral
chirurgisch
, psychiatrisch, rheumatolo
gisch und onkologisch)
 basiert
 und
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben
 wurde
. 
Die 
F.___
-Gutachter haben
 detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der Beschwerdeführerin
 
auseinandergesetzt. 
Zudem haben sie
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine 
beweiskräftige 
ärztli
che Entscheidungsgrundlage 
(vgl. E. 3.4
).
5
.2.2
    
Die retrospektive 
Einschätzung
 der Ärzte des 
F.___
, wonach im
 Zeitraum
 
September 2012
 bis Juli 2013
 (das heisst während der von September 2012 bis April 2013 dauernden Chemotherapie plus einer Erholungsphase von ca.
 
drei Monaten, 
Urk. 
8/103/26) 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 für
 
jegliche
 
Tätigkeiten auszugehen sei
 (
Urk. 
8/103/29
)
, ist nachvollziehbar
. 
Wie dem
 echtzeitlichen
 Bericht 
der Klinik 
Z.___
 vom 2
2. 
November 2012 zu entnehmen ist, war das Lymphom bei Diagnose
stellung
 
(
im August 2012
)
 nämlich
 bereits fortgeschritten und es bestanden B-Symptome wie ausgeprägte Müdigkeit, Schweissausbrüche und Gewichts
verlus
t (Urk. 
8/49/6).
 
Aus dem Bericht v
on 
Dr. 
B.___
 vom
 2
8. 
Juni 2013
 (
Urk. 
8/56/3-4)
 
geht
 
sodann 
hervor
, 
dass
 die kombinierte Chemo-Anti
körper-Therapie von
 September 2012 bis April 2013
 dauerte
 und im
 
Mai 2013
 
zudem akute Bauchbeschwerden auf
traten
, erneut hervorgerufen durch eine 
Petersenhe
rnie
 nach 
Magenbypassoperation
. Aus diesem Grund wurde 
am 
2
2. 
Mai 2013 
ein
 
operativer
 Eingriff 
durchgeführt 
(
Laparaskopische
 Reposition
 eines 
Petersenhernienrezidivs
 und Verschluss
 der 
Mesolücke
; vgl. 
Bericht 
des 
C.___
 vom 1
6. 
Mai 2014, 
Urk. 
8/78/6
)
.
5.2.3
    
Im Weiteren ist auch die 
Beurteilung
 der Ärzte des 
F.___
, wonach von 
August 2013 bis Januar 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in den angestammten oder adaptierten Tätigkeiten
 bestanden habe
 (
Urk. 
8/103/29
)
, plausibel. Denn i
m Juli und September 2013 folgten hinsichtlich der 
Lymphomerkrankung
 zwei weitere M
onotherapiezyklen (vgl. Bericht
e
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
8. 
Juni 2013, 
Urk. 
8/56/3-4, 
und vom 1
7. 
Oktober 2013,
 
Urk. 
8/64
)
. 
Über
dies legte 
Dr. 
B.___
 i
m 
Bericht vom 1
7. 
Oktober 2013
 
begründet dar, dass die Beschwerdeführerin vonseiten der Non Hodgkin Lymphom-Er
krankung nun zu 50 bis 80
 %
 arbeitsfähig wäre. Angesichts der Gesamt
situation mit Status nach Magenbandoperation, kürzlich durchgeführter 
Abdominaloperation
 und einer achtmonatigen Chemo
-
A
ntikörper-T
herapie gehe sie aber davon aus, dass die Beschwerdeführerin ein 50%iges Pensum in einem angepasst
en Rahmen schaffen könnte (Urk. 
8/64
/2
).
5.2.4
    
Am 1
5. 
Februar 2014 
musste sich die Beschwerdeführerin 
ein
em
 
(
weiteren
)
 
abdominal-chirurgischen
 Eingriff
 
unterziehen
 (
Laparatomie
, Resektion Fuss
punktanastomose, 
Entero
-Enterostomie und 
Distali
sierung
 der Fusspunkta
nastomose; 
Bericht des 
C.___
 vom 
4. 
März 2014, 
Urk. 
8/78/11
12
).
 Da es in der Folge zu einer Bauchwandinfektion im Bereich der 
Laparotomienarbe
 
kam, wurden
 
zusätzliche Eingriffe 
erforderlich,
 welche
 am 2
5. 
Februar
 und am 
7. 
März 2014 
vorgenommen wurden
 (
Bericht des 
C.___
 vom 2
8. 
März 2014, 
Urk. 
8/78/8-9
). 
Daraufhin
 wurde die
 betreffende
 Wunde regelmässig durc
h die Spitex verbunden, ehe d
er zuständige Obera
rzt des 
C.___
 im Beri
cht vom 1
6. 
Mai 2014 festhielt
, dass sich nach Entfernung des Verbandes eine vollständig 
aufgranulierte
 Wunde gezeigt habe (
Urk. 
8/78/6-7). 
Angesichts des abdominal-chirurgischen Eingriffs vom 1
5. 
Februar 2014 und der 
genannten 
Komplikationen im postoperativen Verlauf
 kann daher 
-
 in weit
gehender Übereinstimmung mit den 
Ärzten
 des 
F.___
 (
vgl. 
Urk. 
8/103/29
)
 
-
 
auch 
eine gänzliche Arbeits
un
fähigkeit der
 Beschwerdeführerin 
für jegliche Tätigkeiten 
von Februar
 bis und mit Mai 2014 als ausgewiesen gelten. 
5.2.5
    
Was den darauffolgenden Zeitraum ab Juni 2014 bis 
zum
 neuerlichen
 abdo
mi
nal-chirurgischen Eingriff
, der letztlich nicht im
 August 2015, son
dern am 2
1. 
Oktober 2015
 durchgeführt wurde (
Urk. 
3), 
betriff
t
, 
liegen echt
zeitliche Arztberichte 
mit äusserst unterschiedlichen Einschätzungen zur Arbeits
fähigkeit vor. Während 
etwa 
die Assistenzärztin des Departements für Chirurgie des 
C.___
 im Bericht vom 
4. 
Juni 2014 angab, dass die Wunde
 im Bauchbereich
 de
r Beschwerdeführerin geheilt
 und 
die bisherige Tätigkeit
 (wieder)
 in einem 100%-Pensum möglich sei (
Urk. 
8/78/2), kam 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
3. 
November 2014 zum Schluss, dass 
(seit September 2012) eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. 
Dr. 
D.___
 begründete dies
 mit Bauch
krämpfen, Inappetenz, Nausea, Diarrhoe, Malnutri
ti
onsgefahr, 
Sarko
penie
 und 
verstärkten 
muskuloskelet
t
ale
n
 Beschwerden bei vorbestehender Polyarthrose (
Urk. 
8/
91/2). Dass die Ärzte des 
F.___
 vor diesem Hinte
rgrund 
 
und gestützt auf ihre
 eigenen, in der
 
viszeralchirurgischen
 Untersuchung vom 1
2. 
Ma
i 2015 erhobenen Befunde (
Urk. 
8/103/22-25
) - für den Zeitraum von Juli 2014 
bis zur (ursprünglich) im August 2015 geplanten Operation 
von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in adapti
erten
 
Tätigkeiten ausgingen, erscheint
 ebenfalls nachvollziehbar.
 Demgemäss ist für den Zeitraum Juni 2014 
bis 
21. 
Oktober 
2015
 (tatsächliches Operations
datum)
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 in adaptierten bzw.
 den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten auszugehen. 
5.2.6
    
Schliesslich 
waren
 die Ärzte des 
F.___
 
der Auffassung
, dass 
nach der Revi
sions
operation
 (vom 2
1. 
Oktober 2015)
 
für einige Wochen eine volle Arbeits
unfähigkeit begründet sei. Bei gutem Verlauf sollte dann ab Anfang 2016 aus 
viszeralchirurgischer
 Sicht keine Arbeitsunfähigkeit in einer adap
tierten Tätigkeit mehr resultieren (
Urk. 
8/103/29). Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin
 nach de
r Begutachtung im 
F.___
 vom
 Mai
/Juni
 2015
 keinerlei 
weitere
n
 
Arztberichte
 mehr
 eingeholt hat, lässt sich
 indes
 nicht prüfend nachvollziehen, ob der 
neuerliche
 
abdominal-chirurgische 
Eingriff tatsächlich zu einer massgeblichen Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin geführt hat.
 Im Recht liegt diesbezüglich einzig der von der Beschwerdeführerin im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren einge
reichte
, wenige Tage nach dem 
betreffenden 
Eingriff erstellte
 
provisorische 
Austrittsbericht 
der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
H.___
 
vom 2
9. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
3)
, in dem sich
 
(
noch
)
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkei
t der Beschwerdeführerin finden. 
Für die Beurteilung der 
Gesetzmässigkeit
 der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht jedoch derjenige Sachverhalt 
massgebend
, der bis zum Erlass des angefochtenen Verwaltungsaktes - das 
heisst
 
bis am 
1
1. 
Januar 2016 - gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis
).
5.2.7
    
Die Ärzte des 
F.___
 haben die von ihnen attestierte Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausschliesslich mit onkologischen und 
viszeral
chirurgischen
 Befunden und Diagnosen, mithin somatisch, begründet. Den im psychiatrischen Teilgutachten – fachärztlich - gestellten Diagnosen einer Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei. Ob die gutachterliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit überzeugend erscheint, kann 
offen bleiben
, macht doch die Beschwerdeführerin selbst nicht ge
ltend, es habe bis zur Begutachtung im 
F.___
 
aus psychischen Gründen eine höhere als die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden. Sie wies aber im Ein
wand vom 1
4. 
Dezember 2015 grundsätzlich zu Recht darauf hin, dass sich der psychiatrische Facharzt des 
F.___
 mit dem Vorbericht der 
E.___
 vom 
9. 
März 2015 (Urk. 
8/95) hätte auseinandersetzen müssen (
Urk. 
8/109/2; vgl. auch 
Urk. 
8/103/16). Ausserdem bezog er sich bei seiner Einschätzung auf die gemäss bisheriger Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden 
massgeblichen Kriterien (BGE 130
 V 
352
). Diese Rechtspre
chung wurde jedoch am 
3. 
Juni 2015 geändert (BGE 141 V 281). 
5.3
    
Zusam
menfassend ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilung
en
 der Ärzte des 
F.___
 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im
 Zeitraum September 2012 bis 
Oktober
 2015
 weitestgehend abgestellt werden kann (wobei im Juni 2014 lediglich eine 50%ige und nicht eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit als ausgewiesen gelten kann)
. 
Im Weiteren ist eine 
zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach de
m
 abdominal-chirurgischen Eingriff 
vom 
21. 
Oktober
 2015 aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich.
 Der medi
zinische Sachverhalt erweist sich daher als ungenügend abgeklärt. 
Damit ist
 im Übrigen
 auch gesagt, 
dass 
und weshalb 
die 
im
 Widerspruch zu den Ein
schätzungen der 
Ärzte
 des 
F.___
 sowie des RAD (Urk. 8/110/5-7)
 stehende
 Be
urteilung der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführerin eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei
 (
Urk. 
8/110/6)
, nicht zu überzeugen vermag. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
Januar 2016
 (
Urk. 
2)
 ist demnach aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese
 
Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte (
vgl. auch Urk. 8/109/2 und Urk. 
8/115) einhole und diese dem RAD oder dem 
F.___
 zur ergänzenden Stellungnahme vorlege. Je nach dem hat die Beschwerdegegnerin die psychi
atrische Verlaufsbeurteilung anhand der 
gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 
5.2.7) nunmehr beachtlichen Standardindikatoren – rechtlich – zu überprüfen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichtes 9C_1
54/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 
4.1). Ausserdem hat die Beschwerdegegnerin die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Leistungsfähigkeit seit dem 
1. 
September 2013 (Ablauf des Wartejahres Ende August 2013) abzuklären, wobei sie die vorstehenden Erwägungen zur bis Oktober 2015 anzunehmen
den 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit 
(vgl. E. 5.2 und E. 5.3) 
zu beachten hat. Danach hat sie über einen Renten
anspruch der Beschwerdeführer
in
 ab dem 
1. 
September 2013 neu zu verfü
gen. 
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten 
sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 zu bemessen
.
    
Rechtsanwältin 
Marianne Ott machte mit
 Honorarnote vom 1
3. 
Februar 2017 einen Aufwand von 12,59 Stunden (zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
94.45) geltend (
Urk. 
12)
.
 
Dieser Aufwand erscheint als zu hoch, zumal Rechtsan
wältin Marianne Ott die Beschwerdeführerin bereits im 
Vorbescheidverfahren
 vertreten hat.
 
Mit Blick auf vergleichbare Fälle ist vorliegend ein Aufwand von 10 Stunden angemessen (Instruktion: 1 Stunde; Aktenstudium: 3 Stun
den; Abfassen der 7-seitigen Beschwerdeschrift: 3,5 Stunden; zweite Ein
gabe: 1,5 Stunden; Weiteres: 1 Stunde). 
Die Entschädigung ist deshalb ermessensweise auf Fr. 2‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheis
sen
, dass die Verfügung vom 11. 
Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwer
deführerin 
ab dem 1. September 2013 
neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne Ott
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl