zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01172 · 2015-10-29 · de
Rückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens, das den in BGE 137 V 210 umschriebenen Erfordernissen Rechnung trägt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01172
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960,
 war ab Mai 1991
 als Mitinhaber 
der 
Firma Y.___
 mit einem Ladengeschäft für 
Comicbücher und Comicartikel
 
selbständig erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 
6/5/1
,
 6/6/3
,
 6/9
 und 6/10
). Am 
1. 
Februar 1994
 erlitt er 
einen Autounfall
, bei dem ein anderes Fahrzeug 
auf
 seinen stehenden Perso
nenwagen auffuhr und diesen in den 
davor
 
stehenden 
Wagen
 
schob
 (
vgl. 
Urk. 
6/1
 
und 
6/3
).
 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich a
m 
2
4. 
Januar 1995
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an
, weil er ein 
Hals
wirbelsäulen-Schleudertrauma
 erlitten habe
 (Urk. 
6
/
6
). Die IV-Stelle klärte 
darauf 
die erwerblichen (Urk. 
6/8, 6/9
,
 6/10
 und
 6/66
) und medizinischen (Urk. 
6/1, 6/3, 6/4, 
6/7
, 6/30
, 6/40
, 6/57 bis 6/59, 6/61, 6/62
, 6/73 und
 6/74
) Verhältnisse ab
.
 
N
ach gewährter Kapitalhilfe (vgl. 
Urk. 
6/13
 und 6/49
)
 
sprach sie dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2001
 (Urk. 
6/107
), ausge
hend von einem Invali
ditätsgrad von 
63
 %, ab dem 1. 
Juni
 
1997
 eine halbe Invaliden
rente zu.
    
Im 
Jahr
 200
4
 
überprüfte die IV-Stelle 
den Rentenanspruch von Amtes wegen
 (vgl. 
Urk. 
6/126 bis 6/128)
. Hernach
 
erhöhte
 
sie
 
die Rente
 (infolge der 4.
 
IV
Revision)
 
mit 
Verfügung vom 3. Dezember 20
0
4, ausgehend von einem unveränderten Invaliditätsgrad von 63 %,
 
ab dem 
1. 
Januar 2004 
auf 
eine 
Drei
viertelsrente
 
(Urk. 
6
/
131
).
 
E
ine weitere Rentenüberprüfung
 leitete die IV
Stelle im April 2006 
ein, worauf der Versicherte 
erneut 
einen unveränderten Gesund
heitszustand geltend machte (Urk. 6/132/1)
.
 Nach Abklärung der erwerblichen (vgl. 
Urk. 
6/132 und 6/133) und medizinischen (
Urk. 
6/134) Verhältnisse teilte die 
I
V-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 
1. 
Juni 2006 mit, dass sich keine invaliditätsrelevanten Änderungen ergeben hätten und er weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (
Urk. 
6/136).
 
1.3
    
Die
 IV-Stelle
 sandte
 
dem Versicherten
 im Sommer 2011
 
den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu, den er am 
9. 
August 2011 ausgefüllt und unter Beilage 
seiner Steuererklärungen 2007 bis 2009
 
retournierte (Urk. 
6/138).
 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere
 erwerbliche (Urk. 
6
/
139
) und medizinische (Urk. 
6/140
) 
Abklärungen.
 
Sie gab am 1
2. 
Oktober 2011 bei der Medizinischen Abklärungsstelle 
Z.___
 ein 
polydiszipli
näres
 Gutachten in Auftrag (
Urk. 
6/142), das am 1
8. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/146).
 
Am 1
1. 
Dezember 2012 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
A.___
 AG (
Urk. 
6/151). Ab dem 
1. 
Oktober 2013 war der 
Versicherte 
unbefristet bei der B.___ 
AG 
als stellvertretender Geschäftsführer angestellt (
Urk. 
6/163). Die Arbeitsvermittlung wurde darauf am 
8. 
O
ktober 2013 abgeschlossen (Urk. 
6/164). 
Mit Vorbescheid vom 25
. 
Oktober 2013
 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Rente
 in Aussicht (Urk. 
6
/
170
). Dagegen 
liess 
er
 Einwand
 erheben
 (
vgl. 
Urk. 
6
/
171 und 6/173
)
. In der Folge 
wurden
 ein A
rzt
zeugnis vom 
5. 
Februar 2014
 und seine Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende
 Dezember 2013 
eingereicht
 (Urk. 
6/175). Am 2
2. 
April 2014 erstattete die 
A.___
 AG ihren Schlussbericht (
Urk. 
6/177).
 Mit Verfügung vom 
3
. 
Oktober
 2014 hob die IV-Stelle die 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 2 = 
6
/
181
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
. 
Oktober
 2014 liess 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
5
. 
November
 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und e
s
 
seien ihm die gesetzlichen Leistungen, mindestens eine 
Dreiviertelsrente
, auszurichten
,
 
a
lles unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
(inklusive 8
 %
 Mehrwertsteuer) 
zulasten der Beschwerdegegnerin. Die IV-Stelle schloss am 
11
. 
Dezember
 2014 auf 
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5
). 
Die Replik wurde am 1
7. 
April 2015 erstattet (
Urk. 
11), worauf die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Mai 2015 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
13). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 1
5. 
Mai 2015 Kenntnis erhalten
 (
Urk. 
14)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers
 verbessert habe. 
Gestützt auf die polydisziplinären medizinischen Abklärungen des 
Abklärungsstelle Z.___
 sei davon auszu
gehen, dass spätestens seit Mai 2012 keine Diagnosen und Befunde mehr vor
handen seien, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu rechtfertigen ver
möchten. Es liege somit kein invalidisiere
nder Gesundheitsschaden mehr vor, welcher einen Rentenanspruch 
begründe 
(
Urk. 
2)
. 
    
Demgegenüber lässt 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen
 geltend machen,
 dass auf
 das
 
Gutachten des 
Abklärungsstelle Z.___
 vom 1
8. 
Juni 2012
 
nicht 
abgestellt werden
 dürfe
. 
Es
 sei 
nicht 
nach den bundesgerichtlichen Anforderunge
n 
gemäss 
BGE 137 V 210 
(Urteil 9C_243/2010 vom 2
8. 
Juni 2011) 
in Auftrag gegeben worden. 
Überdies sei es 
auch inhaltlich 
mangelhaft und enthalte 
zum Teil 
bloss
 eine andere Würdigung 
eines 
tatsächlich
 unveränderten Sachverhalts
. 
I
m Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 sei 
das 
Gutachten
 darüber hinaus
 bereits 
mehr als
 zwei Jahre alt und nicht mehr aktuell gewesen
, da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwischenzeitlich sogar wesentlich verschlechtert habe
 (
Urk. 
1 und 11)
.
3.
3.1
    
Im Grundsatzurteil BGE 137 V 210 
hat das Bundesgericht zur Einholung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) und zur Wahrung eines fairen Verwaltungs- und 
Beschwerdever
fahrens
 Stellung genommen. Des Weiteren hat es verfassungs- und 
konven
tionsrechtlich
 gebotene Korrektive auf administrativer Ebene angebracht und dabei 
unter anderem 
festgehalten, dass die MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip vergeben werden müssen
 (BGE 
137 V 210 E. 3.1). Überdies wurde der versicherten Person – unter Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung (BGE 133 V 446 E. 3.4.1.5) – ein Anspruch eingeräumt, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern, was bedeutet, dass die IV-Stelle der versicherten Person zusammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme zu unterbrei
ten hat (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
    
Soweit justiziabel, waren die Korrektive ohne Weiteres umsetzbar und auf lau
fende Verfahren grundsätzlich anwendbar. Soweit für ihre Verwirklichung der Verordnungsgeber, die Aufsichtsbehörde oder die Durchführungsstellen gefor
dert waren (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.1, 3.2 und 3.3)
,
 war das Grundsatzurteil BGE 137 V 210 ein Appellents
cheid (BGE 137 V 210 E. 
5).
3.
2
    
Das in BGE 137 V 210 publizierte Urteil 9C_243/2010 ist am 28. Juni 2011, das heisst während des hier zu beurteilenden Revisionsverfahrens ergangen. Es war insbesondere bei der Erteilung des Begutachtungsauftrages an das 
Abklärungsstelle Z.___
 am 12. Oktober 2011 allgemein bekannt
 (das 
5. 
Heft von BGE 137 V, in welchem der fragliche Entscheid publiziert wurde, war am 1
6. 
September 2011 erschienen; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_769/2013 vom 
1. 
April 2014 E. 2)
.
 
    
Dennoch hat die Beschwerdegegnerin 
den Auftrag für das polydisziplinäre Gut
achten nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern direkt vergeben. 
Damit hat sie zwar ein Korrektiv unterlassen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass 
b
is zum Abschluss des damals
 noch
 laufenden Projektes zum Aufbau 
der
 IT
Plattform
 für die Zufalls
vergabe
 (
SuisseMED@P
)
 
und d
em Inkrafttreten von Art. 
72
bis
 IVV am 1. 
März 2012
, womit 
das Erfordernis der
 Zuweisung von Aufträgen für polydisziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip 
bundesrechtlich verankert 
wurde
, 
BGE 137 V 210 insoweit 
lediglich 
appellatorische
r
 
Natur
 war
. 
Der fragli
che Leitentscheid
 steht der Verwertbarkeit des Gutachtens des 
Abklärungsstelle Z.___
 
in diesem Punkt
 folglich
 nicht entgegen.
    
Anders verhält es sich 
bezüglich des
 Umstand
s
, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer nicht wie 
in BGE 137 V 210 
statuiert
 vor Anordnung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme unterbreitet hat (vgl. 
Urk. 
6/141 und 6/142).
 Dieses Korrektiv hätte
 nach bun
desgerichtlicher Rechtsprechung
 ohne Weiteres umgesetzt und sofort angewandt werden müssen. Indem dies unterblieb
, wurden durchsetzba
re Beteiligungs
rechte verletzt
. 
Dieser Mangel zieht die Unverwertbarkeit des 
Z.___
-Gutachtens nach sich
, so dass bereits aus formellen Gründen nicht darauf abgestellt werden kann
.
 Es erübrigt sich daher, näher auf dessen Inhalt und die von Seiten des Beschwerdeführers dagegen erhobenen Rügen einzugehen.
3.3
    
Da es die Beschwerdegegnerin
 versäumt
 hat
, ein rechtskonformes, den bundes
ge
richtlichen Anforderungen entsprechendes MEDAS-Gutachten 
einzu
holen
,
 wird 
sie 
dies
 zur ordnungsgemässen Sachverhaltsabklärung
 nachzuholen haben
, 
zumal
 die Berichte des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Allgemeine Medizin FMH und Manuelle Medizin SAMM, vom 1
0. 
September 2011 (
Urk. 
6/140) und vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/175) 
allein 
hierfür nicht genügen
. Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache ist zu
r
 Einholung eines polydisziplinären Gutachtens
, welches den in BGE 137 V 210 umschriebenen Erfordernissen Rechnung trägt,
 
und zu neuer Entscheidung 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
4.
4
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und 
auf 
Fr. 
600.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu erneuter Abklärung als vollständiges Obsiegen der 
be
schwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 210 E. 7.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
4
.2
    
Überdies
 hat de
r vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozess
-
entschä
digung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des 
Obsiegens bemessen (
§ 34 Abs. 
3 
des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
; 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘200.-
-
 (inklusive Barauslagen und 8
 %
 Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 3. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Sozial
ver
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. Dezember 2014 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke