zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00138 · 2020-08-01 · de
CRPS liegt im Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht mehr vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00138
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Küng 
Lawyers
 GmbH Bassersdorf
Poststrasse 1, 8303 Bassersdorf
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 war seit 
dem 17. August 2015
 bei der 
Z.___
 als Schaler angestellt und dadurch bei der Suva obligato
risch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert. Am 19. 
Mai 2016 zog er sich gemäss Schadenmeldung vom 
20. Mai 2016
 beim Bohren auf Beton mit einer blockierten Bohrmaschine einen Bruch an der rechten Hand zu
 (
Urk. 
7/1
). Anlässlich der gleichenta
gs erfolgten Vorstellung in der
 Notfall
praxis
 des 
A.___
 wurde eine dislozierte 
Spiralschaftfraktur
 am Os metacarpale V der rechten Hand festgestellt und eine Gipsschiene angefertigt (
Urk. 
7/4, 7/15
). Am 26. Mai 2016 wurden eine offene Reposition und 
eine 
Zugschrauben-
/
Plattenosteosynthese vorgenommen und dem Versicherten Ergotherapie 
verordnet (
Urk. 
7/22
). 
Die Suva erbrachte 
die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
7/11). 
Mit Bericht 
des 
A.___
 
vom 
2
7. 
Juni 2016 wurde 
bereits
 der Verdacht auf und in der Folge schliesslich ein CRPS Typ I 
an der rechten Hand 
diagnostiziert
 
und die Weiterführung der ergotherapeutischen Behandlung
 empfohlen (
Urk. 
7/
39, 7/40, 7/
42)
. 
Am 28. 
März 2017 erfolgte die vollständige 
Osteosynthese
material
entfernung
 sowie eine 
Te
nolyse
 
der Sehne 
des 
Musculus
 
e
xten
sor
 
digiti
 
minimi
 rechts
 (
Urk. 
7/54, 7/63). Vom 31. 
Mä
rz 
bis 27. 
April 
2017 
hielt sich der 
Versi
cherte
 in der 
B.___
 zur stationären Rehabilitation auf
 (
Urk. 
7/65)
. 
Am 18. 
September 2017 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr.
 
med.
 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 statt
 (
Urk. 
7/96)
. 
Mit Schreiben vom 13. 
Februar 2018 
teilte
 die Suva die 
Einstellung der 
Heilkos
tenleistungen per sofort und der
 Taggelder pe
r 3
1. 
März 2018 
mit
 (
Urk. 
7/121). Mit Verfügung vom 27. 
März 2018 
verneinte sie sodann einen Anspruch auf eine Rente sowie eine Integritätsentschä
d
igung (
Urk. 
7/139).
 Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/152 und 7/186) wies sie mit Entscheid vom 10. April 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 27.
 Mai
 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei der angefochtene 
Ein
spracheentschei
d
 
vom 10. April 2019 
aufzuheben und die vorliegend
e
 
Streitsache zu weiteren medizinischen Abklä
rungen, insbesondere eine
r
 polyd
isziplinäre
n
 Begutachtung, zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 2. Juli 2019 schloss die Suv
a
 
unter Einreichung der 
Vorakten
 und 
insbesondere 
des polydisziplinär
en Gutachtens der 
D.___
 vom 20
. 
August 2018 (
Urk. 
8/3) 
auf Abweisung der Bes
chwerde (
Urk. 
6). Am 
12
. September 2019 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein (
Urk. 
11
). Die Suva 
erstattete am 27
. 
Dezember
 2019 
eine
 Dup
lik 
(
Urk. 
17) unter Auflage der handchirurgischen und neu
rologischen Beurteilung von Dr. 
med.
 
E.___
, 
Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungs
apparates sowie 
Handchirurgie
,
 
und Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 17. Dezember 2019 
(
Urk. 
18),
 wovon der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 6. 
Januar 2020
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
1
9
 sowie 
Urk. 
20
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 19. Mai 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.6
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität 
erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richt
linien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritäts
schäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritäts
entschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 10. April 2019 (
Urk. 
2) unter Bezug
nahme
 auf die Einschätzung ihres Kreisarztes damit, dass in den medizinischen Akten zwar ein CRPS dokumentiert sei. Dies
es 
habe sich 
im Verlauf
e
 jedoch wesentlich gebessert,
 so dass 
es 
anlässlich der kreis
är
z
tlichen Untersuchung nicht mehr habe bestätigt werden können.
 Insofern hand
le es sich bei den 
nach wie vor
 angegebenen Beschwerden um Rest
beschwerden des CRPS, allerdings gemischt mit gewissen Selbstlimitierungen und Symptomausweitungen. 
Die Beschwerdegegnerin berechnete 
sodann 
gestützt auf das 
kreisärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil
 und eine 100%-
ige
 Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit
 
sowie 
gestützt auf die 
Dokumentation von Arbeits
plätzen (DAP)
 einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 6.35 %. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1),
 dass seine gesund
heitliche Situation nicht rechtsgenügend und abschliessend abgeklärt worden sei
. Insbesondere könne nicht 
auf die Einschätzung des Kreisarztes abgestellt werden
, da diese den Anforderungen von Gesetz und Rechtsprechung an eine verwal
tungsinterne ärztliche Beurteilung und ein Gutachten
 nicht genüge
. 
Zudem sei der medizinische Endzustand noch nicht erreicht. Erst wenn dieser erreicht sei, könnten vertiefte Abklärungen durchgeführt werden und eine Beurteilung von Invalidenrente und Integritätsentschädigung erfolgen.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2019 
sodann 
aus (
Urk. 
6), dass in der 
von der IV-Stelle des Kantons Zürich veranlassten und 
im Mai 2018 durchgeführten interdisziplinären Begutachtung 
durch die
 
D.___
 keinerlei Befunde mehr hätten festgestellt werden können, welche eine Ar
beitsunfähigkeit in der angesta
mmten Tätigkeit nach Mitte Februar 2018 bedingt hätten. 
Damit erübrige sich auch eine Prüfung des Validen- und Invaliden
einkommens. 
3.
    
3.1
    
Kreisarzt Dr. 
C.___
 
führte
 
im Bericht 
über 
die kreisärztliche Untersuchung vom 18. September 2017 
(
Urk. 
7/96) aus
, 
dass sich im Bereich der rechten Hand 
inspektorisch
 keine Rötungen und Schwellungen gezeigt hätten und die Narbe an der Mittelhandaussenseite reizlos gewesen sei. Beide Hände seien im Gespräch zu Gesten spontan und lebhaft eingesetzt worden. 
Inspektorisch
 hätten im Bereich der Schulter- und Nackenmuskulatur keine Auffälligkeiten bestanden. 
Am M. 
trapezius
 
descendens
 
rechts habe
 eine 
Druckdolenz
 vorgelegen.
 
Als einzige Bewegungs
einschränkung im B
ereich der rechten Fingergelenke
 sei eine 
Flexions
einschränkung
 im MCP-
V aufgefallen, bei ansonsten seitensym
metrischen Befunden. Im Bereich der Schultergelenke 
hätten
 sich rechts eine einge
schränkte Extension, Flexion und Abduktion gezeigt, wobei die Begrenzung dieser Bewegungen willkürlich 
gewirkt habe
. 
Der Beschwerdeführer habe eine Ge
fühlsabschwächung im Bereich 
Dig
.
 IV und V sowie an der Handaussenseite bis zur rechten Schulterblattregion und rechten vorderen 
Thoraxregion
 ange
geben
. Bei den Kraftprüfungen habe sich praktisch keine Kraftentwicklung beim Händedruck gezeigt, während mit dem Dynamometer Stufe II rechts eine Faust
schlusskraft von 10 kg habe nachgewiesen werden können. Bei den Kraft
prüfungen der Extension/Flexion im Ellbogengelenk 
habe sich rechts ebenfalls praktisch keine Kraftentwicklung gezeigt. Bei den
 Widerstandtests der 
Rotatoren
manschette
 sei es erst n
ach mehrfacher Aufforderung zu einer Kraftentwicklung gekommen. 
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
C.___
 fest, 
dass in den Akten ein CRPS doku
mentiert sei und während der Rehabilitationsbehandlung in der 
B.___
 die Budapest-
Kriterien als erfüllt betrachtet worden seien. Diesbezüglich 
habe sich
 
allerdings 
eine wesentliche Besserung eingestellt, 
so dass
 bei der durchge
führten kreisärztlichen Untersuchung ein CRPS nicht mehr 
habe 
bestätigt werden könne
n. B
ei den noch angegebenen Beschwerden 
handle es sich 
um Rest
beschwerden des CRPS, allerdings vom Eindruck der Untersuchung her gemischt mit gewissen Selbstlimitierungen und Symptomausweitungen. 
Da
 gegenwärtig noch eine Bewegungseinschränkung im MCP-V und auch eine gewisse Min
derung der Muskulatur im Bereich des rechten Ober- und Unterarmes
 vorliege
, soll
t
e dem Versicherten noch eine Chance gegeben werden, mit weiterer Therapie die Situation zu verbessern. Allerdings sei die bisherige Intensität nicht mehr begründbar. Es genüge einmal wöchentlich Physiotherapie und e
inmal wöchentlich Ergotherapie, wobei in drei Monaten der Verlauf zu prüfen sei. 
 
    
Dr. 
C.___
 erstellte sodan
n folgendes Zumutbarkeitsprofil:
 
leichte Tätigkeiten mit ei
ner 
Gewichtslimite
 rechts von 5 
kg und für be
idseitige Tätigkeiten von 10 kg;
 ohne Tätigkeiten, welche das kräftige Halten von Gegenständen oder einen wiederholten kräftigen Faustschluss mit der rechten dominanten Seite erfordern
 würden
;
 zudem 
keine Tätigkeiten über der Horizontalen 
oder
 mit ausser
gewöhnlicher Hitze- oder Kältebelastung. Eine solche 
angepasste 
Tätigkeit 
sei zu 100
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
7/96)
.
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt f
ür
 Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
,
 führte am 
9. 
Februar 2018 sodann aus, dass 
nunmehr ein medizinisch stabiler Zustand vorliege. 
Er bestätigte das von Dr. 
C.___
 am 18. September 2017 erstellte Zumutbarkeitsprofil und hielt fest, dass 
d
ie 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung noch nicht erreicht 
sei 
(
Urk. 
7/120).
3.
3
    
In dem von der IV-Stelle des Kantons Zürich veranlassten polydiszipli
nären Gut
achten der 
D.___
 vom 20
. Augu
st 2018 (
Urk. 
8/3) stellten Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für
 Allgemeine Innere Medizin, Dr. 
med. I.___
, F
acharzt FMH für Neurologie, Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sowie 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen 
ohn
e
 
Ein
schränkung der
 Arbeitsfähigkeit 
nannten
 sie folgende (
Urk. 
8/3 S. 
7): 
- 
Osteosynthese und OSME Metacarpale V mit geringer 
residueller
 Funktions
störung im MCP-Gelenk V rechts
- 
Status nach CR
PS der rechten Hand bei Status
 nach Osteosynthese bei dislozierter Schaftfraktur des Os m
etacarpale V Hand rechts am 26. 
Mai 2016
- 
Adipositas Grad I
- 
Dyspepsie
- 
Vitamin D-Mangel
    
Sie hielten fest,
 dass sich eine funktionelle Beeinträchtigung nicht anhand konsistenter objektiver Befunde bestätigen lasse. Für die reklamierte erhebliche Schmerzbeeinträchtigung und Funktionseinschränkung habe sich kein aus
reichendes Korrelat ergeben. 
    
Im neurologischen Teilgutachten 
wurde festgestellt
, dass anlässlich der Unter
suchung eine Sensibilitätsstörung am gesamten rechten Arm beginnend ab der mittleren Schul
ter nach distal und mit einem Sc
hwerpunkt im Bereich von Kl
e
in
finger und Ringfinger rechts angegeben worden sei. Eine umschriebene peripher-
nerval
 oder 
radikulär
 einzuordnende
 S
ensibilitätsstörung sei
 allerdings nicht nachweisbar, die sensiblen Störungsangaben seien mithin wenig plausibel. Der weitere neurologische Befund sei ohne wegwe
isendes Defizit, insbesondere ze
igten sich keine Atrophien, Paresen (bei teilweise wechselnder 
Willkür
tonis
ierung
 der H
andmuskulatur), Ref
l
e
xauffälligkeiten oder vegetative
n
 Auffäl
ligkeiten. 
Nach dem klinischen Befund, welcher bei Eintritt in die 
Reha
massnahme
 in 
B.___
 beschrieben worden sei, seien seinerzeit die Budapest-Kriterien zur Diagnose eines CRPS erfüllt gewesen. Dies sei heute nicht mehr der Fall. 
Aktuell würden sich keine Befunde finden, welche ein 
persistierendes CRPS belegten. 
Und aktendokumentiert fänden sich auch keine Röntgenbefunde, in welchen radiologische CRPS-Zeichen
 beschrieben würden. E
ine neurogene 
Schädigung 
sei 
nicht schlüssig nachweisbar. Diskrepant zu dem anamnestischen Au
smass der angegebenen Schmerzen
 wirke der Versicherte im Ra
hmen der neuro
logischen Untersuchung kaum schmerzgeplagt. Weiter bestehe kein Anhalt für eine Inaktivitätshypotrophie des rechten Arms, was gegen eine namhafte, schmerzbedingte Fu
n
ktionsminderung spreche. 
Der Laborbefund (niedriger Spie
gel von 
Dafalgan
) wecke zudem Zweifel an der anamnestisch angegebenen Dosierung, mithin auch Zweifel an der angegebenen Schmerzintensität. 
Aus neuro
logischer Sicht sei somit eine Minderung der Arbeitsfähigkeit auf dem Boden einer schlüssigen 
nervalen
 Läsion 
oder eines erheblichen persistierenden CRPS nicht ausreichend belegt
 
(
Urk. 
8/3 S. 7
2
 ff.).
    
Aus 
orthopädischer
 Sicht wurde 
alsdann 
festgehalten, 
dass d
er jetzige klinische Befund keine Zeichen für ein CRPS mehr 
zeige 
und gekennzeichnet 
sei 
durch eine geringe Funktionsstörung im MCP V-Gelenk. Die bisherigen Behandlungs
massnahmen seien angemessen und letztlich ausgeschöpft
, auch wenn bei der letzten Konsultation in der 
L.___
 erneut über eine bereits vorher von verschiedenen anderen Einrichtungen mehrmals abgelehnte operative Mass
nahme nachgedacht worden sei
. 
Der 
nebenbefundliche
 
myofasciale
 Schmerz
anteil (
Triggerpunkt
) sei einfach behandelbar und nicht namhaft limitierend. Für eine seit zwei Jahren als bestehend angegeben
e
 Schonung des rechten Arms beziehungsweise der rechten Hand fehlten Anzeichen einer entsprechend deutlichen 
Myatrophie
, so dass von einer im Alltag weitgehend adäquaten Nutzung der rechten oberen Extremität auszugehen sei. Die geklagten Symptome einschliesslich der Therapieresistenz na
hezu aller bisher durchgeführter
 Mass
nahmen würden für eine fehlende Plausibilität der Beschwerden auf körperlicher Ebene sprechen. Darüber hinaus habe eine Schonung des rechten Armes beziehungs
weise der rechten Hand, zum Beispiel beim An- und Auskleiden, nicht beobachtet werden können. Weiterhin sei es dem Versicherten möglich, in Bauch- und Rückenlage beide Arme nahezu uneingeschränkt in eine Überkopfposition zu bringen, wohingegen bei der Prüfung der Schultergelenke rechtsseitig keine ver
gleichbare Beweglichkeit dargeboten worden sei (Inkonsistenz). 
Biologisch plausibel sei eine 
geringgradige
 partielle Einschränkung des Faustschlusses der rechten Hand bedingt durch
 die Bewegungsstörung im MCP V-G
elenk. Dies sei jedoch für die meisten Alltagssituationen nicht funktionsstörend, da alle anderen Finger der rechten Hand uneingeschränkt den Fau
stschluss gewährleisten könnten
 (
Urk. 
8/3 S. 109
 ff.).
3.4
    
Mit der Duplik reichte die 
Beschwerdegeg
nerin 
schliesslich 
die
 handchirurgische und neuro
logische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
vom 1
7. 
Dezember 2019 
ein (
Urk. 
18).
 Darin wurde ausgeführt, dass im Austritts
bericht der 
B.___
 vom Mai 2017 
ein CRPS 
noch bejaht worden sei, während sich im Untersuchungsbefund zwei Monate später 
von Prof. Dr. 
med. M.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 sowie Handchirurgie,
 
vom 2
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/84) 
kein Hinweis mehr auf trophische Störungen gefunden 
habe
. Die Diagnose eines CRPS 
in partieller Remission 
sei in der Diagnoseliste 
zwar 
genannt
, der Befund weise die Diagnose allerdings
 nicht aus.
 Nochmals zwei Monate später bei der kreis
ärz
tl
ichen Beurteilun
g im September 2017 sei von Dr. 
C.___
 kein CRPS mehr diagnostiziert worden. Zu der gleichen Einschätzung seien die Beurteilungen durch die Handchirur
gie der 
L.___
 im April 2018 
(Urk. 7/185) 
und die gutac
hterliche Beurteilung durch Dr.
 
J.___
 im Mai 2018 
(Urk. 8/3) 
gekommen. 
Auf diese Beurteilungen könne abgestellt werden und es sei damit zu konstatieren, dass zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung dur
ch die Suva 
per
 31. 
März 2018 kein CRPS mehr vorgelegen habe. Demgegenüber 
würden
 d
ie Be
ur
teilungen in den Berichten von
 Januar und August 2019 
von Dr. 
med. N.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
O.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
med. 
pract
. 
P.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie,
 und Dr. 
phil. 
R.___
, klinischer Psychologe,
 nicht überzeugen, da bis auf eine Minderung der Beweglich
k
eit des rechten Kleinfingers keine Befunde gemäss den 
Budapest-Kriterien 
dokumentiert und auch nicht diskutiert worden seien. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 10. April 2019 (
Urk. 
2) in medizinische
r Hinsicht auf die Beurteilung
en der Kreis
ärzte
 Dr. 
C.___
 
und Dr. 
G.___
 
(E. 3.1
 und 3.2
). 
Im Beschwerdeverfahren 
reichte sie
 sodann
 das Gutachten der 
D.___
 vom 20
. August 2018 (E. 3.3
) und die handchirurgische und neurologische Beurteilung der 
Dre
s
. 
E.___
 und 
F.___
 (E. 3.4
) ein. 
In diesen
 medizinischen Ein
schätzung
en
 erfolgte eine eingehende Auseinandersetzung mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft bezüg
lich der Diagnose eines CRPS. 
Die Ärzte stellten
 auf die sogenannten Buda
pest-Kriterien ab und hielten übereinstimmend 
dafür, dass 
gemäss dem Austritts
ber
icht der 
B.___
 im Mai 2017 die CRPS-Krit
erien 
noch 
erfüllt gewesen seien
, während ein CRPS zum Zeitpunkt der 
Kreisarztuntersuchung
 im September 2017 mangels entsprechender Befunde
 
nicht mehr habe festgestellt werden können. 
Dabei 
nahmen die Mediziner ausführlich zu den sich 
in den Akten befindenden ärztlichen Berichten Stellung und begründete
n
 plausibel
 sowie unter Hinwe
is auf diverse Inkonsistenzen (
anlässlich Untersuchung kein schmerzgeplagter Eindruck und
 
inkonsistenter Hand- und Armgebrauch mit feh
lende
r Schonung und unterschiedlich
 dargebotener Beweglichkeit, 
kein
e
 
Anzeichen
 für eine Inaktivitätshypotrophie des rechten Arms, niedriger Spiegel von 
Dafalgan
, mangelhafte Therapiebemühungen
, vgl. insbesondere
 E. 
3.3
)
, 
wes
halb die CRPS-Kriterien ab September 2017 trotz 
gewisser 
anderslautender
 
medi
zinischer Berichte
 
für nicht gegeben
 beurteilt werden können. 
    
Diese Eins
chätzungen sind nachvollziehbar, 
überzeugen und stimmen 
mit der übrigen 
medizinischen Aktenlage überein:
 Mit Ausnahme der Hausärztin 
sowie der Ärzte des 
S.___
 
stellten die 
behandelnden 
Fachärzte nach Mai 2017 höchstens noch ein 
regredientes
 CRPS fest und konnten keine typischen, auf ein aktives CRPS hinweisenden klinischen Befunde mehr erheben (
vgl. 
Bericht von
 Dr. 
med. 
T.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie, 
vom 2
3. 
Juni 2017 [
Urk. 
7/76
]
, 
Bericht von Prof. 
M.___
 vom 27. Juli 2017 [
Urk. 
7/84
]
,
 Bericht von 
Dr. 
med.
 
U.___
, 
Facharzt FMH für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 sowie Hand
chirurgie,
 und Dr. 
med. V.___
, Assistenzärztin Handchirurgie, vom 1
2. 
April 2018
 
[
Urk. 
7/185
]
, vgl. Urk. 18
). 
    
Insoweit der Beschwerdeführer ge
stützt auf die Berichte von Dr. 
N.___
 vom 
4
.
 Januar und 23. August 2019
 (
Urk. 
3
 und 12/1
) sowie des 
S.___
 vom 
5. 
April und 
19. August 2019 
(
Urk. 
12/2
 und 12/3
) 
geltend macht, dass 
nach wie vor 
ein aktives
 CRPS 
vorliege
 (
Urk. 
11 S. 1 ff.
)
, 
kann
 ihm nicht 
gefolgt werden
. 
Wie in der handchirurgisch-neurologischen Beur
teil
ung von Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
18) nachvollziehbar dargelegt wurde
, fehlt es den erwähnten Berichten 
weitgehend –
 
mit Ausnahme einer 
Minderung der Beweglichkeit des rechten Kleinfingers - 
an einer Befunderhebung an der oberen Extremität
. I
nsbesondere 
fehlt eine
 Be
schreibung
 möglicher Veränderungen im Sinne der Budapest-Kriterien, aus welche
r
 die Diagnose eines CRPS nachvollziehbar wäre. 
Namentlich
 finden sich keine Befunde hinsichtlich trophischer Veränderungen und eine Diskussion der Budapest-Kriterien erfolgt
e
 nicht. 
Die Nennung der Diagnose CRPS ohne 
einge
hende 
Begründung und Diskussion der Befunde ist 
selbstredend 
nicht ausreichend
 und nicht leitlinienkonform
. Auch 
sind die vom Beschwerdeführer beklagten
 Schulter- und Nackenbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
F
olgen des 
Unfalles
 vom 19. 
Mai 2016, fehlen in den 
echtzeitlichen
 Arztberichten 
doch 
irgendwelche Hinweise 
auf
 entsprechende Beschwerden und Begleit
verletzungen
 sowie diesbezügliche Abklärungen
. 
Ebenso wird das von 
Dr. 
N.___
 
festgestellte
 
cervical
 und lumba
l betonte
 
Panvertebralsyndrom
 
als seit Jahren bestehend
 
beschrieben bei
 bekannten leicht degenerativen Verände
rungen der HWS und LWS 
in der Bildgebung
. Eine Unfallkausalität liegt folglich nicht vor
 (
Urk. 
18 S. 8 ff.).
4.2
    
Alsdann dringt der Beschwerdefüh
rer mit seiner Rüge, wonach Dr. 
C.___
 
als Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation nicht in der Lage sei, die bestehenden Beschwerden zu beurteilen, nicht durch (
Urk. 
1 S. 
7). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fach
ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körper
schädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9
 E. 
7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019
 E. 
5.4). Damit ist kein Grund ersichtlich, weshalb Dr. 
C.___
 die Kom
petenz abzusprechen wäre, anhand der Budapest-Kriterien beurteilen zu können, ob das vordiagnostizierte CRPS nach wie vor gegeben ist, sowie ein ent
sprechendes Zumutbarkeitsprofil zu formulieren und die Arbeitsfähigkeit einzu
schätzen. Zudem wurde seine Einschätzung weitgehend durc
h das Gutachten der 
D.___
 vom 20
. August 2018 (
Urk. 
8/3) gestützt, in welchem – wie vom Beschwerde
führer gefordert – auch eine neurologische Beurteilung vorgenommen wurde.
    
Insoweit der Beschwerde
führer sodann beanstandete, Dr. 
C.___
 habe in seinem Untersuchungsbericht verschiedene Arztberichte
 nicht berücksichtigt (
Urk. 
1 S. 
4), so trifft 
dies zwar zu 
(
vgl. 
Urk. 
6 S. 
7)
.
 Inwieweit diese Berichte, welche 
der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Kreisarztuntersuchung 
gar 
nicht vorlagen, 
sich 
aber 
inhaltlich weitgehend mit den 
seinerzeit
 
vorliegenden
 Berichten deck
t
en, zu einer anderen Beurteilung führen 
sollten
, ist allerdings nicht ersichtlich und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt. Ent
sprechend vermögen diese Vorbringen 
ebenfalls 
keine Zweifel an der Beweis
kräftigkeit der kreisärztlichen Beurteilung auszulösen.
4.3
    
Dr. 
I.___
 
legte
 im neurologischen Teilgutachten der 
D.___
 aus
führlich
 dar
, dass die objektiven neurologischen Befunde nicht für eine ausreichend belegte, erhebliche 
nervale
 Läsion 
– oder ein erhebliches persistierendes CRPS - 
sprechen, und ging deshalb im Gegensatz zu Dr.
 
C.___
 von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit 
auch 
in angestammter Tätigkeit aus. Dies begründet
e
 er 
zusätzlich 
mit den fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie sowie der in der Unter
suchung beobachtet
en guten spontanen Mobilität
. Ein persistierendes neuro
pathisches Schmerzsyndrom wäre zwar allenfalls möglich, kann 
gemäss Dr. 
I.___
 aber nicht belegt und damit – auch vor dem Hintergrund der fest
gestellten Inkonsistenzen hinsichtlich Schmerzausprägung und Funktions
einschränkungen des rechten Armes – nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit angenommen werden
 
(
Urk. 
8/3 S. 
7
2 ff.
).
 Ebenso bestätigte Dr. 
J.___
 im 
orthopädische
n Teilgutachten 
eine 
uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit im angestammten
 
Bereich (
Urk. 
8/3 S. 10
9 
ff.
). 
Diese Einschätzungen überzeugen, weshalb 
vorliegendenfalls
 mangels Erwerbseinbusse kein Renten
anspruch entstehen kann. 
Obwohl
 Dr. 
J.___
 
in einem ersten Schritt
 lediglich von 
einem Rendement von 50 % ausging
, welches nach sechs Wochen bei Fort
setzung der konservat
iven Therapiemassnahmen auf 100 
% 
steigerbar
 
sei
, 
recht
fertigt sich 
vorliegend auch
 keine befristete Rente. Denn ge
mäss den Feststel
lungen von Dr. 
J.___
 zeigte der klinische Befunde keine Zeichen für ein CRPS mehr und war lediglich gekennzeichnet durch eine geringe Funktionsstörung im MCP V-Gelenk
, welche jedoch selbst für Arbeiten im Baugewerbe nicht namhaft einschränkend wirkt. Entsprechend wurden die bisherigen Behandlungs
massnahmen auch als angemessen und letztlich ausgeschöpft bezeichnet (
Urk. 
8/3 S. 
11
0
 ff.
). 
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde denn auch eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit statuiert, ohne eine Abstufung im 
zeitlichen 
Verlauf 
seit der Unter
suchung 
vorzunehmen (Urk. 8/3 S. 8).
 Widersprüche im Gutachten der 
D.___
 sind damit – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
11) – nicht aus
zumache
n
. Vielmehr bestätigen die Gutachter, dass Hinweise für ein CRPS nicht mehr vorlieg
en
, was denn bereits du
rch die übrigen Akten belegt ist (vgl. Urk. 18 S. 10).
    
Der Vollständigkeit halber ist aber 
dennoch 
anzufügen, dass selbst bei 
Annahme einer fehlenden Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit im Sinne von 
Dr. 
C.___
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt, wie die Berech
nung im 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
April 2019 
(
Urk. 
2) 
zeigt. D
ie von der Beschwerde
gegnerin evaluierten DAP-Arbeitsplätze entsprechen dem von Dr. 
C.___
 festgelegten Zumutbar
keitsprofil 
(
Urk. 
7/96)
. Zudem
 sind sämtliche Voraus
setzungen, die das Bundesgericht an einen Einkommens
vergleich gestützt auf die 
DAP
-Tabellen stellt (vgl. BGE 129 V 472), erfüllt und die vorgenommene Invaliditätsbemessung mit einem IV-Grad von 6.35 % (
Vali
deneinkommen
 von Fr. 69‘526.60, Invalideneinkommen von Fr. 65‘107.40) erweist sich als korrekt. 
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
me
dizinischen Einschätzungen ihrer beratenden beziehungsweise Kreisärzte
 sowie der 
D.___
 
abgestellt und 
das Vorliegen eines 
CRPS 
im Beurteilungszeitpunkt 
verneint. 
Ferner ist nicht zu beanstanden, dass sie den Anspruch auf eine Invalidenrente für die verbleibenden Unfallfolgen (
Einschränkung
 der Beugefähigkeit im Klein
fingergrundgelenk rechts von 15° zur Gegenseite bei unauffälligem 
Fingerkup
penhohlhandabstand
, Urk. 18
)
 
negiert
 hat. 
Für weitere medi
zinische Abklärungen 
– insbesondere auch die beantragte Durchführung eines Leistungstests (vgl. 
Urk. 
11 S. 
5) - 
besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229
 E. 
5.3)
 und 
den Experten bei der Wahl der Untersuchungsmethoden ein grosses Ermessen zukommt.
4.5
    
Ebensowenig
 ist gestützt auf den kreisärztli
chen Untersuchungsbericht vom 18. September 2017
 
(Urk. 7/96) 
sowie die Stellungnahme von Dr. 
G.___
 vom 9. 
Februar 2018
 
(Urk. 7/120) 
der Fallabschluss per 31. März 2018
 zu bemängeln:
    
Massgebend für den Fallabschluss und damit auch für die Einstellung der Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses noch mit einer relevanten Besserung der Beschwerden zu rechnen ist (E. 1.4). 
Prof.
 
M.___
 
führte in seinem Bericht vom 27. 
Juli 2017 
aus, dass der Zustand des Kleinfi
n
gers auf eine posttraumatische 
kapsuläre
 Kontraktur des MP-gelenkes und bei zweimalig stattgeha
bter Operation und Ergotherap
i
e
 auf eine erhebliche 
Malcompliance
 zurückzuführen sei. Die 
über ein Jahr andauernde Schmerzpersistenz und vollständige Arbeitsunfähigkeit 
könne 
angesichts der lediglich vorliegenden Strecksteife des Kl
e
infingergrundgelenks 
nicht nach
vollzogen werden
. 
Entsprechend sei nicht davon auszugehen, dass die Situation durch eine (einfache) 
Kapsulotomie
 verändert würde. Auch sei zu bezweifeln, dass im Operationsfall anschliessend eine adäquate Ergotherap
ie durchgeführt würde. Prof.
 
M.___
 hielt deshalb fest, dass eine operative Behandlung nicht 
zu empfe
hlen 
sei
 und weitere Nachbehandlungen nicht geplant seien
 (
Urk. 
7/84
).
 
Aufgrund der noch vorliegenden 
Bewegungseinschränkung im MCP-V und 
der
 Minderung der Muskulatur im Bereich des rechten Ober- und
 Unterarmes hielt Dr. 
C.___
 am 18. 
September 2017 
dennoch 
dafür, dem Beschwerdeführer noch eine Chance zu geben, die gesundheitliche Situation mit weiterer Therapie 
– in reduziertem Umfang - 
zu verbessern (
Urk. 
7/96
). 
Nachdem 
die Hausärztin 
Dr. med. 
W.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 am 
3. 
Februar 2018 
jedoch über einen 
frustranen
 Krankheitsverlauf unter intensiver Physio- und Ergo
therapie 
berichtet
 hatte
 (
Urk. 
7/118)
, 
beurteilte Dr. 
G.___
 den medizinischen Zustand 
anschliessend
 
als stabil (
Urk. 
7/120). Darauf kann abgestellt werden. 
Insbesondere vermag an diesem Ergebnis auch der Bericht 
der 
Dre
s
. 
U.___
 und 
V.___
 vom 
12. April 2018 nichts zu ändern, konnte sich der Beschwerde
führer ein operatives 
Vorgehen (
Tenolyse
), welches lediglich möglicher
weise eine Verbesserung bewirkt hätte, doch nicht vorstellen
 
(
Urk. 
7/185)
.
 
    
Damit kann vom Erreichen des medizinischen Endzustandes ausgegangen wer
den. Eine allenfalls noch indizierte Behandlung bezüglich psychischer Beschwerde ist 
vorliegendenfalls
 nicht zu berücksichtigen. 
Im psychiatrischen Teilgutachten der 
D.___
 konnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit festgestellt werden (
Urk. 
8/3 S. 
14
1
). Zudem 
entspricht 
dies 
auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach bei 
banalen Unfällen der adäquate Kausalzusammen
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheits
störungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkennt
nisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352
 E. 
5b/
aa
, 115 V 133
 E. 
6a).
4.6
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen und einen 
Rentenanspruch verneint. 
5
.
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist auf die St
ellung
nahme des Kreisarztes Dr. 
G.___
 
vom 
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/120) abzustellen. Gemäss dieser ist die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht. 
Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden, zumal ein Vergleich mit den Richtlinien des Anhanges 3 zur UVV sowie der Suva-Tabelle 3 
(
Integritäts
schaden bei einfa
chen oder kombinierten Finger-, 
Hand- und Armverlusten
) 
zeigt, dass die 
Unfallfolgen 
beim Beschwerdeführer 
(Einschränkung
 der Beuge
fähigkeit im Kleinfingergrundgelenk rechts von 15° zur Gegenseite bei unauf
fälligem 
Fingerkuppenhohlhandabstand
) 
viel
 weniger einschneidend als die in den erwähnten Tabellen aufgeführten Gesundheitsbeeinträchtigungen
 sind
.
6
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 10. April 2019 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling