zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00238 · 2017-04-27 · de
Flugverbilligungen können keine regelmässigen Naturalbezüge im Sinne von Art. 7 lit. f AHVV sein, wenn der Geldwert der konsumierten Flugverbilligungen nicht echtzeitlich deklariert wurde und eine nachträgliche Bestimmung mangels vertraglich vereinbarter Kriterien nicht möglich ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00238 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
27. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, war seit 2004 als Mitarbeiter im Sicherheits
dienst eines Luftverkehrsunternehmens am Standort Zürich angestellt und bei der 
Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt
 (SUVA) unfallversichert, als er am 21. Februar 2010 beim Skifahren ein Distorsionstrauma am linken Knie erlitt (Urk. 10/168).
    
Nach zweimaliger operativer Versorgung und protrahiertem Heilungsverlauf war nach der Beurteilung von SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
Y.___
, Chirur
gie FMH am 16. Mai 2012 von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Versi
cherten mehr zu erwarten und stellte Dr. 
Y.___
 fest, dass der Versicherte zwar nicht mehr gleich mobil sei wie vor dem Unfall, weshalb er die „berufli
che Tätigkeit als Sicher
heitsbeamter bei einer Fluggesellschaft wohl 
gerecht
fertigterweise
 nicht mehr aufnehmen“ und zufolge seiner angeborenen Legasthenie auch nicht in den erlernten Beruf des Maschineningenieurs ein
gegliedert werden könne. Gleich
wohl sei der Versicherte aber in der Lage, unter Berücksichtigung der 
Mobili
täts
- und Belastungseinschränkungen für das linke Knie weiterhin einfache Kontroll- und Überwachungstätigkeiten ohne grosse Anforderungen an die Schreib- und Lesekompetenz sowie leichte Montage und manuelle Tätigkeiten im bisherigen Umfang vollumfänglich auszuüben. Nicht zumutbar seien 
Zusatz
belastungen
 statisch über 15 kg und 
kurzstreckig
 gehend über 10 kg, Stehen mit ausschliesslich axialer Belastung des linken Beins, Zwangshaltungen für das linke Bein, repetitive Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, axiales Abstützen und Gehen auf unebenem Unter
grund, repetitives Treppensteigen, Arbeit auf Leitern und Gerüsten, boden
nahe kauernde und kniende Tätigkeiten, Schläge und Vib
rationen (Urk. 10/203).
1.2
1.2.1
    
Nach Vorliegen dieses Berichts ermittelte die SUVA den versicherten Ver
dienst im Jahr vor dem Unfall (Fr. 97‘717.-- inkl. Fr. 4‘342.85 Kinderzulagen, Urk. 10/229) und errechnete daraus ein mutmassliches 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr. 94‘904.-- (Fr. 97‘717.-- abzüglich Fr. 4‘342.85 Kinderzulagen = Fr. 93‘374.-- / Lohnindex 2009: 2‘136 x Lohnindex 2011: 2‘171, Urk. 10/235) für das Jahr 2011. Das Invalideneinkommen erhob die SUVA anhand der durchschnittlichen Jahreslöhne von fünf dokumentierten 
Arbeitsplätzen, was einen Durchschnitt von Fr. 59‘493.-- ergab (Urk. 10/230). Aus dem 
Einkom
mensvergleich
 resultierte ein Invaliditätsgrad von 37 % (Urk. 10/235).
1.2.2
    
In seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2012 zum Einkommensvergleich der SUVA wies der Versicherte darauf hin, dass er im Stundenlohn 
entlöhnt
 worden sei und dass ihm arbeitsvertraglich eine jährliche Erhöhung des Stun
denlohnes von Fr. 0.50 zugesichert worden sei. Da die Anzahl jährlicher Arbeitsstunden nicht vertraglich fixiert und in den Jahren vor dem Unfall vari
abel gewesen sei, sei das 
Valideneinkommen
 aufgrund der in den Jahren 2007 bis 2009 durchschnittlich geleisteten Jahresstunden (2‘224.77) zum 
Stunden
ansatz
 des Berechnungsjahres zu ermitteln. Die
s
 ergebe Einkommen von Fr. 97‘733.54 für das Jahr 2010, Fr. 99‘991.82 für das Jahr 2011 und Fr. 102‘456.22 für das Jahr 2012. Sodann seien bei der Festlegung des mut
masslich entgangenen 
Valideneinkommens
 weitere vom Arbeitgeber 
ge
währte Vergünstigungen und Vermögensvorteile, wie verbilligte Flüge,
 Bahnabonnemente, Krankenkassenbeiträge, Fitnessabonnemente, 
Wäsche
ent
schädigungen
 zu berücksichtigen. Daraus ergebe sich ein 
Validenein
kommen
 von mindestens Fr. 120‘539.82 bzw. im Vergleich mit dem von der SUVA ermittelten 
Invaliden
einkommen
 ein Invaliditätsgrad von 50.64 % für das Jahr 2011 (Urk. 10/243).
1.2.3
    
Nach 
Beizug
 des IK-Auszugs (Urk. 10/249) sowie der Erläuterungen des Ver
si
cherten zur Berechnungsweise der 
Valideneinkommen
 (Urk. 10/250), teilte die SUVA dem Versicherten 
am 8. März 2013 
mit, dass sie aufgrund der in den Jahren 2007 bis 2009 durchschnittlich entschädigten Stunden (2‘624) zum Stundenansatz des Jahres 2011 (Fr. 31.88), zuzüglich Überstun
den
zuschläge, Essensentschädigung und Ferienentschädigung ein 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 95‘409.95 ermittelt habe (vgl. Urk. 10/252), welches im Ver
gleich mit dem unstrittigen 
Invalidenein
kommen
 einen Invaliditätsgrad von gerundet 38 % ergebe.
 
Da der 
Validenlohn
 anhand der AHV-pflichtigen Lohn
bestandteile ermittelt werde, könnten Vorzüge wie Flugverbilligungen, Fitness- und 
Bahnabonne
mente
 nicht berücksichtigt werden (Urk. 10/251). Demgegenüber vertrat der Versicherte mit Schreiben vom 13. Mai 2013 unter Hinweis auf die einschlägi
gen Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) die Auffassung, bei den von ihm genannten Vorteilen handle es sich durchwegs um AHV-pflichtige 
Lohn
bestandteile
 (Urk. 10/258).
1.2.4
    
In der Fallabschlussverfügung vom 4. Juli 2013 ermittelte die SUVA das 
Vali
den
einkommen
 gestützt auf die mit der AHV abgerechneten Jahreslöhne der letzten fünf Jahre vor dem Unfall (2005-2009), wobei sie den Mittelwert von Fr. 94‘246.-- zeitlich dem Jahr 2007 zuordnete und über die 
Lohn
indexwerte
 der Jahre 2007 und 2011 auf Fr. 99‘955.-- für das Jahr 2011 hochrechnete. Im Vergleich mit dem unstrittigen Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 59‘493.-- ergab dies eine Lohneinbusse bzw. einen 
Invaliditäts
grad
 von gerundet 40 % (Urk. 10/268).
    
In der dagegen erhobenen Einsprache vom 3. September 2013 verlangte der Versicherte unter Hinweis auf das Bundesgerichtsurteil 8C_465/2009 vom 12. Dezember 2010 nebst der Festsetzung eines mutmasslich entgangenen Erwerbseinkommens von Fr. 102‘456.22 die Berücksichtigung von Vergünsti
gungen und Vorteilsgewährungen in Höhe von Fr. 19‘340.--, woraus sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 121‘804.22 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 51 % ergebe (Urk. 10/272).
1.2.5
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2013 trug die SUVA den Ein
wän
den des Versicherten betreffend die Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 teilweise Rechnung, indem sie dem Antrag entsprach, aufgrund der durch
schnittlichen Anzahl von Arbeitsstunden aus den Jahren vor dem Unfall von einem mut
masslich entgangenen Einkommen in Höhe von Fr. 102‘456.22 auszugehen, und die Krankenkassenbeiträge des Arbeitsgebers in Höhe von Fr. 840.--/Jahr als massgebender Lohnbestandteil zu akzep
tieren. Die Berück
sichtigung der übrigen Vergünstigungen und Vorteilsge
währungen, insbe
sondere von Verbilligungen für Flüge im Umfang von Fr. 16‘600.--, lehnte die SUVA ab. Daraus ergab sich in teilweiser Gut
heissung der Einsprache ein Invaliditätsgrad von gerundet 42 % (Urk. 2).
2.
2.1
    
Mit der dagegen erhobenen Beschwerde vom 9. Oktober 2013 verlangte der Versi
cherte sinngemäss, es sei der Invaliditätsgrad mittels eines 
Validenein
kommens
 von höher als Fr. 103‘296.-- zu errechnen, welches sich aus der Berücksichtigung von Verbilligungen für Flüge ergebe, wobei das Gericht im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen beim ehemaligen Arbeitgeber anzufragen habe (eventualiter sei die Beschwerdegegnerin hierzu zu verpflichten), in welchem Umfang der Beschwerdeführer von solchen Ver
billi
gungen profitiert ha
be
 und im Gesundheitsfall weiter profitieren könnte (Urk. 1 S. 2 in Verbindung mit S. 4 f.).
    
Dies lehnte die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 31. Januar 2014 ab, unter Hinweis darauf, dass es sich bei den Verbilligungen für Flüge nicht um regelmässig erbrachte Naturalleistungen handle und sich deren Geld
wert nicht ermitteln lasse (Urk. 9).
    
Replicando
 wandte der Beschwerdeführer ein, dass Praktikabilität und Ver
hält
nis
mässigkeit des Verwaltungsaufwands keine zulässigen Argumente seien, um von notwendigen Abklärungshandlungen abzusehen (Urk. 15).
    
Am 29. September 2014 wurde der Schriftenwechsel mit der Zustellung der Dup
lik an den Beschwerdeführer abgeschlossen (Urk. 22).
2.2
    
Mit dem Urteil IV.2015.00077 vom
 26. November 
2015 in Sachen des Beschwer
deführers gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies
 das Sozialversicherungsgericht 
die 
vom Beschwerdeführer 
erhobene Beschwerde vom 19. Januar 2015 gegen die Verfügung der IV
Stelle vom 1. Dezember 2014 ab
 (Urk. 32/1).
2.2.1
    
In besagter Verfügung hatte die IV-Stelle einen Rentenanspruch 
aufgrund der Folgen des Unfalls vom 21. Februar 2010 
ver
neint. 
In dem der ange
fochtenen Verfügung zugrunde gelegenen Einkommensvergleich (vgl. Urteil IV.2015.00077 vom 26. November 2015, Sachverhalt-Ziffer 1.3) ging die IV
Stelle davon aus, dass der Versicherte aufgrund des 
Zumut
barkeits
profils
 seinen erlernten Beruf als Maschineningenieur ausüben könne. Sie stellte daher zur Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 auf den 
Tätigkeits
bereich: Analysieren, programmieren, Opera
ting, Ziff. 29 in Tabelle
 7 zur LSE 2008 ab und konzedierte, dass der Versicherte mangels einschlägiger beruf
licher Erfahrungen mit seinen theoretischen Kennt
nissen in diesem Arbeits
bereich nur einfache und repetitive Tätigkeiten ver
richten könne. Den stan
dardi
sier
ten Bruttolohn für solche Tätigkeiten (Fr. 5‘881.--) rechnete sie unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeits
zeiten und der 
Nominal
lohn
ent
wicklung
 zu einem Jahreslohn von Fr. 77‘439.65 für das Jahr 2013 um. Die Legasthenie des Versicherten wurde als 
lohnmin
dernder
 Faktor von 5 % berück
sichtigt, woraus sich ein Invalideneinkommen von Fr. 73‘567.65 ergab.
    
Da der Versicherte als Sicherheitsbeamter im Stundenlohn angestellt gewesen war und der Auszug aus dem individuellen AHV-Konto zwischen 2004 und 2010 keinen kontinuierlichen Lohnanstieg auswies, stellte die IV-Stelle für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnittslohn der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens ab (ebenfalls unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung), nämlich Fr. 99
‘235.50. 
Dieser 
Ein
kommensvergleich
 ergab eine Erwerbseinbusse von Fr. 25‘667.85 bzw. einen für einen Rentenanspruch nicht ausreichenden Invaliditätsgrad von 26 %.
2.2.2
    
Im Rahmen der Überprüfung dieses Einkommensvergleichs 
verwarf d
as 
Sozial
versicherungsgericht
 
den Einwand des Beschwerdeführers, dass seine seit Kindheit bestehende Legasthenie stärker als das mögliche 
Invalidenein
kommen
 mindernder Faktor zu berücksichtigen sei, mit dem Hinweis darauf, dass sich diese Legasthenie bis zum Unfall vom 21. Februar 2010 nicht 
sig
nifikant
 auf seine berufliche und soziale Karriere ausgewirkt habe
 und seine Probleme in der schriftlichen Kommunikation eher auf einen noch unge
nügenden Erwerb der deutschen Sprache als auf eine seit Kindheit beste
hende gesundheitliche Behinderung zurückzuführen sei (E. 2.1). Alsdann 
bestätigte es die Angemessenheit der von der IV-Stelle 
für das 
I
nvalidenein
kommen
 angenommenen 
Tablellenlohns
 
(E. 2.2).
    
Beim 
Valideneinkommen
 
lehnte es 
das Gericht 
ab
, vom durch die SUVA bereits anerkannten Betrag auszugehen und - mit Ausnahme der 
vom Arbeit
geber zu Unrecht nicht als AHV-abgabepflichtig deklarierten 
Kranken
kassen
beiträge
 (vgl. E. 2.4) - 
weitere vom Arbeitgeber gewährte Vergün
sti
gungen und Vermögensvorteile, unter anderem 
auch 
die gemäss vorstehen
der Ziffer 2.1 im vorliegenden Fall 
noch 
strittigen Flugverbilligungen
,
 
zu berück
sichtigen 
(E. 2.3).
2.2.3
    
Gleichzeitig mit dem vorstehend erwähnten Urteil vom 26. November 2015 im Prozess IV.2015.00077 wies das Gericht den Beschwerdeführer im vor
liegenden Prozess darauf hin, dass - wie 
der Beschwerdeführe
r selber zutref
fend festgestellt habe - ein Versicherungsträger zwar nicht an die Feststel
lungen gebunden
 sei
, welche ein anderer Versicherungs
träger hinsichtlich des zu beurteilenden Sa
chverhalts bereits getroffen habe, d
ie
se
 aber als Indiz für eine zuverlässige Beurteilung zu berücksichtigen 
seien, weshalb auch das Sozialversicherungsgericht bei seinem Entscheid über die Beschwerde im unfallversicherungsrechtlichen Prozess der Invaliditätsbemessung im Urteil IV.2015.00077 Rechnung zu tragen haben werde (E. 1). Der vom Gericht zu fällende Sachentscheid könne zu einem tieferen 
Invali
ditätsgrad
 als dem mit dem 
Einspracheentscheid
 der SUVA festgesetzten führen und damit eine Schlechterstellung des Beschwerdeführers zur Folge haben (
reforma
tio
 in 
peius
), weshalb ihm Gelegenheit zu geben
 sei
, in Kenntnis des 
invalidenversi
cherungsrechtlichen
 Urteils die Chancen und -risiken des vorliegenden Pro
zes
ses nochmals abzuwägen und dabei eine etwaige nachteilige Abänderung des angefochtenen Entscheides in Betracht zu ziehen. Er 
werde 
auf die Mög
lichkeit aufmerksam 
ge
mach
t
, die Beschwerde zurückzuziehen, womit der angefoch
tene 
E
insprachee
ntscheid
 in Rechtskraft erwachsen würde
 (Beschluss vom 26. November 2015, Urk. 23)
.
    
Nach Erhalt dieser 
reformatio
-in-
peius
-Androhung gelangte der Beschwerde
führer mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 an das Gericht und beantragte, das vorliegende Verfahren bis zum Eintritt der Rechtskraft des 
invaliden
ver
siche
rungs
rechtlichen
 Entscheids (Urteil IV.2015.00077 vom 26. No
vem
ber 2015) zu sistieren (Urk. 25). Diesem Begehren wurde mit 
Referenten
ver
fü
gung
 vom 4. Januar 2016 entsprochen (Urk. 26).
2.2.4
    
Mit dem Urteil 8C_45/201
6
 vom 16. Juni 2016 hob das Bundesgericht das Urteil IV.2015.00077 auf und stellte fest, dass der Beschwerdeführer (auf
grund eines nicht genau festgelegten, aber jedenfalls 40 % über
steigenden Invaliditätsgrads, vgl. E. 5.4) ab dem von der Verwaltung noch festzu
setzen
den Zeitpunkt des Rentenbeginns Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 der Invali
denversicherung habe (Urk. 14 im Prozess G.-Nr. 
IV.2015.00077).
Gestützt darauf gelangte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Juni 2016 an das Sozialversicherungsgericht und beantragte 
die Klärung der „in vorliegender Angelegenheit“ noch offenen Rechtsfragen
 unter Berücksichti
gung des durch das Bundesgerichtsurteil vom 16. Juni 2016 veränderten Sachverhalts (Urk. 28).
    
Diesem Begehren entsprechend wurde zunächst dem Beschwerdeführer Gele
genheit gegeben, in Präzisierung seiner Eingabe darzulegen, inwiefern seiner Meinung nach der dem Beschluss des Sozialversicherungsgerichts vom 26. November 2015 zugrunde gelegene Sachverhalt (Urk. 23 S. 2-5) durch das Bundesgerichtsurteil 8C_45/2015 vom 16. Juni 2016 (Urk. 14 im Prozess G.-Nr. IV.2015.00077) eine Veränderung erfahren habe bzw. welche Schlüsse seiner Meinung nach hinsichtlich des vorliegend zu beurteilenden Sachver
halts aus dem Bundesgerichtsurteil 8C_45/2016 vom 16. Juni 2016 zu ziehen seien.
2.2.5
    
Nachd
em der Beschwerdeführer seine ergänzende
 Stellungnahme 
eingereicht hatte (Eingabe vom 18. Oktober 2015, Urk. 31), wurde der 
Beschwerde
gegne
rin
 unter Zustellung der Urteile des 
Sozialversicherungs
gerichts
 
IV.2015.00077
 vom 26. November 2015 (Urk. 32/1) und des Bundesgerichts 8C_45/2016 vom 16. Juni 2016 (Urk. 32/2) sowie der 
diesbezüglichen
 Stellung
nahmen des Beschwerdeführers (Urk. 28 und Urk. 31) das rechtliche Gehör gewährt (Verfügung vom 21. Oktober 2016, Urk. 33).
2.2.6
    
Zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 8. Februar 2027 (Urk. 37) konnte sich der Beschwerdeführer abschliessend mit seiner Eingabe vom 20. Februar 2017 äussern (Urk. 40)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im vorliegenden Prozess ist einzig die Höhe des 
Valideneinkommens
 strittig, genauer: die Frage, ob - wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht - bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 zusätzlich zu den im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 berücksichtigten Lohnbestandteilen in der Gesamthöhe von Fr. 103‘296.-- (vgl. Urk. 2 S. 8) noch der Geldwert von 
Flugverbilli
gungen
 
im Betrag von ca. Fr. 16‘000.-- einzubeziehen sei (Urk. 1 S. 3 und S. 5).
1.2
    
Eben diese Frage war - nebst anderen - auch im Prozess IV.2015.00077 aufge
worfen worden. Das Sozialversicherungsgericht hat in den Erwägungen seines Urteil vom 26. November 2015 dazu Folgendes festgehalten
 (E. 2.3.4)
:
    
„
Mangels allgemeinverbindlicher Festpreise im Linienflugverkehr und man
gels einer arbeitsvertraglichen Regelung zur Bestimmung des AHV-pflichti
gen Betrags bzw. einer effektiv erfolgten 
Verabgabung
 oder zumindest einer Betragsdeklaration in den monatlichen Arbeitsrapporten des Beschwerde
führers (analog Essensentschädigung, Krankenkassenbeitrag und Wäsche) kann 
b
ei den vom Beschwerdeführer und seiner Familie sporadisch konsu
mierten „Flugverbilligungen“ nicht überprüft werden, inwie
weit solche Preis
nachlässe auf den „regulären Preis“ ad 
personam
 (wegen der Betriebszuge
hörigkeit) und inwieweit ad 
situationem
 (Auslastung des Flugzeugs beim betreffenden Flug) gewährt wurden. Deshalb könnte der als Lohn AHV-pflichtige Geldwert solcher Vergünstigungen nicht einmal annähernd bestimmt werden und kann es sich nicht um „regelmässige Naturalbezüge“ im Sinne von Art. 7 
lit
. f AHVV handeln.
    
Sodann ist unter Hinweis auf Erwägung 4.1 des vom Beschwerdeführer zitier
ten Bundesgerichtsurteils 8C_465/2009 vom 12. Februar 2010 in beweisrechtlicher Hinsicht zu vermuten, dass der Beschwerdeführer während der Dauer des Anstellungsverhältnisses die von der Arbeitgeberin praktizierte AHV-rechtliche Abrechnung nicht beanstandet hatte, weshalb er es sich sel
ber zuzu
schreiben hat, dass der AHV-pflichtige Geldwert der von ihm und seiner Familie konsumierten Flugvergünstigungen ex 
post
 nicht mehr ermit
telt werden kann.“
1.3
    
Das Bundesgericht wies in den Erwägungen seines Urteils 8C_45/2016 unter anderem auf die
 
im 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Streitfall
 
zur Plausibi
lisierung der Invaliditätsbemessung taugliche 
Bemessung
 der SUVA
 hin 
(E. 5.3) und erwähnte die diskrepanten Schätzungen des 
Valideneinkommens
 durch die IV-Stelle, das Sozialversicherungsgericht und den Beschwerde
führer, liess aber offen, von welchem der zur Diskussion stehenden Beträge 
aus
zugehen sei, da 
aufgrund der v
om Bundesgericht vorgenommenen K
orrek
tur
 des Invalideneinkommens auf Fr. 59‘255.-- 
bereits der tiefste dieser Werte 
zu einem Invaliditätsgrad von knapp über 40 % und einem Anspruch auf eine Viertelrente der Invalidenversicherung führe (E. 5.4).
2.
2.1
    
Im zusätzl
ichen Schriftenwechsel 
z
ur Klärung der Frage, ob bzw. 
inwiefern nach der bundesgerichtlichen Reformation des 
invalidenversicherungs
rechtli
chen
 Urteils IV.2015.00077 im Hinblick auf den hier zu fällenden 
unfall
ver
sicherungsrechtlichen
 Entscheid „noch 
zu klärende Rechtsfragen
“ verbleiben
 und 
ein 
„
veränderter
 Sachverhalt“ 
zu berücksichtigen ist 
(
vgl.
 
Ein
gabe des Beschwerdeführers vom 30. Juni 2016, 
Urk. 28),
 
machte der Beschwer
de
führer lediglich geltend, dass für den Entscheid über die 
AHV
Pflichtig
keit
 von Flugverbilligungen 
im Jahr 2013 die Rechtsprechung des damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts über die 
AHV
Pflichtig
keit
 unentgeltli
cher Anzüge für die Mitarbeiter eines 
Kleider
geschäfts
 aus dem Jahr 1968 und die freie Verpflegung eines 
Zivilschutz
instruktors
 aus dem Jahr 1975 als einschlägig zu beachten sei
 (Urk. 31 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin wies darauf hin, dass dem 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Bundesgerichtsurteil vom 16. Juni 2016 keinerlei Anhaltspunkte dafür entnommen werden könnten, dass das 
im 
unfallversicherungs
rechtli
chen
 Verfahren gleichermassen 
massgebliche 
Valideneinkommen
 höher zu veranschlagen sei, als der von der Beschwerdegegnerin im 
Ein
sprache
ent
scheid
 zugestandene Betrag von Fr. 103‘296.-- (Urk. 37).
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
abschliessend 
entgegen, er habe das ihm Mögliche getan, um die Bezüge nachzuweisen. Die Beschwerdegegnerin ver
letze ihre Abklärungspflicht
, wenn sie keine weiteren Auskünfte einhole (Urk. 40).
2.2
    
In seinen 
dem Beschwerdeführer 
mit dem Urteil IV.2015.00077 zur Kenntnis gebrachten (und vom Bundesgericht
 in dessen Urteil 8C_45/2016 nicht als rechtsfehlerhaft verworfenen) 
Überlegungen zur 
Frage
 der Berücksichtigung von Flugverbilligungen als „regelmässige Naturalbezüge“ im Sinne von Art. 7 
lit
. f der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 
(AHVV, vgl. E. 1.2) 
hat das Sozialversicherungsgericht klar zum Ausdruck gebracht, dass hierbei das Hauptproblem nicht im Nachweis des Konsums der Flugverbilligungen 
für Mitarbeiter und deren Angehörige 
liegt, sondern 
darin, 
dass 
in Zeiten, in denen - gerichtsnotorisch - Flugreisen auch für nicht 
betriebsangehörige
 Passagiere teilweise zu Preisen angeboten werden, welche nur knapp die anfallenden Flughafengebühren decken, 
der Geldwert 
der kon
sumierten 
Flugverbilligungen 
nicht 
echtzeitlich
 
deklariert wurde
    
Dazu hat sich der Beschwerdefü
hrer 
nicht 
geäussert. Er hat 
nur die For
de
rung nach zusätzlichen Abklärungen zur Verifizierung der von ihm und seiner Familie getätigten Flugreisen wiederholt. 
Für das Gericht ist nicht ersicht
lich, was es 
dem Vorstehenden 
noch beifügen könnte.
    
Ebenso wenig ist im Lichte der 
in Erwägung 1.2 dargelegten
 Unterschiede zwischen Flugverbilligungen und 
den 
anderen 
Naturalbezügen
 des Beschwer
deführers (Essensentschädigung, Krankenkassenbeitrag und Wäsche, vgl. E. 1.2) ersichtlich, was der Beschwerdeführer aus der diesbezüglichen rund 40
 
Jahre zurückliegenden Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen 
Ver
si
che
rungs
gerichts
 zu seinen Gunsten ableiten will. Auch hier 
kann nur 
auf das dem Beschwerdeführer bereits aus dem U
rteil IV.2015.00077 Bekannte 
verw
ie
sen
 werden
.
2.3
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer 
auch in seinen
 nach
 Ergehen des Bundesgerichtsurteils 8C_45/2016 vom 16. Juni 2016 eingereichten Stellung
nahmen 
nicht darlegen können, weshalb das 
Sozialversiche
rungs
ge
richt
 im vorliegenden Prozess hinsichtlich der hier einzig strittigen Frage der Berücksichtigung von Flugverbilligungen bei der Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 anders entscheiden sollte
 als in seinem 
invalidenver
siche
rungs
rechtlichen
 Entscheid IV.2015.00077 vom 26. November 2016. Aus diesem Grund ist die Beschwerde gegen den diese Flugverbilligungen nicht berück
sichtigenden 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2013 (Urk. 2) abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst