zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00126 · 2016-05-30 · de
Teilrückzug in Bezug auf den Anspruch auf Integritätsentschädigung und Abweisung der Beschwerde in Bezug auf das Begehren um Zusprechung einer höheren Invalidenrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00126
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
30. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo Aliotta
Aliotta Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi
Grossenbacher Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 
arbeitete
 seit dem 
1. 
August 2008 bei der 
Y.___
 
AG 
(firmiert laut 
www.zefix.ch
 seit März 2013 als 
Z.___
 AG) als Objektbetreuer FM
 und war d
amit
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sow
ie Berufskrankheiten versichert
,
 als 
sich der am
 1
2. 
Juli 2011
 gemeldete Berufsunfall
 
vom
 15.
 
Dezemb
er 2010
 ereignete
. Laut Unfallbeschreibung war 
dem Versicherten 
beim Einfüllen von Streusalz in den Streu-Anhänger ein Gebindesack 
mit einem Gewicht von
 25 Kilogramm ausgerutscht. Beim Versuch, den Sack aufzufangen
,
 
habe sich der
 Versicherte an den Schultern und an den Oberarmen 
verletzt 
(Urk.
 
9/1). Die SUVA kam für Heilbe
handlungskosten und Taggeld auf (
Urk. 
9/18-19). 
Mit Verfügung vom 
3
0. 
Januar 2014 sprach 
sie
 dem Versicher
ten eine Invalidenrente
 
aufgrund eine
r
 
Erwerbsunfähigkeit
 von 21
 %
 
mit Wir
kung ab 1. Oktober 2013 
sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend ei
ner Integritätseinbusse von 10
 %
 zu (
Urk. 
9/154)
, wor
a
n sie auf Einsprache de
s
 Versicherten hin im E
ntscheid vom 1
5. 
April 2014 
festhielt 
(Urk.
 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
5. 
April 2014 (
Urk. 
2) erhob
 der Versi
cherte am 2
6. 
Mai 2014
 Beschwerde
 
(
Urk. 
1) 
mit den Anträgen, 
der Entscheid
 sei aufzuheben (S. 1 
Ziff. 
1) und es sei ihm eine höhere Invalidenrente zuzu
sprechen, mindestens aber eine solche gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 (Ziff. 2). Zudem sei ihm eine höhere Integritätsentschädigung zuzuspre
chen (
Ziff. 
3). Im Weiteren sei durch das Gericht eine medizinische polydiszipli
näre Begutachtung durchzuführen (
Ziff. 
4). In formeller Hinsicht beantrag
t
e der Beschwerdeführer die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Ziff. 
5) sowie 
die Durchführung 
einer öffentlichen Verhandlung (
Ziff. 
6). 
Die Beschwer
degegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2014 (
Urk. 
8), die Beschwerde sei abzuweisen und 
es sei 
der Einspracheentscheid vom 1
5. 
April 2014 zu bestätigen. 
Mit Replik (
vom 2
5. 
September 2014, 
Urk. 
13
) und Duplik (
vom 3
0. 
Oktober 2014, 
Urk. 
17
) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 13.
 
November 2015 (
Urk. 
19) legte der Beschwerdeführer weitere medizinische U
nterlagen auf (
Urk. 
20/1-5) und am 
2.
 
Dezember 2015 teilte er mit, dass er am 2
3. 
November 2015 erneut einen Unfall erlitten habe (
Urk. 
23 unter Beilage von 
Urk. 
24/1-8)
. 
Am 
4. 
Dezember 2015 
nahm die
 Be
schwerdegegnerin 
Stellung 
zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 13.
 
November 2015 (
Urk. 
26), 
wovon der 
Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
9. 
Dezember 2015 
in
 Kenntnis 
gesetzt wurde
 (
Urk. 
27).
    
Mit Beschluss vom 2
1. 
April 2016 wurde 
den Parteien
 betreffend den Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung 
die
 Rückweisung 
der Sache 
an die Verwal
tung 
zu weiteren Abklärungen 
in Aussicht geste
llt
 und 
dem Beschwerdeführer – wie bei dieser Sachlage angezeigt (BGE 137 V 314) – 
Frist zur Stellungnahme 
angesetzt 
und 
er wurde 
auf die Möglichkeit eines 
Beschwerderückzug
s
 
auf
merksam gemacht
 (Urk.
 
29). Mit Eingabe vom 
1
7. 
Mai 2016 
zog der Beschwer
deführer die Beschwerde 
betreffend den Anspruch auf 
eine 
Integritätsentschädi
gung zurück (
Urk. 
31). Zudem verzichtete 
er
 auf die 
mit der Beschwerde 
bean
tragte 
(
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
6) Durchführung einer 
öffentliche
n
 Verhandlung
 (
Urk. 32).
3.
    
Am
 1
0. 
November 201
5
 
verfügte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dass dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf eine Invali
denrente zustehe
. Die dagegen am 1
4. 
Dezember 201
5
 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu weite
ren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
 (Prozess-Nr. IV.201
5
.01
290
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die SUVA stellte in ihrem Einspracheentscheid 
a
uf den Bericht 
über die 
kreisärztli
che Abschlussuntersuchung vom 2
0. 
September 2013 von Prof.
 
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
,
 ab (
Urk. 
1 S.
 
6
 
f.
 und S. 11 ff. E. 5 ff.).
 
Zur Berechnung
 des Invaliditätsgrades zog sie
 
DAP-
Löhne 
(Dokumentation von Arbeitsplätzen) heran (S. 9 f. E. 4.b.aa). 
In ih
rer
 Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2014 
führte die Beschwerdegegnerin aus, die vom Beschwerdeführer aufgelegten Berichte von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
4. 
Oktober 2013 und 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 9.
 
Mai 2014 ver
möchten die kreisärztliche Beurteilung vom 2
0. 
September 2013 nicht in Zwei
fel zu ziehen, da in diesen Berichten die unfallkausalen Beschwerden nicht von den unfallfremden Beschwerden unterschieden würden 
(
Urk. 
8
 Ziff. 17.3)
.
2.
2
    
Der Beschwerdeführer bestritt 
in seiner Beschwerde 
vom 2
6. 
Mai 2014 
(
Urk. 
1) 
die Beweis
wertig
keit 
des 
kreisärztlichen Untersuchungsberichts
 
von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
vom 2
0. 
Se
ptember 201
3. 
Er verwies auf 
die im Auftrag des Kranken
taggeldversicherers SWICA Gesundheitsorganisation 
verfasste Expertise von PD 
Dr. 
B.___
 vom 1
4. 
Oktober 2013 
und den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Mai 2014 und rügte 
in diesem Zusammenhang
, dass die Beschwerdegegnerin nicht die vollständigen Akten der IV-Stelle bis 
zum 
1
5. 
April 2014 beigezogen habe (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.1 ff.). 
Die aktuelle medizinische Aktenlage wecke begründete Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung, weshalb eine 
Begutachtung durch einen unabhängigen Sachverständigen erforderlich
 sei
 (
Ziff. 
2.11). 
Insgesamt könne er die verbliebene krankhei
ts- und unfallbedingt eingeschränkte Ar
beits
fähigkeit 
an seiner momentanen Arbeitsstelle bei einem Pensum von 50
 
% 
optimal 
verwerten (Ziff.
 
2.14).
 Der Beschwerdeführer bestritt zudem das von der Beschwerdegegnerin 
ermittelte
 Invalideneinkommen (
Ziff. 
2.18 ff.). 
In der Rep
lik vom 2
5. 
September 2016 
rügte der Beschwerdeführer erneut
, dass
 SUVA-Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht über alle relevanten medizinischen Akten verfügt habe (
Urk. 
13 S. 2 f.). Er legte zudem zwei neue Arztberichte auf (
Urk. 
14/1-2)
.
 
2.3
    
Zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. In Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ist die Beschwerde als durch Rückzug der Beschwerde (
Urk. 
31) erledigt abzuschreiben.
3.
3.1
    
Am 2
0. 
September 2013 
untersuchte 
SUVA-Kreisarzt Prof. 
Dr. 
A.___
 (Urk.
 
9/137)
 
den Versicherten
, den er bereits am 
8. 
Juni 2012 zur kreisärztlichen Kontrolle gesehen hatte (
Urk. 
9/63)
,
 
nach 
der 
(zusätzlich)
 operativen
 Versorgung der rechten Schulter 
am 2
2. 
Februar 201
3. 
Er beurteilte den medizinischen Endzu
stand
 bezüglich der linken und 
der 
rechten Schulter
. 
Nach einer Zusammen
fassung des aktenmässigen Verlaufs 
und der
 Angaben des Versicherten be
schrieb 
Prof. 
Dr. 
A.___
 
namentlich 
die folgenden Befunde: 
Es zeige s
ich ein Schultergerad
stand mit reizlosen Narbenverhältnissen 
bei beiden
 Schultergelen
ke
n
. Im Seitenvergleich bestehe keine Überwärmung. Die Schultergelenke zeig
ten den folgenden Bewegungsumfang: Ante-/Retroversion der Schultergelenke rechts 120-0-40° und links 135-0-40
°
, Ab-/Adduktion rechts 120-0-20° und links 135-0-30°, Aussen-/Innenrotation rechts 40-0-80° und links 60-0-80°
. Prof. 
Dr. 
A.___
 gab weiter an, es bestehe 
auf beiden Seiten 
ein Druckschmerz 
bei der ventralen Gelenkkapsel
, links stärker als rechts. Nacken- und Schürzengriff seien 
auf beiden Seiten
 end- bis mässiggradig schmerzhaft eingeschränkt. Auf einen Provokations- und Stabilitätstest habe er situationsbedingt verzichtet. Es bestünd
en keine Sensibilitätsstörungen und
 
keine motorischen Ausfälle der oberen Extremitäten. Die Muskeleigenreflexe seien mittellebhaft, seitengleich auslösbar.
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 befand, es bestehe 
beim linken Schultergelenk 
eine geringe Bewe
gungseinschränkung und eine mässiggradige Belastungsintoleranz bei einem Zustand nach offener Rotatorenmanschettenrekonstruktion vom 25.
 
April 2010 sowie dreimaliger Revision und Arthrotomie 
wegen septischer Arthritis
.
    
Beim rechten Schultergelenk liege eine gering- bis mässiggradige Bewegungs
- 
ein
schränkung sowie eine mässiggradige Belastungsintoleranz 
vor 
bei einem Zustand nach offener Rotatorenmanschettenrekonstruktion wegen ei
ner Supra
- 
spinatussehnenläsion sowie einer Bizepstenotomie vom 2
2. 
März 2013.
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass sich die Probleme 
bei der
 rechten Schulter nach der operativen 
Revision zwar gebessert hätten. Das rechte 
Schul
tergelenk
 sei jedoch immer noch
 bewegungseingeschränkt und 
schmerze 
bei Belastungen sowie nachts. Das linke Schultergelenk sei nach Angabe des Versi
cherten ebenfalls bewegungseingeschränkt, jedoch nicht so stark ausgeprägt wie rechtsseitig. Die fehlende Kraft im linken Arm störe ihn erheblich
.
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 gab im Weiteren an, bei der aktuellen kreisärztlichen Untersu
chung habe sich an den Schultergelenken eine gering- bis mässiggradige Bewe
gungseinschränkung in allen Bewegungsrichtungen mit reizlosen Haut- und Weichteilverhältnissen gezeigt. Neurologische Ausfälle könnten zum aktuellen Zeitpunkt beiderseits sicher ausgeschlossen werden. 
Nach Kenntnis der medizi
nischen Befundberichte hätten sich die Funktionseinschränkungen an beiden Schultergelenken im Vergleich zur aktuellen Untersuchung nicht mehr wesent
lich verändert, so dass aus medizinischer Sicht vom medizinischen Endzustand auszugehen sei. Bezüglich der angestammten Tätigkeit 
als Hauswart 
sei aus me
dizinischer Sicht ein 50%iges Leistungsvermögen zumutbar. Auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt könne der Versicherte leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags verrichten. Heben und Tragen von Lasten über 15 Kilo
gramm in Hüfthöhe, 10 Kilogramm in Brusthöhe und 5 Kilogramm in Schulter
höhe seien ebenso wie repetitive Belastungen der oberen Extremitäten und Überkopfarbeiten 
aus dem Tätigkeitsprofil 
auszuschliessen.
3.2
    
Am 1
4. 
Oktober 2013 verfasste 
PD 
Dr. 
B.___
 
im Auftrag des Krankentaggeld
versicherers SWICA Gesundheitsorganisation eine medizinische Expertise nach einer Befragung und Untersuchung vom 1
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/150).
 
Er gab an, der Beschwerdeführer sei durch die verschiedenen de
generativen Veränderungen ganz erheblich in seinem Gesundheitszustand be
einträchtigt. Im Bereich der Schultergelenke sei es links nach einer Rotatoren
manschetten
re
konstruktion zum Infekt gekommen mit vermutlich konsekutiver Omarthrose und mit deutlichen Funktionseinschränkungen in allen Bewegungs
exkursionen. Rechts sei dagegen nach Rekonstruktion der Rotatorenmanschette ein recht gutes Resultat entstanden, das sich im weiteren Verlauf noch etwas verbessern dürfte. Im Bereich der Kniegelenke sei es links nach multiplen Voroperationen schliesslich zur Implantation einer zementierten Knietotalpro
these gekommen, bei der sich nun 
der
 Verdacht auf eine Lockerung der tibialen Komponente abzeichne. Die rezidivierenden Ergüsse sowie die leichte
 Überwär
mung könnten auf einen Lowgrade-I
nfekt hinweisen. Am rechten Knie bestehe ebenfalls eine femoropatella
r
betonte Gonarthrose, die früher oder später auch zum prothetischen Ersatz des Kniegelenkes führen werde.
    
In der beruflichen Tätigkeit als Hauswart und Objektbetreuer sei der Beschwerde
führer glaubhaft und definitiv zu 50
 %
 arbeits
(un)
fähig. In Bezug auf andere Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer 
bei
 längere
n
 Gehleistungen, Verrichtungen in gebeugter und kni
ender Stellung, Zwangshaltungen sowie
 
bei Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten 
eingeschränkt. Zudem sei er bei Arbeiten über Schulterhöhe behindert (links nicht ausführbar und rechts mit verminderter Kraft). Die Arbeitsfähigkeit sei glaubhaft zu 50
 %
 eingeschränkt. Für leichtere, vorwiegend sitzend auszuführende Arbeiten, Kontrollarbeiten, manuelle Arbei
ten etc. sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig. Die zurzeit ausgeübte Tätigkeit als Hauswart und Objektbetreuer mit einem Pensum von 50
 %
 laste 
ihn
 aber soweit aus, dass die Ausführung zusätzlicher angepasster Tätigkeiten nich
t mehr zumutbar sei.
3.3
    
Kurz nach Erlass des strittigen Einspracheentscheides vom 1
5. 
April 2014 (Urk.
 
2) berichtete d
er Rheumatologe 
Dr. 
med. 
C.___
 
dem Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 am 
9. 
Mai 2014 über 
eine
 rheumatologische Beurteilung vom 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
3
/
6
). Er stellte die folgenden Diagnosen:
    
PHS rechts bei/mit
- 
tr
ansmural
er Supraspinatussehnenruptur
- 
Status nach Rotatorenmanschettenrekonstruktion rechts 2012
PHS links bei/mit
- 
beginnender Omarthrose mit Bewegungseinschränkung
- 
Status nach septischer Arthritis nach dreimaliger Revision und Arthrotomie bei
 ei
nem 
Status nach offener Rotatorenmanschettenrekonstruktion vom 25.10.11 
    
Femoropatellä
r betonte Gon
arthrose rechts
    
belastungsabhängige Knieschmerzen links bei/mit
- 
Status nach 
Mosaikpl
astik laterale Trochlea und laterale Patellafacette, Distalisie
rung und Medialisierung 
der Tuberositas tibiae und proxi
males Re
al
i
gnement Knie links November 2001
- 
Status nach
 Resektion laterale Patellafacette, peri
patelläre De
nervation und Verlänge
rung des lateralen Retinakulums links 07/02
- 
Status nach Implantation einer patel
lofemoralen Knieteilprothese links am 15.01.07 bei Femoropat
ellararthrose
- 
Status nach Implantation einer Knietotal
endoprothese am 18.06
.12
    
Sympto
matische Senk-Spreiz-Füsse beidseits
    
Adipositas (BMI 33 kg/m2
) 
    
Dr. 
C.___
 gab an, er kenne den Beschwerdeführer seit Mai 1997 wegen der obge
nannten Beschwerden. Wegen der posttraumatischen Rotatorenmanschet
tenruptur beidseits habe der Beschwerdeführer eine 21
 %
 Rente der SUVA er
halten. Aufgrund der Gesamtsituation bestehe seit zwei Jahren eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit, die von 
Dr. 
E.___
, Chefarzt im Departement Chirurgie am 
F.___
, 
ausgestellt werde
.
    
Dr. 
C.___
 erklärte, der Beschwerdeführer sei nach wie vor glaubwürdig als Haus
wart eingeschränkt. Vor allem längere Arbeiten über der Horizontalen seien deutlich erschwert, ebenso das Stossen und Ziehen (z.B. Rasen mähen). Auch Krafteinsätze vor allem mit der linken Hand seien praktisch unmöglich. Auf
grund der Knieproblematik sei längeres Gehen 
insbesondere
 auf unebenem Ge
lände eingeschränkt. Das Knien, die Hockestellung und das Kriechen seien un
möglich. Aufgrund der Gesamtsituation sei aus seiner Sicht eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit gerechtfertigt. Allenfalls wäre aus 
Sicht der Invalidenversiche
rung
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
beziehungs
weise ein Gutachten eine mögliche Option, um allen Beteiligten gerecht zu wer
den.
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich beim Unfallereignis vom 1
5. 
Dezember 2010 
auf 
beiden Seiten eine
 
Rotatorenmanschettenruptur zu, 
die 
a
m 2
5. 
Oktober 2011 
(links) 
und am 2
2. 
Februar 2013 
(rechts) 
von 
Dr. 
E.___
 
im 
F.___
 
operativ 
ver
sorgt wurden
. Nach dem
 operativen Eingriff
 
an
 der
 
linken
 Schulter waren 
we
gen eines therapieresistenten Wundinfektes mehr
ere Folgeoperationen 
nötig
 
(vgl. 
Urk. 
9/21-33
 und 
Urk. 
9/107/2-3
). Es blieben Einschränkungen zurück
; 
der damalige Operateur Dr. 
E.___
 
berichtete am 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
14/1) von einer leichten Funktionseinschränkung; der SUVA-Kreisarzt ging von einer geringen Bewegun
gseinschränkung und einer mässig
gradigen Belastungsintoleranz aus
. PD 
Dr. 
B.___
 gab deutliche Funktionseinschränkungen in allen Bewe
gungsexkursionen an
.
 
Demgegenüber verbesserte sich d
er Zustand der rechten Schulter l
aut PD 
Dr. 
B.___
 seit der Beurteilung durch den 
SUVA-
Kreisarzt
 
nochmals
, insgesamt konnte 
dort
 e
in 
recht gutes 
Ergebnis 
erzielt werden
 (vgl. auch der Bericht des Operateurs vom 2
9. 
April 2014, 
Urk. 
14/1)
. 
Daneben leidet 
der Beschwerdeführer
 an Kniebeschwerden, die nicht 
Folgen
 d
es Unfalls sind. Laut Bericht von Dr.
 
E.___
 standen am 2
9. 
April 2014 die erneuten linksseitigen Knieschmerzen im Vordergrund (
Urk. 
14/1).
4.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass die Expertise des SUVA-Kreisarztes 
zur Abschluss
- 
un
tersuchung 
vom 2
0. 
September 2013 (E. 3.1) 
sämtliche Vorausset
zungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage 
bezüglich der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erfüllt
 (vgl. E. 1.4)
. Sie 
ist 
schlüssig, 
für die Fragestellung der abschliessenden Beurteilung der unfallbedingten Einschrän
kungen umfassend, 
berücksichtigt die Ang
a
ben des
 Beschwerdeführers und
 erging in Kenntnis der medizinischen Akten
lage
. Eine wesentliche Abweichung zu d
en Einschätzungen der Behandler
 
besteht entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht - 
dies gilt auch für die
 
vom Beschwerdeführer ange
rufene
 
Expertise
 von
 PD
 
Dr. 
B.___
 
zuhanden des Krankentaggeldversi
cherers 
vom 1
4. 
Oktober 2013 (E. 3.2) 
und
 
für den Bericht 
von Dr.
 
C.___
 vom 
9. 
Mai 2014
 (E. 3.3)
.
    
PD 
Dr. 
B.___
 bezog in seine Stellungnahme 
zuhanden des Krankentaggeld
versicherers 
auftragsgemäss 
die 
nicht
 
unfall
bedingten 
Kniebe
schwerden mit ein
, weshalb auf das von ihm formulierte Belastungsprofil nur beschränkt abgestellt werden kann
. Zudem 
nahm er
 das 50
 
%-Pensum als Hauswart 
und Objektbetreuer 
als gegeben an. Er 
erklärte
,
 darüber hinaus 
seien 
keine zusätzlichen a
ngepassten Tätigkeiten zumutbar
. 
Entgegen den Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
2.4) 
ist dem Bericht von PD 
Dr. 
B.___
 indes nicht zu entnehmen, d
ass 
dem Beschwerdeführer in einer 
ausschliesslich 
angepassten Tätigkeit keine 100%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden könne
.
    
Betreffend die medizinische Beurteilung
 der
 
s
chulterbedingten Einschränkung in
 der Arbeit
sfähigkeit wurden sowohl von PD
 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
als auch 
von 
Prof. 
Dr. 
A.___
 Arbeiten über Schulterhöhe beziehungsweise
 
über 
der Horizontalen oder 
Kopfhöhe als problematisch beurteil
t
. PD 
Dr. 
B.___
 er
achtet
e
 „leichtere“ Arbeiten als angepasst
;
 Prof. 
Dr. 
A.___
 
gab an, es seien
 leichte bis mittelschwere Arbeiten 
zumutbar, wobei er 
konkrete Gewichtslimi
ten
 je nach Arbeitshöhe 
formulierte
. 
Dr. 
C.___
 thematisierte darüber hinaus die feh
lende Kraft
 namentlich in der linken Hand, wovon der Beschwerdeführer auch
 Prof. 
Dr. 
A.___
 berichtet
 hatte
. 
Erhebliche Divergenzen betreffend die schulterbe
dingten Einschränkungen 
gibt es mithin 
nicht. Einig sind sich PD 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 und Prof. 
Dr. 
A.___
 auch in Bezug auf die bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hauswart und Objektbetreuer
 
– 
wobei PD 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
dieses Pensum
 sogar unter Einbezug der 
unfallfremden 
Kniebeschwerden noch als möglich erachtete
n
. 
Dr. 
C.___
 
nahm
 
in seinem Bericht auf die SUVA-Rente 
im Umfang eines Invaliditätsgra
des von 21
 %
 Bezug
, ohne daran Kritik zu üben. 
Zum prozentualen Umfang der
 Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten
 Tätigkeit 
(und unter Berücksichtigung ein
zig der unfallbedingten Einschränkungen) 
nahm 
aber 
nur
 Prof. 
Dr. 
A.___
 
Stel
lung.
4.3
    
Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb der vollständige Beizug der IV-Akten bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 1
5. 
April 2014 zu einem anderen 
Er
gebnis 
hätte führen sollen
 (vgl. der Vorhalt in 
Urk. 
1 
Ziff. 
2.5 S. 8), zumal nach dem Gesagten beide 
vom Beschwerdeführer an
gerufenen Berichte aus den IV-Akten keine Zweifel an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen des SUVA-Kreis
arztes 
zu 
begründen 
vermögen 
(vgl. BGE 135 V 465 E.
 
4.2
-4.7
)
. 
Selbst 
die 
erst über ein Jahr nach dem Einspracheents
cheid ergangene 
Einschätzung
 
von
 med. pract. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, 
vom regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle 
(
RAD, 
Urk. 
28
) 
stimmt mit dem
 
E
rgebnis des kreisärztlichen Abschlussberichtes
 überein
. 
Bei der Untersu
chung vom 
5. 
Mai 2015 durch die RAD-Ärztin med. pract. 
G.___
 zeigte sich zwar, dass sich das Operationsergebnis an der rechten Schulter nochmals ver
besserte und die Beweglichkeit deutlich gesteigert werden konnte, während 
med. pract. 
G.___
 bei der linken Schulter einen 
teilweise 
geringeren Bewe
gungsumfang mass 
als der SUVA-Kreisarzt im Bericht vom 2
0. 
September 2013 
(Ante-/Retroversion von 110-0-30° gegenüber 135-0
-4
0°, Ab-/Adduktion von 100-0
-30° gegenüber 1
35-0
-
3
0°
 und Innen-/Aussenrotation 90-0-50° gegen
über 
6
0-0-
8
0°
). 
Diese 
Abweichungen in den Messergebnissen
 wären – wie das Gericht mit Beschluss vom 2
1. 
April 2016 in Erwägung zog (
Urk. 
29) – unter Umständen bei der Bemessung der Integritätsentschädigung von Bedeutung
 (vgl
. die SUVA-Feinrastertabelle 1
)
, die aber nicht mehr im Streit 
liegt
 (vgl. 
Urk. 
31)
. In Bezug auf 
die schulterbedingten Einschränkungen in der Arbeitsfä
higkeit 
ergeben
 sich aus dem Bericht von med. pract. 
G.___
 aber keine 
Ab
weichungen
. 
Das
 
Belastungsprofil ist 
bezüglich der
 schulterbedingten 
Defizite
 mit dem Beschrieb der möglichen Tätigkeiten durch Prof. 
Dr. 
A.___
 
vergleichbar
. 
Der Umstand, dass 
med. pract. 
G.___
 auch in einer angepassten Tätigkeit von einer nur 80%igen Arbeitsfähigkeit ausging, ist mit den unfall
fremden
 weiteren Beschwerden am Bewegungsapparat zu erklären. 
Weitere Abklärungen sind bei dieser Sachlage nicht
 
angezeigt
 
(antizipier
t
e
 Beweiswürdigung; BGE 136 I
 229 E. 5.3
).
 
4.4
    
Anzumerken bleibt, dass die vom Beschwerdeführer aufgelegten 
Berichte betref
fend
 
eine
 Operation am linken Knie, 
mul
t
ilokuläre Fussbeschwerden
 sowie Fingerarthrose
 (
Urk. 
20/1-5) und 
einen erneuten Unfall am 2
3. 
November 2015 (
Urk. 
24/1-8
) zur Beurteilung der Folgen des hier einzig relevanten Unfallereig
nisses vom 15. Dezember 2010 
mit Verletzungen an den
 Schulter
n
 nichts bei
zutragen vermögen.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichti
gung einzig der unfallbedingten Schulterbeschwerden leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar sind. Auszuschliessen sind das He
ben und Tragen von Lasten über 15 Kilogramm in Hüfthöhe, von 10 Kilogramm in Brusthöhe und von 5 Kilogramm in Schulterhöhe sowie repetitive Belastun
gen der oberen Extremitäten und Überkopfarbeiten
.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ging davon aus, dass er die ve
rbliebene Restarbeitsfähig
keit 
mit einem 50%-Pensum am bisherigen Arbeitsort 
optimal 
ausschöpfe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.14)
.
5.
2
 
    
Nach der Rechtsprechung kann 
bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
grundsätzlich 
nur dann 
von den mit der aktuell ausgeübten Arbeit effektiv er
zielten Einkünften ausgegangen werden, wenn ein besonders stabiles Arbeits
verhältnis eine Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeitsmarkt praktisch erüb
rigt, wenn mit der ausgeübten Arbeit die verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausgeschöpft wird und wenn 
das dabei 
erzielte Einkommen 
als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint
 (
BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hin
weisen
)
.
 
Ein Abstellen auf den an der bisherigen Arbeitsstelle 
im
 zumutbaren 50%-Pensum erzielten 
Verdienst
 
scheitert
 
bereits
 daran, dass 
angesichts der er
stellten ganztägigen Einsatzmöglichkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
bei
 
einer
 
bloss
 50%igen Arbeits
t
ä
t
igkeit 
keine volle Ausschöpfung des verbliebenen Leistungsvermögens angenommen werden 
kann.
 
Daran 
ver
mag auch das 
Alter des Beschwerdeführers 
– er war im Zeitpunkt der Abschlussuntersuchung bei Prof. 
Dr. 
A.___
 knapp 60 Jahre alt – 
nichts zu ändern
, da
 
das 
vorgerückte 
Alter 
im Bereich der Unfallversicherung 
bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV gerade nicht berücksichtigt wird 
(vgl. 
BGE 122 V 418 
E. 3a 
und 
Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2013 vom 1
1. 
November 2013 E. 4.2
). 
6.
6.1
    
Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kön
nen nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hin
weisen).
 
Die 
Beschwerdegegnerin hat
 
den
 Einkommensvergleich nach 
Art.
 
16 ATSG
 gestützt auf Werte aus ihrer
 DAP vorgenommen. 
D
er Beschwerdeführer wandte gegen dieses Vorgehen 
im Grundsatz 
zu Recht 
nichts ein. Er 
bestritt 
al
lerdings
 das vom SUVA-Kreisarzt formulierte Belastungsprofil und 
in diesem Sinne
, dass er angesichts der unfallbedingten Einschränkungen 
nicht 
in der Lage sei, die in den fünf ausgewählten DAP-Blättern beschriebenen Tätigkeiten ausführen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
2.13 und 2.19). 
Dem kann nicht gefolgt werden
.
6
.2 
    
Vor
wegzuschicken
 ist, dass die
 von 
der Beschwerdegegnerin
 beigebrachten 
DAP-
Unterlagen 
(
Urk. 
9/142) 
den 
von der Rechtsprechung
 aufgestellten Erfor
dernissen an eine Invaliditätsbemessung gestützt auf die DAP in jeder Hinsicht
 genügen
 
(
vgl. 
BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2)
. 
So hat 
die Beschwer
degegnerin
 nebst fünf DAP-Blättern 
mit
 für den Beschwerde
führer
 trotz Behin
derung geeigneten Stellen namentlich hinreichende Auskünfte über die Gesamt
zahl 
der in Frage kommenden dokumentierten
 Arbeitsplätze aufgelegt, welchen die dort jeweils zu erwartenden Höchst- und Tiefstlöhne sowie auch die dabei durchschnittlich erzielte Entlöhnung entnommen werden können. Das ange
wandte Auswahlermessen und die Repräsentativität der ausgewählten DAP-Blätter sind damit 
(und waren 
es 
bereits 
im Zeitpunkt der
 Einsprache) 
hinrei
chend überprüfbar. 
    
Der Beschwerdeführer bemängelt
e wie gesagt
 
(
einzig
)
 
das 
vom SUVA-Kreisarzt Prof. 
Dr. 
A.___
 formulierte 
Belastungsprofil an sich und 
zu Recht
 
nicht 
die
 
Ver
einbarkeit 
der
 ausgewählten 
Arbeitsstellen aus der DAP
 
(Prüfer
 Schlusskontrolle DAP-Nummer 10047, Werkzeugausgabe/Schleifen DAP-Nummer 6208, Abtöner DAP-Nummer 647, Richter im Maschinenbau DAP-Nummer 843929 sowie Pro
duktionsmitarbeiter/Gipfelformer DAP 9954) 
mit 
diesem
 Belastungsprofil
. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen im Einspracheentscheid verwiesen werden (
Urk. 
2 E. 4.b.aa.)
,
 wobei anzumerken bleibt, dass die ausge
wählten DAP-Profile auch 
weder
 häufige Arbeiten oberhalb der Taillenhöhe
 noch ein Ausschöpfen der zumutbaren Gewichtslimiten
 beinhalten (vgl. das 
von der RAD-Ärztin 
in 
Urk. 
28 formulierte Belastungsprofil).
6
.3 
    
Der an 
den ausgewählten
 
fünf
 Arbeitsstellen im Jahr 2013 
erzielbare Lohn be
läuft sich
 auf durchschnittlich 
Fr. 
68‘3
3
5.20
 ([Fr.
 
67‘763.
--
 + 
Fr. 
67‘993.
--
 + 
Fr. 
68‘250.
--
 + 
Fr. 
68‘250.
--
 + 
Fr. 
69‘420.
--
 = 
Fr. 
341‘676.--]/5). 
Verglichen mit dem 
laut Arbeitgeberauskunft 
ohne 
Unfall
 mutmasslich erreichten Jahreslohn (Valideneinkommen) von 
Fr. 
8
6
‘
8
00.
-- 
(
Urk.
 
9/129
/1
; 
zur korrekten Hinzurech
nung der Verpflegungszulage vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV
)
 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 21
 %
.
    
Die von der SUVA zugesprochene Rente erweist sich somit als rechtens
, weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
    
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
D
ie 
Beschwerde
 
wird 
abgewiesen
, soweit sie nicht als durch Rückzug der Beschwerde abgeschrieben wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo Aliotta
- 
Rechtsanwalt Christian Leupi
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
31
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli