zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00120 · 2025-12-29 · de
Kurzurteil, übereinstimmende Anträge der Parteien auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00120
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
9. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg
Grieder Baumann Lerch Meienberg
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Nachdem die 
Suva
 mit 
Einspracheentscheid vom 
6. 
Mai 2025 den Anspruch von 
X.___
, geboren 1991
, 
auf eine Invalidenrente verneint
 hat
 
(
Urk. 
2),
nach Einsicht in die Beschwerde
 von 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg
,
 
vom 
4. 
Juni 2025
 
(
Urk. 
1), in die auf teilweise
 
Gutheissung
 
der Beschwerde
 
schliessende
 
Beschwerdeantwort
 
der 
Suva vom 1
7. 
Oktober 2025 
(
Urk. 
10
) und in die Stellungnahme
 des 
Beschwerdeführer
s 
vom
 
9. 
Dezember
 
2025 
(
Urk. 
17
),
unter Hinweis darauf,
dass 
der 
Beschwerdeführer
 
in der Beschwerd
e 
vom
 
4. 
Juni 2025 
die Aufhebung de
s 
an
gefochtenen 
Entscheides
 und 
die Einholung eines
 neue
n
 psychiatrische
n
 Gutachten
s
 
und danach die Durchführung einer
 integrative
n
 medizinische
n
 Gesamtbeurteilung unter Einbezug dieses Gutachtens
, 
eventualiter 
die Rück
weisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zur Durchführung der 
erwähnten
 Abklärungen sowie die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges beim Invalideneinkommen von mindestens 20
 %
 beantragt 
(
Urk. 
1 S. 2),
dass die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom
 1
7. 
Oktober 2025 
mit Ver
weis auf die beiliegende Stellungnahme 
der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
6. 
Oktober 2025 
(
Urk. 
1
3
)
,
 
den Antrag stellt,
 
d
er angefochtene Entscheid sei auf
zuheben und die 
Sache
 
sei
 
zu weiteren Abklärungen
 
zurückzuweisen
 
(
Urk. 
10
),
dass
 
sich 
der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Dezember
 2025
 
damit einverstanden erklärt (
Urk. 
17
 S. 1
),
in Erwägung,
das
s 
laut
 
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz
 
1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG)
 
der Versicherungsträger
 
die Begehren der versicherten Person
 
prüft, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor
nimmt und die erforderlichen Auskünfte einholt,
dass das Gericht die Angelegenheit
 
nach
 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück
weisen
 
kann, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde,
dass übereinstimmende Anträge der Parteien auf Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen
 
des einschlägigen medizinischen Sachverhaltes
 
vorliegen,
dass diese
 
Anträge
 
mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang stehen,
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen zu bestimmen haben wird (Art. 43 Abs. 1
bis
 ATSG
),
dass
 der Einspracheentscheid
 vom
 
6. 
Mai 2025 
(
Urk. 
2)
 
nach dem Gesagten
 
in
 
Gut
heissung
 
der Beschwerde
 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die
 
zur Vervollständigung des
 
entscheidrelevanten
 
Sachverhaltes
 
erforderlichen Abklärungen
 
vornehme und danach über den
 
Leistungsa
nspruch
 von 
X.___
 neu 
entscheide
,
dass
 
de
m
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
eine Parteientschädigung zuzusprechen ist
 
(Art. 61 
lit
. g ATSG)
, 
welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
 
Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 GSVGer)
, 
dass 
sich der mit Honorarnote vom 
9. 
Dezember 2025 
(
Urk. 
18) 
von Rechtsanwältin Astrid Meienberg 
geltend gemachte Aufwand von 14.25 Stunden als überhöht erweist
 
und für das Verfassen der rund elfseitigen Beschwerdeschrift vor dem Hintergrund, dass 
sie
 den Beschwerdeführer bereits im 
Einspracheverfahren
 ver
trat und sich nicht von Grund auf neu in die Materie einlesen musste
,
 ein Auf
wand von acht Stunden anstelle der geltend gemachten elf Stunden als gerecht
fertigt erscheint, 
weshalb
 insgesamt von einem massgeblichen Aufwand von 11.25 Stunden auszugehen ist
,
 
dass
 
die unterliegende 
(
vgl. 
BGE 137 V 57)
 
Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
daher 
unter Berücksichtigung des seit 
1. 
Juli 2024 zur Anwendung gelangenden Stundenansatzes für Parteientschädigungen bei Obsiegen von 
Fr. 
280.
-- 
ein
e Parteientschädigung von gerundet 
Fr. 
3'507.-- (Honorar von 
Fr. 
3'150.-- [11.25 x 
Fr. 
280.—] plus 3
 %
 Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8.1
 %
) zu bezahlen hat,
 
erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene
 
Einsprache
entscheid 
vom 
6. 
Mai 2025
 aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
n
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’507
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid Meienberg
- 
Suva
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippEngesser