zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00210 · 2020-01-06 · de
Revision des Gerichtsurteils UV.2020.281 (Fallabschluss bestätigt, Verneinung der rechtlichen Adäquanz); Begehren aussichtslos, da sich der neue Arztbericht in einer neuen Diagnose erschöpft, die nicht als objektivierbare Unfallfolge gelten kann und ansonsten einen weiterhin stabilen Gesundheitszustand bzw. eine konstante AF ausweist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00210
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
2. 
November 2022
in Sachen
X.___
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war als Arbeitslose bei der Suva gegen die 
Folgen von Unfall obligatorisch versichert, als sie sich am 1. Mai 2019 sitzend die
 Haare föhnte, die Stuhllehne brach, sie nach hinten kippte und mit dem Hinter
kopf auf die Steinfliesen am Boden prallte. In der Erstkon
sul
tation am Folgetag berichtete sie dem Hausarzt über Kopf- und Nacken
schmer
zen, Schwindel, Übel
keit und Schlafstörung. Im weiteren Ver
lauf klagte sie über diverse zusätzliche Beschwerden wie Tinnitus, Gangunsicher
heit, Photophobie, Phonophobie, Erschöpfung und kognitive Einbussen.
    
Die Suva übernahm zunächst die Heilkosten und erbrachte Taggeldleistungen. Nachdem die Versicherte am 1. November 2019 eine Stelle als Biblio
thekarin mit einem Arbeitspensum von 80 % angetreten hatte, infor
mierte die Suva sie am 4. Dezember 2019 schriftlich, dass man davon ausgehe, sie sei seit dem 1. November 2019 voll arbeitsfähig. Mit
 Verfügung vom 
6.  Januar 2020
 
stellte die Suva die Leistungen 
mangels Vorliegen
s
 adä
quater Unfallfolgen per 
31. Januar
 
2020
 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder 
einer 
Integri
tätsentschädigung. 
Die von der Versicherten
 
da
gegen
 erhobene 
Einsprache wies 
die Suva
 
mit Entscheid vom 
27. Oktober 2020
 ab
. 
Mit Urteil UV.2020.00281 vom 2
6. 
November 2021 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ab (vgl. 
Urk. 
2, insbesondere S. 2 und 19)
.
 Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
    
Mit 
Eingabe
 vom 
7. 
November 2022
 (gleichentags bei der Post aufgegeben, vgl. 
Urk. 
4)
 
ersuchte
 die Versicherte, 
wohl 
weiterhin 
vertreten durch Rechtsanwalt Wyss
, das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich unter Beilage eines Arztberichts vom 7. August 2022 (
Urk. 
3) um Revision 
seines
 Urteil UV.2020.00281 vom 2
6. 
November 202
1. 
Dabei verlangte sie sinngemäss
, dass 
ein externes medizinisches Gutachten einzuholen und hernach erneut über ihren Leistungsanspruch zu entscheiden sei
 (
Urk. 
1)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
61 lit. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Ent
deckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver
brechen oder Vergehen gewährleistet sein. Im Übrigen ist die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens dem kantonalen Recht überlassen (
vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_291/2017, 9C_482/2018 vom 2
0. 
September 2018 E. 4.1).
1.2
    
Nach 
§ 
29 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) kann gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten. Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen von der Entdeckung des Revisions
grundes an gerechnet beim Gericht schriftlich einzureichen (
§ 
30 
Abs. 
1 GSVGer). Das Gesuch muss die Revisionsgründe angeben sowie die für den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten Anträge enthalten, und es ist nachzuweisen, dass die Frist gemäss 
§ 
30 eingehalten wurde (
§ 
31 
Abs. 
1 GSVGer). Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht möglich ist, genau bezeichnet werden (
§ 
31 
Abs. 
2 GSVGer). Das Revisionsverfahren richtet sich im Übrigen sinngemäss nach der Zivilprozessordnung (
§ 
32 GSVGer).
1.
3
    
Der Begriff der neuen Tatsachen oder Beweismittel ist bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gleich auszulegen wie bei der prozessualen Revision eines Verwaltungsentscheides nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss 
Art. 
123 
Abs. 
2 lit. a 
des 
Bundes
gesetz
es
 über das Bundesgericht (BGG)
. Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zu
lässig waren, verwirklicht haben, jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen. Neue Beweism
i
ttel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel
,
 wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht bzw. die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt 
hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhalts
würdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_12/2021 vom 1
1. 
Oktober 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.
    
Die Gesuchstellerin machte geltend, 
aufgrund der Konsultation vom 
7. 
Februar 2022 sei eine zu
sä
tzliche Diagnose gestellt worden bzw. es
 läge
n neue 
medizinische Erkenntnisse vor. Die ursprüngliche Beurteilung, es liege ein Kopftremor vor, 
d
er die Symptomatik verursache, habe sich als falsch heraus
gestellt. Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie
,
 habe 
in seinem Bericht vom
 
7. 
August 2022 
anhand sämtlicher Akten nachvollziehbar begründet, weshalb er zu seiner Beurteilung gelange
 (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
D
er geltend gemachte Revisionsgrund betrifft den Gesundheitszustand und 
letztlich 
die Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten
, mithin materielle Anspruchs
voraussetzungen, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzung oder Beweis
würdigung beruhen, mithin auf Elementen, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen. Nach der Rechtsprechung sind neue Tatsachen aus diesem Bereich in der Regel nicht erheblich und fällt ein Revisionsgrund nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die ent
scheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen E
rgebnis hätten gelangen müssen. 
An diesem 
prozessualrevisionsrechtlich
 verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-) diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinisch
en Beurteilung anzusiedeln ist (vgl. BGE 144 V 245 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_12/2021 vom 1
1. 
Oktober 2021 E. 6.2.2).
3.2
    
Neue medizinische Expertisen, die im Verfahren, das 
zum früheren Entscheid
 geführt hat, keine gravierende und unvertretbare Fehldiagnose feststellen, erfüllen das Kriterium der Erheblichkeit nicht. Aufgrund der Symptome lassen sich Krankheiten oft nicht klar
 
voneinander abgrenzen. Es wäre nicht sinnvoll, wenn jede im Nachhinein korrigierte Diagnose eine Revision begründen könnte, zumal der erhobene Krankheitsbefund nicht grundlegend für das Mass der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 und damit die Beurteilung des Invaliditätsgrades ist (
vgl. BGE 144 V 245 E. 5.4 mit Hinweis
).
3.3
    
Zusammenfassend ist deshalb 
hervorzuheben
: Damit ein 
neues Beweismittel
 einen Revisionsgrund bilden kann, muss es den 
Fehler in der frü
heren Beweis
grundlage eindeutig
 oder mit überlegenen Gründen 
aufzeigen
. Nur auf diesem Wege ist zu vermeiden, "dass immer wieder neue Beweismittel produziert werden, um eine Revision in Gang zu bringen", wie sich der Gesetzgeber bei den Beratungen zu 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG äusserte (
BBl
 1999 4523, 4614
)
.
 
Die 
von der gesuchstellenden Person
 darzulegende Revisionstatsache muss mithin bei zu
treffender rechtlicher Würdigung aus sich selber heraus zu einer anderen Ent
scheidung führen
. 
Art. 
43 
und 
Art. 
61 lit. c
 
ATSG finde
n
 
insoweit 
keine An
wendung. 
Die gesuchstellende Person hat 
d
en Revisionsgrund allein gestützt auf die Parteivorbringen oder andere, sich aus den Akten ergebende Anhaltspunkte mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wah
rscheinlichkeit nachzuweisen
, andernfalls das
 Revisionsgesuch abzuweisen ist 
(
vgl. Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_797/2011 vom 1
5. 
Februar 2012 E. 5.2 und 
8C_720/2009 vom 1
5. 
Februar 2010 E. 
5.1 und 5.2
, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Der Neurologe Prof. 
Y.___
 führte in seinem Bericht vom 
7. 
August 2022 
(
Urk. 
3) 
aus, er betreue die Gesuchstellerin seit ihrem Rehabilitationsaufenthalt im September 202
0. 
In den 
Vorakten
 werde i
m Bericht der Verhaltensneurologin vom April 2020 erwähnt, dass abgesehen vom Unfall im Mai 2019 keine Kopf
verletzung oder sonstige relevante neurologische Vorerkrankung bekannt sei.
 
In der ausführlichen neuropsychologischen Untersuchung 
sei
 
eine 
leichte 
Funktionsstörung, 
am ehestens schmerzassoziiert und als Ausdruck einer an
haltend verminderten kognitiven Belastbarkeit bei einem Status nach 
leichtem 
Schädelhirntrauma 
(SHT) 
im Mai 
2019 erklärt worden. Bereits in der neuro
logischen Erstabklärung im 
C.___
 sei am 
7. 
Juni 2019 (gut vier Wochen nach dem Ereignis) ein persistierendes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom einhergehend mit neuro-otologischen und 
neuro
–kognitiven Symptomen diagnostiziert worden. Später, am 2
0. 
September 2019, sei in der 
Z.___
 ein organisches Psychosyndrom nach S
HT
 diagnostiziert worden. Jener Bericht liege ihm 
nicht vor.
4.2
    
Erst in der Konsultation vom 
7. 
Februar 2022 habe er
 nun
 zusätzlich die Ver
dachtsdiagnose einer ze
r
vikalen Dystonie/
Torticolli
s
 gestellt, 
di
e von Dr.
 
A.___
 vom Spital 
B.___
 bestätigt 
worden sei 
und seither erfolgreich mit Botox behandelt werde. Bereits während der Rehabilitation (
im 
Untersuchungs
status
,
 nicht in der Berichtsdokumentation) und auch in den nachfolgenden Konsultationen habe 
sich eine Symptomatik gezeigt, 
di
e fälschlicherweise im Rahmen ein
e
s physiologischen respektive essentiellen Kopftremors interpretiert worden sei.
4.3
    
I
n
 einer Fallserie der frühe
n 90er-Jahre seien ähnliche Beschwerden nach mildem 
SHT
 respektive Halswirbelsäulen-Distorsionen
 beschrieben
 worden
. Seit
her fehle jedoch eine weitere Vertiefung in dieses spezifische klinische Bild. Generell sei die Literatur bezüglich posttraumatischer Dystonien spärlich, auch wenn kausale Zusammenhänge vermutet würden.
    
Auch wenn angenommen würde, dass bei der Gesuchstellerin bereits vor dem Unfallereignis eine gewisse Dystonie (subklinisch) respektive eine entsprechende Veranlagung vorgelegen hätte, sei davon auszugehen, dass sich das komplexe Beschwerdebild mit Schmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen, Erschöpfung, Tinnitus und letztlich auch der zervikalen Dystonie mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne das Ereignis vom 
1. 
Mai 2019 nicht zu diesem Zeitpunkt und nicht in diesem Ausmass entwickelt hätte. Insbesondere der multimodale und multidisziplinäre Therapieansatz, der die Beschwerden bis zum heutigen Zeitpunkt zu einem grossen Teil verbessert und es 
der 
Gesuch
stellerin
 ermöglich
t
 habe, seit November 2019 mit wenigen Aus
nahmen durch
gehend höherprozentig arbeitstätig zu bleiben, spreche zudem für einen Zusammenhang des gesamten Beschwerdebildes und letztlich damit auch für einen überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
1. 
Mai 2019.
5.
5.1
    
Es fällt vorab auf, dass im Zeitpunkt, in dem Prof. 
Y.___
 den vorstehend zitierten Bericht verfasste, eine zervikale Dystonie nicht nur bereits durch einen anderen Arzt bestätigt, sondern bereits erfolgreich behandelt worden war. So war die Injektionsbehandlung gemäss seinen Angaben aufgenommen worden, nach
dem die von ihm ein halbes Jahr zuvor in der Konsultation vom 
7. 
Februar 2022 gestellte Verdachtsdiagnose durch 
Dr. 
A.___
 bestätigt worden war. 
5.2
    
Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in dem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionskläger die neue 
erhebliche Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen).
5.3
    
Da der neue Arztbericht am 
7. 
August 2022 erstellt und das Revisionsgesuch 92 Tage später am 
7. 
November 2022 bei der Post aufgeben wurde, dürfte die 90-tägige Revisionsfrist somit unabhängig vom Datum der Kenntnisnahme des Arzt
berichts durch die Gesuchstellerin nicht gewahrt sein. Wie dargelegt genügt fundiertes Wissen über die neue Diagnose; es kann nicht entscheidend sein, zu welchem Zeitpunkt sie hierzu erstmals einen Arztbericht einforderte.
6.
    
6.1
    
Soweit es den 
medizinischen
 
Wissenstand 
zu
 Dystonien betrifft, ist den vom Universitätsspital Zürich (USZ) 
im Internet 
publizierten Informationen (
https://www.usz.ch/krankheit/dystonie/
, zuletzt besucht am 2
1. 
November 2022) 
Folgendes 
zu entnehmen: Das
 Gehirn 
steuert 
über spezielle Nervengruppen im Wesentlichen die Bewegungen. Bei einer Dystonie ist diese Funktion aus unter
schiedlichen Gründen gestört. 
Es liegt 
eine Nervenstörung vor. In der Folge ziehen sich einzelne Muskeln oder Muskel
gruppen unwillkürlich zusammen. 
Bei den Betroffenen macht sich dies durch ungewöhnliche Bewegungen und Körper
haltungen bemerkbar. Mediziner zählen Dystonien daher auch zu den Bewegungsstörungen.
 Die Anamnese und ein gründlicher körperlicher Untersuch liefern oft schon wichtige Hinweise für die Diagnose. In manchen Fällen könne
n
 weitere Untersuchungen wie eine Elektromyografie, eine Untersuchung des Blutes und des Urins sowie ein MRT des Kopfes die Diagnose sichern.
6.2
    
Eine Dystonie im Halsbereich kann zu einer bestimmten Kopffehlstellung, dem so 
genannten
 Schiefhals, führen. Diese Form wird auch zervikale Dystonie oder 
Torticollis
 
spasmodicus
 genannt. Der Schiefhals zählt zu den häufigsten fokalen Dystonien und kommt bei etwa drei von vier Betroffenen vor. Der Schiefhals kann durch eine Nervenstörung oder eine Muskelschädigung (neurologische Störung) bei der Geburt hervorgerufen werden. Je nach den betroffenen Muskeln treten verschiedene Kopfhaltungen auf. Typisch ist, dass Betroffene den Kopf zur Seite in Richtung des angespannten Muskels neigen.
6.
3
    
M
anche 
Betroffene haben nur leichte Beschwerden und sind dadurch in ihrem Alltag kaum eingeschränkt. Andere leiden dagegen unter 
s
tarken Schmerzen oder können bestimmte Bewegungen nur unter Schwierigkeiten ausführen. Frühe S
ymptome 
einer Kopfschiefstellung können Verspannungen und Zittern (Tremor) sein. Oft können 
B
etroffene die Anspannung noch durch bestimmte Bewegungen aufhalten – etwa, indem sie einen Finger an ihr Kinn legen. Zu Beginn lassen die 
krampfartigen Bewegungen 
nach 
einiger Zeit wieder nach. Im Verlauf der Erkrankung können sie jedoch dauerhaft auftreten. Manche Betroffene leiden unter depressiven Verstimmungen, weil die Muskelkontraktionen sie zu eigen
artigen Bewegungen und Haltungen zwing
en
.
    
In den Fällen der fokalen Dystonie kann eine lokale Injektionsbehandlung sinn
voll sein. Hierbei werden mit einer feinen Injektionsnadel winzige Mengen Boto
x
 in die 
am stärksten betroffenen Muskeln
 gespritzt. Die Behandlung bewirkt, dass die Übertragung von Nervenimpulsen unterbrochen wird. Die Wirkung setzt nach ein paar Tagen ein, hält für etwa drei Monate und eignet sich mitunter besonders bei Schiefhals.
 Bei Therapieresistenz oder zu vielen Nebenwirkungen einer medikamentösen Therapie ist eine Operation (tiefe Hirnstimulation) möglich. Als ergänzende Massnahme helfen kann eine Physiotherapie und auch eine Psycho
therapie kann sinnvoll sein.
    
Bei einigen Betroffenen gehen die Beschwerden innerhalb der ersten drei Jahre vollständig zurück (Remission). Allerdings kann die Dystonie später erneut auf
treten. In anderen Fällen nehmen die Beschwerden über drei bis fünf Jahre stetig zu, bevor sich das Krankheitsbild stabilisiert. Problematisch ist häufig der Schmerz, der sich auch unabhängig vom Schweregrad der Dystonie verstärken kann. 
Infolge der Fehlhaltungen
 kann es zu Gelenkproblemen kommen.
6.4
    
Eine generalisierte Dystonie beginnt häufig bereits im Kindesalter und Jugend
alter. Dagegen tritt eine fokale Dystonie meist zwischen dem 3
0. 
und 5
0. 
Lebens
jahr auf.
 In den meisten Fällen handelt es sich um eine idiopathische (primäre) Dystonie. Das heisst, die genauen Ursachen sind nicht bekannt. Eine sekundäre Dystonie kommt seltener vor, kann jedoch zahlreiche Ursachen haben. Hierzu zählen Chorea Huntington, bestimmte Formen der Parkinsonkrankheit, seltene Stoffwechselerkrankungen und infektiöse Erkrankungen. Eine häufige bekannte Ursache der sekundären Dystonien sind Nebenwirkungen bestimmter Medikamente (Neuroleptika). Auch Unfälle mit Verletzungen im Halsbereich kommen als Ursache infrage. Früher galt die fokale Dystonie als psychisch bedingt. Inzwischen geht man von einer organischen Erkrankung mit körper
lichen Ursachen aus. So weiss man, dass die Basalganglien bei einer Dystonie besonders beeinträchtigt sind
.
6.5
    
Ergänzend kann auf die von der Deutschen Gesellschaft für Neurologie [DGN] herausgegebenen Leitlinien für Diagnostik und Therapie der Dystonie, in der am 
1. 
Februar 2021 vollständig überarbeiteten Version, 
insbesondere S. 
8-1
8
 hin
gewiesen werden.
7.
7.1
    
Es ist vorab festzuhalten, dass sich dem 
von der Gesuchstellerin vorgelegten
 
neuen 
Arztbericht
 
nicht entnehmen lässt, welche bisherigen oder neuen 
Befunde 
respektive
 Symptome 
der inzwischen
 
neu 
diagnostizierten zervikalen Dystonie zugeordnet wurden und weshalb. Es lässt sich 
dementsprechend auch
 nicht nach
vollziehen, weshalb 
der 
bereits seit September 2020 behandelnde
 
Prof. 
Y.___
 
die
 
Diagnose 
erst 
im Jahr 2022
 stellen konnte
. 
Es
 werden 
alsdann 
weder allfälli
ge 
damit
 verbundene neue
 Fun
ktionseinschränkung
en
 
noch zusätzliche 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 beschrieben
. Letztlich wird einzig fest
gestellt, 
dass 
sich 
ein Teil der geklagten Beschwerden erfolgreich mit Botulinum
toxin (Botox) behandeln 
liess
.
 Eine 
nach Erlass des 
Urteils 
UV.2020.00281
 
vom 2
6. 
November 2021 eingetretene nennenswerte Veränderung des Gesundheits
zustands und damit verbundene Anpassung der effektiven Arbeitstätigkeit kann dem Bericht
 indessen nicht entnommen werden.
7.2
    
Im
 Urteil UV.2020.00281 vom 2
6. 
November 2021 
führte
 das Gericht 
aus
, 
der Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2020 sei prospektiv wie auch retrospektiv betrachtet nicht zu beanstanden. Dies gelte ungeachtet dessen, ob dem adäquaten Kausal
zusammenhang neben dem natürlichen 
eine eigenständige Bedeutung zu
komme respektive ob dieser nach der sog. Psycho- oder der 
Schleudertraumapraxis
 zu prüfen
 sei, zumal insgesamt 
keine Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen sei. Dass gewisse Therapien die Beschwerden nach Ein
schätzu
ng
 
gewisser
 Behandlungspersonen möglicherweise noch günstig hätten beeinflussen können, genüge den Anforderungen der Rechtsprechung für eine weitergehende Pflicht des Unfallversicherers zur Übernahme vorübergehender Leistungen nicht. Ein
e
 relevante Besserung der Beschwerden, die in ihrer Bedeut
samkeit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen wäre, sei von diesen indessen weder in Aussicht gestellt worden, noch sei eine solche tatsächlich ein
getreten (
Urk. 
2 E. 4.7).
    
Diese Beurteilung wird 
durch 
Prof. 
Y.___
 
bestätigt
. 
Er
 
stellte nämlich fest
, dass sich die Beschwerden 
insbesondere 
durch 
den
 multimodale
n
 und multi
disziplinäre
n
 Therapieansatz
 bis zum 
Zeitpunkt der Berichterstattung
 
zu einem grossen Teil verbessert
 hätten
, was es 
der Gesuchstellerin 
ermöglicht habe, seit November 2019 mit wenigen Ausnahmen durchgehend höherprozentig arbeits
tätig zu bleiben
.
 
Damit erwies sich 
der Gesundheitszustand 
wie angenommen ab 3
1. 
Januar 2020 als
 im Wesentlichen
 stabil
 bei 
auch 
unveränderter Arbeitsfähig
keit
. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang ferner, dass Prof. 
Y.___
 der spezifischen Behandlung mit Botox im Rahmen des ganzheitlichen Therapie
ansatzes keinen besonderen Stellenwert einräumte.
7.3
    
Im Anschluss prüfte das Gericht im Urteil UV.2020.00281 vom 2
6. 
November 2021 die rechtliche 
Unfalladäquanz
 der dannzumal noch geklagten Beschwerden. 
Dazu führte es vorweg
 unter Hinweis auf die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung
 aus, dass myofasziale Befunde nicht als organisch hinreichend nachweisbare Un
fallfolgen zu betrachten seien. Gleiches gelte für 
tendinotische
 bzw. 
myotendinotische
 Befunde. Auch Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken sowie Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit könnten für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden.
 
Weiter
 erörterte das Gericht aus
führlich, weshalb 
es der kreisärztlichen Beurteilung
 
folgte
, 
wonach sich 
keine 
unfallbedingten 
strukturellen Läsionen im Bericht des Kopfes, des Gehirns oder der Halswirbelsäule hatten objektivieren lassen
 (
Urk. 
2 E. 5.2)
.
    
Daran ist auch nach Einsicht in den neuen Arztbericht festzuhalten. Selbs
t wenn angenommen wird, dass die neue Diagnose
 –
 obschon von Prof. 
Y.___
 nicht weiter begründet
 –
 
zutrifft
 und es sich dabei nach 
aktuellem Wissenstand
 um eine somatische Erkrankung handelt, kann nach wie vor nicht vo
n organisch objektiv ausgewiese
nen
 Unfallfolgen 
im Sinne der Unfallversicherung (vgl. BGE 138 V 248 E 5.1) 
gesprochen werden
. 
Dystonien sind 
nicht hauptsächlich unfallbedingt
 bzw.
 oftmals idiopathisch und dennoch zeigt sich 
nach heutigem Wissenstand 
bei allen 
eine 
Beeinträchtigung der Basalganglien
.
 
Eine 
Kausalität zwischen der Dystonie und dem Unfall
 kann daher erst erwogen werden, wenn 
sie im Zu
sammenhang mit einer bildgebend objektivierbaren strukturellen Läsion im Bereich der Basalganglien auftritt, die nicht degenerativer Natur ist, sondern eine klare Unfallfolge darstellt. 
Anders formuliert besteht etwa bei einer im MRI sicht
baren, klar unfallbedingten 
organischen 
Hirnschädigung eher Grund zur An
nahme, dass auch die Beeinträchtigung der Basalganglien 
auf den Unfall zurück
zuführen ist.
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich 
indessen 
nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_
241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3). Nachdem 
Prof. 
Y.___
 
in seinem Bericht keine neuen Befunde
 erhob, muss es bei der bisherigen 
Feststellung, dass sich in der Bildgebung von 
Kopf, Gehirn und Hals nur degenerative Veränderungen 
zeigten,
 
sein Bewenden haben. Er hielt denn auch selbst fest, dass die Literatur bezüglich posttraumatischer Dystonien spärlich sei und kausale Zusammenhänge 
– was trotz des herabgesetzten Beweismasses der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit im Sozialversicherungsrecht nicht ausreicht – «vermutet» würden.
7.4
    
Soweit Prof. 
Y.___
 indessen betonte
, dass selbst wenn bei der Gesuch
stellerin bereits vor dem Unfallereignis eine gewisse Dystonie (subklinisch) respektive eine entsprechende Veranlagung vorgelegen hätte, davon auszugehen sei, dass sich das komplexe Beschwerdebild mit Schmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen, Erschöpfung, Tinnitus und letztlich auch der zervikalen Dystonie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne das Ereignis vom 
1. 
Mai 2019 nicht zu diesem Zeitpunkt und nicht in diesem Ausmass ent
wickelt hätte
, ist darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungsgemäss eine Adäquanzprüfung nicht bereits dann entfällt, wenn das Leiden von den Ärzten als organisches Leiden bezeichnet wird. So geht die Rechtsprechung zu den Schleudertraumata und den adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Ver
letzungen gerade davon aus, der Unfallmechanismus führe zu nach dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht nachweisbaren körperlichen Mikroverletzungen, weshalb auf eine Differenzierung der psychischen und physischen Komponenten zu verzichten sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2016 vom 2
6. 
Oktober 2016 E. 4.2).
    
Das Gericht 
verwies
 in seinem Urteil UV.2020.00281 vom 2
6. 
November 2021 
vorab auf
 die 
Verneinung
 sämtlicher 
Adäquanzkriterien
 im dannzumal angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2 E. 5.6). N
ach eigener ausführlicher Prüfung der 
hernach
 strittig gebliebenen 
Kriterien gelangte es unter Annahme der für die Gesuchstellerin günstigeren Variante
 
nach der Schleudertrauma-Praxis 
(
Urk. 
2 E. 5.7) zum Schluss, dass keines der umstrittenen Zusatzkriterien 
in besonders aus
geprägter Weise vorliege, weshalb die Adäquanz auch zu verneinen wäre, wenn das Ereignis als mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich qualifiziert würde (
Urk. 
2 E. 5.8). Nach
 
dem in E. 7.1 Ausgeführten 
ergeben sich
 aus dem Bericht von Prof. 
Y.___
 
keine neuen Aspekte, welche eine Neuprüfung der recht
lichen Adäquanz rechtfertigen würden und geeignet wären, zu einem anders
lautenden Entscheid 
zu führen
.
7.5
    
Abschliessend sei daran erinn
e
rt,
 dass die Gesuchstellerin gemäss Gerichtsurteil bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses längst keine Schmerzmedikation mehr benötigte (etwa 
Urk. 
2 E. 4.6). Als Funktionseinschränkungen wurden darin 
lediglich 
eine (intermittierend) ungewöhnliche Kopfstellung respektive ein Zittern am Kopf mit eingeschränkter Reklination und Seitenneigung dokumentiert (vgl. 
Urk. 
2 E. 4.5 
Abs. 
3 und E. 4.6). Dem Bericht von 
Prof
. 
Y.___
 kann nichts entnommen werden, was auf eine (länger dauernde) Verschlechterung dieser 
Symptomatik, zusätzliche Funktionsbeeinträchtigungen oder eine konkrete Beeinträchtigung bei gewissen Arbeiten als Bibliothekarin schliessen lassen würde. Vielmehr 
spricht
 die zervikale Dystonie 
auf die soweit ersichtlich leit
liniengerechte (vgl. E. 6.3) Behandlung
 gut 
an
. Ein Schiefhals muss denn auch nicht zwingend zu einer zeitlichen oder leistungsmässigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, wie 
neben den Ausführungen in E. 6.3 auch 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2012 vom 24.
 
August 2012 
E. 
3.2
 
zeigt.
8.
    
Zusammenfassend 
ist 
– soweit die Revisionsfrist überhaupt gewahrt wurde – 
nicht ersichtlich, inwiefern die neu gestellte Diagnose einer zervikalen Dystonie
 sowie deren erfolgreiche Behandlung
 vorliegend geeignet wäre
n
, 
in Bezug auf die Beurteilung des
 Fallabschluss
es
 oder 
die
 Unfallkausalität
 zu einem anderen Ergebnis als im Urteil UV.2020.281 vom 2
6. 
November 2021 zu führen, wie dies revisionsrechtlich erforderlich wäre.
 
Der neu aufgelegte Arztbericht widerlegt weder
 die damalige Annahme eines soweit stabilen Gesundheitszustandes, noch 
wird darin 
eine 
im unfallversicherungsrechtlichen Sinne 
organisch objektiv 
aus
gewiesene Unfallfolge dargetan, bei der sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität decken 
würde
. Zudem ergeben sich aus dem Bericht keine neuen 
Befunde, Symptome oder Einschränkungen
, 
di
e eine Neuprüfung eines oder mehrere A
däquanzkriterien erfordern würden. 
Dies führt zur Abweisung des Revisionsgesuchs, soweit darauf einzutreten ist.
    
Bei offensichtlich nicht gegebenem Revisionsgrund ist 
das Revisionsgesuch ohne Einholung einer Stellungnahme der Gegenpartei
 zu entscheiden
 
(Art. 
330 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] i
n Verbindung mit § 32 GSVGer; § 
19 
Abs. 
2 GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
1 - 3
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti