zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00185 · 2015-12-30 · de
Fallabschluss bei voller Arbeitsfähigkeit; Einstellung der Vergütung für Heilbehandlung; kein Rentenanspruch. Integritätsentschädigung für OSG-Arthrose.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00185
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
60
, war als 
Filialleiter
 
im Verkauf (Urk. 8/
A
3, Urk. 8/
A
16) 
bei der 
Y.___
 AG 
obli
gatorisch bei der 
AXA Versicherungen AG 
(nachfol
gend: 
AXA
) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
11. Dezember 2011
 
während des 
Silvester
laufes
 in 
Z.___
 angestossen wurde, mit dem linken Fussgelenk umknickte und sich
 am linken oberen Sprun
g
gelenk (OSG) 
verletzte
 (Urk. 
8/
A
1)
. 
Bei der glei
chentags durchgeführten ambu
lanten Erst
ver
sorgung in der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 w
urde die Diagnose einer 
Weber-A-Fraktur links bei Status nach Weber-A-Fraktur links
 
an derselben Stelle 
(Unfall vom 27. November 2007
, Dossier der AXA Nr. 1.378.413/95
; Urk. 
8/M7 S. 1
, Urk. 8/M58 S. 1
) 
gestellt
 (Bericht vom 1
1
. 
Dezember
 201
1
, Urk. 
8/M3
). 
Am 2
1. 
Dezember 2011 wurde der Versicherte im 
A.___
 am linken Fussgelenk mittels einer 
Zug
gurtungs
osteosynthese
 
Malleolus
 
lateralis
 links operiert (Urk. 8/M6
) und her
nach bei verzögertem Heilungsverlauf konservativ behandelt (Urk. 8/M10 S. 2).
 
Die AXA erstattete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand
lung, Taggeld).
    
Der Versicherte wurde 
ab
 dem Unfall
 
vom 11. Dezember 2011 
zu 100 % (Urk. 8/M5
, Urk. 8/M7 S. 2
, Urk. 8/M8m Urk. 8/M15
)
 und 
ab dem 2
3. 
Februar 2012
 schrittweise zu 75
 %
 (Urk. 8/M10), 
zu 
50
 %
 und ab dem 1
2. 
März 2012 zu 25
 %
 (Urk. 8/M16) 
arbeitsunfähig geschrieben
. Wegen 
der 
anhaltenden 
Be
schwerden 
wurde das Arbeitspensum 
kurz darauf 
wieder auf 50 
% reduziert (Urk. 8/M21, Urk. 8/M26)
. Na
ch der Entfernung des
 Schrauben
materials
 am 8. Mai 2012 (Urk. 8/M29) be
i Verdacht auf beginnende
 
Algodystrophie
 des Fusses links (Urk. 8/M30 S. 1) wurde kurzfristig 
eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert (Urk. 8/M26, Urk. 8/M30 S. 3). Im Juli 2012 arbeitete der Versi
cherte 
schliess
lich wieder 
zu 100
 %
 als Verkäufer, jedoch 
attestierten die Ärzte des 
A.___
 wegen der 
be
lastungs
abhängigen
 
Restbeschwerden 
eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juli bis 
16. September
 2012 (Urk. 8/M31 S. 2
, Urk. 8/M35
).
 
Im Bericht vom 23. 
November 2012 stellten die Ärzte des 
A.___
 schliesslich 
die Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose bei kons
o
li
dierter Weber-A-Fraktur links bei persistierenden Restbeschwerden und mittler
weile 100%iger Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M43). 
1.2
    
Am 
2
2. 
November 2013
 nahm
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Physi
ka
lische Medizin und Rehabilitation
 und 
Facharzt für 
Innere Medizin sowie Leiter des Medizinischen Dienstes der AXA
, zur Aktenlage Stellung
 (Urk. 8/M58).
 Ausserdem 
hielt Dr. 
B.___
 
mit dem
 Versicherten 
auf dessen Wunsch hin 
am 
23. Dezem
ber 2013 eine Sprechstunde mit einer kurzen Untersuchung ab 
(
Bericht gleichen Datums, 
Urk. 8/M61).
 Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 
stellte die 
AXA
 ihre Leistungen mit Verfügung vom 
6. März 2014
 per 
1. Februar 2014
 
mit der Begründung 
ein
, es sei von der Fortführung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten, für weitere Heilbehandlung sei nicht mehr aufzukommen und es liege keine dauernde Einschränkung der Integrität vor 
(Urk. 
8/A157
). 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 16. März 2014 
(Urk. 8/A166), ergänzt mit Schreiben vom 24. März 2014
 
(Urk. 8/A171) Einsprache, welche die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 29. Juli 2014
 „im Sinne der Erwägungen“
 abwies (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
16. August 2014
 
Be
schwerde und beantragte
 
unter Beilage des Berichts der 
C.___
 zur 
Bewe
gungsanalyse
 vom 1
7. 
Januar 2014 (Urk. 3) 
sinngemäss
, der 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
29. Juli 2014 
sei 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, 
ihm weiterhin die unfallversicherungsrechtlichen Leistungen, namentlich die 
Kosten
vergütung
 für Heilbehandlungen seiner unfallbedingten Beschwerden zu erbringen 
(Urk. 
1
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
20. Oktober 2014 auf 
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
7
0 S. 2). 
Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien sinngemäss an ihren Anträgen fest (Replik vom 18. Januar 2015, Urk. 12 S. 2; Duplik vom 16. Februar 2015, Urk. 15). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer 
un
fallähnlichen
 
Körper
schä
digung
 (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG
) und Taggeld (Art. 16 
f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam
hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes er
wartet werden kann oder dass noch 
Eingliederungsmassnahmen
 der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
abzuschliessen
 und den Anspruch auf eine Inva
li
denrente und auf ein
e 
Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4). Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
6 ATSG
; 
BGE 137 V 199
 E. 2.1
).
1.5
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
1.6
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
gemäss den
 Stellungnahmen
 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 22. 
N
o
vember und 23. 
Dezember 2013 
sei 
von 
einer
 Fortsetzung der bean
tragten Physiotherapie keine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes mehr zu erwarten. 
Die geltend gemachten Rücken- und Hüftbeschwerden würden nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. Dezember 2011 stehen. 
Mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit sei 
ab dem 
Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit per 
17. 
September 2012
 der 
Endzustand
 
der Unfall
folgen 
am linken OSG
 er
reicht gewesen
, weshalb der Anspruch auf weitere Heilbehandlung entfalle.
 
Die Leistungseinstellung per Ende Januar 2014 sei damit zu Recht erfolgt. 
Die Frage der Invalidität stelle sich angesichts der vollen Arbeitsauf
nahme nicht, auch seien die Voraus
setzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG, nament
lich der An
spruch auf eine Rente, nicht erfüllt. 
Ein 
Integritäts
schaden
 
werde
 derzeit (noch) nicht 
fällig
 
(Urk. 2 S. 3
 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
eine Heilbehandlung der Unfall
fol
gen der am 11. 
Dezember 2011 erlittenen Weber-A-Fraktur sei gemäss den Fachärzten des 
A.___
 und des 
D.___
 weiter
hin indiziert.
 Insbesondere zur Verbesserung der Beweglichkeit des linken Fussgelenkes sei Physiotherapie unumgänglich.
 
B
ezüglich der früheren, bei einem identischen Unfall 
vom 27. 
November 2007 zugezogenen Weber-A-Fraktur 
habe die 
Be
schwerdegegnerin
 die Hei
l
behandlungen 
während drei Jahren und zehn Mona
ten, mithin ein Jahr und acht Monate länger vergütet. 
Damals sei der Fall im September 2011
 (ebenfalls)
 trotz weiterhin bestehender Beschwerden beim Gehen und Treppensteigen abgeschlossen worden. Beim Röntgen nach dem Unfall vom 11. Dezember 2011 habe sich herausgestellt, dass die Weber-A-Fraktur vom November 2007 noch nicht verheilt gewesen und nochmals an der
selben Stelle gebrochen sei. Schon damals habe die Beschwerdegegnerin die 
Arbeitsin
tegration
 eindeutig zu früh gefordert. 
Zudem sei e
s nur be
schränkt richtig, dass er im 
Voll
pensum
 bei 
Y.___
 AG arbeite. Denn das erwartete Pensum von 42 Stunden pro Woche könne er meist nicht erfülle
n, weil um zirka 14 Uhr oder 16 
Uhr das operierte Gelenk zu lahmen beginne. Er sei wegen seiner 
Arbeits
pensen
 letzthin von der Personalchefin gerügt worden. 
Nunmehr sei er wegen de
r
 anhaltenden körperlichen Beschwerden firmenintern 
hinunter
gestuft
 und in eine kleinere Filiale am Stadtrand 
umgeteilt
 worden. Dennoch leide er regel
mässig an Schmerzen im linken OSG, die zu einer Schonhaltung und auch zu einer Überlastung des rechten Fusses führe. 
Es könne weder in der Freizeit noch bei der Arbeit von einem 
hinkfreien
 Gang die Rede sein. 
In der 
E.___
 sei er beim Joggen am 
9. 
Februar 2014 
gefilmt worden. Auf dieser Aufnahme sei deutlich ein Hinken im linken Fussgelenk feststellbar. 
Durch die Operation im Dezember 2011 habe sich der Winkel des OSG beim Strecken verkleinert und das Sitzen auf den Knien falle links schwerer, da dort das OSG schmerze oder spanne, was nach der ersten Weber-A-Fraktur nicht so gewesen sei. Dies verursache ihm vor allem Probleme beim Einräumen der unteren Regale
,
 und auch das Treppensteigen falle ihm äusserst schwer. 
Es 
treffe nicht zu, dass er wieder an Marathonläufen teilnehme, letztmals sei dies im April 2007 gewesen. Er könne bis heute
 als erfahrener Ausdauerläufer nicht mehr als drei Kilometer 
beschwerdefrei 
joggen.
 Die Ärzte seiner Kranken
versi
cherung CSS hätten ihn darauf hingewiesen, dass vor allem die diversen Beschwerden wie vermehrte 
Arthrose
bildung
 im rechten Fuss
, insbesondere im 
rechten Grosszehengrundgelenk, 
und die dokumentierten Rücken- und 
Hüftbe
schwerden
 eindeutig auf die noch nicht richtig verheilte Weber-A-Fraktur
 im linken OSG 
zurückzuführen seien. Er müsse derzeit gegen seine anhaltenden Be
schwerden und Schmerzen aufgrund der körperlichen Schieflage regelmässig 
Mydocalm
 
und 
Ecofenac
 CR75 einnehmen. Ausserdem 
sei
 die eingeschränkte Beweglichkeit des operierten Fusses mit Videoaufnahmen bei 
E.___
 
und bei 
C.___
 
dokumentiert worden und könne dort auch einge
sehen werden
. Seit September 2014 sei er an vier Tagen an einem neuen 
Ver
kaufsort
, an dem 
er 
täglich 30 bis 50 mal 15 Stufen bewältig
en
 und s
chwere Podeste und Waren herum
tragen müsse. Dies führe zu neuen Beschwerden. Dies könne nicht der endgültige Gesundheitszustand nach einer einfachen Weber-A-Fraktur sein. Er habe wegen der Kosten die Physiotherapie seit über zwei Monaten (zirka seit Anfang November 2014) nicht mehr besucht. Es habe sich nun wegen der nicht behandelten 
Dysbalance
 im Grundgelenk des rech
t
en 
Zehens
 eine akute Arthrose gebildet, welche durch eine Operation mit einer 
Synthus
 Fusion
splatte behandelt werden müsse. Zudem sei eine gleich hohe Integritätsentschädigung geschuldet, wie sie nach dem ersten, identischen Unfall vom 11. Dezember 2011 ausbezahlt worden sei 
(Urk. 1
, Urk. 12 S. 3 ff.
).
2.3
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall vom 
11. Dezember 2011
 
erneut 
eine 
Weber-A-
Fraktur 
am linken OSG erlitten hat
 (Urk. 8/M3)
, nachdem er an derselben Stelle 
am linken Fussgelenk 
bereits 
beim
 Unfall vom 27. November 2007 eine solche Verletzung erlitten hatte (Urk. 8/M58
 S. 1
). 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
ihre 
gesetzliche 
Leistungspflicht
 für beide Unfälle anerkannt
. Den ersten Fall betreffend den Unfall vom 
27. No
vember 2007 hatte sie bereits abge
schlossen, als sich 
der Unfall vom 11. 
De
zember 2011 ereignete. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die Leistungen für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 11. De
zember 2011 zu Recht per Ende Januar 2014 einstellte und 
falls ja, 
ob sie nach 
diesem 
Fallabschluss zu Recht 
den Anspruch auf
 weitere gesetzliche Leistungen, namentlich eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung 
verneinte.
3.
3.1
    
Gemäss dem Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 vom 2
3. 
November 2012 hatte der Beschwerdeführer noch über persistierende Beschwerden am OSG
 geklagt
, welche sich als Anlaufschmerz am Morgen beziehungsweise als 
be
lastungsabhängiger
 Schmerz im Verlauf des Tages am linken OSG äussere
n würden
. Er fühle sich insbesondere in seinem Leistungssport als Marathonläufer deutlich eingeschränkt und könne dies beinahe nicht mehr durchführen. Sport
liche Wettkämpfe als Radsportler seien hingegen noch gut möglich. 
Aufgrund der sportlichen Ambitionen fühle er sich in seiner Lebensqualität doch deutlich eingeschränkt. Als Diagnose 
wurde
 eine posttraumatische OSG-Arthros
e bei 
konso
lidierter Weber-A-Fraktur links 
gestellt
. Die Arbeitsun
fähig
keit wurde mit 0 % angegeben. Aufgrund des erhöhten Leidensdruckes werde 
der Beschwerde
führer bei der posttraumatischen OSG-Arthrose
 an die Kollegen der 
D.___
 überwiesen zur Beurteilung und Festlegung der weiteren 
Therapie
optio
nen
. Es werde dringendst die Fortsetzung der Physio
therapie empfo
h
len, da zunächst die konservative 
Arthrosebehandlung
 Vorrang habe (Urk. 8/M43). 
    
Die Ärzte der Orthopädie der 
D.___
 
untersuchten den Beschwerde
führer 
gemäss dem Bericht vom 7. 
Januar 2013 am 27. Dezember 2012 und stellten die Diagnose einer posttrau
matischen OSG-Arthrose mit/bei 
o
steo
chon
draler
 Läsion an der medialen 
Talusschulter
 bei Status nach Weber-A-Fraktur links 2007 konservativ behandelt und Status nach 
Zuggurtungs
osteo
synthese
 am 11. Dezember 2012 (richtig: 21. Dezember 2011) sowie Status nach 
Metall
entfernung
 am 8. Mai 201
2. 
Sie empfahlen
 neben dem Fortfahren der Physio
therapie zur Steigerung des Bewegungsausmasses eine Infiltration ins OSG mit Lokalanästhetikum und Kortison sowie probeweise Ruhigstellung bei der Arbeit mit 
Künzli-St
a
bilschuhen
 (Urk. 8/M45).
 
Dem Bericht der Orthopädie der 
D.___
 vom 1
1. 
April 2013 ist zu entnehmen, dass die Infiltration in das linke OSG zu einer deutlichen Beschwerdereduktion geführt habe. Der Be
schwerde
führer sei nahezu schmerz
frei und wieder sportlich aktiv, er jogge (Urk. 8/M50).
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, 
der den Be
schwerdeführer am 19. 
August 2013 untersucht hatte
, hielt im Bericht vom 21. August 2013 fest, 
der Beschwerdeführer sei durch die einmalige 
Stereoid
infiltr
ation
 mittlerweile schmerzfrei, jedoch noch kompromittiert sowohl in der alltäglichen Bewegung als auch in der Sportfähigkeit als Läufer und Velofahrer (Urk.
 
8/M53). Gemäss dem Bericht von Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
Dezember 2013 habe sich unter der Physiotherapie eine Kraftsteigerung im linken Fuss gezeigt, so dass 
Einbeinsprünge
 auf der linken Seite wieder möglich seien. 
Es bestehe nun noch eine Fussfehlstellung mit Hohlfusstendenz links mehr als rechts sowie ein Sichelfuss rechts mehr als rechts, so dass er ihm noch ein Rezept für spezifische orthopädische Einlagen ausgestellt habe. Zusätzlich habe sich neu auf der rech
ten Seite ein Kraftdefizit des rechten Fusses eingestellt. 
Klinisch zeige sich bei symmetrischem Reflexbild und beidseits nicht auslösbarem Achillessehnenreflex 
ein verzögerter 
Einbeinsprung
 auf der rechten Seiten gegenüber links sowie eine leichte Abschwächung der Grosszehenextension rechts gegenüber links. Dies
be
züglich sei am 
e
hesten ein Nervenkompressionssyndrom, entweder lokal oder 
diskogen
 zu vermuten (Urk. 8/M60). 
3.
2
    
Angesichts dieser Berichte
, welche eine erhebliche Beschwerdebesserung mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausweisen,
 ist es nachvollziehbar, dass der 
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 in der Stellungnahme vom 22. 
November 2013 zum Schluss kam, dass von einer weiteren medizi
nischen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
(im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG) 
zu erwarten sei (Urk. 8/M58 S. 2), was er auch nach der Kon
sultation vom 23.
 
Dezember 2012 bestätigte (Bericht desselben Datum, Urk. 8/M61 S. 2). 
Auch
 ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
daraus schloss
, dass 
von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung der somatischen Leiden keine namhafte, ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers erwartet werden könne.
 
Denn wi
e die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zutreffend ausführte (
Urk. 
2 S. 3), ist f
ür den rechtmässigen Zeitpunkt des Fallabschlusses nach Art. 19 Abs. 1 UVG - nebst der hier nicht durchgeführten Eingliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung - allein die Frage nach der namhaften Ver
bes
serung des unfallbedingten Gesundheits
zu
standes durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
hig
keit ent
scheidend (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4).
 
Ob eine namhafte Bes
serung noch möglich ist, bestimmt sich 
somit 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_
265/2009 vom 5. 
Oktober 2009 E. 
5.1
 und 
8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010
 E. 8.1
).
 
Für
 den Fallabschluss 
nicht gefordert ist demnach
, 
dass keine
 Restbeschwerden 
mehr 
bestehen und 
dass 
der Gesundheitszustand, wie er vor dem Unfall bestanden hatte, wieder hergestellt ist
.
    
Da dem Beschwerdeführer ab dem 17. September 2012 bis zum Erlass des 
ange
fochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 29. Juli 2014 (Urk. 2), der 
recht
spre
chungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215
 E. 3.1.1 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_688/2011 
vom 15. 
Juni 2012
 E. 3.2.3), 
wegen der unfallbedingten OSG-Verletzung keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert wurde (Urk. 8/1, Urk. 8/M43 S. 2), 
kann folgerichtig eine allfällige ärztliche 
Behandlung auch keine nam
hafte Besserung im Sinne des Gesetzes bewirken. Hinzu kommt, dass die vom Beschwerdeführer insbesondere geltend gemachte 
Notwendigkeit zur 
Fortfüh
rung der Physio
therapie keine ärztliche Behandlung
 im Sinne von Art. 19 Abs. 
1 UVG darstellt
, die gegen den Fallabschluss sprechen würde (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_377/2013 
vom 2. 
Oktober 2013 
E. 
7.2).
 Sämtliche übri
ge
n
 Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Be
trach
tungs
weise.
    
Somit ist der Fallabschluss 
per Ende Januar 2014
 
(
Urk. 
2 S. 4) 
nicht zu bean
standen (BGE 134 V 109
 E. 
4 
und E. 
6.1).
 
Sollte später 
eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes und allenfalls eine 
weitere Operation des linken OSG 
notwendig werden, wird eine Leistungspflicht unter dem Titel des Rückfalls oder der Spätfolge (Art. 11 UVV) zu prüfen sein.
 
3.3
    
Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene 
und von der Beschwerdegegnerin ver
neinte 
Frage
, ob 
die
 
von ihm 
anlässlich der 
Konsul
tation vom 23. 
Dezember 2013 
gegenüber
 Dr. 
B.___
 
angegebenen
 Be
schwerden am rechten 
Fuss
, insbesondere am 
grossen
 rechten Zehen
,
 an den Knien
,
 
am Rücken und an den Hüften 
sowie 
die
 
Kribbel
parästhesie
 am rechten Arm 
(
Urk. 8/M61
) als 
(zu
min
dest indirekte Teil-)
Folge der (zwei
maligen) Ver
letzung am linken 
OSG
 und daher als
 unfall
kausal 
zu gelten haben, kann 
und muss
 
hier 
nicht 
abschliessend
 beurteilt werden.
    
Zwar hat 
Dr. 
B.___
 in seinem Konsultationsbericht vom 
23. Dezember 2013 dazu erklärt, dass die diversen geklagten Beschwerden nur in einem mög
lichen, mithin nicht in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzu
sam
men
hang zum Unfallereignis stünden (Urk. 8/M61 S. 1) und dass die Kausa
lität der Beschwerden 
ausserhalb
 des (linken) OSG nicht nachvoll
ziehbar 
sei 
(Urk. 8/M61 S. 2) 
Jedoch begründete Dr.
 
B.___
 diese Einschätzung nicht weiter. Auch erfolgte sie aufgrund einer nur rudimentären und oberflächlichen Untersu
chung, welche überdies
 - soweit ersichtlich -
 
auf die 
Füsse
 beschränkt war (
Urk. 
8/M61). 
Zudem lag Dr. 
B.___
 der Bericht der 
D.___
 vom 24. Juli 2014 
(Urk. 8/M66) noch nicht vor, in welchem zu den einzelnen Beschwerdebereichen detaillierte Diag
nosen aufgeführt wurden. 
Auch d
en
 übrigen Akte
n
 ist
 keine Stellungnahme zur Frage der Kausalität dieser Be
schwerden
 
zu entnehmen.
 Damit ist die 
Kau
salitäts
beurteilung
 bezüglich der Beschwerden am Rücken, an der Hüfte und an der rechten unteren Extre
mität von Dr. 
B.___
 nicht ausreichend, weshalb hier darauf nicht 
ab
schliessend
 abgestellt werden kann, zumal 
an die 
Beweis
würdigung
 ver
sicherungsinterne
r
 ärztliche
r 
Fest
stellungen
 
strenge Anfor
derungen zu stellen sind 
(BGE 135 V 465 E. 4.4).
    
Ohne Abklärung 
mit spezifischer fachärztlicher Untersuchung 
und Beurteilung der Kausalität kann bei gegebener Aktenlage 
und angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bereits im November 2007 das linke OSG verletzt hatte, 
jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei 
den zusätzlichen
 Beschwerden 
am Rücken, an den Hüften und 
am
 rechten 
Fuss
 ebenfalls 
um unfallbedingte Beschwerden handelt, zumal es 
gemäss
 der höchstrichterlichen Recht
sprechung durchaus Fälle gibt, in denen eine unfallbedingte Fehlbelastung nachweislich zu Rückenbeschwerden führen 
kann
 
(Urteil des Bundesgerichts 
U 
38/01 vom 
5. 
Juni 2003 E. 5.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundes
gerichts 8C_487/2015 vom 3
0. 
November 2015 
E. 4.1.2 und 8C_78/2011 vom 26. 
Mai 2011 E. 6.2). 
Auch
 ist es für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 1
19 V 335 E. 
1 mit Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts U 38/01 vom 
5. 
Juni 2003 E. 5.2.2).
    
Auch wenn damit entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht 
ab
schlies
send
 
gestützt auf den Bericht von Dr. 
B.___
 über die 
Unfallkau
sa
lität
 
der zusätzlich geklagten Beschwerden am Rücken, an der Hüfte und an der rechten unteren Extre
mität 
be
funden werden kann, so ist von ergän
zenden Abklärungen 
- zumindest im Rahmen dieses Verfahrens - 
abzusehen. 
D
iese Frage kann 
hier 
offen bleiben, weil 
die zusätzlichen Beschwerden 
jedenfalls 
im hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass des angefochtenen Entscheides vom 29. Juli 2014 (Urk. 2) keine Arbeits
unfähigkeit
 verursachten
. 
Es ist daher festzuhalten, dass d
er Fallabschluss per Ende Januar 2014 
auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden ist
.
    
Auf den Zeitpunkt des
 Fallabschluss
es hin
 ist 
nachfolgend 
zu prüfen, ob ein Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integrität
sentschädigung
 besteht (Art. 19 Abs. 1 UVG, Art. 24 Abs. 2 UVG).
4.
4.1
    
D
er Anspruch auf eine Rente ist erst a
b einem Invaliditätsgrad von 10 
%, mit
hin einer 
Erwerbseinbusse
 in diesem Umfang geschuldet (Art. 
18 Abs. 
1 UVG; vgl. E. 1.5 hiervor). 
Gemäss
 der 
Telefon
notiz
 vom 28. Juli 2014 (Urk.
 8/A188
) erfolgte der Wechsel vom Filialleiter zum Verkäufer laut Auskunft der Arbeit
ge
berin nicht als Folge des Unfalls und ohne 
Einkommens
einbusse
. Im Ver
gleich mit dem in der Unfallmeldung angegebenen respektive vor dem Unfall erzielten Einkommen von Fr. 3‘400.-- pro Monat (
Urk. 
8/1) habe sich das Ein
kom
men per 1. Januar 2013 dennoch auf Fr. 3‘500.-- pro Monat erhöht (Urk.
 8/A188
). Da die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei 
Fallab
schluss
 nicht mehr einge
schränkt war 
und 
das Einkommen 
sich bis im Februar 2014 
somit 
nicht redu
ziert hat
, resultieren
 keine 
Erwerbseinbusse
 
und
 kein
e rentenbegründende
 Inva
lidität
. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine In
validen
rente 
daher 
zu Recht. 
4.2
    
Mangels Rentenansp
ruchs des Ver
sicherten 
ist
 auch keine Heilbehandlung nach Art. 21 Abs. 1 UVG zu erbringen, wie die 
Beschwerdegegnerin
 richtig erkannt hat.
 Damit fehlt es für das Erbringen weiterer Kostenvergütung für die Heilbe
handlung
 des OSG links
, mithin auch für Physiotherapie an einer gesetzlichen Grundlage. 
5.
5
.1
    
Gestützt auf Art. 24 und Art. 25 UVG besteht Anspruch auf eine 
Integritätsent
schädigung
, wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität er
leidet. Die Höhe der Entschädigung, die als Kapitalleistung ausgerichtet wird, richtet sich nach der Schwere des Integritätsschadens und wird aufgrund der Richtlinien bemes
sen, die der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV aufgestellt hat. Diese Richtlinien sind von der 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 in Tabellen ver
feinert worden, welche die Rechtsprechung im Sinne von Richt
werten als anwendbar er
klärt hat (vgl. BGE 124 V 29 E. 
1c, 116 V 156 E. 3a). 
    
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsentschädigungen aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritäts
ent
schädi
gung
 nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV). 
Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden 
in diesen Fällen 
selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5
 %
 nicht erreichen; die Entschädigung ist ge
schuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die 
Erheblichkeitsgrenze
 von 5
 %
 über
steigt (RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E
. 2b; 
BGE 116 V 156 
E. 3b). 
Von verschie
denen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen
 voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beein
flussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (SVR 200
8 UV Nr. 
10 S. 32, U 109/06 E. 6). Bei einer gegenseitigen Überlagerung ver
schie
de
ner Beeinträchtigungen darf der Gesamtwert indessen nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchtigungen doppelt entschädigt wird. Umge
kehrt kann sich eine Erhöhung rechtfertigen, wenn sich die verschiedenen Beein
trächtigungen in ihrer Wirkung verstärken (
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_826/2012 vom 28. 
Mai 2013
 E. 3.2
).
5
.2
Gemäss der internen Notiz der Beschwerdegegnerin
 an den medizinischen Dienst
 
vom 1
3. 
November 2013 
wurde bezüglich de
s
 ersten 
Unfalls mit Weber-A-Fraktur am linken OSG vom 27. Dezember 2011 (Dossier Nr. 1.378.413/95) keine Integritätsentschädigung zugesprochen. Eine solche, und zwar in der 
Höhe von 5 % habe der Beschwerdeführer indes für einen weiteren Unfall auf
grund einer Daumenverletzung erhalten (Dossier Nr. 1.378.413/109; Urk. 8/M58 S. 1
; vgl. auch den Bericht des 
A.___
 vom 29. November 2011: Fraktur des 
Os metacarpale 
Dig
. 1 rechts im Februar 2011, Urk. 8/M7 S. 1
). 
Letztere ist für den hier zu beurteilenden Fall aufgrund der klar unter
scheid
baren Beschwerdebilder nicht relevant. Entgegen der Ansicht des Be
schwerde
führers (Urk. 12 S. 
5
) steht ihm bei gegebener Sach- und Rechtslage somit nicht eine 
Integritäts
entschä
digung
 in derselben Höhe zu, wie jen
e, die er bereits erhalten hat; dies im Übrigen selbst dann nicht, wenn für die erste Weber-A-Fraktur am linken OSG vom 27. Dezember 2011 eine Integritätsentschädigung zugesprochen wor
den wäre. Vielmehr ist 
eine allfällige
 Inte
gritätsentschädi
gung nach der gesam
ten Beeinträchtigung am OSG links festzusetzen (Art. 36 Abs. 3 UVV).
5.
3
5.3.1
In der Verfügung vom 6. März 2014 hatte die Beschwerdegegnerin den An
spruch auf eine Integritätsentschädigung 
als Folge des Unfallereignisses vom 11. Dezember 2011 noch 
explizit verneint (Urk. 8/
A157
 S. 2
).
 Im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 
29. Juli 2014 wurde dagegen 
nunmehr 
festgehalten, es sei derzeit nicht klar, in welchem Umfang mit einer Zunahme der derzeit be
gin
nenden Arthrose zu rechnen sei, weshalb zum aktuellen Zeitpunkt keine 
Inte
gritätsentschädigung
 fällig werde. Mit Verweis auf das Rückfallmelderecht sei dies zum gegebenen Zeitpunkt zu prüfen (Urk. 2 S. 4
)
.
5.
3.2
Auch wenn 
die
 
Integritätsentschädigung
 
(
Art. 24 und Art. 25 UVG) 
regel
mässig
 gleichzeitig mit der Invalidenrente festzusetzen ist (Art. 24 Abs. 2 UVG), so handelt es sich bei der Integritätsentschädigung und bei der Invalidenrente um zwei deutlich voneinander zu trennende Ansprüche, über die grundsätzlich auch getrennt entschieden werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_281/2007
 vom 18. 
Ja
nuar 2008
 E. 1.3). 
Vom Prinzip der gleichzeitigen Festsetzung der 
Inte
g
ritäts
entschädigung
 mit dem Rentenanspruch Art. 24 Abs. 2 UVG kann 
recht
spre
chungs
gemäss
 
indes nur 
ausnahmsweise abgesehen werden
. Dies ist dann der Fall
, wenn 
sich die ent
sprechen
den Anspruchsvoraussetzungen erst nach Erlass der 
Renten
ver
fügung
 zuver
lässig beurteilen lassen (
BGE 113 V 48
 E. 3.b
; 
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_836/2013 vom 27. 
März 2014
 E. 4.5).
5.3.3
Dr. 
B.___
 bejahte in der Stellungnahme vom 22. November 2013 die Frage, ob
 als Folge des Unfalles vom 15. 
Dezember 2011 
eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen Integrität gegeben sei mit der Bemerkung „Ja, in Zukunft OSG-Arthrose“
. Zurzeit sei erst eine
 beginnende Arthrose radiolo
gisch dokumentiert (keine ak
t
uellen Röntgenbilder). In Zukunft sei von einer Zu
nahme der Arthrose auszugehen. Zurzeit sei keine Integritätsentschädigung fällig. Zukünftig werde 
gemäss
 der Suva-Tabelle 5.2 eine 
Integritätsentschädi
gung
 von 10
 %
 bei Entwicklung einer OSG-Arthrose 
mässigen
 Grades voraus
sichtlich fällig werden (Urk. 8/M58 S. 2). Im Bericht vom 23. Dezember 2013 erklärte Dr. 
B.___
 dazu lediglich
 noch
, eine Arthrose 
grösseren
 
Ausmasses
 sei bisher nicht bekannt (Urk. 8/M61 S. 2). 
5.3.4
Angesichts dieser Ausführungen kann nicht gesagt werden, dass noch nicht absehbar 
gewesen 
sei, ob die Voraussetzungen für eine 
Integritätsent
schä
di
gung
, nament
lich 
eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen Integ
rität
,
 ein
treten werden. Denn es ist mit dem Entscheid darüber nicht zuzu
war
ten, wenn 
- wie hier - 
eine voraussichtliche Entwicklung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit absehbar ist. 
Bei der Festsetzung der 
Integritätsentschädi
gung
 werden voraus
sehbare Ver
schlim
merungen des Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. 4 UVV 
vielmehr 
angemessen berücksichtigt, und Revisionen sind nur im Aus
nahme
fall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV, die bei der Bemessung des 
Integritäts
schadens
 zu berück
sichtigen ist, setzt voraus, dass die Verschlimmerung im Zeitpunkt der Fest
setzung der Integritätsentschädigung als wahrscheinlich prognostiziert wird, wogegen die blosse Möglich
keit einer Verschlimmerung nicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen).
 
Da die beginnende posttraumatische OSG-Arthrose mittels 
Magnetresonanz
tomo
graphie
 
bereits 
am 2. August 2012 bildgebend festgestellt worden war (Urk. 8/M34; vgl. auch Bericht der 
D.___
 vom 7. Januar 2013
, 
Urk. 
8/M45
) spricht nichts gegen die 
Feststellung
 von 
Dr. 
B.___
, der in Anwendung der 
massgeblichen
 Suva-Tabelle 5.2 
nachvollziehbar 
eine 
Integri
tätsentschädi
gung
 von 10 
% bei Entwicklung einer OSG-Arthrose 
mässigen
 Grades 
abschätze 
(Urk. 8/M58 S. 2).
 Für eine Abweichung von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG
 bleibt kein Raum.
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 10 % für die Beeinträchtigung am linken OSG hat. 
Ob überhaupt und wann in Zukunft ein Gelenksersatz oder eine 
Arthrodese
 nötig sein wird respektive ob 
eine
 
anspruchserhebliche 
Verschlimmerung von grosser Tragweite
 ein
treten 
wird
, 
wird gegebenenfalls im Rahmen einer Revision zu beurteilen sein. 
    
 
6
.
    
Im Ergebnis ist der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
29. Juli 2014 
(Urk.
 2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzu
ändern, als festzustellen ist, dass 
der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine 
Inte
gritäts
ent
schädigung
 von 10 % für die Beeinträchtigung am linken OSG 
hat.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzu
wei
sen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
29. Juli 2014
 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der Be
schwer
de
führer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 10 % für die Be
einträchti
gung am linken OSG hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann