zh_sozialversicherungsgericht · BV.2011.00094 · 2013-08-30 · de
Invalidenrente, Eintritt Arbeitsunfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2011.00094
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X
.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
1.
    
Y.___
 Sammelstiftung
2.
    
PV-
Z.___
3.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Weststrasse 50, 8003 Zürich
Beklagte
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Beklagte 3 Zustelladresse: Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst, 
A.___
Passage Saint-François 12, Case 
postale
 6183, 1002 Lausanne
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1951, 
arbeitete vom 17. Juni 1991 bis 30. September 1999 als Schlosser bei 
der 
B.___ 
und
 war in dieser Zeit
 
bei der PV-
Z.___
 berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
19/10). Anschliessend war er vom 21. Augu
st 2000 bis 31. Juli 2002
 bei 
der 
C.___ 
bzw.
 bei deren Rechtsnachfolgerin, der 
D.___
,
 
in
 der Reparatur und Programmierung von Mobiltelefonen tätig
 und dadurch
 
bei der 
Y.___
 Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert
 
(
Urk. 
19/
47/10
). Danach meldete er sich per 1. August 2002 bei der Arbeitslose
nkasse zum Leistungsbezug an. 
In d
er 
Ei
genschaft 
als 
Taggeldbezüger unterstand er der obligatorischen Berufsvorsorge
versicherung durch die Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 (
Urk. 
19/26).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2004 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle,
 
X
.___
 rückwirkend
 
ab 1. August 2003 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
19/62+67)
. Diesen
 Anspruch
 bestätigte
 sie mit 
Re
visionsv
erfügung
en
 vom 18. Mai 2005
 und 24. Januar 2008 (
Urk. 
19/74
,
 
19/83)
. Mit Verfügung vom 11. September 2008
 
erhöhte die IV-Stelle die
 halbe
 lau
fende Rente
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 
mit Wirkung ab 1. Februar 2008 
(
Urk. 
19/104+11
1
) und
 schliesslich
 mi
t Verfügung 
vom 19. Mai 2012
 auf eine ganze Rente
 mit Wirkung ab 1. Mai 2010
 (
Urk. 
19/161-162
, 35
).
2.
    
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2011 
liess 
X
.___
 Klage gegen die 
Y.___
 
Sammelstiftung 
(Beklagte
 1), 
die PV-
Z.___
 (Beklage
 2) und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 3) erheben 
mit dem Rechtsbegehren, 
die 
Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2 oder 
subeven
tualiter
 die Beklagte 3
 sei zu verpflichten, ihm rückwirkend ab 1. August 2003 eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugs
zinsen
 von 5
 %
 ab Klageeinleitung.
 In prozessualer Hinsicht liess er
 beantragen, die Beklagte 1,
 
eventualiter d
ie
 Beklagte 3
, sei anzuweisen, 
Vorleistungen 
zu er
bringen
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beklagten schlossen in ihren Klageantworten auf Ab
weisung der jeweils gegen sie gerichteten Klage (
Urk. 
10, 12, 15). Mit Verfügung vom 27. April 2012 wurde das Begehren um Anordnung von Vorleistungen ab
gewiesen (
Urk. 
20). Im Rahmen eines angeordneten zweiten Schriftenwechsels verzichteten die Parteien auf eine Stellungnahme zu den beigezogenen Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (
Urk. 
19/1-162, 
23, 26, 28, 29
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23
 des Bun
desgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor
sorge
 (
BVG
)
 hab
en Personen, die im Sinne der 
Invalidenver
- 
sicherung
 zu mindes
tens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeits
- 
unfähigkeit
, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi
chert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG
Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur
sache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf 
Invalidenleis
tungen
 (
lit
. a).
    
Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts
streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig entschie
den wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG
Revision ab
zustellen (BGE 130 V 445; vgl. 
lit
. f der Übergangsbestimmungen der Ände
rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG-Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge
nössi
schen Versicherungsgerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). 
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fas
sung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Laut Art. 24 Abs. 1 BVG in der am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Fassung hat der Versicherte An
spruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversiche
rung mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindes
tens zu 40 Prozent invalid ist.
 Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch er
hebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG [in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung] in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 264 
Erw
. 1b, 121 V 101 
Erw
. 2a, 120 V 116 
Erw
. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2 S. 99, 114 V 281 S. 286; vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 S. 36 mit Hinweisen). 
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszuge
hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Ar
beitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (
Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008
 vom 11. Au
gust 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen).
 Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits
unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle
gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni
gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus
scheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete 
Invaliden
leistung
 bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
    
Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses - im Hinblick auf den ange
stammten oder einen anderweitigen, 
leidenangepassten
 Tätigkeitsbereich - die übliche oder aber nur mehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist mit aller Sorgfalt zu prüfen. 
Rechtsprechungs
gemäss
 ist erforder
lich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeits
verhältnis, welches über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begrün
det, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat (SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2 mit Hinweis). Es muss also
 arbeit
srechtlich in Erscheinung 
g
etreten sein
, d
ass die versicherte Person
 an L
eistungsvermögen eingebüsst hat; 
so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be
dingte Arbeitsaus
fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I 687/06 E. 5.1; E. 4.2 des in SZS 2003 S. 434 zusammenge
fassten Urteils B 13/01 vom 
5. 
Februar 2003). Umgekehrt ist eine in der berufli
chen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausrei
chend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Ge
setzes. Viel
mehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizini
schen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist (SVR 2010 IV Nr
. 17
). Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
So
zialversicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizi
nische An
nahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werd
en (
Bundesge
richtsurteil
 8C_41/2011 vom 17. Mai 2011 E. 2.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorge
einrich
tungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden
ver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf 
Invalidenleistun
gen
 nach Art. 23 
BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen 
Vor
sorge
einrichtung
, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit
punkt des Eintritts der invalidisierenden
 Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine 
Vorsorgeeinrich
tung
, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeits
unfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des 
Vorsorgever
hältnisses
 eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforder
lich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang be
steht (BGE 130 V 275 E
. 4.1).
    
Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der 
Gesundheitsscha
den
, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrun
de liegt (BGE 134 V 2
0 E. 3.2). 
Der zeit
liche Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig ge
worden ist (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Massgebend ist die Arbeitsfä
higkeit in einer der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines 
renten
aus
schliessen
den
 Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3). Bei der Prü
fung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück
sichtigen, na
mentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos
tische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi
cherte Person zur Wie
deraufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver
anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän
den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre
tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezieht (Urteile des damaligen EVG B 100/02 vom 26. Mai 2003 E. 4.1 und B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wer
den wie Zei
ten ef
fektiver Erwerbstätigkeit (Urteil des damaligen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unter
brechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richt
schnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Ver
besserung der Er
werbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge
dauert hat und voraussichtlich wei
terhin andau
ern wird. Bestand während min
destens drei Monaten wieder eine volle Arbeits
fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer
langung der Er
werbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein ge
wichtiges Indiz für eine Unterbrechung des 
zeitlichen Zusammenhangs dar. An
ders verhält es sich, wenn die fragliche, al
lenfalls mehr als dreimonatige Tätig
keit als 
Eingliede
rungsversuch
 zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Er
wägungen des Ar
beitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr
scheinlich war (BGE 123 V 262 E. 1c sowie 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 
bb
, mit Hinweisen; Urteil des damaligen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3; 
Brühwiler
, Obligatorische berufli
che Vorsorge, in: Schweize
risches 
Bundesver
waltungsrecht
 [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel, Genf und München 2007, S. 2043, 
Rz
. 109; Stauffer, Berufli
che Vorsorge, Zürich, Basel, Genf 2005, S. 279 f.; 
Hürzeler
, in: Schnei
der/Geiser/
Gächter
 [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 ff.; vgl. zum Ganzen BGE 134 V 20 E. 3.2 und 3.2.1).
1
.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er
gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 
bzw.
 das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des B
undesgerichts
 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des B
undesgerichts
 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hin
weisen). Dem BVG-Versi
cherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Un
terbleibt ein solches Einbeziehen der 
Vorsorgeein
richtungen
, ist die 
IV-rechtli
che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätz
lich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, wann die Arbeitsunfähigkeit, dere
n Ursache zur Invali
dität geführt hat
, eingetreten ist. Der Kläger verweist in der 
Klagebegrün
dung
 darauf, dass ihm von der IV-Stelle Zürich mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2004 rückwirkend ab 1. August 200
3
 eine halbe Inval
idenrente zugesprochen worden sei
. Er argumentiert im Hauptstandpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich während des Arbeitsverhältnisses mit der 
C.___
 
bzw.
 der EMTS AG verschlechtert, was die Leistungspflicht de
r Beklagten 1 begründe (
Urk. 
1).
2.2
    
F
estzuhalten
 ist zunächst
, dass
 es die IV-Stelle Zürich unterliess, die Verfügung vom 1
2. 
Juli 2004 den beklagten Vorsorgeei
nrichtungen respektive
 der Stiftung Auffan
geinrichtung
 BVG
 zuzustellen. D
ie Fest
stellungen der IV-Stelle (insbe
sondere der Beginn der Wartezeit) sind deshalb für die Beklagten nicht bindend. Insofern ist der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit frei zu prüfen.
2.3
    
Der behandelnde Spezialist 
Dr
. 
med. 
E.___
, Leitender
 Arzt Pneumologie, 
Spital F.___
 diagnostizierte im
 
Bericht vom 23. Oktober 2003 eine 
Lungenfibrose
, ein 
gastro-oesophagealer
 Reflux bei 
Hiatushernie
 und eine reak
tive Depression. Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, 
aus pulmonaler Sicht
 liege eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vor
. Aufgrund der
 vorliegenden Spiroergo
metrie
 und
 des guten Allgemeinzustandes werde dem Patienten sinnvollerweise aus pulmonaler Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für leichte körperliche Tätigkeit
en
, eine Nichteignung für mittelschwere bis schwere Arbeit
en
 attestiert. Sämtliche Arbeiten mit Inhalationsnoxen-Exposition seien unzumutbar. Die psychiatrische Komponente der Erkrankung sei aufgrund ihres episodischen Auftretens schwierig zu quantifizieren. Sie führe zu inter
mi
ttierenden 
Arbeits
platzabsenzen
. Die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychiatrischen Kompo
nente beurteile er mit 33,3
 %
. Zusammengefasst erachte er den Patienten als zu 50
 %
 arbeitsfähig für leichte körperliche Tätigkeiten. Für mittelschwere bis schwere Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Im selben Bericht hält 
Dr. 
E.___
 eine
 seit 1999 bestehende
 Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 für die bishe
rige Tätigkeit 
als Mechaniker
 fest (
Urk. 
19/43
/1-2
).
2.4
    
Die Angaben zur Arbeitsfähig
keit von 
Dr. 
E.___
 sind
 auf den ersten Blick
 verwir
rend. 
Jedoch liegt die Annahme nahe
, dass es sich bei 
der Aussage, wonach für leichte körperliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bestehe, um ei
nen Ver
schrieb handelt. A
us dem Kontext
 ist vielmehr
 zu 
schliessen, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gemeint ist
. Zudem ist
 
in der erwähnten
 Spiroergo
metrie 
von einer
 Leistungseinschränkung
 lediglich, aber immerhin, im Zusam
menhang mit einer mittelschweren T
ätigkeit die Rede (
Urk. 
19/43/16-18
). Zu 
Handen
 der Arbeitslosenkasse 
hatte 
Dr. 
E.___
 im Bericht
 vom 30
. Mai 2002 denn auch eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeit
en
 bescheinigt (
Urk. 
19/27)
, genauso wie im Zeugnis vom 25. November 1999 (
Urk. 
19/7/5).
    
Den Berichten von 
Dr. 
E.___
 ist aus pulmonaler Sicht somit, zumindest bis zur
 Redaktion des Berichts vom 23. Oktober 2003, eine volle Arbeitsfähigkeit für lei
chte Tätigkeiten zu entnehmen. Die reakt
ive Depression lag in Form von
 kurzzeitigen depressiven Episode
n
 vor, was
 in der Regel keine relevante Ar
bei
tsunfähigkeit zu begründen vermag (Bundesgerichtsurteil 9C_250/2012 vom 29. November 2012 E. 5)
. Dies gilt auch im vorliegenden Fall
.
 Denn sie hatte
 gemäss 
Dr. 
E.___
 lediglich
 eine (versicherungsrechtlich unbeachtliche) 
Selbstli
mitierung
 zur Folge. Auf eine antidepressive oder psychotherapeutische Be
handlung wurde verzichtet (
Urk. 
19/43/9). 
2.5
    
Bei 
der 
B.___
 war der Kläger als Schlosser tätig. Dabei dürfte es sich um eine mittelschwere bis
 schwere Tätigkeit
 gehandelt haben. Laut dem Kündigungsschreiben vom 15. Juli 1999 wurde dem
 Kläger wegen zwischen
menschlichen Problemen
 gekündigt (
Urk. 
19/10).
 
Jedoch ist
 aus den erläuterten Gründen
 nicht auszuschliessen, dass auch der Gesundheitszustand des Klägers eine Rolle gespielt hatte. Wie es sich damit verhält, kann indessen offen bleiben. Denn in der Folge fand der Kläger die Stelle bei 
der 
C.___
 
bzw.
 
D.___
, welche er beinahe zwei Jahre 
inne hatte
. 
Sie war besser 
entlöhnt
 und erlaubte
 ihm
 mithin bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines 
renten
ausschliessenden
 Einkommens
 (
Urk. 
19/55/1)
. Damit wurde ein allfälliger zeitli
cher Zusammenhang zwischen der während des Arbeitsverhältnisses mit der 
B.___
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der spät
eren In
validität 
unterbrochen. Die
 Beklagte 2 fällt als Leistungspflichtige somit ausser Betracht.
2.6
    
Die bei 
der 
C.___
 
bzw.
 
D.___
 ausgeübte Tätigkeit in der Reparatur von Mobiltelefonen ist als leicht
 und dementsprechend
 als behinderungsangepasst
 zu qualifizieren. 
Die Kündigung erfolgte
 denn auch
 nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern wegen 
Betriebsschliessung (
Urk. 
19/36, 
19/37/2, 
19/47/10).
 Zwar macht der Kläger
 in der Klage
 geltend, er habe die Arbeitstätigkei
t nicht ohne Probleme ausführen können
 (
Urk. 
1 S. 7)
. I
ndessen
 sind
 keine Arbeitsaus
fälle
 oder anderweitige Einbussen im Leistungsvermögen
 für die Dauer
 des Ar
beitsverhältnisses 
nachgewiesen
, was auch er nicht
 be
hauptet
.
 
Zudem
 attestie
ren ihm
 
die echtzeitlichen Arztberichte
 eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte 
Tätigkeiten (Kurzbericht
e
 
Dr. 
E.___
 vom 25. November 1999
 und vom 30. Mai 2002
, 
Urk. 
19/7/5
, 19/27
). Eine Arbeits
unfähigkeit,
 die für die spätere Invalidität kausal sein könnte, ist
 für die Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der 
C.___
 bzw. der 
D.___
 folglich nicht auszumachen. Damit entfällt eine 
Leistungs
pflicht
 der Beklagten 1.
2.7
    
Nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
C.___
 
bzw.
 der 
D.___
 stellte sich der Kläger
 - gestützt auf das ärztliche Attest von 
Dr
. 
E.___
 vom 30. Mai 2002 -
 der Arbeitsvermittlung auf Basis einer Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 zur Verfügung und bezog im entsprechenden Umfang 
A
rbeitslosentag
gelder
 (
Urk. 
19/26
). 
Im Zuge der Rentenprüfung nach erfolgter 
IV-
Anmeldung
 am 19. September 2002 legte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 23. Oktober 2003 ihrem
 
Regionalen
 Ärztlichen Dienst (RAD) vor. Dieser
 interpre
tierte
 den Bericht dahingehend, dass laut 
Einschätzung des behandelnden 
Pneumologen
 generell eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit 2000 bestehe. Er hielt dazu fest, dass diese Beurteilung den Realitäten widerspreche, und erac
h
tete den Bericht deshalb 
als
 nicht
 beweistauglich (Stellungnahme vom 1. De
zember 2003, 
Urk. 
19/55/3-4). In seiner Stellungnahme vom 15. April 2004 än
dert
e der RAD
 seine Meinung und anerkannte eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auch für leichte
 Tätigkeiten, obschon keine zusätzlichen
 ärzt
lichen Berichte ein
geholt worden waren
. Er erklärte
 weiter
, die Wartezeit könne ab Mitte 2002 er
öffnet werden. Eine frühere Eröffnung 
liesse sich nicht rechtfertigen, weil der Kläger bis dahin eine volles Arbeitspensum ausgeübt habe (
Urk. 
19/63). Gestützt darauf erging die rentenzusprechende Verfügung vom 
1
2. 
Juli 2004 (
Urk. 
19/62+67).
    
Die revidierte
 Beurteilung de
s RAD
 vom 15. April 2004 ist nicht nachvollzieh
bar. Wie dargelegt, wurde 
dem Kläger für leichte Tätigkeiten aus 
fach
ärztlicher Sicht eine volle Arbeitsfähig
keit attestiert. Die Arbeit
 bei der 
C.___
 
bzw.
 bei der 
D.___
 übte er soweit 
ohne B
eanstandung
en
 aus. Gekündigt wurde
 ihm
 die Stelle aus wirtschaftlichen Gründen. 
Da dem Kläger sämtliche leichte
n
 Tä
tigkeiten möglich waren, soweit keine
 Exposition
 mit
 Inhal
ationsnoxen bestand
, 
kann
 auch
 nicht davon gesprochen werden, dass es sich bei dieser Stelle um eine einmalige Arbeitsgele
genheit gehandelt hätte
. D
er Kläger
 beklagte
 nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit 
der 
C.___
 bzw. 
D.___
 zwar
 eine Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustands (
Urk. 
19/57
)
. Für die Dauer 
des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung innerhalb der Rahmenfrist vom
 1. Au
gust 2002 bis 31. Juli 2004
 (vgl. 
Urk. 
19/26)
 fehlt es indessen an objektiven Anhaltspunkten 
hiefür
. 
Gegen die behauptete Verschlechterung spricht insbe
sondere der Umstand, dass der Hausarzt 
Dr. 
med
. 
G.___
 im Bericht
 vom 7. März 2005 den Gesundheitszustand als stationär bezeichnete (
Urk. 
19/70). Damit be
steht keine Grundlage
, um die Beklagte 3 zu Invalidenleistungen ab 1. August 2003 zu verpflichten.
3.
3.1
    
Der Kläger bezog in den darauffolgenden Jahren wiederholt Arbeitslosen
- 
entschä
digung
. Es stellt sich daher die Frage
, ob die Beklagte 3 al
lenfalls ab einem späteren Zeitpunkt leistungspflichtig ist.
3.2
    
Mit Verfügung vom 11. September 2008 erhöhte die IV-Stelle die laufende halbe Rente auf eine 
Dr
eiviertelsrente
 (
Urk. 
19/104+111
). Der Beklagten 3 wurde 
sie nicht eröffnet. Basis für die 
Erhöhung bildete der Bericht vo
n 
Dr. 
G.___
 vom 
17. März 2008. Darin be
scheinigte
 er, wie bereits in früheren Be
richten (vgl. 
Urk
. 
19/70), bei unveränderten Befunden eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
19/91)
. Die IV-Stelle übernahm diese Beurteilung, obschon sich daraus keine
 revisionsrechtlich
 wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ergab, und errechnete so 
einen
 Invaliditätsgrad von 68
 %
, was 
den 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
begründete
 (
Urk. 
19/104
). Mangels
 tat
sächlicher
 
Änderung des Gesundheitszustands 
bzw.
 der Arbe
itsfähigkeit ist eine
 Leistungspflicht der Beklagten 3 
im Zusammenhang mit der am
 11. September 2008 gewähr
ten Rentenerhöhung 
jedoch 
von 
v
ornherein auszuschliessen, ohne dass die Frage nach der Versicherungsdeckung zu jener Zeit näher zu prüfen wäre.
3.3
    
Dr
. 
E.___
 untersuchte den Kläger
 erneut
 am 14. April 2010. Zuvor hatte er ihn seit 2003 nicht
 mehr gesehen. Er hielt
 im gleichentags verfassten Bericht
 einen nur gering progredienten Verlauf fest. Gleichwohl attestierte er nunmehr eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
19/124).
 Der RAD
 erachtete 
die neue Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit für nicht nachvollziehbar (
Urk. 
19/159/3). Dem ist
 angesichts des nur geringfügig veränderten Gesundheitszustands
 beizupflichten. Grund für die Zusprechung einer g
anzen Rente mit Verfügung vom 19
. Mai 2012 mit Wirkung ab 1. Mai 2010 war denn auch nicht die eingeschränkte Ar
beitsfähigkeit infolge der 
Lungenfibrose
, sondern der psychische Gesundheits
zustand des Klägers
 (
Urk. 
19/
159+
162
, 3
5
)
.
    
Gestützt auf eine eigene Untersuchung vom 4. Januar 2012 diagnostizierte der
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie
,
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-
10 F61). Zur Arbeitsfähigkeit erklärte er, seit der letzten Rentenrevision
 vom 1. Februar 2008
 sei eine Arbeitsunfähig
keit von mindestens 70
 %
 ausgewiesen (
Urk. 
19/154
/8-9
).
 Eine genauere Beur
teilung war ihm rückwirkend nicht möglich.
 Die
 Aussage der anlässlich der be
sagten 
Untersuchung ebenfalls anwesend gewesenen Ehefrau
 des Klägers
, wo
nach sich 
ihr Ehemann
 in den letzten drei Jahren, aber ganz speziell in den ver
gangenen zwei Jahren, verändert habe, lässt vermuten, dass 
die 
Persönlich
keitsstörung
 im Jahr 2008 eingetreten ist. Dafür spricht auch, 
dass 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 17. März 2008 den Gesundheitszustand
 unter Hinweis auf die psy
chische Verfassung des Klägers
 als sich verschlechternd bes
chrieb
 (
Urk. 
19/91).
 
Das ändert aber nichts daran, dass sich der Eintritt der nun invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit nicht genau bestimmen lässt. Im
 Jahr
 2008
 arbeitete der Kläger verschiedentlich temporär auf Abruf und bezog zwischendurch 
Arbeits
losenentschädigung
 (
Urk. 
19/128
, vgl. auch 
Urk. 
19/153
).
 
Da unklar ist, ab wann
 von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit als Folge der sich verstärkenden Persönlic
hkeitsstörung auszugehen ist, lä
sst sich der Nachweis,
 dass die Ar
beitsunfähigkeit während eine
m
 der sporadischen Bezüge von 
Arbeitslosenent
schädigung
 und mithin
 während
 des Versicherungsverhältnisses mit der Be
kla
gten 
3 
eingetreten ist,
 nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit er
bringen. Dies führt auch zur Abweisung der gegen die Beklagte 3 gerichteten Klage.
4.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträge
rin
nen
 auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG 
bzw.
 den mit 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (
Bundesrechts
pflegegesetz
/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend - trotz des entsprechenden Antrags der Beklag
ten 2 - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 
Erw
. 5b, 126 V 150 
Erw
. 4a, 118 V 169 
Erw
. 7 und 117 V 349 
Erw
. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 
Erw
. 5b und 320 
Erw
. 1a und b sowie 112 V 356 
Erw
. 6).
    
Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 w
i
rd
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Y.___
 Sammelstiftung
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger
DM/SO/IDversandt