zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00251 · 2024-08-27 · de
Rentenerhöhungsgesuch; neu gestellte Diagnose ME/CFS mit Hinweisen auf erhebliche funktionelle Einschränkungen; geringe Zweifel an RAD-Aktenbeurteilungen bejaht; Rückweisung zwecks Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00251
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
27. August 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Ehemann 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, 
ist Mutter dreier Kinder (Jahrgänge 1998, 2000 und 2002), hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war nach ihrer Einreise in die Schweiz im August 1997 nicht erwerbstätig (
Urk. 
7/3/2, 7/6). 
U
nter Hinweis 
unter anderem 
auf 
ein Fibromyalgie- und ein Karpaltunnelsyndrom meldete sie sich am 
9. 
März 2011 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste eine psychiatrische Begutachtung 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(
Urk. 
7/18)
,
 und nahm eine Haushaltsabklärung vor (
Urk. 
7/21).
 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2011 ver
neinte sie den Leistungsanspruch
 mangels Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
7/28), was unangefochten blieb.
1.2
    
Ab 
Dezember 2014
 
war die Versicherte bei der 
A.___
 GmbH, 
B.___
, in einem 100%-Pensum als Näherin angestellt (
Urk. 
7/30/4
, 7/71/10-11
)
. Am 9.
 
Januar 2016 meldete sie sich unter Hinweis auf körperliche und psychische Beeinträchtigungen erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/30). Nachdem sie medizinische Unterlagen eingereicht hatte (
Urk. 
7/41), gab die IV-Stelle bei der 
C.___
 GmbH ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/51), welches am 2
8. 
Oktober 2016 vorgelegt wurde (
Urk. 
7/70
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme vom 
2
2. 
Dezember 2016, 
Urk. 
7/75
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/87) sprach sie der Versicherten mit Verfügungen vom 2
2. 
August 2017 rückwirkend ab dem 
1. 
März 2017 eine halbe Invalidenrente samt Kinderrenten zu (
Urk. 
7/9
8
 [Begründung], 7/105, 7/111 und 7/119).
1.3
    
Im weiteren Verlauf erteilte die IV-Stelle auf entsprechende Ersuchen am 2
1. 
Juni 2022, 3
0. 
November 2022 und 2
3. 
Mai 2023 Kostengutsprachen für Hilfsmittel (Rollstühle [
Urk. 
7/151, 7/164], Treppensitzlift [
Urk. 
7/181]). 
Am 
9. 
Mai 2023 stellte die Versicherte das Gesuch, die bisherige halbe Rente auf eine ganze Rente zu erhöhen, wobei sie dies namentlich mit der Diagnose ME/CFS (
myalgische
 
Enzephalomyelitis
/Chronisches Fatigue
 
Syndrom) und den damit einhergehenden Einschränkungen begründete (
Urk. 
7/176). 
Nach Eingang medizinischer Unter
lagen (
Urk. 
7/175, 7/189 und 7/192) 
initiierte die IV-Stelle 
am 
7. 
Dezember 2023 
von Amtes 
wegen die Prüfung
 des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung (
Urk. 
7/207, vgl. auch 
Urk. 
7/218). Am 2
8. 
November 2023 
nahm der regionale ärztliche Dienst (RAD) eine Beurteilung vor (Urk. 7/208/4-6)
, worauf die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
5. 
Dezember 2023 die Abweisung des 
Rentenerhöhungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
7/209). Dagegen erhob die Ver
sicherte unter Beilage eines ärztlichen Berichtes am 25. Januar 2024 Einwand (
Urk. 
7/215 f.). Am 
9. 
April 2024 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/220).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
April 2024 Beschwerde mit dem sinn
gemässen Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Am 
6. 
Mai 2024 bevoll
mächtigte die Beschwerdeführerin ihren Ehemann, sie im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu vertreten (
Urk. 
5/1). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund des am 
9. 
Mai 2023 eingereichten Revisionsgesuchs (
Urk. 
7/176) könnten allfällige Leistungen unter Vorbehalt von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV frühestens ab dem Monat der Gesuchstellung ausgerichtet werden (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a 
IVV). In dieser Konstellation ist die seit 
1. 
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend
 (vgl. 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 
1. 
Januar 2024)
, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version zitiert wird.
1.2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV
 [WEIV]
) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel 17 Absatz 1 ATSG ändert (
lit
. b Abs. 1).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen
, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135
 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 9. April 2024, 
gemäss ihren Abklärungen und der Beurteilung des RAD habe sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zur letzten Beurteilung im Jahr 2017 massiv verbessert. Bei den körperlichen Beschwerden habe keine nennenswerte Verschlechterung festgestellt werden können (
Urk. 
2 S. 1). Durch die Aufnahme einer regelmässigen psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung und Physiotherapie könne zudem eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation erwartet werden. Da sich diese im Vergleich zur letzten Beurteilung nicht verschlechtert habe, sei das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente abzuweisen. Die im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten medizinischen Unterlagen hätten keine neuen, zuvor nicht bekannten Informationen hervorgebracht. Aus psychiatrischer Sicht könne eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund der angegebenen Beschwerden nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 3
0. 
April 2024 
machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, den angefochtenen Entscheid nicht nachvollziehen zu können. 
Seit 2017 habe sich ihr Gesundheitszustand massiv und beängstigend schnell verschlechtert. Mittlerweile sei erwiesen, dass sie an einer neuro
immunologischen Multisystemerkrankung (ME/CFS), 
an 
degenerativen rheuma
tologischen Erkrankungen sowie an einer krankhaften Muskellähmung leide. Hinzu kämen zeitweise kognitive Schwierigkeiten wie unter anderem Konzentrations- und Wortfindungsprobleme sowie 
eine 
zunehmende Vergesslichkeit. 
Aufgrund der fortschreitenden neuroimmunologischen Erkrankung habe nebst einem Elektrorollstuhl auch ein Treppenlift beantragt werden müssen. 
Zudem habe ihr Ehemann bereits den kompletten Haushalt über
nommen und unterstütze sie bei der Körperhygiene. 
Sie sei nicht mehr in der Lage zu arbeiten, was auch den Arztberichten entnommen werden könne. Angesichts der 100%igen Erwerbsunfähigkeit sei dem Gesuch um Rentenerhöhung zu ent
sprechen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
3.2
    
Den Parteien ist beizupflichten, dass die Verfügung vom 2
2. 
August 2017, mit welcher der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
März 2017 eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde (
Urk. 
7/9
8
, 7/105), als Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzuziehen ist. Sie beruhte auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs
.
4.
4.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
7/98, 7/105) stützte sich in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 2
8. 
Oktober 2016 samt ergänzender Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/70, 7/75). Im interdisziplinären Konsens massen 
die Gutachter
 folgenden Diagnosen einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk.
 
7/70/79):
- 
Narkolepsie (ICD-10 G47.4)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
dissoziative Störung gemischt (ICD-10 F44.7) mit dissoziativer Amnesie (ICD-10 F44.0) bei
- 
Status nach sexuellem Missbrauch
- 
Status nach Nötigung und psychischer Gewalt durch Sekten- und Familienangehörige
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen, neurotischen, emotional instabilen und abhängigen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
minimale bis leichte neuropsychologische Störung.
    
In Bezug auf 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen wurden demgegenüber Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint 
(
Urk. 
7/70/79-80):
- 
intermittierende 
Al
l
odynie
, unterschiedlich verteiltes myofasziales Schmerzsyndrom
- 
anamnestisch Status nach 
Periarthropathia
 
calcarea
 linke Schulter mit residualem Schmerzsyndrom
- 
Cubitus
 valgus mit beidseitiger 
Periostose
 am medialen 
Epikondylus
 der Ellenbogen
- 
beidseitige Bursitis trochanterica; differentialdiagnostisch 
Tendoperiostose
, links mehr als rechts
- 
statisch bedingte 
Tendoligamentopathie
 OSG links bei Hohl- und Spreiz
fuss (ICD-10 G25.81)
- 
chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2)
- 
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
- 
linksbetonte 
Z
ervikobrachialgie
 ohne 
z
ervikale radikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik (ICD-10 M53.1)
- 
Thorakolumbalgie
 mit linksbetonter Ischialgie ohne lumbale radikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik (ICD-10 M54.4).
    
Gesamtmedizinisch gelangten die Gutachter zum Schluss, die aktuelle Anstellung in einem 100%-Pensum mit einer 50%igen Leistungsfähigkeit infolge ver
langsamten Arbeitstempos 
sei 
nachvollziehbar. Bei optimaler Therapie könnte eine 60%ige Leistung erbracht werden. Aktuell müsse unter Berücksichtigung der psychischen und somatischen Faktoren in jeder Verweistätigkeit von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/70/84). 
Mit Stellung
nahme vom 2
2. 
Dezember 2016 führten die Gutachter ergänzend aus, dass aus psychiatrischer und neurologischer Sicht ab März 2016 von einer sich auf die Leistungsfähigkeit auswirkenden relevanten Verschlechterung auszugehen sei (
Urk. 
7/75/3).
4.2
    
Auf dieser Basis 
ermittelte die Beschwerdegegnerin unter der Annahme, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig (vgl. Urk. 7/85/7), einen Invaliditätsgrad von 50 % und bejahte den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ab 
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/98/1).
5.
5.1
    
Ihrem Rentenerhöhungsgesuch legte die Beschwerdeführerin den Bericht der 
an der Klinik
 D.___
 tätigen 
Dres
. 
E.___ 
und 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 
1
3. 
März 2023 bei. Diese stellten im Wesentlichen folgende Diagnosen (
Urk. 
7/175/2):
- 
Myalgische
 
Enzephalomyelopathie
/
Chronic
 Fatigue Syndrom
e
 (ME/CFS
; ICD-10 
G93.3
)
- 
Narkolepsie Typ 2 mit/bei Restless 
Legs
 Syndrom (Erstdiagnose 2016)
- 
leichtgradige degenerative Veränderungen der Hals- und der Lenden
wirbelsäule
- 
Periarthropathia
 
humero-scapularis
 
calcarea
 links
- 
Karpaltunnelsyndrom mit/bei Sehnenrekonstruktion bei Handtrauma links (2014)
- 
rezidivierende depressive Episoden.
    
Die Beschwerdeführerin habe u.a. von einer Reduktion des Allgemeinzustandes berichtet. Die Lebensqualität und Funktionalität im Alltag sei
en
 durch den Mangel an Energiereserven, die rasche Erschöpfbarkeit und/oder die pathologische Fatigue vermindert. Durch Schlaf bzw. Rasten könne sie sich nicht wesentlich erholen. 
Des Weiteren leide sie unter einer kognitiven Dysfunktion in Form von «
Brainfog
»
 mit einem Gefühl des verlangsamten Denkens, verminderter maximaler Konzentrationsdauer/-tiefe sowie 
Dysmnesie
 und Wortfindungs
störungen. Zusätzlich bestünden wandernde, generalisierte Schmerzen, immer wieder mit 
Allodynie
 (
Urk. 
7/175/4). 
Im Neurostatus 
habe 
sich 
insbesondere eine allgemeine Verlangsamung bei sämtlichen motorischen Aufgaben gezeigt. Der 
Einbeinstand
 sei beidseits möglich gewesen, der Spontangang unsicher; eine Sturzgefährdung sei bei längeren Strecken anzunehmen mit der Notwendigkeit von Mobilitätshilfen. 
Es bestehe eine verminderte Muskelkraft an beiden unteren Extremitäten (
Urk. 
7/175/5).
 Der 
Psychostatus habe nach groborientierendem Eindruck weder Hinweise auf Störungen des Bewusstseins, der Orientierung, der Aufmerksamkeit noch des Gedächtnisses ergeben. Anhaltspunkte für formale oder inhaltliche Denkstörungen oder Befürchtungen und Zwänge hätten sich ebenso wenig ergeben. Es sei ein Leidens- und Krankheitsgefühl vorhanden mit dem Wunsch nach plausibler Erklärung sowie wirksamer Therapie (
Urk. 
7/175/7).
    
Die Ausprägung der Grunddiagnose ME/CFS
 mit Polymorbidität sei aktuell ins
gesamt mässiggradig (weitgehende Hausgebundenheit); die Beschwerdeführerin sei auf interne Unterstützung und Hilfsmittel angewiesen. 
Für angepasste Tätig
keiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erkrankung gelte als unheil
bar; mit einer Wiedererlangung der verlorenen Funktionalität/Arbeitsfähigkeit sei statistisch und empirisch gesehen nicht mehr zu rechnen (
Urk. 
7/175/6).
5.2
    
Mit Bericht vom 1
8. 
August 2023 (Eingangsdatum) bestätigte 
Dr. 
E.___
 seine Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin in jeglicher Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Sie sei auf einen Rollstuhl und Assistenz angewiesen; die Therapieoptionen seien ausgeschöpft. Sowohl die Kraft der Hände als auch die Gang- und Standsicherheit sowie die Koordination seien stark eingeschränkt. Die Hauptdiagnose ME/CFS führe ausserdem in Bezug auf folgende Fähigkeiten zu schweren Beeinträchtigungen: Flexibilität und Umstellung, Durchhaltefähig
keit, Spontan-Aktivitäten, Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, Fahrtauglich
keit, Auffassung, Konzentration, Merkfähigkeit sowie Belastbarkeit im Alltag und Beruf (Urk. 7/189/2-4).
5.3
    
Mit Bericht vom 
5. 
September 2023 übernahm
 die Hausärztin
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, im Wesentlichen die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
. Namentlich schloss auch sie auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin sei körperlich sehr geschwächt und sei bei Haushaltsarbeiten, bei der Körperpflege sowie bei Transporten/Reisen/Terminen auf Hilfe angewiesen (
Urk. 
7/192/1-2).
5.
4
5.
4
.1
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, hielt mit Stellungnahme vom 2
2. 
November 2023 fest, im Zusatzgesuch vom 1
0. 
Mai 2023 seien nur somatische Diagnosen aufgeführt worden. Die im Gutachten von 2017 genannten psychiatrischen Diagnosen seien offenbar nicht mehr existent. 
Dr. 
G.___
 habe in ihrem Bericht zwar eine rezidivierende depressive Störung angegeben, jedoch ohne Code, ohne Schweregrad und v.a. auch ohne Anamnese und Befunde. Damit könne aktuell nicht von einem psychischen Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand offenbar massiv verbessert (
Urk. 
7/208/4).
5.
4
.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, nahm am 2
8. 
November 2023 in somatischer Hinsicht eine RAD-Beurteilung vor. Bezüglich der somatischen Erkrankungen sei im Rahmen der letztmaligen Verfügung von August 2017 eine Schadenminderungspflicht in Form einer schlafmedizinischen Abklärung und Therapie auferlegt worden (vgl. dazu 
Urk. 
7/84). Im Zuge dieser detaillierten Abklärung sei die Symptomatik jedoch nicht als Narkolepsie/Kataplexie, sondern als funktionelle neurologische Störung mit Geh
schwierigkeiten und als chronisches Erschöpfungssyndrom im Sinne eines 
Chronic
 Fatigue Syndroms interpretiert worden. Das CFS stelle damit eine andere Beschreibung der bereits seit Jahren bekannten Symptomatik dar. Die Behandler hätten ebenfalls darauf 
hingewiesen, dass diese Diagnose mit der bereits 2011 anlässlich der ersten IV-Anmeldung 
bekannten Fibromyalgie korreliere. Der weitere Verlauf sei kompatibel mit dieser diagnostischen Einschätzung; die vor
bestehende Symptomatik habe einen fluktuierenden Verlauf gezeigt. Es sei zu fluktuierenden Gehstörungen, Schmerzen und Erschöpfungszuständen gekommen, wobei in den fachärztlichen Abklärungen keine neuen somatischen Diagnosen gestellt worden seien. Die intermittierend auftretenden Lähmungen und Muskelschwächen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin Ausdruck der funktionellen neurologischen Störung. Die Müdigkeit dürfte zusätzlich durch die Polypharm
az
ie inklusive relevanter Opioid-Therapie ver
stärkt sein. Eine Besserung des allgemeinen Befindens könnte durch eine regel
mässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, Physiotherapie, Reduktion der Medikation und Gewichtsabnahme erwartet werden. Insgesamt sei jedoch auf somatischem Gebiet keine nennenswerte Verschlechterung seit der Vorbeurteilung im August 2017 nachgewiesen (
Urk. 
7/208/5-6).
5.
5
    
Mit ärztlichem Schreiben vom 2
0. 
Januar 2024 widersprach 
Dr. 
G.___
 der Ein
schätzung des RAD. 
Seit der letzten Beurteilung 
habe sich sowohl der psychische als auch der physische Zustand der Beschwerdeführerin massiv verschlechtert. Sie leide zum einen unter chronischen, stark zunehmenden Schmerzen am ganzen Körper, die trotz ausgebauter Medikation nicht kontrollierbar seien. Zum anderen sei sie aufgrund des ME/CFS bei den kleinsten Anstrengungen erschöpft und müsse sich hinlegen. Durch den 
unerholsamen
 Schlaf werde die Symptomatik weiter verstärkt. 
Körperlich hätten sich zunehmende Einschränkungen gezeigt. Anfangs sei die Beschwerdeführerin noch mit einem Stock mobil gewesen; seit etwa zwei Jahren sei sie praktisch nur noch im Rollstuhl mobil, in den letzten Monaten 
zunehmend auch innerhalb der Wohnung. Sämtliche Haushalttätig
keiten müssten durch den Ehemann erledigt werden. Sie benötige Unterstützung beim Aufstehen, Anziehen sowie bei der Körperhygiene. Alleine könne sie zudem das Haus nicht mehr verlassen. 
Von psychiatrischer Seite hätten jahrelange Abklärungen und regelmässige Behandlungen stattgefunden. Durch 
die Schmerzen, die allgemeine Schwäche und die psycho-physische Erschöpfung bringe die Beschwerdeführerin jedoch die Kraft für weitere Therapiesitzungen nicht mehr auf
. Ihr psychischer Zustand sei schlecht und sie leide unter einer ausgeprägten Müdigkeit, Erschöpfung, Schlafstörungen, Freudlosigkeit, Antriebs
mangel, Konzentrationsstörungen, Gedankenkreisen, Perspektivenlosigkeit, grosser Trauer und Gereiztheit (Urk. 7/215).
6.
6.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Erhöhung der ihr bisher ausgerichteten halben Invalidenrente zu Recht nicht entsprochen hat. 
In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerdegegnerin in erster Linie auf den Stellungnahmen der RAD-Ärztinnen Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
. Praxisgemäss kommt diesen der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vor
stehende E. 1.
5
). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass eine reine Akten
beurteilung wie diejenige des RAD beweiskräftig ist, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3 mit Hinweisen).
6.2
6.2.1
    
Von psychiatrischer Seite ging 
Dr. 
H.___
 von einer erheblichen Besserung des Gesundheitszustandes seit 
der 
C.___
-Begutachtung im Jahr 2016 aus (Urk. 7/208/4). 
Wie in der RAD-Stellungnahme festgehalten, trifft zwar zu, dass die damals gestellten psychiatrischen Diagnosen wie u.a. eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradig depressiver Episode (ICD-10 F33.1) und eine dissoziative Störung gemischt (ICD-10 F44.7; vgl. 
Urk. 
7/70/79) 
im Zusatzgesuch vom 
9. 
Mai 2023 nicht 
mehr 
aufgeführt wurden. 
Dabei handelt es sich jedoch einerseits um ein Schreiben 
einer 
medizinische
n
 Lai
i
n, andererseits wurde explizit auf die Unvollständigkeit der 
Diagnoseliste 
hingewiesen
 (Urk. 7/176)
. 
Zu kurz greift vor diesem Hintergrund die Schlussfolgerung des RAD, wonach die im 
C.___
-Gutachten genannten Diagnosen offenbar nicht mehr 
vorhanden
 seien. 
Immerhin wiesen sowohl die 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 sowie 
die Hausärztin 
Dr. 
G.___
 im Verfahren um Rentenerhöhung
 auf rezidivierende depressive Episoden hin (Urk. 
7/175/2, 7/189/1 und 
7/
192/1). 
Übereinstimmend erachteten sie ausserdem 
namentlich die Auffassungsgabe, die Konzentration
s-
 sowie die Merkfähigkeit der Beschwerdeführerin als schwer
gradig eingeschränkt (Urk. 7/189/3, 7/192/3). 
Bezüglich 
Befundlage finden sich demgegenüber divergierende Angaben. 
Während 
i
m Bericht der 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 vom 1
3. 
März 2023 
ein 
im Wesentlichen 
unauffälliger Psychostatus 
beschrieben wurde (vgl. 
Urk. 
7/175/7), 
ging 
Dr. 
G.___
 von einem schlechten psychischen Zustand mit ausgeprägter Müdigkeit, Erschöpfung, Schlafstörungen, Freudlosigkeit, Antriebsmangel, Konzentrationsstörungen, Gedankenkreisen, 
Perspektivenlosigkeit, grosser Trauer und Gereiztheit aus (Urk. 7/215/3). 
Von einem klaren und lückenlosen Befund 
kann vor diesem Hintergrund nicht gesprochen werden
.
 
Gewisse Zweifel an der RAD-
Aktenb
eurteilung, wonach 
aktuell kein psychisches Leiden mit anhaltender Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorliege, 
lassen sich 
somit
 nicht von der Hand weisen
, selbst wenn die Einschätzungen der behandelnden Arztpersonen unter dem Vorbehalt zu würdigen sind, dass 
jene
 über keine fachärztliche Qualifikation im Bereich Psychiatrie verfüg
en
. 
Weder
 erscheint die 
durch den RAD 
postulierte massive 
B
esserung 
noch die von 
Dr. 
G.___
 erwähnte Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Verlauf der letzten Jahre (
Urk. 
7/215/3) 
anhand der derzeitigen Aktenlage 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
 
Weitere Abklärungen erweisen sich demnach 
in dieser Hinsicht 
als notwendig.
6.2.2
    
Aus somatischer Sicht 
konnte
 die RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 im Vergleich zur Vorbeurteilung im August 2017 keine nennenswerte Verschlechterung 
aus
machen 
(Urk. 7/208/6). 
In Anbetracht der Aktenlage vermag auch diese Ein
schätzung 
nicht gänzlich
 zu überzeugen. 
So ist zwar nachvollziehbar, dass Dr. 
I.___
 die neu gestellte Diagnose ME/CFS als eine andere Beschreibung der bereits seit Jahren bekannten Symptomatik einordnet
e
 (
Urk. 
7/208/5). 
Es gilt jedoch zu betonen, dass in der Invalidenversicherung für die Bestimmung des Rentenanspruchs letztlich grundsätzlich unabhängig von der diagnostischen Ein
ordnung eines Leidens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend ist, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2, 143 V 409 E. 4.2.1-4.2.2). 
Neue Diagnosen stellen auch nicht per se einen Revisionsgrund dar, da damit das quantitative Element einer (erheblichen
)
 Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend aus
gewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2023 vom 1
4. 
November 2023 E. 6.1 mit Hinweisen). 
    
Vorliegend 
bestehen 
allerdings 
Anhaltspunkte, dass 
das funktionelle Leistungs
vermögen der Beschwerdeführerin 
seit der 
C.___
-Begutachtung 
sehr wohl 
in revisionsrechtlich relevanter Weise abgenommen haben könnte. 
Insbesondere
 
lässt der RAD ausser Acht, 
dass die Beschwerdeführerin nun zwecks Fort
bewegung
 gemäss den Verordnungen von 
Dr. 
G.___
 vom 2
9. 
April 2022 (
Urk. 
7/143)
 
und vom 2
6. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/167) 
auf einen Rollstuhl sowie einen Treppenlift angewiesen ist, wofür die Beschwerdegegnerin denn auch Kostengutsprachen erteilt hat (
Urk. 
7/151, 7/164 und 7/181). 
Des Weiteren 
liege gemäss den behandelnden Arztpersonen eine weitgehende Hausgebundenheit vor (
Urk. 
7/175/6); die Beschwerdeführerin bedürfe ausserdem beim Aufstehen und Anziehen, bei der Körperhygiene sowie bei der Wahrnehmung ausserhäuslicher 
Termine der Unterstützung ihres Ehemannes, der auch sämtliche Haushalt
arbeiten übernehme (
Urk. 
7/189/1-2, 7/192/1-2 und 7/215/3). 
Dies verhielt sich zum Zeit
punkt der 
C.___
-Begutachtung im Jahr 2016 anders
, als die Beschwerde
führerin 
 unter Benützung eines Gehstocks 
 
noch selbständig 
mittels der öffentlichen Verkehrsmittel zu den Untersuchungsterminen anreisen konnte, 
in der Lage war, 
Haushaltstätigkeiten wie 
den Einkauf
 
zu übernehmen 
und 
ihr
er beruflichen Tätigkeit als Näherin nachging (
Urk. 
7/70/15, 7/70/31 und 
7/
7
0/48-49
, 7/71/10-11
). 
Aufgrund der von ärztlicher Seite berichteten Einschränkungen in alltäglichen Lebensverrichtungen, die im 
massgeblichen 
Vergleichszeitpunkt noch nicht bestanden, leitete die Beschwerdegegnerin überdies von Amtes wegen 
die Prüfung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung ein (
Urk. 
7/207), wo
bei diese Abklärung im Verfügungszeitpunkt noch nicht abgeschlossen war (vgl. Urk. 7/218).
 
Insgesamt bestehen bei dieser Sachlage 
zumindest geringe 
Zweifel an der neurologischen Beurteilung von 
Dr. 
I.___
, weshalb darauf praxis
gemäss 
ebenfalls 
nicht abgestellt werden kann.
6.3
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht
. 
Entgegen der Auffassung de
r
 Beschwerdeführer
in
 kommt 
eine direkte 
Leistungszusprache
 im Streitfall einzig gestützt auf die nach dem Gesagten ohnehin nur beschränkt aussagekräftigen Angaben der behandelnden Fach
personen kaum je in Frage (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
 Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. 
BGE 149 V 218 E. 5.7; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 
Mit Blick auf die Aktenlage fällt vorderhand die Einholung eines Gutachtens in den Fachdisziplinen Neurologie und Psychiatrie in Betracht. 
Die Einordnung, welche Disziplinen an der Begutachtung zu beteiligen sind, obliegt allerdings grundsätzlich dem RAD und letztverantwortlich den beauftragten medizinischen Sachverständigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2 und 8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.1 mit Hinweisen
; 
Art. 
44 
Abs. 
5 ATSG
).
 
Das von der Beschwerdegegnerin einzuholende Gutachten wird sich 
jedenfalls 
namentlich
 
zu
r Frage
 zu äussern haben
, ob
 im Vergleich 
zur letztmaligen Begutachtung durch die 
C.___
 im Jahr 2016 
eine 
revisionsrechtlich relevante
 Änderung
 
des Gesundheitszustandes eingetreten ist
. 
Die Expertise wird
 mithin darzulegen haben, ob die allfällig neue dia
gnostische Einordnung auf einer ver
änderten Befundlage
 basiert
 und wie es sich mit den 
verbliebenen Ressourcen
 im Verlauf verhält
. 
Bei verschlechterter Befundlage werden sie 
zu erläutern
 haben
, inwiefern sich diese auf das funktionelle Leistungsvermögen respektive die Erwerbsfähigkeit auswirkt.
 
Dies gilt namentlich unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung z
ur Diagnose einer 
myalgischen
 
Enzephalomyelitis
/
Chronic
 Fatigue
,
 bei der es besondere
r
 Prüfung bedarf, 
ob die Einschränkung in der Leistungsfähigkeit in dem von Gesetzes 
wegen erforderlichen kausalen Zusammenhang
 
mit den in Frage stehenden Gesundheits
schäden steht. 
Denn 
in der medizinischen Forschung 
besteht 
bislang kein Konsens über 
die 
Ätiopathogenese 
dieses Krankheitsbildes 
und über die Zuordnung möglicher funktioneller Folgen (Urteil d
e
s Bundesgerichts 9C_302/2013 vom 2
5. 
September 2013 E. 
4.1-
4.3). 
In 
psychiatrischer Hinsicht 
wird es sich 
im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
insbesondere an den in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren 
(präzisiert in BGE 143 V 409, 418) 
zu orientieren haben
 (vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 80 zu Art. 4)
.
 
Im Übrigen
 w
ird
 allfällige
n
 im 
 soweit ersichtlich 
 noch 
laufenden Abklärungsverfahren betreffend An
spruch auf Hilflosenentschädigung gewonnene
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse
n
 
Rechnung zu tragen
 sein.
7.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
9. 
April 2024 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den 
Renten
anspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
8.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9
. 
April
 2024 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch