zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00230 · 2022-03-17 · de
Keine überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen mehr an der linken Schulter 3 Monate nach Unfallereignis mit Schulterkontusion; Unfall führte nur zu vorübergehender Verschlechterung eines stummen Vorzustandes; Abstellen auf Aktenbeurteilung Kreisarzt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00230
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
17. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Monica 
Armesto
Advokatur
 
Armesto
Widengasse
 10, Postfach 64, 5070 Frick
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
substituiert durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. September 2011
 als 
Hochb
aupolier bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folg
en von Unfällen versichert
. Am 3. April 2018 stürzte der Versicherte durch eine Deckenschalung sechs Meter in die Tiefe und zog sich
 einen Bruch an der Wirbelsäule sowie weitere
 Verletzungen zu
 (
Schadenmeldung vom 5. April 2018, 
Urk. 8/1
 sowie Austrittsbericht des Universitätsspitals 
Z.___
,
 
Urk. 
8/4). Gleichentags wurde der Versicherte im 
Universitätsspital Z.___
 
operativ behandelt (
Operationsbericht vom 4. April 2018, 
Urk. 8/2) und am 6. April 2018 aus dem Spital entlassen (Urk. 8/4). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungs
leistungen 
(
Urk. 
8/7
)
. Nach Eingang 
der
 kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2018 (Urk. 8/40) teilte die Suva 
dem Versicherten 
mit Schreiben vom 17. Juli 2018 mit, der Zustand, wie er sich auch ohne das Unfallereignis vom 3. April 2018 
betreffend die Schulter links 
eingestellt hätte, sei spätestens am 3. Juli 2018 erreicht, weshalb sie den Fall
 in Bezug auf die Schulterbeschwerden
 per 24. Juli 2018 abschliesse und die Versicherungsleistungen (Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt einstelle (Urk. 8/43).
 Dagegen erhob der Versicherte am 31. Juli 2018 
Widerspruch
 (Urk. 8/50). 
Nach Einholung weiterer Arztberichte nahm 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Neurochirurgie, 
am 13. März 2020 bezüglich der Schulterbeschwerden 
eine kreisärztliche Beurteilung vor (Urk. 8/398). Am 17. März 2020 verfügte die Suva im angekündigten Sinne und stellte die Leis
tungen (Heilkosten) betreffend die 
linksseitigen Schulterbeschwerden
 per 24. Juli
 
2018 ein (Urk. 8/401). Dagegen liess der Versicherte 
am 7. Mai 2020 Einsprache erheben (Urk. 8/419
; ergänzend begründet am 17. Juli 2020, Urk. 8/446
).
 Nach Einholung einer 
weiteren 
kreisärztlichen Beurteilung (Urk. 8/452) wies die Suva 
die Einsprache mit Entscheid vom 31. August 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/459])
. 
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 sei
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für die linksseitigen Schul
t
erbeschwerden die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss UVG zu erbringen; eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese 
nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen 
erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die linksseitigen Schulterbeschwerden entscheide (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2020 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
3
.
    
Zu ergänzen ist, dass die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. März 2021 aus
serdem Versicherungsleistungen betreffend 
die 
Wadenbeschwerden im Zusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 3. April 2018 mit der
 Begründung
 
verwei
gert
e, diese seien nicht unfallbedingt. Die vom Beschwerdeführer dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses Nummer UV.2021.00089 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. 
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür
licher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschw
erdegegnerin begründete ihren E
ntscheid damit, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit per 3. Juli 2018 keine Rolle mehr gespielt hätten. Es sei davon auszugehen, dass das Ereignis vom 3. April 201
8
 zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen, sondern lediglich zu einer Kontusion – mithin einer vorübergehenden Beschwer
de
symptomatik – an der linken Schulter geführt habe und spätestens nach drei Monaten der Zustand erreicht gewesen sei, der sich in Anbetracht der Vorzu
stände auch ohne das vorliegend in Frage stehende Ereignis eingestellt hätte (Urk. 2 S. 9).
 Es sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass der Sturz, wenn auch aus einer Höhe von sechs Metern, seit dem 3. Juli 2018 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens in der linken Schulter darstelle und der Status quo sine zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen sei (Urk. 2 S. 11). In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin
, die Begrün
dung, wonach der Beschwerdeführer 
vor dem Unfallereignis 
überhaupt keine diesbezüglichen Beschwerden an den Schultergelenken gehabt habe, halte unter unfallversicherungsrechtlichen Aspekten offenkundig nicht stand. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheuma
tologie, 
argumentiere
 
mit der beweismässig ungenügenden Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», welche nicht als Beweis betrachtet werden könne (Urk. 7 S. 6). 
2.2
    
Dagegen 
brachte
 der Beschwerdeführer 
vor
, er sei beim Sturz mit der linken Schulter heftig auf dem 
Boden
 aufgeprallt. Wenige Tage nach dem Unfall 
seien
 grosse Hä
matome im Schulterbereich links sichtbar gewesen
, 
die
 v
on der Wucht des Aufpralls zeug
en
 würden
 (Urk. 1 S. 
3)
. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Beschwerdeapparates, habe sich sehr klar zur Unfallkausalität geäussert und sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon ausgegangen, dass beim Unfall eine Traumatisierung des Schul
tergelenks erfolgt sei, welche im MRI vom 31. Mai 2018 als Signalstörung struk
turell habe nachgewiesen werden können (Urk. 1 S. 6). Es sei unbestritten, dass bei ihm gering ausgeprägte degenerative Veränderungen im Schultergelenk bestehen würden. 
Dr. 
C.___
 habe in seinem Bericht
 jedoch
 nachvollziehbar dargelegt, dass diese lediglich 
geringgradig
 ausgeprägt seien und dem entspre
chen
 würden
, was für einen Mann in seinem Alter zu erwarten sei. Das Ausmass der Beschwerden lasse sich daher nicht per se durch die degenerativen Verände
rungen am Schultergelenk erklären
. Er habe von Anfang an nebst den Rücken
beschwerden auch 
über
 Knie- und Schulterbeschwerden geklagt. Diese seien im 
Universitätsspital
 Z.___
 
übersehen und nicht beachtet worden
. 
Dr. 
C.___
 habe bestätigt, dass der Unfall vom 3. April 2018 zumindest eine Teilursache der linksseitigen Schul
terbeschwerden darstelle
 (Urk. 1 S. 7
-8
). 
3.
    
3.1
    
Im
 Austrittsbericht des 
Universitätsspitals Z.___
 
vom 6. April 2018 wurde
 ausgeführt,
 der Beschwer
deführer 
sei 
nach einem Sturz aus sechs Metern Höhe notfallmässig zugewiesen
 worden
. 
Er
 habe über Schmerzen im Bereich des 
thorakolumbalen
 Übergangs geklagt. Betreffend die Extremitäten wurde notiert, dass diese frei beweglich gewesen seien. Klinisch habe kein Anhalt für Frakturen oder Luxationen bestan
den. Ebenso wenig seien Deformitäten festgestellt worden. Die 
pDMS
 sei soweit intakt gewesen. Alle Kennmuskeln der oberen und unteren Extremität seien ohne sensible Defizite gewesen
. Als Diagnosen wurde
n
 ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma, ein Status nach Hyperflexionstrauma mit BWK 10-Fraktur sowie eine Schürfwunde proximale Tibia links lateral 
aufgeführt
 (Urk. 8/4). 
3.2
    
Aus dem Bericht der Spitäler 
D.___
 vom 1. Juni 2018
 geht hervor, dass 
am 3
1. 
Mai 2018 ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter angefertigt
 
wurde, nachdem 
der Beschwerdeführer seit dem Sturz 
vom
 3. April 2018 
über 
anhaltende Schul
terschmerzen links 
geklagt habe
. 
Im Bericht wurde notiert, d
as 
Arthro
-MRI habe mässige, am ehesten nur degenerative AC-Gelenksveränderungen gezeigt
. Hin
weise auf eine Fraktur
 seien nicht ersichtlich gewesen, 
ebenso wenig sonstige 
ossäre
 Pa
t
h
ologien. Die 
Rotatorenman
s
chette
 
habe sich intakt gezeigt und es habe kein Nachweis von Rupturen gegeben. Der Verlauf der langen 
Bizepssehne
 sei 
unauffälig
 mit regelrechtem Ursprung am oberen 
Glenoidrand
 gewesen. Auch sonst sei das 
Glenoid
 und Labrum unauffällig und der Knorpel intakt gewesen. 
Nebenbefundlich
 
stellten die Ärzte
 
ein 
Lipom dorsal zwischen 
Musculus
 
teres
 minor/proximalem 
Humer
usschaft
 einerseits und dem Pars 
acromialis
 des 
Musculus
 
deltoideus
 anderseits 
fest
 (Urk. 8/37).
3.3
    
Am 16. Juli 2018 nahm Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin Anästhesiologie, Stellung. Sie erklärte, im MRI hätten sich keine traumatischen Läsionen gezeigt. Bei einer Schulterkontusion würden circa drei Monate nach dem Unfallereignis Unfallfolgen 
keine 
Rolle 
mehr 
spielen (Urk. 8/40).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, berichtete am 18. Juli
 
2018, das MRI der linken Schulter vom 11. Juli 2018 habe wie im 
Arthro
-MRI vermutet ein mässig expansives, 
gestieltes
 Lipom zwischen dem 
Musculus
 
teres
 im proximalen 
Humersuschaft
 und Deltaloge an der linken Schulter ohne Malig
nitätshinweise
 
gezeigt
. 
D
ie Schulterschmerzen im Bereich des AC-Gelenks 
seien 
nach der Kontusion deutlich 
regredient
 (Urk. 8/46).
 
3.5
    
Mit
 Bericht vom 29. August 2018 
führten die Behandler des 
Universitätsspitals Z.___
 
aus, 
der Beschwerdeführer 
sei
 
am 14. August 2018 mit persistierenden Schulterschmerzen links nach Sturz aus sechs Metern Höhe mit 
geringgradiger
 Einschränkung der Beweglichkeit 
vorstellig geworden
. 
Es seien
 
weder eine
 Schonhaltung der Schul
ter 
noch
 Entzündungszeichen festgestellt worden. Das Integument sei intakt und der Schulterstand symmetrisch. Es würden 
Druckdolenzen
 über dem M. 
deltoideus
 und M. 
supraspinatus
 bestehen. Der Nackengriff sei unei
n
geschränkt und der Schürzengriff eingeschränkt möglich. Die Bildgebung des linken Schul
terge
lenkes
 (MRI vom 11. Juli 2018)
 habe regul
ä
re, altersentsprechende knöcherne Strukturen ohne suspekte Signalalterationen gezeigt. Auch nach i
ntravenöser
 Kontrastierung habe kein suspektes 
Enhancement
 festgestellt werden können. Die vorbekannte fettäquivalente Raumforderung zwischen 
Humerusschaft
 und 
Musculus
 
deltoideus
 sei völlig stabil zur Voruntersuchung. 
Es handle sich um eine rein fettäquivalente,
 
gestillte
 Raumforderung mit dünner Kapsel und expa
nsiver Komponente; 
Malignitäthinweise
 würden keine bestehen 
(Urk. 8/56)
. 
3.6
    
Kreisärztin
 
med. 
pract
. 
E.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 28. September 2018 aus, weder MR-tomographisch noch in de
n
 Untersuchung
en
 vom 31. Mai 2018 oder 11. Juli 2018 seien Schulterbin
nenläsionen nachgewiesen worden, weshalb
 von einer Kontusion auszugehen
 sei
. Gewisse Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter seien möglich und die konservative Therapie könne noch bis Ende des Jahres übernommen werden. Das diagnostizierte Lipom sei unfallfremd (Urk. 8/66). 
3.7
    
Mit Beurteilung vom 25. Februar 2019 hielt 
Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 fest, im Aus
trittsbericht de
s
 
Universitätsspitals Z.___
 
vom 6. April 2018 seien als Diagnosen neben einer inst
a
bilen BWK10-Fraktur eine 
tibial
e
 Schürfwunde links sowie ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma aufgeführt worden. Betreffend obere Extremität sei auf eine freie Beweglichkeit ohne Anhalt für Frakturen oder Luxationen hingewiesen worden. Insbesondere Schmerzen im Bereich der linken Schulte
r
 seien nicht aufgeführt worden. Bei der Kontrolluntersuchung 
am 16. Mai 2018 im
 
Universitätsspital
 Z.___
,
 sechs Wochen nach dem Unfall, seien ebenfalls keine Schulterschmerzen links dokumentiert wo
rden. Erst a
m 31. Mai 2018 sei eine MR-
Arthrogra
ph
ie
 der linken Schulter 
angefertigt worden
. Das 
Art
h
ro
-MRI sei 
von 
Dr. 
G.___
 
unter klinischen Angaben von anhaltenden Schulterschmerzen links seit dem Unfall in die Wege geleitet worden. Am 26. Juni 2018 habe sich der Beschwerdefü
hrer bei 
Dr. 
F.___
 vorge
stellt, wobei kein 
Untersuchungsbefund der linken Schulter 
vorliege.
 
Dr. 
F.___
 habe lediglich auf eine Fotografie mit Nachweis eines massiven Kontusions
hämatoms verwiesen und sei von einer AC-Gelenkskontusion ausgegangen. Am 18. Juli 2018 habe sich der Beschwerdeführer erneut mit der 
zwischenzeitlich
 durchgeführten fokussierten MRI-Untersuchung bei 
Dr. 
F.___
 vorgestellt
. Diese habe keine Hinweise auf einen malignen Tumor gezeigt. Bei den Kontrollunter
suchungen im 
Universitätsspital Z.___
 
im
 Aug
ust und Oktober 2018 sei
 eine weitgehend uneinge
schränkte Schulterbeweglichkeit links 
festgestellt worden
. Diese Untersuchungs
befunde hätten keinen Hinweis für eine 
Kapsulitis
 gezeigt. 
Z
eitnah zum Unfall 
seien von ärztlicher Seite 
keine erheblichen Funktionseinschränkungen im Bereich der linken Schulter festgestellt 
worden
. In der bildgebenden kernspinto
mografischen Abklärung hätten 
sich 
keine Schulterbinnenläsionen 
gezei
gt
, insbesondere hätten sich die 
Rotatorenmanschette
, die 
Bizepssehne
 sowie das 
Glenoid
 und Labrum intakt gezeigt. Es sei lediglich auf eine leichte AC-Gelenks
arthrose hingewiesen worden, 
wobei es sich 
hierbei nicht um eine unfall
bedingte strukturelle Veränderung
 handle
. Ohne nachweisbare strukturelle Ver
änderungen 
sei die AC-Gelenks-/Schulterkontu
sion links nur eine vorüber
gehende Verschlim
merung
 eines Vorzustandes
. Unfallfolgen würden drei Monate nach dem Sturz keine Ro
lle mehr spielen (Urk. 8/147/
4-6).
3.8
    
Am 28. Januar 2020 wurde erneut eine MR
-
Arthrographie
 der Schulter links angefertigt. 
Im Bericht wurde ausgeführt, i
m Vergl
e
ich zu den Bildern der Vor
untersuchung vom 31. Mai 2018 habe eine 
Auftreibung
 und eine 
hyperintense
 Signalveränderung der 
Supraspinatussehne
 ansatznah mit Verdacht auf 
bursa
seitige
 Partialruptur
 
festgestellt werden können
. In der 
bursa
 
subakromialis
 sei
 
etwas Flüssigkeit. Die übrigen Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 seien intakt. Das
 
superiore
 
g
lenohumerale
 Ligament sei stark aufgetrieben. Zudem habe eine schwere Degeneration mit Atrophie des Labrums 
superoposterior
 festgestellt werden können, welches deutlich progr
edient zur Voruntersuchung sei.
 Ein Knochen
marködem habe nicht festgestellt werden können. Die AC-Gelenks
arthrose sei deutlich aktiviert. 
Nebenbefundlich
 habe sich eine stationär grosse in
 
allen 
sequenzen
 Fett-
isodense
 Raumforderung unterhalb des M. 
delto
ideus
 gezeigt (Urk. 8/356). 
3.9
    
Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2020 aus, sie halte an ihrer Beurteilung vom Februar 2019 fest. Im MRI vom 31. Mai 2018 hätten sich mässige degenerative Veränderungen im AC-Gelenk links gezeigt, Hinweise auf unfallbedingte strukturelle Veränderungen seien 
nicht
 vorhanden gewesen. Im aktuellen 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 2
8. 
Januar 2020 habe sich die bekannte AC-Arthrose und Labrum-Degeneration, die im Verlauf zuge
nommen habe, gezeigt. Neu 
sei eine adhäsive
 
Kapsulitis
 und eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden
. Die
 ansatznahe 
bursaseitige
 
Supra
sp
inatussehnenläsion
 sei im MRI vom 31. Mai 2018 nicht abgrenzbar gewesen, sie habe sich erst im weiteren Verlauf entwickelt. Bei der Partialruptur der 
Sup
raspinatussehne
 handle es sich nicht um eine überwiege
nd wahrscheinliche Unfallfolge 
(Urk. 8/398/
3-4). 
3.1
0
    
Im Operationsbericht vom 13. März 2020 führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, als Diagnosen posttraumatische Schulterschmerzen mit aktivierter AC-Gelenks
arthrose sowie
 eine
 posttraumatische adhäsive 
Kapsulitis
 
der 
Schulter links auf. 
Intraoperativ
 
zeigte
 sich im ventralen Schulterbereich eine unauffällige 
Supra
capularis
insertion
. Das mittlere und inferiore 
glenohumerale
 Li
gament sei unauf
fällig gewesen, ebenso d
as 
pulley
 und 
s
uperiore
 
glenohumerale
 Ligament
. Die vorhandene Bursa 
subacromialis
 sei mit dem 
Shaver
 und dem 
Arthrocare
 durch einen zusätzlichen lateralen Zugang abgetragen worden. Das in der MRI-Unter
suchung festgestellte Lipom habe nicht eingesehen werden können (Urk. 8/406). 
Am 13. Juli 2020 nahm 
Dr. 
C.___
 zu den Fragen der Rechts
vertreterin des Beschwerdeführers Stellung und führte aus, aufgrund der Bilder der Schulter nach dem Sturz mit ausgeprägtem Hämatom und einer Kontusions
marke im Bereich der linken Schulter sowie der MRI-Befunde der 
Arthro
-MRI-Untersuchung sechs Wochen nach dem Trauma sei davon auszugehen, dass ein Sturz aus sechs Metern Höhe auf und gegen die Schulter in der Regel mit einer Verletzung der Verbin
dung zwischen dem Körper und der Schulter einhergehe. Diese Verbindung sei in der Regel über das Schlüsselbein und das AC-Gelenk lokalisiert. Viele Patienten würden eine Fraktur des Schlüsselbeins oder eine Dissoziation des AC-Gelenkes erleiden. Die Signalstörung am AC-Gelenk in der MRI-Untersuchung sei
 daher
 am ehesten im Rahmen des Unfalls zu interpretieren. Seiner Ansicht nach seien die linksseitigen Beschwerden am AC-Gelenk mit über
wiegender Wahrscheinlich
keit auf den Unfall vo
m 3. April 2018 zurückzuführen
 (Urk. 
8/446/
4). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 3. April 2018 grundsätzlich ihre Leistungspflicht in Bezug auf die Schulterbeschwerden (Urk. 8/43). Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht
 mit der Begründung, die noch bestehenden linksseitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, 
per 24. Juli 2018 eingestellt hat. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Entscheid vom 31. August 2020 auf die Beurteilung
en
 ihrer Kreisärztin
nen
 
med. 
pract
. 
E.___
 (Urk. 8/40, 8/66) und 
Dr. 
A.___
 
(Urk. Urk. 8/147, Urk. 8/398
, 8/459/15-17
)
. 
Die 
kreisärztlichen Beurteilungen wurden in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erstellt
, leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation ein und enthalten jeweils eine nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung. Mit ihrer im Rahmen des 
Einsprache
everfahrens
 erstatteten Beurteilung vom 
4. August 2020
 (Urk. 
8/459/15-17
) bestätigte Dr. 
A.___
 ihre bishe
rige Einschätzung auch nach Kenntnisnahme der intraoperativen Befunde vom 13. März 2020 (vgl. Urk. 8/406).
4.3
    
Der Beschwerdeführer wurde nach seinem 
Sturz aus sechs Metern Höhe
 im Schockraum des 
Universitätsspitals Z.___
 
notfallmässig behandelt. 
Im Vordergrund stand die mittels
 
CT vom 
3. 
April 2018 festgestellte nicht dislozierte Fraktur der BWK 10
1
2. 
Gemäss Bericht des 
Universitätsspitals Z.___
 
konnten beim Primary Survey keine offensichtlichen Verletzungen festgestellt werden (Urk. 8/4/2). 
In der Kontroll
untersuchung vom 16. Mai 2018 klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich des 
tho
rakolumbalen
 Übergangs sowie Schmerzen nach einer Knie
kontusion im Rahmen des Sturzes (Urk. 8/20/2). 
Am 3
1. 
Mai 2018 wurde erstmals eine 
Arthro
-MRI der linken Schulter angefertigt (E. 3.2). Aus der Einschätzung von Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
 ergibt sich, dass im MRI keine trauma
tischen Läsionen fest
gestellt wurden, weshalb sie zum Schluss kam
,
 bei einer Schulterkontusion würden circa drei Monate nach dem Unfallereignis keine Unfallfolgen mehr eine Rolle spielen (E. 3.3). 
Dr. 
A.___
 stellte sodann
 
fest
, dass
 aufgrund der Berichte der Erstbehandlung sowie der Kontrolluntersuchung keine Hinweise auf eine 
Kapsu
litis
 
bestanden
. Ohne nachweisbare Bewegungs
ein
schrän
kungen und ohne struk
turelle unfallbedingte Veränderungen 
könnten die Beschwerden nicht mehr über
wiegend als 
Unfallfolgen
 
gewertet werden. Ohne nachweisbare strukturelle Veränderungen ist nach Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 die AC-Gelenks-/Schulterkontu
sion links nur als vorübergehende 
Verschlimmerung zu sehen (E. 3.7
). 
Die behandelnden Ärzte stütz
t
en sich bei ihrer Diagnose sodann insbe
sondere auf die Fotoaufnahmen des Beschwerdeführers wonach es beim Sturz aus sechs Metern Höhe zu einer Kontusion der linken Schulter gekommen sei
 (vgl. E. 3.10)
. 
Soweit 
Dr. 
C.___
 
sodann 
«posttraumatische Schulter
beschwerden» 
und
 eine «posttraumatische 
Kapsulitis
» 
als Diagnose
n
 aufführt
e
,
 ist darauf hinzu
weisen
,
 
dass der Begriff «posttraumatisch» im medizinischen Sprach
gebrauch zwar häufig gleichbedeutend mit «unfallkausal» verwendet wird. Nach üblichem, allgemein geläufigem Sprachgebrauch
 wird
 der Ausdruck «
post
» aber auch mit der zeitlichen Abfolge – unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wir
kung –
 in Verbindung gebracht. Rechtsprechungsgemäss ist daher in jedem Einzelfall zu prüfen, welche Bedeutung de
m
 Begriff «
post
» beziehungsweise «post
traumatisch» beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_856/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.3, mit Hinweisen). Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 fehlt es an näheren Ausführungen zur Verursachung der Schulterbeschwerden.
 Er brachte vielmehr vor, dass
 Patienten
 nach einem Sturz aus einer Höhe von sechs Metern e
ine Fraktur des Schlüsselbeins oder eine Dissoziation des AC-Gelenkes erleiden
 (vgl. E. 3.11), was beim Beschwerdeführer gerade nicht eingetreten ist
.
 
Bildgebend konnten weder Frakturen noch Läsionen festgestellt werden. 
Aufgrund der zeit
nah zum Unfallereignis erstellten Bildgebungen ohne Hinweise auf objektivierte strukturelle Läsionen oder Frakturen ist nachvollziehbar, dass med. 
pract
. 
E.___
 und 
Dr. 
A.___
 keine zusätzlichen durch den Unfall verursachten Ver
änderungen an der linken Schulter als ausgewiesen 
e
rachteten. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
H.___
 führten den
n
 auch aus, es sei bei fehlenden Fraktur- und Schulterbinnenläsionen am ehesten auf degenerative AC-Gelenksveränderungen zu schliessen (vgl. 
Urk. 
8/213 S. 2 und Austrittsbericht vom 7. Juni 2019, Urk. 8/230 S. 1 und 5). 
An dieser Sachlage vermag auch die abweichende Ein
schätzung von Dr. 
C.___
 nichts zu ändern.
 
Dass 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 13. Juli 2020 zum Schluss kam, die MRI-Untersuchung vom 31. Mai 2018 habe nur eine mässige Veränderung am Schultergelenk selbst gezeigt, sodass die Signalstörungen am AC-Gelenk eher im Rahmen des Unfalls zu inter
pr
etieren seien (Urk. 8/446 S. 4)
, vermag nicht zu überzeugen
. Damit lassen sich keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung
en
 
von 
med. 
pract
. 
E.___
 und 
Dr. 
A.___
 
begründen
.
 Insbesondere vermag seine Ansicht, wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis nicht an Schulter
beschwerden gelitten habe, weshalb diese unfallkausal seien, nicht zu über
zeugen. Rechtsprechungsgemäss ist eine solche Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nach
weis der Unfallkausalität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1).
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte, dass es durch die Schulterkontusion zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines vormals stummen Vorzustandes gekommen ist. 
Gestützt auf die Aktenlage ist nachvollziehbar, dass 
Dr. 
A.___
 bei fehlenden Hinweisen einer Fraktur oder einer 
ligamentären
 Verletzung eine Unfallkausalität verneinte. Schlüssig führte sie aus, dass die von 
Dr. 
C.___
 genannten üblichen Begleitverletzungen beim Beschwerdeführer bildgebend nicht hätten nachgewiesen werden können und auch die Radiologen im MRI-Befund vom 31. Mai 2018 zutreffend festhielten, dass «am ehesten nur degene
rative AC-Gelenksveränderungen» vorliegen würden
 (vgl. Urk. 8/452 S. 2)
. 
Dass Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 aufgrund der objektivierbaren Befunde darauf schloss, die Beschwerden in der Schulter 
seien 
nach Kontusion innert rund drei Monaten abgeheilt und demnach 
würden 
ab Juli 2018 keine unfallbedi
ngten Beschwerden mehr bestehen
, ist daher nachvollziehbar.
    
Nach dem Gesagten sind Zweifel an der medizinischen Beurteilung von Dr. 
A.___
 nicht angebracht.
 
Bei dieser Aktenlage 
sind
 keine
 weitergehende
n
 medizinisc
hen Erhebungen – insbesondere keine
 
gerichtliche medizinische Expertise (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) – 
erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind
.
4.
4
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfall
versicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es ent
fällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 
ante eine Teilursächlichkeit für die noch b
estehenden Beschwerden (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 un
d 4). Es ist daher gestützt auf 
die versicherungs
medi
zini
sche 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 
mit ü
berwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Unfall vom 
3. April 2018
 
zu keine
r
 feststellbare
n strukturellen Ver
letzung
 in der linken Schulter
, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
der degenerativen AC-Gelenksveränderung
 
geführt hat
.
 
Vor diesem Hintergrund ist
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
die Leistungen (Heilkosten) betreffend die linksseitigen Schulterbeschwerden per 24. Juli 2018 einstellte
.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 31. August 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Monica 
Armesto
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif