zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01206 · 2016-06-30 · de
Nach Gutrück im Verfahren IV.2013.00763 wurde ein beweiskräftiges MEDAS-Gutachten eingeholt. Gestützt auf dieses ist die Rentenaufhebung nach den Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a und unter Berücksichtigung von BGE 141 V 281 zulässig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01206
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
Haldenrebenstrasse 4, 8908 
Hedingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war vom 1. April 1986 an als Maurer bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 
6
/4/3, 
6
/8/1).
 
Am 29. März 1989 erlitt er infolge eines Selbstunfalls mit einem Motorfahrzeug in 
Z.___
 eine Fraktur des ersten Lendenwirbels (vgl. Urk. 
6
/
81
). Nach einer Umschulung zum 
Elektronik
monteur
 (März 1990 bis Juli 1994; vgl. Urk. 
6
/16, Urk. 
6
/39, Urk. 
6
/5
7, 6/60-61
, Urk. 
6
/6
7-68
, Urk. 
6
/7
5, Urk. 6/78
), einem Sturz von der Leiter am 30. Dezember 1995 sowie nach einem Sturz auf nassem Boden am 21. März 1997 (beide Unfälle nicht versichert; vgl. Urk. 
6
/9/5, Urk. 
6
/7
9/2-3
, Urk. 
6
/8
9
/3) meldete er sich am 12. Januar 1998 unter Hinweis auf ein chronisches 
lumbo
-
spondylogenes
 Syndrom rechts bei Status nach 
Lendenwirbel
körper
frakturen
 und bei Wirbelsäulenfehlform sowie unter Hinweis auf eine depressive Verstimmung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer halben Rente an (Urk. 
6
/84/3). 
Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Verfügung vom 16. November 1999 mit 
Wirkung ab 1. 
März 1998
 eine 
halbe
 Invalidenrente zu (Urk. 
6
/1
13
). Dies insbe
sondere gestützt auf das 
multidisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2. Juli 1999 (Urk. 
6
/9), in wel
chem eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie ein Status nach posttrau
matischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995 diagnostiziert wurden, wobei sämtlichen Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit zugemessen wurde (Urk. 
6
/9/9).
1.2
    
Mit Verfügung vom 6. Februar 2002 erhöhte die IV-Stelle die 
bisherige halbe Rente
 
mit Wirkung per 1. Januar 2002 
bei eine
r
 
durch den Bericht eines Psychi
aters attestierten vollumfänglichen 
Arbeitsunfähigkeit
 
auf eine ganze
 
Rente 
(Urk. 
6
/
12
6
).
 
    
Nach Einholung des Revisionsfragebogens (Urk. 
6
/1
34
) sowie des Berichtes von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Rheumaerkrankungen (Urk. 
6
/13
7
), bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei unverändertem Invaliditätsgrad mit Mitteilung vom 8. März 2007 (Urk. 
6
/13
9
). 
1.3
    
Anlässlich eines im Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 
6
/1
50
 ff.) 
holte die 
IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicher
ten (IK-Auszug, 
Urk. 
6
/1
51
), bei Dr. 
B.___
 den Bericht vom 30. März 2012 
(Urk. 
6
/
1
53
) sowie eine Stellungnahme des 
Regi
onalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
6
/
172
/4-5) ein
 
und hob die Rente nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 
6
/1
73
 ff.), in dessen Rahmen sie einen Bericht der Klinik 
C.___ 
(Urk. 
6
/1
92
/5-6) zu den Akten nahm, 
ge
stützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des Bundesgesetzes über die
 
Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 auf (Verfügung vom 
4. Juli
 2013;
 Urk. 
6
/1
94
).
1.4
    
Gegen die 
Verfügung vom 
4. Juli
 2013
 
erhob 
X.___
 am 9. September 2013 Besch
werde. 
Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.201
3
.00
763
 vom 
20. August 2014
 in dem Sinne gutgeheis
sen, dass die 
angefochtene 
Ver
fügung vom 
4. Juli 2013
 aufgeho
ben und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfü
gung zurück
gewiesen wurde (Urk. 
6/222
). 
1.
5
    
In Nachachtung dieses Urteils vom 
20. August 2014
 holte die IV-Stelle 
das 
poly
disziplinäre
 Gutachten des 
D.___
 vom 2. Juni 2015 (Urk. 6/252)
 
einschliesslich
 das neuropsychologische Teilgutachten vom 12. April 2015 (Urk. 6/254)
 ein
.
 
Gestützt 
auf die Ergebnisse der Begutach
tung
 führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/258) und stellte dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 
1. September 2015
 die 
Aufhe
bung seiner Invalidenrente
 in Aussicht (Urk. 
6/259
). Hiergegen erhob 
der
 Versi
cherte am 
13. September 2015
 Einwand
 (Urk. 6/263)
. Am 2
0
. 
Oktober
 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn (Urk. 
6/266
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 20. Oktober 2015 erhob der 
Versicherte
 am 23. November 2015
 unter Beilage des Berichts von 
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt
 für 
Psychiatrie und Psychothera
pie
, vom 19. November 2015 (Urk. 3) 
Beschwerde 
und bean
tragte 
die 
ersatzlose 
Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung
 
(Urk. 1 S. 2). 
In der
 Be
schwerdeantwort vom
 
11. Januar 2016
 
schloss
 die IV-Stelle 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). 
Mit Replik vom 
28
. 
April 2016
 
(Urk. 
11)
 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
, beantragte zudem den 
Beizug
 weiterer Berichte behandelnder Ärzte,
 und reichte 
weitere medi
zinische Berichte 
ein
 
(Urk. 
12/1-2)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
verzichtete am 1
2. 
Mai 2016 auf das Einreichen einer Duplik
 
(Urk. 
1
5
). 
Die
s
 wurde dem Beschwerdeführer 
am 13. Mai 2016 mitgeteilt
 (Urk. 
16
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit
 erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwer
den, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die 
Schluss
bestimmungen
 der 6. IV-Revision auf erstere Anwendung finden 
(BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 8. April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
-
berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
gemäss dem Gutachten des 
D.___
 vom 
2. 
Juni 2015 sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar, eine leichte, wechselbelastende jedoch schon. Dies mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20
 %
 aus somatischer Sicht. Die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 sei unter Berück
sichtigung der Rechtsprechung (BGE 141 V 281) nachvollziehbar. Beim 
Ein
kommensvergleich
 nahm die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug von 10
 %
 vor und gelangte so zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 36
 %
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, 
die 
D.___
-Gutachter hätten mehrere Male von Symptomausweitungen, Aggravation und Widersprüchen gesprochen, was dem neuropsychologischen Teilgutachten widerspreche und nicht plausibel sei (Urk. 1 S. 3-4). Ebenso wenig sei nachvollziehbar, dass die Schmerzen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sein sollen, aber die angestammte Tätigkeit dennoch nicht mehr zumutbar sei. 
I
m Gutachten 
werde er 
als ganz anderer Mensch beschr
ieben als von 
Dr. 
F.___
 und Dr. 
E.___
, wobei in der Tat ein sozialer Rückzug vorliege. Es sei befremdend, dass das 
D.___
 keine affektive Beeinträchtigung festgestellt habe
 (Urk. 1 S. 4
-5
).
 Zur Frage der 
Über
windbarkeit
 der Schmerzen und zu seiner affektiven Lage sei bei der 
unein
-
heit
lichen
 Aktenlage ein Obergutachten einzuholen
 (Urk. 1 S. 6).
 In der Replik wies er zudem darauf hin, dass er wegen konvulsiver Synkopen während drei Tagen habe hospitalisiert werden müssen und zu 60
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk. 11 S. 2).
3.
    
3.1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2013.00763 
vom
 20. August 2014 wurde bereits festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin die laufende Rente, soweit sie auf nicht erklärbaren Beschwerden beruht, zu Recht unter dem Titel der Schlussbestimmung a. der Änderung d
e
s IVG vom 18. März 2011 einer 
Neube
urteilung
 unterzogen hat (Urk. 6/222/
7
 E. 3.3).
 Ferner wurde darauf hingewie
sen, dass zu prüfen sei, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug aktuell gegeben seien (Urk. 6/222/7 E. 4.1).
 
Da die damals vorliegenden Akten keine schlüssige Beurteilung des Rentenanspruchs erlaubten, wurde d
ie Sache 
zur Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung an die IV-Stelle zurückge
wiesen (Urk. 6/222/11 E. 5.4).
 
3.2
    
3.2.1
    
In Nachachtung des genannten Urteils holte die IV-Stelle das 
D.___
-
Gutachten
 vom 
2. 
Juni 2015 (Urk. 6/252)
 
ein. 
Das Gutachten des 
D.___
 stützte sich auf die 
Vorakten
 inklusive Vorgeschichte gemäss Aktenlage
, 
die anlässlich der Begutach
tung erhobene Anamnese, 
die fachärztlich erhobe
nen Befunde
 und Ergeb
nisse der Untersuchungen, die Beobachtungen im Verhalten des Beschwerde
führers 
sowie die Angaben des Beschwer
de
führers zu seinem Leiden. Sodann erfolgte - nebst der 
rheumatologischen
 (Urk. 6/
252/43-
45
), 
der neurolo
gischen (Urk. 6/252/52-57), der neuropsychologischen (Urk. 6/252/63-
6
4)
 und
 
der psychiatri
schen (Urk. 6/
252/79-92)
 - eine interdisziplinäre Beurteilung und Beantwortung der Fragen (Urk. 6/
252/93-104
). 
3.2.2
    
Die Gutachter führten aus, 
aus
 chirurgisch-allgemeinmedizinische
r
 
Sicht
 lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit
 (Urk. 6/252/97)
. 
3.2.3
    
Auf dem rheumatologischen Gebiet bestehe bei Status nach 
Deckplatten
-
impressi
onsfraktur
 LWK1 und Kneifzangenfraktur LWK2 eine geringe Rest
-
kyphose 
thorakolumbal
 und an der oberen Lendenwirbelsäule. Dies führe zu einer biomechanisch ungünstigen Belastung, welche durch die konse
kutive Streckhaltung lumbal zusätzlich beeinflusst werde.
 Es resultiere eine anhaltende
 und bleibende Belastbarkeitseinschränkung, welche durch die 
Spon
dylarthrose
-
bildung
 vor allem im Segment LWK5/SWK1 zusätzlich verstärkt werde. Das 
thorakolumbal
e
 und lumbale Achsenskelett sei insgesamt gut kom
pensiert. Es bestünden mehrere Diskrepanzen mit Hinweis für eine 
bewusst
seinsnahe
 Schmerzverdeutlichung. Für die wirbelsäulenbelastende angestammte Tätigkeit als Maurer 
lieg
e eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vor
. Für eine behinderungsangepasste Verweistätigkeit ohne repetitive 
Gewichtsbelas
tungen
 über 15 Kilogramm, ohne repetitive 
vornübergebückte
 Arbeitsabläufe und ohne 
monoton stehende oder sitzende Arbeitsabläufe, mit ideal
erweise der Möglichkeit zum
 Wechsel
n
 zwischen Stehen und Sitzen, bestehe aufgrund von vermehrt notwendigen Pausen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/252/97).
3.2.4
    
Aus neurologischer Sicht hielten 
d
ie
 
D.___
-Gutachter
 fest, die laut dem Beschwer
deführer seit Jahren bestehenden, th
e
rapieresistenten 
thorako
lumbalen
 Schmerzen mit Ausstrahlung in die rechte unter
e
 
E
xtremitä
t
 und begleitet von diffusen Sensibi
litätsstörungen und Missempfind
ungen liessen sich 
organ-pathologisch 
nicht erklären. Das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der pathologischen objektiven Befunde der Lendenwirbelsäule kontrastiere mit dem unauffälligen MRI-Befund 
und den unauffälligen Ergeb
nissen in der 
elektro
physiologischen
 Zusatzdiagnostik. In diesem Zusammenhang werde auf erhebli
che Inkonsistenzen und Diskrepanzen im Rahmen der Exploration und der klinisch-neurologischen Untersuchung verwiesen. 
Radikuläre
 Zeichen hätten ausgeschlossen werden können. Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Kopfschmerzen entsprächen am ehesten phänomenologisch einem häufig auf
tretenden episodischen Kopfschmerz vom Spannungstyp. Auf dem neurologi
schen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer und Fischverkäufer noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 6/252/97).
3.2.5
    
In der neuropsychologischen Exploration hätten sich leichte, die 
Aufmerksam
keitsfunktionen
 betreffende neuropsychologische Funktions
störun
gen gezeigt. Entsprechend sei ein Fahreignungstest zu empfehlen. Die kognitiven Anforde
rungen einer Berufstätigkeit, die seiner letzten Anstellung entspreche, könne er hingegen bewältigen (Urk. 6/252/98).
3.2.6
    
Aus psychiatrischer Sicht bestünden im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien keine psychopathologischen Auffälligkeiten. Die Kardinalsymptome einer Depression seien nicht gegeben. Hingegen lägen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen 
selbstlimitie
rendes
 Verhalten vor. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähig
keit in Anlehnung an den Mini-ICF-P seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Pla
n
ung und Strukturierung von Aufga
ben, die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kon
taktfähigkeit zu Dritten/
Selbstbehauptungs
fähigkeit
, die Fähigkeit zu ausserbe
ruflichen Aktivitäten und die Wegefähigkeit nicht eingeschränkt. Die diagnos
tischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) seien nicht erfüllt. Stattdessen sei von einer chronischen 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) auszuge
hen. Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu 
ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen. Es könne von einer tatsächlichen Überwindbarkeit 
der subjektiv erlebten Defizite aus medizinischer Sicht ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 6/252/98).
3.2.7
    
Gesamthaft gelangten die Gutachter zum Schluss, in einer dem aus rheumatolo
gischer Sicht formulierten Zumutbarkeitsprofil 
entsprechenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer noch zu 80
 %
 arbeitsfähig. In den übrigen Fachgebieten sei er nicht eingeschränkt (Urk. 6/252/99). Diese Beurteilung gelte bereits seit der 
im Jahr 1990 erfolgten Kündigung (Urk. 6/252/99-100).
 
3.3
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für
 Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, hielt am 
9. Juni 201
5
 fest, 
das 
D.___
-Gutachten sei beweis
kräftig und es stütze die Einschätzung des RAD vom 19. Juli 201
2. 
Bereits laut dem MEDAS-Gutachten des 
H.___
 vom 9. Juli 1990 habe die Vermittlung des psychosomatischen 
Krankheitsverständisses
 im Vordergrund gestanden. Aus der Beobachtung des Verhaltens des Beschwerdeführers
 bei der aktuellen Begutachtung
 hätten sich zahlreiche Diskrepanzen ergeben. So seien die demonstrierte Schwäche bei der Kraftprüfung im Bereich der Hände sowie die fehlende Kraft im Bereich der Beine nicht nachvollziehbar.
 
Die Muskulatur im Bereich der Beine sei ausgesprochen kräftig, obwohl Schmerzhaftigkeit und Schonung angegeben worden seien. Bei der Funktionsprüfung sei es zudem 
zu einer Gegeninnervation gekommen. Insgesamt bestünden also erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten (Urk. 6/262/4-5). 
3.4
    
Am 8. Juli 2015 prüfte RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiolo
gie, die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281. Dabei hielt er fest, die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei von den Gutachtern als leicht bezeichnet worden. Gutachterlich seien eine ausgegli
chene Persönlichkeit registriert und gute soziale Kontakte erwähnt worden.
 
Bezüglich des Aktivitätsniveaus merkte 
Dr. 
I.___
 an, der Beschwerdeführer habe die gleichen Hobbies angegeben wir vor Rentenbeginn und das Tagesprofil weise nicht auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin (Urk. 6/262/6).
3.5
    
Dem Bericht des 
Dr. 
E.___
 vom 19. November 2015 ist zu entnehmen, 
dass er die Auffassung des Beschwerdeführers be
züglich des 
D.___
-Gutachtens teile
. Des Weiteren beanstandete er am 
D.___
-Gutachten, dass die invaliditätsfremden Faktoren als zentrales Argument gegen ein invalidisierendes Leiden herbeigezo
gen worden seien, obwohl diese unzweifelhaft eine Rolle spielten in 
Krankheits
prozessen
. Zudem sei in der 
Konsensuskonferenz
 nicht darauf eingegangen worden, dass die neuropsychologische Testung im Gegensatz zur psychiatrisch-
neurologischen Begutachtung keine Symptomausweitung ergeben ha
b
e
 
(Urk. 3
 S. 1-2
).
 Im Übrigen verwies er auf sein Gutachten vom 14. Januar 2014 (Urk. 6/
206/10-40
, vgl. auch Urk. 6/222/9-11 E. 5.1 und 5.2
)
. Dementsprechend liege ein komplexer Gesundheitsschaden vor, der sich durch eine erhebliche, 
chronifiziert
-rezidivierende depressive Störung auszeichne und sich in toto mit den chronischen Schmerzen und ebenso in Abhängigkeit von diesen wie mitt
lerweile auch mit einer nicht unerheblichen Autodynamik über Jahre hindurch aufgebaut habe. 
Bei diesem klinisch eindeutig 
aufzeigbaren
 Gesundheitsschaden sei ein relevantes und anhaltendes Leistungsdefizit und damit eine andauernde Minderung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (Urk. 3 S. 3).
3.6
    
Am 14. März 2016 berichtete 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, der Beschwerdeführer komme alle zwei bis drei Wochen zu einer 
psychoedukativ
-stützenden Sitzung zu ihm und werde medikamentös behandelt. Er leide an einer depressiven Episode mittleren bis schweren Grades (ICD-10: F32.1, F32.2), an einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.23, F43.24), an einer Minderbegabung (ICD-10: F70) sowie an einer chronischen 
Schmerz
störung
 bei Status nach drei Unfällen in den 90er-Jahren 
(Urk. 12/1)
. 
Dr. 
J.___
 führte aus, die Diagnosen der Schmerzstörung, der depressiven Episode sowie der Anpassungsstörung würden in ihrer 
komorbiden
 Kombination zu einer deutlichen Reduktion der Arbeitsfähigkeit führen. Die Minderbegabung stehe dabei einer effizienten B
ehandlung entgegen. Die Arbeitsunfähigkeit schätze er auf 60
 %
 (Urk. 12/1).
3.7
    
Dem Bericht der 
Klinik K.___
, Radiologie, vom 2
2. 
März 2016 ist zu entnehmen, dass die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule im Vergleich zur Voruntersuchung vom 30. April 2013 stationäre Befunde ergeben habe 
(Urk. 12/2)
.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der 
angefochtenen Verfügung in Überein
stimmung mit den RAD-Stellungnahmen (E. 3.3 und E. 3.4 vorstehend) 
auf das 
D.___
-Gutachten vom 
2. 
Juni 2015 (Urk. 6/252)
.
 
    
Dass laut dem MEDAS-Gutachten aus 
rheumatolog
ischer Sicht 
wirbelsäulen
-
belas
tende Tätigkeiten, respektive solche mit repetitiven 
Gewichts
belastungen
 über 15 Kilogramm, mit repetitiven vornübergebeugten 
Arbeitsab
läufen
, mit monoton stehenden oder monoton sitzenden Arbeitsabläufen
 nicht mehr zumutbar sind, ist 
beim Status nach
 
mehrmaligen Frakturen der Wirbel
säule mit 
Kyphosierung
, sekundär multisegmentalen Spondylosen sowie 
Facet
tengelenks
-
arthrosebildung
 
und der daraus resultierenden 
Belastbarkeits
ein
schränkung
 (Urk. 6/252/43) 
nachvollziehbar.
 Dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit hingegen grundsätzlich vollschichtig arbeitsfähig ist, jedoch zwecks Positionswechseln kurze Pausen im Umfang von total 20
 %
 einschalten muss (Urk. 6/252/44), überzeugt ebenfalls, da seinen Einschränkungen mittels der Einhaltung der Schonkriterien sowie der Möglich
keit zu zusätzlichen Pausen gebührend Rechnung getragen wird.
 Zu wesentli
chen Veränderungen kam es zwischen der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung nicht (E. 3.7 vorstehend).
    
Dass aus 
chirurgisch-allgemeinmedizin
ischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, 
ist
 
nachvollziehbar
, zumal keine 
gravierenden Befunde
 
erhoben
 und 
die angegebenen Sensibilitätsstörungen sowie Krafteinschränkungen
 
nicht 
auf ein anatomische
s
 Korrelat zurückgeführt werden konnten
 (Urk. 6/
252/96-97
). 
    
Ebenso verhält es sich mit der Beurteilung aus 
neurologischer
 Sicht, nachdem bei 
der neurologischen
 Untersuchung 
keine Erklärung für die in die rechte untere Ex
tremität ausstrahlenden 
thorako
lumbalen
 Schmerzen, begleitet von diffusen Sensibilitätsstörungen und Missempfindungen
, gefunden werden konnte, sowie 
radikuläre
 Zeichen ausgeschlossen werden konnten (Urk. 6/252/97), weshalb insgesamt auf dem Fachgebiet der Neurologie keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (Urk. 6/252/55)
. 
    
Bei der neuropsychologischen 
Exploration zeigten sich zwar bezüglich der 
Auf
merksamkeitsfunktionen
 leichte neuropsychologische Funktionsstörungen (Urk. 6/252/98). 
Die
 direkten Aufmerksamkeitsleistungen
 des Beschwerdeführers lagen
 unter dem Durchschnitt, wobei bei der geteilten Aufmerksamkeit neben den verlangsamten Reaktionszeiten auch viele Fehler auftraten (Urk. 6/254/7-8). Bei den ansonsten mehrheitlich durchschnittlichen Funktionen (Urk. 6/254/7) 
und 
angesichts der 
wä
hrend der Untersuchung intakten 
Auffassung, Ausdauer und Konzentration (Urk. 6/254/5) ist die Beurteilung schlüssig, wonach der Beschwerdeführer in einer Berufstätigkeit
 
nicht eingeschränkt ist
, welche ähnli
che kognitive Anforderungen wie die zuletz
t innegehabte Anstellung stellt
 
(Urk. 6/254/8).
    
Zusammenfassend ergibt sich aus dem MEDAS-Gutachten 
somit
 in nach
-
vollzieh
barer Weise, dass 
der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht 
seit vielen Jahren 
in einer 
Tätigkeit, die 
dem
 vom
 rheumatologischen
 Gutachter formulierten
 Zumutbarkeitsprofil 
entspricht
 zu 80
 %
 arbeitsfähig ist
.
4.2
    
4.2.1
    
Die Gutachter 
legten ferner dar
, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers 
auch aus psychiatrischer Sicht seit etlichen Jahren 
nicht ver
ändert ha
t
 und nach wie vor eine somatoforme Störung vorlieg
t
 (Urk. 6/252/101). Sie diagnostizierten eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und nannten als Differentialdiagnose eine undifferenzierte Somatisierungs
störung (ICD-10: F45.1; Urk. 6/252/87). 
D
ie 
psychiatrische 
Diagnose
 zählt
 zu den unklaren Beschwerdebildern im Sinne von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
.
4.2.2
    
Bei der in der Explorationssituation nicht reduzierten Aufmerksamkeit und Kon
zentration
 
(Urk. 6/
252/75
-76
)
, einer 
euthymen
 Mittellage der Affektivität mit ausreichender Schwindungsfähigkeit sowie affektiver Modulationsfähigkeit, psychomotorisch lebendiger Mimik und Gestik sowie ausgeglichener Persönlich
keit 
(Urk. 6/
252/77) 
ist es nachvollziehbar, dass 
weder 
eine Depression
 noch eine Anpassungsstörung
 diagnostiziert wurde. 
Im Übrigen stimmt diese Beurteilung auch mit den vom Beschwerdeführer gemachten Angaben überein: Er hat auch nach seiner eigenen Einschätzung keine Probleme mit Gedächtnis und Kon
zentration, kein reduziertes Selbstwertgefühl, keine Schuldgefühle, im Grossen und Ganzen eine ausgeglichene Stimmung, er fühlt sich nicht depressiv, hat einen unauffälligen Antrieb, keine Suizidgedanken oder -versuche, einen guten Appetit sowie ausreichend soziale Kontakte (Urk. 6/252/73-74).
 
Einen 
Interes
sensverlust
 verneint
e
 er strikt (Urk. 6/252/75). 
Dass auch im Übrigen keine psychiatrische Diagno
se mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit gestellt wurde, überzeugt auch angesichts dessen, dass 
keiner der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-P eine Einschränkung ergab (Urk. 6/252/77-79).
 Ferner 
fühlt
e
 sich der Beschwerdeführer wegen der Schmer
zen beziehungsweise aus somatischer Sicht 
wegen des Rückens 
arbeitsunfähig
. Eine Einschränkung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit im psychischen Bereich s
ah
 er nicht
 (Urk. 6/252/72-74)
.
 
Zusammenfassend ergibt sich aus dem 
Gutachten schlüssig, dass nebst der somatoformen Störung keine psychiatrische Erkrankung vorliegt.
 Befremdend ist dieses Ergebnis vor dem geschilderten Hintergrund nicht - wie der Beschwerdeführer dies nun geltend macht 
(vgl. Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
11).
4.2.3
    
Bei der somatoformen Schmerzstörung
 und ähnlichen unklaren Beschwerde
-
bildern
 ist 
gemäss BGE 141 V 281 
grundsätzlich zu überprüfen, ob die ärztlichen Feststellun
gen 
bezug
nehmend auf verschiedene rechtserhebliche
 Indikatoren auf eine 
Arbeits
un
fähigkeit schliesse
n lassen (E. 
7) 
und
 das Bundesgericht 
hielt 
daran fest, dass psychische Störungen solcher Art nur als inva
li
disierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
an
geh
bar
 sind (E. 4.3.1.2). 
Die MEDAS-Gutachter erhoben keine ausgeprägten psychopa
tho
logischen Symp
tome
 sowie keine Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit (Urk. 6/252/75-79, Urk. 6/252/82)
 und gingen daher nachvollziehbarerweise
 aus medizinischer Sicht
 nicht von einer die Arbeitsfähigkeit ein
schränkenden 
Stö
rung
 aus (Urk. 6/
252/
86-
87
). 
In Überein
-
stimmung damit gaben sie
 an, die 
Aus
prägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen (Urk. 6/252/85).
 Nach dem Gesag
ten ist von einer unterdurch
-
schnittlichen
 Ausprägung der 
diagnose
rele
vanten
 Befunde und Symptome auszugehen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1), weswegen eine - wie es für eine invalidisierende Wirkung vorausgesetzt wäre - schwere Störung zu verneinen ist. 
Ferner stünde dem Beschwerdeführer als noch nicht ausgeschöpfte Behandlungsmöglichkeit eine psychiatrisch-psycho
therapeutische und psycho
-
pharmakologische Behandlung in einem 
multimoda
len
 Setting
,
 am besten in einer Schmerzklinik
,
 offen (Urk. 6/252/88
, Urk. 6/252/100
), weswegen die Behandlungsresistenz nicht ausgewiesen ist (
vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2
).
 
Eine psychiatrische Komorbidität ist nicht gegeben (E. 4.2.2 vorstehend). Die körperliche Begleiterkrankung verunmöglicht zwar eine Tätigkeit im 
ange
-
stammten Beruf und führt zu einer erhöhten 
Pausenbe
dürftigkeit
, jedoch raubt sie ihm keine weiteren Ressourcen beziehungsweise wirkt sich die somatische Einschränkung in Kombination mit der somatoformen Störung 
gemäss der interdisziplinären Beurteilung der Gutachter nicht weiter
gehend negativ auf die Erwerbsfähigkeit aus (Urk. 6/252/98-99). 
Entsprechend 
überzeugt es unter Berücksichtigung des Komplexes „Gesundheitsschädigung“
 (BGE 141 V 281 
E. 
4.3.1)
, dass keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
    
    
Der Beschwerdeführer weist eine ausgeglichene Persönlichkeit ohne besondere Störungen, ohne Auffälligkeiten im Antrieb sowie ohne Beeinträchtigungen der funktionellen Leistungsfähigkeit auf (Urk. 6/252/76-79)
. Er verfügt über ausrei
chend viele soziale Kontakte
. Diese sowie die intakte Fähigkeit zu ausserberufli
chen Aktivitäten 
(Urk. 6/
252/78)
 weisen auf vorhandene Ressourcen hin.
    
Die Gutachter beobachteten 
des Weiteren 
verschiedene Diskrepanzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1). So ergab die gutachterliche Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen, es bestanden Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden, zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung durch die Schmerzen und Missempfindungen und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung und den Ausland
reisen sowie Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwer
den und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (Urk. 6/252/87). 
Dr. 
G.___
 wies ebenfalls auf erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten hin und erwähnte dabei die nicht nachvollziehbare demonstrierte Schwäche bei der Kraftprüfung im Bereich der Hände sowie der Beine sowie die ausgesprochen kräftige Muskulatur im Bereich der Beine trotz angegebener Schmerzhaftigkeit und Schonung (Urk. 6/262/4), wobei ihr gefolgt werden kann (Urk. 6/252/36). Die 
Selbstlimi
tierung
 ist beispielsweise dara
us
 ersichtlich, dass der Beschwerdeführer den 
6-Minuten-Gehtest aufgrund von wiederholten Schmerzangaben und mangeln
-
der Compliance abbrach (Urk. 6/252/96). Bezüglich der Konsistenz wies 
Dr. 
I.___
 zudem auf die aktuell fehlende regelmässige Therapie sowie auf das nicht redu
zierte Aktivitätsniveau im Vergleich 
zur Zeit
 vor dem Rentenbeginn hin (Urk. 6/262/6). Tatsächlich geht der Beschwerdeführer weiterhin spazieren und pflegt regen Kontakt zu Freunden (Urk. 6/252/71). Die genannten Inkonsisten
zen fallen 
bei der beweisrechtlich entscheidenden Prüfung der Konsistenz 
ins Gewicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4).
 
Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer 
sich im Zeitpunkt der Begutachtung nicht in einer regelmässigen Therapie oder Behandlung befand und die Besuche beim Psychi
ater bereits vor mehr als einem Jahr sistiert hatte (Urk. 6/252/32),
 was gegen einen 
behandlungs- und einglied
erungsanamnestisch ausgewiesenen 
Lei
dens
druck
 
spricht 
(
vgl. BGE 141 V 281 
E.
 
4.4.2)
.
    
    
Gesamthaft betrachtet resultiert aus dem u
nklaren Be
schwerdebild bei 
geringgradi
ger
 Ausprägung
, fehlender Konsistenz
 und bestehenden 
Behand
lungsoptionen
 keine
 inva
lidisierende Arbeitsunfähigkeit. Somit ist keine psy
chisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer wandte ein, die von den 
D.___
-Gutachtern behaupteten Widersprüche, Symptomausweitungen und Aggravation seien nicht mit dem neuropsychologischen Teilgutachten vereinbar, welches keine 
Symptomaus
weitung
 ergeben habe (Urk. 1 S. 3
-4
). 
Der im neuropsychologischen 
Teilgut
achten
 durchgeführte Symptomvalidierungstest (Urk. 6/254/6) bezog sich indes lediglich auf das Fachgebiet der Neuropsychologie. Dass bei der Darstellung 
der
 neuropsychologischen Funktionsfähigkeit 
keine Aggravation feststellbar war, schliesst bei den 
somatischen Beschwerden und Schmerzen 
eine übertriebene Darstellung nicht aus
, weshalb diesem Einwand nicht zu folgen ist.
 Weiter führte 
d
er
 Beschwerdeführer 
aus, die Gutachter hätten sich bemüht, Widersprü
che aufzuzeigen, wo gar keine seien, beispielsweise bezüglich seiner finanziellen Lage sowie der Studienfächer seiner Töchter (Urk. 1 S. 3). Die Gutachter 
hielten zwar effektiv fest, es sei erstaunlich, dass der Beschwerdeführer sich nicht habe verschulden müssen, und er habe als Studienfach
 der einen Tochter
 einmal Wirtschaft und einmal Verwaltungswissenschaft angegeben (Urk. 6/252/37). Dies geschah jedoch unter dem Titel „Beobachtungen im Verhalten des Versi
cherten“ (Urk. 6/252/36) und weist nicht auf eine fehlende Neutralität 
oder Professionalität 
der Gutachter hin. Sie hielten lediglich ihre Beobachtungen fest und werteten diese nicht (Studienfach) beziehungsweise in vertretbarer Weise („erstaunlich“).
    
Ferner brachte der Beschwerdeführer vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass der neurologische Teilgutachter Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähig
keit verneine, jedoch dennoch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf ausgegangen werde (Urk. 1 S. 4). Hierzu ist festzuhalten, dass 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 die Beurteilung in seinem Teilgutachten aus neurologischer Sicht vor
genommen hat.
 Er hielt explizit fest, dass die Frage nach einer eventuellen Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der chronischen 
lumboischial
gieformen
 Schmerzen durch den rheumatologischen Konsiliarius zu beantwor
ten sei (Urk. 6/252/55).
 Angesichts des Fehlens 
einer organ-pathologischen Ursache auf neurologischem Fachgebiet für die geklagten Schmerzen, 
Sensibi
litätsstörungen
 und Missempfindungen
 (Urk. 6/252/
54
) ist es plausibel, dass aus neurologis
cher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestiert wurde
 (Urk. 6/252/55) beziehungsweise dass 
Dr. 
L.___
 das positive Leistungsbild des 
Beschwerdeführers nicht als länger- oder mittelfristig vermindert beurteilte (Urk. 6/252/56
)
.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
Dr. 
L.___
 vorwirft, er habe 
ihn
 als ganz anderen Menschen dargestellt als 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 dies getan hätten (Urk. 1 S. 4), ist dem entgegenzuhalten, dass die
 Beurteilung 
durch die 
MEDAS mit den vom Beschwerdeführer gemachten Angaben überein
stimmt 
(vorstehende 
E. 4.2.2; 
Urk. 6/252/73-7
5).
 Zudem ist es bei den laut dem Beschwerdeführer noch ausgeführten Aktivitäten mit 
Reisen nach 
Z.___
 drei- bis viermal jährlich, regelmässigen Treffen mit Freunden und Kollegen, Kontakten zur Familie sowie Spaziergängen (Urk. 6/252/29, Urk. 6/252/71-72)
 nachvollziehbar, dass kein sozialer Rückzug angenommen wurde.
 Dabei bestand kein Anlass, die Kontakte mit Freunden und Kollegen, über welche der Beschwerdeführer berichtet hatte, näher zu erheben (vgl. den Einwand des Beschwerdeführers in Urk. 1 S. 5
 
Ziff. 
9
).
    
Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass 
Dr. 
E.___
 an der Diagnose einer depressiven Störung festhalte (Urk. 1 S. 6
 
Ziff. 
13
). 
Abgesehen davon, dass das Verneinen einer affektiven Störung mit den anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunden sowie mit den Angaben des Beschwerdeführers überein
stimmt (E. 4.2.2 vorstehend), ist zu bemerken, dass 
Dr. 
L.___
 sich eingehend mit der unterschiedlichen Würdigung durch 
Dr. 
E.___
 auseinandersetzte
 
(Urk. 6/252/90-
92).
 
Eine psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklä
rungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auf
fassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2013 vom 2
2. 
Mai 2013, E. 5.1 mit Hinweis).
 In diesem Sinne vermag auch der Bericht des nun behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
J.___
 vom 1
4. 
März 2016 (Urk. 12/1) nichts an diesem Resultat
 der Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens
 zu ändern. Hinzu kommt, dass 
d
er Erlass der 
angefochtenen
 Verfügung rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 
Die angefochtene Verfügung erging
 am 2
0. 
Oktober 2015 - mithin vorher (vgl. Urk. 2).
 Ebenfalls erst nach der angefochtenen Verfügung musste der Beschwerdeführer am 
1. 
März 2016 für drei Tage wegen konvulsiver 
Synkopen im 
Spital M.___
 hospitalisiert werden (Urk. 11 S. 2), wobei dies
bezüglich 
ohnehin 
keine Hinweise auf eine länger andauernde Arbeitsunfähig
keit vorhanden sind.
 Gleich verhält es sich mit dem nach Erlass der angefochte
nen Verfügung erstatteten Bericht des 
Spitals M.___
 vom 1
3. 
Juni 2016 betreffend die am 1
0. 
Juni 2016 erfolgten Untersuchungen (vgl. Urk. 18).
    
Insgesamt vermögen die Einwände des Beschwerdeführers das 
D.___
-Gutachten nicht zu entkräften. Bei dem beweiskräftigen Gutachten erübrigen sich weitere Abklärungen, wie der Beschwerdeführer sie beantragt hat.
 Der Beschwerdefüh
rer kann eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 80 % ausüben. Limitierend wirkt sich die somatische Beeinträchtigung aus (vgl. vorstehende E. 4.1). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung. Diese Beurteilung gilt für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung und auch für den Zeitpunkt der Rentenaufhebung im Jahr 2013 (vgl. 
Urk. 
6/194).
5.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Die IV-Stelle nahm in nachvollziehbarer Weise an, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als Maurer arbeiten würde und ermittelte sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf die 
Lohnstrukturer
hebungen
 des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2012
 (vgl. 
Urk. 
6/258)
, was zu Recht unbeanstandet geblieben ist. Der aufgrund des eingeschränkten 
Zumut
barkeitsprofils
 vorgenommene Leidensabzug von 10
 %
 ist angemessen. Insge
samt erweist sich der von der IV-Stelle errechnete Invaliditätsgrad von 3
6
 %
 somit als korrekt. 
Daraus resultiert kein
 Anspruch auf eine Invalidenrente, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 17 und 18
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer