zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00271 · 2021-06-29 · de
Materiell geprüfte Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; Berichte der MEDAS stellen eine abweichende Beurteilung eines weitgehend unveränderten medizinischen Sachverhalts dar; erneuter Rentenanspruch mit RAD zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00271
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
29. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertrete
n durch 
lic.
 
Iur
. Y.___
Rechtsbüro
Stampfenbachstrasse 142, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, verfügt über keine Berufsausbildung 
(
Urk. 7
/3/4)
 und ist Mutter von drei Kindern
 (geboren 1993, 1994 und 1998; Urk. 7/3/2). Im Jahr 2002 floh sie aus der Türkei in die Schweiz, wobei sie nach eigenen Angaben Traumatisches e
rlebte (etwa Urk. 7/166/11-13). 
Im Oktober 2002 wurde 
sie
 erst
mals wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) psychiatrisch be
handelt (Urk. 7/35/2)
, im Jahr 2005 begann sie
 in geringfügigem Umfang Hilfs
tätigkeiten auszuüben (
Urk. 
7/7, 7
/20-21, 
7
/132
, 7/187/11 und 7/187/16
). 
1.2
    
Im Oktober 2006 meldete sich die Versicherte 
erstmals 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 
7
/3). 
Die IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden
 sprach ihr mit Ver
fügung vom 
8. 
Januar 2009 
rück
wirkend ab Februar 2006 
eine halbe Invaliden
rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 59 % zu (Urk. 
7
/82-83).
 Am 13. April 2010 bestätigte d
ie 
zwischenzeitlich zu
ständige 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
die halbe 
Rente
 (Urk. 
7
/110). Indessen verneinte sie 
am 29. September 2010 
einen
 An
spruch
 auf 
die (zusätzlich beantragte, 
Urk. 
7/101 und 7/108) 
Hilflosenentschä
di
gung (Urk. 
7
/115).
    
Im 
nach
folgenden Revisionsverfahren
 
gab 
die IV-Stelle insbesondere ein 
poly
disziplinäres Gutachten beim
 Z.___
 in Auftrag, das am 15.
 
Juli
 
2
0
14 erstattet wurde (Urk. 
7
/166)
. 
Alsdann 
hob 
sie
 die 
bisherige halbe 
Rente mit Verfügung vom 11. März 2015 per Ende April 2015 auf (Urk. 
7
/
200
).
 Die 
von der Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2015.00440
 vom 30
. Dezember 2016 ab (
Urk. 
7/227).
 
Dieses erwuchs mit dem Nichteintretensentscheid des Bundesgericht 
9C_221
/2017 vom 10. 
April 2017
 (
Urk. 
7/231)
 in Rechtskraft
.
1.3
    
Am 2
6. 
September 2018 ging bei der IV-Stelle ein Bericht des
 Zentrums A.___
, datiert vom 1
7. 
September 2018, ein (
Urk. 
7/234). Mit ihrer Unterschrift bestätigte die Versicherte, dass dieser als Neuanmeldung zu be
handeln sei (
Urk. 
7/236 f.).
 
Die IV-Stelle legte den 
B
ericht dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur 
Prüfung
 vor (
Urk. 
7/241/2)
 und
 kündigte der Ver
sicherten m
it Vorbescheid vom 1
2. 
Oktober 2018 
an, 
mangels Glaubhaftmachung einer wesentlichen 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
nicht auf ihr neues Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
7/242). Dagegen erhob 
die Versicherte 
Ein
wand (
Urk. 
7/244; Begründung 
Urk. 
7/249) unter Beilage eines 
weiteren 
Berichts des Zentrums A.___
 (
Urk. 
7/248
).
 
Die IV-Stelle wies das gleichzeitig eingereichte Gesuch der Versicherten um Bestellung einer unent
geltlichen Rechtsvertretung ab 
(
Urk. 
7/256)
 und
 forderte aktuelle
 
Berichte bei
 den behandelnden Ärzten 
ein 
(
Urk. 
7/26
2 und 7/263/7 ff.
)
, 
die
 
sie 
wiederum 
dem RAD zur Stellungnahme 
vorlegte 
(
Urk. 
7/270
/4-5
)
. 
Anschliessend
 stellte sie 
der Versi
cherte
n
 mit neuem Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2020 in Aussicht, einen 
erneuten 
Anspru
ch auf eine Invalidenrente bei unveränderter medizinischer Situation 
zu 
verneinen (
Urk. 
7/265). Dagegen erhob 
diese 
abermals 
Einwand (
Urk. 
7/268) unter
 
Beilage neuer 
Unterlagen
 (
Urk. 
7/267).
 Nach Rücksprache mit dem RAD (
Urk. 
7/
272/2) verfügte die IV-Stelle am 2
8. 
Februar 2020 wie zuletzt angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung
 
vom 2
8. 
Februar 2020 
erhob die Versicherte
, vertreten durch Y.___
 (
Urk. 
3), mit Eingabe vom 
4. 
Mai 2020 Beschwerde (
Urk. 
1)
. Darin beantragte sie, 
ihr eine ganze Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 1). I
n der Be
schwerdeantwort vom 24. 
Juni 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfü
gung vom 
3. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde ihr eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um ihre prozessuale Bedürftigkeit zu begründen und 
zu 
belegen unter der Androhung, dass i
m Säumnisfall davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (
Urk. 
8; Zustellbeleg 
Urk. 
9). Diese Frist liess 
die Versicherte
 ungenutzt verstreichen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine Neuanmeldung nach Rentenaufhebung wird nur geprüft, wenn die gesuch
stellende Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
der 
Verord
nung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
). Eine solche Änderung der tatsächli
chen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Beein
träch
tigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende Beur
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante Änderung dar (
Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.
 
3.2).
 
Gelingt 
der versicherten Person 
diese
r
 
Nachweis 
nicht, 
so wird 
auf ihr
 Gesuch nicht eingetreten.
1.2
    
Ist die anspruchserhebliche Änderung 
hingegen 
glaubhaft gemacht, ist die Ver
wal
tung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu p
rüfen
; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
des 
Bundesgesetz
es
 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (vgl. daz
u BGE 130 V 71). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen
. 
Anders als für die 
Eintretensfrage
 gilt für diese 
materielle Beurteilung nicht der herabgesetzte Beweisgrad des Glaubhaft
machens
; die Verwaltung hat vielmehr danach zu fragen, ob sich die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes unter Beachtung des Untersuchungs
grundsatzes mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2020 vom 
9. 
Dezember 2020 E. 3.2 und 4.1).
1.3
    
Bei der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung glaubhaft gemacht und auf die Neuanmeldung einzutreten ist, steht der Verwaltung ein gewisser Beurtei
lungsspielraum zu. 
Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, gemäss RAD habe sich der psychische Zustand 
der Beschwerdeführerin 
im Vergleich zum 
letzten 
Entscheid nicht wesentlich ver
ändert. Die 
psychiatrischen 
Arztberich
te 
würden
 diverse Widersprüche
 enthalten
; die 
Berich
te des Zentrums A.___
 bzw. die gestellten
 
Dia
gnosen und 
die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit
 seien aus medizin
is
cher Sicht 
nicht nachvollziehbar. Die im 
Bericht der Notfallpraxis B.___
 aufgeführten Diagnosen vermöchten keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (
Urk. 
2
 und 6
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, 
d
er Bericht des Zentrums A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2018 belege
, dass sich ihr
 Gesundheits
zustand 
seit dem letzten Entscheid 
sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychologischer Sicht 
verschlechtert
 habe
, obschon sie 
alle therapeutischen Mög
lichkeiten ausgeschöpft habe. Es sei bleibe unklar, weshalb dieser nicht nach
vollziehbar sein soll. Die Beschwerdegegnerin habe somit ihr rechtliches Gehör verletzt und ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Ihr aktueller Invaliditäts
gr
ad betrage sicher mehr als 30
 %
. Zudem 
sei
 ihr
 aufgrund des Belastungsprofils, ihres Alters, der fehlenden Berufsbildung, 
der 
laufenden Behandlung
 und des 
krankheitsbedingt 
stets 
geringfügigen
 Teilzeitpe
n
sum
s ein leidensbedingter Ab
zug von mindestens 10
 %
 zu gewähren
, womit sie Anspruch auf eine Rente habe
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
10
-1
5
)
.
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin
 rügt
e
 vorab in formeller Hinsicht eine Verletzung der Begründungspflicht. 
Diese ist w
esentlicher Bestandteil des verfassungsrechtlichen Gehörsanspruchs
 (
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid
ge
nossenschaft, 
BV)
 
und
 soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, 
sowie
 dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gege
benenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausein
andersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (
vgl. 
BGE 124 V 180
 E 1a
).
 
3.2
    
Der Verfügung vom 2
8. 
Februar 2020 
kann entnommen werde, dass kein 
Leis
tungsanspruch entstanden sei
, weil die medizi
nische Situation unverändert sei
. Dazu erläuterte 
die Beschwerdegegnerin
, dass sowohl die psychiatrischen Dia
gnosen als auch die Arbeitsunfähigkeit in den neuen Berichten nicht nach
voll
ziehbar seien und 
die Berichte
 Widersprüche enthielten. 
Ferner
 wies sie darauf hin, dass die im B
ericht der Notfallpraxis B.___
 aufgeführten Diagnosen keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen
 vermöchten (vgl. 
Urk. 
2).
    
Damit hat 
sie
 zu den 
Einwänden der Beschwerdeführerin 
im 
Vorbescheid
ver
fahren
 
(
Schreiben vom 4. Februar 2020
, 
Urk. 
7/268)
 
hinreichend Stellung genom
men
. Wie die Beschwerde zeigt, reichte die Begründungsdichte 
zudem 
für
 e
ine sachgerechte Anfechtung der Verfügung 
aus
. 
Die Rüge wurde
 
– bei ähnlich begründetem Vorbescheid – auch 
erst im Beschwerdeverfahren erhoben.
 
Im Übri
gen
 
hatte die 
durch eine Juristin
 vertretene Beschwerdeführerin das Akten
ein
sichtsgesuch
 des Zentrums A.___
, welches explizit in ihrem 
Auftrag gestellt wurde
,
 während laufender 
Rechtsmittelfrist 
mitunterzeichnet 
(vgl
. 
Urk. 
7/274)
, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie bei der Beschwer
deerhebung 
Kenntnis von der 
RAD-Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 
hatte
 
respektive hätte haben können
. 
Dementsprechend verlangte sie auch keine Akten
einsicht oder Möglichkeit sich zu äussern, nachdem in der Beschwerdeantwort explizit auf diese hingewiesen worden war (
Urk. 
6).
4.
4.1
    
Das Neuanmeldeverfahren dient der Geltendmachung einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nach einer Ablehnung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente. Entsprechend ist danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Ver
hältnisse in der Zeit seit der letzten Ablehnung der Rente
 – vorliegend am 
11. März 2015 –
 bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch 
– vorliegend am 2
8. 
Februar 2020 – 
verändert haben (
vgl. obgenanntes Bundesgerichtsurteil 8C_567/2020 E. 4.2
). 
Anders als 
mit
 Vorbescheid vom 1
2. 
Oktober 2019 
zuerst 
in Aussicht gestellt (
Urk. 
2/272), hat die Beschwerdegegnerin 
im
 
V
orbescheid vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
2/265) sowie 
i
m
 
angefochtenen Entscheid 
eine materielle Rentenprüfung vorgenommen.
4.2
    
Mit der 
Neuanmeldung im September 2018
 konnte ein 
neuer
 Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 
alsdann 
frühestens im 
März 2019
 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG
 erfüllt war 
(vgl. BGE 142 V 547
).
 
Für die einjährige Wartezeit wären allenfalls der 
Invaliditätsgrad von 17
 %
, 
auf 
d
en sich das S
ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
bei der
 Rentenaufhebung in sein
em Urteil IV.2015.00440 vom 30. 
Dezember 2016 E
.
 7.4 
stützte
, 
sowie 
Art. 
29
bis
 
IVV
 
bedeutsam.
5
.
5
.1
    
5.1.1
    
Zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin am 1
1. 
März 2015 hielt das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in seinem Urteil IV. 2015.00440 
vom 3
0. 
Dezember 2016 fest, es hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine somatischen Beschwerden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit be
standen
 (erwähntes Urteil E. 4.4).
5.1.2
    
In 
der rheumatologischen Untersuchung 
der 
Z.___
 AG seien 
ausser einer diskreten Brustwirbelsäulen-Skoliose nach rechts und der diskreten, mittels Magnetreso
nanz nachgewiesenen Degenerationen ohne Kompression neuraler Strukturen bei normaler Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule und fehlenden neurologischen Ausfällen keine pathologischen Befunde 
auszumachen gewesen
. Ein entzünd
li
ches rheumatisches Geschehen, insbesondere eine chronische Polyarthritis, eine Kollagenose oder eine 
Polymyalgia
 rheumatica seien ausgeschlossen worden. Die Schmerzen im Bereich der Arme, der Beine, 
periartrikulär
 und teilweise auch im Rücken seien nicht nachvollziehbar gewesen; sie hätten keinem a
natomischen Korrelat zugeordnet
 werden 
können 
und somit im Rahmen eines 
multilokulären
 Schmerzsyndroms erklärt werden müssen
. Beim Gelenkstatus habe man bei durchwegs frei beweglichen schmerzlosen Ge
lenken keine Defizite gefunden. 
Die Beschwerdeführerin sei damit aus internistischer und rheumatologische
r Sicht als Hilfsarbeiterin in einer 
Reinigungsfirma
 bzw. i
n jeglicher dem Habitus und dem Alter entsprechenden Verweistätigkeit ohne weitere Einschränkungen zu 100 % arbeitsfähig (erwähntes Urteil E. 4.2).
5.1.3
    
Die na
chgereichten Berichte hätten jene
 Untersuchungsergebnisse weitgehend bestätigt
 […]
 Beim Magnet Resonanz Imaging der Hände sei
en
 neu – teilweise nur als Verdachtsbefunde – beidseits Usuren und kleinzystische Ganglien so
wie eine begleitende leichte Syno
vitis am Mittelknochen festgestellt worden. Die Verän
derungen seien somit nicht ausgeprägt und obschon 
Dr. 
C.___
 am 
4. 
April 2016 von langjährigen Handbeschwerden ber
ichtet habe, hätten solche vor dem letzten Vorbescheid keine Erwähnung in den Arztberichten gefunden. Die Labordia
gnostik habe gemäss ihrem Bericht zudem nur gerade einen grenzwertig positiven Wert der CCP-Antikörper ergeben. Ansonsten habe sie bloss Verdachtsdiagnosen aufgrund su
bjektiver Angaben, mitunter ein
 wohl therapierbares Karpaltunnel
syndrom und eine 
Epicondylitis
 
humeris
 
radialis
 gestellt, nachdem die Beschwer
de
führerin seit gerade drei Tagen Schmerzen im rechten Ellbogen gehabt habe. Im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden habe 
Dr. 
C.___
 auf die Fehl
haltung bzw. 
Haltungsinsuffizienz hingewiesen und neben der Physiotherapie ein schmerzdistanzierendes Antidepressivum empfohlen (erwähntes Urteil E. 4.3).
5
.2
    
Im 
aktuellen 
Bericht
 vom 
9. 
August 2019 
führte 
Dr. 
C.___
 aus
, 
b
ei seropositiver rheumatoider Arthritis mit Usuren in der MRI-Untersuchung der Hände sei 
am 
1
1. 
März 2016 mit der systematischen Steroidtherapie begonnen worden und die Medikation bei persistierenden Beschwerden und allergischer Reaktion mehrmals umgestellt worden. Seit der Therapie mit Enbrel bestünden keine Arthralgien mehr. Aktuell bestehe klinisch wie laborchem
isch keine Krankheitsaktivität. 
Die Beschwerdeführerin leide auch an Nacken- und Rückenschmerzen mit Schmerz
zunahme durch Belastung sowie 
Schmerzen
 im linken Sprunggelenk ohne Schwellung. Mittels MRI habe eine entzündliche 
Spondylarthropathie
 ausge
schlossen werden können. Die Beschwerden seien bei ausgeprägten Myogelosen mit aktivierten Triggerpunkten im glutealen Bereich
 beidseits
 und 
Insertion
sten
dinosen
 am Beckenkamm beidseits zu beurteilen (
Urk. 
7/263/8 f.).
 
    
Die seropositive rheumatoide Arthritis, 
das chronische 
zerviko
- und 
lumbo
spon
dylogene
 Schmerzsyndrom sowie 
der 
Status nach 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts 
seien
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/263/9 f.)
. Ein
schränkungen 
bestünden 
bei Arbeiten über Schulterebene und in Inklinations
stellung der Lendenwirbelsäule
 (
Urk. 
7/263/11)
.
 Für entsprechend angepasste Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht voll arbeits
fähig. Im Haushalt bestünden keine Einschränkungen (
Urk. 
7/263/12). Es sei mit der Therapie mit Enbrel fortzufahren. Gegebenenfalls sei eine medizinische Trainingstherapie
 (MTT)
 zur Verbesserung der Stabilität der Haltungsmuskulatur durchzuführen (
Urk. 
7/263/10).
    
Ihrer Beurteilung legte 
Dr. 
C.___
 
insbesondere 
Laborbefunde vom 1
2. 
August 2019 (
Urk. 
7/263
/14-16) sowie die Berichte zum MRI der Lendenwirbelsäule mit unterer Brustwirbelsäule und Iliosakralgelenk vom 
2
2. 
Dezember
 
2017 (
Urk. 
7/2
63/17)
 sowie
 zum
 MRI der Hände vom 1
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/263/18)
 bei. 
5
.3
5.3.1
    
Der 
einzige 
unter Mitwirkung eines Chirurgen und eines Neurologen 
verfasste 
Bericht des Zentrums A.___
 datiert vom 3
0. 
Oktober 201
8
. 
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht 
hielt 
Dr. 
med. 
D.___
 u
nter dem Titel «
A
ktuelle Bes
chwerden/Verschlechterung» fest
, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an einem chronisch rezidivierenden zervikal und lumbal betonten 
Paravertebralsyndrom
 und werde von 
Dr. 
C.___
 wegen einer seroposit
i
ven rheu
matoiden Arth
ritis (Enbrel/Simponi) und eine
r
 
Epikondylitis 
humeris
 
radial
i
s
 
(
Kortisoninjekti
onen
) behandelt (
Urk. 
7/248/2). 
Zu 
den 
Befunden 
hielt 
er
 
im Wes
entlichen
 eine 
schmerzhaft 
eingeschränkte Beweglichkeit von Lenden- und Hals
wirbelsäule und eine diskrete Skoli
ose
 der Brustwirbelsäule mit diskret beginnen
den Degenerationen mit spondylotischen Reaktionen
 fest. 
Ferner
 wiedergab 
er 
unter dem Stichwort
 «Degenerationen» 
die MRI-Befunde der Lendenwirbelsäule vom 2
2. 
Dezember 2017 sowie diejenigen der Halswirbelsäule vom 2
1. 
Juni
 2016
 
(
Urk. 
7/248
/4 f.). 
Bezüglich des
 
Paravertebralsyndroms
 
empfahl er
 
eine 
Physio
therapie, physikalische Massnahmen, 
eine 
Rückenschule und 
chondroprotektive
 Substanzen (
Urk. 
 
7/248/7
).
    
Dr. 
D.___
 schlussfolgerte, bei 
d
er Beschwerdeführerin bestehe
 eine vermin
derte Belastbarkeit des Achsenorgans. 
Sie sei somit ungeeignet für
 w
irbelsäu
lenbelastende
 Tätigkeiten sowie Tätigkeiten
 mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten
, 
in 
Zwangshaltung, mit längerdauerndem reine
m
 Stehen insbesondere in vorgeneigter Körperhaltung, mit repetitiven Rumpf- oder Halswirbelsäule
n
-rotierenden Stereotypien 
sowie für
 Arbeiten überwiegend im Überkopfbereich. Zumutbar 
seien
 körperlich leichte Tätigkeiten in Wirbelsäulen-adaptierten Wech
sel
positionen (Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, Stehen und Gehen) mit Heben von Lasten von nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig. In einer 
entsprechend 
angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/248/8).
5.3.2
    
Aus neurologischer Sicht führte 
Dr. 
med. 
E.___
 unter dem Tit
el
 «Aktuelle Be
schwerden/Verschlechterung» aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an 
Ganzkörperschmerzen, vor allem an Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte
 Bein, Handschmerzen und 
Taubheitsgefühl (
Urk. 
7/248/2). 
Im Befund wies er ins
besondere darauf hin, dass die paravertebrale Muskulatur druckdolent sei. Es würden Schmerzen bei allen 18 Tenderpoints angegeben. 
Ferner
 beschrieb er eine durch Schmerzen limit
i
erte Beweglichkeit der Halswirbelsäule 
sowie
 
der oberen und unteren Extremitäten (
bei auch erhöhtem Muskeltonus
) 
und
 
eine Hypästhesie in den 
Dermatomen
 L5/S1
 (Urk. 
7/248/6). 
Schliesslich
 wurde auf eine Elektro
myografie vom 24. Mai 2018 verwiesen. In diesem Kontext wurden Hinweise auf ein Karpaltunnelsyndrom verneint, 
indes
 ein chronisches Wurzelreizsyndrom L4/5 und S1 rechts (bei 
Retrolistehsis
 L4/5 und L5/S1), ein schweres Fibromyal
giesyndrom und eine rheu
matoide Arthritis erwähnt (Urk. 
7/248/3).
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte 
letztlich 
ein chronisches Schmerzsyndrom (Hals- und 
Lendenwirbelsäule degeneratives Syndrom, rh
eumatoide Arthritis, schweres Fi
bro
myalgiesyndrom
 und
 PTBS) und empfahl weiterhin eine konsequente Schmerz
therapie (
Urk. 
7/248/8). Die Arbeitsfähig
keit schätzte er auf maximal 30 
%; in der 
Konsensbeurteilung wurde diese aus somatischer Sicht dennoch auf 50
 %
 
fest
gelegt
 (
Urk. 
7/248/8).
6
.
6
.1
    
In Würdigung der zitierten Berichte 
manifestierte sich
 bei der Beschwerdeführerin nach dem 1
1. 
März 2015 
(
allenfalls
, vgl. 
Urk. 
7/270/4)
 
eine rheumatoide Arthritis 
mit vorwiegend Befall der Hände (vgl. 
Urk. 
7/263/9 Frage 2.6, 
Urk. 
7/263/18)
, 
die jedoch
 
von 
Dr. 
C.___
 
erfol
greich
 mit Enbrel behandelt werden konnte
.
 Gemäss 
Dr. 
C.___
 
ebenfalls 
kein Thema mehr ist die Epikondylitis 
humeris
 
radial
i
s
. Sie gab diesbezüglich 
nur noch einen «Status nach» an.
 Aus dem Bericht des Zentrums A.___
 ergibt sich diesbezüglich nichts 
a
nderes
, viel
mehr wird 
darin 
auf die Behandlung durch 
Dr. 
C.___
 verwiesen
 und die 
Verab
reichung von
 Enbrel bereits im Herbst 2018 bestätigt.
6
.2
    
6.2.1
    
I
m 
neuen
 
MRI 
der Lendenwirbelsäule 
vom 1
2. 
Dezember 2017
 
zeigte
n
 sich auf Höhe L4/5 eine Diskopathie mit diffus dehydrierter Bandscheibe und flachbogiger medianer Diskushernie sowie eine leichte Spondylarthrose mit leichtgradiger konzentrischer En
gstelle des Spinalkanals
. Auf Höhe L5/S1 fand
en
 sich eine mässiggradige 
Oste
o
chondrose
 und 
eine 
Spondylar
throse mit 
breitbasiger
 leicht
 rechtsbetonter Bandscheibenvorwölbung, normal weitem Spinalkanal und Einen
gung des rechtsseitigen 
Neurof
or
amen
s
. 
Erwähnt wurden 
im aktenku
nd
igen Be
richt 
ferner der
 Verdacht auf eine Spondylitis anterior der Deckplatte L3 und 
eine
 leichte degenerative Veränderung des Iliosakralgelenks 
aber 
ohne aktiv entzünd
liche Alterationen (
Urk. 
7/263/17).
 
Eine
 mögliche Kompression der Nervenwurzel L5 und vor allem S1
, 
auf welche 
gemäss 
dem
 Zentrum A.___
 im Bericht zum MRI vom 
3. 
Oktober 2016 
hingewiesen worden war, wurde nicht mehr 
explizit erwähnt
. 
Im Bericht zum
 
MRI vom 17. 
Juni 2013
, auf 
d
em das Gutachten der 
Z.___
 AG mitunter beruht
e
,
 war eine neurale Kompression 
klar
 verneint worden
. Im Übrigen fanden sich schon 
damals 
eine 
Retrolisthesis
 L3/4, L4/5 und L5/S1, leichtgradige Spondylarthrosen L3-S1, 
Ostechondrosen
 L4-S1 und eine kleine 
dorsomediane
 Disk
us
hernie L4/5 und L5/S1 
(vgl. 
Urk. 
7/166/22 und 
Urk. 
7/248/3).
6.2.2
    
Im 
MRI der Halswirbelsäule vom 2
1. 
Juni 2016 
zeigten sich auf 
Höhe C3/4 eine kleine mediane Diskushernie mit geringgradiger Impression des Duralsackes
, a
uf 
H
öhe C4/5 eine etwas grössere mediane Disku
s
hernie mit mäss
i
ggradiger Impres
sion des Duralsacks und minimaler Abf
lach
ung des 
My
elons
, auf Höhe C5/6 eine median linksseitige Diskushernie mit mässig
g
radiger Impression des Duralsackes, leichter 
degenerativer Einengung des rechtsseitigen 
Neuroforamen
s
 und schliess
lich auf Höhe C6/7 eine flachbogige, paramedian bis 
mediolateral
 linksseitige Diskushernie mit möglicher Behinderung der austretenden Nervenwurzel C8 epi
dural links
. Der Befund des MRI vom 1
7. 
Juni 2013
, welches 
den Gutachtern der 
Z.___
 AG 
als Grundlage diente
,
 war unauffällig gewesen (vgl. 
Urk. 
7/166/22 und 
Urk. 
7/248/3).
6.2.3
    
Damit
 haben die degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule zugenommen. Die 
Bildbefunde
 sind 
jedoch 
nach wie vor
 nicht besonder
s ausgeprägt und
 eine Neu
rokompression
 ist 
nur
 möglich, aber 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
.
 
In
 der klinischen Untersuchung d
urch die Ärzte des
 Zentrums 
A.___
 
fanden
 sich 
mit 
subjektiver 
Angabe 
einer Hypästhesie 
sowie von Schmer
zen
 
ebenfalls 
keine zureichenden 
Anhaltspunkte
 
für eine 
relevante
 
neurologische Aus
fallsymptomatik
 oder Bewegungseinschränkung
.
 
So erwies sich d
ie
 
Beschwerde
angabe der Beschwerdeführerin 
bis anhin 
ohne 
B
ezug zu einem organischen Korrelat
, so dass hierauf nicht ohne weiteres abgestellt werden kann
. 
Bereits
 
in den
 Untersuchungen durch die Gutachter der 
Z.___
 AG 
hatte sie 
wiederholt ange
geben, ständig und überall (Nacken, Schultergürtelbereich, Kreuz, Beckengürtel, Arme und Beine) Schmerzen zu haben, welche sich durch nichts hätten positiv beeinflussen lassen
. Dabei gab sie an, dass ihr nicht nur 
alle Muskeln, 
sondern auch 
alle Knochen und alle Gelenke den ganzen Tag wehtun 
würden 
(vgl. 
Urk. 
7/166/17, 7/166/20 und 7/166/25 f.
). 
Die geklagten
 Schmerzen wurden 
von den Gutachtern 
nach umfassender Abklärung als nicht nachvollziehbar beurteilt (
Urk. 
7/227/10). 
Die
 
wenige 
Monate später durchgeführte 
bildgebende Abklärung der Schulter
 brachte
 keine
 neuen Erkenntnisse. Es blieb 
bei einem
 nicht erklär
baren, diffusen Beschwerdebild bei auch deutlich erschwerter klinischen Unter
suchbarkeit 
(vgl. 
Urk. 
7/10/15 f. und 7/210/9 f.)
.
 
Ebenso wenig schlug sich die objektiv erfolgreiche Behandlung der rheumatoiden Arthritis in der subjektiven Beschwerdeklage nieder. 
6
.3
    
6.3.1
    
In Anbetracht der unveränderten Beschwerdeklage
 vermag 
auch 
die
 von 
Dr. 
E.___
 
neu gestellte 
Diagnose 
schwere
s
 Fi
bromyalgie
syndrom
, 
di
e 
er 
soweit ersichtlich 
lediglich
 mit einer maximalen Anzahl druckdolenter Tenderpoints begründet
e
, 
keine
 gesundheitliche Verschlechterung
 
zu belegen
 (zur Definition und Diagnose
stellung vgl. auch S.
 
12 und S.
 
16 ff. der entsprechenden AWFM-Leitlinie 
Nr.
 
145/004
, herausgegeben von der Deutschen Schmerzgesellschaft, abrufbar unter 
www.awmf.org
, besucht am 1
6. 
Juni 2021)
.
6.3.2
    
Die
 Ergebnisse der im Jahr 2018 durchgeführten Elektromy
o
grafie
 (EMG)
 ver
möchten hieran, wären sie aktenkundig, nichts zu ändern. Einerseits bedingte diese Zusatzuntersuchung eine 
Mitarbeit 
der Beschwerdeführerin
, an welcher bei 
Hinweisen auf eine erschwerte Untersuchbarkeit gewisse Zweifel bestehen (vgl. E. 6.2.3 und E. 6.5.2)
. Andererseits fanden die 
EMG-
Befunde anders
 als die MRI- 
und Ultraschallbefunde keinen
 Eingang in die ausführliche 
Diagnoseliste
. Gleiches
 gilt für 
die Diagnose 
Fi
bromyalgiesyndrom selbst
 
(vgl. 
Urk. 
7/248/1
 f.).
 
Die übri
gen Ärzte des 
Zentrums 
A.___
 
konnten der
 Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 
somit 
offensichtlich nicht 
folgen
, was sich auch in der Konsensbeur
teilung der somatisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von 5
0
 %
 wiederspiegelt. Diese ist
 mit der 
von 
Dr. 
E.___
 attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit von maximal 30
 %
 
nicht vereinbar.
6.3.3
    
Darüber hinaus wäre 
ein 
allfälliges 
schweres Fibromyalgiesyndrom
, auf 
welches
 das strukturierte Beweisverfahren zur Anwendung käme
 (etwa 
BGE 141 V 281
 E.
 
10.1)
,
 bis anhin nicht adäquat behandelt worden. 
Standardmässig e
mpfohlen 
wird 
ein regelmässiges 
Ausdauertraining
. B
ei unzureichendem Ansprechen auf mul
timodale Therapien 
sowie 
eine zeitlich befristete medikamentöse Therapie 
sollte 
bei einem schweren Fibromyalgiesyndrom 
zudem 
ein multimodales 
(teil-)
stationäre
s
 Programm und bei psychischer Komorbidität eine störungsspezi
fische Psycho- und/oder medikamentöse Therapie
 erfolgen
 
(
erwähnte
 
AWFM-Leit
linie
 
Nr. 145/004
 S. 54 und 61 ff.
).
    
Eine blosse
 Dekonditionierung stellt 
schliesslich
 
keinen invalidisierenden Ge
sund
heitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG dar (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_385/2017 vom 19. September
 
2017 E.
 
4.2 mit Hinweis auf 9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2). 
Dementsprechend
 verneinte 
Dr. 
C.___
 bei 
den von ihr 
festgestellten 
Mygelosen
 und 
Insertionstendinosen
 eine Arbeits
unfähigkeit und empfahl wie 
Dr. 
D.___
 (und andere Ärzte
 vor ihr
:
 
Urk. 
7/125/2-4
, 7/125/7 und 7/168/3
)
 
Massnahmen
 zur Rekonditionierung.
 
6
.4
    
Zusammenfassend
 
h
aben die Ärzte des
 Zentrums 
A.___
 den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ein deutlich höheres Gewicht beigemesse
n als die Gutachter der 
Z.___
 AG 
und
 die behandelnde 
Dr. 
C.___
.
 Sie haben sich
 
dabei
 
weder mit dem Gutachten auseinandergesetzt
,
 noch 
sonst wie 
eine 
seit März 2015 eingetretene
 gesundheitliche Verschlechterung aufgezeigt. 
Vielmehr beschrieben
 sie 
explizit 
seit Jahren bestehende
 chronische Beschwerden.
 
Damit handelt es sich beim Bericht 
vom 30. 
Oktober 2018 letztlich
 um eine 
(unzureichend begründete)
 abweichende Beurteilung 
eines (nach erfolgreicher Therapie der 
rheumatoiden 
Arthritis) 
im 
März 2019 gegenüber März 2015 im Wese
ntlichen unveränderten
 
somatischen 
Gesundheitszustandes bei
 im Übrigen
 
auch 
unveränderte
r
 Arbeitstätigkeit (
dazu
 
Urk. 
7/262/9 Frage 3.2
)
 und ohne 
ersichtliche Intensivierung der Behandlung
.
 
Das 
vom 
Zentrum 
A.___
 
definierte Zumutbarkeitsprofil ist dabei 
kaum
 mit der 
effektiv 
wäh
rend zwei bis drei Stunden a
n
 einem Tag 
ausgeübten 
Tätigkeit als Hilfskraft in der
 Reinigung vereinbar (Stellenprofil
: 
Urk.
 
7/132/5).
 
Es ist 
ferner 
nicht ersicht
lich, welche somatischen Befunde 
wie 
weiter abzuklären wären
.
    
In Anbetracht all dessen ist 
den Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 
5.2
) und der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Or
thopädische Chirurgie und Trau
matologie (
Urk. 
7/270/4)
,
 zu folgen, 
di
e eine 
nennenswerte 
Arbeitsunfähig
keit 
aufgrund körperlicher Beschwerden 
bzw.
 eine wesentliche Verschlechterung derselben verneinten
 (zu ähnlichen Befunden der Lendenwirbelsäule auch Urteil des Bundesgerichts 8c_827/2018 vom 10. April 2019 E. 4, 6.1.1 und 6.2.2). 
Im Übrigen wurden Validen- und Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin im Urteil IV.2015.00440 vom 3
0. 
Dezember 2016 E. 7 bereits anhand der Tabelle T1_skill_level, Zeile «Total», Kompetenzniveau 1, Frauen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 festgelegt und darauf hingewiesen, dass dieses Kompetenzniveau eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfass
e
, weshalb die 
blosse 
Unzumutbarkeit von schwerer körperlicher Arbeit nicht zu ei
nem leidensbedingten Abzug führe (vgl. 
Urk. 
7/227/28 ff.)
. 
6
.5
    
6.5.1
    
Keiner weiteren Ausführungen bedarf der Umstand, dass die von der Be
schwer
deführerin (erst) im Dezember 2019 bei einem Sturz erlittene proximale nicht-dislozierte Humerusfraktur rechts mit Abriss des 
Tuberkulum
 minus – wie von der RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 angegeben (
Urk. 
7/272/2) – keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag. Gemäss B
ericht des Spitals B.___
 vom 2
5. 
Dezember 2019
 (Urk. 7/267/3-4)
 erfolgte eine konservativ
e Therapie (Ruhig
stellung im 
Gil
christverband
). Die Dauer der Arbeitsunfähigkeit wurde mit acht 
Wochen angegeben (auch 
https://link.springer.com/article/10.1007/
BF02585989
, besucht am 1
6. 
Juni 2021).
6.5.2
    
Im Übrigen reichte 
Dr. 
C.___
 
ergänzend 
den Bericht zu einer 
pneumonalen
 Stand
ortbestimmung vom 28. Juni/1
0. 
Juli 2019 ein, die ausser einem winzigen pulmonalen Nodulus, der aufgrund des Zigarettenkonsums 
nachkontrolliert wer
den muss
, jedoch nichts zu Tage förderte. Ein Asthma bronchiale wurde 
nur
 als möglich erachtet und die lungenfunktionell signifikante Reversibilität differen
tialdiagnostisch als «Mitarbeit-bedingt» eingestuft. Eine Arbeitsunfähigkeit war kein Thema (
Urk. 
7/263/20 f.).
6.6
    
Aus 
rheumatologischer/chirurgischer sowie aus neurologischer
 Sicht ist somit kein Neuanmeldungsgrund im Sinne einer 
Änderung der anspruchsrelevanten Tatsachen
 gegeben. Eine prozessuale Revision des Urteils IV.
2015.00440 vom 30.
 
Dezember 2016, 
di
e ein fristgerechtes Gesuch beim 
Gericht
 erfordert hätte und bei welcher die Beschwerdeführerin 
den Revisionsgrund mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen
 gehabt hätte (etwa Urteile des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.2 und 9C_764/2016 vom 20. April 2017 E.3.1)
,
 steht nicht zur Diskussion.
7
.
7
.1
    
7.1.1
    
Zu
r psychischen Verfassung h
ielt das Sozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
 
im Urteil IV.2015.00440 vom 30. 
Dezember 2016 
mitunter
 
fest,
 
die 
be
-
handelnde Psychiaterin
 habe der Beschwerdeführerin –
 nachdem deren Gesund
heitszustand über Jahre besser und stabiler geworden sei (
dazu im
 Detail
:
 erwähntes Urteil E. 5.4.1
- 5.4.
3)
 –
 am 1
5. 
Juni 2013 plötzlich noch eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 30
 %
 in der angestammten Tätigkeit attestiert. Dazu habe sie ausgeführt, 
deren
 psychischer Zustand habe sich ab Herbst 2012 entgegen der Prognose wesentlich verschlechtert
. In jener Zeitperiode hätten die somatischen Befunde massiv zugenommen, was eine enorme zusätzliche Belas
tung dargestellt und zu einer psychischen Überforderung geführt habe
.
    
Di
ese
 wenig substantiierte Begründung
 
sei angesichts 
von 
E. 
4
 (
Geringfügigkeit und Behandlungszeitraum
 der somatisch
en
 Beschwerden
) nicht nachvollziehbar. 
N
och Ende 2012 
habe die Beschwerdeführerin 
um Unterstützung bei der Erhö
hung ihres Arbeitspensums bzw. bei einem Berufswechsel gebeten. Dies spreche ebenso gegen eine Verschlechterung der psychischen Beschwerden wie die weit
-
gehend selbständige Erledigung des Haushalts gemäss Abklärungsbericht vom 2
8. 
März 2013, wonach si
ch
 primär aufgrund der körperlichen Beschwerden Ein
schränkungen gezeigt hätten. Ferner sei die Beschwerdeführerin Anfang 2014 in der psychischen Verfassung gewesen, Ferien an dem Ort zu verbringen, von wo sie einst geflohen sei (erwähntes Urteil E. 5.4.3). 
7.1.2
    
G
emäss den Gutachtern der 
Z.___
 AG habe im Zeitpunkt der Begutachtung auf
grund des erhobenen psychopathologischen Befundes und der daraus resultie
ren
den psychischen Funktionsstörung noch eine maximal 3
0%-
ige
 Einschränkung vorgelegen. Der 
Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
 
des RAD 
habe sich dieser Beurteilung angeschlossen und ausgeführt, die zusätz
liche 
Diagnose einer depressiven Störung oder somatoformen Schmerzstörung könne nicht mehr gestellt werden. Eine weitere Verbesserung sei bei weiterer psychotherapeutischer Behandlung möglich, indes zeige die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbstlimitierung.
 Dem sei 
nach dem Gesagten 
nichts 
hinzuzufügen (erwähntes Urteil E. 5.4.4).
7.1.3
    
Zum
 weiteren Krankheitsverlauf sei bekannt, dass die Beschwerdeführerin vom 4. Dezember 2014 bis 13. Januar 2015 stat
ionär in der Privatklinik G.___
 behandelt worden sei. Im Austrittsbericht vom 14. Januar 2015 (Urk. 
7
/189) 
falle
 auf, dass nur eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10: F33.1/F33.2), diagnostiziert worden sei. Eine relevante PTBS-Symptomatik sei also nicht mehr festgestellt worden. Zudem sei angemerkt worden, aktueller Anlass für die psychische Dekompensation sei der Besuch beim Vertrauensarzt, welcher ihr keine Invalidenrente 
zugesprochen habe. 
Werde das Beschwerdebild – was vorliegend aufgrund 
dieses 
expliziten Hinweises
 
überwiegend wahrscheinlich sei
 –
 augenfällig durch psychosoziale Umstände bestimmt und unterhalten, könne nicht von einem psychischen Ge
sund
heitsscha
den gesprochen werden. Die Qualifikation der depressiven Episode als schwer vermöge daran nichts zu ändern, da eine solche Diagnose bereits für Episoden mit einer Mindestdauer von zwei Wochen gestellt werden könne. Ferner sei dem Bericht zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin anfäng
lich motiviert und engagiert gezeigt habe. Allerdings habe die Konfrontation mit ihren psychischen Belastungen sehr schnell Befürchtungen, Ängste und eine grosse innere Anspannung ausgelöst. Sie habe sich daher in ihre bestehenden Wohn
verhältnisse respektive zu ihrer Familie zurückgewünscht. Grund hierfür sei die vermehrte (pflegerische) Aufmerksamkeit, 
di
e ihr dort 
zu
teil werde
. Sie habe des
halb die Therapie abgebrochen. Damit sei wie bereits in früheren Berichten auf die fehlende Kooperation und den erheblichen sekundären Krank
heitsgewinn hin
gewiesen worden. Schliesslich sei die Entlassung in gebessertem Zustand erfolgt. Eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit sei nur bis 
zum 
20. Januar 2015 attestiert worden. Das Ergebnis der Begutachtung 
werde
 durch diesen Bericht somit nicht in Frage gestellt
 (erwähntes Urteil 5.5.1)
.
7.1
.
4
    
Die 
Notfallaufnahmen 
vom
 18. und 26. Mai 2015
 
seien nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung erfolgt. Ein Zusammenhang mit der Einstellung de
r Renten
zahlungen im Mai 2015 sei
 zudem nach der vorstehenden Erwägung über
wiegend wahrscheinlich. Jedenfalls sei nicht bekannt, dass hernach weitere Notfallauf
nahmen oder gar ein weiterer stationärer Aufenthalt stattgefunden hätten. Letzte
res 
habe
 die Beschwerdeführerin, obschon von den Ärzten mit
unter zur Entlas
tun
g der Familie empfohlen, stets ab
gelehnt
. Im Übrigen sei die depressive Epi
sode von 
den Ärzten in der Notaufnahme gar nicht bzw. ohne psychopatho
logischen Be
fund nur als mittelgradig qualifiziert worden. Die neu einge
reichten Berich
te des Kantonsspitals H.___
 
(vom 
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
7/210
/7 f.) 
und der Interdis
zi
plinären Not
fallstation des I.___
 (vom 1
9. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/206/5 f.)
 würden somit ebenfalls nicht auf eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheits
zustandes bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung hinweisen
 (erwähntes Urteil 5.5.2)
.
7
.2
    
Wie sich aus den Akten ergibt, suchte 
die Beschwerdeführerin
 
in der Folge 
am 7. 
Oktober 2015 
die
 psychiatrische Klinik
 
des I.___
 
(J.___
) 
auf, 
da
 sie fünf Tabletten 
Seroquel
 eingenommen und ein Glas Whisky getrunken ha
tte
 aus Angst in der Nacht
. Eine Intoxikation oder Selbstgefährdung wurde 
im entsprechenden Bericht nicht festgestellt
, dafür trat die Beschwerdeführerin frei
willig in eine psychiatrische Klinik ein, um bereits am nächsten Tag wieder 
aus
zutreten
 (
Urk. 
7/214).
7
.
3
    
7.3.1
    
Im
 jü
ngsten Bericht des
 Zentrums 
A.___
 vom 
9. 
Mai 2019, unterzeichnet von 
d
er Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Dr. 
med. K.___
,
 einem klinischen Psychologen sowie einer Psychologin FSP, 
wurden aus psychiatrischer Sicht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3), eine PTBS (ICD-10: F43.1) sowie ein Status nach drei Suizidversuchen im Jahr 2015 diagnostiziert (
Urk. 
7/262/8 Frage 2.5). 
Vor
 der Behandlung im
 Zentrum 
A.___
 (
ab
 
5. 
Januar 2018, 
Urk. 
7/262
/2)
 hätten ambulante Be
handlungen bei mehreren Psychiatern und im Jahr 2014 eine stationäre Be
handlung in der Klinik G.___
 
stattgefunden (
Urk. 
7/262/9 Frage 3.4).
 Seit Januar 2002 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
7/262/7).
7.3.2
    
Es wurde konstatiert, die Beschwerdeführerin könne sich trotz intensiver ambu
lanter Behandlung nur langsam wieder ins Alltagsleben eingliedern. 
Nach wie vor könne 
sie
 
nicht allein ins Bett gehen; spüre, als ob jemand sie berühre. Sie warte auf den Ehemann oder schlafe mit Zolpidem auf dem Sofa ein. Sie benötige 30 bis 60 Minuten zum Einschlafen und sei nach zwei Stunden wieder wach. Sie habe ständig Albträume, von welche
n
 sie sich auch am Morgen schwer distan
zieren könne. Es bestünden Aktivitätseinschränkungen, oft nach nur kleinen Anstrengungen, eine starke Depression, ein Interessensverlust und Freudlosigkeit. Die gedrückte Stimmung ändere sich von Tag zu Tag wenig; es falle der Be
schwerdeführerin schwer, auf die jeweiligen Lebensumstände zu reagieren. Sie vermeide im Alltag Aktivitäten und habe sich zurückgezogen. Sie werde in Ein
zel
psychotherapie (zwei- bis dreimal monatlich, vgl. 
Urk. 
7/262/7) und medika
mentös betreut. Man versuche, durch Erstellen eines tagesstrukturierten Planes, die Konzentrationsfähigkeit zu verbessern, was bislang wenig gelungen sei. Sie könne nur selten grösser kochen; 
im Haushalt könne sie gar keine Arbeiten mehr erledigen
 (
z.B. 
Schatten, die sie bedrohten und Angst machten, weshalb 
etwa 
Staubsaugen nicht mehr möglich sei, 
Urk. 
7/262/8 Frage 2.1)
. 
Die Beschwerde
führerin l
eide unter starken Konzentrationsstörungen sowie vermindertem Selbst
wertgefühl und Selbstvertrauen. Längeres Sitzen und Stehen 
würden
 bei ihr Unruhe und Nervosität aus
lösen
 (
Urk. 
7/262/9 Frage 3.4).
7.3.4
    
Aufgrund dieses Leistungsprofils und der diagnostizierten schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen sei sie in einem labilen Zustand und auf längere Sicht für sämtliche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft und im Haushalt voll arbeitsunfähig (
Urk. 
7/262/9 Frage 3.4).
 Wegen der fortgeschritte
nen Chronifizierung und dem ungenügenden Erfolg der bisherigen Therapien sei die Prognose als negativ zu beurteilen. Sie habe starke Konzentrationsstörungen und zwar auch bei langsamem Tempo und häufigen Wiederholungen, könne nicht lange sitzen oder stehen bzw. sei bei der geringsten Belastung nervös. Sie habe keine Ausdauer (
Urk. 
7/262/9 Frage 2.7; 
Urk. 
7/262/10 Frage. 4.5). Im Haushalt und anderen alltäglichen Aufgaben sei 
sie
 oft auf die Hilfe der Tochter, des Ehe
mannes und von Freunden angewiesen (
Urk. 
7/262/10 Frage 4.5). 
Die
 Fahreig
nung der Beschwerdeführerin 
sei aus 
psychiatrischer Sicht 
nicht eingeschränkt
 (
Urk. 
7/262/10 Frage 3.6).
7
.4
    
7.4.1
    
Ergänzend i
st dem Bericht des
 Zentrums 
A.___
 vom 17. September 2018 – unterzeichnet vom Psychiater 
Dr. 
med. L.___
 und einem Psychologen – 
zu entnehmen, 
i
m Jahr 2014 sei vor allem die Traumatisierung beschrieben worden, die Depression hingegen nicht. Die Schmerzen sei
en
 damals als diffus, vor allem psychiatrisch bedingt diagnostiziert worden. Jetzt beklage die Beschwerdeführerin 
eine
 rheumatische Arthri
ti
s, daher bestehe jetzt
 ein adä
quates ana
tomisches Korrelat für die Schmerzen (
Urk. 
7/237/2 
Abs. 
1 und 2). 
Insgesamt sei eine deutliche Verschlechterung seit dem Jahr 2014 eingetreten. Im Gegensatz zu damals bestünden nun eine rheumatische Arthritis und eine deut
liche Depression, wogegen im Jahr 2014 noch eine leicht eingeschränkte Schwingungsfähigkeit festgestellt worden sei (
Urk. 
7/237/4 
Abs. 
6).
7.4.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeite seit dem Jahr 2007 mit einem Arbeitspensum von 20
 %
 in der Reinigung, maximal jeweils zwei bis drei Stunden pro Tag (
Urk. 
7/237/1). 
Der Tagesablauf 
in den Jahren 
2014 und 2018 sei in etwa gleich, ausser dass 
aktuell
 kaum mehr Kontakt zu Kolleginnen vor
ha
nden sei (
Urk. 
7/237/2 
Abs. 
3).
 
K
ognitiv sei die Beschwerdeführerin in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigke
it (10 Minuten)
 und Gedächtnis verlangsamt bzw. deutlich eingeschränkt (nur kurz TV, nur kurz lesen). Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit (Herd abstelle
n
). Anhaltspunkte für psychotische Erlebensweisen oder eine akute Suizidalität 
bestünden nicht (vgl. 
Urk. 
7/237/3 
Abs. 
4; zu den vergleichbaren Befunden 
im jüngsten Bericht
,
 
Urk. 
7/262/8)
.
7.4.3
    
Die Beschwerdeführerin leide seit mindestens dem Jahr 2015 unter rheumatischer Arthritis. Zudem bestünden Schmerzen in den 
Be
reichen HWS, Hüfte und Füsse. Des Weiteren lasse sich eine depressive Störung und PTBS (Flashbacks, Alb
träume) in der Folge von äusserst traumatisierenden Kriegserlebnissen feststellen. Die Beschwerdeführerin habe teilweise Mühe, zwischen Traum und Realität zu unterscheiden, befinde sich an der Grenze zum 
Derealisationserleben
. 
Basier
e
nd auf der depressiven Störung weise 
sie
 rasche Ermüdbarkeit, Konzentra
tions
stö
rungen, Vergesslichkeit und Antriebslosigkeit auf. 
Die depressive Störung weise einen 
schweren
 Grad auf und die Beschwerdeführerin habe bereits drei Suizid
versuche hinter sich. Das Risiko eines erneuten Suizids sei deshalb sehr hoch und nicht zu unterschätzen. Die Symptome 
beider Störungen 
hätten durch die bis
herige Behandlung nicht wesentlich reduziert werden kön
nen
. Aufgrund der chronischen Schmerzen, depressiven Störung und PTBS sei die Beschwerde
füh
rerin auch in einer leichten, angepassten Tätigkeit zu mindestens 80
 %
 arbeits
un
fähig
 (
Urk. 
7/237/4
 
Abs. 
6
).
7.4.4
    
Die psychiatrisch
-psychosomatische
 Beurteilung im Bericht zur Interdisz
i
p
l
inären Schmerzbehandlung vom 3
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/248) ist weitestgehend an den 
soeben 
zitierten Bericht angelehnt. Zusät
zlich festgehalten wurde einzig
 der Tagesablauf (
Urk. 
7/248/2).
8
.
8
.1
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, kam in ihrer (gemeinsam mit 
Dr. 
F.___
) abgegebenen Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 zum Schlus
s, der Bericht des
 Zentrums 
A.___
 vom 
9. 
Mai
 
2019 sei widersprüchlich. 
Einerseits würden schwere bis schwerste Funktionseinschränkungen im Alltag beschrieben
 – in
sbesondere habe die Beschwerdeführerin grösste Mühe, sich zu konzentrieren, auch bei langsamem 
Tempo und vielen Wiederholungen. A
ndererseits attestiere der Bericht, es be
stünden keine Zweifel an der Fahreignung. Der psychopathologische Befund doku
mentiere keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebensweisen. In der Diagnose werde jedoch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3) ge
nannt. Im Gegensatz zu den vorliegenden Akten aus dem Jahr 
2015 attestiere das
 Zentrum 
A.___
 drei Suizidversuche im Jahr 201
5. 
Diese Angabe sei durch
 die Akten nicht belegt; die J.___
 habe damals festgestellt
, dass die Beschwerdeführerin fünf Tabletten 
Seroquel
 und ein Glas Whisky in nicht suizidaler Absicht zu sich
 genommen habe. Das
 
Zentrum 
A.___
 attestiere eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 seit dem Jahr 2002, berichte, die Beschwerdeführerin sei bis heute mit einem Pensum von
 20
 %
 als Reini
gungskraft tätig
 und komme auf der gleichen Seite zur Einschätzung, es bestehe auf längere Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeit. Im Haus
halt
 könne die Beschwerdeführerin dem Bericht zufolge nur selten grösser kochen. Die Töcht
er und der Ehemann würden im Haushalt helfen. Auch im Haus
halt sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die geschilderten Be
schwerden mit Angst im Dunkeln, Ein- und Durchschlafstörungen und nicht allein ins Bett gehen können, fänden sich schon im Gutachten aus dem Jahr 2014, ebenso die Klage über generalisierte Schmerzen. Die Diagnose und Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 seien nicht plausibel begründet. Eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
7/270/4).
8
.2
    
R
echtsprechungsgemäss 
sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
von 
versiche
rungs
interne
n
 ärztliche
n Feststellungen wie denjenigen des RAD
 bestehen (
vgl. 
BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 44.
). Die Stellungnahme von 
Dr. 
M.___
 ist indessen 
in allen Punkten 
überzeugend. Die von ihr aufgezeigten Widersprüche in der psychiatrischen Beurteilung de
s
 Zentrums 
A.___
 sind evi
dent
.
 Insbesondere sind die angegebenen starken kognitiven Beeinträchtigungen mit einer uneingeschränkten Fahreignung unvereinbar.
 Ebenso trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin bereits in der Begutachtung der 
Z.___
 AG über eine ver
gleichbare Symptomatik klagte (etwa 
Urk. 
7/166/25)
8
.3
    
Abgesehen von der seit dem Jahr 2002 durchgehend attestierten Arbeits
un
fähig
keit
 
wurde 
in den neuen 
B
erichten 
bestätigt, dass es weder im Tagesablauf noch der effektiv ausgeübten Arbeitstätigkeit relevante Änderungen in den Jahre 2014 bis 2018 gab
 (zum Vergleich: 
Urk. 
7/166/1
5
 aktuelle Situation und Tagesablauf)
. 
Eine seit Jahren kontinuierlich ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft während zwei bis drei Stunden pro Tag
 mehrmals pro Woche
 ist weder mit der zuletzt attestierten 
v
ollen Arbeitsunfähigkeit noch der Unzumutbarkeit 
jeglicher Haus
halts
arbeiten
 
vereinbar. 
Staubsagen (
Urk. 
7/166/1) sowie allgemein schwere Haus
arbeiten
 
erledigen 
(vgl. 
Urk. 
7/166/25
)
 konnte die Beschwerdeführerin nach eige
nen Angaben übrigens schon im Zeitpunkt der Begutachtung
 durch die 
Z.___
 AG
 nicht mehr
. 
K
ontakt
e
 zu Freunden 
müssen
 
nach wie vor
 bestehen
, zumal 
die Beschwerdeführerin 
gemäss eigenen Angaben bei der Erledigung des Haushalts und alltäglicher Verrichtungen 
von diesen unterstützt wird
.
    
Im Übrigen
 findet sich in den
 neuen 
B
ericht
en
 
auch 
kein Erkl
ärung
sansatz
 für 
die
 angegebene, aktuell 
massive psychische Beeinträchtigung 
im Sinne einer rele
vanten PTBS und langanhaltenden schweren Depression
, nachdem das psychi
sche Leiden über die Jahre bis zur letzten Begutachtung weitgehend abgeklungen war. 
Hierfür können nach dem vorstehend Ausgeführten insbesondere nicht die somatischen Befunde angeführt werden. B
ei einer PTBS etwa ist 
eine progrediente Entwicklung kaum zu erwarten; eine Chronifizierung, verbunden mit sozialem Rückzug und Antriebsmangel, tritt eher selten auf (vgl. BGE 142 V 342 E. 5.2.3
).
8
.4
    
Es kommt hinzu, dass 
die Beschwerdeführerin
 
die Therapiemöglichkeiten weiter
hin nicht ausschöpft
.
 
T
rotz 
einer angeblich schweren depressiven Episode mit Erlebnissen an der Grenze zur Derealisation
 
findet lediglich eine 
niedrig
fre
quentige
 ambulante Gesprächstherapie und psychopharmakologische Behand
lung
 statt. Einen stationären Aufenthalt zog die Beschwerdeführerin einzig 
zeitnah zur
 Renteneinstellung in Betracht
 und brach diesen sowohl im Januar 2015 als auch (nach nur einem Tag) im Oktober 2015 ab. 
In diesem Zeitraum 
erfolgten drei Not
fallkonsultationen
,
 
bei welche
n
 jeweils eine akute handlungsrelevante Suizi
da
lität verneint wurde (
Urk. 
7/206/6, 7/2
14/2 und 7/210/8).
 Spätere
,
 psychisch bedingte Notfallkonsultationen sind nicht aktenkundig.
8
.5
    
Zusammenfassend hat sich im 
Berufs- und Alltagsleben 
der Besc
hwerdeführerin
 
seit der Begutachtung durch die 
Z.___
 AG 
somit 
wenig bis nichts geändert.
 Glei
ches
 
gilt für den behandlungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck. Im Rah
men eines strukturierten Beweisverfahrens
 nach BGE 141 V 281
 
sind
 die rele
vanten Standardindikatoren folglich als unverändert zu beurteilen. 
Damit fehlt es 
auch 
an objektiven Anhaltspunkten für eine Verschlechterung des psy
c
hischen Gesundheitszustandes, die Anlass zu weitere
n Abklärungen gäben. 
Im Vorder
grund stehen nach wie vor ein dysfunktionales, 
ap
p
ellatives
 
Verhalten der Be
schwer
deführerin
, besonders ausgeprägt kurz vor und kurz nach der Renten
einstellung, sowie 
ein 
massiver sekundärer Krankheitsgewinn
, wie sie sc
hon im Bericht der Klinik G.___
 eingehend erörtert wurden
 (
vgl. 
Urk. 
7/189/3 «Beurtei
lung»)
. 
Eine
 
neuanmeldungsrechtliche relevante
 Verschlechterung des psychi
schen
 Zustandes der Beschwerdeführerin ist 
deshalb zu verneinen.
9
.
    
Nach dem vorstehen
d
 Ausgeführten 
hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2020 einen erneuten Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
 Eine wesentliche Änderung der anspruchsrelevanten Tatsachen 
ist nicht überwiegend wahrscheinlich
, vielmehr handelt
 es sich bei den Berichten des
 Zentrums 
A.___
 um eine abweichende medizinische Beurteilung 
infolge
 einer höheren Gewichtung der subjektiven 
(im wesentlichen unveränderten) 
Beschwerdeklage. Der Untersuchungsgrundsatz wurde nicht ver
letzt; ein weiterer Abklärungsbedarf ist nicht ersichtlich. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
10
.
    
10.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Diese sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
10.2
    
Da sie ihre finanziellen Verhältnisse in der ihr mit Verfügung vom
 3. Juli 2020
 angesetzten Frist unter Androhung von Säumnisfolgen nicht belegt hat und sich die prozessuale Bedürftigkeit bei 
Einreichung ihres Gesuchs 
im Mai 2020 auch 
mit 
den vorinstanzlichen Akten 
nicht 
hinreichend belegen lässt
, ist ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen.
 Die Ausfüh
rungen zur unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Verfügung vom 
3. 
Juli 2020 beruhen auf einem offensichtlichen Versehen (
Urk. 
8 Dispositivziffer 3). Eine solche wurde explizit nicht beantragt (
Urk. 1. 
S. 2).
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
4. 
Mai 2020 um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti