zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00320 · 2025-03-03 · de
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung war lediglich in einem Lebensbereich eine Hilflosigkeit ausgewiesen, weshalb kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung besteht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00320
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
3. März 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war 
zuletzt ab dem 
6. 
August 2018 bei der 
Y.___
 als Fleischfachmann tätig (
Urk. 
9/18/2)
. 
Infolge der unter Hinweis auf eine idiopathische intrakranielle Hypertension getätigte
n
 Anmeldung zum Leistungsbezug
 vom
 3
0. 
Juni 2022 
(
Urk. 
9/5)
 sowie einer zwischenzeitlich aufge
tr
etenen
 Krebserkrankung
 (vgl. 
Urk. 
9/30/3)
 sprach ihm die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
2. 
August 2023 rück
wirkend ab 
1. 
Februar 2023 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
9/45 f.).
1.2
    
Am 
5. 
November 2023 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (
Urk. 
9/62)
.
 Am 2
8. 
März 2024 führte die IV-Stelle eine 
Abklärung der 
Hilflosigkeit beim Versicherten zu Hause
 durch (
Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene
 vom 
2. 
April 2024; 
Urk. 
9/70). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/71) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2024 einen Anspruch des Versicherten auf 
eine Hilflosenentschädigung, da jedenfalls das Wartejahr noch nicht abgelaufen sei (
Urk. 
9/72 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Mai 2024 
unter Beilage von verschiede
nen Arztberichten (
Urk. 
3/
3-
9) 
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Verfügung vom 1
7. 
Mai 2024 sei aufzuheben und es sei ihm eine Hilflosen
entschädigung auszurichten (
Urk. 
1, 
Urk. 
6). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
August 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Da die Entstehung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung 
bzw. die Nachzahlung von Leis
tungen 
angesichts der a
m 
5. 
November 2023 
erfolgten Anmeldung
 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung (
Urk. 
9/62)
 
– unter Vorbehalt einer seltenen, vorliegend nicht anwendbaren Ausnahme (
Art. 
48 
Abs. 
2 IVG) - 
längstens für die der Geltendmachung vorangehenden zwölf Monate 
in Betracht fällt
 (
Art. 48 
Abs. 
1 IVG
)
, sind die ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
,
 
die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist
,
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
IVG
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
). Liegt ausschliess
lich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). 
    
Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
1.
3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
    
D
iese Umstände stellen alternative Tatbestände für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit dar
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2014 vom 
2. 
April 2015 E. 4.3).
1.
4
    
Der Anspruch 
auf Hilflosenentschädigung 
entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (Art. 42 Abs. 4 IVG
 in der vom 1.
 
Januar 2022
 bis 3
1. 
Dezember 2023 in Kraft gewesenen Fassung
; vgl. auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9).
1.
5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, ihre 
Abklä
rungen hätten ergeben, dass 
seit Juni 2022 dauernde Pflege erbracht
 werde, 
z
udem sei 
der Beschwerdeführer im Bereich der Körperpflege seit Oktober 2022 auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen
. 
Damit 
könne das Warte
jahr nicht eröffnet werden, da
 die Hilfsbedürftigkeit
 
in 
mindestens zwei Bereiche
n
 ausgewiesen sein müsse
.
 Ab März 2024 komme
 im Zuge der 
Stomaeinlage
 der 
Bereich 
der «Verrichtung der 
Notdurft
»
 
hinzu
. Es sei jedoch nicht abschliessend klar, ob die Hilfe in diesem Bereich dauerhaft notwendig sein werde
, da eine Rückverlegung des Stomas bereits geplant sei 
(
Urk. 
2 S. 1). Der notwendige Aufwand von zwei Stunden pro Woche für eine lebenspraktische Begleitung sei nicht ausgewiesen. Somit sei die Wartefrist nicht erfüllt und es bestehe 
im
 aktu
ellen Zeitpunkt kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin berück
sichtige lediglich 
sein
 Krebsleiden und habe vergessen, dass er seit dem 15.
 
Februar 2022 auch unter Beeinträchtigungen aufgrund von erhöhtem Hirn
druck leide. Er sei in 
mehreren
 
der sechs 
Bereiche im 
Alltag
 beeinträchtigt und benötige 
H
ilfe. 
Seine
 Ehefrau 
leiste ihm sodann 
medizinisch-pflegerische Hilfe in Form des Bereitstellens und der Einnahmeüberwachung seiner Medikamente
 
sowie lebenspraktische Begleitung durch die Verrichtung der Haushaltsarbeiten und Einkäufe
. Ferner benötige er eine persönliche Überwachung
. S
eine Ehefrau könne das Haus zwar an guten Tagen einige Stunden verlassen, sie seien jedoch ständig in Kontakt, da sich seine Lage 
jederzeit
 ändern könne. Schliesslich
 
müsse
 
sie ihn
 zu allen Arztbesuchen 
und Therapien begleiten
. Im Weiteren führte er aus, dass d
a
s Stoma am 1
3. 
Mai 2024 entfernt worden sei
 
(
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des Wartejahrs im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung hatte.
3.
    
3
.1
    
In Bezug auf die 
strittige Frage der Hilflosigkeit sind die folgenden ärztlichen Berichte 
einschlägig
.
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin
 für Neurologie, stellte in ihren Berichten vom 
6. 
Mai, 1
8. 
Juli, 
2. 
September und 
1. 
November 2022 jeweils die Diagnose von Kopfschmerzen
, z
urückzuführen auf eine idiopathische intra
kranielle Hypertension
,
 und 
hielt 
fest, sie könne eine gute Prognose stellen, eine Besserung der Beschwerden sei zu erwarten (
Urk. 
9/15/33, 
Urk. 
9/15/65 f
.
, 
Urk. 
9/23/110 f., 
Urk. 
9/60/16 f.
 = 
Urk. 
3/1
).
3.2
    
Im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2022 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt an der Klinik für medizinische Onkologie und Hämatologie 
des Universitätsspitals 
B.___
,
 
ein
 primär metastasierte
s
 Adenokarzinom des Colon sigmoideum, Stadium IV, 
Erstdiagnose
 am 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
9/25/1). 
    
Im am 2
3. 
April 2023 ausgefüllten Bericht zuhanden der 
B
eschwerdegegnerin hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
8. 
November 2022 für jegliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
9/24/4). Er leide unter Schwäche
 sowie
 gelegentlich
 unter
 Infekten 
und
 Schmerzen (
Urk. 
9/24/4). Zu leichten Haushaltstätigkeiten sei er fähig (
Urk. 
9/24/7).
3.
3
    
Am 
8. 
November 2023 
legte
 
Dr. 
med. C.
___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Nephrologie, 
dar
, der Beschwerdeführer 
befinde sich
 seit Februar 2022 bis auf weiteres in Behandlung. 
Aufgrund
 von Nebenwirkungen der Thera
pie sei der 
Stuhlgang
 blutig. Es bestünden Nasenblutungen, erhöhter Hirndruck mit 
Kopfschmerzen
, erhöhter Blutdruck und Konzentrationsprobleme
, z
um 
Beispiel
 beim Fernsehschauen und Lesen. Ferner 
träten
 Schwindel, Schlafstö
rungen und Müdigkeit 
auf
, der 
B
eschwerdeführer brauche Begleitung beim Spazieren. 
Des Weiteren
 leide der Beschwerdeführer unter Kribbeln und Schmerzen an den Fingern und den Fusssohlen
 sowie 
manchmal unter verschwommenem Sehen und Pickeln im Gesicht, die Haut müsse mit einer Creme behandelt werden. Die Medikamente 
müssten
 sortiert werden. Es sei tägliche 
Unterstützung
 durch die Ehefrau notwendig. Der 
Beschwerdeführer
 sei depressiv (
Urk. 
9/20/2
 = 
Urk. 
3/3
).
3.
4
    
Med. 
pract
.
 
D.___
, Assistenzarzt an der Klinik für 
medizinische
 Onkologie und Hämatologie des 
B.___
, bestätigte am 
9. 
November 2023
, d
ass sich der Beschwerdeführer seit November 2022 und bis auf weiteres in Behandlung befinde. Sein Krankheitszustand sei ernsthaft und benötige eine komplexe inter
disziplinäre Behandlung. Tägliche Unterstützung durch die Ehefrau sei nötig. Zu den Beschwerden
 zählten
 unter anderem Blutungen, erhöhter Hirndruck mit Kopfschmerzen, Übelkeit, Konzentrationsprobleme, verschwommenes Sehen, sowie Schlafstörungen, Müdigkeit und Schwindel (
Urk. 
9/60/1
 = 
Urk. 
3/4
).
3.5
    
In der Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung vom 
5. 
November 2023 hielt der Beschwerdeführer 
den
 
folgenden 
Hilfsbedarf fest
 (
Urk. 
9/62
/
3 f.)
:
 
• 
Im
 Bereich
 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 seit Februar 2022 aufgrund von Schwindel, Müdigkeit, Schlafmangel sowie 
von 
hohe
m
 Hirndruck und Blut
druck
 
• 
I
m Bereich 
«
Körperpflege
»
 seit Oktober 2022 bei der Körperwäsche, der Rasur, dem Gehen und dem Eincremen der Haut, aufgrund von Kribbeln in den Händen und Füssen von der Chemotherapie sowie erhöhten Schmerzen
• 
I
m Bereich 
«Verrichtung der 
Notdurft
»
 seit Oktober 2022 bei der Reinigung
 und
 Hautpflege
,
 insbesondere beim Eincremen nach 
dem 
Stuhlgang, beim Aufstehen und 
bei 
der Begleitung zum WC 
• 
I
m Bereich 
«
Fortbewegung
 
/
 
Pflege von 
gesellschaftlichen
 Kontakten
»
 eben
falls seit Oktober 2022 
beim Lesen, Fernsehschauen und der Konzentration
 wegen Schmerzen, Schwindel und psychischen Problemen 
(
Urk. 
9/62/3 f.) 
    
Ferner benötige er seit 
Oktober
 2022 medizinisch-pflegerische Hilfe, indem ihm die Ehefrau 
Medikamente richte, ihn bei Nasenblutungen unterstütze sowie seinen Blutdruck 
k
ontroll
i
ere, die Injektion
en zur Vorbeugung von
 Thrombose
n
 vornehme und allenfalls Notfallanrufe tätige (
Urk. 
9/62/4).
 
Im Weiteren gab er 
mit Bezug auf die persönliche Überwachung 
an, er könne für mindestens ein bis zwei Stunden während des Tages allein sein. S
eit Oktober 2022 
sei
en
 lebens
praktische Begleitung in der Form der 
Erledigung
 der Haushaltsarbeiten
 und
 von
 
Transporte
n
 
sowie eine Begleitung für 
Besorgungen
 und Kontakte ausserhalb der Wohnung, insbesondere zu Arztterminen erforderlich (
Urk. 
9/62/5).
 
3.
6
    
Am 2
8. 
März 2024 erfolgte die Abklärung der Hilflosigkeit 
durch eine Abklä
rungsfachperson der Beschwerdegegnerin 
beim 
Beschwerdeführer
 
zu Hause
. Anwesend war auch 
die
 Ehefrau des Beschwerdeführers (
Urk. 
9/70/1).
    
D
em
 Abklärung
sbericht ist
 
die Diagnose eines
 
primär 
metastasierende
n
 Adeno
karzinom
s
 des Colon sigmoideum Stadium IV, Erstdiagnose 1
7. 
November 2022
,
 zu entnehmen
. Der Beschwerdeführer habe 
zudem
 ausführlich über die medizini
schen Diagnosen und den erhöhten Hirndruck berichtet. 
A
m 
7. 
März 2024 
sei 
ein Darmstoma angelegt worden
, e
ine Rückverlegung sei geplant (
Urk. 
9/70/1). 
    
Mit Bezug auf den Bereich 
«
Ankleiden / Auskleiden
»
 führte die Abklärungsperson aus, der Beschwerdeführer habe in der Anmeldung angegeben, es bestehe kein Hilfsbedarf in diesem Bereich. Zumutbare angepasste Kleidung könne er selbstän
dig anziehen. Er sei nicht regelmässig auf Hilfe angewiesen
 (
Urk. 
9/70/2)
.
 
    
Im Ber
ei
ch 
«
Aufstehen / Absitzen / Abliegen
»
 hielt 
es die Abklärungsperson
 für nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 sich im Bett nur erschwert drehen könne. Die blosse Erschwernis einer Handlung führe 
jedoch 
noch nicht zur Hilf
losigkeit. Zum Aufstehen vom Bett könnte der 
Beschwerdeführer
 zu seiner Sicherheit und um mehr Selbständigkeit zu erlangen, eine Gehhilfe nutzen. Der Schwindel sei nicht bei jedem Transfer vorhanden und die Hilfe nicht regel
mässig. Es sei ihm auch möglich, selbst von der Toilette aufzustehen
 (
Urk. 
9/70/3)
.
 
    
Im Bereich 
«
Essen
»
 sei 
der Beschwerdeführer
 selbständig, er könne Messer und Gabel benutzen
 (
Urk. 
9/70/3)
.
 
    
Der Hilfsbedarf im Bereich der 
«
Körperpflege
»
 sei nachvollziehbar, regelmässig und erheblich. Trotz Einsatz eines Hilfsmittels (Badebrett) werde Dritthilfe 
erbracht. Dieser Bereich könne seit Oktober 2022 angerechnet werden (
Urk. 
9/70/3).
 
    
Im Bereich 
«
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft
»
 sei d
ie
 von der Ehefrau durchgeführte 
Applikation
 von Salben eine medizinisch-pflegerische Handlung und könne in diesem Bereich nicht 
berücksichtigt
 werden. Die Reinigung mit einer Po-Dusche wäre dem Beschwerdeführer zuzumuten. Ab März 2024 sei der regelmässige Hilfsbedarf 
jedoch 
aufgrund der 
Stomaanlage
 
nachvollziehbar
. Dieser Bereich könne angerechnet werden (
Urk. 
9/70/3).
 
    
In Bezug auf den Bereich 
«
Fortbewegung / Pflege gesellschaftlicher Kontakte
»
 könne der Beschwerdeführer die erforderlichen Termine selbständig wahrnehmen und die öffentlichen Verkehrsmittel nutzen, wenn ihn niemand begleiten könne. Die Begleitung sei somit nicht regelmässig nötig. Es sei der Ehefrau zuzumuten, die Einkäufe zu erledigen beziehungsweise der Beschwerdeführer 
könne 
schwere Sachen online einkaufen. Mit einer Gehhilfe könne der Beschwerdeführer auch weitere Strecken zurücklegen (
Urk. 
9/70/4).
    
Mit Blick auf die medizinisch-pflegerische Hilfe führte die Abklärungsperson aus, d
ie Ehefrau 
bereite
 seit Juni 2022 die Medikamente vor und übernehme die 
Wundpflege
 im Bereich des Anus mehrmals täglich
; das Richten der Medikamente wäre
 jedoch auch dem Beschwerdeführer zuzumuten
. D
ennoch rechnete 
s
ie 
e
ine
n
 entsprechende
n pflegerischen Hilfebedarf
 seit Juni 2022 an. Seit März 2024 beziehe sich die Wundpflege auf den 
Stomabereich
, was die Ehefrau übernehme (
Urk. 
9/70/5-6). 
    
Zusammenfassend wurde festgehalten, m
it 
«
dauernder Pflege
»
 
ab Juni 2022 und
 
«
Körperpflege
»
 ab Oktober 2022 könne das Wartejahr nicht eröffnet werden, da dafür mindestens zwei Bereiche ausgewiesen sein müssten. Ab März 2024 komme der Bereich 
«
Notdurft
»
 hinzu. Es sei jedoch im aktuellen Zeitpunkt nicht abschliessend klar, ob die Hilfe in diesem Bereich dauerhaft notwendig sein werde. Der notwendige Aufwand von zwei Stunden pro Woche für eine lebens
praktische Begleitung sei nicht ausgewiesen. Somit sei die Wartefrist nicht erfüllt und es bestehe im aktuellen Zeitpunkt kein Anspruch auf eine Hilflosenentschä
digung der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/70/6).
4.
4.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2025).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflege
bedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diag
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebensprak
tischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen
. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht 
(
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4)
.
4.2
    
Der Abklärungsbericht vom 
2. 
April 2024
 
wurde vom Abklärungsdienst der 
B
eschwerdegegnerin und damit von einer qualifizierten Fachperson verfasst, was seitens des Beschwerdeführers nicht 
in Frage gestellt 
wird. 
Sodann hatte die Abklärungsperson Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus dem Leiden ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilf
s
bedürftigkeiten
. 
Die in Anwesenheit 
von dessen Ehefrau
 getätigten Angaben de
s
 Beschwerde
führer
s
 wurden dokumentiert und werden nicht substantiiert als falsch proto
kolliert bestritten. 
Der Bericht ist plausibel, begründet und detailliert bezüglich 
der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen
 und zeigt auch die Differenzen zu den Angaben des Beschwerdeführers auf
.
 
Das Gericht greift daher in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (vgl. E. 4.1 vorstehend).
4.
3
    
Einigkeit besteht darüber, dass der Beschwerdeführer wegen einer Beeinträch
tigung der Gesundheit seit Oktober 2022 im Bereich der 
«
Körperpflege
»
 sowie seit März 2024 im Bereich der 
«
Verrichtung der Notdurft
»
 dauernd der Hilfe Dritter bedarf. Dies steht in Einklang mit dem Abklärungsbericht und wurde dort schlüssig dargelegt (
Urk. 
9/70/6), weshalb dies als mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit feststehend zu beurteilen ist.
    
Strittig ist zum einen, ob der Beschwerdeführer im Bereich der 
«
Verrichtung der Notdurft
»
 bereits in einem früheren Zeitpunkt sowie zusätzlich in den Bereichen «Ankleiden / Auskleiden», «Aufstehen /
 
Absitzen / Abliegen», sowie der 
«
Fortbe
wegung 
/ Pflege gesellschaftlicher Kontakte» 
dauernd der Hilfe Dritter bedarf. Zum andern macht der Beschwerdeführer geltend, er bedürfe lebenspraktischer Unterstützung, medizinisch-pflegerischer Hilfe sowie persönlicher Überwachung (
Urk. 
1 S. 
1).
4.
4
    
4.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer bringt 
zunächst 
vor, die Abklärungsperson habe lediglich die Einschränkungen aufgrund der Krebserkrankung berücksichtigt und den 
seit Februar 2022 bestehenden 
erhöhten Hirndruck ausser Acht gelassen. Dem ist zu entgegnen, dass die Abklärungsperson 
unter dem Titel 
«
Diagnosen
»
 
zwar 
lediglich 
die Krebserkrankung aufführte, indessen 
auch über das Vorliegen des erhöhten Hirndruckes informiert war, zumal der Beschwerdeführer selbst dazu im Abklä
rungsgespräch ausführlich berichtete
 (
Urk. 
9/70/1)
. 
Aus dem Abklärungsbericht ergibt sich sodann nicht, dass die Abklärungsperson vom Beschwerdeführer geschilderte Einschränkungen und de
n
 daraus entstehenden Hilfsbedarf aufgrund der gestellten Diagnose nicht für nachvollziehbar erachtet hätte
,
 so dass der Beschwerdeführer aus der fehlenden Erwähnung der Diagnose der idiopathischen intrakraniellen Hypertension 
in der Diagnoseliste 
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.
4.
4
.2
    
Des Weiteren 
ist 
vorab darauf hinzuweisen
, dass
 für die 
Festlegung der 
Hilflos
ig
keit
 
die
 Arbeitsunfähigkeit
, die mit den im Rahmen des Leistu
n
gsgesuchs einge
reichten medizinischen Unterlagen ausgewiesen ist (
Urk. 
9/60/1-2),
 
ebenso
 
wenig wie
 
die 
Behandlungsbedürftigkeit 
einer Erkrankung oder 
die 
auftretende
n
 Beschwerden 
per se 
massgeblich
 sind
.
 
Entscheidend ist 
einzig, dass die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
, 
in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist 
oder der dauernden persönlichen Überwachung
,
 der
 ständigen und besonders aufw
e
ndigen Pflege 
oder lebenspraktische
r
 Begleitung 
bedarf 
(vgl. hievor E. 1.2
-3
). 
4.4.3
    
Die Hilfe bei der alltäglichen Lebensverrichtung gilt als regelmässig, wenn die versicherte Person sie täglich benötigt oder hypothetisch täglich nötig haben kann (Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_562/2016 vom 1
3. 
Januar 2017
 E. 5.3 
m.w.H
.
). Als erheblich gilt die Hilfe namentlich, wenn die versicherte Person mindestens eine Teilfunktion einer einzelnen Lebensverrichtung nicht mehr, nur mit unzumutbarem Aufwand oder nur auf unübliche Art und Weise (BGE 106 V 153) selbst ausüben kann (vgl. auch 
Rz
. 2010 und 2013 KSH).
 
Aus dem 
Umstand,
 dass der Beschwerdeführer unter
 Schmerzen und weiteren
 Beschwerden wie 
unter anderem 
Kribbeln in den Händen und Füssen, Kraftlosigkeit
,
 Schwindel
 und Konzentrationsschwierigkeiten
 leidet
 
sowie
 dass mehrere Operationen und weitere Behandlungen notwendig waren
 
und sind 
(
Urk. 
1)
, 
kann daher nicht direkt auf eine Hilfsbedürftigkeit geschlossen werden. 
4.
4
.
4
    
Ob Dritthilfe notwendig ist, muss objektiv, nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person beurteilt werden; massgebend ist allein, ob der Versicherte, wäre er auf sich allein gestellt, eine Lebensverrichtung selbständig ausüben könnte oder hierfür erhebliche Dritthilfe benötigen würde (BGE 150 V 334 E. 3.5, Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2017 v
om 1
7. 
Oktober 2017 
E. 4.3). 
Im Sinne der Schadenminderungspflicht (
Art. 
7 IVG) ist die versicherte Person verpflichtet, geeignete und zumutbare Massnahmen zu treffen, um ihre Selbständigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen (z. B. der Behinderung angepasste Kleidung wie Schuhe mit Klettverschluss für einarmige Personen, Hilfsmittel, Hilfsvorrich
tungen). Unterlässt sie dies, so kann die entsprechende Hilfe bei der Bemessung der Hilflosigkeit nicht berücksichtigt werden (ZAK 1989 S. 213, 1986 S. 481). Es ist somit möglich, dass ein Hilfsmittel eine Hilflosigkeit ausschliesst (KSH 
Rz
. 10001).
    
Der
 Beschwerdeführer 
kann 
gemäss den Ausführungen der Abklärungsperson durch den Einsatz von entsprechenden Hilfsmitteln eine weitgehende Selbstän
digkeit erreichen
, weshalb sie 
in 
verschiedenen
 Bereichen
 
keine
n
 
Hilfsbedarf
 
anerkannt hat
, 
obwohl aktuell durch die Ehefrau Hilfe geleistet wird
 (vgl. 
Urk. 
9/70)
. Dies ist überzeugend und der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich auch nicht vor, dass die Nutzung von Hilfsmitteln nicht möglich beziehungsweise nicht hilfreich wäre. Vielmehr macht er geltend, er habe bisher auf Hilfsmittel verzichtet, um sich so viel wie möglich bewegen zu müssen (
Urk. 
1 S. 2). Dies
e 
Haltung ist zwar durchaus 
beachtlich
,
 kann jedoch 
nach dem Gesagten 
nicht als Begründung für eine
n
 
(
erhöhten
)
 Hilfsbedarf her
an
gezogen werden.
 
4.
5
4.
5
.1
    
Im Bereich «Ankleiden/Auskleiden» liegt Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person ein unentbehrliches Kleidungsstück oder ein Hilfsmittel nicht selber an- oder ausziehen kann (KSH
 
Rz
. 2026
). Kleidungsstücke mit Reissverschlüssen oder Knöpfen - welche der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben nicht mehr bedienen kann 
(
Urk. 
9/70/2) 
- sind nicht unentbehrlich
. E
s ist 
ihm 
unter Hinweis auf 
etwas Übung und 
die Schadenminderungspflicht
 durchaus
 zuzumuten, behinderungsangepasste Kleider (etwa Hosen mit Gummizug) zu tragen. Die gelegentliche Notwendigkeit, beim Anziehen der Unterhosen oder Socken behilf
lich zu sein
 (vgl. 
Urk. 
9/70/2)
,
 
stellt keine
 regelmässige Dritthilfe
 dar
.
 Die Vernei
nung eines Hilfsbedarfs in diesem Bereich durch die Abklärungsperson 
ist 
somit überzeugend.
4.
5
.2
    
Hilflosigkeit im Bereich «Aufstehen / Absitzen / Abliegen» liegt vor, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht aufstehen, sich hinsetzen oder hin
legen kann (
KSH
 
Rz
. 2030
). 
Da der Beschwerdeführer 
gemäss der Abklärungs
person 
unter Verwendung von Hilfsmitteln - namentlich einer Gehhilfe 
oder auch geeigneten Wandhalterungen 
- ohne Hilfe Dritter aufstehen, sich hinsetzen und hinlegen kann, besteht 
in diesem Bereich
 keine 
Hilflosigkeit, 
zumal der Beschwer
deführer - 
zwar 
erschwert
, aber immerhin allein
 -
 
auch
 die Position
 im Bett
 wechseln
 kann
 (
Urk. 
9/70/3)
.
 Es ist überdies weder ersichtlich, noch geltend gemacht, dass er tagsüber nicht allein aufstehen oder absitzen könnte, was auf eine nicht unerhebliche alleinige Beweglichkeit hindeutet.
 Eine 
blosse Erschwe
rung oder Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensverrichtungen begründet grundsätzlich keine Hilflosigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2012 vom 
8. 
Januar 2013 E. 4.2.1, 
Rz
. 2023 und
 
2007
 
KSH).
 
4.
5
.3
    
Im Bereich «Verrichtung der Notdurft» liegt Hilflosigkeit vor, wenn die versicherte Person für die Körperreinigung bzw. das Überprüfen der Reinlichkeit, für das Ordnen der Kleider oder für das Absitzen auf die bzw. das Wiederaufstehen von der Toilette der Hilfe und Begleitung Dritter bedarf (BGE 121 V 88 E. 6
,
 KSH 
Rz
. 2046). Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Hilfsbedarf bei der Reini
gung hätte gemäss der Abklärungsperson bis zur Anlage des Stomas durch die Zuhilfenahme einer Po-Dusche vermieden werden können
 (
Urk. 
9/70/3)
, 
was nachvollziehbar ist, sodass
 diesbezüglich keine Hilflosigkeit 
ausgewiesen ist
. 
    
Daran ändert nichts, dass die Ehefrau bereits 
vor
 März 2024 geholfen hat, indem sie wegen der Schmerzen
 des Beschwerdeführers
 die Reinigung und das Appli
zieren von Salben am Anus vorgenommen hat (
Urk. 
9/70/3
, 
Urk. 
1 S.
 
2
). Da der Beschwerdeführer 
nach Lage der Akten 
an den oberen Extremitäten 
und kognitiv 
nicht eingeschränkt ist,
 
ist
 vor dem Anlegen 
des Stoma
 ein objekt
iv
 bedingter Hilfebedarf 
nicht plausibel. 
4.
5
.4
    
Von Hilflosigkeit im Bereich der 
«
Fortbewegung 
/ Pflege gesellschaftlicher Kontakte» 
ist auszugehen
, wenn sich die versicherte Person auch mit einem Hilfs
mittel nicht mehr allein im oder ausser Haus fortbewegen oder wenn sie keine gesellschaftlichen Kontakte pflegen kann (
KSH 
Rz
. 2054). Der Beschwerdeführer reist
 gemäss seinen Angaben anlässlich der Abklärung alleine mit dem Zug zu seinen Terminen, wenn ihn niemand begleiten kann (
Urk. 
9/70/4), so dass der Schluss der Abklärungsperson, er könne seine Termine selbständig wahrnehmen
 ohne Weiteres 
nachvollziehbar ist.
 Ebenso überzeugend erscheint, dass er unter Verwendung einer Ge
h
hilfe auch weitere Strecken zurücklegen könnte
 (vgl. 
Urk. 
9/70/4)
, was der Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - bisher nicht versucht hat.
4.
6
    
Hinsichtlich des Bedarfs an
 
regelmässiger 
lebenspraktischer Begleitung,
 
ist zu beachten, dass eine lebenspraktische Begleitung dann als regelmässig gilt, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450
 E 6.2
)
.
 
Die
 Abklärungs
person 
hat 
zwar 
diesbezüglich 
einen gewissen 
Hilfsbedarf
 bejaht
, jedoch nicht in
 einem einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung begründenden Ausmass
. 
Sie
 berücksichtigte 
dabei insbesondere
 die vor 
der 
Erkrankung gelebte 
gleich
mässige 
Aufgabenteilung unter den Ehepartnern und schloss daraus, dass d
er
 Ehefrau des Beschwerdeführers aufgrund d
essen
 gesundheitliche
r
 Beeinträch
tigung zusätzliche Haushaltsarbeiten von rund einer Stunde wöchentlich 
anfal
len
, es dem Beschwerdeführer indessen zumutbar wäre, sie beim Kochen zu 
entlasten 
(
Urk. 
9/70/4 f.)
. 
Letzteres ist dem Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben in der Beschwerdeschrift auch tatsächlich möglich (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Eine klar ersichtlich
e
 Fehleinschätzung 
kann auch
 in dieser Hinsicht nicht 
ausgemacht werden
, zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich keine konkreten Einwendun
gen vorbringt. Sodann ist es dem Beschwerdeführer - wie bereits erwähnt - gestützt auf seine eigenen Angaben möglich, Termine selbst
ändig
 wahrzu
nehmen, 
weshalb kein Bedarf an Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten besteht. A
ufgrund de
s
 Zusammenlebens mit der Ehefrau schloss die Abklärungsperson sodann zutreffend auf eine 
nicht bestehende
 
Gefahr einer 
soziale
n
 Isolierung (vgl. 
KSH 
Rz
.
 2109). 
Die Verneinung eine
s
 Bedarfs an lebens
praktischer Begleitung durch die Abklärungsperson ist somit nachvollziehbar.
4.
7
    
B
ejaht hat die Abklärungsperson
 hingegen
 einen Bedarf an medizinisch-pflege
rischer Hilfe, namentlich bei der Wundpflege im Bereich des Anus beziehungs
weise seit März 2024 im 
Stomabereich
 (
Urk. 
9/70/5)
. Indessen ist für die Bejahung einer - hier nach dem 
bisher Ausgeführten
 einzig denkbaren - leichten Hilflosig
keit erforderlich, dass ein Bedarf an einer 
durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege 
besteht (
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. c
 IVV). 
Davon
 kann rechtsprechungsgemäss 
bei zusätzlichem Vorliegen von erschwe
renden Umständen
 bei einem täglichen Pflegeaufwand von mehr als 
zwei Stunden 
ausgegangen werden
, ein täglicher Pflegeaufwand von vier Stunden und mehr gilt per se als aufw
e
ndig 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2016 vom 1
7. 
Januar 2017, 
KSH 
Rz
. 
2067). 
    
Dass die von der Ehefrau erbrachte Behandlungspflege 
mit dem Richten der Medi
kamente
 
ein derartiges Ausmass erreicht
 
oder unter erschwerenden Umständen erfolgt
, wurde von der Abklärungsfachperson zu Recht verneint
 und 
wird vom
 Beschwerdeführer auch nicht 
vorgebracht
.
 
Auch dem Bericht des Hausarztes, der von einer täglichen Unterstützung durch die Ehefrau im Zusammenhang mit dem Richten der Medikamente spricht (
Urk. 
3/3), kann keine 
besonders 
aufw
e
ndige Pflege im Sinne der Verordnung entnommen werden. 
W
eitere Ausführungen dazu
 - insbesondere zur vom Beschwerdeführer vorgebrachten Notwendigkeit der Überwachung bei der Medikamenteneinnahme -
 erübrigen sich
 daher
. 
4.
8
    
Schliesslich macht der Beschwerdeführer 
in der Beschwerde 
einen Bedarf an dauernder Überwachung geltend
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Einen solchen hatte die Abklä
rungsfachperson mangels Selbst- oder Fremdgefährdung verneint
 (
Urk. 
9/70/5)
.
 Um als anspruchsrelevant zu gelten, muss die persönliche Überwachung ein gewisses Mass an Intensität aufweisen. 
«
Dauernd
»
 heisst nicht rund um die Uhr, sondern ist als Gegensatz zu 
«
vorübergehend
»
 zu verstehen. Dies kann nach der Rechtsprechung erfüllt sein, wenn bei einer versicherten Person z.B. Anfälle zuweilen nur alle zwei bis drei Tage auftreten, diese aber unvermittelt und oft auch täglich oder täglich mehrmals erfolgen, sodass tägliche Überwachung vonnöten ist. Das Erfordernis der Dauer bedingt auch nicht, dass die betreuende Person ausschliesslich an die überwachte Person gebunden ist. Ob Hilfe und persönliche Überwachung notwendig sind, ist objektiv nach dem Zustand der versicherten Person zu beurteilen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2021 vom 1
3. 
Oktober 2021 E. 3.2.2.2
 mit Hinweisen). 
 
    
Inwiefern der Beschwerdeführer, wenn er allein gelassen würde
,
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit sich selbst oder Dritte gefährden würde, so dass stets beziehungsweise nur mit kleineren Unterbrüchen eine Drittperson bei ihm anwe
send sein müsste
 (vgl. 
KSH 
Rz
. 2076)
, erschliesst sich aus seinen Darlegungen 
sowie mit Blick auf seine gesundheitliche Situation 
nicht
. 
Insbesondere 
sind keine Anhaltspunkte 
dafür 
ersichtlich,
 dass er bei Bedarf nicht selbst medizinische Hilfe anfordern könnte, da hier keine unmittelbare Gefahr eines Anfalles im Sinne der Rechtsprechung vorliegt. So 
ist es 
laut den eigenen Aussagen
 ohne 
Weiteres
 
möglich
,
 
dass die Ehefrau 
ihn für mehrere Stunden alleine 
lässt
 (
Urk. 
9/62/5, 
Urk. 
1 S. 2)
. Die 
Abklärungsfachperson
 hat somit einen Bedarf an dauerhafter Überwachung zu Recht verneint. 
4.
9
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Abklärungsbericht vom 
2. 
April 202
4
 als schlüssig und beweiskräftig, weshalb die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung zu Recht darauf abgestellt
 und eine leichte Hilflosigkeit verneint
 hat.
    
Da der Anspruch auf Hilflosenentschädigung 
nur dann 
entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (vgl. hievor E. 1.3), ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf den beweiskräftigen Abklärungsbericht vom 
2. 
April 2024 
die Anspruchsvoraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (1
7. 
Mai 2024)
, welche
r die z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet
,
 verneint hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser