zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00454 · 2013-09-25 · de
Entgegen der vom Gutachter vertretenen Auffassung ging die IV-Stelle nicht von einer 50-, sondern von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten in leidensangepasster Tätigkeit aus. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die ganze Rente nicht auf eine Viertels-, sondern auf eine halbe Rente herabgesetzt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00454
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil
 
vom 
25. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1964, bezog seit dem 
1. 
Mai 2004 
aufgrund einer 
d
epressiven Episode (ICD-10: F32.1), einer substituierten Hypothyreose und von chronischen Gelenkschmerzen 
eine ganze 
Rente der Invalidenversi
cherung
 (
Urk. 
9/26 S. 1
, 
Urk. 
9/16 S. 1).
    
Die 
Rentenzusprache
 wurde anlässlich der am 2
9. 
September 2006 (Urk. 9/38 ff.) und am 19. Dezember 2007 (
Urk. 
9/50 ff.) durchgeführten 
Revisi
onsverfahren
 mit Mitteilungen vom 3
0. 
Januar 2007 (
Urk. 
9/45) und 12. Februar 2008 (
Urk. 
9/55) bestätigt.
    
Anlässlich eines im Jahr 2011 
durchgeführten
 Revisionsverfahrens (
Urk. 
9/73 ff.) klärte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV
-Stelle
,
 die er
werblichen (
Urk. 
9/74) und medizinischen (Urk. 9
/75-76) Verhältnisse der Versi
cherten ab und liess sie am 1
2. 
September 2011 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (
Urk. 
9/83-84). Nach er
folgtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/94 ff.) setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
März 2012 (
Urk. 
2) die ganze Invalidenrente der Versicherten auf eine 
Viertelsrente
 herab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
März 2012 (
Urk. 
2) liess die Versicherte, vertreten durch 
Y.___
 (
Urk. 
4), am 3
0. 
April 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1)
. Sodann liess sie darauf hinweisen,
 die IV-Stelle hätte vor der Rentenherabsetzung Eingliederungsmassnahmen durchführen 
müssen
 (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
8) wies die IV-Stelle darauf hin, dass die Beschwerdeführerin keine Integrationsmassnahmen gewünscht und eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt abgelehnt habe, und schloss auf Beschwerdeabweisung.
    
Am 
6. 
Februar 
und am 2
5. 
März 
2013 (
Urk. 
11
 und 
Urk. 
16
) liess die Beschwerde
führerin
 je
 einen Bericht des 
A.___
 vom 2
4. 
und 1
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
12
 und 
Urk. 
17
)
 
einreichen, 
die 
der Beschwerde
gegnerin
 zur Stellungnahme zugestellt wurde
n (
Urk. 
13 und 
Urk. 
18)
, wobei diese auf eine solche verzichtete (
Urk. 
14
 und 
Urk. 
19
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die weiteren Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
 Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei ei
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 
1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Gemäss Art. 88a 
Abs. 
1
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie vo
raussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose un
terliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Die Herabsetzung 
oder Aufhebung 
der Leistung 
hat 
mit dem ersten Tag des zwei
ten Monats nach Zustellung der Verfügung
 zu erfolgen
 (Art.
 88
bis
 
Abs. 
2 
li
t
. 
a IVV).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In Bezug auf die von der
 Beschwerdeführer
in
 im Laufe des 
Beschwerdeverfah
rens
 eingereichten 
(
Urk. 
11 und 
Urk. 
16) 
und nach dem Zeitpunkt des 
Verfü
gungserlasses
 ergangenen Berichte des 
A.___
 vom 1
4. 
und 2
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
17 und 
Urk. 
12) über die 
stationäre psychiatrische Behand
lung 
vom 
3. 
August bis 2
6. 
September 2012 
ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzuweisen, wonach der angefochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 129 V 256 E. 1, 129 V 169 E. 1, je mit weiteren Hinweisen). Eine allfällige Verschlechterung des gesund
heitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin nach Erlass der Verfügung vom 2
8. 
März 2012 (
Urk. 
2) ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles somit un
erheblich. 
3.
    
Die IV-Stelle begründete die mit Verfügung vom 
2
8. 
März 2012
 (
Urk. 
2) erfolgte 
Herabsetzung
 der bestehenden ganzen Invalidenrente
 auf eine 
Viertelsrente
 da
mit, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten gemäss Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/83-84) 
insofern verbessert habe, als die für die ursprüngli
ch
e
 
Berentung relevanten Gesundheitsschäden nicht mehr im gleichen
 Ausmass vorhanden seien
. 
Da eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, 
liege ein Revisionsgrund vor, aufgrund dessen die Rente - bei einem neu ermittelten Invaliditätsgrad von 
44
 %
 - 
herabgesetzt
 werden könne
 (
Urk. 
9/92 S. 4-5)
.
    
Sowohl im 
Einwand gegen den Vorbescheid
 (
Urk. 
9
/
102
) als auch im Rahmen der Beschwerde (
Urk. 
1) bringt d
ie
 Beschwerdeführer
in dagegen
 vor, es könne auf das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/83) nicht 
abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 
2-3
 
Ziff. 
2
-3
)
, weil damit die Verbesserung des Gesundheitszustandes nur un
genügend begründet worden sei (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
4).
    
Strittig und zu prüfen ist somit, inwiefern auf das Gutachten
 von
 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/83-84) 
abgestellt werden kann und ob infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustandes d
er
 Beschwerdefü
hrerin
 ein Revisionsgrund vorliegt, auf
grund dessen die Rente herab
gesetzt werden kann
.
4.
4.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet bei der Revision die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräf
tige Verfügung oder Mitteilung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und allfälliger Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.
4.2
    
Im Rahmen der in den Jahren 2006 (
Urk. 
9/38 ff.) und 2007 (
Urk. 
9/50 ff.) durch
geführten Revisionsverfahren holte die IV-Stelle jeweils Arztbericht
e
 von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und
 -psychotherapie (
Urk. 
9/39 und 
Urk. 
9/53)
,
 sowie von 
Dr. 
C.___
,
 Facharzt für Innere Medizin (
Urk. 
9/40 und 
Urk. 
9/52)
,
 ein. Darin verwiesen diese betreffend Anamnese auf die früheren Berichte
 (
Urk. 
9/10-11)
, zählte
n
 die Beschwerden sowie die Diagnosen kurz auf und wies
en
 darauf hin, dass der Gesundheitszu
stand der Versicherten stationär
 sei
 und sie immer noch nicht in der Lage sei, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Eine mit den Revisionsverfahren zusam
menhängende Konsultation der Versicherten blieb dabei jeweils aus (Urk. 9/39 S. 3 
Ziff. 
8 
i.V.m
. S
. 1, Versanddatum; 
Urk. 
9/40 S. 
2 
Ziff. 
8 
i.V.m
. 
S. 
1, Ver
sanddatum; Urk. 9/52 S. 2 
Ziff. 
8 
i.V.m
. S. 1, Versanddatum; Urk. 9/53 S. 3 
Ziff. 
8 
i.V.m
. S. 1, Versanddatum). Eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung erfolgte bei den genannten Revisionsverfahren somit nicht, weshalb nur die erste 
renten
zusprechende
 Verfügung vom 
7. 
Januar 2005 (Urk. 9/26
) als zeitlicher 
Refe
renzpunkt
 für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung dienen kann. Dementsprechend ist abzuklären, inwieweit sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen dem Jahr 
2005
, in welchem ihr die Invalidenrente zugesprochen w
orden war (Urk. 
9/26)
,
 und dem Jahr 20
11
, in welchem sie durch
 
Dr. 
Z.___
 begutachtet wurde (Urk. 
9/83-84
), verändert hat.
5.
5.1
    
Der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügung vom 
7. 
Januar 2005 (Urk. 9/26
)
 lag im Wesentlichen das Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
Oktober 2004 zugrunde, in welchem folgende Diagnosen gestellt worden waren (
Urk. 
9/13 S. 2 
Ziff. 
4):
1.
    
mittelgradige/
schwere depressive Episode mit paranoid gefärbten Sympto
men, wobei differenzialdiagnostisch die Entwicklung einer schizophrenen oder einer 
schizotypen
 Störung nicht ausgeschlossen werden könne
2.
    
substituierte Hypothyreose
3.
    
chronische Gelenkschmerzen.
Es bestehe
 seit 1997 eine schwer einstellbare Hypothyreose. Seit dieser Zeit sei es immer wieder zu Angst und Würgegefühlen und zunehmend zu Schmerzen in der linken Körperhälfte gekommen. Seit 2000 habe es am Arbeitsplatz zu
nehmend Konflikte gegeben, bis die Beschwerdeführerin im Mai 2003 einen Zusammenbruch erlitten habe. Seither arbeite sie nicht mehr. Sie schliesse sich ein, fühle sich beobachtet, gehe aus Angst nicht mehr ohne Begleitung aus dem Haus und leide an nicht einfühlbaren Aggressionsausbrüchen, so dass die Kin
der jetzt bei ihrem Schwager in 
E.___
 lebten. 
    
Affektiv sei die Beschwerdeführerin sehr angespannt, aggressiv und abweisend, wirke hintergründig aber völlig verzweifelt. Es bestehe 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit und es sei trotz des demonstra
tiven bis drohenden Verhaltens 
von einer tiefen und schweren Störung auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Lebensqualität massiv beeinträchtigt und es fänden sich keine Anhalts
punkte für eine Renten- oder Begehrensneurose (
Urk. 
9/13 S. 2 
Ziff. 
5).
5.2
5.2.1
    
Im 
Rahmen des letzten, von der Invalidenversicherung im Jahr 2011 durchge
führten Revisionsverfahrens
 eingeholten
 
Arztbericht vom 2
8. 
April 2011 diagnostizierte 
Dr. 
F.___
,
 Facharzt für Innere Medizin, bei welchem sich die Versicherte seit dem 1
5. 
Dezember 2008 in Behandlung befindet, mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2), bestehend seit Mai 2003, und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Hypothyreose bei Autoimmunthyreoiditis, bestehend
 seit 2004 (
Urk. 
9/75 S. 
2 
Ziff. 
1.1).
    
Es bestehe ein unverändert schlechter Zustand mit häufigen Schwierigkeiten, den alltäglichen Aktivitäten nachzugehen. Die Versicherte leide an Dysphorie, 
Dysthymie
 und undefinierbaren Schmerzen am ganzen Körper. Die
 Prognose sei 
ungewiss und aufg
rund des langjährigen, stabil schlechten Zustandes sei eine wesentliche Besserung nicht zu erwarten (
Urk. 
9/75 S. 3 
Ziff. 
1.4).
    
Es erfolgten alle 2 bis 3 Monate klinische Kontrollen und die psychiatrische Begleitung sei durch 
Dr. 
med. 
B.___
 gewährleistet. Die aktuelle Medikation bestehe aus 
Efexor
 75 mg, 
Lyrica
 50 mg, 
Remeron
 15 mg und 
Optifen
 400 mg sowie 
Pantozol
 20 mg bei Bedarf. Empfohlen seien auch für die Zukunft regel
mässige Beratungen im Rahmen der psychiatrischen Behandlung (
Urk. 
9/75 S. 3 
Ziff. 
1.5).
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Krankenpflegerin im Altersheim bestehe aufgrund der verminderten körperlichen und psychischen Belastbarkeit und in
tellektuellen Leistungsfähigkeit bis auf 
Weiteres
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
9/75 S. 3 
Ziff. 
1.5-6). Wechselbelastende Tätigkeiten seien hingegen 2 Stunden pro Tag möglich, mit einer 50%igen Leistungsfähigkeit (
Urk. 
9/75 S. 5 
Ziff. 
3.1).
5.2.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1
5. 
April 2011 eine chroni
sche therapieresistente Depression, bestehend seit 2003 in schwankendem Aus
mass (mittelstark bis selten auch stark)
,
 und eine Hypothyreose, bestehend seit sehr vielen Jahren, offenbar nicht optimal therapierbar (
Urk. 
9/76 
i.V.m
. 
Urk. 
9/53 S. 3 
Ziff. 
2). Es bestehe seit Juni 2003 andauernd eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Versicherte sei nicht belastbar, ziehe sich vollständig zurück und gerate unter he
ftige
 Spannungen, wenn sie Stress ausgesetzt sei (
Urk. 
9/76 S. 2 
Ziff. 
1.6-7).
    
Die Einschränkungen liessen sich nicht durch medizinische Massnahmen verhin
dern
,
 und es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. 
einer 
Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
9/76 S. 1.8-9).
5.2.3
    
Am 2
4. 
Oktober 2011 
wurde die Versicherte
 durch 
Dr. 
Z.___
 begutachtet. Der Gutachter stellte folgende Diagnosen (
Urk. 
9/83 S. 8 
Ziff. 
1):
1.
    
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
2.
    
lange Phase von Arbeitsuntätigkeit (ICD-10: Z56).
Bei der Versicherten bestehe seit 2003 eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. Zu Beginn sei die Depression stark und von paranoiden An
teilen begleitet ge
wesen. Es könne deshalb davon ausgegangen werden, dass die Versicherte vor
erst zu 100 % eingeschränkt gewesen sei. 
Die paranoide Symp
tomatik habe sich zurück gebildet, eine schizophrene Störung sei nicht entstan
den. Indes habe eine Depressivität persistiert, so dass von einer rezidivierenden depressiven 
Störung auszugehen sei. Gemäss den behandelnden Ärzten sei diese seit 2007 in der Regel mittelschwer, selten schwer. Auch bei der heutigen Un
tersuchung habe sich keine schwere depressive Episode gezeigt. Die Beschwer
deführerin sei phasenweise deutlich gespannt gewesen mit aggressiven Zügen, was sich mit einer schweren Depressivität nicht in Einklang bringen lasse. Ihre Symptomatik lasse höchstens auf eine mittelschwere Depressivität schliessen; eine solche führe grundsätzlich zu einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
9/83 
S. 6
). Dieses Ausmass an Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe auch im Zeitpunkt der Begutachtung
 
(Urk. 9/83 S. 8 
Ziff. 
4).
    
Die abgegebene Beurteilung stimme mit den vorliegenden Arztzeugnissen 
grossteils
 überein. Allerdings sei schwer nachvollziehbar, dass die Versicherte 
gemäss der behandelnden Ärztin 
im April 2011 
schwergradig
 depressiv gewesen sei
 solle,
 aber lediglich eine verdünnte Therapie stattgefunden habe und keine 
Hospitalisation
 erwogen worden sei. Zudem kontrollierten die behandelnden Ärzte die Compliance der Versicherten hinsichtlich der Medikamenten-Therapie nicht.
    
Ausserdem habe die behandelnde Psychiaterin
 bei ihrer Beurteilung
 die ungünsti
gen krankheitsfremden Faktoren 
mit
berücksichtigt, welche massgeblich ursächlich dafür seien, dass die Versicherte ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ver
werten könne (
Urk. 
9/83 S. 9 
Ziff. 
7).
    
Im ergänzenden Bericht vom 
7. 
November 2011 zur Frage, ob eine 
somatoforme
 Schmerzstörung vorliege, wies 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass keine solche diag
nostiziert worden sei. Es lägen zwar diffuse Gelenkschmerzen vor, die typischen Symptome einer psychosomatischen Überlagerung seien aber nicht vorhanden, da keine Fixation auf die Schmerzen, keine hypochondrischen Befürchtungen und keine Schmerzausdehnung vorhanden seien. Vielmehr stehe die rezidivie
rende depressive Störung im Vordergrund (
Urk. 
9/84 S. 1).
5.2.4
    
Sowohl im Rahmen des Vorbescheid- als auch des Beschwerdeverfahrens liess die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme von Dr. 
B.___
 zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
,
 datiert vom 2
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/105 = 
Urk. 
3) einrei
chen. 
Darin schloss sie sich der von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Diagnose einer re
zidivierenden depressiven Störung, zurzeit mittelstark, an, wies jedoch darauf hin, dass es immer wieder zu erheblichen Rückzügen komme, bei denen die Beschwerdeführerin die Wohnung nicht verlasse und den ganzen Tag im Bett bleibe. Die Arbeitsfähigkeit betrage wohl die meiste Zeit 40 bis 50
 %
, wegen der eingeschränkten Konzentration und Gedächtnisfunktionen jedoch nicht im an
gestammten Beruf. Zudem sei die Beschwerdeführerin nicht zur Arbeit moti
viert.
6.
6.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 beruht auf einer eingehenden 
Anamneseerhe
bung
, setzt sich mit den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes auseinander, würdigt die bisherigen Akten und legt die Schlussfol
gerungen in begründeter und nachvollziehbarer Weise dar. Damit genügt das Gutachten den von der Rechtsprechung entwickelten formellen Anforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 352 E.3a, 122 V 160 E.1c).
6.2
    
Die Kritik der Beschwerdeführerin an der Dauer und dem Umfang der Abklärun
gen durch 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 
1 S. 
2 
Ziff. 
2-3
) vermag das Gutachten sowie dessen Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen. Denn 
einerseits 
kommt 
es 
gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an
,
 
sondern
 in erster Linie
 darauf
, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_768/201
1 vom 
7. 
Februar 2012 E. 5.3.2) und anderseits bestehen für die Behauptung der Beschwerdefüh
rerin, das Untersuchungsgespräch sei grösstenteils nicht mit ihr, sondern mit ihrem Ehemann geführt worden, aufgrund der eingehenden Darlegung der Anamnese und ihrer subjektiven Angaben keine Anhaltspunkte.
6.3
    
Auch in materieller Hinsicht vermag das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 zu überzeu
gen. Übereinstimmend mit den Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes führte er aus, dass die von 
Dr. 
D.___
 im Jahr 2004 erwähnten paranoiden Symptome abgeklungen seien, und hielt dementsprechend fest, dass die damals befürchtete schizophrene Störung nicht aufgetreten sei. Ebenfalls übereinstimmend mit den Aussagen der Beschwerdeführerin und den vorhande
nen Akten, insbesondere mit den Angaben der behandelnden Psychiaterin, stellte er fest, dass die 2004 diagnostizierte schwere Depressivität spätestens seit 2007 nicht mehr als schwer zu beurteilen sei, und schloss aufgrund der Akten auf eine rezidivierende depressive Störung.
Aufgrund dieser Ausführungen ist eine Besserung des Gesundheitszustands ob
jektiv ausgewiesen. Die Schlussfolgerung von 
Dr. 
Z.___
,
 eine mittelschwere Depressivität bewirke grundsätzlich nur eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, und eine schwere Depression, die einzig eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 recht
fertigen würde, sei aufgrund der Gemütslage und der Tagesstruktur auszu
schliessen, überzeugt. Daran vermögen die anderslautenden Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
 nichts zu ändern. 
Dr. 
F.___
 ist kein Psychi
ater, so dass seine Beurteilung für die psychische Beeinträchtigung nicht mass
gebend sein kann. Auch die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 insbesondere im Schreiben vom 
2
7. 
Februar 2012 vermögen die Einschätzung der Arbeitsfähig
keit durch 
Z.___
 nicht in Frage zu stellen. Vielmehr ist die Beschwerdefüh
rerin darauf hinzuweisen, dass sie im Rahmen der Schadenminderungspflicht verpflichtet ist, die therapeutischen Möglichkeiten voll auszuschöpfen, und dass eine mangelnde Arbeitsmotivation keinen Gesundheitsschaden darstellt. 
Entsprechend der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 ist demnach von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, und zwar auch in der angestammten Tä
tigkeit als Pflegerin in einem Altersheim. Denn entgegen dem Einwand von 
Dr. 
B.___
 sind Gedächtnis und Konzentrationsvermögen nicht einge
schränkt, so dass kein Grund besteht, weshalb die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich sein sollte, zumal auch aus somatischer Sicht keine objektiven Befunde vorliegen, die gegen eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit spre
chen.
6.4
    
Das Vorgehen der IV-Stelle
, aufgrund der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Fachärztin für Arbeitsmedizin und Innere Medizin,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD),
 von einer 100%
igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten
 
in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit auszugehen
 (
Urk. 
9/92 S. 5 am Anfang)
,
 
findet in den Akten keine Stütze
.
6.5
    
Da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig ist, 
entspricht der Invaliditätsgrad 
grundsätzlich 
dem Grad der Arbeitsfähigkeit.
 
D
er 
50%ige 
Invaliditätsgrad der Versicherten 
begründet 
somit
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
6
.
6
    
Die Beschwerdeführerin mach
t
 weiter geltend, es hätten vor der erfolgten Herab
setzung der Invalidenrente Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wer
den sollen, da sie bereits 9 Jahre lang der Arbeit fern geblieben und deshalb vollumfänglich 
dekonditioniert
 sei (
Urk. 
1 S. 1). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die 
Versicherte
 keine Integrationsmassnahmen ge
wünscht und eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt abgelehnt hat, wes
halb mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit 
die 
angeboten
en 
berufliche
n
 Eingliederungsmassnahmen nicht zielführend durchführbar 
waren
 (Urk.
 
9/70, 9/86 und Urk. 9/89 S. 3 
Ziff. 
3 
i.V.m
. 
Urk. 
8).
7
.
    
Die Versicherte ist spätestens seit der am 1
2. 
September 2011 erfolgten 
Begut
-
ach
tung
 durch 
Dr. 
Z.___
 
zu 50
 %
 arbeitsfähig
 
(Urk. 9/83 S. 8 
Ziff. 
4), weshalb unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1
 
IVV eine Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Invalidenrente frühestens per 
1. 
Januar 2012 erfolgen kann
 (vgl. obige E. 
1.5
)
.
    
Gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV
 
hat die Herabsetzung der Leistung
 jedoch
 
mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung
 zu erfolgen. Nachdem die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
März 2012 der Versicherten am 
2. 
April 2012 zugestellt wurde
 (
Urk. 
1 S. 2 am Anfang, 
Ziff. 
2)
, 
kann eine
 Her
absetzung de
r Rente erst per 1. Juni 2012 vorgenommen werden.
    
D
ie Verfügung der IV-Stelle vom 2
8. 
März 2012 (
Urk. 
2) 
ist deshalb 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
insofern 
aufzuheben
, als 
der Versicherten ab dem 
1. 
Juni 2012 eine 
halb
e 
statt eine
r
 
Viertelsrente
 
der Invalidenversicherung aus
zurichten ist.
8
.
8
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versi
cherungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
-
auf
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahren sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzulegen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
b
eschwerde
f
ührende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
         
    
Bei teilweisem Obsiegen ist ein Anspruch auf eine Prozessentschädigung zu be
jahen, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich Anspruch auf eine reduzierte 
Pro
zessentschädigung
 besteht. Ein teilweises Obsiegen liegt vor, wenn der Be
schwerdeführer nur in einzelnen Punkten oder nur im Eventualantrag obsiegt. Der Umstand allein, dass abweichend von dem auf eine ganze oder höhere Rente gerichteten Rechtsbegehren keine ganze oder nur eine geringere Rente zugesprochen wurde, rechtfertigt noch keine Reduktion der Parteientschädigung (Zünd C./Pfiffner 
Rauber
 B. [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich - Kommentar, 
2. 
Aufl., Zürich 2009, N 8 zu 
§ 
34 
GSVGer
).
    
Unter Berücksich
tigung dieser Grundsätze ist der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozess
entschä
digung
 von 
Fr. 
1'3
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die 
angefochtene 
Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
8. 
März 2012
 
insoweit 
aufgehoben, 
als sie den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invaliden
rente verneint
, 
und es wird festgestellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 a
b Juni 2012
 Anspruch auf eine 
halbe
 Invalidenrente hat.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
-schä
digung von 
Fr. 
1
’
3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini
GR/AL/JMversandt