zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00656 · 2023-06-29 · de
Befristete Rente, Selbsteingliederung bei über 55-Jährigem aufgrund breiter Berufsausbildung/-erfahrung und Agilität zumutbar. Abweisung. (BGE 8C_552/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00656
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
29. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 meldete sich am 
7. Februar
 20
1
8 (Ein
gangs
datum) unter Hinweis auf 
vier 
Schulter
operationen auf der
 link
en Seite
 bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
9/3
). Nach Abklärun
gen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht 
und dem Beizug der Akten 
der Unfallversicherung
 (
Helsana Unfall AG, 
Urk. 
9/22) stellte die 
IV-Stelle 
die Zusprache einer 
befristeten 
ganzen Rente von August 2018 bis Januar 2020 in Aussicht (
Urk. 
9/51). Nachdem der Versicherte 
hiegegen
 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
9/54), tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste insbesondere eine 
interdisziplinäre 
Begut
achtung bei der 
Y
.___
AG
 (Gutachten vo
m 11. Februar 2021
, 
Urk. 
9
/87)
.
 
Am 20. Mai 2021 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie die Abweisung des Leistungsbegehrens 
ankündigte
 (
Urk. 
9/91).
 Nach einem neuerlichen Einwand (
Urk. 
9/92) und weiteren Abklärungen 
stellte
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2. Mai 2022
 (
Urk. 
9/110) wiederum eine befristete Rente von August 2018 bis Januar 2020 
in Aussicht
.
 Nachdem der Versicherte auch 
hiegegen
 Einwand erhob
en
 
hatte 
(
Urk. 
9/115), 
entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
21. November 2022
 im angekündigten Sinne (
Urk. 
9/129, 9/132 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 23. Dezember 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 21. November 2022 sei insoweit aufzuheben, als die Invalidenrente per 31. Januar 2020 eingestellt worden sei. Die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihm – allenfalls nach Eingliederungs
massnahmen – die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente auch ab Februar 2020 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 
8
. März 202
3
 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
8
)
,
 
was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 10. März 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre Verfügung vom 
21. November 2022 im Wesentlichen damit, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund der Beschwerden an der linken Schulter
 deutlich eingeschränkt und vollständig arbeitsunfähig gewe
sen sei. P
er Oktober 2019 
habe sich die gesundheitliche Situation aber 
gebessert und 
der Beschwerdeführer 
sei zu 80 % arbeitsfähig
 geworden
. 
Per Februar 2020 bestehe daher lediglich noch ein IV-Grad von 20 %, wodurch kein Renten
anspruch mehr ausgewiesen sei. 
Nach der durchgeführten Wirbelsäulen-Operation im Ju
n
i 2021 habe medizin
-
theoretisch lediglich kurzzeitig eine erneute volle Arbeitsunfähigkeit bestanden
, welche nicht zu berücksichtigen sei. Folglich werde angenommen, dass die gesundheitliche Situation den Beschwer
deführer auch in der Stellensuche nicht wesentlich einschränke, weshalb kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
der
 
Einkommensver
gleich nicht korrekt durchgeführt worden sei und er zudem vor einer all
fälligen Rentenaufhebung 
oder -reduktion 
Anspruch auf Eingliederungsmassnah
men 
habe 
(
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 der 
Y
.___
AG vom 11. Februar 2021 (
Urk. 
9/87). Die Gutachter stellten darin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
9/87/7):
- 
Chronische Schmerzen des linken Schultergelenks mit erheblicher und schmerzhafter Bewegungseinschränkung bei
- 
Status nach insgesamt fünf Operationen des linken Schultergel
e
nks, letztendlich Implantation einer inversen 
Schultergelen
k
stotalendo
prothese
- 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ICD-10 F45.41
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) wurden folgende genannt:
- 
Mässige Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule nach 
z
weifacher Operation
- 
St. n. Dekompression und Spondylodese C5/6 am 06.07.2016 ohne funktionell bedeutsame nervale Residuen
- 
St. n. Revision, ACDF C6/7 am 11.12.2018, ohne nervale Residuen
- 
Leichtes Übergewicht, BMI 25.9 kg/m
2
- 
Thalassämia
 minor
- 
Nikotinabusus 15 bis 20 Zigaretten täglich
    
Die
 Gutachter
 führten aus, 
dass der Beschwerdeführer 
orthopädischerseits
 in der angestammten 
Tätigkeit, die als optimal adaptiert anzusehen sei, zu 90 % arbeitsfähig sei. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aufgrund der chronischen Schmerzen, 
das heisst einer verminderten Leistungsfähigkeit
,
 und aufgrund vermehrter individueller Pausenzeiten aufgrund dieser Schmerzen. Bei Status nach zweifacher Halswirbelsäulenoperation am 6. Juli 2016 und 11. Dezember 2018 sei aktenkundig kein funktionell beeinträchtigender neuro
logischer Untersuchungsbefund beschrieben worden. Ein
e
 fachärztlich
e
 neurolo
gische Untersuchung sei nicht aktenkundig. Der hiesige neurologische Unter
suchungsbefund weise lediglich eine latente Nervenwurzel-Affektion C6 linksseitig auf, welche ohne funktionell relevante Bedeutung für die Leistungs
fähigkeit sei. 
Aufgrund der kritischen Würdigung des gesamten Längsschnitt
verlaufes, der Selbsteinschätzung, der Bewertung seiner Persönlichkeits
eigenschaften und der Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführer
s
 könne davon ausgegangen werden, dass 
psychiatrischerseits
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten wie auch einer adaptierten Tätigkeit bestehe
 (Urk. 9/87/
7 ff., 
3
3
 ff.
, 48 ff
.
, 60 ff., 71 ff.
)
.
    
Der Beschwerdeführer sei 
aus 
orthopädischer
 Sicht 
in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuüben
, d
ies
 mit eigengewählten Positionswechseln, hauptsächlich im Sitzen
 und ohne
 
Ü
berkopftätigkeiten mit dem linken Arm. Der Handeinsatz links sei aufgrund der deutlichen Bewegungseinschränkung des linken Schulter
gelenks
 
eingeschränkt
. 
Nicht möglich seien
 Gerüst- und Leitertätigkeiten
 sowie 
Zwangshaltung
en
 für die oberen Extremitäten
 (Urk. 9/87/
8 f., 
34 ff.)
.
    
Im 
zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit
 sei das somatische Belastungsprofil seit dem Schulter
trauma 2009 zu
g
runde zu legen. Nach den Operationen 2002 und 2003 sei der Verlauf für den Beschwerdeführer subjektiv befriedigend gewesen, er habe seiner Arbeit nachkommen können. Nach dem Schultertrauma 2009 sei es zu einer wesentlichen Verschlechterung ge
k
ommen mit nachfolgender Operation im Juni 2009 und im November 2015 sowie Februar 2018. Insofern könne die ortho
pädisch festgest
e
llte Arbeitsfähigkeit von 90 % seit dem Sc
h
ultertrauma 2009 zugrunde gelegt werden und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von weiteren 10 %
 (dann integrativ 80 %) ab Februar 2018
 (Urk. 9/87/
9
 f., 3
5
 f., 
50
, 6
1
 f., 7
2
 f.)
.
3.2
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) stellte grundsätzlich auf die Beurteilung im Gutachten ab
, nahm für den Zeitraum bis Oktober 2019 jedoch eine abweichende Einschätzung vor. So führte er aus, dass d
ie beim Beschwerdeführer vorliegenden Probleme mit der seit 2002 mehrfach voroperierten, deutlich funktionsgemin
derten linken 
adominanten
 Schulter und der Halswirbelsäule mit Nerven
wurzelreizung und starken Armschmerzen/
Kribbelmissempfindungen
 der linken Hand gerade ab Februar 2018 zu einer länger anhaltenden IV-relevanten gesundheitlichen Einschränkung geführt
 
hätten
, da mehrere operative Eingriffe mit anschliessender 100%iger Arbeitsunfähigkeit notwendig geworden seien. Dies w
ü
rde in der gutachterlichen Auflistung der A
rbeitsunfähigkeitsz
eiten so nicht konkret wiedergegeben, w
ü
rde dort 
doch 
allgemein nur von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit gesprochen, ohne den tatsächlichen zeitlichen Verlauf zu berücksichtigen. 
Bezüglich der Schulter sei die Heilungsphase bei Status nach mehreren Voroperationen erwartungsgemäss signifikant verlängert. Aufgrund der anhaltenden schweren Schmerzproblematik habe nicht einmal eine Physio
therapie zum 
Auftrainieren
 der deutlich verschmächtigten Schultermus
kulatur realisiert werden
 können
.
 Selbst durch Anbindung an die Schmerzambulanz des 
Z.___
 habe sich keine suffiziente Schmerztherapie etablieren lassen. Daher habe man den Beschwerdeführer im Somme
r
 2019 in die Psychosomatik des 
Z.___
 überwiesen, wo eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren diagnostiziert worden sei. 
Auch 
an der 
Halswirbelsäule sei bei Status nach Versteifungsoperation im Juli 2016 im Dezember 2018 eine Re-Operation notwendig geworden. Diesbezüglich habe sich die Situation stabilisiert. Die Aussage, ein IV
-
relevanter Gesundheitsschaden liege nicht vor, sei somit nicht korrekt. Auch wenn, wie im Gutachten aufgeführt, keine dauerhafte Einschränkung gegeben sei
, s
o habe dennoch eine länger anhaltende Gesund
heitseinschränkung über viele Monate vorgelegen
. Gestützt auf die (echtzeit
lichen) Facharztberichte 
sowie die Akten 
sei damit eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vo
m
 
26. 
Februar 2018 bis 
23. 
Oktober 2019 ausgewiesen
 (
Stellung
nahme vom 10. Januar 2022, 
Urk. 
9/106/3 f.)
.
4.
4.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
21
. November 2022 basiert in medizinischer Hinsicht 
massgeblich
 auf dem polydisziplinären Gutachten der 
Y
.___
AG 
vom 
11. Februar 2021
 (
E. 3.1, 
Urk. 
9/87
). Dieses erfüllt die formalen Anforder
ungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E.
 
1.
4
 vorstehend) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Unter
suchungen de
s
 Beschwerdeführer
s
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwer
den und 
sein
 Ver
halten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Demgemäss sind auch die Schlussfol
gerungen der medizi
nischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann. Somit kann auf das Gutachten grundsätzlich vollumfänglich abgestellt und 
von einer Arbeitsfähig
keit von 80 % 
sowohl 
in angestammter 
als auch in
 angepasster Tätigkeit ausge
gangen werden.
    
Gestützt auf die Stellungnahme des RAD vom 10. Januar 2022 (vgl. E. 3.
2
) ist für den Zeitraum 
von Februar 2018 bis Oktober 2019
 
jedoch retrospektiv 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
anzunehmen
. Dies
e Einschätzung steht
 
im Einklang 
mit der echtzeitlichen medizinischen Aktenlage
, erscheint 
nachvollziehbar 
und ist
 im Übrigen
 unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4
, Urk. 2
 und 8
)
.
4.2
    
Insofern der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Wirbelsäulen-Operation vo
m 16. 
Juli 2021 eine weitergehende höhere Arbeitsunfähigkeit geltend macht
e
 (Urk. 1 S. 
4)
, hielt der RAD hierzu 
in seiner Stellungnahme vom 22. Juni 2022 
gestützt auf den Bericht des Operateur
s
 Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie,
 vom 
9. Dezember 2021 (
Urk. 
9/
98
) 
überzeugend fest, dass 
dieser bereits fünf 
(recte: sechs) 
Wochen nach dem Wirbelsäuleneingriff einen ausgesprochen positiven postoperativen Verlauf ohne Einschränkungen und ohne Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe. Für eine die Zeitspanne von fünf 
(recte: sechs) 
Wochen übersteigenden Zeitraum fehle es 
damit
 an entsprechenden medizinischen Daten (
Urk. 
9/118/2 ff.). 
Gesamthaft betrachtet bestehen 
folglich
 
nach November 2019 
keine neuen und dauerhaften, die Arbeitsfähigkeit von 80 % zusätzlich beschlagenden gesundheitlichen Einschränkungen, weshalb nach wie vor auf das Gut
achten der 
Y
.___
AG beziehungsweise die 
RAD-
Stellungnahme vom 
10. Januar 2022 (vgl. E. 3.1 und 3.2) 
abgestellt werden kann.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die aus psychischen und somatischen Gründen einge
schränkte Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht aus
wirkt.
5.2
    
Mit der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit im angestammten wie auch in einem angepassten Tätigkeitsbereich 
(
spätestens
)
 
ab 
Februar 2018
 und der damit einhergehen
den gänzlichen Erwerbsunfähigkeit hat d
er
 Beschwerdeführer vorab Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. 
August
 201
8
.
 
Das ist unbestritten.
5.3
    
Ab 
November
 2019 ist von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (vgl. E. 3.1 und 3.2)
.
5.
3.1
    
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali
deneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, woraus sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt.
5.3
.2
    
Vorliegend sind das 
Valideneinkommen
 (aufgrund der schwankenden
, 
unregel
mässigen 
und lange zurückliegenden 
Einkünfte, 
Urk. 
9/7
, 9/101
) und das Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenwert zu berechnen
 –
 
zumal der Beschwerdeführer nach wie vor in der angestammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist –
, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % betragen darf (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesge
richts 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2). Dies stellt keinen «Prozent
ver
gleich» im Sinne von BGE 104 V 135 E. 2b dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.3.3
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Vorliegend ist der Beschwerdeführer nach wie vor in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig. 
Seinen Beschwerden (
chronische 
Schmerzen
) wurde mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % 
(aufgrund verminderter Leis
tungsfähigkeit und vermehrtem Pausenbedarf) 
bereits ausreichend Rechnung getragen.
 Angesichts des Umstandes, 
dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E.
 
4.1 mit Hinweisen), rechtfertigt sich aufgrund der 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
vorliegend 
kein Abzug. 
Abzugsrelevant wären damit höchstens der Umstand der Teilzeitbeschäftigung
 –
 wobei zu berücksichtigen ist, dass nach
 der neueren Praxis des Bundesgerichts ein Abzug bei Männern wegen Teilzeit
beschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen
 
ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1) 
–
 sowie 
die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, welche das Kriterium der Dienstjahre betrifft. 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich höchstens ein geringer, jedenfalls aber kein den
 
Umfang von 20 % (
wie vom Beschwerdeführer gefordert
, Urk. 1 S. 11
) 
übersteigende
r
 Abzug
.
    
Selbst bei einem Abzug von 20 % würde allerdings 
ein 
rentenausschliessender
 IV-Grad von 36 % 
resultieren 
(
Valideneinkommen
: 100
 
%, Invalideneinkommen: 0.8 x 80 % = 64 %).
 
Da
mit besteht ab 
Februar 2020 (Art.
 
88
a
 
Abs. 1 
IVV) kein Rentenanspruch mehr.
6.
6.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbst
eingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufser
fahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invali
denrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt einge
gliedert waren (E. 5.3).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
für den im Verfügungszeitpunkt bereits 55-jährigen Beschwerdeführer (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022
 E. 7
) 
ge
prüft, einen solchen aber verneint
 (vgl. 
Urk. 
2, 106/4
 
f.
, 8
)
. Dies ist nicht zu beanstanden
.
 
Der Beschwerdeführer verfügt über eine sehr breite Ausbildung. So 
absolvierte
 er nach der Lehre 
zum
 Detailhandelsangestellte
n
 EFZ während einem Jahr die Ausbildung zum Kaufmann EFZ und während einem weiteren Jahr 
die Ausbil
dung 
zum Verkaufskoordinator mit Diplomabschluss. 
Die Weiterbildung zum Sozialversicherungsfachmann blieb ohne Abschluss (
Urk. 
9/3, 
9/8
/3
, 
9
/87/5
, 9/87/44 f.
). 
Neben der guten Ausbildung verfügt er auch über eine breite Berufserfahrung
. So übte er 
während vielen Jahren
 verschiedene Tätigkeiten 
(Verkäufer, 
Key Account Manager, 
Sachbearbeiter, Versicherungsmakler) 
bei diversen Firmen, vornehmlich in der Versicherungsbranche, aus
 (
Urk. 
9/3, 
9/
7
, 
9/8/3, 9/87/5, 9/87/44 f., 
9/101)
. Ferner werden dem Beschwerdeführer gutachterlich eine gute Intelligenz und Introspektionsfähigkeit,
 eine hohe Zuver
lässig
keit, Ordentlichkeit und Pünktlichkeit
, 
die Fähigkeit, mit anderen Menschen in Kontakt zu treten, Freundschaften zu 
schliessen
 sowie
 Unter
stützung zu finden und zu geben attestiert (vgl. 
Urk. 
9/87/4
7
)
. Damit ist er
 als fähig
, namentlich als hinreichend agil
,
 gewandt 
und im gesellschaftlichen Leben inte
griert,
 
zu erachten, 
das
 wieder ausgewiesene Leistungspotenzial 
in seiner angestammten Tätigkeit, welcher eine breite Berufsausbildung und 
erfahrung
 zugrund
e 
lieg
t
, 
auf dem Weg der Selbst
eingliederung erwerblich zu verwerten. Entsprechend besteht ab 1. 
Februar
 20
20
 kein Rentenanspruch mehr.
 
    
Insoweit der Beschwerdeführer diesbezüglich auf 500 von ihm seit Juni 2016 getätigte
, erfolglose
 Stellenbewerbungen verweist (
Urk. 
1 S. 
6 f
.
, 
Urk. 
3), vermag dies nichts zu ändern. Denn zum einen verfügte er bis Oktober 2019 über gar keine Arbeitsfähigkeit
, weshalb Suchbemühungen 
in dieser Zeit 
zum Vornherein 
zum Scheitern verurteilt waren
. Und zum anderen besteht bei ihm keine 
spezifische 
Einschränkung gesundheitlicher Art
, welche
 bei der Suche nach einer geeigneten Arbeit
 Probleme verursach
en würde
. Vielmehr 
handelt es sich 
bei den 
bisher 
offenbar erfolglosen Suchbemühungen 
um arbeitsmarktliche Besonderhei
t
en
, allenfalls gepaart mit zusätzlichen Erschwernissen aufgrund der 
unlängst 
grassierenden
 Corona-
Pandemie
, welche nicht in den Zuständigkeitsbereich der IV, sondern gegebenenfalls in jene
n
 der ALV 
fallen
 (vgl. zu den Anspruchs
voraussetzungen für Arbeitsvermittlung:
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, 
Rn
 6 zu Art. 18)
, auch wenn auf
grund der abgelehnten Bewerbungen
 
eine grosse Frustration
 des
 Beschwerde
führer
s verständlich
 ist
 (vgl. 
Urk. 
9/87/8). 
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich 
damit 
die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- festzuset
zen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling