zh_sozialversicherungsgericht · AB.2017.00015 · 2019-08-06 · de
Beitragsstatut eines Beraters. Keine erheblichen Investitionen. Entgelt wird über «Vermittler» abgerechnet. Vergleichbar der Tätigkeit eines Unterakkordanten. Unselbständige Erwerbstätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2017.00015
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
6. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladener
2.
    
Z.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 
meldete sich am 29. September 2016 (Eingangsdatum) mit seiner Einzelfirma 
A.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse, zur Anerkennung und Registrierung als 
Selbständig
er
werbender
 im Haupterwerb mit Erwerbsaufnahme am 18. April 2016 an. Er gab dabei an, seine Vertragspartnerin sei die 
B.___
, wo
bei er fünf Rechnungen an diese beilegte (Urk. 6/31). Die Ausgleichskasse ver
langte weitere Angaben und Unterlagen (Urk. 6/29), woraufhin sich 
X.___
 mit Schreiben vom 4. Oktober 2016 meldete und die 
«
Vereinbarung für die Verrechnung von erbrachten Dienstleistungen
»
 mit der 
B.___
 vom 7. März 2016 einreichte (Urk. 6/28). Mit Schreiben vom 13. Okto
ber 2016 teilte die Ausgleichskasse
 
X.___
 und der 
B.___
 mit, dass das Begehren von 
X.___
 um Aner
kennung als 
Selbständigerwerbender
 abgelehnt werde und die 
B.___
 das an 
X.___
 ausbezahlte Honorar als «
Arbeitneh
mereinkommen
»
 mit ihrer Ausgleichskasse abzurechnen habe (Urk. 6/23-26). Nachdem 
X.___
 am 19. Oktober 2016 eine 
ein
sprachefähige
 Ver
fügung verlangt und diverse Unterlagen (Offerte und Rech
nungen) eingereicht hatte (Urk. 6/22), verfügte die Ausgleichskasse am 27. Oktober 2016 entsprechend ihrem Schreiben vom 13. Oktober 2016 (Urk. 6/19 f.)
.
 Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 15. November 2016 Einsprache und reichte diverse Unterlagen ein (Urk. 6/7-13). Mit Entscheid vom 10. Januar 2017 wies die Ausgleichsk
asse die Einsprache ab (Urk. 2 
= Urk. 6/3). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 8. Februar 2017 Beschwerde und be
an
tragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anerkennung und Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
8) lud das hiesige Gericht 
Y.___
 
(nachfolgend Beigeladener 1)
 zum Prozess bei und setzte ihm gleich
zeitig eine 
Frist zur Stellungnahme zur Verfügung der Ausgleichskasse vom 
1
0. 
Januar 2017
 an. Innert angesetzter Frist nahm 
Y.___
 
«
in Vertretung der 
B.___
»
 am 
4. 
April 2018 Stellung (
Urk. 
14), was 
dem 
Beschwerde
führer und der Beschwerde
gegnerin
 am 1
6. 
April 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15). 
4.
    
Zur 
weiteren
 Feststellung des Sachverhalts setzte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
17) 
eine Frist zur Einreichung 
von Geschäftsabschlüssen oder ähnlichem
 der 
A.___
, welche er mit Schreiben vom 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
24) zu den Akten reichte (
Urk. 
25). Ferner 
ersuchte
 das hiesige Gericht 
den Beigeladenen 1
 die Spesenabrechnungen des Beschwerdeführers sowie weitere Rechnungen an die 
Z.___
 einzu
reichen (vgl. Verfügung vom 
7. 
Februar 2019, Urk. 18)
. Der Beigelade
ne
 1 
liess sich
 nicht mehr vernehmen. 
Schliesslich lud das hiesige Gericht m
it Verfügung vom 
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
16) 
auch 
die 
Z.___
 
(nachfolgend Beigeladene 2) 
zum Prozess bei und setzte ihr eine Frist zur Stellung
nahme zur Verfügung der Ausgleichskasse vom 1
0. 
Januar 2017 sowie zur Ein
reichung allfälliger schriftli
cher Vereinbarungen zwischen dem Beschwerdeführer und/
 
oder der 
B.___
 bzw. dem Beigeladenen 1
 mit der 
Z.___
. Innert angesetzter Frist nahm die 
Z.___
 am 12. 
März 2019 
Stellung (Urk. 22) und reichte den Rahmenvertrag zwischen ihr und der 
«
B.___
 zu 
Handen
 
Y.___
»
 
(unterzeichnet im Oktober 2014) 
ein (Urk. 
23). 
Die Eingaben der 
Z.___
 (
Urk. 
22 und 
Urk. 
23) sowie des Beschwerdeführers (
Urk. 
24 und 
Urk. 
25) wurden den Parteien am 
3. 
April 2019 
je gegenseitig 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
26).
5.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
des 
Bundes
gesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlas
se
nenversicherung
 [AHVG]
 sowie Art. 6 ff. 
der 
Verordnung über die Alters- und 
H
interlassenenversicherung
 [AHVV]
). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massge
bender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder 
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstä
tigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (
WML; in der seit 
1. 
Januar 2019 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungs
weisungen BGE 133 V 587 E. 6.1
) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkosten
tragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
. 101
9
). Das wirtschaftliche bzw. arbeits
organisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Ausdruck: Weisungs
recht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönli
chen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 10
20
).
1.
3
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung des 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängigen Begriffsbildung, die sich ins
besondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
-)Selbständigen verstan
den werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Versi
cherten, der gleichzeitig mehrere Tä
tigkeiten ausübt, jedes Erwerbs
ein
kommen 
dahingehend zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstä
tigkeit stammt, selbst wenn die Arbeiten für eine und dieselbe Firma vorgenom
men werden (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hinweisen).
1.
4
1.
4
.1
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäfts
räumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitser
folg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbs
tätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Ausgan
gslage (vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 
2b).
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimm
ten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder - bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit - darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist praxisge
mäss nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem Arbeits- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest 
entlöhnten
 Arbeitsverhältnis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.
4
.2
    
Es ist eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelperso
nen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes technisches oder kaufmän
nisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder neben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Verfügung stellen. Personen, die einmalig oder wiederholt zur Lösung von Sachproblemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeitsverhältnis zum Auftrag
geber zu stehen, gelten dafür als 
selbständigerwerbend
. Dabei hat bei der 
Abgrenzungsfrage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, das Unterscheidungsmerkmal des Unternehmerrisikos in den Hinter
grund zu tre
ten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder besondere Investitionen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschäftigen sind (BGE 110 V 72 E. 4b; ZAK 1984 S. 558; ZAK 1983 S. 198; ZAK 1971 S. 163; vgl. zum Ganzen auch Ueli 
Kieser
, 
Rechtsprechung zur AHV
, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, 
Art. 
5 
Rz
.
 47 S. 64). Gemäss WML gelten Unternehmensberater soweit als 
Selb
ständigerwerbende
, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängig
keitsverhältnis erkennbar ist (
Rz
.
 4075 mit Hinweis auf ZAK 1971 S. 163 und ZAK 1983 S. 199). 
1.
5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer hinsi
chtlich seiner Tätigkeit für 
den Beigeladenen 
1 
beitragsrechtlich als selbständig oder unselbständig er
werbs
tätig zu qualifizieren ist beziehungsweise ob die Be
schwer
de
gegnerin die vom 
Beigeladenen
 
1 
an den Beschwerdeführer ausge
rich
teten Entgelte zu Recht als massgebende
n
 Lohn betrachtet hatte. 
2.
2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Januar 2017
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen, der Beschwerdeführer sei im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit für 
den
 
Beigeladenen
 
1 deshalb als 
Unselbständige
rwerbender
 zu qua
li
fizieren, weil
 das vom Beschwerdeführer geleistete sehr hohe Arbeitspensum 
(170 Stunden
 im Monat) eine wirtschaftliche Abhängigkeit darstelle. Ausserdem habe er keinerlei Investitionen tätigen müssen und lediglich Wissen und Arbeits
kraft zur Verfügung gestellt, was typische Merkmale einer Arbeitnehmertätigkeit seien. Der Beschwerdeführer stehe in einem Abhängigkeitsverhältnis zu
m Beige
ladenen
 
1. 
Daran vermöge auch der Umstand, dass er bei einer Zahlungs
unfähig
keit de
s
 
Beigeladenen
 
1 
und einem damit verbundenen Inkassoverlust gewisser
massen ein Unternehmerrisiko trage, nichts zu ändern, bestehe dieses Risiko doch auch bei einer Arbeitnehmertätigkeit
. 
2.
3
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 8. Feb
ruar 2017 (
Urk. 
1) im Wesentlichen vor, es liege kein Abhängigkeits
verhältnis gegenüber de
m
 
Beigeladenen
 
1 
vor. Seine Leistungen, die er als selb
ständiger Be
rater für die 
Beigeladene
 
1 
erbringe, verrechne er zwar über 
den
 
Beigeladenen
 1
, da er von der 
Beigeladenen
 
2 
noch nicht als sogenannter 
known
 
vendor
 aner
kannt werde, das Inkasso- und Delkredererisiko liege hingegen vollständig bei ihm. 
Im
 Hinblick auf das Unternehmerrisiko 
würden zwar 
gewisse Indikatoren fehlen, ge
mäss Recht
sprechung sei jedoch den Umständen des Einzelfalls Rech
nung zu tragen und müsse sich der Entscheid danach richten, ob die Merkmale der un
selb
ständigen oder der selb
ständigen Erwerbstätigkeit überwiegen. Dass er ledi
glich Wissen und Arbeits
kraft zur Verfügung stelle, vermöge nichts an seiner Selb
ständigkeit zu ändern, sei das 
Zurverfügungstellen
 von fachlichem Spezial
wissen doch Sinn und Inhalt der Be
ratertätigkeit. Hinsichtlich seines hohen Arbeits
pensums verwies der Beschwerde
führer auf die bundesgerichtliche Recht
sprechung, wonach das Risiko der ein
seitigen Auftrags
verteilung und der Aus
lastung des Beraters zugunsten eines Auftraggebers eben
falls der selb
stän
digen Beratertätigkeit zugeschrieben werden würde. Schliesslich fügte er an, der mit 
dem Beigeladenen
 
1 
vereinbarte Abzug von 15 % vom Berater
honorar, wovon die Auftraggeberin (
die Beigeladene
 2
) aufgrund eines vertraglich verein
barten Rabatts auf alle Rechnungen 10 % einbehalte, sei für 
den
 
Beigeladenen
 
1 
nicht rentabel und als Gefälligkeit zwecks Lösung der 
known
 
vendor
-Problematik zu werten. 
2.4
    
Der Beigeladene 
1 
führte in seinem Schreiben vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
14) aus, 
der Beschwerdeführer habe ihn gebeten
,
 
die Abrechnung seines Auftrags für die Beigeladene 
2 
über die a
nerkannte Gesellschaft des Beigeladenen 
1 
laufen zu 
lassen
, solange bis seine eigene Gesellschaft - die 
A.___
- als Lieferantin, soge
nannter 
known
 
vendor
, bei der Beigeladenen 
2 
anerkannt werde
. 
Der Beige
ladene 
1 
gab an, eine Anstellung des Beschwerde
führers sei nicht seine Absicht gewesen. Er habe ihm lediglich Starthilfe in seine Selbständigkeit bieten wollen
. Gestützt auf den Stundenrapport des Beschwerdeführers per Monatsende habe er der Beigeladenen 
2 
Rechnung gestellt. Nach Erhalt des dem Beschwerde
führer zu
stehenden Honorars habe er dies dem Beschwerdeführer nach Abzug einer Ver
rechnungsgebühr jeweils überwiesen. Darüber hinaus sei keinerlei Zusammenar
beit erfolgt. 
2.5
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
22) erläuterte
 die Beigeladene
 2
, 
sie habe den Beschwerdeführer jeweils über eine Vermittlungsagentur als Mitarbeiter für diverse Projekte herangezogen. Im Frühjahr 2016 habe man den Beschwerde
füh
rer für ein weiteres Projekt beauftragen wollen
, dann aber erfahren, dass er nicht mehr bei der Vermittlungsagentur angestellt und neu mit einer Einzelfirma selb
ständig sei. 
Da die Einzelfirma des Beschwerdeführers nicht über den soge
nann
ten 
known
 
vendor
-Status verfügte, habe man ihn für das Projekt nicht heranzie
hen können, woraufhin der Beschwerdeführer ihnen mitgeteilt habe, dass er über die Gesellschaft des Beigeladenen 
1 
(anerkannte Lieferantin) beauftragt werden könne. 
Entsprechend habe man den Auftrag dem Beigeladenen 
1 
vergeben und sei davon ausgegangen, dass der Vertrag zwischen ihrem Vertragspa
rtner (dem Beigeladenen
 1
) und dess
en zu vermittelnde Person (der Beschwerdeführer) sämt
liche Anforderungen, welche gemäss Rahmenvertrag (
Urk. 
2
3
) notwendig seien, erfülle
. Ein mündlicher Vertrag zwischen ihnen und dem Be
schwer
de
führer habe hingegen nicht bestanden. Der Beschwerdeführer sei in seiner Ausführung des Auftrages frei und an keine Weisungen ihrerseits ge
bunden gewesen. 
Von einem faktischen Anstellungsverhältnis könne nicht aus
gegangen werden. 
3.
    
3.1
    
Die vertragliche Grundlage der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und 
dem Beigeladenen
 
1 
bildet nach 
Aktenlage
 die 
schriftliche 
«Vereinbarung für die Verrechnung von erbrachten Dienstleistungen» vom 
7. 
März 2016 (Urk. 6/2
2
). 
Demnach verrechnet der Beigeladene 
1 
die vom Beschwerdeführer auf Stunden
basis erbrachten Leistungen an die Beigeladene
 
2. 
Dazu habe der Beschwerdefüh
rer seine erbrachten Leistungen auf einem Stundenrapport festzuhalten und 
vom Auftraggeber
 schriftlich gegen
zeichnen 
zu 
lassen. 
Vom Netto-Stundensatz zieht der Beigeladene
 1
 15
 %
 
als Entschädigung
 
ab
, Spesen werden der Beigelade
-
nen
 
2 
vollumfänglich weiterverrechnet. 
V
ertragliche Vereinbarungen zwischen 
dem Beschwerdeführer und der Beigeladenen 
2 sind nicht 
aktenkundig. 
Solche werden von der Beigeladenen 
2 
vielmehr ausdrücklich verneint (vgl. E. 2.5). 
3.2
    
Die Einzelfirma des Beschwerdeführers erzielte für den Zeitraum von April bis und mit August 2016 Einnahmen von 
Fr. 
98'100.--, wovon 
Fr. 
2'900.-- nicht von der 
B.___
 stammten (
Urk. 
25/1, 
Urk. 
25/7). Seit 
1. 
Sep
tember 2016 bezieht der Beschwerdeführer Lohneinnahmen der im September 2016 gegründeten 
C.___
, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer er ist (vgl. 
Urk. 
25/2-3, 
Urk. 
25/5).
3.3
    
Zwischen der Beigeladenen 2 und dem Beigeladenen 1 besteht ein schriftlicher «Rahmenvertr
ag 
für den Bezug von Dienst- & Werkleistungen» (
Urk. 
23), der die Bedingungen zur Erbringung von Dienst- und Werkleistungen im Bereich von Projektunterstützung und Projektleitung durch den Beigeladenen 1 an die Beige
ladene 2 regeln soll, die spezifische Leistungserbringung und deren Abgeltung wird jeweils in Einzelverträgen geregelt (Ziffer 1.2). Der Beigeladene 1 kann für die Ausführung einzelner Leistungen Dritte beiziehen, wobei er für das Arbeits
ergebnis wie für eigene Leistungen verantwortlich bleibt. Er trägt entstandene Mehrkosten selber, sofern er seiner Informationspflicht im Hinblick auf Tatsachen nicht nachkommt, die das beabsichtigte Arbeitsergebnis in Frage stellen oder zu unzweckmässigen oder übermässig aufwendigen Lösungen führen oder das Arbeitsergebnis gefährden könnten (Ziffer 1.4). Als Erfüllungsort gilt – sofern nichts Abweichendes bestimmt wird - das Domizil der Beigeladenen 2 (Ziffer 1.5). Nebst Regelungen zu Modalitäten der Vertragsdauer und Kündigung (Ziffer 2) sowie werkvertraglichen Bestimmungen (Ziffer 3.1.1-3.1.6) sieht der Rahmenver
trag in Ziffer 3.2 vor, dass der Beigeladene 1 sich verpflichtet, die Dienstleistung vertragsgemäss und unter Anwendung der gebotenen Sorgfalt und der erforder
lichen Fachkenntnisse auszuführen. Der Beigeladene 1 hat pro eingesetzten Mit
arbeiter monatliche Arbeitsrapporte auszufüllen und von der zuständigen Person der Beigeladenen 2 mitunterschreiben zu lassen (Ziffer 3.3.2). Die Entschädigung erfolgt gemäss Leistungsvereinbarung entweder nach Aufwand oder wird pau
schal festgesetzt (Ziffer 4.1). Der Rahmenvertrag enthält ferner Bestimmungen zu den Rechten am Arbeitsergebnis (Ziffer 5), der Gewährleistung (
Ziffer
 6) und Haf
tung (
Ziffer
 7). Schliesslich wird vereinbart, dass der Beigeladene 1 für die Besor
gung der in der Schweiz benötigten Arbeitsbewilligu
ngen verantwortlich ist (Zif
fer
 8.1) und sich verpflichtet, seinem für die Beigeladene 2 tätigen Mitarbeiter den Inhalt des Code 
of
 
Conduct
 und der 
Anticorruption
 
Policy
 zur Kenntnis zu bringen und für dessen Einhaltung besorgt zu sein (Ziffer 8.3). Die Vertragspar
teien verpflichten auch ihre Mitarbeiter zur Einhaltung der näher umschriebenen Vertraulichkeit (Ziffer 8.5). Der Rahmenvertrag oder einzelne Recht und Pflichten 
dürfen nur nach vorgängiger schriftlicher Zustimmung der anderen Vertragspar
tei auf D
ritte übertragen werden (Ziffer
 8.4).
4.
4.1
    
Vorab festzuhalten ist, dass 
im vorliegenden Zusammenhang nicht von Belang ist, 
ob der
 Beschwerdeführer für andere 
Auftraggeber tätig ist
 oder nicht. 
Immer
hin ist festzuhalten, dass über 97
 %
 der Einnahmen der Einzelfirma 
A.___
 Zahlungen des Beigeladenen 1 darstellen (E. 3.2).
4.2
    
Was das Unternehmerrisiko betrifft, ist dieses als relativ gering einzustufen, 
hat 
der Beschwerdeführer 
als Berater doch naturgemäss keine bedeutende
n
 Investiti
onen zu tätigen
 (er verfügt weder über Geschäftsräumlichkeiten noch Ange
stellte)
. 
Bezüglich Tätigkeiten, für deren Ausübung weder besondere Investitionen erforderlich noch Angestelltenlöhne zu bezahlen sind, hat das damalige Eidge
nössische Versicherungsgericht allerdings festgestellt, dass das Unternehmerri
siko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Kriterium der betriebswirt
schaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund tritt (so namentlich für Tätigkeiten im Dienstleistungsbereich, etwa in Bezug auf Berater, welche einmalig oder wiederholt zur Lösung von bereichsspezifischen oder orga
nisatorischen Problemen hinzugezogen werden, ohne eindeutig in einem Arbeits
verhältnis zum Auftraggeber zu stehen [BGE 110 V 72]). 
    
Auch vorliegend kommt es daher für die Frage, ob selbständige oder unselb
stän
dige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht massgebend auf das Unter
nehmer
risiko an. Vielmehr ist entscheidend, ob eine betriebswirtschaftliche bzw. arbeitsorgani
sa
torische Abhängigkeit besteht bzw. eine arbeits
organi
sato
ri
sche Integration in den Betrieb des Arbeit- bzw. Auftraggebers besteht.
 
Die Natur der vertraglichen Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien ist dabei lediglich ein Indiz für die beitragsrechtliche Qualifikation, hat als solches aber keine ausschlaggebende Bedeutung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 7/03 
vom 30. April 2004 
E. 3.1 mit Verweis auf BGE 123 V 163 E. 1)
. 
4.3
    
In Bezug auf die betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorische Abhängigkeit 
ist mit der
 Beschwerdegegnerin 
festzuhalten
, dass der Beschwerde
führer insofern in die Arbeitsorganisation des Beigeladenen 
1 
eingegliedert 
ist
, als der Beigeladene 
1 
den Vertrag mit der Auftraggeberin, der Beigeladenen
 2
, abge
schlossen ha
t
 und der Zahlungsverkehr über ihn abgewickelt 
wurde
. 
    
    
Aus der mit dem Beigeladenen 
1 
geschlossenen Vereinbarung (
Urk. 
6/28) ist er
sichtlich, dass der Beschwerdeführer im Stundenlohn entschädigt wurde, wobei sich die bezogene Entschädigung auf Grund der tatsächlich geleisteten Arbeits
stunden 
bemass
 (vgl. vorstehend E. 3). D
ie Höhe seines Einkommens war ent
spre
chend abhängig von der geleisteten Arbeitszeit und nicht vom Erfolg oder
 der Art der geleisteten Arbeit, für die er gegenüber der Beigeladenen 2 auch keine Gewährleistung oder Haftung trug (E. 3.3).
 
Hier
bei handelt es sich um ein für 
die Annahme einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit sprechendes Kriterium.
 
Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer keine erheblichen Geschäftsunkosten selbst zu tragen. Unkosten wie Reisespesen oder Ähnliches übernahm vielmehr der Bei
geladene 
1 
gegen eine entsprechende Abrechnung zu Ende des Monats
, wobei er 
diese der Beigeladenen 
2 
weiter
verrechnete
. 
    
Gegen ein unselbständiges Erwerbsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beigeladenen 
1 
spricht hingegen, dass sich der Beigeladene 
1 
vorbehal
ten hat, die Entgelte resp. das Beratungshonorar erst weiterzuleiten, nachdem die Zahlung der Auftraggeberin, der Beigeladenen
 2
, bei ihm eingegangen ist. 
Bliebe 
ein Honorar unbezahlt, so 
erhielte
 der Beschwerdeführer für diese Tätigkeit kei
nen Lohn. 
Das Delkredere-Risiko tr
ug
 damit der Beschwerdeführer. 
    
W
irtschaftlich und teilwe
ise auch arbeitsorganisatorisch
 
war
 der Beschwerdefüh
rer vom Beigeladenen 
1 
hingegen 
insoweit abhängig, als ihm der Auftrag bei der Beigeladenen 
2 
von diesem zugewiesen wurde 
(vgl. die Auskunft der Beigelade
nen vom 1
2. 
März 2019, 
Urk. 
22 [« […] entschied sich 
Z.___
, den Projektauftrag […] an die 
B.___
 zu 
vergeben.»
]
). 
Gegenüber der Beigela
denen 
2 
handelt
e
 
er 
sodann im Namen und auf Rechnung des Beigeladenen
 1. 
Gemäss «Rahmenvertrag für den Bezug von Dienst- & Werkleistungen» vom Oktober 2014 
zwischen der Beigeladenen als Auftraggeberin und dem Beigelade
nen als Auftragnehmer bleibt
 der Beigeladene für das 
Arbeitsergebnis verant
wortlich, selbst wenn er für die Ausführung einzelner Leistungen Dritte beizieht. 
    
Eine weitergehende fachliche oder administrative Unterordnung zum Beigelade
nen 
1 
best
and
 insoweit, als der Beigeladene 
1 
gegenüber Dritten, die er gestützt auf 
Ziff. 
1.4 des 
Rahmenvertrags
 
für die Auftragserfüllung verpflichtet, 
ein Wei
sungsrecht 
hat 
(vgl. 
Ziff. 
8.3 und 8.5
). 
Demnach hat er seinen für die Beigeladene 
2 
tätigen Mitarbeiter den Inhalt des Code 
of
 
Conduct
 und der 
Anticorruption
 
Policy
 zur Kenntnis zu bringen und für dessen Einhaltung besorgt zu sein. Ferner hat er seine Mitarbeiter zur Einhaltung der Vertraulichkeit zu verpflichten. 
Die in der Vereinbarung statuierte Rechenschaftspflicht des Beschwerdeführers, der gegenüber dem Beigeladenen 
1 
periodisch Leistungs
rapporte zu erstatten hat
te
, dient
e
 hingegen nicht als Instrument der inhaltlichen Überwachung geleisteter 
Arbeit, sondern der Kontrolle des jeweiligen Tätigkeitsvolumens als Basis für die Rechnungstellung
 an die Beigeladene 2. 
5.
    
In Würdigung sämtlicher Kriterien erscheint es angemessen, die Tätigkeit des Beschwerdeführers 
mit der 
Tätigkeit eines 
Unterakkordanten
 zu vergleichen
. Untera
kkordanten üben nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG in der Regel eine unselbstständige Erwerbstätigkeit aus. Sie können 
ausnahmsweise als 
Selb
ständigerwerbende
 betrachtet werden,
 wenn erstellt ist, dass die Kennzeichen einer selbständigen Unternehmung offensichtlich im Vordergrund stehen, und wenn der 
Unterakkordant
 als gleichgeordneter Geschäftspartner erscheint (
vgl. 
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
5 
Rz
. 29 S. 59 mit Hinweis auf BGE 97 V 219). 
Die
se
 kumulativen Voraussetzungen für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind vorliegend nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer nutzt
e
 keine eigenen Geschäftsräumlichkeiten, beschäftigt
e
 kein Personal und konnte auch nicht belegen, dass er die Geschäftskosten im Wesentlichen selbst zu tragen hat. Sein wirtschaftliches Risiko erschöpft sich in der Abhängigkeit von der zugewie
senen Arbeit
 resp. darin, dass geleistete Arbeit nicht oder nicht vollständig ent
schädigt wird
. Das Unternehmerrisiko besteht mithin darin, dass im Fall des Ent
zugs 
des
 
Auftrags
 
der Beigeladenen 2 gegenüber dem Beigeladenen 1 
eine ähnli
che Situation eintritt wie beim Stellenverlust 
für den 
Arbeitnehmenden
 mangels Auftragslage beim Arbeitgeber. Zwischen dem Beschwerdeführer und der Beige
ladenen 2 bestanden hingegen keine vertraglichen Verpflichtungen, auch wenn die Beigeladene 2 sich als Auftraggeberin seine (persönlichen) Dienste sichern wollte.
Insgesamt liegt damit eine wirtschaftliche Sachlage vor, bei welcher AHV-rechtlich die Merkmale unselbständiger Erwerbstätigkeit überwiegen.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
    
Schliesslich machte der Beschwerdeführer geltend, die Parteikosten 
in der Höhe von 
Fr. 
3'640.-- 
seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Urk. 
1 S. 1). 
Da der Beschwerdeführer nicht obsiegte, kann seinem Begehren um Zusprechung einer Parteientschädigung (Arbeitsausfall aufgrund diverser Korrespondenz, Recherche und Schreibarbeit) nicht entsprochen werden. 
Kommt hinzu, dass für persönli
chen Arbeitsaufwand und Umtriebe einer nicht durch einen berufs
mässigen 
Rechtsvertreter vertretenen Partei in der Regel keine Partei
entschädigung zu gewähren ist. Besondere Verhältnisse, welche ausnahmsweise die Zusprechung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 und 110 V 132 E. 4d), liegen nicht vor.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler