zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00327 · 2014-11-28 · de
Neuanmeldung, keine invaliditätsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00327
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X
.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Krumm
Anwaltsbüro Landmann
Möhrlistrasse
 97, Postfach 6047, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Z.___
 wurde am 
9. 
Oktober 1979 geboren (
Urk. 
9/1/1). 
Sie besuchte i
n ihrem Heimatland 
während acht Jahren 
die obligatorische Schule
 (Urk. 
9
/
1/5
 und 9/11/1
)
 und
 nach ihrem Umzug in die Schweiz während fünf Monaten
 
eine
 Berufsschule (Urk.
 
9/1/5). 
A
b dem 1.
 
Februar 1996 
war sie 
zu 100
 %
 
als 
Pro
duktionsmitarbeiterin
 in der Schokoladenfabrik
 der 
Firma Y.___
 tätig (Urk.
 
9/1/5
, 9/11/
1
 und 
9/
15/3 ff.
). 
In den Jahren 2005 und 2008 bekam sie mit ihrem Ehe
mann 
zusammen 
zwei
 Kinder 
(Urk. 
9/1/2)
.
    
Im Mai 2010 begab sich die Versicherte 
erstmals 
wegen belastungsabhängige
r
 intermittierende
r
 Schmerzen im Bereich der mittleren Brustwirbelsäule zu 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin und Aku
punktur
,
 in Behandlung (
Urk. 
9/10/1 und 9/13/7). A
m 
1
5. 
Februar 2011
 
meldete sie sich 
bei 
der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
für 
Massnahmen zur beruflichen Eingliederung an (
Urk. 
9/1)
. 
Die IV-Stelle tätigte darauf
 medizinische (vgl. 
Urk. 
9/8
, 9/10, 9/12
, 9/13 und
 9/20
) und erwerbliche (vgl. 
Urk. 
9/11
, 9/14 und
 9/15
) Abklärungen
.
 
Mit Schreiben vom 1
0. 
August 2011 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen 
Eingliede
rungs
massnahmen möglich seien (
Urk. 
9/16). 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (vgl. 
Urk. 
9/26 und 9/27)
 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2012
 
einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
9/31
)
. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
 Per Ende Juni 2012 kündigte die Arbeitgeberin das Ar
beits
v
er
hältnis (
Urk. 
9/33/79, 9/38/9 und
 9/38/12 f.).
    
Am 
6. 
August 2012
 meldete sich 
Z.___
 
bei der Invalidenversicherung 
erneut zum Rentenbezug und zur beruflichen Integration 
an
, da 
sie 
an chroni
schen Schmerzen im Rückenbereich 
und an psychischen Störungen
 leide
 (Urk. 
9/33/9 und 9/33/12
).
 Die IV-
Stelle forderte sie mit Schreiben vom 15. August 2012 dazu auf, mit entsprechenden Unterlagen eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 seit dem Entscheid vom 2
9. 
Februar 2012
 glaubhaft zu machen (
Urk. 
9/36)
. 
Z.___
 liess darauf einen Bericht von 
pact
. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
9/37) und ein Gutachten de
r
 
Gut
achterstelle
 
B.___
 für interdisziplinäre Begutachtungen, vom 12.
 
Juli 2012 (
Urk. 
9/38/2 ff.) einreichen. 
Mit Vorbescheid vom 2
1. 
November 2012 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
9/41). Unter Einreichung eines Berichtes von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/42) erhob 
die Versicherte dagegen Einwand (Urk. 
9/43). 
In der Folge 
trat
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
1
3. 
März 
2013
 
auf das Leistungsbegehren nicht ein
 (Urk. 2 = Urk. 
9
/
53
).
2.
    
Dagegen liess 
Z.___
 mit Eingabe vom 
1
1. 
April
 2013 (Urk. 1) 
samt Bei
lagen (
Urk. 
3/3-5) 
Beschwerde erheben.
 
Ihr
 Rechtsvertreter 
verlangte
, die ange
fochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben
,
 und 
der Beschwerdeführerin
 sei
 
eine Rente der Invalidenversicherung
 
zuzusprechen
; unter Kosten- und 
Entschädigungs
folge
 zu Lasten 
des Staates
.
 Eventualiter sei die Angelegenheit zur 
Neubeurtei
lung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 
Ferner ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um 
Bestellung als unentgeltlicher Rechts
beistand (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Mit Zuschrift vom 1
5. 
Mai 2013 liess die Versicherte mitteilen, dass sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessfüh
rung
 und 
unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zurückziehe
 (
Urk. 
7). 
D
ie IV-Stelle 
schloss am 1
5. 
Mai 2013 
auf Abweisung der Besch
werde (Urk. 8
). 
Die Replik wurde am 2
2. 
August 2013 erstattet (
Urk. 
14). In der Folge verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen einer 
Duplikschrift
 (
Urk. 
17). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 12. September 2013 Kenntnis erhalten (
Urk. 
18).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die damit neu ein
gereichten Unterlagen
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegan
gen
.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. 
    
Tritt
 sie jedoch auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklä
ren und sich zu vergewissern, ob die vom Antragssteller oder der 
An
tragsstellerin
 glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2) auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellten Verän
derungen genügen, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2a und b).
2.
    
Die IV-Stelle hat mangels Glaubhaftigkeit einer wesentlichen Veränderung seit der materiellen Abweisung des Rentenbegehrens ein Nichteintreten auf die Neu
anmeldung verfügt (
Urk. 
2
). Das Gericht kann deshalb einzig prüfen, ob dieser Entscheid richtig war oder nicht. Es wird 
all
enfalls die Verfügung aufheben und die Beschwerdegegnerin zum Eintreten verpflichten können
.
 Keinesfalls wird es einen materiellen Entscheid über den Rentenspruch fällen oder eine materielle Untersuchung anordnen können. Auf die materiellen Beschwerdeanträge ist deshalb nicht einzutreten; die Beschwerde ist jedoch im erwähnten Sinne entge
genzunehmen und unter den möglichen Aspekten zu prüfen.
3
.
3
.1
    
Die
 Berichte der Rheumatologie der 
Klinik C.___
 vom 1
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/20/5 ff.) und 
der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medi
zin des 
Spitals D.___
 vom 2
3. 
November 2011 betreffend 
Arbeits
assessment
 (
Urk. 
9/23) waren 
in medizinischer Hinsicht 
die Grundlage der ab
weisenden Rentenverfügung vom 
2
9. 
Februar 2012
 
(vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
9. 
Januar 2012, 
Urk. 
9/25
, insbesondere 9/25/3)
.
    
Als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n
 ein
 chro
nisch panvertebrales Schmerzsyndrom thorakal betont bei 
muskulärer 
Hal
tungs
insuffizienz
 und
 Tendenz zur 
Hyperlaxizität
, beziehungsweise ein
 
thora
kolumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (Wirbelsäulenfehlform bei abgeflachter oberer BWS-Kyphose und Fehlhaltung bei Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dysbalance
) und als Nebendiagnosen 
eine 
Fersenschmerz beidseits 
sowie
 
eine 
chronisch erhöhte Entzündungsaktivität unklarer Ätiologie
 gestellt (vgl. 
Urk. 
9/20/5 und 9/23/2).
    
Die Rheumatologen der 
Klinik C.___
 gelangten 
nach der letzten Kontrolle vom 1
4. 
Juli 2011 
zum Schluss, 
dass 
i
n der angestammten Tätigkeit als 
Fliess
bandmitarbeiterin
 in einer Schokoladenfabrik vom 
1. 
November 2010 bis zum 2
7. 
März 2011 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden
 habe
. 
Diese habe sich i
m Juli 2011 
auf
 schätzungsweise 60 bis 80
 %
 
erhöht. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit sei theoretisch bei verbesserter segmentaler Stabilisierung sowie nach Stärkung der Wirbels
äulenmuskulatur nach beendetem m
edizinischen Trainingstherapie-Zyk
lus zu rechnen
 (
Urk. 
9/20/6 f.). 
    
Gemäss dem Bericht 
der 
Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medi
zin des 
Spitals D.___
 
vom 2
3. 
November 2011 ha
tten d
ie 
Testresul
tate
 des 
Arbeitsassessments
 eine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit von etwa 80
 %
 bei voller Präsenszeit
 ergeben
. Aufgrund der anam
nestischen Angabe einer Beschwerdekumulation im Wochenverlauf, die durch die erhobenen Befunde nach
vollziehbar
 
sei
, 
sei
 eine zusätzliche Einschränkung von 20
 %
 (Notwendigkeit eines zusätzlichen freien Tages pro Woche zur Erho
lung) 
zu attestieren
. Die umsetzbare Arbeitsfähigkeit 
betrage folglich 6
0
 %
. Durch rehabilitative Massnahmen könne mittelfristig die Wiedererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden
 (
Urk. 
9/23/3)
. 
    
In einer angepassten Arbeitstätigkeit, 
das heisst für 
leichte bis mittelschwere Arbeit
en
 
mit Hantieren von Gewichten 
bis
 maximal 17,5 Kilogramm, bei der 
während 
maximal drei Stunden pro Tag Arbeiten über Schulterhöhe und mit 
nach vorne geneigtem Stehen verrichtet werden müssten, se
i die Beschwerde
führerin zu 100 
% arbeitsfähig (
Urk. 
9/23/3).
3
.2
    
Aufgrund dieser medizinischen Einschätzung 
ermittelte die Beschwerdegegnerin
 in der Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2012
 
ausgehend von einem
 
Valideneinkom
men
 von Fr. 
57
'
694
.-- und einem
 mit einer angepassten Tätigkeit
 erzielbaren
 Invalideneinkommen von Fr. 
53‘308
.
-- 
eine
n
 Minderverdienst von 
Fr. 
4‘386.-- 
und einen Invaliditätsgrad
 von 
8
 %
 (
Urk. 
9/31)
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
A.___
 
stellte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
0. 
Mai bis zum 
4. 
Juli 2012 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse aus (
Urk. 
9/32/12 und 9/32/13). 
    
Das interdisziplinäre Gutachten der 
Gutachterstelle B.___
 vom 1
2. 
Juli 2012 basiert auf einer rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung vom 3
1. 
Mai 2012 und den zur Verfügung gestellten medizinischen Unterlagen (
Urk. 
9/38/2). Es attes
tiert ein chronisches 
Thorakovertebralsyndrom
 (ICD-10: M54.4) ohne klinisches und/oder strukturelles Korrelat verdachtsweise im Rahmen der 
somatof
ormen
 Schmerzstörung (ICD-10: F
45.4) bei Anpassungsstörung mit depressiv
er Reak
tion (ICD-10: F
43.20)
,
 basierend insbesondere auf relevanten 
psychosozialen Belastungen (unzureichende berufliche Bildung hinsichtlich der Ausübung von diversen beruflichen Tätigkeiten [ICD-10: Z55.-], Arbeitslosigkeit bei ausgespro
chener Kündigung [ICD-10: Z56.-], autoanamnestische Hinweise auf bedrängen
de ökonomische Verhältnisse [ICD-10: Z59.-]). Die Entwicklung
,
 insbesondere nach Erhalt der Kündigung
,
 deute klar darauf hin, dass 
bei der
 Beschwerdefüh
re
rin vor dem Hintergrund der mehrfach erwähnten Belastungen 
eine psychi
sche Störung eingesetzt habe, welche zumindest verdachtsweise eine 
somato
forme
 Schmerzstörung nahelege. Objektivieren lasse sich eine mittelschwere depressive Episode. 
Aufgrund der psychischen Störung sei die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Grundsätzlich müsse beim Vorliegen einer mittelschweren depressiven Episode, wie
 es
 hier der Fall
 sei
, mindestens eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit angenommen werden (
Urk. 
9/
9/38/20
, 9/38/22
 und 9/38/27).
    
Im
 Bericht vom 
5. 
September 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die Beschwer
deführerin weiterhin an chronischen Schmerzen und an Ängsten über die fami
liäre Zukunft leide. Sie verlasse ihre Wohnung nur um entweder mit dem Auto in die Therapie zu kommen oder um in Begleitung von Familienangehörigen Einkäufe zu tätigen. Eine Psychotherapie sei bisher nicht möglich gewesen. Die Familie scheue auch eine Klinikeinweisung, da sie Angst habe, der Beschwer
deführerin damit etwas anzutun. Er ersuche um Kenntnisnahme des Gutachtens vom Mai 2012 (gemeint wohl: vom Juli 2012; vgl. 
Urk. 
9/38/2 ff.), 
mit
 dem
 ein chronisches 
Thorakolumbalsyndrom
 mit Verdacht auf eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10: F43.20) und relevante psychosoziale Belastungen (ICD-10: Z55 / Z56 / Z59) diagnostiziert worden seien (
Urk. 
9/37).
    
In 
einem weiteren
 Bericht vom 1
2. 
Dezember 2012 stellte 
Dr. 
A.___
 in psy
chiatrischer Hinsicht die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Synd
rom (ICD-10: F
33.11) bei relevanten psychosozialen Belastungen (ICD-10: Z55-/ Z56-/ Z59-). Seit dem 1
1. 
April 2012 stehe die Beschwerdeführerin in seiner Behandlung und habe schon damals an einer depressiven Störung gelitten
, die mit 
Citalopram
 behandelt werde
. Trotz sehr intensiver Bemühungen
,
 mittels Physiotherapie 
die chronischen Schmerzen zu bewältigen
 oder etwas zu mildern
, habe sich bisher kein Erfolg eingestellt. Diese Tatsache habe im September
 2012
 zu einer starken Verschlechterung des psy
chischen Zustandes 
der Beschwerdeführerin 
geführt. 
Diese weise i
m 
Psychosta
tus
 eindeutig alle Symptome einer klassischen Depression auf
. Sie 
klage
 über Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen, rasche Ermüdbarkeit, 
Anhedonie
, Appetitmangel, Initiativlosigkeit, Freudlosigkeit, rasche Überforderung, innere 
Unruhe, 
Glumus
-Gefühl, Schlafstörungen, chronische Müdigkeit, Existenz
ängste,
 Verlust des Selbstwertgefühles sowie über chronische Schmerzen im Rücken-, Nacken- und Armbereich
 (
Urk. 
9/42
/1
 
f.
). 
4
.2
    
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
 invaliditätsrelevante
 erheb
liche Verschlimmerung des gesundheitlichen Zustandes kann mit diesen 
Unter
lagen
 nicht glaubhaft ge
macht werden. Noch immer klagte 
sie
 über Schmerzen, ohne dass ein Anhaltspunkt dafür gegeben wäre, dass sich in somatischer Hin
sicht eine objektivierbare Veränderung ergeben hätte.
 In psychiatrischer Hin
sicht wurde 
von Seiten der 
Gutachterstelle B.___
 
eine Anpassungsstörung mit 
depressiver Reaktion (ICD-10: F
43.20) und 
von 
Dr. 
A.___
 eine 
rezidivierende depressive
 Störung mit
 somatischem Syndrom (ICD-10: F
33.11)
 bei relevanten psychoso
zi
alen Belastungen (ICD-10: Z55-/ Z56-/ Z59-)
 diagnostiziert.
 Der neu erhobene B
efund einer Anpassungsstörung F43.20
 gemäss ICD-10 genügt indessen nicht, um eine Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts I 279/06 vom 5. Juli 2007
, E. 4 mit Hinweis auf BGE 
130 V 352 E. 2.2.3).
 
M
ittelgradige depressive Episoden
 sodann
 stellen in der Regel keine von depressiven 
Ver
stim
mungszuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar, die es der betroffenen Person ver
un
möglichte, die Folgen der Schmerzstörung zu überwinden. Leichte bis höchs
tens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten auch grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 
(Urteil des Bun
des
gerichts 9C_266/2012 vom 29. 
August 2012, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass sich die Beschwerdeführerin erst seit April 2012 in psychiatrischer Behandlung befindet. Die von 
Dr. 
A.___
 als notwendig erachtete Psychotherapie konnte bis zum 
5. 
September 2012 noch gar nicht und bis zum 1
2. 
Dezember 2012 offenbar nur unzureichend durchgeführt werden (vgl. 
Urk. 
9/37 und 9/42).
 Hinsichtlich der mit den soge
nannten Z-Kodierungen festgehaltenen Umstände bleibt schliesslich zu bemer
ken, dass sie zwar den Gesundheitszustand beeinflussen, aber weder als Krank
heit noch als Schädigung zu qualifizieren sind. Sie fallen nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil de
s
 Bundesgerichts I 514/06 vom 2
5. 
Mai 2007, E. 2.2.2.2).
    
In Anbetracht der Tatsache, dass die das Gesuch abweisende Verfügung bei der Neuanmeldung 
erst 
rund ein halbes
 Jahr zurücklag und sich keine 
invaliditäts
relevante
 
offensichtliche objektive Verschlechterung in den neuen medizini
schen Berichten zeigt, ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin, auf die Neu
anmeldung nicht einzutreten, nicht zu beanstanden. 
    
Die Beschwerde ist
 daher
 abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Krumm
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft
)
.
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke