zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00233 · 2026-01-30 · de
Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung; kein invalidisierender Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00233
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker Füllemann Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren 198
1
,
 war seit 
dem 
1. 
September 
2012 als 
Teamleiter Grill
 bei der 
Y.___
 AG
, Z
.___
, angestellt
,
 
wobei er seit dem 
9. 
Februar 2022 zu 100
 %
 krankgeschrieben war (
Urk. 
9/18 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
6
)
,
 
und meldete 
sich am
 1
4. 
März 2022 
unter Hinweis auf
 eine seit Mitte 2020 bestehende psychische Erkrankung
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 
an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
6.1
).
 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab
 
und
 
zog die Akten
 der
 Kranken
taggeldversicherung bei.
 
Zur Klärung der medizinischen Situation veranlasste die IV-Stelle beim
 
A.___
 
AG
 
(
A.___
) ein poly
disziplinäres Gutachten, welches am
 2
7. 
November 2024 
erstattet wurde
 
(
Urk. 
9/96
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/102
; 
Urk. 
9/108
) 
verneinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom
 1
8. 
Februar 2025 
einen Anspruch auf
 
Leistungen der Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
9/112 
=
 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
0. 
März 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
Februar 2025 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen
. Weiter beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtshilfe
 (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2025 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerde
gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Replik vom 1
5. 
August 2025 beantragte der Beschwerdeführer
, nun vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
, die Sache sei zur ergänzenden Abklärung und Feststellung des medizinisch relevanten Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen; ins
besondere sei ein neues, aktuelles polydisziplinäres Gutachten (Psychiatrie und Neurologie, bei Bedarf Schmerzmedizin) unter vollumfänglichem Einbezug der vorhandenen Behandlungsunterlagen (
B.___
 [
B.___
]
/
Universitätsspital 
C.___
 [
C.___
]
 sowie weiterer Fachberichte) 
einzuholen 
(
Urk. 
12 S. 1). 
Am 2
3. 
September 2025 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
16) ein, und der Beschwerdeführer äusserte sich erneut mit Eingabe vom 2
9. 
September 2025 (
Urk. 
18), was der Beschwerdegegnerin am 
1. 
Oktober
 
2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
 Am 
1
6. 
Dezember 2025
 (
Urk. 
21)
 reichte Rechtsanwalt Matthias Fricker seine Honorarnote (
Urk. 
22
) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294
).
 
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 mutmassliche jähr
liche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass sie die An
meldung des Beschwerdeführers bei der Invalidenversicherung am 1
5. 
März 2022 erhalten habe. Da die medizinische Situation durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) nicht abschliessend habe geklärt werden können, seien Begutachtungen in die Wege geleitet worden. Diese hätten ergeben, dass keine IV-relevante
n
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Mit 
der 
Aufnahme einer Tätigkeit könnte der Beschwerdeführer ein renten
ausschliessendes Einkommen erwirtschaften. Ein Leistungsanspruch bestehe somit nicht, und für die Stellenvermittlung solle er sich an das regionale Arbeits
vermittlungszentrum (RAV) wenden. 
Im Rahmen der Einwanderhebung seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden. Es werde derselbe medizinische Sachverhalt beschrieben, der bereits zum Zeitpunkt des Gutachtens bekannt gewesen sei. Es handle sich somit um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass er eine Invalidenrente brauche. Er habe viele Therapien und Medikamente schon ausprobiert, aber es werde nicht besser. Er werde oft ohnmächtig und habe starke Schwindelanfälle. In Menschenmengen habe er starke Angst und fühle sich schwach und kraftlos. Allgemein habe er oft Angst- und Panikzustände. Er sei seit mehreren Jahren in psychologischer Behandlung. Seit dem Jahr 2023 sei er am 
C.___
 in einer Traumatherapie. Neben der Psychotherapie müsse er zudem in die Ergotherapie, da dies nach neurologischen Abklärungen empfohlen worden sei. Er habe Tics und könne seine körperlichen Bewegungen oft nicht steuern. 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass auf die Stellungnahmen des RAD vom 2
7. 
November 2024 sowie vom 1
6. 
Juni 2025 verwiesen werde. Ergänzend sei auszuführen, dass die im polydisziplinären Gut
achten vom 2
7. 
November 2024 (
Urk. 
9/96) attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 30
 %
 
nicht erstellt sei. Dies aufgrund des Vorliegens einer Aggravation, welche aufgrund der Ergebnisse und der klinischen Präsentation als derart schwer zu beurteilen sei, dass vorliegend keine ausreichend gesicherte
n
 Aussage
n
 zur Art und 
zum 
Ausmass von realen psychischen Symptomen und Beschwerden möglich seien. Dieser Einschätzung sei auch aus rechtlicher Sicht nach 
erfolgter
 
Standardindikatorenprüfung
 zu folgen (S. 1 f
f
.). 
2.4
    
In seiner Replik (
Urk. 
12) führte der Beschwerdeführer aus, dass das Gutachten erhebliche Schlüssigkeitsmängel aufweise. Zwischen den erhobenen Befunden und der daraus gezogenen Schlussfolgerung zur Arbeitsfähigkeit bestünden innere Widersprüche, welche nicht aufgelöst werden könnten (S. 3 
lit
. B. 
Rz
. 7). 
    
Es 
sei
 unklar, wie von den anerkannten Diagnosen auf die festgestellte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit geschlossen worden 
sei
 (S. 3 f. 
lit
. C. 
Ziff. 
1 
Rz
. 8-9). Auffälligkeiten wie motorische Tics, affektive Dysregulation, ausgeprägte Müdigkeit und Konzentrationsminderung 
seien
 festgehalten aber ohne inhaltliche Auseinandersetzung als nicht leistungsrelevant eingestuft 
worden 
(S. 4 
Rz
. 10). 
Soweit der RAD die im polydisziplinären Gutachten durchgeführten 
Performa
n
zvalidierungsverfahren
 in Kombination mit einer als grotesk verzerrten Untersuchungssituation als beweisend für eine bewusste Falschangabe im Sinne einer Aggravation sehe, verkenne er grundlegende medizinische Zusammen
hänge.
 
Bei
 den hier unbestritten diagnostizierten Störungsbildern – insbesondere Somatisierungsstörung, posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS)
 und chronische Schmerzstörung – 
seien 
eine übersteigerte Symptomwahrnehmung, wechselnde Testperforma
n
z und 
dysregulative
 Reaktionen auf Untersuchungen nicht Ausdruck bewusster Täuschung
, 
sondern krankheitsimmanent. Gerade in stressbelasteten oder konfrontativen Testsituationen könnten solche Reaktions
muster auf
t
reten, ohne dass dies Rückschlüsse auf die Authentizität der Beschwerden im Sinne einer Simulation zulasse 
(S. 4 
Ziff. 2. 
Rz
. 
11-
12
). 
    
Aus der Stellungnahme der 
B.___
 vom 2
7. 
November 2024 gehe klar hervor, dass die gezeigte Symptomdarstellung mit der Diagnostik konsistent und nicht als Aggravation im Sinne bewusster Täuschung zu verstehen sei. Da
s
 Gutachten und die RAD-Stellungnahme
 hätten sich mit dieser fachlichen Differenzierung nicht auseinandergesetzt, sondern s
ie
 durch eine pauschale Aggravationshypothese ersetzt. Dies verletze die Pflicht zur sorgfältigen Auseinandersetzung mit wider
sprechenden Fachmeinungen und führe zu einer einseitigen Würdigung der Beweislage
 
(S. 4 f. 
Rz
. 13). Zudem liege mit dem neurologischen Bericht des 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2025 ein aktueller nach dem Gutachten erstellter Befund (richtig wohl
:
 Bericht) vor, der die Symptomlage differenziert beschreibe (S. 5 
Rz
. 14). Damit könne der Schluss auf eine «mit hoher wissenschaftlicher Sicherheit» vor
liegende Aggravation 
als nicht
 tragfähig angesehen werden (S. 5 
Rz
. 15). 
    
Vielmehr sei den 
B.___
-Stellungnahmen zu folgen. So stammten sie von einer universitären Fachinstitution, seien interdisziplinär abgestützt und beruhten auf einer über Jahre andauernden 
therapeutischen und diagnostischen Begleitung. Berücksichtigt werde hier der gesamte klinische Verlauf (S. 5 
Ziff. 
3 
Rz
. 16). Aus dem Bericht des 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 202
5
 gingen sodann objektivierbare Befunde hervor, welche auf eine zusätzliche, klar messbare gesundheitliche Einschränkung hinwiesen, die die Leistungsfähigkeit beeinflussen könnten (S. 5 f. 
Ziff. 
3 
Rz
. 17).
 
Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, zumal an
gesichts gewichtiger Widersprüche und methodische
r
 Mängel erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit des Gutachtens bestünden (S. 6 f. 
Ziff. 
4 
Rz
. 18-20).
2.5
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
16) 
legte
 die Beschwerdegegnerin 
dar
, dass der Bericht des 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2025 weder das polydisziplinäre Gutachten vom 2
7. 
November 202
4 
in Zweifel zu ziehen noch etwas am angefochtenen Entscheid zu ändern vermöge. So gehe daraus weder eine Beurteilung zur Arbeits- und Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers hervor, noch enthalte der Bericht neue objektive 
Befunde. Zwar lasse sich dem Bericht eine neue Diagnose «funktionelle dystone Tics mit 
oromandibulären
 Dyskinesien und cervikaler Dystonie
»
 entnehmen, welche am 1
8. 
September 2024 erstmals gestellt worden sei
,
 und der
en
 Sympto
matik etwa Anfang 2024 begonnen habe. Im Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen, welche am 
3. 
und 
9. 
September 2024 stattgefunden hätten, sei die Symptomatik somit schon vorhanden gewesen und von den Gutachtern bereits gewürdigt worden. Damit handle es sich bei der ärztlichen Einschätzung des 
C.___
 um eine andere diagnostische Einordnung, was einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhaltes gleichkomme.
2.6
    
In seiner Stellungnahme
 vom 2
9. 
September 2025
 (
Urk. 
18) führte der Beschwerdeführer aus, dass die Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach der Bericht des 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2025 als blosse alternative Diagnosebezeich
n
ung ohne Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit zu qualifizieren sei, aus den näher dar
gelegten Gründen zu kurz greife. Die Feststellungen 
im Bericht widersprächen 
der Annahme, dass es sich um bewusst gesteigerte oder simulierte Beschwerden handle
. Zudem verkenne die Beschwerdegegnerin, dass neurologische Funktions
störungen 
definitionsgemäss eine funktionelle Relevanz
 hätten. Es sei daher zwingend ein neues polydisziplinäre
s
 Gutachten anzuordnen
 (S. 1 f.).
2.7
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin
 
den
 
Gesundheitszustand genügend abgeklärt
 hat.
3.
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3
.
2
    
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
Oberärztin 
a.i
., 
E.___
, Psychologin, und 
F.___
, Sozialarbeiterin, 
B.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
9/72)
 folgende
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1), durch sie gestellt (Beginn der Behandlung im Oktober 2023), Verdacht diesbezüglich bereits in Berichten vorher
gehender BehandlerInnen geäussert
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.12), gegenwärtig mittel- bis schwergradig (ohne psychotische Symptome), erstmals 2005 in Berichten beschrieben
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) mit somatischen und psychischen Faktoren, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 
Somatisierungsstörung (Symptomatik gemäss Vorberichten bereits vor Anmeldung am Ambulatorium 
G.___
 beobachtet
)
- 
Lumboischialgie
, gemäss Vorberichten seit 2005 bekannt, sowie an
haltende Kopfschmerzen
    
Die Fachpersonen führten aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 
3. 
Oktober
 
2023 bei ihnen in Behandlung und die letzte Kontrolle am 1
3. 
Februar 2024 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). 
Vom
 
1. 
November 2023 bis 2
9. 
Februar 2024 sei
 
ihm
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeit attestiert worden
 (
Ziff. 
1.3). Aktuell erscheine die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeits
markt nicht zumutbar (
Ziff. 
2.7). 
Es bestehe eine 100%ig
e
 Arbeitsunfähigkeit, die sich auf jegliche berufliche Tätigkeit beziehe (
Ziff. 
3.1). 
    
Der Patient sei von 2021 bis 2023 am Ambulatorium 
G.___
 in Behandlung gewesen. E
r
 habe bereits vor 2021 unter depressiven und somatoformen Beschwerden gelitten. Zudem habe er immer wieder Intrusionen bezüglich seiner traumatischen Erfahrungen während der Kindheit und Jugend in 
H.___
 (Kriegsgebiet). Er leide seit langem unter Clusterkopfschmerzen (vor 2003
,
 nach 2003 längere beschwerdefreie Phasen bis zum erneuten Auftreten massiver täg
licher Kopfschmerzen ab 2020
)
. Im Jahr 2020 seien zusätzliche Episoden von Schwindel und Benommenheit unklarer Ätiologie aufgetreten und verschiedene migräneartige Kopfschmerzen, die ihn aktuell noch stark betreffen würden. Seit dem Jahr 2020 leide er ausserdem unter verschiedenartigen körperlichen Beschwerden (Schmerzen an verschiedenen Stellen, Übelkeit, Erbrechen, Schwindel, Benommenheit, Ohnmachtsgefühle, Schwächegefühle, Herzrasen und Atemnot
)
. In diesem Zusammenhang habe sich auch sein psychischer Zustand verschlechtert, und er sei aktuell seit über einem Jahr arbeitsunfähig. 
    
Als beeinflussende Faktoren für die Zustandsverschlechterung im Jahr 2020 könnten Zusammenhänge mit belastenden Lebenserfahrungen (Brand in der eigenen Wohnung, Versterben der Mutter) in Betracht gezogen werden, die 
potentiell
 
retraumatisierend
 wirkten
 (
Ziff. 
2.1). 
    
Zum 
psychopathologischen Befund
 vom 3
0. 
Januar 2024 führten die Fach
personen 
unter anderem 
aus, dass 
s
ich ein wacher, bewusstseinsklarer, allseits orientierter Patient zeige. Im interpersonellen Kontakt sei er ängstlich, unsicher und weise Schwierigkeiten auf, Blickkontakt herzustellen und aufrechtzuerhalten
.
 Die Auffassung erscheine zeitweise reduziert, insbesondere beim Besprechen seiner Vergangenheit (Hinweise auf dissoziative Symptome vor dem Hintergrund traumatischer Erfahrungen), wobei der Patient 
abschweife,
 und reduziert an
sprechbar erscheine (reagiere nicht oder verzögert auf Ansprache durch die Referentin, starre ins Leere
, ma
h
l
e
 unwillkürlich mit dem Kiefer
). Die 
Konzentrationsfähigkeit und die Merkfähigkeit seien subjektiv reduziert.
 Er berichte von Flashbacks in Form von Albträumen, olfaktorischen Intrusionen sowie sich aufdrängenden Erinnerungen an vergangene traumatische Ereignisse (Erlebnisse in der Kindheit in Zusammenhang mit dem Krieg). Der Beschwerde
führer sei formalgedanklich verlangsamt
,
 und es best
ünden
 ein starkes Grübeln und Misstrauen anderen Menschen gegenüber, insbesondere paranoid anmutende Vorstellungen, dass andere ihn beobachte
ten oder ihm schaden möchten. Ent
sprechend habe er Angst vor Menschen, Angst 
v
erlassen
 
zu
 
werden sowie vor dem Alleinsein. E
r
 habe auch anhaltende diffuse Ängste (anhaltendes Bedrohungs
ge
fühl), Sinnestäuschungen berichtet im Sinne optischer Halluzinationen (sehe manchmal eine schwarze Gestalt) sowie akustische Halluzinationen. Der Beschwerdeführer sei affektiv deprimiert, ängstlich
,
 affekt
labil
, während grossen Teilen des Gesprächs weinend und besorgt in Zusammen
hang mit seinen körperlichen Beschwerden (
Ziff. 
2.4)
.
3
.
3
    
Am
 2
7. 
November 2024 
erstatteten 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Fach
ärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Dr. 
med. 
L.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
M
.
Sc
. 
M.___
, Psychologin FSP Neuropsychologie, und Dipl.
-
Psych. 
N.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie FSP, 
A.___
,
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
9/96).
 Die Gutachter stellten in ihrer Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
4.3):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Somatisierungsstörung mit gegenwärtig wenig ausgeprägter Symptomatik (ICD-10 F
45
.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die 
Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter
 in der Hauptsache
 die folgenden
 (S. 12 f. 
Ziff. 
4.3)
:
- 
episodische Migräne ohne Aura
- 
Status nach Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
S
tatus nach episodischem Cluster-Kopfschmerz rechts
- 
Gähnen und Grimassieren unklarer Ursache
- 
wahrscheinlich bewusstseinsnahe Verursachung: DD dystone Problematik
- 
belastungsabhängige 
Gonalgie
 beidseits, links Verdacht auf 
Menis
kopathie
, DD 
Chondropathia
 medial, links 
V
erdacht auf 
retropatelläre
 
Chondropathie, beidseits mit freier Beweglichkeit ohne objektivierbare Reizzustände 
- 
chronisches 
lumbovertebrogenes
 Syndrom mit symptomatische
n
 lumbosakralen Facetten ohne Hinweise auf radikuläre Reiz- oder Ausfall
symptomatik bei freier Beweglichkeit der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
- 
chronisches 
cervikovertebrogenes
 Syndrom mit geringgradiger Bewegungseinschränkung, symptomatischen subokzi
p
italen Muskel
ansätzen und 
cervicothorakalen
 Facetten ohne radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik
- 
Hallux
 rigidus beidseits, rechts ausgeprägter als links mit schmerzhaft ein
geschränkter Beweglichkeit rechts
- 
anamnestisch rezidivierende Sehnenscheidenentzündungen am rechten Handgelenk, derzeit bland
- 
arterielle Hypertonie gemäss Akten
- 
rezidivierende Schwindelanfälle und Synkopen
- 
Status nach Nikotinabusus
- 
Hämorrhoiden
    
Die Gutachter führte in ihrer Konsensbeurteilung 
aus
, dass sich eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer rein aus psychiatrischen Gründen ergebe (
S. 15 
Ziff. 
4.5
). In der ungelernten Tätigkeit in der Gastronomie werde 
er
 als zu 70
 %
 arbeitsfähig beurteilt. Die vorgängigen psychiatrischen Ar
beitsunfähigkeitsschreibungen seien nicht nachvollziehbar. 
Somit gelte die aktuelle Einschätzung ab Gutachtendatum. 
Die somatischen, konkret ortho
pädischen Diagnosen würden sich nur bei körperlich schweren Tätigkeiten aus
wirken
 (
S. 15 f. 
Ziff. 
4.6
). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit bereits eine angepasste Tätigkeit (
S. 16 
Ziff. 
4.7
).
    
Die Gutachter hielten fest, dass im internistischen Fachbereich eine arterielle Hypertonie laut Akten festzuhalten sei. Auf orthopädischem Fachgebiet würden Beschwerden seitens beider Kniegelenke sowie der LWS und 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 genannt. Die klinischen Befunde seien diskret. Die Funktionsstörung betreffend das linke Knie sei leichtgradig, ebenso die Beeinträchtigungen im Bereich 
der 
HWS und 
der 
LWS, dies bei radiologisch diskreten degenerativen Veränderungen. Zusammengefasst könne aus orthopädischer Sicht keine relevante Funktionseinschränkung abgeleitet werden (
S. 8 Mitte
, S. 14 unten
). Aus neurologischer Sicht könne zum Untersuchungszeitpunkt nach wie vor eine Migräne ohne Aura diagnostiziert werden, diese sei episodisch. Anhaltspunkte für eine anderweitige sekundäre Kopfwehform hätten sich weder klinisch noch kern
spintomographisch ergeben (
S. 8 unten f
.).
    
Auffallend sei 
beim Beschwerdeführer 
das ständige Gähnen und Grimassieren mit Kopfverdrehen und Neigung nach rechts
 gewesen
, dies nebst einer allgemeinen motorischen Unruhe, zum Beispiel auch der Benützung eines Knetballs. Diese Problematik finde sich in den Akten nicht dokumentiert. Die Symptomatik im Gesicht erinnere fast an ein 
Meige
-Syndrom, das heisse eine Dystonie, ein Blepharospasmus sei aber nicht assoziiert. Eine dystone Problematik bleibe eine Erklärungsmöglichkeit. Das Ganze wirke zum Teil aber auch sehr demonstrativ
,
 und eine entsprechende bewusstseinsnahe Verursachung sei nicht auszu
schliessen. An dieser Stelle gelte es auch nochmals festzuhalten, dass weder im letzten 
Bericht der Neurologie des 
C.___
 vom 1
0. 
Februar 2023 noch in demjenigen der 
B.___ 
vom 1
3. 
Februar 2024 diese Problematik beschrieben worden sei. Sie sei somit neu aufgetreten (
S. 9 Mitte
). 
Aus den neurologischen Diagnosen resultierten zum aktuellen Zeitpunkt nur intermittierende Funktionseinschränkungen, keine permanenten (S. 14 unten).
    
Weiter hielten die Gutachter fest, dass sich in der
 aktuellen psychiatrischen Untersuchung, welche durch das Verhalten des Beschwerdeführers deutlich 
erschwert
 gewesen sei, eine Menge an psychischen Auffälligkeiten gefunden
 hätten
, welche suggerierten, dass er dissoziale Symptome habe. So habe sich ein grotesk verzerrtes Bewegungsmuster gefunden. Der Beschwerdeführer habe immer wieder für ein paar Sekunden den Mund geöffnet und eine Schnapp
atmung vollzogen, sich die Glieder unter anderem mit einem Igelball massiert und auf dem Igelball herumgebissen. Insgesamt habe sich ein Bild gefunden, welches eher einer schwerwiegenden geistigen Behinderung entsprochen habe als einer psychischen Erkrankung (S. 1
0 unten f.
).
    
Er habe auch in keiner Weise den Verlauf 
der psychischen Erkrankung nachvoll
ziehbar schildern können. 
Dieser nachvollziehbare Verlauf fehle auch in den Akten. 
Der Hinweis, dass der Tod der Mutter
 im Jahr
 2016 mit zu diesem Auslösen der traumatischen Bilder geführt habe, sei angesichts der Tatsache, dass er bis 2020 gearbeitet habe, nicht nachvollziehbar
 (S. 11 Mitte).
    
Hinsichtlich der anamnestisch rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) hätten sich an depressiven Symptomen nur noch eine leichte Antriebsstörung und eine depressive Grundstimmung gefunden. Die depressiven Symptome seien jedoch überlagert gewesen, durch die massive dissoziative Symptomatik, so dass sie nicht gesondert beurteilt werden könnten (S. 13 unten f.). 
Was das Vorliegen einer 
PTBS
 beziehungsweise Traumafolgestörung (ICD-10 F43.1) anbelange, habe 
der Beschwerdeführer
 über traumatische Ereignisse anlässlich des Krieges in 
H.___
 berichtet, welche mindestens 25 Jahre zurückliegen würden. Eine klare Verbindung zwischen der aktuellen Symptomatik und den damaligen 
Traumata 
sei
 aus der psychiatrischen Untersuchung nicht 
eruierbar
. Der Beschwerdeführer nenne zwar intrusive Bilder, die er repetitiv wiederhole, allerdings stünden die Albträume, die er nenne, nicht in Verbindung mit den erlittenen Traumata, sondern beträfen andere Gebiete seines Lebens. Die bizarr anmutend präsentierte Symptomatik in der psychiatrischen Untersuchung sei keiner Diagnose zuzuordnen (S. 14 Mitte).
    
Neuropsychologischerseits
 sei im Rahmen der Verhaltensbeobachtung während de
r
 drei Stunden dauernden Untersuchung ein bizarres Verhalten aufgefallen, welches teils an dissoziatives Verhalten habe denken lassen. Der Beschwerde
führer sei im Kontaktverhalten deutlich beeinträchtigt gewesen, mit ängst
licher/weinerlicher Stimmung, schwankender Aufmerksamkeit und gedanklicher Abwesenheit mit Schweigen, eindeutiger Verlangsamung und fast ununter
brochenem Grimassieren. Aufgrund der psychischen Verfassung des Beschwerdeführers sowie bildungs- und sprachbedingt habe keine ausführliche neuropsychologische U
n
tersuchung
 durchgeführt werden können (
S. 11 Mitte
). Die objektivierten psychometrischen Befunde hätten mittelgradige bis schwere Minderleitungen in den Bereichen Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit, Aufmerksamkeit und mnestische Funktionen sowie grenzwertig bis leicht defizitäre Leistungen im Bereich Exekutivfunktionen ergeben. Die Validität der objektivierten Defizite sei allerdings eingeschränkt, das heisse die gezeigten Leistungen würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der tatsächlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers entsprechen. Das tatsächliche Leistungsvermögen des Beschwerdeführers bleibe unklar. Aussagen zu Schwere
grad oder Ätiologie seien daher unzulässig.
    
Die Gutachter hielten fest, dass in der Gesamtbeurteilung die psychiatrische Seite im Vordergrund stehe. Es fänden sich gesamthaft diverse nicht authentische Befunde, welche keiner psychiatrischen Störung zugeordnet werden könnten (
S.
 
11 unten f.)
. Die psychiatrische und die neuropsychologische Untersuchung seien durch das Verhalten des Beschwerdeführers deutlich erschwert gewesen. Ins
gesamt habe sich eine inkonsistente und nicht nachvollziehbare Präsentation von Symptomen gefunden, welche eher einer geistigen Behinderung oder einer schwerwiegenden Erkrankung als einem zur Anamnese und den Akten passenden Krankheitsbild zugeordnet werden könnten. Hierzu zählten insbesondere das Grimassieren. Aus somatischer Sicht könne zumindest ein Teil der Beschwerden durch Befunde erklärt werden, allerdings nicht im angegebenen Ausmass. Dies werde im Rahmen einer Somatisierung 
interpretiert 
(
S. 12 oben
). 
    
Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führten die Gutachter aus, dass die Konsistenz insgesamt als nicht gegeben beurteilt werden könne. Nochmals zu 
wiederholen sei die Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit zu den klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunden, wobei diese Diskrepanz bis zu einem gewissen Teil durch die 
Somatisierungsproblematik
 erklärt werden könne. Das Grimassieren sei als nicht authentisch zu qualifizieren (S. 12 
Ziff. 
4.2). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD,
 führte in seiner Stellungnahme vom
 2
7. 
November 2024 (
Urk. 
9/101/10-
12
) 
aus, dass das Gutachten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen mehrheitlich plausibel sei. In der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit weiche 
der RAD
 jedoch vom Gutachten ab. Im Rahmen des neuropsychologischen Teilgutachtens seien zwei 
Performa
n
z
validierungsverfahren
 durchgeführt worden, welche beide auffällige Werte ergeben hätten. In einem Verfahren seien sogar Leistungen unter dem Zufalls
niveau gefunden worden, was auf gezieltes Falschantworten hinweise. Diese Tests könnten auch von schwer beeinträchtigten Menschen in der Regel fehlerfrei gelöst werden. Beim Beschwerdeführer seien nun zwei 
Performanzvalidierungs
verfahren
 auffällig gewesen. Beide wiesen eine Spezifität von über 90
 %
 auf. Da beide positiv gewesen seien, sei die Wahrscheinlichkeit, dass es sich dabei um ein falsch positives Ergebnis gehandelt habe unter 1
 %
. Bei einer angenommenen Prävalenz von 30
 %
 für nicht authentische Beschwerdedarstellung, ergebe sich anhand der verwendeten 
Performanzvalidierungsverfahren
 eine Posttest-Wahr
scheinlichkeit von etwa 98
 %
. Dies bedeute, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von 
etwa 
98
 %
 eine nicht-authentische kognitive Beschwerdedarstellung vor
liege. Diese Wahrscheinlichkeit könne anhand einer 
Chained
-
Likelihood
-Ratio berechnet werden, wenn Sensi
ti
vität und Spezifität der Tests bekannt seien. Da die Tests im neuropsychologischen Gutachten genannt würden, könne die Sensi
ti
vität und Spezifität nachgescha
u
t werden. 
    
Im neuropsychologischen Gutachten werde weiterhin dokumentiert, dass weitere eingebettete 
Performanzvalidierungsverfahren
 auffällig gewesen seien. Die berechnete Posttest-Wahrscheinlichkeit erhöhe sich damit umso mehr. 
    
Dr. 
O.___
 führte weiter aus, dass auch im psychiatrischen Teilgutachten fest
gehalten worden sei, dass die Untersuchungssituation grotesk verzerrt gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe ein Verhalten präsentiert, welches eine Dissoziation suggerieren sollte, jedoch eher dem Bild einer schwerwiegenden geistigen Beeinträchtigung oder einer schweren hirnorganischen Erkrankung ent
sprochen habe. Die Einschränkungen, die der Beschwerdeführer beschrieben habe, seien gemäss dem psychiatrischen Gutachten nicht nachvollziehbar. Das
selbe Verhalten habe der Beschwerdeführer auch in den anderen Disziplinen präsentiert. 
    
Dr. 
O.___ 
hielt fest, dass aus 
Sicht des RAD
 im vorliegenden Fall ein derart schweres Ausmass einer nicht-authentischen Beschwerdedarstellung (und zwar kognitiv und psychiatrisch) vorliege, dass keine ausreichend gesicherten Aus
sagen zu Art und Ausmass von realen psychischen Symptomen möglich seien. Er widerspreche in diesem Punkt der psychiatrischen Teilgutachterin, die eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), und eine Somatisierungsstörung mit gegenwärtig wenig ausgeprägter Sympto
matik (ICD-10 F45.1)
, als gesichert angebe. Weshalb diese Diagnosen in An
betracht der manipulativ verzerrten Daten als gesichert festgestellt würden, werde im Gutachten auch nicht weiter ausgeführt. 
    
In der Gesamtschau könne somit aus Sicht des RAD auf dem psychiatrischen Fachgebiet keine Aussage zu Art und Ausmass psychischer Symptome und Beschwerden gemacht werden. Die somatischen Fachdisziplinen seien weniger abhängig von der subjektiven Schilderung und Mitwirkung des Beschwerde
führers, so dass diagnostische Beurteilungen trotzdem möglich seien. In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Allrounder in einem Restaurant/Café seien keine Einschränkungen ausgewiesen. Seit jeher betrage die Arbeitsunfähigkeit 0
 %
. 
3
.
5
    
Dr. 
med. 
P.___
, Oberärztin 
m.e.V
., Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
E.___
, Oberpsychologin, und 
F.___
, Sozialarbeiterin, 
B.___
, stellten in ihrem 
Einwandschreiben
 bezüglich Ab
lehnung des Rentenanspruchs
 vom 2
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
9/108)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)
- 
DD
: C
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.1)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
komplexe 
PTBS
 gemäss ICD-11
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.19
- 
Lumboischialgie
 
    
Betreffend die
 somatischen Beschwerden verwiesen die Fachpersonen auf 
einen
 Bericht des 
C.___
, Schmerzmedizin
,
 vom 
8. 
Januar 202
5
 (
S. 1 unten).
 
Die Fach
personen führten aus, dass im Falle des Beschwerdeführers 
seit dem Jahr 2022 durch die 
B.___
 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit beschrieben werde (S. 2 Mitte)
. Anhand der vorliegenden Aktenauszüge werde deutlich, dass bei ihm 
seit mindestens 2005 psychiatrische Auffälligkeiten bestünden, die mit dem Erleben körperlicher 
Misszustände
 in engem Zusammenhang stünden, eventuell sogar die Grundlage dafür bildeten. Verwiesen werde auf eine Vielzahl durch
geführter Abklärungen mit blander Befundlage (S. 2 unten). 
    
Betreffend die motorischen Tics sei darauf hinzuweisen, dass diese Auffälligkeiten sich im Spätfrühling/Sommer 2024 entwickelt hätten und von den Kolleginnen der Kopfschmerzsprechstunde im September 2024 offiziell festgehalten worden seien. Daraufhin sei die Anmeldung zur Bewegungssprechstunde des 
C.___
 erfolgt zur weiteren Abklärung. Der Beschwerdeführer warte aktuell noch auf ein Auf
gebot. Vorherige Beschreibungen der Tics fänden sich bereits in einem Vor
gesprächsbericht des Spitals 
Q.___
 vom Mai 2024, in dem auch die PTBS bestätig
t
 werde (S. 3 oben). 
    
Zur PTBS führten die Fachpersonen aus, dass 
der Beschwerdeführer 
unter anderem traumatische Ereignisse im Sinne von Bombenangriffen im Rahmen einer Kriegssituation in 
H.___
, langes Verstecken vor Militanten mit Furcht um das eigene Leben sowie das der Familie und das Sehen von Leichenteilen erlebt
 habe
. Er 
e
rfülle sämtliche Kriterien für das Vorliegen einer PTBS wie auch die zusätzlichen Kriterien der komplexen PTBS.
 
Sie
 könnten
 nicht nachvoll
ziehen, warum diese Diagnose
 im medizinischen Gutachten
 nicht bestätigt worden sei. Sie stimmten damit überein, dass viele Aspekte beim Patienten nicht in diese Diagnose 
einzuordnen seien
, gleichzeitig widerspreche dies aus ihrer Sicht nicht d
em 
Vorhandensein der Symptome. Insbesondere die im Gutachten beschriebene dissoziative Symptomatik lasse sich hier gut einordnen
, 
werde im Gutachten 
jedoch
 nicht mit einer spezifischen Diagnose in Zusammenhang gebracht
 (S. 3 unten). 
    
Sodann führten die Fachpersonen der 
B.___
 aus, dass die Kriterien einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) erfüllt seien. Der Beschwerdeführer klage seit Jahren über multiple, wechselhafte physische Beschwerden, die nicht ausreichend durch die objektiven somatischen Befunde erklärbar seien, wie dies auch im Gutachten festgestellt worden sei (S. 3 unten f.). 
Unklar sei, weshalb die im Gutachten beschriebene Somatisierungsstörung als 
l
eicht ausgeprägt festgehalten worden sei (S. 4 Mitte).
    
Die Fachpersonen führten aus, dass sie mit dem medizinischen Gutachten über
einstimmten, dass der Beschwerdeführer Auffälligkeiten auf kognitiver und Verhaltensebene aufweise, die sich nicht in den vorhandenen Diagnosen einordnen liessen. Sie gingen jedoch nicht davon aus, dass 
er
 die Auffälligkeiten in vollem Bewusstsein vortäusche. Einerseits seien gewisse Abklärungen (zum 
Beispiel zu den Tics) noch nicht abgeschlossen, andererseits sei es im Rahmen einer Somatisierungsstörung ein zentrales Merkmal, dass Patienten Symptome erlebten und darstellten, für die es keine objektivierbare Grundlage gebe. Insofern erscheine es ihnen nicht unplausibel, dass der Patient enorm auffällig erscheine, wenn er selbst unter der krankhaften Überzeugung leide, massiv eingeschränkt zu sein. Dies weise aus ihrer Sicht weniger auf eine absichtliche Herbeiführung 
hin
 
sondern 
eher auf den Schweregrad der Störung
.
    
Zur neuropsychologischen Testung und den kognitiven Einschränkungen führten die Fachpersonen aus, 
dass 
trotz der auffälligen Validierungsverfahren die kognitiven Auffälligkeiten nicht nur punktuell im Rahmen der Untersuchungs
situation hätten festgestellt werden können, sondern auch seit Beginn der Behandlung bei ihnen
,
 und
 dass diese
 sich sehr negativ auf die psycho
therapeutische Behandlung auswirkten (
S
. 4 unten f.). Abschliessend hielten die Fachpersonen fest, dass vor dem geschilderten Hintergrund ein volles Arbeits
pensum aktuell keinesfalls realistisch sei. Die Traumatherapie schlage bislang nicht an, sodass sie seit Beginn der Behandlung keine Veränderung des Zustandes des Patienten beobachteten. 
Ein w
eitere
r
 Schritt 
wäre 
eventuell eine stationäre Behandlung (S. 5 oben). 
3
.
6
    
Dr. 
O.___
, RAD, 
führte in seiner 
Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2025 (
Urk. 
9/111/2)
 aus, dass mit dem 
Einwandschreiben
 der 
B.___
 keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht würden, die eine Änderung der letzten RAD-Stellungnahme notwendig machen würden. Es werde derselbe medizinische Sachverhalt beschrieben, der bereits zum Zeitpunkt des Gutachtens bekannt gewesen 
sei
, der nun aber von den ambulanten Behandlern anders
 
- nämlich zu Gunsten des Beschwerdeführers – beurteilt werde. Insbesondere werde nicht erklärt, wie anhand des nachgewiesenen 
Malingering
 gesicherte Aussagen über Art und Ausmass von psychischen Beschwerden gemacht werden könnten, die über das blosse Abstellen der subjektiven Beschwerdeschilderung hinausgingen. 
Dass dieselben kognitiven Auffälligkeiten, die im Rahmen des Gutachtens klar als nicht-authentisch hätten klassifiziert werden können, auch während der Behandlungen vorhanden seien, spreche vielmehr gegen die Behandlung und deren Anamnese als Quelle valider Informationen als dafür. 
3.
7
    
In seiner
 Stellungnahme vom 1
6. 
Juni 202
5
 (
Urk. 
8) 
verwies 
Dr. 
O.___
 auf seine Stellungnahme vom 2
7. 
November 2024 (vorstehend E. 3.
4
). E
r
 hielt daran fest, dass im vorliegenden Fall des Beschwerdeführers sowohl wissenschaftlich als auch klinisch mit hoher Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass eine Aggravation vorliege. Die 
Schwere der Aggravation sei aufgrund der Ergebnisse und der klinischen Präsentation als derart schwer zu beurteilen, dass keine aus
reichend gesicherten Aussagen zu Art und Ausmass von möglicherweise vor
liegenden, realen psychischen Symptomen und Beschwerden möglich seien
 (S. 1 f.)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
gestützt auf die 
Stellungnahmen
 des RAD-
Arztes 
Dr. 
O.___
, welcher nach Vorlage des 
A.___
-Gutachtens vom 2
7. 
November 2024 (vorstehend E. 3.
3
) auf eine Beschwerdeaggravation schloss (vorstehend E. 3.
4, E.
 
3.6-7
)
,
 davon aus, dass beim Beschwerdeführer keine aus invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht relevante
n
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen (vorstehend E. 2.1
, E. 2.3 und E. 2.5
). 
Dagegen
 
vertrat
en
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sowie die ihn
 behandelnden
 
Fachpersonen der 
B.___
 (vor
stehend E. 3.
2
, E. 3.
5
) 
den Standpunkt, dass
 
er 
aufgrund der schwerwiegenden psychiatrischen Erk
r
ankung
en
,
 welche auch 
sein
 Verhalten anlässlich der Begut
achtung 
am 
A.___
 
erklären würde
n
, 
vollständig arbeitsunfähig sei (
vorstehend E. 2.2 und E. 2.4 und E. 2.
6
).
4.
2
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 2
7. 
November 2024 (vorstehend E. 3.
3
)
 erfüllt
 
die
 
formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
5
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf
 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schluss
folgerungen. 
    
In
 Anbetracht der klinisch und bildgebend lediglich diskreten Befunde 
(vgl. auch 
Urk. 
9/12/11-12, 
Urk. 
9/12/19-20, 
Urk. 
9/12/26-40, 
Urk. 
9/55/15-16) 
kann 
ein
hergehend mit dem orthopädischen Gutachter des 
A.___
, 
Dr. 
K.___
, davon 
aus
gegange
n
 werde
n
, dass aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit
 resultiert
 
(
vorstehend E. 3.3
). Auch aus internistischer Sicht 
st
eht die Einschätzung der Gutachterin 
Dr. 
J.___
, wonach keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen ist, 
im Einklang
 
mit der
 medizinischen
 Aktenlage. Nicht zu beanstanden ist weiter, dass der neurologische Gutachter 
Dr. 
I.___
 der vom Beschwerdeführer berichteten und seit dem Jahr 2003 in den Akten dokumentierten Schwindel- und Kopfschmerzsymptomatik zunächst in Form eines Cluster-Kopfschmerzes und letztlich in Form eines Migränekopfschmerzes (
vgl. 
Urk. 
9/9-10, 
Urk. 
9/12/7-10, 
Urk. 
9/12/13-16, 
Urk. 
9/12/22-24, 
Urk. 
9/48-49
, 
Urk. 
9/55/
8-113
) keine 
dauer
hafte 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Dies erweist sich auch vor dem Hintergrund als korrekt, dass, wie 
Dr. 
I.___
 festhielt, der Beschwerdeführer selbst im Zeitraum der von ihm berichteten schwersten Kopfschmerzen 
zumindest 
bis ins Jahr 2020 
(vgl. Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, 
Urk. 
9/6) 
noch vollumfänglich einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist
 
(
Urk. 
9/96
 S. 67 oben
, vorstehend E. 3.3
). 
    
Als nachvollziehbar und schlüssig erweisen sich jedoch auch die Feststellungen der Gutachter des 
A.___
 
zum Vorliegen eines
 
aggravatorischen
 Verhaltens
 des Beschwerdeführers.
4.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraus
setzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hin
sicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hin
weisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 und 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1).
4.4
    
Wie sich dem Gutachten des 
A.___
 
vom 2
7. 
November 2024 (vorstehend E. 3.3) 
und auch den differenzierten Stellungnahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
O.___
 
(vor
stehend E. 3.4, E.3.6-7) 
entnehmen lässt
,
 wurde im Rahmen der Begutachtung 
am 
A.___
 
einerseits 
klinisch ein sehr auffälliges Verhalten 
des Beschwerdeführers 
beschrieben, andererseits waren 
auch 
die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung nicht verwertbar, zumal beide angewandten 
Performa
n
zvalidierungs
verfahren
 sowie eingebettete 
Performanzvalidierungsindikatoren
 
auffällige Resultate ergeben hatte
n
, welche auf eine nicht authentische Beschwerde
präsentation haben schliessen lassen
 (vorstehend E. 3.3, 
Urk. 
9/96 S. 92 ff.). 
    
Vorliegend ist 
dem RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 
sowie 
den Gutachtern des 
A.___
 
zuzu
stimmen
, dass das anlässlich der Begutachtung bei sämtlichen Gutachtern gezeigte Verhalten des Beschwerdeführers
 wie
 
das 
heftig
e
 
G
rimassier
en
 
während des Gespräches mit groteskem Verziehen des Munde
s
, 
die 
Schnappatmung
 und 
das 
Verdrehen der Augen
 sowie insbesondere 
auch 
das Herumbeisse
n
 auf dem von ihm zur Begutachtung mitgebrachten Igelball 
(
vorstehend E. 3.3, 
Urk. 
9/96 S. 42 
Ziff. 
4.1
, 
S. 48 
Ziff. 
4.3, S. 60 
Ziff. 
4.1
, S. 77
 
f. 
Ziff. 
4.3
, 
S. 90 
Ziff. 
4.1
)
 als nicht aut
h
entische Beschwerdepräsentation, namentlich im Rahmen einer Aggravation zu sehen 
ist
.
 
    
Als auffällig
 erweist sich
 vorab
, dass der Beschwerdeführer erstmals anlässlich der Untersuchung am 
A.___
 
anfangs September 2024
 ein Grimassieren, Gähnen und der Situation nicht adäquates Verhalten mit einem Igelball zeigte (
Urk. 
9/96
 S. 77 unten f.). 
Soweit die behandelnden Fachpersonen der 
B.___
 darleg
t
en
 (vor
stehend E. 3.5)
, dass 
sich 
diese Problemat
ik
 bereits seit 
Frühjahr/Sommer 2024
 entwickelt habe
n soll
, steht dazu im Widerspruch, dass sie d
ieses äusserst auf
fällige Verhalten 
in 
ihrem an die Beschwerdegegnerin gerichteten Schreiben vom 2
6. 
August 2024 
(
Urk. 
9/92
)
,
 worin um einen Fahrdienst des 
R.___
 für den Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Begutachtung gebeten wurde, 
nicht erwähnt
en
. Dieses Scheiben 
wurde 
nur wenige Tage vor den Begutachtungsterminen am 
A.___
 am 
3. 
und 
9. 
September
 
2024 
verfasst 
(
Urk. 
9/96
 S. 1). 
    
Die psychiatrische Gutachterin
 des 
A.___
, 
Dr. 
L.___
,
 ging
 diesbezüglich
 von einer bewusstseinsnahen Inszenierung aus, zumal für ein solches Verhalten eine hirnorganische Schädigung 
hätte 
vorliegen 
müssen
 (
Urk. 
9/96
 S. 78 oben
, S. 82 Mitte
).
 
Derartiges ist jedoch gemäss der vorliegenden Aktenlage nicht 
ersichtlich
. 
Die 
als 
bizarr anmutend
 beschriebene
 Symptomatik 
konnte keiner
 psychiatrischen Diagnose 
zugeordnet werden.
    
Entgegen der vom Beschwerdeführer 
vertretenen Ansicht
 (vorstehend E. 2.
4 und E. 2.6
), lässt sich auch dem Bericht der Ärzte der Klinik für Neurologie, 
C.___
, vom 2
2. 
Juli 2025 (
Urk. 
13) Gegenteiliges – nämlich
,
 dass es sich um ein authentisches Beschwerdebild handeln soll - nicht entnehmen. Vielmehr geht aus ihrer Beurteilung hervor, dass die dystonen Bewegungsmuster im Sinne von Tics funktioneller Genese unter Ablenkung nicht vorhanden seien, und kein Tic-
t
ypischer Drang sowie eine fehlende typische Verteilung oder eine Frequenz
steigerung vorliege. Es handle sich damit um keinen klassischen Tic-Gradient. Die weiteren Untersuchungen ergaben keine pathologischen Auffälligkeiten, weitere Abklärungen wurden nicht für notwendig erachtet und die Verlaufs
kontrolle auf ein Jahr
 später
 angesetzt (
Urk. 
13
 S. 2 unten und S. 4 unten). 
    
Wie 
der RAD-
Arzt
 
Dr. 
O.___
 in seinen Stellungnahmen 
(vorstehend E. 3.4, E.
 
3.6-7)
 darlegte, ergab sich eine Aggravation auch aus den anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung durchgeführten 
Performanz
validierungstests
. Die neuropsychologischen Gutachterinnen hielten fest, 
dass 
diese eindeutige Hinweise
 für eine negative Antwortverzerrung ergeben hätten. Namentlich habe die Leistung in zwei von drei Durchgängen im auffälligen Bereich und in einem Durchgang sogar unter Zufallsniveau gelegen, was auf gezielte Falschantworten hinweise. Auch einzelne eingebettete 
Performanz
validierungsindikatoren
 hätten Hinweise für die Ungültigkeit des Testprofils erbracht (
Urk. 
9/96
 S. 92 unten f.). 
 
in ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2024 (vorstehend E. 3.2) sowie in ihrem 
Einwandschreiben
 vom 2
7. 
Januar 2025 (vorstehend E. 3.5)
 insbesondere aufgrund des Vorliegens einer
 
PTBS mit dissoziativer Symptomatik eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers postulieren und die im Rahmen der Begutachtung am 
A.___
 festgestellte Aggravation als beschwerdeimmanent
, wohl auch im Rahmen der diagnostizierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1), 
erklären wollen, stützt dies die Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte und Ärztinnen und Fach
personen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Allein der in den Berichten der Fachpersonen der 
B.___
 geschilderte Verlauf lässt erhebliche Zweifel am tatsächlichen Vorliegen der Diagnose einer PTBS auf
kommen. 
Während
 im Bericht der 
Fachpersonen der 
B.___
 vom 1
9. 
Mai 2022 
(
Urk. 
9/19
) 
noch 
keinerlei traumatische Ereignisse beschrieben
 wurden, wird im
 Bericht vom 
9. 
August 2022 
dann erwähnt
, dass der Beschwerdeführer, auf den Ursprung seiner Angst angesprochen, vermute, dass 
seine Verunsicherung und seine Furcht
 
in
 den traumatischen Erlebnissen in 
H.___
 in der Jugend an
zusiedeln seien. Das Vorliegen von Flashbacks, Intrusionen oder Dissoziationen wurde aber zu diesem Zeitpunkt verneint (
Urk. 
9/28 
Ziff. 
2.2 und 
Ziff. 
2.4
). Im Bericht 
der 
B.___
 
vom 
4. 
November 2022 hielten die Fachpersonen 
dann 
fest, dass der Beschwerdeführer
 
in 
H.___
 im jungen Alter wiederholt traumatische Erfahrungen erlebt habe. So seien unbekannte Leute zur Familie nach Hause gekommen und hätten seine Mutter und seinen Vater geschlagen und diese bestohlen. Die Kinder hätten sich alle im Keller versteckt. Diese Ereignisse, bei denen sich der Patient mit seiner Familie vor diesen Leuten habe verstecken müssen, belasteten ihn sehr. Später sei die Familie in eine andere Stadt gezogen, wo der Beschwerdeführer auch verfolgt und bedroht worden sei. Im Alter von 17 Jahren sei er in die Schweiz geflüchtet und habe sich hier gut einleben können (
Urk. 
9/55/5-
9
 S. 2 
Ziff. 
1
). 
I
m 
weiteren 
Verlauf
 schilderte der Beschwerdeführer seine jugendlichen Erlebnisse zunehmend dramatischer
, indem er nun gegenüber 
der 
A.___
-Gutachterin 
Dr. 
L.___
 ausführte, viele Male im 
dunklen 
Keller ein
gesperrt worden zu sein. Er sehe immer wieder Leichen und Gesichter, die verletzt seien, sowie abgeschnittene Köpfe. Er habe auch 
L
eichen 
b
egraben müssen, habe zerstückelte Leichen gesehen und sei auch mit vielen Leichen eingesperrt gewesen (
Urk. 
9/96
 S. 72 f. 
Ziff. 
3.2
). 
Im 
Einwandschreiben
 der Fachpersonen der 
B.___
 vom 2
7. 
Januar 
2025 (vorstehend E. 3.5) war der Beschwerdeführer dann sogar bei Bombenangriffen anwesend
 gewesen
.
    
Hinsichtlich der 
aktenanamnestisch 
erst im späten Verlauf von Seiten der 
Fach
personen 
B.___
 diagnostizierten PTBS legte 
Dr
. L.___
 in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb sie das Vorliegen einer PTBS nicht bestätigen könne. 
Sie führte aus, dass 
d
er Beschwerdeführer 
über traumatische Ereignisse anlässlich des Krieges in 
H.___
 berichtet
 habe
, welche mindestens 25 Jahre zurücklägen. Eine klare Verbindung zwischen der aktuellen Symptomatik und den damaligen Traumata sei nicht herleitbar (
vorstehend E. 3.3
). 
Dr
. L.___
 hielt 
sodann 
fest
, dass 
die These der behandelnden Fachpersonen der 
B.___
, wonach 
der Tod der Mutter des Beschwerdeführers im Jahr 2016 
sowie der anlässlich der Begut
achtung nicht einmal erwähnte Wohnungsbrand (vgl. vorstehend E. 3.
2
) 
zum 
Wiederauslösen
 dieser vom Beschwerdeführer berichteten Kriegsbilder geführt habe, nicht nachvollziehbar sei, zumal er auch bis ins Jahr 2020 gearbeitet habe (
Urk. 
9/96
 S. 82 unten
)
.
    
Weiter legte 
Dr. 
L.___
 dar, 
dass die Symptome 
einer
 Traumafolgestörung schon früher 
hätten 
aufgetreten sein müssen. Der Beschwerdeführer habe jedoch über Jahre funktioniert, gearbeitet und selbst wenn eine Aktualisierung der 
Traumasymptome
 erfolgt wäre, wäre sie nicht in diesem Ausmass und dieser Intensität und mit dieser grotesken Symptomatik zu erwarten gewesen. 
    
Dr. 
L.___
 verneinte in ihrem psychiatrischen Gutachten
 insgesamt
 
die 
Konsistenz und Plausibilität der vom Beschwerdeführer dargebotenen Beschwerden. Letzten Endes sei der 
Eindruck aufgekommen, 
dass
 
er
 seine Beschwerden in extremis verdeutlichen müsse. Durch die groteske bewusste Ver
zerrung der Untersuchungssituation hätten die realen psychischen Ein
schränkungen kaum objektiviert werden können (
Urk. 
9/96 S 83 
Ziff. 
6.2
). 
    
Als diskrepant zum dargebotenen Beschwerdebild, welches, wie die Gutachter ausführte
n,
 an eine 
schwerst
 geistig behinderte Person erinnerte, erweist sich auch die 
- in Abweichung 
zur
 psychiatrischen 
Begutachtung 
(
vgl. 
Urk. 
9/96 S. 76 Mitte)
 - 
gegenüber der internistischen Gutachterin geschilderte Tagesstruktur des Beschwerdeführers, wonach er zwischen 6:00 und 8:00
 Uhr
 aufstehe, die Zähne putze, 
dusche
 und frühstücke, dann seine Termine wahrnehme (Psychiaterin, Physiotherapie
)
, Velo
 
fahre, und sich im warmen Becken des Schwimmbades bewege oder im Wald spaziere. Um 15:00 Uhr gebe es laut Angaben des Beschwerdeführers Mittagessen, gekocht von der Ehefrau. Am Nachmittag führe er Gespräche mit der Ehefrau und trinke Tee, ab 16.00/17:00 Uhr gehe er mit den Kindern nach draussen. Auch das Nachtessen werde von der Ehefrau zubereitet. Am Abend spiele er mit den Kindern. Diese gingen um 20:30 zu Bett, er selbst zwischen 22:00 und 23:00 Uhr 
(
Urk. 
9/96
 S. 41 Mitte)
.
 
    
Abgesehen davon, dass diese Schilderungen im Widerspruch zu den Angaben der Fachpersonen der 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2024 stehen, wonach der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen und körperlichen Beschwerden kaum das Haus verlasse 
und sich kaum Aktivitäten zutraue 
(vgl. 
Urk. 
9/72 
Ziff. 
2.2), erweist es sich als wenig glaubhaft
, dass er mit dem gezeigten Verhalten -
 
insbesondere
 
dem durchgängigen Grimassieren und dem Herum
kauen auf einem Igelball - mit seinen Kindern nach draussen zum Spielen geht respektive er ohne weitere Probleme ein Schwimmbad besuchen könnte. 
Dem
 orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
K.___
 
lässt sich überdies 
entnehmen, dass 
d
er Beschwerdeführer diszipliniert und in Eigenregie aufgrund seiner körperlichen Beschwerden Therapien durchführt mit Velofahren, Joggen und Wasser
gymnastik (
Urk. 
9/96
 S. 53 
Ziff. 
6.2
). Ein derartiges Verhalten wäre von eine
r
 psychisch 
schwerst
 beeinträchtigen Person nicht zu erwarten.
    
Auch die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er vielmals ohnmächtig werde (
vorstehend E. 2.2, vgl. 
Urk. 
9/96
 S. 72 
Ziff. 
3.1
-2
)
,
 sind erheblich zu relativieren. Einerseits wurde hierfür trotz umfassender Abklärungen kein organisches Korrelat gefunden, andererseits wäre
n
 bei den vom Beschwerdeführer geltend gemachten dauernden Ohnmachtsanfällen auch erhebliche Verletzungen infolge de
r
 unkontrollierten Stürze zu erwarten. Solche sind aber nirgends in den Akten dokumentiert. Auch der 
von ihm
 genannte Besuch des Schwimmbades wäre bei einer tatsächlich gegebenen dauerhaften Ohnmachtssymptomatik nicht zu ver
antworten.
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (
Urk. 
12
 S.
 1
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wäre
n auch
 
infolge des 
erheblichen 
Aggravationsverhaltens
 des Beschwerdeführers
 
keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten.
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das Gutachten des 
A.___
 vom 2
7. 
November 2024 (vorstehend E. 3.
3
) sowie auf die Stellungnahmen von 
Dr
. O.___
 vom 
2
7. 
November 2024, 
5. 
Februar und 1
6. 
Juni 2025
 (vorstehend E. 3.
4 und E. 3.6-7
) 
davon auszugehen, dass ein
 
Aggravationsverhalten
 des Beschwerdeführers
 das Beschwerdebild dominiert
. Ob nun, wie im 
A.___
-Gutachten festgehalten aufgrund der psychischen Einschränkungen eine generelle Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 resultiert oder gestützt auf den RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 von gar keinem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist, kann offenbleiben, zumal auch bei einer generellen Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad nicht erreicht wird (vor
stehend E. 1.
3
-4
). 
    
Die angefochtene Verfügung
 
(
Urk. 
2)
 
erweist sich
 
demnach
 als
 rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5
.1
    
Da die entsprechenden 
Voraussetzungen
 erfüllt sind,
 (vgl. Urk. 
3 und 
Urk. 
18
) ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss 
(
Urk. 
1) 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, und es ist ihm 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter
 
zu bestellen.
5
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Mit 
Honorarnote
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
 (
Urk. 
22
) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 10.
8
 Stunden 
sowie eine Spesenpauschale von 3
 %
 geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Demgemäss ist Rechtsanwalt 
Matthias Fricker
 
beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
mit 
Fr. 
2'700.--
 
(inkl. 
Spesenpauschale
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 
Das 
Gericht
 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
2
0. 
März 2025
 
(
Urk. 
1
) 
wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ih
m
 in der Person von 
Rechts
anwalt
 
Matthias Fricker
, 
Winterthur
,
 ein
 unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter
 
bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Matthias Fricker, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. 
Spesenpauschale
 und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchucan