zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00280 · 2015-03-31 · de
Auf das psychiatrisches Gutachten kann abgestellt werden; eine rezidivierender depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, ist aus rechtlicher Sicht regelmässig nicht invalidisierend (BGE 9C_353/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00280
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1962, arbeitete 
seit 
1. 
Juli 2003 als 
Informatik
lehrer
 bei der 
Y.___
 Teilzeit (circa 12 Stun
den pro Woche
; Urk. 8/
2
, 
Urk. 8/4, 
Urk. 8/20
). 
Nebenher war er 
als Ge
schäfts
führer bei der 
Z.___
 tätig (Urk. 8/
2
).
 
Vom 28. 
Januar 1986 bis zur Kündigung durch die Arbeitgeberin per 2
8. 
Februar 2013 arbeitete er zudem als Kursleiter und Fachberater Informatik bei der 
A.___
 
in einem 
Teilzeit
pensum
 (Urk. 8/
4
, Urk. 8/24).
 
1.2
    
Am 
19. Oktober 2012
 
(Urk. 8/
4
, Urk. 8/10
)
 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression seit 
1. 
Januar 2012 
bei der In
validen
ver
siche
rung zum Leistungsbezug an. Die 
Sozial
ver
siche
rungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
führte am 1
3. 
November 2011 (Urk. 8/11) ein 
Standort
ge
spräch
 durch
 und
 
holte 
einen
 
Auszug a
us dem indi
viduellen Konto (IK-
Auszug
 vom 1
3
. 
November 2012
, 
Urk. 8
/
12
)
 ein. Am 1
3. 
November 2012 (Urk. 8/13) teilte sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen mög
lic
h seien
. 
Sodann
 zog sie
 
die Akten des 
Kranken
taggeld
ver
sicherers
 bei (Urk. 8/16)
, 
holte Auskünfte der Arbeitgeber
 (Urk. 8/20
, Urk. 
8
/24
) 
und 
einen 
medizinische
n
 Bericht (Urk. 8/
29
)
 ein
. In der Folge veranlasste sie eine psychi
atrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie (Gutachten vom 1
2. 
November 2013 [
Urk. 8/37]
). 
Mit Vor
be
scheid vom 22. 
November 2013 (Urk. 8/39) stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des 
Leistungs
begehrens
 in Aussicht. 
Nach Prüfung der Einwände (
Urk. 8/45-46, Urk. 8/48
) 
forderte die IV-Stelle 
Dr. 
B.___
 
zur Stellungnahme 
zum vom Ver
si
cherten aufgelegten Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Psych
i
atrie und Psychothera
pie FMH,
 vom 1
7. 
Januar 2014 (Urk. 8/46) 
auf 
(Stellung
nahme vom 
29. Januar 2014 [Urk. 8/53])
.
 
M
it Verfügung vom 
6
. 
Februar 2014 
(Urk. 2) 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch des Ver
sicherten auf eine 
R
ente.
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
7
. 
März 2014
 (Urk. 1) Be
schwerde 
und bean
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zu
sprechung einer Rente (
Urk. 1 
S. 2 
Ziff. 
1-2). 
Mit 
Be
schwerde
antwort
 vom 1
7
. A
pril
 201
4
 (Urk. 
7
) schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde
.
 
Replicando
 hielt der Be
schwerdeführer an seinen ge
stellten Anträgen fest (Urk. 
13
). Am 1
7. 
September 2014 (Urk. 17) teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Duplik mit, was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
September 2014 (Urk. 18) zur Kenntnis ge
bracht wurde. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depre
ssion im Sinne eines verselbst
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diag
nostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen
; vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
    
„
Burn
 out“ als solches fällt nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheb
lichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grundsätzlich keinen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Eine diagnostizierte rezidivierende depressive Störung als solche stellt keinen psychischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu begründen vermag (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_506/2014 vom 10. 
November 2014 E. 4.2).
    
Praxisgemäss
 ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014
 
E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
regelmässig
 deren invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Die Rechtsprechung hat seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und 
Arzt
person
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (be
gutachtenden) Mediziners ist erstens
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben
, das heisst
 mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag
nose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind
. 
Bei der 
Fol
genabschätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungskompetenz
 zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung
, das heisst
 sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeits
leistungen der Person noch zugemutet werden können (
BGE 140 V 193 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Februar 2014 (Urk. 2) dafür,
 dass keine gesundheitliche
n
 Einschränkungen bestünden, wel
che eine länger andauernde Erwerbsunfähigkeit zu begründen vermöchten und ein invalidenversicherungsrechtlicher Gesundheitsschaden nicht aus
ge
wie
sen se
 (vgl. auch 
Urk. 
7)
. 
2.2
    
De
r
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S. 4 f., 
Urk. 13 S. 
13 
Ziff. 
22, S. 
16 
Ziff. 
29)
, auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 könne nicht ab
ge
stellt werden
, da es diametral 
zu 
den Be
ur
teilungen der ande
ren Ärzte stehe und auf einer nicht umfassenden Ab
klärung beruhe. 
Die 
Be
schwerdegegnerin
 hätte zu
mindest die Diskrepanzen mit weiteren Abklärungen 
aus der Welt schaffen müs
sen. Schliesslich hätte 
man ihn auch
 aufgrund der vor
liegenden organischen Störung internistisch 
abklären müssen
. 
3.
3.1
    
I
m
 Bericht 
vom 
6. 
Juli 2012 (Urk. 8/28)
 
diagnostizierten 
die Ärzte der Klinik 
D.___
, Zent
rum für Rehabilitation und Nachbehandlung
,
 gestützt auf die 
Hospitalisation
 vom 1
8. 
bis 3
0. 
Juni 2012 
eine 
Sigmadivertikulitis
 
perforata
 mit eitriger Peri
t
onitis (
Hinchey
 III) bei Status nach 
Sigmaresektion
, protektive
r
 
Ileo
stomie
 am 
7. 
Juni 2012
 und attestierten vom 
7. 
Juni bis 1
5. 
Juli 2012
 eine
 Arbeitsunfähigkeit
. Als 
Neben
diagnosen
 nannten sie ein Asthma bronchiale
 und ein Burno
ut-Syndrom.
3.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 nannte a
m 2
9. 
Mai 2013 (Urk. 8/29)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Anpas
sungs
störung
 mit depressiven Symptomen im Sinne eines Burnout-Syndroms (ICD-10 F43.2) beziehungsweise rezidivierende depressive Störungen (ICD-10 F33.1) und einen Status nach 
Sigmaresektion
 und protektiver 
Ileo
stomie
 bei 
Sigma
divertikulitis
 
perforata
 mit eitriger Peritonitis am 
7. 
Juni 2012 sowie Schlies
sung des 
Ileo
stomas
 (Ende August 2012). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit nannte er ein Ast
hma bronchiale.
    
Dr. 
C.___
 attestierte 
dem Beschwerdeführer
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Informatiker und Kursleiter folgende Arbeitsunfähigkeiten: 8
0
 %
 vom 1. 
März bis 
6. 
Juni 2012, 100
 %
 vom 
7. 
Juni bis 1
9. 
August 20
12, 80
 %
 vom 20. 
August bis 30. April 2013 und 70
 %
 vom 
1. 
Mai 2013 bis auf weiteres.
 Als Ein
schränkungen 
hielt er eine rasche Erschöpfbarkeit, eine 
niedrige
 Belast
bar
keit und 
Frustrationstoleranz und zum Teil Konzentrationsschwierigkeiten fest. 
Durch die Einschränkungen könne
 nur eine reduzierte Anzahl Unter
richts
stun
den bewältigt werden
 und die Erholungs- beziehungsweise 
Regenerations
phasen
 seien d
eutlich länger
. Die bis
herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zurzeit circa vier bis acht Stun
den pro Woche zumutbar mit einer späteren Steigerung 
auf
 
eventuell bis zu zwölf bis sech
zehn Stunden pro Woche. 
    
Ergänzend hielt 
Dr. 
C.___
 fest, 
der Beschwerdeführer zeige generell eine hohe Com
pliance, nehme seine Termine sehr regelmässig und pünktlich 
wahr und habe eine gute Reflexionsfähigkeit. Er sei sehr motiviert, 
bestmöglichst
 mitzu
ar
beiten beziehungsweise die Voraussetzungen zu schaffen, damit eine höhere Belast
barkeit beziehungsweise Arbeitsfähigkeit in seinem Ressourcen- und Kom
petenz
bereich in absehbarer Zeit wieder möglich werde. 
Die 
ein
zelnen 
Arbeits
einsätze
 sollten zurzeit
 zwei bis vier Stunden 
pro Tag
 nicht über
schrei
ten. 
Der Beschwerdeführer bedürfe 
genügend Zeit zwischen den 
Arbeits
ein
sätzen
 für die Regeneration beziehung
s
weise zur Erholung und ander
weitiger Aktivierung. Unter zu grosser Belastung würden sich rasch 
Er
schöpfungs
symp
tome
 einstellen. Bei zu rascher 
Steigerung der Anforderungen bestehe die Gefahr einer erneuten Dekompensation.
    
Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von derzeit 30 auf mindestens 50
 %
, even
tuell bis zu 60-70
 %
 sei in den kommenden Monaten beziehungsweise ein
ein
halb Jahren zu erwarten. 
Es sei derzeit eher unwahrscheinlich, dass wieder eine Arbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 erreicht werden könne
. 
Reintegrations
mass
nahmen
 im Sinne eines 
Be
lastungs
trainings
 oder gar einer Umschulung würden wohl nicht zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit beitragen. An und für sich sei seine jetzige Tätig
keit als Kursleiter und
 in der eigenen Firma Tätiger
 mit bereits existierenden Projekten ideal, um die Be
lastung schrittweise zu steigern und den Wechsel zwischen höherer Kon
zen
tration und Entspannung beziehungsweise Pausen zu ermöglichen. 
3.
3
    
In der
 psychiatrischen Kurzbeurteilung vom 1
8. 
Juni 2013 (Urk. 8/31)
, welche
 vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegeben wurde, 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
F.___
,
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach einem Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom; ICD-10 Z73.0) und eine sonstige rezidivierende depressive Störung (Erstdiagnose im Jahr 2010) mit Reaktivierung im Jahr 201
2. 
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass auf die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden könne und der Be
schwerde
führer derzeit zu 30
 %
 arbeitsfähig sei. Ab circa September sei 
mit einer 40%igen
 und ab Ende Jahr
 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Diese Angaben würden sich auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kursleiter sowie auf eine angepasste Tätigkeit sowie auf ein 100
 %
-Pensum beziehen. Bei einer 
rascheren
 Steigerung des Pensums sei mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit von einer erneuten Dekompensation auszugehen. Psychosoziale und sozio
kulturelle Faktoren seien bei dieser Beurteilung bereits ausgeklammert. Schliess
lich empfahl s
ie
 eine 
erneute 
Evaluation im Januar 201
4. 
3.
4
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 1
2. 
November 2013 
(Urk. 8/37) 
hielt 
Dr. 
B.___
 
fest
,
 
d
ie vom Beschwerdeführer geschilderten Symptome seien aus psychiatrisch-psy
chotherapeutischer Sicht durch die Diagnose 
einer
 Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0)
 ausreichend und vollständig erklärbar. Eine 
Willensanstrengung zur Überwin
dung der objektiv sehr gering ausgeprägten und vor allem rein sub
jektiv beschreibbaren Defizite sei medizinisch zumutbar. 
Eine relevante (>20
 %
 von 100
 %
) Arbeitsunfähigkeit sei dadurch nicht begründbar. Die Kriterien für eine depressive Episode gemäss ICD-10 F33 seien nicht erfüllt
 (S. 14)
.
 Von dieser Beur
teilung könne aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sicher ab der aktuellen Untersuchung vom 1
4. 
Oktober 2013 und mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ab Juni 2013 (Kurzbeurteilung vom 1
8. 
Juni 2013 von 
Dr. 
E.___
) ausgegangen werden. Für die Zeit zwischen März 2012 und Juni 2013 sei aufgrund unzureichender Dokumentation keine Schätzung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit möglich (S. 17 
Ziff. 
9). 
    
Bei seiner ärztlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit habe er auch 
krank
heits
fremde
 Gesichtspunkte (psychosoziale Aspekte wie Lebensalter, Lage am Arbeits
markt, persönliche Berufswünsche, finanzielle Sorgen
 
/
 
Schul
den, Kon
flikte mit der 
A.___
 / Familie / Lebenspartnerin etc.) mit bedacht und von krankheitsbedingten, objektivierbaren Befunden abgegrenzt
. Diese 
krank
heitsfremden
 Gesichtspunkte seien vor allem von 
therapeutischer
 Relevanz und seien nicht in die medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ein
geflossen, würden aber mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit die Dis
kre
panz zwischen der subjektiven und der objektiven Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit erklären
. Zudem würden sie auch (als nicht krankheitsbedingte Fakto
ren) die medizinisch zumutbare und tatsächlich mögliche 
Willens
an
strengung
 zur Überwindung der Defizite behindern
 (S. 16 
Ziff. 
8)
.
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2014 (Urk. 8/46, vgl. dazu auch Urk. 8/45) zur psychiatrischen Be
gutachtung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
November 2013 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, entgegen der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 liege eine rezidivierende de
pres
sive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode, vo
r. 
Es 
liege teilweis
e eine 
depressive Stimmung 
vor und der Interessen- oder 
Freu
d
verlust
 an Aktivitäten sei durchaus nach
weis
bar. Am deut
lichsten sei
en
 aber ein verminderter
 An
trieb und eine gesteigerte Ermüd
barkeit objektivierbar.
 Als Zusatzsymptome hob er zudem einen teilweisen Ver
lust des Selbst
ver
trauens oder des Selbstwertgefühls, Klagen über oder Nachweis eines ver
min
derten Denk- oder Konzentrationsvermögens (auf
tretend bei etwas grös
serer 
be
zie
hungs
weise intensiverer Belastung), zum Teil psy
cho
motorische Agitiert
heit oder Hemmung, Schlafstörunge
n aller Art und einen zeitweise
 deut
lichen 
Appetit
verlust
. Überdies habe die sorgfältige aktuelle 
Reevaluation
 der 
Mont
gomery 
and
 
Åsperg
 Depression Rating 
Scale
 (
MADRS
)
 
ein wesentlich anderes Bild ergeben
,
 als es der Gutachter dargestellt habe (7 Punkte). Bei zurückhalten
der Einschätzung habe die Evaluation der MADRS 
18 bis 23 Punkte
 ergeben, was einer leichten (>
14) bis mittelschweren (>19) depres
siven Störung entspre
che. Der Beschwerdeführer
 leide seit über zwei Jahren unter einer deutlich
en
 
emotionalen Niedergestimmtheit und 
Leistungs
ver
min
derung
 verbunden mit deut
lich reduzierter Spannkraft und schnel
ler 
Erschöpf
barkeit
 sowie zeitweise deutlich ausgeprägten 
Kon
zentrations
einbussen
. Das habe zu einer erheblichen Einschränkung seiner Arbeits- und Erwerbs
fähig
keit geführt.
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2014 (Urk. 8/53) führte 
Dr. 
B.___
 zum Bericht vom 1
7. 
Januar 
2014 (E. 3.
5
 
hievor
) aus, der behandelnde 
Dr. 
C.___
 habe weder neue objektive psychopathologische Befunde genannt noch sei seine „
Reevaluation
 der MADRS“ nachvollziehbar. Insbesondere seien das 
Er
hebungsdatum
 und
 die Einzelergebnisse unbekannt
. 
Zudem halte 
Dr. 
C.___
 selbst fest, dass „die depressive Stimmung teilweise“ vorhanden sei 
 
und somit das Eingangskriterium 
für eine depressive Störung 
gerade nicht erfüllt sei. Jedenfalls sei die von 
Dr. 
C.___
 ob
jektivierte Antriebsminderung im Untersuchungszeitpunkt am 1
4. 
Oktober 2013 nicht vorhanden gewesen. 
3.
7
    
Im Bericht vom 
2
2. 
Mai 2014 (Urk. 14/2) 
hielt der seit 
4. 
September 2013 behan
delnde 
Dr. 
med. 
G.___
, Arzt für Allgemeine Medizin, 
H.___
, fest, 
e
s lägen Stoffwechselstörungen mit einem Adrenalin-
Fatigue
, einer 
Neurotransmitterdysbalance
 und einer ausge
prägten 
Regulations
störung
 des vegetativen Nervensystems vor. Die Störungen hätten 
labor
tech
nisch
 
auch 
objektiviert werden können. 
Er nannte
 folgende ICD-10 Codierungen: E
34.8 (Cortison-
Dysbalance
; sonstige näher bezeichnete endo
krine Störungen), G90.8 
(sonstige Krankheiten des autonomen Nerven
sys
tems)
, T78.8 (sonstige un
er
wünschte Neben
wirkungen einer chirurgischen und medizinischen Be
hand
lung ohne nähere An
gaben), F06.3 (organische affektive Störungen)
.
 
    
Es könne von einer organischen Problematik ausgegangen werden. Mittels einer rein auf die Psyche aus
ge
richteten Behandlung
 könnten die nachgewiesenen körperlichen/organisches Störungen nicht korrigiert werden. Das erkläre auch den mangelnden Erfolg der bis
herigen therapeutischen Massnahme. 
    
Die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage 30
 %
. Nun stehe eine stationäre Be
hand
lung an. Während der stationären Behandlung betrage die Arbeitsfähigkeit 0
 %
. Da
nach sei die Arbeitsfähigkeit neu einzuschätzen.
 
3.
8
    
Im Bericht vom 
1
9. 
August 2014 (Urk. 14/3) 
der 
I.___
 über die 
Hospitalisation
 vom 2
1. 
Juli bis zum 1
9. 
August 2014 in der Klinik 
J.___
 nannte 
Dr. 
med. 
K.___
, Chefärztin, als Diagnose
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
 Epi
sode (ICD-10 F33.1) und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den 
Klinik
aufenthalt
 und eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
0. 
August 201
4. 
Als 
Neben
diagnose
 nannte
 sie ein
 nicht näher bezeichnete
s
 Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9). Schliesslich erhob sie unauffällige Laborbefunde.
4.
    
4.1
    
Das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
November 2013 (E. 3.4 
hievor
) äussert sich umfassend zu den 
psychischen
 
Ge
sundheitsstörungen
 und deren Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden psy
chi
atri
schen Untersuchung, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizi
nischen 
Vorakten
. 
Insbesondere setzte sich 
Dr. 
B.___
 auch mit den Berichten des behandelnden 
Dr. 
C.___
 sowie 
der psychiatrischen Kurzbeurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 auseinander (Urk. 8/37 S. 12 f., E. 3.6 
hie
vor
). 
Der 
Gutachter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde und de
r
 durch
ge
führten Tests
 in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass beim Be
schwerde
führer aus psychiatrischer Sicht keine 
gesundheitsbe
dingte
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Die Expertise von Dr. 
B.___
 ent
spricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (vgl. E.
 
1.6 
hievor
). 
4.2
    
Die Berichte des behandelnden 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2 und E. 3.5 
hievor
) sowie der Bericht von 
Dr. 
E.___
 
(E. 3.3 
hievor
) 
stellen die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Frage:
4.2.1
    
Was den Bericht
 vom 2
9. 
Mai 2013 (E. 3.2 
hievor
)
 des behandelnden Psy
chi
aters 
Dr. 
C.___
 anbelangt
,
 so ist 
die Auffassung von
 
Dr. 
B.___
 (vgl. Urk. 8/37 S. 12) 
zu teilen, dass die Diagnosestellung einer Anpassungsstörung mit depres
siven Symptomen im Sinne eines Burnout-Syndroms 
(
ICD-10 F43.2) 
bezie
hungsweise 
einer rezidivierenden psychischen Störung wider
sprüchlich ist. 
Zudem hielt 
Dr. 
C.___
 
selb
st in der Stellungnahme vom 17. 
Januar 2014 (
E. 3.5
 
hievor
), in der er das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 belegen 
wollte
, fest, dass nur teilweise eine depressive Störung vorliege, was wiederum für die von 
Dr. 
B.___
 genannte Diagnose einer Neurasthenie spricht
 (vgl. dazu E. 3.6 
hievor
)
.
 Zudem hob auch der behandelnde 
Dr. 
C.___
 hervor, dass – neben einem verminderten Antrieb - eine gesteigerte Ermüdbarkeit am deutlichsten habe objektiviert werden können
 (vgl. dazu E. 3.5 
hievor
), was wiederum für 
das Vorliegen der
 durch 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte
n
 Neurasthenie spricht.
4.2.2
    
Hinsichtlich der psychiatrischen Kurzbeurteilung 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
8. 
Juni 2013 (E. 3.3 
hie
vor
) 
ist 
festzuhalten, dass 
die 
Einschätzung
, wonach der Be
schwer
de
führer noch zu 30
 %
 arbeitsfähig sein soll, angesichts der erhobenen psy
chischen Befunde wenig
 überzeugt, zumal nur leichte Beeinträchtigungen der Schwingungsfähigkeit, der Affektlabilität bei ihn bela
stenden Themen und 
eine leichte
 depressive Ängstlichkeit mit reduziertem Antrieb 
und damit dis
krete
 Befunde er
hoben wurden.
4.3
    
Selbst wenn 
man 
mit 
Dr. 
C.___
 
(E. 3.
2,
 E. 3.5 
hievor
) und 
Dr. 
E.___
 (E. 3.3 
hie
vor
) 
und in Abweichung von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.4 
hievor
) 
von einer rezi
divie
rende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode, ausginge, 
würde dies
 in Anbetracht der Tatsache, dass selbst mittel
gradige depressive Episoden praxisgemäss regelmässig als keine von depres
siven 
Verstimmungs
zuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depres
sion betrachtet werden,
 nichts an der 
ver
sicherungs
rechtliche
n
 Beur
teilung ä
ndern
.
 
B
ei mittelschweren depres
siven Episoden (ICD-10 32.1)
 verneint das Bundes
gericht reg
elmässig deren in
validisierende Wirkung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Leichte bis höchstens mittel
schwere psy
chische Störungen depressiver Natur gelten grund
sätz
lich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_759
/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1, 
9C_626/2013 vom 1
8. 
Februar 2014 mit Hin
weis, 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.5 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1, je mit weiteren Hin
weisen). 
Daran ändert nichts
, dass die 
von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
depressive Episode mittleren Grades vor
liegend vor dem Hinter
grund einer rezidivierenden depres
siven Störung diagnostiziert worden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
104
/201
4
 vom 
26
. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hin
weisen; vgl.
 auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. 
Oktober 2014 E. 5.1.2
), zumal 
angesichts der Therapieintervalle (laut An
gaben des Beschwerdeführers alle ein bis drei Wochen [Urk. 13
 S. 9 
Ziff. 
14
]
; alle ein bis zwei Wochen
 
[
Urk
. 
8
/
31
 S. 
2
]
)
 
kaum 
von einer konsequenten ambulanten Therapie ge
sprochen werden
 kann
, die letztlich infolge Resistenz der Krankheit als gescheitert be
trachtet werden müsste 
(vgl. dazu Urteil
e
 9C_454/2013 des Bundesgerichts vom 2
9. 
Oktober 
2013 E. 4.1
, 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 4.3.2 mit weiteren 
Hinweisen
 und 
9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.1 im Zusam
men
hang mit der Beurteilung einer Komorbidität
 im Rahmen einer Schmerzproblematik
; Urteil 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E. 3.2).
 
Das 
Gesagte 
gilt umso mehr
, 
als sich der
 Beschwerdeführer
 
vor Verfügungserlass am 
6. 
Februar 2014 (Urk. 2) aus
weislich der Akten 
auch 
noch nie hat stationär behandeln lassen
. 
Die stationäre Behandlung in der Klinik 
J.___
 vom 2
1. 
Juli bis zum 1
9. 
August 2014 fand erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung statt (E. 3.8). 
    
Folglich vermöchte der Gesundheitsschaden selbst aufgrund einer rezi
divieren
den depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode, keine andauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen. 
Schliesslich verneint das Bun
des
gericht a
uch bei einer Anpassungsstörung
 regelmässig deren in
validisierende 
Wirkung (Urteil
e
 
des Bundesgerichts
 9C_408/2010 vom 2
2. 
November 2010 
E.
 
4.3, 8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 5.2 und 9C_65/2007 vom 3
0. 
November 2007 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Beschwerdeführer geschilderten
,
 aktiven Tagesablauf bezie
hungsweise 
aus seinem
 Freizeitverhalten, welches laut Bundesgericht in die Beurteilung mitein
zubezieh
en 
ist
 (BGE 140 V 290 E.
 
3.3.2), und auch anstands
los funktioniert (vgl. dazu Urk. 8/37 S. 6; Urk. 8/31 S.
 
2 
Ziff. 
5). 
    
Nach dem Gesagten bleibt 
das 
psychische 
Leiden aufgrund der
 
gestellte
n
 Diag
nose ohne 
in
validen
versicherungs
rechtliche
 Relevanz
 und stellt keinen in
vali
disierenden 
Ge
sund
heitsschaden
 dar.
4.
4
    
Was die organische Komponente anbelangt, so ist b
ezüglich 
des Berichtes
 vom 2
2. 
Mai 2014 (E. 3.7 
hievor
)
 festzuhalten, 
dass 
Dr. 
K.___
 in ihrem Bericht über die 
Hospitalisation
 vom 2
1. 
Juli bis zum 1
9. 
August 2014 die von 
Dr. 
G.___
 
vermutete
 organischen Problematik
 während des 
stationären Auf
ent
haltes nicht hat bestätigen können, wur
den doch un
auf
fällige 
Labor
befunde
 
erhoben.
 
Insofern erübrigen sich auch weitere Ab
klärungen in somatischer Hin
sicht.
 
4
.
5
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere 
Erhebun
gen neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 162 E. 1d).
 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist vor die
sem Hintergrund auch nicht von einer Verletzung des 
Unter
suchungs
grund
sat
zes
 auszugehen. 
4
.
6
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erstellt, dass kein 
die Arbeitsfähigkeit einschränkender 
Gesund
heits
schad
en
 vorliegt
. 
5
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung nicht zu bean
standen und die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich