zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00186 · 2025-11-28 · de
Befristetes Praktikum ist als unechtes Praktikum zu qualifizieren, Praktikumslohn als Zwischenverdienst ist auf einen orts- und branchenüblichen Lohn hochzurechnen, was keinen Anspruch auf eine Differenzentschädigung ergibt, wäre der Beschwerdeführer noch angemeldet gewesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00186
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1995, meldete sich am 28. Oktober 2024 beim zuständi
gen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Opfikon-Glattbrugg zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/137) und beantragte 
die
 Ausrichtung von Arbeits
losenentschädigung ab 1. November 2024 (Urk. 6/133 ff.). 
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich richtete ihm daraufhin Taggelder aus (vgl. Urk. 6/
79, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/96
).
 Im Formular «Angaben der versicherten Person für den Monat Januar 2025» beantwortete der Versicherte die Frage «Sind Sie weiterhin arbeitslos?» mit «Nein - Arbeitsaufnahme am 
6. 
Januar 2025» (vgl. 
Urk. 
6/81 
Ziff. 
10).
 Das zuständige RAV liess ihm alsdann eine vom 1
4. 
Januar
 
2025 datierende «Abmeldebestätigung als stellensuchende Person» zukommen (
Urk. 
6/88). 
 
    
Der Versicherte war in der Folge vom 
6. 
Januar 2025 bis zum 3
1. 
Juli 2025 
im Rahmen eines Praktikums 
für die 
Y.___ GmbH
 tätig (
Urk. 
6/73
-76 = 
Urk. 
3/1
, 
Urk. 
6/62
, 
Urk. 
6/77
). 
1.2
    
Am 1
3. 
Juli 2025 meldete sich der Versicherte erneut beim zuständigen RAV zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/78) und beantragte 
die
 Ausrichtung von Arbeits
losenentschädigung ab 1. August 2025 (Urk. 6/58 ff.). 
    
Mit Verfügung vom 
1
2. 
August 2025 (
Urk. 
6/19
 ff.
) hielt die Arbeitslosenkasse fest, dass ab dem 
6. 
Januar 2025 ein orts- und branchenüblicher Lohn von 
Fr. 
5'073.-- festgelegt werde
. Es liege damit 
kein anrechenbarer Verdienstausfall vor, weshalb der Versicherte ab dem 
6. 
Januar 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe. 
    
Gegen
 
diese Verfügung erhob der Versicherte
 
mit Eingabe vom 
1
3. 
August 2025 
(Urk. 
6/14 f.
) Einsprache. 
    
Mit Einspracheentscheid vom 
2
1. 
August 2025
 
hiess
 die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich die Einsprache 
in dem Sinne 
gut
, als dass sie
 den Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung vom 
1. 
August 2025 bis 1
9. 
August
 
2025
 bejahte
, sofern sämtliche Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG er
füllt seien (
Urk. 
6/6-8 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 2
6. 
August 2025 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Einspracheentscheid vom 2
1. 
August 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben, soweit er den Zeitraum vom 
6. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2025 
betreffe. Für diesen Zeitraum sei der tatsächlich erzielte Praktikumslohn von 
Fr. 
2'000.-- brutto pro Monat als Zwischenverdienst anzuerkennen. Die ent
sprechende Differenz zum versicherten Verdienst sei nachzuzahlen
 (S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2025 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde vom 2
6. 
August 2025 sei nicht einzu
treten, eventuell sei die Beschwerde vom 2
6. 
August 2025 vollumfänglich abzu
weisen. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
5. 
September
 
2025 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 
Mit Eingabe vom 1
7. 
September 2025 (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest.
 Mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2025 (
Urk. 
11) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Ein
reichen einer Duplik. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 2025 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
; 
AVIG
). Als 
ganz arbeitslos
 gilt, wer in keinem Arbeits
verhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 
lit
. b AVIG). 
    
Gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVIG gilt der Arbeitsuchende erst dann als ganz (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG) oder teilweise (
Art. 
10 
Abs. 
2 AVIG) arbeitslos, wenn er sich zur Arbeitsvermittlung 
an
gemeldet hat. 
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 AVIG muss sich der Versicherte möglichst frühzeitig, jedoch spätestens am ersten Tag, für den er Arbeitslosenentschädigung beansprucht, per
sönlich zur Arbeitsvermittlung 
an
melden und von da an die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen. Laut 
Art. 
17 
Abs. 
3 AVIG hat der Versicherte auf Weisung der zuständigen Amtsstelle 
unter anderem 
an arbeitsmarktlichen Mass
nahmen, die seine Vermittlungsfähigkeit fördern (
lit
. a) und an Beratungs
gesprächen und Informationsveranstaltungen sowie an Fachberatungsgesprächen (
lit
. b)
 teilzunehmen
. Für die Zeit vor der Meldung liegt keine Arbeitslosigkeit im 
Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 und 2 AVIG vor. In 
diesem
 Fall scheitert der Ent
schädigungsanspruch auch an der Nichterfüllung der Kontrollvorschriften nach 
Art. 
17 AVIG. Verspätete Anmeldung führt damit grundsätzlich zum Anspruchs
verlust für die vor der kontrollierten Arbeitslosigkeit liegenden Tage (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2017 vom 5. Februar 2018 E. 5.3.1
).
    
Damit korreliert, dass die Arbeitslosigkeit mit Abmeldung von der Arbeits
vermittlung endet. Dass sich der Arbeitssuchende auch danach weiter bemüht, Arbeit zu finden, vermag keinen Leistungsanspruch zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 310/01 vom 5. März 2002 E. 2b).
1.2
    
Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. b AVIG). Arbeitsausfall heisst Ausfall an normaler Arbeitszeit. Dieser ist nach der Rechtsprechung in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der versicherten Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (BGE 107 V 59 E. 1; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundes
verwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2016, S. 2310 
Rz
. 151). Nach Art. 11 Abs. 1 AVIG ist der Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeits
ausfall (Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 
Rz
. 153). Als voller Arbeitstag gilt der fünfte Teil der wöchentlichen Arbeitszeit, welche die versicherte Person normalerweise während ihres letzten Arbeitsverhältnisses geleistet hat (Art. 4 Abs. 1 AVIV).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in masslicher Hinsicht grundsätzlich nach dem an
rechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nuss
baumer, a.a.O., S. 2311 
Rz
. 154 mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach Art. 24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, 
das
 die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt un
berücksichtigt (Abs. 3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Differenzausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht entlöhnter Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der Entlöhnung soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne eines Lohn
dumping einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosenversicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13. Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 102
 E. 3.3 und 125 V 480 4c/cc).
    
Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der versicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich zu qualifizierenden Ansatz angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51
).
Dasselbe
 gilt, wenn
 im Rahmen der Schadenminderungspflicht unter dem Titel «Praktikum» eine ordentliche Erwerbstätigkeit aufgenommen
 wird
, die nicht nach orts- und berufsüblichen Ansät
zen entschädigt wird
. Die berufs- und ortsübliche Entlöhnung kann aufgrund
 von Gesetzesvorschriften, Lohn
statistiken, branchen- oder firmenüblichen Massstäben, Musterverträgen oder Gesamtarbeitsverträgen festgestellt werden. Allenfalls können auch Richt
linien von Berufsverbänden herangezogen werden (vgl. AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. C134).
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung 
bleibt für die Annahme eines Zwischen
verdienstes im Sinne von 
Art. 
24 AVIG kein Raum, wenn die zur Diskussion stehende Tätigkeit nicht zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit, sondern in erster Linie zu Ausbildungszwecken, mithin zum Erwerb beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten aufgenommen wird
. Letztes liegt in der Regel vor, wenn die versicherte Person nach Abschluss einer Grundausbildung ein Praktikum absolviert. In diesen Fällen betrachtet das Bundesgericht die aufgenommene Tätigkeit als zur Grund
aus
bildung gehörig, wofür der enge sachliche und zeitliche Zusammenhang mit dem abgeschlossenen Studium sowie die geringe Entlöhnung sprechen. Auch in Fällen, wo die versicherte Person einschlägige Berufserfahrung mitbringt, jedoch ein gering entlöhntes Praktikum in einem völlig andersgearteten Berufsbereich beginnt, sei es mit dem Ziel, später eine entsprechende Grundausbildung zu ab
solvieren, sei es zur Abklärung der Eignung einer entsprechenden Arbeit, steht in der Regel der Erwerb von Kenntnissen und Fertigkeiten im Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts
 8C_411/2018
 vom 2
1. 
September 2018 
E. 4.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid
 vom 2
1. 
August 2025 
(Urk. 2) im Wesent
lichen fest, dass der Beschwerdeführer vom 
6. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2025 bei der 
Y.___ GmbH
 zu einem Monatslohn von 
Fr. 
2'000.-- angestellt gewesen sei. In dieser Zeit sei er von der Arbeitsvermittlung abgemeldet gewesen, so dass sich die Frage nach dem Verdienstausfall beziehungsweise dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gar nicht stelle. Der Beschwerdeführer habe seinen Anspruch erst per 
1. 
August 2025 geltend gemacht, und zwar bis zur Abmeldung per 1
9. 
August 202
5. 
In dieser Zeit sei er in keinem Anstellungs
verhältnis gewesen, so dass auch kein Zwischenverdienst anzurechnen sei. Sofern sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien, habe der Beschwerdeführer vom 
1. 
August bis 1
9. 
August 2025 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 (S.
 
3)
. 
    
In der ursprünglich angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
August 2025 (
Urk. 
6/19 
f
f.) machte die Beschwerdegegnerin noch geltend, der vom Beschwerdeführer ab dem 
6. 
Januar 2025 erzielte Lohn von 
Fr. 
2'000.-- entspreche nicht den berufs- und ortüblichen Ansätzen, weshalb der Mindestansatz festgelegt werden müsse. Gemäss 
Lohnbuch
 2025 für Mindestlöhne sowie orts- und berufsübliche Löhne in der Schweiz sei auf Grund der Tätigkeit und Funktion (dienstleistungs
erbringende Sachbearbeitung), welche der Beschwerdeführer ausübe, ein Mindestansatz von 
Fr. 
5'073.-- pro Monat (Das 
Lohnbuch
 2025
, S. 620
) festzu
legen.
 Der Zwischenverdienst ab Januar 2025 betrage somit 
Fr. 
5'073.-- brutto. Die Teilung dieses Betrags durch 21.7 durchschnittliche Arbeitstage ergebe rund 
Fr. 
234.-- pro Tag. Das Brutto-Tageseinkommen des Beschwerdeführers sei also höher als das ih
m
 (theoretisch) zustehende Brutto-Taggeld von 
Fr. 
209.70 (versicherter Verdienst von 
Fr. 
6'500.-- x Taggeldansatz von 70
 
%
 :
 21.7)
. Damit liege kein anrechenbarer Verdienstausfall vor, weshalb der Beschwerdeführer ab dem 
6. 
Januar 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe. 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk. 1) insbesondere geltend, er habe vom 
6. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2025 ein Praktikum (100
 %
 Pensum) mit einem monatlichen Brutto
l
ohn von 
Fr. 
2'000.-- absolviert. Während dieser Zeit sei er dem Arbeitsmarkt verfügbar geblieben, habe Bewerbungen geschrieben und das Praktikum dem RAV gemeldet. Eine formelle Abmeldung aus der Arbeitslosen
versicherung sei nie erfolgt.
 Am 2
0. 
Juni 2025 habe er einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Sachbearbeiter Bewirtschaftung mit Stellenantritt 
am 
2
0. 
August 2025 unterschrieben. 
    
Die Beschwerdegegnerin habe den Zeitraum vom 
6. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2025 allein mit dem Hinweis abgelehnt, er sei während des Praktikums nicht als arbeitslos im Sinne des Gesetzes zu betrachten. Die Frage des Zwischen
verdienstes sei somit gar nicht materiell geprüft worden. Tatsächlich aber erfülle das Praktikum sämtliche Voraussetzungen eines Zwischenverdienstes.
 Das Praktikum habe die Arbeitslosigkeit verkürzt und direkt zur unbefristeten An
schlussanstellung geführt.
 Bei arbeitsmarktpolitisch gerechtfertigten An
stellungen (z. B. Praktika) sei der tatsächlich erzielte Lohn massgebend. 
2.3
    
S
trittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
losenentschädigung in den Monaten 
Januar bis Juli 2025.
3.
3.1
    
Den vorliegenden Akten lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer nach dem Verlust seiner Arbeitsstelle bei der 
Z.___ GmbH
 (vgl. 
Urk. 
6/112 f., 
Urk. 
6/128) am 2
8. 
Oktober 2024 beim zuständigen RAV zur Arbeitsvermittlung anmeldete (
Urk. 
6/137) und die Ausrichtung von 
Arbeitslosenentschädigung ab 1. November 2024
 beantragte
 (Urk. 6/133 ff.).
 
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich richtete ihm daraufhin Taggelder aus (vgl. Urk. 6/79, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/96). 
    
Im Formular «Angaben der versicherten Person für den Monat Januar 2025» beantwortete der Versicherte die Frage «Sind Sie weiterhin arbeitslos?» mit «Nein - Arbeitsaufnahme am 
6. 
Januar 2025» (vgl. 
Urk. 
6/81 
Ziff. 
10)
, woraufhin ihm d
as zuständige RAV
 
eine vom 1
4. 
Januar 2025 datierende «Abmeldebestätigung als stellensuchende Person» zukommen
 liess
 (
Urk. 
6/88). 
    
Der 
Beschwerdeführer
 war in der Folge vom 
6. 
Januar 2025 bis zum 3
1. 
Juli 2025 im Rahmen eines Praktikums für die 
Y.___ GmbH
 zu einem monatlichen Brutto
l
ohn von 
Fr. 
2'000.--
 tätig (
Urk. 
6/73
-76
, 
Urk. 
6/62
, 
Urk. 
6/77
). 
3
.2
    
Am 1
3. 
Juli 2025 meldete sich der 
Beschwerdeführer
 erneut beim zuständigen RAV zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/78) und beantragte 
die
 Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 1. August 2025 (Urk. 6/58 ff.). 
3.3
    
Mit E-Mail vom 
5. 
August 2025 gelangte der Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin und machte geltend, da der Lohn seines Praktikums deutlich unter seinem früheren versicherten Verdienst liege und es sich um eine 
zeitlich befristete
 Anstellung gehandelt habe, sei diese Tätigkeit als Zwischenverdienst anzuerkennen. Während des Praktikums sei er dem Arbeitsmarkt weiterhin zur Verfügung gestanden und bereit gewesen, eine passende Stelle anzunehmen. Ihm sei beim RAV mitgeteilt worden, dass diese Tätigkeit nicht als Zwischenverdienst 
gelte. Aus diesem Grund habe er den Antrag nicht bereits zu Beginn der An
stellung gestellt. Nach nochmaliger Prüfung sehe er die Voraussetzungen jedoch als erfüllt. 
Sollte die Beschwerdegegnerin zu einer anderen Einschätzung kommen, ersuche er um eine schriftliche und rechtsmittelfähige Verfügung
 (
Urk. 
6/23 f.).
    
Mit E-Mail vom 
7. 
August 2025 antwortete eine Mitarbeiterin der Beschwerde
gegnerin, nach einer erneuten internen Überprüfung könne mitgeteilt werden, dass die Auskunft des RAV korrekt gewesen sei (
Urk. 
6/22
 unten
). 
    
Mit erneuter E-Mail vom 
7. 
August 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Ausführungen fest und ersuchte um eine rechtlich fundierte Prüfung seiner genannten Punkte
 sowie um Erlass einer rechtsmittelfähigen Verfügung, sollte an der Einschätzung festgehalten werden (
Urk. 
6/22 oben)
. 
3.4
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2025 (
Urk. 
6/19
 ff.
) hielt die 
Beschwerdegegnerin
 
-
 wie bereits in E. 2.1 erwähnt - 
fest, 
der vom Beschwerdeführer ab dem 
6. 
Januar
 
2025 erzielte Lohn von 
Fr. 
2'000.-- entspreche nicht den berufs- und ortüblichen Ansätzen, weshalb der Mindestansatz festgelegt werden müsse. Gemäss 
Lohnbuch
 2025 für Mindestlöhne sowie orts- und berufsübliche Löhne in der Schweiz sei auf Grund der Tätigkeit und Funktion (dienstleistungserbringende Sach
bearbeitung), welche der Beschwerdeführer ausübe, ein Mindestansatz von 
Fr. 
5'073.-- pro Monat (Das 
Lohnbuch
 2025
, S.
 
620
) festzulegen. Der Zwischen
verdienst ab Januar 2025 betrage somit 
Fr. 
5'073.-- brutto. Die Teilung dieses Betrags durch 21.7 durchschnittliche Arbeitstage ergebe rund 
Fr. 
234.-- pro Tag. Das Brutto-Tageseinkommen des Beschwerdeführers sei also höher als das ih
m
 (theoretisch) zustehende Brutto-Taggeld von 
Fr. 
209.70 (versicherter Verdienst von 
Fr. 
6'500.-- x Taggeldansatz von 70
 
%
 :
 21.7). Damit liege kein anrechen
barer Verdienstausfall vor, weshalb der Beschwerdeführer ab dem 
6. 
Januar 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe. 
3.
5
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
August 2025 (Urk. 6/14 f.) Einsprache
, welche m
it Einspracheentscheid vom 2
1. 
August 2025
 
insoweit 
gut
geheissen wurde, indem 
de
r
 Anspruch des 
Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosenentschädigung vom 
1. 
August 2025 bis 1
9. 
August 2025
 bejaht wurde
, sofern sämtliche Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8 AVIG erfüllt seien
 
(
Urk. 
2). 
3.
6
    
Zusammenfassend kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer im Januar 2025 Kenntnis von der Abmeldebestätigung des RAV vom 1
4. 
Januar 2025 (
Urk. 
6/88) nahm und sich damit auch 
einverstanden zeigte, zumal
 ab diesem Zeitpunkt
 weder persönliche Arbeits
bemühungen noch die Formulare «Angaben der versicherten Person» dargelegt und belegt sind.
 Mit Erhalt der Abmeldebestätigung musste der Beschwerdeführer
 alsdann auch wissen, dass er ab dem 
6. 
Januar 2025 keine 
Arbeitslosen
entschädigung mehr erhalten w
e
rde
. Entsprechend 
wurden ihm im Januar 2025
 
noch drei Taggelder ausbezahlt (
Urk. 
6/79). Diese Taggeldabrechnung vo
m
 Januar 2025
 (
Urk. 
6/79) erwuchs als 
formlose Verfügung unangefochten in Rechtkraft
.
 
Hätten somit seitens des Beschwerdeführers trotz der eindeutigen Formulierung der Abmeldebestätigung, erstellt vom RAV, noch Unklarheiten bestanden
 
oder wäre der Beschwer
deführer dannzumal mit dem Inhalt der Abmeldebestätigung nicht einverstanden gewesen, hätte es an ihm gelegen, dies zeitnah dem RAV/der Beschwerdegegnerin kundzutun.
 Aus den Akten geht indes nicht hervor, dass er sich zeitnah beim RAV gemeldet oder weiter Formulare eingereicht hätte.
 Viel
mehr kontaktierte der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin erst im August 2025 (vgl. 
Urk. 
6/22-2
4
) bezüglich der Frage eines Zwischenverdienstes, nachdem er sich
 am 1
3. 
Juli 2025 erneut
 zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
6/78) und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
ab 
1. 
August 2025 
(
Urk. 
6/58 ff.) angemeldet hatte. 
 
3.7
    
Nach dem Ausgeführten war der Beschwerdeführer wissentlich und willentlich ab dem 
6. 
Januar 2025 nicht mehr beim RAV angemeldet und galt 
ab jenem Datum nicht mehr als arbeitslos im Sinne des AVIG. 
    
Aus diesem Grund bestand vom 
6
. 
Januar
 bis 
3
1. 
Juli 2025 
kein Entschädigungs
anspruch.
 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
Wie nachfolgend 
(E. 4) 
aufgezeigt wird, würde selbst bei Annahme
, dass der Beschwerdeführer weiterhin 
zur Arbeitsvermittlung 
angemeldet 
gewesen 
w
ä
r
e
, kein Entschädigungsanspruch bestehen.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer war (wie bereits erwähnt; vgl. E. 3.1) vom 
6. 
Januar 2025 bis zum 3
1. 
Juli 2025 im Rahmen eines Praktikums für die 
Y.___ GmbH
 zu einem monatlichen Brutto
l
ohn von 
Fr. 
2'000.-- tätig (
Urk. 
6/73
-76
, 
Urk. 
6/62
, 
Urk. 
6/77
). Fraglich wäre somit, ob das Einkommen aus der Praktikums-Tätigkeit für die
 
Y.___ GmbH
 bei der Berechnung der Arbeitslosenentschädigung als Zwischenverdienst zu berücksichtigen wäre. 
4.2
    
Zu prüfen 
wäre
 dabei, ob sich die Anstellung als «echtes» Praktikum qualifiziert. Da ein solches in 
erster Linie zu Ausbildungszwecken
 und 
zum Erwerb beruflicher 
Kenntnisse und Fertigkeiten 
dient und damit zur Grundausbildung gehört, wäre diesfalls kein 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 begründet (vgl. E. 1.4 hiervor). 
    
Qualifiziert sich hingegen das Arbeitsverhältnis unter dem Titel Praktikum als eine 
ordentli
che Erwerbstätigkeit (unechtes Praktikum)
, die 
jedoch aufgrund des 
effektive
n Lohns 
nicht nach orts- und berufsübl
ichen Ansätzen entschädigt wird, wäre der 
effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich
 
zu qualifizierenden Ansatz
 anzuheben
, und 
auf dieser Grundlage die
 Differen
z als Kompensationszahlung durch die Arbeitslosenkasse auszugleichen 
(
vgl. E. 1.
3
 hiervor). 
4.3
    
Dem 
Praktikums
vertrag vom 
2
7. 
Dezember 2024
 (vgl. Urk. 6/
73 ff.
) sind keine Anhalts
punkte zu entnehmen, die auf ein Praktikum im Sinne einer 
Ausbildung
 
zum Erwerb beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten
 hindeuten
 würden
. 
    
Vielmehr ist vertrag
lich festgehalten,
 
dass
 die Anstellung als Immobilien
bewirtschafter mit dem Aufgabenbereich der Immobilienbewirtschaftung
 (Bewirt
schaftung und Verwaltung von Wohn- und Geschäftsliegenschaften mit Ver
mietung und Unterhalt, Bewirtschaftung von Wohneinheiten im Stockwerk
eigentum, 
Liegenschaftenbuchhaltung
, Liegenschaften-/Hauswartbetreuung) 
erfolgt
 und die normale Arbeitszeit 45 Stunden pro Woche beträgt, verteilt auf 5 Wochentage. 
Auch die weiteren Bestimmungen betreffen
d Probezeit (
Ziff. 
6), Kündigung (
Ziff. 
7), Überstunden/Überzeit (
Ziff. 
8), Recht der Arbeitgeberin auf das Arbeitsresultat (
Ziff. 
9), Provisionen und andere Vergünstigungen Dritter (
Ziff. 
10), Sorgfalts- und Treuepflicht (
Ziff. 
11), Nebenbeschäftigung und Teil
nahme an Wettbewerben (
Ziff. 
12), Erfindungen und Verbesserungen (
Ziff. 
13) und Geheimhaltungspflicht (
Ziff. 
14) 
sprechen für ein gewöhnliches Arbeits
verhältnis, bei dem der Beschwerdeführer seine Arbeitsleistungen in einem Pen
sum von 100 % uneingeschränkt dem Arbeitgeber zur Verfügung zu stellen hat.
 Weiter bleibt anzumerken, dass 
Mitarbeitenden bei Eintritt in ein neues Unter
nehmen gewisse spezifische Kenntnisse fehlen und diese in der Einarbeitungszeit noch nicht voll produktiv arbeiten können,
 
ein Umstand
 ist
, der sich regelmässig bei einer Neueinstellung ergibt. Ein «echtes» Praktikum im vorerwähnten Sinne, das nach dem hiervor Gesagten zum Ausschluss einer Arbeitslosenentschädigung führen würde, 
wäre
 damit 
vorliegend 
nicht aus
gewiesen. 
    
Der Beschwerdeführer
 machte sinngemäss geltend
, 
mit der Annahme des Praktikums habe 
er
 
seine
 Schadenminderungspflicht wahr
genommen, um schnellstmöglich wieder in den Arbeitsmarkt integriert zu sein
, was schliesslich auch zu einer unbefristeten Folgeanstellung geführt habe
 (Urk. 1). Mithin diente 
der Einsatz vom 
6
. 
Januar
 bis 
3
1. 
Juli 2025
 unbe
strittenermassen der Vermeidung von Arbeitslosig
keit
,
 und 
es wäre
 von einem Zwi
schenverdienst auszugehen, der einem berufs- und ortsüblichen Ansatz zu ent
sprechen h
ä
t
te (vgl. vorstehend E. 1.3)
. 
4.4
    
Damit verbleibt zu prüfen, ob der effektiv ausgerichtet
e
 Lohn
 (
Fr. 
2'000.-- brutto pro Monat) 
von 
orts- und berufsüblichen Ansätzen 
abweicht und entsprechend anzuheben 
wäre
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat i
n der Verfügung vom 1
2. 
August 2025 (
Urk. 
6/19 ff.) 
den vorliegend massgebenden
 berufs- und ortsübli
ch
en Lohn
 gestützt
 
auf das von der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Zürich, Amt für Wirtschaft und Arbeit, herausgegebene
 
Lohnbuch
 2025 ermittelt
, wonach
 ein
 Sachbearbeiter im Tätigkeitsbereich dienstleistungserbringende Sachbearbeitung 
mit einem 100%
Pensum einen Monatslohn von 
Fr. 
5
'
073
.
-- 
erzielt
 (vgl. 
Urk. 
6/25 ff.)
.
    
Im Hinblick darauf, dass im 
nachfolgenden 
Arbeits
vertrag
 mit der 
A.___
 für die Zeit
 ab 2
0. 
August 2025 (vgl. 
Urk. 
6/32 ff.) 
ein Monatslohn von Fr. 
6
'
0
00.-- vereinbart worden war (
S. 4 
Ziff. 
5.1
), wurde dieser Ansatz jedenfalls nicht zu hoch gewählt, sodass von einem anrechenbaren monatlichen Zwischenverdienst von Fr. 
5
'
073
.
--
 
auszugehen 
wäre
 und zwar un
ab
hängig davon, dass dem Beschwerdeführer effektiv nur Fr. 
2
'000.
-- brutto 
aus
gerichtet wurden. 
4.5
    
Zur Differenzberechnung w
ü
rd
e
 dabei n
icht die Arbei
tslosenentschädigung des Monats
 mit dem Zwischenverdiens
t desselben Monats, sondern das 
versicherte Brutto-Taggel
d (versicherter Verdienst abzügli
ch 30
 %, geteilt durch 21.
7) mit dem im selben M
onat erzielten Brutto-Tageslohn 
(
berechnet nach der Fo
rmel «Brutto-Monatslohn geteilt durch 21.7») verglichen (vgl. vorstehend E. 1.3, Urteil des Bundesgerichts
 C 236/06 E. 3
 vom 26. April 2007).
    
D
ie
 Beschwerdegegner
in
 stellte dazu auf einen versicherten Verdienst von Fr. 
6
'
5
00.-- ab, 
ausgehend vom
 erzielten Lohn vor der Anmeldung (vgl. Urk. 6/
112 f.
)
,
 
was
 vom Beschwerdeführer unbestritten blieb
.
 Davon ausgehend ergibt sich in Anwendung von 
Art. 
22 AVIG und 
Art. 
40a AVIV ein Arbeits
losentaggeld in der Höhe von 
Fr. 
209.70 (
Fr. 
6'500.-- x 
0.7 :
 21.7; vgl. auch 
Urk. 6/79, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/96)
.
    
Der anrechenbare Zwischenverdienst ab dem 
6. 
Januar 2025 
beliefe sich auf
 
Fr. 
5'073.-- (vgl. vorstehend E. 4.4), was bei einer Teilung durch 21.7 durch
schnittliche Arbeitstage gerundet 
Fr. 
234.-- pro Tag erg
ä
b
e
. Das Brutto-Tages
einkommen des Beschwerdeführers 
wäre
 demnach höher als das ihm (theoretisch) zustehende Brutto-Taggeld von 
Fr. 
209.70
, weshalb kein anrechenbarer 
Verdienstausfall vorl
äge
 und der Beschwerdeführer ab dem 
6. 
Januar 2025 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung h
ä
t
te
.
    
Dies 
führte
 
demnach 
ebenfalls
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchüpbach