zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00403 · 2014-10-15 · de
Bestätigung der Rentenaufhebung mit substituierter Begründung der Wiedererwägung. (BGE 9C_882/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00403
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
15. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
Engelgasse 214, 9053 Teufen AR
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1968, 
reiste im Jahr 1996 aus
 
Y.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
10/5/1, 
Urk. 
10/5/4). 
Er arbeitete zuletzt vom 
1. 
Februar 1999
 bis 
3
1. 
August 2009
 (letzter effektiver Arbeitstag: 
2. 
Juni 2008, Urk.
 
10/12/2) 
für die 
Z.___
 als Gerüstmonteur
/
Magaziner
 (Urk.
 
10/2, 
Urk. 
10/5/6
, 
Urk. 
10/12
, 
Urk. 
10/22/46
)
. Am 2.
 
Juni 2008 wurde der Versicherte bei der Arbeit von einer Kranladung gegen eine
n
 
Kamin
 gedrückt, wobei er ein Einklemmungstrauma mit stumpfe
m
 Abdominal- und 
Thorax
trau
ma
, 
eine 
komplexe Kniebinnenläsion nach Knieluxation links und 
eine 
Riss
quetschwunde
 (RQW)
 rechts erlitt (
Urk. 
10/8/7
, 
Urk. 
10/16/97
).
 Am 
3. 
Dezember
 2008 meldete 
sich 
X.___
 
unter Hinweis auf die beim Unfall vom 
2. 
Juni 2008 er
littenen Ver
letzungen (Urk. 10/5/8) bei der Sozialver
s
icherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/5-6). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer (
Urk. 
10/8
, 
Urk. 
10/11, 
Urk. 
10/13
, 
Urk. 
10/20-21
, 
Urk. 
10/23
) und beruflich-erwerblicher
 (Urk. 10/10, 
Urk. 
10/12)
 Hinsicht
 und zog die Akten des Unfallversicherers, der Schweizerischen 
Un
fall
versicherungsanstalt
 (SUVA)
,
 bei (
Urk. 
10/16
, 
Urk. 
10/22
)
.
 Am 
2. 
Juni 2010 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine beruf
lichen Massnahmen
 möglich seien, da die medizinischen Abklärungen noch nicht abgeschlossen seien (
Urk. 
10/32). Die IV-Stelle veranlasste beim 
A.___
 das Gutachten vom 2
8. 
Mai 20
10 (nachfolgend: 
A.___
-
Gutachten
, 
Urk. 
10/33)
. 
Gestützt auf ihre Abklärungen
 sprach sie
 
X.___
 m
it Verfügung vom 13. 
Januar
 2011
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab 1. Juni 2009 eine ganze In
validenrente zu (Urk. 
10/55
).
1.2
    
Am 1
9. 
Ja
nuar 2012 leitete die IV-Stelle
 
ein 
R
evisionsverfahren ein (Urk.
 
1
0
/60).
 
Sie holte beim Hausarzt des Versicherten, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Innere Medizin FMH, den Verlaufsbericht vom 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
1
0
/61
, unter Beilage weiterer Arztberichte, insbesondere des Berichtes zur Unter
suchung durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie
,
 vom 3
0. 
November 2010, 
Urk. 
10/61/38-47
) ein
 und
 
gab bei 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, das Gutachten vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
10/68) in Auftrag
. Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Dezember 2012 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Einstellung seiner Invalidenrente auf Ende des der Zustellung
 der Verfügung
 folgenden Monats in Aussicht (Urk. 10/73). 
Nach Prüfung der Einwände von 
X.___
 (
Urk. 
10/74, Urk. 10/77)
 verfügte die IV-Stelle am 1
9. 
März 2013 die Aufhebung der Invali
denrente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhe
bung der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2013 sei 
ihm
 die bis
herige Invalidenrente mindestens als halbe Rente auch ab dem 
1. 
Mai 2013 weiterhin auszurichten. Eventualiter sei die Verfügung auf
zuheben und eine umfassende somatische, aber auch psychiatrische Be
gutach
tung vorzunehmen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, be
rufliche Massnahmen in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Rechtsanwalt Daniel Ehren
zeller
 
(
Urk. 
1 S. 2).
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 be
antragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juni 2013 Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
9, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/
1-90).
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
6) reichte der Beschwerdeführer das aus
gefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
7) sowie Beleg
e
 zur Substantiierung seiner prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
8/1-21) ein.
    
Nachdem dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 17. Juni 2013 das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt worden war (Urk. 11), legte er mit Eingabe vom 2. September 2013 (Urk. 12) den Bericht der 
E.___
 vom 31. Juli 2013 (Urk. 13) ins Recht, wovon die Beschwerdegegnerin in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14).
    
Mit Beschluss vom 2
2. 
August 2014 wurde dem Beschwerdeführer in Be
willi
gung seines Gesuchs vom 
6. 
Mai 2013 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Ferner wurde dem Beschwerdeführer Ge
legenheit gegeben, um zur vom G
ericht in Betracht gezogenen substituierte
n
 Begründung der Wiedererwägung (zweifellose Unrichtigkeit der 
Rentenverfü
gung
 vom 1
3. 
Januar 2011 [Urk. 10/55]) Stellung zu nehmen (
Urk. 
16).
    
Hierzu liess sich d
er Beschwerdeführer mit 
Eingabe
 vom 2
9. 
September 2014 ver
nehmen (
Urk. 
18). 
Am 
2. 
Oktober 2014 wurde der 
Beschwerdegegnerin
 eine
 Kopie dieser Eingabe
 zugestellt
 (
Urk. 
20).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen 
ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 
1. 
Mai 2013 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
März 2013 führte die 
Beschwerdegeg
nerin
 aus, beim Beschwerdeführer bestehe aufgrund der festgestellten Ver
bes
serung des somatischen Gesundheitszustandes aus medizinisch-theoretischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung um 15
 %
 
gegeben sei
. Beim 
Ein
kom
mensvergleich
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 34
 %
, womit kein Rentenan
spruch mehr bestehe (
Urk. 
2 S. 3).
1.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass 
weder auf das psychiatrische Gutachten von Dr
. 
D.___
 vom 27. November 2012
 
noch 
auf 
die von der Beschwerdegegnerin weiter beige
zo
gene Stellungnahme
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 19. Juli 2012
 
und den Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 30. November 2010
 
abgestellt werden könne (Urk. 1 S.
 
4, S. 6). In somatischer Hinsicht wür
den ke
ine neuen Unterlagen vorliegen. 
Die Beschwerdegegnerin habe sich
 statt
dessen
 auf
 diejenigen Unterlagen gestützt, auf welche bei der ursprüng
lichen 
Rentenzusprache
 abgestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 5). Der Beschwerde
führer sei psychia
trisch sowie orthopädisch, neurologisch, rheuma
tologisch und 
internis
tisch
 neu zu begutachten (
Urk. 
1 S.
 
5). 
Wenngleich b
erufliche Mass
nahmen nicht Gegenstand dieses Verfahrens
 seien
,
 so
 seien 
doch 
Einglie
derungsbemü
hungen
 auch bei der Aufhebung einer Rente zu prüfen, welche auf einem angeblich verbesserten Gesundheitszustand beruhen soll
e 
(
Urk. 
1 S. 7).
 In seiner Stellungnahme vom 2
9. 
September 2014 
führt
 der Beschwerdeführer ins
beson
dere aus,
 es sei auf das 
A.___
-
Gutachten vom 28. Mai 2010 
abzustellen. Darin werde ausdrücklich festgehalten, dass es für eine Aussage hinsichtlich Arbeits
fähigkeit in einer Verweisungstätigkeit noch zu früh und eine 
Neubeur
teilung
 in einem Jahr vorzunehmen sei. Der RAD habe anerkannt, dass dieser Zustand mindestens ein Jahr andauern würde und dann 
der Gesundheitszustand 
neu zu überprüfen sei. Die 
Beschwerdegegnerin habe mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011 die Beur
teilung der 
A.___
-
Gutachter übernommen und festgehalten, dass der Beschwer
deführer auch in einer adaptierten Tätigkeit arbeitsunfähig sei (
Urk. 
18 S. 2). Von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011 könne somit in keinem Fall ausgegangen werden (
Urk. 
18 S. 3).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenver
si
cherung [IVG]).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 
V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
 
2.4
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wer
den, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begrün
dung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos un
richtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
2.5
2.5.1
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 
S. 
345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und 
I 
169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
2.5.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeits
prozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschie
dener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehr
jähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilita
tionsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind 
–
 ausnahmsweise 
–
 die Voraussetzungen für eine zumutbare 
Willensanstren
gung
 zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3
).
 
2.6
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah
rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 f. E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beein
flussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver
füg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan
spruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge
klagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
3.
3.1
    
Wie in E. 2.3 festgehalten, ist zeitliche
r
 Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades die letzte rechts-kräftige Verfügung, welche auf einer re
chtskonformen Abklärung beruhte
. Zu prüfen ist, ob sich seit der rechtskräftigen Verfügung vom 
1
3. 
Januar 2011
 (Urk. 
10
/
5
5), womit dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. 
Juni 2009
 eine ganze Invalidenrente zugesprochen 
worden war
, und der jetzt angefochtenen Ver
fügung 
am 19. März 2013 (Urk. 2)
 
der
 Gesundheitszu
stand des Beschwerde
führers und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen derart we
sentlich verändert haben, dass ihm ab 
1. Mai 2013
 keine Invalidenrente mehr zusteht. 
3.2
    
3.2.1
    
Grundlage für die 
Zusprache
 der ganzen Invalidenrente mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Januar 2011 (Urk. 10/55) war das 
A.___
-
Gutach
ten vom 28. Mai 2010 (siehe Feststellungsblatt vom 
19
. 
Oktober
 20
10, Urk. 10
/
4
1
/8
):
3.
2
.
2
    
Am 
A.___
-
Gutachten vom 2
8. 
M
ai 2010 waren die 
Dres
. med. 
F.___
,
 medizi
nische Verantwortung, 
G.___
,
 Facharzt für Orthopädie, 
H.___
,
 Facharz
t für Gastroenterologie FMH, 
I.___
,
 
Facharzt für Neurologie, und 
J.___
,
 Fac
harzt für Psychiatrie, sowie 
K.___
,
 Geschäftsführer 
A.___
,
 beteiligt (
Urk. 
10/33/24). Gestützt auf die 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 zur 
Verfügung gestellten
 und die von den 
A.___
-
Gutachtern beigezogenen Unterlagen, ihre persönliche Befragung und klinische Unter
suchung des Be
schwerdeführers vom 
5. 
Mai 2010
 
sowie die Beurteilungen in den Fachge
bieten Innere Medizin-Gastroenterologie vom 31. März 2010 und Neurologie sowie Psychiatrie vom 7. April 2010 (Urk. 10/33/1) 
nannten
 
die 
A.___
-
Gutach
ter
 
als
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 einen St
atus nach schwe
rem Arbeitsunfall mit Polytraumatisierung vom 
2. 
Juni 2008 mit/bei
:
- 
Persistierende 
Thoraxschmerzen
 nach stumpfem 
Thoraxtrauma
, Minithorakotomie mit 
Adhäsiolyse
- 
Status nach 
schwergradigem
 komplexem Knietrauma links nach 
Knie
gelenk
luxation
, innerer und äussere Seitenbandruptur, vorderer und hinter Kreuzbandruptur mit persistierender positiver hinterer Schub
lade, partieller 
Patellasehnenruptur
 und komplexen 
Meniskusschädi
gungen
. In der aktuellen MRI-Abklärung des linken Kniegelenkes vom 1
5. 
Januar 2009 beschriebene Ruptur des lateralen 
Menis
kus
hinterhornes
 mit laterale
r
 Luxation und Einriss. Status nach 
Innen
meniskusnaht
 im medialen 
Hinterhorn
. 
Persistierende positive hintere Schublade. Notwendigkeit der weiteren Verwendung einer 
Donjoy
-Orthese und zweier Untera
r
mgehstützen
 (
Urk. 
10/33/16)
.
    
Der 
v
ersicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese der 
A.___
-
G
utachter ist zu entnehmen, dass sich
 der Beschwerdeführer
 nach
 sechswöchiger 
trauma
tologischer
 Behandlung im 
L.___
 und daran an
schliessender rund zwei monatiger Rehabilitationsbehandlung in 
M.___
 in
zwischen wieder mit zwei Unterarmgehstützen und unter Verwendung einer 
Donjoy
-Orthese für das linke Kniegelenk m
ühsam, jedoch ausreichend selb
stän
dig fortbewegen 
könne 
(
Urk. 
10/33/17). Es handle sich um die zwei wesentlich 
unfallassozierten
 Beschwerdebereiche: 
Persistierende
 
Thoraxschmerzen
 nach stumpfe
m
 
Thoraxtrauma
, lokalisiert auf der rechten 
Thoraxseite
, mit Einschrän
kung bei der Inspiration sowie bei der Druckbelastung beim Ruhen auf der rechten Körperseite. Ferner bestehe ein persistierender 
Kniegelenkbinnen
scha
den
 mit im Rahmen der letzten MRI-Kontrolle vom 1
5. 
Januar 2009 lateral luxiertem 
Hin
terhorn
 des lateralen Meniskus und ferner 
Innenmeniskussig
na
lalteration
 bei Status nach Meniskusnaht und Ruptur des tiefen Anteiles des lateralen Kollateralbandes bei stattgehabter Partialruptur des ober
flächlichen Anteiles. 
    
Klinisch persistiere eine positive hintere Schublade nach Ruptu
r des hinteren Kreuzbandes
. Die erlittene 
Patellasehnenaus
rissfraktur
 sei postoperativ 
stabili
siert
, ebenso das vordere Kreuzband. Die Beweglichkeit des linken Knie
gelenks sei verletzungsbedingt noch messbar eingeschränkt
 (
Urk. 
10/33/17)
. Der Beschwerdeführer sei vor
erst auf die Verwendung der 
Donjoy
-Orthese sowie die entlastende Verwendung zweier Untera
r
mgehstützen angewiesen. Die zu Fuss zumutbare Gehstrecke sei mit den beschriebenen Hilfsmitteln auf ca. 50 m limi
tiert. Zur Notwendigkeit der Durchführung einer hinteren Kreuzbandplastik habe sich die behandelnde 
chirurgische Abteilung des 
L.___
 bis dato nicht geäussert. In der Folge der schmerzbedingten Minderfunktion des linken Knie
gelenks sei eine messbare Minderung der linksseitigen Ober- und 
Unterschen
kelmuskulatur
 eingetreten. Vorerst sei der Beschwerdeführer ohne Verwendung der 
Donjoy
-Orthese für das linke Kniegelenk und der beiden 
Unterarmgehstüt
zen
 noch nicht ausreichend mobil. Es bestehe weiterhin 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
zu 100%. Die Einschätzung eines zukünftigen 
Zumutbar
keitsprofils
 obliege einer gutachterlichen Re-Evaluation, die nach Ablauf von ca. einem Jahr durchgeführt werden sollte. Innerhalb dieses Zeitraumes sollte das linke Knie chirurgisch saniert sein (Urk. 10/33/18).
    
In internistischer Hinsicht sei auf die Notwendigkeit einer engmaschigen 
hausärzt
lichen
 Kontrolle der arteriellen Hypertonie wie auch eine 
Verlauf
skon
trolle
 der Hepatopathie mit derzeit 
pathologischen
 Leberwerten hinzuweisen
 (Urk. 10/33/18)
.
    
Auf neurologischem und psychiatrischen Fachgebiet seien keine weiteren Ein
schränkungen festgestellt worden (
Urk. 
10/33/18).
3.2.3
    
Die Ärzte der 
N.___
 diagnostizierten am 29. Oktober 2010 einen Status nach Einklemmungstrauma am 2. Juni 2008 mit:
- 
Komplexer Kniebinnenläsion nach Knieluxation
 links
- 
Neuropathische Schmerzen nach stumpfem 
Thoraxtrauma
- 
Stumpfem 
Abdominaltrauma
- 
RQW frontal rechts
- 
Status nach V. 
cava
 inferior-Thrombose
- 
Status nach Lungenembolie Segmentarterie rechter Lungenoberlappen (Urk. 10/
46/1
).
    
Die Ärzte der 
N.___
 hielten fest, dass sich die Situation insgesamt unverändert zur letzten Konsultation von vor etwas über einem Jahr darstelle. Das fast fehlende Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration und die feh
lende Beeinflussung der 
Knies
chmerzen durch den Stabilitätsgewinn beim Tra
gen der Schiene würden klar gegen ein operatives Vorgehen sprechen. Die Gefahr, dass die Schmerzen mindestens persistieren oder postoperativ gar stär
ker würden
,
 sei erheblich. Es werde deshalb ein rein konservatives Vorgehen mit Be
lastung nach Beschwerden und Tragen der 
Donjoy
-Schiene ausser Haus empfohlen. Sollte im Verlauf eine Arthrose soweit progredient sein, dass sich diese hauptverantwortlich zeige, wäre eine Neubeurteilung indiziert (Urk. 10/
46
/2).
3.
3
    
3.3.1
    
Mit
 
d
er
 rentenaufhebenden Verfügung
 
vom 19. März 2013
 stützte
 sich
 
die Beschwerdegegnerin 
in medizinischer Hinsicht
 
im Wesentlichen auf
 
den Bericht von 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 vom 30. Novem
ber 2010
 (Urk. 10/61/38-47)
 
und das 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
10/68) ab 
(
Urk. 
2 S. 2-3).
 Vor Verfügungserlass hatte sie bei
 Dr. 
B.___
 
den Verlaufsbericht 
vom 13. Februar 2012 (Urk. 10/61)
 eingeholt.
3.3.
2
    
Im Verlaufsbericht vom 13. Februar 2012 führte 
Dr. 
B.___
 
aus, als Gerüstbauer sei der Beschwerdeführer seit dem 2. Juni 2008 auf unbe
stimmte Zeit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 10/61/3). Eine Erwerbstätigkeit sei ihm nicht mehr möglich (Urk. 10/61/4).
3.
3.3
    
Dr. 
C.___
 
hielt
 im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 30. Novem
ber 2010 
fest
, nach dem Einklemmungstrauma mit verschiedenen Verletzungen sei eine Problematik im rechten 
Thoraxbereich
 und am linken Knie verblieben. 
    
Hinsichtlich des r
echten 
Thoraxbereich
s
 nach
 Rippenserienfraktur 4-9 
postero
-lateral und Thorakotomie respektive 
Pleuradrainage
 –
 wobei die Frakturen längstens abgeheilt seien
 –
 gebe der Beschwerdeführer massive Schmerzen mit Einschränkung der Beweglichkeit, Belastungseinschränkung, Schmerzen 
pan
vertebral
 über den Thorax ziehend bis zum Sternum rechtsseitig an. Klinisch sei der Befund wenig eindrücklich und bezüglich Belastungsfähigkeit sei der Be
schwerdeführer nicht behindert. Subjektiv bestünde keine 
Belastungsfähig
keit
, objektiv sei der Beschwerdeführer im Thorax-, Wirbe
lsäulen-
 und
 
Halswirbel
säulen
b
ereich
 sehr wenig eingeschränkt. Restfolgen, welche einen 
Inte
gritäts
schaden
 rechtfertigen würden, bestünden nicht (
Urk. 
10/61/45).
    
Am linken Knie
 habe
 nach komplexer Kniebinnenläsion und operativer Repara
tion der 
Patellas
ehne
 und der Kniebinnenstrukturen (mediales 
Meniskushinter
horn
, mediales Seitenband
,
 
Débridement
 vorderes Kreuzband, bei Läsion des hinteren Kreuzbandes) trotz adäquaten therapeutischen Massnahmen keine volle Belastungsfähigkeit erreicht werden
 können
. Ver
schiedenste orthopädische Beurteilungen bei massiven Schmerzangaben und 
Belastungsin
toleranz
 hätten aber keine Notwendigkeit zur weiteren operativen Revision im linken Kniege
lenk erkennen 
lass
en. Die Belastungsintoleranz mit Notwendig
keit der Entlas
tung mit zwei Gehstützen könne aufgrund des 
Ver
letzungsmusters
 nicht nach
vollzogen werden. Die Stabilisationsschiene habe keine wesentliche Verbesse
rung der Situation er
g
eben, so dass eine erhebliche Selbstlimitierung und Symptomausweitung angenommen werden müsse. Die Inkonsistenzen bei der Beobachtung der Belastungsfähigkeit des linken Knie
gelenks, insbesondere beim Treppensteigen und beim Aus- und Anziehen, würden dies beweisen. Trotzdem
 sei
 eine gewisse Schädigung vorhanden. Als Befund 
am linken Kniegelenk zeig
ten
 sich eine mässige Belastungsintoleranz und leichte 
Bewegungsein
schränkungen
, belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen, eine nachge
wiesene vordere und hintere Kreuzbandruptur, 
eine 
Menis
kusschädigung
 und
 operative revidierte Patellarsehnen sowie eine (klinisch schwierig nachweisbare) leichte Instabilität (
Urk. 
10/61/45).
    
D
er Beschwerdeführer 
sei 
im Gerüstba
u
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Hinsichtlich Thorax und linkes Knie bestehe eine gewisse Belastungseinschränkung, objektiv in weit geringerem Masse als subjektiv empfunden. Eine leistungsmässige Aus
testung sei bei der erwähnten Selbstlimitierung nicht möglich. Es 
bestehe fol
gendes Zumutbarkeitsprofil: Vollzeitlich, vollschichtig, unabhängig von Alter, Sprache, Ausbildung, Konstitution und Arbeitsmarkt. Möglich seien ge
nerell wechselbelastende leichte Tätigkeiten sitzend, stehend, gehend mit 
Zu
satzbe
lastungen
 vereinzelt 5-10 kg statisch und 
kurzstreckig
 gehend. Nicht möglich seien ausschliesslich vorgeneigte Tätig
keiten, bodennahe, kauernde, kniende Tätigkeiten, repetitives Treppensteige
n, Gerüstarbeit, 
Leiternarbeit
, Gehen aus
schliesslich auf unebenem Untergrund, repetitive kraftvolle Stoss-, Zug- und Drehbewegungen mit dem linken Bein sowie Zwangshaltungen (Urk. 10/61/46).
3.
3.4
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 27. November 2012
 sind die Diagnosen anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), 
Dysthymie
 (ICD-10: F34.1) und mässige kulturelle Integration (ICD-10: Z60.3) zu entnehmen
 (Urk. 10/68
/6
)
.
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
D.___
 
insbesondere 
aus, 
beim 
Unfall vom Juni 2008 
sei der
 Beschwerdeführer schwer verletzt worden, 
sei 
einige Stunden bewusstlos 
gewesen 
und habe lange im Spital respektive in der Rehabilitation verweilen müssen. In Hinsicht auf den Unfall bestehe eine Amnesie. Es sei des
halb nicht nachvollziehbar, dass 
in
 der interdiszi
plinären Schmerzsprechstunde
 eine posttraumatische Belastungsstörung diag
nostiziert worden sei. Immerhin könne sich der Beschwerdeführer nicht an Unfall-Szenen erinnern, da er sofort bewusstlos 
geworden sei. Er habe bestätigt, 
nicht an entsprechenden Albträumen oder sogenannten 
flash
 
backs
 zu leiden
 (Urk. 10/68/7)
.
    
    
Für das Bestehen einer psychosomatischen Überlagerung
 bestünden deutliche Hinweise: 
Der Beschwerdeführer
 sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypo
chondrische Be
fürch
tungen und zeige eine 
Schmerzsausdehnung
. Familiäre Schwierigkeiten würden in der Regel zu vermehrten Schmerzen führen. Diese würden den Hauptfokus der 
Interessen des Beschwerdeführers
 bilden
. 
Mithin sei
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vorhanden (
Urk. 
10/68/7).
    
Die psychogene Seite sei weitgehend unauffällig (
Urk. 
10/68/7). Der Be
schwer
deführer zeige Hinweise für das Bestehen einer 
Dysthymie
. Es handle sich um eine milde affektive Störung, welche oft auch längere günstige Phasen zeige. Der Beschwerdeführer selber berichte nicht darüber, dass er über längere Zeit verstimmt sei. Bei der 
aktuellen 
Untersuchung vom 1
2. 
November 2012 hätten wenige auffällige psychische Befunde erhoben werden können
. 
Da
mit
 sei eine leichte psychische 
Komorbidität
, welche seit ca. August 2010 bestehe
, gegeben
 (Urk. 10/68/8).
    
Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, es
 bestünden grösstenteils überwind
bare psychosomatische Beschwerden, welche nur zu einem geringen Teil eine Beeinträchtigung darstellen würde
n (
Urk. 
10/68/10). Seit August 2010 bestehe 
damit 
eine durchgehende Einschränkung de
r Arbeitsfähigkeit von ca. 15
 
 %
 
(
Urk. 
10/68/11).
4.
    
4.1
    
Mit der von der Beschwerde
gegnerin angeführten Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 30. November 
2010 (
E. 3.3.3
) lässt sich eine
 Ver
besserung des Gesund
heitszustandes seit der Rentenverfügung vom 13. Januar 2011
 (Urk.
 
10/55)
 nicht belegen, weil Dr. 
C.___
 den Beschwer
deführer nicht nach Erlass dieser Verfügung, sondern schon am 3
0. November 2010 untersucht hat, womit 
gestützt darauf 
kein Revisionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
gegeben
 ist.
    
Zu prü
fen bleibt, ob die rentenaufhebende Verfügung vom 
19. März 2013 (Urk. 2) 
mit
 der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen ist. Diese Frage beurteilt sich grundsätz
lich nach 
den
 bei Erlass der 
Rentenver
fü
gung
 vom 
13. Januar 2011
 (Urk.
 
10/55) herrschenden Verhältnissen.
4.2
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer Verweisungstätigkeit 
hiel
ten die
 
A.___
-
Gutachte
r
 
fest
, dass eine Präzisierung des nach abgeschlos
sener chirurgischer Behandlung des linken Knieg
elenks und fortgeführter kon
ser
vati
ver Behandlung des thora
kalen Schmerzsyndroms zu er
wartenden 
Zumutbar
keitsprofils
 derzeit, mithin im Zeitpunkt der Be
gutach
tung durch das 
A.___
 (der 
Beschwerdeführer wurde von den 
A.___
-
Gutachtern am 3
1. 
März, 
7. 
April und 
5. 
Mai 2010
 untersucht, 
Urk. 
10/33/1
)
, noch nicht mög
lich sei. Es werde eine gutachterliche Re-Evaluation nach Ablauf eines weiteren Jahres empfohlen. Somit bestehe beim Beschwer
deführer 
zur Zeit
 
eine Arbeits
fähigkeit von 0 % (Urk. 10/33/19).
 Gestützt darauf stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 
dem Beschwer
deführer 
mit Vorbescheid vom
 
1
9. 
Oktober 2010
 
die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2009 in Aus
sicht
 (
Urk. 
10/44)
. 
Dagegen erhob d
er 
B
eschwerdeführer keinen Einwand. Mit Schreiben vom 3
0. 
November 2010 wurde der Ausgleichskasse der Beschluss
, die Geldleistung zu berechnen und die Verfügung zu erstellen, mitgeteilt 
(Urk.
 
10/48).
 Am 1
3. 
Januar 2011 erging die Verfügung, 
mit welcher dem 
Be
schwerdeführer 
wie vorbeschieden mit Wirkung 
ab 
1. 
Juni 2009 eine ganze Rente zu
gesprochen wurde
 (
Urk. 
10/55).
 Nach Erlass des Vorbescheids vom 1
9. 
Oktober 2010, aber noch vor Mitteilung des Beschlusses am 3
0. 
November 2010 ging der 
Beschwerde
gegnerin
 am 
3. 
November 2010 
die Beurteilung
 der Ärzte der 
N.___
 vom 2
9. 
Oktober 2010 zu (
Urk. 
10/46, 
Aktenver
zeichnis
 zu 
Urk. 
10/1-90). Darin h
ielten die Ärzte der
 
N.___
 fest, dass die fehlende Beein
flussung der Schmerzen klar gegen ein operatives Vor
gehen sprechen würden
, weshalb ein rein konserv
atives Vorgehen empfohlen werde
 (
E. 3.2.3
).
 Der 
Beschwerdegeg
nerin
 war bekannt, dass die 
A.___
-
Gutachter die Festlegung der Arbeitsfähig
keit des Beschwerde
führers in einer Ver
weisungstätigkeit 
– entgegen dessen Ansicht (
Urk. 
18 S. 3) 
–
 
insbesondere
 von
 der
 
abgeschlossene
n
 chirurgische
n
 Behandlung des linken Kniegelenks
 abhängig 
ge
macht
 hatt
en
 (Urk.
 
10/33/19)
. Nachdem sie dem Bericht der Ärzte der 
N.___
 vom 2
9. 
Oktober 2010
 (
Urk. 
10/46)
 entnehmen konnte, dass 
von einer derartigen Operation abgesehen werde
, hätte sie weitere Abklärungen 
zur dem Beschwerdeführer noch zumut
baren
 Verweisungstätigkeit vornehmen müssen, was jedoch unterblieb. 
Dass in der Folge 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 am 3
0. 
November 2010
 
–
 mangels Indika
tion
 für eine Knieoperation
 
–
 ein 
Zumut
barkeitsprofil
 für leichte Tätig
keiten, vollschichtig, festlegte
 (Urk. 10/61/46)
, wurde der 
Beschwerde
gegnerin
 erst 
im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens beziehungsweise 
am 15.
 
Februar 2012
 mit dem Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 13. Februar 2012 (Urk. 10/61/1-6, Aktenverzeichnis zu Urk. 10/1-90)
 zur Kenntnis gebracht
.
 
    
In seinem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 3
0. 
November 201
0
 berücksichtigte Dr. 
C.___
 die bei dieser Untersuchung erhobenen
 Befunde (Urk. 10/61/42), die 
Vorakten
, worin
 
ins
besondere das 
A.___
-
Gutachten vom 2
8. 
Mai 2010 (Urk.
 
10/33) 
und de
r
 Bericht der Ärzte de
r
 
N.___
 (
Urk. 
10/46) enthalten waren (
Urk. 
10/61/41-42)
, sowie die vom Beschwerde
führer ge
klagten Beschwerden
 
und gab eine schlüssige und nachvollziehbar be
gründete 
Beurteilung ab
. 
Damit
 ist 
diese Beurteilung
 auch für die 
Beschwerde
gegnerin
 
in somatischer Hinsicht 
um
fassend
.
 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
in einer Ver
weisungstätigkeit 
hätte die 
Beschwerde
gegnerin
 
ihrem Entscheid demzufolge
 
de
n
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 3
0. 
November 20
11
 (
Urk. 
10/61/38-47) 
zugrunde legen und 
ebenfalls von einer 100 % Arbeits
fähig
keit in angepasster Tätigkeit aus somatischer Sicht ausgehen müssen.
    
Indem die 
Beschwerdegegnerin
 unverändert – in der Meinung, es bestünde noch chirurgischer Handlungsbedarf am linken Knie, obwohl davon zwischenzeitlich klar Abstand genommen 
worden war
 – auf das 
A.___
-
Gutachten vom 2
8. 
Mai 2010
 (
Urk. 
10/33
)
 abgestellt und dem Beschwerdeführer
 eine ganze Rente zuge
sprochen hat, erweist sich die Verfügung vom 
1
3. 
Januar 2011 (
Urk. 
10/55)
 als zweifellos unrichtig. 
    
Hieran nichts zu ändern vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, die 
A.___
-
Gutachter hätten eine Re-Evaluation und damit eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit ausdrücklich erst nach einem Jahr angeregt beziehungsweise für möglich erachtet, weshalb von einer zwei
fellosen Unrichtigkeit nicht die Rede sein könne (E. 1.3). Aus den Ausführungen der Gutachter ergibt sich 
–
 wie bereits festgehalten 
–
 unmissverständlich, dass sie den Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten von der chi
rurgischen Sanierung des linken Knies, welche etwa in einem Jahr abgeschlos
sen sein sollte, abhängig gemacht hatten (E. 3.2.2; 
Urk. 
10/33/14). Nachdem aber feststand, dass eine solche unterbleiben würde und erhebliche pathologi
sche Befunde im 
Thoraxbereich
 nicht mehr zu erheben waren (E. 3.3.3), war das Abstellen auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
–
 auch vor Ablauf eines Jahres 
–
 zweifellos unrichtig und wäre auf die den ver
änderten Umständen angepasste Einschätzung des Kreisarztes abzustellen gewesen.
5.
5.1
    
Da ein Entzug der ganzen Invalidenrente des Beschwerdeführers auf dem Weg der Wiedererwägung der ursprünglichen Leistungsverfügung nur dann zulässig ist, wenn auch im Zeitpunkt des leistungseinstellenden Entscheides, das heisst am 1
9. 
März 20
13
, keine Invalidität bestand, die Anrecht auf eine Invaliden
rente begründet, bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in diesem Zeitpunkt einen Rentenanspruch gehabt hätte.
5.2
    
Dr. 
B.___
 macht
e
 im Verlaufsbericht vom 13. Februar 2012 keine Angaben zu den aktuellen Symptomen beziehungsweise dem a
ktuellen (gesund
heitlichen) 
Zu
stand des Beschwerdeführers, sondern verw
ies
 an dieser Stelle auf die von ihm beigelegten Berichte (Urk. 10/61/
3
)
.
 
Diese Berichte (Urk. 10/61/8-51) be
zie
hen sich jedoch – mit Ausnahme de
r
jenigen zu einer Warzenbehandlung (Urk. 10/61/8, Urk. 16/61/16-18) und Abklärungen der Lungen des Beschwerde
führers
, welche eine weitgehend normale Lungenfunktion dokumentieren
 (Urk. 10/61/13-15) – auf die Verhältnisse bis zum Erlass der Verfügung vom 13. Januar 2011 (Urk. 10/55)
 
beziehungsweise
 bis zur kreisärztlichen Unter
suchung im November 201
0.
 
Sie dokumentieren
 mithin keine Verschlimmerung de
s Gesundheitszustandes in
 somatische
r
 
Hinsicht seit
 
der
 
Beurteilung durch Kreis
arzt 
Dr. 
C.___
.
 Zwar erwähnt
e
 Dr. 
B.___
 beim Beschwerdeführer bestehende körperliche, geistige und psychische Einschrän
kungen wie chro
nische Schmer
zen im linken Knie, rechten Thorax und Kopf sowie De
pres
sion und den Umstand, dass dieser an zw
ei Stöcken gehe. E
r stützt
e
 sich dabei aber wesent
lich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab (Urk. 10/61/3). Objektive Befunde 
ergeben sich nicht aus
 seinem 
Verlaufs
ber
icht
.
 
    
In somatischer Hinsicht ist somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gemäss dem von 
Dr. 
C.___
 am 30.
 
No
vember 2010
 formulierten Zumutbarkeitsprofil 
(E. 3.3.3
) auszu
gehen.
5.3
    
5.3.1
    
Zu prüfen bleib
t
, ob beim Beschwerdeführer psychische Beeinträchtigungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen. 
5.3.2
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 27. November 2012 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine 
Dysthymie
 und
 führt
e
 aus
, dass 
bloss eine 
 
leicht ausgeprägte 
psychische 
Komorbidität
 
bestehe
 (
Urk. 10/68/9). 
Hierbei ist aber z
u berücksichtigen, dass
 die von Dr. 
D.___
 diagnostizierte 
Dysthymie
 nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts keine
 relevante psychische 
Komorbidität
 im Sinne der eingangs wieder
ge
geben
en
 Rechtsprechung zur Zumut
barkeit der Überwindung einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (E. 2.5.2)
 dar
stellt 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_303/2012 vom 
6. 
Dezember 2012 E. 4.2 und 5.4 sowie
 9C_812/2013 vom 
5. 
Februar 2014 E. 4.3 je mit weiteren Hinweisen).
    
Bezüglich der weiteren Kriterien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, welche ausnahmsweise für eine Unüberwindbarkeit der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 sprechen
 (E. 2.5.2),
 ist festzuhalten, dass 
chronische körperliche Begleiterkrankungen
 und 
ein mehrjähriger, 
chroni
fizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bil
dung
 mit Blick auf die Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 bei der kreisärztlichen
 
Untersuchung vom 30. Novem
ber 2010
 
(
Urk. 10/61/45-46)
 nicht vorliegen. E
in ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens
 ist ebenfalls nicht gegeben, den
n
 der Beschwerde
führer erwähnte gegenüber Dr. 
D.___
,
 dass er 
sich 
oft mit seinen Kollegen in einem Kaffee in der Nähe treffe. Im Jahr 2011 sei er für zwei Wochen im 
Y.___
 in den Ferien gewesen (
Urk. 
10/68/5). Weiter ist dem Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 27. November 2012
 zu entnehmen,
 dass sich der Beschwerde
führer nicht in psychia
trische Behandlung begeben hat, ob
schon ihm 
dies 
nach einer psychia
trischen Abklärung empfohlen wurde
 
(
Urk. 
10/68/5, 
Urk. 
10/68/8).
 
Im
 vom Beschwer
deführer aufgelegten 
Schreiben
 von 
Dr. 
med. 
O.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 4.
 
April 2013 
führt
e
 dieser aus
, dass 
er
 de
n
 Beschwerde
führer seit dem 12.
 
Februar 2013 drei
mal
 gesehen habe. Die Sitzungen bei Dr.
 
O.___
 
fanden
 einmal pro Monat statt (
Urk. 
3/1).
 
Daraus ergibt sich, dass im Zeitpunkt 
des 
Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 19. März 2013 (Urk. 2) die psy
chotherapeutische Behandlung noch nicht konsequent durchgeführt worden war. 
V
om 2
5. 
Juni bis 1
2. 
Juli 2013
 begab sich der Beschwerdeführer
 
sodann 
in Behand
lung in die Tagesklinik der 
E.___
.
 Der Wiedereintritt war für den 6. August 2013 vorge
sehen (
Urk. 
13). 
Dies betrifft indes nicht mehr den für das vorliegende Verfahren massgebenden Sachverhalt, denn es ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung darstellte, zu beurteilen (E. 2.6). Wegen der nicht konsequent durchgeführten Behandlung beziehungs
weise dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nunmehr durch 
Dr. 
O.___
 und in
 der
 
E.___
 behandelt wird, kann ebenfalls nicht
 von einem therapeutisch nicht mehr beein
flussbaren innerseelischen Verlauf ausgegangen werden.
 Im Übrigen könnten auch aufgrund 
der 
nach Verfügungserlass vom 1
9. 
März 2013 
(
Urk. 
2) 
ver
fassten Bericht
e
 von 
Dr. 
O.___
 und der 
E.___
 die erwähnten 
Kri
terien 
nicht bejaht werden, denn sowohl
 
Dr. 
O.___
 
als auch 
Dr. 
med. 
P.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Ober
ärztin
 
E.___
,
 weisen auf die erst kurze Behandlungsdauer hin 
(
Urk. 
3/1, 
Urk.
 
13
 S. 2
)
. 
Demnach sind die Kriterien, welche 
gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung ausnahmsweise 
für die Unüberwindbarkeit der Schmerzstörung spre
chen, nicht erfüllt.
    
Damit
 vermag d
as Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
10/68)
 insoweit nicht zu überzeugen, als er dem Beschwerdeführer auf
grund der
 von ihm
 diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung und 
Dys
thymie
 eine 15%ige Arbeitsunfähigkeit at
testierte.
 Es kommt hinzu, dass laut 
Dr. 
D.___
 psy
chosoziale Faktoren dazu führen
, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht aus
nützen könne (Urk. 10/68/12). Dr. 
D.___
 erwähnt familiäre Probleme, die den Beschwerdeführer seelisch belasten würden (
Urk. 
10/68/4). 
Psychosoziale Belastungsfaktoren gelten nach der Rechtspre
chung des Bundesgericht
s
 
indes 
als invaliditätsfremd (BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweis; Urteile des Bundesgerichts I 234/06 vom 5. März 2007 E.
 
2.1 und 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E.
 
2.2.2) und haben daher unbe
rücksichtigt zu bleiben.
 Mithin ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeiten in psychiatri
scher Hinsicht invalidenversicherungsrechtlich nicht ausgewiesen.
    
Nachdem 
Dr. 
D.___
 bei 
der Untersuchung des Be
schwerde
führers wenig auffäl
lige psychi
atri
sche Befunde erhoben (Urk. 10/68/8) 
und 
zudem
 das Vorlie
gen einer posttraumatischen Belastungsstörung wie auch einer mittelgradige
n depressiven
 Episode mit überzeugender Begründung 
verneint 
hat (Urk.
 
10/68/7-8), könnte
 auf das Schreiben des behandelnden Psychiaters Dr.
 
O.___
 vom 
4. 
April 2013 (
Urk. 
3/1) und
 auf den Bericht der 
E.___
 vom 
31. Juli 2013
 (
Urk. 
13)
, selbst wenn von einem engen Sachzusammenhang mit dem vorlie
genden zu beurteilenden Sachverhalt auszugehen wäre
 (E. 2.6)
,
 
so oder anders nicht abgestellt werden.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer 
gemäss dem von Dr. 
C.___
 am 3
0. 
November 2010 formulierten Zumutbarkeitsprofil (Urk.
 
10/61/46) 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 ist
. 
    
Der Beschwerdeführer beantragt, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, berufliche Massnahmen in die Wege zu leiten (
Urk. 
1 
S. 2
, S. 7
). Es 
finden
 sich indes keine Anhaltspunkte, dass beim Beschwerdeführer keine 
Eingliederungs
fähigkeit
 besteht. Es gilt der Grundsatz der Selbsteingliederung (
vgl. 
Art. 
7 Abs.
 
1 IVG).
 Der Ausnahmetatbestand der Notwendigkeit (vorgängiger) be
fähi
gender beruflicher Massnahmen bei einer versicherten Person, die das 55.
 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 E. 3.3
) ist beim 1968 geboren
en
 Beschwerdeführer, welchem mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2009 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (
Urk. 
10/55)
,
 nicht erfüllt.
6.
    
6.1
    
In erwerblicher Hinsicht
 stellte die Beschwerdegegnerin 
bezüglich
 des 
Vali
denein
kommens
 auf
 die Erhebungen der SUVA
 
(Urk. 10/63/12-13)
 ab und 
errechnete
 unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung ein hypothe
ti
sches 
Valideneinkommen
 
2012 
von 
Fr. 
68‘378.-- (
Urk. 
2 S. 2), was unbe
stritten blieb (
Urk. 
1 S. 7).
6.2
    
Nicht zu beanstanden
 und vom Beschwerdeführer nicht bestritten (
Urk. 
1 S. 7)
 ist, dass die Beschwerde
gegnerin zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf 
den Tabellenlohn
 gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Sta
tistik
 von 
Fr. 
4‘901.--
 (LSE 2010 TA1
 Privater Sektor
 „Total“ [Ziffern 02-96]
 
Anforderungsniveau 4 [einfache und repetitive Tätigkeiten
]
 Männer
) 
abstellte
.
 
Unter Berücksichtigung der im Jahr 2010 geltenden betriebsüblichen wöchent
li
chen Arbeitszeit von 41,6 Stunden sowie der 
Nominallohnent
wicklung
 für 
Männer
löhne
 von 2150 Punkten im Jahr 2010 auf 2188 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 10-2014, Tabelle B9.2 und B10.3, S. 84 f.) resultiert ein Einkommen von Fr. 62’246.-- (Pensum 100 %). Die Beschwerdegegneri
n nahm
 einen Abzug von 15
 %
 vom Tabellenlohn
 vor, da der Beschwerdeführer nur noch Teilzeitarbeiten verrichten und keine Gewichte über 20 kg mehr heben könne (
Urk. 
2 S. 2). 
Unter Berücksichtigung dieses Abzugs
 resultiert ein hypo
thetisches Invalideneinkommen 2012 von
 
Fr. 
52‘909.--
. 
    
Der
 Beschwerdeführer
 beantragt
, dass vom Tabellenlohn ein Abzug von 25 % vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 7). 
Wie festgehalten (E. 5.3), kann 
der
 Einschätzung von Dr. 
D.___
,
 wo
nach beim Beschwerdeführer in psychischer Hi
nsicht eine Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 bestehe (
Urk. 
10/68/11), nicht ge
folgt werden.
 Gemäss 
Dr. 
C.___
 ist der Beschwerdeführer in einer 
Ver
weisungs
tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Folglich 
ist 
der von der Beschwerdegegnerin gewährte 
Abzug für Teilzeitarbeit 
nicht 
gerechtfertigt.
 Die SUVA, welche wie hier von einer ganztags zumutbaren Tätigkeit gemäss dem von Dr. 
C.___
 for
mulierten Profil ausging, nahm mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juni 2012 beim 
Ein
kommensvergleich
 
wegen der verbliebenen, unfallkausalen Beeinträch
tigungen am linken Knie und am Brustkorb 
einen Abzug von Tabellenlohn von 10
 %
 vor (Urk.
 
10/63/
11-12
), welches Vorgehen auch vorliegend angezeigt ist. Umstände, welche einen höheren Abzug rechtfertigten, sind entgegen den Einwänden des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7-8) nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer war im Verfügungszeitpunkt knapp 46-jährig und damit nicht in vorgerücktem Alter. Sodann vermögen weder eine lange Betriebszugehörigkeit 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen)
 noch d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeit
gebers (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, 
Urteil 8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4
)
 einen eigenständigen Abzug zu rechtfertigen. Zusammengefasst ist mithin ein leidensbedingter Abzug von 10 % zur Anwendung zu bringen, womit ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
47‘618.-- resultiert.
6.3
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
 Fr. 68‘378.-- und 
Invalidenein
kommen
 
Fr. 
47‘681
.--
)
 
ergibt sich
 
eine Erwerbseinbusse von
 
Fr. 
20‘679
.--
 re
s
pektive 
ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von
 gerundet
 
30
 %
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat die Rente des Beschwerdeführers
 im Ergebnis somit zu Recht aufgehoben
.
    
Demnach ist
 Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Beschluss vom 2
2. 
August 2014, 
Urk. 
16)
 einst
weilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
,
 Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
,
 machte mit Eingabe vom 
2
. 
Oktober
 201
4
 (Urk. 2
1
)
 einen Zeitauf
wand von 
Fr. 
2‘880.-- (12 Stunden à 
Fr. 
240.--) sowie Ba
rauslagen von Fr.
 
83.95 geltend
. Zwar 
substantiierte 
Rechtsanwalt 
Ehrenzeller
 seinen 
Aufwand
 
nicht
. Ein
 A
ufwand von total 12 Stunden und
 Barauslagen
 von Fr.
 
83.95
 er
weisen sich
 für das vorliegende Verfahren
 
gerade noch als
 angemessen. Der Stundenansatz für unentgeltliche Rechtsvertreter vor dem hiesigen Gericht
 be
trägt praxisgemäss
 
Fr. 
200.-- (
Randacher
, in: Gesetz über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl
.
, 2009, N 10 zu 
§ 
16 
GSVGer
), womit die Entschädigung auf Fr.
 
2‘682.-- (12 Stunden à 
Fr. 
200.-- plus Barauslagen 
Fr. 
83.95, zuzüglich Mehrwertsteuer) festzulegen ist. 
7.
3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unent
geltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen AR,
 
wird mit 
Fr. 
2‘
682
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zei
ten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher