zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00126 · 2013-08-21 · de
Anspruchsberechtigung. Ermittlung der Beitragszeit bei Temporärarbeitsverhältnissen mit Einsatzverträgen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00126
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
21. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokat Mark-Anthony Schwestermann
Centralbahnstrasse
 4, 4002 Basel
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, meldete sich am 15. November 2012 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Y.___
 zur Arbeitsver
mittlung an (
Urk. 
8/15) und stellte am 16. November 2012 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 
sofort 
(
Urk. 
8/14 
Ziff. 
2). Mit 
Verfügung vom 7. Dezember 2012 (
Urk. 
8/12) beziehungsweise diese ersetzen
der Verfügung vom 21. Dezember 2012 (
Urk. 
8/11) verneinte die 
Unia
 Arbeits
losenkasse (nachfolgend: 
Unia
) einen Anspruch des Versicherten auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 
wegen
 Nichterfüll
ung
 der Beitragszeit.
    
Die vom Versicherten dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Einsprache (Urk.
 
8/10), welche er am 1. (
Urk. 
8/7) und am 28. Februar 2013 (
Urk. 
8/5) ergänzend begründete, wies die 
Unia
 mit Entscheid vom 23. April 2013 (Urk.
 
8/4 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
23. April 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei vollumfänglich aufzuheben
,
 und i
h
m sei die gesetzliche Arbeitslosenentschädigung ab 15. No
vember 2012 auszurichten. Eventuell sei der 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2013 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 (
Urk. 
7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 10. Juni 2013 (
Urk. 
10) wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 (
Urk. 
11) teilte der Beschwerdeführer mit, auf eine Replik zu verzichten, was der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosen
ent
schä
digung
 besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die 
Bei
tragszeit
 erfüllt hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e des Bundesgesetzes über die obligatori
sche Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der 
Rah
men
frist
 nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus
geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre 
vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchs
voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbin
dung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf 
Bei
tragsmonaten
 (BGE 113 V 352). 
1.2
    
Als Beitragsmonat zählt gemäss 
Art. 
11 
Abs. 
1 der Verordnung über die obliga
to
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (
Art. 
11 
Abs. 
2 AVIV).
 Da für die Ermittlung 
der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for
male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per
son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält
nisses 
regelmässig
 oder 
unregelmässig
 eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen
dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, 
während jene Kalen
dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat.
 Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein
sätzen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die je
weils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen
 ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 und in diesem Rahmen die Frage, ob er die 
Mindestb
eitrags
zeit
 von 12 Monaten
 erfüllt 
hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, der Beschwerde
führer 
habe in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit eine 
Beitrags
zeit
 von lediglich
 
10
.
767 Monaten
 (
Einspracheentsch
eid
, 
Urk. 
2) 
beziehungs
wiese
 11
.
514 (Beschwerdeantwort, 
Urk. 
7)
 generiert
.
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) gel
tend, 
eine Beitragszeit von 12 Monaten und 1
.
4 Tagen vorweisen zu können und damit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben (
Urk. 
1 
Ziff. 
32)
.
3.
3.1
    
Die
 massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit (
Art. 
9 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Art. 
9 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 AVIG) lief vorliegend unbestrittenermassen
 (vgl.
 
Urk. 
1 S. 
Ziff. 
22)
 
vom 
1
5. 
November 2010 bis 1
4. 
November 
2012 (vgl.
 
Urk.
 
8/11 S. 1 Mitte).
    
Während dieser
 Zeit war der
 Beschwerdeführer 
gemäss Angaben in den jeweili
gen Arbeitgeberbescheinigungen 
bei 
vier
 v
erschiedenen Arbeitgebern 
temporär 
als Bauarbeiter C beziehungsweise Produktionsarbeiter SD Weekend 
beschäftigt
; so 
vom 2
7. 
April bis 
1. 
Juli 2011 bei der 
Z.___
 GmbH (
Urk. 
8/20 
Ziff. 
1-
3
),
 vom 1
9. 
Mai 2011 bis 2
1. 
September 2012 (mit Unterbrüchen) bei der 
A.___
 GmbH (
Urk. 
8/17/2 
Ziff. 
1-3),
 vom 
7. 
Juni bis 2
1. 
August 2012 bei der 
B.___
 AG (
Urk. 
8/18 
Ziff. 
1
-
3
)
 und 
vom 3
1. 
Juli bis 1
2. 
Oktober 2012 bei der 
C.___
 AG (
Urk. 
8/16 
Ziff. 
1-3
)
. 
Des Weiteren
 stand er v
om 1
0. 
Oktober bis 1
5. 
Dezember 2011 
als Bauarbeiter 
in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei 
D.___
, Akkordunternehmen (
Urk. 
8/19 
Ziff. 
2).
3.2
    
Das 
Arbeitsverhältnis
 des Beschwerdeführers mit
 
D.___
, 
Akkordunter
nehmen
, 
dauerte unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
23) vom 1
0. 
Oktober bis 1
5. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/19 
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
16). Mit dieser Tätigkeit gene
rierte der Beschwerdeführer 
eine 
Beitragszeit von einem Monat (November) sowie 16 Werktagen im Oktober 
und elf
 Werktagen im Dezember, 
mithin 37,
8
 
Kalendertagen (27 Werktage x 1,4), 
was insgesamt zwei Monate und 7
,
8
 
Kalen
dertage
 
beziehungsweise 2,
260 Monate Beitragszeit
 
ergibt.
3.3
    
Bei der 
Z.___
 GmbH, der 
B.___
 AG
, 
der 
C.___
 AG 
und 
der 
A.___
 GmbH
 -
 allesamt Vermittlungsbüros
 von Temporär- und Dauerstellen -
 
stand der Beschwerdeführer in 
Temporärarbeitsverhältnissen
, was 
unbestritten ist
.
    
Beim
 typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar
teien regelt, wobei im Regelfall der typischen 
Temporärbeschäftigung
 weder eine Pflicht der 
Temporärorganisation
, eine Beschäftigung anzubieten, noch 
eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be
steht (vgl. da
zu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1
5. 
Auflage, Bern 2002, S. 197 
Rand
ziffer
 
420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. 
Bei solchen
 
Vertragsverhältnissen ist f
ür die Bestimmung und ins
besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den 
Einsatzarbeits
vertrag
 abzustellen (vgl. 
dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu 
Art. 
319 OR; 
Streiff
/von 
Kaenel
, 
5. 
Auflage, 1993, N 20 zu 
Art. 
319 OR; je mit Hinweisen).
    
D
er Rahmenvertrag mit einer 
Temporärfirma
 
begründet 
grundsätzlich k
ein 
bei
tragsz
eitreleva
ntes
 Arbeitsverhältnis
, da der Rahmenvertrag
 in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen 
Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). 
N
ur
 die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben
den Arbeitseinsätze 
können 
als Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
13 AVIG ange
rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E.
 
3.1).
 In diesen Fällen
 erfolgt eine allfällige 
Proratisierung
 der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem 
Arbeits
einsatz
 (
AVIG-Praxis B150b).
3.4
    
Aktenkundig ist, dass es 
aufgrund der zwischen dem Beschwerdeführer und 
dem jeweiligen Vermittlungsbüro 
abgeschlossenen (
Rahmen
)
arbeitsverträge
 
zu mehreren einzelnen Einsatzverträgen mit verschiedenen Betrieben kam (vgl. 
Urk. 
8/16 S. 5 f., 
Urk. 
8/17/17 ff., 
Urk. 
8/18 S. 7, 
Urk. 
8/20 S. 5 f.).
    
Über die 
Z.___
 GmbH war der Beschwerdeführer 
vom 2
7. 
April bis 
3. 
Mai 2011 
(Einsatzvertrag vom 2
7. 
April 2011, 
Urk. 
8/20 S. 5) 
und vom 3
0. 
Mai bis 
1. 
Juli 2011 
(Einsatzvertrag vom 
3
0. 
Mai 2011
, 
Urk. 
8/20 S. 6)
 
b
ei der 
E.___
 AG tätig.
 
Aus dem ersten Einsatz resultiert eine 
Beitragszeit von 
drei 
Werktagen im April und 
zwei
 Werktagen im Mai
, 
mithin 
sieben
 Kalendertagen (
5
 Werktage x 1,4), was 
einer Beitragszeit von
 0,233 Monate
n entspricht
. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (Juni) und 
zwei
 Werktagen im Mai sowie einem Werktag im Juli, mithin 4,2 Kalendertagen
 (3 Werktage x 1,4), 
was 
insgesamt 
1
,140 Monaten
 Beitragszeit entspricht.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8/13 S. 2 unten, Zeile1) und der Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
Ziff. 
23) 
die
 g
esamte
 Zeit vom 2
7. 
April b
is 
1. 
Juli 2011 als Beitragszeit 
berücksichtigten
,
 ist dies
 nach
 dem Gesagten (vor
stehend E. 3.3
)
 nicht 
statthaft, 
da 
ausgewiesenermassen
 zwei Einsatzverträge abgeschlossen wurden
, welche
 jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeits
verhältnis
 begründeten.
 Abgesehen
 davon ist dem
 
Auszug aus 
dem 
Lo
h
n
konto des Beschwerdeführer
s (
Urk. 
8/20
 S. 3)
 
zu entnehmen
, dass er im Monat Mai 2011 einen Bruttolohn von 
Fr. 
1‘059.--
 erzielte
, was - bei einem 
Stundenlohn von brutto 
Fr. 
31.50 (
Urk. 
8/20 S. 5) beziehungsweise 
Fr. 
32.-- (
Urk. 
8/20 S. 6)
 - dagegen spricht, dass es im Mai 
2011 
nebst den berücksich
tigten Einsätzen zu weiteren Arbeitseinsätzen gekommen ist.
    
 
Durch die
 Einsätze 
über die 
Z.___
 GmbH generierte der Beschwerdeführer somit 
eine 
Beitrags
zeit
 von 1
.
373 Monaten (0
.
233 Monate + 1
.
140 Monate).
3.5
3.5.1
    
Über die 
A.___
 GmbH hatt
e der Beschwerdeführer ab 1
9. 
Ma
i 2011 diverse Arbeitseinsätze bei unterschiedlichen Einsatzbetrieben. 
Es sind
 folgen
de 
Ein
satzverträge
 aktenkundig:
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 1
9. 
Mai 2011 (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
8/17/17)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 2
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/17/18)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab 
1
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
3/2 S. 1
 = 
Urk. 
8/17/19
)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 1
6. 
September 2011 (
Urk. 
3/2 S. 
2 = 
Urk. 
8/17/20)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
3/2 S. 3 = 
Urk. 
8/17/21)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
3/2 S. 4 = 
Urk. 
8/17/
22)
- 
Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab
 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
3/2 S. 5),
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 
2. 
Juli 2012 
(
Urk. 
3/2 S. 6 = 
Urk. 
8/17/23)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
3/2 S. 7 = 
Urk. 
8/17/24)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 2
7. 
August 20
12 (
Urk. 
3/2 S. 8 = 
Urk. 
17/25)
- 
Einsatzvertrag 
betreffend Einsatz ab
 1
7. 
September 2012
 (
Urk. 
3/2 S. 9).
    
Des Weiteren aktenkundig sind Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers 
betref
fend 
seine Einsätze 
ab 1
4. 
Juli 2011
 (
Urk. 
3/3), Auszüge aus dem Lohnkonto betreffend die Jahre 2011 und 2012 (
Urk. 
8/17/3), diverse Lohnabrechnungen ab Mai 2011 (
Urk. 
8/17/4 ff.) sowie eine Aktennotiz der Beschwerdegegnerin betreffend die telefonischen Angaben 
der 
A.___
 GmbH 
zu den Einsatzdaten des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/
17/1).
3.5.2
    
Am 1
9. 
Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der 
F.___
 AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/17
,
 sowie 
Urk. 
8/17/1).
 
Aus diesem 
eintägigen 
Arbeitseinsatz 
resultiert 
eine 
Beitragszeit von 1
.
4 Kalendertagen (1
 
Werktag x 1
.
4) beziehungsweise 0
.
047 Monaten.
3.5.3
    
Ab 2
3. 
Mai 2011
 wurde der Beschwerdeführer bei der 
G.___
 AG 
Baurenovationen
 eingesetzt
 (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/18). Dieser
 Einsatz endete am 
2
7. 
Mai 2011 (
vgl. 
Urk. 
17/1
), womit eine Beitragszeit von sieben
 Kalendertagen (5 Werktage x 1
.
4) 
beziehungsweise 0.
233 Monaten resultiert
.
3.5.4
    
Ab 1
4. 
Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der 
H.___
 AG eingesetzt (vgl. ent
sprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/19)
. Die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/13 S. 2 unten, Ziele 2) und 
der Beschwerdeführer 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 1
2. 
September 2011 aus, was 
auch 
durch die Akten gestützt wird (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1-10, 
Urk. 
8/17/1
). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert
 eine
 Beitragszeit von einem Monat (August) u
nd 12 Werktagen im Juli sowie acht 
Werktagen im September, mithin 28 
Kalen
dertagen
 (20 Werktage x 1
.
4), 
was 1.
933 Monaten Beitragszeit
 entspricht.
3.5.5
    
Ab 1
6. 
September 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der 
I.___
 AG einge
setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/20). Die 
Beschwerdegegne
rin
 (
Urk. 
8/13 S. 2 unten, Ziele 3) und der Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
Ziff. 
12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 30.
 
11-13, 
Urk. 
8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert 
eine 
Beitragszeit von 15
.
4
 
Kalendertagen (11 
Werktage x 1
.
4)
, was
 0
.
513 Monaten
 
Beitragszeit ent
spricht
.
3.5.6
    
Ab 1
1. 
April 2012 wurde
 der Beschwerdeführer 
erneut bei der 
H.___
 AG einge
setzt. Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dieser Einsatz habe bis am 1
6. 
Mai 2012 gedauert (
Urk. 
1 
Ziff. 
12). Er 
machte geltend
, im relevanten Zeitraum zwar drei Einsatzverträge mit verschiedenen Eintrittsdaten 
(einen betreffend Einsatz ab 1
1. 
April 2012, 
Urk. 
8/17/21, einen betreffen
d 
Einsatz ab 
2. 
Mai 2012, 
Urk. 
8/17/22, sowie einen betreffend Einsatz ab 
8. 
Mai 2012
, 
Urk. 
3/2 S. 5
) 
unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass er im Zeit
raum vom 1
1. 
April bis 1
6. 
Mai 2012 seine Arbeiten jedoch für ein und dieselbe Unternehmung erbracht und bereits der erste Einsatzvertrag eine Dauer von maximal drei Monaten vorgesehen habe, sei es sachlich nicht zu rechtfertigen, hier von drei verschiedenen Einsätzen auszugehen
. Ginge man von drei ver
schiedenen Einsätzen statt einem einzigen aus, so würde dies im Ergebnis eine Uminterpretation der unbestimmten Formulierung im Einsatzvertrag bezüglich der Einsatzdauer zu seinen Lasten bedeuten und damit auch den Grundsatz 
interpretatio
 contra 
proferrentem
 verletzen. Es gelte auch zu bedenken, dass er in eben dieser Zeitspanne seine Dienstleistungen exklusiv für die 
H.___
 AG zur Verfügung gestellt habe (
Urk. 
1 
Ziff. 
24 ff.).
    
N
a
ch
 der Rechtsprechung 
können 
n
ur
 die sich aus den einzelnen 
Einsatzverträ
gen
 ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
13 AVIG angerechnet werden
 
(
vgl. vorstehend E. 3.3)
.
 
Nachdem 
für den in Frage stehen
den Zeitraum 
drei Einsatzverträge aktenkundig sind, 
ist 
 
unbesehen der Tatsa
che, dass die Einsätze jeweils beim gleichen Einsatzbetrieb erfolgten - von drei separaten Arbeitseinsätzen auszugehen und können die (arbeitsfreien) Perioden zwischen den Einsätzen nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden.
    
    
Der 
am 1
1. 
April 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 1
9. 
April 2012 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 14-15, 
Urk. 
8/17/1). Aus diesem resultiert
 eine
 Beitragszeit von 9
.
8
 
Kalendertagen (7 Werktage x 1
.
4), was 0
.
327 Monaten Beitragszeit entspricht. Der am 
2. 
Mai 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am
 
4. 
Mai 2012 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1
6
, 
Urk. 
8/
17/1). 
Aus diesem resultiert 
eine 
Beitragszeit von 4
.
2
 
Kalendertagen (3 Werktage x 1
.
4), was 0
.
140 Monaten Beitragszeit
 ent
spricht. Der am 
8. 
Mai 2012 beginnende Einsatz endete 
schliesslich
 am 16.
 
Mai 2012 (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 1
7 f.
, 
Urk. 
8/
17/1). Aus diesem resultiert 
eine 
Beitragszeit von 9
.
8 Kalendertagen (7 Werktage x 1
.
4), was 0
.
327 Monaten Beitragszeit entspricht
.
3.5.7
    
Ab 
2. 
Juli 2012 wurd
e der Beschwerdeführer
 bei der 
J.___
 AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/2
3
). Die
ser Einsatz dauerte bis am 
6. 
Juli 2012 (vgl. 
Urk. 
3/
3 S. 19, 
Urk. 
8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging (
Urk. 
1 
Ziff. 
12). Aus 
diesem Arbeitseinsatz resultiert 
eine 
Beitragszeit von 
7
 Kalendertagen (
5
 Werktage x 1
.
4), 
was 
0
.
233 Monaten
 Beitragszeit entspricht
.
3
.5.8
    
Ab 
9. 
Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der 
K.___
 AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/17/24). Dieser Einsatz dauerte bis am 3
0. 
Juli 2012 (vgl. 
Urk. 
3/
3 S. 20-22, 
Urk. 
8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging (
Urk. 
1 
Ziff. 
12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert 
eine 
Beitragszeit von 22
.
4 Kalendertagen (16 Werktage x 1
.
4)
, 
was
 0
.
747 Monaten
 Beitragszeit entspricht.
3.5.9
    
Ab 2
7. 
August 2012 
wurde der Beschwerdeführer bei der 
L.___
 AG
 ein
ge
setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/
17/25
). Die 
Beschwerde
ge
gnerin
 (
Urk. 
8/13 S. 2 unten, Z
e
i
le 
12
) und der Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
Ziff. 
12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 
14.
 
September 2012
 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 
23
 ff.
, 
Urk. 
8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert
 eine
 Beitragszeit 
von fünf 
Werktagen im August sowie zehn Werktagen im September, mithin 
21
 
Kalen
dertagen
 (15 Werktage x 1
.
4), 
was 
0
.
700
 Monaten Beitragszeit
 ent
spricht.
3.5.10
    
Ab 1
7. 
September 2012 wurde der Beschwerdeführer 
schliesslich
 bei der 
M.___
 eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
3/2 S. 9). 
Die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/13 S. 2 unten, Z
e
i
le 
13
) und der Beschwerdeführer (
Urk. 
1 
Ziff. 
12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 
21.
 
September 2012 
aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. 
Urk. 
3/3 S. 
24
, 
Urk. 
8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert 
eine 
Beitragszeit 
von 7
 
Kalendertagen (5 Werktage x 1
.
4), 
was 0
.
233 Monaten Beitragszeit
 entspricht.
3.
6
    
Über die 
B.___
 AG war der Beschwerdeführer
 ab 
7. 
Juni 2012 bei der N.___
 AG 
tätig (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, 
Urk. 
8/18 S. 7)
. Dieser Einsatz endete ausweislich der Akten am
 2
3. 
Juni 2012
 (vgl. 
Austritts
datum
 gemäss Auszug aus dem Lohnkonto 2012, 
Urk. 
8/18 S. 3, sowie 
Kündi
gungs-Bestätigungsschreiben
 der 
B.___
 AG vom 2
0. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/18 S. 5
; 
vgl. auch Stundenzettel
 der 
B.___
 AG, 
Urk. 
3/5
)
 
und wurde von der Beschwerdegegnerin durch Anrechnung einer Beitragszeit von 16.8
 
Kalen
dertagen
 (12 Werktage x 1
.
4)
, entsprechend
 0
.
560 Monaten (
Urk. 
2 S.
 
2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8/13 S. 2 unten Zeile 8) zutreffend berücksichtigt. 
Nachdem Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, Werktagen nur gleich
gestellt werden, wenn diese wöchentlich deren fünf nicht übersteigen (AVIG
-Praxis B150), 
kann 
der Samstag, 1
6. 
Juni 2012, an welchem der Beschwerde
führer gemäss Eintrag auf dem Stundenzettel Arbeitsleistung
en
 erbrachte, 
ent
gegen seiner Auffassung (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
16) 
bei der Berechnung der 
Beitrags
zeit
 
nicht berücksichtigt werden
, 
wurden
 in der fraglichen Woche
 doch 
bereits fünf Werktage (11.-1
5. 
Juni 2012) 
angerechnet
.
    
Aus den Einträgen auf den 
Stundenzetteln der 
B.___
 AG (
Urk. 
3/5)
 ergibt sich sodann,
 dass der Beschwerdeführer 
vom 
7. 
bis
 
8. 
Juli 2012 
sowie 
vom
 
2
0. 
bis
 
2
1. 
August 2012 
erneut 
Arbeitsleistungen zu Gunsten der 
N.___
 AG erbracht
e. 
Aufgrund der auf dem Lohnkonto-Auszug 
für das Jahr 
2012 vermerkten Ein- und Austrittsdaten (
Urk. 
8/18 S. 3) ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um zwei sep
arate Arbeitseinsätze handelte. Die arbeitsfreien
 Perioden zwischen 
diesen 
zwei Einsätzen 
fallen daher 
als Beitragszeit
 ausser Betracht
.
 
Die 
vom 2
0. 
bis 2
1. 
August 2012 erbrachte Arbeitsleistung ist mit einer Beitragszeit von 2
.
8 Kalendertagen (2 Werktag
e
 x 1
.
4) beziehungsweise 0
.
093 Monaten zu berücksichtigen. 
Die am Samstag, 
7. 
Juli, und Sonntag, 8.
 
Juli 2012 erbrachte Arbeitsleistung kann hingegen nicht zusätzlich berück
sichtigt werden, nachdem im Rahmen der Ermittlung der Beitragszeit aus der vom Beschwerdeführer über die 
A.___
 GmbH bei der 
J.___
 AG erbrachten Arbeitsleistung in der fraglichen 
Woche bereits fünf Werktage (2.
6. 
Juli 2012) angerechnet wurden (vorstehend E. 3.5.7).
    
Durch seine Einsätze über die
 
B.___
 AG generierte der Beschwerdeführer somit 
Beitragszeit von 0
.
653 Monaten (
0
.
560 Monate
 + 0
.
093 Monate)
.
3.
7
    
Über die 
C.___
 AG w
urde der Beschwerdeführer für drei Einsätze eingesetzt, wobei der erste am 3
1. 
Juli 2012 (
vgl. 
Urk. 
3/6 S. 1 unten sowie 
Urk. 
8/16 
Ziff. 
16), der zweite am 
2
3. 
August 2012 (vgl. 
Einsatzvertrag vom 2
2. 
August 2012
 betreffend Einsatz bei der 
O.___
 AG
, 
Urk. 
8/16 S. 6
, sowie 
Urk. 
3/6 S. 7 unten) und der dritte am 2
6. 
September 2012 (
vgl. 
Einsatzvertrag vom 2
6. 
September 2012
 betreffend Einsatz bei der 
O.___
 AG
, 
Urk. 
8/16 S. 5, 
Urk. 
3/6 S. 9 unten) begann.
 Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der erste Einsatz habe bis am 1
7. 
August 2012, der zweite bis am 2
4. 
August 2012 und der dritte bis am 1
2. 
Oktober 2012 gedauert (
Urk. 
8/13 S.
 
2 unten, Zeilen 10-11 und Zeile 14). Diese Annahme wird durch die Angaben der 
C.___
 AG in der Arbeitgeberbescheinigung vom 2
0. 
November 2012 gestützt (
Urk. 
8/16 
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
16). 
Entgegen der Auffassung des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 
Ziff. 
17) lässt sich gestützt 
auf d
ie Lohnabrechnungen,
 welche 
wochenweise 
(
jeweils von Montag bis Sonntag)
 erstellt wurden
 (
Urk. 
3/6)
,
 
nicht auf eine in der jeweiligen Zeitspanne auch tatsächlich geleistete Arbeit 
schlie
s
sen
.
 So geht beispielsweise aus der Lohnabrechnung der Woche vom 20.
 - 
2
6. 
August 2012 (
Urk. 
3/6 S. 8) ausdrücklich hervor, dass der Einsatz erst am Donnerstag, 2
3. 
August 2012, begann. Zudem wurden 17.50 Arbeitsstunden
 vergütet, womit kein Raum besteht für die Annahme eines Arbeitseinsatzes während der ganzen Woche.
    
Aus dem ersten Einsatz resultiert eine 
Beitragszeit von 
einem 
Werktag im 
Juli 
und 
13
 Werktagen im 
August
, 
mithin 
19,6
 Kalendertagen (
14
 Werktage x 1
.
4), was 
0
.
654
 Monate
n Beitragszeit entspricht
. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von 
2
.
8 Kalendertagen (2 Werktage x 1
.
4), was 0
.
093 
Monaten
 Beitragszeit entspricht.
 Aus dem dritten Einsatz resultiert schliesslich eine 
Bei
tragszeit
 von drei Werktagen im September und zehn Werktagen im Oktober, mithin 18
.
2 Kalendertagen (13 Werktage x 1
.
4), was 0
.
607 Monaten Beitragszeit entspricht.
    
Durch seine Einsätze über die 
C.___
 AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit 
von 1
.
354 Monaten (
0
.
654 Monate + 0
.
093 Monate + 0
.
607 Mo
nate)
.
3.8
    
Insgesamt 
generierte
 der Beschwerdeführer
 somit inn
er
halb der massgebenden Rahmenfrist eine Beitrag
szeit von 
11.073 Monaten
 
(2
.
260
 + 
1
.
373 + 0
.
047 + 0
.
233 + 1
.
933 + 0
.
513 + 0
.
327 + 0
.
140 + 0
.
327 + 0
.
233 + 0
.
747 +
 
0
.
700 + 0
.
233 + 0
.
653 + 1
.
354).
    
Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge fehlender Beitragszeit 
mit
 angefochtene
m
 Entscheid vom 2
3. 
April 2013 erweis
t
 sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Nachdem die vorliegenden Akten eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bilden, erweist sich die eventualiter beantragte Rückweisung zur Neubeurteilung nicht als angezeigt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf
RA/SR/MPversandt