zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00437 · 2014-10-23 · de
Es ist keine wesentliche Veränderung im psychiatrischen Gesundheitszustand erstellt. Nachträgliche Anpassung an Gesetzesrevision (geänderte Abstufung der Renten per 1. Januar 2004).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00437
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
23. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
D
ie 1960 geborene
 
X.___
 
arbeitete seit Oktober 1987 als Kran
ken
schwester
 in einem Pflegeheim
, als sie sich am 
8. 
Dezember 1993 bei einem 
Arbeitsunfall
 ein Torsions-Trauma der Wirbelsäule 
zuzog 
(vgl.
 
Urk. 
8/3 
Ziff. 
5.3.1,
 
Urk. 
8/7/2, 
Urk. 
8/7/6).
 
Unter Hinweis auf diesen Unfall meldete sie sich am 
1
3. 
Dezember 1994 bei der 
Eidgenössischen Invalidenversi
cherung 
zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
6).
 Mit Verfügung vom 
2
3. 
August 1996 sprach
 
ihr die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit Wirkung ab
 
1. 
Dezember 1994 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
April 1995 eine halbe Rente zu
 
(
Urk. 
8/27/1-4
)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hie
si
gen
 Gerichts 
vom 21. August 1998 
gutgeheissen 
und die Sache an die IV-Stelle zu
rückgewiesen 
(
Urk. 
8/28)
. 
    
Zur Klärung der medizi
nischen Situation wurde die Versicherte
 in der Folge
 
durch Gutachter der MEDAS polydisziplinär untersucht (Expertise vom
 
1
1. 
Februar 2000; 
Urk. 
8/34/4-13). Mit Verfügung vom 
3. 
November 2000 sprach
 ihr die IV-Stelle wiederum mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 1994 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
April 1995 eine halbe Rente zu (
Urk. 
8/47). Dagegen erhob die Ver
si
cherte abermals Beschwerde, 
worauf
 
ihr
 Anspruch
 
mit Urteil 
des hiesigen Ge
richts 
vom 1
0. 
Dezember 
2001 ab 
1. 
Dezember 1994
 auf
 eine halbe und ab 
1. 
April
 1995
 bei einem Invaliditätsgrad von rund 68 % auf
 eine ganze Rente 
fest
gelegt
 wurde (
Urk. 
8/55). 
    
Der Anspruch auf 
eine 
ganze Rente wurde im Rahmen des im Jahr 2005 ein
ge
leiteten Revisionsverfahrens bestätigt (Mitteilung vom 2
4. 
Juni 2005; 
Urk. 
8/74). 
1.2
    
Im Zuge 
der im Jahr 2010 anhand genommenen erneuten revisionsweisen Über
prüfung des Rentenanspruchs (vgl. 
Urk. 
8/90) holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/93) sowie diverse Arztberichte (
Urk. 
8/92, 
Urk. 
8/101
-1
04
)
 ein. Zudem liess sie die Versicherte durch Gutachter des 
Zentrums Y.___
 
polydiszip
linär
 begutachten (Expertise vom
 
2. 
Mai 2011; 
Urk. 
8/107/1-48). Mit Vorbe
scheid vom 2
7. 
Juni 2011 stellte sie die
 
Aufhebung der Rente in Aussicht (
Urk. 
8/113). Dagegen erhob die Versi
cher
te Ein
wände (
Urk. 
8/122, 
Urk. 
8/124) und reichte aktuelle Arztberichte (
Urk. 
8/119-121
) ein. 
Die IV-Stelle holte da
raufhin 
Ergänzungen zur Expertise
 des Zentrums Y.___
 vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/126, 
Urk. 
8/133) 
ein und gewährte der Versicherten das rechtliche Gehör (
Urk. 
8/128-129). Am 
2
5. 
April 2012 
wurde Letztere erneut psy
chiatrisch
 begutachtet (
Expertise
 vom 2
3. 
Oktober 2012; 
Urk. 
8/145
/1-18
).
 Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/148 und 8/152)
 
ver
fügte
 die IV-Stelle 
am 9. April 2013 
die 
Herabsetzung der 
bisherige
n
 ganze
n
 
Rente auf eine halbe Rente auf Ende des der Zustellung de
r
 
Verfügung
 folgen
den
 Mo
nats (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei ihr weiterhin mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten. Mit 
Eingabe vom 1
7. 
Juni 2013 verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen einer Be
schwerdeantwort (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
9)
 zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
mess
ung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass die Beschwerdeführerin vom 
2. 
Mai 2011 bis 2
9. 
August 2012 in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei
 und
 sich ihr Gesundheits
zustand damals signifikant gebessert habe. 
Nach der Begutachtung im Mai 2011 habe sich ihr Gesundheitszustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder etwas verschlechtert. 
Ab 
dem 
3
0. 
August 2012 
sei 
eine 50%ige Arbeits
unfähig
keit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ausgewiesen. 
Sie ermittelte einen 
In
validitätsgrad
 von 58
 %
 (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin monierte hauptsächlich die von der 
Beschwerdegegne
rin
 zur Ermittlung des Invaliditätsgrades
 
angenommenen Vergleichseinkommen (
Urk. 
1 S. 5 ff.)
. 
2.3
    
Anlässlich de
s
 im Jahre 2005 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahren
s
 nahm die 
Beschwerdegegnerin keine umfassenden medizinischen Abklärungen vor, son
dern
 teilte lediglich gestützt auf die eingeholten Verlaufsberichte der behan
delnden Ärzte (
Urk. 
8/71-72) mit, dass weiterhin Anspruch auf die bis
herige ganze Rente bestehe (
Urk. 
8/74).
 Vergleichszeitpunkt für die Beurteilung ei
ner 
anspruchser
heblichen
 Änderung bildet somit die 
dem
 Urteil 
des hiesigen Ge
richts 
vom 1
0. 
Dezember 2001 
zugrunde liegende Verfügung vom 3. November 2000
. 
    
Nachfolgend fragt sich demnach, ob 
es zwischen dem 3. November 2000 und de
r 
nunmehr angefochtenen Verfügung vom 
9. 
April 2013
 zu
 
eine
r
 
revisions
recht
lich
 bedeutsame
n
 Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen in dem Umfang 
gekommen
 ist, 
dass die ganze Rente zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt wurde.
3.
    
Im
 Urteil vom 1
0. 
Dezember 2001 (
Urk. 
8/55
) 
stellte 
das hiesige Gericht 
zur Be
antwortung der
 Frage nach der
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf das 
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 1
1. 
Februar 2000 
(
Urk. 
8/34/4-13) 
ab
.
    
Gestützt auf die Hauptdiagnosen einer mittelgradigen depressiven Störung mit so
matischen Symptomen und eines generalisierten chronischen 
Schmerz
syn
droms
 mit multiplen vegeta
tiven Begleitbeschwerden (S.
 
7) 
attestierten
 die Gut
achter 
eine qualitative
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
die bisherige Tätig
keit als Krankenschwester aus rheumatologischen Gründen und erachteten 
eine leichtere Tätigkeit 
im Umfang
 von
 
50
 %
 
als zumutbar 
(S. 9). 
    
Die MEDAS-Gutachter
 führten aus, die Beschwerdeführerin 
habe über generali
sierte Schmerzen
 
geklagt
, welche klinisch und radiologisch in dieser Ausdeh
nun
g und diesem Ausmass nicht erklärbar seien
. 
Psychiatrischerseits
 
leide 
sie 
an einer depressiven Störung
.
 
Mittlerwei
l
e sei es 
zu einer 
Chronifizierung
 und Verstär
kung der depressiven Symptome gekommen, was sich sowohl im affekti
ven Be
reich als auch im Schmerzerlebnis äussere. Die Beschwerdeführerin halte sich für
 schwer
 
krank un
d demzufolge leistungsunfähig
. Um die Schwere ihrer Krank
heit zu illustrieren
,
 habe sie angegeben, dass sie jeden Tag einen „Kampf ums Überleben“ führe
 
(S.
 
7 f.
)
. 
Dem psychiatrischen 
K
onsilium 
(
Urk. 
8/34/1-3) 
kann entnommen werden, dass 
bei der Beschwerdeführerin eine
 gedrückte Stimmung mit Neigung zum Tränenausbruch herrschte (S. 1)
. 
Sie habe berichtet
, i
hre Stimm
ung 
sei 
schlecht, meistens gedrückt, mit dem Bedürfnis zu weinen, aber 
auch mit der Neigung zu
 einem
 impulsiven, gereizten
 Verhalten; in sol
chen Situa
tionen fühle sie sich unfähig
,
 Gespräche zu führen
. Sie neige zum Rück
zug, weil sie sich, wenn sie allein sei, am besten fühle
 (S.
 
2
). Die Gutachter be
fanden, dass die 
Arbeitsfähigkeit vordergründig durch ein ausgedehntes
,
 we
nig 
objektivierbares chronisches Schmerzsyndrom bestimmt
 werde
; wesentlicher seien
 die psychischen Faktoren. Es liege eine Verflechtung von somatisch wenig objektivierbaren funktionellen Beschwerden und erheblichen psychischen Fak
toren vor
 (
Urk. 
8/34/4-13 
S. 9)
. 
4.
    
4.1
    
Anlässlich des im Jahr 2010 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde die Be
schwer
deführerin 
am 1
5. 
und 2
5. 
Februar 2011 durch 
Experten 
des 
Zentrums
 Y.___
 
poly
dis
ziplinär
 untersucht.
    
Im entsprechenden Gutachten vom 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/107/1-48) 
nannten die Fachärzte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein generali
sier
tes Schmerzsyndrom mit Akzentuierung eines 
lumbospondylogenen
 
Schmerz
syndroms
 links und 
zervikospondylogene
n
 
Schmerzsyndroms rechts 
(S. 41). Den Diagnosen einer 
hämodynamisch
 nicht relevanten, 
stenosierenden
 Koronar
skle
rose, eines leichten Knick-, Senk-, Spreizfusses und 
einer 
Calcaneo
dynie
 
beid
seits sowie einer leichten depressiven Episode mit somatischem Syn
drom massen
 sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 42).
 
    
Aus rheumatologischer Sicht führten sie aus, 
die erhobenen strukturellen Be
funde 
seien 
wenig ausgeprägt, um das angegebene Beschwerdebild erklären zu können. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leichten körperlich vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit Möglichkeit zur Wechselbelastung könne klinisch-rheumatologisch nicht begründet werden (S.
 
45). Aus psychiatrischer Sicht hielten sie fest, dass die vorliegende depressive Symptomatik als 
leicht
gradig
 einzustufen sei. Zurzeit bestehe kein psychiatrisches Leiden, welches eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bewirke (S. 4
6 f.
).
4.2
    
Da bei der Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Aktenlage eine seit 
der Begutachtung durch das 
Zentrum Y.___
 eingetretene erhebliche Veränderung ihres 
psy
chischen 
Gesundheitszustandes nicht ausgeschlossen werden konnte (vgl. Stell
ung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 17./1
8. 
April 2012; 
Urk. 
8/147 S.
 
5 f.)
, wurde sie am 3
0. 
August 2012 durch med. 
pract
. 
Z.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
ergänzend
 begutachtet. 
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 nannte im 
entsprechenden 
Gutachten vom 2
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/145/1-
18
) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 einzig
 eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1; S. 14)
. 
Er führte aus, dass 
sich die Beschwerdeführerin wohl aufgrund ih
rer inneren Anspannung/Unruhe oft
 gereizt fühle und verletzlich reagiere (S.
 
13). Im Affekt wirke sie gedrückt. 
Teil
weise wirke sie weinerlich und verletzlich. Der Antrieb sei deutlich ver
min
dert
 
und es werde ein sozialer Rückzug be
schrieben. 
Z
udem 
habe sie Ein- und 
Durch
schlafstörungen
 
angegeben
 
(S.
 
14). Er befand, dass bei der Beschwerde
füh
re
rin 
ein depressives Zustandsbild, mittel
gradigen Ausmasses 
mit Insuffizienzgefühlen, deutlichen Antriebsstörungen, Freud- und Hoffnungslosigkeit sowie latenter Sui
zidalität
 
im Vorder
grund stehe. Allenfalls könnte noch darüber dis
kutiert werden
, 
ob zusätzlich eine an
hal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fakto
ren zu diagnostizieren wäre (S.
 
14). Es sei anzunehmen, dass 
das chronische Schmerzerleben ihre subjektive Überzeugung, nicht mehr fähig zu
 sein
,
 einer regelmässigen Tätigkeit nachgehen zu können, bestimme
. Für die Ar
beitsun
fähig
keit 
sei 
hauptsächlich die depressive Sympto
matik mit der daraus re
sul
tie
renden mangelnden Belastbarkeit und Ausdauer, der erhöhten Verletz
lich
keit und verminderten Flexibilität 
verantwortlich 
(S.
 
15). Med. 
pract
. 
Z.___
 atte
stierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit in jeder Tätigkeit und hielt dafür, dass aus gutachtlicher Sicht im Vergleich zum Vorgutachten der MEDAS
 
ein im 
W
esentliche
n
 unver
änderter Gesundheitszustand zu bestehen scheine
 (S. 16)
.
 
5.
5.1
    
Nach Lage der Akten war der Beschwerdeführerin aufgrund eines depressiven 
Geschehens (namentlich mittelgradige depressive Störung mit somatischen Symp
tomen
; ICD-10 F32.1
) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit bescheinigt und ihr mit Urteil vom 
1
0. 
Dezember 2001 
ab Dezember 1994 eine halbe und 
ab 
1. 
April 1995 eine unbefristete ganze Rente zugespro
chen 
worden (
vgl.
 
E.
 
3
 
hievor
)
, dies bei einem Invaliditätsgrad von rund 68 % (Urk.
 
8/55)
.
 
5.2
    
Laut dem psychiatrischen Gutachten des med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/145/1-29) liegt bei der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hin
sicht ein seit dem MEDAS-Gutachten aus dem Jahr 20
00
 un
veränderter Ge
sund
heitszustand vor
 (S.
 
16), was schlüssig erscheint
. 
Ein Ver
gleich der aktu
ellen
 erhobenen Befunde und Diagnosen (E.
 
4.2) 
mit
 den Erhe
b
ung
en 
der MEDAS-Gut
achter 
im Jahr 2000 (E.
 
3
) zeigt ein nahezu unver
än
der
tes
 Bild
.
 
So findet sich bei 
der Beschwerdeführerin nach wie vor eine mittel
gradige depressive Störung
, welche 
die
 Arbeitsfähigkeit 
in 
einer ange
passten 
Tätigkeit im selben 
Umfang
, na
mentlich 
zu 50
 %
 einschränkt. 
Dass es 
im Rah
men der mittelgradigen depressiven Störung
 zu einer wesentlichen 
Abschwäch
ung 
der Beschwerden ge
kommen wäre, wurde von med. 
pract
. 
Z.___
 nicht aus
geführt. 
So berichtete er, dass die 
Beschwerdeführerin nach wie vor 
Schmer
zen 
erlebe 
und 
über 
Schlaf
probleme
 
klage
; sie 
leide unter ihrer gedrückten Stimm
ung
 und reagier
e
 mit gereiztem Verhalten
. 
Unerheblich ist, 
dass sich 
med. 
pract
. 
Z.___
 
in Bezug auf das
 generalisierte Schmerzsyndrom 
nicht abschlies
send äusserte
 beziehungs
weise keine entsprechende Diagnose nannte
. Dabei handelt es sich 
lediglich um eine leicht abweichende Wertung, die
 indes
 auf de
ckungs
gleichen 
Befunden ba
siert. 
Eine Verbesserung des Zustandes ist daraus jedenfalls nicht zu
 ersehen.
5.3
    
Anzufügen bleibt, dass offenbleiben kann, ob es bei der Beschwerdeführerin im Frühjahr 2011 zu einer vorübergehenden Verbesserung im Gesundheitszu
stand gekommen war
 oder – was med. 
pract
. 
Z.___
 für wahrscheinlicher hält (vgl. 
Urk. 
8/145/17) – die Gutachter 
des Zentrums Y.___ 
einen im Wesentlichen unveränderten Ge
sundheitszustand lediglich anders beurteilten
. Relevanter Vergleichszeitpunkt 
für die Beurteilung der anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil
det 
die angefochtene Verfügung vom 9. April 2013
.
 Zwischenzeitliche Ver
besse
rungen sind nicht von Relevanz.
 
5.4
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 
Erlass der 
de
m
 Urteil vom 1
0. 
Dezember 2001
 zu
grun
de liegenden Verfügung vom 3. November 2010
 nicht revisionsrelevant ver
ändert hat.
6.
    
6.1
    
Da auch in erwerblicher Hinsicht keine Veränderung ersichtlich ist und solches auch nicht substantiiert geltend gemacht wurde, hat es mit dem Ergebnis sein Bewenden, dass keine Änderung der Tatsachen vorliegt, die eine 
Renten
herab
setzung
 rechtfertigt. Bei fehlenden gesundheitlichen Veränderungen und sonst identischen Verhältnissen verbietet sich insbesondere ein neuer 
Einkommens
ver
gleich
.
6.2
    
Allerdings bleibt festzuhalten, dass das hiesige Gericht im Urteil vom 10. Dezember 2001 für die Zeit ab 1. April 1995 mittels Einkommensvergleichs einen Invaliditätsgrad von rund 68 % ermittelt und dementsprechend ab diesem Zeitpunkt - gestützt auf Art. 28 Abs. 1 IVG in der bis am 31. Dezember 2003 in Kraft gewesenen Fassung - eine ganze Rente zugesprochen hat (Urk. 8/55 S. 5). 
    
Die Abstufung der Renten wurde per 1. Januar 2004 dahin gehend geändert, dass
 bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und erst bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente besteht 
(Art. 28 Abs. 2 IVG in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung). Die Schluss
be
stimmungen betreffend die Gesetzesänderung vom 21. März 2003 (4. IV-Revi
si
on
) sehen vor, dass l
aufende ganze Renten bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 66 2/3 % nach dem Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung für alle jen
e Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger weitergeführt
 
werden, welche zu diesem Zeitpunkt das 50. Altersjahr zurückgelegt haben. Alle anderen ganzen 
Renten bei einem Invaliditätsgrad unter 70 
%
 werden innerhalb eines Jahres nach
 dem Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung einer Revision unterzogen
.
    
Die Beschwerdeführerin hatte bei dieser Gesetzesänderung im Jahr 2004 das 50. Altersjahr noch nicht erreicht, weshalb sie nicht in den Genuss der 
Besitz
standsgarantie
 kam. In Anbetracht des Invaliditätsgrads von rund 68 % hätte ihre
 
bisherige ganze Rente daher bis spätestens am 31. Dezember 2004 auf eine 
Drei
viertelsrente
 herabgesetzt werden müssen. Dies hat die Beschwerdegegnerin wohl
 
übersehen, weil sie - entgegen den Erwägungen im Urteil - jeweils von einem 
In
va
liditätsgrad
 von 100 % ausgegangen ist (vgl. etwa Urk. 8/56, Urk. 8/57/3, Urk. 8/74).
    
Diese Rechtsänderung verlangt die nachträgliche Anpassung der 
Rentenzu
spra
che
 (BGE 135 V 215 E.
 
5.1.1
 Satz 1 mit Hinweis auf BGE 121 V 157 E.
 
4a
). Dem
nach ist die Beschwerde - in Übereinstimmung mit dem Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin - gutzuheissen mit der Feststellung, dass die Beschwerde
füh
rerin ab1. Juni 2013 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
    
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführerin zudem eine 
Prozess
entschädigung
 
Fr. 
1‘3
00.-- (inkl. Baraus
lagen und Mehrwertsteuer)
 
zuzuspre
chen (
§ 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
So
zialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
9. 
April 2013 
aufgehoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin 
a
b 1. Juni 2013 
An
spruch
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Helvetia Versicherung, Hauptsitz, St. Alban-Anlage 26, Postfach 4002 Basel
- 
Swiss Life, General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder