zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00051 · 2023-08-31 · de
Aufgrund der Akten nicht beurteilbar, ob unfallähnliche Körperschädigung vorwiegend degenerativ bedingt ist. Rückweisung zur Einholung eins Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00051
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991 geborene 
X.___
 war als Lehrperson beim 
Y.___
 mit einem Beschäftigungsgrad von 88
 
% befristet
 angestellt und bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen versichert
, als er am 24.
 
Juni 2022 im Sportunterricht bei einem Fussball
schuss aus der Drehung ein ungewohntes Gefühl im 
linken 
Knie (Innen- und Aussenseite) und einen 
einschiessenden 
Schmerz verspürte
 (Urk.
 
9
/A1
 und
 Urk.
 
9
/A5)
. 
D
ie
 erstbehandelnde 
Hausärztin diagnostizierte ein Rotationstrauma des linken Knies und nannte als Befund eine Schwellung sowie eine verminderte Flexion (Urk.
 
8/M1). 
Die AXA teilte dem Versicherten am 9. August 2022 mit, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung bestehe (Urk. 
9
/A6). 
Das MRI vom 17.
 
August 2022 ergab eine komplexe Innenmeniskus
verletzung mit Longitudinalriss von Pars intermedia/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen im Sinne eins partiellen Korbhenkelrisses und zusätzlich eine horizontale in die Unterfläche ziehende Läsion von pars inter
media und Hinterhorn
 sowie eine 
radiäre Läsion
 der Pars intermedia des Aussen
meniskus (Urk. 8/M2). 
Es 
wurde 
zunächst 
eine konservative Therapie durch
geführt.
 
Am 15. September 2022 holte die AXA eine Aktenbeurteilung ihres medizinischen Dienstes ein (Urk. 8/M4) und verneinte mit Verfügung vom 22. September 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 9/A13). 
Am 13. Oktober 2022 erfolgte eine ambulante Kniearthroskopie mit 
Teilmenis
kektomie
 im 
Spital Z.___
 (Urk. 8/M6 und 
Urk. 
8/M8).
 
Gegen die Verfügung vom 22. September 2022
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Oktober 2022
 (
Urk. 
9/A19)
 und ergänzender Begründung vom 27. Dezember 2022
 unter Beilage einer medizinischen Beur
t
eilu
ng
 (Urk. 8/M9-10)
 Einsprache (Urk. 
9
/A24). 
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung ihres beratenden Orthopäden ein (Urk. 8/M12). 
Mit Entscheid vom 1. März 2023 wies 
sie
 die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 
9
/A27
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. März 2023 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter s
ei
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines externen orthopädischen und radiologischen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
14.
 
Juni 2023 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. Juni 2023
 mitgeteilt wurde (Urk. 
9
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver
letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen
diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so ver
einfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind so
mit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden
. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vor
wiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 Besteht das Ursachenspektrum 
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt da
raus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
])
.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
ihr medizinischer Dienst habe am 15.
 
September 2022 zunächst die Frage, ob gesicherte Körper
schädigungen
 (hier Meniskusrisse) gemäss Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG 
vorlägen
, bejaht. Es sei sodann ausgeführt worden, dass keine unphysiologische Bewegung statt
gefunden habe und sich bildmorphologisch keine frischen gesicherten Verletzungen hätten finden lassen. Das Ereignis sei nicht passend, um einen 
isolierten komplexen Innenmeniskusriss mit Longitudinalriss von Pars inter
media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen links, im Sinne eine
s
 partiellen Korbhenkelrisses zu verursachen. Auch die zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsion von pars intermedia und Hinterhorn sowie die radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenm
e
niskus 
passten 
nicht zum Ereignis. Schliesslich spreche auch die vorliegende Baker-Zyste für eine chronische Kniebinnenläsion. Entsprechend sei ihr medizinischer Dienst zum Schluss gekommen, dass die Meniskusläsion vorwiegend auf Abnützung zurück
zuführen sei.
 
Zur Klärung der Einwände des Beschwerdeführers, welche sich auf die Ausführungen von PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 stützten, sei eine zusätz
liche Vorlage an den 
beratend
en
 Arzt 
Dr. 
C.___
 erfolgt. Dieser
 sei zum Schluss 
gelangt
, das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenband
schädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. Nach systematischer Analyse aller relevanten versicherungsmedizinischen Kriterien besteh
e
 das Bild einer länger bestehenden chronischen Texturstörung des Innenmeniskus mit klaren Hinweisen auf ein
e
 korbhenkelartige Ablösung der zentralen Meniskussubstanz, 
bei der es
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 im zentralen Luxationszustand zur queren Kontinuitätstrennung gekommen sei. Es habe keine Zeichen einer frischen Knieverletzung links gegeben. 
Begleitverletzungen (z.B. frische Rupturen am Innenbandkomplex) hätten nicht festgestellt werden können. 
Für einen «unfallbedingten» Meniskusriss bedürfe es eines fixierten Fusses auf dem 
B
oden verbunden mit einer gewaltsamen Drehung des Oberschenkels
, was sich vor
liegend aufgrund der 
Hergangsschilderung
 des Beschwerdeführers nicht ableiten lasse, zumal es sich beim betroffenen linken Bein nicht um das Standbein gehandelt habe, sondern um jenes, welches sich bei der Schussabgabe in der Luft befunden habe
. Die Einwände des Beschwerdeführers seien nicht geeignet auch nur geringe Zweifel an den schlüssigen Beurteilungen des medizinischen Dienstes und des beratenden Orthopäden 
Dr. 
C.___
 zu wecken
 
(Urk. 2 S. 
6 ff.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die von der Beschwerdegegnerin eingeholte medizinische Beurteilung stehe im krassen Widerspruch zur fachärztlichen Beurteilung von PD 
Dr. 
A.___
 und zur Beurteilung von 
Dr. 
B.___
. 
PD 
Dr. 
A.___
 komme zum Schluss, dass die Verletzung aus medizinisch traumatischer Ursache entstanden sein müsse und bringe dafür die in der Bildgebung objektivierbaren Befunde vor. Zudem halte er fest, dass eine degenerative Situation nicht vorliege. 
Dr. 
C.___
 beweise mit nichts, weshalb sich die Beschwerdegegnerin von der Leistungspflicht befreien könne. Er müsste an irgendeinem Befund festmachen können, weshalb die behandlungsbedürftige 
Diagnose vorwiegend degenerativer Natur sei.
 Die Beschwerdegegnerin scheitere am Exkulpationsbeweis
 
(Urk. 1 S. 7
 
ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom
 
14. Juni 2023 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
d
er Hergang (das Fehlen einer geeigneten Rotation), das funktionelle Schadensbild (die fehlende sofortige Funktionseinschränkung mit entsprechender Arztkonsultation) wie auch das morphologische Schadensbild (das Fehlen der obligaten Zusatzschädigungen an den umgebenden Strukturen) sprächen als konkrete Indikatoren deutlich gegen eine traumatische Ver
ursachung
 (Urk. 7 S. 3 f.)
.
3.
    
3.1
    
Die Hausärztin des Beschwerdeführers 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin für Allgemeine und Innere Medizin, 
berichtet
 im Arztzeugnis UVG vom 22. Juli 2022 betreffend die Erstbehandlung vom 8. Juli 2022, dass der Beschwerdeführer beim Sportunterricht beim Fussballspiel bei einer Dreh
bewegung einen einschiessenden Schmerz gespürt habe. Sie diagnostizierte ein Rotationstrauma des linken Knies und hielt als Befund eine 
Schwellung sowie eine verminderte Flexion
 fest (Urk. 8/M1).
3.
2
    
Das MRI des lin
k
en Knies vom 17. August 2022 ergab
 wenig Gelenkerguss und eine kleine 
Bakerzyste
 sowie eine komplexe Innenmeniskusverletzung mit Longitudinalriss von Pars intermedia/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen (im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses), zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsionen von Pars intermedia und Hinterhorn, eine radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenmeniskus, 
in
takte Kr
e
uz- und Kollateralbänder
 
und einen unauffälligen Knorpelbelag (Urk. 8/M2).
3.
3
    
Im Bericht des 
Spitals Z.___
, Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfall
chirurgie, vom 30. August 2022 betreffend die Konsultation vom 26. August 2022 wurde die folgende Diagnose genannt:
Kniedistorsionstrauma links vom 24. Juni 2022 mit/bei
- 
komplexer Innenmeniskusläsion mit Longitudinalriss von pars inter
media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses
- 
zusätzlich horizontale in die Unterfläche ziehende Läsion von 
P
ars intermedia und Hinterhorn
- 
Radiärriss
 der Pars 
intermedia
 des Aussenmeniskus
    
Es wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer werde mit persistierenden links
seitigen Knieschmerzen seit einem Distorsionstrauma am 24. Juni 2022 zu
gewiesen. Dazumal habe er als Primarlehrer eine Drehbewegung durchgeführt und seither Beschwerden im linken Knie. Die Beschwerden seien 
nun progredient und 
exazerbierend
 nach einer Überbelastung Anfang Juli. Bei der heutigen Konsultation präsentiere sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand und 
berichte
 über teils Besserung der Beschwerden und teils erneuter Exazerbation bei längerer Belastung. Sport wie Joggen könne
 er aktuell nicht durchführen. In Anbetracht des Befundes sowie der persistierenden Beschwerden werde dem Beschwerdeführer die Empfehlung einer Kniearthroskopie mit Sanierung des Innenmeniskus ausgesprochen. Er wolle jedoch damit zuwarten und es zunächst mit Physiotherapie versuchen (Urk. 8/M3).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 15. September 2022 als Diagnose eine 
chronische Meniskuskomplexläsion links (ICD-10 M23.33
) und hielt fest, die Körperschädigungen seien vorwiegend (>50 %) auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Es habe keine un
physiologische Bewegung stattgefunden und bildmorphologisch hätten sich keine frischen gesicherten Verletzungen gefunden. Das Ereignis sei nicht passend, einen isolierten komplexen Inne
n
meniskusriss mit Longitudinalriss von Pars inter
media/Vorderhorn mit ventraler Luxation von Meniskusanteilen links im Sinne eines partiellen Korbhenkelrisses zu verursachen. Auch die zusätzlich horizontale, in die Unterfläche ziehende Läsion von pars intermedia und Hinterhorn sowie die radiäre Läsion in der Pars intermedia des Aussenmeniskus passten nicht zum Ereignis. Die vorliegende Baker-Zyste spreche für eine chronische Kniebinnen
läsion. Die Meniskusläsion sei vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (Urk. 8/M4).
3.
5
    
Am 13. Oktober 2022 erfolgte eine ambulante Kniearthroskopie mit 
Teil
meniskektomie
 der störenden freien Meniskusanteile in der Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie des 
Spitals Z.___
. 
Im Operationsbericht vom 13. Oktober 2022 
wurde zusätzlich zu den bereits erwähnten
 Diagnosen
 die Diagnose 
einer 
Chondropathie
 Grad I-II 
femorotibial
 medial
 durch Druckschaden des freien Meniskuslappen
 genannt. 
Es wurde ausgeführt, beim Beschwerdeführer zeige sich eine symptomatische Innen- und Aussenmeniskusläsion des linken Knies mit Korbhenkelanteilen, welche unter konservativer Therapie nicht ge
bessert habe. Es werde deshalb die Indikation zur operativen Versorgung gestellt (Urk. 8/M8). 
Im Bericht vom 18.
 
Oktober 2022 wurde festgehalten, d
er Beschwerdeführer sei am 24.
 
Juni
 im Sport bei einem Fehltritt weggeknickt und habe sich das linke Knie verdreht. Seither bestünden Kniegelenksbeschwerden mit 
Schwellung und Kniegelenksblockaden. Vor dem Unfall habe der Beschwerde
führer keine Kniegelenksbeschwerden gehabt. Es sei zur weiteren Abklärung ein MRI durchgeführt worden, welches eine frische traumatisch bedingte Meniskus
läsion des Innen- und Aussenmeniskus gezeigt habe
 (Urk. 8/M6).
3.
6
    
Im Bericht vom 12. Dezember
 2022 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers führte 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, aus, 
die in der MRT-Untersuchung abgrenzbare Hauptrissform (longitudinal und radiär) des Innenmeniskus weise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Vorliegen einer unfallkausalen Strukturschädigung hin. Der traumatischen Meniskusschädigung liege in der Regel ein 
Knieverdrehtrauma
 zugrunde mit axialer Belastung und Rotationsscherkräften wie erfolgt beim auslösenden Ereignis des vorliegenden Falles. 
Traumatische Zerreissungen träten vorwiegend im Alter zwischen 10 und 30 Jahren auf.
 
Der Beschwerdeführer
 sei im Unfallzeit
punkt 30 Jahre alt gewesen. Degenerativ bedingte Meniskusläsionen fänden sich vermehrt im höheren Lebensalter ab 50 Jahren. Des Weiteren träten 
traumatisch bedingte Meniskusrisse vorwiegend als Längs- oder 
Radiärrisse
 auf, genau diese Riss- und Defektform liege vor. Es handle sich um einen in sich gerissenen dis
lozierten Korbhenkeldefekt. Die zusätzlich abgrenzbare schräg-horizontale Riss
komponente sei kein Ausdruck einer 
mukoiden
 Degeneration, sondern entspreche einer Begleitverletzung im Rahmen der in dieser Region erfolgten longitudinalen Meniskusruptur (Gewalteinwirkung durch Scherkräfte) und somit als Komplikation des erfolgten 
Knieverdrehtraumas
. Rein bildmorphologisch und segmental isoliert betrachtet liege an dieser Stelle eine Überlappung mit horizontalen Signalstöru
n
gen vor, die typischerweise als degenerativ bewertet würden. 
Der Gesamtkontext (longitudinaler und radiärer Riss, Unfallmechanis
mus, Alter keine weiteren
 degenerativen Gelenkveränderungen) schlössen die Degeneration jedoch mit überwi
e
gender Wahrscheinlichkeit aus. Es lägen 
keine begleitenden degenerativen Veränderungen im Kniegelenk vor, so dass keine sekundären Hinweise für eine Meniskusdegeneration vorlägen. Insbesondere fänden sich keine Hinweise auf eine 
mukoide
 Meniskusdegeneration. Der diskrete Einriss in die Meniskusspitze der Pars intermedia des Aussenmeniskus sei eben
falls als traumatisch verursacht zu werten, der Aussenmeniskus sei ansonsten gänzlich unauffällig. Unter Berücksichtigu
n
g des Gesamtbildes liege mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine unfallkausale Struktur
schädigung des linken Knies (Innenmeniskusläsion) vor 
(Urk. 8/M9).
3.7
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, hielt
 in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2022 zuhanden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers fest, 
der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt des Ereignisses 31 Jahre alt gewesen. 
Vorschäden seien nicht bekannt. 
Degenerative Knorpelveränderungen seien vor
liegend weder MR-tomographisch noch intraoperativ am 13. Oktober 2022 dokumentiert worden. 
Die Bildgebung sei zur radiologischen Zweitmeinung gegeben worden, insbesondere zur Evaluation
 der als horizontal verlaufend beschriebenen Meniskusläsion, welche von der Pars intermedia zum Hint
e
rhorn ziehe. Gemäss PD 
Dr. 
A.___
 zeigten sich nahe der hinteren Meniskuswurzel zwei feine lineare Hyperintensitäten, die an die Meni
s
kusunterfläche reichten und sehr diskret ausgebildet seien. Diese seien im 
Originalradiologiebefund
 als horizontal verlaufend beurteilt worden. Die radiologisch
e
 Zweitmeinung ergebe hingegen, dass die Ursache einer der Linien ein unter den Meniskus im Bereich der hinteren Meniskuswurzel geschlagene
s
 Meniskusfragment sei, welches longitudinal im Bereich der Par
s
 intermedia/Übergang Vorderhorn abgelöst sei und als Lappen
fragment unter den Innenmeniskus disloziert sei. Die zweite 
hyperintense
 lineare Linie entspreche einer diskreten Schrägläsion im Rahmen des stattgehabten Traumas und der erfolgten longitudinalen 
Meniskusläsion. Es lasse sich zusammenfassend keine degenerative Horizontalläsion (Pars intermedia Richtung Hinterhorn)
 nachweisen. Im Bereich des Knorpels zeige sich (wie radiologisch vorbeurteilt und intraoperativ bestätigt) keine Chondropathie, keine Verschmä
lerung des Knorpels, keine Defektzone. Bei einer chronischen
,
 vorbestehenden Innenmeniskusläsion sei mindestens eine beginnende Chondropathie oder eine Knorpel-Verschmälerung zu erwarten, was vorliegend nicht nachweisbar sei. Es könne hier weder bildgebend noch basierend auf
 de
m
 Operationsbericht eine vor
wiegende Abnützung zu mehr als 50 % ausgewiesen werden (Urk. 8/M10).
3.8
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 27. Januar 2023 aus, 
beim Schadensmechanismus (Schussabgabe aus der Drehung
 
beim Fussball) handle es sich um eine sport
spezifische
,
 physiologische
,
 geplante und bedarfsgerecht mehrmals wiederholbare Belastung des linken Knies im Zusammenhang mit einer Körperdrehung. Der Sch
m
erz sei während der Schussabgabe entstanden. Es bestehe ein zeitlicher Zusammenhang zwischen offenbar erstmaligen, in der Folge episodenhaft persistierenden, nicht genau beschriebenen Knieschmerzen links und einem Schmerzereignis anlässlich einer Schussabgabe beim Fussball. 
Das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenbandschädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. 
Im MRI vom 1
7. 
August 2022 komme unmiss
verständlich eine komplexe und isolierte Meniskusschädigung
 medial zur Darstellung. Es gebe keine Hinweise auf eine durchgemachte Distorsion, die 
Bänder seien intakt. Es fehle auch der Hinweis auf einen relevanten 
Bone
 
Bruise
. Das morphologische Bild weise klar 
auf 
eine korbhenkelartige Manifestation eine
r
 chronischen Vorschädigung hin, wobei
 es am wahrscheinlichsten sei, dass der in Luxationsstellung befindliche Korbhenkelanteil durch eine Querdurchtrennung seine Kontinuität verloren habe. Die horizontale Spaltbildung sei ein Indiz für die degenerative Vorschädigung. Entsprechende Texturstörungen der Meniskus
substanz seien 
posteromedial
 in charakteristischer Weise. Die Ringstruktur der Peripherie sei noch recht gut erhalten, so dass 
keine Hinweise auf ein Distorsionsmuster aufkämen. 
Alle radiologische
n
 Kriterien sprächen für das Vor
liegen einer isolierten komplexen Meniskusschädigung mit Substanzspaltung in Korbhenkelmanier und zusätzlicher querer Kontinuitätstrennung im 
Luxat
.
 
Im Operationssitus habe sich das Bild einer komplexen Schädigung des Innenmenis
kus bestätigt, auch wenn auf den Bildern die beschriebene Querdurchtrennung des 
Korbhenkelluxats
 nicht schön dargestellt zum Ausdruck komme. Es seien aber die kolbig abgerundeten Lappen erkennbar. Die Veränderungen am Aussenmenis
kus würden nicht als klinisch relevant dargestellt
 (Urk. 8/M12)
.
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass 
das Ereignis vom 
24. Juni 2022
 den rechtlichen Unfall
begriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt
 und
 
dass es sich beim diagnostizierten 
Meniskusriss 
um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG handelt
. 
Streitig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdegegnerin der Nachweis gelungen ist
, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
schilderte
 
den Ereignishergang
 vom 24. Juni 2022 als
 
Demonstration eines 
Fussballschuss
es
 aus der Drehung
 (
vgl. 
Urk. 
9
/A1)
. Er habe 
den
 
Kindern
 gezeigt, wie aus der Drehung mit de
m
 Fuss geschossen werde
. Er habe das linke Bein ganz durchgezogen und ins Tor geschossen
 (vgl. Urk. 9/A5).
 Auf
grund dieser Schilderung sowie der 
im Wesentlichen übereinstimmenden 
ärzt
lichen Berichte – abgesehen vom Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
Spitals Z.___
 vom 18. Oktober 2022, welcher in Abweichung zu den 
übrigen 
Akten 
von einem Fehltritt ausging
 (vgl. E. 3.5)
 -
 ist von einer Drehbewegung des linken Knies auszugehen, was auch von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird. 
Ob es sich dabei lediglich um ein harmloses Ereignis handelte oder 
allenfalls 
eine Bewegung mit unphysiologischer Belastung stattgefunden haben könnte, lässt sich nicht abschliessend beurteilen.
    
Die
 versicherungsinternen Aktenbeurteilungen
, auf welch
e
 sich die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen stützte,
 beruhen in erster Linie auf der Annahme, dass der fragliche Ereignishergang nicht geeignet sei, 
d
ie
 diagnostizierte
 isolierte komplexe 
Meniskusschädigung
 zu verursachen
. Der 
Ereignishergang 
ist jedoch
 
für sich allein 
nicht 
zur Erbringung des Entlastungsbeweises geeignet
 – dies ins
besondere vor dem Hintergrund, dass sich der Geschehensablauf nicht im Detail rekonstruieren lässt
. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist dem Unfallmechanismus 
denn auch 
keine übergeordnete Bedeutung beizumessen (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_672/2020
 vom 15. April 2021
 E.
 
4.
1
.3; 8C_167/2021 vom 16.
 
Dezember 2021 E.
 
4.1). 
Dieser
 ist 
lediglich 
als einzelnes Indiz unter mehreren in die Gesamtwürdigung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6.
 
Januar 2022 E.
 
5.2.3).
4.3
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
C.___
 
hielt fest
, 
das Fehlen einer erheblichen initialen Schmerzwahrnehmung mit Funktionseinschränkung als Zeichen einer begleitenden Innenbandschädigung spreche klar gegen eine relevante Kniedistorsion. Im MRI vom 17.
 
August 2022 komme unmiss
verständlich eine komplexe und isolierte Meniskusschädigung medial zur Dar
stellung. Es gebe keine Hinweise auf eine durchgemachte Distorsion, die Bänder seien intakt. Es fehle auch der Hinweis auf einen relevanten 
Bone
 
Bruise
.
 D
as morphologische Bild weise klar auf eine 
korbhenkelartige Manifestation einer chronischen Vorschädigung
 hin. Die horizontale Spaltbildung sei zudem ein Indiz für die degenerative Vorschädigung
 (vgl. vorne E
.
 
3.
8
).
    
Demgegenüber gingen 
PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 von einem 
auf das Ereignis vom 
24. Juni 2022 
zurückzuführenden
 
Meniskusschaden
 aus und begründete
n
 dies 
insbesondere
 
damit, 
dass
 keine Hinweise für eine Meniskusdegeneration 
bestünden
.
 
D
egenerative Knorpelveränderungen 
seien 
weder MR-tomographisch noch intraoperativ dokumentiert worden
 (vgl. vorne E. 3.7)
. 
Es handle sich um einen 
in sich gerissenen dislozierten Korbhenkeldefekt. Die zusätzlich abgrenz
bare schräg-horizontale Risskomponente sei kein Ausdruck einer 
mukoiden
 Degeneration, sondern entspreche einer Begleitverletzung im Rahmen der in dieser Region erfolgten longitudinalen Meniskusruptur. Es lägen keine begleitenden degenerativen Veränderungen im Kniegelenk vor, so dass keine sekundären Hinweise für eine Meniskusdegeneration vorlägen. Insbesondere fänden sich keine Hinweise auf eine 
mukoide
 Meniskusdegeneration. Der diskrete Einriss in die Meniskusspitze der Pars intermedia des Aussenmeniskus sei eben
falls als traumatisch verursacht zu werten, der Aussenmeniskus sei ansonsten gänzlich unauffällig
 (vgl. vorne E. 3.6)
.
4.
4
    
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemä
ss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.
 
5.2; 135 V 465 E.
 
4.4.; 125 V 351 E.
 
3b/
ee
). Solche geringen Zweifel sind vorliegend mit Blick auf die diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen gegeben. Während die versicherungsinternen Ärzte 
von einer degenerativen Entstehung der Meniskusläsion ausgehen
, führen 
PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 diese auf das Ereignis vom 
24. Juni 2022
 zurück. Auch wenn sich die Ärzte
 hinsichtlich Diagnose und Befundlage einig sind, 
widersprechen sich 
ihre Ansichten in Bezug auf die Einordnung der
 
Meniskusschädigung als traumatisch oder degenerativ
/
krankhaft
. Damit ist es der
 Beschwerdegegnerin
 nicht gelungen
,
 
an
hand
 der 
für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden 
Kriterien
 
über
zeugend und nachvollziehbar einen Sachverhalt 
zu ermitteln
, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E.
 
3.2; 138 V 218 E. 6; vgl. auch 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_740/2020 vom 7. April 2021 E. 4.2;
 8C_59/2020 vom 
1
4.
 
April 2020 E.
 
5.4
). Die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen lassen keine zuverlässige Beantwortung der rechts
erheblichen Frage
, ob die 
Listenverletzung vorwiegend
, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%
,
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist
,
 zu. 
Bei dieser Ausgangslage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, die Angelegenheit weiter abzuklären, was sie in Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes (Art.
 
43 
Abs. 
1
 ATSG) nicht getan hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.4)
. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein Gutachten über die hier streitige Frage einhol
e
 und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu 
verfüg
e
.
5.
    
Da die Rückweisung
 
an die Verwaltung
 
nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen gilt (
BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
)
, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 
1
’
8
00.
-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinn
e
 gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
1. März 2023 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über 
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von Fr.
 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht