zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00295 · 2016-01-07 · de
Unfallähnliche Körperschädigung. Meniskusriss beim Ausführen einer Tanzchoreographie. Fehlen eines sinnfälligen Ereignisses. Aussage der ersten Stunde. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00295
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
7. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988
, war seit 
dem 
1. August 2012
 bei
m 
Y.___
 
angestellt und bei der AXA
 Versicherung
en AG (nachfolgend: AXA
)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtb
erufsunfällen versichert, als sie sich am 12. April 2014 in einem Tanzkurs am linken
 
Knie
 
verletzte (Urk. 8/A
1
-A2
).
    
Am 5
. 
Mai 2014 wurde ein MRI des linken Knies angefertigt (Urk. 8/M2 S. 2). 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatolo
gi
e des Bewegungsapparates
, 
führte am 
12
. 
Juni 2014
 
eine 
arthroskopische
 la
te
rale 
Teilmeniskektomie
 und eine doppelte 
Plica
-Entfernung links durch 
(U
rk. 8
/M3
).
    
M
it Verfügung vom 
5. 
August 2014 (Urk. 8/A7
) 
verneinte die AXA einen An
spruch 
der Versicherten 
auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche
rung mit der Begründung, dass es sich beim Ereignis weder um einen Unfall noch um eine unfallähnliche Körperschädigung handle, da es am sinnfälligen 
äusseren
 Geschehen mangle
. Die 
dagegen von der Versicherten am 2
0. 
August 2014 erhobene 
Einsprache 
(
Urk. 
8/A9)
 wies die 
AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
November 2014 ab (Urk. 8/A12 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
6. 
Dezember 2014 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
November 2014 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, dieser und die Ver
f
ügung vom
 
5. 
August 2014
 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbe
son
dere seien die Heilungskosten zu übernehmen und 
eventuell 
ein Taggeld auszu
richten (
Urk. 
1 S.
 2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2015 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 des
 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
che
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
hand
lung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fer
n sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 
UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden 
äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen
 auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. 
Dies gilt nament
lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, wo
runter ein 
ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben 
un
fall
ähnlicher
 – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die sch
ädi
gende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein 
gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des 
Ske
letts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor
 dar
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor,
 wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch 
normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbeson
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körper
lage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung 
häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollier
bar gewordenen Positionsänderung
 (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen 
Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Momen
t mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen.
 Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn 
die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber
 keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son be
schriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, 
welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt,
 was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
re
n Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S.
 
176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis de
r äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – 
Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (
BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1
.
6
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) eine 
Leis
tungspflicht
 damit, 
dass die Beschwerdeführerin am 1
2. 
April 2014
 
keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten habe
,
 und dass auch die Vorausset
zungen für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht gegeben seien
. Der erlittene
 Vertikal
riss des lateralen Meniskus sei
 als 
Listenverletzung zu werten
. 
Der vorliegend zu beurteilenden Tanzsportart 
(Modern Dance) könne kein erhöhtes Gefährdungspotential beigemessen wer
den
. Auch 
dem 
geschilderten Bewegungsablauf komme kein gesteigertes 
Ge
fähr
dungs
potential
 zu
,
 
und 
dieser lasse auch 
kein
en
 sinnfällige
n
 Faktor erken
nen, zumal es sich um ein Standar
d
element aus dem klassischen Ballett gehan
delt 
habe. Zudem habe die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014
 bestätigt, dass sich 
ausser
 dem Knacksen im linken Knie nichts Unge
wöhnliches oder Programmwidriges ereignet habe
. Das Ereignis vom 1
2. 
April 2014 könne daher mangels Sinnfälligkeit nicht als unfallähnlich anerkannt werden
 (S. 3 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
da
 Personen, die nicht selbst Ballett, Jazz oder Modern tanzten, die entspre
chen
den Fachbegriffe nicht kennen
 würden
, habe sie sich bei der Beschreibung des Unfallhergangs am 1
0. 
Juni 2014 bewusst banal ausgedrückt, damit der Bewe
gungsablauf, der zu
r
 Verletzung geführt habe, für jedermann verständlich sei (S.
 
4
 oben).
 Die Verletzung sei vorliegend beim Leistungssport Tanzen ent
stan
den und zwar durch eine heftige, besonders belastende, vermutlich
 etwas un
kon
trollierte Bewegung
.
 D
er Schmerz sei sofort gekommen 
(S. 5
). 
Von einer physio
logische
n
 noch im Normalbereich liegenden und physiologisch be
herrschten Be
anspruc
hung könne nicht die Rede sein
.
 Sie habe eine plötzliche, schnelle und unkontrollierte Ausführung der Bewegung während der Choreo
graphie
 vorge
nommen. Ein sinnfäll
iges Ereignis liege demnach klar vor
 mit der heftigen, enorm belastenden körpereigenen Bewegung in einer gesteigerten Gefahrenlage für den menschlichen Körper durch das Ausführen eines Gra
n
d
 
Plié
 in der vierten Position auswärts mit gleichzeitigem Herunterkommen auf den Boden auf das hintere linke Knie via 
Fussrist
 vom rechten vorderen Bein 
(S. 6
).
 Eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV liege damit eindeutig vor.
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen 
Leistungs
anspruch
 der Beschwerdeführerin aus der obligatorischen Unfallversicherung verneint hat.
3.
3.
1
    
U
nbestritten ist, dass kein Unfall im Rechtssinne vorliegt.
 
Zu beurteilen bleibt, ob ein Leistungsanspruch aus 
Art. 
9 
Abs. 
2
 UVV 
besteht.
 
Dabei ist ebenfalls un
bestritten, dass die Beschwerdeführerin
 
am 1
2. 
April 2014 
eine 
Körperschädi
gung
 
im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2
 UVV 
erlitten hat.
 
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, 
ob ein sinnfälliges Ereignis entsprechend der oben wiedergegebenen höchstrichterlichen Praxis gegeben ist oder nicht
 (vgl. vorstehend E. 1.
4
)
.
3.2
    
Den Akten können folgen
de Sachverhaltsdarstellungen der
 Beschwerdeführerin
 entnommen werden:
    
In der
 Unfallmeldung vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
8
/
A2
) schilderte die Beschwerde
führerin den Ereignishergang wie folgt: „
Beim Tanztraining „Mo
dern“ habe ich 
mir eine Knie
v
erletzung
 respektive das 
Aussenband
 des linken Knies angeris
sen.
“
 (vgl. 
Ziff. 
6)
.
3.3
    
In der Hergan
gs-Schilderung vom 1
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
8
/
A3
) hielt die Beschwer
deführerin fest: „
Während des Tanztrainings (Modern) habe ich mir das Knie ver
letzt. Als ich bei einer Bewegung in die Knie ging, knackste es und schmerzte sofort“. Die Frage, ob sich etwas Ungewöhnliches oder 
Programm
widriges
 zuge
tragen habe
,
 beantwortete die Beschwerdeführerin wie folgt: „
Das Knacksen war ungewöhnlich
. Kurze Zeit später konnte ich das Knie kaum bie
gen und hinkte. Der Tanzunter
richt war ansonsten wie immer“.
3.4
    
In ihrem am 2
3. 
Juni 2014 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen Bericht (
Urk. 
8/M1) gab 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktische Ärztin für Allgemeine Medizin, die Angaben der Patientin zum Unfallhergang wie folgt wieder: Am 1
2. 
April 2014 
beim Tanzen in die Knie gegangen und Spitzfuss gemacht. Plötz
licher starker Schmerz im Knie gespürt (vgl. 
Ziff. 
2).
3.
5
    
In ihrer an die Beschwerdegegnerin gerichteten E-Mail vom 2
3. 
Juli 2014 führ
te 
die Beschwerdeführerin
 zum Unfallereignis vom 1
2. 
April 2014 präzisierend aus
, es sei in der Tanzstunde darum gegangen
,
 eine Tanzfigur der Choreo
gra
phie zu üben, welche aus der 
„
vierten Position, auswärts
“
 ausgeführt worden sei. Sie sei in ein „Grand 
Plié
“ gegangen, beim vorderen (rechten) Bein über den Fuss (Rist) und mit dem hinteren (linken) Bein aufs Knie herunter auf den Boden. Es habe geknackst, 
vermutlich durch die falsche Belastung
,
 indem das Gewicht durch eine Gleichgewichtsstörung zu 
stark
 beim hinteren
 linken Bein
 gewesen sei
. Als sie habe weitermachen wollen, habe sie gemerkt, wie sich das linke Knie plötz
lich komisch angefühlt habe und sie nicht mehr habe weitertanzen können. 
Kurze Zeit später habe sie das Knie kaum noch biegen können und habe ge
hinkt.
 Da dies ihr erster Unfall gew
esen sei, sei ihr nicht bewusst
 gewesen, dass die genaue Umschreibung des Unfallherganges benötigt werde. Sie habe sich daher be
im Ausfüllen des Unfallformular
s banal und kurz gehalten.
3.6
    
Nach E
rhalt der leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 
5. 
August 2014
 (
Urk. 
8/A7) führte die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 2
0. 
August 2014 (
Urk. 
8/A9) aus, der Unfall habe sich nicht durch eine normale oder all
tägliche Körperbeanspruchung
,
 sondern beim Leistungssport Tanzen durch eine 
heftige, besonders belastende, vermutlich etwas unkontrollierte Be
wegung 
erge
be
n (S. 1). 
4.
4.1
    
Gemäss
 der 
Beweisregel der „Aussagen der ersten Stunde“
 (vorstehend E. 1.6)
 ist davon auszugehe
n, dass sich das Ereignis vom 12
. 
April 2014
 so zugetragen hatte
, wie es die
 Beschwerdeführer
in
 am
 1
0. 
Juni 2014
 besch
rieb
. So gab sie
 in der detaillierten 
Hergangsschilderung
 als ungewöhnlichen Faktor
 lediglich
 das Knacksen an
 (vgl. 
vorstehend E. 3.
3
).
 
Auch der gegenüber 
Dr. 
A.___
 
geäusser
ten
 
Hergangsschilderung
 lässt sich kein
e
 
Unregelmässigkeit
 oder etwas 
Ausser
gewöhnliches
 im Bewegungsablauf entnehmen (vorstehend E. 3.4).
    
In den spä
teren Sachverhaltsdarstellungen
 wird das Ereignis dann
 etwas
 dram
a
tischer geschildert. 
Wo die Beschwerdeführerin in
 
ihrer E-Mail
 vom 2
3. 
Juli 2014 (vorstehend E.
 
3.
5
)
, welche
 erging
, nachdem
 
die Beschwerdegegnerin 
sie 
mit Schreiben vom 
8. 
Juli 2014 darüber informiert hatte, dass das Ereignis vom 
April
 2014 die Kriterien der unfallähnlichen Körperschädigung 
- namentlich die Sinnfälligkeit des Ereignisses - 
nicht erfülle (
Urk. 
8/A4), ausführte, sie vermute 
eine falsche Belastung, machte sie dann in ihrer Einsprache vom 2
0. 
August 2014
 (vorstehend E. 3
.6
) geltend, der Unfall hätte sich 
durch eine heftige, be
sonders belastende, vermutlich etwas unkontrollierte Bewegung ergeben. 
    
Beschwerdeweise machte 
sie 
dann hinsichtlich des Unfallherganges geltend, 
es habe sich um eine plötzliche, schnelle und unkontrollierte Ausführung der Be
wegung während der Choreographie gehandelt und das sinnfällige Ereignis 
habe
 
in der heftigen, enorm belastenden körpereigenen Bewegung in einer ge
stei
ger
ten Gefahrenlage 
gelegen 
(vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Dass dies
e Steigerung des Unfallhergangs
 lediglich damit zusammenhänge, da
ss
 
sie 
ursprünglich das Unfallereignis aus Verständlichkeitsgründen habe banal schi
l
dern wollen
, überzeugt nicht, zumal auf dem Fragebogen zum Unfallher
gang eindeutig eine 
genaue
 Schilderung verlangt wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/A3)
.
    
Angesichts der genannten Beweisregel ist 
demnach
 - wie erwähnt - auf die ur
sprünglichen Sachverhaltsdarstellungen abzustellen.
4.
2
    
Es mag sein, dass die 
Tanzart
 „Modern“
,
 wie andere Tanzsportarten auch
,
 mit 
teils intensiven 
Belastungen einhergeht
. 
Im konkreten Fall ist aber - gestützt auf die ursprüngliche
n Aussagen der
 Beschwerdeführerin
 - davon auszugehen, dass es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um 
ein Training von
 normaler
 Intensität 
gehandelt hat
, 
welchem kein 
generell gesteigertes Gefahrenpotenzial 
innewohnt.
 Anlässlich des Trainings vom 12
. 
April 2014
 ereignete sich denn 
ge
mäss
 den ursprünglichen Aussagen der Beschwerde
führerin abgesehen vom Knacksen
 
auch nichts 
Auss
ergewöhnliches
 oder Besonderes. 
Die
 
Beschwerde
führer
in
 selbst 
beschrieb den Ablauf des Geschehens dann auch als eine Aus
übung der einer Choreographie zugehörigen Figur
 und beschrieb zunächst keine un
übliche oder programmwidrige Bewegung. 
Damit ist ein 
sogenanntes sinn
fälliges Ereignis nicht auszumachen. 
    
Lediglich die später 
geäusserte
 Vermutung einer allfäll
igen Fehlbelastung reicht hier nicht aus
.
 
Zusammenfassend ist daher 
ein unfallähnliches Geschehen nicht erkennbar. 
4.3
    
Da ein Leistungsanspruch de
r Beschwerdegegnerin 
für die Folgen des Ereign
is
ses vom 12
. 
April 2014
 weder unter dem Titel des Unfalls noch unter demjeni
gen der unfallähnlichen Körperschädigung ausgewiesen ist, ist die gegen den angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. November 2014
 (Urk. 2) erhobene Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan