zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00119 · 2015-05-15 · de
Rückwirkende und befristete Zusprechung einer IV-Rente. Abweisung der Beschwerde, da Befristung in Abwägung der medizinischen Gutachten rechtens war. (BGE 9C_503/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00119
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 
vom 
15. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, ist Mutter von zwei erwachsenen Kindern und seit 2011 
geschieden. Sie absolvierte in ihrem Heimatland 
Y.___
 eine Musikaus
bildung
 
und war n
ach ihrer Einreise in die Schweiz 
ab 2002 teilzeitlich als Geschäftsführerin der 
Z.___
 GmbH sowie
 ab 
1. 
Januar 2008
 als teilzeitliche Reiseführerin
 für koreanische Reisegruppen
 bei der 
A.___ GmbH
 
tätig
 (
Urk. 
8/8 
Ziff. 
3.1, 
Ziff. 
5.2, 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
8/90-91 und 
Urk. 
8/97 S. 2)
. 
Am 2
4. 
Juni 2
008 
wurde
 die Versicherte in einen
 schweren Autou
nfall mit Frontalkollision involviert, wobei s
ie
 sich
 eine Vorderarmfraktur links (distale Radiusfraktur, 
Radiusschaftstückfraktur
 und distale 
Ulnastyloid
fraktur
), Prellungen am linken Oberschenkel und an den Knien sowie eine Frak
tur des linken sechsten Halswirbelkörpers 
zuzog
 (
Urk. 
8/3/6-7)
, was ver
schie
de
nen Operationen nach sich zog (
Urk. 
8/70 1-39 S. 17 f.)
    
Am 3
1. 
März 2009
, eingegangen am 2/
3. 
April 2009,
 meldete sich die Ver
si
cher
te bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4-5 und 
Urk. 
8/8
).
 Die IV-Stelle tätigte daraufhin Abklärungen in
 erwerblicher Hinsicht
 und holte
 bei den behandelnden Ärzten Berichte 
ein
. Weiter veranlasste sie
 
eine 
polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS 
B.___
 GmbH (
Urk. 
8/70)
. Nach ergänzender Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
8/97) und 
Erlass des Vorbescheids
 (
Urk. 
8/103)
 reichte die Versicherte am 2
7. 
Juni 2013 ein wei
teres psych
iatrisches Gutachten (
Urk. 
8/115
) ein. Mit Verfügung vom 1
9. 
Dezem
ber 2013 (
Urk. 
2) sprach die 
IV-Stelle
 der Versicherten
 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu, welche sie bis zum 3
0. 
September 2010 befristete.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
3
0. 
Januar 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung über den 
1. 
Juli
 (richtig: Oktober)
 2010 hinaus eine angemessene Rente zuzusprechen, eventualiter sei eine ergänzende psychiatri
sche Begutachtung zur Erhebung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit zu veranlassen und 
subeventualiter
 sei eine nochmalige Haushaltabklärung zur Erhebung der unfallbedingten Einschränkungen im Aufgabenbereich durchzu
führen. Des Weiteren stellte die Beschwerdeführerin Antrag 
auf
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 
und Rechtsvertretung
 (S. 2).
 Mit Vernehmlas
sung vom 
7. 
März 2014 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei
sung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 2
6. 
März 2014
 mitgeteilt wurde. 
Gleichzeitig wurde 
ihr
 die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 
und
 
Rechtsvertretung 
gewährt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Dezem
be
r 2013 (
Urk. 
2) damit, dass die teilzeiterwerbstätige Beschwerde
führerin seit dem Unf
all vom 2
4. 
Juni 2008 vollständig arbeitsunfähig sei. Ab 
1. 
Juli 2010 
se
i der Beschwerdeführerin eine 60
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder zumutbar
 (
Verfügungsteil 2, S. 2
). Unter Berück
sichtigung
 des 55%-Arbeitsp
ensums sowie
 einer Einschränkung im Haushalt von 
41
 %
 
betrage der Invaliditätsgrad ab Juli 2010 18
 %
, weshalb ab 
1. 
Oktober 2010 k
ein Rentenanspruch
 mehr
 bestehe (S. 5
).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber 
in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
auf den Standpunkt, sie sei aufgrund einer schweren Depression sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. 
Gleiches gelte auch mit Bezug auf die Fähigkeit, im Aufgaben
bereich tätig zu sein, wo die Einsch
ränkung ebenfalls 100
 %
 betrage
.
 Aus alle
dem folge, dass ihr au
ch über den 
1. 
Juli 2010 hinaus
 ein Anspruch auf eine angemesse
ne Invalidenrente zustehe (S. 7 und S. 8).
3.
    
3.1
    
Medizinische Grundlage für die Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) bildeten im Wesentlichen das polyd
isziplinäre MEDAS-Gutachten vom 2
7. 
Februar 2
012 (
Urk. 
8/70/1-39) respektive die diesem Gutachten zugrunde
 
liegenden Teilgutachten
 (
Urk. 
8/70/40-71)
, insbesondere das
 psychiatrische
 
Teil
gut
achten
 von 
Dr. 
med. von 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 1
4. 
März 2011 (
Urk. 
8/70/40-56), 
weiter 
die konsiliarische psy
chia
trische Abklärung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
1. 
August 2011 (
Urk. 
8/75/6-12) sowie das psychiat
ri
sche Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 1
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/115).
3.2
    
In ihrem Bericht vom 3
1. 
August 2011 (
Urk. 
8/75/6-12), welchen sie im Auftrag des Haftpflichtversicherers verfasste, nannte 
Dr. 
D.___
 als Diagnose eine mit
telschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11; S. 6). Die Ärztin führte aus, die Beschwerdeführerin habe erstmals zwei Monate nach dem Unfall psychische Probleme entwickelt. Sie sei damals als Beifahrerin im Auto mitgefahren, als sie plötzlich Angst mit anfallsartigem Herzklopfen verspürt habe und es ihr darauf kurz schwarz vor den Augen geworden sei. Seit diesem Ereignis sei sie psychisch nicht mehr die Gleiche und sei über lange Zeit sehr ängstlich gewesen und als Fussgängerin übervorsichtig geworden. Die grossen Ängste habe sie heute nicht mehr, fühle sich aber stets noch unsicher im Alltag, sei traurig geworden, sei niedergeschlagen, habe keine richtige Lebensfreude mehr und habe Mühe, sich Dinge und Gespräche zu merken. Die Beschwerde
führerin habe ihre psychischen Beschwerden und Schmerzen als gleichwertig gewichtet (S. 3 und S. 4). 
    
Bezüglich ihres Tagesablaufs habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie am Vormittag leichte Hausarbeiten erledige und für sich dann das Mittagessen koche. Nachmittags erhalte sie ab und zu Besuch von katholischen Gemeinde
mitgliedern (einzeln oder in Gruppen). Das Abendessen nehme sie mit den Kin
dern ein und mache danach bei schönem Wetter noch einen Spaziergang. Zudem gehe sie wöchentlich zur Physio- respektive Ergotherapie (S. 4).
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, die kognitiven Fähigkeiten seien ungestört und das 
formale Denken unauffällig und logisch. Die Grundstimmung sei objektiv trau
rig, niedergeschlagen und objektiv mittelschwer depressiv, wobei der 
Leidens
druck
 deutlich spürbar sei. Die Beschwerdeführerin könne sich nicht mehr rich
tig freuen
, es sei für sie alles sinnlos geworden und die affektive 
Schwingungs
fähigkeit
 und der Antrieb seien klar herabgesetzt. Sie habe ein klares 
unfallzen
triertes
 Krankheitskonzept, wonach der Unfall ihren Körper und ihr Leben zer
stört habe. Die Beschwerdeführerin habe zudem Angst, auf offener Strasse zu gehen, da sie befürchte, überfahren zu werden. Sie könne diese Angst aber wenn nötig überwinden und schränke sich in ihren Tätigkeiten deshalb nicht ein (S. 5). 
    
Die Ärztin stellte weiter fest, die Beschwerdeführerin erreiche auf der Hamilton-Depression-Skala eine Punktzahl von 24, was einer mittelschweren depressiven Symptomatik entspreche. Es sei dabei jedoch unklar, welche Faktoren zur Ent
wicklung der depressiven Störung geführt hätten. Einerseits sei es möglich, dass die Beschwerdeführerin mit den starken Schmerzen, den fortlaufenden chirur
gischen Behandlungen und der Veränderung ihrer Lebenssituation durch den Unfall in ihrer Bewältigungskapazität überfordert gewesen sei. Andererseits 
stelle sich auch die Frage, welchen Einfluss unfallfremde Faktoren gehabt hät
ten, namentlich das Scheitern der Ehe sowie die Schilddrüsenerkrankung (S. 4 f.).
    
Mit Bezug auf die in den Akten erwähnte posttraumatische Belastungsstörung hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass sich diese zurückgebildet habe und aktuell nur noch in Form der Ängste auf offener Strasse und in kleinen Autos bestehe. Die Ängste würden indessen nicht (mehr) zu Vermeidungsverhalten führen und der generelle Angstpegel sei normal, weshalb die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht mehr zu stellen sei (S. 6). 
    
Dr. 
D.___
 wies schliesslich darauf hin, dass die Frage, ob die subjektiv als erheb
lich erlebte Schmerzsymptomatik mit dem somatischen Befund ausrei
chend erklärbar sei, durch einen entsprechenden Facharzt (Chirurgie, Orthopädie oder Rheumatologie) geklärt werden müsse. Die differenzialdiagnostisch in Frage kommende 
somatoforme
 Schmerzstörung könne deshalb erst nach ent
sprechender fachärztlicher Einschätzung abschliessend beurteilt werden (S. 6 f.).
3.3
3.3.1
    
Das MEDAS-Gutachten vom 2
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/70/1-39)
 
sowie
 
die ent
sprechenden Teilgutachten (
Urk. 
8/
70/
40-71)
 basierten auf den 
Vorakten
 sowie auf eigenen internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neurologi
schen Untersuchungen
, welche 
am
 2
1. 
Dezember 2010
, 
9. 
März 2011, 2
0. 
Juni 2011
 und 
2
0. 
Januar 2012
 durchgeführt wurden
 (
Urk. 
8/70 S. 1
). 
Die Ärzte nann
ten 
folgende Diagnosen (S. 25 f.):
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Verkehrsunfall vom 2
4. 
Juni 2008
-
K
omplexe Vorderarmfraktur links mit distaler Radiusfraktur
,
 
Radiusschaftstückfraktur
, d
istaler 
Ulnastyloidfraktur
 (
S52.4)
-
TFCC-Läsion 
-
F
ortgeschrittene Radiokarpal-Arthrose
-
C
hronisches Schmerzsyndrom mit Dystrophie und neuralgischen 
Schmerzen
-
Fraktur des 
Processus
 
articularis
 Halswirbelkörper 6 links (S12.24)
-
Chronisches 
Zervikovertebralsyndrom
-
Rotatorenmansc
hettenfraktur
 (M75.1)
-
H
ochgradi
g
es 
Impingementsyndrom
-
F
rozen
 
shoulder
-
Oberschenkelkontusion
-
Kniekontusion beidseits
2.
Unbehandelte und mittlerweile unvollständig remittierte 
chronifizierte
 
pos
t
traumatische Belas
tung
sstörung mi
ttleren Ausmasses (
F4
3
.2
), bestehend 
seit 2
4. 
Juni 2008
3.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41), sich entwickelnd seit 2
4. 
Juni 2008
Diagnose
n
 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
4.
Dysfunktionale Krankheitsverarbeitungsfaktoren (F54)
5.
Auffällige Persönlichkeitszüge (Z73) 
mit 
histrionischer
 Komponente
6.
Hypothyreose mit/bei
-
Substitution mit 
Euthyrox
-
Status nach 
Thyreoidektomie
 infolge 
rezidivierender
 Hyperthyreose
3.3.2
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in organischer Hinsicht hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Leiter Neurologie
 am
 Spitalzentrum 
G.___
, in seinem Teilgutachten vom 
7. 
Juli 2011
 (
Urk. 
8/70/57-61)
 unter Verweis auf verbleibende neuralgische Schmerzen am Unterarm und an der Hand links, eine deutliche Einschränkung der Beweg
lich
keit
 des linken Handgelenks sowie eine fragliche Parese an der linken obe
ren Extremität
 
fest
;
 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei zumutbar, vorausgesetzt diese 
erfordere
 keine motorischen Aktivitäten der linken Hand
, 
welche Genauigkeit, Kraft und Schnelligkeit verlang
t
en
 (S. 4). 
    
Dr. 
med. 
H.___
, Chefarzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates am Spital 
I
.___
, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates am Spital 
K.___
, attestierten im orthopädischen Teilgutachten vom 1
0. 
März 2011 respek
tive 
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/70/64-71) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Vermeidung von gelenkbelastenden Tätigkei
ten der linken Hand
. Dies unter Hinweis auf belastungsabhängige Schmerzen im linken Handgelenk aufgrund der radiokarpalen Arthrose sowie des 
ulnokarpalen
 
Impingements
 (S. 8).
 Der linke Vorderarm könne lediglich für leichteste Belas
tungen in Neutralstellung des Handgelenks eingesetzt werden. Sämtliche Tätig
keiten, welche eine Pro- oder 
Supination
 erfordern, seien nicht möglich (S. 5).
3.3.3
    
Dr. 
von 
C.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 1
4. 
März 2011 (
Urk. 
8/70/40-56) aus, die Beschwerdeführerin habe bezüglich ihrer Freizeit von Kontakten zur Kirche, 
zur 
katholischen Geme
inde
 und ihren Angehörigen 
so
wie vom
 täglichen
 Spazierengehen
 (eineinhalb bis zwei Stunden pro Tag)
 berichtet. Hinsichtlich ihres 
Tagesablaufs am Tag vor der Begutachtung habe 
sie
 ausgeführt, sie sei am V
ormittag mit dem Zug nach L.___
 gefahren, um beim Scheidungsanwalt 
Dokumente
 abzugeben. Nach ihrer Rückkehr nach Hause sei sie in die Kirche gegangen, habe sich danach etwas ausgeruht und dann das Mittagessen zu sich genommen, w
elches ihre Tochter vorbereitet
 habe. Danach habe sie
 
eine Stunde 
geruht
, bevor sie zwei Besuche von Nachbarn erhal
ten habe. Nach
 
dem 
Abend
essen, welches sie zusammen mit ihren Kindern vorbereitet 
habe
, sei ein Versicherungsagent gekommen, welcher sie und
 ihr
en
 Sohn beraten habe (
S. 
4 f.
).
    
Der 
Gutachter
 berichtete weiter
, die Beschwerdeführerin habe 
angegeben
, dass sie keinen Kontakt mehr
 mit Menschen
 haben könne und Atemnot kriege, wenn sie mit anderen 
Leuten
 zusammenkomme. Auf dem 
W
eg
 zu Fuss
 vom Bahnhof zu den Untersuchungsräumlichkeiten habe sie immer weggeschaut, wenn ihr Leute oder Autos entgegengekommen seien. Sie habe furchtbare Angst vor ent
gegenkommenden Autos respektive Angst, di
ese würden sie 
überfahren
,
 
und könne seit dem Unfall weder als Lenkerin noch Beifahrerin im Auto mitfahren (S. 4
 und S. 6
).
 Die Beschwerdeführerin habe zudem 
erklärt
, dass sie sich nicht länger als 20 Minuten konzentrieren könne und dass sie während der Zugreise 
zum Untersuchungsort
 ständig im Zug hin
-
 und hergelaufen sei (S. 7)
.
 
Sie
 könne sich
 zudem
 nicht an den Unfall
 erinnern und kenne den Unfallhergang lediglich aus den Schilderungen der behandelnden Ärzte. 
Überdies passiere sie die Unfallstelle öfters 
auf
 
ihren 
täglichen Spaziergängen
 
(S. 8).
    
Es wurde weiter ausgeführt
, die Beschwerdeführerin
 sei
 während der Untersu
chung
 immer wieder
 aufgestanden,
 habe
 das Fenster geöffnet
,
 sich dabei inten
siv auf die Brust geklopft und sich schliesslich auf dem Sofa hingelegt (S. 5 und S. 8). Zudem habe sie sich über ein Surren im Kopf beklagt und 
darum
 gebeten, die Neonleu
ch
te im Untersuchungszimmer 
auszuschalten
, da dies
e
 bei ihr uner
trägliche Kopf
schmerzen auslöse (S. 4
, S. 6
 und S. 8
).
    
Dr. 
von 
C.___
 
stellte weiter fest
, die Auffassung, die Merkfähigkeit und das Gedächtnis seien im klinischen Gespräch nicht relevant beeinträchtigt gewesen. 
Die Konzentration sei teilweise aufgrund des Umhergehens 
und
 Hinle
gens reduziert gewesen. 
Das formale Denken sei geordnet und effektiv nicht verlangsamt gewesen, sei aber teilweise auf das Unfallereignis sowie das dan
ach völlig veränderte Leben
 eingeengt
 (S. 8). Bei der Beschwerdeführerin sei 
ein 
phobisches Erleben sichtb
ar, was sich
 beispielsweise
 darin zeige, dass sie sich zunäc
hst geweigert habe, in ein Taxi
 zu steigen, um zu den Untersuchungsräu
men der MEDAS zu gelangen. Die Beschwerdeführerin erscheine zudem weder rat-, gefühl- oder hoffnungslos noch affektarm
, antriebsarm oder 
antriebsge
steigert
. Sie weise indessen
 Insuffizienzgefühle und
 eine ausgeprägte Störung der Vitalgefühle auf, erscheine teilweise deprimiert, leicht ängstlich und 
dys
p
h
orisch
, gereizt, innerlich
 und motorisch
 unruhig, 
klagsam
 sowie teilweise the
atralisch
.
 Störungen im Sinne von sozialem Rückzug, sozialer Umtriebigkeit, Aggressivität oder Selbstverletzung
 würden 
n
icht
 vorliegen (S. 9
 f.
).
    
Der 
Gutachter
 diagnostizierte 
eine unbehandelte und mittlerweile unvollständig remittiert
e
 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung mittleren Aus
masses (ICD-10 F43.2), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine dysfunktionale 
Krankheitsverar
beitung
 (ICD-10 F54) sowie auffällige Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
. 
Die Beschwerdeführerin klage über 
grosse
 Schmerzen, 
habe
 aber
 während der Untersuchung
 eine erhebliche Agilität 
(
beim Aufsuchen 
des Sofas oder Öffnen des Fensters
)
 gezeigt
. Sie sei überdi
es sehr mobil (Reise nach L.___
, um Doku
mente abzugeben, Besuch d
er Kirche, Reise nach M.___
, ständiges Auf- und Abgehen im Zug) und empfange mehrfach Besuch zu Hause. Obwohl sie 
als Lenkerin
 respektive Beifahrerin nicht mehr Auto f
ahre
, zeige sie sich mit öffentlichen Verkehrsmitteln transferfähig. Den psychischen Gründen komme eine wichtige Rolle für die 
Schweregradexazerbation
 und Aufrechterhaltung der Schmerzen zu, diese Gründe würden aber nicht die ursächliche Rolle für 
den Beginn der
 Schmerzen spielen, welcher eindeutig im Unfallereignis zu lokal
i
sieren
 sei (S. 11 f.
 und S. 13
). 
    
Dr. 
von 
C.___
 diagnostizierte 
zudem
 eine 
chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung
, welche sich 
in einem
 
erheblichen
 Vermeidungsverhalten, 
einer 
erhöhte
n Schreckhaftigkeit und
 
Übererregung
 
äussere
. Der Arzt wies da
rauf hin, 
dass 
der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin nicht an das Unfallereignis erinnern könne und den Unfallort nicht meide, 
nicht unbedingt zur posttraumatischen Belastungsstörung
 passe
. 
Auch würden
 
die typischen Merkmale wie das wiederholte Erleben des Traumas nicht vorliegen, da die Beschwerdeführerin 
keine Erinnerung an das
 Unfallereignis 
habe
. Vielmehr be
klage sie sich darüber, dass 
ihr
 Leben
 infolge des Unfalls
 anders sei, 
weshalb
 der Unfall mehr als kausale 
Attributionsschablone
 erscheine als ein primäres 
Angst
erleben
.
 
Es würden hingegen k
lare Zeichen einer Angstsymptomatik vorliegen, beispielsweise bezüglich des Verkehrs auf der Strasse, Aufwachens im Schlaf oder
 der erhöhten
 Schreckhaftigkeit. Andererseits habe die Beschwerdeführerin regen Kontakt 
mit 
anderen Leuten (beispielsweise in der Kirche oder bei Besu
chen von Nachbarn), obwohl sie Menschen als unerträglich bezeichne (S. 12 f.)
.
    
Der Arzt
 
stellte ferner
 eine dysfunktionale Krankheitsverarbeitung 
fest, welche 
sich möglicherweise nach dem Unfall entwickelt und 
sich 
spätestens seit dem Scheitern der 
Ehe 
als eigenständige
 Erkrankung
 respektive
 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 
manifestiert
 habe. Des Weiteren seien in der Untersuchung 
Per
sönlichkeitszüge
 mit 
histrionischer
 Komp
on
ente zu erkennen gewesen (S.
 
13).
    
Dr. 
von 
C.___
 stellte keine Hinweise auf ein aktuelles 
Depressionsgesche
hen
, ein erhöhtes Depressionsrisiko oder vormalige respektive aktuelle depressi
ve Episoden fest. Diese Pathologie 
stehe
 in keinem Widerspruch zu den
 offensichtli
chen Veränderungen der Stimmung und den 
Labilitäten
 der Beschwerdeführe
rin, welche nicht einer affektiven Störung im Sinne einer depressiven Episode oder einer schweren Depression zugeschrieben werden könnten. Die Beschwer
deführerin habe denn auch selbst insistiert, dass ihr Zustand durch Schmerzen geprägt sei 
und nicht durch eine Depression
 (S. 11).
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 
Dr. 
von 
C.___
 
aus, 
eine Auf
nahme der angestammten Tätigkeit 
sei
 aufgrund der posttraumatischen Störung mit Vermeidungsverhalten sowie der langjährigen Arbeitsabstinenz nicht zu
mut
bar
.
 Es erscheine indessen möglich, in einer angepassten Tätigkeit nach vorgängigem Arbeits- und Belastungstraining eine
r 60%igen Tätigkeit nachzu
gehen. D
ie 
somatoforme
 Symptomatik
 und
 dysfunktionalen Krankheitsfaktoren
 seien
 zu einem wesentlichen Teil
 mittels entsprechender 
Veränderungsmoti
vation
, Leistungsbereitschaft und zumutbarer Willensanpassung
 überwindbar
. Bezüglich der posttraumatischen Belastungsstörung sei die Prognose durch die langjährige Nichtbehandlung etwas skeptischer zu beurteilen. Es liege jedoch keine Belastungsstörung schweren Ausmasses vor, weshalb von einer
 teilweisen
 Überwindbarkeit auszugehen sei. D
ies vor allem auch vor dem Hintergrund, dass
 besagte Störung von 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen überlagert sei und
 sich die Beschwerdeführerin bis
 anhin keiner 
Pharmako
-
, Psycho- oder 
Sozi
otherapie
 unterzogen habe.
 Entsprechend empfahl 
Dr. 
von 
C.___
 als medizinische Massnahmen die Durchführung von Psycho- und Psychopharma
kotherapie sowie von Soziotherapie (S. 14 f.).
3.3.4
    
Zusammenfassend attestierten die Gutachter eine vollumfängliche Arbeitsun
fähigkeit ab Unfall bis 3
0. 
Juni 2010 und seither eine solche von 40
 %
 in 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeiten (
Urk. 
8/70/1-39 S. 35).
3.4
    
Im 
Gutachten
 vom 1
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/115)
, welches 
von der Beschwerdefüh
rerin in Auftrag gegeben worden 
war
,
 
stellte
 
Dr. 
E.___
 
folgende Diagnose
n (S. 19):
 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
    
psychotische Symptome (F33.2)
    
-
    
Chronisches Schmerzsyndrom
    
Der 
Psychiater
 führte aus, die Beschwerdeführerin zeige deutliche 
Konzentrati
ons
- und Merkfähigkeitsstörungen und 
habe
 sich
 
zudem 
über
 Störungen des Kurzzeitgedächtnisses
 
beklagt
. Ihr formales Denken sei stark gehemmt und ver
langsamt und sie sei auf ihre Schmerzen und missliche Lebenssituation
 hoch
gradig eingeengt
. Die Beschwerdeführerin habe von ausgeprägten phobischen Ängsten vor anderen Leuten und Menschenmengen sowie vor 
dem 
Autoverkehr
 berichtet
. Es bestünden zudem Depersonalisationserscheinungen, habe die Be
schwerdeführerin doch das Gefühl, dass alles irreal sei, sie sich in einem Film befinde. Des Weiteren 
klage die Beschwerdeführerin
 über
 Gefühl
- und Antriebslosigkeit, sei affektarm und in ihrer Mimik und Modulationsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Die Vitalgefühle seien hochgradig vermindert, sie sei deprimiert und habe die Hoffnung verloren, dass sich irgendetwas zum Guten wende. Die Beschwerdeführerin wirke ängstlich und äussere deutliche Insuffizi
enz
-
 und Schuldgefühle. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin gehe es ihr vor allem 
am Morgen
 besonders schlecht und sie habe sich sozial weitge
hend zurückgezogen. Die Kontakte zur Kirche sowie die zwei monatlichen Besuche des Frauenchors 
pflege
 sie eigentlich nur, weil ihre Kinder sie dazu drängen würden und sie ansonsten den Realitätsbezug völlig verliere.
 Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie denke oft ans Ster
ben, ohne dass
 indessen
 im Zeitpunkt der Begutachtung eine aktive Suizidalität vorgelegen h
abe
. 
Überdies leide sie unter Schmerzen 
an der gesamten linken Körperseite sowie am Kreuz und vernehme auf der linken Seite ein ständiges Ohrengeräusch 
(S. 
15 und 
17 f.).
    
Bezüglich ihres Tagesablaufs habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie gegen 10 Uhr aufstehe, ihren Hund füttere und anschliessend einen kurzen Spa
ziergang mache. Einmal pro Woche habe sie eine Spitex-Hilfe, die sie bei den täglichen Verrichtungen unterstütze, ansonsten würden ihre Kinder viel helfen und ein Nachbar würde ihr beim Einkaufen die schweren Dinge nach Hause tra
gen. Sie gab weiter an, sie fürchte sich davor, eine neue Wohnung zu suchen und habe grosse Angst
 vor dem Auszug der Kinder,
 da sie dann nicht wisse, wie sie alles selbst bewältigen könne (S. 19).
    
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, die Beschwerde
führerin habe auf der Hamil
ton-Depression-S
kala
 
einen Summenwert von 32 erreicht, was einer
 schweren Depression entspreche
 (S. 18). 
B
ezüglich der ICD-10-Forschungskriterien
 für
 eine
 depressive
 Episode
 lägen
 
alle drei Hauptsymptome sowie 
fünf 
Neben
symp
tome
 vor
, was ebenfalls 
für 
eine schwere
 Depression 
spreche. Die Depres
sion sei vorwiegend als Fo
lge des unfallbedingten chronischen 
Schmerzsyn
droms
 zu inter
pretieren
. 
Dr. 
E.___
 verneinte demgegenüber das Vorliegen einer 
an
haltenden
 
somatoformen
 Schmerzstörung, da das Vorliegen einer Depression eine solche Störung ausschliesse und die Beschwerdeführerin auch nicht genügende Symptome für eine solche Störung 
aufweise.
 Ebenso wenig 
seien
 
die 
Diag
nosekriterien
 
für eine Persönlichkeitsstörung oder posttraumati
sche Belastungsstörung
 nach Extrembelastung
 
erfüllt
 
(S. 20 f.
).
    
Der 
Gutachter
 wies
 schliesslich
 darauf hin, dass es keine Hinweise dafür gebe, dass sich das Befinden und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 
1. 
Juli 2010 wesentlich 
ver
bessert hätten. Entsprechend attestierte er
 eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 24)
. Er
 empfahl eine medikamentöse 
antidepre
s
sive
 Therapie und hielt gleichzeitig fest, dass
 
er
 die Chance für eine Wiederer
langung der Arbeitsfähigkeit als nicht wahrscheinlich
 erachte
 (S. 23 und S. 
25).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
In organischer Hinsicht ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin nach dem Ver
kehrsunfall vom 2
4. 
Juni 2008 vollumfänglich arbeitsunfähig war. So musste ihr verletzter linker Arm operiert werden und war während Wochen nicht ein
satzfähig (
Urk. 
8/3/6-7). 
Die Ärzte der 
RehaClinic
 O.___
, wo die Beschwerde
führerin vom 1
0. 
bis 2
3. 
Juli 2008 zwecks postoperativer Rehabilitation hospi
talisiert gewesen war, erachteten im Austrittsbericht vom 3
0. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/3/17-19) das Tragen einer Oberarmschiene für drei Wochen als ange
zeigt und anschliessend einstweilen lediglich eine unbelastete Bewegung für möglich. Aufgrund persistierender Schmerzen erfolgte am 2
6. 
August 2009 (
Urk. 
8/33/3) eine diagnostische Handgelenksarthroskopie, welche 
Bandverlet
zungen
 und Knochenläsionen zeigte (
Urk. 
8/37/7-8). 
    
Im März 2009 war sodann ein operativer Eingriff auch in der Schulter durchge
führt worden (
Urk. 
8/3/31-32), wobei ein Jahr postoperativ immer noch Ein
schränkungen bestanden und weiterhin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
8/40/6-7).
    
Auch im Mai und August 2010 (
Urk. 
8/42/6-8 und 
Urk. 
8/48/6) wurde der Beschwerdeführerin seitens des behandelnden Handchirurgen 
Dr. 
med. 
P.___
, FMH Handchirurgie und FMH Orthopädische Chirurgie, eine vollumfäng
liche Arbeitsunfähigkeit (zuletzt für weitere sechs Monate) attestiert unter Hin
weis auf weiterhin bestehende Schmerzen und die geplante Materialentfernung am linken Vorderarm sowie der Schulter links. 
4.1.2
    
Aufgrund dieser aktenkundigen Entwicklung ist eine Verbesserung der gesund
heitlichen Situation in organischer Hinsicht per 3
0. 
Juni 2010 - wie von den MEDAS-Gutachtern erwähnt (
vgl. 
E. 3.3.4) - nicht überwiegend wahrscheinlich. Ihre Aussagen beziehen sich grundsätzlich auf die echtzeitlichen Verhältnisse, mithin auf den Zeitpunkt der orthopädischen Exploration am 
9. 
März 2011 (
Urk. 
8/70/64-70). Dass der Zustand bereits acht Monate zuvor identisch mit dem nun erhobenen gewesen sein soll, wurde lediglich vermerkt, nicht aber 
 
auch nicht ansatzweise - begründet. 
    
Angesichts der unwidersprochen gebliebenen Atteste von 
Dr. 
P.___
 kann demgemäss von einer Verbesserung der organischen Problematik erst per März 2011 ausgegangen werden, zu welchem Zeitpunkt die Gutachter einen Einsatz des linken Vorderarmes für leichteste Belastungen in Neutralstellung des Hand
gelenks als möglich erachteten (
Urk. 
8/70/64-70 S. 5), welche Einschätzung am 
1. 
Februar 2012 - nach weiteren Abklärungen - bestätigt wurde (
Urk. 
8/70/71).
4.2
    
Im Vordergrund stehen demgegenüber
 die psychischen und nicht die 
organi
schen
 Einschränkungen.
 Hierzu ergibt sich, dass zwischen den beiden Gutach
tern
 
Dr. 
von 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 Konsens
 insofern
 besteht
, 
als
 beide 
Ärzte 
eine chronische Schmerzstörung diagnostizierten; 
Dr. 
D.___
 liess die Frage 
nach besagter Störung
 hingegen offen
. Divergenzen bestehen indessen 
dahingehend
, als 
Dr. 
von 
C.___
 zusätzlich von einer 
chronifizierten
 posttraumatischen Belastungsstörung ausging, während
 die
 
Dres
.
 
D.___
 und 
E.___
 eine mittelschwere respektive schwere depressive Episode diagnosti
zierten. Uneinigkeit besteht sodann betreffend die Arbeitsunfähigkeit: Während 
Dr. 
von 
C.___
 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten
 Tätigkeit ausging, attestierte 
Dr. 
E.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und zwar sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit. 
Dr. 
D.___
 machte derweil keine 
Aussagen
 zur Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.2-3-4).
4.
3
    
Vorwegzu
schicken ist
, dass 
das 
MEDAS-Gutachten und die entsprechenden 
Teil
gutachten
, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
von 
C.___
 (vgl. E. 
3
.
3
.3
), für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin umfassend ist und auf den erforderlichen Untersuchungen beruht. Besagte Gutachten wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben und leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein. Demgemäss sind denn auch die Schlussfolgerungen der Gutach
ter in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie 
prüfend nachvollziehen kann. Es ist s
chlüssig dargelegt worden, dass der Beschwerde
führerin ab 
1. 
Juli 2010 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 60
 %
 zumutbar 
ist
.
 Insbesondere begründete 
Dr. 
von 
C.___
 ein
leuchtend, dass die Symptomatik der vorhandenen Pathologie in manchen Tei
len überwindbar ist. So ist die Einschätzung nachvollziehbar, dass die dysfunk
tionalen Krankheitsfaktoren prinzipiell 
angehbar
 sind und - im vorliegenden Kontext - als überwindbar zu gelten haben, zumal dies im Rahmen der Untersu
chung erkennbar war. Dass die thematisierte posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 (beziehungsweise die Restfolgen) nicht schweren Grades sind, ist ebenso schlüssig wie die Folgerung, dass die überlagernden 
histrionischen
 
Persönlich
keitszüge
 nicht sämtliche 
Typika
 ausweisen und eine Arbeitsfähigkeit durchaus (im Umfang von 60
 %
) gegeben ist (
Urk. 
7/70/40-56 S. 14 f.).
 Das MEDAS-Gut
achten respektive 
die entsprechenden
 Teilgutachten
 
erfüllen
 demnach die 
pra
xisgemässen
 K
riterien an den Beweiswert einer
 ärztlichen 
Expertise
 (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf 
abzustel
len
 ist.
4.4
    
An dieser Beurteilung vermögen der von 
Dr. 
D.___
 (ein knappes halbes Jahr zuvor)
 verfasste Bericht (vgl. E. 3.2
) und das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
(vgl. E. 3.
4
) nichts zu ändern. Die Frage
, ob die Beschwerdeführerin 
an 
einer 
chroni
fizierten
 posttraumatischen Belastungsstörung oder einer mittelgradigen res
pektive schweren Depression leidet, ist vorliegend nicht von 
massgebender
 Relevanz. Entscheidend ist vielmehr, ob 
und wenn ja, in welchem Umfang, es der Beschwerdeführerin aufgrund der Symptomatik zumutbar ist, einer berufli
chen Tätigkeit nachzugehen.
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Bericht aus, dass sich die grossen Ängste bei der Beschwerdeführerin zurückgebildet hätten und im Zeitpunkt der Untersuchung lediglich noch Ängste auf offener Strasse respektive in kleinen Autos bestün
den. Wenn nötig, könne die Beschwerdeführerin diese Ängste jedoch überwin
den und schränke sich deswegen 
in ihren Tätigkeiten nicht ein. Bezüglich des Tagesablaufs der Beschwerdeführerin hielt die Ärztin fest, dass erstere am Vor
mittag leichte Hausarbeiten erledige und sich das Mittagessen koche und nach
mittags ab und zu Besuch von Bekannten, einzeln oder in Gruppen,
 empfange 
(vgl. E. 3.
2
). Diese 
Schilderungen
 zeigen, dass die Beschwerdeführerin 
die bei ihr 
noch 
vorliegenden 
Ängste
 zumindest teilweise
 zu überwinden 
ver
mochte
 und trotz
 
gewisser
 
Labilitäten
 und
 Veränderungen in der Stimmung eine Tages
struktur aufw
ies
 und regelmässig soziale Kontakte pflegt
e
.
    
Ein ähnliches Bild
 ergibt sich aufgrund der Ausführunge
n im 
Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
. Betreffend den Tagesablauf hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin nach dem Aufstehen ihren Hund füttere und anschliesse
nd einen Spaziergang m
ache. Sie pflege zudem Kontakte zur Kirche und besuche zweimal pro 
Monat den Kirchenchor (vgl. E. 3.4). In Anbetracht dieser 
Ausführungen
 und des Umstands, dass die Beschwerdeführerin für län
gere Dauer zu verreisen in der Lage ist (
Urk. 
8/70/1-39 S. 1)
,
 ist die von 
Dr. 
E.___
 festgestellte schwere depressive Störung 
samt
 100%ige
r
 Arbeits
unfähigkeit wenig 
nachvollziehbar
 insbesondere, weil jegliche k
r
i
t
ische Beleuchtung dieser Umstände fehlt
. Der Hinweis von 
Dr. 
E.___
, die Beschwerdeführerin pflege nur auf Wunsch der Kinder soziale Kontakte, ändert nichts an dieser Beurteilung. Vielmehr zeigt es die Fähigkeit der Beschwerde
führerin, eine allfällig noch bestehende Phobie vor Menschen zu überwinden. Bei der von 
Dr. 
E.___
 erwähnten Angst vor dem Umzug in eine neue Wohnung 
respektive
 dem Auszug der Kinder handelt es sich zudem um Fakto
r
en
, welche
 einer Arbeitsfähigkeit nicht entgegensteh
en
 und
 bei der Beurteilung des Invaliditätsgrad
es
 nicht von 
Bedeutung
 
sind
. 
Dr. 
E.___
 beschrieb den psychischen Zustand der Beschwerdeführerin in mancher Hinsicht negativer als
 
Dr. 
von 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
. 
Das Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
 nannte
 indessen
 keine (nachvollziehbaren) Gründe für diesen unt
erschiedlichen Beschrieb, zumal sich das Befinden der Beschwerdeführerin gemäss
 den Aus
führungen von
 
Dr. 
E.___
 seit dem 
1. 
Juli 2010 nicht wesentlich verändert habe (
Urk. 
8/115 S. 24).
 Auch wenn eine kulturell bedingt fehlende 
Krank
heitseinsicht
 (
Urk. 
8/115 S. 13) durchaus nachvollziehbar erscheint, fehlt doch eine schlüssige Begründung, weshalb die im Privatleben durchaus aktive Beschwerdeführerin gar keiner Arbeit mehr nachgehen können soll.
4.
5
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
respek
tive
 
die entsprechenden
 Teilgutachten erstellt, dass der Beschwerdeführe
rin eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 ab 
März 2011
 zumutbar ist.
5.
    
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist in ihrer Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) von einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 55
 %
 und einem Anteil im Aufga
benbereich von 45
 %
 ausgegangen, 
was nicht zu beanstanden ist und von 
der Beschwerdeführerin zudem ausdrücklich ane
rkannt
 wurde (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
7.4
). 
5.2
    
5.2.1
    
Strittig ist demgegenüber die Einschränkung im Aufgabenbereic
h
, namentlich
 von 41
 %
 ab März 201
1. 
Die Beschwerdefüh
rerin macht
e
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
diesbezüglich geltend, die Einschränkung betrage aufgrund 
ihres
 psy
chischen Zustands 
100
 %
. Zudem seien ihre Kinder im November respektive Dezember 2013 aus dem Haus ausgezogen und sie wohne seit Januar 2014 ohne Kinder in einer 
W
ohnung. Entsprechend könne entgegen der Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013 nicht mehr auf
 die
 Mitwirkung der Kinder
 im Haushalt
 
abgestellt werden (S. 8 f.).
5.2
.2
    
Der Einwand bezüglich 
der 
Unterstützung
 der Kinder
 ist nur insofern 
zutreffend
, als er den Auszug der Tochter betrifft, welcher vor dem Erlass der Verfügung 
am
 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) erfolgte
.
 Für die Beurteilung des 
Invaliditäts
grades
 massgebend sind die Verhältnisse bis zum Abschluss des 
Verwaltungs
ver
fahrens
 (Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2013; Urteil des Bundesgerichts 9C_6
98/2012 vom 
3. 
Mai 2013 E. 1.1), weshalb der Auszug des Sohnes 
a
m 2
8. 
Dezember 2013
 noch
 nicht zu berücksichtigen 
war. Damit ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin bis zum Verfügungserlass auf die Mithilfe jedenfalls des Sohnes zurückgreifen konnte. 
5.2.3
    
Die Abklärungsperson splittete ihre Einschätzung im Bericht vom 2
8. 
März 2013 (
Urk. 
8/97) in zeitlicher Hinsicht auf und nannte die jeweiligen Werte für die Periode nach dem Unfall bis zur von den MEDAS-Gutachtern erwähnten Verbesserung der Situation am 3
0. 
Juni 2010 sowie für die anschliessende Peri
ode. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass eine Verbesserung der Verhältnisse erst per März 2011 erstellt ist und sich die Angaben auf das aktuell Gesehene zu beschränken haben. Zurückliegende, aus medizinischen Gründen abweichende Einschätzungen hätten allenfalls Beweiskraft, wenn sie von einem Mediziner begründet dargelegt würden, nicht aber wenn sie - unbegründet - von einer Nichtmedizinerin einfach formularartig genannt werden. In diesem Sinne sind die Angaben der Abklärungsperson zu relativieren und es sind ihre Angaben ab 
1. 
Juli 2010 ab dem Zeitpunkt nach der ausgewiesenen Besserung, mithin ab März 2011, zu verwenden.
5.2.4
    
Die Abklärungsperson errechnete eine Einschränkung im Haushalt von gesamt
haft 41
 %
 (S. 9), welche - ausser mit den (irrelevanten) Veränderungen der Wohnsituation - nicht substantiiert bestritten wurde (
Urk. 
1 S. 8 f.). Hierzu besteht auch kein Anlass: Die Abklärungsperson bezeichnete unter Rücksprache mit der Beschwerdeführerin die Aufgabenbereiche in Prozenten und legte detail
liert die jeweiligen Einschränkungen dar, wobei sie in der Haushaltführung keine Einschränkung ersah und in den übrigen Bereichen von Einschränkungen zwischen 20
 %
 (Einkauf) und 100
 %
 (Verschiedenes; namentlich Pflege des Gartens) ausging. Dies ist nachvollziehbar und schlüssig. 
    
Dass eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen besteht, wie dies die Beschwerdeführerin nunmehr auch für den Haushaltbereich vor
bringt (
Urk. 
1 S. 8 f.), trifft nach dem oben Gesagten nicht zu. Die MEDAS-Gut
achter äusserten sich diesbezüglich nicht explizit, hielten aber generell eine angepasste Tätigkeit für zumutbar mit einer verminderten Leistungsfähigkeit von 40
 %
 (
Urk. 
8/70/1-39 S. 36). Damit nannten sie einen praktisch identischen Wert wie die Abklärungsperson, was insofern überzeugt, als im Haushalt schwerere Tätigkeiten anfallen, welche zu einer höheren Einschränkung führen, die zeitliche Verteilung der übrigen Aufgaben indes flexibel gestaltet werden kann.
 
5.3
    
Nach dem Gesagten
 
beträgt die
 Einschränkung im Aufgabenbereich 
ab März 2011 
41
 %
.
6
.
    
6.1
    
Die erwerblichen Auswirkungen und jene im Aufgabenbereich ergeben nach Ablauf der Sechsmonatsfrist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (per 
1. 
Oktober 2009 bei Anmeldung im April 2009) eine Einschränkung von über 70
 %
 (100
 %
 im mit 55
 %
 gewichteten Erwerbsbereich [= 55
 %
] sowie mindestens 41
 %
 im mit 45
 %
 gewichteten Haushaltbereich [= 18.45
 %
]). Damit hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Oktober 2009 Anspruch auf die zugesprochene ganze Rente der Invaliden
versicherung. 
6.2
6.2.1
    
Zu prüfen bleiben die Verhältnisse nach der Verbesserung des Zustandes im März 2011.
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf das Einkommen ab, welches die Beschwerdeführerin als Reiseleiterin gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE, TA1, 
Ziff. 
93 Anforderungsniveau 4) erzielt hätte. Dies wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet. So war die Beschwerdeführerin bei der AHV seit 2002 als Nichterwerbstätige gemeldet (
Urk. 
8/57-58) und ist erst ab Januar 2008 ein
 im IK-Auszug (
Urk. 
8/57) noch nicht erfasstes,
 regel
mässiges Einkommen (zwischen 
Fr. 
1‘500.-- und 
Fr. 
2‘000.-- pro Monat) ausge
wiesen, wobei diese Anstellung nach dem Unfall nicht weitergeführt wurde (
Urk. 
8/90-91). 
    
Das Einkommen
 gemäss LSE 2010
 beträgt 
Fr. 
4‘127.--, was aufgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirt
schaft 3/4-2015 S. 88 Tabelle B 9.2 Rubrik R) und angepasst an die 
Nomi
nal
lohn
entwicklung
 (Index 2579 auf Index 2604
;
 Die Volkswirtschaft 3/4-2015 S.
 
89 Tabelle B 10.3) sowie unter Berücksichtigung des 55%-Pensums ein 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
28‘602.-- ergibt. 
6.2.3
    
Zur Berechnung des Invalideneinkommens 
stützte sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls 
auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik ab
, ging aber vom Durchschnitt über alle Branchen (Niveau 4) aus (
Urk. 
8/98 und 
Urk. 
2). Dies ist ebenfalls nicht zu beanstanden, steht der Beschwerdeführerin doch - im Rah
men der Zumutbarkeit - der gesamte Stellenmarkt offen. Ausgehend von einem statistischen Lohn von 
Fr. 
4‘225.-- und aufgerechnet auf die durch
schnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.
6
 Stunden (Die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 88 Tabelle B 9.2) sowie angepasst an die Nominallohnentwicklung (Index 2579 auf Index 2604, Die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 89 Tabelle B 10.3) sowie unter Berücksichtigung des 55%-Pensums ergibt sich ein mögliches Ein
kommen von 
Fr. 
29‘2
81
.--. Ob der Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 (
Urk. 
8/98 S. 2) angesichts der massiven Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit
 der
 linken Hand ermessensmissbräuchlich ist und deshalb zu korrigieren wäre, kann offen
blei
ben. Denn selbst beim (vorliegend nicht gerechtfertigten) maximalen Abzug von 25
 %
 ergäbe sich kein abweichendes Resultat (vgl. zum Ganzen 
BGE 126 V 75
). 
Diesfalls
 resultierte ein Invalideneinko
mmen von 
Fr. 
21‘961.-- (
Fr. 
29‘281
.-- x 0.75). 
6.2.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
28‘602.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 (von mindestens 
Fr. 
2
1
‘
961
.--) ergibt eine Lohneinbusse von 
Fr. 
6‘
641
.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 23
 %
.
6.2.5
    
Gewichtet mit dem Erwerbsanteil von 55
 %
 resultieren damit ein 
Invaliditäts
grad
 von (höchstens) 12.65
 %
 im Erwerbsbereich und ein solcher von 18.45
 %
 (41
 %
 gewichtet zu 45
 %
) im Haushaltbereich. Der Gesamtinvaliditätsgrad liegt damit jedenfalls unter der Schwelle von 40
 %
. Die Beschwerdeführerin hat demnach unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ab 
1. 
Juli 2011 kein Anrecht mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
6.3
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh
rer
in
 ab 
1. 
Oktober 2009 zu Recht eine ganze Rente zugesprochen hat, die Befristung jedoch bis 3
0. 
Juni 2011 zu dauern hat. In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Da
 es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und
 sind die Gerichtskosten
 gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
ermessensweise auf Fr. 
8
00
.-- festzusetzen. 
    
Gemäss der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) war die ursprünglich festgesetzte 
ganze 
Rente bis 3
0. 
September 2010 befristet
 (Verfügungsteil 2, S. 5)
. Nachdem die Beschwerdeführerin die 
Zusprache
 einer 
unbefristeten
 Rente 
über den 
1. 
Juli 2010 verlangt hat
 (
Urk. 
1 S. 2), die Befristung der Rente indessen bis 3
0. 
Juni 2011 zu dauern hat (vgl. E. 6.3), unterliegt 
sie
 im hiesigen Verfahren 
in einem wesentlichen Umfang
. Entsprechend sind die Gerichtskosten zu 
drei Viertel
n
 der Beschwerdeführerin und zu 
einem Viertel
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei die 
der
 Beschwerdeführerin auferlegten Kosten 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
12) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
 sind
.
7.2
    
Unter Berücksichtigung ihres Unterliegens (vgl. E. 7.1) steht der Beschwerdefüh
rerin eine
 
reduzierte Prozessentschädigung zu (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
), welche direkt dem unentgeltli
chen Rechtsvertreter 
Dr. 
Daniel Richter zuzusprechen ist. 
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte mit 
Honorar
note
 vom 
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
14) einen Aufwand von 10,65 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
184.23 geltend. Die Honorarnote führt dabei ein
 
„
Schreiben an 
Sozialhilfe 
Diessenhofen
“ vom 1
2. 
Juni 2014
 sowie einen „Brief an Klient/Klien
tin“ vom 1
3. 
Oktober 2014
 auf
. 
Ein Zusammenhang zwischen 
diesen
 Schreiben und dem hiesigen Gerichtsverfahren ist nicht ersichtlich, weshalb von einem Aufwand von 
10,
15
 Stunden auszugehen ist. Unter Berücksichtigung eines 
pra
xisgemässen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200
.-- (für Aufwand bis 3
1. 
Dezember 2014) respektive 
Fr. 
220.-- (für Aufwand ab 
1. 
Januar 2015)
 und unter Hinweis auf die 
praxisgemässe
 Entschädigung von Fr. 0.50 pro Kopie, wobei ein Zu
sammenhang der Barauslagen vom 1
2. 
Juni, 1
8. 
August und 2
0. 
Oktober 2014 zu diesem Verfahren nicht ersichtlich ist und eine Entschädigung deshalb 
ausser
 Betracht fällt,
 ist die 
Beschwerdegegnerin
 daher zu verpflichten, dem 
unentgelt
lichen Rechtsvertreter
 eine
 reduzierte
 Prozessentschädigung von 
Fr. 
572.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Im weitergehenden Umfang von Fr. 1‘716.65
 (inkl. Barauslagen und 
MW
St
) ist er aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Dezember 2013 insofern abgeän
dert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2009 bis
 30. Juni 2011 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.
-- 
werden
 zu
 drei Viertel
n
der Beschwerdeführerin
 
 und zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 
Z
ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Kos
ten von 
Fr. 
600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
 Die Beschwerdefüh
rerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden der kostenpflichtigen Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter, Zürich, eine reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
5
72.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Danie
l Richter, Zürich, mit 
Fr. 
1‘
716.
65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais