zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00143 · 2025-03-26 · de
Leistungseinstellung infolge Erreichens des Status quo sine bestätigt; hohe Anforderungen an Unfallkausalität von Diskushernien; Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung verneint (keine anderslautenden fachärztlichen Kausalitätsbeurteilungen aktenkundig).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00143
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
26. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
lic.
 
iur
. Brigitta Brunner
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
war ab dem 
1. 
Januar 2018 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als Bauarbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
7/1
/1
). 
Gemäss Unfallmeldung 
vom 2
1. 
August 2023 löste 
sich am 2
4. 
Juli 2023 
beim Räumen von Baumaterial
 im fünften Untergeschoss
 
eine Deckenstahlstütze und 
fiel 
vom Erdgeschoss bis ins fünfte Untergeschoss 
hinab
. Der Versicherte sei seitlich ausgewichen und dabei mit dem Rücken im Bereich der Rippen auf einen Gabelstapler getroffen (
Urk. 
7/1/2; vgl. auch 
Urk. 
7/29/2). 
Im Rahmen der ärztlichen Erstbehandlung im Spital 
A.___
 wurde am 2
7. 
Juli 2023 ein 
lumbovertebrogenes
 Schmerzsyndrom diagnostiziert (
Urk. 
7/29/2). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(Taggeld 
und Heilbehandlung
; 
Urk. 
7/3, 7/78/3 und 7/163).
    
Nach Eingang medizinischer Unterlagen wie namentlich 
der Ergebnisse bildge
bender Untersuchungen (
Urk. 
7/30/2, 7/45/1) sowie Berichten der behandelnden Arztpersonen (
Urk. 
7/29/2-3, 7/
40/3-4, 7/68/2-14, 7/
107/2-5, 7/108/2-4, 7/109/2-3, 7/110/2-4, 7/116/2-3 und 7/130)
 gelangte die Suva an d
en
 beratende
n
 
Arzt
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi
litation (Stellungnahme vom 2
9. 
Februar 2024, 
Urk. 
7/131). Mit Verfügung vom 1
1. 
März 2024 teilte sie dem Versicherten mit, dass der Zustand, wie 
er 
sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte, gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 1
5. 
März 2024 erreicht werde. Der Fall werde daher per diesem Datum abge
schlossen und die Versicherungsleistungen würden auf diesen Zeitpunkt 
hin eingestellt
 (
Urk. 
7/147). 
Dagegen erhob der Krankenversicherer 
des Versicherten am 1
2. 
März 2024 Einsprache (
Urk. 
7/151/1), 
welche am 
2. 
April 2024 wieder zurückgezogen wurde (
Urk. 
7/166). Die am 9.
 
April 2024 vom Versicherten erho
bene Einsprache (
Urk. 
7/169) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juli 2024 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/182).
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 am 1
1. 
September 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm für die Rückenbeschwerden die gesetzlichen Leistungen über den 1
5. 
März 2024 hinaus und bis auf Weiteres zu erbringen. Eventualiter 
sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neurochirurgisches Gutachten bezüglich der Rückenbeschwerden einhole (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgese
henes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten 
una
bhängiger
 Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Eine reine Aktenbeurteilung ist beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
518
/202
4
 vom 
23
. 
Dezembe
r 2024 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 22. Juli 2024 zusammengefasst, auf die nachvollziehbare versicherungsinterne Beurteilung von Dr. 
B.___
 könne abgestellt werden. 
Bildgebend
 seien keine unfallkausalen strukturellen Läsionen 
zu erkennen gewesen. Durch die erlittene Kontusion 
im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) und des Thorax 
sei es zu
 einer vorübergehenden Verschlechterung des vorbestehenden degenerativen Zustandes 
gekommen. Nach einer LWS-Kontusion sei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit in der Regel nach zwei bis drei Monaten der Zustand erreicht, wie er auch ohne das Ereignis bestanden hätte.
 
Abweichende ärztliche Beurteilungen seien nicht vorhanden. 
Soweit der Beschwerdeführer auf festgestellte Bandscheiben
protrusionen
 verweise, sei insbesondere festzuhalten, dass es rechtsprechungsge
mäss einer medizinischen Erfahrungstatsache entspreche, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstün
den und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise als eigentliche Ursache in Betracht falle. Diese besonderen Voraussetzungen seien vorliegend offensichtlich nicht erfüllt (
Urk. 
2 S. 3 f.).
    
Folglich
 sei davon auszugehen, dass spätestens am 1
5. 
März 2024, also über 
siebeneinhalb 
Monate nach dem gemeldeten Unfallereignis, der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht gewesen sei, sodass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestehe (
Urk. 
2 S. 5).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
1. 
September 2024 
machte der Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen geltend, es treffe zu, dass eine Diskushernie dann als unfall
bedingt betrachtet werden könne, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet gewesen sei, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizu
führen. 
Das Ereignis
 vom 2
4. 
Juli 2023 könne durchaus als ein 
Unfall 
von 
beson
derer Schwere erachtet werden.
 So sei er mit ganzer Kraft und voller Adrenalin rückwärts mit dem Rücken in die Gabeln des Gabelstaplers gesprungen. Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen für die unfallbeding
ten Rückenbeschwerden über den 1
5. 
März 2024 hinaus weiterhin so lange zu entrichten, bis die Folgen des schweren Unfalls tatsächlich verheilt seien (
Urk. 
1 S. 4). Eventualiter werde die Fortführung des Abklärungsverfahrens im Sinne der Einholung eines neurochirurgischen Gutachtens beantragt, da bisher u.a. unge
klärt sei, ob die Bandscheibenprotrusionen durch den Unfall hervorgerufen worden seien
 (
Urk. 
2 S. 4 f.). 
Der versicherungsinterne ärztliche Bericht stütze sich einzig auf die Akten, ohne dass das dafür praxisgemäss notwendige lücken
lose Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status vorgelegen hätte. 
Namentlich sei die medizinische Ursache für die Rückenbeschwerden von der Beschwerdegegnerin 
bislang 
noch ungenügend abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 7).
3.
3.1
    
Im Zuge der ärztlichen Erstbehandlung 
nach dem Schadenereignis vom 2
4. 
Juli 2023 wurde im Bericht des Spitals 
A.___
 vom 2
7. 
Juli 2023 die Diagnose eines 
lumbovertebrogenen
 Schmerzsyndroms gestellt. Der Beschwerdeführer sei beim 
Ausweichen einer 
von oben herabfallenden 
Eisens
tange
 gegen die längsseitig positionierte Gabel eines Gabelstaplers geprallt und anschliessend vor der fallen
den 
Stange 
geflüchtet. Direkt danach habe er kaum Schmerzen verspürt; am nächsten Tag sei er mit leicht progredienten Schmerzen zur Arbeit gegangen. Nun hätten die Schmerzen zugenommen. Die durchgeführte CT-Untersuchung (vgl. 
Urk. 
7/
30/2) habe keinen Hinweis 
auf
 eine Fraktur ergeben. Es hätten sich jedoch Bandscheibenprotrusionen L3-L4 und L4-L5 links gezeigt (
Urk. 
7/29/2-3).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Radiologie, gelangte im Rahmen einer MR-Untersuchung der LWS am 1
6. 
August 2023 zu folgender Beurteilung (Urk. 7/45/1):
- 
ausgeprägte 
Chondropathien
 
LWK 
3/4
 und LWK 4/5 mit grösseren Dis
kushernien und konsekutiven 
osteodiskoligamentär
 bedingten hochgradi
gen zentralen Spinalkanalstenosen; 
Schizas
 Grad C
- 
zudem 
rezessale
 Kompression von L5 links
- 
relative foraminale Enge LWK 
3/4
 und LWK 4/5 links mehr als rechts.
3.3
    
Am 1
1. 
September 2023 wurde beim Beschwerdeführer aufgrund einer Diskusher
nie mit Affektion der Nervenwurzel L5 eine CT-gesteuerte Infiltration der LWS 
links 
durchgeführt (
Urk. 
7/42).
 Nach gutem Ansprechen erfolgte am 11. Oktober 2023 
ausserdem eine 
periradikuläre
 Infiltration der Wurzel L4 links (
Urk. 
7/68/5)
, worauf gemäss Bericht des 
Kantonsspitals 
D.___
 vom 
4. 
Dezember 2023 eine deutliche 
Regredienz
 der radikulären Symptomatik eingetreten sei. 
Bei Verdacht auf eine muskuloskelettale Lumbago wurde an diesem Datum eine Infiltration an den Facettengelenken L4/5 und L5/S1 vorgenommen (
Urk. 
7/68/7).
 Diese habe laut Bericht vom 1
9. 
Dezember 2023 zu einer anhaltenden Beschwer
defreiheit rechts und einer Steigerung der Belastungstoleranz geführt. 
Linksseitig habe der Beschwerdeführer Beschwerden 
a
n der Rückseite des gesamten Beines mit maximaler Stärke 
von 
5.5/10 angegeben. Gleichzeitig habe er diese Schmer
zen als wenig beeinträchtigend beschrieben
, gänzlich anders als vor der Infiltration. Allgemein hätten sich die Beschwerden um 30-40
 %
 reduziert und er sei nun körperlich wieder gut belastbar. Lediglich morgens herrschten die Beschwerden im Sinne eines Anlaufschmerzes deutlich vor (
Urk. 
7/110/3).
 
Am 1
5. 
und 29. Januar 2024 fand
en
 jeweils weitere Infiltration
en
 im 
D.___
 statt (
Urk. 
7/107/2-5, 7/108/2-4).
3.4
    
Am
 
1. 
Februar 2024 
berichtete
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemein
e
 Innere Medizin, dass aktuell der Behandlungserfolg der Infiltrationen abgewartet werden müsse. Der Beschwerdeführer werde weiter physiotherapeutisch und mit
tels Medizinischer Trainingstherapie (MTT) behandelt, wodurch sich die gesund
heitliche Situation bessere. Von einer 100%igen Arbeitsaufnahme sei im Frühjahr auszugehen (
Urk. 
7/109/2).
3.5
    
Gemäss Bericht des 
D.___
 vom 
7. 
Februar 2024 
fiel 
die letzte Infiltration vom 29. Januar 2024 negativ aus. Wie bereits vorgängig mit dem Beschwerdeführer besprochen, scheine sich ein Überwiegen der muskulären Schmerzen bei erhöh
tem Muskeltonus zu bestätigen (
Urk. 
7/116/2). Insgesamt hätten sich die maxi
malen Schmerzen seit der Erstkonsultation um 30
 %
 reduziert. 
Sie bestünden beim Bücken noch vorwiegend in der Beinrückseite bei Oberkörpervorneigung. Dann komme es dort zu einem starken Ziehen, wobei zu vermuten sei, dass 
die Muskulatur 
hier durch die nun über sechs Monate andauernde 
reduzierte Bean
spruchung eher verkürzt sei. Dies sollte physiotherapeutisch beurteilt und angegangen werden. Der Beschwerdeführer habe sich bereits im Dezember [2023] wieder in einem 50%-Pensum in den Berufsalltag integrieren wollen. Dies sei zu unterstützen und es werde empfohlen, ab März [2024] die Belastbarkeit im genannten Beschäftigungsgrad im Arbeitsalltag zu testen (Urk. 7/116/3).
3.
6
    
In seiner Funktion als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin bejahte Dr. 
B.___
 
mit
 Stellungnahme vom 2
9. 
Februar 2024 
die Frage, ob die Gesund
heit des Beschwerdeführers bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei. So bestünden gemäss CT-Untersuchung vom 2
7. 
Juli 2023 deutliche degenerative Veränderungen der LWS
 mit 
Osteochondrose
 und bereits knöchern abgestützten Bandscheiben
protrusionen L3-L
5. 
Diese hätten mittels MRI vom 1
6. 
August 2023 mit grösseren Diskushernien L3/4 und L4/5 mit Spinalkanalstenose bestätigt werden können. Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu zusätzlichen objektvierbaren strukturellen Läsionen geführt; dies sei mittels CT und MRI aus
geschlossen worden (
Urk. 
7/131/1). 
Beim Ereignis vom 2
4. 
Juli 2023 sei es somit zu einer Kontusion im Bereich der LWS und des Thorax gekommen, was zu einer vorübergehenden Verschlechterung des vorbestehenden degenerativen Zustandes geführt haben könnte. Bereits im Notfallbericht des Spitals 
A.___
 sei die Diag
nose eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms gestellt worden, welche ein Krankheitsbild beschreibe und keine Unfalldiagnose sei. 
Zudem habe der Beschwerdeführer am Unfalltag noch weiterarbeiten können und sei erst drei Tage s
p
äter 
beim
 Notfall des Spitals 
A.___
 
vorstellig geworden
, was ebenfalls gegen eine strukturelle Läsion durch das Ereignis spreche. Mit der CT-gesteuerten Infilt
ration vom 1
1. 
Oktober 2023 sei die degenerative Vorerkrankung adressiert worden. Bereits am 1
4. 
November 2023 habe laut Bericht des 
D.___
 eine musku
loskelettale Lumbago im Vordergrund gestanden. Am 1
5. 
Februar 2024 sei eine 
erneute Infiltration aufgrund der 
Facettengelenksarthropathien
 erfolgt. Nach einer LWS-Kontusion sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Regel nach zwei bis drei Monaten der Zustand erreicht, wie er auch ohne das Ereignis bestanden hätte (
Urk. 
7/131/2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin geht hauptsächlich auf der Grundlage der versiche
rungsinternen ärztlichen Beurteilung von Dr. 
B.___
 davon aus, der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
24
. 
Juli
 202
3
 und den 
Rückenbeschwerden
 sei spätestens per 
1
5. 
März 2024
 dahingefallen, weshalb der Fall per diesem Datum abzuschliessen und keine weiteren Versicherungsleistun
gen zu erbringen seien. D
er
 Beschwerdeführer bestreitet demgegenüber den Beweiswert der versicherungsinternen Stellungnahme (vgl. vorstehende E. 2.1-2
.2
). Zu prüfen ist somit, ob die versicherungsinterne Aktenbeurteilung überzeug
t
 oder ob auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vorste
hende E. 1.4).
4.2
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 2.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Dr. 
B.___
 hat 
in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Februar 2024 (
Urk. 
7/131) 
in umfassender Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 
nachvollziehbar erörtert, inwiefern 
beim Beschwerdeführer ein Vorzustand an der 
Lendenw
irbelsäule vor
liegt. 
Er verwies in diesem Zusammenhang unter Berücksichtigung der CT-Befunde vom 2
7. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/30/2) und der MRI-Befunde vom 1
6. 
August 
2023 (
Urk. 
7/45/1) auf deutliche degenerative Veränderungen der Lendenwirbel
säule mit 
Osteochondrose
 und bereits knöchern abgestützten Bandscheiben
protrusionen L3-L
5. 
Des Weiteren 
verneinte er das Vorliegen einer durch den Unfall vom 2
4. 
Juli 2023 zusätzlich verursachten strukturellen Verletzung
, was mit den Ergebnissen der 
bildgebenden Untersuchungen übereinstimmt.
 
Ebenfalls e
inbezogen hat 
Dr. 
B.___
 den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer erst drei Tage nach dem Unfall 
im Spital 
A.___
 
in ärztliche Erstbehandlung 
begab
 (vgl. 
Urk. 
7/29/2), was eben
so
 gegen eine unfallbedingte strukturelle Läsion spr
icht
.
 
    
Vor diesem Hintergrund leuchtet die fachärztliche Beurteilung, dass der Beschwerdeführer am 2
4. 
Juli 2023 eine Kontusion im Bereich der Lendenwirbel
säule und des Thorax erlitten ha
be
, ohne Weiteres ein. Dies gilt ebenso für die Schlussfolgerung, dass es dadurch zu einer vorübergehenden Verschlechterung des vorbestehenden degenerativen Zustandes gekommen und der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach zwei bis drei Monaten eingetreten sei.
4.3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer eine abweichende Auffassung vertritt, ist ihm zunächst entgegenzuhalten, dass der Beweis des natürlichen Kausalzusammen
hangs in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3 mit Hin
weisen). Kausalitätsbeurteilungen, die von derjenigen des 
Dr. 
B.___
 abweiche
n
, sind indes nicht aktenkundig.
 
So hielt Dr. 
E
._
__
 mit Bericht vom 1
3. 
Dezember 2023 fest, die erhobenen Befunde 
seien 
nicht mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar (
Urk. 
7/68/3). 
Die behandelnden Fachpersonen des 
D.___
 äusserten sich ihrerseits nicht zur Kausalität
sfrage
.
    
Festzuhalten ist überdies
, dass 
es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskusher
nien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen als eigent
liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten
.
 
Es sind massivste Gewalteinwir
kungen auf den Körper notwendig. 
Eine
 entsprechende richtunggebende Verschlimmerung 
muss 
insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben. Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht 
aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinische
m
 Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E. 2.3 
und 8C_811/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 6.1
 f.
, je mit Hinweisen
).
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass 
vorliegend nicht von einem 
besonders schweren Unfallereignis im Sinne der zitierten Praxis gesprochen wer
den kann. 
Im Rahmen des Unfalles vom 2
4. 
Juli 2023 kam es zwar 
unbestritten 
zu einer Gewalteinwirkung auf den Körper des Beschwerdeführers, als dieser wäh
rend eines Ausweichmanövers 
gegen die längsseitig positionierte Gabel eines Gabelstaplers prallte (
Urk. 
7/1/2, 7/29/2). 
Trotzdem
 war er danach
 in der Lage, seine Arbeit fortzu
setzen
 und 
er 
begab sich erst am 2
7. 
Juli 2023 aufgrund pro
gredienter Schmerzen in ärztliche Behandlung (vgl. 
Urk. 
7/29/2), worauf ihm eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (
Urk. 
7/14/2, 7/29/3). 
Eine richtunggebende Verschlimmerung konnte bildgebend nicht erhoben werden; namentlich fand sich kein Nachweis einer frischen knöchernen Verletzung (Urk. 7/30/2). 
Auch vor diesem Hintergrund sind somit Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu verneinen, wo
nach
 lediglich von einer vorübergehenden Verschl
echterung
 des degenerativen Vorzustandes 
auszugehen sei.
 
Mit dem medizinischen Wissens
stand vereinbar ist 
schliesslich
 die Einschätzung, dass der Status quo sine nach der erlittenen LWS-Kontusion nach wenigen Monaten erreicht worden 
ist
.
4.4
    
Ausgehend von der beweiskräftigen versicherungsinternen Beurteilung war der Status quo sine in Bezug auf die Rückenbeschwerden mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis vom 2
4. 
Juli 2023 erreicht. Die per 1
5. 
März 2024 verfügte Einstellung der Versicherungsleistungen erweist sich folglich als rechtens. Von den eventualiter beantragten weiteren Abklärungen neurochirurgischer Art sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon 
in antizipierter Beweiswürdigung ab
gesehen werden kann 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
2. 
Juli 2024 ist folglich nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
lic.
 
iur
. Brigitta Brunner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch