zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01259 · 2016-10-31 · de
Wiedererwägung der ganzen Rente aufgrund Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bejaht (BGE 9C_860/2016) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01259
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg
Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 25. Juni 2003 bei der Invaliden
versicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
15/1/7). 
Grund 
dafür 
waren die 
gesundheitlichen 
Folgen eines 
am
 31. Oktober 2001 erlittenen
 Arbeitsunfall
s
. 
Dabei
 waren die Hände der Versicherten, die als 
Tuchschauerin
 bei der 
Y.___
 AG arbeitete
,
 in einer Walze eingeklemmt 
worden.
 
D
ie Versicherte
, die Rechtshänderin ist,
 
erhielt 
seitens der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstal
t (Suva
) 
- 
unter Annahme einer gänzlichen Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit ohne repetitiven Einsatz der linken Hand 
und ohne die Berücksichtigung der psychischen Beschwerden 
- 
ab 1. Juli 2003 eine Rente 
für eine
 Erwerbsunfähigkeit von 11
 %
 
zugesprochen 
(
Urk. 
15/7/3/58). 
Das Arbeits
verhältnis mit der 
Y.___
 AG 
war
 
von dieser 
per 31. Dezember 2002 aufgelöst 
worden 
(
Urk. 
15/10/7). 
    
Die IV-Stell
e holte nach Erhalt der Akten der Suva
 verschiedene B
erichte ein, so vom Hausarzt 
der Versicherten (
Urk. 
15/8), vo
m 
Z.___
 (
Urk. 
15/9) und
 
von 
der Arbeitgeberin (
Urk. 
15/10)
. Sie liess die Versicherte durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 15. Februar 2004, 
Urk. 
15/12). 
Gestützt darauf sprach 
sie ihr 
mit 
Verfügung 
vom 
4. August 2004
 ab 31. Oktober 2002 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
15/28
). 
    
Im April 2005 wurde ein
 Revisionsverfahren eingeleitet (
Urk. 
15/30), das am 
13. Mai 2005 mit der Bestätigung der ganzen Rente endete (
Urk. 
15/33).
 Gleich
zeitig prüfte die IV-Stelle das Vorliegen einer Hilflosigkeit (
Urk. 
15/34-37) und sprach der Versicherten am 21. Juli 2005 ab 1. April 2004 eine 
Hilflosenent
schädigung
 leichten Grades zu (
Urk. 
15/40). 
    
Auch 
die
 
i
n den Jahren 
2006 
und 2009 vorgenommenen 
Rentenrevisionsverfah
ren
 (
Urk. 
15/41) wurde
n
 am 2
2. 
Juni 2006 
bzw. am 6. August 2009 
mit d
er Bestätigung der ganzen Rente
 abgeschlossen (
Urk. 
15/45, 15/
57)
. Auch die 
Hilflosentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades wurde am 26. Juni 2007 
und am 6. August 2009 
bestätigt (
Urk. 
15/
49
, 15/58
).
1.2
    
Im Rahmen einer weiteren Revision 
liess die IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gutachten über die Versicherte erstellen. Sie beauftragte am 23. April 2013 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, damit. Dieses 
wurde
 am 6. Juli 2013 
verfasst 
(
Urk. 
15/84). 
Mit Vorbescheid vom 3. Februar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente
n
verfügung vom 4. August 2004
 in Aussicht (
Urk. 
15/88).
 
Gegen den Vorbescheid liess die 
Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
15/112). 
Zur beruflichen Abklärung suchte 
die IV-Stelle
 das Gespräch mit der Versicherten 
und liess sie an einer Potentialabklärung teilnehmen 
(
Urk. 
15/96
, 15/114-123
, 15/125, 15/126
, 15/128-129
).
 
Am 23. Oktober 2014 schloss sie eine gegenwärtige Arbeitsvermittlung der Versicherten aus (
Urk. 
15/130). 
    
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2014 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 
4. August 2004 auf und stellte die laufende Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein 
und entzog der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(
Urk. 
2). 
Auch hob sie mit Verfügung vom 
13. November 2014 die Verfügung vom 21. Juli 2005 betreffend 
Hilflosenent
-
schädigung
 auf (
Urk. 
15/137). 
2.
    
Gegen die Rentenaufhebung erhob die Versicherte am 27. November 2014 Beschwerde und stellte den Antrag, es sei ihr in Aufhebung der Verfügung ab 
1. Dezember 2014 eine halbe Rente zuzusprechen, eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zu
r
 ergänzenden Abklärung zurückzuweisen. 
Sodann beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung von Rechtsanwältin 
Pia 
Dennler, Winterthur, zu
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2).
 
Ihrer Beschwerde legte sie unter anderem einen von ihr eingehol
ten Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 15. November 2014 
bei 
(
Urk. 
3/12).
 
Sie reichte am 8. Dezember 2014 eine Ergänzungsschrift ein (
Urk. 
5) und am 30. Dezember 2014 einen medizinischen Bericht 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allge
meinmedizin und von 
Dr. 
phil. 
E.___
, Klinischer Psychologe vom 15. De
zember 2014 
(
Urk. 
10).
 Die Beschwerdegegnerin beantragte am 2
2. 
Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 1. September 2015 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben
,
 sich gegebenenfalls zu allfälligen neuen Akten 
zu äussern
;
 darauf verzichtete 
sie
 (
Urk. 
17). 
    
Das Gericht bewilligte am 27. Oktober 2015 das Gesuch um unentgeltliche 
Pro
zessführung
, 
be
stellte Rechtsanwältin Pia Denn
l
er, Wintert
h
ur
,
 zur unentgeltli
chen Rechtsvertreterin und wies gleichzeitig das Gesuch um Gewährung der aufschiebende
n
 Wirkung ab (
Urk. 
18).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähi
gkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, ge
istigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nac
h zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob eine seelische Abwegigkeit mit Krankheitswert besteht, welche die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
ber 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4.). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG sowie Art. 3 
Abs. 
1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2014 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 
30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar 
sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesge
richtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 
1.3
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.5
    
1.5
.1
    
Lä
sst sich eine massgebliche Sach
verhaltsänderung als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente nur herabsetzen
 oder aufheben, wenn die Voraussetzun
gen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Rentenverfügung, die nicht Gegensta
nd einer materiellen richter
lichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos un
richtig erweist und ihre Berich
tigung von erheblicher 
Bedeutung ist (vgl. Ar
t. 53 Abs. 2 ATSG). Nach höchst
richterlicher Rechtsprechung ist die zweifellose Un
richtigkeit als V
oraus
setzung für eine Wiedererwägung nur unter restriktiven Bedin
gungen zu
 bejahen, da die Wiedererwägung andernfalls zum Instrumen
t für eine jederzeitige voraus
setzungslose Neubeurteilung von recht
s
kräftig zugesprochenen Dauer
leistungen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 I 551/03 vom 30. Dezem
ber 2003 
E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sonder
n nur eine qualifizierte, offensichtliche Un
richtigkeit berechtigt somit zur 
wiedererwä
gun
gsweisen
 Herabsetzung oder Auf
hebung einer rechtskräftig z
ugespro
chenen Dauerleistung. 
1.5
.2
    
Ein Grund für eine Wiedererwägung einer Verfügung besteht in der Regel, 
wenn eine Leistungszusprechung unvertretbar war, weil sie aufgrund falscher 
Rechts
regeln
 erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wur
den (BGE 138 V 324 E. 3.3
). Qualifiziert unrichtig ist die Verfü
gung auch, wenn ihr ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die 
Inva
liditätsbemessung
 nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht (vgl. Art. 43 
Abs. 
1 ATSG; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_466/2010 vom 23. August 2010 E. 3.2.2; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_307/2011 vom 23. November 2011 E. 3.2 mit Hinweis). Die Frage nach der zweifellosen Unrichtigkeit beurteilt sich nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Verfügungserlasses, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis (vgl. BGE 138 V 147 E. 2.1 S. 149
; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2016 vom 2
2. 
Februar 2016 E. 3.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung des ursprünglichen Rentenentscheids damit, die ursprüngliche Rente sei damals trotz widersprüchlicher medizinischer Berichte und bei ungenügender Aktenlage zugesprochen worden. Eine zuverlässige Beurteilung des Leistungsanspruchs sei nicht möglich gewesen, der Sachverhalt sei unvollständig festgestellt worden und deshalb 
sei 
die Verfügung in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zweifellos unrichtig. 
Das eingeholte Gutachten habe gezeigt, dass aufgrund eines mittelgradigen depressiven Zustandsbildes eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, es sei aber von einer zumutbaren Willensanstrengung 
zur 
Überwind
barkeit
 derselben 
auszugehen. 
Es bestünden keine Gründe dafür, weshalb nicht eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit in vollem Umfange möglich sei
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
kritisiert zusammengefasst in der Beschwerde das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten. Im Besonderen könne auf das somatische Gutachten mangels Fachkompetenz des Internisten für die vorliegende Frage und mangels Überzeugungskraft des Gutachtens insgesamt nicht abgestellt wer
den (
Urk. 
1 S. 19 ff., S. 40). Das psychiatrische Gutachten sei zwar in diagnos
tischer Hinsicht richtig, die Relativierung 
der Relevanz 
der gestellten 
Depres
-
sionsdiagnose
 für die Arbeitsfähigkeit durch Prüfung der Förster-Kriterien durch den Psychiater 
sei 
jedoch unrichtig. Die Versicherte leide an einer patholo
gischen Bewegungsangst (
Kinesiophobie
), was verkannt worden sei (
Urk. 
1 
S. 41 f.). 
Sodann 
habe sich
 die Depression 
verschlechtert
 gegenüber der Situation, wie sie bei 
Zusprechung
 der Rente bestanden habe
 (
Urk. 
1 S. 42).
 
Die 
Depression sei bei der Schmerzpatientin als eigenständige Diagnose zu betrachten (
Urk. 
1 S. 46
, S. 48
). 
Es bestehe kein Grund
, um auf die 
ursprüng
-
liche
 Rentenzusprechung
 zurückzukommen
 (
Urk. 
1 S. 45). 
3.
3.1
    
Grundlage der ursprünglichen Invalidenrentenverfügung war 
das
 von der IV-Stelle eingeholte
 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 15. Februar 2004 (
Urk. 
15/12).
 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine 
Dysthymia
 mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome
. 
Die Arbeitsfähigkeit betrage 0
 %
, es könne der Versicherten nicht mehr zugemutet werden zu arbeiten. Sie klage über Schmerzen im linken Handgelenk, zeitweise bis in die Schulter ausstrahlend, Rückenschmerzen, Beinschmerzen, Kraftlosigkeit im linken Arm, die Finger seien wie eingeschlafen.
 Sie habe Schlafstörungen, sei viel am Grübeln und sei dann wie „weggetreten“, 
schon Kleinigkeiten
 bereite
ten
 
ihr grosse
 Sorgen. 
Sie klage auch über Gedächtnisstörungen und Vergesslichkeit. 
Der Arzt beschrieb, die Beschwerdeführerin sei auf ihre körperlichen Beschwerden völlig fixiert, formal sei das Denken aber geordnet. 
Weil das klinische Bild einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer schwereren depressiven Episode eindeutig sei, hab
e
 er auf
 weitere Abklärungen verzichtet (
Urk. 
15/12). 
    
Die IV-Stelle hatte einzig diese
s
 
Gutachten
 zur Begründung der ganzen Rente beigezogen. Sie hatte 
es 
zwar noch 
Dr. 
med. 
F.___
 
vom RAD 
am 14. Mai 2004 vorgelegt und ihn um seine Meinung dazu gebeten.
 Dieser führte da
zu
 aus, das Gutachten sei sehr unbefriedigend, die Versicherte habe doch über Jahre hinweg ein 100%iges Pensum gehabt und es spielten sicher etliche IV-fremde Faktoren eine Rolle. Im Gutachten werde allerdings neben der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung auch die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt. Bei dieser Diagnose sei von einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen, auch wenn die Diagnose ungenügend erhärtet erscheine (
Urk. 
15/14/3). 
3.2
    
Die medizinischen Grundlagen, im Besonderen das 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
, vermö
g
en
 in keiner Hinsicht zu überzeugen. Zum einen 
unterliess es
 
Dr. 
A.___
, eine fachärztlich gesicherte Diagnose zu stellen, indem er keinen Bezug auf die Internationale Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) nahm. 
Auch führte er nicht an, 
welche
 
der 
Akten bezogen auf die somatische wie auch psychische Gesundheit er 
bei seiner Beurteilung berücksichtigt hat
te
, es fehlt jegliche Aus
einandersetzung damit. 
Er erwähnte einzig „Diskrepanzen zu den Berichten aus 
G.___
“
 (
Urk. 
15/12/2)
.
 
W
elche das 
waren
 und inwiefern die damals dort gestellten Diagnosen 
oder erhobenen Befunde 
anders oder 
falsch sein sollten, 
legte er nicht dar. 
Nach einem längeren 
stationären Aufenthalt 
hatte
n
 
damals im Austrittsbericht vom 17. Januar 2003 
nach erfolgtem psychosomatischem
 Konsilium 
(
Urk. 
15/7/26-29) 
die Ärzte
 
belastungsabhängige
 
Han
dgelenkschmer
zen
 links und eine
 Affektstörung im Rahmen einer Anpassungsstörung mit anhaltender dissoziativer Symptomatik und schwer dysfunktionaler Anpassung an die Schmerzproblematik im Sinne einer Symptomausweitung 
diagnostiziert 
(
Urk. 
15/7/20/21)
.
 
Die untersuchenden Psychiater 
hatten
 
zusammengefasst 
neben 
Krankheitsdiagnosen auch eine erhebliche
 Selbstlimitierung und einen maladaptiven Umgang mit den Schmerzen im Sinne einer Sympto
m
ausweitung 
bei der durchaus 
intelligente
n
 und differenzierte
n Versicherten festgestellt 
(
Urk. 
15/7/29).
 In der Gesamtbetrachtung waren die Ärzte 
zur Einigung gelangt, dass 
aufgrund der demonstrierten 
geringen 
Belastbarkeit in der Therapie von keiner auf dem Arbeitsmarkt releva
nten Arbeitsleistung auszugehen sei
. U
nter Weglassung der selbstlimitierenden Faktoren hatten sie ihr aus somatisch-funk
tioneller Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Arbeit ohne repetitiven Krafteinsatz der linken Hand zugestanden (
Urk. 
15/7/22).
    
Ohne sich mit diesen Beurteilungen auseinanderzusetzen oder einen Verlauf seit dieser Zeit in 
G.___
 aufzuzeigen, stellte 
Dr. 
A.___
 
die 
Diagnose
n
 einer „schwereren depressiven Episode“ und ein
er 
somatoformen
 Schmerzstörung und 
attestierte
 
damit einhergehend eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit. Die Diagnose bezeichnete
 der Gutachter
 als „eindeutig“
, 
begründete seine Ansicht aber nicht
. Gemäss ICD-10 (Kapitel V, klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage
, S. 174
) ist bei einer schweren depressiven Episode die Patientin meist erheblich 
ver
zweifelt und agitiert. Verlust des Selbstwertgefühls, Gefühle von Nutzlosigkeit oder Schuld sind meist vorherrschend, teilweise besteht ein hohes Suizidrisiko. Es müssen alle drei für die leichte und mittelgradige depressive Episode typi
schen Symptome und mindestens vier andere, von denen einige besonders aus
geprägt sein sollten, vorhanden sein. 
Die Versicherte jedoch zeigte sich anläss
lich der Untersuchung allseitig orientiert, kooperativ und formal geordnet. Von einer grossen Verzweiflung oder Agitiertheit geht aus dem Untersuchungs
bericht von 
Dr. 
A.___
 nichts hervor. 
Er erwähnte als objektiven Befund einzig ein verlangsamtes Denken und eine 
Fixiertheit
 auf die körperlichen Beschwer
den. 
Die Versicherte selber erwähnte Durchschlafstörungen, Schuldgefühle wegen ihrer Hilfslosigkeit, reduzierten Appetit und Gedächtnisstörungen, ohne dass dies
e
 der Gutachter allerdings verifiziert hätte. 
Die Anforderungen, wie sie die Wissenschaft und Rechtsprechung an eine medizinische Diagnosestellung 
und an den Beweiswert eines Gutachtens 
damals schon stellten
, gehen aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 in keiner Weise hervor. 
Schon im Zeitpunkt der 
Renten
zusprechung
 war h
insichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens 
entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehl
entwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
 
3.3
    
Damit ist 
die seitens der IV-Stelle - gestützt auf die Diagnose der schwereren Depression – angenommene 100%ige Arbeitsunfähigkeit ohne Grundlage. 
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 konnte keine taugliche Grundlage für die 
Rentenzu
sprache
 bilden, wie der RAD damals 
zu
treffend 
ausführte
. E
s
 war insbesondere weder umfassend noch in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtend und 
die
 Schlussfolgerungen 
blieben
 gänzlich unbe
gründet 
(BGE 125 V 351 E. 3a). 
Damit beruht
e die ursprüngliche 
Rentenzu
sprechung
 auf einem offensichtlich unvollständigen Sachverhalt und war 
dem
zufolge zweifellos unrichtig
, wie die
 IV-Stelle richtig erkannt hat
 (vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2014 vom 16. März 2015)
.
4.
4.1
    
Es stellt sich die Frage, ob im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
im Okto
ber 2014 
eine Rentenberechtigung vorlag, so dass die Aufhebung der Invali
denrente trotz früherer offensichtlicher Un
richtigkeit nicht statthaft ist. Es ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung 
frei 
zu ermitteln (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_11/2016 vom 2
2. 
Februar 2016 
E. 5, 9C_ 208/2016 vom 17. Juni 2016 
E. 2.2
).
4.2
    
4.2.1
    
Zur Klärung der gesundheitlichen Verfassung der Beschwerdeführerin liess die IV-Stelle 
durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
Rheumaerkran
kungen
, und durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
unter Mitwirkung eines Dolmetschers, 
ein interdis
ziplinäres Gutachten erstellen (Mitteilung vom 23. April 2013, 
Urk. 
15/79). 
4.2.2
    
Dr. 
B.___
 gegenüber klagte die Versicherte über Schmerzen
 in der linken Kör
perhälfte, der linken Hand und 
im
 
linken 
Arm
, im linken Brust- und 
Bauchbe
reich
 und im linken Bein. Zeitweise habe sie auch Schmerzen in der rechten Schulter und im rechten Nackenbereich.
 Im Verlauf seien die Schmerzen immer gleich geblieben. Den linken Arm bewege die Versicherte gar nicht mehr wegen der Schmerzen (
Urk. 
7/84/42-43).
 Der Arzt beschrieb die Versicherte als wach und bewusstseinsklar. Die Konzentrationsfähigkeit sei klinisch eingeschränkt und im Gedächtnis fielen Defizite auf. Das formale Denken sei auf die bestehen
den Probleme eingeschränkt und verlangsamt, aber geordnet. Die Versicherte wirke klinisch affektiv deprimiert, ratlos, nachdenklich und innerlich unruhig, der Antrieb sei reduziert. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei klinisch redu
ziert und auf den depressiven Pol hin verschoben. Die Versicherte beschreibe mit lebhafter Gestik die verschiedenen Sc
hmerzbereiche, es bestehe kein
 Anhaltspunkt für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung.
 
    
Unter Zuhilfenahme 
einer umfassenden Testdiagnostik 
[BDI-II Beck 
Depres
-
sions
-Inventar, Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D), Allgemeine-Depressions-Skala (ADS), Somatisierung (SOMS-7T), Mini-ICF-APP Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen] 
kam der Gutachter zum Schluss, dass die Versicherte an einer rezidivierenden depressi
ven Störung im Sinne einer atypischen monopolaren Depression, gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.9), 
leide, die sich auf die Arbeitsfähig
keit auswirke.
 
Als für die Arbeitsfähigkeit nicht relevante 
psychiatrische 
Diag
nosen stellte er 
diejenige
n
 von psychologischen Faktoren oder Verhaltens
-
faktoren
 bei anderenorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54) und einen schädlichen Gebrauch von Tabak (ICD-10 F17.1).
    
Der Arzt erwog, dass rasch nach dem Unfall im Jahr 2001 eine Ausweitung der anfänglichen linken Handbeschwerden auf den Rest des Körpers wie beschrie
ben geschehen sei
,
 aufgrund derer die Versicherte den linken Arm kaum mehr bewege. Seit 2002 leide 
sie
 unter depressiven Beschwerden, die seither persis
tierten. Die Versicherte nehme eine Gesprächstherapie bei 
Dr. 
med. 
D.___
 wahr und werde medikamentös antidepre
ssiv behandelt (
Urk. 
15/84/52). 
Unter Darle
gung der diversen psychiatrischen Diagnosen im Laufe der Zeit stellte er fest, er gewinne den Eindruck, die Versicherte übertreibe die an
 und
 für sich bestehen
den Beschwerden und Beeinträchtigungen zu Demonstrationszwecken. Dies lasse auf eine Verdeutlichungstendenz schliessen, die jedoch nicht soweit gehe, dass eine Aggravation vorliege.
 Bei der Versicherten mit den Hauptsymptomen 
einer deprimierten Stimmung, Konzentrationsdefiziten, Gedächtnisdefiziten, innerer Unruhe, eingeengtem Denken und eingeschränkter 
Schwingungsfähig
keit
, Schlafstörungen, zeitweisen passiven Todeswünschen und Reduktionen des Antriebs sei ein mittelgradig depressives Zustandsbild festzustellen. Da im Laufe der Zeit keine Remission zu verzeichnen sei, sei von einer rezidivierenden depressiven Störung im Sinne einer atypischen monopolaren Depression, gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.9)
,
 auszugehen. Die Ver
sicherte zeige auch eine massive Selbstlimitierung. Sie gehe nie an die Grenze, zeige ein ausgeprägtes Schonverhalten bei der Benützung des linken Armes
. Er bewerte diese Schon
haltung im Rahmen einer 
Kinesiop
hobie
 im Sinne einer akzentuierten, ängstlich getönten Schonhaltung, die zur Bewegungsvermeidung und schliesslich zur Fixierung der Bewegungsvermeidung führe. 
Diese 
Kinesio
phobie
 habe zur Folge, dass die Versicherte mögliche Schmerzsensationen in phobisch-übersteigerter Weise vorwegnehme und in der Folge Bewegungen im Sinne einer fokussierten Selbstlimitierung schon in einer frühen Phase der Ausführung abbreche. 
De
n
 Nichtgebrauch des linken Armes bewerte er nicht als dissoziative Symptomatik
 sondern als wesentlich bewusstseinsnaher
 mit der Folge der physisc
hen und psychischen 
Dekonditionierung
. Die Versicherte ver
harre seit Jahren in ihrer Krankenrolle
, er vermöge bei der Versicherten einen sehr grossen sekundären Krankheitsgewinn und einen ausgeprägten 
interozepti
ven
 und amplifizierenden Wahrnehmungsstil feststellen. Die Versicherte beobachte sich selbst intensiv und mit ängstlicher Besorgnis. Sie tendiere in der Folge bei unangenehmen Körpersignalen rasch dazu, die Signale als Krankheit zu interpretieren
,
 und sie nehme Schmerzreize unverhältnismässig intensiv und beeindruckend auf. 
Es l
asse sich 
bei ihr 
eine Symptomausweitung feststellen, die diagnostisch als somatisch nicht ausreichend abstützbare Schmerzen bei psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizier
ten Krankheiten (ICD-10 F54) einzuordnen sei.
 Dies sei keine Krankheit
,
 sondern eine erlernte Verhaltensstörung im Sinne einer dysfunktionalen Verarbeitung v
on Schmerzen
. Mangels einer hinreichenden psychosozialen Belastung bei der Entstehung der Schmerzsymptomatik sei auch die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht zu stellen
 (
Urk. 
15/
84/57).
 
    
Der Psychiater 
kam zum Schluss, dass aus der Schmerzproblematik keine Arbeits
unfähigkeit resultiere.
 Aus der rezidivierenden depressiven Störung resultiere eine mittelgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
4.2.3
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 stellte eine nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität der linken Körperhälfte fest für taktile Reize
 bei normalem Lage- und Vibratio
nssinn. 
Die Arme zeigten nur geringe Umfangsdifferenzen
 
die er als normal physiologisch bezeichnete.
 Die Versicherte habe über 
generalisierte Druckschmerzen, betont linksseitig, geklagt. Sämtliche Bewegungen aller axialen und peripheren Gelenke seien in allen Ebenen als circa gleich schmerzhaft geschildert worden, unabhängig davon, ob ein jeweils untersuchtes Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung untersucht worden sei.
 Die Versicherte habe sich mit schmerzverzerrter Mimik und Gestik präsentiert, so dass 5 der 5 
Waddellzeichen
 nachweisbar gewesen seien. 
Er schilderte, die Versicherte übe Bewegungen insbesonde
re mit dem linken Arm, verlangsam
t und phasenweise umständlich aus. Sie könne den Arm bei Selbstmobilisation auf der Untersuchungsliege unbehindert einsetzen und in Bauchlage liegend den Arm vollständig 
eleviert
 und flektiert neben dem Kopf ablegen. Phasenweise blocke sie zunächst harmonische Bewegungen im Bereich des linken Armes mit 
einem muskulären Widerstand ab, dies geschehe auch bei der Untersuchung der Lendenwirbelsäule. 
Deshalb seien Untersuchungen, die abhängig von der Mitarbeit der Versicherten seien, nicht konklusiv durchfü
hrbar (
Urk. 
15/
84/5).
 
4.2.
4
    
Interdisziplinär 
diagnostiz
i
erte
n
 
die 
beiden 
Gutachter 
einen Status nach einem Quetschtrauma 
des linken Handrückens mit 
Ablederungsverletzung
 und par
tieller Durchtrennung der 
Strecksehne des Mittelfingers
 und einen radiolo
gischen Verdacht auf beidseitige 
Spondylolyse
 von LWK5/SWK1 mit 
Antero
listhese
 S
t
adium I mit 
leichtgradiger
 
Chondrose
, w
eiter eine rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen 
mono
polaren
 Depression, gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung.
    
Diese Diagnosen erachteten sie als für die Arbeitsfähigkeit relevant.
 Dem weiter gezeigten und geklagten weitreichenden generalisierten Schmerzsyndrom hin
gegen wiesen die Gutachter keine Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit zu.
 Für den Zeitraum vor 2003 erachteten sie die somatische Situation als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend, für die Zeit danach und im Besonderen im Zeit
punkt der Begutachtung
 erachteten sie
 hingegen einzig die psychiatrische Situ
ation als für di
e Arbeitsfähigkeit entscheidend 
(
Urk. 
15/
84/19).
 Das Profil einer zumutbaren Arbeit beschrieben die Gutachter folgendermassen, es sollte
 eine Arbeit in
 eine
m temperierten Raum sein und 
auf eine 
leichtgradig
 körperlich belastende 
Tätigkeit mit wechselnd
 sitzender, stehender und gehender Körper
haltung beschränk
t sein. Das Einhalten der Rückener
gonomie sei wünschens
wert. Die repetitiv zu bewegenden Gewichte sollten nicht schwerer
 als 7,5 bis 10 kg sein (
Urk. 
15/84/20).
 
4.3
    
Dr. 
A.___
, der die Versicherte im Rahmen der Rentenzusprechung begutachtet hatte, wurde von dieser am 6. November 2014 
um die Erstellung eines Konsili
arberichts gebeten (
Urk. 
3/12). 
Er
 untersuchte die Versicherte am 1
2. 
November 
2014. Im Bericht vom 15. November 2014 diagnostizierte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
. 
    
Der behandelnde Arzt der Versicherten, 
Dr. 
med. 
D.___
, 
dessen 
Bericht 
mitunterzeichnet 
wurde 
von 
Dr. 
phil. 
E
.___
, Klinischer 
Psychologe, nahm am 
15. Dezember 2014 seinerseits Stellung 
zum Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
10).
 
Er gelangte zu den
 
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden 
Diagnose
n 
einer mittelgradigen depressiven Episode mit dissoziativer Symptomatik (ICD-10 F32.1
), einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), einem Status nach Quetschtrauma mit Weichteilablederung am linken Handrücken und Teildurchtrennung der Strecksehen 
Dig
. III links am 31. Oktober 2001, 
einem Status nach akuter Otitis 
media
 
perforata
 links, 
nach einer 
Tachykardie 
am
 2
2. 
Juli 2011 und nach einer 
erosiven
 
Antrum
- und 
Korpusgastritis
, axialen 
Hiatushernie
 und 
Cholecystholithiasis
.
 Die Versicherte könne aufgrund dieser Diagnosen keine längeren einseitigen Arbeiten wegen Schmerzen machen. Sie zeige eine deutliche Verlangsamung, könne keine Instr
uktionen entgegen nehmen, könne
 keinen Arbeitsweg wegen Ängsten bewältigen und sei auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Tätigkeit sei der Versicherten nicht zumutbar (
Urk. 
10).
5
.
5
.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten vermag zu überzeugen.
 Beide fachärztlichen Gutachter berücksichtigten die 
Vorakten
 und untersuchten die Versicherte eingehend. 
Im Besonderen der psychiatrische Gutachter
, der unter Mithilfe einer 
I.___
 sprechenden Dolmetscherin die Versicherte begut
achtete, machte 
umfassende Tests
, um 
eine gesicherte Diagnose und deren Schweregrad 
zu ermitteln.
 
Beide Fachärzte 
setzten sich mit den anderen ärzt
lichen Angaben aus den 
Vorakten
 auseinander und legten ihre Schlüsse ein
leuchtend dar. 
    
So wurde in somatischer Hinsicht 
gleich wie schon anlässlich der 
Abschlussun
tersuchung
 bei
m
 
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
 am 9. Mai 2003 
kein physischer Grund für die von der Versicherten gezeigte Schonhaltung des ganzen linken A
rmes gefunden. D
ie Umfangmasse des rechten und linken Armes 
waren 
wenig abweichend von einander
, was nicht für eine
 Nichtbenü
tzung des li
nken Armes spricht, was 
Dr. 
C.___
 einleuchtend 
kommentierte
 (
Urk. 
15/84/13). 
Dr. 
C.___
 
untersuchte 
auch 
die Ellbogen- und Schultergelenke, wobei er keine unter
schiedlichen oder verminderten Bewegungsamplituden feststellen konnte. 
Er 
zeigte
 denn auch auf, 
dass die Versicherte den Arm durchaus in der Bauchlage 
abheben und gebeugt neben den Kopf ablegen 
konnte
. Auch während der stati
onären Untersuchung in der 
Klinik G.___
 
hatte
 die Versicherte den linken Arm in Schonhaltung 
gehalten 
und 
angegeben, 
ihren Arm fast nicht mehr gebrauchen zu können, 
hatte 
aber 
beispielsweise 
trotzdem 
vermocht
,
 
ihr Esstablett herumzutragen (
Urk. 
15/7/22). 
Die 
feststellbaren somatischen 
Folgen d
es Unfalles an der linken Hand erachtete 
Dr. 
C.___
 
als sehr gering, im Gegenteil erwähnt
e
 er ein erfreuliches Resultat
. 
Die Versicherte beanstandet, dass 
Dr. 
C.___
 – anders als andere Ärzte – keine Arthrose am linken Handgelenk diagnostizierte, wohingegen 
sie, 
die Versicherte
,
 deswegen eine Rente der Unfallversicherung beziehe (
Urk. 
1 S. 20), und k
ritisiert deshalb das Gutachten von 
Dr. 
C.___
.
 
Der 
Kreisarzt 
Dr. 
J.___
, auf dessen Einschätzung sich die Suva stützte, 
hatte 
im Abschlussbericht vom 9. Mai 
2003 von einer radiologisch höchstens leichten bis mässigen Radiokarpalarthrose gesprochen
, für welche er einen (künftigen) Integritätsschaden von 7,5
 %
 bezifferte
 (
Urk. 
15/8/6)
. 
Wie er genau zu dieser Diagnose kam, geht aus den Akten nicht hervor. 
Der 
Befund 
einer Arthrose an der linken Hand (radio-
scaphoidal
) ist dem Operationsbericht des 
Z.___
 vom 25. April 2002 zu entnehmen. Anlässlich der Arthroskopie mit 
Shaver
 wurde
n
 eine solche und eine Diskusläsion erkannt 
und behandelt 
(
Urk. 
15/7/44). 
Zuvor hatte sich im 
Arthro
-MRI am 1
2. 
März 2002 einzig 
ein 
Hin
weis
 auf eine Degeneration des TFC (
trianguläre
r 
fibrokartilaginärer
 Komplex)
 ergeben (
Urk. 
15/7/48). 
Dr. 
C.___
 
selber erwähnte 
neue
re
 Röntgenbilder
, erstellt
 
am 4. Juli 2013
,
 und 
erkannte
 darauf 
jedoch 
keine Auffälligkeiten
 
(
Urk. 
15/84/6), mithin auch keine relevante Arthrose. 
Indem
 er in der Folge 
ein angepasstes Tätigkeitsprofil erwähnte, nämlich 
ein solches 
für nur 
leichtgradig
 belastende körperliche Tätigkeiten 
mit Gewichten bis maximal 10 kg, trug er einer gewissen eingeschränkten Belastbarkeit 
des Handgelenks – entgegen der Darstellung der Versicherten (
Urk. 
1 S. 20) - 
dennoch Rechnung. Die Ärzte der 
Klinik G.___
 und 
Dr. 
J.___
 hatten auch unter 
ausdrücklicher 
Berücksichtigung einer Arthrose 
in der Diagnose 
eine leichte Tätigkeit ganztags vorgesehen, so dass von einer nur geringen Abweichung in der Auswirkung gesprochen werden kann. Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 verliert dadurch jedenfalls nicht seine Beweiskraft. 
5.2
    
Dr. 
C.___
, der – entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 24) - über die eidgenössischen medizinischen Weiterbildungen Allgemeine Innere Medizin (1994) und Rheumatologie (1996) und damit durchaus über die 
vorliegend massgebenden medizinischen Fachkenntnisse verfügt (vgl. 
www.medregom.admin.ch
 
), 
erwähnte 
sodann 
in der Diagnose die 
neue
ren
 röntgenologisch festgestellten degenerativen Veränderungen
 (MRI der 
Lenden
wirbelsäule
 vom 10. Mai 2013, 
Urk. 
15/84/24)
 an der Wirbelsäule
, sprach diesen 
jedoch gleichzeitig keine wesentliche Bedeutung zu. Dies leuchtet ein, wenn man berücksichtigt, dass die Versicherte im Bereich der Wirbelsäule alle Bewe
gungen gleich schmerzhaft beschrieb, una
bhängig von jeglicher Position.
 Die Ärzte des 
K.___
 
hatten
 
schon 
im Bericht vom 13. September 2002 eine 
Fehlform
 der Wirbelsäule (Skoliose, Flachrücken) und Abnützungen an der Hals- wie auch der Lendenwirbelsäule (beginnende 
Osteochondrosen
, beginnende Spondylose) fest
gestellt
. 
Aufgrund ihrer Feststellung, rein bezogen auf die Rückenschmerzen sei aus rheumatologischer Sicht längerfristig wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende bis mittelschwere Tätigkeiten möglich (
Urk. 
15/7/35)
,
 wird deutlich, dass die 
bereits 
von ihnen gemachten objektivierbaren Befunde nicht schwerwiegend waren und sie wegen diesen von keiner anhaltenden Arbeitsbeschränkung ausgingen. 
Im Bericht des behandelnden 
Chiropraktors
 der Versicherten vom 4. Mai 2013, 
Dr. 
L.___
, werden im Wesentlichen die gleichen radiologischen Befunde erwähnt, die 2013 gemacht worden waren (
Urk. 
15/84/82).
 
Wenn bei dieser Sachlage 
Dr. 
C.___
 unter 
zusätzlicher 
Berücksichtigung der aktualisierten Bilder zum Schluss kommt, dass diese für die zahlreichen und undifferenziert geklagten Beschwerden 
als somatische Erklärung nicht in Frage kommen, und dass die röntgenologischen Befunde 
in ihrer Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit 
zu rela
tivieren 
seien
 (
Urk. 
15/84/14), 
leuchtet das ein und es kann ihm 
gefolgt werden. 
Die zahlreichen 
von der Beschwerdeführerin geklagten diffusen Druckschmer
zen 
am ganzen Körper 
konnte 
Dr. 
C.___
 
keinem somatisch-pathologischen Krankheitsbild 
zuordnen. 
5.3
    
Dr. 
B.___
 kam nach seinen umfangreichen Tests und Untersuchungen zum Schluss,
 dass die Ve
rsicherte an einer 
eigenständigen 
monopolaren 
rezi
divie
renden depressiven Störung im Sinne von ICD-10 F33.9, in mittelgradiger Aus
prägung
,
 leidet (
Urk. 
15/84/55), 
der
 er eine Einschränkung in der Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 zuschrieb. 
Er schrieb dieser Diagnose
 die
 festgestellte deprimierte Stimmung, die Konzentrations
- und Gedächtnis
defizite
, die innere Unruhe, das eingeengte und verlangsamte Denken, die eingeschränkte affektive 
Schwin
gungsfähigkeit
, die Schlafstörungen, die Reduktion des Antriebs und die zeit
weise vorhandenen passiven Todeswünsche zu.
 
    
Er setzte sich 
sodann 
mit der 
anders 
lautenden Diagnose des psychosomatischen Konsiliums anlässlich der stationären Behandlung in der 
Klinik G.___
 und von 
Dr. 
D.___
 auseinander, welche beide 
neben einer depressiven Störung 
eine dissoziative Störung 
diagnostiziert hatten
 für die zahlreichen, somatisch nicht erklärbaren geklagten Schmerzen und gez
eigten Bewegungseinschränk
ungen (
Urk. 
15/7/26, 15/74/5).
 
Gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen 
(
ICD-10 Kapitel V (
F) 
9. Auflage
) enthält die Diagnose der 
dissoziativen Störu
ng (auch Konversionsstörung) den
 teilweise
n
 oder völlige
n
 Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Identitätsbewusstseins, der unmittelbaren Empfindungen sowie der Kontrolle von Körperbewegungen. Es 
werde
 b
ei der Diagnose einer 
dissoziative
n
 Störung 
angenommen
,
 dass die Fähigkeit zu bewusster und selektiver Kontrolle gestört 
ist. Es 
werde
 als sehr schwierig erachtet festzustellen, ob und in welchem Um
fang der Funktionsverlust willkürlich kontrolliert werden kann
 (S. 212)
. 
Vorlie
gend legte 
Dr. 
B.____
 dar, dass 
er 
aufgrund der massiven Selbstlimitierung der Versicherten, die auch andere Ärzte bei Untersuchungen festgestellt hatten (
Urk. 
15/7/29, 15/84/9) 
und die dazu führte, dass die Versicherte von sich aus aktiv Bewegungen 
vor allem mit dem linken Arm 
nicht ausführt
e
, die passiv jedoch möglich waren
 und die sie teilweise unaufgefordert ausgeführte, 
bei der Beschwerdeführerin von einer grösseren Bewusstseinsnä
he 
ihres Verhaltens ausgehe
 als dies bei einem dissoziativen Geschehen der Fall wäre. Mittlerweile bestehe eine 
Dekonditionierung
 als unausweichliche Folge des Schonverhaltens
. Eine eigentliche Aggravation verneinte e
r, bejahte aber eine 
Verdeutlichungs
tendenz
 der Versicherten
 
(
Urk. 
15/84/
54+
55). 
Diese Einschätzung ist nachvoll
ziehbar und leuchtet ein. 
Wie sich aus der ICD-10 
selber ergibt, ist die Frage
,
 
ob und wie
 sehr das Bewusstsein bei einem Verhalten 
eine Rolle spielt
, 
schwierig zu entscheiden
.
 Sie wurde 
im vorliegenden Fall 
vom Facharzt 
im Rahmen seines Ermessens mit überzeugender Begründung bejaht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 23. September 2010 E. 6.1)
, weshalb nicht von einer dissozi
ativen Störung 
auszugehen ist
. 
Von e
ine
r
 dissoziative
n
 Störung im Sinne der ICD-10 
ging
 im Übrigen auch 
der andere
 Facharzt der Psychiatrie, 
Dr. 
A.___, im
 Bericht vom 15.
 November 2014 nicht aus
 (
Urk. 
3/12).
 Entgegen der von der Beschwerdeführerin unter Beilage zahlreicher medizinischer Literatur ihrerseits gestellten Diagnose einer 
Kinesiophobie
 (
Angst sich zu bewegen; 
Urk. 
1 
S. 31 ff
.
, 
Urk. 
3/13 ff
.
)
,
 die sich nach dem Unfall eingestellt haben soll, 
ist 
anzu
-
merken, dass eine solche eigenständige Erkrankung im Sinne einer 
klassi
-
fizierten
 ICD-10 Störung ärztlicherseits nicht diagnostiziert wurde. 
Einzig 
Dr. 
B.___
 erwähnte diesen Begriff im Zusammenhang mit der Darstellung des prophylaktischen Schonverhaltens der Versicherten, das er als ängstlich 
getönt
 bezeichnet
e
, diesem jedoch keine eigentliche Phobie zuordnete sondern eine Bewusstseinsnähe zusprach und 
dieses 
damit 
in den Kontext einer vermeidbaren Selbstlimitierung stellte. Diese Zusammenhänge sind
,
 wie gesagt, einleuchtend; die 
Frage der 
korrekten Diagnose
 ist eine ärztliche Aufgabe und wurde von 
Dr. 
B.___
 mit der Darstellung der Zusammenhänge überzeugend anders beantwortet. 
5.4
    
De
n
 Grad der Depression bezeichnete 
Dr. 
B.___
 als mittelgradig. Auch dieser Ansicht ist zu folgen, wurde sie doch mittels umfassender Tests ermittelt 
und 
so festgestellt. Gerade bei schwer objektivierbaren Beschwerden bzw. geklagten Funktionseinbussen ist der Einsatz von geeigneten Tests zur Evaluation der Leistungsfähigkeit und au
ch der Leistungsbereitschaft der
 Exploranden bzw. der Validität der geklagten Symptome zu prüfen (vgl. Qualitätsleitlinien für Ver
sicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psy
chiatrie und Psychotherapie SGPP, Version vom 16. Juni 2016, Ziffer 4.3.2.2, einsehbar im Internet auf 
http://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kommis
 
 
sionen/leitlinien
 
), was 
Dr. 
B.___
 vorliegend überzeugend
 
gemacht hat. 
Eine Depr
ession mittleren Grades wird im Übrigen vom behandelnden 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 15. Dezember 2014 bestätigt, indem er nach Durchsicht der Tests
 und der Resultate
 die Diagnose als gut begründet bezeichnet (
Urk. 
10 S. 2). 
Demgegenüber 
ist der Ansicht
 von 
Dr. 
A.___
 
im Bericht 
vom 
15. November 2014
,
 worin dieser eine
 
rezidivierende
 depressi
ve
 Störung, gegen
wärtig
 schwere
 Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
 diagnosti
zierte, nicht zu 
folgen
. 
Denn er hatte
 diese Diagnose ohne objektivierte Erhe
bung einzig aufgrund einer Unte
rsuchung bei ihm 
und gestützt auf das von der Beschwerdeführerin Vorgebrachte 
gestellt, weshalb sie 
weniger
 Überzeugungs
kraft 
hat
 als das Gutachten von 
Dr. 
B.___
.
5.5
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin vermag der Abschlussbericht zur Arbeitsdiagnostik 
vom 23. September 2014 die 
ärztlicherseits gestellten Diag
nosen
 nic
ht zu entkräften. Es wurde 
darin aufgezeigt, dass die Versicherte erneut den linken Arm nicht wesentlich einsetzte, nur als Halteunterstützung (
Urk. 
15/129/2), was jedoch – wie die 
Ä
rzte festgestellt haben
 – so
matisch nicht erklärbar
 ist
. 
G
emäss dem B
ericht zeigte die 
Beschwerdeführerin e
ine sehr passive, in sich gekehrte Haltung
.
 Auch die Kommunikation und die 
Artikula
tionsfähigkeit
 der Versicherten waren sehr herabgesetzt
, sie zeigte sich äusserst hilflos und desorientiert und vermochte den Anforderungen an eine einfache Arbeit nicht nachzukommen (
Urk. 
15/129/3). Der Bericht 
zeigt 
die 
von den Gut
achtern 
dargelegte 
umfassende 
Dekonditionierung
 
als Folge des übermässigen Sc
hon-
 und Vermeidungsverhaltens
, dem jedoch 
aus gutachterlicher Sicht 
keine 
eigentliche 
psychische oder physische Erkrankung zu Grunde liegt
 
(
Urk. 
15/84/55
f.
)
,
 
in jeder Hinsicht 
eindrücklic
h
. 
Die Versicherte scheint 
über
haupt nicht mehr 
daran gewö
hnt
 zu sein
, sich 
aus
serhalb ihres 
Umfeldes zu bewegen. Wi
e sie selber sagte
,
 habe sich
 auch ihre Fähigkeit
,
 Deutsch zu spre
chen durch ihre lange Abwesenheit von der Arbeit erheblich reduziert, so dass 
nur schon 
die Kommunikation mit ihr 
sehr 
erschwert war.
 
Dies jedenfalls kann nicht als relevante krankheitsbedingte Einschränkung bewertet werden. 
5
.6
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 gelangten in der interdisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
seit 2003 und aktuell 
eine eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der diagnostizierten mittelgradi
gen depressiven Störung 
hat
,
 und zwar im Umfang von 50
 %
. 
Sie 
legten der Tätigkeit 
dabei 
ein Profil zugrunde, das keine grossen körperlichen Belastungen beinhaltet. Die Tätigkeit soll in einem temperierten Raum stattfinden und beschränkt auf 
leichtgradig
 wechselbelastende, körperliche Arbeiten sein, wobei auf die Rückenergonomie 
zu achten ist (
Urk. 
15/84/20).
 
    
Die Frage nach der invalidisierenden Wirkung der vorliegenden depressiven Störung wird nicht anhand der Försterkriterien oder n
euerdings der Indikatoren (BGE 141 V 281
) beantwortet, da- wie die Beschwerdeführerin richtig erkennt (
Urk. 
5 S. 3) – kein 
pathogenetisch
 unklares Leiden vorliegt. Vielmehr fallen g
emäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung depressive
 
Störungen, wie solche leicht
-
 bis mittelgradiger depressiver Natur, seien sie im Auftreten rezidi
vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeu
tisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3 S. 295 f.). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Thera
pie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) 
Behandlungsmög
lichkeiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197; 137 V 64 E. 5.2 S. 70 mit Hinweis; Urteil
e
 
9C_89/2016 vom 1
2. 
Mai 2016, 
9C_1
3/2016 vom 14. April 2016
). 
Daran hat das Bundesgericht auch nach der geänderten Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen festgehalten 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299; Urteil 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1 mit diversen Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.3 und 3.4).
5
.7
    
Die Beschwerdeführerin leidet schon seit vielen Jahren an depressiven Störun
gen, die behandelt wurden. Bereits in der 
Klinik G.___
 wurde im Abschlussbericht vom 17. Januar 2003 zur Behandlung der depressiven Kom
ponente das Medikament 
Fluctine
 verschrieben und in der Tagesdosis erhöht (
Urk. 
15/7/22). 
Später wurde
n 
a
ndere Antidepressiva 
(
Remeron
, Citalopram
, 
Deanxit
) verschrieben
 
(
Urk. 
15/12
, 15/74
, 15/84/3
), wobei 
die Versicherte
 im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 
täglich 
20 mg Citalopram 
(bei 
maximal möglicher Dosis von 40 mg) 
und 
1 Dragée 
Deanxit
 (bei maximaler Dosis von 4 Dragées)
 einnahm
.
 
Sie
 befindet sich seit Dezember 2002 (
Urk. 
15/31/2) in Behandlung beim 
I.___
 sprechenden
 
Dr. 
D.___
, der 
allerdings
 kein Facharzt der Psychiatrie
 
sondern Allgemeinmediziner ist, 
der daneben 
– wie er darlegte (
Urk. 
15/54) – eine 
psychosomatische Ausbildung hat
. Nach seiner eigenen Darstellung im Bericht vom 7. Mai 2005 richteten sich seine 
gesprächs
therapeutischen Bemühungen auf die Begleitung und Führung der Versicherten im Alltag, die Schmerzverarbeitung und medikamentöse Behandlung mit Antidepressiva (
Urk. 
15/31/3).
 In den
 Bericht
en
 vom 8. Juni 2007 
und 20. Juni 2009 
erwähnte der Arzt
, die
 von ihm betriebene Begleitung der Vers
icherten habe 
zur Stabilisierung der psychosozialen Verhältnisse und der chronischen Schmerzproblematik 
geführt
, so dass keine weiteren Abklärun
gen oder 
Hospitalisationen
 notwendig geworden seien (
Urk. 
15/47/11
, 15/53/10
). 
Gegenüber dem Gutachter 
Dr. 
B.___
 berichtete die Versicherte, dass sie 
ungefähr alle sechs Wochen oder einmal im Monat eine Gesprächstherapie bei 
Dr. 
D.___
 wahrnehme (
Urk. 
15/84/41).
 
5.8
    
Aufgrund der Darlegung von 
Dr. 
B.___
 muss davon ausgegangen werden, dass die Versicherte noch nicht austherapiert ist. 
Dr. 
B.___
 empfahl den Ausbau der medikamentösen a
ntidepressiven Therapie 
(Erhöhung von Citalopram gegebenenfalls Kombination mit einem weiteren Antidepressivum, gegebenen
falls Erhöhung mit einem stimmungsstabilisierenden Medikament) und die Fortsetzung der psychotherapeutischen Therapie (
Urk. 
15/84/60). 
Dass die Versi
cherte auch psychotherapeutisch noch nicht austherapiert ist, trotz der langen Begleitung durch 
Dr. 
D.___
, ist angesichts des doch 
lockere
n Terminplans 
der Gesprächstherapie 
und 
einzig 
beim Hausarzt
, 
naheliegend
. 
Es ist zwar richtig, dass bei der Versicherten ein Status nach 
erosiver
 Gastritis und axialer 
Hiatushernie
 vorliegt
. Sie wurde sodann vom 13. bis 14. August 2012 im 
K.___
 wegen einer akuten Enteritis behandelt. Aus diesem wurde die Versicherte in gebessertem Zustand
,
 und ohne dass die Ärzte eine Empfehlung hinsichtlich der von der Versicherten eingenommenen Medikamente gegeben hätten, in gebessertem Zustand entlassen (
Urk. 
15/84/79). 
Dass die Versicherte somit ab und zu mit Magenbeschwerden kämpft, wobei die Ärzte im Spital 
explizit nicht von 
eine
r
 chronische
n
 entzündliche
n
 Erkrankung 
ausgingen
, schliesst überhaupt 
nicht aus, dass medikamentös keine
 weitere
n oder andere
 Optionen 
gegeben wären 
und dass die Versicherte deshalb als austherapiert anzusehen wäre (
Urk. 
1 S. 7
, 1 S. 16
).
 
Mit der Beschwerdegegnerin und aufgrund der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann vorliegend 
mangels einer nach überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesenen 
behandlungsresistenten mittelgradigen Depression 
nicht von einer 
invalidisierenden Gesundheitsstörung 
im Sinne von Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
ausgegangen werden. Eine Invalidität ist im gegenwärtigen Ze
itpunkt damit nicht ausgewiesen; 
die Beschwerde 
ist 
abzuweis
en
.
6
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) von 
Fr. 
800
.—
 der Beschwerdeführeri
n 
aufzuerlegen, infolge unentgeltlicher 
Pro
zessführung
 jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die Beschwer
deführerin 
ist
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
zu
weisen.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin ist unter Berücksic
htigung der eingereich
ten Honorar
note 
(
Urk. 
21) 
mit 
Fr. 
1‘782.75 
aus der Gerichtskasse zu 
entschädi
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Pia Dennler
, Winterthur, wird mit 
Fr. 
1‘782.75
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse ent
schädigt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an: 
    
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt