zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01112 · 2017-05-12 · de
Rezidivierende depressive Störung bei nicht ausgewiesener Therapieresistenz und psychosozialen Belastungsfaktoren, Verhaltensauffälligkeiten (ICD-10 F54) und Polytoxikomanie nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01112
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
12. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 ist gelernter Schlosser und war zuletzt bis Ende April 2005 bei der 
Y.___
, als 
Hilfs
spengl
er
/Fahrer angestellt
. Ab anfangs März 2005 war er krank geschrieben (
Urk. 
7/32/1-7). Am 2
9. 
Mai 2006 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Angabe von Diskushernien und Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(Berufsberatung, Umschu
lung auf eine neue Tätigkeit, Rente) 
an (
Urk. 
7/15). 
D
ie IV-Stelle 
tätigte 
be
ruf
lich-erwerbliche Abklärungen, 
holte Berichte der behandelnden Ärzte 
ein 
(
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/33, Urk. 7/35, Urk. 7/45 und Urk. 
7/46
) 
und 
zog die Akten der Schweizerisc
hen Unfallversicherungsanstalt (
SUVA
 [heute Suva]) im Zusam
menhang mit einer
 vom Versicherten am 8. 
Dezember 2005 erlittenen 
Auffahr
kollision
 
bei 
(
Urk. 7/29, 
Urk. 
7/34)
. In der Folge gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___ und Dr. med. A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 1
8. 
September 2009 erstattet 
wurde 
(
Urk. 
7/50). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheide vom 1
9. 
November 2009 [
Urk. 
7/56-57], Einwand vom 
4. 
Januar 2008 
[
Urk. 
7/61
]
)
, in dessen Rahmen weitere Arztberichte zu den Akten genommen wurden (
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/63, 
Urk. 
7/68 und 
Urk. 
7/80) und die IV-Stelle den Versicherten 
im 
B.___
 begutachten 
liess
 
(Gu
tachten vom 2
5. 
Juni 2008, Urk. 
7/71)
, wies die IV-Stelle mit Verfügungen
 vom 1
8. 
Juni 2009 das 
Rentengesuch sowie das Gesuch um Gewährung einer Umschulung ab (Urk. 
7/83
-84
)
. Die vom Versi
cherten 
am 2
0. 
August 2009 
gegen die Verfügu
ng betreffend Rente (
Urk. 
7/83) 
erhobene Beschwerde (Urk. 
7/87/3-12) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
7. 
März 2011 (Prozes
snummer IV.2009.00761
) in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese den psychischen Gesundheitszustand des Versicherten im Sinne der Erwägungen abklären lasse und 
anschliessend
 über den Rentenanspruch 
des Versicherten 
neu verfüge (Urk. 7/95
).
 
1.2
    
Noch vor Erlass dieses Urteils hatte der Beschwerdeführer am 3
0. 
November 2010 eine Verschlechterung seines somatischen Gesundheitszustandes geltend gemacht („vorsorgliches Revisionsgesuch“, 
Urk. 
7/91; vgl. auch 
Urk. 
7/94). Die IV-Stelle holte in der Folge die ergänzende Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/100) und Berichte der behan
delnden Ärzte ein (
Urk. 
7/101, 
Urk. 
7/102 und 
Urk. 
7/104). Zudem gab sie beim 
C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 1
0. 
November 2012 erstattet wurde (Urk. 7/115). Am 3
0. 
April 2013 nahm der Versicherte zu 
den von der IV-Stelle getätigten Abklärungen Stellung (
Urk. 
7/118, unter Beilage diverser Arztberichte [
Urk. 
7/119]; vgl. auch 
Urk. 
7/120-121). Mit Vorbescheid vom 7. November 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines 
Leistungsbe
gehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/126), wogegen dieser am 2
7. 
Januar 2014 Einwand erhob (
Urk. 
7/132, unter Beilage von weiteren Arztberichten [7/131 und Urk. 7/133]). 
Daraufhin 
liess ihn die IV-Stelle abermals 
polydiszi
plinär
 begut
achten (Gutachten der 
MEDAS D.___
 vom 2
7. 
April 2015, Urk. 7/157
). Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 
5. 
August 2015 [Urk. 7/160], Einwand vom 1
1. 
September 2015 [Urk. 7/163]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2015 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer rückwirkend ab März 2006 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszuzahlen (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2015 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Am 20. November 2015 wurde das Doppel der Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt hat sich 
teilweise vor dem Inkrafttre
ten der 
5. 
IV-Revision am 
1. 
Januar 2008 verwirklicht, weshalb bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab 
1. 
Januar 2008 auf die neuen Normen der 
5. 
IV-Revision abzustellen ist (BGE 130 V 445). 
Diese Revision hat allerdings keine substanziellen Änderungen bei der 
Invalidi
tätsbemessung
 gebracht (
Urteil 8C_106/2013 vom 3
1. 
Mai 2013
 E. 2 mit Hin
weis)
. 
    
Die Gesetzesbestimmungen werden – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 
1. 
Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a am 
1. 
Januar 2012 unverändert gebliebenen Fassung zitiert.
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
1.2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit 
Krank
heitswert
 besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zem
ber 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
1.2.3
    
Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub
strat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener
massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein
zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokultu
rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fach
medizinischen
 Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszu
stand
. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 5.3 mit weite
rem Hinweis). 
1.2.4
    
Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel
mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesund
heitsschaden
 eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl.
 
BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Sucht 
massgebende
 Ursachen- und Folgespektrum in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tra
gen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkohol
sucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychi
schen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausal
zusammenhang zwischen Alkohol
sucht und krankheitswertigem 
psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumut
baren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beein
trächtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG in der vom 
1. 
Januar 2003 bis 3
1. 
Dezember 2007 
gültig gewesenen Fassung 
entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeit
punkt, in dem der Versicherte
:
a.
    
mindestens zu 40
 %
 bleibend erwerbsunfähig (
Art. 
7 ATSG) geworden ist oder 
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen 
war. 
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG in der vom 1. Januar 2004 bis 3
1. 
Dezember 2007 in Kraft gestandenen Fassung; entspricht 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der seit dem 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, in seiner ange
stammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit 
1. 
März 2005 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 
7. 
März 2011 bestehe aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit unstrittig eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Eine seitherige Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustan
des sei nicht ersichtlich. Die im Gutachten der 
MEDAS D.___
 gestellten psychiatrischen Diagnosen seien nicht als rentenrelevant einzustufen. Beim 
Ein
kommensvergleich
 sei sowohl beim Validen- als auch beim 
Invalidenein
kommen
 auf die LSE-Tabellen und den Zentralwert für Hilfsarbeiten abzu
stellen. Die leichte Einschränkung der Belastbarkeit und Beweglichkeit des Beschwerdeführers seien als lohnmindernde Faktoren zu berücksichtigen, wes
halb sich das Invalideneinkommen um 10
 %
 verringere. Demnach resultiere ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber wurde in der Beschwerde geltend gemacht, aufgrund der getätig
ten Abklärungen erweise sich, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht seit März 2006 in jeder Art von Tätigkeit durchschnittlich zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 7). Durch das Gutachten der 
MEDAS D.___
 sei sodann eine Verschlechterung des somatischen Gesundheits
zu
standes belegt (
Urk. 
1 S. 8). Das 
Valideneinkommen
 sei ausgehend vom Ein
kommen beim letzten Arbeitgeber zu berechnen. Beim Invalideneinkommen sei ein Abzug von 25
 %
 vom Tabellenlohn vorzunehmen, womit ein 
Invaliditäts
grad
 von 67
 %
 resp. - spätestens ab April 2014 (Ziffer 3.6 des Gutachtens der 
MEDAS D.___
) - von 70
 %
 resultiere (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
3.
    
3.1
    
Die bis zur (aufgehobenen) Verfügung vom 1
8. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/83) vorliegen
den Arztberichte resp. Gutachten wurden in Erwägung 3 des Urteils vom 
7. 
März 2011 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) zusammengefasst (
Urk. 
7/95/4-10), weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.
3.2
3.2.1
    
Im Urteil vom 
7. 
März 2011 erwog das Gericht
 im Wesentlichen
, dass aus somati
scher Sicht alle involvierten Ärzte hauptsächlich ein – durch ver
schiedene klinische und bildgebende Untersuchungen objektivierbares – chro
nisches 
zervikospondylogenes
, 
zervikobrachiales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 diagnostiziert hätten. Sowohl im Rahmen der testbasierten Abklärung der Leistungsfähigkeit in der 
E.___
 als auch in der zuletzt durch die Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
B.___
-Begutachtung seien die beteiligten Fachärzte nach einer umfassenden Untersuchung des Beschwer
deführers zum Schluss gekommen, dass dieser – unter Berücksichtigung der Funktionsstörung der Wirbelsäule, der verminderten Belastbarkeit des linken Armes und der eingeschränkten Handkraft – in einer mindestens leichten, seiner Beeinträchtigung angepassten körperlichen Arbeit ganztags leistungsfähig sei. Das Gericht gelangte zum Schluss, dass aus somatischer Sicht für den gesamten Beurteilungszeitraum von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer anpassten Tätigkeit auszugehen sei
 (vgl. E. 4.1 des genannten Urteils)
. 
3.2.2
    
Zum psychischen Gesundheitszustand wurde im Urteil vom 
7. 
März 2011 im Wesentlichen ausgeführt, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 hätten im psychiatrischen Gutachten vom 18. September 2007 plausibel aufgezeigt, dass der Beschwerde
führer im Zeitpunkt der Begutachtung an keiner psychiatrischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gelitten habe. Das Gutachten sei inso
fern vollständig, nachvollziehbar und schlüssig (Erwägung 5.2 des genannten Urteils). Die Gutachter hätten sich jedoch nicht dazu geäussert, ob und bejahen
denfalls für welchen Zeitraum und in welchem Ausmass ihrer Ansicht nach 
die
 Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Vergangenheit eingeschränkt gewesen sei. Zudem hätten ihnen bei der Begutachtung verschiedene – im Urteil näher bezeichnete - Berichte gefehlt (vgl. Erwägung 5.4.2 des genannten Urteils). Das Gericht gelangte zum Schluss, dass sich der medizinische Sachver
halt aus psychischer Sicht für den Beurteilungszeitraum als nicht hinreichend abgeklärt erweise. Dementsprechend wies es die Sache zur Vornahme von – im Urteil näher beschriebenen – ergänzenden Abklärungen zurück (vgl. Erwägung 6 des genannten Urteils). 
3.3
    
In der - von der Beschwerdegegnerin in Umsetzung des besagten Urteils vom 7. März 2011 (
Urk. 
7/95) eingeholten - ergänzenden Stellungnahme vom 
11. September 2011 (
Urk. 
7/100) hielt 
Dr. 
A.___
 zusammenfassend fest, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwischen März 2005 und September 2007 eine depressive Störung des Beschwerdeführer in abnehmender Schwere angenommen werden könne. Diese Episode alleine habe ab März 2005 in über
wiegender Übereinstimmung aller Berichte zu einer maximal 50%igen Arbeits
unfähigkeit (ausserhalb stationärer Behandlungen) geführt. Ab April 2007 sei eine 
leichtgradige
 Schwere der Episode dokumentiert, weshalb rein medizinisch ab Mai 2007 noch von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne, welche schliesslich ab September 2007 gar nicht mehr begründbar sei, weil nur noch geringe Restsymptome vorhanden seien (
Urk. 
7/100/8). 
3.4
3.4.1
    
Im Weiteren holte die Beschwerdegegnerin nach erfolgter Rückweisung unter anderem die polydisziplinären Gutachten des 
C.___
 sowie der 
MEDAS D.___
 vom 1
0. 
November 2012 (
Urk. 
7/115) resp. vom 2
7. 
Ap
ril 2015 (
Urk. 
7/157) ein (
zu de
n weiteren 
seit der Verfügung vom 1
8. 
Juni 2009 eingeholten resp. 
eingereichten Berichte 
vgl. 
die Zusammenfassung der medizinischen Akten im Gutachten 
der 
MEDAS D.___
 vom 27. Januar 2015
, 
Urk. 
7/157/12-17
 und 
Urk. 
7/157/26-28
, sowie die nachfolgenden Erwägungen). 
3.4.2
    
Im polydisziplinären Gutachten des 
C.___
 (allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und 
gastroenterologisch
) vom 1
0. 
November 2012
 (
Urk. 
7/115)
 nannten die Gutachter im Rahmen der Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/115/22)
:
1. 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmer
z
syndrom (ICD-10 M53.0)
-
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
-
radiologisch 
Spondylosis
 
deformans
 C5-C7
-
Diskushernie C5/6 und C6/7 ohne Neurokompression (MRI 3/10)
2.
Chronisches 
thorakolumbospondyloge
nes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5
)
-
myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentä
ren
 Überlastungsreaktionen
-
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
-
Diskushernie L2/3 und L5/S1 ohne Neurokompression (MRI 4/06)
-
radiologisch 
Spondylosis
 
deformans
 obere und mittlere 
Brustwirbel
säule
 (BWS), 
Osteochondrose
 L1/2 und 
Chondrosen
 L2-S1
3.
Chronische Diarrhoe 
-
wohl multifaktorieller Natur
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden an
 (
Urk. 
7/115/23)
:
1. 
Leichte depressive Episode
 (ICD-10 F32.0)
2. 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
3. 
Status nach rezidivierender akuter Pankreatitis 
- 
Ätiologie unklar, Verdacht auf 
aethyltoxische
 Ursache
4. 
Verdacht auf beginnendes metabolisches Syndrom
- 
Übergewicht (BMI 28 kg/m
2
)
- 
h
ypertone Blutdruckwerte (bisher keine entsprechende Behandlung)
- 
anamnestisch Blutzuckererhöhung
5. 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 50py, ICD-10 F17.1)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter im Rahmen der Gesamtbeurteilung aus, dass bei den Untersuchungen im 
C.___
 die vom Beschwerdeführer angegebe
nen Rücken- und Nackenbeschwerden im Vordergrund gestanden hätten. 
Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden liessen sich nur zum Teil mit den objektiven klinischen und radiologischen Befunden erklären. Es lägen auch Zeichen von nicht-organischer Beschwerdegenese mit positiven 
Waddelzeichen
 vor. 
Aus rheumatologischer Sicht sei er für eine körperlich leichte, wechselbe
lastende Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig. Die früher ausgeübten körperlich schweren Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar. Aus 
gastro
enterologischer
 Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine körperlich leichte Tätigkeit nicht eingeschränkt. Der Zugang zu einer Toilette müsste gewährleistet sein. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit, ebenso wenig aus 
allgemein
internistischer
 Sicht (
Urk. 
7/
115/
23-24). Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungs
befunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsun
fähigkeiten gingen sie davon aus, dass die Arbeitsun
fähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit März 2005 bestehe. Kurzzeitige Arbeitsunfähigkeiten, auch für angepasste Tätigkeiten, hätten während der Phasen der akuten Pankreatitis bestanden. Eine länger dauernde höhere Arbeits
unfähigkeit für angepasste Tätigkeiten im bisherigen Verlauf könne nicht bestätigt werden (
Urk. 
7/115/24). 
3.4.3
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten der 
MEDAS D.___
 vom 2
7. 
April 2015 
(rheu
ma
tologisch, neurologisch, psychiatrisch) 
wurden im Rahmen des 
polydis
ziplinären
 Konsens folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit gestellt (Urk. 7/157/26): 
- 
Unvollständig remittierte depressive Störung (ICD-10 F33.8)
- 
Polytoxikomanie
 (Alkohol, Nikotin, Kokain, Cannabis, Benzodiazepine [ICD
10 F19.2])
- 
Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Fakto
ren (ICD-10 F54.4)
- 
Chronisches 
thorakovertebrales
 Syndrom mit relevantem Risiko für 
Osteope
nie
/Osteoporose (ICD-10 M54.5)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine Hyperto
nie ohne Zeichen einer Herzinsuffizienz (ICD-10 I10.00), ein Diabetes (wahr
scheinlich Typ 2, ICD-10 E11.90), eine Adipositas (BMI 28; ICD-10 E11.6) sowie eine 
Varikosis
 beiderseits mit chronisch venöser Insuffizienz (ICD-10 I83) genannt.
    
Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer habe gegenüber allen Gutach
tern über seinen täglichen Alkoholkonsum und 
Nikotinabusus
 berichtet. Aus
serdem konsumiere er Kokain und Cannabis, er sei zurzeit in einem Loch. Bei der internistischen Begutachtung hätten sich bei Nikotin- und 
Alkoholfoetor
 eine Gynäkomastie, eine palpabel vergrösserte Leber sowie eine beiderseitige 
Varikosis
 gefunden. Die ermittelten Laborwerte würden zur angegebenen 
Poly
toxikomanie
 passen. Der Diabetes sei gut eingestellt. Von neurologischer Seite her seien keine 
radikulären
 Reizzeichen feststellbar, lediglich diskrete 
radikuläre
 Ausfallzeichen im Versorgungsgebiet der Wurzel C
7. 
Die pathologische Rele
vanz der neurologischen Befunde sei gering. Bei der rheumatologischen Begut
achtung lasse sich ein chronisches 
vertebrogenes
 
Thorakovertebralsyndrom
 feststellen, dabei liege ein relevantes Risiko für eine 
Osteopenie
/Osteoporose vor. Vor allem wegen der Situation des mittleren Achsenskeletts mit potenziell sinterungsaktiver 
Osteopenie
 liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Dabei sei für die bisherigen Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit anzu
setzen, für eine angepasste Verweistätigkeit könne eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden (
Urk. 
7/157/28). Die psychiatrische Begutachtung bestätige eine multiple Substanzabhängigkeit, welche aber willentlich mit entsprechenden therapeutischen Massnahmen durchaus überwindbar sei. Auch unter Würdigung der Vorberichte sei vom Vorliegen einer depressiven Störung auszugehen, dies in wechselndem Ausmass. Daneben fänden sich auch Verhaltensauffälligkeiten wie Symptomausweitung, Selbstlimitierung, Verharren in der Krankenrolle oder subjektive Leistungsinsuffizienz. Teilweise fänden sich auffällige 
Antwortten
denzen
 und keine authentisch wirkenden Detailschilderungen, so dass eine Aggravation nicht auszuschliessen sei. Die Beschwerdeschilderungen seien diffus mit fehlenden Detailangaben, Widersprüche und Diskrepanzen seien vor
handen. Im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung mit psychiatri
scher Komorbidität bei 
Polytoxikomanie
 sei die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Diese betrage aus psychiatrischer Sicht 50
 %
 an 2 x 2 Stunden am Tag, dies 
unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer seiner Sucht nicht weiter nachgehe. 
Dies sei mit Willensanstrengung und Inanspruchnahme von Therapie zu bewältigen. Interdisziplinär sähen sie Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer wie auch aus psychiatrischer Sicht. Für eine adaptierte rückenschonende Tätigkeit würde die Arbeitsfähigkeit bei 80
 %
 liegen, gesamt
haft seien aber nur 50
 %
 anzusetzen, dies im Rahmen der psychiatrischen Erkrankung (
Urk. 
7/157/28-29). Es sollte sich bei der angepassten Tätigkeit um einfach strukturierte Tätigkeiten handeln, ohne Bedienung von gefährlichen Maschinen oder mit hoher Konzentrationsanforderung, keine Schichtarbeit und ohne Notwendigkeit zur Führung eines Fahrzeugs. Erforderlich seien Arbeiten in Wechselpositionen ohne häufige Überkopftätigkeiten. Das Heben und Tragen sei bis 30
 
kg möglich. Vibrations- oder Rüttelbewegungen seien zu vermeiden (Urk. 7/157/31).
    
Zur Frage, ob und gegebenenfalls mit welchen medizinisch zumutbaren Mass
nahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könnte, führten die Gutachter aus, medizinisch zumutbar seien Massnahmen zur Aufgabe des Suchtverhaltens wie Übertritt in ein Übergangswohnheim, Suchtgruppenbetreuung. Auch in Bezug auf die rheumatologischen Beschwerden sei die Reduktion des Alkohol- und Nikotinkonsums ratsam. Nach erfolgten Osteoporose-Abklärungen sollten entsprechende Therapiemassnahmen erfolgen. Zudem sollten Instruktionen für rückengerechtes Verhalten durchgeführt werden. Durch diese Massnahmen könne sich medizinisch-theoretisch und bei entsprechender Motivation des Beschwerdeführers, welche aber sehr fraglich erscheine, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Vorrangige Voraussetzung wäre, dass der Beschwer
deführer seiner Sucht nicht weiter nachgehe. Die erforderliche Willensleistung sei weder durch Depression noch durch Abhängigkeit im vorliegenden Fall vollständig blockiert
 
(Urk. 7/157/31).
4
.
4
.1
    
In somatischer Hinsicht ist aufgrund des Urteils des hiesigen Gerichts vom 7. März 2011 - unstrittig - davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer im damals zu beurteilenden Zeitraum (März 2005 bis 1
8. 
Juni 2009) die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr, eine angepasste, körperlich leichte Tätigkeit jedoch zu 100
 %
 zumutbar war. 
4
.2
    
Im November 2010 machte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen Bericht der 
F.___
 vom 
1. 
November 2010 (
Urk. 
7/90) zwar geltend, sein somatischer Gesundheitszustand habe sich seither verschlechtert; seit vier bis fünf Monaten leide er unter starken Schmerzen im gesamten linken Schul
tergelenk sowie in der 
Trapeziusmuskulatur
 (
Urk. 
7/91). Ausserdem reichte er im Oktober 2011 einen Bericht des 
G.___
 vom 1
3. 
Oktober 2011 ein, aus welchem unter anderem hervor geht, dass er am 
3. 
Oktober 2011 die dritte Episode einer akuten Pankreatitis erlitt (
Urk. 
7/105-106). Die Gutachter des 
C.___
 gelangten jedoch im polydisziplinären Gutachten vom 1
0. 
November 2012 (
Urk. 
7/115) aufgrund der von ihnen durchgeführten umfassenden somatischen Abklärungen (allgemeininternistisch, rheumatologisch und 
gastroenterologisch
) zum Schluss, dass im bisherigen Verlauf in einer angepassten körperlich leich
ten, wechselbelastenden Tätigkeit keine andauernde 
höhergradige
 Arbeitsunfä
higkeit bestätigt werden könne und der Beschwerdeführer in einer solchen Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei
 (
Urk. 
7/115/24; vgl.
 
E. 3.4.2)
. 
    
Diese – in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 vorgenom
mene und nachvollziehbar begründete – Einschätzung der 
C.___
-Gutachter erscheint überzeugend. Es ist daher davon auszugehen, dass aus rein somati
scher Sicht im Zeitpunkt der Begutachtung im 
C.___
 (Juli 2012) in einer körper
lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit weiterhin eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit bestand. 
4
.3
    
Die Gutachter der 
MEDAS D.___
 attestierten dem Beschwerdeführer im 
poly
disziplinären
 Gutachten vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
7/157) aus rein somati
scher Sicht (internistisch, rheumatologisch, neurologisch) für adaptierte rückenschonende Tätigkeiten zwar nur noch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 (
U
rk.
 
7/157/28-29)
. Im Gegensatz zu den 
C.___
-Gutachtern erachteten die Gut
achter der 
MEDAS D.___
 aber in qualitativer Hinsicht das Heben und Tra
gen von maximal 30 Kilogramm und damit nicht nur körperlich leichte Tätig
keiten als zumutbar
 (
Urk. 
7/157/31)
. Hinzu kommt, dass der rheumatologische Gutachter der 
MEDAS D.___
 zur Begründung seiner Einschätzung, wonach in einer (eben auch das Heben und Tragen von maximal 30 Kilogramm bein
haltenden) angepassten Tätigkeit eine um „maximal“ 20
 %
 verminderte 
Leistungsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
7/157/51)
, nicht eine seit der Begutachtung im 
C.___
 eingetretene Verschlechterung der klinischen Befunde, sondern einen 
 
blossen - Verdacht auf eine potentiell chronisch sinterungsaktive Osteoporose resp. ein relevantes Risiko für 
Osteopenie
/Osteoporose anführte. Da ferner im neurologischen Teilgutachten der 
MEDAS D.___
 lediglich auf „mögliche“ qualitative Auswirkungen der darin genannten klinischen Auffälligkeiten und elektrophysiologischen Befunde bei Tätigkeiten, welche einen Krafteinsatz über dem Kopf oder ein Abstützen des Körpers mit dem linken Arm erfordern, hin
gewiesen wurde
 (
Urk. 
7/157/39-40)
, ist nicht ersichtlich, weshalb in einer kör
perlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit nunmehr eine somatisch bedingte 20%ige Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehen soll. 
4
.4
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin 
in der ange
foch
tenen Verfügung 
vom 1
4. 
Oktober 
2015 
von einem seit de
m Urteil vom 7. März 2011 (
Urk. 
7/95) 
im Wesentlichen unveränderten somatischen Gesund
heits
zustand ausgegangen ist. 
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist im Weiteren, ob im Beurteilungszeitraum (Mär
z 2005 bis Oktober 2015
) ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorlag.
5
.2
5
.2.1
    
Der Beschwerdeführer wurde im genannten Zeitraum insgesamt viermal psych
ia
trisch begutachtet, nämlich - im Auftrag des Krankenversicherers – im Januar 2006 durch 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/29/52-62) und - im Auftrag der Beschwerdegegnerin – im August 2007 durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (Urk. 7/50), im Juli 2012 im 
C.___
 
(Urk. 7/115/11-15) und im März 2015 in der 
MEDAS D.___
 (
Urk. 
7/157/53
68). 
    
Im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 wurden die sich stellenden Fragen aus 
den
 in Erwä
gung 5.5.4 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
7. 
März 2011 
(
Urk. 
7/95) 
genannten Gründen nicht schlüssig beantwortet. Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 wurde laut dem genannten Urteil ohne Kenntnis wichtiger 
Vorakten
 (Anamnese) erstattet. Im Verbund mit der von der 
Beschwerdegegne
rin
 eingeholten ergänzenden Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Juli 2011 (Urk. 7/100
; vgl. E. 3.3
) erfüllt es nun aber sämtliche Anforderungen an beweis
kräftige ärztliche En
tscheidungsgrundlagen (vgl. 
E. 1.4
). 
Dem psychiatrischen G
utachter des 
C.___
 lag der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
I.___
 vom 2
8. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/119/3) nicht vor.
 Da 
der psychiatrische Gutachter des 
C.___
 einen vollständigen Psychostatus erhob, die geklagten Beschwerden 
berücksichtigte und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandersetzte
 (
Urk. 
7/115/12-14)
, besteht aber kein Grund, dessen Beurtei
lung des 
psychischen Beschwerdebild
es
 
im 
Begutachtungszeitpunkt 
(Juli 2012) 
in Zweifel zu ziehen. 
Ebenso verhält es sich bei den – in Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 gemachten – Angaben des psychiatrischen Gutachters der 
MEDAS D.___
 zum psychischen Beschwerdebild im Zeitpunkt der dortigen psychia
trischen Begutachtung (März 2015). 
5
.2
.2
    
Im 
-
 nach dem Gesagten insoweit beweiskräftigen - 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
September 2007 
(
Urk. 
7/50) 
wurde keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Als psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4), und ein Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24), genannt 
(Urk. 
7/50/23). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 11. März 2011 legte 
Dr. 
A.___
 - in einlässlicher Auseinandersetzung mit den ihm anlässlich der Begutachtung nicht zur Verfügung stehenden ärztlichen Berichten - dar, dass zwischen März 2005 und September 2007 mit überwiegender Wahrschein
lich
keit eine depressive Störung abnehmender Schwere bestanden habe, wobei ab April 2007 noch eine 
leichtgradige
 depressive Episode nachvollzogen werden könne. Er attestierte dem Beschwerdeführer bis März 2007 
(ausserhalb statio
närer Behandlungen) 
eine 
maximal 
50%ige, 
danach eine 30%ige 
und
 
ab Sep
tember 2007 keine 
Arbeitsunfähigkeit (
mehr [Urk. 
7/100/8-9
]
).
    
Zu präzisieren ist, dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage 
anfangs März 2005 wegen – erklärbaren – Nackenbeschwerden, mithin aus somatischen Gründen, krankgeschrieben worden
 war
.
 
Von einem 
depressiven 
Leiden 
(
mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode mit psychotischen Symptomen und so
ma
tischem Syndrom ([ICD-10 F32.3]) ist erstmals im Bericht von 
Dr. med. 
J.___
, Oberärztin des psychosomatischen Dienstes
 der 
E.___
, vom 2
2. 
September 2005 (
Urk. 
7/60/9-12) 
die Rede. 
    
Was den Verlauf 
der depressiven Symptomatik seit der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (August 2007) betrifft, so teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin am 
8. 
Oktober 2008 mit, dieser stehe offenbar seit längerer Zeit in psychiatrischer Behandlung bei Dr. 
K.___
. Diese habe ihm berichtet, dass sich dessen Gesund
heitszu
stand wesentlich verschlechtert habe und derzeit ein schweres depressives Zustandsbild bestehe (
Urk. 
7/75). Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, welcher den 
Beschwerdeführer seit Oktober 2005 
ambulant psy
chiatrisch be
handelt hatte,
 diagnostizierte in seinem Bericht an die 
Beschwerde
gegnerin
 vom 31. Oktober 
2011 – nebst einer 
Anpassungs
störung
 mit multipler Symptomatik (ICD-10 F43.23, F43.24, F43.25) sowie einer Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) – eine depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (ICD-10 F32.1, F32.2). Unter Hinweis auf eine in jüngster Zeit eindeutig eingetretene Verschlechterung sowohl des psychischen als auch des somatischen Zustandes attestierte er dem Beschwerdeführer e
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/119
). 
Die Ärzte der 
L.___
, Klinik für Soziale Psychiatrie und Allgemeinpsychiatrie West, 
M.___
 nannten in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
4. 
August 2011 (Urk. 7/101) als Diagnosen mit Aus
wirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Anpassungsstörung mit depressiver Reak
tion (F43.2), bestehend seit 2005, eine intermittierend eingeschränkte 
Impuls
kontrolle
 (F63.9) sowie eine 
Zervikalneuralgie
. Sie hielten im Weiteren fest, dass durch die Überlagerung der Schmerzsymptomatik mit einer psychischen Stö
rung die konkrete Festlegung auf einen Schweregrad schwierig sei. Über den Zeitraum zwischen 2005 und 2010, in welchem sie den Beschwerdeführer mit Unterbrüchen behandelt hätten, gingen sie von einer Arbeitsunfähigkeit zwischen 30
 %
 und 70
 %
 aus (Urk. 7/101/1). Im 
– insoweit als beweiskräftig zu erachtenden 
(vgl. E. 5.2.1) 
- 
psychiatrischen Teilgutac
hten des 
C.___
 (Untersu
chung vom 
3. 
Juli 2012
) wurden als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine Schmerzverarbeitungsstöru
ng (ICD-10 F54) angeführt (Urk. 
7/115/13). 
Dr. 
I.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2014 fest, aufgrund seiner Inter
pretation des klinischen Bildes liege eine mittelgradige depressive Episode mit gelegentli
chen Phasen schweren Grades vor. 
Die psychiatrische Symptomatik habe sich
 seit 2012 verschlechtert (Urk. 
7/133). 
Die Ärzte der 
N.___
, in welcher der Beschwerdeführer vom 1
0. 
April bis 22.
 
Juli 2014 stationär behan
delt worden war, diagnostizierten 
in ihrem Bericht vom 
6. 
August 2014 
unter anderem 
eine rezidivierende depressive Episode, mittelgra
dig (ICD-10 F33.1
 [
Urk. 
7/142/1
]
)
. 
    
Der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS D.___
 bemerkte
 zur depressiven Symptomatik
, 
dass es angesichts der Aktenlage, der Anamnese und der Befunde sinnvoll sei, davon auszugehen, dass eine rezidivierende depressive Störung vorliege, immer wieder in verschiedenem Ausmass, selten wohl vollständig remittiert, aktuell als unvollständig remittiert zu bezeichnen
, zumal das Bild gegenwärtig 
eindeutig 
gekennzeichnet sei 
durch die Dysregulation des Tages
ablaufes, den gestörten Tag-Nachtrhythmus, die Strukturlosigkeit und die 
Polytoxikomanie
 
(Urk. 7/157/64
)
. 
Gesamthaft lasse sich aus diesem Krankheits
bild eine
r
 dauerhafte
n
 Arbeitsfähigkeit von nicht mehr als 50
 %
 ableiten (
Urk. 
7/157/67
, vgl. aber 
Urk. 
7/157/30 Ziffer 3.6
). 
5.
2.3
    
Nebst der d
epressiven Symptomati
k erhob 
bereits 
Dr. 
J.___
 (
im September 2005) 
- 
das somatische Leiden begleitende und verlaufsbestimmende –
 
psycho
logische Faktoren und Verhaltensfaktoren (ICD-10 F54 [ängstlich vermeidender Schmerzbewältigungsstil, Befürchtungen hinsichtlich Gefährlichkeit der Schmerzen, Verdacht auf eine gestörte emotionale Schmerzverarbeitung mit einer ärgerlich gereizten Stimmung, berufliche Perspektivlosigkeit, anhaltende Verpflichtu
ngen
 bei Arbeitslosigkeit], Urk. 7/60/11
)
. 
Auch der psychiatrische Gutachter 
des 
C.___
 stellte 
aufgrund der von ihm im Juli 2012 vorgenommenen psychiatrischen Untersuchung 
die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung gemäss 
ICD-10 F54
 (Urk. 
7/115/13)
. 
 
stellte ebenfalls fest, 
dass 
zahlreiche Verhaltensauffälligkeiten gemäss ICD-10 F54.4 zu erkennen
 seien
, nämlich Symptomausweitung, Selbstlimitierung, final ausgerichtete 
Entschädi
gungshaltung
, Konditionierung,
 Verharren in der Krankenrolle sowie 
subjektive Leistungsinsuffizienz (
Urk. 
7/157/66-67).
 
    
Das Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.5) wurde 
hinge
gen 
sowohl im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/50/23
) als auch i
n den 
psychiatrischen Teilgutachten des 
C.___
 
sowie der 
MEDAS D.___
 (Urk. 
7/115/13
 und 
Urk. 
7/157/67
)
 ausdrücklich ausgeschlossen
. 
5
.2
.4
    
Im Bericht de
s 
M.___
 der 
L.___
 
an die Beschwerdegegnerin vom 4. August 2011 wurde sodann erstmals ein Alkoholabusus (ICD-10 F10.1) erwähnt, wobei diesem kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen wurde (Urk. 7/101; vgl. auch Bericht von 
Dr. 
I.___
 an die Beschwerdegegn
erin vom 28. Oktober 2011, Urk. 
7/119). Die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.21) sowie eines
 Cannabis- und Kokainmissbrauches 
(ICD-10 F12.1 resp. ICD-10 F14.1) wurde erstmals im Bericht der 
N.___
 vom 
6. 
August 2014 (Urk. 
7/142) gestellt. 
    
Der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS D.___
 gelangte 
-
 unter Hinweis auf die Beurteilung der Ärzte der 
N.___
 - zum Schluss, 
dass von einer multiplen Substanzabhängigkeit bzw. von psychischen und Verhaltens
störungen durch multiplen Substanzgebrauch, also einer 
Polytoxiko
manie
 mit Konsum von Alkohol, Cannabis, Benzodiazepinen und Kokain auszu
gehen sei (
Urk. 
7/157/63). 
5.2.5
    
Im Gesamtgutachten der 
MEDAS D.___
 wurden – die besagte Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten präzisierend - die Diagnosen einer unvoll
stän
dig remittierten depressiven Störung (ICD-10 F33.8), einer 
Polytoxi
ko
manie
 (Alkohol, Nikotin, Kokain, Cannabis, Benzodiazepinen [ICD-10 F19.1]) sowie 
einer Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F54.4) gestellt
 (
Urk. 
7/157/26)
. 
    
Diese 
Diagnosen 
wurden von den Parteien – zu Recht - nicht in Zweifel gezo
gen. Streitig und zu prüfen 
sind jedoch deren Auswirkungen 
auf die Arbeits
fä
higkeit des Beschwerdeführers
 im Verlauf seit 2005 bis zur Begutachtung in der 
MEDAS D.___
 im März 201
5. 
5
.3
5
.3
.1
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist ein unbestimmter Rechtsbegriff des formellen Ge
setzes (
Art. 
6 ATSG). Daher kommt der Arztperson bei der Folgenabschätzung der von ihr erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigung keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu, sondern sie nimmt 
hiezu
 Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab. Diese ist durch die rechtsanwendenden Behörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu würdigen (BGE 140 V 193 E. 3.1 und E.
 
3.2). Somit können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass die gesamte gutachterliche Beurteilung ihren Beweiswert verliert (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 8C_92/2017 vom 2
0. 
März 2017 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Der Nachweis einer Invalidität setzt nach der Rechtsprechung eine gesund
heit
lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objektivierbare Beein
trächtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleicher
massen (BGE 139 V 547 E. 9.4). 
5
.3.2
    
Ein Suchtleiden vermag nach der eingangs dargelegten Rechtsprechung für sich allein keine 
Inv
alidität zu begründen (vgl. E. 1.2.4
). 
    
Dass das 
-
 nach dem Gesagten erstmals im August 2014 diagnostizierte - Sucht
leiden 
des Beschwerdeführers 
einen invalidisierenden 
somatischen 
Gesundheits
schaden
 
mit andauernder Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
 bewirkt hat resp. Folge eines solchen ist, wurde beschwerdeweise nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Aus rechtlicher Sicht wäre die diagnosti
zierte 
Poly
toxiko
manie
 daher nur dann beachtlich, wenn ein 
damit in Zusam
menhang stehendes psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigke
it des Beschwerdeführers bestehen würde
. 
5
.3.3
    
Bei den Störungen gemäss ICD-10 F50-59 handelt es sich um 
Verhaltens
auf
fällig
keiten
 in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren. Die Kate
gorie 54 beinhaltet psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei ande
ren
orts klassifizierten Krankheiten; sie sollte verwendet werden, um psy
chi
sche Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle in der 
Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, die in anderen Kapiteln der ICD-10 klassifiziert werden. Die sich hierbei ergebenden psychischen Störungen sind meist leicht, oft lang anhaltend (wie Sorgen, emotionale Konflikte, ängstli
che Erwartung) und rechtfertigen nicht die Zuordnung zu einer der anderen Kategorien des Kapitels V (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_567/2009 vom 17. September 2009 E. 5, mit Hinweis; Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Kodifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Auf
lage, Bern 2014, Seite 268). 
Störungen gemäss ICD-10 F54 fallen 
nicht unter die Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 130 V 352 [bisherige Rechtsprechung]; BGE 141 V 281 [am 
3. 
Juni 2015 geänderte Recht
sprechung]
; 
vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E.
 
4.6 unter Hin
weis auf BGE 140 V 8 E. 2.2.3.1)
. 
    
Dr. 
J.___
 und der psychiatrische Gutachter des 
C.___
 massen der von ihnen gestellten Diagnose gemäss ICD-10 F54 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei (
Urk. 
7/
60/11 und 
Urk. 
7/115/13-14
). Im Gesamtgutachten der 
MEDAS D.___
 wurde unter dem Titel „Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfä
higkeit“ zwar auch 
die 
Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F54.4) aufgeführt
 (Urk. 
7/157/26)
. Dies erscheint jedoch nicht nachvollziehbar, hat doch der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS D.___
 die von ihm vorgenommene, im Rahmen der 
Gesamtbe
urteilung
 übernommene Einschätzung (50%ige Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeits
fähigkeit von 2 x 2 Stunden pro Tag) 
-
 wie Dr. 
J.___
 und der psychia
trische Gutachter des 
C.___
 - nicht mit dieser Diagnose
, sondern ausdrücklich mit der 
Polytoxikomanie
 sowie der depressiven Störung 
begründet 
(
Urk. 
7/157/65-67)
. 
Mit Blick auf die genannten Diagnosekriterien 
von ICD-10 F54 
sowie auf
g
rund der Feststellungen von Dr. 
J.___
 und der psychiatrischen Gutachter 
des 
C.___
 sowie der 
MEDAS D.___
 
kann ohne Weiteres davon ausgegangen wer
den
, 
dass 
es den von ihnen beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten resp. der 
Schmerz
verarbeitungs
störung
 gemäss ICD-10 F54 
bereits an der Schwere, wel
che auf eine invali
disierende Gesundheitsbeeinträchtigung schliessen liesse, fehlt (
vgl. E. 5.3.1; 
vgl. Urteile des Bund
esgerichtes 8C_482/2016 vom 15. 
Sep
tember 2016 E. 4.3 und 9C_64
6/20
15 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.6)
. 
5
.3.4
    
Ausschlaggebend ist somit, ob der seit September 2005 
aktenkundigen 
depressi
ven Symptomatik eine invalidisierende Wirkung beizumessen ist.
5
.4
5
.4
.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesener
massen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3; BGE 
137 V 64
 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1). 
5.4
.2
    
Von den i
nvolvierten Ärzten gingen 
einzig 
Dr. 
J.___
, 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
I.___
 vom Vorliegen einer mittelschweren bis -
 
intermittierend 
-
 schweren depressiven Symptomatik aus
 (vgl. E. 5.2
.2)
. Die von 
Dr. 
J.___
 in ihrem Bericht vom 22. September 2009 vorgenommene Einstufung der depressiven Symptomatik als mittelschwer bis „schwer“ kann dabei aufgrund der von ihr erhobenen Befunde 
(
Urk. 
7/60/10-11) sowie ihrer weiteren Fest
stellungen (
Urk. 
7/60/11) nicht nachvollzogen werden 
(vgl. 
Urk. 
7/100/4). Dr. 
K.___
 reichte der Beschwerdegegnerin - trotz mehrfacher Aufford
erung - keinen Arztbericht ein (
Urk. 
7/78
 und 
Urk. 
7/82/3
]
. Dr. 
I.___
 hat in den genannten Berichten vom 3
1. 
Oktober 2011 und 2
4. 
Januar 2014 zu den angeblich intermittierend auftretenden schweren depressiven Episoden keine nachv
ollziehbaren (konkreten) Feststellungen
 gemacht. Zudem ist nicht akten
kundig,
 dass seit 2011 je eine (teil-)stationäre Behandlung stattgefunden hat
, was bei Vorliegen einer schweren depressiven Symptomatik jedoch zu erwarten gewesen wäre. Schliesslich ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, nach welcher behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrecht
liche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa
gen (BGE 135 V 456 E. 4.5). 
    
Es ist daher überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass 
die depressive Symptomatik anfänglich (
September 2005
) mittelgradiger Ausprägung
, ab 
April 2007 leichter Ausprägung, 
im August 2007 (Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
) vollständig remittiert und im weiteren Verlauf unt
erschiedlicher, aber (ebenfalls) nicht schwerer Ausprägung war. Dabei ist in der Zeit seit August 2007 z
umindest zeitweise nur eine 
maximal 
leichtgradig
e
 depressive Symptomatik 
(vgl. Befunde und Diagnosen im Bericht des 
M.___
 vom 4. August 2011 [Urk. 7/101/4; vgl. dazu 
Urk. 
7/115/14] sowie im 
psychiatri
schen Teilgutachten des 
C.___
 [Untersuchung vom 
3. 
Juli 2012, Urk. 7/115/12-
13]) und im Zeitpunkt der Begutachtung in der 
MEDAS D.___
 (März 2015) 
sogar 
nur
mehr
 eine unvollständig remittierte depr
essive Symptomatik 
belegt
 (Urk. 7/157/64).
5
.4.3
    
Wie erwähnt, kam es bis zur Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 im August 2007 unter der seit Oktober 2005 durchgeführten Behandlung zu einer vollständigen Remission der (sei
t September 2005 aktenkundigen) 
depressiven Symptomatik. Bis August 2007 kann deshalb augenscheinlich nicht von einer Therapieresistenz ausgegangen werden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_58/2016 vom 1
1. 
Mai 2016 E. 4.2). Dies gilt umso mehr, als im Zwischen
bericht der Klinik für affektive Erkrankungen und All
g
emeinpsychiatrie der 
L.___
 vom 15. Februar 2007
, in welcher der Beschwerdeführer vom 
23. Januar bis 1
6. 
März 2007
 
hospitalisiert war,
 bemerkt worden war
, der Beschwerdeführer habe sich 
Medikamenten wie auch allen Therapien gegenüber sehr entwertend gezeigt, so dass es schwierig sei, mit den neuen Medikamenten im gegenwärti
gen Zeitp
unkt auf Erfolg zu hoffen (Urk. 
7/50/37). Daran änderte sich 
laut dem Austrittsbericht der genannten Klinik vom 2
3. 
März 2007 bis zum am 1
6. 
März 2007 
– auf eigenen Wunsch des Beschwerdeführers hin 
- erfolgten 
Austritt aus der genannten Klinik 
nichts
. Erschwerend komme hinzu, dass der Beschwerde
führer sehr auf den IV-Bescheid hoffe 
(
Urk. 
7/50/31-33). 
Es besteht deshalb Grund zur Annahme
, dass der Beschwerdeführer die ihm zumutbaren 
Behand
lungsmöglichkeiten
 in der Zeit vor der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 nicht in kooperativer Weise optimal ausgeschöpft hat. 
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 wurde der Beschwerdeführer 
– wie bereits ab Januar 2006 bis zum Eintritt in die 
O.___
 der 
L.___
 am 23
. Januar 2007 (vgl. 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/44 und 
Urk. 
7/50/36) – psychiatrisch 
durch Dr. 
me
d. P.___
 
betreut, wobei er diesen offenbar ein- bis zweimal 
pro Monat aufsuchte (
7/50/5). Nachdem er zwischenzeitlich (2008/2009) durch 
Dr. K.___
 behandelt worden war (
Urk. 
7/75
; ein Arztbericht war von dieser Ärztin, wie erwähnt, nicht erhältlich
), stand er offenbar ab 8. 
Juni 2009 wieder im 
M.___
 in Behandlung (
Urk. 
7/79). Ende Oktober 2010 beendete er die dortige Behandlung auf eigenen Wunsch und wechselt
e – wie
der – zu 
Dr. 
I.___
 (Urk. 
7/101/2). 
Gemäss
 dessen Angaben fanden die Sitzungen bei ihm monatlich (Oktober 2011) resp. zweiwöchentlich bis monatlich (Januar 2014) statt
 (
Urk. 
7/119/2 und 
Urk. 
7/133)
. Vom 1
0. 
April bis 2
2. 
Juli 2014 und von Oktober bis Dezember 2014 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der 
N.___
 auf, wobei die dortige Behandlung auf den Entzug 
resp. die Ent
wöhnung 
a
usgerichtet war (
Urk. 
7/142, 
Urk. 
7/157/20
 und 
Urk. 
7/157/63
). Danach wurde er durch 
Dr. 
I.___
 weiterbetreut. 
Gemäss
 seinen 
eigenen 
Angaben anlässlich der 
Begutachtung suchte der Beschwerdeführer Dr. 
I.___
 damals min
des
tens einmal pro Woche auf (Urk. 
7/157/20-21). 
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
A.___
 ist zu entnehmen, dass 
im August 2007 das laut den Angaben des Beschwerdeführers damals eingenommene 
Trimipramin
 (Antidepressivum) zwar nachgewiesen werden konnte, jedoch nicht im therapeutischen Bereich lag (
Urk. 
7/50/5 und 
Urk. 
7/50/19). Im Zeitpunkt der Begutachtung 
im 
C.___
 lag 
offenbar 
der Wirkstoff 
Escitalopram
 (Antidepressivum 
Cipralex
) zwar im therapeutischen Bereich (
Urk. 
7/115/10
). 
Im Zeitpunkt der Begutachtung in der 
MEDAS D.___
 war dies aber wiederum nicht der Fall (
Urk. 7/157/36). 
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der 
MEDAS D.___
 erklärte der Beschwerdeführer denn auch, dass er 
Medikamente ausserhalb der Klinikzeiten nur unregelmässig resp. (Psychopharmaka) gar nicht ein
nehme. 
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS hielt – dementsprechend – fest, dass die Compliance des Beschwerdeführers letztlich ger
ing sei
 
(Urk. 
7/157/62
)
. Im Hinblick darauf sowie 
angesichts der zumindest bis August 2014 bloss monatli
ch
en
 resp. zweiwöchentlichen 
bis monatlichen 
Therapieintervalle kann auch seit der Begutachtung im August 2007 nicht vo
n einer konsequenten 
Depressions
behandlung
 
gesprochen werden, welche wegen Resistenz der Depression als gescheitert betrachtet werden müsste (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichtes 8
C_131/2016 vom 1
4. 
Juli 2016 E. 
5.3.2
 und 8C_814/2016 vom 
3. 
April 2017 E.
 
5.3.2 mit Hinweisen
). Dies gilt umso mehr, als die Gutachter der 
MEDAS D.___
 im Rahmen der Gesamtbeurteilu
ng feststellten
, dass die für die Inan
spruchnahme der zumutbaren therapeutischen Massnahmen erforderliche Willensleistung weder durch die Depression noch durch die Abhängigkeit voll
ständig blockiert sei und sich medizinisch-theoretisch, bei entsprechender Moti
vation
 des Beschwerdeführers
, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit ergeben könnte (
Urk. 
7/157/31). 
5
.4.4
    
Ins Gewicht fällt sodann, dass seitens der involvierten Arztpersonen von Anbe
ginn an auf das psychische Beschwerdebild erheblich mitbestimmende psycho
soziale Belastungsfaktoren 
(vgl. E. 1.2.3) 
hingewie
sen wurde (vgl. Bericht von Dr. 
J.___
 vom 2
2. 
September 2005, 
Urk. 
7/60/11 [Perspektivlosigkeit, anhal
tende Verpf
lichtungen bei Arbeitslosigkeit
]; Austrittsbericht der 
Q.___
 vom 
7. 
Dezember 2005, 
Urk. 
7/60/17 
[finanzielle
 
Unsicher
heit, Versicherungsprobleme, schwierige familiäre Situation]; Berichte der Klinik für affektive Erkrankungen und Allgemeinpsychiatrie der 
L.___
 vom 1
5. 
Februar 2007, 
Urk. 
7/50/37 [
prekäre finanzielle Situation, Trennung von der Familie], und vom 2
7. 
März 2007, Urk. 
7/50/31-33 [Schulden]; 
ergänzende Stell
ung
nahme von 
Dr. 
A.___
 vom 11. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/100/8; 
Bericht des 
M.___
 vom 
4. 
August 2011, 
Urk. 
7/101/1). 
Die Ärzte des 
M.___
 äusserten sich denn in 
ihrem Bericht vom 
4. 
August 2011 auch dahingehen
d
, dass für eine erfolgreiche Behandlung - nebst einer effektiven Schmerzbehandlung und psychiatrisch sta
bi
lisierender Hilfsangebote 
-
 auch 
sozialarbeiterische
 Hilfsmassnahmen erfor
derlich seien (
Urk. 
7/101/3).
    
L
aut dem psychiatrischen Gutachter der 
MEDAS D.___
 
war 
das 
psychische 
Beschwerdebild im Zeitpunkt der Begutachtung eindeutig durch die Dysregula
tion des Tagesablaufes, den gestörten Tag-Nachtrhythmus, die Strukturlo
sigkeit und die 
Polytoxikomanie
 - 
mithin nicht durch für eine Depression typische Symptome 
- 
gekennzeichnet (
Urk. 
7/157/64). An anderer Stelle wies er 
darauf hin, dass keine Hinweise auf eine Störung im Sinne eines sozialen Rückzuges vorlägen; stattdessen Herumziehen mit anderen, leichte Umtriebigkeit im Zusammenhang mit der Drogenbeschaffung 
und des Drogenkonsums (
Urk. 
7/157/61) resp. Verlust der bürgerlichen Existenz im Rahmen des Drogen
konsums (
Urk. 
7/157/67). Vorherrschende Symptomatik im Zeitpunkt der Begutachtung in der 
MEDAS D.___
 war demnach zumindest teilweise die durch den Drogenkonsum geprägte psychosoziale Problematik. 
Die vom psy
chia
tri
schen Gutachter 
der 
MEDAS D.___
 
abgegebenen 
Therapie
empfehlungen
 
(st
at
ionärer Entzug, Entwöhnungsbehandlung, nachfolgende therapeutische Schritte, nämlich Übertritt in ein Übergangswohnheim, 
Langzeit
behandlung
, am
bulante Suchtgruppen etc. [Urk. 
7/157/66]) 
beziehen sich denn auch in erster Linie auf die Behandlung der Suchtproblematik.
 Ausserdem wies er ausdrücklich darauf hin, dass sich durch ambulante Gespräche bei einem vertrauten Psychiater die schwierige psychosoziale Situation, die den 
Krank
heitsverlauf
 negativ aufrechterhalte, nicht auffangen lasse (
Urk. 
7/157/67
; vgl.
 
auch 
Bericht der 
N.___
 vom 6. 
August 2014, worin festgehalten wurde, dass die Standortbestimmung mit dem Sozialdienst einen breiten Raum einge
nommen habe [
Urk. 
7/142/2]
). 
5
.4.5
    
Schliesslich ist zu beachten, dass der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS D.___
 
-
 wie bereits die Ärzte der Klinik für affektive Erkrankungen und Sozialpsychiatrie d
er 
L.___
 in ihren Berichten vom 1
5. 
Februar und 2
7. 
März 2007
 
(
Urk. 
7/50/37 und 
Urk. 
7/50/32) 
-
 auf eine fehlende Bereitschaft des Beschwerdeführers zur Veränderung hinwies. Absichten bezüglich beruflicher Veränderungen seien überhaupt nicht zu diskutieren. Das subjektive 
Leistungs
konzept
 sei mit einer völligen Leistungsinsuffizienz verbunden. Eine Leistungs
motivation sei nicht erkennbar (Urk. 7/157/62). Sodann bemerkte er 
 
wie die Ärzte des 
B.___
 (Bericht vom 2
5. 
Juni 2008, 
Urk. 
7/71/4) - Inkon
sistenzen im Ver
halten des Beschwerdeführers sowie eine Selbstlimitierung (Urk.
 
7/157/62 und 
Urk. 
7/157/65). Eine Simulation oder Dissimulation erachtete er als nicht vor
liegend, eine Aggravation schloss er jedoch nicht aus (
Urk. 
7/157/62). 
5
.4.6 
Zusammenfassend resultiert aus der 
seit September 2005 aktenkundigen 
rezidi
vierenden depressiven Störung angesichts der nicht 
besonder
s ausge
prägten Befunde (vgl. E. 
5.2.2 und 
5.4.2), der nicht 
ausgewiese
nen Therapie
resistenz (vgl. E. 5.4.3
)
 
und der das Beschwerdebild von Anfang an erheblich beein
flus
senden invalidi
tätsfremden Faktoren (vgl. E. 5.4.4
; vgl. auch Urteile des Bun
desgerichts 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.1 und 8C_746/2016 vom 
3. 
Februar 2016 E. 5.4) sowie ferner auch angesichts der dargelegten Hinweise auf Selbstlimitation, su
bjektive Invaliditätsüberzeugung
, fehlende Motivation und Aggravation 
(vgl. E. 5.4.5) 
für den gesamten Beurteilungszeitraum keine rechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
5.5
    
D
emnach ist
 – mangels Vorliegens eines invalidisierenden psychischen Leidens (vgl. E. 5.3) - eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit im 
Beurteilungs
zeit
raum
 gänzlich zu verneinen. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
6.2.1
    
Das 
Valideneinkommen
 ist so konkret wie möglich zu bestimmen. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). In diesem Sinn bedarf das Abgehen vom zuletzt erzielten Verdienst besonderer Begründung (Urteil des Bundesgerichtes 9C_846/2015 vom 
2. 
März 2016 E. 2.2 
Abs. 
3).
6.2.2
    
Gemäss Aktenlage war der Beschwerdeführer von August 1996 bis August 2003 als Betriebsmitarbeiter bei der 
R.___
 tätig, wobei er dort ein schwankendes Einkommen (rund 
Fr. 
43‘000.-- im Jahr 2001, rund Fr. 49‘000.-- in den Jahren 1997 und 2000 und rund 
Fr. 
53‘000.-- in den Jahren 1998, 1999 und 2002) erzielte. Von September 2003 bis Mai 2004 bezog er Arb
eitslosenentschädigung (
Urk. 
7/9
3). Ab dem 1
9. 
Juli 200
4
 war er bei der 
Y.___
 angestellt. Diese 
kündigte
 das Arbeitsver
hält
nis am 24. Februar 2005
, wobei die Kündigungsfrist aufgrund der am 1.
 
März 2005 erfolgten Krankschreibung bis Ende April 2005 verlängert wurde (Urk. 7/32/1). 
6.2.3
    
Gemäss den Lohnabrechnungen der 
Y.___
 betrug der dortige monatliche Bruttolohn bis Ende 2004 
Fr. 
4‘200.-- und ab Januar 2005 
Fr. 
4‘500.-- (x 13). 
Ausserdem wurden ihm unter dem Titel „Provision“ im Oktober 2004 
Fr. 
1‘012.--, im April 2005 
Fr. 
551.60 und im Oktober 2005 Fr. 850.50 („Nachzahlung“) ausbezahlt (
Urk. 
7/32/8-17). 
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 10) kann angesichts der Unregelmässigkeit der Provisionszahlungen während der nicht einmal ein Jahr
 dauernden Anstellung nicht als 
erstellt gelten, dass 
er
 auch künftig Provi
sionen in der Höhe der bisherigen erhalten hätte. Dies gilt umso mehr, als er nach dem Gesagten auch in den Vorjahren ein unregelmässiges Einkommen erzielt hatte. Hinzu kommt, dass die 
Y.___
 die Kün
digung damit begründete, dass der Beschwerdeführer ihre Vorstellungen für die von ihm auszuführenden Tätigkeiten nicht habe e
rfüllen können (Urk. 7/32/1 und 
Urk. 
7/32/5). Er habe zu wenig produktiv gearbeitet und sich nicht richtig ins Team einfügen können (
Urk. 
7/32/7). 
Dies lässt aber darauf schliessen
, dass 
die 
Y.___
 
das Arbeitsverhältnis 
mit dem Beschwer
deführer 
auch im Gesundheitsfa
ll nicht fortgesetzt hätte
. 
6.2.4
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Validen
einkommen
 nicht aufgrund des zuletzt erzielten tatsächlichen Ein
kommens, sondern aufgrund des 
Tabellenlohnes der LSE, Tabellengruppe TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4, 
berechnet hat. Da ein allfälliger Renten
an
spruch des Beschwerdeführers im Jahr 2006 entstanden sein könnte, ist jedoch nicht die LSE 2010, sondern die LSE 2006 heranzuziehen. 
6.3
    
Da der Beschwerdeführer 
seit März 2005 keine ihm an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Invalideneinkommen aufgrund des genannten Tabellenlohnes der LSE 2006 zu bestimmen. 
6.4
6.4.1
    
Sind – wie hier - Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn 
zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der 
Invali
ditätsgrad
 entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2015 vom 
6. 
April 2016 E. 5.3.5 mit Hinweisen). 
6.4.2
    
Da ein allfälliger Abzug vom Tabellenlohn (zu den Abzugsgründen vgl. BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 25
 %
 nicht übersteigen darf (BGE 135 V 279 E. 5.2 und BGE 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_532/2016 vom 2
5. 
November 2016 E. 4.1.2), kann sich bei 100%iger Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein Invaliditätsgrad von maximal 25
 %
 ergeben und resultiert demnach jedenfalls kein 
rentenbegrün
dender
 Invaliditätsgrad.
6.4.3
    
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad würde sich im Übrigen auch dann nicht ergeben
, wenn aufgrund des Gutachtens der 
MEDAS D.___
 
vom 27. 
April 2015 
davon ausgegangen 
würde
, dass 
aus somatischen Gründen in einer angepas
sten Tätigkeit nunmehr eine um 20
 %
 verminderte Leistungsfä
higkeit besteht
 (
Urk. 
7/157/28-29 und 
Urk. 
7/157/51; vgl. E. 4.3)
. 
    
In diesem Fall
 wäre 
zu beachten, dass trotz der vom 
rheumatologischen und neurologischen Gutachter der 
MEDAS D.___
 attestierten quantitativen und/oder qualitativ
en Beeinträchtigungen (vgl. E. 4.3
) ein 
breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten besteht. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. Wenn überhaupt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_658/2015 vom 
9. 
Mai 2016
 
E. 5.2.1 mit Hinweis
), 
liesse
 
sich unter diesen Umständen ein leidensbedingter Abzug von höchstens 10
 %
 vom Tabellenlohn rechtfertigen. 
Im Weiteren wäre 
bei reduzierter Leistungs-, aber vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit kein Teilzeitabzug vorzunehmen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_710/2014 vom 1
2. 
Mai 2015 E. 4.2 mit Hinweis). Auch das Alter des 1962 geborenen Beschwerdeführers 
wäre nicht als 
Abzugs
grund
 zu betrachten,
 zumal Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. statt vieler Urteile 8C_672/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 3.3 und 9C_380/2015 vom 1
7. 
November 2015 E. 3.2.4). Weitere Abzugsgründe sind nicht ersichtlich und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
    
Es 
würde 
demnach ein – 
rentenausschliessender
 - Invaliditätsgrad von maximal 28
 %
 (
{
100 - [0,9 x 80]
}
 :
 100)
 resultieren
. 
7.
    
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin demnach einen Rentenanspruch zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
600
.
-- 
festzulegen
 und ausgangsgemäss dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann