zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00036 · 2020-01-02 · de
CRPS nicht unfallkausal


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00036
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
2. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 war seit 
7. 
Juli 2014 bei der 
Y.___ 
als 
Isol
eur
 angestellt und dadurch bei der Suva obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2
0. 
August 2014 rutschte er gemäss Schadenmeldung vom 2
7. 
August 2014 
auf einer Treppe 
aus und ver
drehte sich 
dabei 
den 
rechten 
Fuss (Urk. 
1
7/1). Anlässlich der gleichentags erfolgten Vorstellung auf dem Notfall des 
Z.___
 wurde 
eine
 Fussdistorsion rechts 
diagnostiziert (
Urk. 
17/16
). 
Die
 computertomograph
ische Untersuchung vom 2
9. 
Aug
u
s
t 2014 
brachte
 eine 
Mehrfra
g
mentfraktur
 im Bereich des ersten Keilbeins (
Cuneiforme
 I) und 
eine 
nicht dislozierte Fraktur des zweiten Keilbeins 
(
Cuneiforme
 II) 
zur Darstellung 
(Urk. 17/11
)
, welche einer konservativen Behand
lung zugeführt wurden (
Urk. 
17/16, 
17/33).
 Die Suva erbrachte 
in der Folge 
die gesetzlichen Versicherung
s
leistungen (
Urk. 
1
7/4)
 
und sprach dem Versicher
ten m
it Ver
fügung vom 1
4. 
Juli 2017 
eine
 Integritätsents
chädigung von Fr. 
18'900.
-- (15 %) 
zu (
Urk. 
1
7/266
). 
Mit 
Mitteilung vom 2
9. 
September 2017 
stellte 
sie
 die 
Heilkosten- und Taggeldl
eistungen per 
1. 
Oktober 2017 ein 
(
Urk. 
17/292) 
und verneinte mit 
Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 einen Anspruc
h auf eine Invalidenrente (
Urk. 
1
7/295). Die dag
egen erhobene Einsprache vom 7. 
November 2017 (
Urk. 
1
7/304) wies sie mit Entscheid vom
 
2. 
Januar 2019 ab (Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen 
erhob
 
X.___
 am 
4. 
Februar 2019 Beschwerde 
mit dem Antrag
, es seien ihm ab dem 
1. 
Oktober 2017 weiterhin die gesetzlichen Leistungen, ins
besondere Taggelder und Heilungskosten, zu bezahlen. Eventualiter sei ihm eine 100%-
ige
 Rente zu gewähren. 
Subeventualiter
 sei eine Begutachtung zu veran
lassen. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2). 
Am 
6. 
Februar 2019 ergänzte er seine Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
April 2019 schloss die 
Suva
 
unter Auflage der orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 1
1. 
April 2019 von 
PD
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, Versi
cherungsmedizin (
Urk. 
18), 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
16). Mit Verfü
gung vom 
2. 
Mai 2019 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung seines Gesuchs Rechtsanwältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 
19). Am 
6. 
September 2019 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein (
Urk. 
22). Die Suva verzichtete am 24. September 2019 auf 
Erstattung 
eine
r
 Dup
lik (
Urk. 
28), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
6. 
September 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
29). 
Mit Eingabe 
vom 
4. 
Oktober 2019 reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Anästhesiologie,
 vom 2
9. 
September 2019 
nach
 
(
Urk. 
30 und 31). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 20. August 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V
 
456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob 
die Beschwerdege
gnerin im Zusammenhang mit dem Unfalle
reignis vom 2
0. 
August 2014 
über das Datum der Leistungseinstel
lung per 
1. 
Oktober 2017
 
hinaus 
eine Leistungspflicht trifft 
(Taggelder, Heilungs
kosten, Rente). Nicht im Streit steht hingegen der Anspruch auf Integritätsent
schädigung, über welchen mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2017 
(
Urk. 
17/266) 
bereits rechtskräftig entschieden 
worden ist.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 
vom 
2. 
Januar 2019 
(
Urk. 
2) 
damit, 
dass beim Versicherten gemäss der kreis
ärztlichen Stellung
nahme von 
Dr. 
C.___
 als Folge des Unfalles vom 2
0. 
August 2014 eine 
Pseu
darthrose
 
des Os 
cuneiforme
 mediale 
dextru
m
 
nach Fraktur 
mit
 
ausgeweitetem Schmerzsyndrom im rechten Unterschenkel und Fuss vorliege. 
Aufgrund der sehr starken Symptomausweitung sei 
davon auszugehen
, dass zwar unfallbedingte Beschwerden bestünden, die vom Versicherten geklagte Intensität der Beschwer
den sich aber nicht erklären lasse. 
Deshalb
 sei anzunehmen, dass auch die 
Arth
rodese
, deren einziges Ziel 
die Schmerzreduktion sei, zu keiner namhaften Besse
rung der Beschwerden oder der Arbeitsfähigkeit führen werde. Zudem habe der Versicherte die 
Arthrodese
 bis zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheid
es
 offenbar nicht durchgeführt, weshalb
 die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistun
gen per 
1. 
Oktober 2017 zu Recht erfolgt
 sei
. 
Des Weiteren
 sei 
der Unfall vom 2
0. 
August 
2014
 als leicht einzustufen und damit
 
der adäquate Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall und den subjektiven beziehungsweise psychischen Beschwerden des Versicherten zu verneinen. 
Dem Versicherten seien 
gemäss kreisärztlicher Einschätzung sodann 
ganztags leich
t
e bis mittelschwere vorwie
gend sitzende Tätigkeiten zumutbar. Der rechte Fuss 
dürfe
 dabei weder Schlägen noc
h Vibrationen ausgesetzt werden und k
raftvolle Einsätze des rechten Fusses seien z
u vermeiden
. 
Das Invalideneinkommen 
sei 
schliesslich
 mittels Lohnanga
ben aus der Dokumentation von Arbeits
plätzen (DAP) korrekt ermittelt und der Anspruch auf eine Rente aufgrund eines IV-Grades von 0.25
 %
 zu Recht verneint worden.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), dass 
die Ansicht des Suva-Kreisarztes, wonach eine ausgeprägte Symptomausweitung vorliege, nicht zutreffe. Vielmehr seien 
die 
geforderten 
Budapest-
Kriterien für die Diagnose eines CRPS I formal erfüllt. Differentialdiagnostisch
 
sei hinsichtlich der motori
schen 
Dysfunktion 
zwar 
auch an posttraumatische Verä
n
derungen zu denken (Posttraumatische TMT-/MTP I-Arthrose rechts). Diese könn
t
en das Beschwerde
bild partiell erklären, allerdings nicht plausibel umfassend (Alterationen von Hautfarbe und –
temperatur
, 
Ödeme). Das Vorlie
gen eines CRPS I sei deshalb als wahrscheinlich zu bet
rachten. Zudem halte Dr. 
B.___
 fest, dass therapeutisch durchaus noch Optionen bestünden, um das Beschwerdebild zu bessern, wie bei
spielsweise repetitive 
Sympathikusblockaden
 oder die Implantation eines 
Neuro
stimulationssystemes
. Seitens der behandelnden Ärzte werde der Versicherte wei
terhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt. 
Der Kreisarzt habe die diversen Arztbe
richte nic
h
t gewürdigt
 
und den Versicherten nie gesehen
. Eine Untersuchung hätte systematisch unte
r Berücksichtigung der Budapest-
Kriterien erfolgen müs
sen. Die Suva hätte aufgrund der begründeten Zweifel eine verwaltungsexterne Begutachtung anordnen müssen. 
Zudem 
gehe die Beurteilung der Suva, diesen Fall entsprechend den Adäquanzkriterien für psychische Unfallfolgen zu beurtei
len
,
 f
ehl. Die Beschwerden 
seien
 objektiviert 
nachgewiesen
. 
Das CRPS führe sodann dazu, dass das Zumutbarkeitsprofil überholt sei. Schmerzbedingt seien dem Beschwerdeführer keine ganztägige
n
 leichte
n
 bis mittelschwere
n
, vorwie
gend sitzende
n
 Tätigkeiten mehr 
möglich. Wie hoch
 die unfallbedingte Arbeits
unfähigkei
t genau sei, müsste in einem Gutachten geklärt werden. Es liege auf der Hand, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, die DAP-Profile zu erfüllen.
2.3
    
Mit
 der Beschwerdeantwort
 
vom 2
9. 
April 2019 
(
Urk. 
16)
 
reichte die Beschwer
degegnerin die orthopädisch-chi
rurgische Beurteilung von PD 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
April 2019 (Urk. 18) ein. Gestützt darauf 
führte 
sie
 aus, 
dass 
die Berichte von Dr. 
B.___
 nicht geeignet
 seien
, 
von der kreisärz
t
l
ichen Beurteilung
 hinsichtlich der Frage nach dem medizinischen Endzustand und dem Zumutbarkeits
profil beziehungsweise der Arbei
tsfähigkeit abzuweichen. Auch kreisärztlich sei seiner
zeit berücksichtigt worden, dass mit einer operativen Versteifung des G
elenkes zwischen erstem Keilbei
n und erstem Mittelfussknochen rechts 
eine Be
hand
lu
ng
smöglichkeit von Unfallfolgen bestehe. Eine Umsetzung sei jedoch aufgrund der mit dem Dossier belegten Umstände zum Zeitpunkt der jüngsten ärz
tl
i
ch
e
n Doku
mentation nicht möglich. 
Bezüglich eines allfälligen CRPS seien innert sechs bis acht Wochen, respektive drei Monaten nach dem Unfall keine diese Diagnose begründenden Befunde dokumentiert. Damit bestehe kein unfallbedingtes CRPS. Die gewählten DAP entsprächen sodann dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil.
2.4
    
Der Beschwerdeführer machte 
in seiner Replik vom 
6. 
September 2019 (
Urk. 
22) 
sodann geltend, 
dass sich in den echtzeitlichen Akten nach dem Unfall sehr wohl Hinweise für ein CRPS 
finden liessen
. So ergebe sich beispielsweise aus dem Bericht des 
Z.___
 vom 10. November 2014, dass ein Druckschmerz über dem gesamten Fussrücken bestanden habe. Eine Schwellung des Fussrückens habe ebenfalls festgestellt werden können. 
Beides seien typische CRPS Symptome. Die CRPS-Problematik sei damit klar auf den Unfall vom 2
0. 
August 2014 zurückzuführen. 
Dass 
sie
 nicht früher diagnostiziert worden sei, 
erkläre sich aus dem Umstand, dass der Versicherte an 
verschiedenen gesundheitlichen Problemen 
leide. Dies habe dazu geführt, 
dass die Fussproblematik nur ungenügend abge
klärt worden beziehungsweise in den Hintergrund gerückt und die 
Lumboischi
algie
 vordergründig abgeklärt worden sei. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
2. 
September 2016 kreisärztlich untersuch
t
 (
Urk. 
17/191)
. Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
diagnostizierte in 
seiner gleichentags erfolgten Stellung
nahme 
ein ausgeweitetes 
Schmerzsyndrom des rechten Unterschenkels und Fus
ses nach Fraktur im Mittelfussbereich (Os 
cuneiforme
 I). Er führte aus
, 
dass sich 
anlässlich der Untersuchung eine ausgeprägte Symptomausweitung gezeigt
 habe
, wobei die Beschwerden mittlerweile den gesamten rechten Unterschenkel umfas
sen und bis zum Kopf ausstrahlen würden. Der Beschwerdeführer habe auch nicht nachvollziehbare Schmerzreaktionen gezeigt, wie beispielsweise bei leichter Pal
pation im Bereich des Unterschenkels. Das Beschwerde- und Schmerzerleben scheine sich vom Ort der ursprünglichen Unfallfolgen vollständig entkoppelt zu haben. Aus diesem Grund sei von lokalen Behandlungsmassnahmen zukünftig keine Besserung zu erwarten. 
Dennoch werde man dem Beschwerdeführer solche Behandlungsmass
n
a
hmen zugestehen müssen. Auch eine 
Arthrodese
 im Bereich der Fusswurzel beziehungsweise der 
Li
sfranc
-Linie werde
 man dem Beschwerde
f
ührer nicht vorenthalten können. Es sei aber
 nicht damit zu rechnen, dass sich die Beschwerdesituation 
verbessere, sondern 
gegenteils
 eher verschlechtere. 
Da es sich um ein von einer Fraktur im
 
Mittelfussbereich ausgehendes Schmerzsyndrom handle, sollte 
ein schmerztherapeutisches
 Vorgehen in Betracht gezogen werden, wobei auch die psychiatrische Seite eines solchen Schmerzsyndroms einbezogen werden 
sollte 
(Urk. 
17/191
 S. 6 f.
)
.
3.2
    
Nachdem die geplante Fuss-Operation in der 
E.___
 
aus unfallfremden Gründen 
auf unbestimmte Zeit verschoben 
worden war (vgl. 
Urk. 
17/248)
, ergänzte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, 
am 2
7. 
Juli 2017 
die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 wie folgt: Da der Beschwerdeführer 
offenbar
 zu einer sehr starken Symptomausweitung neige, sei anzunehmen, dass auch die 
Arthrodese
, deren einziges Ziel eigentlich die Schmerzreduktion sei, zu keiner namhaften Besserung weder der Beschwerden noch der Arbeitsfähigkeit führen werde. 
Dem Beschwerdeführer seien ganztags leichte bis mittelschwer
e vorwiegend sitzende (mindeste
ns 85
 %
) Tätigkeiten
 zumutbar. Der rechte Fuss dürfe dabei weder Schlägen noch Vibrationen ausge
setzt werden. Kraftvolle Einsätze des rechten Fusses seien zu vermeiden
 (
Urk. 
17/300)
. 
Dr. 
C.___
 legte der Stellungnahme s
eine medizinische Beurtei
lung 
des Integritätsschadens vom 28. Juni 2017 bei
. 
Darin stellte er eine 
Pseu
darthrose
 des Os 
cuneiforme
 mediale 
dextrum
 nach Fraktur (20.08.2014) mit aus
geweitetem Schmerzsyndrom im rechten Unterschenkel und Fuss, einen 
Pes
 
cavovarus
 rechts (unfallfremd) und eine 
Coalitio
 
calcaneonavicularis
 rechts (unfallfremd) fest. Er
 schätzte 
den Integritätsschaden auf 15
 %
 (Urk.
17/261
). 
3.3
    
Schliesslich nahm 
PD 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie, 
am 1
1. 
April 2019 eine 
versicherungsmedizinische
 Beurteilung 
aus ortho
pädisch-chirurgischer Sicht 
vor. 
Er führte aus, dass der dokumentierte Verlauf eine klare zeitliche Trennung zwischen dem initialen Trauma, der verzögerten Knochenheilung und dem Auftreten eines allfälligen CRPS zulasse. Gemäss aktu
eller Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen
 Fa
chgesellschaften (
AWMF) zur Diagnostik und Therap
i
e
 komplexer regionaler Schmerzsyndrome (CRPS) entwickelten sich diese nach Trauma im Bereich der distalen, also körperfernen 
Extremitätenabschnitte
. Dem zeitlichen Verlauf werde 
dabei eine 
besondere Bedeutung beigemessen. So werde gefordert, dass die Diag
nose CRPS in zeitlichem Zusammenhang mit dem Trauma erfolge. Ein sinnvoller Zeitraum 
sei
 dabei etwa zwei bis drei Monate, dann müssten die Diagnosekriterien erfüllt sein. 
Am 
7. 
November 2014 sei
en
 im 
Z.___
 eine leichte Schwellung über dem Fussrücken, mit Druckschmerz über dem gesamten Fussrücken, der 
Malleolengabel
 und dem 
Calcaneus
 
festgestellt worden. Zudem 
hätten
 sich der Bewegungsumfang seitengleich und die Durchblutung und Sensibilität intakt
 gezeigt
. Wenngleich Schwellung und Ödem auch bei einem CRPS auftreten wür
den, so sei der Befund insgesamt nicht auf diese Diagnose hinweisend. Eine wei
tere Untersuchung sei am 1
8. 
Novemb
er 2014 im 
Z.___
 erfolgt
. Der mit Datum vom 2
7. 
 
November 2014 dokumentierte Befund 
habe
 den 
rechten 
Fuss 
inspektorisch
 unauffällig
 beschrieben. Des Weiteren sei
en
 eine 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Chopart
-
 sowie 
des 
Lisfranc
-G
elenkes 
medialseitig
 wie auch plantar, 
ein indolenter 
Rückfuss
, 
eine 
Flexion/Extension
 
im OSG
 von
 20-0-30
° sowie eine normale Durchblutung und Sensibilität nach peripher festgestellt worden. Eine 
Druckdolenz
, also eine Schmerzangabe auf Druckreiz, sei bei zu diesem Zeitpunkt 
nich
t erfolgter Knochenbruchheilung allerdings zu erwarten 
gewesen 
und ent
spreche nicht einer 
Allodynie
. Die 
im Rahmen der Budapest-
Kriterien 
definierten klinischen Kategorien Sensibilität, 
Vasomotorik
, 
Sudomotorik
/Ödem und Moto
rik/
Trophik
 seien somit dokumentiert 
worden 
und 
hätten
 ein komplexes regiona
les Schmerzsyndrom zum Zeitpunkt der Untersuchung 
ausgeschlossen
. Die von 
Dr. 
B.___
 am 13. 
November
 2018 systematisch abgearbeitet
en Kriterien ent
sprächen zwar den in der Literatur geforderten Voraussetzungen für die Diagnose eines CRPS. Dennoch könne das Ereignis vom 2
0. 
August 2014 
nicht 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit als ursächlich 
angesehen
 werden
, da innert der gefor
derten sechs bis acht Wochen
 respektive drei Monate nach dem Unfall keine die Diagnose eines CRPS begründenden Befunde dokumentiert seien. Die am 5. 
Februar 2019 getroffene Aussage
 von 
Dr. 
B.___
, laut Patientenangaben seien die geschilderten Beschwerden erstmalig im 
Anschluss an den Unfall im 
Jahr 
2014 aufgetreten, würden einer mit dem vorliegenden Dossier dok
umentier
ten Grundlage entbehren
 
(Urk. 
18 S. 9 ff.).
    
Al
s Folge des Unfalls vom 2
0. 
Aug
u
st 2014 
bestehe - so
 
PD 
Dr. 
A.___
 
-
 
ei
n
e
 Arth
rose des Gelenkes zwischen erstem Keilbein und erstem Mittelfussknochen (
Tar
sometatarsalgelenk
 I)
 rechts
 
(
Urk. 
18
 S. 12
).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Januar 2019
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen 
der Kreis
ärzte 
Dr. 
D.___
 (
E.
 3
.
1
) und 
Dr. 
C.___
 (
E. 3.2
). Mit der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
16) reichte sie die orthopädisch-chirurgische Beurtei
lung von 
PD 
Dr. 
A.___
 nach (
Urk. 
18). 
In dieser 
versicherungsmedizinischen
 Ein
schätzung von
 
PD 
Dr. 
A.___
 
erfolgte eine
 
eingehende Auseinandersetzung mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft bezüglich der Diagnose eines CRPS. 
PD 
Dr. 
A.___
 stellte auf die sogenannten Budapest-Kriterien ab und hielt dafür, dass die im Arztbericht
 
von 
Dr. 
B.___
 vom 21. November 2018 (
Urk. 
3/4) systema
tisch abgearbeiteten Kriterien zwar den in der Literatur geforderten Vorausset
zungen für die Diagnose eines CRPS entsprächen. Dennoch könne das Unfaller
eignis vom 2
0. 
August 2014 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als ursächlich hierfür angesehen werden, da im 
Anschluss an den
 Unfall keine ent
sprechenden Symptome hätten festgestellt werden können.
 Dabei nahm 
PD 
Dr. 
A.___
 
ausführlich zu den sich in den Akten befindenden ärztlichen Berichten Stellung und begründete plausibel, 
dass erst mit der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. September 2016
, also über zwei Jahre nach dem Unfallgeschehen,
 klini
sche Befunde dokumentiert worden seien, die auf ein CRPS hinweisen könnten. Allerdings sei 
in diesem Zeitpunkt 
die Diagnose 
mangels auffälliger Hyperhidro
sis oder Behaarung 
angezweifelt und 
die Schlussfolgerung gezogen
 worden, dass es sich um ein von einer Fraktur im Mittelfussbereich ausgehendes Schmerzsyn
drom 
handle
. 
Damit
 sei
en
 innert sechs bis acht Wochen nach dem Unfall keine die Diagnose eines CRPS begründenden Befunde dokumentiert worden
 (
Urk. 
18 S. 10 ff.)
. 
    
Diese Einschätzung ist nachvollziehbar und überzeugt und stimmt mit der medi
zinischen Aktenlage überein. 
Die in den ersten drei Monate
n
 
im
 
Z.___
 
(
Urk. 
17/33 und 17/40
) 
festgestellten Befunde treten bei einem CRPS zwar eben
falls auf. Sie weisen 
aber 
insgesamt – wie PD 
Dr. 
A.___
 
schlüssig
 darlegte
 
(Urk. 
18 S. 11
) 
–
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdefü
hrers (Urk. 
22 S. 2) 
nicht auf die Diagnose eines CRPS hin, zumal 
eine 
Druckdolenz
 bei zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgter Knochenbruchheilung z
u erwarten 
war
 und nicht mit einer 
Allodynie
 verwechselt werden darf. Am 
8. 
November 2016 
stellte
 Prof.
 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Neurologie und 
Chefarzt und Direktor am 
G.___
 der 
E.___
 (
Urk. 
17/207)
, gar eine Hypästhesie und 
Hypalge
sie
, also eine herabgesetzte Empfindung von Berührungsreizen und verminderte Schmerzempfindlichkeit,
 fest
, was gemäss 
der 
plausiblen
 Erklärung von 
PD 
Dr. 
A.___
 dem genauen Gegenteil der bei einem CRPS vorliegend
en Hyperalgesie oder 
Allodynie
,
 also einer 
gesteigerte
r
 Schmerzempfindlichkeit und 
einer 
Schmerzempfindung, die durch üblicherweise nicht sc
hmerzhafte Reize ausgelöst wird,
 entspricht
 (
Urk. 
18 S. 10)
. 
In der
 gleichentags erfolgte
n Untersuchung beurteilte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (Urk. 
17/208)
,
 den am 2
0. 
August 2014 erlittenen Bruch anhand eines aktuellen 
Computertomogramms
 als konsol
i
diert und führte die beklagten Beschwerden, wenigstens zum Teil, auf eine Arthrose des betroffenen Gelenkes zurück, weshalb therapeutisch die Indikation für eine Verstei
f
ungsoperation 
(
TMT
 I-
Arthrodese
) 
gestellt wurde
. 
Wie
 PD 
Dr. 
A.___
 
aus
führte
,
 
wäre ein solcher Eingriff bei einem 
floriden
 komplexen regionalen Schmerzsyndrom kontraindiziert, was bei nur schon geringen Verdachtsmomen
ten für ein CRPS mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in den Berichten adres
siert worden wäre
 (
Urk. 
18 S. 10
 f.
). 
 
    
Bei 
der
 Beurteilung 
von PD 
Dr. 
A.___
 
schadet nicht, dass 
dieser
 - im Gegensatz zu Dr. 
D.___
 – den Beschwerdeführer nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 in seinem Arztbericht vom 
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
7) aus
führt
e
, 
dass
 laut Patientenangaben die geklagten Beschwerden (Schwellungen, Farbveränderungen, Temperaturveränderungen) erstmalig im Anschluss an den Unfall im 2014 aufgetreten seien, weshalb das Beschwerdebild als Unfallfolge zu taxieren sei, fin
det 
diese Aussage
 in der Aktenlage keine
rlei
 Stütze. Die Arztbe
richte des 
Z.___
 zeigen wie erwähnt ein anderes Bild. 
Kommt hinzu, dass
 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer erstmals im November 2018 untersucht
e
. Mit
hin konnte
 er für die
 Zeit davor keine echtzeitlichen 
Befunde erheben
. 
Entspre
chend 
hielt
 e
r in seinem 
Arztbericht vom 29. 
September 2019 
(
Urk. 
31) 
auch fest, dass er 
nicht 
belegen könne, dass die Symptomatik mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt 
aufgetreten 
sei; er halte lediglich die entspre
chenden Aussagen des Patienten für glaubhaft. 
    
Insofern
 der Beschwerdeführer sodann geltend macht
e
, dass
 die CRPS-Problematik nicht früher diagnostiziert worden sei
,
 weil er an verschiedenen gesundheitlichen Problemen leide, welche die Fussproblematik bisweilen in den Hintergrund hätten rücken lassen
 (
Urk. 
22 S 3)
,
 ist ihm 
ebenfalls 
nicht zu folgen. 
Der Beschwerdeführer konsultierte im Zusammenhang mit seinem Fussleiden bereits frühzeitig spezialisierte und für die Pathologie sensibilisierte Fusschirur
gen 
der 
E.___
. Damit erscheint es
 
– wie PD 
Dr. 
A.___
 erwähnte (
Urk. 
18 S. 10) – unwahrscheinlich, dass diese 
Ärzte 
entsprechende Befunde übersehen oder nicht angemessen gewürdigt h
ätten
. 
4.2
    
Für die Annahme eines CRPS ist praxisgemäss nicht erforderlich, dass die Diag
nose von den Ärzten bereits innerhalb von sechs bis acht Monaten nach dem Unfall gestellt worden sein muss, um sie als unfallbedingt anzusehen (Urteile 8C_714/2016 vom 1
6. 
Dezember 2016 E. 4.1; 8C_177/2016 vom 2
2. 
Juni 201
6 E. 
4.3). Entscheidend ist, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten (Urteile 
8C_123
/2018
 vom 18. 
September 2018 E. 4.1.2; 8C_411/2017 vom 1
7. 
Juli 2018 E. 3.3.1; 8C_673/2017 vom 2
7. 
März 2018 E. 5; 8C_384/2009 vom 
5. 
Januar 2010 E. 4.1.1 und 4.2.2, in: SVR 2010 UV Nr. 18 S. 69). 
Dass dies nicht der Fall 
ist
, hat 
PD 
Dr. 
A.___
 unter Bezugnahme auf die ärztlichen Berichte 
in der Aktenlage schlüssig dokumentiert.
 Folglich kann das im Zeitpunkt 
des 
Einspracheentscheides
 vom 2. Januar 2019
 
allenfalls
 vorliegende CRPS nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall vom 2
0. 
August 2014 zurückgeführt werden
. 
Da das 
CRPS
 eine neurologisch-orthopädisch-
traumatologische
 Erkrankung und ein organi
scher bzw. körperlicher Gesundheitsschaden 
ist 
(Urteile 8C_232/2012 vom 2
7. 
September 2012 E. 5.3.1; 8C_1021/
2010 vom 1
9. 
Februar 2011 E. 7), kommt vorliegend d
ie Adäquanzrechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen nicht zur Anwendung.
 
Mit Blick auf das 
banale Unfallereignis (vgl. 
Urk. 
17/1) wäre ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen Unfall und etwaigen psychischen Gesundheitsstörungen ohnehin zu verneinen.
 
    
Zu beurteilen sind daher nur die Auswirkungen der als Folge des Unfalls vom 20. August 2014 vorliegenden Arthrose des Gelenkes zwischen erstem Keilbein und erstem Mittelfussknochen (
Tarsometatarsalgelenk
 I) rechts
 
(
Urk. 
1
8. 
S. 12).
4.3
    
Gemäss der kreisärztlichen Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
Juli 2017 
(E. 3.2
) sind dem Beschwerdeführer ganztags leichte bis mittelschwere vorwie
gend sitzende Tätigkeiten zumutbar, wobei der rechte Fuss weder Schlägen noch Vibrationen ausgesetzt werden darf und kraftvolle Einsätze des rechten Fusses zu vermeiden sind. 
Insoweit der Beschwerdeführer 
dieses
 Zumutbarkeitsprofil sowie die von der Beschwerdegegnerin gewählten DAP-Profile 
ablehnt
, 
so tut er dies in Bezug auf das beklagte CRPS. Dieses erweist sich – wie erwähnt – allerdings als unfallfremd. Die a
ls Folge des Unfa
lls vom 20. August 2014 vorliegende
 Arthrose des Gelenkes zwischen erstem Keilbein und erstem Mittelfussknochen (
Tarsome
tatarsalgelenk
 I) rechts 
ist demgegenüber 
mit dem erstel
l
t
en Belastungsprofil ver
einbar
.
 
Ebenso
 
entsprechen d
ie von der Beschwerdegegnerin evaluierte
n DAP-Arbeitsplätze dem von Dr. 
C.___
 festgelegten Zumutbar
keitsprofil
. 
Schliesslich
 sind sämtliche Voraus
setzungen, die das Bundesgericht an einen Einkommens
vergleich gestützt auf die 
DAP
-Tabellen stellt (vgl. BGE 129 V 472), erfüllt und die
 vorgenommene Invaliditätsbemessung 
mit einem IV-Grad von 0.25 % 
(
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
65‘330.--, Invalideneinkommen von 
Fr. 
65‘167.40) 
erweist sich als korrekt.
 
4.
4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die versicherungs
interne
n
 ärztliche
n
 Beurtei
lung
en
 abgestellt und die Unfallkausalität für das beim 
Beschwerdeführer 
(mutmasslich) 
bestehende CRPS verneint. Ferner ist nicht zu beanstanden, dass sie den Anspruch auf eine Invalidenrente für die verbleibenden Unfallfolgen (Arthrose des Gelenkes zwischen erstem Keilbein und erstem Mittel
fussknochen) verneint hat. 
Für weitere medi
zinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwar
ten sind (antizipierte Be
weiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 
4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
4.5
    
Ebensowenig
 ist gestützt auf die kreisärztlichen Stellungnahmen der Fallab
schluss per 
1. 
Oktober 2017 zu bemängeln:
    
Massgebend für den Fallabschluss und damit auch für die Einstellung der Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses noch mit einer relevanten Besserung der Beschwerden zu rechnen ist (E. 1.4). 
Als Folge des Unfalls vom 2
0. 
August 2014 besteht eine Arthrose des Gelenkes zwischen erstem 
Keilbein und erstem Mittelfussknochen (
Tarsometatar
salgelenk
 I) rechts
 (
Urk. 
1
8. 
S.
 12). 
Kreisärztlich wurde berücksichtigt, dass mit einer operativen Verste
if
ung des Gelenkes zwischen erstem Keilbein und erstem Mittelfussknochen rechts eine Behandlungsmöglichkeit von Unfallfolgen besteht
 (
E. 3.1
, 
Urk. 
18 S. 11 f.
)
. Eine Umsetzung wurde jedoch aufgrund von gesundheit
lichen Einschränkungen nicht unfallbedingter Natur 
immer wieder verschoben. Abgesehen davon war 
von einer Fort
setzung der ärztlichen Behandlung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu
standes mehr zu erreichen
 
(E. 3.1, 3.2
) – wobei Behandlungsoptionen in Bezug auf das unfallfremde CRPS nicht berücksichtigt werden können. Aktuell ist nicht absehbar, ob 
und allenfalls wann 
der Beschwerdeführer die erwähnte Operation durchführen wird. Damit fehlt es aber am notwendigen Nachweis, dass ein ope
rativer Eingriff erforderlich ist. 
Die 
blosse
 Möglichkeit eines operativen Vorge
hens in der Zukunft genügt nicht, den von den 
Kreisärzten per 
1. 
Oktober 2017
 fest
gelegten Fallabschluss in Frage zu stellen beziehungsweise hinauszuzögern
,
 
zu
mal hierfür die Möglichkeit einer namhaften Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
vorausgesetzt wäre (vgl. E. 1.4
), was vorliegend offensichtlich nicht gegeben ist.
4.6
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin d
en
 
Versicherungsfall
 zu Recht abgeschlossen und einen Rentenanspruch verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5
.
5
.1
    
Die
 mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (Urk. 19) 
bestell
te unentgeltliche Rechtsver
treterin
 d
es Beschwerdeführers, Rechtsanwä
lt
in Stéphanie Baur,
 
machte mit ihren Honorarnoten vom 2
7. 
Februar und 
4. 
Oktober 2019 
einen Aufwand von 20.5
 Stunden und Barauslagen von
 Fr. 152.--
 exkl. Mehrwertsteuer geltend (Urk. 12 und 13 und Urk. 32 und 33). 
Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit der Streitsache 
(
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, vgl. auch 
§ 
8 in Verbindung mit § 7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht) 
erscheint 
der Aufwand 
als übersetzt. Zudem sind darin auch Positionen enthalten, welche grundsätzlich nicht entschädigt werden (vgl. das Merkblatt Amtliche Man
date der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
, Version 1. Januar 2016
, welches weitgehend den früher massgebenden Richtlinien des Büros für amt
liche Mandate des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden administra
tive Arbeiten, welche vom Sekretariat verrichtet werden können, wie bei
spielsweise Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestel
lung/Verpacken/Rücksendung von Akten, Adressnachforschungen, Aktenab
lage, Erstellung der Honorarrechnung, Verfassen administrativer Schreiben, Aktenver
kehr und der zeitlic
he Aufwand zur Erstellung von F
otokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie beispielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Bemühungen in parallelen Verfahren und Rechtsstudium. Vorliegend 
wurden 
verschiedene
 Positionen aufgeführt
, welche grundsätzlich nicht entschädigt werden 
(wie beispielsweise 
Aktenbestellu
ng und -
rücksendung, 
Fristerstreckungen
, Zustellu
ng von Kopien an den Mandanten).
 
Bei grosszügiger Betrachtung können
 eine Stunde
 Aufwand für 
die 
Instruktion
, 
vier
 
Stunden für die Durchsicht 
der
 Akten, 
vier
 
Stunden für die Redakt
ion 
der
 
Beschwerdeschrift
 und deren Ergänzung
, 
zwei
 Stunde
n
 für notwendige Korres
pondenz 
und Telefonate sowie 
zwei
 Stunde
n für das Abfassen einer
 Replik 
ange
rechnet
 werden. Eine wei
tere
 Stunde Aufwand kann zudem anerkannt werden, we
nn berücksichtigt wird, dass die
 Rechtsvertreter
in
 das Urteil mit dem Beschwerdeführer noch zu besprechen hat. 
Zu entschädigen ist somit e
in Gesamt
aufwand von 14
 Stunden, 
was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 3‘
08
0
.-- ergibt. 
Rechtsanwä
lt
in Stéphanie Baur
 
ist deshalb mit Fr. 
3'481.--
 
(
Honorar von Fr. 
3‘
080
.-- 
plus
 Barauslagen von 
Fr. 152.--
, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5
.2
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Entschädigung an d
ie
 unent
geltliche
 Rechtsvertreterin 
ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,
 wird mit 
Fr. 
3'481.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Suva
, unter Beilage 
des Doppels 
von 
Urk. 
30 und 
einer Kopie von 
Urk. 
31
- 
Bundesamt für Gesundheit
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling