zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00341 · 2023-11-30 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung. Keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht. Verweis auf Abklärungen des Unfallversicherers genügt nicht, keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, dessen Akten beizuziehen. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00341
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
30. November 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
-Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 
(vormals 
Z.___
, 
Urk. 
7/
66/1
)
, 
geboren 1980, war von
 Juni 2015 bis 3
0. 
April 2017 als Kundenberaterin bei der 
A.___
 tätig. Nachdem das von ihr gelenkte Auto am 5. Juni 2017 in Italien frontal mit einem entgegenkommenden Fahrzeug kollidiert war, wobei sie ein Thorax- und ein Wirbelsäulentrauma sowie eine Beckenringverletzung erlitten hatte (
Urk. 
7/9/8, 
Urk. 
7/9/10), meldete sie sich am 2
1. 
September 2017 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/10). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medinische Abklärungen durch, holte die Akten des Unfallversicherers Suva ein (
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/22
)
 und veranlasste eine polydisziplinäre Expertise in den Fachrichtungen 
A
llgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Neuropsychologie
 sowie Psychiatrie und Psychotherapie bei der medizinischen Abklärungsstelle B
.___
 GmbH, die am 2
5. 
Februar 2021 erstattet wurde (
Urk. 
7/62). Mit Verfügung vom 
2. 
November 2021 wies sie das Leistungsbegehren der Versicher
ten ab (
Urk. 
7/76). 
1.2
    
Am 1
7. 
Februar 2023 meldete sich die zwischenzeitlich vom 
5. 
Februar bis am 3
0. 
November 2022 in einem 80%
-
 beziehungsweise 60%-Pensum als Qualitäts
managerin im Aussendienst der 
C.___
 tätig gewesene Versicherte unter Hinweis auf einen Rückfall nach dem Autounfall vom Jahr 2017 
und 
unter Beilage einer ärztlichen Bescheinigung von 
pract
. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1
2. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/85) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/88). 
Nachdem 
d
ie
 IV-Stelle
 die Sache 
am 
2. 
März 2023 PD 
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
r
egional
en 
ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorgelegt hatte (
Urk. 
7/98/2), stellte 
s
ie der Versicherten m
it Vorbescheid vom 1
3. 
März 2023 in Aussicht, nicht auf ihr erneutes Leistungs
begehren
 einzutreten (
Urk. 
7/99), wogegen die Versicherte am 2
1. 
März 2021 Einwand erhob (
Urk. 
7/100). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren der Versicherten wie angekündigt nicht ein (
Urk. 
7/107 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
Y.___
, am 2
9. 
Juni 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf den Rückfall einzutreten; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit die Ergebnisse der aktuell laufenden Abklärungen der Suva berücksichtigt werden könnten (
Urk. 
1
 S. 2
). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort 
vom 
3. 
August 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 
7. 
August 2023 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). Am 2
4. 
August 2023 reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
9 f.), welche der Beschwerde
gegn
erin mit Verfügung vom 
5. 
September 2023 zugestellt wurden (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend 
aufgrund der am 1
7. 
Februar 2023 erfolgten Neuanmeldung (
Urk. 
7/88
)
 
ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäs
s
 Art. 87 Abs. 3 IVV 
muss 
mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
Nichteintretensverfügung
 damit, dass die von der Beschwerdeführerin eingereichten 
medizinischen Unter
lagen keine Veränderung der Verhältnisse seit der am 
2. 
November 2021 erfolg
ten Abweisung des Leistungsbegehren zeigen würden (
Urk. 
2 S. 1).
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, sie sei bei der 
Eintretens
p
rüfung
 nicht angehalten, Berichte einzuholen. Es sei Aufgabe der versicherten Person, Beweis
mittel zur Glaubhaftmachung einer allfälligen Verschlechterung einzureichen. Die eingereichten Beweismittel hätten die geltend gemachte Verschlechterung nicht glaubhaft machen können. Alleine der Hinweis, dass die Suva Taggelder zahle, reiche dafür nicht aus. Dazu liege die letzte Verfügung vom 
2. 
November 2021 weniger als 
eineinhalb
 Jahre zurück, was einer kurzen Zeitspanne 
ent
spreche
; d
ies vor allem auch im Hinblick
 darauf
, dass bei den letzten Abklärungen 
ein umfangreiches Gutachten eingeholt worden sei. Sie sei daher zu Recht nicht auf das Gesuch eingetreten (
Urk. 
6 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
sie habe im Februar 2022 wieder zu arbeiten begonnen. Dabei hätten sich aber ihre Beschwerden gehäuft. Sie habe ihre Stelle wegen der 
gesundheitlichen
 Probleme gekündigt
, sich aber trotz Anraten ihres Hausarztes nicht krankgemeldet, sondern bis zum Ende der Kündi
gungsfrist Ende November 2022 weitergearbeitet und sich in der Folge bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet. Die gesundheitlichen Probleme hätten sich aber auch nach der Kündigung nicht gebessert. Der Rückfall sei bei der Suva gemeldet, die seit Dezember bestehende Arbeitsunfähigkeit anerkannt, medizi
nische Abklärungen seien im Gange. Mit Schreiben vom 2
1. 
März 
2023 
sei die Beschwerdegegnerin darum ersucht geworden, die Suva-Akten einzuholen, da die Arbeitsunfähigkeit schon mehr als drei Monate andauere. Ohne hierauf einzu
gehen oder auch nur bei der Suva zurückzufragen
,
 sei die ablehnende Verfügung erfolgt (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Zwar treffe es zu, dass die massgebliche Tatsachenänderung vom Gesuchsteller glaubhaft gemacht werden müsse und insoweit der Untersuchungsgrundsatz nicht
 spiele
. Grundsätzlich gelte aber eine Mitberücksichtigungspflicht der Abklärungen des in gleicher Sache ermittelnden Unfallversicherers. Daher genüge der Verweis auf die laufende Arbeitsunfähigkeit und die hierzu laufenden Abklärungen der Su
v
a (
Urk. 
1 S. 6).
    
Sollte dem nicht so sein, 
gälten
 die in BGE 130 V 64 E 5.2.5 aufgezeigten Grund
sätze zum Verfahrensablauf, wonach, wenn in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 geltend gemacht werde, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel hingewiesen
 werde
, die noch beigebracht würden beziehungsweise von der Verwaltung beizuziehen seien, der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen sei. Gerade wenn wie hier Abklärungen der Sozialversicherungen noch laufen würden, hätte mit dem Entscheid des Nichteintretens zugewartet werden können, bis aus den medizi
nischen Abklärungen klar hervorgehe, welches die Gründe seien, die zu einem Rückfall geführt hätten (
Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die erneute Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 
1
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/88)
 eingetreten ist.
3.
    
3.1
3.1.1
    
Mit Verfügung vom 
2. 
November 2021 (
Urk. 
7/76)
 
verneinte die Beschwerdegeg
nerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Jene Verfügung bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung im Sinne eines Glaubhaft
machens, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Renten
anspruch erheblichen 
Mass
 verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente damals hauptsächlich das 
polydisziplinäre
 Gutachten der 
B.___
 GmbH
 vom 
2
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
7
/62)
 als Grundlage 
(vgl. 
Urk. 
7/68/10).
3.1.2
    
D
ie Gutachter der 
B.___
 GmbH, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
lic.
 phil.
 H.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie
,
 und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, stellten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Den
 folgenden Diagnosen 
massen
 sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/62/8):
- 
n
icht-authentische neuropsychologische 
Störung
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
- 
Status nach Polytrauma im Juni 201
7 mit leichtem gedecktem Schädel-Hirn-Trauma und Status nach 
Dens
-Fraktur, operativ versorgt
- 
e
pisodische Migräne, zeitweilig mit Aura, nach anamnestischen Angaben jedoch alltagsrelevant beziehungsweise adaptiert
- 
Status nach Beckenringfraktur, ohne Folgen aus neurologischer Sicht
- 
s
ubjektive kognitive 
Funktionsstörungen
, neurologisch nicht objektiv begründbar jedoch mit Hinweisen auf negative Leistungsverzerrung
    
Die Experten legten dar, im neurologischen Befund sei im muskuloskelettalen Status eine Einschränkung der Halswirbelsäulenbeweglichkeit feststellbar. Im Alltag habe die Beschwerdeführerin damit keine grosse Mühe, sie kompensiere mit vermehrter Körperbewegung. Ansonsten fänden sich keine Pathologien im neurologischen Status, insbesondere keine Zeichen zentral-neurologischer Störungen. Kognitiv seien keine konkreten Defizite feststellbar gewesen, insbe
sondere keine Auffälligkeiten im Gespräch. Beim zur Symptomvalidierung durchgeführten REY-Memory-Test seien lediglich 6 von 15 Zeichen 
erinnert
 worden. Ein solcher Befund wäre einer schweren Demenz entsprechend, für welche es klinisch sicher keinen Anhalt gebe. Der Befund erfülle die Kriterien einer nichtauthentischen Symptomrepräsentation
 (
Urk. 
7/62/6)
. 
    
Auch im neuropsychologischen 
Gutachten
 habe die Beschwerdeführerin nicht
authentische neuropsychologische Störungen (in den Bereichen 
Visuo
-Konstruk
tion, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen
, Sprache und Rechnen) 
präsentiert. Diese Einschätzung werde gestützt durch den Laborbefund vom 
7. 
Juli 2020 (keine relevante Einnahme von Antidepressivum und Schmerzmittel) und 
die 
Resultate der psychiatrischen Untersuchung (auffälliger Rey-Test, dort im Fragebogen berichtete schwer ausgeprägte depressive Symptome ohne aktuell beobachtbares klinische
s
 Korrelat; 
Urk. 
7/62/6 f.).
    
Im psychiatrischen Befund sei in der Persönlichkeit ein erhöhter 
Neurotizismus
grad
 aufgefallen. Die Beschwerdeführerin erscheine teilweise etwas selbst
unsicher-introvertiert
,
 aber auch etwas exzentrisch, 
sie zeige
 histrionische und vermeidende sowie narzisstische Züge, ohne dass eine erhebliche psychische Störung vorliegen würde. Es sei von einer Persönlichkeitsakzentuierung auszu
gehen. Andere relevante Auffälligkeiten im psychischen Befund best
ü
nden nicht. Insbesondere könnten keinerlei Anhaltspunkte für eine depressive Störung, Somatisierungsstörung, posttraumatische Belastungsstörung oder gar 
psychose
nahe
 Störung und insbesondere auch keine Zeichen organischer psychischer Störungen festgestellt werden. Die Beschwerdeführerin habe in der psychiatrischen Untersuchung zum Teil ungewöhnliche beziehungsweise widersprüch
liche Angaben zur Symptom-Konstellation, zum Teil auch von nicht zusammen
gehörigen Krankheitszeichen
,
 gezeigt. Es sei von einem Vermeidungs
verhalten und einem Wunsch nach Entlastung auszugehen. 
D
as Verhalten in der psychiat
rischen und neuropsychologischen Untersuchung sei überwiegend wahrschein
lich 
nicht auf ein identifizierbares psychiatrisches Krankheitsbild zurückzuführen, es spreche eher für unbewusste, zum Teil jedoch auch bewusst erzeugte zielgerichtete Beeinträchtigungen. Die Intention der 
Beschwerde
führerin
, eine Inaktivität im Alltagsleben darzustellen, korreliere nicht mit dem geschilderten Tagesablauf in Bezug auf ihre 
Leistung
 und auch dem Umstand, dass sie in sonstigen Aktivitäten nicht eingeschränkt sei. Auch die geringen Behandlungs
aktivitäten seien nicht kongruent zur subjektiv so tief angegebene
n
 Arbeitsfähig
keitseinschätzung. Auch aus allgemein-internistischer Sicht ergebe sich keine Erklärung für diese subjektive Bewertung (
Urk. 
7/62/7).
    
Interdisziplinär zusammenfassend könne aufgrund der Aktenlage und der aktuellen klinischen Befunde kein Hinweis für eine aus dem Unfall 
von 
2017 verbliebene hirnorganische traumatische Folgeschädigung festgestellt werden. Weder seien kognitive Beeinträchtigungen noch die angegebenen psychischen Symptome auf hirnorganischer Grundlage erklärbar. Aus keinem Fachbereich könnten quantitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründet werden, weder für die angestammte noch für 
adaptierte
 Verweistätigkeiten. Dies gelte retrospektiv seit einem Jahr nach dem Unfallereignis
. 
Eine genauere Datierung könne auch aufgrund der Inkonsistenzen nicht erfolgen (
Urk. 
7/62/7 f.). 
3.2
    
3.2.1
    
Der anlässlich des aktuellen Neuanmeldungsverfahrens zu den Akten gereichten ärztlichen Bescheinigung von 
pract
. med. 
D.___
 vom 1
2. 
Januar 2023 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
vor
 dem Unfall praktisch keine Rücken
beschwerden gehabt habe, jedoch seit dem Unfall an massiven mechanisch-muskulären Rückenschmerzen leide. Diese würden zwar 
wenig
 in die Beine ausstrahlen, dafür aber stark nach oben entlang der Wirbelsäue mit deutlicher 
Verspannung im
 Schulter-
Nacken
-Bereich 
und
 starken Spannungskopf
schmerzen. Zudem störe das im Bereich der Halswirbelsäule noch 
vorhandene
 Metall-Material zunehmend. Auch der Schlaf sei deutlich gestört (
Urk. 
7/85/1).
    
Infolge dieser Beschwerden habe die Beschwerdeführerin erst ab dem 
7. 
Februar 2022 ihre erste Stelle seit dem Unfall antreten können (60%ige Bürotätigkeit mit deutlich mehr Stunden als vereinbart). 
A
uch sei sie entgegen der Abmachung im Aussen- statt im Innendienst eingesetzt worden. 
Infolge
 dieser Tätigkeit hätten die Rückenbeschwerden derart zugenommen, dass er ihr zur Kündigung der Stelle geraten habe, da diese aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei. Das Arbeitsverhältnis sei per 3
0. 
November 2022 aus gesundheit
lichen Gründen beendet worden (
Urk. 
7/85/1).
3.2.2
    
RAD-Arzt PD 
Dr. 
E.___
 hielt am 
2. 
März 2023 fest, nach einem Polytraum
a
 im Juni 2017 sei im polydisziplinären Gutachten vom 2
5. 
Februar
 2021 ab spätestens Juni 2018 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte ausgegangen worden. Demgegenüber enthalte der Bericht vom 1
2. 
Januar 2023 keine neuen medizinischen Tatsachen (
Urk. 
7/98/2).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Dem im Neuanmeldungsverfahren eingereichten Bericht vom 1
2. 
Januar 2023 von m
ed. 
pract
. 
D.___
 
lassen sich
 hauptsächlich die Folgen des Unfallereignisses vom 
7. 
Juni 2017 und 
die 
seither bestehende
n
 Beschwerden, insbesondere 
stark nach oben entlang der Wirbelsäue ausstrahlende
 
mechanisch-muskuläre Rücken
schmerzen mit deutlicher Verspannung im Schulter-Nacken-Bereich und starken Spannungskopfschmerzen 
entnehmen 
(
Urk. 
7/85/1)
. 
Diese Beschwerden 
waren
 demnach im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 
2. 
November 2021 bereits 
aufgetreten
 und wurden 
von der Beschwerdeführerin anlässlich der neurologischen Begutachtung als Nacken- und Kopfschmerzen auch geschildert (
Urk. 
7/62/134). Die Experten gingen indessen davon aus
, dass diese
 ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit b
lieben
 (
Urk. 
7/62/8)
. 
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse lässt sich daher alleine aus de
n angegebenen
 Nackenbeschwerden und Kopfschmerzen jedenfalls nicht ableiten.
4.1.2
    
Was eine allfällige
,
 
seit dem Gutachtenszeitpunkt
 eingetretene 
Verschlechterung der genannten Beschwerden betrifft, 
führte 
med. 
pract
. 
D.___
 
aus
, dass infolge der am 
7. 
Februar 2022 erfolgten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit die Rücken
beschwerden derart zugenommen hätten, dass er der Beschwerdeführerin zur Kündigung geraten habe, da ihr die Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei. Ferner erwähnte er, 
das
 im Bereich der Halswirbel
säule noch vorhandene «Metall-Material» störe die Beschwerdeführerin zunehmend, auch ihr Schlaf sei deutlich gestört (
Urk. 
7/85/1). 
    
In diesem Zusammenhang 
ist 
darauf hinzuweisen, dass z
war an einen Bericht einer behandelnden medizinischen Fachperson zur Glaubhaftmachung einer Sachverhaltsveränderung nicht strenge Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E. 3.4), jedoch darf auch von einem solchen Bericht verlangt werden, dass er sich nicht in einer Wiedergabe der Vorbringen der versicherten Person erschöpft, sondern nachvoll
ziehbar aufzeigt, aufgrund welcher Befunde die behandelnde Fachperson von einer Veränderung des Gesundheitszustandes ausgeht (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 9C_552/2022 vom 20. März 2023 E. 4.2; 9C_24/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2). Zudem 
bedürfen
 vor dem Hintergrund de
r im Gutachten vom 
2
5. 
Februar 2021
 
festgehaltenen 
erheblichen Inkonsistenzen 
- wie unter anderem die
 sowohl im neurologischen als auch im neuropsychologischen Gutachten gezeigte nichtauthentische Symptomrepräsentation, 
die 
entgegen 
der Darstellung
 der Beschwerdeführerin nicht eingenommenen Medikamente und
 
die vom psychiat
rischen Gutachter dargelegte 
unbewusste, zum Teil aber auch bewusste Erzeugung zielgerichteter Beeinträchtigungen (
Urk. 
7/62/7) - 
die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren somatischen und psychischen Beeinträchtigungen besonders sorgfältiger Würdigung und Plausibilisierung. Dies gilt insbesondere bei der Beurteilung von Arbeitsunfähigkeitszeugnissen behandeln
der Ärzte beziehungsweise Therapiekräfte, bei denen auch die Erfahrungstat
sache, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), zu berücksichtigen ist. 
    
Dem
 Bericht vo
n
 
Dr. 
D.___
 lassen sich
 
weder eigene
, von ihm erhobene
 Befunde
 entnehmen
, noch 
stützt er 
seine Einschätzung auf bildgebende Abklärungen
 oder andere Untersuchungen 
(vgl. 
Urk. 
7/85)
. Vielmehr gibt er einzig die subjektiv von 
der Beschwerdeführerin berichteten Beschwerden wieder
,
 ohne diese aus 
medizinischer
 Sicht zu würdigen beziehungsweise zu plausibilisieren.
 
Dies
 reicht 
nach dem Gesagten
 zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung 
des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin 
nicht aus
. 
4.2
    
4.2.1
    
Wie das Bundesgericht in BGE 130 V 64 erörter
t
e, muss die versicherte Person mit der Neuanmeldung die 
massgebliche
 Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstat
bestand
 glaubhaft gemacht, sondern 
bloss
 auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese 
Massnahme
 setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine 
Nicht
-
eintretensver
fügung
 im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den eben umschriebenen Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (E
.
 5.2.5). Andernfalls sind auch später nachgereichte Berichte zu berücksichtigen (vgl. E. 6).
4.2.
2
    
Weitere medizinische Unterlagen reichte die Beschwerdeführerin im Verwal
tungsverfahren nicht ein, sondern verwies im 
Einwandverfahren
 einzig auf die Abklärungen der Suva und beantragte, deren Akten beizuziehen (
Urk. 
7/100). 
Da der Untersuchungsgrundsatz wie soeben erwähnt im aktuellen Verfahrensstand 
jedoch 
nicht spielt, 
wäre es an der Beschwerdeführerin gelegen, ihre Behaup
tungen im Verwaltungsverfahren durch medizinische Unterlagen oder allenfalls eine Einreichung (eines Teils) der bei der Suva vorhandenen Akten weiter zu substantiieren, was sie indessen unterlassen hat. 
D
er pauschale Verweis der Beschwerdeführerin auf die eingetretene Arbeitsunfähigkeit und die hierzu laufenden Abklärungen der Suva (
Urk. 
1 S. 6
, 
Urk. 
7/100
) 
genügt 
jedenfalls 
nicht, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft 
zu machen
 und 
die
 Beschwerdegegnerin 
war 
demnach 
nicht gehalten, weitere Abklärungen durch
zuführen und insbesondere die Akten des Unfallversicherers beizuziehen. 
Ein 
Aktenbeizug
 hat dem
entsprechend
 auch im vorliegenden gerichtlichen Verfahren 
entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin 
nicht zu erfolgen.
4.2.3
    
Daran ändert auch 
nichts, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach deren im 
Einwandverfahren
 gestellten Antrag, die Akten des Unfallver
sicherers 
beizuziehen
, keine Frist angesetzt hat, um letztere einzureich
en
. 
E
ine Berücksichtigung 
dieser Akten fällt nämlich 
bereits aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin - obwohl sie in der Beschwerdeschrift die diesbezüglich 
massgebliche
 Rechtsprechung zitierte und es ihr demnach bewusst war, dass 
sie
 die 
massgeblichen
 Unterlagen 
selbst 
einzureichen 
hätte
 
(
Urk. 
1 S. 6) 
- es weiterhin unterlassen hat, diese vorzulegen, 
ausser
 Betracht
, führt eine fehlende Fristan
setzung doch lediglich dazu, dass auch später nachgereichte Berichte zu berücksichtigen sind
. Aus de
m
 
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keine Frist zur Nachreichung der Akten des Unfallversicherers angesetzt hat,
 vermag 
die Beschwerdeführerin
 daher von 
v
ornherein nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
4.2.
4
    
Erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens gingen sodann die Berichte der Universitätsklinik 
J.___
 vom 1
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
3/4) und 
3. 
August 2023 (
Urk. 
10/1) ein. Dazu 
ist auszuführen, dass
 
die Gerichte der beschwerdeweisen Überprüfung einer 
Nichteintretensverfügung
 den Sachverhalt zu Grunde legen, wie er sich der Verwaltung darbot. Ein erst in einem späteren Verfahrensstadium eingereichter Arztbericht ist daher selbst dann nicht in die Überprüfung mitein
zubeziehen, wenn er Rückschlüsse auf den Gesund
heitszustand hinsichtlich des neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeitraums 
zuliesse
. Von diesem Grundsatz wäre 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis lediglich dann abzuweichen, wenn die Beschwerdegegnerin das Neuanmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht bundesrechtskonform durchgeführt hätte (Urteile des Bundesgerichts 9C_7/2019 vom 5. April 2019 E. 3.3 und 9C_570/2018 vom 18. Dezember 2019 E. 3.2.2, je mit Hinweisen)
.
 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 wusste
 
jedenfalls 
spätestens seit dem Vorbescheid vom 1
3. 
März 2023, dass 
sie 
selbst 
mit 
entsprechenden Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft zu machen
 hätte
, die Beschwerde
gegnerin dies indessen im damaligen Zeitpunkt aufgrund der eingereichten Arztberichte nicht als glaubhaft anerkannte und beabsichtigte, auf die Neuan
meldung nicht einzutreten
 (
Urk. 
7/99/2)
. Sie hätte daher hinreichend Möglichkeit gehabt, ergänzende Arztberichte nachzureichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_868/2017 vom 
6. 
Juni 2018 E
.
 4.2
).
 
Die e
rst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens eingereichten ärztlichen Unterlagen 
der Universitätsklinik 
J.___
 
sind demzufolge unbeachtlich. 
4.3
    
Gesamthaft kann 
somit 
der Beschwerdegegnerin beigepflichtet werden, dass eine anspruchserhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes de
r
 Beschwer
deführer
in
 
nicht glaubhaft dargetan wurde
.
 
Nach dem Gesagten trat die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
1
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/88)
 zu Recht nicht ein. Die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2023
 (
Urk. 
2) ist folglich nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
-
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser