zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00255 · 2019-11-07 · de
Kniebeschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht mehr unfallkausal, Abweisung Gesuch URB (BGE 8C_840/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00255
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984
, war
 seit dem 
1
8. 
Juli 2016 als Bauarbeiter 
bei der 
Y.___
 AG
 angestellt und
 dadurch bei der Suva obliga
to
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 2
7. 
Juli 201
6 kippte auf einer Baustelle 
ein 
Betonierungs-
Schalungs
element auf den Versicherten um, wodurch er sich Verletzungen
 am linken Knie
 und Oberschenkel
 
zuzog 
(
Urk. 
1 S.
 
3 und 
Urk. 
10/1). 
Die erstbehandelnden Ärzte
 
des Kantonsspitals 
Z.___
 stellten im Bericht vom 2
7. 
Juli 2016 (1) eine traumatische Eröffnung der Bursa 
präpatellaris
 links, bei Patella 
bipartita
, und (2) eine Kon
tu
sion Knie links fest (
Urk. 
10/4). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Tag
geldleistungen. 
Am 1
1. 
Oktober 2016 wurde im 
Z.___
 ein MRI des linken Knie
gelenks durchgeführt (
Urk. 
10/19
/4-5
). 
Nachdem in diesem MRI ein 
Radiärris
s
 des medialen Meniskus festgestellt worden war, wurde der Versichert
e
 a
m 2
0. 
Januar 2017 im 
Z.___
 am linken Kni
e operiert (Kniearthroskopie mit
 
Teil
menis
kektomie
 medial links, 
Urk. 
10/41). In der Folge pe
rsistierten die Kniebe
schwerden. 
Am 1
8. 
Januar 2018 wurde im 
Z.___
 ein weiteres MRI des Kniegelenks links durchgeführt (
Urk. 
10/80). 
Am 
1
4. 
März 2018 nahm
 Kreisarzt 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
eine Beur
teilung vor
 (
Urk. 
10/81
 und Urk. 10/92
). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
März 2018 hielt die Suva fest, dass di
e Unfallfolgen abgeheilt seien und die bisherigen Leistungen (Taggeld und Heilkosten) per 2
8. 
Februar 2018 eingestellt würden 
(
Urk. 
10/93). 
Die dagegen vom Versicherten am 1
0. 
April
 
2018 erhobene Einsprache (Urk. 
10/94)
 wies die Suva mit Entscheid vom 
5. 
September 2018 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
5. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sowie die diesem zugrunde lie
gende Verfügung aufzuheben und die Sache zu neuer Abklärung und Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Bei
gebung
 eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
9. 
November 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
 S. 2
), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
November 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
11). Am 1
3. 
Dezember 2018 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein
. Darin stellte er den prozessualen Antrag, dass die 
B.___
 AG zu ver
pflich
ten sei, dem Gericht sämtliche sachdienlichen Unterlagen zum Unfallereignis
 vom 2
7. 
Juli 2016
 
mitzuteilen und zu übergeben 
sowie
 insbesondere Name und Adresse der seinerzeit auf Platz gewesenen Mitarbeiter bekanntzugeben
 (
Urk. 
13).
 Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
7. 
Juli 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – sowe
it das Gesetz nichts anderes be
stimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
che
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
da
ss die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten Kniebe
schwerden links
 gemäss den über
zeu
genden Darlegungen von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 nic
ht mehr auf den Unfall vom 2
7. 
Juli 2016 zurückzuführen seien
. 
Im
 bildgebenden Verfahren
 sei
 keine post
t
rau
matische Pathologie nachweisbar gewesen
, welche die geklagten Beschwer
den erklären kön
nte. Mit dem Kreisarzt sei
 
deshalb 
davon auszugeh
en, dass die Unfal
lfolgen folgenlos abgeheilt seien
 und 
in
 der angestammten Tätigkeit
 keine
 
unfallbedingt
e
 
Arbeit
s
un
fähigkeit
 bestehe. Daran vermöge der ins Recht gelegte Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 
8. 
März 2018 nichts zu ändern, zumal darin eine rein
e
 zeitliche 
Kausalattribution
 vorgenommen werde, welche nicht beweisbildend sei. Die Ver
sicherungsleistungen seien
 zu Recht per 2
8. 
Februar 2018 eingestellt worden (
Urk. 
2 S. 4 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
die Schilderung des Unfallereignis
ses
 i
n der Schadenmeldung UVG vom 1
7. 
August 2016
 unzu
treffend sei. 
Korrekt sei, dass 
ein von ihm zuvor gelöstes schweres 
Betonierungs-
Schalungselement, das normalerweise vier Personen gemeinsam tragen müssten, gegen ihn umgekippt sei, 
so dass er rückwärts zu Boden gefallen sei. Die obere Kante 
des Schalungselements sei etwa auf
 seiner
 Kniehöhe gewesen. 
Er habe sich nur mit Hilfe seiner Arbeitskollegen befreien können. Der Kreisarzt sei im Rah
men seiner Beurteilung von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. 
Es sei nicht 
berücksichtigt worden, dass neben der zugefügten Verletzung
 am 
linken 
Knie
 auch eine Torsion des linken Beines, Unterschenkels und Fusses stattge
funden habe. Zudem sei die
 betreffende
 Prellung nicht durch ein einmaliges An
schlagen entstanden, sondern 
durch das auf ihn gekippte schwere Schalungs
element
. Da der Beschwerdefüh
rer nie befragt
 worden sei
 
(schon gar nicht im Beisein eines Übersetzers) 
und
 auch 
keine 
kreisärztlich
e
 
Untersuchung stattge
funden habe
, liege eine
 mehrfache
 Verletzung der gesetzlichen Abklärungspflicht vor. 
Aus den Berichten der Universitätsklinik 
C.___
 vom
 
8. 
März,
 2
0. 
April und 
1
1. 
September 2018 ergebe sich
, dass am linken Knie nach wie vor
 unfallbedingte
 Ruhe- und Belastungsschmerzen persistieren würden, wobei im Verhältnis zur rechten Seite erhebliche Defizite festgestellt worden seien. 
Weiter lägen
 eine öde
matöse Signalalteration im 
posteromedialen
 
Tibiaplateau
 sowie im mittlerweile vernarbten Kreuzband und eine 
reg
rediente
 leichte 
Arthrofibrose
 am ehesten ursächlich durch das 
Er
sttraumaereignis
 vor. Die Be
schwerdegegnerin verkenne
, dass keine Vermutung für den Wegfall der Kausalität bestehe. Schliesslich be
streite er, dass psychosoziale Faktoren für das nach wie vor vorhandene Be
schwer
de
bild verantwortlich seien
 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.
). 
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 führte in der Beurteilung vom 1
4. 
März 2018 aus, dass es am 2
7. 
Juli 
2016 
zu 
einem Unfallereignis
 gekommen sei
, bei dem sich 
der Be
schwerdeführer das linke Knie verletzt habe
. 
Bei der Erstbehandlung im
 
Z.___
 
sei
en
 eine
 traumatische Eröffnung der Bursa 
präpatellaris
 links bei Patella 
bipar
tita
 und
 eine
 Kontusio
n des linken Kniegelenk
s 
diagnostiziert
 worden
. Aufgrund der offenen Verletzung nach frontalem Anpralltrauma 
sei 
eine Spülung der ver
letzten Bursa (Schleimbeutel) mit primärem Wundverschluss in Lokalanästhesie durchgeführt
 worden
. Bei der Untersuchung 
des Beschwerdeführers am 1
2. 
Okto
ber 2016 seien
 ein Knochenmarködem mit Partialruptur des vorderen Kreuz
ban
des
 (VKB)
 sowie eine Traumatisierung
 des Hoffa-Fettkörpers, eine Kollateral
band
verdickung und ein vollständiger radiärer Riss der Pars intermedia des Innenmeniskus festgestellt
 worden
. 
Am 
2
0. 
Januar 
2017 
sei 
eine Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit 
Teilmeniskektomie
 durchgeführt
 worden. In dieser Operation habe
 si
ch das 
VKB
 stabil gezeigt und weitere
 unfallabhängige Schä
digungen 
hätten 
nicht festgestellt werden
 können. Am 
2. 
März 2017 habe im 
Z.___
 eine Kontrolluntersuchung 
stattgefunden, anlässlich derer sich ein 
n
ormaler postoperativ
er Verlauf gezeigt habe. Am 27. 
April 
2017 
sei verdachtsweise ein 
chronifiziertes Schmerzsyndrom 
diagnostiziert worden. Differentialdiagnostisch sei
 ein 
Complex
 Regional Pain Syndrome
 (CRPS)
 
in Erwägung gezogen
 worden
, welches sich im Verlauf jedoch nicht 
bestätigt
 habe. Die Beschwerden seien
 damals nicht konklusiv zur klinischen Untersuchung
 gewesen, weshalb
 zum Aus
schluss eines Kniegelenk
s
infektes eine Punkt
ion des Knies durchgeführt worden sei. Dabei sei 
keine Infektion 
nachgewiesen worden. Die weitere Behandlung habe in der 
Abteilung 
für 
Schmerztherapie des 
Z.___
 st
attgefunden. Im Bericht vom 21. 
Dezember 
2017 
seien 
die Ursachen des Knieschmerzes immer noch als unklar
 
beschrieben
 worden
. Nac
h konservativer Behandlung sei
 erreicht
 worden
, dass der 
Beschwerdeführer 
das Knie
 mit wenigen Pausen
 bis zu zwei Stunden am Stück belasten könne.
 Die medikamentöse Analgesie sei
 nicht erfolgreich
 ge
we
sen
, da es 
durch die 
Fremdsprachigkeit
 des Beschwerdeführers 
Verständi
gungs
schwierigkeiten 
gegeben habe. 
Die Schmerzmodulation mit einem Antidepressi
vum 
sei 
von ihm
 nicht verstanden
 worden
 und
 habe sich ebenfalls nicht um
setzen lassen
. Die psychologische Mitbehandlung 
sei 
aufgrund sprachlicher Barrieren
 nicht
 weiterverfolgt
 worden
. 
Am 
Ende der Behandlung im Schmerz
zen
trum 
d
es 
Z.___
 
habe
 sich eine verbesserte Funktion und Belastbarkeit bei gle
ich
bleibend hohem Schmerzniveau gezeigt. 
Im Januar 2018
 sei aufgrund persistierender Beschwerden
 eine Kontrollkernspintomographie des linken Knie
gelenkes durchgeführt
 worden
. Diese Aufnahmen 
seien mit den Voraufnahmen vom 1
1. 
Oktober 
2016 verglichen
 worden. Ein Rezidiv-Meniskusriss sei
 ausge
schlossen
 worden
. Es hätten
 sich keine strukturellen Läsionen des linken Knie
gelenkes
 gezeigt, welche für dessen
 Schmerzhaftigkeit 
hätten 
ver
antwortlich gemacht werden könn
en
. Inwiefern psychosoziale Faktoren die Schmerz
ent
steh
ung beeinflussen würden, könne momentan nicht beurteilt werden. Unfallkausale Faktoren würden in der Schmerzentstehung mit überwiegender Wahrscheinlich
keit keine Rolle spielen
 (
Urk. 
10/
92/1-2
 und Urk. 
10/92/6
).
3.2
    
Die Ärzte der Abteilung für Kniechirurgie der Universitätsklinik 
C.___
 stellten im Bericht vom 
8. 
März 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
3/2):
    
muskuläre Dysbalance Knie links
- 
rechts: 0°; links 4° 
varus
- 
VKB-Partialruptur links
- 
Status nach Kniearthroskopie und 
Teilmeniske
ktomie
 medial Knie links am 21. 
Januar 2017 (extern) bei
- 
Status nach Kniedistorsionstrauma vom 2
7. 
Juli 2016 mit Innenmeniskusruptur Knie links
Die Ärzte
 der Abteilung für Kniechirurgie
 der Universitätsklinik 
C.___
 er
klärten, dass sich beim Beschwerdeführer 
ein prot
r
ahierter Verlauf mit medial betonten Knieschmerzen
 zeige
. Im posto
perativ durchgeführten MRI zeige
 sich eine ödematöse Signalalteration im 
posteromedialen
 
Tibiaplateau
 sowie
 im
 mittler
weile vernarbten 
VKB
 und eine 
regrediente
 leichte 
Arthrofibrose
,
 am eh
e
sten ursächlich d
urch das 
Ersttraumaereignis
. Sie
 
würden 
eine ergänzende sportmedizinische Betreuung vor
schlagen
 und
 den Beschwerdeführer
 ins 
Move
med
 (Sportmedizin)
 überweisen. Wenn es im weiteren Verlauf nicht zu einer Bes
se
rung komme, sei gegebenenfalls eine
 Infiltration (mit Lokalanästhetikum) zur Differenzierung einer intraartikulären Ursache der Beschwerden
 durchzuführen
. 
Wie aus der 
MRI-Bildgebung vom Oktober 2016
 
hervorgehe, habe sich der Beschwerdeführer 
damals
 auch eine Partialru
ptur des Kreuzbandes zugezogen. Aufgrund der aktuellen MRI-Bildgebung könne 
nicht beurteilt 
werden,
 wie
 
viel der Restbeschwerden durch eine mögliche 
VKB-Insuffizienz verursacht seien, sodass sie 
den weiteren Verlauf abwarten woll
t
en. 
Beim 
Beschwerdeführer, der bis zum Trauma
 beschwerdefrei gewesen ist, 
seien die 
aktuellen Restbeschwerden noch al
s Folge des Unfalles 
zu sehen (
Urk. 
3/2). 
3.3
    
Die Ärztinnen der Abteilung für Sportmedizin der Universitätsklinik 
C.___
 gaben im Arztbrief vom 2
0. 
April 2018 an, 
dass der Beschwerdeführer bei der heutigen Untersuchung
 schmerzbedingt deutlich eingeschränkt gewesen
 sei
. Die Schmerzen hätten bei diffuser Berührungs- und 
Druckdolenz
 am Knie strukturell nicht sicher zugeordnet werden können. Auffallend sei die nur geringe Umfangs
differenz der Wade und des Oberschenkels von einem Zentimeter bei beklagter schmerzbeding
ter Entlastung seit 201
6. 
Sie würden eine arb
eitsorientierte Rehabilitation 
empfehlen
 
(
Urk. 
3/3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizi
ni
scher Hinsicht auf die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
März 2018 (
Urk. 
10/92). 
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 legte in dieser Beurteilung dar
, dass der Beschwerdeführer am 2
7. 
Juli 
2016 ein Kontusi
onstrauma des linken Kniegelenk
s erlitten
 habe. In der Folge sei
 eine traumatisierte Bursa (Schleimbeutel) genäht
 worden, und es sei
 
aufgrund eines Meniskusrisses 
zu einer Kniegelenksarthroskopie mit 
Teilmenis
kektomie
 links 
gekommen
. 
T
rotz konservativer postoperativer Behandlung mit Physiotherapie
 sei es
 zu einer prolongierten Schmerzsymptomatik
 gekommen
, deren Ursache unklar 
bleibe
. Die klinischen Untersuchungen 
hätten
 keinen An
halt für eine Ursache der Beschwerden
, welche
 vom 
linken Kniegelenk ausgehe
, gezeigt. 
Auc
h eine postoperative Kontrollkern
spinto
mographie des linken Knie
ge
lenk
s 
habe 
insgesamt 
regrediente
 Befunde und keine Ursache für die beklagten Beschwerden
 gezeigt
. Die Behandlung des 
Beschwerdeführers im 
Schmerzzen
trum
 des 
Z.___
 
habe 
nicht erfolgreich beendet werden
 können
. Dies vor allem aufgrund von Verständigungsproblemen. Die Ursache 
der Knieschmerzen links habe auch im Schmerzz
entrum
 des 
Z.___
 nicht aufgedeckt werden
 können
. Das Vorliegen eines CRPS 
sei 
nach Budap
ester-Kriterien nicht bestätigt worden. Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, dass am linken Knie des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Läsionen mehr vorliegen würden, welche auf das Unfallereignis vom 2
7. 
Juli 2016 zurückzuführen seien. 
Unfallbe
dingt 
bestehe 
k
eine Arbeits
un
fähigkeit als Bauarbeiter (
Urk. 
10/92/6-7). 
4.3
    
Diese kreisärztliche Beurteilung ist nachvollziehbar und plausibel. 
Wie aus dem Bericht des 
Z.___
 vom
 1
8. 
Januar 2018 hervorgeht, war
 im gleichentags durch
geführten MR
I
 des Kniegelenks links kein Hinweis auf einen Rezi
div-Menis
kusriss gegeben. Die 
öd
emäquivalente
 Signalalteration des 
posteromedialen
 
Tibia
plateaus
 und die leichtgradige 
Arthrofibrose
 waren im Vergleich zur Vor
untersuchung vom 1
1. 
Oktober 2016 
regredient
 (
Urk. 
10/80). 
Im Weiteren legten 
d
ie Ärzte der Abteilung für Kniechirurgie der Universitätsklinik 
C.___
 in ihrem
 Bericht
 vom 
8. 
März 2018 
(
Urk. 
3/2) 
nicht begründet dar, welc
he unfallbe
ding
ten
, 
behandlungsbedürftigen
 Befunde mehr als
 eineinhalb Jahre nach dem Unfall
ereignis vom 2
7. 
Juli 2016 
noch vorliegen
 
sollen
.
 Eine VKB-Insuffizienz, 
die von ihnen als möglich erachtet wurde
, war im Rahmen der eingehenden 
fachärztlichen Untersuchungen nach dem Unfallereignis nicht festgestellt worden
. Bei der Aussage der
 Ärzte der Abteilung für Kniechirurgie 
der Universitätsklinik 
C.___
, 
dass der Beschwerdeführer vor dem Trauma vom 2
7. 
Juli 2016 be
schwer
defrei gewesen sei 
und die 
aktuellen Restbeschwerden
 
noch al
s Folge des Unfalls
 zu seh
en seien, handelt es sich
 sodann
 um die
 
Figur
 «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
. Dabei 
werden eine
 Schädigung
 bzw. bestimmte Beschwerden
 bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie 
nach diesem aufge
treten sind
. Dies ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
 
Schliesslich
 liegen auch
 keine e
rhebliche
n
 Anhaltspunkte dafür
 vor
, dass die im nachgereichten Sprechstundenbericht der Abteilung für Kniechirurgie der Uni
ver
sitätsklinik 
C.___
 vom 1
5. 
November 2018
 (
Urk. 
14/4)
 
erwähnte
 Knorpel
läsion am 
posteromedialen
 
Tibiaplateau
 auf das Unfallereignis vom 2
7. 
Juli 2016 zurückzuführen
 sein könnte.
    
Auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
A.___
 
kann demnach abgestellt werden.
4.4
    
Aus dem Einwand
 des Beschwerdeführers
, 
dass Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 von einem falschen Sachverhalt respektive Unfallhergang ausgegangen sei, vermag 
dieser 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Dies vor dem Hintergrund, dass 
sich der Beschwerdeführer
 beim Unfallereignis
 vom 2
7. 
Juli 2016
 
unbestrittenermassen
 einzig am linken Knie
 erheblich
 verletzte und dieses
 Knie
 daraufhin – 
unter anderem 
auch bildgebend – 
untersucht 
wurde
. 
Von einer
 allfälligen
 Befragung der Mitarbeiter der 
B.___
 AG, welche beim Unfall des 
Beschwerdeführers 
zugegen 
waren, sind
 unter diesen Umständen
 keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Es kann deshalb davon abgesehen werden. 
Dasselbe gilt auch für eine allfällige persönliche Befragung des Beschwerdeführers
.
    
Hinsichtlich des
 Vorbringen
s, dass 
der Beschwerdeführer
 kreisärztlich hätte unter
sucht 
werden 
müssen, 
ist 
zu bemerken
, dass eine reine Aktenbeurteilung nicht an sich beweisuntauglich ist. Die direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der zu begutachtenden Person rückt dann in den Hintergrund, wenn es – wie vorliegend - im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht. In einem solchen Fall kann auch eine reine Akten
beurteilung voll beweiswertig sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2011 vom 27. Juni 2012 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
    
Schliesslich
 ist darauf hinzuweisen, dass Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 zu beurteilen hatte, ob die noch bestehenden Beschwerden am linken Knie nach wie vor unfall
be
dingt sind oder nicht. Zu allfälligen psychosozialen Faktoren, welche für die Be
schwerden ver
antwortlich sein könnten, hatte
 er nicht näher Stellung 
zu 
nehmen. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
ver
tretung.
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Be
willi
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (
BGG
)
 ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
i.V.m
. Art. 119 der Zivilprozess
ordnung
) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). 
6.3
    
A
us dem vom Beschwerdeführer 
eingereichten 
Formular zur Abklärung
 der pro
zessualen Bedürftigkeit
 vom 
5. 
November 2018 (Urk. 7
) und
 aus
 den 
dazuge
hörigen 
Beilagen
 (Urk. 8
/1-14
 und 
Urk. 
14
/1-6
) ergibt sich folgend
es Bild
:
    
Der Beschwerdeführer 
verfügt
 über ein monatliches Einkommen von
 netto
 Fr. 
3‘219.--
 (Urk. 7 S. 3 und 
Urk. 
8/3
).
    
Die 
monatlichen 
Au
slagen belaufen sich auf Fr. 1‘1
00.-- für den Grundbetrag
 (alleinstehend mit Haushaltgemeinschaft)
, Fr. 560
.-- für die Wohnungsmiete (Urk. 7 S. 4 und 
Urk. 
8/4-5
), Fr. 
220.-- für 
die Grundversicherung
 (
Urk. 
7 S. 4 und 
Urk. 
8/6)
, 
Fr. 
100.
-- für 
Fahrkosten
 (
Urk. 
7 S. 4 und 
Urk. 
8/1)
, 
Fr. 
330.
--Unterhaltsbeiträgen 
für die in Gambia lebenden
 Töchter
 (
Urk. 
7 S. 4 und Urk. 
8/1)
 und 
Fr. 
200.
-- für 
ungedeckte 
Gesundheitskosten
 (
Urk. 
7 S. 4 und 
Urk. 
8/1)
. 
Daraus ergibt sich ein Exist
enzminimum
 von Fr. 2‘510.--
 (vgl. zum Ganzen
 auch die Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Obergerichts des Kantons Zürich). 
    
Es stehen somit Einkünfte von Fr. 
3‘219.--
 Ausgaben von Fr. 2‘510.--
 
gegenüber. Wird davon der gerichtsübliche
 Freibetrag von 
Fr. 
400.-- für eine Einzelperson abgezogen
, verbleibt ein Einnahmenüberschuss von 
Fr. 
309.-- pro Monat. 
Der Be
schwerdeführer ist damit
 grundsätzlich
 in der Lage, die anfallenden Anwalts
kosten - allenfalls in Ratenzahlungen - selbst zu begleichen. Die finanz
ielle Bedürftigkeit ist
 nicht ausgewiesen. Es erübrigt sich deshalb, das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen zur Gewährung der
 unentgeltlichen Rechtsvertretung 
zu prüfen. Das Gesuch um Bestellung einer
 unentgeltlichen
 
Rechtsvertretung ist abzuweisen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Das Gesuch um
 Bestellung einer
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl