zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00143 · 2016-03-03 · de
Gerichtsgutachten, prozessuale Revision


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00143
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
3. März 2016
in Sachen
X.___
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Ersatzkasse UVG
Hohlstrasse 552, Postfach, 8010 Zürich
Gesuchsgegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, zog
 sich am
 
4. 
Juli 2006 bei einer 
Auffahr
kollision
 ein Distorsionstrau
ma der Halswirbelsäule zu
. Er hatte bei einem Fussgängerstreifen angehalten, um einen Fussgänger die Strasse über
queren zu lassen, als ein Sattelschlepper a
uf das Heck seines VW Golf auf
prallte. Die Ersatzkasse UVG, bei welcher er für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufsk
rankheiten versichert war, anerkannte
 ihre Leistungspfli
cht dem Grundsatz nach
 und
 erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen. Indessen stellte sie diese
 mit Verf
ügung vom 1
2. 
März 2010 und Ein
spracheentscheid vom 1
6. 
Juli 2010 gestützt 
auf ein Gutachten der
 
Y.___ 
AG
,
 vom 1
3. 
Juli 2009 (mit psychiatrischer sowie neurologisch-neuropsychologischer Abklärung 
durch das 
Z.___
, Institut für me
dizinisch-psychiatrische Expertensysteme
)
 per 3
0. 
Juni 
2008 ein
. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich bestätigte die Leistungseinstellung mit Entscheid vom 3
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
2/2).
1.2
    
Am 3
1. 
August 2012 beantragte 
X.___
 unter Hinweis auf einen Bericht des 
A.___
, vom 
9. 
August 2012 die Revision des Entscheides vom 3
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
2/3/2-5). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies das Gesuch mit Beschluss vom 2
6. 
September 2012 ab, soweit
 es darauf eintrat
 (
Urk. 
2/5). Die 
dagegegen
 erhoben
e Beschwerde hiess das Bundesge
richt mit Urteil vom 
7. 
Mai 2013 gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu ergän
zenden A
b
klärungen und zur neuen Entscheidung über das Revisions-gesuch zurück (
Urk. 
1).
1.3
    
Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen nach erfolgter Rückweisung ergab sich, dass 
X.___
 am 1
5. 
Juli 2009 einen weiteren - bei der Ersatzkasse UVG nicht versicherten - Auffahrunfall erlitten hatte (
Urk. 
16/5). Das Sozialversicherungsgericht zog die entsprechenden Unfallakten als auch die Akten des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH für Rheumatologie und Physika
lische Medizin,
 bei und liess die Parteien dazu Stellung nehmen (
Urk. 
16/1-6, 19, 22, 26, 27, 33A/1-38, 
35, 36
).
1.4
    
Nachdem das Sozialversicherungsgericht m
it Beschluss vom 1
8. 
Juni 2013
 
den Par
teien mit
geteilt hatte
, dass es beabsichtige,
 beim 
Y.___
 eine Ergänzung zu dessen
 Gutachten einzuholen
, machte 
X.___
 
Ablehnungsgründe gegen das 
Y.___
 sowie
 gegen
 
Dr. 
C.___
, F
MH Innere Medizin/Rheumatologie,
 PD 
Dr. 
med. 
D.___
, 
MSc
, FMH Physikalische Medizin und Rehabili
ta
tion/Rheu
matologie
, und 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Neurologie (welche das Gut
achten vom 1
3. 
Juli 2009 erstellt hatten)
 gel
tend (
Urk. 
3, 12). 
Das
 
Ableh
n
ungs
begehren
 wies das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 2
9. 
August 2013 ab (
Urk. 
17). 
Mit Urteil vom 1
0. 
Februar 2014 
bestätigte das Bundesg
ericht diesen Entscheid (
Urk. 
25
). 
In der Folge veranlasste das 
Sozi
alversicherungsge
richt
 beim 
Y.___
 das Gerichts
- resp. Ergänzungs
gutachten (
Urk. 
37, 38),
 
welches 
am 
2. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
46)
 erstattet wurde
. Dazu nah
men die Parteien 
Stellung (
Urk. 
51, 52). Da das zum Gerichtsgutachten gehö
rende Teilgutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
März 2015 (
Urk. 
56) diesem nicht beigelegt war, wurde es vom Gericht 
nachträglich
 beigezogen (vgl. 
Urk. 
57). Zum 
Teilgutach
ten
 liess sich
 die
 Ersatzkasse UVG vernehmen (
Urk. 
59). 
X.___
 
liess sich nicht vernehmen
.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
61 lit. i 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 muss die Revision von Entscheiden wegen Entde
ckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver
brechen oder Vergehen im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht gewährleistet sein.
 Nach §
 
29 lit. a des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 (
GSVGer
) k
a
nn von den am Verfahren
 Beteiligten unter anderem Revision gegen rechtkräftige Entscheide verlangt werden, wenn sie
 neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismit
tel 
auffinden
,
 die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten.
1.2
    
Neu sind
 Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Ent
scheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht resp. die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der 
Sach
verhaltswürdigung
, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Ein 
Revisions
grund
 ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht resp. die Verwaltung bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen 
geblieben sind (vg
l. BGE 134 III 669 E. 2.1; 127 V 353
; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 
Bundesgerichtsurteil 
8C_434/2011
 vom 
8. 
Dezember 2011 
 E. 7.1
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak-ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuch-tet
 und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (SVR 2015 IV Nr. 16 S. 45 E. 2.3 [9C_662/2013]; 
Bundesge-richtsurteil
 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.3.2).
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachperson ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit 
zur Verfügung zu stellen, um ei
nen bestimmten Sachverhalt medizinisch z
u erfassen. Ein Grund zum Abwei
chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Beurteilung kann 
ferner gerecht
fer
tigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen 
Oberexper
ten
 für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberexperti
se vom Ergebnis des Gerichtsgut
achtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 352 E.
 
3b/
aa
 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich stützte sich im Urteil vom 3
1. 
Mai 2012 auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 1
3. 
Juli 200
9. 
Massgebend für den bundesgerichtlichen Entscheid vom 
7. 
Mai 2013 war der Bericht des 
A.___
, vom 
9. 
August 2012.
2.2
    
I
m vorliegenden Verfahren
 
zu prüfen 
ist, ob das Sozialversicherungsgericht bei Kenntnis des Berichts über die MRI-Untersuchung vom 
9. 
August 2012 mit Urteil vom 3
1. 
Mai 2012
 anders entsch
i
e
den 
hätte
. Dies hängt massgebend davon ab, ob die 
Y.___
-Gutachter 
im Gutachten vom 1
3. 
Juli 2009
 zu einer anderen Auffassung gelangt wären, wenn ihnen die Befunde der erst später erfolgten MRI-Untersuchung des Schädels vorgelegen 
hätten
.
3.
3.1
    
Gemäss neurologisch-neuropsych
ologischer Einschätzung von
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 (
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Januar 2009) fanden sich bei subjektiver Einschrän
kung der Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistungen seit dem Unfallereignis aktuell unter Berücksichtigung eine
s prämorbid mittleren Leistungs
profils durchwegs unauffällige Befunde.
 Sie hielt fest, i
nsbesondere hätten keine Hin
weise auf eine kortikale oder subkortikale Funktionsstörung beziehungsweise für eine hirnorganisch bedingte Leistungseinschränkung bestanden. Ebenso ergebe sich gestützt auf die aktuellen 
Konsensuskriterien
 für die Feststellung einer substantiellen beziehungsweise strukturellen Hirnschädigung der diesbe
züglichen massgeblichen Begutachtungsleitlinien kein Anhalt für eine im Rahmen des Unfalls erlittene traumatische Hirnschädigung. Die subjektiven neurokognitiven Beschwerden seien hinreichend durch die 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik und Müdigkeits-assoziierte Interferenzen erklärbar. Eine durch das Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität lasse sich nicht ableiten. Nach Auffassung von 
Dr. 
E.___
 blieben die vom Versicherten beschriebenen 
präsynkopalen
 Zustände unklar, die einerseits beim Stehen sowie beim Gehen ausgeprägt seien und subjektiv mit einer Gangunsicherheit und Gangabweichung einhergingen, anderseits auch beim Essen in sitzender und weniger in stehen
der 
Körperposi
tion
 verspürt wür
den. Phänomenologie und Verlauf der Symptomatik würden gegen epileptische Anfälle sprechen. Aus neurologischer Sicht wurde zum Aus
schluss einer vaskulär-
enzephalopathischen
 Komponente bei vaskulärem 
Risi
koprofil
 (insbesondere arterielle Hypertonie) eine Bildgebung des Kopfes empfoh
len; ein direkter Zu
sammenhang der 
präsynkopalen
 Zustände oder der Entwicklung der arteriellen Hypertonie mit dem Unfallereignis liess sich indes
sen nicht ableiten. Zur Arbeitsfähigkeit aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht wurde ausgeführt, dass es dem Versicherten vor dem Hintergrund d
ieser gutachterlich festgestell
ten klinischen Schweregradbeurteilung aus 
neuropsy
chiatrischer
 Sicht normativ zumutbar sei, seiner angestammten Tätigkeit bezie
hungsweise einer 
ausbil
dungsadäquaten Verweistätigkeit im Umfange von 1
00
 %
 nachzugehen (beige
zogene Akten UV.2010.00279 
Urk. 
11/M35).
    
Laut
 dem von PD 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
C.___
, sowie 
Physiotherapeutin
 
G.___
 verfassten 
Y.___
-Gutachten
 vom 1
3. 
Juli 2009
 blieben die geschilderten, nach 
Angaben des Versicherten im Vor
dergrund stehenden Ohnmachtszustände ätiologisch unklar. 
Sie führten aus, a
uch eine intern-medizinische Ursache könne die Symptomatik kaum 
erklären. Weiter hielten die Gutachter unter Ver
weis auf die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 fest, die Phänomenologie der beschriebenen Symptomatik und der bisherige Verlauf mit unveränderter Symptomatik über zwei Jahre spreche gegen epileptische Anfälle. Ferner lägen keine Hinweise für eine milde traumatische Hirnschädigung vor. Auch eine damit zusammenhängende zervikale Funktionsstörung erscheine sehr unwahr
scheinlich. Nach Auffassung der Gutachter waren sodann die Resultate der in einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführten 
Belastbar
keitstests
 wegen Selbstlimitierung nur teilweise verwertbar. Insbesondere auf
grund der Annahme, dass sich der Versicherte keine traumatische 
Hirnverlet
zung
 zugezogen habe, wurden weiterhin anhaltende
 Unfallfolgen ausge
schlos
sen. Die Folgen des HWS-Distorsionstraumas seien spätestens zwei Jahre nach dem Unfallereignis abgeklungen. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wurde sodann ausgeführt, unabhängig von der Unfallk
ausalität sei die zuletzt ausge
übte Tätigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht ganztags und in vollem Leistungsausmass zumutbar (beigezogene Akten UV.2010.00279 
Urk. 
11/M37).
3.2
    
Die MRI-Untersuchung vom 
9. 
August 2012 zei
gte multiple Läsionen im 
Mark
la
ger
 und im Bereich des 
Crus
 cerebri sowie eine leichte allgemeine 
Volumen
minderung
 im Grosshirn. In der Befunderhebung wurde ausgeführt, dass im Kontext des erlittenen Traumas - von welchem der Radiologe gemäss dem Rechtsvertreter erst nach seiner Untersuchung auf Rückfrage beim 
Gesuchsteller
 hin erfuhr (vgl. 
Urk. 
2/7) - sich diese Veränderungen durch eine diffuse 
axonale
 Schädigung erklären liessen, differentialdiagnostisch müssten jedoch auch 
demyelisierende
 Prozesse oder mikrovaskuläre Läsionen in Betracht gezogen werden (Bericht des 
A.___
, vom 
9. 
August 2012, 
Urk. 
2/3/2).
4.
4.1
    
Nach einer neuerlichen Untersuchung hielt 
Dr. 
E.___
 im Teilgutachten
 vom 2
0. 
März 2015 fest, der 
Gesuchsteller
 zeige keine Antriebs-, 
Initations
- oder Impulsstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige affektpathologische Störungsbilder. Jedoch bestünden leichte berufsrelevante neurokognitive Funktionsdefizite. Aufgrund der 
neuropsychologisch-leistungs
p
ychologischen
 Abklärung liessen
 sich
 hinsichtlich der kognitiven 
Basisfunkti
onen
 eine sprachlich betonte Lernschwäche sowie ein eingeschränktes 
sprach
lich konzeptuelles Denken feststellen, hinweisend auf eine links 
frontotemporale
 Funktionsstörung und gut vereinbar mit den neuroradiologisch beschriebenen Läsionen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung vom 2008 zeige sich eine 
Befund
verschlechterung
, die sich am 
ehesten im Rahmen einer vaskulären 
E
n
zephalo
pathie
 erklären lasse. Unfallbedingte Läsionen seien hingegen, wie bereits im Gutachten 2008 ausgeführt, nicht objektivierbar.
 Eher unwahrscheinlich sei, dass
 die im (sogenannten offenen) MRI vom 
9. 
August 2008 
beschriebenen 
Befunde
 Folgen des Unfalls vom 
4. 
Juli 2006 seien. 
Vielmehr 
seien diese
 unter Berücksichtigung des vaskulären Risikoprofils mit Hypertonie und 
Blutdruck
krisen
 sowie dem fortgeführten Nikotinkonsum gut mit 
mikroangiopathischen
 Veränderungen erklärbar. Auch die aktuell angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der hypertonen Krisen zu beurteilen. 
Zu den vom 
Gesuchsteller
 beschriebenen lageabhängigen Schwindelsymptomen erklärte 
Dr. 
med. 
E.___
, es bestünden
 Hinweise auf einen benignen, paroxysmalen Lagerungsschwindel
 (
Urk. 
56 S. 6)
.
 Bei der Befunderhebung war ein 
Spontan
nystagmus
 oder Kopfschüttelnystagmus jedoch
 nicht 
eruierbar
. Ebenso war bei der Lagerung nach 
Hallpike
, welche gemäss Angaben des 
Gesuchsteller
s zu stärkstem
 Drehschwindel füh
rte, unter der 
Frenzelbrille
 kein Nystagmus sichtbar.
 
E
ine konklusive Beurteilung
 war letztlich
 kooperationsbedingt nicht möglich
 
(
Urk. 
56 S. 5)
. Zusamm
enfassend hielt sie
 fest, dass aufgrund der dargestellten Befunde keine durch das besagte Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität ableitbar sei. 
Die Leistungsfähigkeit schätzte sie im Vergleich zur Erstuntersuchung als geringer ein. F
ür die angestammte Tätigkeit als Autoverkäufer sowie für jede andere 
bil
dungsadäquate
 Tätigkeit
 attestierte sie
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. 
Eine Stei
gerung der Leistungsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung hielt sie für möglich
. E
xplizit
 hielt sie
 fest, dass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht unfallbedingt sei
 (
Urk. 
56 S. 6 f.).
4.2
    
Im
 
Y.___
-Hauptgutachten vom 
2. 
Oktober 2015
, verfasst
 von PD 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
E.___
 und Physiotherapeut 
H.___
,
 wurde
 
festgehalten, dass weiterhin ein multifaktorielles komplexes Beschwerdebild sowie Funktionsstörunge
n mit muskulär betonten Nacken-, 
Schulter- und Kopfschmerzen, progredienten neu
ropsychologischen Defiziten sowie Momenten von 
Bewusstseinstörungen
 bestünden. Die Befunde des MRI des Schädels vom 
9. 
August 2012 seien über
wiegend wahrscheinlich auf neurovaskuläre Veränderungen zurückzuführen. Die lagerungsbedingte Schwindel- und Übel
keitsneigung stelle ein geringeres Problem dar und sei wohl multifaktoriell bedingt 
im Sinne eines paroxysmalen Lagerungsschwindels in Kombination mit einer Angstkomponente
 (
Urk. 
46 S. 8)
. 
Bei den radiologischen Abklärungen seien keine spezifischen 
Hämosiderin
-Sequenzen durchgeführt worden. Die Durchführung eines Schädel-MRI mit
 
H
ämosiderinsequenzen
 ermögliche
 es
 theoretisch, das Unfallereignis vom 
4. 
Juli 2006 als allfällige Teilkomponente in Erwägung zu ziehen. 
Im Falle eines Nachweises von
 
Hämosiderineinlagerungen
 wären 
allerdings 
die übrigen Ursa
chen, also die 
arterielle Hypertonie und
 der 
Nikotinabusus
, in
 einer 
Weise dominant, dass
 der Unfall vom 
4. 
Juli 2006
 bloss
 noch
 als mögliche
, unterge
ordnete
 Ursache
 
erschiene
 (
Urk. 
46 S. 9, 12 und 15). 
Im Vergleich zur Beurtei
lung vo
n
 2008 ergebe sich eine Verschlechterung der neurokognitiven Leis
tungsfähigkeit 
bei sonst objektiv
 unveränderten Voraussetzungen. Diese sei aber unabhängig von den Unfallereignissen vom 
4. 
Juli 2006 und 1
5. 
Juli 2009 zu taxieren
 (
Urk. 
46 
S. 
9
). 
    
Im Gerichtsgutachten
 wird auf entsprechende Gutachterfrage
 ausgeführt,
 dass 
Dr. 
E.___
 bei der Erstbegutachtung
 auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom 
9. 
August 2012
 zur 
Beurteilung gelangt wäre
, dass
 die subjektiven
 
neuro
kognitiven
 Beschwerden
 durch die 
chronifizierte
 Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend erklärbar
 seien
.
 Weiter habe 
Dr. 
E.___
 bei der Erstuntersuchung die vom 
Gesuchsteller
 beschriebenen 
präsynkopalen
 Zustände als unklar beschrieben. Auch in Kenntnis des MRI vom 
9. 
August 2012 bleibe sie bei dieser Einschätzung (
Urk. 
46 S. 11 f.).
 Im Gutach
ten wird sodann darauf hingewiesen
, dass die (im Rahmen der neuerlichen Begutachtung abgegebene) Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
interdiszplinär-kon
sensuell
 abgeglichen worden sei und sämtliche Gutachter diese Einschätzung teilten (
Urk. 
46 S. 14). Ein Zusammenhang zwischen den neurokognitiven Beschwerden resp. den 
präsynkopalen
 Ereignissen mit dem
 Unfall vo
m 
4. 
Juli 2006 
lasse sich nach wie vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit her
stellen
 (
Urk. 
46 S. 11 f.)
. 
Hingegen führt
 das MRI vom 
9. 
August 2012
 laut 
Y.___
-Gutachter
 
zu einer anderen Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit. Unter Hinweis auf das Teilgutachten von 
Dr. 
E.___
 wird im Gerichtsgutachten ausge
führt,
 aus neuropsychologisch-verhaltensneurologischer Sicht
 betrage die Arbeits
fähigkeit
 nunmehr 70
 %
, da es zu einer Verschlechterung der 
neuro
kognitiven
 
Leistungsfähigkeit gekommen sei (
Urk. 
46 S. 14).
 
Aus rein 
rheuma
tolo
gisch
-orthopädischer
 S
icht schlossen die Gutachter a
ufgrund der durchge
führ
ten Evaluation der funktionellen Leist
ungsfähigkeit und klinischen Untersu
chung
 auf eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
46 S. 9 f.).
 Sie führten aber aus, aus 
interdiszplinärer-konsensueller
 Sicht ergebe sich eine gewisse Interaktion. 
Die neurokognitive
n Defizite könnten bei erhöhten
 
Leistungsanforderungen
 zu 
Stressreaktionen führen, welc
he sich
 in einer Erhöhung
 sowohl
 der
 arteriellen Hypertonie als auch
 der 
muskuloskelettalen
 Beschwerden äussern könnten. Insofern bestehe eine Circulus 
vitiosus
-Situation
. 
K
onsensuell
 sei
 daher
 die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit höher anzusetzen. In der angestammten 
Tätigkeit bestehe
 eine (ausschliesslich krankheitsbedingte) Einschränkung von 50
 %
 im Rahmen einer Ganztagestätigkeit. Eine leicht
e bis mittelschwere
 Tätig
keit, die mit wenig Verantwortung und Erfolgsabhängigkeit verbunden sei, sei aus interdisziplinärer Sicht zu 70
 %
 zumutbar (
Urk. 
46 S. 14).
 In ihren ergän
zenden Bemerkungen wiesen die Gutachter darauf hin, dass es sich 
hinsichtlich der in diesem Gutachten gemachten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um ein Mischbild einer verschlechternden Gesundheitssituation und einer 
Neubeurtei
lung
 eines bereits bekannten Gesundheitszustandes handle. Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, 
konsequenterweise sei zum Zeitpunkt der 
Erst
begutachtung
 von einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit auszugehen. Schleichend sei es dann zu einer Verschlechterung der neurokognitiven Leis
tungsfähigkeit ab März 2009 mit linear zunehmender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gekommen
 (
Urk. 
46 S.
 
15). 
5.
5.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten vom 
2. 
Oktober 2015 entspricht
 den praxisgemässen Anfor
derungen an den Beweiswert einer Expertise (E. 1.3 
hievor
). Es ist für di
e streitigen Belange umfassend. Insbesondere beantwortet es die Frage, ob die Gutachter in Kenntnis des MRI vom 
9. 
August 2012 zu einem anderen Ergebnis gelangt wären. 
5.2
    
Aufgrund des Gutachtens steht fest, dass die im MRI des Schädels gefundenen
 Befunde auf neurovaskuläre Veränderungen
 zurückzuführen sind
. 
Da auf die Durchführungen einer radiolo
gischen Abklärung mit 
Hömosideri
nsequenzen
 verzichtet wurde, ist
 zwar nicht gänzlich auszu
schliessen, dass 
Hämosiderin
einlagerungen
 im Hirn bestehen.
 Diese wären indessen
 in dominanter Weise auf die arterielle Hypertonie und den 
Nikotinabusus
 zurückzuführen
, so dass ein allfälliger
 Antei
l des Unfalls vom 
4. 
Juli 2006
 vernachlässigbar wäre.
 Eine rele
vante traumatische Hirnschädigung ist damit auszuschliessen. 
5.3
    
Entscheidend ist, dass die 
Y.___
-Gutachter, insbesondere 
Dr. 
E.___
,
 bei der Erstbegutachtung
 auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom 
9. 
August 2012
 
zur gleichen Beurteilung gelangt wären. 
Weder die
 neuro
kognitiven Beschwer
den noch die 
Ohnmachtszustände 
hätten sie anders beurteilt. 
E
ine
 
unfallbe
dingte
 Ursache dieser Beschwerden
 besteht nicht.
5.4
    
Anzufügen bleibt, dass diese Einschätzung im Einklang
 mit
 der Beurteilung des Neurologen 
Dr. 
med. 
I.___
 steht. Im Bericht vom 2
7. 
August 2012, von wel
chem das Sozialversicherungsgericht durch den am 2
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
27) veranlassten Aktenbeizug Kenntnis erhielt, führte der Facharzt die zerebralen Veränderungen
 auf die arteriel
le Hypertonie zurück (
Urk. 
33/34
). Einzig der Radiologe 
Dr. 
med. 
J.___
 beurteilte die Befunde des MRI als
 wahrscheinlich
 posttraumatische Residuen (
Urk. 
2/3/
2
 = 
Urk. 
33/32). Dazu hielten die 
Y.___
-Gutachter 
indes 
rich
tig fest, dass Aufgabe des Radiologen die Beschreibung der radiologischen Ver
änderungen ist. Deren Interpretation ist dem jeweiligen klinischen Facharzt vorbehalten, der dazu 
auch die klinische Situation berücksichtigen muss (
Urk. 
46 S. 19). Vor diesem Hintergrund ist auch das Argument des 
Gesuchstel
ler
s, die Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter sei willkürlich (
Urk. 
52), nicht stichhal
tig.
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass gestützt auf das Gerichtsgutachten vom 
2. 
Oktober 2015 das Revisionsgesuch abzuweisen ist. Auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom 
9. 
August 2012 wäre das Sozialversicherungsgericht zum gleichen Ergebnis gelangt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Das Revisionsgesuch
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
59
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
- 
Bundes
amt für Gesundheit
- 
Bundesgericht (Verfahren 8C_614/2012)
 unter Beilage der Akten UV.2010.000279
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger