zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01203 · 2013-10-24 · de
Ablehnung IV-Rente wegen ungenügendem Invaliditätsgrad / Kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen wegen fehlender Voraussetzungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01203
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil 
vom 
24. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
SOBELI Sozialrechtsberatung Limmattal
Bahnhofstrasse 5, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
arbeitete 
vom 
1. April 2003 bis 
31. Januar 2012
 bei 
der 
Z.___
 als Plattenleg
er (
Urk. 
7/
13 Ziffer 2.1 und 2.7
). 
Am 4. Juni
 2012 meldete er sich im Wesentlichen wegen Rückenbeschwerden bei der Inva
lidenversicherung 
für Massnahmen für die berufliche Eingliederung an
 (
Urk. 
7/8
 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/13)
 und
 einen Auszug aus dem in
di
vi
duellen Konto des V
ersicherten (IK-Auszug: 
Urk. 
7/
18
)
 ein und führte am 20.
 
Juni
 2012 ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/14). 
Sodann
 
zog
 sie
 Akten der Krankenta
g
geldversicherung bei (
Urk. 
7/19-
20
)
 und
 
holte einen medizini
schen Be
richt (
Urk. 
7/25) ein
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/
24 = 
Urk. 
3/5, 
Urk. 
7/29 = 
Urk. 
3/3
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung 
vom 17.
 
Ok
tober 2012 
einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
7/31
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Gege
n die Verfügung vom 17. Oktober
 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 16. November 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell
 sei die IV-Stelle zu verpflichten, 
ihm
 berufliche Massnahmen zu ge
währen
 (S.
 
2 
Ziff. 
2) und 
e
ventuell seien zusätzliche fachärztliche Expertisen 
seiner
 Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit anzuordnen
 (S. 2 
Ziff. 
3).
 
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 7. Januar 2013 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 27. Februar 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
tr
äglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches 
 im Rah
men
 des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes 
 den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 
bil
det. Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Ver
fügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be
schwer
de nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhält
nisse, gehören die nicht beanstandeten 
Rechtserhältnisse
 zwar wohl zum 
An
fechtungs
-, 
nicht aber zum Streitgegenstand
.
1.2
    
Während
 der Beschwerdeführer im Anmeldeformular bei den beantragten Versi
cherungsleistungen einzig um Massnahmen für die berufliche Eingliederung er
sucht hatte, trägt 
die angefochtene Verfügung
 vom 17. Oktober 2012
 (
Urk. 
2)
 die
 
Überschrift „Verfügung: Kein Anspruch auf Invalidenrente“
 (S. 1 Mitte)
; der Ent
scheid selbst lautet: „Das Leistungsbegehren wird abgewiesen“ (
S. 3 unten
). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat in der Verfügung unter dem Titel „
Abklärungs
er
geb
nis
“ nach Feststellung der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit nicht nur ihre Bemessung des Invaliditätsgrades und die Ablehnung des Rentenanspruches be
gründet, sondern auch dargelegt, weshalb 
berufliche
 Eingliederungs
massnah
men
 nur insoweit gewährt werden, als diese notwendig und geeignet sind, die Er
werbs
fähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern. Hierbei 
handle es sich um einfach
e
 und zweckmässige Massnahmen, weshalb vorlie
gend
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche angeboten 
w
ü
rde
n
. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aufgrund der Aktenlage nicht an
gezeigt. 
    
Da der Beschwerdeführer die Verfügung insgesamt angefochten und 
im 
Even
tual
standpunkt
 
auch explizit berufliche Massnahmen verlangt hat, bilden dement
sprechend sowohl
 ein allfälliger
 Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch 
auf eine Invalidenrente Prozessthema dieser Be
schwerde
,
 
d
ies umso mehr, als di
e Beschwerdegegnerin (soweit aufgrund der eingereichten Akten erkennbar) keine separate Verfügung betreffend berufliche Massnahmen erlassen hat.
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über die Invali
denversicherung, 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
 oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 
ATSG
). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a. 
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
hal
ten oder zu verbessern; und
b. 
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen er
füllt sind (
Abs. 
1).
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (
Abs. 
2). Nach Massgabe von Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhän
gig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (
Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in (
Abs. 
3):
- 
medizinischen Massnahmen (
lit
. a);
- 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (
lit
. 
a
bis
);
- 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbil
dung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
lit
. b);
- 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG
) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass beim Beschwerdeführer 
aus gesundheitliche
n Gründen 
ab dem 1. Ja
nuar
 2012 in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestehe und diese nach einem intensiven zielorientierten Training auf 75
 %
 gesteigert werden könne. 
Aus spezialärztlicher Sicht sei b
ei einer ange
passten Tätigkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ab April 2012 aus
zugehen.
 Als 
solche w
ürden knapp mittelschwere 
Tätigkeiten 
in Betracht ko
mmen.
 
Der Vergleich der Einkommen ergebe einen Invaliditätsgrad von 30
 %
,
 
der damit unter
 40
 %
 liege
, 
womit 
kein Rentenanspruch bestehe
 (S. 2). 
Be
ruf
liche
 Eingliederungsmassnahmen seien aufgrund der Aktenlage nicht ange
zeigt, da in alternativen, adaptierten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 unter den Bedingungen der freien Wirtschaft bestehe (S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, dass 
er seit mindestens 7 Monaten an 
psychischen 
Problemen leide
,
 
und
 dass
 aufgrund der klaren A
ktenlage und des von der 
Krankentag
geld
versi
cherung
 ei
ngeholten schlüssigen Gutachtens ein Leistungsanspruch bestehe (S.
 
4 f.
). 
Er
 macht
e weiter
 geltend, aufgrund des 
abklärungsbe
dürftigen
 medi
zi
ni
schen Sachverhalts 
müsse ein Gerichtsgutachten 
eingeholt werden
 (S. 5 f.)
.
 
    
Sofern keine Rente gesprochen werde, seien die Voraussetzungen für berufliche Massnahmen erfüllt und ihm diese zu gewähren (S. 7). 
2.3
    
Strittig und 
zu prüfen ist somit
,
 wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers verhält und auf welche medizinischen Berichte diesbezüglich abzustellen ist.
 
Sodann
 
ist zu
 prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine Rente oder auf 
berufliche Eingliederungsmassnahmen hat. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. A.___
, FMH Allgemeinmedizin, 
die den Beschwerdeführer seit August 2005 behandelt (
Urk. 
7/25/1-4 
Ziff. 
1.2)
,
 
attestierte 
ihm im e
rsten 
Arzt
zeugnis
 vom 8. Februar 2012
 
für 
die 
Krankentaggeldversicherung eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 vom 6. bis 31. Dezember 2011 und eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 ab 1. Januar 2012 bis auf weiteres
 (
Urk. 
7/
19/6
). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Rheumatologie und innere Medizin, manuelle Medizin
,
 nannte in ihrem Bericht vom 29. Dezember 2011 (
Urk. 
7/19
/4-5 = 
Urk. 
7/19/7-8 = 
Urk. 
7/25/5-6
) folgende Diagnosen (S. 
1
):
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei
- 
d
egenerativen Veränderungen mit 
Chondrosen
, ventralen Spondylo
sen, 
Spondylarthrose
 ganze LWS
- 
m
edianen Bandscheiben-
Protrusionen
 L1/2, L3/2, L3/4, L4/5 und L5/S1
- 
mässiggradige
 
neuroforaminale
 Einengung L4/5 rechts, L5, S1 links
- 
Nikotinabusus
- 
Dyslipidämie
    
Dr. 
B.___
 
s
tellte
 zusammenfassend
 eine 
lumbospondylogene
 
Schmerz
symptomatik
 ohne eindeutige Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 fest (S. 2)
. 
3.3
    
Am 6. Juli 2012 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Physikalische Me
dizin und Rehabilitation/Rheumatologie und 
D.___
, Physiotherapeutin
, 
E.___,
 
ein 
Gutachten 
zu
handen der Krankgentaggeldversicherung 
(
Urk. 
7/20
/2-18
)
, dies
 nach
 Untersuchung des Beschwerdeführers am 14.
 
und 15.
 
Juni 201
2. 
Sie 
nann
ten
 
folgende Diagnosen 
(
S. 2
):
- 
a
ktuell subakutes
 rechtsbetontes 
lu
mbospondylogenes
 Syndrom
- 
m
ässig 
ausgesprägte
 mehrsegmentale degenerative Veränderungen, vor allem der unteren Lendenwirbelsäule
- 
Wirbelsäulenfehlform mit tiefer Übergangskyphose, radiologisch 
Keil
wirbelbildung
 im 
thorakolumbalen
 Übergangsbereich entsprechend
- 
muskuläre Insuffizienz
- 
leichtes 
dysfunktionelles
 Krankheitsverhalten
- 
A
dipositas (BMI 30.4 kg/m
2
)
- 
a
namnestisch 
Hyperlipidämie
- 
Nikotinabusus
    
Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer verminderten 
Belas
tungstoleranz
 der Lendenwirbelsäule. Es bestehe weiter eine 
Dekonditionierung
 und eine Haltungsinsuffizienz. 
Die Tätigkeit eines Plattenlegers entspreche einer mittelschweren bis schweren Tätigkeit. 
Die bei den Tests im Rahmen der Evalu
ation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) gezeigte Leistungsfähigkeit liege 
unter den Anforderungen der bisherigen 
Tätigkeit
. M
it einem effizienten Training 
könne 
die Belastbarkeit gest
eigert werden
.
 D
er Beschwerdeführer 
sei 
erheblich 
dekonditioniert
 
und 
habe 
in den letzten Jahren seit Beschwerdebeginn kein wirksames Aufbautraining absolviert, sondern meist passive Therapie konsumiert
. Es
 sei keine aktive Bewäl
tigungsstrategie vorhanden (S. 3
 
Ziff. 
3.2
.
)
.
    
Mittelschwere Arbeiten, wie der Beschwerdeführer dies in angepas
ster Form zu
letzt ausgeübt habe
, seien ihm in der Tätigkeit als Plattenleger ganztags zu
mut
bar
, wobei n
ebst der Einschränkung beim Hantieren von Lasten
 auch 
ver
mehrte Pausen respektive ein langsameres 
Arbeiten begründbar
 sei
en
. Daraus folge 
ein Leistungsrendement von 50
 %
. Eine Verbesserung durch rehabilitative Mass
nah
men mit Erreichen einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 75
 %
 sei in
nerhalb von 6 Monaten 
möglich
 (
S. 4 
Ziff. 
6.1)
.
    
Die Belastbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten liege mindestens in einer knapp mittelschweren Tätigkeit
 (S. 3 
Ziff. 
3.3)
 bei ganztägiger Arbeitszeit unab
hängig von rehabilitativen Massnahmen (
S. 4 
Ziff. 
6.2). 
Die Gutachter empf
a
h
len weiter eine aktive Therapie. 
Der Beschwerdeführer solle eine 
arbeitsspezifi
sche
 Rehabilitation in der Nähe seines Wohnortes absolvieren
 (S. 4 
Ziff. 
4)
.
 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Innere Medizin
,
 
Regionaler ärztlicher Dienst (RAD)
,
 
stellte in ihrer Stellungnahme (
Urk. 
7/22
 S. 3
) im Wesentlichen auf das 
E.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.3) ab. Sie führte aus, dass beim Beschwer
deführer seit 6. Dezember 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe und ab 1. Januar 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der bisherigen Tätigkeit als Plattenleger
, d
ies begründet durch den Anteil der schweren Tätigkeit und d
ie
 
längeren knienden Arbeiten. Medizinisch theoretisch sei die Arbeitsfähig
keit vo
n 50
 %
 mit einem intensiven zielorientierten Tr
aining bis auf 75
 %
 
stei
gerbar
. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab April 2012 zu 100
 %
 ar
beitsfähig. Weitere Ab
klärungen seien nicht notwendig
. 
3.5
    
Dr. 
A.___
 nannte in ihrem Bericht vom 3. Augu
st 2012 zuhanden de
r
 
Beschwer
degegnerin
 (
Urk. 
7/25)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom
 sei
 bei
- 
degenerative
n
 Veränderungen der 
Chondrosen
- 
ventralen
 Spondylosen, 
Spondylarthrosen
- 
Bandscheiben-
Protrusion
 L1-S1
- 
n
euroforaminale
 
Eine
n
gung L4/5 rechts, L5 und S1 links
    
Sie nannte als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Nikotinabusus
- 
Adipositas
- 
Hyperlipidämie
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer vom 6. bis 31. Dezember 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, 
vom
 1. Januar 
bis 
17. April 2012 eine 
solche 
von 50
 %
 
und 
ab
 18. April 2012 
eine erneute Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6).
 
M
it einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit be
ziehungsweise der Erhöhung der Einsatzfähig
keit 
könne 
nicht gerechnet werde
n
 (
Ziff. 
1.9).
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 in 
ihrem Bericht vom 8. November 2012 (
Urk. 
3
/
2
) 
aus, diagnostisch gehe sie 
aktu
ell
 am ehesten
 von einer 
depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige-schwere Episode (F32.1/2)
, aus
.
    
Der Beschwerdeführer befinde sich seit 23. Oktober 2012 in psychiatrisch-psy
chotherapeutischer Behandlung
.
 
E
r 
beklage 
sich seit mindestens 7 Monaten 
über eine V
erschlechterung seiner Stimmung
. Er sei zunehmend gereizt und ner
vös und beklage sich über Einschlafstörungen, Grübeln, Gedankenkreisen, ver
minderte
n
 Appetit, soziale
n
 Rückzug, schnelle Ermüdbarkeit, verminderten An
trieb, Lust-, Freud- und Interessenlosigkeit, verminderten Selbstwert 
sowie
 
Kon
zentrationsschwierigkeiten
. 
Geplant sei
 
e
ine
 weitere regelmässige 
psychiatrisch
-psycho
therapeutische 
Betreu
u
ng in ein bis drei wöchentlichen Abständen.
4.
4.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass der Be
schwerdeführer 
an einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom leidet.
 Um
stritten
 sind die Auswirkungen dieser Diagnosen
 auf 
seine Arbeitsfähigkeit
.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich auf das 
E.___
-Gutachten vom 6. Juli
 2012 ab und ging von einer uneingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit ab April 2012 
in 
einer angepassten Tätigkeit aus (vgl. E. 2.1). 
4.2
    
Im 
E.___
-Gutachten wurde dem Beschwerdeführer für angepasste mittelschwere Tätigkeit
en
 per sofort eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 attestiert. 
Zu diesem Schluss kamen d
ie Gutachter 
insbesondere 
nach
 der Durchführung
 der Tests im Rahmen der Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL)
. Das Gutach
ten erweist sich damit für die streitigen Belange als umfassend, beantwortet es doch die Frage nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit präzise, beruht auf den notwendigen Untersuchungen, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer ge
klagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Be
schwerdeführers auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, le
u
chtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in 
nachvollziehbarer
 Weise begrün
det. Es erfüllt die praxisgemässen 
Krit
er
i
en (vgl. vorstehend E. 1.7) und weist keine Mängel auf. 
    
Demnach kann für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden. 
Weder die Ein
schätzung von 
Dr. 
B.___
 noch diejenige von 
Dr. 
A.___
 vermögen das 
E.___
-Gutachten in Frage
 zu
 stellen. 
Dr. 
B.___
 nahm in ihrem medizi
ni
schen Bericht keine Stellung zur Arbeits
un
fäh
ig
k
eit weder in an
gestammter noch
 in angepasster Tätigkeit (vgl. E. 3.2). 
Auch 
Dr. 
A.___
 äusserte sich in ihrem 
Arzt
zeugnis
 (vgl. E. 3.1
) und auch in ihrem medizinischen Bericht
 (vgl. E. 3.5)
 nur zur Arbeitsunfähigkei
t in der angestammten Tätigkeit
. 
4.3
    
Dr. 
G.___
 
diagnostizierte 
eine depressive Störung m
it gegenwärtig
 mittelgradiger-schwerer 
Episode (vgl. E. 3.6)
. 
Der Beschwerdeführer 
war im 
Be
richtszeitpunkt
 erst seit 
zwei
 Wochen in Behandlung bei 
Dr. 
G.___
. Die 
Angabe einer
 seit mindestens 7 Monaten andauern
den Verschlechterung 
der
 Stimm
ung
 widerspiegelt somit
 ausschliesslich die Aussagen des Beschwerde
füh
rers. 
Die von ihr 
genannte
 Diagnose wird nicht mit Be
funden unterlegt
,
 und es fehlen detaillierte 
Anhaltspunkte, 
wonach
 aufgrund der im Bericht genannten Symptome auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit im Zeitpunkt des hier zu beurteilenden 
Sachverhalts
 zu schliessen wä
re
.
 
Eine
 mittelgradige 
Epi
sode gilt rechtsprechungsgemäss als vorübergehendes und damit nicht inva
lidisierendes psychisches Leiden (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 14.
 
Juni
 2011 E. 6.3.2 mit Hinweisen). 
Somit
 ist fraglich, ob es sich bei der Er
kran
kung 
des
 
Beschwerdeführers
 um ein dauerhaftes, invalidisierendes Leiden handelt
. 
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der medizinische Sachverhalt sei 
an
gesichts
 der unterschiedlichen Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit
 ungenü
gend abgeklärt
 und es seien deshalb weitere Abklärungen zu treffen, 
kann 
ihm 
nicht gefolgt werden
, da – entgegen seiner Einschätzung – die Abklärungen als genügend zu erachten sind
 (vorstehend E. 4.2).
 
4.5
    
Zusammenfassend kann somit auf das Gutachten
 der 
E.___
-Ärzte
 
abgestellt wer
d
en, welche zum Schluss kam
en
, dass in bisheriger Tätigkeit eine Arbeitsfä
hig
keit von 
50
 %
 
mit rehabilitativen Massnahmen innert 6 Monaten auf 75
 %
 ge
steigert werden kann 
und in angepasster Tätigkeit sogar eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 besteht. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend klar und ist als in diesem Si
nne erstellt zu betrachten. 
4.6
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von dem Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen
. D
ie angefochtene Ver
fügung vom 17. Oktober 2012 erweist sich in diesem Punkt als rechtens, wes
halb die Beschwerde 
diesbezüglich 
abzuweisen ist. 
5.
5.1
    
Strittig
 ist weiter, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
berufliche 
Eingliede
rungsm
assnahmen hat.
 Der Beschwerdeführer
 verlangte 
Integrationsmassnah
men
, da sich diese an Menschen mit psychischen Einschränkungen richte. Diese Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilitation seien das B
indeglied zwischen medizinischer
 Rehabilitation und beruflicher Eingliederung (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
21).
5.2
    
Der Gesetzgeber hat gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Mass
nahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (Gewöhnung an den Arbeitspro
zess, Förderung der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einü
ben
 sozialer Grundfähigkeiten) und Beschäftigungsmassnahmen (Aufrechter
haltung einer Tagesstruktur für die Zeit bis zum Beginn von Massnahmen be
ruflicher Art oder bis zu einem Stellenantritt auf dem freien Arbeitsmarkt) in den ge
set
zlichen Leistungskatalog aufgenommen (
Art. 
14a 
Abs. 
2 IVG; 
Art. 
4
quinquies
 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Die 
Integra
tionsmassnahmen
 sollen die Lücke schliessen zwischen sozialer und beruflicher Integration. Nach 
Art. 
14a 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu 
mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig sind, Anspruch auf 
Integra
tionsmassnahmen
 zur
 
Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, sofern dadurch die Voraus
set
zung
en für die Durchführung von Massnahmen berufli
cher Art geschaffen wer
den können. Der Anspruch setzt ausserdem die Fähig
keit der Versicherten voraus,
 eine Präsenzzeit von mindestens zwei Stunden täglich während mindes
tens vier Tagen pro Woche zu absolvieren (
Art. 
4
quater
 
Abs. 
1 IVV). Anspruch auf Mass
nahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation haben Versicherte, die in Be
zug auf Massnahmen beruflicher Art noch nicht eingliederungsfähig sind (
Art. 
4
quater
 
Abs. 
2 IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2009 vom 1
4. 
Dezember 2010).
5.3
    
Die Voraussetzungen für 
auf 
die berufliche Eingliederung gerichtete Massnah
men
 sind beim Beschwerdeführer nicht erfüllt, da er nicht mindestens sechs Monate zu mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig war. Dies wurde durch das 
E.___
-Gutachten, auf welches für die 
Entscheidfindung
 abgestellt wird (vgl. E. 4.4), festgehalten. 
Es muss somit eine Notwendigkeit der entsprechenden Massnahme ausgewiesen sein, was bedeutet, dass eine Integrationsmassnahme zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nur dann in Betracht fällt, wenn ohne sie eine berufli
che Eingliederung gar nicht möglich wäre
. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 50
 %
, 
steigerbar
 auf 75
 %
,
 arbeitsfähig ist und in angepasster Tätigkeit per sofort zu 100
 %
 arbeits
fähig ist. Eine berufliche Integrationsmassnahme ist damit nicht angezeigt. 
    
Damit erweist sich die Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 auch in diesem Punkt als richtig, weshalb die Beschwerde
 auch diesbezüglich
 abzuweisen ist. 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler