zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00685 · 2013-10-16 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00685
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 
1985
, meldete sich am 3
0. 
März 2006 
insbesondere
 wegen einer symptomatischen Epilepsie
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(Berufsberatung) 
an (
Urk. 
11/21
 und 
Urk. 
11/19/1
). Die IV-Stelle nahm berufliche und medizinische Abklärun
gen vor und erteilte dem Versicherten am 
2. 
Juli 
bzw.
 
3. 
Dezember 2007
 
Kos
tengutsprache
 
für 
eine erstmalige berufliche
 
Ausbildung als
 Sanitärm
onteur
 (
Urk. 
11/39 und 
Urk. 
11/47)
. 
Im letzten Lehrjahr war 
X.___
 wegen Rückenbeschwerden
 
längere Zeit 
k
rankgeschrieb
en (
Urk. 
11/64/13), konnte die
 Lehre im
 Sommer 2010
 aber dennoch erfolgreich abschliessen (
Urk. 
11/54/
6). Daraufhin war er stellenlos
 
(
Urk. 
11/64
/4
). 
1.2
    
In der Folge zog
 
die IV-Stelle
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt für O
rthopädische Chirurgie FMH, vom 
5. 
August 2010 (
Urk. 
11/54/6) bei
 und gab beim
 
Z.___
 
ein 
polydiszip
linäres
 Gutachten in Auftrag, das am 
7. 
Februar 2011 (
Urk. 
11/71) erstattet wurde.
 
Weiter 
holte
 
sie 
den Bericht des 
A.___
 vom 2
9. 
April 2011 (
Urk. 
11/81/1-6), den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 
7. 
Juli 2011 (
Urk. 
11/83/1-5) und die Stellungnahme des 
Z.___
 vom 1
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
11/87) ein
. Mit Vorbescheid v
om 2
7. 
Oktober 2011 stellte die IV-Stelle
 
X.___
 die 
Verneinung
 eines 
Rentenanspruchs
 in Aussicht (
Urk. 
11/90), wogegen der Versicherte a
m 3
1. 
Oktober 
2011 Einwand erhob
 (
Urk. 
11/93). 
Die IV-Stelle 
zog
 
den Bericht der Klinik 
für Neurochirurgie des 
C.___
 vom 3
1. 
Januar 2012
 (
Eingangsdatum; 
Urk. 
11/99/1-
12
)
 
bei, 
und Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Direktor ad 
interim
 der
 K
linik für Neurochirurgie des 
C.___
,
 
reichte 
die Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
11/100)
 ein
.
 
Am 1
1. 
April 2012 fand ein Gespräch mit dem Versi
cherten betreffend seine berufliche Situation statt (
Urk. 
11/101 und 
Urk. 
11/104).
 
Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 m
it Verfügung vom 
1. 
Juni 2012
 mit 
der Begründung
 ab, 
dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege
, der einen Anspruch auf Ren
tenleistungen begründe,
 und der Versicherte zurzeit nicht an beruflichen Mass
nahmen interessiert sei (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
,
 vertreten durch
 den Rechtsdienst
 Integration Handicap, am 2
7. 
Juni 2012 Beschwerde und beantragte, es sei 
die Verfügung vom 
1. 
Juni 2012 
aufzuheben und
 es sei
 ihm eine Rente der Invalidenversi
cherung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Anordnung eines zweiten 
Schriften
wechsels
 (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 2
3. 
August 2012 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (
Urk. 
12). In seiner
 Replik vom 2
5. 
September 2012 
stellte der Beschwerdeführer den abgeänderten Antrag
, die Angelegenheit sei zur ergänzenden Abklärung und anschliessenden 
Neuverfü
gung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
14). Mit Du
plik vom 1
1. 
Oktober 2012 erklärte die Beschwerdegegnerin, a
uch der neue Antrag bezüglich Rückweisung zu weiteren Abklärungen sei abzuweisen 
(
Urk. 
18
). Der Beschwerdeführer legte die Stellungnahme vom
 2
2. 
März 20
13 
ins 
Recht (
Urk. 
20), 
woraufhin die Beschwerdegegnerin
 am 
2. 
September 2013 erneut 
die 
Abweisung der Beschwerde 
beantragte
 (
Urk. 
24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 
V 
351 E. 3a).
    
Auch auf Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) kann nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1; I_142/07 vom 2
0. 
November 2007 E. 3.2.3; I_362/06 vom 1
0. 
April 2007 E. 3.2.1).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die 
Z.___
-
Gutachter nannten in ihrer E
xpertise vom 
7. 
Februar 2011 folgende
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
11/71/23)
:
(1) 
eine Pharmakotherapie-resistente symptomatische Epilepsie mit einfach- und 
komplex-fokalen Anfällen sowie seltener sekundärer Generalisierung (ICD-10 
G40.2)
- 
eine 
Heterotopie
 mit links 
mesiobasaler
 temporaler Dysplasie einschliesslich des 
posterioren
 
Hippokampus
 sowie kleiner 
Thalamusläsion
 links (MRI)
(2) 
eine sprachgebundene verbale und fi
gurale 
mnestische
 und 
attention
ale
 
neur
o
psychologische Beeinträchtigung bei leicht reduzie
rter allgemeiner 
kogn
itiver Leistungsfähigkeit sowie Lese-/Schreibstörung (ICD-10 F07.8/F80.0)
(3) 
ein
en
 Status nach 
Ar
t
hrodese
 Daumengrundgelenk links am 1
6. 
Mai 2006 (ICD-10 
Z98.1)
- 
Status nach zwei Voreingriffen bei Ruptur der 
palmaren
 Platte nach 
Hyperext
ensi
onstrauma 1998 mit chronisc
her Instabilität (ICD-10 T92.3/Z
98.8)
    
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie fest
 (
Urk. 
11/
 
71/23)
:
(1) 
e
ine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
(2) 
a
namnestisch
 ein
 chronisches lumbal betontes panverte
brales Schmerzsyndrom 
ohne 
radikul
äre
 Symptomatik (ICD-10 M54.80)
– 
klinisch und bildgebend keine Hinwei
se auf wesentliche strukt
urelle Alteratio
nen
    
In 
der angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur
 würden sich 
- 
auch retro
spektiv 
- 
rein aufgrund der 
eindeutig 
objektivierbaren medizinischen Befunde keine relevanten Einschr
änkun
gen 
begründen lassen
. Die
 medizinisch-theore
tische Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 
betrage daher 
100
 %
. 
Auch u
nter Ber
ücksichtigung der anamnestisch angegebenen 
chronischen 
Rückenb
e
schwerden
 bestehe zumindest für leichte bis mittelschwere, adaptierte Tätigkei
ten eine zumutbare Leistungs- 
und Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
(
Urk. 
11/71/26
)
. 
2.2
    
Die behandelnden Ärzte des 
A.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
9. 
Apri
l 2011
 im Wesentlichen
 – abgesehen von
 der Diagnose einer 
A
npas
sungsstörung
 (ICD-10 F43.24)
 – im Vergleich zu den 
Z.___
-
Gutachtern
 keine neuen Diagnosen an
 (vgl. E. 2.1)
. 
Sie erklärten, dass
 aus 
epileptologischer
 Sicht
 h
insichtlich der angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur lediglich quali
tative Einschränkungen (keine Arbeiten an gefähr
lichen Maschinen,
 auf Leitern und Gerüsten, kein Führen von Kraftfahrzeugen) bestehen
 würden
. Bezüglich der
 Einschränkungen aufgrund der Rückenschmerzen verwiesen sie auf die 
Beurteilungen 
von 
Dr. 
B.___
 sowie der weiteren Spezialisten 
(
Urk. 
11/81/1-3
). 
2.3
    
Dr. 
B.___
 hielt
 in ihrem Bericht vom 
7. 
Juli 2011
 
als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) 
ein chronisch rezidivierendes und 
exa
cerbiertes
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Segmentdegeneration L4/5 (MRI), wahr
scheinlich mec
hanisch/überlastungsbedingt
,
 
und (2) einen Stat
us nach Skabies (Dezember 2005)
 
fest. 
Des Weiteren 
nannte sie keine Diagnosen, die
 nicht bereits von den 
Z.___
-
Gutachtern
 (vgl. E. 2.1)
 
oder 
d
en 
Ärzten des 
A.___
 (vgl. E. 2.2)
 erwähnt worden
 wären
. 
Dr. 
B.___
 gab an
, dass 
dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Sanitärmonteur nicht mehr zumut
bar sei
 
(
Urk. 
11/83/1-3
)
.
2.4
    
Die 
Z.___
-
Gutachter legten
 in ihrer Stellungnahme vom
 1
7. 
Oktober 2011 dar
, dass 
die ihnen 
in der Zwischenzeit vorgelegten, neuen Arztberichte
 nichts an den Schlussfolgerungen im Gutachten vom 
7. 
Februar 2011 
aus neurologischer Sicht 
ändern würden.
 
Eine 
neuropsychologische Begutachtung sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert
. N
ach 
Durchführung des vom 
A.___
 
vorge
schlagenen epilepsiechirurgischen Eingriffs
 
sei eine solche 
wahrscheinlich aber
 sinnvoll und notwendig. Auch aus orthopädischer Sicht würden sie 
nach Ein
sicht in die 
neuen Arztberichte 
an ihrer Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit 
im Gutachten vom 
7. 
Februar 2011 
festhalten (
Urk. 
11/87).
2.5
    
Die Ärzte der Klinik für Neurochirurgie des 
C.___
 berichteten am 3
1. 
Januar 2012 
wie folgt 
über die epilepsiechirurgische Behandlung
 des Beschwerdefüh
rers
 
(
Urk. 
11/99/1)
:
- 
2
9. 
Juni 2011: Osteoplastische 
pterionale
 Kraniotomie links und 
mesiotemporale
 
Resektion von 
Uncus
, 
Amyg
dala
, part. 
a
nt
.
 
Hippok
amp
us
 unter 
ECoG
 (
fecit
 PD 
Dr. 
D.___
)
- 
1
3. 
Juli 2011: Osteoplastische links param
ediane 
suboccipitale
 Kraniotomie, 
Exstirpation
 der Dysplasie 
temporo-mes
ial
 und 
tempor
o-occipital
 li
nks unter 
Neur
o
navigation und 
Ne
u
romon
i
toring
 (
fecit
 PD 
Dr. 
D.___
)
- 
ein 
Status nach Frem
dkörper
-assoziiertem 
Kalotteninfekt
 
occ
ipital
 links mit SKN 
August 2011
- 
3
0. 
J
uli 2011: Wundrevision links 
occi
pital
 (
fecit
 
Dr. 
E.___
/
Dr. 
F.___
)
- 
1
8. 
August 2011: Explantat
ion einer 
Palakosplastik
 
occipital
 (
f
ecit
 
Dr. 
G.___
)
- 
1
0. 
Oktober 2
011: Knochendeckelexplantation
 
pterional
 link
s bei chronischer 
Osteomyelitis im 
pterionalen
 Zugangsbereich
 (
fecit
 
Dr. 
G.___
)
- 
postoperativ seit dem 1
3. 
Juli 2011 anfallsfrei
- 
aktuell klinisch: Kopf- und Augenbewegungsschmerz links, konzentrische
 
Gesichtsfeldeinschränkung links
- 
a. e. funktionell
    
Die Ärzte des 
C.___
 gaben an, dass der Beschwerdeführer
 in seiner zuletzt au
sge
übten Tätigkeit als Sanitärm
onteur
 seit dem 2
2. 
Juni 2011 bis auf 
Weiteres
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
11/99/3).
2.6
    
Prof. 
D.___
 von der 
Kl
inik für 
Neurochirurgie des 
C.___
 hielt
 in seiner Stellung
nahme vom 2
8. 
Februar 2012
 fest
, dass der ausgeübte Beruf des Beschwer
deführers im Bericht des 
C.___
 vom
 Januar 2012 (vgl. E. 2.5) zu wenig berücksichtigt worden sei. Bis zur erfolgreichen Operation der 
Kalottenimplan
tation
, welche voraussichtlich im Herbst 2012 stattfinden könne, sei der Beschwerdeführer als Sanitärmonteur weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig, da das Risiko in dieser handwerklichen Tätigkeit im Baugewerbe zu gross sei. Durch die bisherigen Operationen habe der Beschwerdeführer von epileptischen Anfällen befreit werden können, weshalb er eine volle berufliche Tätigkeit ab Anfang 2013 bei günstigem Verlauf der 
Kalottenimplantation
 als realistisch erachte (
Urk. 
11/100). 
2.7
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 Leitender Arzt des
 
A.___
,
 führte im Bericht vom 1
4. 
März 2013 aus
, dass die epilepsiechirurgischen Eingriffe vom 2
9. 
Juni
 und 1
3. 
Juli 2011 zwar insofern erfolgreich verlaufen seien, als der Beschwerdefüh
rer seither 
unter antiep
ileptischer Monotherapie anfalls
frei geblieben sei. 
Die 
Eingriffe
 seien allerdings
 
komplikationsträchtig gewesen
. 
A
m 
1. 
Juni 2012 
hätte ein ausgedehnter
 
Schädelkalottendefekt
 
vorgelegen
, der einen Einsatz in ei
nem Baustellenbereich verbiete. Bei einem derartigen 
Kalottendefekt
 
könne 
n
ur das Anstossen mit dem Kopf an einer Kante zu gefährlichen, 
lebensbedroh
lichen
 Komplikationen führen. Das Tragen eines Helmes sei ebenfalls proble
matisch. Somit sei ein Einsatz als Sanitärinstallateur bis zur Sanierung des 
Kalottendefektes
 am 
6. 
November 2012 bzw. bis zum vollständigen Einheilen des damals eingesetzten PEEK-
Synthes
-Implantats nicht möglich
 gewesen
. Hinzu komme, dass die Einheilung des Implantats wiederum 
komplikations
trächtig
 verlaufen sei, so dass am 2
9. 
Januar 2013 in der Neurochirurgie des 
C.___
 eine 
Refixation
 erforderlich 
gewesen
 
sei.
 Ab März 2012
 habe allenfalls eine
 Arbeitsfähigkeit in einem Büroumfeld
 bestanden, nicht jedoch als 
Sani
tärinstallateur
 (
Urk. 
21). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Juni 
2012 davon aus, 
dass kein invalidisierende
r Gesundheitsschaden vorliege
, der einen Anspruch auf Rentenleistungen
 begründe
 
(
Urk. 
2). 
Sie stützte sich dabei einerseits auf das polydisziplinär
e Gutachten des 
Z.___
 vom 
7. 
Februar 2011
 (E. 2.1
) sowie die Stellungnahme des 
Z.___
 vom 1
7. 
Oktober 2011 (
E. 2.4
) und andererseits auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Ärztin
 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Fachärztin für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin FMH, vom 
3. 
Februar, 2
3. 
März und 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
11/105/3-4). 
3.2
    
Die Expertise des 
Z.___
 vom 
7. 
Februar 2011
 basiert auf allseitigen Untersuchun
gen
 (internistisch, orthopädisch
, neurologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 verfasst. Die Gut
achter haben die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
und 
sich mit dem Ver
halten des Beschwerdeführe
rs auseinandergesetzt (
Urk. 
11
/71
).
3.2.1
    
In der orthopädischen Beurteilung erklärten die 
Z.___
-
Gutachter, 
dass das 
Gang
bild
 
des Beschwerdeführers 
auf der Treppe und ebenem Terrain unauffällig sei, mitsamt
 den geprüften Gangvarianten. Dabei falle
 insbesondere ei
n sehr tiefer Kauergang auf
, der eine wesentliche Pathologie an den un
teren Extremitäten ausschliesse. Ein solcher sei 
auch für eine wesentliche Schmer
zproblematik an der
 unteren Rumpfhälfte 
als eher untypisch anzusehen
. Bei der 
U
ntersuchung des Rumpfes zeige sich eine insgesamt sehr gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten bei kräftig entwickelter paravertebraler Muskulatur. Ausser bei der 
Reklination
 im Stehen ä
ussere der 
Beschwerdeführer
 nie Schmerzen unmittelbar im Zusammenhang mit einem bestimmten Untersuchungsschritt. 
An den unte
ren Extremitäten bestehe eine freie und schmerzlose Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei sehr guter Kraftentfaltung. Auffallend sei eine verkürzte 
ischiokrurale
 Muskulatur, so dass die Hüftflexion des im Knie gestreckten Bei
nes naturgemäss etwas reduziert sei. Die Ursache der anamnestisch 
angege
-
be
nen
 Leistenschmerzen sei heute nicht erkennbar bei allerding
s
 auffallend gu
ter Rotationfähigkeit beider
 Hüf
t
en, was auf eine eher flache Pfannenkonfiguration hinweise. Auch an den oberen Extremitäten bestehe eine praktisch freie und schmerzlose 
Beweglichkeit sämtlicher Gelenk
e bei sehr guter Kraftentfaltung und sehr schön konfigurierter Muskulatur. Hier falle lediglich ein Zustand nach 
Arthrodese
 d
es Daumengrundgelenks links auf. Die Nar
benverhältnisse seien jedoch
 reizlos
 und 
die 
Globalfunktion an der linken Hand bei fehlender 
Fle
xionsfähigkeit
 im genannten Gelenk
 lediglich leicht eingeschränkt
.
 
 
Die 
MR-Tomographie der Lendenwirbelsäule zeige sehr diskrete Strukturalteratio
nen an den beiden untersten
 Bandscheiben, welche die anamnestisch angegebenen Beschwerden kaum plausibel erklären könnten
. Mit Sicherheit könne eine 
Kom
promittierung
 neuraler Strukturen ausgeschlossen werden. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die vom Beschwerdeführer angegebenen Rückenbeschwerden anlässlich der heutigen Untersuchung durch objektivier
bare Befunde nicht ausreichend erklären lassen würden. 
Der 
klinische Befund sei weitestgehend unauffällig mit einer freien Rumpfbeweglichkeit und einer gut erh
altenen Rückenmuskulatur. A
uch die vorliegenden Bilddokumente dürf
ten als normal bezeichnet werden (
Urk. 
11/71/16-17).
    
Die 
Z.___
-
Gutachter kamen daher zum Schluss, dass es rein anhand der objektivier
baren Befunde am Bewegungsapparat aus orthopädischer Sicht schwierig zu erklären sei, weshalb die angestammte Tätigkeit als 
Sanitärinstal
lateur
 nicht mehr möglich sein sollte, wenngleich sie sicherlich als intermittie
rend körperlich schwer zu bezeichnen sei
. 
Auch retrospektiv könnten sie f
ür die angestammte Tätigkeit und vergleichbare Tätigkeiten 
keine 
länger dauernde, durch eindeutig objektivierbare medizinische Befunde begründbar
e
 Einschrän
kung de
r Arbeitsfähigkeit erkennen. Aus 
internistischer Sicht würden sich
 im Übrigen keine Diagnosen mit Krankheitswert erheben lassen
 (
Urk. 
11/71/24
-25
). Diese Einschätzung der 
Z.___
-
Gutachter ist angesichts 
der weitgehend unauffälli
gen objektiven Befunde 
und der Erläuterungen dazu 
ohne 
Weiteres
 nachvoll
ziehbar.
    
Zum Bericht des Orthopäden 
Dr. 
Y.___
 vom 
5. 
August 2010 
legten 
die 
Z.___
-
Gutachter
 schlüssig dar
, dass
 dieser für körperlich belastende Tätigkeiten eine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert
 habe
, 
ohne aber eine 
konkrete Diagnose oder eindeutige klinische Befunde
 genannt zu haben
. Im Bericht vom 
8. 
Juli 2010 hätte 
Dr. 
Y.___
 darauf hingewiesen, dass die Veränderu
ngen der Band
scheibe L4/5 zwar sehr dezent
 seien, jedoch sehr gut zu den klinischen Symp
tomen des Beschwerdeführers im Sinne eines 
diskogenen
 Schmerzen passen würden. Diese Einschätzung könne aufgrund der heutigen Untersuchung nicht nachvollzogen werden, 
zumal 
die fassbaren
,
 sehr geringen 
Struktur
alterationen an der Wirbelsäule
 
kaum eine über Monate anhaltende Schmerzproblematik er
klären könnten
, 
die zudem offenbar auf keine der
 bisher applizierte
n
 
Thera
pie
massnahmen
 reagiert hätte
 (
Urk. 
11/71/18). 
Im Bericht vom 2
2. 
November 2011 räumte 
Dr. 
Y.___
 dann
 ein, dass
 weder die Facettengelenke noch die Bandscheibe L4/5 für das chronische Schmerzproblem verantwor
tlich gemacht werden könnten
 (
Urk. 
11/95). 
Weiter erklärten die 
Z.___
-
Gutachter, dass a
uch die von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
 
geäusserte Einschät
z
ung be
treffend Arbeitsfähigkeit 
nicht 
plausibel nachvollzogen werden
 könne
, da sich anlässlich der Untersuchungen beim 
Z.___
 keine relevanten pathologi
schen Be
funde am Rumpf hät
ten objektivieren lassen. Es könne daher nur ver
mutet wer
den
, dass die 
Dres
. 
B.___
 und 
J.___
 in ihrer Funktion als empathisch tätige behandelnde Ärzte bei ihr
er Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dessen subjektiven Angaben übermässige Bedeutung geschenkt hätten (
Urk. 
11/87/2).
3.2.2
    
In der neurologischen Beurteilung
 führten die 
Z.___
-
Gutachter aus, dass beim Beschwerdeführer eine fokale Epilepsie vorliege, welche sich einerseits mit iso
lierten Auren, also einfach-fokalen Anfällen äussere, andererseits aber auch mit Anfällen, während denen das Bewusstsein gestört sei, komplex-fokalen Ereig
nissen entsprechend. Bisher drei Mal sei es sekundär zu einer Generalisierung gekommen, 
nach den
 Akten am 2
6. 
September 2005, am 2
3. 
Dezember 2008 sowie am 
1. 
Juli 200
9. 
Gemäss mitgebrachte
m 
Anfallkalender
 sei es im Jahr
 2010 etwa jeden zweiten Tag zu einer Aura und etwa einmal pro Woche zu einem komplex-partiellen Anfall gekommen. Die Epilepsie sei unter der Voraussetzung einer guten Medikamenten-Compliance als wahrscheinlich 
p
harmakotherapie
-resistent zu beurteilen. Dies dürfte auch der Grund 
dafür sein, dass aktuell vons
eiten des 
A.___
 weitergehende Abklä
rungen im Hinblick auf einen 
ep
ilepsiechirurgischen Eingriff vorgesehen seien
. 
Die Epilepsie sei symptomatisch: Kernspintomographisch
 zeige sich eine 
Mal
formation
 der kortikalen Entwicklung mit links 
mesiobasal
 
temporo
-
occipital
 einer Dysplasie, welche den 
posterioren
 
Hippokampu
s
 miteinbeziehe; z
usätzlich sichtbar sei auch eine kleine Läsion zentral im linken Thalamus. EEG-Ableitun
gen hätten offenbar links temporal 
epileptoforme
 Potenziale ergeben. Weiter sei beim Beschwerdeführer ein allgemein leicht reduziertes kognitives Leistungsni
veau 
festgestellt worden, wobei die entsprechende Testung im 
A.___
 vom 2
8. 
November 2005 sprachgebundene, verbale und figurale 
mnes
tische
 und 
attentionale
 neuropsychologische Beeinträchtigungen sowie eine Lese- und Rechts
chreibestö
rung ergeben hätte
. Schon in der Schulzeit sei eine Legasthenie diagnostiziert und auch behandelt worden. Eine erste Lehre als Elektromonteur habe offenbar aus kognitiven Gründen vorze
itig abgebrochen werden müssen. Dem Beschwerdeführer sei es in der Folge
 aber gelungen, eine L
ehre als Sanitärmonteur im Jahr
 2010 – laut Eigenangabe mit einer Note von 4,8 – abzuschliessen. 
Was die vom Beschwerdeführer beklagten Kreuzschmer
zen betreffe, sei aus neurologischer Sicht relevant, dass weder klinisch noch bildgebend Hinweise auf eine neurale Mitbeteiligung bestehen würden 
(
Urk. 
11/71/21
-22
). 
    
Die 
Z.___
-
Gutachter kamen zum Schluss, dass aus neurologischer Sicht aufgrund der Epilepsie Einschränkungen für Tätigkeiten mit Selbst- oder 
Fremdgefähr
dung
 bestehen würden, so dass der Beschwerdeführer nicht auf Gerüsten oder Leitern, aktiv im Strassenverkehr oder im Einflussbereich gefährlicher Maschi
nen eingesetzt werden könne. Als Folge der neurokognitiven Defizite seien zudem nur intellektuell nicht sehr anspruchsvolle Tätigkeiten möglich. Unter Berücksichtigung
 dieser Einschränkungen sei
 die Tätigkeit als 
Sanitärinstalla
teur
 grundsätzlich 
jedoch
 
weiterhin zumutbar. Dies l
asse sich vor allem auch damit
 begründen, dass die erwähnten Erkrankungen bereits seit Jahren beste
hen würden und der Beschwerdeführer die Lehrabschlussprüfung dennoch erfolg
reich 
bestanden h
abe. Fraglich sei allerdings, ob sich diese Tätigkeit in der Prax
is 
umsetzen lasse
, zumal der Beschwerdeführer nicht selber Auto fahren könne
. Andere Tätigkeiten seien unte
r Berücksichtigung der beschriebenen
 Einschränkungen ebenfalls möglich
 (
Urk. 
11/71/24
-25
)
. 
Auch diese
 
Beurteilung 
der 
Z.___
-
Gutachter ist 
aufgrund 
der genannten Befunde
 
plausibel
. Sie deckt sich
 im Wesentlichen
 
a
uch mit der 
Einschätzung d
er behandelnden Ärzte de
s 
A.___
 im Bericht vom 2
9. 
April 2011
 (
Urk. 
11/81/3)
.
3.2.3
    
In der psychiatrischen Beurteilung legten die 
Z.___
-
Gutachter dar, dass der Beschwerdeführer wegen Rückenbeschwerden
 seit Mai 2010
 keiner beruflichen Tätigkeit mehr nachgehe. Er fühle sich
 
aber
 in der Lage, eine 
körperlich wenig b
elastende Tätigkeit auszuüben
. Das Ausmass seiner geklagten Beschwerden lasse sich durch die somatischen Befunde nicht vollständig objektivieren, so dass eine gewisse psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Der Beschwerdeführer leide seit der Kindheit unter einer Anomalie des
 Gehirns und 
unter Lernschwierigkeiten
. Eine Lehre habe er 
nur mit gross
em
 Einsatz abschliessen können. 
Die psychische Überlagerung der geklagten Beschwerden könne v
or dem Hintergrund dieser jahrelangen Belastungssituation gesehen werden. Es könne
 somit
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung diag
nostiziert werden. 
Eine weitere psychische Störung liege nicht vor. Ein ausge
prägter sozialer Rückzug
 lasse sich nicht feststellen, s
chwere 
lebensgeschichtli
che
 Belastungen fänden sich nicht. Auch Hinweise auf einen therapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen Verlauf
 einer missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn)
 lägen nicht vor
 
(
Urk. 
11/71/12). Schliesslich erklärten die 
Z.___
-
Gutachter, dass die anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe (
Urk. 
11/71/24) – was 
aufgrund des Gesagten 
ohne 
Weiteres
 einleuchtet.
3.2.4
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 
7. 
Februar 2011
 sowie die Stellung
nahme des 
Z.___
 vom 1
7. 
Oktober 2011
 stell
en daher
 zuverlässige 
Beur
teilungsgrundla
ge
n
 dar
. 
Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer bis zum Beginn der epilepsiechirurgischen Behandlung im Juni 2011 in seiner angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur –
 unter Vermeidung von 
Sel
bst- oder Fremdgefährdungen 
(vgl. E. 3.2.2) 
– zu 100
 %
 arbeitsfähig war. Trotz dieser 
Einschränkung
 und
 des Entzugs des 
Führerausweises
 für Perso
nenwagen
 
wäre es 
ihm
 sodann 
bei
 
rein hypothetisch
 ausgeglichener
 
Arbeits
markt
lage
 
grundsätzlich 
möglich gewesen
, eine Stelle
 auf seinem Beruf
 zu fin
den
, namentlich in einem
 grösseren Unternehmen.
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
s
eit
 Beginn
 de
r
 
epilepsiechirurgi
sche
n
 
Behandlung 
konnten
 die 
Z.___
-
Gutachter naturgemäss nicht
 Stell
ung nehmen,
 da der erste Eingriff erst
 am 2
9. 
Juni 2011 erfolgte 
(
Urk. 
11/99/1)
. Im Weiteren stellt sich 
deshalb 
die Frage, 
ob hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juni 2011 
auf die Stellungnahmen der 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 vom 
3. 
Februar, 2
3. 
März und 1
3. 
April 2012
 
abgestellt werden kann
 (
Urk. 
11/105/2
-4). 
3.3.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 erklärte 
in 
den erwähnten
 Stellungnahmen
 zusammen
gefasst
, dass der Beschwerdeführer
 
gemäss den aktuellen 
Arztbe
richten
 in 
seiner bisherigen Tätigkeit im Baugewerbe seit Juni 2011 wegen einer Kraniotomie und einer Knochendeckelexplantation nach Infekt zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Die 
Aufnahme einer 
optimal angepasste
n Tätigkeit
 
(körper
lich leichte
, 
wechselbelastende
 Tätigkeiten, bei denen s
chweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten vermieden werden
 könne
)
 sei
 ab März bzw. April 2012 
aber möglich gewesen 
(
Urk. 
11/105/2-5).
3.3.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 hat den Beschwerde
füh
rer nicht selbst untersuch
t
, was an sich 
auch keinen 
Grund
 dar
stellt
, um 
ihren 
Bericht in Frage zu stellen.
 G
emäss 
Art. 
49 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“
 selber ärztliche Untersuchungen dur
ch. In den übrigen Fällen stütz
en sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab.
 Vorliegend
 hat sich allerdings
 keiner der 
Ärzte, die den Beschwerdeführer
 untersuchten
,
 zur Zumutbarkeit
 einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit nach Beginn der epilepsiechirurgischen Behandlung
 Ende Juni 2011
 geäussert. 
D
ie Ärzte der Klinik für Neurochi
ru
r
gie des 
C.___
 erklärten einzig
, dass
 
in der angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur 
seit dem 2
2. 
Juni 20
11 eine 100
%
ige A
rbeitsunfähigkeit bestehe
 
und eine volle berufliche Tätig
keit b
ei
 günstigem Verlauf der 
Kalottenimplantation
 ab Anfang 2013 realistisch sei (
Urk. 
11/99/3 und 
Urk. 
11/100
). 
Dr. 
H.___
 vom 
A.___
 gab
 
in seinem
 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht vom 1
4. 
März 2013
 
an
, 
dass
 
der 
Beschwerdeführer
 in seiner angestammten 
Tätigkeit 
frühes
tens ab Januar
 2013 wieder arbeitsfähig gewesen sei
 (
Urk. 
21/2).
 
Zudem
 erklärte er
, dass der Beschwerdeführer 
mit einem
 offene
m
 
Schädelkalottende
fekt
 
(allenfalls) 
im Bürobereich
 
arbeitsfähig 
gewesen wäre, ohne die
s jedoch
 
näher
 zu begründen
 
(
Urk. 
21/2-3). 
A
uf die Frage
, 
inwiefern
 
der
 
offenbar 
aus
ge
dehnte 
Schädelkalottendefekt
 des Beschwerdeführers 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit hat
te
 und 
– wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht (
Urk. 
1 S. 5) - 
wie eine solche
 Tätig
keit
 überhaupt
 hätte aussehen können
, ist keiner der involvierten Ärzte einge
gangen
. 
Ob 
die 
im Zusammenhang mit den ep
il
epsiechirurgischen Eingriffen
 
entstandenen
, aktenkundigen
 Kopf- und Augenbewegungsschmerz
en 
sowie 
die
 
konzentrische 
Gesichtsfeldein
schränkung 
einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit hatten
,
 wurde ebenfalls nicht erör
tert
. 
Dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie des 
C.___
 vom 3
1. 
Januar 2012 ist
 diesbezüglich
 nur
 zu entnehmen, dass die Gesichtsfeldeinschränkung voraussichtlich im langfristigen Verlau
f bessern werde (
Urk. 
11/99/2)
. 
Weiter liegen auch zu
 den
 nach den
 chirurgischen Eingriffen
 
anscheinend 
mehrfach aufgetretene
n
 
Schwächezustände
n
 sowie
 dem
 Fieber 
mit zeitweiser CRP-Erhö
hu
ng, 
welche im Sommer 2012
 
infektiologisch
 abgeklärt wurden
 
(
Bericht des 
A.___
 vom 25. Juni 2012, Urk. 
3/6/2)
,
 und deren allfälligen Auswir
kung
 auf 
die Arbeitsfäh
igkeit des Beschwerdeführers in
 einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit keine
rlei
 ärztliche
 Auskünfte vor
. 
Unter diesen Umständen 
erscheint die 
von RAD-Ärztin 
Dr. 
I
.___
 geäusserte Ein
schätzung
, wonach dem Beschwerdeführer ab März bzw. April 2012 eine behinderungsangepasste Tätigkeit wieder voll zumutbar ge
wesen sei, nicht nachvollziehbar
.
4
.
    
Aufgrund der vorliegenden Akten ist eine zuverlässige Beurteilung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 ab Juni 2011
 somit nicht möglich. 
Berufliche Massnahmen standen im Frühling 2012 gar nicht zur Diskussion 
(
Urk. 
11/104 und 
Urk. 
11/105/4). 
D
ie Argumentation der Beschwerdegegnerin, 
der 
Beschwerde
führer
 sei 
nicht 
daran 
interessiert gewesen und sein Gesuch (auch) deshalb abzuweisen
 
(
Urk. 
2), 
vermag
 demnach
 ebenfalls
 
nicht zu überzeugen
.
 
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
ab Juni 2011 
rechtsgenüglich
 selber abklärt od
er gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie 
über den Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 neu zu entscheiden.
Die Beschwerde ist somit
 gutzuheissen.
%1. 
5.1 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.
-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2 
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf 
Fr. 2‘0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1. 
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Juni 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3. 
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, dem
 Beschwerd
eführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 in der Höhe von Fr. 
2‘0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/IKversandt