zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00113 · 2014-05-26 · de
Invalidenrente nach Unfall bis zum Beginn der Umschulung; zumutbare Tätigkeit in einem andern Beruf zu berücksichtigen bei der Frage, ob Wartejahr erfüllt ist (Art. 6 ATSG).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00113
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
26. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1967, 
arbeitete seit dem 
1. 
September 2006 bei der 
Y.___
 als Gipser-Vorarbeiter (
Urk. 
8/9). Am 1
4. 
September 2007 fiel er während der Arbeit 
aus ca. zwei Metern Höhe 
von der Leiter und erlitt durch diesen Sturz eine komplexe mehrfragmentäre Radiusköpfchenfraktur mit Defektzone und zusätzlicher subkapitaler Halsfraktur links (
Urk. 
8/2/2-4
). Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte die Leistungen der obligatorischen 
Unfallversicherung
 (
Urk. 
8/12). 
Wegen den Folgen dieses Unfalles meldete sich 
X.___
 am 1
8. 
Dezember 2008 bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der SUVA bei (
Urk. 
8/12/1-96, Urk. 8/13) und 
holte die
 Arbeitgeberbericht
e der 
Y.___
 vom 5. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/9) 
und der 
Z.___
 vom 1
4. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/15) 
sowie die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Innere Medizin FMH, vom 1
0. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/14/
1
-8) und des 
B.___
 vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/18/1-6) ein. In der Folge prüfte sie die beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten des Versicherten (Urk. 8/27) und teilte diesem nach Einholung d
es 
Berichtes des 
B.___
 vom 
2. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/31/1-2) am 1
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/30) mit, dass aktuell keine beruflichen Massnahmen möglich und auch nicht gewünscht seien, weshalb sie den Rentenanspruch prüfe. Am 
8. 
Juli 2009 
erlitt 
X.___
 einen weiteren Arbeitsunfall, indem er vom Gerüst fiel (Urk. 8/32/16). Die IV-Stelle holte
 die aktualisierten Akten der SUVA zum ersten Unfall sowie die Akten des zweiten Unfalles ein (
Urk. 
8/32/1-83). Der Versi
cherte liess am 1
4. 
September 2009 erneut um die Durchführung von berufli
chen Massnahmen ersuchen (
Urk. 
8/34). 
Die IV-Stelle holte die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Chirurgie FMH, spez. Handchir
urgie, vom 1
2. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/39) sowie 
des 
D.___
, Departement
 Chirurgie, vom 2
0. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/40/5-6) und vom 30. November 2009 (
Urk. 
8/45/5-7) ein. 
Vom 
8. 
Februar bis zum 
5. 
März 2010 wurde in 
de
r
 
E.___
 eine
 Abklärung durch
geführt, worüber diese am 2
2. 
März 2010 Bericht erstattete (
Urk. 
8/62). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2010 wies die IV-Stelle den Anspruch auf eine Umschulung ab, da eine solche aufgrund der sprachlichen Ressourcen des Versicherten nicht möglich sei (
Urk. 
8/71). Mit Verfügung vom 1
3. 
September 
2011 schloss sie die Arbeitsver
mittlung ab (
Urk. 
8/85). In der Folge holte die IV
Stelle die 
Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/88/5) und von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/90/5-7) ein. 
Mit Vorbescheid vom 2
5. 
Januar 2012 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, er habe keinen Anspruch auf eine Invali
denrente, da sein Invaliditätsgrad
 lediglich 36
 %
 betrage (Urk. 8/94). Dagegen erhob der Versicherte durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 am 3
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/96) bzw. 1
5. 
März 2012 (
Urk. 
8/104) Einwand. 
Am 
14. April 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten eines Arbeitstrainings und 
eines Kurses für eine A
usbildung 
zum Hauswart 
übernehme 
und ihm für die Dauer 
dieser Massnahme ein Taggeld ausrichte (Urk. 
8/106). 
In der Folge konnte 
X.___
 die
 Ausbildung mit Zertifikat abschliessen und per 
1. 
November 2012 eine Arbeitsstelle als Hauswart bei der 
F.___
 finden (Urk.
 
8
/124
126). Die IV-Stelle hielt
 mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2012 fest, dass die beruf
lichen Massnahmen abgeschlossen seien und der Versicherte 
rentenaus
schliessend
 eingegliedert sei (
Urk. 
8/127). Mit Verfügung vom 13. Dezember 2012 wies sie den Rentenan
spruch ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Figi
 am 31. Januar 2013 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
„
1. 
Es seien der Vorbescheid vom 2
5. 
Januar
 2012 und die Verfügung vom 13. 
Dezember 2012 aufzuheben. 
2.
Es sei dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
September 2008 bis am 1
3. 
Mai 2012 eine ganze IV-Rente zuzusprechen. 
3.
Eventualiter:
 Es sei ein neutrales, umfassendes, polydisziplinäres 
Gerichts
gut
achten
 zu erstellen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerde
geg
nerin
.“
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2013 um Ab
wei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7). Die Parteien hielten mit Replik vom 27. Mai 2013 (
Urk. 
12) bzw. Duplik vom 
8. 
Juli 2013 
(
Urk. 
15) an ihren jeweiligen Anträgen fest. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze
 oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28
 Abs. 1 IVG). 
1
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer liess zur Begründung seiner Beschwerde geltend machen, es sei ihm nach seinem Arbeitsunfall vom 1
4. 
September 2007 aufgrund zahl
reicher Operationen, Therapien, Abklärungen und der Umschulung erst ab November 2012 möglich gewesen, in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit Fuss zu fassen, weshalb er nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im September 2008 bis zum Beginn der Umschulung am 1
4. 
Mai 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Dass die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer vom 
1. 
September 2008 bis Ende Oktober 2012 zu 100
 %
 erwerbsfähig gewesen sei, nicht stimme, ergebe sich bereits daraus, dass er am 8. Juli 2009 einen zweiten Arbeitsunfall erlitten habe, welcher wiederum für längere Zeit zu einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit geführt habe. 
Selbst wenn davon ausgegangen w
ü
rde, dass der Beschwerdeführer ab September 2008 in einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, 
hätte er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente, da die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Invalideneinkommen
s
 zu Unrecht keinen 
leidens
be
dingten
 Abzug vorgenommen habe (
Urk. 
1 S. 10 ff.
, 
Urk. 
12
). 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdegegnerin aus, es habe nach Ablauf des Wartejahres im September 2008 bis zur Aufnahme der Umschulung zum Haus
wart am 1
4. 
Mai 2012 kein stabilisierte
r
 Gesundheitszustand vorgelegen, wel
cher eine dauernde Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 begründet habe. Im Zeitraum der in Folge der Unfälle notwendig gewordenen 
Spital
aufenthalte
 seien zwar zum Teil Arbeitsunfähigkeiten in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit begründet. Diese hätten aber das zumutbare 
Belastungs
profil
 höchstens kurzzeitig beeinflusst. Ausserdem seien dem Beschwerdeführer einzig Einschränkungen beim Gebrauch des linken Armes attestiert worden, während für den dominanten rechten Arm jederzeitig volle Einsatzfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
7). 
Dieser Umstand führe dazu, dass der Sektor an möglichen 
Ver
weisungstätigkeiten
 auf dem ausgeglichenen Stellenmarkt nur marginal einge
schränkt sei
.
 
A
ndere einschränkende Faktoren wie Alter und 
Teilzeiterwerbstä
tigkeit
 würden nicht vorliegen. Die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges rechtfertige sich deshalb nicht. 
3
.
3
.1
3
.1.1
    
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/14/6-8) leidet der Beschwerdeführer unter den Folgen eine
r
 komplexen 
mehrfrag
men
tären
 Radiusköpfchenfraktur mit Defektzone und zusätzlicher subkapitaler Radiushalsfraktur links nach Sturz von einer Leiter am 14. September 200
7. 
In 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser sei er vom 1
4. 
September 2007 bis zum 
3. 
Februar 2008 zu 100
 %
, vom 
4. 
bis zum 2
5. 
Februar 2008 zu 50
 %
, vom 2
6. 
Februar bis zum 1
5. 
Juni 2008 zu 100
 %
, vom 1
6. 
Juni bis zum 2
5. 
August 2008 zu 50
 %
, vom 2
6. 
August bis zum 1
7. 
November 2008 zu 40
 %
 und ab dem 1
8. 
November 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es bestehe einzig eine Ein
schränkung im Gebrauch des linken Armes. Als Gipser führe der Beschwerde
führer mehrheitlich anstrengende Arbeiten aus. Die Schmerzen am linken Arm würden ihn zum Beispiel beim Auftragen von Weissputz oder beim Abrieb behindern. 
Die bisherige Tätigkeit sei ihm deshalb wahrscheinlich nicht mehr zumutbar. Bezüglich Leistungsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit werde auf den Bericht von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 verwiesen. 
3
.1.2
    
Im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/46/6-8) hielt 
Dr. 
A.___
 fest, nach dem der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit in seiner Tätigkeit als Gipser unter Physiotherapie und Schmerzmedikation bis auf maximal 40
 %
 habe stei
gern können, sei es am 
8. 
Juli 2009 bei der Arbeit zu einem erneuten Unfall gekommen, indem der Beschwerdeführer durch ein Loch im Boden ein Stock
werk tief gefallen und zuerst auf den Füssen und dann auf dem Rücken gelan
det sei. Dadurch habe der Beschwerdeführer eine Fraktur des 
Prozessus
 
trans
versus
 des LWK2 sowie eine 
Hämatobursa
 
olecrani
 links bei Kontusion des Unterarmes links mit R
issquetschwunde
 am Unterarm und an der Handfläche links erlitten. 
Der Beschwerdeführer sei in der Folge im angestammten Beruf zu 100
 %
 arbeitsunfähig geblieben und habe vom Arbeitgeber per 3
0. 
November 2009 die Kündigung erhalten. Ab dem 
1. 
Dezember 2009 sei der Beschwerde
führer für leichte, den linken Arm nicht belastenden Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es bestehe einzig eine Einschränkung beim Gebrauch des linken Armes. Körperlich anstrengende Arbeiten
,
 wie sie als Gipser mehrheitlich aus
geführt werden müssten, seien nicht mehr möglich. 
3
.1.3
    
Am 2
0. 
Dez
ember 2011 (
Urk. 
8/90/5-7) 
führte 
Dr. 
A.___
 aus
, 
die 
Cortison
injek
tionen
 
in das linke Handgelenk 
hätten die Schmerzen nur kurzzeitig lin
dern können. 
Ebenso habe Physiotherapie nicht weiter geholfen, so dass im April 2010 eine Arthroskopie des linken Handgelenkes habe durchgeführt wer
den müssen. Am 1
4. 
März 2011 sei die Metallentfernung am Vorderarm links erfolgt. Es bestünden weiterhin bei stärkerer Beanspruchung des linken Armes sowie bei Wetterwechsel und Kälte Schmerzen im Ellbogen und im Handgelenk links. 
Es sei im Heilungsverlauf ein Endstadium eingetreten. Die Beschwerden würden persistieren. Mit den Jahren werde es zu einer zunehmenden Arthrose im Ellbogen und allenfalls auch im Handgelenk links kommen. Für körperlich belastende Tätigkeiten wie jene als Gipser sei der Beschwerdeführer weiterhin seit dem 
1. 
Dezember 2009 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Für leichte, den linken 
Arm nicht belastende Tätigkeiten sei er zu 100 % arbeitsfähig. Leider habe trotz Zusammenarbeit der involvierten Sozial
versicherungen und der Case Managerin bisher keine geeignete Arbeitsstelle gefunden werden können. 
3
.2
3.2.1
    
Laut dem Bericht von SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, 
vom 2
1. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/14/9-13) 
hat der Beschwerdeführer als Gipser eine 40%ige Arbeitsun
fähigkeit erreicht. Er arbeite bei zeitlicher Reduktion nicht mit voller Belastungsfähigkeit. Die aktuelle Situation könne nicht das Ziel sein, es seien unbedingt berufliche Massnahmen einzuleiten. Die Behinderung am linken Ellbogen lasse wechselbelastende Tätigkeiten zu, der Beschwerdeführer könne den linken Arm vereinzelt in axialer Richtung auf Zug mit 10-15 kg, beim Stossen maximal vereinzelt mit 10 kg, bei 
Abspreiz
bewe
gungen
 mit 5-10 kg bis Schulterhöhe und über Schulter abnehmend mit 5
 
bis 2
 
kg belasten. 
Es bestehe ein freier möglicher 
Bewegungs
umfang
 mit dem linken Arm
,
 und es seien auch feinmotorische Tätigkeiten mit der linken Hand mög
lich. Der rechte dominante Arm sei vollumfänglich einsetzbar. Nicht zumutbar seien kraftvolles Zupacken, kraftvolle Zug-, Stoss- und Dreh
be
wegungen, Schläge und Vibrationen. Die berufliche Evaluation stehe gegenüber medizini
schen Massnahmen eindeutig im Vordergrund. 
3.2.2
    
Im Bericht vom 
1
1. 
Januar 2010 (
Urk. 
8/90/8-9, 
Urk. 
8/95/
1) führte 
Dr. 
G.___
 aus, dem Beschwerdeführer seien in Bezug auf den linken Arm (Ellbogen und
 Handgelenk) wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Zusatzbelastungen seien möglich in axialer Richtung vom Boden bis Tischhöhe vereinzelt bis 10 kg, mit 
Abspreizbewegungen
 
Reduktion bis Hüfthöhe 5 kg, über Hüfthöhe im mög
li
chen Bewegungsumfang abnehmend, über Schulterhöhe 1-2 kg. 
Im Schulter
ge
lenk bestehe ein freier unbelasteter Bewegungsumfang. Leichte 
Bewegungs
ein
schränkungen
 bestünden im Ellbogen und Handgelenk. Die Feinmotorik in der Hand sei erhalten. Nicht zumutbar seien kraftvolles Zupacken, kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, axiales, längeres Abstützen oder Ziehen, 
Zwangs
haltungen
 für den linken Arm, repetitive Rotationsbewegungen, repetitive 
Abspreizbewegungen
, Schläge, Vibrationen, Hämmern, Bohren und Spitzen. 
3
.3
3
.3.1
    
Gemäss dem Bericht des 
B.___
 vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/18/1-6) bestehen beim Beschwerdeführer (1.) ein Status nach offener Reposition, Rekonstruktion des Radiusköpfchens mit 
Spongiosaplastik
/Schraubenosteosynthese, T-Abstützplatte bei zusätzlicher Radiushalsfraktur vom 1
4. 
September 2007 mit/bei komplexer mehrfragmentärer 
Radiusköpfchen
fraktur
 mit Defektzone und begleitender subkapitaler Halsfraktur links, 
Metall
entfernung
 proximaler 
Radius links vom 1
8. 
April 2008 sowie posttrauma
ti
scher Arthrose, MRI vom 
4. 
Dezember 2008: Knorpelschaden des 
Radius
köpfchens
 und (2.) ein 
ulnocarpales
 
Impingement
 
links, 
Osteomalacie
 Grad III nach 
Outerbridge
 
Lunatum
, TFCC-Läsion Typ 
IId
 mit/bei Arthroskopie Handge
lenk links, 
Débridement
 TFCC und Os 
lunatum
, 
Ulnaverkürzungs
osteotomie
 
vom 2
2. 
Januar 200
9. 
Die handchirurgische Nachbehandlung sei noch nicht abge
schlossen. Sicher sei die körperlich belastende Arbeit als Maler (richtig: Gipser) nicht mehr durchführbar. Es sei ein Berufswechsel indiziert. 
3
.3.2
    
Im Bericht vom 
2. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/31/1-2) 
hielten die Ärzte 
des 
B.___
 fest, es habe im Verlauf eine Wiederaufnahme der Arbeit als Gipser stattgefunden. In der Folge 
seien
 dann progrediente, 
belastungs
abhän
gige
 Schmerzen im Bereiche des Ellbogens (Radiusköpfchen) sowie auch 
radio
karpal
 aufgetreten. Zur Schonung sei der Beschwerdeführer wiederum zu 100
 %
 arb
eitsunfähig geschrieben worden. Im weiteren Verlauf sei dem Beschwerde
führer eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 ab dem 2
7. 
April 2007 bzw. von 50
 %
 ab dem 
4. 
Mai 2009 attestiert worden. Zusammenfassend sei eine abschliessende prognostische Beurteilung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit zum aktuellen Zeit
punkt verfrüht. 
3
.4
    
Dr. 
C.___
 führte
 im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
8/39)
 aus, es bestünden beim Beschwerdeführer als Folge des ersten Unfalles vom 1
4. 
September 2007 ein Status nach proximaler Radiusköpfchen- und Hals-Trümmerfraktur links, ein konsekutives 
carpo-ulnares
 
Impaction
-Syndrom mit Osteomal
a
zie am 
os
 
lunatum
 durch 
Ulnavorschub
 (proximale Migration des Radius) und posttrau
matisch-degenerativen TFCC-Veränderungen, eine posttraumatische 
humero
-radiale und 
humero-ulnare
 Arthrose links, ein Status nach Osteosynthese pro
ximaler Radiuskopf am 1
4. 
September 2007, Konsolidation in Fehlstellung, Osteosynthese-Materialent
fernung am 2
1. 
April 2008, ein Status nach Arthro
skopie am Handgelenk und 
Ulnaverkürzungs
-Osteotomie links am 22. Januar 2009 und eine 
delayed
 
union
 der Osteotomie bei Platten- und 
Schraubenlocke
rung
 mit 
Callushypertrophie
 und 
Pseudarthrose
 sowie als Folge des zweiten Unfalles vom 
8. 
Juli 2009 eine Fraktur des 
hamulus
 
ossis
 
hamati
 links und Schnittwunde am 
Hypothenar
 und Vorderarm links, eine Kontusion am 
Vorder
arm
 und Ellbogen links, eine Fraktur 
Prozessus
 
transversus
 LWK 2 und ein Status 
nach 
Reosteo
synthese
 der 
Ulna
 links 
am 2
9. 
Juli 2009 (
D.___
). 
In der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer vom 1
4. 
September 2007 bis zum 1
5. 
Juni 2008 zu 100
 %
, vom 1
6. 
Juni bis zum 3
1. 
August 200
8
 zu 50
 %
, vom 
1. 
September 2008 bis zum 2
0. 
Januar 2009 zu 40
 %
, am 2
1. 
Januar 2009 (Operation) zu 100
 %
, ab dem 2
7. 
April 2009 versuchsweise zu 30
 %
 
rückblickend aber zu 70
 %
 und ab 
8. 
Juli 2009 anhaltend zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen. Die Tätigkeit als Gipser sei dem 
Beschwerdeführer nach den zwei erlittenen Unfällen endgültig nicht mehr mög
lich und medizinisch zu 100
 %
 nicht mehr zumutbar. Eine der Behinderung angepasste Tätigkeit mit geeignetem Belastungsprofil, welches durch den SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 festgelegt werde, sei durchaus ganztätig zumutbar. 
3
.5 
3
.5.2
    
Laut dem Bericht des Departements 
Chirurgie des 
D.___
 vom 2
0. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/40/5-6) besteht beim Beschwerdeführer eine 
Pseu
d
arthrose
 bei Status nach 
Ulna-Verkürzungsosteotomie
 im Januar 2009 nach komplexer mehrfragmentärer Radiusköpfchenfraktur mit Defektzone und zu
sätzlicher 
subcapitaler
 Halsfraktur links (September 2007) mit 
Schrauben
osteo
synthese
, Fraktur 
Proc
. 
transversus
 links LWK2, 
Hämatobursa
 
olecrani
 links sowie Rissquetschwunde am Unterarm und an der Handfläche links. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer seit letzter Konsultation vom 
2. 
September bis zum 1
4. 
Oktober 2009 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig. Aus medizinischer Sicht sei ihm diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Armbelastende Tätigkeiten
 seien
 nicht durchführbar, dagegen sei leichte Büro
arbeit problemlos möglich. 
Sofern die Konsolidierung der 
Ulna
 weiter zunehme und die schmerzfreie Mobilisation möglich sei, könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden. 
3
.5.2
    
Am 3
0. 
November 2009 (
Urk. 
8/45/5-7) führten die 
Ärzte des 
D.___
 aus
, der Beschwerdeführer sei vom 
8. 
Juli 2009 bis vorerst im Januar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es bestünden chronische Schmerzen im linken Handgelenk bei körperlicher Belastung. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Hingegen seien leichte körperliche Arbeiten sowie Bürotätigkeiten möglich. Hierfür bestehe generell eine Arbeits
fähigkeit von 4 bis 6 Stunden pro Tag. Das Belastungsprofil müsse derart gewählt werden, dass der Beschwerdeführer nicht gezwungen sei, körperlich anstrengende Tätigkeiten mit der linken Hand ausführen zu müssen. 
Die Behandlung aus unfallchirurgischer Sicht habe sich auf die 
Pseudarthrose
 der linken 
Ulna
 bezogen, bei welcher der klinische Verlauf mittlerweile eher er
freu
lich sei. 
Die Beurteilung der längerfristigen Arbeitsfähigkeit sei in erster Linie diktiert durch die weitere Entwicklung der Beschwerde
n
 am linken Hand
gelenk sowie am linken Ellbogen. Diesbezüglich sei auf die Beurteilungen der 
hand
chirurgischen
 Experten zu verweisen. 
3
.6
    
Gemäss dem Schlussbericht 
der 
E.___
 vom 2
7. 
März 2010 (
Urk. 
8/62/1-15) kommen für den Beschwerdeführer bei einem 100%-
igen
 Arbeitspensum nur noch eine eingeschränkte Anzahl von geeigneten 
Ver
wei
sungstätigkeiten
, wie einfache Kontroll- und Überwachungsarbeiten in einem grösseren 
Produktionsbetrieb oder Lager in Frage. Da die bisherige Stellensuche trotz beträchtlichem 
Effort
 und besuchtem RAV-Bewerbungskurs erfolglos geblieben sei, sei der Beschwerdeführer auf die Unterstützung der IV
Arbeits
vermittlung angewiesen. Er müsse sich in einen für ihn völlig neuen Arbeits
bereich während drei bis sechs Monaten einarbeiten können. 
4.
4.1
    
Vorab gilt es festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer am 1
8. 
Dezember 2008 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Dezember 2008, vgl. Urk. 8/3) zum Leistungsbezug angemeldet hat. Zur Anwendung kommt vor
liegend die seit dem 
1. 
Januar 2008 gültige Fassung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (
vgl. hierzu 
BGE 138 V 475), 
wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs ent
steht. Damit fällt die Ausrichtung einer Invalidenrente an den Beschwerdeführer frühestens ab dem 
1. 
Juni 2009 in Betracht. Der geltend
 gemachte Rentenan
spruch vom 1. 
September 2008 bis zum 3
1. 
Mai 2009 ist wegen verspäteter Anmeldung abzuweisen und es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juni 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente hat. 
4.2
    
Es ist vorliegend unstrittig und durch die Akten ausgewiesen, dass in der Zeit zwischen dem Arbeitsunfall des Beschwerdeführers vom 1
4. 
September 2007 und dem Beginn der Umschulung am 1
4. 
Mai 2012 kein stabilisierter Gesund
heitszustand bestand und sich der Beschwerdeführer mehrere Male 
 
ins
be
sondere auch nach dem zweiten Arbeitsunfall vom 
8. 
Juli 2009
 
- medizi
nischen Behandlungen unterziehen musste, während denen er vollständig arbeitsunfähig war. 
Im Nachgang zum Unfall vom 1
4. 
September 2007 wurde dem Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser per 1
6. 
Juni 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und per 
1. 
September 2008 von 60
 %
 attestiert und er konnte sein
e
 Arbeit auch im entsprechenden Umfang wieder aufnehmen. 
Wie sich aus dem Bericht von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 vom 21. Oktober 2008 (
E. 3.2.1
) ergibt, war der Beschwerdeführer in jenem Zeitpunkt in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vollumfänglich einsetz
bar, insbe
sondere bestand keine Einschränkung beim Gebrauch des dominanten rechten Armes bzw. der rechten Hand. 
Es zeichnete sich dagegen bereits in jenem Zeit
punkt ab, dass eine Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit als Gipser nicht vollumfänglich möglich sein würde, weshalb 
Dr. 
G.___
 die Durchführung beruflicher Massnahmen empfahl. Eine Umschulung wurde von der 
Beschwer
degegnerin
 geprüft, sie konnte aber nicht in Angriff genommen werden, weil der Beschwerdeführer 
einerseits 
über ungenügende 
Deutschkennt
nisse
 
verfügte 
und er
 
sich 
in jenem
 Zeitpunkt 
(erste Hälfte des Jahres 2009) 
noch eine weitere Besserung de
s Gesundheitszustandes 
und damit die vollum
fängliche Wiederauf
nahme der Tätigkeit als Gipser erhoffte 
(Urk. 
8/27/3-4, 
Urk. 
8/30). 
B
ei der Aus
übung einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit
 
bestand 
aber keine Ein
schränkung
. 
4.3
    
Der zweite Arbeitsunfall vom 
8. 
Juli 2009 führ
t
e dazu, dass die Weiterausübung der Tätigkeit als Gipser endgültig nicht mehr in Frage kam, und die Arbeitgebe
rin löste das Arbeitsverhältnis per Ende November 2009 auf (Urk. 8/42). In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bewirkte dieser Unfall dagegen nur eine vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 und dementsprechend attestierte Hausarzt 
Dr
. 
A.___
 im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2009 dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Dezember 2009 in einer den linken Arm wenig belastenden Tätigkeit wiederum ein
e
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/46/8). 
Die vom 
8. 
Februar bis zum 
5. 
März 2010 (
Urk. 
8/62/1-13) 
durch
geführte Abklärung
 im
 E.___
 bestätigte diese Einschätzung, insbesondere ergab sie, dass der Beschwerdeführer lediglich beim Gebrauch der linken Hand Ein
schränkungen erleidet, während er die dominante rechte Hand vollum
fänglich einsetzen kann. Eine Umschulung zum Hauswart wäre aus gesund
heitlicher Sicht ohne 
Weiteres
 bereits zu jenem Zeitpunkt möglich gewesen, eine solche erwies sich jedoch aufgrund der ungenügenden Deutschkenntnisse und somit aus invaliditätsfremden Gründen nicht als durchführbar. 
Es kann dagegen nicht die Rede davon sein, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich nicht 
eingliede
rungsfähig
 gewesen wäre und aus gesundheitsbedingten Gründen nicht bereits im Jahre 2010 eine Umschulung hätte durchgeführt werden können. 
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Ergebnis gelangt ist, dass der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen dem Unfall vom 1
4. 
September 2007 und dem Beginn der Umschulung zum Hauswart am 1
4. 
Mai 2012 zwar auch in angepasster Tätigkeit zum Teil arbeitsunfähig war, dies aber jeweils nur kurzzeitig
e
 
Perioden betraf
. Den dominanten rechten Arm konnte der Beschwerdeführer stets 
vollumfänglich
 einsetzen und die Einschrän
kung
en
 im Gebrauch des linken Armes führten auch nach dem zweiten Unfall nur insoweit zu einer 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit
, als dem Beschwerdeführer wechselbelastende Tätigkeiten mit Zusatzbelastungen in axialer Richtung vom Boden bis Tischhöhe vereinzelt bis 10 kg, mit 
Abspreizbewegungen
 Reduktion bis Hüfthöhe 5 kg, über Hüfthöhe im mög
lichen Bewegungsumfang abnehmend, über Schulterhöhe 1-2 kg weiterhin voll
umfänglich zumutbar waren. 
Im Ellbo
gen und Handgelenk bestanden lediglich leichte 
Bewegungs
einschränkungen
 und die Feinmotorik in
 der linken Hand blieb erhalten. 
4.5
    
Da bei längerdauernder Arbeitsunfähigkeit nach einer Anpassungszeit von weni
gen Monaten auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt wird (
Art. 
6 Satz 2 ATSG, 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., Art. 6 
Rz
 21), SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 bereits
 im Oktober 2008 festhielt, die aktuelle Situation könne nicht das Ziel sein, es seien unbedingt berufliche Massnahmen einzuleiten (E. 3.2.1), war zum Zeitpunkt vor dem zweiten Unfall im Juli 2009 die Arbeitsunfähigkeit in einem anderen Beruf zu berücksichtigen, weshalb der Beschwerdeführer für die Erlangung eines Rentenanspruchs im Anschluss an den Unfall vom 
8. 
Juli 2009 erneut das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (E. 1.2) hätte bestehen müssen. 
5.
5.1
    
Es ist unstrittig, dass der Beschwerdeführer ohne Eintritt des 
Gesundheits
scha
dens
 weiterhin 
für 
die
 
Y.___
 als Gipser-Vorarbeiter 
tätig gewe
sen wäre
. 
Gemäss Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 
vom 
5. 
Januar 2009 (Urk. 8/9
) hätte der Beschwerdeführer im Jahre 200
8
 einen 
Bruttolohn 
von 
Fr. 
84‘500.-- erzielt. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch nicht von diesem Ein
kommen ausgegangen, sondern 
vom letzten vollständigen Jahres
einkommen aus dem Jahre 2005 in der Höhe von 
Fr. 
83‘030.-- (vgl. IK-Auszug vom 3
0. 
Dezember 2008, 
Urk. 
8/8) und hat dieses der Nominallohnentwicklung angepasst, so dass sich für das Jahr 2008 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 87‘163.
 ergab. 
Diese Berechnung erscheint unter den gegebenen Umständen als richtig.
 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei vom von der SUVA in der Verfügung vom 
5. 
August 2011 (
Urk. 
8/
83
) festgelegten versicherten Verdienst von Fr. 88‘580.-- auszugehen
 (
Urk. 
12 S. 4)
, ist festzuhalten, dass der versicherte Ver
dienst und der ohne Gesundheitsschaden mutmasslich erzielte Verdienst (
Vali
den
einkommen
) keine 
identischen
 
Grössen
 sind und die SUVA selber in der genannten Verfügung 
von einem 
Valideneinkommen
 von lediglich 
Fr. 
85‘852.-- ausgegangen ist. 
5
.2
5
.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
men
t
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen 
hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) her
an
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei 
der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass
 ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der 
massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invaliden
einkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Tabellen
lohnes
 zu be
grenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidensab
zuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5
.2.2
    
Weil der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zu
mut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist für die Ermittlung des 
In
va
li
deneinkommens
 auf die oben erwähnte LSE abzustellen. Der Zentralwert für 
die mit einfachen und repetitiven Aufgaben beschäftigten Männer betrug im Jahr
e 2008 im privaten Sektor Fr. 4'806.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2008, Tabelle TA 1, S. 26), was unter Be
rücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (vgl. Die Volkswirt
schaft 6 – 2013 Tabelle B9.2 S. 90) ein hypothetisches Ein
kom
men von mo
nat
lich Fr. 4‘
998.25
 bzw. Fr. 59‘
979.--
 pro Jahr (mal 12) ergibt.
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 ist zum Ergebnis gelangt, dass sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges im Falle des Beschwerdeführers nicht rechtfertige, da er beim Gebrauch des dominanten rechten Armes zu keinem Zeitpunkt einge
schränkt gewesen sei und auch beim Gebrauch des linken Armes lediglich bei schwereren Tätigkeiten 
Belastungslimiten
 aufweise. 
Zumal auch die 
SUVA auf
grund dokumentierter Arbeitsplätze (DAP) zum Ergebnis gelangt
 ist
, der Beschwerdeführer könne ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
59‘846.-- erzielen (vgl. Verfügung SUVA vom 
5. 
August 2011, 
Urk. 
8/83
; DAP-Blätter, 
Urk. 
8/87/11-32
)
, mithin konkrete Stellen
 ausgewiesen sind
, bei welchen dem Beschwerdeführer die Erzielung des vollen durchschnittlichen Tabellenlohnes 
auch ohne zusätzliche berufliche Massnahmen als möglich erschien, ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine
n
 behinderungsbedingten Abzug vorgenommen hat. Der Beschwerdeführer kann zwar keine schweren Tätigkeiten mehr ausüben, 
es steht ihm aber noch ein breiter Fächer 
behinde
rungsangepasster
 Tätigkeiten 
offen, bei denen er keine
 Einschränkungen
 erlei
det
. 
Das Invalidenein
ko
mmen beträgt somit 
Fr. 59‘
979.--. 
Verglichen mit dem hypo
thetischen 
Va
lidenein
kommen
 von 
Fr. 87‘163.--
 resultiert eine 
Einkom
mens
ein
busse
 von Fr. 27‘184.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 31 %, bei welchem kein An
spruch auf eine Invalidenrente besteht. 
6
.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin damit zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7
.
7
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200
1000
 
Franken festgelegt. 
7
.2
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger