zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00466 · 2019-11-04 · de
Auf das Gutachten kann abgestellt werden, 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, kein Abzug vom Tabellenlohn; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00466
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
4. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1976, 
war zuletzt von 
Oktober 
2008 bis
 März
 2010 als Zugbegleiter
 tätig (
Urk. 
10/8
) und meldete sich am 2
0. 
Mai 2010 mit Hinweis auf die Folgen eines Unfalls vom 
4. 
Mai 2009 
erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Unfallakten bei, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und verneinte mit Verfügung vom 2
7. 
September 2010 einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung (
Urk. 
10/21)
 und mit Verfügung vom 2
8. 
Sep
tember 2010 (
Urk. 
10/22) einen Anspruch auf IV-Leistungen.
1.2
    
Am 2
1. 
Dezember 2016
 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/23). 
Am 
1
2. 
Mai 2017 
teilte die 
IV-Stelle mit (
Urk. 
10/35)
, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mög
lich seien.
 Sie tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte ins
besondere bei 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 1
6. 
Oktober 2017 erstattet wurde (
Urk. 
10/50).
 Mit 
Vorbescheid vom 
2. 
November 201
7
 
wurde die Zusprache einer 
Viertelsrente
 in Aussicht gestellt (
Urk. 
10/60). Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
März 2018 Einwände (
Urk. 
10/68
).
Mit Verfügung vom 1
3. 
April 2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab Juni 2017 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
10/76 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte 
erhob am 1
6. 
Mai 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
3. 
April 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihm mindes
tens eine halbe Rente zuzusprechen
 (1)
 und
 
es sei der medizinische Sachverhalt durch Einholung eines Gerichtsgutachten aus dem Fachgebiet der Orthopädie oder Rheumatol
ogie inklusive einer 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(EFL) 
abzuklären
 (2)
. Mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2018 reichte der Beschwerdefüh
rer als Ergänzung zur Beschwerde eine ärztliche Stellungnahme ein (
Urk. 
6 und 
Urk. 
7). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde
 dem Beschwer
deführer am 1
3. 
November 2018 
zur Kenntnis gebracht und es wurde unter anderem der Antrag auf Beiladung der Vorsorgeeinrichtung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) abgewiesen
 (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Meldet sich jemand bei der IV an und findet eine Stelle, bei der er rentenaus-schliessend eingegliedert ist, und meldet er sich nach Verlust dieser Stelle wieder an, so ist dies nicht eine erneute Anmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sondern ist gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in einer der Gesundheit angepassten Tätigkeit ab März 2017 ein 60%-Pensum möglich sei. Das Belastungsprofil beinhalte leichte Tätigkeiten überwiegend sitzend mit der Möglichkeit zum regelmässigen Wechsel der Arbeitsposition und vermehrten Ruhepausen, keine Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten von mehr als 7 kg, kein Verharren in Zwangshal
tungen und keine 
Überkopfarbeiten
 (S. 3 Mitte)
.
Da der Beschwerdeführer vor Eintritt seiner gesundheitlichen Einschränkung unregelmässig gearbeitet habe, sei für den Einkommensvergleich auf st
atistische Werte zurückzugreifen, wobei 
bei einer Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
 
ein Invalidi
tätsgrad von 40
 %
 
resultiere 
(S. 3). Das eingeholte polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/50) sei schlüssig und nachvollziehbar, weshalb keine ergänzende EFL erforderlich sei (S. 4 Mitte).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), das einge
holte Gutachten (
Urk. 
10/50), insbesondere das orthopädische Teilgutachten
,
 sei 
aus näher genannten Gründen 
nicht verwertbar, weshalb ein gerichtliches Gut
achten aus dem Fachgebiet Orthopädie oder Rheumatologie inklusive einer 
EFL 
einzuholen sei (
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
42
)
. Unter Gesamtwürdigung sämtlicher vorlie
gender Merkmale sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 20
 %
 zu gewähren (
Ziff. 
53), wor
aus
 im Ergebnis
 ein 
Inva
liditätsgrad von 52
 %
 resultiere
 (
Ziff. 
54).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde beziehungsweise ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente hat.
Auf dem Anmeldungsformular zum Leistungsbezug bei der Invalidenversiche
rung vom 2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/23) gab der Beschwerdeführer an, er sei vom 2
2. 
Juni 2015 bis 3
1. 
Juli 2016 in einem 100%-Pensum bei einem Call Cen
ter tätig gewesen (
Ziff. 
5.4). Anhand der Angaben im Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug) ist ersichtlich, dass er von
 Januar bis August 2014 ein Einkommen von 
Fr. 
39'495.-- und von
 Juni bis Dezember 2015 ein Einkommen von 
Fr. 
30'035.-- erzielte
. Vor der ersten Anmeldung bei der Invalidenversiche
rung erzielte er gemäss Arbeitgeberfragebogen ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
5'917.-- (
Urk. 
10/8). Es kann davon ausgegangen werden, dass er nach der ersten Anmeldung zwischenzeitlich in einem 100%-Pensum tätig war und dem
nach rentenausschliessend eingegliedert war. Gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung ist das erneute Leistungsbegehren daher nicht als erneute Anmeldung im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV, sondern gleich wie eine erstmalige Anmeldu
ng zu behandeln (vorstehend E. 1.4
).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, 
Klinik B.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
1. 
September 2016 (
Urk. 
10/29/2-4) über die gleichentags erfolgte Konsultation die folgende 
Diagnose (S. 1):
- 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Beginn nach körperlichem Übergriff eines Zuggastes, aktuell Exazer
bation nach Abstürzen (1 Meter) eines Personenaufzugs in die Fang
vorrichtung
- 
schmerzhafte HWS-Bewegungen linksbetont, Hypästhesie der gesam
ten linken K
örperhälfte inklusive Kopf und S
tamm betont 
Dig
. IV und V links, keine objektivierbaren neurologischen Ausfälle
- 
zunehmende Kyphose der oberen Halswirbelsäule am ehesten anlage
bedingt
- 
zervikale Spinalkanalstenose C3-5 bei 
Kyphosierung
, keine klare Mye
lopathie
Beim Beschwerdeführer bestehe am ehesten ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei wahrscheinlich idiopathischer und im Verlauf zunehmender Kyphose C3/4 und Status nach 
eine
m
 
HWS-Distorsionstrauma 
im
 Jahr
 
2009 und aktuell Exazerbation der Beschwerden durch ein vertikales Beschleunigungs
trauma. Die Hypästhesie der linken Körperhälfte unter Einschluss von Kopf und Hals sei nicht mit einer zervikalen Myelopathie gänzlich erklärbar. Die von der Kooperation des Beschwerdeführers unabhängigen Befunde seien unauffällig 
(S. 
2 unten).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1
) 
nannten in ihrem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
10/29/5-6
)
 dieselbe Diagnose. 
Die klinische Untersuchung zeige weiterhin einen unveränderten Befund mit subjektiv leichter Hypästhesie der lin
ken Körperhälfte inklusive Kopf
 und fehlenden neurologischen Defiziten (S. 1 unten).
3.3
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
Klinik B.___
, führte in seinem Bericht vom 
2. 
November 2016 (
Urk. 
10/38/3-4) über die gleichentags erfolgte Infiltration
 des 
Facettengelenks C3/C4 beidseits
 aus, dass sich bei
m
 Beschwerdeführer chronische 
Zervikobrachialgien
 mit im Vordergrund stehenden Nackenschmerzen bei fort
schreitenden degenerativen Veränderungen 
zeigten
;
 diese seien durch ein erneu
tes Trauma 
akzentuiert 
(S. 2).
3.4
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, 
Zentrum
 
E.___
, erstattete am 
2. 
Dezember 2016 im Auftrag der Krankentaggeldversiche
rung
 ein ortho
pädisches Gutachten (
Urk. 
3/3) über die am 2
2. 
November 2016 erfolgte Untersuchung, und
 nannte die folgende Diagnose (S. 5):
- 
chronische 
Z
ervicobrachialgie
 mit/bei
- 
anamnestisch Status nach HWS-Distorsion im Mai 2009 und nach HWS-Stauchungstrauma im Juni 2016
- 
im MRI bestätigte zentrale Stenose C4/5, fraglich auch C5/6
Der Verlauf der zervi
k
alen Beschwerden sei unbefriedigend. Derzeit sei der Beschwerdeführer wegen der nachvollziehbaren zervi
k
alen Beschwerden körper
lich nicht belastbar. Bereits nur kurzfristig anhaltende Tätigkeiten, welche die HWS statisch in Anspruch 
nähmen 
beziehungsweise mit konzentrativer Anspan
nung 
einhergingen
, 
führten 
den Beschwerdeführer an ein Belastungslimit. Derzeit sei eine Belastbarkeit nicht gegeben
. Vorausgesetzt, eine operative Revision würde erfolgreich verlaufen, könne der Beschwerdeführer wechselbelastende leichte HWS-adaptierte Tätigkeiten ausüben. Darunter seien Tätigkeiten zu zäh
len, welche ohne repetitive Bewegungsanforderungen an die HWS einhergehen. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten werde vorerst mit 2 bis 3 kg limitiert bleiben. (S. 5).
Die bisherige Tätigkeit als Kondukteur beziehungsweise als Mitarbeiter in einem Call-Center sei derzeit nicht möglich. Eine Verweistätigkeit sei aktuell nicht for
mulierbar. Der Beschwerdeführer bedürfe einer engmaschigen Weiterbetreuung, 
einbezüglich
 einer höchstwahrscheinlich alsbaldigen operativen Revision der HWS (S. 5 f.)
Es werde davon ausgegangen, dass bei einer hinreichenden 
Regredienz
 der HWS-Nacken-Beschwerden beziehungsweise bei notwendig werdender operativer Behandlung und anschliessender Reha
bilitation
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit drei Monate postoperativ wieder eintreten werde. Die Prognose gelte bei erfolg
reichem Verlauf der vorbeschriebenen therapeutischen Massnahmen als günstig (S. 6).
3.5
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
Klinik B.___
, führte in seinem Bericht vom 1
5. 
März 2017 (
Urk. 
10/29/9
-10
) über die am 
Vortag erfolgte Infilt
ration aus, er habe beim Beschwerdeführer im November 2016 eine Infiltration durchgeführt und danach habe dieser mehrere Wochen eine deutliche Linderung der Beschwerden verspürt. Bei dieser Situation und doch grotesker kyphotischer Haltung sehe
 er 
die Indikation für eine erneute Infiltration (S. 1).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.1
) führte in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/40) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
0. 
März 2017 nur einmalig behandelt worden. Am 2
0. 
Juni 2017 sei die Infiltration der Facettengelenke C3/4 beidseits erfolgt. Grund für die Infiltration seien stärkere Schmerzen gewesen, die vorausgehend am 1
4. 
März 2017 mit dieser Intervention gut 
hätten 
behandelt werden k
ö
nnen. Über den weiteren Verlauf seit dem 2
0. 
Juni 2017 lägen keine Angaben vor. Es sei auch keine Verlaufsuntersuchung erfolgt, weshalb Fragen zur Arbeitsfähigkeit seit dem 2
0. 
März 2017 nicht beantwortbar seien (S. 1).
3.7
.
    
3.7.1
    
Die Ärzte der 
Y.___
 erstatteten im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Oktober 2017 ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
10/50). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 6 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 17 ff.) und ihre am 2
0. 
und 2
6. 
September 2017 erhobenen internistischen (S. 17 ff.), psychiatrischen (S. 21 ff.), orthopädischen (S. 29 ff.) und neurologischen (S. 
39 ff.) Be
funde. Sie nannten die folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 45 unten
 
Ziff. 
8.1.1
):
- 
fortgeschrittene 
Oste
o
chondrose
 C3-7 mit paradoxer 
Kyphosierung
, Knickbildung bei C4 und begleitender degenerativer Instabilität C5/6
- 
chronischer Nackenarmschmerz mit Anzeichen einer wechselnden sen
siblen radikulären Symptomatik ohne motorische Ausfälle und vor allem 
mit 
Verstärkung bei längerer sitzender und stehender Haltung
Als Diagnose ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach HWS-Kontusion/Distorsion am 
4. 
Mai 2009 sowie ein Bagatelltrauma mit Absacken in einem Lift am 
2. 
Juni 2016 mit persistierenden chronischen Nacken
schmerzen ohne neurologische Ausfälle und radiologisch vorbestehender 
Kypho
sierung
 der HWS und 
Diskusprotrusionen
 in den mittleren Segmenten sowie anlagebedingt einem 
engen Spinalkanal, eine
m
 Status nach posttraumatischer Belastungsstörung 2009, schädliche
m
 Gebrauch von Cannabis, eine
r
 Bouchard-Arthrose 
d
es PIP-Gelenks des 
5. 
Fingers der rechten Hand und ein
em
 leichtgra
dige
n
 Streckdefizit ohne Schmerzsymptomatik (S. 45 f.
 
Ziff. 
8.1.2
).
3.7
.2
    
Aus internistischer Sicht wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 17 ff.).
3.7
.3
    
Aus psychiatrischer Sicht liessen sich keine objek
tivierbaren Befunde erheben, welche
 für eine relev
ante psychische Erkrankung sprächen
. Der Beschwerdeführer gebe zwar diffus Symptome von Angst und Konzentrationsstörungen an, diese seien jedoch nicht n
achvollziehbar
. Es bestünden zurzeit auch keine Hinweise auf eine Symptomatik für eine posttraumatische Belastungsstörung. So berichte der Beschwerdeführer weder von wiederke
hrenden Erinnerungen noch sei
 er beim Berichten der Vorfälle in ei
nem emotionalen Ausnahmezustand mit
 erhöhter Schreckbarkeit oder Wachsamkeit. Der Beschwerdeführer zeige im Untersu
chungsgespräch keinen quälenden anhaltenden Schmerz, wirke nicht beeinträch
tigt, insbesondere 
auch nicht 
bei täglichen Aktivitäten wie
 dem
 Autofahren. Des
wegen sei weder von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung noch von einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren auszugehen, da das typische Verhalten und die Symptomatik nicht vorhanden seien
. Es bestünden einzig Hinweise für
 nicht versicherte Faktoren wie
 beispiels
weise
 eine schwierige wirtschaftliche Lage und Diskrepanz
en
 zwischen der Aus
bildung in seiner Heimat und den beruflichen Möglichkeiten in der Schweiz 
(S. 
26).
Zurzeit bestehe keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung oder medikamentöse Therapie. Aufgrund der gezeigten Befunde könne davon ausge
gangen werden, dass dies auch nicht notwendig sei
 (S. 27).
Bezüglich d
es Gesichtspunkts der Konsistenz führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe 
verschiedene Symptome 
erwähnt, wie beispielsweise schwere Konzentrationsstörungen, welche jedoch nicht nachvollziehbar seien
. 
So habe er
 ang
egeben, dass er sich nichts merken könne und alles vergesse. Dies stehe im Widerspruch zu seiner Aussage, dass er täglich viel lese und sich die gelesenen Informationen merken könne. Ebenso widersprüchlich erscheine, dass ihm das Autofahren keinerlei Probleme bereite. 
Des Weiteren sei die von ihm beschriebene Angststörung, welche sich jedoch nur von 
8 bis 17 Uhr unter der Woche
 bemerkbar mache, aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar (S. 27).
Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
daher 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen und in angepasster Tätigkeit (S. 27).
3.7
.3
    
Aus orthopädischer Sicht präsentiere sich der Beschwerdeführer im Vergleich zu der vorliegenden Dokumentation in einem deutlich 
gebesserten Zustand, jedoch
 
bestehe unter Berücksichtigung des Krankheitsverlaufs und der Bildgebung eine deutlich funktionelle Einschränkung. Bei der Untersuchung hätten sich vor allem Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule mit Ausstrahlung in den linken Arm ohne motorische Ausfälle, aber mit einer eingeschränkten Beweglichkeit der HWS gezeigt (S. 34 unten).
Zwar habe sich die Beschwerdesymptomatik und Funktionalität durch die letzte Infiltration deutlich gebessert, aber bildgebend bestehe neben einer erheblichen Degeneration mit Fehlstellung auch eine relevante Instabilität an der Halswirbel
säule. Diesbezüglich seien die Beschwerden im Sitzen und Stehen nachvollziehbar und die subjektive Einschätzung zur körperlichen Leistungseinschrä
nkung und der damit
 verbundenen verminderten Arbeitsfähigkeit
 sei
 teilweise schlüssig. Bei der Untersuchung habe sich gezeigt, das
s 30 bis 40-
minütiges Sitzen am Stück ohne Angabe von Schmerzen möglich sei (S. 36 oben).
Zusammenfassend sei erfahrungsgemäss aufgrund des vorliegenden Krankheits
bildes im Verlauf phasenweise mit Verschlechterungen der Beschwerdesympto
matik zu rechnen und insgesamt ein Progress äusserst wahrscheinlich. Solange ein gutes Ansprechen auf die konservative Therapie bestehe und keine neurolo
gischen Ausfälle vorlägen, sei eine Fortführung empfehlenswert. Aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers und der erheblichen degenerativen Schädi
gung werde im Verlauf
 aus Sicht des Gutachters
 eine versteifende Operation und eventuell Dekompression notwendig sein (S. 36).
Es bestehe eine deutliche Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit. Ver
mehrte Ruhepausen mit der Möglichkeit zum regelmässigen Wechsel der Arbeits
position
 seien notwendig
. Vermehrte Belastungen der Halswirbelsäule seien zu vermeiden. Möglich seien leichte Arbeiten mit vermehrten Ruhepausen (quanti
tative Einschränkung) und reduzierter körperlicher Belastung (qualitative Ein
schränkung). Von Vorteil sei 
die Erfahrung als Mitarbeiter eines Callcenters, was einer adaptierten 
beziehungsweise empfehlenswerten
 Tätigkeit entspreche (S. 36 Mitte).
Aus orthopädischer Sicht bestehe seit Juni 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Triebfahrzeugführer/Kondukteur bei der Bahn, da durch die Beschleunigung
s
- und Bremsvorgänge eine Dekompensation der Beschwerden jederzeit möglich sei. In einer näher umschriebenen angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ab März 2017, wobei die zuletzt ausgeübte Tät
igkeit angepasst sei (S. 37 f.
). 
Zum Zeitpunkt der Begutachtung bestehe eine mässige Einschränkung, jedoch im Hinblick auf den Krankheitsverlauf und die vorliegende Bildgebung sei bei einer Überbelastung aufgrund der fehlenden Kompensationsmöglichkeit rasch mit einer massiven Verschlechterung zu rechnen (S. 38).
Zum Zeitpunkt der Begutachtung im Dezember 
2016 
durch 
Dr. 
D.___
 
(
vor
stehend E. 3.4
)
 hab
e sich im Vergleich zur aktuellen
 Begutachtung eine deutlich stärkere Funktionseinschränkung und Schmerzsymptomatik der Halswirbelsä
ule gezeigt. Damals
 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Kon
dukteur und als Mitar
beiter im Callcenter attestiert worden
. Die Verbesserung sei aus Sicht des Gutachters auf das positive Ansprechen der Facettengelenksinfilt
ration C3/4 im März 2017 zurückzuführen, da laut Angaben des Beschwerdefüh
rers
 seit diesem Zeitpunkt eine deutliche Schmerzreduktion und eine deutliche Verbesserung der Beweglichkeit bestehe (S. 39 oben).
Die im Vorfeld und auch aktuell vorliegende vollständige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Kondukteur sei schlüssig, da bei Beschleunigungs- und Bremsmanöver
n
 mit einer Dekompensation der bestehenden Symptomatik zu rechnen sei. Da sich die Schmerzsymptomatik und Funktionseinschränkung im Verlauf nun deutlich gebessert habe, sei aus Sicht des Gutachters eine Arbeitsfä
higkeit in angepasster bezie
hungsweise der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit in einem Callcenter zu 60
 %
 möglich. Be
i gutem operativen Outcome könne mit
 eine
r
 Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten Tätigkeit gerechnet 
werden (S. 39).
3.7
.4
    
Aus neurologischer Sicht 
würden 
die aktuellen Untersuchungsbefunde weitge
hend mit den Voruntersuchungen
 übereinstimmen
. Nach wie vor 
zeigten 
sich keine radikulären Ausfallssymptome oder Zeichen einer Myelopathie. Zu
rückge
b
ilde
t habe sich hingegen die damals
 angegebene Sensibilitätsstörung ohne 
Der
matombezug
 im Bereich der linken Körperseite, für die aus neurologischer Sicht auch kein organisches Korrelat habe gefunden werden können. Aktuell würden lediglich noch passagere Parästhesien im linken Arm beklagt (S. 42 unten).
Zusammenfassend liege ein Status nach Kontusion, allenfalls auch Distorsion der 
HWS
 am 
4. 
Mai 2009 und eine subjektive Schmerzexazerbation nach einem Bagatelltrauma am 
2. 
Juni 2016 vor.
 Eine spezifische neurologische Schmerzur
sache lasse sich nicht feststellen. Da davon ausgegangen werden könne, dass die Fehlstellung der 
HWS 
bereits vor dem ersten Unfall bestanden habe und dazumal zu keinerlei Beschwerden geführt habe, sei aus Sicht der Gutachterin sehr unwahrscheinlich, dass die Schmerzen allein auf eine
r
 Progredienz dieses Befun
des beruh
en würden
. Es werde vermutet, dass muskuläre Faktoren infolge Schon
haltung und konsekutive Dysbalancen eine wichtige Rolle bei
 der Schmerzent
wicklung spiel
t
en
. Auch der anamnestisch erwähnte Trainingsmangel könne ein Einflussfaktor sein. Insgesamt sei aus neurologischer Sicht keine Pathologie erkennbar, die zu einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe 
(S. 
43).
3.7
.5
    
Zusammenfassend wurde festgehalten, dass aus allgemein-internistischer, psy
chiatrischer und neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus orthopädischer Sicht bestehe seit Juni 2016 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Triebfahrzeugführer/Kondukteur bei der Bahn, da durch die Beschleunigungs- und Bremsvorgänge eine Dekom
pensation der Beschwerden jederzeit möglich sei (S. 47 Mitte).
Aus 
orthopädischer Sicht 
bestehe in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
 ab März 201
7. 
Dabei seien die folgenden Tätigkeiten zu ver
meiden: Heben und Tragen von Gewichten über 7 kg, Arbeitszwangshaltungen mit vermehrter Belastung der Hals- und Brustwirbelsäule, höhenexponierte Arbeiten (
z
um Beispiel auf Leitern oder Gerüsten), Arbeiten mit Arm-Vorhaltepo
sition, Groba
rbeiten mit den Armen beidseits und
 das berufliche Lenken eines Kraftfahrzeugs.
 Zu empfehlen seien ausschliesslich leichte Arbeiten mit vermehr
ten Ruhepausen, eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zum regel
mässigen Wechsel 
d
er Arbeitsposition und Möglichkeit zur Entlastung der Hals
wirbelsäule (zum Beispiel angepasste Nackenlehne an einem Bürostuhl
; 
S. 47 f.).
3.8
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.3
) führte in seinem Bericht vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
10/67) aus, der Beschwerdeführer sei bei der letzten Konsultation am 3
1. 
Oktober 2017 als Kondukteur zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Inwieweit für angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, könne nicht gesagt werden. Zur genauen Beurteilung werde eine Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeiten empfohlen (S. 1).
3.9
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie und für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
6. 
März 2018 (
Urk. 
10/69 S. 3 f.) zum Ein
wand des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/68) aus, im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 v
om Juli 2017 (vorstehend E. 3.6
) sei 
festgehalten
 worden, dass die Schmerzen mit einer Infiltration am 1
4. 
März
 2017
 gut behandelt worden seien, weshalb am 2
0. 
Juni 2017 eine erneute Infiltration erfolge. Bereits im Bericht v
on 
Dr
. 
F.___
 (vor
stehend E. 3.5
) 
werde eine deutliche, mehrwöchige Linderung der Beschwerden nach der Facettengelenk
s
infiltration C3/4 am 1
6. 
November 2016 beschrieben. 
Deshalb werde die Behandlung 
akten- und tatsachenkonform im polydisziplinä
ren Gutachten gewürdigt (S. 3)
.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, eine Facettengelenk
s
infiltration habe bekanntermassen und erfahrungsgemäss eine nicht lang dauernde Wirkung
,
 sei aus medizinischer Sicht nicht korrekt. Die Wirkungsdauer des Lokalanästheti
kums Lidocain betrage etwa 60 Minuten und nicht wie vom Beschwerdeführer vermutet zwei bis drei Monate. Ein entscheidender Wirkstoff sei das entzün
dungshemmende Glukokortikoid. Die erfolgreichen Infiltrationen im November 2016 und März 2017 würden die Wirksamkeit belegen. Es könne darunter auch zu längeren Remissionen aktivierter Arthrosen kommen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Aktivierung habe sich sicherlich nicht zurückgebildet, die Schmerzlinderung sei auf den betäubenden Effekt des Lidocains zurückzuführen
,
 sei deshalb aus medizinischer Sicht nicht haltbar (S. 3).
Die Aussage des Beschwerdeführers, die nicht lang dauernde Wirkung der Infilt
ration sei im Gutachten nicht berücksichtigt
 worden
, sei unbegründet. Es seien zudem keine ärztlichen Berichte vorgelegt worden, die eine erneute Beschwerde
zunahme nachvollziehbar belegen würden (S. 3).
Das eingeholte polydisziplinäre Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar
, 
eine ergänzende EFL sei nicht erforderlich. Es seien auch keine neuen medizinischen Fakten/Tatsachen vorgebracht worden (S. 4).
3.10
    
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
3/4) aus, dass sie den Beschwer
deführer seit 2009 hausärztlich betreue. Sein Gesundheitszustand habe sich seit dem Rückfall/Ereignis von 2017 leider nicht nachhaltig verbessert trotz den bis
herigen diagnostischen und therapeutischen Bemühungen (S. 1).
Es seien insgesamt 3 Facettengelenksinfiltrationen durchgeführt worden, welche jeweils bis zu zweieinhalb Monate Beschwerdelinderung gebracht hätten. Mit Nachlassen der Infiltrationswirkung seien aber die Beschwerden jeweils wieder zurückgekehrt. Der Beschwerdeführer verspüre dann Steifigkeit/Starre bei Kälte, er könne nicht zu lange in einer Position bleiben und sein linker Arm sei schmerz
haft
. Gemäss de
m
 Bericht der 
Klinik 
B.___
 werde bestätigt, dass bei
m
 
Beschwerdeführer ein hoher Leidensdruck bestehe und die zuletzt durchgeführte Facettengelenk
s
infiltration für mehrere Wochen zu einer deutlichen Beschwerde
besserung geführt habe. Aus 
ihrer 
Sicht seien die Beschwerden des Beschwerde
führers leider durch die durchgeführten Infiltrationen nicht nachhaltig besser geworden. Allenfalls könne 
hier ein operativer Eingriff zu einer
 längerfristigen Verbesserung führen (S. 1).
3.11
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 3.1
) führte in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7) aus, der Beschwerdeführer sei wegen eines chronifizierten 
Zervikalsyn
droms
 zwischen November 2016 und März 2017 behandelt worden. Eine weitere Konsultation, auch wegen Nackenschmerzen, sei im März 2010 erfolgt. Radiolo
gisch würden sich erhebliche segmentale degenerative Veränderungen zeigen, die über altersüb
liche Degenerationen hinausgingen
. Aus diagnostisch-therapeuti
scher Sicht seien zweimalig Infiltrationen mit Steroiden an der Halswirbelsäule erfolgt. Beide Male seien die Infiltrationen der Facettengelenke C3/4 beidseits sowie an der Rami mediales erfolgt. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers sei es im 
Anschluss an die Infiltration vom
 
1. 
November 2016 zu einer vorüberge
henden Besserung der Beschwerden gekommen, die mit wenigen Wochen ange
geben worden sei. Das Ergebnis der Infiltration im März 2017 sei ihm nicht bekannt
 (S. 1)
.
Die Erfahrung zeige, dass bei symptomatischen Spondylarthrosen der Halswirbel
säule
 mit Blockaden der Gelenke mit einem 
kristalloiden
 Steroid und mit einem Lokalanästhetikum vorübergehend (im Durchschnitt einige Wochen bis etwa drei Monate) eine Linderung, bestenfalls eine fast vollständige Schmerzabnahme erzielt werden könne. Häufig sei die Wiederholung dieser Prozeduren erforderlich. Gelinge es
,
 das symptomatische degenerierte Segment einzugrenzen, sei auch die chirurgische Therapie mit der Spondylodese eine therapeutische Möglichkeit (S. 1).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin - der Stellungnahme des RAD folgend (
Urk. 
10/58 S. 6 f.) - auf das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten v
om Oktober 2017 (vorste
hend E. 3.7
) ab. 
Vorab ist festzustellen, dass das 
Y.___
-Gutachten
 auf den notwendigen internistischen, psychiatrischen, 
orthopädischen und neurologi
schen
 Unter
suchungen des Beschwerdeführers
 beruht 
un
d 
in Kenntnis der Vorak
ten
 erging
. Die Gutachter berücksichtigten die 
g
eklagten Beschwerden und setz
ten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können.
 
Das 
Y.___
-Gut
achten
 
erfüllt 
daher
 
die
 praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines
 Arztberichts (vorstehend E. 1.6
)
 vollumfänglich
.
4.2
    
Im 
Y.___
-Gutachten vom Oktober 2017 wurde als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
fortgeschrittene 
Oste
o
chondrose
 C3-7 mit paradoxer 
Kyphosierung
, Knickbildung bei C4 und begleitender degenerativer Instabilität C5/6
 genannt.
 Es bestünden chronische
 Nackenarmschmerz
en
 mit Anzeichen einer wechselnden sensiblen radikulären Symptomatik ohne motori
sche Ausfälle 
und mit 
Verstärkung bei längerer sitzender und stehender Haltung
.
Die vom Beschwerdeführer 
g
eklagten Beschwerden im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung in die Arme
 konnten durchweg
s
 klinisch und radiologisch objekti
viert werden. Neben schweren degenerativen Veränderungen wurde bildgebend auch eine relevante Instabilität an der Halswirbelsäule festgestellt. Im Gutachten wurde nachvollziehbar aufgezeigt, dass die erheblichen degenerativen Verände
rungen und die begleitende degenerative Instabilität eine deutliche Einschrän
kung der körperlichen Belastbarkeit 
bedingten. 
Zu empfehlen seien 
daher aus
schliesslich leichte Arbeiten mit vermehrten Ruhepausen und eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zum regelmässigen Wechsel der
 Arbeitsposi
tion und
 zur Entlastung der Halswirbelsäule beispielsweise mittels einer ange
passten Nackenlehne am Stuhl. Angepasste Tätigkeiten seien 
dem Beschwerde
führer seit März 2017 zu 60
 %
 zumutbar. In der angestammten Tätigkeit als Chauffeur bestehe seit Juni 2016 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit, da durch die Beschleunigung
s
- und Bremsvorgänge eine Dekompensation der Beschwerden jederzeit möglich sei.
Das 
im 
Y.___
-Gutachten genannte 
zumut
bare Belastungsprofil erscheint
 
unter Berücksichtigung
 der relevanten Befunde
 als umfassend dargelegt und
 
nachvollziehbar 
begründet.
 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Callcenter-Mitar
beiter bewegt sich im Rahmen des Belastungsprofils, handelt es sich doch um eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit Bildschirmarbeit, Kommunikation und Mög
lichkeit zum Wechsel der Arbeitsposition und ohne relevante 
H
ebe- und Trage
belastung
 (vgl. 
Urk. 
10/50 S. 30)
.
 Für die Zumutbarkeit einer angepassten Tätig
keit
 
in einem 60%-Pensum 
spricht zusätzlich
, dass dem Beschwerdeführer das Autofahren keinerlei Probleme bereitet.
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, 
dass 
er im Zeitpunkt
 der
 Exploration bei der 
Y.___
 noch unter dem Eindruck und der Wirkung der zuvor im Juni 
2017 
vorgenommenen Facettengelenksinfiltration gestanden habe (
Urk. 
1 
Ziff. 
37
 und 
Ziff. 
41
). 
Die dem 
Y.___
-Gutachten zugrundeliegenden Untersuchungen fanden am 2
0. 
und 2
6. 
September 2017 statt, also rund
 3 Monate nach der letzten Facetten
gelenksinfiltration vom 2
0. 
Juni 2017 
(vgl. vorstehend E. 3.6
).
 
Gemäss Einwand des Beschwerdeführers hätten die Facettengelenksinfiltrationen - wenn überhaupt spürbar - massgeblich nur wenige Wochen Wirkung entfaltet (
Urk. 
1 
Ziff. 
34). Dabei 
hätten die ersten drei keinen massgeblichen Effekt gehabt, während die letzte
 vom 2
0. 
Juni 2017 zu einer vorübergehenden, etwa 80%igen Verbesserung
 geführt
 habe
, dies aber nur für eineinhalb Monate mit anschliessend wieder zunehmenden Beschwerden (
Urk. 
1 
Ziff. 
39
).
Soweit der Beschwerdeführer also geltend macht, es könne nicht auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden, da er unter der Wirkung der Facettengelenks
infiltration gestanden habe, widerspricht dies seiner Aussage, dass die Facetten
gelenksinfiltration
 vom
 
Juni 2017 
nur für eineinhalb Monate Wirkung gezeigt 
habe
.
 Auch 
Dr. 
H.___
 führte in ihrem Bericht vom Mai 2018 aus
 
(vor
stehend E. 3.10
)
, dass insgesamt 3 Facettengelenksinfiltrationen durchgeführt worden seien, welche jeweils nur bis zu zweieinhalb Monate Beschwerdelinde
rung gebracht hätten (
Urk. 
3/4 S. 1
)
. Der Einwand des Beschwerdeführers vermag nach dem Gesagten nicht zu überzeugen.
4.4
    
Weiter wandte der Beschwerdeführer ein, dass d
ie Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 im 
Y.___
-Gutachten
, welche eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in angepa
sster Tätigkeit vorsehe, 
auf der falschen Annahme
 gründe, es sei nach d
e
n Facetten
gelenksinfiltrationen, insbesondere jener im März 2017,
 
ein verbesserter Gesund
heitszustand
 eingetreten
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
41).
 
Zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts sei ein Gerichtsgutachten 
inklusive EFL unter Berücksichtig
ung der schwankenden Beschwerde
ausprägung nach einer Facet
tengelenksinfiltration einzuholen (
Urk. 
1 
Ziff. 
42).
Dem ist entgegenzuhalten, dass das 
Y.___
-Gutachten in Kenntnis und Wür
digung der 
Vorakten
 erging
, insbesondere unter Berücksichtigung der Infil
trati
onen und deren Wirkung
. 
So berichtete 
Dr. 
Z.___
 bereits
 im Juli 2017 (vorstehend E. 3.6
), dass 
am 2
0. 
Juni 2017 
eine weitere Infiltration erfolgt sei, da vorausge
hend die Schmerzen mit der Infiltration vom März 2017 gut behandelt werden konnten. Des Weiteren erscheinen die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich der
 Wirkung
 
der 
Infiltrationen widersprüchlich. 
Er machte einerseits geltend, er habe im Zeitpunkt der Begutachtung unter dem positiven Effekt der Infiltration gestanden, andererseits vertrat er den Standpunkt, dass die Infiltrationen kaum Wirkung gezeigt hätten
, weshalb dar
auf nicht abgestellt werden könne
.
 
Auch die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
im zusätzlich eingereichten Bericht 
(vor
stehend E. 3.11
)
 stehen nicht i
m
 Widerspruch zu 
der fachärztlichen Beurteilung im 
Y.___
-Gutachten
. 
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
zeige die Erfahrung, dass bei symp
tomatischen 
Spondyloarthrosen
 der Halswirbelsäule mit Blockaden der Gelenke mit einem 
kristalloiden
 Steroid und mit einem Lokalanästhetikum vorübergehend (im Durchschnitt einige Wochen bis etwa drei Monate) eine Linderung, bestenfalls eine fast vollständige Schmerzabnahme erzielt werden könne. Häufig sei die Wie
derholung dieser P
rozeduren erforderlich, was der Einschätzung im 
Y.___
-Gutachten nicht entgegensteht.
Im orthopädischen Teilgutachten 
wurde nachvollziehbar dargelegt
, dass
 sich bei der Begutachtung im
 Dezember 2016 (
vorstehend E. 3.4
) im Vergleich zu
r
 
Y.___
-
Begutachtung vom September 2017 eine 
deutlich stärkere Funktionsein
schränkung und Schmerzsymptomatik der Halswirbelsäule gezeigt habe. 
Die positive Veränderung sei aus Sicht des Gutachters auf das positive Ansprechen der Facettengelenksinfiltration vom März 2017 zurückzuführen. 
Es wurde explizit darauf aufmerksam gemacht, dass der weitere Verlauf abzuwarten bleibe und erfahrungsgemäss ein Progress der degenerativen Veränderungen zu erwarten sei, weshalb mittel- bis langfristig wahrscheinlich eine operative 
Stabilisierung/Versteifung im Bereich der Halswirbelsäule notwendig sein werde. 
Ein operativer Eingriff 
als mittel- bis langfristige Option 
wurde denn auch von den behandelnden Ärzten und 
Dr. 
D.___
 empfohlen (vorstehend E. 3.10, 
E. 
3.11 und E. 3.4
). 
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass d
ie 
aus orthopädischer Sicht festgestellten körperlichen Einschränkungen im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und in Kenntnis der Wirkung der Infiltrationen vollumfänglich berücksichtigt
 wurden
. D
eren Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit wurden umfassend dargelegt 
und 
schlüssig begründet. Auf die Beurteilung des 
Y.___
-Gutachten kann abgestellt werden kann, weshalb keine weitere Begutach
tung notwendig ist.
4.5
    
Insgesamt sind die internistischen, psychiatrischen, 
orthopädischen und neurolo
gischen
 Teilgutachten sowie die polydisziplinäre Würdigung nachvollziehbar und plausibel begründet, in ihren Schlussfolgerungen überzeugend und erfüllen die praxisgem
ässen Kriterien (vorstehend E. 1.6 und E. 4.1
). Der medizinische Sach
verhalt ist dahingehend erstellt, dass für die Tätigkeit als Triebfahrzeugfüh
rer/Kondukteur seit Juni 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für 
eine
 näher umschriebene adaptierte Tätigkeit seit März 2017 eine 60%ige Arbeitsfä
higkeit ausgewiesen ist.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend
, es sei ihm ein leidensbedingter Abzug 
vom Tabellenlohn 
von 20
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
43 ff.)
.
5.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
5.3
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen
stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon
kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausseror
dentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2.1). 
Bei Versicherten, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbs
tätig sein können, ist unter dem Titel «Beschäftigungsgrad» ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn Teilzeitarbeit nach der im konkreten Fall anwendbaren Tabelle vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Voll
zeittätigkeit (Urteil 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). Dagegen rechtfertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_581/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1).
    
Laut 
der gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungs
grad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durch
schnittsbruttolöhnen rechtfertigt ein Beschäftigungsgrad von 50-74 % bei Män
nern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) kei
nen zusätzlichen Tabellenlohnabzug (Bundesamt für Sozialversicherungen, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014, Anhang; vgl. dazu 
BGE 142 V 178
 E. 2.5.1 mit Hinweis). Denn auf dieser Ebene besteht bei Männern zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 6'080.--) und dem Durchschnittslohn bei einem Voll
zeitpensum (Fr. 6'085.--) eine vernachlässigbare Differenz (von Fr. 5.--) und somit kein wesentlicher Unterschied. Bei Berücksichtigung der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle besteht zwar bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘714.-- [Teilzeitpensum] und Fr. 6‘069.--[Vollzeitpensum]) eine Differenz von Fr. 355.-- oder 5.85 %. Daraus ergibt sich jedoch keine überproportionale Lohneinbusse (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E. 5.5.2 mit Hinweisen). 
5.4
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, es sei ihm ein 
leidensbedingter 
Abzug zu gewähren, da er nur noch in einem Teilzeitpensum tätig sein könne, vermag nicht zu überzeugen. Gemäss der 
Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittsbruttolöhnen
 für das Jahr 2016 besteht zwischen dem von Männern erzielten Durchschnitts
lohn ohne Kaderfunktion in einem Vollzeitpensum (
Fr. 
6'121.--) und dem Durch
schnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74
 %
 proportional bezogen auf ein 100
 %
Pensum (
Fr. 
5'875.--) eine Differenz von 
Fr. 
246.--
, mithin von rund 4
 %
. Daraus ergibt sich keine überproportionale Lohneinbusse, die einen Abzug vom Tabellenlohn rech
tfertigen würde (vorstehend E. 5.3
).
5.5
    
Aus orthopädischer Sicht sind
 die folgenden Tätigkeiten zu vermeiden: Heben und Tragen von Gewichten über 7 kg, Arbeitszwangshaltungen mit vermehrter Belastung der Hals- und Brustwirbelsäule, höhenexponierte Arbeiten (
z
um Bei
spiel auf Leitern oder Gerüsten), Arbeiten mit Arm-Vorhalteposition, Grobarbei
ten mit den Armen beidseits, das berufliche Lenken eines Kraftfahrzeugs. Zu emp
fehlen s
ind 
ausschliesslich leichte Arbeiten mit vermehrten Ruhepausen, eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zum regelmässigen Wechsel der Arbeitsposition und Möglichkeit zur Entlastung der Halswirbelsäule (zum Beispiel angepasste Nackenlehne an einem Bürostuhl)
.
Bei der bisherigen Tätigkeit als Callcenter-Mitarbeiter handelt es sich um eine den körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit.
 
Das Erfordernis der ver
mehrten Ruhepausen alleine 
rechtfertigt keinen leidensbedingten Abzug.
 Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil schränkt den Beschwerdefüh
rer nicht zusätzlich derart ein, dass das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten weiter eingegrenzt wird. Es bestehen
 entsprechende Verweistätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
, die dem 
Anforderungs- und Belastungsprofil des Be
schwerdeführers
 
entsprechen. Des Weiteren ist nicht ersichtlich
, dass sich der Beschwerdeführer bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
aufgrund 
der gesundheit
lichen Einschränkungen und der durch den
 erhöhten Pausenbedarf bedingte
n
 Leistungsminderung 
überwiegend wahrscheinlich (
vgl. zum im Sozialversiche
rungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit etwa BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; Urteil 8C_756/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 2) mit einem geringeren Lohn zu begnügen hätte als voll leistungsfähige und entspre
chend einsetzbare Arbeitnehmer
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 5.1)
.
5.5
    
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen haben sich sowohl im eingeschränkten Tätigkeitsprofil als auch in der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit voll
umfänglich niedergeschlagen, weshalb 
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug gewährte.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. Apr
il 2016 E. 4.2).
6.2
    
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) sind in den Jahren vor der Anmeldung 
im Dezember 2016 
bei der IV-Stelle 
Stellenwechsel
 
und unregelmässige Einträge mit zwischenzeitlichem Bezug von Arbeitslosentschädi
gungen ersichtlich
 (
Urk. 
10/31 und 
Urk. 
10/32), so dass für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 an keine bisherige Tätigkeit angeknüpft werden kann
 und es daher als sachgerecht erscheint, die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen. 
Die Beschwerdegegnerin stütze sich deshalb für die Berechnung des 
Validenein
kommens
 au
f die Tabellenlöhne und ging von einem
 Ein
kommen für Hilfsarbeiter
 aus (
Urk. 
10
/57 S. 1), was vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurde.
6.3
    
Das von Männern im Jahr 2016 durchschnittlich erzielte monatliche Einkommen gemäss LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1
,
 beträgt 
Fr. 
5'340.
--. Unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 
41.7 
Wochenstunden (
www.bfs.admin.ch
, dort: Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen, T 03.02), der Nominallohnentwicklung vom Indexstand (Männer) 
2'239 
im Jahr 2016 auf 
2'249 
im Jahr 2017 (
www.bfs.admin.ch
 dort: Entwicklung der Nominallöhne, T 39) und aufgerechnet auf ein Jahr resultiert ein 
Valideneinkom
men
 von 
rund 
Fr. 
67’102.-- (
Fr. 
5'340.-- x 12 : 40.0 x 41.7 : 2'239 x 2'249).
Die bisherige Tätigkeit als Callcenter-Mitarbeiter ist 
bereits 
angepasst und dem Beschwerdeführer zu 60
 %
 zumutbar
 (vorstehend E. 4.2 und E. 5.5
)
, womit er ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
40'261.-- erzielen könnte. Daraus resultier
t ein Invali
ditätsgrad von 40
 %
 und damit Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, weshalb der Ent
scheid der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.
7.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher