zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00379 · 2023-03-31 · de
Selbständige Zahnärztin, angestammte Tätigkeit nur noch zu 50 % zumutbar, leidensangepasste Tätigkeit zu 100%. Da sie weiterhin zu 50 % als Zahnärztin tätig ist und ihre Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig ausschöpft, wird zum Invalideneinkommen zusätzlich 50 % des LSE TA1-Lohns angerechnet, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00379
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1969, arbeitet als selbständige Zahnärztin in ihrer eige
nen Praxis. Unter Hinweis auf 
chronische Schluck- und Atembeschwerden
 und chronische Rückenleiden meldete sie sich am 13.
 
Mai 2020 bei der Invali
denver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/4). Die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung 
der Versicherten bei 
(Urk. 9/10)
 
und holte bei der 
Y.___
 
AG ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Disziplinen Pneumologie und Rheumatologie ein, das am 24. Januar 2022 erstattet wurde (Urk. 9/38).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/55; Urk. 9/68) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Juni 2022 einen Rentenanspruch (Urk. 2)
.
2.
    
D
ie Versicherte erhob am 11. Juli 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9.
 
Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr ab Mai 2020 eine halbe Invalidenrente auszurichten
 (Urk. 1 S. 2)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 7. Oktober 2022 eine teil
weise Gutheissung; der Beschwerdeführerin sei ab 1. Mai 2020 eine 
Viertelsrente
 auszurichten (Urk.
 
8). In der Replik vom 11. November 2022 (Urk. 11) hielt die Beschwerdeführerin an ihre
m
 beschwerdeweise gestellten
 Rechtsbegehren voll
umfänglich fest (S. 2). Mit Duplik vom 5. Januar 2023 zog die Beschwerdegeg
nerin ihren Antrag auf Zusprechung einer 
Viertelsrente
 zurück und stellte neu den Antrag auf Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 9. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig 
ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der ver
minderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men (ausserordentliches Bemessungsverfahren). Der grundsätzliche Unterschied dieses Verfahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funk
tionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä
tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.1 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre angefochtene Verfügung damit (Urk. 2), dass gemäss medizinischen Abklärungen seit März 2018 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit für optimal angepasste Arbeiten bestehe. Bei der Au
s
übung einer leicht- bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 36
 
% ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 1)
, dass
 es nicht zutreffe, eine Arbeitsunfähigkeit ab März 2018 anzunehmen. Zu diesem Zeitpunkt sei sie als selbständige Zahnärztin noch voll leistungsfähig gewesen und habe ihren Umsatz deutlich steigern können. Sie sei erst im Jahr 2019 arbeitsunfähig geworden, weshalb der Beginn der Wartefrist auf Mai 2019 festzulegen sei (S. 2). Sie sei seit 1996 als Zahnärztin tätig, 
habe 
im Jahr 2010 ihre selbständige Tätig
keit aufgebaut und die Einzelfirma per Juni 2020 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt (S. 3). Sie leide seit vielen Jahren unter Nasennebenhöhlen- und Rückenbeschwerden, aber erst 
seit
 
dem
 
H
inzutreten des Asthma Bronchiale und der Kehlkopfzyste sei sie zu 50 % arbeitsunfähig (S. 4). Es beständen von
seiten der
 behandelnden Ärzte keinerlei Hinweise dafür, dass sie bereits im Jahr 2018 arbeitsunfähig gewesen wäre. Bei eingehendem Studium der 
K
rankengeschichte ergebe sich, dass im Jahr 2018 nach März während geraumer Zeit keine Behand
lungen mehr wegen den Schulter- und HWS-Beschwerden 
durchgeführt worden seien
.
 Sie habe die somatischen Beschwerden bis Frühjahr 2019 noch kompen
sieren können
 und erst als die zusätzlichen Beschwerden hinzugetreten seien, 
sei 
die Arbeitsunfähigkeit resultiert (S. 6). Im Jahre 2018 sei sie somit noch voll arbeitsfähig gewesen und habe dadurch ihren Betriebsgewinn um über 3
4
 % stei
gern können. Für die Beurteilung des 
Valideneinkommen
s
 sei somit nicht der Betriebsgewinn von 2017 zu berücksichtigen, sondern das Einkommen von 2018. 
Zum 
Betriebsgewinn von Fr. 288'364.36 seien noch die AHV-Beiträge von 10
 
% zu addieren, womit ein 
Valideneinkommen
 von mindestens Fr. 317'200.80 resul
tiere. Durch den Vergleich mit dem von der Beschwerdegegnerin errechneten Invalideneinkommen ergebe das
 ein
en
 Invaliditätsgrad
 von 52 %, weswegen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestehe (S. 7-8).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte weiter aus (Urk. 8), dass aus den Akten effektiv ersichtlich sei, dass die Beschwerdeführerin bis Mai 2019 noch voll erwerbstätig gewesen sei, womit in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin das Warte
jahr per Mai 2019 zu eröffnen sei. 
D
a die Beschwerdeführerin immer stark schwankende Einkommen erzielt habe und sie mit der Praxis immer wieder umge
zogen sei, sei der Durchschnitt der Einkommen massgebend, welche sie am letzten 
Ort 
in 
Z.___
 
in den Jahren 2017 und 2018 erzielt habe. Das ergebe einen IV-Grad von 46 % und somit Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab Mai 2020 (S. 2).
2.4
    
Dagegen w
andt
e die Beschwerdeführerin ein (Urk. 11), dass
 zu berücksichtigen sei, dass sie bis September 2017 Teilzeit in ihrer Praxis in 
Z.___
 und in ihrer Praxis in 
A.___
 
gearbeitet habe
. Wenn das 
Valideneinkommen
 nun nicht bloss aufgrund des Einkommens von 2018 berechnet werde, sei zumindest das voll
ständige Erwerbseinkommen von 2017 und 2018 zu berücksichtigen. Gemäss dem neu eingeholten IK-Auszug
 habe das Einkommen 
im Jahr 
2017 Fr.
 
372'000.-
 und jenes im 
Jahr 
2018 Fr. 319'100.-
-
 betragen, womit ein IV-Grad von 56 % resultiere (S. 2).
2.5
    
Am 5. Januar 2023 (Urk. 14) zog d
ie Beschwerdegegnerin de
n
 Antrag auf Zusprechung einer 
Viertelsrente
 
zurück 
und 
beantragte 
neu 
eine Rückweisung der Sache
 zu weiteren Abklärungen.
 Aufgrund der Akten sei nicht klar, von wann bis wann die Beschwerdeführerin in welcher Praxis tätig gewesen sei. In der Erfolgsrechnung 2017 sei auch der Verkaufserlös der Praxis enthalten. Insgesamt sei das effektive 
Valideneinkommen
 nochmals näher abzuklären (S. 1). Das Inva
lideneinkommen sei ebenfalls nochmals zu prüfen
 
(S. 2)
3.
3.1
    
Die Parteien sind sich einig, dass d
ie 
Beschwerdeführer
in
 in der angestammten Tätigkeit als 
Zahnärztin ab Mai 2019
 im Umfang von 50 % arbeits
un
fähig 
ist 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
eine 
vollständig
e
 Arbeitsfähigkeit besteht. Dies ist aufgrund der Akten denn auch ausgewiesen.
3.
2
3.
2
.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 AG 
vom 24. Januar 2022 
(Urk.
 
9/38) 
führt in der Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (S. 8)
:
- 
Degenera
t
ives HWS-Syndrom
- 
mit leichtgradiger 
Unkovertebralarthrose
 C5/C6 rechts mit geringfügi
ger 
osteodiskaler
 Einengung des 
Neuroforamens
 ohne Wurzelkompres
sion bei langstreckiger, rechtskonvexer 
Thorakalskoliose
- 
D
egeneratives Schulterleiden rechts
- 
bei AC-Gelenksarthrose mit relativ dickem 
Enthesiophyt
 an der 
Acromionunterfläche
 mit Gelenkserguss sowie 
Tendinose
 der Supra
spi
natussehne und Verdacht auf 
bursaseitige
 Partialruptur sowie Verdacht auf leichtgradige Partialruptur der langen Bizepssehne bei leichtgradi
gem, lateralem 
Downslope
 des 
Acromions
 rechts
    
E
s beständen funktionelle Auswirkungen auf die Belastbarkeit des rech
t
en Armes und in Bezug auf Wirbelsäulenzwangshaltungen (S. 8). In der bisherigen ange
stammten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit März 2018, als gemäss Aktenlage zum ersten Mal die degenerativen Strukturveränderungen an der rechten Schulter dokumentiert worden seien. In einer leidensangepassten Tätigkeit
 habe
 zu keinem Zeitpunkt eine längerfristige Beeinträchtigung
 bestan
den
 (S. 9).
 
3.
2
.2
    
Im rheumatologischen Teilgutachten von Dr. med
.
 
B.___
, Fachärztin für Rheuma
tologie, wird ausgeführt, dass 
sich in den aktuell durchgeführten MRI der HWS, BWS und des rechten Schultergelenkes vom 21. Dezember 2021 neben einer leichtgradigen 
Unkovertebralarthrose
 
C5/C6 recht
s
 mit nur geringfügiger 
osteo
diskaler
 Einengung des 
Neuroforamens
 ohne Kompression der Wurzel C6 und einer langstreckigen, rechtskonvexen 
Thorakalskoliose
 vor allem degenerativ bedingte Veränderungen im Bereich der rechten Schulter zeigten (
Urk. 9/38 
S.
 
25). Die in der MR
I
-Bildgebung beschriebenen Veränderungen führten zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es 
komme 
zu einer Schmerzentwicklung ins
besondere bei Zwangshaltungen im Bereich des rechten Armes, wie sie bei der Tätigkeit als Zahnärztin erforderlich seien. Auch die 
Unkovertebralarthr
o
se
 könne bei monoton gehaltenem 
Oberkörper
 und auch bei monoton gehaltener Kopf
position zu einer zusätzlichen Schmerzentwicklung führen (S. 29)
.
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Leistungseinschränkung um 50 % 
«
für 
die Einnahme von Pausen und
 
Entlastungsstellungen
»
.
 
Diese Arbeitsfähigkeit gelte seit März 2018, als gemäss Aktenlage zum ersten Mal die degenerativen Strukturveränderungen an der rechten Schulter dokumentiert worden seien (S. 27). 
In einer angepassten Tätigkeit seien leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeiten möglich. Wirbelsäulenzwangshaltungen seien zu vermeiden. Ein nicht repetitives Überkopfarbeiten sei möglich (S. 27). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 28).
3.
2
.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Pneumologie, führt in seinem Teilgutachten keine pneumologischen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit auf.
 Eine ein
deutige pneumologische Diagnose könne nicht gestellt werden
. Die Anamnese, der Hustencharakter, die wiederholt normale Lungenfunktion sprächen gegen ein bedeutendes Asthma (
Urk. 9/38 
S. 3
6
).
 
Die vorgetragene Dyspnoe in Ruhe, vor allem unter der Maske und bei fast jeder Anstrengung könne nicht begründet werden. Es dürf
t
e hier eine gewichtige funktionelle Komponente mit hineinspie
len. So denke 
er
 bei de
n
 maskenbedingten panikartigen Atemnotepisoden und der sehr hohen O2-Sättigung von 99 % anlässlich der obigen Untersuchung an eine 
Hyperventilation
. Rational im Lichte der normalen pneumologischen Befunde könne nicht begründet werden, warum die Beschwerdeführerin unter der Maske 
eine 
derartige Dyspnoe bekunde. Ein leichtes Asthma bronchiale könne nicht ausgeschlossen werden. Diese
s
 dürfte klinisch von kleiner und versiche
rungsmedizinisch gar nicht von Relevanz sein (S. 36). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. Pneumolo
gisch sei die Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeitpunkt kompromittiert gewesen (S.
 
38).
3.
3
    
Was den Beginn der Arbeitsunfähigkeit betrifft, so wurde im Gutachten 
der 
März 2018 angenommen, da 
zu jenem Zeitpunkt 
gemäss Aktenlage zum ersten Mal die degenerativen Strukturveränderungen an der rechten Schulter dokumentiert wor
den seien (Urk.
 9/
38
 S. 
9). Das trifft zwar zu, dennoch ist 
das
 nicht gleichzusetzen mit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit. Wie Dr. med. 
D.___
 
im Bericht vom 28.
 
April 2022 ausführt (Urk. 9/66)
,
 hatte die Beschwerdeführerin 
nach einem Skiunfall 
im Februar und März 
2018
 Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich, 
die Beschwerdeführerin habe aber kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis verlangt gehabt und sie 
habe 
keines ausgestellt
 (S. 1)
.
 
Erst im Oktober 2019 sei die Beschwerdeführerin 
wieder zur Kontrolle gekommen und habe 
mitgeteilt, dass sie seit Februar 2019 nur noch zu 50 % arbeite und sich damit besser fühle, ihre Verspannungen seien geringer gewesen
 
(S. 2).
 
Aus den Arbeitsunfähigkeit
s
zeug
nissen von Dr. med. 
E.___
, 
FMH Allgemeine Innere Medizin, 
geht hervo
r
, dass die Beschwerdeführerin ab dem 6.
 
Mai 2019 bis auf weiteres 
in der ange
stammten Tätigkeit 
zu 50 % 
a
rbeitsunfähig beurteilt wurde (Urk. 9/10/24). 
Inso
fern ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in Übereinstimmung mit den Par
teien 
davon auszugehen, dass die
 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestamm
ten Tätigkeit 
zu diesem 
Zeitpunkt 
begann und folglich das Wartejahr 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
per Mai 2019 zu eröffnen ist. Es bleiben 
somit 
die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen
.
4.
4.1
    
Uneinigkeit besteht hinsichtlich des Einkommensvergl
e
ich
s
. Die Beschwerdefüh
rerin stellt sich 
in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 
auf den
 
Standpunkt, im Jahr 2018 habe sie mit ihrer Zahnarztpraxis einen Betriebsgewinn von Fr. 288'364.36 erzielt. Da zum Betriebsgewinn noch die AHV-Beiträge von 10 % zu addieren seien, ergebe das ein 
Valideneinkommen
 von mindestens Fr.
 317'200.80. Durch den Vergleich mit dem von der Beschwerdegegnerin errechneten Invalidenein
kommen von Fr. 151'494.
--
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 52 % (Urk. 1 S.
 
7-8
).
 Das Einkommen aus dem Jahr 2017 sei nicht zu berücksichtigen, da sie bis September 2017 Teilzeit in ihrer Praxis in 
Z.___
 und 
A.___ 
gearbeitet habe
. Entsprechend habe sie das Einkommen von ca. Fr.
 
320'000.-
-
 in bloss einem Teil
zeitpensum erzielt, weshalb - wenn man das Einkommen 2017 für die Berech
nung miteinbeziehen möchte - das ganze Einkommen der Jahre 2017 und 2018 
zu berücksichtigen sei. Daraus ergebe sich ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 345'550.--, was einem Invaliditätsgrad von 56 % entspreche (Urk. 11 S. 2).
    
Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin vor (Urk. 14), dass bei der Beschwerde
führerin grosse Schwankungen im Einkommen vorlägen, weswegen nicht bloss auf das Einkommen im Jahr 2018 abgestellt werden könne. Aufgrund der Akten sei auch nicht klar, von wann bis wann die Beschwerdeführerin in welcher Praxis tätig gewesen sei. In der Erfolgsrechnung 2017 der Praxis 
A.___
 sei ein Ver
kaufserlös der Praxis enthalten (S. 1). Das Invalideneinkommen sei auch weiter zu prüfen, da die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit in der Praxis anpassen und angepasste Aufgaben übernehmen könnte
. Auf diese Weise könnte ein höhere
s
 Invalideneinkommen erzielt werden (S. 2).
4.2
4.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzu
stellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrschein
lichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
4.2.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, 
das
 der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstä
tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
4.
2.
3
    
Vorliegend bestehen keine Gründe, um vom soeben zitierten Grundsatz abzuwei
chen, wonach auch bei 
Selbständigerwerbende
n
 für die Bestimmung des 
Validen
einkommens
 auf das Einkommen gemäss IK abgestellt werden 
kann
. 
Die Beschwerdeführerin übt ihre selbständige Tätigkeit bereits seit 2012 aus, weswe
gen nicht von einer kurzen Dauer ausgegangen werden kann. Auch erzielte sie mit ihrer Tätigkeit ein 
hohes
 Einkommen.
    
Mit Blick auf die Einträge im IK gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass die Ein
kommen der Beschwerdeführerin in den letzten Jahren stets Schwankungen ausgesetzt waren (vgl. Urk. 12/7, Jahr 2014
:
 
Fr. 229'300.--, 
Jahr 
2015:
 
Fr. 223'200.-
, 
Jahr 
2016:
 
Fr. 160'900.--, 
Jahr 
2017:
 
Fr.
 
372'000
.--
, 
Jahr 
2018: Fr. 319'100
.
--
)
. 
I
nsofern rechtfertigt es sich vorliegend, 
das
 
Vali
deneinkommen
 gestützt auf d
as
 Einkommen aus selbständiger Tätigkeit der Jahre 2014 bis 2018 festzulegen.
 Das Abstellen lediglich auf die 
Einkommen der 
Jahre 201
7
 und 201
8
 
und gegebenen
falls nur 
der Praxis in 
Z.___
 - wie von den Parteien vorgeschlagen - würde den schwankenden Einkommen nicht 
genügend 
gerecht werden.
 Was die Parteien dagegen vorbringen, verfängt nicht.
4.
3
4.3.1
    
Hinsichtlich des Einkommens des Jahres 2017 bringt die Beschwerdegegnerin vor, dass 
in der Erfolgsrechnung 2017
, welche mit der Replik eingereicht wurde, auch der Verkaufserlös der Praxis in 
A.___
 enthalten sei, weswegen insgesamt das 
Valideneinkommen
 nochmals näher abzuklären sei (Urk. 14 S. 1).
    
Diesbezüglich ist anz
umerken, dass gemäss eigene
n
 Angaben der Beschwerde
führerin 
in der Replik 
sie 
ihre Praxistätigkeit in 
Z.___
 im September 2017 auf
gegeben ha
tte (Urk. 11 S. 2)
. Anlässlich der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 vom 
28.
 
Februar 2022 gab sie zwar 
nur 
an, dass 
ihre
 Praxis seit 2012 immer wieder ihren Standort gewechselt 
hatte
;
 von einer zweiten Praxis in 
A.___
 war jedoch keine Rede. Sie gab lediglich an, dass 
sich 
der Standort 
der Zahnarztpraxis seit 
Oktober 2016 an der 
F.___-Strasse 67
 
in 
Z.___
 befinde
 und von November 2013 bis Dezember 2014 am 
G.___-Weg 2
 in 
A.___
 und 
ab Januar 2015 an der 
H.___-Strasse 4
0 in Z
.___
 bef
unden hatte
 (vgl. Urk. 9/49/2).
 Wie aber aktenmässig aus der
 mit Replik neu eingereichten
 
Jahresrechnung
 2017 der Praxis in 
A.___
 
(Urk. 12/5) 
hervorgeht, 
wurde im 
Jahr 
2017 noch ein Einkommen respektive Gewinn mit der
 dortigen
 Praxis erzielt. Ob die Beschwerdeführerin in diesem Jahr dort operativ tätig war
,
 ist fraglich, da weder ein Lohnaufwand noch ein Sozial
versicherungsaufwand verbucht wurde (S. 4) und der Verkaufserlös von Fr. 225'000.-- nahezu dem Jahresgewinn von Fr. 209'330.87 entspricht (S. 7). Dies ist sodann aber auch nicht entscheiden
d
, denn es liegt in der Natur der Sa
che, dass 
d
ie
 Arbeitgeber
in
, d
ie
 das
 unternehmerische Risiko trägt, aus 
dem
 resultierenden Gewinn profitiert (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2021 vom 
22. Dezember 
2021 
E. 4.4.
1
). Diesem Umstand
, den wechselnden Verhältnissen und den Einkommensschwankungen 
wird 
auch
 
damit Rechnung getragen, 
dass 
 
die
 
Einkommen
 der letz
t
en fünf Jahre für die Berechnung des 
Valideneinkom
men
s
 
herangezogen werden.
4.3.2
    
Weiter trifft das ursprünglich in der Replik vorgebrachte Argument
 (Urk. 8 S. 2)
 der Beschwerdegegnerin zwar zu, wonach das erzielte Einkommen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit weiter erzielt werden 
können muss
,
 damit es 
als
 
Vali
deneinko
mmen
 
herangezogen werden kann
. D
araus aber abzuleiten, es sei nur d
as
 
Einkommen aus 
Z.___
 f
ür die Berechnung des 
Valideneinkommens
 zu berücksichtigen, geht fehl. Unter Berücksichtigung des 
Verkaufserlöses
 der Praxis in 
A.___
 ist wohl auch der entsprechende IK-Eintrag 
des J
ahres 
2017 
ausseror
dentlich 
hoch ausgefallen (vgl. Urk. 
12/4)
. 
Indessen handelt es sich dabei unbe
strittenermassen um 
beitragspflichtiges 
Einkommen. Wenn die Beschwerdeführe
rin Praxen gewinnbringend verkaufen kann, erzielt sie daraus ein Einkommen, welches nicht ausgeklammert werden kann, auch wenn der «Praxen-Handel» nicht 
ihrer
 Kerntätigkeit entspricht. 
Durch die Berücksichtigung der Durch
schnittseinkommen der Jahre 2014 bis 2018 wird
 man
 diese
n Umständen
 gerecht.
 
Ausserdem zeigt gerade die Tatsache, dass die Praxis in der Vergangenheit immer wieder ihren Standort wechselte (Urk. 9/49/2), dass unklar ist, ob 
die Beschwer
deführerin
 im Gesundheitsfall 
längerfristig in 
Z.___
 
und 
an derselben Adresse 
geblieben wäre, was ebenfalls für die Berücksichtigung 
eines 
Durchschnittsein
kommen
s
 spricht.
 Bei dieser Ausgangslage und fehlenden Hinweisen auf eine anhaltende strukturelle Änderung des Geschäftsmodells ist nicht einfach auf die zuletzt höheren Einkommen abzustellen. 
4.3.3
    
Nach dem Gesagten ist 
das 
Valideneinkommen
 
gestützt auf die IK-Ein
kommen der Jahre 2014 bis 2018 zu ermitteln. Daraus ergibt sich ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 260'900.-- (
Fr. 
229'300.-- + 
Fr. 
223'200.-- + 
Fr. 
160'900.-- + 
Fr. 
372'000.- + 
Fr. 
319'100.-- / 5).
4.4
4.4.1
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
4.4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.4.3
    
Vorliegend arbeitet die Beschwerdeführerin nach wie vor als Zahnärztin in ihrer Zahnarztpraxis. Diese wurde im Juni 2022 in eine Aktiengesellschaft überführt (
I.___
 AG, vgl. Urk. 
9
/49/3)
, wobei die Beschwerdeführerin als einziges Mitglied des Verwaltungsrates und alleinige Aktionärin fungiert (Urk. 9/49/3)
.
 
Die Frage, ob jemand im Einzelfall als selbstständig oder unselbstständig erwerbend zu gel
ten hat, beurteilt sich nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien (BGE 122 V 169 E. 3a mit Hinweis). Angestellte Geschäfts
führer oder Betriebsleiter sind, selbst wenn ihnen faktisch die Stellung von Allein- oder Teilinhabern einer Aktiengesellschaft zukommt und sie massgebenden Ein
fluss auf den Geschäftsgang haben, formell Arbeitnehmer der Gesellschaft. Für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status einer Person ist indes
sen nicht die zivilrechtliche, sondern die wirtschaftliche Stellung ausschlagge
bend. Ob ein Versicherter einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nehmen kann - damit als 
Selbständigerwerbender
 mit einem eigenen Betrieb zu gelten hat -, ist aufgrund der finanziellen Beteiligung, der Zusammensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichts
punkte zu prüfen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 7.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin ist nach wie vor einzelzeichnungsbe
rechtigte alleinige Inhaberin der Praxis und somit eine
r
 
Selbständigerwerbende
n
 im sozialversicherungsrechtlichen Sinne gleichzusetzen.
4.4.4
    
Gemäss eigenen Angaben arbeitet 
die Beschwerdeführerin
 
weiterhin 
im Wesent
lichen 
rein 
als Zahnärztin in ihrer Praxis, dies in einem 
Umfang von 
50
 
% 
jeweils
 
halbtags
 (Urk. 8/49/3). 
Für die Praxisleitung hat sie eine Mitarbeiterin. Die Beschwerdeführerin
 arbeite
t
 entweder von 08:00 bis 12:00 Uhr oder von 13:00 bis 17:00 Uhr
 in ihrer zahnärztlichen Funktion (Urk. 9/38/19). 
Diese
s
 
Pensum
 der Tätigkeit als Zahnärztin deckt sich somit auch mit der gutachterlichen Feststel
lung, wonach sie in ihrer angestammten Tätigkeit aus medizinischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig ist (Urk. 
 
9/38/9). Da sie bereits vor ihren gesundheitlichen Beschwerden in
 ihrer Praxis 
im Wesentlichen 
reine zahnärztliche Tätigkeiten übernahm (vgl. Urk.
 
9/49/4), rechtfertigt es sich vorliegend
 für diese Tätigkeit -
 
ausgehend vom Grund
s
atz, wonach das tatsächlich erzielte Ei
nkommen den Invalidenlohn darstellt - 
50 % des 
Valideneinkommens
, mithin Fr.
 
130'450.-- (260'900
 
:
 
2)
, als Invalideneinkommen anzurechnen
 (vgl. E. 1.3)
.
 Dies entspricht in etwa auch dem
 durchschnittlichen
 IK-Einkommen der Jahre 2020 und 2021
 (vgl. Urk. 12/4)
. Vorliegend wäre
 ein Abstellen
 nur auf die IK-Einträge
 jedoch
 nicht angebracht, 
da es sich 
dabei 
um von der 
Covid
-Pandemie geprägte Jahre
 handelt (vgl. verbuchte
 Corona Erwerbsersatzentschädigung
,
 Urk. 12/4)
 und darin die ausgeschüttete
n
 
Gewinne
 der Aktiengesellschaft nicht enthalten sind (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 4.3)
, womit wohl noch ein höheres 
Invalidene
inkommen 
aus der teilzeitlichen Zahnarzttätig
keit 
resultieren würde.
4.4.5
    
Mit ihrer 50%igen Tätigkeit als Zahnärztin in ihrer Praxis
 schöpft die Beschwer
deführerin jedoch ihre verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig aus, da sie in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. 
Aufgrund der ärztlichen Beurteilungen
 und der sich daraus ergebenden Arbeitsfähigkeit für ein Pensum von 8.5 Stunden pro Tag ist ohne 
Weiteres anzunehmen, dass neben der körperlichen belastenden Arbeit, die nur eingeschränkt zumutbar ist, eine Tätig
keit ohne Zwangshaltungen möglich ist. 
    
Die Beschwerdeführerin hat im Rahmen ihrer zahnärztlichen Tätigkeit eine über
durchschnitt
lich bezahlte Arbeitsstelle, betrug doch der LSE-Medianlohn für eine entsprechende Tätigkeit gestützt auf
 die
 L
ohnstrukturerhebung des Bundes (L
SE
) 
Tabelle T17
 für das Jahr 2020, Ziff. 22, akademische und verwandte Gesundheits
berufe
, Frauen >= 50 Jahre Fr. 8'028.-- pro Monat, was bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, Ziff. 86 Gesundheitswesen) Fr. 100'189.45 (
Fr. 
8'028
.--
 x 12 : 40 x 41.6) entspricht, respektive bei einem 50 % Pensum Fr.
 
50'092.70. 
    
In einer solchen Konstellation ist es 
rechtsprechungsgemäss 
gerechtfertigt, dass 
die Beschwerdeführerin
 die Arbeitsstelle 
als Zahnärztin in ihrer Praxis 
beibehält und der Lohn hieraus als Teil 
ihres
 Invalideneinkommens angerechnet wird. Nur für das verbleibende, ih
r
 zumutbare 
50
%ige Arbeitspensum ist auf den LSE-Tabellenlohn abzustellen, welcher den allgemeinen Arbeitsmarkt repräsentiert
. 
D
iese Lösung korrespondiert auch mit der de
r
 
Beschwerdeführerin
 obliegenden Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.2), zumal die Anforderungen an diese dort strenger sind, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenver
sicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E. 8.1 mit Hinweisen
, vgl.
 auch
 Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.4.2
)
.
 
Der Beschwerdeführerin ist es zumutbar, ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit durch zusätzliche Tätigkeiten 
für die
 Zahnarztpraxis
 etwa als Praxisleiterin
 
und/
oder durch zusätzliche externe Tätig
keit
en
 zu verwerten.
    
    
Somit ist bezogen auf die 
restliche
 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin 
auf den LSE-Tabellenlohn abzustellen.
 Gemäss LSE
 TA1, Monatlicher Brut
tolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Ziff. 86-88, Gesundheits- und Sozialwesen Kompetenzniveau 
4
, Frauen, beträgt der Tabellenlohn Fr. 90'005.76 (Fr. 7'212.-- : 40 x 41.6 x 12) und somit für ein 50 %-Pensum Fr. 45
'
00
2.90.
 Hinweise für einen Abzug vom Tabellenlohn wer
den von der Beschwerdeführerin keine geltend gemacht und es ergeben sich auch keine aus den Akten.
 
Insgesamt resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr.
 
175'452.90
 
(
Fr. 
130'450
.--
 + 
Fr. 45'002.90
)
.
 
    
Bei dieser Sachlage erübrigt sich ein 
Betätigungsvergleich
 (vgl. E. 1.3).
4.5
    
Nach dem Gesagten steht dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 260'900.-- (E. 4.3.3) ein Invalideneinkommen von Fr. 
175'452.90
 (E. 4.4.3) gegenüber. Dabei resultiert ein rentenausschliessender IV-Grad von 
gerundet 33
 
%.
    
Festzuhalten bleibt, dass selbst dann v
on einem rentenausschliessenden 
Gesamt
einkommen auszugehen
 ist
, wenn das aufgrund der Schadenminderungspflicht zusätzlich zu erzielende Einkommen 
lediglich
 Fr.
 
2
8
'000.
--
, das heisst 13 x Fr.
 
2'135.80,
 betragen würde
, was zusammen mit dem Einkommen aus der Zahn
arzttätigkeit von 
mindestens 
Fr. 130'450.
— (vgl. E.
 
4.4.4) 
zu einem Gesamtein
kommen von Fr. 15
8
'
450
.-- führt
e
. 
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
i
n
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone