zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00417 · 2025-02-18 · de
Auf die von der Beurteilung der behandelnden Fachpersonen abweichende RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00417
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
18. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, welcher 1994 eine Lehre als kaufmännischer Ange
stell
ter 
(
Urk. 
5/6/4) 
und 2008 ein Studium als 
dipl.
 Designer FH 
(
Urk. 
5/6/1-2) 
erfolg
reich abgeschlossen hatte
 und 
nach häufigen Stellenwechseln 
(vgl. Urk. 5/22) 
zuletzt 
(vom 1
3. 
September 2021 bis 2
7. 
April 2022) 
in einem Pensum von 60
 %
 als Sachbearbeiter tätig war
 (
Urk. 
5/7/1)
,
 meldete sich am 2
9. 
September 2022 bei der Sozialversicherungsanstalt des K
a
ntons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
5/1
4
). 
Am 1
5. 
Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
s
ie die Kosten für ein Coaching als Massnahme der Frühintervention 
durch die 
Y.___
 GmbH 
ab 
9. 
Dezember 2022 bis 
8. 
Juni 2023 übernehme (
Urk. 
5/29). Sodann holte die IV-Stelle Berichte von 
Dr. 
phil.
 Z.___
, 
eidg. anerkannter Psychotherapeut
, (
Urk. 
5/34) 
von 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 und für Neuro
logie
, (Urk.
 
5
/43) 
sowie von
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, (
Urk. 
5
/45) ein. 
A
b dem 3
1. 
Mai 2023 
absolvierte der Versi
cher
te, unterstützt durch ein Coaching der 
Y.___
 GmbH, 
einen Arbeits
versuch 
bei der
 
C.___
 AG
 (
Urk. 
5/52
; 
Urk. 
5/54
)
. Der Arbeits
versuch wurde per 3
1. 
Oktober 2023 abgebrochen (
Urk. 
5/66). Die IV-Stelle holte in der Folge einen weiteren Bericht von 
Dr. 
phil. 
Z.___
 (
Urk. 
5/74) sowie einen Bericht von PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Urologie, speziell opera
ti
ve Urologie, (
Urk. 
5/85) 
ein. Nachdem 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychi
a
trie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) am 26.
 
März 2024 Stellung genommen hatte (
Urk. 
5/87/4-7), stellte die IV-S
t
elle
 mit Vorbescheid vom 2
5. 
April 2024 in Aussicht, einen Anspruch auf eine Invaliden
rente zu verneinen (
Urk. 
5/
88). Dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
5
/89). Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 verneinte die IV-Stelle einen Renten
anspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Juli 2024 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente beantragen
, unter Kosten- und Entschä
digungs
folgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1
/1+2
). Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2024 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
September 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
6). 
Dr. 
phil.
 
Z.___
 
reichte dem Gericht eine
n
 
Bericht
 vom 
7. 
November 2024 ein (
Urk. 
7), welche
r
 der Beschwerde
gegnerin zur 
Stellungnahme
 und dem Beschwerdeführer zu
r
 Kenntnis
nahme zugestellt wurde (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 3.
 
Januar 2025 auf eine Stellungnahme zu verzichten (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
mei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts 
hat
 der Versicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit August 2022 zu 40
 
% in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. In einer gut strukturier
t
en und abwechslungsreichen Tätigkeit an einem ruhigen Arbeitsort sei 
er
 in der Lage, eine Arbeit in einem 60%-Pensum zu realisieren. Der Beschwerdeführer wäre im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Haushalt tätig. Da für Haushaltstätigkeiten keine Einschränkung
 
bestehe
, ergebe sich ein Invaliditäts
grad von 32
 %
. Auch unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 
resultier
t
e
 kein Anspruch 
auf 
eine Invalidenrente
 (Urk.
 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen 
im Wesentlichen 
ein
 (
Urk. 
1/1+2)
, 
die Einschätzung des RAD sei nicht schlüssig. Es fehle eine nachvollziehbare Begründung, weshalb trotz der gescheiterten Integration weiterhin von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werde. So fehle insbesondere eine Diskussion darüber, ob die Zunahme der Depressivität (sowie der Impulsivität und Aggressivität) nicht auch bei einem Pensum von 60
 
% 
eintreten würde. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD stimme offensichtlich nicht mit der Realität überein, denn sonst hätte man den Integrationsversuch erfolgreich abschliessen können, mit dem Bescheid, die Leistungsfähigkeit für 60
 %
 sei gegeben. Das Scheitern der Integration in eine angepasste Tätigkeit bei sehr hoher Motivation und guter Leistung habe gezeigt, dass die Ressourcen 
für die angepasste Tätigkeit 
nicht ausreichend seien
.
    
Die Auswirkungen der Krankheit auf die Leistungsfähigkeit im Haushalt seien von der Beschwerdegegnerin nicht gep
r
üft worden. Damit habe 
sie
 ihre Abklärungspflicht verletzt. Es sei zwar üblich, dass die Einschränkungen im Ha
us
halt klein
e
r seien als im Erwerb, jedoch könne nicht ohne Weiteres davon au
s
geg
a
ngen werden, es seien keine «relevanten» Einschränkungen vorhanden
. 
In den Akten sei keine ärz
t
liche Stellung
n
ahme ersichtlich, welche sich z
u
r Einschränkung im Haushalt äussere. Er selber schätze seine Einschränkung auf 30
 %
. Aufgrund seiner Konzentrationsschwäche und 
der 
fehlende
n
 Stress
resistenz sei er für administrative Arbeiten mindestens 40 bis 60
 %
 eingeschränkt. Die Stressintoleranz wirke sich 
auch
 bei der Kinderbetreuung aus. 
Die
 Konzen
trations
schwierigkeiten 
beeinträchtigten ihn
 beim Kochen (verl
e
gen von Material, vergessen von Zutaten), beim Einkaufen (unstrukturiert, vergisst oft Sachen) bzw. beim Ordnung halten 
und
 
der 
Reinigung. 
Die 
E
i
nsch
r
ä
n
kungen führten dazu, dass selbst einfachste Aufgaben im Haushalt erheblich mehr Zeit in Anspr
u
ch n
ä
hmen.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2024 (
Urk. 
4), 
nachdem seitens der Urologie eine Auswirkung der Prostata-Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit verneint worden sei, sei auf 
eine 
Abklärung im Haushalt verzi
c
htet worden. E
s
 müss
t
e eine Einschränkung von mindestens 15
 %
 im Haushalt vorhandenen sein, um einen Rentenanspruch zu begründen.
3.
3.1
    
Dr. 
phil. 
Z.___
 
hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
4. 
Januar 2023 (
Urk. 
5/34) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine einfache A
u
fmerksamkeits- und Hyperaktivitätss
t
örung (ICD-10 F90.0), 
diagnos
tiziert
 im August 2022, aber bestehend seit Kindheit fest. Er attestierte dem Beschwerde
führer ab Behandlungsbeginn am 
4. 
August 2022 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, das heisst für Büroarbeit und Aushilfe in einem Wollen-Laden. Die Pr
o
gnose zu 50
 %
 sei gut, wenn der Beschwerdeführer begleitet werde (
Jobcoach
). Eine angepasste Tätigkeit sei indiziert (keine repetitive Arbeit, Arbeit an einem ruhigen Ort).
3.2
    
PD 
Dr. 
A.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
März 2023 (
Urk. 
5/43), der Beschwerdeführer sei vom 1
9. 
August 2017 bis 
3. 
Februar 2018 bei ihr in Behandlung gewesen. Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nannte sie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksam
keits
störung bei hyperaktivem Syndrom (ICD-10 F90.0). E
s
 sei von ihr keine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden.
3.3
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
März 2023 (Urk.
 
5/45) neben der einfache
n
 Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90.0) auch eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1) 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
fest. Der Beschwerdeführer sei hoch motiviert und möchte unbedingt arbeiten. All
e
rdings sei seine Belastbarkeit vor dem H
i
ntergrun
d
 seiner ADHS vermin
d
ert. Es bestehe aktuell schätzungsweise eine 60%ige Arbeitsfäh
i
gkeit, die im Weiteren, wie auch die Leistungsfähigkeit, gen
a
uer evaluiert werden müsste. 
Der Beschwerdeführer benötige ein Arbeitsumfeld, das Verständnis für seine Schwierig
keiten habe und eine dementsprechende Flexibilität aufweise. Seien diese Voraussetzungen gegeben, sei auch davon auszugehen, dass die Arbeits
fähigkeit langfristig erhalten bleibe und gesteigert werden könne. 
Der Beschwerde
führer
 benötige allerdings Unterstützung bei der Stellensuche und ein anschliessendes Jobcoaching. 
3.4
    
Nachdem der Beschwerdeführer den Arbeitsversuch per 3
1. 
Oktober 2023 abgebro
chen hatte
 (
Urk. 
5/66, 
Urk. 
5/67, 
Urk. 
5/68, 
Urk. 
5/71)
, erklärte 
Dr. 
phil
.
 
Z.___
 mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
November 2023 (Urk.
 
5/74), der Beschwerdeführer sei ihm Rahmen seines Geburtsgebrechens stressintolerant. Der bisherige Integrationsversuch sei gescheitert. Er empfehle eine Renten
prüfung. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.5
    
PD 
Dr. 
D.___
 
berichtete der
 Beschwerdegegnerin 
am
 
3. 
April 2024 (
Urk. 
5/85)
,
 beim Beschwerdeführer sei ein Prostatakarzinom nachgewiesen worden. Es fänden alle drei Monate Kontrollen statt. Aus urologischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig.
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nahm am 2
6. 
März 2024 Stellung und erklärte
 (Urk.
 
5/87/4-7), aus RAD-Sicht sei die D
ia
gnose eines ADHS (ICD-10 F90.0) und einer depressiven Störung nachvollziehbar, wobei letztere im angegebenen mittleren Schweregrad (mittelgradige Episode) nicht nachvollzogen werden könne. Im dazugehör
ig
en psychopathologischen Befund würden überwi
e
gend lediglich leichte Einschrä
n
kungen der Affektivität bei erhaltenem Antrieb beschri
e
ben. In 
der Gesamtschau sei aber nachvollzie
h
bar, dass das ADHS und die damit einherge
he
nde Über
f
orderung im Längsschnitt zu wiederholten depressiven Episoden geführt 
hätten
, sodass die rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) als solche plausibel sei. Nicht nachvollziehbar sei die Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 im zweiten 
B
ericht des behandelnden P
s
ycholo
g
en 
Z.___
 
vom 1
5. 
November 202
3. 
Vor dem A
r
beit
s
versu
c
h hätte
n
 beide B
e
hand
l
er dem Beschwerdeführer eine 50
-
 bis 60%ige A
r
beitsfäh
ig
keit bei guter P
ro
gnose attestiert. Dass nun nach dem gescheiter
t
en A
r
beitsver
s
uch eine 0%ige A
r
beitsfäh
i
gkeit vorliegen soll, sei nicht nachvollziehbar, da lediglich eine Zunahme der Depre
s
siv
i
tät geltend gemacht worden sei. Dass der Beschwerde
führer als Reaktion auf den Abbruch des A
r
beitsversuchs eine Zun
a
hme der Depressivität zeige, sei nachvollziehbar, allerdings sei hierbei nicht von einer längerdauernden oder gar anhaltenden Dep
r
essivität auszugehen. Offenbar sei d
i
e Depressivitä
t
 auch nicht d
erar
t ausgeprägt
 gewesen
, dass eine medikament
öse
 Behand
l
ung oder eine Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung in die Wege g
e
leitet worden sei. Die E
in
schränkungen durch das ADHS seien durch den gescheiterten Arbeitsversuch nicht verstär
k
t
 worden
, da es sich beim ADHS um eine Entwic
k
lungss
t
örung und damit struk
t
u
r
ell gefestig
t
e Störung handle. Der Arbeitsversuch habe vor allem quantitative Leistungseinsch
r
änkunge
n
 aufgezeigt
 
und auch die bisherige A
r
beitsbiogra
ph
ie we
i
se mit eher kurzzeitige
n
 Anstellungsverhältnissen auf Einschränkungen hin. Neben den Einschränkungen weise der Beschwerdeführer aber auch zahlreiche Ressourcen auf. 
Er
 
verfüge über
 zwei ab
so
lvierte Berufsbildungen, zunächst habe er eine kaufmännische Ausbil
d
ung abs
o
lv
i
ert und anschliessend ein Studium der visuellen Gestaltung an der 
F.___
, welches er 2008 als diplomierter Designer abgeschlossen habe. Während der Zeit des Studium
s
 sei er in der Lage gewesen
,
 
a
ls Allr
ound
er in verschie
d
enen Unternehmungen zu arbeiten. Der Beschwerdeführer sei in einer stabilen Ehe und habe zwei Kinder, die er gemäss den Bericht
en
 auch gut betreue. E
r
 werde von den B
e
hand
l
ern als sympathisch, offen, zu
g
änglich, interessiert, belesen, intellige
nt
, kreativ, motiviert und mit vielseitiger Berufserfahrung beschrieben. Gemäss Coaching-Bericht 
Y.___
 
GmbH 
vom Mai 2023 sei der Beschwerdeführer neugierig und könne Inhalte und Prozesse schnell vernetzen. Im Vorstellungsgespräc
h
 werde der Kunde als souver
än
 und transparent beschri
e
ben. In der Leistungsbeurteilung (Oktober 2023) werde die Qualität der Arbeit des Kunden hervorgeho
b
en. Seine Arbeitsweise werde als sorgfältig, zuverlässig und sehr selbständig beschri
e
ben. Er werde als kritikfähig 
beurteilt
, 
man habe
 immer offen mit ihm kommunizie
re
n können. Tatsächlich habe der Beschwerdeführer eine Festanstellung im selben Team in einem Pensum von 60
 %
 gewünscht. E
rst nachdem ihm eröffnet worden sei, dass eine Festanstellung ein Pensum von 80 
bis 100
 %
 und ein
en
 Ausbau des Aufgabe
n
gebiets erforder
e
, sei die gesundheitliche Dekompensation erfolgt. Der Beschwerdeführer habe das Aufgaben
g
ebiet
 als intellektuell wenig fordernd und eintönig bezeichnet. Die Motivatio
n
 habe im Verlauf des A
r
beitsvers
u
chs gemäss Leistungsbeurteilung nachgelassen.
    
In der Gesamtschau lägen Einschränkungen vor. B
e
dingt durch das ADHS erfahre der Beschwerdeführer eine Einschränkung der Konzentrati
o
n, Dauer
aufmerk
samkeit und Organisationsfähigkeit. Der Besch
w
erdeführer sei in der Lage, dies durch sehr gen
a
ues Arbeiten zu kompensieren, was aber auf Kosten der Zeit gehe, er arbeite also etwas langsamer. Zudem erfo
r
de
r
e die
s
 eine erhöhte Anstren
g
ung, sodass er rascher ermüde. Auf der anderen Seite verfüge er über zahlreiche Ressourcen. I
n
 der Gesamtschau resultiere so eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. Der Beginn dieser Arbeitsunfähigkeit sei auf Augst 2022 zu datieren. I
n
 einer gut strukturierten, aber abwechslungsreichen Tätigkeit und an einem ruhigen Arbeits
ort sei der Beschwerdeführer in der Lage, die Arbeitsfähigkeit zu realisieren. Es würden keine Einschränkungen in der Haushaltsführung geltend gemacht, einschränkend hierzu werde aber geäussert, dass der Partner kompen
satorisch ausgleiche.
3.7
    
Am
 
7. 
November 2024 
berichte
te
 
Dr. 
phil. 
Z.___
 dem Gericht 
(
Urk. 
7), der Beschwerde
führ
e
r sei aufgrund seiner ADHS-bedingten Konzentrationsprobleme und Stressintoleranz stark eingeschränkt u
nd
 auf umfassende Unterstü
t
zung im Haushalt angew
i
esen. Neben der Kinderbetreuung, die zusätzliche Geduld und Struktur erforder
e
, falle ihm insbes
o
nder
e
 abend
s
 die Unterstü
tz
ung der Kinder bei den Hausaufgaben schwe
r
. Ohne die fortlaufen
de
 Un
t
erstü
t
zung durch den Partner, der auch die Kosten für eine Putzkraft trage, könn
t
e der Beschwerdeführe
r
 den Haushalt und die Betreuung nicht in angemessener Weise bewältigen. Diese Hilfe sei notwendig, um ein Mindestmass an Haushaltsführung und Familienbetreuung sicherzustellen. 
Darüber
 hinaus habe die Erfahrung gezeigt, dass eine Berufstätigkeit von mehr als 50
 %
 nicht realistisch sei, da die restliche Energie des Beschwerd
e
führer
s
 für die Haushaltsführung und Kinder
betreuung nicht ausre
i
che. In Phasen, in denen er 
stärker beruflich
 engagiert sei, blieben die notwendigen Aufgaben im Haushalt und die Betreuung der Kinder häufig unbewältigt. Der Partner trage momentan alle finanziellen Belange, was eine Situation sei, die 
l
ang
f
ristig nicht tragbar sei. Insgesamt werde deutlich, dass die E
i
nsch
r
änkungen im Alltag durch das ADHS erheblich und langf
r
i
s
tig seien und ohne die Un
t
erstü
t
zung des Partners kaum tragbar wären.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte ihren Entscheid, dass der Beschwerdeführer zu 60
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
4), auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 vom 2
6. 
März 2024 (E. 3.6).
4.2
4.2.1
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für ange
passte Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Mit der RAD-Stellungnahme vom 
2
6. 
März 2024
 (
Urk. 
5/8
7
/4-7
) sind keine medizinischen Befunde erhoben worden. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV vor. Die Stellungnahme vom 
2
6. 
März 2024
 vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei.
    
Die von 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 entspricht der von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2023 festgehaltenen (E. 3.3). Zu beachten gilt es jedoch, dass 
Dr. 
B.___
 hinsichtlich seiner Einschätzung einschränkend festhielt, dass die Arbeitsfähigkeit genauer evaluiert werden müsse. 
Dr. 
phil. 
Z.___
 hatte dem Beschwerdeführer zunächst eine 50%ige (E.
 
3.1), 
nach dem 
gescheiterten Arbeitsversuch 
jedoch zumindest zwischen
zeitlich 
eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit attestierte (E. 3.4
,
 E. 3.7
). 
Der 
Jobcoach
 der 
Y.___
 GmbH hielt in seinem Abschlussbericht vom 3
1. 
Oktober 2023 fest, der Beschwerdeführer sei derzeit nicht in den allgemeinen Arbeitsmarkt vermittel
bar. Er wirke dafür zu erschöpft und negativ (
Urk. 
5/71/4). Die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, der Beschwerdeführer sei zu 60
 %
 arbeits
fähig, weicht somit von den Einschätzungen der behandelnden Fach
personen und des 
Jobcoaches
 ab. Weiter gilt es zu beachten, dass e
in akten
kundiger psychopathologischer Befund letztmals aktenkundig von D
r
.
 
B.___
 mit seinem Bericht vom 2
7. 
März 2023 notiert 
worden war 
(E. 3.3). Dr.
 
E.___
 
stützte 
seine Stellungnahme 
vom 
2
6. 
März 2024 
somit auf einen psychopathologischen Befun
d
, welcher 
ein
 Jahr zuvor 
und somit 
noch
 vor dem 
Abbruch des A
r
beitsversuchs erhoben
 worden war. 
Nachdem die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nicht in Übereinstimmung mit den Beurteilungen der behandelnden Fachpersonen und des 
Jobcoaches
 ste
h
t und seine 
abweichende 
Beurteilung ohne Kenntnis eines aktuellen psychopathologischen Befundes 
erfolgt ist
, 
kann nicht auf seine Beurteilung abgestellt werden
.
4.3
    
Nachdem sich auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachpersonen die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht schlüssig beurteilen lässt, erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung von 
6. 
Juni 2024 ist daher aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Hernach hat sie, allenfalls nach einer genaueren Abklärung der Einschränkung im 
Aufgabenbereich, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
N
ach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besor
gung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, d
ass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Juni 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine P
artei
entschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler