zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00125 · 2015-09-17 · de
Anspruch auf Invalidenrente und auf Integritätsentschädigung zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00125
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
17. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
war
 
über 
eine Anstellung bei der
 
Y.___
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
 im Rahmen eines 
seit September 2010 
an
dauernden 
Einsatzes
 als Reinigungsfachmann
 bei den 
Z.___
 am 1. März 2011 über ein Podest lief und dabei mit dem lin
ken 
Fuss
 umknickte (Schadenmeldung UVG vom 18. März 2011, Urk. 8/13). Der erstbehandelnde Dr. med. 
A.___
, 
FMH A
llgemeine Medizin, diagnostizierte
 daraufhin
 
eine posttraumatische Subluxation der 
Pero
neal
sehnen
 des oberen Sprunggelenks (OSG) links 
(Arztzeugnis UVG vom 7. April 2011 [Eingangsdatum], Urk. 8/16). 
Die SUVA trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 12. Mai 2011 
nahm
 Dr. med. 
B.___
, 
FMH 
Orthopädische Chirurgie,
 
einen operativen Eingriff 
am linken OSG des Versicherten 
vor (
Vertiefung der 
Trochlea
 
pero
neale
 und Rekonstruktion des Sprunggelenks
 links, 
vgl. 
Operationsbericht vom 12. 
Mai 2011, 
Urk. 8/35). 
Der
 
Heilverlauf
 war 
erheblich 
protrahiert
, und vom 14. Januar bis zum 1. Februar 2013 wurde der Versi
cherte in der Reha-Abtei
lung
 der 
C.___
 stationär behandelt (
Austr
ittsbericht vom 6. 
März 2013,
 
Urk. 8/194
).
 
Am
 19. März 2013 (Urk. 
8/197) und am
 
10
. April 2013 (Urk.
 
8/202)
 nahm Kreisarzt Prof. Dr. med. D.___
, FMH Orthopädie und Unfall
chirurgie, eine 
medizinische 
Aktenbeurteilung vor. 
Mit Schreiben vom 12
.
 
April 2013 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass von einer weiteren Behand
lung keine wesentliche Besserung 
der Folgen des Unfall
e
s
 vom 1. März 2011 mehr zu erwarten sei. Der Schadenfall werde unter Übernahme der bisherigen Heilkosten grundsätzlich abgeschlossen, 
wobei die SUVA
 z
unächst weiterhin die Kosten einer
 Medizinischen Training
stherapie 
(MTT) 
übernehme
 und sich danach mit Fr. 
300.-- an ein
em Fitness-Abo beteilige
. Die 
Tag
geldleistungen
 würden sodann per 30. April 2013 eingestellt
 (Urk. 8/205). 
In der Folge 
reichte der Versicherte
 den Bericht von PD Dr. med. E.___
, Chefarzt Rheu
matologie der 
C.___
, 
vom 24. A
pril 2
013 ein (Urk. 
8/209), und am 
10
. Juni 2013
 führte Kreisarzt Prof. 
D.___
 eine Unter
suchung des Versicherten durch (
vgl. Bericht vom 10. Juni 2013, 
Ur
k. 
8/224). Mit Verfügung vom 5. 
Dezember 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 8/242). Die 
dagegen vom Versicherten am 13. 
Januar
 2014 erhobene Einsprache (Urk. 
8/256) wies die SUVA mit Entscheid vom 8. April 2014 (Urk.
 
2) ab. 
    
2.
    
Dagegen
 erhob 
der Versicherte
 am 
26. Mai 2014
 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung
 des angefochtenen Entscheid
s eine angemessene Inva
lidenrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten. Eventuell sei durch 
die Beschwerdegegnerin eine spezialärztliche
 Begutachtung zur
 Abklärung der Unfallfolgen durchzuführen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem 
Beschwerdeführer am 2. Juli 2014
 angezeigt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind
 
Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versi
cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, 
Integritätsein
busse
) ein natürlicher und ein adäquate
r Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Wird der Versicherte
 infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) invalid, so hat er
 Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
    
Die Medizinische Abteil
ung der SUVA
 hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. 
Fein
raster
) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Dr. med. 
F.___
, FMH Rheumatologi
e, gab im Bericht betreffend
 DXA
Messung vom 15. April 
2009 
an
, dass beim Beschwerdeführer eine bekannte 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I vorliege. Der Messbefund der 
Lenden
wirbel
säule
 (LWS) aus dem Jahr 2007 sei 
osteoporotisch
 gewesen. Die aktuell durch
geführte Knochendichtemessung nach DXA der 
trabekulär
 betonten LWS (analysiert worden sei
en die
 
Lendenwirbelkörper 2 bis 4)
 ergebe 
mit einem totalen T-Score von - 
3,7 SD nach wie vor einen Wert im 
osteoporotischen
 Messbereich. Über dem proximalen 
linken 
Femur
 (
adominante
 Seite) sei
 ein totaler T-Score von - 
0,6 SD gemessen worden, entsprechend einem 
Normal
befund
 gemäss gültiger WHO-Klassifikation aus de
m Jahr 1994. Die 
Verlaufs
messung
 zeige aktuell eine Zunahme der Knochendichte um 11,9 % in den letzten zwei Jahren unter der T
herapie mit einem 
Bisphosphonat
-P
räparat. Zusätzlic
h habe
 der Beschwerdeführer 
Calcimagon
 D3 (2 Tabletten pro Tag) ein
genommen
. Er empfehle 
vorerst die Fortführung der 
Bis
phosphonat
-Therapie in sechsmonatlichen Abst
änden. Zudem müsse weiterhin eine
 Supplementation von Kalzium und Vitamin D3 erfolgen. Er habe dem Beschwerdeführer auch geraten, eine regelmässige achsenskelettbelastende Tätigkeit durchzuführen. Von seiner Belastung am Arbeitsplatz, wo er als Lagerist ca. 30 kg heben müsse, habe er ihm vorerst nicht abgeraten. Es empfehle sich aber, in zwei Jahren eine erneute Knochendichtemessung
 
zwecks Therapiekontrolle 
durch
zuführen (Urk. 8/117/8-9
). 
2.2
    
Nach dem Unfallereignis vom 1. März 2011 diagnostizierte 
der erstbehandelnde Dr. 
A.___
 im Arztzeugnis UVG 
(ohne Datum; 
Eingangsdatum: 7. April 2011
) 
eine posttraumatische Subluxation der 
Peronealsehnen
 des OSG links
. 
Er erklärte, dass der Beschwerdeführer
 seit
 
dem 1. März 2011
 zu 100 %
 arbeits
unfähig
 sei
 (Urk. 8/16).
2.3
    
Prof. Dr. med. 
G.___
, Chefarzt Radiologie der 
C.___
, gab im Bericht vom 2
4
. März 2011 an, dass die durchgeführte MRI-Untersu
chung des OSG links dünne, 
aber intakte 
Peronealsehnen
 
inframalleolär
 gezeigt habe. Weiter liege ein Os 
tibiale
 
e
xternum
 Typ II vor (Urk. 8/30).
2.4
    
Dr. 
F.___
 
führte im Bericht vom 17. April 2011 aus, dass der Beschwerde
führer weiterhin 
osteoporotische
 Knochendichtewerte über der 
trabekulär
 beton
ten 
LWS
 aufweise. 
In 
d
er aktuellen Untersuchung
 sei aber
 eine Zunahme der Kn
ochendichte von -
 
3,7 SD aus dem Jahr
 2009 auf einen Wert von 
-
 
3,4
 
SD festzustellen. Über dem proximalen linken Schenkelhals sei
 es 
zu einer Abnahme der Knochen
dichte um 6 % gekommen. 
Die 
Gabe eine
s
 
Bis
phospho
nat-P
räparates
 
sei weiterhin 
indiziert, 
und zusätzlich müssten
 Kalz
ium 
(800 mg bis 1‘200 mg pro Tag) 
und Vitamin D3 
(
800
 
bis 
1‘200
 IE
)
 substituiert werden. Die nächste DXA-V
erlaufsv
ermessung sei in z
we
i Jahren durchzuführen (Urk.
 
8/117/1-2
). 
2.5
    
Dr. 
B.___
 erklärte im Operationsbericht vom 12. Mai 2011, dass er eine Ver
tiefung der 
Trochlea
 
peroneale
 und Rekon
struktion des Sprunggelenks
 links vorgenommen habe. Dieser Eingriff sei indiziert gewesen, weil die Schmerzen des Beschwerdeführers am lateralen 
Malleo
lus
 mit Subluxieren der 
Peroneal
sehnen
 persistiert hätten (Urk. 8/35). 
2.6
    
Im Bericht vom 30. August
 2011 führte Dr. 
B.___
 aus, 
dass die Operations
narbe reizlos und etwas hypertroph sei. Das OSG
 links
 sei massiv geschwollen, die OSG-Beweglichkeit 
bei 
Dorsalextension/
Plantarflexion
 10/0/20° schmerz
frei. Die 
Plantarflexion
 sei im Vergleich zur G
egenseite deutlich abgeschwächt. Vonseiten der 
Peronealsehnen
 sei die Situation stabil und eine Luxation oder Subluxation nicht auslösbar 
(U
rk. 8/
71
).
2.7
    
Im Bericht vom 5. Dezember 2011 gab Dr. 
B.___
 an, dass sich im Vergleic
h zur letzten Konsultation (vom 27. September 2011)
 nur wenige Fortschritte 
bezüglich der Kraft der 
Peroneal
sehnen
 zeigen würden, bei nach wie vor deutli
cher Schwellung. Eine Besserung des Befundes sei durchaus noch zu erwarten, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherig
en Tätigkeit bei der 
Y.___
 
ab
er kaum mehr
. Eine Umschulung
 in eine vorwiegend wechsel
haft
 sitzende und stehende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten sei sicher indiziert (Urk. 8/82). 
2.8
    
Dr. 
E.___
 von der 
C.___
 erklärte im Bericht vom 5. April 2012, dass anamnestisch
 eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I vorliege. Der Beschwer
deführer habe im Kindesalter rezidivierende Frakturen 
erlitten.
 Festzustellen seie
n klinisch blaue Skleren und
 eine
 nur
 geringe Hypermobilität (
Beighton
-Score 2/9). Die Familienanamnese sei nicht sicher 
erhebbar
. Die Toch
t
er le
ide unter der gleichen Erkrankung. Aktuell nehme er alle sechs Monate 
Denosumab
 60 mg
. Im Weiteren würden
 anamnestisch und
 klinisch zurzeit keine Anhalts
punkte für ein 
florides
 „
C
h
ronic
 Regional 
Pain
 
Syndrome“ (CRPS) bestehen
. Die
 aktuelle
 MRI-Untersuchung de
s 
Fusses
 links
 habe zu erwartende postoperative Befunde und eine Stressreaktion in der Diaphyse des Os 
meta
ta
rsale
 V links gezeigt. 
Eine ins Auge gefasste IV-Umschulung zum 
Billetkontrolleur
 würde er unterstützen. 
Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
8/96). 
2.9
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte
 
mit
 ärztliche
m
 Zeugnis
 vom 9. Mai 2012
, dass der Beschwerdef
ührer unter einer 
Osteogenesis
 
i
mperfecta
 Typ I leide
 und deshalb alle 
ossären
 und 
li
gamentären
 Heilungen
 -
 
im Vergleich zu „Gesunden“
 
- 
seit Jahren immer
 mit 
grossen
 Verzögerungen eintreten würden
. Auch im 
vor
liegen
den 
Fall sei 
von jetzt an 
mit einer mindestens sechsmonatigen Verzöge
rung zu rechnen, bis der Beschwerdeführer sich von den Folgen eines relativ leichten Unfalles (Disto
rsion des linken 
Fusses
 am 1. März 2011)
 erholt habe
. Es sei eine Tatsache, dass die wenigsten Orthopäden Erfahrung hätten bei der Behandlung von solchen Patienten, da diese Kr
ankheit 
äusserst
 selten sei
. Das Stadium I sei das leichteste Stadium, bei schwereren Stadien könnten spontane Knochenfrakturen auftreten. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Beschwer
deführer nochmals ca. sechs Monate brauche, bis eine definitive Beurteilung der 
Fussfunktion
 d
urchgefü
hrt werden könne (Urk. 8/114
). 
2
.10
    
Dr. med. 
H.___
, Oberärztin der Reha-Abteilung der 
C.___
,
 erklärte im Bericht vom 13. Februar 2013, dass 
durch den 
Rehabilitationsau
f
enthalt
 des Beschwerdeführers 
(
vom 14.
 Januar bis zum 1. 
Februar 2013
)
 eine Ver
besserung der Belastbarkeit und eine leichte 
Schmerzregredienz
 habe erreicht werden können. Inwieweit der Gesundheitszustand gehalten oder allen
falls noch weiter verbessert werden könne, könne derzeit nicht beurteilt werden. Zur Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als 
Reinigungs
fachmann
 sei
 eine gutachterliche Beurteilung ratsa
m
, ebenso zur
 Beurteilung der allgemeinen Arbeitsfähigkeit. 
Für eine körperlich leichte, wechselnd be
lasten
de Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
voll arbeitsfähig (
Urk. 
8/187). 
2.11
    
Kreisarzt Prof. 
D.___
 gab
 in der Stellun
gnahme vom 19
. März 2013
 an
, 
er sei
 nach
 gemeinsamer Besprechung und Durchsicht des medizinischen 
Befundbe
richtes
 der 
C.___
 vom
 6. November 2012 (richtig: 7. 
November 2012
)
 der Auffassung
, dass der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 wieder ganztags leistung
sfähig sei. Zu vermeiden seien 
ausschlie
ss
lich gehende Tätigkeiten, und der 
Beschwerdeführer müsse frei sein, zwischen Sitzen, Gehen und Stehen z
u wechseln (Urk. 8/197). Am 10. 
April 2013 ergänzte Kreisarzt Prof. 
D.___
, dass
 der 
medizinische 
Endzustand erreicht sei und dass
 die 
Beschwerdegegnerin zunächst noch eine 
Medizinische 
Trainingsthera
pie
 und danach eine Fitnessbehandlung übernehmen sollte (Urk.
 
8/202). 
2.12
    
Dr. 
E.___
 von der 
C.___
 
legte im Bericht vom 24. April 2013 dar, dass 
aufgrund des bisherigen Verlauf
s mittel- bis langfristig mit keiner sub
stanziellen Besserung des Zustands des Beschwerdeführers zu rechnen sei. Unter den gegebenen Umständen empfehle er die Durchführung einer 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung und die Prüfung der Rentenfrage. 
Weiter
 empfehle
 er
 eine behutsame Reintegration in den Arbeitsalltag.
 Die Unterstützung der Inva
lidenversicherung und ein mögliches, gemäss Beschwerdeführer andiskutiertes Arbeitstraining erachte er als sinnvoll.
 Seit dem 27. Februar 2013 sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
zu 50 % arbeitsunfähig
 (Urk. 
8/209). 
2.13
    
Im Bericht vom 6. Juni 2013 hielt Dr. 
E.___
 von der 
C.___
 fest, dass der Beschwerdeführer seit fünf Wochen als Hauswart/Bademeister bei der Stadt 
I.___
 arbeite. Hiermit sei ein wichtiger Schritt im Hinblick auf die berufliche Reintegration erfolgt. Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers betrage nach wie vor 50 % (Urk. 8/248/201-202). 
2.14
    
Kreisarzt Prof. 
D.___
 erklärte im Bericht vom 10. Juni 2013, 
dass sich die funktio
nellen Defizite des Beschwerdeführers n
ach Ke
nntnis der medizinischen Befund
berichte von Dr. 
E.___
 bzw. der 
C.___
 im Vergleich zur heutigen Untersuchung nicht mehr wesentlich geändert
 hätten
, so dass vom medizinischen Endzustand auszugehen sei. Von weiteren therapeutischen Behandlungen sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten. 
Der
 Beschwerdeführer habe im Gespräch
 auch
 angegeben, dass er nicht mehr von einer relevanten Veränderung der Problematik ausgehe. Aus 
kreisärztlicher Sicht seien ihm 
leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zuzumuten. Aus
schliesslich gehende und stehende Tätigkeiten sollten ebenso wie Arbeiten, die Heben oder Tragen über 15 kg beinhalten würden, aus dem Tätigkeitsprofil ausgeschlossen werden. Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung seien i
m konkreten Fall nicht erfüllt 
(Urk. 8/224
/5-6
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich
 
i
m angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2014 (Urk. 2), mit dem sie die Verneinung eines Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und 
auf 
eine 
Integritätsentschädi
gung
 bestätigte (vgl. auch Verfügung vom 5. Dezember 2013, Urk. 8/242), 
in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf 
den Bericht
 von Kreisarzt Prof. 
D.___
 vom 
10. Juni 2013
 
(Urk. 8/224
). 
3.2
    
Kreisarzt P
rof. 
D.___
 legte
 im Bericht vom 10. Juni 2013
 - in Kenntnis und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 -
 dar
, dass beim Beschwerdeführer ein Zustand nach OSG-Distorsion
 links
 am 1. März 2011 und operativ ver
sorgter Subluxation der 
Peroneal
sehne
 links am 12. Mai 2011 
bestehe
. 
Weiter liege eine 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I vor. 
Die Beweglichkeit des linken OSG in Dorsalextension und in Pro- und 
Supination
 sei 
mässiggradig
 und die 
Belas
tungs
in
toleranz
 des linken OSG gering- bis 
mässiggradig
 eingeschränkt
. 
Zudem 
bestünden 
a
m linken OSG 
immer
 noch schmerzhafte Schwellungen
, die über
wiegend bei Belastung auftreten würden. Die bildgebenden Befunde würden stationäre postoperative Veränderungen nach 
Refixation
 der 
Peronealsehnen
 mit wenig Knochenmarködem am distalen Anteil des Schaftes des 
Metatarsale
 V sowie eine unauffällige 
Plantarfaszie
 und Achillessehne zeigen. Nach Ke
nnt
nis der medizinischen Befund
berichte von Dr. 
E.___
 bzw. der 
C.___
 hätten sich die funktionellen Defizite im Vergleich zur heutigen Untersuchung nicht mehr wesentlich geändert, so dass vom medizinischen End
zustand auszugehen sei. Von weiteren therapeutischen Behandlungen sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten. 
Der 
Beschwerdeführer habe im Gespräch
 auch
 angegeben, dass er nicht mehr von einer relevanten Verände
rung der Problematik ausgehe. Aus kreisärztlicher Sicht seien dem Beschwer
deführer leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zuzumuten. Ausschliess
lich gehende und stehende Tätigkeiten sollten ebenso wie Arbeiten, die Heben od
er Tragen über 15 kg beinhalten
, aus dem Tätigkei
tsprofil ausgeschlossen werden
. Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung 
seien 
im kon
kreten Fall nicht 
erfüllt
 
(Urk. 8/224
/5-6
). 
3.3
    
Die 
Beurteilung
 von Krei
sarzt Prof. 
D.___
 betreffend
 
Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in 
den
 umschriebenen 
angepassten Tätigkeit
en
, die auf einer eingehenden klinischen Untersuchung beruht,
 ist angesichts der genannten Befunde nachvollziehbar. 
D
as
 
a
ngegeb
e
ne
 Tätigkeitsprofil
 deckt sich
 
im Wesentlichen auch mit der Einschätzung
 von 
Dr. 
H.___
 von der 
C.___
, die 
i
m Bericht vom 13. Februar 2013 
–
 
nach dem
 stationären
 Rehabi
litationsaufenthalt des Beschwerdeführers
 –
 
erklärt hatte
, dass dieser 
nun auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für eine körperlich leichte, wechsel
nd 
belastende Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (vgl
. 
E. 2.10
). 
    
Die
 Bericht
e
 von Dr. 
E.___
 von der 
C.___
 vom 24. April und vom 6. Juni 2013 vermögen
 die Beurteilung von Kreisarzt Prof. 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Dr. 
E.___
 hat in diesen
 Bericht
en
 
nicht begründet dargetan, wes
halb
 d
er Beschwerdeführer 
seit dem 27. Februar 2013
 nach wie vor
 
zu 50 % arbeitsunfähig
 sei
, wobei 
– entgegen den Darlegungen de
s Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 1 S. 4
) – auch nicht
 ganz
 klar ist, ob er damit
 überhaupt
 die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit oder
 
doch
 die Arbeitsfähigkeit 
in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsfachmann meinte
 (vgl. E.
 
2.12
13
)
. 
    
Sodann hat 
Kreisarzt 
Prof. 
D.___
 in seinem Bericht
 vom 10. Juni 2013 
nicht aus
schliesslich
 (und isoliert)
 die
 Folgen
 
der 
OSG-Verletzung
 links
 
betrachtet
, 
son
dern auch den Vorzustand bzw. die 
Tatsache, dass de
r Beschwerdeführer unter einer unfallfremden
 
Osteogenesis
 
imperfecta
 Typ I
 leide
t, berücksichtigt 
(vgl. 
Abschnitte „2. A
ktenmässiger Verlauf“, „3. 
Angaben des Versicherten“ und „5.
 
Beurteilung“
, 
Urk. 
8/
224
). 
Kreisarzt Prof.
 
D.___
 hat der 
seit Geburt bestehen
den 
Oste
o
genesis
 
imperfecta
 
Typ I
 aber offensichtlich
 
nicht die gleiche Bedeutung beig
emessen wie der Beschwerdeführer
, was
 aufgrund der medizi
nischen 
Vorakten
 
nachvollziehbar
 erscheint
. 
Entgegen den Darlegungen des Beschwer
deführers (vgl. Urk. 1 S. 4) ist in den 
Berichten von Dr. 
F.___
 vom 15. April 2009 u
nd vom 17. April 2011
 nicht die Rede von einer stetigen Abnahme der Knochendichte. A
us den beiden Berichten von Dr. 
F.___
 geht vielmehr her
vor, dass der 
Beschwerdeführer
 offenbar
 auf d
ie Therapie ange
sprochen
 hat
 und es
 seit dem Jahr 2007 eher zu einer Zunahme als zu einer Abnahme der 
Kno
chendichtewerte
 gekommen
 ist (vgl. E. 
2.1 und E. 
2.4)
. Im Übrigen ist denn auch nicht 
aktenkundig
, 
dass sich 
dieser krankhafte 
Vor
zu
stand
 aufgrund des Unfalles vom 1. März 2011 verschlimmert hätte. 
Eben
so wenig
 
s
tich
haltig ist
 schliesslich
 
d
er 
Einwand des Beschwerdeführers, er habe den „Tatbeweis“ geliefert, dass 
die von
 Kreisarzt Prof. 
D.___
 
als zumutbar erach
tete Arbeitsleis
tung
 nicht realisierbar sei, da ihm die 60%-Stelle als Platz
wart auf der Sport
anlage 
J.___
 bereits in der Probezeit gekündigt wor
den sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 5
).
 
Dies schon deshalb nicht, weil in der 
betreffenden 
Aus
tritts
verfügung
 der Gemeinde
 
I.___
 vom 20. März 2014
 nicht die Rede davon
 ist
, dass der Beschwerdeführer die
 von
 
Arbeitgeberseite
 her
 gestellten Erwar
tungen aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän
kungen nicht erfüllt habe (vgl. 
Urk. 3/5). 
3.
4
    
Im Weiteren ist a
uch
 die Beurteilung von 
Kreisarzt Prof. 
D.___
, 
wonach die Vor
aussetzungen für eine Integritätsentschädigung 
nicht erfüllt seien, 
ange
sichts 
der genannten Befunde 
plausibel.
 Wie e
in Blick in die
 SUVA-Tabelle 
6 (
Inte
gritätsscha
den
 bei Gelenkinstabilitäten) 
zeigt, 
ist bei 
Vorliegen 
einer mässi
gen (mittelschweren) Instabilität des OSG keine Integritätsentschädigung geschuldet. 
Von einem I
ntegritätsschaden (von 5 % bis 10 %) wäre
 sodann
 bei Vorliegen einer
 
schwere
n
 Instabilität des lateralen OSG 
a
uszugehen
. 
Eine solche schwere Instabilität ist aber nicht ausgewiesen. Ferner
 
ist der
 SUVA-
Tabelle 2 (
Integri
täts
schaden
 bei Funktionsstörungen an den
 unteren Extremitäten) zu ent
nehmen, dass 
eine
 
erhebliche
 
Schädigung
 des OSG
 
(Integritätsschaden von 15
 
%) 
etwa dann
 
gegeben ist
, wenn
 
dieses
 
im rechten Winkel 
steif ist
 (
vgl. 
http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-
suva/inte
gritaets
entschaedigung-suva.htm
)
. 
Auch ein
 derartiger 
oder vergleich
barer 
Ge
sund
heitsschaden
 ist 
indes 
nicht
 ausgewiesen
. 
Anderslautende ärztliche Ein
schätzungen zur Frage der Integritätsentschädigung 
sind im Übrigen nicht aktenkundig.
3.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass
 
a
uf die Beurteilungen von Kreisarzt Prof. 
D.___
 abgestellt werden
 kann
. 
Von w
eitere
n
 medizinische
n
 Abklärungen 
sind keine 
entscheidrelevanten
 
neuen 
Erkenntnisse zu erwarten.
4.
    
4.1
    
Beim im Rahmen der Bemessung des Invaliditätsgrades vorgenommenen 
Ein
kom
mensvergleich
 ging die Beschwerdegegnerin von einem 
Validenein
kommen
 des Beschwerdeführers von Fr. 56‘750.
-- 
aus
. 
Das 
I
nvalideneinkom
men
 
setzte sie 
zunächst mittels der Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeits
plätzen (DAP
)
 auf Fr. 57‘060.-- fest
, 
weshalb
 offensichtlich
 ein
 
Invalidi
tätsgrad
 von 0 %
 resultiert
.
 
Alternativ errechnete sie 
gestützt auf die 
Tabellen
löhne
 gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
) 
des Bund
esam
tes für Statistik
 sodann ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘427.
-- (Fr. 62‘856.-- ab
züglich Leidensabzug von 15 %)
, 
was
 
zu einem 
Invaliditätsgrad von auf
gerundet 6 % (Fr. 3‘323.-- : Fr. 56‘750.--)
 führt
 (vgl. 
Urk. 8/242 und 
Urk. 2 S.
 
6-10)
. Bei 
beiden Berechnungsarten
 resultiert damit
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 1
0 %
. Dieser 
Einkommensvergleich
 wurde 
vom Beschwerdeführer
 
ausdrücklich 
nicht 
in Zweifel gezogen 
(vgl. Urk. 1 S. 3
)
. 
4.2
    
Zu ergänzen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin das 
Val
ideneinkommen
 von Fr. 56‘750.--, das sich auch auf dem Lohnniveau des vom Beschwerdeführer zuvor erzielt
en Einkommens bewegt (vgl. Urk. 
8/248/94), 
zu Recht nicht mit dem
 Tabellenlohn von
 Arbeitnehmer
n
 des Anforderungsniveaus 4 (Total) 
gemäss
 LSE 2010 (Tabelle TA1 S. 26)
 parallelisiert hat. Denn im 
Rahmen der Parallelisierung
 ist
 
als Vergleichseinkommen der branchenspezifische
 
Tabellen
lohn
 
gemäss
 
LSE heranzuziehen
. Dieser beträgt 
im 
Bereich Reinigung
 und öffentliche Hygiene (Anforderungsniveau 4)
 Fr. 4‘762.-- pro Monat bz
w. Fr.
 
57‘144.-- pro Jahr (vgl. 
LSE 2010, Tabelle T7S S. 31 Ziff. 35) und ist 
somit
 
 
auch 
unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41,7 
Stunden
 im Jahr 2013
 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, 1990 - 2014)
 sowie der Nominallohnentwicklung 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, 
Konsumenten
preise
 und Reallöhne, 1976 – 2014, T39)
 – nur unwesentlich höher als das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte 
Valideneinkommen
. 
Demzufolge kann vorliegend von vornherein ausgeschlossen
 werden
, dass eine allfällige Paralleli
sierung der Vergleichseinkommen, im Rahmen welcher lediglich derjenige Teil berück
sichtigt werden dürfte, der eine 5%
ige 
Lohn
abweichung
 übersteigt, zu einem erheblich
 höheren 
Valideneinkommen
 und damit auch zu einem 
renten
begründenden
 Invaliditätsgrad von mindestens 10
 
% 
führen würde
 (vgl. 
zum Ganzen
 Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 3. Auf
lage, Züric
h/Basel/Genf 2014, N 119 ff. zu
 Art. 
28a)
.
    
Damit
 
ist auch
 
gesagt, dass der Beschwerdeführer mit Blick auf die ebenfalls mit Urteil des Sozialversicherungsgeri
chts von heute bestätigte
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV
Stelle, vom 17. Juni 2014
 
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Die IV
Stelle stellte dabei 
im betreffenden Einkommensvergleich 
nämlich 
sowohl beim Vali
den- als auch beim
 In
valideneinkommen
 des Beschwerde
führers 
auf den Tabellenlohn für Arbeitnehmer des 
Anforderungs
niveaus
 4 (Total) 
gemäss
 
LSE 2010
 ab, weshalb 
-
 unter Berücksichtigung eines 
Leidens
abzuges
 von 10 %
 - ein dem 
entspre
-
chender
 Invaliditätsgrad von 10 % resul
tierte
 (vgl. Verfahren IV.2014.00795). 
4.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
und auf eine Integritätsen
t
schädigung
 demnach
 zu Recht
 
ver
neint
. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2014
 erweist sich 
damit
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter
- 
Rechtsanwalt Dr. Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl