zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00253 · 2024-11-19 · de
Die vorliegenden medizinischen Akten erlauben keine abschliessende Beurteilung über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und eine Beurteilung der Ansprüche auf Arbeitsvermittlung und Umschulung, unbekannt welche Fachperson des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle Einschätzung abgab; Rückweisung der Sache an Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung des Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00253
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
19. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
war seit 
Juni 2017 bis zur Auflösung des Arbeits
verhältnisses durch die Arbeitgeberin per 3
0. 
Juni 2022
 als 
IB 
Operations
 - Securities 
Specialist
 bei der 
Y.___
 A
G
 in Z
.___
 angestellt
 (
Urk. 
7/28/1-2 
Ziff. 
1-2.2)
.
 Unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression 
(Burnout-Syndrom) 
meldete 
er 
sich am 1
7. 
August 2021 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/11) 
zum Verfahren bei
 und teilte dem Versicherten am
 1
0. 
März 2022
 
mit, dass
 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht
 möglich seien (
Urk. 
7/17). Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (
Urk. 
7/21
 = 
Urk. 
7/24
, 
Urk. 
7/2
5
, 
Urk. 
7/26/-
2
-7) 
und einen Bericht
 (
Urk. 
7/28) 
der früheren Arbeitgeberin
 des Versicherten
 ein
 und zog 
ein vom
 Krankentaggeldversicherer
 in Auftrag gege
benes psychiatrisches Gutachten
 (
Urk. 
7/34) zum Verfahren bei. 
Mit Schreiben vom 1
2. 
August 2022 
auferlegte sie dem Versicherten 
als Massnahmen 
die Weiterführung der bisherigen psychiatrischen Therapie und die Aufnahme einer stationären Rehabilitationsbehandlung (
Urk. 
7/43/1-2). 
    
Die IV-Stelle gewährte 
dem 
Versicherten am 3
0. 
Mai 2023 für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
November 2023 ein Aufbautraining (
Urk. 
7/
73 S. 1
). Mit Verfü
gung vom 
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/75) sprach sie ihm für 
den 
fraglichen 
Zeitraum
 ein Taggeld zu. Am 1
8. 
Dezember 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Massnahme abgeschlossen werde. 
Weitere Eingliederungsmassnahmen seien nicht vorgesehen
 (
Urk. 
7/81).
 Am 
1. 
Februar 2024 (
Urk. 
7/86) erliess 
die IV-Stelle
 anstelle der Mitteilung vom 1
8. 
Dezember 2023 den Vorbescheid betreffend Unterstützung bei der Stellensuche. Der Versicherte 
erhob dagegen
 Einwände (
Urk. 
7/93). 
    
Mit Verfügung vom 
4. 
April 2024 (
Urk. 
7/94 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes
 und auf eine Umschulung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
0. 
April (Poststempel vom 
2. 
Mai) 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
April 2024
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzu
heben und es seien neue ärztliche Berichte einzuholen. Zudem seien ihm weiterhin berufliche Massnahmen und eine Umschulung zuzusprechen. Nach abgeschlossener Eingliederung habe die Rentenprüfung zu erfolgen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1-4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August 2024 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer am 1
3. 
August 2024 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1
)
 ist 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
3
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der
 
versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme
 
bei
 
der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn
 
wegen
 
Stummheit
 
oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich
 
ist
 
oder
 
dem
 
potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen
 
der
 
versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche
 
Tätigkeiten
 
trotz
 
Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt
 
eine Chance
 
hat,
 
den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts
 
9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar
 
2016 E. 2, je mit Hinweisen
)
.
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbe
dingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entspre
chende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierig
keiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
1.4
    
Gemäss Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt (Abs. 
2). Al
s Umschu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva
lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die
 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend 
refor
-
matorisch
 entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
-
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137
 
V
 
210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
sie habe den Beschwerdeführer vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
November 2023 mit Eingliederungs
massnahmen unterstützt. Im Rahmen 
eines
 Aufbautrainings mit einem externen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt 
(
während eines Monats
)
 habe er s
ein 
Arbeits
pensum auf 60
 %
 steigern und stabil halten
 können
. Nach seinen Angaben sei er seit Dezember 2023 zu 70
 %
 arbeitsfähig (S. 1 unten). Nach den erfolgten Abklä
rungen sei ihm die angestammte Tätigkeit mit einem Pensum von 80
 
-
 
100
 %
 
zumutbar
. Darüber hinaus bestehe keine gesundheitlich bedingte Einschränkung
 bei der Stellensuche
. Damit ein Anspruch auf eine Umschulung besteh
e
, müsse eine invaliditätsbedingte Notwendigkeit
 für 
eine solche
 vorhanden sei
n
. Die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sei ihm aufgrund der Diag
nosen weiterhin zumutbar. Die Beschwerdegegnerin könne eine Tätigkeit oder eine Umschulung im Outdoor-Bereich daher nicht unterstützen
 
(S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
er leide an einer mittelgradigen depressiven Episode
 und sei seit
 März 2021 nur eingeschränkt arbeitsfähig. Er habe deshalb berufliche Massnahmen beantragt. Die von der Beschwerdegegnerin angegebene Arbeitsfähigkeit von 80-100
 %
 beziehe sich auf eine Beurteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom März 202
3. 
Aktuelle Arztberichte seien nicht eingeholt worden. 
Nachdem er im 
angestammten beruflichen Bereich 
nur einge
schränkt arbeitsfähig sei, habe er Anspruch auf berufliche Massnahmen und - falls dies nicht möglich sei
 
- auf die Rentenprüfung. Er sei motiviert, sich in einem neuen beruflichen Umfeld zu orientieren. Er benötige dazu aber die Unterstützung der Beschwerdegegnerin in Form einer beruflichen Eingliederung (
Urk. 
1 S. 1 f.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf 
Arbeitsvermittlung und
 auf
 eine Umschulung besteht. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
K
linik 
B.___
, 
berichte am
 1
3. 
September 2021 (
Urk. 
7/11/3-7) 
über die stati
onäre Behandlung des Beschwerdeführers
 
vom 3
0. 
Juni bis 2
6. 
August 2021 (S.
 
2
 
Ziff. 
2 d). Er nannte 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und ein Erschöpfungssyndrom (Burnout
Syndrom, ICD-10 Z73.0; S. 1 
Ziff. 
1). Der Beschwerdeführer habe seit
 
einer
 
Ende
 
März 2021 aufgetretenen starken Schwindelsymptomatik, die somatisch
 
abgeklärt worden sei, eine zunehmende Erschöpfungssituation entwickelt (S.
 
1
 
Ziff. 
2
 
a
). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 1
7. 
Mai 2021 bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (
Urk. 
7/24 
S. 
2
 
Ziff. 
1.1). 
Der Psychiater 
stellte im Bericht vom 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
7/21 = 
Urk. 
7/24) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
mindestens mittelgradige depressive Episode, agitierte Form (ICD
10
 
F32.1)
- 
seit März 2021, reaktiv
- 
Kündigung der Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 per Mai 2022 bekommen
- 
Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom, ICD-10 Z73.0)
- 
bei multifaktorieller Überlastung, akzentuiert seit Anfang 2021
- 
multiple somatische Probleme
    
Er
 
attestierte für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt vom 1
1. 
bis 3
1. 
Oktober 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 mit weiterer Steigerung der Arbeits
-
fähigkeit in den folgenden Monaten
. 
Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
0. 
Februar
 
2022 für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt wieder zu 100 % arbeits
unfähig
 (S. 2 
Ziff. 
1.3)
. 
Nach einem Klinikaufenthalt sei 
von 
Oktober
 
2021 bis Januar 2022 eine Arbeitsintegration mit langsam ansteigendem Arbeitspensum durchgeführt worden. 
Der Beschwerdeführer habe im 
Februar
 
2022
 
mit Wirkung per Ende Mai 2022 die Kündigung seines Arbeitsgebers erhalten (S. 4 
Ziff. 
3.1-3.2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
1. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/34
/18-44
) im Auftrag des Krankentaggeldversicherer ein psychiatrisches Gutachten
 (Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit)
. 
Er
 führte aus, 
der Beschwerdeführer habe 
n
ach einem neun
wöchigen stationären Aufenthalt in der Klinik 
B.___
 im Juli und August 2021 
sein 
Arbeitspensum bei der
 
Y.___
 wieder
 sukzessive bis zu 60
 %
 (Arbeitsunfähig
keit von 40
 %
)
 gesteigert. 
Bei einem 
Gespräch mit den Verantwortlichen der 
Y.___
 
Mitte 
Februar 2022 sei ihm mitgeteilt worden, dass ihm gekündigt werde bezie
hungsweise
 
es besser wäre, wenn er selber kündige
. In diesem Rahmen sei es zu einem psychischen Zusammenbruch gekommen
 (S. 11 unten). 
    
Dr. 
D.___
 nannte als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine
 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Probleme, verbunden mit Schwierig
keiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von leistungsorientierten und perfek
tionistischen akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) und eine undif
ferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1; S. 20 
Ziff. 
3.1 und 3.2). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Securities 
Specialist
 sei eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit ausgewiesen. Die mutmassliche Entwicklung der Arbeits
-
fähigkeit könne nicht abschliessend beurteilt werden. 
Zum jetzigen Zeitpunkt sei auch in einer angepassten Tätigkeit bis zum Abschluss der empfohlenen medizinischen Mass
nahmen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S.
 
25
 
f. 
Ziff. 
4-5). 
Es werde dringend eine stationäre Rehabilitationsbehandlung
 
empfohlen (S. 27 
Ziff. 
8). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD der Beschwerdegegnerin
,
 nahm am 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/80 S. 5 f.) Stellung zu den medizinischen Akten. 
Er gab an, 
die von 
Dr. 
D.___
 
für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 gelte bis zum 3
1. 
Juli
 202
2. 
Gegenwärtig sei von einem behandelbaren Gesundheitsschaden auszugehen (S. 6 oben). 
3.5
    
Die Ärzte der 
K
linik 
F.___
 berichteten am 1
2. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/48) 
über die stationäre Behandlung
 des Beschwerdeführers vom 
1. 
Oktober bis 1
9. 
November 2022 (S. 1). Sie stellten 
die
 Diagnosen mittelgradige depressive Episode, psychische und Verhaltensstörung
en
 durch Alkohol: schäd
licher Gebrauch im Rahmen von Diagnose eins, Operation eines Bauchnabel
bruchs, April 2022
,
 und Knie
o
peration 2020 (S. 1). 
Die Ärzte attestierten für die Zeit vom 
1. 
Oktober bis 3
0. 
November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Eine berufliche Reintegration erscheine frühestens ab Februar 2023 in einem tiefen Teilzeitpensum realistisch (S. 6). 
3.6
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zu einer Besprechung mit dem RAD vom 1
3. 
April 2023 (ohne nähere Angaben) fest, 
gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
sei es zu längeren
 Auszeiten
 gekommen
. Dies sei wahrschein
lich wichtig für die 
work
-
life
-balance
 des Beschwerdeführers
. 
Der 
angestammte berufliche Bereich sei möglich. Eine Variante wäre ein Teilzeitpensum von 80
 %
 (
Urk. 
7/82 S. 6 
Ziff. 
2
 oben). 
3.7
    
Die behandelnde Ärztin der 
G.___
 GmbH in 
H.___
 attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 
3. 
April 2024 (
Urk. 
3) für die Zeit vom 
1. 
bis 3
0. 
April 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Mai 2023 für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
November 2023 ein Aufbautraining zu (
Urk. 
7/73/1-2). 
    
Im Protokoll der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/82) wurde zum Entscheid
 über ein Aufbautraining
 angegeben, der Beschwerdeführer sei seit März 2021 aufgrund einer mittelgra
digen depressiven Episode arbeitsunfähig. Erschwerend seien im Eingliederungs
prozess mehrere somatische Probleme und Eingriffe dazugekommen. 
Er
 komme aus dem Finanzbereich/Controlling und sei zuletzt bei der 
Y.___
 angestellt gewesen. Er sei im Begriff gewesen, seine Arbeitsfähigkeit aufzubauen und habe
 
im 
Rahmen der Begleitung durch den Krankentaggeldversicherer 
wieder
 eine 
Präsenzzeit von 70
 
% erreicht. 
Nachdem er die
 Kündigung 
der Arbeitgeberin
 erhalten
 habe
, 
sei 
er 
wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Aktuell sei er
 zu 30
 %
 arbeitsfähig
. 
Aus Sicht des RAD sei die angestammte Tätigkeit zumutbar. Allenfalls solle im Sinne der 
work
-
life
-Balance das volle Arbeitspensum auf 80
 
% reduziert werden
. Der Beschwerdeführer habe dies in der Vergangenheit immer wieder 
in Form von längeren
 Urlaube
n
 oder Pausen zwischen Anstellungen getan
 (S. 3 oben). 
4.2
    
Zum
 Abschluss der Massnahme
 vom 1
3. 
Dezember 2023
 wurde im Protokoll der Eingliederungsberatung ausgeführt
, 
der Beschwerdeführer habe das Aufbautrai
ning erfolgreich absolviert. M
it zunehmender Steigerung der Präsenzzeit
 habe er
 
in der Institution 
unter Motivationsproblemen gelitten. In Gesprächen habe sich ergeben, dass er einerseits inhaltlich unterfordert gewesen sei. Andererseits habe er sich zunehmen
d
 nicht mehr mit dem KV-Bereich identifizieren können. 
Inner
halb des Trainings habe er se
ine
 Arbeitsfähigkeit auf 60 % steigern und in der Institution stabil halten können
. 
Der Beschwerdeführer habe einen externen Einsatz bei den 
I.___
 
geleistet, wo er vier Wochen mit einem Pensum von 60
 %
 gearbeitet habe. 
Er wolle sich beruflich verändern. Sein Ziel sei, sich eine Tätigkeit im Outdoor-Bereich zu suchen, zum Beispiel
 
als Tour Guide. Dabei
 wolle er von der Invalidenversicherung unterstützt werden. Eine Einschätzung des RAD vom April 2023 besage, dass ihm die angestammte Tätig
keit mit einem Pensum von mindestens 80
 %
 zumutbar sei. Ein Anspruch auf Umschulung bestehe nicht, was intern mit der Berufsberatung abgeklärt worden sei. Im KV-Bereich gebe es sehr viele Möglichkeiten
,
 angepasst zu arbeiten. 
Weiter liege
 keine gesundheitlich begründbare Notwendigkeit 
für eine
 Umschulung
 vor
. Dem Beschwerdeführer sei es schwergefallen, das zu verstehen. Die Unterstützung im Rahmen der Eingliederungsberatung werde 
gegen
 Ende des Aufbautrainings 
abgeschlossen
. 
I
n einem neuen Bereich
 sehe er sich
 mit einem vollen Arbeits
pensum, was durch die Beschwerdegegnerin nicht unterstützt werden könne (
Urk. 
7/82 
S. 2). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer konnte 
im Rahmen der Anstellung bei der 
Y.___
 
seine Arbeitsfähigkeit 
nach einer ersten Krankschreibung
 und 
einem 
Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik 
aufgrund einer
 mittelgradigen depressiven Episode und eine
s
 Erschöpfungssyndrom
s
 von Oktober 2021 bis Februar 2022 
sukzessive auf ein
 Arbeitspensum von 60 % (Arbeitsunfähigkeit von 40 %) steigern. Im Zusammenhang mit dem Verlust der Arbeitsstelle bestand in der bisherigen
 und einer angepassten
 Tätigkeit ab dem 1
0. 
Februar 2022 
erneut 
eine 
volle 
Arbeits
unfähigkeit (E. 3.
1-
3.3
). 
Während des Aufbautrainings
 der Invalidenversicherung
 von Juni bis November 2023 konnte der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum
 nach seinen Angaben
 auf 70
 
% 
steigern
 (
vgl. 
Urk. 
7/83). 
5.2
    
Die vorliegenden medizinischen Akten 
erlauben es nicht, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers abschliessend 
zu beurteilen
. 
Insbesondere bildet die in den Akten wiedergegebene RAD-Besprechung vom 1
3. 
April 2023 (E. 3.6) keine Grundlage, um von einer Arbeitsfähigkeit von 
80 bis 
100
 %
 in angestammter Tätigkeit auszugehen. 
Es ist nicht bekannt, welche Fachperson des RAD die Einschätzung abg
ab. Eine Begründung fehlt gänzlich. 
Die
 medizinischen Akten (E. 3.1 – E. 3.7) und die Akten betreffend d
as
 Aufbautraining (E. 
4) stützen diese Einschätzung nicht. Im Aufbautraining vermochte de
r
 Beschwerdeführer nur an ein Pensum von 60
 %
 herangeführt 
zu 
werden (E. 4.2). 
Die Beschwerdegegnerin räumt in der Begründung zur angefochtenen Verfügung d
e
nn auch ein, dass der medizinische Sachverhalt weiterer Abklärung bedürfe (
Urk. 
2 S. 2).
    
Die angefochtene Verfügung bezieht sich auf den Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung und Umschulung
 (
Urk. 
2)
. 
Es ist zu prüfen, ob 
der Aktenstand einen
 Entscheid über den Anspruch auf diese Eingliederungsmassnahmen
 erlaubte.
 
5.3
    
Ein 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung
 nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG setzt
 unter anderem
 voraus, dass die versicherte Person aufgrund einer erheblichen gesundheitsbedingten Einschränkung bei der Stellensuche 
eingeschränkt
 ist.
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist 
die erforderliche 
gesund
-
heitliche
 
Einschränkung etwa zu bejahen, 
wenn 
einem
 potenziellen Arbeit
-
geber
 
die
 
werden
 
müssen 
(Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 
zum IVG, 
4. 
A., S. 206 
Rz
.
 6 zu 
Art. 
18
; 
Kreisschreiben über die
 
beruflichen
 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM]
, 
Stand 
1. 
Juli
 
2024,
 
Rz
. 1804
; 
vgl. auch
 vorstehend
 E. 1.3)
. 
Der bisherige Aktenstand erlaubt die Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer auf eine angepasste Tätigkeit angewiesen sei, nicht.
 Entsprechend wurde auch das erforderliche Profil einer allenfalls angezeigten angepassten Tätigkeit nicht ermittelt
 (vgl. E. 5.2)
.
 
    
Die Aktenlage lässt auch die Beurteilung der Frage, ob ein Anspruch auf eine Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit bestehe, nicht zu: Es erschliesst sich nicht, ob eine Erwerbseinbusse vorliegt und eine Umschulung 
notwendig ist, um die
 Erwerbsaussichten 
zu 
erhalten oder 
zu 
verbessern 
(vgl. E. 1.4)
.
5.4
    
Der angefochtene Entscheid über den Anspruch auf Arbeitsvermittlung und Umschulung (
Urk. 
2) basiert entsprechend nicht auf einer rechtsgenügenden 
Sachverhaltsabklärung, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung des medizini
schen Sachverhalts und der 
allfälligen 
erwerblichen Auswirkungen
 der gesund
heitlichen Einschränkungen 
und der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist
 (vgl. E. 1.5)
.
    
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
– eine Rückweisung zur weiteren Abklä
rung gilt als vollständiges Obsiegen 
des Beschwerdeführers 
- 
aufzuerlegen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
April 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger