zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01243 · 2016-12-15 · de
Revision, Würdigung Arztberichte sowie RAD-Untersuchungsbericht, Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen, keine Verletzung von Verfahrensrechten im Verwaltungsverfahren, Fachkompetenz einer Orthopädischen Chirurgin zur Beurteilung rheumatologischer Beschwerden, rentenausschliessender IV-Grad, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01243
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
15. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Kiefer
Walder Anwaltskanzlei AG
Forchstrasse
 33, Postfach 1012, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
, Mutter dreier Kinder (geboren 1988, 1991, 1994), ohne abgeschlossene Berufsausbildung, 
war zuletzt
 von April 1996 bis Ende Juni 2001 als Betriebsmitarbeiterin für die 
Y.___
 tätig
 (
Urk. 
8/3). Am 14. November 2001 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine rheumatische Beeinträchtigung erstmals bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/
1
).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
April 2002 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2001
 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
8/5). Mit Mitteilung
en
 vom 1
2. 
März 2004 
und 2
6. 
Juni 2009 
bestätigte die IV-Stelle den Anspruch der Ve
rsicherten auf eine ganze Rente (
Urk. 
8/10
, 
Urk. 
8/19
).
 
1.2
    
Im September
 2014 leitete die IV-Stelle durch Zustellung des 
Fragebogen
s
 
„
Revi
s
i
on der Invalidenrente
“
 
(
Urk. 
8/24)
 erneut ein Revisionsverfahren ein
 und zog z
ur 
neuerlichen
 Abklärung der medizinischen
 und erwerblichen Verhält
nisse
 einen Auszug aus dem individuell
en
 Konto bei (IK-Auszug vom 16. 
Oktober 2014; 
Urk. 
8/26)
 und holte Bericht
e
 de
r
 behandelnden 
Ärzte
 ein (
Urk. 
8/28
, 
Urk. 
8/45
). 
Fe
rne
r
 
führte
 sie 
im Hinblick auf allfällige
 Eingliede
rungsmassnahmen
 ein Standortgespräch mit der Versicherten durch
 (
Urk. 
8/30).
 
Am 2
3. 
Juni 2015 fand eine orthopädische Untersuchung beim 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 statt (RAD-Untersuchungsbericht vom 1
0. 
Juli 2015; 
Urk. 
8/36).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 24. August 2015 [
Urk. 
8/39], Einwand 
der Versicherten 
vom 1
4. 
September 2015 [
Urk. 
8/41
] unter Beilage einer Stellungnahme des Hausarztes vom 4. Sep
tember 2015 [Urk. 8/40]
) hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 
die Rente auf Ende des der Zustellung der angefochtenen Verfügung fol
genden Monats auf (
Urk. 
8/46 [= 
Urk. 
2]).
2.
    
Gegen diese Verfügung legte die Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Dezember 2015 Beschwerde ein und
 stellte folgende Anträge:
„
1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
November 
2015 aufzuheben und der Beschwerdefü
hrerin weiterhin eine volle 
IV-Rente zuzusprechen.
2.
Eventualiter zu Ziffer 1 sei die Invalidenrente nach Vorn
a
hme wei
terer Abklärungen, insbesondere nach Einholung eines 
poly
dis
ziplinären
 Gutachtens, eventualiter einer erneuten unab
hängi
gen medizinischen, rheumatologischen Begutachtung durch einen 
unabhängigen Rheumatologen, sowie medizinische
n
 Begutach
tung der Herzbeschwerden der Beschwerdeführerin durch einen unabhängigen Kardiologen sowie einer psychiatrischen-psycholo
gischen Begutachtung, erneut und korrekt festzustellen. Es sei der Beschwerdeführerin Gelegenheit zu geben, sich zu den 
Gutachter
vorschlägen
 zu äussern bzw. eigene Vorschläge unterbreiten zu können. Es se
i
 der Beschwerdeführerin weiter Gelegenheit zu geben, sich zu dem Fragekatalog an den/die Gutachter sowie all
fällige Ergänzungsfragen äussern zu können
.
3.
Eventualiter zu Ziffer 1 und 2 sei das Gutachten vom 1
0. 
Juli 2015 im Sinne einer ergänzenden rheumatologischen und psychi
atrischen-psychologischen Begutachtung zu vervollständigen und die Invalidenrente nach Vorn
a
hme der weiteren Abklärungen erneut und korrekt festzustellen. Es sei der Beschwerdeführerin Gelegenheit zu geben, sich zu den Gutachtervorschlägen zu äus
sern bzw. eigene Vorschl
ä
ge unterbreiten zu können. Es sei der Beschwerdeführerin weiter Gelegenheit zu geben, sich zu dem Fragekatalog an den/die Gutachter sowie allfällige
n
 Ergänzungs
fragen äussern zu können
.
4.
Es sei bei der Beschwerdeführeri
n ein Leidensabzug von 20 bis
 25
 
% zu berücksich
tigen
.
5.
Eventualiter zu Ziffer 1, 2, 3 und 4 sei die Verfügung der 
Beschwer
degegnerin
 vom 
2. 
November 2015 aufzuheben und im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin sei anzuwei
sen, ein unabhängiges polydisziplinäres Gutachten, jedenfalls eine unabhängige medizinisch, rheumatologische Begutachtung durch einen unabhängigen Rheumatologen, sowie medizinische Begut
achtung der Herzbeschwerden der Beschwerdeführern durch einen unabhängigen Kardiologen sowie eine psychiatrisch
-
psychologi
sche Begutachtung einzuholen
 und
 der Beschwerdegegnerin vorab Gelegenheit zu geben, sich zu den Gutachtervorschlägen zu äussern bzw. eigene Vorschl
ä
ge unterbreiten zu können. Es sei der Beschwerdeführe
rin
 weiter Gelegenheit zu geben, sich zu dem Fragekatalog an den/die Gutachter sowie allfällige
n
 Er
gänzungs
fragen äussern zu können
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
.
) gemäss dem Ausgang des Verfahrens.
7.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen
.
8.
Eventualiter zu Ziffer 7 sei im Falle der Rückweisung der Angele
genheit an die Beschwerde
gegnerin
 die volle IV-Rente während des Abklärungsverfahrens an die Beschwerdeführerin zu
 
entrich
ten
.
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
.
) gemäss dem Ausgang des Verfahrens. 
1
0.
Es seien die vollständigen Akten der Beschwerdegegnerin beizu
ziehen
.
11.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen
.
1
2.
Es sei der Beschwerdeführerin die unen
tgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und e
i
ne unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 in der Per
son der Unterzeichneten beizuge
ben
“
 
(Urk. 1
 S. 2-3
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Januar
 2016 beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
).
 Mit Schreiben vom 8. 
März 2016 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege zurück (
Urk. 
11).
 Mit Verfügung vom 1
7. 
März 2016 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdeführe
rin mitgeteilt, dass das Gericht 
die
 Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich ansieht. Zudem wurde ihr die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
 Mit Eingabe vom 1
4. 
April 2016 legte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort auf (
Urk. 
16).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben 
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD
Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid,
 gemäss ihren Abklä
rungen habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hin
sichtlich der Aktivität der Polyarthritis verbessert
. Während die angestammte Tätigkeit als Wäschereimitarbeiterin 
weiterhin 
nicht mehr zumutbar
 sei
, sei die Beschwerdeführerin in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Die Vornahme eines 
Leidensabzug
s
 rechtfertige sich nicht. Es resultiere 
beim Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen 
ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber wurde in der Beschwerde im Wesentlichen geltend gemacht,
 
indem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit 
Schreiben 
4. 
Mai 2015 direkt zum 
Untersuch beim 
RAD
 aufgeboten 
und 
keine
 Zustellung des Gutachtens
 an sie
 vor dem Erl
ass der angefochtenen Verfügung
 vorgenommen habe
, 
seien im 
vorliegende
n
 Verwaltungsverfahren
 
ihre
 Verfahrensrechte 
ver
letzt worden.
 
Ausserdem 
verletze 
der Entscheid der Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz
 und damit das Willkürverbot
, da z
um einen die
 untersuchende 
RAD-Ärztin
 nicht über die notwendigen Fachkenntnisse
 verfüge
 und zum anderen die Beschwerdegegnerin
 auf einen unvollständig ermittelten Sachverhalt
 ab
stelle. N
icht 
abgeklärt resp. 
berücksichtigt worden seien die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden psychischen Beschwerden 
sowie 
die 
Herzbeschwerden (vgl. 
auch 
Eingabe vom 1
4. 
April 2016 [
Urk. 
16 S. 2
])
. Aus den 
aufliegenden
 Berichten ergebe sich, dass bei der Beschwerdeführerin
 
von einem stationären Zustand auszugehen sei und dass die Beschwerden eher zu
genommen hätten
. E
s sei nicht nachvollziehbar, weshalb
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 ausgehend
 von einer 100%igen auf eine 
nun lediglich 
20
 % betragende Arbeitsunfähigkeit 
schliesse.
 Beim Einkommensvergleich müsse jedenfalls ein Leidensabzug im Umfang von 20-25
 %
 
gemacht werden
.
 
Zudem sei
 eine Berufsabklärung bei der zuständigen BEFAS-Stelle vor
zunehmen
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort brachte die Beschwerdegegnerin vor, bei der Durch
führung einer versicherungsinternen Untersuchung kämen nicht dieselben 
Ver
fahrensabläufe
 zur Anwendung wie bei einer externen Begutachtung. 
Zudem würden sich s
owohl die Rheumatologie als auch die Orthopädie mit 
den 
funkti
onellen Beeinträchtigungen des Bewegungsapparates befassen. Zur Festlegung der Diagnostik und zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seien die Ärzte beider 
Fachrichtungen kompetent, so auch med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (
Urk. 
7)
.
3.
3.1
    
Es ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist. Die Frage, ob im Spektrum der anspruchserheblichen Tatsachen eine zur Anpassung des Rentenanspruchs führende Veränderung eingetreten sei, ist im Ver
gleich mit den Verhältnissen zur Zeit der letzten rechtskräftigen Verfügung zu 
beurteilen, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (E. 1.1). Referenzzeitpunkt ist demnach hier die 
Verfügung vom 
4. 
April 2002
, mit welcher de
r
 Beschwerdeführer
in
 
mit Wir
kung ab 
1. 
November 2001 eine ganze Invali
denrente zugesprochen worden war (Urk. 8/5).
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 2
7. 
November 2001
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/2) 
eine 
rheumatoide Arthritis (neu 
sero
-positiv, vor allem Befall der Füsse und Hände, sensible Polyneuropathie an den Füssen) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und einen
 Status nach Hepatitis A als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
.
 Zur Arbeitsfähigk
eit führte er aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
3. 
November 2000 und bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 8/2/1). Seit langer Zeit sei es unvor
stellbar, dass die Beschwerdeführerin in der Färberei mit Kälte und 
Wärmeein
flüssen
 sowie mit intensiver Fuss- und Handtätigkeit arbeiten könnte. Auch eine Teilzeitarbeit käme überhaupt nicht in
 
Frage. Eine andere Tätigkeit sei allein aus körperlichen Gründen im Moment auch nicht vorstellbar, dazu kämen noch sprachliche Probleme (
Urk. 
8/2/2).
3.2.2
    
Gestützt auf diese medizinische Aktenlage (
Urk. 
3.2.1) sprach die 
Beschwer
degeg
nerin
 der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
4. 
April 2002 ab dem 
1. 
November 2001 eine ganze Rente der Inval
idenversicherung zu (
Urk. 
8/5).
3.3
    
3.3.1
    
Dem – im Rahmen des Revisionsverfahrens ein
geholten – Bericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Al
lgemeine Innere Medizin, vom 8. 
Dezember 2014
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 können folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ähigkeit entnommen werden (Urk. 
8/28/2): 
(
1) rheumatoide Arthritis
,
 vor allem Befall der Füsse und Hände, 
(
2) sensibl
e Polyneuropathie an den Füssen sowie 
(
3) depressive Verstimmung
. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n
 eine arteri
elle Hypertonie,
 ein
 Status nach 
Hepatits
 A sowie 
ein 
Status nach dreimaligen Episoden mit Druckanstieg der Tachykardie festgehalten. 
Die
 
Prognose
 bezeich
nete 
Dr. 
B.___
 als stationär
 bis verschlechtert
 (Urk. 
8/28/2
-3
).
3.3.2
    
Dem 
RAD-
Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2015
 (Urk. 8/36) kann
 
im Wesentlichen
 
F
olgendes
 entnommen werden
: 
Das Ausklei
den 
sei 
flüssig im Stehen
 erfolgt
, teilweise mit Festhalten am Mobiliar ohne Trickbewegungen, das Ankleiden 
sei 
flüssig zum Teil im Sitzen
 erfolgt
. Beim Aus- und Ankleiden 
seien
 keine Störungen der Feinmotorik auf
gefallen. Das Ö
ffnen und Schliessen der Kleidung 
(Knöpfe und Reissverschluss) 
sei
 mühelos 
gelungen 
(
Urk. 
8/36/4). 
    
Bei der klinischen Untersuchung habe sich ein weitgehend 
blander
 Befund gezeigt. Es hätten sich keine klinischen Hinweise auf Entzündungen und Schwellungen der grossen oder kleinen Gelenke gefunden. Die durchgeführte Laboruntersuchung habe die Diagnose einer 
seropositiven
 rheumatoiden Arthri
tis mit stark erhöhtem Anti-CCP Wert gezeigt. Die Entzündungswerte seien unauffällig, was den klinischen Eindruck bestätige. Das klinisch unauffällige Erscheinungsbild der Gelenke 
lasse
 auf eine sehr gute Compliance für die Rheuma-Therapie schliessen. Dem aktuellen Arz
tbericht von Dr. 
B.___
 
seien
 keine klinischen Befunde zu entnehmen, er 
habe 
lediglich
 berichtet
, dass 
die Beschwerdeführerin
 über anhaltende Schmerzen klag
e
. Funktionsstörungen der Gelenke
 habe
 er nicht mit
geteilt
. 2004 
habe
 
Dr. 
A.___
 (Allgemeinmedizin)
 berichtet
, es bestünden Beschwerden des rechten Handgelenks, des MCP V und des PIP II rechts sowie Probleme des rechten Kniegelenks. 
Er
 
habe
 
berichtet,
 als Medikation
 nehme die Beschwerdeführerin 
zusätzlich zur jetzt immer noch fort
geführten Therapie mit 
Arava
 und Kortison täglich 
Vioxx
 ein
. 
Dr. 
A.___
 
habe 
im November 2001 über 
Schwellungen der Gelenke
 berichtet
. D
amals 
hätten
 dem Bericht zufolge auch deutliche Entzündungszeichen im Labor
 bestanden.
 Aus medizinischer Sicht 
sei
 unklar, seit wann der Therapieerfolg, wie er sich jetzt zeig
e
,
 eingetreten 
sei. Dr. 
B.___
 behand
le
 
die Beschwerdeführerin
 seit 200
8. 
Auch 2009 
habe
 er mit
g
eteilt
, der Gesundheitszustand sei unverändert, 
als Medikation 
habe
 er die auch heute noch gültige Medikation an
gegeben (
Urk. 
8/36/8)
.
 Aus medizinischer Sicht sei es wahrscheinlich, dass mindestens seit 2009 ein unveränderter Gesundheitszustand bestehe. Die von Beginn an berichtete sensible Polyneuropathie der Beine habe bei der aktuellen Untersu
chung nicht nachvollzogen werden können. Es hätten sich keine Symptome für diese Diagnose gefunden. Mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung der Handgelenke und über
wiegender Geh- und Stehbelastung sowie Kälte-/Nässe-Exposition sollten ver
mieden werden (
Urk. 
8/36/9).
    
Bei der 47-jährigen Wäschereimitarbeiterin 
sei
 anhand der vorliegenden medizi
nischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 23.
 
Juni 
2015 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
e
. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Wäschereimitarbeiterin besteh
e
 0
 %
 Arbeitsfähigkeit seit 
November 200
0. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
seien
 körperlich leichte (angepasste) Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände
,
 daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten
 
über 5 kg und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (Stielwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspru
chung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände weiterhin zu 80
 %
 zumutbar. Die Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 erg
ebe
 sich aus einem erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf. Der Gesundheitszustand ha
be
 sich hinsichtlich der Aktivität der Polyarthritis
 
gebessert
, dies
 seit 2009 im Vergleich zu 2004 
gemäss dem 
Bericht 
von 
Dr
. 
A.___
 (
Urk. 
8/36/9
)
.
3.3
.3
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem 
(Einwand-)
Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 4. September 2015 (
Urk. 
8/40) fest,
 die Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
, wonach die Beschwerdeführerin wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig sein soll und aktu
ell kaum körperliche Einsc
hränkungen nachweisbar seien, sei ohne jegliche diagnostische Abklärung und ohne rheumatologisches Gutachten erfolgt. Bei der Beschwerdeführerin sei bereits im Jahr 2005 
durch Dr. med. C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und 
Allgemeine Innere
 Medizin,
 eine 
erosive
 Veränderung an den Füssen festgestellt worden. 
Sie
 
klage 
trotz Schmerzmitteleinnahmen 
(
inklusive 
Arava
 20 mg
)
 über Schmerzen.
 
Am 2
1. 
September 2015 habe sie eine Verlaufskontrolle bei 
Dr. 
C.___
. Er 
 
Dr. 
B.___
 
 empfehle eine Stellungnahme einer Fachärztin resp. eines Fach
arztes für Rheumatologie für diesen komplexen Fall. 
D
as g
anze Gutachten
 von med. 
pract
. 
Z.___
 basier
e
 
n
ur auf ihre
m
 klin
i
schen Untersuchungsbe
fund
. Es sei
 
seines Erachtens nicht aussagekräftig genug
 (
Urk. 
8/40/1)
.
3.3.4
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 
2
3. 
September 2015
 zu Händen des Hausarztes der Beschwerdeführerin
 
folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/45/1):
- 
wenig 
erosive
, 
seropositive
 rheumatoide Arthritis, Erstdiagnose ca. 1999 (M05)
- 
Schilddrüsenunterfunktion im Rahmen der Autoimmunerkrankung, seit ca. drei Monaten substituiert 
- 
CSS bei Steifstellung der HWS und muskulärer 
Dysbalance
    
Er 
sei von der Beschwerdeführerin und ihrem Anwalt als Hausarzt um eine rheu
matologische Standortbestimmung gebeten worden. Die Beschwerde
führe
rin sei mehrheitlich durch 
Dr. 
B.___
 betreut worden. Er selber habe sie vor ca.
 
fünf Jahren das letzte Mal gesehen und erstmals zystische Veränderungen im Fussskelett beschrieben. 
Er habe angeraten, sie engmaschig zu kontrollieren unter dem DMARD (
disease-modifying
 anti-
rheumatic
 
drugs
) 
Arava
. 
    
Zur Untersuchung vom 2
1. 
September 2015 führte 
Dr. 
C.___
 
aus, die 48
jährige Beschwerdeführerin sei in gutem Allgemein- und Ernährungszu
stand. Der 
Gänslen
-Test sei nur grenzwertig positiv für Hände, negativ für die Füsse. Sämtliche Gelenke 
würden
 keine Schwellung, keine Rötung, keine 
Ü
ber
wärmung
 und
 keine Deformation
 zeigen. Es sei auch
 
k
eine 
Tenosynovitis
 oder Bursitis diagnostizierbar. 
Zudem bestünden l
eichte Schmerzen in 
den 
Schu
l
ter
gelenken bei 
ant
. und seitlicher Elevation.
 Diese seien
 unspezifisch ohne typ
i
sche
 
Impingement
-Zeichen. 
Die 
H
üfte
n
 
würden beidseits eine
 normale Beweg
lichkeit mit leichten Schmerzen lumbal
 zeigen
.
 Die
 HWS
-
Beweglichkeit
 sei mässig reduziert
 in Bezug auf 
die 
Rek
l
ination
 mit KSA 15,2cm. 
Die 
Rotation
 
sei
 
bland
. 
Die 
Kopfprotrakt
i
on
 
erfolge 
mit m
ä
ssiger BWS
-
Kyphose. 
Dr. 
C.___
 notierte zur 
LWS
 sodann
: 
„
Lumb. Schober 10,14
 
cm
,
 FBA 5
 
cm, seitlich Bewe
gung 
bds
. 
ca
 12 cm mit Schmerzangabe lumbal.
“
 
Die 
Muskeleigenreflexe (
MER
)
 der 
oberen Extremitäten sei
en
 normal, im Bereich der 
unteren Extremitäten sei
en
 sie beidseitig nicht auslösbar, die 
Kraft
 der unteren Extremitäten sei
 aber normal
 (
Urk. 
8/45/2)
.
    
Zu den bildgebenden Befunden
 (konventionelles Röntgen im ZRK am 23. Sep
tember 2015)
 
notierte 
Dr. 
C.___
 
folgendes
: 
LWS
 
ap
/se
itli
ch: Gen
. 
Osteo
penie
 der gesamten LWS
,
 mä
ssig ausgeprägte deg
enerative
 Veränderungen der 
Inte
rvertebral
gelenke
 L4/5 und L5/S1
,
 Bandscheibenfächer 
altersentspre
chende
 
Oste
o
chondrose
;
 Becken 
pa
 stehend
:
 Gen
.
 
Osteopenie
 des 
Beckenske
lettes
, ins
beso
n
dere 
prox
.
 H
ü
ft
be
reich
,
 Hüftgelenk alter
s
entsprechend normal
, ISG vor allem
 apika
l
 unregelmässig und unscharf begrenzt, v
or allem
 rechts, 
caudal
 weniger auff
ä
llig
, insgesamt kein sicherer entzündlicher
 Befall des IS
G
; 
Hände und Füsse
 beidseitig
 dv/schräg
:
 Keine 
erosiven
 Veränderungen im Bereich der 
Hände
, 2
 grosse Knochenzysten im distalen 
Metatarsa
l
e
 2 und 4 links und 2 und 3 rechts ohne Durchbruch ins Gelenk
, a
lle MTP Gelen
ke intakt, GSP Weite regelrecht; 
HWS 
ap
/sei
tli
ch
:
 Ste
i
fstellung. 
“
Schaltknochen" im 
inter
vertebralen
 
anterioren
 
ligamentären
 Bereich HWK 5/6 und 6/7, D
ifferentialdi
agnose
 
Parasyndesmophyten
,
 Bandscheibenfächer und 
I
nterverte
b
ralgelenke
 
alter
s
ent
sprechen
d
 ohne
 Befund
 
(
Urk. 
8/45/2)
.
    
Sodann hielt 
Dr. 
C.___
 
zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin f
est
: „S
eit ca
.
 15 Jahren diagnostizierte, wenig 
erosiv
 ver
l
aufende, RF posit
ive
 RA unter DMARD 
Arava
 20
 
mg und
 NSAR seit Jahren, stabiler Verlauf.“
 Die 
Beschwerdeführerin gebe
 Schmerzen i
m Nacken
,
 
in den Schul
tergelenke
n
 un
d lumbal an, die nicht direkt mit der rheumatoide
n
 Arthritis 
im Zusammenhang st
ünden. Das Labor zeige
 keine systemische, humora
l
e 
E
n
t
zündungsak
tivität
 unter der Basisbehand
l
ung mit 
Arava
. Diese w
e
rd
e
 von der 
Beschwerdeführerin
 gut ertragen. Das konventionelle 
Rx
 von Händen, Füssen, HWS, LWS und Beckenske
l
ett zeig
e
 ausser entz
ün
d
lichen
 Zysten in 
vier distalen 
Metatarsalia
 m
it Randsklerose ohne Durchbruch und ohne Zerstörung der zuge
hörigen MTP Gelenke mit vollständig normalem Handskelett, dass die DMARD
-
Therapie mit 20
 
mg 
Arava
 eine sehr gute Wirkung entfa
l
te
t habe
. Die 
Beschwerdeführerin
 ha
be
 seit ca. 10 Jahren nicht mehr extern gearbeitet und eine 
ganze
 I
V-
Rente zugesprochen erhalten. Im Haush
a
lt ha
be
 sie Arbeiten ver
richtet, 
sei
 aber gut von ihren Angehörigen unterstützt
 worden. 
Eine 
ganze 
I
V
Rente 
sei
 bei diesem sehr guten Ver
l
auf schwierig aufrechtzu
erh
alten bzw. ver
tretbar. Klinisch und anamnesti
s
ch schein
e
 die 
Beschwerdeführerin 
durch die 
rheumatoide Arthritis
 in ihrer Ak
tivität
 leicht eingeschränkt zu sein. Daneben scheinen muskuläre Probleme im HWS
-
 und LWS
-
Bereich zu bestehen bei aller
dings nur 
l
eichten deg
enerativen
 Veränderungen. Sie
 
k
ö
nn
e
 sicher keiner nor
malen Arbeit meh
r nachgehen
. In
 eine
r
 angepasste
n
, sitzende
n 
Tätigkeit sei sie aber sicher
 zu
 50
 %
 arbeitsfähig (Urk. 
8/45/2-3).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 vorliegend
, ob im anspruchserheblichen tatsächlichen Sachverhalt eine Veränderung eingetreten ist.
    
Die 
mit der Beschwerdeführerin befassten
 Ärzte 
sind sich einig, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der angestammten Tätigkeit als 
Betriebsmit
arbeiterin
 in einer Wäscherei seit November 2000 aufgrund ihrer rheumatischen Leiden (
seropositive
 
rheumatoide Arthritis) nicht mehr zugemu
tet werden kann (vgl. E. 3.2-3
.3
).
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach sich der Gesund
heitszu
stand der Beschwerdeführerin im Jahr 2009 verbessert habe und ihr nun
mehr eine angepasste Tätigkeit wieder zu 80 % zumutbar sei, auf den RAD
Be
richt von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 10. Juli 2015
 
(Urk. 8/36)
 sowie den Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
8/45)
.
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte zunächst, die Beschwerdegegnerin habe im 
Ver
wal
tungsverfahren
 ihre Verfahrensrechte
 (Mitwirkungsrechte, 
Verfügungs
pflicht
, Gehörsrechte, Anspruch auf ein faires Verfahren, Recht auf neutralen Gutachter)
 verletzt, indem sie direkt zum RAD-Untersuch eingeladen worden 
und 
ihr
 keine
 Gelegenheit zur Stellungnahme
 zur Gutachterin
 
oder zu Ergän
zungsfragen
 gegeben worden sei. Zudem fehle eine
 Verfügung mit 
Rechtsmit
telbelehrung und 
das 
Gutachten
 sei ihr auch nicht
 vor Erlass der angefochtenen Verfügung
 zur Stellungnahme zugestellt worden
. Darauf ist 
vorab
 einzugehen
 (vgl.
 
Urk.
 
1
 S. 6-9
)
.
4.2
.2
    
Es
 ist festzu
halten
, dass es sich bei einem RAD-Untersuchungsbericht nicht um ein Gutachten im Sinne von 
Art. 
44
 ATSG handelt. Das Bundesgericht stellte auch in seiner jüngsten Rechtsprechung klar, dass RAD-Berichte 
versiche
rungs
interne
 Dokumente sind, die von Art. 44 ATSG nicht erfasst werden, wes
wegen die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln bei der Einholung von RAD
Be
richten keine Wirkung entf
alten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4
; vgl. Ueli 
Kieser
, ATSG Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 43 N 20
). Dieser Grundsatz hat auch vorliegend Gültigkeit mit der Folge, dass die B
eschwerdegegnerin nicht verpflichtet war, bei der Einladung
 der Beschwerdeführerin
 zur RAD-Untersuchung die für die Anordnung einer Begut
achtung durch versicherungsexterne Experten massgebenden Grundsätze gemäss 
Art. 
44 ATSG
 (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 3.4)
 zu beachten. Ausgegli
chen wird die Formlosigkeit der Anordnung einer Untersuchung durch 
versi
cherungsinterne
 Ärzte dadurch, dass deren Berichten nur schon bei geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beweiswert abzusprechen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.2). 
    
Sodann 
wurde der
 Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 Akteneinsicht gewährt und es
 stand
 ihr offen, eine Stellungnahme abzugeben. 
Aus dem Einwand vom 14. 
September 2015 (
Urk. 
8/41) 
wird
 
zudem 
klar 
ersichtlich
, dass die Beschwerdeführerin bereits vor 
dessen 
Eingabe Kenntnis des RAD-Untersuchungsberichts hatte. 
Die Besc
hwerdegegnerin stellte ihr 
sodann
 
am 
23.
 
September 2015
 d
ie
 gesamten
 IV-Akten 
(
Urk. 
8/1-41
)
 
zur Kenntnis
nahme 
zu (
Urk. 
8/42).
4.3
4.
3
.1
    
D
ie Beschwerdeführerin
 brachte
 vor, d
ie 
für den RAD tätige med. 
pract
. 
Z.___
 verfüge nicht über die notwendigen Fachkenntnisse
, wes
halb nicht auf den RAD-Untersuchungsbericht abgestellt werden dürfe
. 
4.3.2
    
Hierzu 
ist festzuhalten
,
 dass m
ed. 
pract
. 
Z.___
 über einen
 
Facharzt
titel in Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
 verfügt
 (vgl. www.doctorfmh.ch)
. 
Wie die Beschwerdegegnerin
 dies
bezüglich
 richtig ausführt
e
, ist nicht ersichtlich, weshalb med. 
pract
. 
Z.___
 nicht in der Lage gewesen sein soll, die Beschwerden der Beschwerdeführerin kompetent zu beurteilen, denn i
hre Fachkompetenz erstreckt sich auch auf rheumatologische Leiden wie 
die vorliegende 
seropositive
 
rheumatoide Arthritis, zumal Gegen
stand der Rheumatologie - als Teildisziplin der Inneren Medizin - (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates sind, was u.a. auch auf die Orthopädie zutrifft
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_203/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.1
 und
 9C_547/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E. 4.1)
.
4.4
    
4.4.1
    
Der 
RAD-Bericht
 von med. 
pract
. 
Z.___
 beruht 
auf einer persönlichen fach
ärztlichen
 Untersuchung
 (inklusive Laboruntersuchung, 
Urk. 
8/33-34)
 und berück
sichtigt die vo
n der
 Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Ziff. 1 S. 1). Sodann wurde er in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten
 (Ziff. 9 S. 8) erstattet. Weiter leuchtet er in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ein, und die vorgenommenen Schlussfolgerungen sind ausführlich und nachvollziehbar begründet.
 
Der Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2015 
erfüllt insofern die 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
–
 
durchaus (vgl. E. 1.5). 
4.4.2
    
Die von 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 2
3. 
September 2015 – unter anderem in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der glei
chentags durchgeführten Röntgenaufnahmen der HWS, der LWS, des Beckens sowie der Hände und Füsse – gemachten Feststellungen stimmen im Wesentli
chen mit denjenigen von RAD-Ärztin 
Z.___
 überein und bekräftigen 
auf
grund der nachfolgenden Erwägungen 
deren Schlussfolgerungen
 (vgl. E. 4.5)
. 
4.4.3
    
Die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Dezember 2014 und 
4. 
September 20
15 (Urk. 
8/28 und 
Urk. 
8/40) vermögen diese 
Schlussfolgerungen 
nicht in Frage zu stellen, da er nicht über einen Facharzttitel in Rheumatologie oder Orthopädie 
verfügt, 
s
eine Einschätzung
en
 nicht 
eingehend 
begründet
, 
diese nicht nachvoll
ziehbar 
sind
, er keine
 objektiv-eigenen
 Befunde nennt
 und sich lediglich auf die subjektiven Aussagen der Beschwerdeführerin 
zu 
stütz
en scheint
. Im Zu
sammenhang mit der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
B.___
 ist im Übrigen daran zu erinnern, dass das Gericht der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.5
    
4.5.1
    
Mit Blick auf die zu prüfende Verbesserung des Gesundheitszustands ist festzu
halten, dass 
gemäss 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
November 2001
 
im Juni 1998 
noch
 
Synovitiden
 am MCP II rechts und P
I
P 1, 3 und 4 links sowie am Handgelenk und rechten Ellbogen vor
lagen
 und die Grundgelenke der Zehen 2
4 rechts
 
schmerzhaft
 waren
. 
In der Folge 
standen
 laut 
Dr. 
A.___
 bezüglich der Schmerzen
 – 
bei
 einer Verschlechterung der Gesamtsituation
 seit 2000
 – wech
selnd die Hände und Füsse im Vordergrund (
im November 2001: 
Schmerzen im 
Vorfuss
 links und rechts, mit Schwellung, 
Schmerzen vor allem im dritten Fin
ger rechts und im rechten Ellenbogen
). Die BSR 
habe
 36, die CRP
 
28 
b
etragen, und auch der Rheumafaktor sei mit 82 Einheiten klar positiv gewesen (
Urk. 
8/2/2). 
    
Im Unterschied zu 
Dr. 
A.___
 im Jahr 2001 stellte der Rheumatologe Dr. 
C.___
 im September 2015 
– 
wie bereits 
RAD-Ärztin 
Z.___
 
im Juni 2015 
(
Urk. 
8/36/5-8) – 
fest, 
dass das Labor keine systemische, humorale 
Entzün
dungs
aktivität
 unter der Basisbehandlung mit 
Arava
 zeige und in sämtli
chen Gelenken keine Schwellungen, keine Rötung, Überwärmung und/oder Defor
mation sowie keine 
Tenosynovitis
 und/oder Bursitis vorhanden seien. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der b
ildgebenden Abklärungen äusserte der Rheumatologe 
sodann, dass – wie off
enbar bereits fünf Jahre zuvor - 
zysti
sche Veränderungen im Fussskelett bestünden, jedoch ohne Durchbruch ins Gelenk. Im Bereich der Hände bestünden keine 
erosive
n
 Veränderungen. 
Dr. 
C.___
 kam zum - nachvollziehbaren - Schluss, dass die DMARD-Therapie mit 
Arava
 eine sehr gute Wirkung entfaltet habe. Sodann wies 
Dr. 
C.___
 
darauf hin, dass im Bereich der Wirbelsäule muskuläre Prob
leme bei 
alters
ent
sprechenden
 leichten degenerativ
en Veränderungen vorlägen (Urk. 8/45/2-3). Demgemäss 
gab die Beschwerdeführerin 
–
 im Unterschied zum 
Vergleichs
zeit
punkt
 2001
 
– nunmehr das Vorliegen von Schmerzen im Bereich des Nackens sowie der Schultergelenke und lumbal an. 
 
4.5.2
    
Es ist somit, trotz zwar 
im Wesentlichen 
gleic
h
gebliebener
 Diagnosen
, jedoch
 aufgrund von 
veränderten
 
und vor allem weniger ausgeprägten 
Befunden, ins
besondere auch der nunmehr fehlenden Entzündungsaktivität, eine 
anspruchs
relevante
 Veränderung des medizinischen Sachverhaltes im Sinne einer Eig
nung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenanspruches zu führen, als ausgewiesen zu erachten. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist daher das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen
. Unter diesen Umstän
den darf und soll 
der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und voll
ständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere 
Invalidi
tätsschätzungen
 
ermittelt werden 
(BGE 141 V 9 E. 
5. 
3 und E. 6.1)
.
4.6
    
Laut der Beurteilung von RAD-Ärztin 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2015 sind der Beschwerdeführerin aus versicherungsmedizinischer Sicht 
heute 
körperlich leichte (angepasste) Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne erhöhte Anforde
rungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heb
en und Tragen von Lasten über 5 
kg und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (
Stielwerk
zeuge
, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände zu 80 % zumutbar, wobei sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus einem erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf ergebe (
Urk. 
8/36/9). Diese Beurteilung von RAD-Ärztin 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2015 (vgl. E. 3.3.2) ers
cheint angesichts der weitestgehend übereinstimmenden Befunderhebung durch med. 
pract
. 
Z.___
 sowie 
Dr. 
C.___
 plausibel und 
nachvollzieh
bar.
 Dr. 
C.___
 nahm zur Arbeitsfähigkeit
 nicht abschliessend Stellung
. Seine Einschätzung einer sicherlich vorliegenden 50%igen Arbeitsfähigkeit steht derjenigen der RAD-Ärztin 
allerdings nicht entgegen
, weshalb auf die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit durch die RAD-Ärztin und das betreffende Belastungsprofil abgestellt werden kann
.
4.7
4.7
.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, es liege ein unvollständig abge
klärter Sachverhalt vor, kann ihr nicht gefolgt werden. 
4.7
.2
    
Gemäss Aktenlage hat 
-
 einzig 
- 
der Hausarzt 
der Beschwerdeführerin
 in seinem Ber
icht vom 8. Dezember 2014 (Urk. 
8/28) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem eine depressive Verstimmung und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach dreimaligen Episo
den mit Druckanstieg und Tachykardie genannt (
Urk. 
8/28/2). Mit Blick auf die
 von 
Dr. 
B.___
 postulierte
 Einschränkung de
r
 Arbeitsfähigkeit aus
 psychischen 
Gründen
 ist festzuhalten
, dass nach
 der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi
vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht
 fallen
, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeu
tisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indi
zierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
 Abgesehen davon, dass es sich bei einer „depressiven Verstimmung“ nicht um eine nach ICD-10 eingestufte psychische Störung 
und
 bei psychiatri
schen Beschwerdebildern um für 
Dr. 
B.___
 fachfremde Diagnosen handelt,
 würde vorliegend
 mangels fachpsychiatrischer
 Behandlung resp.
 
Therapierung der depressiven Symptomatik selbst eine fachärztlich festgestellte depressive Störung
 (noch)
 nicht als invalidenversicherungsrechtlich massgebend erachtet
, weshalb sich we
itere psychiatrische Abklärungen erübrigen. Bezüglich der 
genannten
 kard
iologischen Beschwerden kam Dr. 
B.___
 selbst
 zum Schluss, diese hätte keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb sich weitere Abklärungen 
auch insoweit
 erübrigen.
4.8
    
Nach dem Gesagten steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass
 die 
Beschwerde
führerin 
in der angestammten Tätigkeit zwar 
weiterhin 
nicht arbeitsfähig ist, 
zufolge eines wesentlich verbesserten Gesundheitszustands jedoch 
in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
– 
unter Berücksichtigung des Belastungsprofils
 (E.
 
4.6)
 –
 
zu
mindest 
seit 
Ju
n
i 2015
 (RAD-Untersuchung)
 wieder
 eine
 80%ige Arbeitsfähig
keit 
besteht
.
    
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Leistungs
fähigkeit
.
5.2
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
-
ander
 gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
gegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
5.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.2.5
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrak
ter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein 
rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienst
aussichten
 sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die 
Invaliditätsbe
messung
 ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den kon
kreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I
 
273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und 
Arbeitsange
bote
, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
April 2014 E. 3.1, je mit Hin
weisen).
5.3
    
Da die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten nach Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a 
IVV 
grundsätzlich frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgt und die rentenaufhebende Verfügung vom 
2. 
November 2015
 datiert, ist die Bemessung des Invaliditätsgrades für das Jahr 201
5
 vorzuneh
men. 
5.4
    
Vorliegend ist für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 – mangels genügen
der Substantiierung des Einkommens als Wäschereimitarbeiterin
 (vgl. 
IK-Aus
z
ü
g
e:
 
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/16, 
Urk. 
8/21, Urk. 8/26
 sowie Arbeitgeberfragebogen: 
Urk. 
8/3
) – 
zugunsten der Beschwerdeführerin 
auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen. 
Somit ist
 
aufgrund der Ausbildung
 der 
Beschwerdeführerin 
vom Tabellenlohn für einfache und repetitive Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 
4
‘
112
.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen.
 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Ar
beitszeit im Jahr 201
5
 von 41.7 Stun
den pro Woche 
(vgl. Bundesamt für Statis
tik BFS, 
betriebs
übliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche,
 TOTAL)
 sowie der Nominallohnentwicklung für Frauen bis ins mass
gebliche Jahr 201
5
 
(Indexstand 2
630
 [201
2
] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumen
tenpreise
 und der Reallöhne von 
1939 bis 2015) ergibt sich ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 52‘536.45 (Fr. 4‘112.--
 : 40 x 41.7 x 12 : 2
630 x 2686
).
5.5
    
Z
ur Bestimmung des Invalideneinkommens 
ist mit der Beschwerdegegnerin eben
falls 
ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aus medizinischer Sicht ist 
die Beschwerdeführerin im allgemeinen 
Arbeits
markt zu 80
 % arbeitsfähig
, weshalb ihr
 ein breites Tätigkeitsspektrum offen
 steht 
(vgl. E.
 
4.5
). Mangels 
abge
schlossener Berufsausbildung
 
ist für die Bemessung des 
Invalideneinkom
men
s
 
ebenfalls
 vom Tabellenlohn für 
einfache und repetitive Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 4‘112.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen.
 
Unter Berücksichtigung der 
betriebs
üblichen
 Ar
beitszeit im Jahr 201
5
 von 41.7 Stunden pro Woche 
(vgl. Bundes
amt für Statis
tik BFS, 
betriebs
übliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche,
 TOTAL)
 sowie der 
Nominallohnentwick
lung
 für Frauen bis ins mass
gebliche Jahr 201
5
 
(Indexstand 2
630
 [201
2
] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumen
tenpreise
 und der Reallöhne von 1939 bis 
201
5
)
 ergibt sich bei einem zumut
baren 
Arbeits
pensum
 von 8
0 % ein Jahreseinkommen von Fr. 
42‘029.15
 (Fr. 4‘
112
.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2
630 x 2686 x 0.8
).
 
5.6
    
Mit Blick auf einen Leidensabzug ist zu beachten
, dass d
er Umstand, dass die grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige Versicherte krankheitsbedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist (grösseres Pausenbedürfnis), keinen weitergehenden Abzug
 rechtfertigt
, der über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit und damit des Rendements hinausgeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_710/2014 vom 1
2. 
Mai 2015 E. 4.2)
.
 
Jedoch wird das noch mögliche 
Tätig
keitsspektrum
 an zumutbaren Verweisungstätigkeiten insbesondere aufgrund der laut RAD-Ärztin bestehenden Beeinträchtigungen im Bereich der Hände eingeschränkt
. Von daher liesse sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges rechtfertigen
. Weitere Abzugsgründe sind nicht gegeben. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Verfügung erst 48 Jahre alt war, 
werden auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
Hilfsarbei
ten
 grundsätzlich altersunabhängig
 nachgefragt (Urteil des Bundes
gerichts I
 
376/05 vom 
5. 
August 2005 E. 4.2).
 
Auch nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI
 
1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 
auch eine lange Betriebs
zugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen verm
öchte
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen). 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als 
invaliditätsfremder Faktor eben
falls unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
 
Insgesamt erscheint daher 
ein Le
idensabzug von 
maximal 
10
 %
 
angemessen
.
5.7
    
Folglich ergibt sich ein
 rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 28
 %
 ([
Fr. 
52‘536.45
 
– (
Fr. 
42‘029.15 x 0.9)
] :
 
Fr. 
52‘536.45
). 
6.
    
A
nzumerken
 bleibt
, dass ein allfälliger Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht Gegenstand des Verfahrens ist,
 da
 darüber in der angefochtenen Verfü
gung nicht entschieden wurde. Es steht der Beschwerdeführerin
 jederzeit
 offen, bei der Be
schwerdegegnerin ein Gesuch um Gewährung
 berufliche
r
 Mass
nahme
n 
zu stellen. Soweit die Beschwerdeführerin mit dem Antrag auf Durch
führung einer Berufsabklärung bei der BEFAS eine (allfällige) mangelnde Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit rügt, ist ihr nicht zu folgen, da auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
durchaus
 Stellen vorhanden sind, welche ihrem Zumutbarkeitsprofil entsprechen
 (vgl. E. 5.2.
5
)
.
 Zudem ist vorliegend grund
sätzlich von 
einer
 zumutbaren Selbsteingliederung der Beschwerdeführerin aus
zugehen, da sie weder
 bereits
 das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt noch seit 15
 
Jahren eine Rente bezogen hat (vgl. Urteil des Bundesgericht 
9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3).
7.
    
Die 
mit der 
angefochtene
n
 Verfügung
 vorgenommene Rentenaufhebung
 ist dem
nach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
8
00.-- als angemes
s
en. Ausgangsgemäss ist diese der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein 
werden
 
der K
os
tenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Kiefer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
des Doppels von
 Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann