zh_sozialversicherungsgericht · KK.2018.00034 · 2021-03-07 · de
Weitere Taggelder nach Leistungseinstellung eingeklagt. Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Feststellungen der Invalidenversicherung durch Beklagte anerkannt, was nach Anrechnung der Invalidenrente für die massgebliche Zeit eine teilweise Gutheissung der Klage zur Folge hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2018.00034
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, unterzog sich
, nachdem bei ihr im Mai 2014
 ein 
invasiv
 
duktale
s
 Mammakarzinom
 recht
s 
diagnostiziert worden war,
 einer inten
siven onkologischen Behandlung mit einer initialen Operation, gefolgt von einer Chemotherapie, einer Radiotherapie und einer endokrinen Therapie (
Urk. 
2/9 
S. 1). Am 
1. 
Juni 2016 trat sie beim Bezirksgericht 
Y.___
 einer Stelle als Sachbearbeiterin mit einem Pensum vo
n 60
 %
 an (
Urk. 
2/3). Im Rahmen
 dieser Anstellung war sie bei der SWICA Krankenversicherung AG 
(nachfolgend: SWICA) 
einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung angeschlossen. Ver
sichert war ein Taggeld von 100 
% des versicherten Verdienstes während 730 Tagen bei einer Wartefrist von 180 Tagen (
Urk. 
7/2
/1 u. 7/2/3
). 
Ab dem 
1. 
Mai 2017 
war die
 Versicherte 
krankheitsbedingt 
bis auf Weiteres vollständig 
a
rbeitsunfähig
 
geschrieben 
(
Urk. 
7/3/1-6, 
Urk. 
7/4/1, 
Urk. 
7/5/2
, 
Urk. 
7/9/1). Unter Berücksich
tigung der Wartefrist von 180 Tagen richtete die SWICA ab dem 
2
8. 
Oktober 
2017 Taggelder 
basierend a
uf der Basis einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
aus
 (
Urk. 
7/76/1
; vgl. auch 
Urk. 
7/69/18
).
 
Per Ende 2017 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten (
Urk. 
2/4). 
Im weiteren Verlauf holte die SWICA
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 die psychiatrische Kurzbeurteilung 
vom 2
0. 
Mai 2018 ein (
Urk. 
7/53
/1-11
)
. Die Ärztin 
kam
 darin zum Schluss, ab dem 
1. 
Juni 
2018 
sei 
die 
Versicherte
 im Rahmen ihres früheren Pensums von 60
 %
 als zu 50
 %
 arbeits
fähig zu beurteilen
, wobei die Arbeitsfähigkeit in monatlichen Schritten 
von jeweils
 10 bis 20
 %
 gesteigert 
werden könne 
und bis zum 
1. 
September 2018 wieder ein volles Pensum leistbar sei (
Urk. 
7/53/
10 f.). In der Folge teilte die SWICA der Versicherten 
am 2
8. 
Mai und am 
4. 
Juni 2018 
mit, ab dem 
4. 
Juni 2018 werde sie 
- immer bezogen auf das Arbeitspensum von 60
 %
 - 
Taggelder auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausrichten, ab dem 
1. 
Juli 2018 solche auf der Basis einer 
Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 und p
er 3
1. 
Juli 2018 würden die Leistungen eingestellt, da lediglich bis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 Taggelder ausgerichtet würden (
Urk. 
2/6, 
Urk. 
7/6
0
/1
). 
Die SWICA blieb bei ihrer
 Leistungseinstellung
, auch nachdem
 sich die Versicherte 
damit
 nicht einverstanden
 erklärt hatte
 
(
Urk. 
7/62 ff.
). 
2.
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
August 2018 erhob 
X.___
 Klage mit dem Rechtsbe
gehren, es 
sei 
die 
SWICA
 zu verpflichten, Krankentaggeldleistungen für den Zeitraum vom 
4. 
Juni bis zum 3
1. 
August 2018 im Betrag von 
Fr. 
6'412.45 nebst Zins von 
5
 %
 p.a.
 seit dem
 3
0. 
August 2018 zu bezahlen
. Des Weiteren sei 
sie
 zu verpflichten, für jede
n nachfolgenden Krankheitstag ab
 dem 
1. 
September 2018
,
 während welchem
 eine Arbeitsunfähigkeit von 
25
 %
 oder mehr bestehe
,
 
Fr. 
106
.85 bei ein
er Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
,
 respektive
 bei einer tieferen Arbeitsunfähigkeit entsprechend angepasst
,
 zu bezahlen, je nebst 5
 %
 Zins p.a. seit jeweiligem Fälligkeitsdatum (
Urk. 
1
). 
    
Die 
SWICA beantragte in der Klageantwort vom 2
0. 
September 2018, es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen (Urk.6). In der Replik vom 1
1. 
Oktober 2018 beantragte die Klägerin neu, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihr Krankentag
geldleistungen für den Zeitraum vom 
4. 
Juni bis zum 3
0. 
September 2018 im Umfang von 
Fr. 
9'617.95 nebst Zins zu 5
 %
 p.a. seit dem 3
0. 
August 2018 zu bezahlen. 
Sodann sei die Beklagte zu verpflichten, für jeden nachfolgenden Krankheitstag ab dem 
1. 
Oktober 2018, während welchem eine Arbeitsunfähig
keit von 25
 %
 oder mehr bestehe
,
 
Fr. 
106.85 bei einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit, bei einer tieferen Arbeitsunfähigkeit entsprechend angepasst, je nebst Zins von 5
 %
 p.a. seit jeweiligem Fälligkeitsdatum zu bezahlen (
Urk. 
9). 
    
Die Beklagte beatragte in der Duplik vom 
2. 
November 2018, es sei die Klage teilweise gutzuheissen und sie sei zu verpflichten, vom 
1. 
Juni bis zum 3
0. 
Juni 2018 ein Taggeld von 50
 %
 sowie ab dem 
1. 
Juli 2018 Taggeldleistungen von 76
 %
 zu erbringen, je 
unter Anrechnung der Invalidenr
ente und all
fällig bezogener Arbeitslosentaggelder (
Urk. 
13). 
In der Stellungnahme vom 2
2. 
November 2018 hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 2
6. 
August 2020 wurden bei der Invalidenversicherung die Akten in Sachen der Klägerin beigezogen (
Urk. 
19, 
Urk. 
21 f.)
 und mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2020 den Parteien zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
23)
. 
Mit Eingabe vom
 1
2. 
Oktober 2020 
wies die Klägerin auf einen Wechsel ihres Rechtsvertreters hin, liess sich 
aber 
nicht mehr 
zur Sache 
vernehmen. 
(
Urk. 
26). Die Beklagte anerkannte in 
ihrer 
Stellungnahme vom
 
1
5. 
Ok
tober 2020 
die Ausrichtung von Taggeldern auf der Basis der von der Invalidenversicherung festgestellten Arbeitsunfähigkeit, unter Anrechnung der Leistungen von Arbeitslosen- und Invalidenversicherung 
(
Urk. 
30). 
Die Eingabe der Klägerin vom 1
2. 
Oktober 2020 und die Stellungnahme
 
der Beklagten vom 1
5. 
Oktober 2010 
wurden den Parteien 
am
 
1
1. 
Januar
 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
32
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zu beurteilen ist der Anspruch auf Taggeldleistungen aus einer Zusatzversiche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die 
Kran
kenversicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Krankenkassen (KVAG) dem 
Bundesgesetz über
 den Versicherungsvertrag (VVG). Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kol
lektive Unfall- oder Krankenver
sicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Ein
tritt des Unfalls oder der Krank
heit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S. 729). Die Kan
tone können ge
stützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilpro
zess
ordnung (ZPO) ein Gericht bezeich
nen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zu
stän
dig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungs
gericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
1.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen 
Zu
ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
che
rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus 
Konsumen
tenverträgen das Gericht am Wohn
sitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-
Somm
/
Hasen
böhler
/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.). Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des Sozial
versiche
rungsgerichts des Kantons Zürich gege
ben.
1.3
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht 
we
niger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es bildet seine Überzeu
gung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
1.4
    
Nach 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a i
n 
V
erbindung 
m
it
 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO untersteht die Streitigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozial
politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon 
be
freit, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwir
ken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sachver
haltsermitt
lung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Par
teien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzuwei
sen. Zudem hat es sich über
 die Vollständigkeit der Behaup
tungen und Beweise zu versichern, wenn dies
bezüglich ernsthafte Zweifel be
stehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. Ist eine Partei durch einen An
walt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsma
xime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 3.1 und 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569). 
2.
2.1
    
Die Klägerin führte in der Klagebegründung 
vom 3
0. 
August 2018 
aus, 
als Folge der Krebserkrankung und deren Behandlung im Jahr davor sei sie
 im April respektive Anfang Mai 2017 zusammengebr
ochen. Es sei in der Folge ein Cancer-
r
elate
d
 
Fatigue
-Syndrom diagnostiziert worden. Die Beklagte habe nach erfolgter Meldung der Arbeitsunfähigkeit zunächst die geschuldeten Krankentaggelder bezahlt. Im Mai 2018 habe die von der Beklagten veranlasste Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 stattgefunden. 
Gestützt auf die 
Beurteilung der Ärztin vom 20. 
Mai 2018 habe die Beklagte die 
Taggeldl
eistungen
 zunächst gekürzt und schliesslich
 per Ende Juli 2018 eingestellt. 
Von einer weitgehend wiedererlangten Arbeitsfähigkeit könne nicht ausgegangen werden. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 sei nicht nachvollziehbar. 
Gemäss der Beurteilung der behandelnden Ärzte
 
bestehe vielmehr nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Da 
so
mit auch für die Zeit ab dem 4. 
Juni 2018 
nach wie vor 
von 
eine
r hinreichend
 ärztlich attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen sei
, habe die Beklagte auch weiterhin das vertraglich v
ereinbarte Taggeld zu bezahlen
 
(Urk. 1 S. 3 
ff.). 
    
In der Replik 
vom 1
1. 
Oktober 2018 
ergänzte die Klägerin, 
zwar sei ärztlicherseits
 versuchsweise 
eine
 
Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attes
t
iert
 worden, faktisch aber sei sie vollstän
dig arbeitsunfähig 
geblieben
. Eine angepasste
 Tätigkeit 
habe nicht 
aufgenommen
 werden können. 
Am 
5. 
Oktober 2018 
habe die Invalidenversiche
rung 
einen Vorbescheid erlassen, worin auch über den 
4. 
Juni 2018 hinaus eine Arbeitsunfähigkeit bestätigt 
worden sei
. Dies, die begründeten Einschätzungen der behandelnden Fachärzte und deren echtzeitliche Bescheinigungen der 
Arbeitsunfähigkeit 
würden es verbieten
, auf die naturgemäss mit Unsicherheit behaftete Prognose von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen (
Urk. 
9 S. 2 ff.).
    
In der Stellungnahme vom 2
2. 
November 2018 hielt die Klägerin fest, 
massge
bend für den T
aggeldanspruch sei die ärztlich
 attestierte Arbeitsunfähigkeit. Die von 
Dr. 
med. 
A.___
 attestierte Arbeitsunf
ähigkeit von 80
 %
 respek
tive 70 
% 
beziehe sich auf einen bis Ende Dezember 
2018 befristeten Arbeits
versuch
 in einer angepassten Tätigkeit, so wie dies auch im Vorbescheid festgehalten worden sei. Somit seien bis zum erfolgreichen Abschluss des Arbeitsversuches die Taggelder weiterhin auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zu bemessen (
Urk. 
16 S. 1 f.). 
2.2
    
Die Beklagte führte in der Klageantwort vom 2
0. 
September 2018 aus, 
die Klägerin leide an einem Cancer-
r
elated
 
Fatigue
-Syndrom
. Ab dem 
1. 
Mai 2017 sei diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkeit anerkannt worden. 
Parallel sei
 ein Verfahren bei der Invalidenversicherung
 hängig
. Gemäss den anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) bestehe lediglich eine freiwillige Vorleistungspflicht für das versicherte Taggeld, wenn der Rentenanspruch der Invalidenversicherung noch nicht feststehe. Die Leistungen von staatlichen Versicherungen würden bis zur Höhe des versicherten Taggeldes ergänzt. Erst wenn feststehe, ob und in welcher Hinsicht 
eine Invalidenrente zugesprochen werde, könnten ergänzend Krank
en
taggelder festgelegt werden. Werde gleich
wohl bereits vor Abschluss des Verfahrens bei der Invalidenversicherung von einem Forderungsrecht ausgegangen, sei zu beachten, dass gemäss dem Guta
ch
ten von 
Dr. 
Z.___
 das Cancer-
r
elated
 
Fatigue
-Syndrom grundsätzlich nicht zu einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Sachbearbei
terin führe. Körperliche Symptome seien nicht 
aktenkundig, nur die krebs
bedingte Müdigkeit. Mit den Erkenntnissen von 
Dr. 
Z.___
 hätten sich die behandelnden 
Ärzte nicht auseinandergesetzt. Eine bloss pauschale Bestreitung reiche nicht aus. Erforderlich sei eine klare Äusserung, dass der Wahr
heitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung in Frage gestellt werde. Parteibehauptungen, denen ein fachärztliches Gutachten zu Grunde liege, seien meiste
n
s besonders substantiiert. Eine unbegründete Bestäti
gung einer Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt vermöge eine solche nicht zu entkräften. Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 sei die Klägerin nicht arbeitsunfähig. Es fehle daher an der Voraussetzung 
für einen weiteren Anspruch auf Taggelder (
Urk. 
6 S. 2 ff.). 
    
In der Duplik vom 
2. 
November 2018 ergänzte die Beklagte, angesichts des inzwischen ergangenen Vorbescheides der Invalidenversicherung sei die Klage teilweise gutzuheissen. 
Die Abklärungen der Invalidenversicherung hätten 
ergeben, dass bis Ende Juni 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Da für den Juni 2018 nur 50
 %
 des Taggeldes bezahlt worden sei, müsse dieses auf 100
 %
 ergänzt werden. Die für diesen Monat ausbezahlte Invalidenrente sei anzurechnen. 
Gemäss den Feststellungen der Invalidenversicherung sodann sei die Klägerin ab dem 
1. 
Juli 2018 in der Lage, 
im Umfang von
 20
 %
 einen 
Lohn von 
Fr. 
10
'946.-- zu erzielen, was bei einem
 versicherten Einkommen von Fr. 
44'946.40 einer Arbeitsunfähigkeit von 76
 %
 entspreche. In diesem Umfang seien ab dem 
1. 
Juli 2018 unter Beachtung der vertraglich vereinbarten Koordi
nation 
mit der Invaliden- und der Arbeitslosenversicherung 
Krankentaggelder zu erbringen (
Urk. 
13 S. 2 ff.). 
An dieser Darstellung hielt die Beklagte in der Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2020 fest (
Urk. 
3
0). 
3.
3.1
    
Die Beklagte anerkannte 
in der Duplik vom 
2. 
November 2018 
einen weiter
gehenden Taggeldanspruch ab dem 
4. 
Juni 2018 im Sinne der von der Invaliden
versicherung 
festgestellten
 Arbeitsunfähigkeit. Auf die zuvor zwischen den Parteien strittigen Aspekte, insbesondere die Massgeblichkeit der 
Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7/53/1-12), ist daher nicht weiter einzugehen. Vorbehalten bleiben die von der Klägerin
 in deren Stellungnahme vom 22. 
November 2018 geäusserten Einwände (
Urk. 
16 S. 1 f.).
3.2
    
Die IV-Stelle des Kantons Aargau fasste in der Begründung zu 
i
hren Rentenver
fügungen vom 2
2. 
November 2018 und 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
22/98, 
Urk. 
22/95) zusammen, sie habe eine Arbeitsfähigkeit wie folgt festgestellt: 0
 %
 ab dem 
1. 
Mai 2017, 20
 %
 ab dem 
1. 
Juli 2018 für eine leichte kaufmännische oder für 
eine sonstige angepasste Tätigkeit
 und 30
 %
 ab Mitte Oktober im Sinne eines Arbeitsversuchs (
Urk. 
22/95 S. 4).
 
Dies entspricht auch den Angaben im 
Vorbe
scheid vom 5. Oktober 2018, worauf sich
 die Klägerin bezieht (
Urk. 
10/16b S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
22/89
). 
Dem Einwand der Klägerin unter Bezugnahme auf Arbeits
unfähigkeitsatteste von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
10/15, 
Urk. 
17/19), die ab Juli 2018 attestierte Teilarbeitsfähigkeit von 20
 %
 und diejenige von 30
 %
 ab Mitte Oktober 2018 habe im Zusammenhang mit einem Arbeitsversuch gestanden und könne erst berücksichtigt werden, wenn dieser erfolgreich verlaufen sei, kann nur teilweise gefolgt werden. Die 
Wiedererlangung der 
Teilarbeitsfähigkeit von 20
 %
 
ab Juli 2018
 floss 
effektiv 
in die Invaliditätsbemessung ein
 und hatte eine Herabsetzung der ganzen auf eine 
Dreiviertelsrente
 zur Folge
 (
Urk. 
22/95 S. 7
). 
Die Teilarbeitsfähigkeit von 20
 %
 bezieht sich 
gemäss Verfügung der IV-Stelle 
auf eine leichte
 kaufmännische oder eine sonstige angepasste Tätigkeit. Einer 
angepassten Tätigkeit
 entspricht 
insbesondere 
die am 
1. 
Juni 2016 angetretene versicherte Tätigkeit als Sachbearbeiterin am Bezirksgericht 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
22/50 S. 2-5)
. 
Am 
2. 
Juli 2018 erklärte 
die 
Klägerin gegenüber 
der 
IV-Stelle, sie erachte sich 
im Umfang von
 20
 %
 
als 
arbeitsfähig (
Urk. 
22/83) und mit Entscheid vom 
4. 
Juli 2018 anerkannte das Amt
 für Wirtschaft und Arbeit des Departementes für Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau auf Anmel
dung der Klägerin hin ab dem 
1. 
Juli 2018 eine Vermittlungsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
22/84 S. 1-4). 
In der Stellungnahme vom 2
2. 
November 2018 macht die Klägerin geltend, es stehe nicht fest, dass die Teilarbeitsfähigkeit von 20
 %
 Bestand haben werde (
Urk. 
16 S. 2). De
n
 Eintritt einer effektiven Verschlechte
rung allerdings belegte die Klägerin in der Folge nicht. 
Von einer bloss versuchs
weise attestierten Teilarbeitsfähigkeit ist damit nicht auszugehen. 
Somit ist 
diese Teilarbeitsfähigkeit
 auch für die Bemessung des Taggeldanspruchs massgeblich. Einem Arbeitsversuch geschuldet ist hingegen die ab Mitte Oktober 2018 attestierte Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. 
Entsprechend hat die IV-Stelle des Kantons Aargau 
diese als nicht massgeblich
 für den Rentenanspruch beurteilt, gleichzeitig aber auf die Meldepflicht hingewiesen, sollte dauerhaft eine Erwerbstätigkeit in diesem Umfang ausgeübt werden (
Urk. 
22/95 S. 7). Auch 
die Beklagte 
ging von einem Arbeitsversuch
 aus und
 
hat 
diesen Umstand 
dementsprechend 
als nicht massgeblich für den Taggeldanspruch erachtet (
Urk. 
13 S. 3). 
    
Es sind keine Gründe ersichtlich, weswegen von den Feststellungen der IV-Stelle des Kantons Aargau abzuweichen ist. Die Gültigkeit des Entscheides der IV-Stelle hat die Klägerin nach Einsichtnahme in das IV-Akten
d
ossier (vgl. 
Urk. 
23) 
denn 
auch 
nicht in Frage gestellt. 
Damit ist ab dem 
1. 
Mai 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, ab dem 
1. 
Juli 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. 
Die von der Beklagten ermittelte
n
 76
 %
 ab 
1. 
Juli 2018 
hingegen sind
 nicht massgeblich
. Diese Einschränkung gründet auf einem Einkommensvergleich (
Urk. 
13 S. 2
-3
). 
Es liegt nahe, dass sich die Beklagte dabei auf 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 AVB stützte, wonach bei einer Dauer der Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Monaten die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird. Massgebend ist hierbei die Definition der Arbeitsunfähigkeit gemäss dem Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG; vgl. 
Urk. 
7/1/6). Gemäss den Erkenntnissen der IV-Stelle 
des Kantons Aargau entspricht einer angepassten Tätigkeit eine leichte kaufmänni
sche Tätigkeit und damit insbesondere auch die am 
1. 
Juni 2016 angetretene versicherte Tätigkeit als Sachbearbeiterin am Bezirksgericht 
Y.___
 (vgl. vorstehende E. 3.2). Da die bisherige Tätigkeit auch angepasst ist, besteht demge
mäss kein Anlass, die Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung der von 
der IV-Stelle ermittelten Erwerbseinbusse zu ermitteln, die sich allein dadurch ergibt, dass die Klägerin die bisherige Stelle verloren hat und somit bei der Invaliditäts
bemessung die Verdienstmöglichkeiten in einer anderen angepassten Tätigkeit zu berücksichtigen sind. Der Verlust der Stelle am Bezirksgericht 
Y.___
 allein, ohne dass sich hinsichtlich des zumutbaren Tätigkeitsprofils qualitativ etwas geändert hätte, bietet indessen keinen Anlass zu einer Anpassung des Grades der für die 
Krankent
aggeldbemessung massgebenden Arbeitsunfähigkeit. Massge
bend ist somit auch für den Anspruch ab dem 
4. 
Juni 2018 eine Arbeitsunfähig
keit von 80
 %
. Im Übrigen gilt 
Art. 
16 
Abs. 
6 AVB. Gemäss dieser Bestimmung bezahlt die Beklagte nach Erlöschen des Versicherungsschutzes - hier das Ausscheiden aus dem Kreis der Versicherten im Sinn von 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. a AVB durch Beendigung des Arbeitsverhältnisses - das Taggeld für Krankheiten, die während der Vertragsdauer eingetreten sind, bis die versicherte Person wieder mindestens zu 75
 %
 arbeits- oder erwerbsfähig ist und maximal bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer (
Urk. 
7/1/7 f.).
3.3
    
Der Klägerin stehen entsprechend den Darlegungen ab dem 
4. 
Juni 2018 Taggel
der basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zu und ab dem 
1. 
Juli 2018 
bis zum Erreichen des Maximalanspruchs 
Taggelder basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
. Der maximale Leistungsanspruch endet entspre
chend der Versicherungspolice 
vom 
9. 
September 2016 
unter Berücksichtigung einer Wartefrist von 180 Tagen 
nach 730 Tagen (
Urk. 
7/2/3). 
Ab dem 
1. 
Mai 2017 bestand bei der Versicherten bis auf Weiteres krankheitsbedingt eine 
von der Beklagten anerkannte 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/3/1-6, 
Urk. 
7/4/1-2, 
Urk. 
7/9/1). 
Der maximale Anspruch von 730 Taggeldern war 
somit 
am 
3
0. 
April
 2019 erreicht. Das ungekürzte Taggeld beträgt 
Fr. 
106.8
5. 
Ein Taggeld in dieser Höhe kam ab dem 
1. 
Januar 2018 zur Auszahlung (
Urk. 
7/76/1) und die Klägerin 
geht, ohne dass die Beklagte dagegen Einwände erhob, auch für die weitergehenden Zahlungen von diesem Taggeld aus 
(
Urk. 
1 S. 1 f. u. S. 12 f., 
Urk. 
9 S. 1 f.).
 Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 AVB wird das Taggeld bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit berechnet (
Urk. 
7/1/8). 
Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 beträgt das Taggeld 
demnach
 
Fr. 
85.48 (
Fr. 
106.85 x 0,8). 
3.4
    
Für den Juni 2018 hat die Beklagte der Klägerin 
zunächst 
drei ungekürzte Tag
gelder von 
Fr. 
106.85, das heisst insgesamt 
Fr. 
320.55 ausgerichtet
,
 und darüber hinaus zusätzlich 
Fr. 
1'762.35 entsprechend 27 Taggeldern à 
Fr. 
53.40 
ent
sprechend
 eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
2/13/2, 
Urk. 
7/76/1). 
Gemäss
 dem in vorstehender E. 3.1 f. Ausgeführten hat die Klägerin für den gesamten Juni 2018 Anspruch auf ungekürzte Taggelder. Die 27 bezahlten Taggelder 
für 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
sind entsprechend anzupassen, das heisst der Klägerin stehen ab dem 
4. 
bis und mit dem 3
0. 
Juni 2018 weitere 
Fr. 
1'762.35 zu (27 x 
Fr. 
53.40).
 Ab dem 
1. 
Juli 2018 bis zum Erreichen des Maximalanspruchs am 
3
0. 
April
 2019 (730 Tage ab dem 
1. 
Mai 2017)
, das heisst für insgesamt 304 Tage
,
 steht der Klägerin ein Taggeld 
in der Höhe von 
Fr. 
85.48 
entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 zu
 (vgl. vorstehende E. 3.2). 
Dies ergibt einen Tag
geldanspruch von 
Fr. 
25'985.9
2. 
Für Juli 2018 hat die Beklagte der Klägerin allerdings bereits Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
1'665.40 bezahlt (
Urk. 
2/13/1). Dieser Betrag ist von den 
Fr. 
25'985.92 in Abzug zu bringen. Es verbleiben 
Fr. 
24'320.5
2. 
Zusammen mit den
 Taggeldern für
 Juni 2018 ergibt sich ein 
Gesamtbetrag
 von gerundet 
Fr. 
26'083.--
 (
Fr. 
24'320.5
2
 + 
Fr. 
1'762.35
). 
3.5
    
Die Beklagte macht geltend, 
bei der Taggeldbemessung sei die vertragliche Koor
dination mit Leistungen staatlicher Versicherungen zu beachten
 
(
Urk. 
13 S. 
3).
 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVB 
be
stimmt was folgt
: 
Erhält die versicherte Person für die Krankheit eine Leistung von staatlichen oder betrieblichen Versicherungen oder von einem haftpflichtigen Dritten
,
 ergänzt SWICA diese Leistungen nach Ende der Wartefrist bis zu
r
 Höhe des versicherten Taggeldes. Tage mit Teilleistungen infolge Kürzung wegen Anspruchs 
auf Leistungen Dritter zählen fü
r die Berech
nung der Leistungsdauer und Wartefrist vol
l. Diese Bestimmungen gelten auch
 für gleichartige Versicherungsinstitutionen mit Sitz im Fürstentum Liechten
stein sowie im übrigen Ausland (
Urk. 
7/1/8).
 Die Vertragsbestimmung hat zur Folge, dass die der Klägerin ausgerichtete Invalidenrente von dem ihr zustehenden Tag
geldanspruch in Abzug zu bringen ist. 
Weitere Abzüge sind nicht vorzunehmen, insbesondere nicht solche gestützt auf 
Art. 
13 
Abs. 
3 
lit
. b 
AVB (
Urk. 
7/1/8). 
Da während der hier massgebenden Leistungsdauer stets eine Arbeitsunfähigkeit von über 50
 %
 (nämlich 100
 %
 respektive 80
 %
) bestanden hat, entfaltet die Vertrags
bestimmung keine Wirkung. 
    
Gemäss den Verfügungen der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 2
2. 
November 2018 und vom 2
4. 
Januar 2019 setzen sich die monatlichen 
Rentenbetreffnisse
 wie folgte zusammen: ganze Rente von 
Fr. 
2'030
.
-- ab dem 
1. 
Mai 2017 
bis 
zum 
3
0. 
September 2018, 
Dreiviertelsrente
 
von 
Fr. 
1’523
.-- ab dem 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Dezember 2018, 
Dreiviertelsrente
 von 
Fr. 
1'536.-- ab dem 
1. 
Januar 2019 
(
Urk. 
22/95 S. 1, 
Urk. 
22/98 S. 1
). 
Für die Zeit
 ab dem 
4. 
bis zum 3
0. 
Juni 2018 
ergibt sich ein anteiliger Rentenbetrag von 
Fr. 
1’827.-- (
Fr. 
2'030.
-- 
:
 30 x 27). Für die
 Monate Juli bis September stehen
 der Klägerin Rentenleistungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
6'090.-- zu (
Fr. 
2'030.-- x 3), für die Monate Oktober bis und mit Dezember solche von 
Fr. 
4’569.-- (
Fr. 
1'523.-- x 3) und für die Monate ab Januar bis und mit April 2019 
Fr. 
6'144.-- (
Fr. 
1'536.-- x 4). In der hier 
massgeblichen Zeit ab dem 
4. 
Juni 2018 bis Ende April 2019 hat die 
Klägerin somit Invalidenrenten in der Höhe von 
Fr. 
18’630
.-- erhalten (
Fr. 
1’827.-- + 
Fr. 
6'090.-- + 
Fr. 
4'569.-- + 
Fr. 
6'144.--). 
Diese Summe ist vom Total der geschul
deten Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
26'083.--
 in Abzug zu bringen. Es resu
ltiert ein Differenzbetrag 
von 
Fr. 
7'453.--
, den die Beklagte der Klägerin zu bezahlen hat. 
Da es sich um eine Nachzahlung von Taggeldleistungen handelt, ist auf die strittige Frage der 
Freiwilligkeit der Vorleistungen der Beklagten nicht 
näher 
einzugehen (vgl. 
Urk. 
6 S. 3 
Ziff. 
3, 
Urk. 
9 S. 4 
Ziff. 
7). 
3.6
    
Die Beklagte beantragte auch die Anrechnung 
von ab Juli 2018 
allfällig bezogenen
 Arbeitslosentaggelder
n
 (
Urk. 
13 S. 2). Gemäss 
Entscheid vom 
4. 
Juli 2018 anerkannte das Amt
 für Wirtschaft und Arbeit des Departementes für Volkswirt
schaft und Inneres des Kantons Aargau auf Anmeldung der Klägerin hin ab dem 
1. 
Juli 2018 eine Vermittlungsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
22/84 
S. 1-4)
. In diesem Umfang bestand, vorbehältlich der Erfüllung der übrigen Anspruchsvoraus
setzungen (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung; AVIG), Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Die Arbeitslosenversicherung deckt ausschliesslich den durch Arbeitslosigkeit verursachten Erwerbsausfall. Eine Konkurrenz dieser Leistungen mit denjenigen der Beklagte
n
, die den durch 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
 
verursachten Erwerbsausfall ausgleichen, 
liegt nicht vor
.
 Somit besteht kein Anlass
 
allfällig bezogene Arbeitslosenentschädigung
 an die von der Beklag
ten zu bezahlenden Taggelder
 anzurechnen
. 
3.7
    
Zusammenfassend steht somit fest, dass die
 
Klägerin im Zusammenhang mit der
 seit
 
Mai 2017 bestehenden 
Arbeitsunfähigkei
t wie folgt Anspruch auf weitere Taggeldleistungen hat: 
Fr. 
1'762.35 
für die Zeit ab
 dem 
4. 
bis und mit dem 3
0. 
Juni 2018 (
27 
x 
Fr. 
53.40) und 
Fr. 
25'985.92 
für die Zeit ab
 dem 
1. 
Juli 2018 bis zum Erreichen des Maximalanspruchs am 
3
0. 
April
 2019 (304 
x 
Fr. 
85.48
). Dies ergibt einen Taggeldanspruch von gerundet Fr. 
26'083.--
 (
Fr. 
24'320.5
2
 + 
Fr. 
1'762.35
; vgl. vorstehende E. 3.4). 
Von dieser Summe sind für im nämlichen Zeitraum bezogene Invalidenrenten 
Fr. 
18
’
630
.-- in Abzug zu bringen (vgl. vorstehende E. 3.5). Damit stehen der Klägerin noch 
Fr. 
7’453
.-- zu. 
4.
4.1
    
Die Beklagte anerkennt 
mit Hinweis auf die Freiwilligkeit ihrer Vorleistungen 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
4 AVB 
eine Fälligkeit der Forderung ab dem Zeitpunkt des Entscheides der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
13 S. 3)
. 
Die Klägerin 
wendet dagegen ein, die 
geltend gemachte 
Freiwilligkeit der Vorleistung beruhe auf einer 
als ungewöhnlich einzustufenden 
Vertragsklausel, was 
gemäss der Ungewöhn
lichkeitsregel 
deren Unverbindlichkeit zur Folge habe
. 
Die
 Forderung 
sei demnach 
ab Einleitung ihrer Klage mit 
5
 %
 zu verzinsen. S
pätestens ab dann sei die Forderung fällig geworden, nachdem die Beklagte die Leistung zu Unrecht definitiv abgelehnt habe
 
(
Urk. 
1 S. 13 
Rz
 21 f
, 
Urk. 
10 S. 4 
Rz
 7 f., 
Urk. 
16 S. 2 
Rz
 3). 
4.2
    
Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so bezahlt die Beklagte g
emäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVB 
bei voller Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 wird das Taggeld gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 AVB entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet. 
Steht der Taggeld- oder Rentenanspruch einer sta
a
tlichen oder betrieblichen Versicherung noch nicht fest, so kann die Beklagte gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
4 AVB 
das versicherte Taggeld freiwillig bevorschussen. In diesem Fall fordert sie die zu viel erbrachten Leistungen ab Beginn des Taggeld- oder Leistungsanspruchs bei der versicherten Person zurück. Die allfällige Bevorschussung erfolgt deshalb unter dem ausdrücklichen Vorbehalt der Verrechnung der Rückforderung von der Beklagten anlässlich der Taggeld- oder Rentennachzahlung anderer staatlicher oder betrieblicher Versicherungen (
Urk. 
7/1/8).
 
4.3
    
Di
e Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom 
4. 
Juni 2018 mit, 
die medizi
nische Beurteilung habe gezeigt, dass sie ab dem 
1. 
Juni 2018 wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig 
sei 
und eine monatliche Steige
rung der Arbeitsfähigkeit um 20 
% 
erwartet werden könne
, 
weswegen
 ab dem 
1. 
September 2018 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Per Ende Juli 2018 würden daher die Taggeldleistungen eingestellt
 (
Urk. 
7/60/1
). 
Die Beklagte erachtete demnach die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 respektive 
Abs. 
2 AVB als nicht mehr erfüllt. Die Anwendung 
von 
Art. 
17 
Abs. 
4 AVB
 
aber 
setzt 
eine 
ganze oder teilweise 
Arbeitsun
fähigkeit 
im Sinne von 
Art. 
13 AVB und damit eine grundsätzliche Leistungs
pflicht 
voraus, wobei gleichzeitig der weitere Anspruch auf Leistungen einer staatlichen oder betrieblichen Versicherung noch nicht feststeht.
 
Die Systematik der einschlägigen Vertragsbestimmungen und deren Wortlaut
 
lege
n eine solche Betrachtung nahe.
 
Es gilt hier das Vertrauensprinzip 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_499/2018 vom 1
0. 
Dezember 2018 E. 1 mit Hinweisen). 
    
Tatsächlich ging die Klägerin von einer Leistungseinstellung mangels einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit aus und 
begründete ihre Klage 
entsprechend 
mit der 
aus ihrer Sicht 
mangelhaften ärztlichen Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 
1 S. 6 ff, 
Urk. 
9 
S. 3 ff
.). Die 
Beklagte 
ihrerseits 
hielt bis zur Erstattung ihrer Duplik 
an
 ihrem im Schreiben vom 
4. 
Juni 2018 geäusserten Standpunkt, das heisst 
am Fehlen einer
 anspruchsrelevanten Arbeitsunfähigkeit 
fest (
Urk. 
6 S. 3 ff.)
.
 Erst nach Vorliegen
 der
 Ergebnisse der Abklärungen der 
Invalidenversicherung
 anerkannte die Beklagte ihre weitergehende Leistungspflicht (
Urk. 
13 S. 2 f.). 
Di
e Klägerin muss sich demnach den Leistungsvorbehalt gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
4 AVB nicht entge
genhalten lassen und 
es 
braucht hier auch nicht geklärt zu werden, ob es sich um eine ungewöhnliche Vertragsbestimmung handelt. 
Eine Fälligkeit der Forderung erst mit dem Erlass der Verfügungen der IV-Stelle des Kantons A
argau am 2
2. 
November 2018 
(
Urk. 
22/95) 
respektive am
 2
4. 
Januar 2019
 (
Urk. 
22/98) fällt demnach ausser Betracht. 
4.4
    
D
ie Rechts
grundlage 
für die Verzinsung der Forderung
 
findet 
sich 
in 
Art. 
100 VVG in Verbindung mit 
Art. 
104 
des Bundesgesetz
es 
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht; 
OR
)
. Nach 
Art. 
104 
Abs. 
1 OR hat der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen zu 5
 %
 für das Jahr zu bezahlen. Der Eintritt des Verzugs setzt nach 
Art. 
102 
Abs. 
1 OR eine Mahnung voraus. Die Zustellung einer Rechnung 
beispielsweise 
gilt als Mahnung, wenn darin unmissverständlich ausgedrückt wird, dass die Zahlung nach Ablauf einer bestimmten Frist erwartet wird (
Gauch
/
Schluep
/ Schmid/
Emmenegger
, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 1
0. 
Auflage, Zürich 2014, 
Bd
 II, 
Rz
 2706). Eine 
förmliche 
Mahnung findet sich in den Akten nicht, weshalb die Ve
rzugszinsen ab Klage
einleitung 
zu entrichten 
sind
, das heisst ab dem 3
0. 
August 2018.
5.
5.1
    
Zu den Prozesskosten gehören 
gemäss 
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO 
die Gerichtskost
en und die Parteientschädigung. Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren betreffend Streitigkeiten betreffend Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung kostenlos. 
5.2
    
Die Parteientschädigung 
umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine ange
messene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vert
reten 
ist (
Art. 
95 
Abs. 
3 ZPO). 
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozess
kosten festzusetzen (
Art. 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafpro
zess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbe
stimmung
. Dasselbe gilt für die Verordnung übe
r die Anwaltsgebühren
. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei
entschädigung richtet sich somit nach 
§ 
34 
GSVGer
 sowie den §
§ 
1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück
sicht auf den Streitwert festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Bemessungskriterien 
und des Umstandes, dass 
die Klägerin 
nur teilweise obsiegt, 
erweist sich eine reduzie
rte Parteientschädigung von Fr. 
1’800
.-- (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte
 verpflichtet, der Klägerin Fr. 
7
’
453
.--
 zuzüglich 5
 %
 Zins seit dem 3
0. 
August 2018
 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fabian Meyer
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm