zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00133 · 2016-08-24 · de
Hilfsmittel; keine Übernahme von Taxikosten für den Arbeitsweg, da die Beschwerdeführerin nicht auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist, sondern den Weg selbständig mit öffentlichen Verkehrsmitteln bewältigen kann. Verzicht auf Augenschein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00133
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
vom
 
24. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Michael 
Keiser
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, arbeitet seit dem 19. Juli 2010 als kaufmännische Angestellte der 
Y.___
 (
Urk. 
6/3/9
, 6/10/2
 und 6/16
). 
Am
 27. April 2011
 wurde sie
 wegen 
einer 
symp
tomatische
n
 Hüftgelenksdysplasie mit 
Coxa
 
valga
 et 
antetorta
 in der 
Z.___
 an der linken Hüfte operiert (
Urk. 
6/11/5
 und 6/17/36
).
 
Sie war
 bis zum 12. Mai 2011 hospitalisiert (
Urk. 
6/17/33).
 Der postoperative Verlauf zeigte sich sehr verzögert und die Versicherte war
 nur schwer mobilisierbar (Urk. 
6/11/6
 und 6/17/34
).
 
Nach dem Eingriff klagte sie über progrediente neuropathische Schmerzen 
im Bereich des linken Beines
, 
worauf sie am
 6. und am
 20. Mai 2011 im 
Paraplegikerzentrum
 der 
Z.___
 neurologisch und neurophysiolo
gisch untersucht wurde
 (
Urk. 
6/3/20 und 6/11/3)
. 
Beim zweiten Untersuch
 
wur
den
 in den
 Muskeln aus allen drei Nervenv
ersorgungsgebieten (
Nervus
 
femo
ralis
, 
Nervus
 
tibialis
 und 
Nervus
 
peronaeus
) 
axonale
 Schädigungszeichen 
fest
gestellt 
und es 
wurde ein
e
 inkomplette Plexus 
lumbosacralis
-Schädigung diag
nostiziert (
Urk. 
6/3/20
 und 6/3/21
).
    
Am 11. Oktober 2012 meldete sich
 die Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, I
V-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
6/4). 
Diese 
stellte
 ihr nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse mit 
Vorbescheid
 vom 
11. März 2014 (
Urk. 
6/38 und 6/39)
, au
sgehend von einer 50
%igen Arbeitsfähigkeit und einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 (vgl. 
Urk. 
6/37 und 6/38), ab dem 1. Juli 2013 eine halbe Rente 
in Aussicht
.
 Dagegen liess die Versicherte 
mit Eingabe vom 23. 
April 2014 (
Urk. 
6/42) 
Einwand erheben
 und, ausgehend von
 einer 30%igen Arbeitsfähigkeit und
 einem Invaliditätsgrad von 70 %, die Ausrichtung einer ganzen Rente beantragen. Überdies machte sie einen Anspruch auf Vergütung von Dienstleistungen
 in Form 
der
 Übernahme der Kosten eines professionellen Taxisdienstes für den Arbeitsweg geltend, da sie an Stöcken gehen müsse
 und ihre Mutter die notwendigen Fahrdienste aus gesundheitlichen Gründ
en nicht mehr leisten könne
. 
Die IV-Stelle holte weit
ere Arztberichte ein (
Urk. 
6/46 und
 
6/52
) und erliess am 
28
. 
August
 2014
 bezüglich der beantragten Beiträge an Dienstleistungen Dritter
 einen negativen Vorbe
scheid (Urk. 
6
/
54
), gegen 
d
en die Versicherte Einwand 
erheben liess
 (Urk. 
6
/
64
).
 Mit demselben liess sie eine Bestätigung ihrer Arbeitgeberin einreichen, 
dass
 
sie
 seit dem 27. April 2011 jeden Arbeitst
ag von ihrer Mutter 
zum Arbeitsort
 und wieder nach Hause gefahren worden sei. Eine entsprechende Dienstleistung 
könne die
 Arbeitgeberin nicht 
erbringen
 (
Urk. 
6/63). 
Mit Verfügung vom 
2
. Oktober 2014 (
Urk. 
6
/
66
)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekün
digt ab Juli 2013 eine halbe Invalidenrente zu. Sie holte in der Folge weitere medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
6/81
, 6/82, 6/84 und 6/90
). 
Mit Verfügung 
vom 14.
 
Dezember 2015
 lehnte die IV-Stelle
 die beantragten Beiträge an Dienstleistungen Dritter ab (
Urk. 
2 = 6/95)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
4
. 
Dezem
ber 201
5
 
liess 
die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Massimo 
Aliotta
,
 mit Eingabe vom 2
9
. 
Januar 2016
 
(Urk. 1) 
Beschwerde 
erheben
. 
Ihr Rechtsvertreter beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Hilfs
mittel festzustellen. Dementsprechend sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, der Beschwerdeführerin Dienstleistungen Dritter in Form von Taxikosten für den Arbeitsweg zu bezahlen
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 Am 
1
. 
März
 201
6
 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
). 
Davon wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 2. März 2016 Kenntnis gegeben (
Urk. 
7)
, worauf sie am 6. 
April 2016 eine Stellungnahme
 einreichte (
Urk. 
8)
.
 Eine Kopie derselben wurde 
der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
 8. April 2016 zugestellt (Urk. 
11).
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche 
Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Gemäss Art. 21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versi
cherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedür
fen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rück
sicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die d
i
e 
v
er
sicherte 
Person 
auch ohne Invalid
ität anschaffen müsste, so hat sie
 sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der 
Bundesrat kann vorsehen, dass die ve
rsicherte 
Person 
ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchs
voraussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 an das Eidgenössische Departement des Innern
 (EDI)
 übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangs
weise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rah
men der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.4
    
Versicherte, die voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit ausüben und zur Überwindung des Arbeitswegs auf ein persönliches Motorfahr
zeug angewiesen sind, 
haben Anspruch auf ein Motorfahrzeug im Sinne von Ziffer 10.01, 10.02 oder 10.04 HVI-Anhang oder 
auf 
die invaliditätsbedingte Abänderung eines Motorfahrzeuges
 gemäss Ziffer 10.05 HVI-Anhang
 
(vgl. Ziffer 10 HVI-Anhang).
1.5
    
Die versicherte Person hat gemäss Art. 9 
Abs. 
1 HVI Anspruch auf Vergütung der ausgewiesenen invaliditätsbedingten Kosten für besondere Dienstleistungen, die von Dritten erbracht werden und anstelle eines Hilfsmittels notwendig sind, um 
a.
    
den Arbeitsweg zu überwinden
b.
    
den Beruf auszuüben oder
c.
    
besondere Fähigkeiten zu erwerben, welche die Aufrechterhaltung des Kon
takts mit der Umwelt ermöglichen.
    
Die monatliche Vergütung darf weder den Betrag des monatlichen 
Erwerbsein
kommens
 der versicherten Person noch den anderthalbfachen Mindestbetrag der ordentlichen Altersrente übersteigen (Art. 9 
Abs. 
2 HVI).
    
Nach der Rechtsprechung hat die Invalidenversicherung Dienstleistungen Dritter jedenfalls dann zu entschädigen, wenn die invalide Person die Voraussetzung für die Abgabe eines bestimmten Hilfsmittels zwar erfüllen würde, dieses aber wegen Gegebenheiten, die in ihrer Person liegen, nicht benützen kann. Diese Gegebenheiten können, müssen aber nicht notwendigerweise mit ihrem Gebrechen zusammenhängen (BGE 112 V 11; ZAK 1988 S. 183 E. 3a).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
ihren Arbeitsweg selbst bewältigen kann oder ob sie auf 
den
 Transport mit einem 
Taxi
 
angewiesen ist
 (vgl. 
Urk. 
1, 2, 5 und 8)
. 
3.
3.1
    
In prozessualer Hinsicht ist vorab 
zu bemerken
, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Durchführung eines Augenscheins bezüglich des von 
ihr
 zu bewältigenden Arbeitsweges beantragt hat (
Urk. 
1 S. 6 und 
8 S. 2 und 3).
3.2
    
Jede Partei hat das Recht, dass das Gericht die von ihr form- und fristgerecht angebotenen 
tauglichen Beweismittel abnimmt
, um einen strittigen Sachverhalt zu klären
. Das Recht auf Beweis hindert das Gericht jedoch nicht daran, die Beweise antizipiert zu würdigen, wenn es zum Schluss kommt, dass weitere Beweiserhebungen an sei
nem Urteil nichts zu ändern vermöchten, weil die entsprechenden Beweisan
träge offensichtlich untauglich sind oder eine 
rechts
unerhebliche
 Tatsache betreffen oder weil das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise eine Überzeugung gebildet hat und willkürfrei davon ausgehen darf, diese wür
de durch weitere Beweiserhebungen nicht erschüttert 
(
vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 und das
 Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_480/2011
 vom 2
8
. 
Oktober
 201
1
 E. 
3.2
, je mit Hinweisen).
3.3
    
Es ist insoweit unbestritten, dass die Beschwerdeführerin vom Einfamilienhaus, in dem sie lebt, bis zum Bahnhof 
A.___
 eine Stecke von mehreren hundert Metern zurückzulegen hat. 
Vom
 Bahnh
of 
A.___
 bis zum 
Hauptbahnhof B.___
 verkehrt eine S-Bahn. 
Eine direkte Busverbindung zwischen dem 
Hauptbahnhof B.___
 und dem Arbeitsort der Beschwerde
führerin, wo es offenbar diverse Treppenstufen zu bewältigen gilt, existiert nicht (
Urk. 
1 S. 5 f.
; vgl. auch 
Urk. 
2, 5 und 6/53
). 
    
Bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin die Reiseroute
, einschliesslich
 der 
in der Regel 
benötigten Zeit für die zu Fuss zurückzulegenden 
Distanzen
,
 anhand des SBB Fahrplanes überprüft (
Urk. 
6/53; vgl. auch 
www.sbb.ch/fahrplan
 
)
. 
Diese Abklärungen blieben unbeanstandet
 (vgl. 
Urk. 
1 und 8)
. 
Die einzige Kontroverse 
entwickelte sich
 im Verlauf des Beschwerdeverfahrens 
und betrifft die exakte
 Distanz zwischen de
r
 Wohn
ung
 der Beschwerdeführerin
 und dem Bahnhof 
A.___
. Während die Beschwerdeführerin ausführen liess, sie betrage etwa 500 Meter (
Urk. 
1 S. 5), machte die Beschwerdegegnerin geltend, sie 
belaufe sich auf
 ca. 400 Meter; der Weg vom Bahnhof 
B.___
 bis zum Arbeitsort betrage dann nochmals 
ca. 580 Meter (
Urk. 
5). 
Die Diskrepanz von rund 100 Metern ist – wie zu zeigen sein wird – nicht 
entscheidrelevant
. Ungeachtet dessen erscheint der beantragte Augenschein 
auch ungeeignet
, die vorhandene Unstimmigkeit auszuräumen, würden bei einem solchen doch keine exakten Distanzen ausgemessen
. 
Demge
genüber lassen sich die zurückzulegenden Wege
 mit Hilfe einer Recherche unter 
www.map.search.ch
 
 präzise 
ermitteln. Demnach beläuft sich die 
zu Fuss zurück
zulegende 
Strecke zwischen de
r
 Wohn
ung
 der Beschwerde
führerin und de
m Bahnhof 
A.___
 auf 36
6 Meter und wird von einem Fussgänger in der Regel in 4 Minuten bewältig
t
. Der Weg zwischen dem 
Hauptbahnhof B.___
 und dem Arbeitsort misst 556 Meter und ist zu Fuss üblicherweise innert 7 Minuten zurückzulegen. 
E
rgänzende Informationen zur Topografie 
usw.
 
wären 
– sofern 
überhaupt 
strittig und relevant
 – unter 
www.google.ch/maps
 
 
etc. erhält
lich zu machen
.
 Auf den beantragten Augenschein ist folglich zu ver
zichten.
4.
4
.1
    
Mit Bezug auf die medizinischen Verhältnisse lässt sich den Akten entnehmen, 
dass 
die
 behandelnden 
Ärzte
 der Orthopädie der 
Z.___
 bereits am 18. 
August 2011 eine Mobilisation an zwei Gehstöcken
 
festgestellt hatten
. Der 
Einbeinstand
 rechts war 
noch 
unsicher und links nicht durchführbar. Die 
geh
stockfreie
 Mobilisation 
konnte
 schmerzbedingt nicht 
ge
prüf
t werden (Urk. 
6/17/25 f.).
    
Bei
 der neurologischen Untersuchung
 im 
Paraplegikerzentrum
 der 
Z.___
 a
m 1
9. 
August 2011 wurde eine gute Rückläufigkeit des neur
o
pa
thischen Schmerzsyndroms unter Belastungsaufbau vermerkt. Die 
i
nkomplette Plexus 
lumbosacralis
-Schädigung mit Schwerpunkt auf 
peroneale
 und 
femorale
 Anteile 
befand
 sich in Besserung (
Urk. 
6/3/25). 
Beim Gang mit den 
Unterarm
gehstöcken
 
war
 
ein 
gutes Abrollen und ein physiologisches Gangbild ent
sprechend einer deutlichen Funktionsverbesserung auch des linken Beines mög
lich (
Urk. 
6/3/26).
4
.2
    
Med. 
pract
. Amin 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
bestätigte
 in seinem Bericht 
vom 2
6. 
September 2011
 ebenfalls
, dass eine Mobilisation an zwei Gehstöcken stattgefunden habe. Eine gehstockfreie Mobilisation sei gegenwärtig schmerzbedingt 
noch 
nicht durchführbar. Die Patientin klage 
nach wie vor 
über eine Sensibi
litätsstörung am linken B
ein, am stärksten ausgeprägt im Bereich der Hüfte lateral. 
Die Hüftbeweglichkeit sei besonders stark einge
schränkt. Es sei eine schmerzhafte Flexion bis 70° möglich. Überdies bestehe eine ausgeprägte Kraftminderung an der Ober- und an der 
Unterschenkel
muskulatur
 des linken Beines. Neu klage die Patientin auch über Rücken- und Steissbeinschmerzen und über Druckschmerzen (
Urk. 
6/3/14 f.). 
    
In einem Verlaufsbericht vom 
8. 
Februar 2012 vermerkte med. 
pract
. 
C.___
 ein ausgeprägtes Rehabilitationsdefizit mit 
Tend
in
opathie
 der 
Pso
as
sehne
 und 
eine 
Schwäche der 
Hüftabduktoren links
 (
Urk. 
6/3/2
7). Die Versicherte habe am 17. 
Oktober 2011 ihre Arbeit mit einem Pensum von 30
 %
 wieder aufgenom
men
.
 
Vom
 20. Dezember 2011
 bis zum 1
9. 
Januar 2012 habe sie
 50
 %
 gear
beitet. Seit dem 
2
0. 
Januar 2012 sei sie wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/3/29). 
Die Versicherte sei wieder auf zwei Gehstöcke angewiesen und habe kaum Kraft im linken Bein. In der Muskulatur des linken Ober- und Unterschenkels verspüre sie vermehrt Schmerzen. 
Med. 
pract
. 
C.___
 empfahl 
deshalb 
einen stationären Aufenthalt in der Rehaklinik 
Zurzach
 (
Urk. 
6/3/29 und 6/3/31).
4
.3
    
Eine
 klinisch
-
neurologische
 und neurologische
 Verlaufsuntersuchung
 fand am 2
4. 
Februar 2012 
im 
Paraplegikerzentrum
 der 
Z.___
 statt. Es
 wurden eine weitgehend rückläufige Nervenschädigung
 im Bereich des Plexus 
lumbosa
cr
alis
, 
persistierend neuropathisch einschiessende Schmerzen im linken Bein und leichte, weitgehend reife 
periartikuläre
 Ossifikationen in der linken Hüfte diagnostiziert (
Urk. 
6/3/32). 
Der Befund sei im Vergleich zur letzten Unter
suchung vom Juni 2011 eindeuti
g gebessert (Urk. 6/
3/33). 
Die Versicherte habe einen Unterarmgehstock zur Untersuchung mitgebracht und berichtet, für län
gere Distanzen noch
 einen solchen
 zu benötigen (
Urk. 
6/3/32). Das Gangbild sei 
inzwischen
 flüssig und 
ohne Hinken
 (
Urk. 
6/3/33). 
    
Demgegenüber stellten die Ärzte in der Orthopädie der 
Z.___
 bei der Untersuchung am 2
0. 
April 2012 ein deutliches linksseitiges Schonhinken mit Hyperextension des linken Beines zur Stabilisation fest. Die Operationsnarbe sei reizlos abgeheilt. Es bestehe immer noch eine ausgeprägte Schwäche sowohl der Hüftflexoren als auch der Hüftabduktoren, maximal M 
3. 
Es wurde deshalb ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt in der 
D.___
 organisiert (
Urk. 
6/11/12
 f. und 6/17/15 f.
).
    
Dieser dauerte v
om 
7. 
bis zum 2
6. 
Mai 201
2. 
Bei 
Klinikeintritt
 sei 
die Ver
sicherte
 innerhalb des Zimmers ohne Unterarmgehstöcke und ausserhalb 
sowie
 für grössere Distanzen an zwei Unterarmgehstöcken im Kreuzgang 
gehfähig
 gewesen. Im Rehabilitationsverlauf hätten erfreuliche Fortschritte erzielt werden können (
Urk. 
6/3/49
 und 6/11/15
). 
Bei
m
 Austritt sei Treppensteigen mit zwei Unterarmgehstöcken im Nachstellschritt problemlos möglich gewesen (Urk.
 
6/3/40
 und 6/11/15
). 
Es habe ein Kraftdefizit der Hüftflexoren (M 2-3), 
-extensoren (M 2-3), -abduktoren (M 2), des 
Musculus
 
quadriceps
 
femoris
 
(M 3-) und des
 
Musculus
 
tib
ialis
 
anterior
 (M 3) links bestanden. Sie habe 25 Meter in 36 Sekunden, 95 Meter in drei Minuten und eine maximale Gehstrecke von 130 Metern bewältigt (
Urk. 
6/11/15).
4
.
4
    
Am 1
8. 
Juli 2012 
vertraten
 die behandelnden Ärzte der Orthopädie der 
Z.___
 die Auffassung
, dass die Versicherte vom 
Rehabilitations
aufent
halt
 sehr profitiert habe. Sie hätten sie am 
6. 
Juli 2012 ambulant untersucht. Mittlerweile könne sie immer längere Strecken ohne Stöcke gehen. Der 
Barfuss
gang
 mit Stöcken sei flüssig, ohne Stöcke gebe es noch ein Insuffizienzhinken. Die Hüftabduktoren lägen bei M
 
3 und die Beweglichkeit des Hüftgelenks sei unverändert. Der 
Psosas
-Test sei negativ. Die Physiotherapie werde weiterge
führt zur Gangschulung, Stockentwöhnung und zum Aufbau der 
pelvitrochan
tären
 Muskulatur (
Urk. 
6/17/11-14). 
    
Gemäss einem weiteren Bericht 
vom 
2
2. 
März 2013 fand nach dem 
6. 
Juli 2012 keine weitere Untersuchung mehr statt (
Urk. 
6/18). Erst am 1
4. 
Juni 2013 wurde die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle erneut 
in der Orthopädie der 
Z.___
 
untersucht. Sie habe von einer Verschlechterung der Symptomatik berichtet. Die 
geplante 
elektroneuromyographische
 
Verlaufsuntersuchung
 (ENMG)
 habe nicht durchgeführt werden können, da die Versicherte aufgrund der Vorgeschichte keine Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 gewünscht habe
 (Urk. 
6/21/1)
. 
    
Zum Befund wurde vermerkt, dass die Versicherte weiterhin an zwei Gehstöcken unterwegs sei. Der Gang ohne Gehstöcke sei möglich, dann sei
en
 ein deutliches Schonhinken 
und
 weiterhin 
eine 
Hyperextension des linken Beines zu beobachten. Der 
Einbeinstand
 sei beidseits nicht möglich wegen der fehlenden Rumpfstabilisierung. Der Zehen-/Fersenstand mit beidarmiger Unterstützung sei rechts möglich, links nicht (
Urk. 
6/21/1 f.). 
4
.5
    
Dr. 
med
. F.___
 hielt in ihrem
 Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 fest, dass die Versicherte an Unterarmgehstöcken gehe. Sie sei nur wegen des Rückens bei ihr in Behandlung gewesen. 
Dr. 
F.___
 habe auch nicht gewusst, dass die Versicherte ihren Arbeitsweg mit einem Taxi bewältige. Die letzte Unter
suchung habe durch 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, statt
gefunden (
Urk. 
6/46/1 f.). 
    
Aus dessen Bericht vom 
2. 
Mai 2014
 (
Urk. 
6/46/3 f.)
 geht hervor, dass er die Versicherte gleichentags untersuchte. Eine Diagnosestellung bezeichnete er als unmöglich, da er über keinerlei Akten der früheren Krankengeschichte verfüge. Die Versicherte klage über einen Schmerz inguinal über die Adduktoren bis zum Knie und andererseits über dem 
Tractus
 
iliotibialis
 bis auf die Aussenseite des Knies reichend, daneben
 über
 Missempfindungen über dem Oberschenkel vent
ral und dem Unterschenkel medial bis in den Vorderfuss. Der Nachtschlaf sei nicht wesentlich gestört. Tagsüber bestünden wechselhaft, teils stechende Schmerzen, weswegen sie seit Jahren 
Lyrica
 einnehme, überdies 
Spedifen
, 
Tra
mal
 und in Reserve Tropfen. Die Schwäche im linken Bein und der 
Schmerz
zustand
 hätten zu einer deutlichen Abhängigkeit vo
n Fremdpersonen geführt. Sie benötige beim Aus- und Anziehen Hilfe, fahre nicht mehr Auto und bewäl
tige nur noch 30
 %
 ihres Arbeitspensums im kaufmännischen Bereich.
 
    
Neurologisch klinisch mache die Patientin bei der Untersuchung und im Gespräch einen sehr guten Eindruck, sie sei voll orientiert, beschreibe ihre Schmerzen aber relativ vage, wechselhaft, auch die Beurteilung hinsichtlich der Medikamentenwirkung sei ungenau. Eigentliche Ruheschmerzen gebe sie nicht an, keine brennenden 
Dysästhesien
 im Innervationsbereich des 
Nervus
 
femo
ralis
, welcher aufgrund der Beschreibung am ehestens lädiert gewesen sei
n dürfte
. Klinisch auffallend sei eine Präsenz sämtlicher Eigenreflexe inklusive PSR und der Bauchhautreflexe, 
es bestehe ein 
normaler Vibrationssinn von 8/8 über den Knöcheln, 
die 
Spitz-Strumpf-Diskrimination und 
die 
Temperatur-Empfindung 
seien 
al
lseits gegeben, subjektiv links allgemein schwächer als rechts. Das 
linke 
Bein könne im Sitzen angehoben werden, Absitzen sei ohne 
Einknicken möglich, das Laufen an einem Stock über einige Schritte sei 
gut möglich, teils auch ohne Stö
cke. Es gebe keine Trendelenburgzeichen. Auf aktive Befehle, gewisse Muskelgruppen zu innervieren, geschehe dies nur 
sak
kadisch
 und unvollständig. Das Abheben des linken gestreckten Beines
 in lie
gender Stellung
 von der Unterlage
 sei nur knapp möglich
. Die Flexion und Extension sowohl im Knie- wie auch im Hüftbereich links sei zu ca. 30
 %
 ein
geschränkt. Es gebe kein 
Lasègue
-Phänomen. Die Muskulatur scheine kräftig und es seien keine umschriebenen Atrophien sichtbar, wobei 
die Beurteilung
 durch die Adipositas etwas eingeschränkt sei (
Urk. 
6/46/4).
    
Eine schwere sensomotorische Ausfallsymptomatik liege aktuell nicht vor. Es bestünden hauptsächlich ein Schmerzproblem und eine deutliche 
Dekonditio
nierung
, weshalb er eine regelmässige physikalische Therapie mit im V
order
grund stehenden Dehnungsüb
ungen im Hüft- und Kniebereich und anschlies
sender MTT sowohl für die Rumpf- wie auch für die Beinmuskulatur empfohlen und entsprechend verschrieben habe. Die Schmerzmedikation sollte möglichst reduziert werden, vor allem 
Lyrica
 wegen der Gewichts
zunahme von 30 Kilo
gramm und des subjektiven Empfinde
n
s
 von 
Trümmel
 u
nd verminderter 
Reak
tionsberei
tschaft
, dies im Hinblick auf das angestrebte Wiederzulassen zum Führen eines Motorfahrzeuges (
Urk. 
6/46/4).
4
.6
    
Im
 Bericht der Orthopädie der 
Z.___
 vom 
2
8. 
Juli 2014 
wurde im Wesentlichen festgehalten, 
dass seit dem 1
4. 
Juni 2013 keine weitere Unter
suchung mehr stattgefunden ha
b
e (
Urk. 
6/52/2).
4
.7
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vertrat 
am 2
6. 
August 2014
 die Auffassung, 
es lasse sich 
anhand der vorliegenden Arztberichte nicht fest
stellen, dass die Versicherte 
zur
 Bewältigung 
ihres
 Arbeitsweges
 auf einen Taxitransport
 angewiesen sei. Gemäss dem Bericht der 
Z.___
 vom 1
4. 
Juni 2013 und den Berichten der 
D.___
 vom 2
5. 
Mai und vom 
7. 
Juni 2012 sei 
die Versicherte 
mit Unterarmstützen mobil gewesen, teil
weise auch ohne solche Hilfsmittel. Die Kraft des linken Beines sei auf MFP 2-4 (Bericht der 
Z.___
 vom 1
8. 
November 2011) bzw. MFP 3-5 (Bericht der 
Z.___
 vom 2
7. 
April 2011) reduziert gewesen. Damit sei das Gehen mit Unterarmstützen möglich. Eine seit den genannten Arztberichten eingetretene Verschlechterung des Gehens sei nicht dokumentiert. Aufgrund der Medikamentennebenwirkungen dürfe die Versicherte derzeit kein Auto lenken (
Urk. 
6/53/2).
4
.8
    
Aus dem 
später
 eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt 
FMH für Allgemeinmedizin
,
 
der auf der letzten Untersuchung vom 2
4. 
April 2015 beruht,
 geht hervor
, dass die Versicherte
 an zwei Gehst
öcken mit aussenrotiertem lin
kem
 
Bein und erheblich langsam
 gehe
. Sie sei rasch erschöpft und klage über eine Beinschwäche und eine bel
astungsabhängige Schmerzzunahme
. Der Geh
weg von zuhause 
bis zur Bahnstation sei zu lang
. Sie könne nur mit rechts
vorangehendem Bein Treppensteigen und Hindernisse übers
teigen. Wegen sen
somotor
i
s
cher Defizite, 
der 
Koordinationsschwäche im linken Bein und vor allem wegen der psychoaktiven Schmerzmedikation 
riet 
Dr. 
I.___
 vom Lenken eines Fahrzeuges dringend ab (
Urk. 
6/81/1 f.). 
    
Dem
 beigelegten Bericht 
von 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für Rheu
matologie im
 
K.___
,
 vom 3
0. 
April 2015 
lässt sich ent
nehmen
, dass die V
ersicherte A
nfang 2015 von 
Dr. 
G.___
 zur Untersuchung zugewiesen worden sei. Zu den Orthopäden und Neurologen der 
Z.___
 habe die Versicherte das Vertrauen verloren (
Urk. 
9/81/3). Aktuell bestehe eine 
exazerbierte
 
chronifizierte
 Schmerzproblematik, ausgehend von der linken Leiste, mit Übergreifen auf den ganzen linksseitigen Beckengürtel und einer belastungsabhängigen erheblichen Schmerzausstrahlung ins linke Bein. Dabei zeigten sich klinisch Zeichen einer Hyperalgesie bis hin zu einer 
Hyper
pathie
/
Allodynie
, insbesondere im Bereich der Adduktoren und bei schmerz
haftem Os 
pubis
 links. Im Gangbild falle ein ausgesprochenes propriozeptives und koordinatives Defizit auf. Dies, obschon die Versicherte eigentlich seit mehreren Jahren ambulant regelmässig mehrmals pro Woche die Physiotherapie besucht habe. Aufgrund der aktuellen Röntgen- und MRI-Aufnahmen vom Januar und Februar 2015 fänden sich keine richtungsweisenden 
morphostruk
turellen
 Pathologien, welche die 
chronifizierte
,
 zum Teil neuropathische Schmerzsymptomatik erklären könnten. Insbesondere könne nun im aktuellen MRI eine entzündliche Genese, 
artikulär
 bzw. 
periartikulär
 an der linken Hüfte ausgeschlossen werden. Entsprechend könne der Versicherten 
gegenwärtig
 keine 
infiltrative
 Massnahme angeboten werden (
Urk. 
6/81/4). Nach wie 
vor sei die Versicherte im Alltag massiv eingeschränkt und auf die Hilfe ihre
r
 Mutter angewiesen. Zudem führe sie ein
e
 medikamentöse Polypharmazie durch, die so auf die Dauer nicht weiter toleriert werden könne. Eine entsprechende intensive stationäre Auseinandersetzung mit der Problematik und dem 
Schmerzmittel
konsum
 müsse dringend erfolgen. Daneben müssten alle möglichen therapeu
tischen R
egister aus dem konservativen 
Ar
mamentarium
 ausgeschöpft werden, unter Durchführung intensiver Therapien, da bis anhin die durchgeführten ambulanten Behandlungen beziehungsweise Therapien unergiebig gewesen seien. Er beantrage daher eine drei- bis vierwöchige Intensivbehandlung in der 
D.___
 (
Urk. 
6/81/5). 
    
Aufgrund der komplexen Schmerzsituation sei die Patientin nur für kurze 
Geh
strecken
 an zwei Stöcken 
gehfähig
. Bis anhin sei sie zur Ausübung der bishe
rigen Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 jeweils von der Mutter zur Arbeit gefahren 
und wieder abgeholt worden. Dies sei für die Mutter psycho-physisch sehr belastend, zumal sie auch anderweitig stark engagiert sei. Als Alternative sehe er die Inanspruchnahme eines Taxidienstes. Der Patientin sei 
es 
nicht zumutbar, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit zu gehen, 
da sie
 sturzgefährdet
 sei
. Zudem habe 
sie 
während der letzten zwei Jahre nicht selbst Auto fahren kön
nen. Aus ärztlicher Sicht sei die Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr kontraindiziert, weil sie psychoaktive Substanzen und 
Opoide
 einnehme (
Urk. 
6/82).
4
.9
    
Vom 1
3. 
Juli bis zum 
8. 
August 2015 war die Versicherte in der 
D.___
 hospitalisiert. Sie habe motiviert am multimodalen 
Therapiepro
gramm
 teilgenommen. Die Behandlungsschwerpunkte hätten hauptsächlich auf der Verbesserung der muskulären Kraft des linken Beines und der Verbesserung der Gehfähigkeit und der Förderung der kardialen Ausdauer gelegen. Beim Austritt habe die Versicherte sämtliche Therapiewege an Unterarmgehstöcken im 3-Punktegang bewältigen können und sei auf Zimmerebene ohne Hilfsmittel mobil gewesen. Tagesformabhängig habe sie für die Therapiewege einen 
Roll
stuhltransport
 benötigt. Bei
m
 Austritt hätten weiterhin Kraftdefizite in der hüftstabilisierenden Muskulatur und ein vermindertes Gleichgewicht bestanden (
Urk. 
6/90/1). Aufgrund der chronischen Schmerzproblematik habe man mit der Versicherten eine psychologische Begleitung besprochen, die sie während des Aufenthaltes nicht habe in Anspruch nehmen wollen (
Urk. 
6/90/2). 
4
.10
    
Am 1
7. 
November 2015 
erklärte
 
Dr. 
H.___
 vom RAD
, 
dass die Nutzung öffent
licher Verkehrsmittel auch mit Unterarmgehstöcken oder einem Rollstuhl mög
lich sei. Die zwingende Nutzung eines 
Autos
 beziehungsweise eines 
Taxitrans
portes
 sei mit den vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht ausgewiesen. 
Er verweise auf 
seine bisherigen Stellungnahmen (
Urk. 
6/101/3). In derjenigen vom 
7. 
Juli 2015
 
hatte
 er 
auch festgehalten
, dass die zwischenzeitlich eingereichten
 weiteren
 Arztberichte keine Befunde enthielten, die eine Verschlechterung der Mobilität belegen würden (Urk. 6/101/3). 
5.
5.1
    
Aufgrund der geschilderten medizinischen Aktenlage steht fest, dass die Beschwerdeführerin mit Unterarmgehstöcken, zum Teil auch ohne, 
ge
h
fähig
 ist. Dies hat sie – zu Recht – nicht in Frage gestellt, sondern 
lässt geltend machen, es sei ihr nicht möglich, zu Fuss die erforderlichen Gehstrecken
 
zu bewältigen (
Urk. 
1 S. 
5
). 
Hierzu ist zu bemerken, dass 
im Juli 2012, nach dem ersten Reha
bilitationsaufenthalt vom Mai 2012, 
nochmals eine deutliche Verbesserung der Gehfähigkeit festgestellt worden war (vgl. 
Urk. 
6/17/11
 und 6/17/13
). Aus 
keinem der 
danach
 verfassten Arztberichte – insbesondere 
keinem seit
 
der Antragsstellung vom 23. April 2014 (
Urk. 
6/42) – 
lässt sich entnehmen
, dass die Beschwerdeführerin objektiv nicht dazu in der Lage ist, eine Strecke von maxi
mal 556 Meter
n
 (bzw. 580 Meter; vgl. 
Urk. 
5), allenfalls auch mit den notwen
digen Pausen (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), mit 
ihren
 Gehstöcken zurückzulegen. 
Zwar lässt die Beschwerdeführerin 
vorbringen, sie könne bei Regen oder Schnee nicht mit den Unterarmgehstöcken unterwegs sein, da sie dann gar keinen Regenschirm halten könne (
Urk. 
1 S. 6)
. Es ist
 ihr im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
jedoch zuzumuten
, anstatt eines Regenschirms eine geeignete wetterschützende Bekleidung, die in zahlreichen Ausführungen erhältlich ist, zu tragen.
5.2
    
Zum Einwand, die Beschwerdeführerin könnte nicht mehr alleine aufstehen, wenn sie auf den Strecken von oder zu den Bahnhöfen
 oder im Zug umfallen 
würde (
Urk. 
1 S. 5), ist festzuhalten, dass 
lediglich der Rheumatologe 
Dr. 
J.___
 eine Sturzg
efahr attestiert hat (
Urk. 
6/82
). Selbst in seinem Bericht ist jedoch nicht davon die Rede, dass die Beschwerdeführerin im Falle eines Sturzes 
nicht dazu in der Lage wäre, selbständig aufzustehen
. Ebenso wenig ergeben sich aus den weiteren vorhandenen 
medizinischen 
Unterlagen Anhalts
punkte in diese Richtung. 
5.3
    
Auch die Behauptung, dass die Beschwerdeführerin nur mit Hilfe Treppen über
winden könne (
Urk. 
1 S. 6
), findet in den Akten keine Stütze. Vielmehr geht aus denselben hervor, dass die Beschwerdeführer
in
 seit spätestens Ende Mai 2012 
mit Unterstützung von Gehstöcken 
problemlos
 
t
reppensteigen
 kann 
(vgl. Urk. 
6/3/40, 6/11/15 und 6/81
/2
). 
5.4
    
Schliesslich wird von Seiten der Beschwerdeführerin vorgebracht, dass sich im Winter auf dem Vorplatz zum Gebäude ihrer Arbeitgeberin und auch auf den Treppenstufen stets Eis bilde, das ihre Mutter jeweils
 entfernt
 und ihr 
danach 
beim Betreten der Liegenschaft geholfen habe (
Urk. 
1 S. 6). 
Hierzu ist festzu
halten, dass es zu den Pflichten des Grundstücks- bzw. Werkeigentümers gehört, ein sicheres Betreten auch im Winter zu gewährleisten.
 Physische Ein
schränkungen, weswegen die Beschwerdeführerin beim Betreten der Liegen
schaft einer Hilfe bedarf, sind in den diversen Arztberichten nicht dokumentiert.
5.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegan
gen ist
, dass die Beschwerdeführerin nicht auf die Verwendung eines Motorfahrzeuges 
beziehungsweise einen Taxitransport 
angewiesen ist. Dies 
würde selbst dann gelten, wenn die Beschwerdeführerin
 
aus gesundheitlichen Gründen objektiv
 auf die Verwendung eines Rollstuhls angewiesen wäre 
(vgl. 6/90/1), zumal weder etwas ersichtlich ist noch etwas vorgebracht wurde, 
wes
wegen 
sie
 unter diesen Umständen ihren Arbeitsweg nicht mit öffentlichen Ver
kehrsmitteln bewältigen könnte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Keiser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke