zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00428 · 2025-05-21 · de
Gerichtsgutachten beweiskräftig, wovon auch Parteien ausgehen. Keine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit. Arbeitsunfähigkeit von 60 % in angepasster Tätigkeit ausgewiesen. Einkommensvergleich ergibt Anspruch auf eine ganze Rente. Kostenauferlegung an Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2023.00428
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21.
 
Mai
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Lorenz
 
Ineichen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse
 
10,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
 
1
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1972,
 
meldete
 
sich
 
am
 
29.
 
Juli
 
2019
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
schizoaffektive
 
Störung
 
erstmals
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
2/12/2).
 
Die
 
IV-Stelle
 
tätigte
 
erwerbliche
 
(Urk.
 
2/12/7)
 
und
 
medizinische
 
Abklärungen
 
(Urk.
 
2/12/8,
 
Urk.
 
2/12/
13,
 
Urk.
 
2/12/
19,
 
Urk.
 
2/12/
20,
 
Urk.
 
2/12/
22
 
und
 
Urk.
 
2/12/
41).
 
Am
 
26.
 
Juni
 
2020
 
auferlegte
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
eine
 
Schadenminderungspflicht
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Abstinenz
 
von
 
Metamphetamin,
 
Kokain,
 
GBL,
 
Ketamin
 
und
 
Alkohol
 
während
 
mindestens
 
sechs
 
Monaten,
 
was
 
durch
 
eine
 
Haaranalyse
 
überprüft
 
werde
 
(Urk.
 
2/12/15).
 
Nachdem
 
Letztere
 
im
 
November
 
2020
 
durchgeführt
 
worden
 
war
 
und
 
eine
 
starke
 
bis
 
sehr
 
starke
 
Einnahme
 
von
 
Methamphetamin
 
im
 
Zeitraum
 
von
 
Anfang
 
Mai
 
bis
 
Anfang
 
Oktober
 
2020
 
belegt
 
hatte
 
(Urk.
 
2/12/49),
 
veranlasste
 
die
 
IV-Stelle
 
im
 
Januar
 
2021
 
eine
 
psychiatrische
 
Abklärung
 
(Urk.
 
2/12/52).
 
Dr.
 
med.
 
Y.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
erstattete
 
sein
 
Gutachten
 
am
 
26.
 
Mai
 
2021
 
(Urk.
 
2/12/59).
 
D
ie
 
IV-Stelle
 
verneinte
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
November
 
2021
 
einen
 
Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
IV-Leistungen
 
(Urk.
 
2/12/79
 
[=
 
Urk.
 
2/2]).
 
Nachdem
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
17.
 
Dezember
 
2021
 
Beschwerde
 
beim
 
hiesigen
 
Sozialversicherungsgericht
 
erhoben
 
hatte
 
(Urk.
 
2/1),
 
wies
 
das
 
Gericht
 
die
 
Beschwerde
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
2022
 
(Verfahren-Nr.
 
IV.2021.00762)
 
ab,
 
unter
 
Gewährung
 
der
 
unentgelt
lichen
 
Rechtspflege
 
(Urk.
 
2/32).
 
2.
    
Die
 
dagegen
 
vom
 
Versicherten
 
beim
 
Bundesgericht
 
erhobene
 
Beschwerde
 
wurde
 
mit
 
Urteil
 
8C_5/2023
 
vom
 
4.
 
August
 
2023
 
teilweise
 
gutgeheissen
 
und
 
das
 
Urteil
 
des
 
hiesigen
 
Gerichts
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
2022
 
aufgehoben.
 
Die
 
Sache
 
w
urde
 
an
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
zurückgewiesen
;
 
i
m
 
Übrigen
 
w
urde
 
die
 
Beschwerde
 
abgewiesen.
 
Das
 
Bundesgericht
 
erwog
 
im
 
Wesentlichen,
 
das
 
kantonale
 
Urteil
 
beruhe
 
in
 
medi
zinischer
 
Hinsicht
 
auf
 
einem
 
unvollständig
 
festgestellten
 
Sachverhalt
.
 
Entweder
 
habe
 
das
 
Gericht
 
dem
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
bestellten
 
psychiatrischen
 
Experten
 
die
 
im
 
Verwaltungsverfahren
 
eingegangenen
 
psychiatrischen
 
Berichte
 
zur
 
ergänzen
den
 
(inhaltlichen)
 
Stellungnahme
 
vorzulegen
 
oder
 
ein
 
psychiatrisches
 
Gerichts
gutachten
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben
 
(Urk.
 
1)
.
 
Das
 
Gericht
,
 
welches
 
das
 
Verfahren
 
IV.2023.00428
 
eröffnete,
 
beschloss
 
am
 
5.
 
Dezember
 
2023,
 
ein
 
psychiatrisches
 
Gutachten
 
unter
 
Einbezug
 
einer
 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
bei
 
Dr.
 
med.
 
Z.___
,
 
Facharzt
 
FMH
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie
 
sowie
 
für
 
Neurologie,
 
sowie
 
Dr.
 
sc.
 
hum.
 
univ.
 
A.___
,
 
Fachpsychologin
 
Neuropsychologie
 
FSP,
 
einzuholen
 
(Urk.
 
6).
 
Nachdem
 
keine
 
Ablehnungsgründe
 
vorgebracht
 
oder
 
Ergänzungen
 
beziehungsweise
 
Abänderungen
 
des
 
Fragenkata
logs
 
beantragt
 
worden
 
waren
 
(vgl.
 
Urk.
 
10),
 
wurde
 
das
 
Gutachten
 
wie
 
in
 
Aussicht
 
gestellt
 
angeordnet
 
(vgl.
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
29.
 
Februar
 
2024
 
[Urk.
 
11]
 
sowie
 
die
 
Auftragserteilung
 
vom
 
4.
 
Juni
 
2024
 
[Urk.
 
13]
 
mit
 
entsprechendem
 
Webtransfer
 
[Urk.
 
15
 
und
 
17]).
 
Das
 
psychiatrische
 
Gutachten
 
(Urk.
 
29)
 
sowie
 
das
 
Teilgutachten
 
Neuropsychologie
 
(Urk.
 
30)
 
wurden
 
am
 
9.
 
Januar
 
2025
 
erstattet
 
(inklusive
 
Beila
gen
 
[Urk.
 
31]).
 
Die
 
Parteien
 
äusserten
 
sich
 
hierzu
 
am
 
20.
 
Februar
 
2025
 
(Stellung
nahme
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
[Urk.
 
38])
 
beziehungsweise
 
am
 
10.
 
März
 
2025
 
Stellungnahme
 
des
 
Beschwerdeführers
 
[Urk.
 
41]).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
    
In
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
sind
 
–
 
vorbehältlich
 
besonderer
 
übergangsrechtlicher
 
Rege
lungen
 
–
 
grundsätzlich
 
diejenigen
 
Rechtssätze
 
massgebend,
 
die
 
bei
 
Erfüllung
 
des
 
rechtlich
 
zu
 
ordnenden
 
oder
 
zu
 
Rechtsfolgen
 
führenden
 
Tatbestandes
 
Geltung
 
haben
 
(BGE
 
146
 
V
 
364
 
E.
 
7.1,
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Da
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
erging,
 
sind
 
vorliegend
 
die
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
gültig
 
gewesenen
 
Rechtsvorschriften
 
anwendbar,
 
die
 
nach
folgend
 
auch
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
4.1)
 
–
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist.
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kom
menden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Vier
telsrente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
50
 
%
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
60
 
%
 
auf
 
eine
 
Dreiviertelsrente
 
und
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
2
 
IVG).
1.4
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krank
heit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
W
eiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
1
43
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
13
9
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.5
    
Nach
 
den
 
Richtlinien
 
zur
 
Beweiswürdigung
 
weicht
 
das
 
Gericht
 
praxisgemäss
 
nicht
 
ohne
 
zwingende
 
Gründe
 
von
 
Gerichtsgutachten
 
ab
 
(BGE
 
143
 
V
 
269
 
E.
 
6.2.3.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Ein
 
Grund
 
zum
 
Abweichen
 
kann
 
vorliegen,
 
wenn
 
die
 
Gerichtsexpertise
 
widersprüchlich
 
ist
 
oder
 
wenn
 
ein
 
vom
 
Gericht
 
eingeholtes
 
Obergutachten
 
in
 
überzeugender
 
Weise
 
zu
 
anderen
 
Schlussfolgerungen
 
gelangt.
 
Eine
 
abweichende
 
Beurteilung
 
kann
 
ferner
 
gerechtfertigt
 
sein,
 
wenn
 
gegensätz
liche
 
Meinungsäusserungen
 
anderer
 
Fachleute
 
dem
 
Gericht
 
als
 
triftig
 
genug
 
erscheinen,
 
die
 
Schlüssigkeit
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen,
 
sei
 
es,
 
dass
 
es
 
die
 
Überprüfung
 
durch
 
eine
 
weitere
 
Fachperson
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Ober
expertise
 
für
 
angezeigt
 
hält,
 
sei
 
es,
 
dass
 
es
 
ohne
 
eine
 
solche
 
vom
 
Ergebnis
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
abweichende
 
Schlussfolgerungen
 
zieht
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/aa;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_487/2020
 
vom
 
3.
 
November
 
2020
 
E.
 
4).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
nahm
 
am
 
20.
 
Februar
 
2025
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
ihres
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD)
 
vom
 
17.
 
Februar
 
2025
 
(Urk.
 
39)
 
zum
 
Gerichtsgutachten
 
Stellung
 
und
 
führte
 
aus,
 
der
 
RAD
 
komme
 
in
 
seinen
 
Ausfüh
rungen
 
zum
 
Schluss,
 
das
 
Gerichtsgutachten
 
erfülle
 
die
 
formalen
 
Qualitätskrite
rien,
 
sei
 
nachvollziehbar,
 
in
 
seinen
 
Folgerungen
 
plausibel
 
und
 
es
 
könne
 
auf
 
die
 
gutachterliche
 
Einschätzung
 
abgestellt
 
werden.
 
Zur
 
Vermeidung
 
von
 
Redundan
zen
 
werde
 
vollumfänglich
 
darauf
 
verwiesen
 
(Urk.
 
38).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wandte
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
10.
 
März
 
2025
 
nichts
 
gegen
 
das
 
Gerichtsgutachten
 
ein,
 
machte
 
aber
 
geltend,
 
bei
 
einem
 
zumutbaren
 
Arbeitspensum
 
von
 
40
 
%
 
resultiere
 
–
 
wenn
 
davon
 
ausgegangen
 
werde,
 
dass
 
er
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bei
 
einem
 
Pensum
 
von
 
40
 
%
 
Fr.
 
19'200.
--
 
verdienen
 
könnte
 
–
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
88
 
%,
 
weshalb
 
ihm
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
der
 
Inva
lidenversicherung
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2020
 
zuzusprechen
 
sei
 
(Urk.
 
41)
.
 
3.
3.1
    
Im
 
psychiatrischen
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
vom
 
9.
 
Januar
 
2025
 
wurden
 
unter
 
Einbezug
 
des
 
neuropsychologischen
 
Teilgutachtens
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
vom
 
9.
 
Januar
 
2025
 
die
 
folgende
n
 
Diagnose
n
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest
gehalten
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
1
28
 
und
 
S.
 
169
)
:
 
- 
Sonstige
 
nichtorganische
 
psychotische
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F28)
- 
Differentialdiagnose:
 
Paranoide
 
Schizophrenie
 
(ICD-10:
 
F20.0)
- 
Leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Störung
 
nach
 
den
 
Kriterien
 
von
 
Frei
 
et
 
al.,
 
2016,
 
ätiologisch
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
multifakto
riell
 
bedingt
 
(langjähriger
 
Konsum
 
von
 
multiplen
 
psychotropen
 
Substanzen
 
sowie
 
nichtorganische
 
psychotische
 
Störung/DD
 
paranoide
 
Schizophrenie)
 
mit/bei
- 
mittelschweren
 
Einbussen
 
bei
 
der
 
Aufmerksamkeit
- 
mittelschweren
 
Einbussen
 
bei
 
der
 
kognitiven
 
Flexibilität
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
wurden
 
Psychische
 
und
 
Verhaltensstörungen
 
durch
 
psychotrope
 
Substanzen,
 
psychische
 
und
 
Verhaltens
störungen
 
durch
 
multiplen
 
Substanzkonsum
 
und
 
Konsum
 
von
 
anderen
 
psycho
tropen
 
Substanzen
 
(Tilidin
 
[Valoron]
 
=
 
Opioid-Analgetika,
 
Benzodiazepine
 
[Bromazepam
 
{Normoc}],
 
Ketamin,
 
vereinzelt
 
Kokain
 
und
 
Metamphetamin),
 
Abhängigkeitssyndrom,
 
gegenwärtig
 
abstinent
 
(ICD-10:
 
F19.2)
,
 
genannt
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
128
 
und
 
169
 
f.
).
 
Dr.
 
Z.___
 
führte
 
aus,
 
der
 
Versicherte
 
befinde
 
sich
 
in
 
evidenzbasierter
 
psychiat
risch-psychotherapeutischer
 
Behandlung.
 
Er
 
w
erde
 
mit
 
zwei
 
verschiedenen
 
Antipsychotika
 
(Aripiprazol
 
=
 
Abilify
 
sowie
 
Clozapin
 
=
 
Clopin
 
Eco)
 
behandelt.
 
Der
 
im
 
Rahmen
 
der
 
aktuellen
 
Abklärung
 
ermittelte
 
Medikamentenspiegel
 
für
 
Aripiprazol
 
liege
 
im
 
therapeutischen
 
Bereich,
 
während
 
der
 
Medikamentenspiegel
 
für
 
Clozapin
 
knapp
 
ausserhalb
 
des
 
therapeutischen
 
Bereichs
 
liege.
 
Laut
 
dokumen
tiertem
 
Drogen-Screening
 
bestehe
 
eine
 
Abstinenz
 
von
 
psychotropen
 
Substanzen
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
159
 
f.)
.
 
Die
 
Prognose
 
hinsichtlich
 
einer
 
weiteren
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
sei
 
aufgrund
 
des
 
dokumentierten
 
Verlaufs
 
als
 
schlecht
 
einzustufen.
 
Aufgrund
 
der
 
Dauer
 
der
 
Symptomatik
 
(>
 
24
 
Monate)
 
ohne
 
vollstän
dige
 
Remission
 
müsse
 
von
 
einem
 
chronischen
 
Verlauf
 
ausgegangen
 
werden.
 
Die
 
bisherige
 
Therapie
 
sei
 
in
 
Anlehnung
 
an
 
die
 
Schweizer
 
Behandlungsleitlinien
 
evi
denzbasiert
 
erfolgt.
 
Weitere
 
evidenzbasierte
 
Therapiestrategien
 
könnten
 
derzeit
 
nicht
 
empfohlen
 
werden.
 
Bei
 
adäquater
 
und
 
leitliniengerechter
 
Therapie
 
sei
 
kurz-
 
bis
 
mittelfristig
 
keine
 
vollständige
 
Remission
 
zu
 
erwarten
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
160).
 
Zu
 
den
 
Ressourcen
 
führte
 
Dr.
 
Z.___
 
aus,
 
der
 
Versicherte
 
schein
e
 
über
 
gut
 
ausge
prägte
 
Ressourcen
 
und
 
Selbstmanagementfähigkeiten
 
zu
 
verfügen.
 
Als
 
weitere
 
positive
 
Ressourcen
 
seien
 
das
 
Erreichen
 
beruflicher
 
Ziele
 
mit
 
dem
 
Abschluss
 
einer
 
Lehre
 
als
 
Kaufmann
 
mit
 
Diplom
 
und
 
einigen
 
Weiterbildungen
 
sowie
 
Interes
sen/Hobbys,
 
gute
 
soziale
 
Kontakte
 
und
 
eine
 
gute
 
therapeutische
 
Beziehung
 
hervorzuheben.
 
Negative
 
Ressourcen
 
seien
 
fehlende
 
ökonomische
 
Stabilität,
 
kein
 
Ehrgeiz,
 
kein
 
Durchhaltevermögen,
 
keine
 
berufliche
 
Zielklärung
 
in
 
Bezug
 
auf
 
eine
 
Tätigkeit
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt,
 
reduzierte
 
kognitive
 
Leistungsfähigkeit,
 
redu
ziertes
 
Stresserleben
 
sowie
 
krankheitsbedingt
 
reduzierte
 
Fähigkeiten
 
und
 
Kompe
tenzen.
 
Die
 
Leistungs-
 
und
 
Veränderungsmotivation
 
werde
 
als
 
niedrig
 
einge
schätzt
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
161).
 
Ab
 
dem
 
1.
 
Oktober
 
2024
 
befinde
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
in
 
einem
 
betreuten
 
Wohnheim.
 
Er
 
arbeite
 
drei
 
Stunden
 
täglich
 
an
 
fünf
 
Tagen
 
in
 
der
 
Woche
 
in
 
einer
 
Gärtnerei
 
in
 
der
 
Arbeitsvorbereitung,
 
wasche
 
Gemüse
 
etc.
 
Seine
 
Kooperation
 
werde
 
als
 
hoch
 
eingeschätzt
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
163)
.
 
Einschränkungen
 
des
 
Alltagsaktivitätsniveaus
 
in
 
vergleichbaren
 
Lebensbereichen
 
lägen
 
gegenwärtig
 
nicht
 
vor.
 
Ein
 
Leidensdruck
 
sei
 
nicht
 
direkt
 
spürbar.
 
Die
 
bestehenden
 
psychoso
zialen
 
Belastungsfaktoren
 
seien
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
ausgeschlossen
 
worden
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
164).
 
Dr.
 
Z.___
 
berichtete,
 
d
er
 
Versicherte
 
sei
 
zuletzt
 
bis
 
Juli
 
2017
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
bei
 
einer
 
GmbH
 
in
 
B.___
 
angestellt
 
gewesen
,
 
habe
 
von
 
2018
 
bis
 
2019
 
eine
 
einjährige
 
Ausbildung
 
zum
 
Psychologischen
 
Berater
 
absolviert
 
und
 
sei
 
kurze
 
Zeit
 
in
 
diesem
 
Bereich
 
selbständig
 
tätig
 
gewesen.
 
Derzeit
 
erhalte
 
er
 
finanzielle
 
Unterstützung
 
vom
 
Sozialamt.
 
In
 
der
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
als
 
Bereichs
leiter
 
Einkauf
 
sei
 
der
 
Versicherte
 
sei
t
 
Aufgabe
 
dieser
 
Tätigkeit,
 
mindestens
 
aber
 
seit
 
dem
 
Zeitraum
 
ab
 
2019,
 
nicht
 
mehr
 
arbeitsfähig.
 
In
 
einer
 
optimal
 
angepassten
 
Tätigkeit,
 
d.
 
h.
 
ohne
 
Tätigkeiten,
 
die
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Daueraufmerksamkeit,
 
Dauerkonzentration,
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Flexibilität,
 
hohen
 
Kundenkontakt
 
erfor
der
ten,
 
und
 
mit
 
der
 
Möglichkeit,
 
sich
 
vorübergehend
 
zurückzuziehen,
 
sei
 
der
 
Versicherte,
 
ausgehend
 
von
 
einem
 
Arbeitspensum
 
von
 
42.5
 
Stunden
 
pro
 
Woche
,
 
entsprechend
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
,
 
an
 
fünf
 
Tagen
 
pro
 
Woche,
 
zu
 
3.4
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
bei
 
vollem
 
Leistungsvermögen
 
arbeitsfähig.
 
Mithin
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsfä
higkeit
 
von
 
40
 
%.
 
Seit
 
September
 
2021
 
bestehe
 
kein
 
Konsum
 
von
 
psychotropen
 
Substanzen.
 
Die
 
beurteilte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 
auf
 
den
 
aktuellen
 
psychischen
 
Gesundheitsschaden
 
zurückzuführen.
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Leistungsfähigkeit
 
infolge
 
von
 
Substanzkonsumstörungen
 
lägen
 
derzeit
 
nicht
 
vor
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
165
 
f.
;
 
vgl.
 
auch
 
S.
 
170
 
ff.
)
.
3.2
    
Der
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
erachtete
 
das
 
Gutachten
 
der
 
Dres.
 
Z.___
 
und
 
A.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
17.
 
Februar
 
2025
 
(Urk.
 
39)
 
als
 
beweiswertig
 
und
 
stellte
 
darauf
 
ab.
 
In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
bestehe
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
habe
 
von
 
Januar
 
2019
 
bis
 
August
 
2021
 
ebenfalls
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden,
 
seit
 
September
 
2021
 
bestehe
 
eine
 
60%ige
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
4.
    
Das
 
Gerichtsgutachten
 
basiert
 
auf
 
den
 
Untersuchungen
 
der
 
Dres.
 
Z.___
 
und
 
A.___
,
 
welche
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt
 
und
 
sich
 
mit
 
diesen
 
auseinander
ge
setzt
 
haben
.
 
Es
 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
abgegeben,
 
enthält
 
eine
 
ausführliche
 
Anamnese
 
sowie
 
einen
 
detailliert
 
beschriebenen
 
Befund.
 
Die
 
Diagnosen
 
wurden
 
nachvollziehbar
 
hergeleitet
 
und
 
es
 
erfolge
 
eine
 
Auseinander
setzung
 
mit
 
der
 
Konsistenz
 
und
 
Plausibilität,
 
den
 
Ressourcen
 
und
 
Belastungen.
 
Entsprechend
 
kann
 
vorliegend
 
auf
 
die
 
Durchführung
 
eines
 
strukturierten
 
Beweis
verfahrens
 
verzichtet
 
werden,
 
zumal
 
auch
 
mittels
 
Indikatorenprüfung
 
eine
 
grössere
 
Arbeitsunfähigkeit
 
als
 
die
 
gutachterlich
 
attestierte
 
nicht
 
resultieren
 
kann
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_153/2021
 
vom
 
10.
 
August
 
2021
 
E.
 
5.4.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
8C_52/2020
 
vom
 
22.
 
April
 
2020
 
E.
 
4.2.2).
 
Das
 
Gutachten
 
ist
 
als
 
beweis
wertig
 
zu
 
qualifizieren
,
 
und
 
es
 
bestehen
 
keine
 
Gründe,
 
von
 
diesem
 
abzu
weichen
 
(vgl.
 
E.
 
1.5)
.
 
Davon
 
gehen
 
auch
 
die
 
Parteien
 
aus
 
(vgl.
 
sowohl
 
die
 
Stel
lungnahme
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
20.
 
Februar
 
2025
 
[Urk.
 
38]
 
als
 
auch
 
diejenige
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
10.
 
März
 
2025
 
[Urk.
 
41])
.
 
Dementsprechend
 
ist
 
ausgewiesen,
 
dass
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
i
n
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
keine
 
Arbeitstätigkeit
 
mehr
 
zumutbar
 
ist.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestand
 
von
 
Januar
 
2019
 
bis
 
August
 
2021
 
ebenfalls
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
.
 
Seit
 
September
 
2021
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
mit
 
einem
 
Arbeitspensum
 
von
 
60
 
%
 
zumutbar
.
 
Es
 
kann
 
auf
 
das
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
formulierte
 
Belastungsprofil
 
abgestellt
 
werden:
 
Eine
 
opti
mal
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
umfasst
 
keine
 
Tätigkeiten,
 
die
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Daueraufmerksamkeit,
 
Dauerkonzentration,
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Flexibilität
 
sowie
 
hohen
 
Kundenkontakt
 
erfordern
,
 
ermöglicht
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aber
,
 
sich
 
vorübergehend
 
zurückzuziehen
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
171).
 
5.
5.1
    
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
gutachterlichen
 
Einschätzung
 
ist
 
ein
 
Einkommens
vergleich
 
vorzunehmen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
meldete
 
sich
 
am
 
29.
 
Juli
 
2019
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
,
 
womit
 
frühestens
 
per
 
1.
 
Januar
 
2020
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstehen
 
k
onnte
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG)
.
 
Dr.
 
Z.___
,
 
welchem
 
der
 
Auftrag
 
erteilt
 
wurde,
 
sich
 
zur
 
Leistungsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ab
 
Januar
 
2019
 
zu
 
äussern
 
(Urk.
 
11),
 
ging
 
davon
 
aus,
 
dass
 
spätestens
 
ab
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
oder
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
gegeben
 
war
 
(E.
 
4)
.
 
Entsprechend
 
entstand
 
bei
 
einem
 
ab
 
Januar
 
2019
 
bestehenden
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
100
 
%
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
der
 
Invalidenversicherung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2020,
 
dies,
 
obwohl
 
der
 
Beschwerdeführer
 
selbst
 
erst
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2020
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
beantragt
 
hatte
 
(
vgl.
 
Urk.
 
2/1
 
S.
 
2
 
und
 
Urk.
 
41
 
S.
 
2
)
,
 
denn
 
das
 
Gericht
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
nicht
 
an
 
die
 
Begehren
 
der
 
Parteien
 
gebunden
 
(§
 
25
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
[GSVGer]
).
 
5.2
    
5.2.1
    
Wie
 
bereits
 
ausgeführt
,
 
erging
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
am
 
15.
 
November
 
2021
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
damit
 
vor
 
Inkrafttreten
 
der
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
(vgl.
 
E.
 
1.1).
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
beurteilt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
die
 
Gesetzmässigkeit
 
der
 
Verwaltungsverfügungen
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
dem
 
Sachver
halt,
 
der
 
zur
 
Zeit
 
des
 
Verfügungserlasses
 
gegeben
 
war.
 
Tatsachen,
 
die
 
jenen
 
Sach
verhalt
 
seither
 
verändert
 
haben,
 
sollen
 
im
 
Normalfall
 
Gegenstand
 
einer
 
neuen
 
Verwaltungsverfügung
 
sein.
 
Ausnahmsweise
 
kann
 
das
 
Gericht
 
aus
 
prozessöko
nomischen
 
Gründen
 
auch
 
die
 
Verhältnisse
 
nach
 
Erlass
 
der
 
Verfügung
 
in
 
die
 
rich
terliche
 
Beurteilung
 
miteinbeziehen
 
und
 
zu
 
deren
 
Rechtswirkungen
 
über
 
den
 
Verfügungszeitpunkt
 
hinaus
 
verbindlich
 
Stellung
 
beziehen,
 
mithin
 
den
 
das
 
Prozessthema
 
bildenden
 
Streitgegenstand
 
in
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
ausdehnen.
 
Eine
 
solche
 
Ausdehnung
 
des
 
richterlichen
 
Beurteilungszeitraums
 
ist
 
jedoch
 
–
 
analog
 
zu
 
den
 
Voraussetzungen
 
einer
 
sachlichen
 
Ausdehnung
 
des
 
Verfahrens
 
auf
 
eine
 
ausserhalb
 
des
 
durch
 
die
 
Verfügung
 
bestimmten
 
Rechtsverhältnisses
 
liegende
 
spruchreife
 
Frage
 
–
 
nur
 
zulässig,
 
wenn
 
der
 
nach
 
Erlass
 
der
 
Verfügung
 
eingetre
tene,
 
zu
 
einer
 
neuen
 
rechtlichen
 
Beurteilung
 
der
 
Streitsache
 
ab
 
jenem
 
Zeitpunkt
 
führende
 
Sachverhalt
 
hinreichend
 
genau
 
abgeklärt
 
ist,
 
die
 
betreffende
 
Frage
 
mit
 
dem
 
bisherigen
 
Streitgegenstand
 
so
 
eng
 
zusammenhängt,
 
dass
 
von
 
einer
 
Tatbe
standsgesamtheit
 
gesprochen
 
werden
 
kann,
 
und
 
die
 
Verfahrensrechte
 
der
 
Parteien,
 
insbesondere
 
deren
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör,
 
respektiert
 
worden
 
sind.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
das
 
letztgenannte
 
Erfordernis
 
muss
 
sich
 
die
 
Verwaltung
 
min
destens
 
in
 
Form
 
einer
 
Prozesserklärung
 
geäussert
 
haben
 
(
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_540/2015
 
vom
 
15.
 
Oktober
 
2015
 
E.
 
3.1
 
mit
 
Hinweisen)
.
Die
 
Voraussetzungen
 
für
 
eine
 
Ausdehnung
 
des
 
richterlichen
 
Beurteilungszeit
raums
 
sind
 
hier
 
gegeben,
 
weshalb
 
auch
 
über
 
einen
 
allfälligen
 
Rentenanspruch
 
nach
 
der
 
von
 
Dr.
 
Z.___
 
festgestellten
 
Verbesserung
 
im
 
September
 
202
1
 
zu
 
befin
den
 
ist.
 
5.2.2
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
ist
 
bei
 
rückwirkender
 
Zusprechung
 
einer
 
abgestuften
 
oder
 
befristeten
 
Invalidenrente
 
nebst
 
der
 
Revisionsbestimmung
 
des
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
die
 
Regelung
 
in
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
über
 
die
 
Änderung
 
des
 
Leistungsan
spruchs
 
bei
 
einer
 
Verbesserung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit
 
analog
 
anzuwenden,
 
wenn
 
noch
 
vor
 
Erlass
 
der
 
ersten
 
Rentenverfügung
 
eine
 
anspruchsbeeinflussende
 
Ände
rung
 
eingetreten
 
ist
 
(Urteil
 
8C_94/2013
 
vom
 
8.
 
Juli
 
2013
 
E.
 
4.1).
 
Nach
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
1
 
IVV
 
ist
 
namentlich
 
eine
 
Verbesserung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit
 
für
 
die
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung
 
der
 
Leistung
 
von
 
dem
 
Zeitpunkt
 
an
 
zu
 
berücksich
tigen,
 
in
 
dem
 
angenommen
 
werden
 
kann,
 
dass
 
sie
 
voraussichtlich
 
längere
 
Zeit
 
dauern
 
wird.
 
Sie
 
ist
 
in
 
jedem
 
Fall
 
zu
 
berücksichtigen,
 
nachdem
 
sie
 
ohne
 
wesent
liche
 
Unterbrechung
 
drei
 
Monate
 
gedauert
 
hat
 
und
 
voraussichtlich
 
weiterhin
 
andauern
 
wird
 
(Satz
 
2).
 
Die
 
im
 
September
 
2021
 
eingetretene
 
Verbesserung
 
ist
 
somit
 
per
 
1.
 
Januar
 
2022
 
zu
 
berücksichtigen
,
 
wobei
 
die
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltende
 
Rechtslage
 
massgebend
 
ist
 
(vgl.
 
Kreisschreiben
 
über
 
Invalidität
 
und
 
Rente
 
in
 
der
 
Invalidenversicherung
 
[KSIR],
 
Rz.
 
9102
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
das
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_658/2022
 
vom
 
30.
 
Juni
 
2023
).
 
5.2.3
    
Gemäss
 
dem
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltenden
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Rentenanspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Inva
liditätsgrad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
prozen
tuale
 
Anteile
 
(Abs.
 
4).
5.
3
    
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu
 
bestimmen.
 
Dazu
 
wird
 
das
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
allfälliger
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
aus
geglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog
.
 
Invalideneinkommen),
 
in
 
Bezie
hung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erz
ielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
in
valid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommensver
gleich
 
hat
 
in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen
 
ziffernmässig
 
möglichst
 
genau
 
ermittelt
 
und
 
einander
 
gegen
übergestellt
 
werden,
 
worauf
 
sich
 
aus
 
der
 
Einkommensdifferenz
 
der
 
Invaliditäts
grad
 
bestimmen
 
lässt
 
(sog.
 
allgemeine
 
Methode
 
des
 
Einkommensvergleichs;
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.4.2,
 
128
 
V
 
29
 
E.
 
1).
    
Die
 
massgebenden
 
Erwerbseinkommen
 
nach
 
Artikel
 
16
 
ATSG
 
sind
 
in
 
Bezug
 
auf
 
den
 
gleichen
 
Zeitraum
 
festzusetzen
 
und
 
richten
 
sich
 
nach
 
dem
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
der
 
Schweiz
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
2
 
IVV).
 
Soweit
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
der
 
massgebenden
 
Erwerbseinkommen
 
statistische
 
Werte
 
herangezogen
 
werden,
 
sind
 
die
 
Zentral
werte
 
der
 
Lohnstrukturerhebung
 
(LSE)
 
des
 
Bundesamtes
 
für
 
Statistik
 
massgebend.
 
Andere
 
statistische
 
Werte
 
können
 
beigezogen
 
werden,
 
sofern
 
das
 
Einkommen
 
im
 
Einzelfall
 
nicht
 
in
 
der
 
LSE
 
abgebildet
 
ist.
 
Es
 
sind
 
altersunabhängige
 
und
 
geschlechtsspezifische
 
Werte
 
zu
 
verwenden
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
3
 
IVV).
 
Die
 
statistischen
 
Werte
 
nach
 
Absatz
 
3
 
sind
 
an
 
die
 
betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschaftsab
teilungen
 
und
 
an
 
die
 
Nominallohnentwicklung
 
anzupassen
 
(Art.
 
25
 
Abs.
 
4
 
IVV).
5.
4
5.
4
.1
    
Liegt
 
kein
 
anrechenbares
 
Erwerbseinkommen
 
vor,
 
so
 
wird
 
das
 
Einkommen
 
mit
 
Invalidität
 
nach
 
statistischen
 
Werten
 
nach
 
Artikel
 
25
 
Absatz
 
3
 
IVV
 
bestimmt
.
 
Dabei
 
sind
 
rechtsprechungsgemäss
 
grundsätzlich
 
die
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
bezogen
 
auf
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
Rentenbeginns
 
–
 
beziehungsweise
 
hier
 
im
 
Zeit
punkt
 
des
 
Gerichtsurteils
 
bezogen
 
auf
 
die
 
Rentenabstufung
 
(BGE
 
150
 
V
 
67
 
E.
 
5.2)
 
–
 
aktuellsten
 
veröffentlichten
 
Tab
ellen
 
der
 
LSE
 
zu
 
verwenden
 
(BGE
 
150
 
V
 
67
 
E.
 
4.2,
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.1.3).
 
Die
 
Verwendung
 
der
 
Tabellenlöhne
 
ist
 
subsidiär,
 
das
 
heisst
 
deren
 
Beizug
 
erfolgt
 
nur,
 
wenn
 
eine
 
Ermittlung
 
des
 
Invalideneinkommens
 
aufgrund
 
und
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
konkreten
 
Gegebenheiten
 
des
 
Einzelfalles
 
nicht
 
möglich
 
ist
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
V
 
178
 
E.
 
2.5.7,
 
139
 
V
 
592
 
E.
 
2.3,
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2;
 
vgl.
 
auch
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
ü
ber
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
N.
 
93
 
f.
 
zu
 
Art.
 
28a,
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
 
auf
 
die
 
Rechtsprechung).
5.
4
.2
    
Dr.
 
Z.___
 
erwähnte
 
nicht
,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
bloss
 
noch
 
im
 
geschützten
 
Rahmen
 
arbeitsfähig.
 
Aus
 
diesem
 
Grund
 
kann
 
auch
 
nicht
 
auf
 
das
 
beim
 
Verein
 
D.___
 
erzielte
 
Einkommen
 
von
 
lediglich
 
Fr.
 
60.--
 
pro
 
Monat
 
abgestellt
 
werden
 
(Urk.
 
41
 
und
 
42).
 
Vielmehr
 
sind,
 
weil
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seine
 
Restarbeitsfähigkeit
 
nicht
 
verwertet,
 
für
 
die
 
Berechnung
 
des
 
Invalidenein
kommens
 
Tabellenlöhne
 
heranzuziehen.
 
Gemäss
 
gefestigter
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
(vgl.
 
etwa
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_458/2017
 
vom
 
6.
 
August
 
2018
 
E.
 
6.2.3)
 
sowie
 
unter
 
Berücksichtigung
 
des
 
Belastbarkeitsprofils
 
(E.
 
4)
 
ist
 
vorliegend
 
auf
 
die
 
Monatslöhne
 
gemäss
 
LSE
 
2022
 
(veröffentlicht
 
am
 
29.
 
Mai
 
2024
)
,
 
Tabelle
 
TA1,
 
Total
,
 
Männer,
 
Kompetenzniveau
 
1,
 
abzustellen.
 
Unter
 
Angleichung
 
an
 
die
 
betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
von
 
41.7
 
Stunden
 
(vgl.
 
BFS,
 
Tabelle
 
03.02.03.01.04.01
 
Betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschaftsabteilun
gen,
 
TOTAL)
 
resultiert
 
ein
 
Jahreseinkommen
 
von
 
gerundet
 
Fr.
 
66’366
.--
 
bei
 
einer
 
Erwerbstätigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(Fr.
 
5'
305
.--
 
x
 
12
 
:
 
40
 
x
 
41.7).
 
Beschwerden,
 
welche
 
bereits
 
beim
 
Anforderungsprofil
 
respektive
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Arbeitsfähigkeit
 
Berücksichtigung
 
gefunden
 
haben,
 
dürfen
 
nicht
 
erneut
 
als
 
leis
tungsmindernd
 
einfliessen
 
und
 
so
 
zu
 
einer
 
doppelten
 
Anrechnung
 
desselben
 
Gesichtspunkts
 
führen
 
(BGE
 
146
 
V
 
16
 
E.
 
4.1).
 
Anhaltspunkte
 
dafür,
 
dass
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
seine
 
Arbeitsfähigkeit
 
auf
 
dem
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
mit
 
einem
 
Arbeitspensum
 
von
 
40
 
%
 
bloss
 
unterdurchschnittlich
 
verwerten
 
könnte,
 
sind
 
nicht
 
aktenkundig.
 
Dr.
 
Z.___
 
ging
 
von
 
einem
 
volle
n
 
Leistungsvermögen
 
bei
 
einem
 
Arbeitspensum
 
von
 
40
 
%
 
aus.
 
Es
 
resultiert
 
somit
 
ein
 
Invalideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
26’546
.
--
 
(
Fr.
 
66’366
.--
 
x
 
0.4)
.
5.
5
    
5.
5
.1
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Validen
einkommens
 
entscheidend,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
frühest
möglichen
 
Rentenbeginns
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrschein
lichkeit
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdient
 
hätte.
 
Dabei
 
wird
 
in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt
 
erzielten,
 
nötigenfalls
 
der
 
Teuerung
 
und
 
der
 
realen
 
Einkommensentwicklung
 
angepassten
 
Verdienst
 
angeknüpft,
 
da
 
es
 
empirischer
 
Erfahrung
 
entspricht,
 
dass
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fortgesetzt
 
worden
 
wäre.
 
Aus
nahmen
 
müssen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
sein
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
141
 
E.
 
5.2.1,
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2,
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
4.1
;
 
vgl.
 
auch
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
1
 
IVV
).
    
Ist
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
unabhängig
 
vom
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
nicht
 
mehr
 
ausgeübt
 
hätte,
 
kann
 
das
 
Valideneinkommen
 
auf
 
Grundlage
 
der
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
herausgegebenen
 
Schweizerischen
 
Lohnstrukturerhebung
 
(LSE)
 
berechnet
 
werden,
 
wobei
 
die
 
für
 
die
 
Entlöhnung
 
im
 
Einzelfall
 
gegebenenfalls
 
relevanten
 
persönlichen
 
und
 
beruflichen
 
Faktoren
 
zu
 
berücksichtigen
 
sind
 
(BGE
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2;
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
ü
ber
 
die
 
Invalidenver
sicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
N.
 
56
 
f.
 
zu
 
Art.
 
28a
;
 
vgl.
 
auch
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
4
 
in
 
Verbin
dung
 
mit
 
Art.
 
25
 
Abs.
 
3
 
IVV
).
 
Die
 
Wahl
 
der
 
massgeblichen
 
Tabellenposition
 
soll
 
möglichst
 
den
 
überwiegend
 
wahrscheinlichen
 
Verlauf
 
der
 
Einkommensentwick
lung
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
abbilden.
 
Hierbei
 
ist
 
das
 
Valideneinkommen
 
keine
 
vergangene,
 
sondern
 
eine
 
hypothetische
 
Grösse
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_152/2022
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
2022
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
5.
5
.2
    
Anlässlich
 
der
 
Begutachtung
 
bei
 
Dr.
 
Z.___
 
gab
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an,
 
auf
 
dem
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
habe
 
er
 
zuletzt
 
in
 
B.___
 
von
 
2016
 
bis
 
Juli
 
2017
 
gearbeitet.
 
Er
 
sei
 
in
 
einem
 
100
 
%-Pensum
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
tätig
 
gewesen.
 
Das
 
habe
 
damals
 
funktioniert,
 
aber
 
das
 
Problem
 
sei
 
gewesen,
 
dass
 
er
 
eigentlich
 
mehr
 
habe
 
zu
 
Hause
 
sein
 
wollen,
 
mehr
 
bei
 
seinem
 
Partner.
 
Das
 
Arbeitsverhältnis
 
habe
 
er
 
im
 
Januar
 
2017
 
aufgelöst
 
und
 
sei
 
bis
 
Juli
 
2017
 
noch
 
«unter
 
Vertrag»
 
gewesen
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
73).
 
Weiter
 
gab
 
er
 
an,
 
es
 
sei
 
ein
 
freier
 
Entscheid
 
gewesen,
 
die
 
Stelle
 
aufzugeben.
 
Die
 
Stelle
 
sei
 
nicht
 
so
 
gewesen,
 
wie
 
er
 
sich
 
das
 
vorgestellt
 
habe,
 
und
 
er
 
habe
 
das
 
Pensum,
 
welches
 
dort
 
verlangt
 
worden
 
sei,
 
nicht
 
länger
 
machen
 
können.
 
Das
 
habe
 
seine
 
Gesundheit
 
belastet,
 
und
 
seine
 
Beziehung
 
wäre
 
auch
 
kaputt
 
gegangen.
 
So
 
habe
 
er
 
mit
 
seinem
 
Lebenspartner
 
zusammen
 
entschieden,
 
das
 
Thema
 
B.___
 
zu
 
beenden
 
und
 
sich
 
etwas
 
Neues
 
zu
 
suchen.
 
Nach
 
dem
 
häuslichen
 
Übergriff
 
und
 
den
 
Wahnepisoden
 
sei
 
ihm
 
empfohlen
 
worden,
 
kogni
tives
 
Training
 
zu
 
machen.
 
Er
 
habe
 
sich
 
entschieden,
 
in
 
der
 
E.___
 
einen
 
Kurs
 
zum
 
psychologischen
 
Berater
 
zu
 
besuchen.
 
Nach
 
dem
 
Tod
 
seines
 
Lebenspartners
 
habe
 
er
 
diese
 
Ausbildung
 
abgeschlossen
 
und
 
auf
 
dem
 
Gebiet
 
arbeiten
 
wollen
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
96).
 
Aufgrund
 
dieser
 
Aussage
 
sowie
 
des
 
Umstands,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seiner
 
Anmeldung
 
vom
 
29.
 
Juli
 
2019
 
selb
er
 
geltend
 
gemacht
 
hatte
,
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
 
seit
 
2018
 
(Urk.
 
2/12/2/4-5)
,
 
kann
 
nicht
 
davon
 
ausgegangen
 
werden
 
–
 
und
 
ist
 
im
 
Übrigen
 
auch
 
nicht
 
belegt
 
–
,
 
dass
 
die
 
Arbeitsstelle
 
in
 
B.___
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
gekündigt
 
worden
 
ist
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
erlitt
 
im
 
September
 
2016
 
zwar
 
einen
 
ischämischen
 
Schlaganfall,
 
doch
 
dieser
 
führte
 
nicht
 
zu
 
längerdauernden
 
Einschränkungen.
 
Einzig
 
das
 
linke
 
Bein
 
sei
 
etwa
 
zwei
 
Monate
 
lang
 
leicht
 
lahm
 
gewesen,
 
weshalb
 
er
 
Lymphdrainage-Massagen
 
erhalten
 
habe
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
91
 
f.).
 
Als
 
Auslöser
 
für
 
seine
 
psychische
 
Erkrankung
 
nannte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
überdies
 
den
 
häuslichen
 
Übergriff
 
durch
 
seinen
 
Partner,
 
welcher
 
im
 
Juli
 
2017
 
und
 
somit
 
erst
 
nach
 
der
 
Kündigung
 
der
 
Arbeitsstelle
 
stattgefunden
 
ha
t
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
74).
 
5.
5
.3
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
kann
 
zur
 
Ermittlung
 
des
 
Valideneinkommens
 
nicht
 
a
uf
 
das
 
in
 
B.___
 
erzielte
 
Einkommen,
 
welches
 
EUR
 
14'000
 
pro
 
Monat
 
betragen
 
haben
 
soll
 
(Urk.
 
41
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
Urk.
 
2/12/5/2)
,
 
abgestellt
 
werden
,
 
denn
 
es
 
ist
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fortge
setzt
 
hätte.
 
Die
 
in
 
der
 
Folge
 
beabsichtigte
 
Tätigkeit
 
als
 
psychologischer
 
Berater
 
vermochte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund
 
seiner
 
psychischen
 
Probleme
 
nicht
 
auszuüben
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
43),
 
weshalb
 
in
 
diesem
 
Bereich
 
ebenfalls
 
nicht
 
auf
 
ein
 
effektiv
 
erwirtschaftetes
 
Einkommen
 
abgestellt
 
werden
 
kann.
 
Es
 
sind
 
somit
 
auch
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Valideneinkommens
 
Tabellenlöhne
 
heranzuziehen
De
n
 
Entscheid,
 
eine
 
Ausbildung
 
als
 
psychologischer
 
Berater
 
zu
 
absolvieren,
 
fasste
 
der
 
Beschwerdeführer
 
erst
 
im
 
Zuge
 
der
 
eigenen
 
psychischen
 
Erkrankung,
 
weshalb
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
davon
 
ausgegangen
 
werden
 
kann,
 
er
 
hätte
 
eine
 
solche
 
Tätigkeit
 
auch
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
angestrebt.
 
Die
 
Frage,
 
welche
 
Tätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
anstelle
 
der
 
aufgegebenen
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Bereichsleiter
 
Einkauf
 
ausüben
 
würde,
 
muss
 
allerdings
 
nicht
 
abschliessend
 
geklärt
 
werden
.
 
Für
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
 
müsste
 
das
 
Valideneinkommen
 
–
 
angesichts
 
des
 
vorgängig
 
ermittelten
 
Invalideneinkommens
 
von
 
Fr.
 
2
6’546
.--
 
(E.
 
5.
4
.2)
 
–
 
mindestens
 
Fr.
 
88
'
000
.
--
 
betragen
 
(Fr.
 
88
'
000
.--
 
abzüglich
 
Fr.
 
2
6
’
546
.--
 
ergibt
 
eine
 
Erwerbs
einbusse
 
von
 
Fr.
 
6
1
’
454
.
--,
 
was
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
gerundet
 
70
 
%
 
ent
spricht)
.
 
Aufgrund
 
seiner
 
Ausbildung
 
und
 
bisherigen
 
Berufserfahrung
 
–
 
der
 
Beschwerde
führer,
 
welcher
 
die
 
Handelsmittelschule
 
absolviert
 
hatte
 
(Urk.
 
2/12/2/6),
 
erzielte
 
in
 
den
 
Jahren
 
2013-2016
 
in
 
der
 
Schweiz
 
jeweils
 
ein
 
Fr.
 
200'000.--
 
übersteigendes
 
Jahreseinkommen
 
–
 
sowie
 
des
 
Umstands,
 
dass
 
er
 
nach
 
dem
 
Tod
 
seines
 
Lebens
partners
 
wieder
 
alleine
 
für
 
seinen
 
eigenen
 
Lebensunterhalt
 
hätte
 
sorgen
 
müs
sen
,
 
ist
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwer
deführer
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
nicht
 
weniger
 
als
 
die
 
Hälfte
 
des
 
zuletzt
 
in
 
der
 
Schweiz
 
erzielten
 
Jahreseinkommens,
 
jedenfalls
 
ein
 
Fr.
 
88
'000.
--
 
übersteigendes
 
Jahreseinkommen
,
 
erziel
en
 
würde.
 
5.
5
.4
    
Auch
 
nach
 
der
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
ab
 
September
 
2021
 
resul
tiert
 
somit
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
,
 
womit
 
per
 
1.
 
Januar
 
2022
 
keine
 
Herabsetzung
 
der
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2020
 
zugesprochenen
 
ganzen
 
Invali
denrente
 
zu
 
erfolgen
 
hat.
 
6.
    
Die
 
vorstehenden
 
Erwägungen
 
führen
 
zur
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
sowie
 
zur
 
Zusprache
 
einer
 
unbefristete
n
 
ganze
n
 
Invalidenrente
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2020.
 
7.
    
7.1
    
Da
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
zu
 
beurtei
len
 
war,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festzulegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Sie
 
sind
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
1'000.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
 
Damit
 
wird
 
das
 
Gesuch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
um
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gegenstandslos.
7.2
    
Besteht
 
ein
 
Zusammenhang
 
zwischen
 
Untersuchungsmangel
 
seitens
 
der
 
Verwal
tung
 
und
 
der
 
Notwendigkeit,
 
eine
 
Gerichtsexpertise
 
anzuordnen,
 
können
 
die
 
Kosten
 
eines
 
Gerichtsgutachtens
 
der
 
Verwaltung
 
auferlegt
 
werden.
 
Dies
 
ist
 
unter
 
anderem
 
der
 
Fall,
 
wenn
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
Klärung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
notwendige
 
Aspekte
 
unbeantwortet
 
gelassen
 
oder
 
auf
 
eine
 
Expertise
 
abgestellt
 
hat,
 
welche
 
die
 
Anforderungen
 
an
 
eine
 
medizinische
 
Beurteilungsgrundlage
 
nicht
 
erfüllt
 
(BGE
 
140
 
V
 
70
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Das
 
Bundesgericht
 
gelangte
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
4.
 
August
 
2023
 
zum
 
Schluss,
 
die
 
Sache
 
sei
 
zur
 
Einholung
 
ergänzender
 
medizinischer
 
Auskünfte
 
an
 
das
 
kantonale
 
Gericht
 
zurückzuweisen,
 
da
 
konkrete
 
Indizien
 
vorlägen,
 
welche
 
gegen
 
die
 
Zuver
lässigkeit
 
des
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
eingeholten
 
psychiatrischen
 
Gutach
tens
 
vom
 
26.
 
Mai
 
2021
 
sprächen
 
(Urk.
 
1
 
E.
 
6.3
 
und
 
7
).
 
Mithin
 
liess
 
sich
 
wegen
 
der
 
Verletzung
 
der
 
Abklärungspflicht
 
durch
 
die
 
Verwaltung
 
nicht
 
feststellen,
 
ob
 
eine
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestand.
 
Damit
 
rechtfertigt
 
es
 
sich,
 
die
 
Kosten
 
für
 
die
 
im
 
Verfahren
 
IV.2021.000762
 
eingeholte
 
Auskunft
 
von
 
Dr.
 
med.
 
Y.___
,
 
Facharzt
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
22.
 
September
 
2022
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
65.35
 
(Urk.
 
2/2/29-30)
 
sowie
 
die
 
Kosten
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
im
 
Verfahren
 
IV.2023.00428
 
im
 
Gesamtbetrag
 
von
 
Fr.
 
12'636.90
 
(Urk.
 
24-26
 
und
 
Urk.
 
33
)
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
überbinden.
7.3
    
Nach
 
§
 
34
 
Abs.
 
1
 
GSVGer
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Partei
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Die
 
Höhe
 
der
 
gerichtlich
 
festzusetzenden
 
Entschädigung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens,
 
jedoch
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer).
 
Als
 
weitere
 
Bemessungskriterien
 
nennt
 
§
 
7
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Gebühren,
 
Kosten
 
und
 
Entschädigungen
 
vor
 
dem
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GebV
 
SVGer)
 
den
 
Zeitaufwand
 
und
 
die
 
Barauslagen.
Dem
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
aufgrund
 
seines
 
Obsiegens
 
eine
 
Prozessentschädigung
 
zuzusprechen,
 
womit
 
sein
 
Gesuch
 
um
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Rechtsver
tretung
 
gegenstandslos
 
wird.
 
Rechtsanwalt
 
Lorenz
 
Ineichen
,
 
welche
r
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
21.
 
Oktober
 
2022
 
als
 
unentgeltliche
r
 
Rechtsvertreter
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
bestellt
 
worden
 
war
 
(Urk.
 
2/
32
),
 
wurde
 
für
 
seinen
 
Aufwand
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
mit
 
der
 
Prozess-
Nr.
 
IV.2021.00762
 
bereits
 
eine
 
Entschädigung
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
2’800
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWSt
 
von
 
7.7
 
%
)
 
ausbezahlt.
 
In
 
diesem
 
Umfang
 
ist
 
ihm
 
eine
 
Parteientschädigung
 
zuzusprechen.
 
Für
 
seinen
 
zusätzlichen
 
Aufwand
 
im
 
Verfahren
 
mit
 
der
 
Prozess-Nr.
 
IV.2023.00428
 
ist
 
ihm
 
sodann
 
eine
 
Prozessentschädigung
 
von
 
Fr.
 
1’000
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWSt
 
von
 
8.1
 
%
)
 
zuzusprechen
.
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ist
 
daher
 
zu
 
verpflichte
n
,
 
de
m
 
als
 
unentgeltliche
r
 
Rechtsvertreter
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
bestellten
 
Rechtsanwalt
 
Lorenz
 
Ineichen,
 
Zürich,
 
eine
 
Parteientschädigung
 
von
 
total
 
Fr.
 
3
'
8
00.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen,
 
wovon
 
sie
 
der
 
Kasse
 
des
 
Sozialversicherungsgerichts
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
Fr.
 
2
’800.--
 
als
 
Ersatz
 
der
 
im
 
Verfahren
-Nr.
 
IV.2021.00762
 
bereits
 
an
 
d
en
 
unentgeltliche
n
 
Rechtsvertreter
 
ausgerichteten
 
Parteientschädigung
 
zu
 
erstatten
 
hat.
 
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
In
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
wird
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
der
 
Sozialversiche
rungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
15.
 
November
 
2021
 
aufgehoben
 
und
 
festgestellt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2020
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 
hat.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
1’000
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Gericht
 
die
 
Kosten
 
im
 
Verfahren
 
IV.2021.000762
 
von
 
Fr.
 
65.35
 
sowie
 
die
 
Kosten
 
im
 
Verfahren
 
IV.2023.00428
 
im
 
Gesamtbetrag
 
von
 
Fr.
 
12'636.90
 
zu
 
erstatten.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
4.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
Rechtsanw
alt
 
Lorenz
 
Ineichen,
 
Zürich,
 
eine
 
Parteientschädigung
 
von
 
Fr.
 
3
'
8
00.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWS
T
)
 
zu
 
bezahlen,
 
wovon
 
sie
 
der
 
Kasse
 
des
 
Sozialversicherungsgerichts
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
Fr.
 
2’800.--
 
als
 
Ersatz
 
der
 
im
 
Verfahren
 
Nr.
 
IV.2021.00762
 
bereits
 
an
 
den
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
ausgerichteten
 
Parteientschädigung
 
zu
 
erstatten
 
hat.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
de
r
 
Ersatzpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
5
.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Lorenz
 
Ineichen
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
6
.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismit
tel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro