zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00508 · 2017-09-26 · de
Auf die Beurteilung des Suva-Kreisarztes kann ebenso wenig abgestellt werden wie auf diejenige der behandelnden Ärzte; Rückweisung zur weiteren Abklärung der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00508
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
26. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
56
, 
absolvierte keine Berufsausbildung (
Urk. 
6/6/14 und 6/6/21). 
Zuletzt war er seit
 
dem 
21. 
Januar 1985
 als 
Produktionsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
 
(Urk. 
6/1/2, 6/2/1
,
 6/7/4,
 6/9
 
und 6/11
)
, als er 
sich 
am 
2
9. 
August 2014 
ein
e
 
Subskapularissehnen
läsion
 an der rechten Schulter zuzog (
Urk. 
6/1/2
, 6/6/85
 und 
6/6/96
)
. 
Ab dem
 1
. 
September
 2014
 attestierten
 ihm
 diverse behandelnde Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(vgl.
 
Urk. 
6/1, 
6/15
, 6/6/91
,
 6/6/100
). 
Als zuständiger Unfallversicherer erbrach
te die Suva Versicherungsleistungen (
Urk. 
6/6/30
 und 6/6/78
-79
).
    
Am 
8. 
Dezember
 2014
 meldete die Arbeitgeberin den Versicherten 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur Früherfassung an
 (
Urk. 
6
/2)
. 
Dabei erwähnte sie, das Arbeitsverhältnis werde bis auf Weiteres andauern; von einer internen Reorganisation und der Aufhebung der gesamten Produktion (
Urk. 
6/6/10
,
 6/11/2-3
 und 6/6/28
) war damals nicht die Rede (
vgl. 
Urk. 
6/2). 
Währen
d des Gespräch
s
 mit der IV-Stelle
 am 22.
 
Januar 2015 habe der Versicherte erklärt, 
nach der Schultero
peration vom 27. 
November 2014 sei er gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 und Chefarzt im 
A.___
,
 auf gutem Weg zur Bes
serung. Es brauche noch etwas Zeit,
 bis er wieder arbeitsfähig sei.
 
D
ie 
nächste Untersuchung sei am 18. 
Februar 2015 geplant. 
Er
 sei zuversichtlich, dass er seine Arbeit bald wieder aufnehmen könne. 
Eine Anmeldung bei der IV wurde darauf als unnötig beurteilt (
Urk. 
6/4). 
    
Bei der Untersuchung am 1
8. 
Februar 2015 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 eine erheb
liche postoperative adhäsive 
Kapsulitis
. Er ordnete die Weiterführung der ein
geleiteten Physiotherapie an und 
beurteilte
 eine Wiederaufnahme der Arbeit in der Produktion eines Industriebetriebes 
als
 aktuell noch nicht möglich. Die nächste Verlaufskontrolle 
werde 
in zwei Monaten 
stattfinden
 (
Urk. 
6
/6/71).
 In der Folge unterzog sich der Versicherte w
eiteren Behandlungen, insbesondere Physiotherapie (vgl. Urk. 
6/6/25
, 6/6/47
 und
 6/20/3
). 
    
Er meldete sich a
m 
10
. 
August 
201
5
 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/6/11-16 = 6/7
). 
Diese zog die Suva-Akten bei (Urk. 6/6
 und 6/22-25
) und 
tätigte erwerblich
e
 Abklärungen
 (
Urk. 
6/9
, 6/11, 6/12 und
 6/16-18
)
.
 
Mit Vorbescheid vom 4
. 
Februar
 201
6
 stellte 
die IV-Stelle
 de
m
 Versicherten 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens
 in Aussicht (
Urk. 
6
/
28
).
 Dagegen erhob 
er
 mit Eingabe vom 
9. 
März 2016 
Einwand (
Urk. 
6/30) und reichte Arztzeugnisse vo
m 1
5. 
Dezember 2015 und vom 23. 
Februar 2016 ein (Urk. 
6/29).
 Mit Verfü
gung vom 
15
. 
März
 2016 verneinte 
die IV-Stelle
 einen Leistungsans
p
r
u
ch
; 
sie 
verzichtete aber auf 
den
 Versand
 der Verfügung
, die 
(versehentlich) 
in die 
Akten aufgenommen wurde
 (Urk. 
2; vgl. 
Urk. 
6/
32 und das Aktenverzeichnis
).
 
Gleichentags ersuchte 
die
 
IV-Stelle 
Dr. 
Z.___
 um ergänzende ärztliche Aus
künfte (vgl. 
Urk. 
6/34/6), die am 
7. 
April 2016 bei ihr eintrafen (
Urk. 
6/34; vgl. das Aktenverzeichnis). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
15. März 2016 
liess 
der
 Versicherte, vertreten durch 
lic
. 
iur
. Liliana 
Scasascia
 
Kleiser
, mit Eingabe vom
 
2
. 
Mai
 2016
 (Datum Post
stempel
, hierorts eingegangen am 
3. 
Mai 2016; 
Urk. 
1 S. 1)
,
 Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfü
gung sei aufzu
heben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit seiner Erkrankung zu erbringen; unter Kosten-
 
und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
 Überdies 
wurde um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ersucht
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Verfü
gung vom 
9. 
Mai 2016 wurde der IV-Stelle eine Frist von 30 Tagen zur Ein
reichung einer Beschwerdeantwort und der vollständigen Akten angesetzt (
Urk. 
4
). Ebenfalls am 
9. 
Mai 2016 erliess die IV-Stelle eine 
(weitere) 
Verfügung, mit der sie das Leistungsbegehren abwies (
Urk. 
6/36).
 Am 
6. Jun
i 2016
 schloss 
die IV-Stelle
 auf Abweisung der Beschwerde
 gegen die Verfügung vom 15. 
März 2016
 (Urk. 
5). Mit Verfügung vom 7
. 
Juni
 2016 wurde 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Replik angesetzt (
Urk. 
7
)
. Diese Frist wurde auf Ersuchen des Beschwerdeführers mehrfach erstreckt (
Urk. 
9 und 10)
.
 Die Replik wurde von seiner neu
 zuständigen
 Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
, mit Eingabe vom 11. Oktober 2016 erstattet (
Urk. 
11). Mit derselben wurde auch ein Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
Mai 2016 neu eingereicht (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin verzichte
te am 26. 
Oktober 2016 auf das Einreichen einer Duplik
 (
Urk. 
14
)
. Davon wurde dem Beschwerdeführer
 
mit
 Verfügung 
vom 3
1. 
Oktober 2016 Kenntnis gegeben 
(
Urk. 15
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und die im Beschwer
de
verfahren neu eingereichte
 Unterlage (Urk. 
12
) wird, soweit erforderlich, in den Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorab ist in prozessualer Hinsicht festzuhalten, dass die Verfügung vom 15. März 2016 (
Urk. 
2) dem Beschwerdeführer zwar nicht formell korrekt eröff
net wurde (vgl. 
Urk. 
6/32). Er erlangte indessen dennoch davon Kenntnis und hatte zu beachten, dass sie hoheitliche individuell-konkrete Anordnungen über seine (erheblichen) Forderungen enthält. Sie erfüllt damit die Voraussetzungen einer anfechtbaren Verfügung im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 und wurde darüber hinaus – insoweit korrekt – mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen (
Urk. 
1 S. 2; vgl. 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG). Sie ist daher als taugliches Beschwerde
objekt im Sinne von 
Art. 
56 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 zu qualifizieren, so dass einem Eintreten auf die Beschwerde nichts entgegensteht.
1
.2
    
Die IV-Stelle erliess die Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 in Unkenntnis der Beschwerde vom 2. Mai 201
6. 
Dies vermag indessen nichts daran zu ändern, dass diese (zweite) Verfügung während des 
hängigen
 Beschwerdeverfahrens (
lite
 pendente) erlassen wurde. Es ist daher zu berücksichtigen, dass der Versiche
rungsträger eine Verfügung, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen kann, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt (
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG i.V. m. 
Art. 
1 
Abs. 
1 IVG)
.
    
Die pendente 
lite
 erlassene Verfügung beendet den Streit nur insoweit, als sie den Anträgen des Beschwerdeführers entspricht. Soweit den Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben wurde, besteht der Rechtsstreit weiter. In diesem Fall muss die Beschwerdeinstanz auf die Sache eintreten, ohne dass der Beschwerdeführer die zweite Verfügung anzufechten braucht (vgl. das Kreis
schreiben über die Rechtspflege in der AHV, der IV, der EO und bei den EL, Stand 
1. 
April 2013, 
Rz
 2041 mit Hinweisen). 
    
Mit Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 wurde lediglich dem Interesse des Beschwerdeführers an der korrekten und vollständigen Durchführung des 
Ein
wandverfahrens
 entsprochen (
Urk. 
6/33 ff.
), während der Anspruch auf Ver
sicherungsleistungen
 zwischen den Parteien
 nach wie vor kontrovers diskutiert wird (vgl. 
Urk. 
1, 5, 6/36 und 11
). Er ist daher im Rahmen des Beschwerdever
fahrens zu beurteilen.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 beruf
liche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapital
hilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geldendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch früh
e
stens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgt (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
2
.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht, seit dem 
1. 
Januar 2016 sei dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Produktionsmit
arbeiter wieder vollumfänglich zumutbar. 
Es
 sei
 demnach
 kein invaliditätsrele
vanter Gesundheitsschaden ausgewiesen (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber liess 
d
er Beschwerdeführer
 im Wesentlichen 
den Standpunkt vertreten, 
seine Arbeitsfähigkeit sei bis heute beeinträchtigt (
Urk. 
1
 und 11
). 
4
.
    
4
.1
    
Zum Verlauf lässt sich den medizinischen Unterlagen entnehmen, dass am 12. 
September 2014 
eine MRT-
Arthrographie
 durchgeführt wurde, die
 eine 
Ruptur der 
Subskapularissehne
 und 
eine 
konsekutive Seh
n
enretraktion zeigte. Überdies 
zeigten sich eine 
w
ahrscheinlich
 
posttraumatische 
Tendinose
 der 
Sup
raspinatus
s
ehne
 ohne Nachweis eines Risses,
 Zeich
en einer Bursitis 
subacro
mialis
, eine 
m
ässiggradig
e
 aktivierte AC-Gelenkarthrose und ein
 
i
ntaktes Labrum
 (Urk. 
6/6/96)
. 
4.2
    
Im Rahmen der
 Untersuchung 
am
 
8. 
Oktober 2014 gelangte 
Dr. 
Z.___
 zur Beurtei
lung, der Versicherte zeige sowohl klinisch als 
auch MR-tomographisch eine 
Subsk
apularisläsion
. Es handle sich um eine isolierte Läsion, der 
postero
superiore
 Anteil der 
Rotatorenmanschette
 sei intakt, allenfalls strukturalterier
t
, jedoch asymptomatisch. Therapeutisch könne 
Dr. 
Z.___
 nur eine 
Subsk
apularis
-Rekonstruktion anbieten (
Urk. 
6/6/85).
    
Am
 
2
7. 
November 2014
 führte 
Dr. 
Z.___
 eine
 
o
ffe
ne 
Subskapularis
-Rekonstruk
tion und eine
 
Bizepstenode
se
 rechts
 durch
 (
Urk. 
6/6/83 und 6/6/87-88)
. Wegen dieses Eingriffs war d
e
r
 Versicherte vom 2
6. 
bis zum 3
0. 
November 2014 im 
A.___
 hospitalisiert (
Urk. 
6
/6/83).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte am 
1
8. 
Februar 
2015 
eine
 erhebliche postoperative 
Kapsulitis
. 
Er ordnete die Weiterführung der e
ingeleitete
n
 Physiotherapie 
an und hielt fest, die 
Wiederaufnahme der Arbeit in der Produktion eines Indust
riebetriebes
 sei
 aktuell noch nicht möglich
 (
Urk. 
6
/6/71)
. 
Auch in der Zeit davor hatten sämtliche Ärzte dem Versicherten seit
 dem 
1. 
September 2014 
eine
 andauernde Arbeitsunfähigkeit von
 10
0
 %
 bescheinigt (vgl. 
Urk. 
6/1, 6/6/40
 und 6/6/100
).
4.4
    
A
m 
8. 
April 2015
 stellte 
Dr. 
Z.___
 
eine klare 
Regredienz
 der postoperativen adhä
siven 
Kapsulitis
 fest
. Entsprechend habe sich 
auch 
die Schulterfunktion deutlich verbessert. Der Versicherte 
gehe weiterhin regelmässig zur Physiothe
rapie und 
sei mit dem Verlauf nun zunehmend zufrieden
.
 
Er
 berichte über eine sich kontinuierlich verbessernde Schulterfunktion bei klar 
regredienten
 Schmer
zen. 
Theoretisch plane man eine teilweise Wiederaufnahme der Arbeit auf ca. Anfang Juni 201
5. 
Der Versicherte habe vor wenigen Tagen von der Suva eine Mitteilung erhalten, er müsse am 1
5. 
April 2015 für eine stationäre Nachbe
handlung in die Rehaklinik 
B.___
 eintreten. Diese 
Hospitalisation
 beurteil
t
e 
Dr. 
Z.___
 als fragwürdig. Der aktuelle Heilungsverlauf sei termingerecht und die Therapien könnten problemlos ambulant weitergeführt werden. Zudem sei der Versicherte motiviert
, die Arbeit wieder aufzunehmen,
 
was 
ab Juni
 teilweise
 wieder möglich sein sollte 
(
Urk. 
6
/6/44). Er ersuche die Suva
 daher
, die geplante 
Hos
pitalisation
 mit ihren ärztlichen Beratern zu diskutieren und auf 
diesen
 Ent
scheid zurückzukommen
 
(
Urk. 
6
/6/45)
.
 
Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
6
/6/40).
4.5
    
Vom 1
5. 
April bis zum 2
0. 
Mai 2015 hielt sich der Versicherte stationär in der Rehaklinik 
B.___
 auf
 (
Urk. 
6/6/31)
.
 
Für
 die Dauer des Klinikaufenthalts
 wurde
 
ihm 
eine 100%ige Arbeitsunf
ähig
k
e
it bescheinigt (
Urk. 
6/6
/41). 
    
Am 3
0. 
April 2015 wurde im 
C.___
 eine 
weitere 
MR-Arthr
o
graphie
 der rechten Schulter durchgeführt, die einen Stat
us nach 
Bizepstenodese
 und 
Subsk
apularisrefixation
 mit regelrechten postoperativen Verhältnissen, keine sicheren Hinweise auf eine 
Kapsulitis
 und eine Bursitis 
subacromialis
 ergab (
Urk. 
6/6/38).
    
Im Austrittsbericht
 der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
8. 
Mai 2015 
wurden die bereits gestellten Diagnosen aufgeführt und aktuell klinisch eine postoperative 
Kapsulitis
 in 
Regredienz
 
vermerkt
 (
Urk. 
6
/6/31)
.
 
Bei
m Klinikaustritt
 hätten noch b
elastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen in der rechten Schulter, eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Schultergelenkes und eine Schlafstö
rung bestanden (
Urk. 
6/6/31).
    
Die angestammte Tätigkeit als Controller in der Produktion eines Industrie
betrie
bes sei 
dem Versicherten 
nicht zumutbar, da die Tätigkeit mit Hebe
n
, Ziehen und Stossen 
auch von
 schweren Lasten verbunden sei. Ab dem 2
1. 
Mai 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
6/6/32)
.
 Die Aus
übung der angestammten Tätigkeit sei sicher dauerhaft nicht mehr möglich (
Urk. 
6/6/33).
    
Es sei
en dem Versicherten leichte Arbeiten ganztags zumutbar. Hinsichtlich der rechten Schulter bestünden spezielle Einschränkungen; es sollten keine repetiti
ven Arbeiten über Schulterhöhe oder auf Schulterhöhe mit Gewichten verrichtet werden (
Urk. 
6/
6/32).
    
Zur Weiterbehandlung wurde dem Versicherten eine ambulante Physiotherapie inklusive Medizinische Trainingstherapie (MTT) und die Fortsetzung des instru
ierten Heimprogrammes empfohlen (
Urk. 
6/6/32). 
4.6
    
Die nächste Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 fand am 2
2. 
Juli 2015
 statt, worauf er dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (
Urk. 
6/15 und 6/25/79). 
Dr. 
Z.___
 führte in 
seinem Bericht vom 2
4. 
Juli 2015
 aus, der Versicherte zeige nach wie vor eine deutliche funktionelle Einschränkung seines rechten Schultergelenks. Die 
Kapsulitis
 scheine weiterhin am Abklingen zu sein, die Schultersteife habe sich jedoch noch nicht vollständig gelöst. Er führe die eingeleitete Therapie weiter und habe nochmals Physiotherapie verordnet. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei die Situation so, dass der Produktionsstand
ort, wo der Versicherte gearbeitet habe, ins Ausland verlegt worden sei, so dass der Versicherte im Moment gar keinen Arbeitsplatz habe. Er sei jedoch nach wie vor bei der gleichen Arbeitgeberin angestellt, welche ihm jedoch keine adäquate 
Arbeit anbieten könne. Für die Suche nach einer vergleichbaren Tätigkeit mit hoher Belastung sei der Zeitpunkt noch etwas verf
r
üht. Er habe den Versicher
ten aus diesem Grund nochmals arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
6/25/79).
4.7
.
    
Die 
behandelnde 
Physiotherapeutin wandte sich 
am 1
0. 
September 2015, 
nach Erhalt eines Aufgebots für MTT (Medizinische Trainingstherapie)
,
 an die Suva und erklärte, sie frage sich wirklich, was sich die Rehaklinik 
B.___
 dabei gedacht habe. Der Versicherte sei sehr muskulös, er habe sehr viel Kraft und er sei äusserst sportlich
.
 Was er benötige, sei Mobilität und sicher keine MTT. Nach ihrem Ermessen habe er die Rehaklinik 
B.___
 im gleichen Zustand verlassen, wie er dort eingetreten sei. Grundsätzlich sei er auf sehr gutem Wege. Sie könne sich auch sehr gut vorstellen, dass er demnächst 
wieder eine adaptierte Tätigkeit 
aufnehme
n könnte. Sie erlebe den Versic
herten als sehr engagiert und motiviert (
Urk. 
6/22/9).
4.8
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Versicherten am 
6. 
Oktober 2015
 erneut (Urk. 6/25/48)
 und bescheinigte 
eine 
100%ige A
rbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
6/22/7)
. Der Versicherte zeige nach wie vor ein leichtes Rehabilitationsdefizit. Bei weit
gehender Schmerzfreiheit werde dies insgesamt gut toleriert. 
Dr. 
Z.___
 denke jedoch, dass die Physiotherapie nach wie vor indiziert sei. Er habe den Ver
sicherten nochmals arbeitsunfähig geschrieben, 
meine jedoch, dass 
er ab Januar 2016 wieder arbeitsfähig sein werde
 (Urk. 
6/25/48).
4.9
    
Der Versicherte wurde am 2
4. 
November 2015 durch den Kreisarzt der Suva,
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, untersucht
 (
vgl. 
Urk. 
6/23/7-11).
 Der Versicherte habe geschildert, die Beweglichkeit im rechten Schultergelenk sei noch schmerzhaft eingeschränkt. Zum Beispiel 
gehe 
das Auswechseln einer Glühbirne mit der rechten Hand nicht. Ein Gewichtslimit körpernah bestehe nicht. Den Arm nach vorne 
zu 
heben
,
 sei auch unter Last bis auf Brusthöhe kein Problem. Nachts bestünden Ruheschmerzen im Bereich es rechten Schultergelenks, er erwache deshalb zwei- bis dreimal pro Nacht (
Urk. 
6/23/9).
    
Dr. 
D.___
 führte eine eingehende Befunderhebung durch (
Urk. 
6/23/9-10)
. Unter 
anderem 
wurde 
auch mit dem Handdynamometer die grobe Kraft gemes
sen, die recht
s
 30 kp und links 52 kp 
betrug
 (
Urk. 
6/23/10). 
Dr. 
D.___
 gelangte zur Beurteilung, es zeige sich ein sehr schönes Heilergebnis, der Versicherte sei weitgehend beschwerdefrei und die Funktion des rechten Schultergelenks sei ausreichend (
Urk. 
6/23/11). Ab dem 
1. 
Januar 2016 bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Urk. 6/23/11).
4.10
    
Am 1
5. 
Dezember 2015 untersuchte 
Dr. 
Z.___
 den Versicherten, der nach wie vor ein leichtes Rehabilitationsdefizit zeige. Im Rehabilitationsverlauf verringere sich
 dieses kontinuierlich. 
Dr. 
Z.___
 denke, dass nun die Wiederaufnahme der 
Arbeit möglich sei, dies allerdings nicht im gleichen Rahmen wie von der Suva vorgeschlagen. Er werde den Versicherten per 
1. 
Januar 2016 zu 
20
 %
 arb
eits
fähig schreiben. Das Ziel
 sei die Wiedererlangung der vollen A
rbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/25
/7). Gleichentags attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Versicherten vom 
1. 
Januar bis zum 2
8. 
Februar 2016 eine 
8
0%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/25/13).
4.11
    
Im Rahmen einer Untersuchung am 2
3. 
Februar 2016 
stellte
 
Dr. 
Z.___
 eine wei
tere Verbesserung der Schulterfunktion fest. Er denke, dass der Versicherte über die nächsten Monate auch die Belastbarkeit werde steigern können. Bis zum 2
8. 
Februar 2016 schreibe er den Versicherten noch zu 80
 %
 arbeitsunfähig, danach zu 50
 %
 (
Urk. 
6/34/7). Dementsprechend bescheinigte 
Dr. 
Z.___
 dem Versicherten mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 2
3. 
Februar 2016 für die Zeit vom 2
4. 
bis zum 2
8. 
Februar 2016 eine 80%ige und für die Zeit vom 2
9. 
Februar bis zum 
2. 
Mai 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/29/2).
4.12
    
Am 3
1. 
März 2016 führte 
Dr. 
Z.___
 – auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle – zur Begründung seiner Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung aus, die verzögerte 
Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit erkläre sich durch die erhebliche postoperative adhäsive 
Kapsulit
i
s
. Insgesamt sei der Verlauf nun zunehmend erfreulich, so dass die Arbeitsfähigkeit habe gesteigert werden können. 
Mittelfristig sei in der angest
ammten Tätigkeit in einigen Wochen bis Monaten eine volle Arbeits
fähigkeit zu erwarten. Die Hauptproblematik liege darin, dass die Arbeitgeberin den Produktionsstandort in 
E.___
 aufgegeben und der Belegschaft gekün
digt habe. 
Der
 Ve
r
sicherte
 sei
 aktuell arbeitslos, beim RAV gemeldet, aufgrund der Arbeitseinschränkung jedoch praktisch nicht vermittelbar. Eine körperlich weniger belastendende Tätigkeit werde er ohne entsprechende Bildung und mit 60 Jahren kau
m
 finden
 (Urk. 
6/34/6). 
5.
5.1
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob 
zur Beurteilung des massgeblichen medizi
nischen Sachverhalts 
auf die kreisärztliche Beurteilung vom 
24. November 2015 abgestellt 
und von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Januar 2016 ausgegangen 
werden kann (vgl. 
Urk. 
1, 2
,
 6/36, 5 und 11)
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer liess 
in diesem Zusammenhang 
geltend machen, der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 habe den Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 
vom 2
8. 
Mai 2015 
nicht erwähnt
 und offenbar auch nicht gekannt
 (
Urk. 
11 
S. 6). 
Zumindest der erstgenannte
 Einwand trifft zu (
vgl. 
Urk. 
6/23/7-8). Dement
sprechend mangelt es 
den Ausführungen 
Dr. 
D.___
s auch 
an einer 
inhaltlichen 
Auseinander
setzung mit der 
im fraglichen Bericht festgehaltenen 
ander
s
lauten
d
en Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Dabei hätte die Tatsache, dass die Kraftwerte des rechten Armes beim Eintritt in die Rehaklinik 
B.___
 am 17. April 2015 schmerzbedingt nicht sicher 
testbar
 waren, ebenso der fach
ärztlichen Diskussion bedurft wie der Umstand, dass sich der Versicherte beim Klinikaustritt am 1
5. 
Mai 2015 bei den Hebe- und Tragetests sowie bei Arbeiten über Kopf und mit Handkraft unter Angabe von Schulterschmerzen rechts selbst limitierte, bevor ein funktionelles Limit beobachtet werden konnte, weshalb davon ausge
gangen wurde, es könnte mit grösserem 
Effort
 eine etwas bessere Leistung erbracht werden (
Urk. 
6/6/36).
 Ebenso hätten die von der behandelnden Phy
siotherapeutin aufgezeigten Diskrepanzen (vgl. 
Urk. 
6/22/9) erörtert werden müssen.
 Es mangelt somit an der erforderlichen Auseinander
setzung mit den medizinischen 
Vorakten
.
    
Darüber hinaus wurde von Seiten des Beschwerdeführers richtig erkannt (Urk. 11 S. 6), dass sich 
Dr. 
D.___
 auf eine prognostische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2016 beschränkte (
Urk. 
6/23/11).
 Ungeachtet dessen, dass auf eine blosse Prognose nicht abgestellt werden kann, stellt 
sich
 in Anbetracht der am 2
4. 
November 2015 
erhobenen Befunde
 (vgl. 
Urk. 
6/23/9-10)
 die Frage, weshalb 
Dr. 
D.___
 keine
 schlüssig
e
 und nachvoll
ziehbar
e Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vorzunehmen vermochte
. 
    
Auf
 die Ausführungen des Suva-Kreisarztes Dr. 
D.___
 
kann unter diesen Umstän
den 
nicht ohne Weiteres abgestellt werden.
 
6.
    
Ebenso wenig lässt sich die Arbeitsfähigkeit allein gestützt auf die Angaben 
der Rehaklinik 
B.___
 oder 
des B
ehandlers 
Dr. 
Z.___
 beurteilen
. Mit Bezug auf 
die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung der Rehaklinik 
B.___
 
ist 
zu bemerken, dass sie bereits rund ein Jahr vor Erlass der angefochtenen Verfügung
en
 abgegeben worden war 
und auf fraglichen Testergebnissen basierte (vgl. 
Urk. 
6/6/36-37). Hinsichtlich der 
E
inschätzung 
Dr. 
Z.___
s stellt sich 
die Frage, inwiefern auch nichtmedizinische Faktoren in de
ss
en Beurteilung 
mit
eingeflossen sind (vgl. 
Urk. 
6/25/79
, 6/27/7
 und 6/34/6
).
 
Insbesondere ist
 
diesbezüglich 
zu bemerken
, dass 
Dr. 
Z.___
 
seit dem 
8. 
April 2015 eine klare (kontinuierliche) 
Regredienz
 der postoperativen adhäsiven 
Kapsulitis
 und 
damit einhergehend 
spätestens seit dem 
6. 
Oktober 2015 
eine Verbesserung der Schulterfunktion
 festgestellt
 hatte
 (
vgl. 
Urk. 
6/6/44
, 
6/25/7
 und 6/25/48
)
. Weshalb er dennoch
 bis zum 
1. 
Januar 2016 
unverändert
 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bestätigte, erscheint 
in Anbetracht
 der 
bereits 
am 
8. 
April 2015 
ins Auge gefassten
 (teilweisen) Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit (
Urk. 
6/6/44) 
wenig nachvollziehbar
. 
Immerhin ist zu bemerken, dass 
auch
 
Dr. 
Z.___
 stets davon ausgegangen 
zu sein 
scheint, 
eine Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei erreichbar (vgl. 
Urk. 
6/6/32, 6/6/44, 6/6/71, 6/25/7, 6/25/48, 6/34 und 12).
    
In Anbetracht der divergierenden Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen ab April 2015 wäre die Beschwerdegegnerin zu weiteren 
diesbezüglich
en
 
Abklärungen gehalten gewesen. Zumindest hätte sie die medizinischen Akten mit den darin festgehaltenen Befunden dem Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 unterbreiten müssen (vgl. 
Art. 
49 IVG und 
Art. 
49 der Verordnung über die Invaliden
ver
s
i
cherung
;
 IVV).
 Dies hat sie versäumt (vgl. 
Urk. 
6/27 und 6/35). Eine Beurtei
lung durch die zuständige Sachbearbeiterin genügt – wie von Seiten des Beschwerdeführers richtig erkannt wurde 
(
Urk. 
11 S. 7) 
– nicht. 
Der angefoch
tene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Gemäss § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie
gens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerd
everfahrens entsprechend hat der
 Beschwerde
füh
rer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung, wobei unter Berücksich
tigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von Fr. 
2‘000
.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 15. März und vom 
9. 
Mai 2016 aufgehoben werden und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerde
füh
rers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke