zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01098 · 2014-03-18 · de
Hilfsmittel


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01098
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
18. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
Advokat Martin 
Boltshauser
Froburgstrasse
 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, 
kam 
mit einem Missbildungssyndrom rechts zur Welt und 
litt in seiner
 Kindheit unter einer 
Poliomyelitis
 (Urk. 
7/19)
.
 
Hie
r
für richtete die Invalidenversicherung die gesetzlichen Leistungen aus (
Urk. 
7/1). 
Nach Erreichen
 der Volljährigkeit im Jahr 1973
 sprach die Invalidenversiche
rung 
dem Versicherten
 diverse 
Hilfsmittel
 
(
Urk. 
7/1
-67)
 
und 
zeitweilig auch 
eine Rente
 zu. Letztere wurde 
– soweit aus den vo
rliegenden Akten ersichtlich
 (vgl. 
Urk. 
7/8)
 
– offenbar 
bereits vor längerem aufgehoben.
1.2
    
Am 
2. 
April 2013 meldete 
sich 
X.___
, der 
aktuell 
je in einem 
50%-Pensum
 als Redaktor bei 
Y.___
 in Zürich und als Mitarbeiter
 
im 
Z.___
 in Bern angestellt ist
 (
Urk. 
7/78
), 
erneut bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
. Er 
teilte mit
, dass s
ein altes Auto (Opel 
Zafira
, Jahrgang
 2002) kaum noch funkti
onstüchtig sei und ersetzt werden müsse. Er habe deshalb einen neuen VW Touran bestellt
 und stelle nun das Gesuch um Übernahme der behinderungsbe
dingten Mehrkosten an diesem Fahrzeug (im Betrag von insgesamt 
Fr. 
17‘571.55
). Weiter beantrag
t
e er 
die Ausrichtung eines 
entsprechenden 
Amortisationsbeitrags 
(
Urk. 
7/73). Die IV-Stelle holte 
vom Versicherten 
die letzten drei Lohnabrechnungen
 
ein (
Urk. 
7/79) und teilte ihm am 1
4. 
Mai 2013 mit, dass sie für sein
 (neues)
 Motorfa
hrzeug
 pro Kalenderjahr
 bis 31. 
Dezember 2017 weiterhin einen Amortisationsbeitrag von 
Fr. 
3‘000.-- übernehmen werde (
Urk. 
7/80). 
In der Folge
 
erstattete die Schweizerische
 Arbeitsgemeinschaft Hilfsmittelberatung für Behinderte
 
(SAHB)
 die Stellungnahme
 vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/83
), 
und
 die IV-Stelle
 stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
8. 
August 2013 die Übernahme eines Kostenbeitrags von 
Fr. 
13‘033.55 für den Autoumbau und 
Fr. 
1‘300.-- für einen Getriebeautomat
en
 in Aussicht (
Urk. 
7/88). Dageg
en erhob der Versicherte am 20. 
August 2013 Einwand und beantragte, es seien 
ihm 
auch die in diesem Kostenbeitrag nicht enthaltenen Kosten für
 eine Standheizung zu vergüten
 (Urk. 
7/92). 
D
ie
 
IV-Stelle
 holte daraufhin
 die
 Stellungnahme der SAHB 
vom 11. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
7/96)
 
ein 
und sprach
 dem Versicherten mit Verfügung vom 
1. 
November 2013 
– wie angekündigt - 
einen Kos
tenbeitrag von Fr. 
13‘033.55 für den Autoumbau und 
Fr. 
1‘300.-- für einen Getriebeautomat
en
 zu, verneinte jedoch den Anspruch auf
 Kostenübernahme für die Standheizung (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Dezember 2013 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
1. 
November 2013 sei auf
zuheben und es seien ihm neben dem unbestrittenen Kostenbe
itrag
 für den
 Au
toumbau und für d
en Getriebeautomaten zusätzlich die Kosten für die Standheizung zuzusprechen (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2014 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
3. 
Ja
nuar 2014 angezeigt wurde (Urk. 
8).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Di
e Kosten der Standheizung
 inkl. Fernbedienung
, die vo
rliegend Streitgegen
stand bilden
, belaufen
 sich
 
gemäss
 Rechnung der 
A.___
 auf 
Fr. 
1‘
379.63
 (
minus ca. 11
 %
 Preisnachlass
, 
Urk. 7/81/3
)
.
 
Da der Streitwert Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzel
richterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt 
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Absatz 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versi
cherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchs
voraussetzungen 
weiter verwenden
 darf (Absatz 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise auf
geführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
1.3
    
Als Hilfsmittel gelten laut Ziffer 10.05 Anhang HVI 
auch
 die invaliditätsbedingten Abänderungen von Motorfahrzeugen. Dieser Hilfsmittelanspruch ist nicht durch * gekennzeichnet, so dass 
hiefür
 keine erwerbliche Eingliederungsausrichtung vorausgesetzt wird. 
Massgeblich
 ist ein
zig, dass der Versi
cherte für die Fortbewegung,
 die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt o
der für die Selbstsorge auf 
den Autoumbau angewiesen ist; die Erwerbsfähigkeit ist in diesem Zusammenhang nicht zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2010
 
vom 1
2. 
Januar 2011
 E.
 
3.2; Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge
setzes 
über die Invalidenversicherung
, 
2. 
Auflage, Zürich 2010, S. 
238).
1.
4
    
In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs
zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 99). Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Ein
zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 108 E. 2a mit Hinweisen; AHI 2003 S. 213 E. 2.3, 2002 S. 106 E. 2a). Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Ver
hältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismäs
sigkeitsgrundsatzes zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Mass
nahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf
weisen; 
sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungs
erfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkre
ten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Mass
nahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 132 V 215 ff. E. 3.2.2 und 4.3.1, 130 V 488 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 2.3; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 77 ff., insbes. S. 83 ff
.)
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich in der angefochtenen Verfügung
 vom 1. 
November 2013
 im Wesentlichen auf die
 beiden
 Stellungnahmen der SA
HB. Diese hielt am 1
0. 
Juli 
2013
 fest, 
dass die Kosten einer Standheizung 
gemäss
 aktueller Gerichtspraxis nicht mehr übernommen würden
 (
Urk. 
7/83)
. 
Am 11. 
Oktober 2013 erklärte die SHAB
 weiter
, es sei 
dem Beschwerdeführer
, der über keinen Garagenplatz verfüge,
 
zu 
empfehlen, entweder am Abend vorher jeweils einen Karton 
auf die Scheiben zu legen
 oder einen Enteiser-Spray zu verwenden
. In unseren Breitengraden
 
komme es
 
auch im Winter 
äusserst
 selten vor, dass die Scheiben tagsüber vereisen würden. Sollte dies trotzdem einmal der Fall sein, lasse sich die Entfernung von Eis und Beschlag in leichten Fällen auch mit der Standardheizung erreichen. In den seltenen Fällen einer starken Vereisung könne auch von Drittpersonen
 
Mithilfe erwartet werden (
Urk. 
7/96). 
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
dass 
es gerade
 in der Stadt Zürich in der Winterzeit nich
t täglich zu vereisten Scheiben
 komme
 u
nd 
es deshalb auch der Ehefrau zumutbar
 sei
, bei der Enteisung Unterstützung zu leisten (
Urk. 
6). 
2
.2
    
Der B
eschwerdeführer machte geltend, er sei gezwungen, das Auto auch im Win
ter frühmorgens zu benutzen, da er 
in einem 
100%
-Pensum
 arbeite. Ohne Auto könne er behinderungsbedin
gt nicht zur Arbeit gehen
. Von Schnee und Eis gereinigte Scheiben seien polizeilich vorgeschrieben und für die Sicherheit im Verkehr unerlässlich. Die Standheizung sei deshalb kein Luxus, sondern Voraussetzung, um trotz schwindenden Kräften den Lebensunterhalt weiterhin selbst zu finanzieren. Weiter wies er darauf hin, dass das Bundesgericht die Finanzierung einer Standheizung auch s
chon als möglich era
chtet habe
. In einem Fall, der sehr ähnlich wie der v
orliegende sei,
 
habe 
das 
Verwaltungsge
richt Bern
 
zudem 
vor 
kurzem 
einen Anspruch auf 
Kostenübernahme für eine
 Standheizung
 bejaht
. 
Im Unterschied 
zu jenem Versicherten
 aus dem Kanton Bern 
wohne der Beschwerdeführer zwar
 nicht
 
an
 einer höheren Lage, sondern in der Stadt Zürich. Auch der Beschwerdeführer besitze aber einen Rollstuhl
, und
 auch ihm
 sei
 
das 
Enteisen der Scheiben
 bei den normalen Parkierungsmöglich
keiten häufig nicht möglich, da das Auto
 
von der Seite her für einen Rollstuhl
 vielfach
 nicht zugänglich sei. 
Dem 
Beschwerdeführer
 könne es
 im Übrigen
 
nicht zugemutet werden
, jedes Mal seine Ehefrau anzurufen oder einen Passanten zu bitten, die Scheiben zu enteisen. 
Schliesslich
 sei
 auch eine Enteisung mit der Standardheizung n
icht möglich, da 
Art. 
33 lit. a
 der Verkehrsregelverordnung
 (VRV)
 das unnötige Vorwärmen und Laufenlassen des Motors von stillstehen
den Fahrzeugen verbiete (
Urk. 
1). 
3.
3.1 
    
Im Urteil
 
I 589/03 
vom 1
1. 
Dezember 2003, auf das sich die Beschwerdegegne
rin 
anscheinend 
beruft
, verneinte das Bundesgericht 
den Anspruch auf eine Standheizung eines 
Paraplegikers
, der über keinen Garagenplatz verfüg
te und sein Auto deshalb ganztäg
ig im Freien parkieren musste. Das Bundesgericht erwog, Vereisung und Beschlag an den Scheiben 
liessen
 sich auch mit der Stan
dardheizung des Fahrzeugs entfernen. Zudem könne der Betroffene dies selbst vom Rollstuhl aus zumindest an den Seitenscheiben durch mechanische oder chemische Mittel unterstützen. Eine Standheizung führe zwar allenfalls rascher zu klaren Scheiben und lasse sich mittels einer Zeitautomatik oder Fernbedie
nung bereits in Gang setzen, bevor sich der
 Versicherte ins Fahrzeug begebe
. Eine wesentliche Erleichterung für die behinderte Person, welche die Finanzie
rung dieser kostspieligen Zusatzausrüstung durch die Invalidenversicherung als 
verhältnismässig
 erscheinen 
liesse
, könne darin aber nicht gesehen werden. Einer allfälligen Unterkühlung des Körpers
, bis die Standardheizung das Wageninnere erwärmt habe,
 lasse sich
 
mit
tels
 geeigneter Kleidung vorbeugen (E. 3.2).
 
3.2
    
Im 
Urteil I 829/05 vom 16. 
August 2006 betreffend 
einen nicht an einer Paraple
gie, sondern an einer inkompletten 
Tetr
aplegie
 leidenden Versicherten, führte das Bundesgericht
 aus, der Betroffene könne 
gemäss
 Abklärungsbericht des 
SAH
B
-Zentrums die beschlagenen Scheiben nicht vom Rollstuhl aus säu
bern. Zudem könne ihm weniger als einem 
Paraplegiker
 zugemutet werden, in einem kalten Auto sitzend zu warten, bis die Standardheizung die Scheiben ent
eist habe. Andererseits falle der 
Umstand ins Gewicht, dass der Beschwerdefüh
rer zu Hause über einen Garagenplatz verfüge. Das Problem einer Vereisung oder eines Beschlags der Scheiben stelle sich somit nur, wenn er sich mit dem Auto auswärts aufhalte (E.
 
3.3.2). 
In 
unseren Breitengraden
 komme es
 
aber 
auch im
 Winter 
äusserst
 selten vor
, dass die Scheiben tagsüber, während eines Arbeitstages, vereisen
 würden
. Sollte diese Situation doch einmal eintreten, lasse sich die Entfernung von Eis und Beschlag in leichteren Fällen mit der Standardheizung erreichen, in den sehr seltenen Fällen einer starken Vereisung auch mit einer zu erwartenden Mithilfe von Drittpersonen, z.B. Kolleginnen und Kollegen. Angesichts des ausgesprochenen Ausnahmecharakters dieser Konstel
lation sei es dem Beschwerdeführer zuzumuten, den mit diesem Vorgehen ver
bundenen erhöhten Aufwand in Kauf zu nehmen (E. 3.4). 
3.3
    
Weiter befasste sich d
as Bundesgericht noch im Urteil I 578/06
 
vom 1
6. 
Juli 2007 
mit der Frage der Standheizung, wobei in jenem Entscheid
 
zur Hauptsache
 
der Anspruch
 eines Querschnittgelähmten
 auf einen Treppenli
ft nac
h Ziffer 
13.05 
Anhang 
HVI streitig
 und zu 
beurteilen war. 
Dabei hielt es fest, dass sich die
 Schadenminderungspflicht
,
 soweit es um sporadische kleinere, nicht mit
 
erheblichem Zeitaufwand verbundene und/oder spezifische Kenntnisse
 
vor
aus
setzende Hilfeleistungen gehe
, gar auf solche von nicht behinderten
 
ausserfa
miliären Personen, beispielsweise Arbeitskolleginnen und 
–
kollegen
, erstrecke
.
 
Das Zumutbarkeitsprinzip, welches die S
chadenminderungspflicht begrenze
,
 schütze
 
andererseits aber 
nicht nur die versicherte
 Person, sondern bezwecke
 auch eine
 
Begrenzung der Belastungen Dritter auf
 ein erträgliches Mass. Es müsse 
daher
 
in jedem Fall geprüft werden, ob ein vom Versicherten verlangtes Verhalten
 
für Dritte unzu
mutbare Nachteile zur Folge habe. 
Gemä
ss geltender Rechtsprechung dürfe
 sich die Verwaltung bei den
 
Anforderungen, welche unter dem Titel der Schadenminderung an eine
 versicherte Person gestellt würden
, nicht einseitig vom öffentlichen
 
Interesse an einer sparsamen und wirtschaftli
chen Versicherungspraxis leiten
 lassen, sondern sie habe
 auch die grundrecht
lich geschützten
 
Betätigungsmöglichkeiten des Leistungsansprechers in seiner Lebensgestaltung
 
angemessen zu berücksichtigen. Welch
em Interesse der Vor
rang zukomme, könne 
nicht generell entschie
den werden. Als Richtschnur gelte
, dass die
 
Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zulässigerweise dort strenger
 seien
, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage
 stehe
 (
E.
 
4.1 mit Hinweisen).
 Schliesslich zog das Bundesgericht in diesem Entscheid in einem 
obiter
 
dictum
 die Finanzierung einer Standheizung durch die 
Invalidenversicherung als Alternative in Betracht, ohne 
die Frage im kon
kreten Fall allerdings
 genauer zu prüfen 
(E. 4.2).
 
3.4
    
Wie der Beschwerdeführer zutre
ffend darlegte, kann angesichts 
der bundesgericht
lichen Rechtsprechung
 
somit 
davon ausgegangen werden, dass eine Standheizung 
grundsätzlich 
ein Hilfsmittel
 im Sinne des IVG
 darstellt, für welches die Invalidenversicherung aufzukommen hat, wenn die Umstände des konkreten Einzelfalls dies rechtfertigen.
4.
4.1
    
Den vorliegenden medizinischen Akten lässt sich entnehmen, dass 
der Beschwer
deführer
 
körperlich schwer behindert ist. Er kam 
mit einem Mis
sbil
dungssyndrom rechts zur Welt
 (die rechte Hand und der rechte Fuss fehlten, der linke Fuss war nur rudiment
är ausgebildet, 
Urk. 
7/1
/1) und litt in der Kindheit 
zudem 
unter einer Poliomyelitis. Er hat deshalb einen Oberschenkelgehapparat, rechts eine Prothese und um den Torso ein elastisches Band zwecks Stabilisie
rung des Rückens (
Urk. 
7/19).
 Um sich fortbewegen zu können, ist er
 grund
sätzlich
 auf einen Rollstuhl 
angewiesen. A
uf
grund der starken Behinderung am Oberkörper
 
benötigt er 
zusätzlich eine Fahrhilfe
 
(Urk. 
7/45).
 Weiter 
steht fest
, 
dass der 
zu 100
 %
 erwerbstätige 
Beschwerdeführer
 
(Arbeitsorte Zürich und Bern
)
 
aus beruflichen Gründen und
 
zweifelsohne 
auch
 
für die Fortbewegung und
 Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt auf 
ein Auto 
angewiesen ist
 (vgl. E. 1.3).
4.2
    
Was den
 Anspruch auf eine Standheizung betrifft, ist zunächst von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer - i
m Gegensatz zum inkompletten 
Tetraplegiker
, dessen Anspruch auf eine Standheizung das
 Bundesgericht 
im Urteil
 I 829/05 verneinte 
–
 
zu Hause 
unbestrittenermassen
 über keinen Garagenplatz
 verfügt
 (
Urk. 
7/96). 
Wenn das Bundesgericht in jenem Ent
scheid davon ausging, es sei in
 unseren Breitengraden auch im Winter 
äusserst
 selten, dass die Sche
iben tagsüber vereisten
, so gilt das
 
nicht, wenn das Auto auch über Nacht im Freien steht. 
Bei den
 nachts in der Regel tieferen Temperaturen und kalter,
 feuchter Witterung in den Wintermonaten kommt es
 auch in der Stadt Zürich nicht sel
ten vor, dass die Autoscheiben vereisen
 und manchmal auch
 schneebedeckt sind. 
Des Weitere
n
 ist zu berücksichtigen, dass
 das 
mechanische
 oder chemische
 Enteisen 
und
/oder
 Schneeräumen 
der Scheiben
 für den Beschwerdeführer
 
teil
weise schon
 deshalb
 
nicht möglich
 sein dürfte
, weil 
er bei 
den
 
oftmals engen Parkplatzverhältnissen
 in der Stadt Zürich
 mit dem Rollstuhl gar nicht 
von 
allen Seiten Zugang zum Auto h
at
. 
A
ngesichts 
d
er 
Behinderung am Oberkörper und der sehr ein
geschränkten Funktionalität d
es rechten Armes
 dürfte ihm sodann
 - a
nders als de
m
 
im bundesgerichtlichen Urteil I 589/03 betroffene
n
 
Paraplegiker
 
–
 
selbst
 eine Enteisung 
an den Seitenscheiben des Autos 
nur unter erschwerten Bedingungen möglich
 sein
.
 
Auch die
 
ohnehin etwas fragwürdige 
Empfehlung der Beschwerdegegnerin, es sei jeweils 
abends
 ein Karton aufzulegen (konse
quenterweise müssten wohl an sämtlichen Scheiben entsprechende Kartons befestigt werden)
,
 
erweist sich unter diesen Umständen 
als 
un
praktikabel
. 
E
benso wenig umsetzbar ist
 die
 
Empfehlung
, sämtliche
 Scheiben des Autos jeweils mit ei
nem Enteiser-Spray zu behandeln
. 
Schliesslich
 ist auch zu beach
ten, dass 
sich die Kosten der vom Beschwerdeführer beantragten Standheizung 
(
inkl. Funkfernbedienung
), die auf die Lebensdauer d
es Fahrzeugs ausgelegt sein dürfte (vgl. 
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/10-tipps-rund-um-die-standheizung-7789093.html
 
, besucht am 1
2. 
März 2014)
 
auf Fr. 
1‘379.63
 (minus ca. 11
 %
 Preisnachlass)
 
belaufen
 (Ur
k. 
7/81/3)
.
 Angesichts 
dessen
 kann – ebenfalls anders 
als noch im
 bundesgerichtlichen
 
Urteil
 
I 589/03
, als entspre
chende Standheizungen offenbar noch teurer waren
 –
 vorliegend 
nicht mehr von einer kostspieligen Zusatzausrüstung die Rede
 sein
. 
Die betreffenden
 Kosten
 stehen vielmehr
 in einem vernünftigen Verhältnis zum Erfolg der 
Eingliederungsmassnahme
.
    
Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erscheint es
 
nicht zumutbar, von der
 Ehefrau oder Drittpersonen
 zu verlangen,
 dem Beschwerdeführer
, der im 
Übrigen im 
Rahmen seiner
 journalistischen Tätigkeit wohl
 nach wie vor ver
mehrt unterwegs ist (vgl. 
Urk. 
7/19),
 bei ungünstigen Witterungsverhältnissen 
immer zur Verfügung zu stehen und ihm allenfalls 
bei der Enteisung
 und/oder Schneeräumung d
er Autoscheiben behilflich
 
zu sein
. 
Weit
er ist es auch dem Beschwerdeführer
 
nicht zuzumuten,
 
den Zeitaufwand, der sich aus dem
 (even
tuell
 möglichen)
 Abtauen gefrorener Scheiben bei l
aufendem Motor ergeben würde
, in Kauf zu nehmen. 
D
ementsprechend
 braucht
 auch nicht
 erörtert zu werden, ob das Abtauen der Scheiben 
mit laufendem
 Motor 
einen 
Verstoss
 gegen 
Art. 
33 lit. a VRV darstellen 
oder 
bei den Nachbarn zu 
übermässigen
 und vermeidbaren Lärm- und
 Abgasimmissionen führen 
könnte
.
    
Die Beschwerde ist demnach 
gutzuheissen
.
 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitw
ert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der B
eschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der Beschwerdeführer
 hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 in Verbindung mit § 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘
0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züri
ch, IV-Stelle, vom 
1. 
November 2013
 
insofern aufgehoben, als darin ein Anspruch des Versicherten auf eine Standheizung verneint wird, und
 es wird festge
stellt, dass de
r Beschwerdeführer Anspruch 
auf Übernahme der Kosten
 für
 
die
 
bean
tragte 
Standheizung mit Fernbedienung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl