zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00372 · 2016-08-12 · de
Würdigung Arztberichte, 100 % Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit, Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit, Parallelisierung, Einkommensvergleich, 28 % IV-Grad. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00372
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
12. August 2016
in Sachen
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
Y.___
, ausgebildeter
 Zimmermann
,
 arbei
tete seit 1984 als Gerüstbauer
/Dachdecker
 bei 
der Bauunternehmung 
Z.___
AG (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/9
). Am 
8. 
August 2011 (Ein
gangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf seit dem Jahr 2006 bestehende 
Arthrose
be
schwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die IV-Stelle zog im Rahmen der Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse einen Auszug aus dem indi
vi
duellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/12
),
 einen Beri
cht der Arbeitgebe
rin (
Urk. 
7/17
)
 und die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/14)
 bei und holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/1
3
, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/
18
) ein. 
Mit Kündigung vom 
5. 
Januar
 
2012 
löste die Arbeitgeberin des Versicherten das Arbeitsver
hält
nis auf
 (Urk. 
7/26). Am 
2. 
Februar 2012 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für eine Potentialabklärung (
Urk. 
7/32), welche bei der 
Arbeits
integration
 
durchgeführt und 
frühzeitig 
per 
5. 
März 2012
 
aus subjektiven Gründen auf Seiten des Versicherten
 beendet wurde
 (Urk. 
7/43).
 Mit Vorbescheid vom 2
7. 
März
 
2012 stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten in Aus
sicht, dass sein Leistungs
begehren abgewiesen werde (Urk. 
7/56).
 Im Rahmen der weiteren Abklärungen im 
Einwandverfahren
 (vgl. begründeter Einwand vom 1
8. 
Juni 2012 [
Urk. 
7/62]) erfolgte am 18. 
September
 
2012 eine orthopädische 
Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst der Invaliden
versicherung
 (
R
AD-Untersuchungsbericht vom 2
8. 
September 2012, 
durchge
führt
 durch
 med.
 
pract
. 
 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Ch
i
rurgie und Trauma
tologie
 [
Urk. 
7/68
]
)
.
 Am 10. 
Mai 2013 erlitt der Versicherte einen 
subakuten Kleinhirninsult (Urk. 
7/78/1).
 In der Folge holte die IV-Stelle weitere Bericht
e
 
bei den
 behandelnden Ärzte
n
 ein (
Urk. 
7/80-82, 
Urk. 
7/86-87
, 
Urk. 
7/90
)
. Am
 
3. 
Juni
 
201
4
 fand beim RAD eine neurologische (
Untersuchungsbericht vom 6.
 
Jun
i
 
2014
,
 
Urk. 
7/9
3
) und am 
1
8. 
September 2014 ein
e
 
p
sychiatrische
 Unter
suchung
 statt (
Untersuchungsbericht vom 18. September 2014
,
 
Urk. 7/98).
 Am 3. 
Dezember
 
2014 erging 
gestützt auf die 
ergänzte 
Aktenlage 
erneut ein Vorbe
scheid, mit welchem dem Versicherten 
die 
Zusprache
 
eine
r
 ganze
n
 Invaliden
ren
te für den Zeitraum zwischen 1. 
August 2013 und 3
1. 
Dezember
 
2013 
in Aus
sicht gestellt wurde
 (Urk. 
7/106).
 Nachdem der Versicherte 
dagegen
 am 28.
 
Janu
ar 2015
 
Einw
a
nd
 
erhob
en hatte
 (Urk. 7/106)
, verfügte die IV-Stelle
 mit 
Verfügung vom 2
0. 
Februar 2015
 wie vorbeschieden (
Urk. 
2 [= 
Urk. 
7/121; 
Urk. 
7/111
, Verfügungsteil 2
]
).
2. 
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
6. 
März 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenrente, eventuell eine Teilrente
,
 auch von Februar 2012 bis Juli 2013 un
d ab Januar 2014 zuzusprechen; e
ventuell sei die Sache zu ergänzen
den Abklärungen an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2015 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 2
0. 
Mai 2015 wurde das Doppel der 
Beschwerde
antwort
 dem Beschwerdeführer zugestellt (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E.
 
1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 
264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
ru
ng des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns 
mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente
 (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizi
ni
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach 
Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 (IVV)
 beurteilen die RAD
 die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Un
tersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober
 
2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dem Beschwerde
führer sei seit 
dem 
3. 
November 2010 die Ausübung seiner angestammten Tä
tigkeit nicht mehr zumutbar. Aus dem Einkommensvergleich ergebe sich 
unter
 Berücksichtigung, dass er vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein unterdurch
schnittliches Einkommen erzielt habe sowie nach Vornahme eines 
Leidensab
zugs
 von 20
 %
,
 
ab 
3. 
November 2010
 ein Invaliditätsgrad von 23
 %
. Zwischen dem 1
0. 
Mai
 
2013
 und 30.
 
September
 
2013 sei dem Beschwerdeführer 
auch 
keine Arbeitstätigkeit in einer angepassten Tätigkeit mehr zumutbar gewesen
, weshalb i
n diesem Zeitraum von einem 100%igen Invaliditätsgrad auszugehen
 sei
. Ab 
1. 
Oktober
 2013
 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit wieder 
zu 100
 %
 
zumutbar gewesen
, woraus sich erneut
 
ein Invaliditätsgrad von 23
 %
 ergebe
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber wird in der Beschwerde geltend gemacht, 
der Beschwerdeführer sei
 auch
 
zwischen dem 
3. 
November 2010 bis 1
0. 
Mai 2013 
als auch über den Zeitpunkt der Rentenbefristung hinaus
 
sowohl
 in seiner angestammten Tätigkeit 
als auch
 in einer angepassten Tätig
keit 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
. 
Dies au
fgrund der totalen Zerstörung der Sattelgelenke seiner beiden Daumen
. Des
halb
 sei
 für ihn
 die Ausü
b
ung einer Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt völlig 
unrea
listisch
, was 
sich aus dem Bericht des Handchirurgen 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, ergebe
. Der behan
deln
de Arzt
 
Dr. 
med. 
C.___
 
führe eine bereits vor dem 
Kleinhirn
in
farkt
 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf die 
Rhizarthrose
 und die 
Ulnaris
kompression
 zurück.
 
Selbst wenn von einer Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ausgegangen würde, so wäre diese auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht 
als 
verwertbar
 zu er
achten
. Eine 
Prüfung
 der Verwertbarkeit der Arbeitsfäh
igkeit habe die 
Be
schwerdegegnerin
 zu Unrecht unterlassen
.
 Sämt
liche durch 
med. 
pract
. 
A.___
 genannten Verweistätigkeiten seien ihm 
faktisch 
nicht zumutbar
 
(
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 3
0. 
August 2011 (
Urk. 
7/13) können die Diag
nosen einer 
degeneralisierten
 
atopischen
 Dermatitis, bestehend seit 2007
,
 und 
ein
es
 kombinierte
n
 
Nervus
-
u
lnaris
-
Kompressionssyndrom
s
 links und 
eines 
Car
pal
tunnelsyndrom
s
 links, bestehend seit Anfang November 2010, entnommen werden.
 Es resultiere eine verminderte Belastbarkeit des linken Arms und der linken Hand
. Der Beschwerdeführer
 könne deswegen in seinem angestammten Ber
uf
 nicht mehr arbeiten. 
Er
 sei deshalb im Zeitraum zwischen 
3. 
November 2010 und 3
1. 
März 2011 
als zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu erachten (
Urk. 
7/13/5)
 Nach erfolgreichem Eingriff sei in absehbarer Zeit wieder mit einer normalen Funktion der linken Hand und des linken Arms zu rechnen (
Urk. 
7/13/6)
. 
3.2
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am 1
2. 
Oktober 2011
 zu
h
anden der IV-Stelle
 (
Urk. 
7/15)
, der Beschwerdeführer sei seit Mitte Dezember 2010 nicht mehr arbeitsfähig
, weder in seiner Arbeit
stätigkeit
 als Gerüstbauer noch in einer anderen, für die Hände weniger belastenden Tätigkeit. Dies daher, da 
erstens 
der Beschwerde
führer an schwersten Arthrosen beider Sattelgelenke (Daumen) leide, welche direkte Folge der langjährigen Überbelastung bei der Arbeit und chirurgisch nicht korrig
ierbar seien
 (Urk.
 
7/15/1)
. Zweitens 
bestehe ein
 luxierende
r
 
Nervus
 
ulna
ris
 links stärker als rechts, wobei es sich hierbei um ein angeborenes Problem handle, welches durch die Arbeit verstärkt worden sei. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, er habe 
den
 Nerven
 auf der linken Seite in einer ambulanten Operation am 4. Mai 2011 nach vorne verlagert.
 Die Erholung des 
v
erlagerten 
Nerves
 schreite nur sehr langsam voran.
 Drittens liege eine 
skapholunäre
 Bandverletzung mit gekipptem 
Lunatum
 und fortgeschrittener 
Radiocarpalthrose
 links vor, welche die Folge eines Unfalls oder der chr
onischen Überlastung sein könne
. Eine chi
rurgische Korrektur sei nur mit hohem Aufwand und unsicherem Ergebnis möglich
 (Urk. 
7/15
/2
).
3.3
    
Am 1
8. 
September 2012 fand eine orthopädische Untersuchung durch die für de
n RAD tätige med. 
pract
. 
A.___
 
statt (Urk. 7/68).
 
Dem Bericht 
sind
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit die
 Diagnose einer fortgeschrittenen 
Rhi
zarth
rose
 beidseitig mit Minderung der Kraft und des manuellen Geschicks so
wie der Verdacht auf eine beginnende Ellbogengelenksarthrose rechts zu ent
nehmen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
med. 
pract
. 
A.___
 eine Skoliose sowie 
einen 
posttraumatische
n
 
Digitus
 
varus
 links (
Urk. 
7/68/8).
    
Zu den Befunden im Bereich der Ellbogengelenke hielt die 
RAD-Ärztin
 fest: „Fle
xion/Extension rechts: 140°-5-0°, links: 150°-0-40°; Pronation/Supination 
rechts: 90°-0-80°, links: 90°-0-80°“
. 
Med. 
pract
. 
A.___
 notierte sodann: „Rechts
: keine Rötung, keine Schwellung, kein Erguss,
 Druckschmerzen
 
(
DS
)
 des 
Epico
ndylus
 
radi
alis
 und 
medialis
, DS
 
Sulcus
 n. 
ulnaris
 und 
Olecranon
, kein Hartspann, kein ty
pischer Provokationsschmerz
; l
inks:
 k
eine Rötung, keine Schwellung, kein Er
guss, DS des 
Epicondylus
 
ulnaris
 und des 
Sulcus
 
ulnaris
, kein DS des 
Epicon
dylus
 
radialis
, kein Hartspann, kein typischer 
Provokations
schmerz
“.
 Zu den Befunden im Bereich der Handgelenke hielt sie sodann fest: „Dorsal-Exten
sion/Flexion, rec
hts: 70°-0-40°, links: 70°-0-10
; 
Ulnar
-/
Radial
abduktion
, rechts: 20°-0-10°, links 10°-0-10°; 
rechts: 
k
linisch leichte 
Verplum
pung
 des Gelenkes
,
 insbesondere auch der Handwurzel, Druck- und 
Bewegungs
schmerzen
;
 links: 
k
linisch leichte 
Verplumpung
 des Gelenkes insbesondere auch der Handwurzel, 
Druck- und Bewegungsschmerzen
“
 (Urk. 
7/68/5)
.
 Zu den Finge
r
gelenken der Langfinger hielt die 
Fachärztin
 fest, diese seien rechts sowie links frei beweg
lich. R
echts
 liege eine d
eutliche Deformität bei 
Rhizarth
r
ose
 mit 
Luxationsstel
lung
 des 
Os
 metacarpale 
I
 im Daumensattelg
el
enk
 vor. Bei
 Bewe
gung
 stellte 
med. 
pract
. 
A.___
 eine Luxation der M. 
abduktor
 
pollicis
 
lon
gus-Sehne
 mit spontaner Reposition fest.
 Ferner hielt sie fest, die Abduktion des Daumens im Grundgelenk gelinge bis knapp 90° in der Handrückenebene und bis knapp 45° Grad im rechten Winkel dazu. Bei der Oppositionsbewegung des Daumens errei
che der Daumen die Fingerkuppen aller Langfinger. Die Streck
ung der Langfin
ger sei frei. Das Spreizen der Hand demonstriere der Beschwer
deführer als na
hezu unmöglich. Bei Betasten des Handgelenkes beugeseitig über dem Karpal
tunnel klage der Beschwerdeführer über starke Schmerzen, ebenso bei leichter Kompression der 
Metacarpalia
. Das Händeschütteln bei der Ver
abschiedung werde jedoch klaglos toleriert. Der Beschwerdeführer trage eine 
Handgelenks
bandage
 mit 
palmar
 eingearbeiteter Schiene. Links liege eine deut
liche Defor
mität bei 
Rhizarthrose
 mit Luxationsstellung des 
O
s
 metacarpale
 
I
 im 
Dau
mensattelgelenk
 vor
. Die Abduktion des Daumens im Grundgelenk gelinge bis 60° in der Handrückenebene und bis knapp 45° Grad im rechten Winkel 
dazu. Bei der Oppositionsbewegung des Daumens erreiche der Daumen die Fingerkup
pen aller Langfinger mit Mühe. Die Streckung der Langfinger sei frei. Das Sprei
zen der Hand gelinge zur Hälfte der Norm. Bei Betasten des Hand
gelenkes 
beu
geseitig
 über dem Karpaltunnel klage der Beschwerdeführer über starke Schmer
zen, ebenso bei leichter Kompression der 
Metacarpalia
. Um de
n
 distalen Unter
arm im Handgelenksbereich trage der Beschwerdeführer eine selbst angelegte elastische Binde mit Klammer-Verschluss, die er zur Unter
su
chung selbst ab- und anschliessend wieder an
ge
leg
t habe
. Seitengleich fehle eine 
Beschwielung
 der Handinnenfläche. An beiden Händen zeige sich eine 
deutliche 
Muskelmin
derung
 des 
Thenars
, die übrige Handmuskulatur wirke nicht
 atrophiert
 (
Urk. 
7/68/5 f.)
.
    
Klinisch und anhand des vom 
Beschwerdeführer
 vorgelegten Röntgenbildes der linken Hand sowie den in Fotokopie vorliegenden Röntgenbildern beider Hände im Aktenmaterial habe die vorbeschriebene 
Rhizarthrose
 beidseitig nachvollzo
gen werden können. Es habe sich eine deutliche 
Verschmächtigung
 der 
Hand
muskulatur
 insbesondere im Bereich des Daumenballens finden lassen. Die Handfunktion sei 
insbesondere hinsichtlich der Daumenfunktion eingeschränkt. Allerdings habe sich auch eine gewisse Diskrepanz zwischen der demonstrierten Einschränkung der Handfunktion mit massiver Verlangsamung der Bewegung bei Vorführen des Faustschlusses oder Ausführen des 
Pinzettengriffs
 gegenüber dem flüssigen und unauffälligen Bewegungsablauf beim Ankleiden und An
legen der Bandagen gezeigt. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe den
 Bericht seiner Poten
t
ialabklärung vorgelegt, aus 
welchem
 hervorgehe, dass anlässlich der Poten
t
ialabklärung ebenfalls erhebliche Defizite der Hände demonstriert worden seien. Die beschriebenen Beobachtungen, wie zum 
Beispiel, dass der Beschwer
deführer
 mit der Stirn Druck auf den Schraubenzieher ausgeübt habe, um ein Resultat zu erzielen, liessen darauf schliessen, dass auch anlässlich der 
Poten
t
ial
abklärung
 eine erhebliche Verdeutlichungstendenz vorgelegen habe. So sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen sein soll, einen Filzschreiber aufzumachen, da das Abziehen der Kappe auch ganz ohne Einsatz der Daumen möglich sei. Die 
Fachärztin
 führte als Anmer
kung an, dass die Sinnhaftigkeit einer handwerklich ausgerichteten 
Poten
t
ialab
klärung
 zumindest bezweifelt werden könne, wenn der Betroffene gerade im Bereich der 
H
ände eingeschränkt sei. Die von der Arbeitgeberin im 
Arbeitge
ber
fragebogen
 vorgetragenen Vorschläge zu Verweistätigkeiten
 würden 
von weit
aus realistischeren Vorstellungen
 zeugen (
Urk. 
7/68/8)
.
    
Bei dem 49-jährigen Gerüstbauer sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 1
8. 
September 2012 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit be
einträchtige. In seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer bestehe eine gänzli
che Arbeitsunfähigkeit seit Januar 201
1. 
In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und 
Tragebe
lastungen
 über 5 kg beidhändig, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Überkopfarbeit, ohne Arbeiten in Armvorhalte, ohne erhöhte Anforderung an die Kraft der Hände und das manuelle Geschick, sowie ohne repetitive Belas
tungen des rechten Ellenbogens für 
die 
Streckung/Beugung sowie
 die
 
Umwend
bewegungen
, unter Ausschluss von Kälte-/Nässeexposition und Schlag- oder Vibrationsbelastungen der Arme
,
 sei seit Januar 2011 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit gegeben (
Urk. 
7/68/9).
3.4
3.
4.
1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie und Allgemeine Innere Medizi
n,
 
E.___
,
 berichtete am 2
2. 
August
 
2013
 zu
han
den der 
Beschwerdegegne
rin
 (
Urk. 
7/80)
 und führte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf: Subakuter Kleinhirninsult vom 
10.
 
Mai
 
2013, Polyarthrose, chroni
scher Alkoholüberkonsum. Als Diagnosen ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit hielt er eine Neurodermitis, ein 
Ulnaris
-Syndrom beidseitig sowie einen Status nach Ellbogen-OP links 2011 fest. 
Der Beschwerdeführer sei vom 14. bis 18. Mai 2013 in der 
Stroke
 Unit hospitalisiert gewesen. 
A
ufgrund der Beschwerden und des Kleinhirninsults sei eher von einer guten Prognose auszuge
h
en. Da beim Pati
enten ein chronischer Alkoholüberkonsum bestehe, werde dies die Prognose eher negativ beeinflussen
 (
Urk. 
7/80/3)
. 
D
er Beschwerdeführer 
sei 
seit 1
4. 
Mai 2013 zu 100
 %
 arbeitsun
fähig. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei ihm – Dr. 
D.___
 – nicht bekannt. 
Beim
 Be
schwerdeführer habe
 
aufgrund einer linksseitigen Ataxie und 
Sensibilität
sstö
rung
 bei akutem
 
zerebellärem
 Infarkt
 eine Gangunsicherheit mit Fallneigung nach links
 
bestanden
. Er sei unsicher beim Laufen, weshalb eine Gehfähigkeit bzw. ein Beruf, der eine vermehrte Gehfähigkeit verlange, nur eingeschränkt mög
lich
 sei
. Zum Zeitpunkt des Austritts sei eine behinderungsangepasste Tätig
keit nicht möglich gewesen
 
(
Urk. 
7/80/4)
. 
    
D
ie Fragen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bis heute 
und auf län
gere Sicht sei
en
 etwas schwierig zu b
eantworten
, da 
er
 den Be
schwer
deführer seit dem Austritt aus dem 
Stroke
 Unit
 am
 1
8. 
Mai 2013 nicht mehr ambulant gese
hen 
habe
. 
Aufgrund der Untersuchungen 
vom
 Mai 2013 bestehe 
vor allem eine ausgeprägte Gangstörung. Diese könne durch eine intensive physio
- und ergo
therapeutische Behandlung gebessert werden. Weitere Kon
trol
len zur Abschät
zung der Prognose seien aber mit Sicherheit sinnvoll
 (
Urk. 
7/81)
.
3.4.2
    
Im beigelegten Bericht vom 28. Mai 2013 über die am 16. Mai 2013 im 
E.___
 – im Rahmen der Komplexbehandlung nach 
cerebrovaskulärem
 Ereignis 
–
 durch
geführte neuropsychologische Untersuchung (Urk. 7/82/6-8) wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe ausgeprägte kognitive Defizite gezeigt. Diese seien nicht vereinbar mit dem 
cerebrovaskulären
 Ereignis vom 10. Mai 2013. Eher sprächen die Defizite für Einbussen im Rahmen des chronischen 
Alkohol
kon
sums
.
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
9. 
September 2013
 zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/86) aus, mit einer Besserung der neurologischen Symp
tome des Beschwerdeführers sei zu rechnen
 (
Urk. 
7/86/7)
. Über den mo
men
ta
nen Zustand könne er keine Aussagen machen.
 Er habe ihn zuletzt am 10. Juli 2013 gesehen.
 Der Beschwerdeführer sei vom 1
4. 
Mai 2013 bis 
3
0. 
September 2013 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu er
achten. Im Moment sei die 
Hauptein
schränkung
 durch den Kleinhirninsult be
dingt. Diese Einschränkung w
e
rd
e
 sich in den nächsten Monaten normalisieren. Prognostisch wichtiger 
würden
 ihm -
 
Dr. 
C.___
 -
 die Polyarthrosen der Finger, haupt
sächlich die 
Rhizarthrose
 beid
seits
, erscheinen
. Der 
Beschwerdeführer
 k
ö
nn
e
 keine schweren Arbeiten mehr erledigen. 
A
ls Zimmermann und Dachdecker be
ziehungsweise Gerüstbauer 
sei er 
wegen seinen Händen nicht mehr arbeitsfähig. Nach einer allfälligen Um
schulung mit behinderungsangepasster Tä
tigkeit wäre eine 100
%
ige
 E
rwerbs
fä
higkeit möglich
 (
Urk. 
7/86/8
; 
vgl. auch Bericht von Dr. 
C.___
 an die 
Be
schwerdegegnerin
 vom 1. Oktober 2013, Urk. 7/87/5
)
.
3.6
    
In seinem Bericht vom 
7. 
März 2014 zuhanden der IV-Stelle (
Urk. 
7/90) führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
von Seiten der 
Rhizarthrose
 an beiden Händen liege ein unver
änderter Zustand vor, der Händedruck sei links schwächer als rechts. Von Seiten der 
Ulnaris
-Vorverlagerung links gehe es gut. 
Es lägen k
eine Sensibilitätsstö
rungen mehr
 vor
. Eine weitere Besserung der Koordinationsstörung und d
er Kraftentwicklung 
auf
 der linken Körperseite sei zu erwarten. Allerdings spiele offenbar der 
Aethylabusus
 eine wichtige Rolle. Der Beschwerdeführer werde si
cher nicht mehr in seinem angestammten Beruf als Gerüstbauer arbeiten kön
nen und zwar aufgrund des Kleinhirninfarkts sowie der 
Rhizarthrose
 beidseits.
 Die Arbeitsunfähigkeit
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 betrage 100 % und zwar schon länger als seit dem Kleinhirninfarkt, da der Beschwerdefü
hrer vor
her von Seiten der 
Rhizarthrose
 beidseits und von Seiten der 
Ulnaris
-Kompres
sion links massiv eingeschränkt gewesen sei (Urk. 7/90/5)
.
 Mit einer Wiederauf
nahme einer beruflichen Täti
gkeit sei zu rechnen, der Zeitpunkt dafür sei aber noch nicht absehbar (
Urk. 
7/90/6).
3.7
    
Der für den Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung tätige 
med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 untersuchte den Be
schwerdeführer am 
3. 
Juni 2013 (
rec
te:
 2014) und berichtete am 6. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/93).
 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Ataxie und 
Feinmotorikstörung
 der linken Seite, latenter Schwindel, Gangstörung für längere Strecken, kognitive Störung und depressive Störung bei ischämischem Kleinhirninfarkt m
it Post-
Stroke
-Depression (Urk. 
7/93/3). 
Er führte aus, a
n den aktenkundigen Diagnosen best
ünden
 keine Zweifel. Aus neurologischer Sicht 
liege eine
 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 1
0. 
Mai 2013
 bis 3
0. 
September 
2013
 vor
, was
 a
ufgrund des ischämischen Kleinhirninfarkts plausibel
 sei
. Die einhergehenden Beschwerden im Sinne der
 
Ataxie und 
der 
Feinmotorikstörung
 der linken Seite, eines latenten Schwindels, einer 
Gangstö
rung
 durch Erschöpfung bei längeren Strecken und die kognitiven Störungen im Sinne einer reduzierten Gedächtnis- und Konzentrationsfähigkeit 
seien
 
teil
remittiert
,
 auch 
heute 
jedoch 
noch deutlich fassbar. Die Beschwerden w
ü
rden überlagert durch eine Post-
Stroke
-Depression mit Antriebs- und Energielosig
keit sowie agoraphobischen Ängsten, die
 –
 soweit erkennbar 
– 
nicht ausrei
chend 
diagnostiziert und auch nie behandelt w
orden sei
. Aus neurologischer Sicht wäre eine wechselbelastende, aber überwiegend sitzende Tätigkeit mit 
den
 anson
sten in der RAD-Stellungnahme vom 2
7. 
September
 
2012
 genannten Charak
teristika möglich. Der Insult änder
e
 nichts Wesentliches am körperlichen Ressourcenprofil
,
 ausser, dass die Geschicklichkeit der linken Hand und die 
Geh
strecke
 weiter eingeschränkt s
eien
. Normale Distanzen zu den öffentlichen Verkehrsmitteln 
würden
 aber machbar
 scheinen
. Die Arbeitsfähigkeit in körper
lich optimal angepasster Tätigkeit betr
age
 aus rein neurologischer Sicht 100
 %
.
 Kognitiv sehr anspruchsvolle Tätigkeiten s
eien
 dabei nicht möglich. Die Ar
beitsfähigkeit 
sei
 überwiegend wahrscheinlich aufgrund der Depression und Angst auch in optimal körperlich angepasster Tätigkeit eingeschränkt. Die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
sei
 diesb
ezüglich
 fachpsychiatrisch zu beur
teilen
 (
Urk. 
7/93/4)
.
3.8
    
Im RAD-Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und 
Psychotherapie
 sowie
 
Praktischer Arzt, 
vom 1
8. 
September 2014
 (
Urk. 
7/98) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer leide an einer leich
ten Agoraphobie (ICD-10 F.40.0), 
die
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
habe. Zudem bestehe der Verdacht auf Alkoholüberkonsum. Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
G.___
 keine fest. 
Bei der aktu
ellen Untersuchung habe sich keine Depression finden lassen (
Urk. 
7/98/4). Die vom Beschwerdeführer geschilderte Agoraphobie sei erfreulicherweise weithin über
wind
bar. Aus psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung 
der Arbeits
fähig
keit 
vor. 
Aus
 neuropsychologischer Sicht bestünden Einschränkungen ge
mäss dem Bericht des 
E.___
 vom 2
8. 
Mai 2013, allerdings sei es seither zu er
freu
lichen Besserungen gekommen. Aktuell liege keine gravierende Störung des psychomotorischen A
btriebes mehr vor (Urk. 
7/98/5).
4.
    
4.1
    
Die behandelnden Ärzte sowie auch die RAD-Ärzte sind sich einig, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der angestammten Tätigkeit als 
Gerüstbauer 
seit dem 3.
 
November
 
2010 aufgrund der ausgeprägten 
Rhizarthrose
 beidseits sowie der
 weiteren Beschwerden im Bereich der oberen Extremitäten 
nicht mehr zugemutet werden kann (vgl. E.
 
3.1-8) Ebenfalls n
icht bestritten 
ist
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des im Mai 2013 erlittenen Hirninfarktes bis Ende September
 
2013 gänzlich arbeitsunfähig war. Ausser Frage steht schliesslich, dass bezüglich der mit dem Hirninfarkt verbundenen Beschwerden (Ataxie und 
Feinmotorikstörung
 der linken Seite, latenter Schwindel, Gangstörung durch Erschöpfung bei längeren Strecken, kognitive Störungen im Sinne einer redu
zierten Gedächtnis- und Konzentrationsfähigkeit) bis Ende September 2013 eine Teilremission erfolgte, die Geschicklichkeit der linken Hand, die Gehstrecke sowie die Gedächtnis- und Konzentrationsfähigkeit aber weiterhin beein
träch
tigt sind
 (vgl. E. 3.7)
. 
    
Laut der Beurteilung von RAD-Arzt 
F.___
 vom 6. Juni 2014 ist dem Be
schwerdeführer 
aus neurologischer Sicht 
seit dem 1. Oktober 2013 eine diesen Beeinträchtigungen Rechnung tragende wechselbelastende, aber vorwiegend sitzende Tätigkeit mit den ansonsten im orthopädischen Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin 
A.___
 vom 29. September 2012 genannten Charakteristika wieder zu 100 % zumutbar. Diese Beurteilung von RAD-Arzt 
F.___
 wie auch die Beurteilung von RAD-
Arzt Dr. 
G.___
 vom 18. September 2014 (vgl. E. 3.8)
, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen bestünden, erscheinen aufgrund der weiteren Feststellungen der RAD-Ärzte 
F.___
 und 
G.___
 nach
vollziehbar und wurden denn beschwerdeweise auch nicht in Frage gestellt. 
    
Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob dem Beschwerdeführer wegen der aus
ge
prägten 
Rhizarthrose
 beidseits sowie weiteren Beschwerden im Bereich der obe
ren
 Extremitäten seit dem 3. November 2010 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar war resp. ist. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach diese Beschwerden zu keiner anhaltenden Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geführt 
hätten, auf den Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin 
A.___
 vom 28. Septem
ber
 
2012 (Urk.
 
7/68). Dieser Bericht ist 
für die Beantwortung der
 ge
stellten Fragen umfassend
. Er beruht auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen und berücksichtigt die vo
m Be
schwerdeführer
 geklagten Beschwer
den (Ziff. 
1
 S. 1)
.
 Sodann wurde er in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Ziff. 
9
 S. 
8
) erstat
tet. Weiter leuchtet er in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein, und die vorgenommenen Schlussfolge
rung
en sind ausführlich und nachvollziehbar begründet. 
    
Laut RAD-Ärztin 
A.___
 liess sich 
die beidseitige 
Rhizarthrose
 nachvoll
ziehen, wobei 
diese
 die Handfunktion insbesondere hinsichtlich der 
Daumen
funktion
 einschränk
e
. A
llerdings stellte die Fachärztin auch gewisse Diskrepan
zen fest zwischen den demons
trierten Einschränkungen der Handfunktion und unauffälligem Bewegungsab
lauf beim An
kleiden und Anlegen der Bandagen. Bei 
ihr
er Beurteilung
 
hat
 med. 
pract
. 
A.___
 
zudem den
 Bericht über die Potentialabklärung der 
H.___
 berücksichtigt
 (vgl. 
Urk. 
7/47)
, 
wobei sie zu Recht darauf hinwies
, dass 
das
 Verhalten
 des Beschwerdeführers auch anlässlich dieser Abklärung 
auf eine
 erhebliche Verdeutlichungstendenz 
hin
ge
wies
en habe
.
 Die Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit durch med. 
pract
. 
A.___
 überzeugt
 und 
wird – wie die nachfolgenden Ausführungen (vgl. E. 4.3) zeigen – auch durch die Berichte der behandelnden Ärzte, namentlich auch diejenigen, welche nach der orthopädischen Untersuchung (September 2012) resp. nach dem erlittenen Hirninfarkt (Mai 2013) erstattet wurden, nicht in Frage gestellt. 
    
Der Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin 
A.___
 vom 28. September 2012 
genügt damit den praxisgemässen Anforderungen vollumfäng
lich, insbesondere fand auch die bei der Beurteilung eines 
orthopädischen
 Ge
sundheitszustandes
 durch den RAD
 erforderliche persönliche Unters
uchung durch eine Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
statt (vgl. vorstehend E. 
1.4
).
4.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
stehen die Angaben in den Be
richten von
 
Dr. 
C.___
 d
e
r
 Ein
schätzung von med. 
pract
. 
A.___
 nicht entge
gen
. S
owohl in seinem Bericht vom 30. 
August 2011 (
Urk. 
7/13) als auch in den Berichten nach dem Kleinhirninsult vom 1
9. 
September 2013 (
Urk. 
7/86) sowie vom 
7. 
März
 
2014 (
Urk. 
7/90) hielt er fest, mit der Wiederaufnahme einer beruf
lichen Verweistätigkeit durch den Be
schwerdeführer 
könne gerechnet werden
, 
nur 
der Zeitpunkt sei noch nicht ab
sehbar (
Urk. 
7/90/6)
.
 
Dr. 
B.___
 hielt
 in seinem Ber
icht vom 1
2. 
Oktober 2011 (Urk. 
7/15) 
lediglich dafür
,
 es
 sei
 aus handchiru
rgischer Sicht nicht möglich
, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit als Gerüstbauer wie
der aufnehmen könne
; ebenso seien auch andere, 
"
für die
 
Hände belastende
"
 Tä
tigkeiten
 nicht mehr möglich
 (
Urk. 
7/15/2)
.
 
I
n 
seine
m
 E-Mail
 vom 20. 
März 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
gab er an
, dass 
aus fachärztlicher Sicht im Moment keine handwerkliche Tätigkeit möglich sei und 
für jeden Handchirurgen, Orthopäden oder auch er
fahrenen 
Allgemein
chi
rurgen
 auf einen Blick zu
 erkennen
 sei
, dass diese beiden Daumen für eine be
ruf
liche Tätigkeit nicht mehr zu verwenden seien (
Urk. 
7/52).
 
Bei dieser Angabe 
wird von Dr. 
B.___
 übersehen, dass im Rahmen der Invaliditätsbemessung nicht
 nur handwerkliche Tätigkeiten zur Diskussion stehen
 (vgl. E. 5.2 und E. 5.3)
. Zu beachten ist sodann, dass behandelnde Spezialärzte erfahrungsgemäss mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc). 
    
Den beim Beschwerdeführer unstreitig bestehenden 
Einschränkungen
, vor allem hinsichtlich des Gebrauchs der Daumen,
 wird durch das 
von RAD-Ärztin 
A.___
 formulierte 
Belastu
ngsprofil Rechnung getragen. Das
 Vorbringen des Beschwerdeführers, er könne gar keine Tätigkeit mehr ausführen – auch keine Verweistätigkeit – 
vermag
 nicht zu über
zeugen.
 
Gegen die von ihm behauptete vollständige 
Erwerbs
unfähigkeit spricht 
dabei 
nebst dem bereits Gesagten auch der Umstand, dass er laut seinen Angaben gegenüber RAD-Ärztin 
A.___
 und RAD-Arzt 
G.___
 in der Lage ist, leichte Hausarbeiten (aufräumen, leichte Reinigungsarbeiten [Staubsaugen], aufwärmen von Essen, Zubereitung kleinerer Mahlzeiten, abwaschen) zu verrichten. Manchmal bastle oder repariere er etwas, was aber nicht mehr so gut gehe wie früher (Urk. 7/68/3 und Urk. 7/98/2). Auch 
bei der Vornahme alltäglicher Lebensverrichtungen (namentlich Duschen) scheint
 er nicht massgebl
ich eingeschränkt zu sein (Urk. 
7/93/1). 
4.4
    
Zusammenfassend ist 
festzuhalten
, dass aus 
orthopädischer Sicht
 im Zeitraum zwischen dem 
3. 
November 2010 und 
dem Erlass der - rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden 
–
 Verfü
gung vom 20.
 
Februar
 
2015 
zwar e
in invalidisierender Gesundheitsschaden vor
liegt
. Es ist aller
dings lediglich im 
angestammten Beruf 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
;
 i
n einer Ver
weistätigkeit
 besteht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Bezüglich der 
durch den
 Kleinhirninfarkt
 
vom 10.
 
Mai
 
2013 bedingten Beeinträchtigungen 
ist
 eine Ver
besserung ab 
1. 
Oktober
 
2013 ausge
wiesen
, wobei 
seither
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
 - auch – den verbleibenden neurologischen Einschränkungen 
angepassten Tätigkeit aus
zu
gehen ist
 (vgl. E. 4.1)
.
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, 
angesichts der massiven Ein
schrän
kungen an Händen und Armen sei eine allfällige medizinisch-theoretische 
Rest
a
r
beitsfähigkeit
 gar nicht verwertbar. Auch beim Abstellen auf einen ausge
glichenen Arbeitsmarkt dürfe nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden
 (Urk. 1 S. 7)
. 
5.
2
    
Es trifft zu, dass von einer versicherten Person rechtsprechungsgemäss nur Vor
kehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten ob
jektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. 
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind 
jedoch 
praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des 
Invali
di
tätsgrades
 gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf ab
zustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktverhältnis
sen
 vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeits
plätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E.
 
3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bun
desgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August
 
2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
Apri
l 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
5.3
    
Das
 von RAD-Ärztin 
A.___
 formulierte
 A
nforderungsprofil
 
für eine ange
passte Tätigkeit lautet
 folgendermassen: 
körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg beidhändig, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten in 
Armvor
halte
, ohne erhöhte Anforderung an die Kraft der Hände und das manuelle Ge
schick, sowie ohne repetitive Belastungen des rechten Ellenbogens für die Stre
ckung/Beugung sowie die 
Umwendbewegungen
, unter Ausschluss von Kälte-/Nässeexposition 
sowie
 Schlag- oder Vibrationsbelastungen der Arme
 (Urk. 7/68/9).
 
RAD-Arzt 
F.___
 stellte sodann fest, dass nach dem 
im Jahr 2013 erlitte
nen 
Kleinhirninsult 
nichts Wesentliches am körperlichen 
Ressour
cen
profil
 
ge
änder
t habe
, ausser, dass die Geschicklichkeit der linken Hand und die 
Gehstre
cke
 weiter eingeschränkt seien
. 
Nicht möglich seien zudem kognitiv 
sehr anspruchsvolle Tätigkeiten (Urk. 7/93/4)
.
 
Entgegen der Ansicht des Be
schwer
deführers darf vorliegend angenommen werden, dass auf dem hypothe
ti
schen Arbeits
markt genügend Tätigkeiten existieren, welche d
ies
em 
Anforde
rungsprofil
 
ent
sprechen.
 
Zu Recht brachte der Beschwerdeführer vor, dass eine Tätigkeit als Kranführer oder als Hauswart aufgrund der damit verbundenen körperlichen Arbeiten respektive 
G
ehstrecken und Anforderungen an die Finger
fertigkeit
 für 
ihn 
nicht in Frage kämen.
 Es gibt in Industrie und Gewerbe 
aller
dings einfache Hilfsarbeiten, die auch den obigen Anforderungen zu genügen vermögen, zu denken ist dabei an Kontroll- und Überwachungsarbeiten. Inwie
fern Kontrollarbeiten nicht zumut
bar sind, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht begründet. Denkbar wäre auch die von med. 
pract
. 
A.___
 vorgeschlagen
e 
Tätigkeit als (Nacht-)Portier. Es ist diesbezüglich keinesfalls von realitätsfremden und in diesem Sinn unmöglichen oder unzu
mut
baren Einsatzmöglichkeiten auszuge
hen. 
Zwar sind die ausgewiesenen Ein
schränkunge
n des Beschwerdeführers 
erheblich, doch kann nicht gesagt werden, dass die zumutbare Tätigkeit 
nurmehr
 in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Ar
beitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Fin
den einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen er
scheint (
statt vieler:
 Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2009 vom 9. Oktobe
r 2009 E. 
5.5 mit Hinweisen; 
ZAK 1989 S. 322 E. 4a).
6.
    
 
6.1
    
Ausgehend von einer 100
%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit
 
zwi
schen dem 
3. 
November 2010 und 
9. 
Mai 2013 sowie ab dem 1. Oktober 2013 
bleibt im Folgenden die Bemessung des Invaliditätsgrades 
für diesen Zeitraum 
vorzunehmen.
6.2
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
ent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.2.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).
6.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grund
lage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende 
Aus
gangswert
 allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ur
sprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tä
tigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsar
beiter nicht erreichen. Der ur
sprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen 
behinderungsbe
dingten
 Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben kön
nen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Ar
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli
chem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invalideneinkom
men
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Gan
zen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Paralle
lisierung der 
Vergleichs
einkommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Fak
toren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksich
tigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
6.3
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist vorliegend auf das
,
 letztmals im Jahr 2009 in vollem Umfang
 erzielte,
 Einkommen bei der letzten Arbeitgeberin, der 
Z.___
AG
,
 abzustellen
, wobei die Be
messung des Invaliditätsgrads für 
den Ze
itpunkt des 
frühest
 möglichen
 Rentenbeginns (2012, vgl. E.
 
3
)
 
vorzunehmen ist
. 
Das Ein
kommen des
 Be
schwerdeführer
s
 
betrug
 im Jahr 20
09
 Fr. 
61‘596
.
--
 (
Urk. 
7/12/1, 
Urk. 
7
/
17/10
)
.
 
Zusätzlich erwirtschaftete sich der Beschwerdeführer 
Fr. 
780.-- durch Arbeiten für die 
I.___
 AG. 
Ange
passt an die Nominallohnentwicklung ergibt sich im Jahr 201
2
 somit ein 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 
63‘8
95
.-- (
Fr. 62‘376.--, 
In
dexstand
 2
136
 [2009] auf 2
188
 [201
2
]; 
vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015
,
 S. 89, Tabelle B 10.3
).
6.4
    
Vorliegend ist aufgrund des deutlich unterdurchschnittlichen effektiv erzielten 
Einkommens
 eine Parallelisierung vorzunehmen
 (vgl. E. 6.2.4)
.
 Bei der Durch
führung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der 
Rechts
gleichheit
 genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblich
keitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprunghafte Erhö
hung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheblichkeits
grenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abwei
chung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten bran
chenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen ein unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem bran
chen
üblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxis
gemäss
 nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Auf der Basis der Lohnstrukturerhebung (LSE) 200
8
 des Bundesamtes für Statis
tik 
hätte
 der Lohn für Arbeiten im Baugewerbe
 im Gesundheitsfall
 im Jahr 20
09
 Fr. 6
5
‘
782
.--
 (Fr. 
5‘1
50
.-- 
x 12 
: 40 x 41.7 
: 2
092
 
x
 
2136
)
 betragen
 
(
Ziff. 
45
 [Baugewerbe], Anforderungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten
; die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2; S. 89, Tabelle B 10.3
)
.
 Ef
fektiv 
zu 
erziel
en vermochte der Beschwerdeführer allerdings
 2009
 in seiner Anstel
l
ung im Baugewerbe lediglich Fr. 
61‘596
.--
, was ei
nem Minderlohn von 
Fr. 
4‘
186
.--, respektive gerundet 6.
4
 %
 
(Fr. 
4‘
186
.
-- :
 
Fr. 
6
5
‘7
82
-- x 100)
, entspr
icht. 
Das
 Invalideneinkommen ist somit
 um
 1.
4
 %
 
zu reduzieren
.
6.5
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist mit der IV-Stelle auf die 
Tabel
lenlöhne
 der LSE abzustellen. Es ist
 von einem monatlichen Einkommen von 
männlichen
 Hilfskräften von Fr. 4‘
901
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, 
Wirtschaftsabteilungen Total, 
Anfor
de
rungsniveau
 4) auszugehen. Unter Be
rück
sichtigung der durchschnittlichen Ar
beits
zeit im Jahr 201
2
 von 41.7 Stun
den pro Woche (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 
201
2
 (Indexstand 2
150
 [2010] auf 2
1
88
 [201
2
], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015,
 S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 
100
 %
 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
6
2
‘
395
.-- (Fr. 4‘
901
.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2
150
 x 2
1
88
). 
    
Vom
 hypothetischen
 Jahreseinkommen
 2012
 im Betrag von 
Fr. 
6
2
‘
395
.
-- sind 
aufgrund der vorzuneh
menden Parallelisierung 1.4
 %
 abzuziehen
.
 Zusätzlich ist angesichts des einge
schränkten 
Anforderungs
profils
 und da vorliegend nicht dieselben Faktoren ei
nen Leidensabzug sowie eine Parallelisierung erforderlich machen,
 ein
 zusätzli
cher
 Leidensabzug vorzunehmen. 
Die Beschwerdegegnerin bemass diesen – auch für die Zeit ab 1. Oktober 2013 – mit 20 %. Es lässt sich fragen, ob sich angesichts der diversen qualitativen Einschränkungen, insbe
son
dere ab Oktober 2013, ein höherer Abzug rechtfertigen würde. Die Frage kann jedoch offen bleiben. Es würde nämlich auch dann kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, wenn der maximale Abzug von 25 % gewährt 
würde. 
Bei Vornahme eines Abzuges von 25 % würde 
das 
Invalidenein
kommen
 Fr. 
4
6
‘
141
.-- (Fr. 6
2
‘
395
.-- x 98.
6
 %
 
x
 
75
 %
)
 betragen
.
6.6
    
Wird das 
Valideneinkommen
 2012
 von Fr. 
63‘
895
.-- dem Invalideneinkommen 
von Fr. 
4
6
‘
141
.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
17
‘
75
4
.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 
28
 % (zur Run
dung: BGE
 130 V 121 E. 3.2) entspricht.
6.7
    
Unbestritten ist die Bemessung des Invaliditätsgrads im Zeitraum zwischen dem 1
0. 
Mai 2013 und 30. September 201
3. 
Da dem Beschwerdeführer in diesem Zeitraum keine Arbeitstätigkeit zumu
tbar war, ergibt sich aus dem 
Einkommens
vergleich
 ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 ([
Fr. 
63‘
895
.--
 
–
 
Fr. 
0
.--
]: 
Fr. 
63‘
895
.--
 x 100).
6.8
    
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad (von 100 %) lag demnach nur von Mai bis September 2013 vor. Da im Mai 2013 schon seit über einem Jahr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestand, steht dem Beschwerdeführer bereits ab 1. Mai 2013 – und nicht erst ab 1. August 2013 -eine ganze Rente zu (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und 
lit
. c IVG; Art. 88a IVV ist insoweit nicht anwendbar), und zwar bis Ende Dezember 2013 (Art. 88a Abs. 1 IVV). 
7.
    
Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 1. Mai 2013 bis 31. Dezember 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen (Rentenanspruch von Februar 2012 bis April 2013 sowie ab Januar 2014) ist die Beschwerde abzuweisen. 
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie zu einem Siebtel (Fr. 100.--) der Beschwerdegegnerin und zu sechs Siebteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.2
    
Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens steht dem 
Beschwerdeführer eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung 
für das Beschwerdeverfahren 
zu
.
 Diese ist nach 
Art. 61 
lit
. 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
che
rungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und auf 
ins
gesamt Fr. 
300.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 20. Februar 2015 insoweit abge
ändert, 
als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer
 vom 1. 
Mai 2013 bis 31. Dezember 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.--
 werden zu einem 
Siebtel (Fr. 1
00.--) der 
Be
schwer
de
gegnerin
 und zu sechs Siebteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Rech
nun
g
 und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr
. 300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann