zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00313 · 2017-02-15 · de
Würdigung eines Gutachtens. Prüfung der Standardindikatoren. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00313
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
15. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 war 
seit dem 16. Juli 2007 bei der 
Y.___
 
als Betriebsmitarbeiterin
 in einem Pensum von knapp 90 %
 tätig
 (Urk. 6/18)
. 
Nach erfolgter Früherfassung (Urk. 6/2) meldete sie sich a
m 17. Januar 2014
 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 6/13). 
Diese liess einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherte
n erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/21
) und tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen
. 
Am 14. Juli 2014 teilte sie der Versi
cherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/26). 
Am 5. März 2015 ordnete sie eine 
bidisziplinäre
 medizini
sche Untersuchung bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 und 
Prof. 
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt
 FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt 
FMH Neurologie,
 an (Urk. 6/40). 
Das
 
bidisziplinäre
 Gutachten wurde am 
17
. Juli 2015 erstattet (Urk. 6/45). 
Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter 
stellt
e die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 26. August 2015 
in Aussicht, 
einen R
entenanspruch der
 Versicherte
n
 zu verneinen
 (Urk. 6/48). Dagegen erhob die
 Versicherte mit Eingaben vom 10. September 2015 und 19. O
kt
ober 2015 Einwände (Urk. 6/48 und Urk. 6/52), woraufhin die 
IV-Stelle eine Stellungnahme bei Dr. 
A.___
 einholte (Urk. 6/54). In der Folge verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Februar 2016 einen 
Ren
-
ten
anspruch
 der Versicherten (Urk. 6/59 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
9. März 2016
 Beschwerde und beantragte, 
es sei ihr ab dem 1. Oktober 2014 bis auf weiteres eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei ein medizi
nisches Gutachten zur Festlegung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfä
higkeit zu veranlassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Mai 2016 mit
geteilt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 7. Juli 2016 (Urk. 8) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte ein (Urk. 9/1-5), welche der Beschwerdegegnerin am 18. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
1.4
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweck
te BGE 130 V 352 die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss 
BGE 141 V 281
 ist die Überwindbarkeitsp
raxis in Änderung der Rechtspre
chung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodischer Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerzstörung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfä
higkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch 
einen strukturierten, normativen
 Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kata
loges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer 
Belastungsfakto
ren
 einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourc
en) anderseits – tat
sächlich er
reichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die 
Auf
gabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumut
barkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfordernis ei
ner objektivierten Beurteilungs
grundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare 
Selbstein
-
schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr 
oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfin
det –, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesundheitsbeeinträchti
gung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
1.5
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso
matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshindern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
onspotenzialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitätsni
veau
 der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten 
Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/20
16 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.6
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut
ach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Ver
fahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bun
desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.9
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche 
die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Abklärun
gen hätten ergeben, dass die Beschwerden massgeblich durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst worden seien. Diese seien invaliditätsfremd und begründeten keinen erheblichen Gesundheitsschaden (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
der 
psychiatrische Gutachter
 habe die posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) als IV-fremd eingestuft, weil sie bereits bei der Einreise der Beschwer
deführerin in die Schweiz vorgelegen habe.
 Diese Schlussfolgerung sei nicht zutreffend.
 Ein Versicherungsfall trete erst dann ein, wenn eine Leistung der Invalidenversicherung objektiv erstmals angezeigt sei. 
Das psychiatrische Gutachten enthalte keine konkreten Ausführungen zur Auswirkung der psy
chiatrischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Für die Beurteilung der allen
falls noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit
 könne deshalb nicht 
darauf 
abge
stellt werden (Urk. 1 S. 4 f.)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin ein 
Gesundheitsscha
den
 vorliegt, der sie derart in der Erwerbsfähigkeit ein
schränkt, dass sie Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat beziehungsweise, ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten beurteilt werden kann.
3.
    
3.1
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Bericht vom 17. Dezember 2014 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronische posttraumatische Belastungsstörung (F43.1), vermutlich seit spä
testens 1999
- 
Schwere depressive Störung (F32.2) mit Erschöpfungssyndrom, vermutlich seit 2013 zunehmend
    
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe über eine lange Zeit hinweg in ihrem Beruf als Wäscherin/Büglerin tätig sein können. Ihre Tüchtigkeit, die hohen Anforderungen an sich selbst und ihr Verantwortungsbewusstsein hätten sie zu einer pflichtbewussten Arbeitnehmerin gemacht. Über mehrere Jahre hinweg habe sie versucht
,
 gegen die Symptome einer posttraumati
schen Belastungsstörung (PTBS) anzukämpfen. Bei einer una
u
ffälligen Vor
geschichte bezügl
i
ch psychischer
 Vorerkrankungen oder/und prämorbiden Persönlichkeitsfaktoren sowie verschiedenen persönlichen Ressourcen sei es verzögert zu einer zunehmenden Dekompensation mit der Entwicklung der genannten Störungen gekommen. Zum aktuellen Zeitpunkt bestehe eine geringe Belastbarkeit der Beschwerdeführerin
 infolge der PTBS und der schweren Depression
.
 
Diese zeige sich unter anderem 
in Form von Hoff
nungslosigkeit, Gereiztheit und verminderter Frustrationstoleranz. Die Beschwerdeführerin gerate 
äusserst
 rasch in Übe
rforderungszustände. Es bestünden
 vegetatives 
Hyperarousal
, Erschöpfung und erhebliche 
Konzentra
tions
-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen. Diese wirkten sich bei der Arbeit als verlangsamte und unkonzentrierte Arbeitsweise, hohe 
Fehler
anfälligkeit
, hohe Schreckhaftigkeit und Übervo
rsichtigkeit mit rascher Erschö
p
f
ung und vermindertem Antrieb aus.
 
Die Beschwerdeführerin
 müsse zuerst über genügend psychophysische Stabilität verfügen, damit sie sich den Herausforderungen
 des Alltages und des Berufsalltags überhaupt wieder stellen könne. Es werde ver
mutlich Zeit brauchen, bis die 
trauma
- und d
epressionsbedingte Symptomatik rückläufig werden könne. Zum aktuellen Zeitpunkt bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Längerfristig sei jedoch eine Wie
dereingliederung, wenn durch rehabilitative 
Massnahmen
 unterstützt, wün
schenswert und werde auch von der Beschwerdeführerin angestrebt. Ein wohlwollendes und möglichst ruhiges Arbeitsumfeld sei dabei eine wichtige Voraussetzung. Eine medikamentöse Unterstützung sei zudem 
massgeblich
 an Erfol
gsaussichten mitbeteiligt (Urk. 
6/33
).
3.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 4. Juli 2015 stellte 
Dr. 
A.___
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgenden
 (Urk. 6/45 S. 44)
:
- 
DESNOS (
komplexe posttraumatische Belastungsstörung
 / 
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
specified
)
; DSM-V / DD: Verdacht auf post
traumatische Belastungsstörung; ICD-10 F 43.1
- 
Erschöpfungssyndrom bei innerpsychischem 
Ambivalenzkonflikt
 mit sozio
kulturellen Hintergründen; ICD-10 Z 73.0
- 
Frühstadium einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und soma
tischen Faktoren; ICD-10 F 45.41
    
Er führte aus, 
das psychopathologische Bild mit erheblicher 
Affektinkonti
nenz
 und weiteren psychopathologischen Symptomen – beim Ansprechen dieses Themas – lasse aus klinisch-psychiatrischem Blickwinkel keinen Hin
weis darauf erkennen, dass die Beschwerdeführerin die von ihr berichteten Ereignisse nicht auch tatsächlich erlebt habe. Es werde im Untersuch ein erheblicher Leidensdruck deutlich durch den Berichterstatter nachspürbar. Die 
diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F 43.1)
 mit wiederkehrenden Intrusionen (Flashbacks, Tagträumen und sich aufdrängenden Erinnerungen) sowie Albträumen und 
Vermeidungs
verhalten
 
seien aus gutachterlicher Sicht allerdings nicht vollumfänglich erfüllt.
 Das Eintrittskriterium (
aussergewöhnliche
 Bedrohung) sei als positiv anzunehmen, unterstelle man, dass die berichtete Vergewaltigung tatsächlich stattgefunden habe. Auch das Kriterium der sich aufdrängenden Intrusionen könne angenommen werden. Allerdings sei das 
Vermeidungsverhalten frag
lich.
 Diagnostisch sei das psychopathologische Bild aus gutachterlicher Sicht vielmehr 
der Diagnose einer Stressfolgestörung
 (komplexe po
s
ttraumatische Belastungsstörung; DESNOS – 
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
spe
cified
) 
gemäss
 DSM V
 zuordenbar
 denn einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 
gemäss
 ICD-10 F 43.
1. 
Die Diagnose eines DESNOS erlaube auch die affektiv depressiven und Angstsymptome einzuordnen. Die zugehörigen Symptombereiche seien Störungen der Affektregulation, dissoziative Symp
tome, Störungen der Selbstwahrnehmung sowie Störungen der eigenen Glaubens- und Wertvorstellungen, wie sie bei der Beschwerdeführerin anzu
treffen seien. Eine anhaltende Persönlichkeitsstörung durch eine 
Extrembe
lastung
 (ICD-10 F62.0) sei aus gutachte
rlicher Sicht nicht gegeben, da
 die wesentlichen Symptome in keinem Punkt erfüllt seien. Eine Depression im Sinne des ICD-10 sei nicht vorliegend. Es liege ein Erschöpfungssyndrom 
(Z 73.0) vor, welches sich psychodynamisch so erkläre, dass die „
Lebenslüge
“ (Verstecken der traumatisierenden Ereignisse vor dem Ehemann aus Angst vor dem 
Verlassenwerden
) innerpsychisch erhebliche Kräfte erfordere, welche zur Erschöpfung führ
t
e
n
. 
Diagnostisch gehe er davon aus, dass die Beschwerdeführerin ak
tuell eine chronische Schmerzst
örung mit psychischen und somatischen Faktoren 
gemäss
 F 45.41 entwickle. Es bestehe ein chroni
scher Schmerz, welchem die Beschwerdeführerin mit rein somatischem Krankheitskonzept trotz der offensichtlichen psychischen Probleme (Ver
drängung) begegne. Es 
bestehe ein emotionaler Konflik
t beim Auftreten der 
Erkrankung. Die Beschwerdeführerin habe eine deutliche subjektive Schmerzverstärkung durch 
psychosoziale und emotionale 
Belastungsfakto
ren
. Es bestehe allerdings noch keine hochgradige 
Chronifizierung
, da der Schmerzlevel relativ niedrig liege, und Schmerzmedikamente noch eine gute Wirkung 
zeigten
. Es sei von einem 
Frühstadium dieses Störungsbildes auszu
gehen, welches unter adäquater Behandlung sistiert werden könne
. Es sei eine Folgestörung der 
Stressfolge
störung
. Es sei davon auszugehen, dass sich nach 
erfolgreicher 
trauma
-spezifischer Behandlung
 die 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 auch bessere. Weiter
e
 psychiatrische Erkrankungen bestünden nicht. So ergäben sich 
keine
 
Hinweise auf eine primäre 
Persönlichkeitsstö
rung
 oder –
akzentuierung
. 
In der Exploration habe ana
m
n
estisch zweifelsfrei geklärt werden können, dass die Stressfolgesymptomatik in unmittelbarer Folge an das Trauma ab März 1999 aufgetreten sei. Damit sei davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin mit dem Störungsbild in die Schweiz eingereist sei.
 Damit sei aus gutachterlicher Sicht diese psychiatrische Erkrankung als IV-fremd zu werten und dürfe nicht in die Beurteilung der mittel- und langfristigen Arbeitsunfähigkeit 
einfliessen
. Hieraus ergäben sich auch allfällige Diskrepanzen in der Arbeitsunfähigkeits-Bewertung des behandelnden Psychiaters und der gutachterlichen Einschätzung. Die vom behandelnden Psychiater beschriebene schwere Depression stelle sich tat
sächlich als ein innerpsychischer 
Ambivalenzkonflikt
 der Beschwerdeführerin zwischen der Offenbarung der Wahrheit gegenüber dem Ehemann und innerpsychischer Entlastung zum Preis des soziokulturell bedingten (vermut
lichen) 
Verlassenwerdens
 einerseits und dem weiteren Schweigen und damit dem Vermeiden einer adäquaten Behandlung der Störung andererseits
 dar
. Auch dieses Geschehen, das innerpsychisch eine erhebliche 
Erschöpfung mit nachfolgenden ängstlich-depressiven Affekten
 verursache, sei als IV-fremd einzustufen, da diese Störung 
sozio-kulturell
 bedingt
 sei
. Daher sei aus 
versi
cherungsmedizinisch-psychiatrischer
 Sicht davon auszugehen, dass unter Beachtung IV-fremder Anteile zu keinem Zeitpunkt seit Antragstellung eine mittel- und langfristig
e
 Arbeitsunfähigkeit von über 20 % bestanden habe. Unter Berücksichtigung eines bio-psycho-sozialen Krankheitsmodells sei 
dringend eine 
traumaspezifische
 Behandlung angezeigt
 
(Urk. 
6/45 S. 40 ff.)
.
3.3
    
Im orthopädischen Gutachten vom 12. Juli 2015 stellte 
Dr. 
Z.___
 die fol
gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/45 S. 
102)
:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrose
 im Segment LWK5/SWK1 und sensibler 
Radikulopathie
 der Nervenwurzel S1 links (ICD-10
:
 M 54.17)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgen
den:
- 
Funktionales 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom bei Fehlhaltung und erhöh
ter Tonisierung der Nackenstrecker (ICD-10: M 53.0)
- 
Blockade der 
Iliosakralgelenke
 beidseits (ICD-10: M 54.9)
- 
Pes
 
planus
 beidseits (ICD-10: M 21.4)
    
Er hielt fest, 
bei der orientierenden orthopädisch-neurologischen Untersu
chung habe sich eine 
reliable
 sensorische 
Radikulopathie
 S1 mit Hypästhesie im 
Dermatom
 S1 gezeigt. Die anlässlich der Begutachtung durchgeführte nativradiologische Bildgebung zeige eine fortgeschrittene 
Osteochondrose
 im Segment LWK5/SWK1 mit begleitender 
Retrolisthese
 (1 mm) LWK4 versus LWK
5. 
Im vorliegenden MRT der Lendenwirbelsäule vom 7. November 2013 zeige sich ein links lateraler Bandscheibenvorfall mit Affektion der 
Nerven
wurzel
 S1 links. Die seitens der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule mit schmerzhafter Ausstrahlung in das linke Bein und Hyposensibilität im 
Dermatom
 S1 könnten anhand
 der klini
schen Untersuchung so
w
i
e der vorliegenden Bildgebung uneingeschränkt objektiviert werden (
Urk. 
6/45 S. 
111).
    
Gemäss
 den klinischen und bildtechnischen Befunden sei die Beschwerdeführe
rin in der mechanischen Funktion ihrer Lendenwirbelsäule limitiert mit einer hieraus erwachsenden sensorisch-sensiblen 
Ausfallsymp
tomatik
 im 
Dermatom
 S1 links. In qualitativer Hinsicht bestünden folgende Leistungseinschränkungen:
- 
Schwerst- und Schwerarbeiten
- 
Ständige mittelschwere Arbeiten
- 
Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz
- 
Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg ohne tech
nische Hilfsmittel
- 
Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten kö
r
perfern über 5 kg
- 
Arbeiten unter ständiger Rumpfvorbeugung
- 
Ständiges Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der LWS)
- 
Ständiges repetitives Bücken
- 
Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen
- 
Das mehr als gelegentliche Verrichten von Tätigkeiten in kniender Posi
tion sowie im 
Hocksitz
    
    
Unter Wahrung der oben genannten qualitativen Schonkriteri
en
 bestehe für behinderungsangepasste
,
 w
echselnd belastende
,
 überwiegend
 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 1
00 % (Urk. 6/45 S. 112 f.).
3
.4
    
Der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 25. November 2015
 zum Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 6/54) sind keine 
über das Gutachten hinaus gehende
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse zu entnehmen, zumal ihm 
von der Beschwerdegegnerin
 auch keine medizinischen Fragestellungen unterbreitet 
worden sind
.
4.
    
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf das interdisziplinäre Gutachten vom 17. Juli 2015, welches die rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
1
.9
)
 grundsätzlich erfüllt
. Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
die Gutachter unter 
Beizug
 einer Dol
metscherin
 und
 wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinrei
chend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
.
 Es trifft zwar zu, dass das Gutachten keine konkrete Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht enthält, es erlaubt 
den
noch
 eine schlüssige Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin anhand der 
massgeblichen 
Standardindikatoren.
 
Eine Ergänzung des medizinischen Sachverhalts erübrigt sich daher.
4.2
    
In somatischer Hinsicht kommt 
Dr. 
Z.___
 in seinem orthopädischen Gutach
ten 
in Übereinstimmung mit den übrigen medizinischen Akten
 
zum Schluss, dass die
 von der
 Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule mit schmerzhafter Ausstrahlung in das linke Bein und Hyposensibilität im 
Dermatom
 S1 anhand der klinischen Untersuchung sowie der vorliegenden Bildgebung uneingeschränkt objektiviert werden könnten.
 
    
Was das Leistungsvermögen in physischer Hinsicht anbelangt, legt Dr. 
Z.___
 einleuchtend dar, dass d
ie Beschwerdeführerin 
in 
einer 
behinde
rungsangepassten
, wechselnd belastenden, überwiegend leichten bis mittel
schweren
 Tätigkeit 
vollschichtig arbeitsfähig sei. Es bestünden die folgenden 
Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht: 
Schwerst- und Schwerar
beiten
, 
ständige mittelschwere Arbeiten, 
Tätigkeiten in Zwangshaltungen
, 
Arbeiten mit
 Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10 kg und 
kör
perfern
 über 5 kg, 
Arbeiten unter
 ständige
r
 Rumpfvorbeu
gung,
 ständiges Heben von L
asten über die Horizontale,
 ständiges repetitives Bücken, Bestei
gen von Leitern, Gerüsten und schrägen 
Ebenen sowie
 mehr als gelegentli
ches Verrichten von Tätigkeiten in kniender Position und im 
Hocksitz
.
 Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 wird auch von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Somit steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass
 die Beschwer
deführerin
 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung aus orthopädischer Sicht 
in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war
.
4.3
    
Umstritten 
ist
 der Gesundheitszustand 
bzw.
 die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht.
 
Dr. 
A.___
 
begründet nach
vollziehbar die von ihm gestellten Diagnosen 
einer komplexen posttrauma
tischen Belastungsstörung (
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
spe
cified
 [DESNOS]; 
DSM-V), eines 
Erschöpfungssyndrom
s
 bei 
innerpsychi
schem
 
Ambivalenzkonflikt
 mit soziokulturellen Hintergründen
 (
ICD-10 
Z 73.0
) und eines 
Frühstadiums einer chronischen Schmerzstörung mit psy
chi
schen und somatischen Faktoren (
ICD-10 F 45.41
). Er legt überzeugend dar, weshalb er die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer 
schweren depressiven Störung mit Erschöpfungssyndrom (F
 
32.2) als nicht gegeben erachtet und stattdessen v
on einem Erschöpfungssyndrom (Z 
73.0) ausgeht
 (Urk. 6/45 S. 
38 
ff.)
.
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
führt 
Dr. 
A.___
 
lediglich 
aus, 
es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit der Stressfolgestörung (DESNOS) in die Schweiz eingereist sei. Damit sei diese psychiatrische Erkrankung als IV-fremd zu werten (Urk. 6/45 S. 42 f.) Das 
Erschöpfungs
syndrom
 habe soziokulturelle Hintergründe und sei ebenfalls als IV-fremd einzustufen. Aus rein IV-relevanter Sicht liege keine Arbeits
un
fähigkeit vor (Urk. 6/45 S. 44 f.).
 
Wie die Beschwerdeführerin zutreffend vorbringt (Urk. 
1
 S. 
4 f.
), ist die Frage, w
ann der Ver
sicherungsfall eingetreten ist,
 eine Rechtsfrage, die vom Re
chtsanwender zu 
prüfen
 ist. 
Wie nachfolgend zu zei
gen sein wird, kann die Frage des Eintritts des Versicherungsfalls vorliegend jedoch offen bleiben, zumal kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorliegt.
4.4
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 141 V 281 seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden angepasst. Die Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens beurteilt sich neu anhand von Standardindikatoren
 (vgl. oben E. 1
.3-1.6
).
 
M
it Urteil 142 V 342 hat das Bundesgericht weiter entschieden, dass auch die posttraumatische Belastungsstörung in den Anwendungsbe
reich von BGE 141 V 281 fällt.
4.
5
    
Was den funktionellen Schweregrad 
betrifft
, ist fest
zuhalten, dass 
die 
diagnos
tischen Kriterien einer postt
raumatischen Belastungsstörung 
gemäss
 
ICD-10 
(
F 43.1)
 
aus gutachterlicher Sicht nicht vollumfänglich erfüllt
 sind
.
 
Der Gutachter stellt
e
 daher die Diagnose einer Stressfolgestörung (
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
specified
 [DESNOS]) 
gemäss
 DSM V
, welche weniger schwerwiegend ist. 
Der Gutachter weist 
ausserdem
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin mit dem Beschwerdebild immerhin 14 Jahre nach objektiven Kriterien völlig unauffällig gelebt und nie therapeutische Hilfe in Anspruch genommen habe (Urk. 6/45 S. 39). 
Auch 
bei der 
chro
nischen Schmerzstörung (ICD 10 
F 45.41
) handelt es sich nicht um eine schwere Störung
, zumal der Schmerzlevel relativ niedrig liegt und 
Schmerzmedika
mente
 noch eine gute Wirkung zeigen. 
Gemäss
 Gutachten 
ist
 von einem 
Frühstadium dieses Störungsbildes auszugehen, welches unter adäquater Behandlung sistiert werden 
kann
 (Urk. 6
/45 S. 42)
.
 Für 
die
 gestellten 
Diag
nosen
 erscheinen 
ausserdem
 die diagnoserelevanten Befu
nde nicht besonders ausgeprägt.
    
Die
 Behandlungsmöglichkeiten 
sind vorliegend nicht ausgeschöpft
. Die Beschwerdeführerin ist 
zwar 
seit Oktober 2014 in ambulanter Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 (
vgl. 
Urk. 6/33)
. Eine 
traumaspezifische
 Behandlung hat 
jedoch 
bisher nicht stattgefunden
, obwohl diese ärztlicherseits dringend empfohlen wird
 (vgl. Urk. 6/45 S. 45)
.
 
Der Gutachter weist darauf hin, dass davon aus
zugehen sei, dass sich 
auch 
die Schmerzverarbeitungsstörung nach 
erfolgrei
cher 
trauma
spezifischer
 Behandlung
 
besser
n würde
 (Urk.
 6
/45 S. 42)
. 
Hin
sichtlich der vom behandelnden Arzt diagnostizierten angeblich schweren depressiven Störung sei die medikamentöse Behandlung unzureichend und
 eine stationäre Behandlung 
noch nicht einmal erwogen worden
 (Urk. 6
/45 S. 38).
 Der Gutachter geht denn auch nachvollziehbar von einem 
Erschö
p
f
ungssyndrom
 und nicht von einer depressiven Störung
 aus.
 
Damit fehlt 
es an einer therapieresistenten
 psychischen Störung.
    
Eine 
körperliche
 
Begleiterkrankung
 ist gestützt auf das orthopädische Gutach
ten gegeben. Die somatischen Befunde vermögen 
jedoch
 die Arbeits
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in einer leichten bis mittelschweren Tätig
keit nicht einzuschränken
.
 
Eine psychisch
e
 Komorb
idität
 
liegt
 nicht vor, da
 
das
 Erschöpfungssyndrom (
ICD-10 Z 73.0
)
 
als Diagnose aus der 
sogenannten 
Z-Kategorie
 (Kapitel XXI)
 des ICD-10
-Systems
 nicht unter den B
egriff des recht
s
erheblichen Ges
undheitsschadens fällt (
v
gl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 9. April 2014 E. 5.2.2 
mit Hinweis
en
)
.
    
In Bezug auf die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass
 
keine Hinweise auf eine
 Persönlichkeitsstörung oder –
akzentuierung
 beste
hen
 (Urk. 6
/45 S. 35)
.
    
Hinsichtlich des sozialen Kontextes ist
 darauf hinzuweisen, dass eine
 
deutli
che subjektive Schmerzverstärkung durch 
psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren
 besteht
 (Urk. 12/45 S. 42)
.
 Auch der innerpsychische 
Ambivalenzkonflikt
, welcher das Erschöpfungssyndrom verursachte, ist sozi
okulturell bedingt (Urk. 6/45 S. 43).
 Sodann lassen 
die sozialen Kontakte und 
das intakte Familienleben
 der Beschwerdeführerin
 
sowie
 
ihre
 guten berufli
chen Erfahrungen
 auf durchaus vo
rhandene Ressourcen 
schliessen
 (Urk. 6
/45 
S. 28 und 
S. 32)
.
    
Unter dem Aspekt der Konsistenz ist festzustellen, dass das Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin nicht in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
g
leichermassen
 eingeschränkt ist.
 
Es sind durchaus Aktivitäten vorhanden. So erledigt die Beschwerdeführerin die Hausarbeit, kümmert sich um ihre Kinder, geht spazieren, fährt hin und wieder Auto, nimmt Termine wahr und schaut Fernsehen
 (vgl. Urk. 6
/45
 S. 
27 und S. 31)
. Die bisherigen 
Beh
a
nd
lungsbemühungen
 deuten zudem auf einen 
bloss
 geringen
 Leidensdruck hin
 (vgl. Urk. 
6
/45 S. 38)
.
4.6
    
Nach dem Gesagten sind unter Berücksichtigung der 
massgeblichen
 
Stan
dardindikatoren
 keine
 
erheblichen funktionellen Auswirkungen der Schmerz
-
 beziehungsweise 
Stressfolgestörung 
mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt.
 
Somit liegt kein
 invalidenversicherungsrechtlich releva
nter Gesundheitsschaden vor
. Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und
 
ausgangsge
mäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht