zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00187 · 2022-07-15 · de
Versicherungsinterne Aktenbeurteilung beweiskräftig. Fallabschluss zulässig, da medizinischer Endzustand erreicht und Bfin in angestammter Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig. Anhaltende Beschwerden als im Wesentlichen unfallfremd zu qualifizieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00187
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
15. Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Mona
Advokaturbüro
Neugasse
 116, 8005 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
 
war seit dem 16. 
März 2010 bei der Stiftung 
Y.___
 in einem 100
 
%-Pensum als Kursleiterin angestellt und bei der 
Vaudoise
 Allgemeine
,
 Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: 
Vaudoise
)
,
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 
18. 
D
ezember 2018
 auf Glatteis 
ausrutschte und ein 
Supinationstrauma
 des linken 
o
beren Sprunggelenkes (OSG) 
erlitt, wobei sie sich 
eine Fraktur
 
des 
Malleolus
 
medialis
 
und eine
 
Maisonneuve
 Verletzung mit hoher Weber C Fraktur links
 zuzog
 (Urk. 10/179 und Urk. 10/177)
.
 Die Versicherte wurde gleichentags im Spital 
Z.___
 operiert (Urk. 10/177).
 
Am
 22. 
Dezember 2018 wurde sie aus dem Spital entlassen. Es wurde ein
e
 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 28. Januar 2019 attestiert (Urk. 10/171 und Urk. 10/170).
 
In der Folge wurde die 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit bis zum 
10. März
 2019 verlängert.
 Ab dem 11. März 2019 wurde ein
e
 80%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1. April 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 
Ab dem 1. Mai 2019 war die Versicherte gemäss Zeugnis des Spitals 
Z.___
 wieder 
voll
 arbeitsfähig (Urk. 10/158
)
. 
A
b
 dem 10. Mai 20
19 attestierte der behandelnde Hausa
rzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt Innere Medizin, erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
U
rk. 
10/155; 
Urk. 10/153
 und Urk. 10/146
)
. 
Die 
Vaudoise
 kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus.
 
Am 4. September 2019 erfolgte eine Aktenbeurteilung dur
ch den beratenden Arzt der 
Vaud
oise
, Dr. med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie
, welcher zum Schluss gelangte, dass die Diagnosen nur teilweise unfallb
e
dingt seien
 (Urk. 10/142). 
Am 18. September 2019 wurde die Versicherte in der Universitätsklinik 
C.___
 operiert (OSME medialer 
Malleolus
, OSG-Arthroskopie und 
Narbendébridement
, 
Tabularisierung
 
Peroneus
 
brevis
, Entfernung 
Haglundexostose
 und Ansatzverkalkung Achillessehne links [Urk. 10/137]).
 
Die Versicherte wurde vom 18. bis zum 23. September 2019 hospitalisiert (Urk. 10/134). 
Es wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 3. November 2019 attestiert (Urk. 10/133). 
Am 20. November 2019 erfolgte eine weitere Aktenbeurteilung durch den beratenden Arzt der 
Vaudoise
,
 Dr.
 
B.___
, mit welcher er 
festhielt
, dass für den unfallbedingten Anteil der Operation kein stationärer Aufenthalt notwendig
 gewesen
 sei
 (Urk. 10/121).
 Die Universitätsklinik 
C.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkei
t
 von 100 
% bis zum 21. November 2019 und
 von 70 % bis zum 31. Dezember 2019 (
Urk. 10/125 und 
Urk. 10/120).
 A
m 4. 
Dezember 2019 erfolgte eine weitere Aktenbeurteilung durch D
r. 
B.___
 (Urk. 10/119).
 Mit Schreiben vom 20. Dezember 2019 teilte die 
Vaudoise
 der Versicherten mit, dass sie trotz der Tatsache, dass der stationäre Aufenthalt auf die unfallfremden Diagnosen zurückzuführen sei, für die vollständigen Kosten der Operation sowie der 
Hospitalisation
 vom 18. bis 23. September 2019 aufkomme (Urk. 10/114). 
Die Universitätsklinik 
C.___
 verlängerte die Arbeitsunfähigkeit von 70 %
 bis 31
. 
August
 2020 (Urk. 10/103
;
 Urk. 10/93
; 
Urk. 10/91
 und Urk. 10/81
; Urk. 10/70
).
 Am 8. April
 und am 29. Juli 2020
 erfolgte
n
 erneute A
ktenbe
urteilung
en
 durch Dr. 
B.___
 (Urk. 10/92
 und 
Urk. 10/75
). 
Der behandelnde Arzt
 der Beschwerdeführerin
,
 Dr. 
A.___
,
 verlängerte
 in der Folge
 
das Attest zur
 
Arbeitsunfähigkeit von 70 % bis 30. September 2020 (Urk. 10/58).
 Am 9. September 2020 erfolgte eine 
Kurzbeurteilung
 durch Dr. 
B.___
 (Urk. 10/54).
 Mit Verfügung vom 11. September 2020
 setzte die 
Vaudoise
 die
 dem Taggeldanspruch zugrunde
liegende
 Arbeitsunfähigkeit vom 24. August bis zum 4. September 2020 auf 40 %, vom 5. September bis zum 18. September 2020 auf 20 % und ab dem 19. September
 auf 0 
% fest
 (Urk. 10/52).
 Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 Einsprache (Urk. 10/45).
 Die Universitätsklinik 
C.___
 attestierte in der Folge vom 21. Oktober bis zum 11. November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 
(Urk. 10/43) 
und verlängerte diese bis 
zum 
31
. 
Januar 2021
 (Urk. 10/35
 und Urk. 10/29
)
. 
Am 11. Dezember 2020 erfolgte eine weitere Kurzbeurteilung durch D
r. 
B.___
 (Urk. 10/34).
 
Mit Schreiben vom 18. Januar 2020 teilte die 
Vaudoise
 der Versicherten mit, dass der Fall per 17. De
zember 2020 abgeschlossen werde und dass sie 
entgegenkommend dazu 
bereit sei, 
das Taggeld
 
entsprechend der attestierten
 Arbeitsunfähigkeit 
von 70 % 
vom 24. August bis 20. Oktober 2020 
und von 50 
% 
bis zum
 Fallabschluss vom
 17. De
zember 2020 
auszurichten 
(Urk. 
10/28)
. 
Mit Schreiben vom 5. Februar 2021 teilte die Versicherte der 
Vaudoise
 mit, dass
 ein Fallabschluss verfrüht 
sei
,
 und reichte weitere Arztberichte ein (Urk. 10/27). 
Am 19. April 2021 erfolgte eine 
Stellungnahme 
zum
 Fallabschluss
 durch Dr.
 
B.___
 (Urk. 10/
19
). Mit Verfügung vom 27. April
 2021 
stellte
 die 
Vaudoise
 
die 
vorübergehenden 
Leistungen
 per 17. Dezember 2020 
ein
 und verneinte einen Anspruch auf eine Rente sowie auf eine Integritätsentschädigung. Mit derselben Verfügung kam sie 
auf ihre Verfügung vom 11. September 2020 (Urk. 10/52) zurück 
und legte dem Taggeldanspruch eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % vom 24. August 2020 bis 20. Oktober 2020 und von 50 % bis zum Fallabschluss zugrunde
 
(Urk. 10/17).
 Die 
gegen die Verfügung vom 27. April 2021
 erhobene Einsprache vom 28. Mai 2021 (Urk. 10/5) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. August 2021 ab (Urk. 10/3).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
15. September 2021
 Beschwerde und beantragte, 
es seien ihr ab dem 18. Dezember 2020 weiterhin Taggelder gemäss UVG auszurichten, es sei ihr nach Fallabschluss eine angemessene UVG-Rente zuzusprechen und es sei zu prüfen, ob ihr eine Integritätsentschädigung zustehe (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 
mitgeteilt
 wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun
fähig, so steht ihr gemäss Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
-
massnahmen
 der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
    
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer
.
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin
, 
in der Beurteilung 
vom 11. Dezember 2020 zeige Dr. 
B.___
, dass die heutigen Beschwerden im Unterschenkel und Fe
rsenbereich auf die Operation in der
 Unive
rsitäts
klinik
 
C.___
 vom 18. 
August 2019
 (gemeint: 18. September 2019)
 zurückzuführen seien, wie dies aus dem MRI vom 12. November 2020 sowie der Lokalisation der Schmerzen hervorgehe. Bei 
diesem 
Eingriff seien sowohl an der Ferse am Ansatz der Achillessehne wie auch im Bereich der Sehne des 
Musculus
 
peronaeus
 
brevis
 unfallfremde Probleme angegangen worden. Rein unfallbedingt sei nur die
 Schraubenosteosynthese vom 18. 
Dezember 2018 gewesen. Da aus unfallfremden Gründen nach der OSME (
Osteosynthesematerialentfernung
) vom
 18. 
September 2019 ein Gips getragen worden sei, hätten sich Narben im Fersenbereich gebildet, was die Heilung der Unfallfolgen verzögert habe. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe die auf die unfallfremden Eingriffe zurückzuführende Verzögerung während mehr als einem Jahr übernommen. Nun sei zwei Jahre nach dem Unfall und 15 Monate nach der letzten Operation mit z.T. unfallfremden Eingriffen von einem Endzustand der Unfallfolgen auszugehen. Die 
Bimalleolarfraktur
 sei schon längst konsolidiert und die Unfallfolgen seien bildmorphologisch abgeheilt. Der Bandapparat, welcher durch den Unfall verletzt worden sei, sei intakt. Ein CRPS sei mehrmals durch die neurologischen Untersuchungen verneint worden. Unfallbedingte Nervenschädigungen (
Nervus
 
suralis
 und 
Nervus
 
ischiad
i
c
us
) hätten nicht nachgewiesen werden können. In den Berichten der Universitätsklinik 
C.___
 vom 16.
 
Februar 2021 sowie der 
Klinik D.___
 vom 12. 
März 2021 würden neu Kniebeschwerden geltend gemacht. Das MRI des Knies zeige jedoch keine unfallbedingte Läsion. 
Die Unfallfolgen müssten ab dem Zeitpunkt der Schmerztherapie im Universitätsspital 
E.___
 
vom 17. Dezember 2020 als abgeschlossen betrachtet werden. Wenn nach dem 17. Dezember 2020 
weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit und Beschwerden bestünden, seien diese auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen
. Medizinische Argumente, welche geeignet wären, die Stellungnahmen von D
r. 
B.___
 zu widerlegen oder zu entkräften, würden nicht geltend gemacht. 
D
r. 
B.___
 komme zum Schluss, dass kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe. 
Eine Funktionseinbusse gemäss Suva Tabelle
 
2 und eine Gelenkinstabilität gemäss Suva T
abelle 
6 bestünden nicht. Hinweise für die Entwicklung einer posttraumatischen Arthrose im OSG
-
Bereich fänden sich nicht. 
Es bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente, da aus unfallbedingter Sicht spätestens ab dem 17. Dezember 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit als Kursleiterin gegeben sei
 
(Urk. 2 S. 14 ff.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
der Orthopäde Dr. 
F.___
 von der Universitätsklinik
 
C.___
 habe die Unfallkausalität der Beschwerden bestätigt und die Annahme von Dr. 
B.___
, wonach die geklagten Beschwerden sich medizinisch nicht erklären liessen, verneint. Ebenfalls 
in diesem Sinne
 habe sich der Operateur Dr. 
G.___
 bezüglich der Unfallkausalität geäussert. 
Auch die Schmerzklinik des Universitätsspitals spreche regelmässig von postoperativen und posttraumatischen Schmerzen
. 
Der Abschluss des Versicherungsfalls durch die Beschwerdegegnerin sei mit der angefochtenen Verfügung vom 27. April 2021 auf den 17. Dezember 2020 zu früh angesetzt worden. S
ie
 (die Beschwerdeführerin)
 sei auch heute noch aufgrund der Unfallfolgen in ihrer Tätigkeit erheblich eingeschränkt. Sie arbeite mit Mühe und Schmerzen zu 50 %. Ob ein Fallabschluss möglich sei, müsse unter Rücksprache mit der Universitätsklinik 
C.___
 geklärt werden.
 Anschliessend habe die Beschwerdegegnerin, nachdem die Frage der Unfallkausalität geklärt sei, die Rentenfrage zu prüfen, ebenso die Frage der Höhe der Integritätsentschädigung entsprechend der festgestellten unfallbedingten Funktionseinschränkungen
 (Urk
.
 
1 S. 3
 f
f
.
).
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin weist in ihrer Beschwerdeantwort unter anderem darauf hin, dass nur die 
Bimalleolarfraktur
 und ihre unmittelbaren Folgen von ihr zu übernehmen seien. Die andauernde Arbeitsunfähigkeit könne jedenfalls nicht auf die geheilte 
Bimalleolarfraktu
r
 zurückgeführt werden (Urk. 9
.
)
3.
    
3.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall
 am 18. 
Dezember 2018 im Spital 
Z.___
, Klinik für Chirurgie, wurde
n
 die Diagnose
n
 einer Fraktur 
Malleolus
 
medialis
 
und
 
einer 
Maisonneuve
 Verletzung mit hoher Weber C Fraktur links gestellt. Die Beschwerdeführerin sei ausgerutscht und hab
e
 sich im Sinne eines 
Supinationstrauma
s
 das linke OSG verdreht. Dabei habe sie sich eine kombinierte Verletzung mit dislozierter medialer 
Malleolarfraktur
 mit kleinstem Volkmannfragment und hoher 
Fibulafraktur
 im Sinne einer 
Maisonneuve
 Verletzung zugezogen. Es wurde
n
 gleichentags eine Schraubenosteosynthese 
Malleolus
 
medialis
 und eine Stellschraubenosteosynthese OSG 
durch D
r. 
med. 
H.___
, Co-C
hefar
z
t
 Chirurgie
,
 
durchgeführt (Urk. 10/177).
    
Im Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 vom 22. Dezember 2018 wurde ein 
komplikationsloser postoperativer Verlauf
 festgehalten (Urk. 10/171).
3.2
    
Am 7. Februar 2019 erfolgte im Spital 
Z.___
 die Osteosynthese-
materialentfernung
 (OSME) der Stellschrauben
 durch D
r. 
H.___
 (Urk. 10/167)
.
3.3
    
Im Bericht der Klinik für Chirurgie des Spitals 
Z.___
 vom 9. April 2019 betreffend die S
prechstunde vom 8. 
April 2019 
hielt
 Dr. 
H.___
 
als Befund fest, es sei ein vollbelastendes, relativ harmonisches Gangbild demonstrierbar. Es bestehe eine mässige Schwellung im Rahmen des Üblichen. Die Dorsalextension sei passiv in Vergleich zu rechts noch etwas eingeschränkt. Der B
ewegungsumfang 
betrage Extension/Flexion 30/0/25°. Es be
s
tünden eine regelrechte 
Hauttrophik
, keine Hyperhidrose oder Hypertrichose, keine farblichen Veränderungen und reizfreie Operationsnarben. Die 
R
adiologiebe
u
r
teilung
 (Röntgen OSG 
ap
/lateral 
li
n
ks stehend
 vom 8. April 2019) ergab weiterhin anatomische Stellungsverhältnisse mit deutlichen Zeichen der 
ossären
 Konsolidation sowie eine leichte 
Inaktivitätsosteopenie
. Dr. 
H.___
 führte aus, i
ns
gesamt bestehe ein 
regelrechter Verlauf,
 wobei sich die Beschwerdefü
hr
erin noch nicht gänzlich vom Gehstock hab
e
 entwöhnen können. Klinisch bestünden 
keine Hinweise auf ein CRPS, so
 dass sich abgesehen von der Vitamin C Dosierung keine weiteren Medikamente aufdrängten. 
Seit dem 1. April 2019 arbeite die Beschwerdeführerin zu 50 %
, dies 
bis zum 30. April 2019 und ab dem 1. Mai 2019 
sei 
eine vollständige Reintegration in den Arbeitsprozess geplant. Die beste Therapie der leichten 
Inaktivitätsosteopenie
 sei eine Steigerung der Belastungsintensität und 
-
dauer (Urk. 10/159).
3.4
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 29. Juli 2019 wurden folgende Diagnosen genannt:
    
    
Anteriores
 OSG-
Impingement
, 
Achillodynie
 und 
Vd
. a. Irritation 
Tibialis
 
posterior
 und 
Peronealsehnenläsion
 links Beschwerden
- 
Status nach Stellschraubenentfernung in Lokalanästhesie am 07.02.2019
- 
Status nach Schraubenosteosynthese 
Malleolus
 
medialis
, Stellschrauben-osteosynthese OSG am 18.12.2018 mit bei:
- 
Fraktur 
Malleolus
 
medialis
 und 
Maisonneuve
-Fraktur links vom 18.12.2018
    
Als Befund wurde Folgendes festgehalten: 
Antalgisches
 Gangbild, kleinschrittig aufgrund der Schmerzen im Bereich der Ferse, leicht 
valgische
 Rückfussachse, dorsal erhaltenes Längsgewölbe, reizlose Operationsnarben, keine Rötung, keine Überwärmung, keine Schwellung, 
Druckdolenz
 im medialen und lateralen OSG-
Gutter
 bei positivem 
Impingementtest
, 
Berührungsempfindlichkeit im Bereich der gesamten Achillesferse ohne anatomisches Korrelat für die 
Druckdolenz
,
 verkürzte Wadenmuskulatur, 
Druckdolenz
 im Verlauf der 
Peronealsehnen
, deutlich abgeschwächte 
Eversion
, ebenfalls 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Tibialis
 
posterior
 Sehne sowie im Bereich des medialen 
Malleolus
 
inframalleolär
. Die Sensibilität sei ausser im medialen Narbenbereich intakt. Die Durchblutung sei palpabel. Die Kraft sei in alle Richtungen auslösbar.
 
Es wurde ausgeführt, die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Restbeschwerden nach dieser Osteosynthese der medialen 
Malleolar
fraktur
 sowie temporärer Stellschrauben seien einerseits auf ein 
anteriores
 OSG-
Impingement
 zurückzuführen. Des Weiteren be
stünden
 eine mögliche Irritation der 
Tibialis
 
posterior
 Sehne sowie eine Verletzung der 
Peronealsehnen
 lateralseitig (Urk. 10/151).
3.5
    
D
ie neurologische
 und neurophysiologische
 Un
tersuchung vom 7. August 2019 in der
 Universitäts
klinik
 
C.___
 ergab Hinweise auf eine Nervenreizung im Bereich des 
Tarsaltunnels
, 
ei
n
 neurophysiologisches Korrelat zeigte sich hierfür jedoch nicht. Die neurologische und neurophysiologische Untersuchung war im Übrigen unauffällig
 (Urk. 10/148).
3.6
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 14. August 2019 betreffend die Untersuchung vom 13. August 2019 wurde ausgeführt, hauptursächlich
 
für die Beschwerden sei
en
 die 
Ansatztendinopathie
 der Achillessehne bei 
Haglundexostose
 und 
Ossikel
 im Bereich des Ansatzes. Zudem bestehe ein 
anteriores
 
Narbenimpingement
 bei St. n. Osteosynthese und langer Ruhigstellung. Es bestehe ebenso ein Split der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne
. Alle diese Punkte seien symptomatisch. Zur Therapie werde die Operation mittels 
Narbendébridement
 
arthroskopisch
, medialer OSME, Entfernung der 
Haglundexostese
 und der Ansatzverkalkung der Achillessehne sowie 
Tubularisierung
 der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne empfohlen. Der E
ingriff sei für den 18. 
September 2019 geplant
 (Urk. 10/144).
3.7
    
D
er beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. 
B.___
, nannte in seiner Aktenbeurteilung vom 4. September 2019 die folgenden
 Diagnosen:
1.%2 
St. n. ORIF 
Bimalleolarfraktur
 links (
Malleolus
 
medialis
, 
Ma
is
onneuve
 
Fx
) und Volkmannfragment
- 
St. n. Stellschraubenentfernung lateral
- 
Entwicklung eines 
Narbenimpingements
 OSG 
anteromedial
2.%2 
Längssplit Sehne M. 
peron
eus
 
brevis
3.%2 
Haglund
 
Exostose
 und 
Ansatztendinopathie
 Achillessehne mit Ansatzverkalkungen
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass die 
Diagnose 
1.3 (
Haglund
 
Exostose
 und 
Ansatztendinopathie
 Achillessehne mit Ansatzverkalkungen) krankheitsbedingt
 sei. 
Dies
e
 Diagnose sei entscheidend für die Operationsindikation vom 18. September 2019. In der gleichen Operation würden auch die unfallbedingten Veränderungen angegangen. 
Die Beschwerden bezüglich 
der
 Diagnose
 1.3
 stünden nicht im Zusammenhang zum Ereignis vom 18. Februar 2018
. Die Diagnose 1.2 (Längssplit Sehne M. 
peroneus
 
brevis
) stehe möglicherweise in Verbindung zum Ereignis vom 18. Februar 2018. Inwieweit diese Veränderungen an den Beschwerden beteiligt seien, hätte man z.B. durch eine Infiltrationstherapie herausfinden können, was nicht stattgefunden habe. Die Dauer der rein unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit (Diagnose 1.1) betrage 2-4 Wochen (Urk. 10/142).
3.8
    
Am 18. September 2019 wurde die Beschwerdeführerin
 in der Universitätsklinik
 
C.___
 operiert.
 Hierfür wurde sie vom 18. bis 23. September 2019 stationär 
aufgenommen
.
 Im Operationsbericht vom 18. September 2019 wurden die Diagnosen eines 
anterioren
 OSG-
Impingements
, einer 
Achillodynie
 und einer 
Peronealsehnenläsion
 
brevis
 lin
k
s genannt. Es wurde
n
 eine OSME des medialen 
Malleolus
, eine OSG-Arthroskopie und ein 
Narbendébridement
, eine 
Tubularisierung
 des 
Peroneus
 
brevis
 sowie eine Entfernung der 
Haglundexostose
 und der Ansatzverkalkung der Achillessehne links durchgeführt
 (Urk. 10/137).
3.9
    
In seinen 
Akten
beurteilungen vom 20. November und 4. Dezember 2019 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, für den unfallbedingten Anteil der Operation habe keine Notwendigkeit für eine Gi
ps
fixation bzw. Entlastung/Teilbelastung bestanden, die einen stationären Aufenthalt benötigt habe. Dies sei durch die unfallfremden Diagnosen bedingt
 gewesen
. 
Der unfallbedingte Anteil der Operation habe darin bestanden, das restliche 
Osteosynthesematerial
 und die Narben 
arthroskopisch
 im Gelenk zu entfernen.
 Das 
Osteosynthesematerial
 werde nur dann entfernt, wenn der Knochenbruch
 stabil ausgeheilt sei. D
ann brauc
h
e
 es auch keine äussere Schienung (Gipsfixation) mehr. Im Gegenteil: Zur Aufrechterhaltung oder sogar Verbesserung der Gelenkbeweglichkeit unterlasse man jede Fixation. Aus dem gleichen Grund werde auch keine Gipsfixation nach einer operativen Gelenkmobilisation mittels Narbenentfernung durchgeführt. Im Gegenteil: Mit einer frühen, unmittelbar nach der Operation einsetzenden
,
 ungehinderten 
und 
aktiven Bewegungsaufnahme wolle man schliesslich verhindern, dass sich wieder neue, die Bewegung des Gelenkes einschränkende Narbe
n ausbilden könnten. Eine sechs
wöchige Gipsfixation als Folge des Unfallereignisses wäre bei diesem Eingriff kontraindiziert. Eine Gipsfixation mache aber Sinn nach operativer Behebung der unfallfremden Faktoren (Diagnose
n
 1.2 und 1.3). Dies wisse natürlich auch der Operateur. Deshalb sei er einen Kompromiss eingegangen und habe die Beschwerdeführerin bereits zwei Wochen nach dem Eingriff aus der Gipsschiene heraus das Sprunggelenk wieder bewegen lassen. 
Um den Endzustand zu beurteilen müsse die neuerliche Narbenbildung im Gelenk nach der Operation vom 18. September 2
019 abgewartet werden. Dies daue
re vier bis sechs Monate. Be
i einer vollständigen Gelenkbeweglichkeit wäre dann der Endzustand erreicht, ansonsten müssten weitere medizinische Therapien erfolgen
 (Urk. 10/121 und U
rk. 
10/119).
3.10
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 19. Februar 2020
 betreffend die Verlaufskontrolle vom 11. Februar 2020 wurde festgehalten, es zeige sich ein intaktes, gutes Ergebnis der Naht der 
p
eroneus
 
b
revis
 
Sehne. Bei jedoch vorhandenen Restschmerzen würden Vernarbungen aufgrund der Ruhigstellung postoperativ postuliert, welche für die lateralseitigen Schmerzen ursächlich seien. In der Bildgebung sei zudem eine ausgesprochene Vernarbung über dem medialen OSG ersichtlich (Urk. 10/99).
3.11
    
D
r. 
B.___
 
nannte
 in seiner Aktenbeurteilung vom 8. April 2020 
zusätzlich zu den bereits 
genannten (vgl. vorne E
. 3.
7) die folgenden Diagnosen:
 
- 
Erneute Vernarbungen nach kombiniertem Eingriff vom 1
8
.09.2019 und nachfolgender Gipsfixation. Überlastung mit Restbeschwerden des ventralen OSG und Tendovaginitis Sehne M
. 
peroneus
 
brevis
 und M
. 
tibialis
 
posterior
 links
- 
St. n. Infiltration am 13.02.2020
- 
Arthrose 
talonavikular
 links
    
Dr. 
B.___
 führte aus, da die unfallbedingten Vernarbungen, die leider durch die Ruhigstellung wieder entstanden seien, noch nicht zur Ruhe gekommen seien, sei der Endzustand noch nicht erreicht. 
Falls man keine erneute operative Narbenlösung durchführe, könne man ein Erreichen des Endzustandes 
frühestens 
ein bis eineinhalb Jahre nach der letzten Operation vom September 2019 in Betracht ziehen.
 Die klinischen Befunde und die Funktion des Sprunggelenkes in der U
ntersuchung vom 19. 
Februar 2020 liessen Hoffnung aufkommen, dass sich die Situation beruhige. Das Gelenk weise klinisch und auch im MRI keine erhebliche Ergussbildung auf, was gegen eine massive Reizung im Gelenk spreche. Deshalb sei von einem erneuten Eingriff keine namhafte Verbesserung der klinisch vorliegenden Befunde zu erwarten. Als Folg
e
 sei eher mit einer 
Chronifizierung
 der Schmerzen zu rechnen. 
Mit der Infiltration ins Gelenk habe man versucht, eine gelenkbedingte Ursache der Schmerzen (Vernarbung durch den Unfall) auszuschalten, indem man neben einem Cortison-Präparat auch ein Lokalanästhetikum ins Gelenk eingespritzt habe. Dieses mache die Gelenkkapsel vorübergehend unempfindlich. 
Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach der Infiltration eben nicht beschwerdefrei geworden sei, lasse zweifeln, dass die Vernarbungen im Gelenk an den Schmerzen ursächlich beteiligt seien. Somit könne man auch
 nicht davon ausgehen, dass durch eine erneute Lösung der Narben im Gelenk die Beschwerden verschwinden würden. Der Sprechstundenbericht vom 19. Februar 2020 weise einen schwellungsfreien linken Fuss auf, mit einer guten Beweglichkeit des OSG. Die Durchblutung, die Motorik und die Sensibil
i
tät seien unverändert gewesen
. Hinweise für eine notwendige Teilbelastung an Stöcken fehlten. Im Rahmen eines Präsenzunterrichts sei ein hochprozentiger Einsatz von 50-80 % sowohl zeitlich wie auch leistungsmässig möglich und auch zumutbar. 
Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den angegebenen Schmerzen und der andauernden Arbeitsunfähigk
eit gegenüber der eher geringen
 objektiven Klinik und der Einnahme von relativ schwachen Schmerzmitteln
 (U
rk. 10/92).
3.12
    
Dr. med. 
F.___
, Oberarzt Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
, h
ielt in seinem Schreiben vom 4. 
Mai 2020 zuhanden des vertrauensärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin fest, bei der Beschwerdeführerin sei in der Bildgebung eine Vernarbung im Bereich des medialen 
Gutters
 des oberen Sprunggelenkes ersichtlich. Ferner bestünden Vernarbungen in Projektion auf die vordere 
Syndesmose
. Der Bewegungsumfang sei dokumentiert mit Dorsal
-
extension
/
Plantarflexion
 10
°
/0/30°, eingeschränkt zur Gegenseite. Der genannte Bewegungsumfang sei nicht physiologisch. Der normale Bewegungsumfang im oberen Sprunggelenk betrage Dorsalextension und 
Plantarflexion
 gemäss Literatur 10-15°/0/45-50°. Daher seien die Einschränkung des Bewegungs
-
umfanges
 und die geäusserten Beschwerden durch die Narbenbildung erklärt und 
damit 
aufgrund 
der von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden die Rechtfertigung für eine prozentuale Arbeitsunfähigkeit gegeben
. Es werde ein Revisionseingriff (
Revision der 
Peron
e
alsehnen
 zur Narbenlösung und OSG-Arthroskopie zur Narbenlösung) 
geplant
 (Urk. 10/84).
3.13
    
Am 19. Mai 2020 erfolgte eine weitere
 neurologische und neurophysiologische Untersuchung in der Universitätsklinik 
C.___
. In der klinisch-neurologischen Untersuchung 
fanden
 sich sensible Defizite am ehesten im Versorgungsgebiet des N. 
peroneus
 
superficialis
 und N. 
suralis
 links. 
Die neurologische Untersuchung beider Nerven ergab einen Normalbefund.
 Bezüglich der 
Dysästhesien
 
wurde
 von einer Schädigung kleinerer 
Hautäste
 ausgegang
en, die zu diesem Gefühl führe
 (Urk. 10/78).
3.14
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 20. 
Mai 2020 betreffend die Verlaufskontrol
le vom 19. 
Mai 2020 wurde festgehalten, es zeigten sich persistierende Schmerzen trotz therapeutischer Infiltration und intensiver Physiotherapie
. In der klinischen Untersuchung sei die Ätiologie bei sehr diffusen Schmerzen schwierig zu differenzieren
. Es bestehe keine regelmässige Schmerzmitteleinnahme
 (U
rk. 
10/77).
3.15
    
D
r. 
B.___
 führte 
am
 29. Juli 2020
 gestützt auf den 
Verlaufsbericht
 der Universitätsklinik 
C.___
 vom 26. Juni 2020 (Urk. 10/72) aus, im
 
Arthro
-CT 
hätten
 eine Fehlstellung des Fragments und eine wichtige Knorpeldegeneration ausgeschlossen werden können. Bei der Untersuchung sei der Fuss links reizlos gewesen. Es habe eine leichte Schwellung des lateralen OSG bestanden. Ansonsten sei das Integument «allseits intakt» gewesen. Die Beweglichkeit habe Streckung/Beugung 20°-0-40° b
etragen
 (Normwert 15-30°-0-50°), d.h. der 
Bewegungsumfang habe 60° betragen 
und
 sei somit nur gering eingeschränkt gewesen. Damit bestünden nur wenig objektive Zeichen für eine körperliche Einschränkung
. Die Beschwerdeführerin sei wegen der subjektiv einschränkenden Schmerzen an die Schmerztherapie des Universitätsspitals 
E.___
 überwiesen und
 die Behandlung in der Universitätsklinik 
C.___
 abgeschlossen worden
 (Urk. 10/75)
.
3.16
    
In seiner 
Aktenb
eurteilung vom 29. Juli 2020 hielt Dr. 
B.___
 fest, 
aufgrund
 der Belastung sei mindestens eine Verdoppelung der aktuellen Arbeitstätigkeit auf mindestens 60 % des angestammten Pensums zumutbar, zumal auch noch eine Tätigkeit im Home
o
ffice durchgeführt werde. Ihre Tätigkeit beinhalte wechselbelastende Körperpositionen (sitzend, gehend, stehend), die durch die Beschwerdeführerin selbst gesteuert und beeinflusst werden könne. Normalerweise 
folgten auf jede
 Lektion Pausen. Ein Tragen von schweren Lasten sei nicht notwendig oder lasse sich umgehen. Der Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr sei kurz. Die Tätigkeit lasse sehr viel eigene Entscheidungsfreiheit der Belastung des OSG zu. 
Es bestehe somit bereits eine hohe Flexibilität und die Tätigkeit entspreche den Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit, die rasch gesteigert werden könne
. Dies sollte schrittweise erfolgen. Falls keine vermehrten, objektivierbaren Reaktionen des Sprunggelenkes (z.B. Schwellungen, die nicht innerhalb eines Tages wieder 
regredient
 seien) erfolgten, könne die Tätigkeit 
zeitlich 
rasch auf das normale Niveau gesteigert werden (U
rk. 
10/
65).
3.17
    
Der Hausarzt
,
 D
r. 
A.___
,
 hielt in seinem Schreiben vom
 25. August 2020 an die Beschwerdegegnerin fest, 
aus dem Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 25. Juni 2020 gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin den linken Fuss nicht belasten könne. Er habe sie heute in seiner Sprechstunde gesehen. Es habe sich eine massive Bewegungseinschränkung des linken Fusses und eine Belastungsunfähigkeit der Ferse gezeigt. Insgesamt sei er der Meinung, dass weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % als Kursleiterin bestehe. Der Fall sei sehr komplex. Dass ein beratender Arzt, ohne die Beschwerdeführerin zu untersuchen, zu einem anderen Schluss bezüglich Arbeitsfähigkeit komme, sei für ihn sehr unverständlich (Urk. 10/59).
3.18
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner 
Aktenb
eurteilung vom 9. September 2020 aus, 
dem Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 25.
 
Juni 2020 sei zu entneh
men
, dass die Beweglichkeit gut
 gewesen sei und eine Belastungsunfähigkeit 
sei
 nicht erwähnt
 worden
. Die Beschwerdeführerin sei an die Sc
hmerztherapie des 
Universitätsspitals E.___
 überwiesen worden, weil auch di
e Infiltrationstherapie keine B
esserung der Beschwerden 
bewirkt habe
 und medizinisch neurologisch b
zw. orthopädisch kein Korrelat vorgelegen habe, welches die Beschwerden objektiv habe erklären können.
 Wieso die Arbeitsunfähigkeit
 von 70 % anlässlich der Konsultation in der Universitätsklinik 
C.___
 vom 25. Juni 2020 vom Assistenzarzt bis am 31. Juli 2020 und nachher ohne Konsultation von einem anderen Assistenzarzt bis am 31. August verlängert worden sei, gehe aus dem Bericht nicht hervor (Urk. 10/54).
3.19
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 21. Oktober 2020 betreffend die Verlaufskontrolle vom 20. Oktober 2020 wurde festgehalten, 
die Beschwerden der Beschwerdeführerin könnten struk
turell anatomisch nicht erklärt
 werden. Es werde ein erneutes MRI empfohlen. Sollten keine neuen Befunde auftreten, sei eine chirurgische Verbesserung der Schmerzsituation nicht möglich. Die Arbeitsunfähigkeit werde auf 50 % reduziert. Insbesondere eine sitzende Tätigkeit
 sollte möglich sein (Urk. 10/42).
3.20
    
Im Bericht derselben Klinik vom 24. November 2020 betreffend die MRI-Befundbesprechung vom 12. November 2020 wurde ausgeführt, es bestünden 
weiterhin unklare Schmerzen im
 Bereich des linken Rückfusses sowie des Unterschenkels dorsal wie auch 
anterior
. Im Bereich der beschriebenen flauen Struktur 
im Bereich der proximalen Tibia sei keine Läsion im MR ersichtlich
 (Urk. 10/40).
3.21
    
Dr. 
B.___
 nannte in seiner 
Aktenb
eurteilung vom 
11. Dezember 2020
 die folgenden Diagnosen:
- 
Unklare Schmerzen proximaler Unterschenkel links
- 
V. a. Tendovaginitis der 
Peronaeus
 
brevis
 Sehne und 
Tibialis
 
posterior
 Sehne links
- 
Chronische postoperative und posttraumatische, neuropathische Schmerzen Fersenber
e
ich und laterales OSG links mit Zunahme beim Laufen
- 
St. n. ORIF 
Bimalleolarfraktur
 links (
Malleolus
 
medialis
, 
Maisonneuve
 
Fx
) und Volkmannfragment
- 
St. n. Stellschraubenentfernung lateral ambulant in LA
- 
St. n. OSME medialer 
Malleolus
, OSG Arthroskopie und Narben 
Débridement
, 
Tubularisierung
 Sehne M. 
peronaeus
 
brevis
, Entfernung 
Haglund
 
Exostose
 und En
t
fernung Ansatzverkalkung Achillessehne links 18.09.2019 bei Entwicklung eines 
Narbenimpingementes
 OSG 
anteromedial
- 
Längssplit Sehne M. 
peronaeus
 
brevis
 (degenerativ bedingt)
- 
Haglund
 
Exostose
 und Ansatz 
Tendinopathie
 Achillessehne mit Ansatzverkalkungen (unfallfremd)
- 
Degeneration 
naviculo-cuneiform
 und 
talonavicular
 links (umfallfremd)
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die 
Ursache für die jetzigen Beschwerden sei nach wie vor medizinisch unklar. Sämtliche Therapien hätten keinen anhaltenden Erfolg gebracht. Auch d
ie diagnostischen Massnahmen der ch
ronischen Schmerztherapie am 
Universitätsspita
l E.___ 
hätten bis jetzt keine Linderung gebracht. Die Lokalisation der Beschwerden schein
e
 ihren Ursprung aber am dorsalen Unterschenkel im Bereich der Narbe der Ferse 
zu haben. Beim Eingriff vom 18. 
September 2019 seien sowohl an der Ferse am Ansatz der Achillessehne wie auch im
 Bereich der Sehne des M. 
peron
eus
 
brevis
 unfallfremde Probleme angegangen worden. Im MRI
 vom 12. 
November 2020 erkenne man die postoperative Vernarbung im Fersenbereich der Achillessehne mit Flüssigkeit im Bereich der Bursa 
achillae
, Degenerationen des Tarsus Bereichs und postoperative Veränderungen vorne am Kahnbein. Die Beschwerden würden im Fersenbereich und Unterschenkel angegeben. 
Von weiteren Behandlunge
n
 könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden. Bildmorphologisch seien die Unfallfolgen abgeheilt. Klinisch
 bestehe mit einer Flexion/Extension von 40
°
/0/20° im 
OSG eine gute Funktion. Das OSG sei stabil, 
das heisse,
 der Bandapparat, welcher durch den Unfall verletzt worden sei, funktioniere intakt. Somit sei der E
nd
zustand bezüglich des
 Unfal
lereignis
ses
 vom 18. 
Oktober 2018 nach zwei Jahre
n
 erreicht. 
Berücksichtige man die objektivierbaren Befunde, so sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in wechselnder Körperposition (
S
itzen, 
S
tehen, 
G
ehen) ohne Tragen von Lasten gegeben
. Regelmässige Pausen sollten möglich sein. Vermieden werden sollten Tätigkeiten, die ein Stehe
n
 oder Gehen auf unebenem Boden, auf Leitern oder Gerüsten bedingten. Als Kursleiterin im Unterricht sei dies aber nicht der Fall. 
In Bezug auf eine
n
 allfälligen unfallbedingt
en Integritätsschaden hielt Dr. 
B.___
 fest, ein
e
 Funktionseinbusse gemäss Suva Tabelle N
r. 
2 und eine Gelenkinstabilität gemäss Suva Tabelle Nr.
 
6 bestünden nicht. Zwei Jahre nach dem Unfallereignis fänden sich auch keine Hinweise für die Entwicklung einer posttraumatischen Arthrose im OSG Bereich
 (Urk. 10/34).
3.22
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 16. Februar 2021 betreffend die gleichentags erfolgte Untersuchung wurde festgehalten, die Beschwerden würden im Rahmen einer Bursitis 
pes
 
anserinus
,
 DD Insuffizienzreaktion
,
 interpretiert. 
Bezüglich der Unfallkausalität seien die Beschwerden am lateralen 
M
alleolus
 und medialen 
Malleolus
 sicherlich mit dem Unfall vereinbar und als 
Traumafolgen
 zu werten
. Die Beschwerden der Achillessehne jedoch eher nicht (Urk. 
10/25).
3.23
    
In seiner Stellungnahme vom 
19. April 2021
 
führte
 
Dr. 
B.___
 
aus
, ein unfallbedingtes CRPS trete innerhalb von sechs bis acht Wochen nach dem Trauma auf. Zudem hätten 2019 ausgedehnte neurologische und neurophysiologische Untersuchungen stattgefunden, die ein CRPS festgestellt hätten. Dies sei nicht der Fall gewesen. In den Berichten des Schmerzambulatoriums des 
Universitätsspitals E.___
 vom 9. Februar und 8. März 2021 führe Dr. 
I.___
 die unfallfremden Diagnosen (OP 
Haglundexostose
 Ferse links, 
Tubularisierung
 Sehne M. 
peroneus
 
brevis
) nicht auf. Er postuliere eine Neuropathie des N. 
suralis
, der 
aber 
wiederholt neurologisch normale Untersuchungsbefunde aufgewiesen habe und nicht 
unfallbedingt geschädigt word
e
n
 sei. Auch eine Infiltration dieses Nervs habe keine Besserung der Beschwerden gebracht
. Neu sei in der Universitätsklinik 
C.___
 wegen Schmerzen im Bereich des 
Pes
 
anserinus
 auch eine Beurteilung des linken Kniegelenks durchgeführt worden. Im MRI hätten sich neben degenerativen Veränderungen und ei
nem
 Verdacht auf ein 
Enchondrom
 
respektive ein 
Ganglion keine unfallbedingten strukturellen Läsionen, die auf das Ereignis von 2018 hätten zurückgeführt werden können, gefunden. Die Ansatz
-
Tendinopathie
 des 
Pas
 
Anserinus
 sei unfallfremd. 
Die Beschwerden am medialen und auch lateralen 
Malleolus
 würden als unfallbedingt beurteilt. Einzige Begründung sei die 
Druckdolenz
 bei der Untersuchung. Objektive unfallbedingte Veränderungen, die dies begründen würden, seien aber nicht aufgeführt worden. Das Gelenk sei nicht geschwollen, gerötet oder überwärmt. Auch werde in der Beurteilung nicht auf die unfallfremd durchgeführten Operationen als Schmerzursache eingegangen. Es werde eine rheumatologische Abklärung empfohlen. Ob die andauernde Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
wegen der
 Kniebeschwerden erfolge, gehe aus den Berichten nicht hervor
 (Urk. 10/19)
.
3.24
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 16. Juli 2021 betreffend die Konsultation vom 6. Juli 2021 wurde ausgeführt, kernspintomographisch könne kein Korrelat für die angegebenen Schmerzen gefunden werden. Bei schon lange bestehendem unverändertem Beschwerdebild sei mittlerweile von einer chronischen Situation auszugehen. Aus diesem Grund solle nun eine Vorstellung bei den Kollegen der Rheumatologie zur Evaluierung einer stationären Schmerztherapie erfolgen. Aus fusschirurgischer Sicht könne keine weitere Therapie angeboten werden. Weiter
e
 Kontrollen seien nicht vorgesehen (Urk. 10/4).
4.
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab dem 18. Dezember 2020.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im 
Wesent
-
lichen
 auf die Stellungnahmen ihres beratenden Arztes Dr. 
B.___
.
    
Die gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereignis vom 18. Dezember 2018 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte vorgenommenen Beurteilungen des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin erfüllen die von
 der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.5) und vermögen in ihren nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen. 
Der Umstand, dass der Versicherungsmediziner keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilungen nicht zu schmälern, 
da 
genügend Unterlagen vor
lagen
, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergaben
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin unter Berufung auf das 
zivilrechtliche 
Urteil des Bundesgerichts 4A_526/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 2.4 vorbringt, die Beurteilungen der behandelnden Fachärzte seien als zuverlässiger zu erachten als die Aktenbeurteilung eines Versicherungsarztes (Urk. 
1 S. 4)
, kann ihr nicht gefolgt werden. Beim zitierten Urteil handelt es sich um eine Einzelfallbeurteilung im Rahmen einer Willkürprüfung, der besondere Gegebenheiten zugrunde lagen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_188/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4.3.1 mit Hinweis). Ausserdem ging es darin um eine psychische Erkrankung, bei welcher die persönliche Befassung mit der versicherten Person von grösserer Relevanz ist als bei einer Fussverletzung. Aus dem zitierten Urteil können somit keine Rückschlüsse auf den hier zu beurteilenden Fall gezogen werden.
    
Die objektive medizinische Sachlage ist erstellt
.
 
Von weiteren spezialärztlichen Erhebungen sind
 
keine 
entscheidrelevanten
 neuen 
Erkenntnisse
 zu erwarten, weshalb keine Notwendigkeit für ergänzende Abklärungen besteht.
4.2
    
Es 
stellt sich 
zunächst
 
die Frage
, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 (17. Dezember 2020)
 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 erwartet werden konnte (
Art. 
19 UVG
).
4.2.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom 18. Dezember 2018 eine 
Bimalleolarfraktur
 links
 
zugezogen hatte
, welche 
gleich
entags operativ behandelt wurde.
 
Am 18.
 
September 2019 
wurden das 
Osteosynthesematerial
 und die Narben 
arthroskopisch
 im Gelenk 
en
t
fernt. Anlässlich dieses 
operativen 
Eingriffs wurden auch 
die nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf den Unfall vom 18. Dezember 2018 zurückzuführenden 
Gesundheitsstörungen 
behandelt (
Haglundexostose
 Ferse links und 
Tubularisierung
 Sehne M. 
peroneus
 
brevis
). Aufgrund der operativen 
Behandlung
 der unfallfremden 
Anteile 
erfolgte
 nach dem Eingriff
 eine Ruhigstellung durch Gipsfixation, welche dazu führte, dass die unfallbedingten Vernarbungen
 im Gelenk
 wieder entstanden.
 
Da die Beschwerdeführerin weiterhin über Schmerzen klagte, erfolgte a
m 13. Februar 2020 eine Infiltration ins Gelenk. 
Dr. 
B.___
 
gelangte
 in seiner Beurteilung vom 8. April 2020 zum 
nachvollziehbaren 
Schluss, 
die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach der Infiltration nicht beschwerdefrei geworden sei, lasse 
daran 
zweifeln, dass die Vernarbungen im Gelenk an den Schmerzen ursächlich beteiligt seien
. Somit könne man auch nicht davon ausgehen, dass 
die Beschwerden 
durch eine erneute operative Lösung der Narben im Gelenk verschwinden würden
 (vgl. vorne E. 3.11)
. 
Die Aussage von Dr. 
F.___
 in seinem Schreiben vom 4. Mai 2020, wonach die Einschränkung des Bewegungsumfanges und die geäusserten Beschwerden durch die Narbenbildung erklärt seien (vgl. vorne E. 3.12), erweist sich somit als
 wenig 
plausibel
. Dies zeigt sich auch darin, dass der geplante Revisionseingriff (Revision der 
Peronealsehnen
 zur Narbenlösung und OSG-Arthroskopie zur Narbenlösung, vgl. vorne E. 3.12) in der Folge nicht mehr in Betracht gezogen wurde. So wurde denn auch im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 21. Oktober 2020 festgehalten, dass 
eine chirurgische Verbesserung der Schmerzsituation nicht möglich
 sei (vgl. vorne E. 3.19). Ebenso wurde im Bericht vom 
16
. Juli 2021 darauf hingewiesen, dass 
aus fusschirurgischer Sicht keine weitere Therapie angeboten werden
 könne (vgl. vorne E. 3.24).
    
Dr. 
B.___
 weist 
des W
eiteren
 darauf hin, dass
 eine Diskrepanz zwischen den angegebenen Schmerzen und der andauernden Arbeitsunfähigkeit gegenüber der eher geringen objektiven Klinik und der Einnahme von relativ schwachen Schmerzmitteln
 bestehe
 (vgl. vorne E
. 
3.11).
 
Im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 20. Mai 2020 wurden persistierende Schmerzen trotz therapeutischer Infiltration und intensiver Physiotherapie festgehalten. D
ie Ätiologie 
sei i
n der klinischen Untersuchung bei sehr diffusen Schmerzen schwierig zu differenzieren. Es
 wurde 
auch
 darauf hingewiesen, dass
 keine regelmässige Schmerzmitteleinnahme
 bestehe (vgl. vorne E. 3.14)
.
 Die neurologische
n
 und neurophysiologische
n
 Untersuchung
en
 ergaben einen Normalbefund
. Es konnten keine unfallbedingten Nervenschädigungen nachgewiesen werden
 (vgl. vorne E. 3
.5
 und 
E. 
3
.13
).
    
Gestützt auf 
den Verlaufsbericht
 der Universitätsklinik 
C.___
 vom 26. Juni 2020 (Urk. 10/72)
 und die dort angeführten klinischen Befunde
 
hielt
 Dr. 
B.___
 
fest
, dass 
d
ie Beweglichkeit nur geringfügig eingeschränkt 
sei
 (Streckung/Beugung 20°-0-40°
: 
v
gl
. vorne E. 3.15)
. 
Die vo
m
 Hausarzt Dr. 
A.___
 in seinem Schreiben vom 25. A
ugust 2020 festgehalten
e
 «massive Bewegungseinschränkung des linken Fusses und Belastungsunfähigkeit der Ferse» 
stimmen
 
denn auch 
nicht mit den übrigen
 fachärztlichen
 medizinischen Akten überein.
 Auch mit seiner unbegründeten Aussage, er sei der Meinung, dass weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % als Kursleiterin bestehe (vgl. vorne E. 3.17), scheint er lediglich die subjektive
 
Auffassung der Beschwerdeführerin wiederzugeben
, wobei sich der Eindruck
, dass er als behan
delnder Hausarzt aufgrund seiner auftragsrechtlichen Stellung 
möglicherweise 
zugunsten seine
r Patientin aussagt (vgl. 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)
, nicht gänzlich erwehr
en lässt
.
 Es gelingt 
der Beschwerdeführerin 
damit
 nicht, die 
ausführlich begründeten und nachvollziehbaren
 Schlussfolgerungen von Dr. 
B.___
 in Frage zu stellen.
    
Dr. 
B.___
 gelangte in seiner Beurteilung vom 11. Dezember 2020 
gestützt auf die medizinische Aktenlage
 denn auch
 
zum 
überzeugenden 
Schluss, dass die Fraktur bildmorphologisch abgeheilt
 sei. Klinisch bestehe mit einer Flexion/Extension von 40°/0/20° im 
OSG
 eine 
gute Funktion
. D
er Bandapparat, welcher durch den Unfall verletzt worden sei, 
funktioniere 
intakt. 
Von weiteren Behandlungen 
könne
 keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes 
mehr 
erwartet werden
 (vgl. vorne E. 3.21). 
4.2.2
    
Im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung befand sich die Beschwerdeführerin
 denn auch lediglich
 
noch
 
in physiotherapeutischer
 Behandlung 
mit ärztlichen 
Kontrolluntersuchungen und nahm gelegentlich Schmerzmittel ein. 
Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie 
manualtherapeutische
 
B
ehandlungsmassnahmen
 
gelten 
aber 
nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf
 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung
en
 im Sinne der Rechtsprechung
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)
.
 Eine medizinische Behandlung
 der Unfallfolgen
, von welcher noch eine wesentliche Verbesserung hätte erwartet werden können, ist vorliegend nicht ersichtlich und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht dargetan. Da
mit war
 der medizinische Endzustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht 
und 
die Beschwerdegegnerin 
hat 
den Fall zu Recht abgeschlossen.
4
.3
    
Weiter 
ist zu prüfen
,
 ob
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch ein unfallbedingter Gesundheitsschaden vorlag, für welchen die Beschwerdegegnerin Leistungen 
in Form einer Rente oder einer Integritätsentschädigung 
zu erbringen hat
.
4.3.1
    
Gemäss den 
überzeugenden 
Ausführungen von Dr. 
B.___
 
waren
 die 
unmittelbaren 
Unfallfolgen abgeheilt und es 
bestehen
 keine Anhaltspunkte für ein unfallbedingtes CRPS 
(vgl. vorne E. 3.23
 und E. 
4.2.1
)
. 
So sind den
 echtzeitlich erhobenen medizinischen Befunde
n
 innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
 
nicht die
 für ein CRPS typisch
en
 Symptome 
zu entnehmen.
 
Auch
 im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 9. April 2019 wurde festgehalten, dass keine Hinweise für ein CRPS bestünden (vgl. vorne E. 3.3). 
In
 den neurologischen und neurophysiologischen Untersuchungen konnte
 ebenfalls
 
kein
 CRPS 
oder ein anderweitiges auf den Unfall zurückzuführendes neurophysiologisches Korrelat für die geklagte S
chmerzs
ymptomatik 
festgestellt werden
 (vgl. vorne E. 3.
5 und E. 3.13)
.
 Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die von Dr. 
B.___
 als unfallfre
md beurteilten (E. 
3.21), operativ sanierten Schäden im Bereich der linken Ferse (
Haglundexostose
), der Sehne M. 
peroneus
 
brevis
 sowie der Achillessehne auf den versicherten Unfall zurückzuführen und zudem noch bei Fallabschluss für die geklagten Schmerzen verantwortlich waren, lassen sich den medizinischen Akten sodann nicht entnehmen.
4.3.2
    
Auch im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 16. Juli 2021 wurde festgehalten, dass 
kernspintomographisch kein Korrelat für die angegebenen Schmerzen 
habe 
gefunden werden könne
n (vgl. vorne E. 3.24)
.
 
Dr. 
B.___
 
wies 
sodann einhergehend mit der Aktenlage
 darauf hin
, dass in der Universitätsklinik 
C.___
 wegen Schmerzen im Bereich des 
Pes
 
anserinus
 neu auch eine Beurteilung des linken Kniegelenks durchgeführt worden
 sei
. Im MRI hätten sich neben degenerativen Veränderungen und einem Verdacht auf ein 
Enchondrom
 
beziehungsweise
 ein
 
Ganglion keine unfallbedingten strukturellen Läsionen, die auf das 
Unfallereignis
 
vom 18. Dezember
 2018 hätten zurückgeführt werden können, gefunden.
 Die Ansatz
-
Tendinopathie
 des 
Pe
s
 
Anserinus
 sei unfallfremd. 
Die Beschwerden am medialen und auch lateralen 
Malleolus
 würden als unfallbedingt beurteilt
 (vgl. vorne E. 3.22)
. Einzige Begründung sei 
jedoch 
die 
Druckdolenz
 bei der Untersuchung. Objektive unfallbedingte Veränderungen, die dies begründen würden, seien aber nicht aufgeführt worden
 (vgl. vorne E. 3.23)
. 
Damit liegen keine Anhaltspunkte für 
eine 
organisch
 nachweisbar
e 
unfallkausale 
Genese der beklagten Schmerzen vor. 
D
r. 
B.___
 weist
 
in diesem Zusammenhang im Übrigen zutreffend 
darauf hin, dass 
im
 
Bericht 
d
er Universitätsklinik 
C.___
 vom 15. Februar 2021
 (vgl. vorne E. 3.22)
 nicht auf 
die unfallfremd
en
 Operationen als 
allfällige 
Schmerzursache eingegangen
 w
u
rde (vgl. vorne E. 3.23)
.
 
Damit drängen
 sich 
insgesamt keine 
auch 
nur geringen Zweifel an der Beurteilung des beratenden Arztes und auch 
keine ergänzenden
 medizinischen
 Ab
klärungen auf
.
    
Praxisgemäss muss d
er Beweis des Wegfalls des natürlichen 
Kausal
-
zusammenhangs
 nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 mit Hinweisen)
, 
was vorliegend gestützt auf die medizinische Aktenlage im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 in Bezug auf die somatischen Unfallfolgen
 
in Form der geklagten Schmerzen im Bereich des OSG 
der Fall war
.
4.3.3
    
Da
 die Beschwerdeführerin
 
über anhal
tende
 S
chmerzen klagt
 und
 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
hierfür 
keine organischen Unfallfolgen 
mehr 
objektiv ausgewiesen 
waren
, 
welche diese erklärten, 
stellt sich die Frage nach 
dem adäquaten Kausalzusammenhang
 derselben
. 
Der stattgehabte
 Sturz auf Glatteis
 
ist 
ohne Weiteres
 
als
 leichtes Ereignis im Sinne der 
b
undesgerichtlichen Rechtsprechung
 (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_26/2020 vom 
4. März 2020
 E. 8
,
 8C_454/2014 vom 
2. September 2014 E.
 
6.3
,
 8C_887/2009 vom 21. Januar 2010 E.
 
5.2)
 zu qualifizieren
, welches nicht geeignet ist, psychische Unfallfolgen zu verursachen
 
(
vgl. BGE 115 V 133 E. 6a)
. Dementsprechend ist die Adäquanz ohne Weiteres zu verneinen.
4.4
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
kam
 Dr
. 
B.___
 
denn auch 
nachvollziehbar 
zum Schluss, dass 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 (17. Dezember 2020)
 
unter 
ausschliesslicher 
Berücksichtigung der unfallbedingten objektivierbaren Befunde
, welche sich nach dem Gesagten im Wesentlichen in einer 
geringgradig
 eingeschränkten Beweglichkeit des OSG erschöpften (vgl. ob
ige E. 4.3.3 und E. 3.15 und E. 
3.21
, vgl. auch Urk. 
10/75 S.
 
1 )
, 
jedenfalls 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in wechselnder Körperposition (
S
itzen, 
S
tehen, 
G
ehen)
 mit regelmässigen Pausen und
 ohne Tragen von Lasten
 sowie ohne Stehen oder Gehen auf unebenem Boden, auf Leitern oder Gerüsten
 gegeben
 
war 
(vgl. vorne E. 3
.21
).
    
Bei der von der Beschwerdeführerin 
aktuell 
ausgeübten Tätigkeit als Kursleiterin
 von Deutsch-Sprachkurse
n für Migranten und Arbeitslose
 handelt es sich um eine 
solche 
angepasste Tätigkeit, welche ihr 
– unter Ausklammerung unfallfremder Beschwerden - 
ohne Einschränkungen zumutbar ist. 
Auch wenn der Unterricht im Normalfall mehrheitlich stehend erfolgt
 (vgl. Urk. 10/86)
,
 sind keine Gründe ersichtlich und werden auch nicht 
nachvollziehbar 
dargetan, weshalb der Unterricht nicht auch 
zumindest teilweise 
sitzend durchgeführt werden kann
. Seit
 wann und zu welchem Anteil die Arbeit nicht mehr im Homeoffice durchgeführt werden 
konnte,
 ist daher - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3) - nicht relevant.
 
Die Kritik der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 
4)
 
im Zusammenhang mit dem 
Telefongespräch des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin mit dem Leiter der Fusschirurgie der Universitätsklinik 
C.___
, Dr. 
G.___
,
 
betreffend Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
(vgl. U
rk. 
10/75),
 vom 23. 
Juni 2020
 ist nicht stichhaltig. Dass Assistenzärzte – 
gegebenenfalls 
auf 
Bitte 
ihrer Patienten hin - eine Arbeitsunfähigkeit attestieren, ist kein Grund
,
 die 
begründete 
Aussage von Dr. 
G.___
, wonach 
angesichts der
 nicht relevant eingeschrän
kten Beweglichkeit im OSG (Urk. 10/75 S. 
1) 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe,
 in Frage zu stellen.
 
Im Übrigen wurden die von den Assistenzärzten
 attestierten Arbeits
un
fähigkeiten auch nicht begründet
 
(Bei
lagen zu Urk. 10/80 und zu Urk. 
10/70)
. 
Die
 von Dr. 
B.___
 vorgenommene
 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit 
basiert 
sodann keineswegs
 
lediglich
 auf der Telefonnotiz vom 23. Juni 2020
,
 sondern auf der gesamten 
medizinischen 
Aktenlage.
    
Somit ist gestützt auf die 
überzeugenden B
eurteilungen des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass – unter ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallfolgen - für die bisher ausgeübte Tätigkeit
 spätestens
 
ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 17. Dezember 2020 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr gegeben 
war 
und damit auch kein Rentenanspruch besteht.
4.5
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch
 der
 Beschwerdeführer
in 
auf eine
 Integritätsentschädigung
, 
da 
gemäss
 Dr. 
B.___
 
keine 
Funktionseinbusse
 
im Sinne von 
Suva Tabelle 2 
sowie
 keine Gelenkinstabilität 
(
Suva Tabelle 
6
)
 bestehen
 und keine Hinweise für die Entwicklung ei
ner posttraumatischen Arthrose im 
OSG-
Bereich
 
(
Suva 
Tab
elle 
5
)
 vorliegen
 
würden 
(vgl. Urk.
 
10/34)
, 
was nicht zu beanstanden ist
 und von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert bestritten wurde
.
5.
    
Zusammenfassend
 erweist sich der 
angefochtene
 Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Marco Mona
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLeicht