zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00580 · 2024-08-13 · de
Schubweise verlaufende Spondylarthritis. Arbeitsfähigkeitsbeurteilung bei Schubkrankheiten. Bestehendes rheumatologisches Gutachten lässt verschiedene Fragen offen, die für die Beurteilung des Rentenanspruchs relevant sind. Rückweisung zur nochmaligen Begutachtung unter Einbezug einer Fachperson der Psychiatrie.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00580
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1986, durchlief nach der Diplommittelschule (Zeug
nis vom 1
1. 
Juli 2006, 
Urk. 
6/9/1) eine Ausbildung zur Sozialdiakonin (Diplom vom 2
6. 
August 2012
, 
Urk. 
6/9/3
). Seit September 2013 hatte sie eine Teilzeit
stelle
 
als 
Diakonie-
Mitarbeiterin
 in einer reformierten Kirchgemeinde der Stadt 
Y.___ 
inne (Angaben vom 1
2. 
Januar 2022 im Fragebogen für 
Arbeitgebende
, 
Urk. 
6/56). Sie ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern, geboren 2015 und 2017 (Familienausweis, 
Urk. 
6/7). 
1.2
    
In den Jahren 2018 und 2019 litt 
X.___
 an rezidivierenden Mandel
entzündungen und an 
epigastrischen
 Beschwerden, ohne dass die gastroentero
logischen Abklärungen auffällige Befunde ergeben hätten (Abklärungsberichte in 
Urk. 
6/72/36-41). 
Des Weiteren traten im Herbst 2019 brustwirbelsäulenbetonte Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in den Bauch auf
, und es wurde 
eine ent
zündliche rheumatologische Erkrankung vom seronegativen Formenkreis (Bericht der Radiologie am Graben vom 
3. 
Dezember 2019, 
Urk. 
6/72/32; Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin, vom 1
0. 
Dezember 2019 und vom 2
3. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/72/33-35)
 beziehungsweise eine axialbetonte Spondylarthritis vermutet (Bericht des 
B.___
, Oberärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, 
vom 
11.
 
März 2020, 
Urk. 
6/72/42-46
).
    
X.___
 war 
wegen der 
schubweise verlaufenden 
rheumatischen Beschwerden
 
ab Ende November 2019 immer wieder ganz oder teilweise arbeits
unfähig geschrieben 
(Arbeitsunfähigkeitszeugnisse in 
Urk. 
6/72/10-14
 und 
Urk. 
6/72/71; 
Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für All
gemeine Innere Medizin, 
an den Taggeldversicherer 
vom 2
3. 
März 2020, Urk.
 
6/72/47-50
). Die Helsana Zusatzversicherungen AG (Helsana) erbrachte Tag
gelder aus dem Kollektivversicherungsvertrag mit der Arbeitgeberin (Anmeldung von Ende Februar 2020, 
Urk. 
6/72/7
; Protokoll über das Erstgespräch vom 
4. 
März 2020, 
Urk. 
6/72/17
)
.
 Sodann meldete sich 
X.___
 a
uf Veranlassung der Helsana (Schreiben vom 1
6. 
April 2020, 
Urk. 
6/72/52) am 21.
 
April 2020 auch bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/10). 
Diese liess ebenfalls ein Gespräch mit ihr führen und entschied dabei, einstweilen den weiteren Behandlungsverlauf abzuwarten (Aufzeichnungen vom 1
0. 
Juli 2020, 
Urk. 
6/20
)
.
1.3
    
Im Zuge dieses Verlaufs 
holte 
die IV-Stelle
 die Berichte des seit September 2020 behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und Rheumatologie
, vom 
3. 
Juni und vom 1
3. 
Dezember 2021 ein (
Urk. 
6/34/2-8 und 
Urk. 
6/44/1-6) und zog die Akten der 
Helsana 
bei (
Urk. 
6/72/
1-
285). Dabei erhielt 
sie auch Kenntnis von 
den Berichten von 
Dr. 
D.___
 
an die 
Helsana vom 
8. 
Oktober und vom 
8. 
November 2021 (
Urk. 
6/72/233-234 und Urk.
 
6/72/217
219), von 
einem Bericht des 
Y.___
 
vom 25.
 
Mai 2021 über konsiliarische Untersuchungen und Behandlungen von Ende Dezember 2020 bis Anfang März 2021 (
Urk. 
6/34/9-12) und von einem Bericht des 
B.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, vom 
5. 
Juli 2021, wo die Versicherte auf Zuweisung von 
Dr. 
D.___
 hin (Schreiben vom 1
7. 
Juni 2021, 
Urk. 
6/44/9-11) untersucht und beraten worden war (
Urk. 
6/44/7-8).
 Des Weiteren erfuhr sie von den vertrauensärztlichen Beurteilungen, die 
Dr. 
med. 
G.___
 am 2
6. 
November 2020 und am 1
1. 
November 2021 zuhanden der Helsana verfasst hatte (
Urk. 
6/72/1
49
-151 
und 
Urk. 
6/72/239-242).
1.4
    
Nachdem die Arbeitgeberin
 zusätzliche krankheitsfremde Gründe für die Ab
wesenheiten der Versicherten vermutet hatte (E-Mail an die Helsana vom 1.
 
November 2021, 
Urk. 
6/72/207), fasste die Helsana eine vertrauensärztliche Abklärung zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit ins Auge (Urk.
 
6/72/209
215); wegen noch laufender weiterer medizinischer Abklärungen sah sie jedoch von deren Durchführung ab (Gesprächsnotiz vom 
9. 
November 2021, 
Urk. 
6/72/216).
 Hingegen etablierte sie im Dezember 2021 ein Case-Management
, und am 1
7. 
Januar 2022 fand am Arbeitsort der Versicherten eine Besprechung statt, an der die Versicherte und deren Case-Managerin sowie Ver
treterinnen und Vertreter der Arbeitgeberin, der IV-Stelle und der Helsana teil
nahmen (Notizen der IV-Stelle in 
Urk. 
6/69/4-5; vgl. 
auch 
die 
Ausführungen der Versicherten zuhanden d
er
 IV-Stelle vom 1
3. 
Dezember 2021, 
Urk. 
6/43, und die 
Nachricht der Versicherten an die Case-Managerin vom 2
2. 
Januar 2022, Urk.
 
6/72/272, 
sowie 
die Notizen der Case-Managerin über telefonische Folge
gespräche in 
Urk. 
6/72/281).
    
Die IV-Stelle holte anschliessend eine Stellungnahme des regionalärztlichen Dienstes (RAD) zur gesundheitlichen Eignung der angestammten Stelle ein und erhielt 
des Weiteren 
von der Arbeitgeberin die Zusicherung, dass der Arbeitsplatz erhalten bleibe (Notizen vom 1
9. 
Januar 2022, 
Urk. 
6/69/5-6). Am 1
0. 
Februar 2022 eröffnete sie der Versicherten, dass die Vorkehren zur Arbeitsplatzerhaltung abgeschlossen seien, und stellte ihr die Rentenprüfung in Aussicht (
Urk. 
6/68
).
1.5
    
Im Rahmen der Prüfung des Rentenanspruchs liess die IV-Stelle in Absprache mit dem RAD (Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin
,
 vom 
8. 
April und vom 1
9. 
Mai 2022, 
Urk. 
6/92/7-9) durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, das Gutachten 
vom 1
8. 
November 2022
 er
stellen (
Urk. 
6/85). Nach Einholen der weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 
vom 2
5. 
November 2022 (
Urk. 
6/92/9-10) liess sie am 1
8. 
Januar 2023 Abklärungen im Hau
s
halt treffen (
Urk. 
6/89
)
.
    
Mit Vorbescheid 
vom 
3. 
April 2023 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihren Rentenanspruch zu verneinen gedenke (
Urk. 
6/9
3
; Feststellungsblatt in Urk.
 
6/92
). Diese erhob mit Eingabe vom 1
5. 
Mai 2023 Einwendungen (Urk.
 
6/104) und ergänzte diese mit einer Stellungnahme vom 2
8. 
April 2023, die 
Dr. 
D.___
 im Hinblick auf das Vorbescheidverfahren verfasst hatte (
Urk. 
6/10
2
). Ausserdem legte sie einen Bericht von 
Dr. 
D.___
 an die Krankenkasse
 vom 15. Februar 2023 
betreffend Medikation bei (
Urk. 
6/101) und teilte unter Hinweis auf den Arbeitsvertrag mit der 
J.___
 
vom 2
2. 
November 2022 
(
Urk. 
6/100) 
mit, dass sie die bisherige Stelle gekündigt und am 
1. 
Februar 202
3 eine neue Stelle mit einem 40%-Pensum im Büro angetreten habe (
Urk. 
6/104/5).
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
K.___
, Fach
arzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 1
8. 
September 2023 ein (
Urk. 
6/106/3) 
und entschied gestützt darauf mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023 im Sinne ihres Vorbescheids
, indem sie den Rentenanspruch verneinte
 (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
6/107; Feststellung
s
blatt in 
Urk. 
6/106
).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, mit Eingabe vom 
3. 
November 2023 Beschwerde erheben (Urk.
 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr ab Anspruchsbeginn mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
In der 
Replik vom 
4. 
März 2024 
liess die Beschwerdeführerin 
an ihrem Antrag festhalten (
Urk. 
12) und eine Stellungnahme der früheren Arbeitgeberin vom 1
9. 
Februar 2024 zum 
all
gemeinen 
Arbeitseinsatz 
(
Urk. 
13/1 mit den beigelegten Jahresrapporten, Urk.
 
13/2) sowie die Arbeitsrapporte der neuen Arbeitgeberin (
Urk. 
13/3) ein
reichen. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
3. 
März 2024 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
15), wovon die Beschwerdeführerin am 15.
 
März 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 
3. 
Oktober 2023 ist nach dem 
1. Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand ist jedoch der Rentenanspruch aufgrund von Arbeits
unfähigkeiten ab Ende November 2019 und einer Anmeldung vom April 2020, also ein Rentenanspruch, der bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 einsetzen könnte. Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze nach den dannzumal gültig gewesenen Rechts
vorschriften zu beurteilen. Nach der spezifischen übergangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 
1. 
Januar 2022 bleibt sodann bei Personen, die am 
1. 
Januar 2022 das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet hatten, der nach bis
herigem Recht festgelegte Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. 
Rz
.
 9102 des
 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung, gültig ab dem 
1. 
Januar 2022 [KSIR]).
    
Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die 
Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertels
rente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art.
 
28a 
Abs. 
2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Bei Versicherten sodann, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten mitarbeiten 
und zu einem andern Teil in einem nicht
erwerblichen Aufgabenbereich tätig sind, werden nach Art. 28a Abs. 3 IVG (
Fassungen bis Ende 2021 und ab Anfang 2022) die Anteile der Erwerbstätigkeit und der Tätigkeit im nichterwerblichen Aufgabenbereich festgelegt und der 
Invaliditätsgrad wird 
in Anwendung der je einschlägigen Methode (Einkommens
vergleich und Betätigungsvergleich) 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen bemessen
 (sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Massgebend für die Bestimmung des Status (ganz, nicht oder teilweise erwerbs
tätig) sind die 
Verhältnisse, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht ges
undheitlich beeinträchtigt wäre (ab Anfang 2022 explizit geregelt in Art. 24
septies
 IVV
)
.
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), so
fern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (lit. c). Zusätz
lich 
kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehe
n
.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art.
 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und des Rentenbeginns analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teil
bereichen abzustellen (BGE 130 V 97 E. 3.4).
2.4
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren 
gilt
 der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab wann die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
    
Die Beschwerdegegnerin ging aufgrund der Erhebungen im Haushalt vom Januar 2023 davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 70
 %
 im Beruf und zu 30
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/89/5
+9
). 
In Bezug auf die Leistungsfähigkeit im Beruf stellte sie 
als
dann 
entsprechend der 
Empfehlung des RAD-Arztes 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
6/92/10) 
auf 
das Gutachten von Dr.
 
I.___
 vom November 2022
 ab (vgl. 
Urk. 
2 S. 1). Dieser 
konstatierte Funktionsstörungen im Bereich des lumbalen Achsenskeletts, der Iliosakral
gelenke und der Fingergelenke mit phasenweiser Verstärkung bei schubartigem Verlauf und 
riet zur Vermeidung von wiederholten Gewichtsbelastungen über 10 kg, 
von wiederholt langen Wegstrecken, von wiederholt gebückten Arbeits
abläufen und von kalt-feuchten Expositionen (Urk.
 
6/85/14). Sodann liess er sich 
von der Beschwerdeführerin berichten, dass ihre bisherige Tätigkeit als Sozial
diakonin zum einen Büroarbeiten und zum andern 
die Betreuung von Kindern im Vorschulalter mit rückenbelastenden Verrichtungen umfasst habe (
Urk. 
6/85/8), und erachtete 
den Anteil 
mit der Kinderbetreuung als gesundheitlich 
ungeeignet
. Dementsprechend 
hielt 
er für den Beruf der Sozialdiakonin eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 bezogen auf das angestammte 60%-Pensum
 für
 nachvollzieh
bar
, 
beurteilte
 die Beschwerdeführerin hingegen für eine reine Bürotätigkeit als voll
umfänglich arbeitsfähig
 
und zwar 
selbst für ein höheres als das 40%-Pensum gemäss dem neu abgeschlossenen Arbeitsvertrag 
per Februar 2023 
(
Urk. 
6/85/15
). Gestützt auf diese Ausführungen ging die Beschwerdegegnerin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, hingegen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit aus 
(
Urk. 
2 S. 1).
    
Die Beschwerdeführerin stellte die prozentuale Aufteilung zwischen Erwerbs
arbeit und Hausarbeit nicht in Frage, machte aber geltend, sie sei auch bei Ver
richtung ausschliesslicher Büroarbeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt, 
zunächst 
wegen der Beschwerden an den Händen, des Weiteren wegen des 
schub
weise
n
 
Krankheitsv
erlauf
s, der 
sie zeitweise an jeglicher Arbeitsverrichtung hin
dere
, 
u
nd ferner wegen einer chronischen Fatigue, die mit ihre
r rheumatischen Erkrankung
 einhergehe (
Urk. 
1 S. 9 ff., 
Urk. 
12 S. 2 f., Urk.
 
6/104/2-5
).
3.2
    
Als 
nach dem Auftreten der Rückenbeschwerden im Herbst 2019 
die radiologischen 
und laborchemischen Abklärungen keine spezifischen Befunde ergeben hatten (Bericht der R
a
diologie 
L.___
 
vom 
3. 
Dezember 2019, Urk.
 
6/72/32; Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
Dezember 2019 und vom 23.
 
Januar 2020, 
Urk. 
6/72/33-35), die Beschwerdeführerin jedoch auf die Behandlung mit Cortison an
sprach 
(vgl. 
Urk. 
6/72/33), 
äusserte im Januar 2020 erstmals 
Dr. 
Z.___
 den Verdacht auf eine entzündliche rheumatologische Erkrankung vom seronegativen Formenkreis (
Urk. 
6/72/33)
; 
gleichermassen hielt 
im März 2020 
Dr. 
A.___
 vom 
B.___
 nach eingehender 
per
sönlicher 
Anamnese und Auseinandersetzung mit den bisherigen Abkl
ärungs
ergebnissen 
die Verdachtsdiagnose einer Spondylarthritis für vertretbar
 
(
Urk. 
6/72/4
5
)
.
 Im 
weiteren Lauf der Abklärungen entstand im Frühjahr 2021 auch im 
E.___ 
das klinische Bild einer axialbetonten Spondylarthritis (
axSp
A
); gegen diese Diagnose sprachen für die untersuchenden Ärztinnen 
aber 
die nach wie vor fehlenden Entzündungsparameter (
Urk. 
6/34/11). 
Prof. 
Dr. 
F.___
 vom 
B.___
, den 
Dr. 
D.___
 um Klärung der diagnostischen Unsicherheiten gebeten hatte (
Urk. 
6/44/9-
11), zweifelte im Bericht vom 
5. 
Juli 2021 jedoch nicht an der Diagnose einer Spondylarthritis mit axialer Komponente und sprach von einer aktuell eindeutigen Polyarthritis mit 
magnetresonanztomographisch nachgewiesenen 
diskreten entzündlichen Zeichen an den beiden Iliosakralgelenken (ISG)
 und deutlichen 
Synovitiden
 an den peripheren Gelenken (
Urk. 
6/44/7-8). Das 
Fehlen von 
Entzündungszeichen im Blut (CRP) konstatierte er ebenfalls, er beurteilte 
diesen Umstand sowie die Negativität 
hinsichtlich
 HLA-B27 (Faktor, der im Falle von rheumatische
n
 Erkrankungen gehäuft auftritt) aber 
nicht als Indiz
ien
 gegen eine Spondylarthritis
, sondern vielmehr als Gegebenheiten, welche
 bei Vorliegen e
iner derartigen Diagnose ein unbefriedigendes Ansprechen auf bestimmte Medikamente bewirkten (
Urk. 
6/44/8).
    
Dr. 
G.___
 
stellte 
in seiner vertrauensärztlichen Stellungnahme zuhanden der Helsana
 vom 1
1. 
November 2021
 auf die Ausführungen von Prof. 
Dr. 
F.___
 ab (
Urk. 
6/72/240-242), und sie leuchte
n
 auch im Rahmen der vorliegend vorzu
nehmenden Beurteilung ein.
 
Dr. 
I.___
 äusserte im Gutachten vom November 2022 
ebenfalls 
keine grundsätzlichen Zweifel an der Diagnose einer axial
betonten Spondylarthritis
, sondern wies lediglich darauf hin, dass eine Verlaufs-Magnet
resonanztomogra
p
hie vom 
7. 
September 2021 (vgl. Urk.
 
6/72/232) einen Rück
gang des vormaligen Knochenmarködems am ISG gezeigt und unverändert keine Anhaltspunkte für entzündliche Veränderungen an der Wirbelsäule zu Tage ge
bracht habe und dass sich das Beschwerdebild seit dem Einsatz eines neuen Medikamentes, des Immunsuppressivums 
Cosentyx
, deutlich verbessert habe (
Urk. 
6/85/5+11). 
3.3
    
Differenzen bestehen hingegen 
in
 der Beurteilung der Auswirkungen der rheumatischen Erkrankung auf die Leistungsfähigkeit.
    
In den Akten ist ein 
schwankende
r
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit im Beruf
 dokumentiert
. 
Gemäss den Angaben 
in der Anmeldung bei der Invaliden
versicherung war 
das Pensum der Beschwerdeführerin schon 
im September 2019 von 70
 %
 auf 60
 %
 reduziert worden (
Urk. 
6/10/6
; vgl. auch die Auskunft der Arbeitgeberin per E-Mail vom 1
1. 
März 2021, 
Urk. 
6/72/171
), nach den Aus
führungen der Beschwerdeführerin anlässlich der H
aushaltabklärung
 war dies schon damals gesundheitlich bedingt gewesen (
Urk. 
6/89/4). Die Übersichten, welche die Helsana und die Beschwerdegegnerin anhand der ärztlichen Zeugnisse 
und Bescheinigungen erstellt haben, weisen sodann auch für dieses reduzierte Pensum
 immer wieder
 Arbeitsunfähigkeiten 
zwischen 20
 %
 und 100
 %
 aus (Urk.
 
6/72/235 und 
Urk. 
6/82/2-3), wobei nicht immer eindeutig war, auf welche
n Ausgangswert
 sich die angegebene Prozentzahl bezog (vgl. die Angabe von Dr.
 
C.___
 i
n den
 Zeugnis
sen von März und April 
2021, 
Urk. 
6/72/170
+177+180, und die Ausführungen des Treuhänders der Arbeitgeberin
 hierzu
 vom 1
0. 
März 2021, 
Urk. 
6/72/168).
    
Dr. 
D.___
 beschrieb die schwankende Arbeitsfähigkeit im Bericht vom 
4. 
Juni 2021 auch qualitativ und hob die Schwierigkeiten hervor, eine langfristige Prognose zu stellen (
Urk. 
6/34/7); in seine
m weiteren Bericht 
vom 1
3. 
Dezember 2021 hielt er sodann fest, dass die Beschwer
d
eführerin wohl länger zu 70
 %
 arbeitsunfähig mit einer Restarbeitsfähigkeit von etwa 30
 %
 bleibe, was auch für eine leichte körperliche Arbeit in wechselnden Positionen gelte (
Urk. 
6/44/5
; vgl. auch den Bericht zuhanden der Helsana vom 
8. 
November 2021, 
Urk. 
6/72/218
). 
Dr. 
G.___
 schloss sich aus vertrauensärztlicher Sicht dieser Beurteilung an und vermerkte in seiner Stellungnahme zuhanden der Helsana vom 1
1. 
November 2021, die ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten seien ausgewiesen
 und es könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in einer optimal angepassten Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit angenommen werden (
Urk. 
6/72/241).
 In der Folge sprach zwar d
er Gutachter 
Dr. 
I.___
 von einer gesundheitlichen Ver
besserung infolge der 
gegen 
Ende 2021 aufgenommenen neuen medikamentösen Behandlung (
Urk. 
6/85/11; hierzu 
Dr. 
D.___
 in 
Urk. 
6/72/218)
, und aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 an die Krankenkasse vom 1
5. 
Februar 2023 geht hervor, dass diese Behandlung 
auch in neuerer Zeit noch 
einen positiven Effekt hatte (Urk.
 
6/101/2). De
ssen ungeachtet hielt 
aber 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
April 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Büroarbeiten 
nach wie vor 
nicht für realistisch, sondern hielt fest, auch eine solche Tätigkeit sei aufgrund der chronischen Schmerzen im Rahmen der 
nr-axSpA
 (n
icht-röntgenologische axiale Spondylarthritis) 
nicht zu einem höheren Pensum als zu 40
 %
 möglich (
Urk. 
6/102/3).
 Damit wich er von der Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 ab, welcher der Beschwerdeführerin in seinem Gutachten nach dem bereits Ausgeführten (vor
stehend E. 3.1) für angepasste Büroarbeiten keine massgebliche Arbeitsunfähig
keit attestierte (
Urk. 
6/85/15).
3.4
    
Der Beschwerdeführerin ist darin zu folgen (
Urk. 
1 S. 6 ff., 
Urk. 
12 S. 3), dass 
das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und 
dabei auch 
seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 ver
schiedene Fragen 
offen
 lässt
, die für die Beurteilung des Rentenanspruchs relevant sind.
    
Zwar attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Gutachter in der Stellungnahme vom 2
8. 
April 2023, die Berichte über die bisherigen Untersuchungen gut, gar «exzellent» zusammengefasst zu haben (
Urk. 
6/102/1). Dessen ungeachtet
 nahm 
Dr. 
I.___
 aber in seinen 
beurteilenden Ausführungen 
in erster Linie Bezug auf den Zustand im Zeitpunkt der Untersuchung (1
4. 
November 2022; 
vgl. 
Urk. 
6/84)
 und weniger auf die Vorgeschichte
. E
r hob hervor, dass die Beschwerdeführerin eine Besserung der Beschwerden unter der Medikation mit 
Cosentyx
 bestätige
, und hielt alsdann fest, er könne 
die immer noch 
angegebene
 Schmerzintensität (Ausprägungsgrad
e
 6-9 von 10) nicht 
ganz 
nachvollziehen (
Urk. 
6/85/12), die Belastbarkeit sei seines Erachtens höher als von der Beschwerdeführerin beschrieben
 und die Ein
schränkungen 
beträfen nur körperlich belastende Tätigkeiten, nicht aber Büro
arbeiten (
Urk. 
6/85/14-15). Damit 
ist 
indessen der Gesamtverlauf auf dem Weg zur Diagnostik und zur Optimierung der Behandlungsmöglichkeiten
, wie er etwa
 aus den 
Berichten des 
B.___
 
vom 1
0. 
März 2020 und vom 
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/72/42-46 und 
Urk. 
6/44/7-8) und des 
E.___ 
vom 2
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/34/9-12) sowie
 aus einer 
Skizzierung der geplanten Medikamentenumstellung von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
Juni 2021 (Urk.
 
6/34/13-14
) ersichtlich ist, zu wenig 
gewürdigt
. Denn
 
bei 
Beginn der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im November 2019 und 
entsprechender
 
Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahres (
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG)
 
kommt ein 
Rentenanspruch bereits ab November 2020 in Betracht. Demzufolge ist auch eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung für die Zeit vor der gesundheitlichen Stabilisierung erforderlich, und zwar nicht nur eine solche für die berufliche Tätigkeit, sondern auch eine solche für die Tätigkeit im nichterwerblichen Aufgabenbereich des Haushaltes und der Kinderbetreuung.
    
Über die 
Lückenhaftigkeit 
in Bezug auf den
 Zeitablauf 
hinaus beleuchtet die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
I.___
 sodann auch in genereller Hinsicht nicht alle massgeblichen Gesichtspunkte. 
Dr. 
I.___
 räumte nämlich ein, dass 
eine 
Arthritiserkrankung
 eine besondere Dynamik
 habe
, sodass die Frage der Belastbarkeit im Verlauf je nach Beschwerden immer wieder neu gestellt werden müsse (
Urk. 
6/85/15).
 
Regelmässig wiederkehrende
, durch Schubkrankheiten bedingte
 Absenzen vom Arbeitsplatz
 sind
 
jedoch nach der Rechtsprechung grundsätzlich 
bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeits
fähigkeit 
zu berücksichtigen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2022 vom 1
2. 
Juli 2022 E. 4.5 mit Hinweisen).
 Darauf liess die Beschwerdeführerin zutreffend hin
weisen (
Urk. 
1 S.
 
10).
 Entgegen 
Dr. 
I.___
 können somit zeitlich befristete Aus
fälle nicht mit dem Hinweis
,
 
dass sie nicht von langfristiger Dauer seien, 
gänzlich ausser Acht gelassen werden, 
sondern es ist ein gewisser 
Durchschnitts
w
ert fest
zulegen 
(vgl. 
die Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_439/2020 vom 1
8. 
August 2020 E. 4.5.2 und 
8C_666/2009 vom 1
9. 
März 2010 E. 3.
3). 
Ferner
 können 
nicht vor
hersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheits
schübe verursacht w
erden
, 
gemäss Bundesgericht e
inen Abzug vom Tabellenlohn recht
fertigen (
Urteil 
9C_42/2022 vom 1
2. 
Juli 2022 E. 4.5 mit Hinweis auf das Urteil 9C_439/2020 vom 1
8. 
August 2020 E. 4.5.2), 
und je 
nach Konstellation 
bleibt 
Raum für eine Kumulierung
 mit der Berücksichtigung im Rahmen der Reduktion der Arbeitsfähigkeit
 (vgl. das Beispiel im Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_439/2020 vom 1
8. 
August 2020 E. 4.5.2
; vgl. für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2022 auch 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in den Fassungen ab 
1. 
Januar 2022 und ab 1. Januar 2024
).
    
Neben dem
 Umstand, dass Krankheitsschübe die Beschwerdeführerin zeitweise an der Verrichtung von grundsätzlich zumutbarer Büroarbeit gänzlich hindern können, 
kommt des Weiteren in Betracht
, 
dass 
die Beschwerdeführerin auch ausserhalb eigentlicher Schübe bei der Verrichtung 
an sich 
angepasste
r
 Arbeiten beeinträchtigt ist. Wohl hatte die Beschwerdeführerin 
schon im Erstgespräch der Eingliederungsberatung 
ausgeführt
, es seien vor allem die körperlichen Arbeiten, die ihr Probleme bereiteten (
Urk. 
6/20/1), und 
in 
i
hrem Schreiben gegen den Vor
bescheid
 hielt sie wiederum fest, Anlass für die Suche nach einer neuen Arbeit seien die körperlich anstrengenden Verrichtungen gewesen (
Urk. 
6/104/2). 
Darüber hinaus gab sie jedoch g
egenüber 
Dr. 
I.___
 seiner Zusammenfassung zufolge an, die Stelle 
in der Kirchgemeinde 
sei eigentlich schon angepasst gewesen, sie habe jedoch nicht so viel arbeiten können, es sei ihr einfach zu viel gewesen (
Urk. 
6/85/8)
. Die nachfolgenden Ausführungen von 
Dr. 
I.___
, 
(allein) 
der rückenbelastende Anteil der Kinderbetreuung habe zur Kündigung und zum Eintritt in ein neues Arbeitsverhältnis mit einem 40%-Pensum und ausschliess
licher Büroarbeit geführt (
Urk. 
6/85/12), sind damit nicht vollumfänglich kongruent mit 
den Aussagen
 der Beschwerdeführerin im Anamnesegespräch
, und es fehlt in dieser Hinsicht auch eine 
Auseinandersetzung mit den Angaben in den Berichten der bis anhin mit der Beschwerdeführerin befasst gewesenen medizinischen Fachpersonen
. Des Weiteren verfügte 
Dr. 
I.___
 
noch nicht über d
ie 
Abklärungsergebnisse 
der erst nach der Begutachtung durchgeführten Haushaltabklärung und konnte deshalb d
ie
 Darstellung 
der Beschwerdeführerin 
ni
cht einbeziehen, wonach sie 
selbst
 ohne akt
i
ven Schub Mühe habe, das Handy zu halten
 und
 der Tochter die Schuhe zu binden
, 
und 
sie nicht mehr 
Violine spielen 
könne 
(vgl. 
Urk. 
6/89/2). 
Dementsprechend sah er sich 
denn auch 
nicht zur Diskussion veranlasst, 
ob und inwiefern 
die Symptomatik an den Fingern die Beschwerdeführerin auch bei der Büroarbeit behinderte (vgl. 
Urk. 
1 S. 10)
.
    
Soweit 
Dr. 
I.___
 s
chliesslich
 Anzeichen für eine gewisse Überbetonung der Schmerzen beobachtete (
Urk. 
6/85/12-13), so fehlt eine eingehendere Auseinandersetzung mit 
der
 Rolle dieses Faktors im längeren Krankheitsverlauf und im Kontext des 
von Schwankungen geprägten Beschwerdebildes.
3.5
    
Die dargelegten unbeantworteten Fragen im Gutachten von 
Dr. 
I.___
 erlauben es nicht, dieses Gutachten als abschliessende Grundlage für die Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin heranzuziehen. 
Der RAD-Arzt Dr.
 
H.___
 empfahl zwar
, darauf abzustellen
, bezeichnete jedoch gleichzeitig die Begründung der Funktionseinschränkungen als «kryptisch» (
Urk. 
6/92/10) und äusserte auf diese Weise doch etwelche Vorbehalte gegenüber der Beurteilung des Gutachters.
    
Auf der anderen Seite
 lassen aber auch die Beurteilungen der 
behandelnden Ärzte k
eine
n
 abschliessenden Entscheid über den Rentenanspruch zu. 
Insbesondere stellt sich im Zusammenhang mit dem Stellenwechsel der Beschwerdeführerin die Frage, ob und wieweit mit der Aufnahme einer gesundheitlich 
angepassteren
 Tätigkeit die Häufigkeit der Krankheitsschübe reduziert werden kann und welche 
Faktoren dabei zu berücksichtigen sind. Diese Frage wurde bis anhin jedoch kaum erörtert; 
Dr. 
D.___
 beschränkte sich in seiner jüngsten Stellungnahme auf die
 alleinige
 Feststellung, 
eine höherprozentige Arbeitsfähigkeit bleibe insgesamt aufgrund der chronischen Schmerzen im Rahmen der 
nr-AxSpA
 
auch in einer optimal angepassten Tätigkeit 
nicht möglich (
Urk. 
6/102/3
). Ohne eingehender
e
 Diskussion kann jedoch auf diese nicht weiter begründete Aussage ebenso wenig abgestellt werden wie auf die gleichermassen nicht weiter begründete Attestierung einer vollen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten im Gutachten von 
Dr. 
I.___
. Dies gilt um
so mehr, als 
in den eingereichten Rapporten der neuen Arbeitgeberin (Februar bis Dezember 2023; 
Urk. 
13/3) nur vereinzelte, sich über maximal vier Tage am Stück erstreckende krankheits
bedingte Absenzen eingetragen sind
, sodass allein aus der Frequenz der Absenzen noch nicht darauf geschlossen werden kann, dass die Beschwerdeführerin mit der 40%igen Tätigkeit bereits die Limite der Belastbarkeit erreicht habe.
3.6
    
Damit ist es angezeigt, dass die Beschwerdeführerin zur Klärung der dargelegten offenen Fragen erneut rheumatologisch begutachtet wird. 
Anhaltspunkte für eine neurologische 
Fragestellung bestehen hingegen keine, sodass entgegen dem Antrag in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 12) eine Begutachtung in de
n
 Disziplinen der Neurologie oder Neuropsychologie nicht als erforderlich er
scheint. Hingegen ist der 
Einbezug der Fachrichtung der Psychiatrie geboten. 
Denn auch wenn 
Dr. 
I.___
 die Beschwerdeführerin als psychisch ausgeglichen beschrieb und diesbezüglich keine Einschränkungen und Auffälligkeiten 
bemerkte (
Urk. 
6/85/8+12)
, so kann eine psychiatrische 
Fach
begutachtung dazu beitragen, die von 
Dr. 
I.___
 aufgeworfene Frage nach einer Überbetonung der Beschwerden vertieft zu klären
;
 ferner
 
sind 
die erhöhte Ermüdbarkeit
, der gemäss Dr.
 
D.___
 bis anhin zu wenig Beachtung geschenkt worden 
ist
 (vgl. 
Urk.
 
6/102/2), zu beleuchten und andere als rheumatologische Ursachen
 dafür
 
zu diskutieren beziehungsweise auszuschliessen sowie schliesslich Strategien zum Umgang mit den längerfristigen rheumatologischen Beeinträchtigungen vorzuschlagen. 
Die Sache ist somit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine 
Begutachtung 
in den Fachrichtungen der Rheumatologie und der Psychiatrie veranlasse
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen.
4.2
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Aufgrund dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der obsiegenden Beschwerde
führerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3'500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wir
d in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3'500.--
 (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwer
t
steuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel