zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00112 · 2014-11-29 · de
Der natürliche Kausalzusammenhang ist insbesondere aufgrund der vorbestehenden Knieprobleme, der nicht umgehend erfolgten Unfallmeldung und der widersprüchlichen Angaben zum Unfalldatum nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00112
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
29. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 
als 
Geschäftsführer
 angestellt und bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG
 
(
Mobiliar
) obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss 
Unfall
meldung
 vom 2
0. 
Juli 2012 
am 
7. 
Juli 2012 beim Joggen strauchelte, sich das rechte Bein übertr
at
 und dabei das rechte Knie verdreht
e
 (
Urk. 
8/2).
    
Bereits
 
im 
Juni 2012 
hatte
 sich der Versicherte 
wegen Knieproblemen in ärztli
cher und physiotherapeutischer Behandlung 
befunden 
(
Urk. 
8/
4/2, 
Urk. 
8/3/
4
). 
Die Erstbehandlung 
nach dem 
Ereignis
 vom 
7. 
Juli 2012 
fand am 
2
0. 
Juli
 2012 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt für 
Orthopädie und Chirurgie
, statt
 
(
Urk. 
8/3/4)
. Daraufhin folgten weitere Arztkonsultationen und medizinische Behandlungen
 (
Urk. 
8/3/7)
. Unter anderem wurde der Versicherte am 
2
7. 
Juli 
2012 
in der 
A.___
 
wegen eines medialen 
Meniskushinterhornrisses
 am rechten Knie
gelenk
 operiert (
Urk. 
8/3/2
). 
Am 1
4. 
August 2012 sandte der Versicherte den ausgefüllten Fragebogen
 
zum Unfallhergang 
an die 
Mobiliar 
(
Urk. 
8/
1/2
-5
).
    
Mit Schreiben vom 
3
1. 
August 2012
 
sowie hernach mit Verfügung vom 
1
2. 
November 2012 
verneinte
 
die
 
Mobiliar
 ihre Leistungspflicht. Dies 
erfolgte 
mit der Begründung, dass 
ein Zusammenhang zwischen den gemeldeten 
Knie
beschwerden
 (Meniskusschaden) und dem Vorfall vom 
7. 
Juli 2012 zwar mög
lich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei
 (
Urk. 
8/
1/
6-
7, 
Urk. 
8/1/
23-
24
). Gegen die
se
 Verfügung vom 
1
2. 
November 2012
 
(
Urk. 
8/1/23-24) erhob 
der Versicherte
 am 
1
7. 
November 2012
, ergänzt am 
2
0. 
Dezember
 201
2
, Einsprache (
Urk. 
8/
1/
33
, 
Urk. 
8/
1/
37-
43
). Die 
Mobiliar
 wies diese Einsprache mit 
Ein
spra
che
entscheid
 vom 
2
0. 
März 2013 ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
0. 
März 2013 
(
Urk. 
2) 
erhob 
der Ver
si
cher
te
, vertreten durch Rechtsanwalt Volker 
Pribnow
,
 am 
3. 
Mai
 2013 Be
schwer
de und beantragte dessen Aufhebung 
sowie 
die 
Zusprache
 der gesetzli
chen Leistungen
. Eventualiter beantragte er, es seien weitere medizinische Ab
klärungen vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
der 
Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
Juni
 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was de
m
 Beschwerdeführer am 
1
1. 
Juni
 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt
 
- die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Per
son aus
ei
nander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abge
geben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, es sei gestützt auf die Einschätzung 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie
, davon aus
zugehen, dass die Beschwerden im Bereich des Kniegelenks nur möglicherweise und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das angegebene Ereignis vom 
7. 
Juli
 201
2
 zurückzuführen seien. Dies begründete sie damit, dass 
Dr. 
Z.___
 das Unfallereignis am 2
0. 
Juli 2012 offenbar nicht 
bekannt 
gewe
sen sei, obwohl es nur kurze Zeit davor stattgefunden habe. Die Angaben von 
Dr. 
Z.___
 in Bezug auf das Unfalldatum in der Krankengeschichte seien wider
sprüchlich
. Des Weiteren 
hätten bereits vor dem Unfallereignis 
Kniebe
schwerden
 bestanden und komme 
Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass die Vor
ge
schichte, der klinische Befund und die bildgebenden Untersuchungen typisch für einen chronischen Überlastungsschaden im medialen Kniekompartiment mit 
Ödembildung
 im Bereich des medialen 
Tibiaplate
au
s
 und des medialen 
Seiten
bandes
 seien, mit Ausbildung einer B
u
rsitis am 
Pes
 
anserinus
, mit Ausbildung einer 
Bakerzyste
 und schlussendlich verschleissbedingter Läsion am medialen Meniskus
 (
Urk. 
2).
2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
bringt dagegen vor, 
dass die Beschwerdegegnerin auf
grund eines Datumsfehlers in den medizinischen Akten fälschlicherweise von einem Unfallereignis im April 2012 ausgegangen sei
. 
Zum Zeitpunkt des Unfalls
 
am 
7. 
Juli 2012 habe kein krankhafter Vorzustand des rechten Knies mehr bestanden, da 
er
 zu diesem Zeitpunkt beschwerdefrei gewesen sei. 
Seine
 Physio
therapeutin habe am 1
0. 
Juli 2012 eine Blockierung und einen Klemmschmerz im rechten Knie festgestellt. Insgesamt sei festzuhalten, dass der Bericht des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin sich auf einen nicht korrekten und unvollständigen Sachverhalt stütze. 
Der 
Meniskusschaden im rechten Kniege
lenk stehe deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Unfallereignis vom 
7. 
Juli 201
2. 
Beschwerden auf
grund von 
Menikusschädigungen
 seien gemäss 
Art. 
9 
der Verordnung über die 
Unfallversicherung (
UVV
)
 den Unfällen gleichgestellt, weshalb die 
Beschwerde
gegnerin
 für die Folgen dieser Schädigung zuständig sei und die gesetzlich vor
gesehenen Leistungen zu erbringen habe 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Am 2
7. 
April 2011 hielt 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
 vom Insti
tut für Radiologie und Nuklearm
edizin von der Klinik 
D.___
 fest, dass beim Versicherten eine leichte 
bursitische
 Reizung in der Bursa 
anserina
 sowie eine leichte unspezifi
sche Imbibition des Hoffa-Fettkörpers vor
liege. Es sei weder eine
 Läsion des 
Knie
streckapparates
 
noch eine
 Kniebinnenläsion 
festzustellen
 (
Urk. 
8/1/71). 
3.2
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 vermerkte 
im Auszug vom 2
0. 
Juli 2012 aus der Ablaufgeschichte betreffend den
 
5. 
Juni 2012 
anamnestisch 
eine wechselnde Symptomatik im rechten Kniegelenk. Der Ve
r
sicherte sei bei einem Lauf Mitte
 April 2012 gestürzt und darauf
hin seien stärkere Schmerzen aufgetreten, zuerst im Adduktorenbereich, jetzt mehr 
femoropatellar
. Einerseits entspräche
n die Beschwerden einer 
jumpers
-
knee
-
ähnlichen Symptomatik, andererseits träten sie auch im Bereich des 
Patellaoberpoles
 auf. 
Femeropatellare
 Blockaden seien fraglich. Als Prozedere wurde eine Fortsetzung der Physiotherapie mit 
Rück
fussstabilisationstraining
 inklusive 
femoropatellarem
 Stabilisieren der Kniege
lenke fest
gelegt
. Der Versicherte solle sich bei Symptompersistenz melden, wobei dann vorgängig ein MRI durchgeführt werde (
Urk. 
8/3/4). 
Am 
gle
ichen Tag 
ordnete
 
Dr. 
Z.___
 
eine p
hysiotherap
eutische Behandlung
 an (
Urk. 
8/4/2). 
3.
3
    
Am 2
0. 
Juli 2012 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Versicherte sei zwischenzeitlich in den Ferien gewesen und die Symptome seien weiterhin vorhanden. Diese träten belastungsabhängig im rechten Kniegelenk auf medialer Gelenkspalthöhe auf, wobei der Versicherte gelegentlich auch 
ein Klicken im Kniegelenk versp
üre. Das MRI habe einen Unterflächeneinriss des medialen Meniskus-/
Korpus
hin
ter
horn
s
 mit teilweiser Subluxation des Meniskus und 
des 
umschriebenen 
Kno
chenmark
oedem
s
 des 
Tib
iakopfs
 in dem Bereich ergeben
 (
Urk. 
8/3/4). Nach der bildgebenden Untersuchung im Institut für Radiologie der Klinik 
D.___
 wurde im Bericht vom gleichen Datum festgehalten, 
es lägen
 eine mediale 
Menis
kusläsion
 mit assoziierten Signalalterationen des Knochenmarkes im 
Tibia
pla
teau
, 
periligamentäre
 Veränderungen um das 
mediale 
Seitenband, eine 
Pes
 
anserinus
-Bu
r
sitis, eine kleinste Baker-Zyste und 
retropatelläre
 oberflächli
che Knorpelschäden 
vor 
(
Urk. 
8/3/6). 
    
In der Bagatellunfallmeldung vom 2
0. 
Juli 2012 hielt der Versicherte fest, er sei am 
7. 
Juli 2012 um 16 Uhr beim Jogging gestrauchelt, wobei er sich das rechte Bein übertreten und dabei das rechte Knie verdreht habe (
Urk. 
8/2). 
3.4
    
Am 2
7. 
Juli 2012 fand in der 
A.___
 eine partielle mediale 
Menis
kektomie
 (Korpus und 
Hinterhorn
) statt (
Urk. 
8/3/2). Im Austrittsbericht vom 3
0. 
Juli 2
012 wurde als Diagnose ein postt
raumatischer medialer 
Meniskushin
terhornriss
 des rechten Kniegelenkes aufgrund eines Sturzes beim Joggen im Juli 2012 vermerkt. Dabei wurde festgehalten, dass die Operation komplika
tions
los verlaufen sei (
Urk. 
8/3/3). 
3.
5
    
Am 
6. 
August 2012 vermerkte 
Dr. 
Z.___
,
 
dass
 
im
 Operations- und 
im 
Aus
tritts
bericht
 fälschlicherweise April 2012 statt Juli 2012 als Unfall
zeitpunkt 
auf
geführt gewesen sei. 
Zudem
 ergänzte 
Dr. 
Z.___
 die Anamnese 
am 2
4. 
August 2012 
in der Hinsicht, dass der Versicherte ihm über ein Straucheln beim Joggen mit konsekutivem Knieschmerz berichtet habe. Dieses Ereignis vom 
7. 
Juli 2012 sei seit diesem Zeitpunkt für die rechtsseitigen Knieschmerzen ursächlich
 (
Urk. 
8/3/7)
. Zudem hielt 
Dr. 
Z.___
 am 
7. 
September 2012 in einem Schreiben an die Mobiliar fest, der Versicherte 
habe 
ihm in Ergänzung zur Erstanamnese berichtet, er 
sei 
beim Joggen am 
7. 
Juli 2012 gestrauchelt 
und die stärkeren Schmerzen 
resultierten
 daher
. 
Die im MRI-Bericht 
beschriebenen Befunde
 könn
t
e
n
 in Anbetracht der fehlenden Knorpelschäden intraoperativ gut mit einer posttraumatischen Situation übereinstimmen (
Urk. 
8/3/8). 
3.
6
    
Im Fragebogen der Mobiliar 
zum Unfallhergang 
führte der Versicherte am 1
4. 
August 2012 aus, er sei beim Jogging gestrauchelt und habe sich das rechte 
Bein übertreten und d
abei das rechte Knie verdreht. Der Unfall
 sei wegen einer Bodenunebenheit auf einer Naturstrasse 
geschehen 
(
Urk. 
8/1/
3-
5). 
3.
7
    
Der Vertrauensarzt der Mobiliar, 
Dr. 
B.___
,
 
befasste sich in seiner Stel
lungnahme vom 
2
9. 
Oktober 2012 
auf den Akten basierend 
zunächst ausführ
lich mit der Krankheitsgeschichte, insbesondere mit den Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/3/10-12). Als Diagnosen hielt er eine mediale 
Meniskus
lä
sion
 des rechten Knies, eine beginnende Retropatellararthrose rechts, eine Bur
sitis 
Pes
 
anserinus
 des rechten Knies, eine 
Bakerzyste
 rechts, ein
en
 
Streck
ausfall
 des linken Knies bei einem Zustand nach vorderer Kreuzbandplastik und einen beidseitigen Knick-Senkfuss, rechts ausgeprägter als links, fest (
Urk. 
8/3/10).
 
Eine Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 habe bereits 2011 stattgefunden, und es sei auch eine MRI-Untersuchung erfolgt. Die Gründe dafür und die damalige Diag
nose seien ihm nicht bekannt. Weiter habe der Versicherte schon im Juni 2012 unter einer wechselnden Symptomatik im rechten Kniegelenk gelitten. 
Dr. 
Z.___
 habe konservative Massnahmen verordnet und vorgesehen eine MRI-Un
tersuchung 
vorzunehmen, falls sich die Beschwerden nicht zurück
bil
deten. Diese MRI-Untersuchung sei dann am 2
0. 
Juli 2012 vorgenommen wor
den. I
n den bildgebenden Untersuchungen 
sei
en
 
eine 
Bakerzyste
, eine Bur
sitis und Kno
rpelschäden festgestellt worden. Dies zeige, dass im rechten Knie
gelenk ein verschleissbedingter Vorzustand vorgelegen habe
. Zudem habe 
Dr. 
Z.___
 am 2
0. 
Juli 2012 nichts über einen Unfall berichtet und dass 
dieser
 als erfahre
ner Sportarzt keine klinischen Hinweise für eine unfallbedingte Ver
letzung habe feststellen können, zeige, dass damals kein 
traumatologisches
 Ge
schehen zur Dis
kussion gestanden sei. 
Die Vorgeschichte, der klinische Befund und die 
bildge
benden
 Untersuchungen seien typisch für einen chronischen 
Über
lastungs
scha
den
 im medialen Kniekompartiment mit 
Ödembildung
 im Bereich des medi
a
len 
Tibiaplateaus
 und des medialen Seitenbandes, mit Ausbil
dung einer 
Baker
zyste
 und verschleissbedingter Läsion am medialen Meniskus. Dazu passten auch die Knick-Senkfüsse. 
Zusammenfassend stehe der Menis
kus
schaden im rechten Kniegelenk mit dem Ereignis vom 
7. 
Juli 2012 nur mög
licherweise im Zusammenhang (
Urk. 
8/3/
9-
12). 
3.
8
    
Die behandelnde Physiotherapeutin 
E.___
 führte im Bericht vom 2
5. 
April 2013 aus, der Versicherte habe ihr in der Behandlung vom 1
0. 
Juli 2012 von einem Unfall berichtet, welcher sich am 
7. 
Juli 2012 ereignet habe und seit welchem er Schmerzen im medialen Kniegelenk verspürt habe. Die 
spezifischen 
Kniege
lenktests
 hätten auf eine Meniskusproblematik schliessen lassen, weshalb sie dem Versicherten empfohlen habe, seinen Arzt 
Dr. 
Z.___
 zu kontaktieren. Bei den Therapiesitzungen vor dem 
7. 
Juli 2012 habe der Versicherte noch ohne Schmerzen joggen und schmerzfrei einbeinige Kniebeugen 
rechts 
machen kön
nen (
Urk. 
8/1/72). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammen
hang 
zwischen dem 
Ereignis
 vom 
7. 
Juli 2012 und der Meniskusläsion des Ver
sicherten besteht. 
4.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen
 und von Vertrauensärztinnen und Ärzten der Unfallversicherer
 kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste
hen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht
 oder sich
 als 
Ver
trauens
ärztin
 oder 
arzt
 zur medizinischen Situation äussert
, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur
teilung objektiv als begründet erscheinen lassen
 
(RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c). 
4.3
    
D
er
 Versicherte 
litt bereits
 
im Juni 2012 unter einer wechselnden Sym
ptomatik im rechten Kniegelenk
. Im Juli 2012 
waren
 die Symptome gemäss dem behan
delnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 
gleich wie im Juni 201
2. 
Dass 
Dr. 
Z.___
 
am 2
0. 
Juli 2012 keine klinischen Hinweise für eine unfallbedingte Verletzung festgestellt
 hat
, zeig
t
, dass 
damals
 offenbar
 kein
 
traumatologisches
 Geschehen zur Diskus
sion 
gestanden
 ist
 (vgl. 
Urk. 
8/3/4, 
Urk. 
8/3/6)
. 
Risse chronisch degenerierter Menisken können 
gemäss den überzeugenden Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 
ohne Unfall oder 
bei 
geringfügige
m
 Trauma
,
 bei 
unphysiologischen
 und unkoordinierten Bewegungen entstehen. 
Folglich kam 
Dr. 
B.___
 unter Einbezug der vorbestehenden Kniebeschwerden und der Tatsache, dass
 der erfah
rene Sportarzt 
Dr. 
Z.___
 am 2
0. 
Juli 2012 keine 
traumabedingten
 Ver
letzungen feststellte, zum Schluss, der 
Meniskusschaden im rechten Kniegelenk stehe 
nur 
möglicherweise mit dem Ereignis vom 
7. 
Juli 2012 im Zusammenhang (
Urk. 
8/3/9-12)
.
 
Die
se
 
nachvollziehbaren 
Überlegungen von 
Dr. 
B.___
,
 welche nicht für eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfall vom 
7. 
Juli 2012 und den Kniebeschwerden spre
chen,
 sind 
schlüssig
 und überzeugend
. 
4
.
4
    
Dass 
Dr. 
Z.___
 
im
 Operationsbericht vom 2
7. 
Juli 2012 als Diagnose 
einen 
posttraumatischen medialen 
Meniskushinterhornriss
 des rechten Kniegelenkes nach einem Sturz beim Joggen im Juli 2012 
an
gab
 (
Urk. 
8/3
/2
)
, ist nicht ent
scheidend
. 
Wie bereits erwähnt, 
hatte 
Dr. 
Z.___
 
a
nlässlich der ersten Untersu
chung nach dem 
Ereignis vom 
7. 
Juli 2012
 am 2
0. 
Juli 2012
 
in seinen Auf
zeichnungen 
keinen Unfall erwähnt 
und sich beim Versicherten offenbar auch nach keinem solchen erkundigt
. Vielmehr führte er 
ausdrücklich 
aus, die Symp
tome seien 
nach den Ferien des Versicherten 
weiterhin vorhanden
 
(
Urk. 
8/3/4)
. Dies
 
weist darauf hin
, dass 
Dr. 
Z.___
 sich die 
Entstehung der 
Beschwerden 
auch ohne Unfallereignis vorstellen konnte und diese durchaus in einem Zu
sammenhang mit den bereits im Juni 2012 bestehenden Beschwerden 
sah. 
Dass sich der behandelnde Arzt die Beschwerden ohne Ereignis vom 
7. 
Juli 2012 erklä
ren konnte, spricht gegen einen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit bestehenden Kausalzusammenhang zwischen diesem Ereignis und den Beschwerden. 
Wie sich aus 
der
 Ergänzung der Anamnese
 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
4. 
August 2012 (
Urk. 
8/3/7) und seinem Schreiben vom 
7. 
September 2012 (
Urk. 
8/3/8) ergibt, basiert seine Ansicht
, dass die Verletzungen auf den Vorfall vom 
7. 
Juli
 201
2
 zurückzuführen seien, offensichtlich auf den 
subjektiven 
Angaben des Versicherten. 
Im Schreiben vom 
7. 
September 2012 führte 
Dr
. 
Z.___
 
zwar
 aus, dass die Befunde intraoperativ gut mit einer posttrauma
tischen Situation übereinstimmen könnten (
Urk. 
8/3/8)
. Dies
 hält 
jedoch 
ledig
lich
 die Möglichkeit
, nicht aber die überwiegende Wahrscheinlichkeit
 
eines Kausalzusammenhangs fest
. 
4.
5
    
Weiter 
verhindern
 auch 
gewisse
 Widersprüch
lichkeiten
 
die Annahme
 
eines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehenden 
Kausalzusammenhang
. So er
wähnte der
 behandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 am 
5. 
Juni 2012 ein Unfallereignis im April 2012 (
Urk. 
8/3/4)
, 
während der Versicherte in Abrede stellte,
 b
ei einem Lauf Mitte April 2012
 gestürzt zu sein,
 
und 
d
en 
be
treffenden
 Vermerk
 in den medizinischen Akten
 als Fehler in der Datierung
 bezeichnet
e
 (
Urk. 
1 S. 4-5). Da 
Dr. 
Z.___
 diesen Unfall 
allerdings 
bereits 
am 
5. 
Juni 2012 erwähnt
 hat
, kommt eine blosse Datumsverwechslung in den medizinischen Akten nicht in Betracht und bleibt ungeklärt, weshalb 
Dr. 
Z.___
 einen im April 2012 stattgefundenen Unfall 
aufführte
.
 
Es bleibt somit offen, ob bereits im April 2012 ein 
E
reignis stattfand, welches allenfalls die fraglichen Beschwerden verursacht haben könnte. 
Weiter wird im Operationsbericht
 ein 
eigentlicher 
Sturz erwähnt
,
 
wäh
rend 
der Versicherte gegenüber der Mobiliar an
gab
, sich aufgrund von Strau
cheln beim Joggen das Bein 
über
treten und 
das 
Knie verdreht zu haben
, jedoch keinen Sturz erwähnte
 (
Urk. 
8/1/3-5, 
Urk. 
8/2
). 
Auch diese widersprüchlichen Angaben zum Unfallhergang erschweren die
 genügend eindeutige
 Feststellung des Kausalzusammenhangs. 
Schliesslich
 trägt auch die Tatsache
 hierzu bei
, dass der Versicherte nach dem 
E
reignis vom 
7. 
Juli 2012 nicht umgehend, sondern erst rund zwei Wochen später am 2
0. 
Juli 2012
,
 eine Unfallmeldung vornahm (
Urk. 
8/2). 
4.
6
    
Gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges nicht mit dem Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit, trägt derjenige, der daraus Rechte ableiten möchte, mithin die versicherte Person
,
 die Folgen der Beweislosigkeit (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 54). Weder steht hinreichend fest, dass sich der Versicherte die Schädi
gung am 
rechten
 Knie am 
7. 
Juli
 201
2
 
beim Joggen 
zugezogen hat, noch lässt sich mit Sicherheit feststellen, dass die Beschwerden ausschliesslich oder zu
min
dest teilweise Folge eines Knietraumas sind. Bei dieser Sachlage hat die 
Be
schwer
degegnerin
 zu Recht die für die Leistungspflicht erforderliche Kausali
tät verneint. 
Anzumerken ist, dass sich die medizinische Sachlage aus den Akten genügend klar ergibt und sich weitere medizinische Abklärungen, wie vom Versicherten eventualiter beantragt (
Urk. 
1 S. 2)
, daher erübrigen. 
Ob es sich beim Ereignis vom 
7. 
Juli 2012 überhaupt um einen Unfall oder ein 
unfall
ähnli
ches
 Ereignis gehandelt hat, kann unter diesen Umständen offenbleiben. 
Die ge
gen den 
Einspracheentscheid
 erhobene Beschwerde ist demgemäss abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef