zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00025 · 2014-11-28 · de
Kein rechtsgnüglicher Nachweis möglich, dass die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers selbstverschuldet im Sinne des AVIG ist. Die verfügte Einstellung ist daher aufzuheben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00025
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war ab 
9. 
Juni 2009 bei der 
Y.___
 AG 
als Küchenmitarbeiter angestellt (Urk. 6/38). 
Am 3
0. 
Juli 2010 kündigte die 
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis auf den 31. 
August
 2010
 (Urk. 6/44). Am 3
1. 
Juli 2010 erfolgte die fristlose Auflösung des Arbeits
verhältnisses durch die Arbeitgeberin. Die fristlose Auflösung des Arbeitsver
hältnisses erfolgte für den Fall, dass sich der 
Versicherte nicht mit dem 
Vertrau
en
sarzt
 der Arbeitgeberin in Verbindung setze und kein ärztliches Zeugnis seines
 Arztes einreiche (Urk. 6/45). 
    
A
m 
5. 
August 2010 meldete sich der Versicherte 
zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 6/16) und am 1
3. 
August 2010 stellte er Antrag auf 
Arbeitslosenentschä
di
gung
 ab 
1. 
August 2010 (Urk. 6/1). Dem V
ersicherten stand in der Folge ab 
5. 
Augus
t 2010 eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug offen (Urk. 6/52). 
    
A
m 1
9. 
Okt
ober 2010 verfügte die 
zuständige Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
von 
X.___
 
für 
die Dauer von 39 Tagen eine Einstellung in der 
Anspruchs
berechtigung
 (Urk. 
6/89
). 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
1
9. 
November 2010
, ergänzt am 
2
2. 
November 2010
, Einsprache (
Urk. 
6/86, Urk. 6/90). 
    
In der Folge
 war zwischen dem Versicherten und der ehemaligen Arbeitgeberin ein arbeitsrechtlicher Prozess 
hängig
. Bis zu dessen Abschluss sistierte die 
Ar
beits
losenkasse
 des Kantons Zürich das 
Einspracheverfahren
 (vgl. 
Urk. 
6/74). Am 
3. 
Juli 2012 fällte das Obergericht des Kantons Zürich 
im arbeitsrechtlichen 
Prozess
 das Urteil (Urk. 6/78
). Am 1
4. 
September 2012 
und am 19. Dezember 2012
 
nahm der Versicherte zur Sache erneut Stellung (Urk. 6/81
, 
Urk. 
8/86)
. 
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Dezember 2012 hiess d
ie Arbeitslosenkasse des
 Kantons Zürich 
die Einsprache
 teilweise gut und reduzierte die Dauer der Ein
stellung auf 34 Tage (Urk. 2 = 
Urk. 
6/91). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Dezember 2012 erhob der Versic
herte am 2
5. 
Januar 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des 
Ein
spracheentscheides
 sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen (Urk. 1). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2013, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 5). 
    
Auf die Aus
führungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den
 nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
    
Die versi
cherte Person ist gemäss 
Art. 
30
 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über 
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Ver
schulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbst
ver
schuldet, wenn die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere durch 
Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflö
sung
 des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a der Ver
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
;
 
AVIV)
. Die Einstellung in der 
Anspruchsberechti
gung
 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit setzt keine Auflösung des Ar
beitsverhältnisses aus wichtigen 
Gründen gemäss 
Art. 
337 beziehungsweise 
Art. 
346 
Abs. 
2 des Obligationen
recht
s (OR) voraus. Es genügt, dass das allge
meine Verhalten der ver
sic
herten Person Anlass zur Kündigung beziehungs
weise Entlassung gegeben hat; Bean
stan
dungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht vor
gele
gen haben. Mithin ge
hö
ren dazu auch charakterliche Eigen
schaften im weiteren Sinne, die den Arbeit
nehmer oder die Arbeitnehmerin für den Be
trieb als untragbar erscheinen lassen. Eine Einstellung in der 
Anspruchsberech
tigung
 kann jedoch nur verfügt 
werden, wenn das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten klar fest
steh
t (BGE 112 V 242 E.
 
1; ARV 1999 Nr. 8 S.
 
39 E.
 
7b; SVR 1996 
AlV
 Nr. 72 S.
 
220 E.
 
3 b/
bb
; Gerhards, Kommentar zum Bun
desgesetz über die obligato
risch
e 
Arbeitslosenversicherung und die Insolven
zentschädigung, Band I, 
Rz
. 11 zu 
Art. 
30).
 Das vorwerfbare Verhalten muss zu
dem nach 
Art. 
20 
lit
. b des Überein
kommens Nr.
 
168 der Internationalen 
Ar
beitsorganisation
 (IAO) über 
Beschäfti
gungs
för
derung
 und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 2
1. 
Juni 1988 (SR 0.822.726.8; für die Schweiz in Kraft seit dem 1
7. 
Oktober 1991, AS 1991 1914) 
vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. BGE 124 V 234 E. 3b,
 
welche Rechtsprechung ge
mäss Urteil des Bundesgerichts C 53/00 vom 1
7. 
Okto
ber 2000 E.
 
3b, auch im Bereich von 
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV anwendbar ist; 
bezüglich 
Eventualvor
satz
: Urteil des Bundesgerichts C 289/03 vom 2
4. 
März 2005
 E.
 
1). Bei Differen
zen zwischen dem Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin ge
schlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann 
(BGE 112 V 242 E.
 
1 mit Hin
weisen; Gerhards, Kommenta
r zum 
Arbeits
losen
versicherungsges
etz
, Band I, Bern und Stuttgart 1987, N. 10 ff. zu Art. 30).
3.
3.1
    
Nach 
Auffassung
 der Beschwerdegegnerin hat sich der Beschwerdeführer ge
gen
über seiner ehemaligen Arbeitgeberin verschiedene Verfehlungen zuschul
den kommen lassen. 
Zum Fehlverhalten habe die Arbeitgeberin mehrfach schriftlich 
Angaben gemacht. 
Bereits am 2
5. 
August 2010 
(richtig: 
1. 
September 2010) 
habe
 
die Arbeitgeberin im Abklärungsverfahren auf Pflichtverletzungen wie Unpünkt
lichkeit, das Nichterscheinen zur Arbeit und Arbeitsverweigerung 
hingewiesen (Urk. 6/46)
 und habe die schriftliche Verwarnung vom 
9. 
Juli 2010 
(Urk. 6/42) 
so
wie die Kündigungsschreiben vom 3
0. 
und 3
1. 
Juli 2010 
(Urk. 6/43-44) 
beige
legt
. 
Ferner
 habe die Arbeitgeberin eine Aktennotiz einge
reicht, worin das 
Fehl
verhalten
 des Beschwerdeführers ausführlich beschrieben 
worden 
sei (vgl. 
Urk. 
6/83/2). Insgesamt stehe 
rechtsgenüglich
 fest, dass das Fehlverhalten des Be
schwerdeführers zur Kündigung geführt habe, weswegen diese als selbstve
r
schuldet im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG in Verbin
dung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV zu betrachten sei (Urk. 2 S. 4 f. 
Ziff. 
4
; vgl. auch 
Urk. 
6/89 S.
 
2 f.
).
 
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, ihn treffe kein Verschul
den an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses. 
Die Beschwerdegegnerin messe der von der Arbeitgeberin eingereichten Aktennotiz, die von vier Vorgesetzten unterzeichnet 
worden 
sei, 
zu Unrecht 
Beweiswert 
bei
. Offenkundig gehe sie da
von aus, dass der Darstellung 
von
 Vorgesetzten stets höhere Glaubwürdigkeit 
zu
komme als
 derjenigen eines Arbeitnehmers, was indessen nicht der Fall sei.
 Steh
e Behauptung gegen Behauptung, könne nicht ohne 
Weiteres
 davon ge
sprochen werden, eine Tatsache stehe in beweisrechtlicher Hinsicht klar fest. 
Richtig sei einzig, dass zwischen ihm (dem Beschwerdeführer) und dem Küchen
chef 
A.___
 Unstimmigkeiten bestanden hätten. Probleme habe es wegen ein
seitiger Schichtplanung gegeben
,
 und weil der Vorgesetzte 
auch
 ein 
diskri
minierendes
 Verhalten an den Tag gelegt habe. Ansonsten entsprächen die in der
 
Aktennotiz aufgeführten Vorwürfe nicht den Tatsachen. 
Die Mahnung vom 
9. 
Juli
 2010 enthalte diesbezüglich nur 
unsubstantiierte
 Vorwürfe. Belegt sei so
mit insgesamt nichts bezüglich arbeitsvertraglichem Fehlverhalten (Urk. 1 S. 
4 ff.
 
Ziff. 
4 ff.; vgl. auch 
Urk. 
6/81, 
Urk. 
6/86). 
4.
4.1
    
Am 
1. 
September 2010 retournierte die 
Y.___
 AG den von der 
Be
schwerdegegnerin
 zugestellten Frag
e
bogen betreffend die Gründe für die Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer. Sie bejahte darin die Frage, ob dienstvertragliche Pflichten verletzt worden seien, verwies zu den De
tails aber auf die beigelegten Unterlagen (Urk. 6/46). 
4.2
    
Zu den Beilagen gehört zum einen die 
schriftliche
 
Verwarnung vom 
9. 
Juli 201
0
. 
Dieser ist zu 
entnehmen, trotz mehreren mündlichen Gesprächen mit dem Küchenchef 
A.___
 und mit 
B.___
 von der Geschäftsleitung habe sich die Einstellung des Beschwerdefü
hrers gegenüber dem Kader nicht
 ge
ändert.
 Er erscheine nach wie vor unpün
ktlich zur Arbeit, melde sich weder an noch ab und führe die ihm erteilten Aufträge nur widerwillig aus. 
Am Don
ners
tag, den 
8. 
Juli 2010 habe der Beschwerdeführer dem Küchenchef mitge
teilt, dass er sich krank fühle
. Um 12.30 habe er den Arbeitsplatz verlassen und um 
14.00 Uhr mitgeteilt, dass die 
Praxis seines Hausarztes
 geschlossen sei, weswe
gen
 er am nächsten Tag den Arzt aufsuchen werde. Zur Arbeit sei er nicht mehr er
schienen. Da es nicht das erste Mal gewesen sei, dass der Beschwerdeführer 
kurzfristig vor seinem freien Tag krank geworden sei, habe er ab sofort nicht nur
 seinen Hausarzt aufzusuchen, sondern auch den Vertrauensarzt der Arbeit
gebe
rin, der die Krankheit bestätigen müsse. Sollte der Beschwerdeführer die Arbeits
anweisungen weiterhin ignorieren und sich nicht an- und abmelden, so werde das Arbeitsverhältnis aufgelöst (Urk. 6/42). 
4.3
    
Im Kündigungsschr
ei
ben vom 3
0. 
Juli 2010 führte die Arbeitgeberin aus, 
trotz der schriftlichen Verwarnung vom 
9. 
Juli 2010 und dem persönlichen Gespräch mit dem Küchenchef und dem Betriebsassistenten habe keine Verbesserung hin
sichtlich Arbeitseinstellung und Weis
ung festgestellt werden können, wes
wegen das Arbeitsverhältnis nunmehr aufgelöst werde (Urk. 6/43). 
4.4
    
Im Schreiben vom 3
1. 
Juli 2010 betreffend fristlose Auflösung des Arbeitsver
hältnisses führte die Arbeitgeberin aus, 
die Kündigung sei vom Beschwerdefüh
rer noch nicht unterzeichnet worden, obschon er dies zugesagt habe. Des Wei
teren habe er um 14.00 Uhr die Arbeit nicht angetreten, sondern sich krank ge
meldet. Wie in der Verwarnung vom 
9. 
Juli 2010 angekündigt, habe er sich da
her zum Vertrauensarzt zu begeben und er habe auch
 einen Bericht seines Haus
a
rztes einzureichen. Dies habe bis zum 
4. 
August 2010 zu geschehen, an
sonsten das Arbeitsverhältnis
 als
 fristlos aufgelöst gelte (Urk. 6/45). 
4.5
    
In der am 2
9. 
November 2012 von der 
Y.___
 AG n
achgereichten (vgl. 
Urk. 
6/84), 
nicht datierten Aktennotiz betreffend „Arbeitsverweigerung und dementsprechend Grund der erfolgten ordentlichen Kündigung am 3
0. 
Juli 2010 per 3
1. 
August 2010“ 
sind verschiedene Verstösse des Beschwerdeführers gegen erteilte Weisungen und anderweitiges Fehlverhalten festgehalten, unter anderem die Vorwürfe, übertragene Arbeiten in der Küche nicht ausgeführt zu haben, 
Mittagspause respektive 
Feierabend gemacht und dabei unerledigte Ar
beiten zu
rückgelassen zu haben oder 
übertragene Reinigungsarbe
iten nicht ausgeführt zu haben
 (Urk. 6/83/2). 
5.
    
5.1
    
Das
 
Obergericht
 des Kantons Zürich stellte in seinem Urteil vom 
3. 
Juli 2012 fest
, dass eine fristlose 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht gerechtfertigt ge
wesen sei
. 
Ein wichtiger Grund im Sinne von 
Art. 
337 OR habe nicht vorgele
gen (Urk. 6/78 S.
 6 ff. E
.
 
2). Auf die überzeugenden Darlegungen in diesem Urteil ist zu verweisen. Anlass zu einer abweichenden Betrachtung 
im vorlie
genden Verfahren 
besteht nicht. 
5.2
    
Fest
 steht 
aufgrund der Akten
, dass es zwischen dem Beschwerdeführer und der Arbeitgeberin 
Spannungen und Unstimmigkeiten gab, wobei 
wechselseitig
 Vor
würfe 
erhoben wurden
. 
Die
 Kündigung 
erfolgte wohl
 
im 
Zusammenhang mit diesen 
Spannungen
. 
Die Arbeitgeberin sprach s
owohl in der Verwarnung vom 
9. 
Juli 2010 
als auch im Kündigungsschreiben vom 3
0. 
Juli 2010 nur in allge
meiner Weise von Treuepflichtverletzungen, konkrete Vorfälle wurden nicht er
wähnt. 
I
m Zusammenhang mit den Krankheitsabsenzen äusserte sie lediglich den
 Verdacht, der Beschwerdeführer könnte für gewisse Absenzen gesundheitli
che 
Gründe vorgeschoben haben. 
Ob 
somit
 der Beschwerdeführer allein respek
tive zur
 Hauptsache 
Verursacher der 
Unstimmigkeiten zwischen ihm und der Arbeit
ge
be
rin gewesen ist, 
und 
ob 
somit 
die Kündigung selbstverschuldet 
im Sinne des AVIG 
ist, lässt sich 
bei dieser Sachlage 
nicht 
mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit feststellen. 
Die blosse Möglichkeit, dass es sich so verhalten hat, genügt nicht für eine Einstellung. 
5.3
    
Im Eventualbegehren beantragte die Beschwerdegegnerin z
usätzliche 
Beweis
massnahmen
, 
konkret
 die Befragung 
von Zeugen (Urk. 5 S. 2). 
Der Beweisantr
ag steht im Zusammenhang mit der
 im 
Einspracheverfahren
 von der Arbeitge
berin eingereichten Aktennotiz. Diese 
wurde
 von vier Mitarbeitern der Arbeitgeberin unterzeichnet, die gegenüber dem Beschwerdeführer eine Vorgesetztenfunktion inne hatten
 (vgl. 
Urk. 
6/83/2). 
    
Die
 Aktennotiz 
enthält
 im Zusammenhang mit der Nichtbefolgung von Weisun
gen erstmals inhaltlich konkretere Angaben. Allerdings fehlen auch hier nach wie
 vor relevante Details, vorab wann sich die entsprechenden Vorfälle ereig
neten (Urk. 6/83/2). 
    
Zuvor 
stande
n, wie bereits erwähnt, 
noch
 unbe
stimmte
re
 Beanstandungen im 
Raume. In der Verwarnung vom 
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
6/42)
 
wurde pauschal auf bereits
 früher mit dem Beschwerdeführer mündlich erörterte Mängel im Zu
sammenhang mit der Befolgung von Weisungen verwiesen. Dokumente oder Pro
tokolle darüber liegen nicht vor. Ansonsten enthält 
s
ie
 
nur den Hinweis
, der Beschwerdeführer habe erneut einen Tag vor einem freien Tag die Arbeitsstelle kurzfristig krankheitshalber verlassen, weswegen 
die Weisung e
rlassen
 werde
, bei Krankheit habe 
er künftig 
nicht nur ein
 Attest seines Hausa
rztes beizubrin
gen, sondern er ha
be auch einen Vertrauensarzt zu konsultieren
. 
    
D
as
 Kündigung
sschreiben vom 3
0. 
Juli 2010
 enthält nur den nicht weiter sub
stantiierten Vorwurf, eine Verbesserung hinsichtlich Arbeitseinstellung und Be
folgung von Weisungen habe nicht festgestellt werden können (Urk. 6/44). 
5.4
    
Nach dem Gesagten brächten weitere Sachverhaltsabklärungen keinen
 ent
scheidenden
 zusätzlichen Erkenntnisgewinn. 
Selbst
 wenn die in der undatierten 
und im 
Einspracheverfahren
 eingereichten Aktennotiz er
wähnten Vorwürfe durch
 Zeugen bestätigt 
respektive
 konkretisiert 
würden, stünde gleichwohl nicht fest, dass seinerzeit 
konkret dies 
die Arbeitgeberin zur Kündigung bewogen hat
te
. 
Zu beachten ist zudem, dass der Beschwerdeführer schon im obergerichtlichen Ver
fahren das Arztzeugnis vom 9. Juli 2010 eingereicht hatte (Urk. 3/2), aus wel
chem hervorgeht, dass er vom 8. Juli 2010 bis zum 13. Juli 2010 tatsächlich krank gewesen ist, das heisst zu einer Zeit, betreffend welche die Arbeitgeberin die Vermutung geäussert hatte, er sei gar nicht krank gewesen, als er um 12.30 Uhr den Arbeitsplatz verlassen habe und am folgenden Arbeitstag nicht zur 
Arbeit erschienen sei (Urk. 6/78 S. 7 Erwägung II.2b des Obergerichtsurteils). 
Ein
 sowohl bezüglich 
Inhalt
 als auch Zeitpunkt kon
kret und e
chtzeitlich dokumen
tierte
s
 v
ertragswidriges Verhalten steht nicht fest
. Auf möglicherweise nachge
schobene Kündigungsgründe kann eine Einstellung nicht abgestützt werden. 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers selbstverschuldet ist. Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG fällt ausser Betracht. Die gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin erhobene Beschwerde ist demgemäss begründet und diese ist gutzuheissen. 
6.
    
Ausgangsgemäss hat 
der obsiegende Beschwerdeführer
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Mehr
wert
steuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
werden
 der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 2
1. 
Dezember 2012 
und damit die 
X.___
 auferlegte 
Einstellung in d
er Anspruchsberechtigung von 34 
Tagen wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
im 
Zu
sammenhang mit der Kündigung der 
Y.___
 AG vom 3
0. 
Juli 2010 
auf
ge
hoben. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
SpitzWilhelm