zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00978 · 2017-03-31 · de
Neuanmeldung. Im massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung keine Therapieresistenz ausgewiesen. Mittelgradige Depression, mögliche posttraumatische Belastungsstörung und Benzodiazepinabhängigkeit wirken sich in concreto nicht invalidisierend aus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00978
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1961 geborene 
X.___
 
erlernte in ihrem Heimatland den Beruf 
einer 
Ver
käuferin, 
war zuletzt arbeitslos und 
meldet
e sich am 2
6. 
September 2011 unter Hinweis auf chronische Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie er
werbliche Abklärungen und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 
2
3. 
November
 
2011 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/11).
 Dagegen erhob die Versicherte am 6. Dezember 2011 Einwand (Urk. 8/12). Am 2
6. 
Januar 2012 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 8/15). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 1
9. 
Mai 2013
 (bei der IV-Stelle eingegangen am 7. Juni 2013)
 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie angab, seit dem 
1. 
Januar 2012 als Haushalts-Mitarbeiterin bei der 
Y.___
 GmbH zu arbeiten und seit langer Zeit an psychosomati
schen Beschwerden sowie Rückenschmerzen zu leiden (Urk. 8/20).
 
    
Die IV-Stelle zog die Akten der 
Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8/
21, Urk. 8/33), 
führte am 2
6. 
Juni 2013
 ein Standortgespräch mit der Versicher
ten durch (Urk. 8/27)
, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug; 
Urk. 8/29) und holte einen medizinischen Bericht ein (Urk. 8/35)
.
 
Am 3
0. 
Dezem
ber 2013 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, dass sie ihr Frühinterventionsmassnahmen in Form 
von 
einer Potenzialabklärung bei der 
Z.___
 GmbH gewähre (Urk. 8/39).
 
Am
 2
8. 
Januar 2014 berichtete die 
Z.___
 GmbH über die Potenzialabklärung (Urk. 8/45)
. 
Mit Mitteilung vom 12. Februar 2014 gewährte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 
10.
 
Februar bis am 3
1. 
Mai
 
2014 Beratung und Unterstüt
zung bei der 
Stellen
suche
 durch die 
Z.___
 GmbH (Urk. 8/46).
 
Darüber berichtete die 
Z.___
 GmbH am 2
4. 
März 2014 (Urk. 8/
51), woraufhin die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung der IV-Stelle vom 
4. 
April 2014 abgeschlossen wurde (Urk. 8/53).
 Im weiteren Ver
lauf wurde die Versicherte durch die Gutachterstelle 
A.___
 psychiatrisch-rheumatologisch begutachtet (Gut
achten vom 
1. 
Oktober 2014; Urk. 8/61).
    
Mit Vorbescheid 
vom 19. Januar 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 8/66).
 
Gleichzeitig machte sie die Versicherte auf die 
Schaden
minderungspflicht
 aufmerksam. 
Sie wies die Versicherte darauf hin, dass 
ihr
 
Gesundheitszustand durch die Intensivierung der Psychotherapie und mit ei
nem Versuch einer Augmen
ta
tion der Medikation oder einem Wechsel auf ein anderes Präparat
 erheblich verbessert werden könne. Sie sei daher gehal
ten, sich 
dieser Behandlung bezieh
ungsweise Massnahme zu unterziehen
 (
Urk. 
8/65
).
 Gegen den Vor
be
scheid erhob die Versicherte am 1
9. 
Februar 2015 (Urk. 8/69), ergänzt am 2
6. 
März 2015 (Urk. 8/
74), Einwand. 
Am 1
4. 
August 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 8/91 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die
 Verfügung
 vom 1
4. 
August
 
2015
 erhob die Versicherte
 am 16.
 
September 2015
 Be
schwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zuzusprechen.
 
Even
tualiter sei ihr eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. 
Sub
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die IV-Ste
lle zu verpflichten, sie psychiatrisch begutachten zu lassen und gestützt auf das psychiatrische Gutachten neu zu verfügen (Urk. 1 S. 2).
 Die 
Beschwerde
geg
nerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Oktober 2015 auf Abwei
sung der Be
schwerde (Urk. 7). Die Beschwerdeführerin hielt in der Replik vom 1
7. 
Dezember 2015 sinngemäss an den von ihr gestellten Anträgen fest (Urk. 12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
2. 
Januar 2016 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14). Zu den von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Juli 2016 (Urk. 16) eingereichten Arztberichten (Urk. 17/1-2) nahm die Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Juli 2016 Stellung (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
Juli 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 21). Mit Eingabe vom 
9. 
November 2016 (Urk. 21) reichte die Beschwerdeführerin weitere Be
richte ein (Urk. 22/1-2). Die 
Beschwerde
gegnerin
 verzichtete am 25. Novem
ber 2016 auf eine Stellungnahme hierzu (Urk. 24).
 Dies wurd
e der Beschwer
deführerin am 29. 
November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 25).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu be
ja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be
deutet dies, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhän
gig davon, von wem
 sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu ent
scheiden hat, ob die ver
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan
spruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medi
zinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Be
weismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin
sichtlich des 
Be
weiswertes
 eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun
gen beruht, auch
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi
nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweis
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung 
auf den Standpunkt, aus rheumatologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und aus psychiatrischer Sicht lägen keine langandauernden und erheblichen Befunde vor, weshalb sie das Vorliegen eines 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschadens verneinte (Urk. 2).
    
In der Beschwerdeantwort führte sie aus, rechtsprechungsgemäss handle es sich selbst bei einer mittelgradigen depressiven Episode regelmässig nicht um eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andau
ern
de Depression im Sinne eines versel
bständigten Gesundheitsschadens.
 
L
eichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 seien grundsätzlich therapierbar und die depressive Episode 
stehe
 mass
geblich 
mit psychosozialen Faktoren 
im Zusammenhang
. 
Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin stellte sie sich zudem auf den Standpunkt, d
ie auf das Jahr 1992 zurückzuführende partielle posttraumati
sche Belastungsstörung wirke sich nicht invalidisierend aus
. Eine Therapie
resistenz sei weiterhin nicht ausgewiesen
 (Urk. 7 S. 2).
 Namentlich nehme die 
Beschwerdeführerin 
Lexotanil
 immer noch täglich ein und eine wöchentliche Therapiefrequenz sei nicht 
dargelegt
 (Urk. 19).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Beschwerde zusammengefasst fest, die Arbeitsvermittlung sei nicht an fehlender Motivation ihrerseits, sondern da
ran gescheitert, dass der Arbeitsvermittler der 
Z.___
 GmbH nicht auf ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen Rücksicht genommen habe (Urk. 1 S. 8). 
Ferner brachte sie vor, gestützt auf die Potentialabklärung durch die 
Z.___
 GmbH, das psychiatrische Gutachten sowie die Berichte der behan
deln
den Ärzte sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 infolge einer mittelgradi
gen
 depressiven Störung sowie einer partiellen posttraumatischen 
Belas
tungs
störung
 ausgewiesen. Diese dauere an, obwohl sie ihrer 
Schadenmin
de
rungspflicht
 vollumfänglich nachgekommen sei und weiterhin nachkomme (Urk. 1 S. 8-12). Zudem machte sie geltend, die 50%ige Arbeitsfähigkeit be
stehe nur in 
einer angepassten
 Tätigkeit, es sei ein Leidensabzug von 15
 %
 
vorzunehmen und der Invaliditätsgrad betrage gerundet 60
 %
 (Urk. 1 S.
 
12-1
3).
    
In ihrer Replik 
brachte
 die Beschwerdeführerin 
vor
, 
die
 posttrau
matische Belastungsreaktion sei wechselhaft und nie symptomfrei verlaufen und sie habe ihre Leistungsunfähigkeit mit Benzodiazepinen kompensiert (Urk. 12 S. 1-2). 
Sie bestritt das Aufgehen der Depression in psychosozialen 
Belas
tungsfaktoren
 (Urk. 12 S. 2-3) und 
machte geltend
, eine 
Therapieresis
tenz
 sei gegeben (Urk. 12 S. 4).
 Mit Eingabe vom 
9. 
November 2016 
führte sie a
us
, die 50%ige Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ergebe sich auch aus dem Bericht des 
B.___
 über ein kürzlich absolviertes 
Beschäftigungs
programm
 (Urk. 21).
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März
 
2010, E. 2.
1 mit Hinweisen)
, mit
hin die Verfügung vom
 26. Januar 2012 (Urk. 8/15). Damals hatte sich die 
Be
schwerdeführerin wegen chronischer Rückenschmerzen angemeldet (Urk. 8/2/4).
 Psychische Störungen wurden noch keine diagnostiziert (Urk. 8/9).
 Dadurch, dass in der Zwischenzeit psychische Beschwerden hinzu
getreten sind, liegt eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, deren Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad zu prüfen sind (vgl. E. 1.3 vor
stehend). 
3.2
    
Dem Abschlussbericht der 
Z.___
 GmbH über die Potenzialabklärung vom 28. Januar 2014 ist zu entnehmen, das Ziel sei unter anderem eine Einschät
zung des aktuellen Eingliederungspotentials aus praktischer Sicht gewesen (Urk. 8/45/1). Dabei empfahlen die involvierten Personen der 
Z.___
 GmbH eine weder rein sitzende noch rein stehende Tätigkeit mit einer Präsenz von 50
 %
 mit Steigerungsmöglichkeit und 
schätzten
 die Leistungsfähigkeit bezo
gen auf den ersten Arbeitsmarkt auf 50
 %
 ein. Sie empfahlen als nächsten Schritt die 
„
Arbeitsvermittlung plus
“, welche
 mit dem Konzept des 
Arbeits
trainings
 nicht den direkten Schritt in den ersten Arbeitsmarkt verlange (Urk. 8/45/3). Im Abschlussbericht über die Suche eines Training
s
platzes und die Arbeitsvermittlung berichtete die 
Z.___
 GmbH am 2
4. 
März 2014, es sei geplant g
ewesen, mit einem Pensum von 50 
% zu sta
rten und dieses auf 80 bis 100
 %
 zu steigern. Die Motivation der Beschwerdeführerin sei fraglich gewesen und einen Schnuppereinsatz habe sie bereits nach drei Stunden wieder abgebrochen, weil sie die Tätigkeit als körperlich zu anstrengend empfunden habe (Urk. 8/51).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychothera
pie
, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatolog
ie, 
A.___
, unter
suchten die Beschwerdeführerin psychiatrisch sowie rheumato
logisch und erstatteten ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten am 
1. 
Oktober 2014 (Urk. 8/61). 
    
Dr. 
C.___
 führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, die Beschwer
de
führerin habe 
über seit Kriegserlebnissen im Jahr 1992 beste
hende Angst, Nervosität, Herzrhythmusstörungen, Magenschmerzen, Schlaf
störungen und Albträume 
geklagt
. Sie habe angegeben, seither sei ihre Le
bensfreude anhal
tend gedämpft. Im Zusammenhang mit der konflikthaften Trennung vom ersten Ehemann hätten die Beschwerden zugenommen. Im Verlauf des Jahres 2012 sei es zu einer deutlichen Verschlechterung der Stimmung sowie zu einer Zunahme von Angst, Nervosität und Schmerzen gekommen. Der Tod ihrer Mutter vor einem Jahr und die Kündigung der letzten Arbeitsstelle 
hätten ihre psychische Situation noch verschlechtert (Urk. 8/61/9-10). 
Dr.
 
C.___
 beschrieb die Beschwerdeführerin als im Kontakt korrekt, dabei fassadenhaft freundlich wirkend mit hintergründig angespannt-gereizter Stimmung
. Affektiv sei sie wenig beweglich und leicht bis mittelgradig respektive deutlich herabgestimmt mit resignativen Tenden
zen. Die Mimik sei 
vollständig regungslos und freudige Affekte seien zu kei
nem Zeitpunkt er
kennbar gewesen. Konzentration, Aufmerksam
keit
 und 
Ge
dächtnisleistungen
 seien leicht vermindert, das Denken leicht verlangsamt und inhaltlich auf die erlebten Einschränkungen zentriert. Der Antrieb sei leicht vermindert, die Psy
chomotorik bis auf die beschriebene starre Mimik unauffällig. In der Hamilton-17-Depressionsskala erreiche die Beschwerde
führerin 21 Punkte, was einer mittelschweren Depression entspreche (Urk. 8/61/11).
 
    
Dr. 
C.___
 gelangte zum Schluss, die Beschwerdefüh
rerin leide seit 1992 an Ängsten, 
traumaspezifischen
 Albträumen und einer 
Anhedonie
 mit Hinweisen auf zumindest subklinische depressive Symptome, sodass zumin
dest das Teilbild einer posttraumatische
n
 Belastungsreaktion angenommen werden müsse. Der Verlauf sei wechselhaft gewesen und unter einer seit mehr als 20 Jahren bestehenden Medikation mit Benzodiazepinen mit Toleranzentwicklung sei die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer sozialen Leis
tungs
fähigkeit einigermassen kompensiert gewesen, mit Zunahme der Symp
to
me bei externen Stressoren. Eine adäquate psychotherapeutische Behand
lung der posttraumatischen Symptomatik habe nicht stattgefunden.
 Im Verlauf des Jahres 2012 
habe
 sich unter verschiedenen äusseren Belastungen eine manifeste depressive Störung, entsprechend einer mittel
gra
digen de
pressiven Episode, entwickelt. Zugleich hätten die langjährig bestehenden Rückenschmerzen zugenommen. Da die psychischen Symptome im Vorder
grund stünden und die 
Schmerzexazerbation
 mit der depressiven 
Erkran
kung im Zusammenhang stehe, seien die diagnostischen Kriterien einer
 anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht erfüllt.
 Die 
Schmerzver
arbeitung
 sei aber wegen der depressiven Erkrankung sowie 
wegen 
der 
Angstsymptome erschwert (Urk. 8/61/11-12). 
Dr. 
C.___
 diagnosti
zi
erte eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10: F32.1), eine iatrogen verur
sachte 
Benzodia
zepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.2) sowie eine (partielle) post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), wobei sie diesen Diagnosen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 8/61/13). Sie hielt fest, ein erneuter Wechsel der Medikation sei zu erwägen, oder alternativ eine Aug
mentation nach dem üblichen Schema. Von einer Therapieresistenz könne noch nicht gesprochen werden. Ferner sei ein Benzodiazepin-Entzug zu emp
fehlen. Eine ebenfalls zu empfehlende psychotherapeutische Behandlung im engeren Sinne sei erst nach einer zumindest wesentlichen Reduktion der 
Lexotanil
dosis
 durchführbar und müsse mit einer höheren Frequenz, also wöchentli
chen Sitzungen, erfolgen (Urk. 8/61/13). 
Sie gelangte zum Schluss, a
ufgrund der leichten Einschränkung einzelner kognitiver Fähigkeiten sowie 
de
r affek
tiven Symptome
 resultiere eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Be
reich von 50
 %
, wobei sich Tätigkeiten mit besonderen Ansprüchen an Kon
zentration, Merkfähigkeit und Schnelligkeit nicht eignen würden (Urk. 8/
61/13-14).
    
Dr. 
D.___
 berichtete, 
die Beschwerdeführerin habe über Beschwerden im Bereiche des Schultergürtels beidseits, 
über 
lumbovertebrale
 Beschwerden, Missempfindungen am rechten Bein sowie an der Aussenseite des Kniege
lenkes und über gelegentliches Einschlafen der Hände in der Nacht geklagt
. Sie könne 
laut ihren Angaben 
weder längere Zeit sitzen noch stehen
 (Urk. 8/61/14-15). 
Dr. 
D.___
 gab an, die Beschwerdeführerin habe unbeo
bach
tet im Wartezimmer ihre Sitzposition nicht verändert, 
sich 
nicht abge
stützt, und es habe keine Hinweise für eine Schmerzperzeption gegeben (Urk. 8/61/16). 
Er
 hielt als Ergebnis seiner Untersuchung des Bewegungs
apparates fest, diese sei ohne 
provozierbare
 oder reproduzierbare Schmerzen
 verlaufen
. 
Entsprechend habe er keine pathologischen Befunde reproduzieren können und keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Begleitsymptomatik lumbal gefunden. Das spontane Bewegungsverhalten sei unauffällig gewesen, beim Aus- und Ankleiden mit freier Beweglichkeit des Achsenskelettes. Die Be
schwerdeführerin habe während der ganzen Untersuchung respektive bei al
len
 Bewegungsabläufen keine Schmerzen angegeben beziehungsweise sei keine Schmerzreaktion wahrnehmbar gewesen. Die Bewegungsabläufe seien eher langsam und kontrolliert
 erfolgt
. Anhand der Röntgenbefunde sei es möglich, dass bei repetitiven Gewichtsbelastungen respektive 
bei 
monoton gebückten Bewegungs- oder Haltungsabläufen lumbal Beschwerden auslös
bar seien
 (Urk. 8/61/17-18)
.
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit stellte Dr. 
D.___
 keine (Urk. 8/61/19).
 Er führte aus, bei den klinischen und radio
logischen Befunden könne er das Ausmass der subjektiv geschil
derten Beschwerden nicht nachvollziehen (Urk. 8/61/21). Radiologisch seien zwar beginnende degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule, 
der 
Brust
wirbelsäule
 und 
der 
Lendenwirbelsäule ersichtlich, jedoch nicht in ei
nem Aus
mass, das bleibende Einschränkungen begründen würde für leicht
e
 bis zeitweise mittelschwere/wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitives oder monotones 
Vornübergebückt
sein
 und ohne repetitive 
Gewichtsbelastun
g
en
 über 15 bis 20 Kilogramm. Er habe keine Hinweise dafür gewinnen kön
nen, dass diese Schonkriterien bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Haus
haltshilfe/Reinigungsdienst bei der Spitex nicht eingehalten gewesen wären (Urk. 8/61/20-21). 
    
In ihrer gemeinsamen Schlussfolgerung hielten 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychi
s
chen Erkran
kungen fest. Sie gaben an, unter den vorgeschlagenen therapeutischen Mass
nahmen sei eine Verbesserung medizinisch-theoretisch möglich, mit jedoch zurückhaltender Prognose aufgrund des bisherigen Verlaufs (Urk. 8/61/24).
3.4
    
Die Ärzte des 
E.___
 berichteten am 
19. Juni
 
2015, die Beschwerdeführerin habe sich vom 1
3. 
April bis am 5. Juni
 2015 in ihrer achtwöchigen tagesklinischen 
Rehabilitationsbehand
lung
 be
fun
den (Urk. 8/86/1, vgl. auch Urk. 8/77). Als Diagnosen nannten sie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10: F33.1)
,
 sowie eine Störung durch Medikamente (ICD-10: F13.2)
. Weiter gaben sie an, die Einnahme von 
Lexotanil
 sei 
von wöchentlich vier
einhalb auf zwei Tabletten à
 drei Mil
l
igramm reduziert worden (Urk. 8/86/1).
 
Insgesamt habe sich der psychische Zustand der Beschwerde
führerin wäh
re
nd der Behandlung leicht 
ver
bessert und die Depression habe leicht reduziert werden können
, wobei sich der Depressivitäts-Score nach dem Verfahren zur Ermittlung paranoider und depressiver Erlebnisinhalte (PDS) um fünf Punkte reduziert habe
 (Urk. 8/86/4).
 Dem Bericht des 
E.___
 vom 2
1. 
August 2015 ist zu entnehmen, dass die letzte Kontrolle am 2
0. 
Juli 2014 (richtig: 2015) statt
gefunden habe und 
dass 
die Einzeltherapie 14-täg
lich durchgeführt werde (Urk. 8/92/6).
4.
    
4.1
    
Das auf psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchungen beruhende, die fallrelevanten 
Vorakten
 sowie die geklagten Beschwerden, die Anamnese und die erhobenen Befunde berücksichtigende 
A.___
-Gutachten entspricht 
grundsätzlich den rechtsprechungsgemässen 
formellen 
Anforderungen an eine
 beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
4
 vorste
hend). 
4.
2
    
Was die Auswirkungen der physischen Beschwerden auf das funktionelle Leistungsvermögen betrifft, hielt der rheumatologische Gutachter fest, dass eine körperlich leichte bis zeitweise mittelschwere, wechselbelastende Tätig
keit, mit idealerweise Wechsel zwischen sitzenden und stehende
n
 
Arbeitsab
läufen
, ohne repetitives oder monotones 
Vornübergebücktsein
 und ohne repe
titive Gewichtsbelastung
en
 über 15 bis 20 Kilogramm der Beschwerde
füh
rerin zu 100
 %
 zumutbar ist. Dabei gelangte er zum Schluss, dass die 
ange
stammte Tätigkeit diesem Zumutbarkeitsprofil entsprach (Urk. 8/61/20-21
). Diese Beurteilung ist bei den lediglich beginnenden degenerativen Verände
rungen an der gesamten Wirbelsäule 
und vor dem Hintergrund
 einer freien 
und schmerzlosen Beweglichkeit des 
gesamten 
Achsenskelettes 
sowie bei
 
fehlenden reproduzierbaren Befunden (Urk. 8/61/20-21) nachvollziehbar.
 So
mit
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
4.
3
    
4.3
.1
    
Die psychiatrische Gutachterin 
Dr. 
C.___
 sah die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in einer mittelgradigen depressiven Episode, einer 
(partiel
len
) 
posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer 
Benzodiazepinabhän
gigkeit
 begründet (Urk. 8/61/13).
 Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte sie auf den März 2013 fest, weil die Beschwerdeführerin sich zu jener Zeit in psy
chiatrische Behandlung begab (Urk. 8/61/14).
 
Laut dem Bericht der psy
chia
trisch/psychotherapeutisch behandelnden Ärzte vom 1
9. 
Juni
 
2015 lagen eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
so
de, sowie eine Störung durch Medikamente vor (Urk. 8/86/1).
4.3
.2
    
Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün
den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel
chem Krankheitswert zukommt (vgl. 
BGE 124 V 265
 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen ver
ur
sachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und
 Erwerbsfähigkeit einschränkt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai
 
2014
,
 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013
,
 E. 2 mit Hin
weisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli
 
2013
,
 E. 3.2 
mit Hinweis auf I 
169/06 vom 8. August 2006
,
 E. 2.2).
    
Die Benzodiazepin
-E
innahme besteht schon seit mehr als 20 Jahren (Urk. 8/61/
12), wobei 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund von Konflikten mit ihrem ersten Ehemann, mithin
 in
 einer psychosozialen Belastungssituation, 
da
mit 
begann (Urk. 8/86/3). Eine die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ein
schrän
kende psychische
 Krankheit lag damals nicht vor. 
Ebenso wenig ist infolge der 
Benzodiazepinabhängigkeit
 eine 
invalidisierende Krankheit ent
standen.
 
Demnach ist der Medikamentenabhängigkeit keine invalidisierende Wirkung zuzuerkennen.
4.
3
.
3
    
Auch nach der Praxis
änderung vom 3. 
Juni 2015 
(BGE 141 V 281) 
gelten psychische Störungen 
der hier interessierenden Art
, 
insbesondere
 Depressio
nen,
 
nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 
Krank
heitsgeschehen
 voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; v
gl. Urteile des Bund
esgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
2015
, E. 5; 
9C_125/2015 
vom 18. November 2015
,
 E. 7.2.1
 und 8C_290/2016 vom 2
0. 
Juni 2016, E. 4.1
 mit Hinweisen
). An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchs
tens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bund
esgerichtes 
9C_836/2014 vom 23. März
 
2015
, E. 3.1;
 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014
, E. 5.4;
 9C_696/2012 vom 19. 
Juni 2013
,
 E.
 
4.3.2.1;
 9C_250/201
2 vom 29. Novem
ber 2012
,
 E. 
5;
 9C_736/2011 vom 7.
 
Februar 2012
,
 E. 4.2.2.1 so
wie 9C_917/2012 vom 14. 
August 2013
,
 
E. 3.2
) hat 
BGE 141 V 281
 nichts ge
ändert (vgl. Urteile des Bund
esgerichtes 9C_125/2015 vom 18. 
November 2015
,
 E.
 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. 
April 2016
,
 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis 
höchstens 
mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016, E. 4.1.3.1
). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychi
atrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angeh
bar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforde
rungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende 
Be
trachtungs
- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) 
Behandlungs
möglichkeiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016
,
 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016
,
 E. 
4.1).
    
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, es liege noch keine 
The
rapieresistenz vor. Empfohlen wurden ein Medikamentenwechsel oder eine
 Augmentation, ein Benzodiazepin-Entzug, eventuell im stationären Rahmen
,
 und eine psychotherapeutische Behandlung im engeren Sinn mit einer wöch
entlichen Sitzungsfrequenz (Urk. 8/61/13). Unter diesen Mass
nahmen wurde eine Verbesserung mittelfristig medizinisch-theoretisch für möglich gehalten (Urk. 8/61/24).
    
Dass 
Dr. 
C.___
 nicht von einer ausgewiesenen Therapieresistenz aus
ging, ist angesichts der von ihr aufgezeigten weiteren Therapieoptionen und der angegebenen notwendigen Behandlungsfrequenz plausibel. 
Im weiteren Verlauf wurde die Einnahme von 
L
e
xotanil
 
reduziert, jedoch noch nicht vollständig sistiert
. Infolge der tagesklinischen Behandlung durch das 
E.___
 trat bereits eine leichte Verbesserung der Depression ein, was gegen eine vollständige Therapieresistenz spricht. Des Weiteren 
wurde die Beschwerde
führerin laut dem Bericht des 
E.___
 vom 
2
1. 
August 2015 nicht 
wie von 
Dr. 
C.___
 empfohlen 
wöchentlich, sondern 14-täglich behandelt, wo
bei der letzte Kontrolltermin vom Montag, 2
0. 
Juli 2015 - nicht Sonntag, 2
0. 
Juli 2014 - sogar bereits einen Monat zurücklag
 im Zeitpunkt der Be
richterstattung vom 21. August 2015
 
(Urk. 8/92/6
).
 
Nach dem Gesagten kann vorliegend nicht von einer Ausschöpfung der therapeutischen und medika
mentösen Behandlungs
möglichkeiten gesprochen werden
. Dementsprechend wurde das Vorliegen einer invalidisierenden Wirkung der psychischen Störung mangels einer im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ausgewie
se
nen Therapieresistenz praxisgemäss zu Recht verneint
.
4.
3
.4
    
P
osttraumatische Belastungsstörungen im Sinne von ICD-10: F43.1, welche erst nach Jahren oder gar Jahrzehnte nach dem auslösenden traumatisieren
den Ereignis diagnostiziert werden, anerkennt die Rechtsprechung
 zudem
 mangels schlüssiger Beweisbarkeit nicht als invalidisierendes Leiden 
(Urteile 
des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni
 
2013
,
 E. 4.1.2
 
f.;
 9C_
687/2013 vom 24. Juni 2014,
 E. 4.2;
 9C_955/2008 vom 8. Mai 2009
,
 E. 4.3.1 
f.;
 
vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage
 2014, 
S. 34, 
N
 
65
 
zu 
Art. 
4
).
 
    
Erstmals diagnostiziert wurde die
 (partielle)
 posttraumatische 
Belastungs
störung
 im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 im Jahr 2014 (vgl. auch Urk. 8/61/12). Als 
traumatisierenden
 Auslöser für die posttraumatische 
Be
lastungsstörung
 
nannte sie
 
Kriegserlebnisse im Jahr 1992
 (Urk. 8/61/11).
 
Diese
 
l
a
gen 
somit 
Jahr
zehnt
e zurück
. Hinzu kommt, dass anhand des IK-Aus
zugs davon 
auszugehen ist, dass es der Beschwerdeführerin trotz der Kriegserlebnisse möglich war, vollzeitlich zu arbeiten
 (vgl.
 Urk. 8/8/3
)
. 
Ferner war bei der Beschwerdeführerin nur ein Teilbild einer posttraumatischen 
Be
lastungsreaktion
 respektive eine partielle posttraumatische Belastungsstörung auszumachen (Urk. 8/61/11, Urk. 8/61/13). 
Nach dem Gesagten
 liegt 
bei der Beschwerdeführerin 
keine invalidisierende Belastungsstörung vor.
4.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem 
Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gege
ben
 war (BGE 131 V 242 E.
 
2.1, 121 V 362 E.
 
1b). Auf die im 
Beschwerde
ver
fahren
 zusätzlich eingereichten und den gesundheitlichen Zustand nach Erlass der angefochtenen Verfügungen dokumentierenden Arztberichte ist dem
nach nicht näher einzugehen. 
4.5
    
Insgesamt ist nach dem Gesagten 
der Standpunkt
 der 
Beschwerdegegne
rin
, 
wonach
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliege
, korrekt
. Die gut
achterliche Einschätzung
 von 
Dr. 
C.___
 sowie jene der behandeln
den Ärzte vermag daran nichts zu ändern.
 
Denn
 die 
Frage, ob eine 
Benzodia
zepinabhängigkeit
, eine mögliche posttraumatische Belastungsstörung oder
 eine 
mittelgradige
 depressive Störung
 
eine leistungsspezifische Invalidität zu 
begründen vermag, ist eine Rechtsfrage, die unabhängig von der ärztlich atte
stierten Arbeitsunfähigkeit zu beantworten 
ist (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 f.).
 Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert ver
liert 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015
,
 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
 
Folglich ist
 die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unab
hängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermes
se
ns
weise
 auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskos
ten 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer