zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00034 · 2015-06-30 · de
Rentenrevision aufgrund eines Statuswechsels. Qualifikation 50/50 bestätigt. Keine Einschränkung im Erwerb; Einschränkung im Haushalt nicht näher geprüft, da selbst bei der beschwerdeweise geltend gemachten Einschränkung kein rentenbegründer Gesamtinvaliditätsgrad resultierte; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00034
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Korinna Fröhlich
Anwaltskanzlei 
Mullis
 + Fröhlich
Dorfgasse 36, 8708 Männedorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974
,
 
von Beruf Krankenpflegerin 
mit Fähigkeitsausweis (
FA
)
 SRK
, 
meldete sich am 
1
1. 
August 2002
 
unter Hinweis auf einen
 am 
5. 
September 2000 erlittenen Verkehrsunfall
 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3
 
Ziff. 
6.2 und 
Ziff. 
8.2
, 
Urk. 
7/17 
Ziff. 
3
). Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, sprach
 
ihr mit Verfügung vom 1
3. 
August 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
eine
 halbe
 R
ente ab September 2001 und bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab Februar 2004 zu (
Urk. 
7/53).
1.2
    
In einem am
 2
8. 
September 2012
 
ausge
füllte
n
 Revisio
nsfragebogen 
(
Urk. 
7/61/1-3
)
 
machte
 die Versicherte
 eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustands geltend
. Gleichentags stellte sie
 
e
in Gesuch um Erhöhung der bis
herigen Rente auf eine halbe Rente (
Urk. 
7/62). 
Die
 IV-Stelle 
klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und 
vera
nlasste eine Haushaltabklärung 
(
Urk. 
7/64 ff.
, 
Urk. 
7/83
). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/87, 
Urk. 
7/89)
 
hob 
sie
 mit Verfüg
ung vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
7/96 = 
Urk. 
2) die bisher ausgerichtete Rente
 auf.
2
.
    
Die Versicherte erhob am 
1
0. 
Januar 2014 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
2) 
und
 beantragte, 
diese sei a
ufzuheben und die Invalidenrente zu
 erhöhen, und es sei ab 2
8. 
Sep
tember 2012 eine halbe Invali
denrente auszuzahlen. 
Die IV-Stelle beantragte m
it Beschwerdeant
wort vom 1
1. 
Februar 2014 (
Urk. 
6) 
die 
Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
4. 
März 2014 (
Urk. 
8) 
wurde
 
das Gesuch um Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde 
und 
um
 Aus
richtung einer 
Viertelsrente
 für die Dauer des Verfahrens
 (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1 unten
) 
abgewiesen und der
 Beschwe
rdeführer
in die Beschwe
rdeantwort zugestellt.
 
Eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin vom
 
4. 
April 2014 (
Urk. 
1
0) wurde
 der Beschwerdegegnerin am 
9. 
April 
2014 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
11).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die
 den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung sowie Veränderung betreffen
den rechtlichen Grundlagen 
(
Art. 
28
, 
Art. 
28a und 
Art. 
31
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
; 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur
 Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen Invaliditätsschätzung zu
grunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen wer
den soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechtsstellung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglich
keit der Betätigung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Ein
zelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.1).
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig 
und zu prüfen ist, ob die Einstellung der bisherigen 
Viertelsrente
 rech
tens
 ist
 
oder ob die Rente zu erhöhen ist
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte die Beschwerdeführerin in der
 angefochte
nen Verfügung (
Urk. 
2) 
als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich 
und zu 50
 %
 im Haus
halt Tätige. Sie
 
ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer
 ange
stam
mt
en
 
Tätigkeit 
als 
M
itarbeiterin 
in der Pflege 
sowie für alle anderen Tätigkeiten
 zu 60
 %
 arbeitsfähig sei
 (S. 2 oben, S. 2 unten
)
 und im Erwerbsbereich keine Einbusse erleide
. 
Die Einschränkung im Haushalt be
zifferte sie
 
auf 22.2
 %
. Gestützt darauf
 ermittelte
 sie
 n
ach der gemischten Methode der 
Invaliditätsbe
messung
 ein
en nunmehr rentenausschliessenden
 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 11.1
 %
 (S. 3 f.).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte sich
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die vorge
no
mmene Qualifikation (S. 4 ff.), gegen die 
der Invaliditätsbemessung zu
grunde gelegten
 Einschränkungen im Erwerbs- und im Haushaltbereich (S. 6 ff.) 
sowie gegen 
die von der Beschwerdegegnerin e
rmittelten Vergleichseinkommen (S. 9 f.) und machte einen eine halbe Rente begründenden 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 57.93
 %
 geltend (S. 10).
3.
3.1
    
Am 
5. 
September 2000 wurde die Beschwerdeführerin 
beim Überqueren einer Strasse
 
von einem Auto
 
erfasst
 (vgl. 
Urk. 
7/8).
 
D
abei
 zog sie sich diverse Verlet
zungen zu, unter anderem ein Schädelhirntrauma (vgl. 
Urk. 
7/17/11 Mitte).
3.2
    
I
m Auftrag des Unfallversicherers
 erstatteten d
ie Ärzte des 
Y.___
 
am 2
6. 
März 2003 
ein rheuma
tologisches Gutachten
 (
inklusive Evaluation der f
unktionellen Leistungsfäh
ig
keit
, EFL)
,
 
welchem zudem ein
 psychiatrisches
 Konsilium von 
Dr. 
med. 
lic
. phil. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
9. 
Februar 2003 (
vgl. 
Urk. 
7/20
/2-4
) zugrunde lag
 (
Urk. 
7/19). Die Gutachter nannten fol
gende (Haupt-)Diagnosen (S. 10 
Ziff. 
4):
- 
chronisches 
Zervikozephalsyndrom
 und 
zervikospondylogenes
 Syndrom links
- 
gemischte Anpassungsstörung mit Störung der Gefühle und des 
Sozial
ver
haltens
 bei nicht-intentionaler innerpsychischer Konfliktabwehr
    
Die Gutachter
 führten aus, aktuell bestehe
 
ein 
posttraumatisch bedingtes protra
hiertes Zustandsbild mit somatisch im Vordergrund stehender 
myofaszialer
 Schmerzkomponente
 einerseits
 
sowie
 kognitiven Funktionsstörungen auf psy
chischer Ebene mit Anpassungsstörung und Störung der Gefühle auch im Rah
men des Sozialverhaltens
 andererseits
 (S. 7 oben). 
Gesamtheitlich
 
betrachtet bestehe für eine leichte bis knapp mittelsch
wer
e Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 8 unten).
    
In seinem Konsilium vom 
9. 
Februar 2003 (
Urk. 
7/20) hatte 
Dr. 
Z.___
 ausge
führt, bei der neurokognitiven Leistungsprüfung sei die Beschwerdeführerin bemüht gewesen; arbeitsrelevante kognitiv-
mnestische
 Defizite seien nicht 
eru
ierbar
 gewesen. Die Befunde wiesen darauf hin, dass die Beschwerdeführerin unter Arbeitsbelastung schlecht ihr eigentliches Potential umsetzen könne. Unter Stress zeigten sich erhebliche Defizite in der Übersichts- und 
Umstellfä
higkeit
. Es bestünden keine Hinweise für eine hirnorganische Beeinträchtigung (S. 2 Mitte). Der Krankheitsverlauf sei am ehesten im Rahmen einer psychischen Dekompensation bei psychophysischer Erschöpfung auf dem Boden einer nar
zisstisch-
histrionischen
 Fehlverarbeitung zu interpretieren (S. 2 unten).
3.3
    
Am
 1
6. 
Februar 2004 berichtete 
Dr. 
Z.___
 über die am 1
3. 
Februar 2004 erfolgte 
Reevaluation
 (
Urk. 
7/28). In seiner arbeitsprognostischen 
Gesamtbeur
teilung
 führt
e
 er aus, 
medizinisch
-theoretisch sei im Rahmen einer 
versiche
rungspsychiatrischen
 Rezeption des globalen neuropsychischen 
Funktions
poten
zials
 
per 
1. 
Februar 2004
 eine Arbeitsunfähigkeit/Erwerbsunfähigkeit von 40
 %
 
(e
ntsprechend einem Leistungspensum von 60
 %
) 
probatorisch
 zumutbar. 
Klinisch-deskriptiv zeige die Beschwerdeführerin h
eute allenfalls 
ein 
leichtes depressives Zustandsbild. 
Es sei von einer „v
ulnerable
n
 
Persönlichkeitsdisposi
tion
“
 mit
 nicht-intentionaler (
unbewusster
)
, teils 
histrionisch
-innerpsychischer Konfliktabwehr mit 
somatoformer
 Symptomenausbildung (Schwindelanfälle, Schmerzerleben)
 auszugehen
. 
Eine e
rneute Steigerung der berufl
ichen Funkti
onsfähigkeit von 10 bis 
20
 %
 erachte er in den nächsten Monaten 
als durchaus „
zumutbar
“
 und therapeutisch-rehabilitativ 
„
zweckmässig
“
 (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
1. 
März 2005 (
Urk. 
7/31/5 f.) und nannte als Diagnose einen Status nach Schädelhirntrauma mit psychischen Folgeerscheinungen (ängstlich-depressive Entwicklung mit Beziehungs- und Arbeitsproblematik nach Stellenverlust und Ausbildungsabbruch, Existenz- und Zukunftsängsten
; 
S. 1 Mitte).
 
Er führte aus, d
ie Beschwerdeführerin habe per 
1. 
Februar 2004 ihr Arbeitspensum von 50
 %
 
auf 60
 %
 gesteigert. Es sei zu hoffen, dass sie diese Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 aufrechterhalten könne, da sie dabei an ihr Limit gestossen sei. Eine weitere Verbesserung erscheine unrealistisch (S. 2).
3.5
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie
, 
diagnostizierte
 in seinem am 1
6. 
September 2005 im Auftrag des Unfallversicherers erstatteten Gutachten
 (
Urk. 
7/35/4-35) 
ein
 organischen
 Psych
osyndrom nach Schädelhirntrauma, 
ICD
10 F07.2
 (
S. 11 Mitte, S. 15 Mitte)
. 
Er führte aus, die Beschwerdeführerin leide heute noch unter erhöhter Ermüdbarkeit bei Anstrengungen, besonders bei der Berufsarbeit, mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bei der Hausarbeit, unter Kon
zentrationsmängeln bei der Erledigung geistiger Aufgaben, einer Verlangsa
mung ihrer geistigen Prozesse, unter einer retrograden Amnesie bezüglich des Unfallgeschehens und unter erhöhter Anfälligkeit für K
opfschmerzen, Nausea, Schwindel, 
depressive und ängstliche Verstimmungen sowie unter Schwierig
keiten im zwischenmenschlichen Bereich
 (S. 15 Mitte)
.
 
Angesichts der seit dem Unfall
 vergangene
n
 Zeit 
sei 
anzunehmen, dass 
sich die Beschwerden nicht mehr weiter zurückbildeten
 (S. 14 unten, S. 16 oben).
 Er schätze die Beschwerdefüh
rerin in ihrem bisherigen Beruf (gemessen an einem 100
 %
-Pensum) als zu 40
 %
 beeinträchtigt, wobei es sich wirklich um eine Schätzung handle und er sich 
dabei 
vor allem auf die Aussagen der derzeitigen Vorgesetzten der Beschwerdeführerin im Alterszentrum 
C.___
 (vgl. S. 3 Mitte, S. 10 unten) stütze, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 60
 %
 einer gesunden Person einschätze und überzeugt sei, dass die Beschwerdeführer
in
 damit an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit angelangt sei. In einer anderen Tätigkeit würde er die Einschränkung der Arbeitskraft nicht wesentlich anders einschätzen
 (S. 2 
f. 
li
t
. 
ee
-ii in Verbindung mit S. 17 
lit
. 
ee
-ii). Es gebe k
eine Arbeiten, 
welche 
die B
eschwerdeführerin 
als Pflegende FA SRK grundsätzl
i
c
h nicht ausführen könnte; die 
Beschränkung ihrer Arbeitskraft bestehe zur Hauptsache darin, dass sie bei der Arbeit im Verlaufe der Zeit rascher ermüde als eine Gesunde. 
Auch sei mit häufigeren krankheitsbedingten Abwesenheiten am Arbeitsplatz zu rechnen. Eine Einschränkung der Arbeitskra
ft sei zudem bei geistigen Arbei
ten zu befürchten, indem die Beschwerdeführerin dabei länger brauche; entsprechend w
erde
 sie
 wahrscheinlich kaum mehr je eine 
Vorge
setztenfunktion
 übernehmen können (S. 17
 oben
).
3.6
    
Gestützt auf diese Akten
lage
 ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
3. 
Aug
u
st 
2007 davon aus, dass die Beschwerdeführerin nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im September 2001 zu 50
 %
 und ab 
1. 
Februar 2004 zu 60
 %
 arbeits- und erwerbsfähig gewesen sei, und sprach ihr bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 50
 %
 eine halbe Rente ab September 2001 und bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab 
Februar 2004 
zu (
Urk. 
7/53 
Verfügungs
teil
 2).
4.
4.1
    
Der 
rentenaufhebende
n
 Verfügung vom 2
6. 
November 2013
 (
Urk. 
2)
 
lagen im Wesentlichen folgende 
Berichte
 zugrunde
:
4.2
    
Am 2
3. 
August 2012 füllte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgeme
ine Innere M
edizin, den Revisionsfragebogen aus (
Urk. 
7/61/3). Sie gab an, die Beschwerdeführerin seit Juli 2008 zu behandeln. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihr maximal 
an zwei bis drei Tagen beziehungsweise zu maximal 50
 %
 zumutbar, was elf Arbeitstagen pro Monat entspreche
, wobei die Beschwerdeführerin
 nur als Mitarbeiter
in
 in
 der Pflege und nicht in einer höh
eren Funktion tätig sein könne.
4.3
    
Am 2
2. 
Januar 2013 erstattete 
Dr. 
D.___
 einen weiteren Bericht (
Urk. 
7/72) und am 2
8. 
Februar 2013 eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
7/76). 
Im Bericht 
vom 2
2. 
Januar 2013 
(
Urk. 
7/72) 
nannte
 sie
 folg
ende Diagnosen mit Auswir
kungen auf d
ie Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Verkehrsunfall mit Schädelhirntrauma, 
Pyramidenlängsfrak
tur
 rechts, 
Thoraxkontusion
 links, 
Distorsion
 der
 Halswirbelsäule (HWS
)
, 
A
k
romio
k
lavikulargelenksverletzung
 
Tossy
 II rechts, nicht dislozierte
r
 Os 
metatarsale
 V Basisfraktur
- 
posttraumatische Belastungsstörung
    
Dr. 
D.___
 
führte aus
, 
d
ie Beschwerdeführerin leide unter sehr häufigen
 Kopf
schmerzen, 
einer Konzentrationsschwäche (das gleichzeitige Durchführen von mehreren Tätigkeiten sei
 ihr
 nicht möglich) sowie
 vermehrt
en
 Nackenschmerzen seit 
der 
Geburt 
einer 
Tochter
 am 2
6. 
Oktober 2012 (vgl. 
Ziff. 
1.1). Die psychi
sche
 Belastbarkeit 
sei seit der Geburt
 der Tochter
 sicher noch mehr einge
schränkt mit vermehrter Nervosität und Unruhe (
Ziff. 
1.4)
.
 
Wegen der fehlenden Belastbarkeit als Krankenpflegerin FA SRK sei 
die Beschwerdeführerin
 
nurmehr
 als Mitarbeiterin in der Pflege angestellt
.
 
Ab dem Zeitpunkt der
 ersten
 Konsul
tation am 2
2. 
Juli 2008 bis zur Geburt der Tochter am 2
6. 
Oktober 2012 sei die Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin in der Pflege
 - nicht dagegen in einer höheren Stellung -
 maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
S
eit
 dem
 2
2. 
Januar 2013
 belaufe sich ihre Arbeitsfähigkeit als Mitarbeiterin in der Pflege bis auf weiteres auf maximal 
50
 %
, tendenziell eher weniger 
(
Ziff. 
1.6-7
, 
Urk. 
7/76
).
4.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt fü
r Allgemeinmedizin, Regionaler Ä
rztlicher Dienst
 (RAD)
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Februar 2
013
 aus, aus 
versicherungsmedizinischer Hinsicht sei eine
 massgebliche und anhaltende Ver
änderung des G
esundheitszustands im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprache
 nicht erkennbar. 
Es sei nach wie vor von einer Arbeitsunfähigkeit von
 40
 %
 
für sämtliche Tätigkeiten auszugehen (
Urk. 
7/85 S. 3 f.).
4.
5
    
Im Bericht vom 
8. 
August 2013 über die am 1
8. 
Juni 2013 durchgeführte 
Haus
haltabklärung
 
(
Urk. 
7/83)
 
qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerde
führerin bis zur Geburt der Tochter am 2
6. 
Oktober 2012 als vollzeitlich Er
werbstätige und 
ab dem 
1. 
März 2013
 (Ende der Mutterschaftsentschädigung Ende Februar 2013)
 als zu 50
 %
 im Erwerbsbereich und zu 50
 %
 im Haushalt Tätige (S. 4 oben). 
Die Abklärung ergab eine Einschränkung im 
Haushaltsbe
reich
 von 16.9
 %
 (
Ziff. 
6.1-8).
    
In ihrer e
rgänzende
n
 Stellungnahme 
vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/95 S. 4 ff.) hielt die Abklärungsperson an der im Abklärungsbericht vorgenommenen Qua
lif
ikation fest (S. 4 Mitte). Die Einschränkung im Haushaltbereich bezifferte sie neu mit 
22.2
 %
 (S. 4 ff. 
Ziff. 
6.1-8).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
hat
 
a
m 2
6. 
Oktober 2012 eine Tochter
 
geboren 
(
Urk. 
7/67/5)
. Damit ist es unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f.) zu ein
em Statuswechsel gekommen
, welcher zur Folge hat, dass die Invalidität nicht mehr nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, sondern - was ebenfalls unbestritten ist - nach der gemischten Methode zu bemessen ist. Darin ist ein Revisionsgrund zu erb
licken (vgl. vorstehend E. 1.2)
 und es i
st zu prüfen, 
ob sich der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin rentenrelevant verändert hat.
5.2
    
Im Hinblick auf die 
zu beurteilenden
 Fragen 
ist
 v
orab
 auf den beruflich-erwerb
li
chen Werdegang 
der Beschwerdeführerin einzugehen.
    
Die 1974 geborene Beschwerdeführerin schloss im Jahr 1994
 die 
zweijährige Lehre 
als Krankenpflegerin FA SRK 
ab und war in der Folge als solche tätig. Im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 
5. 
September 2000 war sie vollzeitlich beim Krankenheim 
F.___
 angestellt, dies seit September 1997 (vgl. 
Urk. 
7/14).
 Anfang 2000 hatte sie zudem 
ein 
einjähriges, berufsbegleitendes 
Passa
rel
len
pro
gramm
 zur Erreichung des Diplomniveaus I 
begonnen, welches sie 
nach dem Unfallereignis 
nicht wieder aufnahm
 
(
vgl. 
Urk. 
7/1/1 Mitte, 
Urk. 
7/24 S. 2 oben
,
 
Urk. 
7/15/3 oben
).
 
    
Nach einer befristeten Teilzeitanstellung als Krankenpflegerin FA SRK im 
Kran
kenheim
 
G.___
 von Januar bis Juli 2001 (vgl. 
Urk. 
7/12)
, zwei teilzeitlichen 
Anstellungen 
ausserhalb
 des angestammten Berufsfeldes
 
(
vgl. 
Urk. 
7/1/1 oben, 
Urk. 
7/10) 
und einem gescheiterten Versuch zur Erlangung des Bürofachdiploms (vgl. 
Urk. 
7/1/1 Mitte, 
Urk. 
7/24 S. 2 oben) war 
die Beschwerdeführerin
 
ab
 
1. 
April 2003 in 
einer
 Pflegeabteilung 
des Alters- und 
Spitexzentrums
 
C.___
 angestellt. Dort war sie zunächst als Pflegende FA SRK in einem Pensum von 50
 %
 tätig. Per 
1. 
Februar 2004 
erhöhte sie
 das Pensum a
uf 60
 %
. Mit Änderungskündigung vom 1
5. 
Januar 2007 wurde die Beschwerdeführerin in
 ihrer Funktion herabgestuft und war ab
 
1. 
Mai 
2007 
nur
mehr
 als Mitarbeiterin
 in der 
Pflege angestellt, dies zunächst in einem Pensum von 60
 %
 und ab 
1. 
August 2009 in einem Pensum von 50
 %
 (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/61/5,
 
Urk. 
7/65 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7-9,
 
Urk. 
7/88/1 oben)
. Vom 1
2. 
März bis 1
7. 
Augu
s
t 2012 besuch
te die Beschwerdeführerin eine zehn
 Kurstage (80 Lekt
i
onen à 45 Minu
ten) umfassende
 Weiterbi
l
d
ung im Bereich Behandlungspflege
, welche sie erfolg
reich abschloss (vgl. Zertifikat vom 1
7. 
August 2012, 
Urk. 
7/88/3). 
Nach der Geburt ihrer Tochter 
am 2
6. 
Oktober 2012 
kündigte 
sie
 das Arbeitsverhältnis mit dem Alters- und 
Spitexzentrum
 
C.___
 per Ende Februar 2013 (
Urk. 
7/83 S. 2 unten, 
Urk. 
7/88/1).
 Per 
1. 
Dezember 2013 trat die Beschwerde
führerin in der 
H.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychothera
pie, eine 40%-Stelle als Pflegeassistentin an (vgl. Arbeitsvertrag vom 1
4. 
November 2013, 
Urk. 
3/1).
5.3
    
D
ie Beschwerdeführerin 
machte 
geltend,
 ihre angestammte
 Tätigkeit 
als Pfle
gende FA SRK
 mit leitender Funktion
 nicht mehr ausüben 
zu 
könne
n
. Die von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) und 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5) im Jahr 2005 angenommene Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in leitender Funktion
, wie sie der rentenzusprechenden Verfügung vom August 2007 zugrunde gelegt worden sei,
 habe sich in der Praxis als zu hoch herausgestellt.
 Gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
D.___
 sei ausgewiesen, dass s
ie
 
nu
r noch als Mitarbeiterin
 in der
 Pflege ohne leitende Funktion tätig sein
 könne und sie in dieser Tätigke
it zu 50
 %
 
arbeits
(
un
)fähig sei (
Urk. 
1 S. 6 f.).
5.4
    
Dr. 
D.___
 
orientierte
 
sich bei 
ihre
r
 
Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin nicht mehr als Krankenpflegerin FA SRK tätig sein könne und sie auch als Mit
arbeiterin in der Pflege eine 50%ige
 Einschränkung erfahre
 (vgl. vorstehend E.
 
4.2-3)
,
 offensichtlich an den
 von der Beschwerdeführerin im Alters- und 
Spitexzentrum
 
C.___
 effektiv ausgeübten Funktionen
 und
 
Pensen
 
bezie
hungsweise den
 Angaben der Beschwerdeführer
in
. Eine 
durch objektive Befunde
 untermauerte
 
medizinische Begründung, welche eine (aus 
medizinisch-theore
tischer Sicht
 bestehende
)
 Arbeitsunfähigkeit im 
attestierten
 Umfang 
plausibili
sieren
 würde, liefert
e
 
Dr. 
D.___
 nicht.
 
In
 seiner Stellungnahme
 vom März 2013 (vorstehend E. 4.4)
 
wies R
AD-Arzt 
med. 
pract
.
 
E.___
 
z
utreffend darauf hin, dass 
die von 
Dr. 
D.___
 beschriebenen Kopfschmerzen und die Konze
n
trationsschwä
che bereits 
im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 bekannt waren 
(
Urk. 
7/85 S. 3 unten)
. Den
 daraus resultierenden Einschränkungen
 
sowie auch eine
r
 allenfalls leichte
n
 
(ängstlich-)
depressive
n
 Symptomatik 
wurde
 im
 Rahmen der 
damaligen 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
en
 denn auch
 
Rechnung getragen
 
(vgl. vorstehend E. 
3.3-
3.5). 
Dass
 sich die Beschwerdeführerin seit 
der 
Geburt 
ihrer
 Tochter ver
mehrt nervös und unruhig
 fühlt, 
ist
 zwar nachvollziehbar. Darin 
kann
 indes keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des psychi
schen Zustandsbilds 
erblickt werden
, zumal
 die Beschwerdeführerin 
seit dem Jahr 2004 keine
 psychiatr
i
s
che Unterstützu
ng mehr in Anspruch genommen hat 
(vgl. 
Urk. 
7/72 
Ziff. 
1.2)
.
    
Der von der Beschwerdeführerin vertretene Standpunkt, wonach 
die im Jahr 2007 erfolgte Funktionsrückstufung und die Reduktion des Pensums von 60
 %
 auf 50
 %
 medizinisch begründet
 gewesen seien
, findet i
n den
 medizinischen Akten keine hinreichende Stütze
. 
Aus der Änderungskündigung vom 1
5. 
Januar 2007 
(
Urk. 
7/61/5)
 geht vielmehr hervor, dass die Funktionsrückstufung auf
grund
 fehlende
r
 Fachlichkeit 
erfolgte
, wobei 
die Vorgesetzte der Beschwerde
füh
rerin bereits im Jahr 2003 angegeben hatte, dass die fachlichen Kompeten
zen der Beschwerdeführerin knapp seien
 (
Urk. 
7/35/12 unten)
.
 
Die von der 
Vorgesetzten im Jahr 2003 
geäusserte
 Vermutung, wonach die Fach
kompeten
zen vor dem Unfall 
wohl 
besser gewesen seien (
Urk. 
7/35/12 unten),
 ist nicht weiter belegt. 
Dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
des Unfalls Fach
wissen verloren haben soll, ersche
int denn auch wenig überzeugend, zumal die von 
Dr. 
Z.___
 im Februar 2003 durchgeführte neurokognitive Leistungs
prüfung keine arbeitsrelevanten kognitiv-
mnestischen
 Defizite ergab (vgl. vor
stehend E.
 
3.2) und 
Dr. 
B.___
 eine retrograde Amnesie nur in Bezug auf das 
Unfallge
schehen
 beschrieb (vorstehend E. 3.5)
. Abgesehen davon 
ist
 in diesem Zusam
menhang 
nicht zuletzt 
erwähnenswert, 
dass 
Dr. 
B.___
 die Intelligenz der Be
schwerdeführerin 
als 
angeboren 
etwas 
mässig
 bezeichnete und 
er darauf hin
wies, dass
 dies z
ur Repeti
ti
on einer (Primarschul-)klasse und zu leichten Schwie
rigk
e
iten in der späteren beruflichen Weiterbildung gefüh
rt 
hat 
(vgl. 
Urk. 
7/35/14 Mitte, vgl. auch 
Urk. 
7/35/7 Mitte und 
unten).
5.5
    
Nach dem Gesagten
 kann nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, d
ass die Funktionsrückstufung und die 
Pensumsreduktion
 medizinisch begründet war
en
. Die von 
der Beschwer
de
führerin im Alters- und 
Spitexzentrum
 effektiv ausgeübten Funktio
nen und 
Pensen
 
lassen daher keine Rückschlüsse auf die 
ihr medizin
i
sch-theo
retisch
 zumutbare
 
Arbeitsfähigkeit 
zu
. 
Es liegen keine medizinischen Berichte vor, gestützt auf welche die 
von den Fachärzten in den Jahren 200
4 und 2005 attestierte Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 in der (angestammten) Tätigkeit als Kran
kenpflegerin FA SRK 
in Frage 
zu stellen wäre. Dahe
r ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin weiterhin davon ausging, dass die Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Krankenpflegerin FA SRK zu 60
 %
 arbeitsfähig ist.
6.
6.1
    
D
ie Beschwerdeführerin
 wandte 
sich 
gegen di
e von der Beschwerdegeg
nerin vorgenommene Qualifikation 
und machte
 geltend, 
dass sie im Gesundheitsfall seit Ende des Mutterschaftsurlaubs im Umfang von 80
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre
. Dass sie 
nach dem Mutterschaftsurlaub keine 80
 %
-Stelle sondern lediglich eine 40
 %
-Stelle gesucht (und per 
1. 
Dezember 2013 auch gefunden) habe
,
 liege darin begründet, dass sie infolge des Unfalls aus gesundheitlichen Gründen zu 50
 %
 einge
schränkt sei
. D
ie angetretene 40
 %
-Stelle entspreche einer 80
 %
-Stelle für eine Gesunde, womit sie den Beweis dafür erbracht habe, dass sie im Gesundheitsfall zu 80
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Schon im November 2012 habe sie die Tochter für einen Betreuungsplatz in einer Kinderkrippe angemel
det. Auch habe sie sich nach Beendigung des letzten Arbeitsverhältnisses beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
gemeldet und intensiv eine neue Stelle gesucht. Es sei ihr ein Anliegen gewesen und immer noch ein Anliegen, ihre gute Ausbildung zu verwerten. Sie sei auch an Weiterbildung und der Übernahme einer leitenden Funktion interessiert. Während einer gewissen Zeit habe sie in leitender Stellung gearbeitet und diese einzig aus gesundheitlichen Gründen abgeben müssen. Mit dem seit ihrer Ausbildung und nach dem Unfall gearbeiteten Pensum, der absolvierten Weiterbildu
ng 
und der Übernahme einer leitenden Stellung habe sie bewiesen, dass ihr die Stellung und Entwicklung im Beruf sehr wichtig seien. Im Weiteren lebten sie und ihr Ehemann eine partner
schaftliche Ehe mit hälftiger Teilung der Kinderbetreuungsaufgaben, weshalb sie bei voller Gesundheit beide zu 80
 %
 erwerbstätig wären. Schliesslich seien sie auf beide Einkommen angewiesen. Auch der Ehemann arbeite nur reduziert und es seien zwei Kredite abzuzahlen. Zudem verursache das Kind nun ebe
nfalls erhebliche Zusatzkosten 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.).
6.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist
,
 ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesund
heitsschaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Beantwortung der
 
Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachver
halt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013, je 
mit Hinweisen).
6.3
    
Im 
massgebenden
 Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom November 2013
 (
Urk. 
2)
 war die Beschwerdeführerin 39 Jahre alt und Mutter einer 
rund 
dreizehn Monate alten
 und damit noch vollumfänglich 
betreuungs
bedürftigen
 
Tochter
. 
Als gewichtiges Argument gegen die von 
ihr
 geltend ge
machte 80%ige Arbeitstätigkeit im Gesundheitsfall
 ist
 mit der Abklärungsperson (vgl. 
Urk. 
7/83 
Ziff. 
2.5)
 anzuführen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor 
der Geburt der Tochter die ihr medizinisch-theoretisch zumutbare (vgl. vorste
hend E. 
5.4-5
) Arbeitsfähigkeit 
von 60
 %
 nicht ausgeschöpft hat
. S
eit Dezember 2013 
geht sie 
einer lediglich 
40%igen Erwerbstätigkeit nach
 (
Urk. 
3/1)
, womit sie die ihr zumutbare Restarbeitsfähigkeit auch weiterhin nicht
 ausschöpft
. 
E
nt
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
kann n
ach dem Gesagten (vor
stehend E. 5.4-5) 
nicht
 als erstellt gelten
, dass sie aus gesundheitlichen Gründen zu 50
 %
 eingeschränkt ist. Aus dem Argument, wonach die 
in der Klinik 
H.___
 
angetretene 40
 %
-Stelle einer 80
 %
-Stelle für Gesunde entspreche
,
 kann sie daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Sodann lassen
 
weder die Tat
sache, dass
 die Beschwerdeführerin 
ihre Tochter bereits im November 2012 für einen Betreuungsplatz in der Krippe angemeldet hat
, noch der Umstand, 
dass
 die Beschwerdeführerin
 sich nach Bee
ndi
g
u
ng des le
tzten Arbeitsverhältnisses
 beim RAV
 gemeldet hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 Mitte), 
einen Rückschluss
 auf das im Gesundheitsfall
 hypothetisch
 ausg
eübte Erwerbspensum zu.
    
Ausweislich der Akten hat der
 1967 geborene Ehemann der Beschwerdeführerin
 und Kindsvater
 (
vgl. 
Urk. 
7/67) eine Juristenlaufbahn absolviert und 
arbeitet 
a
ls Berater beim Bund
 
(vgl. 
Urk. 
7/35/8 oben, 
Urk. 
7/83 S. 2 Mitte
)
. 
Vor diesem Hintergrund ist der
 Abklärungsperson
 
beizupflichten
, dass auch die
 erwerbli
chen Verhältnisses der Familie 
eine 80%ige E
r
werbstätigkeit
 
der Beschwerde
führer
in
 nicht zwingend 
erfordern
 (vgl. 
Urk. 
7/83 
Ziff. 
2.5)
, entgegen der Auf
fassung der Beschwerdeführerin auch dann nicht, 
wenn 
noch ein für eine Zusatzausbildung des
 Ehemann
s aufgenommener Kredit abzuzahlen ist und die Geburt des Kindes
 unter anderem
 die Anschaffung eines 
grösseren
 Autos erfor
derlich machte (vgl. 
Urk. 
7/83 S. 2 Mitte).
    
Schliesslich
 
legen
 weder 
die von der Beschwerdeführerin absolvierte 
Grundaus
bildung noch der Umstand, dass sie im Jahr 2012 
eine 
zehn
 Kurstage 
umfas
sende Weiterbildung im Bereich Behandlungspflege
 absolviert hat
 
(vgl. vorste
hend E. 5.2) 
den (hypothetischen) Schluss auf eine im Gesundheitsfall ausgeübte 80%ige E
rwerbstätigkeit
 nahe. In diesem Zusammenhang gilt es zum einen zu bemerken, 
dass der von der Beschwerdeführerin absolvierte Ausbildungsgang zur Krankenpflegerin FA SRK dem zweittiefsten Ausbildungsniveau im Pflege
bereich (heute entsprechend dem Eidgenössischen Fähigkeitszeugnis auf Sekun
darstufe II)
 entspricht
. Auch wenn die Beschwerdeführerin im Rahmen dieser Tätigkeit
 
zeitweise 
die Funktion einer Tagesver
ant
wor
tlichen 
übernommen hatte (vgl. 
Urk. 
7/83 S. 3 
Ziff. 
2.5) und sie im Krankenheim 
F.___
 (eigenen Angaben zufolge) zeitweise auch als Gruppenleiterin tätig war
 (
vgl. 
7/1/1 oben)
, 
lässt dies 
noch nicht auf besondere berufliche Ambitionen
 
schliessen
, welche die 
Be
schwer
deführer
in
 im Gesundheitsfall
 dazu bewogen hätten, unmittelbar im An
schluss an den Mutterschaftsurlaub wie
der im Umfang von 80
 %
 einer Erwerbs
tätigkeit 
nachzugehen.
6.4
    
In Würdigung der gesamten Umstände 
kann nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass die Beschwerdefüh
rerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 
einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde
. Die von der 
Beschwerdegegnerin 
für den Zeitpunkt des Verfügungserlasses (2013) 
vorgenommene Qualifikation
 als zu 50
 %
 im E
r
werbsb
ereich und zu 50
 %
 im Haushalt Tätige ist nicht zu beanstanden.
7.
    
Zusammen
gefasst ist die Beschwerdeführerin (neu) als zu 50
 %
 im 
Erwerbs
bereich
 und zu 50
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Nachdem sie ihre angestammte Tätigkeit als FA SRK (weiterhin) i
m Umfang von 60
 %
 ausüben und ein entsprechendes Einkommen erzielen könnte
, erfährt sie im 
Erw
erbsbe
reich
 keine Einschränkung, da sie im Gesundheitsfall im mit 50
 %
 gewichteten Erwerbsbereich lediglich ein Erwerbseinkommen für eine 50%ige Tätigkeit als Krankenpflegerin FA SRK erzielen würde
 (vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Art. 
2
8a 
Rz
 180
)
.
 Damit aber resultier
te 
in Anwendung der massgeblichen 
gemischten Methode
 selbst dann kein rentenbegründender (Gesamt-)Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
, wenn im Haushaltbereich - wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 7 ff.) - von einer Einschränkung von 35.5
 %
 ausgegangen würde. Von weiteren Ausführungen zur Einschränkung im Haushaltbereich kann daher abgesehen werden.
    
Damit ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte Aufhebung der bisherigen 
Viertelsrente
 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist entsprechend abzuwei
sen.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
8
00.-- a
nzuset
zen und 
ausgangsgemäss
 der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Korinna Fröhlich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf