zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00042 · 2020-03-13 · de
Erstanmeldung eines im Unfallzeitpunkt arbeitslosen 58-jährigen Hilfsarbeiters (Maler), welcher sich kurz nach der polydisziplinären Abklärung einer zusätzlichen Revisionsoperation an der Schulter unterzogen hat. Massgebend für die Arbeitsfähigkeit ist nicht die Tätigkeit als Maler, da im Unfallzeitpunkt arbeitslos, sondern das Berufsbild allgemeiner Hilfsarbeitertätigkeiten, die auch leichte wechselbelastende Tätigkeiten beinhalten. Das Wartejahr wurde damit nicht erfüllt. Keine Einschränkung des Beweiswertes aufgrund elektronischer Unterschriften der MEDAS Gutachter und Hinweis, dass eine Strafanzeige gegen den Leiter der MEDAS eingereicht wurde. (BGE 9C_255/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00042
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
13. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
bezog zuletzt
 seit 
1. 
Juni 2015 
Leistungen der
 Arbeitslosenv
ersicherung
,
 als er am
 3
0. 
Januar 2016 in Slowenien 
als Lenker eines Fahrzeugs in einen Unfall verwickelt
 war und sich Prellungen zuzo
g
 (
Urk. 
11/10/3, 
Ziff. 
8 und 
Ziff. 
9)
. 
Die Suva erbrachte die 
gesetzlichen Leistungen (Taggel
der und Heilbeha
ndlung [
Urk. 
11/10/8
]
)
 und wies weitere 
Leistungen im Zusammenhang mit 
gemeldeten
 Schulterbeschwerden und 
einer am 
6. 
Januar 2017 
vorgesehenen
 
arthroskopische
n
 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 
ab
 (
Ver
fügung vom 1
7. 
November 2016
 
Urk. 
11/10/115 vgl. 
auch 
Urk. 
11/10/86 und 
Urk. 
11/10/103
).
 Unter Angabe von seit dem Unfall
 bestehenden Beschwerden mit
 Schulteroperation vom 
6. 
Januar 2017 meldete er sich
 
am 1
2. 
Januar 2017 zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
11/5 
Ziff. 
6). Die zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
Abklärungen in 
erwerblic
her und medizinischer Hinsicht
 und liess den Versicherten 
in der 
Y.___
 
begutachten, wobei das 
Gutachten am
 2
6. 
Januar
 
2018 
erstattet 
wurde 
(
Urk. 
11/22). Mi
t Vorbescheid vom 1
4. 
Mai 2018 stellte 
die IV-Stelle
 die 
Vernei
n
ung eines
 Anspruch
s
 auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
11/25). Daran hielt sie nach Einwand des Versicherten (
Urk. 
11/31 und 
Urk. 
11/40) mit Verfügung vom 18. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) fest. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1
5. 
Januar
 2019 Beschwerde und beantragte (
Urk. 
1 S. 2), 
die Verfügung sei aufzuheben und 
es sei ihm 
ab Juli 2017 eine ganze Rente der IV zu entrichten. Eventualiter sei 
ihm 
eine befristete ganze Rente ab Juli 2017 zu entrichten, 
subeventualiter
 
sei 
eine gründliche medizinische Abklärung durchzuführen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes. Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Februar 
2019 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
). Das Doppel der Beschwerdeantwort 
wurde dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Februar 2019 zugestellt (
Urk. 
12
).
 Mit Eingabe vom 19. 
September 2019 reichte der Beschwerdeführ
er weitere Unterlagen ein (Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Praxisgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
bb
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Anspruchs auf Renten
leistungen in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) 
sinngemäss 
damit, dass die Abklärungen und medizinischen Beurteilungen ergeben hätten, dass 
d
ie bisherige Tätigkeit als Maler seit Januar 2016 nicht mehr zumutbar
 sei
.
 E
ine der gesundheitlichen Ein
schränkung
en
 angepasste Tätigkeit 
sei jedoch 
zu 100
 %
 
zumutbar
. 
Die
 Gegen
überstellung 
der Vergleichseinkommen mit und ohne 
gesund
heitliche
 Einschrän
kung
en
 
gestützt auf 
Tabellenwerte
 
und eines zusätzlichen Abzuges von 15
 %
 aufgrund des Alters und da der rechte Arm nicht mehr belastet werden könne
,
 ergebe ein
en
 Invaliditätsgrad von 15
 %
. 
    
Im Verfahren führte sie aus (
Urk. 
10), die gesundheitlichen Folgen seien im Ver
lauf nach der erneuten Operation 
im
 Frühjahr 2018 vom regionalen ä
rztlichen Dienst gewürdigt worden und es 
treffe
 nicht zu, dass der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme in Behandlung stehe
, da
 lediglich rund vier Sitzungen statt
gefunden 
hätten 
und die Therapie auf Ende 2017 abgebrochen worden sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 4 ff.)
, 
er sei
 in seiner angestammten Tätigkei
t als Gipser-Maler seit dem 30. 
Januar 2016 au
f Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig, was 
unbestritten
 sei
. Umstritten sei die Arbeits
unfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Gemäss IV bestehe auch in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigk
eit vom 3
1. 
Januar 2016 bis 26. 
Januar 201
8. 
Diese Beurteilung setze sich jedoch nicht mit den Folgen der zweiten Operation vom 
9. 
Februar 2018 auseinander. Infolge dieser Operation sei er wäh
rend sechs
 Wochen
 auch in angepasster Tätigkeit nicht arbeitsfähig
 gewesen
. 
Auch sei nach 
der Rechtsprechung einem über 55-J
ährigen die Selbstein
gliede
rung 
nicht mehr zuzumuten. Die Frage, ob 
er
 im Ze
itpunkt der Verfügung (60 Jahre 
und 8 Monate alt
) 
am ers
ten Arbeitsmarkt noch eine realistische Chance habe
,
 seine Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, 
sei
 zu verneinen.
 
Mangels realis
tischer Verwendungsmöglichkeit der Restarbeitsfähigkeit sei ihm ab Juli 2017 eine ganze Rente der IV zuzusprechen.
    
Sofern davon ausgegangen werde
, dass die Arbeitsfähigkeit in angestammter
 Tätigkeit bereits sechs Wochen nach der zweite
n Operation vom 
9. 
Februar 2018
 
wieder
 
gegeben
 und diese am
 ersten Arbeitsmarkt verwendbar
 sei
, sei
 eine be
fristete 
Rente 
ab Juli 2017 bis Ende Juni 2018 zu entrichten
 (S. 6).
    
Das Gutachten der 
Y.___
 sei
 nicht aktuell und auch nicht überzeugend, da von Einschränkungen in psychiatrischer Hinsicht zwar gesprochen, jedoch keine Fol
gen für die Arbeitsfähigkeit gesehen werde und auch nichts darüber 
gesagt werde
, ob und wann die posttraumatische Belastungsstörung allenfalls in eine Persön
lich
keitsstörung übergehe. Er stehe auch in 
psychiatrische
r
 Betreuung
 bei 
Dr. 
Z.___
. 
Auf der somatischen Seite seien Kniebeschwerden und die Folgen bildgebender Befunde der HWS nicht abgeklärt worden (S. 6 f.). 
Im Gut
achten fehlten
 auch die handschriftlich
en Unterschriften der Gutachter. Das Gut
achten sei
 
deshalb
 formell mangelhaft als auch somatisch und psychiatrisch un
vollständig und damit für die strittigen Bela
nge nicht umfassend 
(S. 7). 
3.
3.1
    
Streitgegenstand ist ein Anspruch auf Rentenleistungen der Invaliden
versiche
rung. Nach der A
nmeldung vom 1
2. 
Januar 2017 
(
Urk. 
11
/
5
) fallen Renten
leis
tungen 
unter der Voraussetzung, dass das Wartejahr erfüllt wurde
,
 frühestens
 nach sechs Monaten, mithin ab Juli 2017
 in Betracht (
Art. 
28 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; E. 1.2 hiervor
).
3.2
3.2
.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
polydisziplinären Gutachten der 
Y.___
 vom 26
. 
Januar 2018 (Urk. 11/22
), beruhend auf 
internistischen, neurologischen, ort
hopädischen und psychiatrischen
 Untersuchungen
, die
 
am 1
2.
,
 
1
6. 
und 1
7. 
Oktober 2017 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
B.___
, Neu
rologie FMH, 
Dr. 
med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates FMH, und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH
 durchgeführt
 
wurden
, nannten die Ärzte
 die folg
enden Diagnosen (S. 41
 f.
 des Gutachtens
):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Subtotale 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts sowie ACG-
Arthropathie
 (Operation 1/2017: Schulterarthroskopie, 
Acromioplastik
, AC-
Gelenkrese
-
ktion
, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruk
tion 
Supraspinatussehne
, 
Bizep
s
tenotomie
/-
tenodese
) 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Mögliche arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch Status nach 
Perimyokarditis
- 
Möglicher schädlicher Alkoholkonsum 
- 
Mögliche posttraumat
ische Belastungsstörung (ICD-10
 F 43.1)
3.2
.2
    
Auf 
internistischem Fachgebiet
 führt
e der Sachverständige aus (S. 11
 f.), 
der Beschwerdeführer beklage Schmerzen im Bereich der rechten Schulter mit Aus
strahlung bis zum rechten Nacken sowie verminderte Kraft der rechten Hand, wo
bei der aktuelle Schmerzgrad 7 bis 8 von 10 möglichen Punkten betrage. Ferner bestünden Schmerzen paravertebral der HWS 
(Halswirbelsäule) 
bis zur mittleren BWS 
(Brustwirbelsäule) 
reichend sowie Schmerzen im Bereich des linken ISG
 
(
Iliosakralgelenks
)
. Diese Beschw
erden bestünden, gemäss Angaben des Beschwer
deführers, seit er am 21. 
Januar 2016 
(richtig: 3
0. 
Januar 2016) 
einen Autounfall in Slowenien erlitten habe. Im Verlauf sei bei persistierenden Besch
werden der rechten Schulter
 am 
6. 
Januar 2017 eine 
Operation durchgeführt worden. D
en
noch bestünden ausgeprägte Beschwerden und eine verminderte Einsatzfähigkeit der rechten Schulter fort. Er träume noch oft von den Unfallopfern und sei auch aggressiver und nervöser seit dem Unfall. Nach dem Steigen von fün
f bis sechs Stockwerken entwick
le er Schmerzen im rechten Knie.
    
Zum Tagesablauf gebe der Beschwerdeführer an, er stehe gegen 6 Uhr morgens auf, trinke einen Kaffee und schaue fern. Er gehe dann «laufen» und lasse dabei de
n Arm pendeln, so könne er Spaziergänge von einer 
halben bis anderthalb Stunden unternehmen. Er hole dann
 die Enkelin von der Schule ab, 
das ge
meinsame Mittagessen bereite je nach Schichtd
ienst die Ehefrau zu oder er würde 
kochen. Am Nachmittag schaue er fern oder 
gehe manchmal nochmal raus. Das 
Abendessen nehme er gemeinsam mit der 
Ehefrau ein und gegen 22 Uhr bis 23 
Uhr 
gehe er 
ins Bett
 (S. 13)
.
    
Im Rahmen der Untersuchung hätten sich erhöhte Blutdruckwerte, ansonsten ein nicht namhaft auffälliger internistischer Status gezeigt. Es sei eine Schonhaltung der rechten Schulter dargestellt worden und bei der Belastungsprobe sei ein zügiges Ab- und wieder Aufsteigen von zwei Stockwerken bis auf Kniebe
schwerden rechts proble
mlos möglich gewesen, wobei
 die danach initial be
schleunigte Atmung sich in adäquatem Masse wieder normalisiert habe. Auch im 
Hinblick auf die Alltagsaktivität
 mit regelmässigen Spaziergänge
n von bis ein
einhalb 
Stunden bei Status nach 
Perimyokarditis
 bestehe damit kein Anhalt für eine Beeinträchtigung der kardialen Belastbarkeit. Die leicht ausgeprägte abdo
minelle Symptomatik lasse keine Minderung der Arbeitsfähigkeit begründen
 
und zusammenfassend liege keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
 internistischen Erkrankung vor. D
ie 
Beschwerden an der 
rechte
n
 Schulter sei
en
 im orthopädischen Teilgutachten zu bewerten
 
(S. 15 f.). 
3.2
.3
    
Der orthopädische Sachverständige hielt fest (
S. 22 f.), der Beschwer
deführer 
nenne bei Bewegung und Belastung verstärkte Schmerzen des rechten Schulter
gelenks, vor allem im Bereich der ventralen Schulterkulisse und über dem Schul
terdach. Nachts verspüre er Schmerzen in ungünstigen Positionen und er würde dadurch häufiger erwachen. Schmerzmedikamente nehme er zurzeit jedoch nicht ein. 
    
In der klinischen Untersuchung werde eine Schonhaltung und Funktions
res
trik
tion des rechten Schultergelenks gezeigt. Die Spontanmotorik wirke demgegen
über weniger gehemmt und freier. Eine 
der
 in den Bewegungsproben dargebotene
 Bewegungseinschränkung entsprechende Inaktivitätshypotrophie der Armmus
kulatur liege nicht vor und auch keine namhafte Seitendifferenz der 
Hand
beschwielung
. Die angefertigte kernspindiagnostische Bildgebung (
Arthro
-MRI) zeige keine neuen 
höhergradigen
 strukturellen Läsionen der 
Rotatoren
man
schette
, namentlich keine neu
 
aufgetretene Ruptur und
 keine postoperativen ent
zündlichen Infiltrationen. Es seien leic
htgradige postoperative Residue
n und degenerative Alterationen dargestellt. Aus gutachterlicher Sicht seien die in deut
licher Schmerzausprägung geschilderten Beschwerden und Restriktionen
, die
 das 
rechte Schultergelenk betreffen,
 nicht ausreichend biologisch plau
sibel begrün
det. Dies
 insbesondere unter Würdigung des nicht 
höhergradig
 pathologischen kernspintomographischen Befundes. Die Spontanmotorik ausserhalb der forma
len Prüf
ung sei weniger eingeschränkt. E
ine namhafte muskuläre Hypotrophie des rechten Armes nach zwischenzeitlich über einjähriger Schmerzreklamation 
liege 
ebenfalls nicht vor, so dass zumindest eine erhebliche anteilige Aggravation anzunehmen sei. Ein namhaftes zervikales 
Vertebralsyndrom
 sei bei reklamierten unspezifischen muskulären Nackenverspannung
en klinisch nicht objektiviert und dabei
 namentlich keine Bewegungsrestrikt
ion, kein muskulärer Hartspann und 
keine neurologischen Defizite
,
 
die 
die 
Arme betreffen
, vorhanden
 (S. 29 f.). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Sachverständige fest
 (S. 30)
, diese sei aufgrund des Schulterbefund
e
s zumindest derzeit noch als qu
alitativ limitiert zu bewerten und 
die angestammte Tätigkeit als Maler 
sei noch nicht 
wieder 
ausübbar
, da die Tätigkeit einen hohen E
insatz des rechten Arms verlange
. 
Angepasste Tätigkeiten
,
 
ohne häufigen/repetitiven Einsatz des rechten Arms in Schulterhöhe oder über Kopf, mit überwiegend leichtem bis gelegentlich mittelschwerem Kraftaufwand bis zur Beckenhöhe
,
 seien als per sofort leistbar anzusehen (Arbeitsfähigkeit 100 %, Pensum und Rendement 100
 %
).
3.2
.4
    
Auf dem Fachgebiet der Neurologie führte der Sachverständige aus (S. 21 f.)
, in der Untersuchung hätten sich keine namhafte 
nervale
 Läsion und eine Inkon
sistenz zwischen der zunächst dargebotenen fixierten Haltung des rechten Arms und der weiteren spontanen Mobilität des Arms gezeigt. Die fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie des rechten Arms liessen eine alltagsrelevante erhebliche Einschränkung 
als 
unwahrscheinlich erscheinen. Die 
cervicale
 Beweg
lichkeit sei in der Beobachtung der Spontanmobilität frei und ungehindert gewesen und Zeichen eines 
Vertebralsyndroms
, wie paravertebraler Hartspann oder 
eine 
eingeschränkte Beweglichkeit
,
 hätten sich nicht sichern lassen
,
 und 
es hätten sich 
auch keine 
Hinweise für ein 
radikuläres
 Defizit ergeben. Die kern
spintomographischen Aufnahmen der HWS aus dem Jahre 2016 
zeig
t
e
n
 alters
typische degenerative Veränderungen ohne Anhalt für eine Myelopathie oder namhafte Kompression 
radikulärer
 
nervaler
 Strukturen. Hinweise auf hirnorga
nische Beeinträchtigungen h
ätten sich in der Untersuchung keine ergeben
. So sei die Konzentrationsfähigkeit, die Auffassungsgabe und die geistige Spannkraft 
nicht 
bee
inträchtigt und der Beschwerdeführer 
sei 
in der Lage
 gewesen
, der
 aus
führlichen Exploration ohne 
Zeichen einer vorzeitigen Erm
üdbarkeit zu folgen
. Auch anamnestisch sowie unter 
Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Unterlagen 
hätten sich keine Hinweise 
für ein Schädelhirntrauma
 ergeben
. Zusammenfassend 
sei
 somit 
auf neurologischem Gebiet keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren. 
3.2
.5
    
Der psychiatrische Sachverständige führte aus (S. 35), der Beschwerdeführer be
richte vorrangig 
über 
ein Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit assoziierten Nacken- und Wirbelsäulenbeschwerden. Weiter 
nenne er 
Ermüdbarkeit, affektive Irritabilität, Gesundheits- und Zuk
unftsängste
. Auf Nachfrage 
habe er
 intrusives Erleben, Schreckhaftigkeit und Phasen aff
ektiver Abstumpfung bejaht. Die 
Symptomatik bestehe seit einem Verkehrsunfall im Januar 2016,
 
bei dem 
er
 
vor
rangig schwerwie
gende Verletzungen (mit Todesfol
ge
 anderer Beteiligter) 
beob
achtet 
habe.
 Im
 psychiatrische
n
 Befund 
führte der Sachverständige aus, es 
habe sich
 keine
 
gravierende depressive Störung
 objektiviert
. 
Es sei jedoch eine 
post
traumatische Belastungsstörung (PTBS) zu
 erwägen, da die entsprechenden 
Ach
senkriterien bejaht werden
 könnten
. 
Eine anderweitige psychiatrische Erkrankung sei nicht zu diagnostizieren und eine Angst oder Zwangserkrankung, Persön
lich
keitsstörung oder Suchterkrankung liege nicht vor. Es sei auch keine eigen
ständige somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren. Ein den Schmerzen 
zugrundeliegender erheblicher unbewältigter und eigenständiger seelischer oder psychosozialer Konflikt sei anamnestisch nicht herauszuarbeiten und die 
reklamierten
 Schmerzen allenfalls im Kontext der PTBS zu subsummieren. Hier wirke der Beschwerdeführer jedoch auch nicht namhaft schmerzgeplagt.
    
Berichte über eine
 PTBS-Symptomatik 
seien jedoch nicht aktenkundig,
 was die Annahme eines unfallassoziierten psychischen Traumas zumindest 
nicht stütze. Die Diagnose einer
 PTBS bleibe also als möglich einzustufen und die Ausprägung sei zudem nicht als derart gravierend zu erkennen, dass hier eine resultierende Arbeitsunfähigkeit mit der gebotenen überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
atte
stier
bar
 sei
 (S. 36)
. 
3.2
.6
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht hielten die 
Experten 
fest (S.
 
36
 
f.), die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleich
baren Tätigkeit sei zumindest vorerst aufgrund der Pathologie im Bereich des rechten Schultergelenks zu 100
 %
 nicht gegeben. Eine 
Reevaluation
 könne in circa sechs Monaten erfolgen, da Besserungen denkbar sei
en
. Zumindest in ande
ren, körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten 
liesse sich
 
aufgrund der
 erhobenen
 objektiven Befunde
 keine Minderung der Arbeitsfähigkeit ableiten.
    
In bisheriger Tätigkeit könne die Bewertung der Arbeitsfähigkeit retrospektiv ab Anfang 2016 gelten. In einer angepassten Tätigkeit gelte 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (Pensum und Ren
dement 100
 %
)
 retrospektiv seit jeher, davon ausge
nommen 
seien 
die Zeiten der Akutbehandlung mi
t nachfolgenden
 Rehabili
tatio
nen
 (S. 44).
3.3
    
PD 
Dr. 
E.___
 nannte im Operationsbericht vom 
9. 
Februar
 
2018 
(
Urk. 
11
/30) 
die Diagnosen 
Subscapularisunterflächenpartialruptur
 rechts bei Status nach Unfall vom 3
0. 
Januar 2016 und Status nach Schulterarthroskopie, 
Acro
mioplastik
, AC-Resektion, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und 
Bicep
stenotomie
 und 
Tenodese
 Schulter rechts am 
6. 
Januar 201
7. 
Bei genannter
 Diag
nose und immer noch bestehenden Schmerzen sei die Revisionsoperation mit 
Subscapularisrefixation
 rechts, 
subacromiale
 
Bursektomie
 mit Gewebsproben
ent
nahme und Re-
Acromioplastik
 Schulter rechts
 am 
9. 
Februar 2018 durchgeführt worden
.
 Unter 
Nachbehandlung 
wurde
 ein 
Gilet
 
or
thopédique
 während sechs Wochen
 
aufgeführt und darauf hingewiesen, dass 
während dieser Zeit nur Pen
delübungen 
durchzuführen seien
. 
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2
2. 
März 2018 
berichtete 
PD 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
11/38/4), der Beschwerdeführe
r habe zum Teil doch noch recht
 starke Schmerzen. Zum Teil habe er das 
Gilet
 abgez
ogen und sich zum Teil den Kopf
 wieder selber gewaschen. Dies würde er seit etwa zwei Wochen machen. Sechs 
Wo
chen postoperativ könne nun 
das 
Gilet
 weggelassen werden. Zum Prozedere 
wies der Arzt auf 
aktive Physiotherapie und eine nächste Kontrolle 
i
n zwei Monaten 
hin.
    
Im Bericht vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
11/34) hielt 
PD 
Dr. 
E.___
 
fest, 
es g
eh
e besser, je nach Belastung bestünden zum Teil leichte, aber zum Teil auch starke Schmerzen. Vor allem nachts würde dies stören. Es sei weiter Physiotherapie
 durchzuführen
 und 
viereinhalb
 Monate postoperativ mit dem Kraftaufbau zu be
ginnen. Als Maler sei er im Moment so überhaupt nicht arbeitsfähig und ob wieder eine Arbeitsfähigkeit in Zukunft erreicht werden könne
,
 sei sehr frag
lich
. 
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
11/54/46) attestierte 
Dr. 
E.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Januar bis 2
1. 
August 2018 mit der Bemerkung der Beschwerdeführer sei «Voll ferientauglich».
3.4
    
Am 
3. 
November 2018 (
Urk. 
11/47) wies 
Dr. 
med. 
Z.___
, Assistenzärztin Psy
chiatrie, darauf hin, der Beschwerdeführer habe sich seit dem 
7. 
De
zember 2017 nicht mehr gemeldet, 
weshalb sie von
 einem Therapieabbruch ausgegangen seien
. Bis dahin hätten ca. vier
 Sitzungen stattgefunden. Über den aktuellen Gesund
heitszustand könnten sie 
deshalb 
keine Auskunft geben. 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie
, 
vom 
regionalen är
ztlichen Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin führte in seiner Aktenbeurteilung vom 
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/49/3 f.) aus, PD 
Dr. 
E.___
 berichte 
am 3
0. 
Mai 2018 
über eine Revisionsoperation 
an
 
der 
Schulter rechts 
vom
 
9. 
Februar 201
8. 
Er 
(PD 
Dr. 
E.___
) 
bestätige 
eine
 100%
ige Arbeits
unfä
higkeit als Maler und attestiere sie vom 
1. 
Januar 
bis 2
1. 
August 2018 und 
halte fest, es bestehe 
volle Ferientauglichkeit
. 
Damit bestehe a
b dem 9.
 
Februar 2018 auch für eine angepasste Tätigkeit 
wieder 
eine
 Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
und 
da gemäss PD 
Dr. 
E.___
 ab 3
0. 
Mai 2018 volle Ferien
taug
lichkeit bestehe, könne davon ausgegangen werden, dass 
diese 
dann auch wieder für angepasste Tätigkeiten bestanden habe
. 
E
s habe damit also eine vorüber
gehende Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit bestanden. 
4.
4.1
    
4
.1.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
Y.___
 
erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vor
stehend E. 1.4), setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen des Beschwerdeführers auseinander, berücksichtigt auch die medizini
schen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt reiht sich das Gutachten insbesondere auch mit Bli
ck auf die Vorberichterstattungen und Dokumentationen aufgrund
 
des 
Unfallereignis
ses
 vom 3
0. 
Januar 2016 und die rund ein Jahr später erfolgte Schulteroperation 
am 
6. 
Januar 2017 durch PD 
Dr. 
E.___
 widerspruchslos und nachvollziehbar in die medizinische Aktenlage ein und vermag zu über
zeugen. Dabei legten die Experten im gesamtmedizinischen Konsens auch dar, dass die geklagten Beschwerden und 
gezeigten 
Einschränkungen aufgrund der Klinik und Diagnostik 
nur teilweise
 
erklärbar 
sind. Dies
,
 weil 
insbesondere keine
 muskuläre
 Hypotrophie des rechten Armes festgestellt werden konnte, die sich 
bei entsprechender 
Schmerzreklamation 
und den gezeigten Einschränkungen h
ätte 
abzeichnen müssen. Die Annahme 
zumindest eine
r
 erhebliche
n
 anteilige
n
 Aggra
vation 
ist damit begründet. 
Mit Blick auf die Akten der Suva und die Aus
füh
rungen des psychiatrischen Sachverständigen ist auch 
plausibel dargelegt
, 
dass 
aufgrund der 
bei
 der
 Massenkarambolage
 
vom Beschwerdeführer allenfalls 
bei anderen Verkehrsteilnehmern beobachteten
 
schwerwiegende
n
 Verletzungen eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) zu erwägen
 sei
. 
Es wurde aber auch 
dargelegt
, dass d
ie Akten 
– 
zeitnah zum Ereignis und im Verlauf
 –
 
keine PTBS-Symptomatik 
ausweisen und damit
 ein unfallassoziiertes psychisches Trauma
 nicht 
ge
stütz
t 
wird
. 
Folgerichtig 
ist
 damit
, dass der
 
lediglich
 
m
ögliche
n
 
Diagnose einer PTBS, entsprechend dem Stellenwert einer 
Verdachtsdiagnose
,
 
bereits u
nter diesem Gesichtspunkt kein
 Einfluss auf
 die
 Arbeitsfähigkeit zu
zumessen war
 (E.
 
3.2
.5
). 
Kommt hinzu, dass von fachärztlicher psychiatrischer Seite sich die Befunde 
auch 
nicht derart ausgeprägt zeigten, dass sich daraus Einschränkung
en
 in der Arbeitsfähigkeit 
hätten 
begründen lassen (
Urk. 
11/22/38). 
Entsprechend der 
geringgradigen
 Ausprägung 
nahm
 der Beschwerdef
ührer denn auch
 eine Be
handlung gar nicht 
(mehr) 
wa
h
r
 (E. 3.4 hiervor)
, was nicht auf einen erheblichen Leidensdruck s
chliessen lässt.
 
W
enn er sich mittlerweile wieder in Therapie be
geben hat (Urk. 1. Ziff. 15), ist dies für die vorliegend zu beurteilende Frage der Arbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung nicht relevant
. 
Den orthopädischen Untersuchungsbefunden trugen die Experten insofern Rechnung als sie den Beschwerdeführer in 
einer körperlich belastenden
 Tätigkeit
, wie
 als 
Maler
,
 nicht mehr als arbeitsfähig 
einschätzten,
 während 
körperlich leichte
, wechselbelastend
e
 oder überwiegend sitzend 
ausgeübte 
Tätigkeiten als zu 
100
 %
 zumutbar erachtet wurde
n
 (vgl. 
E. 3.2
.6
 hiervor). 
M
it Blick auf die 
Schulter
prob
lematik 
ist dies 
nachvollziehbar begründet und steht auch nicht im Widerspruch zum geschilderten Aktivitätsniveau, wonach Tätigkeiten wie etwa tägliches Spazierengehen
, Betreuen der Enkelkinder, Kochen und das Autofahren mit Hand
schaltung problemlos und selbständig möglich sind (vgl. 
Urk. 
11
/
22/15
 und E.
 
3.2
.2
).
 
Damit 
besteht keine Veranlassung
,
 nicht auf das polydisziplinäre Gut
achten der 
Y.___
 abzustellen. Es legt einleuchtend dar, dass 
im relevanten 
Zeitraum 
ab 
Juli 2017
 
(
vgl. E. 3.1 hiervor) 
bis zum Unters
uchungszeitpunkt im 
Oktober 2017
 
einzig 
auf 
orthopädischem Fachgebiet 
Ein
schränkungen im Belas
tungsprofil
 
aufgezeigt werden konnten
,
 ansonsten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren war. 
4.1.2
    
Das Vorbri
ngen des Beschwerdeführers, das
 Gutachten der 
Y.___
 sei im Ver
fügungszeitpunkt vom 1
8. 
Dezember 2018 
nicht mehr aktuell
,
 trifft insofern zu, 
als 
sich der Beschwerdeführer 
am 
9. 
Februar 2018 
bei 
PD 
Dr. 
E.___
 
einer
 Revisionsoperation an der rechten Schulter 
unterzogen hatte und eine 
Nachver
sorgung während sechs Wochen im 
Gilet
 
orthopédique
 
erfolgte. 
Entsprechend 
konnte 
i
m Zeitpunkt der polydisziplinären Abklärung im Oktober 2017 dieser Um
stand noch nicht ber
ücksichtigt werden und 
es ist auch nicht aktenkundig, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin vor dem Erlass ihres Vorbe
schei
des vom 1
4. 
Mai 2018 mit Ankündigung der Abweisung des Rentenbegehrens (
Urk. 
11/25) auf die im Februar 2018 stattgehabte Operation hingewiesen hat. 
 
Wie der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 mit Bezugnahme 
auf 
die Berichte und Arbeits
unfähigkeitszeugnisse des Operateurs 
und nachbehandelnden Arztes aber 
nach
vollziehbar aufzeigte
 (vgl. E. 3.5)
, führte dieser erneute Eingriff aufgrund der Hospitalisierung und der nachfolgenden Rehabilitation lediglich zu einer vor
über
gehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Erwerbstätigkeit
 vom 
9. 
Februar bis 3
0. 
Mai 201
8. 
4.1.3
    
Damit ist dargelegt
, dass 
ausser während den Akutbehandlungen (vgl. 
Urk. 
11/22/46) aufgrund der 
Schulteroperation vom 6. Januar 2017 und der Revi
sionsoperation vom 
9. 
Februar 2018 keine Arbeitsunfähigkeit in einer
 körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegen
d sitzend ausgeübten Tätigkeit
 
zu attestieren 
war
. So konnte 
selbst PD
 
Dr. 
E.___
 
im Anschluss an die Revi
sionsoperation 
ausser belastungsabhängige
n
 Schmerzen
 
ke
ine 
weiteren 
Kompli
kationen 
festhalten
 und der postoperative Verlauf
 zeigte sich auch
 in der Hinsicht als regelrecht, 
als
 
bereits nach vier Wochen das 
Stützgilet
 teilweise ab
geleg
t 
werden konnte und auch
 d
ie Schulterbeweglichkeit 
soweit 
wieder hergestellt
 war
, dass der Beschwerdeführer 
in der Lage 
war
,
 seine Haare selber zu waschen. Bereits 
anlässlich der ersten Kontrolle 
sechs Wochen postoperativ 
konnte deshalb das
 
Stützgilet
 
ganz weggelassen und aktive Physiotherap
ie
 vorgeschlagen werden
 
(
vgl. 
Urk. 
11/38/4). 
4.1.4
    
Das Vorbringen, das
 Gutachten der 
Y.___
 
genüge 
in formeller Hinsicht nicht
 und sei nicht verwertbar
, da 
eigenhändige 
handschriftliche Unterschriften fehlten und nicht bekannt sei, wer die angeblich elektronischen Unterschriften ange
bracht h
abe, 
erweist sich als abwegig
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
1
7). 
Es ist aktenkundig, dass dem Beschwerdeführer am 29. September 2017 (
Urk. 
11/20) alle Namen der vor
gesehenen Gutachter bekannt gegeben wurde
n
. Die Begutachtung wurde 
sodann 
durch die entsprechenden Experten an den bekannt gegebenen Terminen durch
geführt und das Gesamtgutachten am Ende visiert (vgl. 
Urk. 
11/22/46 f.). 
An
haltspunkte
 
dafür, dass
 
andere Person
en
 als die Experten 
für die Untersuchung zeichneten
 
und 
allenfalls das Gutachten gar abgeändert 
haben könnte
n
, ergeben sich keine. 
Au
ch ist 
dem in diesem Zusammenhang vom Beschwerdeführer zitierten 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_424/2018 vom 18. 
Oktober 2018 
nicht zu entnehmen, dass 
die 
eigenhändige Unterschrift 
einer Expertise 
ein 
Geltungser
for
dernis ist
, 
ohne dieses 
ein
 von der Verwaltung in Auftrag geg
ebenes
 polydis
zi
plinäre
s
 Gutachten 
nicht verwertbar ist
 
(zum Beweiswert vgl. 
E.
 
1.4).
 
F
ür das vorliegende Verfahren 
ir
relevant
 ist 
auch 
das
 nachger
eichte
 Urteil des Versiche
rungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 
5. 
September 2019 (Beilage zu 
Urk. 
13), 
ging es 
doch dabei 
um 
eine Zwischenverfügung im Zusammenhang mit 
geltend gemachte
n
 Ablehnungsgründe
n
 
gegen
 den 
medizinischen 
Leiter 
der 
Y.___
,
 
Prof. 
Dr. 
med
. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, wobei unter anderem auch auf ein laufendes Strafverfahren gegen 
den 
Leiter
 hingewiesen wurde. 
D
as Bundesgericht 
hat bereits mehrfach und wiederholt
 im Zusammenhang mit angestrengten Straf
verfahren gegen 
andere Leiter m
edizinischer Abklärungsstellen festgehalten, dass 
ein solches Verfahren
 nicht 
dazu führen kann, nunmehr alle Gutachten pauschal als unglaubwürdig zu betrachten (
Urteil 
9C_939/2012 vom 
5. 
September 2013 E.
 
2.2.1
). A
uch im vorliegenden Fall 
ergeben sich 
kein
e konkreten
 Anhaltspunkt
e, die
 auf eine Verfälschung der Abklärungsergebnisse durch 
Prof. 
Dr. 
G.___
, welcher im Übrigen nicht einmal an den Untersuchungen beteiligt war,
 schliessen lassen könnte
.
 
Damit sind auch die formellen Beanstandungen gegen die 
Expertise 
der 
Y.___
 
nicht gerechtfertigt.
 
4.2
    
4.2.1
    
Nicht zu
treffend ist das Vorbringen des Beschwerdeführers
, es sei ihm nach der Rechtsprechung als über 55-Jähriger die Selbsteingliederung nicht mehr zumut
bar (
Urk.
 1
 Ziff. 
10
, 
Ziff. 
13 und 
Ziff. 
19). 
Die
se Rechtsprechung betrifft
 d
ie 
Zu
lässigkeit der 
revisions- oder w
iedererwägungsweise
n
 Aufhebung von Renten
leistungen von versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
). Ein solcher 
Sachverhalt liegt nicht vor, nach
dem eine Erstanmeldung zu beurteilen ist.
 
4.2.2
    
Inso
weit
 der Beschwerdeführer vorbringt, es sei für ihn 
aufgrund 
von fortge
schrittenem
 Alter, 
der Beeinträchtigungen, 
mangelha
fter Ausbildung und man
gelhafter Deutschkenntnisse
 die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit unrealistisch geworden
, ist festzuhalten, dass 
ihm
 
im Zeitpunkt
 der Begutachtung durch die 
Y.___
 im 
Oktober 2017 (
z
um 
Zeitpunkt der Frage der Restarbeitsfähigkeit bei 
vorgerücktem Alter
 vgl.
 BGE 138 V 457 E. 3.3) als rund 59½-jähriger eine 
Aktivitätsdauer von 
rund 5½ 
Jahren 
verblieb
. 
Gemäss den medizinischen Fest
stellungen besteht in Verweistätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
,
 wobei 
das 
Belastungsprofil 
körperlich leichte
, wechselbelastend
e
 ode
r überwiegend sitzend
e
 
Tätigkeiten 
umfasst 
(vgl. E
.
 3.2.6)
.
 Der Beschwerdeführer verfügt 
zwar 
über keine in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung und war gemäss seinen Angaben jahrelang als 
(Hilfs-)
Maler angestellt (vgl. 
Urk. 
11/22/14 f.)
 und bezog auch
 
ver
schiedentlich Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
11/9). 
Auf
grund des durch die Gutachter definierten Profils 
von
 Verweistätigkeiten 
steht
 ihm aber, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte
 (vgl. 
Urk. 
10)
, nach wie vor
 ein grosses Spektrum körperlich leichter Kontroll- und Überwachungs
tätig
keiten
 offen
, die er trotz seiner körperlichen Limitierungen 
vollschichtig ausüben kann. 
Mit der verbliebenen Aktivitätsdauer 
kann auch nicht 
davon ausgegangen werden, dass ein durchschnittlicher Arbeitgeber von einer Einstellung des Ve
r
sicherten abgehalten wird
. 
4.2.3
    
Im Eventualantrag vertritt der Beschwerdeführer die Auffass
ung
,
 es st
ehe
 i
h
m 
zumindest eine befristete Rente der Invalidenversicherung zu (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
14
). 
Mit Blick auf die
 Eröffnung des Wartejahrs stellt sich 
mithin
 die Frage
,
 auf welches Berufsbild 
in Bezug auf 
die 
attestierten 
Arbeitsfähigkeit
en abzustellen ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seine letzte Anstell
ung nicht gesundheitsbedingt verloren hat, sondern zum Zeitpunkt des Unfaller
eignisses vom 
3
0. 
Januar 2016
 stellenlos war und bereits seit etlichen Monaten Leistungen der Arbeitslosenkasse bezogen hat
te
. 
Gemäss Arbeitsanamnese war
 
er
 seit seiner Einreise in die Schweiz zuerst als Saisonier und seit 1982 aus
schliesslich als Hilfsarbeiter
 tätig und
 dabei hauptsächlich als (Hilfs-)Maler 
ange
stellt (vgl. 
Urk. 
11/22/3
5
). Bereits während seiner Arbeitslosigkeit u
nd etliche Zeit vor Eintritt des
 Unfallereignis
ses
 
war er deshalb
 
auch 
gehalten
,
 sich um Stellen 
im 
gesamten Bereich ungelernter Hilfsarbeiten
 
zu bewerben, die 
auch 
dem
 
An
forderungsprofil einer körperlich leichten,
 wechselbelastende
n
 oder überwiegend sitzende
n
 Tätigkeit 
entsprachen. 
I
n Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
kann in einem solchen Fall 
nicht
 auf die 
frühere
,
 im Zeitpunkt des Unfalls bereits nicht mehr
 ausgeübte Tätigkeit 
abgestellt werden
 (vgl. 
dazu 
etwa Urteil des Bundesgerichts vom I_943/06 vom 1
3. 
April 2007 E.
 
5.1.3
).
 
Bezüglich 
der 
Arbeits
un
fähigkeit in angestammter Tätigkeit ist demnach nicht lediglich das Berufsbild eines (Hilfs-)Malers, sondern der gesamte 
Bereich ungelernter
 Hilfsarbeitertätigkeite
n 
zu berücksichtigen
. Mit Blick darauf bestan
d
en
 zwar aufgrund der Schulteroperation im Januar 2017 und der Revisions
operation im Februar 2018 
zufolge
 
Hospitalisation
 
und
 Nachsorge 
auch vorüber
gehend
 Arbeitsunfähigkeiten im 
gesamten 
Bereich ungele
r
nter Hilfsarbeitertätig
keiten. D
as Wartejahr 
wurde dabei aber 
nicht 
erfüllt
. 
Ein 
Anspruch auf eine befristete Rente
 konnte damit nicht ausgelöst werden
. 
    
Im Ergebnis
 gibt der Entscheid der Beschwerdegegnerin 
somit
 
auch unter diesem Gesich
tspunkt zu keiner Kritik Anlass
,
 was insgesamt zur Abweisung der Be
schwerde führt. 
5.
5.1
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig u
nd die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt (vgl. insbesondere 
Urk. 
8 und 
Urk. 
9/1-16
). 
Demzufolge ist dem Beschwer
deführer antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentge
ltliche Prozess
füh
rung zu bewil
ligen und Rechtsanwalt 
Thomas Laube
, Zürich, als unentgelt
licher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
 
5
.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- fest-zusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Laube, Zürich, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 und 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), welche nach Einblick in die Honorarnoten (
Urk. 
14
) sowie unter Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2’138
.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
5.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Thomas
 Laube
, Zürich, verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Laube
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’138
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage 
einer Kopie
 von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef