zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00378 · 2016-12-20 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft nachgewiesen, da neue Diagnosen vorliegen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00378
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 
1. 
September 198
8 als 
Bestückerin
 bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
9/6 
Ziff. 
1 und 5). Unter Hinweis auf Depressionen und Angst meldete sich die Versicherte am 2
4. 
Mai 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistu
ngsbezug an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
7.2
). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
September 2004 (
Urk. 
9/14) verneinte die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen 
Rentenanspruch (bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 der IV-Stelle
 vom 
9. 
Dezember 2004, 
Urk. 
9/27). 
Eine
 
dagegen 
erhobe
ne Beschwerde (
Urk. 
9/32/3-11) wies das hiesige Gericht
 
mit 
Urteil vom 1
7. 
Januar 2006 (
Prozess
 Nr. IV.2005.00058) ab (
Urk. 
9/43 
S. 8 Dis
positiv 
Ziff. 
1). 
Eine dagegen erhobene
 Beschwerde
 wies das Bundesgericht
 mit Urteil vom 2
1. 
August 2006 ab (
Urk. 
9/51 S. 6 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2008 (
Urk. 
9/77) verneinte die IV-Stelle
 erneut
 einen Rentenanspruch, nachdem sie auf ein Gesuch der behandelnden Psychi
a
terin um Neubeurteilung der Verhältnisse (
Urk. 
9/54 S. 1 oben) eingetreten war. 
Mit Urteil vom 
9. 
Juli 2008 (
Prozess
 Nr. IV.2008.00228) hiess das hiesige Gericht 
eine gegen die Verfügung vom 
5. 
Februar 2008 erhobene Beschwerde
 
in dem Sinne
 gut, als es 
die Verfügung
 aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
9/85/
1-10 S. 10
 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle holte 
daraufhin
 ein psychiatrisches Gutachten vom 
5. 
Juli 2009 (
Urk. 
9/93) 
und ein weiteres
 psychiatrisches Gutachten vom 
1
8. 
August
 2010 (
Urk. 
9/
109/5-50
) ein. Mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011 (
Urk. 
9/124) ver
neinte 
die IV-Stelle
 wiederum einen Rentenanspruch. 
Die
 von der Versicherten
 
am 1
4. 
Februar 2011
 
dagegen 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/125/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
Juli 2011
 (
Prozess
 Nr. IV.2011.00166)
 
ab (
Urk. 
9/127 S. 17 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Am 
2. 
November 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der 
Invaliden
versicherung
 an (
Urk. 
9/131
 = 
Urk. 
3/1
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
9/137-
139) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
März 2016 (
Urk. 
9/140 = 
Urk. 
2) auf das
 neue
 Leistungsbegehren nicht ein. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 3
0. 
März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
März 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben, die IV-Stelle solle ihren Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit neu beurteilen und es sei ihr mindestens eine halbe Rente zu gewähren 
(
Urk. 
1 S. 1 unten). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Juni 2016 wurde das Gesuch der Versicherten 
vom 3
0. 
März 2016 
um unentgeltliche Prozessführung 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 1 unten) 
abgewiesen. 
Des Weiteren ordnete das Gericht
 ein
en zweiten
 Schriftenwe
chsel an
 und 
stellte 
der Beschwerdeführerin 
die Beschwerdeantwort zu
 (
Urk. 
10 Dis
positiv 
Ziff. 
1-3). 
Die Beschwerdeführerin reichte
 in der Folge
 
keine Replik ein. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungs
verweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
verhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spektrum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenän
derung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertritt den Standpunkt
, mit den eingereichten 
Arzt
berichten
 werde eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes im Ver
gleich zu den Vorjahren nicht belegt. 
Es sei somit nicht glaubhaft
 dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver
haltes vor
 (
Urk. 
2 
S. 2). 
    
Auch
 
die im
 
Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
vom 2
7. 
November 2015 beschrie
bene g
leichbleibende Therapiefrequenz
 
spreche 
gegen eine 
leistungsre
levante
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
7 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Die Beschwe
rdeführerin 
brachte vor, die Beschwerdegegnerin beharre in der angefochtenen Verfügung
 vom 2
2. 
März 2016
 auf ihrer
 ablehnenden
 Haltung, ohne Begründung und ohne medizinische und rechtliche Auseinandersetzung mit dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 und den beigelegten Berichten (
Urk. 
1 S. 2 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
auf das neue 
Leistungs
begehren
 der Beschwerdeführerin
 
zu Recht 
nicht 
eingetreten ist.
 
3.
3.1
    
Bei der letztmaligen mater
i
ellen Prüfung der Verhältnisse 
mit
 
Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
3. 
Januar 2011
 (
Urk. 
9/124)
 präsentierte sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wie folgt:
 
    
Dr. 
Z.___
, gemäss Briefkopf Facharzt für Neurologie,
 
nannte
 in einem Bericht vom 2
7. 
August 2007 (
Urk. 
9/64/7-8) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ausgeprägte Angsterkrankung, Panikattacken und min
destens eine mittelgradige D
epression seit etwa acht Jahren
. Als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine 
Migräne, zum Teil mit Aura, seit Jahren (
S. 1 
Ziff. 
2.1 und 
2.2). 
Dr. 
Z.___
 stellte fest, dass 
die Patientin für jegliche Tätigkeiten in der freien Wirtschaft zu über 70
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. Würde die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin einfühlsam und sorg
fältig betreuen und begleiten, 
wäre
 es 
dieser
 eventuell möglich, eine einfache körperliche Tätigkeit täglich zwei bis drei Stunden, fünf Tage in der Woche
,
 auszuüben. Dies sei in einer verständnisvollen Arbeitsatmosphäre, bei guter zwischenmenschlicher Beziehung und bei einem verständnisvollen Arbeitgeber möglich. Eine solche Tätigkeit komme wahrscheinlich nur in einem geschützten Rahmen in Frage
 (
S. 1 
Ziff. 
3). 
    
Die Prognose sei ungünstig, das klinische Bild eindeutig 
chronifiziert
 (S. 2). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat
teten am 
5. 
Juli 2009 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
9/93). 
Die Gutachter 
nannten
 
als Diagnosen Angst und eine depressive Störung gemischt, bestehend seit Sommer 1997, und eine 
Tranquili
zerabhängigke
it
 (S. 9 
Ziff. 
1). 
Sie kamen zum Ergebnis
, dass auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe
. Dieser Wert sei schon 2004 von den behandelnden Ärzten angenommen worden
 (S. 9 
Ziff. 
2
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Ober
ärztin
, 
D.___
 AG, 
stellte in einem nicht datierten Bericht (
Urk. 
9/100
/6-10
) nach einem Klinikaufenthalt der Beschwerdeführerin
, der
 vom 1
3. 
März bis 1
0. 
Juni 2008 
gedauert hatte 
(
Ziff. 
1.3)
,
 folgende Diagnosen: mit
telgradige depressive Episode
 (
chronifiziert
)
 mit somatischem Syndrom, genera
lisierte Angststörung und Störungen durch Sedativa/Hypnotika bei einem Abhängigkeitssyndrom (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, im Rahmen der Depression bestehe eine einge
schränkte Belastbarkeit und Konzentration. 
Dies wirke sich bei der Arbeit dahingehend aus, dass eine gerin
gere Flexibilität und Anpassung
sfähigkeit an sich rasch veränder
nde
 Prozesse bestehe. 
In einer angepassten Tätigkeit mit ausreichend Ruhepausen, strukturiertem und geregeltem Setting ohne Schicht
arbeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von zirka 50
 %
 (
Ziff. 
1.7). 
Bei 
Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit könne ab Juni 2009 mit einem Pensum von zirka 20 - 50
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9). 
3.4
3.4.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, erstattete am 1
8. 
August 2010 (
Urk. 
9/109/5-50) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein weiteres psychiatrisches Gutachten. 
    
Dr. 
E.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine generalisierte Angststörung mit hypochondrischen Zügen 
und intermittierend auftretenden panikartigen wie auch phobischen Zügen, die sich ab zirka Sommer 1997 entwickelt hätten. Weiter bestünden Störungen durch Sedativa und eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 mit Beginn spätestens ab 2003, eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden, selbstunsicheren und 
hysteriformen
 Verhaltensweisen
, ma
nifest seit der späten Adoleszenz
,
 und Adipositas (S. 29 
Ziff. 
4.1). Als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter eine rezidivierende, 
leichtgradig
 aus
geprägte und ängstlich gefärbte depressive Störung 
und Migräne, seit Jahren 
(S.
 
30 
Ziff. 
4.2
 oben
). 
    
Der Gutachter führte 
weiter
 aus, eine depressive Symptomatik habe bei der jetzi
gen Begutachtung klinisch nicht mehr im Vordergrund gestanden. Auf
grund der überlieferten Diagnosen wie auch der Eigenanamnese der Beschwer
deführerin sei aber anzunehmen, dass früher solche „depressive Episoden“ auf
getreten seien (S. 26 Mitte). 
Die im Austrittsbericht der 
D.___
 AG im Sommer 2008 erwähnte Schmerzsymptomatik sehe man nicht als eigenständi
ges klinisches Bild, so dass es auch nicht separat zu erfassen und diagnostisch zu codieren sei (S. 28 oben). 
    
Dr. 
E.___
 hielt unter der Überschrift 
„psychosoziale und 
umge
bungsbedingte
 Prob
leme“
 fest, bei der Beschwerdeführerin bestünden beträchtli
che Probleme innerhalb der eigenen Familie wie auch im weiteren sozialen Umfeld. Diese seien durch das bei 
ihr
 zu beobachtende Vermeidungs- und Rückzugsverhalten in den letzten Jahren entstanden. 
Im Rahmen dieser Ent
wicklung habe sich auch ein sekundärer Krankheitsgewinn ausgebildet, wobei es zudem zu einer erlernten Hilflosigkeit gekommen sei. So würden an sich noch 
bewältigbare
 Aufgaben delegiert oder von der Beschwerdeführerin umgangen, so dass eine spezifische innerfamiliäre Dynamik in Gang komme. 
Die in früheren Arztberichten erwähnten psychosozialen und soziokulturellen Faktoren hätten auf die Entstehung der unter 
Ziff. 
4.1 im Gutachten genannten Störungen einen nicht zu vernachlässigenden und kausalen Einfluss gehabt (S.
 
30 
Ziff. 
4.2). 
3.4.2
    
Eine Rückkehr in die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Bestückerin
 sei der Beschwer
deführerin nicht zuzumuten. Hingegen bestehe, jedenfalls theoretisch evaluiert, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit im Rahmen des ersten Arbeitsmarktes. Dabei sei zu berücksichtigen, 
dass die ermittelte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 von der Beschwerdeführerin aller Voraussicht nach nicht realisiert werde. Dies auf der Grundlage eines seit 2003 entwickelten erheblichen Vermeidungsverhaltens mit einem sekundären 
Krank
heitsgewinn
 (S. 34 
Ziff. 
5.1
 oben
). 
3.5
    
Dr. 
E.___
 antwortete in einem Schreiben vom 1
2. 
September 2010 (
Urk. 
9/111) auf Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin. Der Gutachter gab
 dabei
 an, bei 
Beginn der Störung mit Vorläufersymptomen ab 1997 habe sich im Jahr 2003 eine Angststörung entwickelt, die mit Einschränkungen der Konzentration und der selektiven wie geteilten Aufmerksamkeit, einer Verminderung des Durchhaltevermögens, 
unter anderem auch bedingt durch Schlafstörungen, zu einer zwischen 50 und 100
 %
 liegenden Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Für den Zeitraum vom 
1. 
September 2003 bis zum 3
1. 
Januar 2005, aber auch nur für diesen, könne eine Arbeitsunfähigkeit primär
 aus dem psychischen 
Gesund
heitsschaden
 gemäss 
Ziff. 
4.1 des Gutachtens abgeleitet werden. Danach und zwar bis heute bestünden ganz ü
berwiegend IV-fremde Faktoren 
bei tendenzi
eller Abnahme der ursprünglichen psychischen Symptomatik und einer Überla
gerung beziehungsweise Verdrängung derselben durch psychosoziale Einflüsse (S. 3). 
    
Ab Ende 2004/Anfang 2005 hätten IV-irrelevante, psychosoziale Faktoren das klinische Bild dominiert und hätten überwiegend den in der Folge von den behandelnden Ärzten ermittelten Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt sowohl für die zuletzt ausgeübte wie auch für eine angepasste Tätigkeit des freien Arbeitsmarktes (S. 3 unten). 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regional
ärztlicher
 Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in einer Stellungnahme vom 2
0. 
September 2010 (
Urk. 
9/115 S. 9) aus, 
Dr. 
E.___
 habe in der Ergänzung vom 1
2. 
September 2010 erläutert, weshalb für die Tätigkeit als 
Bestückerin
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vorliege. Für diese Arbeit brau
che es eine erhöhte Konzentration, fokussierte Aufmerksamkeit, manuelles Geschick, feinmotorische Fähigkeiten und ein gutes Durchhaltevermögen. Die Beschwerdeführerin verfüge aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in gen
ü
gendem Mass über diese Fähigkeiten. Dass die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten nicht umgesetzt werde, beruhe auf IV-fremden Gründen. Für eine angepasste Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit nie eingeschränkt gewesen und sei es auch heute nicht. 
3.7
    
Das hiesige Gericht stellte 
im Urteil vom 
7. 
Juli 2011 
dem
 Gutachten von
 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
August 2010
 folgend
 
fest, dass der Beschwerde
führerin die Tätigkeit als 
Bes
tückerin
 nicht mehr zumutbar sei
, 
dass
 in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit 
aber 
keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit best
ehe
 (
Urk. 
9/127 S. 13 E. 5.2.3). 
Gestützt auf die medizinische Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit verneinte das Gericht
 bei einem Invaliditätsgrad von rund 27
 %
 einen 
Rentenanspruch (S. 17 E. 6.3.4). 
4.
4.1
    
Die
 Beschwerdeführerin
 meldete sich 
am
 
2. 
November 2015
 
erneut
 bei der Inva
lidenversicherung
 an. Sie machte geltend
, dass es
 ihr 
nicht besser oder gleich, sondern 
deutlich schlechter 
gehe 
als früher
. 
Sie habe 
Schmerzen, welche rund um die Uhr im ganzen 
Körper vorhanden seien. Die Schmerzen seien stärker
 als vor zwei Jahren (
Urk. 
9/131 S. 1). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin war vom 1
8. 
Juni bis 
2. 
Juli 2012 in der Klinik für Rheu
matologie, 
G.___
, hospitalisiert (
Urk. 
9/135/9 oben). 
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Assistenz
ärztin
, 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
Chefarzt, Klinik für Rheumatologie, 
(
G.___
), 
stellten im Bericht vom 
3. 
Juli 2012 (
Urk. 
9/135/9-11) folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
Panvertebralsyndrom
 mit/bei
- 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit 
Spondylolisthesis
 L5 gegenüber S1 Grad I nach 
Meyerding
, geringer Bandscheibendehydration L5-S1, deutlich
er 
osteodiskaler
 
Foramenstenose
 L5/S1 links mit 
foraminaler
 Kompression der Wurzel L5 links (MRI der Lendenwirbelsäule, LWS, vom 2
2. 
Juni 2012)
- 
Verdacht auf leichte 
Synovitis
 im Bereich der Handgelenke und
 
tarsome
tatarsal
 beidseits, Differentialdiagnose: im Rahmen degenerati
ver Veränderungen (Ganzkörperszintigraphie vom 
7. 
Juni 2012)
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung mit Hyperlordose der LWS, thorakaler Skoli
ose nach links
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Knick-/Senk-/Spreizfuss
2. 
depressive Episoden (
chronifiziert
) mit somatischem Syndrom
- 
generalisierte Angststörung
3. 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose Januar 2011
- 
unter OAD
4. 
Vitamin B12 - und Folsäuremangel
5. 
Vitamin D-Mangel
    
Die Ärzte des 
G.___
 führten 
aus, der Eintritt in die Klinik sei aufgrund von 
chro
nifizierten
 Rückenschmerzen erfolgt. Die 
Funktionsaufnahmen der 
Lendenwir
belsäule
 (L
W
S
) 
zeigten kein signifikantes Wirbelgleiten bei 
Anterolisthesis
 L5 gegenüber S1 von 1 cm sowohl in der Inklination wie in der 
Reklination
. Es habe sich eine eher verminderte Beweglichkeit der übrigen LWS-Segmente gefunden. Unter multimodaler Physiotherapie und Analgesie habe sich bisher eine leichte 
Regredienz
 der Symptomatik gezeigt. Eine bereits im Vorfeld durchgeführte Ganzköperskelettszintigraphie vom 
7. 
Juni 2012 habe den Ver
dacht auf eine leichte 
Synovitis
 im Bereich der Handgelenke und 
tarsometatar
sal
 beidseits ergeben. Man habe die Mehranreicherungen im Rahmen von dege
nerativen Veränderungen interpretiert (S. 1 f.). 
Die Patientin habe über chroni
sche Schmerzen berichtet, die seit einigen Jahren bestünden, die jedoch nur 
leichtgradig
 gewesen seien. Seit zwei bis drei Wochen bestünden progrediente Schmerzen im Nacken-/Schultergürtel und im Bereich der LWS sowie der Knie
gelenke beidseits. Des Weiteren habe sie Myalgien an den Unterarmen beidseits. Eine Kraft- oder Sensibilitätsminderung bestehe nicht. Die Schmerzen seien belastungsunabhängig (S. 3 Mitte). 
4.3
    
Dr. 
med. 
K.___
, Stellvertretender Chefarzt, Institut Radiologie, Spital 
L.___
, berichtete am 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/135/1) über ein gleichentags erstelltes MRI der Halswirbelsäule. 
Dr. 
K.___
 stellte fest, die Untersuchung habe eine milde Vorwölbung der Bandscheibe bei C5/6 in der Mittellinie ergeben, ohne Beeinträchtigung einer neuronalen Struktur. 
4.4
    
Von 
9. 
bis 1
4. 
Mai 2013 
war die Beschwerdeführerin
 in der Medizinischen Kli
nik, Spital 
M.___
, hospitalisiert
 (
Urk. 
9/135/2). 
    
Die behandelnden Ärzte des Spitals 
M.___
 
diagnostizierten im 
Austrittsbe
richt
 vom 1
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/135/2-
4
) ebenfalls ein 
Panvertebralsyndrom
 sowie depressive Episoden mit somatischem Syndrom, einen Diabetes mellitus Typ 2, eine Hypercholesterinämie, eine Hypovitaminose D und zusätzlich ein generalisiertes Schmerzsyndrom (S. 1). Die Ärzte führten 
aus, die notfallmässige Selbstzuweisung sei bei einem generalisierten Schmerzsyndrom erfolgt. Im Gespräch mit der Patientin habe sich eine fragliche psychische Komponente herauskristallisiert. Die Schmerzen seien nicht genau lokalisierbar, jedoch vor allem an den Schultern, dem Rücken und den Beinen dominant. Die Patientin habe sich bezüglich der Schmerzsymptomatik bereits im 
G.___
 und in der 
N.___
 vorgestellt. Man sei von einem 
Panvertrebralsyndrom
 mit depressiver Episode ausgegangen (S. 3). Man habe die Patientin in leicht gebessertem Allgemeinzustand in das häusliche Umfeld entlassen (S. 1 unten). 
4.5
    
4.5.1
    
Dr. 
Z.___
 führte in einem Schreiben vom 2
7. 
November 2015 (
Urk. 
9/134
 = 
Urk. 
3/3
) aus, die Beschwerdegegnerin habe das Gesuch der Beschwerdeführerin 
nicht akzeptiert, weil 
diese
 eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht habe. Dies stimme im Grunde genommen nicht. Die Beschwerdegegnerin hätte ohne 
Weiteres
 Berichte von den behandelnden Ärz
ten einfordern können, so dass sie ihre Verantwortung hätte korrekt wahrneh
men können. Die Beschwerdegegnerin habe sich nicht um Kriminel
le, sondern um kranke Menschen 
zu kümmern
, die leiden
 würden
. Solchen Menschen müsse man keine unnötigen Hindernisse stellen (S. 1). 
    
Dr. 
Z.___
 betreue die Patientin mit einem Unterbruch von über einem Jahr ziem
lich regelmässig in Abständen von ein bis zwei Monaten neuro-psychiatrisch und in türkischer Sprach
e.
 Die zwischenzeitliche Betreuung durch 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 habe 
der Beschwer
deführerin
 nicht viel geholfen.
 
Sie habe zu i
h
m keine
 gute
 auf Vertrauen basie
rende Beziehung aufbauen können. 
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
 stehe, dass 
sie
 schon damals an einer 
chronifizierten
 und mittelgradig vorhandenen Depression und an einer genera
lisierten Angststörung 
gelitten habe
. Ein Mensch mit solchen Diagnosen sei in einer modernen Gesellschaft wie der Schweiz für jegliche in Frage kommenden Tätigkeiten mindestens im Umfang von 50
 %
 arbeitsunfähig. Bei solchen Diag
nosen könne ein Patient die Arbeitsfähigkeit kaum steigern. Anderweitige Überlegungen oder Annahmen seien realitätsfremd. 
    
Viele psychiatrische Gutachter, die Menschen wie die Beschwerdeführerin begut
achten würden, 
würden
 der Invalidenversicherung
 diverse Massnahmen
 vorschlagen
, um die Arbeitsfähigkeit steigern zu können. Bis jetzt habe er noch in keinem Gutachten gelesen, dass die vorgeschlagenen Massnahmen durch wissenschaftlich korrekt durchgeführte Studien tatsächlich belegt seien und dass die Arbeitsfähigkeit dadurch habe gesteigert werden können
. Viele Gutachter
 würden
 der IV
 realitätsfremde Massnahmen unterbreiten. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 stütze sich auf solche beantragten Massnahmen und mache dadurch öfters grosse Fehler bei der Beurteilung einer kranken Person. Die Patientin sei auch eine solche Person. Sie habe versicherungsrechtlich ein sehr grosses Unrecht erlebt (S. 2). 
    
Mit Verweis auf die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
Januar 2011 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, wenn eine Person wegen einer generalisierten 
Angststö
rung
 und einer Depression für eine Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, sei sie für jegliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Für solche Patienten gebe es in der freien Wirtschaft keine angepasste Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin sei deshalb schon damals versicherungsrechtlich von einer falschen Annahme aus
gegangen, habe die Patientin falsch beurteilt und einen falschen Entscheid getroffen (S. 2 f.). 
4.5.2
    
Die Beschwerdeführerin habe vor der ersten Ve
rfügung der Beschwerdegegnerin 
an einer generalisierten Angststörung, Panikattacken und einer mittelgradigen Depression gelitten
, was auch jetzt der Fall sei
. Zudem habe sie an einem gene
ralisierten Schmerzsyndrom bei 
Diskopathien
 gelitten. Die Schmerzen hätten sich im Laufe der Zeit durch Mechanismen, die sich im zentralen Nervensystem 
abspielen würden
, generalisiert und verschlechtert. Dadurch leide die Patientin seit mindestens zwei Jahren an stark beeinträchtigenden und störenden genera
lisierten Schmerzen im ganzen Körper. 
Bei generalisierten Schmerzen gebe es noch immer keine wirksame medikamentöse oder anderweitige Therapie. Die nicht wirksam zu behandelnden Schmerzen verschle
chterten sich im Laufe der Zeit
. Diese Mechanismen und Verschlechterungen seien wissenschaftlich sehr gut belegt. Deswegen müsse man bei generalisierten Schmerzen, die nicht gut therapierbar oder therapieresistent seien, im Laufe der Zeit fast immer von einer Verschlechterung ausgehen. Dies sei bei der Patientin der Fall. Ausserdem habe auch die Angststörung der Patientin erheblich zugenommen. 
Die Beschwerde
führerin habe rund um die Uhr stark störende, frei flottierende Angstgefühle, die nach der langjährigen Beobachtung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 im letzten Jahr deutlich zugenommen hätten, so dass er die Patientin immer wieder notfallmässig habe sehen und versuchen müssen, ihr Leiden zu lindern. 
Dies sei nur dann möglich, wenn das Vertrauensverhältnis intakt sei. 
    
Die Patientin zu betreuen sei zeitintensiv und nicht einfach, weil 
sie
 Menschen gegenüber sehr skeptisch sei. Sie müsse Vertrauen in einen Arzt haben, ansonsten wirkten Empfehlungen eines Arztes nicht. 
    
Als die Angststörungen noch nicht so stark gewesen seien wie jetzt, habe die Patientin jahrelang sehr fleissig und pflichtbewusst gearbeitet. Aber schon damals habe wegen Angststörungen eine Medikation bestanden und es hätten erhebliche Schlafstörungen bestanden (S. 3). 
4.5.3
    
Dr. 
Z.___
 habe die medikamentöse Behandlung immer weiter steigern müssen. 
Die Patientin stehe seit über 12 Jahren unter einer Psychopharmaka-Behand
lung. 
    
Neben der zunehmenden Angststörung und den Panikattacken leide 
sie
 seit Jah
ren unter einer Depression, die sich vor Jahren 
chronifiziert
 habe. Nach der Beurteilung und Beobachtung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 hätten die Symptome der Depres
sion in den letzten zwei Jahren deutlich zugenommen, vor allem deren Stärke. 
Es bestünden eine stark gedrückte Grundstimmung, eine reduzierte Belastbar
keit
, ein
 Verlust 
an
 Freude und Lust, eine Antriebsarmut, Pessimismus und 
eine 
Hilf-
 
und
 
Ratlosigkeit, Skepsis gegenüber Menschen, teilweise paranoide Äusserungen oder eine Neigung zu paranoiden Äusserungen als 
psychotische Symptome
, Schlafstörung
en
 und ausgeprägte kognitive Funktionsstörungen. Dabei handle es sich um eine Störung des Frischgedächtnisses, der Merkfähig
keit und der Konzentration. Weiter 
bestünden
 eine Müdigkeit, eine rasche Ermüdbarkeit, eine reduzierte Vitalkraft und eine latente Suizidgefährdung. 
Es bestehe ein Grübeln. Das Denken kreise inhaltlich nur um ihre Beschwerden, formal sei es gehemmt und verlangsamt. Die Zunahme ihrer Depression beein
trächtige die Patientin zusätzlich erheblich in ihren Aktivitäten. Zudem habe die Patientin noch ein 
restlesslegs
-Syndrom, was die Patientin vor allem beim Ein
schlafen oder in der Nacht sehr stark störe (S. 4 unten). 
    
Ihre Kopfschmerzen würden immer wieder in den Vordergrund treten und die Arbeitsfähig
keit ebenfalls beeinträchtigen (S. 5 oben). 
4.5.4
    
Zusammenfassend leide die Patientin seit Jahren an einer generalisierten 
Angs
t
störung
, einer 
chronifizierten
 Depression, einem generalisierten 
Schmerzsyn
drom
, einem 
chronifizierten
 
Zervikovertebralsyndrom
, einem 
restlesslegs
-Syn
drom und häufigen Kopfschmerzen (eher 
migränöser
 Natur). Die Depression, die Angststörung und das generalisierte Schmerzsyndrom hätten sich in den letzten zwei Jahren deutlich verschlechtert, so dass die Patientin seit zwei Jahren für jegliche in der freien Wirtscha
ft in Frage kommende Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei. Für die Patientin gebe es keine angepasste Tätigkeit (S. 5). 
4.6
    
P.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, RAD, führte in einer Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
9/136 S. 4) aus, aus Sicht von 
Dr. 
Z.___
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die angestammte Tätigkeit. Auch für jede andere Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit in der gleichen Höhe. 
Da die Beschwerdegegnerin damals falsch entschieden habe, habe sich der psychische Zustand der Patientin weiter verschlechtert. 
Dr. 
Z.___
 
müsse die Beschwerde
führerin aufgrund ihrer Ängste immer wieder notfallmässig sehen. 
    
Es werde angemerkt, dass weiterhin ein erheblicher Benzodiazepin-Konsum vorliege. 
Dr. 
Z.___
 berichte von 2 - 3 mg 
Temesta
 am Tag. Eine fachärztliche psychiatrische Behandlung werde nicht mehr wahrgenommen. Zusammenfas
send bestehe keine Veränderung des Gesundheitszustandes. 
4.7
    
RAD-Ärztin 
P.___
 
gab in einer
 weiteren
 Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2016
 (
Urk. 
8)
 an
, nach einem Bericht des Spitals 
L.___
 bestehe eine milde Vorwöl
bung der Bandscheiben bei C5/6 ohne Beeinträchtigung von Nervenstrukturen. Der Radiologe gebe als geklagte Beschwerden seit langem störende Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in die Arme an. Wie aktuelle wissenschaftliche 
Untersuchungen zeigten, sei ein MRI nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszuweisen. Nach dem Bericht des Spitals 
M.___
 vom 1
7. 
Mai 2013 habe sich die Beschwerdeführerin bei generalisierten Schmerzen vorgestellt. Der klinische Untersuchungsbefund enthalte keine Hin
weise auf relevante Gesundheitsstörungen. Insbesondere werde die Wirbelsäule als nicht klopf- oder druckschmerzhaft beschrieben. Die mitgeteilten MRI-Befunde seien bereits 2012 entstanden. Bei einem gleichzeitig unauffälligen kli
nischen Befund lasse sich kein
e
 Gesundheitsstörung begründen (S. 1). 
    
Es sei an der Stellungnahme des RAD vom 2
8. 
Dezember 2015 festzuhalten (S.
 
2). 
5.
5.1
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten vom 1
8. 
August 2010 eine generalisierte Angststörung und eine akzentuierte Per
sönlichkeit sowie eine leichte depressive Störung, welche sich nicht a
uf die Arbeitsfähigkeit auswirk
e (E. 3.4.1 hiervor). 
Hinweise auf 
eine somatisch bedingte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
lagen zum Zeitpunkt der Verfü
gung vom 1
3. 
Januar 2011 nicht vor. 
    
Dr. 
Z.___
 hat
te
 der Beschwerdeführerin bereits 2007 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 für jegliche Tätigkeiten attestiert, wobei die Restarbeitsfähigkeit nach sei
ner damaligen Einschätzung nur an einem geschützten Arbeitsplatz hätte umgesetzt werden können. Nun betrachtet er die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsunfähig (E. 4.5.4). 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin 
befand sich zwischenzeitlich bei
 
Dr. 
O.___
 in psychiat
rische
r Behandlung
. 
Wie 
Dr. 
Z.___
 berichtete, konnte 
die Beschwerdeführerin 
zu diesem Arzt kein Vertrauensverhältnis 
aufbauen
, 
so dass sie sich wieder
 bei 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung begab (E. 4.5.1 hiervor)
. 
Dieser 
muss
te
 die Beschwer
deführeri
n auch notfallmässig behandeln
, wofür nach 
Dr. 
Z.___
 ein Vertrauens
verhältnis erforderlich 
ist
 (
E. 4.5.2
). Zudem 
wird die Beschwerdeführerin auch medikamentös durch 
Dr. 
Z.___
 behandelt
, wobei
 er die medikamentöse Therapie stets habe intensivieren müssen
 (E. 4.5.3)
.
 
Die
 Aussage von RAD-Ärztin 
P.___
, wonach zurzeit keine fachärztliche Behandlung bestehe (E. 4.6), 
ist
 daher
 
insofern zu relativieren, als 
die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Z.___
 in
 ärztlicher
 Behandlung steht, zu dem sie ein 
Vertrauensverhältnis hat und mit dem sie sich in türkischer Sprache verständigen kann.
    
Bei einer gesundheitlichen Verschlechterung wäre eine erhöhte 
Behandlungs
frequenz
 zu erwarten. 
Dr. 
Z.___
 
beschrieb zwar, dass die Behandlung durch ihn 
mit einem
 
grössernen
 Abstand von ein bis 
zwei Monaten
 erfolgen würde
 
(E.
 
4.5.1). 
Jedoch 
berichtete er 
auch
, dass er die Beschwerdeführerin 
dazwischen
 notfallmässig habe sehen müssen. 
    
Dr. 
Z.___
 
gab sodann
 an
, dass die depressiven Symptome in den letzten zwei Jahren zugenommen hätten. Dies lässt auf eine gesundheitliche Verschlechte
rung schliessen, nachdem 
Dr. 
E.___
 im psychiatrischen Gutachten vom 1
8. 
August 2010 
noch 
eine leichte depressi
ve Störung 
diagnostiziert hatte (E. 3.4.1). 
Gemäss
 
Dr. 
Z.___
 
hätt
en ausserdem die Symptome
 
der
 
schon länger
 bestehende
n
 Angststörung zugenommen
 (E. 4.5.2). 
Dr. 
Z.___
 ist zwar kein Psy
chiater. Nachdem beweisrechtlich
 jedoch
 
bereits
 die Glaubhaftmachung einer Änderung 
genügt
 (E. 1.5)
, bestehen 
mit den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 
genügend Anhaltspunkte, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht verschlechtert haben könnte. 
Dafür spricht auch die neu von
 den
 Ärzten des Spitals 
M.___
 
gestellte Diagnose eines generalisier
ten
 Schmerzsyndrom
s
 (E. 4.4). 
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Ärzte des 
G.___
 im Bericht vom 
3. 
Juli 2012 neu ein 
Panvertebralsyndrom
 bei einer 
Spondylolyse
 L
5 beidseits mit 
Spondylolisthesi
s
 L5 gegenüber S1 Grad I nach 
Meyerding
, einer geringen Bandscheibendehydration
 L5-S1
 
sowie
 eine
r
 deutliche
n
 
osteodiskale
n
 
Fora
menstenose
 L5/S1 links mit 
foraminaler
 
Kompression der Wurzel L5 links (E.
 
4.2).
 
D
ie RAD-Ärztin
 
relativierte 
den im 
G.___
 erhobenen Befund
 in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2016 (E. 4.7)
.
 
Es ist jedoch darauf
 hinzuweisen
, dass 
die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011 in somatischer Hinsicht gesund war 
beziehungsweise 
keine somatischen Diagnosen 
bekannt waren
.
 
Dass sie 
neu auch
 an einem 
Panvertebralsyndrom
 leidet, deutet daher ebenfalls auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszu
standes hin. 
Mit dem im Bericht des 
G.___
 
dokumentierten
 Befund ist
 sodann
 nicht auszuschliessen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmer
zen eine somatische Ursache haben. 
    
Nachdem seit der letztmaligen Prüfung
 der Verhältnisse
 mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2011
 bereits
 knapp sechs Jahre vergangen sind, ist
 mit dem Schrei
ben von 
Dr. 
Z.___
 und den Berichten des 
G.___
 und des Spitals 
M.___
 eine gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft gemacht
 worden
. Dies führt dazu, dass auf das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 
2. 
November 2015 einzutreten ist. 
5.3
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
März 2016 aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit sie die Neuanmeldung der Beschwerdefüh
rerin vom 
2. 
November 2015
 (
Urk. 
9/131) materiell prüfe. 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700
.-- anzusetzen und der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
März 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese über die Neuanmeldung vom 
2. 
November 2015 materiell befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger