zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00120 · 2020-07-09 · de
Kürzung wegen grober Fahrlässigkeit; in casu Voraussetzungen nicht gegeben; Alkoholisierung nicht adäquat-kausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00120
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
9. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix A. 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 554, 8032 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1984,
 
arbeitete ab 1. Januar 2008 als Pflegefachfrau im Stadtspital 
Y.___
 
und 
war 
damit im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als sie am 27
. Mai 2018
 beim Aus
steigen aus einem Trolleybus an der Tür die Hand einklemmte und sc
hliesslich, mit dem linken Bein
 unter den fahrenden Bus geriet.
 
(Urk. 7/
G
1).
    
Mit Verfügung vom 8. August 2018 (Urk. 7/G7) anerkannte die Unfallversiche
rung Stadt Zürich ihre grundsätzliche Leistungspflicht, kürzte aber ihre Taggeld
leistungen gestützt auf Art. 37 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung (UVG)
 für die Dauer von zwei Jahren um 20 %. Die Unfallversicherung Stadt Zürich führte zur Begründung aus, es sei davon auszugehen, dass sich der Unfall vom 27. Mai 2018 infolge ü
bermässigen Alkoholkonsums ereignet habe (Kürzung wegen Grobfahrlässigkeit). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2018 (Urk. 7/J1) Einsprache erheben und die Ausrichtung der ungekürzten Taggeldleistungen beantragen. Mit Entscheid vom 26. März 2019 (Urk. 2) wies die Unfallversicherung
 Stadt Zürich die Einsprache ab und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 13. Mai 2019 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei der Einsprache-Entscheid vom 26. März 2019 […] aufzuhe
ben und es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leis
tungen gemäss UVG (Taggeld, Heilungskosten, eventuell Rente und Integritätsentschädigung) ab dem 9. August 2018 weiterhin ohne Kürzungen und damit zu 100 % auszurichten;
2.
    
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und damit bis zum Beschwerdeentscheid einstweilen die vollen Taggelder auszurichten;
3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehr
wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Unfallversicherung Stadt Zürich
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 und 
dupli
cando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 12 und 18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wieder
erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts
; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung oder eine Mutterschaftsentschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
1.3
    
Gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG werden in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt jedoch höchstens die Hälfte der Leistungen, wenn die versicherte Person im Zeitpunkt des Unfalles für Angehörige zu sorgen hat, denen bei ihrem Tod 
Hinterlassenen
renten
 zustünden.
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung handelt grob fahrlässig, wer jene elementaren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem
 natür
lichen
 Lauf der Dinge voraussehbare Schädigung zu vermeiden (BGE 118 V 305 
Erw
. 2a mit zahlreichen Hinweisen
).
 Die Fahrlässigkeit besteht aus einer objektiven und subjektiven, nach ihrer Schwere graduell abzustufenden Verschuldenskomponente, wobei sich der Grad der Fahrlässigkeit primär nach dem Grad des subjektiven Verschul
dens beurteilt. Das Verhalten muss, um - durch Verletzung elementarster Vorsichts
gebote - Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopfschütteln und 
Tadel aus
lösen, eine moralische Verurteilung nach sich ziehen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_873/2014 vom 1
3. 
April 2015 E. 2.2).
1.5
    
Eine Kürzung der Versicherungsleistungen fällt nur in Betracht, wenn zwischen dem grob fahrlässigen Verhalten und dem Unfallereignis oder seinen Folgen ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sin
d alle Umstände, ohne deren Vor
handen
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nich
t als in der gleichen Weise beziehungsweise
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des
 natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass das grob fahrlässige Verhalten die alleinige oder unmittelbare Ursache des Unfalls 
ist; es genügt, dass das schuld
hafte Verhalten zusammen mit anderen Bedingungen den Unfall herbeigeführt hat, dieses mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Unfall entfiele. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (vgl. BGE 126 V 353 
Erw
. 5c, mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete die Kürzung der Taggeldleistungen im Wesent
lichen damit,
 
dass 
die Beschwerdeführerin zum Unfallzeitpunkt stark alkoholisiert gewesen sei. Der Unfallhergang sei im Wesentlichen unbestritten: Die Beschwerdeführerin sei beim Limmatplatz in einen Bus eingestiegen und bis zur Station Militär-/Langstrasse gefahren. Dort sei sie ausgestiegen, wobei sie beim Aussteigen mit der linken Hand an die Türdichtung der offenstehenden linken Bustür gefasst habe. Ausserhalb des Busses habe sie sich dem Bus zuge
dreht, wobei sie nach wie vor die Türdichtung 
der linken Bustür festgehalten habe. Als sich die Bustür in der Folge geschlossen habe, habe die Beschwerde
führerin die Türe nicht losgelassen, so dass ihre Hand zwischen den Gummi
dichtungen der Türflügel eingeklemmt worden sei. Der Bus habe sich sodann in Bewegung
 gesetzt; dabei sei die Hand der Beschwerdeführerin nach wie vor ein
geklemmt gewesen. Da sie ihre Hand nicht habe befreien können, sei sie neben dem Bus hergerannt, bevor sie gestürzt sei und mit dem linken Bein unter ein Rad des Busses geraten sei. Das Verhalten der Beschwerdeführerin sei als grob
fahrlässig zu qualifizieren. Sie habe eine Blutalkoholkonzentration von 2,5 Pro
mille gehabt, was praxisgemäss bereits 
einen Verstoss gegen elementare Vorsichtsgebote darstelle. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin in nüchternem Zustand nicht an der sich schliessenden Bustür festgehalten hätte, bis ihre Hand darin eingeklemmt worden wäre. Ohne die in der Bustür eingeklemmte Hand wäre sie mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht gestürzt und mit dem linken Bein unter das Rad des Busses gekommen. Das Betrunkensein und Festhalten der Beschwerde
führerin an der Bustür seien zumindest teilursächlich für den Unfall. Zwischen dem Verhalten der Beschwerdeführerin und dem Unfall beziehungsweise seinen Folgen bestehe sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammen
hang.
 Bei Blutalkoholkonzentrationen von über 2 Promille würden die Leistungen praxisgemäss um 20 % gekürzt 
(Urk. 2 S. 5 f.
).
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt 
die 
Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Sie wiederholte ihre Ausführungen in Bezug auf die Alkoholi
sierung der Beschwerdeführerin und hielt fest, dass sich diese im Bus immer irgendwo habe festhalten müssen, um nicht das Gleichgewicht zu verlieren. Auf
grund ihrer Trunkenheit sei die Koordinations- und Reaktionsfähigkeit derart ein
geschränkt gewesen, dass sie es nicht geschafft habe, ihre Hand vom Türrahmen wegzunehmen. Es könne sein, dass der Opal-Ring an der Hand das Herausziehen erschwert habe, doch sei das Festhalten am Türrahmen eine wesentliche Mit
ursache für das Unfallereignis gewesen (Urk. 6, insbesondere S. 5 f.). 
Duplicando
 räumte die Beschwerdegegnerin ein, dass das zweimalige Zurücksetzen des Busses nach dem ersten Überrollen des Beins nicht bestritten werde. Der vorausgehende Sturz sei jedoch durch die Trunkenheit mitverursacht worden. Eine Teilursache genüge. Es könne nicht behauptet werden, dass die Trunkenheit der Beschwerde
führerin vollends in den Hintergrund gerückt und keine Grundlage für eine Kür
zung gegeben sei (Urk. 18).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass 
sie
 zum Unfallzeitpunkt alkoholisiert gewesen sei, dass aber von einer Blut
alkoholkonzentration von weit unter 2 Promille auszugehen sei. Der Umstand einer allfälligen Trunkenheit sei aber nicht ursächlich für den Unfall gewesen. Einklemmungen zwischen den Türflügeln der VBZ-Busse seien alltägliche Vor
kommnisse. Üblicherweise würden solche Einklemmungs-Situationen aber durch die automatische Wiederöffnung der Türflügel oder dann durch das Herausziehen der eingeklemmten Körperteile oder Sachen bereinigt. Die blosse Einklemmung an sich könne als nicht als ursächlich für den Unfall und seine Folgen bezeichnet werden. Gemäss dem allgemein
en Lauf der Dinge verlaufe eine
 solche Einklem
mung glücklicherweise glimpflich, so dass man diese Einklemmungen oft auch als 
absichtliche Aktionen zur erneuten Türöffnung für 
Zuspätgekommene
 erleben könne (S. 5 f.). 
Der Unfall vom 27. Mai 2018 habe drei Teilursachen, die man als adäquat-kausal für den eingetretenen Schaden ansehen könne
 (S.9)
:
(a)
    
eine fehlerhaft eingestellte Bus-Türe mit einem zu wenig sensiblen Mechanismus;
(b)
    
ein Opal-Ring an der Hand der Beschwerdeführerin, der ihr das Herausziehen der Hand verunmöglichte;
(c)
    
ein Chauffeur, der seinen Bus trotz nicht plausibel erklärbarem Mitlaufen einer ausgestiegenen Passagierin auch nach 5 Sekunden weiter beschleunigte.
    
Das Einklemmen der Hand in der Türe eines VBZ-Fahrzeuges sei hingegen ein Vorgang, der in der Stadt Zürich alle paar Minuten vorkomme. Die betroffenen Personen seien dabei weder betrunken, noch sei deren Verhalten als sorgfalts
widrig oder gar (eventual
)vorsätzlich zu qualifizieren.
 Das Einklemmen der Hand der Beschwerdeführerin sei lediglich in einem natürlich, nicht aber in einem adä
quat-kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis gestanden. Solange eine Trunken
heit nicht in relevanter Art und Weise zu einem Unfall beitrage, dürfe die betrunkene Person nicht anders beurteilt werden, als dies bei einer nüchternen Person der Fall wäre. In 
casu
 sei die Trunkenheit der Beschwerdeführerin ein Begleitumstand, welcher problemlos weggedacht werden könne, ohne dass dadurch der Unfallhergang unerklärlich erschiene (S. 9 f.).
    
Replicando
 liess die Beschwerdeführerin an dieser Sichtweise festhalten und klar
stellen, dass sie vom Bus 
zweimal
 überrollt worden sei.
 Der Busfahrer sei nach dem ersten Überrollen sofort ausgestiegen und habe von der vordersten Tür nach hinten zur Unfallstelle geblickt. Unmittelbar darauf habe er sich wieder in den Führerstand begeben. Anschliessend sei der Bus nochmals rückwärts gefahren - und habe damit nochmals das Bein der Beschwerdeführerin überrollt (Urk. 12 S. 3 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen zu Recht für die Dauer von zwei Jahren um 20 % gekürzt hat, weil die Beschwerde
führerin den Unfall vom 27. Mai 2018 infolge übermässigen Alkoholkonsums mitverschuldet habe (Kürzung wegen Grobfahrlässigkeit gemäss Art. 37 Abs. 2 UVG).
3.
3.1
    
Nach dem 
Bericht des Forensischen Instituts Zürich vom 29. Mai 2018, der ins
besondere auch auf den in den Akten liegenden Videoaufzeichnungen (Urk. 8), basiert, hat sich der Unfall folgendermassen zugetragen (Urk. 7/G32 S. 8): Beim Aussteigen aus einem Trolleybus der Verkehrsbetriebe der Stadt Zürich (VBZ) an der Haltestelle «Militär-/Langstrasse» habe die Versicherte mit ihrer linken Hand die Türdichtung des linken Türflügels (von innen gesehen) umfasst und diese danach nicht mehr losgelassen, obwohl sie bereits mit beiden Füssen auf dem Trottoir gestanden sei und sich die Türe geschlossen habe. Es scheine, als ob die Versicherte versucht habe, den Türflügel mit ihrer linken Hand offen zu halten. Schliesslich seien ihre Finger zwischen den Türdichtungen der beiden Türflügel eingeklemmt worden. Kurz darauf sei der Trolleybus abgefahren. Mit einge
klemmter Hand sei die Versicherte einige Schritte neben dem Bus hergelaufen, bis dieser für sie zu schnell geworden sei. Sie sei ins Straucheln geraten und schliesslich im Bereich zwischen dem Bus und dem Randstein bäuchlings zu Boden gefallen. Während des Sturzes habe sich die Hand aus den Türdichtungen gelöst. Die Versicherte sei mit dem Kopf auf dem Randstein aufgeschlagen. Der weitere Unfallverlauf sei auf dem Video nicht mehr sichtbar.
 
    
Ein Funktionstest der Bustür habe folgendes Resultat ergeben 
(Urk. 7/G32 S. 9): Ein Proband habe zuerst seinen Unterarm und dann sein Handgelenk zwischen die sich schliessenden Türflügel
 gehalten
. Die Türflügel hätten sich in beiden Fäl
len sofort wieder geöffnet. Als er aber nur die Finger zwischen die sich schliessenden Türflügel gehalten h
abe, habe sich die Bustür
 nicht geöffnet. Der Proband habe jedoch die Finger ohne Problem aus den Dichtungen herausziehen
 können
.
 
Auf den Fotos von der auf dem Trottoir sitzenden Beschwerdeführerin sei zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin am Ringfinger ihrer linken Hand eine goldfarbene Ringschiene mit abgebrochenen Verbindungsschienen trage. Der Fingerring dürfte mitunter der Grund dafür gewesen sein, dass die Beschwer
deführerin ihre Hand nicht aus den Türdichtungen der geschlossenen, automatischen Bustür habe herausziehen können (
Urk. 
7/G32 S. 6).
    
A
us den Sachverhaltsabklärungen der Stadtpolizei Zürich (vgl. Urk. 7/G
12
, Foto
dokumentation S. 2
) sowie auch aus den Parteivorträgen
 ergibt sich
, dass der Bus die Beschwerdeführerin insgesamt
 
zweimal
 überfuhr: das erste Mal
 nach dem Sturz der Beschwerdeführerin
 und das zweite Mal, als der Busfahrer den Bus aufgrund eines Missverständnisses zurück
setzte und dabei die Beschwerde
führerin
 nochmals überfuhr
 (vgl. 
dazu auch Urk. 2 S. 1 f, 
Urk. 
7/G1
).
3.3
    
Bei den Akten lieg
en überdies die 
Videoaufzeichnung
en
 aus dem In
neren des VBZ-Busses. Auf diesen
 Videoaufzeichnung
en
 sind wesentliche Teile des Unfall
geschehens vom 
27. Mai 2018 ersichtlich (vgl. Urk. 8).
3.4
    
Die ärztliche Erstversorgung fand im Universitätsspital 
Z.___
 statt, wo sich die Versicherte noch am Unfalltag einem operativen Eingriff unterziehen musste. Initial wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 7/M4):
-
    
Überrolltrauma Unterschenkel links mit tiefer Wunde dorsalseitig im Kniebereich vom 27. Mai 2018
-
    
Tibiaplateaufraktur
 links
-
    
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit Rissquetschwunde an der Stirn vom 27. Mai 2018
    
In der Folge waren weitere Operationen notwendig, die ebenfalls in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
Z.___
 durchgeführt wurden (vgl. Urk. 7/M4-M8). Schliesslich erfolgte die Verlegung der Versicherten in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitätsspitals 
Z.___
; dort war sie bis zum 15. Juni 2018 hospitalisiert (Urk. 7/M9). Danach wurde sie bis zum 27. Juli 2018 stationär in der Rehabilitationsklinik 
A.___
 behandelt (vgl. Urk. 7/M10). In der Folge wurde die Versicherte weiter im Universitätsspital 
Z.___
 behandelt (vgl. Urk. 7/M13-M17).
4.
4.1
    
Gemäss EVGE 1959 101 handelt grob fahrlässig, wer sich stark betrinkt (Blut
alkoholgehalt von mindestens zwei Promille
) und beim Treppensteigen das Gleichgewicht verliert, so dass er abstürzt
. Eine starke Alkoholisierung stellt gegebenenfalls bereits für sich alleine eine grobe Pflichtwidrigkeit dar, wenn man sich damit der Beurteilungs- und Willensfähigkeiten beraubt, welche für voraus
sehbare Handlungen notwendig sind (
Alexandra 
Rumo-Jungo
, Di
e Leistungs
kürzung oder –
verwei
gerung
 gemäss Artikel 37-39 UVG, Dissertation
, Freiburg 1993, S. 162)
.
 
    
Gemäss der Atemalkoholmessung durch die Polizei direkt im Anschluss an den Unfall um 08.58 Uhr lag der Alkoholwert bei 1.31 mg/l, was einem Blutalkohol
spiegel von 2.62 Promille entspricht (
Urk. 
7/G12). Im Verlegungsbericht des Uni
versitätsspitals 
Z.___
 vom 8. Juni 2018 (
Urk. 
7/M008) wird von einem Blutalkohol
gehalt von 2,5 Promille berichtet; ob eine entsprechende Messung erfolgt war und wenn ja, wann, ist nicht ersichtlich. D
er Alkoholisierung bezie
hungsweise dem
 genauen
 Alkoholisierungsgrad der Beschwerdeführerin
 kommt 
im vorliegenden Kontext
 jedoch nur dann eine Bedeutung zu
, falls zwischen diesen Tatsachen und dem Eintritt des Unfalls
 und dessen Folgen
 ein natürlicher und adäquater 
Kausalzusammenhang bestehen sollte. 
Die
 Alkoholisierung der versicherten Person führt also nicht für sich allein zu ei
ner Leistungskürzung.
4.2
    
Bei der Beantwortung 
dieser
 vorliegend streitentscheidenden Frage, kommt der Sichtung der in den Akten liegenden Video-CD herausragende Bedeutung zu.
    
Auf diesen Aufnahmen ist - bis zum eigentlichen Unfall - nichts Ausser
gewöhnliches zu erkennen: Eine Gruppe von
 noch
 relativ jungen Leuten (unter ihnen auch die Beschwerdeführerin) ist offensichtlich in sehr guter Stimmung. Anzeichen von Volltrunkenheit sind aber nicht zu erkennen. Die
se
 Leute (ins
besondere auch die Beschwerdeführerin) machen zwar einen etwas unkon
zentrierten und wenig zielgerichteten Eindruck, aber das alles liegt noch weit im gesellschaftlich üblichen 
und akzeptierten 
Rahmen. Auf dem Video ergibt sich der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin unschlüssig ist, ob sie mit zwei Begleitern aussteigen oder mit einer anderen Person weiterfahren möchte. Sie scheint insoweit hin- und hergerissen zu sein
, womöglich aufgelöst und scherzend, aber alles auf einem Niveau, welches noch
 weit
 davon entfernt ist, irgendwie aus dem Rahmen zu fallen
 oder unkontrolliert zu wirken
.
 So ging die Beschwerdeführerin Richtung Bustür um dann vor dem Aussteigen noch einmal zur im Bus verbliebenen anderen Person zurückzukehren. Dabei hielt sie sich zwar wiederholt – aber nicht durchgängig - an einer Stange fest. Eine Bewegungs- oder Stehunsicherheit ist beim ganzen Vorgang nicht zu erkennen.
 Die Ein
schätzung des Forensischen Instituts Zürich (vgl. oben E. 3.1), wonach die Beschwerde
führerin
 offenbar versucht habe, den Türflügel mit ihrer linken Hand offen zu halten
 und sie diesen damit nicht zu Haltezwecke
 festhielt
, ist plausibel. Dieser Schluss drängt sich auf.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin liess zutreffend vorbringen, dass es in der Stadt Zürich ein übliches und weit
 
verbreitetes Verhalten ist, sich schliessende Türen von Tram und Bus der VBZ durch den «Einsatz» von Händen und Füssen zu blockieren, damit sich die betreffende Türe wieder öffnet und man doch noch in den abfahr
bereiten Bus oder in das abfahrbereite Tram einsteigen kann. Dieses Verhalten ist - wie gesagt - weit verbreitet und üblicherweise 
völlig gefahrlos. Jedenfalls ver
bindet die breite Bevölkerung (offenbar zu Unrecht) diese Vorgehensweise nicht mit irgendeiner real existierenden Gefahr. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die VBZ in irgendeiner ernstzunehmenden Weise auf diese Gefahr aufmerksam machen. An den Türen finden sich jedenfalls keine (gut sichtbaren) Warnhin
weise.
4.4
    
Festzuhalten ist somit, dass die (alkoholisierte) Beschwerdeführerin sich im unfall
auslösenden Moment (Versuch, die sich schliessende Türe mit der Hand zu blockieren) nicht anders verhalten hat, als sich ständig (
auch 
nicht alkoholisierte) Passagiere verhalten. Sie legte ein Verhalten an den Tag, das weder ungewöhnlich 
war noch gegen klar ersichtliche Verbote der VBZ verstiess. Im Gegenteil machte sie nur das, was (fast) alle machen oder schon einmal gemacht haben. Grob fahr
lässig ist dies nicht
 (vgl. zur Definition des Begriffs «Grobfahrlässigkeit» oben E. 1.4)
. Und die Alkoholisierung beziehungsweise der Alkoholisierungsgrad der Beschwerdeführerin spielten für den Eintritt des Unfalls oder dessen Verlauf keine 
(
adäquat
)
-kausale Rolle.
 Die Beschwerdeführerin hätte mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit (wie die meisten anderen Personen auch) die 
Bustüre
 auch in nicht
alkoholisiertem Zustand mit der Hand zu blockieren versucht
 
und sie diese damit nicht zu Haltezwecken festhielt
.
 
Auch im
 
nichtalkoholisierten Zustand wäre es ihr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht möglich gewesen, die Finger sofort, innerhalb von ein bis zwei Sekunden - die ihr bis zum Anfahren des Busses blieben -, aus der geschlossenen, sich überraschenderweise nicht erneut öffnenden Tür zu befreien. Auch insoweit ist die Einschätzung des Forensischen Institutes Zürich plausibel, dass mitunter der Fingerring ein Grund dafür gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin ihre Hand nicht aus den Türdichtungen der geschlossenen, automatischen Bustür habe herauszuziehen können (
Urk. 
7/G32 S. 6). Dass die Beschwerdeführerin sodann im nichtalkoholisierten Zustand «auf
grund einer besseren Reaktionsfähigkeit» (vgl. 
Urk. 
18 S. 2) den anschliessenden Sturz gänzlich hätte vermeiden können, ist sehr unwahrscheinlich.
4.5
    
Es braucht in diesem Verfahren nicht restlos geklärt werden, welches die Ur
sachen beziehungsweise die Hauptursachen für den Unfall waren
. Plausibel erscheinen jedoch
 die
 in der Beschwerdeschrift (vgl. oben E. 2.2) genannten Faktoren (fehlerhafter Tür-Mechanismus, Opal-Ring und eventuell auch das Fahr
verhalten des Busfahrer
s
, namentlich auch das Zurücksetzen [zweimaliges Über
fahren der Beschwerdeführerin]). All das hatte mit dem Alkoholkonsum der Beschwerde
führerin nichts zu tun.
 Bezüglich dem Zurücksetzen des Busses ist noch Folgendes festzuhalten: Überwiegend wahrscheinlich und unstreitig ist, dass sich die Verletzung am linken Bein durch das zweite, beim Zurücksetzen des Bus
ses erfolgte Überrollen beziehungsweise Ereignis verschlimmert hat. Dabei ist es als äusserst selten zu betrachten, dass ein Unfallopfer aufgrund eines Missver
ständnisses nochmals vom selben Fahrzeug und diesmal rückwärts überfahren wird. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ist ein solches Geschehen nach
gerade nicht zu erwarten. Insbesondere kann nicht gesagt werden, die Alkoholi
sierung der Beschwerdeführerin habe diesen weiteren Verlauf in irgendeiner Weise begünstigt. Die erheblichen Verletzungen am linken Bein, welche zur längeren Behandlung und zum Taggeldanspruch führten, sind damit auch aus diesem Grund nicht adäquat kausale Folge einer möglichen relevanten Alkoholi
sierung.
4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
zwischen der
 Alkoholisierung der Beschwer
deführerin
 und dem Unfall und dessen Folgen
 
kein
 natürliche
r
 noch adäquate
r
 Kausalzusammenhang
 besteht
.
 Neben einem möglichen relevanten Alkohol
konsum fällt kein
 grobf
ahrlässiges Verhalten in Betracht
. 
Die Beschwerdeführerin
 hat lediglich das getan, was viele Leute tun (die sich schliessenden Busstüren mit der Hand oder dem Fuss blockieren, damit sie sich wieder öffnen).
 Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin gegen elementare Vorsichtsgebote eines «verständigen Menschen» (vgl. oben E. 1.4) verstossen hätte; somit kann ihr 
weiteres 
Verhalten definitionsgemäss nicht als grobfahrlässig bezeichnet werden.
    
Daraus folgt, dass die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, die Taggeldleistungen ungekürzt zu erbringen. Mit sofortigem Entscheid in der Sache selbst braucht über die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht mehr befunden zu werden.
5.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, der Beschwerdeführerin
 für die Aufwendungen im Justizverfahren 
angemessen erscheinende Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
2'600.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2019 auf
gehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin die unge
kürzten Taggeldleistungen auszurichten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozess
entschädigung von Fr. 
2'600.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix A. 
Hollinger
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker