zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00266 · 2020-12-08 · de
Zeckenbiss, Rückfall, natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Beschwerden und FSME nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00266
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-
Strass
e 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967, 
arbeitete seit
 1992 bei der 
Y.___
, 
deren 
(Allein-)Gesellschafter und Geschäftsführer
 er 
zuletzt 
war. Ü
ber 
die 
Y.___
 
war er 
bei der
 AXA
–Winterthur
 
(nachfolgend: AXA) 
obligatorisch unfallversichert. 
A
m 2
6. 
Oktober 2015 erlitt 
X.___
 einen Zeckenbiss
 (vgl. 
Unfallmeldung, 
Urk. 
8/
A1
), infolgedessen er 
nach Entwick
lung einer grippalen Symptomatik mit Muskelschmerzen und starken Kopf
schmerzen 
vom
 1
1. 
b
is
 zum
 1
9. 
November 2015 im 
Z.___
 hospi
tal
i
si
ert
 
war
,
 und
 wo nach ausführlichen Abklärungen eine akute Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 (FSME)
 diagnostiziert worden war
;
 
ab 26. 
Oktober 2015 war er vollständig arbeitsunfähig 
(vgl. Arztzeugnis UVG, Urk. 
M1)
.
 
Nach Eingang der entsprechenden Unfallmeldung am 
4. 
Februar 2016 
(Urk. 
8/
A1-2) tätigte die
 A
XA
 
Abklärungen in
 
medizinischer wie in erwerblicher Hinsicht.
 
M
it Schreiben vom 4. 
Oktober 2016 
erbrachte 
sie
 
die gesetzlichen Leistungen (Taggelder, Heil
behandlung)
,
 hielt jedoch gleichzeitig
 fest, dass gemäss ihrem
 medizinischen Dienst die Beschwerden 
(nur) 
bis März/April 2016 
überwiegend wahrscheinlich 
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stü
nd
en, die Taggelder daher 
gestützt auf die vorliegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen 
bis Ende Februar 2016 abgerechnet worden seien und
 -
 da der medizinische Dienst ab April 2016 keine Notwendigkeit mehr für medizinis
che Kontrolluntersuchungen sehe - 
die diesbe
züglichen R
echnungen ab 
1. 
Mai 2016 nicht mehr übernommen werden könnten (
Urk. 
8/
A9).
 
Am 16. 
Januar 2017 retournierte die AXA 
u
nter Hinweis auf die so erfolgte Leistungseinst
e
llung einger
e
ichte Rückforderungsbelege 
an den Versi
cherten 
(
Urk. 
8/
A
14).
    
Am 
1
3. 
Februar 2018 liess 
X.___
 bei der AXA die Prüfung von weiteren Leistungen aus dem 
Ereignis
 vom 
26. 
Oktober 2015 beantragen
. Er
 
liess
 ausfüh
ren, 
dass er 
- 
entgegen der urs
prünglichen Hoffnung, dass er wieder zu seiner Leistungs
f
ähigkeit zurückfinden würde -
 noch immer ausserordentlich und massgeblich eing
e
schränkt sei
, 
und dass
 die noch bestehenden Einschränkungen auf die durchgemachte Hirn
haut
entzündung aufgrund des 
FSME-
Virus zurück
zuführen seien
 (
Urk. 
8/
A22). Die AXA tätigte in der Folge 
weitere medizinische 
Abkläru
n
gen 
und holte 
Stellungnahmen ihres 
beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, Physikalische Medizin und Reha
bilitation, ein. Gestützt 
auf dessen Stellungnahme vom 2
6. 
November 201
8
 
(
Urk. 
10/M
27) 
verneinte
 sie mi
t Verfügung vom 14. 
Januar 2019 einen weiteren Leistungsanspruch im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
6. 
O
ktober 2015 (
Urk. 
8/
A54). Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
Februar 2019 
Einsprache 
(Urk.
 
8/
A64)
,
 
welche
 die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. 
September 2019 ab
wies
 (
Urk. 
8/
A74 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheents
cheid
 vom 3
0.
 
September 2019 lässt 
X.___
 hierorts am 
1. 
November 2019 Beschwerde erheben mit den folgenden Anträgen: 
«
1.
    
Es seien die Verfügung vom 1
4. 
Januar 2019 der AXA 
Operations
 U
nfall und Krank
entaggeld sow
i
e
 
der 
Einspracheentscheid
 vom 30. 
September 2019 aufzuheben.
2.
    
Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Unfallversicherungsgesetz in Form von Taggeldern bezie
hungsweise einer Rente ab 
1. 
März 2016 auszurichten.
3.
    
Es seien die unfallbedingten Heilungskosten des Beschwerdefüh
rers ab 
1. 
Mai 2016 zu übernehmen.
4.
    
Es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Integritätsentschä
digung zuzusprechen.
5.
    
Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen im Rahmen eines polydisziplinären Gutachtens unter andere
m
 in den Fachrich
tungen Neuropsychologie, Neurologie und Psychiatrie zu treffen.
6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) z
u Lasten der Beschwerdegegnerin
»
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
In formeller Hinsicht 
beantragte
 
er
 
die 
Ansetzung einer 
(
Nach
-)Frist zur allfälli
gen Änderung oder Ergänzung des Rechtsbegehrens und zur Einreichung von zusätzlichen medizinischen Unterlagen
 (Urk. 
1 S. 2)
, welchem Antrag unter Hin
weis auf die Äusserungsmöglichkeit in einem allfälligen zweiten Schriftenwechsel nicht entsprochen wurde (
Urk. 
5). 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. 
Januar 2020 
beantragte die AXA
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8).
 Mit Verfügung vom 6. 
Februar 2020 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Eingabe vom 12. 
März 2020 liess der Beschwerdeführer unter Festhalten an den gestellten Rechtsbegehren Repli
k erstatten (
Urk. 
13) und am 2. 
April 2020 ergän
zende Unt
erlagen ins Recht reichen (Urk. 
17-18/1-8). Die Beschwerdegegneri
n beantragte mit 
Duplik 
vom 14. 
Mai 2020 weiterhin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
21), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
8. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 2
6. 
Oktober 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mögli
cherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslö
sen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seiner
zeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen und adä
quaten Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge gel
tend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrschein
lichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein
trächtigung ist (SVR 2005 MV Nr. 1 S. 1; RKUV 1997 Nr. U 2758, Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2011 vom 22. Februar 2012 E. 2.2). Bei Beweislosigkeit 
fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b). 
1.6
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 
412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Per
son mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leis
tungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
1.7
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
ihre
 Leistungspflicht 
im Wesentlichen damit, dass auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
, welche sich auf objektivierbare – 
und 
gegen ein 
postenzephalitisches
 Syndrom sprechende - Befunde stütze und mit den Angaben des involvier
ten Spezialisten korrespondiere
, abgestellt werden könne. Danach 
sei
 ein überwiegend 
wahrscheinlicher 
Kausalzusammenhang zwi
schen den geltend gemachten Bes
chwerden zum Ereignis vom 26. 
Oktober 
2015 
nicht erstellt. Die Folgen der Beweislosigkeit trage der 
Versicherte
, da die Sach
lage unter dem Aspekt des Rückfalles zu prüfen sei (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerde
führer lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, es werde bestrit
ten, dass die FSME je ausgeheilt war und zwischen dem Unfallereignis und den 
jetzigen 
Beschwerden kein Kausalzusammenhang bestehe. 
Zwar 
habe 
er 
zeitwei
lig versucht, seine Beschwerden und Einschränkungen zu ignorieren beziehungs
weise auszuhalten
,
 um im Arbeitsalltag wieder Fuss zu fassen, was ihm jedoch nicht gelungen sei. Die behandelnde Neurologin bestätige, dass der Beschwerde
führer noch immer an einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung
 mit/bei St. nach Frühsommer-
Meningoenzephalitis
 leide 
und zu 50
 
% arbeitsun
fähig sei, womit der Zusammenhang zwischen dem Zeckenbiss und den gesund
heit
lichen
 Folgen von fachärztlicher Seite erstellt sei
. 
Alsdann sei die
 Le
is
tungs
pflicht unter dem Aspekt des Grundfalls zu prüfen
 (Urk. 
1 und 
Urk. 
13).
2.3
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdef
ührer im Oktober 2015 eine FSME-
Infektion 
(
wohl
)
 
infolge eines
 Zeckenbiss
es
 erlitt und die in der Folge - 
im November 2015 
zu einer 
Hospitalisation
 führenden – Beschwerden 
zunächst 
überwiegend wahr
scheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit 
dieser
 Infektion standen. 
Strit
tig und zu prüfen ist hingegen, ob die 
am 1
8. 
März 2018 erneut geltend gemach
ten
 Beschwerden weiterhin überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kau
salzusammenhang stehen zur FMSE-
Infektion.
3.
3.1
    
Im Austrittsberich
t des 
Z.___
 vom 19. 
November 2015 diagnostizier
ten die verantwortlich zeichnenden Ärzte eine Frühsommer- 
Meningo
-Encepha
litis
. Sie führten im Wesentlichen aus, die Zuweisung sei hausärztlich aufgrund einer seit ca
.
 4 Wochen bestehenden unklaren Allgemeinzustandsverschlechte
rung mit diffusen Gliederschmerzen, Abgeschlagenheit
,
 Halsschmerzen und Schnupfen ohne Fieber sowie 
starken Kopfschmerzen mit Schwindel ohne Erbre
chen sowie 
Bauchkrämpfen
,
 betont nach dem Essen, erfolgt. Nach durchgeführten vielseitigen Abklärungen habe sich im Liquor letztendlich eine aktive Frühsom
mer-
Meningoencephalitis
 gefunden, was auch zur Symptomatik des Patienten passe. Bei unter symptomatischer Therapie fast vollständig 
regredienten
 Besc
hwerden habe der Patient am 19. 
November 2015 in verbessertem Allge
meinzustand nach Hause entlassen werden können
. Für die Verlaufskontrolle ver
wiesen sie den Versicherten zur Wiedervorstellung 
an die
 Neurologin 
Dr. 
B.___
 (Urk. 
10/
M3).
 
3.2
    
Nachdem der Vers
icherte bereits am 2. 
Dezember 2015 bei 
Fachärztin für Neuro
logie sowie Psychiatrie und Psychotherapie 
B.___
 vorstellig 
geworden
 war, hielt diese g
estützt auf
 die Konsultation vom 2
1. 
Dezemb
er 2015 fest, der Versicherte 
berichte
 über eine deutliche Besserung im Vergleich zur Voruntersuchung. Er fühle sich belastbarer und die Geschmacksstörungen seien rückläufig, die Schwä
che der Extremitäten nur noch gering
 vorhanden
. 
Er habe jeden Tag eine Stunde arbeiten können. In der klinisch
-neurologisch
en Untersuchung bestehe nach wie vor ein (mutmasslich vorbestehender) Haltetremor der Hände, die Reflexe seien eher lebhaft auslösbar, das Gangbild deutlich gebessert, insbesond
e
re der Seiltän
zergang 
mit geschlossenen Augen 
problemlos durchführbar. Ab Januar werde die Arbeitsfähigkeit auf 30
 
% erhöht, voraussichtlich ab Februar 50
 
% bei weiterhin 
günstigem Verlauf, ab März wieder vollständige Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/M
5
/5-
6
)
.
3.3
    
Am 4. 
Januar 2016 
stellte sich
 der Versiche
r
te 
in der 
hausä
r
z
t
lichen Praxis vor, 
wo 
er – so der Eintrag in der Krankeng
e
schichte - über 
seit 2
8. 
Dezember 2015 bestehende 
Er
k
ä
lt
ung, Halsschmerzen und – trotz Einnahme von Ibuprofen nach 
t
elefonischer R
ücksprache mit Neurologin 
B.___
 
–
 
über 
Schluckbeschwerden klagte. Es bestehe der Verdacht auf einen viralen Infekt, DD
:
 
Herpangina
. Gemäss Angaben des Patienten bestünden aktuell keine ne
ur
ologischen Folgen, jedoch sei er 
nach wie vor 80
 
% arbeitsunfähig. A
m 29. 
Januar 2016 
habe er einen Ter
min bei Ne
u
rolo
g
in 
B.___
 (
Urk. 
10/
M 
26 S. 2)
.
 
3.4
    
Gestützt auf die Untersu
chung vom 29. 
Januar 2016 diagn
o
s
tizierte Neurologin 
B.___
 
einen Status nach Frühsommer-
Meningoencephalitis
. Sie gab an
,
 der Ver
sicherte berichte
 weiterhin
 über eine Besserung im Ver
g
leich zur Voruntersu
chung. Andrerseits sei die volle Bela
stbarkeit weiterhin nicht gegebe
n. Er sei schnell er
m
üdbar, 
die 
Kraft in Armen und Beinen sei 
noch 
reduziert, sodass er vereinzelte Stunden 
a
r
b
eiten könne, jedoch 
bislang noch keinen Tag 
habe 
durch
arb
eiten können. In der k
linisch-
neurologischen Unters
u
chung
 finde sich ein
 unveränderter Tremor der beiden Hände (vorbestehend
)
.
 Darüber hinaus 
ergebe sich ein 
u
nauffälliger Befund
. Die initialen
,
 
im Vordergrund gestandenen Koor
dinationsstörungen seien nicht mehr vorhanden. Die Arbeitsfähigkeit im Monat Februar werde auf 50
 
%
 festgesetzt
, danach Beurteilung durch den Hausarzt
 (
Urk. 
10/M
5
/3-4
)
. 
3.5
    
Am 
6. 
Juni und 1
3. 
Juli 2016 wurde der Versicherte durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, untersucht. 
    
In seinem Ber
icht vom 16. 
Juli 201
6 nannte 
Dr. 
C.___
 als aktuelle Diagnosen einen Verdacht auf einen benignen Lagerungsschwind
el mit Begleitsymptomen, Verdach
t
 
auf
 periphere Polyneuropathie, Sta
t
us
 nach FSM
E
 10/
2015 mit 
R
estitutio
 ad 
integrum
 sowie einen S
tatus nach 
kurzfristigem Immunkontakt mit 
B
orrelia
 
burgdorferi
. In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
C.___
 aus, bei dem 49
jährigen Pati
enten seien im Herbst 2015 
meningoenzephalitische
 Beschwerden aufgetreten, deren Abklärung im 
Z.___
 im November 2015
 eine FSME er
geb
en 
habe
; die Diagnose habe
 sich auf die Symptomatik, auf die 
mononukleäre
 
Pleo
zytose
 im Liquor und auf erhöhte 
IgG
- und 
IgM
-Titer
 
gestützt
. Die Heilung sei kompl
i
kationslos verlaufen. Im Dezember 2015 seien grippale Beschwerden auf
getreten, ein genereller A
u
sschlag mit Juckreiz u
nd
 u
.a
.
 auch ein Drehschwindel, der Patient sei 100
 
% arbeitsunfähig geworden. 
    
Bezüglich FSME führte 
Dr. 
C.___
 aus, obwohl i
h
m die genauen 
Titerwerte
 vom 
Z.___
 nic
ht vorlägen, könne aufgrund der
 aktuellen Serologie (stark erhöhter 
IgG
-Titer) davon ausgegangen w
erden, dass der Patient im Oktob
er 2015 eine FSME durchgemacht habe. Die Entzündung sei aber auf
g
rund des jetzt nor
malen 
Liqu
orbefun
des
 ab
geheilt und auch klinisch sei die FSME ausgeheilt. Im Dezember 2015 habe sich
,
 deutlich abg
esetzt von der FSME
,
 und nach ei
n
e
r Phase des gesundheitlichen Wohlbefindens
,
 ein neues Beschwerdebild gezeigt, deren Ursache er (
Dr. 
C.___
) in erster Linie in einem viralen Infekt sehe. Jedenfalls habe 
er
 zur Bildun
g
 eines Drehschwindels geführt und zu anderen Symptomen, die den Patienten völlig invalidisierten. Mehrere Symptome (Hautausschlag, Pruritus, benigner Lagerungsschwindel) passten nicht zu einer FSME. Chronische Beschwerden träten auch nicht abgesetzt von der akuten Erkrankung auf, diese müsse nahtlos in die chronische übergehen. Zusammenfassend bestehe ein S
tatus nach FSME, der geheilt sei
. Ab Dezember 2015 sei eine neue Erkrankung aufge
treten, die am ehesten viraler Genese sei 
(
Urk. 
10/M
20
/3-4
)
.
3.
6
    
Am 17. 
Oktober 2016 wurde
 auf Veranlassung des Hau
s
a
r
ztes 
Dr. 
D.___
 im 
Z.___
 ei
n MRI 
Neurokranium
 durchgeführt. Dieses
 
ergab
 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
3. 
November 2015 einen stationären Befund mit altersen
tsprechender Darstellung des 
Ne
u
r
okraniums
 im MRI
 sowie insbesondere keine Anhaltspunkte für eine aktuelle/
residuelle
 Enzephalitis
 (
Urk. 
10/M
21).
3.
7
    
Gestützt auf die Nachkontrolle vom
 25. 
November 2016 führte 
Dr. 
C.___
 aus, die Beschwerden seien deutlich besser geworden respektive die Schwindelbeschwer
den und die Müdigkeit praktisch verschwunden. Aufgrund der durchgeführten Abklärungen könne
 mit Eindeutigkeit eine zusätzl
i
c
h durchgemachte Borreliose im Stadium II oder I
II als Ursache der Beschwerden 
ausgeschlossen werden. Auch ein Zusammenhang der Schwindelbeschwerden und der Müdigkeit mit der früher durchgemachten FSME könne aufgrund des klinischen
 Verlaufs ausgeschlossen werden
 
(
Urk. 
10/M
20
/1
)
.
3.
8
    
Auf 
Zuweis
ung des Hausarztes 
Dr. 
D.___
 
wurde der Versich
erte 
am 5.  und 13. Dezember 2016 
in der 
E.___
,
 
F.___
,
 
neuropsy
chologisch untersucht. Die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen diagnostiz
ierten in ihrem Bericht vom 29. 
Dezember 2016 ein 
postenzephalitisches
 Syndrom 
(ICD-10 F.07.1) 
bei Status nach FSME sowie anamnestisch ab Dezember 2015 neue Symptomatik, am ehesten viraler Genese
 (Bericht 
Dr. 
C.___
 vom 16. 
Juli 2016). Sie gaben 
in der Anamnese 
an, der Versicherte berichte
,
 seit der FSME sei die Vergesslichkeit ein starkes Problem, vor allem im Geschäft
,
 wo es zu Fehlern, oft Fehlleistungen komme. Auch seien Auf
m
e
rk
samke
i
t und Konzentration
 etwas beeinträchtigt. Im Dezemb
er 2015 habe er laut behandelnden Ärzten eine unbekannte Infektion erlitten, seither habe er Hautausschläge, Gelenkschmerzen, welche auch zu Schlafstörungen führen würden,
 sowie
 teilweise Übelkeit. 
Aus all diesen Beeinträchtigungen und dem mittlerweile mehrmonatigen Verlauf resultiere auch eine gewisse psychische Belastung. 
    
Aufgrund der Untersuchungen gaben sie an, die B
efunde entsprächen einer leicht
-
 
b
is mittelschweren neuropsychologischen Störung. Diese sei vor dem Hin
tergrund der erlittenen FSME interpretierbar. Gemäss aktuellen wissenschaftli
chen Daten bestünden bei bis zu 46
 
% der an FSME erkrankten Personen permanente kognitive oder neuropsychiatrische Beschwerden. Der Fachexperte 
Dr. 
C.___
 w
eise in seinem Bericht auf eine
 
andere 
virale Erkrankung hin;
 inwieweit auch diese ätiologisch mit de
n
 beobachtbaren kogn
itiven Einschränkungen zusammen
hänge, k
önne gegenwärtig nicht schlüssig beant
wortet werden. Es könne von einer Arbeits
un
fähigkeit
 
v
o
n 30
 
% bis 40
 
% ausgegangen werden (
Urk. 
10
/
B
10/1).
3.
9
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 am 28. 
März 2018
 zuhanden der AXA
 
die Diagnose einer akuten FSME-
Meningoenzephalitis
 mit Entwicklung eines 
postenzephalitischen
 Syndroms. Er gab im Wesentlichen 
an, die Befunde seien stationär. D
ie Geschäfts
führung des Schlüsselfachgeschäftes habe bedingt durch
 die 
enzephalitische
 Erkrankung und
 erheb
l
iche
n
 Defizite der Hi
rn
leistung aufgegeben und d
as Gesch
äft verkauft werden müssen. Der Versicherte sei bei der IV angemeldet. 
Dr. 
D.___
 attestierte dem Versicherten 
ab
 26. 
Oktober 2015 
eine 
Arbeitsunf
ä
h
igkeit von 100
 %, ab 19. 
November 2015 von 90
 %, ab 1. 
Januar 201
6
 von 70
 
% und ab 
1. 
Februar 2016 
von 50
 
% und gab an
,
 eine Steig
erung sei ni
c
h
t mehr möglich gewesen (
Urk. 
10/M
10).
3.
10
    
I
n ihrem Verlaufsb
ericht von 
3. 
Oktober 2018 
an die AXA 
diagnostizierten die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen der 
E.___
 
ein 
postenzephalitisches
 Syndrom (ICD-10 F07.1) bei Status nach FSME
;
 anamnes
tisch ab Dezember 2015 neue Symptomatik, am ehesten viraler Genese (Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 
1
6. 
Juli 2016) sowie eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2). Im Vordergrund stünden neben den körper
lichen Beschwerden
 weiterhin die Einschränkungen 
auf kognitiver und affektiver Ebene, 
die laut Expe
rtenbericht übereinstimmend dem 
postencephali
ti
schen
 Syn
drom zugeordnet würden. Aus psychiatrischer Sicht stehe die Behandlung der depressiven Symptome im Vordergrund
 und bestehe eine 100
%
ige Arbeitsunfä
higkeit (
Urk. 
10/M
24).
3.
11
    
Nach Einholung auch eines Auszuges aus der hausärztlichen Krankengeschi
chte von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
10/
M26;
 15.04.15-2.10.2018) 
hielt 
Dr. 
A.___
 
i
n sei
ner abschliessenden Stellungnahme vom 2
6. 
November 2018
 im Wesentlichen
 fest
,
 
den Akten lasse sich eine Vielzahl von verschiedenen teilweise schon vor
bestehend dokumentierten Symptomen entnehmen, welche im Verlauf in mehr oder weniger unterschiedlicher Stärke/Ausprägung vorh
anden 
gewesen waren
 bzw
.
 seien. Hauptsym
p
to
me seien Schwindel, Hautveränderungen, Juckreiz, Gelenkschmerzen, 
Müdigkeit, Antriebsverminderung und
 Vergesslichkeit. Ber
eits zu Beginn, im November 2015, habe diagnostisch ein unklares Erkrankungsbild vorgelegen. So habe der Versicherte schon früher über Schwindel geklagt und sei er wegen erhöhten Blutdrucks behandelt worden. Nach Ausschluss anderer Leiden sei aufgrund von leicht entzündlichen 
Liquorveränderungen
 die Diagnose einer Frühsommer
-
M
eningoenzephalitis
 als überwiegend wahrscheinlich beurteilt wor
den. In der Folge sei jedoch eine rasche Besserung der Beschwerden festgestellt worden bzw
.
 auch in den Berichten der Neurologin 
B.___
 dokumentiert. Auch habe der Versicherte im Rahmen einer grippalen Erkrankung Ende Dezember 2015 in der Krankengeschichte des Hausarztes festgehaltenen Konsultation angegeben, dass er sich damals von den Folgen der FSME erholt habe. Gleiches, mit rascher Erholung nach Spitalaustritt, habe er anlässlich der Konsultationen
 bei 
Dr. 
C.___
 angegeben. Aus den beiden Berichten von 
Dr. 
C.___
 gehe klar hervor, dass es sich bezüglich FSME um eine 
restitutio
 ad 
integrum
 handle und kein Zusammenhang der Schwindelbeschwerden und der Müdigkeit mit der durchge
machten FSME bestehe. Vielmehr sei deutlich abgesetzt im Dezember 2015 ein anderes
 Beschwerdebild aufgetreten.
    
Es sei zwar nachvollziehbar, dass die behandelnde Neurologin (obwohl sie gemäss KG
 Eintrag des Hausarztes vom 
4. 
Januar 
2016 vom Patienten wegen Hals- und Schluckbeschwerden telefonisch konsultiert worden sei) Ende Januar 2016 die (subjektiv) noch fehlende volle Belastbar
keit nicht weiter differenziert
 und auf 
die FSME-
Erkrankung zurück
geführt habe
; ausser dem bereits vorbestehenden Haltetremor habe sie jedoch (objektiv) keine neurologischen Befunde mehr gefunden, welche auf die FSME zurückzuführen gewesen seien. Trotz Bericht von 
Dr. 
C.___
 im Juli
 2016
 und später im November 2016 s
owie einem erneut negati
ven MRI-Befund im November 2016 habe
 Haus
arzt 
Dr. 
D.___
 an einer FSME-
Erkrankung als Ursache von Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit etc
.
 festgehalten und den Patienten deswegen im Dezember 2016 zu einer neuropsy
chologischen Untersuchung an die 
E.___
 überwiesen. Da
m
als
 habe sich erst das Bild einer milden depressiven Symptomatik gezeigt
,
 während jetzt das Vorliegen einer mittelgradig bi
s schweren depressiven Episode 
bestätigt werde, und diese derzeit bei der Beha
n
dlung im Vordergrund stehe.
    
Zusammenfassend
 hielt 
Dr. 
A.___
 fest,
 
es 
würden
 überwiegend wahrschein
lich keine Folgen einer F
rühsommer-
Meningoencephalitis
 (FSME) mehr vorlie
ge
n
. Die Symptome seien auch mit einem depressiven Zustandsbild (mittelgradig bis schwere depressive Episode) zu erklären (
Urk. 
10/M
27
 S. 6 f.
).
4.
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, 
die
 
am 13.
 
Februar 2018 gemeldeten Beschwerden 
seien im Rahmen 
des Grundfalles
 vom
 
26. 
Okto
ber 2015
 abzuwickeln
 und nicht 
unter dem Aspekt einer
 Rückfall
konstellation
 (vgl. Urk. 1 Ziff.13, 
Urk. 
13
 
Ziff. 
34 ff.
), verfängt dies nicht
, war der Fallabschluss in Bezug auf Ereignis vom 2
6. 
Oktober 2015 doch bereits im Oktober 2016 erfolgt
. 
So hatte die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer
 
m
it
 formlosem Schrei
ben vom 4. 
Oktober 2016 mitge
t
eilt, dass 
seine
 Beschwerden 
gemäss ihrem medizinischen Dienst 
(nur) bis März/April 2016 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stünden, 
weshalb 
die Taggelder bis Ende Februar 2016 abgerechnet worden seien und Rechnungen 
für diesbezügliche Kontrolluntersuchungen 
ab dem 1. 
Mai 2016 nicht mehr übernommen werden könnten (
Urk. 
8/
A9). Damit hatte sie ihm 
unmissverständlich 
den Fallabschluss 
angezeigt
, welches Schreiben - n
achdem der Beschwerdeführer daraufhin nicht in
nert Jahresfrist interveniert 
hatte 
–
 
nach der Rechtsprechung 
R
e
chtswirksamkeit
 
erlangte 
(
vgl. E.
 
1.6 
hievor
)
. 
E
ine 
ausnahmsweise 
zuzugestehende
 
längere Frist für die Intervention 
fällt 
ent
ge
gen der Auffassung des Beschwerdeführe
rs
 
(
Urk. 
13 
Ziff. 
34 ff.
)
 
vorliegend 
ausser Betracht
.
 
So konnte er
 
- auch wenn 
rechtsunkundig und 
damals
 noch nicht anwaltlich vertreten
 - 
angesichts des klaren Wortlauts im Schreiben vom 4. Ok
tober 2016 
n
icht 
in guten Treuen annehmen, 
d
ie Be
schwerdegegnerin
 habe noch keinen abschliessenden Entscheid 
gefällt
 und sei 
– zumal von solchen keine Rede war - 
mit weiteren Abklärungen befasst
 (vgl. zum ganzen
 BGE 134 V 145 E.
 
5.4
)
. 
Gegenteils
 
wies
 
sie ihn
 
mit Schreiben vom
 16
. 
Januar 
2017
 
erneut auf den
 
am 
4. 
Oktober 2016 
erfolgten
 Fallabschluss
 
bzw. 
die 
Leistungseinstellung hin
 
(
Urk. 
8/
A
14
)
. 
Erlangte 
d
emnach
 
das Schr
e
i
ben vom 
4. 
Oktober 2016 
mit Ablauf 
eines Jahres 
Rechtsverbin
d
lic
h
keit
,
 
ist von einer R
ückfallkonstellation auszuge
hen, 
womit
 der 
Beschwerdeführer für das Vorliegen eines Kausalzusammen
hanges zwischen dem Ereignis vom
 Oktober 2015
 und den geltend gemachte
n Beschwerden beweisbelastet
 ist
.
 
5.
5.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin s
t
ützte den angefochtenen Entscheid
 
auf 
die
 
Stellung
n
a
h
me
 von 
Dr. 
A.___
 vom
 26. 
November 2018 (
Urk. 
10/M
27)
, 
was nicht zu be
a
n
standen ist
. So gab
 
Dr. 
A.___
 
seine Beurteilung 
gestützt auf eine
 
ein
lässliche 
Würdi
gung
 der
 
Vo
rakten
 ab und ist seine Schlussfolgerung
,
 
wonach die im Februar 2018 geltend gemachten 
– als solche nicht in Frage gestellten - namentlich kognitiven bzw. neuropsychologischen 
Beschwerden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich auf
 die
 FSME Infektion zurückzuführen sei
en
, 
schlüssig und 
im Lichte der Akten 
nachvollziehbar.
 
5.2
    
So geht aus den Akten
 hervor
, dass 
sich 
der Versicherte
, welcher
 sich
 im Dezem
ber 2015 Kontrolluntersuchungen bei der Neurologin 
B.___
 
unterzogen 
hatte,
 
am 
4. 
Januar 2016
 wegen
 verschiedener Leiden (Schluckweh
, Aufstossen, Schwindel, Juckreiz)
 
zu
 
Dr. 
D.___
 in hausärztliche Behandlung 
begeben 
und
 
unter anderem 
angegeben
 hatte
, es bestünden aktuell keine
 neurologischen 
Fol
gen 
mehr 
(vgl. E. 
3.3
)
.
 
Ebensowenig
 erwähnte d
ie
 behand
el
nde Neurologin
 
B.___
 in ihrem Bericht vom
 29. 
Januar 2016
 
eine 
vom Beschwerdeführer geklagte
 neurologische oder
 
kognitive Pro
blematik 
sondern
 hielt
 gestützt auf ihre klinisch-neurologische Untersuchung
 
abschliessend 
fest
, dass
 
sich 
– mit Aus
nahme eines vorbestehenden Tremors -
 
keine 
neurologischen Folgen
 mehr 
objek
tiviere
n 
liessen
 
(
E. 
3.4
)
. 
Im Juli 2016 wurde
 
der Beschwerdeführe
r
 durch 
Dr. 
C.___
 
untersucht
, welcher g
estützt
 auf ausführliche 
Untersuchungen 
(
anamnestische, 
klinische
,
 
bildgebend
e
 
sowie Laboruntersuchungen
)
 
festhielt
, 
dass aufgrund der aktuel
len Serologie (stark erhöhter 
IgG
-Titer) 
zwar 
davon ausgegangen werden könne, dass 
der Versicherte
 im Oktober 2
015 eine FSM
E
 durchge
macht habe.
 
J
edoch sei 
diese 
aufgrund des
 im Un
t
ersuch
ungs
zeitpunkt
 normalen 
Liquorbe
fundes
 abgeheilt und auch klinisch ausgeheilt
; d
a
 
mehrere Symptome der
 (a
ktuellen)
 Erkrankung
 (u.a. Hautausschlag, Pruritus, benigner Lagerungsschwin
del)
 nicht zu einer FSME passten und diese abgesetzt von der akuten Erkrankung aufgetreten seien
,
 
sei
 von einer
 
im Dezem
b
er 2015
 neuen Erk
r
ankung
 (viraler Genese)
 
aus
zugehen
 
(
Urk. 
10/M
20)
.
 
Auch im R
ahmen der Nachkontrolle vom 25. 
November 2016 schloss 
Dr. 
C.___
 – nachdem Schwindelbeschwerden und Müdigkeit zu diesem Zeitpunkt praktisch verschwunden waren - aufgrund des klinischen Verlaufs 
e
inen Zusammenhang
 der noch bestehenden Besc
hwerden 
mit der FSME
 
aus
 (
Urk.
 10/
M20
)
. D
ass 
Dr. 
A.___
 
mit Blick auf diese
 echtzeitli
chen
 
Berichte
 
schlussfolgerte
, dass
 
ein 
Zusammenhang zwischen 
den noch beste
henden 
Beschwer
d
en und 
der 
FSME zwar m
ög
l
ich
, 
aber 
nicht überwiegend wahr
scheinlich sei, 
leuch
t
et daher ein
. 
Dies gilt um
so mehr als 
– worauf 
Dr. 
A.___
 ebenfalls zu Recht hinwies (
Urk. 
10/M
27 S. 5) -
 
auch das am 1
7. 
Oktober 2016 im 
Z.___
 durchgeführte MRI 
Neurokranium
 
keine
 objektiven
 Hin
weise auf eine 
d
u
r
ch die FSME verursachte 
aktuelle/
residuelle
 Enzephalitis ergab
 (E. 3.6 
hievor
)
.
    
Aber auch vor dem Hi
n
t
ergrund 
der
 weiteren medizinischen Akten
 
hat
 Dr. 
A.___
 einen 
überwiegend wahrscheinlich
 
ursächlichen 
Zusammenhang 
zwischen der FSME Infektion und den noch bestehenden Beschwerden 
nachvoll
ziehbar vernei
n
t
.
 
Soweit 
die 
verantwortlich zeichnenden Fachpersonen
 
der 
E.___
 
in ihrem Bericht vom 2
9. 
Dezember 2016 
g
e
s
tü
t
zt auf die
 im Dezember 2016 durchgeführte neuropsychol
o
gische Abklärung
 
eine 
leichte
 bis mittel
schwere
 neuro
p
s
ychologische Störung 
feststellten
 und 
ein 
postencephalitisches
 
Syndrom bei St
. nach FSME
, anamne
s
tisch ab Dezember 2015 neue Sy
m
ptomatik
,
 diagnos
t
izierten
 (
Urk. 
10/M
12/2)
,
 belegt dies keinen 
überw
i
egend wahrscheinli
ch
en
 
Zusammenhang
. Dies muss schon daher gelten, als 
die Fachpersonen 
(
ledig
l
ich
)
 ausführten, 
dass 
die Störung vor dem Hintergrund 
der FSME «
interpretier
bar
»
 
sei 
und 
zur Begründung 
(
einzig
)
 
darauf 
verwiesen, 
dass
 bei bis z
u 46 
% der an FSME erkrankten P
e
rsonen permanente 
kognitive oder neur
op
sychiatrische Beschwerden
 bes
t
ehen würden
. 
Auch wenn
 
kognitive
 
oder neuropsychologische 
Beeinträchtigungen
 eine Spätfolge 
einer FSME Infektion 
darstellen
 kö
nnen
, 
ist nicht 
dargetan
,
 i
nwiefern dies auch im Falle des Bes
chwerdeführers 
zutrifft
 
und ist 
ein 
überwiegend wahrscheinlicher 
Zu
sammen
hang 
auch 
aufgrun
d des statis
t
ischen Wertes von 
«
bis zu 46
 
%
»
 
nicht
 
erstellt
. K
ommt hi
nzu
,
 dass
 
eine neu
ropsychologische Untersuchung nach derzeitigem Wissensstand die Beurteilung der Kausalität eines Beschwerdebildes nicht selbstständig und abschliessend zu klären
 vermag
 (
BGE 119 V 335
 
 E. 2b/b
)
.
 
Aber auch 
der
 Verlaufsbericht 
der 
E.___
 vom 3. 
Oktober 2018
 ergibt nichts zugunsten eines 
ursächlichen 
Zusammen
hangs
. 
So 
nehmen
 die verantwortlich zeichnen
d
en
 Fachpersonen
 
zur
 
Kausalität
 zwischen 
Beschwerden und FSME 
nicht substan
ti
iert Stellung und
 
ist 
vor dem Hintergrund der von ihnen 
in diesem Bericht 
diagnostizierten mittel
-
 bis 
schwer
gradigen
 depressive
n
 Episode 
nicht 
mit dem Beweisgrad der 
überw
ie
gend
en
 
W
ahr
sch
e
inlich
keit
 erstellt
, dass die von ihnen erwähnten Einschränkungen auf kognitiver und affektiver Ebene 
auf
 
die
 FSME Inf
e
k
tion 
zurückzufü
h
r
en sind 
zumal
 sie
 - worauf 
Dr. 
A.___
 zu Recht hinweist
 
- 
auch durch
 die 
depressive
 Störung 
erklärbar sind
.
5.3
    
Schliesslich
 
legen 
auch 
die
 vom Beschwerdeführer
 i
m vorl
i
e
genden Verfahren
 
aufgelegten
 Unterlagen keine 
andere Betrachtungsweise
 nahe. 
Der
 Untersu
chungsbericht der Psychologin 
G.____
 vom 
5. 
Dezember 2019
 bez
e
i
chnet die 
von ihr festgestellte leichte neuropsychologische Störung (des verbalen Gedächtnisses und der Vigilanz) 
lediglich als mit eine
m Status nach FSME 
«
ver
einbar
», zeigt jedoch keinen überwiegen
d wahrscheinlich
 ursächlichen
 Zusam
menhang
 mit der Infektion
 auf
 
(
Urk. 
14/
1 S. 3
)
. 
Letzteres gilt auch für den
 Bericht d
er b
e
h
andelnden Neurologin 
B.___
 vom 2
8. 
November 2019 (
Urk. 
14/3
). N
ach
dem 
in ihrem Bericht über die 
Abschlussuntersuchung vom 2
9. 
Januar 201
6
 keine 
k
ogniti
ven
 Beschwerden 
(
mehr
)
 dokumentiert 
worden waren, geht aus ihren Aus
führ
u
ngen
 nicht schlüssig hervor
,
 
inwieweit die 
im Dezember 2016
 
aufgrund der neuropsychologischen Untersuchung 
festgestellten Beeinträchtigungen
 
überwie
gend wahrscheinlich 
wieder 
auf die FSME zurückzuführen 
sein sollen
. 
So beruht ihre Bejahung der Unfallkausalität n
eben 
dem
 
Hinweis
, 
dass
 es
 sich
 im Falle des Beschwerdeführers
 um eine typische 
FSME-
Infektion 
gehand
e
lt habe
 und der
 
A
ngabe
, dass 
statistisch 
bei 
bis zu 50
 
% der an FSME erkrankten Patie
n
ten per
manente kognitive oder neuropsychiatrisc
he Beschwerden bestehen bleiben
,
 
im 
Wesentli
ch
en
 darauf, dass die Beeinträchti
g
ung nach der Infektion aufgetreten 
ist
. Jedoch läuft dies
 beweisrechtlich auf eine 
post
 hoc
 ergo 
propter
 hoc
 Argu
mentation 
hinaus
, wonach
 eine S
chädigung bereits des
halb als durch einen Unfall ver
ursac
h
t erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
was 
rechtspre
chungsgemäss für die Annahme eines Kausalzusammenhanges 
jedoch 
nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
).
 
Schliesslich lässt sich 
den beschwerdeweise aufgelegten Unterlagen 
zu den
 im IV-Verf
a
h
ren 
durchgeführten beruflichen Massnahmen (
Urk. 
3/5-6, 
Urk. 
18/1-2) 
bzw.
 den
 
Ar
beitsunfäh
i
gkeitsattes
te
n
 von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
ä
r
z
t
in FMH
 für Allgemeine Innere Medizin
 (
Urk. 
18/3-
8)
,
 
mangels Bezugnahme auf die vorliegend interessierende Frage (Unf
allkau
salität) 
von Vorneherein 
nichts 
E
ntscheid
wesentliches
 entnehmen.
5.4
    
Nach dem Gesagten ist
 
der Kausalzusammenhang
 zwischen den als Rückfall gemeldeten Beschwerden und der FSME Infektion vom Oktober 2015 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
. Daher 
und 
weil 
eine 
neuerliche
 
Abklärung
 
vor alle
m
 
der im Vordergrund stehenden neuropsy
chologischen 
Beschwerden
 die Beurteilung der Kausalität nicht zu klären vermag, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist, 
trägt der Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 115 V 133 E. 8a).
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er angefochtene 
Ei
nsprachee
n
tscheid
 vom 30. 
September 2019 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann