zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01019 · 2014-02-28 · de
Rentenrevision: keine Rentenerhöhung, da sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verschlechtert hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01019
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1955 geborene 
X.___ 
war zuletzt von 1984 bis 1991 als Küchen
bursche
 im Restaurant 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/3/3, Urk. 6/5
/1
). Am 14. September 1993 meldete 
er 
sich 
unter Hinweis auf Magen-, Blut- und Herz
beschwerden
 bei der
 Eidgenössischen
 Invalidenversicherung zum 
Renten
bezug an (
Urk. 
6/3
). Mit Verfügung vom 
24. Januar 1995 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihm eine halbe Härte
fallrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 41
 %
 mit Wirkung ab 1. 
September 1992 zu (
Urk. 
9/23
)
. 
Dies bei den Diagnosen einer 
Kardiomyopathie
 ungeklärter Ätiolo
gie mit deutlicher Verminderung der Auswurffraktion, Li-Herzinsuffizienz, Rhythmusstörungen mit komplexer ventrikulärer 
Extrasystolie
 und teilweisen Kammertachykardien, 
eines Ulcus 
ventriculi
 und 
duodeni
 bei 
Helicobacter
-Befall, klinisch Persistenz nach 
Eradiktionsbehandlung
 vor einem Jahr, sowie eines 
Nikotinabusus
 (
Feststellungsblatt vom 23. September 1994, 
Urk. 6/16).
 Nachdem der Versicherte am 22. Mai 1998 zum zweiten Mal eine Rentenerhöhung beantragt hatte
 (Urk. 6/35)
, sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Verfügung vom 26. Januar 2000 und Wirkung ab 1. Juli 1998 eine ordentliche halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 56 % zu
 (Urk. 6/67-68)
. Sie begründete ihre Verfügung damit, dass der Versicherte ab April 1998 nur noch zu 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei (Urk. 
6/67/3
).
 Die folgenden Rentenrevisionen führten zu keinen Änderungen (Mitteilung 
vom 26. März 2003
,
 
Urk. 6/74; Verfügung vom 24. Mai 2004, Urk. 6/81). 
D
as 
erneute
 
Rentenerhöhungsbegehren des Versicherten 
vom Juni 2006 (Urk. 6/84) wies die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 20. November 2006 mit der Begründung ab, dass sich sein Gesundheitszustand nicht verschlechtert habe
 
(Urk. 6/92).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
30. November 2007 
mangels wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustands 
abgewiesen (Urk. 6/
99;
 
Prozess Nr. 
IV.2006.01069
)
.
 
Am 10. Oktober 2009 machte der Versi
cherte 
wiederum
 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands infolge sei
ner Herzkrankheit geltend (Urk. 6/102). Dieses Erhöhungsgesuch wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Mai 2010 mangels Veränderung des Gesundheits
zustands ab (Urk. 6/108). Die hiergegen erhobene Beschwerde 
zog der Versi
cherte wieder zurück, sodass der Prozess Nr. IV.2010.00482 mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 23. August 2010 
infolge Rückzug 
als 
erledigt 
abgeschrie
ben wurde (Urk. 6/114), woraufhin die Verfügung der IV-Stelle vom 17. Mai 2010 in Rechtskraft erwuchs. 
1.
2
    
Mit Schreiben vom 8. November 2011 
(Urk. 6/123) 
und unter Beilage diverser Arztberichte (Urk. 6/122) ersuchte der Versicherte erneut um die Erhöhung sei
ner Invalidenrente
, da die halbe Rente der Invalidenversicherung finanziell nicht ausrei
che und sein Gesundheitszustand
 nach wie vor nicht rosig sei und leider auch nicht besser werde, im Gegenteil
. Daraufhin holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 vom 8. Mai 2012 ein (
Urk. 
6/131). 
Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten sowie die Stel
lungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 4. Juni 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Juni 2012 die Abwei
sung seines Erhöhungsgesuchs in Aussicht (Urk. 6/136)
 und verfügte am 30. August 2012 entsprechend (Urk. 6/137
 = Urk. 2
)
. 
 
2. 
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
 mit Eingabe vom 
17. September 2012
 Be
schwerde mit dem 
sinngemässen 
Antrag, es sei die 
angefochtene 
Verfügung aufzuheben und 
seinem Erhöhungsgesuch stattzugeben
 (Urk. 1)
. In der Beschwerdeantwort vom 
29. Oktober 2012
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 31. Oktober 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 
7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.
    
Während die IV-Stelle das Begehren um Erhöhung der Invalidenrente mit der angefochtenen Verfügung und mit der Begründung abwies, ihre medizini
schen Abklärungen hätten 
einen unveränderten Gesundheitszustand ergeben 
(
Urk. 
2; vgl. auch Urk. 5
), stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
es gehe ihm gesundheitlich sehr schlecht
 (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung ist die Verfügung der IV-Stelle vom 
17. Mai 2010 (Urk. 6/108)
, da 
vor deren Erlass
 eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung erfolgte (vgl. 
vorstehende 
E. 1.
3
).
    
Die Verfügung vom 17. Mai 2010
 (Urk. 6/108)
 basierte auf 
der Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachär
ztin für Innere Medizin, vom 3. 
März 2010 (Urk. 6/105/2), welche wiederum den
 Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin,
 vom 8. Februar 2010 sowie den Bericht des 
S
pitals 
C.___
,
 Klinik für Kardiologie,
 
Dept
. für Innere Medizin, vom 7. 
September 2009 berücksichtigte. 
Letzterem sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 6/104/5):
- 
hypertrophe 
Kardiomyopathie
 mit apikaler Beteiligung
- 
Status nach elektromechanischer Reanimation am 7. April 1998 bei Kammerflimmern
- 
Status nach 
ICD
-Implantation am 23. April 1998; 
ICD-
Wechsel am 26. Februar 2003 und am 
2. 
Juni 2009 bei Batterie-Erschöpfung
- 
mit i
ntermittierendem Vorhofflimmern und
 orale
r
 Antikoagulation seit August 2001
- 
bei folgendem Echo am 7. September 2009: normal grosser linker Ventrikel mit diffuser 
Hypokinesie
 (verstärkt 
septal
), 
Ejektionsfraktion (
EF
)
 
biplan
 41
 %
. 
Die 
Trabekulierung
 
midventrikulär
 lateral sei Teil des Papillarmuskels, apikal ebenfalls normal (keine non-
Compaction
). Mitralklappe mit leicht verdickten Segeln und leichter 
Mitralinsuffizienz
.
- 
Status nach Ulcus 
pylori
, 
erosiver
 Gastritis und 
Bulbitis
 1991.
    
Insgesamt wurde von einem unveränderten Gesundheitszustand und weiterhin 
von 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in leichter Tätigkeit ausgegangen (Urk. 6/108/2).
3.2
    
In der Folge 
berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt der 
p
sychiatri
schen Klinik E.___
,
 am 24. Januar 2011,
 die psychiatrische Untersu
chung des Beschwerdeführers sei aufgrund des agitierten und ab
lehnend
en Ver
haltens eingeschränkt gewesen. Er habe seine soziale Problematik mit aku
t
en Finanzproblemen, unklaren Finanzierungs
möglich
keiten und ausstehenden Rechnungen ganz im Vordergrund präsentiert. 
Die Möglichkeit einer noch so geringen und gestuften Arbeitsaufnahme habe er kategorisch abgelehnt. Das sich gegenwärtig zeigende psychopathologische Bild entspreche der vorbestehenden langjährigen B
efundkonstellation mit multiplen somatischen Beschwer
den und einer psychopathologisch eher diffusen Befundlage mit Reizbarkeit,
 Impulsivität, Affektlabilität und Dysphorie. Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Hinweise für eine derartig ausgeprägte psychische Störung, 
dass
 eine minimale Arbeitsaufnahme unzumutbar 
wäre
. Zur Beantwortung weiterer sozialversicherungsrechtlicher oder 
versicherungs
medizinischer
 Fragestellungen erscheine eine weitere psychiatrische Begutachtung erforderlich (Urk. 6/
122/12-13
).
 
Dr. 
D.___
 stellte die Diagnosen einer gemischt
en Angststörung (ICD-10: F41.2)
 
und 
einer Insomnie (ICD-10: F51.0) 
verbunden mit
 multiplen psychoso
zialen Problemen, langjähriger Arbeitslosigkeit
,
 finanziellen Schwierigkeiten und 
einer 
Partnerschaftsproblematik (ICD-10: Z56, Z59 und Z60; Urk. 6/122/11). 
3.3
    
Aus dem Bericht des 
S
pitals 
C.___
, Klinik für Kardiologie, vom 13. Oktober 2011 ist insbesondere eine Verbesserung der 
Ejektionsfraktion
 des linken Ventrikels 
biplan
 auf 51
 %
 ersichtlich (Urk. 6/122/1, Urk. 6/122/
3
).
 Eine Hypertrophie war nicht nachweisbar. In der Fahrrad-
Ergometrie
 habe der Beschwerdeführer mit 80 Watt (51
 %
) doppelt so viel geleistet wie im Vorjahr. Die 
Ergometrie
 habe wegen Schwindels abgebrochen werden müssen (Urk. 6/122/3).
 
Insgesamt sei die Situation gegenüber derjenigen vom 2
2. 
April 2010 mehr oder weniger unverändert
 geblieben
 (Urk. 6/122/3). 
Das EKG zeigte 
ebenfalls 
einen im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderten Befund (Urk. 6/122/2-3).
    
Am 9. Januar 2012 
gingen die Ärzte derselben Klinik
 weiterhin von einem rela
tiv stabilen Verlauf aus. Im Vordergrund stehe die komplexe, psychosoziale Be
lastungssituation mit schweren finanziellen Problemen (Urk. 3/19 S. 3-4).
3.
4
    
Dem 
Z.___
-Gutachten
 vom 8. Mai 2012 ist als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine unklare Kardiopathie zu entnehmen. Als Differentialdiag
nose wurde eine „forme fruste“ einer linksventrikulären Non-
Kompaktations
-
Kardiomyopathie
 (ICD-10: I42.9) genannt (Urk. 6/131/23).
 Daneben wurden eine auffällige 
Trabekularisierung
 
midventrikulär
 lateral, eine leicht eingeschränkte linksventrikuläre Auswurffraktion (EF 45
 %
 gemäss Echokardiographie vom 2
2. 
März 2012) sowie eine schwer eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit in der Fahrrad-
Ergometrie
 erwähnt (Urk. 6/131/23-24).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer nicht in seiner Arbeitsfähig
keit eingeschränkt. Ausser der psychischen Überlagerung der geklagten soma
tischen Beschwerden (psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten, ICD-10: F54) könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden. Der Beschwerdeführer leide vor allem unter den finanziellen Schwierigkeiten und wisse nicht, wie er seinen Lebensunterhalt bestreiten solle. Diese Sorgen würden ihn belasten. Angesichts der angespannten finanziellen Situation und der hohen Schulden seien diese Belastungen nachvollziehbar. Hingegen leide er nicht unter Angst- oder Panikattacken. Auch sei die Stimmung ausgeglichen gewesen. Er befinde sich denn auch nicht in psychiatrischer Behandlung und das schlafanstossende Antidepressivum sei derart niedrig dosiert, dass es keinen antidepressiven Effekt 
erziel
e (Urk. 6/131/18-19).
    
Die Erhebung des allgemeininternistischen
 Status (Urk. 6/131/15-16)
 ergab keine Befunde oder Diagnosen, welche die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken würden (Urk. 6/131/25).
    
Aus polydisziplinärer Sicht wurde 
für eine körperlich belastende Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit konstatiert. Für eine körperlich leichte, mindestens hälftig sitzende Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 50 
%
. Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass seit längerer Zeit von einer etwa gleichen Arbeitsfähig
keit auszugehen sei, welche bis auf Weiteres zu bestätigen sei
 
(Urk. 6/131/25).
 Im Vergleich zum Bericht des 
S
pitals 
C.___
 sei die Ejektionsfraktion vergleichbar. Bei der Fahrrad-
Ergometrie
 sei der Abbruch der Belastung wegen allgemeiner Ermüdung bereits bei 64 Watt erfolgt; dieser Wert könne jedoch im Rahmen der Mitwirkung durchaus schwanken (Urk. 6/131/26).
 
4.
    
4.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten
 (
Urk. 
6/131
) beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen internistischer, 
kardiologischer
 und psychiatrischer Art, die in einer internen Konsensbespr
echung ausgewertet wurden
. 
Das Gutachten
 beruht
 somit auf allseitigen Untersuchungen und die Gutachter berücksichtigten die 
Vorakten
 (Urk. 6/131/4-13) sowie die geklagten Beschwerden (Urk. 6/131/13-14, 6/131/16-17, 6/131/20) und erhoben die Anamnese (Urk. 6/131/13-15, 6/131/17, 6/131/20-21)
. Die Gutachter
 des Instituts Z.___
 legten nachvollziehbar dar, dass der Beschwerdeführer lediglich aus kardiologischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
4.2
    
Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus kardiologischer Sicht nicht wesentlich verändert hat, ist anhand der erhobenen Befunde nach
vollziehbar. 
Eine Kardiopathie wurde bereits zum Vergleichszeitpunkt diagnos
tiziert, wobei nun keine Hypertrophie mehr vorliegt. Die 
Trabekularisierung
 
mi
dventrikulär
 lateral wurde ebenso bereits zum Vergleichszeitpunkt genannt (Urk. 6/104/5
-6
). Des Weiteren wurde aktuell
 eine leicht eingeschränkte 
links
ventrikuläre
 Auswurffraktion (
Ejektionsfraktion
 45
 %
 gemäss Echokardiographie vom 2
2. 
März 2012) erwähnt (Urk. 6/131/21
, 
Urk. 6/131/23-24). Die 
Ejektionsfraktion 
betrug 
zum Vergleichszeitpunkt 
ledi
glich 41
 %
 
(Urk. 6/104/5), womit auch keine Verschlechterung ersichtlich ist.
 
Bezüglich der
 
bei einer Leistung von 6
4
 Watt (Urk. 6/
131/26)
 
schwer eingeschränkte
n
 körperliche
n
 Leistungsfähigkeit in der Fahrrad-
Ergometrie
 
ist anzumerken, dass der Be
schwerdeführer dabei schwankende Leistungen zeig
te (40 Watt am 21. Oktober 2010,
 Urk. 6/122/15; 80 Watt am 
13. Oktober 2011, Urk. 6/122/3) und somit die Angabe im 
Z.___
-Gutachten plausibel ist, dass die am 2
2. 
März 2012 (Urk. 6/131/2
1
) gezeigte Leistung von 64 Watt mit anschliessendem Abbruch wegen allgemeiner Ermüdung 
 
unter Berücksichtigung der Abhängigkeit 
des Resultats 
von der Mitwirkung
 
 im üblichen Rahmen liegt und keine Verände
rung darstellt (Urk. 6/131/26).
 
Zudem wurde auch im kurz vor dem Erhöhungsgesuch erstatteten Bericht des 
S
pitals 
C.___
 
vom 13. 
Oktober 2011
 von einem
 im Vergleich zum 2
2. 
April 2010
 mehr oder weniger unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen (Urk. 6/122/
3)
. 
Ebenso
 
wurde der Verlauf 
in den Berichten des 
S
pitals 
C.___
 vom
 9. Januar 2012
 sowie vom 25. Juli 2012 als 
stabil 
bezeichnet 
(Urk. 3/19 S. 3
, Urk. 3/20 S. 4
)
, was gegen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands im Zeitraum vom 17. Mai 2010 bis zum Verfügungserlass vom 30. August 2012 spricht.
 
Im
 
Übrigen gelangten auch die Gutachter
 des Instituts Z.___
 zum Schluss, 
dass seit längerer Zeit von einer etwa gleichen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, welche bis auf 
Weiteres
 zu bestätigen sei (Urk. 6/131/25)
.
4.3
    
Sodann überzeugt bei den unauffälligen erhobenen psychopathologischen Befun
den mit lebhafter Mimik und Gestik, ausgeglichener Stimmung, lebhafter Psychomotorik, unauffälligem Antrieb, vorhandener Konzentrations- und Merkfähigkeit, intakten Gedächtnisleistungen sowie klarem und gutem Realitätsbezug die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, sondern dass diesbezüglich die angespannte finanzielle Situation im Vordergrund steht (Urk. 6/131/17-18). Letzteres wurde auch von 
Dr. 
D.___
 sowie von den Ärzten des 
S
pi
tals 
C.___
 beobachtet (Urk. 6/122/12, Urk. 3/19 S. 3-4). 
Dr. 
D.___
 erhob denn auch keine gravierenden Befunde: Zwar gab er an, die Konzentration sei 
leichtgradig
 gestört, jedoch bemerkte er keine 
höhergradigen
 Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen. Die von ihm gestellten Diagnosen orientieren sich somit an den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, wonach er an Angst
zuständen sowie Schlafstörungen leide (Urk. 6/122/12). Damit ist aus psy
chiatrischer Sicht trotz der von 
Dr. 
D.___
 gestellten Diagnosen keine Ver
schlechterung dargetan.
4.4
    
Arztberichte, welche dem 
Z.___
-Gutachten vom 8.
 
Mai 2012 widersprechen 
respek
tive eine Verschlechterung des Gesundheits
zustands 
dar
legen 
würden
, finden sich nicht. Selbst 
Dr. 
D.___
 hielt eine gewisse Restarbeitsfähigkeit für realistisch, empfahl eine weitere Begutachtung un
d bemerkte, dass psychosozi
ale 
Faktoren eine erhebliche Rolle spielten.
 
Bei den finanziellen Problemen des Beschwerdeführers handelt es sich 
jedoch 
um
 vom 
invalidenversicherungsrecht
lichen
 Standpunkt aus
 
unbeachtliche
 Faktoren
 
(BGE 127 V 294 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009, E. 2)
. D
aher 
begründen 
allein 
die Sorgen um die finanzielle Situation trotz ihrer Nachvollziehbarkeit 
keinen Anspruch auf eine höhere Invalidenrente. 
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die medizinische Aktenlage 
trotz umfassen
der allseitiger Untersuchungen 
den Schluss auf eine wesentliche Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes nicht zulässt. Deshalb 
ist die
 Ab
lehnun
g des Erhöh
ungsgesuchs nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der 
dagegen erho
benen 
Beschwerde führt
.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer