zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00103 · 2013-02-08 · de
Rente, Revision, kein Abstellen auf effektiv erzielten Invalidenlohn


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00103
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch die 
Beiständin
 
Y.___
Zentrum Breitenstein, Erwachsenenschutz
Landstrasse 36, 8450 
Andelfingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976
,
 
ist
 gelernter Automonteur, übte
 im Laufe der Zeit jedoch
 verschiedene Erwerbstätigkeiten aus
. 
Er 
befand sich
 seit 19. Dezember 201
1
 (bis 28.
 
Februar 2012; 
Urk. 
9/18) aufgrund eines psychischen Leidens in stationärer Behandlung, als er sich i
m
 
Februar
 2012
 
e
rstmals
 unter Hinweis auf Hepatitis C bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 9/6
). Die IV-Stelle tätigte
 erste
 Abklärungen in medizini
scher 
sowie
 erwerblicher
 Hinsicht. Mit Verfügung vom 8. 
Februar 2013 wies 
sie – 
da der Anspruch
 auf IV-Leistungen
 mangels Mitwirkung des Versicher
ten nicht geprüft werden konnte
 -
 
das Gesuch gestützt auf die vorhandenen Akten ab 
(Urk.
 
9
/33). 
    
Am 27.
 
Mai 2016 wurde der 
zwischenzeitlich
 
verbeiständete
 
(vgl. Urk. 9
/36) Versicherte 
durch seine 
Beiständin
 
erneut bei der IV-Stelle
 zum Leistungsbezug angemeldet, diesmal
 unter Hinweis auf 
einen Status nach
 e
xtensivem Drogen
konsum, eine psychiatrische Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis sowie Hepatitis C (
Urk. 
9
/41).
 Am 
17. 
Oktober 2016 erfolgte
 auch 
eine Anmel
dung f
ür eine 
Hilflosenentschädigung
 (Urk.
 
7/59). Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in med
i
zinischer Hinsicht
 (Urk. 7/67
-69). Mit Verfügung vom 24. 
Februar 2017 hielt sie fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/77)
. 
Am 
4. 
April 
2017 führte die IV-
Stelle
 beim Versicherten zuhause
 eine Abklärung der H
i
lflosi
g
keit
 durch (Abklärung
sbericht vom 9.
 
Mai 2017; 
Urk. 
9/88)
 und sprach ihm gestützt darauf m
it Verfügung vom 
4.
 
August 2017
 mit Wirkung ab 1. September 2016
 eine 
Hilflos
en
entschädigung
 für Hilflos
igkeit leichten Grades zu (Urk. 
9/104). Mit Verfügung vom 11.
 
August 2017 sprach sie ihm 
alsdann
 
nach Massgabe einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit mit 
Wirkung ab 1. 
November 2016 eine ganze 
Invaliden
rente
 zu (Urk. 
9/108
;
 
vgl.
 auch
 Vorbe
scheid vom 
6. April 2017;
 Urk. 9/83
).
 
Im Oktober 2017 
wandte sich die 
Beistä
ndin
 des Versicherten an die IV-
Stelle und ersuchte unter Hinweis darauf, dass der Versicherte stundenweise erwerbstätig sei, sinngemäss 
um
 Prüfung von beruf
lichen 
Eingl
i
e
derungsmassnahmen (Urk.
 
9/114)
. Die
 IV-Stelle
 wies das Gesuch
 mit Verfügung vom 5. März 20
18 ab
 mit der Begründung, dass 
es sich um eine typische geschützte Tätigkeit handle
, bei welcher der Versicherte zudem über
mässig ermüde,
 und 
Eingliederungsmassnahme
n
 
noch verfrüht 
seien
 sowie
 
unter Hinweis d
a
rauf
,
 dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf die bisherige Rentenleistung habe 
(Urk. 
9/126)
.
 
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
März 2018 reichte die 
Beiständin
 des Versicherten
 der 
IV-Stelle
 zwei Lohnabrechnungen der 
Z.___
 
sowie einen Kontoauszug über den erziel
t
en Verdienst 
ein
.
 
G
leichzeitig
 wies sie
 darauf hin, dass der Versicherte – nachdem seitens der Spitex eine allgemeine gesundheitliche Verschlechterung festgestellt worden sei – 
am 5. 
März 2018 einen Herzinfarkt erlitten habe
.
 
J
edoch
 habe er am 20. 
März 2018 
bereits 
wieder 
einen 
stundenweisen 
Arbeitsversuch gewagt (Urk. 
9/127)
. Die IV-Stelle leitete daraufhin eine Rentenrevision in die Wege und liess den Versicherten den Revisionsfragebogen ausfüllen 
(Urk. 
9/128). Ebenso holte sie bei der 
Z.___
 einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9/
132) sowie beim Hausarzt einen ärztlichen Bericht ein (
Urk. 
9/133). Gestützt auf die so getä
tigten Abklärungen 
sowie nach Vornahme eines Einkommensvergleichs erliess sie am 13. Juni 2018 einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten die Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine halbe Rente nach Massgabe eines neu errechneten Invaliditätsgrades von 59
 
% in Aussicht stellte (Urk. 9/137). Dagegen erhob die 
Be
iständin
 des Versicherten am 3. 
Juli 2018 Einwand, unter Hinweis darauf, dass sich die gesundheitliche Situation verschlechtert und der Versicherte per 31. Juli 2018 die Kündigung erhalten habe, was wiederum eine enorme psychische Belastung bewirkt habe (Urk. 9/141).
 
Mit Schreiben vom
 14.
 
August 2018
 
ergänzte sie den
 Einwand 
im Wesentlichen 
dahin, dass sich der Versicherte nach der
 erhaltenen
 Kündigung neu bewerben könne, jedoch nicht feststehe, ob er wiederum eine Anstellung erhalte und falls ja zu welchem Lohn
; 
da 
die IV-Stelle am
 5. 
März 2018 
alsdann 
selber festgestellt
 
habe
, dass der Versicherte nicht in der Lage sei
,
 eine stabile 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen, 
sei
 die ganze Rente weiter auszurichten (Ur
k. 
9/144).
 
Nach
 ergänzen
den
 
(
telefonischen
)
 erwerblichen 
Abklärungen
 beim Versicherten
 
(Urk. 9/154) 
und nachdem die 
Beiständin
 
die
 IV-Stelle am 30. 
November 2018 
darüber
 in Kenntnis ges
e
tzt hatte, dass der Versicherte
 von der 
Z.___
 ein
e mündliche Zusage für eine temporäre Anstellung bis Ende Jahr erhalten habe, wobei er keinen Vertrag erhalten habe und auch nicht wisse
,
 wie es weiter gehen soll
, sowie unter Einreichung von ärztlichen Berichten
 
über eine im Juli 2018 stattge
habte erneute stationäre psychiatrische Behandlung des Versicherten 
(Urk. 
9/160), hielt die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 3. 
Januar 2019 an ihrem Vorbescheid fest und setzte die Rente 
mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf ei
ne halbe Rente herab (Urk. 9/164
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
erhob
 
X.___
 durch seine 
Beiständin
 
h
ierorts mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei 
ihm
 weiterhin die ganze Rente auszurichten (Urk. 1; vgl. auch 
Urk. 
6). Mit Vernehmlassung vom 8. April 2019 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. April 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung 
des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen 
des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu 
han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (
IVV
)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.3
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der 
Hilflosenentschädigungen
 und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung). 
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die rentenherabsetzende Verfügung vom 
3. 
Januar 2019 im Wesentlichen damit, 
dass sie
 
bei der Arbeitgeberin des Versicherten (
Z.___
) Auskünfte eingeholt habe. Aus den Angaben gehe hervor, dass der vom Versicherten dort erzielte Lohn 
(jährlich
)
 Fr. 23'700.
-- betrage und 
der tatsäch
lichen Leistung entspreche. Der Lohn müsse daher angerechnet werden. Der Einkommensvergleich ergebe einen 
Invaliditätsgrad von 59 %, weshalb für die Zukunft nur Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Versicherte lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass es sich bei der Tätigkeit bei der 
Z.___
 
um eine typische geschützte Arbeit gehandelt habe. Der Einsatz sei per 3
1. 
Januar 201
9
 beendet worden
 und somit
 
sei 
das gemäss Entscheid der SVA erzielte Einkomme
n weggefallen
. Aufgrund der mangelnden Belastbarkeit, der gesundheitlichen Situation und der bevorstehenden Hepatitis-C Behandlung sei die Vermittelbarkeit des Versicherten auf dem ersten Arbeits
markt aussichtslos. Es werde daher beantragt, dass die ganze Rente weiterhin auszurichten sei (
Urk. 
2).
2.3
    
Zu prüfen ist vorliegend, ob seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. August 2017 
(Urk. 9/108) 
bis zum Erlass der angefochtenen, rechtsprechungs
gemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E.1.2 mit Hinweisen) Verfügung vom 
3. 
Januar 2019 
eine rechts
erhebliche Veränderung 
in den massgeblichen
 Verhältnisse
n
 eingetreten ist, welche die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente 
rechtfertigt. 
Der Verfügung vom 11. August 2017 
lagen in medizinischer Hins
icht die är
z
tlichen Berichte 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie
 (vgl. 
Berichte vom 2
2. 
Juli 2016 [
Urk.
 9/55
]
 und
 vom
 1
5. 
November 2016
 
[
Urk.
 9/
68
]
) sowie
 
des
 Hausarztes 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
 (
Bericht undatiert, vgl. 
Urk.
 
9/69
) zugrunde, welche beim Versicherten
 mit Auswirkung auf die Arbeit
s
fähigkeit
 
ein
 
schizoaffektives
 Residuum seit 2011, DD
:
 
mu
ltiple Unfälle mit multiplen PT
B
S
 bei 
schizotyper
 Störung
 und eine Lebererkrankung Hepatitis C (
vgl. insbes. Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 15. 
November 2016; Urk. 
9/68
) bzw. einen Stat
us nach 
i.v.
 
Drogenabusus
, Hepa
titis-
C sowie eine paranoide Schizophrenie 
(
undatierter Arztbericht von 
Dr. 
B.___
; Urk. 9/69
) 
diagnostiziert
 hatten 
und den Versicherten als vo
llstän
dig erwerbsunfähig bzw. allenfalls im Rahmen gesc
h
ütz
ter Tätigkeit und 
Kurz
einsätzen bei engmaschiger Begleitung 
als
 stark
 
eingeschränkt 
arbeitsfähig erachtet hatten. Gestützt auf deren Angaben ging die IV-Stelle davon aus, dass
 der Versicherte keiner Erwerbs
t
ätigkeit mehr nachgehen könne und 
nahm 
somit i
n 
erwerblicher Hinsicht
 
implizit 
an
, dass
 kein anrechenbares Invaliden
einkom
men gegeben sei
 
(vgl. 
zum Ganzen 
Fest
st
ellungsblatt für den Beschluss
 vom 
6. 
April 2017
, 
Urk. 
9/81).
3.
3.
1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren holte die IV-Stelle
 in medizinischer Hinsicht 
wiederum bei
m Hausarzt
 
Dr. 
B.___
 einen ärztlichen Bericht ein (Urk.
 
9/133). Darin diagnos
t
izierte dieser
 am 4.
 
Mai 2018
 mit Auswir
k
ung auf die Arbeits
fähigkeit eine Hepatitis C, einen Verdacht auf durchgemachte Hepatitis-B, einen 
S
tatus nach i.v.
-
Drogenabusus
 (Heroin), einen Ver
d
acht auf paran
o
i
de Schizo
phrenie, Nikotinabusus, 
f
remdanamnesti
s
ch C
2
-
Überkonsum, Neuroder
m
itis, Varizellen im Erwachsenen-
Sta
d
ium, STEM Hinterwand bei koronarer 
1
-
Gefäs
se
rkrankung 3/2018 mit PTCA und Stent RCA sowie ein
en schweren Vita
min-
D
-
Mangel. 
Der Patient stehe alle 4 bis 6 Wochen in Behandlung, daneben Physiotherapie und psychiatrische Spitex. 
Als objektive Befunde 
gab
 
Dr. 
B.___
 wahnhafte Ideen sowie Verwahrlosung
 an
. 
Die bisherige Tätigkeit oder eine leidensangepasste Tätigkeit sei dreimal wöchentlich zu 2 Stunden zumutbar, prognostisch sei
 eventue
ll eine Arbeitsfähigkeit im 
2. 
Arbeitsmarkt zu reduziertem Pensum
 denkbar (
Urk. 
9/133).
    
In seinem Bericht vom 19.
 
Jul
i 2018 
an die 
Beiständin
 führte 
Dr. 
B.___
 bei gleich gestellten Diagnosen
 aus, der Gesundheitszustand habe sich seit 
1. 
J
a
nuar 2017 
(richtig wohl 2018) 
deutlich verschlechtert, somatisch durch den erlittenen Herzinfarkt und konsekutiv psychisch, was aktuell auch zu ei
n
em psychotischen Schub 
geführt habe 
(
Urk. 
9/158).
    
Gemäss Bericht der 
C.___ 
vom 2
4. 
Juli 2
018, wo der Versicherte vom 11. Juli bis zum 18. 
Ju
l
i 2018 in stationärer Behandlung 
ge
stand
en hatte
, diagnostizierte der verantwortlich zeich
nende therapeutische Leiter 
lic
. phil. 
D.___
 eine paranoide Schizophrenie 
(
F
20.0), eine koronare 
Eingefässerkrankung
, eine chronische Hepatitis C sowie Neurodermitis. Er gab im Wesentlichen an, der Versicherte sei im Auftrag der psychiatrischen Spitex, welche bei ihm 
(dem Versicherten) 
vor Ort gewesen sei, wegen zunehmender psychiatrischer Dekompensation, Verwahrlosung mit Hal
lu
zinationen notfallmässig ins 
E.___
 eingeliefert
 und von dort über das 
Triage
zentrum
 per fürsorgerische Unterbringung 
(
FU
)
, ausgestellt durch das 
E.___
, zugewiesen
 worden. Der Versicherte habe zugegeben, seit unbekannter Zeit keine Medikamente mehr genommen zu haben
. E
r sei zudem per Ende Juli 2018 gekü
ndigt worden und die Hepatitis-
C
-
Therapie
-
Kostenübernahme sei vor einer Woche durch die Krankenkasse ab
g
eleh
n
t worden
. Da
s sei 
zuvi
e
l
 für ihn g
e
wese
n. Das Zustandsbild habe sich unter regelmässiger Einnahme der Medikamente rasch stabilisiert, worauf dem Wunsch nach Aufhebung der FU und dem damit verbun
denen Austrittswunsch habe nachgekommen werden können. 
Am 18. 
Juli 2018
 sei
 
der Versicherte 
i
m 
gegenseitigen Einvernehmen bei fehlenden Hinweisen auf Suizidalität oder Fremdgefährdung in die bestehenden Verhältnisse ausgetreten. Eine vorübergehend engmaschigere Betreuung durch den Hausarzt und die psychiatrische Spitex werde empfohlen (
Urk. 
9/158
 S. 2 f.
)
.
3.
2
    
In erwerblicher Hinsicht holte die IV-Stelle bei der 
Z.___
 
Auskünfte
 ein (
Arbeitgeberbericht vom 29. Mai 2018; 
Urk. 
9/132). Danach 
ging der Beschwer
deführer ab 
1. 
Juli 2017 im Rahmen eines 50 % Pensums bei der 
Z.___
 einer Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter 
Abpackerei
 (Wägen und Abpacken von Hanfblüten)
 nach, wobei er
 
i
m Jahr 2017
 
Einkünfte 
zwischen 
Fr. 
2'323.83 
und
 
Fr. 
4'969.96
 
sowie 
ab 
1. 
Januar 2018 Einkommen in Höhe von 
Fr. 
2'275.
-- 
pro Monat
 erzielte
 (vgl. 
Urk. 
9
/132 S
. 5
). Weiter ist aus den Akten ersichtlich, dass 
das Arbeitsverhältnis
 
am 22. Juni 2018 
i
nfolge Umstrukturierung per 31. 
Juli 2018 gekündigt wurde (
Urk. 
9/
142
). 
Nach einem Unterbruch war 
d
er
 Versicherte
 s
päter nochmals im Rahmen eines befristeten Einsatzes für die 
Z.___
 tätig, welcher Einsatz per 3
1. 
Januar 2019 
ebenfalls
 endete (Urk. 
9/172 = 
3/2).
4.
4.1
    
Dass
 sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
seit der ursprünglichen 
Leis
tungszusprache
 im August 2017 
verbessert 
habe
, macht die Verwaltung
 
vor dem Hintergrund der
 im aktuellen Revisionsv
erfahren eingeholten
 medizini
s
chen Akten
 
(zu Recht)
 nicht geltend.
 Namentlich wird von Hausarzt 
Dr. 
B.___
 
implizit 
weiterhin nur eine reduzierte Arbeitsfähigkeit 
lediglich 
im 
2. 
Arbeits
markt attestiert.
 
Die Verwaltung bejaht das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
denn auch
 
vielmehr
 
mit einer Veränderung der erwerblichen Auswirkungen
 des (nämlichen) Gesundheitszustandes
 bzw
.
 damit
,
 dass 
der Versicherte nun ein Erwerbse
in
k
ommen 
erziele,
 
wel
ches bei der Invaliditätsbemessu
ng zu berücksich
tigen
 sei
 
(E. 2.1)
.
4.2
 
    
Zwar ist 
der Verwaltung
 
insoweit 
zu
 folgen
, 
als
 
für die Fe
stsetzung des trotz Gesundheits
schädigung 
zumutbarerweise
 noch realisie
rbaren Einkommens (Inva
lideneinkom
men) nach der Rechtsprechung
 grundsätzlich und
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen
 ist
, in welcher die versicherte 
Per
son konkret steht. 
Denn übt die versicherte Person
 nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, gilt der tatsächlich erzielte Verdienst 
als Invalidenlohn, wenn – kumulativ – besonders stabile Arbei
tsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verblieb
ene Ar
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemes
sen und nicht als 
Soziallohn
 
erscheint (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Dies gilt 
nach der Rechtsprechung 
auch dann, wenn der Versicherte wider Erwarten (gleichsam im Sinne eines Glücks
falls) eine besser 
entlöhnte
 – oder überhaupt eine – Stelle gefunden hat, voraus
gesetzt nur, es resultiert daraus eine dauerhafte und zumutbare Einkommens
erzielung (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8c_270/2013 vom 29. 
August 2013 
E. 6.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Wenn die IV-Stelle den bei der 
Z.___
 erzielten Verdi
e
n
st 
beim Einkom
mensvergleich 
als Invalidenlohn 
einsetzt
,
 so
 übersieht sie,
 
dass 
die genannten
 
kumulativ
en
 Voraussetzungen vorliegend nicht 
erfüllt
 sind, 
allein 
schon
 
weil
 
da
s Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 nicht als besonders stabil bezeichnet werden kann
. 
So
 
wurde das Ar
bei
ts
verhältnis 
bei 
Z.___
 
nach einem knap
pen 
Jahr 
seitens
 der
 Arbeitgeberin
 
per 31. 
Juli 2018
 bereits
 
wi
e
der gekündigt (
infolge Umstrukturierung; 
Kündigung 
vom 2
2. 
Juni 2108; Urk. 9/142). Zwar konnte der
 Versicherte zu einem späteren
 (aus den Akten nicht klar ersichtlichen)
 Zeitpunkt 
die Tätigkeit
 
dort 
wieder
aufnehmen, jedoch 
nur noc
h
 im Rahmen eines
 
befristet
en Einsatzes, welcher wiederum 
per 31. 
Januar 2019 endete
 
(
Urk. 
9/172 = 3/2)
.
 
D
ass der Versicherte
 nach der ersten Kündigung
 (vom 22. 
Juni 2018)
 nur noch im 
R
ahmen eines 
kurzen
 
Einsatzes t
ätig sein
 würde, hatte die 
Beiständin
 der
 Verwaltung denn auch bereits 
im
 November
 2018
 
zur Kenntnis gebracht
 (Urk.
 9/160
, dort unter Hinweis darauf, dass das Arbeitsverhältnis «per Ende Jahr» enden würde)
.
 
Vor diesem Hintergrund 
konnte 
bei Verfügungserlass am 
3. 
Januar 2019
 
aber
 nicht gesagt werden
,
 das Kriterium der Dauerhaftigkeit der Einkom
menserzielung 
sei erfüllt, war doch
 
g
egenteils
 
vielmehr
 davon ausgehen, dass 
im Wirkungsz
eitpunkt
 
der 
Rentenanpassung bzw.
 im Zeitpunkt
 der
 effektiven
 Rentenherabsetzung
 per 1. 
März 2019
 (mangels Meldepflichtverletzung 
[
vgl. dazu 
Urk. 
9/163 S. 2 oben
] 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an; vgl.
 E. 
1.3 
hievor
)
 das Arbeitsverhältnis be
reits wieder 
aufgelöst
 
und 
der Beschwerdeführer
 
wieder ohne
 
effektives 
E
rwerbse
inkommen sein würde
. 
Damit kann
 aber 
nach der Rechtsprechung 
der bei der 
Z.___
 erzielte Verdienst nicht
 
als 
mas
s
gebendes 
Invalideneinkom
men 
gelten
, 
womit – bei unverändert attestierter (fehlender)
 
Erwerb
s
fähigkeit auf dem
 
1. 
Arbeitsmarkt - 
auch der Revisionsgrund der veränderten erwerblichen Auswirkungen des
 an sich
 gleich geb
lieb
enen G
e
s
undhei
tszus
tandes 
nicht gege
ben
 war
.
 Offen
bleiben
 kann unter diesen Umständen
 mit Blick auf die Angaben von 
Dr. 
B.___
, ob der
 von der 
Z.___
 
bezahlte
 Lohn effektiv
 keine Soziallohnkomponente enthielt
, zumal die Erfahrung 
zeigt, dass 
sich 
die 
Arbeit
gebenden
 der Bedeutung der entsprec
h
enden Angaben 
oft 
nicht bewusst sind und mithin diesbezüglich keine korrekten Angaben erfolgen (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 
Rz
. 53 zu 
Art. 
16).
4.
4
    
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass
 weder in medizinis
c
her noch erwerb
licher Hinsicht ein 
Revisionsgrund vorliegt. 
Die angefochtene Verfügung ist somit aufzuheben mit der Feststellung, dass 
der Beschwerdeführer
 auch nach dem 1. März 2019 Anspruch auf eine 
ganze 
Invalidenrente hat.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die 
Verfügung vom 
3. 
Januar 2019
 aufgehoben und
 es wird
 festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 auch nach dem 
1. 
März 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann