zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01287 · 2016-02-23 · de
Rentenrevision. Unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts stellt keinen Revisionsgrund dar. Auch keine zweifellose Unrichtigkeit der Ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01287
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 
vom 
23. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
geschieden und Vater einer 
1983 geborenen 
Tochter, 
verfügt über keine abgeschlossene Ausbildung.
 
E
r
 war
 in verschiedenen Bereichen erwerbstätig, 
zuletzt 
für längere Zeit 
im Verkauf in einem 
Musikfach
geschäft
.
 Unter Hinweis auf einen Gesundheitsschaden 
am
 rechten Arm meldete er sich am 19. Oktober 2000 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 (Umschulung)
 an (Urk. 9/1). 
Die IV-Stelle t
ätigte Abklärungen in erwerblicher
 Hinsicht 
und
 holte namentlich beim behan
delnden Spezialarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt 
FMH für Chirurgie
, medizini
sche Angaben ein
 (Urk. 9/4, Urk. 9/25)
. A
m 5. Juni 2002 
machte der Versicherte 
eine 
weitere
 Problematik am linken K
nie geltend 
und 
stellte 
gleichzeitig ein
 
Ren
tengesuch
 
(Urk. 
9/26)
. N
ach 
Einholung eines weiteren Berichts bei 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
9/28) und 
Abweisung des Gesuchs um berufliche Massnah
men (Verfügung vom 1
3. 
September 2002
; 
Urk. 
9/32
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
11. Februar 2003 mit Wirkung ab 1. 
Dezember 2000 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % 
eine ganze Rente der Invalidenver
si
che
rung
 (zuzüglich Kinderrente für die Tochter) zu (Urk. 9/44-45). 
Der Anspruch auf eine ganze Rente
 wurde im Rahmen 
mehrerer von Amtes we
gen durch
ge
führter
 Revisionsverfahren 
– jeweils wiederum gestützt auf die An
gaben von 
Dr. 
Y.___
 - 
bestätigt (Mitteilungen vom 
2. 
März 2004 [Urk. 
9/50], vom 
5. 
Juli
 2007 [Urk. 
9/60] 
sowie vom 1
4. 
Januar 2009 [Urk. 
9/67]). 
    
2.
    
Im Jahr 2010 leitete die IV-Stelle ein erneutes Revisionsverfahren in die Wege
, im Rahmen dessen sie den Ve
rsicherten 
zunächst 
den Fragebogen für die Rentenrevision ausfüllen
 liess (Urk. 9/68)
 
und bei 
Dr. 
Y.___
 einen
 weiteren
 Bericht einforderte (Urk. 9/73). 
Alsdann
 
gab
 sie 
bei
 der Rehaklinik 
Z.___
 eine 
ambulante Untersuchung
 d
er 
arbeitsbezogenen körperlichen 
Leistungsfähigkeit 
in Auftrag 
(EFL,
 Bericht vom 23. März 2011; Urk. 9/80) und
 veranlasste
 darauf
hin
 
eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung des Versicherten durch das 
A.___ 
GmbH (
Gutachten vom 17.
 
Oktober 2011
; Urk. 
9/89
).
 Gestützt auf die so getätigten Abklärungen, namentlich das Gutach
ten des 
A.___
, stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. November 2011 die Einstellung der I
nvalidenrente in Aussicht (Urk. 
9/94)
. Dagegen liess 
dieser
 
Ein
wand erheben und einen neurologi
schen/neuropsychologischen Be
richt in Aus
sicht stellen (Urk. 
9/101), welchen er am 24
. August 2011 nachreichte (Urk. 
9/111-112;
 vgl. a
uch ergänzender Ein
wand vom 18. 
September
 
2012
; Urk. 
9/114)
. 
I
n der Zeit von 
22. 
Juli
 
2013 bis
 21. 
Januar 2015 
wurden alsdann 
ver
schiedene Integrationsmassnahmen 
in der 
B.___
, 
C.___
 Arbeitsintegration 
(Belastbarkeitstraining, Aufbautrainin
g, 
Ar
beitstraining
) 
durchgeführt (vgl. 
Urk. 
9/121
 
ff.).
 Mit Mitteilung vom 
18. 
März 2015 schloss die IV-Stelle die Ein
gliederungsmassnahmen ab unter Hinweis darauf, dass gemäss Abschlussbericht der Arbeitsintegration keine stabile Ar
beitsfähigkeit bestehe
,
 um nachhaltig in den ersten Arbeitsmarkt integrie
r
t wer
den zu können (Urk. 
9/157). 
Nach Ein
ho
lung ergänzender medizinischer Unter
lagen (
Urk. 
9/159 ff.) und Gewäh
rung des 
rechtlichen Gehörs 
hie
zu
 (
Urk. 
9/162 ff.)
 verfügte die IV-Stelle am 11. Novem
ber
 2015 die Einstellung der Invaliden
rente (Urk.
 
2). 
3.
    
Dagegen
 lässt
 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1
4. 
Dezember 2015 
Beschwerde erheben mit d
em Rechtsbeg
e
hren, es sei die Verfügung vom 11. Novem
ber 2015 aufzuheben (1.), es seien dem Beschwerdeführer die gesetz
lichen Leistungen weiter auszurichten, insbesondere Invalidenrente (2.), es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbei
ständung
 mit dem Unterzeichnenden zu gewähren (3.), unter Kosten- und 
Ent
schä
digungsfolge
 (4.). In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess er beantragen, es sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren sowie ein zweiter Schriftenwechsel durch
zu
führen (
Urk. 
1
 S.
 
2). 
Mit 
Vernehmlassung vom 
1. 
Februar 2016 (Urk. 8) 
schliesst
 die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin vom
 
1. 
Februar 2016
 (
Urk. 
8)
 
ent
hält keine wesentlichen neuen 
Aspekte
, zu denen dem Beschwerdeführer mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen Gelegenheit zur Stellungnahme ein
geräumt werden müsste. Daher und da sich der Prozess im Übrigen als spruch
reif erweist,
 rechtfertigt sich kein zweite
r
 Schriftenwechsel
,
 und
 
es 
kann bei der 
Zustellung der Vernehmlassung zusammen mit dem Endentscheid sein Bewen
den
 haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
sprache
ent
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.4
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
ver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
gen
stand
 materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeu
tung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen
falls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche 
Ren
ten
verfügung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeu
tung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 
9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008
 E. 2.2 je mit Hinweisen).
3
.
    
3.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene
 leistungsaufhebende
 Verfügung zur Hauptsache damit, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass ein ver
besserter Gesundheits
zustand ausgewiesen sei 
beziehungsweise
 ab 
dem 
Gutach
tens
zeitpunkt
 (3
0. 
August 2011) eine ausgewiesene Verbesserung der 
Alltag
s
funk
tionalität
 und Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. Da sich seit dem Vorbe
scheid im Jahr 2011 nichts verändert habe, sei 
weiterhin auf das Gutachten des 
A.___ 
abzust
ell
en. 
Sowohl die angestammte wie auch eine angepasste Tätigkeit seien dem Be
schwerdeführer vollschichtig zumutbar, weshalb kein Rentenanspruch mehr be
stehe (Urk.
 
2).
3.2
    
Dagegen lässt der Versicherte zur Hauptsache vorbringen, dass 
gestützt auf das 
Gutachten des 
A.___ 
keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Alsdann sei der Versicherte auch gemäss 
dem 
Schlussbericht der professio
nellen Integrationsberater für den ersten Arbeitsmarkt nicht stabil arbeitsfähig (
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Zeitliche 
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Verfü
gung vom 11. Februar 2003, mit welcher dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Dezember 2000 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu
gesprochen wurde (Urk.
 
9/44). Die 
Rentenzusprache
 stützte sich damals 
(vgl.
 
Urk. 
9/29) 
in medizinischer Hinsicht auf die Angaben des behandelnden 
Spezi
ala
rztes
 
Dr. 
Y.___
 
im Bericht 
vom 22./2
3. 
Juli 2002
 (Urk.
 
9/28
)
. Darin hatt
e 
Dr. 
Y.___
 folgende Diagnosen 
gestellt: Chronisches 
Schulter-Arm
schmerz
syndrom
 rechts bei Status nach Distorsion im rechten Schultergelenk, Druckschmerzsyndrom linkes Kniegelenk bei Status nach Torsionstrauma mit medialer Bandläsion vor Jahren und Status nach 
zweimal
iger Arthroskopie mit angeblicher Teilresektion des medialen Meniskus links, diffuse Knieschmerzen 
mit 
Chondromalazie
 sowie Migränekopfschmerz, wahrscheinlich traumatisch aus
gelöst. 
Dr. 
Y.___
 hatte den Versicherten
 
dazumal i
n seiner angestammten Tätig
keit als ab 15.
 
Dezember 1999 bis auf Weiteres vollständig arbeitsunfähig bezeichnet und 
angegeben
, dem Versicherten sei 
zur Zeit
 keine Tätigkeit zu
mut
bar b
eziehungsweise
 nach entsprechender Therapie und Verbesserung des medi
zinischen Zustandes müsse eine Arbeit in einer der Behinderung ange
passten Tätigkeit neu geprüft werden (
Urk. 
9/28 S. 7)
 
respektive
 es sei ihm in einer 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeit eine solche von 2-3 Stunden pro Tag zumut
bar (
Urk. 
9/28 S. 8). 
4.2
    
Im
 vorliegend zur Beu
r
teilung stehenden
 Revisionsverfahren wurden folgende 
Stellungnahmen
 eingeholt
:
4.2.1
    
Dr. 
Y.___
 erhob in seinem Bericht vom 1
0. 
August 2010 im Wesentlichen die nämlichen Diagnosen wie in 
jenem
 vom 
22./2
3. 
Juli 2002
;
 zusätzlich diagnos
tizierte er ein 
c
ervico
-
 
und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
, eine 
Periar
thri
tis 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 rechts betont beidseits, eine Haltungsinsuffizienz und muskuläre 
Dysba
lance
 sowie einen Status nach Vari
z
enoperation. Er gab 
im Wesentlichen an, der Versicherte sei in der angestammten Tätigkeit aufgrund 
der vor allem 
be
lastungsabhängigen
 Beschwerden nach wie vor
 zu 100 % arbeits
unfähig;
 zumutbar erschienen körperlich leichte Tätigkeiten in 
wirbel
säu
lenadaptierten
 
Wechsel
positionen
 mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Ge
hen, insbesondere kein Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 4k
g
 kurz
fristig und 2kg längerfristig. Um die Prozente der Arbeits
fähigkeit bestimmen
 zu können
,
 sei ein funktioneller Leistungstest
 angezeigt.
 
A
ufgrund seiner Einschät
zung sei der Patient 
allerdings 
höchstens 
zu 
30
 
% in einer der Behinderung an
gepasst
en Tätigkeit einsatzfähig (Urk. 
9/73). 
4.2.2 
    
Im Bericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 2
3. 
März 2011, wo am 24./2
5. 
Februar 2011
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt worden war, 
bezeichneten die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen als 
arbeitsrele
vante
 Probleme konstante, bewegungs- und belastungsverstärkte 
Schulter
schme
r
zen
 linksbetont, intermittierende Ausstrahlungen
 von den Schultern bis zu den Fingern beidseits, teilweise mit Einschlafgefühl in den Fingern, 
b
ewe
gungs
- und belastungsabhängige Kreuzschmerzen, intermittierende Ausstrah
lungen bis zum 
Knie links, 
b
ewegungs- und belastungsabhängige 
Nacken
schmerzen
 sowie 
belas
tungsabhängige
 Knieschmerzen rechtsbetont. Sie gaben im Wesentlichen an, das Ausmass der demonstrierten physischen Einschrän
kungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus soma
tischer Sicht nur unge
nü
gend erklären, weshalb sich die Beurteilung auch auf medizinisch
-
theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobach
tungen bei den Leistungstests 
stütze. Danach sei
en
 dem Versicherten 
– mit ge
wissen Anpassungen am Arbeits
platz - 
sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäufer in einem 
Musik
laden
 als auch andere leichte angepasste Täti
gkei
ten ganztags zumutbar (Urk. 
9/80).
4.2.
3
    
Die für das polydisziplinäre A.___
-Gutachten
 vom
 
17. Oktober 2011 
verantwort
lichen Fachärzte 
stellten folgende Diagnosen
 (Urk. 9/89 S. 24)
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
    
1.
    
Chronische Schulterschmerzen beidseits, links > rechts (ICD-10 M79.61)
- 
Verdacht auf 
subakr
omiales
 
Impingement
 Schulter beidseits, links > rechts (M75.4)
- 
Status nach Tendinitis 
calcarea
 Schulter rechts (M75.3)
- 
derzeit keine sicheren Hinwei
se auf eine klinisch relevante L
äsion der 
Rotatorenmanschette
    
2.
    
Chronisches lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
    
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.80)
- 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule, klinisch und MR-tomographisch ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen (M42.1/M50.2)
    
ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit:
    
1.
    
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
2.
    
Schmerz
verarbeitungsstörung (ICD-10 F
54)
    
3.
    
Status nach 2 Kniearthroskopien links, derzeit ohne wesentliche fassbare 
    
Residuen (ICD-10 Z98.8)
- 
a
namnestisch beginnende degenerative Veränderungen (M17.1)
    
4.
    
Anamnestisch chronische belastungsabhängige 
Metatarsalgie
 links, 
    
akzen
tuiert am 
2. 
und 
5. 
Strahl mit 
Klavusbildung
 daselbst (ICD-10 
    
M77.4). 
    
Zur Arbeits
fähigkeit gaben sie zusammenfassend an,
 es
 bestehe aus ortho
pä
discher Sicht für kö
r
perlich leichte bis mitt
el
schwere Tätigkeiten, wo eine Hebe- und 
Traglimite
 von 15 kg nicht überschritten werde und keine Bewegungen der Arme oberhalb de
r Horizontalen, länger dauernde
 Zwangshaltungen des Rump
fes oder übermässige Belastungen der Kniegelenke vork
ä
men, eine 
zeit
lich und leistungsmässig uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit
 von 100%.
 Für Tä
tigkeiten mit einem darüber hinausgehenden Belastungsprofil könne paus
c
hal von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Aus internistischer wie psychia
trischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
Zum Beginn der Arbeitsfähigkeit führten sie an, aufgrund der 
vorliegenden Doku
mente sei davon auszugehen, dass die 
Zusprache
 einer vollen IV-Rente rückwirkend per 
1. 
Dezember 2000 vor allem auf dem Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
2. 
Juli 2002 beruht
 hab
e. Die dabei festgehaltenen somatischen Diagno
sen könnten zwar teilweise noch heute bestätigt werden, vermöchten aber nur 
qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu begründen, wohingegen gu
t adaptierte Tätigkeiten davon nicht wesentlich berührt würden
. Zudem han
d
l
e es sich um Pathologien, bei denen durch geeignete Therapiemassnahmen bereits damals eine objektivierbare Verbesserung der Funktionalität am Bewe
gungs
apparat
 hätte erwartet werden dü
rfe
n
. 
Dr. 
Y.___
 habe in seiner Beurteilung aber auch darauf verwiesen, dass der Explorand in seinen psychischen Funktio
nen wesentlich eingeschränkt sei, vornehmlich in der Belastbarkeit und etwas 
geringer auch in der Anpassungsfähigkeit und im Konzentrationsvermögen. Auf
grund welcher 
(psychiatrischer
)
 Diagnosen diese 
Einschätzung
 erfolgt
 sei
,
 könne retrospektiv nicht erkannt werden, aber offenbar seien in der Folge während 
Jahren keine diesbezüglichen Abklärungen durchgeführt und die Etab
lierung einer
 psychotherapeutischen Behandlung erst vor ein paar Wochen er
folgt. Die 
heute feststellbaren psychiatrischen Diagnosen beeinträchtig
t
en die Arbeits
fähig
keit jedenfalls nicht
,
 und auch aus somatischer Sicht bestünden Einschrän
kung
en nur auf qualitativer Ebene, wohingegen gut adaptierte Tätig
keiten uneinge
schränkt zumutbar seien. Durch geeignete Massnahmen bestehe noch ein ge
wisses Verbesserungspotential. Da in Anbetracht der Datenlage eine verlässliche retrospektive Einschätzung
 
nicht möglich sei
, würden die Angaben spätestens seit dem Datum der Untersuchungen gelten 
(Urk.
 
9/89 S.
 26
).
4.2.
4
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2012 hielt 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Neu
ro
logie, beurteilend fest, klinisch-neurologisch 
stehe 
eine komplexe 
Kopf
schmerz
symptomatik
 im Vordergrund
, wobei einerseits Kopfschmerzen vom 
Span
nungs
typ
, zusätzlich eine mehrmals monatlich ausgeprägte 
Migränesymp
tomatik
 und 
eine medikamenteninduzierte Kopfschmerzkomponente bei 
Anal
getika-Über
kon
sum
 Einfluss nähmen. Alsdann fänden sich klinisch-neurolo
gisch bis auf eine Fühlstörung im Bereich des rechten lateralen Unterschenkels, inkl. 
Dig
.
 IV,
 
V rechts, DD sensible Ausfallsymptomatik
 L5/S1, sowie sehr schwache 
Muskel
eigenreflexe
 durchwegs unauffällige neurologische Befunde. Hinweise auf eine symptomatische Kopfwehursache fänden sich nicht. Eine Ar
beitsunfähigkeit für einfache Tätigkeitsbereiche lasse sich von den Be
funden her nicht ableiten (Urk. 
9/111). 
4.2.5
    
Im 
Abschlussbericht
 Arbeitstraining vom
 26. Januar 2015
 hielten die verant
wort
li
chen Personen 
der 
B.___
 Arbeitsintegrati
o
n 
C.___
 
zusammenfas
send fest,
 
sie seien 
nach au
s
führlichen Integrationsbemühungen zum Schluss gekommen, dass der Versicherte für den ersten Arbeitsmarkt nicht stabil ar
beitsfähig sei. Er habe zwar eine stabile Leistungsfähigkeit
 bewiesen
 innerhalb seiner Präsenzzeit von 50
 
% an Tagen, an denen er sich gut fühlte. 
Doch sei 
es 
wiederholt und gegen Ende des Integrationsprozesses verstärkt zu langen krankheitsbedingten Abwesenheiten gekommen aufgrund untersc
hiedlichster Beschwerden. Die 
tat
säch
liche Präsenzzeit sei dadurch deutlich reduziert
 gewe
sen,
 was in einer Arbeitsfähigkeit von etwa 25
 
% resultiert
 hab
e. Der Versi
cherte habe
 eine hohe Arbeitsmotivation und Leistungsbereitschaft gezeigt und habe während der letzten Monate erheblich Selbstvertrauen aufbauen kön
nen und sei gerne zur Arbeit gekommen. Auch hätten
 ihn
 die sozialen Kontakte am Arbeitsplatz, die Ausübung einer sinnvollen Aufgabe und die Anerkennung, di
e er durch seine Leistungen erhalten habe
, einen neuen Sinn im Leben entde
cken lassen. Den
noch habe 
es 
seine instabile gesundheitliche Verfassung nicht zugelassen, eine 
stabile
,
 verlässliche Arbeitsfähigkeit aufzubauen, um sich Richtung ersten Arbeits
markt orientieren zu können. Derzeit erscheine es aus
sichtslos, dass der Versicherte mit seiner momentanen gesundheitlichen Ver
fassung dem ersten Arbeitsmarkt standhalten könnte (
Urk. 
9/156).
5. 
5
.1
    
Vergleicht man die der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrunde gelegten
,
 von 
Dr. 
Y.___
 gestellten Diagnosen mit denjenigen, welche
 im Rahmen des vor
liegend
 zur Beurteilung stehenden Revisionsverfahrens - namentlich im Gut
achten des 
A.___
- 
erhoben 
worden sind
,
 wird
 ersichtlich, dass
 
nach wie vor 
und 
im Wesentlichen 
die
 nämlichen
 gesundheitlichen Probleme
 
(
vorwiegend 
am Bewegungsapparat
)
 
im Vordergrund stehen
, welche - damals wie heute 
–
 
fach
ärzt
lich
 
nur teilweise erklärbar 
sind.
 
I
n somatischer Hinsicht
 ist
 
- 
mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähi
g
ke
i
t
 
–
 
nun
 
zusätzlich 
ein lumbalbetontes 
panverte
bra
les
 Schmerzsy
n
drom
 
hinzuge
treten
,
 
und
 im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Ren
tenzusprache
, 
zu welchem zwar
 bereits gewisse Hinweise auf
 
Einschränkungen der psychischen Funktio
nen bestanden (vgl. 9/28 S. 7)
,
 wurden
 auch psychia
trische Diagnosen 
- wenn auch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - 
erhoben. 
V
or diesem Hin
tergrund
 
jedoch 
ist 
nicht 
erkennbar
, inwiefern eine Verbesserung 
des Gesund
heitszustandes 
eingetreten
 
sein soll.
 
Eine solch
e
 ist
 
– entgegen der Ansicht der 
Besch
werde
gegnerin
 (vgl. insbes. RAD-
Stellungnahme im Feststellu
ngsblatt für den Be
schluss vom 2
3. 
November 2011
, 
Urk. 
9/92 S. 5)
 –
 nicht ausgewie
sen
, wird doch i
n der Gesamtbeurteilung
 
des
 
A.___
-
Gutachten
s
 nicht anhand von 
tatsächlichen
 
Veränderungen der
 
medizinischen 
Verhältnisse
 
konkret 
auf
gezeigt
, inwiefern sich 
im Verlauf
 effektiv
 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes oder dess
e
n Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein
gestellt hat
 (zum 
E
rfordernis 
eines 
tatsächlichen Unterschieds auf der 
Seins
ebene
 
zum früheren Zustand vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 29.
 
August
 2011 E.
 
4.2 und 4.3
)
. 
Aufgrund der Akten
 ist vielmehr
 zu schliessen
, 
dass die 
Gutachter des 
A.___
 
die 
Arbeitsfä
higke
i
t
 
(
gänzlich
)
 
anders
 einschä
tzen
. So
 hielten 
sie
 
nicht nur 
bezogen auf 
die der 
Rentenzusprache
 zugrunde liegende Beurtei
lung 
von 
Dr. 
Y.___
 
(
Bericht vom 22. Juli 2002
)
 
fest, die dort aufge
führten
 und auch im 
Begutachtungszeit
punkt
 teilweise noch zu bestätigenden
 
soma
tischen Diagnosen vermöchten nur qualitative Einschränkungen der Arbeit
s
fähig
keit zu begründen, wohingegen gut adaptierte Tätigkeiten davon nicht wesentlich berührt würden (
Urk. 
9/89 S.
 
25, 
Ziff. 
6.3 Beginn der Arbeitsunfähig
keit). 
Sie
 bewerteten die
 
-
 
gemäss 
Dr. 
Y.___
 seit Jahren 
im Wesentlichen stationäre
 
(vgl. dazu 
Urk. 
9/47, 
Urk. 
9/58 S.
 
3, Urk. 9/63
 S.
 
2, 
Urk. 
9/73 S.
 
7 [„seit 2007“]
) - 
medizinische
 
Situ
ation 
auch 
im 
aktuell
en Revisionsverfahren
 
weitaus 
günstiger als 
Dr. 
Y.___
 
(
in seinem 
Bericht
 
vom 10. August 2010
)
,
 
hielten sie
 
diesbezüglich
 doch
 
fest, 
es 
sei 
nicht nachvollziehbar, 
wie 
aufgrund der dortigen Befunde 
eine derart hoch
gradige
 
Einschränkung der 
Arbeitsfähig
keit 
(Arbeits
fähigkeit von 
30
 
%
)
 zu be
gründen sein sollte (
Urk. 
9/89 S.
 
23). 
Dabei handelt es sich aber um eine im Rahmen eines Revisionsverfahrens un
beachtliche unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts.
5.2
    
D
ass
 die ursprüngliche Verfügung 
zweifellos unrichtig
 gewesen
 w
ä
r
e,
 macht die Verw
al
tung 
selber
 nicht geltend.
 
Denn a
uch 
wenn sich die 
vorliegend massge
bende 
Referenzverfügung
 vom
 
11. Februar 2003 
auf eine medizinische Ein
schät
zung 
des behandelnden 
(
Fach
-)A
rztes 
stützte und die 
Ursache der 
B
eschwer
den schon damals
 
nicht abschliess
end erklärt werden konnte (Urk. 
9/28 S. 5)
, kann allein daraus nicht auf zweifellose Unrichtigkeit geschlossen werden
. 
So ist
 a
uf
grund der Akten je
denfalls eine gewisse
 Einschränkung anzunehmen, womit nicht zweifelsfrei feststeht, dass der 
Invaliditätsgrad weniger als 70 
% betrug 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2010 vom 
4. 
Mai 2010, E. 3.3).
 
Das Bundesgericht hielt 
alsdann
 mehrfach fest, dass Berentungen bei Ver
häl
t
nissen wie den vorliegenden seinerzeit einer weit verbreiteten Rechtspraxis ent
spr
a
chen und insbesondere auch mit dem damals seitens der 
Durchfüh
rungs
organe
 noch nicht einlässlich hinterfragten subjektiven Krankheitsbegriff in der 
praktizierenden Medizin 
vereinbar
 war
en
. Gegenläufige objektivierende Gesichts
punkte
 – so das Bundesgericht -
 seien erst mit der 4. und 5. IV-Revision und der 
Begründung der Rechtsprechung BGE 130 V 352 zur anhaltenden 
somatofor
men
 
Schmerzstörung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 683/03 vom
 
12. März 2004) in den Vordergrund gerückt (Urteile 9C_125/2013 vom 12. Febru
ar 2014 E. 4.3.2 und 9C_994/2010 vom 12. April 2011 E. 3.2.2).
 
5
.3
    
Ist
 
k
ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG 
gegeben
 
und kann die ange
fochtene Renten
aufheb
ung auch nicht unter dem Titel der substituierten Begründung
 
der Wiedererwägung 
geschützt werden, b
esteht
 kein h
inreichender Anpassungstitel
. 
D
ie
 angefochtene Verfügung
 ist
 
daher 
i
n Gutheissung der Beschwerde 
aufzu
heben mit der
 Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
5
.4
    
Unter diesen Umständen 
erübrigt sich die 
Prüfung
,
 
inwieweit die Mitteilung der Verwaltung
 vom 18. März 2015
 -
 wonach 
weitere berufliche Massnahmen nicht 
möglich seien
,
 da 
gemäss 
Abschlussbericht
 der 
B.___
, 
C.___
 
Arbeitsintegra
tion
,
 k
eine stabile Arbeitsfähigkeit 
bestehe, um nachhaltig
 in den ersten Ar
beits
markt integriert zu werden
 (Urk. 
9/157)
 -
 mit der Beurteilung im 
A.___
-
Gut
achten
 zu vereinbaren 
beziehungsweise
 die
 
Rentenaufhebu
ng damit in Einklang zu brin
gen ist, dass 
die Verwaltung
 in 
der fraglichen
 Mitteilung
 
anscheinend 
s
elber davon aus
geht
, dass 
dem Versicherten 
– trotz attestierter
 
hohe
r
 
Arbeitsmotiva
tion
 und Leistungsbereitschaft – 
die Verwertung des ihm 
medizinisch
-theore
t
i
sch
 
attestierten erwerblichen Potentials
 im ersten Arbeitsmarkt
 aus gesund
heitlichen Gründen
 
nicht möglich ist. 
6. 
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das beschwerdeweise gestellte Ge
such des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 S. 2) gegenstandslos.
7
.
    
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich damit als 
ge
gen
standslos
. 
7.
2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer
deführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An
wen
dung von 
Art. 
61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2‘500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Auch das Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
11. November 2015 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin An
spruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr.
 2
‘
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
8
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann