zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00274 · 2013-09-23 · de
Anwendungsfall; psychiatrisches Gutachten der IV-Stelle nicht überzeugend, grosse Abweichungen zu den seit Jahren behandelnden Ärzten und Kliniken; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00274
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hertli-Wanner
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwalt Matthias
 
Guggisberg
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 
hatte mehrheitlich als ungelernter Drucker gearbeitet (
Urk. 
8/24 S. 2).
 Seit dem 9. September 2009 war der Versicherte auf
grund einer depressiven Störung vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
8/24).
    
Er meldete sich am
 
2. 
Dezember 2010
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit dem Hinweis auf eine psychische Erkrankung 
zum Rentenbezug an (
Urk. 
8/16). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (
Urk. 
8/21) 
und den Bericht des Hausarztes des Versicherten, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Allgemeine Medizin, vom 15. Dezember 2010 ein (
Urk. 
8/22). Im veranlassten Bericht vom 20. Dezember 2010 von 
Dr. 
med. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 der 
B.___
 erfuhr sie vom stati
onären Aufenthalt des Versicherten in dieser Klinik während des Zeitraums vom 20. September bis 29. Oktober 2010 nach einem Suizidversuch am 6. September 2010 (
Urk. 
8/23, 8/24). Sie holte anschliessend den Bericht der den Versicherten behandelnden Therapeuten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychologie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
D.___
, klinischer Psychologe und Psychothera
peut ASPV, vom 24. Januar 2011 ein (
Urk. 
8/24 S. 1 ff.). In der Folge 
gab sie das von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 am 
7. Juli 2011 erstattete Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/28). Mit Vorbescheid vom 25. Juli 2011 (
Urk. 
8/31) stellte die IV-Stelle 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
. Der Versicherte liess dagegen am 
2. 
September 2011 und 6. Oktober 2011 (
Urk. 
8/32 und 8/38)
 einen Einwand erheben
. Mit dem Einwand liess er der IV-Stelle eine Stellungnahme 
von 
lic
. phil. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 20. September 2011 (
Urk. 
8/36)
 zukommen
. 
Daraufhin
 reichte der Gutach
ter 
am 7. Dezember 2011 
eine ergänzende Stellungnahme ein (
Urk. 
8/40). Mit Verfügung vom 31. Januar 2012 (
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf Leistungen 
aus der Invalidenversicherung 
mangels 
eines 
invalidisierende
n
 
Gesundheitsschaden
s
.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
2. 
März 2012 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Er liess beantragen, 
es sei ihm
 mit Wirkung ab Dezember 2009 eine ganze Rente auszurichten. Weiter liess 
er
 ein Begehren um unentgeltliche
 Prozessführung stellen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 23. Mai 2012 (
Urk. 
9) wurde dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung entsprochen und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 1. Juni 2012 liess der Versicherte seinen Verzicht auf eine Replik mitteilen (
Urk. 
11). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Rahmen der IV-Revision 6a vorgenommenen Änderungen des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (
IVG
)
 und der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 in Kraft getreten. In 
materi
ell­rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die ange
fochtene Verfügung ist am 31. Januar 2012 (
Urk. 
2) ergangen, wobei ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun
gen der IV-Revision 6a am 1. Januar 2012 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2011 auf die damals seit der 
5. IV-Revision (ab dem 1. Januar 2008; AS 2007 5129 ff.) geltenden Bestimmun
gen und ab dem 1. Januar 2012 auf die neuen Normen der IV-Revision 6a ab
zustellen (vgl. zur 5. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2008 23. Dezember 2008 E. 2.1). Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzesbe
stimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2
.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 
E. 2).
2
.
4
    
Das Sozialv
ersicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
    
Die IV-Stelle begründete die Ablehnung des Leistungsbegehrens damit (
Urk. 
2), 
dass 
gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 
7. 
September 2011 (
Urk. 
8/28) kein
 Gesundheitsschaden 
vorliege, welcher eine
n
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründen würde. 
Es 
über
wiegten
 psychosoziale
 und damit
 
invaliditäts
fremde Gründe.
    
Dem lässt der Beschwerdeführer entgegenhalten (
Urk. 
1), dass
 die
 sich in den Akten befindenden Arztberichte
 dieser Einschätzung
 diametral widersprächen. Das Gutachten erweise sich entgegen der Ansicht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nicht als umfassend
 und die Diagnosestellung sei nicht nach
vollziehbar
. Gestützt auf die Berichte der 
B.___
 
und die Berichte von 
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil
.
 
D.___
 sei von einer 
schweren Depression und einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit au
s
zugehen und 
sei 
eine ganze Rente ausgewiesen. 
4
.
4
.1
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 2
0. 
Dezember 
2
010 (
Urk. 
8/23)
 wurde
 festgehalten, der Beschwerdeführer
 leide 
an einer rezidivierenden
 depressiven
 Störung, gegen
wärtig schwere depressive Episode, spätestens seit 2007 (ICD-10: F33.2) und 
an 
einer posttraumatischen Belastungsstörung seit spätesten
s 1970 (ICD-10: F43.1)
.
 Der Versicherte präsentiere eine ausgeprägte 
Anhedonie
, 
Antriebsstörung und einen depressiven Affekt. Es fänden sich ein Morgentief, eine 
Libidostörung
 und Appetitstörung, Konzentrationsstörungen, Impulsdurchbrüche mit aggressivem Verhalten und Reizbarkeit, Intrusionen im Wachzustand, Vermeidungsverhalten und Affektlabilität. Diese Störungen führten zu einer ausgeprägten Einschrän
kung von kontinuierlichen Konzentrationsleistungen und auch die sozialen Interaktionen seien massiv beeinträchtigt (
Urk. 
8/23 S. 3).
 
 
    
Insgesamt hätten die genannten Störungen schon seit Jahren zu permanenten Arbeitsausfällen und am Schluss zur Arbeitslosigkeit geführt. 
Bezüglich der Ar
beitsfähigkeit 
wurde dem
 Beschwerdeführer
 als ungelernter Drucker
 aufgrund der schweren Depression und einer bestehenden posttraumatischen 
Belastungs
störung
 während der vergangenen 
Jahre
 
eine
 100%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit attes
tiert
. Bei einer Remission der Symptomatik sei von einer Verbesserung der Ar
beitsfähigkeit auf voraussichtlich 50
 %
 auszugehen. Ob und wann eine solche erreicht werden könne, sei 
zum
 Zeitpunkt des Berichtes nicht ersichtlich, die Prognose für eine komplette Remission sei als nicht vielversprechend einzu
schätzen (
Urk. 
8/23 S. 3). 
    
Der von der 
B.___
 zuhanden von 
lic
. phil. 
D.___
 erstellte Austrittsbericht vom 2
9. 
Oktober 2010 (
Urk. 
8/24 S. 7 ff.) stimmt im Wesentlichen mit dem 
Bericht vom 2
0. 
Dezember 2010
 überein. Im Austrittsbericht w
urde
 jedoch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht 
erwähnt
. 
4
.2
    
Ab
 September 2009 stand der Beschwerdeführer in Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 in dessen Praxis eine delegierte psychotherapeutische Begleitung durch 
lic
. phil
. 
D.___
 durchgeführt wurde. I
n ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2011 
stellten 
diese Therapeuten die Diagnose
 
einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode, sicher seit dem Behandlungsbeginn am 
9. 
September 2009 (ICD-10: F33.2)
.
 
Sodann erwähnten sie einen
 Suizidversuch 
des Versicherten 
am 
6. 
September 201
0. 
Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, dies 
schon 
seit Behandlungsbeginn am 
9. 
September 2009
 (
Urk. 
8/24 S. 3)
.
 Sie beschrieben ebenfalls einen schweren Antriebsverlust des Versicherten mit stundenlangem Grübeln, schweren Schlafstörungen mit teilweise Tag- und Nachtumkehr, ein vermindertes Selbstwertgefühl, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven und eine latente und teilweise akute Suizidalität, häufige Kopfschmerzen und unkontrollierte Aggressionsdurchbrüche (
Urk. 
8/24 S. 2). Sie behandelten 
den
 Versicherten mit Psychopharmaka und wöchentlicher Psy
chotherapie. 
 
4
.3
    
Am 
7. 
Juli 2011 erstattete der von der IV-Stelle beauftragte 
Dr. 
E.___
 
gestützt auf eine psychiatrische Untersuchung vom 2
9. 
März 2011
 sein Gutachten 
(
Urk. 
8/28). Er attestierte dem Beschwerdeführer keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei eine 
Anpas
sungsstörung
 mit längerer depressiver Reaktion bei psychosozialer Belastungs
situation (ICD-10: F43.21) zu attestieren. 
    
Beim Beschwerdeführer sei eine langjährige, erhebliche und multifaktorielle, aber letztlich IV-fremde psychosoziale Belastungssituation dokumentiert. Zu familiären Problemen gesellten sich bald erhebliche berufliche Probleme, nach längerer Arbeitslosigkeit sei der Beschwerdeführer ausgesteuert worden. Die erste Ehe sei geschieden worden und in der zweiten komme es oft zu gewalttä
tigen Auseinandersetzungen.
 
Er 
führte aus
, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit auf
g
rund eines psychischen Gesundheitsschadens bestehe 
und
 auch
 in der Vergangenh
eit
 nicht bestanden habe. 
5
.
5
.1
    
Die
 Ausführungen zeigen,
 dass 
zwischen den
 Berichte
n
 von 
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
D.___
 
sowie
 der 
B.___
 einerseits und dem
 Gutachten von 
Dr. 
E.___
 andererseits
 
trotz der relativen zeitlichen Nähe eine diametral entgegengesetzte Einschätzung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und der Ar
beitsfähigkeit 
besteht
. Während 
die den Beschwerdeführer behandelnden 
Fach
personen
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und 
im Wesentlichen von 
ei
ner schweren Depression ausgingen, kam 
Dr. 
E.___
 zum Schluss, es bestehe auf
g
rund einer Anpassungsstörung keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit.
 
5
.2
    
5
.2.1
    
Die Darlegungen von
 
Dr. 
E.___
 
zum Gesundheitszustand überzeugen jedoch nicht. So hat er 
nachvollziehbare Hinweise auf einen schweren psychischen Gesundheitsschaden 
nicht gewürdigt
. 
Gemäss den Berichten ist beim Beschwer
deführer eine depressive Stimmung gegeben und er hat die Freude und seinen Antrieb verloren (
Urk. 
8/23 S. 2, 8/24 S. 8, 8/24 S. 2
).
 Ausserdem zeigt er eine verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, 
ein
 
vermindertes Selbstwert
gefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühl und Gefühle von Wertlosigkeit, nega
tive und pessimistische Zukunftsperspektiven, Gedanken 
an, 
respektive tatsäch
lich
 erfolgte Selbstverletzung und einen verminderten Appetit (
Urk. 
8/23 S. 2, 8/24 S. 8, 8/24 S. 2). 
In den Berichten werden genügend Symptome berichtet, damit nach ICD-10 eine mittelschwere bis streckenweise schwere depressive Episode erfüllt ist 
(F32) 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt (Hrsg.), 
Internationale
 Klas
sifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 7. Überarbeitete Auflage, Bern 2010, S. 149 ff.). 
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwer
deführer ein Antidepressivum in einer hohen Dosis einnimmt (
Urk. 
8/28 S. 8), finden sich damit durchaus Hinweise auf einen psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert (
Urk. 
8/36). In diesem Sinne muss den behandelnden Therapeuten, die sich im Schreiben vom 2
0. 
September 2011 unter Hinweis auf das Vorliegen der einzelnen Elemente der depressiven Störungen nach den De
finitionen in der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen ICD-10 kritisch zum Gutachten von 
Dr. 
E.___
 geäussert haben, Recht gegeben werden (
Urk. 
8/36). Für die Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), für wel
che ein belastendes Ereignis oder entscheidende Lebensveränderungen vorliegen müssen, erweist sich das Gutachten als zu oberflächlich und wenig abgestützt. So erforschte der Gutachter in ungenügender Weise die Vergangenheit des Ver
sicherten, trotz des Hinweises in den Akten, der Versicherte nehme schon seit Jahren Antidepressiva. Sodann erwähnt 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten zwar selber „depressive Symptome“ (
Urk. 
8/28 S. 10), die er als reaktiv zu einer IV-fremden psychosozialen Belastungssituation bezeichnet und diesen deshalb offenbar keine Bedeutung beimisst. Dies ist jedoch unrichtig. Denn wenn sich ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert und Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eingestellt hat, ist es in der Invalidenversicherung nicht von Bedeutung, welches die Ursache dieses Leidens ist. Vielmehr geht es einzig darum, sorgfältig die Diagnose zu stellen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festzule
gen. Wie erwähnt wurde im Gutachten von 
Dr. 
E.___
 die von ihm gestellte Diagnose nicht überzeugend ermittelt.
 
5
.2.2
    
Die Berufssituation des Versicherten ist in den Akten wenig dokumentiert. 
In den medizinischen Akten wird 
allerdings 
darauf hingewiesen, 
dass der Beschwerdeführer im zweiten Halbjahr 2009 in einer Velowerkstatt an einem geschützten Arbeitsplatz gearbeitet ha
t
t
e
 
(
Urk. 
8/24 S. 2). 
Dr. 
E.___
 holte 
über diesen Einsatz 
keinerlei Informationen ein
. Fremdanamnestische Abklärungen 
sind 
zwar 
nicht zwingend erforderlich (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_808/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012). Wenn sich 
dadurch
 jedoch ein wesentlicher 
Erfah
rungsgewinn
 versprechen lässt, 
sind
 diese notwendig. 
In einem Fall wie dem vorliegenden, mit derart divergierenden Einschätzungen
 hinsichtlich des Zu
standes des Versicherten in den letzten Jahren und dessen Au
ffälligkeiten am Arbeitsplatz
,
 hätte ein diesbezüglicher Bericht 
zur Klärung beitragen
 können, zumal diese Stellen im Erteilen von Auskünften geübt sind. 
5
.2.3
    
Weiter muss am
 Gutachten von
 
Dr. 
E.___
 
kritisiert werden, dass er 
die Konzent
ration und das Gedächtnis des Beschwerdeführers nur
 kursorisch
 prüfte (
Urk. 
8/
28 S. 9
), 
obwohl 
sich sowohl im Bericht von 
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
D.___
 sowie in den Berichten der 
B.___
 klare Anhaltspunkte dafür finden, dass der Beschwerdeführer 
in diesen Funktionen 
eingeschränkt ist (
Urk. 
8/
23 
S. 2, 8/24 S. 2 und 8
). 
Die
s
 
lässt den Eindruck einer nur oberflächlichen Explora
tion durch 
Dr. 
E.___
 
entstehen
. 
5
.3
    
Eine
 psychiatrische Exploration 
kann 
von der Natur der Sache her nicht 
ermes
sensfrei
 erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden P
sychiat
er daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektie
re
n sind, so
fern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher kann es nicht angehen, eine me
dizinische
 Administrativ
expertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte
 nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hin
gegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vor
bringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt ge
blieben und die geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_809/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 4.1 mit Hinweis).
 
    
Nach obigen Ausführungen sind die Berichte durchaus geeignet, 
um 
zu einer abweichenden Beurteilung zu kommen.
 
Das
 Gutachten von Dr. 
E.___
 ist ins
gesamt
 zu wenig schlüssig
 
und lässt keine verlässliche Beurteilung zu
, so dass sich 
e
in
 Entscheid 
über den Rentenanspruch
 nicht darauf zu stützen vermag
 (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
; 135 V 465 E. 4.4)
. 
5
.
4
    
Was den Beweiswert der Berichte von 
Dr. 
C.___
 und 
lic
. phil. 
D.___
 und der 
B.___
 betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass d
ie behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen
 Verhältnis zur versicherten Person 
stehen 
und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren
 haben
. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Ge
sundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss 
BGE 125 V 351
 E. 3a. Aus diesen Gründen kommt gemäss geltender Rechtsprechung im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage (
BGE 135 V 465
 E. 4.5). Es sind vorliegend keine Anhaltspunkte er
sichtlich, weshalb 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers 
ausnahmsweise a
uf die Berichte 
der behandelnden Fachpersonen
 
abgestellt werden sollte
. 
5
.
5
    
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid, weshalb eine Rückweisung zu weiteren psychiatrischen Abklärungen angezeigt ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.1), 
zumal nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein An
spruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.2.2 unter Hinweis auf 
BGE 136 V 376
).
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen den Sachverhalt 
erneut
 ab
kläre und her
nach über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 erneut verfüge.
6
.
    
Abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG ist das Bes
chwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 
600
.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2012 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHertli-Wanner
EM/CH/JMversandt