zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00480 · 2025-03-14 · de
Rentenbefristung, Revisionsgrund der erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes erstellt, Rentenaufhebung unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV drei Monate nach Verbesserung; teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00480
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1971
, 
war vom 25. November 2004 bis 15. Sep
tember 2006 als Speisewagensteward im vollzeitlichen Umfang bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig gewesen (Urk. 
8
/21/1-3 Ziff. 1), als er 
sich am 
11. Juni 2007 mit dem Hinweis auf «HWS und Kopfweh» (Urk. 
8
/6 Ziff. 7.1) 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leis
tungsbezug an
meldete
. 
Nachdem der Versicherte am 15. August 2007 eine Tätigkeit als Postbote bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, in vollzeitlichem Umfang aufgenommen hatte (Urk. 
8
/26/1-3
 und
 Urk. 
8
/30/1), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/37
 und
 Urk. 
8
/42) mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 4. Februar 2010 (Urk. 
8
/45) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
1.2
    
Am 
17. Oktober 2012 
meldete 
sich 
der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/
55
), worauf die IV-Stelle
 nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 
8
/78) mit Verfügung vom 15. November 2013 (Urk. 
8
/80) ei
nen Leistungsanspruch des Versicherten erneut verneinte. 
1.3
    
Nachdem d
er Versicherte vom 2
1. 
Mai 2013 bis 3
1. 
August 2016 im vollzeitlichen Umfang bei der 
A.___ AG
 als Fahrer im Bereich Paketzustellung 
tätig gewesen war 
(
Urk. 
8/113/1-6 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8/99 
Ziff. 
2)
,
 
meldete sich der Versicherte a
m 
30. November 2016 unter Hinweis auf «körper
liche und psychische Beschwerden» 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/
81 Ziff. 6.1
), worauf die IV-Stelle
 nach Erlass des Vor
bescheids (Urk. 
8
/86) mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 6. März 2017 (Urk. 
8
/87) auf die Neuanmeldung des Versicherten vom 30. November 2016 nicht eintrat.
1.4
    
A
m 
30. August 2017 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf «Herzbe
schwerden» 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/
91 Ziff. 6.1
)
. Die 
IV-Stelle
 zog 
beim Krankentaggeldversicherer der 
A.___
 AG, der 
C.___
 AG
,
 
die den Versicherten betreffenden Akten bei (Urk. 
8
/115/1-139) und 
teilte 
dem Ver
sicherten am 5. Juli 2018 mit, dass die Durchführung beruflicher Eingliede
rungsmassnahmen nicht möglich sei (Urk. 
8
/118). Nach Erlass des Vorbescheids (Urk. 
8
/145) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Oktober 2019 (Urk. 
8
/146) einen Rentenanspruch des Versicherten
 erneut
.
 In Gutheissung der 
vom Versicherten am 
4. 
November 2019 dagegen erhobene
n
 Beschwerde (
Urk. 
8/152/3-7) 
hob das hiesige Gericht mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil vom 2
5. 
Februar 2020 (Prozess Nr. IV.20
1
9.00789; 
Urk. 
8/156) die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und neuer Verfügung über den Rentenanspruch des Versicherten an die IV-Stelle zurück. 
1.5
    
In der Folge 
liess die 
IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
1
0. 
Juni 2022; 
Urk. 
8/218). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/238, 
Urk. 
8/244, 
Urk. 
8/253, 
Urk. 
8/258 und Urk.
 
8/272) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
8/288 und 
Urk. 
8/262 = 
Urk. 
2) für 
die Zeit 
vom 
1. 
März 2018 bis 3
1. 
Januar 2022 eine ganze Rente zu und verneinte 
für die Zeit ab 
1. 
Februar 2022 
einen Rentenanspruch des Versicherten (vgl. 
Urk. 
8/262 S. 2). 
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
August 2023 
(
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
1
3. 
September 2023 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei 
teilweise 
aufzuheben
,
 und es sei die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts 
und Prüfung des Rentenanspruchs für die Zeit ab 
1. 
Februar 2022 
an die IV-Stelle zurück
zuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Oktober 2023 
(
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
, wovon dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
9) 
Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
    
Gemäss 
lit
. b der Übergangsbestimmungen
 zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV)
 bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ändert. Der
 im Jahre 1971 geborene und
 am 
1. 
Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerde
führer
 fällt unter diese Bestimmung. 
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der 
gutachterlichen Untersuchungen 
vom Februar 2022 verbessert habe.
 Da vorliegend 
daher 
ein Revisionsgrund 
im 
Februar 2022 
im Streite
 steht, 
gelangt das ab 
1. 
Januar 2022 geltende revidierte Recht zur Anwendung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 
8. 
Juli 2024 E. 4 unter Hinweis auf 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
, 
KSIR, gültig ab 
1. 
Januar 2022). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen 
Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder 
prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.
5
    
Ein
 R
evisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
1.
6
    
Bei einer Rentenrevision ist Gegenstand des Beweises somit das Vorhandensein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in 
Tatsachen, welche 
den medizinischen Unterlagen zu entnehmen
 sind
. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheiderheblich
, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_611/2016 vom 2
0. 
Juli 2017
 E. 4.2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.2
). Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert habe
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2016 vom 2
0. 
Juli 2017 E. 4.2.
2
; vgl
.
 auch Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.
3). 
1.
7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 
2023 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer in der Zeit vom März 2018 bis August 2019 die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit nicht zuzumuten gewesen, dass ihm ab September 2019 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 20
 %
 zu
zumuten gewesen sei, und dass sich sein Gesundheitszustand spätestens zum Zeitpunkt der Begutachtung 
durch die 
Ärzte der 
D.___
 vom 2
8. 
Februar 2022 (vgl. Urk. 8/218/3) erneut verbessert 
habe, wobei ihm ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % zuzumuten gewesen sei. Demzufolge sei 
für die Zeit vom 
1. 
März 2018 bis 3
1. 
Januar 2022 
ein Anspruch des Beschwerdeführe
r
s auf eine ganze Rente ausgewiesen
,
 und es sei für 
die Zeit ab Februar 2022 ein Rentenanspruch zu verneinen. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass sich sein Gesundheitszustand
 seit der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
 AG erneut verschlechtert habe. In somatischer Hinsicht sei es ab Mai 2022 (
Urk. 
1 S. 6) und in psychischer Hinsicht ab Dezember 2022 (
Urk. 
1 S. 5) zu einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes gekommen sei. Der Sachverhalt sei im Hinblick auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes ab Februar 2022 daher ergänzend abzuklären (
Urk. 
1 S. 7). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 
9. 
August 2023 
mit Zusprache einer 
befristeten 
ganzen 
Rente vo
n
 März 2018 bis Januar 2022 
(Urk. 
2
) 
zu
r
 Hauptsache auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
D.___
 AG, 
E.___
, vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/218)
. 
    
R
echtsprechungsgemäss
 bildet
 eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Damit ist im Folgenden zu prüfen, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
8/80; letzte Verfügung nach materieller Prüfung) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2023 erheblich verändert hat. Im Weiteren ist strittig 
und zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
 
im Februar
 und März
 2022 
erheblich 
verbessert
 
hat.
 
3.2
    
Über den Gesundheitszustand nach 
der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
8/91) 
geben die folgenden medizinischen Berichte Auskunft
.
3.3
    
Die Ärzte des 
F.___
, 
Klinik
 für 
Kardiologie
, erwähnten im 
Austrittsbericht vom 1
2. Mai 
2016 
(Urk. 
8
/90/41-42), dass der Beschwerdeführer vom 11. bis 12. Mai 
2016 hospitalisiert 
gewesen sei und stellten die folgenden 
Diagnose
n (S. 1):
- 
k
oronare Zweigefässerkrankung mit erhaltener 
linksventrikulärer 
Ejekti
onsfraktion
, Erstdiagnose am 
1
3. April 
2016 
- 
Status nach 
mehrere
n Lungenrundherden, am ehesten 
i
nfektassoziiert
, 
Erstdiagnose am 7. Dezember 
2015
- 
c
hronische Kopfschmerzen, 
Erstdiagnose ungefähr 
1996
 (Differentialdiag
nose: Migräne) 
    
Die Ärzte erwähnten, dass am 13. April 2016 Stenosen im Bereich der RIVA und am 11. Mai 2016 Stenosen im Bereich der RCA erfolgreich mittels 
Stenting
 be
handelt worden seien, und dass in der Zeit vom 12. bis 16. Mai 2016 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 2). 
3.4
    
Im Austrittsbericht vom 27. Mai 2017 (Urk. 
8
/90/75-76) erwähnten d
ie Ärzte des 
F.___
, Klinik für Kardiologie,
 dass der Beschwerdeführer vom 25. bis 27. Mai 2017 erneut hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
a
triale
 Tachykardie, paroxysmales Vorhofflimmern 
mit/bei: 
- 
Pulmonalvenenisolation
 am 2
6. Mai 
2017 
- 
elektrophysiologische Untersuchung 
am 2
3. März 
2017
- 
k
oronare Herzerkrankung, 
Erstdiagnose am 
1
3. April 
2016 
mit/bei:
- 
Koronarangiographie 
vom 
2
3. März 
2017: gutes Resultat nach 
Stenting
 in RIVA, RCA, Koronarangiographie 
vom April 
2016
- 
e
lektive 
Re
k
oronarangiographie
 vom 
11. Mai 
2016
- 
normale linksventrikul
äre systolische Pumpfunktion
    
Die Ärzte erwähnten, dass eine komplikationslose 
elektrophysiologische Untersu
chung 
mit 
Pulmonalvenenisolation
 durchgeführt worden sei, und dass der asymptomatische und klinisch kardiopulmonal kompensierte Beschwerdeführer 
am 27. Mai 2017 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden sei (S. 1). 
3.5
    
Die Ärzte der 
G.___
 er
wähnten in dem im Auftrag der 
C.___
 verfassten 
bidisziplinä
ren
 Gutachten vom 24. April 2017 (Urk. 
8
/115/32-56), dass der Beschwerdeführer am 15. März 2017 psychiatrisch (Urk. 
8
/115/32) sowie internistisch und kardio
logisch (Urk. 
8
/115/46) untersucht worden sei und stellten die folgenden Diagno
sen (Urk. 
8
/115/37 und Urk. 
8
/115/53-54):
- 
mittelgradige depressive Episode 
- 
koronare Herzkrankheit mit/bei:
- 
Koronarangiographie vom 13. April 2016
- 
Status nach PCI/
Stenting
 im Bereich der distalen und proximalen RIVA 
- 
elektive 
Rekoronarangiographie
 vom 11. Mai 2016
- 
Status nach PCI/
Stenting
 der distalen und proximalen RCA
- 
normale linksventrikuläre Pumpfunktion
- 
Palpitationen unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose: 
AV-Knoten-
Reentrytachykardie
)
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen mit/bei:
- 
Aggravierung
 seit Treppensturz im Jahre 2003
- 
Migräne mit visueller Aura
- 
anamnestisch Hämorrhoiden
- 
Status nach Appendektomie im Jahre 1987
    
Die Ärzte führten aus, dass die psychiatrische Untersuchung Symptome der 
Freud-, Antriebs- und Energielosigkeit, Unruhe, Ne
rvosität und der affektiven In
s
tabilität sowie weitere kognitive und vegetative Beeinträch
t
igungen 
ergeben habe, weshalb auf 
ein insgesamt mittelgradig ausgeprägtes depressives Syndrom zu 
schliessen sei
. Ein rezidivierender Erkrankungsver
l
auf 
sei indes 
nicht zu er
kennen. 
Anhaltspunkte für 
eine psychiatrische Komorbidität 
seien nicht ersicht
lich. Eine 
Angst-
 
oder Zwangserkrankung, 
eine 
Persönlichkeitsstörung, 
eine 
Suchterkrankung
, eine 
Somatisierungsstörung
 oder anderweitige psychiatrische Erkrankung
en
 
seien auszuschliessen
. Eine Besserung des depressiven Syndroms 
habe 
bisher nicht erreicht werden
 können
. Die Prognose depressiver Syndrome
 sei jedoch 
günstig
. Gegenwärtig bestehe auf G
rund der deutlichen vegetativen und affektiven Beeinträc
htigungen im Rahmen des depressi
ven Syndroms 
eine vollständige 
Arbeits
un
fähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit 
sowie 
in Bezug auf sämtliche andere Tätigkeiten. Bei einer T
herapieintensivierung 
im Rahmen einer 
leitliniengerechten Therapieführung 
sei jedoch 
mit dem Wiedererlangen einer Ar
beitsfähigkeit 
im Umfang 
von 50
 %
 per Ende Mai 2017
 und 
mit einer 
solchen im Umfang 
von 100
 %
 per Ende Juni 2017 zu 
rechnen (Urk. 
8
/115/37 f.). 
    
Die internistische und kardiologische Untersuchung ergab einen guten All
ge
meinzustand ohne wesentliche Auffälligkeiten. 
Die durchgeführte Elektrokardio
graphie habe 
einen 
normocarden
 Sinusrhythmus mit unauffälligem Erregungs
ablauf
 und die 
Laburuntersuchungen 
hätten Normwerte für das Bl
utbild, die Ge
rinnung, Elektrolyte und Retentionsparameter
 gezeigt. Sodann hätten die La
boruntersuchungen 
Normwerte 
für 
Troponin und 
Creatin
-Kinase
 (
Ck
), mithin 
ne
gative Parameter hins
ichtlich einer myokardialen Schä
digung, und für das 
natri
uretische
 Peptid Typ B
 (
BNP
), mithin einen negativen
 Herzinsuffizienzparameter
, ergeben
. 
Des 
Weiter
en habe sich 
ein No
r
mwert für 
Thyreotropin
 
(
TSH
)
 als Para
m
eter des Schilddrüsenscreenings gezeigt.
 
Insgesamt seien auf Grund der Ergeb
nisse der 
Labor
untersuchungen keine
 Hinweis
e
 auf ein akutes Krankheitsgesche
hen
 ersichtlich (
Urk. 
8
/115/54)
. 
Aus intern
istisch-kardiologischer Sicht 
bestehe 
für die 
bisherige 
Tätigkeit als Kurierfahrer oder 
für damit 
vergleichbare Arbeit
en
 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Unter dem Vorbehalt 
der 
Ergebnisse einer 
geplanten 
Re
k
oronarangiographie
 und 
einer elektrophysiologi
schen Unter
suchung
 bestehe aus internistisch-kardiol
ogischer Sicht 
keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit 
in Bezug auf 
die 
bisherige 
Tätigkeit 
(Urk. 
8
/115/55)
.
3.6
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, führte in seinem Bericht vom 16. Februar 2018 (Urk. 
8
/112/1-4) aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem Jahre 2017 wöchentlich psychiatrisch-psychotherapeutisch behandle (Ziff. 1.2 und Ziff. 1.5) und stellte die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
- 
generalisierte Angststörung
    
Der Arzt
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit Jahren unter ei
ner einschleichenden Selbstwertkrise und unter einer depressiven Entwicklung leide. Im weiteren Verlauf sei eine Angststörung hinzugekommen. Auf Grund der Chronifizierung des Beschwerdebildes und der bestehenden Komorbidität sei eine Potentialabklärung zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit angezeigt (Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, eine vollständige Leistung zu erbringen. Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei ihm indes beginnend mit einem Pensum von 20 % zuzumuten (Ziff. 1.7). 
3.7
    
Mit Bericht vom 22. Mai 2018 (Urk. 
8
/140) stellte Dr
. H.___
 
die fol
genden Diagnosen (S. 1):
- 
andauernde Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembelastung 
- 
affektive Störung im Sinne vo
n Angst und depressiver Störung
 gemischt 
    
Der Arzt
 führte aus, dass 
die ursprünglich als depressive Problematik anerkannte Psychopathologie des 
Beschwerdeführers alle 
Faz
etten
 seines klini
schen Bildes nicht vollständig erklären 
könne
. 
Da 
die Angstbeschwerden
 gleich stark ausgeprägt seien 
wie die Depressionssymptome
,
 
sei eine 
affektive Störung im Sinne von Angst und depressiver Störung gemischt 
zu diagnostizieren. Der Beschwerdeführer werde deswegen 
psychotherapeutisch 
und 
medikamentös 
mit 
Cymbalta
 behandelt
. 
Das Grundleiden des Beschwerdeführers sei in seiner Per
sönl
ichkeitsstruktur 
begründet und sei auf 
eine Traumatisierung zurückzuführen
 (S. 1)
. 
Die Arbeitsunfähigkeit
 und 
die 
Schwierigkeiten 
in der beruflichen Wieder
ein
gliederung 
hätten für ihn 
existenzbedrohende Lebensereignisse 
dargestellt. Bei der 
psychische
n
 Erkrankung 
habe es sich daher um 
eine Situation katastrophalen Ausmasses
 gehandelt
, auf die 
der Beschwerdeführer 
nicht vorbereitet 
gewesen sei
. 
Er verfüge nur 
über 
un
genügend
e
 Coping-Strategien und 
leide unter Ein
schränkungen im 
Antrieb und
 in
 der kognitiven Leistungsfähigkeit
, unter einem sozialen
 Rückzug
, einem Gefühl emotional
er Betäubung
, Hoffn
ungslosigkeit
, Verzweiflung, einem verminderten Selbstwertgefühl und unter Schuldgefühlen (S. 2). Die bestehenden somatischen Symptome seien zudem Teil einer 
komplexen 
p
osttraumatischen Belastungsstörung
. 
Differentialdiagnostisch könnte 
auch eine andauernde
 Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit 
vorliegen
.
 Ge
genwärtig bestehe bis 
auf weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %. T
rotz der psychotherapeutischen und 
medikamentösen 
Behandlung
 sei es 
zu einer Exazer
bation der Beschwerden gekommen, wobei das psychische Leiden mit einer 
Wil
lensanstrengung
 nicht zu überwinden sei (S. 3). 
3.8
    
Die Ärzte des 
F-.___
, Universitäres Herzzentrum, erwähnten in ihrem Bericht vom 1
2. 
November 2018 (
Urk. 
8/180/99-101), das
s 
ein geplanter Belastungstest auf Grund 
pectangiöser
 Beschwerden nicht habe durchgeführt werden können, und dass auf Grund der progredienten 
pectangiösen
 Beschwerden die Durchführung eines Stress-MRI mit der Frage nach einer Progredienz der koronaren Herzkrankheit angezeigt gewesen sei. Auf Grund von Platzangst habe das MRI jedoch abgesagt werden müssen.
 
Es sei stattdessen ein Myokard-SPECT durchgeführt worden. Dabei habe sich kein Hinweis für eine Ischämie gezeigt (S. 2).
3.9
    
Die Ärzte des Spitals 
I.___, 
Institut für klinische Notfallmedizin, führten im Austrittsbericht vom 14. Februar 2019 (Urk. 
152/17-19
) aus, dass der Beschwerdeführer gleichentags nach einer notfallmässigen Selbstvorstellung bei retrosternalen Tho
raxschmerzen ambulant behandelt worden sei (S. 1). Sie gingen 
von chronischen, unklaren, allenfalls psychosomatisch überlagerten Thoraxschmerzen aus und stellten fest, dass laborchemisch und elektrokardiographisch eine myokardiale Is
chämie habe ausgeschlossen werden können. Auf Grund persistierender gastro
intestinaler Beschwerden sei eine Gastroskopie indiziert. Bezüglich einer mögli
chen psychosomatischen 
Aggravierung
 habe sich der Beschwerdeführer unein
sichtig gezeigt (S. 2). 
3.
10
    
In ihrem Bericht vom 1
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/180/95-97) führten die 
Ärzte des 
F.___
, Universitäres Herzzentrum,
 aus, dass 
der 
Beschwerdeführer weiterhin 
unter 
ein
em
 unklare
n
 rezidivierende
n
 thorakale
n
 Druckgefühl
 leide
. 
Eine 
SPECT
-Untersuchung vom 
5. 
Dezember 
2018 
habe 
keine Hinweise auf Ischämien oder Narben des linksventrikulären
 
Myokards 
und eine 
global erhaltene linksventrikuläre Funktion
 ergeben.
 
Die 
Fahrradergometrie
 
habe auch 
keine Hinweise auf ein kardial ischämisches Geschehen bei nicht signifikanter Belastung 
ergeben. 
In der Ergometrie
 hätten sich zudem 
keine Herzrhythmusst
ö
rungen
 gezeigt
. In den bisher durchgeführten Untersuchungen 
hätten 
sich
 
die thorakalen Beschwerden nicht objektivieren
 lassen (S. 3)
.
3.1
1
 
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin
 Psychiatrie und Psychotherapie
, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 5. August 2019 (Urk. 8/144/5-6) aus, dass e
ine Extrem
belastung in der Biographie des 
Beschwerdeführe
r
s 
nicht zu erkennen
 sei, und dass 
Schwierigkeiten bezüglich der beruflichen Wiedereingliederung 
keine solche darstellten
. 
Sodann handle es sich bei 
Ängste
n
 in Bezug auf
 
psychosoziale Belas
tungen
,
 wie 
beispielsweise die 
existenzielle Lage, 
die 
eheliche Beziehung und Beruf
liches
,
 
nicht um ein 
psychiatrisches Krankheitsbild. Die depressive Symptomatik 
sei 
offensichtlich nicht 
genügend 
schwer 
ausge
prägt
, 
als dass 
eine eigenständige Diagnose 
einer Depression gestellt werden könnte
. 
Sodann sei ein 
Verdacht auf
 eine 
Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn nicht 
auszuschliessen (S. 2)
.
3.1
2
    
Dr. 
H.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 (Urk. 8/218/156-160) die Diagnosen einer schweren depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (
ICD-10 F33.2
; S. 1) und einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, impulsiven und ängstlich-vermeidenden Zügen 
(ICD-10
 
F61
; S. 3
)
. Der Beschwerdeführer werde durch einen somatischen und psychischen Gesundheitsschaden in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (S. 5), wobei dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit (als Paketbote) aus psychischen Gründen seit dem 
7. 
Dezember 2015 nicht mehr zuzumuten sei. In der Zeit vom 
7. 
Dezember 2015 bis 3
1. 
August 2019 sei ihm auch die Ausübung angepasster Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten 
gewesen. Für die Zeit ab 
1. 
September 2019 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung leidensangepasster Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 20
 %
 zuzumuten (S. 4). 
3.1
3
    
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Kardiologie, stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
September 2020 (
Urk. 
8/180/71-72) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierendes thorakales Druckgefühl (Differentialdiagnosen: im Rahmen 
der schweren koronaren Herzkrankheit oder 
extrakardial
) mit/bei:
- 
bezüglich 
relevanter Myokardischämie negative
r
 Stressechokardio
graphie 
vom 
2
6. 
März 
2020
- 
s
chwere koronare Herzkrankheit
 mit/bei:
- 
Koronarangiographie 
vom April 
2016:
 
70-90%ige proximale bis distale RIVA-Stenose, serielle langstreckige 70-80%ige RCA-Stenose
- 
e
lektive
r
 
Re
k
oronarangiograph
i
e
 vom 1
1. 
Mai 
2016: 
g
utes angio
graphisches Resultat nach RIVA
-
Stenting
, 20-50%ige proximale RCX-Stenose, langstreckige hochgradige 70-90%ige RCA Stenosen
- 
SPECT vom 
5. 
Dezember 
2018: 
k
eine Hinweise auf Ischämien oder Narben des l
i
nksventrikulären Myokards
- 
Koronarangiographie 
vom 2
7. 
Februar 
2020: gutes Resultat nach 
Stenting
 der RCA und des RIVA
- 
g
renzwertige
r
 CX-Stenose
- 
r
ezidivierende Palpitationen
 mit/bei:
- 
elektrophysiologische
r
 Untersuchung (EPU)
 vom März 
2017: 
atriale
 Tachykardie und 
Verdacht auf
 paroxysmales Vorhofflimmern
- 
Status nach 
Pulmonalvenenisolation
 
vom 2
6. 
Mai 
2017
- 
i
nfektassoziiert
e
 Lungenherde
, Erstdiagnose
 2015
, mit/bei:
- 
St
atus nach
 
bronchoskopisch
 nachgewiesener Besiedlung mit 
Actinomyces
 und Streptokokken
- 
Status nach zwei
monatiger antibiotischer Therapie mit Co
-
Amoxicillin
- 
z
uletzt nicht mehr nachweisbar
- 
Depression
    
Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführer weiterhin unter 
Thoraxschmerzen 
leide, wobei diesbezüglich bis anhin keine 
kardiale Ursache 
habe 
nachgewiesen werden
 können
. 
Eine durchgeführte 
Ergometrie 
habe einen 
negativ
en Befund ergeben. Bei einer 
m
i
krovaskuläre
n
 Problematik 
könnte es sich um eine mögliche Ursache der Beschwerden handeln
.
 Es könnte sich dabei jedoch auch um e
inen extrakardialen Schmerz
 handeln
. 
Diesbezüglich wäre eigentlich ein 
Herz-MRI 
angezeigt. Eine solche Untersuchung habe bisher jedoch bereits zweimal wegen Klaustrophobie abgebrochen 
werden
 müssen (S. 2). 
4.
4.
1
    
4.
1
.1
    
Die Ärzte der 
D.___
 AG, 
E.___
, 
hielten 
in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/218/1-146)
 fest
, dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 2
3. 
Februar bis 
7. 
März 2022 internistisch, orthopädisch, neurologisch, kardiologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch untersucht worden sei (Urk.
 
8/218/3) und stellten die folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/218/12-13): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
chronisches Koronarsyndrom mit rezidivierender Angina 
pectoris
 Symptomatik und Belastungsdyspnoe bei koronarer Zweigefäss
erkrankung
, Erstdiagnose April 2016,
 mit/bei:
- 
Status nach mehrzeitiger 7-facher 
Stenteinlage
- 
mittelschwere depressive Episode, im Verlauf rezidivierend (ICD-10 F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
- 
leichte neuropsychologische Störung
- 
akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z.73.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
- 
Status nach 
Pulmonalvenenisolation
 2017 bei 
atrialer
 Tachykardie und Verdacht auf paroxysmales Vorhofflimmern
- 
rezidivierende Palpitationen
- 
fortbestehend grenzwertige koronare Stenosen 
- 
Status nach Gastritis nach NSAR-Therapie 2014
- 
multiple Lungenrundherde beidseits, am ehesten 
infektassoziiert
,
 mit/bei:
- 
Erstdiagnose im Jahre 
2015
- 
vollständige Resolution unter antibiotischer Therapie
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
c
hronische Obstipation mit Hämorrhoidalproblematik
- 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum
- 
n
ormochrome normozytäre Anämie
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Übergewicht mit einem BMI von 26.8 kg/m
2
- 
Hyperlipidämie
- 
c
hronisches 
Zervikalsyndrom
 bei bekannten degenerativen Veränderungen
- 
c
hronisches Lumbalsyndrom
- 
g
ute Funktion 
des 
rechte
n
 Kniegelenk
s
 bei 
varischer
 Beinachse 
mit/bei:
• 
Ausschluss eine
s 
Reizzustandes
• 
Ausschluss 
der 
vordere
n
 Instabilität im 
Status nach 
partieller vorderer
 
Kreuzbandruptur
- 
m
ultifaktorielle Nacken- und Kopfschmerzen 
(Differentialdiagnosen: 
Spannungskopfschmerzen,
 
Medikamentenübergebrauchkopfschmerz
, mögliche Migräne mit Aura
)
- 
Status nach 
nicht traumatischem 
Subduralhämatom
 
linkshemisphäriell
 (unter medikamentöser
 
Therapie von Xarelto), konservativ behandelt und ohne nervale Defizite 
im Oktober 
2021
- 
p
sychosoziale Belastungssituation
4.
1
.2
    
In kardialer Hinsicht führten die Gutachter aus, dass die diagnostizierte koronare Herzerkrankung des Beschwerdeführers regelrecht und erfolgreich in zwei Sitzungen durch PTCA und 
Stenteinlage
 behandelt worden sei, und dass seither eine angepasste medikamentöse Therapie installiert worden sei. Obwohl die Ursache der diffusen Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer leide, nicht definitiv hätten geklärt werden können, seien ischämisch bedingte Angina 
pectoris
 Beschwerden nicht auszuschliessen, weshalb der Befund einer ischämischen Kardiopathie mit aktuell normaler Pumpfunktion des Herzens aber mittelschwer eingeschränkte
r
 Leistungsfähigkeit zu erheben sei. Es handle sich hierbei um ein chronisches und oft progredientes Leiden, welches prinzipiell mit einem erhöhten Risiko für einen Herzinfarkt und Tod verbunden sei. Mit medikamentöser Therapie könne der Krankheitsprozess indes kontrolliert werden. Die Prognose werde durch kardiovaskuläre Risikofaktoren belastet (Urk. 8/218/7). 
Die angestammte Tätigkeit als Paketbote sei dem Beschwerdeführer 
ab 
dem 1
3. 
April 2016 nicht mehr zuzumuten. 
Zumutbar 
sei ihm 
eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere
,
 wechselbelastende Tätigkeit
 im vollzeitlichen Umfang, 
mit einer Leistungsminderung von 20
 %
 
auf Grund eines 
vermehrten
 
Pausenbedarfs. Zu vermeiden 
seien 
repetitives Heben und Tragen von Gewichten über 15 
Kilogramm
,
 
anhalte
n
de Zwangshaltungen, vorwiegendes Bücken, Knien und Kauern, vorwiegendes Stehen und
 
Gehen, Steigen auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen, Tätigkeiten in Kälte/Hitze oder
 
unter starken Temperaturschwankungen, Tätigkeiten mit gestörtem Tag-/Nacht-Rhythmus sowie
 
Tätigkeiten unter atmosphärischem Über-
 oder Unt
erdruck
 (
Urk. 
8/218/117 f.)
.
 Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht seit der 
Diagnosestellung 
im Jahre 
2016 eingeschränkt 
gewesen sei (
Urk. 
8/218/118)
.
4.
1
.3
    
Die internistische Untersuchung habe bei dem angegeben
en
 starken Schnarchen in der Nacht mit Atemaussetzern den Verdacht auf ein mögliches Schlafapnoesyndroms ergeben, wobei weitere diagnostische Abklärung im Schlaflabor angezeigt seien. Mittelfristig sollte diesbezüglich unter adäquater Therapie jedoch von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sein
. Aus internistischer Sicht bestehe daher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/218/8).
    
Die orthopädische Untersuchung habe 
ein 
chronisches 
Zervikalsyndrom
, ohne Hinweise auf radikuläre Defizitsymptomatik
,
 bei bekannten degenerativen Veränderungen
,
 ergeben, wobei entsprechende Beschwerden bereits seit dem Jahre 2003 aktenkundig seien. 
Zudem seien Beschwerde
n
 i
m Bereich der Lendenwirbelsäule seit dem Jahre 2003
 aktenkundig. 
Eine radikuläre Reizsymptomatik bestehe indes nicht
. 
Insgesamt komme de
n orthopädischen Befunden
 daher
 keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
8/218/10). 
    
Anlässlich der neurologischen Untersuchung 
seien keine nervalen Dehnungszeichen, weder zervikal noch lumbal, zu erkennen gewesen. Die Muskeleigenreflexe 
seien 
seitengleich auf normalem Niveau auslösbar gewesen. Hinweise auf eine Rückenmarksläsion hätten sich nicht ergeben. Die Sensibilität, die koordinativen Funktionen und die vegetativen Eigenschaften seien regelrecht gewesen. Aus neurologischer Sicht spreche die Anamnese für multifaktorielle Nacken- und Kopfschmerzen bei chronischem Medikamentenübergebrauch und möglicher Migräne mit Aura (Urk. 8/218/10). Sowohl die Spannungskopf
schmerzen als auch 
die 
Migräne seien indes gut behandelbar, weshalb nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Leistungsfähigkeit in einer Berufstätigkeit auszugehen sei. Sodann seien keine klinischen Hinweise für ein Fortbestehen eines symptomatischen 
Subduralhämatoms
 ersichtlich gewesen (
Urk. 
8/218/11). 
4.
1
.4
    
Die neuropsychologische Untersuchung habe zwar keine Hinweise auf Beschwerdeverdeutlichung oder -aggravation, jedoch eine deutliche Schmerzfixierung gezeigt. Die standardisierte Beschwerdevalidierung 
sei 
unauffällig
 gewesen
, 
weshalb 
die erzielten Testleistungen als authentisch 
zu werten seien
.
 
Testps
y
cholo
g
isch 
hätten 
sich 
kognitive 
Minderleistungen in 
der 
verbale
n
 Merkspanne und 
in den 
Arbeitsgedächtnisleistungen
, in der 
semantische
n
 Wortflüssigkeit
, in 
komplexerer Aufmerksamkeitsaufgabe
 im Sinne von 
aufmerksamkeitsbedingter Reihenfolgefehler
, in der 
kognitive
n
 Flexibilität
 beziehungsweise im 
konzeptuelle
n
 Umstellen
 und im Bereich des 
verbale
n
 Gedächtnisabruf
s und im 
konfrontative
n
 Benennen
 ergeben (
Urk. 
8/218/11). 
Insgesamt leide der Beschwerdeführer unter einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei 
ihm 
die Ausübung 
einfacher praktischer Tätigkeiten, bei welchen er neue Abläufe erlernen müsse und seine Arbeitsplanung 
und -strukturierung selbst bewältigen müsse, zuzumuten, wobei die von ihm bisher ausgeübte Tätigkeit als Kurier seinen Grenzen und Möglichkeiten recht gut angepasst sein dürfte
. In einer solchen Tätigkeit resultiere keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit höher als 15 bis 20
 %
 (
Urk. 
8/218/145). 
4.
1
.5
    
Die psychiatrische Untersuchung habe keine Hinweise auf Flashbacks, Intrusionen, 
Hyperarousal
 oder dissoziative Symptome ergeben (
Urk. 
8/218/93). 
Im Rahmen der psychiatrisch erfassten Psychopathologie und unter Berücksichtigung des Verlaufes
 
und der Akten 
seien 
eine mittelschwere depressive Episode,
 
im Verlauf rezidivierend, eine chronische Schmerzstörung mit
 
somatischen und psychischen Faktoren
 und
 eine leichte neuropsychologische Störung zu diagnostizieren. Der Beschwerdeführer werde dadurch in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Daneben 
seien noch die Diagnosen 
eine
r
 akzentuierte
n
 Persönlichkeit
 und einer psychosozialen Belastungssituation
 zu stellen, welche für die Arbeitsfähigkeit ohne Relevanz seien (
Urk. 
8/218/95). Hinwiese für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) bestünden nicht. Insbesondere seien Symptome einer PTBS weder anamnestisch 
explorierbar
, noch während der Untersuchung klinisch erfassbar gewesen (Urk. 8/218/101). Aus psychiatrischer Sicht werde der Beschwerdeführer durch 
die Depression und die chronische Schmerzstörung im Bereich der Frustrationstoleranz, der Umstellungsfähigkeit, der Stresstoleranz, der komplexen sozialen Interaktionen, des selbständigen Planens und Strukturierens sowie im Bereich des Durchhaltevermögens beeinträchtigt. 
Ihm
 sei jedoch die Ausübung von Tätigkeiten ohne hohen psychischen Stress, ohne Zeitdruck und bei geringer Eigenverantwortung zuzumuten. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Kurier sei dem Beschwerdeführer im Umfang eines Pensums von 50
 %
 zuzumuten (
Urk. 
8/218/99). Demgegenüber sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit geringem Stress, ohne Arbeiten unter Zeitdruck und ohne Arbeiten mit selbständigem Planen und Strukturieren im vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungseinschränkung auf Grund einer geringen Stresstoleranz und psychischen Belastbarkeit von 20
 %
, 
zuzumuten. Dies entspreche insgesamt einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Im Verlauf habe vom Einsatz der Stents im Jahr 2016 bis zum 
1. 
September 2019 keine und ab diesem Zeitpunkt laut psychiatrischem Bericht eine 20%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab dem Untersuchungszeitpunkt (März 2022)
 
bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/
218/100). 
 
4.
1
.6
    
Insgesamt werde der Beschwerde
führer aus kardiologischen und psychiatrischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Die Ausübung der bisherigen 
Tätigkeit 
als Paketbote 
sei dem 
Beschwerdeführer nicht
 mehr zuzumuten. Obwohl aus kardiologischer und psychiatrischer Sicht übereinstimmend eine Einschränkung in der Ausübung von angepassten Tätigkeiten von 20
 %
 festgestellt worden sei, sei davon auszugehen, dass sich 
die
 
Einschränkungen aus den Fachgebieten gegenseitig beeinfluss
t
en, 
weshalb 
die Gesamtarbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten im
 
Konsens niedriger als die Arbeitsfähigkeit der Einzelergebnisse 
einzuschätzen sei (
Urk. 
8/218/14). Insgesamt sei aus somatischen und psychischen Gründen daher von einer Arbeitsfähigkeit in Bezug auf leidensangepasste Tätigkeiten von 70
 %
 auszugehen, wobei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungsminderung im Umfang von 30
 %
, zuzumuten sei.
 D
ie Vornahme e
ine
r
 retrospektive
n
 Einschätzung der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten sei schwierig. Es s
ei jedoch davon auszugehen, dass 
die Arbeitsfähigkeit aus
 
kardiologischer Sicht während des 
gesamten 
Zeitraums seit 
der 
Diagnosestellung 
vom 
1
3. 
April 
2016
 
eingeschränkt 
gewesen sei
.
 In psychiatrischer Hinsicht sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
ab 
dem Einsatz der Stents im Jahre 
2016 
bis 3
1. 
August 2019 auszugehen. Ab dem 
1. 
September 2019 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 und ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung von einer solchen 
v
on 80
 %
 auszugehen. 
Im Konsens 
habe daher aus somatischen und psychischen Gründen in der Zeit von April 2016 bis 3
1. 
August 2019 eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 0
 %
, ab 
1. 
September 
2019 
eine solche von 
20
 %
 bestanden. Ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen (vom 2
3. 
Februar bis 
7. 
März 2022) sei indes von einer Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten von 70
 %
 auszugehen (
Urk. 
8/218/16). 
4.
2
    
Die Ärzte der 
L.___
 Klinik, Neurologie, erwähnten in ihrem Bericht vom 
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/220), dass ein am 1
9. 
Mai 2022 durchgeführtes 
Spect
-CT der HWS des Beschwerdeführers eine deutliche, aktivierte 
Osteochondrose
 und 
Unkovertebralarthrose
 vorwiegend auf Höhe C6/7 und weniger auf Höhe C5/6 ergeben habe. Dieser Befund könne einen wesentlichen Teil der Nackenschmerzen des Beschwerdeführers erklären. 
A
uf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer unter einer starken Nadelphobie leide, sowie auf Grund fehlender Hinweise auf eine wesentliche radikuläre Schädigung 
sei a
uf 
die geplanten 
Nadelmyografie 
verzichtet worden
. Die Durchführung wiederholter Infiltrationen sei auf Grund der Medikation mit Aspirin 
Cardio
 und der starken Nadelphobie des Beschwerdeführers nicht sinnvoll
 (S. 2). 
4.
3
    
Die Ärzte des 
M.___
 Kantonsspitals, Herzzentrum, stellten in ihrem Bericht vom 
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/224) eine schwere koronare Herzkrankheit fest und erwähnten, dass bei einem Status nach ausgedehntem 
Stenting
 eine relativ stabile Situation bestehe. Der Beschwerdeführer leide zudem unter einem paroxysmalen Vorhofflimmern. Da er in der Vergangenheit unter oraler Antikoagulation eine Hirnblutung erlitten habe, sei auf eine orale Antikoagulation zu verzichten. Stattdessen könnte ein Vorhofohrverschluss durchgeführt oder ein 
Reveal
 implantiert werden (S. 1). 
4.
4
    
Der kardiologische Teilgutachter der 
D.___
 
nahm in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
August 2022 (
Urk. 
8/233) zu
r Beurteilung durch die Ärzte des Kantonsspitals 
M.___
, Herzzentrum, vom 
4. 
Juli 2022 
(vorstehend E. 
4.
4
; vgl. auch 
Urk. 
8/230
) Stellung
 und 
hielt fest
, dass
 diese 
zu keiner Änderung seiner gutachterlichen Beurteilung Anlass gebe (S. 1). Aus kardiologischer Sicht bestehe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Paketbote eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 beziehungsweise eine
r
 Einschränkung in der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 zuzumuten
 (S. 2). 
4.
5
    
Der psychiatrische Teilgutachter der 
D.___
 
nahm 
am 
2
2. 
August 2022 (
Urk. 
8/232) 
zu 
den 
von der Beschwerdegegnerin gestellten Rückfragen (vgl. 
Urk. 
8/226) Stellung 
und 
hielt fest
, dass eine psychosoziale Belastungssituation im Rahmen der vorhandenen familiären, beruflichen, gesundheitlichen und finanziellen Belastungen beim Beschwerdeführer ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei, und dass die folgenden ICD-10-Kriterien für die Diagnose der mittelschweren Depression beim Beschwerdeführer erfüllt seien: Antriebsminderung, fehlende Fähigkeit, sich zu freuen, sozialer Rückzug, Nachlassen von Interessen, Schlafstörungen und frei flottierende Ängste (S. 1). Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung angepasste
r
 Tätigkeit
en
, die 
mit 
einer geringen Flexibilität
 und
 Umstellungs
fähigkeit 
sowie mit 
einer reduzierte
n
 Stressfähigkeit ausgeübt werden 
könn
t
en
, 
und die keine 
Arbeiten
 umfass
t
en
, welche 
unter Zeitdruck 
auszuführen 
seien
, u
nd 
welche 
ein 
selbständige
s
 Planen und
 
Strukturieren 
erforder
te
n, im Umfang einer vollzeitlichen Präsenz
,
 bei einer 
Leistungseinschränkung 
von 20
 %
,
 zuzumuten (S. 2). 
4.
6
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, RAD, nahm in seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/236/5-7) aus somatisch medizinischer Sicht zum 
Gutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 
4.2
)
 Stellung und erwähnte, dass auf das Gutachten in somatischer Hinsicht abgestellt werden könne
. Danach leide der Beschwerdeführer unter einer schweren koronaren 
Herzerkrankung, welche elektiv diagnostiziert worden sei, wobei es bisher nie zu einem Herzinfarkt gekommen sei. Obwohl die 
koronare Herzerkrankung 
regelrecht behandelt worden sei, 
leide
 der Beschwerdeführer unter diffusen Beschwerden, deren Ursache nicht definitiv geklärt werden könne. Dabei könnten 
pectanginöse
 Beschwerden 
indes 
nicht ausgeschlossen werden
,
 und es sei davon auszugehen, dass die Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit neben extrakardialen Gründen auch ischämisch bedingte Ursachen haben könnte 
(S. 3).
 Aus kardiologischen Gründen habe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Paketbote ab dem 1
3. 
April 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit habe ab dem Jahre 2016 bis 3
1. 
August 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und ab 
1. 
September 2019 eine solche von 80
 %
 bestanden. Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 wegen 
eines 
vermehrten Pausenbedarfs
 
im Umfang ein
e
s Arbeitspensums von 80
 
% 
zuzumuten (S. 2). 
4.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
,
 nahm in ihrer Stellungnahme vom
 
3. 
Oktober 
2022
 (
Urk. 
8/236/8-10) aus psychiatrischer Sicht zum Gutachten der Ärzte der 
D.___
 
vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 
4.2
) und zu dessen 
psychiatrischer 
Ergänzung (vorstehend E.
 4.
5
) Stellung und erwähnte
, dass auf das psychiatrische Teilgutachten 
der 
D.___
 
nicht abgestellt werden könne, weil die psychiatrischen Diagnosen nicht plausibel nachzuvollziehen seien, und weil mangels nachvollziehbarer psychiatrischer Diagnosen auch keine psychisch bedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und Arbeitsunfähigkeiten 
festzustellen 
seien. Demgegenüber könne auf das nachvollziehbare neuropsychologische Teilgutachten der 
D.___
, wonach aus neuropsychologischer Sicht eine leichte kognitive Störung bestehe, 
wodurch 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführe
r
s in einem Umfang von 15 bis 20
 %
 beeinträchtig
t werde, abgestellt werden
 (S. 2). 
4.
8
    
Dr. 
H.___
 
führte 
in seinem Bericht vom 1
4. 
Januar 2023 (Urk. 
8/255 = 
Urk. 
8/257)
 aus, dass der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern der 
D.___
 bestritten habe, belastende beziehungsweise traumatische Erlebnisse in Erfahrung gebracht zu haben. Demgegenüber habe er im Behandlungssetting angegeben, dass er während seiner Militärzeit im Einsatz gewesen sei und sich an Kämpfen beteiligt habe (S. 1), und dass er deswegen bis heute unter Albträumen und Flashbacks leiden würde. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Beginn des Monats Dezember 2022 verschlechtert. Er habe vorerst unter einer manischen Episode gelitten, die nach ungefähr zwei Wochen abgeklungen sei. Anschliessend 
habe sich eine depressive 
Episode entwickelt (S. 2), die gegenwärtig als schwergradig, ohne psychotische Symptome, einzustufen sei. In der Zeit von Mitte Juni bis Ende August (2022) sei der Beschwerdeführer zusätzlich psychotisch gewesen und habe unter akustischen Halluzinationen im Sinne bösartiger dialogisierender Stimmen gelitten. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer unter einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Dabei handle es sich um eine Persönlichkeitsänderung nach Kriegsereignissen mit ausgeprägt paranoiden Zügen. Der Beschwerdeführer weise eine ausgeprägte Dissoziationsneigung, eine Neigung zu Impulsdurchbrüchen und ein rechthaberisches und passiv-aggressives Verhalten auf. Zudem sei seine psychophysische Belastbarkeit und Stresstoleranz gering. 
Beim Beschwerdeführer seien gegenwärtig eine a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 (ICD-10 F62.0) und eine b
ipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10 F31.4), zu diagnostizieren. 
Mindestens seit Anfang Dezember 2022 sei daher von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 3). 
4.
9
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
M.___
, i
nterdisziplinäres Wirb
e
lsäul
e
nzen
t
rum
, stellten in ihrem Bericht vom 1
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/271) die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronifizierte 
Nuchalgien
, Erstmanifestation im Herbst 2003 mit/bei: 
- 
radiologisch: degenerative Diskopathie HWK5/6 und HWK6/7 mit 
Unkovertebralarthrosen
, 
Fazettengelenksarthrosen
 und 
neuroforaminaler
 Einengung der C6 Nervenwurzel rechts
- 
klinisch: keine radikulären Schmerzen, keine sensomotorischen Ausfälle der Extremitäten
- 
Status nach mehreren Infiltrationen im Jahre 2009 mit teilweise, langanhaltendem Ansprechen
- 
chronische multifaktorielle, positionsabhängig akzentuierte Kopfschmerzen, Erstmanifestation im Herbst 2003 mit/bei:
- 
Status nach nicht traumatischem 
Subduralhämatom
 links parietal im Oktober 2021 
- 
koronare 2-Gefässkrankheit 
- 
paroxysmales Vorhofflimmern
- 
Status nach 
Acute
-on-
subacute
 
Subduralh
ä
mato
m
 linkshemisphärisch, Erstdiagnose am 1
4. 
Oktober 2021
    
Die Ärzte führten aus, dass die 
Nuchalgien
 durchaus mit den degenerativen Veränderungen der HWS erklärt werden könnten. Bei bildmorphologischem Nachweis einer 
neuroforaminalen
 Stenose auf der Höhe HWK5/6 rechts fehle indes hierfür die passende radikuläre Begleitkomponente. Dementsprechend sei ein operatives Vorgehen gegenwärtig nicht indiziert (S. 3). 
5.
5.1
    
Gestützt auf die vorstehend aufgeführten Arztberichte ist mit den
 seit 2016 bestehenden 
Herzbeschwerden im Vergleich zu 2013 eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten, da zu jenem Zeitpunkt im Wesentlichen ein Schmerzgeschehen mit Beschwerden und Funktions
einschränkungen im Bereich der HWS und eine geklagte depressive Stimmung vorlagen (vgl. 
Urk. 
8/236/8 unten sowie E. 3 im Urteil des hiesigen Gerichts IV.2019.00789 vom 2
5. 
Februar 2020, 
Urk. 
8/156/7-8). Gestützt auf die vorstehenden Arztberichte (E. 3
 und E. 4.2 ff.
) und das 
D.___
-Gutachten (E. 4.
1
) ist demnach zu prüfen, ob und inwiefern die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
seit 2016 
eingeschränkt war sowie, ob sich 
dessen 
Gesundheitszustand seit der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
 vom Februar
/März
 2022 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
2) erheblich verändert hat.
5.2
    
Den erwähnten Akten zum 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum vom 3
0. 
August 2017 
bis zum 
Februar 2022 
ist in somatischer Hinsicht zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer erstmals am 1
3. 
April 2016 eine koronare Herzerkrankung diagnostiziert wurde (vorstehend E. 3.3), wobei der Beschwerdeführer in der Folge erfolgreich mittels 
Stenting
 be
handelt wurde.
 Der Beschwerdeführer litt indes weiterhin unter thorakalen und 
pectanginösen
 Beschwerden (vorstehend E. 3.8 f.), ohne dass die Ursache dieser Beschwerden sicher hat objektiviert werden können, wobei PD 
Dr. 
K.___
 in seinem Bericht vom 2
9. 
September 2020 (vorstehend E. 3.12) 
eine mikrovaskuläre
 
Problematik 
und 
extrakardiale
 Gründe als Ursache der Beschwerden in Betracht zog. 
Die Gutachter der 
D.___
 gingen in ihrem Gutachten 
vom 1
0. 
Juni 2022 (
vorstehend E. 4.
1
)
 jedoch davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus kardiologischer Sicht seit der kardiologischen Diagnosestellung im April 2016 beziehungsweise seit dem anschliessend durchgeführten 
Stenting
 angestammt vollständig und angepasst
 in einem Umfang von 20
 %
 eingeschränkt gewesen sei (vorstehend E. 
4.1.2 und 
4.
1
.6). 
5.
3
    
5.
3
.1
    
Zum psychischen 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum vom 3
0. 
August 2017 bis zum Februar 2022 
hat das hiesige Gericht mit dem rechtskräftigen 
Urteil vom 2
5. 
Februar 2020 (Prozess Nr. IV.20
1
9.00789; Urk.
 
8/156) 
erwogen, dass weder die Beurteilungen durch 
Dr. 
J.___
 
vom 
5. 
August 2019 
noch diejenigen durch die 
Ärzte der 
G.___
 
im 
psychiatrische
n
 
Teilgutachten vom 2
4. 
April 2017 
zu überzeugen vermochten, und dass auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 vom 16. Februar 2018 (vorste
hend E.
 3.6
) 
und vom 
22. Mai 2018 (vorstehend E.
 3.7
) 
nicht abgestellt werden könne, weil 
desse
n
 Berichte 
in diagnostischer Hinsicht 
gänzlich unterschiedli
che Beurteilungen in einem zeitlichen Abstand von lediglich rund drei Monaten 
enthalten hätten, weshalb 
deren Inhalt als widersprüchlich 
zu 
erscheinen
 habe
. 
Davon ist auch vorliegend auszugehen.
 
5.
3
.2
    
In seinem Bericht vom 
2
8. 
Februar 2020 (
vorstehend E.
 3.11
) 
stellte 
Dr. 
H.___
 die Diagnosen einer schweren depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung und 
einer kombinierten Persönlichkeits
störung mit paranoiden, impulsiven und ängstlich-vermeidenden Zügen 
und attestierte dem 
Beschwerdeführer 
für die Zeit ab 
7. 
Dezember 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die 
bisherige Tätigkeit als Paketbote
. 
Dr. 
H.___
 ging sodann davon aus, dass dem Beschwerdeführer während des Zeitraums 
vom 
7. 
Dezember 2015 bis 3
1. 
August 2019 
zudem 
auch die Ausübung angepasster Tätigkeiten 
aus psychischen Gründen 
nicht mehr zuzumuten gewesen
 sei
. 
Demgegenüber sei dem Beschwerdeführer in der 
Zeit ab 
1. 
September 2019 die Ausübung angepasster Tätigkeiten 
im 
Umfang eines Arbeitspensums von 20
 %
 zuzumuten 
gewesen. 
5.
3
.3
    
Die Ärzte der 
D.___
 diagnostizierten in ihrem Gutachten vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E.
 4.2
) aus psychiatrischer Sicht im Gegensatz zu 
Dr. 
H.___
, welcher von einer schweren depressiven Episode ausging, lediglich eine mittelschwere depressive Episode, im Verlauf rezidivierend, sowie im Gegensatz 
zu 
Dr. 
H.___
, welcher von 
einer kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, impulsiven und ängstlich-vermeidenden Zügen
, ausging, lediglich eine 
akzentuierte Persönlichkeit
. Daneben stellten sie die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und einer leichten neuropsychologischen Störung. 
Bei der 
retrospektive
n Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
stützte sich der psychiatrische Teilgutachter der 
D.___
 
auf die 
Beurteilung 
des behandelnden Psychiaters
,
 
Dr. 
H.___
, 
vom 2
8. 
Februar 2020
 (vorstehend E.
 3.11
), wonach ab dem Jahre 2016 bis 3
1. 
August 2019 
eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sowohl 
in 
der bisherigen Tätigkeit als Paketbote, als auch hinsichtlich angepasster Tätigkeiten bestanden habe
, und wonach ab 
1. 
September 2019 bis zum Begutachtungszeitpunkt 
vom
 Februar 2022 in Bezug auf angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 beziehungswiese eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 
% aus psychischen Gründen ausgewiesen gewesen sei. 
5.
4
    
Dr. 
J.___
 nahm nicht ausdrücklich zur 
retrospektiven Arbeitsfähigkeits
beurteilung durch die Ärzte der 
D.___
 Stellung. Sie vertrat jedoch die Ansicht, dass 
auf
 
nicht abgestellt werden könne, weil die psychiatrischen Diagnosen nicht plausibel nachzuvollziehen seien, und weil mangels nachvollziehbarer psychiatrischer Diagnosen auch keine psychisch bedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und Arbeitsunfähigkeiten 
nachvollziehbar dargelegt worden 
seien.
 Diese Beurteilung vermag indes nicht zu überzeugen. 
Denn der psychiatrische Teilgutachter der 
D.___
 setzte sich im 
Gutachten vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 
4.
1
)
 und 
in seiner 
dieses ergänzenden 
Stellungnahme vom
 
2
2. 
August 2022 (
vorstehend E.
 4.
5
) eingehend mit den diagnostischen Kriterien 
gemäss der ICD-10 
für die Diagnosen einer
 mittelschweren depressiven Episode und einer chronischen Schmerzstörung auseinander. So legte er dar, dass der Beschwerdeführer insbesondere unter einer 
Antriebsminderung,
 einer
 fehlende
n
 Fähigkeit sich zu freuen, 
einem 
soziale
n 
Rückzug, 
einem 
Nachlassen von Interessen, 
unter 
Schlafstörungen und 
unter 
frei flottierende
n
 Ängste
n leide. 
Dabei handelt es sich um Kriterien für die Diagnose einer mittelschweren Depression. 
Denn gemäss der 
International Statistical Classification 
of
 
Diseases
 and 
Related
 Health Problems (ICD
-10
)
 der Weltgesundheitsorganisation (WHO; 
https://icd.who.int/browse10/2019
) sind bei einer mittelgradigen depressiven Episode g
ewöhnlich vier oder mehr der 
folgenden 
Symptome
 vorhanden: gedrückte Stimmung, Verminderung von Antrieb und Aktivität, Verminderung der Fähigkeit zu Freude, Verminderung des Interesses, Verminderung der Konzentration, ausgeprägte Müdigkeit, gestörter Schlaf, Verminderung des Appetits, Verminderung des Selbstwertgefühls und des Selbstvertrauens, Schuldgefühle und Gedanken über eigene Wertlosigkeit. Da der Beschwerdeführer daher mehr als vier der erwähnten diagnostischen Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllte, vermag die Beurteilung dur
c
h
 
Dr. 
J.___
 vom 
3. 
Oktober 2022 (vorstehend E.
 4.8
), wonach auf 
das psychiatrische Teilgutachten 
des Gutachtens der Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2022 
nicht abgestellt werden könne, weil die psychiatrischen Diagnosen nicht plausibel nachzuvollziehen seien, und weil mangels nachvollziehbarer psychiatrischer Diagnosen 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
D.___
 in psychischer Hinsicht nicht 
nachzuvollziehen 
sei, in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. 
Ergänzend gilt es in 
Bezug auf die Beurteilung durch die RAD-Ärztin 
Dr. 
J.___
 
zu beachten, dass es sich b
ei Stellungnahmen von Ärzten des RAD nicht um im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte Gutachten
 handelt, und dass d
iesen Stellungnahmen und Berichten lediglich der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu
kommt, weshalb 
ergänzende 
Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vorzunehmen
 sind, fa
lls auch nur geringe Zweifel an 
der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der RAD-Berichte 
bestehen (BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 
9. 
Januar 2024 E. 5 und 8C_296/2023 vom 1
4. 
November 2023 E. 4).
5.
5
    
Demgegenüber darf g
emäss der Rechtsprechung den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 und 135 V 465 E. 4.4).
 Konkrete Indizien, welche in Bezug auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus psychischen Gründen für die Zeit ab dem Jahre 2016 bis zum Begutachtungszeitpunkt vom Februar 2022 die Zuverlässigkeit des Gutachtens der Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2022 
in Zweifel ziehen könnten, sind nicht ersichtlich. Gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2022 ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht die Ausübung angepasster Tätigkeiten in der Zeit 
ab dem Jahre 2016 bis 3
1. 
August 2019 
nicht mehr und im Zeitraum vom 
1. 
September 2019 
bis 3
1. 
Januar 2022 in einem Umfang 
von 20
 %
 
zuzumuten war. 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand ab Februar 2022 
ist zu entnehmen, dass die Gutachter der 
D.___
 davon ausgingen, dass 
der Beschwerdeführer aus kardiologischen und psychiatrischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt
 werde, und dass ihm die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Paketbote nicht mehr zuzumuten
 sei
, und dass ihm die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sowohl aus 
kardiologischer 
als auch aus 
psychiatrischer Sicht 
auf Grund einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 im Umfang eines Pensums von 80
 %
 zuzumuten sei. Da sich 
die Einschränkungen aus den Fachgebieten 
der Kardiologie und der Psychiatrie jedoch 
gegenseitig beeinflussten, 
sei 
aus somatischen und psychi
atri
schen Gründen 
davon auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungsminderung im Umfang von 30
 %
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 70
 %
 zuzumuten sei. 
6.
1.
2
    
Während die
 
Gutachter der 
D.___
 
feststellten, dass die psychiatrische Untersuchung 
keine Hinweise auf Flashbacks, Intrusionen, 
Hyperarousal
 oder dissoziative Symptome ergeben 
habe, 
dass 
Symptome einer PTBS weder anamnestisch 
explorierbar
,
 noch während der Untersuchung klinisch erfassbar gewesen 
seien, und dass keine 
Hinweise für 
die Diagnose einer PTBS 
zu erkennen seien
,
 
ging 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 4.
8
) 
davon 
aus, dass der Beschwerdeführer im Behandlungssetting angegeben
 habe
, dass er 
auf Grund von Ereignissen während seines in Jugoslawien absolvierten Militärdienstes 
unter Albträumen und Flashbacks 
leide, weshalb von einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 im Sinne
 einer
 
Persönlichkeitsänderung nach Kriegsereignissen mit ausgeprägt paranoiden Zügen
 auszugehen sei. Auf Grund einer Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes bestehe seit 
Anfang Dezember 2022 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
6.2
    
6.2.1
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
4. 
Januar 2023
 (vorstehend E.
 4.
8
), 
wonach 
der 
Beschwerdeführer
 
unter 
eine
r
 andauernde
n
 Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) und 
unter 
eine
r
 bipolare
n
 affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F31.4), 
leide, und wonach ab 
Anfang Dezember 2022 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 sei, vermag 
in inhaltlicher Hinsicht 
indes 
nicht zu überzeugen. 
Denn 
es 
lässt 
sich 
dieser Beurteilung 
keine nachvollziehbare Begründung für die 
darin 
postulierte
 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
ab Anfang Dezember 2022 
entnehmen. Insbesondere ist daraus nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der Beschwerde
führer in funktioneller Hinsicht durch die festgestellten psychischen Gesundheits
beeinträchtigungen bei der Ausübung jeglicher Erwerbstätigkeit 
gänzlich 
eingeschränkt sein sollte. 
Gemäss der Rechtsprechung 
haben psychiatrische Experten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
indes 
substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 2021 E.
 
6.2.1; BGE 143 V 418 E. 6). Diese
n
 Voraussetzungen 
vermag 
die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 
nicht 
nachzukommen
, weshalb darauf 
mangels einer nachvollziehbaren Begründung der postulier
t
en vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht abgestellt werden
 kann
. 
6.2.2
    
Sodann 
gilt es zu berücksichtigen, dass Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 16. Februar 2018 (vorste
hend E.
 
3.6
) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine Panikstörung und eine generalisierte Angststörung 
und am 
22. Mai 2018 (vorstehend E.
 3.7
) 
eine 
andauernde Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembelastung
 und 
eine 
affektive Störung im Sinne vo
n Angst und depressiver Störung
 gemischt 
diagnostizierte, weshalb das hiesige Gericht
, wie bereits erwähnt,
 mit dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil in Sachen der Parteien vom 2
5. 
Februar 2020 (Prozess Nr. 
IV.2019.00789
) erwog
en hat
, dass 
die Beurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 einen widersprüchlichen Inhalt aufwiesen
, weshalb darauf 
nicht 
abgestellt werden könne (E. 5.
3.1
)
.
 Davon ist auch vorliegend auszugehen. Dies umso mehr, als 
Dr. 
H.___
 in seinem 
Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 (
vorstehend E.
 3.11
) 
einerseits 
eine schwere depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (
ICD-10 F33.2
) und 
eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, impulsiven und ängstlich-vermeidenden Zügen 
(ICD-10
 
F61)
 und andererseits 
am 
1
4. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 4.
8
) eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) und eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F31.4)
 diagnostizierte. Den Beurteilungen vom 
2
8. 
Februar 2020 
und vom 
1
4. 
Januar 2023 
sind indes keine nachvollziehbaren Begründungen für die 
gänzlich 
unterschiedliche Diagnostik zu entnehmen. Vielmehr 
erweisen sich die Beurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 
insgesamt 
als widersprüchlich
. 
Des Weiteren hat 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht 
2
2. 
Mai 2018 (vorstehend E.
 3.7
) 
eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung
 in Betracht 
ge
zog
en
 und
 
die 
gestellte 
Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung damit begründet, dass das Grundleiden des Beschwerdeführers in seiner Persönlichkeitsstruktur 
bestehe 
und 
dass dieses 
auf eine Traumatisierung zurückzuführen sei, wobei es 
sich 
bei der Traumatisierung um die erlittene Arbeitsunfähigkeit und die Schwierigkeiten in der beruflichen Wiedereingliederung 
ge
hand
e
l
t habe. Denn Letztere stellten 
für ihn existenzbedrohende Lebensereignisse dar
. Demgegenüber postulierte 
Dr. 
H.___
 
in seinem Bericht 
vom 1
4. 
Januar 2023 (
vorstehend E.
 4.
8
) 
traumatisierende Ereignisse 
während 
des Militärdienstes im ehemaligen Jugoslawien 
und begründetet die von ihm gestellte 
Diagnose 
eine
r
 andauernde
n 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
damit
. Der Umstand, dass 
Dr. 
H.___
 in seinem 
Bericht vom 1
4. 
Januar 2023
 zu der 
gänzlich unterschiedlichen 
Begründung der gestellten Diagnose 
im Bericht vom 2
2. 
Mai 2018 
mit 
Traumatisierung
en
 
im Sinne von 
Arbeitsunfähigkeit und Schwierigkeiten in der beruflichen Wiedereingliederung 
nicht 
einmal 
Stellung 
nahm, lässt seine Beurteilungen insgesamt als widersprüchlich erscheinen. 
Ergänzend gilt es 
sodann 
die Erfahrungstatsache zu beachten, dass nach der Rechtsprechung therapeutisch tätige Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). Demzufolge 
vermögen die Beurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 
vorliegend 
nicht zu überzeugen, weshalb 
nicht 
dara
u
f 
abgestellt werden
 kann.
6.3
    
6.3.1
    
Insgesamt 
erfüllt das Gutachte
n
 der Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 
4.
1
) und dessen Ergänzungen vom 
1
5. 
August (
vorstehend E.
 4.
4
)
 und 2
2. 
August 2022 (vorstehend E.
 4.
5
) 
die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.9
). Denn die Gutachter hatten Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügten die Gutachter als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und psychischen Komponenten des Beschwerdebildes, unter welchen de
r
 Beschwerdeführer leidet, angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiterbildungen.
6.3.2
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter
 davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer
 aus kardiologischer Sicht seit der Diagnosestellung im Jahre 2016 eingeschränkt gewesen sei
, dass ihm die 
bisherige Tätigkeit als Paketbote 
seither nicht mehr zuzumuten gewesen sei, und dass die 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
seit diesem Zeitpunkt im Umfang einer 
Einschränkung in der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 
bei Ausübung eines vollzeitlichen Arbeitspensums 
zuzumuten 
sei (vorstehend E.
 4.
1
.2
). 
Daran vermag auch der Bericht des 
F.___
 vom 
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/225) nichts zu ändern.
    
In psychiatrischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter
 davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer unter einer 
mittelschweren Depression
, unter einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und 
unter 
eine
r
 leichte
n
 neuropsychologische
n
 Störung
 leide, und dass aus psychiatrischer Sicht 
die Ausübung angepasster Tätigkeiten
 
im Umfang einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 bei 
vollzeitliche
r
 Präsenz
 zuzumuten sei (vorstehend E.
 4.
1
.5
). 
6.3.
3
    
Zu überzeugen vermag sodann, dass eine 
zusammenfassende Beurteilung auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter im Sinne einer Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen statt
fand, und dass die Gutachter in ihrer 
konsensualen Beurteilung 
(vorstehend E. 4.
1
.6) 
davon ausgingen, dass 
von 
leistungsmindernde
n
 Wechselwirkungen
 der kardiologischen und psychiatrischen Leiden beziehungsweise von einer gegenseitigen Beeinflussung der 
Einschränkungen aus den Fachgebieten der Kardiologie und der Psychiatrie 
auszugehen sei, weshalb 
bei der Beurteilung der 
Gesamtarbeitsfähigkeit für 
angepasste 
Tätigkeiten im Konsens 
eine 
Leistungseinschränkung von 30
 %
 bei vollzeitlicher Präsenz 
festzusetzen 
sei, was 
einer 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 70
 %
 
ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
vom 2
3. 
Februar 2022 
entspreche. Des Weiteren vermag auch die 
retrospektive 
Beurteilung
 durch die Gutachter, wonach aus kardiologischer Sicht 
eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit seit der Diagnosestellung vom 1
3. 
April 2016
 bestanden habe, und 
wonach aus 
psychiatrischer 
Sicht 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 
Jahre 2016 bis 3
1. 
August 2019
, 
laut psychiatrischem Bericht (vgl. Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
8. 
Februar 2020, vorstehend E. 3.11) 
von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 20
 %
 ab 
1. 
September 2019 und 
von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 bei vollzeitlicher Präsenz 
ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung 
im Februar 2022 
auszugehen
 sei
, zu überzeugen
. 
Demnach 
haben die Gutachter der 
D.___
 in nachvollziehbarer Weise 
aufgezeigt, dass sich der 
psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
und dessen 
funktionelle Leistungsfähigkeit für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit 
zufolge der im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen 
spätestens zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen in der Zeit ab 2
3. 
Februar 2022 
erheblich verändert habe
n. 
Daran ändert nichts, dass die Gutachter den Zeitpunkt dieser 
erheblichen 
Veränderung des 
psychischen 
Gesundheits
zustandes
 
auf den Zeitpunkt der Begutachtung festsetzten
. Denn 
der retrospektive Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
liess sich durch die Gutachter erst 
gestützt auf die 
Ergebnisse der von ihnen 
durchgeführten Untersuchungen verbindlich und 
teilweise 
abweichend von der echtzeitlichen Aktenlage einschätzen
, was nicht zu beanstanden ist
 
(
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_36/2019 vom 3
0. 
April 2019 E. 5 und 9C_810/2010 vom 1
6. 
September 2011 E. 4.2). 
In Würdigung der gesamten Umstände vermag 
daher die Beurteilung durch 
die
 
Gutachter der 
D.___
 
auch 
in zeitlicher Hinsicht 
zu überzeugen.
7.
7.1
    
Demgegenüber
 
vermag es der 
Beschwerdeführer nicht, konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, nachvollziehbaren und den normativen Vorgaben entsprechenden Gutachtens der Ärzte der 
D.___
 vom 
1
0. 
Juni 2022 (vorstehend E. 
4.
1
) und dessen Ergänzungen vom 1
5. 
August 2022 (vorstehend E.
 4.
4
) und vom 2
2. 
August 2022 (vorstehend E.
 4.
5
)
 
darzutun, weshalb rechtsprechungsgemäss grundsätzlich darauf abzustellen ist (vgl. vorstehend E.
 5.
4
). Die Gutachter der 
D.___
 
setzten sich in ihrem Gutachten mit den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 auseinander und gingen in Berücksichtigung derselben davon aus, dass 
dem 
Beschwerdeführer aus somatischen und psychischen Gründen die Ausübung angepasster Tätigkeiten in vollzeitlichem Umfang 
bei einer 
Leistungseinbusse 
von 30
 %
 
zuzumuten sei (vorstehend E.
 4.
1
).
 
Das Gutachten der Ärzte der der 
D.___
 gibt hinreichenden Aufschluss über die im Vordergrund stehenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 28
1. 
Gemäss der Rechtsprechung erübrigt sich indes ein Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren beziehungsweise eine 
Indikatorenprüfung
, wenn selbst bei der Annahme, die gutachterlich festgestellte Einschränkung sei invalidenversicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte. 
Denn eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren. Mit einer 
Indikatorenprüfung
 kann vielmehr lediglich eine im Rahmen einer psychischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 2
6. 
Mai 2021 E. 4.1.3, 8C_270/2019 vom 
5. 
September 2019 E. 4.2.2 und 8C_467/2019 vom 
3. 
September 2019 E. 4.3).
7.2
    
Vorliegend 
könnte 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung daher 
von einem 
strukturierte
n
 Beweisverfahren 
abgesehen werden
, wenn 
für die Zeit 
ab Februar 2022 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultierte, was
 es 
im Folgenden zu prüfen 
gilt
. 
7.3
    
Des Weiteren vermag es der Beschwerdeführer aus den erwähnten Gründen nicht, eine massgebliche Veränderung seines Gesundheitszustandes im Zeitraum 
seit der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
, welche in der Zeit vom 2
3. 
Februar bis 
7. 
März 2022 stattgefunden ha
t
, bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
2) hinreichend klar beziehungsweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzutun. 
8.
8.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Verhältnisse zur prüfen. Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeit
punkt des hypotheti
schen Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invaliden
einkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige renten
wirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen sind bis zum Verfügungs
zeitpunkt zu berücksichtigen
 (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3). 
8.2
    
Da 
vorliegend von einer erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes 
ab 2
3. 
Februar 2022 auszugehen ist, 
sind beim Einkommensvergleich die Verhältnisse dieses Jahres massgebend.
8.3
    
8.3
.1
    
Um bei einer Rentenrevision das von der versicherten Person ohne Gesundheits
schaden hypothetisch er
zielbare 
Validen
einkommen
 zu bestimmen, ist entschei
dend, was diese im Zeit
punkt bei Eintritt der Anlass zu einer Renten
revision gebenden Veränderung der gesundheitlichen oder erwerblichen Verhält
nisse überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tat
sächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei stellt in der Regel der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominallohnentwicklung ange
passte Verdienst Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar (BGE 139 V 28 E. 3.3.2), da erfahrungs
gemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt sein (BGE 135 V 297 E. 5.1, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2015 vom 9. Juni 2016 E. 4.2). 
Nach der Rechtsprechung können die im 
i
ndividuellen Konto (IK) eingetragenen Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit Grundlage für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 bilden
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013 E. 4.2). Der versicherten Person sowie der IV
-
Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen höher beziehungsweise tiefer ist als die Einkünfte gemäss dem IK-Auszug (Art.
 
25 
Abs. 
1 IVV; Urteile des Bundesgerichts 9C_658/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 5.1.1 und 8C_9/2009 vom 1
0. 
November 2009 E. 3.4).
 Dies wird von den Parteien vorliegend indes nicht geltend gemacht (
Urk. 
1 und 
Urk. 
6).
8.3
.2
    
Da der Beschwerdeführer letztmals vom 
2
1. 
Mai 2013 bis 3
1. 
August 2016 im vollzeitlichen Umfang bei der 
A.___
 AG 
als 
Paketbote
 (Urk.
 
8/113/1-6 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8/99 
Ziff. 
2) 
erwerbs
tätig war
, 
und da 
davon 
auszugehen ist, dass er im Februar 2022 ohne Gesundheitsschaden weiterhin bei seiner bisherigen Arbeitgeberin in gleichen Umfang tätig gewesen wäre, ist bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf 
d
as
 vom Beschwerdeführer 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Jahre 2015 bei der 
A.___
 AG 
erzielten 
Einkommen 
abzustellen.
8.3.3
    
Gemäss dem IK-Auszug hat der Beschwerdeführer im Jahre 2015 ein 
AHV-beitragspflichtiges Einkommen
 von 
Fr. 
63'411.-- erzielt (
Urk. 
8/98/2). 
Dieses Einkommen gilt es an die Nominallohnentwicklung anzupassen. Dabei ist auf den 
Lohnindex für Männer abzustellen (BGE 129 V 408
; 
Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_72/2019 vom 1
1. 
Juni 2019
 
E. 4.1 und 
8C_704/2018 vom 3
1. 
Januar 2019 E.
 
9).
 Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung 
im Bereich «Verkehr und 
Lagerei
», wozu der 
Bereich «Post-, Kurier- und Expressdienste
»
 (
Ziff. 
53 NOGA 2008)
 gehört,
 für das Jahr 
2022 
(Basis 
2015 
= 100 Punkte, 
2022 
= 
101.7 
Punkte; vgl. Bundesamt für Statistik, Tabelle T.1.1.1
5
, Nominallohnindex, Männer, 2016-2023)
 resultierte im Jahre 2022 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
64'489.-- (Fr. 63'411.-- / 100 x 101.7).
8.4
8.4.1
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 
IVV 
sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
 Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tab
ellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 
143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
8.4.2
    
Wird 
das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publikation vorgesehen
]).
 
Die Kritik des Bundesgerichts beschlägt indessen nicht den in der neuen Bestimmung vorgesehenen Teilzeitabzug, der im Übrigen nicht danach differenziert, ob es um eine voll- oder eine teilerwerbstätige Person geht, sondern in beiden Fällen auf die Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit abzielt und bei einer Leistungsminderung von mindestens 50 % gewährt werden soll (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2023 E. 7.5 und 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 9.5.3.6.1). 
8.4.3
    
Zu ergänzen bleibt, dass mit Blick auf den für die richterliche Überprüfungs
befugnis massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 129 V 167 E. 1) vom 
9. 
August 
2023 (Urk. 2) eine Anwendung der am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen erneuten Änderung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV von vornherein ausser Betracht fällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2023 vom 5. September 2024 E. 7.5 und 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 9.5.3.5.1).
8.4.4
    
Ein Leidensabzug ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die einge
schränkte Leistungsfähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit be
reits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabel
lenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März 2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 
E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E. 5.1).
8.4.5
    
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung durch die Gutachter der 
D.___
 vom 
1
0. 
Juni 2022 
(vorstehend E.
 4.2
) die Aus
übung angepasster
,
 körperlich leichte
r
 bis gelegentlich mittelschwere
r,
 wechselbelastende
r 
und dem psychiatrischen Zumutbarkeitsprofil entsprechender 
Tätigkeiten
 
im Umfang 
eines vollzeitlichen Arbeitspensums bei 
einer 
Leistungseinschränkung 
von 30
 %
 
zuzumuten. 
Nach der 
erwähnten 
Rechtsprechung 
(vorstehend E. 8.4.4) 
rechtfertigt der Umstand, 
dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert 
(vorliegend bei 
einer Leistungseinschränkung von 30
 %
) 
leistungsfähig ist, 
indes 
keinen Abzug vom Tabellenlohn
. 
Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint daher nicht als gerechtfertigt. 
8.4.6
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 
202
0
 
für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 20
22
) von Fr. 
5’261
.--, resultiert unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 20
22
 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) 
und 
der Entwicklung der Nominallöhne von 2298 Punkten im Jahr 2020 auf 2305 Punkte im Jahr 2022 (Tabelle T39) sowie 
eines zumutbaren Beschäftigungs
grades von 70 % ein hypothetisches Invalidenein
kommen von rund Fr. 
4
6’
210
.-- (Fr. 
5’261
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden
 / 2298 x 2305
 x 0.7).
9
.
    
9
.1
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
64'489
.-- mit dem Invaliden
einkommen von Fr. 
46’210
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
18’
279
.-- und einen Invaliditätsgrad von (gerundet) 
28
 %. 
    
Damit wird 
der 
für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzte Invali
ditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht.
9
.2
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die gutachterlichen 
Beurteilung
en durch die Ärzte der 
D.___
 vom 1
0. 
Juni 
(vorstehend E.
 4.
1
)
, 
1
5. 
August 2022 (vorstehend E.
 4.
4
) und 2
2. 
August 2022 (vorstehend E.
 4.
5
)
 davon auszugehen, dass 
eine im 
r
evisionsrechtlichen Sinne erhebliche faktische Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers 
(
spätestens
)
 zum gutachterlichen 
Untersuchungs
zeitpunkt vom 2
3. 
Februar 2022 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist. 
9
.3
    
Da eine 
entscheidwesentliche
 Änderung des Sachverhalts beziehungsweise ein Revisionsgrund vorliegend mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, und da 
weitere Beweismassnahmen 
an diesem 
Ergebnis nichts mehr änder
ten, kann - entgegen des diesbezüglichen 
A
ntrags des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) - 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 137 V 64 E. 5.2 und 136 I 229 E. 5.3
) von 
weiteren 
Abklärungsmassnahmen abgesehen werden. Denn davon sind keine 
neue
n
 wesentliche
n
 Erkenntnisse zu erwarten (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_262/2018 vom 2
2. 
August 2018 E. 4.1 und 9C_255/2015 vom 1
7. 
Juli 2015 E. 1.1).
9
.4
    
Vorliegend 
kann zudem 
auch 
von der Durch
führung eines 
indikatorengeleitete
n
 Beweisverfahren
s
 gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3
 abgesehen werden
. Denn 
ein 
Vorgehen nach dem strukturierten Beweisverfahren
 
erübrigt sich 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 7.1
), 
wenn selbst bei der Annahme, die gutachterlich festgestellte Einschränkung 
(von 
vorliegend 
30
 %
) 
sei invalidenversicherungsrechtlich relevant und damit bei der Bemessung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte.
9
.5
    
Nach der Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente nebst der Revisionsbestimmung des 
Art. 
17 Abs.
 
1 ATSG die Regelung in 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden, wenn noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist (Urteil 8C_94/2013 vom 
8. 
Juli 2013 E. 4.1). Nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 1 IVV 
ist namentlich eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Satz 2). Im Regelfall ist für die Zukunft (pro 
futuro
) abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/2012 vom 1
6. 
Mai 2013 E. 3.3.1). Die Rechtsprechung wendet in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt die bisherige höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteile des Bundesgerichts 
8C_36/2019 vom 3
0. 
April 2019 E. 5
 und 8C_220/2018 vom 1
4. 
November 2018 E. 5.3). Auf die 
Einräumung einer Wartedauer bis zur Aufhebung ist nur in Ausnahmefällen zu verzichten. Die sofortige Rentenaufhebung rechtfertigte sich etwa, weil eine Verbesserung bereits seit geraumer Zeit anzunehmen, der Zeitpunkt dieser Änderung der Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert war (Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2010 vom 
6. 
Oktober 2011 E. 4.2), oder weil sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht annähernd genau bestimmen und erst gestützt auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der echtzeitlichen Aktenlage einschätzen liess (Urteile des Bundesgerichts 
8C_36/2019 vom 3
0. 
April 2019 E.
 
5
 und 9C_810/2010 vom 1
6. 
September 2011 E. 4.2). In diesen Fällen wurde die Aufhebung auf den Zeitpunkt der Begutachtung festgesetzt. 
9
.
6
    
Dass
 nicht vom Regelfall mit Berücksichtigung der gesundheitlichen Verbesserung nach drei Monaten auszugehen sei, begründete die Beschwerdegegnerin nicht. Vielmehr schloss sie ohne Weiteres von der gutachterlichen kardiologischen Einschätzung per 2
8. 
Februar 2022 auf die Renteneinstellung per 3
1. 
Januar 2022 (vgl. 
Urk. 
1). Zwar äusserte sich der Beschwerdeführer hierzu nicht (vgl. 
Urk. 
2), indes 
ist vorliegend nicht von einem Ausnahmefall mit sofortiger Rentenaufhebung auszugehen, zumal 
keine echtzeitlichen Hinweise auf eine anzunehmende 
Verbesserung bereits seit geraumer Zeit 
vorlagen
, der Zeitpunkt dieser Änderung der Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert war, oder weil sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht annähernd genau bestimmen und erst gestützt auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der echtzeitlichen Aktenlage einschätzen liess
.
 
Zu berücksichtigen ist vorliegend vielmehr, dass auch nach dem Untersuchungszeitpunkt im Februar und März 2022 die Arbeitsfähigkeit einschränkende Diagnosen gestellt wurden, die nunmehr 
aufgrund der eingetretenen Verbesserung 
gemäss gutachterlicher Einschätzung eine 70%ige Arbeitsfähigkeit zulassen. 
Somit ist gemäss dem 
Regelfall für die Zukunft abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird
, weshalb
 de
r
 zweite Satz 
von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 Satz 1 IVV 
zur Anwendung gelangt 
und die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus 
zu gewähren ist. 
    
G
estützt auf das Gutachten der Ärzte der 
D.___
 vom 
1
0. 
Juni 2022 
steht 
erst ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom 
2
3. 
Februar 
beziehungsweise 
7. 
März 
2022 
in Bezug auf angepasste Tätigkeiten
 fest, dass
 
eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30
 %
 beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 70
 %
 
besteht. Damit hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
März 2018 bis 3
0. 
Juni 2022 Anspruch auf eine ganze Rente. 
    
In diesem Sinne ist die 
Beschwerde 
teilweise gutzuheissen
.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
10
.
    
10
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über IV-Leistungen kostenpflichtig. 
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer 
zu 4/5 (
Fr. 
560.--) und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 (
Fr. 
140.--) 
aufzuerlegen. 
10
.2
    
Entsprechend diesem Ausgang 
mit lediglich untergeordnetem Obsiegen 
zu 1/5 
betreffend die Anwendung von 
Art. 
88a IVV 
hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine
 reduzierte
 Parteientschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG). Diese ist in Anwendung der massgeblichen Bemessungsgrundlagen (vgl. auch § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) ermessenweise auf Fr. 
5
00.
— (inkl. MWS
T
 und Barauslagen)
 festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne teilweise gutgeheissen
, dass
 die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, vom 
9. 
August 2023 dahingehend abgeändert
 wird
, als der Beschwerdeführer vom 
1. 
März 2018 bis 3
0. 
Juni 2022 Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 zu 4/5 (
Fr. 
560.--) und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 (
Fr. 
140.--)
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem Beschwerdeführer
 
eine
 reduzierte
 Prozessent
schädigung von Fr. 500.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz