zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01123 · 2017-03-31 · de
Gutheissung, da Beschwerdeführerin über 55 Jahre alt ist und über 15 Jahre ganze Rente bezog und Beschwerdegegnerin die Rente revisionsweise aufhob ohne vorherige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01123
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 2
6. 
Oktober 1999 
(Ein
gangsdatum) 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
6/8). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen, ins
besondere der Einholung des Gutachtens der MEDAS 
Y.___
 vom 
7. 
Januar 2001 (
Urk. 
6/18)
,
 wurde der Versicherten mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2001 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
August 1999 eine halbe und ab dem 
1. 
Juni 2000 eine ganze Rente zugesprochen (
Urk. 
6/
26-
27). 
    
Die ganze Rente wurde anlässlich der von Amtes wegen eingeleiteten 
Revisi
onsverfahren
 in den Jahren 2003, 2
006 und 2010 (Mitteilung vom 2
9. 
Juli
 2003, 
Urk. 
6/35; Mitteilung vom 
4. 
Dezember 2006, 
Urk. 
6/30; Mitteilung vom 2
5. 
Mai 2010, 
Urk. 
6/51) unverändert bestätigt. Die mittlerweile zustän
dige Sozialversicherungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, erstellte den Abklärungsbericht für 
Hilflosentschädigung
 für Erwachsene vom 
7. 
Juli 2010 (
Urk. 
6/53) und verneinte mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2010 einen Anspruch auf 
Hilflosentschädigung
 (
Urk. 
6/56). 
    
Im Jahr 2015 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen eine Revision ein (Revisionsfragebogen vom 
7. 
Juli 2015, 
Urk. 
6/61), tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das polydisziplinäre Gut
achten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Mai 2016 ein (
Urk. 
6/96). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
7. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/99; Einwand vom 
9. 
Juli 2016, 
Urk. 
6/100) hob die 
IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 
7. 
September 2016 auf den der Zustel
lung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
6. 
Oktober 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin die ganze Invali
denrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin in 
Rückwei
sung
 der Akten zu verpflichten, die Abklärungen zu einer allfälligen 
Restar
beitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin und deren Verwertbarkeit gemäss der massgebenden höchstrichterlichen Rechtsprechung unter Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente durchzuführen und danach neu zu entscheiden (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-108), was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 keine erheblichen Einschränkunge
n mehr ausgewiesen seien. Da die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfalle als Hilfsarbeiterin tätig wäre und ihr dies gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten voll
umfänglich möglich sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
Die Durchführung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen sei zurzeit nicht möglich, d
a sie sich vollumfänglich arbeitsunfähig fühle. Ent
sprechen
d sei die Rente aufzuheben (
Urk. 
2). 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass 
sie 
im Zeitpunkt der Rentenaufhebung seit 17 Jahren eine Rente bezog
en
 
habe 
und 56 Jahre alt 
gewesen sei
. Demnach hätte die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsfrage prüfen müssen, da nicht von einer zumutbaren 
Selbst
eingliederung
 auszugehen sei. 
Entsprechend seien die Akten zurückzuweisen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, unter Weiterausrichtung der Invalidenrente Abklärungen zur beruflichen Eingliederung vorzunehmen. 
    
Wenn das Gericht dem nicht folge, sei zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Revision erfüllt seien: 
Vergleiche man die Aktenlage bei 
Rentenzuspra
che
 im Jahr 2001 mit der aktuellen Aktenlage
,
 
werde klar
, dass keine erhebli
che Veränderung eingetreten sei
.
 
I
m 
Z.___
-Gutachten 
werde 
lediglich eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts 
vorgenommen
, was
 keinen Revisionsgrund 
darstelle
. 
Es werde über die nach wie vor bestehenden Wirbelsäulen-Befunde hinweggegangen, obwohl diese noch bestünden. Die Befunderhebung zeige des Weiteren die typischen Symptome für eine mit
telschwere depressive Störung - die Verneinung des Vorliegens der Erkran
kung durch die Gutachter sei nicht nachvollziehbar. 
Auch seien die neuen Beurteilungskriterien für psychosomatische Leiden nicht angewendet worden, was einen erheblichen Mangel des Gutachtens darstelle. Damit stehe ihr weiterhin eine ganze Rente zu (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Inva
liditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkun
gen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.3.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso
matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten
 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshindern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
onspotenzialen
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitätsni
veau
 der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinan
spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen 
ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/20
16 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigun
g und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 erfolgte bei 
der 
erstmalige
n
 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügung vom 2
5. 
Juli 2001
 (vgl. Feststellungsblatt vom 
2
9. 
März 2001, 
Urk. 
6/20
). Anlässlich der Rev
isionen in den Jahren 2003, 2006 und 2010
 wurden 
jeweils lediglich Arztberichte der behandelnden Ärzte 
und 
ein Auszug aus dem individuellen Konto
 
eingeholt.
 
E
ntsprechend wurde keine 
rechts
kon
forme
 Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung vorgenommen. 
Massge
blicher Vergleichszeitpunkt zur Beurteilung einer Veränderung bildet somit die Verfügung vom 2
5. 
Juli 200
1. 
3.1.2
    
Die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2001 basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 vom 
7. 
Jan
u
a
r 2001 
(
Urk. 
6/18). Die begutachtenden Ärzte der MEDAS 
Y.___
 hiel
ten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/18/11 f.): 
- 
Mittelschwere depressive Störung mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
    
Folgende Diagnosen hätten keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig
keit zur Folge, hätten allerdings Krankheitswert
 (
Urk. 
6/18/12)
:
- 
Chronisches 
zervikolumbalbetontes
 panvertebrales Schmerzsyndrom bei
- 
leichter Fehlhaltung (Skoliose, 
lumbosakrale
 Hyperlordose)
- 
diskreten degenerativen Veränderungen (ventraler 
Spondylophyt
 L4)
- 
verbunden mit linksbetontem generalisiertem Schmerzsyndrom mit 
fib
romyalgiformer
 Komponente
- 
Schmerzhafter Residualzustand bei Status nach Bagatelltrauma am 2
6. 
August 1997 mit 
Distorsio
 
pedis
 links
- 
Rezidivierende Harnwegsinfekte bei 
vesikoureteralem
 Reflux beidseits mit Schrumpfniere links (normale Nierenfunktion)
    
Als Nebenbefunde notierten sie 1) einen Status nach vaginaler Hysterektomie wegen Dysmenorrhoe und Entfernung einer gutartigen 
Adnexzyste
 links Mai 2000 und 2) einen 
Hallux
 
valgus
 und einen Knick-Senk-Spreizfuss beidseits. 
    
In der zuletzt ausgeübten Hilfsarbeiter-Tätigkeit als 
Bestückerin
 von elektroni
schen Geräten (leichte Arbeit) sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig, wobei die psychopathologischen Befunde limitierend seien; als Hausfrau bestehe ebenfalls aus psychopathologischen Gründen nur eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Auch in einer anderen ausserhäuslichen Tätigkeit sei sie nicht mehr arbeitsfähig, schwere körperliche Arbeiten wären ihr auch aus rheumatologischen Gründen nicht zumutbar (
Urk. 
6/18/12). 
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
September 2016 
(
Urk. 
2) 
auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Mai 2016 ab 
Urk. 
6/96; vgl. Feststellungsblatt vom 2
7. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/98) 
ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
6/96/2 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2.2
    
Die begutachtenden Ärzte des 
Z.___
 hielten keine Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diag
nostizierten sie 1) einen Senk-Spreizfuss mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits und 2) eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0; 
Urk. 
6/96/59). 
    
Die im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begutachtung durchgeführte in
ternistische Untersuchung ergebe
 das Bild
 einer 56-jährigen 
normosomen
, 
h
ypertone
n
, kardiopulmonal kompensierten 
Beschwerdeführerin
 in unauffäl
ligem Allgemeinzustand
. Die klinische Untersuchung sei
 altersentsprechend normal, ohne Hinweise für eine Links-
 
oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkrankung. Auch 
im Abdominal- und Neurostatus lie
ssen sich keine path
ologischen Befunde erheben. Korrelierend dazu fä
nden sich bis auf eine Hypercholesterinämie durchwegs Normalwerte in den 
Laboruntersu
chungen
. Das EKG zeige
 einen unauffälligen Erregungsab
lauf und die Spiro
metrie liefere
 keine Hinweise für eine obstruktive oder restriktive 
Ventilati
onsstöru
ng
. Aus internistischer Sicht lasse
 sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitu
s angepassten Verweistätigkeit (
Urk. 
6/96/63). 
    
Aus orthopädischer Sicht leide die Beschwerdeführerin 
an rezidivierenden starken Schmerzen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule mit Ausstrah
lung in beide Leisten, links stärker als rechts. Es käme beim Gehen zu plötz
lich auftretenden, nur wenige Sekunden anhaltenden Kraftlosigkeiten 
mehr 
im linken 
als im
 rechte
n Bein. Im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung fä
nden sich jedoch keine Hinweise auf eine Reizung der 
lumbalen 
Nerven
wurzeln
. Es bestehe
 weder eine Fehlhaltung der Lendenwirbelsäule
 noch ein paravertebraler Muskel
hartspann. Sämtliche Gangvaria 
seien
 seitengleich und sicher demonstriert
 worden
, die Zeichen nach 
Las
è
gue
 und 
Bragard
 
seien
 beidseits negativ. Die Beweglichkeit 
sei 
frei. Die Nackenschmerzen mit Aus
strahlung in den Kopf und beide Schultergürtel, links stärker als rechts
,
 
könn
t
en von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite ebenfalls nicht nachvoll
zogen werden. Eine zunächst eingeschränkt demonstrierte Beweglichkeit der Halswirbelsäule bei den 
Drehbewegungen sei
 in Bauchlage ohne 
Schmerzan
gabe
 bis 80° zu beiden Seiten möglich. Die konzentrisch gering einge
schränkte Beweglichkeit 
des linken Schultergelenkes sei
 bei negativen klini
schen Funktionstests und radiologisch fehlenden degenerativen Veränderun
gen nicht nachvollziehbar. Der klinische und radiologisc
he Befund beider Handgelenke sei
 ebenfalls vollkommen regelrecht. Die vorha
ndenen Senk-Spreizfüsse mit 
Hall
ux
 
valgu
s
 beidseits seien bereits mit passenden Einl
agen versorgt. Entsprechend den Diagnose
kriterien der Fibromyalgie liege
 bei der 
Beschwerdeführerin 
keine Fibromyalgie 
vor. Insgesamt fä
nden sich Diskre
panzen
 und Auffälligkeiten. Es bestehe
 der Verdacht auf eine erhebliche Symptomausweitung, da das Ausmass der demonstrierten physischen Ein
schränkungen sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatisch
er Sicht nicht vereinbaren lasse. Wenn die Beschwerdeführerin angebe
, dass sie arbeiten würde, dies aber wegen den vielen Medi
kamenten nicht könne, dann liege
 dies jedoch nicht an den angegebenen Analgetika. Denn die Spiegel der von 
ihr
 angegebenen Analgetika von Paracetamol und Celecoxib 
seien
 laborchemisch nicht nachweisbar. Im Rahmen der Untersu
chung 
seien sämtliche 
Waddel
-Zeichen (Abl
enkung, Neuroanatomie, E
mp
findlichkeit, Scheinmanöver, Ü
berreaktion) positiv. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin am Band (Lampenmontage) 
handle
 es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit mit vorwiegendem Sitzen. Für diese Tätigkeit sowie jede andere körperlich leichte bis
 mitteischwere Tätigkeit bestehe
 aufgrund der vorhandenen klinischen und radiologischen Befunde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin (
Urk. 
6/96/63 f.)
. 
    
In der formalen n
eurologischen Untersuchung zeig
e die 
Beschwerdeführerin
 ein massiv verlangsamtes Gangbild
. D
ie einfachen Stand- und Gangve
rsuche,
 
w
ie Zehenstand,
 Fersenstand und 
Einbeinstand
 
seien
 ihr aus 
Schmerzgrün
den
 nicht mehr möglich. Auch in der formalen Kraftprüfung an den Beinen erg
ä
ben sic
h deutliche Diskrepanzen, so sei
 die Kniestreckung im Liegen nicht mehr voll möglich, obwohl sie vorher
 habe 
gehen 
könne
n.
 
Z
udem fal
l
e
 ein Anspannen der
 
Agonisten und Antagonisten auf, welches zu 
tremorarti
ge
n
 Bewegungen an den Beinen führ
e. Bezüg
lich der Ganzkörperschmerzen sei
 zu bemerken, dass selbst geringster Druck lediglich im Bereich der Haut, ohne Erreichen der Muskulatur, zu 
starken Schmerzäusserungen führ
e. Die Sensibilität 
sei bei der Beschwerdeführerin nicht sinnvoll
 zu untersuchen, hier g
e
b
e
 sie plötzlich eine komplette Anästhesie der linken Körperhälfte für 
Schmerz und Berührung an, die wohl laut ihren Aussagen seit Jahren beste
hen 
würde. Diese Anästhesie sei
 jedoch weder in der Aktenlage noch in der im Rahmen dieser Begutachtung durchgeführten körperlichen Untersuchun
gen dokument
iert. Nach der Untersuchung könne
 sie sich dann nicht von der Unterlage erheben, sie könne sich nicht mehr bewegen, um sich kurz danach im Anschluss wieder normal ohne Hilfe anzukleiden. Die vorgebrachten Beschwerden 
lie
ssen sich nicht durch eine Erkrankung aus dem neurologi
schen Fachgebiet erklären. Aufgrund der beschriebenen Diskrepanzen sowie der sehr starken H
inweise auf eine Aggravation sei
 die neurologische Unter
suchung kaum sinnvoll durchführbar. In der Zusammenschau aus Aktenlage, Anamnese und der Beobachtung des Verhaltens 
komme
 man zu der Über
zeugung, dass kein fokal
-neurologisches Defizit vorliege
, welches hinweisend auf eine strukturelle Läsion wäre. 
Aus diesem Grund sei
 auch die Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit aus neurologischer Sicht nicht einge
schränkt
 (
Urk. 
6/96/64)
. 
    
Bei der neur
opsychologischen Untersuchung hätten
 wegen mangelnder Mitar
beit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde erhoben werden 
können und die Ergebnisse der Leistung
stests 
könnten 
nicht inhaltlich aus
gewertet werden, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kogni
tive Leistungsniveau abbilden. Die Zusammenstellung
 der Befunde (
Tester
gebnisse
) lasse
 auf ein Aggravationsverhalten der 
Beschwerdeführerin 
schliessen
. Unter diesen Umständen bestehe
 andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en. A
us neuropsychologischer Sicht kö
nn
e
 wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbei
tsfähigkeit vorge
nommen werden (
Urk. 
6/96/65). 
    
Im objektiven psychopathologischen Befund, in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien anlässlich der
 gutachterlichen
 
psychiatrischen 
Untersuchung, best
ünden
 einige psychopathologische Auffälligkeiten. Die 
Beschwerdefüh
rerin wirke
 schmerzgequält und stark fokussiert auf ihre körperliche Symp
tomatik. Im Rahmen der Untersuchung zeig
t
en sich keine Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und Bewusstseinshelligk
eit. Im klinischen Eindruck ergä
ben sich während der Exploration Hinweise auf kognitive Störungen. Es zeig
t
en sich hierbei Einbussen des Kurzzeitgedächtnisses sowie des Langzeit
gedächtnisses, im Hinb
lick auf die Konzentration zeige
 sich im Verlaufe der Exploration eine Verminderung. 
Der Beschwerdeführerin gelinge
 es während des Untersuchungsverlaufs nicht, sich auf gestellte Fragen und rasch wech
selnd
e Themen einzustellen, es finde
 sich häufig ein Danebenreden. Die 
emotionale 
Schwingungsfähigkeit sei 
verminder
t. Im Hinblick auf den Affekt kö
nn
e
 eine leicht ausgeprägte depressive Stimmungslage festgestellt werden. Der Antrieb und das
 psychomotorische Verhalten seien
 vermindert. Die Spon
tanität und Eigeninitiative seien
 redu
ziert. Die soziale Teilnahme sei
 im privaten Bereich gemäss Aussage der 
Beschwerdeführerin eingeschränkt. Dis
krepanzen lä
gen bezüglich der subjektiv massiv beeinträchtigenden Schmer
zen und der eher unauffälligen Untersuchungssituation vo
r. Eine erkennbare körperliche Beeinträchtig
ung in der Untersuchungssituation k
önne nicht objektiviert werden. Zudem liege
 nur eine geringe Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfen vor, obwohl die 
Schmerzsympto
matik
 als unerträglich geschildert we
rd
e. Des Weite
ren
 verwei
s
e
 die 
Beschwerdeführerin
 auf eine regelmässige Einnahme von analgetischen Medikamenten (insbesondere Paracetamol), da dies die einzige Möglichkeit sei, dass sie die Sch
merzen etwas ertrage. Jedoch sei
 der entsprechende Nachweis von Paracetamol im Laborbefund einmal nicht nachweisbar und das zweite mal im kaum n
achweisbaren Bereich. Auch zeige sich eine nur vage und wechsel
hafte Schilderung der Besch
werden, der Krankheitsverlauf we
rd
e
 von 
ihr
 nur unpräzis geschilde
rt. Die Bewertung der Parameter
 der funktionellen Leistungsfähigkeiten in A
nlehnung an den Mini-ICF-APP sei
 angesichts der Tendenz zur Symptomverstärkung nicht beurteilbar. Zusam
menfassend 
ergäben sich 
aufgrund der aktuellen Exploration und Untersu
chung, als auch nach Würdigung der Aktenlage, Hinweise auf das Vorliegen einer 
Somatisierungsstörung
. Die Kardin
alsymptome einer Depression seien
 aktuell objektiv gegenwärtig nicht 
gegeben. Lediglich subjektiv 
zeige
 sich ein Freud- und 
Interessenverlust, eine wechselhafte Stimmungslage, ein vermin
derter Antrieb, eine rasche Erschöpfbarkeit, Konzentrationsstörungen, Ein
bussen der Gedächtnisfunktionen, eine Appetitminderung sowie 
Schlafstö
rungen. Allerdings seien
 diese Angaben angesichts der Tendenz der 
Beschwerdeführerin
 zur Symptomverstärkung nicht 
verwertbar. Die subjekti
ven Anga
ben 
wü
rden gegenwärtig im Kontext der 
Somatisierungsstörung
 betrachtet und zeig
t
en angesichts der Tendenz
 
zur Symptomverstärkung nebst einer 
Dekonditionierung
 eine Funktionalität im Sinne eines sekundären Krankheitsgewinns. Zwänge im stre
ngen psychiatrischen Sinne seien 
nicht 
eruierbar
. Ängste f
ä
nden sich bezüglich der
 zukünftigen 
Schmerzproblema
tik
. Anamnestisch lie
ssen sich bestehende 
Schuldgefühl
e und ein verminder
tes Selbstwertgefühl eruieren. Zusammenfassend 
handle es sich 
aufgrund der Würdigung der Versicherungsakte, der heutigen Exploration und psychiatri
schen Untersuchung 
gemäss den ICD-
10 Kriterien um eine 
Somatisierungs
störung
 
(ICD-10
 F45.0
). Die 
Somatisierungsstörung
 sei
 behandel
bar und überwindbar, daher führe
 sie aus psychiatrischer Sicht per se zu keiner Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. A
us psychiatri
scher Sicht bestehe eine 100%-Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/96/32 ff.). 
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin aus internistischer und psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus orthopädisch-
traumatologischer
 und neu
rologischer Sicht sei sie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Fabrikmitar
beiterin
 am Band (Lampenmontage, körperlich leichte Tätigkeit mit vorwie
gend Sitzen) sowie in jeder anderen vergleichbaren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus neuropsychologischer Sicht könne wegen mangelnder Mit
arbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden (
Urk. 
6/96/67). 
    
Die aktuell ermittelte Arbeitsfähigkeit bestehe seit der aktuellen 
polydisziplinä
ren
 Begutachtung. 
Gestützt auf die
 vorliegenden Akten könne man keine versicherungsme
dizinische Stellung nehmen, sei
t wann eine Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit 
nach
 dem MEDAS-Gutachten vom 
7. 
Januar 2001 eingetreten sei (
Urk. 
6/96/67). 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 vom 
3
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/96)
 
beruht
 auf für die strei
tigen Belange umfassenden fachärzt
lichen Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r Beschwerdeführerin
 ause
inandergesetzt. Zudem haben sie
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfol
gerungen nachvollziehbar begründet. 
Das Gutachten des 
Z.___
 er
füllt
 daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
2.4
). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, es liege lediglich eine andere Beurtei
lung des gleichen medizinischen Sachverhalts vor, so dass kein 
Revisions
grund
 vorhanden sei. 
    
Dem
 ist entgegenzuhalten, dass
 im Gutachten der MEDAS 
Y.___
 nebst der 
Somatisierungsstörung
 noch eine 
m
ittelschwere depressive Störung mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11)
 mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit festgehalten wurde. Im Gutachten des 
Z.___
 wurde diesbe
züglich schlüssig dargestellt, dass die Kardinalsymptome einer Depression objektiv aktuell nicht gegeben seien und sich lediglich subjektiv diesbezügli
che Symptome zeigten - welche allerdings angesichts der Tendenz der Beschwerdeführerin zur Symptomverstärkung nicht verwertbar seien (vgl. 
E. 
3.2.2). 
    
Der Wegfall der depressiven Störung stellt mit überwiegender 
Wahr
-
scheinlich
keit
 e
ine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts im Sinne ihrer Eignung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenan
spruchs zu führen, 
dar
.
 
D
ie Voraussetzung für eine Rentenrevision ist 
ent
sprechend 
gegeben. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin 
führte aus
, dass im Rahmen der Begutachtung die Standardindikatoren nicht angewendet worden
 seien und das Gutachten entsprechend nicht aussagekräftig sei. 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass
 unter Anwendung der Recht
sprechung
 
gemäss
 
BGE 141 V 281
 
 die Anerkennung einer rentenbegründenden Invalidi
tät nur in Betracht fällt, wenn die Aktenlage ein stimmiges Gesamtbild zeichnet, das auf eine therapeutisch nicht angehbare erhebliche funktionelle Behinderung 
schliessen
 lässt (
vgl. E. 2.3.2
). Diese Voraussetzung ist im hier zu beurteilenden Fall angesichts der 
im Gutachten des 
Z.___
 
beschriebenen Inkonsistenzen und Aggravatio
nstendenzen
 
klar zu verneinen: 
    
Der internistische Gutachter hielt fest, dass starke Tendenzen zur Verdeutli
chung von Schmerzen oder einer Aggravation ersichtlich seien, was auch vom chirurgisch-orthopädischen Gutachter entsprechend dargestellt wurde (vgl. 
Urk. 
6/96/19; 
Urk. 
6/96/28 f.). Im Rahmen der neurologischen Untersu
chung wurde festgehalten, dass 
sich ausgesprochen deutliche Hinweise auf eine Aggravation fänden - so könne die Beschwerdeführerin z.B. nahezu normal vom Wartebereich in das Untersuchungszimmer gehen und dabei eine Handtasche sowie eine Plastiktüte mit medizinischen Voruntersuchun
gen tragen, in der Untersuchung seien die Schmerzen dann plötzlich so stark, dass eine formale Kraftprüfung nicht sinnvoll durchführbar sei. Z.B. habe die Fingerbeugun
g formal Kraftgrad 2, so 
dass ein Faustschluss nicht komplett möglich sei, was mit dem Tragen der erwähnten Dinge nicht zu vereinbaren sei. Mit einer solchen Schwäche könne man sich auch nicht An- und Aus
kleiden oder Schuhe binden, was ihr jedoch problemlos gelungen sei (
Urk. 
6/96/36). Aus neuropsychologischer Sicht konnte wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden und 
die Zusamme
nstellung der Befunde 
liess
 auf
 ein Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin 
schliessen
 (
Urk. 
6/96/43). 
Auch aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, dass die Symptomverstärkung die Aussagekraft der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit einschränke (
Urk. 
6/96/58). Damit sind klare Aggravationstendenzen erstellt. 
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin in keiner psychiat
risch/psycho
-
t
herapeutischen Behandlung steht: S
ie sei vor mehreren Jahren zweimalig bei einer Psychiaterin in Behandlung gewesen. Bisher sei es zu keinen 
statio
-
nären
 psychiatrischen 
Hospitalisationen
 gekommen. Im Dezem
ber 2015 sei es zu einer einmaligen Konsultatio
n gekommen (
Urk. 
6/96/47). Die
 fehlende psychiatrische Behandlung und die Nichteinnahme der analge
tischen 
Medi
-
kation ist 
(vgl. E. 3.2.2 und 
Urk. 
6/96/66)
 
- unter Berücksichti
gung der als unerträglich geschilderten Schmerzsymptomatik - nicht nach
vollziehbar
. Damit ist die Konsistenz zu verneinen. 
    
En
t
s
prechend sind
 funktionelle Auswirkungen der 
Somatisierungsstörung
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schlüssig und widerspruchsfrei nachgewiesen. Da die Beschwerdeführerin nach bundesgerichtlicher Recht
sprechung die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat, ist die diagnosti
zierte 
Somatisierungsstörung
 
unter
 Berücksichtigung der 
Standardindikato
ren
 als nicht invalidisierend 
zu 
qualifizieren. 
4.4 
    
Zusammenfassend ist entsprechend davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin dem Gutachte
n des 
Z.___
 entsprechend in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin am Band sowie in jeder anderen vergleich
baren Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.2.2). 
    
Der Beschwerdeführerin wurde vom letztmaligen Arbeitgeber aufgrund des Bestellungsrückgangs gewisser Produkte gekündigt (vgl. 
Arbeitgeberfragebo
gen
 vom 
9. 
November 1999, 
Urk. 
6/11). Damit ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute im Gesundheitsfalle einer Hilfsarbeitertätigkeit nachgehen
 würde, womit das 
Valideneinkommen
 
gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 
zu bestimmen
 ist
. 
Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten ist ihr eine Hilfsarbeitertätigkeit spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt wieder vollumfänglich möglich.
 
D
as Validen- 
und das 
Invalideneinkommen 
sind entsprechend 
beide
 gestützt auf den Tabellenlohn für eine Hilfsarbeiterin nach LSE festzusetzen, 
woraus
 
 ohne weiteres ein 
rentenausschli
essender
 Invaliditätsgrad resultiert
. 
    
Die Rentenaufhebung erfolgte demnach grundsätzlich zu Recht.
5.
    
5.1
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem 
Ren
tenbezug
 können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizi
nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten 
Leistungspo
tenzials
 ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Über
nahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortge
schrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
5.2
    
Für die Ermittlung, ob der Eckwert des 55. Altersjahres oder des 15-jährigen Rentenbezugs vorliegt, ist auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfü
gung respektive auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abzustellen (BGE 141 V 5 E. 4.2.1). Die rentenaufhebende Verfügung erging am 
7. 
September 2016, womit die am 1
9. 
Januar 1960 
(Urk. 
6
/1) geborene Beschwerdeführer
in
 über 55 Jahre alt war
 und seit mehr als 15 Jahren eine Invalidenrente bezog
. 
Sie
 fällt damit unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
. 
5.3
    
5.3.1
    
Aufgrund der Aktenlage ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die Frage der Zumutbarkeit der 
Selbsteingliede
rung
 konkret geprüft hätte. Im Feststellungsblatt vom 2
7. 
Juni 2016 wurde diesbezüglich lediglich festgehalten, dass kein „
EaR
“ indiziert sei. Gemäss Gutachten sehe sich die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig und sie spreche wenig bis kein Deutsch. Aufgrund dieser Befunde sei kein „
EaR
“ angezeigt. Es werde vorgeschlagen, die Rente aufzuheben und sofern im 
Einwandverfahren
 berufliche Massnahmen gewünscht würden, diese direkt via Eingliederungsberatung anzubieten (
Urk. 
6/98/1). 
In der angefochtenen Verfügung wurde ausgeführt, dass die Durchführung von beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich sei, da sich die Beschwerde
führerin vollständig arbeitsunfähig fühle (
Urk. 
2). 
 
    
Damit ist den bundesgerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Herabset
zung oder Aufhebung von Renten 
einer
 üb
er 55 Jahre alten Rentenbezügerin
 jedoch nicht Genüge getan. Die Beschwerdegegnerin hätte sich vielmehr vor der Aufhebung der Invalidenrente vergewissern müssen, ob sich ein medizi
nisch-theoretisches Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (zum Beispiel betreffend Eignung und Belastungsfähigkeit) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne erforderlich ist. 
5.3.2
    
Dieser Prüfungsschritt zeitigt nur dort keine administrativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rentenausschliessenden 
arbeitsmarktlichen
 Verwertbarkeit des Leistungs
vermögens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erheb
liche Restarbeitsfähigkeit bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich zieht, vor allem wenn das hinzugewonnene Leistungsvermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine derart agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, dass objektiv einer Selbsteingliederung (trotz fortgeschrittenen Alters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3). 
5.3
.3
    
Es finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte, dass es sich 
bei der
 Beschwerdeführer
in
 um eine agile, gewandte und gesellschaftlich integrierte Pers
on handelt, zumal 
zwar hinreichend soziale Kontakte best
eh
en, sich aber zunehmend ein sozialer Rückzug finde
t
 und auch der geschilderte Tagesab
lauf nicht auf zahlreiche Aktivitäten schliessen lässt
 (Urk. 
6/
96/13; 
Urk. 
6/96/47
)
. Auch verfügt sie
 nur über wenige Sprachkenntnisse
, so dass ein Dolmetscher erforderlich war
 (Urk. 
6/96/
15
). 
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt während rund 4 Jahren als Montage-Ange
stellte tätig. Der Arbeitgeber kündigte ihr diese Stelle aufgrund eines Bestellungsrückgangs gewisser Produkte. Der letzte effektive Arbeitstag war der 2
6. 
August 
1999 
(Arbeitgeberfragebogen
 vom 
9. 
November 1999
, Urk. 
6/11
). 
Die Beschwerdeführerin
 kann daher trotz der 
nun 
attestierten vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliede
rung nicht aktiv geförder
t und die
 Beschwerdeführer
in
 nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat.
 
5.4
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bislang entsprechende Massnahmen unter
lassen hat, ist weiterhin von der bisherigen 
Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 auszugehen. Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerd
e mit der Feststellung, dass die
 Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_367/2011 vom 10. August 2011).
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Die
 anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘8
00.-- (inklusive
 Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
September 2016
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Ans
pruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler