zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00424 · 2013-11-29 · de
Statusfrage. Kein Haushaltsbereich neben der Erwerbstätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00424
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
29. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
Hegibachstrasse
 22, Postfach 1969, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 2
6
. August 2010 unter Hinweis auf psychische Probleme sowie Rücken-, Schulter- und 
Kniebe
schwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). 
Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk. 7/9) und tätigte medizinische Abklärungen. Insbesondere zog sie 
einen Bericht
 
von Dr. med. 
Y.___
, All
gemeinmedizin, vom 29. Januar 2011 (
Urk. 
7/13, unter Beilage diverser 
Arztbe
richte
)
 sowie 
einen Bericht
 der 
Z.___
 vom 11. März 2011 (Urk. 7/15)
 
bei. 
Am 
19
. 
Mai
 2011 liess sie die Versicherte von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
begutachten 
(Expertise vom 
26. Mai 2011
, Urk. 
7/23).
 
Am 8. Dezember 2011 erstellte die IV-Stelle sodann einen Abklärungsbericht hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/27).
 Nach
dem der Versicherten mit Vorbescheid vom 6. Januar 2012 (Urk. 7/31) die Aus
richtung eine
r vom
 
1. 
Februar 
2011 
bis 
am 31. 
August 2011 
befristeten halben Rente 
in Aussicht gestellt worden war, 
erhob
 
sie
 dagegen 
 
unter Beilage eines weiteren Berichts der 
Z.___
 vom 3. Mai 2012 (Urk. 7/49
/5
)
 
 Einwände
 (
Urk. 
7/41)
.
 
Daraufhin 
beauftragte
 die
 IV-Stelle Dr. 
A.___
 
damit, 
ein 
Verlaufs
gutachten
 zu erstellen 
(Expertise vom 5. Oktober 2012, Urk. 7/56). 
Mit Verfü
gung vom 27. März 2013 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine vom 1. Februar 2011 bis am 31. August 2011 
befristete halbe Rente 
zu (Urk. 2).
2.
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
, erhob hiergegen
 am 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte
, die
 
angefochtene
 Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihr vom 1. 
Februar
 bis am 31. August 2011 eine ganze Rente, sowie ab dem 1. September 2011 eine halbe Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerde
führerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestel
lung 
von Rechtsanwalt 
Barcikowski
 zum
 unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
17. Juni 2013 (Urk. 6
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7/1-83
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
20. Juni
 2013 (Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
ohne Gesundheitsschaden
 zu 
50 
% 
einer Erwerbstätig
keit
 nachgehen würde und zu 
50 % im Haushalt tätig wäre
. 
Da 
s
ie von Januar 2010 bis am 19. Mai 2011 im Erwerbsbereich arbeitsunfähig sowie im 
Haus
haltsbereich
 zu 4 % eingeschränkt
 
gewesen sei, resultiere für diese Zeit
periode
 ein Invaliditätsgrad von 52 %. Ab dem 19. Mai 2011 sei die Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit jedoch wieder zu 50 % arbeitsfähig
, i
m 
Haus
haltsbereich
 bestehe unverändert eine Einschränkung von 4 %. 
Damit betrage d
er Invaliditätsgrad ab diesem Zeitpunkt noch 2 %. Die Beschwerde
gegnerin
 
sprach der Beschwerdeführerin infolgedessen
 
eine befristete halbe Rente von
 1. Februar 2011 (6 Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruches)
 bis Ende August 2011 (3 Monate nach Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung) 
zu
 (Urk. 2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dagegen, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 100 % im Erwerbsbereich tätig wäre und nicht zu 50 % wie von der 
Beschwer
degegnerin
 angenommen. 
Damit habe sie bis
 Ende August 2011 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 100 % 
Anspruch auf eine ganze Rente 
und a
b September 2011 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % Anspruch auf eine halbe Rente 
(Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
Insoweit die fraglichen 
Erwerbs
einkommen
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässi
gen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100  % zu bewer
ten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Pro
zentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invalidi
tätsgrad
 ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a S. 313; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis).
2.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.
5
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwi
ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
2.
6
    
Ist anzunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung teilerwerbstätig, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG und Art. 28a Abs. 3 IVG sowie Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) tätig zu sein, ist die Invalidi
tät ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG zu bemessen. Die gemischte Me
tho
de
 gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (Art. 27
bis
 IVV). Bei einer hypothetisch (im Gesundheitsfall) lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person ohne einen Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG bemisst sich somit die Invalidität nach der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante davon
 (
Schät
zungs
- oder Prozentvergleich, ausserordentliches 
Bemessungsver
fahren
). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne 
Gesundheitsscha
den
 ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die ver
sicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes
tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll er
werbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stü
cken, ins
besondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer 
Ganzta
ges
tä
tig
keit
 aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (zum Ganzen: BGE 131 V 51 E.
 
5.1.2). 
    
Nach der dargelegten Konzeption ist die Reduktion des zumutbaren erwerbli
chen Arbeitspensums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, für die Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, als sie in Zu
sammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach Art. 5 
Abs. 1 IVG. Insbesondere werden alleinstehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgrades aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der 
Berufsaus
übung
 (BGE 131 V 51 E. 5.2).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst die für die Wahl der Methode der 
Inva
liditäts
bemessung
 ausschlaggebende Statusfrage
 (E. 2.5)
.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerdeschrift vor, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100 % arbeiten. Sie habe keine Kinder und auch sonst keine Betreuungsaufgaben und wäre deshalb zeitlich in der Lage, einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Aufgrund der Tatsache, dass sie nur unqualifizierte Hilfstätigkeiten verrichten könne, wäre sie finanziell auf eine Vollzeitstelle angewiesen. So habe sie denn auch nach der Trennung von ihrem damaligen Ehemann im Jahr 2007 aufgrund der finanziellen Notwendigkeit infolge der Trennung zu 100 % arbeiten wollen. Sie habe jedoch lediglich - die in der Folge auch angetretene - 80%-Stelle bei der 
B.___
 gefunden. Sie sei deshalb als Vollerwerbstätige zu qualifizieren (Urk. 1).
    
Dem kann nicht gefolgt werden. Es gibt keinerlei Hinweise in den Akten, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum nach der Trennung von ihrem damaligen Ehemann im Jahr 2007 eine Vollzeitstelle gesucht hätte. Im Haushaltsbericht wurde explizit vermerkt, dass die Beschwerdeführerin keine Bewerbungen vor
weisen konnte (Urk. 7/27/3). Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass sie nach der Trennung aus freien Stücken höchstens zu 80 % arbeiten wollte. Dies deckt sich sodann auch mit der Aussage der Beschwerdeführerin im Haushaltsbericht, wonach sie spontan angab, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 80 % arbeiten (Urk. 7/27/3). 
Diese Aussage ist höher zu gewichten als die nachträglich und erstmals mit vorliegender Beschwerde vor
getragene Darstellung einer vollen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall. Denn 
pra
xisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Ebenso wenig
 kann aber der Einschätzung der Beschwerdegegnerin gefolgt wer
den, wonach die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen 
lediglich zu 50 % erwerbstätig wäre (Urk. 2). Die Beschwerdeführerin hatte im Rahmen der Haushaltsabklärung zwar angegeben, nach der Anstellung bei der 
B.___
 mehrheitlich zu 
Pensen
 von 50% angestellt gewesen zu sein (Urk. 7/27/3). Dabei handelte es sich gemäss ihren Angaben aber fast aus
schliesslich um Beschäftigungsprogramme und Arbeitseinsätze im Rahmen der Sozialhilfe (Urk. 7/27/3) - von der sie seit Mai 2008 unterstützt wurde (Urk. 3/4)
.
 Mit Blick auf de
n
 berufliche
n
 
Werdegang
 der Beschwerdeführerin (siehe E. 5.2), aufgrund 
dessen
 lediglich Hilfsarbeitertätigkeiten mit entspre
chend tiefe
n
 Einkommen
 
in Frage kommen,
 sowie angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin kinderlos und alleinstehend ist (
Urk. 
7/2),
 erscheint es nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass sie sich über längere Zeit mit einem 50%-Pensum zufrieden geben würde, was auch der spontanen Aussage der Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung entspricht, sie wäre im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig (E. 3.2). 
Zusammenfassend ist damit die
 Beschwerdeführerin als zu 
(höchstens) 
80% erwerbstätig zu qualifizieren.
3.
3
    
Geht man somit von einem 80 
%-Pensum im Gesundheitsfall aus, kommt dadurch jedoch nicht automatisch die gemischte Methode der 
Invaliditä
tsbe
messung
 zur Anwendung
 (E. 2.6
)
. 
Die Beschwerdeführerin hat keine Kinder und lebt gemäss Abklärungsbericht alleine in einem 1.5 Zimmerappartement (Urk. 7/27/5). 
Unter diesen Umständen kann nicht vom Vorliegen eines Aufga
benbereichs ausgegangen werden, ist doch die Führung eines Einpersonenhaus
halts nach allgemeiner Lebenserfahrung einem vollzeitig Erwerbstätigen ohne weiteres möglich. 
Mangels eines überwiegend wahrscheinlichen Aufgabenbe
reichs nach Art. 5 Abs. 1 IVG hat die 
Invaliditätsbemessung daher nach der allgemeinen Methode und nicht nach der gemischten Methode zu erfolgen
.
 
4
.
4.1
    
Nachfolgend ist zu prüfen, inwiefern die Beschwerdeführerin 
aufgrund gesund
heitlicher Beschwerden 
in ihrer Erwerbstätigkeit eingeschränkt ist.
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
A.___
 diagnostizierte in 
seinem 
Verlaufsgut
achten
 vom 5. Oktober 2012 (Urk. 7/56
, mit teilweisem Verweis auf sein Gut
achten vom 26. Mai 2011, Urk. 7/23
) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD
10 F33.11) und befand, von Januar 2010 bis Mai 2011 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden
.
 
A
b 
dem 19. 
Mai 2011 sei
 demgegenüber
 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben, wobei er ausführte, dass Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität, sehr hohen Anfor
derungen an die Konzentration über längere Zeit, sehr hohen Anforderungen an 
die Schnelligkeit sowie Nachtarbeit nicht geeignet seien (
Urk. 
7/56/8-10).
 
In den Berichten 
der 
C.___
 vom 11. Februar 2010
, 
des 
D.___ 
vom 31. März 2010
 und
 der 
E.___
 
vom 2. Juli 2010 und 1. September 2010 
(Urk. 7/13/3-11
, Beilagen zum Bericht von Dr. 
Y.___
) 
wurden sodann hinsichtlich der geklagten Knie- und Rückenbeschwerden fol
gende Diagnosen gestellt: 
ein
 
chronische
s
, 
myofaszial
 geprägte
s
 
zervikozephale
s
 und – 
spondylogene
s
 sowie 
thorakovertebrale
s
 Schmerzsyndrom
 bei Hyperpla
sie der Mammae mit sekundärer Fehlhaltung
, Knieschmerzen links bei geri
nger 
Meniskopathie
 
medialseitig
 und 
ei
ne Retropatellararthrose links,
 
sowie 
eine Tendenz zur 
Bandlaxitizät
.
 
Die Ärzte der 
E.___
 erachteten die Beschwerdeführerin
 betreffend das Kniegelenk
 als zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/13/9, Urk. 7/13/7), die Ärzte der 
C.___
 erachteten zur korrekten Durchführung der ambulanten Physiotherapie und der Heimübungen bis am 28. Februar 2010 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % als zumutbar, danach könne von einer Steigerung auf 100 % für wechselbelastende Tätigkei
ten ausgegangen werden (Urk. 7/13/4).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in Nachachtung der Stellungnahmen von Dr. med. 
F.___
, Facharzt Allgemeine Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 vom 28. März 2011 (Urk. 7/29/3) und 31. Oktober 2012 (Urk. 7/66/3) davon aus, dass ab Januar 2010 bis am 18. Mai 2011 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe und seither
 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % in jeder somatisch und psychiatrisch 
leidensange
passten
 Tätigkeit zumutbar 
sei 
(Urk. 2). Diese Einschätzung wird von der Beschwerdeführerin
 explizit 
nicht 
in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 3)
 und gibt auf
grund der medizinischen Unterlagen (E. 4.2) auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass.
 Insbesondere das von Dr. 
A.___
 erstattete Gutachten vom 
5. Oktober 2012 (Urk. 7/56) 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (
BGE 134 V 231 E. 5.1).
4.4
    
Zusammenfassend 
ist
 
somit 
davon 
auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
von 
Januar 2010 bis am 18. Mai 2011 vollständig arbeitsunfähig war, und dass 
seither
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in leidensangepasster Tätigkeit besteht.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs
 (E. 2.3)
, wie sich die gesund
heitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die 
ver
sicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr
scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
Gemäss Angaben in der Anamnese des
 psychiatrischen Gutach
tens (Urk. 7/23/3-4) und dem eingereichten Lebenslauf (Urk. 3/7) begann die Beschwerdeführerin nach der Schulzeit in 
G.___
 eine Lehre als Drogistin, die sie jedoch abbrach. Daraufhin absolvierte sie eine 
Anlehre
 als Pharmaverkäuferin. Abgesehen von dieser 
Anlehre
 sowie zwei auf dem Lebenslauf vermerkten Weiterbildungen (im 2003 im Fachbereich Service, im 2005 im Bereich der Pflege) 
schloss
 die Beschwerdeführerin keine Ausbildungen 
ab
. Sie war sodann 
seit ihrer Ankunft in der Schweiz
 in unterschiedlichen Branchen erwer
bstätig
 und wechselte die Arbeitsstelle
n
 oft 
(Urk. 3/7). Bei dieser Sachlage sind – man
gels angestammter Tätigkeit - zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgege
benen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) heranzuziehen 
und es ist
 auf 
den Wert
 gemäss Anforderungsstufe 4 (einfache und repetitive Tä
tigkei
ten)
, alle Bran
chen
,
 abzustellen
. Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegan
gen werden kann, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu einem Pensum von 80 % arbeiten würde (E. 3.
2
-3.
3
), ist der ermittelte
 Wert
 
sodann
 auf ein 80 %-Pensum zu kürzen.
5.3
    
Weil die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist - a
uf
grund der medizinischen Beurteilung (
E. 4.2-
4.
3) und unter Berücksichti
gung 
ihres
 beruflichen Werdegangs 
(E. 5.2)
 -
 
zur Festlegung des 
Invalidenein
kommens
 ab dem 19. Mai 2011 sodann ebenfalls auf den Tabellenlohn für einfache und repetitive Tätigkeiten
, alle Branchen,
 abzustellen
. Da die Beschwerdeführerin lediglich zu 50 % arbeitsfähig ist, ist der ermittelte Wert sodann auf ein 50 %-Pensum zu kürzen
. 
Da demnach sowohl zur Be
stimmung des Invaliden- wie auch des 
Valid
eneinkommens
 dieselben Tabellen
werte heranzuziehen sind, wird ein zahlenmässiger 
Einkommensvergleich hin
fällig.
 
Da kein Leidensabzug vor
zunehmen ist
 
-
 
Gründe für einen Abzug werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich -
, resultiert ab dem 19. M
ai
 2011 in A
nwendung des 
Pro
zentvergleichs
 (E. 2.3)
 ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 38 %
 
(
Valideneinkommen
 
= 
80
,
 
Invali
deneinkommen
 = 50, 
Erwerbs
ein
busse
 = 30).
5.4
    
Für die Zeit 
von Januar
 2010 
bis
 
am 
18. Mai 2011 bestand 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (E. 4.2-
4.
3)
, weshalb in dieser Periode kein 
Invalidenein
kommen
 
erzielt werden konnte und somit ein Invaliditätsgrad von 100 % resul
tiert.
6.
    
Zusammenfassend 
ergibt
 
sich 
somit 
von 
Januar
 2010 bis 
am 
18. 
Mai
 2011 ein Invaliditätsgrad von 100 %, und seither
 ein Invaliditätsgrad
 von 38 %. 
Damit besteht ab 1. Februar 2011 (Ablauf Wartefrist seit der Anmeldung zum 
Leis
tungsbezug
 gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum 31. August 2011 (
Dreimonats
frist
 gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) Anspruch auf eine ganze, befristete Rente der Invalidenversicherung, was zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde führt. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligu
ng der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss 
§ 16 Abs. 1 und 2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 3/4
), ist der Beschwerdeführerin 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 
2
) die unentgelt
liche Prozessführung
 zu gewähren
 und Rechtsanwalt 
Eduard M. 
Barcikowski
 
zum unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen
.
7
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach 
Massgabe
 des Obsiegens sind die Gerichtskosten zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin und zu drei Viertel der Beschwerde
führerin aufzuerlegen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.3
7.3
.1
    
Beim Ausgang des Verfahrens - teilweises Obsiegen - hat die Beschwerdeführe
rin Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses zu bemessen ist (§ 34 Abs. 1 und Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Im übrigen Umfang ist der unentgelt
liche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt 
Barcikowski
, aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen.
7.3
.2
    
Rechtsanwalt 
Barcikowski
 machte mit 
Honorar
note
 vom 
7. November 2013
 (Urk. 
9
) einen Aufwand von 
6
 Std. 
54
 Min. und Barauslagen von Fr. 
57.
-- gel
tend, was als angemessen erscheint. Die Entschädigung ist bei einem 
gerichts
üblichen
 Stundensatz von Fr. 200.-- auf insgesamt Fr. 1‘5
52.
-- 
(inkl. 
Barausla
gen
 und 
MWSt
) festzusetzen. 
Die Be
schwerdegegnerin wird verpflich
tet, Rechts
anwalt 
Barcikowski
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
38
8
.
 zu bezahlen. Im übrigen Umfang von Fr. 1'
16
4
.
--
 ist Rechtsanwalt 
Barcikowski
 aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin 
wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewie
sen, 
wonach sie zur Nachzahlung der vom Gericht übernommenen Auslagen für die Vertretung und die Prozessführung verpflichtet ist
, sobald sie dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
7. Mai 2013
 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Eduard M. 
Barcikowski
 als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. März 2013 
dahingehend
 abgeändert,
 als festgestellt wird, dass die
 Beschwerde
führerin in der Zeit von 1. Februar 2011 bis 
31. August 2011 
befristet 
Anspruch auf eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung hat
.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
150.--) und der Beschwerdeführerin zu drei Viertel (Fr. 450.--) auferlegt. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
der Beschwerdeführerin
 auf
erlegten Kosten von 
Fr. 
450
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen. 
Rechnung und Ein
zahlungsschein werden 
der Beschwerdegegnerin
 nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
, Zürich,
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
38
8
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Im Übrigen wird der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechts
an
walt Eduard M. 
Barcikowski
, Zürich, mit Fr. 1‘
16
4
.
--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eduard M. 
Barcikowski
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler