zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00377 · 2023-03-29 · de
Vorinstanzliche Verneinung des Rentenanspruchs nach neuer Anmeldung. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen um die Angaben zu den zusätzlichen Auswirkungen eines erst nach der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung diagnostizierten Herzleidens und zur Abklärung,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00377
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
29. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
6
, 
durchlief die Schulen in Italien und lebt seit 1981 in der Schweiz. Er hatte hier ab 1985 verschiedene Stellen als angelernter Verkäufer inne, 
hauptsächlich
 in der Möbel- und in der Autobranche. Ab Ende 2001 war er als Aussendienstmitarbeiter der 
Y.___
 
GmbH tätig (Lebenslauf in 
Urk. 
6/1).
1.2
    
Am 2
1. 
Dezember 2007 erlitt 
X.___
 beim Heben einer Last ein Distor
sionstrauma des rechten Knies (Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2
2. 
Januar 2008, 
Urk. 
6/8/92-93)
, und die Allianz Suisse Versicherungsgesellschaft (Allianz) erbrachte dafür die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
6/8/1-97
; vgl. auch das Schreiben der Allianz vom 1
5. 
Juli 2009, Urk.
 
6/17/3-4
)
.
    
Im 
April 2008 
wurde 
eine Meniskusoperation
 am rechten Knie
 durchgeführt (Operationsbericht des Spitals 
D.___
 vom 1
6. 
April 2008, Urk.
 
6/13/8
9)
 und 
X.___
 
meldete sich daraufhin 
a
m 2
3. 
Oktober 2008 bei der Invaliden
versicherung an 
(
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess durch die 
Y.___
 GmbH den Fragebogen für 
Arbeitgebende
 ausfüllen (Angaben vom 2
2. 
November 2008
, 
Urk. 
6/7
)
, zog
 die Akten der 
Allianz bei
 (
Urk. 
6/8/1-97)
 und liess sich durch die AXA Winterthur (heute AXA) die Akten zu einer 
bereits 
im Jahr 
1998 erlittenen
 Verletzung des rechten Knies zustellen (
Urk. 
6/11/1-8
9
).
 Des Weiteren holte sie bei Dr.
 
Z.___
 den Bericht vom 2
8. 
Januar 2009 ein (Eingangsdatum; Urk.
 
6/13/1-7 mit Beilagen)
 und führte mit dem Versicherten 
im
 Februar 2009 ein Standortgespräch zur Berufs- und Erwerbssituation (Protokoll in 
Urk. 
6/16).
    
Nachdem die IV-Stelle ausserdem Kenntnis 
von einem Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 
3. 
April 2009 zuhan
den der A
llianz
 erhalten hatte (
Urk. 
6/17/23-
34
)
, verneinte sie mit Verfügung vom 1
9. 
November 2009 den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
6/28; Einkommensvergleich und Feststellungsblätter in Urk.
 
6/19, 
Urk. 
6/20 und 
Urk. 
6/27). Ein weiteres Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
September 2010 ging der IV-Stelle während des hängigen Beschwerdever
fahrens gegen die Verfügung vom 1
9. 
November 2009 zu (Urk.
 
6/36/7-11). Mit Urteil vom 3
1. 
August 2011 bestätigte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich diese Verfügung (
Urk. 
6/40; Prozess Nr. IV.2009.01171); das Urteil blieb unangefochten.
1
.3
1.3.1
    
Am 2
9. 
März 2012 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf gastroentero
logische Probleme erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk.
 
6/49)
, und der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, reichte zur Belegung einen Bericht vom 
5. 
November 2012 sowie den 
Austrittsbericht des Spitals 
D.___
 vom 1
0. 
September 2012 
über eine zweiwöchige Hospitalisation von Ende Aug
ust bis Anfang September 2012 
wegen einer 
Cholangiosepsis
 
nach 
(
Urk. 
6/5
2
 und 
Urk. 
6/5
3
).
1.3.2
    
Die IV-Stelle holte von der 
C.___
 GmbH, welche die Geschäfte der 
Y.___
 GmbH nach deren Konkurs im 
September
 2008 (vgl.
 den Handelsre
gisterauszug vom 
7. 
März 2023, 
Urk. 
13/1
) weitergeführt hatte
 (vgl. den Handels
registerauszug vom 
8. 
Februar 2021, 
Urk. 
6/154)
, die Angaben im Arbeitgeber
fragebogen vom 1
0. 
Dezember 2012 ein (
Urk. 
6/57)
. In medizinischer Hinsicht 
entnahm die IV-Stelle den nachgereichten
 ärztlichen Unterlagen
, dass der Versicherte bereits seit dem Jahr 2000
 bei alkoh
o
lbedingtem chronischem Leber
leiden
 an rezidivierenden Pankreati
ti
den 
(Bauchspeicheldrüsenentzündungen) 
und damit zusammenhängenden Cholangitiden
 (Infektionen der Gallenwege
) litt (
Urk. 
6/52 und 
Urk. 
6/53). Im Zuge der weiteren Abklärungen nahm sie deshalb aktuelle Bericht
e
 zum Verlauf dieser Problematik zu den Akten, nämlich
 die
 
Austrittsberichte des Spi
t
als 
D.___
 
vom 1
0. 
Januar und
 vom 2
8. 
März 2013 (
Urk. 
6/61 und 
Urk. 
6/65/6-11), die Angaben der behandelnden 
Ä
rztin
 des Spitals 
D.___
,
 Dr.
 
med. 
E.___
,
 vom 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/65/1-4)
, 
den Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 1
4. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/66/1-4
 sowie die zusätzlichen Angaben vom 
8. 
Januar
 und vom 27.
 
August 2014
, 
Urk. 
6/76
 und 
Urk. 
6/84
)
 und 
die Berichte der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie 
des Universitätsspitals 
F.___
 
vom 2
1. 
Mai
 und 
vom 
8. 
August 2013 
sowie vom 1
5. 
September 2014 
betreffend eine Operation mit Entfernung der Gallenblase vom Juni 2013 
(Urk.
 
6/67
, 
Urk. 
6/69
 und 
Urk. 
6/86
)
.
    
Ferner 
erfuhr die IV-Stelle, dass der Versicherte im April 2012 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im 
Psychiatriezentrum 
G
.___
 aufgenommen hatte, und holte hierzu den
 Bericht 
des Psychiatriezentrums G.___
, 
Klinik H.___
 
AG,
 
vom 1
6. 
Januar 2013 
ein
 (
Urk. 
6/62)
; hinzu kam ein Bericht 
des Psychiatriezentrums G.___
 vom 2
6. 
Januar 2015 über die ambulante Behand
lung seit Juli 2014 (
Urk. 
6/92).
1.3.3
    
Nachdem die IV-Stelle 
des Weiteren im Januar 2013 und im April 2014 mit dem Versicherten Gespräche 
im Hinblick auf die berufliche Eingliederung
 geführt hatte
 (
Urk. 
6/64
 und
 
Urk. 
6/80
), 
eröffnete
 sie ihm am 2
4. 
April 2014, dass die 
beruflichen Massnahmen in Form der Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt beziehungsweise bei der Stellensuche abgeschlossen würden, da er sich zur Arbeitsaufnahme nicht in der Lage fühle (
Urk. 
6/79
). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung des Versicherten
 durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, und 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
; in das entsprechende Gutachten vom 2
5. 
August 2015
 (
Urk. 
6/99)
 wurde auch ein Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Angiologie, vom 1
5. 
Juni 2015 mit der Diagnose einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit einbezogen (
Urk. 
6/99/23-26; vgl. auch den Folgebericht vom 
2
5./2
6. 
August 2015
 zum Eingriff vom August 2015
, 
Urk. 
6/100 und 
Urk. 
6/101).
1.3.4
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des RAD-Arztes 
pract
. med. 
L.___
 
vom 
1. 
September 2015 
zum Gutachten 
ein (
Urk. 
6/102/9-10)
 und verneinte anschliessend mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015 den Anspruch des Versicher
ten auf eine Invalidenrente abermals (
Urk. 
6/105
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/102
). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Am 1
1. 
Juli 2016 meldete sich 
X.___
 ein weiteres Mal bei der Invalidenversicherung an u
nd 
wies auf ständige
 gastroenterologische Infekte
 mit mehrtägigen Spitalaufenthalten seit Januar 2016 hin 
(
Urk. 
6/107)
, die er mit Austrittsberichten des Spitals 
D.___
 vom 1
2. 
und vom 2
9. 
Januar, vom 2
2. 
Februar und vom 1
7. 
Juni 2016 sowie mit einem Bericht des Spitals 
D.___
 vom 
6. 
Juni 2016 zu einer ambulanten Gastroskopie belegte (
Urk. 
6/110/1-30).
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Anästhesiologie, vom 1
6. 
August 2016 ein (
Urk. 
6/113/
3
-4)
 und 
setzte den Versicherten gestützt darauf mit Vorbescheid vom 
1
6. 
August 2016 
von ihrer Absicht in Kenntnis, 
auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
zutreten
, da keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden sei (
Urk. 
6/116
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/113
). Gleichzeitig wies sie den Versicherten zu
 einer mindestens sechsmonatigen
 Alkoholabstinenz 
mit monat
lichen Kontrollen der Leberwerte an (
Urk. 
6/115). Der Versicherte liess Einwen
dungen erheben (
Urk. 
6/121) und berief sich dabei auf eine Stellungnahme des Spitals 
D.___
 vom 1
2. 
September 2016 (
Urk. 
6/120); die IV-Stelle entschied 
jedoch
 mit Verfügung vom 2
9. 
September 2016 im beabsichtigten Sinn 
und trat auf die neue Anmeldung nicht ein 
(
Urk. 
6/125; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/123). Mit Urteil vom 2
9. 
März 2018 wies das Sozialversicherungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde ab (
Urk. 
6/130
; Prozess Nr. IV.2016.01208
).
1.5
    
Mit Anmeldung vom 1
0. 
März 2020 gelangte 
X.___
 abermals an die Invalidenversicherung, wiederum mit dem Hinweis auf die rezidivierenden Infekte, die sich seit August 2016 verschlimmert hätten (
Urk. 
6/132). Auf die Aufforderung der IV-Stelle hin (
Urk. 
6/134) belegte er seine Angaben mit 
einem
 Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Allgemeine und Innere Medizin, vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
6/136). Nachdem die IV-Stelle zunächst beabsichtigt hatte,
 auf die neue Anmeldung 
ein weiteres Mal
 nicht einzutreten (
Vorbescheid vom 2
7. 
Mai 2020
, 
Urk. 
6/138), kam sie angesichts der Einwendungen des Versicherten, vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson, vom 1
9. 
Juni und vom 2
7. 
August
 2020
 (
Urk. 
6/139 und 
Urk. 
6/142) auf diese Absicht zurück (vgl. 
die Überlegungen in 
Urk. 
6/188/2-5 und 
das Schreiben vom 
2. 
Februar 2021, 
Urk. 
6/153) und traf weitere Abklärungen. In deren Rahmen holte sie 
zunächst 
den Bericht des Spitals 
D.___
 vom 2
2. 
November 2020 (
Urk. 
6/147) und den Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 
3. 
Januar 2021 ein (
Urk. 
6/151/8-15 mit den beigel
e
gten Berichten des Spitals 
D.___
 vom 5.
 
Februar und vom 1
2. 
Juli 2020, 
Urk. 
6/151/16-24)
; anschliessend gab sie 
auf Anraten von 
pract
. med. 
L.___
 (
Stellungnahme vom 3
0. 
April 2021, 
Urk.
 
6/188/5) 
ein polydisziplinäres Gutachten 
bei der Begutachtungsstelle 
O.___
 GmbH 
in Auftrag
. Dieses wurde 
aufgrund der Untersuchungen von Oktober und November 2021 
am 1
3. 
November 2021 fertiggestellt (
Urk. 
6/173; 
allgemeinmedizinisch-internistische und rheumatologische Fachbegutachtung durch 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie; 
neurologische und psychiatrische Fachbegutachtung durch Prof. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie).
    
Nach Erhalt des Gutachtens 
sowie einer Stellungnahme des RAD-Arztes 
pract
. 
med. 
L.___
 vom 2
2. 
November 2021 (
Urk. 
6/188/6-7) 
forderte die IV-Stelle 
den 
Versicherten 
dazu auf, 
bei 
der 
R.___
 
GmbH, 
d
ie 
im
 September 2019 die 
Geschäfte der 
frühere
n
 
C.___
 GmbH 
übernommen
 hatte 
(
vgl. den 
Handelsregisterauszug vom 2
4. 
November 2021, 
Urk. 
6/174
; vgl. auch Urk. 6/186/5
), 
Angaben zu
 seiner 
Beschäftigung und zum Lohn sow
ie
 Buchhal
tungsunterlagen zu beschaffen (
Urk. 
6/175). Diese
r
 kam der Aufforderung mit Eingabe vom 1
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
6/179) und den damit eingereichten Unter
lagen (Urk.
 
6/180) nach. Weitere Geschäftsunterlagen stellte die 
zuständige 
Buch
haltungsunternehmung der IV-Stelle direkt zu (Urk.
 
6/182-185). Am 31.
 
März 2022 liess die IV-Stelle daraufhin eine Abklärung im Betrieb durchführen (
Urk. 
6/186)
.
    
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
April 2022 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie gestützt auf das Gutachten der Begutachtungsstelle 
O.___
 sein Leistungs
begehren erneut abzuweisen und
 
de
n Rentenanspruch bei einem ermittelten 
Invaliditätsgrad von 35
 %
 zu verneinen gedenke (
Urk. 
6/189; Einkommens
vergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/187 und 
Urk. 
6/188). Der Versicherte liess durch seine Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 2
0. 
Mai 2022 Einwendungen erheben (
Urk. 
6/192
). Aufgrund einer weiteren Stellungnahme von 
pract
. 
med. 
L.___
 vom 2
5. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/
194/
3-5) entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2022 im beabsichtigten Sinn und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/195
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/194
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
8. 
Juni 2022 liess 
X.___
 durch Rechtsanwäl
tin Evalotta Samuelsson mit Eingabe vom 1
1. 
Juli 2022 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mindestens eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen a
n die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2022 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
5)
, wovon der Versicherte mit Verfügung vom 
5. 
Sep
tember 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 10.
 
Oktober 2022 liess der Versicherte über die neue Diagnose einer koronaren Gefässerkran
kung informieren (
Urk. 
8) und hierzu die Bericht
e
 des Spitals 
D.___
 vom 
8. 
und vom 1
9. 
September 2022 (
Urk. 
9/3 und 
Urk. 
9/1) sowie den Bericht der Herzklinik 
U.___
 
vom 
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9/2) einreichen. Die IV
Stelle verzichtete mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2022 darauf, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
11); dies wurde dem Versicherten am 
9. 
November 2022 mitgeteilt (
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 
ist am 
8. 
Juni 2022 
und somit 
nach dem 
1. 
Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand 
sind
 jedoch d
ie Ansprüche
 aufgrund einer neuen Anmeldung vom 1
0. 
März 202
0. 
Es kommt somit ein Rentenanspruch in Betracht, der bereits im Jahr 2020 einsetzt. Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze nach den dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen.
 Nach der spezifischen übergangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 
1. 
Januar 2022 gilt sodann f
ür Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 5
5. 
Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.
 
Für den Beschwerdeführer, der das 5
5. 
Altersjahr bereits im Jahr 2021 vollendet hat, gelangte somit durchgehend das bisherige Recht zur Anwendung, falls er – was nachfolgend zu prüfen ist – einen Rentenanspruch hätte, der in der Zeit bis Ende 2021 entstanden wäre. 
Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. 
Seit einem Grundsatzurteil, das im Jahr 2015 ergangen ist, gilt 
ein Prüfungsraster in Form von spezifischen Standard
indikatoren, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare 
organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind
 
(BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6)
. 
    
Im Jahr 2017 hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen, insbesondere auch für die depressiven Störungen, das strukturierte Beweisverfahren als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Des Weiteren hat das Bundesgericht im Jahr 2019 die Unterscheidung zwischen invalidenversiche
rungsrechtlich irrelevanten primären Abhängigkeitssyndromen und invaliden
versicherungsrechtlich relevanten krankheitswertigen Folgen oder Ursachen eines Abhängigkeitssyndroms aufgegeben und hat neu erkannt, dass bei fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen nach dem strukturierten Beweisverfahren mittels Standardindika
toren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich diese Leiden im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirken (BGE 145 V 215 E. 7).
2.
2
2.2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie min
de
stens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertels
rente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
2.2.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel an den zuletzt erzielten Lohn vor Eintritt des Gesundheitsschadens anzuknüpfen, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Auch bei der Festsetzung des Invalideneinkommens ist recht
sprechungsgemäss primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der sich die versicherte Person konkret befindet. Das tatsächlich erzielte Einkommen gilt aber nur dann als Invalidenlohn, wenn die versicherte Person in 
einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis steht und wenn sie dort die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Sozial
lohn erscheint. Andernfalls ist das Invalideneinkommen nicht anhand der tatsächlichen Verhältnisse zu bemessen, sondern es sind für dessen Bemessung insbesondere die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heranzuziehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (lit. c). Zusätzlich ist seit dem 
1. 
Januar 2008 in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG statuiert, dass der Rentenanspruch nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen kann.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art.
 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 
E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.
4
2.
4
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechts
kräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist 
diesfalls 
der Rentenanspruch für die Zukunft in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und 
umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen).
 Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheb
lichen Änderung gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswür
digung beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen). 
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
 
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. 
BGE 142 V 547
 E. 3).
2.
4
.2
    
Wird ein Gesuch um Rentenrevision eingereicht, so ist darin gemäss 
Art. 
87 Abs.
 
2 IVV glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung gemäss Art.
 
87 
Abs. 
3 IVV ebenfalls nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV erfüllt sind.
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftigkeit einer Sachverhaltsänderung, so erledigt sie das Revisionsgesuch oder die Neuanmeldung ohne weitere Abklärun
gen durch Erlass einer 
Nichteintretensverfügung
. Ist demgegenüber eine Sachverhaltsänderung glaubhaft gemacht, so hat die Verwaltung auf das Revisions
gesuch oder die Neuanmeldung einzutreten und sich im Rahmen der materiellen Prüfung zu vergewissern, ob die glaubhaft gemachte Veränderung auch tatsächlich eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch 
aufgrund 
d
er Anmeldu
n
g vom 10.
 
März 2020 (
Urk. 
6/132).
    
Zusammengefasst hatte die Beschwerdegegnerin g
emäss der Vorgeschichte zu dieser Anmeldung den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ein erstes Mal mit der Verfügung vom 1
9. 
November 2009 verneint (
Urk. 
6/28), und das Sozialver
sicherungsgericht hatte diese Verfügung mit dem Urteil vom 3
1. 
August 2011 bestätigt (
Urk. 
6/40)
. Ei
n weiteres Mal 
verneinte 
die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
sodann 
mit der unangefochten gebliebe
nen Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/105)
, 
und auf die abermalige Anmeldung vom Juli 2016 
schliesslich 
trat d
ie Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 2
9. 
September 2016 unter Berufung auf die fehlende Glaubhaf
tigkeit einer Sachverhaltsänderung nicht ein (
Urk. 
6/125)
.
    
Zur Diskussion steht somit eine neue Anmeldung nach rechtskräftiger Renten
abweisung. Die Beschwerdegegnerin hatte demnach zu prüfen, ob sich im Zeitverlauf eine potentiell rentenerhebliche Sachverhaltsänderung ergeben hatte. Massgebende Vergleichsbasis ist dabei die Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015, d
ie auf
 eine
r
 umfassende
n
 materielle
n
 Anspruchsprüfung 
basiert hatte
. Die 
Nichtein
tretensverfügung
 vom 2
9. 
September 2016 fällt demgegenüber als Vergleichs
basis ausser Betracht, da ihr gerade keine 
materielle 
Anspruchsprüfung 
zugrunde liegt, sondern die Beschwerdegegnerin 
– gerichtlich bestätigt – 
bereits die Glaubhaftigkeit einer Veränderung der Verhältnisse als Voraussetzung für eine solche Prüfung verneint hatte.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte zunächst in Betracht gezogen, auf die neue Anmeldung vom 1
0. 
März 2020 wiederum nicht einzutreten (vgl. 
Urk. 
6/138)
. Sie verwirklichte 
diese Absicht 
jedoch 
nicht (vgl. 
Urk. 
6/188/2-5)
, sondern
 leitete mit der Anordnung der polydisziplinären Begutachtung eine umfassende Anspruchs
prüfung in die Wege. 
Anhand der Ergebnisse dieser Begutachtung ist vorab 
die Frage 
nach einer Sachverhaltsänderung 
in der Zeit zwischen 
dem Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015 
und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Juni 2022 
zu 
beantworten; eine solche Änderung ist Voraussetzung dafür, dass der Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu geprüft werden kann.
4.
4.1
    
Bei der Rentenprüfung aufgrund der erstmaligen Anmeldung im Jahr 2008 
waren
 
ausschliesslich 
die Einschränkungen
 aufgrund der Verletzung am rechten Knie zur Sprache
 gekommen
. Die anspruchsverneinende Verfügung vom
 19.
 
Novem
ber 2009 (
Urk. 
6/28) 
hatte 
auf de
n
 
Einschätzung
en
 von 
Dr. 
Z.___
 (Bericht vom 2
8. 
Januar 2009, 
Urk. 
6/13/1-7) und 
Dr. 
A.___
 (Gutachten vom 
3. 
April 2009, 
Urk. 
6/17/23-43
) basiert, die beide schwere und kniebelastende Verrichtungen nicht mehr für zumutbar erachtet, dem Beschwerdeführer hingegen leichtere Verrichtungen uneingeschränkt zu
gemutet hatten
 (
Urk. 
6/13/3-6 und 
Urk. 
6/17/31-32). Andere Beschwerdebilder waren damals noch nicht dokumentiert gewesen, sodass sich die gerichtliche Beurteilung 
eben
falls 
auf die Knieverletzung beschränkt hatte (
Urk. 
6/40).
4.2
    
Erst anlässlich der neuen Anmeldung im Jahr 2012 wurde
 die gastroenterolo
gische Problematik in Form des alkoholbedingten chronischen Leberleidens und de
r
 damit einhergehenden rezidivierenden
 
Bauchspeicheldrüsenentzündungen
 und I
nfektionen der Gallenwege
 aktenkundig. D
er Beginn dieses 
Leiden
s
 
reichte gemäss den damals vorgelegten Berichten des Spitals 
D.___
 aus den Jahren 2012 und 2013 bis ins Jahr 2000 zurück (
Urk. 
6/53, 
Urk. 
6/61, 
Urk. 
6/65/6-11)
; gemäss dem Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 
5. 
November 2012 mehrten sich aber die rezidivierenden Entzündungsschübe mit 
Hospitalisationen
 ab dem Jahr 2009 (
Urk. 
6/52), weshalb schliesslich im Juni 2013 im Universitätsspital 
F.___
 die operative Behandlung mit Entfernung der Gallenblase und 
Hepatikojejunostomie
 (
Gallengangsoperation
) durchgeführt wurde (
Urk. 
6/67, 
Urk. 
6/69 und 
Urk. 
6/86).
 In 
denselben Zeitraum
 fiel
 
die Aufnahme einer Psychotherapie im 
Psychiatriezentrum 
G
.___
; diagnostiziert wurden 
in den Berichten der Jahre 2012 und 2014 
unter Hinweis auf frühere einmalige Konsilien
 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (F4
3
.22 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10) beziehungs
weise eine seit Jahren bestehende anhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine Agoraphobie seit der Jugend (I
C
D-10 F40.0) sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol im Rahmen eines Abhängig
keitssyndroms (ICD-10 F10.2
; 
Urk. 
6/62
/2
 und
 
Urk. 
6/9
2
/2
).
 Schliesslich wurde im Sommer 2015 eine periphere arterielle Verschlusskrankheit 
festgestellt
, nachdem der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
5. 
Juni 2015 bereits seit zwei Jahren über einschlägige Beschwerden in Form von Wadenschmerzen geklagt hatte (
Urk. 
6/99/23-24).
    
Die Beschwerdegegnerin bejahte 
gestützt auf das 
Gutachten
 von 
Dr. 
I.___
 und Dr.
 
J.___
 
vom August 2015 
eine Sachverhaltsänderung
; aufgrund der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in diesem Gutachten
 (
Urk. 
6/99/20-21)
 gelangte sie jedoch mit der Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015 erneut zu einer 
Verneinung des 
Renten
anspruchs
 (
Urk. 
6/105
; vgl. 
Urk. 
6/102/10
).
4.3
    
Als sich der Beschwerdeführer Mitte 2016 wieder
 bei der Invalidenversicherung
 anmeldete, wiesen die wiederholten 
Hospitalisationen
 seit Anfang 2016 auf 
die bekannte Problematik der rezidivierenden Pankreatitiden und Cholangitiden hin. Eine massgebende, dauerhafte Sachverhaltsänderung war daher mit den Berichten des Spitals 
D.___
 der letzten Monate (
Urk. 
6/110/1-30) noch nicht glaubhaft gemacht
; das Gericht folgte hierin im Urteil vom 2
9. 
März 2018 (Urk.
 
6/130) der Beurteilung der Beschwerdegegnerin beziehungsweise des RAD-Arztes 
Dr. 
M.___
 (
vgl. 
Urk. 
6/113/
3
-4) und bestätigte die 
Nichteintretensverfügung
 vom 2
9. 
September 2016
 (
Urk. 
6/125).
    
Im weiteren Zeitverlauf
 stellte sich jedoch internistisch keine Stabilität des Gesundheitszustandes mehr ein, wie sie 
gemäss der Darstellung der Kranken
geschichte im Gutachten der Begutachtungsstelle 
O.___
 
in den Jahr
en
 2014 und 2015 bestanden hatte
 
(
Urk. 
6/173/12+40+54
; vgl. auch 
den Bericht des Spitals 
D.___
 vom 1
2. 
September 2016, 
Urk. 
6/120
). Vielmehr gelang es dem Beschwer
deführer seinen Aussagen gegenüber den Gutachtern zufolge zwar
,
 im Laufe des Jahres 2016 alkoholabstinent zu werden und weiterhin zu bleiben (vgl. 
Urk. 
6/173/28+86+108+138
; vgl. auch 
Urk. 
6/120
)
; 
wie 
Dr. 
N.___
 
am 
2
7. 
April 2020 
berichtete, 
musste jedoch Ende 2016 wegen der immer noch wiederkehrenden Infekte eine Antibiotika-Dauertherapie etabliert werden (Urk.
 
6/136). 
Dr. 
P.___
 
ging daher im Rahmen der allgemein-internistischen Teilbegutachtung rückblickend von einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ab Januar 2016 mit nur noch 60%iger Arbeitsfähigkeit aus internis
tischer Sicht aus (
Urk. 
6/173/
54+55
). Dabei blieb es auch in der Gesamtbeurtei
lung
 (
Urk. 
6/173/13)
.
    
Damit ist die erforderliche Sachverhaltsänderung seit dem Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2015 mit dem
 massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Im Folgenden ist daher der Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Sinne der Rechtsprechung zur
 
Rentenrevision ohne Bindung an die früheren Beurteilungen frei und umfassend zu prüfen.
 Dabei kann ein
e
 allfällige Rente aufgrund der Regelung in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens 
ab dem 
1. 
September 2020 ausgerichtet werden, dem Beginn des Monats nach Ablauf der sechsmonatigen Frist seit der neuen Anmeldung vom 1
0. 
März 2020 (Urk.
 
6/132; vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
5.
5.1
5.1.1
    
Im Rahmen der Begutachtung durch die Begutachtungsstelle 
O.___
 hatte 
sich 
Dr.
 
P.___
 sowohl mit den rheumatologischen 
als auch mit den internistischen 
Problemkreisen zu befassen.
5.1.2
    
Die Kniebeschwerden, die Anlass für die erste Anmeldung bei der Invaliden
versicherung im Jahr 2008 gebildet hatten, standen bei 
der rheumatologischen Fachb
egutachtung 
des Jahres 
2021 nicht mehr im Vordergrund.
 
Dr. 
P.___
 hielt hierzu fest, der Beschwe
r
deführer habe lediglich von leichteren, beidseitigen Knieschmerzen beim Knien berichtet
; damit hätten 
keine klinischen Zeichen für eine Verschlimmerung der rechtsseitigen Gonarthrose
 bestanden
, die 
Dr. 
I.___
 im Jahr 2015 beschrieben habe, und weitere Abklärungen 
hätten sich 
erübrigt 
(
Urk. 
6/173/82).
 Auch die Vermutung beginnender degenerative
r
 Veränderungen
 im
 linken Hüftgelenk veranlasste 
Dr. 
P.___
 mangels geklagter Symptome nicht zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
6/173/78+82). 
Weiter
 nahm
 
Dr. 
P.___
 im Rahmen der rheumatologischen Fachbegutachtung auf eine Fraktur des Lendenwirbel
körpers 1 
Bezug
, die der Beschwerdeführer im J
anuar
 2017 erlitten hatte
; die klinische Untersuchung brachte gemäss 
Dr. 
P.___
 jedoch nichts zu Tage, das auf einschränkende Folgen dieser Verletzung hingedeutet hätte (
Urk. 
6/173/83). Die geklagten thorakalen Rückenschmerzen s
chliesslich
 erklärte 
Dr. 
P.___
 mit einem
 thorakolumbalen Flachrücken und einer ungenügenden Rumpfstabili
s
ation, beurteilte dieses Defizit jedoch 
grundsätzlich 
als reversibel (
Urk. 
6/173/
82-84
; vgl. auch 
Urk. 
6/173/78
).
    
Angesichts dieser Feststellungen attestierte 
Dr. 
P.___
 dem Beschwerdeführer 
rheumatologischerseits
 
zwar keine 
Einschränkungen aufgrund spezifischer Einzelbefunde, registrierte jedoch einen reduzierten Allgemeinzustand mit genereller Abnahme der Muskelmasse
 (
Urk. 
6/173/89)
. Dementsprechend erachtete er den Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht für Arbeiten mit schweren Lasten, wie beispielweise bei der Montage von Kaffeemaschinen, nicht mehr als arbeitsfähig, 
bezeichnete jedoch 
eine optimal angepasste Tätigkeit mit körperlich leichten bis mittelschweren Verrichtungen ohne Zwangshaltungen und 
ohne 
kniende Arbeiten 
als vollschichtig zumutbar, bei einer Leistungsminderung von maximal 20
 %
 aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs (
Urk. 
6/173/90-91).
 
Diese allein die rheumatologische Seite des 
Beschwerde
n
komplexes
 berücksichti
gende Beurteilung leuchtet ein
. I
n den Dokumentationen der behandelnden medizinischen Fachpersonen findet sich nichts, das im Widerspruch dazu stünde; insbesondere
 anerkannte 
Dr. 
P.___
 die 
Begrenztheit
 der Arbeitsfähigkeit auf leichtere Arbeiten, wie sie schon 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 im Jahr 2009 und 
Dr. 
I.___
 im Jahr 2015 beschrieben hatten (Urk.
 
6/13/3-6
 und 
Urk. 
6/17/31-32
 sowie 
Urk. 
6/99/18
)
.
5.1.3
    
Im Rahmen der allgemeinmedizinisch-internistischen 
Fachbegutachtung
 nahm 
Dr. 
P.___
 Kenntnis von der ausführlichen Krankheits- und Behandlungs
geschichte des gastroenterologischen Leidens seit dem Jahr 2000 
(
Urk. 
6/173/
39-40) 
und 
zog hierfür
 auch die aktuellsten Berichte des Spitals 
D.___
 vom 
1
1. 
und vom 
1
9. 
Oktober 2021
 bei
 (
Urk. 
6/173/242-256). Dabei stellte er zwar d
ie
 Annahme der Hausärztin 
Dr. 
N.___
 in Frage, dass die geklagte erhöhte Ermüdbarkeit mit der prophylaktischen Antibiotika-Dauertherapie zusammen
hänge (vgl. 
Urk. 
6/13
6)
;
 auch für ihn war 
aber
 offenkundig, dass trotz der Prophylaxe weiterhin entzündliche Krankheitsschübe auftraten, und er 
führte die Müdigkeit auf diese 
Krankheitsschübe
 zurück
 (
Urk. 
6/173/42).
 Des Weiteren ging 
Dr. 
P.___
 auf eine Lungenproblematik in Form eines obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms ein, wies jedoch darauf hin, dass 
sich gemäss
 den aktuellen Berichten der Praxisgemeinschaft 
dipl.
 Arzt 
S.___
 
und 
Dr. 
med. 
T.___
 
zu diesem Leiden (
Urk. 
6/173/238-241 und 
Urk. 
6/173
/258-259) keine obstruktive Ventila
t
i
onsstörung habe nachweisen lassen (
Urk. 
6/173/44-45). Schliesslich fiel auch die Beurteilung der Gefässproblematik in die Kompetenz von 
Dr. 
P.___
 (
Urk. 
6/173/43-44), und 
Dr. 
P.___
 
stellte hierfür auf den 
aktuellen Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 2
8. 
September 2021
 ab
, in 
welchem 
der 
Angiologe
 die früher festgestellte ausgeprägte verkalkende Atherosklerose der 
Extremitätenarterien
 bestätigte
, 
erneut eine höhergradi
g
e Abgangsstenose der 
Arteria
 iliaca 
communis
 rechts (Beckenarterie) postulierte und ferner eine im Jahr 2017 diagnostizierte 
z
erebrovaskuläre
 Verschlusskrankheit erwähnte, hingegen klinische Hinweise auf eine koronare Herzkrankheit verneinte (Urk.
 
6/173/236
237).
 
    
A
us internistischer Sicht
 erachtete 
Dr. 
P.___
 vor allem die wiederholten
,
 seit 2016 häufigeren 
Entzündungsschübe als limitierend 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
,
 
und er attestierte dem Beschwerdeführer 
ab Anfang 2016 
aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs sowie unter Berücksichtigung der nicht planbaren akuten Erkrankungen bei vollschichtigem Einsatz eine Leistungsminderung von 40
 %
 beziehungsweise eine 
verbliebene 
Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 
(Urk.
 
6/173/53-55). Auch diese Beurteilung 
leuchtet
 grundsätzlich ein
 beim 
K
enntnisstand, wie er zur Zeit der Begutachtung von Ende 2021 vorlag
, zumal auch 
das Spital 
D.___
 
im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 22.
 
November 2020 von einer erhalten gebliebenen teilweisen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
 war
 (
Urk. 
6/147)
.
 Soweit 
der Beschwerdeführer 
Widersprüche zwischen der allgemeininternistischen und der rheumatologischen 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung 
aus
machte
 (
Urk. 
1 S. 5 f.), so 
übersah er
 offenbar
, dass 
Dr. 
P.___
 
zwei gesonderte, auf das jeweilige Fachgebiet begrenzte Beurteilungen 
abgab
, die Gutachter jedoch
 in der Gesamtbeurteilung ausdrücklich die rheumatologisch zumutbare leichtere Tätigkeit als die gesamtmedizinisch zumutbare Tätigkeit bezeichneten (
vgl. 
Urk. 
6/173/13).
    
Einzuräumen ist 
allerdings
, dass es sich bei der Bemessung der Einschränkung
en
 aufgrund des Infektionsgeschehens um eine Beurteilung von 
rein 
medizinisch-theoretische
m Charakter handelt, da die akuten 
Ereignisse 
nicht
 vorhergesehen werden können. Darauf wird bei der Frage nach der Verwertbarkeit der verblie
benen Arbeitsfähigkeit noch näher einzugehen sein. Zu beachten gilt es ausser
dem, dass die zusätzliche Diagnose einer koronaren Gefässerkrankung
 zur Zeit der Begutachtung durch die Begutachtungsstelle 
O.___
 noch nicht bekannt war
. S
ie wurde gemäss den Berichten des Spitals 
D.___
 und der Herzklinik 
U.___
, die 
der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren beibrachte (Urk.
 
9/1-3), erst im Herbst 2022 gestellt
, nachdem Ende August 2022 pektanginöse Beschwerde aufg
et
reten waren (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 1). Dementsprechend ist sie in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
P.___
 nicht berücksichtigt, sondern
 damals fehlten klinische Hinweise auf eine koronare Herzkrankheit noch (vgl.
 
Urk. 
6/173/44+236).
 Auch darauf wird 
im Einzelnen 
noch 
Bezug zu nehmen sein.
5.2
5.2.1
    
Die neurologische und die psychiatrische Begutachtung oblag Prof. 
Q.___
, der in beiden Fachgebieten über einen Facharzttitel verfügt.
5.2.2
    
Anlässlich der neurologischen Untersuchung 
ging
 Prof. 
Q.___
 
einem klinischen Hinweis auf eine sensible Polyneuropathie mit min
ime
n Störungen der koordinativen Fähigkeiten nach
 (vgl. 
Urk. 
6/173/106)
, konnte diesen Hinweis jedoch in der neurophysiologischen 
Testung
 nicht 
sicher 
objektivieren
 (Urk.
 
6/173/113+117)
. Des Weiteren entnahm er dem Bericht 
des Psychiatriezentrums G.___
 vom 2
6. 
Januar 2015 die fachfremde 
und nicht diskutierte 
Diagnose eines Restless-leg-Sy
n
droms 
(vgl. 
Urk. 
6/92/2), der Beschwerdeführer schilderte ihm gegenüber 
aber
 eine nur ganz diskrete, etwa zweimal im Monat auftretende und nicht beeinträchtigende Symptomatik (Urk.
 
6/173/
10
6
+117
)
.
    
Bei dieser Befund- und Aktenlage leuchtet ohne Weiteres ein, dass Prof. 
Q.___
 vom Fehlen einer neurologischen Störung von Krankheitswert ausging und dem Beschwerdeführer somit aus neurologischer Sicht
 seit jeher
 keine Einschränkun
gen in der Arbeitsfähigkeit attestierte (
Urk. 
6/173/121+123).
5.2.3
    
In der Eigenschaft als psychiatrischer Fachgutachter
 nahm Prof. 
Q.___
 zur Kenntnis
 (vgl. 
Urk. 
6/173/153)
, 
dass 
der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
J.___
 im Jahr 2015
 die 
Diagnosen 
des Psychiatriezentrums G.___
 aus der Zeit von 2012 bis 2014 nicht in Frage gestellt hatte, 
dass er jedoch
 auf den diagnosespezifisch vorübergehenden Charakter der Anpassungsstörung hingewiesen hatte und keine bedeutende Depressivität mehr hatte beobachten können (vgl. 
Urk. 
6/99/35). Prof.
 
Q.___
 konnte dabei der Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 folgen, dass schon damals eine nur noch leichtgradige Depression die Arbeitsfähigkeit um 
lediglich 
10
 %
 beeinträchtigt hatte und die Agoraphobie ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geblieben war (vgl. 
Urk. 
6/99/34). Seinerseits konstatierte 
Prof.
 
Q.___
 nicht einmal mehr 
eine leichte depressive Symptomatik 
und ging daher von einer vollständigen Remission der depressiven Störung aus (Urk.
 
6/173/149). Nach wie vor stellte er auch keine Einschränkungen aufgrund der Agoraphobie (geschildert als
 mehrmals wöchentlich auftretende
 Pan
i
k
attacken mit plötzlichen Sorgen, dass etwas Schlimmes passieren könne; vgl. 
Urk. 
6/173/135) fest und vermochte schliesslich 
zu 
verifizieren
, dass der Beschwerdeführer
 im Sinne eines schädlichen Gebrauchs wohl regelmässig das Benzodiazepin 
Dormicum
, 
hingegen
 keinen Alkohol mehr konsumierte (Urk.
 
6/173/149).
    
Unter diesen Umständen 
ist plausibel
, dass Prof. 
Q.___
 auch aus psychiat
rischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stell
t
e
 (vgl. 
Urk. 
6/1
7
3/150)
, sondern 
eine Zustandsverbesserung 
seit 
der Erreichung der Alkoholabstinenz im Jahr 2016
 annahm
 (
Urk. 
6/173/15
3-157
).
 Entgegen der Rüge in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 7) kann dabei nicht gesagt werden, Prof.
 
Q.___
 habe den geschilderten Angstattacken zu wenig Beachtung geschenkt
. Denn 
der Beschwerdeführer 
hatte ihm gegenüber vorgebracht, sich mit den Zuständen mit Herzrasen und trockenen Lippen von jeweils etwa einstündi
ger Dauer arrangiert zu haben, da er um deren vorübergehende Natur wisse und ihnen mit Ablenkung begegnen könne (
Urk. 
6/173/135)
. D
ies deutet darauf hin, dass er d
urch diese Attacken 
aus psychischer Sicht 
nicht in einem Mass eingeschränkt ist, das über die 40%ige Einschränkung aus körperlicher Sicht hinausginge. Des Weiteren kann Prof. 
Q.___
 nicht vorgeworfen werden, den schädlichen
, iatrogen induzierten
 Gebrauch von Benzodiazepinen bei der Arbeits
fähigkeitsbeurteilung nicht berücksichtigt zu haben (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.)
, da nicht ersichtlich ist, dass eine Reduktion dieses Gebrauchs nicht möglich 
und zumutbar 
wäre.
5.3
    
Plausibel ist damit auch die Gesamtbeurteilung, in der 
Dr. 
P.___
 und 
Prof
.
 
Q.___
 dem Beschwerdeführer in Synthese ihrer fachspezifischen Beurteilungen für rheumatologisch angepasste Tätigkeiten eine Leistungsminde
rung von 40
 %
 beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 attestierten 
und die Massgeblichkeit dieser Beurteilung (unter Ausklammerung der vorübergehen
den vollständigen Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Wirbelbruchs vom Januar 2017) auf den 
Zeitpunkt der internistischen Zustandsverschlechterung und mithin 
auf den 
Januar 2016 
legten (Urk.
 
6/173/12-13)
.
    
In
s
besondere bestehen e
ntgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift 
(
Urk. 
1 S. 6 f
f
.) 
keine Anhaltspunkte dafür, dass 
es Prof. 
Q.___
 im Rahmen der Mitwirkung an dieser Beurteilung an der notwendigen Unvoreingenommenheit gefehlt hätte
.
 Was die Internet-Recherchen zur Struktur des Kaffeehandels
unternehmens anbelangt, für welches der Beschwerdeführer tätig war 
(vgl. 
Urk. 
7/173/
29+
135+
155), so ist offenkundig, dass sowohl 
Dr. 
P.___
 als auch 
Prof
. 
Q.___
 Schwierigkeiten hatten, sich ein zuverlässiges Bild von der Berufstätig
keit des Beschwerdeführers in der Vergangenheit und 
in 
der 
Gegenwart zu machen. 
Einerseits zweifelten sie angesichts der 
Vorakten
 an der Aussage des Beschwerdeführers, dass er vor dem Auftreten der akuten entzündlichen Schübe 
auch 
körperlich 
stark 
belastende Arbeiten verrichtet habe (Urk.
 
6/173/29+53 und 
Urk. 
6/173/134
+
135
+151
), anderseits erschien es 
vor allem 
Prof.
 
Q.___
 
auch nicht als plausibel, dass der Beschwerdeführer
 – wie er angab –
 seit de
m
 Jahr 201
3
 
oder 
dem Jahr 
2015 überhaupt nicht mehr beruflich tätig gewesen sein soll
 
(
Urk. 
6/173/155). Dem Beschwerdeführer ist darin zuzustimmen, dass die 
gutachterlichen 
Recherchen im 
Internet nicht dazu geeignet waren, mehr Klarheit über seine berufliche Tätigkeit zu gewinnen, vor allem 
deshalb 
nicht, we
il
 
die
 Gutachter davon absah
en
, ihn von den Ergebnissen 
ihrer
 Recherche in Kenntnis zu setzen und ihn dazu zu befragen. Es ist allerdings nicht erkennbar, dass die konsultierten Eintragungen auf 
der 
Website und
 auf
 Facebook (
vgl. 
Urk. 
6/173/
29+
135) und der abgerufene Handelsregisterauszug (
vgl. 
Urk. 
6/173/155) die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im Gutachten in genereller Hinsicht beeinflusst hätte
n
. Denn die Gutachter waren dazu verpflichtet und auch dazu in der Lage, die zumutbaren Verrichtungen und die medizinisch begründe
ten Einschränkungen 
losgelöst
 von der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit festzu
legen. Ob und wieweit die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit dem medizinischen Anforderungsprofil entsprach, war demgegenüber 
primär 
im Rahmen 
der beruf
lichen und b
etrieblichen Abklärung
en durch die Beschwerdegegnerin 
zu eruieren, und
 die Beschwerdegegnerin führte im März 2022 auch 
tatsächlich 
eine Betriebs
abklärung 
durch, nachdem
 die Gutachter 
ein
en
 entsprechende
n
 Abklärungs
bedarf festgestellt 
hatten
.
6.
6.1
    
Beim Betriebsbesuch vom 3
0. 
März 2022 in den Räumlichkeiten der 
R.___
 GmbH in 
D.___
 berichtete der Beschwerdeführer der 
Abklärerin
, er sei im Jahr 2001 zunächst Angestellter der damaligen 
Y.___
 GmbH gewesen und sei für den Verkauf und die Lieferungen von Kaffee zuständig gewesen. Im Laufe des Anstellungsverhältnisses sei er vom damaligen Vorgesetzten zur Übernahme einer Funktion mit Unterschriftsberechtigung überredet worden
, was dazu geführt habe, dass er im Konkurs des Unternehmens im Jahr 2008 persönlich für AHV-Nachzahlungen habe aufkommen müssen, ohne dass er jedoch eine höhere Stellung bekleidet hätte; vielmehr sei er immer nur Lohnempfänger gewesen. Schon kurz vor dem Konkurs habe er
 auch
 seinen Bruder in die Geschäfte invol
viert und man habe im Jahr 2009 die Nachfolgefirma mit dem nur leicht abgeänderten Namen gegründet. Er sei jedoch in dieser Zeit massiv in d
ie Alkoholsucht abgedriftet
, und der Bruder habe die Geschäfte übernommen und 
neben seiner Haupttätigkeit im Security-Bereich geführt. Dies sei bis zur Gegen
wart so geblieben
, 
also 
auch nach der nochmaligen Neugründung im Jahr 2019, die zur Abwendung eines erneuten Konkursverfahrens erfolgt sei. D
ass nicht der Bruder, sondern er und seine Frau als Gesellschafter und Geschäftsführer 
beziehungsweise
 Geschäftsführerin im Handel
s
register eingetragen gewesen seien und immer noch seien, entspreche 
somit 
nicht den tatsächlichen Verhältnissen, sondern 
sei 
vielmehr 
durch die privaten und finanziellen Verhältnisse des Bruders bedingt gewesen. Seine Frau sei ausschliesslich im eigenen 
Coiffeursalon
 tätig, und er selbst verrichte im Kaffe
egeschäft, dessen Schwerpunkt im Verkauf von Kaffee und weniger im Handel mit Maschinen liege,
 lediglich Hilfsarbeiten, wie das Schreiben einfacher Rechnungen, das Bereitstellen von Bestellungen und die Erledigung kleiner privater Lieferungen, dies alles
 seit Jahren
 im Rahmen einer Art Beschäftigungstherapie zur Aufrechterhaltung einer Tagesstruktur
. Einen Lohn erhalte er seit dem Jahr 2011 jedoch keinen mehr und auch der Bruder zahle sich keinen geregelten Lohn aus, sondern beziehe angesichts des 
prekäre
n
 Geschäftsganges nur unregelmässig Geld vom Geschäftskonto (
Urk. 
6/186/4-6).
6.2
    
Diese A
ngaben, die auf einer ausführlichen, sorgfältigen Befragung basieren, lassen sich vereinbaren mit den Informationen zur Geschäftstätigkeit, die den Akten entnommen werden können.
    
Zwar gibt es durchaus Anhaltspunkte dafür, dass 
der Beschwerdeführer 
eine Zeit lang 
tatsächlich eine 
Geschäftsfü
hrungsfunktion 
ausgeübt
 hatte, 
als er ab 
Mai 2007 als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH und von Oktober 2008 bis Februar 2010 als Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
C.___
 GmbH im Handelsregister eingetragen gewesen war (vgl. 
Urk. 
13/1 und 
Urk. 
6/154). Denn 
er selbst gab an, 
er
 habe seinen Bruder ins Geschäft involviert und 
er
 habe das Geschäft wegen seiner Sucht nicht so aufbauen können wie beabsichtigt
, was auf eine zunächst aktive, leitende Rolle im Betrieb hindeutet. Die 
Lohnbezüge, die im
 individuellen Konto ausgewiesen sind (Auszug vom 
8. 
Februar 2021, 
Urk. 
6/156
), waren jedoch 
zumeist
 bescheiden
 und 
selten
 ausreichend 
für die Deckung des Lebensunterhaltes
: Im Jahr 2002, dem ersten vollen Anstellungsjahr
,
 ist ein Betrag
 
von 
Fr. 
29'307.-- eingetragen, zu dem ein Bezug von Arbeitslosenentschä
digung von 
Fr. 
12'933.-- hinzukam, in den Jahren 2
003 und 2004 bezog der Beschwerdeführer neben den Lohnsummen von 
Fr. 
24'000.-- beziehungsweise 
Fr. 
27'800.-- ebenfalls noch Arbeitslosenentschädigung, und erst in den Jahren 2005 bis 2007 erreichten die Lohnbezüge mit den Beträgen von 
Fr. 
45'
455
.--
 beziehungsweise 
Fr. 
38'316.-- eine Höhe, die – knapp – einer Vollzeitbeschäf
tigung entsprechen könnte, bevor sie in der Zeit von 2008 bis 2011 auf Beträge zwischen 
Fr. 
10'000.-- und 
Fr. 
16'000.-- sanken und danach ganz endeten.
    
D
es Weiteren weisen die
 von der Beschwerdegegnerin beigezogenen 
aktuelleren 
Buchhaltungsunterlagen
 (Jahresrechnungen 2016 und 2017 der 
C.___
 GmbH und Jahresrechnung 2020 der 
R.___
 GmbH, 
Urk. 
6/183-185 und Urk.
 
6/180)
 
in den Jahren 2016 und 2017 die 
lediglich 
geringfügigen Gewinne
 (vor Steuern)
 von 
Fr. 
25'839.07 beziehungsweise 
Fr. 
685.
--
 und im Jahr 2020 einen Verlust von 
Fr. 
6
'4
6
2.93
 aus, und dies, ohne dass in der jeweiligen Erfolgs
rechnung Loh
na
ufwendungen enthalten wären.
 D
adurch werden 
die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich des Betriebsbesuchs
 untermauert.
7.
7.1
    
B
ei dieser betrieblichen Situation
 auf der einen Seite und der persönlichen Situation des Beschwerdeführers auf der anderen Seite kann
 vorab
 dessen Tätig
keit in der Kaffeehandelsfirma nicht als diejenige
 Tätigkeit 
beurteilt werden, die er 
bei vollständiger Gesundheit ausüben würde. Denn
 
in den Jahren 2000 und 2001, also genau in der Zeit, 
als der Beschwerdeführer 
die Arbeit bei der dama
ligen 
Y.___
 GmbH aufnahm, tra
t
en gemäss dem Bericht des Spitals 
D.___
 vom 1
0. 
September 2012, die ersten akuten 
äthylischen
 Pankreatitiden auf (Urk.
 
6/5
3
/1); sein Gesundheitszustand war 
also 
schon damals sowohl körperlich als mutmasslich auch durch das Suchtgeschehen beeinträchtigt.
 Damit ist als 
Tätigkeitsfeld 
des Beschwerdeführers 
bei guter Gesundheit 
nicht der Kaffee- und Kaffeemaschinenhandel seit 2001, sondern vielmehr der 
Möbel- und
 der
 Auto
handel
 zu betrachten,
 den er in der Zeit davor lange Jahre im Anstellungs
verhältnis ausgeübt hatte (vgl. 
Urk. 
6/156/1-2).
7.2
    
Dies hat zunächst zur Folge, dass das Wartejahr 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG im September 2020, dem frühestmöglichen Zeitpunkt 
der Rentenausrichtung (E. 4.3), als abgelaufen zu beurteilen ist. Denn zum einen ist fraglich, ob eine 
Tätigkeit im Möbel- und Autohandel
 
dem Anforderungsprofil einer wechselbelastenden Tätigkeit
 entspricht
, wie 
es 
vor allem 
Dr. 
I.___
 aufstellte und seit 2012 als mass
geblich erklärte (
vgl. 
Urk. 
6/99/18)
. Und 
zum andern erscheint es für die Zeit ab 2016 a
ls unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Möbel- und Auto
handel eine
 auch nur
 60%ige Teilarbeitsfähigkeit
 mit vermehrtem Pausenbedarf und regelmässigen krankheitsbedingten Ausfällen
 im Sinne des Attests im Gutachten der Begutachtungsstelle 
O.___
 hätte realisieren können
. Damit ist auf jeden Fall ab Januar 2016 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich 
des Möbel- und Autohandels 
auszugehen.
7.3
    
Des Weiteren ist 
grundsätzlich nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin 
bei der Invaliditätsbemessung das 
Valideneinkommen
 anhand des Lohnes 
fest
gesetzt 
hat
, der allgemein in der Verkaufsbranche erzielbar ist; die Überlegungen der Beschwerdegegnerin hierzu (
Urk. 
6/186/12
 und 
Urk. 
6/187/1
) sind 
einleuchtend a
ngesichts dessen, dass zum einen nicht mehr genau zu eruieren ist, wann die Suchterkrankung des Beschwerdeführers ihren leistungsmindernden Anfang genommen hat, und zum andern der Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz im Jugendalter fast ausschliesslich als Verkäufer gearbeitet hat, abgesehen von einer knapp einjährigen Tätigkeit als Betreuer in einem Kultur
zentrum (vgl. 
Urk. 
6/1). An dieser Stelle ist jedoch nicht 
bereits 
näher 
auf die Richtigkeit der konkret verwendeten Tabellen und Zahlen
 und auf die Einwen
dungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 9)
 einzugehen.
 Denn 
wie sich aus dem Folgenden ergibt, kann der Invaliditätsgrad in seiner Gesamtheit anhand der
 vorhandenen Angaben
 noch nicht
 
bestimmt werden, sondern es bedarf hierzu zu
sätzliche
r
 Abklärungen
. Es ist daher nicht 
ange
zeigt
, das 
Valideneinkommen
 als eine
 Teilgrösse des Einkommensvergleichs bereits 
verbindlich festzulegen
.
    
S
oweit 
nämlich 
die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen unmittelbar aus der medizinisch-theoretisch festgelegten Arbeitsfähigkeit im Gutachten der Begutachtungsstelle 
O.___
 abgeleitet und auf 60
 %
 des Tabellenlohnes von Männern im niedrigsten Lohnniveau (LSE Tabelle TA1_
tirage_skill_level
)
 fest
gelegt hat (
Urk. 
6/187/1
), kann diesem Vorgehen nicht zugestimmt werden. Rechtsprechungsgemäss trifft zwar zu, dass 
der allgemeine
, für die Festlegung des Invalideneinkommens massgebende
 Arbeits
markt auch Nischenarbeitsplätze umfasst, wo gesundheitlich beeinträchtigte Personen mit einem gewissen sozialen 
Entgegenkommen des Arbeitgebers rechnen können (
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2021 vom 2
8. 
Oktober 2021 E. 6.1 mit Hinweis).
 
Bei der 
Frage nach der 
wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit darf 
jedoch 
nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden
, die der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder deren Realisierung nur mit einem unrealistisch erscheinenden 
Entgegenkommen eines durchschnitt
lichen Arbeitgebers möglic
h wäre (
vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 
I 45/06 vom 
5. 
März 2007
 E.
 
4.2.3
 mit Hinweisen
). Dort, wo eine gesundheitlich angepasste Tätigkeit daher mutmasslich 
ganz 
besondere Anforderungen an einen Arbeit
geber hinsichtlich Rücksichtnahme und Anpassung der Arbeitsorganisation 
stellt
, kann nicht allein aus einer Tabelle auf ein entsprechendes Angebot auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt geschlossen werden, sondern es bedarf 
hierfür 
einer konkreten Abklärung durch Fachleute der beruflichen Eingliederung.
    
N
achdem sich
 
vorliegendenfalls
 
anlässlich der betrieblichen Abklärungen gezeigt hat, 
dass der Beschwerdeführer in der Kaffeehandelsfirma nicht in einer Weise tätig sein
 kann
, in der er die verbliebene Arbeitsfähigkeit ausschöpft und dafür 
entsprechend entlöhnt wird
, ist eine derartige konkrete berufliche Abklärung unumgänglich. 
D
enn gesucht ist eine Arbeitsstelle, die nicht nur das vermehrte Einschalten von Pausen erlaubt, sondern 
wo 
auch die regelmässig 
zu erwartenden Arbeitsausfälle
 infolge der akuten Entzündungsschübe toleriert
 werden
.
 
Hinzu kommt
, dass 
in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Begutachtungsinstituts 
O.___
 
die Auswirkungen des 
erst später
 diagno
s
tizierten 
k
oronaren 
Herzleidens noch nicht berücksichtigt sind. Dieses Leiden wurde zwar erst nach der Begutachtung und auch erst nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Juni 2022 
diagnostiziert, als Ende August 2022 die pektanginösen Beschwerden aufgetreten waren. Im Bericht der Herzklinik 
U.___
 vom 
5. 
Oktober 2022 ist jedoch
 nach durchgeführter Koronarangiographie
 von einer schweren koronaren Drei
gefässerkrankung die Rede (
Urk. 
9/2 S. 2 f.). Dies deutet auf eine Relevanz dieses Befundes bereits vor dem massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochte
nen Verfügung hin. In
s
besondere
 fragt sich der 
medizinische Laie
 etwa
, ob die geklagte Müdigkeit, die Schwierigkeiten beim Treppensteigen im Mehrfamilien
haus bis in den vierten Stock (vgl. 
Urk. 
6/173/133
) und allenfalls auch die beschriebenen Zustände der Panik rückblickend in ein
en
 Zusammenhang mit dem Herzleiden
 zu bringen wären
.
8.
    
Damit wird die Beschwerdegegnerin die medizinischen Abklärungen zunächst um die Angaben zu den zusätzlichen Auswirkungen des Herzleidens auf die Arbeits
fähigkeit zu ergänzen haben
. In Betracht kommt hierfür gegebenenfalls eine Ergänzung durch die Gutachter des Begutachtungsinstituts 
O.___
, sodass eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der Abklärungen auch unter der Herrschaft der 
neuere
n
 bundesgerichtliche
n
 Praxis
 
(BGE 137 V 210) 
zulässig ist.
    
Alsdann wird die Beschwerdegegnerin im Sinne der vorstehenden Ausführungen abzuklären haben, ob auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Stellen vorhanden sind, die für den Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner Einschränkungen realistischerweise in Frage kommen.
    
Anschliessend wird sie über seinen Rentenanspruch ab September 2020 neu zu verfügen haben.
9.
    
Damit ist die 
angefochtene Verfügung vom 
8. 
Juni 2022
 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach im Sinne der 
Erwägungen über den Rentenanspruch de
s Beschwerdeführers neu 
verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
10.
10.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen.
10.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, de
m
 Beschwerdefüh
rer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Juni 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach im Sinne der Erwägungen über den Renten
anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
13/1+2 (Internet-Handelsregisterauszüge)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
13/1+2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel