zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00767 · 2025-10-09 · de
Rückweisung zur Abklärung des GS und der AF sowie nachvollziehbaren IV-Berechnung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00767
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
9. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
MLaw
 Andreas Hübscher
lex
 
go
 AG
Bruggerstrasse
 69, 5400 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1982 geborene 
X.___
, von Beruf diplomierte Pflegefachfrau
 HF sowie Bachelor 
of
 Science FHO in Pflege
 (
Urk. 
8/7/1 f.)
, arbeitete 
von
 
November
 2018 
bis zur 
arbeitgeberischen
 Kündigung per Ende Februar 2022 
(vgl. 
Urk. 
8/1/6, 
Urk. 
8/14/10) 
im Jobsharing 
(40
 %
) 
als Koordinatorin Familienferien bei der Stiftung 
Y.___
 und 
nach eigenen Angaben 
dazu parallel
 als selb
ständige Pflegefachfrau (
mit zusätzlich gelegentlichen Einsätzen via 
Mitarbeiter
pool für die Psychiatrie bis Juni 2021,
 
vgl. 
Urk. 
8/87/43
)
.
 
Ausserdem nahm 
die Versicherte
 im
 Januar 2020 einen Studiengang (Master 
of
 
Advanced
 Studies) in Spiritual Care an der 
Z.___
 a
uf (vgl. Urk. 8/8/5). 
Am 1
9. 
März 2021 meldete sie sich unter Hinweis darauf, dass sie seit Januar 2021 wieder vollzeit
lich arbeite, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Im Nachgang an die telefonische Besprechung vom 2
6. 
März 2021 (vgl. 
Urk. 
8/4) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, mit 
Mitteilung vom 26.
 
März 2021 einen Leistungsanspruch der Versi
cherten (
Urk. 
8/5).
1.2
    
Am 2
0. 
Januar 2022 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine seit Juni 2021 bestehende rezidivierende depressive Störung erneut bei der IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/8)
. Die
se
 tätigte beruflich-erwerblich
e
 und medizinische Abklärungen und teilte der Versicherten am 
7. 
Oktober 2022 mit, aus gesundheitlichen Gründen seien berufliche Massnahmen derzeit nicht möglich (
Urk. 
8/53). 
Am 
5. 
Dezember 2022 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (
Urk. 
8/56). 
Im Hinblick auf die Rentenprüfung veranlasste die IV-Stelle das interdisziplinäre (Psy
chiatrie und Psychotherapie, Neuropsychologie, Orthopädie/Traumatologie, Neu
rologie, Innere Medizin) Gutachten der 
A.___
 AG, St. Gallen
,
 vom 2
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/87/1-116, mit ergänzenden Ausführungen vom 1
3
. 
Februar 2024, 
Urk. 
8/92). 
Am 
2. 
April 2024 beantragte die Versicherte einen Assistenzbeitrag (
Urk. 
8/97). 
Nach 
Beizug einer internen Stellungnahme durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD
, Urk. 8/101/15 ff.
) 
und 
durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
8/106, Urk.
 
8/115) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
November 2024 einen Rentenanspruch der Versicherten bei einem nach 
Mas
sgabe 
der gemischten Methode ermittelten IV
Grad von 
13.60
 %
 bzw. 
23.
20
 %
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
9. 
Dezember 2024 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
November 2024 auf
zuheben
, 
ein gerichtliches Obergutachten 
einzuholen und in der Sache neu zu entscheiden. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklä
rungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1
 S. 2). Letzteres zog sie mit Eingabe vom 
27
. 
Dezember 20
2
4 zurück (
Urk. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Im Mai 2025 gab die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
1
1
-14). Je eine Kopie dieser Eingaben wurde der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
15).
3.
    
Die Beschwerden gegen die Verfügungen vom 
9. 
Dezember 2024 betreffend Hilflosenent
schädigung und Assistenzbeitrag wurden in separaten Verfahren ange
legt (IV.2025.00054 
vereinigt mit
 IV.2025.00055) und mit Urteil IV.2025.00054 heutigen Datums separat entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Januar 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2022
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin
, 
die Beschwerde
führer
in
 sei seit dem 2
7. 
August 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Damit beginne das gesetzliche Wartejahr. Nach Abschluss des Wartejahrs im August 2022 habe in einer leidensangepassten Verweistätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestan
den. Aus dem Einkommensvergleich gestützt auf die Statistikwerte des Bundes
amtes resultiere aufgrund der gemischten Berechnungsmethode, wobei die Beschwerde
führerin als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushalts
bereich arbeitstätig qualifiziert worden sei, ein rentenausschliessender IV-Grad von 
23.20
 %
. Auch unter Berücksichtigung des seit 
1. 
Januar 2024 gesetzlich vorgesehenen 
Pauschala
bzugs von 10
 
% 
vom Invalideneinkommen 
l
a
sse sich kein rentenbegründender IV-Grad ermitteln (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
wie schon vom
 RAD 
festgestellt 
habe sich der psychiatrische Gutachter weder im Gutachten noch in den ergänzen
den Ausführungen einlässlich mit den neuropsychologischen Untersu
chungen auseinandergesetzt. Seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei damit nicht nachvollziehbar und die vom RAD am 
5. 
Februar 2024 festgestellten Mängel blieben auch nach den ergänzenden Ausführungen bestehen. Die bundesge
richtliche Rechtsprechung sehe in solchen Fällen eine neuerliche Begutachtung vor. Es sei nicht legitim, wenn die Beschwerdegegnerin die mangelhaften Teilbe
reiche des Gutachten
s
 einfach ausblende. 
Damit bleibe der Sachverhalt nämlich unvollständig abgeklärt und eine Würdigung dieser Beweismittel erg
e
be auch keinen überwiegend wahrscheinlichen Sachverhalt. 
Dies zeige sich 
auch
 an der RAD-Beurteilung vom 
3. 
April 202
4. 
D
arin habe 
Dr. 
B.___
 festgestellt, der psychopathologische Befund sei unauffällig. Es leuchte deshalb nicht ein, wenn er gleichzeitig zum Schluss komme, die psychiatrische Diagnose könne übernommen werden. Bei einem unauffälligen Befund sei eine Diagnose komplett widersprüchlich. Liege jedoch eine Diagnose vor, könne nicht ohne nachvoll
ziehbare Auseinandersetzung mit den Resultaten der neuropsychologischen Unter
suchung davon ausgegangen werden, dass gar keine oder nur sehr geringe Beschwerde
n
 vorliegen würden. Im Übrigen habe sich auch 
Dr. 
B.___
 nicht mit der neuropsychologischen Beurteilung auseinandergesetzt. So habe er selbst übersehen, dass letztere alles andere als stringent begründet sei. Insbeson
dere habe 
der neuropsychologische Gutachter
 
nicht begründet, weshalb die erbrach
ten Leistungen nicht durchgängig mit dem eigentlichen Leistungs
potential 
übereinstimm
t
en. Ebenso wenig habe 
L
etzterer
 erläutert, wie es einzu
ordnen sei, dass die Beschwerdeführerin nur in zwei von fünf 
Performanzvali
dierungstests
 Auffälligkeiten gezeigt habe, wobei einer der zwei auffälligen Tests sogar nur als grenzwertig bezeichnet worden sei. Hätte die Beschwerdeführerin ihre Antworten verzerren wollen, wäre zu erwarten, dass sie dies in sämtlichen Tests 
getan hätte. Ansonsten müsse der Neuropsychologe begründen, wenn trotz drei unauffälligen Testresultaten die geringere Anzahl auffälliger Testresultate bei der Beurteilung einen Ausschlag zuungunsten der Beschwerdeführerin geben solle.
 
Alsdann erg
e
be sich aus den – näher bezeichneten
 
- Berichten der behan
delnden Ärzte entgegen 
d
e
m
 psychiatrische
n
 Gutachter
 
ein psychopathologischer Befund. Lediglich letzterer habe unauffällige Befunde beschrieben; weshalb, sei seinen Ausführungen nicht zu entnehmen. 
Der psychiatrische Gutachter habe w
eder ausgeführt, mit welchen Mitteln er die Befunde 
erhoben habe
 noch habe er sich mit den von den Behandlern erhobenen Befunden auseinandergesetzt. Daran ändere auch nichts, wenn er die 
Vorakten
 zitiert habe. Damit sei bereits die psychiatrische Begutachtung – insbesondere Befundung – äussert unsorg
fältig. Weiter habe 
der psychiatrische Gutachter
 das Vorliege
n
 einer 
posttrauma
tischen Belastungsstörung 
(
PTBS
)
 in der Vergangenheit zwar anerkannt. Andererseits 
meinte
 er nicht beurteilen 
zu 
können, wann sie klinisch manifest gewor
den sei. Dabei habe er sich weder mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt noch bei den Behandlern fremdanamnestische Auskünfte 
zum Beginn der 
Traumastörung
 eingeholt. Mithin sei 
das
 
psychiatrische Teilgutachten 
nicht nur für die aktuelle Situation, sondern auch bezüglich der retrospektiven Einschätzung unvoll
ständig. Schlicht nicht nachvollziehbar sei auch seine Arbeitsfähigkeits
beurteilung. Nebst einer Auseinandersetzung mit den neuropsychologischen Befunden fehle es auch gänzlich an einer Begründung. 
Alsdann werde der
 soma
tische Teil des Gutachtens der medizinischen Komplexität des Falles nicht ansatz
weise gerecht. Zunächst sei bei der bekannten Befundlage unbegreiflich, weshalb 
k
eine gastroenterologische Begutachtung erfolgt sei. 
Der begutachtende Internist habe sich 
– mutmasslich mangels entsprechender Fachqualifikation - 
mit den 
gastroenterologischen Beschwerden nicht auseinandergesetzt und mit seinen Ausführungen den Anschein erweckt, dass die Obstipation psychisch bedingt sei. 
Weshalb
 d
ie
 bis zu 10 Stuhlgänge pro Tag, wobei 
die Morgentoilette bereits 1
.
5 Stunden beanspruche und 
der Stuhl mit den Fingern ausgeräumt werden müsse
,
 
sowie 
begleitende Stuhlinkontinenz, welc
h
e zum Tragen von Windeln und regelmäs
sige
n
 Windelwechsel
n
 
führe, nicht einmal in Form von zusätzlichen Pausen zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen soll
en
, sei nicht nachvoll
ziehbar. Damit sei die gastroenterologische Situation bei der Begut
achtung nicht hinreichend berücksichtigt worden. 
Komme
 hinzu, dass die Beschwerde
führer
in
 praktisch ständig in Behandlung sei. Dies müsse bei der Arbeitsfähigkeits
beurteilung ebenfalls berücksichtigt werden. Andernfalls sei die Beurteilung unvollständig. Schliesslich fehle es dem Gutachten an einer interdis
ziplinären Beurteilung. 
Bei alle dem könne auf das 
A.___
-Gutachten nicht abge
stellt werden. Damit sei der Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt und ein gericht
liches Obergutachten einzuholen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues Administrativ
gutachten veranlasse (Urk. 1). 
3.
    
Die abschlägige 
Mitteilung vom 26. März 2021 (
Urk. 
8/5)
 
fusste nicht auf einer umfassenden Sachverhaltsabklärung, 
sondern auf der Annahme einer vollstän
digen Arbeitsfähigkeit, 
weshalb sich 
im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom Januar 2022 
die Frage nach einer revisionsrelevanten Veränderung 
(BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen) 
nicht stellt
 bzw. grundsätzlich zu bejahen ist
. 
4.
4.1
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
Januar 2024 stellten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/87/9):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10: F 43.0)
,
- 
Bewegungs
einschränkung 
PIP Kleinfinger
 rechts bei Status nach 
Arthrolyse
 PIP D V rechts mit A2 Ringbandrekonstruktion mit 
Palmaris
 Longus und lokaler VY-Plastik am 2
5. 
Mai 2023 (ICD-10: M25.64)
,
- 
Beckenbodeninsuffizienz mit
- 
Rektumprolaps
 (OP laparoskopische 
Rektopexie
 1
7. 
Februar 2014) und Rezidiv-
Rektumprolaps
 10
/2021 (ICD-10: K62.3)
- 
Vaginalprolaps (ICD-10: N81.9)
- 
Rektozele (ICD-10: N81.6)
- 
Zystozele (ICD-10: N81.1)
- 
Enterozele
 (ICD-10: N81.5)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie als Hauptdiagnosen (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), (2) Osteoporose ohne pathologische Fraktur (ICD-10: M81), (3) 
Impingement
 Hüfte links ohne signifikante Funktionseinschränkung (ICD-10: M24.85), (4) Status nach 
Trimming
 Schenkelhals bei 
Impingement
 rechts (ICD-10: M24.85), (5) Verdacht auf einfache Migräne (ICD-10: G43.1), (6) Verdacht auf chronischen Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2), (7) chronische Obstipation, therapie
re
fraktär (ICD-10: K59.8), (8) 
g
astroösophagiale
 Refluxkrankheit (ICD-10: K 31.88), (9) Magenentleerungsstörung (ICD-10: K 31.88), (10) chronisch venöse Insuffizienz der unteren Extremität (ICD-10: K31.88), (11) arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.90), (12) periphere Hypothyreose (ICD-10: 
E03.9), (13) rezidivierende Harn
wegsinfekte (ICD-10: N39.0), (14) 
Trigonitis
 (ICD-10: N30.3), (15) Harnblasenent
leerungsstörung mit Restharnbildung (ICD-10: N39.88) und (16) Status nach post
operativer Lungenembolie (02/2014; ICD-10: I26.9, 
Urk. 
8/87/10).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten hielt 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
fest, die Beschwerdeführerin habe anhand einer mitge
brachten Liste mit der Überschrift «Trauma und belastende Ereignisse»
 eine von vielen Umzügen und den Gewalttätigkeiten des Vaters und dessen Suizidversuchs überschattete Kindheit und frühe Jugend berichtet. Zudem habe sie früh für ihre 
drei 
Geschwister die Verantwortung übernehmen müssen, weshalb sie zum Teil nicht zur Schule erschienen sei. In der Schule sei sie gemobbt worden, da ihr Vater Religionslehrer gewesen und ihre Brüder «anders» gewesen seien; der eine sei 
an 
ADHS erkrankt und der andere habe erst mit 
neun
 Jahren angefangen zu sprechen. 
Mit 
zwölf
 Jahren sei sie als Fussgängerin fast von einem Lastwagen angefahren worden, was sie überlebt und bedauert habe. 2011 sei 
die Beschwerde
führerin
 während eines Aufenthaltes im Irak, wo sie ihrer christlich motivierten Tante und dem Onkel geholfen habe, auf einer Busfahrt in eine Schiesserei gekommen
.
 
D
ie Busscheiben 
seien 
zerborsten. 
Die Beschwerde
führerin
 habe Todesangst gehabt und daraufhin Angst vor geschlossenen Räumen entwickelt. Ausserdem sei sie während eines Aufenthaltes im Gefängnis, um einem Gefangenen das Essen zu
 
bringen, 
drei
 Tage von den Gefängniswächtern verges
sen worden. Retour in der Schweiz sei sie aufgrund eines multiresistenten Keims im Spital in Isolation gewesen. Nach einem Rückflug aus der Mongolei sei die 
Beschwerdeführerin ausserdem 
wegen einer Urosepsis im Spital gewesen. 2012 habe ihr Vater einen Herzinfarkt erlitten. Sie habe ihn reanimiert. 2014 sei 
die Beschwerdeführerin
 
infolge
 
Rektumprolaps
 notfallmässig operiert worden. Es habe Todesgefahr bestanden. In der Folge sei es zu einem Ileus gekommen mit erneuter Todesgefahr. 2016 sei die Beschwerdeführerin an der Hüfte operiert worden. Postoperativ sei es zu einer Lungenembolie gekommen. Ab diesem Jahr sei es zu Flashbacks gekommen, zum Beispiel bei einem Aufenthalt am 
Zürifest
. Dies habe mit den Irak-Erlebnissen zu tun. 2018 habe 
die Beschwerdeführerin
 Panikat
tacken mit Herzrasen entwickelt. 2020 habe si
ch
 ein von ihr am Arbeitsplatz in der Kinder- und Jugendpsychiatrie betreutes Kind stranguliert
. Im selben Jahr habe sich eine andere Patientin in die Beschwerdeführerin verlieb
t
 und später suizidiert. 
Danach habe die Beschwerdeführerin Schuldgefühle entwickelt; durch den Wohnort [der ehemaligen Patientin] könne 
sie
 nicht mehr fahren. 
Im selben Jahr sei die Beschwerdeführerin als Velofahrerin von einem Auto angefahren worden
. Zudem
 
sei 
bei ihrer besten Freundin Krebs diagnostiziert worden. Auch mit der Beziehung sei es schiefgegangen. Ihr Ex
Freund habe sie kontrolliert, eingeschlossen und überwacht. Er habe ihr einen Trojaner auf ihren Computer geschickt. Später seien verbale und tätliche Misshandlungen dazugekommen. Sie habe es dann schliesslich geschafft, nach einem Spitalaufenthalt in eine WG zu ziehen. Dort sei sie im Folgejahr herausgeflogen mit der Begründung, 
s
ie habe eine schlechte Energie. Die Beschwerdeführerin habe schwere Albträume entwi
ckelt mit den Themen Stuhl- und Urininkontinenz, Verlust wichtiger Menschen
 und rund um die 
Erlebnisse mit dem Ex-Freund. Sie sei dann zu ihrer Grossmutter gezogen, wo auch ihre Tante wohne
. Dort wohne 
sie
 noch immer. In der Folge sei es zu weiteren Operationen infolge des 
Rektumprolaps
 gekommen. Seit 2022 
werde
 
die Beschwerdeführerin
 
von der
 Spitex
 betreut
. 
Sie
 müsse sich auch selbst kathe
te
risieren
. Der Ausbruch des Ukraine-Krieges habe 
bei ihr Erinnerungen
 an den Irak wachgerufen. 
Sie
 sei in der Nacht mit Apnoe aufgewacht
 und es
 seien Schmerzen und Ernährungsprobleme dazugekommen. Wahrscheinlich werde sie einen künstlichen Darmausgang bekommen. Zudem sei 
die Beschwerdeführerin
 an den Fingern operiert worden; der Faustschluss rechts sei nicht mehr möglich
 (
Urk. 
8/87/40
). 
Alsdann
 habe die Beschwerdeführerin kognitive Einschränkungen berichtet; Worte und Namen fielen ihr nicht mehr ein und sie wisse plötzlich nicht mehr, was sie eigentlich gewollt habe. Sie benutze viele Post-it und T
o
d
o
Listen. Nach 20 Minuten nehme die Konzentration deutlich ab. Sie wisse dann nicht mehr, was sie gelesen oder im Film gesehen habe. 
Alsdann
 sei 
die Beschwerde
führerin 
phasenweise, etwa für die Dauer von drei Tage
n
 depressiv
;
 dann sei ihr alles egal. Im Zusammenhang mit ihren schlechten körperlichen Aus
sichten würden lebensverneinende Gedanken auftreten. Sie habe kein Vertrauen zu ihrem Körper. Wenn jemand plötzlich die Hand hochhebe oder sich bewege, bekomme sie Angst, dass ihr etwas passieren könnte. Sie müsse immer alles unter Kontrolle und im Blick haben. Am schlimmsten seien die Albträume, die sie jede Nacht habe; sie wache schweissgebadet auf. Es gehe dabei um die Themen Darm
riss, Obdachlosigkeit, Hunger, Not, Ukraine, Tod, Fehler und Kündigung. Sie habe sich sozial zurückgezogen. Mit Nähe könne sie nicht umgehen und es werde ihr zu viel. Sie sei auch schreckhaft geworden; bei Türknallen, Herunterfallen oder lauten TV-Geräuschen zucke sie zusammen und reagiere übermässig. Flashbacks habe sie, wenn sie zum Beispiel einen VW-Bus sehe, der sie an ihren Ex-Freund erinnere. 
Dieser
 habe 
die Beschwerdeführerin
 in einem solchen Fahrzeug einge
sperrt. Das belaste sie psychisch erheblich. Wenn es ihr gesundheitlich schlecht gehe und vor allem, wenn sie eine neue Diagnose erhalte, würden auch unkontrolliert früher
e,
 belastende Bilder vor ihren geistigen Augen auftreten. Es gehe um den Irak und ihre suizidierte Patientin. Dazu komme es auch, wenn sie etwas über Suizid lese oder höre. Einschlafstörungen habe 
die Beschwerdeführerin
 nicht, da sie erschöpft einschlafe
.
 Demgegenüber bestünden Durch
schlafstörungen infolge der Albträume. Ihrer Tante zufolge schreie sie im Schlaf. Ausserdem sei 
die Beschwerdeführerin
 urin- und 
stuhlinkontinent
, was im Alltag sehr lästig sei. Ihr Appetit sei wenig. Sie nehme Nahrungsergänzungsmittel ein, um nicht 
an 
Gewicht zu verlieren. Eine Partnerschaft bestehe nicht (
Urk. 
8/87/42).
 
Als arbeitsbezogene Einschränkungen 
habe die Beschwerdeführerin
 Müdigkeit, Erschöpfung und Schmerzen
 genannt
. Damit könne sie nicht mehr arbeiten (
Urk. 
8/87/43).
    
In klinischer Hinsicht sei die Beschwerdeführer
in
 
im Erscheinungsbild 
altersent
sprechend
,
 hinreichend gepflegt 
und zu allen Qualitäten 
hin 
orientiert
. Im Kon
takt sei 
sie
 freundlich zugewandt und ein tragfähiger Kontakt habe durchwegs aufrechterhalten werden können. Die gestellten Fragen 
habe 
die Beschwerde
führerin
 offen und ohne auffällige Antwortlatenz beantwort
e
t
.
 Hinweise au
f
 ein Nachlassen der Aufmerksamkeit und Konzentration hätten sich im Verlauf der Untersuchung nicht ergeben. 
Ihre
 Stimme sei kräftig und gut moduliert, 
die
 Wort
wahl angemessen und ausreichend differenziert. In den Bereichen Denken, Wahr
nehmung, Gedächtnis, Ich-Bewusstsein und Intelligenz
 
hätten sich
 
durchwegs 
unauffällige Befunde
 ergeben
. Willen, Antrieb und Interessen seien erhalten und die Beschwerdeführerin verfüge über das gesamte Ausdrucksspektrum, wobei sich der Affekt um die Mittellage bewege. Zudem sei ihre Fähigkeit, Freude zu empfin
den, unbeeinträchtigt. Letzteres gelte auch für die Kritik- und Urteilsfähigkeit sowie Veränderungsmotivation der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/87/45 ff.)
. 
Die Mini-ICF-Prüfung habe leichte bis mittelgradige Einschränkungen 
bei der
 
Selbstbe
hauptungs
-
, Durchhalte
- und Umstellungsfähigkeit sowie Flexibilität erge
ben; die übrigen Bereich
e
 seien unbeeinträchtigt (
Urk. 
8/87/51). 
Hinsichtlich der Psychopharmaka bestehe gestützt auf die Laborergebnisse Compliance. 
Die im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung angegebenen Beschwerden und das gezeigte Verhalten seien konsistent und nachvollziehbar. Die neuropsy
chologische Beurteilung habe jedoch Hinweise auf ein suboptimales Leistungs
verhalten ergeben, weshalb die neurologischen Resultate unverwertbar seien (
Urk. 
8/87/47 f.).
 
D
ie
 behandelnde Psychologin 
habe 
im Juli 2022 neu eine PTBS, in Klammern Panikstörung und übergeordnet eine Angststörung
,
 diagnostiziert. Im November 2023 habe 
dieselbe 
erneut eine PTBS festgehalten, ohne diese zu begründen. Im Austrittsbericht des 
D.___
 vom Dezember 2022 sei ebenfalls eine PTBS diagnostiziert worden, wobei als Leitsymptom Schmerzen angegeben worden seien, was nicht den üblichen Kriterien entspreche. Ausserdem sei eine mittelgradige Depression angenommen worden. Allerdings habe in der Folge lediglich ein multimodales psychosomatisches Schmerzprogramm stattgefunden, also keine 
traumaspezifische
 Behandlung. Dabei sei abschliessend fest
gestellt worden, dass sich die depressive Symptomatik 
gebessert habe (
Urk. 
8/87/49).
    
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, h
insichtlich der
 
PTBS sei eine Serie von Ereignissen als Traumata aus
zu
machen; die verbalen und körperlichen Misshandlungen im Rahmen der Partners
c
haft, wiederholt erlebte Suizidversuche und Suizide (des Vaters und eigener Patienten), traumatische Erfahrungen bei einem Aufenthalt im Irak als freiwillige Helferin, der dreitägige Aufenthalt in einem dortigen Gefäng
nis, 
die drei
wöchige Isolation nach 
der 
Rückkehr aus der Mongolei, ein gewalttätiger Angriff einer Männergruppe und – besonders zu erwähnen – der zunehmende Verlust der Kontrolle über Körperfunktionen in relativ jungen Jahren. Es müsse davon ausgegangen werden, dass das Zusammenspiel der verschie
denen, als traumatisch erlebten Vorfälle das 
Traumakriterium
 erfülle. Es sei die Menge, Art und Dauer der belastenden Erlebnisse
,
 die bei jedem anderen Menschen in einer solchen Konstellation (als junge Frau) zu erheblicher Verzweif
lung geführt hätten. Mit 
den 
b
erichteten 
Durchschlafstörungen, regelmässigen Albträumen, 
der 
erhöhte
n
 Aufmerksamkeit
 für die Umgebung und Schreckhaf
tigkeit bestünden Hinweise auf 
Hypera
r
ousal
. Alsdann habe die Beschwerde
führerin konsistent und plausibel das Auftreten von Intrusionen und Flashbacks beschrieben. 
Traumabezogene
, belastende Erinnerungen, Gedanken und Orte würden von ihr vermieden (
Wohnort der suizidierten Person, Feste mit Feuer
werk). 
Die Kriterien einer PTBS 
er
schienen erfüllt. Retrospektiv sei davon auszu
gehen, dass die
 PTBS
 schon länger mehr oder minder latent vorgelegen, sich jedoch erst in den letzten Jahre
n
 in klinisch manifester Form präsentiert habe. Die in den 
Vorakten
 ausserdem festgehaltene Depression liege aktuell nicht vor. Andere psychische Diagnosen 
bestünden
 e
b
enfalls nicht 
(
Urk. 
8/87/49 f.)
. Jeden
falls seien die psychomentale Ausdauer und 
Bela
stbarkeit krankheitsbedingt vermin
dert
, die Wahrnehmungsschwelle für Stressoren nach unten verschoben, die Stress- und Frustrationstoleranz reduziert und die Coping-Strategien nicht mehr ausreichend vorhanden
. Dem stünden auf Ressourcenebene der starke Glaube, das Urvertrauen, die abgeschlossene Ausbildung, hohe Motivation und Berufserfahrung der Beschwerdeführerin gegenüber (
Urk. 
8/87/50 f.)
. Als Pflege
fachfrau sei 
sie
 nicht mehr arbeitsfähig. Für eine emotional weniger anspruchs
volle Tätigkeit könne von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, zumal die psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit insgesamt reduziert seien. Die fehlende Validität der neuropsychologischen Ergebnisse stehe dazu nicht im Widerspruch (Urk. 8/87/50).
    
Auf
 orthopädische
m Fachgebiet 
hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Traumatologie, leichte Bewegungseinschränkungen infolge der beidseitigen 
Hüftimpingements
 fest
. Daraus erg
e
be sich keine signifikante Funktions
einschränkung. Zudem habe die Beschwerdeführerin 
links 
geringe Leisten- und 
Trochanterschmerzen
 angegeben. An der rechten Hand sei der Faustschluss infolge der erlittenen Flexionsfraktur PIP D V nicht möglich. Die Verletzung sei im Mai 202
3
 operiert worden. Von weiteren konservativen oder operativen Mass
nahmen sei keine wesentliche Besserung zu erwarten (
Urk. 
8/87/64 f.). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit August 2023 zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Die 20%ige Einschränkung resultiere aus einem erhöhten Pausen
bedarf; nicht mehr möglich sei das seltene Heben von Lasten bis 25 kg und darüber. 
Hinsichtlich einer leidensangepassten Verweistätigkeit
, ohne Dauerbe
lastung für die Hand und mit Lastentragen bis maximal 10 kg bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/87/66). 
 
    
Gegenüber
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, 
berichtete die Beschwerde
führerin zusätzlich seit Langem bestehende Kopfschmerzen, wobei sich diese 2019 verschlechtert hätten. Aktuell leide sie täglich an Kopfschmerzen mit einer Stärke von 2 bis 7 VAS, welche im Nacken bzw. Hintergrund beginnen und eher nach unten zwischen die Schulterblätter ausstrahlen würden. 
Zudem komme es teilweise zu Doppelbildern und verschwommen
em
 Sehen
.
 
Wenn es sehr s
ch
limm sei, 
aktuell 1-2 x/Woche, 
neh
me 
sie Zomig Nasenspray ein
. Ebenfalls leide sie an einem Tinnitus
 und an
 Schmerzen in den Unterschenkeln beidseits mit teils Wadenkrämpfen. Die Beschwerdeführerin habe ausserdem ständig Schmerzen im Rektum, seit dieses prolabiert sei. Sie müsse das Rektum aktuell 
selber
 manuell reponieren, das sei unangenehmen. Schmerzen bestünden auch beim Schlucken 
und am kürzlich operierten Finger 
(
Urk. 
8/87/76)
. Die klinische Untersuchung habe die bekannte 
Augenmuskelparese
 
rechts
 mit entsprechenden Doppelbildern beim Seitenblick gezeigt; geradeaus sei dies gut kompensiert. Im Übrigen 
habe
 sich der Hirnnervenstatus als unauffällig
 erwiesen
. Pathologische Reflexe und Sensibilitätsstörungen hätten sich nicht ergeben. Die Prüfung der Motori
k,
 
Tophik
 
und Koordination sowie
 des Muskeltonus
 und
 Gefässstatus 
habe
 ebenfalls unauffällige Befunde 
ergeben 
(
Urk. 
8/87/79). 
Dr. 
F.
___
 kam zum Schluss, 
die aktuelle Beschwerdeschilderung bezüglich der täglichen Kopf
schmerzen lasse eher an einen Kopfschmerz vom Spannungstyp denken als an die in den 
Vorakten
 dokumentierte Migräne. Es bestehe jedoch eine Akuttherapie mit Brufen, Dafalgan und Tripta
n
, welche ca. 1x wöchentlich verwendet werde. Insgesamt bestehe inzwischen eine chronische
,
 tägliche 
Kopf
schmerzsymptomatik von mittlerer Intensität. Daraus ergebe sich der Verdacht auf zwei primäre Kopfschmerzformen, die häufig miteinander vergesellschaftet seien; nämlich ein chronische
r
 Kopfschmerz 
vom Spannungstyp
 und eine Mig
räne ohne Aura (
Urk. 
8/87/80 f.). Aus neurologischer Sicht 
resultierten
 daraus 
jedoch 
zu keinem Zeitpunkt 
längerfristige 
Einschränkungen 
der
 Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/87/82). 
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt fest, die Beschwerde
führerin habe vordergründig nach jeder Mahlzeit auftretende Blähun
gen mit 
Subileussymptomatik
 geklagt; ausserdem eine allgemeine Schwäche, 
Ers
chöpfung, Kraftlosigkeit
, 
morgen
d
liche Übelkeit
 und abendliche 
Ödem
neigung
. Ein grosses Problem stelle die chronische Obstipation dar. Ausserdem sei die Beschwerdeführerin eingeschränkt durch die Beckenbodenschwäche mit 
Rektumprolaps
. Letzterer trete
 teilweise beim Laufen und nach dem Stuhlgang auf und 
sei 
schwer reponibel. Im Rahmen der 
Zystozele
 habe 
die Beschwerde
führerin
 Blasenentleerungsstörungen und 
müsse 
sich selbst 
2-3 
Mal
 täglich kathe
te
risieren (
Urk. 
8/87/88). 
Die klinischen Untersuchungsbefunde 
hätten
 sich bis auf einen deutlich geblähten Unterbauch als unauffällig 
erwiesen 
(
Urk. 
8/87/91 f.). 
Beim aktuellen BMI von 20.5 bestehe kein Untergewicht (
Urk. 
8/87/93). 
Bei der
 therapie
re
fraktäre
n
 Obstipation 
handle es sich
 laut 
Vorakten
 
um 
ein Mischbild aus Slow Transit 
Constipation
 und obstruktivem Defäk
a
tions
syndrom. 
Im 
Zentrum H.___
 sei im Februar 2023 eine ver
längerte Dünndarmpassagezeit und eine 
Colontransitzeit
 von mindestens 88 Stunden diagnostiziert worden. 
Erschwerend 
kämen
 ein zentraler Beckenboden
deszensus mit rezidivierendem 
Rektumprolaps
 
und ein Vaginalprolaps 
dazu
; ferner eine Rektozele, 
Enter
o
zele
 und 
Cystozele
, die zu Inkontinenzerscheinungen und Restharnbildungen führten. Für die Beckenbodenschwäche sei in den 
Vorakten
 das Ehlers-
Danlos
-Syndrom, eine genetische Bindegewebserkrankung, diskutiert worden. Ein entsprechender genetischer Untersuchungsbefund liege aller
dings nicht vor. Die 
gastroö
so
phagiale
 Refluxkrankheit sei medikamentös gut eingestellt, allerdings 
sei im April 2023 eine schwere Magenent
leerungsstörung nachgewiesen worden. Hinsichtlich der rezidivierenden Harn
wegsinfekt
e
n und 
einer 
Trigonitis
 sei die Beschwerdeführerin in regelmässiger Behandlung im 
Spital I.___
 (
Urk. 
8/87/93). Infolge der bisher erfolglosen medikamentösen Massnahmen zur Regulierung des Stuhlgangs habe der behandelnde Gastroenterologe als chirurgische Massnahme die Anlage eines künstlichen Darmausgangs erwogen. Der Verlauf diesbezüglich sei unklar. 
Inwie
weit die tägliche Einnahme von mindestens 39 Tabletten sinnvoll sei, sollte hinterfragt werden. Die Kompressionstherapie bei chronisch venöser Insuffizienz der Beine sollte fortgesetzt werden, ebenso die Substitutionstherapie der Hypothy
reose. Infolge der Beckenbodeninsuffizienz, die bereits zu erheblichen Komplika
tionen bzw. Folgekrankheiten geführt habe, sei das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg nicht möglich. Damit sei der angestammte Pflegeberuf nicht mehr zumutbar. Es bestünden diesbezüglich auch Einschränkungen bei der Reise
tätigkeit im Rahmen der Beschäftigung als Koordinatorin bei der Kinderhos
pizstiftung. Gegen eine Bürotätigkeit sei nichts einzuwenden. In einer ange
passten Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/87/96).
    
Gegenüber dem
 neuropsychologische
n
 Gutachter, 
Dr. 
phil. 
J.___
,
 Fachpsy
chologe für Psychotherapie
 und Neuropsychologie sowie zertifizierter neuropsy
chologischer Gutachter
, 
erwähnte die Beschwerdeführerin in biografischer Hinsicht resp. im Zusammenhang mit den erlittenen Traumata zu
sätzlich
 einen sexuellen Übergriff 
im Rahmen
 ihrer Arbeit bei der 
Kinderspitex
. Sie habe sich nicht getraut, eine Anzeige zu machen. Ausserdem sei sie immer wieder in Afrika gewesen. Sie habe mit ihrem Vater Spitäler aufgebaut. Zeitweise habe sie gemo
delt und das Geld für den Aufbau der Spitäler in Afrika investiert. Sie sei dort für Einsätze gewesen und habe 2008 Malaria bekommen (
Urk. 
8/87/102). 
Im Rahmen seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
J.___
 fest, es
 hätten sich 
in zwei von fünf 
Perfor
manzvalidierungstests
 Auffälligkeiten gezeigt. Dies weise auf ein suboptimales Leistungsverhalten hin. Die Aufgabe sei so konstruiert, dass beispielsweise Personen mit einem schweren Schädel-Hirn-Trauma den Test auf Anstrengungs
bereitschaft üblicherweise problemlos bestünden. Es hätten sich verschiedene Inkon
sistenzen im Leistungsverlauf gezeigt und das
 
Leistungsmuster sei unplau
sibel. Einerseits habe sich über die Zeit in einfachen Durchgängen eine Leistungs
verbesserung gezeigt, während bei Personen mit Gedächtnisstörung üblicher
weise eine Leistungsverschlechterung oder Stagnation zu beobachten sei
.
 Zudem habe sich in zwei schwierigen Durchgängen mit unterschiedlicher Anforderung kein Leistungsunterschied gezeigt, während bei Personen mit Gedächtnisstörung in der Regel eine unterschiedliche Leistung aufgrund leicht unterschiedl
i
cher Schwierigkeit beobachtet w
e
rd
e
. Ferner sei der Unterschied zwischen allen einfa
chen und schwierigen 
D
urchgängen insgesamt geringer ausgefallen als bei einer schweren Störung zu erwarten 
gewesen 
wäre. Das Leistungsprofil sei nicht nach
vollziehbar. In einer Wortli
stenlernaufgabe sei eine verminderte Leistung beim Wiedererkennen von Informationen aufgefallen, was im Rahmen der beklagten Beschwerden üblicherweise nicht zu erwarten sei. Auffällig seien auch die Defizite beim Abzeichnen einer Figur. Ausserdem hätten sich auffällig geringe Leistungen bei einer einfachen Reiz-Reaktionsaufgabe gezeigt. Die Leistungen seien teilweise so schlecht, dass sie bei authentischen Störungen üblicherweise nicht zu erwarten wären. Die 
ge
zeigten Auslassungen und Reaktionsverzögerungen seien diskre
pant zur Verhaltensbeobachtung, insofern sich keine ausgeprägte allgemeine Verlangsamung gezeigt habe. Auffällig seien auch die gezeigten Reaktions
schwankungen
, i
nsbesondere da die Beschwerdeführerin bei komplexeren Aufgaben eine deutlich bessere Reaktion gezeigt habe als in einfachen Reizreaktions
aufgaben. Schliesslich seien die Beschwerdeschilderungen mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit ungültig; in einem Fragebogen zur Erfassung möglicher Antwortver
zerrungen 
habe 
sich eine hohe Anzahl von Pseudobeschwerden erge
ben. Beschwerden, welche die beschriebenen Auffälligkeiten zu erklären ver
möchten
,
 hätten sich nicht ergeben. 
Es sei somit überwiegend wahrscheinlich von einer negativen Antwortverzerrung auszugehen. Die Beschwerdeführerin habe insgesamt vorwiegend unterdurchschnittliche Leistungen erbracht. Infolge des wahrscheinlich suboptimalen Leistungsverhaltens sei eine zuverlässige Interpre
tation der erbrachten Resultate nicht möglich. Die tatsächlichen Einschränkungen liessen sich daher nicht festlegen. Im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit könne gesagt werden, dass keine objektivierbaren und reproduzierbaren Befunde vorlie
gen würden, die eine Einschränkung valide zu begründen vermöchten 
(
Urk. 
8/87/108 f
f
.)
.
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die begutachtenden Fachärzte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätig
keit als Pflegefachfrau zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dies gelte seit dem 2
7. 
August 2021 (internistisch begründet). In einer angepassten Verweistätigkeit ohne hohe
n
 Stresspegel, hohe Verantwortung oder Multitasking, ohne Nachtschicht oder emotional belastende Tätigkeiten, Dauerbelastung der rechten Hand durch repe
titive Tätigkeiten und mit Lastenheben und -tragen bis 10 kg bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 6 Stunden pro Tag, wobei das Rendement um 30
 %
 vermin
dert sei, da mit zunehmender Inanspruchnahme die Konzentrations- und Aufmerksam
keitsspanne abn
ehmen würden
. Daraus ergebe sich eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
. Dies gelte ab dem 2
5. 
Juli 2022 (
erstmalige Erwähnung
 der PTBS
 in einem Arztbericht
, 
Urk. 
8/87/11 f.)
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie
, 
gab am 
5
. Februar 2024 eine
 Stellungnahme zum Gutachten 
ab
 
(
Urk. 
8/
101/14 f.)
. Gestützt darauf
 forderte die Beschwerdegegnerin die Gutachter mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2024 auf
, 
sich
 
detailliert
 und ausführlich zur auf
fälligen Performanz- und Beschwerdevalidierung in der neuropsychologischen Untersuchung zu äussern und eine Aggravation/Simulation zu diskutieren. Alsdann seien die 
Z
usatzfragen zur 
PTBS 
ohne Verweis auf die Angaben im Gut
achten zu beantworten (
Urk. 
8/
88/1). 
4.3
    
Im 
Antwortschreiben
 vom 1
3. 
Februar 2024 wiederholten die Gutachter ihre Aus
führungen zur PTBS. 
Ergänzend/p
räzisierend hielten sie fest, als 
Hyperarousal
 bestünden neben der erhöhten Aufmerksamkeit Durchschlafstörungen
,
 
regel
mässige
 Albträume
 und Schreckhaftigkeit
. Intrusionen und Flashbacks zeigten sich im Zusammenhang mit den Erlebnisse
n
 im Irak und der betreuten, suizi
dierten Patientin. 
Traumabezogene
, belastende Erinnerungen, Gedanken und Orte würden im Sinne eines Vermeidungsverhaltens gemieden, 
so 
zum Beispiel
 der Wohnort der suizidierten Patientin und Feste mit Feuerwerk. Daraus resultierten a
l
s funktionale Beeinträchtigungen Antriebslosigkeit, Ko
n
zentrations- und Gedächtnis
störungen, starke Erschöpfung, Schwäche
, 
Angst vor vielen Menschen
 und
 vo
r
 zu nahen Beziehungen, depressive Zustände (bei Stimmungsschwan
kungen) 
und 
Appetitmangel
. Retrospektiv sei eine «punktuelle Terminierung» für die Entwicklung der PTBS nicht möglich. Es ergäben sich keine Hinweise dafür, dass die PTBS zu einer Persönlichkeitsstörung geführt haben könnte. Abgesehen davon, dass diese Diagnose nicht parallel zu stellen seien, bestehe keine feindliche oder misstrauische Haltung gegenüber der Welt, keine Hoffnungslosigkeit, kein chronisches Gefühl der Anspannung wie bei ständigem bedroht Sein und kein Entfremdungsgefühl. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin ein Urvertrauen und viel Halt und Stabilität durch ihren Glauben (
Urk. 
8/92).
4.4
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
April 2024 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, auf den soma
tischen Teil des 
A.___
-Gutachtens könne vollumfänglich abgestellt werden. 
Auf das
 psychiatrische Teilgutachten könne 
in diagnostischer Hinsicht abgestellt werden. D
emgegenüber 
könne dem psychiatrischen Gutachten nicht gefolgt werden, wenn darin eine
 Einschränkung
 der
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit 
festgestellt
 werde. Dies 
zunächst
 mit Verweis auf die Ergebnisse der Beschwerde- und 
Performanzvalidierung
, welche eine sehr hohe Anzahl von Pseudobeschwerden sowie ein suboptimales Leistungsverhalten ergeben habe. Letzteres habe der psychiatrische Gutachter nicht gewürdigt resp. e
r
 habe sich auf den Standpunkt gestellt, die Validierungsergebnisse stünden nicht im Wider
spruch zu den psychiatrischen Feststellungen; sie würden lediglich nicht erlau
ben, für die versicherungsmedizinischen Überlegungen mitbenutzt zu werden. Dies sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr hätten die rein subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin kaum noch Überzeugungskraft, zumal es kaum möglich sei zu bestimmen, welcher Anteil der gelieferten Schilderungen vertrauenswürdig und welche verzerrt seien.
 
Alsdann sei der
 psychopathologische Befund bis auf zwei Punkte unauffällig gewesen; diese zwei Punkte würden sich jedoch auf die subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin (Schreckhaftigkeit und Intru
sionen/Flashbacks) beziehen. Somit sei der Psychostatus unter Ausklammerung der rein subjektiv geschilderten Intrusionen und Schreckhaftigkeit vollum
fänglich unauffällig (
Urk. 
8
/101/15 ff.). Es sei also davon auszugehen, dass eine äussert niedrige bzw. unauffällige Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde vorliege
. In der Gesamtschau könne eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hin
sichtlich einer optimal angepassten Verweistätigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Vielmehr sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Damit ergebe sich aus gesamtmedizinischer Sicht eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer – näher umschriebenen – angepassten Verweistätigkeit (
Urk. 
8
/101/17).
5.
5.1
    
Im angefochtenen Entscheid stellte die Beschwerdegegnerin auf die Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
April 2024 (vgl. hievor E. 4.4) ab, womit ihr nicht gefolgt werden kann. Vielmehr 
l
assen
 
s
ich der Gesundheitszustand und Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
aus den vorliegenden Akten 
nicht hin
reichend feststellen
, wie nachfolgend zu zeigen sein wird
. 
5.2
5.2.1
    
Die Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS bedarf einer besonderen Achtsamkeit. Dies gilt zunächst für das Belastungskriterium, mithin das auslö
sende Trauma. Dieses ist nicht in erster Linie und allein von der Gutachterperson bzw. vom Arzt selbst zu klären, aber von diesem zwingend zu referieren. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen, bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll (BGE 142 V 342 E. 5.2.2). Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit ist ein "konsistenter Nachweis" mit
tels "sorgfältiger Plausibilitätsprüfung" im Rahmen eines strukturierten Beweisver
fahrens unter Verwendung der Standardindikatoren notwendig (BGE 142 V 342 E. 5.2.3). 
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin forderte 
Dr. 
C.___
 im Gutachtensauftrag 
sowie im Schreiben vom 
6. 
Februar 2024 
auf
 (vgl. 
Urk. 
8/71/3, 
Urk. 
8/74/6, 
Urk. 
8/87/6, 
Urk. 
8/87/54
, 
Urk. 
8/88
)
, 
hinsichtlich einer
 PTBS eine 
– näher umschriebene - 
spezifische Trauma-Anamnese und klinische Untersuchung bezüglich 
traumaspezifischer
 Symptomatik durchzuführen. 
Zudem sei zu begründen, wenn
 
zwischen dem traumatisierenden Ereignis und dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit 
ein
 l
ä
nge
rer Zeitraum von Jahren oder 
Jahrzehnten
 vorliege. 
I
m 
zum 
Gut
achtensauftrag 
beigelegten Formular hinsichtlich allgemeiner Vorgaben (
Urk. 
8/71/5 ff.) werden auch die
 Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 
gelistet
.
 
5.2.3
    
Dr. 
C.___
 äussert
e
 sich im Gutachten zu
 den
 
von der Beschwerdeführerin geschil
derten
 Trauma
ta und kam zum Schluss, deren Zusammenspiel
 und insbesondere der zunehmende Verlust der Kontrolle über die Körperfunktionen in relativ jungen Jahren 
erfüll
e
 letztendlich das 
Traumakriterium
 (vgl. 
Urk. 
8/87/49); wann es zur klinischen und alltagsrelevanten Manifestation der PTBS gekommen sei, lasse sich retrospektiv nicht sicher rekonstruieren
. Infolge der Erstdiagnose im Bericht vom 2
5. 
Juli 2022 gelte seine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab diesem Datum (
Urk. 
8/87/52
, vgl. auch 
Urk. 
8/87/13
)
. 
Diese Ausführungen wiederholte er im Scheiben vom 1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
8/92). 
Damit ging er implizit von einer gesi
cherten Erstmanifestation ab Juli 2022 aus. 
Daraus folgt
 eine 
j
ahrzehnte
 lange Latenz zu den geschilderten Traumata im Kindheits-, Jugend- und frühen Erwachsenenalter
. Inzwischen 
war d
ie Beschwerdeführerin 
berufstätig, ohne dass sich die PTBS manifestiert hat. Jedenfalls fehlen Hinweise dazu in den Akten.
 
Selbst unter Berücksichtigung der zuletzt im Erwachsenenalter geschilderten Traumata (Missbrauchserfahrungen innerhalb der Partnerschaft [2020/2021], Suizid einer Patientin [Juli 2020], vgl. 
Urk. 
8/86/53, 
Urk. 
8/86/55
 ff.
)
 
besteht eine 
mehr als 
sechs monatige
 zeitliche Diskrepanz zwischen de
n
 Traumatisierung
en
 und dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit
. Auf den verzögerten Symptombeginn wurde – ohne Begründung - auch
 
im Austrittsbericht des 
D.___ 
vom 1
2. 
Dezember 2022 hingewiesen (
Urk. 
8/86/52 ff.). 
B
ei der PTBS gemäss ICD
10 (F43.1) 
wird 
eine Manifestation innerhalb von maximal sechs Monaten 
(vgl. hievor E. 5.2.1) 
nach dem Ereignis, nur in seltenen Fällen auch später, erwartet
.
 
Wieso vorliegend ein solcher seltener Ausnahmefall gegeben sein soll, legt 
Dr. 
C.___
 nicht dar
.
 
Erwähnenswert ist auch, dass die Beschwerdeführerin keine 
traumaspezifische
 Behandlung wahrnahm. 
Alsdann steht das von 
Dr. 
C.___
 attes
tierte Ausmass der Arbeitsunfähigkeit diskrepant zum weitestgehend unauffäl
ligen Psychostatus. Die geprüften Mini-ICF-Kriterien erwiesen sich mehrheitlich als unbeeinträchtigt; vereinzelt ergaben sich leichte bis mittelgradige Beein
trächtigungen. Kommt hinzu, dass
 
Dr. 
C.___
 d
ie Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3 
lediglich insoweit
 prüfte
, als er 
Inkonsistenzen verneinte und 
die Ressourcen der Beschwerdeführerin nannte (
Urk. 
8/87/51)
.
 
Schliesslich
 bleibt bei zumindest entsprechenden Hinweisen in den 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/86/55) unklar, ob und inwieweit invaliditätsfremde Belastungsfaktoren das Beschwerde
bild verursachen und unterhalten. 
Soweit 
Dr. 
C.___
 letzteres verneint, lässt er hierfür jegliche Begründung vermissen (vgl.
 
Urk. 
8/87/11). 
Mithin ist das psychiat
rische Teilgutachten 
unvollständig und 
kann darauf nicht abgestellt werden
.
 
    
Freilich vermögen die
 Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 
zum psychiatrischen Teilgutachten eine
 beweistaugliche Entscheidungsgrundlage
 nicht zu ersetzen
. Insbesondere 
geht nicht an, wenn er unter Hinweis auf die
 Ergebnisse des neuropsy
chologischen Verfahrens
 die subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin
 gleich
 allesamt als invalid taxiert
 (vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_282/2023 vom 28. August 2023 E. 4.2.8 mit weiteren Hinweisen
, 
worin
 
die 
Ergebnisse des neuropsychologischen Verfahrens 
in 
casu
 
ohne unmittelbaren Einfluss auf die 
Arbeits
[
un
]
fähigkeit
 
verblieb
en
)
, infolge dessen die 
PTBS
assoziierten Befunde 
gänzlich
 ausklammert und damit zum Schluss kommt, es bestünden keine arbeitsrelevanten Einschränkungen. 
Anzumerken
 ist auch, dass
 Dr. 
C.___
 die Angaben und das Verhalten der Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung als konsistent
 beurteilte
 (
Urk. 
8/
87/48
)
, 
e
ine n
europsy
chologische Abklärung
 
lediglich eine Zusatzuntersuchung dar
stellt und es 
Aufgabe de
s
 psychiatrischen Fach
arztes
 
bleibt
, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichti
gung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
 (vgl.
 
Urteil 
des Bundesgerichts 
Urteil 8C_380/2022 vom 2
7. 
Dezember 
2022 E.
 
10.2.1
, mit weiteren Hinweisen)
. 
Darüber hinaus
 
erweist es sich
 
in Übereinstimmung 
mit den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 als 
diffus
, wenn 
Dr. 
B.___
 
die psychiatrischen Diagnosen einerseits anerk
e
nnt, die zugrundeliegenden
 Befunde 
andererseits 
verneint
 und schliesslich
 feststellt, die diagnoserelevanten Befunde seien nur leichtgradig ausgeprägt. 
    
Schliesslich
 ist aktenkundig, dass sich die Beschwerdeführerin vom 1
4. 
September 2022 bis 
1
3
. 
November 2022 in stationär-psychiatrische
r
 Behandlung im 
D.___
 befand (vgl. 8/86/52); auf die 100%ige 
Arbeitsun
fähigkeit
 während dieser Hospitalisation ha
ben
 
Dr
es
. 
C.___
 
und 
B.___
 ausdrücklich
 hingewiesen (vgl. Urk.
 
8/87/52, 
Urk. 
8/87/53
, 
Urk. 
8/101/17
). 
Es kann auch b
ereits 
deshalb
 
der Beschwerdegegnerin
 nicht gefolgt werden, wenn 
sie im angefochtenen Entscheid
 dafürhält, die Beschwerdeführerin sei nach Ablauf des Wartejahrs im August 2022 zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen
 (
Urk. 
2)
.
5.3
    
I
n
 
somatischer 
Hinsicht 
st
and
 
eine chronische Obstipation im Vordergrund. 
Umfang
reiche Abklärungen (Histologie, 
Ileo
-Koloskopie, 
Oesophago
-Gastro-Duodeno
skopie, Dünndarm-MRT) im Januar/Februar 2023 erbrachten – bis auf eine fokal leichte Rötung und moderate Koprostase - unauffällige Befunde. Weshalb bei der Beschwerdeführerin eine so ausgeprägte Obstipation besteh
t
, vermochten die beurteilenden 
Fachärzte 
letztlich
 
nicht zu erklären (vgl. Berichte des Gastrozentrum 
H.___
 vom 
4. 
Januar und 2
7. 
Februar 2023, Urk.
 
8/86/14 f., 
Urk. 
8/86/43 ff.; MRT-Bund vom 2
4. 
Februar 2023, 
Urk. 
8/
86/
17
).
 
Ausgewiesen ist 
jedenfalls
 eine
 massive Verlängerung der Magenentleerungs- und Darmpassagezeit (vgl. 
Urk. 
8/86/
40
; 
Urk. 
8/86/25
, 
Urk. 
8/86/42
)
, worau
s
 ein Mischbild aus slow 
transit
 
constipation
 und obstruktivem Defäkationssyndrom 
abgeleitet wurde
 (vgl. auch 
den beschwerdeweise eingereichten Bericht
 der behan
delnden Fachärzte des 
I.___
 vom 2
4. 
März 2025, 
Urk. 
12)
.
 
Aktenkundig ist auch eine
 akute Verschlechterung
 
der Obstipationsproblematik 
ab
 Sommer 2022
 mit konsekutiver
 
Hospitalisation im 
Dezember 2022 (vgl. 
Urk. 
8/86/36, 
Urk. 
8/86/44)
. 
Im Januar 2023 bestanden laut Berichterstattung des behan
delnden
 Arztes des Ga
s
trozentrums 
H.___
 unter Medikation täglich 4
 
-
 
5 unge
formte Stuhlgänge 
(vgl. 
Bericht vom 
4. 
Januar 2023
, 
Urk. 
8/86/44).
 
Zudem 
lag
 eine Blasenentleerungsstörung mit dem Erfordernis zur täglichen 
Selbstkathe
terisierung
 vor
 (
Urk. 
8/87/
93; vgl. auch 
Urk. 
8/86/37)
. 
Dass sich 
aus der Darm- und Harnentleerungsproblematik zusätzliche
 arbeitsrelevante Einschränkungen ergeben, kann nicht ausgeschlossen werden. 
Dr. 
G.___
 
berücksichtigte im Rahmen seiner Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
einzig
 die Beckenbodeninsuffizienz und 
äus
serte sich nicht explizit zu allfällig
en
 weiteren Einschränkungen infolge der
 Darmentleerung
sstörung
,
 dessen Verlauf
 
könne er nicht beurteilen
 (vgl.
 
Urk. 
8/87/95)
.
 
Mithin erweist sich d
ie Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
– entgegen 
Dr. 
B.___
 - auch in somatischer Hinsicht 
als ungenügend abge
klärt u
nd 
bestehen 
aufgrund der vorliegenden Akten, 
in
sbesondere
 
der 
aktenkun
digen Verschlechterung
 ab Sommer 2022
 immerhin
 gewichtige Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin 
jedenfalls 
im Sommer 2022 (Ablauf Wartejahr) 
auch 
aus somatischen Gründen nicht 
vollschichtig 
arbeitsfähig 
gewesen 
war. 
    
Unklar
 ist 
schliesslich 
auch
, wann
 die Beschwerdeführerin
 welche 
A
usbil
d
ung in welchem 
U
mfang
 aufnahm
 und wie dies mit der medizinisch-theoretischen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 zu vereinbaren ist.
5.4
    
Nach dem Gesagten lag der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht 
kein hinreichend abgeklärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine rechtskonforme Beurteilung des Gesundheitsschadens de
r
 Beschwerdeführer
in
 sowie der Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit erlaubt hätte. 
Überdies 
leuchtet die Wahl der Bemessungs
methode nicht ein (vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
8/105/18
, vgl. dem
gegenüber 
Urk. 
8/104 und 
Urk. 
8/141
).
 Insbesondere 
hat 
die Beschwerdegegnerin nicht begründet, weshalb und inwiefern bei der alleinstehenden, kinderlosen Beschwerde
führerin ein Aufgabenbereich anzunehmen wäre. 
Zudem bleibt bei der vorhandenen Aktenlage unklar, 
in welchem Zeitraum
 und in welchem Pensum die Beschwerdeführerin 
insgesamt und insbesondere 
als selbständige Pflege
fachfrau arbeitete (vgl. Urk. 8/12, Urk. 8/19/33, Urk. 8/87/43). 
5.
5
    
Damit
 
ist die Beschwerde 
in dem Sinne 
gutzuheissen, 
als 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden 
medizinischen 
sowie beruflichen-erwerblichen 
Abklärung 
und 
gegebenenfalls 
nachvollziehbaren Invaliditäts
messung 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist. Die Rück
weisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
(aufgrund der recht-sprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung; vgl. BGE 137 V 57) 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
die angefochtene Verfügung 
vom 1
4. 
November 2024 
auf
ge
h
o
ben und die Sache zur ergänzenden Abklärung 
im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
wi
e
sen
 wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
MLaw
 Andreas Hübscher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
-
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger