zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00068 · 2024-02-16 · de
Kein Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und zwei Jahre später erfolgter Givingway-Symptomatik; Fallabschluss erfolgte zu Recht und es ist keine Integritätsentschädigung geschuldet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00068
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
16. Februar 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte KLG
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
zusätzlich vertreten durch 
Rechtsanwalt
 Raphael Meier
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. März 2012 bei der 
Y.___
 GmbH und war bei der 
Solida
 Versicherungen AG (nachfolgend 
Solida
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schaden
meldung vom 12. März 2019 wurde der 
Solida
 mitgeteilt, die Versicherte sei am gleichen Tag als Beifahrerin auf einem Roller in 
Z.___
, 
A.___
, ver
unfallt und zwischen dem Roller und einem Lastwagen eingeklemmt worden
 
(Urk. 12/7 S. 202). Beim Unfall zog sich die Versicherte eine 
drittgradige
 offene Patella-Trümmerfraktur links zu. Im 
Spital B.___
, 
A.___
, wurde am 12. März 2019 eine offene Revision und Reposition mit 
Kirschnerdraht
- und 
Cerclage
-Osteosynthese der Patella links durchgeführt (vgl. Urk. 12/8 S. 65 ff.). Die 
Solida
 erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 12/7 S. 188). Am 1. 
September
 2021 
wurde die Versicherte auf Anordnung der 
Solida
 
(Urk. 12/7 S. 7)
 von
 
Dr. 
med. 
C.___
 
ärztlich untersucht. Dieser erstattete 
am 2. September 2021 seine Beurteilung (Urk. 12/8 S. 8 ff.). Am 28. September 2021 teilte die 
Solida
 der Versicherten mit, 
der medizinische Endzustand sei erreicht
, weshalb keine weiteren Heilkosten übernommen würden
,
 und es bestehe kein
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 12/7 S. 2 f.). Am 29. November 2021 
berichtete
 die Versicherte 
per E-Mail
, es seien
 nach dem Ab
wärtstreppensteigen
 wieder 
akute 
Kniebeschwerden aufgetreten und sie 
habe bei 
Dr. 
D.___
 einen Termin vereinbart
 (Urk. 12/11 S. 35). Nac
h Aktualisierung der medizinischen Aktenlage
 (vgl. Urk. 12/12 S. 4 ff. und S. 10 ff.) verfügte die 
Solida
 am 16. August 2022
 im angekündigten Sinne und stellte
 die Versicherungs
leistungen per 28. September 2021 ein
. Des Weiteren hielt sie fest, 
es bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 12/16 S. 1-4). Die dagegen am 25. August 2022 erhobene Einsprache (Urk. 12/23 S. 1-10; ergänzende Begründung vom 11. Oktober 2022, Urk. 12/35 S. 1-11) wies die 
Solida
 nach Ein
holung weiterer Beurteilungen ihrer beratenden Ärzte vom 11. beziehungsweise 22. Juli 2022 (vgl. Urk. 12/1 und 12/2) mit Entscheid vom 3. April 2023 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/41 S. 1-15]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 12. Mai 2023 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr im Zusammenhang mit den unfallbedingten Folgen des Ereignisses vom 1
2. 
März 2019 über den 28. September 2021 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (insbesondere Untersuchungs- und Behandlungskosten sowie 
Integritätsentschädigung); eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzu
heben und die Sache zur medizinischen Begutachtung und anschliessend neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ihr seien zudem die Kosten für die MRT-Abklärung vom 24. Januar 2022 und die Abklärung bei PD 
Dr. 
E.___
 am 15. März 2022 durch die Beschwerdegegnerin zu erstatten (ins
gesamt Fr. 521.75). Des Weiteren sei zur Klärung der strittigen Sachverhalts
fragen eine medizinische Begutachtung durch das Gericht zu veranlassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2023 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), worüber die Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 2. Oktober 2023 (Urk. 13) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 (Urk. 14) legte Rechtsanwältin Stephanie Schwarz ihre Honorarnote auf (Urk. 15). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin 
(Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
1.
3
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
3
.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, aus radiologischer Sicht sei eine stattgehabte Traumatisierung der Kreuzbänder oder eine Gelenkluxation mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen. Am 24. Januar 2022 seien eine leichte bis mässige 
femoropatelläre
 Arthrose mit deutlichen Knorpelschäden festgestellt worden. Überwiegend wahr
scheinlich sei anzunehmen, dass diese bereits vor dem Trauma vom 12. März 2019 präsent gewesen 
seien
, weil die Osteosynthese der Patella sehr schön gelungen sei und sich postoperativ keine Gelenkstufe 
ergeben
 habe. Es habe sich ein deutlicher Vorzustand mit einer Fehlanlage 
femoropatellär
 und einer 
femoropatellären
 Instabilität gezeigt. Zusätzliche Weichteilveränderungen, die durch das Trauma bedingt aufgetreten wären, seien nicht objektivierbar gewesen. Eine relevante Traumatisierung des vorderen und/oder hinteren Kreuzbandes so
wie des medialen und/oder lateralen Kollateralbandes durch das Ereignis vom 12. März 2019 könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen werden. Das Ereignis vom 26. November 2021 mit 
Givingway
-Symptomatik stehe in keinem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2019 beziehungsweise dessen Folgen, sondern sei auf den Vorzustand zurückzuführen. Die chronische 
patello
-femorale Instabilität links mit permanenter Subluxation sei unfallfremd. Die zeitlich nach dem Ereignis vom 26. November 2021 eingeleiteten beziehungs
weise vorgesehenen medizinischen Massnahmen stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2019 beziehungsweise dessen Folgen, weshalb sie aus versicherungs
medizinischer Sicht nicht geeignet seien, die unfallbedingte Gesundheits
schädigung adäquat zu behandeln. Gestützt auf die Beurteilung der beratenden Ärztin sei der Endzustand korrekt auf den 28. September 2021 
festgelegt
 worden. In Bezug auf die 
Femoropatellararthrose
 sowie die Impressionsfraktur im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht. In der Gesamtschau sei deshalb keine Integritätsentschädigung geschuldet (Urk. 2 S. 10-13).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
Dr. 
E.___
 sei am 15. März 2022 zum Schluss gekommen, dass aufgrund der komplexen Knieinstabilität da
von ausgegangen werden müsse, anlässlich des Unfalles vom 12. März 2019 sei es nicht nur zu einer schweren offenen Trümmerfraktur der Patella, sondern (zu
sätzlich) zu einer komplexen Knieinstabilitäts-Verletzung – vor allem des hinteren Kreuzbandes aber auch des lateralen Seitenbandkomplexes – gekommen. Das Ereignis vom 26. November 2021 sei am ehesten auf eine Kombination der 
femorpatellären
 Instabilität bei zugrundeliegender schwerer 
Dysplasie und gleichzeitig schwerem postoperativem Zustand des Kniegelenks mit 
Femorpatellararthrose
 und komplexer 
femorotibialer
 Instabilität 
zurück
zuführen
. Die Beschwerdegegnerin habe aber keine weiteren medizinischen Ab
klärungen mehr getätigt, sondern sich darauf beschränkt, den 
Einsprache
entscheid
 unter Hinweis auf die versicherungsmedizinischen Abklärungen zu begründen (Urk. 1 S. 5 f.). Vorliegend würden konkrete und differenzierte Ein
wände von Fachärzten vorliegen und diese seien geeignet, zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung der Versicherungsmedizinerin zu wecken (Urk. 1 S. 8).
3.
3.1
    
Am 1
3. 
März 2019 berichtete der Behandler des 
Spitals B.___
, 
A.___
, dass die Beschwerdeführerin am 12. März 2019 aufgrund eines Verkehrsunfalles in den Notfall eingeliefert worden sei. 
Sie
 habe eine 
Patella
fraktur
 erlitten, die operativ habe behandelt werden müssen (
Urk. 
12/8 S. 68). 
3.
2
    
In der am 20. März 2019 durch die 
F.___
 AG erstellten Computertomogra
ph
ie des Knies links zeigte sich eine Osteosynthese einer 
Patellafraktur
. Aus dem Bericht geht hervor, dass der kraniale Anteil der Patella mehrfragmentär frakturiert sei, nach kaudal liege eine Längsfraktur nach lateral ziehend vor. Eine Stufe in der Gelenksfläche sei kaudal und im mittleren Ab
schnitt nicht nachzuweisen gewesen, im proximalen Anteil sei die Gelenksfläche fragmentiert mit interponierter Stufe bis zu rund vier Millimeter gewesen. Die Fraktur sei noch nicht konsolidiert. Es habe sich viel Erguss mit 
inneliegenden
 Knochenfragmenten gezeigt. Die Patella habe einen deutlichen 
Lateralshift
 (1.3 cm) bei lateralisierter Tuberositas 
tibiae
 (
Tuberositas-Tibiae-
Trochlea
-Groove [
TT-TG
]
 20 mm) gezeigt. Des Weiteren 
hätten
 sich eine mehrfragmentäre Fraktur im lateralen 
Femurkondylus
 mit 
Einstauchung
 um drei Millimeter sowie einigen Defektzonen in der Gelenksfläche gezeigt. Vorbestehend seien degenerative Ver
änderungen im Sinne einer 
Mehrsklerosierung
 und von Geröllzysten. 
Tibiaseitig
 habe keine Fraktur nachgewiesen werden können (Urk. 12/8 S. 61). 
    
Anlässlich der Erstbehandlung in der 
Klinik G.___
, Unfallchirurgie und Sportverletzung, vom 20. März 2019 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt Chirurgie, eine 
drittgradig
 offene Patella-Trümmerfraktur links. Die durch
geführten postoperativen Röntgen- und computertomographischen Kontroll
aufnahmen hätten eine den Umständen entsprechend lege artis versorgte ordent
liche Rekonstruktion der 
Patellatrümmerfragmente
 mit 
Cerclagen
 gezeigt. Zusätzlich liege eine ausgedehnte 
osteochondrale
 Verletzung des medialen 
Femurkondylus
 vor, mit sehr schmalen Fragmenten und maximalen Impressionen von drei Millimeter
 
(Urk. 12/8 S. 65 f.).
 Am 14. Juni 2019
 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest
,
 dass
 die kritischen Weichteilverletzungen alle sehr schön abgeheilt 
seien 
und die Frakturen sich durchbauen
 
würden
. Klar ungenügend sei
 hingegen
 die Beugung im Kniegelenk. Zur Objektivierung der Frakturheilung sei eine computer
tomographische Bilanzierung durchgeführt worden. Diese habe eine nach lateral dezentrierte Patella mit noch sichtbaren Frakturlinien und unklarer Konsolidation gezeigt. Bei Status nach 
Avulsionsfraktur
 des medialen 
Femurkondylus
 
habe
 kein Hinweis auf eine Dislokation
 bestanden
. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Kniearthroskopie zur Kontrolle der intraartikulären Verhältnisse empfohlen worden (Urk. 12/8 S. 49 f.).
3.
3
    
Am 24. Juni 2019 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin und Rheumaerkrankungen (Rheumatologie), erstmals eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor und hielt fest, der Endzustand sei noch nicht erreicht. Bei einer solch komplexen Kniegelenksfraktur mit not
wendiger Osteosynthese sei der Endzustand frühestens sechs Monate nach dem Ereignis, Ende September 2019, erreicht (Urk. 12/8 S. 56). 
3.
4
    
Im
 Operationsbericht vom 4. Juli 2019 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest
, dass eine Knie
arthroskopie links mit ausgedehnter 
Synovektomie
 und Narbenlösung, Narkose
mobilisation sowie Teil-Osteosynthesematerialentfernung an der Patella links durchgeführt worden 
sei
. 
A
ufgrund der Schonung sei wie erwartet eine deutliche Flexionshemmung mit postoperativen Verklebungen im Kniegelenk aufgetreten. Diese sei
en
 gelöst, ein Teil des störenden Osteosynthesematerials entfernt und eine vorsichtige Narkosemobilisation 
vorgenommen
 worden
. Nach Lösen der ausgedehnten Vernarbungen habe eine freie Sicht auf das intakte vordere und hintere Kreuzband bestanden
 (Urk. 12/8 S. 53 f.). Im Austrittsbericht vom 4. Juli 2019 
ergänzte
 
Dr. 
D.___
, d
er postoperative Verlauf sei problemlos gewesen. Die Beschwerdeführerin habe mit reizlosen und trockenen Wundverhältnissen ent
lassen werden können (Urk. 12/8 S. 51 f.).
 Am 
26. August 2019 
notierte 
Dr. 
D.___
, seit der Klinikentlassung habe sich der Verlauf problemlos gezeigt und die Beschwerdeführerin habe die intraoperativ erreichte Kniegelenksbeweglichkeit weiter verbessern können. 
Das Osteosynthesematerial sei in situ ohne Lockerungszeichen. In Flexion sei eine deutliche 
Later
a
lisierungstendenz
 
der Patella objektivierbar gewesen 
(Urk. 12/8 S. 33 f.). 
Im Bericht vom
 16. Dezember 2019 
hielt
 
Dr. 
D.___
 befundmässig fest
,
 die Weichteile und das Kniegelenk links sei
en
 
reizfrei
 mit reizloser Narbe. Die aktive Kniegelenksfunktion liege bei 2-0-135°. Die 
Patellaposition
 sei kursorisch 
einwandfrei.
 Funktionell 
sei das
 Neun
monate-Resultat 
sehr zufriedenstellend
 
(Urk. 12/8 S. 31 f.). 
    
Gemäss Operationsbericht vom 2
1. Januar 2020
 wurde gleichentags eine Narbenexzision mit aufwändiger Osteosynthesematerialentfernung (OSME) der Patella links sowie eine Kniearthroskopie links mit 
Teilmeniske
k
tomie
 
des 
laterale
n
 Meniskus zentral
 
sowie
 Gelenkstoilette 
durchgeführt. 
Dr. 
D.___
 
berichtete
, intraoperativ hätten sich nach wie vor stark verwachsene Verhältnisse mit schöner Oberfläche
 
gezeigt
. Auf eine weitere Traumatisierung sei bewusst verzichtet worden. Im 
Interkondylärraum
 habe sich das vordere Kreuzband sehr schön präsentiert. Das hintere Kreuzband sei nicht sichtbar gewesen. Im lateralen Kompartiment seien nebst einigen Verklebungen, die gelöst worden seien, schöne Knorpelüberzüge an Femur und Tibia sichtbar gewesen. Der laterale Meniskus habe Ausfransungen im Vorderhornbereich gezeigt, diese seien mit Stanzen ab
getragen und mit dem 
Shaver
 geglättet worden. Die ehemalige Knorpelläsion am medialen 
Femurkondylus
 habe sich weit harmloser als bei der letzten Arthro
skopie gezeigt
 (Urk. 12/8 S. 2
8
 f.). 
Im Bericht vom
 1
3. 
März 2020 
nannte
 Dr.
 
D.___
 als Diagnosen einen Status nach Motorradkollision vom 12. März 2019 sowie einen Status nach rezidiviere
n
den Patellaluxationen 
der 
Kniegelenk
e
 beidseits als Teenager 
(
seither beschwerdefrei
)
. 
Er hielt ergänzend fest, d
er Röntgenbefund habe deutliche posttraumatische Veränderungen im 
B
ereich der Patella sowie des lateralen 
Femurkondylus
 gezeigt 
(Urk. 12/8 S. 23 f.). 
Im Bericht vom 21. September 2020 notierte 
Dr. 
D.___
, im Vergleich zu den Voruntersuchungen habe 
der Röntgenbefund 
ein
en
 zunehmende
n
 
Durchbau
 der Frakturen gezeigt. Es 
hätten
 sich keine Sekundärdislokation
en
 oder wesentliche periartikuläre Verkalkungen gezeigt
 (Urk. 12/8 S. 17 f.). 
3.
5
    
Im Röntgenbefund vom 2
1. 
September 2020 notierte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Radiologie, im Vergleich zum 13. März 2020 sei weiterhin eine laterale Subluxationsstellung der Patella festzustellen. Die Frakturspalten seien vereinzelt noch abzugrenzen, 
wie
 in der lateralen retropatellaren Gelenksfläche, ohne dass aber eine Stufe vorliege. Eine sekundäre Dislokation oder ein Erguss 
hätten sich nicht gezeigt
. 
Femorotibial
 habe sich die Knochenbinnenstruktur regelrecht gezeigt, allerdings 
seien
 vorbestehend Irregularität
en
 über dem lateralen 
Femurkondylus
 bei bekannten 
osteochondralen
 Schäden (CT vom Juni 2019) 
fest
stellbar gewesen 
(Urk. 12/8 S. 16). 
3.
6
    
Im
 
Be
richt vom 22. Januar 2021 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
dass eine 
Einjahres
- und 
vor
läufige Abschlusskontrolle stattgefunden 
habe
. 
Befundmässig habe sich das Knie
gelenk links reizlos mit reizlosen Narben gezeigt.
 
Es habe ein auslaufendes Hämatom nach einem Sturz vor einer Woche 
anteromedial
 festgestellt werden 
können. 
Die
 leichte
n
 Hautverfärbungen anterolateral 
seien
 gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vorbestehend. 
Ansonsten sei d
ie Patella frei. Anlässlich der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin angegeben
, 
vor
 wenigen Tagen 
sei sie 
auf Schnee und Eis unglücklich gestürzt und mit dem verletzten Knie beziehungsweise der Patella aufgeschlagen. Der Unfall sei glimpflich verlaufen.
 
Dr. 
D.___
 
notierte, n
och bestehe eine deutliche Quadrizeps-Hypotrophie links gegenüber rechts, die mit gezieltem Training und Instruktion verbessert werden könne
,
 
u
nter diesen Massnahmen seien die Kontrollen 
jedoch 
vorläufig 
abzu
schliessen
 (Urk. 12/8 S. 11 f.).
3.
7
    
Am 1. September 2021 nahm 
Dr. 
C.___
 
eine vertrauensärztliche Untersuchung vor
 und
 berichtete am 2. September 2021, dass die Beschwerdeführerin beruflich als medizinische Praxisassistentin im Kantonsspital 
I.___
 tätig und voll
ständig arbeitsfähig sei. Befundmässig notierte 
Dr. 
C.___
, es persistiere als End
zustand eine 
durch die Fehlstellung der Kniescheibe mit Subluxationsstellung bedingte 
Instabilität am linken Kniegelenk und 
eine 
deutliche Atrophie am Ober
schenkel links gegenüber rechts. Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit könne nicht gestellt werden. 
D
ie verminder
t
e Stabilität am Kniegelenk 
wirke 
aufgrund der biomechanischen Veränderungen und 
der 
dadurch anhaltend relevante
n
 Muskelatrophie im Quadrizeps- und 
Rektusmuskelbereich
 
ein
schränkend
. Eine relevante Verbesserung der Muskelkraft und des Muskel
volumens sei nicht wirklich zu erreichen, da die Beschwerdeführerin wegen der veränderten Biomechanik die Oberschenkelmuskulatur nur bedingt belasten könne. Entsprechend sei nach mehrmonatiger Rehabilitation mit Trainings
therapie das Ergebnis der Kräftigung begrenzt
, weshalb a
us seiner Sicht keine Indikation für eine gezielte Trainingstherapie
 
mehr 
bestehe
, da es sich nicht um eine 
myofasciale
 Problematik handle, sondern um eine biomechanische bleibende Veränderung mit konsekutiver persistierender relevanter Muskelatrophie am Oberschenkel links
 
(Urk. 12/8 S. 1-5). 
3.
8
    
Am 1. Dezember 2021 berichtete 
Dr. 
D.___
, er habe die Beschwerdeführerin 
vor der Konsultation am 1. Dezember 2021 
letztmals am 22. Januar 2021 gesehen. Am 26. November 2021 
sei es beim 
H
inuntersteigen einer Aussentreppe zu einer plötzlichen 
Givingway
-Symptomatik im Kniegelenk links mit Einknicken gekommen. Die Beschwerdeführerin habe sich auffangen und sich an ihrem Vordermann abstütz
en
 
können
. In der Folge sei eine Schwellung im Kniegelenk aufgetreten und ein Unsicherheitsgefühl, leichte Krepitationen und eine Schwäche 
hätten 
persistier
t
 
(Urk. 12/12 S. 11 f.). 
3.
9
    
Am 24. Januar 2022 wurde eine MR des Knies nativ links 
angefertigt
. 
Dr.
 
H.___
 führte in seiner Beurteilung aus, bei Status nach osteosynthetisierter 
Patella
fraktur
 sei diese konsolidiert und reizlos. Es bestehe weiterhin eine wesentliche Lateralisierung der Patella mit/bei hoher TT-TG. Es 
zeige
 sich eine bereits wesent
liche Retropatellararthrose
,
 
d
ie übrigen Kniebinnenstrukturen seien 
jedoch 
un
auffällig und es sei keine Meniskusläsion ersichtlich. Eine 
perimeniscale
 
Ganglionzyste
 an der vorderen Meniskuswurzel lateral könne ein indirektes Zeichen einer chronischen Läsion sein. 
Zudem
 
würden
 sich 
Hinweise eines 
Patellaspitzensyndroms
 
zeigen
. 
Nebenbefundlich
 bestehe ein Verdacht auf ein kleines 
Enchondrom
 im distalen Femur (Urk. 12/12 S. 10). 
3.
1
0
    
Am 17. März 2022 berichtete 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt Orthopädie und
 Traumatologie des Bewegungsapparates,
 die Beschwerdeführerin habe bereits im Jugendalter Kniebeschwerden mit Patella-Instabilität beidseits gehabt. Im Jahr 2019 sei es zu einem schweren Unfall mit Motorradkollision im Ausland gekommen
.
 Es habe eine operative Therapie mit zuletzt arthroskopischem Eingriff und Narben-Exzision vor zwei Jahren stattgefunden. Danach sei die Situation wieder einigermassen kompensiert gewesen. 
Die
 Beschwerdeführerin 
habe aller
dings 
eine bleibende Beeinträchtigung mit einer gewissen Unsicherheit im Knie
gelenk beschrieben, die Kraft 
habe 
nicht mehr aufgebaut werden können. Im November 2021 sei es zu einer 
Givingway
-Symptomatik mit Einknicken und ver
mehrten Beschwerden sowie Schmerzen gekommen. Die MRI
-
Untersuchung des Knies links vom 24. Januar 2022 habe ein ausgedünntes und nur marginal abbildbares hinteres Kreuzband gezeigt. Das vordere Kreuzband sei durchgehend und intakt aber proximal femoral 
vielleicht 
leicht verändert gewesen. Medial habe sich ein unauffälliges Seitenband gezeigt, der laterale Seitenbandkomplex sei deutlich verändert und das laterale Seitenband nicht wirklich abgrenzbar gewesen. Der Meniskus sei 
nach der 
Teilmeniskektomie
 lateral 
intakt
 gewesen
 vielleicht diskret verkürzt, medial unauffällig. 
Dr. 
E.___
 
erwog
, aufgrund der komplexen Knieinstabilität 
müsse 
davon ausgegangen werden, 
dass es 
anlässlich des Unfalls vom 12. März 2019 nicht nur zu einer schweren offenen Trümmer
fraktur der Patella gekommen
 sei
, sondern auch zu einer komplexen Knie
instabilitätsverletzung 
mit Verletzung
 des hinteren Kreuzbandes 
und
 des lateralen Seitenbandkomplexes. 
B
eweisend 
dafür 
sei
en
 die ausgeprägte Ausdünnung des hinteren Kreuzbandes sowie die deutlichen Veränderungen des lateralen Seiten
bandkomplexes
 
im MRI
. Es liege zwar eine ausgeprägte 
Trochleadysplasie
 zugrunde, eine solche 
würde
 aber nicht die ausgeprägten Knorpelschäden, ins
besondere auf der 
Trochlea
s
eite
, erklären
. Das Ereignis vom 26. November 2021 sei am ehestens auf eine Kombination der femoropatellaren Instabilität bei zu
grunde liegender schwerer Dysplasie und gleichzeitig schwerem postoperativem 
Zustand des Kniegelenks mit Femoropatellar-Arthrose und komplexer 
femorotibialer
 Instabilität zurückzuführen (Urk. 12/12 S. 4 f.). 
3.1
1
    
Am 11. Juli 2022 nahm Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt Radiologie, 
auf
 Anfrage 
(vgl. Urk. 12/3
 S. 
1)
 
von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation, im Rahmen der versicherungs
medizinischen 
Beurteilung
 
Stellung
. Gestützt auf die bildgebenden Befunde hielt er fest, es habe sich
 nach dem Unfallereignis
 eine Trümmerfraktur der Patella gezeigt, die chirurgisch 
regelrecht 
versorg
t
 worden
 
sei
. Ob die Fraktur disloziert
 gewesen
 
sei
, lasse sich 
anhand der
 postoperativen Bilder nicht beurteilen. 
Bild
gebend habe 
sich 
aber 
eine Impressionsfraktur an der lateralen femoralen 
Trochlea
 kaudal am Übergang zur lateralen 
Femurkondyle
 mit zwei grösseren Fragmenten
 und
 leichter Dislokation 
gezeigt
 (Urk. 12/2 S. 10).
 
In der Bildgebung habe sich 
sodann 
eine 
Trochleadysplasie
 (
Déjour
 Typ C), eine pathologisch ver
längerte TT-TG sowie eine grenzwertige Patella 
alta
 gezeigt. Die Patella habe eine Jägerhut-Deformation und keine normale Form 
gehabt
. Das mediale patellofemorale Band (MPFL) sei anlässlich der MRT vom 24. Januar 2022 kaum nachweisbar gewesen. Die Knorpelverhältnisse seien 
femoropatellär
 erstmals posttraumatisch beurteilbar gewesen. Am 24. Januar 2022 habe sich eine leichte bis mässige 
femoropatelläre
 Arthrose mit deutlichen Knorpelschäden 
gezeigt
. Differentialdiagnostisch seien diese bereits vor dem Trauma präsent gewesen. Dies sei aus radiologischer Sicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 anzu
nehmen, da die Osteosynthese der Patella sehr schön gelungen sei und sich post
operativ keine Gelenkstufe 
gezeigt
 habe. Torsionsfehler oder Achsabweichungen seien in den Untersuchungen nicht messbar gewesen. Ein ossärer Ausriss am 
Patellaunterpol
 habe sich nicht gezeigt. Es habe sich ein deutlicher Vorzustand mit Fehlanlage 
femoropatellär
 finden lassen. Zusätzliche, durch das Trauma bedingte, Weichteilveränderungen seien 
hingegen
 
nicht objektivierbar gewesen (Urk. 12/2 S. 13 f.). 
Die Frage, ob in den ereignisnahen und/oder im Verlauf durchgeführten Bildgebungen Anhaltspunkte für Läsionen des Kapsel-Band-Apparates hätten objektiviert werden können, die überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfallereignisses vom 1
2
. März 2019 seien, verneinte 
Dr. 
J.___
. 
Sowohl die Kreuzbänder als auch die Kollateralbänder hätten sich normal 
darstellen lassen
. 
P
osttraumatische Veränderungen wie Signalalterationen, Ausdünnungen oder gewellter Verlauf 
hätten sich nicht 
finden lassen. Prof. 
Dr. 
J.___
 hielt fest, die Beurteilung der Orthopäden sei aus radiologischer Perspektive nicht nach
vollziehbar. Es sei davon auszugehen, dass mindestens 50-75 % der 
femoro
patellären
 Knorpelveränderungen vorbestehend gewesen seien. Aus radiologischer Sicht gäbe es keinen schlüssigen Grund für eine 
retropatelläre
 oder 
femoropatelläre
 Knorpelschädigung. Eine 
femoropatelläre
 
Instabilität habe bereits vor dem Trauma bestanden. Eine Verschlimmerung der Instabilität sei aus radiologischer Sicht nicht anzunehmen (Urk. 12/2 S. 10 ff.). 
3.1
2
    
In ihrer versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom
 2
2. 
Juli 2022 
hielt
 Dr.
 
K.___
 fest
, zum Zeitpunkt des Unfallereignisses
 sei
 
bei der Beschwerde
führerin 
bereits ein Status nach zehnmaliger (Patella-)Luxation links aktenkundig
 gewesen
, wobei es bei 
der
 letztmaligen Komplettluxation
 
nicht zu einer Selbstreposition gekommen sei, sondern ein «Einrenken» habe durchgeführt werden müssen. Basierend auf der Gesamtheit der vorliegenden medizinischen Dokumente und der umfangreichen Bilddokumentationen des linken Kniegelenks sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorzustand einer links
seitigen chronischen patellofemoralen Instabilität mit permanenter Subluxation der Patella auszugehen
 (Urk. 12/1 S. 11)
. 
Dr. 
K.___
 erläuterte, 
Prof. Dr.
 
J.___
 habe in seiner fachärztlich-radiologischen Beurteilung der konventionellen Röntgenaufnahmen und der CT des linken Kniegelenks vom 2
0. 
März 2019 einen deutlichen 
Lateralshift
 der Patella von 1.3 cm bei lateralisierter Tuberositas 
tibiae
 (TT-TG 20 mm) 
festgestellt
. Auch in den nachfolgenden Bildgebungen sei stets eine laterale Subluxationsstellung der Patella
 als Folge unfallfremder beziehungs
weise anlagebedingter Faktoren objektiviert worden
.
 D
er auf das muskuloskelettale System spezialisierte Radiologe
, Prof. 
Dr. 
J.___
,
 
habe
 anlässlich seiner Zweitbeurteilung der Bildgebungen unmissverständlich 
klargestellt
, 
dass 
die Argumentation von 
Dr. 
D.___
 aus radiologischer Sicht nicht schlüssig
 sei
. Es habe sich ein deutlicher Vorzustand mit Fehlanlage 
femoropatellär
 bei 
Trochleadysplasie
, pathologisch vergrösserter TT-TG und grenzwertiger Patella 
alta
 mit Dezentrierung/Subluxation der Patella nach lateral
 gezeigt
. In diesem Zusammenhang sei von besonderer Bedeutung, dass zusätzliche, durch das Trauma bedingte Weichteilveränderungen nicht objektivierbar gewesen seien. 
Aus dem Unfallereignis vom 12. März 2019 
habe
 bezogen auf das linke 
patello
-femorale Gelenk zwar ein Dauerschaden resultiert (der Vorzustand könne nicht mehr erreicht werden), es sei aber nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen (Urk. 12/1 S. 19 f.). 
Der genaue Ereignishergang sei nicht aktenkundig, da voneinander abweichende und teil
weise widersprüchliche Angaben zum Unfallmechanismus betreffend das linke Kniegelenk vorliegen würden. Differentialdiagnostisch sei ein am 12. März 2019 stattgehabtes 
prätibiales
 Anpralltrauma in Erwägung gezogen worden, was den typischen Mechanismus für eine Ruptur des hinteren Kreuzbandes darstelle. In der ereignisnahen Bildgebung habe jedoch kein diesbezüglich richtungsweisender pathologischer Befund erhoben werden können. Insbesondere seien beide Kreuz
bänder in der MRT vom 24. Januar 2022 
normal zur Darstellung gekommen. Es hätten sich auch keine Hinweise auf eine Instabilität des Kollateralbandapparats oder der Kreuzbänder finden lassen, was in der Gesamtschau eine relevante Traumatisierung insbesondere auch des hinteren Kreuzbandes anlässlich des Ereignisses vom 12. März 2019 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliesse (Urk. 12/1 S. 24). In der MRT des linken Kniegelenks vom 24. Januar 2022 habe eine leichte bis mässige 
femoropatelläre
 Arthrose mit deutlichen Knorpelschäden imponiert. Fachärztlich-radiologisch sei diese aber überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem Trauma präsent gewesen beziehungsweise 50-75 % der 
femoropatellären
 Knorpelveränderungen seien vorbestehend, da die Osteosynthese der Patella sehr schön gelungen sei und sich postoperativ keine Gelenkstufe ergeben habe. De facto habe es aus radiologischer Sicht beziehungs
weise basierend auf den vorliegenden Bildgebungen keinen schlüssigen Grund für eine 
retropatelläre
 oder 
femoropatelläre
 Knorpelschädigung als Folge des Unfallereignisses vom 12. März 2019 gegeben (Urk. 12/1 S. 28). Folgen des Ereignisses vom 12. März 2019 seien eine 
drittgradig
 offene Patella-Trümmer
fraktur links und eine Fraktur an der lateralen 
Femurkondyle
 des linken Knie
gelenks. Eine relevante Traumatisierung des vorderen und/oder hinteren Kreuz
bands sowie des medialen und/oder lateralen Kollateralbands könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Die 
Patella
fraktur
 sei regelrecht osteosynthetisch versorgt worden. Die Impressionsfraktur an der lateralen 
Femurkondyle
 sei trotz fehlender chirurgischer Therapie gut ver
heilt mit lediglich geringen persistierenden Knorpelschäden an der lateralen 
Femurkondyle
. Das Ereignis vom 2
6. 
November 2021 mit 
Givingway
-Symptomatik stehe in keinem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2019 beziehungsweise dessen Folgen, sondern sei auf den Vorzustand zurückzuführen (Urk. 12/1 S. 29). Die zeitlich nach dem Ereignis vom 26. November 2021 mit 
Givingway
-Sympto
matik des linken Kniegelenks eingeleiteten beziehungsweise vorgesehenen medizinischen Massnahmen würden in keinem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12. März 2019 beziehungsweise dessen Folgen stehen.
 Der Fallabschluss betreffend das Ereignis vom 12. März 2019 sei auf den 28. September 2021 terminiert worden. Basierend auf den vorliegenden medizinischen Dokumenten und Bildgebungen habe nach dem 2. September 2021 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands mehr erreicht werden können (Urk. 12/1 S. 31). Die chronische femorale Instabilität sei vollumfänglich unfallfremd. Vor dem Hintergrund der fach
ärztlich-radiologischen Beurteilung von Prof. 
Dr. 
J.___
, wonach
 es
 in den vorliegenden Bildgebungen kein
en
 nachvollziehbare
n
 Grund für die überwiegend wahrscheinliche Annahme einer 
dauerhaften retropatellaren oder femoropatellaren Knorpelschädigung als Folge des Ereignisses vom 12. März 2019 gegeben habe beziehungsweise solche bildgebend nicht hätten nach
gewiesen werden können, werde in der Gesamtschau als Folge der 
Patellafraktur
 die 
Erheblichkeitsgrenze
 
für eine Integritätseinbusse 
nicht erreicht beziehungs
weise unterschritten. Die Impressionsfraktur an der lateralen 
Femurokondyle
 des linken Kniegelenks habe im Verlauf eine überraschend gute Heilung aufgewiesen. Zum aktuellen Zeitpunkt könnten unfallbedingte Spätfolgen im Sinne der Ent
wicklung arthrotischer Veränderungen zwar nicht ausgeschlossen werden. Das Ausmass der überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausal
zusammenhang mit dem Unfallereignis stehenden Gelenkknorpelveränderungen würden nicht wesentlich über einen natürlichen Krankheitsverlauf hinausgehen, sodass eine rasche Weiterentwicklung in eine namhafte posttraumatische Arthrose des linken Kniegelenks aktuell nicht überwiegend wahrscheinlich befürchtet werden müsse. Auch im Hinblick auf die Impressionsfraktur im Bereich der lateralen 
Femurkondyle
 werde die 
Erheblichkeitsgrenze
 daher nicht erreicht beziehungsweise unterschritten. In der Gesamtschau sei somit als Folge des Unfallereignisses vom 12. März 2019 keine Integritätsentschädigung geschuldet (Urk. 12/1 S. 33 ff.). 
3.1
3
    
I
n
 seinem Bericht vom
 11. Oktober 2022 
nannte
 
Dr. 
D.___
 auf 
N
achfrage der Rechtsanwältin 
als
 Diagnosen eine 
Givingway
-Symptomatik 
des Knies
 links 
vom
 26. November 2021 bei Status nach Motorradkollision vom 12. März 2019 sowie eine
n
 Status nach rezidivierenden Patellaluxationen 
der 
Kniegelenke beidseits als Teenager (seither beschwerdefrei). 
Die
 Frage, ob er die Beurteilung der Unfall
versicherung teilen könne, wonach ab dem 28. September 2021 von einem stationären Gesundheitszustand auszugehen sei und von weiteren ärztlichen oder therapeutischen Behandlungen keine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden könne
, verneinte 
Dr. 
D.___
. 
Zur Erläuterung führte er aus
, aufgrund der komplexen Knieinstabilität müsse davon ausgegangen werden, dass es anlässlich des Unfalls vom 12. März 2019 nebst einer offenen Trümmerfraktur der Patella auch zu einer komplexen Instabilität des Knie
gelenkes
, 
vor allem des hinteren Kreuzbandes
,
 gekommen sei. Die vorliegenden Veränderungen 
seien
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der aktuellen Verletzung 
zuzuordnen und keinem
 Vorzust
an
d. 
Die weitere Frage, ob er von einem fehlenden Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ausgehe, verneinte er ebenfalls und führte aus, g
emäss SUVA-Tabelle «Integritätsschaden bei Arthrose» 
sei
 bei eine
r
 schwere
n
 
Femoropatell
ar
arthrose
 ein Wert von 10-25 %
 geschuldet
. 
Zur Frage, ob das Ereignis vom 26. November 2021 kausal zum 
fraglichen Unfall sei, erklärte er, es
 liege zwar vorbestehend eine ausgeprägte 
Trochleadysplasie
 vor, eine solche erkläre aber nicht die ausgeprägten Knorpel
schäden, insbesondere 
nicht 
auf der 
Trochleaseite
. Diese Veränderungen 
seien
 klar der Verletzung 
zuzuordnen, was 
auch die Meinung von 
Dr. 
E.___
 sei
, 
die er
 im Sinne einer Second Opinion 
hin
zugezogen habe (Urk. 12/35 S. 4-
5
). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 28. September 2021 eingestellt hat und einen Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung verneinte. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 3. April 2023 im Wesentlichen auf die 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 vom 2
2. 
Juli 2022
 (E. 3.1
2
) sowie d
ie
 Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
J.___
 (E. 3.1
1
), die diese in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben 
haben
. 
Die versicherungsmedizinischen Beurteilungen leuch
t
en in der Darlegung der mediz
i
nischen Zusammenhänge und in der Beu
r
teilung der medizinischen Situation ein und enthalten jeweils eine nachvollziehbar begründete Schluss
folgerung. Dabei berücksichtigte Prof. 
Dr. 
J.___
 
insbesondere 
die 
bildgebenden Befunde
. 
Damit
 erfüllen die versicherungsmedizinischen Beurteilungen von 
Dr. 
K.___
 und Prof. 
Dr. 
J.___
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.5). 
Sodann wurde die Beschwerdeführerin am 
1. 
September 2021 von Dr.
 
C.___
 
vertrauensärztlich untersucht (E. 3.7). Seine Beurteilung erging ebenfalls in Kenntnis der 
Vorakten
 sowie den anlässlich der Untersuchung erhobenen Befunde
n
 und genügt damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die versicherungsmedizinische Beurteilungen der 
Dr. 
K.___
 sowie des 
Dr. 
J.___
 würden denjenigen der behandelnden Ärzte widersprechen. 
Dr. 
D.___
 habe im 
Einspracheverfahren
 eine Stellungnahme aufgelegt. Diese sei geeignet, zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung der beauftragten Versicherungsmedizinerin zu wecken. Daher wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, ein externes Gutachten einzuholen und die Beschwerdeführerin untersuchen zu lassen. Damit, dass sie das unterlassen habe, habe sie ihre Untersuchungspflicht verletzt (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Zwar nahm der behandelnde Arzt, 
Dr. 
D.___
, zur Einschätzung der 
Dr. 
K.___
 sowie des 
Dr. 
J.___
 kurz Stellung (vgl. vorne, E. 3.13). In dieser befasste er sich jedoch nicht mit den Ausführungen von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
J.___
. Insbesondere äusserte er sich nicht dazu, dass er im Operationsbericht vom 
4. 
Juli 2019 über ein intaktes vorderes und hinteres Kreuzband berichtet hatte (
Urk. 
12/8 S. 53), währenddem er in seiner Stellungnahme eine komplexe Knieinstabilität mit aus
geprägter Ausdünnung des hinteren Kreuzbandes beschrieb, welche er als unfall
kausal erachte (
Urk. 
12/35 S. 5). Diesbezüglich zeigte 
Dr. 
K.___
 überzeugend auf, dass sich bildgebend keinerlei Hinweise für die von 
Dr. 
D.___
 sowie 
Dr. 
E.___
 
behauptete komplexe Instabilität hatten finden lassen (
Urk. 
12/1 S. 22). Zu bemängeln ist weiter, dass sich die behandelnden Ärzte, 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, nicht damit auseinandersetzten, dass die Beschwerdeführerin in ihren Jugend
jahren am linken Knie zehn Mal eine Luxation erlitten hatte, wobei die letzt
malige Komplettluxation nicht spontan reponierte. Sie führten diese Verletzungen zwar in der Diagnoseliste auf (
Urk. 
12/12 S. 11, 
Urk. 
12/12 S. 4), hielten dazu jedoch fest, danach sei die Beschwerdeführerin diesbezüglich beschwerdefrei gewesen (
Urk. 
12/12 S. 11). Aus dem Umstand, dass die Versicherte während mehrerer Jahre beschwerdefrei war, lässt sich jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Rechtsprechungsgemäss ist die Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beweisrechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
    
Weiter ist zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme zwar postulierte, dass die Schädigungen am Knie auf den Motorradunfall zurückzu
führen seien, dazu jedoch keine nachvollziehbare Erklärung lieferte. Er schloss alleine aus dem Vorliegen der von ihm behaupteten komplexen Knieinstabilität darauf, dass diese somit überwiegend wahrscheinlich der akuten Verletzung zu
geordnet werden müsse (
Urk. 
8/35 S. 4-5). 
    
Nach dem Gesagten vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der überzeugenden Einschätzung von 
Dr. 
K.___
 sowie 
Dr. 
J.___
 zu wecken. Bezüglich der Frage, ob noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes zu erreichen sei, stimmt die Einschätzung zudem mit derjenigen des 
Dr. 
C.___
 überein, welcher bereits im September 2021 darauf hingewiesen hatte, dass der Endzustand erreicht sei (
Urk. 
8/8 S. 3). Dabei ist unerheblich, dass 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
J.___
 die Beschwerdeführerin nicht selber untersuchten, bestehen doch bezüglich der erhobenen Befunde keine divergierenden medizinischen Einschätzungen, welche eine persönliche Untersuchung nötig erscheinen lassen würden. 
    
Nach dem Gesagten kann vollumfänglich auf die Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
J.___
 abgestellt werden. Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5). Es ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der medizinische Endzustand am 
2. 
September 2021 erreicht und von weiteren medizinischen Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war. Da die nach der 
Givingway
-Symptomatik aufgenommene medizinische Behandlung in keinem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 1
2. 
März 2019 stand, ist der von 
der Beschwerdegegnerin per 2
8. 
September 2021 vorgenommene Fallabschluss nicht zu beanstanden.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte sodann einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Integritätsentschädigung. 
5.2
    
Nach 
Art. 
24 Abs 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität er
leidet. 
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet.
 
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungs
grundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. 
Gemäss SUVA-Tabelle 5.2 (Arthrosen) begründet das Vorliegen einer schweren f
emoropatellar-Arthrose 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Umfang von 
10–25
 %
. 
5.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr behandelnder Arzt, 
Dr. 
D.___
, erachte angesichts dessen, dass sie unter einer schweren 
Femorpatellararthrose
 leide, eine Integritätsentschädigung von 10-25
 %
 als ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, diesbezüglich weitere Abklärungen zu tätigen. Damit, dass sie dies unterlassen habe, habe sie ihre Untersuchungspflicht verletzt (
Urk. 
1 S. 6).
5.4
    
Wie bereits ausgeführt, rechtfertigt es sich vorliegend, auf die Einschätzung der Dr. 
K.___
 sowie des 
Dr. 
J.___
 abzustellen. Diese kamen nach eingehender Würdigung aller medizinischer Akten zum Schluss, dass die Versicherte unter einer linksseitigen, leichten bis mässigen, 
femoropatellären
 Arthrose mit deutlichen Knorpelschäden leide. Fachärztlich-radiologisch sei der überwiegende Anteil dieser degenerativen Veränderungen als vorbestehend, mithin als unfall
fremd zu beurteilen (
Urk. 
12/1 S. 19). Dies zeige sich darin, dass die Osteosynthese der Patella sehr schön gelungen sei und sich postoperativ keine Gelenkstufe ergeben habe (
Urk. 
8/2 S. 13). 
    
Die Beschwerdeführerin vermag nichts vorzubringen, was Zweifel an dieser Beurteilung wecken würde. Zwar bezog sich 
Dr. 
D.___
 offensichtlich auf den Wert 
von 10-25
 %
, welcher in den Tabellen der Suva bei Vorliegen einer schweren Arthrose genannt wird. Zum einen ist ihm jedoch entgegenzuhalten, dass keine schwere, sondern vielmehr eine leichte bis mässige Arthrose bildgebend zur Dar
stellung gelangte, womit der von ihm genannte Wert ohnehin zu hoch wäre. Zum anderen versäumte er es, den notwendigen Kausalzusammenhang zwischen dem Vorliegen der Arthrose sowie dem Unfallereignis darzutun. Da die Beurteilungen von 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
J.___
 vollumfänglich überzeugen, ist der Beschwerde
gegnerin diesbezüglich keine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen. Vielmehr verneinte sie einen Anspruch auf Integritätsentschädigung zu Recht.
6
.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte schliesslich, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Kosten für die MRT-Abklärung sowie die Untersuchung bei PD 
Dr. 
E.___
 im Betrag von insgesamt Fr. 521.75 zu erstatten (Urk. 1 S. 2). 
Dies
bezüglich ist festzuhalten, dass der Versicherungsträger gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG 
die Kosten der Abklärung übernimmt, soweit er die Massnahmen angeordnet hat (Satz 1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Satz 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_608/2020 vom 18. Juni 2021 E. 4.2-4.3
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_517/2021 vom 10. Juni 2022 E. 7
). 
Die Beschwerdegegnerin hat 
– 
wie aufgezeigt
 –
 genügend Abklärungen getätigt und die Beurteilung von PD 
Dr. 
E.___
 vermochte für das vorliegende Verfahren keine neuen Erkenntnisse 
zu 
liefern, aufgrund derer die medizinischen Ab
klärungen der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen wären. Die Kosten für die MRT-Abklärung sowie die Untersuchung von PD 
Dr. 
E.___
 hat die Beschwerdegegnerin daher nicht zu übernehmen. 
7.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Fall zu Recht per 28. September 2021 ab
geschlossen und keine Integritätsentschädigung zugesprochen wurde. Anlass, die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der weiteren Kosten (E. 6) zu verpflichten, besteht nicht. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 3. April 2023 erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Rechtsanwalt
 Raphael Meier
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSherif