zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00142 · 2019-01-17 · de
Ein Kausalzusammenhang zwischen der geltend gemachten früheren Augenverletzung und der Botox-Behandlung wegen eines Hemispasmus facialis ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Abweisung URV-Gesuch wegen Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00142
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956
, 
arbeitete vom 1987 bis 2011 
in der Verbundsteinpro
duktion
 
der
 
Y.___
. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfäl
len und Berufskrankheiten versichert (vgl. Urk. 8/1 S.
 
1, Urk. 8/2 S.
 
1). Am 19. Mai 2015 teilte
 er
 
der
 Suva mit, dass 
ihm vor
 Jahren
 
in der Halle der 
Y.___
 ein Metall
splitter ins
 linke
 Auge gespickt
 sei
, weswegen er n
un Beschwerden mit einem Nerv im Ge
sicht
 habe
 (Urk.
 
8/1 S.
 
2).
 Mit Schreiben vom 1
2. 
Juni 2015 machte er zudem geltend, dass er seit diesem Berufsunfall
 
im Z.___
 
Botulinum
toxin
(Botox)-Injektionen benötige
 
(Urk.
 
8/2 S. 2).
 
Die Suva 
tätigte Abklärungen
 zum geltend gemachten Unfall (vgl. Urk. 8/9-10, 
Urk. 
8/14).
 Hernach legte sie das Dossier 
Kreisarzt Dr. med. A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 zur Beur
teilung vor (
Urk. 
8/24 S.
 
1). Gestützt auf dessen Beurteilung
 vom 2
5. 
November 2015 le
hnte
 
die Suva
 einen Anspruch von 
X.___
 auf Versicherungsleistungen ab, da aufgrund der medizinischen Unterlagen kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall
ereignis und der aktuellen Botox-Therapie bestehe
 (
Urk. 
8/25). Der Versicherte erklärte am 
2. 
Dezember 2015, dass 
er 
damit nicht einverstanden sei (
Urk. 
8/26).
 Daraufhin gab
 
Kreisarzt Dr. 
A.___
 am 9. De
zember 2015 noch ein
mal eine ä
rztliche Beurteilung 
ab 
(
Urk. 
8/28). Danach hielt die Suva
 an
 ihre
r
 Leistungsablehnung mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2015 fest
 (
Urk. 
8/29).
 Die dagegen vom Versicherten am 2
9. 
Januar 2016
 erhobene Ein
sprache
 (
Urk. 
8/32
, mit 
Einsprachebegründung
 vom 2
9. 
März 2016 [
Urk. 
8/50]
)
 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Mai 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 
8. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte
, in Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
5. 
Mai 2017 seien ihm 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten. In verfahrensrechtlicher Hin
sicht beantragte er, dass ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
, Frauenfeld,
 eine unent
gelt
liche Recht
s
vertreterin zu bestellen sei (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11
. 
Ju
li
 201
7
 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
, unter Beilage der Suva-Akten [
Urk. 
8
/1-
60
]), was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
August 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
 
3.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
14. Oktober 2016
 ihre Leistungspflicht aufgrund einer vom Beschwerdeführer geltend ge
machten Berufskrankheit ebenfalls verneinte. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Apri
l 2018 
hielt sie daran fest. Die vom Beschwerdeführer dagegen 
am 17. Mai 2018
 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. UV.2018.00114 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 5. Mai 2017 stellt sich die Beschwer
degegnerin auf den Standpunkt, dass nicht mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit angenommen werden könne, dass der Beschwerdeführer das geltend gemachte Trauma des linken Auges erlitten habe (Urk. 2 S. 7). 
Der Beschwerdeführer macht
 demgegenüber geltend,
 
d
er 
Berufs
unfall 
habe
 sich
 im Jahr 2002 er
eignet
 (
Urk. 
1 S. 3). Auf den vorliegenden Fall finden deshalb
 die bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und 
werden 
in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nicht
berufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt. 
1.
3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
1.4
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
1.5.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
-
 im Beschwerdefall 
-
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.
5
.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvoll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
 unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leis
tungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beur
tei
len, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Unter
suchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Mai 2017 führte die Beschwerde
gegnerin aus, dass zum Unfallhergang verschiedene Sachverhaltsversionen ange
ge
ben würden. Im Bericht vom 1
8. 
August 2015 habe ihr Aussendienstmitar
beiter 
sodann 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer das Schadendatum nicht nennen könne (
Urk. 
2 S. 6). Der Unfall habe sich vor der Verletzung am rechten Arm und vor dem Unfall mit dem linken Fuss ereignet
 (
Urk. 
2 S. 6-7)
. Seine Rechtsver
tre
terin habe im 
Einspracheverfahren
 vorgebracht, dass dies ihren handschriftlichen Notizen anlässlich der Befragung vom 1
7. 
August 2015 widersprechen würde. Der Unfall sei im Jahre 2002 geschehen. Festzuhalten sei, dass der Aussendienst
mit
arbeiter bereits im Rapport vom 2
1. 
Januar 2015
 ge
schrieben habe, dass der Beschwerdeführer nicht mehr wisse, wann der Unfall geschehen sei. Damit 
hätte
 
d
er
 Aussendienstmitarbeiter
 gleich zwei Mal, am 2
1. 
Januar und 1
7. 
August 2015 nicht korrekt protokolliert, was als unwahrscheinlich anzusehen sei.
 Des Weiteren
 seien die Berichte des 
Z.___
 vom 
7. 
April 20
0
3 und vom 3
1. 
Dezember 20
04
 
zu beachten, die zeitnah zum vom Beschwerdeführer geltend gemachten Unfall erstellt worden
 seien
. 
Diesen
 Bericht
en könne nicht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer damals ein Augentrauma erwähnt habe
.
 Im Weiteren sei im Bericht von 
Dr. 
med. B.___
 vermerkt, die Ätiologie der (Augen)Be
schwerden sei unklar. Zusammenfassend
 sei
 damit
 nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde
führer ein Trauma des linken Auges erlitten habe. 
Schliesslich sei noch fest
zu
halten, dass ihre Leistungs
pflicht gemäss 
der ärztlichen Beurteilung von D
r. 
A.___
 vom 
9. 
Dezember 2015 auch mangels Kausalität zu verneinen wäre (
Urk. 
2 S. 7).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt demgegenüber
 im Wesentlichen
 vor, entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin bestünden keine unterschiedlichen Sachver
haltsversionen zu seinem Berufsunfall. Mit seinen Vorbringen habe
 er
 nur seine früheren Schilde
rungen des Unfallhergangs korrigiert beziehungsweise präzisiert
. Die Beschwer
degegnerin versuche nun, anhand des Aufzeigens von kleinen, irre
levanten und angeblich
en
 Fehlern seiner Rechtsvertreterin eine Unfallkausa
lität zu bestreiten (
Urk. 
1 S. 4). 
Bei alldem sei seine Aussage
 
vom 19. Mai 2015
, wo
nach sich der Unfall vor ca. 13 Jahren ereignet habe
,
 unberücksichtigt geblie
ben
. Dies
e Aussage
 könne
 aber
 in den 
Handnotizen seiner Rechtsvertreterin zur Be
sprechung vom 1
9. 
Mai 2015 
nachgelesen werden (Urk. 1 S. 5)
.
 Zum Zeitpunkt
 des Unfalls 
habe er in einer Halle seiner ehemaligen Arbeitgeberin etwas an einer
 Schleifmaschine 
geschliffen und bei 
dieser Arbeit eine
 Schutzbrille getragen. In der Folge habe er eine Pause machen wollen und die Schutzbrille abgelegt. Da auf beiden Seiten der Halle die Türen offen gewesen seien, habe ihm der Wind einen Splitter vom Boden ins linke Auge geweht
. Er habe sich anschliessend in die Notfallabteilung des 
C.___
 begeben müssen, wo ihm der Splitter ent
fernt worden sei. 
Wegen dieses Berufsunfalls
 sei er rund 
drei Wochen
 arbeits
un
fähig gewesen
.
 
Nach der Notf
allbehandlung sei er 
an das
 
Z.___
 
über
wiesen worden, wo regelmässige Kontrollen durchgeführt und ihm Spritzen und Tropfen verab
reicht worden seien
. Später seien die Unfallfolgen mit Botox-Injektionen behan
delt worden 
(Urk. 1 S.
 
3).
 
Die Botox-Injektionen würden 
daher 
lediglich das durch den Berufsunfall im Jahr 2002 betroffene linke Auge
 be
treffen
, womit ein klarer Kausalzusammenhang zwischen d
ieser
 Be
handlung und dem erwähnten Berufsunfall bestehe. Da sein linkes Auge bereits wenige Monate nach dem Arbeitsunfall mit Botox-Injektionen behandelt worden sei, sei ein Kau
salzusam
menhang zwischen der Behandlung und dem Berufsunfall im Jahr 2002 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (
Urk. 
1 S.
 
8). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dem Bericht
 der
 
D.___
 
des 
Z.___
 
ist zur ersten Unter
suchung
 des Beschwerdeführers
 vom 
7. 
April 2003 und den folgenden 
Unter
suchungen (insbes
ondere
 der MRI-Untersuchung des Schädels vom 1
6. 
April
 2003) zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer über ein unwillkürliches 
Zu
klemmen
 des linken Auges unter Miteinbezug der ganzen linken Gesichtshälfte geklagt habe. Dies träte vor allem beim Essen und 
bei Nervosität und Müdigkeit
 auf
 (
Urk. 
8/22 S. 2). 
Die Ärzte des 
Z.___
 hielten in ihrer Beurteilung sodann fest, dass aufgrund der Anamnese und der neurologischen Untersuchung von einem 
phasischen
 
Hemispasmus
 
facialis
 links auszugehen sei. Um eine Pathologie im Verlauf des 
Nervus
 
facialis
 links auszuschliessen
, sei ein MRT des Schädels ver
anlasst worden.
 Um einen Morbus Wilson auszuschliessen werde eine Kupfer
be
stimmung im 24h Urin vorgenom
men. Bei grossem Leidensdruck des Beschwer
deführers werde therapeutisch eine 
Botulinum
-Toxin-Injektion vor
genommen (
Urk. 
8/22 S. 2).
3.1.2
    
Dr. 
med. B.___
, 
D.___
, 
Z.___
,
 
führte im Bericht zuhanden der Krankenversicherung des Beschwerde
führers
 vom 3
1. 
Dezember 2004
 folgende Diagnose an: “
Hemispasmus
 
facialis
 li, 
Aetiologie
 ungeklärt“. Zu den bisherigen Behandlungen hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
das
s
 erstmals am 
8. 
Juni 2004 und zum zweiten Mal am 1
7. 
August 2004 Botox-Injektionen 
periorbital
 links durchgeführt worden seien. Die Therapie
 mit
 Botox
 sei
 
aufgrund
 des 
Hemi
spasmus
 
facialis
 indiziert. D
essen Symptome 
würden 
den Beschwerdeführer im Alltag sehr stören (Urk. 8/19).
3.1.3
    
Den
 Bericht
en
 des 
Z.___, D.___
, vom 2
1. 
Mai 
und 2
3. 
Juli 
2015 zur elektrodiagno
s
tischen Untersuchung vom selben Tag ist die Diagnose
 Spasmus
 
hemifacialis
 links, Erstmanifestation ca. 2003 
mit/bei aktenanamnestisch unauf
fällige
m
 Schädel-MRI sowie Botox seit 2003 
zu entnehmen 
(
Urk. 
8/2 S. 4
, Urk.
 
8/20-21
).
3.2
3.2.1
    
Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt am 25. November 2015 fest, dass keine Unfallfolgen vorliegen würden. Im 
Z.___
 sei ein 
Hemispasmus
 
facialis
 links ohne erkennbare Ätiologie diagnostiziert worden. Das heisse, dass die Beschwerden nicht auf den Unfall zurückzuführen seien. Der Beschwerdeführer benötige wegen dem 
Hemispasmus
 
facialis
 links Botox. Die Botox-
Therapie sei deshalb nicht von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (
Urk. 
8/24).
3.2
.2
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 
9. 
Dezember 2015 führte 
Dr. 
A.___
 sodann aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass ihm vor 1998 ein Fremdkörper ins linke Auge geweht worden sei. Dieser sei anschliessend entfernt worden. Ge
mäss den vorliegenden Unterlagen sei erstmalig im April 2003 eine Botox-Injek
tion verbreicht worden, mindestens 5 Jahre nach dem angegebenen Ereignis. 
Es sei medizinisch nicht vorstellbar, dass dies als Folge der Fremdkörperverletzung erst nach dieser langen Zeit als unfallkausal aufgetreten sein soll. Ausserdem werde vom 
Z.___
 dokumentiert, dass ein 
Hemispasmus
 
facialis
 links vorliege und die Ätiologie ungeklärt
 sei, mithin nicht auf den Unfall zurückzuführen sei. Zu
sammenfassend bestehe keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, da nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein Zu
sammenhang 
zwischen der Fremdköperverletzung 
und dem 
Hemispasmus
 
facialis
 links gesehen werden könne. Die Ätiologie des Spasmus
 sei nicht geklärt (Urk. 8/28).
4.
    
4.1
    
Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für den geltend gemachten Berufs
unfall beziehungsweise die 
Botox-Behandlungen
 könnte nur dann bejaht werden, wenn mit 
dem hierfür erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erstellt wäre, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers
, welche die Botox-Behandlungen erfordern,
 in einem Kausalzusammenhang zu 
einem
 Unfall
ereignis
 stehen.
 Diesbezüglich fällt 
einerseits 
ins Gewicht, dass der Be
schwerde
führer bei den ersten Abklärungen 
im 
Z.___
 im Jahre 2003, wo er sich 
wegen 
eines
 un
willkürlichen 
Zuklemmens
 des linken Auges
 unter Miteinbezug der ganzen linken Gesichtshälfte untersuchen liess (
Urk. 
8/22 S. 2),
 die nunmehr geltend ge
machte Sp
litterverletzung nicht erwähnt hatte
,
 
obwohl
 
-
 seinen Angaben zu
folge -
 das linke Auge betroffen war und der Beschwerdeführer zu seiner Kranken
geschichte befragt wurde (vgl. Urk.
 
8/22 S.
 
2)
.
 
Dass
 der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Abklärungen zwar 
eine Schulterverletzung rechts aus dem Jahr 2001 und eine Fussfraktur links 1995
 angab (
Urk. 
8/22 S. 2), eine
n Metallsplitter im linken Auge
 
aber mit keinem Wort erwähnte, lässt nur den Schluss zu, dass er diesem Ereignis offenbar keine Bedeutung zumass
.
 Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführer
s
 
ist
 dem Bericht des 
Z.___
 vom 
7. 
April 2003 (
Urk. 
8/22) gerade nicht
 zu entnehmen
, dass er dort wegen dem behaupteten Ereignis im Jahr 2002 
untersucht
 wurde. Anderseits führte 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 31.
 
Dezember 2004 aus, dass die Ursache des 
Hemispasmus
 
facialis
 ungeklärt sei (
Urk. 
8/19 S.
 
1). 
Zudem ergibt sich aus diesem Bericht, dass das 
-
 zur 
K
lärung einer allfälligen Pathologie des 
Nervus
 
facialis
, wozu auch eine unfallkausale Schädigung zu zählen wäre 
-
 veranlasste MRI des Schädels unauffällig war (Urk.
 
8/2 S.
 
4). Endlich ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer, welcher sich die Botox-Behandlungen über Jahre durch die Krankenkasse vergüten liess (Urk.
 
8/4) nun mehr plötzlich zur Überzeugung gelangen sollte, die fraglichen Behandlungen stünden mit einem Unfallereignis im Zusammenhang.
 
Zusammenfassend ist gestützt auf die Aktenlage nicht davon auszugehen, dass die geltend gemachte
 Gesundheitsstörung auf einen Augenunfall zurück
zuführen wäre
.
 
4.2
    
Damit muss an sich nicht mehr geprüft werden, ob der Beschwerdeführer - wie von ihm behauptet - die geltend gemachte Splitterverletzung im Jahr 2002 er
lit
ten hat. 
Aufgrund von anderen Angaben des Beschwerdeführers zu diesem Er
eignis wäre jedoch
 so oder anders
 davon auszugehen, dass sich 
dieser Unfall - wenn überhaupt -
 mehrere Jahre 
vor
 
2002
 zugetragen hat.
 Bei der Untersuchung im 
E.___
 vom 12.
 
April 2011 erwähnte der Beschwerde
führer, dass die Probleme mit dem linken Auge vor über zehn Jahren nach einer Augen
ver
letzung mit einem Metall
fremd
körper aufgetreten seien (vgl. die von der Beschwerdegeg
nerin im Verfahren UV.2018.00114 aufgelegten Akten, dortige 
Urk. 
9/1 S. 21
 = 
Urk. 
16/1
 im vorliegenden Verfahren
). Bei 
den Untersuchungen im 
F.___ 
vom 1
5. 
bis 1
7. 
Oktober 2013 gab er sodann an, dass er ca. 1993 einen Unfall bei Schleifarbeit mit Splitterverletzung 
der linken Orbita
 erlitten habe. Seitdem habe er Probleme mit den Gesichtsnerven links (vgl. die von der Beschwerdegegnerin im Verfahren UV.2018.00114 auf
gelegten Akten, dortige 
Urk. 
9/1 S. 49 und S. 62
 = 
Urk. 
16/2-3
 im vorliegenden Verfahren
).
 
Der Beschwerdeführer bringt
 sodann
 vor, dass er sich nach dem Un
fall im Jahr 2002 in den Notfall des 
C.___
 begeben 
habe
, wo ihm der Splitter entfernt worden sei
 
(Urk. 1 S. 3).
 Die Beschwerdegegnerin konnte beim 
C.___
 und bei der Hausarztpraxis des Beschwerdeführers dazu keine Berichte erhältlich machen (
Urk. 8/14
, Urk. 8/39). In den einzigen Berichten des 
Z.___
 vom 7. April 2003 (Urk.
 
8/22) und 31. Dezember 2004 (Urk. 8/19) zum Beginn der Botox-Behandlung werden weder eine Überweisung 
durch das 
C.___
 noch regelmässige
 Kontrollen 
und die Be
handlungen mit 
Spritzen und Tropfen 
im 
Z.___
 erwähnt. Die diesbezüglichen Vor
bringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3) finden in diesen Berichten somit ebenfalls keine Stütze. Es 
wäre
 demnach auch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass
 
der Beschwerde
führer sich im Jahr 2002 
zu
 
Behandlungen
 einer Augenver
letzung ins 
C.___
 und 
Z.___
 begeben hat
.
4.
3
    
Zusammenfassend 
ist daher festzuhalten, dass ein Zusammenhang zwischen dem gelten
d
 gemachten Augenunfall im Jahr 2002 und den Botox-Behandlungen nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
stellt ist. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht daher zu Recht ver
neint.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer 
beantragte
 am 
8. 
Juni 2017
, dass ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld, eine unent
gelt
liche Rechtsvertreterin zu bestellen sei (Urk. 1 S. 2).
6
.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als 
aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
6
.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht im vorliegenden Verfahren ein
e
n
 Kausalzusammen
hang zwischen 
einem
 Augenunfall im Jahr 2002 und den Botox-Injektionen 
gel
tend,
 weil sein linkes Auge «offenbar bereits wenige Monate
 nach dem Arbeits
unfall mit Botox-Injektionen behandelt wurde» (
Urk. 
1 S. 8).
 Schon vor der Be
schwerdeerhebung waren
 
d
em Beschwerde
führer aber die Berichte des 
Z.___
 vom 
7. April 2003 (Urk. 8/22) und 31. Dezember 2004 (Urk. 8/19) bekannt und er wusste
, dass die Ärzte des 
Z.___
 darin 
keinen Augenunfall als Ursache für das 
Hemispasmus
 
facialis
 angaben, sondern 
gegenteils
 von einer ungeklärten Ätio
logie ausgingen.
 Zudem 
lagen ihm
 keine Berichte
 vor
, 
mit welchen 
die vom 
ihm
 geltend gemachten Be
handlungen im 
C.___
 und 
Z.___
 nach der Splitterverletzung im Jahr 2002 
hätten belegt werden können
. 
Es muss daher davon ausgegangen werden, dass 
eine 
Person
, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, 
diese Beschwerde nicht erhoben hä
tte, weil 
bei dieser
 Aktenlage keine realistischen Gewinnaussichten bestanden.
    
Soweit es sich nicht gegenstandslos 
erweist
 - Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung 
sind 
grundsätzlich kostenlos (Art. 61 
lit
. a 
ATSG) - ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent
gelt
lichen Rechtspflege daher wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
8. 
Juni 2017 um unentgeltliche Rechtsver
tretung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher