zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00175 · 2025-07-14 · de
Neuanmeldung nach vorausgehender zweimaliger Verneinung eines Leistungsanspruchs. Nunmehr Aktenentscheid nach verweigerter Mitwirkung an der im Abklärungsverfahren angeordneten Begutachtung. Ein Leistungsanspruch ist gestützt auf die vorhandenen Akten nicht ausgewiesen. Daher Abweisung der Beschwerde. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00175
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, verfügt über eine kaufmännische Ausbildung mit Berufsmatura. Im Januar 2012 meldete 
sie 
sich ein erstes Mal und im Juni 2016 ein weiteres Mal bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
5/
5
, 
Urk. 
5
/
105
). 
Mit Verfügungen vom 2
5. 
Juni 2014 
und vom 18. Oktober 2016 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, die Leistungsgesuche der Versicherten ab (Urk. 
5/90
, Urk. 
5/122
). Die Ver
fügungen erwuchsen jeweils unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Unter Hinweis auf ein Rückenleiden und damit verbundene Schmerz
ausstrahlungen in die Beine meldete sich die Versicherte am 2
0. 
September 2018 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. In der Anmeldung gab sie an, seit Dezember 2016 sei sie bei der Stiftung 
Y.___
 in 
Z.___
 als Betreuerin für kognitiv beeinträchtigte Menschen tätig, jedoch könne sie wegen ihrer Beschwerden weder länger stehen noch länger sitzen (
Urk. 
5/128
). Darauf
hin nahm die IV-Stelle Unterlagen zur Person der Versicherten zu den Akten und tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen (
Urk. 
5
/
129 ff.
). Ins
besondere holte sie das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der Begutachtungs
stelle 
A.___
 (nachfolgend: 
A.___
) vom 1
5. 
Juni 2020 ein. Das Gutachten deckt die Fachgebiete Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie ab (
Urk. 
5/210
). Nachdem der 
r
egionale 
ä
rztliche Dienst (RAD) zum Gutachten Stellung genommen 
und der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin eine Ressourcenprüfung vor
genommen 
hatte (
Urk. 
5/215/8 f.
, 
Urk. 
5/215/10 f.
, 
Urk. 
5/218
), erliess die IV-Stelle am 1
7. 
November 2020 den Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
5/21
9
). 
    
Nach Erhebung von Einwänden durch die Versicherte (
Urk. 
5/222 ff.) und 
Formulierung von 
Rückfragen 
durch die IV-Stelle 
bei der Gutachterstelle 
A.___
 (
Urk. 
5/276)
 
sowie nach Eingang von deren Rückmeldung (
Urk. 
5/289) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
am 2
4. 
August 2021 
die Durchführung einer erneuten 
polydisziplinäre
n
 
Begutachtung
 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie 
in Aussicht
, wobei die Wahl der Begutachtungsstelle entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen zufallsbasiert 
zu erfolgen habe
 (
Urk. 
5/293
)
,
 und 
sie 
erliess am 1
0. 
Dezember 2021 dies
bezüglich eine Zwischenverfügung (Urk.
 
5/341). 
Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/346
/3-16) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2021.00765 vom 2
8. 
März 2022 ab, soweit mit 
der 
Beschwerde
 die Feststellung einer Gehörsverweigerung, einer Rechtsverzögerung 
respektive
 
-verweigerung sowie die Feststellung der Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung beantragt wurde. Soweit sich die Beschwerde gegen die mit der Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2021 angeordnete Begutachtung durch die 
B.___
 
AG 
C.___
 
richtete
, hiess es diese in Aufhebung der Verfügung gut. Im Übrigen trat das Gericht auf die Beschwerde nicht ein (Urk.
 5
/3
59
). 
1.3
    
M
it 
weiterer 
Zwischenverfügung vom 1
4. 
Juli 2022 
ordnete die IV-Stelle 
die weitere 
polydisziplinäre Begutachtung an 
und regelte die Einzelheiten derselben (
Urk. 
5/381
). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2022.00491 
vom 
2. 
März 2023 
teilweise gut, indem es
 
die IV-Stelle verpflichtete, der Versicherten unter Vorlage eines ausformulierten Fragebogens an die Sachverständigen Gelegenheit zur Stellung von Zusatzfragen zu geben. Im Übrigen wies das Gericht die Beschwerde ab, so
weit es darauf eintrat (
Urk. 
5/397
). Auf die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_303/2023 vom 3
0. 
Mai 2023 nicht ein
 (
Urk. 
5/410)
. 
In Nachachtung des 
Rechtsmittelentscheides eröffnete die IV-Stelle der Versicherten 
den 
Katalog mit den Sach
verständigen
fragen 
und 
gab 
ihr 
die 
Gelegenheit, Ergänzungsfragen zu stellen (
Urk. 
5/412 f.). Nachdem die Versicherten verschiedene Einwände erhoben hatte (vgl. 
insb.
 
Urk. 
5/418 ff.)
,
 hielt die IV-Stelle i
n ihrem Schreiben vom 15. September 2023 fest, sie nehme zur Kenntnis, dass die Versicherte mit den Fragen nicht ein
verstanden sei
; 
es
 werde jedoch 
an diesen 
festgehalten und es sei festzustellen, dass innert der gewährten Frist keine Ergänzungsfragen gestellt worden seien (Urk. 
5/433
). Mit Schreiben vom 6. Oktober 2023 
sodann 
wies die IV-Stelle die Versicherte 
letztmalig 
auf ihre Mitwirkungspflicht hin und forderte sie auf, innert Frist ihre Bereitschaft zur Teilnahme an der Begutachtung unterschriftlich zu bekräftigen. Gleichzeitig wies die IV-Stelle auf die Folgen im Falle der Unter
lassung hin (Urk. 
5/
449
). 
Hiergegen erhob die Versicherte a
m 
6. 
November 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
die IV-Stelle sei zur Durchführung eines 
gesetzmässige
n
 Abklärungsverfahrens zu verpflichten
 (
Urk. 
5/467/9-23), auf welche 
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit 
Beschluss
 IV.202
3
.00
588 vom 1
8. 
Dezember 2023 nicht eintrat (
Urk. 
5/467/1-8).
 
1.4
    
Am 2
8. 
Dezember 2023 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, mit dem sie 
der Versicherten
 
die 
Abweisung 
ihres
 Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
5/468). Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
5/469 ff.). Mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicherten ab, insbesondere verneinte sie den Anspruch auf eine Rente (
Urk. 
5/480 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
9. 
Februar 2024 erhob die Versicherte am 1
3. 
März 2024 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit ihrer Vernehmlassung vom 3
0. 
April 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Davon wurde der Beschwerdeführerin am 
2. 
Mai 2024 Kenntnis gegeben (
Urk. 
6). 
Mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2024 äusserte sich die Beschwerdeführerin ergänzend zur Sache (
Urk. 
7-8), wovon die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Mai 2024 in Kennt
nis gesetzt wurde (
Urk. 
9). Nachdem die Beschwerdeführerin auf Anfrage ihrer
seits (
Urk. 
10) am 2
8. 
Januar 2025 über den Verfahrensstand informiert w
orden war
 (
Urk. 
11)
,
 nahm sie am 1
5. 
April 2025 erneut ergänzend zur Sache Stellung (
Urk. 
12-13). Auch hiervon wurde die Beschwerdegegnerin am 2
2. 
April 2025 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
14). 
Mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2025 erkundigte sie sich erneut nach dem Verfahrensstand und ersuchte um Erlass des Endentscheides (
Urk. 
15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der am 
2
0. 
September 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.
2.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Bei 
erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
 
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungs
prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). 
2.5
    
Die versicherte Person oder die Hinterlassenen haben bei den Abklärungen mit
zuwirken und alle erforderlichen Auskünfte wahrheitsgetreu und unentgeltlich zu geben (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). Die versicherte Person hat sich den angeordneten Abklärungsmassnahmen, insbesondere 
den 
zumutbaren medizinischen Unter
suchungen, die 
für die 
Anspruchsb
eurteilung notwendig und zumutbar sind
, zu unterziehen (
René Wiederkehr, in: Ueli 
Kieser
, Matthias 
Kradolfer
, Miriam 
Lendfers
 [Hrsg.)
, ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl., Zürich 2024, 
Art. 
43 
Rz
. 93 mit Hin
weisen
). Wenn die versicherte Person 
ihre Mitwirkungspflicht in unentschuld
barer Weiser verletzt
, so kann der Versicherer von weiteren Abklärungen absehen und aufgrund der Akten entscheiden
 oder auf das Leistungsbegehren nicht ein
treten
 (
Art. 
4
3
 
Abs. 
3 
ATSG
). 
Die genannte Bestimmung sieht vor
, dass der Versicherer diese Rechtsfolge der betroffenen Person zuvor anzudrohen und ihr eine angemessene Frist zur Mitwirkung anzusetzen hat. 
Von der Möglichkeit des Nichteintretens ist praxisgemäss zurückhaltend Gebrauch zu machen. Vielmehr ist, soweit aufgrund der vorliegenden Akten
 möglich
, ein materieller Entscheid zu fällen (
Wiederkehr
, a.a.O., 
Art. 
43 Rz.113 ff.). 
3.
3.1
    
Nach der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 2
0. 
September 2018 hatte die Beschwerdegegnerin zunächst bei den Ärzten der Begutachtungsstelle 
A.___
 Abklärungen 
(nachfolgend: 
A.___
) 
das
 Gut
achten vom 1
5. 
Juni 2020 eingeholt (
Urk. 
5/210). 
Nachdem die Beschwerde
führerin dieses 
nach Erlass des
 Vorbescheid
es vom 1
7. 
November 2020
 bemängelt hatte (vgl. 
Urk. 
5/2
19
 ff.)
,
 
kam
 die Beschwerdegegnerin
 zum Schluss
, 
es sei ein
e
 weiter
e
 polydisziplinäre 
Begutachtung
 
erforderlich
 (Urk.
 
5/293)
. Die Einzelheiten im Zusammenhang mit der Einholung 
dieses
 
zusätzlichen 
Gutachtens regelte die Beschwerdegegnerin mit den Zwischenverfügungen vom
 1
0. 
Dezember 
2021
 
und 1
4. 
Juli 2022 
sowie mit de
n
 Schreiben vom 1
5. 
September 
und 
6. 
Oktober 
2023 
(
Urk. 
5/
341, 
Urk. 
5/381
, Urk.
 
5/433
, 
Urk. 
5/449
).
 
Hinsichtlich verschiedene
r
 Aspekte 
der in 
Art. 
44 ATSG geregelten Grundsätze betreffend die Anordnung einer Begutachtung 
ergab 
sich
 ein Korrekturbedarf, was 
die
 teilweise Gutheissung der 
von der Beschwerdeführerin 
gegen die 
erwähnten
 Zwischenverfügungen erhobenen Beschwerden 
zur Folge hatte
 (
Urk. 
5/359, 
Urk. 
5/397; vgl. auch 
Urk. 
5/410)
. Auf die zuletzt von der Beschwerdeführerin erhobene 
weitere 
Beschwerde 
im Zusammenhang mit der Anordnung der Begutachtung 
trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 1
8. 
Dezember 2023 nicht ein (
Urk. 
5/467/1-8). 
Soweit die Beschwerdeführerin auch in diesem Verfahren wiederum die Anordnung der 
zusätzlichen 
Begutachtung und das diesbezügliche Verfahren rügt (
Urk. 
1 S. 
11 ff., 
Urk. 
7 S. 2 f., 
Urk. 
12 f.
), so ist 
insoweit 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
Dies
er Aspekt
 ist nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung
. Mit dieser wurde nunmehr über den Leistungs
anspruch und damit in der Sache selber entschieden
. 
Über d
ie fraglichen Ver
fahrensaspekte
 wurde 
vorgängig 
bereits abschliessend befunden. Es ist dies
bezüglich auf die Darlegungen im Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2023.00588 vom 1
8. 
Dezember 2023 zu verweisen (vgl.
 
insb.
 
E.
 
2; Urk. 4/467/4 f.). 
3.2
    
Mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
September 2023 war die 
Beschwerdeführerin darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass sie 
die Termine zur Begutachtung 
direkt von 
der 
Begutachtungsstelle, der 
B.___
 AG 
C.___
, 
mitgeteilt 
erhalten werde (
Urk. 
5/433/1). 
Das Aufgebot der 
Begutachtungsstelle datiert vom 1
8. 
September 2023 und sah eine Untersuchung der Beschwerdeführerin in den verschiedenen Disziplinen zwischen dem 2
3. 
November und dem 
4. 
Dezember 2023 vor. Gleichzeitung ersuchte die Begutachtungsstelle 
u
m 
die 
Rücksendung der unterzeichneten Einverständ
n
iserklärung (
Urk. 
5/436). In der Folge teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin wie auch der Begutachtungsstelle mit, dem Aufgebot keine Folge zu leisten, nachdem 
ihr 
insbesondere noch kein Frage
n
katalog zugestellt worden sei
,
 und sie ersuchte um 
eine 
Wiedererwägung respektive 
u
m 
den E
rlass einer anfechtbaren Verfügung 
(
Urk. 
5/437 ff.). Am 6.
 
Oktober 2023 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin letzt
malig auf, sich der Begutachtung zu unterziehen
 und 
insbesondere bis 
zum
 27.
 
Oktober 2023 die Bereitschaftserklärung ausgefüllt und unterzeichnet zu retournieren. Sodann wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin da
rauf hin, 
sollte der Aufforderung 
keine
 Folge geleistet werden, werde die Abklärungsmassnahme eingestellt und aufgrund der Akten über das Leistungs
gesuch entschieden (
Urk. 
5/449). Auch dieser letzten Aufforderung leistete die Beschwerdeführerin keine Folge
. Vielmehr erhob sie Beschwerde (Urk.
 
5/
467/9
23), auf welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in der Folge nicht eintrat (
Urk. 
5/467/1-8). Auch in der weiteren Folge lehnte es die Beschwerdeführerin ab, dem Aufgebot zur Begutachtung Folge zu leisten (Urk.
 
5/465). 
Daraufhin entschied die Beschwerdegegnerin, ihren Entscheid auf
grund der Akten zu treffen (vgl. 
Urk. 
5/466) und erliess am 2
8. 
Dezember 2023 
den Vorbescheid (
Urk. 
5/468) und am 1
9. 
Februar 2024 die angefochtene Ver
fügung (
Urk. 
2). 
3.3
    
Steht 
zusammenfassend 
fest, dass die Beschwerdeführerin sich der angeordneten Abklärungsmassnahme gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG zu unterziehen hatte (vgl. hierzu vorstehende E. 2.5), 
ihrer Mitwirkungspflicht aber trotz Aufforderung 
keine Folge geleistet hat, 
wirkt 
sich 
ihre
 Weigerung dahingehend zu ihren Lasten aus, dass die Beschwerdegegnerin befugt war, 
von weiteren Beweismassnahmen abzusehen und 
ihren Entscheid über das Leistungsgesuch 
ohne Durchführung der Abklärungsmassnahme zu entscheiden
, wie sie das getan hat
. 
Das hierfür erforderlich 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG)
 hat die Beschwerdegegnerin
 
mittels 
mehrfacher expliziter Aufforderung, Fristansetzung und Hinweis auf die Rechtsfolgen 
im
 Unterlassungsfalle 
eingehalten
 (vgl. vor
stehende E. 3.2)
. 
Da die Anordnung einer 
zusätzlichen
 Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin - soweit einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich - nicht zu beanstanden war, bedürfen die
 auf 
eine
 erneute Überprüfung des Verfahrens betreffend 
die 
Anordnung der Begutachtung abzielenden Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
keiner inhaltlichen Behandlung
 und 
der damit im Zusammenhang 
vertretene
 Standpunkt der Beschwerde
führerin
, ihre Weigerung, sich von den Ärzten der 
B.___
 AG 
C.___
 untersuchen zu lassen, 
sei 
jedenfalls 
entschuldbar
, ist 
unbehelflich
 
(
Urk. 
1 S. 10 f. 
Ziff. 
2.3-2.4 u. S. 14 
Ziff. 
2.7, 
Urk. 
7-8, 
Urk. 
12).
4.
4.1
    
Als Rechtsfolge sieht 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG vor, dass der 
Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen
 kann. Von ersterem ist praxisgemäss nur zurückhaltend Gebrauch zu machen. Soweit aufgrund der Akten ein materieller Entscheid möglich ist, soll kein 
Nichteintretensentscheid
 gefällt werden (Wiederkehr, 
a.a.O.
, 
Art. 
43 
Rz
.
 
113
 
f. mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat in der Sache entschieden, indem sie mit der angefochtenen Verfügung den Anspruch der Beschwerde
führerin auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat
 (Urk. 2)
. 
Zur Begründung führte sie aus,
 durch die schuldhafte Verletzung der Mitwirkungs
pflic
ht trage die Beschwerdeführerin die Beweislast dafür
, 
dass bei ihr eine recht
lich relevante Invalidität vorliege. Sie habe nachzuweisen, dass eine renten
begründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Dieser Nachweis habe durch die verweigerte Teilnahme an der Begutachtung nicht erbracht werden können. Eine Invalidität sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
gewiesen, was zur Abweisung des Leistungsgesuches führe (
Urk. 
2 S. 1 f.).
4.2
    
Die 
Verletzung der Mitwirkungspflicht 
ändert grundsätzlich 
nichts
 a
m
 Untersuchungsgrundsatz
, der die versicherte Person, die Leistungen beansprucht
,
 von der Last 
zur
 
Beweisführun
g 
zwar 
befreit, sie
 aber eine
 Beweislast insofern
 tr
agen lässt
, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
ihren
 
Ungunsten ausfällt
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2
)
. Eine Umkehr
 der Beweislast greift 
dann
 Platz, wenn die versicherte Person bei laufenden Rentenleistungen in un
entschuldbarer Weise ihre Auskunfts- oder Mitwirkungspflicht verletzt und auf diese Weise den Sozialversicherungsträger daran hindert, den rechtserheblichen Sachverhalt zu ermitteln. Erst dann greift der Grundsatz Platz, dass die versicherte Person nachzuweisen hat, dass sich 
entscheidwesentliche
 Umstände nicht in 
einer 
den Invaliditätsgrad beeinflussenden Weise verändert haben (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_283/2020 vom 
4. 
August 
2020 E. 3.2
). 
Ein
e
 solche Konstellation liegt hier nicht vor. 
Zu Recht
 vertritt die Beschwerdeführerin daher den Standpunkt, 
dass der 
Leistungsanspruch 
nicht 
ohne Sachverhaltsprüfung
 verneint werden dürfe
, sondern 
anhand der vorhandenen Akten zu prüfen 
sei
 (
Urk. 
1 S. 11 u. S.
 
14
 
f.)
.
4.3
    
Mit d
en Verfügungen vom 2
5. 
Juni 2014 und vom 1
8. 
Oktober 2016 hatte die Beschwerdegegnerin die Leistungsgesuche der Versicherten mangels eines Leistungsanspruchs abgewiesen (
Urk. 
5/90, 
Urk. 
5/122)
,
 und die Verfügungen waren jeweils unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
 
Massgeblich ist damit
, inwiefern sich 
der 
gesundheitliche Zustand seit der letzten 
Anspruchsbeurteilung mit materieller Leistungsprüfung
 
gegebenenfalls
 in einer für den Anspruch relevanten Weise 
verändert hat
. 
Dem Erlass der Verfügung vom 2
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
5/90) ging eine ausführliche Abklärung der 
beruflichen und 
gesund
heitlichen Verhältnisse voraus
 (
Urk. 
5/6 ff.)
, indem insbesondere ein rheumatologisches und ein psychiatrisches Gutachten eingeholt wurden (Urk.
 
5/54, 
Urk. 
5/57). 
Nach der erneuten Anmeldung vom 1
0. 
Juni 2016 (Urk.
 
5/105) erfolgten wiederum Abklärungen zu den erwerblichen und gesund
heitlichen Verhältnissen (
Urk. 
5/106 ff.)
,
 bevor die Beschwerde
gegnerin
 am 1
8. 
Oktober 2016 ihre Verfügung erliess (
Urk. 
8/122). 
Sowohl 2014 als auch 2016 war die Beschwerdegegnerin zum Schluss gekommen, die Beschwerdeführerin sei weiterhin in ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 5/90/2, 
Urk. 
5/122/1; vgl. auch 5/89, 
Urk. 
5/120). 
4.4
    
Aufgrund der Angaben in 
der Neuanmeldung vom 
2
0. 
September 2018 (Urk.
 
5/128) 
und der 
eingereichten respektive eingeholten ärztlichen Berichte 
(
Urk. 
5/133
, 
Urk. 
5/140
, 
Urk. 
5/143, 
Urk. 
5/146, 
Urk. 
5/148, 
Urk. 
5/154, Urk.
 
5/158
 
f.
;
 vgl. auch 5/181, 
Urk
, 5/187,
 
Urk. 
5/
202
) 
holte die Beschwerde
gegnerin zwecks rechtsgenüglicher Klärung 
der
 gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin und 
allfälliger
 gesundheitsbedingte
r
 erwerbliche
r
 Beeinträchtigungen (
Urk. 
5/168/2 f.
)
 
das
 
A.___
-Gutachten vom 
15.
 
Juni 2020
 ein (
Urk. 
5/1
72
, 
Urk. 
5/210). 
Für die
 Beantwortung
 von
 Rückfragen
 (
Urk. 
5/276)
, die sich nach Erlass des Vorbescheides 
(
Urk. 
5/219)
,
 
insbesondere
 
aufgrund
 von 
Einwände
n
 
der Beschwerdeführerin 
(
vgl. 
Urk. 
5/228
 ff.
)
,
 ergeben hatten
, 
erachtete
 die Gutachtensstelle 
angesichts der verstrichenen Zeit seit der Erstattung des Gut
achtens, des Umfangs der nachgereichten Unterlagen und aufgrund des Um
standes, dass eine der Gutachtenspersonen nicht mehr für die Gutachterstelle tätig sei, eine Kontroll- respektive Verlaufsbegutachtung für erforderlich oder alternativ die Einholung einer Expertise bei einem anderen Institut (
Urk. 
5/289). Zu letzterem entschloss sich die Beschwerdegegnerin
 und ordnete eine zusätzliche Begutachtung an
, wobei 
die 
Beschwerdeführerin 
dies in der Folge ablehnte
, was 
im Ergebnis
 als schuldhafte Verletzung 
ihrer
 Mitwirkungspflicht zu qualifizieren war (vgl. vorstehende E. 3). 
4.5
    
In ihrer
 Konsensbeurteilung 
nannten die
 
A.___
-Gutachte
r
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, F
a
ch
a
rzt für Chirurgie und Traumatologi
e des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 
als 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Funktionsstörung des rechten Fusses bei post
traumatischer USG-Arthrose und Status nach multiplen Fussoperationen, (2) eine chronifizierte Traumafolgestörung (ICD-10 F43.1) mit vorwiegend pseudo
somatischer Symptompräsentation. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten die Gutachter (1) eine mögliche arterielle Hypertonie, (2) eine mögliche subklinische Hypothyreose, (3) eine Analgetika-
Cephalgie
 (DD: Migräne), (4) ein rechtsbetonter Tremor der Hände und Myoklonien am ganzen Körper ohne ausreichenden Anhalt für eine neurologische Genese und (5) einen Opioid-Fehlgebrauch 
(
Urk. 
5/210/
6
)
. 
    
Darüber hinaus führten die Gutachter 
und die Gutachterin 
aus, die Funktions
störung des rechten Fusses 
bei posttraumatischer USG-Arthrodese und Status nach multiplen Fussoperationen bedinge eine seit 2015 geltende deutliche qualitative Einschränkung der Belastbarkeit und mithin auch der Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit, da diese häufig ein ungehindertes Gehen und Stehen erfordere. Aus der Biographie, der psychiatrischen Exploration und der Ver
haltensbeobachtung lasse sich keine in 
der 
Kindheit oder Jugend einsetzende psychische und das Verhalten mit erheblichen negativen sozialen Folgen störende Auffälligkeit erkennen; mithin seien die ICD-10-Achsenkriterien für eine 
Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt. Eine solche 
sei 
auch anamnestisch nicht attestiert worden. Aktuelle soziale oder familiäre Belastungsfaktoren mit 
funktionellen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. 
Es sei auch von
 eine
r
 erhaltene
n
 Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit, eine
r
 soziale
n
 Inte
gration und Aktivität 
auszugehen
, was die Annahme einer Arbeitsfähigkeit vor allem in einer angepassten Tätigkeit stütze. 
Für die angegebene hohe Schmerzintensität habe kein korrelierender schmerzgeplagter Eindruck bei den Untersuchungen festgestellt werden können. 
Zudem seien die somatischen Behandlungsoptionen nicht ausgeschöpft und eine leitliniengerechte Therapie
führung sei nicht zu erkennen. Erhebliche arthrotische Beschwerden, die das Aus
mass der geklagten Beschwerden ausreichend begründen könnten, 
müssten belastungsabhängig zunehmende Beschwerden im Bereich des rechten Fusses hervorrufen, was anamnestisch nicht der Fall sei. Die psychiatrische Beeinträchtigung sei jedoch plausibel und konsistent. Die Symptomvalidierung sei diesbezüglich unauffällig gewesen. 
In der bisherigen Tätigkeit (zuletzt Betreuerin von kognitiv und psychisch schwer beeinträchtigten Menschen
; vgl. 
Urk. 
5/210/4
) 
sei die Beschwerdeführerin 
aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht beeinträchtigt. Die Arbeitsfähigkeit liege aus orthopä
d
ischer Sicht bei 25
 %
 und aus psychiatrischer Sicht bei 50
 %
. Die Beeinträchtigungen in den beiden Fachdisziplinen seien nicht überlappend und daher additiv zu berücksichtigen
. 
Total bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 12,5
 %
. 
Auch für eine angepasste Tätig
keit sei die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 50
 %
. 
Gesamthaft bestehe damit in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit in der genannten Höhe. 
Die somatisch bedingte Minderung der Arbeitsfähigkeit gehe auf das Jahr 2015 zurück und sei anhaltender Natur. Die psychiatrisch
 bedingte 
Minder
ung
 der Arbeitsfähigkeit 
gelte seit spätestens Oktober 2019 und sei besserbar. Eine 
Reevaluation
 innert Jahresfrist sei an
gezeigt. Auf der Behandlungsseite anzugehen sei eine Revision der anamnestisch nicht durchgehend wirksamen und potentiell suchtinduzierenden Opioid-Medikation und die Etablierung einer auf die Traumafolgestörung fokussierte psychiatrische Behandlung (
Urk. 
5/210/6-8). 
4.6
    
Nach Eingang des 
A.___
-Gutachtens 
vom 1
5. 
Juni 2020 
gelangten die 
Ärzte des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), 
MSc
 
H.___
 psych. 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, am 27.
 
Juli 2020 zum Schluss, die Expertise beruhe auf eigenen Untersuchungen, sei schlüssig, umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome. Es werde daher empfohlen, auf das Gutachten ab
zustellen. 
Nach Eröffnung des Vorbescheides vom 1
7. 
November 2020 
(Urk.
 
5/219) 
bemängelte die Beschwerdeführerin in ihre
r
 Eingabe vom 31.
 
Dezember 2020 
(
Urk. 
5/235) 
das Gutach
t
en in 
mehrfacher
 Hinsicht (
u.a. 
An
lass der Begutachtung, 
fehlende 
Fremdanam
nese
, 
fehlender 
internmedizinischer
 Status
) und generell die Verfahrensführung der Beschwerdegegnerin. Vergleich
bare Vorbringen liegen auch der Eingabe vom 18.
 
Januar 2021 zu Grunde (
Urk. 
5/238 = 
Urk. 
5/239)
, ebenso der Eingabe vom 
4. 
März 2021 (
Urk. 
5/260 = 
Urk. 
5/262). Zur Untermauerung der Kritik reichte die Beschwerdeführerin über
dies zwei Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärzte 
(Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Allgemeinmedizin, und 
m
ed. 
pract
. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin) 
ein
 (
Urk. 
5/236, 
Urk. 
5/251 = 
Urk. 
5/259)
 und einen
 elektronischen Textvergleich mit Auswertung durch die 
M.___
 Informatik (
Urk. 
5/265-266) ein
. 
Am 
7. 
Mai 2021 
ersuchte die Beschwerdegegnerin die Begutachtungsstelle 
A.___
 um die Beantwortung von Ergänzungsfragen zum Gutachten vom 15.
 
Juni 202
0. 
Gegenstand der zusätz
lichen Fragen waren 
namentlich 
die Einwände der behandelnden Ärzte, die Auseinandersetzung mit den Berichten der orthopädischen 
Vorbehandler
 sei un
zureichend respektive fehlerhaft und auf 
psychiatrischem 
Gebiet sei der lang
dauernde Missbrauch in 
der
 Kindheit versicherungsmedizinisch nicht adäquat berücksichtigt worden
 (
Urk. 
5/276
/1). Am 
5. 
August 2021 teilte 
die 
Gutachten
stelle mit, eine Gutachtensperson sei zwischenzeitlichen nicht mehr für 
A.___
 tätig
,
 und angesichts des Umfanges der Anfrage müsse mit erheblichen zusätz
lichen Kosten gerechnet werden
, weswegen eine Kontrollbegutachtung durch 
A.___
 respektive durch eine anderweitige Gutachtenstelle in Betracht zu ziehen sei
 (Urk.
 
5/289). Am 3
1. 
August 2021 (Urk.
 
5/296) reichte die Beschwerdeführerin sodann eine von PD 
Dr. 
med. 
N.___
 verfasste gutachterliche Stellungnahme vom 2
3. 
August 2021 zum psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 ein, 
in
 welcher die Darlegungen des psychiatrischen Gutachters grund
sätzlich in Frage gestellt wurden (Urk.
 
5/297/1-13). In der Folge sah sich die Beschwerdegegnerin veranlasst, eine erneute Begutachtung der Beschwerde
führerin in die Wege zu leiten (
Urk. 
5/293, 
Urk. 
5/341)
, die wie erwähnt wurde aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin nicht durchgeführt werden konnte.
4.7
4.7.1
    
Mit Blick auf die Darlegungen von 
Dr. 
N.___
 stellte die Beschwerdegegnerin schwergewichtig die psychiatrische Beurteilung 
durch
 
Dr. 
G.___
 in Frage
 (Urk. 5/215/10)
. 
Dr. 
G.___
 erachtete ein psychisches Leiden in Form einer chronifizierten Traumafolgestörung (ICD-10 F43.1) mit erheblicher Beeinträchtigung auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit auch in einer 
angepassten Tätigkeit für ausgewiesen. Rechtsprechungsgemäss sind grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen 
(
BGE 143 V 418 E. 6 und 7
). 
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Es ist sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeits
fähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
 
4.7.2
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 
vom 1
5. 
Juni 2020 liegt eine Zusammenstellung der 
Vorakten
 (
Urk. 
5/210/204 ff.), die Zusammenfassung der Befragung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
5/210/237 ff.) und der Untersuchungs
befunde (
Urk. 
5/210/249 ff.), die Herleitung der Diagnose (
Urk. 
5/210/260 ff.) und die versicherungsmedizinische Beurteilung 
sowie 
die Beantwortung der fall
spezifischen Fragen (
Urk. 
5/210/263 ff.) zu Grunde. Eine explizite Bezugnahme auf die einzelnen für das strukturierte Beweisverfahren massgeblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1)
, 
die gerade die bessere Nachvoll
ziehbarkeit einer Einschränkung erwerblicher Fähigkeiten bezweck
en,
 erfolgte in der versicherungsmedizinischen Beurteilung nic
ht 
erkennbar. Explizit äusserte sich der Gutachter nur zu den 
Aspekten Konsistenz 
sowie
 Ressourcen und Belastungen
, dies indessen nur sehr knapp
. Diese 
Darlegungen
 und auch die übrigen Ausführungen
 im psychiatrischen Teilgutachten lassen die attestierte 
erhebliche 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
für jegliche Tätigkeit 
(
Urk. 
5/210/262 u. 
266) 
nicht schlüssig nachvollziehen
;
 dies 
insbesondere 
vor dem Hintergrund, dass die Ursachen der Störung weit in die Jugend zurückreichen (
Urk. 
5/210/260 f.) und die Beschwerdeführerin über Jahre deswegen erwerblich nicht beeinträchtigt war. Sie 
selber 
mach
te
 
für die Zeit ab 
Dezember 2017 eine Erwerbs
beeinträchtigung geltend (
Urk. 
5/128/6). Aus welchen Gründen es zu der attestierten weitreichenden erwerblichen Dekompensation kam, erschliesst sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten nicht ohne Weiteres (
Urk. 
5/210/260 ff.), zumal laut Gutachter offen zu bleiben hat, ab wann von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Er geht von einer Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit spätestens ab 1
5. 
Oktober 2019 aus (
Urk. 
5/210/267). 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
G.___
 zwar betonte, die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch eine ärztliche Behandlung beeinflussen, es aber ausschloss, dass eine berufliche Anpassung 
den Heilungsverlauf beschleunigen könne (
Urk. 
5/210/268 f.). 
Dies begründete er nicht näher. 
Damit bleibt die massgebliche Frage
 unbeantwortet, inwiefern sich eine Anpassung der beruflichen Belastungen auf die Arbeitsfähigkeit auszu
wirken vermöchte. Insgesamt ble
ibt die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 für jegliche Tätigkeit
en
 (
Urk. 
5/210/266) in ihrem Ausmass nicht nachvollziehbar. Nicht schlüssig ist ferner die auch für die Haushalttätigkeit der Beschwerde
führerin attestierte erhebliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit verbunden mit 
der gleichzeitigen 
Feststellung, die psychische Erkrankung wirke sich auf die verschiedenen Haushalttätigkeiten (Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege sowie Kinderbetreuung) nicht aus (
Urk. 
5/210/269 f.). 
4.8
    
Das p
sychiatrische Teilgutachten weist erhebliche Mängel au
f
, was nicht nur dessen Beweiswertigkeit, sondern auch die des gesamten 
A.___
-Gutachtens 
vom 1
5. 
Juni 2020 
in Frage stellt, beruht doch die gesamtgutachterlich attestierte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
in massgeblicher Weise 
auf den 
Folge
n
 der
 psychischen Erkrankung (
Urk. 
5/210/7 f.). Auch die Beschwerdegegnerin war 
in ihrem Feststellungsblatt vom 
1
7. 
November 2020
 zum Schluss gelangt, auf die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit könne nicht abgestellt werden (
Urk. 
5/215/10
; vgl. auch 
Urk. 
5/21
8
/3
). Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, die gutachterlichen Beurteilungen in den übrigen Fachdisziplinen näher zu prüfen. Vielmehr ist festzuhalten, dass gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1
5. 
Juni 2020 insgesamt betrachtet kein Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin getroffen werden kann. 
Eine anderweitige Ent
scheidungsgrundlage mit Bezug auf die medizinischen Belange fehlt
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 5
 u. S. 26) sodann
. 
Die verschiedenen einerseits von der Beschwerdeführerin eingereichten und anderer
seits auch von der Beschwerdegegnerin eingeholten Berichte und Einschätzungen 
der behandelnden Ärzte 
(vgl. insb. 
Urk. 
5/133, 
Urk. 
5/140, 
Urk. 
5/143, 
Urk. 
5/146, 
Urk. 
5/148, 
Urk. 
5/154, 
Urk. 
5/158 f., 
Urk. 
5/181, 
Urk
, 5/187, 
Urk. 
5/202
, 
Urk. 
5/236, 
Urk. 
5/251, 
Urk. 
5/259, 
Urk. 
5/297, 
Urk. 
5/
431 = 5/467/79-82, 
Urk. 
5/454 = 
Urk. 
5/467/116-118, 
Urk. 
5/467/
119-122
) 
eignen sich für eine rechtsgenügliche Beurteilung der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Vornherein nicht, da der interdisziplinäre Konnex nicht gegeben ist. Es bedarf im hier massgeblichen Kontext zwingend einer 
inter
disziplinären Gesamtbetrachtung. Die Anordnung weiterer, dieser Anforderung gerecht werdenden Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin richtigerweise 
und für die Beschwerdeführerin verbindlich (vgl. vorstehende E. 
3
) 
in Aussicht genommen. Dass diese weiteren Beweismassnahmen nicht umgesetzt werden konnten, hat die Beschwerdeführer
in
 zu vertreten, indem sie die hierfür erforderliche Mitwirkung abgelehnt hat. 
Weitere Abklärungen, insbesondere durch das Gericht, wie sie die Beschwerdeführerin beantragt (
Urk. 
1 
5 f. und 
S.
 
8
 
f.)
,
 fallen 
damit
 ausser Betracht. 
Ob und in welchem Ausmass sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der 
letztmaligen Anspruchs
prüfung in relevantem Umfang verändert hat, lässt sich bezogen auf den Zeit
punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung nicht feststellen
. 
Im Ergebnis ist es daher nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin 
mit 
ihrer
 Verfügung vom 1
9. 
Februar 2024 einen Leistungsanspruch verneint hat. 
5.
5.1
    
Stellung zu nehmen ist abschliessend zu
 zwei Einwänden formeller 
Art. 
Zum
 einen
 rügt die 
Beschwerdeführerin 
eine Rechtsverweigerung 
wegen unter
bliebenem Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
über die 
von ihr 
beantrag
t
e Partei
entschädigung 
für das 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
1 S. 7
 u. S. 10
)
. 
Ein 
entsprechendes
 Gesuch 
hatte
 die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Einwände gegen den Vorbescheid in ihrer Eingabe an die Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
Dezember 2020 
gestellt 
(
Urk. 
5/235/20). Über dieses Gesuch 
entschied
 die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
5/254) und gab eine
m
 dagegen gerichteten Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin (vgl.
 
Urk. 
5/255) explizit nicht statt (
Urk. 
5/258).
 
Eine Rechtsverweigerung liegt mithin nicht vor. 
Auf die gegen diesen Entscheid 
von der 
Beschwerdeführerin überdies 
erhobene Beschwerde 
trat das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 
sodann 
mit Verfügung vom 
5. 
August 2021 nicht ein (Verfahren IV.2021.00160)
,
 und 
dieser Entscheid 
erwuchs 
in Rechtskraft
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren erneut auf die Frage 
der Entschädigung für das 
Vorbescheidverfahren
 zurückkommt, ist auf die 
Beschwerde nicht einzutreten.
5.2
    
Zum anderen
 machte die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Begründungs
pflicht geltend, indem sich die Beschwerdegegnerin in de
r
 angefochtenen Ver
fügung nicht hinreichend zur Frage der 
Nicht
entschuldbarkeit bezüglich 
der 
Mit
wirkung an der Abklärungsmassnahme und zur Aktenbeurteilung geäussert habe 
(
Urk. 
1 S. 12 f. 
Ziff. 
2.6). 
Nimmt der Versicherungsträger
 
zu den
 für 
seinen
 Entscheid wesentlichen 
Aspekten, von denen er sich hat leiten lassen,
 
wenn auch nur kurz Stellung und ermöglicht es damit der versicherten Person, sich über die Tragweite 
des Entscheids Rechenschaft 
zu 
geben
, ist er seiner Begründungspflicht hinreichend nachgekommen
 (
vgl. 
BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
 Zur Frage der Schuldhaftigkeit der Verweigerung der Mitwirkung an der strittigen Abklärungsmassnahme hat die Beschwerdegegnerin in der Verfügungs
begründung 
ihre Überlegungen
 
dargele
g
t
 (
Urk. 
2 S. 1 f.). Betreffend den als Folge der verweigerten Mitwirkung zu treffenden Akten
entscheid ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdegegnerin, was sie 
wiederum 
darlegte, aus dem 
blossen 
Umstand der verweigerten Mitwirkung darauf schloss, der Leistungsanspruch sei nicht aus
gewiesen 
(
Urk. 
2 S. 2 f.).
 
Dass diese Überlegungen rechtlich nicht überzeugen
d
 
sind
, beschlägt indessen nicht die Frage der Begründungspflicht. Eine solche liegt nicht
 vor. 
Im Übrigen 
ergibt
, wie dies dargelegt wurde, 
die konkrete Beurteilung der vorhandenen Akten
, dass entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ein Leistungsanspruch zu verneinen ist
 (vgl. vorstehende E. 4)
. 
Der Standpunkt der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe die 
ihr
 obliegende Begründungspflicht verletzt, ist unbegründet. 
    
Gesamthaft 
ergibt sich aus den dargelegten Gründen, dass die gegen die Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Februar 2024 erhobene Beschwerde ab
zuweisen ist, soweit auf diese einzutreten ist. 
6
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf 
Fr. 
800.-
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unter
liegenden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf diese eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10-11 u. 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm