zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00145 · 2021-06-24 · de
Erstanmeldung; Gutachten beweiskräftig; kein Anspruch auf berufliche Massnahmen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00145
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
24. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt 
Y.___
 Soziale Dienste
Z.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1982
 geborene 
X.___
 schloss im Jahr 2011 sein Wirtschafts
studium an der Universität 
G.___
 mit dem Bachelor 
of
 Arts
 ab. Von August 2008 bis Juli 2014 war er - zuerst als Software Tester, danach als Junior Project Manager - für die 
A.___
 AG im Bereich E-Banking tätig.
 
Z
uletzt
 war er
 vom 
1.
 
Januar
 bis 
28. Februar 2015
 
als
 E-Banking
 Tester 
bei der 
B.___
 
angestellt
 (
Urk. 
7/1/6 ff, 
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/39/72-80)
. 
Nach mehreren stationären Aufenthalten - insbesondere in der Privatklinik für Psychiatrie und Psychothera
pie der 
Klinik C.___
 - zwecks Behandlung seines Abhängigkeitssyndroms (vgl. 
Urk. 
7/14/8 ff.) meldete sich der Versicherte a
m 
27. November 2019
 unter Hinweis auf 
eine Kokainabhängigkeit mit Langzeittherapie
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
. In der Folge
 
forderte sie den Versicherten mit Schreiben vom 18. Mai 2020 (Urk. 7/16) zu einer regelmässigen adäquaten fachpsychiatrischen Behandlung mit einer Abstinenz von 
Zolpidem
 für mindestens sechs Monate auf und stellte ihm mit Vorbescheid gleichen Datums (Urk. 7/17) die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht. Nach Einwand des Versicherten vom 13. Juli 2020 (Urk. 7/26) 
liess 
die IV-Stelle 
ihn
 durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 für
 Psychiat
rie und Psychotherapie FMH, sowie Dr. phil. 
E.___
, 
Psychologin für Neuropsy
chologie FSP, begutachten (Expertise vom 10. November 2020; Urk. 7/39). Am 11. Februar 2021 (Urk. 2) verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. März 2021
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
die Verfügung vom 11. Februar 2021 sei aufzuheben
 und
 es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren
;
 eventualiter seien weitere medizi
nisch
e
 Abklärungen in die Wege zu leiten
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung (S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 23. April 2021 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. April 2021 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, 
ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum 
vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier
tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 11. Februar 2021 (Urk. 2)
,
 das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 vom 10. November 2020 erfülle die formalen Qualitäts
kriterien, sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel. Eine gesundheitliche Einschränkung
,
 die eine wesentliche und lange Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
bewirke, sei nicht ausgewiesen. Eine erhebliche gesundheitliche 
Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
seit der Begutachtung 
sei aufgrund der zeitnahen Befunde nicht nachvollziehbar. 
Somit bestehe kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Der 
Beschwerdeführer
 sei aus gesundheitlicher Sicht nicht erheblich in der Stellen
suche eingeschränkt. Berufliche Massnahmen seien unter Berücksichtigung des Grundsatzes
,
 die Eingliederung auf einfache und zweckmässige Weise anzustre
ben
,
 nicht möglich
. Für die Stellenvermittlung sei das Regionale Arbeitsver
mittlungszentrum zuständig
 (S. 2
; vgl. auch Urk. 6
).
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) zur Hauptsache ein, 
dem Fest
stellungsblatt vom 11. Februar 2021 sei zu entnehmen, dass 
seine 
Stellungnahme vom 
2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/43) zum 
bidisziplinären
 Gutachten, der ein Schreiben des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 3
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/44) beilag,
 nicht dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) unterbreitet worden sei.
 Dieses Vorgehen sei nicht zulässig.
 Der Kunde
n
berater
 der Beschwerdegegnerin
 könne
 als Nicht-Mediziner
 nicht selber feststellen
,
 ob das Gutachten beweiswürdig sei und ob sich 
der 
Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert habe
.
 Im Übrigen sei er auch gemäss Gutachten in seiner angestammten und unbestrittenermassen komplexen Tätigkeit als Software-Tester zu 30
 %
 eingeschränkt. 
Weshalb er trotz dieser Einschränkung keine Unterstützung der Invalidenversicherung bekommen solle und zur Arbeitslosenkasse verwiesen werde, erschliesse sich nicht, zumal auch der Stellungnahme
 von
 Dr.  
F.___
 vom 31. Dezember 2020 zu entnehmen
 sei
, inwie
fern er in der Eingliederung unterstützt werden müsse 
(S. 7).
 
3.
3.1
3.1.1
    
Die 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
stellten 
in ihre
m
 
Gutachten 
vom 10. Novem
ber 2020 (Urk. 7/39)
 folgende Diagnosen
 mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16):
- 
Aktenkundige Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.25) mit stetigem Substanzgebrauch, laboranalytisch am 3. November 2020 bestätigt
- 
Leichte kognitive Störung mit leichten bis mittelgradigen mnestischen Defiziten (Lernen, Enkodieren, Abrufen) sowie minimen 
attentionalen
 und exekutiven Defiziten, nebst einem ansonsten unauffälligen neuropsycho
logischen Profil mit mehrheitlich durchschnittlichen bis überdurchschnitt
lichen Leistungen, bei einem überdurchschnittlichen prämorbiden kognitiven Intelligenzniveau
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende Diagnosen (S. 16 f.):
- 
Kokainabhängigkeit (ICD-10 F14.20), anamnestisch seit dem 29. Juli 2019 abstinent, laboranalytisch am 
3. 
November 2020 bestätigte Abstinenz
- 
Low-dose-
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10 F13.2), anamnestisch 0.25 mg 
Clonazepam
 täglich, laboranalytisch am 
3. 
November 2020 bestätigte Abstinenz
- 
Zustand nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), anam
nestisch derzeit moderates Trinkverhalten – differentialdiagnostische Erwägung eines früheren abhängigen Trinkverhaltens (ICD-10 F10.2)
- 
Pathologisches Spielen (ICD-10 F63.0), anamnestisch seit dem 29. Juli 2019 abstinent
3.1.2
    
D
ie
 Gutachter
 führten aus, 
zusammenfassend beinhalte der am 27. Oktober 2020 nach AMDP
 (Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie)
 erhobene psychopathologische Befund keine Items starker Ausprä
gung. Mittelgradig ausgeprägt seien lediglich die beiden selbstdeklarierten affektiven Items Insuffizienz- und Schuldgefühle gewesen. Daneben fänden sich eine Reihe von Items mit leichter Wertung. Der psychopathologische Befund nach AMDP habe sich demzufolge mehrheitlich 
blande
 dargestellt. 
Damit habe sich ein akutes und für die Arbeitsfähigkeit relevantes, psychiatrische
s
 Krankheitsgesche
hen ausschliessen lassen. Insbesondere hätten sich aus dem AMDP-B
efund keine Hinweise einer
 
organischen, 
psycho
tischen oder affektiven Störung ergeben
 (S. 13)
. 
Die psychiatrische Exploration habe keine Abweichungen von normal
psychologischen Konzentrationseinbussen während der zweieinhalbstündigen Untersuchung ergeben und der 
Beschwerdeführer
 habe weder Merkfähigkeits- noch Gedächtnisstörungen gezeigt (S. 15). 
3.1.3
    
Die neuropsychologische Untersuchung habe leichte bis mittelgradige mnestische Defizite (Lernen, Enkodiere
n
, Abrufen) sowie minimale 
attentionale
 und ex
ekutive Defizite ergeben, im Ausmass einer leichten kognitiven Störung. Darüber hinaus habe sich ein unauffälliges neuropsychologisches Profil mit mehrheitlich durchschnittlichen und mehreren überdurchschnittlichen Leistun
gen gezeigt (S. 17).
3.1.4
    
Insgesamt
 sei derzeit weder in der Selbst- noch in der Fremdbeurteilung eine massgebliche
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in
 angestammter Tätigkeit (Software-Tester) 
ausgewiesen und eine zeitnahe berufliche Wiedereingliederung möglich. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung vom 27. Oktober 2020 seien klinisch keine kognitiven Einschränkungen festzuhalten gewesen. Anderer
seits habe die neuropsychologische Untersuchung vom 3. November 2020 eine leichte kognitive Einschränkung mit einer entsprechend leicht eingeschränkt zu beurteilenden Arbeitsfähigkeit gezeigt. Im Rahmen der vorliegenden, leichten Abweichung sei der neuropsychologischen Untersuchung zu folgen. Cannabiskonsum sei mit kognitiven Defiziten assoziiert. Bei konsequenter Cannabisabstinenz seien kognitive Beeinträchtigungen reversibel. Zusätzlich zur Kokainabstinenz sei daher aus gutachterlicher Sicht auch eine Cannabisabstinenz zu empfehlen (S. 12 f.).
3.1.5
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit lasse sich unter Berücksichtigung sämtlicher zur Verfügung stehender Informationen in der Gesamtbeurteilung der Aktivität und Teilhabe aus psychiatrischer Sicht keine relevante Beein
trächtigung der Arbeits
fähigkeit in angestammter Tätigkeit (Software-Tester) begründen (100%ige Arbeitsfähigkeit mit uneingeschränkte
r Fähigkeit zur Anwesenheit – 8 
Stunden täglich – und uneingeschränkter Produktionsleistung während der Anwesenheit). Neuropsychologisch bestünden keine Einschränkungen in der Anwesenheit. Während der Anwesenheit bestünden Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Software-Tester von 10 % bis 30 % (10 % für einfache Aufgaben, 30 % für komplexere Aufgaben). Die angestammte Tätigkeit stelle sich bereits optimal leidensangepasst dar (S. 20 f.).
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/44) stimmte d
er behan
delnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 den Gutachtern
 
zwar
 insofern zu, 
als
 der Beschwer
deführer ein Bachelorstudium habe abschliessen können und jahrelang beruflich integriert gewesen 
sei 
und dabei keine groben psychischen Auffälligkeiten gezeigt habe, die als Ausdruck einer relevanten Persönlichkeitsstörung zu deuten wären
, gab aber zu bedenken,
 dass der Beschwerdeführer möglicherweise aufgrund der Sucht kompensiert gewesen sei. Jetzt, 
da
 er die Kokain- und Spielsucht überwun
den habe, träten vermehrt Probleme mit der Emotionsregulation und Frustra
tionstoleranz auf, sodass er zunehmend vereinsame, 
weil
 er sich mit fast allen näheren Freunden und auch dem Vater zutiefst 
z
erstritten habe. Ob dies nun Folge der Suchterkrankung oder als Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung interpretiert werde, sei spekulativ und nicht zu o
bjektivieren.
 Fest stehe, dass der Beschwerdeführer ohne Unterstützung von kompetenter Seite praktisch keine Chancen habe, sich erneut ins Arb
eitsleben zu integrieren. Er brauch
e einen schrittweisen Aufbau seiner Basisarbeitsfertigkeiten wie Ausdauer und Pünktlich
keit und gleichzeitig Support beim Umgang mit seinem lückenhaften Lebenslauf.
 Die Entwicklung der letzten Wochen habe zu einer Verschlechterung des Gesund
heitszustandes geführt. Das Scheitern sowohl im privaten als auch im beruflichen Bereich h
abe
 zu einer dep
ressiven Stimmungslage mit Versagens- und Existenzängsten, Selbstzweifeln und grosser Selbstanklage und auch suizidalen Phasen geführt. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer rügt, die IV
-Stelle habe es unterlassen, das
 zu
sammen mit seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/43) zum 
bidisziplinären
 Gutachten eingereichte Schreiben
 von
 
Dr. 
F.___
 vom 3
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/44) dem RAD vorzulegen, was unzulässig sei (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Dieser Einwand ist nicht stichhaltig. 
Zwar kommt dem
 
RAD
 unstrittig grosse Bedeutung zu für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aus medizi
nischer Sicht. Der abschliessende Entscheid darüber liegt indessen bei der 
IV-Stelle, wie sich bereits aus Satz 1 von 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG ergibt
, wo
nach 
der
 
RAD der IV-Stelle
 zur Beurteilung der medizinischen Vorauss
etzungen des Leistungsanspruchs
 zur Verfügung 
steht.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers besteht
 gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts
 kein (im Sinne des Anspruchs auf rechtliches Gehör) unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf, dass fachärztliche Berichte und Gutachten, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellungnahme unterbreitet werden (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3.3 
i.f
.
 mit Hinwei
sen).
 
4.2
    
Zu prüfen ist im Folgenden
 der 
Beweiswert
 de
s
 
Gutachtens 
der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
vom 10.
 
November
 
2020
.
    
Die Expertise 
beruht 
auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsycholo
gischen Untersuchungen und 
erweist 
sich somit für die strittigen Belange als umfassend. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinander (U
rk. 7/39 S. 35 f., Urk. 7/39/84-
100 S. 3 f.) und nahmen ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 vor (Urk. 7/39 S. 28 ff., 
Urk. 7/39/84-100 S. 2). Die medizinischen Zusammenhänge wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen überzeugen. Das Gutachten der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 entspricht somit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise 
(E. 1.
4
)
.
    
Namentlich legten die Experten 
schlüssig 
dar, dass aus psychiatrischer Sicht bei 
mehrheitlich 
blanden
 Befunden keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit besteht, in neuropsychologischer Hinsicht indes der Cannabiskonsum zu kogni
tiven Defiziten bei 
mittelgradige
n
 mnestische
n
 
(Lernen, Enkodiere
n
, Abrufen)
 sowie minimale
n
 
attentionale
n
 und exekutive
n
 Defizite
n
 führt
.
 
Die daraus abgeleiteten 
Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Software-Tester von 10
 %
 bis 30
 %
 (10
 %
 für einfache Aufgaben
, 30
 %
 für komplexere Aufgaben) leuchte
n
 in Anbetracht der ansonsten 
mehrheit
lich durchschnittlichen und mehreren überdurchschnittlichen 
gezeigten Leistungen ein. 
    
Da 
im voll 
beweiskräftigen Gutachten vom 1
0. 
November 2020
 keine Arbeits
un
fähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht attestiert
 wird
 (
Urk. 
7/39/20)
, bedarf es 
grund
sätzlich 
keines
 strukturierten Beweisverfahren
s
 und 
k
einer 
Indikatorenprüfung
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. Dies erübrigt sich auch deshalb, da mit einer 
Indikato
renprüfung
 eine 
aus
 psychi
atrischer
 
Sicht
 attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_241/2018 vom 2
5. 
September 2018 E. 7.5.2
).
 
Im Übrigen
 setzte sich aber der psychiatrische Gutachter unter Ziffer 7 (
Urk. 
7/39/58 ff.) mit den konkreten funktionellen Auswirkungen der diagnostizierten Abhängigkeitssyndrome auseinander, wobei er insbesondere auch beim Beschwerdeführer 
vorliegende leistungshindernde äussere Belastungsfaktoren und Kompensationspotentia
le (Ressourcen) berücksichtigte und sich zu Konsistenz und Plausibilität äusserte
, so dass 
sein
e Einschätzung 
durchaus auch 
eine schlüssige Beurteilung des tatsäch
lichen Leistungsvermögens im Lichte der Indikatoren erlaubte
.
4.3
    
Was der Beschwerdeführer gegen
 das Gutachten
 vorbringt
,
 vermag 
keine Zweifel an den 
gutachterlichen Schlüsse
n
 zu 
wecken
. Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. 
F.___
 
(E. 3
.2
)
 beruft, ist darauf hinzuweisen, dass 
die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen 
kann und 
dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum
 eröffnet
, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2011 vom 2
5. 
Juli 2011 E. 5.2), kann es nicht angehen, ein Administra
tivgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffas
sungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_4/2015 vom 
5. 
Mai 2015 E. 3.2). Anders verhält es sich nur, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_853/2015 vom 2
3. 
Juni 2014 E. 3.1.2).
    
Abgesehen davon, dass es der Stellungnahme von Dr. 
F.___
 
an 
einer nachvoll
ziehbaren, schlüssigen Herleitung der gestellten Diagnosen fehlt, 
ergeben sich daraus keine wichtigen, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entsprin
gende
n
 Aspekte, die eine andere Beurteilung überzeugender erscheinen lassen würden.
 Dies 
gilt 
umso mehr, 
als das 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 vom 1
0. 
November 2020
 in 
Kenntnis
 
und in Auseinandersetzung mit 
der 
medizinischen Aktenlage erging. So 
hatte 
Dr. 
F.___
 bereits in seiner 
den Gutachter
n
 bekannten 
Stellung
nahme vom 9. Juli 2020 (Urk. 7/23) auf die seiner Ü
berzeugung nach w
esentliche Symptomatik e
iner Persönlichkeitsstörung hin
gewiesen
.
 Der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
D.___
, hat sich denn auch mit dieser Diagnose auseinander
gesetzt und überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführer sowohl vor Entwicklung der Kokainabhängigkeit als auch im Rahmen der derzeitigen Abstinenz ein sozial ausreichend angepasstes und adaptives Verhalten gezeigt habe ohne Hinweise einer Verhaltensrigidität, welche als massgebliches Kriterium einer Persönlichkeitsstörung zu fordern sei. Nicht einmal einen entsprechenden Persönlichkeitsakzent konnte der Gutachter aufgrund der Untersuchung vom 2
7. 
Oktober 2020 bestätigen (
Urk. 
7/39/56).
 Im Übrigen 
sind 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 ohnehin
 nicht die 
Diagnose
n
 als solche, sondern deren konkrete
n
 funktionelle
n
 Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffe
nen Person entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 4.1.4 mit Hinweisen).
 Auch diesbezüglich setzt sich Dr. 
F.___
 weder kritisch mit dem Gutachten auseinander, noch legt er objektive Anhaltspunkte für eine weitergehende Einschränk
ung der Leistungsfähigkeit
 des Beschwerde
führers
 dar. Selbiges trif
ft schliesslich auch auf die postulierte Verschlechterung des 
beschwerdeführerischen
 Gesundheitszustand
es
 zu, 
indem sich 
Dr. 
F.___
 in Bezug auf die veränderte Diagnosestellung (depressive Stimmungslage) 
wiederum 
weder zu den funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen noch 
zu 
einer hier 
eingetretenen 
Veränderung äussert. 
Da Dr. 
F.___
 
die Verschlechterung des Gesundheitszustandes zudem ausschliesslich auf das
 Scheitern im privaten und beruflichen B
ereich
 
zurückführt
, 
hätte es ausserdem
 einer Differenzierung
 
zwischen dieser psychosozialen Belastungssituation und 
einem allenfalls 
verselb
st
ständigte
n
 Gesundheitsschaden bedurft (vgl. Urteil des Bundegerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2
.1
).
 
Von einer nach der Gutachtenser
stellung und vor Verfügungserlass eingetretenen anda
uernden Veränderung des funktio
nellen Leistungsvermögens ist somit gestützt auf 
die Stellungnahme
 von 
Dr. 
F.___
 nicht auszugehen.
4.4
    
Nach dem Gesagten vermag
 die Einschätzung
 von
 Dr. 
F.___
 
keine ernsthaften Zweifel an den 
gutachterlichen Schlüsse
n
 zu 
wecken 
und es ist im Sinne der beweiskräf
tigen Expertise 
der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 vom 10.
 
November
 
2020
 von einer Einschränkung in der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Software-Tester von 10 % bis 30 % (10 % für einfache Aufgaben, 30 % für komplexere Aufgaben) auszugehen, wobei die angestammte Tätigkeit sich als bereits optimal leidensangepasst darstellt.
    
Da von weiteren medizinischen Abklärungen keine relevanten neuen Erkennt
nisse zu erwarten sind, kann darauf im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdi
gung (
vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.)
 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
verzichtet werden.
5.
5.1
    
Bei einer maximal 30%igen Arbeitsunfähigkeit auch in der angestammten Tätig
keit besteht von vornherein kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Dies ist unbestritten (
Urk. 
1).
    
Soweit der Beschwerdeführer 
die Gewährung von 
berufliche
n
 Massnahmen 
beantragt
,
 ist ihm zwar dahingehend beizupflichten, 
dass
 die Tätigkeit als Software-Tester wohl 
zu einem guten Teil
 komplexe
r
 
Natur
 
ist 
(vgl. Urk. 1 S. 7). Ein Leistungsanspruch 
auf berufliche Massnahmen 
lässt sich jedoch auch daraus nicht 
ohne Weiteres
 ableiten
, wie die folgenden Ausführungen zeigen
.
5.2
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). 
    
Unbestritten ist
, dass
 der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit, welche zugleich 
leidensadaptiert ist
, 
n
icht mehr vollständig
 
arbeitsfähig ist. 
Eine Einschränkung der Fähigkeit zur Berufswahl oder gar zur beruflichen Neuorien
tierung infolge seines Gesundheitszustandes ist jedoch nicht ersichtlich. 
Angesichts der 
geringen
 kognitiven
 Einschränkung 
des Beschwerdeführers, welche vornehmlich komplexe Prozesse betrifft, und einer universitären Ausbil
dung 
erster Stufe (vgl. Urk. 1/39/75 f.), darf nach wie vor eine diesbezüglich selbstständige Eingliederung erwartet werden.
5.3
    
Das soeben Ausgeführte gilt 
sinngemäss 
auch für den Anspruch auf Umschulung. 
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleich
wertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2
).
 
    
In diesem Sinne ist nicht erkennbar, welche Tätigkeit dem Beschwerdeführer eine annähernd gleichwertige Verdienstmöglichkeit 
zu bieten vermöchte. Einerseits gilt die zuletzt ausgeübte Arbeit als Software
-T
ester bereits als optimal angepasst, weshalb die aus neuropsychologischer Sicht attestierte 10
%ige bis
 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
auch jede andere angepasste Tätigkeit beschlagen würde. Andererseits würde eine 
weniger qualifizierte Beschäftigung mit einem geringe
ren Anteil an komplexen Aufgaben 
mit einer deutlichen Lohneinbusse einherge
hen.
 Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt, inwiefern eine Umschulung eingliederungswirksam wäre, das heisst zu einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit beitrüge beziehungsweise vor weiterer Beeinträchtigung eines noch vorhandenen Teils der Erwerbsfähigkeit schützen würde (vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. 
Auflage
, Zürich/Basel/Genf 2014, S. 211 
Ziff. 
IV zu 
Art. 
17
 IVG mit Hinwei
sen
). Auch ein Umschulungsanspruch ist daher zu verneinen.
5.4
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung 
liegt die massgebende Invali
dität vor, w
enn der Versicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheits
schaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusam
menhang bestehen. Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeitslosenversicherung.
 
Ist die Arbeitsfähig
keit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher 
Art. 
Daran ist 
nach Inkrafttreten der 
4. 
und der 
5. 
IV-Revision festgehalten worden (Meyer/
Reichmuth
, 
a. a. O.
, S. 214 ff. 
Ziff. 
II
 zu 
Art. 
18 IVG mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3).
    
Inwiefern sich die kognitiven Einschränkungen des Beschwerdeführers bei der Stellensuche selbst problematisch auswirken, ist wiederum nicht ersichtlich. Dies träfe zum Beispiel dann zu, 
wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich 
wäre
 oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Versicherten erläutert werden müss
t
en (zum Beispiel, welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden könn
t
en), damit der Behinderte überhaupt eine Chance 
hätte
, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 
5. 
Juni 2015 E. 4.3, 8C_641/2015 vom 1
2. 
Januar 2016 E. 3.3).
5.5
    
Zusammenfassend erfüllt der Beschwerdeführer trotz gesundheitlicher Einschrän
kungen die spezifischen Voraussetzungen für einen Anspruch auf berufliche Massnahmen nicht. 
Sonstige Umstände die eine Selbsteingliederung verhindern oder erschweren, werden weder dargetan noch sind solche zu erkennen. 
Die leistungsablehnende Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
1
1. 
Febru
ar 2021 ist demnach nicht zu beanstanden. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt (vgl. insbesondere 
Urk. 
3/3). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer
 antragsgemäss (
Urk. 
1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3. März 2021
 wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
 Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti