zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00046 · 2025-06-04 · de
Auf das kreisärztliche Belastungsprofil kann abgestellt werden. Invaliditätsbemessung gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV. Die von der Beschwerdegegnerin angewendeten Tabellenwerte entsprechen nicht den persönlichen und beruflichen Fähigkeiten des Beschwerdeführers. Kein leidensbedingter Abzug, keine höhere Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00046
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
4. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr.
 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit dem 6. Juli 2014 
als Führer von Schwer- und Spezialtransporten 
für die 
Y.___
 AG tätig und dadurch obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle
n
 versichert, als am 19. November 2019
 
ein Stahlträger auf ihn fiel und 
er 
sich dabei ein Polytrauma mit 
Thorax- und Beckentrauma zuzog (Urk. 12/I/1 f., Urk. 12/I/9). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilungskosten; Urk. 12/I/5)
 
und liess den Versicherten am 23. August 2022 
durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 untersuchen (Urk. 12/II/277). 
Am
 10. März 2023 
kündigte
 die Suva 
dem Versicherten 
die 
Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen per 
30. April 2023 an (Urk. 12/II/327). Mit Verfügung vom 2. Juni 2023 sprach sie dem Versicherten 
ab 1. Mai 2023 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 26 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 25 % zu (Urk. 12/II/355). Die vom Versicherten dagegen am 13. Juni 2023 erhobene und am 26. Juli 2023 ergänzend begründete Einsprache
 
(
Urk. 12/II/360, 
Urk. 12/II/369) 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Februar 2024 ab (Urk. 12/II/399 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rech
t
sanwalt 
Kreso
 
Glavas
, am 8. März 2024 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspra
cheentscheid
 sei teilweise aufzuheben und es sei
en
 ihm eine mindestens 35%ige 
Rente 
sowie eine Integritätsentschädigung von 35 % zu gewähren;
 eventualiter sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Streitsache an die Vorinstanz zwecks Durchführung von neuen medizinischen und erwerblichen Abklärungen zurückzuweisen, worauf neu zu entscheiden sei (Urk. 1 S. 1). Mit Eingabe vom 14. März 2024 reichte er zudem einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK
-
Auszug) ein (Urk. 6 f.). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 11)
, was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 19. April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
Am 23. Mai 2024 reichte der Beschwerdeführer sodann eine Kopie der von der Beschwerdegegnerin erlassenen Verfügung vom 1. Mai 2024 betreffend den Rentenanspruch ab 1. August 2024 
(Urk. 18) 
sowie der von ihm 
gegenüber der Suva 
dagegen erhobene
n
 Einsprache vom 23. Mai 2024
 
(Urk. 17) 
ein
; dies ging an das Gericht zur Kennt
n
isnahme (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim
merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versi
cherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, der Beschwerdeführer sei gemäss ihrem beratenden Arzt Dr. 
Z.___
 in einer angepassten Tätigkeit
 
- 
abgesehen von einem erhöhten Pausenbedarf von 20 %
 
- 
voll arbeitsfähig. Dies sowie das von Dr. 
Z.___
 formulierte Zumutbar
keitsprofil werde vom Beschwerdeführer nicht bestritten, abweichende ärztliche Beurteilungen lägen keine vor. Es sei daher darauf abzustellen (Urk. 2 S. 6).
    
Der Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt der Rentenprüfung am 1. Mai 202
3
 das 60. Lebensjahr längst erreicht
 gehabt
, weshalb der Invaliditätsgrad gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV zu bestimmen sei. 
Es
 sei daher von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 im mittleren Alter auszugehen. Diesbezüglich sei auf die nach Lebensalter aufgeteilte Tabelle T17 der 
Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 2020
,
 namentlich die Kategorie Fahrzeugführer, 
Männer unter 50 Jahren
,
 abzustellen
. Dieser Wert sei 
an die Nominallohnentwicklung von 2020 bis 2023 anzupassen
, was ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 72'053.60 erg
e
b
e
. Der vom 
Beschwerdeführer 
zuletzt erzielte Lohn komme dagegen 
für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 
nicht in Betracht (Urk. 2 S. 7 f.).
 
    
Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die LSE 2020, TA1
_tirage_skill_level, monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht
, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, festzusetzen. Ein leidensbedingter Abzug 
aufgrund des Alters 
falle in Anwendungsfällen von Art. 
28 Abs. 4 
U
VV ausser Betracht. D
er Umstand, dass
 nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien, bilde 
sodann 
für sich 
alleine 
keinen Grund für einen leidens
bedingten Abzug. 
V
om Tabellenlohn 
seien 
jedoch 
20 % 
für den ärztlich beschei
nigten erhöhten Pausenbedarf ab
zuziehen, was
 angepasst 
an die Nominallohn
entwicklung ein Invalideneinkommen von Fr. 53'334.40
 
und einen Invalidi
tätsgrad von 26 % 
ergebe 
(
U
rk. 2 S. 9).
 
    
Dr. 
Z.___
 habe den Integritätsschaden am 6. Dezember 2022 und 24. Mai 2023 auf 25 % geschätzt. Ärztliche Beurteilungen, welche dies
e Einschätzung
 in Zweifel zögen, lägen keine vor. Folglich sei die Integritätsentschädigung von 25 % nicht zu beanstanden (Urk. 2 S. 10).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügte 
in formeller Hinsicht 
zunächst 
eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht. Die Besc
h
werdegegnerin ent
scheide den Fall, ohne sich für die Besonderheiten und die 
Einsprachebegründung
 zu interessieren. Letztere werde in mehreren Punkten nicht aufgenommen, geschweige denn thematisiert (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV beanstande er nicht
. Indessen verstosse die Beschwerdegegnerin gegen das Gesetz, indem sie für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 einen beliebigen Mitarbeiter im mittleren Alter her
an
gezoge
n
 
habe 
und nicht berücksichtig
e
, dass er als 
sehr
 gut verdienender Fachmann - aktuell erwirtschafte er einen Lohn von über Fr. 118'000.-- - im mittleren Alter eindeutig mehr als 
Fr. 
72'000.-- verdient hätte. Da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Person mit den gleichen beruflichen und persönlichen Voraussetzungen, wie sie der Rentenbewerber aufweise, zum Vergleich her
an
zuziehen sei, hätte die Beschwerdegegnerin diese Faktoren berücksichtigen müssen
, was ein 
Valideneinkommen
 von mindeste
ns Fr. 80'000.
--
 
hätte ergeben müssen
 (Urk. 1 S. 3
 f.
). Daher und da in diesem Alter kein leidensbedingter Abzug zum Tragen komme, werde er trotz seiner 
Bemühungen
, ausserordentlich zu verdienen, wie ein ganz gewöhnlicher Arbeiter behandelt. Dies 
verstosse
 gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit und der konkreten 
Festsetzung
 der Rente (Urk. 1 S. 4).
    
Beim Invalideneinkommen sei auf den Durchschnittsverdienst der Kompetenz
stufe 1 abzustellen und aufgrund des notwendigen Wechsels von einer schweren auf eine leichte Tätigkeit sowie den weiteren mehrfachen Einschränkungen, ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % vorzunehmen
; ein Invaliditätsgrad von mindestens 35 % sei gerechtfertigt
 
(Urk. 1 S. 5)
.
    
Hinsichtlich der Bemessung der Integritätsentschädigung greife 
die Einschätzung von Dr.
 Z.___
, wonach 
die Suva-Tabellen 
für seine Einschränkungen 
keine
n
 
Integritätsschaden vorsähen, zu kurz
. Diese müssten ergänzt werden oder es seien vergleichbare Tabellen ergänzend anzuwenden. Die 15 Schrauben im Becken würden ihn massiv stören, weswegen es nicht 
vertretbar
 sei, dass deswegen keine Integritätsentschädigung gewährt würde. Er beantrage deshalb eine Erhöhung der Integritätsentschädigung auf 35 %. Jedenfalls sei die Sache neu zu prüfen, wobei allenfalls eine Neubeurteilung vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 5 f.).
    
In seiner Eingabe vom 
14. März 2024 ergänzte der Beschwerdeführer, aus dem eingereichten IK-Auszug ergebe sich, dass er in den Jahren 2000 bis 2007 - als er im mittleren Alter gewesen sei
 
- durchschnittlich mehr als Fr. 80'000.-- verdient habe. Dies gelte erst recht, wenn die Einkommen an die Nominal
lohnentwicklung angepasst würden. Es sei daher erstellt, dass das in der Beschwerde postulierte 
Valideneinkommen
 von Fr. 80'000.-- nicht zu hoch sei (Urk. 6 S. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte
 in der Beschwerdeantwort
 ergänzend dar
, dem Beschwerdeführer sei es möglich gewesen, eine detaillierte Beschwerdeschrift einzureichen, was bei einer Gehörsverletzung nicht möglich gewesen wäre. Er widerlege seinen Vorwurf damit gleich selbst (Urk. 11 S. 4).
    
Das 
Valideneinkommen
 sei korrekt ermittelt worden, ein Abstellen auf den vom Beschwerdeführer zuletzt verdienten Lohn komme nicht in Frage (Urk. 11 S. 5).
    
Schliesslich sei die zugesprochene Integritätsentschädigu
ng
 sachgerecht, eine Rechtsverletzung sei nicht ersichtlich (Urk. 11 S. 5). 
    
Zur Rechtsstellung 
ihrer Ärzte
 hielt sie schliesslich fest, dass deren Beurteilungen nach ständiger Rechtsprechung volle Beweiskraft zukäme, solange nicht konkrete Indizien gegen 
ihre
 Zuverlässigkeit sprächen (Urk. 11 S. 7).
3.
    
Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des recht
lichen Gehörs geltend, da die Beschwerdegegnerin i
m
 angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 auf wesentliche, im 
Einspracheverfahren
 
vorgebrachte Argumente nicht eingegangen sei (Urk. 1 S. 
2
). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die aus dem Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass die entscheidende Behörde sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.). Die Beschwerdegegnerin hat 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 jedenfalls zu den strittigen Leistungen Stellung genommen, ihre 
Entscheidgründe
 dargelegt und auch auf 
die Einsprache
 
Bezug genommen (Urk. 2 S. 
6 f.
 und 9 f.
). Bei dieser Ausgangslage ist ersichtlich, von welchen Überlegungen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und worauf sie sich dabei gestützt hat und der Beschwerdeführer war in der Lage, diesen sachgerecht anzufechten. Damit ist die Beschwerde
gegnerin ihrer Begründungspflicht ausreichend nachgekommen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.
4
.
    
4
.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung beigezogene Dr. 
Z.___
 
hielt
 gestützt auf eine am 23. August 2022 durchgeführte Untersuchung 
in seinem Bericht vom 25. August 2022 
fest, 
der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 19. November 2019, bei dem er von einem herabfallenden Stahlträger getroffen worden sei, die folgenden Verletzungen erlitten:
- 
hämorrhagischer Schock nach Blutung aus ausgedehnter Skalpierungs
ver
letzung okzipital
- 
schweres Schädelhirntrauma bei initialem GCS von 6 Punkten
- 
stumpfes Thoraxtrauma mit
- 
undislozierter
 
Klavikulafraktur
 im mittleren 1/3 links,
- 
Fraktur 
Manubrium
 
sterni
,
- 
Rippenserienfrakturen beidseits (rechts 3-10, links 3-7 
[
fraglich 6
]
) und
- 
Lungenkontusion links mehr als rechts
- 
4-Part 
Humeruskopffraktur
 rechts
- 
Beckenringverletzung (lateraler Kompressionstyp III nach Young and Burgess) mit
- 
Sprengung der Symphyse mit linksseitiger 
symphysennaher
 Fraktur des oberen und
- 
unteren Schambeinastes,
- 
Fraktur der Massa 
lateralis
 des 
Sakrums
 rechts,
- 
Fraktur der rechtsseitigen Crista iliaca und
- 
ISG-Sprengung ventral links
- 
fokales Wandhämatom der A. mesenterica superior an deren Abgang
- 
genitales Weichteiltrauma
- 
OSG-Distorsion links
.
    
A
ktuell 
seien nach mehreren durchgeführten Operationen noch
 
ein Verdacht auf 
eine posttraumatische mässige Omarthrose rechts, Restbeschwerden bei Insuffi
zienz der Bauchdeckenmuskulatur, Narbenschmerzen im Beckenbereich sowie 
funktionelle Beschwerden im linken Sprunggelenk 
zu diagnostizieren
 (Urk
.
 
12/II/277/12 f.).
    
Mehr als zweieinhalb Jahre nach dem Ereignis sei der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht und es 
kö
n
ne
 mit keiner namhaften Besserung im Sinne der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit oder Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gerechnet werden. Der 
Beschwerdeführer habe
 das 63
.
 Lebensjahr erreicht und es st
ünden ihm
 noch zwei Jahre bis zur Berentung bevor. 
L
eichte, wechselbelastende Tätigkeiten bis Schulterhöhe 
seien ihm 
mit einem Pensum von 100 % und einer Leistung von 80 % zumutbar, die Leistungsreduktion 
sei
 begrün
det durch einen erhöhten Pausenbedarf zum Durchführen von Ausgleichs
bewegungen und Einnehmen von liegende
n
 Positionen bis 30 Minuten
 (Urk.
 
12/II/277/15).
4
.2
    
In seiner medizinischen Beurteilung vom 6. Dezember 2022 
schätzte Dr. 
Z.___
 den Integritätsschaden des Beschwerdeführer
s
 auf 25 % und hielt fest, gemäss Tabelle 5.2, Integritätsschaden bei Arthrosen, sei bei einer mässigen Omarthrose ein Integritätsschaden zwischen
 
5 und 10 % und bei einer schweren Omarthrose ein Integritätsschaden zwischen 10 und 25 % ausgewiesen. Aktuell bestehe klinisch und bildgebend eine mässige Omarthrose rechts. Im Lauf des Lebens sei eine schwere Omarthrose rechts zu erwarten
. S
omit sei unter Berücksichtigung der vorhersehbaren Verschlimmerung ein Integritätsschaden von 25 % angemessen, geschätzt bei Status nach 4-Part-Humeruskopffraktur rechts (Urk.
 
12/II/307/1).
4
.3
    
Am 24. Mai 2023 ergänzte Dr.
 Z.___
 auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin, 
f
ür die Restbeschwerden bei Status nach Beckenringstabilisation mit vorderer Doppelplatten-Osteosynthese
 
und hinterer 
transiliosakraler
 Schraubenosteosyn
these
 fänden
 sich weder in den Tabellen
 
2, 4, 5, 6 noch 7 Schädigungen der körperlichen Integrität, welche einer Beckenringverschraubung
 
im Quervergleich gleich kommen würden
. F
unktionell führ
e
 die durchgeführte Beckenring
verschraubung,
 
da keine Gelenke betroffen s
eien
 (
extraartikulär
)
, zu keiner Einschränkung der Funktionen der
 
Wirbelsäule und der Beine. Es k
önne
 somit keine erhebliche und dauernde Integritätsschädigung geschätzt
 
werden
 (Urk.
 
12/II/344/1)
.
    
Gemäss Tabelle 9, Integritätsschaden bei Folgen von Unfällen und Berufs
krankheiten an inneren
 
Or
gan
en, lieg
e
 ein erheblicher Integritätsschaden nur dann vor, wenn grössere und auffällig gelegene
 
Hernien 
vorlägen
, solche best
ünden
 im gegenständlichen Fall nicht, weshalb für die 
Rezidivhernie
 
keine 
erhebliche und dauernde Integritätsschädigung entstanden 
sei
. Zuletzt 
sei
 am
 
24.
 
Juni
 und am 25
. August 
2022 eine Insuffizienz der Bauchdeckenmuskulatur ohne ausgewiesene
 
Herniation
 objektiviert worden
 (Urk. 12/II/344/1
)
.
    
Für die funktionellen Beschwerden im Bereich des linken Sprunggelenks, welche geklagt w
ü
rden
,
 
aber keiner überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen struk
turellen Läsion zugeordnet werden
 
k
ö
nnten, 
sei
 keine Integritätsschädigung begründbar. Der Röntgenbefund vom 20.
 Oktober 
2022 
hab
e
 
zwar eine Arthrose im unteren Sprunggelenk, eine 
Tendinopathie
 der Achillessehne und eine
 
deutliche ventral betonte OSG-Arthrose 
objektivier
t
, 
welche aber mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zum
 
Zeitpunkt des Unfalls bereits vorbestehend gewesen 
seien
.
 
Es hand
le
 sich nicht um eine verpasste Diagnose im Rahmen der Erstbehandlung, da der
 Beschwerdeführer
 über den Zeitraum von dreieinhalb Monaten stationär in der Rehaklinik 
A.___
 
nachbehandelt 
worden sei
 und zu diesem Zeitpunkt die degenerativen Veränderungen im MRI vom
 
23.
 Januar 
2020 bereits objektviert worden 
seien
. Das MRI
 habe
 keine Hinweise für strukturelle
 
Läsionen, welche auf den Unfall vom 19.
 November 
2019 zurückzuführen gewesen wären
, ergeben
 (Urk. 
12/II/344/1 f.).
5
.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 und das darin formulierte Zumutbarkeitsprofil
 (Urk. 2 S. 6)
. Diese ärztliche Beurteilung blieb unbestritten. 
Da sie darüber hinaus anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar ist und das erstellte Zumutbarkeitsprofil auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht nimmt, ist für die Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits
schadens darauf abzustellen.
 Damit ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer
 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten bis Schulterhöhe mit einem Pensum von 100 % 
bei
 einer Leistung von 80 % zumutbar
 sind
, wobei die Leistungsreduktion durch einen erhöhten Pausenbedarf zum Durchführen von Ausgleichsbe
we
gungen und Einnehmen von liegenden Positionen bis 30 Minuten begründet ist (Urk. 12/II/277/15).
6
.
    
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte in rechtlicher Hinsicht der Berechnung des Invaliditätsgrades 
Art. 28 Abs. 4 UVV 
zugrunde und stützte sich 
auf die Tabellenlöhne der LSE 2020 (Urk. 2 S. 8 f.). Der Beschwerdef
ührer brachte vor,
 
der für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 verwendete Tabellenwert der T17, Ziff. 83, Fahrzeugführer, Männer unter 50
,
 sei seinem Werdegang und seinem 
zuletzt 
sowie im mittleren Alter 
erzielten Einkommen nicht angemessen
; es sei 
von einem 
Valideneinkommen
 von mindestens Fr. 80'000.-- auszugehen
 (Urk. 1 S. 3
, Urk. 6
). Hinsichtlich
 
des
 Invalideneinkommens 
beantragte er sodann die Vornahme eines 
leidensbedingte
n
 Abzug
es
 von mindestens 15 %
 (Urk. 1 S. 5).
6
.2
    
6
.2.1
    
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 UVV eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invali
ditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person 
mit denselben beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Begabungen 
im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
 (BGE 148 V 419 E. 7.2, 134 V 392 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3)
. Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Renten
beginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426
 E. 2, je mit Hinweisen
).
 Die Regelung ist ihrem Wortlaut nach («bei einer entsprechenden Gesundheits
schädigung») zwar primär auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ausgerichtet, hat gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung aber auch dann Platz zu greifen, wenn es um die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 geht (BGE 122 V 418 E. 5 mit Hinweisen). Somit sind beide Vergleichseinkommen unter dieser Prämisse festzulegen (BGE 114 V 310 E. 2 in 
fine
; Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.1 mit Hinweisen).
    
Variante 1 setzt voraus, dass die versicherte Person bei Abschluss der Behandlung der Unfallfolgen zumindest teilweise wieder erwerbsfähig ist, jedoch ihre vorhan
denen erwerblichen Ressourcen nicht mehr verwertet, wobei der Grund der Erwerbsaufgabe das vorgerückte Alter ist. Diese Variante gelangt insbesondere zur Anwendung, wenn während der Heilbehandlung das ordentliche AHV-Alter erreicht wird oder der schon zuvor in Aussicht genommene Zeitpunkt für einen vorzeitigen Altersrücktritt erreicht wird (vgl. Thomas 
Flückiger
 in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
/Susanne Leuzinger/Kurt 
Pärli
 (Hrsg.), Basler Kommentar Unfall
versicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 18 
Rz
.
 81 mit Hinweisen).
    
Bei Variante II wird neben dem vorgerückten Alter vorausgesetzt, dass eine physiologische Altersgebrechlichkeit vorliegt, wobei es gemäss jüngerer Recht
sprechung genügt, dass sich der Altersfaktor erwerblich negativ auswirkt. So hielt das Bundesgericht fest, Art. 28 Abs. 4 UVV gelange auch dann zur Anwendung, wenn das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil nicht zusätzlich beeinflusse, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringe, aber einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotzdem entgegenstehe, weil beispielsweise die Wiedereingliederung schwierig sei, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt werde oder aber sich kein Arbeitgeber mehr finde, der eine Person in diesem Alter noch einstellen würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2019 vom 17. März 2020 mit Hinweisen).
6
.2.2
    
Der Beschwerdeführer stand im Zeitpunkt der Rentenprüfung per 1. Mai 2023 kurz vor seinem 64. Geburtstag
 und war unbestrittenermassen in seiner ange
stammten, körperlich schweren Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig
. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Suche nach eine
r
 dem Belastungsprofil entsprechenden Arbeitstätigkeit mit erheblichen Schwierigkeiten behaftet wäre und sich kaum ein Arbeitgeber finden würde, der ihn in diesem Alter 
mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
noch einstellen würde. 
Somit ist vorliegend 
unbestrittenermassen 
Art. 28 Abs. 4 UVV anwendbar und es ist sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzustellen.
6
.3
    
6
.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 den Tabellenlohn der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE 2020 T17 (
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht des privaten und öffentlichen Sektors
), Ziffer 83, Fahrzeugführe
n und 
b
edienen mobiler Anlagen
, Männer unter 50 Jahre
,
 in der Höhe von Fr. 5'686.-- bei. Korrigiert um die Nominallohnentwicklung bis i
ns
 Jahr 2023 und 
um 
die betriebsübliche Arbeitszeit ergab dies ein 
Valideneinkommen
 von jährlich Fr.
 
72'053.60 (Urk. 2 S. 8).
 
6
.3.2
    
Zu berücksichtigen ist zunächst - wie vom Beschwerdeführer vorgebracht 
(Urk. 1 S. 3, Urk. 6) 
- die beträchtliche Differenz sowohl 
zwischen dem
 bei der 
Y.___
 AG 
in den letzten drei Jahren vor dem Unfallereignis 
erzielten Ein
kommen von 
durchschnittlich rund Fr. 128'000
.--
 
(Urk. 7/4 S. 13) 
als auch de
m
 im mittleren Alter in den Jahren 1999 bis 2004 erzielten 
Verdienst
 in der Höhe von 
(unter Einbezug der Teuerung ab dem Jahr 2004) 
durchschnittlich rund Fr. 87'000.-- jährlich 
(Urk. 7/4 S. 7 f.) 
und dem von der Beschwerdegegnerin angewendeten Tabellenlohn von Fr. 72'053.60. Zwar ist im Rahmen der Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV 
nicht der konkret betroffene Versicherte selber respektive dessen eigenes, im mittleren Alter erzieltes Einkommen, sondern eine damit vergleichbare Person
 für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 massgeblich
.
 
Dennoch
 drängt sich die Annahme auf, dass der angewendete Tabellenlohn 
«Fahrzeugführe
n
 und verwandte handwerkliche Berufe» 
die beruflichen und persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers nur unvoll
ständig abbildet. 
Zu denken ist dabei etwa an unberücksichtigte Qualifikationen, Weiterbildungen, betriebsinterne (Zusatz-) Aufgaben, besondere Arbeitszeiten oder (Treue-) Prämien
 (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_577/2023 vom 10. Dezember 2024 E. 5.2 f.
; RKUV 1997 Nr. U 271 S. 154
).
6
.3.3
    
Aus 
den Akten
 
geht 
diesbezüglich 
hervor
, dass
 
der 
ursprünglich als Metall
bauschlosser ausgebildete
 
Beschwerdeführer 
bei der
 
Y.___
 AG nicht als reiner Fahrzeugführer 
angestellt 
war
, sondern 
d
as Unternehmen
 zusammen mit dem Treuhänder 
B.___
 führte
 
und seine Tätigkeit als einziger Angestellter mehr oder weniger selbständig
 organisierte
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 12/
I/32/6 f.
, Urk. 12/I/141/1, Urk. 12/II/319/1
)
. 
Er 
verfügt über eine Speziali
sierung
 im Bereich Schwer- und Spezialtransporte
 sowie Industriemaschinen
umzüge
 
und absolvierte in diesem Bereich verschiedene Ausbildungen unter anderem zum 
Pneukranführer
 und zum Begleiter von Ausnahmetransporten
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 12/I/32/6, Urk. 12/I/32/10, Urk. 12/I/96)
. 
Gemäss seinen unbe
strittenen Angaben in der Beschwerde gehörten zu seinen Aufgaben sodann auch der Unterhalt und die Reparatur sowie die Konstruktion und Anfertigung von Speziallösungen für Spezialtransporte 
(Urk. 1 S. 3)
. 
Laut
 den 
von der Polizei befragten, 
anlässlich des Unfallereignisses mit ihm zusammenarbeit
enden 
Personen
, verfüg
t
 er
 
über grosse Erfahrung 
und beste Referenzen im Bereich Schwertransporte (Urk. 12/I/32/8).
 
 
6
.3.4
    
Angesichts 
der Weiterbildungen und 
de
s
 aufgeführten
,
 
sowohl in der Anwendung von Spezialwissen als auch der übernommenen Verantwortung für die Planung und Organisation der Aufträge 
über die Aufgaben eines einfachen Fahrzeug
führer
s
 
weit 
hinausgehenden 
bisherigen Tätigkeitsbereichs
 des Beschwerde
führers
,
 
erscheint die Anwendung des auf dem Kompetenzniveau 2 - praktische Tätigkeiten - angesiedelten Tabellenwertes für «Fahrzeugführen und verwandte handwerkliche Berufe» den persönlichen und beruflichen Fähigkeiten des Beschwerdeführers nicht als angemessen. Vielmehr 
ist 
es vor dem Hintergrund der Spezialisierung des Beschwerdeführers 
und von dessen Kompetenzen 
im Bereich der Spezial- und Schwertransporte 
und damit verbunden auch im Bereich von organisatorischen Fragestellungen, 
sachgerecht, 
Tätigkeiten des Kompetenz
niveaus 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Sp
ez
ialgebiet voraussetzen)
 heranzuziehen. 
Sein erlangtes Spezialwissen und seine erlangten Kompetenzen sind auch nicht offensichtlich mit dem vorge
rückten Alter des Beschwerdeführers verbunden (vgl. RKUV 1997 Nr. U 271 S.
 
152); solche sind durchaus auch Personen im mittleren Alter zugänglich. 
Es rechtfertigt sich
 somit
, 
das
 
Valideneinkommen
 gestützt auf den Tabellenlohn 
in der Berufshauptgruppe 31 «ingenieurtechnische und vergleichbare Fachkräfte» der Tabelle T17, Männer zwischen 30 und 49 Jahren
,
 
von Fr. 7'306.-- 
festzulegen. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 
(
T39, Entwicklung der Nominallöhne 2010-20
24
, Index Basis 1939=100, Männer, des Schweizerischen Lohnindexes des Bundesamtes für Statistik von 20
20
 (2
’298
) bis 20
23
 (2
’343
)
 
und die betriebsübliche Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden pro Woche 
ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 93’187.80 (Fr. 7’306.-- / 40 x 41.7 x 12 / 2’298 x 2’34
3
)
.
 
6
.
4
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Zentralwert des Kompetenzniveaus 
1
 der Tabelle TA1_tirage_skill_level, nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, der LSE 20
20
 (Urk. 2 S. 
9
). Nicht berücksichtigt hat sie dabei jedoch, dass die angewendete Tabelle nicht nach dem Alter differenziert
 (vgl. oben E. 6.2.1)
. Es ist daher wiederum auf den Lohn gemäss Tabelle T17, Alterskategorie 30-49 Jahre, abzustellen.
 Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
nach dem Gesagten ein grosses Spezialwissen auf seinem Gebiet der Spezial- und Schwertransporte angeeignet hat und gestützt auf seine weitgehend selbständige Ausübung seiner Tätigkeit davon auszugehen ist, dass er auch über beträchtliche organisatorische Fähigkeiten verfügt.
 Die
 bisherige
 Tätigkeit kann er zwar aufgrund seiner 
gesundheitlichen 
Beschwerden
 nicht mehr ausüben und seine in diesem Bereich erreichten Kompetenzen können nicht ohne Weiteres auf den allgemeinen Arbeitsmarkt übertragen werden. Jedoch ist aufgrund der erwähnten Kompe
tenzen nicht nur im Transport von Gütern, sondern auch 
in der
 selbständigen Plan
ung
 und Ausführ
ung
 der Aufträge 
und der Tätigkeit als Geschäftsführer 
davon auszugehen, dass ihm Anstellungen offenstehen, die über das Anfor
derungsniveau von blossen Hilfsarbeiten hinausgehen. Es ist somit sachgerecht, für die Berechnung des Invalideneinkommens auf das Kompetenzniveau 2 
- praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Adminis
tration / Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten / Sicherheitsdienst / Fahrdienst - abzustellen. Dieses setzt sich in der Tabelle T17 aus den Kategorien 4-8 zusammen. Es ist deshalb auf den Mittelwert der Kategorien 4-8 abzustellen: 4 «Bürokräfte und verwandte Berufe», 5 «Dienstleistungsberufe und Verkaufs
kräfte», 6 «Fachkräfte in Land- und Forstwirtschaft und Fischerei», 7 «Handwerks- und verwandte Berufe» und 8 «Bedienen von Anlagen und Maschinen und Montageberufe», woraus sich ein Mittelwert von Fr. 
5'871.--
 ergibt ([Fr. 
6’291
.-- + Fr. 5'4
67
.-- + Fr. 5'6
75
.-- + Fr. 
6’120
.-- + Fr. 5'
802
.-- ] / 5
)
. Wiederum aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 20
23
 
sowie an die um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ist das hypothetische Invalideneinkommen auf Fr. 
59'907.50
 festzusetzen (Fr. 
5'871.--
 / 40 x 41.7 x 12 / 2
’
2
98
 x 2
’
343
 x 0.8
).
6
.
5
6
.
5
.
1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6
.
5
.
2
    
Vorliegend wurde dem auf körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit
en
 in physiologischer Haltung eingeschränkten Belastungsprofil bereits mit der Ver
wendung des Kompetenzniveaus 2 genügend Rechnung getragen. Der erhöhte Pausenbedarf wurde sodann durch die Festlegung des Invalideneinkommens gestützt auf ein 80 %-Pensum ebenfalls berücksichtigt. 
A
llfällige im Zusammen
hang mit dem tatsächlichen Alter des Beschwerdeführers stehende Aspekte bei der Stellensuche 
sind alsdann 
ausser Betracht zu lassen, da die Invaliditäts
bemessung auf der Basis der Eingliederung einer Person im mittleren Alter zu erfolgen hat. Insgesamt rechtfertigt es sich daher nicht, einen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen.
6
.
6
    
Aus der Gegenüberstellung der beiden massgebenden Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
9
3’187
.
80
 und Invalideneinkommen von Fr.
 
59'907.50
) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
33’280
.
30
, was einem Invali
ditätsgrad
 von gerundet 
36
 % entspricht (Fr. 
33'280.30
 x 100 / Fr.
 
93'187.80
). Der Beschwerdeführer hat daher ab 
1. Mai 2023
 (Art. 19 Abs. 1 UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 
36
 %. Die Beschwerde ist 
in diesem Punkt
 gutzuheissen.
7
.
    
7
.1
    
Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich, dass ihm die Beschwerdegegnerin keine 
über 25 % hinausgehende Integritätsentschädigung zugesprochen hat (Urk. 1 S. 5 f.).
    
Unbestritten und überzeugend ist in diesem Zusammenhang, dass hinsichtlich der Folgen der 4-Part-Humerusfraktur auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
vom 6.
 
Dezember 2022 abgestellt werden kann, wonach gemäss Tabelle 5.2, Integri
tätsschaden bei Arthrosen, bei einer schweren Omarthrose ein Integritätsschaden zwischen 10 % und 25 % ausgewiesen 
sei 
und beim Beschwerdeführer
 im Verlauf des Lebens eine vorhersehbare Verschlimmerung der derzeit mässigen auf eine schwere Omarthrose rechts zu erwarten sei, 
weshalb ein
 Integritätsschaden von 25 % angemessen 
sei 
(Urk. 12/II/307/1).
 Strittig ist dagegen, ob die Integri
tätsentschädigung aufgrund der bleibenden Folgen der Becken
- und Bauch
decken
verletzung zu erhöhen ist (
U
rk. 1 S. 5 f.).
7
.2
    
Dr. 
Z.___
 hat dargelegt, dass in Bezug auf die beim Unfall erlittene Bauchmuskelverletzung 
weiterhin eine Insuffizienz der Muskulatur bestehe, wobei aktuell keine Gefahr einer 
Einklemmung
 von Darm- oder Blasengewebe bestehe
 (Urk. 12/II/277/
14
). Eine grössere und auffällig gelegene Hernie
, wie sie gemäss Tabelle 9 «Integritätsschaden bei Folgen von Unfällen und Berufskrank
heiten an inneren Organen» für eine erhebliche Integritätsschädigung voraus
gesetzt werde, liege nicht vor, weshalb diesbezüglich keine erhebliche und dauernde Integritätsschädigung entstanden sei (Urk. 12/II/344/1). 
Da 
ferner die Beckenringverschraubung 
gemäss Dr.
 Z.___
 -
 da keine Gelenke betroffen seien
 -
 nicht zu einer Einschränkung der Funktionen der Wirbelsäule und Beine führ
t, hielt er diesbezüglich ebenfalls keinen erheblichen und dauerhaften Integritäts
schaden für ausgewiesen (Urk. 12/II/344/I). 
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet 
rechtsprechungsgemäss eine Tatfrage
, die von einem Mediziner zu beantworten ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 11.1 
m.w.H
.
). 
Da 
Dr. 
Z.___
 insgesamt alle verbleibenden Beeinträchtigungen
 nachvollziehbar
 gewürdigt
 hat und ke
ine
 
ihm
 
widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse aktenkundig
 ist
, 
vermögen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers keine Zweifel an 
seiner Einschätzung
 zu erwecken und die Beschwerdegegnerin hat ihm gestützt darauf zu Recht eine Integritätsentschädigung von 2
5
 % zugesprochen.
 
Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
8
.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in Bezug auf den 
Rentenanspruch
 gutzuheissen und dem Beschwerdeführer ist eine Rente aufgrund eines Invalidi
tätsgrades von 36 % zuzusprechen. In Bezug auf den Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung ist die Beschwerde abzuweisen.
9
.
9.
1
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
 sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
    
Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde führende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht ent
sprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1). 
9
.2
    
Hinsichtlich der Rentenfrage obsiegt der Beschwerdeführer, in Bezug auf die Integritätsentschädigung unterliegt er dagegen. 
Die Bedeutung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist geringfügiger als diejenige des Anspruchs auf eine höhere Invalidenrente. 
Es rechtfertigt sich daher, dem Beschwerdeführer eine um einen Viertel 
gekürzte Parteientschädigung 
von
 Fr. 
2'282
.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu
zu
sprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 13. Februar 2024 insoweit abgeändert als festgestellt wird, 
dass der Beschwerdeführer ab 1. Mai 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 
36
 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’282
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser