zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00743 · 2016-01-21 · de
Statusfrage, Haushaltsabklärungsbericht, Abstellen auf Angaben der Beschwerdeführerin führt zu keinem anderen Ergebnis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00743
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
21. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz
Bernhard & Schütz
Freiestrasse
 13, Postfach 117, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, verheiratet und Mutter von zwei 2004 und 2007 geborenen Kindern, war bis zur Geburt ihres ersten Kindes als Hilfsarbeiterin tätig. 
Danach bezog sie Arbeitslosenentschädigung und von Februar 2008 bis März 2010 arbeitete sie t
eilzeitlich als Frühzustellerin 
(
Urk. 
7/9 und 7/16). 
Am
 5
. März 2007 
hatte
 sie als Beifahrerin einen 
Auto
unfall
 erlitten
 
(
Urk. 7/5/
8
)
.
 Am 22. März 2011 meldete sich die Versicherte wegen einer seit dem Autounfall bestehenden Angststörung und Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an und beantragte Massnahmen für die berufliche Eingliederung (Urk.
 
7/5). Die IV-Stelle nahm erwerbliche (Urk.
 
7/8, Urk.
 
7/9
,
 Urk.
 
7/16) und medizinische (Urk.
 
7/11,
 Urk.
 
7/14) Abklärungen vor und veranlasste eine polydisziplinäre medizinische Abklärung durch die Abklärungsstelle 
Y.___
 (Urk.
 
7/12). Das Gut
achten wurde am 24.
 
Januar 2012 erstattet (Urk.
 
7/21) und der Versicherten wurde in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Frühzustellerin sowie für sämt
liche dem Alter und dem Habitus entsprechenden Verweistätigkeiten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk.
 
7/21
/
27). 
Mit Verfügung vom 5.
 
Juni 2012 
verneinte
 die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk.
 7/45
), da
 
die Versicherte 
in ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Frühzustellerin seit dem 13.
 
März 2011 
nur zu 
20
 
% arbeitsunfähig sei
,
 
womit 
die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 
% während eines Jahres nicht erfüllt sei. 
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Schütz, am 5. Juli 2012 Beschwerde erheben (Urk. 7/48)
.
 
    
Das Sozialversicherungsgericht 
hiess
 
die
 Beschwerde mit Urteil 
IV.2012.00719 
vom 27. März 2013 
in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2012 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente verfüge (Urk. 7/63/11). Den Erwä
gungen zufolge 
hatte die IV-Stelle die Qualifikation der Beschwerdeführerin
 festzustellen
 
und Abklärungen in Bezug auf die von ihr in den Jahren 2008 bis 2010 allfällig ausgeübten Tätigkeiten (in Bezug auf Art, Umfang und Dauer) vorzunehmen
. Sodann waren die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin in einer allfälligen Erwerbstätigkeit oder eine allfällige Einschränkung im Aufga
benbereich erneut medizinisch abzuklären
 (
vgl. 
Urk. 7/63/
8
-
10).
2.
    
In Nachachtung des Gerichtsurteils 
holte 
die IV-Stelle 
zwei weitere 
Arztberichte
 ein, einer 
vo
n der
 Psychiatrie Z.___
 vom 29. Juli 2013
 (Urk. 7/72)
 und der andere von
 der Hausärztin 
A.___
, Fachärztin für A
llgemeinmedizin FMH
, vom 17. September 2013 
(Urk. 7/75)
. Zudem liess sie weitere
 
IK-Auszüge der Versicherten (Urk. 7/76) 
erstellen
 und ordnete die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Bericht vom 4. März 2014; 
Urk. 7/82) an. 
Gestützt auf diese Unterlagen 
teilte 
sie 
der Versicherten 
mit
 Vorbescheid 
vom 14. März 2014 mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe 
(Urk. 7/87). 
Hiergegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 7/88). Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (Urk. 7/97 = Urk. 2).
3.
    
Gegen die Verfügung vom 6. Juni 2014 liess die Versicherte am 10
. Juli 2014 Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 1 S. 2):
    
„Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei die Sache zur 
Neubeur
teilung
 im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen; eventuell sei im Beschwerdeverfahren
1. 
Der 
massgebende
 Sachverhalt im Sinne der nachstehenden Erwägungen abzu
klären;
2. 
v
on einem 
aussenstehenden
 und unabhängigen psychiatrischen Facharzt eine ergänzende psychiatrische Begutachtung einzuholen; 
3. 
g
estützt auf diese zusätzlichen Abklärungen der IV-Grad der Beschwerde
-
führe
rin
 zu bestimmen und ihr gestützt darauf die ihr von Geset
zes wegen zustehende IV-Rente auszurichten;
u
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
Sodann stellte Rechtsanwalt Schütz ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).
Mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche 
Pro
zessführung
 abgewiesen
 (Urk. 13)
 
und der Schriftenwechsel als geschlossen erklärt
.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person 
bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesund
heitsschaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des A
rt. 69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
 3084 ff. des Kreisschreibens des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen (
BSV
)
 über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit).
 
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Verfügung vom 6. Juni 2014 auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin wäre ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung bis Juli 2012 
ausschliesslich
 als Mutter und Hausfrau tätig gewesen. Mit dem Eintritt des jüngeren Kindes in den Kindergarten im August 2012 hätte sie eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 40
 %
 aufgenommen. Bei einer Einschrän
kung von 24
 %
 im Aufgabenbereich und einer vollen Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit im erwerblichen Bereich resultiere kein Rentenanspruch
 
(Urk. 2)
. In der Beschwerdeantwort vom 12. September 2014 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde. Dazu stützte sie sich auf den Abklärungsbericht vom 4. März 2014
 
(Urk. 
7/
82) 
und auf die eingeholten Arztberichte
 (Urk. 6)
.
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 
lässt
 in 
der
 
Beschwerdeschrift vom 
10. Juli 2014 insbe
sondere ausführen,
 
die neu eingeholten Arztberichte würden sich zu den in medizinischer Hinsicht interessierenden Fragen nicht 
äussern
. Bis Ende 2011 sei sie sowohl im erwerblichen Bereich als auch in der Haushalttätigkeit zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen
.
 Die im Haushaltsbericht festgesetzte Qualifikation
 für die Zeitspanne vom 1. Juli 2007 bis zum 31. Juli 2012 
als
 zu 100 % im Aufga
benbereich Tätige
 werde bestritten. 
Unabhängig 
von 
der Erwerbstätigkeit ihres
 Ehemann
es
 
hätte
 sie
 einer Erwerbstätigkeit in einem 40%igen Pensum nachge
hen wollen.
 Dies sei ihr aber aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen
 (Urk. 1)
.
 
3.
3.1
    
Im 
Y.___ Gutachten
 vom 24. Januar 2012 (
Urk. 
7/21) war der Beschwerde
f
üh
rerin nach Bekanntwerden ihrer Teilerwerbstätigkeit bei der Schweizerischen Post von Februar 2008 bis März 2010, die die Beschwerdefüh
rerin gegenüber der psychiatrischen Gutachterin verschwiegen hatte, aufgrund einer seit August 2008 bestehenden schweren Panikstörung, die sich seit März 2011 verschlechtert habe, nach 100%iger Arbeitsfähigkeit bis zu diesem Zeit
punkt ab März 2011 eine 20%ige Einschränkung attestiert worden.
3.2
    
Die 
Psychiatrie Z.___
 reichte zusammen mit dem Bericht vom 29. Juli 2013 (
Urk. 
7/72/5) einen zu 
Handen
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin erstellten Bericht vom 11. Mai 2012 (Urk.7/72/7) ein, in dem sie die Diagnosen einer Agoraphobie mit Panikstörung und einer leichten depressiven Episode gestellt und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte. 
A
m 29. Juli 2013 
berichtete sie 
von einer Abnahme der 
depressive
n
 Symptomatik
 innerhalb der letzten Monate. 
Die Kriterien einer depressiven Episode seien zum aktuellen 
Zeitpunkt nicht erfüllt. Die im Vorbericht beschriebenen Funktions
-
einschränkungen 
bestünden 
bei verminderter Ausprägung weiterhin. Insbesondere
 seien
 die Verkehrsfähigkeit sowie die Anpassung an Regeln und Routinen
 
immer noch 
eingeschränkt, da die Beschwerdeführerin 
ihre 
Panikattacken weiterhin
 als
 unberechenbar ein
schätze und entsprechend Aktivitäten kurzfristig in Abhängigkeit ihres Zustan
des plane. Haushaltsarbeit
en
 und
 die 
Kinderbetreuung könne 
sie 
bis auf wenige Aufgaben wie 
einen 
Grosseinkauf recht gut selbständig bewältigen.
 Ungefähr bis Ende Februar 2013 habe 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden
 und
 seit März 2013 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 % auszugehen
 (Urk. 
7/
72/
5-
6)
.
3.3
    
Die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 führte in ihrem Arztbericht
 
vom 17. September 2013 
aus
, bei der Beschwerdeführerin
 sei
 seit de
n
 letzten Bericht
en
 vom April
 
und
 
Juli 2011 ein sehr erfreulicher Verlauf zu verzeichnen. Die Anzahl der 
notfall
mässigen
 Behandlungen habe sich deutlich
 reduziert
, obwohl auch in diesem Jahr eine Krisensituation in der Familie entstanden sei. Die Beschwerdeführerin fühle sich kräftiger und fähiger
,
 schwierige Situationen, die sie und ihre Familie betreffen, selbständig zu lösen.
 Auch seien
 Hyperventilationsattacken 
w
eniger häufig vorgekommen
 und
 
e
ine asthmatische Reaktion sei im 
Methacholintest
 
vom 
November ausgeblieben. Insgesamt liege bei der Beschwerdeführerin eine Verbesserung der Bewältigung des Alltags vor, weshalb die Arbeitsfähigkeit ungefähr
 seit
 März 2013 auf 60 % gestiegen sei. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin schwierigen familiären Situationen ausgesetzt, in denen sie jeweils die organisatorische Hauptrolle übernehmen müsse, was sie oft überfordere und zu Exazerbationen mit muskulären Verspannungen bei bekanntem 
Z
ervikalsyn
drom
 führe. Auch würde
n diese Situationen
 
Angstzustände mit Hyperventila
tion 
auslösen
. Diese Zustände führten leider bis heute zu
 
einer
 Invalidisierung an einzelnen Tagen und seien für die Beschwerdeführerin nicht planbar (Urk. 7/75/3, Urk. 7/75/5).
4.
    
4.1
    
A
m 22. März 2011
 meldete sich die Beschwerdeführerin
 bei der IV-Stelle an
 (Urk. 7/5)
. 
Der 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 
würde 
somit
 frühestens nach sechs Monaten,
 
im September 2011
,
 entstehen
 (Art. 29 Abs. 1 IVG)
,
 wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
.
 Da 
die Beschwerdeführerin 
die Abklärungsergebnisse ab dem 1. August 2012 aner
k
e
nnt (Urk. 1 S. 4)
 und diese nach der Aktenlage nicht zu beanstanden sind,
 ist einzig 
strittig, ob d
ie 
Beschwerdeführerin 
vom 1. September 2011 bis zum 
31. Juli 2012 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat
. 
Dabei ist
 umstritten
, ob 
sie
 
bis zum 31. Juli 2012 von der Beschwerdegegnerin zu Recht als zu 100 % im Aufgabenbereich Tätige qualifiziert wurde, und demzufolge, ob die 
Invaliditäts
bemessung
 nach 
dem Betätigungsvergleich oder nach 
der gemischten Methode zu erfolgen hat. 
Auch 
ist
 für 
diesen Zeitrahmen 
umstritten
, 
zu wie viel Pro
zent
 
die Beschwerdeführerin
 
aus medizinischer Sicht
 sowohl im Erwerbs
-
 als auch im Aufgabenbereich
 
arbeitsunfähig 
war
 
(Urk. 
1 S. 4).
4.2
    
Die 
Psychiatrie Z.___
 
hielt 
im Bericht
 vom 29. Juli 2013 fest, 
bis 
ungefähr Ende Februar 2013
 habe
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden (Urk. 7/72/6). 
Sodann ist d
em
 interdisziplinären 
Y.___ Gutachten
 vom 24. Januar 2012 und insbesondere dem Bericht der psychiatrischen Untersuchungsbefunde vom 19. September 2011 zu entnehmen, dass von einer 
20
-
 bis 
30%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen 
sei
 (Urk. 7/21/
21-23
).
    
Die Beschwerdeführerin 
war
 somit in der fraglichen Zeitspann
e zumindest zu 50 % arbeitsfähi
g
, weshalb auch bei der Annahme einer 40%igen Erwerbstätig
keit 
keine 
Einschränkung im Erwerbsbereich 
best
a
nd
.
 
Da die beiden 
Arztbe
richte
 zeitnah erfolgten, ist darauf abzustellen und
 den Angaben der Beschwer
deführerin, sie sei bis Ende 2011 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 1 S. 4), 
kann 
nicht gefolgt werden
.
4.3
    
Des 
W
eitern ist 
die Verwertbarkeit des Haushaltsabklärungsberichts vom 4. März 2014 (Urk. 7/82) zu prüfen.
 
Der Bericht wurde von einer dafür qualifi
zierten Mitarbeiterin des Abklärungsdienstes der Beschwerdegegnerin verfasst, welche die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2014 in Begleitung einer Auszu
bildenden zu Hause besuchte und damit Kenntnis von den örtlichen und räum
lichen Verhältnissen hatte. In ihrem Bericht berücksichtigte sie die Angaben der Beschwerdeführerin und zog die Vorakten bei. Die Einschränkungen der Beschwerdeführerin bei den einzelnen Aufgaben des Haushaltes wie auch die zumutbare Mithilfe des Ehemanns wurden im Abklärungsbericht detailliert wiedergegeben und 
werden 
von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten. 
Schliesslich
 ist der Berichtstext plausibel und begründet, weshalb dem 
Abklä
rungsbericht
 zumindest für den Aufgabenbereich volle Beweiskraft zukommt.
    
Dem Argument, die IV-Stelle habe sich nur mit dem aktuellen Gesundheitszu
stand befasst, ist entgegenzuhalten, dass die Abklärungsperson spezifisch zwischen der Zeitspanne vom 1. März 2007 bis zum 31. Juli 2012 und ab dem 1. August 2012 unterschied und dies im Haushaltsabklärungsbericht auch zum Ausdruck brachte, indem sie die Einschränkungen in den verschiedenen Zeit
abschnitten unterschiedlich bewertete (vgl. Urk. 7/82/8-11). Überdies zog sie auch Arztberichte bei (Urk. 7/82/2-3).
    
Die 
Psychiatrie Z.___
 führt
e
 in ihrem Bericht vom 11. Mai 2012 aus, die Beschwerdeführerin könne die Aufgaben zu Hause relativ gut bewältigen, 
währendem
 Einkäufe und andere Aktivitäten 
ausser
 Haus für die Beschwerdeführerin 
schwierig seien
 (Urk. 7/
72/7-8
). Im
 Bericht vom 
2
9. 
Juli 2013
 bestätigte die 
Psychiatrie Z.___
 ihre Ausfüh
rung, indem sie wiederholte, dass die Beschwerdeführerin Haushaltsarbeit und Kinderbetreuung bis auf wenige Aufgaben wie einen 
Grosseinkauf
 recht gut selbständig bewältigen könne (Urk. 7/72
/5-6
). Somit ist auch die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie sei im Haushalt mehr eingeschränkt als im 
Abklä
rungsbericht
 geltend gemacht, medizinisch widerlegt. 
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass dem Haushaltsbericht
 
hinsicht
lich der Einschränkungen im
 Auf
gabenbereich 
volle Beweiskraft
 zukommt, so dass diesbezüglich von einem Teilinvaliditätsgrad von 23,7
 %
 (
Urk. 
7/82/12) beziehungsweise gerundet von 24
 %
 auszugehen ist.
4.
4
    
Schliesslich
 ist 
eine 
Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
Teilzeit
- oder Nicht
erwerbstätige
 strittig
.
 
    
Wird
 von den Ausführungen
 
der Beschwerdeführerin ausgegangen
,
 
wonach
 sie
 
auch
 bis zum 31. Juli 2012 als zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Haushalt Tätige 
zu qualifizieren sei, resultiert bei
 einem Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 0 % und 
einem solchen 
im Haushaltsbereich von 
24
 % 
ein
 
rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad vo
n 14,4
 %.
 
Somit führt sowohl die von der IV-Stelle vorgenommene Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Aufgabenbereich Tätige als auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
 Qualifikation
 als zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Aufga
benbereich Tätige zu einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad. Da somit im Ergebnis bei beiden Methoden ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad resultiert, 
kann
 der Status der Beschwerdeführerin offen
 
bleiben
.
 
4
.
5
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass 
sich 
unabhängig von der Statusfrage
 
jeweils ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad ergibt. Deshalb erweist sich 
d
ie angefochtene Verfügung vom
 6. Juni 2014
 (Urk. 2) als
 korrekt
 
und die Beschwerde
 ist
 abzuweisen
.
5
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
 Sie sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen.
 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Schütz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann