zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00526 · 2017-11-27 · de
Gutachten ist beweiswertig, keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00526
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1979
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
12. September 2017
 unter Hinweis auf 
seinen Rücken, seine Hüfte und sein Bein
 bei der Invalidenversiche
r
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 27. November 2017 
(Urk. 10/20) 
ab. 
1.2
    
Am 22. August 2019 gingen diverse Arztberichte bei der 
IV-Stelle
 ein (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/21). Mit Schreiben vom 16.
 
Oktober 2019 reichte der Versicherte ein Zusatzgesuch ein (Urk. 10/26). 
Die IV-Stelle 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere 
rheuma
tologisch
 begutachten (Expertise vom 
26. September 2020
; Urk.
 
10/54
). 
Mit Schreiben vom 29. April 2021 (Urk. 10/64) 
wurde de
m 
Versicherten eine Mitwir
kungspflicht im Sinne 
einer Behandlung bei einem Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation über sechs Monate im Ermes
sen der dortigen Behand
ler mit m
edizinischem Körperaufbau auferlegt. 
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
10/65
, Urk. 10/69
) wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbe
gehren mit Verfügung vom 
20. Juli 2021 (Urk. 10/73
 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. September 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
20. Juli 2021 (Urk. 
2) und beantragte, 
ihm sei ab 1. Mai 2020 eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die IV-Stell
e
 anzuweisen, ihm berufliche Mass
nahmen zu gewähren. Subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung (
Urk. 1 
S. 2).
 
Mit Schreiben vom 28. September 2021 (Urk. 7) reichte der Versicherte einen Arzt
bericht (Urk. 8/1) ein. 
Am 
14. Oktober 2021 (Urk. 9
) beantragte die IV-Stelle die
 
Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
21. Oktober
 
2021 
zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11
).
 Mit Schreiben vom 18. November 2021 (Urk. 13) reichte der Versicherte weitere Arztberichte (Urk. 14/1-2) ein. 
Mit Verfügung vom 
25. November 2021
 wurde antragsgemäss (vgl. Urk.
 1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewil
ligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflicht
gemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
20. Juli 2021 (Urk. 
2) damit, dass
 seit ihrem letzten Entscheid eine minime veränderte Sachlage bestehe. Für näher beschriebene angepasste Tätig
keiten sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig und könne weiterhin ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen. Es seien keine weiteren Abklärungen nötig 
(S. 2)
. 
Da sich der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig fühle seien keine Einglie
derungsmassnahmen angezeigt (S. 1). Aus näher genannten Gründen stelle das rheumatologische Gutachten eine genügende Entscheidungsgrundlage dar (
Urk. 9 
S. 1) und 
das Schreiben des Arztes vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) genüge nicht, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begründen (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgeg
enüber auf den Standpunkt (Urk. 
1),
 das 
rheumatologische 
Gutachten sei a
us näher genannten Gründen (S. 7
 ff.) eine ungenügende Entscheidungsgrundlage (S. 9 unten). 
Mit dem Schreiben 
des RAD-Arztes 
vom 1
0. 
Oktober 2019 habe die Beschwerdegegnerin bei ihm ein Vertrauen in einen für ihn positiven Entscheid geweckt. Die angefochtene Ver
fügung ver
stosse gegen Art. 9 Bundesverfassung 
(
BV; 
S. 6 f. Ziff. 2.3).
 Er spreche sich nicht dezidiert gegen Eingliederungsmassnahmen aus (S. 11 f. Ziff. 4).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 27. November 2017 (Urk. 10/20) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Juli 2021 erheblich beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 27. November 2017 (Urk. 10/20) lag im Wesentlichen
 
folgender Bericht zugrunde:
    
Dr. 
med. Y.___
, 
Assistenzarzt, Rehaklinik 
Z.___
, 
nannte mit Bericht vom 28. Juli 2017 (Urk. 10/15) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen 
(S. 
1
):
- 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 Distorsion
 
Quebec-Task-Force (
QTF
) 
II
- 
Coxarthrose
 rechts bei 
femoroazetabulärem
 
anterosuperiorem
 
Impinge
ment
 rechts
- 
b
enigner K
nochentumor Oberschenkel rechts, Differentialdiagnose (
DD
)
 
liposkl
erosierender
 
myxofibröser
 Tumor
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
- 
arterielle Hypertonie
    
Weite
re
 ärztliche Kontrolltermine und physiotherapeutische Massnahmen seien nicht geplant. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeits
relevante Leistungsminderung. Rein unfallkausal seien alle Tätigkeiten ohne Ein
schränkungen ganztags zumutbar. Die 
Coxarthrose
 rechts sei unfallfremd. Eine näher umschriebene angepasste 
Tätigkeit sei ganztags zumutbar (S. 2).
3.2
    
Mit Verfügung vom 27. November 2017 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch mit der Begründung, für leichte bis mittelschwere Arbeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/20).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt d
er angefochtenen Verfügung vom 20. Juli 2021 
(Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardi
ologie, Praxis B.___
, führte mit 
Bericht vom 7. Februar 2018 
(
Urk. 10/22/29-30
) aus, es gebe 
keine Hinweise für 
eine 
strukture
lle oder koronare Herzkrankheit (S. 1).
4.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 nannten mit Bericht vom 9. Januar 2019 (Urk. 10/21/10-11) folgende, hier gekürz
t aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 
Schmerzsyndrom
- 
stationärer 
liposklerosierender
 
myxofibröser
 Tumor (LSMFT) proximales Femur rechts, DD Fibröse Dysplasie
- 
Leisten- und Hüftschmerzen rechts
- 
arterielle Hypertonie
    
Zur langfristigen Beschwerdelinderung empfehle sich die Durchführung stabili
sierender und aufbauender Massnahmen für die Rumpfmuskulatur. Da sich der Beschwerdeführer hierfür aber nicht willig zeige, sei die Verordnung dieser Mass
nahme jedoch fraglich
 (S. 2)
. 
4.
3
    
Dr. 
med. univ. D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
attestierte mit diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
vom
 
1. Oktober 2018 bis 16.
 
August 2019 (mit kurzen Unterbrüchen; Urk. 10/23). 
4.4
    
Die 
Ärzte
 der Universitätsklinik 
C.___
 nannten mit Bericht vom 5. Juni 2019 (Urk. 1
0/21/1
-3
) folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen
 (S. 1)
: 
- 
symptomatische 
Coxarthrose
 rechts
- 
wenig symptomatische 
beginnende 
Coxarthrose
 links
- 
stationärer 
liposklerosieren
der
 
myxofibröser
 Tumor (LSMFT)
- 
Lumboischialgien
 
beidseits 
    
Von der
 Implantation einer Hüft-
 
Totalendoprothese
 
(
TP
)
 
sei
 wegen fehlenden Anspre
chens auf eine Infiltration abgesehen worden (S. 2 unten). 
Aufgrund der 
passenden Klinik und der Bildgebung sei d
em Beschwerdeführer trotzdem eine Hüft-TP empfohlen worden (S. 3 oben).
 
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 nannten mit Bericht vom 17. Juli 2019 (Urk. 10/21/4-5) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
chronische 
Zervikalgie
- 
Lumboischialgie
 beidseits
- 
symptomatische
 
Coxarthrose
 links
- 
stationärer 
liposklerosierender
 
myxofibröser
 Tumor (LSMFT)
- 
arterielle Hypertonie
    
Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner Beschwerden 
in 
seinem angestammten
 Beruf als Maler seit 2017 
vollständig arbeitsunfähig (S. 2).
4.
5
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD
), führte mit Schreiben vom 10. 
Oktober 2019 (Urk. 10/24
/1-2
) aus, die Durchsicht der zahl
reichen Arztberichte habe ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers deutlich verändert beziehungsweise überwiegend wahrschein
lich verschlechtert habe. Es sei ersichtlich, dass seine frühere Tätigkeit als Maler wahrscheinlich dauerhaft nicht mehr und eine behinderungsangepasste Tätigkeit zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch höchstens nur zu 50 % möglich und zumut
bar sein würde
 (S. 1)
. 
Eine 
Neuanmeldung 
sei 
nötig
 (S. 2).
 
4.
6
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 nannten mit Beri
cht vom 18. November 2019 (Urk. 
10/32) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
stationärer 
liposklerosierender
    
Bei chronischen, therapieresistenten Beschwerden könne keine eindeutige Prog
nose zur Arbeitsfähigkeit abgegeben werden (Ziff. 2.7). Es seien keine 
weiteren Konsultationen geplant
 (Ziff. 2.8). In der Tätigkeit als Maler bestehe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 3.3). 
Es bestünden Einschränkungen bei langem Sitzen und Stehen, 
beim 
Bücken, Heben von Gewichten
 und Gehen von 
längeren 
Strecken (Ziff. 
3.4)
. 
Einer Eingliederung stehe im Wege, dass der Beschwerde
führer aktuell schmerzbedingt nicht arbeitsfähig sei (Ziff. 4.4). 
4.
7
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, erstattete sein rheumatologisches Gutachten zuhanden der 
Beschwer
degegnerin
 am 
26. September 2020 (Urk. 10/54
) gestützt auf die Unte
rsuchung de
s Beschwerdeführers
, 
die Akten
, sowie eine Evaluation der funktionellen Leis
tungs
fähigkeit (EFL) vom 2
2. 
und 23. 
September 2020 (vgl. Urk. 10/56)
. Er
 nannte folgende
, hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 43 Ziff. 6
):
- 
unspezifische Rückenschmerzen bei 
- 
leichter 
Diskopathie
 L4-S1
- 
Status nach Auffahrunfall Januar 2017
- 
beginnende Hüftarthrose rechts
- 
Schnittve
rletzung Daumenkuppe rechts 30. 
August 2020
    
Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 6): 
- 
gutartiger Knochentumor des rechten Femurs 
- 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 2014
- 
Übergewicht (27 kg/m2)
- 
Nikotinkonsum (25 pack-
years
)
    
Bei der 
E
FL sei eine 
erhebliche Symptomausweitung
 beobachtet worden. Der Beschwerdeführer habe sich bei allen Heben- und Tragetests aufgrund von Schmerzen an der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
, Leiste rechts und Knie selbstlimitiert. Insgesamt bei 11 Tests habe er den Test beendet, bevor eine funktionelle 
Leis
tungslimite
 habe beobachtet werden können. Die demonstrierte Leistungsfähig
keit entspreche einer leichten Arbeit. Er habe Gewichte bis maximal 7.5 kg hantiert, bevor er sich selbstlimitiert habe. Bei mehr 
Effort
 des Beschwerdeführers sei von einer höheren Belastbarkeit auszugehen. Es bestünden keine speziellen Leistungsdefizite. Der Beschwerdeführer habe zuletzt als Fabrikarbeiter gearbei
tet. Gemäss seinen Angaben entspreche diese Tätigkeit einer sehr leichten Arbeit. Er erfülle alle Anforderungen an diese Arbeit ganz
tags
. Davor habe er in Italien selbständig als Maler gearbeitet. Gemäss seinen Angaben entspreche diese Tätig
keit einer schweren Arbeit. Die demonstrierte funktionelle Leistungsfähigkeit liege bedeutend tiefer als die angegebenen Anforderungen an die Tätigkeit als Maler in Italien. Insgesamt seien
 keine speziellen Einschränkungen
 vorhanden. 
Der Beschwerdeführer könne aus funktioneller Sicht die bisherige Arbeit als Fabrikarbeiter ohne Probleme und ganztags bewältigen
 (S. 27 f. Ziff. 2.3)
. 
    
Zu aktuellen Beschwerden habe er angegeben, d
ie aktuelle Situation sei seit sicher gut drei Jahren so schlimm, nicht
s habe daran etwas geändert (S. 
31
 unten).
 
    
Die objektiven Befunde erklärten das geklagte Be
schwerdebild nicht hinreichend. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und Limi
tierungen sowie der erlebten Invalidisierung, was eine 
somatoforme Komponente
 nahelege. In dieser Hinsicht seien auch für einen 
Somatiker
 relevante
, psycho
soziale Belastungsfaktoren 
nicht zu übersehen 
(S. 47)
. Der Beschwerdeführer scheine sich mit seiner Situation abgefunden zu haben. Seine 
Motivation für berufliche Massnahmen
 sei deshalb sehr fraglich (S. 49, S. 
50 Mitte)
. Der Beschwerdeführer verzichte auf eine regelmässige Analgesie
. 
Es seien nie mit einer gewissen Konsequenz aktive rehabilitative Massnahmen durchgeführt worden. So habe sich der Beschwerdeführer auch nie sportlich betätigt. Vielmehr berichte er von einem Verhalten, das als inadäquat bezeichnet werden müsse. Bei den beschriebenen Diskrepanzen lasse sich das jedoch nicht sicher beurteilen (S. 50 Ziff. 7.2).
 Es seien kaum Bestrebungen erkennbar, selbst etwas zur Verbes
serung seiner Situation beizutragen (S. 50 
Ziff. 
7.3). Die Einschätzung der Klinik 
C.___
, wonach in der angestammten Tätigkeit als Maler eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestehe
,
 sei schwer nachvollziehbar, weil offensichtliche Diskrepan
zen nicht berücksichtigt worden seien
 (S. 51 Ziff. 7.3). 
Aufgrund einer gewissen 
Dekonditionierung
 und Entwöhnung könne eine Leistungsminderung von 20 % wegen eines vermehren Pausenbedarfs nicht ausgeschlossen werden. 
Insofern bestehe 
mindestens eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer
 angepasst
en Tätigkeit (S. 
53
 Ziff. 8.2
). 
4.
8
    
KD 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, L
eitende Ärztin, Spital H.___
, nannte mit Bericht vom 5. November 2020 (Urk. 10/58/78-80) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Müdigkeit unklarer Ätiologie
- 
kleine Raumforderungen paravertebral beidseits zwischen Rippen und Pleura, grössenstationär innerhalb eines Jahres, am ehesten einer anato
mischen Variante entsprechend (Wurzeltaschenzysten)
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach 22 
py
 Nikotin
- 
Fibromatöser
 Tumor im Bereich des rechten Femurs
- 
chronische Schmerzen im Bereich der unteren LWS und der Hüfte rechts bei Arthrosen
    
Der Beschwerdeführer sei zur Abklärung von chronischer Müdigkeit und unkla
ren Raumforderungen paravertebral beidseits, die in der Computertomographie 
vom November 2019 entdeckt worden seien, zugewiesen worden. 
Der klinische Status habe einen verzweifelt wirkenden Patienten ohne fassbare pathologische Befunde gezeigt. Weitere Abklärungen seien nicht nötig. Eine depressive Ent
wicklung dürfte zumindest eine wichtige Teilkomponente der Müdigkeit und Ener
gielosigkeit sein. Es werde eine Überweisung des Beschwerdeführers an einen Psychiater empfohlen (S. 3).
4.9
    
Dr. 
D.___
 
führte mit Bericht vom 8. November 2020 (Urk. 10/57) aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter einem Tumor (stationär) im Bein rechts, 
einer 
Coxarthrose
 rechts, 
an 
zervikale
n
 Beschwerden und 
neulich
 an
 einer Depression. Er sei drei Jahre bei verschiedenen Ärzten im 
C.___-S
pital unter
sucht und behandelt worden. Sein Zustand sei bis jetzt gleich oder sogar ver
schlechtert
.
 Durch die dynamischen Schmerzen habe er Depressionen, die
 sich
 mit Konzentrationsmangel und Schlafstörungen manifestierten
 (S. 10 Ziff. 
6)
. Der Beschwerdeführer sei vollständig arbeitsunfähig (S. 11 Ziff. 7.1). 
4.10
    
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, führte mit Stellungnahme vom 5. Dezember 2020
 (Urk. 10/63/6-7)
 
aus, auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
sei 
abzustellen
. Da jedoch der Gutachter auf eine allfällige psychiatrische Komorbidität verweise
,
 werde empfohlen, noch einen aktuellen Arztbericht vom Psychiater einzuholen
 (S. 2). 
4
.11
    
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 5. März 2021 (Urk. 10/62) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit Dezember 2020 (Ziff. 1.1) alle drei Wochen (Ziff. 1.2) und nannte als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
langanhaltende Anpassungs
störung
 mit vorwiegend andere
n
 Gefühle
n
 (Sorgen, Ärger, depressive Anteile und
 
Schmerzen, Tumo
r
-OSS 
Femeros
 rechts, diagnostiziert 2014 im 
C.___
; Ziff. 2.5).
 
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik wurde ausgeführt, es bestün
den Rückenschmerzen und eine verminderte Konzentrationsfähigkeit. 
Der 
Beschwerdeführer
 werde schnell nervös. Durch seine Schmerzen sei er zusätzlich belastet. Er fühle sich morgens müde, obwoh
l er gut geschlafen habe. Seit vier
 Jahren sei Schwindel vorhanden (Ziff.
 
2.2). Unter Befunde wurde ausgeführt, der Beschwerdefüh
r
er sei orientiert
 und
 gedankenkreisend um seine Post vom Migrationsamt. Er habe eine Angstperspektive. Er sei aufgrund seiner Umstände sowie seiner Schmerzen belastet. Keine Zwänge, keine Wahnerlebnisse, keine Ich
Störungen. Er sei psychomotorisch ruhig und nicht suizidal (Ziff. 2.4).
 
Unter Prognose zur Arbeitsfähigkeit wurde angegeben, der Beschwerdeführer sollte eine Berufsberatung machen können (Ziff. 2.7). Angaben zu
r
 beruflichen Situation (Ziff. 3) wurden keine gemacht. 
4.
12
    
Dr. 
I.___
 führte mit Stellungnahme vom 9. April 2021 (Urk. 10/63/8
)
 aus, e
ine dauerhafte iv-relevante
 psychiatrische Gesundheitsstörung lasse sich nicht ableiten. Es werde deshalb an der letzten Stellungnahme festgehalten. 
4.13
    
Im Beschwerdeverfahren wurden folgende Berichte eingereicht:
    
D
ie Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 
berichteten am
 
18. Juni 2021 (Urk. 3/3) 
über eine Tumor-Sprechstunde und nannten 
als Diagnosen eine 
Coxarthrose
 rechts und fibröse Dysplasie im 
Trochanterbereich
. Bezüglich einer Hüft-TP-Implantation seien sie zurückhaltend beim 42-jährigen Beschwerdeführer. Mit als auch ohne Prothese sei die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit körperlicher Beanspruchung nicht mehr zumutbar. Daher würde eine Umschulung auf eine körperlich nicht belastende, sitzende Tätigkeit zu befürworten sein (S. 2)
.
4.1
4
    
Dr. 
J.___
, 
Psychiatrie Zentrum K.___
, 
führte mit Bericht vom 19. Septem
ber 2021 (Urk. 8/1) aus
,
 
durch die Konstrukte der Herkunftsfamilie, das dadurch fehlende Vertrauen und die Wertschätzung habe der Beschwerdeführer eine Bindungsstörung mit einer S
elbstwertminderung entwickelt, w
as sich im Verlauf seiner Entwicklung in einer langanhaltenden Anpassungsstörung mit vorwiegend andere
n
 Gefühlen (Sorgen, Ärger, depressiven- Anteile und Schmerzen) zeige. B
eim Beschwerdeführer zeige sich eine
 rezidivierende depressive Störung mit somatischen Beschwerden
. Es 
sei eine Anmeldung in der Tagesklinik erfolgt, um eine Ta
gesstruktur zu erreichen (S. 1).
 E
s werde eine Neubeurteilung und ein Arbeitstraining empfohlen, um die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (S. 2)
. 
4.15
    
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, Universitätsklinik 
C.___
, nannte mit Berich
t
 vom 30. September 2021 (Urk. 14/1) als Diagnose eine chronische 
periartikuläre
 Schmerzsymptomatik Hüfte rechts (S. 1 Mitte). Insgesamt sei die Situation schwierig, zumal in der MR-Untersuchung von 2018 und auch in der Röntgen
untersuchung von diesem Jahr klare Zeichen für eine Degeneration des Gelenkes bestünden, jedoch die Schmerzen nicht nur in der Leiste
,
 sondern ausgeweitet über den gesamten Hüftbereich empfunden w
ü
rden und auf die Infiltration kein Ansprechen zu verzeichnen gewesen sei
. Mit dem Beschwerdeführer werde die rheumatologische Aufarbeitung mit Frage nach einer rheumatologischen Ursache für die Schmerzen und gegebenenfalls Schmerzmodulation besprochen
 (S. 1 f.)
. 
4.16
    
KD 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für R
heumatologie, und N.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
berichteten am
 10. November 2021 
(Urk. 14/2) über eine ambulante Rheumatologie-Sprechstunde und nannten 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Polyarthralgien
- 
chronische 
periartikuläre
 Schmerzsymptomatik Hüfte rechts
- 
chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
grössenstationäre zystische Läsion im 
7. 
ICR rechts und kleiner im 
6. 
ICR links, wahrscheinlich Nervenscheidenzyste, möglicherweise 
Neurinom
- 
Depression
- 
Covid
-Infektion Oktober 2021
- 
Morbus Gilbert-
Meulengracht
    
Die Abklärungen hätten keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatologische Erkrankung ergeben. Aufgrund der 
chronifizierten
 S
chmerzsym
p
t
omatik werde eine kognitive Verhaltenstherapie und eine Schmerzmodulation durch den bereits behandelnden Psychiater empfohlen. Es sei ein vier- bis fünfwöchiger Aufe
nthalt in der Rehaklinik O.___
 vorgesehen, was unterstützt werde. Eine reguläre Ver
laufskontrolle sei nicht vorgesehen (S. 2).
 
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der nach Verfügungserlass eingereichten Berichte erfüllt, weshalb diese vorliegend berücksichtigt werden können.
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der 
Rentenabweisung
 im
 
November 2017 
litt der Beschwerdeführer gemäss einem
 Bericht der Rehakli
nik 
Z.___
 
an einer HWS-Distorsion QTF II, einer 
Coxarthrose
 rechts, einem benignem Knochentumor Oberschenkel rechts, einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und einer arteriellen
 Hypertonie. Eine näher umschriebene angepasste Tätigkeit wurde als ganztags zumutbar erachtet
 (vgl. vorstehend E. 3
.1
)
. 
Gestützt auf diese Beurteilung 
ging die Beschwerdegegnerin von einer 
vollständigen
 Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit
 aus (vorstehend E. 3.2).
    
Mit diesem Sachverhalt ist derjenige zu vergleichen, welcher der hier angefoch
tenen Verfügung zugrunde liegt. Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheits
zustands de
s
 Beschwerdeführer
s
 stützte sich die Beschwerdegegnerin au
f
 das rheumatologische 
Gutachten 
von Dr. 
F.___
 
vom 
26. 
September 2020
 (vorstehend E. 4.7
)
 und ging von einer minim veränderten Sachlage aus. In einer 
näher 
beschriebenen 
angepassten Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeit
sfähigkeit und 
der Beschwerdeführer
 könne weiterhin ein rentenausschliessendes Einkom
men erzielen (vorstehend E. 2.1). Der Beschwerdeführer machte geltend, das Gut
acht
en von Dr. 
F.___
 sei aus näher genannten Gründen eine ungenügende Ent
scheidungsgrundlage
 (vorstehend E. 2.2)
.
5.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
rheumatologische 
Gutachten 
von Dr. 
F.___
 
vom 
26. 
September 2020
 (vorstehend E. 4.7
) wurde unter Berücksich
tigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung umfassender Abklärungen erstattet und vermag den Anforderungen an den Beweiswert einer medizinische
n Expertise (vgl. vorstehend E. 
1.
6
) grundsätzlich zu genügen.
 
Dr. 
F.___
 nannte als 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unspe
zifische Rückenschmerzen, eine beginnende Hüftarthrose rechts und eine Schnitt
verletzung
 an der
 Daumenkuppe rechts am 3
0. 
August 202
0. 
Er kam zum Schluss, i
nsgesamt seien keine speziellen Einschränkungen vorhanden. Der Beschwerde
führer könne aus funktioneller Sicht die bisherige Arbeit als Fabrikarbeiter ohne Probleme und ganztags bewältigen
. 
Aufgrund einer gewissen 
Dekonditionierung
 und Entwöhnung könne eine Leistungsminderung von 20
 %
 wegen eines ver
mehren Pausenbedarfs nicht ausgeschlossen werden. Insofern bestehe mindestens eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (vorstehend E. 4.7).
5.3
    
Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde unter anderem geltend, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht einen Facharzt für Rheumatologie und für Innere Medizin als Gutachter bestellt, obschon vorwiegend ein orthopädische
s Problem bestehe (Urk. 1 S. 7 Ziff. 
2.3.1).
 Die Beschwerdegegnerin verwies hierzu zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach 
(
chronische
)
 Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie bilden
 
(vgl. Urk. 9 S. 1; vgl. 
Urteil 8C_602/2017 vom 
1. 
März 2018 E. 4.3 mit Hinweisen
)
. 
Ausschlaggebende Bedeutung für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kommt zudem nicht der Diagnose zu, sondern der aus der gesundheitlichen Beeinträchtigung am Bewegungsapparat resultierenden funk
tionellen Einschränkungen und der damit einhergehenden Auswirkun
g auf das Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführer
s
 (vgl. BGE 143 V 418 E. 6). Dazu wurde im Rahmen der 
rheumatologischen Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 in gen
ügender Weise Stellung genommen
.
 
Zudem 
hatte 
der Beschwerdeführer ausreichend Ge
legenheit, sich gegen die angekündigte rheumatologische statt orthopädische 
B
egutachtung zur Wehr zu setzen. 
Er
 machte davon aber weder vorgängig noch nachträglich im Verwaltungsverfahren
 Gebrauch, sondern übte erst be
schwerde
weise entsprechende Kritik.
 
Die Rüge des Beschwerdeführers erscheint auch 
deshalb als nicht gerechtfertigt, da 
auch 
die
 (orthopädischen) Ä
rzte
 der Universi
tätsklinik 
C.___
 eine rheumatologische
 Ursache
 für die Schmerzen 
in Betracht zogen
 (vgl. vorstehend E. 4.15)
. 
Wobei 
auch
 die behandelnden Rheumatologen eine entzündlich-rheumatologische Erkrankung verneinten (vgl. vorstehend E. 4.16). 
5.4
    
Ferner 
macht
 der Beschwerdeführer 
geltend, m
it dem Schreiben von RAD-Arzt Dr. 
E.___
 
vom 1
0. 
Oktober 2019 habe die Beschwerdegegnerin bei ihm ein Ver
trauen in einen für ihn positiven Entscheid geweckt. Die angefochtene
 Verfügung verstosse gegen Art. 
9 BV
 (vorstehend E. 2.2).
 
    
Der in 
Art. 
9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Beh
örden (BGE 131 II 627 E. 6.1 S. 
636). Die Voraussetzung für eine Berufung auf Vertrauensschutz, die unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behand
lung der Rechtsuchenden
 gebieten kann, ist erfüllt: 1. 
wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf besti
mmte Personen gehandelt hat; 2. 
wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen als 
zuständig betrachten durfte; 3. 
wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht oh
ne weiteres erkennen konnte; 4. 
wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Aus
kunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängi
g gemacht werden können, und 5. 
wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat. Der unrichtigen Auskunft gleichgestellt ist die Unterlassung einer behördlichen Auskunft, die gesetzlich vorgeschrieben oder nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war. Die dritte Vorausset
zung lautet 
diesfalls
: wenn die Person den Inhalt der unterbliebenen Auskunft nicht kannte oder deren Inhalt so selbstverständlich war, dass sie mit einer ande
ren Auskunft nicht hätte rechnen müssen (BGE 143 V 341 
E. 5.2.1 S. 346, vgl. auch 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_419/2021
 vom 16. Dezember 2021 E. 13.2.
1. 
mit Hinweisen)
.
    
Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführt
 (vgl. Urk. 9 S. 1 f.)
, zeigte Dr. 
E.___
 im Schreiben 
vom 10. 
Oktober 2019
 (vgl. vorstehend E. 4.5) lediglich auf, dass gestützt auf neue Arztberichte 
überwiegend wah
rscheinlich eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes vorliege und deshalb eine Neuanmeldung nötig sei. 
Der Beschwerdeführer kann daraus hinsichtlich Arbeitsunfähigkeit oder Rentenanspruch nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Da auch die übrigen Voraus
setzungen f
ür eine Berufung auf Vertrauensschutz
, wie beispielsweise nicht ohne 
Nachteil wieder rückgängig zu machende Dispositionen, nicht gegeben sind, erübrigen sich 
Weiterungen dazu
.
5.5
    
Auch die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen keine Zweifel am schlüssi
gen Gutachten von 
Dr. 
F.___
 zu erwecken. Die
 Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 äusserten sich in ihrem Bericht von Januar 2019 nicht zur Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers. Dem Bericht kann entnommen werden, dass sie z
ur langfristigen Beschwerdelinderung die Durchführung stabilisierender und auf
bauender Massnahmen für die Rumpfmuskulatur 
empfohlen haben, sich d
er Beschwerdeführer hierfür aber nicht willig 
gezeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.2). In ihrem Bericht von Juli 2019 
hielten sie fest, d
er Beschwerdeführer sei aufgrund seiner Beschwerden in seinem angestammten Beruf als Maler seit 2017 vollstän
dig arbeitsunfähig
. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserten sie sich nicht (vorstehend E. 4.4). 
Im November 2019 hielten sie fest, es 
könne keine eindeutige Prognose zur Arbeitsfähigkeit abgegeben werden
 (vorstehend E. 4.6).
 
Im Juni 2021 sprachen
 sich die 
Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 für
 
eine Umschulung 
auf eine körperlich nicht belastende, sitzende Tätigkeit
 aus
 
(vorstehend E. 4.13
), und bejahten damit sinngemäss eine 
zumindest 
(Teil
)Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit. 
    
Dr. 
F.___
 hielt zur 
Einschätzung der 
Universitätsklinik 
C.___
, wonach in der angestammten Tätigkeit als Maler eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
, nachvollziehbar fest, 
dies
 
sei schwer nachvollziehbar, weil offensichtliche Diskre
panzen nicht berücksichtigt worden seien
 (vgl. vorstehend E. 4.7).
 
    
Schliesslich
 ist zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherun
gsansprüche erlaubenden objekti
ven Beurteilung des Gesundheits
zustandes und er
füllen deshalb kaum je die mate
riellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
5.6
    
Zu berücksichtigen ist
 weiter
, dass 
der Beschwerdeführe
r
 in der Begutachtung im September 2020 zu aktuellen Beschwerden angegeben
 
habe, die aktuelle Situa
tion sei seit sicher gut drei Jahren so schlimm, nichts habe daran etwas geändert (vorstehend E. 4.7). 
Damit stellt sich die Frage, ob es überhaupt zu einer wesent
lichen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
gekommen ist, da die ursprüng
liche Verfügung vom November 2017 datiert und daher die von ihm angegebenen Beschwerden schon zu jenem Ze
itpunkt bestanden haben dürften.
 
Überhaupt wird i
n den neuen medizinischen Berichten im Wesentlichen derselbe Gesundheitszustand beschrieben, wie bereits in den früheren Arztberichten
.
    
Aber selbst wenn eine Verschlechterung zu bejahen wäre, 
ist
 nach wie vor gestützt auf das Gutachten von Dr.
 
F.___
 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Daran vermag der Umstand, dass Dr. 
F.___
 von einer Leistungsminderung von 20 % und damit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging, nichts zu ändern. Er begründete das reduzierte Pensum mit einer gewissen 
Dekonditionierung
, wobei er gleichzeitig festhielt, dass i
nsgesamt keine spezi
ellen Einschränkungen vor
handen seien. Mit anderen Worten zeigten sich aufgrund der Begutachtung keine erheblichen Funktionsdefizite, welche die Leistungserbringung am Arbeitsplatz grundsätzlich in Frage stellen. Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtspre
chung, wonach 
Dekonditionierung
 kein in der Invalidenversicherung versichertes Risiko darstelle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_755/2020 
vom 8. März 2021 E. 5.1 mit Hinweisen
)
,
 ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
5.7
    
In psychiatrischer Hinsicht
 wurde zum Zeitpunkt der Abklärungen in der Reha
klinik 
Z.___
 im Jahr 2017 eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 dia
gnostiziert
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. Als Befund wurde unter anderem 
eine Schlafstörung 
genannt 
(Urk. 10/58/3-11 S. 
1 unten). Zudem wurde ausge
führt, der Beschwerdeführer sei traurig, unruhig, verstimmt (Urk. 10/58/3-11 S. 3 oben). 
Die
 festgestellte psychische Störung 
–
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
–
 begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminde
rung
. Beim Beschwerdeführer habe sich eine 
affektive Auslenkung gegen den depressiven Pol mit 
vor allem
 Symptomen wie Verzweiflung, Nervosität und Schlafproblemen
 eingestellt
 
(10/22/44-53 S. 2 unten, S. 3 unten und 4 oben).
    
Dr.
 
D.___
 
führte 
im November 2020 
aus, d
urch die dynamischen Schmer
zen habe 
der Beschwerdeführer
 Depressionen, die 
sich 
mit Konzentrationsmangel und
 
Schlafstörungen manifestierten 
(vorstehend E. 4.9). Der behandelnde Psychi
ater 
Dr. 
J.___
 
nannte 
im März 2021 
als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine langanhaltende Anpassungsstörung mit vorwiegend ande
re
n
 Gefühle
n
 
und erwähnte 
als psychiatrische Befunde eine vermi
nderte Kon
zentrationsfähigkeit und 
N
ervosität 
(
vorstehend E. 4.11). Nach Verfügungserlass, im September
 2021, diagnostizierte er zudem eine rezidivierende depressive Störu
ng mit somatischen Beschwerden 
(vorstehend E. 4.14).
    
Der 
Vergleich zeigt, dass i
m Wesentlichen dieselben psychisch
en Probleme und Befunde erhoben worden sind,
 sodass 
in psychiatrischer Hinsicht 
nicht von einer wesentlichen Veränderung auszugehen ist. 
Es liegen insgesamt keine neuen, relevanten oder sich seit 2017 wesentlich verschlechternde psychischen Beschwerden vor.
 
Ins Gewicht 
fällt 
auch, dass trotz der 2017 festgehaltenen Anpassungsstörung zeitnah keine Therapie erfolgte, diese vielmehr erst 
im Dezember 2020 
aufgenommen wurde
 (vgl. vorstehend E. 
4.11)
, und damit
 
nach der Begutachtung durch Dr. 
F.___
 im September 2020
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
. Des Weiteren attestierte 
Dr. 
J.___
 keine 
Arbeitsunfähigkeit
, sondern hielt fest, dass eine Tagesst
ruktur erreicht werden soll. 
Er empfahl eine Neubeurteilung und ein Arbeitstraining, um die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen
.
    
Insgesamt liegt
 keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes in psychiatrischer Sicht vor. 
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
 Somit erübrigst sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens ohne Weiteres. 
5.
8
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, dass der 
Beschwerdeführer nach wie vor in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
fähig ist.
    
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten Renten
prüfung im November 2017 (Urk. 
10/20) 
weder zu einer wesentlichen Verände
rung der festgestellten Befunde noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit gekommen ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen.
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.9
    
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt beantragten beruflichen Massnahmen 
sind gemäss Beschwerdegegnerin
 keine angezeigt, da sich der 
Beschwerdeführer
 nicht arbeitsfähig fühle (
vorstehend E. 2.1
). Gemäss Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 würden berufliche Massnahmen mangels Motivation nicht 
viel bringen
 (vorstehend E. 4.7)
. 
Dr. 
J.___
 und die Ärzte der Universitäts
klinik 
C.___
 empfehlen berufliche Massnahmen aber ohne festzuhalten oder darzulegen, dass der 
Beschwerdeführer 
selber Interesse daran hat oder motiviert dafür ist und inwiefern sich dieses Interesse manifestiert. Gestützt auf die vorlie
genden Akten sind 
jedenfalls keine
 berufliche
n
 Massnahmen
 zuzusprechen
. Sofern der Beschwerdeführer zukünftig berufliche 
Eingliederungsmassnahmen wünscht, für solche motiviert ist und sofern er zwischenzeitlich ausreichende Deutschkenntnisse aufweisen kann (vgl. 10/63/9)
,
 kann
 er sich mit einem Zusatz
gesuch und einem Motivationsschreiben 
bei der Beschwerdegegnerin
 melden.
6
.
6.1
 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzu
erlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Honorarnote vom 
27. Oktober 2021 (Urk. 12
) machte der Rechtsvertreter de
s
 
Beschwerdeführer
s
 einen Aufwand von total 
685 Minuten (11 Stunden, 25
 
Minuten)
 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
46.95
 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) 
als angemessen, weshalb die Entschädigung unter Berücksichtigung des mass
geben
den Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) wie beantragt auf insgesamt 
Fr. 
2'755.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen ist.
 
6.3
    
Der Beschwerdeführer
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Recht
sanwalt Lorenz 
Ineichen
, Zürich
,
 
wird mit 
Fr. 
2'755.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller