zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01135 · 2015-09-21 · de
Rentenrevision; Gesundheitszustand nicht gebessert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01135
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
21. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Mägerle
Streiff
 von 
Kaenel
 AG
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt bis Ende Januar 2005 als 
Zähler
able
ser
 bei der 
Stadt Y.___
 angestellt. Am 23. November 2005 mel
dete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen mit Verfügung vom 26. Januar 2007 (Urk. 7/23) mit Wirkung ab 1. August 2005 eine auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 100 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversi
cherung zu. Im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 28. September 2006 (Urk. 7/13) waren als Diagnosen eine Depression, eine anhaltende mittelschwere depressive Reaktion, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung bei negativen 
Kindheitserlebnissen, eine Cannabisabhängigkeit, ein Asthma bronchiale, 
weich
teilrheumatische
 Beschwerden und eine Hypercholesterinämie festgehalten worden.
1.2
    
Ein erstes Revisionsverfahren wurde im Jahr 2008 eingeleitet (vgl. Urk. 7/31). Im Rahmen desselben wurden Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten eingeholt (Urk. 7/33/1-12). Mit Schreiben vom 22. Mai 2008 (Urk. 7/37) wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke. Der Invaliditätsgrad betrage neu 81 %, was weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente gebe.
1.3
    
Ein weiteres im Jahr 2009 eingeleitetes Revisionsverfahren (vgl. Urk. 7/
3
8) 
führte nach Einholung von aktuellen Arztberichten (vgl. Urk. 7/40 und 7/44-
46), nach Durchführung eines neuen Einkommensvergleichs (vgl. Urk. 7/49) und nach Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. Urk. 7/51-52) zur Herab
setzung der bisherigen ganzen Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 (Invaliditätsgrad von 62 %) ab 1. August 2010 (Verfügung vom 7. Juni 2010 [Urk. 7/55]).
    
Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde hiess das 
Sozialversiche
rungsgericht
 mit Urteil vom 20. Juni 2011 (Urk. 7/66) in dem Sinne gut, dass die Verfügung vom 7. Juni 2010 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
 (Prozess IV.2010.00684)
.
    
A
m
 17. Oktober 2011 (Urk. 7/72) 
verfügte
 die IV-Stelle 
die Weiterausrichtung der ganzen Rente 
ab 1. August 201
0. 
1.4
    
Am 6. August 2012 erstatteten 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie
 und Psycho
therapie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 
Begutachtungsinstitut D.___
 ihr Gutachten (Urk. 7/79). Dieses war von der IV
Stelle im Nachgang zum erwähnten Urteil des hiesigen Gerichts vom 20. Juni 2011 in Auftrag gegeben worden
 (
Urk. 
7/70-71)
.
    
Am 1. Oktober 2012 wurde dem Versicherten der Vorbescheid zugesandt, in dem ihm die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht gestellt wurde (Urk. 7/82-83). Am 26. November 2012 liess der Versicherte hierzu Stellung nehmen und die Weiterausrichtung einer ganzen Rente und eventualiter eine neue Begutachtung beantragen (Urk. 7/91). Mit Schreiben vom 28. Dezember 2012 (Urk. 7/95) ersuchte die IV-Stelle das 
Begutachtungsinstitut D.___
 um eine ergänzende Stellung
nahme. In seinem Bericht vom 29. Januar 2013 (Urk. 7/96) hielt das 
Begutachtungsinstitut D.___
 an de
n
 im Gutachten 
erwähnten
 Folgerungen fest. Am 11. Juni 2013 liess der Versi
cherte hierzu Stellung nehmen (Urk. 7/105).
    
Mit Verfügung vom 7. November 2013 (Urk. 2 = Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats auf. Einer Beschwerde gegen diese Verfügung wurde von der IV-Stelle die auf
schiebende Wirkung entzogen.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 9. Dezember 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei die Verfügung vom 7. November 2013 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine volle Invalidenrente zuzusprechen.
2.
    
Eventualiter sei die Verfügung vom 7. November 2013 aufzuhe
ben und es sei die Angelegenheit zwecks Neubegutachtung durch eine neutrale Stelle an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
    
Es sei die aufschiebende Wirkung dieser Beschwerde wiederherzu
stellen.
4.
    
Es seien die vollständigen IV-Akten in der Angelegenheit beizu
ziehen.
5.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Am 28. März 2014 liess der Ver
sicherte den Bericht über die - von der Pensionskasse des Versicherten veran
lasste - vertrauensärztliche Untersuchung vom 6. März 2014 ins Recht reichen 
(Urk. 9/1-2). Mit Verfügung vom 4. November 2014 (Urk. 10) wurde das Gesuch des Versicherten um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beein
trächti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen aus, das 
D.___
-Gutachten habe ergeben, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Da der genaue Zeitpunkt der Remission nicht bestimmt werden könne, gehe man von einer Verbesserung ab Begutachtung (mithin ab Mai 2012) aus. Aus orthopädi
scher Sicht bestünden weiterhin qualitative Einschränkungen: leichte bis mit
telschwere Tätigkeiten mit gelegentlichen Positionswechseln, mit Hebe- und 
Tragelimiten
 von 20 kg und ohne monotone Bewegungen des linken Armes und kraftaufwändigen Verrichtungen mit den Händen. Ausgehend von einem 
Vali
den
einkommen
 von Fr. 74'665.-- und eine
m
 Invalideneinkommen von Fr. 62'543.90 ergebe sich ein rentenausschl
i
essender Invaliditätsgrad von 16 %. Entgegen der Rügen des Beschwerdeführers könne auf das 
D.___
-Gutachten ab
gestellt werden; es sei schlüssig und nachvollziehbar.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen ausführen (vgl. Urk. 1), dass auf das 
D.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne (S. 9 ff.). Der aus dem Gutachten resultierende Befund sei unhaltbar und stehe im krassen Widerspruch zum Befund des langjährigen behandelnden Arzt
es
. Die 
D.___
Gutachter gingen offenbar davon aus, dass sich die früher wiederholt 
diagnostizierte Persönlichkeitsstörung innert kürzester Zeit in Luft aufgelöst habe. Aus einer unzutreffenden Momentaufnahme könne nicht auf den Wegfall einer langjährigen Persönlichkeitsstörung geschlossen werden. Es fehle auch eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Angststörung des Beschwerdeführers. Entgegen der Auffassung der 
D.___
-Gutachter sei die Angststörung nicht wegge
fallen; der behandelnde Psychiater sei sogar der Auffassung, dass sich die Angstzustände verschlimmert hätten. Es sei im Leben des Beschwerdeführers zu einschneidenden Ereignissen gekommen (Tod des Bruders 2009 und Tod der Mutter 2010). Der Depressionstest habe 34 Punkte ergeben, was einer schweren depressiven Episode entspreche. Deshalb sei die antidepressive Medikation im Frühjahr 2012 erhöht worden. In der Stellungnahme des 
Instituts D.___
 vom 29. Januar 2013 seien die Aussagen des Beschwerdeführers falsch wiedergegeben worden. Es sei unzutreffend, dass er während seines rund dreissigjährigen Arbeitsver
hältnisses keine Schwierigkeiten gehabt habe. Er sei dort ausgenutzt und psy
chisch kaputt gemacht worden. Davon zeuge der totale Zusammenbruch. Es sei auch nicht zutreffend, dass er im beruflichen und privaten Umfeld nicht wesentlich eingeschränkt sei. Er könne zwar kurzfristig kompensieren („sich zusammenreissen“); das führe danach aber zu umso heftigeren Störungen. Er habe nicht, wie im 
D.___
-Bericht ausgeführt, eine Beziehung von siebzehn Jahren Dauer gehabt, sondern eine solche von sieben Jahren. Auch insoweit sei das 
Institut D.___
 unsorgfältig gewesen. Wegen der psychischen Probleme sei eine feste Beziehung nicht mehr möglich. Zusammenfassend ergebe sich, dass eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen sei, ganz im Gegenteil.
    
Mit Eingabe vom 28. März 2014 (Urk. 8) liess der Beschwerdeführer vortragen, dass die von seiner Pensionskasse in Auftrag gegebene vertrauensärztliche Untersuchung vom 6. März 2014 (Urk. 9/2) seinen Standpunkt stütze.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 31. Dezember 2013 hinaus Anspruch auf eine (ganze) Invalidenrente hat.
    
Dabei ist zu prüfen, ob im Zeitraum vom 22. Mai 2008, als dem Beschwerde
führer - nach Prüfung des medizinischen Sachverhalts (vgl. Urk. 7/33/1-12) und Durchführung eines Einkommensvergleichs (vgl. Urk. 7/35/3 und 7/36) - mit
geteilt wurde, dass der Invaliditätsgrad zwar neu 81 % (anstatt 100 %)
 betrage
, dies aber keinen Einfluss auf die Rentenhöhe (ganze Rente) habe (Urk. 7/37), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. November 2013 (Aufhebung der Rente; Urk. 2) eine für den Renten
anspruch wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. zum zeitlichen Referenzpunkt E. 1.5 
a.E
.). Mithin bleibt zu prüfen, ob sich im massgebenden Zeitraum der 
Gesundheitszustand de
s
 Beschwerde
führer
s und die erwerblichen Auswirkungen
 entscheidend geändert beziehungsweise verbessert ha
ben
.
3.
3.1
    
Der Bestätigung der ganzen Rente, damals neu basierend auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 81 % (Mitteilung vom 22. Mai 2008 [Urk. 7/37]), lagen in medizini
scher Hinsicht folgende Akten zugrunde:
3.1.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 12. November 2007 (Urk. 7/33/8-10) unter anderem eine 
Cervicobrachial
gie
 beidseits, ein Karpaltunnelsyndrom rechtsbetont, ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syn
drom rechts und einen Verdacht auf ein 
restless
 
legs
 
syndrome
. Entgegen der typischen Beschwerdeentwicklung lasse sich das Karpaltunnelsyndrom beim Beschwerdeführer (Rechtshänder) zwar beidseitig bestätigen, es sei jedoch wenig ausgeprägt, vorwiegend sensibel. Es dürfte aber doch den Hauptteil der Beschwerden aus neurologischer Sicht ausmachen.
3.1.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vertrat 
hingegen
 in seinem Bericht vom 3. März 2008 (Urk. 7/33/11-12) die Ansicht, dass die Anamnese gegen ein Karpaltunnelsyndrom spreche. Der klinische Befund 
spreche
 eher 
für
 eine Kompressionskom
p
onente im Schulter-/Nackenbereich und nicht für eine im Handbereich.
3.1.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 12. April 2008 (Urk. 7/33/1-3) folgende Diagnosen:
-
    
Rezidivierende depressive Störung, zwischen leicht und mittelgradig schwankend (F 33.0/1)
-
    
Somatoforme
 
Schmerzstörung (F 45.4) bei/und
-
    
Mehrfachetagenkompressions-Syndrom beider Arme
-
    
Vd
 auf neurogenes 
thoracic
 
outlet
 
syndrome
 
bds
-
    
Vd
 auf 
restless
 leg 
syndrome
-
    
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (F 61.0) bei negativen 
Kindheits
erlebnissen
 (Z 61 & 62)
-
    
Cannabisabhängigkeit (F 12.25)
-
    
Remittierte Alkoholabhängigkeit (F 10.20)
    
Dr. 
G.___
 berichtete über einen weiterhin schwankenden Verlauf. Zu einer anhaltend längeren Phase von Wohlbefinden sei es nicht gekommen, sondern vielmehr zu Symptomverschlechterungen im Zusammenhang mit vermehrten Schmerzen und der unbefriedigenden psychosozialen Situation und wiederhol
ten Alkoholabstürzen. Der Beschwerdeführer sei seit August 2004 in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Lagerist beziehungsweise Stromableser zu 100 % arbeitsunfähig. Grundsätzlich habe sich der Gesundheitszustand jedoch seit 
April 2006 verbessert. Der Beschwerdeführer versuche seine Arbeitsfähigkeit zu steigern. Aktuell betrage sie aber wenige Stunden pro Woche (vgl. dazu auch den Arbeitsvertrag vom 8. Mai 2008 [Urk. 7/34], in dem von etwa 30 Stunden pro Monat die Rede ist).
3.1.4
    
Med. 
pract
. 
H.___
 und 
Dr. 
med. 
I.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin schlossen sich in ihrer Beurteilung vom 21. Mai 2008 den Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 an. Für die bisherige Arbeitstätigkeit als 
Magaziner
 bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine ange
passte Tätigkeit bestehe ab April 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 25 % (Urk. 7/35/2).
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 7. November 2013 (Urk. 2) hob die Beschwerdegegnerin die Rente auf mit der Begründung, dass sich der psychi
sche Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Diesbezüglich sind folgende medizinische Akten zu berücksichtigen:
3.2.1
    
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 kamen
 in ihrem Gutachten vom 6. August 2012 (Urk. 7/79) 
zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen seien. Sie führten 
fol
gende Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf 
(S. 23
 f.
):
1.
    
Bilaterale Armschmerzen verbunden mit 
Parästhesien
 („
Brachialgia
 
paraesthetica
“) 
unklarer Ursac
he, wahrscheinlich multifaktorie
ll bedingt (ICD-10)
 
-
    
neurographisch 
leichtgradige
 sensible Karpaltunnel-Syndrome
 
beidseits (ICD-10 G56.0)
-
    
klinisch 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links (ICD-10 M65.9)
-
    
Verdacht auf Überlastungsproblematik
2.
    
Verdacht auf 
Restless
-
legs
-Syndrom (ICD-10 G25.8)
3.
    
Intermittierende, 
vorwiegend belastungsabhängige Knieschmerzen rechts (ICD-10 M25.56)
-
    
Status nach Arthroskopie mit partieller 
Meniskektomie
 vor Jahren, derzeit unauffälliger klinischer Befund (Z98.8)
4.
    
Cannabisabhän
g
igkeit (ICD-10 F12.2)
5.
    
Status nach Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2)
6.
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.0)
7.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
8.
    
Asthma bronchiale gemäss Unterlagen (ICD-10 J45.9)
-
    
Status nach 
Nikotinabusus
 bis 2010
9.
    
Latente Hypothyreose (ICD-10 E03.9)
-
    
leicht erhöhter TSH-Wert bei normalen peripheren 
Schilddrüsen
parametern
10.
    
Hypercholesterinämie gemäss Unterlagen (ICD-10 E78.0)
-
    
ohne medikamentöse Therapie
    
Aus neurologischer Sicht - so die Gutachter weiter - bestehe aufgrund der objekti
vierbaren Befunde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Die 
neuro
graphisch
 objektivierbaren Auffälligkeiten seien zu gering, um eine Arbeitsun
fähigkeit zu begründen. Unter Berücksichtigung der Gesamtsituation seien aber körperliche Tätigkeiten, welche die Hände respektive die Arme stark belasteten, eher ungünstig. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis mit
telschwere Tätigkeiten mit gelegentlichen Positionswechseln, bei denen eine Hebe- und 
Tragelimite
 von 20 kg nur ausnahmsweise überschritten werde und keine monotonen Bewegungen des linken Armes vorkämen, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Leichte Limitierungen bestünden derzeit lediglich von Seiten des linken Ellbogens, sodass ausgespro
chen schwere Arbeiten und repetitive Belastungen des linken Armes zu vermei
den seien. Eine psychiatrische Störung, die die Arbeitsfähigkeit einschränkte, könne nicht diagnostiziert werden. Die durch die unerwartete Kündigung aus
gelöste depressive Krise habe sich zurückgebildet. Die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sei sehr 
geringgradig
 ausgeprägt. Dem Beschwerdeführer könne aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Insgesamt könne aus polydisziplinärer Sicht eine unein
geschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in den angestammten und den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten festgestellt werden (S. 24 f.).
 
Dem Beschwerde
führer sei ab 1. August 2005 eine ganze Rente zugesprochen worden. Die 
Ren
tenzusprache
 sei in erster Linie aufgrund psychiatrischer Diagnosen erfolgt.
 Die in den Akten erwähnte depressive Störung habe sich mittlerweile zurückgebil
det. Aus rein somatischer Sicht habe retrospektiv betrachtet nie eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 25).
3.2.2
    
Dr. 
G.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 2. Dezember 2012 (Urk. 7/93) dahingehend, dass ihn die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters sehr irritiert habe. Der psychische Zustand des Beschwerdeführers sei auch bei Vor
handensein der Diagnosen (Depression, Angststörung und Persönlichkeitsstö
rungen) Schwankungen unterworfen. Es gebe Phasen, in denen es ihm besser gehe, vor allem wenn er selbständig tätig sei und externe Belastungen fehlten. Ganz schwierig werde es für ihn immer, wenn er mit Todesfällen konfrontiert sei und er mit Erinnerungen und möglichen ähnlichen Ereignissen aus der sehr belastenden früheren Arbeitssituation konfrontiert werde. Der Beschwerdeführer vermeide es
,
 in eine Abhängigkeitssituation zu geraten, in der 
er 
sich aus
ge
liefert und fremdbestimmt fühle. Er habe sich bisher auch ganz klar gegen eine 
stationäre Massnahme gewehrt. Diese Haltung stehe im Zusammenhang mit seiner Persönlichkeitsstörung
, die er früher durch nach „aussen gekehrtem, grossspurigem Verhalten“ kompensiert habe. Diese Strategie sei mit dem Beginn der Depression und dem veränderten Leben im Kontext Arbeit in sich zusammen
gefallen und sei nun einem fast gegenteiligen Verhal
ten gewichen. Er erlebe sich oftmals als schwach, zaghaft, verängstigt und sehr misstrauisch. Dies führe zu einem vermehrten Rückzug. Er habe nur wenige vertraute Menschen um sich, zu denen er offen sein könne. Er sei nur in der Lage zu arbeiten, wenn er fast 
freie Hand habe und nicht befürchten müsse, zu Unrecht kritisiert oder ungerecht behandelt zu werden. Wie schon in seinen früheren Berichten ausgeführt worden sei, stünden die Depression und die 
Per
sönlichkeitsstörung
 im Vordergrund (vor der 
somatoformen
 Schmerzstörung). Zudem bestehe als eigenständige Diagnose eine Angststörung. Die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters sei seines Erachtens nicht haltbar.
3.2.3
    
Dr. 
G.___
 berichtete am 17. Dezember 2012, dass es dem Beschwerdeführer nicht gut gehe. Sein Antrieb, die Motivation und die Energie seien deutlich reduziert
. Er ziehe sich zu Hause zurück, meide Leute und schotte sich ab. Im Gespräch mit 
Dr. 
A.___
 habe er sich willentlich stabiler gezeigt, als er es gewesen sei. Er habe die Situation und seinen Zustand beschönigt, um nicht schwach und negativ dazustehen (Urk. 7/111/4
4
).
3.2.4
    
A
m 29. Januar 2013 nahmen 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
J.___
 Stellung zur von 
Dr. 
G.___
 erhobenen Kritik (Urk. 7/96):
 Der Beschwerdeführer sei früher weder im beruflichen Umfeld noch im privaten Bereich durch psychopathologische Symptome wesentlich eingeschränkt gewesen. Das spreche gegen das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung, denn diese schränke sowohl die Arbeits- als auch die Beziehungsfähigkeit ab Eintritt ins Erwachsenenalter massiv ein. Da der Beschwerdeführer während beinahe 30 Jahren ohne grössere Schwierigkeiten habe arbeiten können und auch langjährige Beziehungen zu Partnerinnen unterhalten habe, könne eine eigentliche Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen werden. Bei der psychiatrischen Untersuchung vom 7. Mai 2012 hätten keine eigentlichen depressiven Symptome festgestellt werden können.
 Der Beschwer
deführer habe, obwohl er darauf angesprochen worden sei, auch nicht von Ängsten berichtet. Die Diagnosen „Angststörung, Depression und 
Persön
lichkeitsstörung
“ könnten nicht bestätigt werden.
3.2.5
    
Dr. 
G.___
 führte am 4. Juni 2013 aus, dass der Beschwerdeführer anlässlich der letzten Konsultation körperliche und psychische Reaktionen gezeigt habe, die für einen psychisch belasteten und kranken Menschen sprechen würden. Sicher sei er nicht zu 100 % arbeitsfähig, wie die Gutachter behaupteten. Als Folge der 
Behandlung durch die Gutachter habe sich der Zustand des Beschwer
deführers verschlechtert. Der Beschwerdeführer habe nach der Begutachtung über grosse Ängste, Durchfall, Übelkeit und Erbrechen, Schwindel und Inappe
tenz (Gewichtsabnahme) geklagt. Er habe Suizidgedanken gehabt. 
Das 
D.___
-Gut
achten gehe zudem von einigen fehlerhaften Annahmen aus: Es stimme nicht, dass er bei der Arbeit keine nennenswerten Schwierigkeiten gehabt habe. Viel
mehr habe er innerlich so grosse negative Gefühle gehabt, die er mit exzessivem Sport, Alkohol- und Drogenkonsum sowie „grossspurigem Verhalten“ kompen
siert habe. Die von den Gutachtern postulierte Stabilität sei Folge der kompen
satorische
n
 Strategie und Anpassungsleistung gewesen. Die Symptomatik und die Störung im beruflichen und privaten Umfeld seien evident geworden, als diese Strategie nicht mehr gegriffen habe. Er habe sich zurückgezogen und soziale Kontakte phasenweise aus Angst, Unsicherheit, Minderwertigkeitsge
fühlen und Scham ganz vermieden. Die Angst- und Persönlichkeitsstörung zeige sich auch in der Unfähigkeit, eine Beziehung aufrecht zu erhalten (Urk. 7/111/43).
3.2.6
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
K.___
 und Assistenzarzt med. 
pract
. 
L.___
 von der 
Psychiatrie M.___
, die den Beschwerdeführer im Auftrag der Pensionskasse der 
Stadt Y.___
 vertrauensärztlich beurteilten, diagnos
tizierten in ihrem Bericht vom 6. März 2014 (Urk. 9/2) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1), eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.80) und ein Cannabisabhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25).
 Der Beschwerdeführer 
habe anlässlich der Untersuchungen eine zit
ternde Stimme gehabt u
nd bereits bei der ersten Frage
 zu weinen begonnen. Er habe aber keine Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörungen gehabt. Er sei auf seine innere Schwäche und seine negativen Lebensereignisse, nicht zuletzt die Misshandlungen als Kind durch seine Mutter, mittelmässig eingeengt. Der Beschwerdeführer wirke mit seiner weinenden Stimme und leidenden Mimik sehr ratlos. Die Affektinkontinenz, nämlich das Weinen, durchziehe weite Teile der Gespräche. Er klage über verminderten Antrieb und fehlende Kraft; er wirke aber mit seinen Aussagen und Bewegungen weder bizarr noch theatralisch. Der Beschwerdeführer habe im ersten Gespräch nicht über seine Suizidgedanken oder 
versuche sprechen wollen. Es falle ihm schwer, daran zu denken. Im zweiten Gespräch habe er über seit der Kindheit bestehende Suizidgedanken berichtet. Im Gespräch distanziere er sich nicht eindeutig von Suizidgedanken; er würde sich mit Medikamenten oder seiner Waffe umbringen, wenn es nicht mehr gehe. Er habe deshalb alle Munition abgegeben. Zurzeit bestehe keine akute Selbst- oder Fremdgefährdung
 (S. 10 f
f
.)
.
    
Die beobachteten und beschriebenen Symptome des Beschwerdeführers seien 
 
so die beiden Ärzte weiter - im Rahmen der narzisstischen 
Persönlichkeits
störung
 (ICD-10 F60.80) zu sehen.
 Die narzisstischen Merkmale fänden sich in allen Lebensabschnitten des Beschwerdeführers. Entstanden sei
en
 diese durch die negativen Kindheitserlebnisse. Die emotional vernachlässigende Mutter-Kind-Beziehung sowie das Erfahren von körperlicher Gewalt hätten zur Störung und Verminderung des Selbstwertgefühls und zu einem schwachen Ich geführt. Durch die früheren kompensatorischen Leistungen und Verhaltensweisen (bis zum 4
0. 
Lebensjahr) sei ein teilweise positives Selbstbildkonzept entstanden. Dazu gehörten das berufliche Überengagement, die soziale Umtriebigkeit, der übertriebene Sport, die Se
lbstbestätigung und 
Imponier
versuche
 durch teure Autos und riskantes Motorradfahren. Die narzisstische Wut und den Neid habe er mit Cannabis und Alkohol zu beruhigen versucht. Diese Strategien seien aber nach der Kündigung der Arbeitsstelle (nach 26 Jahren) zusammengebrochen. Dieses Ereignis habe gleichsam bewiesen, dass die erreichte Position nicht habe aufrechterhalten werden können. Das habe zu einer massiven Kränkung geführt. Das Scheitern im Beruf des Stromablesers hänge eng zusammen mit der zuvor stattgefundenen Destabilisierung und sei als traumatisch empfunden worden. Daraus habe sich zunehmend eine depressive Symptomatik entwickelt, welche als rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1) zu codieren sei. Es sei wichtig zu sehen, dass „zerbrochene“ Narzissten kaum mehr in der Lage seien, ein gelingendes Leben zu führen. Sei es früher durch M
us
keln, Autos und Akzeptanz im B
eruf noch möglich gewesen, ein einigermassen positives Bild von sich aufrechtzuerhalten, liege jetzt das „kleine Ich“ schutzlos da. So sei der Beschwerdeführer voller Angst, abgelehnt zu werden, traue sich nichts zu, ziehe sich zurück, fürchte Herausforderungen und fühle sich wertlos. I
n diesem Zusammenhang sei auch der massive 
Cannabisabusus
 zu sehen. Er bringe eine Linderung der Symptome und habe eine besänftigende Wirkung, ohne die das Leben fast nicht auszuhalten wäre. Es dürfe deshalb nicht geschlossen werden, dass ein Stopp des 
Cannabisabusus
 die Arbeitsfähigkeit verbessern würde. Vielmehr müsste parallel dazu therapeutisch am Focus Selbstwert gearbeitet werden (S. 11). Aktuell weise der Beschwerdeführer über
wiegend Merkmale einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung mit entsprechend negativem Selbstbildkonzept auf. Er aktiviere negative Erinnerungen und ent
wickle eine depressive Grundstimmung, Schamgefühle sowie negative 
Grund
annahmen
 über sich
 selbst. Die daraus resultierenden
 Vermeidungstendenzen
 und die Kritikintoleranz beschrieben zusammen mit den Symptomen der Depression (verminderte Belastbarkeit, Perspektivlosigkeit, Insuffizienzgefühle, 
depressive Stimmungslage und teilweise Hoffnungslosigkeit) ein Krankheitsbild von erheblicher Schwere (S. 12).
    
Di
e subjektive Selbstlimitation („
ich schaffe gar nichts mehr“) erschwere die objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Medizinisch-theoretisch bestehe zur
zeit aus psychiatrischer Sicht, bei angepasster Tätigkeit und therapeutischer Begleitung, eine Arbeitsfähigkeit von 25 bis 30 %. Die Tätigkeit als 
Stromable
ser
 sei jedoch mit traumatischen Erinnerungen verknüpft und könne wieder eine Panikattacke auslösen
; sie sei aus diesem Grund nicht zumutbar. Die Arbeits
unfähigkeit als Stromableser betrage aktuell 100 % (S. 12).
    
Die psychischen Störungen des Beschwerdeführers seien zwar grundsätzlich be
han
delbar, die Prognose sei aber aufgrund verschiedener Faktoren (Alter, zeit
licher Verlauf und das tiefe strukturelle Störungsbild) ungünstig. Es werde eine 
Lang
zeitbehandlung
 benötigt. Die Prognose könne jedoch durch eine ange
passte Arbeitstätigkeit mit mehr Wertschätzung sowie weniger Leistungs- und Zeit
druck verbessert werden. Dabei sei jedoch eine ständige psychotherapeuti
sche Begleitung unabdingbar (S. 13).
4.
4.1
    
Aus den vorstehend wiedergegebenen ärztlichen Einschätzungen ist ersichtlich, dass die beim Beschwerdeführer vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchti
gungen von den involvierten medizinischen Fachpersonen sehr unterschiedlich beurteilt wurden, insbesondere was die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit betrifft. Während 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
 und Dr.
 
C.___
 
im
 
D.___
Gutachten (vgl. E. 3.2.1) zum Schluss kamen, dass die Arbeits- beziehungs
weise die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ein
geschränkt sei, waren sowohl der behandelnde Psychiater 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.2.2, 3.2.3 und 3.2.5) sowie namentlich auch 
Dr. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 in ihrem vertrau
ensärztlichen Bericht zuhanden der Pensionskasse des Beschwerdeführers (E. 3.2.6) dezidiert anderer Auffassung.
    
Auffällig ist im 
D.___
-Gutachten der Schluss, dass nach Einschätzung der Gut
ach
ter aus rein somatischer Sicht niemals eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden haben soll (und auch gegenwärtig nicht bestehe), dieselben Gutachter aber in ihren Zumutbarkeitsprofilen 
Einschränkungen
 bes
chreiben
 wie etwa eine Hebe- und 
Tragelimite
 von 20 kg, die nur ausnahmsweise überschritten werden könne.
 Hinzu kämen leichte Limitierungen von Seiten des linken Ellbo
gens und des linken Armes. Körperliche Tätigkeiten, welche die Hände und Arme stark belasteten, seien insgesamt eher ungünstig.
    
In psychiatrischer Hinsicht steht das 
D.___
-Gutachten in einem krassen Gegensatz zu den Beobachtungen der vertrauensärztlichen Untersuchung und des behan
delnden Psychiaters. Namentlich die Auffassung der 
D.___
-Gutachter, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliege, erscheint nicht nachvollziehbar. Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung wurde von den 
D.___
-Gutachter
n
 im Wesentlichen mit dem Argument verneint, dass eine solche Störung bereits in jungen Jahren hätte vorhanden sein und ab Eintritt ins Erwachsenenalter die Arbeits- und die Beziehungsfähigkeit massiv hätte einschränken müssen. Das sei ihres Erachtens aber vorliegend nicht gegeben (vgl. E. 3.2.4). 
Dr. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 erklärten jedoch in ihrem Bericht (vgl. E. 3.2.6), der auch von der Ein
schätzung von 
Dr. 
G.___
 gestützt wird (vgl. E. 3.2.5), dass der Beschwerde
führer die Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung lange Zeit durch ver
schiedene Strategien
 (berufliches Überengagement, übertriebener Sport, soziale Umtriebigkeit, Imponiergehabe [teure Autos und riskan
tes Motorradfahren] sowie 
Suchtmittelabusus) habe kompensieren könne. Die Dekompensation sei durch die von der früheren Arbeitgeberin ausgesprochene Kündigung (nach 26 Dienstjahren) ausgelöst worden. Dadurch sei der Beschwerdeführer „zerbro
chen“; er sei ein „zerbrochener“ Narzisst, der kaum mehr in der Lage sei
,
 ein gelingendes Leben zu führen.
    
Die Einschätzungen und Erklärungen von 
Dr. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 sind nachvollziehbar und einleuchtend. Erst dadurch lass
en sich die Beobach
tungen in den
 Untersuchungssituation
en
 und die anamnestischen Erhebungen in eine
n
 plausible
n Zusammenhang
 bringen. Sie stehen im Übrigen auch mit der Auffassung von 
Dr. 
G.___
, der den Beschwerde
führer seit langer Zeit behandelt
, im Einklang. Aus dem Gesagten folgt, 
dass
 vorliegend auf die Beur
teilung von 
Dr. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 abzustellen ist und nicht auf die weniger überzeugende Einschätzung im 
D.___
-Gutachten.
4.2
    
Demzufolge ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer - nach wie vor - im Wesentlichen aus psychischen Gründen lediglich in der Lage ist, ein 
Arbeits
pensum
 von wenigen Wochenstunden zu absolvieren, mithin 25 bis 30 %, und zwar in einer besonders geschützten Arbeitsumgebung („bei angepasster Tätig
keit und therapeutischer Begleitung“ [Urk. 9/2 S. 12]).
 Eine Tätigkeit als 
Strom
ableser
 ist aufgrund zu befürchtende
r
 Panikattacken gar nicht mehr möglich (Urk. 9/2 S. 12). Angesichts des Umstandes, dass bereits anlässlich des mit Mit
teilung vom 22. Mai 2008 (Urk. 7/37) abgeschlossenen Revisionsverfahrens von einer Arbeitsfähigkeit in diesem Rahmen ausgegangen wurde (vgl. Urk. 7/35/2: 10 Wochenstunden beziehungsweise rund 25 %), ergibt sich daraus, dass keine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. 
Bei Berücks
ichtigung der Tatsache, dass in der
 vertrauensärztliche
n
 
Abklärung durch
 
Dr. 
K.___
 und 
med. 
pract
. 
L.___
 eine 25%ige bis 30%ige Arbeitsfähigkeit lediglich unter weiteren
 Einschränkungen attestiert wurde
 (angep
asste
 Tätigkeit und therapeu
tische Begleitung),
 kann vielmehr sogar gefolgert
 werden, dass sich der Gesundheitsz
ustand des Beschwerdeführers noch
 verschlechtert haben könnte.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass vorliegend die
 Voraussetzunge
n für eine 
Renten
re
vision
 nicht gegeben sind. 
Der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers hat sich 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verbessert. 
Die angefochtene Verfügung vom 7. November 2013 (Urk. 2) ist demzufolge aufzu
heben. Der Beschwerdeführer hat weiterhin Anspruch auf eine ganze Invali
denrente.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessen erscheinende 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
3‘000.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom
 7. November 2013 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schä
digung
 von Fr. 
3‘000.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Mägerle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker