zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00737 · 2014-03-24 · de
Auf Untersuchungsbericht des RAD kann abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00737
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 1953
, 
meldete sich a
m 1
6. 
März 2009 (Eingangsda
tum) wegen Fussbeschwerden und
 eines Plattenepithelkarzinoms d
er Nase bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/5). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstel
len (IK-Auszug vom 2
6. 
März 2009
, 
Urk. 
7/11) und holte den Bericht der 
Y.___
 vom 
1. 
April 2009 (
Urk. 
7/13)
 ein
. Am 
7. 
April 2009 
er
teilte sie dem Versicherten 
Kostengutsprache für 
orthopädische Spezialschuhe
 
(
nach 
ärztlicher Verordnung
)
 
ab dem 
4. 
März 2009 bis zum 3
1. 
März 2019
 
(
Urk. 
7/14). 
Weiter zog
 die IV-Stelle den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
et 
Dr. 
med. 
dent
. 
Z.___
 vom 
8. 
April 2
009 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/15) sowie 
die Bericht
e
 der 
Y.___
 vom 1
3. 
Juli
 (
Urk. 
7/16) und vom 
4. 
D
ezember 2009 (
Urk. 
7/18) bei. Am 
9. 
Dezember 2009 teilte sie 
dem Vers
icherten 
mit
, d
ass
 aufgrund seines Gesundheitszustands
 zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich seien
 (
Urk. 
7/19). In der Folge nahm
 die IV-Stelle den Bericht der 
Y.___
 vom 2
6. 
August 2010 (
Urk. 
7/24), 
den Bericht 
der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie 
(ORL) 
des 
A.___
 vom 
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/26)
 und 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Innere Medizin, 
vom 3
0. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/36) zu den 
Akten. Am 
5. 
Juli 2011 wurde der Versicherte
 von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Praktischer Arzt FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht (
Berichte vom 1
3. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/38 und 
Urk. 
7/39). 
Mit
 Vorbe
scheid vom 5. 
Oktober 2011 
wurde ihm
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 57
 %
 die 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab 
dem 
1. 
September 2009 in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
7/50). Dagegen erhob der
 Versicherte am 1
7. 
Oktober
 
bzw. am 1
5. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/55 und 
Urk. 
7/66; vgl. auch 
Urk. 
7/70 und 
Urk. 
7/71) Einwand. 
Schlie
sslich sprach die IV-Stelle 
X.___
 
m
it 
Ver
fügung vom 
8. 
Juni 2012 -
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 
- 
mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2009 eine 
Dreiviertelsr
ente
 zu (
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
,
 vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz,
 am 1
0. 
Juli 2012 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1):
„
1. 
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 
8. 
Juni 2012 sei insoweit zu ändern, 
als dass darin mit Wirkung ab September 2009 der Anspruch auf eine 
eine
 
Dreiviertelsren
te
 übersteigende Rente verneint (wird). 
2. 
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 
8. 
Juni 2012 sei zu ändern und es se
i
 
ausgehend von einer längeren
 
Beitragsdauer und einem höheren 
durchschnitt
-
lichen
 Jahreseinkommen eine höhere Rente auszurichten.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zulasten der Beschwerdegegnerin.“
Weiter stellte er folgende Verfahrensanträge:
„
4. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen
. 
5.
Es sei eine psychiatrische Abklärung durch das Gericht anzuordnen.
6. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltlicher 
Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren
)
 z
u gewähren. Über dieses 
Gesuch 
sei vorab zu entscheiden.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2012 die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 17. 
Sep
tember 2012 wurde dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche 
Prozess
führung
 gewährt und Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche 
Rechtsver
tre
terin
 für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
11). 
In der Replik vom 
3. 
Januar 2013
 
hielt 
d
er
 Beschwer
deführer
 – 
mit Ausnahme von Ziffer 2
 des Rechtsbegehrens
 der Beschwerde – an seinen
 Anträgen fest (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Duplik 
vom 2
4. 
Januar 2013
 erneut die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
19). 
Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Januar 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
20).
 Mit Eingabe
 vom 
5. 
März 2013 (
Urk. 
21) re
ichte der Beschwerdeführer 
die 
an die 
Beschwerdegeg
nerin
 gerichtete
 Meldung betreffend Verschlechterung des Gesundheitszustands vom 
6. 
März 2013 (
Urk. 
22) ein. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, 
ob der Beschwerdeführer
 Anspruch 
auf eine 
Dreivier
telsrente
 oder aber auf eine ganze Invalidenrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die behandelnden Ärzte der 
Y.___
 hielten
 in ihrem 
Bericht vom 13. 
Juli 2009
 für ihren Fachbereich (Orthopädie)
 
folgende Diagnose
n
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (
Urk. 
7/1
6/1
): 
    
posttraumatische OSG- und USG-Arthrose beidseits
- 
MRI OSG links 
3. 
März 2009: 
synoviale
 Proliferationen OSG und USG links, 
Knorpel
schaden
 mit kleinen 
subchondralen
 
Nekrosezonen
, 
Synovitiszeichen
- 
Status nach multiplen Distorsionstraumata
- 
Status nach Bandrekonstruktion rechts ca. 1995
Der Beschwerdeführer sei zum jetzigen Zeitpunkt in der angestammten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Eine operative Revision sei geplant. 
Aufgrund der Fuss
schmerzen sei es ihm nicht möglich
,
 
längere Strecken zu gehen
 
(
Urk. 
7/16/2
).
2.2
Dr. 
med. 
D.___
,
 Oberarzt ORL am 
A.___
,
 s
tellte in seinem Bericht vom 7. 
Oktober 2010 folgende Diagnose (
Urk. 
7/26/1): 
Plattenepithelk
arzinom der Nase pT4 
RO
- 
Status nach Teil-
Ablatio
 Nase
 und Rekonstruktion mittel
s
 Stirnlappen 04/2008
- 
Status nach R
adiotherapie
- 
aktuell
 postak
t
inische 
Rhinopathie
In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 
wegen der postaktinischen 
Rhinopathie
 
seit dem 3
0. 
Juli 2010 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei variabel (
Urk. 
7/26/2-3)
.
2.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 erklärte
 
in seinem Bericht vom 1
3. 
Juli 2011
, 
dass 
für die
 
bisherige 
Tätigkeit 
als Unternehmensberater (mit ständigem Kundenkontakt)
 seit Dezember 2007 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
. 
Aufgrund der 
eingeschränkten Mobilität sei eine
 
überwiegend im Sitzen auszuübende Tätig
keit als behinderungsangepasst zu betrachten. Eine solche Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer
 zu 60
 %
 zumutbar. Die 
40%ige Einschränkung resulti
er
e 
dabei 
aus de
r tumorassoziierten 
reduzierten
 Belastbarkei
t. 
Zu empfehlen sei eine 
Tätigkeit im 
Backoffice
 
(
Urk. 
7/38/4
-5
)
.
2.4
    
Dr. 
B.___
 gab in seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2012 zuhanden des Beschwer
deführers an, er erachte es 
als un
möglich, dass 
dieser
 eine administra
tiv höchst anspruchsvolle Tätigke
i
t im 
Backoffice
 wahrnehme
. 
Aufgrund der OSG-Arthrose könne er keiner körperlichen Tätigkeit nachgehen. 
Eine leichte Arbeit im Büro könne er zum jetzigen Zeitpunkt durchführen. Hier wäre ein 
Arbeitsversuch an einer behinderungsangepassten Arbeitsstelle zu empfehlen, wobei eine solche Stelle 
realistischerweise
 kaum gefunden werden könne. Die Behinderung durch die Arthrose am Sprunggelenk könne allenfalls mittels einer Operation verbessert werden, so dass die physische Gehstrecke optimiert werden könne. Hingegen würden die Defizite aufgrund des ausgedehnten Nasenkrebses und die Folgen der hier durchgeführten Therapie bestehen bleiben. Nebst den Haut-, Geruch
s
sinn-, Seh- und Konzentrationsstörungen spiele in dieser kom
plexen Erkrankung auch die psychische Belastbarkeit eine Roll
e. Zum jetzigen Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer
 daher auch in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit nicht arbeitsfähig. Allenfalls sei diese Beurteilung nach erfolgter OSG-Operation zu revidieren 
(
Urk. 
7/72).
2.
5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Chefarzt der Klinik für Psychiatrie und Psychosomatik des 
F.___
,
 diagnostiz
i
erte in seinem 
an 
Dr. 
B.___
 gerichte
ten Bericht vom 1
9. 
November 2012 eine gemischte Störung mit Angst und Depression (ICD-10 F41.2). Aufgrun
d der 
klaustrophoben
 Ängste, de
r
 
starken Konzentrationsstörung
en
 und der erhöhten Ermü
dbarkeit bei gestörtem Schlaf
 und Zwang
,
 hohe Dosen von
 Medikamenten einzunehmen
, sei der Beschwer
deführer
 in seinem früheren Beruf als Marketi
ng-Fachmann v
oll arbeitsunfähig. Auch wäre er
 
nicht in der Lage
,
 eine weniger anspruchsvolle Tätigkeit auszu
üben. 
Erschwerend kämen noch
 
die körperlichen Behinderungen durch die Füsse und Hüften 
hinzu. Er wäre schon 
nicht 
in der Lage, rechtzeitig an ein
em Arbeitsplatz zu erscheinen
,
 g
eschweige denn dort eine längerdauernde Leistung
 zu erbringen
. Die Notwendigk
eit d
er regelmässigen Ein
nahme von Medika
menten und der
 Nasen
spülungen würden ihn
 für jeden Arbeitgeber schwer tragbar machen. Die Depression schränke seine 
Leistung
sfähigkeit zusätzlich ein, da
 ihm d
er nötige Antrieb fehle (
Urk. 
16
/
1/
3-
4). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend zunächst die Berichte sämtlicher Ärzte, die den Beschwerdeführer seit seiner Rückkehr in die Schweiz im Oktober 2008 behandeln, eingeholt (vgl. Sachverhalt E. 1). In der Folge wurde der Beschwer
deführer von 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 am 
5. 
Juli 
2011 eingehend untersucht (
Urk. 
7/38 und 
Urk. 
7/39). In seinem 
im
 Anschluss daran
 erstellten Bericht vom 1
3. 
Juli 2011 
legte 
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 dar, dass 
inzwischen die 
Tumorer
krankung
 der Nase, die aufwändig
 operiert und rekonstruiert worden sei
, im Vordergrund stehe. Auch wenn ein befriedigendes kosmetisches Ergebnis vor
liege, sei es durch die Veränderung der Gesichtsanatomie zu den unter den Diagnosen erwähnten Symptomen und Defiziten
 
(
wie Kopfschmerzen, 
Ver
krustung der Schleimhäute
, gestörte
 Gesichts- u
nd Augensymmetrie sowie häufiges
 Tränen der Augen, 
vgl. 
Urk. 
7/39/1
)
 gekommen. Vor allem die Not
wendigkeit der regelmässigen Nasenspülungen lasse die bisherige Tätigkeit als Unternehmensberater (mit ständigem Kundenkontakt) nicht mehr zumutbar erscheinen. Für diese Tätigkeit liege seit Dezember 2007 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor. 
Aufgrund der eingeschränkten Mobilität, die von untergeord
netem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei, sei eine überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit als behinderungsangepasst zu betrachten. Eine solche Tätig
keit sei dem Beschwerdeführer zu 60
 %
 zumutbar. Die 40%ige Einschränkung resultiere dabei aus der tumorassoziierten reduzierten Belast
barkeit. Zu emp
fehlen sei eine Tätigkeit im 
Backoffice
 
(
Urk. 
7/38/4-5).
 Die
se
 Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
,
 die er in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab, ist angesichts der genannten Befunde
 
nachvollziehbar und plausibel.
 Sie deckt sich im Wesentlichen au
ch mit der Einschätzung von Dr. 
D.___
 vom 
A.___
,
 der die bishe
rige Tätigkeit ebenfalls als nicht mehr zumutbar, eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit in „variablem“ Umfang aber als möglich erachtete (vgl. E. 2.2). 
3.2
    
Was die 
eingeschränkte
 Mobilität
 betrifft,
 erklärten 
die behandelnden Ärzte der 
Y.___
 
in ihrem Bericht vom 
1. 
April 2009
 – das heisst noch bevor der Beschwerdeführer über orthopädische Spezialschuhe verfügte -
, dass 
bis zur nächsten klinischen Befundbesprechung mit MRI fü
r stehende und gehende Berufe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe 
(
Urk. 
7/13/10). I
n ihrem Bericht 
vom 
1
3. 
Juli 2009
 gaben d
ie Ärzte der 
Y.___
 
an
, es sei 
dem Beschwerdeführer
 
aufgrund der Fussschmerzen 
nicht möglich
, länger
e Strecken zu gehen (vgl. E. 2.1
). 
In
 
die
 
Untersuchung
 vom 
5. 
Juli 2011
, in der RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 ein rechtshinkendes 
Gangbild
 feststellte,
 
kam 
der Beschwerde
führer
 mit Orthesen
 an beiden Sprunggelenken
 (
Urk. 
7/39/5). Einen
 Stock oder Krücken 
benötigte er damals anscheinend nicht. 
Sodann geht aus 
dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Januar 2012 
nicht hervor, 
dass daraufhin
 
hinsichtlich der Fussbeschwerden
 eine Verschlechterung eingetreten
 wäre
 (Urk. 7/72
)
. 
Eine solche trat dann
 offenbar im Frühjahr 2013 im Zusammenhang mit der operati
ven Fussversteifung ein (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 
5. 
März 2013, 
Urk. 
21, und Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
26). 
Für die Beurteilung der 
Gesetzmässigkeit
 der angefochtenen Verfü
gung ist für das Sozialversicherungsgericht
 jedoch
 derjenige Sachverhalt 
mass
gebend
, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes 
-
 das 
heisst
 am 8
. 
Juni 2012 
-
 gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens ist diese Verschlechterung deshalb unbe
achtlich
, und es kann aufgrund der genannten ärztlichen Beurteilungen 
davon 
ausge
gangen werden
, 
dass dem Beschwerdeführer 
bis im Juni 2012 
sowohl eine überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit im Büro als auch die Bewälti
gung eines 
Arbeitsweg
s
 
möglich gewesen wäre
n
.
3.3
 
    
Die 
Krebserkrankung
 und die dadurch verursachten bleibenden Beschwerden sowie 
die langwierige Behandlung 
stellen 
für den Beschwerdeführer 
verständli
cherweise eine grosse
 psychische
 Belastung dar. 
I
n psychiatrischer Hinsicht 
wurde 
der Beschwerdeführer
 
i
m 
gesamten vorliegend
 
massgebenden 
Beur
tei
lungszeitraum
 zwischen September 2009 (
frühest
möglicher Rentenbeginn
) und Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 
8. 
Juni 2012
 
allerdings 
nie behandelt
. 
Seine
 psychischen Beschwerden waren 
also 
offenbar
 nicht derart ausgeprägt
, als dass
 e
ine spezifische psychiatrische Behandlung
 
notwendig
 gewesen wäre
. 
In diesem Zeitraum stellte v
on den
 hier
 
involvierten Ärzten
 
denn auch einzig Hausarzt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 3
0. 
Mai 2011 
eine 
psychiatrische Diagnose, nämlich diejenige einer depressiven Entwicklung
 (Urk. 
7/36/5)
. I
n seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2012
 erwähnte
 Dr. 
B.___
 diese
 Diagnose
 
jedoch
 
nicht mehr 
(
Urk. 
7/72/1).
 
Zu berücksichtigen ist
 
in diesem Zusammenhang
 im Übrigen
 auch
, dass Hausärzte wegen ihrer 
auftrags
rechtlichen
 Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, womit ihre Einschätzungen grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
In der Folge veranlasste Dr. 
B.___
 eine 
psychiatrische 
Untersuchung bei Pr
of. 
E.___
,
 der
 am 19. 
November 2012 
eine 
gemischte Störung mit Angst und Depression
 (ICD-10 F41.2)
 diagnostizierte.
 Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte
 (Urk. 
19
)
, ist diese 
Diagnose nur zu verwenden, wenn keine der beiden Störungen ein 
Ausmass
 erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0, oder eine generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1
; Prof. 
E.___
 sprach davon, dass die Störung nicht das 
Ausmass
 einer posttraumatischen Belastungsstörung aufweise, 
Urk. 
16/1/4
) rechtfertigen würde. Dabei werden Patienten mit dieser Kombination 
verhältnismässig
 milder Symptome in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behandlung zu gelangen (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klin
isch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 199
). Eine solche Diagnose steht folglich der Ausübung einer Erwerbstätigkeit kaum je
 – und 
auch 
vorliegend
 
nicht - 
massgeblich
 entgegen (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2009.00790 vom 1
7. 
März 2011 E. 4.3
).
 
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass 
keine Anhaltspunkte dafür
 ersichtlich waren
, dass der Beschwerdeführer bis Juni 2012
 unter einer invali
disierenden ps
ychischen
 Störu
ng gelitten haben könnte
. Hinreichender Anlass 
für eine zusätzliche 
Abklärung 
in psychiatrischer Hinsicht 
bestand
 daher
 nicht. 
De
m
 Verfahrensantrag des Beschwerdeführers, es sei eine psychiatrische Abklärung durch das Gericht anzuordnen, ist deshalb 
nicht zu folgen
.
3.4
    
Dr. 
B.___
 begründete des Weiteren
 
n
icht plausibel
, weshalb dem Beschwer
de
führer
, der über zwei Universitätsabschlüsse verfügt
 und jahrelang
 sehr
 anspruchs
volle 
berufliche Tätigkeiten
 ausübte (
Urk. 
7/35/5 und 
Urk. 
7/
11
),
 
lediglich eine leichte (und nicht
 
eine
 höchst
 anspruchsvolle bzw. qualifizierte
)
 administrative Tätigkeit in einem 60%-Pensum (RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 trug den Beschwerden im Zusamme
nhang mit der Tumorerkrankung – wie
 
er
wähnt
 
–
 
ja 
mit einer 40%ige
n Einschränkung Rechnung) 
zumutbar sein soll
. 
Nicht nachvollziehbar 
ist
 auch
 
Dr. 
B.___
 Einschätzung betreffend Arbeits
fähigkeit. 
So erklärte er i
n 
seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2012
 
unter Ziffer
 4
 zunächst
 
ausdrücklich
, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der OSG-Arthrose k
einer körper
lichen Tätigkeit nachgehen
 könne. E
ine leichte Arbeit im Büro
 könne er
 zum jetzigen 
Zeitpunkt
 
durchführen
. 
Ein 
Arbeitsversuch in einer 
be
hinderungs
angepassten
 Stelle wäre
 sinnvoll. 
Unter Ziffer
 5 gab er
 dann
 aber
 
an, dass er 
eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt als nicht zumut
bar erachte
 (
Urk. 
7/72).
 
Anlässlich des Te
lefongesprächs mit RAD
 
Arzt Dr
. 
C.___
 vom 2
0. 
Februar 2012 schlug er zudem
 (erneut)
 ein 
Arbeits
trai
ning
 vor (
Urk. 
7/75/2).
 Die 
Einschätzung
 von
 
Dr. 
B.___
 vermag
 die überzeu
gende Beurteilung 
von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 daher
 nicht in Zweifel zu ziehen.
4.
    
Der 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte Rentenbeginn sowie d
eren 
Berech
nungen
 
des
 
Validen- und Invalideneinkommens
 
sind nicht zu beanstanden
. 
Der 
betreffende
 Einkommensvergleich wurde 
vom Beschwerdeführer
 
auch 
ledigli
ch insofern 
bemängelt
, als er
 die Gewährung eines höhere
n Leidensabzuges (25
 %
 statt 20
 %
) verlangte 
(
Urk. 
1 S. 8
).
 
Ob
 ein 20%iger Leidensa
bzug oder der maximal zulässige A
bzug von 25
 %
 zu berücksichtigen
 ist, kann indes offen bleiben. 
Denn w
ie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
bemerkte
 (
Urk. 
6 S
.
 2), 
würde bei
 Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 25
 %
 ein 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
50‘937.75 
(
Fr. 
67‘917.-- x 0,75),
 eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
107‘097.25 (
Fr. 
158‘035.-- - 
Fr. 
50‘937.75)
 und somit 
schliesslich
 ein 
Invali
ditätsgrad
 von gerundet 68
 %
 (
Fr. 
107‘097.25 : 
Fr. 
158‘035.--) resultieren. 
Auch 
diesfalls
 hätte der Beschwerdeführer Anspruch auf ein
e 
Dreiviertelsrente
 (vgl. E.
 
1.
5
). 
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
5
.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der
 
bewil
ligten unentgeltlichen Prozessführung (
vgl. 
Urk. 
11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Die dem Beschwerdeführer bestellte unentgeltliche Rechtsvertreterin Rechts
anwäl
tin Stephanie Schwarz
 (
vgl. 
Urk. 
11)
 machte mi
t i
hrer 
am 20. 
Februar 2014 eingereichten 
Honorarnote
 (Urk. 
25
) einen Aufwand von 13:45
 Stund
en und Barauslagen von 
Fr. 
108.41
 geltend
,
 
weshalb die beantragte Entschädigung von 
Fr. 
3‘068.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 zuzusprechen ist
. 
5.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige 
wirtschaftliche Verhältnisse,
 kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über 
das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführe
rs, Rechtsanwältin Stepha
nie Sch
warz, Winterthur, wird mit 
Fr. 
3‘068.90 
(
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
21 und 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl