zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00861 · 2020-01-31 · de
Revision, erwerblicher Revisionsgrund, Gutachten beweiskräftig, Indikatorenprüfung, Einkommensvergleich (Validen- und Invalideneinkommen anhand der LSE ermittelt)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00861
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Weber
Urteil
 vom 
31. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
 
1.1 
Der 1973 geborene 
X.___
, welcher die Berufslehre zum Maschi
nen
mechaniker abgeschlossen hat
te
 (
Urk. 
9/80/1, 9/80/13) sowie sich zum Pro
jekt
leiter SIZ 
hatte 
weiterbilden 
lassen
 (
Urk. 
9/80/2, 9/80/11),
 war von 2008 bis Mitte November 2010 in der Funktion als Kundendienst-
 und Projektleiter in
 einem 100
 
%-Pensum (Urk. 9/8/2, 9/34/7, 9/80/1) und von da an bis März 2015 als Kundendienstleister und Qualifizierer, d.h. ohne Leitungsfunktion, in einem Stellenumfang von 50 % (Urk. 9/8/2, 9/80/1) beim Verpackungsunternehmen 
Y.___
 AG angestellt (Auszug Individuelles Konto [IK], 
Urk. 
9/9 und 9/55, vgl. auch 
Urk. 
9/1/6, 9/80/3). Infolge Konkurs
es
 seiner Arbeitgeberin wurde das Arbeitsverhältnis im März 2015 aufgelöst (
Urk. 
9/75/24, 9/75/49, 9/
80/4
). Am 1
8. 
April 2011 (Eingangsdatum, Urk. 9/1
) meldete sich der Versicherte 
unter Hin
weis auf 
die Erkrankung eines
 Morbus Bechterew zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/1/7). Die IV-Stelle zog daraufhin die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
9/10) und holte einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 9/8). Berufliche Eingliederungsmassnahmen wurden mit der Begrün
dung, der Versicherte sei weiterhin bei seinem bisherigen Arbeitgeber tätig, keine in die Wege 
geleitet (Mitteilung vom 1
2. 
September 2011, Urk. 9/15). 
Am
 1
5. 
und 1
6. 
November 2011 evaluierte die Reha Klinik 
Z.___
 die funktionelle Leis
tungsfähigkeit des Versicherten (Gutachten vom 6. Januar 2012, 
Urk. 
9/19). Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % wurde dem Versicherten ab Juli 2011 eine 
Viertelsrente
 und ab Oktober 2011 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Ver
fügung vom 2
1. 
M
ai 2012, 
Urk. 
9/28,
 9/30).
1.2 
Mit Anmeldung vom 1
9. 
Januar 2015 (Eingangsdatum, 
Urk. 
9/34) ersuchte der Ver
sicherte mit der sinngemässen Begründung, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, um eine höhere als die bisherige 
halbe
 Invalidenrente. Auf das erneute Leistungsbegehren wurde mit der Begründung, der Versicherte habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
Verfügung wesentlich verändert hätten, nicht eingetreten (Verfügung vom 29. Mai
 2015, 
Urk. 
9/45). 
1.3 
Mit Anmeldung vom 2
6. 
Oktober 2016 (Eingangsdatum, 
Urk. 
9/51) ersuchte der Versicherte 
wiederum
 und mit der Begründung, sein Gesundheitszustand habe sich kontinuierlich verschlechtert, um eine höhere als die bisherige Invaliden
rente. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin bei der 
A.___
 ein 
bidis
zi
pli
näres
 Gutachten, 
i
m
 Rahmen dessen
 der Versicherte am 2
3. 
August 2017 rheu
ma
tologisch und am 2
8. 
August 2017 psychiatrisch untersucht wurde (Gutachten vom 2
0. 
September 2017, 
Urk. 
9/75). Am 3
1. 
Oktober 2017 wurde dem Versi
cher
ten mitgeteilt, 
berufliche Eingliederungsmassnahmen würden keine durchgeführt, da er anlässlich des Gesprächs vom 3
0. 
Oktober 2017 mitgeteilt habe, diese seien ihm zurzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich (Mitteilung vom 3
1. 
Oktober 2017, 
Urk. 
9/78). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
be
scheid vom 27. November
 
2017, 
Urk. 
9/82) wurde mit Verfügung vom 1
8. 
September 2018 die bisherige halbe Rente ab November 2018 auf eine 
Vier
tels
rente
 herabgesetzt (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe
n
 vom 
3. 
beziehungsweise 18. Oktober 2018 (
Urk. 
1 und 5)
 
Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungs
gericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin, auch nach dem 
1. 
November 2018, eine halbe Rente der Inva
li
denversicherung auszurichten. Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwer
de
antwort vom 16. November 2018 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2018 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2019 (Urk. 11) teilte der Beschwerdeführer mit, beim Versuch, seine Restarbeitsfähigkeit beim Regionalen Arbeitsver
mitt
lungs
zentrum (RAV) zu realisieren, sei er - gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Rheumatologen - als nicht vermittelbar qualifiziert worden. Mit Mitteilung vom 1
3. 
März 2019 wurde die Beschwerdegegnerin darüber in Kennt
nis gesetzt (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad
 von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
1.3 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.4 
1.4.1 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. 
BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5 
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein
ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2. 
 
2.1 
Die Beschwerdegegnerin setzte den bisherigen Rentenanspruch mit Wirkung per 
1. 
November 2018 auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
2). Zur Begründung führte sie an, laut Gutachten vom 2
0. 
September 2017 sei seit Anfang 2017 von einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen. Mithin bestehe neu in einer angepassten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (anstelle der bishe
rigen 50 %), wobei die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Projektleiter weiterhin einer solchen entspreche und somit als leidensangepasst zu betrachten sei. 
2.2 
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, das Gutachten sei veraltet. So befinde er sich seit Dezember 2017 in psychiatrischer Therapie, was im Zeitpunkt der Begutachtung noch nicht der Fall gewesen sei (Urk. 5 S. 10). Die Schluss
folgerungen der Gutachter in psychiatrischer Hinsicht seien deshalb heute nicht mehr zutreffend und gäben ein falsches Gesamtbild ab (
Urk. 
5 S. 8). Auch aus 
rheumatologischer Sicht seien neue - unberücksichtigt gebliebene - Befunde vorhanden (
Urk. 
5 S. 6). Im Weiteren hätten die Gutachter den Sachverhalt nicht richtig beziehungsweise nicht vollständig erfasst (
Urk. 
5 S. 9), indem sie bei
spiels
weise keinen Belastungs- und 
Gehtest
 durchgeführt hätten (
Urk. 
5 S. 9). Zudem seien im Gutachten die Beschwerden ungenügend und der Tagesablauf sowie die Freizeitgestaltung viel zu positiv geschildert (
Urk. 
5 S. 9). Das Gutachten sei für die strittigen Belange deshalb nicht umfassend und erfülle damit die Kriterien eines beweiswertigen Arztberichtes nicht (Urk. 5 S. 6). Darüber hinaus lasse sich aus dem Gutachten auch keine 
dauerhafte
 Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab
leiten (
Urk. 
5 S. 4). Vielmehr sei von einer tendenziellen Verschlechterung aus
zugehen (
Urk. 
5 S. 4-5, 9). Es leuchte deshalb nicht ein, wie die Gutachter bei nicht wesentlicher Verbesserung der Funktionalität zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
hätte
n
 
gelangen 
können
 (
Urk. 
5 S. 6). Schliesslich 
sei auch
 
das Invaliden
einkommen fal
sch berechnet worden (
Urk. 
5 S. 
10). 
3. 
 
3.1 
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 (Verfügung vom 2
1. 
Mai 2012, 
Urk. 
9/28 und 9/30) basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durch die Reha-Klinik 
Z.___
 (Gutachten vom 
6. 
Januar 2012, Urk. 9/19, 9/24/3), wobei damals folgende - mit dem Ver
merk «gemäss Akten» - Diagnosen gestellt wurden (
Urk. 
9/19/1):
- 
HLA B27 - positive 
Spondylarthropathie
, deutlich erhöhte Entzündungs
zeichen
- 
Erstdiagnose 2004, Beginn der Symptome Anfang der 90er Jahre
- 
SIG-Arthritis beidseitig mit chronischem und akutem Teil (MRI SIG 11/09) Score 2/2
- 
St. n. anamnestischen, augenärztlich gesicherten 
Uveitiden
 2005, 2006
- 
MRI 01/11: akute und chronische Veränderungen beider SIG (betont cranial), der vorderen Brustwand (Höhe 
3. 
Rippe rechts und Grenze Corpus 
sterni
/
Xiphoid
) und der 
Fazettengelenke
 (Th3, Th4, Th5)
- 
Anamnestisch rezidivierende Prostatitis (Behandlung Spital Bülach)
- 
Ureaplasma
 
urealyticum
 PCR im Morgenurin positiv
- 
Leichtes obstruktives 
Schlapfapnoe
-Syndrom (Erstdiagnose 10/10)
Die 
Gutachter hielten fest, es l
i
e
ge keine psychiatrische Störung mit Krankheits
wert beziehungsweise keine neuropsychologische Störung vor, welche eine arbeits
relevante Leistungsminderung begründen könn
t
e (
Urk. 
9/19/5). Als adap
tiert erachteten 
sie
 die vom Beschwerdeführer damals ausgeübte Tätigkeit als Mit
arbeiter im Kundendienst, wobei es ihrer Einschätzung zufolge dem Beschwerde
führer auch zumutbar gewesen wäre, mit Lasten zwischen fünf bis zehn Kilo
gramm zu hantieren, viel zu stehen und zu gehen sowie belastende Arm- oder Beinfunktionen auszuüben, sofern diese Tätigkeiten nicht sitzend hätten verrich
tet werden müssen. Auch übermässig häufige Drehbewegungen des Rumpfes und der Wirbelsäule waren ihrer Auffassung zufolge zu vermeiden. In quantitativer Hinsicht hielten die Gutachter fest, die adaptierte Tätigkeit könne halbtags, d.h. 5
.25 Stunden pro Tag, an durchschnittlich vier Tagen pro Woche ausgeübt werden
. Zusätzliche Pausen seien nicht nötig, da sich der Beschwerdeführer nach Über
einkunft mit dem Arbeitgeber arbeitsorganisatorisch selbst einteilen könne (
Urk. 
9/19/5).
3.2 
Die vorliegend angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) basiert in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der am 2
3. 
und 2
8. 
August 2017 durchgeführten rheuma
tologischen und psychiatrischen Untersuchung respektive dem Gutachten 
der
 
A.___
 
vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
9/75). Interdisziplinär wurden dabei folgende Diagnosen gestellt (
Urk. 
9/75/9):
 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Spondy
l
arthropathie
, HLA B27-positiv (Morbus Bechterew), mit axialem Befall und verdachtsweisem Einbezug der Schulter-Arm-Peripherie links
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Depressive Anpassungsstörung (F43.0)
- 
Anamnestisches Schlafapnoesyndrom (2010)
- 
Degenerative 
Diskopathie
 der Halswirbelsäule
- 
Beginnende 
Coxarthrose
, linksbetont
- 
Osteoporose anamnestisch (unbestätigt)
- 
St. n. rezidivierender Prostatitis
- 
St. n. rezidivierender 
Uveitis
Die Gutachter hielten fest, es sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich, die angestammte Tätigkeit des Maschinenmechanikers in der ursprünglichen Betäti
gungs
form auszuüben. Hier l
i
e
ge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. In einer an
gepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer hingegen zu 60 % arbeitsfähig. Die
 Gutachter führten die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von bisher 50
 %
 auf neu 60
 %
 auf eine tendenziell leichte Zustandsverbesserung infolge geringeren Medi
kamentenbedarfs sowie spärlicher Arztkonsultationen 
zurück (
Urk. 
9/75/12-13, 9/75/29
). Als angepasste Tätigkeit wurde namentlich die zuletzt vom Beschwerde
führer ausgeübte als Projektleiter bezeichnet. Infolge erhöhter allgemeiner Ermüd
barkeit, durch Rückenschmerzen bedingter Haltungswechsel sowie erforderlicher 
kurzer Aufstehpausen gingen die Gutachter von einer Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit von circa 40
 %
 aus (Urk. 9/75/12). 
Hinsichtlich des Belastungsprofils hielt der rheumatologische Gutachter fest, Tätig
keiten mit der Anforderung rasch wechselnder, teilweise auch unge
wöhn
licher Arbeitspositionen, insbesondere des Rumpfes, seien durch die stark ver
min
derte Beweglichkeit der Wirbelsäule ausgeschlossen. Gleiches gelte, was Tätig
keiten mit wesentlichen Belastungen der Arme (speziell des linken Armes) anbelange. Auch Tätigkeiten mit sehr langem Sitzen seien eher ungünstig respek
tive müsse hier die Möglichkeit vorhanden sein, dass sich der Beschwerdeführer je nach Bedarf kurz erheben könne (
Urk. 
9/75/29). In rheumatologischer Hinsicht wurde
n
 eine funktionell leichte bis mässige Einschränkung der Wirbelsäu
len
be
weg
lichkeit (insbesondere der Hals- und Lendenwirbelsäule), eine diskrete Ein
schränkung der Hüftfunktion links sowie eine mässige Beweglichkeits- und Kraftein
schränkung des linken Schultergelenkes sowie der Hand festgestellt. In psy
chiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, die vorhandenen depressiven An
pas
sungssymptome seien leicht ausgeprägt (Urk. 9/75/13)
; eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht nicht (
Urk. 
9/75/40)
. 
4. 
Die hier zu prüfende Herabsetzung der 
mit Verfügung vom 2
1. 
Mai
 
2012 (Urk. 9/28, 9/30) 
zugesprochenen 
halben
 Rente setzt voraus, dass eine wesent
liche Änderung der tatsächl
ichen Verhältnisse - namentlich 
des Gesundheits
zu
standes oder seiner erwerblichen Auswirkungen - mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen ist (
E. 
1.3
).
Die Beschwerdegegnerin führt an, es liege
 - da über die frühere Arbeitgeber
in
 des Beschwerdeführers der Konkurs eröffnet worden sei -
 ein erwerblicher Revisions
grund vor (
Urk. 
2). Der Beschwerdeführer 
hatte im Rahmen der Neuanmeldung 
vor
gebracht
, seit September 2014 vollständig arbeitsunfähig zu sein (
Urk. 
9
/51/7
). 
Allerdings 
ist aus den Akten ersichtlich, dass der Beschwerdeführer aus betrieb
lichen (und nicht etwa aus gesundheitlichen) Gründen, mithin dem Konkurs seiner Arbeitgeberin im März 2015 (
Urk. 
9/75/24, 9/75/49, 9/
80/4
), seine An
stellung verloren hat. 
Dies bedeutet, dass ab dem Zeitpunkt des Konkurses 
eine 
wesentliche Grundlage der seinerzeitigen Invaliditätsbemessung entfallen ist, wurde
 der Invaliditätsgrad ursprünglich doch gestützt auf das konkrete Arbeits
verhältnis bei der 
Y.___
 AG ermittelt (
Urk. 
9/23, 9/28/2), während nunmehr die Invalidität neu nach der allgemeinen Einkommensvergleichsmethode bezogen auf den allgemeinen (ausgeglichenen) Arbeitsmarkt zu bemessen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_479/2018 vom 2
2. 
Februar
 
2019 E.
 
2.1 mit weiteren Hinweisen). Damit ist -
 wie 
von der Beschwerdegegnerin zutreffend vorgebracht - von einem erwerbli
chen Revisionsgrund auszugehen und 
die Beschwerde
geg
ne
rin berechtigt, den 
Rentenanspruch in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um
fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen best
eht
 (BGE 141 V 9 E. 2.3). 
5. 
Nachdem dem Beschwerdeführer unbestrittenermassen die Tätigkeit als Maschi
nen
mechaniker nicht mehr zumutbar ist (
Urk. 
5 S. 10, 
Urk. 
9/81/3), ist strittig und
 im Folgenden 
zu prüfen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer eine Ver
weistätigkeit auszuüben vermag. Im Gutachten wird diesbezüglich von einer 
60%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Diese Einschätzung vermag zu überzeu
gen: So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksich
tig
ten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nach
voll
ziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Urk. 9/75/3-8)
, 
womit die rechtsprechungsgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche
 Entscheidungsgrundlagen (E. 
1.5
) erfüllt sind
. Die vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten erhobene Kritik vermag - aus nachstehend dargelegten Gründen - nicht zu überzeugen: 
So kann der vom Beschwerdeführer in Bezug auf die angewandten Unter
such
ungsmethoden erhobenen Kritik, es 
seien lediglich Röntgenaufnahmen und keine 
Magnetresonanztomographie erstellt,
 
dem 
Röntgeninstitut keine Voruntersuch
ungen
 zum Vergleich vorgelegt worden, womit es an einem «Längsschnitt», d.h. der Beurteilung d
es Verlaufs 
fehle sowie keine Belastungs- und 
Gehtest
 durch
geführt worden 
(
Urk. 
5 S. 4
 und 9
),
 nicht gefolgt werden. 
Nach bundesge
richt
li
cher
 Rechtsprechung kommt den Gutachtern - was die Wahl der Unter
such
ungsmethoden betrifft - ein weiter Ermessensspielraum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmen
den fachärztlichen Abklärungen
. 
Auch liegt 
im Ermessen der Gutachter, ob der 
Beizug
 weiterer Experten notwendig ist (vgl. 
statt vieler Urteil des Bun
desgerichts 8C_780/2014 vom 25. 
März 2015 E. 5.1). In der Folge ist nicht zu beanstanden, dass 
kein Belastungs- u
nd 
Gehtest
 durchgeführt 
und 
keine 
Magnetresonanztomographie
 erstellt wurde
n
, 
lag der Entscheid, ob diese Untersuchungsmethoden angezeigt waren, 
im Ermessen der Gutachter. 
In Ergänzung dazu kann festgehalten werden
, dass 
auch 
der behandelnde
 Rheuma
tologe 
eine
 Beurteilung anhand von Röntgenbildaufnahmen vorgenommen hatte
 (vgl. Bericht vom 
2. 
Februar 2018, 
Urk. 
9/88/1)
. Hinsichtlich des 
angeblich feh
len
den
 Längsschnitts 
ist 
anzufügen, dass 
die
 Krankheitsentwicklung
 von den Gutachtern 
berücksichtigt
 
w
urde
 
(
Urk. 
9/75/23) und 
in 
ihre Beurteilung mitein
fl
oss
. Dies 
ergibt
 
sich insbesondere daraus, dass
 
bei 
Beurteilung 
der Zustands
entwicklung 
ausdrücklich
 Bezug auf früheren Einschätzungen 
genommen wurde 
(«[...]
 
gegenüber den früheren Beurteilungen keine fassbare Zustandsver
schlech
terung, [...], 
Urk. 
9/75/29)
. 
Darüber hinaus 
schlossen die Gutachter 
auch ältere Rönt
g
enaufnahmen 
in ihre Beurteilung mit ein 
(
Urk. 
9/11/5-10, 9/75/4
). Eine
 Beurteilung des Verlaufs
 hat
, soweit dies erforderlich war, 
somit stattgefunden
.
Zu der, unter Verweis auf die neu eingereichte Beilage 
Urk. 
6/5
 
vorgetragenen Rüge, 
die Verschlimmerung 
der
 Beschwerden seit 2012 sei nicht berü
cksichtigt worden (
Urk. 
5 S. 7), ist, nebst dem Umstand, dass das vom Beschwerdeführer an
geführte Beweismittel (
Urk. 
6/5) lediglich eine Auflistung subjektiv empfun
dener Beschwerden darstellt, hinzuzufügen, dass sich sein Beweismittel auf das Jahr 2015 bezieht, vorliegend aber der Gesundheitszustand im Jahr 2017 - mithin im Gutachtenzeitpunkt - zu beurteilen war. 
Dass die Gutachter die damals (2017) vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden nicht oder nicht hinlänglich ge
würdigt hätten, ist 
nicht 
ersichtlich
. 
So ist auch aus dem vom
 Bes
chwerdeführer angeführten 
Arztbericht des behandelnden Rheumatologen, 
Dr. 
B.___
, 
vom 
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/88) 
keine relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
zu erkennen
 
(Urk. 
5 S.
 
4
)
, zumal sich dies
er nicht auf aktuelle Röntgen
aufnahmen, sondern auf ältere von 2014 und 2017 gestützt hatte (
Urk. 
9/88/1)
. 
Vom b
ehandelnden Rheumatologen wurden zudem
 keine neuen, bisher unbekannten Beschwerden genannt, die nicht gewürdigt worden wären. Mithin 
waren
 die von den Radiologen bildgebend nachgewiesenen Verknöche
rungen im Gutachten 
bereits berücksichtigt worden (Urk. 
9/75/10, 9/75/27), weshalb 
nicht
 von einer Vernachlässigung dieser Befunde (
Urk. 
5 S. 7) die Rede sein kann. 
Soweit der Beschwerdeführer 
eine
 Stellungnahme zur (behaupteten) vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit September
 2014
 bemängelt
 (
Urk. 
5 S. 6)
 ist darauf hinzuweisen, dass
 die Veranlassung dazu, den Beschwerdeführer
 voll
ständig
 arbeitsunfähig zu schreiben, nicht vom behandelnden Arzt gekommen war. Vielmehr war dies offensichtlich auf Wunsch des Beschwerdeführers ge
schehen 
(«[...] weshalb er [Anm.: der Beschwerdeführer] den Arzt aufforderte, ihn 100
 %
 AUF zu schreiben [...]», 
Urk. 
9/75/23). 
D
er behandelnde Rheumatologe
 hatte sich denn auch
 
weder 
zu einem früheren Zeitpunkt in der Lage
 gesehen
, ein Ressourcenprofil für eine berufliche Tätigkeit zu erstellen (
Urk. 
9/54/2, Bericht vom 2
3. 
Novemb
e
r 2016, vgl. auch 
Urk. 
9/75/7)
,
 noch 
später
 - konkret in Zu
sammenhang mit 
der durch den begutachtenden Rheumatologen am 
5. 
Septem
ber 2017 erhobenen telefonischen Fremdanamnese 
- 
Angaben zur aktuellen Arb
eitsfähigkeit 
zu machen. Vielmehr hielt er ergänzend fest, e
ine Deklaration habe er seit längerem nicht mehr ausstellen müssen, wobei die Beurteilung auch bei früheren Konsultationen sehr schwierig gewesen sei (
Urk. 
9/75/25).
 
Im Lichte dieser Gegebenheiten erübrigte sich 
eine weitere Auseinandersetzung und ist die diesbezügliche Aussage der Gutachter (Urk. 9/75/29) hinreichen
d
 klar. 
Was die im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
,
 Klinik für Radiologie, vom 15. 
Oktober 2018 
beschriebenen Beschwerden
 
(
Urk. 
6
/4) sowie die im Zeugnis des behan
deln
den Rheumatologen vom 
9. 
Januar 2019 attestierte Arbeits
un
fähigkeit (
Urk. 
12/2) 
betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Septem
ber 2018 (
Urk. 
2) die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Entgegen de
m Beschwerdeführer
 (
Urk. 
5 S. 5) ist deshalb - nur schon aus formellen Gründen - nicht von einem 
veralteten Gutachten auszugehen, zumal d
i
e
 Gutachter
 
ihrer Beurteilung eine Spondylarthritis mit langfristig klar erhöhten Entzündungs
werten
 zugrunde
 legen (Urk. 9/75/29).
 
Unzutreffend ist auch 
- unter Verweis auf die obigen Ausführungen - 
die Behauptung, die Gutachter hätten sich nicht hin
reichend mit
 der
 beklagten Schmerzsituation, namentlich
 der
 in den Hüftgelenken sowie im Wirbelsäulenbereich
, 
auseinandergesetzt (
Urk. 
5 S. 6 und 8). 
So hielt der rheu
matologische Gutachter fest, die seit einiger Zeit bestehende Schmerz
haftig
keit der linken Schulter / Armpartie müsse vermutlich im Rahmen eines nicht nur axialen (=
 
Wirbelsäule), sondern auch peripheren Befalls der 
Spondy
l
arthropathie
 
gesehen werden (
Urk. 
9/75/10
, 9/75/28), währen
d
dem bei dem als besonders prob
lematisch bezeichneten linken Hüftgelenk eher von einem beginnenden De
ge
ne
rationsvorgang statt von einer Schmerzursache auszugehen sei (
Urk. 
9/75/10).
 
Zu berücksichtigen ist weiter, dass anlässlich 
der 
Untersuchung vom 
28. August 2017
 die Hüfte sowie die Wirbelsäule geröntgt (Urk. 9/75/42-43) sowie 
die Rönt
genaufnahmen 
vom Gutachter anschliessend gewürdigt wurden (
Urk. 
9/75/27). Eine unzureichende Auseinandersetzung mit den beklagten Schmerzen ist des
halb nicht zu erkennen. 
Schliesslich kann auch dem Einwand, in Bezug auf eine Verweistätigkeit könne nicht von einer verbesserten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, nicht gefolgt werden. So hatte der
 Beschwerdeführer
 in diesem Zusammenhang dem
 rheuma
tologischen Gutachter
 mitgeteilt, seit der Behandlung 
mit 
Tilur
 
retard
 gehe alles ein wenig besser. Er empfinde weniger Nebenwirkungen in Form von Übelkeit, Schwarz
werden vor den Augen oder auch 
Hunger. Auch die Kombination mit besse
rer Ernährung spiele bei seinem besseren Befinden eine Rolle (
Urk. 
9/75/23). 
Aus der erhobenen Eigen- und Fremdanamnese (
Urk. 
9/75/22-25), den fest
ge
stellten Befunden (Urk. 9/75/25-26) sowie den durchgeführten Untersuchungen (Urk. 9/75/26-27) schloss 
der rheumatologische Gutachter, eine Tätigkeit in der zuletzt ausgeübten - solchermassen adaptierten - Tätigkeit scheine auch im heu
tigen Zeitpunkt nach wie vor zumutbar und werde weder durch 
eine 
funk
tionelle Einschränkung noch durch massive Schmerzen beeinträchtigt. Gemäss eigenen 
Angaben fühle sich der Beschwerdeführer bezüglich Schmerzen mit der heutigen, relativ milden und einfachen Behandlung mit zwei täglichen Tabletten des Ent
zündungshemmer
s
 
Tilur
 Retard recht gut eingestellt. Es sei auch die Bemerkung 
von ‘gewisser Besserung’ gefallen. Bezeichnend sei ja der praktisch nicht not
wen
dige Einsatz von Reserve-Schmerzmedikamenten. Falls sich die heutige Medi
kation in Zukunft doch als nicht mehr genügend erweis
en sollte, stünde
 die 
- 
erfahrungsgemäss in den meisten Fällen stärker wirkende 
- 
Alternative eines sogenannten 
Biologikums
 zur Verfügung
. 
In diesem Sinne könne heute aus rheu
matologischer Sicht gegenüber den früheren Beurteilungen keine fassbare Zu
standsverschlechterung, sondern im Gegenteil eine leichte Zustand
sbesserung fest
gestellt werden 
(
Urk. 
9/75/28-29). 
Diese Erläuterungen
 erscheinen überzeu
gend
, zumal eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bei gleich gebliebener Funktionalität nicht im Widerspruch steht, liessen die Gutachter weitere Aspekte
 wie beispielsweise die Tatsache, dass auch der Beschwerdeführer selbst mehrfach von einer Besserung gesprochen hatte (
Urk. 
9/75/23)
,
 
in 
i
hre Beurteilung mitein
fliessen
 (vgl. auch Urk. 9/75/19)
. 
Soweit der Beschwerdeführer nunmehr vortragen lässt, er sei seit Dezember 2017 - mithin zwei Monate nach der Begutachtung u
nd nach Erlass des Vorbescheids 
- in psychiatrischer Therapie, weshalb die Schlussfolgerungen des Gutachtens nicht mehr zutreffend seien und ein falsches Gesamtbild des Beschwerdeführers abgeben würden (Urk. 5 S. 8), hat er es versäumt, sein Vorbringen zu belegen. Im Übrigen waren die von ihm beklagten Beschwerden bereits im Zeitpunkt der Begutachtung bekannt (Urk. 9/75/38).
Zusammenfassend vermögen die vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände das Gutachten nicht zu erschüttern, weshalb gestützt auf das Gutachten 
eine Arbeitsfähigkeit von 60
 % 
in 
angepasster Tätigkeit ausgewiesen
 ist
. 
6. 
 
6.1 
Da grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen das strukturierte Be
weisverfahren durchzuführen ist, ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
erheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 
1.4.1
 und 
1.4.2
).
6.2 
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwere
grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung erho
benen objektiven Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erschienen 
(
Urk. 
9/75/13). So hielt der psychiatrische Gutachter 
namentlich
 fest, in der psy
chiatrischen Untersuchung habe sich keine Erklärung für die vorgebrachten Ermüdungs- und Konzentrationsprobleme 
finden lassen
. Die diagnostizierte de
pres
sive Anpassungsstörung sei hierfür jedenfalls nicht ursächlich (Urk. 9/75/10). Der Beschwerdeführer habe in der Explorationssituation aufmerksam und kon
zentriert gewirkt. Der Spannungsbogen habe während des gesamten Gesprächs gehalten werden können (
Urk. 
9/75/37). Ferner 
vermerkte der Gutachter, der
 Beschwerdeführer 
lasse sich
 psychiatrisch nicht behandeln. Er habe sich lediglich 
beraten lassen (
Urk. 
9/75/39), was auch der Beschwerdeführer selbst bestätigt hatte
 
(
vgl. Fragebogen vom 1
3. 
Juli 2017, 
Urk. 
9/75/48-49). 
Hinsichtlich 
ressourcen
ein
schränkender Komorbiditäten ist festzuhalten, dass solche vom psychiatri
sche
n Gutachter ausdrücklich verneint wurden
 (
Urk. 
9/75/39). Insgesamt ist damit nicht 
von einer erheblichen Gesundheitsschädigung auszugehen. Sodann ist zum Kom
plex «Persönlichkeit» festzuhalten, dass keine 
Auffälligkeit in der Persön
lich
keits
struktur und in der Persönlichkeitsentwicklung
 
festgestellt wurde
 
(
Urk. 
9/75/
39
)
. Der psychiatrische Gutachter ging, gestützt auf 
seine
 Exploration, von einer durchschnittlichen Intelligenz aus (
Urk. 
9/75/37). Zu berücksichtigen ist weiter, dass sich der Beschwerdeführer 
beruflich erfolgreich in den Erwerbs
alltag inte
grieren konnte, schloss er nicht nur
 die Berufslehre zum Maschinen
mechaniker 
ab (
Urk. 
9/80/1, 9/80/13), sondern liess sich auch 
zum Projektleiter SIZ 
weiter
bilden
 (
Urk. 
9/80/2, 9/80/11). Hinsichtlich des Komplexes «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in einer 3.5-Zimmer-Miet
woh
nung lebt (
Urk. 
9/75/24). Seine Schilderungen zum Tagesablauf (Auf
stehen um 07:15 Uhr, 
sodann 
Atemübungen durchführen, 
anschliessend
 
f
rüh
stücken und duschen, später während des Vormittags Lockerungs- und Deh
nung
s
übungen
 verrichten 
und lesen
,
 
sodann das Mittagessen zubereiten
, 
am Nachmit
tag
 
Physio
therapie- und Arzttermine wahrnehmen sowie 
Einkäufe
 erledigen und
 spazieren
 
gehen, abends erneut kochen, 
Urk. 
9/75/15, 9/75/22, 9/75/33) lassen auf eine relativ aktive Teilhabe am Alltag schliessen. 
Insbesondere scheint es dem Be
schwerdeführer auch möglich zu sein
, dreimal wöchentlich
 das 
Krafttraining
 in der Physiotherapie 
zu 
besuchen
 (
Urk. 
9/75/23). Auch das soziale Umfeld des Beschwerdeführers scheint intakt zu sein. So geht er einmal wöchentlich mit seinem Bruder
 zum
 Mittagessen (Urk. 9/75/15, 9/75/22) und erhält auch Besuch von Freunden (
Urk. 
9/75/33). Insgesamt verfügt der Beschwerdeführer deshalb über ein ausreichend intaktes soziales Umfeld mit mobilisierbaren Ressourcen.
 
6.3 
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer
 nach wie vor ein relativ hohes Aktivitätsniveau aufweist, ist es ihm doch möglic
h, sich mit Freunden zu treffen, 
regelmässigen Kontakt 
zu
 seinem Bruder zu pflegen
 
sowie mehrmals wöchentlich ins Krafttraining zu gehen
. Sodann nimmt der Be
schwerdeführer seine alltäglichen Verrichtungen regelmässig wahr. Kontras
tie
rend hierzu 
hält
 sich der Beschwerdeführer 
für kaum
 arbeitsfähig (Urk. 9/75/18, 9/75/24, 9/75/36). Diese Selbsteinschätzung findet in den Akten allerdings keine
 genügende
 Stütze. 
Nachdem wie festgestellt im Freizeitverhalten keine erhebli
chen Einschränkungen ausgemacht werden konnte
n
, sind im Weiteren die 
–
 über
zeugenden - Ausführungen des psychiatrischen Gutachters, welche den (psychia
trischen) Gesundheitszustand erläutern, zu berücksichtigen. So führte dieser aus, 
die Antriebslosigkeit 
lasse sich 
nicht mit einer psych
iatrischen Erkrankung erklä
ren 
(
Urk. 
9/75/38-39).
 Gesamthaft betrachtet sei in psychiatrischer Hinsicht nur von einer leichten 
Gesundheitsstörung 
auszugehen, die 
unter Psychotherapie
 be
ziehungsweise
 mit schmerzmodulierender Medikation gebessert werden 
könne 
(Urk. 7/75/40). Angesichts dessen und unter Berücksichtigung, dass den Akten keine
 Indizien zu entnehmen
 sind
, die auf einen erhe
blichen Leidensdruck hin
wiesen, 
war der Beschwerdeführer bislang nur sehr sporadisch, im Gutachten
zeit
punkt überhaupt nicht in Behandlung gewesen (E. 
6.2
)
, w
eist die Kategorie der Konsistenz deshalb Auffälligkeiten auf.
6.4 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass unter Berücksichtigung eines nicht aus
gewiesenen erheblichen Leidensdrucks bei gleichzeitig erhaltenen Kompensa
tions
potentialen und eines nicht erheblichen Schweregrads der Gesundheits
schä
digung das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt erscheint
. 
Zu Recht wu
rd
e
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit deshalb verneint (
Urk. 
9/75/39). 
Von einer wie im Gutachten atte
stierten 
(
reduzierten
)
 Arbeitsfähigkeit von 60 % ist nur deshalb auszugehen, da der Beschwerdeführer in rheumatologischer Hinsicht gesundheitliche Ein
schrän
kungen aufweist.
 
7. 
Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
7.1 
 
7.1.1 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7.1.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
7.1.3 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.
3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 
E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
7.2 
 
7.2.1 
Es ist davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer seine bis zum 1
6. 
November 2010 in der Funktion als Kundendienst- und Projektleiter verrichtete Tätigkeit (
Urk. 
9/8/2, 9/34/7, 9/80/1) ohne gesundheitliche Beschwerden fortgesetzt hätte
. Allerdings wäre es ihm selbst bei guter Gesundheit nicht mehr möglich, der zuvor ausgeübten Tätigkeit nachzugehen. Dies, da seine vormalige Arbeitgeberin im März 2015 Konkurs anmelden musste und der Beschwerdeführer in Zuge dessen seine Anstellung verlor. Infolge dessen sind zwecks Ermittlung des 
Validenein
kommens
 Tabellenlöhne heranzuziehen (E. 
7.1.2
). Unter Berücksichtigung des Ge
sagten, mithin der im Gesundheitsfall ausgeübten Leitungsfunktion in der Ver
packungsbranche (Urk. 9/80/3), erweist es sich als sachgerecht, für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 auf den statistischen Durchschnittslohn des Wirt
schaftszweiges «Maschinenbau» (
Ziff. 
28)
,
 
Männer
,
 Kompetenzniveau 3
,
 gemäss TA1 der LSE 2014 abzustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 
Wochen
stunden monatlich Fr. 
7’334
.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebs
üb
lichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.
1
 Stunden im Jahr 2018 (vgl. 
BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01
,
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
tei
lungen, Ziff. 
28
,
 Maschinenbau
) und der Nominallohnentwicklung bei Männern im Wirtschaftszweig
 «Maschinenbau» 
zwischen den Jahren 201
4
 und 2018 (Index 201
4
: 10
3.3, Index 2018: 105.3
; vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2018, 
Ziff. 
10-33 Verarbeitendes Ge
werbe / Herstellung von Waren) resultiert für das Jahr 2018 ein 
Validen
ei
nkommen
 von Fr. 
92'179.
-- (Fr. 
7’334
.-- x 12 / 40 x 41.
1
 / 
103.3 x 105.3
) bei einem zumutbaren Vollzeitpensum
.
7.2.2 
Mangels eines tatsächlich erzielten Verdienstes
 sowie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer die zuletzt von ihm ausgeübte Anstellung infolge Kon
kurs
es
 
seiner vormaligen Arbeitgeberin 
verloren hat,
 sind zur Ermittlung des 
In
valideneinkommens praxisgemäss die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen (E. 
7.1.3
). 
Hinsichtlich der Wahl des zur Anwendung gelangenden Kompetenzniveaus recht
fertigt es sich, 
grundsätzlich
 auf das von den Gutachtern definierte Leistungs
profil 
(vgl. E. 
3.2
)
 abzustellen. 
In Bezug auf die von den Gutachtern als adaptiert bezeichnete
,
 vom Beschwerdeführer 
zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Projektleiter ist jedoch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt der 
Ren
ten
zusprache
 eine angepasste Tätigkeit
 mit deutlich weniger Verantwortung
 aus
geübt hatte (vgl. 
Gutachten vom 6. Januar 2012, 
Urk. 
9/19
/2). 
Dass eine ange
passte Tätigkeit auch fortan solchermassen ausgestaltet zu sein hat, erschliesst sich aus der Einschätzung der Gutachter, wonach die im Zeitpunkt der ersten Anmeldung (2011) in einem 50
 
%-Pensum ausgeübte Tätigkeit zu Recht als an
gepasst beurteilt worden 
sei (Urk. 9/75/13). Darauf ist vorliegend abzustellen. Unter Berücksichtigung der guten Fachkenntnisse und langjährigen Berufser
fah
rung des Beschwerdeführers (Urk. 9/80/1-4) ist davon auszugehen, dass ihm ein genügend breites Feld von erwerblichen Tätigkeiten auf d
em Kompetenzniveau 2 offensteht
. Es ist daher 
auf den statistischen Durchschnittslohn aller Wirt
schafts
zweige («Total») von Männern auf dem Kompetenzniveau 
2 gemäss Tabelle 
TA1 der LSE 2014 abzustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden monatlich Fr. 5'
660
.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebs
übli
chen wöchentlichen Arbei
tszeit von 41.7 Stunden im Jahr
 2018 (vgl. die vorer
wähnte Tabelle T 03.02.03.01.04.01, «Total») und der Nominallohnentwicklung bei Männern im «Total» aller Wirtschaft
szweige zwischen den Jahren 2014
 und 2018 (Index 201
4: 103.2
, Index 2018: 105.1; vgl. die vorerwähnte Tabelle T1.1.10) resultiert für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von Fr. 
72’110
.-- (Fr. 
5’660.-- x 12 / 40 x 41.7 / 103.2
 x 105.1) bei 
einem zumutbaren Vollzeit
pensum. 
Dies führt bei einer 
dem Beschwerdeführer
 noch
 zumutbaren Arbeits
fähigkeit von 60 % 
(E. 6.4) zu einem
 Invalideneinkommen von Fr. 43'266.-- (
Fr. 
72'110.-- x 60
 %
)
.
7.2.3 
Die Annahme eines leidensbedingten Abzuges rechtfertigt sich nicht, da Hinweise dafür, dass 
der Beschwerdeführer
 
seine Restarbeitsfähigkeit von 6
0 % in einer angepassten Tätigkeit nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten könnte, nicht aktenkundig sind.
 Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 resultiert damit eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 48'913.-- (
Fr. 
92'179.
—
abzüg
lich Fr. 43'266.--), womit von einem Invaliditätsgrad von 53
 %
 (zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2) auszugehen ist.
8. 
Dies hat 
zur Folge
, dass der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 53 % weiterhin Anspruch auf ein
e halbe Invalidenrente hat
. Die
 Verfügung der IV-Stelle vom 
18. September 2018
 
ist deshalb aufzuheben und d
ie Beschwerde ist 
daher gutzuheissen
.
9. 
9.1 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder 
Verweigerung
 von 
Versicherungsleistungen
 geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
9.2 
Ausgangsgemäss steht dem
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozial
versi
cherungsgericht (
GSVGer
)
 eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2’000.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
September 2018
 
aufgehoben und festgestellt
, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente
 der Invalidenver
siche
rung
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber