zh_sozialversicherungsgericht · AK.2016.00006 · 2018-04-11 · de
Haftung des Verwaltungsrats einer AG nach Art. 52 AHVG für bereits verfallene Beiträge. Keine Exkulpationsgründe. Strafrechtlich relevanter Hintergrund. (BGE 9C_446/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2016.00006
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
11. April 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans W. Stössel
Wylenstrasse
 8, Postfach 556, 6440 Brunnen
gegen
Ausgleichskasse 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 wurde am 19. 
November 2013 im Handelsregister des Kantons 
Y.___
 eingetragen
, wobei 
A.___
 einziges Mitglied des Verwal
tungsrates mit Einzelzeichnungsberechtigung 
war (Urk. 
25/1). Der Sitz der Gesellsch
aft wurde am 1. 
April 2014 von 
B.___
 (
Y.___
) nach 
C.___
 verlegt (Urk. 7/16 und Urk. 
7/2); die Gesellschaft 
war vom 1. Dezember 2013 bis am 31. 
März 2014 der Ausgleichskasse 
Y.___
 als beitragspflichtige Ar
beitgeberin angeschlossen (Urk. 7/6 S. 
1). 
Nach der Sitzverlegung in den Kanton Zürich war 
X.___
 vom 3. April 2014 (Tagebucheintrag) bis zur Löschung der Gesellschaft am 3. Februar 2015 einziges Mitglied des Verwaltung
srates (mit Einzelunterschrift)
; ab dem 10. November 2014 war er zudem Liquidator der Gesellschaft. 
Mit Eintrag vom 10. November 2014 wurde die Ges
ellschaft in Anwendung von Art. 
153b 
der Handelsregisterverordnung (
HRegV
) von Amtes wegen als aufgelöst erklärt, weil die ihr zur Wiederherstellung des gesetzmässi
gen Zustandes in Bezug auf das Domizil angesetzte Frist fruchtlos abgelaufen war. 
Die Gesellschaft hatte der Ausgleichskasse 
Y.___
 
für den Monat Dezember 2013 eine AHV-pflichtige Lohns
umme von Fr. 
103‘000.-- gemeldet 
und als voraussichtliche monatliche Lohnsumme im Jahr 2014 Fr. 60'000.-- angegeben 
(Urk. 
7/1).
 
D
anach 
reichte sie 
aber trotz wi
e
derholter Mahnungen und der Androhung auf Erstattung einer Strafanzeige für das Jahr 2014 (Januar bis März) keine Lohnabrechnu
ngsunterlagen ein
 (Urk. 7/6 S. 
1).
 Am 29. August 2014 beziehungsweise am 10. September 2014 wurden der Ausgleichskasse 
Y.___
 
nach fruchtlosen
 Betreibungen gegen die Gesellschaft Verlustscheine in der Höhe von Fr. 8‘907.90, Fr. 8‘872.80, Fr. 14‘681.35 (Urk. 7/3) und von Fr. 8‘886.90 (Urk. 7/4) ausgestellt. 
Die
 Ausgleichskasse 
Y.___
 erstattete 
am 2. 
Dezember 2014 
sodann 
Strafanzeige gegen die Gesellschaft wegen Verlet
zung der Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflicht als Arbeitgeberin
 (Urk. 7/6)
. 
Am 3. Februar 2015 wurde 
die Gesellschaft
 im Sinne von Art. 155 
HRegV
 von Amtes wegen gelösch
t (Urk. 7/16). In der Folge ver
pflichtete die Ausgleichskasse 
Y.___
 
X.___
 mit Verfügung
 vom 25. November 2015 zur Leis
tung von Schadenersatz für entgangene Lohnbeiträge sowie Mahnge
bühren, Betreibungskosten und Verzugszinsen im Betrag von Fr. 41‘884.40 betreffend die Monate Dezember 2013 bis März 2014 (Urk. 7/12). Die von 
X.___
 erhobene Einsprache 
vom 30. November 2015 
(Urk. 7/14) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 25. Februar 2016 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/18]). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. Februar 2016 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben (Urk. 1/1 und Urk. 1/2). 
Mit Beschwerdeantwort vo
m 21. März 2016 beantragte die Beschwerd
egegnerin die 
Abweisung der Beschwer
de (Urk. 6). 
Am
 23. März 2016 wurde ein zweiter Schriftenwechsel 
verfügt
 (Urk. 8). Am 22. April 2016 wies sich Rechtsanwalt Hans W. Stössel mit gleichentags ausgestellter Vollmacht als Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aus (Urk. 10 und 11)
 und beantragte am
 3. Juni 2016 namens und im Auftrag des Beschwerdeführers die Gewährung der unentgeltli
chen Rechtspflege (Urk. 14). 
Nach erstreckter Frist reichte er mit Eingabe vom 
4. Juli 2016 die Replik ein und beantragte den 
Beizug
 der Strafakten der Staats
anwaltschaft III Zürich im Verfahren gegen den Beschwerdeführer (Urk. 17). Am 20. Juli 2016 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik und wandte gegen den 
Beizug
 der Strafakten nichts ein (Urk. 20)
.
 Mit Verfügung vom 22. September 2016 wurde die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Wirt
schaftsdelikte, ersucht, die Akten betreffend das gegen den Beschwerdeführer lau
fende Strafverfahren im Zusammenhang mit seiner Organstellung bei der 
Z.___
 einzureichen (Urk. 22). Nachdem der zuständige Staatsanwalt der Staatsanwalt
schaft III darüber informiert hatte, dass der betreffende Fall 60-70 Bundesordner umfasse und mehr als die Hälfte der Akten noch nicht 
akturiert
 seien (Urk. 26 und Urk. 27), weshalb er um eine Fristerstreckung für die Einreichung der Akten ersuche (Urk. 28), wurde das Verfahren mit Verfügung vom 31. Oktober 2016 vorläufig längstens für 12 Monate sistiert (Urk. 29). 
Mit weiterer Verfügung vom 31. Oktober 2016 wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Hans W. Stössel als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung wurde als gegenstandslos abgeschrieben (Urk. 30). Auf Ersuchen (Urk. 33) teilte der zuständige Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft III am 10. November 2017 mit, die Verfahrensakten seien mittlerweile in physischer und elektronischer Form aufbereitet (Urk. 34). Am 15. November 2017 wurde ein elektronisches Aktenverzeichnis der umfangreichen Akten eingeholt (Urk. 35 und Urk. 36). Aufgrund dessen wurden mit Verfügung vom 27. November 2017 (Urk. 37) und 
4. Januar 2018 diverse Akten in
 elektronischer Form beigezogen 
(Urk. 39 und Urk. 42). 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 44) wurde den Parteien schliesslich mitgeteilt, dass 
die Einvernahme des Beschwerdeführers bei der Polizei vom 4. und 6. Juni 2014 
sowie vom 22. Januar 2015 
(Urk. 43/1/1), seine Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft III vom 7. September 2017 (Urk. 43/1/2), die Strafanzeige der 
Sanitas
 Grundversicherungen AG vom 27. März 2014 
gegen 
D.___
 und alle weiteren Verantwortlichen der 
Z.___
 
(Urk. 43/2/1)
, de
r
 Arbeitsvertrag zwischen der 
Z.___
 und 
D.___
 vom Oktober 2013 inklusive Lohnabrechnung Dezember 2013 und Krank
meldung von 
D.___
 vom 8. Januar 2014 (Urk. 43/2/2) sowie Auszüge der Einvernahme von 
A.___
 bei der Polizei (
Urk. 
43/3/1-3)
 ausge
druckt und zu den Akten genommen 
worden seien
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, die
sen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsfüh
rung oder Liquidation befassten Personen. 
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). 
 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschulde
ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 
V 
189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte gegenüber dem Beschwerdeführer einen Scha
den von Fr. 14‘846.-- für den Monat Dezember 2013 und von Fr. 27‘038.40 für die Monate Januar bis März 2014, insgesamt Fr. 41‘884.40, für nicht bezahlte Lohnbeiträge sowie Verwaltungskosten, Verzugszinsen
, Mahn- und Bet
rei
bungskosten
 geltend (Urk. 2
 S. 5
). 
2.3
    
Aus den Akten ergibt sich, dass 
sich 
die Gesellschaft 
am 13. Dezember 2013 bei der Ausgleichskasse 
Y.___
 
als beitragspflichtige juristische Person 
anmeldete (Urk. 25/4). 
A
m 16. Januar 2014 
bescheinigte die 
Gesellschaft 
für den Monat Dezember 2013 eine Lohnsumme von Fr. 103‘000.-- und 
meldete 
für das Jahr 2014 eine mutmassliche 
monatliche 
Lohnsumme von circa Fr. 
60‘000.-- 
(Urk. 25/7
)
. 
2.4
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 29. Februar 2016 (Urk. 1/1) vor, ihm 
seien bei der Übernahme des Verwaltungsratsmandats sehr wichtige Informa
tionen vorenthalten worden; 
er sei belogen worden. 
Dabei verwies 
er
 auf seine Strafanzeige
 vom 29. Februar 2016
 gegen
 
A.___
 (Urk. 3)
.
 
Darin schilderte er, er habe das Verwaltungsratsmandat mit der Information übernommen, es seien bis dahin weder Geschäfts
aktivitäten entfal
tet 
noch Löhne ausbezahlt worden. Nun habe s
ich herausgestellt, dass doch Lö
hn
e
 ausbezahlt worden seien. 
Der Beschwerdeführer 
bestreitet
 
im Beschwerdeverfahren
 die Au
srichtung von Lohnzahlungen
 nicht. 
Er legt auch keine Buchhaltungsunterlagen auf, aus wel
chen hervorgehen würde, dass die gemeldeten Löhne nicht korrekt gewesen wären. Es besteht daher kein Grund, nicht auf die gemeldeten Lohnsummen abzustellen. 
Die darauf entfallenden Beiträge (inkl. Verwaltungskosten) zuzüg
lich Mahngebühren, Betreibungskosten und Verzugszinsen wurden nie bezahlt, sodass der Beschwerdegegnerin Verlustscheine
 
ausgestellt wurden. 
Damit ist 
der geltend gemachte
 Schaden
, welcher in 
masslicher
 Hinsicht nicht 
spezifisch 
bestritten wurde,
 ausgewiesen
 (vgl. E. 4.3 hinten)
. 
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 
E. 
4.6). 
3
.
2
    
Die oben erwähnten Lohnbeiträge blieben 
gänzlich 
unbezahlt, womit die 
Gesell
schaft
 ihren Zahlungspflichten nicht nachgekommen ist. 
Die Gesellschaft ver
letzte darüber hinaus ihre 
Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflicht
en
 als Arbeitgeberin
, denn nach dem Fax, welchen die Gesellschaft der Beschwerde
gegnerin am 11. April 2014 zugestellt hatte (Urk. 25/14), erhielt die Beschwer
degegnerin keine
rlei
 Reaktion
en
 mehr auf ihre Mitteilungen, Anfragen oder Interventionen – abgesehen davon, dass gegen die Zahlungsbefehle Rechtsvor
schlag erhoben wurde (Urk. 25/24-26, Urk. 25/35 und Urk. 25/84). 
E
ine Arbeit
geberkontrolle konnte 
ebenfalls nicht durchgeführt werden (Urk. 25/104 und Urk. 7/5). Die Beschwerdegegnerin reichte daher am 2. Dezember 2014 Strafan
zeige gegen die Gesellschaft ein wegen Auskunftsverweigerung (
Art. 
88 Abs. 1 AHVG), Nichtausfüllen der vorgeschriebenen Formulare (Art. 88 Abs. 3 AHVG), eventueller Entziehung von der Beitragspflicht (Art. 87 Abs. 2 AHVG) und eventueller Zweckentfremdung von Arbeitnehmerbeiträgen
 im Sinne von 
Art. 8
7 Abs. 3 AHVG
 (Urk. 25/105). 
Nach dem Gesagten 
ist die 
Gesellschaft 
ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrechtliche
 Vo
rschriften missachtet. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Scha
den zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere 
Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel
lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.1.3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 
V 
156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.1.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäfts
füh
renden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachge
kommen sind. Nach 
Art. 
716a 
Abs. 
1 
Ziff. 
5 OR obliegt dem Verwaltungsrat die Oberauf
sicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied 
nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern
 sich 
auch 
perio
disch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten ein
zuschreiten (Urteil des Bun
desgerichts 9C_651/2012 vom 15. 
Mai
 
2013 E.
 
6.2 mit weiteren Hinweisen). Zwar ist der nicht geschäfts
führende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu 
gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte ver
langt, sie sorgfältig studiert, nötigen
falls ergänzende Auskünfte ein
holt
 und Irr
tümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforder
lichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachverständi
gen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundes
gerichts 9C_461/2009 vom 3
1. 
Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinwei
sen).
4.1.5
    
Nach der Rechtsprechung zu Art. 
52
 AHVG
 ist es – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhal
ten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Ver
schulden zuzu
rechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäqua
ter Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Ver
let
z
ung von Vorschrif
ten und dem Schadenseintritt besteht und die Aus
gleichskasse kein Mitver
schulden trifft. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hin
sichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine beson
dere Pflicht, für die ordnungsge
mässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vo
m 9. Juli 2015 E. 4.2.2 mit Hin
weisen)
. 
4.1.6
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsfor
derungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässi
ge Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäfts
füh
rung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effek
tiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
4.2
    
Der Beschwerdeführer war 
vom 3. 
April 2014 bis zur 
Löschung der Gesellschaft am 3. 
Februar 2015 einziges Mitglied des Verwaltung
srates, weshalb 
ihn 
jeden
falls
 
für diesen Zeitraum ein Verschulden 
trifft
.
 
Da die Beitragsforderungen 
für die Monate Dezember 2013 bis März 2014 bereits 
vor der Mandatsübernahme 
durch den Beschwerdeführer 
fällig geworden waren
, 
ist zu prüfen, ob 
auch dafür 
eine Schadenersatzpflicht 
besteht
. 
Rechtsprechungsgemäss tritt ein Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesell
schaft mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für die laufen
den als auch für die verfallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig gebliebenen Sozialversicherungsabgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der laufenden, sondern gerade auch für die Beglei
chung verfallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 f. E.
 
7b). Die Schadenersatzpflicht eines neu mandatierten Organs entfällt nach der Recht
sprechung 
nur
 dort, wo die Unternehmung bei der Mandatsübernahme bereits zahlungsunfähig oder der Schaden bereits eingetreten war. Denn in einem sol
chen Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kau
salzusammenhang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadenseintritt (vgl. BGE 119 V 401 E. 4c).
Der Beschwerdeführer vermochte
 nicht darzutun, 
dass die Gesellschaft bei der Mandatsübernahme berei
ts zahlungsunfähig gewesen wäre; er legt
e
 keine ent
sprechenden Belege auf. Es 
ist 
denn 
auch nicht ersichtlich, dass die geschulde
ten Abgaben aus anderen Gründen nicht mehr hätten erhoben werden können, beispielsweise durch Eintritt der Beitragsverwirkung (vgl. 
Kieser
, Alters- und
 
Hinterlassenenversicherung
, 3. 
Auf
l., Zürich/Basel/Genf 2012, 
Rz
. 14
 und 
116 zu Art. 52
 AHVG mit Hinweis
en).
 Damit haftet der Beschwerdeführer 
auch für
 die bei seinem Amtsantritt bereits 
verfallene
n
 Abgaben
. 
4.3
    
D
en 
beigezogenen 
Strafakten der Staatsanwaltschaft 
III
 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme vom 7. September 2017 angab, 
eine Postumleitung von der Industriestrasse 30, 8302 
C.___
 (Adresse der Gesellschaft ab dem 3. April 2014; vgl. Urk. 7/16), an sich selber in Auftrag gegeben 
zu haben
. Die
se
 Umleitung war 
gemäss Abklärungen der Staatsanwaltschaft III 
ab dem 30. April 2014 aktiv (Urk. 43/1/2 S. 21). 
Der Beschwerdeführer 
bestätigte zudem
, dass er während seiner Zeit als Verwal
tungsrat 
die für die Gesellschaft bestimmte
n
 
P
ostsendung
en
 
erhalten habe (Urk. 43/1/2 S. 12 Frage 104). 
Am 26. Juni 2014 beziehungsweise am 14. Juli 2014 erhob der Beschwerdeführer zwar unbegründeten Rechtsvorschlag gegen die drei Zahlungsbefehle vom 12. Juni 2014 (Urk. 25/24-26) beziehungsweise gegen den Zahlungsbefehl vom 10. Juli 2014 (Urk. 25/35). Gegen die Veranla
gungsverfügungen vom 2. Juli 2014 betreffend die Lohnbeiträge Dezember 2013 bis Februar 2014 (Urk. 25/27-29) und gegen die Veranlagungsverfügung vom 21. Juli 2014 betreffend die Lohnbeiträge März 2014 (Urk. 25/36) erhob er in der Folge aber keine Einsprache und unterliess es geltend zu machen, es sei
en für diese Beitragsperioden gar keine Löhne ausbezahlt worden. Die Veranla
gungsverfügungen erwuchsen damit in Rechtskraft. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind rechtskräftige Beitragsverfügungen im Schadenersatzver
fahren nicht mehr anfechtbar, ausser wenn sie zweifellos unrichtig sind oder ein Revisionsgrund vorliegt und ausser wenn die ins Recht gefasste Person keine Möglichkeit (mehr) hatte, in ihrer Organeigenschaft die Beitragsverfügung anzufechten oder anfechten zu lassen. In diesen Ausnahmefällen 
kann
 die Bei
tragsverfügung im Rahmen des Schadenersatzverfahrens frei überprüf
t
 
werden
 (BGE 134 V 401 E. 5.2-5.5). 
Der
 Beschwerdeführer 
machte 
im vorliegenden Ver
fahren 
weder 
geltend noch bestehen Anhaltspunkte dafür, 
dass er
 keine Mög
lichkeit gehabt
 hätte
, die Beitragsverfügungen anzufechten. Damit sind die Bei
tragsverfügungen nicht mehr anfechtbar und der Beschwerdeführer vermag sich nicht zu exkulpieren.
Anzufügen bleibt Folgendes: Bereits im Anschluss an die
 
Mahnung 
und 
die 
Betreibung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 11. Juni 2014 
(Urk. 25/20
 f.
) sowie 
die 
Anzeige für eine Terminvereinbarung durch die Revisionsstelle vom 16. Juni 2014 (Urk. 25/23; vgl. das Datum im Aktenverzeichnis) 
meldete sich 
der Beschwerdeführer 
nicht bei der Beschwerdegegnerin. 
Sollte 
er
 
bei der Mandats
übernahme 
– wie er geltend machte – 
tatsächlich 
der Ansicht gewesen sein, 
es seien keine Löhne ausbezahlt worden, 
is
t seine Untätigkeit nicht nachvollzieh
bar. Als einziger Verwaltungsrat war er für die Begleichung der Beiträge ver
antwortlich. Als umsichtiger Verwaltungsrat hätte er sich daher 
umgehend 
bei der Beschwerdegegnerin 
melden und sich erkundigen müssen, weshalb 
eine Beitragserhebung erfolge
, 
wenn doch gar nie Löhne ausbezahlt worden seien. 
Spätestens dann hätte er von der Lohndeklaration vom 21. Januar 2014
 (Urk.
 25/7) Kenntnis nehmen
 
und sich um 
die
 Bezahlung der Beiträge bemühen 
können. 
Er 
tat jedoch nichts dergleichen. 
Sein Einwand, er habe nicht über Bankgut
haben
 der Gesellschaft verfügen können, 
erweist sich als nicht stichhal
tig
. Wenn dem so gewesen wäre, hätte er dafür sorgen müssen, dass ihm die entsprechenden Vollmachten eingeräumt worden wären.
 
Aufgrund der gesamten Umstände kann geschlossen werden, dass sich der Beschwerdeführer um die Erledigung der administrativen Angelegenheiten der Gesellschaft 
foutierte
. Er
 kam seinen Pflichten als Verwaltungsrat in keiner Weise nach, was sich vor allem darin manifestiert
e
, dass er das Verwaltungs
ratsmandat übernahm, ohne überhaupt zu wissen, was ei
n Verwaltungsrat tut (vgl. Urk. 
4
3/1/2 S. 9 f. Fragen 75 bis 84) und ohne sich um die Rechnungsle
gung zu kümmern
. Damit verhielt er sich grobfahrlässig, was zusätzlich durch die generelle Untätigkeit gegenüber der Beschwerdegegnerin unterstrichen wird; 
die Verletzung der Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten der Gesell
schaft ist dem Beschwerdeführer persönlich vorzuwerfen.
Der Ausgang des 
Strafverfahrens 
ist für das vorliegende Verfahren 
irrelevant. Allfällige kriminelle Machenschaften anderer – neben dem Beschwerdeführer – beschuldigter Personen vermögen ihn nicht zu entlasten. Vielmehr erscheinen 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers als reine Schutzbehauptungen.
5
.
5
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5
.2
    
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Beschwerde
führers und dem der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden ist ohne weite
res zu bejahen. 
Wie gesagt wurden nicht einmal die elementarsten Regeln des Rechnu
ngswesens eingehalten
, welche es erlaubt hätten, die Lohnbuchhaltung zu überprüfen. 
Der Beschwerdeführer nahm denn auch die 
Mitwirkungs-, 
Aus
kunfts
- und Meldepflichten der Gesellschaft 
nicht wahr. 
Ein Mitverschulden der Beschwerdegegnerin 
auf der anderen Seite 
besteht nicht. 
6
.
    
Nach dem Gesagten ist 
die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Dem mit Verfügung vom 31. Oktober 2016 (Urk. 30) bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter 
Hans W. Stössel
, Brunnen, 
ist
 ein
e Entschädigung 
aus der Gerichtskasse 
in Höhe von Fr. 1'500.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barausla
gen) zuzuspre
chen.
D
er Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht 
(
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er
 zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an 
den unentgeltlichen Rechtsvertreter 
verpflich
tet ist, sobald er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Hans W. Stössel, Brunnen, wird mit Fr. 1‘500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans W. Stössel
- 
Ausgleichskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro