zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00012 · 2021-01-27 · de
Die erbrachten Dienstleistungen als «Virtual Personal Assistent» für den ehemaligen Arbeitgeber sind als unselbständige Tätigkeit zu qualifizieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00012
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geb. 1971, 
war bei der 
Y.___ AG 
angestellt, wobei das Arbeitsverhältnis per 3
0. 
Juni 2018 gekündigt wurde (
Urk. 
6/19). Unter Angabe, dass sie seit 
2. 
Juli 2018 unter der Firmenbezeichnung 
Z.___
 im Handelsregister eingetragen sei und Dienstleistungen im Bereich Büroorganisation, Assistenz, Admi
nistration, Virtu
elle Assistenz
 erbringe, 
ersuchte sie 
am 1
0. 
Juli 2018 
die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, um Anerkennung als 
Selbständiger
werbende
 
(
Urk. 
6
/1 
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
11). 
Am 
27
. 
Juni 2019 teilte die Ausgleichs
kasse 
mit, dass sie das Gesuch in dem Sinne teilweise anerkenne
, 
als 
sie die
 Versicherte per 
1. 
Juli 2018 der Ausgleichskasse als selbständigerwerbend in der Branche Dienstleistung Administration/Assistenz 
anschliessen
 könne, 
sie aber für die
 Tätigkeit 
bei der
 
Y.___
 AG als unsel
bständig erwerbend gelte (
Urk. 
6
/10). 
Mit e
inem weiteren Schreiben vom 27. 
Juni 2019 zeigte die Ausgleichskasse gegenüber der 
Y.___
 AG an, dass die der Versicherten ausbezahlten Honorare 
als Arbeitnehmereinkommen mit der Ausgleichskasse abzurechnen sei
en
 (
Urk. 
6
/11). 
D
ie Versicherte 
zeigte sich damit 
nicht einverstanden (
Urk. 
6
/18). Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 201
9
 (Kopie an die 
Y.___
 AG)
 
wies
 die Aus
gleichskasse 
das Gesuch
 um Anschluss und Registrierung als 
Selbständiger
we
r
bende
 für die
 Tät
igkeit bei der 
Y.___
 AG 
ab 
(
Urk. 
6
/30). 
Am 20. 
November 2019 
erhob die Versicherte 
Einsprache (
Urk. 
6
/32
). Die Ausgleichskasse
 wies diese mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 3
0. 
Dezember 202
0 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob die 
Versicherte am 2
8. 
Januar 202
0 Beschwerde mit dem 
sinnge
mässen 
Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides 
und Anerkennung der selbständigen
 Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
1
 S. 2 unten
). Die Ausgleichskasse beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
24. 
Februar 2020
 die Abweisung der Beschwerd
e (
Urk. 
5
), was der Beschwerdeführerin a
m 
2
5. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbs
tätigkeit, massgebender Lohn ge
nannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5
 
Abs. 
1 und 
Art. 
13 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
siche
rung
, AHVG). Als massgebender Lo
hn gilt jedes Entgelt für in un
selbstän
diger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demge
genüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Ein
kom
men aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht
 Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG).
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Eine versicherte Person kann gleichzeitig für eine Tätigkeit als 
Selbständig
er
wer
bende
 und für eine andere als 
Unselbständigerwerbende
 qualifiziert werden. Daher ist bei einer Versicherten, die gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbseinkommen unter den konkreten Umständen dahingehend zu überprüfen, ob es selbständiges oder unselbständiges Erwerbs
einkommen ist (BGE 122 V 172 E
. 3b).
1.3
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; gleichlautend in den ab 1. Januar 2016 und 1. Januar 2019 gültigen Ver
sionen) sprechen 
namentlich
 die folgenden Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
(
Rz
. 1014 
[WML 2017] bzw. 
Rz
. 1019 [WML 2020]
):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
    
Auf der anderen Seite kommt das wir
tschaftliche respektive arbeitsorganisa
tori
sche Abhängigkeitsverhältnis Unselbständigerwerbender gemäss der WML 
bei folgenden
 Merkmalen zum Ausdruck (
Rz
. 1015 [WML 2017] bzw. 
Rz
. 1020 [WML 2020]
):
- 
dem Weisungsrecht,
- 
dem Unterordnungsverhältnis,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
dem Konkurrenzverbot,
- 
der Präsenzpflicht.
1.3.1
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in ihrem
 Entscheid 
aus
, 
dass
 es
 zur
 
Begründung 
eines
 Unternehmerrisikos
 
und 
zur 
Annahme einer
 selbständigen Erwerbstätigkeit nicht genüge, 
dass das Einkommen
 vom 
persönlichen Arbeitserfol
g 
abhänge. Die 
Beschwerdeführerin
 h
abe
 zwar 
Auslagen für Homepage, Flyers, etc.
 geltend ge
macht
. 
D
iese Ausgaben 
begründeten aber 
kein Unternehmerrisik
o
, da es sich nicht
 um Fixkosten handle
, welche unabhä
ngig vom 
Arbeitserfolg zu zahlen s
eien
. 
An die Anerkennung des Status als Selbständigerwerbende seien auch dann erhöhte Anforderungen zu stellen, wenn
 Personen weiterhin in bedeutendem Umfang für den bisherigen Arbeitgeber tätig
 seien. Insbesondere dann, wenn 
sich an Art und Inhalt der Tätigkeit nichts Wesentliches im V
ergleich zu früher verändert habe und 
e
s sich dabei um Arbeiten handle
, die aus der Sicht des Betriebes t
ypischer
weise durch 
Arb
eitnehmende
 ausgeführt wü
rden. 
Die Beschwerdeführerin sei zu
vor
 als GL-Assistentin 
bei der 
Y.___
 AG 
tätig
 gewesen. Im Auftragsverhältnis habe sie sich ebenfalls 
administrativen Angelegenheiten sowie der
 Assistenz gewidmet und es sei ihr e
ine Infrastruktur vor Ort 
zur Verfügung gestellt worden. 
Währe
nd den normalen Arbeitszeiten von 8 bis 18 Uhr von Montag bis Freitag
 
müsse 
sie auf 
Anfrage hin unter zwei
 Stunden eine Rückmeldung geben
 
und damit
 erreichbar sein
. 
Ebenso erhalte s
ie für Leistungen ausserhalb der regulären Arbeitszeit einen Zuschlag von 25
 %
. 
Die 
Art und der Inhalt der Tätigkeit
en
 
hätten
 sich somit nicht we
sentlich geändert. Zudem würden solche 
Arbeiten typischerweise durch 
Arbeitnehmende
 ausgeführt.
 Hinsichtlich der Gesamtum
stände sei von einer Eingliederung in die Arbeitsorganisation der 
Y.___
 AG 
und von
 eine
r
 unselbständige
n
 Erwerbstätigkeit 
auszugehen
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
für die selbst
ändige Tätigkeit einer VPA/PA
 
(Virtual Personal Assistent) 
reichten ein eigenes Homeoffice mit entsprechendem Equipment, PC, Telefon und gutes WLAN aus, sodass eine digitale Erreichbarkeit ermöglicht sei.
 Sie habe auch Softwareverträge
 abgeschlossen, die monatliche Kosten verursachten. Es sei frag
lich, weshalb sie Gewerberäume anmieten müsse, bei denen die Kosten (noch) nicht im Verhältnis zu den Einnahmen stünden. Sie nutze mittlerweile auch Co-Working Spaces, die ebenfalls Kosten verursachten und beides zusammen zähle zu 
einer monatlichen kostenpflichtigen Arbeitsumgebung im Sinne «eigener
 Ge
schäftsräumlichkeiten
»
. 
L
angfristig plane
 sie auch
 Personal ein
zustellen.
 
Sie könne
 
zwar 
darin zustimmen, dass ma
n für das Jahr 2018 den selbst
ändigen Status für die Firma 
Y.___
 AG nicht anerkannt habe, da tatsächlich der Grossteil der Einnahmen im 2018 sowie der Kundenstamm anfänglich aus dieser Firma und einem weiteren Kunden bestanden ha
be. Sie habe aber die Kündigung aufg
rund 
von wirtschaftlichen Schwierigkeiten der 
Y.___
 AG 
erhalten und die
 Selb
st
än
digkeit erst nach der Kündigung
 aus einer N
ot heraus geplant. Sie habe
 den Auf
trag nur durch Glück und Hartnäckigkeit erhalten, da bereits eine andere, interne Arbeitsverteilung bei 
der 
Y.___
 AG zum Sparen der monatlichen Personal
kosten vorgesehen gewesen 
sei, 
sie
 
aber 
die Firma habe 
überzeugen können
, dass nur «Kosten auf Zuruf»,
 
d.h. nur dann anfallen
 würden
, wenn sie 
von der Firma 
delegiert
 würden. Sie habe keine regelmässig wiederkehrenden Arbeiten zu erle
digen gehabt, wie dies in einem Anstellungsverhältnis der Fall sei
. Sie wolle des
halb
 für 
das Jahr 
2019 und zukünftig auch für die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
als 
selbständigerwerbend
 anerkannt werde
n
. 
Es zeige sich 
auch 
a
us den Debito
renrechnungen 
für
 
das 
Jahr 2019
, dass die Aufträge der 
Y.___
 AG 
weiter zu
rückgegangen s
eien
 
und einen
 wesentlich geringeren Anteil
 an den Gesamt
ein
nahmen ausmachten. D
er im Juli 2018 abgeschlossene Vertrag, auf den sich sie Beschwerdeführerin beziehe, 
sei 
seit Beginn nicht zum Tragen g
ekommen und aufgelöst worden
. Sie habe 
weder
 Zuschläge für Arbeiten ausserhalb der regu
lären Arbeitszeit noch Vergütungen für Fahrtkosten
 erhalten
, was aus den Rech
nungskopien zu ersehen sei. Dass sie zugesichert habe, 
sich 
je nach Notwendigkeit und Wichtigkeit des Auftrages innerhalb von
 zwei Stunden zurück
zu
melde
n
, sei kein typischer Faktor
 für
 ein Anstellungsverhältnis
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin bei 
der 
Y.___
 AG 
nach der Kündigung vom 
3
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/19)
 
AHV-beitragsrechtlich als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist.
3.
3.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die ihr bekannten Täti
gkeiten der Beschwerdeführerin
 als 
sogenannte Virtual Personal Assistent bei anderen Firmen 
- sie
 reichte 
ausser den Belegen
 
bei 
der 
Y.___
 AG auch solche 
über 
erbrachte Dienstleistungen 
bei anderen
 Firmen ein
 (
vgl. Urk. 6/3/3, 6/3/10, 6/5, 6
/
6 und 6/21
) 
- als selbständige Erwerbstätigkeit quali
fizierte 
und 
die Be
schwerdeführerin 
ab
 1. Juli 2
018 als Selbständigerwerbende registriert hat
 (Urk. 6/8
)
. 
D
a grundsätzlich für jedes Einkommen zu prüfen ist, ob es aus selb
ständiger oder unselbständiger Tätigkeit stammt (
vgl. 
E.
 
1.2 hiervor)
,
 
vermag diese Tatsache d
ie bei
tragsrechtliche Qualifikation 
für die
 Tä
tigkeit, 
welche 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund eines «
Dienstleistungsvertags
» 
seit 
1. 
Juli 2018 bei
 der 
Y.___
 AG ausübt
 
(vgl. dazu Urk. 6/1/8-9),
 jedoch
 
nicht zu pr
äjudizieren
.
 
3.2
    
Insofern die Beschwerdeführerin vorbringt, d
ass d
er Vertrag 
zwischen 
ihr
 und der 
Y.___
 AG 
gar nie
 in Kraft ge
wesen sein
 soll, 
überzeugt dies nicht
. Denn der Vert
r
ag wurde
 am 
2
9. 
Juni 2018 sowohl von der 
Y.___
 AG
 
und 
der Beschwer
deführerin 
unterzeichnet
. Überdies bezog 
oder bezieht 
die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen für ihre Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG ein Entgelt
. Zudem sehen die
 
Vertragsbedingungen für allfällige Änderungen die Schriftlichkeit vor (
Urk. 
6/1/9 
Ziff. 
8.1)
 und eine solche schriftliche Vertragsänderung
 
ist nicht aktenkundig. 
Die Beschwerdegegnerin stellte daher im Verfügungszeitpunkt res
pektive im Zeitpunkt des Einspracheentscheides richtigerweise auf diese
n Vertrag ab
, welche
r
 die Beschwerdeführerin im Übrigen 
mit ihrer Anmeldung 
selber eingereicht hat
. 
3.3
    
Mit Blick auf den zeitlichen Ablauf
 mit Kündigung des Arbeitsverhältnisses bei 
der 
Y.___
 AG 
per 3
0. 
Juni 2018 und Unterzeichnung des vor
er
wähnten «Die
nst
leistungsvertrags»
 per 29. 
Juni 2018 
überzeugt auch 
das Argument
 nicht
,
 die Selbst
ändigkeit 
sei
 bei erfolgloser Stellensuche
 nach der Kündigung 
des Ange
stelltenverhältnisses 
aus einer Not heraus geplant
, und 
dann 
neben anderen Ver
tragspartner
n
 auch der bisherige Arbeitgeber als potentieller Kunde in Betracht gezogen worden (vgl. 
Urk. 
6/18). 
Der Beschwerdeführerin kann zwar insofern gefolgt werden, als 
vorliegend 
erhebliche Investitionen für
 
die 
Qualifizierung als 
Selbständigerwerbende 
nicht ausschlaggebend
 sein können
,
 da
 für typische Die
nst
leistungstätigkeiten
 oftmals 
ein
 PC, 
ein 
Telefon und 
ein
 
Internetanschluss
 
für das Ausüben der Tätigkeit 
ausreichen
 
und 
keine weiteren 
besonderen 
Investitionen 
anfallen. D
as Unterne
hmerrisiko als eines der tauglichen und praxisgemäss her
an
zuziehenden Unter
scheidungsmerkmale für die Abgrenzung der selbständig
en von der unselbstän
digen Erwerbstätigkeit 
hat 
denn auch 
in solchen Fällen in den Hintergrund zu treten
 und die
 Frage der betriebswirtschaft
lich-arbeitsorga
nisa
torischen Abhängigkeit 
erhält hier
bei mehr Gewicht (Urteil des 
ehemaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts
 H 195/05 vom 1
9. 
Oktober 2007 E. 4.2). 
    
D
er «
Dienstleistungsvereinbarung
»
 zwischen der Beschwerdeführerin und 
der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
6/1/9-10) ist 
in diesem Zusammenhang
 zu entnehmen, dass die
 Beschwerdeführerin 
ihre Tätigkeiten 
bei der 
Y.___
 AG 
während den Büroöffnungszeiten 
von 
Montag 
bis Freitag zu erbringen 
hat
 und 
sie
 bei Anfra
gen 
verpflichtet ist
,
 
inn
erhalb von zwei Stunden 
zu 
reagieren
 (
Ziff. 
2.1)
. 
Damit besteht
 wie bei anderen Arbeitnehmern
 eine Präsenzpflicht. 
Ausserdem ist der Ort der zu erbringenden Leistungen entweder bei der 
Y.___
 AG 
oder im «Home
office» der Beschwerdeführerin
 (
Ziff. 
2.2)
. Sodann erstellt die Beschwerdeführerin einen wöchentlichen Rapport «
Reporting»
 
und 
falls
 ein Einsatz ausserhalb der 
regulären Arbeitszeiten verlangt
 wird
, 
erfolgt 
eine zusätzliche Vergütung
 (
Ziff. 
2.3
 und 
Ziff. 
5.2)
. Dies spricht alles dafür, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Kündigung per 3
0. 
Juni 2018 weiterhin in die Arbeitsorganisation bei 
Y.___
 AG
 
eingebunden ist. F
erner 
ist 
zu berücksichtigen, 
dass 
eine 
Kündigungs
frist von 
dreissig Tagen per Ende Monat
 
(
Ziff. 
7.1) 
besteht, was 
gegen die in 
Art. 
404 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilge
setzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 für de
n Auftrag zwingend vor
gesehene jederzeitige Kündigungs
möglichkeit verstossen würde
. 
Vertraglich ge
regelt ist im Weiteren
, dass der Arbeitsweg (Reisekosten zum Arbeitsort bei der 
Y.___
 AG [vgl. 
Ziff. 
5.3]) nicht vergütet wird, was ebenfalls für eine unselb
st
ändige Erwerbstätigkeit spricht, wird doch der Arbeitsweg 
im 
Anstellungs
ver
hältnis regelmässig nicht vergütet.
 
Dass bei der Arbeit zu Hau
se zudem ein ge
wisser Handlungs
spielraum bezüglich der Zeiteinteilung besteht, ist unter dem Gesichtspunkt der arbeits-organisatorischen Abhängigkeit nicht v
on Bedeutung (Urteil des Bundes
gerichts H 35/00 vom 31. 
August 2001 E. 4a/
ee
). 
Aus
serdem kann aus
 dem Vertragsverhältnis auch nicht geschlossen werden, dass die Be
schwerdeführerin 
hinsichtlich ihrer Arbeitsorganisation 
für die 
Y.___
 AG 
in dem Sinne frei ist, dass sie 
die 
Arbeiten delegieren oder 
dazu 
Hilfspersonen beiziehen 
dürfte
.
 
Das Vertragsverhältnis unterscheidet sich damit 
kaum
 von einer im kaufmännischen Bereich
 
teilzeitig 
arbeitenden Büroangestellten, welche zeit
weise ihre Arbeit im Homeoffice erledigt
. 
Gegen eine selbständige Erwerbs
tätig
keit
 spricht 
letztlich 
auch die Regelmässigkeit der 
durch die Beschwerdeführerin 
für die 
Y.___
 AG erbrachten Dienste
, welche auch im Jahr 2019 
gemäss dem Debitorenauszug (
Urk. 
3/2) 
einen wesentlichen Anteil der Erwerbsausnahmen ausmachten. N
amentlich 
mit Blick auf 
das 
Abhängig
keits
verhältnis
 
(
vgl. E. 1.2-1
.3 vorstehend) 
ist damit auf unselbständige Erwerbstätigkeit zu schliessen. 
Dies gilt vorliegend umso mehr, als 
bei einer versicherten Person, welche n
ach dem "Schritt in die Selbst
ändigkeit" weiterhin in bedeutendem Umfang für den alten Arbeitgeber tätig ist, an die Ane
rkennung des Status als 
Selbst
ändigerwerbender
 in Bezug auf diese Tätigkeit insofern erhöhte Anforderungen zu stellen sind, als 
die 
hiefür
 sprechende
n Merkmale diejenigen unselbst
ändiger Erwerbstätigkeit klar
 überwiegen müssten (vgl. 
Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts H 83/04 vom 2
3. 
Juni 2005, E. 3.2 mit Hinweisen). 
3.4
    
In einer Gesamtschau sprechen die Kriterien U
nternehmerrisiko und wirtschaft
liche beziehungsweise arbeitsorganisatorisch
e Abhängigkeit klar für eine un
selb
ständige Tätigkeit.
4
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
 AG 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef