zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00364 · 2026-01-13 · de
Erneute Rückweisung, da sich das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten nicht wie vom Gericht als nötig erachtet zur retrospektiven Entwicklung der Arbeitsfähigkeit äussert und die IV-Stelle – abweichend von der gerichtlichen Feststellung - keinen Einkommensvergleich zur Invaliditätsgradermittlung vorgenommen hat


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00364
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
3. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
 arbeitete ab Juni 2021 als Staplerfahrer bei der 
Y.___ AG
 in Dietikon (Urk. 6/3/6, Urk. 6/19/2). 
Unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit August 2021 wegen Dauerschmerzen in der rechten Hand meldete er sich am 9. Mai 2022 bei der Invalidenversicherung zum Bezug beruflicher Eingliederungsmassnahmen oder einer Rente an (Urk. 6/3).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf berufliche Abklärungen (Urk. 6/6), holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein (Urk. 6/13, 
Urk. 6/16, Urk. 6/18) und zog die Akten des Krankentag
geldversi
cherers bei (Urk. 6/11). 
Gestützt 
auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. Dezember 2022, dass 
d
er
 Versicherte
 in einer leidensan
gepassten Tätigkeit ab dem 7. Dezember 2022 wieder zu 80 % arbeiten könne (Urk. 6/19/4-6),
 stellte 
sie 
ihm 
mit Vorbescheid vom 3. Januar 2023 
einen 
renten
verneinenden Entscheid in
 Aussicht
 
(Urk. 6/20). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 6/22), zog die IV-Stelle das von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Hand
chirurgie, im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellte Gutachten vom 27. Januar 2023 bei (Urk. 6/26). Nach Rücksprache mit dem RAD (Urk. 6/30/2-3) 
verneinte sie mit Verfügung vom 9. März 2023 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/34; vgl. auch 
Urk. 
6/31-33)
.
 Die vom
 Versicherten
 dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
6/35/3) 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit dem Urteil IV.2023.00175 vom 2
1. 
August 2023
 in dem Sinne gut, dass es 
die Sache zur Einholung eines fachärztlich-handchirurgischen und nötigenfalls auch -rheuma
tologischen Gutachtens
, Durchführung eines Einkommensvergleichs
 und 
zum 
anschliessendem erneutem Entscheid über den Rentenanspruch an die IV-Stelle zurückwies
, mit dem Hinweis, für die Zeit vom 
9. 
November bis 
6. 
Dezember 2022 habe eine 100%ige Invalidität bestanden
 (
Urk. 
6/37).
1.2
    
Die IV-S
t
elle zog in der Folge zunächst einen Verlaufsbericht der behandelnden Ärzte 
b
ei (
Urk. 
6/50). 
Am 1
4. 
November 2023 
stellte
 der 
Versicherte 
bei ihr das Gesuch
 um Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
6/51; vgl. auch 
Urk. 
6/53).
 Anschliessend holte die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 hand
chirurgisch-rheumatologische Gutachten 
der Gutachtenstelle 
A.___
 AG
 (nachfolgend 
A.___
)
 
vom 
3. 
Januar 2025 ein
 
(
Urk. 
6/85). Da 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom RAD
, das Gutachten in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2025 als 
b
eweiskräftig einstufte, ging die IV-Stelle gestützt darauf von 
einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten aus (
Urk. 
6/89/4-5)
.
 
M
it Vorbescheid vom
 2
5. 
Februar 2025 
stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, weil er in der Lage sei, ein rentenausschlies
sendes Einkommen 
zu erzielen 
(
Urk. 
6/90).
 Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/94), verfügte die IV-Stelle am 2
3. 
April 2025 im angekündigten Sinn (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
6/96
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
Mai 2025 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Zusprechung einer Invalidenrente (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2025
 
stellte 
die IV-Stelle 
den Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 
2. 
Juli 2025 wurde dem Beschwerde
führer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
7; vgl. auch 
Urk. 
8-9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgebenden Rechtsgrundlagen betreffend die Begriffe Invalidität und Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 1 und 2 sowie Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
; E. 1.1 [Urk. 
6/
37/3
]), die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 
bis 4
 IVG; E. 1.
2
 [
Urk. 
6/37/3-4
])
,
 die Bestimmung des Invalidi
tätsgrads mittels eines Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG
; E. 1.
3
 [
Urk. 
6/37/4
])
 sowie 
über 
die Entstehung des Renten
anspruchs und 
die 
Auszahlung der Rente (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG; E. 1.4 
[Urk. 
6/37/4
])
 
wurden bereits im Rückweisungsurteil 
des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich
 
IV.20
23
.00
175
  vom 
21
. August 202
3
 
(
Urk. 
6/37) 
darge
legt. Darauf 
ist zu
 
verwe
i
sen.
2.
    
Während die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
nunmehr 
mit der Begründung verneint, gemäss 
bidisziplinärem
 Gutachten vom 
3. 
Januar
 
2025 und Stellungnahme des RAD vom 2
3. 
Januar 2025 sei dem Beschwerde
führer eine optimal angepasste Tätigkeit mit reduziertem körper
lichem Einsatz insbesondere der rechten Hand zu 80
 %
 zumutbar, weshalb er in
 
der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (
Urk. 
2, 
Urk. 
5), stellt sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Standpunkt, er habe
 
Anspruch auf eine Rente. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle könne er 
keine
 
leichteren Tätigkeiten ausführen, da solche in seinem Arbeitsumfeld als Logistiker/Staplerfahrer nicht existierten. Laut dem Gutachten könne die rechte Hand nur bis 2 kg belastet werden. Sämtliche Staplerfahrzeuge müssten aber mit der rechten Hand bedient werden, was bei allfälligen Schmerzattacken zu Problemen führe. Ebenso müssten immer wieder Lasten (Kisten, Kartons etc.) angehoben werden (
Urk. 
1; vgl. auch 
Urk. 
8).
3.
    
3.1
    
Im Rückweisungsurteil 
IV.20
23
.00
175
  vom
 
21
. August 202
3
 (
Urk. 
6/37)
 
hielt das Sozialversicherungsgericht 
in E. 4.1
 Folgendes fest:
    
Die medizinische Aktenlage 
sei 
insofern einheitlich, als dass sämtliche Ärzte dem Beschwerdeführer spätestens seit dem 12. August 2021 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Staplerfahrer attestiert
 hätt
en (Urk. 6/13/2, Urk. 6/19/5, Urk. 6/26/2). Auch in einer leidensangepassten Tätig
keit 
sei 
ihm frühestens ab dem 7. Dezember 2022 eine Teilarbeitsfähigkeit von maximal 80 % bescheinigt 
worden 
(Urk. 6/19/5-6, Urk. 6/26/2-3). Demnach 
sei 
er nach der 
damaligen 
Aktenlage für die Zeitspanne vom 12. August 2022 - dem spätestmöglichen Ablauf der einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
b IVG - bis 6. Dezember 2022 in jeder Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und damit zu 100 % invalid
 gewesen
. Da er sich am 9. Mai 2022 zum Leistungs
bezug 
angemeldet 
gehabt habe
 (Urk. 6/3), 
sei
 die sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG bereits am 9. November 2022 abgelaufen. Folglich 
habe 
nach Ablauf der Warte- und Karenzfrist und vor Beginn der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vom 9. November bis 6. Dezember 2022 eine 100%ige Invalidität
 bestanden
. Ab Anfang November 2022 
stehe
 
dem Beschwerdeführer also grundsätzlich – vorbehältlich abweichender Ergebnisse der noch vorzuneh
menden weiteren Abklärungen – eine allenfalls befristete oder abgestufte Rente zu. Dabei 
sei 
von Bedeutung, dass auch eine nur einen Tag nach Ablauf der Wartezeit andauernde Invalidität von mindestens 40 % einen Renten
anspruch auszulösen verm
öge
.
    
In E. 4.2.4 führte das Sozialversicherungsgericht sodann aus:
    
Da sowohl Dr. 
B.___
 als auch Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer in behinde
rungs
angepassten Tätigkeiten als eingeschränkt arbeitsfähig erachtet
 hätt
en (Urk. 6/19/5-6, Urk. 6/26/2-3), 
könne 
eine zumindest teilweise Arbeitsunfähigkeit in solchen Tätigkeiten nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Der Sach
verhalt erweis
e
 sich somit als weiter abklärungsbedürftig. Weil die IV-Stelle bisher
 
keine gutachterliche Untersuchung des Beschwerdeführers veranlasst ha
be
, 
rechtfertig
e
 es sich, die Sache hierzu an sie zurückzuweisen. Zunächst 
werde 
sie eine neutrale fachärztlich-handchirurgische und nötigenfalls auch -rheuma
tologische Abklärung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in leidensan
ge
passten Tätigkeiten im zeitlichen Verlauf zu veranlassen haben. Hernach 
werde 
sie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs zur Invalidi
täts
gradbestim
mung erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen haben. In diesem Sinne 
hiess das Gericht 
die Beschwerde gut.
3.2
    
In Nachachtung der gerichtlichen Anweisungen holte die IV-Stelle das 
hand
chirurgisch-rheumatologische Gutachten der Gutachtenstelle 
A.___
 vom 
3. 
Januar 2025 
(
Urk. 
6/85) 
ein.
    
Das Gutachten basiert auf der handchirurgischen Exploration durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Handchirurgie, Orthopädie und Traumatologie
,
 vom 2
7. 
September 2024 und der rheumatologischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie,
 vom 
7. 
Oktober 202
4. 
Anschliessend
 
wurde
 mittels elektronischer Kommunikation 
unter Mitwirkung des medizinischen Leiters 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 der
 Konsens
 ermittelt
 
(
Urk. 
6/85/1-2, 
Urk. 
6/85/9, 
Urk. 
6/85/67).
    
Die Gutachter stellten 
in ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/85/4)
:
- 
chronifizierte 
Handgelenksschmerzen rechts 
(
adominant
)
- 
d
ifferentialdiagnostisch im Rahmen einer primären Polyarthrose / beginnenden 
psoriatischen
 Arthritis / beginnenden anderweitigen rheumatischen Genese
- 
b
ei folgenden
 Röntgenbefunden vom 2
7. 
September 2024: 
r
andsklero
sierte
 Osteolyse im Os 
lunatum
, differentialdiagnostisch als
 Ganglion
 einzuordnen
. Weitere Ganglien im Os capitatum und 
in der 
Metacar
pale-I-Basis. Kleine Osteophyten am Os 
scaphoideum
 und angedeutet im Daumensattelgelenk. Keine fortgeschrittenen degenerativen Verän
derungen. Keine frische Fraktur. Regelrechte Gelenksstellung.
- 
oligosymptomatische 
Heberden-Arthrosen PIP-Gelenke des Ring- und Kleinfingers rechts (
adominant
)
    
Nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirk
t
 sich laut den Gutachtern eine Psoriasis 
vulgaris
 aus, 
mangels Anhaltspunkten
 für eine aktive Psoriasisarthritis (
Urk. 
6/85/4).
 Weiter legten die Gutachter dar, aufgrund der degenerativen Natur der Beschwerden müsse davon ausgegangen werden, dass 
durch
 weitere Thera
pien allenfalls ein Fortschreiten der degenerativen Veränderungen verlangsamt oder die Symptome gelindert werden könnten. Eine 
völlige Wiederherstellung des
 
ursprünglichen Zustands
 sei nicht möglich
 (
Urk. 
6/85/5, 
Urk. 
6/85/9)
. Dass der
 
Beschwerdeführer trotz der Beschwerden seiner Arbeit in der Logistik/im 
Warenumschlag nachgehen könne, 
beweise 
er seit Anfang 2024, indem er in temporärer Anstellung für die Firma 
F.___
 
wieder 
als Stapler
fahrer / in der Entladung 
in einem reduzierten Arbeitspensum von 80-100
 %
 tätig sei (
Urk. 
6/85/3, 
Urk. 
6/85/5
-6
).
 
Dabei
 
manifestiere sich 
eine bemerkenswerte Resilienz
, führe er die Arbeiten gemäss eigenen Angaben doch trotz Schmerzen und Bewegungseinschränkungen durch (
Urk. 
6/85/35)
. 
Er
 
habe
 eine
 
hohe intrin
sische Motivation
 gezeigt
,
 trotz seiner Beschwerden weiterzuarbeiten
, und ange
geben, 
die Arbeitsbedingungen 
aus finanziellen Gründen 
bis zur Pensionierung ertragen zu 
wollen
. Allerdings 
würde
 
er
 eine leichtere Arbeit 
bevorzugen 
und 
habe diesbezüglich auch
 konkrete Vorstellungen 
(
T
ätigkeit in der 
G.___
 oder Fahrservice ohne längere Strecken
 wegen der Schmerzen im rechten Hand
gelenk
 [
Urk. 
6/85/6, 
Urk. 
6/85/24
, 
Urk. 
6/85/35
]).
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in der angestammten, auch aktuell ausgeübten Tätigkeit als Staplerfahrer
, welche das Heben schwerer Lasten und das beidhändige Bedienen von Geräten erfordere,
 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bei uneingeschränkter zeitlicher Anwesenheit. Die Leistungseinschränkung rühre daher, dass er wegen Schmerzen, eingeschränkter Belastbarkeit und verminderter Feinmotorik die 
adominante
 rechte Hand nur mit Einschränkungen als Hilfshand einsetzen könne. Dies führe auch zu einem erhöhten Pausenbedarf
. Zusätzlich müsse berücksichtigt werden, dass gewisse Aktivitäten nicht einhändig durchgeführt werden könnten, was zu einer weiteren Leistungseinschränkung führe (
Urk. 
6/85/6-7).
 In einer behinderungsangepassten Tätigkeit, die vorwie
gend mit der dominanten linken Hand ausgeführt werden könne, ohne regelmäs
siges Heben und Bewegen von Gegenständen über 5 kg mit der rechten Hand, ohne dauernde feinmotorische Verrichtungen sowie ohne Vibrationen und Kälteexposition bestehe – bei vollzeitlicher Präsenz – eine Leistungseinschrän
kung von etwa 20
 %
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
6/85/7-8).
 
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Datum der Begutachtung (
Urk. 
6/85/7-8).
4.
4.1
    
Anders als der Beschwerdeführer behauptet (
Urk. 
1
 S. 1), basiert die angefochtene Verfügung nicht auf dem Gutachten vom 2
7. 
Januar 2023 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Handchirurgie
, vom 2
7. 
Januar 2023
 (
Urk. 
6/26), sondern auf 
dem
 
bidisziplinären
 handchirurgisch-rheumatologischen Gutachten der Gutach
ten
stelle 
A.___
 vom 
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
2 S. 2). Dieses Gutachten 
beruht 
grund
sätzlich 
auf allseitigen, das heisst sowohl handchirurgischen als auch 
rheumatologischen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden (
Urk. 
6/85/21-30, 
Urk. 
6/85/47-51), ist in Kenntnis der Vorakten abge
geben
 
worden (
Urk. 
6/85/
17-21
, 
Urk. 
6/85/45-47), 
leuchtet in der Beur
teilung der
 
medizinischen Situation ein
 
und 
enthält begründete
 Schluss
folgerungen 
(
Urk. 
6/85/5-8, 
Urk. 
6/85/
34-38, 
Urk. 
6/85/53-54
).
 
Insbesondere berück
sich
tigten
 
die Gutachter 
bei der Festsetzung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit
 
die vom
 
Beschwerdeführer
 beschwerdeweise
 vorgebrachten, gesundheitsbedingten Einschrän
kungen beim Staplerfahren
 
(
Urk. 
1), indem sie nur von einer 60%igen 
Arbeits
fähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit ausgingen. Diese Einschätzung erscheint überzeugend und realistisch, da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung seit mehreren Monaten – allerdings unter 
erheblichen 
Schmerzen – 
wieder 
zu 80-100
 %
 als Staplerfahrer arbeitete
 
(
Urk. 
6/85/3, 
Urk. 
6/85/5-6)
.
 
Gleichzeitig leuchtet aber auch ein, dass der Beschwerdeführer in einer leidens
angepassten Tätigkeit, welche die 
adominante
 rechte Hand weniger belastet, wie von den Gutachtern attestiert eine höhere Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 reali
sieren könnte. 
Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten (
Urk. 
1). 
Damit erfüllt das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
3. 
Januar 2025 grund
sätzlich sämtliche Anforderungen an beweiskräftige medizinische Entscheidungs
grundlagen (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
4.2
    
Wie bereits in E. 
4.1
 des Rückweisungsurteils festgehalten, hat der Beschwerde
führer unter Berücksichtigung des Datums seiner Anmeldung zum Leistungs
bezug (
9. 
Mai 2022 [Urk. 6/3
/8
])
 nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG
 
am 
9. 
November 2022 frühestens ab dem Monats
anfang am 
1. 
November 2022 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) Anspruch auf eine Invaliden
rente. Die Entstehung eines Rentenanspruchs setzt zusätzlich das Bestehen der einjährigen Wartezeit mit einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit voraus (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
. Deshalb ist zur Beurteilung des Rentenanspruchs die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab dem 
1. 
November 2021 – ein Jahr vor dem frühestmög
lichen Rentenbeginn gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
 b IVG – und in einer leidensange
passten Tätigkeit spätestens ab dem 
1. 
November 2022 – dem 
frühest
 möglichen
 Rentenbeginn – massgeblich. 
    
Das 
bidis
z
iplinäre
 Gutachten äussert sich trotz entsprechender Fragestellung durch die IV-Stelle nur zur Arbeitsfähigkeit ab 
dem Zeitpunkt 
der Begutachtung, nicht aber zur Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab dem 
1. 
November 2021 und in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
November 2022 (
Urk. 
6/85/7-8
). Deshalb ist die Expertise unvollständig.
    
In E. 4.1 des Rückweisungsurteils wies das Sozialversicherungsgericht die IV
Stelle darauf hin, gemäss damaliger Aktenlage müsse nach Ablauf der einjährigen Wartezeit und der sechsmonatigen Karenzfrist am 
9. 
November 2022 bis zum 
6. 
Dezember 2022 von einer 100%igen Invalidität des Beschwerdeführers ausge
gangen werden. Dies führe – vorbehältlich der Ergebnisse des noch einzuho
lenden medizinischen Gutachtens – zumindest zum Anspruch auf eine befristete Rente; denn auch eine nur einen Tag nach Ablauf der Wartezeit andauernde Invalidität von mindestens 40
 %
 vermöge gemäss 
Rz
.
 2221 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR, Stand 
1. 
Juli 2022) einen Rentenanspruch auszulösen. 
Vor diesem Hintergrund ist die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
November 2021 in der angestammten Tätigkeit sowie ab dem 
1. 
November 2022 in leidensangepassten Tätigkeiten von entschei
dender Bedeutung für den Rentenanspruch des Beschwer
deführers. 
Dr. 
B.___
 vom RAD 
äusserte
 sich 
hier
zu in seiner Stellungname vom 
2
3. 
Januar 2025
 eben
falls nicht 
(
Urk. 
6/89/4-5
)
.
 
    
Bei dieser Aktenlage wäre die IV-Stelle verpflichtet gewesen, den Gutachtern der 
A.___
 eine entsprechende Rückfrage zu stellen
. 
Da es hierbei um eine punk
tuelle Ergänzung eines grundsätzlich beweiskräftigen Gutachtens geht und noch weitere Fragen offen sind (vgl. nachfolgende Erwägung), rechtfertigt es sich, die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen
, damit sie dies nachhole
.
4.3
    
In E. 4.2.4 des Rückweisungsurteils 
forderte das Sozialversicherungsgericht die IV-Stelle auf, zur Bestimmung des Invaliditätsgrads einen Einkommensvergleich im Sinne von 
Art. 16 ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen, mit dem Hinweis, dies habe sie bisher unterlassen.
 
    
Zwar hat die IV-Stelle bereits vor Erlass des 
Vorbescheid
s
 vom 3. Januar 2023 (Urk. 6/20
) Abklärungen im Hinblick auf den Lohn, welchen der Beschwerde
führer ohne Gesundheitsschaden erzielen könnte
 (Valideneinkommen)
, 
getätigt 
(vgl. 
Urk. 
6/11/12, 
Urk. 
6/19/2). Hingegen hat sie 
das
 zumutbare Invaliden
einkommen in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bisher nicht ermittelt
 (vgl.
 
Urk. 
6/19/6, 
Urk. 
6/
30/3, 
Urk. 
6/89/5)
. Insbesondere finden sich in den Akten keinerlei Informationen zu den unter Berücksichtigung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils und der Berufsausbildung/-erfahrung des Beschwerde
führers in Frage kommenden konkreten beruflichen Einsatzmöglichkeiten. Damit ist auch unklar, auf welcher statistischen Basis das Invalideneinkommen in einer zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit mit einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ermittelt werden soll, das heisst welcher Tabellenlohn (und welches Anforde
rungsprofil) der 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen ist und wie hoch dann gegebenenfalls ein leidensbedingter Abzug auszufallen 
hat. 
Überdies ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer wieder eine Arbeits
tätigkeit aufgenommen hat, weshalb zu beurteilen ist, ob und inwieweit das dabei erzielte Einkommen heranzuziehen ist. 
Der erforderliche Einkommensvergleich kann nicht 
ersatzweise 
vom Gericht vorgenommen werden, 
da
 
ein solches Vorgehen 
für 
den Beschwerdeführer 
den Verlust einer
 
Entscheidungsi
nstanz 
mit voller Kognition zur Folge hätte
,
 
zumal
 im Hinblick auf die Ermittlung des
 Inva
lideneinkommen
s
 gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE nicht ausgeschlossen werden
 kann
, dass 
aus der Differenz zum
 Valideneinkommen 
effektiv 
ein Renten
anspruch resultiert. 
    
Die Sache ist daher auch zur Vornahme der genannten weiteren erwerblichen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Nach erfolgten Abklärungen im Sinne von E
.
 4.2 und 4.3 wird die IV-Stelle erneut über den Anspruch d
e
s Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab November 2022 zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
2
3. 
April
 202
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 
der Erwägungen, neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab November
 
2022 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 
(Art.
 
46
 
BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt