zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00367 · 2025-09-24 · de
Medizinisches Gutachten erweist sich als beweiswertig, Grundsatz Eingliederung vor Rente nicht verletzt, Anspruch auf berufliche Massnahmen zu Recht verneint, Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00367
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
24. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, 
war seit Juni 2018
 
als Mitarbeiter
 
der 
Y.___
 bei der 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
6/12/8 
Ziff. 
1-3, 
Urk. 
6/15
/1-2
 
Ziff. 
1-
2.2
). A
m 
3. 
Dezember 2020
 meldete er sich
 unter Hinweis auf eine Hals-Nacken-Verletzung und eine Nervenentzündung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte
 
berufliche (
Urk. 
6/8, 
Urk. 
6/15, 
Urk. 
6/21-27) und 
medizinische (
Urk. 
6/30-32
, 
Urk. 
6/37
) 
Abklärungen und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/12
, 
Urk. 
6/38
) zum Verfahren bei. 
    
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 
7. 
September 2021 mit, dass Eingliede
rungsmassnahmen nicht möglich seien (
Urk. 
6/44)
, und 
holte 
in der Folge 
ein 
polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
6/
81) und medizinische Berichte (
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/95-96) ein. Mit Vorbescheid vom 
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
6/104) stellte 
sie 
die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht
, wogegen der 
Versicherte Einwände (
Urk. 
6/108, 
Urk. 
6/112) vor
brachte. 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2024 (
Urk. 
6/123 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf 
IV-Leistungen
. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
7. 
Juni 2024 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
Mai 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab dem 
1. 
Juni 2021 eine angemessene Rente auszurichten. Eventuell sei
en berufliche Massnahmen zu erbringen. Subeventuell sei der medizinische Sachverhalt durch ein polydisziplinäres Gutachten feststellen zu lassen (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
1-4). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
August 2024 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2020
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 fest, 
Ein
gliederungsmassnahmen seien an der mangelnden Krankheitsakzeptanz des Beschwerdeführers gescheitert und somit wenig erfolgsversprechend (S. 2 unten). 
    
Bezüglich der Rentenprüfung sei ihm 
nach den medizinischen Abklärungen 
die bisherige Tätigkeit als 
Y.___
 der 
Z.___
 
nicht mehr zumutbar. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe s
eit September 2020 
jedoch 
eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
%. 
Dies unter Berücksichtigung von klaren Arbeitsstrukturen
,
 ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale-kognitive Belastbarkeit und ohne Zeit
druck. Die Tätigkeit soll
t
e weiter nacheinander ablaufende Aufgaben beinhalten und es soll
t
e sich um eine leichte Tätigkeit ohne Heben von Lasten von über 5 kg
 handeln.
 Hitze und Kälte sollten vermieden werden. Der Beschwerdeführer könne 
damit
 ein
 rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Auch nach einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
auf dem Invalideneinkommen ab dem 
1. 
Januar 2024 bestehe kein Rentenanspruch (S. 
2
 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
d
ie Beschwerdegegnerin habe 
ihn
 
bei
 der
 
A.___
 (
A.___
)
 AG
 
B.___
 polydis
ziplinär begutachten lassen. Augenfällig sei, dass Gutachter Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für 
Endrokrinologie
-Diabetologie und
 für
 Kardiologie,
 
gemäss 
Medizinalberuf
e
register
 
auch für die 
Medas
 
D.___
 AG tätig sei. 
Die Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 seien auch für 
das 
A.___
 
H.___
 tätig. Es sei somit gegen die Weisung des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen
 (BSV)
 verstossen worden, wonach lediglich ein Gutachter für eine andere 
Medas
 tätig sein dürfe
 
(
Urk. 
1
 
S. 7 
Ziff. 
5.11.1). 
Bezüglich der neuropsychologi
schen Begutachtung 
habe 
keine Diskussion mit dem Neurologen 
stattgefunden
, was zwingend in der Konsensbesprechung der Gutachter hätte nachgeholt werden müssen. 
Dr. 
phil. 
I.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
habe das Hauptgutachten sodann nicht unterzeichnet, weshalb
 zwingend
 davon ausgegangen werden müsse, dass er nicht an der Konsensbesprechung teilgenom
men habe. 
Nachdem 
Dr. 
F.___
 am 
4. 
April 2023
 nach der Untersuchung
 
das Teilgutachten formuliert habe
,
 
müsse gefolgert werden
,
 dass 
keine 
Konsensbe
sprechung stattgefunden habe 
oder 
aber
 nicht am 
4. 
April 2023 
(S. 8 f. 
Ziff. 
5.11.3-5.11.4). 
Die gänzliche Negierung einer psychischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei bei der Grunddiagnose einer Multiplen Sklerose (MS) 
sodann 
nur schwer nachvollziehbar (S. 9 
Ziff. 
5.11.5). 
    
Der Beschwerdeführer
 brachte weiter vor, er
 sei nach Ablauf der Wartefrist ab dem 
1. 
Juni 2021 zu 100 % arbeits- beziehungsweise erwerbsunfähig gewesen, weshalb ein Anspruch auf eine Rente entstanden sei. Die Behauptung der Gutachter de
s
 
A.___
 
B.___
, wonach er bereits ab September 2020 zu 70
 %
 erwerbsfähig gewesen sein sol
le
, sei klar falsch
. Er habe bis am 2
7. 
Oktober 2020 Unfalltaggelder der Suva bezogen (S. 12 
Ziff. 
6.4). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe von Amtes wegen abzuklären, ob vor der Gewährung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen seien, selbst wenn solche von der versicherten Person nicht explizit verlangt worden seien (S. 13 
Ziff. 
7.4). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich i
n der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Mai 2024 
auch zum Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
2
 S. 2)
. 
Im vorliegenden Verfahren ist daher strittig
, ob ein Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen und 
ein Rentenanspruch
 besteht. 
    
Zunächst ist zu prüfen, ob auf das Gutachten de
s
 
A.___
 
B.___
 vom 
1. 
Mai 2023 abgestellt werden kann, oder ob weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind.
 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
J.___
 (
J.___
), Klinik für Neurologie, stellten im Bericht vom 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/32) die Hauptdiagnosen schubförmige MS, Erstmanifestation Juni 2020, Erstdiagnose Juli 2020, klinisch zuletzt im September 2020
, radiologisch zuletzt im Juli 2020
 aktiv, keine Progression, und Verdacht auf gemischte Angststörung (ICD-10 F41.3; S. 1 f.). 
Zur Anamnese wurde ausgeführt, die neurologischen Beschwerden seien dem Beschwerdeführer aufgefallen, als ihm am 2
5. 
Juni 2020 bei der Arbeit ein etwa 15 kg schweres Paket auf den Hals gefallen sei. 20 Minuten nach dem Vorfall sei eine Nackensteifigkeit aufgetreten, die notfallmässig behandelt worden sei. Auf einer Computertomographie (CT) des Schädels und einer Kernspintomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) seien drei spinale T2-Läsionen zu sehen. Fühlstörungen der 
Digitus 
manus
 (
Dig
.)
 V, IV und der lateralen Seite des Dig. III der linken Hand seien ungefähr zu dieser Zeit aufgetreten und dauerten an. 
Ende 
Juli habe er eine Fühlstörung im 
Glutealbereich
 links und in beiden Füssen bemerkt. 
Der Beschwerdeführer beklage
 zudem
 eine starke Fatigue-Symptomatik und meine, dass er nicht mehr fähig sei, als 
Y.___
 zu arbeiten (S. 3 oben). 
Es habe eine deutliche klinische Aktivität mit mindestens zwei sensiblen, am ehesten spinalen Schubereignissen bestanden
 (S. 3 unten). 
3.2
    
Die Ärzte des 
J.___
 berichteten am 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/31) über die neuropsychologische Untersuchung im 
J.___
 vom Vortag. 
Sie gaben an, 
der Patient habe sich zur neuropsychologischen Standortbestimmung mit der Frage nach der Arbeitsfähigkeit bei schubförmiger MS vorgestellt. A
namnestisch habe 
er
 
vorwiegend über Sensibilitätsstörungen, den Augendruck sowie Anspannun
gen im Kopf und dem Schulterbereich bei Hitze, Kälte 
oder
 Stress berichtet. Zudem stelle die Müdigkeit in seinem Alltag ab und an ein Problem dar. Neuropsychologisch habe sich ein mehrheitlich unauffälliges kognitives Leistungsprofil mit leichte
n
 
attentionale
n
 
sowie leichten exekutiven Auffälligkeiten
 gezeigt (S. 3 unten). 
Die Befunde
 würden
 einer leichten neuropsy
chologischen Funktionsstörung 
entsprechen, wobei 
aus rein neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von
 10-
30
 %
 
bestehe
. Dies, 
nachdem der 
Patient selbst vorwiegend über körperliche Schwierigkeiten klage
, welchen er im angestammten Beruf häufig ausgesetzt sei
. Eine Umschulung d
urch die
 Invalidenversicherung werde als sehr sinnvoll erachtet 
(S. 4). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem 1
5. 
Dezember 2020 bei 
Dr. 
med. 
K.___
 in ambulanter
 psychotherapeutischer
 Behandlung (
Urk. 
6/51
 
S. 2 
Ziff. 
1.1). 
Sie
 stellte im Bericht vom 
2. 
November 2021 (
Urk. 
6/51) 
die Diagnosen
 (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit)
 mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), organische Angststörung (ICD-10 F06.4)
, Anpassungs
störung (ICD-10 F43.2)
 und MS mit schubförmigem Verlauf (S. 3 
Ziff. 
2.5). 
Als Befunde gab sie Müdigkeit, Erschöpfung, innere Unruhe, Anspannung, Antriebs
minderung, Konzentrationsstörungen, Leistungsverminderung, Lust-, Freud- und Motivationsverminderung, Schlafstörungen
, 
Angst
, 
Schmerzen
 sowie Appetitlo
sigkeit
 
an 
(S. 3 
Ziff. 
2.4). 
Die Ärztin attestierte für sämtliche Tätigkeiten seit dem 1
5. 
Dezember 2020 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
3.
4
3.
4
.1
    
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
G.___
, Prof. 
C.___
, 
Dr. 
I.___
 und
 
Dr. 
F.___
, 
A.___
 
B.___
,
 erstatteten am 
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
6/81) im Auftrag der Beschwerdegegne
r
in
 ein polydisziplinäres Gutachten. 
Die neuropsychologische Untersuchung durch 
Dr. 
I.___
 erfolgte a
m 2
0. 
März 202
3. 
Die
 weiteren
 fachärztlichen Untersuchungen 
fanden 
vom 
7. 
Februar bis 2
0. 
März 2023
 statt
 (S. 3 
Ziff. 
2
, S. 11
). 
    
Die neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 sei am 
1. 
März
 2023 erfolgt. Die Gutachterin gab 
im neurologischen Teilgutachten
 
(
Urk. 
6/81/21-35) 
an, 
e
ine leichte neuropsychologische Störung erscheine plausibel. Die aktuelle neuropsy
chologische Untersuchung habe keine validen Befunde ergeben (S. 2
7
 
Ziff. 
4.3). Die demonstrierte Gangstörung könne nicht nachvollzogen werden, da neurolo
gisch 
objektivierbar 
lediglich eine Gefühlsstörung der linken Körperseite vorliege und die Prüfung der Kraft, der Koordination und des Muskeltonus unauffällig gewesen sei. Im Verhalten sei der Beschwerdeführer deutlich auffällig (S. 28 
Ziff. 
6.2
 oben
). 
Die im Juli 2020 gestellte Diagnose 
einer schubförmigen MS 
sei gesichert. 
Erstsymptome hätten sich im Juni 2020 mit Sensibilitätsstörungen an der linken Hand gezeigt. Seitdem verstärkten sich die Beschwerden bei Wärme. Zwei weitere Schübe mit Sensibilitätsstörungen seien im Juli und im September 2020 beschrieben worden
.
 Im April 2022 habe sich ein akuter Schub mit einer Entzündung des Sehnervs links ereignet (S. 29 f. 
Ziff. 
6.3). Das Ausmass der beklagten Müdigkeit, einer geringen Stresstoleranz und einer Erschöpfung könne nur geschätzt werden, da die aktuelle neuropsychologische Untersuchung keine validen Ergebnisse erbracht habe
. Die neurologische Erkrankung wirke sich funktionell auf die Arbeitsfähigkeit aus. Das Ausmass widerspreche aber 
der Einschätzung des 
Beschwerdeführer
s
, der sich als nicht mehr arbeitsfähig sehe. Er sei in seiner körperlichen und psychischen Belastbarkeit eingeschränkt. Arbeiten unter Zeitdruck, bei Hitze und hohen emotionalen Anspannungen seien 
nicht mehr möglich. 
Eine sensible Restsymptomatik der linken Körperseite mit Verstärkung bei Hitze, neuropathische Schmerzen in diesem Ber
eich
 und ein leichtes 
organisches Psychosyndrom seien auf neurologischem Gebiet sehr wahr
scheinlich vorhanden, insbesondere aufgrund des bisherigen Krankheitsverlaufs
 mit vier Schüben
.
 
Die stattgehabte 
Retrobulbärneuritis
 werde als abgeheilt angesehen. 
Bezüglich des Traum
a
s der HWS vom Juni 2020 fänden sich keine neurologischen Folgeerscheinungen. Hinweise für eine periphere Nervenschädi
gung oder eine Radikulopathie bestünden nicht
 (S. 30
 f.). 
    
Dr. 
F.___
 nannte als neurologische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfä
higkeit (letzte Tätigkeit) eine schubförmige MS mit sensibler Halbseitenstörung links mit 
Verstärkung bei Wärme und sehr wahrscheinlich leichter neuropsycho
logischer Störung mit verminderter emotionaler Belastbarkeit. Als neurologische Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
bestehe
 eine 
Retrobulbärneuritis
 links (S. 31 oben). 
Der letzte akute Krankheitsschub sei im April 2022 erfolgt. Es habe sich um eine 
Retrobulbärneuritis
 links gehandelt
, welche lege artis mit 
Cortison
 behandelt worden sei
 (S. 31 
Ziff. 
7.1). 
    
Als Belastungsprofil seien körperlich leichte Tätigkeiten
 ohne Zeitdruck
 möglich. Nicht möglich seien Tätigkeiten in Hitze oder Kälte (S. 32 
Ziff. 
7.2). In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit der Diagnosestellung im Juli 2020 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (S. 32 
Ziff. 
8). In einer angepassten Tätigkeit bestehe aufgrund einer leichten neuropsychologischen Störung eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 und eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, die sei der Diagnosestellung gelte (S. 33 oben). 
3.
4
.2
    
Dr. 
G.___
 führte im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
6/81/36-47) aus, 
der Beschwerdeführer habe von Schmerzen im Nacken und dem Schulterbereich berichtet, seit einem Unfall im Jahr 2020, als ihm ein Paket auf den Nacken gefallen sei. Aktuell habe er nicht so grosse Schmerzen (S. 
3
8 
Ziff. 
3.2 oben). 
Die gezeigten aktiven Bewegungseinschränkungen seien inkon
sistent zu den 
Beschwielungen
 der Handinnenflächen beidseits und der 
Beschwielung
 des linken Fusses. Zudem sei beim Gehen ein rechtshinkendes und nicht ein linkshinkendes Gangbild gezeigt worden. 
Der Gutachter stellte keine Diagnosen mit oder ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 43 f. 
Ziff. 
6.3). 
In der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Eine länger
fristige
 Arbeitsunfähigkeit werde aus orthopädischer Sicht nicht begründet
. Nach der Distorsion der HWS habe von Juni bis August 2020 temporär eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (S. 44 f. 
Ziff. 
8). 
3.
4
.3
    
Prof. 
C.___
 
stellte im
 internistischen Teilgutachten (
Urk. 
6/81/51-61) 
die internistische Diagnose einer Leukopenie, die ohne Relevanz für die Arbeitsfähig
keit sei (S. 55 
Ziff. 
6.3). In der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
Die letzte Tätigkeit sei von internistischer Seite bereits als angepasst zu betrachten. Es 
habe zu keinem Zeitpunkt eine längerfris
tige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 56
 f.
 
Ziff. 
8). 
3.
4
.4
    
Dr. 
E.___
 gab im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
6/81/62-74) an, 
der Beschwerdeführer sei wegen der MS traurig, frustriert und ärgerlich, wie es abgelaufen sei. Er fühle sich durch die Krankheit gedemütigt, aber auch durch die Behandlung der Ärzte
. 
S
eit Dezember 2020
 sei er
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung
. Er habe alle ein bis zwei Monate einen Termin
 (S. 61 
Ziff. 
3.2 oben). 
Die Auffassung sei nicht erschwert
 und die Konzentration sei i
n der Untersu
chungssituation nicht auffallend gestört gewesen (S. 63 
Ziff. 
4.3). 
Die Gestik und Mimik seien eher lebhaft
 (S. 64 Mitte).
 
Der Beschwerdeführer wirke von der Persönlichkeit her vermehrt kränkbar, im Sinne leichter narzisstischer Persön
lichkeitszüge (S. 64
 unten
). 
    
Der Beschwerdeführer habe nach der Einreise in die Schweiz 
sechs
 Monate
 lang
 ein Ökonomiestudium absolviert, aber nicht abgeschlossen. In der Schweiz sei er zirka vier bis fünf Jahre zu 100
 %
 in der 
Y.___
 tätig gewesen
. Nach längerer Krankschreibung sei ihm 2020 gekündigt worden
 (S. 66 
Ziff. 
6.1). 
    
Entgegen 
Dr. 
K.___
 liege keine mittelgradige depressive Episode vor. Der Beschwerdeführer zeige sich in der Affektivität am ehesten dysphorisch, miss
mutig, aber durchaus affektiv schwingungsfähig. Symptome, die bei schwergra
digen Depressionen häufig 
vorkämen
 wie Schuldgefühle, Selbstvorwürfe etc., zeigten sich nicht ansatzweise
,
 und 
der Beschwerdeführer 
habe auch über positiv besetzte Aktivitäten
 und die Wahrnehmung von sozialen Kontakten
 berichte
t
. Die Diagnose einer organischen Angststörung werde ebenfalls nicht gesehen. Er formuliere Ängste, dass sich die MS verschlechtern könnte, was bis zu einem gewissen Grad durchaus nachvollziehbar 
und allenfalls als reaktive Angststörung anzusehen sei
 (S. 66 
Ziff. 
6.2). Gutachter 
Dr. 
E.___
 stellte die Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), ohne Relevanz für die Arbeitsfähig
keit (letzte Tätigkeit). Es lägen leicht auffällige Persönlichkeitszüge vor mit einer erhöhten Kränkbarkeit, am ehesten im Sinne narzisstischer Persönlichkeitszüge. Dies erschwere es dem Beschwerdeführer
,
 die Diagnose einer MS in sein Selbstbild zu integrieren. 
Vor dem Hintergrund habe sich eine leicht ausgeprägte depressive Symptomatik entwickelt und eine m
ä
ssig ausgeprägte reaktive Angstsymptoma
tik (S. 67 
Ziff. 
6.3). Die Fortsetzung der ambulanten psychiatrischen Behandlung sei empfehlenswert (S. 68 
Ziff. 
7.1). 
    
Als Ressource bestehe eine langjährige Berufserfahrung im Rahmen der Tätigkeit 
bei
 
der 
Y.___
. Als Belastungen bestünden das Fehlen einer abgeschlossenen Berufsausbildung und ein
es
 unterstützende
n
 familiäre
n
 Hintergrund
s
. Geeignet sei eine überwiegend sachbetonte, gut strukturierte Tätigkeit ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. 
Der Beschwerdeführer beklage Symptome im Sinne einer MS, überwiegend neurologische Auffälligkeiten und eventuell auch eine vermehrte Erschöpfbarkeit. Falls diese vor dem Hintergrund der Auffälligkeiten in der Beschwerdevalidierung in der neuropsychologischen Untersuchung überhaupt vorliege
n würden
, sei dies allenfalls in ganz geringem U
mfang 
auf die psychische Störung zurückzuführen. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich daraus aber nicht (S. 68 
Ziff. 
7.2). Der Gutachter attestierte für die bisherige und eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Aus psychiatrischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Verminde
rung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (S. 68 f. 
Ziff. 
8). 
3.
4
.5
    
Dr. 
I.___
 führte im neuropsychologischen Teilgutachten (
Urk. 
6/81/75-84) aus, 
es seien insgesamt vier Beschwerdevalidierungsverfahren eingesetzt worden (S. 5 oben). Bei einer Gedächtnisaufgabe sei die Leistung bei drei relevanten Parametern au
ffällig gewesen
 und
 liege in einem Bereich, der auf ein suboptima
les Leistungsverhalten hinweise (S. 6 oben). Es hätten sich Auffälligkeiten ergeben, die auf eine negative Antwortverzerrung hinweisen würden. Die erbrachten Leistungen stimmten überwiegend wahrscheinlich nicht mit dem eigentlichen Leistungspotential überein. Hinweise auf ein suboptimales Leis
tungsverhalten würden sich aus den Resultaten der durchgeführten Beschwerde
validierungsverfahren ergeben und aus Diskrepanzen zwischen Testleistungen und bekannten Mustern von Hirnleistungen und Hirnleistungsstörungen
 sowie Diskrepanzen zu Vorbefunden
 (S. 7 unten). 
Es sei zu berücksichtigen, dass die Aufgabe so konstruiert sei, dass beispielsweise Personen mit schwerem Schädelhirn-Trauma den Test auf Anstrengungsbereitschaft üblicherweise problemlos bestehen würde
n
 (S. 8 oben). Eine zuverlässige Interpretation der erbrachten Resultate sei nicht möglich und es seien keine Befunde objektivierbar und reproduzierbar, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit valide begrün
den könnten (S. 9 unten). 
3.
4
.6
    
Die Gutachter
 hielten fest, angestammt sei die Tätigkeit als 
Y.___
 der 
Z.___
 (S. 4 unten). I
n der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
6/81/
5
-11)
 führten sie
 aus, 
d
er Beschwerdeführer sei in seinen Angaben
 in der Begutachtung
 vielfach ausgesprochen vage gewesen und habe deutlich beschwerdebetonend gewirkt. Die angegebenen Einschränkungen 
des Aktivität
s
niveaus mit einem sehr passiven Tagesablauf liessen sich nicht in Einklang bringen mit den deutlichen Hornhaut
s
chwielen beider Hände sowie beider Fusssohlen, die sich nur entwickeln könn
t
en, wenn entsprechende Belastungen der Hände beziehungsweise der Füsse erfolgten.
 Die angegebenen Beschwerden der HWS nach
 der
 Distorsion 2020 sei
en
 orthopädisch ebenfalls nicht erklärbar, da bei der Verletzung kein pathologisches Substrat objektiviert worden sei
 und eine Distorsion innerhalb von sechs Wochen nach dem Trauma als abgeheilt eingeschätzt werden k
önne
. 
Beim Gehen sei sodann ein rechtshinkendes und nicht ein linkshinkendes Gangbild gezeigt worden. Die Würdigung der zahlreichen Diskrepanzen führe im Gesamtkontext zur 
Einschätzung, dass die zugrundeliegende MS bei einer optimal angepassten Tätigkeit zu einer leichten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe (S. 5 
Ziff. 
4.2). 
    
Die Gutachter nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmige MS mit sensibler Halbseitenstörung links
 mit Verstärkung bei Wärme und sehr wahrscheinlich leichter neuropsychologischer Störung mit verminderter emotionaler Belastbarkeit. 
Zudem stellten sie die Diagnosen einer 
Retrobulbärneuritis
 links, abgeheilt, einer Leukopenie und Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), 
die sich
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
ten
. 
Die neurologische Erkrankung wirke sich funktionell auf die Arbeits
fähigkeit aus
 
(S. 6 
Ziff. 
4.3). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei einzig auf die neurologische Grunderkrankung zurückzuführen (S. 7 
Ziff. 
4.5). In der bisherigen Tätigkeit 
habe
 temporär
 von Juni bis August 2020 aufgrund einer Distorsion der HWS eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand
en
. Diese überschneide sich mit einer seit Juli 2020 wegen 
der 
MS 
vorliegenden
 
dauerhaf
ten 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 und 
eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
.
 Nach der Distorsion der HWS habe von Juni bis August 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab September 2020 bestehe bis heute wegen der MS eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. 
Für eine angepasste Tätigkeit 
sei eine
 überwiegend sachbetonte, gut strukturierte Tätigkeit
 geeignet
 ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit
 und 
körperlich leichte Tätigkeit
en
 ohne Zeitdruck
.
 Nicht möglich seien Tätigkeiten in Hitze und Kälte
 (S. 8 f. 
Ziff. 
4.6 und 4.7). 
In Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der geplanten und durchgeführten beruflichen Wiedereingliederung zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Für eine
 angepasste Tätigkeit habe in Hinblick auf die berufliche Wiedereingliederung und unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine geschätzte Arbeitsfähigkeit von 70
 
% bestanden (S. 9 
Ziff. 
4.9). 
    
Das Datum der 
Konsensb
esprechung sei der 
4. 
April 2023
 gewesen
. Daran hätten 
Dr. 
F.___
, 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
E.___
, Prof. 
C.___
 und 
Dr. 
I.___
 teilgenommen. Die Besprechung sei per E-Mail erfolgt (S. 10 
Ziff. 
5). 
3.
5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Ophthalmologie
, 
Augenklinik 
M.___
, stellte im Bericht vom 2
3. 
August 2023 (
Urk. 
6/88/1-2) die Diagnose OU
 (
oculus
 
uterque
 = beide Augen)
: Myopie, Astigmatismus, chronisches 
periokuläres
 Schmerzsyndrom, OS
 (
o
culus
 sinister 
= 
linkes Auge)
: Zustand nach Neuritis 
Nervus
 
optici
 im Rahmen MS, Zustand nach Retinopathia centralis 
serosa
 (RCS)
, OD
 (
o
culus
 
dexter
 = rechtes Auge)
: Verdacht auf Zustand Neuritis 
Nervus
 
optici
 (September 2022; S. 1). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 gab in der Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6/102
 S. 4 ff.
) zum Gutachter de
s
 
A.___
 
B.___
 vom 
1. 
Mai 2023 an, 
als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe seit Juli 2020 eine MS. Klinisch bestehe eine andauernde Gefühlsstörung der linken Körperhälfte mit Verstärkung bei Wärme und sehr wahrscheinlich leichter neuropsychologischer Störung. Therapeutisch 
erfolge seit April 2022 eine Immunmodulation ohne Hinweise auf weitere Schübe 
und 
eine Krankheitspro
gression. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
lägen 
ein Status nach Distorsionstrauma der HWS im Juni 2020
 vor
, ohne nach
weisbaren Strukturschaden, ausgeheilt ohne Folgeerscheinung, eine Leukopenie, ein Status nach 
Sehnerventzündung
 (
Retrobulbärneuritis
) links im April 2022 im Rahmen der MS, abgeheilt, und Angst und depressive Störung, gemischt (S. 4 f.). 
    
Als Belastungsprofil sei 
von einer Tätigkeit mit klaren
 Arbeitsstrukturen 
und
 ohne erhöhte Anforderungen an die emotional
e
-kognitive Belastbarkeit
 auszugehen
. Weiter solle es sich um nacheinander ablaufende Aufgaben handeln
 und
 um
 eine 
leichte Tätigkeit (kein Heben von Lasten von mehr als 5 kg), ohne Zeitdruck und ohne Tätigkeiten in Hitze und Kälte
. 
In der bisherigen Tätigkeit 
bestehe seit Juni 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, 
ab Juni 2020 
aufgrund einer HWS-Distorsion
 und 
ab Juli 2020 aufgrund einer MS. In einer angepassten Tätigkeit bestehe nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % von Juni bis August 2020 seit September 2020 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. Gesamthaft liege ein leichtes Störungsbild vor. 
Die neurologische Behandlung solle fortge
führt werden. 
Es sei nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Mass
nahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbeitsunfähigkeit führten. Eine Verschlechterung sei im Verlauf aufgrund der chronisch-entzündlichen neurolo
gischen Erkrankung sehr wahrscheinlich. 
    
Eingliederungsmassnahmen seien 
aus 
somatischer Sicht jederzeit möglich, aufgrund der subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung des Beschwerdeführers allerdings wenig erfolgsversprechend. Die berufliche Wieder
eingliederung sei gescheitert. Es lägen Probleme mit der Krankheitsakzeptanz
 der MS
 vor. Leicht auffällige narzisstische Persönlichkeitszüge erschwerten es ihm, die Diagnose in sein Selbstbild zu integrieren (S. 5). 
Es bestünden Inkonsistenzen. Als Belastungen sei vom Fehlen einer Berufsausbildung und der schwierigen finanziellen Situation auszugehen. Positiv sei die Berufserfahrung bei der 
Y.___
. Eine familiäre Unterstützung bestehe nicht und es lägen wenig soziale Kontakte vor
 (S. 5 f.). Aufgrund der wahrscheinlich leichten neuropsychologi
schen Störung sei in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 anzunehmen. Fachübergreifend seien Inkonsistenzen im Verhalten und bei den subjektiven Angaben zum Beschwerdeausmass festgehalten worden. Diese seien in der gutachterlichen Gesamtbeurteilung berücksichtigt worden. Die neurologi
schen funktionellen Einschränkungen seien als leichtgradig einzuordnen (S. 6 oben). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
)
.
5.
5.1
    
D
er Beschwerdeführer 
ist 
aufgrund einer
 
schubförmigen MS
 unbestritten
 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Die Gutachter des 
A.___
 
B.___
 nannten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmige MS mit sensibler Halbseitenstörung links mit Verstärkung bei Wärme und sehr wahrscheinlich leichter neuropsychologischer Störung mit verminderter emotio
naler Belastbarkeit. Zudem stellten sie die Diagnosen einer 
Retrobulbärneuritis
 links, abgeheilt, einer Leukopenie und Angst und depressive Störung, gemischt
, 
welche sich
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
 (E. 3.
4
.6). 
Die Gutachter 
kamen zur Einschätzung
, dass
 
der Beschwerdeführer
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der 
Y.___
 
seit Juni
 bis August
 2020
 temporär
 
aufgrund
 
einer Distorsion der HWS 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen sei
. 
Überschneidend 
besteh
e
 
s
eit 
Juli
 2020
 
aufgrund der MS 
auf Dauer 
ebenfalls eine Arbeitsunfähig
keit von 100 %
. 
Für eine angepasste Tätigkeit attestierten 
die Gutachter 
aufgrund der HWS-Distorsion
 im Juni 2020
 
von Juni bis August 2020 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
. Ab 
September 2020
 attestierten sie
 eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
und
 eine
 Arbeitsfähigkeit von 
7
0
 
%
 
(E. 3.
4
.6). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer wandte sich
 zunächst
 gegen den Beweiswert des Gutachtens de
s
 
A.___
 
B.___
 (
Urk. 
1
 S. 7
 ff.
).
 
    
Die Vergabe der Aufträge für 
(
polydisziplinäre
)
 Begutachtungen an die 
M
edas
 (
Art. 
59 
Abs. 
3 IVG) erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). 
Der Einsatz von Sachverständen in den Gutachterstäben verschiedener 
M
edas
 respektive die damit verbundene 
höhere 
Wahrscheinlichkeit, als Explorand auf diese Gutachter zu treffen, tangiert die mit der Vergabe der Begutachtungsauf
träge nach dem Zufallsprinzip verfolgte Zielsetzung an sich nicht. 
Eine andere Frage ist, inwieweit solche Praktiken mit der Einhaltung garantierter Qualitäts
standards vereinbar bleiben. 
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat die zugelassenen 
Medas
 angewiesen, die Gutachterteams so zusammenzustellen, dass bei der Vergabe eines Auftrags jeweils nur ein Sachverständiger in mehr als einem der zur Verfügung gestellten T
eams
 f
iguriert (Informationen zu 
Suisse
MED@P
 vom 
9. 
März 2021).
 
Der Umstand als solcher, dass Sachverständige, die im Rahmen der Begutachtung des Beschwerdeführers eingesetzt wurden, auch für weitere Gutachterstellen arbeiten, begründet noch keine Weisungswidrigkeit
. 
Denn s
elbst wenn das Gutachterteam entgegen der erwähnten Weisung des BSV besetzt worden wäre, bewirkte dies allein noch nicht die Unverwertbarkeit der streitgegenständlichen Administrativexpertise oder die Schmälerung 
ihres 
Beweiswertes
. Dies
e
 Rechtsfolgen greifen im Wesentlichen dann, wenn der Mangel entweder Qualitätsstandards der konkreten Begutachtung als kompromit
tiert erscheinen 
lässt,
 oder wenn er die Aussagekraft und Verlässlichkeit der gutachterlichen Einschätzung im Einzelfall gefährden kann
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_216/2024 vom 3
0. 
April 2025 E. 3.3). 
    
Soweit der Beschwerdeführer darauf hinwies, dass 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 auch für 
das
 
A.___
 
H.___
 tätig 
seien
 (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
5.11.1)
, 
ist
 
festzuhalten
, dass es sich
 
beim
 
A.___
 
an sich 
um dieselbe Gutachtensstelle
 
ledig
lich an
 
verschiedenen Orten (
H.___
 und 
B.___
)
 handelt
, was 
gegen eine Verletzung der 
Weisung 
des BSV
 spricht
. 
So ist e
inzig
 Prof. 
C.___
 für die 
Medas
 
D.___
 und
 damit
 für eine zweite Gutachtensstelle
 tätig
, was zulässig ist.
 
Die Aussagekraft und die Verlässlichkeit der gutachterlichen Einschätzung
en
 
erweisen sich
 vorliegend
 
jedoch 
ohnehin
 als
 nicht 
beeinträchtigt
 und es ist nicht ersichtlich, dass die Qualitätsstandards
 bei
 der Begutachtung beeinträchtigt worden wären. 
Entscheidend ist 
schliesslich
, dass
 keine Anhalts
punkte dafür vor
liegen
, dass 
bei der 
Vergabe des Gutachtens 
das
 Zufallsprinzip gemäss 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV 
nicht eingehalten oder 
umgangen
 worden wäre
. Der E-Mail-Verkehr über die Konsensbesprechung der Gutachter liegt nicht vor. Grundsätzlich 
ist ein Austausch
 der Gutachter
 per E-Mail jedoch nicht zu beanstanden
 (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
5.11.2). 
    
Den Schlussfolgerungen des Beschwerdeführers
,
 wonach die Konsensbespre
chung
 überhaupt nicht oder
 nicht am 
4. 
April 2023 stattgefunden haben könne, nachdem bereits das neurologische Teilgutachten an diesem Tag 
formuliert 
worden sei
 (
Urk. 
1
 S. 9 
Ziff. 
5.11.4)
, kann nicht gefolgt werden.
 
Die neurologische Untersuchung 
fand 
gemäss Gutachten
 
am
 
1. 
März
 und nicht am 
4. 
April
 2023 statt (E. 3.
4
.1)
. 
Weiter ist
 davon
 auszugehen, dass das neurologische Teilgutach
ten am 
4. 
April 2023 nach der Konsensbesprechung der Gutachter lediglich fertiggestellt worden ist.
 
D
ass 
Dr. 
I.___
 
an
 der 
B
esprechung nicht teilgenom
men h
ätte
 (
Urk. 
1
 S. 9 
Ziff. 
5.11.3), 
ist nicht erstellt
; seine 
Teilnahme wurde im Gutachten 
explizit 
angegeben
 
(
E. 3.4.6
). 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 
fassten 
das Ergebnis der
 
neuropsychologischen Untersuchung 
in den jeweiligen Teilgutachten
 zusammen
, wobei aufgrund 
von
 
Antwortverzerrung und weiterer Diskrepanzen keine verlässliche 
Beurteilung 
der Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers
 
möglich war
 
(
Urk. 
6/81
 
S. 26 f, S. 65 oben)
. 
Das neuropsychologische Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 liegt schliesslich unterschrieben vor.
 Dass 
dieser
 das
 
Gutachten im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung nicht zusätzlich unterzeichnet hat, 
vermag den Beweiswert des Gutachtens
 
nicht 
zu schmälern. 
    
Das Gutachten
 de
s
 
A.___
 
B.___
 beruht
 schliesslich 
auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers und erweist sich für die streitigen Belange als umfassend. Den geklagten Beschwerden wurde 
zudem 
ausreichend Rechnung getragen und die Gutachter setzten sich mit den massge
benden 
Vorakten
 auseinander. 
Das Gutachten 
erfüllt daher grundsätzlich die Anforderungen an ein medizinisches Gutachten. Konkrete Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen würden, liegen nicht vor (E. 4.1), weshalb dem Gutachten Beweiskraft beizumessen ist. 
5.3
    
Nachfolgend ist der Einschätzung durch die 
A.___
-Gutachter und nicht der abweichenden Beurteilung 
durch
 
Dr. 
K.___
 
im Bericht vom 
2. 
November 2021 zu folgen, welche
 aus psychiatrischer Sicht
 für sämtliche Tätigkeiten seit dem 1
5. 
Dezember 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestierte
 (E. 3.3). 
Gegen deren Beurteilung spricht
 insbesondere
, dass sich 
im 
betreffenden B
ericht
 nur wenige Angaben zu den erhobenen Befunden
, 
den 
von ihr gestellten 
Diagnosen
 
und der
 abweichenden
 Einschätzung
 
der Arbeitsfähig
keit 
finden.
 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
E.___
 
legte dagegen begründet dar
, dass die Voraussetzungen für eine mittelgradige depressive Episode und eine organische Angststörung nicht erfüllt sind
. Die festgestellte Angst und depressive Störung gemischt bewertete er als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
 (E. 3.
4
.4). 
Die von augenärztlicher 
Seite 
festgestellte 
Retrobulbärneuritis
 links ist gemäss dem Gutachten abgeheilt (E. 3.
4
.1). 
    
Gesundheitliche Beeinträchtigungen sind IV-rechtlich nur relevant, wenn die durch sie bewirkte Erwerbsunfähigkeit bleibender Natur oder von voraussichtlich längerer Dauer ist (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, IVG, 
4. 
Aufl. 
2022, 
N. 
64 zu 
Art. 
4). 
Die nach 
der
 HWS-Distorsion vom 2
4. 
Juni 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 betrifft einzig 
den Zeitraum
 
von Ende Juni 
bis
 und mit
 August 202
0. 
Die Beschwerden
 
aufgrund des
 Unfa
l
l
s
 vom 2
4. 
Juni 2020
 mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
waren demzufolge nicht von längerer Dauer
. Sie sind 
bei der
 Prüfung des Rentenanspruchs nicht zu berücksichtigen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 12 
Ziff. 
6.3). 
5.4
    
Der medizinische Sachverhalt ist
 
nach dem Gesagten
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der 
Y.___
 
seit Juli 2020 nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Massgeb
end
 für 
die 
Einschränkung des Gesundheitszustandes ist 
gemäss den
 überzeugenden Ausfüh
rungen der
 
A.___
-Gutachter 
die MS
 und 
eine leichte neuropsychologische Störung
 (E. 3.4.6)
.
 
Ab
 Juli
 2020
 
ist 
angepasst
 von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 30 % und eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen
. 
6.
6.1
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob 
aufgrund der vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen 
ab dem 
1. 
Ju
n
i 
2021 ein Rentenanspruch bes
teht. 
    
Die 
Z.___
 gab im Arbeitgeberfragebogen
 vom 2
1. 
Januar 2021 
einen Jahreslohn von
 aktuell
 
Fr. 
63'
9
91.80
 an
 (
Urk. 
6/15 
Ziff. 
5.1). 
Nachdem der Bericht vom Januar 2021 datiert,
 
ist 
für die Rentenprüfung 
auf diesen Lohn abzustellen
. 
Weiter ist zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit weiterhin in der 
Y.___
 gearbeitet hätte
. A
ls
 
Valideneinkommen
 
sind daher 
Fr. 
63'
992
.-- zu veranschlagen
. 
    
Als Belastungsprofil ist gemäss dem Gutachten des 
A.___
 und der Einschätzung durch den RAD von einer Tätigkeit mit klaren Arbeitsstrukturen ohne erhöhte Anforderungen an die emotional
e
-kognitive Belastbarkeit auszugehen. Weiter soll es sich um nacheinander ablaufende Aufgaben und eine leichte Tätigkeit handeln, ohne Zeitdruck und ohne Tätigkeiten in Hitze und Kälte 
(E. 3.
4
.6, 3.
6
). Gemäss LSE 2020 
(Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Total, Männer)
 ist für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 
1
) 
von einem Lohn von 
Fr. 
5'261.-- pro Monat und bei einer zumutbaren Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 von 
Fr. 
3'68
2
.
70
 (
Fr. 
5'261.-- x 0.7) auszugehen. 
Nachdem dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten
 praktisch
 uneingeschränkt zuge
mutet werden können, erweist sich 
neben der attestierten 
Resta
rbeitsfähigkeit von 70
 %
 
ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn
 
als nicht gerechtfertigt
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
.
 
Da der Beschwerdeführer bloss zu 30
 %
 arbeitsunfähig ist, kommt der Teilzeitabzug nach 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der 
seit dem
 
1. 
Januar 2022 gültig
en
 Fassung nicht zu
r
 Anwendung
.
 
Angepasst an die Nominallohnent
wicklung für das Jahr 2021
 (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reall
ö
hne, 2010-2024 T 39)
 und bei einer wöchentlichen Arbeits
zeit im Jahr 2021 von total 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
,
 Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01) ergibt sich ein 
- dem Invalideneinkommen entsprechender - 
Verdienst von 
Fr. 
45'7
30
.-- (
Fr. 
3'682.70
 x 
12 :
 40 x 41.7 : 2298 x 2281)
. 
Vergleicht man 
diesen mit dem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
63'
9
92.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
1
8
'
2
63.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 2
9
 %
 entspricht. 
6
.2
    
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV (in der ab dem 
1. 
Januar 2024 gü
ltigen
 Fassung) sieht für 
die Berechnung des
 Invalideneinkommen
s
 vor, dass vom statistisch bestimmten Wert nach 
Abs. 
2 10 Prozent abgezogen werden. 
    
A
b dem 
1. 
Januar 2024
 ist 
im Hinblick auf den vorgesehenen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % erneut ein Rentenanspruch zu prüfen
. 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung für 2024 
besteht neu ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
6
6
'
545
.-- (
Fr. 
63'
9
92.
--
 
:
 2281 x 2372). 
Weiter ist von einem
 an die Nominal
lohnentwicklung 
für 2024 
angepassten
 
Invalideneinkommen 
von neu
 
Fr. 
42'799.--
 (
Fr. 
5'261.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.7 : 2298 x 23
72 x 0.9) auszugehen. Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
6
6
'
545
.-- mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
42'799.--
,
 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
23'
746
.-- und damit ein Invaliditätsgrad von
 rund
 3
6
 %
. Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 besteht auch ab dem 
1. 
Januar 2024 kein Rentenanspruch. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter die Gewährung beruflicher Mass
nahmen (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
lehnte 
am
 
7. 
September 2021 
(
Urk. 
6/44) 
Eingliede
rungsmassnahmen
 unter Hinweis auf den derzeitigen Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 
ab
. 
Sie folgte dabei dem Schreiben des damaligen Rechtsver
treters vom 2
4. 
August 2021
, 
der berufliche Massnahmen
 als kontraproduktiv bezeichnet
e
 
(
Urk. 
6/40). 
Da mit Schreiben vom 
7. 
September 2021 bereits über Eingliederungsmassnahmen entschieden worden ist, besteht kein Raum
 für eine 
Verletzung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente»
, wie der Beschwerdeführer geltend machte
 
(
Urk. 
1
 S. 13 
Ziff. 
7.4)
. 
RAD-Ärztin 
Dr. 
N.___
 
hielt
 in der Stellung
nahme vom 
6. 
Oktober 2023 ergänzend fest, dass Eingliederungsmassnahmen aufgrund der subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung wenig erfolgsversprechend erschienen und die berufliche Wiedereingliederung bisher gescheitert sei (E. 3.6). 
Der Beschwerdeführer äusserte sich in der Beschwerde
 sodann
 nur 
in allgemeiner Weise
 zur Gewährung beruflicher Massnahme
n
, 
um eine konkrete Massnahme ersuchte er nicht
 (
Urk. 
1
 S. 13 f. 
Ziff. 
7)
. Die Beschwer
degegnerin hat einen Anspruch auf berufliche Massnahmen 
unter Hinweis auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 2
4. 
August 2021
 
und de
n
 Umstand, dass er nicht um konkrete Massnahmen ersuchte, zu Recht 
verneint. Es steht 
diesem
 jedoch frei, sich mit einem konkreten Gesuch 
für berufliche Massnahmen
 erneut bei der Beschwerdegegnerin anzumelden. 
6.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen und 
auf eine Rente
 zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger