zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00220 · 2017-01-18 · de
Einstellung Taggeld / Heilbehandlung und Zusprache Invalidenrente / Integritätsentschädigung mängelfrei; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00220
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
18. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Y.___
gegen
Schweizerische
 
Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach
 
4358,
 
6002
 
Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Dr. 
Beat
 
Frischkopf
Bahnhofstrasse
 
24,
 
Postfach,
 
6210
 
Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1962,
 
war
 
vom
 
4. 
Januar
 
bis
 
3
0. 
Juni
 
2010
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
als
 
Lastwagenchauffeur
 
tätig
 
und
 
damit
 
bei
 
der
 
Schweizerischen
 
Unfallversicherungsanstalt
 
(SUVA)
 
obligatorisch
 
unfallversi
che
rt
,
 
als
 
er
 
am
 
3. 
März
 
2010
 
einen
 
Autounfall
 
erlitt
 
(
Urk. 
6/
194).
    
Die
 
SUVA
 
sprach
 
ihm
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2. 
Februar
 
2015
 
eine
 
Invalidenrente
 
entsprechend
 
einer
 
Erwerbseinbusse
 
von
 
14
 %
 
ab
 
Februar
 
2015
 
und
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
entsprechend
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
55
 %
 
zu
 
(
Urk. 
6/410).
 
Die
 
dagegen
 
vom
 
Versicherten
 
am
 
5. 
März
 
und
 
2
2. 
April
 
2015
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk. 
6/430
 und Urk. 6/435
)
 
wies
 
sie
 
mit
 
Einsprache
ent
scheid
 
2
9. 
September
 
2015
 
ab
 
(
Urk. 
6/
441
 
=
 
Urk. 
2
).
 
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
2
9. 
September
 
2015
 
(
Urk. 
2)
 
erhob
 
der
 
Ver
sicherte
 
am
 
2. 
November
 
2015
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
dieser
 
sei
 
aufzu
heben,
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
die
 
Behandlung
 
und
 
die
 
kurzfristigen
 
Leistungen
 
auch
 
über
 
den
 
1. 
Februar
 
2015
 
hinaus
 
zu
 
gewähren
,
 
und
 
über
 
den
 
Endzustand
 
seines
 
Gesundheitsschadens
 
sei
 
ein
 
multidisziplinäres
 
Gutachten
 
einzuholen;
 
eventuell
 
seien
 
ihm
 
eine
 
Invalidenrente
 
auf
 
der
 
Basis
 
einer
 
100%igen
 
Invalidität
 
und
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
auf
 
der
 
gleichen
 
Basis
 
auszurichten
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
2
 
Ziff. 
1-3).
    
Die
 
SUVA
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
7. 
Dezember
 
2015
 
(
Urk. 
5)
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
reichte
 
in
 
der
 
Folge
 
einen
 
weiteren
 
Arztbericht
 
(
Urk. 
11
 
=
 
Urk. 
15)
 
und
 
am
 
2. 
Mai
 
2016
 
eine
 
Replik
 
(
Urk. 
14)
 
ein.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
reichte
 
am
 
1
1. 
Mai
 
2016
 
eine
 
Duplik
 
(
Urk. 
18)
 
ein,
 
die
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
1
7. 
Mai
 
2016
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(
Urk. 
19).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
dem
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Inva
lidität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausal
zusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammen
hangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhan
densein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
glei
chen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Um
schreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheit
licher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
weggedacht
 
werden
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
ge
sundheitliche
 
Störung
 
entfiele
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.2
 
    
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Verwaltung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungs
anspruches
 
nicht
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
1.3
    
Nach
 
Gesetz
 
und
 
Rechtsprechung
 
ist
 
der
 
Fall
 
unter
 
Einstellung
 
der
 
vorüber
gehenden
 
Leistungen
 
und
 
Prüfung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
und
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
abzuschliessen,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
der
 
versicherten
 
Person
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungs
massnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschl
ossen
 
sind
 
(vgl.
 
Art. 
19
 
Abs. 
1,
 
Art. 
24
 
Abs. 
2
 
UVG;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_888/2013
 
vom
 
2. 
Mai
 
2014
 
E.
 
4.1,
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
8C_639/2014
 
vom
 
2. 
Dezember
 
2014
 
E.
 
3).
 
In
 
diesem
 
Zeit
punkt
 
ist
 
der
 
Unfallversicherer
 
auch
 
befugt,
 
die
 
Adäquanzfrage
 
zu
 
prüfen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_377/2013
 
vom
 
2. 
Oktober
 
2013
 
E.
 
7.2
 
mit
 
Hin
weis
 
auf
 
BGE
 
134
 
V
 
109,
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
8C
_
454/2014
 
vom
 
2. 
September
 
2014
 
E.
 
6.3).
1.4
    
Ob
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
noch
 
möglich
 
ist,
 
bestimmt
 
sich
 
insbesondere
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
zu
 
erwartenden
 
Steigerung
 
oder
 
Wiederherstellung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit,
 
soweit
 
diese
 
unfallbedingt
 
beeinträchtigt
 
ist
.
 
Die
 
Verwendung
 
des
 
Begriffes
 
„namhaft"
 
in
 
Art. 
19
 
Abs. 
1
 
UVG
 
verdeutlicht
 
demnach,
 
dass
 
die
 
dur
ch
 
weitere
 
(zweckmässige)
 
Heilbehandlung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art. 
10
 
Abs. 
1
 
UVG
 
er
hoffte
 
Besserung
 
ins
 
Gewicht
 
fallen
 
muss.
 
Weder
 
eine
 
weit
 
entfernte
 
Möglich
keit
 
eines
 
positiven
 
Resultats
 
einer
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
noch
 
ein
 
von
 
weiteren
 
Massnahmen
 
–
 
wie
 
etwa
 
einer
 
Badekur
 
–
 
zu
 
erwartender
 
geringfügiger
 
therapeutischer
 
Fortschritt
 
verleihen
 
Anspruch
 
auf
 
deren
 
Durch
führung.
 
In
 
diesem
 
Zusammenhang
 
muss
 
der
 
Gesundheitszustand
 
der
 
versi
cher
ten
 
Person
 
prognostisch
 
und
 
nicht
 
aufgrund
 
retrospektiver
 
Feststellungen
 
beur
teilt
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_888/2013
 
vom
 
2. 
Mai
 
2014
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen,
 
insbes.
 
auf
 
BGE
 
134
 
V
 
109
 
E.
 
4.3;
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
8C_6
39/2014
 
vom
 
2. 
Dezember
 
2014
 
E.
 
3).
1.5
    
Für
 
die
 
Einstellung
 
der
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
braucht
 
der
 
Entscheid
 
der
 
Invalidenversicherung
 
über
 
Eingliederungsmassnahmen
 
nicht
 
abgewartet
 
zu
 
werden,
 
wenn
 
von
 
weiterer
 
ärztlicher
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
gesundheitli
che
 
Besserung
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_588/2013
 
Urteil
 
vom
 
1
6. 
Januar
 
2014
 
E.
 
3.3)
 
und
 
keine
 
Anhaltspunkte
 
dafür
 
vorliegen,
 
dass
 
durch
 
allfällige
 
Eingliederungsmassnahmen
 
das
 
der
 
Invaliditäts
bemessung
 
der
 
SUVA
 
gestützt
 
auf
 
die
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
zugrunde
 
gelegte
 
Invalideneinkommen
 
verbessert
 
und
 
so
 
der
 
die
 
Invalidenrente
 
der
 
Unfall
versicherung
 
bestimmende
 
Invaliditätsgrad
 
beeinflusst
 
werden
 
kann
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgericht
 
8C_588/2013
 
vom
 
1
6. 
Januar
 
2014
 
E.
 
3.5).
 
1.6
    
Art. 
21
 
Abs. 
1
 
UVG
 
regelt,
 
unter
 
welchen
 
Umständen
 
auch
 
nach
 
Zusprache
 
einer
 
Rente
 
Anspruch
 
auf
 
Übernahme
 
von
 
Heilbehandlungskosten
 
besteht.
1.7
    
Die
 
Versicherungsleistungen
 
werden
 
auch
 
für
 
Rückfälle
 
und
 
Spätfolgen
 
gewährt
 
(
Art. 
11
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Unfallversicherung,
 
UVV).
 
Bei
 
einem
 
Rückfall
 
handelt
 
es
 
sich
 
um
 
das
 
Wiederaufflackern
 
einer
 
vermeintlich
 
geheilten
 
Krank
heit,
 
so
 
dass
 
es
 
zu
 
ärztlicher
 
Behandlung,
 
möglicherweise
 
sogar
 
zu
 
(weiterer)
 
Arbeitsunfähigkeit
 
kommt;
 
von
 
Spätfolgen
 
spricht
 
man,
 
wenn
 
ein
 
scheinbar
 
geheiltes
 
Leiden
 
im
 
Verlaufe
 
längerer
 
Zeit
 
organische
 
oder
 
auch
 
psychische
 
Ver
änderungen
 
bewirkt,
 
die
 
zu
 
einem
 
anders
 
gearteten
 
Krankheitsbild
 
führen
 
können
 
(BGE
 
118
 
V
 
293
 
E.
 
2c
 
mit
 
Hinweisen).
1.8
    
Nach
 
Art. 
24
 
Abs. 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ange
messene
 
Integritätsentschädigung,
 
wenn
 
sie
 
durch
 
den
 
Unfall
 
eine
 
dauernde
 
erhebliche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität
 
er
leidet.
 
Die
 
Integritätsentschädigung
 
wird
 
in
 
Form
 
einer
 
Kapitalleistung
 
ge
währt.
 
Sie
 
darf
 
den
 
am
 
Unfalltag
 
geltenden
 
Höchstbetrag
 
des
 
versicherten
 
Jahres
ver
dienstes
 
nicht
 
übersteigen
 
und
 
wird
 
entsprechend
 
der
 
Schwere
 
des
 
Inte
gritäts
schadens
 
abge
stuft
 
(
Art. 
25
 
Abs. 
1
 
UVG).
    
Gemäss
 
Art. 
25
 
Abs. 
2
 
UVG
 
regelt
 
der
 
Bundesrat
 
die
 
Bemessung
 
der
 
Entschädi
gung.
 
Von
 
dieser
 
Befugnis
 
hat
 
er
 
in
 
Art. 
36
 
UVV
 
Gebrauch
 
gemacht.
 
Abs. 
1
 
dieser
 
Vorschrift
 
bestimmt,
 
dass
 
ein
 
Integritätsschaden
 
als
 
dauernd
 
gilt,
 
wenn
 
er
 
voraussichtlich
 
während
 
des
 
ganzen
 
Lebens
 
minde
stens
 
in
 
gleichem
 
Umfang
 
be
steht.
 
Er
 
ist
 
erheblich,
 
wenn
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geistige
 
Integrität,
 
unabhän
gig
 
von
 
der
 
Erwerbsfähigkeit,
 
augenfällig
 
oder
 
stark
 
beeinträchtigt
 
wird.
 
Ge
mäss
 
Abs. 
2
 
gelten
 
für
 
die
 
Bemessung
 
der
 
Integritätsentschädigung
 
die
 
Richtli
nien
 
des
 
Anhanges
 
3. 
Fallen
 
mehrere
 
körperliche
 
oder
 
geistige
 
Integritätsschä
den
 
aus
 
einem
 
oder
 
mehreren
 
Unfällen
 
zusammen,
 
so
 
wird
 
die
 
Integritätsent
schädigung
 
nach
 
der
 
gesamten
 
Beeinträchtigung
 
fest
gesetzt
 
(
Abs. 
3).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ging
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(
Urk. 
2)
 
davon
 
aus,
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geklagten
 
Beschwerden
 
(Rückenschmerzen,
 
Hüftge
lenksbeschwerden
,
 
Beschwerden
 
am
 
rechten
 
Knie,
 
Kurzatmigkeit)
 
seien
 
hinrei
chend
 
abgeklärt
 
beziehungsweise
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
unfallbedingt
 
(S.
 
3
 
ff.
 
Ziff. 
2a-d).
 
Mangels
 
relevanter
 
unfallbedingter
 
psychi
scher
 
Beschwerden
 
könne
 
die
 
Frage
 
der
 
Adäquanz
 
offen
 
bleiben
 
(S.
 
5
 
lit
.
 
e).
 
Der
 
Zeitpunkt
 
für
 
die
 
Einstellung
 
der
 
Kostenübernahme
 
der
 
Heilbehandlung
 
und
 
d
er
 
Taggeldleistungen
 
sowie
 
den
 
Rentenbeginn
 
sei,
 
da
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
de
s
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
zu
 
erwarten
 
sei,
 
nicht
 
zu
 
beanstanden
 
(S.
 
7
 
f.
 
lit
.
 
c),
 
ebenso
 
der
 
ermittelte
 
Invaliditätsgrad
 
(S.
 
9
 
lit
.
 
e).
 
Die
 
kreisärztliche
 
Schät
zung
 
des
 
Integritätsschadens
 
sei
 
schlüssig
 
und
 
überzeugend,
 
abweichende
 
ärzt
liche
 
Beurteilungen
 
seien
 
nicht
 
vorhanden
 
(S.
 
10
 
lit
.
 
b).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
stellte
 
sich
 
demgegenüber
 
auf
 
den
 
Standpunkt
 
(
Urk. 
1),
 
für
 
die
 
von
 
ihm
 
genannten
 
Beschwerden
 
sei
 
eine
 
völlig
 
falsch
 
angesetzte
 
Bein
prothese
 
verantwortlich
 
(S.
 
5
 
f.
 
Ziff. 
4),
 
der
 
Endzustand
 
sei
 
bei
 
Verfügungserlass
 
nicht
 
erreicht
 
gewesen
 
(S.
 
6
 
Ziff. 
5),
 
und
 
sein
 
psychischer
 
Gesundheitszustand
 
sei
 
völlig
 
unabgeklärt
 
(S.
 
6
 
Ziff. 
6).
 
2.3
    
Strittig
 
ist,
 
ob
 
im
 
Zeitpunkt,
 
auf
 
welchen
 
die
 
Kostenübernahme
 
der
 
Heilbehand
lung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
eingestellt
 
wurden
 
(der
 
zugleich
 
den
 
Beginn
 
des
 
Rentenanspruchs
 
darstellt),
 
der
 
medizinische
 
Endzustand
 
erreicht
 
war.
2.4
    
In
 
formeller
 
Hinsicht
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
2. 
Februar
 
2015
 
sei
 
ungenügend
 
begründet
 
gewesen,
 
was
 
eine
 
Gehörsverletzung
 
darstelle
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
4
 
Ziff. 
2.1).
    
Verfügungen
 
der
 
Versicherungsträger
 
müssen,
 
wenn
 
sie
 
den
 
Begehren
 
der
 
Par
teien
 
nicht
 
voll
 
entsprechen,
 
eine
 
Begründung
 
enthalten,
 
das
 
heisst
 
eine
 
Dar
stellung
 
des
 
vom
 
Versicherungsträger
 
als
 
relevant
 
erachteten
 
Sachverhaltes
 
und
 
der
 
rechtlichen
 
Erwä
gungen
 
(
Art. 
49
 
Abs. 
3
 
Satz
 
2
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts,
 
ATSG).
 
Die
 
Begründung
 
eines
 
Entscheides
 
muss
 
so
 
abgefasst
 
sein,
 
dass
 
die
 
betroffene
 
Person
 
ihn
 
gegebenen
falls
 
anfechten
 
kann.
 
Dies
 
ist
 
nur
 
dann
 
möglich,
 
wenn
 
sowohl
 
sie
 
als
 
auch
 
die
 
Rechtsmittelinstanz
 
sich
 
über
 
die
 
Tragweite
 
des
 
Entscheids
 
ein
 
Bild
 
machen
 
können.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
müssen
 
wenigstens
 
kurz
 
die
 
Überlegungen
 
genannt
 
werden,
 
von
 
denen
 
sich
 
der
 
Versicherungsträger
 
leiten
 
liess
 
und
 
auf
 
welche
 
sich
 
der
 
Entscheid
 
stützt.
 
Dies
 
bedeutet
 
indessen
 
nicht,
 
dass
 
sich
 
die
 
Verwaltung
 
ausdrücklich
 
mit
 
jeder
 
tatbeständlichen
 
Behauptung
 
und
 
jedem
 
rechtlichen
 
Ein
wand
 
auseinander
 
setzen
 
muss;
 
vielmehr
 
kann
 
sie
 
sich
 
auf
 
die
 
für
 
den
 
Entscheid
 
wesentlichen
 
Gesichtspunkte
 
beschränken
 
(BGE
 
126
 
V
 
75
 
E.
 
5b/
dd
 
mit
 
Hinweis,
 
118
 
V
 
56
 
E.
 
5b).
Der
 
Mangel
 
eines
 
nicht
 
oder
 
nur
 
ungenügend
 
begründeten
 
Entscheides
 
kann
 
gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
im
 
Rechtsmittelverfahren
 
geheilt
 
werden,
 
sofern
 
die
 
fehlende
 
Begründung
 
in
 
der
 
Vernehmlassung
 
der
 
entschei
denden
 
Behörde
 
zum
 
Rechtsmittel
 
enthalten
 
ist
 
oder
 
den
 
beschwerdeführenden
 
Parteien
 
auf
 
andere
 
Weise
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wird,
 
diese
 
dazu
 
Stellung
 
nehmen
 
können
 
und
 
der
 
Rechtsmittelinstanz
 
volle
 
Kognition
 
zukommt
 
(BGE
 
107
 
Ia
 
1).
 
Von
 
der
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
zur
 
Gewährung
 
des
 
rechtlichen
 
Ge
hörs
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
ist
 
nach
 
dem
 
Grundsatz
 
der
 
Verfahrensökonomie
 
dann
 
abzusehen,
 
wenn
 
dieses
 
Vorgehen
 
zu
 
einem
 
formalistischen
 
Leerlauf
 
und
 
damit
 
zu
 
unnötigen
 
Verzögerungen
 
führen
 
würde,
 
die
 
mit
 
dem
 
gleichlaufenden
 
und
 
der
 
Anhörung
 
gleichgestellten
 
Interesse
 
der
 
versicherten
 
Person
 
an
 
einer
 
mög
lichst
 
beförderlichen
 
Beurteilung
 
ihres
 
Anspruchs
 
nicht
 
zu
 
vereinbaren
 
sind
 
(BGE
 
120
 
V
 
357
 
E.
 
2b,
 
116
 
V
 
182
 
E.
 
3c
 
und
 
d).
    
Eine
 
allfällige
 
im
 
Verwaltungsverfahren
 
erfolgte
 
Gehörsverletzung
 
wäre
 
gemäss
 
der
 
dargelegten
 
Rechtsprechung
 
mittlerweile
 
als
 
geheilt
 
zu
 
erachten;
 
überdies
 
würde
 
eine
 
Rückweisung
 
vorliegend
 
auch
 
dem
 
von
 
der
 
Rechtsprechung
 
ver
pönten
 
formalistischen
 
Leerlauf
 
gleichkommen.
 
Ob
 
die
 
ursprüngliche
 
Verfügung
 
hinreichend
 
begründet
 
war
 
oder
 
nicht,
 
kann
 
deshalb
 
offen
 
bleiben.
3.
3.1
    
Laut
 
Polizeirapport
 
(
Urk. 
6/71)
 
verlor
 
der
 
Beschwerdeführer
 
a
m
 
3. 
März
 
2010
 
mit
 
seinem
 
mit
 
Holzschnitzeln
 
beladenen
 
Lastwagen
 
in
 
einer
 
Kurve
 
vor
 
einem
 
Bahnübergang
 
die
 
Kontrolle
 
über
 
sein
 
Fahrzeug,
 
das
 
mit
 
den
 
Rädern
 
in
 
die
 
Bahn
geleise
 
geriet,
 
mit
 
der
 
Transformatorenstation
 
zur
 
Steuerung
 
des
 
Bahn
übergangs
 
kollidierte
 
und
 
auf
 
der
 
Seite
 
liegend
 
zum
 
stehen
 
kam
 
(S.
 
7
 
Mitte).
 
3.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
war
 
vom
 
Unfalltag
 
bis
 
am
 
2
7. 
April
 
2010
 
in
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
A.___
 
hospitalisiert,
 
worüber
 
am
 
2
7. 
April
 
2010
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/24
/1-4
).
 
Anamnestisch
 
wurde
 
fest
gehalten,
 
die
 
Fahrerkabine
 
des
 
Lastwagens
 
sei
 
total
 
demoliert
 
und
 
der
 
Patient
 
ein
geklemmt
 
worden;
 
nach
 
schwieriger
 
Bergung
 
(55
 
Minuten)
 
sei
 
er
 
mittels
 
Rega
 
eingeliefert
 
worden
 
(S.
 
2
 
Mitte).
 
    
Als
 
Diagnose
 
wurde
 
ein
 
Polytrauma
 
nach
 
Verkehrsunfall
 
am
 
3. 
März
 
2010
 
ge
nannt,
 
insbesondere
 
(S.
 
1
 
Mitte):
- 
Thoraxtrauma
 
mit
- 
Lungenkontusion
 
rechts
- 
Spannungspneumothorax
 
rechts,
 
entlastet
 
am
 
Unfallort
 
mit
 
Kanüle
- 
Rippenserienfraktur
 
4-7
 
rechts
 
ventral
 
(7
 
disloziert)
- 
Abdominaltrauma
 
mit
- 
multiple
n
 
Milzläsionen
 
Moore
 
I
- 
Mes
oruptur
 
mittlerer
 
Dünndarm
 
und
 
iliozökal
- 
zentrale
 
Leberruptur
- 
Verdacht
 
auf
 
Läsion
 
Vena
 
femoralis
 
oder
 
iliaca
 
externa
 
links
- 
Extremitätentrauma
 
mit
- 
Femurschaftfraktur
 
rechts
- 
Kniebinnenläsion
 
rechts
- 
medialer
 
Schenkelhalstrümmerfraktur
 
links
- 
offener
 
Unterschenkelfraktur
 
links
 
Gustilo
 
3c
- 
Verdacht
 
auf
 
multiple
 
Fussfrakturen
 
links
    
Am
 
Unfalltag
 
wurden
 
folgende
 
Operationen
 
vorgenommen
 
(S.
 
1
 
unten):
 
Thora
x
drainage
,
 
Laparatomie
 
mit
 
Splenektomie
,
 
Dünndarmteilresektion,
 
Unterschen
kel
amputation
 
links,
 
Fixateur
 
externe
 
Oberschenkel
 
rechts,
 
Steinmannnagel
-Fi
xa
tion
 
Schenkelhals
 
links.
    
Der
 
weitere
 
stationäre
 
Verlauf
 
wurde
 
als
 
komplikationslos
 
berichtet,
 
so
 
dass
 
der
 
Patient
 
am
 
2
7. 
April
 
2010
 
schmerzkompensiert
 
habe
 
entlassen
 
werden
 
können
 
(S.
 
3
 
Mitte).
3.3
    
Vom
 
2
7. 
April
 
bis
 
2
9. 
Juli
 
2010
 
weilte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
B.___
,
 
worüber
 
am
 
2
7. 
August
 
2010
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/65).
 
Es
 
wurden
 
folgende,
 
hier
 
verkürzt
 
angeführte
 
Diagnosen
 
genannt
 
(S.
 
1):
- 
offene
 
Unterschenkeltrümmerfraktur
 
links
 
(
Gustilo
 
3c)
- 
medial
e
 
Schenkelhalstrümmerfraktur
 
links
- 
Femurschaftfraktur
 
rechts
- 
Thoraxtrauma
 
mit
 
Lungenkontusion
 
rechts
- 
Abdominaltrauma
 
mit
 
multiplen
 
Milzläsionen
 
Moore
 
1,
 
Mesoruptur
 
mitt
lerer
 
Dünndarm
 
und
 
ileozökal
,
 
zentrale
 
Leberruptur,
 
Verdacht
 
auf
 
Läsion
 
V.
 
femoralis
 
und
 
V.
 
iliaca
 
externa
 
links,
 
Open
 
Abdomen
- 
Verdacht
 
auf
 
multiple
 
Fussfrakturen
- 
subsegmentale
 
Lungenembolien
 
im
 
rechten
 
Ober-
 
und
 
Unterlappen
- 
Verdacht
 
auf
 
Mild
 
Traumatic
 
Brain
 
Injury
 
(MTBI)
    
Als
 
Probleme
 
bei
 
Austritt
 
wurden
 
Phantomschmerzen
 
im
 
Stumpf
 
links
 
und
 
eine
 
mässig
 
eingeschränkte
 
Mobilität
 
mit
 
Prothese
 
genannt
 
(S.
 
2
 
oben).
3.4
    
Am
 
2
1. 
September
 
2010
 
erfolgte
 
eine
 
ambulante
 
Nachkontrolle
 
in
 
der
 
B.___
,
 
worüber
 
gleichentags
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/78).
 
Dabei
 
wurde
 
ausgeführt,
 
knapp
 
6
 
½
 
Monate
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
und
 
2
 
Monate
 
nach
 
stationärer
 
Rehabili
tation
 
be
stehe
 
ein
 
subjektiv
 
als
 
gut
 
eingestufter
 
Verlauf.
 
Objektiv
 
bestünden
 
je
doch
 
wei
terhin
 
einige
 
Punkte,
 
an
 
die
 
es
 
therapeutisch
 
heranzutreten
 
gelte
 (S. 3)
.
 
    
Am
 
1
6. 
November
 
2010
 
erfolgte
 
eine
 
weitere
 
Nachkontrolle
 
in
 
der
 
B.___
,
 
über
 
welche
 
am
 
Folgetag
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/98).
 
Dabei
 
wurde
 
unter
 
anderem
 
ausgeführt,
 
bezüglich
 
Amputation,
 
Prothesentragdauer
 
und
 
Phantombeschwer
den
 
bestehe
 
nach
 
wie
 
vor
 
eine
 
unbefriedigende
 
Situation
 
(S.
 
2
 
unten).
 
3.5
    
Am
 
2
0. 
Oktober
 
2010
 
berichteten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
über
 
die
 
gleichentags
 
nach
 
Selbstzuweisung
 
erfolgte
 
Konsultation
 
(
Urk. 
6/100).
 
Der
 
Patient
 
sei
 
am
 
1
7. 
Oktober
 
2010
 
rückwärts
 
gestolpert
 
und
 
dabei
 
mit
 
dem
 
Rücken
 
an
 
der
 
Tischkante
 
angestossen;
 
seitdem
 
klage
 
er
 
über
 
Schmerzen
 
im
 
rech
ten
 
Thorax
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Als
 
Diagnosen
 
nannten
 
sie
 
einen
 
Status
 
nach
 
Sturz
 
am
 
1
7. 
Oktober
 
2010
 
mit
 
gering
 
dislozierter
 
Fraktur
 
1
0. 
Rippe
 
rechts
 
dorsal
 
und
 
mit
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
beginnende
 
Bronchopneumonie
 
(S.
 
1
 
Mitte).
 
Eine
 
Arbeits
un
fähigkeit
 
werde
 
nicht
 
attestiert
 
(S.
 
2
 
Mitte).
 
3.6
    
Am
 
1
3. 
Dezember
 
2010
 
fand
 
eine
 
weitere
 
Verlaufskontrolle
 
in
 
der
 
B.___
 
statt,
 
über
 
die
 
gleichentags
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/104).
 
Dabei
 
wurde
 
unter
 
anderem
 
ausgeführt,
 
bezüglich
 
Amputation
 
sei
 
der
 
Verlauf
 
an
 
sich
 
erfreulich.
 
Wohl
 
gebe
 
der
 
Patient
 
nach
 
3
 
Stunden
 
Tragdauer
 
ein
 
Gefühl
 
des
 
Unwohlseins
 
an,
 
aber
 
keine
 
eigentlichen
 
Stumpf-
 
oder
 
Phantomschmerzen
 
(S.
 
3
 
oben).
 
Die
 
Versor
gung
 
mit
 
einer
 
Ersatzprothese
 
werde
 
nächstes
 
Jahr
 
geplant
 
werden
 
müssen
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
    
Am
 
2
0. 
Januar
 
2011
 
fand
 
eine
 
weitere
 
Verlaufskontrolle
 
statt,
 
über
 
die
 
am
 
Folge
tag
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/108).
 
Dabei
 
wurde
 
der
 
Verlauf
 
allein
 
bezogen
 
auf
 
die
 
Unterschenkelamputation
 
als
 
soweit
 
stabil
 
bezeichnet.
 
Aktuell
 
scheine
 
vielmehr
 
die
 
linke
 
Hüfte
 
Probleme
 
zu
 
machen
 
(S.
 
3).
 
Im
 
Moment
 
scheine
 
die
 
Schmerz-
 
und
 
psychische
 
Situation
 
teilkausal
 
sicherlich
 
auch
 
mit
 
einer
 
psy
cho
sozialen
 
Belastungssituation
 
in
 
Zusammenhang
 
zu
 
stehen
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
Wie
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
schon
 
einmal
 
angesprochen,
 
werde
 
aktuell
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
mindestens
 
50
 %
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
(vornehmlich
 
sitzend,
 
keine
 
unebenen
 
Gelände,
 
kein
 
häufiges
 
Treppensteigen,
 
keine
 
Gerüste
 
oder
 
Leitern)
 
ausgegangen
 
(S.
 
4
 
oben).
 
3.7
    
An
 
einer
 
Besprechung
 
vom
 
9. 
Juni
 
2011
 
(
Urk. 
6/143)
 
berichtete
 
der
 
Beschwer
deführer,
 
die
 
Phantomschmerzen
 
seien
 
in
 
etwa
 
gleich
 
geblieben,
 
zweimal
 
pro
 
Woche
 
seien
 
sie
 
jedoch
 
ganz
 
schlimm.
 
Er
 
sei
 
vom
 
1
7. 
April
 
bis
 
2
3. 
Mai
 
2011
 
in
 
den
 
C.___
 
in
 
den
 
Ferien
 
gewesen,
 
er
 
habe
 
aber
 
bereits
 
nach
 
einer
 
Woche
 
wieder
 
nach
 
Hause
 
gewollt,
 
da
 
sein
 
Gesundheitszustand
 
schlecht
 
gewesen
 
sei.
 
An
 
guten
 
Tagen
 
könne
 
er
 
die
 
Prothese
 
3
 
Stunden
 
tragen,
 
an
 
schlechten
 
gehe
 
es
 
gar
 
nicht
 
(S.
 
1
 
Mitte).
 
Das
 
Hauptproblem
 
seit
 
längerer
 
Zeit
 
seien
 
aber
 
ganz
 
klar
 
Beschwerden
 
im
 
Hüft-
 
und
 
Gesässbereich
 
(S.
 
1)
.
 
Von
 
Januar
 
bis
 
März
 
2011
 
sei
 
er
 
wöchentlich
 
in
 
psychotherapeutischer
 
Behandlung
 
gewesen;
 
diese
 
sei
 
aber
 
seitdem
 
abgeschlossen
 
(S.
 
1
 
unten).
 
    
Der
 
behandelnde
 
Psychotherapeut
 
und
 
der
 
Hausarzt
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nann
ten
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
6. 
Juli
 
2011
 
(
Urk. 
6/155)
 
folgende
 
Arbeitsdiag
nose
 
(S.
 
1
 
Mitte):
- 
vereinzelte
 
Symptome
 
aus
 
dem
 
Symptomenkreis
 
einer
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung
 
(ICD-10
 
F43.1)
 
nach
 
schwerem
 
Lastwagenunfall
 
März
 
2010
- 
Verdacht
 
auf
 
paranoide
 
Persönlichkeitsstörung
 
(ICD-10
 
F60.0)
- 
sieben
 
Jahre
 
lang
 
täglicher
 
Opiatkonsum
 
zwischen
 
dem
 
1
9. 
und
 
2
6. 
Lebensjahr
    
Sie
 
führten
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
eine
 
klassische
 
Gesprächs-Psychotherapie
 
in
 
der
 
Praxis
 
eines
 
niedergelassenen
 
Psychotherapeuten
 
sei
 
nicht
 
indiziert
 
(S.
 
2
 
oben).
 
Psychopharmaka
 
würden
 
keine
 
eingenommen;
 
ein
 
Schlafmittel
 
habe
 
der
 
Be
schwerdeführer
 
wegen
 
Nebenwirkungen
 
schnell
 
abgesetzt
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Als
 
ge
gen
wärtige
 
Symptome
 
wurden
 
genannt:
 
schwere
 
Schlafstörung,
 
schwere
 
soma
tische
 
Schmerzen
 
(Hüfte,
 
Phantomschmerzen
 
im
 
amputierten
 
Bein),
 
Ein-
 
und
 
Durchschlafstörung,
 
erhöhte
 
Reizbarkeit,
 
seelisch
 
und
 
körperlich
 
von
 
seinen
 
Schmerzen,
 
der
 
Prothese
 
und
 
der
 
Amputation
 
überfordert
 
(S.
 
1
 
Mitte).
 
3.8
    
Am
 
2
0. 
Oktober
 
2011
 
erfolgte
 
eine
 
Konsultation
 
in
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirur
gie
 
des
 
A.___
,
 
über
 
die
 
gleichentags
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/169).
 
Dabei
 
wurde
 
unter
 
anderem
 
ausgeführt,
 
in
 
der
 
bildgebenden
 
Diagnostik
 
habe
 
kein
 
Korrelat
 
zu
 
den
 
bestehenden
 
chronischen
 
Weichteilschmerzen
 
gefunden
 
werden
 
können,
 
so
 
dass
 
diese
 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
atypischen
 
Belastung
 
der
 
Hüftge
lenke
 
nach
 
Unterschenkelamputation
 
links
 
interpretiert
 
würden
 
(S.
 
2
 
oben).
 
3.9
    
Am
 
2
3. 
Februar
 
2012
 
berichteten
 
die
 
Ärzte
 
des
 
Instituts
 
für
 
Anästhesiologie
 
des
 
A.___
 
über
 
die
 
vom
 
2
8. 
November
 
2011
 
bis
 
1
4. 
Februar
 
2012
 
erfolgten
 
Konsulta
tionen
 
(
Urk. 
6/205).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe,
 
nachdem
 
ihm
 
wegen
 
der
 
Medi
kamenteneinnahme
 
der
 
Führerausweis
 
entzogen
 
worden
 
sei,
 
mitgeteilt,
 
dass
 
er
 
seine
 
Medikation
 
sofort
 
stoppen
 
wolle
 
(S.
 
1).
 
Sie
 
nannten
 
die
 
folgenden,
 
hier
 
verkürzt
 
angeführten
 
Diagnosen
 
(S.
 
2
 
Mitte):
- 
chronisches
 
kombiniertes
 
nozizeptives
 
und
 
neuropathisches
 
Schmerz
syndrom
 
mit
 
/
 
bei
- 
Phantom-
 
und
 
Stumpfschmerz
 
linke
 
unter
e
 
Extremität
- 
Coxalgien
 
beidseits
- 
lumbospondylogenen
 
Schmerzen
- 
Status
 
nach
 
Polytrauma
 
(Verkehrsunfall)
 
vom
 
3. 
März
 
2010
- 
hochgradigem
 
Verdacht
 
auf
 
ängstliche
 
und
 
depressive
 
Komponente
 
der
 
Schmerzverarbeitung
- 
Nikotinabusus
,
 
kumulativ
 
30
 
packyears
- 
anamnestisch
 
bekannte
 
Winterdepression
    
Die
 
Behandlung
 
sei
 
wegen
 
sehr
 
fraglicher
 
Compliance
 
beendet
 
worden
 
(S.
 
2
 
unten
 
Ziff. 
1).
 
3.10
    
Am
 
1
4. 
März
 
2012
 
berichtete
 
Dr. 
med.
 
D.___
,
 
Leitender
 
Arzt
 
Hüft-
 
und
 
Beckenchirurgie,
 
E.___
,
 
über
 
die
 
von
 
ihm
 
vorge
nommene
 
orthopädische
 
Standortbestimmung
 
(
Urk. 
6/211).
 
Er
 
führte
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
eine
 
einheitliche
 
Beratung
 
des
 
Patienten
 
sei
 
sicherlich
 
schwierig,
 
weil
 
die
 
Probleme
 
wechselnd
 
seien
 
und
 
nicht
 
alleine
 
einer
 
einzigen
 
Struktur
 
zu
geordnet
 
werden
 
könnten.
 
Rund
 
zwei
 
Jahre
 
postoperativ
 
könne
 
sicherlich
 
die
 
Marknagelentfernung
 
rechts
 
erwogen
 
werden,
 
ebenso
 
die
 
Metallentfernung
 
links
.
 
Betreffend
 
Stumpf
 
zeigten
 
sich
 
schöne
 
Weichteilverhältnisse,
 
jedoch
 
mit
 
deut
lichen
 
neuropathischen
 
Schmerzen
 
(S.
 
2).
3.11
    
Am
 
2
0. 
April
 
2012
 
be
r
ichtete
 
Dr. 
phil.
 
F.___
,
 
Fachpsychologin
 
für
 
Psychotherapie
 
und
 
Neuropsychologie
 
FSP,
 
über
 
den
 
Verlauf
 
einer
 
Psychothe
rapie
 
(
Urk. 
6/217).
 
Sie
 
nannte
 
folgende
 
Diagnosen
 
(S.
 
3
 
Mitte):
- 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
- 
Anpassungsstörung
 
mit
 
längerer
 
depressiver
 
Reaktion
 
(ICD-10
 
F43.21)
    
Seit
 
der
 
Erstkonsultation
 
am
 
1. 
März
 
2012
 
hätten
 
insgesamt
 
vier
 
Sitzungen
 
statt
gefunden
 
(S.
 
1
 
Mitte).
 
Nach
 
der
 
vierten
 
Sitzung
 
am
 
2
2. 
März
 
2012
 
(S.
 
2
 
unten)
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
1
7. 
April
 
2012
 
angerufen
 
und
 
mitgeteilt,
 
dass
 
er
 
die
 
Therapie
 
beenden
 
wolle,
 
sie
 
bringe
 
nichts
 
(S.
 
3
 
oben).
 
3.12
    
Am
 
3. 
September
 
2012
 
berichtete
 
Dr. 
med.
 
G.___
,
 
Teamleiter
 
technische
 
Orthopädie,
 
Universitätsklinik
 
H.___
,
 
über
 
seine
 
am
 
2
8. 
August
 
2012
 
erfolgte
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
6/239).
 
Zusammenfassend
 
empfahl
 
er
 
einen
 
Schaftwechsel,
 
allenfalls
 
verbunden
 
mit
 
einem
 
Wechsel
 
zu
 
einem
 
Linersystem
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
    
Am
 
3. 
Juni
 
2013
 
erfolgte
 
eine
 
Konsultation
 
in
 
der
 
Klinik
 
für
 
Unfallchirurgie
 
des
 
A.___
,
 
über
 
welche
 
am
 
6. 
Juli
 
2013
 
berichtet
 
wurde
 
(
Urk. 
6/303).
 
Der
 
Beschwer
deführer
 
habe
 
bei
 
einem
 
Sturz
 
in
 
seiner
 
Wohnung
 
eine
 
Oberschenkel-Stumpf
prellung
 
erlitten
 
(S.
 
1
 
Mitte).
 
Das
 
Attestieren
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 
nicht
 
notwendig
 
gewesen
 
(S.
 
2
 
Mitte).
 
3.13
    
Am
 
2
0. 
August
 
2013
 
erstattete
 
Dr. 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
Konsiliarpsychiater
 
der
 
Beschwerdegegnerin,
 
eine
 
Beurtei
lung
 
anhand
 
der
 
Akten
 
(
Urk. 
6/294).
    
In
 
seiner
 
Beurteilung
 
führte
 
er
 
aus,
 
hinsichtlich
 
der
 
Schmerzsymptomatik
 
habe
 
sich
 
zunächst
 
ein
 
im
 
Vordergrund
 
stehender
 
Phantomschmerz
 
am
 
ampu
tierten
 
linken
 
Bein
 
und
 
zu
 
einem
 
späteren
 
Zeitpunkt
 
eine
 
komplexe
 
Schmerz
symp
to
matik
 
unter
 
Beteiligung
 
des
 
Hüftgelenkes
 
entwickelt,
 
die
 
insge
samt
 
bis
 
heute
 
nicht
 
befriedigend
 
therapeutisch
 
hätten
 
behandelt
 
werden
 
kön
nen.
 
Aus
 
psychia
tri
scher
 
Sicht
 
hätten
 
sich
 
über
 
die
 
Jahre
 
zunehmende
 
Schlaf
störungen,
 
depressi
ve
 
Einbrüche
 
und
 
dysphorische
 
Verhaltensweisen
 
entwickelt;
 
zudem
 
würden
 
para
noide
 
Inhalte
 
erwähnt
 
(S.
 
23
 
unten).
 
    
Zusammenfassend
 
könne
 
gesagt
 
werden,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an
 
Schmer
zen
 
komplexer
 
Natur
 
leide,
 
wofür
 
ein
 
teilweiser
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfall
 
als
 
wahrscheinlich
 
angenommen
 
werden
 
könne.
 
Auch
 
für
 
die
 
beschriebenen
 
affektiven
 
Symptome
 
sei
 
ein
 
teilweiser
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfallereignis
 
als
 
wahrscheinlich
 
anzunehmen.
 
Zu
 
den
 
weiteren
 
Symptomenkomplexen
 
para
noides
 
Denken
 
und
 
akzentuierte
 
Persönlichkeit
 
fehlten
 
Angaben
 
zur
 
Vorge
schichte
 
und
 
zur
 
Biographie
 
(S.
 
27
 
unten).
 
Zu
 
einer
 
definitiven
 
Beurteilung
 
fehlten
 
somit
 
noch
 
erforderliche
 
Angaben
 
zur
 
Biographie,
 
zu
 
Vorerkrankungen
 
und
 
insbesondere
 
psychiatrischer
 
Vorgeschichte,
 
zur
 
Persönlichkeitsentwicklung
 
im
 
sozialen
 
Umfeld
 
in
 
verschiedenen
 
Lebensphasen,
 
zur
 
Drogenanamnese
 
und
 
zum
 
Gesamtkonsum
 
von
 
Substanzen
 
sowohl
 
früher
 
als
 
auch
 
in
 
der
 
Zeit
 direkt
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
(S.
 
27
 
f.).
 
Deren
 
Beschaffung
 
dürfte
 
allerdings
 
aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
schwierig
 
sein
 
(S.
 
28
 
f.).
 
3.14
    
Am
 
1
7. 
Dezember
 
2013
 
berichtete
 
Dr. 
G.___
 
(vorstehend
 
E.
 
3.12)
 
über
 
seine
 
am
 
1
3. 
De
z
ember
 
2013
 
erfolgte
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
6/
332).
 
Er
 
führte
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
der
 
Patient
 
habe
 
aktuell
 
ein
 
massives
 
Problem
 
mit
 
seinen
 
Prothesenpass
teilen
.
 
Seines
 
Erachtens
 
sei
 
der
 
Patient
 
zwingend
 
auf
 
ein
 
computerassistiertes
 
Kniege
lenk
 
angewiesen
 
(S.
 
2
 
Mitte).
 
3.15
    
Im
 
Rahmen
 
einer
 
Besprechung
 
vom
 
3
0. 
Januar
 
2014
 
berichtete
 
der
 
Beschwerde
führer,
 
er
 
nehme
 
ausser
 
einem
 
Medikament
 
für
 
den
 
Magen
 
keine
 
Medikamente
 
mehr,
 
weder
 
für
 
die
 
Schmerzen
 
noch
 
für
 
die
 
Phantomschmerzen;
 
sie
 
hätten
 
oh
n
e
hin
 
nichts
 
gebracht,
 
sondern
 
ihn
 
den
 
Führerschein
 
gekostet,
 
den
 
er
 
jetzt
 
aber
 
wieder
 
habe.
 
Die
 
Physiotherapie
 
habe
 
er
 
im
 
vergangenen
 
Frühjahr
 
eingestellt;
 
auch
 
zum
 
Psychiater
 
gehe
 
er
 
nicht
 
mehr,
 
da
 
ihm
 
dies
 
nichts
 
bringe
 
(
Urk. 
6/
337).
 
3.16
    
Am
 
3. 
April
 
2014
 
wurde
 
über
 
den
 
Abbruch
 
der
 
vom
 
1
7. 
März
 
bis
 
1
1. 
April
 
2014
 
geplanten
 
Potenzialerhebung
 
berichtet
 
(
Urk. 
6/
351)
 
und
 
unter
 
anderem
 
ausge
führt,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
in
 
der
 
Mitte
 
der
 
zweiten
 
Woche
 
die
 
Mass
nahme
 
abgebrochen.
 
Als
 
Grund
 
habe
 
er
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
Hüfte
 
und
 
im
 
Rücken
 
sowie
 
Schlafstörungen
 
genannt;
 
diese
 
Beschwerden
 
habe
 
er
 
bereits
 
vor
 
der
 
Mas
s
nahme
 
gehabt
 
und
 
habe
 
sie
 
nun
 
immer
 
noch,
 
dies
 
bringe
 
nichts
 
(S.
 
2
 
Ziff. 
5).
 
3.17
    
Am
 
1
8. 
Juni
 
2014
 
berichtete
 
Kreisarzt
 
Prof.
 
Dr. 
med.
 
J.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates
,
 
über
 
seine
 
gleichentags
 
erfolgte
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
6/367).
 
Er
 
führte
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
nach
 
Kenntnis
 
der
 
medizinischen
 
Befundberichte
 
hätten
 
sich
 
die
 
Funkti
ons
einschränkungen
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
heutigen
 
Untersuchung
 
nicht
 
mehr
 
we
sent
lich
 
verändert,
 
so
 
dass
 
vom
 
medizinischen
 
Endzustand
 
auszugehen
 
sei
 
(S.
 
6
 
obe
n).
 
Die
 
vom
 
Versicherten
 
beklagten
 
Rückenschmerzen
 
seien
 
nicht
 
mit
 
der
 
erfor
derlichen
 
Wahrscheinlichkeit
 
auf
 
das
 
Unfallereignis
 
zurückzuführen.
 
Be
züg
lich
 
der
 
berichteten
 
weiter
 
bestehenden
 
Schwierigkeiten
 
im
 
Gehen
 
mit
 
der
 
Prothese
 
könne
 
kreisärztlich
 
keine
 
Ursache
 
gefunden
 
werden.
 
Durch
 
die
 
Ver
sorgung
 
mit
 
einer
 
C-Leg-Prothese
 
würden
 
sich
 
die
 
Probleme
 
nicht
 
minimieren
 
lassen
 
(S.
 
6
 
Mitte).
 
Dem
 
Versicherten
 
könnten
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
ganztags
 
überwiegend
 
im
 
Sitzen,
 
mit
 
gelegentlichem
 
Stehen
 
und
 
Gehen,
 
zugemutet
 
werden
 
(S.
 
6).
 
3.18
    
Am
 
2
0. 
Oktober
 
2014
 
berichtete
 
Dr. 
med.
 
K.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allge
meine
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
für
 
Arbeitsmedizin,
 
Abteilung
 
Arbeitsmedizin
 
der
 
Beschwerdegegnerin,
 
über
 
seine
 
am
 
1
4. 
Oktober
 
2014
 
erfolgte
 
Untersuchung
 
(
Urk. 
6/391).
 
Er
 
führte
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
in
 
anderen
 
Berichten
 
ausser
 
dem
 
von
 
Prof.
 
J.___
 
vom
 
Juni
 
2014
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Angaben
 
zu
 
Atembeschwerden
 
(
S
.
 
2
 
Mitte).
 
Die
 
Lungenfunktionsprüfung
 
zeige
 
eine
 
relative
 
Überblähung
 
sowie
 
eine
 
grenzwertige
 
Diffusionskapazität.
 
Bei
 
beiden
 
Befunden
 
sei
 
ein
 
Zusammen
hang
 
mit
 
dem
 
vor
 
viereinhalb
 
Jahren
 
erlittenen
 
Unfall
 
nicht
 
wahrscheinlich.
 
Die
 
Re
sultate
 
der
 
Lungenfunktionsprüfung
 
würden
 
auch
 
bei
 
grösseren
 
körperlichen
 
Anstrengungen
 
als
 
den
 
vom
 
schmerzlimitierten
 
Versicherten
 
unternommenen
 
keine
 
Einschränkung
 
erwarten
 
lassen
 
(S.
 
3
 
unten).
 
3.19
    
Am
 
1
0. 
November
 
2014
 
nahm
 
Kreisarzt
 
Prof.
 
J.___
 
zum
 
Integritätsschaden
 
Stellung
 
(
Urk. 
6/396).
 
Massgebend
 
seien
 
die
 
Feinrastertabelle
 
4
 
und
 
die
 
medi
zini
sche
 
Beurteilung
 
der
 
Chirurgen.
 
Für
 
eine
 
Kniegelenksexartikulation
 
sei
 
die
 
In
te
gritätsschädigung
 
mit
 
40
 %
 
anzusetzen.
 
Bezüglich
 
der
 
Narbe
 
und
 
sowie
 
der
 
abdominalen
 
Läsionen
 
sei
 
sie
 
mit
 
15
 %
 
einzuschätzen.
 
Hieraus
 
ergebe
 
sich
 
eine
 
Gesamt-Integritätsschädigung
 
von
 
55
 %
.
 
3.20
    
Am
 
8. 
September
 
2015
 
führte
 
Kreisarzt
 
Prof.
 
J.___
 
auf
 
Nachfrage
 
aus
 
(
Urk. 
6/440),
 
die
 
Rückenschmerzen
 
liessen
 
sich
 
vorliegend
 
weder
 
anhand
 
der
 
klinischen
 
Befunde
 
noch
 
im
 
Verlauf
 
des
 
Schadenfalles
 
auf
 
das
 
Unfallereignis
 
vom
 
3. 
März
 
2010
 
beziehen.
 
Aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
seien
 
Rückenschmerzen
 
sehr
 
weit
 
verbreitet
 
und
 
hätten
 
sehr
 
zahlreiche
 
Ursachen.
 
Eine
 
Verursachung
 
durch
 
das
 
Unfallereignis
 
könne
 
aufgrund
 
der
 
dokumentierten
 
medizinischen
 
Untersuchungsbefunde
 
nur
 
als
 
möglich
 
festgestellt
 
werden
 
(
Ziff. 
1).
 
Eine
 
struk
turell
 
traumatische
 
Läsion
 
des
 
rechten
 
Kniegelenkes
 
habe
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
belegt
 
werden
 
können.
 
Hierzu
 
gäben
 
auch
 
die
 
vorliegenden
 
medizinischen
 
Be
richte
 
eindeutige
 
Beweise.
 
Aus
 
seiner
 
Sicht
 
werde
 
bezüglich
 
der
 
Diagnose
 
„
Knie
binnenläsion
 
rechts“
 
von
 
einem
 
Schreibfehler
 
ausgegangen
 
(
Ziff. 
2).
 
3.21
    
Am
 
3. 
Dezember
 
2015
 
berichteten
 
Dr. 
phil.
 
L.___
,
 
Psychologin,
 
und
 
Prof.
 
Dr. Dr. 
med.
 
M.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
Spezialambulatorium,
 
Psychotherapeutisches
 
Zentrum
 
des
 
Psychologischen
 
In
stituts,
 
Allgemeine
 
Psychotherapie
 
und
 
Schwerpunktambulatorien,
 
A.___
,
 
über
 
die
 
Behandlung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
15).
 
Sie
 
führten
 
aus,
 
nach
 
ersten
 
Therapiegesprächen
 
(insgesamt
 
sieben
 
psychotherapeutische
 
und
 
eine
 
ärztliche
 
Sitzung)
 
sowie
 
Studium
 
der
 
vorliegenden
 
medizinischen
 
Berichte
 
kämen
 
sie
 
zu
 
folgender
 
Schlussfolgerung
 
und
 
Diagnose
 
(S.
 
1
 
Mitte):
- 
Der
 
Patient
 
leide
 
unter
 
einer
 
chronischen
 
posttraumatischen
 
Belastungs
störung
 
(ICD-10
 
F43.1),
 
welche
 
nach
 
Angaben
 
des
 
Patienten
 
und
 
akten
anamnestisch
 
bisher
 
unbehandelt
 
sei
.
- 
Die
 
vom
 
Patienten
 
beschriebenen
 
Phantomschmerzen
 
l
ie
ssen
 
sich
 
laut
 
ICD-10-GM
 
der
 
Diagnose
 
chronische
 
Schmerzen
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Anteilen
 
(F45.41)
 
zuordnen.
- 
Sekundär,
 
aufgrund
 
der
 
beiden
 
erstgenannten
 
Diagnosen,
 
lieg
e
 
beim
 
Pati
enten
 
aktuell
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(F32.2)
 
vor.
- 
Aktenanamnestisch
 
Status
 
nach
 
schädlichem
 
Gebrauch
 
von
 
Alkohol
 
(F10.1)
 
und
 
Cannabis
 
(F12.1),
 
gegenwärtig
 
abstinent.
 
    
Sie
 
führten
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
sie
 
empfählen
 
eine
 
längerfristige
 
Psychotherapie
 
von
 
mindestens
 
einem
 
Jahr
 
und
 
ausserdem,
 
da
 
die
 
psychische
 
Beeinträchtigung
 
als
 
Unfallfolge
 
bisher
 
nicht
 
berücksichtigt
 
worden
 
sei,
 
eine
 
Neueinschätzung
 
unter
 
anderem
 
des
 
Rentenanspruchs
 
(S.
 
2
 
u
nt
en).
4.
4.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
machte
 
geltend,
 
mit
 
der
 
Übernahme
 
der
 
Kosten
 
einer
 
neuen
 
Prothese
 
nach
 
Verfügungserlass
 
habe
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
anerkannt,
 
dass
 
von
 
einer
 
weiteren
 
Behandlung
 
noch
 
eine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Ge
sundheitszustandes
 
zu
 
erwarten
 
gewesen
 
sei
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
4
 
Ziff. 
1.1).
 
Der
 
Endzu
stand
 
sei
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Verfügungserlasses
 
längst
 
nicht
 
erreicht
 
gewesen
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
6
 
Ziff. 
5).
 
    
Der
 
Einwand
 
verkennt
 
den
 
Unterschied
 
zwischen
 
dem
 
Anspruch
 
auf
 
Heilbe
handlung
 
(
Art. 
10
 
UVG),
 
der
 
vorbehältlich
 
der
 
in
 
Art. 
21
 
Abs.1
 
UVG
 
geregelten
 
Ausnahmen
 
(vorstehend
 
E.
 
1.6)
 
bis
 
zum
 
Erreichen
 
des
 
sogenannten
 
medizini
schen
 
Endzustands
 
dauert,
 
und
 
dem
 
Anspruch
 
auf
 
Versorgung
 
mit
 
einem
 
Hilfs
mittel
 
gemäss
 
Art. 
11
 
UVG,
 
der
 
andere
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
-
 
namentlich
 
dass
 
das
 
Hilfsmittel
 
einfach
 
und
 
zweckmässig
 
sein
 
muss
 
(
Art. 
11
 
Abs. 
2
 
UVG)
 
-
 
kennt.
    
Dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Kosten
 
einer
 
neuen
 
Prothese
 
übernommen
 
hat,
 
lässt
 
keine
 
Rückschlüsse
 
auf
 
den
 
medizinischen
 
Endzustand
 
und
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Heilbehandlung
 
zu,
 
auch
 
nicht
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gezogenen.
4.2
    
Weiter
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
mit
 
dem
 
Fallabschluss
 
ohne
 
Vor
nahme
 
weiterer
 
Abklärungen
 
habe
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
gegen
 
Art. 
43
 
ATSG
 
verstossen
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
5
 
Ziff. 
3).
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
-
 
nach
 
Eingang
 
verschiedener
 
Bericht
e
 
von
 
behan
delnder
 
Seite
 
(vorstehend
 
E.
 
3.
9-12)
 
-
 
eine
 
im
 
August
 
2013
 
erstattete
 
Akten
beurteilung
 
bezüglich
 
der
 
psychischen
 
Beeinträchtigungen
 
eingeholt
 
(vor
stehen
d
 
E.
 
3.13),
 
hat
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Januar
 
2014
 
eine
 
Standortbe
stimmung
 
vorgenommen
 
(vorstehend
 
E.
 
3.15),
 
hat
 
die
 
-
 
leider
 
abgebrochenen
 
-
 
Ein
gliederungsbemühungen
 
dokumentiert
 
(vorstehend
 
E.
 
3.16),
 
hat
 
eine
 
im 
Juni
 
2014
 
erfolgte
 
umfassende
 
kreisärztliche
 
Untersuchung
 
(vorstehend
 
E.
 
3.17)
 
und
 
zu
sätzlich
 
eine
 
im
 
Oktober
 
2014
 
erfolgte
 
Abklärung
 
der
 
neu
 
geklagten
 
Atembe
schwerden
 
(vorstehend
 
E.
 
3.1
8
)
 
veranlasst.
    
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
ist
 
nicht
 
ersichtlich
 
und
 
wurde
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
nicht
 
näher
 
dargelegt,
 
welche
 
zusätzlichen
 
Abklärungen
 
noch
 
hätten
 
ge
tätigt
 
werden
 
sollen.
 
Der
 
entsprechende
 
Rügepunkt
 
ist
 
unbegründet.
4.3
    
Weiter
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
seine
 
Rücken-,
 
Hüftgelenks-
 
und
 
Kniebeschwerden
 
am
 
linken
 
Bein
 
seien
 
unabgeklärt
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
5
 
Ziff. 
4).
    
Worauf
 
sich
 
dieser
 
-
 
bemerkenswert
 
pauschale
 
-
 
Vorwurf
 
gründet,
 
ist
 
nicht
 
ersichtlich.
 
Vielmehr
 
hat
 
sich
 
der
 
Kreisarzt
 
Prof.
 
J.___
 
in
 
seiner
 
klinischen
 
Unter
suchung
 
vom
 
Juni
 
2014
 
(vorstehend
 
E.
 
3.17)
 
eingehend
 
mit
 
eben
 
diesen
 
Beschwerden
 
befasst,
 
und
 
er
 
hat
 
betreffend
 
Rückenschmerzen
 
und
 
Kniegelenk
 
im
 
September
 
2015
 
zusätzlich
 
eine
 
ergänzende
 
Stellungnahme
 
abgegeben
 
(vor
ste
hend
 
E.
 
3.20).
 
Sein
 
dabei
 
erfolgter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
einem
 
Schreibfehler
 
ge
schuldete
 
Seitenverwechslung
 
im
 
Bericht
 
des
 
A.___
 
(vorstehend
 
E.
 
3.2)
 
dürfte
 
ebe
n
falls
 
zutreffend
 
sein,
 
wie
 
ein
 
Vergleich
 
mit
 
dem
 
Austrittsbericht
 
der
 
B.___
 
(E.
 
3.3)
 
zeigt.
4.4
    
Weiter
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
auch
 
sein
 
psychischer
 
Zustand
 
sei
 
völlig
 
unabgeklärt
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
6
 
Ziff. 
6).
 
    
Der
 
psychische
 
Zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ist
 
gut
 
dokumentiert,
 
dies
 
so
wohl
 
von
 
-
 
vorübergehend
 
-
 
behandelnder
 
Seite
 
(vorstehend
 
E.
 
3.7
 
und
 
3.11)
 
als
 
auch
 
dahingehend,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
selber
 
auf
 
diesbezügliche
 
thera
peutische
 
Anstrengungen
 
als
 
nicht
 
nutzbringend
 
verzichtete,
 
so
 
nach
 
rund
 
drei
 
Monaten
 
im
 
März
 
2011
 
(vorstehend
 
E.
 
3.7)
 
und
 
nach
 
rund
 
1
 
½
 
Monaten
 
im
 
April
 
2012
 
(vorstehend
 
E.
 
3.11),
 
und
 
dies
 
auch
 
im
 
Januar
 
2014
 
bekräftigte
 
(vor
stehend
 
E.
 
3.15
).
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
eine
 
Aktenbeurteilung
 
veranlasste,
 
und
 
auch
 
die
 
dort
 
ge
zogenen
 
Schlussfolgerungen
 
(vorstehend
 
E.
 
3.13)
 
sind
 
einleuchtend.
 
Dass
 
dabei
 
auch
 
einzelne
 
Fragen
 
offenblieben,
 
ist
 
in
 
der
 
Zurückhaltung
 
des
 
Beschwerde
führers
 
beim
 
Vermitteln
 
anamnestischer
 
Angaben
 
begründet
 
und
 
kein
 
Ver
säum
nis
 
der
 
Beschwerdegegnerin;
 
diese
 
kann
 
die
 
Verhältnisse
 
nur
 
soweit
 
ab
klären,
 
wie
 
dies
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zulässt.
 
Schliesslich
 
lässt
 
auch
 
der
 
Um
stand,
 
dass
 
auf
 
Wunsch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
keine
 
dauerhaften
 
Therapie
bemühungen
 
unter
nommen
 
wurden,
 
auf
 
eine
 
entsprechend
 
mässige
 
Ausprägung
 
eines
 
all
fälli
gen
 
Leidensdrucks
 
schliessen
 
beziehungsweise
 
darauf,
 
dass
 
es
 
all
fälligen
 
psy
chischen
 
Leiden
 
nach
 
den
 
Massstäben
 
der
 
Rechtsprechung
 
die
 
an
spruchs
rele
vante
 
Erheblichkeit
 
abgeht.
    
Somit
 
erweist
 
sich
 
auch
 
dieser
 
Einwand
 
als
 
nicht
 
stichhaltig.
    
Im
 
Dezember
 
2015
 
wurde
 
von
 
bisher
 
sieben
 
psychotherapeutischen
 
Konsultatio
nen
 
berichtet
 
und
 
eine
 
bisher
 
unbehandelte
 
posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
diagnostiziert
 
(vorstehend
 
E.
 
3.21).
 
Von
 
behandelnder
 
Seite
 
waren
 
im
 
Juli
 
2011
 
vereinzelte
 
Symptome
 
aus
 
diesem
 
Symptomenkreis
 
(vorstehend
 
E.
 
3.7),
 
im
 
April
 
2012
 
hingegen
 
lediglich
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
(vorstehend
 
E.
 
3.11)
 
diagnostiziert
 
worden.
 
Wie
 
es
 
sich
 
mit
 
der
 
Verlässlichkeit
 
der
 
nunmehr
 
gestell
ten
 
Diagnose,
 
verbunden
 
mit
 
der
 
Annahme,
 
es
 
habe
 
bisher
 
keine
 
Behandlung
 
stattgefunden,
 
verhält,
 
ist
 
nicht
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
zu
 
prüfen.
 
Der
 
be
treffende
 
Bericht
 
erging
 
rund
 
10
 
Monate
 
nach
 
Verfügungserlass
 
und
 rund drei Monate nach Erlass des hier angefochtenen Entscheids. Nach ständiger Recht
sprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des an
gefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des 
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). 
    
Die Beschwerdegegnerin wird prüfen, ob aus dem Bericht vom Dezember 2015 auf einen Rückfall oder eine Spätfolge
 zu
 schliessen ist, sofern der Beschwerde
führer ihr dies beantragt.
4.5
    
Zusammenfassend
 
ergibt
 
die
 
Würdigung
 
der
 
medizinischen
 
Akten,
 
dass
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
hinreichender
 
Breite
 
und
 
Tiefe
 
ab
geklärt
 
wurde
 
und
 
dass
 
im
 
strittigen
 
Zeitpunkt
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
einer
 
-
 
nicht
 
näher
 
spezifizierten
 
-
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
und
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
mehr
 
zu
 
erwarten
 
war.
    
Somit
 
ist
 
auch
 
das
 
medizinische
 
Zumutbarkeitsprofil,
 
von
 
welchem
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
ausgegangen
 
ist,
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
4.6
    
Weiter
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
g
eltend,
 
dass
 
ihn
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
-
 
sollte
 
sein
 
Gesundheitszustand
 
tatsächlich
 
nicht
 
mehr
 
besserungsfähig
 
sein
 
-
 
mit
 
einer
 
Invalidenrente
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
einer
 
100%igen
 
Invalidität
 
zu
 
ent
schädigen
 
habe
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
6
 
Ziff. 
8).
 
Es
 
gebe
 
auf
 
dem
 
offenen
 
Arbeitsmarkt
 
keinen
 
Arbeitgeber,
 
der
 
es
 
ihm
 
ermögliche,
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
ganztags,
 
über
wie
gend
 
im
 
Sitzen,
 
mit
 
gelegentlichem
 
Stehen
 
und
 
Gehen
 
mit
 
Prothese,
 
auszu
üben
 
(S.
 
7
 
Ziff. 
8.1).
    
Massstab
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
Invalideneinkommens
 
ist
 
nicht
 
ein
 
vom
 
Be
schwerdeführer
 
als
 
solcher
 
bezeichneter
 
offener
 
Arbeitsmarkt,
 
sondern
 
gemäss
 
Art. 
16
 
ATSG
 
ein
 
sogenannt
 
ausgeglichener
 
Arbeitsmarkt:
 
Der
 
Begriff
 
des
 
aus
geglichenen
 
Arbeitsmarktes
 
ist
 
ein
 
theoretischer
 
und
 
abstrakter
 
Begriff,
 
welcher
 
dazu
 
dient,
 
den
 
Leistungsbereich
 
der
 
Invalidenversicherung
 
von
 
jenem
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
abzugrenzen.
 
Er
 
umschliesst
 
einerseits
 
ein
 
bestimmtes
 
Gleichgewicht
 
zwischen
 
dem
 
Angebot
 
von
 
und
 
der
 
Nachfrage
 
nach
 
Stellen;
 
anderseits
 
bezeichnet
 
er
 
einen
 
Arbeitsmarkt,
 
der
 
von
 
seiner
 
Struktur
 
her
 
einen
 
Fä
cher
 
verschiedenartiger
 
Stellen
 
offen
 
hält,
 
und
 
zwar
 
sowohl
 
bezüglich
 
der
 
da
für
 
verlangten
 
beruflichen
 
und
 
intellektuellen
 
Voraussetzungen
 
wie
 
auch
 
hin
sicht
lich
 
des
 
körperlichen
 
Einsatzes.
 
Nach
 
diesen
 
Gesichtspunkten
 
bestimmt
 
sich
 
im
 
Einzelfall,
 
ob
 
die
 
invalide
 
Person
 
die
 
Möglichkeit
 
hat,
 
ihre
 
restliche
 
Erwerbs
fä
higkeit
 
zu
 
verwerten,
 
und
 
ob
 
sie
 
ein
 
rentenausschliessendes
 
Einkommen
 
zu
 
er
zielen
 
vermag
 
oder
 
nicht
 
(BGE
 
110
 
V
 
273
 
E.
 
4b;
 
ZAK
 
1991
 
S.
 
321
 
E.
 
3b
 
und
 
1985
 
S.
 
462
 
E.
 
4b;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.2).
 
An
 
die
 
Konkretisierung
 
von
 
Arbeitsgelegenheiten
 
und
 
Verdienstaussichten
 
sind
 
praxisgemäss
 
nicht
 
über
mässige
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen;
 
diese
 
hat
 
vielmehr
 
nur
 
so
 
weit
 
zu
 
gehen,
 
als
 
im
 
Einzelfall
 
eine
 
zuverlässige
 
Ermittlung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
gewährleistet
 
ist.
 
Für
 
die
 
Invaliditätsbemessung
 
ist
 
nicht
 
darauf
 
abzustellen,
 
ob
 
eine
 
invalide
 
Person
 
unter
 
den
 
konkreten
 
Arbeitsmarktverhältnissen
 
vermittelt
 
werden
 
kann,
 
sondern
 
einzig
 
darauf,
 
ob
 
sie
 
die
 
ihr
 
verbliebene
 
Arbeitskraft
 
noch
 
wirtschaft
lich
 
nützen
 
könnte,
 
wenn
 
die
 
verfügbaren
 
Arbeitsplätze
 
dem
 
Angebot
 
an
 
Arbeits
kräften
 
entsprechen
 
würden
 
(AHI
 
1998
 
S.
 
290
 
f.
 
E.
 
3b;
 
Urteile
 
des
 
Bundes
gerichts
 
I
 
273/04
 
vom
 
2
9. 
März
 
2005,
 
I
 
591/02
 
vom
 
5. 
Mai
 
2004,
 
I
 
285/99
 
vom
 
1
3. 
März
 
2000
 
und
 
U
 
176/98
 
vom
 
1
7. 
April
 
2000).
 
    
Tätigkeiten,
 
die
 
dem
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
formulierten
 
Anforderungsprofil
 
entsprechen,
 
sind
 
auf
 
dem
 
so
 
umschriebenen
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
hinreichender
 
Anzahl
 
anzunehmen,
 
so
 
dass
 
das
 
Invalideneinkommen
 
auf
 
dieser
 
Grundlage
 
ermittelt
 
werden
 
kann.
 
Eben
 
dies
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
Invaliditätsbemessung
 
(
Urk. 
6/408)
 
gestützt
 
auf
 
DAP
-Profile
 
(
Urk. 
6/405)
 
getan,
 
so
 
dass
 
der
 
von
 
ihr
 
ermittelte
 
Invaliditätsgrad
 
-
 
zu
 
dem
 
im
 
Übrigen
 
keinerlei
 
substantiierte
 
Einwände
 
gemacht
 
wurden
 
-
 
nicht
 
zu
 
bean
standen
 
ist.
4.7
    
Für
 
den
 
sinngemässen
 
Antrag
 
auf
 
Zusprache
 
einer
 
höheren
 
Integritätsentschädi
gung
 
ist
 
keine
 
Begründung
 
ersichtlich.
 
Grundlage
 
für
 
deren
 
Bemessung
 
ist
 
die
 
ärztliche
 
Schätzung
 
der
 
Integritätseinbusse
 
(vorstehend
 
E.
 
1.
8
).
 
Derjenigen
 
durch
 
Kreisarzt
 
Prof.
 
J.___
 
(vorstehend
 
E.
 
3.19)
 
steht
 
keine
 
anderslautende
 
ärztli
che
 
Beurteilung
 
entgegen,
 
so
 
dass
 
es
 
mit
 
ihr
 
sein
 
Bewenden
 
hat.
4.8
    
Damit
 
erweist
 
sich
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
als
 
in
 
jeder
 
Hinsicht
 
zutreffend,
 
so
 
dass
 
die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
abzuweisen
 
ist.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt
 
Dr. 
Beat
 
Frischkopf
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(
Art. 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art. 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
1
5. 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
1
5. 
August
 
sowie
 
vom
 
1
8. 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2. 
Januar
 
(
Art. 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
des
 
Beschwerdeführers
 
oder
 
seines
 
Vertreters
 
zu
 
enthal
ten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art. 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher