zh_sozialversicherungsgericht · BV.2017.00022 · 2018-10-31 · de
Bindungswirkung des IV-Entscheides, IV-rechtliche Betrachtung nicht offensichtlich unhaltbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2017.00022
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch 
Y.___
Case Management & Sozialversicherungsrecht
Augustin Keller-Strasse 32, Postfach 538, 5600 Lenzburg
gegen
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, g
eboren 1970, absolvierte von April
 1987 bis April 1991 eine Ausbildung als Elektromonteur
. 
Nach einer Umschulung
 zum Technischen Kauf
mann
 durch
 die 
Eidgenössische 
Invalidenversicherung (
Urk. 
10/1-6
)
 war 
der Ver
sicherte
 vom 
1. 
Juli
 2006 
bis zum 3
0. 
Juni 2013
 als 
Geschäftsleiter
 bei der 
Z.___
 (vormals: 
A.___
)
 angestellt und dadurch bei der BVG-Sammel
-
stiftung Swiss Life berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/19 und Urk. 
10/17
.1
).
 Ab Mai 2
012 war 
er
 zu 50
 %
 und
 ab Juni 2013 zu 100
 %
 arbeits
unfähig (
Urk. 
10/131.1/14). 
1.2
    
Am 1
0. 
Dezember 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf diverse Beschwerden bei 
der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Aargau,
 
IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/9).
 
Die IV-Stelle nahm beruf
lich-erwerbliche un
d medizinische Abklärungen vor und zog das von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 im Auftrag der Swiss Life AG am 1
2. 
April 2013
 
erstattete
 Gutachten (
Urk. 
10/44)
 bei
. 
Am 
8. 
Mai 
2013 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass er
 Frühinterventionsmassnahmen in Form von
 Beratung und Unterstützung bei der beruflichen Integration erhalte (
Urk. 
10/48). 
In der Folge nahm die IV-Stelle die von der Swiss Life AG veran
lasste Expertise von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychothera
p
ie, 
vom 1
1. 
Dezember 2013 zu den Akten
 (
Urk. 
10/80
; vgl
. auch ergänzende Stellungnahme
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Januar
 2014, 
Urk. 
10/83). 
Der Versicherte reichte der IV-Stelle 
das Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 
7. 
Januar 2013 (richtig: 2014) ein (
Urk. 
10/85). 
Am 1
2. 
Februar 2014 nahm 
Dr. 
C.___
 
zu diesem Gutachten
 von Dr. 
D.___
 
Stellung (
Urk. 
10/88
). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Mai 
2014 teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnah
men möglich seien (
Urk. 
10/99).
 
Daraufhin veranlasste sie bei der 
E.___
 Begutachtung des 
F.___
 ein polydi
sziplinäres Gutachten
, das am 3
0. 
Juni 2015 erstattet wurde (
Urk. 
10/131). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 2
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/134)
 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Verfügung vom 1
0. 
November 2015 
(
Urk. 
10/144) 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 79
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2013 eine ganz
e Invalidenrente zu. 
Gestützt auf 
diese Verfügung
 der IV-Stelle richtete die BVG-Sammelstiftung Swiss Life dem Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
Mai 2014
 (nach Ablauf d
er
 zw
eijähri
gen Wartefrist
)
 eine volle
 Invalidenrente aus (
Urk. 
2/14
 und 
Urk. 
5 S. 4
). 
1.3
    
Am 1
4. 
März 2016 gab 
Dr. 
C.___
 zum Gutachten des 
E.___
 vom 3
0. 
Juni 2015 eine Stellungnahme ab (
Urk. 
2/18). 
Mit Schreiben vom 1
1. 
M
ai 2016 teilte die 
Swiss Life AG
 dem Versicherten 
mit, dass sie die Invalidität unabhängig von der 
IV-Stelle mit 50
 %
 bemesse und die Leistungen ab dem 
1. 
Septemb
er 2016 ent
sprechend reduziere (
Urk. 
2/15
). 
Mit Schreiben vom 2
0. 
Juli 2016 machte der Versicherte dagegen Einwendungen geltend (
Urk. 
2/16). Im Rahmen der darauf
folgenden Korrespondenz hielten die Swiss Life AG mit Schreiben vom 11.
 
Oktober 2016 (
Urk. 
2/17) 
und 
vom
 1
8. 
Januar 2017 (
Urk. 
2/20) sowie
 der Ver
sicherte mit Schreiben vom 
8. 
November 2016 (
Urk. 
2/19) je an ihren 
Standpunk
t
en
 fest. 
2.
    
Am 1
0. 
März
 
2017 erhob der Versicherte Klage gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life und beantragte, es sei ihm ab dem 
1. 
September 2016 weiterhin eine ganze Invalide
nrente auszurichten (
Urk. 
1
). 
Die Beklagte
 beantragte mit 
Kla
geantwort vom 
2. 
Mai 2017 die 
Abweisung der Klage (
Urk. 
5
). 
Nachdem das Gericht mit
 Verfügung vom 
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
7)
 die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 in Sachen des Klägers
 (
Urk. 
10)
 beig
ezogen 
hatte, 
hielten der Kläger mit Replik vom 
2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
12
) und die Beklagte mit Duplik vom 
1
3. 
Juli 2017 (Urk. 15
) 
je 
an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Kläger am 
1
8. 
Juli 2017
 
zugestellt (Urk. 16
)
.
 Mit Eingabe vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
19) reichte der Kläger die
 Mitteilung der IV-Stelle
 vom 1
4. 
August 2018
 (
Urk. 
20)
 
ein, mit welcher dessen
 Anspruch auf eine ganze Invalide
nrente bestä
tigt wurde
. Dies wurde der
 Beklagten am 1
0. 
Septe
mber 2018 zur Kenntnis gebracht
 
(
Urk. 
21).
3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (
BVG
)
 Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindes
tens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine 
halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist.
1.2
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor
geeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach
 dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerecht
lich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
1.3
    
Die Annahme einer offensichtlichen
 Unhaltbarkeit
 der Feststellungen der Invali
denversicherung ist 
rechtsprechungsgemäss
 an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich
 unhaltbar
 ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in 
stossender
 Weise dem Gerech
tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Hürzeler
, BVG und 
FZG
 – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali
denversicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, Art. 23 N 14; 
Hürzeler
, Invali
ditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche Bindu
ngswirkung von IV-Entscheiden: 
«
Ruhekis
sen
» 
oder
 
«
Prokru
stesbett
»
?, in: AJP 2002 S. 927).
    
2.
2.1
    
Der Kläger brachte 
zur Begründung seiner Klage vor,
 dass die Beklagte an die Feststellungen der I
V-Stelle in der Verfügung vom 1
0. 
November 2015
 grund
sätzlich
 
gebunden sei. 
Die IV-
Stelle habe sich
 in medizinischer Hinsicht auf das
 beweiskräftige
 polydiszipli
näre Gutachten des 
E.___
 vom 3
0. 
Juni 2015 
gestützt
, 
das
 durch deren
 Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
überprüft worden sei. 
Eben
falls nicht zu beanstanden sei der 
von der
 IV-Stelle
 vorgenommene Einkommens
vergleich, der einen Invaliditätsgrad von 79
 %
 ergeben habe. 
Die IV-rechtliche Betrachtung 
sei
 damit
 nicht
 offensichtlic
h unhaltbar (
Urk. 
1 und 
Urk. 
12
). 
2.2
    
Die Beklagte machte
 demg
egenüber geltend
, dass 
die Invaliditätsbemess
ung durch die IV-Stelle
 unhaltbar sei. Aus medizinsicher Sicht sei das neuropsycho
logische Teilgutachten des 
E.___
 vom 
9. 
März 2015 insofern nic
ht schlüssig, als die festgestellte
 leichtgradige neuropsychologische Störung keine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 bewirken könne. Diese Beurteilung
 des neuropsychologischen Gutachters sei von der IV-Stelle jedoch
 unkritisch übernommen worden. Hinzu komme, dass die IV-Stelle im Rahmen des Einkommensvergleich
s
 bei der Ermitt
lung des Invalideneinkommens
 den Tabellenlohn 
eines ungelernten 
Hilfsarbeiter
s 
gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
herangezogen habe
. Da der Kläger 
im Jahr 
1999 eine Umschulung zum Technischen Kaufmann abgeschlossen und danach während mindest
ens zehn Jahren auf diesem Beruf gearbeitet habe, hätte indes
 
auf den Tabellenlohn
 eines Technischen Kaufmanns
 abgestellt werden müssen (
Urk. 
5 und 
Urk. 
15).
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 stellte im Gutachten vom 1
2. 
April 2013 als Diagnose mit 
Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syn
drom bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.11). Diagnosen ohne Einfluss au
f die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine. 
Dr. 
B.___
 
erklärte, dass 
der Kläger in der Tätigkeit als Geschäftsleiter aktuell zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei 
(
Urk. 
10/44/9-10
).
3.2
    
Dr. 
C.___
 nannte
 im Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2013 als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradig ausgeprägte depressive Epi
sode ohne somatisches Syndrom im Rahmen eines rezidivierenden de
pressiven Geschehens (ICD-10 F
33.10). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
führte
 er (1) anamnestisch Lese- und Rechtschreibstörung («Legasthenie»; ICD-10 F81.0) und (2) einen Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
) an (
Urk. 
10/80/26
). 
Dr. 
C.___
 hielt fest
, dass 
aus versicherungspsychiatrischer Sicht eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 (von 100
 %
) für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Geschäfts
leiter anzunehmen sei. 
In einer Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfäh
igkeit von 60
 %
 (von 100
 %
; 
Urk. 
10/80/52). 
3.3
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte im Gutachten vom 
7. 
Januar 2013 (richtig: 2014) (1) eine mittelschwere bis schwere depressive Episode mit protrahiertem Verlauf (ICD-10 F33.2)
, Rezidiv, erste Episode 1995
, (2) chronische Schmerzen aufgrund eines 
Lumbovertebralsyndroms
, Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung
,
 und (3) eine akzentuierte Persönlichkeit mit hoher Leistungsorientierung 
und Hang zum Perfektionismus. 
Dr. 
D.___
 erklärte
, dass 
der
 Kläger 
aktuell zu 
100
 %
 arbeitsunfähig 
sei
 
(
Urk. 
10/85/5-6). 
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 
6. 
März 2014 aus
, dass der Kläger an einer schweren depres
siven Episode ohne psychotische
 Symptome (ICD-10 F32.2) leide. Nach den diagnosti
schen Leitlinien von ICD-10 sei es sehr unwahrscheinlich, dass ein Patient wäh
rend einer schweren depressiven Episode in der L
age sei, soziale, häusliche und
 berufliche Tätigkeiten fortzuführen (
Urk. 
10/93/6). 
3.5
    
Die Ärzte des 
E.___
 hielten im polydisziplinären Gutachten vom 3
0. 
Juni 2015 folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/131
.1
/28):
(1) 
eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
(2) 
eine 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) bei
- 
akzentuierter Persönlichkeitsorganisation (narzisstisch; ICD-10 F71.1)
(3) 
eine 
leichte 
neuropsychologische
 Störung (ICD-10 F06.7)
- 
multifaktoriell bedingt
    
Als weitere Diagnosen ohne Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
10/131/28):
(1) 
ein 
ch
ronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei multisegmentalen lumba
len 
Diskopathien
 (
Osteochondrose
 Lendenwirbelkör
per [
LWK
]
2/3, Diskushernien LWK3/4, 
LWK4/5
 und 
Diskusprotrusion
 LWK5/S1 sowie 
Spondylarthrosen
 LWK2 bis S1, gemäss MRI der Lendenwirbelsäule vom 2
0. 
Januar 2014)
- 
in
termittierendes 
radikuläres
 S1-Schmerzsyndrom rechts, ohn
e nachweisbarem sensomotorischem
 Ausfall, vermutlich bei chronisch-degenerativ veränderter Wirbe
l
säule mit mechanischer intermittierender Irritation der S1-Wurzel rechts
(2) 
Status nach 
zervikospondylogenem
 Schmerzsyndrom bei 
geringgradigen
 degen
era
tiven Halswirbelsäule-
Veränderungen laut Akten
(3) 
unspezifische Knieschmerzen
(4) 
eine 
muskuläre 
Dysbalance
 am Beckengürtel (
Rectus
 
femoris
 und Knieflexoren beidseits)
(5) 
ein 
leichter Knick-Senkfuss links
- 
Spreizfüsse
(6) 
eine 
e
pisodische Migräne ohne Aura
Die Gutachter
 des 
E.___
 erklärten, dass
 im angestammten Beruf als T
echnischer Kaufmann in leitender Funktion aufgrund der neuropsychologisch festgestellten Defizite keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Es handle sich hier jedoch nicht um e
inen Endzustand. Durch eine B
esserung der depressiven Symptomatik, aber auch durch neuropsychologisches Training sei eine Verbesserung
 der Arbeitsfähigkeit
 zu erreichen. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Für kognitiv einfache, strukturierte Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
, welche in einem zeitlichen Arbeitspensum von 60
 %
 ausgeübt werden sollten. Auch bei der Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit 
sei eine Verbesserung möglich. Mit Ausnahme der Zeit
räume der stationären Behandlung habe 
seit Stellung des IV-Antrages in einer Verweistätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 
bestanden
. Unter Berücksichti
gung der vo
rhandenen
 Arztberichte sei am wahrscheinlichsten davon auszuge
hen, dass die im Vordergrund stehende depressive Erkrankung seit Oktober 2012 in – mit für diese Erkrankung üblichen kleineren Schwankungen – unveränder
tem Schweregrad als mittelschwere Depression vorliege
 (
Urk. 
10/131
.1
/30).
4
.
4
.1
    
Fest steht, dass die Beklagte ins 
Vorbescheidverfahren
 der IV-Stelle einbezogen und ihr die Rentenverfügung vom 1
0. 
November 2015 formgülti
g eröffnet wurde (
Urk. 
10/134
 und 
Urk. 
10/
1
44), wobei sie diese Verfügung nicht angefochten hat.
    
Die Beklagte ist demnach 
unbestrittenermassen
 an den 
Entscheid der IV-Ste
lle gebunden, 
soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich 
unhaltbar erscheint (vgl. E. 1.2
). 
    
Die Fra
ge, ob die Invaliditätsbemessung
 der 
IV-Stelle 
offensichtlich unhaltbar und daher für die berufliche Vorsorge nicht verbindlich ist, beurteilt sich nach der Aktenlage bei Erlass der Rentenverfügung. Nachträglich geltend gemachte Tatsachen oder Beweismittel, welche die IV-Stelle nicht von Amtes wegen hätte erheben müssen, sind nur beachtlich, sofern sie im Rahmen einer prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) zu berücksichtigen wären (Urteil des Bundes
gerichts 9
C_182/2007 vom 7. Dezember 2007
 E. 4.1.2 mit Verweis auf
 BGE 126 V 308 E. 2a).
4.2
    
Die IV-Stelle stützte sich
 in der Verfügung vom 1
0. 
November 2015 (
Urk. 
10/144)
 in medizinischer Hinsicht auf
 das 
polydisziplinäre
 
Gutachten des 
E.___
 vom 30. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/131).
    
Die Gutachter des 
E.___
 legten i
n dieser
 Expertise
 der Fachdisziplinen Innere Medizin
, Rheumatologie, Neurologie, 
Psychiatrie
 und Neuropsychologie
, 
die sie in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgaben,
 im Wesent
lichen dar,
 
dass 
aktuell eine depressive Erkrankung im Vordergrund stehe, welche 
im
 Ausprägungsgrad als mittelschwer 
einzustufen sei
. Zusätzlich bestehe eine 
Dysthymie
 bei einer narzisstisch gefärbten
,
 akzentuierten Persönlichkeit. Da sich bereits in den vergangenen Jahren Hinweise auf relevante neurokognitive Beein
trächtigungen bei Schlafstörung mit exzessiver
 Tagesschläfrigkeit und 
Hyper
somnie
 ergeben hätten, sei eine neuropsychologische Beurteilung durchgeführt worden. Diese habe Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, des ver
balen Gedächtnisses 
sowie in den Teilbereichen 
der 
Exekutivfunktionen
 ergeben
. Bei erhalte
ner Validität der Befunde habe
 sich 
beim Lösen der psychologischen Fragestellung 
eine verminderte Belastbarkeit und 
eine erhöhte Ermüdbarkeit gezeigt
. 
Als Ursache für die neuropsychologischen Beeinträchtigungen würden sie am ehesten von einem multifaktoriellen Geschehen ausgehen, welches sich neben den üblichen, bei einer depressiven Erkrankung vorliegenden Defiziten, auch aus weiteren Anteilen zusammensetze
. Differenzialdiagnostisch seien diese am ehesten als Medikamenten-Nebenwirkungen zu verstehen. Möglich sei auch ein Zusammenhang mit dem Schmerzsyndrom der Wirbelsä
ule, der Migräneer
krankung oder einer allfälligen
 neurodegenerativen Erkrankung
 (Urk. 
10/131.1/29).
4.3
    
Dass die Gutachter des 
E.___
 den Kläger in der
 zuletzt ausgeübten
 
geistig bzw. 
kognitiv 
anspruchsvollen Tätigkeit 
als 
Geschäftsleiter 
einer Firma 
mit mehreren 
Angestellten
, im Rahmen derer 
er
 für 
das
 
Personalwesen, 
die 
interne Organisa
tion, EDV und Projektleitung zuständig war
 (
Urk. 
10/17.1
)
, 
als 
zu 
100
 %
 arbeits
unfähig 
einstuften
, 
ist angesichts der genannten 
psychiatrischen und neuropsy
chologischen 
Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen
 -
 jedenfalls
 
- 
nicht offensichtlich unhaltba
r. 
Dasselbe gilt auch für die von den Gutachtern des 
E.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 in einer angepassten Tätigkeit mit 
dem nachvollziehbar 
umschriebenen Belastungsprofil. 
Dies auch vor dem Hinter
grund, dass der neuropsychologische Gutachter 
des 
E.___
 zwei 
verschiedene 
Beschwerdevalidierungstests (DMT
 und TBFN) 
durchgeführt
 hatte, dere
n Ergeb
nisse 
– ebenso wie die
 aufgrund von Verhaltensbeobachtungen festgestellte
 
Leis
tungsbereitschaft
 
- 
unauffällig gewesen seien
. 
Im Übrigen
 sprach der neuropsy
chologische Gutachter 
mit Blick auf die
 eigenanamnestisch beschriebene
 Alltag
s- und Berufsfunktionalität
 
auch 
von konsistenten kognitiven
 Testb
efunden und hielt
 explizit
 fest, dass nicht von einer 
Symptomverdeutlichung oder Aggravation ausgegangen werden
 müsse
 (Urk. 
10/131.6/17-18). 
4.4
    
Was die Beklagte gegen die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Gutachter des 
E.___
 respektive der IV-Stelle
 vorbrachte, ist nicht stichhaltig.
 So haben die Gut
achter des 
E.___
 ihre 
Schlussfolgerungen 
– entgegen der Behauptung der Beklag
ten
 (
Urk. 
5 S. 9
)
 –
 
sehr wohl 
konsensual
 besprochen (
Urk. 
10/131/28-32
). 
Dass der Kläger zum ersten Mal neuropsychologisch begutachtet wurde, weshalb die Angabe einer Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 in diesem Bereich von keinem ande
ren A
rzt bestätigt wurde (
Urk. 
5
 S. 10), vermag den
 
Beweiswert des Gutachtens
 des 
E.___
 nicht in Zwei
fel zu ziehen. Im Weiteren 
erging die Beurteilung der
 Gut
achter des 
E.___
 insbesondere auch
 in
 Kenntnis des 
Gutachten
s
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
10/131.1/10-11
), wobei der psychiatrische Guta
ch
ter des 
E.___
 in 
Übereinstimmung mit 
Dr. 
C.___
 
von einer aus 
rein psychiatrischer Sicht 
bestehenden 50%igen
 
Arbeits
fähigkeit 
ausging 
(
Urk. 
10/131.3/12).
 Die von 
Dr. 
C.___
 
erst 
am 1
4. 
März 2016, 
das heisst nach Erlass der Verfügung der IV-Stelle vom 1
0. 
November 2015
 (
Urk. 
10/144)
 
verfasste Stellungnahme zum Gut
achten des 
E.___
 (
Urk. 
2/18) ist im Zusammenhang mit der Frage, ob die damalige IV-rechtliche Betrachtung offensichtlich unhaltbar war,
 
sodann 
unbeachtlich (vgl. E. 4.1
). 
Schliesslich 
ist 
darauf hinzuweisen, dass das Gutachten des 
E.___
 v
on 
den RAD-Ärzten
 
med. 
pract
. 
H.___
, Fach
arzt für Allgemeine Medizin, und
 med. 
pract
. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
eingehend 
geprüft
 und als nachvollziehbar erachtet
 
wurde 
(
Urk. 
10/132-133). 
Dass die IV-Stelle die Beurteilung durch den neuropsychologischen Gutachter des 
E.___
 
unkritisch übernommen habe (
Urk. 
5 S. 9), erweist sich
 aufgrund des Gesagten
 als unzutreffend. 
5.
5.1
    
Nicht 
offensichtlich unhaltbar ist
 auch
 der von der 
IV-Stelle vorgenommene
 Ein
kommensvergleich (
Urk. 
10/144). 
5.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son i
m Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der
 Teuerung
 und der 
realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.).
    
Angesichts des
 
von Juli 2006 bis Juni 2013, das heisst
 insgesamt sieben Jahre andauernden Arbeitsverhältnisses
 
bei der 
Z.___
 (
Urk. 
10/17.1 und 
Urk. 
6/19)
 kann davon ausgegangen werden, dass der Verwaltungsrat
 d
er
 Firma
 mit der
 Arbeit
sleistung
 des Klägers
 
offenbar 
zufrieden war
 und
 
dieser
 – entgegen dem Vorbringen
 der Beklagten
 (
Urk. 
5 S. 8 f.
) – 
mit dieser
 
Tätigkeit 
nicht
 überfordert war. Mit Blick au
f die
 vom Kläger in den Jahren 2006 bis 2011 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 erzielten Jahrese
inkommen zwischen 
Fr. 
108'000.-- un
d Fr. 
120'237.-- (
Urk. 
6/1 und 
Urk. 
10/23) ist 
sodann 
nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 vom Lohn in der Höhe von 
Fr. 
126'000.-- ausging, den der Kläger im Jahr 2012 bei der 
Z.___
 
zuletzt erzielte
 
(
Urk. 
10/17.1
). 
5.3
    
Da der Kläger nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm an sich zumut
bare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, zog die IV-Stelle bei der Bemessung des Invalideneinkommens
 
die Löhne gemäss 
LSE 
2012 heran. Dass sie dabei 
aufgrund
 der 
von den Gutachtern des 
E.___
 
umschriebenen psychiatrischen und neuropsy
chologischen 
Einschränkungen
 (
Urk. 
10/131.1/29
)
 
nicht auf den Tabellenlohn 
eines T
echnischen Kaufmann
s
, sondern auf denjenigen eines Hilfsarbeiters (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total, M
änner) in der Höhe von
 
Fr. 
26'091.
-- 
abstellte (ohne einen Leidensabzug zu gewähren), ist 
ebenfalls nicht zu beanstan
den.
5.4
    
Bei
 einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
126‘000.-- 
und e
inem Invalideneinkom
men von 
Fr. 
26‘091.-- resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
99‘929.--
 und damit ein 
Invaliditätsgrad von 79
 % (Fr. 
99‘929.
-- 
:
 Fr
. 
126‘000.--
).
5.5
    
Die Bindungswirkung der Verfüg
ung der IV-Ste
lle vom 1
0. 
November 2015 (Urk. 
10/144
)
 ist demzufolge zu bejahen. 
6
.
    
6
.1
    
Die von der Beklagten
 per 
1. 
September 2016
 vorgeno
mmene Reduktion der vol
len
 auf eine halbe Rente erfolgte damit zu Unrecht. 
Der Kläger 
hat 
mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2016 basierend auf e
inem Invaliditätsgrad von 79 
% wei
terhin
 Anspruch auf 
eine volle Invalidenrente der Beklagten. 
6.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle
ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
Der Kläger erhob am 
1
0. 
März 2017
 Klage gegen
 die Beklagte
 (Urk.
 
1)
. Mangels einer anderslautenden reglementarischen Regelung sind 
ihm
 somit ab dem 
1
0. 
März 2017
 Verzugszinsen von 5 % pro Jahr für die bis zu die
sem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Betreffnisse
 und für die übrigen ab dem jewei
ligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen.
6.3
    
In 
Gutheissung
 der 
Klage ist die Beklagte demnach zu verpflichten, 
dem Kläger mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2016
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
79
 %
 
weiterhin 
eine
 volle
 Invalidenrente 
zuzüglich Verzugszinsen von
 5 % seit dem 1
0. 
März 2017
 
für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbet
reffnisse
 sowie für die übrigen
 ab
 dem jeweiligen
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
7
.
    
Gemäss
 § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht haben die Parteien nach 
Massgabe
 ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Unter Berücksichtigung 
der 
massgeblichen
 Kriterien
 erscheint die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung für den 
vertretenen Kläger von Fr. 1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1. 
In 
Gutheissung
 
der 
Klage wird die Beklagte
 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2016
 basierend auf
 einem Invaliditätsgrad von 79
 
%
 
weiterhin 
eine
 volle
 Invalidenrente 
zuzüglich Verzugszinsen von
 5
 % seit 
dem 1
0. 
März 2017
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbet
reffnisse
 sowie für die übrigen
 ab 
dem jeweiligen
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
2. 
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyen
bühl