zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01288 · 2018-08-29 · de
IV; Erstanmeldung; versicherungsinterne Beurteilung und psychiatrisches Gutachten nicht beweiswertig; keine Abklärung des somatischen Gesundheitszustandes, trotz mehrfach diesbezüglich geklagter Beschwerden; unvollständig abgeklärter medizinischer Sachverhalt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01288
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 war z
uletzt vollzeitlich als Lagermitarbeiter
 bei der 
Y.___
, angestellt. Am 13. Oktober 2011 meldete er sich unter Hinweis auf psy
chische Beeinträchtigungen (Depression, Angststörung) sowie Beschwerden an der rechten Schulter, Rückenschmerzen und Schmerzen an den Gelenken der Hände, bestehend seit Januar 2011, bei der Eid
genössischen Invalidenver
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
10/5)
. Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin ins
besondere Abklärungen in er
werblicher sowie medizinischer Hinsicht. 
    
Am 4. Juni 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
A.___
, im Auftrag der IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
10/
33)
. In der Folge wurden dem Versicherte
n 
ab September 2012 (
Urk. 
10/44
) 
(mit zwischenzeitlichem Unterbruch) 
berufliche Massnahmen ge
währt
, die mit dem frühzeitigen Abschluss der Arbeitsvermittlung am 28. Juni 2016 (
Urk. 
10/109) beendet wurden.
 Am 
25. Juli 2016 (
Urk. 
10/115 S. 4 ff.) nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zum medizinischen Sachverhalt Stellung.
 Mit Vorbe
scheid vom 16. August 2016 (
Urk. 
10/116) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. Dies wurde unter Abweisung der dagegen erhobenen Einwände (
Urk. 
10/123) mit Verfügung vom 
17. Oktober 2016 (
Urk. 
2) bestätigt.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. November 2016 (
Urk. 
1) Be
schwerde und stellte folgende Anträge:
«
1. 
Es sei die Verfügung vom 17.10.2016 aufzuheben.
2. 
Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, insbeson
dere eine IV-Rente, zuzusprechen.
3. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh
ren unter 
Rechtsverbeiständung
 durch den Unterzeichnenden.
4. 
Unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.»
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurden folgende Anträge gestellt:
«
1. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu bewilligen.
2. 
Eventualiter sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen, unter Wahrung der Mitwirkungsrechte des 
Beschwerdeführers.»
2.2
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2017 (Urk. 9) beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 18. Januar 2017 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht. 
A
m 
3
. März 2017 
sowie 6. April 2018 
gingen die Kostennoten des Rechtsvertreters 
beim Gericht ein
 (
Urk. 
12 f.
, 21 f.
).
2.3
    
Am 21. August 2017 informierte der mandatierte Rechtsvertreter des Beschwer
deführers unter Beilage einer aktualisierten Vollmacht
 über
 seinen Kanzleiwech
sel (
Urk. 
15/1-2)
, wovon das Gericht 
Vormerk
 nahm.
2.4
    
Mit Schr
ei
ben vom 21. September 2017 (
Urk. 
16) 
reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 17. Juli 2017
 betreffend eine per dato stattgehabte ambulante neuropsychologi
sche und verhaltensneurologische Untersuchung des Beschwerdeführers
 ein (
Urk. 
17).
 
Der Bericht
 wurde 
der Beschwerdegegnerin
 am 5. Oktober 2017 (
Urk. 
18) zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme zugestellt. Am 
25. Oktober 2017 
(
Urk. 
19) 
teilte die Beschwerdegegnerin den Verzicht auf eine Stellung
nahme mit
 (vgl. auch 
Urk. 
20)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.
2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versicherungsfall ausschliesslich gestützt auf 
versicherungsintern
e
 Beurteilungen entschieden werden, so sind an die Be
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen: bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 125 V 351 E. b/
ee
, 122 V 162 E. 1d).
1.
3
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht (Ar. 43 Abs. 1 ATSG). Danach hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei
chende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Be
weise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Be
weiswürdigung). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentli
che Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
mit
 Verfügung vom 17. Oktober 2016 (
Urk. 
2) den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, gemäss den medizinischen Abklärungen zeige sich im Überblick eine Verbesserung des sozi
alen Verhaltens des Beschwerdeführers. Während er früher noch als hektisch und aufbrausend geschildert worden sei, habe man später kein impulsives Verhalten mehr gesehen. Deshalb liege keine langanhaltende, gesundheitliche Beeinträchti
gung vor. Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zum Gutach
t
enszeit
punkt gebessert. Die Arbeitsunfähigkeit sei vorwiegend durch psychosoziale Be
lastungen, insbesondere Schulden
,
 
ausgelöst
 und aufrechterhalten worden. Dabei handle es sich um einen invaliditätsfremden Faktor, der zur Beurteilung der zu
mutbaren Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden könne
. 
In medizinischer Hinsicht 
stützte
 sich
 die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme von 
RAD-Facharzt 
Dr. 
C.___
 vom 25. Juli 2016 (
Urk. 
10/115 S. 4 ff.; S. 2).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
vor (
Urk. 
1)
,
 auf die Be
urteilung von 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden. Aus den Akten ergebe sich eine ausreichend ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit. Damit 
bestehe
 Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente. Weiter machte der Beschwerdeführer eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durc
h die Beschwerdegegnerin geltend
, 
indem diese kein
 Gutachten 
eingeholt habe
 (S. 7 ff.)
. 
    
Im Verfahren ergänzte er, die Neurologin 
Dr. 
B.___
 habe am 1
7. 
Juli 2017 (vgl. 
Urk. 
17) eine frühkindliche 
cerebrale
 Entwicklungsstörung sowie eine 
residuelle
 hyperkinetische respektive Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) mit Bestand im Erwachsenenalter erhoben. Diese gesundheitlichen Ein
schränkungen hätten schon bei Erlass der angefochtenen Verfügung bestanden und seien in jeden Fall zu berücksichtigen (
Urk. 
16).
3.
    
3.1
    
Den Akten
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits bei der Anmel
dung zum Leistungsbezug am 13. Oktober 2011 (
Urk. 
10/5) auf somatische 
Prob
leme
 im Sinne von Beschwerden an der rechten Schulter, Rückenschmerzen sowie Schmerzen an den Gelenken der Hände hinwies (S. 4). Körperliche Be
schwerden wurden in der Folge immer wieder geklagt. Im Jahre 2013 erlitt der Beschwerde
führer eine Verletzung am Sprunggelenk, im Früh
jahr
 2014 war ärzt
licherseits von einem Bandscheibenvorfall an der Halswirbelsäule die Rede (
Urk. 
10/
33 S. 8, 10/45 S. 3, 10/62
, 10/68
 S. 6
, 10/73 S. 3 f.). Trotz dieser Hin
weise veranlasste die Beschwerdegegnerin keine somatische
n
 Untersuchung
en
 des Beschwerdeführers. Wie sich 
sein
 Gesundheitszustand in somatischer Hinsicht 
ab
 Beginn des Warte
jahres per 
1. April 2011 (Art. 28 f. IVG)
 entwickelte, ist auf
grund der aktuellen Aktenlage vollständig ungeklärt. Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Unter
suchungspflicht (E. 1.
3
) verletzt. 
3.2
    
Betreffend den
 psychiatrischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers folgte d
ie Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 
17. Oktober 2016 (
Urk. 
2)
 der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 25. Juli 2016 (
Urk. 
10/115 S. 4 ff.). 
Der
 RAD-Facharzt
 
stellte 
die Diagnose 
einer
 Persönlichkeitsstörung in Frage (S. 5 f.), 
obwohl diese sowohl durch den behandelnden Psychiater 
als auch 
durch
 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
4. Juni 2012
 
bestätigt worden war (
Urk. 
10/20, 10/33, 10/62, 10/106, 10/113
).
 
Eine nachvollziehbare Begründung für seine abweichende Beurteilung 
brachte
 der versicherungsinterne Arzt 
nicht vor. S
o verwies er lediglich darauf, dass der Beschwerdeführer möglicherweise an einer impulsiven Persönlichkeitsakzentuierung leide, da er immerhin mit dieser 
P
ersönlichkeit zum Beispiel neun Jahre am selben Arbeitsplatz habe arbeiten kön
nen (S. 5). 
Weiter 
kann 
insbesondere auch 
mit Blick auf den Umstand
, dass beim Beschwerdeführer in 
der
 Kindheit diverse Geburtsgebrechen 
(GG) 
diagnostiziert worden waren, unter anderem 
GG 
Ziff. 
404 (
Störungen des Verh
altens bei Kin
dern mit normaler I
ntelligenz, im Sinne
 
krankhafter Beeinträchtigung der Affek
tivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen
 
des Antriebes, des Erfassens, der perzeptiven Funktionen, der Wahrnehmung,
 
der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern sie
 
mit bereits gestellter Diagnose als solche vor der Vollendung des
 
9. 
Altersjah
res auch behandelt worden sind
)
 des Anhangs der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
; 
Urk. 
10/1
)
, und 
Dr. 
C.___
 eine Aus
einandersetzung 
mit diesem Aspekt v
ollkommen vermissen lässt, nicht auf eine umfassende Beurteilung durch den versicherungsinternen Arzt geschlossen wer
den.
 Auf diese hätte damit nicht abgestellt werden dürfen.
    
Den Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits seit 1974 Leistungen der Inva
lidenversicherung wegen des GG 
Ziff. 
404 bezogen hatte (
Urk. 
1/1), liess auch der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 vollständig ausser Acht. In Unkenntnis der entspre
chenden 
Vorakten
 (vgl. Aktenzusammenfassung Urk. 10/33 ab S. 2), führte er aktenwidrig aus, es sei unbekannt, ob in der Jugendzeit ein ADHS diagnostiziert worden sei (
Urk. 
10/33/9). Da er das (anhaltende) Vorliegen einer entsprechenden Störung in seiner Expertise gar nicht diskutierte, kann ihr - auch in Bezug auf die attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/33/13) - kein Beweiswert beige
messen werden. Überdies wurde das Gutachten im Jahr 2012 verfasst, weshalb es für die Beurtei
lung der Verhältnisse im Verfügungszeitpunkt (17. Oktober 2016) nicht mehr herangezogen werden kann.
    
Schliesslich ist vorliegend 
dem
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 über die neuropsycholo
gi
sche sowie 
verhaltensneurologische 
Untersuchung des Beschwerdeführers vom 17. Juli 2017 (
Urk. 
17) ebenfalls 
Rechnung zu tragen
, nachdem er einen 
(mögli
chen
) Gesundheitsschaden zum Gegenstand hat, der bereits vor Verfügungserlass am 17. Oktober 2016 (
Urk. 
2) eingetreten ist und weiter andauert 
(RKUV 2001 Nr. U 419 S. 101, U 170/00 E. 2)
.
 
Aufgrund dieses Berichtes bestehen
 Hinweise auf 
eine 
mögliche, das Verhalten des Beschwerdeführers 
- welches sich insbesondere anlässlich der 
beruflichen Massnahmen zeigte (
Urk. 
10/54, 10/57, 10/86, 10/93
) 
- 
erklärende
 Ursache im Sinne eine
s
 
ADHS
. 
Laut 
Dr. 
B.___
 ist auch davon aus
zu
gehen, dass dieses Leiden eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft deutlich erschwert, wobei sie die Belastbarkeit nicht zu beurteilen vermochte. 
Seitens 
Dr. 
B.___
s
 wurden weitere Abklärungen
 zur genauen Klassifikation und Diffe
rentialidagnostik und insbesondere zum Ausschluss anderer Ursachen empfohlen. 
Ob 
diese
 stattgefunden haben und - falls ja - was die Erkenntnisse
 auch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 daraus waren, ist unklar.
 Die Beschwerdeproblematik ist diesbezüglich somit noch nicht vollständig abgeklärt.
3
.
3
    
Insgesamt ist 
mit Blick auf das Dargelegte
 festzuhalten, dass die 
Beschwerdegeg
nerin ihre Untersu
c
h
ung
s
pflicht verletzte, indem sie den somatischen Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers zu keinem Zeitpunkt näher abklärte. Weiter kann auf die
 versicherungsinterne
 Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 25. Juli 2016 (
Urk. 
10/115 S. 4 ff.) entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin n
icht abge
stellt werden
. Schliesslich ist der Sachverhalt hinsichtlich 
der
 
(krankheitsbeding
ten) 
Ursachen der beim Beschwerdeführer vorliegenden Verhaltensauffälligkeiten offen.
    
Aus diesen Gründen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eine Rückweisung rechtfertigt sich, 
da
 es sich um einen in mehrfacher Hinsicht 
unvollständig abgeklärten
 Sachverhalt handelt. 
Die Beschwerdegegnerin hat eine 
umfassende
 Begutachtung des Beschwerdeführers in Auftrag zu geben und her
nach neu über 
seinen
 Leistungsanspruch zu entscheiden.
4
.
4
.1
    
Die Kosten des Verfahrens 
sind auf Fr. 8
00.-- festzulegen und, 
da die Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt
,
 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegne
rin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
4
.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat sodann 
ausgangsgemäss
 gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Geset
zes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSV
Ger
) Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung. 
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Ge
mäss
 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen 
vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwalt Thomas Wyss geltend gemachte Aufwand 
von 
total 
Fr. 
3‘915.80 (
Urk. 
13, 22) 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht 
angemessen, 
insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat (
Urk. 
10/123) und die Akten somit bekannt waren, so dass ein Aufwand von 3.5 Stunden für das Ak
tenstudium (
Urk. 
13) nicht gerechtfertigt ist. Auch ein Aufwand von 1.5 Stunden für das Studium dieses Urteils (
Urk. 
13) ist überhöht. Die Rechnungsstellung (vgl. 
Urk. 
22) wird praxisgemäss nicht entschädigt.
    
Angesichts der zu studierenden gut 127 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa zehn- und zweiseitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusam
menhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsan
walt Thomas Wyss bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘
8
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
4.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2
, S. 10
) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
17. Oktober 2016
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgewie
sen wird, damit diese nach erfolgten Abklä
rungen über den Leistungsanspruch des Be
schwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 2’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
13 und 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist