zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00226 · 2021-03-18 · de
Anrechenbarer Arbeitsausfall, Kausalität zwischen einer allfälligen durch die Scheidung verursachten Notwendigkeit zur Erweiterung der Erwerbstätigkeit ist zu verneinen, keine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit, kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00226
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
2. 
Januar 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
69
 geborene 
X.___
, 
Mutter von zwei
 Kindern (Jahrgänge 
1999 und
 
2002
), 
arbeitete
 seit dem 
1. 
März 2014
 in einem 50%-Pensum als Verwaltungs
sekretärin 
für das
 Notariat 
Y.___
 (
Urk. 
10/
199 und 
Urk. 
10/201
)
. Dieses Arbeitsverhältnis blieb weiterhin im gleichen Umfang bestehen,
 als sie sich am 
2. 
Dezember 2020
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Ar
beitsvermittlung 
im Umfang von 100 % 
meldete 
(
Urk. 
10/219
)
 und am 
3
0. 
Dezember 2020
 
ab dem selben Datum Anspruch auf Arbeitslosenentschädi
gung erhob (
Urk. 
10/202
-205). 
    
Mit Verfügung vom 18. März 2021 (Urk. 10/155-158) 
verneinte die 
Arbeitslosen
kasse 
Syna
 (nachfolgend: 
Kasse
) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
2. 
Dezember
 2020
 mangels anrechenbarem
 Arbeitsausfalls und 
wegen 
Nicht
vorliegen
s
 eines Grundes für die Befreiung von der Beitragszeit (
Urk. 
10/
155-159)
.
 Die von der Versicherten dagegen am 
9. 
Mai 2021 erhobene Einsprache (Urk. 10/130-136) wies die 
Kasse
 mit Entscheid vom 
1
0. 
Juni 2021
 (Urk. 
2
) ab.
2.
    
D
ie Versicherte 
erhob 
a
m 
1
3. 
Juli 2021
 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
1
0. 
Juni 2021
 (Urk. 2) und beantragte
 die 
Zusprache
 von 
Arbeits
-
lo
senentschädigung
 
für den Zeitraum vom 
2. 
Dezember 2020 bis 1
4. 
März 2021
 
beziehungsweise 
zumindest finanzielle Überbrückungshilfe, 
«
zum Ansatz für Fachkräfte mit 
eid
g
. FA samt Unterstützungspflicht
»
. Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
August 2021
 beantragte die Kasse die Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
9)
, was der Beschwerdeführerin am 
2
0. 
August 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung
, AVIG
). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsver
hältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG). Als teil
weise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 Abs. 2 
lit
. b AVIG). 
    
Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die versi
cherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG). Arbeitsausfall heisst Ausfall an normaler Arbeitszeit. Dieser ist nach der Rechtsprechung in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der ver
sicherten Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs
recht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2310 
Rz
 151). Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG ist der Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erfor
derlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Thomas Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 
Rz
 153). Als voller Arbeitstag gilt der fünfte Teil der wöchentlichen Arbeitszeit, die der Versicherte normalerweise während seines letzten Arbeitsverhältnisses geleistet hat (
Art. 
4 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 und die Insolvenzentschädigung, 
AVIV
).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefallenen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in 
masslicher
 Hinsicht grundsätzlich nach dem anre
chenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Thomas Nussbaumer, a.a.O., S. 2311 
Rz
 154).
1.2
    
Eine 
weitere gesetzliche Voraussetzung
 für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Beitragspflicht befreit ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG). Von der Erfül
lung der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten (seit dem 
1. 
Januar 2017 gültige Fassung);
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts, ATSG
), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (
Art. 
8 ATSG) oder Todes des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Wegfalls einer Invaliden
rente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Eintritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG).
    
Schweizer, die nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr in einem Staat, der sowohl ausserhalb der Europäischen Gemeinschaft als auch der Euro
päischen Freihandelsassoziation (EFTA) liegt, in die Schweiz zurückkehren, sind während eines Jahres von der Erfüllung der Beitragszeit befreit, sofern sie sich über eine entsprechende Beschäftigung als Arbeitnehmer im Ausland ausweisen können und während mindestens sechs Monaten in der Schweiz eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben (seit dem 
1. 
Juli 2018 gültige Fassung). Unter den gleichen Voraussetzungen sind Angehörige von Staaten der Europäi
schen Gemeinschaft und der EFTA, deren Niederlassungsbewilligung nicht erlo
schen ist, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Der Bundesrat bestimmt zudem, unter welchen Voraussetzungen Ausländer, die nicht Angehörige eines Staates der Europäischen Gemeinschaft oder der EFTA sind, und deren Niederlas
sungsbewilligung nicht erloschen ist, nach einem Auslandaufenthalt von über einem Jahr von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind (
Art. 
14 
Abs. 
3 AVIG).
2.
    
2.1
    
I
m
 angefochtenen Entscheid wurde
 im Wesentlichen
 erwogen
, 
dass die Beschwer
deführerin 
zwar die Beitragszeit gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
.
 e AVIG 
erfüllt habe
, ab dem 
2. 
Dezember 2020 allerdings weder einen anrechenbaren Arbeitsausfall, noch einen anrechenbaren Verdienstausfall erlitten habe, da sie zu diesem Zeit
punkt 
nach wie vor ihre
r
 Teilzeitstelle als Verwaltungssekretärin
 (50%)
 bei unveränderter Einkommenssituation
 
nachgegangen sei
.
 Ferner komme wegen fehlenden
 Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem geltend gemachten Grund und der Notwendigkeit der Aufnahme oder Erweiterung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ab dem 
2. 
De
zember 2020 nicht in Frage.
 
Denn die
 Beschwerdeführerin 
habe 
angegeben, dass sie bereits seit dem Jahr 2006 von ihrem Exmann getrennt gelebt habe und alleinerziehend gewesen sei. 
Seit der
 Trennung 2006 
habe sie 
von ihrem Exmann keine bzw. kaum finanzielle Unterstützung erhalten. Demnach habe die 
wirt
schaftliche
 Zwangslage bereits 
seit
 mehreren Jahren und nicht erst seit der gerichtlichen 
Beurteilung
 
bestanden
. Die Beschwerdeführerin habe jedoch erst im Jahr 2014 und somit acht Jahre nach ihrer Trennung eine Teilzeittätigkeit aufge
nommen und erst im Jahr 2020 den Entschluss gefasst, nach 
einer
 
Vollzeitstelle
 zu suchen. Da
 das
 di
e
 
wirtschaftliche
 
Zwangslage
 auslösende 
Ereignis
 
somit
 in der Trennung im Jahr 2006 begründet 
liege 
und nicht
,
 wie 
von
 der 
Beschwerde
führerin geltend
 
gemacht
,
 
i
n der Neubeurteilung durch das O
bergericht, 
sei der Befreiungsgrund nicht innerhalb eines Jahres nach Eintritt des betreffenden Ereignisses geltend gemacht worden
. Der 
Vollständigkeit
 halber bleibe anzumer
ken, 
selbst
 wenn das 
Urteil
 des 
Obergerichts
 
vom
 1
7. 
Oktober 2019 für die Begründung der 
wirtschaftlichen
 Zwangslage
 als
 
ausschlaggebend
 hätte betrach
tet 
werden
 können, 
wäre 
die 
einjährige
 
Frist
 zur Geltendmachung der Befreiung von der Beitrag
s
zeit zum 
Zeitpunkt
 ihrer Anmeldung zur 
Arbeitsvermittlung 
am 
2. 
Dezember 2020 
bereits verstrichen gewesen
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dem
gegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, 
dass 
ihrem RAV-Antrag vom 
2. 
Dezember 2020 mehrere – stets selbstfinanzierte – Kurse und diverse weitere Aktionen in 5-stelligem Bereich vorausgegangen
 seien
. 
Aufgrund der aufgeführten 
erwarteten und teilweise unerwarteten misslichen
 Umstände 
(
S. 3) 
habe sich ihre Situation in wirtschaftli
cher Hinsicht und auch in Bezug auf die Lebensqualität von ihr und den Kindern
 
seit Februar 2018 
zunehmend negativ verändert
. Mittels 
der von ihr eingeleiteten
 Aktivitäten und unter Aufwendung sämtlicher Kräfte habe sie versucht, ihr Pensum aus eigener Kraft zu erhöhen. 
Das im Februar 2018 gefällte Urteil des Ober
gerichts des Kantons Zürich
 (nachfolgend: Obergericht)
, mit welchem 
ihre
 
Abgel
tungssumme um satte 
Fr. 
111'521.
-- 
verringert worden sei, habe 
jedoch 
nach
weislich noch nicht zu einer wirtschaftlich bedingten Notwendigkeit geführt
, ihr Pensum zu erhöhen
. Im Frühjahr 2019 habe sie
 dann
 von einer Stellungnahme des 
Obergerichts
 an das Bundesgericht erfahren, dass noch 
Fr. 
105'503.
-- 
zu ihren Lasten 
verrechnet
 
werden
 sollten. Aufgrund des unverhofft drohenden weiteren Geldverlusts, welcher wirtschaftlich 
nicht
 auch noch aufzufangen gewesen wäre, habe sich ihr Verhalten entschieden verändert. Dies verdeutliche 
ihre
 Anmeldung zu 
einer kostspieligen zeitintensiven fünfmonatigen Weiterbildung
 zur 
Pa
y
r
oll
-Spezialistin
 vom Februar bis Mai 2020 und der Absage an die 
A.___
, dort als private 
Beiständin
 zu arbeiten
. Aufgrund d
e
r vielfältigen Stresssituationen habe sie die Frist des RAV nicht im A
uge gehabt, was doch nur menschlich sei. Schliesslich sei ihre Weiterbildung zur 
Payroll
-Spezialistin zielführend gewesen
, wenn auch später als erhofft. 
Denn s
eit dem 1
5. 
März 2021 sei es ihr endlich gelungen, eine zweite 50%-Dauerstelle zu erhalt
en. Somit a
rbeit
e
 sie neu 100
 %
 (
Urk. 
2).
3.
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit dem
 
1. 
März
 2014 
und auch im Zeitpunkt ihrer Anmeldung beim RAV am 
2. 
Dezember 2020 
zur 
Ar
beitsvermitt
lung 
im Umfang von 100 % 
in einem 50%-Pensum für das Notariat
 
Y.___
 
arbeitete
,
 
weshalb sie im Umfang dieser Tätigkeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG keinen
 anrechenbaren Arbeits- bzw. Verdienstausfall erlitt.
 
Entgegen der von 
der Beschwerdegegnerin
 vertretenen Auffassung liegt
 nach der gängigen Praxis
 mit Bezug auf die gewünschte Erweiterung der Erwerbstätigkeit ein an
re
chenbarer Arbeitsausfall vor. 
So ist bei einer bestehenden Teilzeitbeschäftigung bei gewünschter Ganztagesstelle die Situation prospektiv im Hinblick auf die angestrebte Beschäftigung zu beurteilen (BGE 121 V 336 E. 3).
 
Zutreffend ist jedoch
, dass 
aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug von einer massgeben
den Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
1. 
Dezember 2018 bis 2.
 
Dezember 2020 auszugehen
 ist und 
die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum 
ausschliesslich
 im Umfang von 50
 %
 für das Notariat 
Y.___
 
tätig war
. Daraus ergibt sich ohne weiteres, 
dass eine Erfüllung der Beitragszeit 
nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. 
e AVIG
 
für jenen Teil der Zeit, für welchen 
die Beschwerdeführerin
 einen Arbeits
ausfall geltend macht
e
 
(vgl. BGE 121 V 336 E. 4), nicht möglich ist.
 
    
Zu prüfen bleibt, 
ob 
bezüglich jenes Teils der Zeit, für 
den die Beschwerdeführerin
 einen Arbeitsausfall geltend macht
e
,
 
allenfalls 
ein Befreiungstatbestand
 im Sinne 
von 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG vorliegt
. 
4.
4.1
    
Die beitragsbefreite Anspruchsberechtigung ist zu bejahen bei Erweiterung der unselbständigen Erwerbstätigkeit aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG genann
ten Gründe (BGE 112 V 229 sowie BGE 112 V 237 E. 2c mit Berechnungsgrund
sätzen)
. 
Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 
gilt
 es dabei jedoch zu be
ach
ten, dass 
das Gesetz die 
enumerierten
 oder ähnlichen Befreiungsgründe im Rahmen der Generalklausel nicht mehr zulässt, wenn das betreffende Ereignis mehr als ein Jahr zurückliegt (
Art. 
14 
Abs. 
2 Satz 2 AVIG). Dies ist Ausdruck der gesetzgeberischen Entscheidung, ein solches Ereignis nicht mehr als kausal für die über ein Jahr später versuchte Arbeitsaufnahme zu betrachten
 
(BGE 121 V 336 E. 5c/
bb
 S. 344
; Urteil 
8C_372/2009
 des Bundesgerichts vom 2
3. 
Juli 2009 E. 5.2.3)
. 
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der ehemalige Ehegatte der Beschwerdeführerin m
it 
Urteil 
vom 
7. 
Dezember 2016 
des 
Bezirksgerichts Hinwil 
verpflichtet wurde
, 
nach Rechtskraft des Scheidungsurteils 
für die Kinder bis zum Abschluss einer angemessenen 
Erstausbildung monatlich
 Unterhaltsbeiträge von 
Fr. 
1
’
700.
--
 und an die Beschwerdeführerin monatliche Unterhaltsbeiträge von 
Fr. 
von 
Fr. 
2
'
617
.--
 
nach
 Rechtskraft des Scheidungsurteil
s
 bis und mit März 2018
 zu bezahlen
. Zudem wurde 
er
 verp
fl
ichtet, die ehegüterrechtlichen Ansprüche mit Fr.
 
697'348
.
-- 
abzugelten s
owie 
der Beschwerdeführerin ihre
 Ansprüche aus der Ver
w
a
ltung der Liegenschaft B.___
 von
 
Fr. 
40'317.10 zu bezahlen.
 
Weiter wurde im Urteil 
des Bezirksgerichts Hinwil 
festgehalten, dass das
 
Grundstück
 der
 Strasse C.___
 
inklusive der 
darauf
 haftenden Grundpfandschuld von 
Fr. 
400'000.
-- ins Alleineigentum der
 Beschwerdeführerin über
geht (
Urk. 
3/4)
. 
Mit 
Urteil vom 2
5. 
Januar 2018 des Obergericht
s
 
wurde 
schliesslich 
die 
der Beschwerdeführerin 
zukommende
 
Abgeltung
ssumme
 
der ehegü
te
r
r
ech
t
lichen Ansprüche auf 
Fr. 
585
'
827
.
-- 
reduziert
 (
Urk. 
3/5 S. 67
)
.
 Im Rahmen der Vernehm
lassung des
 Obergerichts
 im Verfahren vor Bundesgericht erfuhr die Beschwerde
führerin mit Schreiben vom 2
5. 
Februar 2019, dass ihre 
ehegüterrechliche
 Ausgleichszahlung 
vo
m Obergericht
 
nicht korrekt festg
esetzt worden sei und richtig
erweise lediglich
 Fr.
 
480'324
.
-- 
betragen sollte
 (
Urk. 
3/9)
. Diese wurde schliess
lich
 mit Urteil des Bundegerichts vom 2
1. 
Juni 2019 auf 
Fr. 
480'324
.
-- 
reduziert
 (
Urk. 
3/12)
.
4.2
    
Aus den Akten ergibt sich somit, dass 
die Beschwerdeführerin
 die
 m
it Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
 
vom 2
5. 
Januar 2018
 
vorgenommene Reduktion der
 
ihr 
zukommende
n
 
ehegüterrech
t
liche
n
 
Ausgleichszahlung von 
Fr. 
697'348
.
-- 
auf 
Fr. 
585
'
827
.
-- 
anerkannte
. 
Ferner war ihr zu diesem Zeitpunkt auch 
bekannt
, 
dass sie auf die nicht bestrittenen Alimente
 in der Höhe von 
Fr. 
2
'
617
.--
 nur noch bis Ende April 
2018 
Anspruch haben wird
.
 
Aus den Akten ergibt sich
 zudem
, dass
 
die Beschwerdeführerin durch di
ese Einkommens- bzw. Vermögensreduktion
 
auf
grund 
der
 finanziellen Verhältnisse noch nicht
 unmittelbar
 gezwungen 
war
, ihre Erwerbstätigkeit aufzustocken, was von ihr
 auch
 nicht bestritten wurde
 (
Urk. 
1 S. 
5). 
Ende
 Februar 2019
 
erfuhr die
 Beschwerdeführerin
 
aber
, 
dass 
die ihr 
zukom
mende
 Ausgleichszahlung 
mit hoher Wahrscheinlichkeit
 
aufgrund eines Rech
nungsfehlers des Obergerichts
 
mit
 Urteil des Bundesgerichts
 
nochmals
 um 
Fr. 
105'503.--
 
auf 
Fr. 
480'324
.-- 
reduziert werden würde
.
 
Das Mass
 der
 
ihr 
mit einiger Wahrscheinlichkeit 
drohenden
 erheblichen Vermögenseinbusse
 war 
ihr 
mithin ab dem 2
5. 
Februar 2019
 bekannt. 
Falls diese Vermögenseinbusse sie in finanzielle Bedrängnis 
führen 
würde
, bestand a
b diesem Zeitpunkt die wirtschaft
liche Notwendigkeit, neu zu disponieren.
 Die
 Beschwerdeführerin
 hätte
 sich
 bereits zu diesem Zeitpunkt veranlasst 
gesehen
 haben
 
müssen
, 
ihre Erwerbstätig
keit zu erweitern
, um 
die
 allfällige drohende finanzielle 
Bedrängnis überwinden oder wenigstens vermindern
 zu
 können
. Spätestens mit Urteil des 
Bundesgerichts vom 
2
1. 
Juni 2019
 
stand 
die Vermögenseinbusse von 
Fr. 
105'503.
-- unmissver
ständlich fest
.
 Die B
eschwerdeführerin meldete sich dennoch
 erst am 2.
 
Dezember 2020 zur Arbeitsvermittlung 
an 
und absolvierte
 nach eigenen Angaben 
von Feb
ruar bis Juni 2020 eine
 von ihr finanzierte
 kostspielige 
Weiterbildung (
E. 2.2
)
, anstatt sich gleich beim RAV 
zur Arbeitsvermittlung zu melden
, um möglichst schnell ihre Erwerbstätigkeit erweitern zu können. 
4
.3
    
Demnach 
ist die 
Neubeurteilung des Scheidungsurteils durch das Obergericht des Kantons Zürich 
nicht mehr als kausal für die über ein
einhalb
 Jahr
e
 später ver
suchte 
Erweiterung der Erwerbstätigkeit
 am 
2. 
Dezember 2020
 zu betrachten
. 
Es ist verständlich, dass
 ein langes S
cheidu
n
gsverfahren für die B
etroffenen sehr belastend
 und aufwühlend
 sein kann,
 jedoch besteht unter keinen und auch nicht unter diesen Umständen die 
Möglichkeit
,
 gesetzliche Fristen 
abzuändern
. 
Bei die
sem Ausgang des Verfahrens kann 
letztlich offen
gelassen werden,
 ob
 die
 
Beschwerdeführerin durch die 
Neubeurteilung des Scheidungsurteils
 durch das Obergericht
 
gezwungen war, ihre unselbständige 
Erwerbstätigkeit 
zu erweitern
.
5.
    
Nach dem Gesagten 
ist die K
ausalität zwischen einer allfälligen durch die Schei
dung verursachten Notwendigkeit zur Erweiterung der Erwerbstätigkeit 
und 
der über eineinhalb Jahre
 später versuchten 
Erweiterung der Erwerbstätigkeit
 
zu ver
neinen
, weshalb die Beschwerdeführerin f
ür den nunmehr geltend gemachten Arbeitsausfall 
nicht
 von der Erfüllung der Beitragspflicht befreit 
ist 
und 
somit keinen
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 hat
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht e
rkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz