zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00710 · 2020-12-03 · de
Rentenrevision. Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten, welches eine Verbesserung der AF ausweist. Vorgehen der IV, wonach beim Valideneinkommen anlässlich der Revision neu auf die Tabellenlöhne abzustellen sei, ist nicht korrekt. Weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente und aufgrund zeitweiser Verschlechterung auf befristete ganze Rente. Rentenanpassung gestützt auf Art. 88bis und Art. 88a IVV. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00710
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Stadt Zürich
Geschäftsbereich Versicherung
Morgartenstrasse
 30, Postfach, 8036 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, absolvierte 
je 
eine Ausbildung zur Psychiatrie-Krankenpflegerin und Sozialarbeiterin (Urk. 10/1/4
, Urk. 10/196/4 f.)
.
 Zuletzt war sie vom 16. Oktober 1995 bis 31. Juli 2003 beim 
Y.___
 tätig (
Urk. 
10/14/1). Dort wurde sie zuerst als Sozialarbeiterin angestellt, danach als Projektleiterin, Bereichsleiterin, Assistentin und Fachbereichsleiterin und schliesslich 
arbeitete sie 
als Stabsmitarbeiterin und Fachperson für Kommunikation im 
Z.___
 (Urk. 10/79/1).
 
Am 20. April 2003 meldete sie sich unter anderem unter Hinweis auf Muskel- und Gelenkschmerzen im ganzen Körper sowie eine Erschöpfung, bestehend seit 
den 
90er Jahren mit massiver Verschlechterung des Zustandes seit 1997, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche Abklärungen 
(Urk. 10/9) und holte insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten beim 
A.___
 vom 2. November 2004 ein (Urk. 10/21). Mi
t Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2005
 
sprach sie der Versicherten rückwirkend ab 
4
. Februar 2003 bei einem
 mittels gemischter Bemessungsmethode ermittelte
n
 Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Rente zu (Urk. 10/
27
, 
Urk. 
10/32
). 
1.2
    
Mit Mitteilungen vom 4. Juli 2007 sowie 23. November 2010 bestätigte 
die IV-Stelle
 jeweils den Anspruch auf eine halbe Rente bei 
einem 
unveränderte
n
 Inva
liditätsgrad (Urk. 10/61, Urk. 10/68).
1.3
    
Im Zuge des 
Ende 2015
 von Amtes wegen
 
eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 10/7
1
)
 holt
e die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
B.___
 ein, welches am 6. Oktober 2016 erstattet wurde (Urk. 10/88). 
Gestützt darauf teilte 
sie
 der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Februar 2017 mit, sie werde die 
halbe 
Rente auf Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats aufheben (Urk. 10/91). Dagegen erhob die Versicherte am 10. März respektive 28. April 2017 Einwand und reichte diverse 
Arztb
erichte ein (Urk. 10/97, Urk. 10/99 f.
, 
Urk. 
10/102
). 
Am 15. Mai 2017 wurde bei der Versicherten 
sodann eine 
Spondy
lodese
 durchgeführt und 
anschliessend 
befand 
sie 
sich bis 
am 
2
2. 
Juni 2017 in der Rehabilitation 
in der 
C.___
 
(Urk. 10/105/1, Urk. 10/120/
7
). 
Daraufhin 
tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen, zu welchen die 
Versicherte
 am 
11. April
 2018 Stellung nahm (Urk. 10/1
32). 
Am 11. Juli 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien aufgrund ihres Gesundheits
zu
standes keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 10/154). 
    
Nachdem die IV-Stelle abermals Bericht
e
 zu den Akten 
genommen hatte
, holte sie 
eine abschliessende Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 
vom 2. März 2019 ein
 und teilte der Versicherten am 1. Juli 2019 wiederum mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich
 (Urk. 10/224/10
, Urk. 10/211
). 
Nach Eingang weitere
r
 Berichte verfügte die IV-Stelle schliesslich a
m 6. September 
2019 
im angekündigten Sinne und stellte die Rente bei einem Invaliditätsgrad von 3
8.4
 % auf Ende des der Zustellung folgenden Monat
s
 ein (Urk. 10/225 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere min
des
tens eine halbe Rente, zu gewähren (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2019 auf Abweisung 
der Beschwerde 
(Urk. 9). 
Mit Replik vom 
10. März 2020 er
neuerte
 
die Beschwerde
führerin ihr
 Rechtsbegehren
 (Urk. 14). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. April 2020 auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 17, Urk. 18).
 
Mit Verfügung vom 
15. Oktober 2020
 wurde die Pensionskasse Stadt Zürich zum vorliegenden Verfahren beil
ge
laden
 (Urk. 19). Diese verzichtete am 27. Oktober 2020 auf eine Stellung
nahme (Urk. 22)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 
und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Än
de
rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der
 angefochtene
n
 Verfügung vom 6. September 2019
, 
der Beschwerdeführerin 
sei 
ihre angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin gemäss dem interdisziplinären 
B.___
-Gutachten nach wie vor 
unzumutbar. Gemäss Gutachten könne sie jedoch 
ab dem Begutachtungszeit
punkt 
eine leidensangepasste Tätigkeit 
mit einem Pensum von
 75 % ausüben (Urk. 2 S. 1). 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei keine dauerhafte Ver
schlechterung durch die 
Spondylodese
 der
 Lendenwirbelsäule gegeben (Urk. 2 S. 2 f.). 
Es sei von einer somatisch begründeten, vorübergehenden Arbeits
un
fähigkeit vom 14. Mai 2017 bis 5. Februar 2018 auszugehen. Danach bestehe – wie zuvor – eine 70-80%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
. 
Die Beschwerdeführerin könne zwar als voll erwerbstätig qualifiziert werden, jedoch bleibe es bei der 80%igen Anstellung ohne Aufgabenbereich
. Weil die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit seit dem Jahr 2002 nicht mehr aus
geübt habe, werde betreffend das 
Valideneinkommen
 auf 
die Tabellenwerte des Bundesamtes für Statistik 
abgestellt (Urk. 2 S. 3). Nach durchgeführtem Ein
kom
mensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 38.4 %, weshalb für die Zukunft kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, b
ei ihr 
lägen 
zahlreiche, in Wechselwirkung stehende Erkrankungen vor, die sich auf ihre Arbeitsfähigkeit in einem weitaus höheren Mass auswirken würden, als von der Beschwerdegegnerin angenommen. Dem 
B.___
-Gutachten könne nicht ge
folgt werden, da es sich mit den anderslautenden medizinischen Berichten nicht genügend auseinandersetze, aber auch deshalb, weil seit 2016 eine Verschlech
terung der Situation eingetreten sei
. So habe eine depressive Entwick
lung statt
gefunden (
Urk. 
1 S. 20 f.)
. 
Die Beschwerdegegnerin
 habe den U
nter
suchungs
grundsatz verletzt 
(
Urk. 
1 S. 21).
 Eine gesamthafte Betrachtung ihres Lebens
laufes lege 
ausserdem 
nahe, dass sie bei guter Gesundheit
 zu
 100 % (wenn nicht mehr) arbeitstätig wäre. Dies sei auch der Fall gewesen, bevor sie wegen ihren Beschwerden ihr Pensum habe reduzieren müssen (Urk. 1 S. 21 f.). 
Beim 
Validen
einkommen
 sei 
das
 Einkommen bei 
Rentenzusprache
 
heranzuziehen
 und nicht 
ein
 fiktive
r
 Tabellenlohn (Urk. 1 S. 23). 
Bei korrekter Ermittlung des 
Validenein
kommens
 ergebe sich auch bei der bestrittenen Annahme einer 75%igen Arbeits
fähigkeit weiterhin ein Anspruch auf eine halbe Rente. Auch wenn man von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe, könne ihr eine wirt
schaftliche Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht zugemutet werden (Urk. 1 S. 24 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort zog die Beschwerdegegnerin ergänzend in Erwägung, 
b
etreffend die psychische Situation würden sich im Gutachten Hinweise auf 
viele
 Freizeitaktivitäten ergeben. Dies deute auf zahlreiche Ressourcen hin und die klare Strukturierung des Alltags stehe im Widerspruch zu den Einschränkungen im erwerblichen Bereich
. 
Sie, d
ie
 IV-Stelle
,
 berücksichtige
 bei Anwendung der 
LSE 2016, T17, bei keiner Person das Alter. Es werde auf den Durchschnittswert abgestellt 
(Urk. 9 S. 3). 
Beim Invalideneinkommen sei auf den Totallohn für sonstige Bürofachkräfte
 
und verwandte Berufe abzustützen (
LSE 2016, 
TA17
). Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 24 %. 
Da die Beschwerdeführerin zu 80 % erwerbstätig gewesen sei, fielen die restlichen 20 % in den Haushaltsbereich. Dort bestehe keine Einschränkung. Der Invaliditätsgrad liege unter 40 %, weshalb für die Zukun
ft kein Rentenanspruch bestehe 
(Urk. 9 S. 4).
2.4
    
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und machte gel
tend, 
d
ie Darstellung betreffend die angeblichen Freizeitaktivitäten treffe nicht mehr zu und diese würden 
ebenfalls
 keine Verbesserung ihres Gesundheits
zustandes belegen
 (Urk. 14 S. 3 f.). 
Es sei weiterhin vom ursprünglichen 
Validen
einkommen
 auszugehen (Urk. 14 S. 7).
2.5
    
Vergleichsbasis 
für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).
 
Massgeblicher zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung bildet nach dem Gesagten die Verfügung vom
 1
0. 
Februar
 2005
, mit welcher 
der Beschwerde
führerin
 eine halbe Rente zugesprochen wurde
 (Urk. 10/26). 
De
n
 Mitteilung
en
 vom 4. Juli 2007 und 23. November 2010 lagen zwar ebenfalls umfassende Sach
verhaltsabklärungen zugrunde. So holte die Beschwerdegegnerin Verlaufs
berichte der behandelnden Ärzte sowie jeweils eine Stellungnahme des RAD ein (Urk. 10/60/2 f., Urk. 10/67/2 f.). Allerdings 
übernahm
 die Beschwerdegegnerin jeweils den Einkommens
vergleich aus dem Jahr 2004, ohne diesen – insbesondere mit Blick auf die angewandte gemischte Methode (Urk. 10/60/3, Urk. 10/68/3) – näher zu überprüfen
, weshalb diese Mitteilungen nicht als Vergleichsbasis her
anzuziehen sind.
3.
    
3.1
    
Der 
rentenzusprechenden 
Verfügung vom 
1
0. 
Februar
 2005
 lag im Wesentlichen das Gutachten des 
A.___
 vom 2. November 2004 
in den Disziplinen Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie 
zugrunde. Damals 
nannten
 die Gutachter 
nach
folgende
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/21/
1
8):
- 
Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) mit mannigfachen 
Somatisierungs
tendenzen
- 
Zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 
- 
Wirbelsäulenfehlform und –
fehlhaltung
 bei Status nach wahrschein
lichem Morbus Sche
ue
rmann 
thorakolumbal
- 
Fortgeschrittene 
Osteochondrose
 L5/S1 sowie beginnende 
Spondylarthrosen
 L4/S1
- 
Ausgeprägte muskuläre 
Dysbalance
 vom Schulter- und auch Becken
gürteltyp bei allgemeiner muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Zunehmende Schmerzverarbeitungsstörung bei 
Chronif
i
zierung
 mit unspezifischer Körperhalbseitendysästhesie rechts
- 
Generalisierte muskuläre 
Dekonditionierung
- 
Im Rahmen eine
s
 chronischen unspezifischen 
multilokulären
 Schmerzsyndroms (ICD-10 F52.8)
- 
Diabetes mellitus Typ 2
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie ein meta
bo
lisches Syndrom, eine substituierte Hypothyreose sowie den Status nach akuter 
Sarkoidose
, Stadium II (Morbus Beck)
,
 fest (Urk. 10/21/18 f.).
 
Dazu führten sie aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine äusserst manni
g
fache subjektive Beschwerdesituation, wie dies in der Regel nur bei einer psychosomatischen Grundproblematik angetroffen werde. Es bestehe ein Mischbild, indem tatsächlich verschiedene somatische Diagnosen festzustellen seien. Diese würden jedoch all die vielen subjektiven Probleme, vor allem hinsichtlich des Ausmasses der sub
jektiven Einschränkungen, nicht erklären. 
    
Bezüglich der Beschwerden am Bewegungsapparat könne aus rheumatologischer Sicht einerseits ein chronisches, unspezifisches, 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom festgestellt werden mit einer gewissen Fokussierung auf ein zervikal- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
. Es bestünden eine ausgeprägte muskuläre 
Dysbalance
 und 
fortgeschrittene
 degenerative Veränderungen L5/S
1. 
Es 
seien
 je
doch keine 
radikulären
 Symptome 
vorhanden 
und die Beweglichkeit sei an
sprechend. Aus rheumatologischer Sicht gebe es auch keine sicheren Hinweise auf eine chronisch-entzündliche Grunderkrankung, die am Beschwerdebild ur
sächlich beteiligt sei. 
D
er Beschwerdeführerin 
sei 
mit Blick auf
 de
n
 Bewegungs
apparat eine rein sitzende Tätigkeit ganztags zumutbar, 
dies 
mit einer Leistungs
einschränkung von 20 % aufgrund der Pausen, die über die reine Wechsel
be
lastung hinausgingen. Eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechsel
be
lastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin jedoch ohne Einschränkungen zu
mutbar (Urk. 10/21/19 f.).
 
    
Im Vordergrund stehe die psychiatrische Problematik. Bei der Beschwerdeführerin könne ein ausgeprägtes Erschöpfungssyndrom festgestellt werden, welches sich Ende der 90er-Jahre ausgebildet habe. Die Erschöpfungssymptomatik 
habe einen 
hoh
en Krankheitswert erreicht und die Beschwerdeführerin könne sich aus 
eigener Kraft nicht daraus befreien. Es bestehe in der ursprünglichen, verant
wortungsvollen Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in einer wenig 
verantwortungsvollen
, nicht zu komplexen Tätigkeit ohne Hektik zu 50 % arbeitsfähig. Eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne ab dem 4. Februar 2002 angenommen werden. Ab jenem Zeit
punkt gelte auch die maximal 50%ige Zumutbarkeit für sehr leichte Arbeiten (Urk. 10/21/20).
    
In der Konsensbesprechung präsentiere sich eine Explorandin mit eine
m
 evidenten Erschöpfungssyndrom, die ausgeprägte Abwehrmechanismen (auf un
bewusster Ebene) entwickelt habe und mit 
einer zunehmenden, mannigfaltigen Somatisierung darauf reagiere bzw. dies abwehre. Aufgrund der objektivierbaren Befunde bestehe eindeutig eine überwiegende Einschränkung aus psychiatrischer Sicht. Die bisherige verantwortungsvolle komplexe Tätigkeit sei der Beschwerde
führerin nicht mehr zumutbar. Eine psychiatrisch adaptierte, nicht komplexe und verantwortungsvolle Tätigkeit ohne Hektik könne ihr halbtags zugemutet werden; darin sei die Leistungseinschränkung bereits einbezogen (Urk. 10/21/20).
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin verfügungsweise als zu 80
 %
 im Erwerb und zu 20
 %
 im Haushalt tätig. Bei 
der gutachterlich attestierten A
rbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in einer Verweistätigkeit 
ermittelte sie eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 66
 %
. Gewichtet mit der Einschränkung im Haushaltsbereich von 0
 %
 resultierte ein Invaliditätsgrad von 53
 %
 (Urk.
 
10/27). 
3.2
    
Im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision erstattete das 
B.___
 am 6. Oktober 2016 sein Gutachten in den Fachbereichen Psychiatrie, Ortho
pädie/Traumatologie, Neurologie und Innere Medizin
. Als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) auf. Demgegenüber
 seien folgende Diagnosen ohne 
leistungseinschränkende Wirkung
 (Urk. 10/88/16)
:
- 
Wiederkehrende Schmerzen der HWS (Halswirbelsäule) mit geringer Bewegungseinschränkung, ohne Wurzelreizsyndrom, ohne neurologische Auffälligkeiten, ohne wesentliche Beeinträchtigung der Wirbelsäulen
muskulatur, bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen
- 
Wiederkehrende Schmerzen der LWS (Lendenwirbelsäule), ohne neuro
lo
gische Auswirkungen, ohne Bewegungseinschränkung, ohne Wurzel
reizsyndrom, bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen, ins
besondere des unteren Wirbelsäulenabschnittes L4/S1
- 
Schmerzen des rechten Schultergelenkes bei der 
endgradigen
 Bewegungs
auslenkung im Sinne eines geringen sog. 
Impingementsyndroms
- 
Unklarer Schwank-Taumelschwindel, begleitende Kopfschmerzen, Tinni
tus, Kribbelparästhesien (rechtes Gesicht), Differentialdiagnose (DD) vestibuläre Migräne, funktionell
- 
Diabetes Typ 2, suboptimal eingestellt
- 
Hypertonie, medikamentös ordentlich eingestellt
- 
Adipositas (Body-Mass-Index [BMI] 34 kg/m
2
)
- 
Hypothyreose, gut substituiert
- 
Verdacht auf Colon irritable
- 
Tietze-Syndrom, manifest
- 
Status nach 
Sarkoidose
 II 1983
    
In psychiatrischer Hinsicht 
führten 
die Gutachter
 im Rahmen der versicherungs
medizinischen Gesamtbeurteilung aus
, die Beschwerdeführerin beklage eine ver
mehrte Erschöpfbarkeit, die bereits seit 2002 bestehe. Im Jahr 2004 sei sie vom 
A.___
 begutachtet worden. Damals sei ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) diagnostiziert worden. Die damalige Diagnose sei auch aus heutiger Sicht noch gut nachvollziehbar. Zum Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung habe sich noch eine sehr ausgeprägte Erschöpfung gezeigt. 
Im
 damals erhobenen psychiatrischen Befund werde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich Konzen
t
ration, Auffassung und Gedächtnis objektiv nicht gestört gewesen sei. Sie habe allerdings müde gewirkt, teilweise habe sie lange und etwas schleppend gesprochen. Der Affekt sei etwas bedrückt gewesen, doch im Verhalten sei sie vordergründig sehr müde gewesen. Ein derartiges Bild habe sich im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung bei Weitem nicht ergeben. Die Beschwerdeführerin habe in keiner Weise müde oder verhangen gewirkt. In Psychomotorik und Gesprächsaktivität sei sie eher lebhaft gewesen. Anam
nes
tisch habe sie aber auch über eine vermehrte Erschöpfbarkeit berichtet, die nicht durchgängig sei. Es seien Tage geschildert worden, die offensichtlich völlig un
auffällig seien, an anderen Tagen sei sie sehr müde und erschöpft und ver
bringe viel Zeit im Bett. 
Insgesamt werde eingeschätzt, dass durchaus noch eine neuras
thenische Symptomatik vorliege, im Sinne einer vermehrten Erschöpf
bar
keit nach geistigen und körperlichen Anstrengungen, aber nicht mehr im Aus
prägungsgrad wie noch zum 
Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung
. Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin auch relativ umfang
reiche körper
liche Beschwerden beklagt, diese seien 
jedoch 
nicht ausreichend organ
medizinisch erklärbar. 
Aus psychiatrischer Sicht werde daher eingeschätzt, dass zum einen vermutlich eine relativ ausgeprägte Verdeutlichungstendenz vor
liege, zum anderen finde sich 
bei der Neurasthenie gemäss ICD-10 in der Regel eine ganze Reihe von unangenehmen körperlichen Empfindungen. Die von der 
Beschwerdeführerin beschriebenen 
körperlichen Beschwerden dürften damit ein wesentlicher Teil der Neurasthenie sein. Es bestünden Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie Durchhaltefähigkeit. Die bis 2002 ausgeübte berufliche Tätigkeit in der Organisationsentwicklung sei aufgrund der ausgeprägten Neigung zur Selbstüberforderung und der beeinträchtigten Fähigkeit, Aufgaben zu strukturieren nicht mehr geeignet. Hier betrage die Arbeitsfähigkeit 0 %. In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit deutlich höher und liege bei 70-80 % (Urk. 10/88/17).
 
    
Aus orthopädischer Sicht würden wiederkehrende Schmerzen der HWS, LWS und des rechten Schultergelenks vorliegen. Bei der klinischen Untersuchung seien sämtliche Gelenke mit Ausnahme des rechten Schultergelenks altersentsprechend frei beweglich gewesen. Die in den vergangenen Untersuchungen dokumentierten positiven Tenderpoints seien anlässlich der aktuellen Untersuchung nicht repro
duzierbar gewesen (Urk. 10/88/17). Insgesamt 
hätten die von der Beschwerde
führerin geschilderten Beschwerden auf dem 
orthopädisch-trauma
tologischen
 Fachgebiet nicht 
objektiviert
 werden können
 (Urk. 10/88/18). 
Aus orthopädischer Sicht könne die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als qualifizierte Sachbearbeiterin ohne Einschränkungen verrichten (Urk. 10/88/18). 
    
Gemäss der neurologischen Gutachterin habe hinsichtlich der durch die Beschwerdeführerin geschilderten umfangreichen Beschwerden nie ein ein
deutiges neurologisches Korrelat gefunden werden können. 
Vielmehr sei im
mer wieder der Verdacht auf funktionelle Beschwerden geäussert worden. Aus jetziger Sicht 
liessen 
sich die komplexe Symptomatik mit rechtsseitigen Gesichts
schmerzen, diffusen Kopfschmerzen und einer unklaren 
Schwanktaumel
symp
to
matik
, die eher als Vibrieren empfunden werde
,
 sowie die Zuckungen der rechten Körperseite nicht eindeutig einem neurologischen Korrelat zuordnen. Aus neuro
logischer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit quantitativ 
nicht 
eingeschränkt, eine neurologisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ergebe sich nur beim Auftreten einer akuten Migränesymptomatik (Urk. 10/88/18).
    
Gemäss internistischem Teilgutachten ergebe sich durch die deutliche Adipositas eine verminderte Belastbarkeit für schwere körperliche Tätigkeiten. Weitere Ein
schränkungen ergäben sich nicht. 
    
Zusammenfassend ergebe sich aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 0 % in der bisherigen Tätigkeit und 
von 70-80 % 
in einer adaptierten Tätig
keit 
gemäss psychiatrischem und 
orthopädischem 
Belastungsprofil
. Als geeignet 
erachteten die Sachverständigen eine gut strukturierte, überwiegend sach
be
zogene Tätigkeit, ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Da die Versicherte aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur zur Selbstüber
for
derung neige, sollte die Tätigkeit gut strukturiert und hinsichtlich der Arbeits
menge klar begrenzt sein. In körperlicher Hinsicht seien nur noch körperlich leichte Tätigkeiten zumutbar. Die Arbeiten sollten wechselweise im Stehen, Gehen und vorzugsweise im Sitzen stattfinden mit der Möglichkeit der eigengewählten Positionswechsel. Nicht geeignet seien Tätigkeit
en
 mit Wechselschicht, mit häu
figem Bücken und Knien, mit Zwangshaltungen und Gerüst- oder Leitertätig
keiten
 
(Urk. 10/88/18).
 
    
Während die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit der Begutachtung im 
A.___
 durchgängig aufgehoben sei, sei der retrospektive Verlauf in Bezug auf eine leidensadaptierte Tätigkeit nur schwer einzuschätzen. Letztlich könne mit ausreichender Sicherheit nur festgestellt werden, dass ab 
dem 
Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 70-80
 %
 vorliege (
Urk. 
18/88/19). Seit der 
A.___
-Begutachtung sei eine Besserung eingetreten, wobei der genaue Zeitpunkt aufgrund der Aktenlage nicht feststellbar sei (
Urk. 
18/88/25). Betreffend die Veränderungen wurde auf 
die Epikrise im
 psychiatrische
n
 Teilguta
chten verwiesen (
Urk. 
18/88/26), welche vollumfänglich Eingang in die Konsensbeurteilung gefunden hat (vgl. 
Urk. 
18/88/33 f.).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer rentenaufhebenden Verfügung 
vom 6. September 2019 auf das 
B.___
-Gutachten vom 6. Oktober 2016 ab
, gemäss welchem sich
 
die psychische Situation 
seit 
der 
A.___
-Begutachtung verbessert
 habe
 
(U
rk. 10/88/17). 
D
ie Gutachter
 
sahen 
die Arbeitsfähigkeit 
in einer leidens
an
gepassten Tätigkeit 
neu 
bei insgesamt 70-80 % 
(Urk. 10/88/17 f.).
4
.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin gegen das 
psychiatrische 
Gutachten vorbringt, 
die Befunde der Gutachten aus den Jahren 2004 und 2016 
seien dieselben
 (Urk. 1 S. 10)
, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Der 
begutachtende Psychiater
 setzte sich einlässlich mit dem zeitlichen Verlauf in psychischer Hinsicht auseinander
. Gestützt auf seine überzeugende Begründung steht fest, dass 
die zum Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung im Jahr 2004 festgehaltene, ausgeprägte Erschöpfung so
wie die Müdigkeit und die teilweise schleppende Sprache anlässlich der 
B.___
-Begutachtung nicht mehr 
vorhanden waren
. 
Di
es korreliert mit der Befund
auf
nahme, anlässlich derer die
 Beschwerdeführerin in keiner Weise müde oder ver
hangen
,
 sondern in Psychomotorik und Gesprächsaktivität eher lebhaft 
wirkte
 
(Urk. 10/88/34).
 
    
Daran ändert auch der Bericht 
des seit 2005 behandelnden 
Dr. med.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. April 2017 nichts. Dieser erklärte, die gutachterliche Wiedergabe der anamnestischen An
gabe der Beschwerdeführerin, wonach es gute und schlechte Tage gebe, sei wahr
heitsfern und bagatellisierend (Urk. 10/99/4)
. Die Beschwerdeführerin führte dies
bezüglich allerdings 
anlässlich der Begutachtung 
selbst aus, etwa drei Tage in der Woche seien gut und vier schlecht. An den guten Tagen sei es ihr beispielsweise möglich, 
Sport zu treiben, zu lesen und sich mit Freunden zu treffen
 (Urk. 10/88/29).
 
Im Übrigen begründete der Gutachter, 
dass
 die von Dr. 
D.___
 schon im Bericht vom 1
9. 
September 2010
 gestellte Diagnose der hyperaktiv-hypomanischen bipolaren affektiven Störung 
(
Urk. 
10/66/6) 
nicht nachvollzieh
bar 
ist
, da 
weder bei der eigenen Untersuchung noch 
im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung Hinweise auf durchgemachte hypomanische oder gar manische Episoden 
vorhanden waren
; überdies wäre
 laut dem begutachtenden Psychiater 
bei Vorliegen einer solchen Störung die Etablierung einer medikamentösen 
Rezidivprophylaxe
 durch den behandelnden Psychiater
 zu erwarten gewesen (Urk. 10/88/37)
, welchem Vorhalt 
Dr. 
D.___
 nicht widersprach (
Urk. 
10/99).
    
Die 
erhobene
 Verdeutlichungstendenz korreliert insbesondere mit der neuro
logischen und orthopädischen Feststellung, wonach die Beschwerden nicht ob
jektivierbar 
waren
 (Urk. 10/8/48, Urk. 10/88/56)
. 
Damit im Einklang steht, dass der Rentenanspruch allein auf psychischen Leiden gründete und 
nie 
von einem 
eindeutige
n neurologischen 
Korrelat für 
die angegebenen
 Beschwerden 
die Rede war.
 
Vor diesem Hintergrund leuchtet die Schlussfolgerung der 
B.___
-Gutachter
 ein
, 
dass 
aus neurologischer Sicht 
eine volle Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten besteh
t
 (Urk. 10/88/56 f.).
    
I
m MRI aus dem Jahr 2015 
wurde zwar eine
 Zunahme der kleinfleckigen 
Gliose
 des 
supratentoriellen
 Marklagers
 und eine beginnende partielle 
empty
 
sella
 fest
gestellt
 und darauf hingewiesen, dass
 dieser Befund mit einer intrakraniellen Hypertension vereinbar sei (Urk. 10/74/16). 
Allerdings konnten
 in den nach
folgenden neurologischen Abklärungen nie fokale Defizite gefunden werden (Urk. 10/88/56).
 Die Schwindel-Beschwerden wurden 
denn auch 
anlässlich der interdi
s
ziplinären Sprechstunde des 
E.___
 
vom 3. Dezember 2015 
mit den Nackenverspannungen in Verbindung gebracht und 
es wurde 
auf eine 
zervikogen-getriggerte
 
Migräne hingewiesen (Urk. 10/74/23)
. Auch im am
bulanten Kurzbericht des 
F.___
 vom 3. Oktober 2015 wurden die Kopfschmerzen am ehesten einer Migräne ohne Kopfschmerz
en
 zugeordnet (Urk. 10/74/19)
. 
    
Gestützt auf die Ausführungen der Neurologin
 des 
B.___
 ist damit davon auszu
gehen, dass am 
ehesten eine 
zervikogen-getriggerte
 Migräne vor
liegt
 (Urk. 10/88/56)
.
 Was die geltend gemachten Zuckungen des Gesichts und den Gesichtsschmerz angeht (Urk. 1 S. 15), so 
hielten die Behandler der Sprechstunde für Schwindel diese unter «unklarer Genese» fest (Urk. 10/74/22). Ausserdem 
ist nicht ersichtlich
 respektive macht die Beschwerdeführerin nicht geltend
, inwie
fern 
die Gesichtszuckungen
 
sie
 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigen
 sollte
n
.
 
    
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch mit ihren Einwendungen gegen das orthopädische Gutachten nicht durchzudringen. 
Sie hält zwar zutreffend fest (Urk. 1 S. 17), dass bereits das 
A.___
-Gutachten den fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen im Sinne eines zervikal- und lumbalbetonten 
Pan
vertebralsyndroms
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass
, dies indes lediglich für eine rein sitzende Tätigkeit und nur im Umfang von 20
 %
 
(Urk. 10/21/18). Allerdings hielten die Gutachter damals schon fest, dass der Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Einschränkungen möglich sei (Urk. 10/21/19 f.).
 
Dies entspricht auch weit
gehend dem anlässlich der 
B.___
-Begutachtung 
definierten
 Belastungsprofil
 aus orthopädischer Sicht
 (Urk. 10/88/48).
 
Im Weiteren vermochten auch die Sach
verständigen des 
A.___
 weder eine 
radikuläre
 Symptomatik, noch eine chronisch-entzündliche Grunderkrankung oder eine massgebliche Bewegungs
ein
schränkung auszumachen und sie fanden für das Ausmass der subjektiven Prob
leme keine Erklärung. Sie wiesen vielmehr auf eine psychosomatische Grund
problematik und ein unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom hin und stellten die psychiatrische Problematik in den Vordergrund (vorstehend E. 3.1). 
Dies stimmt mit der Einschätzung der Experten des 
B.___
 überein, wonach aus somatische
r
 Sicht die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht einge
schränkt ist.
    
Die orthopädische Feststellung, wonach die Beschwerden 
zum Begutachtungs
zeitpunkt 
nicht hätten objektiviert werden können, 
deckt sich
 
damit, dass 
die Beschwerdeführerin sich im Untersuchungszimmer nahezu ohne Einschrän
kungen bewegt
e
 (Urk. 10/88/47 f.). 
4
.3
    
Nach dem Gesagten 
erfüllt
 das 
B.___
-Gutachten 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten, weshalb darauf abzustellen 
ist. 
Der psychiatrische 
B.___
-Gutachter setzte sich sodann mit den Standard
in
d
i
ka
toren auseinander (vgl. Urk. 10/88/
35-36
). Seine Beurteilung ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentli
chen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungs
vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich an
hand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisen
. Soweit die Beschwerdegegnerin von der fest
gestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen gedenkt
 (Urk. 9 S. 3)
, käme dies 
wohl 
einer 
nicht mehr zulässigen juristischen Parallelüberprüfung 
gleich 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.3 und 143 V 418 E. 6)
, was hier indes nicht abschliessend zu prüfen ist
.
 
    
Zusammengefasst 
ist erstellt, dass sich die psychische Situation der Beschwerde
führerin im 
Zeitpunkt der Begutachtung im 
Juli/August 
2016 im Vergleich zum Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung 
im Jahr 2004 verbessert hat
. Damit liegt ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur
teilungen besteht (vgl. E. 1.5). Gestützt auf das beweiskräftige 
B.___
-Gutachten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit 
Juli/August 
2016
 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
wieder
 zu 70-80 % respektive 
zu 
75 %
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_730/2012 vom
 
4. Juni 2013 E. 4.2)
 arbeitsfähig war.
 
Gründe
, die gegen eine Verwertbarkeit d
ies
er 
Restarbeitsfähigkeit
 sprechen, sind nicht er
sichtlich
.
 
5
.
5
.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision ist die Methode der Invaliditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per
sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. 
Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei der 
Renten
zusprache
 
- wie gesagt - 
als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig
. Anlässlich der Rentenaufhebung blieb die Beschwerdegegnerin bei dieser Qualifikation (Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
9 S. 4). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. 
Denn 
aufgrund der Aktenlage 
best
anden
 
bei der alleinstehenden, kinderlosen Beschwerdeführerin 
zu 
keine
m Zeitpunkt
 Anhaltspunkte für einen Aufgaben
bereich (Urk. 10/23, Urk. 10/90, Urk. 10/21/7, Urk. 10/88/31). 
Anlässlich der 
A.___
-Begutachtung führte die Beschwerdeführerin zudem aus, dass sie 
keine familiären Betreuung
s
pflichten habe und 
immer ganztätig erwerbstätig 
war
 (Urk. 10/21/21). 
Dies spiegelt sich auch in ihrem Lebenslauf wieder. So ist l
ediglich in den Ar
beitszeugnissen über ihre Tätigkeiten 
vom 1. Mai 1989 bis 30. November 1989, 
vom 1. Dezember 1989 bis 30. September 1990, und vom 1. Juli bis 31. Dezember 1991 von einem 80 %-Pensum die Rede (Urk. 10/197/8-11), was sich aber gut mit 
ihrem
 Vorbringen vereinbaren lässt, wonach sie in den Jahren 1985 bis 1990 nebenher eine Lehranalyse und verschiedene Weiterbildungen absolviert habe (Urk. 1 S. 3). In den Arbeitszeugnissen über die Jahre 1990-1992 wird keine Teil
zeittätigkeit mehr erwähnt, weshalb 
bei diesen Tätigkeiten 
jeweils 
von einem 100%-Pensum auszugehen ist (Urk. 10/197/12 f.). 
Seit 1995 
war 
die Beschwerde
führerin
 beim 
Y.___
 angestellt, wo sie 
laut dem Arbeitgeber
frage
bogen 
ihr Pensum im Ja
nuar 1997
auf 80 % reduzierte (Urk. 10/
14/2 
Ziff. 
9, 
Urk. 
10/
197
/1-2
)
. Möglicherweise war der Grund dafür die daneben 
bis Februar 1997 
ausgeübte 
Tätigkeit als Beraterin und 
Projektmoderatorin mit einem Pen
sum von 40
 %
 in der 
G.___
 in 
H.___
 (
Urk. 
10/197/5)
. 
Obwohl sie d
ie
 Beratertätigkeit aufgab, führte sie das Pensum von 80 % weiter, 
bis sich laut Darstellung des Arbeitgebers, des 
Y.___
, im Jahr 2002 unerwartet gesundheitliche Probleme einstell
ten und die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten (
Urk. 
10/197/4, 
Urk. 
10/14/2). Nach Lage der Akten ergeben sich keine zeitnahen Hinweise dafür, dass das
 reduzierte Pensum 
beim 
Y.___
 eine gesundheitliche Ursache hatte. 
Das Gegen
teil 
ergibt sich 
zwar 
aus dem 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 2004, wonach
 
sich 
gemäss 
den 
Angaben der B
e
schwerdeführerin 
die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bereits im Jahr 1998 
angekündigt hatte
 und 
sie
 fortan 
nur 
noch adaptierte Tätigkeiten ausführt
e
 (Urk. 10/21/20).
 
Wenn dies zutr
äfe
 und sich die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige betrachtet hätte
, ist indes 
nicht einzu
sehen, weshalb s
ie 
die Verfügung vom 1
0. 
Februar 2005 
mit der
 Qualifikation als 
bloss Teile
rwerbstätig
e und 
Zusprechung der 
halbe
n
 Rente akzeptiert
e
, obschon mit dem In-Kraft-Treten der neuen Rentenabstufungen im Januar 2004 (
Art. 
28 Abs. 1 IVG) beim im Erwerbsbereich ermittelten Invaliditätsgrad von 66
 
% ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 resultiert hätte
.
 
Vor diesem Hintergrund
 hat sich die Beschwerdeführerin die damalige rechtskräftige Qualifikation als Teil
er
werbstätige, aber ohne Aufgabenbereich, entgegen halten zu lassen und es
 ist davon auszugehe
n, dass s
ie im Jahr 1997 die Erwerbstätigkeit nicht aus gesund
heitlichen Gründen
 und auch nicht zur Betätigung in einem Aufgabenbereich
, sondern aus freien Stücken reduzierte, um mehr Freizeit zu haben
 (BGE 131 V 290)
. 
6
.
    
6
.1
    
Zu prüfen sind weiter die erwerblichen Auswirkungen. Die Beschwerdegegnerin e
rmittelte 
bei der 
Rentenzusprache
 
gestützt auf 
die in den Vorjahren gemäss IK
Auszug 
verabgabten
 Einkommen (
Urk. 
10/9/2) 
für das Jahr 2003 
ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 86’
104.
-- in einem 80 %-Pensum 
(Urk. 10/23/3
, Urk. 10/24
; vgl. auch Arbeitgeberfragebogen des 
Y.___
 vom 2
4. 
September 2003, 
Urk. 
10/14/2
).
 
zog 
sie
 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
neu die LSE 
2016, 
T17
 
(
Monatlicher Bruttolohn [
Zentral
wert
]
 nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Pr
ivater und öffentlicher Sektor 
zusammen
)
, Ziffer 26 (Sozialwissenschaftler
, Frauen Total
)
 heran (Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. 
4
). 
Die
 Anwendung der Tabellenlöhne rechtfertigt sich vorliegend 
jedoch 
nicht, da
 der Gesundheitsschaden im Jahr 2002 eingetreten war, das zu 
diesem Zeitpunkt bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Krankheit aufgelöst wurde 
(Urk. 10/23/1, Urk. 10/197/4) 
und eine Änderung des 
Valideneinkommens
 nach erstmaliger Festlegung im Grundsatz nicht mehr vorzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2017 vom 24. Mai 2018 E. 6.3). 
Der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 nicht mehr erwerbstätig sei (Urk. 2 S. 3), rechtfertigt keine Ab
weichung von diesem Grundsatz
 und es ist 
weiterhin 
vom zuletzt
 als Gesunde
 
– 
mithin 
im Jahr 2002 – 
erzielten Verdienst auszugehen. 
    
Damit 
ist von einem E
inkommen von Fr. 84'915.--
 im Jahr 2002
 bei einem 80 %-Pensum
 auszugehen
 (Urk. 10/9/2, 
Urk. 
10/23/1, 
Urk. 10/24). 
Aufgerechnet auf ein 100 %-Pensum 
(vgl. Kreisschreiben
 
des Bundesamtes für Sozialver
sicherungen
 
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz
 3042.2)
 
entspricht
 dies einem Einkommen von Fr. 106'143.7
5. 
Dieses Einkommen ist an die Nominallohnentwicklung 
von 2296 (im Jahr 2002) auf 2759 (im 
Jahr 201
9
)
 anzupassen (Zeitpunkt der Anpassung des Rentenanspruchs
, 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4)
. Da
raus ergibt sich ein massgebliches 
Validen
einkommen
 von 
gerundet 
Fr. 
12
7’548
.--
 (Fr. 
106’143.75
.-- / 2296 
x
 
2759
, 
vgl. Entwicklung der Nominal
lö
hne, Bundes
amt für Statistik, T 
39, 
Frauen)
.
6
.2
    
Beim Invalideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne der LSE 2016, T17, Ziffer 44 (sonstige Bürofachkräfte und verwandte Berufe
, Frauen Total
) ab (Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. 4)
, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet
 wurde und zulässig ist, 
wenn dies – wie im vorliegenden Fall – eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und der versicherten Per
son der öffentliche Sektor auch offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 13. Juni 2018 E. 4.4.1
 mit weiteren Hinweisen
)
, was bei der Beschwerdeführerin der Fall ist
.
 
Allerdings ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Total und nicht die Kategorie Lebensalter über 50 her
angezogen hat, 
wo
 ein Lohn von 
Fr. 
5'856.-- (statt 
Fr. 
5'671.--) ausgewiesen ist. Diese Frage kann 
offen bleiben
, da die Annahme eines höheren Lohnes am 
Er
gebnis
 nichts ändern würde
. 
    
Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
T03.02, Total Ziff. 1-96) und die Nominallohnentwicklung, resultiert für das 
Jahr 201
9
 ein Invalidenein
kommen von 
gerundet 
Fr. 
72'254.--
 (Fr. 5
'671
.--
 
/ 40 x 41.7 x 12 / 2709 x 
2759) respektive Fr. 
54'190.50 in einem zumutbaren 75 %-Pensum. 
Ausgehend von 
Fr. 
5'856.-- würde ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
55'958.-- (Fr. 5'856.
 
/ 40 x 
41.7 x 12 / 2709 x 2759
 x 75
 %
) resultieren. 
Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn sind vorliegend nicht ersichtlich. 
6
.3
    
Es resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 73'357.50 (Fr. 127’548.
-- .
/. Fr. 54'190.50) 
beziehungsweise von 
Fr. 
71'590.-- (
Fr. 
127'548.
-- .
/. Fr.
 
55'958.
) 
und damit ein Invaliditätsgrad von 57.5 %
 respektive von 56.1
 %
. Da die Beschwerdeführerin Teilerwerbstätige in einem Pensum von 80 % ohne Auf
gabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad proportional um den Fak
tor des Pensums zu gewichten (vgl. BGE 142 V 290 E. 7.3). 
Daraus ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 46 %
 (57.5
 %
 x 0.8)
 beziehungsweise 45
 %
 (56.1
 %
 x 0.8)
.
 
 
Aufgrund des Gesagten hat die Beschwerdeführerin auch ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
im 
Juli/August
 2016 
und unter der Annahme einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Anspruch auf eine 
Vier
tel
s
r
ente
.
7
.
    
7
.1
    
Zu prüfen ist schliesslich, ob das 
B.___
-Gutachten auch im zeitlichen Verlauf beziehungsweise im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 6. September 2019 noch 
beweiskräftig ist
. 
Die Beschwerdegegnerin macht diesbezüglich geltend, es seien neue, wesentliche Einschränkungen eingetreten (Urk. 1 S. 21). 
Nach der Begutachtung im 
Juli/August 
2016 sind insbesondere die nac
h
folgenden Berichte aktenkundig.
7
.2
    
Dem Austrittsbericht der 
I.___
 vom 9. Dezember 2016 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin dort vom 1
5. 
November bis 9. Dezember 2016 hospitalisiert war. Die Behandler stellten unter anderem die Diagnose eines akuten 
lumboradikulären
 Reizsyndroms S1 links (MRI LWS vom 27. Dezember 2012: mässig bis schwere 
Osteochondrose
 L5/S1 mit Endplatten
veränderung, 
Diskusprotrusion
 L5/S1, leichte bis mässige 
Facettengelenks
arthrose
 L4/5). Dazu ergänzten sie, die Beschwerdeführerin sei ihnen aufgrund 
des
 akuten 
lumboradikulären
 Reizsyndroms notfallmässig zugewiesen worden (Urk. 10/99/7). Unter etablierter Therapie habe eine 
Schmerzregredienz
 von 60 % erzielt werden können (Urk. 10/99/10).
    
In der Folge hielten die Behandler de
r 
I.___
 mit Bericht vom 7. März 2017 unverändert eine linksbetonte L5- und S1-Radikulopathie sowie eine ältere L5-Radikulopahtie rechts und eine Lumbalgie bei massiver Segment
degeneration L5/S1 mit bilateraler 
Foramenstenose
 fest. Im MRI-Bericht vom 3. März 2017 werde zudem auf einen totalen Kollaps der Bandscheibe mit 
Foramenstenosen
 beidseits hingewiesen (Urk. 10/102/1). Bei ausgeschöpfter konservativer Therapie 
sei 
die Operation im Sinne einer Dekompression der Nervenwurzel L5 beidseits, S1 links und einer 
Spondylodese
 L5/S1 indiziert (Urk. 10/102/2). In einem weiteren MRI-Bericht vom 26. April 2017 zeigten sich sodann eine 
Spondylarthrose
 C2/C3 links mit 
foraminaler
 Enge und möglicher Kompression der Wurzel C3 links sowie eine 
Spondylarthrose
 C4/C5 rechtsbetont mit möglicher Affektion der Wurzel C5 rechts (Urk. 10/102/6). 
    
Gemäss Austrittsbericht 
der 
I.___
 vom 26. Mai 2017 
wurde 
bei der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2017 eine 
Spondylodese
 durchgeführt. Nach einer postoperativen 
Hämatomausräumung
 am 20. Mai 2017 habe die Beschwerdeführerin über eine deutliche Besserung der präoperativen Sympto
matik berichtet (Urk. 10/105/1). 
7
.3
    
Vom 25. Mai bis 14. Juni 2017 befand sich die Beschwerdeführerin in der 
C.___
. 
Dem
 Austrittsbericht vom 22. Juni 2017 lässt sich entneh
men, dass die Beschwerdeführerin am Austrittstag über eine starke Schmerz
zunahme im Bereich der untersten Brustwirbelsäule (BWS) dorsal mit Ausstrah
lung nach ventral und sternal beidseits nebst den bekannten Schmerzen im linken Bein lateral mit Schwäche und Steingefühl unter dem linken Fussballen
 klagte
. Die aktuelle Symptomatik sei als entzündliche Schmerzkomponente des 
myofaszialen
 Schmerzmusters zu sehen. Die Beschwerdeführerin sei in stabilem Zustand nach Hause entlassen worden (Urk. 10/109/2). 
Sie
 sei bis mindestens 27. Juni 2017 zu 100 % arbeitsunfähig, danach gemäss Beurteilung des Opera
teurs (Urk. 10/109/3). 
7
.4
    
Gemäss
 Bericht de
r 
I.___
 vom 1
2. 
Februar 2018 zeig
t
e sich in der durchgeführten Bildgebung keine wesentliche Affektion der Nervenwurzel S
1. 
Das Segment sei praktisch durchbaut und es bestehe keine abgrenzbare Neu
rokompression. In der neurophysiologischen Untersuchung bestehe keine 
floride
 
Radikulopathie
. Die Beschwerdeführerin sei aktuell in Behandlung bei ihrem Schmerztherapeuten. Eine Arbeitsunfähigkeit werde bis zum nächsten Termin (Ende Februar 2018) attestiert. Eine Verlaufskontrolle sei nicht unmittelbar ver
einbart worden. Die Beschwerdeführerin werde zur Jahreskontrolle aufgeboten (Urk. 10/126/2). Im MRI-Bericht vom 5. Februar 2018 zeigten sich ausgeprägte narbige Veränderungen im 
Neuroforamen
 L5/S1 links bei Status nach 
Neurolyse
, eine erneute Nervenwurzelaffektion könne nicht ausgeschlossen werden. Neu finde sich eine leichtgradige 
Rezessusstenose
 L4/L5 links mit Diskuskontakt zur Nervenwurzel L5 sowie eine bilaterale 
Spondylarthrose
 L4/L5 (Urk. 10/131/7).
    
Laut Bericht der 
I.___
 
vom 
5. 
Januar
 2018 wurde vom 14. 
Mai 2017 bis 
5. 
Februar 2018 eine 100%ige Arbei
tsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 
10/120/7).
7
.
5
    
In ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2018 erkl
ärte RAD-Ärztin Dr. med.
 
J.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, es seien keine grundlegend neuen Diagnosen vorhanden. Die Operation sei aufgrund der bekannten degenerativen Veränderungen der unteren LWS indiziert worden. Alle bisher vorliegenden objektiven Befunde würden für eine erfolgreiche Operation ohne sensomotorische Defizite sprechen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine dauerhafte Verschlechterung durch die Operation nicht wahrscheinlich (Urk. 10/224/6).
    
Daraufhin legte die Beschwerdegegnerin den Bericht de
r 
I.___
 vom 12. Februar 2018 dem RAD-Arzt Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vor. Am 25. April 2018 hielt er mit Verweis auf die frühere Stellungnahme von Dr. 
J.___
 fest, gemäss Rücksprache 
mit 
dem
 
I.___
 sei 
der Beschwerdeführerin 
dort 
eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 28. Februar 2018 attestiert
 worden
. Somit könne wohl eine vorübergehende so
matisch begründete Arbeits
un
fähigkeit vom 14. Mai 2017 bis zum 5. Februar 2018 anerkannt werden. Danach sei aber wieder – wie zuvor – eine 70-80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben (Urk. 10/224/8). 
7
.
6
    
Mit Bericht der Neuro-Urologie de
r 
I.___
 vom 10. November 2018 führten die Behandler aus, aus neuro-urologischer Sicht bestünden eine neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung sowie chronische Becken
schmerzen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten (Urk. 10/185/7). Die Arbeitsfähigkeit könne durch eine weitere Beschwerde
verbesserung durch die 
neuromodulative
 Therapie positiv beeinflusst werden (Urk. 10/185/8). 
7
.
7
    
Am 12. Dezember 2018 berichteten wiederum die Behandler de
r 
I.___
. Dabei nannten sie als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit den Status nach mikrochirurgischer Dekompressions-
Laminotomie
 und 
Facettektomie
 links L5/S1 und 
Neurolyse
 L5 und S1 links, einer 
Spondylodese
 L5/S1, einer 
interkorporelle
n
 Fusion von links, sowie einer 
Hämatomausräumung
 am 20. Mai 201
7. 
Ferner hätten der Diabetes mellitus sowie die arterielle Hyper
tonie und der Status nach 
Löfgren
-Syndrom, Erstdiagnose 1983, 
eine 
leistungs
mindernde Wirkung. Der Gesundheitszustand sei stationär (Urk. 10/183/4). In der aktuellen Bildgebung zeige sich kein klares bildmorphologisches Korrelat für die Klinik. Entsprechend seien seit dem 5. Februar 2018 keine weiteren Kontrollen durch die Wirbelsäulenchirurgie durchgeführt worden (Urk. 10/183/5). 
7
.
8
    
Am 2. März 2019 führte RAD-
Ärztin
 Dr. 
J.___
 unter Hinweis auf die Berichte de
r 
I.___
 vom 12. Dezember 2018 sowie den Austrittsbericht der 
L.___
 vom 
1
2. 
Oktober 2018
 aus, seitens der 
Sarkoidose
 könne keine dauerhafte 
Verschlechterung nachgewiesen werden. Insgesamt seien keine wesentlichen Veränderungen ausgewiesen und es sei an den vorangegangenen Stellungnahmen festzuhalten (Urk. 10/224/10).
7
.
9
    
Dem MRI-Bericht vom 17. April 2019 
lassen 
sich eine unveränderte 
Spondy
lo
dese
 L5/S1 mit narbigen Veränderungen im linken 
Neuroforamen
 und eine konstante leichte Einengung des rechten 
Neuroforamens
 entnehmen. Es bestehe eine weitgehend unveränderte postoperative Veränderung 
posterior
 an
grenzend an die 
Spondylodese
. Diese sei bildmorphologisch nicht 
infektsuspekt
. Im 
epifusionellen
 Segment L4/L5 zeige sich eine zunehmende Degeneration mit 
pro
gredient schwerer Facettendegeneration
 und progredientem 
Baastrup
-Zeichen. Ferner seien lediglich eine minimale zentrale Spinalkanalstenose und leichte 
Foramenstenose
 L4/L5 beidseits zu erkennen. Die Veränderungen im rechten 
Iliosakralgelenk
 seien passend zu 
den 
leichten mechanisch-degenerativen Veränderungen ohne Hinweise auf eine 
Sakroilitis
 (Urk. 10/203/3).
7
.
10
    
Die Beschwerdeführerin befand sich schliesslich vom 12. Juni bis 21. August 2019 zur stationären Behandlung in der 
M.___
. Mit Bericht vom 11. Juli 2019 nannten die Behandler eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie weitere somatische Diagnosen als 
solche
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/216/4). Die Beschwerde
führerin sei 
in Bezug auf alle Tätigkeiten 
zu 100 % arbeitsunfähig
,
 solange sie in der Klinik bleibe (Urk. 10/216/2). 
S
ie habe sich wach, allseits orientiert, in Auf
fassung, Konzentration und Merkfähigkeit leichtgradig eingeschränkt präsentiert. Formal sei sie eingeengt auf ihre Situation und es bestünden keine inhaltlichen Denkstörungen, Wahninhalte oder Ich-Störungen. Im Affekt sei sie mittelgradig deprimiert, zudem habe sie eine Störung der Vitalgefühle, der Antrieb sei redu
ziert. Schliesslich leide sie unter einer ausgeprägten Durchschlafstörung (Urk. 10/216/3). 
    
Mit Austrittsbericht vom 21. August 2019 hielten die Behandler zusätzlich zur mittelgradigen depressiven Episode eine anamnestisch bestehende Neurasthenie (ICD-10 F48.0) fest (Urk. 10/228/1). Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin verlasse die Klinik in partiell remittiertem Zustand, der aber weiterhin als leicht bis mittelgradig depressiv zu bezeichnen sei. Hierzu trage auch die weitere Belas
tung durch die körperlichen Probleme bei
,
 samt der damit zusammen
hängenden weiteren Abklärungs- und Behandlungstermine. Sollte sich nach Ent
fallen der körperlichen Belastungen keine nachhaltige Besserung der psychischen Situation einstellen, solle trotz der schon sehr umfänglichen somatischen Medikation die Verordnung eines Antidepressivums erwogen werden (Urk. 10/228/5).
 Am 
26. August 2019 
wurde der Beschwerdeführerin nochmals 
eine Arbeitsunfähig
keit bis zum 6. September 2019 
attestiert 
(Urk. 10/221).
8
.
    
8
.1
    
Der orthopädische Gutachter ging 
betreffend die Rückenproblematik 
im 
Juli 
2016 von wiederkehrenden Schmerzen im Bereich der HWS, LWS und des rechten Schultergelenks aus. Dabei wies er auf degenerative Veränderungen der HWS 
so
wi
e der LWS im Bereich L4/S1
, ohne Wurzelreizsyndrom,
 hin (Urk. 10/88/47)
, wobei gemäss
 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 
2004 
ausserdem eine fortgeschrittene 
Osteochondrose
 L5/S1 
bestehe
 
(Urk. 10/88/6).
 Insgesamt kam er zum Ergebnis, dass die vorgebrachten Beschwerden orthopädisch-
traumatologisch
 nicht hätten objektiviert werden können 
und die Beschwerdeführerin 
unter Einhaltung des beschriebenen Belastungsprofils 
voll leistungsfähig sei 
(Urk. 10/88/47 f.).
 
    
Bereits im Dezember 2016 
wurde in der 
I.___
 ein 
lumbo
radikuläres
 Reizsyndrom fest
gestellt
, welches vom 1
5. 
November bis 9. Dezember 2016 stationär behandelt wurde
 (Urk. 10/99/7) und im weiteren Ver
lauf 
seit der 
B.___
-
Begutachtung 
wurden verschiedene 
degenerative Veränderungen
,
 
wie 
Spondylarthrosen
 und schwere Facettengelenksarthrosen L4/L5, 
objektiviert
 (Urk. 10/102/6, Urk. 10/203/3). 
Am 15. Mai 2017 wurde 
so
dann 
eine 
Spondy
lodese
 mit anschliessender Rehabilitation 
bis Mitte Juni 2017 
durch
geführt (Urk. 10/105/1
, Urk. 10/109
). 
D
iese brachte jedoch keine nach
haltige Besserung der Beschwerden (Urk. 
10/126/1). 
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
insofern
 berechtigterweise vor (Urk. 1 S. 16 ff.), dass seit der Begutachtung im 
Juli/August 
2016 in somatischer Hinsicht neue, objektivierbare medizinische Befunde 
zum bisherigen Beschwerdebild 
hinzu
getreten sind.
 
Allerdings ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich diese
 
wesentlich
 
auf ihre Leistungsfähigkeit in einer behinderungsangepassten
, körper
lich leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit
, ohne Wechselschicht und unter Ver
meidung von häufigem Bücken, Knien und Zwangshaltungen, Gerüst- und Leitertätigkeiten (Urk. 10/88/48)
 auswirken
 würden
. 
Insbesondere 
ist 
den zeit
nahen ärztlichen Unterlagen 
(
Urk. 
10/1021-6) 
nicht zu entnehmen, dass 
- 
ausser während der Zeit der 
Hospitalisation
 -
 eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hätte. 
Die Zeit des stationären Aufenthalts vom 1
5. 
November bis 
9. 
Dezember 2016 bleibt revisionsrechtlich unbeachtlich, da keine mehr als dreimonatige Arbeits
unfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und somit keine Verschlech
terung im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invaliden
ver
si
cherung (IVV)
 belegt ist. 
    
D
em Bericht de
r 
I.___
 
vom 
Dezember 2018 
ist im Weiteren 
zu entnehmen, dass
 in der Bildgebung kein klares bildmorphologisches Korrelat für die Klinik 
gefunden werden konnte
, weshalb 
in der Folge 
keine weiteren Kontrollen durch die Wirbelsäulenchirurgie durchgeführt 
wurden
 (
Urk. 
10/183/5). 
Zudem 
wurde 
gemäss Telefonauskunft 
ab dem 5. 
r
espektive 28. Februar 2018 keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr 
attestiert 
(Urk. 10/224/8)
, was mit dem Bericht vom 
5. 
Januar 2018 korreliert (10/120/7)
.
 
    
Die 
vor Eintritt der Wurzelreizung 
im November 2016 weitgehend
 
subjektive Beschwerdesymptomatik berücksichtigte der orthopädische Gutachter bereits bei der Definition seines Belastungsprofils (Urk. 10/88/48). 
D
er RAD
-Arzt
 
sah aber immerhin 
eine vorübergehende, somatisch begründete 
volle 
Arbeitsunfähigkeit 
auch 
in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit in der Zeit nach der Operation vom 14. Mai 2017 bis zum 
5
. Februar 2018 (Urk. 10/224/8). Dies anerkannte auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung und brachte in ihrer Beschwerdeantwort nichts Gegenteiliges vor (Urk. 2 S. 3, Urk. 
9 S. 1 ff.).
 
    
Diese Einschätzung erweist sich als nachvollziehbar, zumal die Beschwerde
führerin sich nach der 
Spondylodese
 vom 14. Mai bis 2
2. 
Juni 2017 in der Reha
bilitation befand 
und ihr die Behandler eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 
5. 
Februar 2018 
in der angestammten Tätigkeit attestierten (Urk. 10/120/7). 
Da 
seit dem 5. Februar 2018 keine Kontrollen in der Wirbelsäulenchirurgie 
des 
I.___
 
mehr durchgeführt 
wurden
 (Urk. 10/183/5), 
kann
 
gemäss der Beurteilung des RAD
-Arztes
 
(Urk. 10/224/8) 
spätestens seit 
dem 
6. 
Februar 2018
 
wieder von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
ausgegangen wer
den
. 
    
Betreffend
 die 
Sarkoidose
 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 nach dem sechstägigen Spitalaufenthalt im Oktober 2018 in deutlich gebessertem All
gemeinzustand nach Hause entlassen werden 
konnte
 (Urk. 10/173/2). Die behandelnde Rheumatologin attestierte im Juni 2019 keine Arbeitsunfähigkeit und führte aus, es bestünden 
seitens der 
Sarkoidose
 
keine Hautveränderungen 
mehr 
und die Gelenke seien gut (Urk. 10/220/2).
 Angesichts dieser Sachlage ist eine gesundheitliche Verschlechterung seit 
Juli/August 
2016 aufgrund der 
Sarkoidose
 nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Mit Bezug auf die neuro-urologischen Beschwerden ist schliesslich festzuhalten, dass die Behandler de
r 
I.___
 eine Verbesserung der neuro-urologischen Situation 
statuierten
 und lediglich vermutungsweise äusserten, dass die neurogene 
Harnblasen- und Darmfunktionsstörung eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte (Urk. 10/185/7). Auch sie attestierten der Beschwerdeführerin jedoch keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit oder empfah
len 
zusätzliche
, über eine TENS-Therapie hinausgehende
n
,
 medizinische
n
 Sofort
massnahmen (Urk. 10/185/8). Damit 
ist auch hinsichtlich der neuro-urologischen Symptomatik keine Verschlechterung seit der 
B.___
-Begutachtung ausgewiesen.
8
.2
    
In psychischer Hinsicht ist aktenkundig, dass sich die Beschwerdeführerin vom 12. Juni bis 21. August 2019 zur stationären Behandlung in der 
M.___
 befand
. Dort wurde 
eine mittelgradige depressive Episode mit soma
ti
schem Syndrom (ICD-10 F32.11) diagnostiziert (Urk. 10/216/4)
 und der Beschwerdeführerin
 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vom 12. Juni bis 6. September 2019 attestiert (Urk. 1
0/216/2, Urk. 10/221).
 Wie es sich 
damit 
verhält, kann 
vorliegend 
aller
dings offenbleiben. Denn 
eine Ver
schlechterung der Erwerbsfähigkeit 
wäre erst
 zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbr
echung drei Monate gedauert 
hätte
 (Art. 88a 
Abs. 
2 
IVV)
. Da die 
M.___
 soweit ersichtlich keine über den 6. September 2019 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist die Drei
monatsgrenze im vor
liegenden Fall knapp nicht erreicht. 
Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich daher. 
9
.
    
Aus den genannten Gründen
 ist für die Zeit 
ab
 
Juli/August
 2016
 
von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
und einem Invaliditäts
grad von 46 %
 beziehungsweise 45%
 
auszugehen. Für die Zeit vom 14. Mai 2017 bis 
5
. Februar 2018 ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 und dement
sprechend 
von 
einem Invaliditätsgrad von 100 %
 auszu
gehen. 
Per 6. Februar 2018 bestand wiederum eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig
keit und dementsprechend 
wiederum 
ein Invaliditätsgrad von 46 %
 beziehungsweise 45%
. 
    
Eine Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berück
sich
tigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a 
Abs. 
1 und 2 IVV). 
Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
be
zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). 
In An
wendung dieser Bestimmungen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
in Anbetracht der 
vom 
1
4. 
Mai 2017 bis 
5. 
Februar 2018
 dauernden Erwerbsun
fähigkeit 
vom 1. August 2017 bis 3
1
. 
Mai
 2018 Anspruch auf eine ganze Rente hat
. Damit ist auch Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. b
 IVV erfüllt, 
wonach die
 Erhöhung der
 Rente bei einer Revision von Amtes 
wegen 
frühestens von dem für diese vorge
sehenen Monat an wirksam sei kann, da 
die Beschwerdegegnerin die Revision Ende 2015/Anfang 
2016 eingeleitet hatte (Urk. 10/70
-
71)
. 
Einer rückwirkenden Rentenerhöhung steht daher nichts entgegen.
    
Gemäss Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
erfolgt 
demgegenüber 
die Herabsetzung 
einer
 Rente
 
sodann 
frühestens am ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. 
Trotz der 
bereits im Juli/August 2016 eingetretenen gesund
heitlichen Verbesserung fällt e
ine rückwirkende Rentenherabsetzung von vorn
herein ausser Acht, wenn - wie hier - keine Meldepflichtverletzung im Sinne von 
Art. 
88
bis
 Abs. 
2 
lit
. b IVV im Raum steht. 
Da die angefochtene Verfügung der Beschwerdeführerin am 10. September 2019 zugestellt wurde (Urk. 2 S. 1), ist die 
mit Verfügung vom 
10. Februar 2005 
zugesprochene 
halbe Rente per 1. November 2019 auf eine 
Viertel
s
rente
 herabzusetzen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts B 25/
20
06 vom 28. November 2006 E. 
4.3.4 
f.).
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin somit bis zum 31. Juli 201
7
 weiterhin Anspruch auf 
die bisherige 
halbe Rente. Vom 1. August 2017 bis 3
1
. 
Mai
 2018 hat sie Anspruch auf eine ganze Rente, hernach vom 1. 
Juni
 2018 bis 31. Oktober 2019 wieder auf eine halbe Rente und ab 1. November 2019 besteht schliesslich noch ein Anspruch auf eine 
Viertel
s
rente
. 
10.
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten.
 
    
Die am 2
2. 
Januar 1960 geborene Beschwerdeführerin war sowohl im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (
6. 
September 2019
, Urk. 2
) als auch im Zeitpunkt, für welchen 
gutachterlich feststand
, dass ih
r
 die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit (erstmals) wieder zumutbar war (
Oktober 2016, 
Urk. 
10/88
), über 55 Jahre alt. Daher fällt 
sie
 
grundsätzlich 
unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis.
 Die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin schloss das Eingliederungsdossier am 9. Juli 2018 auf
grund der gesundheitlichen Situation 
der Beschwerdeführerin 
wieder (Urk. 10/155/1)
. Die entsprechende Mitteilung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/154) blieb unwidersprochen, so dass nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass seitens der Beschwerdeführerin ein subjektiver Eingliederungs
wille vorlag
. 
Die Beschwerdeführerin beantragte denn auch beschwerdeweise keine neuen Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. S. 2, Urk. 14). 
    
Zudem fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit stets eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar war. 
Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit invaliditätsfremden Gründen zuzuschreiben, dass sie
 im Jahr 2002 
gänzlich 
aus dem Erwerbsleben ausgeschieden 
ist (
Urk. 
10/88/31). Im Jahr 2014 nahm sie sodann eine Coaching-Ausbildung auf und plante den Aufbau einer selbständigen Erwerbstätigkeit in diesem Bereich (
Urk. 
10/88/31). Dies zeugt trotz der langj
ä
hrige
n
 Absenz vom Arbeitsmarkt von einer massgeblichen Agilität und Gewandtheit, weshalb der Schluss zulässig ist, die Beschwerdeführerin könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 1
4. 
August 2019 E. 3.2.2.). 
1
1
.
1
1
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liege
nd sind die Kosten auf Fr. 
1’0
00
.-- festzusetzen und
 
den Parteien ent
sprechend dem teilweisen Obsiegen je zur Hälfte (Fr. 
5
00.--) 
aufzuerlegen.
1
1
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
 
und sin
d vorliegend unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.
-- 
auf Fr. 
2'900.--
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 Obwohl dem Begehren 
de
r
 Beschwerdeführer
in 
nur teilweise entsprochen wurde, hat
 ihr 
«Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessent
schädigung ist daher
 
abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung
 
der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. September 2019
 
insofern abgeändert als 
festgestellt
 wird
, dass die Beschwerdeführerin
 bis zum 31. Juli 201
7
 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Vom 1. August 2017 bis 3
1
. 
Mai
 2018 hat sie Anspruch auf eine ganze Rente, hernach vom 1. 
Juni
 2018 bis 31. Oktober 2019 auf eine halbe Rente und ab 1. November 2019
 hat sie
 Anspruch auf eine 
Viertel
s
rente
 der Invalidenversicherung
.
 Im Übri
gen 
wird
 die Beschwerde ab
ge
wi
e
sen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
, 
unter Beilage 
eine
r Kopie 
von Urk. 
22 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
unter Beilage 
eine
r Kopie 
von Urk. 
22 
- 
Pensionskasse Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber