zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00949 · 2016-05-12 · de
Gestützt auf das vorliegende Gutachten ist eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit gegeben, weshalb ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30 % resultiert (Prozentvergleich). UP/URV. (BGE 9C_402/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00949
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
12. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1959 geborene 
X.___
 war ursprünglich gelernte Schuhverkäuferin (Urk. 6/8/4).
 Nach einem Autounfall im Jahr 1976, bei welchem sie sich 
eine Unterarmfraktur links, eine Hüftluxation rechts, eine Kniekontusion links und eine Mittelfussluxationsfraktur zugezogen hatte, übernahm die Eidgenössische Invalidenversicherung mit Verfügung vom 20. April 1979 die Kosten für eine Umschulung zur Büroangestellten
 beziehungsweise zum Erlangen des 
Handels
diploms
 (Urk. 6/1/1, 
Urk. 6/8/4, 
Urk. 6/8/7
). Mit Verfügungen vom 
27. 
Mai sowie vom 4. August 1981 verneinte sie einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/1/1). 
Mit Wirkung ab 1. November 1986 sprach sie ihr eine halbe Invali
denrente zu 
(Urk. 6/1/1, Urk. 6/
2/1), welche sie per 31. Januar 1992 wieder auf
hob (Urk. 6/1/1).
1.2
    
Am 20. Juni 2006 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
einen Bruch des Erbenbeins der linken Hand im Jahr 2000, eine Spaltung der Strecksehne des linken Zeigefingers im Jahr 2005 sowie ein Karpal-Tunnel-Syndrom an der rechten Hand
 erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 6/8).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten des Unfallversicherers bei und tätigte medizinisch
e sowie erwerbliche Abklärungen. Gestützt darauf
 sprach 
sie 
der Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
8. Mai 2008
 befristet für die Zeit vom 1. 
September bis zum 31. Dezember 2006 eine ganze und für die Zeit vom 1. Januar bis 
31.
 März 2007 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/
55
, Urk. 6/47
).
1.3
    
Mit Anmeldung vom 13. Dezember 2011 beantragte die Versicherte bei der IV-Stelle berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6/58).
 Die IV-Stelle tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und gewährte ihr Frühinter
-
ventionsmassnahmen
 in Form von Arbeitsvermittlung (Verfügung vom 14. Mai 2012, Urk. 
6/74), in Form von Laufbahnberatung im Case Management (Verfü
gung vom 3. Juli 2012, Urk. 6/78) sowie 
in Form des Ausbildungskurses „Ich mache mich selbständig“ (Verfügung vom 20. September 2012, Urk. 6/82).
 Am 29. November 2012 teilte sie der Versicherten mit, eine Unterstützung für Arbeitsvermittlung sei zurzeit nicht möglich, da sie zu 100 % krank geschrieben sei. Somit werde das Dossier aus Eingliederungssicht geschlossen und zur Rentenprüfung weitergeleitet (Urk. 6/89). Daraufhin holte sie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/93, 6/95) und liess 
die Versicherte
 
bidisziplinär
 begutachten (
internistisch-
rheumatologisch
es
 Gutachten vom 
20. Juli 2013
, Urk. 6/
106
; psychiatrisches Gutachten vom 30. August 2013, Urk. 6/109; 
bidis
ziplinäre
 Zusammenfassung vom 5. September 2013, Urk. 6/110; Ergänzung des 
Gutachtens vom 8. November 2013, Urk. 6/116
).
 
Es folgten weitere Berichte von behandelnden Ärzten (Urk. 6/119, Urk. 6/126
),
 eine Abklärung der beeinträch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (Bericht vom 
2. 
April 2014, Urk. 
6/127) sowie Stellungnahmen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
6/129/6-7).
 Mit Vorbescheid
 vom 16. April 2014
 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/131). 
Am 5. Mai 2014 (Urk. 6/137), ergänzt am 3. Juli 2014 (Urk. 6/146), erhob die Versicherte dagegen Einwand, wobei sie weitere 
Arztbe
richte
 einreichte (Urk. 6/140-145). Dazu nahm die rheumatologische Gutach
terin 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Y.___
, 
Fachärztin für Rheuma
tologie und Allgemeine Innere Medizin, am 14. August 2014 Stellung (Urk. 6/152-153). Am 13. August 2014 folgte eine weitere Stellungnahme der Versicherten unter Beilage 
von
 Arztberi
chten
 (Urk. 6/154-155).
 Mit Verfügung vom 19. August 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versicherten wie angekündigt ab (Urk. 6/157 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. August 2014 erhob die Versicherte am 16. September 2014 Beschwerde 
und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Abklärung und Entscheidung zwecks Zusprechung einer Rente an die Verwaltung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
Mit gerichtlicher Verfügung vom 22. Oktober 2014 
wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 gewährt und Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 7).
 
In der 
Replik vom 
5. November 2014 hielt die Beschwerdeführerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 17. November 2014 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
10
)
, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. November 2014 mitgeteilt wurde 
(Urk. 
11)
.
 
Mit Gerichtsverfügung vom 19. Januar 2016 wurde den Par
teien Ge
legenheit gegeben, sich unter dem Blickwinkel der neuen Recht
spre
chung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkenn
bare orga
ni
sche Ursa
che und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 
141 V 281
) zu äussern (Urk. 12). Die Stellungnahme der 
Beschwerdegeg
nerin
 er
folgte
 am 28. Januar 2016 (Urk. 14), jene der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Februar 2016 (Urk. 15). Am 29. Februar 2016 wurden die Parteien über die Eingabe der je
weiligen Gegenpartei in Kenntnis gesetzt (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung habe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche zugleich einer behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche, ergeben. Entsprechend verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Rentenanspruch. Die weiteren eingereichten medizinischen Unterlagen seien der rheumatologischen Gutachte
rin
 
Dr. 
Y.___
 unterbreitet worden und hätten keine Änderung ihrer Beurtei
lung zur Folge gehabt. Die Berichte würden keine Zweifel am beweiskräftigen Gutachten erwecken (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, 
Dr. 
Y.___
 sei zu Unrecht davon ausgegangen, es lägen keine aktiven entzündlichen Veränderungen vor und der neurologische Befund sei unauffällig (Urk. 1 S. 3)
.
 Vielmehr sei durch den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 aus dem Jahr 1988 ein massiver Vorzustand belegt und die 
A.___
 habe zuletzt am 
3. 
Juni 2014 bestätigt, dass dieser Zustand aktuell noch andaure. Dabei handle es sich um eine neurologisch relevante Diagnose (Urk. 1 S. 6).
 Weiter beanstandete sie das Fehlen einer neu
ropsychologischen Abklärung, obwohl sie bereits nach dem Unfall im Jahre 197
6
 über starke Kopfschmerzen und kognitive Einschränkungen geklagt gehabt habe und obwohl der Psychiater unter anderem die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma gestellt habe. Die Foers
ter-Kriterien 
hätten 
ihrer Auffassung nach 
nicht zur Anwendung gelangen dür
fen (Urk. 1 S. 4-5)
. 
Im Rahmen einer neuropsychologischen Untersuchung sei auch zu klären, ob die neuropsychologischen Einschränku
ngen allenfalls durch das schwe
rwi
e
gende Unfallereignis aus dem Jahr 1976 oder durch die invalidi
sierenden Schmerzen an den Facettengelenken mit eingeengten Spi
nalkanälen bedingt sein könnten
.
 Die Ärzte der 
A.___
 würden eine 
foraminale
 Einengung mit intermittierendem 
radikulärem
 Reizsyndrom sowie massive Schmerzen bestätigen und laut sämtlichen behandelnden Ärzten sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 7).
 
Dass die CD mit den Originalaufnahmen der Szintigrafie nicht zu den Akten genommen worden sei, stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Ebenso dass ihr die Äusserung von 
Dr. 
Y.___
 zum Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 2
2. 
Januar 2008 (Urk. 6/143) nicht vorgelegt worden sei (Urk. 1 S. 5).
 Des Wei
teren habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht verletzt, indem sie nicht 
in Erfahrung gebracht
 habe, weshalb es infolge der Szintigraphie-Untersu
chung zu einer paradoxen Reaktion gekommen sei (Urk. 1 S. 5-6). Ferner sei ihr ADHS bei der Begutachtung nicht gebührend berücksichtigt worden. Der psy
chiatrische Gutachter habe korrekterweise angeregt, ihre Belastbarkeit einmal gründlich zu untersuchen (Urk. 1 S. 6).
 Aus dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sei hingegen klar ihre Voreingenommenheit zugunsten der Beschwerdegegnerin ersichtlich (Urk. 1 S. 8).
    
In der 
Replik
 hielt d
ie
 Beschwerdeführerin
 fest, 
Dr. 
Y.___
 sei in 
aktenwidri
ger
 Weise davon ausgegangen, es ergäben sich aus den im 
Vorbescheidver
fahren
 eingereichten Berichten keine ihr nicht bereits bekannte Diagnosen. Jedoch sei im Bericht der 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2014 (Urk. 6/119/3) die Verdachtsdiagnose eines intermittierenden 
radikulären
 Reizsyndroms bestä
tigt worden. 
Im Sinne einer Eventualbegründung beanstandete sie zudem den von der IV-Stelle durchgeführten Einkommensvergleich (Urk. 
8
).
3.
3.1
    
Mit Schadenmeldung vom 1
3. 
September 2011 meldete die Beschwerdeführerin ihrer Unfallversicherung, dass sie am 
2. 
September 2011 zuhause beim Putzen der Küchenschränke von der Leiter gestürzt sei und sich dabei eine Verstau
chung des Daumens zugezogen habe (Urk. 6/66/1). 
Der erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnosti
zierte 
in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2012 
eine Stauchungsfraktur des Metacarpale-I-Köpfchens der rechten Hand sowie ein 
craniocephales
 Schmerzsyndrom nach Achsenstoss beim Sturz auf die rechte Hand bei 
vorbe
stehenden
 deutlichen 
degenerativen Veränderungen C3-C7 mit 
Osteochondrose
 und 
Foraminalstenosen
 C4 rechts, C5 beidseits und C6 rechts
.
 
Als 
Nebendiag
nose
 nannte er einen Status nach Autounfall in den 70er Jahren, anamnestisch mit traumatischer Hirnverletzung und HWS-Verletzung 
(Urk. 6/66/3).
 Er attes
tierte der Beschwerdeführerin 
vom 
3. 
September bis zum 1
6. 
Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 1
7. 
bis am 3
0. 
Oktober 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1
2. 
Dezember 2011 wieder eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit. Ferner hiel
t er fest, für die Zeit vom 18. 
November bis am 1
1. 
Dezember 2011 sei ihr wegen starker Schmerzen durch 
die 
C.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (Urk. 6/66/5).
    
Am 
8. 
März 2012 führte er zudem aus, es bestünden hauptsächlich körperliche Einschränkungen aufgrund der Exazerbation nach Sturz bei vorbestehenden, massiven degenerativen Veränderungen. Diese Schmerzen hätten sich 
chronifi
ziert
. Die Beschwerdeführerin habe als Telefonistin Anrufe von Blinden und stark Sehbehinderten entgegengenommen und umgehend alles Gesprochene mit dem Computer aufgeschrieben. Dabei sei es zu einer deutlichen Zunahme der Spannung der 
Trapezius
-Schulter-Nackenmuskulatur mit Druckerhöhung auf die degenerativ schwer veränderte Halswirbelsäule gekommen, was die entspre
chenden Schmerzen ausgelöst habe
. Die bisherige Tätigkeit sei ihr daher nicht mehr zumutbar beziehungsweise 
es 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Beschwerdeführerin benötige eine wechselbelastende Tätigkeit, bei welcher sie die Schulter immer wieder lösen und lockern könne, was durch wechselnde Arbeitshaltungen automatisch geschehen könne. Sie sollte keine Lasten heben, ohne Zeitdruck arbeiten können und nicht in der gleichen Arbeitsposition ver
harren müssen. 
Unter optimalen Umstände
n
 könne sie ihre Arbeitsfähigkeit wieder deutlich steigern, sofern die Behandlung der Schmerzen in der 
A.___
 Erfolg zeige (Urk. 6/68/5-6).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 2
4. 
November 2011 aus, die neurologische Untersuchung habe kein 
senso
-motorisches Defizit gezeigt. Die Elektrophysiologie sei vollständig normal gewesen. Somit könnten sowohl ein CTS als auch ein 
Sulcus
-
Ulnaris
-Syndrom ausgeschlossen werden. Die Schmerzsymptomatik an der Halswirbelsäule sei vorwiegend 
muskuloskelettal
 beziehungsweise 
myofaszial
 bedingt. Eine sicher 
radikuläre
 Symptomatik bestehe aktuell nicht. Es habe sich auch keine 
radiku
läre
 Irritation an der Halswirbelsäule auslösen lassen und es habe sich kein Anhalt für eine zervikale Wurzelläsion gezeigt
. Die geklagten sensiblen Reizphänomene hätten somit bisher kein diagnostisch fassbares Korrelat (Urk. 6/66/10-11).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, berich
tete am 
2. 
Dezember 2011, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an 
Kribbel
parästhesien
 in beiden Händen eher rechtsbetont. Klinisch habe sich eine Hyposensibilität an den ersten drei Fingern rechts ohne wesentliche 
Thenaratro
phie
 gezeigt. D
ie elektrographische Abklärung
 habe keine veränderten Werte ergeben, womit eine Diskrepanz zur Klinik bestehe (Urk. 6/66/9).
3.
5
    
Die Ärzte der 
A.___
, Neurologie,
 
nannten in ihrem Bericht vom
 9. 
Januar 2012 
d
ie Diagnose eine
s 
chronifizierten
 Schmerzsyndroms mit Fokus auf die Halswirbelsäule mit 
Zervikobrachialsyndrom
 beidseits mit deutlichen degenerativen Veränderungen insbesondere C4-C7 mit 
Osteochondrose
 und 
Foraminalstenosen
 C4 rechts, C5 beidseits und C6 rechts. 
Sie gelangten zum Schluss, es könne weder ein Carpaltunnelsyndrom noch ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom nachgewiesen werden. Die im Rahmen eines 
chronifizierten
 generali
sierten Schmerzsyndroms zu sehenden HWS-Beschwerden könnten durch die deutlichen degenerativen Veränderungen erklärt werden (Urk. 6/66/8).
3.6
    
Dem Bericht der 
C.___
 vom 8. Februar 2012
 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide seit 2002 an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), an einem 
Cannabisabhängigkeits
syndrom
 (ICD-10: F12.24) sowie an einem Alkoholabhängigkeitssyndrom mit gegenwärtiger Abstinenz (ICD-10: F10.20; Urk. 6/77/1).
 Vom 1
8. 
November bis am 
9. 
Dezember 2011 sei sie zu 100
% arbeitsunfähig gewesen. Sie berichte über ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom mit Fokus auf die Halswirbelsäule mit 
Zervikobrachialsyndrom
 beidseitig sowie ausstrahlende Schmerzen in beide Arme ohne ein eindeutiges somatisches Korrelat. Psychisch bestehe eine rezidi
vierende depressive Störung, aktuell mittelgradiger Ausprägung mit Niederge
schlagenheit, Konzentrationsstörungen und vermindertem Vitalgefühl. Sie sei nicht in der Lage, ihre Arbeit als Sachbearbeiterin vollumfänglich mit der vom Arbeitgeber verlangten Leistung auszuüben. In welchem zeitlichen Rahmen die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei, könne nicht eindeutig bestimmt werden. Beim Pensum von 50 % sei sie vermehrt krank gewesen (Urk. 6/77/3).
 Es könne aber mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/77/4). Mittel bis stark eingeschränkt seien seit November 2011 das Konzentrations- und das Auffas
sungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit (Urk. 6/77/5).
 In ihrem Bericht vom 
1
5. 
Juni 2012 
diagnostizierte die 
C.___
 ein 
massiv ausgeprägtes ADHS 
des
 Erwachsenenalter
s
 (Urk. 6/106/
108).
3.7
    
Am 1
3. 
Dezember 2012 hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Rheumato
logie, 
A.___
, Manuelle Medizin, fest, die Beschwerdefüh
rerin sei aufgrund der invalidisierenden 
zervikospondylogenen
 Schmerzen zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/93/5).
3.8
    
Die Ha
usärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 nannte
 in ihrem Bericht vom 3
0. 
Januar 2013 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
spondylogenes
 axiales Syndrom zervikal. Der seit 2008 bestehenden Depression mass sie hin
gegen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 zu (Urk. 6/95/1). Seit dem 29. 
Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin deshalb in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig 
(Urk. 6/95/2).
 Grundsätzlich seien ihr noch wechselbelastende Tätigkeiten während drei Stunden pro Tag sowi
e vorwiegend im Gehen ausgeübte
 Tätigkeiten und Rotation im Sitzen/Stehen zumutbar. 
Währenddem
 Auffassungsve
rmögen und Anpassungsfähigkeit
 uneingeschränkt seien, sei das Konzentrationsvermögen wegen Schwindels eingeschränkt und die Belastbarkeit aus körperlichen Gründen (Urk. 6/95/4).
 Zugleich gab sie 
an, eine andere (als die bisherige) zumutbare Tätigkeit komme nicht in Frage (Urk. 6/95/7).
3.9
    
Das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 
2
0. 
Juli
 2013 gliedert sich in eine ausführ
liche Darstellung der Anamnese
 und
 der Aktenl
age, in Abschnitte über die sub
jektiven Angaben 
der Beschwerdeführerin 
zum aktuellen Leiden, die aktuelle 
Medikation, den internistisch-rheumatologischen Status und die 
Labor
befunde
, sowie in eine Auflistung der rheumatologischen Diagnosen und die abschlies
sende Beurteilung der zu klärenden Fragen (vgl. Urk. 
6/106
/1). Die Untersuchung
 erfolgte am 
1
7. 
Juni 2013 (Urk. 6/106
/2). 
    
Wie der Expertise zu entnehmen ist, klagte 
die Beschwerdeführerin 
in erster Linie
 
über Schmerzen 
im Nacken und lumbal
 sowie
 
überall vom Kopf bis zu den Füssen. Sie habe wenig Kraft in den Händen und ihr würden oft Gegenstände aus den Händen fallen. Des Weiteren werde sie oft von Schwindel und Kopfschmer
zen geplagt
. 
Sie
 habe Mühe
, sich zu konzentrieren. Wegen lumbaler Schmerzen könne sie nur eine Stunde lang sitzen. Nicht mehr arbeiten könne sie wegen der Schmerzen
 
(Urk. 
6/106/61
). 
    
Dr. 
Y.___
 führte in ihrer Beurteilung aus,
 bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine kräftige Frau.
 
I
n der klinischen Untersuchung
 sei kein wesentli
cher Befund vorhanden gewesen. Alle drei Wirbelsäulen-Abschnitte seien nor
mal beweglich, 
radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden und der 
Lasègue
 sei beidseits normal. Sie habe spontan den 
Langsitz
 eingenommen auf der 
Untersu
chungsliege
, was eine wesentliche lumbale neurale Kompression ausschliesse
. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich und die Muskulatur sei 
nirgends verspannt. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points pathologisch 
gewesen, jedoch auch
 sieben der acht Kontrollpunkte. Dies entspreche einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine erfreulich grosse Muskelmasse von 52 %, welche den Normwert von 40 % deutlich übertreffe. Eine lang andauernde kör
perliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden.
 
Dass die degenerati
ven Veränderungen der Halswirbelsäule 
szintigraphisch
 nicht vermehrt aktiv seien, stelle einen günstigen Befund dar. Dennoch hätten die Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die vorhandenen Befunde würden aber das Ausmass der geklagten Beschwerden nicht erklären. Die Ausübung einer angepassten Tätig
keit sei ihr zu 100 % zumutbar. Anhand der nach eigenen Angaben von der Gartenarbeit stammenden Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen des Daumens und Zeigefingers beidseits sei ersichtlich, dass sie aktuell lang andauernd beide Hände kraftvoll einsetze (Urk. 6/106/72). 
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
Dr. 
Y.___
 ein 
Zervi
kalsyndrom
 mit multisegmentalen fortgeschrittenen degenerativen Veränderun
gen mit 
Osteochondrosen
, Spondylosen und ausgeprägten, rechtsbetonten 
Foraminalstenosen
 C3 bis C6 und mittelschweren Spinalkanalstenosen C4/C5 und C5/C6 ohne neurale Kompression, ohne aktive entzündliche Veränderungen sowie bei einem unauffälligen neurologischen Befund (Urk. 6/106/70).
 Durch die eingeschränkte Funktion der Halswirbelsäule sei sie limitiert (Urk. 6/106/74). Sie könne Lasten bis zu 15 Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittel
schweres Belastungsniveau). Die angestammte Tätigkeit bei der Firma 
H.___
 sei angepasst und deren Ausübung sei ihr zu 100 % zumutbar (Urk. 6/106/75).
3.10
    
PD Dr. med. 
I.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, begut
achtete 
die Beschwerdeführerin 
am 
2
2. 
August
 2013 und erstattete sein psychi
atrisches Gutachten am 
3
0. 
August
 2013 (Urk. 
6/109/1
). Er erhob die Anamnese (Urk. 
6/109/2-4
) sowie die objektiven Befunde (Urk. 
6/109/8-9
) und berücksich
tigte die Angaben 
der Beschwerdeführerin 
zu 
ihr
en gesundheitlichen Problemen inklusive psychischer Verfassung, zu 
ihr
em Tagesablauf, 
ihr
em Umfeld und 
ihr
er Arbeitsfähigkeit (Urk. 
6/109/4-8
). Er gelangte 
zu den
 
folgenden 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: einer selbstunsicheren (ICD-10: F60.6) und abhängigen (ICD-10: F60.7) Persönlichkeitsstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), einer 
Somatisie
rungsstörung
 (ICD-10: F45.0), einer neurasthenischen Entwicklung (ICD-10: F48.0) sowie eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma 1976 (ICD-10: F07.2). Ferner diagnostizierte er ein ADHS (ICD-10: F90.0)
,
 ein 
Alko
holabhängigkeitssyndrom
 mit gegenwärtiger Abstinenz (ICD-10: F10.20) sowie 
ein Cannabisabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F12.24), mass diesen Diagnosen aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/109/9).
 In seiner Beurteilung führte er aus, 
die Beschwerdeführerin sei in erschwerten familiären Verhältnissen aufgewachsen, was die selbstunsichere und abhängige Persön
lichkeitsstruktur begünstigt habe. Die Kardinalkriterien für eine regelrechte Persönlichkeitsstörung seien erfüllt, denn zentrale Bereiche des privaten, sozia
len und beruflichen Lebens seien seit verhältnismässig frühem Lebensalter betroffen. Dass im Rahmen solcher Insuffizienzgefühle beziehungsweise der Selbstwertproblematik immer wieder auch klinisch manifeste depressive Episo
den auftreten könnten, liege auf der Hand. An fast allen Arbeitsstellen habe der Arbeitgeber ihr gekündigt, weil sie mit der Zeit immer häufiger krank geworden sei, zum Beispiel mit grippalen Infekten, Bronchitiden oder Sinusitiden. Zusammen mit de
r
 von der Beschwerdeführerin beschriebenen 
Reizdarmsymp
tomatik
 (Diarrhoe) und den Schwindel- und Kopfschmerzepisoden sei hier von einer psychosomatischen Entwicklung im Sinne einer 
Somatisierungsstörung
 auszugehen. Diese weise darauf hin,
 
dass sich die Beschwerdeführerin wohl oftmals über ihre effektiven Ressourcen engagiert und schliesslich über den Weg der Somatisierung den Abbruch einer Arbeitsstelle verursacht habe. Zudem wies 
PD 
Dr. 
I.___
 darauf hin, dass das Postulat einer psychosomatischen Ent
wicklung vor dem Hintergrund des schweren Unfalls im Jahr 1976, zu welchem ihm keine Originalakten vorlägen, nur standhalten könne, wenn ausgeschlossen werden könne, dass es sich um ein organisches, zerebrales Syndrom handle (Urk. 6/109/10). Infolge der anhaltenden Schmerzen, trotz welcher die Beschwerdeführerin 
immer wieder arbeiten gegangen sei, habe sich eine neu
rasthenische Symptomatik entwickelt, die auch in engem Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung stehe (Urk. 6/109/11). 
Zu den Funktionsfähigkeiten aus psychiatrischer Sicht führte 
PD 
Dr. 
I.___
 aus, die Persönlichkeitsstörung habe zeitlebens dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin ihre eigenen Bedürf
nisse wohl immer wieder vernachlässigt habe und möglicherweise wiederholt über ihre Ressourcen sowie ihre Schmerzen hinaus einer Arbeit nachgegangen sei. Die 70- oder 100%igen Tätigkeiten habe sie nicht problemlos meistern können. Insgesamt imponiere die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht polymorbid, auch wenn zum Gutachtenszeitpunkt keine klinisch manifesten depressiven Symptome vorgelegen hätten. Das Zusammenspie
l ihrer 
Persönlich
keitsstörung
 
mit der psychosomatischen Entwicklung, der Neurasthenie und der rezidivierenden depressiven Störung vermöge eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu erklären.
 Ihre Belastbarkeit sei nicht vollumfänglich erhal
ten.
 Es lägen relevante psychiatrische 
Komorbiditäten
 
sowie chronische körper
liche Erkrankungen vor. Teilweise sei es zu einem sozialen Rückzug gekommen, 
indes 
nicht in allen Lebensbereichen. Die Beschwerdeführerin tätige einige Aktivitäten in ihrem Alltag, könne einem Teil ihrer Haushaltstätigkeiten nach
gehen, mit einer gewissen Regelmässigkeit mit Hunden von berufstätigen Per
sonen spazieren gehen, regelmässig Näh- und Strickarbeiten machen, lesen und sie berichte über einen intakten inneren Antrieb. Somit seien doch noch einige innerpsychische Ressourcen vorhanden. Die Beschwerden bestünden seit vielen Jahren und seien therapierefraktär. Die Beschwerdeführerin nehme gewissenhaft Antidepressiva und 
Concerta
 ein, was vermutlich 
zu einer gewissen psychischen Stabilität geführt habe. Die Gesamtheit der Beurteilungsdimensionen lasse darauf schliessen, dass die qualitativen Funktionsfähigkeiten die qualitativen Funktionseinbussen überwiegen
 und letztere insgesamt in der Höhe von 30 % festzusetzen seien
.
 Somit betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in der ange
stammten als auch in einer Verweistätigkeit aus psychiatrischer Sicht 70 %.
 
Dies
 gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung, man könne aber auch den letzten ausserhäuslichen Arbeitstag vom 3
0. 
April 2012 heranziehen
 
(Urk. 6/109/11-
13
)
.
 
 
3.11
    
Aus interdisziplinärer Sicht hielten Dr. 
Y.___
 und PD Dr. 
I.___
 fest, 
der Beschwerdeführerin 
sei 
die angestammte oder 
eine 
andere 
angepasste Tätigkeit zu 
7
0 % zumutbar. 
Diese Angabe gelte seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung vom 2
2. 
August 201
3. 
Aus rheumatologischer Sicht 
sei es weder in der angestammten noch in einer anderen angepassten Tätigkeit je zu einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit gekommen (Urk. 6/110).
3.12
    
Am 
8. 
November 2013 führte
 PD
 
Dr. 
I.___
 präzisierend aus, 
er könne weiter
hin rein hypothetisch nicht ausschliessen, dass ein Teil der psychischen Fehl
entwicklungen mitunter auf das im Jahr 1976 erlittene Schädelhirntrauma beziehungsw
eise auf allfällige 
t
raumabedingte
 Folgen zurückzuführen seien. In diesem Fall wären aber allfällige sekundär zu diesem Trauma entstandene Funktionseinschränkungen bereits in seinem psychiatrischen Gutachten gewür
digt, zumal er die qualitativen Funktionsfähigkeiten in einer Gesamtschau dis
kutiert habe. Insofern seien zur versicherungsmedizinischen Beurteilung keine weiteren Untersuchungen erforderlich (Urk. 6/116/2).
4
.
4.1
4
.1
.1
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
PD 
Dr. 
I.___
.
 
Dr. 
Y.___
 gelangte in ihrem Gutachten vom 
2
0. 
Juli 2013 zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in einer Tätigkeit mit leichtem bis mittelschwerem Belastungsniveau nie lang andauernd arbeits
unfähig gewesen 
(Urk. 6/
106/74-75).
 
Da 
die Beschwerdeführerin 
aus rheumato
logisch
er Sicht einzig durch die einge
schränkte Funktion 
der Hals
wirbelsäule
 limitiert ist 
(Urk. 
6/106/74
), ist es nachvollziehbar, dass 
sie in einer 
rückenscho
nenden
 Tätigkeit, bei welcher mit Lasten von maximal 
15
 Kilogramm hantiert werden muss, u
neingeschränkt arbeitsfähig ist
.
 Da ihre zuletzt ausgeübte Tätig
keit laut den Angaben des Arbeitgebers darin bestand, zu telefonieren, zu tippen und PC-Arbeiten zu erledigen, wobei sie oft sitzen sowie selten gehen, stehen und leichte Lasten heben oder tragen musste 
(Urk. 6/
63/6), ist nicht 
in Zweifel zu ziehen, dass eine Tätigkeit dieser Art angepasst ist. 
Dr. 
B.___
 wies darauf hin, die angestammte Tätigkeit mit Schreibarbeiten am Computer führe zu einer Zunahme der Spannung der 
Trapezius
-Nackenmuskulatur mit Druckerhöhung auf die Halswirbelsäule (Urk. 6/68/5). Diesem Umstand lässt sich durch eine entsprechende ergonomische Anpassung des Arbeitsplatzes (Tel
efonieren mit Headset, Stehpult;
 Möglichkeit
,
 zwischenzeitlich 
a
ufzustehen) begegnen. In die
sem Sinne äusserte sich auch 
Dr. 
B.___
 (wechselnde Arbeitshaltungen; 
Urk. 
6/68/5 f.). 
Im Übrigen würde die Beschwerdeführerin heute ihre ange
stammte Tätigkeit ohnehin nicht mehr am selben Arbeitsplatz ausüben, denn 
ihre Anstellung bei der 
H.___
 
hat sie 
laut den Angaben des Arbeitgebers wegen zu sch
lechter Französisch-Kenntnisse 
verloren (
Urk. 
6/63/1, 
Urk. 
6/63/8). 
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte gegen das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 ein, sie sei zu Unrecht davon ausgegangen, es lägen keine aktiven entzündlichen Ver
änderungen vor und der neurologische Befund sei unauffälli
g
 
(Urk. 
1 S. 3)
. Im Bericht der 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2014 
(Urk. 6/
119/3) sei die 
Ver
dachtsdiagnose
 eines intermittierenden 
radikulären
 Reizsyndroms bestätigt worden 
(Urk. 
8). 
Dr. 
Y.___
 habe auch keine Einsicht in die Originalaufnah
men der Szintigrafie genommen 
(Urk. 
1 
S. 5
).
 Die Beschwerdeführerin bean
tragte sodann, die CD mit den Originalbildern sei zu den Akten zu erheben
,
 beziehungsweise 
führte sie aus, 
ihr rechtliches Gehör 
sei dadurch 
verletzt wor
den, 
dass
 die CD nicht zu den Akten genommen worden sei 
(Urk. 
1 S. 5).
    
    
Dr. 
Y.___
 berücksichtigte die 
am 2
4. 
Juni 2013 durch 
das 
J.___
 vorgenommene Szintigraphie 
(Urk. 6/
106/60, 
Urk. 6/
106/72).
 Dabei lag ihr der Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Fach
arzt
 für Radiologie und Nuklearmedizin, vor 
(Urk. 6/
106/86).
 Angesichts seiner fachärztlichen Ausbildung ist davon auszugehen, dass 
Dr. 
K.___
 die 
bildge
benden
 Darstellungen korrekt interpretierte und diesbezüglich keine Kontrolle durch 
Dr. 
Y.___
 anhand der Originalaufnahmen erforderlich war.
 Zudem kommt es i
nvalidenversicherungsrechtlich
 nicht 
in erster Linie 
auf die
 Befunde und die
 Diagnose
n
 an, sondern darauf, welche Auswirk
ungen eine Krankheit auf die Ar
beitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011, E. 4.2
 mit Hinweis
). 
Bildern von Skelettszintigraphie und von der Röntgen-Untersuchung
 können keine Angaben zur verbliebenen Arbeits
fähigkeit entnommen werden, weshalb der beantragte 
Beizug
 nicht angezeigt 
war und 
ist.
 Ebenso wenig ist daher im verweigerten 
Beizug
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sehen.
    
Zutreffend ist, dass in einem der Berichte der 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2014 sowie im Bericht vom 2
0. 
Januar 2014 ein intermittierendes 
radikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts erwähnt wurde (Urk. 6/119/3, Urk. 6/119/5). Im anderen vorliegenden Bericht der 
A.___
 vom 
6. 
Januar 2014 wurde ein 
zer
vikoradikuläres
 Reizsyndrom lediglich als Differentialdiagnose genannt (Urk. 6/119/1).
 
Dr. 
Y.___
 war von 
Osteochondrosen
, Spondylosen, ausge
prägten, rechtsbetonten 
Foraminalstenosen
 sowie Spinalkanalstenosen ohne neurale Kompression und ohne aktive entzündliche Veränderungen ausgegan
gen (Urk. 6/106/70). 
Bei der Verneinung von entzündlichen Veränderungen stützte sie sich auf 
die Ergebnisse der vom MR Institut der 
A.___
 vorgenommenen
 MRI
-Untersuchung
 
der Halswirbelsäule 
vom 
1
6. 
Mai 2013 (Urk. 6/
106/59, Urk. 6/106/88). 
Darin wurden keine entzündlichen Veränderun
gen beschrieben, sondern die auch von 
Dr. 
Y.___
 gestellten Diagnosen genannt (Urk. 6/106/88).
 
Radikuläre
 Zeichen fand 
Dr. 
Y.___
 keine vor in ihrer klinischen Untersuchung 
(
Urk. 6/106/72) respektive erhob sie normale neurologische Befunde (Urk. 6/106/67).
 
Diese Resultate stimmten überein mit den von 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 2
4. 
November 2011 beschriebe
nen (Urk. 6/66/10-11 beziehungsweise E. 3.2 vorstehend).
 
De
m Bericht
 der 
A.___
 vom 6. Januar 2014 
ist zu
sätzlich
 zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an Facettengelenksarthrosen (Urk. 6/119/2). 
Jedoch ist nicht ersichtlich, ob und welche Untersuchungen durchgeführt wurde
n
 oder ob dieser Befund einzig anhand der Angaben der Beschwerdeführerin erhoben wurde. 
Gleiches gilt für das nun diagnostizierte Reizsyndrom. Weshalb es am gleichen Tag von der Differentialdiagnose zur gesicherten Diagnose umge
schrieben wurde, ist aus den Berichten nicht 
ersichtlich (Urk. 6/119/1 und Urk. 6/119/3). Namentlich ist nicht von einer weiteren Untersuchung die Rede, sondern an jenem Tag fand eine Infiltration statt (Urk. 6/119/3). 
Ferner ist nicht von einem 
zusätzlich
en
 - nebst der übrigen Diagnosen betreffend die 
Halswir
belsäule
 -
 Einfluss der Facettengelenksarthrosen 
oder des 
radikulären
 
Reizsyn
droms
 
auf die Arbeitsfähigkeit die Rede. Dass 
Dr. 
Y.___
 darin keinen Anlass sah, ihre Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit zu ändern (Urk. 6/153/1), ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar.
 
4.1.3
    
Dass 
Dr. 
G.___
 die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilte und zugleich angab, eine andere Tätigkeit komme nicht in Frage (Urk. 6/95/7), widerspricht ihren eigenen Angaben, wonach wechselbelastende Tätigkeiten noch während drei Stunden täglich zumutbar wären (Urk. 6/95/4). Zudem lieferte 
Dr. 
G.___
 keine überzeugende Begründung, sondern nannte für die Arbeitsunfähigkeit die von der Beschwer
deführerin subjektiv als invalidisierend empfundenen Schmerzen sowie den 
damit begründeten Abbruch eines Arbeitsversuchs 
(Urk. 6/95/1-3
).
 Eine kriti
sche Hinterfragung der Angaben der Beschwerdeführerin zwecks objektiver Beurteilung erfolgte nicht. Ähnlich verhält es sich mit dem Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
F.___
, worin als Grund für die Arbeitsunfähigkeit einzig 
invalidisierende
 
zervikospondylogene
 Schmerzen angeführt wurden, ohne aus objektiver Sicht darzulegen, weshalb sie die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zulassen (Urk. 6/93/5). Diese Berichte der behan
delnden Ärzte vermögen nach dem Gesagten keine Zweifel an der gutachter
lichen Beurteilung zu erwecken.
4.1.4
    
Dr. 
Z.___
 erachtete die Beschwerdeführerin lediglich für Arbeiten
 einge
schränkt
, die vorwiegend mit den oberen Extremitäten durchgeführt werden müssen, wobei er Bezug nahm auf die
 zuvor ausgeübten Putzarbeiten 
(Urk. 6/143/1). Eine reine Bürotätigkeit hielt er wegen der 
Stellen
aussichten der Beschwerdeführerin nicht für möglich. Eine wechselbelastende Tätigkeit hielt er hin
gegen für grundsätzlich zu 80 bis 100 % 
für 
ausübbar
 (Urk. 6/143/2).
 
Ins
gesamt weicht seine Beurteilung weder so stark noch so fundiert begründet von jener von 
Dr. 
Y.___
 ab, dass nicht auf das Gutachten letzterer abgestellt werden könnte.
4.1.5
    
Ferner wandte die Beschwerdeführerin ein, 
Dr. 
Y.___
 sei angesichts des 
Auf
tragsvolumens
, welches sie von der IV-Stelle erhalte, 
finanziell von ihr abhän
gig und 
voreingenommen 
(Urk. 1 S. 8
, Urk. 15 S. 1-2
). Das Auftrags- und Honorarvolumen schafft für sich allein aber keine als 
Ausstandsgrund
 zu quali
fizierende Abhängigkeit einzelner Experten von den IV-Stellen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_740/2015 vom 1
1. 
Februar 2016, E. 4.2).
 Konkrete Anhalts
punkte für eine Befangenheit wurden sodann keine genannt. 
Nach dem Gesag
ten 
kann auf das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. 
Y.___
 abgestellt werden
.
4.2.
4.2.1
    
PD Dr. 
I.___
 legte in seinem Gutachten vom 
3
0. 
August 2013 unter Berücksichti
gung der 
Vorakten
, der Anamnese, der erhob
enen Befunde sowie der subjekti
ven Angaben 
der Beschwerdeführerin dar, dass letztere
 
aus psychi
atrischer Sicht polymorbid imponiere, nicht voll belastbar sei und qualitative 
Funktionseinbussen
 aufweise
. Andererseits verfüge sie aber noch über 
inner
-
psy
chische Ressourcen
. In einer Gesamtschau resultiere eine Einschränkung um 30 % 
(Urk. 6/
109/12-13). 
D
er Gesichtsausdruck der Beschwerdeführerin 
zeigte 
anlässlich der Untersuchung keine Hinweise für eine relevante Müdigkeit, für eine Depressivität oder eine 
Avitalität
. Psychomotorisch war weder eine Ver
langsamung noch eine Agitation zu erkennen. Mimik und Gestik zeigten ein ordentliches Spiel. Der Blickkontakt der Beschwerdeführerin war jederzeit adä
quat und 
vigilant
. Die kognitiven Ressourcen inklusive Intelligenz lagen im kli
nischen Eindruck ebenfalls in der Bandbreite der Norm 
(Urk. 6/
109/8). Ihre Grundstimmung war jederzeit 
euthym
 und zu keinem Zeitpunkt depressiv. Sie wies eine gute affektive Schwingungsfähigkeit auf 
(Urk. 6/
109/9). Bei diesen Befunden ist nachvollziehbar, dass die depressive Störung als gegenwärtig remittiert beurteilt wurde. Es entspricht denn auch ihrer Selbsteinschätzung, dass - wenn es ihr wie im Zeitpunkt der Untersuchung kurz nach HWS-Infiltra
tionen seitens der Schmerzen besser geht - sie über eine gute Grundstimmung verfüge, problemlos Gefühle der Freude erleben könne und keine Interessen- oder Lustlosigkeit empfinde. Ihr innerer Antrieb sei nicht beeinträchtigt. Wenn sie hingegen anhaltende Schmerzen habe, fühle sie sich erschöpft und müde und ihre Grundstimmung könne beeinträchtigt sein
 
(Urk. 6/
109/6). Demnach sind gewisse Einschränkungen, aber auch Ressourcen vorhanden. 
Die Beschwerdeführerin befindet sich nicht in psychiatrischer oder psychotherapeu
tischer Behandlung 
(Urk. 6/
109/6).
 
Sie liest Zeitung, geht mit Hunden berufstä
tiger Personen spazieren, kann die meisten Haushaltstätigkeiten selbständig durchführen, einkaufen gehen, stricken und nähen, trifft Freundinnen
 und
 pflegt Kontakt zur Tochter und zum Enkelsohn 
(Urk. 6/
109/7-8). 
Ferner erledigt sie Gartenarbeit, hat einen Partner und fährt in die Ferien 
(Urk. 6/
106/61
).
 
Dass in der Gesamtschau eine Einschränkung um 30 % resultiert 
(Urk. 6/
109/12-13), überzeugt vor dem soeben geschilderten Hintergrund der angegebenen Beschwerden, Aktivitäten sowie der erhobenen Befunde. 
4.2.2
    
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein, die Foerster-Kriterien hätten nicht zur An
wendung gelangen dürfen
, da bei ihr nicht 
ausschliesslich
 
somatoforme
 Störun
gen vorlägen
 
(Urk. 
1 S. 4-5).
 Insbesondere sei unklar, ob überhaupt eine psy
chosomatische Entwicklung vorliege oder ob es sich um Unfallfolgen handle 
(Urk. 
15 S. 2). Bezüglich der Indikatoren merkte sie an, dass namentlich im beruflichen Umfeld das mögliche Aktivitätsniveau überhaupt nicht 
abschlies
send
 festgestellt worden sei. Dies beziehe sich sowohl auf den Komplex der diagnoserelevanten Befun
d
e als auch auf den Komplex der Eruierung der Res
sourcen anhand des sozialen Umfelds 
(Urk. 
15 S. 3).
 
    
PD 
Dr. 
I.___
 erachtete die Foerster-Kriterien mehrheitlich als erfüllt 
(Urk. 6/
109/12) und setzte die Arbeitsfähigkeit demnach unter Berücksichtigung 
auch der
 psychische
n
 Leiden fest 
(Urk. 6/
109/13).
 
Die damals geltende Vermu
tung der Überwindbarkeit 
somatoformer
 Störungsbilder kam im vorliegenden Fall 
damit
 nicht zum Zug. Das Bundesgericht hat seine bisherige Rechtspre
chung mit BGE 141 V 281 geändert und das bisherige Regel-/
Ausnahmemodell durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs trete
n im Regelfall beachtli
che 
Stan
dard
indikatoren
. 
U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer 
Belastungs
fak
toren
 einerseits und Kompensat
ionspotentialen (Ressourcen) an
derseits soll das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
ergebnisoffen
 beur
teilt werden (
BGE
 
141
 V 281 
E. 3.6). Betont 
wurde
, dass die Aufgabe der 
Überwindbarkeitsver
mutung
 an den Regeln betref
fend die Zumutbarkeit nichts än
dert, namentlich nicht am Erfordernis einer o
bjektivierten Beurteilungsgrund
lage. Nach Art. 7 Abs. 2
 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwi
nd
bar ist. Medizinisch-psychiat
risch nicht begründ
bare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie ge
richtsnotorisch ärzt
li
cher
se
its sehr oft unterstützt wer
den
–, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
 
Nachdem PD 
Dr. 
I.___
 die 
Arbeits
unfähigkeit
 nicht wegen der Foerster-Kriterien reduzierte und bei seiner Beur
teilung in einer Gesamtschau sämtliche Ressourcen und Defizite berücksichtigte 
(Urk. 6/
109/12-13), würde auch 
unter Berücksichtigung der nunmehr massge
benden Standardindikatoren 
sowie unter Berücksichtigung einzig der 
Überwind
barkeit
 gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG k
eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
30 % 
resultieren
. 
 
4.2.2
    
Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, im Rahmen einer neuropsy
chologischen Untersuchung sei abzuklären, ob die neuropsychologi
schen Einschränkungen vom Unfallereignis des Jahres 1976 herrühren 
(Urk. 
1 
S. 
6-7
). PD 
Dr. 
I.___
 führte indes aus, er habe in einer Gesamtschau sämtliche Beeinträchtigungen - unabhängig von ihrer Ätiologie - berücksichtigt
, also auch allfällige Trauma-bedingte Folgen
 
(Urk. 6/
116/2
). Unter diesen Umständen spielt die 
Ursache
 der Einschränkungen keine Rolle. 
Diesbezügliche weitere Abklärungen erübrigen sich daher.
4.2.3
    
Zudem beanstandete die Beschwerdeführerin, ihr ADHS sei im Gutachten nicht gebührend berücksichtigt worden 
(Urk. 
1 S. 6). Anlässlich der Begutachtung hatte sie selber ausgeführt, 
sie habe vor dem Unfall von 1976 nie irgendwelche Schwierigkeiten hinsichtlich Konzentrationsfähigkeit, Ablenkbarkeit oder Impulsivität gehabt 
(Urk. 6/
109/6). Auch nach dem Unfall habe sie im Grund
e
 genommen immer recht fokussiert an einer Arbeit bleiben können. Auch jetzt gelinge es ihr problemlos, gleichzeitig zu häkeln und etwas zu lesen. Sie habe nicht den Eindruck, dass das ADHS, sollte diese Diagnose tatsächlich korrekt sein, sich je beeinträchtigend auf ihre Berufsanamnese ausgewirkt haben 
(Urk. 6/
109/7).
 
Dem Bericht d
er 
C.___
 vom 1
5. 
Juni 2012
, welche das ADHS diagnostizierte 
(Urk. 6/106/108
), sind keine Angaben zu einer 
Arbeitsunfähigkeit
 zu entnehmen. Bei diesen Gegebenheiten und keinen diesbe
züglich auffälligen Befunden anlässlich der Begutachtung 
(Urk. 6/
109/8-9), ist es nachvollziehbar, dass PD 
Dr. 
I.___
 dem ADHS keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zumass
.
 
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und PD 
Dr. 
I.___
 formell oder materiell mangelhaft erscheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten 
die
 von der Rechtsprechung statuierten Anfor
derungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat
 und entsprechend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen ist
. 
4.2.4
    
Im Zusammenhang mit dem Gutachten machte 
d
ie
 Beschwerdeführerin 
zudem geltend, 
PD 
Dr. 
I.___
 habe eine gründliche Untersuchung der Belastbarkeit vorgeschlagen 
(Urk. 
1 S. 6). 
Seine Beurteilung sei daher nicht als 
abschliessend
 zu 
eracht
en 
(Urk. 
15 S. 2). 
In seiner Ergänz
ung zum Gutachten führte PD Dr. 
I.___
 am 
8. 
November 2013
 aus, es könne rein hypothetisch nicht ausge
schlossen werden, dass ein Teil der psychischen Fehlentwicklungen mitunter auf das 1976 erlittene Schädelhirntrauma 
beziehungsweise auf allfällige 
t
rauma
-
bedingte Folgen zurückzuführen seien. In diesem Fall seien aber allfällige 
Funkti
onseinschränkungen
, die sekundär zu diesem Trauma entstanden seien, bereits in seinem psychiatrischen Gutachten gewürdigt, zumal er die qualitativen Funktionsfähigkeiten breit diskutiert und darauf hingewiesen habe, 
dass die Diskussion „in einer Gesamtschau“ erfolgen müsse. Mit anderen Worten seien die heute vorliegenden qualitativen 
Funktionseinbussen
 durch 
die 
von ihm vor
genommene 
Würdigung 
abgedeckt. Insofern würden sich nach seinem Dafür
halten weitere Untersuchungen erübrigen 
(Urk. 6/
116/2).
 Angesichts dieser Ergänzung ist nicht davon auszugehen, dass PD 
Dr. 
I.___
 keine 
abschliessende
 Beurteilung abgegeben ha
t
. Vielmehr hat er sämtliche qualitativen 
Funktions
einbussen
 berücksichtigt - unabhängig davon, ob sie auf das 1976 erlittene Trauma 
oder auf eine psychische Erkrankung 
zurückzuführen sind. 
Im Übrigen spielt im Bereich der Invalidenversicherung die Ursache eines Leidens eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist die Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit. Dies
e
 hat 
PD 
Dr. 
I.___
 hinreichend beurteilt. 
Auch diesem Einwand ist daher nicht zu folgen.
5.
    
Da die zuletzt ausgeübte oder eine lohnmässig vergleichbare
 Tätigkeit 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
8C_364/2015 vom 1
8. 
Dezember 
2015
, E. 3.2) auch weiterhin, wenn auch in reduziertem Umfang, zumutbar ist (Urk. 6/110), ist der Invaliditätsgrad mittels eines Prozentvergleichs zu bestimmen. Mit anderen Worten entspricht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad. Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom 9 April 2013, E. 4.2 mit Hinwei
sen). Vorliegend 
betragen
 die Arbeitsunfähigkeit und damit 
auch 
der 
Invalidi
tätsgrad
 30 %, weswegen die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch hat. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un
entgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
7
) jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozial
versi
cherungsgericht
 (
GSVGer
).
6.2
    
Mit Kostennote vom 
1. 
April 2016
 machte der unentgeltliche Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
einen Aufwand von 
12,75
 Stunden und Fr. 
43.60
 
Bar
aus
-
la
gen
 geltend (Urk. 1
7
), 
wovon 9,17 Stunden des Aufwands bis Ende 2014 und 
3,58 Stunden des Aufwands ab dem 
1. 
Januar 2015 getätigt wurden. 
Unter Berücksichtigung der jeweils 
praxisgemäss
 geltenden Stundenansätze resultiert
 eine Entschädigung von Fr. 
2‘878.40
 (
9,17
 Stunden x Fr. 200.--
 [Fr. 1‘834.--]
 
plus 3,58 Stunden x 
Fr. 
220.-- [Fr. 787.60] 
zuzüglich Barauslagen von Fr. 
43.60
 zuzüglich Mehr
wertsteuer von 8 %
)
. 
Der geltend gemachte Aufwand ist ange
sichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ange
messen. 
Der unentgeltliche Rechtsvertreter ist 
demgemä
ss
 für seine Bemühun
gen und Bar
auslagen mit 
Fr. 
2‘878.40 
(Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
2'878.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer