zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00931 · 2015-12-23 · de
Gutheissung Beschwerde gegen Einstellung der IV-Rente; durch bidisziplinären RAD-Bericht ist keine gesundheitliche Verbesserung ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00931
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Michael 
Hochstrasser
Schiller Rechtsanwälte AG
Kasinostrasse 2, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
verfügt über keine Berufsausbildung
. Der aus 
Y.___
 stammende Versicherte (
Urk. 
11/28)
 arbeitete zuletzt v
on 1994 bis 2000 als 
Maschinist an der Fräse
 bei der 
Z.___
 AG
. Nebenbei war er
 als Hauswart tätig 
(
Urk. 
11/
3
 S. 4).
 Am 
5. 
August 2000 erlitt er 
bei 
eine
m
 Motorr
adunfall
 ein 
Polytrauma
. 
Es folgten diverse 
Operationen
, 
die meisten
 noch 
im
 August 2000
, 
jahrelange
 
Untersuchungen 
und drei
 
stationäre 
Auf
enthalt
e
 in der Rehaklinik 
A.___
 im Herbst 2000, im Herbst 2001 und im Winter 
2004/
2005 
(
Urk. 
11/6 S. 10
, 
Urk. 
11/23 S. 3
, 
Urk. 
11/51 S. 2
).
    
Basierend auf einer Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 zahlte die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 dem Versicherten zunächst Taggelder aus 
(
Urk. 
11/55) 
und sprach ihm 
mit Wirkung ab 
1. 
März 2005 
eine Invalidenrente 
sowie eine Integritätsentschädigung 
zu (
Urk. 
11/53).
 Die 
100%-
Rente wurde m
it Mitteilung vom 2
4. 
Juli 2013
 
nochmals 
bestätigt (Urk. 
11/87).
    
A
m 
1. 
Dezember 20
00 meldete sich der Versicherte 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
für eine Umschulung und zum Rentenbezug
 an (Urk.
 
11/
3
)
. 
Mit Verfügungen vom 2
4. 
April 200
1
 wurden 
mit Blick auf den schlechten Gesundheitszustand und das Wartejahr 
beide Ansprüche verneint
 
(
Urk. 
11/20 und 11/21). Im November 2001 brachte
 die Suva der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV
Stelle)
,
 ihre Akten zur
 Kenntnis
 
(
Urk. 
11/23 S. 1,
 
Urk. 
11/57)
. 
Die IV-Stelle
 sprach dem V
ersicherten 
alsdann 
mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2005 rückwirkend per 1. 
August 2001 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
11/63)
.
 
Im Frühling 2008 leitete 
sie 
ein 
Revi
sionsverfahren ein (
Urk. 
11/71)
. Sie 
holte 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
11/73) sowie 
Bericht
e
 
beim 
Hausarzt
 
des Versi
cherten 
(
Urk. 
11/74
 S. 1-3, 
Urk. 
11/78
)
 
und 
der 
Universitätsklinik 
B.___
 
(
Urk. 
11/75)
 ein
, 
denen
 weitere 
Arztberichte 
beilagen
 (
Urk. 
11/74 S. 4-18,
 
Urk. 
11/79). Schliesslich bestätigte 
sie
 mit Mitteilung vom 10. 
Oktober 2008 die bisherige 
Invalidenrente (
Urk. 
1
1/81).
    
Ende 
2013 
überprüfte
 die IV-Stelle 
die Rente erneut 
(
Urk. 
11/88). Sie 
holte
 
wiederum 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto
 
(
Urk. 
11/89) und 
Arztbe
richte
 
(
Urk. 
11/90)
 ein
. 
In der Folge
 entschied der Regionale Ärztliche Dienst
 (RAD)
, den Versicherten selbst 
p
sychiatrisch
 und
 ort
hopädisch
/
rheumatologisch 
abzuklären
. Gestützt auf das Ergebnis 
dieser
 Untersuchungen vom
 1
3. 
Mai 2014
 (
Urk. 
11/92
-94
)
 stellte die IV-Stelle die Rente – wie im 
Vorbescheid 
ange
kündigt 
(
Urk. 
11/98
) –
 
mit Verfügung vom 14.
 
Juli 2014
 
per Ende August 2014 ein und 
entzog 
einer allfälligen Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen 
diese Verfügung
 reichte d
er Versicherte am 1
5. 
September 201
4
 
gleich
zei
tig ein Wiedererwägungsgesuch bei der IV-Stelle und 
eine 
Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht ein
. 
Unter Beilage diverser Unterlagen beantragte er neben der 
weiteren 
Ausrichtung 
d
er
 
bisherigen 
Rente
 d
ie 
Wieder
herstellung der aufschiebenden Wirkung
 
(
Urk. 
1
, 
11/125
 und 3/2-34
).
 
Die IV
Stelle teilte 
ihm
 m
it Schreiben vom 23. 
September 2014 mit, dass sich 
k
eine
 Wiedererwägung rechtfertige
 
(
Urk. 
11/144). 
A
usserdem
 schloss sie
 
mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 2
4. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde 
sowie
 des
 prozessualen
 Gesuch
s 
(
Urk. 
10).
 
D
er Versicherte 
reichte 
mit
 Eingabe vom 6. 
Januar 2015 (
Urk. 
14) 
neue
 Arztberichte (
Urk. 
15/1-2)
 und am 5. Februar 2015 eine Replik mit Beilagen ein (
Urk. 
18 und 
19/1-2).
 
D
ie IV-Stelle verzichtete explizit auf eine Duplik 
(
Urk. 
22)
. 
    
Im Übrigen gewährte das G
ericht dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. 
Hochstrasser
 einen unentgeltlichen Rechts
vertreter (
Urk. 
12, Vollmacht 
Urk. 
4). 
Weiter
 wies es mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2015 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde ab (
Urk. 
20).
 Schliesslich lud es die berufliche 
Vorsorge
einrichtung
 des Versicherten, die 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonal
banken, zum Prozess bei (
Urk. 
26)
. Diese verzichtete mit Schreiben vom 9. 
Oktober 2015 auf eine Stellungnahme
 
(
Urk. 
27).
 Dieses Schreiben und die nachträgliche Eingabe des Beschwerdeführers vom 25. November 2015 (Urk. 28) samt Beilagen (
Urk. 
29/1-3) versandte das Sozialversicherungsgericht am 30. November 2015 zur Kenntnisnahme an die Prozessbeteiligten (
Urk. 
31).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG
).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur 
Ren
tenrevision
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan
des erheblich verändert haben (BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Eine Ver
änderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden 
in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/
20
03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3).
 
Darunter fällt 
beispielsweise eine
 Steigerung des tatsächlichen Leistungs
vermögens 
durch
 verbesserte Le
idensanpassung der versicherten Per
son (Urteil des Bundesgerichts
 8C_967/2012 vom 3
1. 
Mai 2013 E. 3.4).
 
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund dar. 
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserhebli
chen Änderung bildet die letzte
 rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und pro
zessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen)
.
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kann d
as Gericht
 
alsdann 
eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung
 
gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass 
die
 ursprüngliche
 (noch nicht gerichtlich beurteilte)
 Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigu
ng von erheblicher Bedeutung ist. Mit anderen Worten kann 
es die
 Rentenverfügung 
diesfalls
 
unter den Voraus
setzungen nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG in 
Wiedererwägung 
ziehen (
BGE 110 V 176 E. 2a
 und 1
25 V 368 E. 
2 mit Hinweisen; BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
 
Die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung ist bei Invalidenrenten mit Blick auf ihren Charakter als periodische Dauerleistun
gen rechtsprechungsgemäss ohne weiteres zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1.c mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E.
 
4.2.1). Zweifellos ist die Unrichtigkeit
 nur
, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
-
 denkbar. Ansonsten würde die Wiedererwägung zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung, was sich nicht mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit formell zugesprochener Dauerleistungen vertrüge (
Urteile des Bundesgerichts 
8C_347/2011 vom 1
1. 
August 2011 E. 2.2 mit Hinweisen und 
9C_
49
/20
12
 vom 
1
2. 
Juli 2012
 E. 
4).
2.
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht
, dass der Beschwerdeführer spätestens seit der RAD-Untersuchung 
i
m Mai 2014
 zu 70 
%
 in angepassten Tätigkeit
en
 
arbeitsfähig sei.
 
Folglich
 führte 
sie 
einen 
neuen 
Einkommensvergleich
 durch und 
stellte die Rente 
aufgrund des neuen 
Invalid
itätsgrad
es
 von 36
 %
 
ein 
(
Urk. 
2).
 Die Einwände des Beschwerdeführers 
erachtete sie 
in der Beschwerdeantwort 
als nicht gerechtfertigt
 
(
Urk. 
10)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 
machte sinngemäss geltend
, 
dass sich sein Gesund
heits
zu
stand seit April 2005 eher verschlechtert habe (
Urk. 
1 
Rz
 18-25). 
Weiter
 
bean
standete
 er den Beweiswert des RAD-Berichts
 vom Mai 2014 
(
Urk. 
1 
Rz
 
26-
35
)
 
sowie
 
die 
Berechnungsgrundlagen
 des
 
Einkommensvergleich
s
 
(
Urk. 
1 
Rz
 40-49)
 und rügte ferner 
eine
 Verletzung 
seines
 rechtlichen Gehörs (
Urk. 
1 
Rz
 13-16). 
Es sei ihm folglich 
die ganze Rente zu belassen, eventualiter 
basierend auf
 einer (bestrittenen) 50%-Arbeitsfähigkeit 
eine 
Dreiviertelsrente
 zuzuspre
chen (
Urk. 
1 
Rz
 50-53).
 
Nichts Neues ergibt sich
 aus der Replik (Urk.
 
18).
3.
3.1
    
Bei der 
Rentenzusprechung
 
am 
2
2. 
Juli 2005 
(
Urk. 
11/63) 
stützte sich 
die 
Beschwer
degegnerin
 
vollumfänglich auf die Unfallakten der Suva (
vgl. 
Fest
stellungsblatt
,
 
Urk. 
11/57). 
Die Abschlussuntersuchung 
fand 
a
uf Geheiss des Kreisarztes (
Urk. 
11/54 S. 8) 
in d
er
 Reh
a
klinik 
A.___
 
statt.
    
De
ren
 Austrittsbericht vom 2
7. 
Januar 2005 ist zu entnehmen, dass 
viereinhalb
 
Jahre nach dem Motorradunfall mit unter anderem Commotio cerebri, 
diskoli
gamentärer
 Wirbelsäulenverletzung Th12/L1 und L5/S1 (operativ von dorsal und ventral stabilisiert, Diskektomie L5/S1) und 
Bimalleolarfraktur
 rechts (pri
mär operativ im Ausland versorgt, im Verlauf 
reosteosynthetisiert
), heute eine therapierefraktäre chronische bewegungs- und belastungsabhä
n
gige 
Schmerz
symptomatik
 des rechten oberen Sprunggelenks
 (nachfolgend: OSG)
 mit deutlich eingeschränkter Dorsalextension bei posttraumatischer Arthrose und erheblich verminderter Ge
h
fähigkeit (Ge
h
hilfe)
, ein chronisches 
lumbospon
dylo
ge
nes
 Schmerzsyndrom rechts mit Hypästhesie lumbal und am rechten Bein seitlich, nicht auslösbarem A
chillessehnen
-
Reflex rechts sowie 
eine 
Ejakula
tionsstörung
 bestehen würden. Zudem bestehe auch ein unter stationärer Physi
otherapie nicht wesentlich gebessertes chronisches 
Zervikalsyndrom
.
 
Die Gesamt
belastbarkeit sei bereits in den alltäglichen Aktiv
itäten erheblich einge
schränkt. D
er Beschwerdeführer müsse sich tagsüber leicht wechselbelastend mit wiederholten Pausen
 betätigen. Er erreiche das Niveau für eine leichte Tätigkeit halbtags nicht. Es bestehe somit keine wesentliche Restarbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/54 S. 
9
 f.).
3.2
    
Das erste Revisionsverfahren wurde mit Mitteilung v
om 1
0. 
Oktober 2008
 abge
schlossen
 (
Urk. 
11/81). 
Da
rin
 wurde die ganze Invalidenrente
 bestätigt, nach
dem diverse Arztbericht
e
 (
Urk. 
11/74-79) 
b
eigezogen und zweimal dem RAD 
zur Stellungnahme 
vorgelegt worden waren (
Urk. 
11/80).
    
D
ie RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
hatte 
in ihrer Stellung
nahme vom 
6. 
Oktober 2008 
konkret 
fest
gehalten, dass 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verschlech
terung des Gesundheitszu
standes 
durch Zunahme der posttraumatischen Schmerzen (Arthrose
 
OSG
/
Cox
arthrose
) 
und der Bewegungseinschränkung auszugehen sei. Man könne weiter
hin von einer 100%-Arbeitsunfähigkeit für jede
 Tätigkeit ausge
hen. Hinsichtlich einer künftigen Revision sei aus medizinischer Sicht keine Verbesserung zu erwarten
 (
Urk. 
11/80 S. 3)
.
3.3
3.3.1
    
Im Laufe des aktuellen Revisions
v
erfahrens 
wurden 
zahlreiche 
medizinische 
Unterlagen 
vo
n
 
der 
Beschwerdegegnerin eingeholt (
Urk. 
11/90) 
bzw.
 
vom Beschwerdeführer eingereicht (
Urk. 
3/3-6 und 15/1-2)
.
 
    
Daraus geht zunächst hervor
, dass 
beim Beschwerdeführer im Juni 2007 eine 
Arthrotomie
 mit Gelenks-
Débridement
 und 
Osteophyten
-Resektion 
tibiotalar
 am OSG rechts durchgeführt
 wurde
, 
gefolgt von einer Achillessehnenverlängerung und einem Release der hinteren Kapsel im März 2010 (
Urk. 
11/90 S. 11, 13, 16, 18 und 20, 
Urk. 
3/6).
 
Aus den Berichten der Uniklinik 
B.___
, datiert zwischen März und September 2010,
 ergibt sich
 
weiter
, dass der Beschwerdeführer vor der letzten Operation über seit ca. einem Jahr zunehmende Schmer
zen/
Gang
schwierigkeiten
 auf Höhe des OSG rechts und Krämpfe besonders im Unter
schenkel rechts geklagt hatte (
Urk. 
11/90 S. 22). Die Operation 
selbst 
ver
lief komplikationslos (
Urk. 
11/90 S. 24), hingegen wurde der postoperative Ver
lauf nach sechs Wochen als protrahiert beurteilt (
Urk. 
11/90 S.
 
19). In der 
Ver
laufskontrolle
 im Juni 2010 wurde festgestellt, dass durch die Mobilisation des Gelenks und die Achillessehnenverlängerung keine Besserung der Beschwerden erreicht worden sei. Ein Teil der Schmerzen sei neuropathischer Genese (
Urk. 
11/90 S. 17). Ebenso wurde im Verlaufsbericht vom 3
0. 
September 2010 fest
gehalten, dass die Operation keine Verbesserung gebracht habe, der Beschwer
de
führer berichte eher über verstärkte Schmerzen. Mit einer Verstei
fung wolle man bei diesem jungen Patienten aber möglichst zuwarten und ihn vor weiteren Massnahmen den Kollegen von der Schmerzsprechstunde vorstel
len (
Urk. 
11/90 S. 14).
3.3.2
    
Am 1
4. 
Januar 2011
 
berichtete das
 Schmerzambulatorium des 
E.___
, der Beschwerdeführer klage über eine Zunahme der Beschwerden seit der Operation und sein
 
Gangbild
 
sei 
stark hinkend beim Gebrauch einer Unterarmgehstütze. Beim Gehen halte er den rechten Fuss in 
A
uswärts
-
Rota
tionsstellung
. Die Muskulatur des rechten Unterschenkels sei deutlich atrophiert (Umfang rechts 34.5 cm/links 38 cm). Die Hautoberflächentemperatur des rech
ten Fusses betrage 31.8° C, diejenige des linken 33.2° C. Am rechten Fuss bestehe zudem eine Hyperhidrose. Eine Blockade des sympathischen 
Grenz
stranges
 zur Therapie des komplexen regionalen Schmerzsyndroms (CRPS) habe der Beschwerdeführer abgelehnt. Einverstanden sei er hingegen mit einer intra
venösen Regionalanästhesie mit Magnesium. Hinsichtlich der persistierenden chronischen Beschwerden im OSG
Bereich könne man aktuell keine therapeu
tischen Optionen anbieten. Aufgrund der Auswertung der Fragebögen bestehe der hohe Verdacht auf eine depressive Verstimmung (
Urk. 
11/90 S. 11 f. und 15).
3.3
.
3
    
Drei Jahre später wurden i
m Bericht der Uniklinik 
B.___
 vom 2
8. 
Mai 2014 folgende Diagnosen gestellt: (1) symptomatische posttraumatische OSG
Arthrose rechts, (2)
    
ein Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 Fibula rechts, 
Arthrotomie
 OSG und Gelenk-
Débridement
 rechts sowie 
Achilles
sehnenverlängerung
 und Release hintere Kapsel rechts im März 2010, (3) posttraumatische Läsion des 
Nervus
 
peroneus
 rechts, neurophysiologisch bestätigt im Januar 2010, (4) 
Radikulopathie
 S1 rechts sowie L5 rechts bei schwerer zentraler Spinalkanalsteno
s
e L2/3 und L3/4 sowie (5) ein Status nach Wirbelverletzung BKW12, L1 und L5/S1 mit dorsaler und ventraler Stabili
sierung im August 200
0. 
Der Beschwerdeführer sei letztmals im September 2010 untersucht worden und nun aufgrund zunehmender Schmerzen wieder vorstel
lig geworden. Er nehme täglich 
Brufen
 ein und besuche jährlich drei Serien Physiotherapie. Es bestünden unter anderem eine deutliche Atrophie im Bereich der Flexoren des Unterschenkels und eine Hypästhesie entlang des 
Inner
vationsgebietes
 des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
. Das Röntgenbild vom 2
2. 
Mai 2014 zeige bekanntermassen eine ausgeprägte posttraumatische OSG
Arthrose bei ansonsten regelrechter Stellung, die 
Syndesmose
 sei teilverknöchert (
Urk. 
3/6). Im nachfolgenden Bericht vom 2
8. 
August 2014 wurde festgehalten, die Beschwerden seien im Wesentlichen unverändert, weshalb sofort eine Infiltration mit Kortison einzuleiten und die Schuhversorgung voranzutreiben sei (
Urk. 
3/5). 
3.3.4
    
Die 
Berichte der beiden Hausärzte des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
, und 
Dr. 
med. 
G.___
, datieren mehr
heitlich vom Herbst 201
4. Dr. 
med. 
F.___
 
hielt 
a
m 
9. 
September 2014 fest, als Verletzungsfolgen bestünden immer noch massive Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Bereich des rechten Sprunggelenks und schmerzhafte Einklemmungen von Rückenmarksnerven rechts, die nur durch dauernde Änderung der Sitzposition gelindert werden könnten. Auch in der letzten Sprechstunde am 1
6. 
August 2014 sei der Gang des Beschwerdeführers hinkend gewesen und er habe nur für kurze Zeit ruhig sitzen können. Er sei weiterhin 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
3/3).
    
Dr. 
med. 
G.___
 
teilte der Beschwerdegegnerin 
bereits
 am 
4. Dezember 2013 mit, der Beschwerdeführer habe Schmerzen im rechten Fussgelenk mit Bewegungseinschränkung und 
Fussheberschwäche
, so dass ein 
hinkfreier
 Gang nicht möglich sei. Auch nachts habe er rechts Schmerzen, Muskelkrämpfe und eine Gefühlslosigkeit. Die Prognose sei schlecht, gegebenenfalls sei eine Ver
steifung oder ein Gelenkersatz nötig. Der Beschwerdeführer habe zudem Rücken
schmerzen und halte es nur wenige Minuten in der gleichen Stellung aus (
Urk. 
11/90 S. 4 f.). 
In ihrem Bericht vom 
8. 
September 2014 diagnostizierte sie „chron. LSS“ und „posttraumatische OSG Arthrose rechts“ nach Polytrauma (
Urk. 
3/4). 
Ferner attestierte sie 
dem Beschwerdeführer
 am 1
5. 
Dezember 2014 aus nicht spezifizierten 
Gründen eine 100%-Arbeitsunfähigkeit seit längerer Zeit, ab 1. August 2014 bis dato und bei schlechter Prognose sicher bis 3
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
15/1).
3.4
    
3.4.1
    
Zwischen den beiden Zeiträumen der Berichterstattung (bis Januar 2011; ab Ende Mai 2014) fand am 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/92) 
eine 
psychiatrische und orthopädisch-rheumatologische
 Untersuchung durch den RAD statt (
Urk. 
11/92)
. G
estützt auf 
deren
 Ergebnis erging 
am 
1
4. 
Juli 2014 die 
angefochtene 
Revisi
onsverfügung
 
(
Urk. 
2). 
3.4.2
    
Der RAD-Arzt m
ed. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erhob folgende Befunde: freundlich, voll orientiert, flüssiger und zusammen
hängender Gedankengang, keine Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen, Ichstörungen oder inhaltliche Denkstörungen, affektiv gut schwingungsfähig, lebhaft in Mimik und Gestik, unauffälliger Antrieb, aufmerksam und kon
zentriert sowie keine offensichtlichen Gedächtnisstörungen. Aus psychiatrischer 
Sicht liege somit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
11/92 S.
 
3
 
f.).
    
Ferner erläuterte er unter dem Titel „Diskussion“, dass sich in früheren Berich
ten der Verdacht auf eine depressive Verstimmung (Bericht des 
E.___
 vom 1
4. 
Januar 2011) und eine „
chronifizierte
 
leichtgradige
 post
traumatische Belastungsstörung“ (Bericht des 
I.___
 vom 3
1. 
März 2005) bzw. eine „
subsyndromal
 in Erscheinung getretene posttrauma
tische Belastungsstörung mit 
leichtgradiger
 depressiver Begleitsymptomatik“ (Bericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 2
5. 
Januar 2001) finde. Bei der aktuellen Untersuchung hätten sich keine Belege für eine Depression gefunden. Ebenso wenig könne eine Belastungsstörung diagnostiziert werden. Insbesondere handle es sich nicht um Intrusionen, wenn der Beschwerdeführer nach belas
tenden Fernsehsendungen schlecht vom Unfall träume (
Urk. 
11/92 S. 4).
3.
4
.
3
    
In der orthopädisch-rheumatologischen Untersuchung stellte die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
Bewe
gungs
- und Belastungseinschränkung einerseits der Lendenwirbelsäule nach 
langstreckiger
 
Spondylodese
 und andererseits des rechten Beines bei posttrau
matischer Sprunggelenksarthrose mit Bewegungseinschränkung sowie deutli
cher Hypotrophie des rechten Unterschenkels. Als für die Arbeitsfähigkeit unbe
achtlich diagnostizierte sie Schulter-/Nackenbeschwerden mit Verdacht auf ein 
Impingement
 der rechten Schulter (
Urk. 
11/94 S. 8).
    
Unter dem Titel „Kritische Würdigung der Aktenlage“ wies sie darauf hin, dass sich das Ausmass der geklagten Beschwerden durch die festgestellten 
Funk
tionseinschränkungen
 nicht erklären lasse. Eine Gangbildstörung mit fixierter 
Aussenrotation des rechten Beines, wie sie im Bericht des 
Schmerzambulatori
ums
 des 
E.___
 vom 1
4. 
Januar 2011 beschrieben sei, zeige sich nicht mehr. Das 
Gangbild
 sei mit und ohne Gehstütze bis auf ein leichtes Schonhinken rechts unauffällig. Klinische Hinweise auf ein CRPS gebe es nicht, jedoch bestehe beim rechten Fuss eine deutlich niedrigere Hauttemperatur. Dem vorerwähnten Bericht sei zudem zu entnehmen, dass eine intravenöse 
Regio
nalanästhesie
 hätte durchgeführt werden sollen, wovon der Beschwerdeführer jedoch nichts wisse und angegeben habe, nur einmal in der Schmerzklinik gewesen zu sein. Auch vom verordneten Medikament 
Lyrica
 wisse der Beschwerdeführer nichts. Damit sei gegenüber dem von der Schmerzklinik berichteten Befund eine deutliche Besserung eingetreten. Der Beschwerdeführer sei ferner in der Lage gewesen, während der Untersuchung mehr als eine Stunde ohne Schmerzäusserung zu sitzen. Schliesslich hätten sich die angegeben Schmerzmittel Ibuprofen und Paracetamol im Wirkstoff-Spiegel nicht nachwei
sen lassen (
Urk. 
11/94 S. 8). 
    
Unter
 „Versicherungsmedizinische Beurteilung“ führte med. 
pract
. 
J.___
 aus, dass ein somatischer, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen sei. In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit dem Unfall keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten Tätigkeit mit kör
perlich leichter wechselbelastender, überwiegend sitzender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbelsäu
lenbelastende
 und sprung-/kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und Tätig
keiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde 
Vibrationsbe
lastungen
 und Nässe-/Kälteexposition sei der Beschwerdeführer seit Mai 2014 zu 70
 %
 arbeitsfähig. Die Einschränkung ergebe sich durch den erhöhten 
Pau
senbedarf
 bei einem Status nach Versteifung der Lendenwirbelsäule. Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zum vorerwähnten Bericht des Schmerzambulatoriums hinsichtlich der Gangbildstörung, des CRPS und der Schmerzen gebessert (
Urk. 
11/94 S. 8 f.).
3.
4
.
4
    
In der zusammenfassenden Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2014 ergänzte med. 
pract
. 
J.___
 alsdann, dass eine Besserung in der Zukunft aufgrund des degenerativen Charakters des Gesundheitsschadens nicht wahrscheinlich sei. Ebenso würden weitere medizinische Massnahmen überwiegend wahrscheinlich keine Besserung der Arbeitsfähigkeit herbeiführen (
Urk. 
11/96 S. 3).
3.5
    
Ob ein Revisionsgrund 
nach
 
Art. 
17 ATSG 
gegeben ist
, beurteilt sich 
somit 
anhand der Frage, ob 
mit dem
 
RAD-Bericht 
vom Mai 2014 
eine 
anspruchser
hebliche
 Tatsachenänderung zwischen Oktober 2008 (Zeitpunkt der letzten materiellen Prüfung und Bestätigung der Rente, vgl. E. 1.3) und 
Juli 2014 (Erlass der 
angefochtenen Verfügung) 
nachgewiesen ist
. 
Nach Angaben 
der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
 soll 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
d
erart verbessert haben, dass er nunmehr zu 70
 %
 in adap
tierten Tätigkeiten arbeitsfähig ist. Diesbezüglich 
gilt das im 
Sozialversiche
rungsrecht
 übliche Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_734/2012 vom 14.
 
Dezember 2012 E. 2 mit wei
teren Hinweisen).
4.
    
4.1
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Art. 
49 
Abs. 1
 IVV
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
auch
 
sel
ber ärztlich untersuchen
 
(
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV
; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert 
solcher
 RAD-Berichte
 nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2
,
 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.2
    
Nicht gefolgt werden kann daher dem 
Beschwerdeführer, soweit er entgegen der Auffassung des Gesetzgebers ohne konkrete Anhaltspunkte die Unabhängigkeit des RAD in Frage stellt
 (
Urk. 
1 
Rz
 29
)
.
 
Wie für alle Arztberichte ist hinsichtlich des Beweiswertes 
des
 
RAD-
Berichts 
entscheidend, ob 
er
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
4.3
    
Da es sich um ein Revisionsverfahren handelt, ist 
darüber hinaus zu beachten, dass es einer von früheren medizinischen Einschätzungen abweichenden Beur
teilung in der Regel am Beweiswert fehlt, wenn sie sich nicht hinreichend dar
über ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat, selbst wenn die Ausführungen für sich allein betrachtet voll
ständig, nachvollziehbar und schlüssig und daher für eine erstmalige Beurtei
lung der Rentenberechtigung beweistauglich wären. Eine verlässliche Abgren
zung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Diffe
renzen diagnostischer Art bestehen. Hingegen ist die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung genügend unter
mauert, wenn der medizinische Sachverständige aufzeigt, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfä
higkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben. Je mehr bei einer Diagnose ärztli
ches Ermessen eine Rolle spielt, desto wichtiger sind klinische Feststellungen, gutachtliche Verlaufsbeobachtungen und anamnestische Daten (Urteil des Bun
desgericht
s
 9C_49/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 7.1 mit Hinweisen).
5.
5
.1
    
Soweit 
aus den medizinischen Unterlagen 
ersichtlich
,
 
wurde zwischen Oktober 2008 und Juli 2014 nur ein
 einziger
 Eingriff 
vo
rgenommen. Dieser betraf eine Achillessehnenverlängerung sowie einen Release der hinteren Kapsel
 am rech
ten OSG
 im März 201
0. 
Die Gelenktoilette mit Abtragung der 
Osteophyten
 war bereits 
im Juni 2007
, mithin 
fast ein Jahr 
vor dem Referenzzeitpunkt für 
die 
Prüfung einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung
, durchgeführt worden (vgl. E. 3.3.1). 
Im Übrigen bestand die Therapie in der Verschreibung von Schmerzmitteln und drei Serien Physiotherapie pro Jahr. 
Erst 
nach der RAD
Untersuchung vom Mai 2014 bzw. kurz vor 
Erlass der angefochtenen Verfü
gung 
wurden (erneut) 
Kortison-Infiltrationen und eine Schuhversorgung 
ins Auge gefasst
 (vgl. E. 3.3.4), wobei eine
 erneute Zunahme der Beschwerden 
einige
 Jahre 
nach
 der Gelenktoilette 
und
 bei
 fortschreitender Arthrose 
nicht ungewöhnlich erscheint. 
Die von der RAD-Ärztin 
pract
. med. 
J.___
 attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 
70
 %
 findet 
folglich
 keine hinreichende Erklärung in den durchgeführten medizinischen Massnahmen.
5
.2
    
Alsdann ist
 
festzuhalten, dass weder bei der 
Zusprechung der Rente
 im Juli 2005 noch 
bei deren Bestätigung
 im Oktober 2008 psychische Beschwerden 
eine Rolle 
spielten, zumal die Beschwerdegegnerin damals auf den Bericht der 
Rehaklin
i
k 
A.___
 vom 2
7. 
Januar 2005 (vgl. E. 3.1) bz
w. die RAD
Stellung
nahme vom 6. 
Oktober 2008 (vgl. E. 3.2) 
abstellte
. 
Auch wurden die in anderen Berichten tatsächlich diagnostizierten psychischen Beschwerden stets 
nur
 als 
„
leicht
“ oder blosse „
Verstimmung
“
 qualifiziert
 (z.B. 
Urk. 
11/74 S.
 
17
, 
Urk. 
3/14 S. 4
, 
Urk. 
11/90 S. 12
)
. Es ist daher nicht von einem nennens
werten Einfluss 
derselben
 auf die 
bisherige 
Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.3
    
In somatischer Hinsicht 
weist die
 
RAD-Ärztin med.
 
pract
.
 
J.___
 
auf die Ver
besserung der
 Gangbildstörung, d
es
 CRPS und 
der 
Schmerzen
 im Vergleich zum Bericht des Schmerzambulatoriums des 
E.___
 vom 14.
 
Januar 2011 hin 
(vgl. E. 3.4.
3
)
. 
Referenzzeitpunkt 
für die 
anspruchserhebli
che
 Tatsach
en
änderung 
ist allerdings
 der
 
Oktober 200
8. 
Da 
aufgrund der Berichte der Uniklinik 
B.___
 
(vgl. E.3.3.1) 
und 
des Schmerzambulatoriums (vgl. E.3.3.2) 
zudem 
nachgewiesen 
und insoweit auch nachvollziehbar 
ist, dass die letzten
 Eingriff
e am OSG 
Folge einer zunehmend symptomatischen post
traumatischen Arthrose waren (vgl. E. 3.3.1
 und 3.3.2
), bedeutet eine 
allfällige 
Verbesserung der Beschwerden gegenüber dem Jahr 2011 nicht zwingend eine solche im Vergleich zum Jahr 2008.
    
Des Weiteren
 weichen die Feststellungen der RAD-Ärztin
 (vgl. E. 3.4.3) 
kaum von den früher erhobenen Befunden und gestellten Diagnosen
 
ab 
(vgl. insbe
sondere E. 3.1
 und 
3.3.
3
)
. Eine gesundheitliche Verbesserung 
(
gegenüber Anfang 2011
) 
begründete sie einzig damit
, 
dass sie 
weder eine fixierte 
Aussen
rotation
 des rechten Beines noch eine Hyperhidrose am rechten Fuss 
habe fest
stellen können
. Zudem machte sie darauf aufmerksam, 
dass der Beschwerde
führer 
in der Untersuchung 
eine Stunde oh
ne Schmerzäusserung habe sitzen und ohne Gehhilfe habe gehen
 
können. Schliesslich hätten 
sich
 im Wirkstoff-Spiegel weder Ibuprofen noch Paracetamol nachweisen lassen
.
 
    
Allerdings konnte auch sie
 vier Jahre nach dem letzten Eingriff noch 
immer 
eine deutliche Hypotrophie des rechten Unterschenkels und ebenso einen nicht unerheblichen Unterschied der Hauttemperatur der Füsse feststellen
. 
Ferner
 zeigte 
sich der Beschwerdeführer in der Untersuchung 
soweit ersichtlich
 
kooperativ
 und 
l
iess
 
keine 
nennenswerten 
Aggravationstendenzen erkennen.
 
Dementsprechend
 erstellte 
selbst 
die RAD-Ärztin ein sehr eingeschränktes Belastungsprofil
 und schloss
 insbesondere
 
sprung-/kniegelenksbelastende 
Zwangs
haltungen
 und Tätigkeiten
 aus.
 
Es ist 
daher
 
höchstens 
von einer leichten Verbesserung der Gehfähigkeit
 
und des C
RP
S auszugehen, 
die
 
keine
 Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 
7
0
 
% zu erklären vermag.
 In diesem Sinne wiesen denn auch bereits die 
Rehaklinik 
A.___
 
und 
das
 Schmerzambulatorium
 der 
K.___ 
darauf hin, 
dass bezüglich des OSG 
eine therapierefraktäre chronische Schmerzsymptomatik
 bestehe bzw. keine therapeutischen Optionen angeboten werden könnten 
(vg
l. E. 3.1 und 
3.3.
2
).
 
    
Allein
 a
us dem Umstand, dass der Beschwerdeführer eine Stunde sitzen konnte
, kann nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geschlossen werden, dass er heute – anders als noch bei seinem letzten Aufenthalt in der Rehaklinik 
A.___
 
im Jahre 2005 
– nunmehr das Niveau 
einer Arbeitsfähigkeit 
für eine leichte Tätigkeit halbtags erreicht.
 Bloss ein Indiz für die Abnahme der Schmerzen ist sodann
 der Medikamentenspiegel, wobei 
die 
Einnahme von Schmerzmitteln
 sinnvollerweise wie angeordnet nach Bedarf erfolgt
, 
der Beschwerdeführer über Magenprobleme klagt
e
 (
Urk. 
11/92 S. 2)
 und 
bei
 öfters wechselnder 
Analgesie
 
(vgl. 
Urk. 
11/90 S. 9, 
12, 
15
, 17 und
 23
, 
Urk. 
3/14 S. 5, 
Urk. 
3/14a S. 4
,
 Urk. 
3/31 S. 2) 
nur zwei Wirkstoffe 
getestet
 wurden 
(Urk.
 
11/93)
.
 
5.
4
    
Hinsichtlich 
der
 weiteren
 
bekannten 
Beschwerden 
betreffend Rücken, Knie, 
Ner
venläsion
 
und
 
Cox
arthrose
 
führte die RAD-Ärztin eine körperliche Unter
su
chung durch, verzichtete aber 
– wie in der ganzen Untersuchung – 
auf 
bildge
b
ende
 Verfahren
.
 Infolgedessen 
äusserte sie sich auch nicht zur 
Entwicklung dieser Beschwerden
. Stattdessen übernahm sie (nur) die wichtigsten 
Diagnosen aus den früheren Arztberichten
 (vgl. E. 3.1 und 
3.3.
3
)
, nannte 
diverse Ein
schränkungen 
im Zusammenhang mit 
angepassten Tätigkeiten 
(z.B. 
Wechsel
belastung
, 
Gewichtslimit
e
 für Heben und Tragen, keine Über
-Kopf-A
rbeiten, keine Armvorhalte) 
und attestierte einen erhöhten Pausenbedarf aufgrund der Versteifung der Lendenwirbelsäule
 (vgl. E. 3.4.
3
).
    
Dies verdeutlicht
, da
ss die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leichten Tätig
keit
en
 
primär im Zusammenhang mit 
der 
Wirbelsäulenproblematik 
und nicht
 mit
 der (nunmehr verbesserten) Gehfähigkeit 
steht.
 Wie bereits dargelegt ist eine revisionsrechtlich relevante Steigerung der Leistungsfähigkeit aber noch nicht überwiegend wahrscheinlich, nur weil der Beschwerdeführer eine Stunde sitzen konnte. Darüber hinaus
 ist 
aufgrund des erheblich eingeschränkten 
Belastungs
profils
 nicht ohne weiteres ersichtlich, welche Tätigkeit
en
 dem Beschwerde
führer 
nunmehr 
möglich sein
 sollen. 
B
ei der Prüfung der wirtschaftlichen Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 darf 
jedenfalls
 nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden
 
(vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts
 I 537/2003 vom 16. Dezember 2003, E. 3.1). Folglich wäre es Aufgabe der untersuchenden RAD-Ärztin gewesen, entsprechende 
Möglichkeiten
 
für ein 70%-Pensum aufzuzeigen.
 
Schliesslich
 
erlaubt es 
die
 
eingeschränkte
 Untersu
chung nicht, 
den
 ohnehin 
sehr 
unspezifischen Hinweis zu belegen, d
as
s sich das
 Ausmass der geklagten Beschwerden nicht mit den festgestellten 
Funktions
ein
schränkungen
 erklären
 lasse
.
 Offen geblieb
en ist zudem
, wie die angedeutete Symptomausweitung 
zu beurteilen ist
 (Ausmass, psychische Komponente)
 und welche
 
Beschwerden letztlich Eingang in 
die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung fan
den.
5.
5
    
Zusammenfassend finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte für eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, welche die von 
der RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
J.___
 attestierte Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 in leichten angepassten Tätigkeiten plausibel erscheinen lässt.
 
Ebenso wenig wurde eine entsprechend verbesserte 
Anpassung des Beschwerdeführers an sein Leiden rechtsgenügend dargelegt und 
nachgewiesen. Diese
s Ergebnis steht im Einklang 
mit der 
Einschätzung d
es RAD 
im
 
Jahre 2008
, dass
 aus medi
zinischer Sicht keine Verbesserung zu erwarten se
i (vgl. E. 3.2
). 
Selbst
 
med. 
pract
. 
J.___
 
hielt 
in ihrer abschliessenden Stellungnahme fest, dass eine 
(künftige) 
B
esserung aufgrund des degenerativen Charakters des 
Gesundheits
schadens
 nicht wahrscheinlich sei und auch medizinische Massnahmen nicht überwiegend wahrscheinlich zu einer Besserung der Arbeitsfähigkei
t führen würden (vgl. E. 3.4.3)
. Eine positive Entwicklung ist bei degenerativem Charak
ter aber auch zwischen Oktober 2008 und Juli 2014 nicht plausibel.
 
So bestätigt denn auch der aktuelle Austrittsbericht der 
K.___
 
vom
 1
3. 
November 2015 anhand von Bilddokumenten einen grundsätz
lich progressi
ven Verlauf der Wirbelsäulenproblematik (
Urk. 
29/1). Unbeachtlich sind dem
gegen
über die im Jahr 2015 konkret festgestellte Verschlechterung des Gesund
heitszustandes sowie die in diesem Zusammenhang durchgeführten Therapien (vgl. 
Urk. 
29/2-3), da sie den Zeitraum nach Erlass der angefochtenen Verfügung betreffen (vgl. dazu BGE 99 V 98 S. 102, Urteil des Bundesgerichts 9C_67/2012 vom 
4. 
Juli 2012 E. 2.2).
 Zusammenfassend fällt ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG ausser Betracht. 
    
Im Übrigen 
kann
 bereits 
deshalb
 nicht auf den 
aktuellen 
RAD-Bericht 
(Urk.
 
11/92) 
abgestellt werden, weil er keine Angaben dazu enthält, wie sich der Gesundheitszustand im Vergleich zum massgeblichen Referenzzeitpunkt (Okto
ber 2008) verändert hat, sich nicht mit den entsprechenden 
Vorakten
 auseinan
dersetzt, sich nicht umfassend zu den bekannten Beschwerden äussert und ein sehr eingeschränktes Belastungsprofil ausweist, 
ohne entsprechende 
Einsatz
möglichkeiten
 aufzeigen
.
 
Damit erfüllt er die von der Rechtsprechung entwi
ckelten 
– 
bei einem versicherungsinternen Dokument gar erhöhten 
–
 
Anforde
rungen an einen 
beweiskräftigen 
Arztbericht nicht.
6.
    
Mangels Revisionsgrund bleibt zu prüfen, 
ob die Rentenzusprechung als offen
sichtlich unrichtig
 zu beurteilen und deshalb
 
nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
in Wiedererwägung zu ziehen ist
 (vgl. E. 1.4)
. 
Bei weitgehend objektivierbaren 
Beschwerden und Einigkeit der Ärzte bezüglich der Diagnosen 
geht es vor
liegend einzig um die 
unterschiedliche Einschätzung der daraus resultierenden Arbeitsfähigkeit. 
Wie das Bundesgericht bereits mehrfach festhielt,
 weist die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Ermessenszüge
 (vgl. 
BGE 140 V 193 
E. 3.1).
 
Dabei haben alle Ärzte ausser med. 
pract
. 
J.___
 eine nennenswerte Restarbeitsfähigkeit
 verneint
. 
Med. 
pract
. 
J.___
 setzt sich alsdann nicht mit den abweichenden Einschätzungen auseinander und ihrem Bericht kommt auch aus anderen Grün
den kein Beweiswert zu (vgl. E. 5.5). 
Im Übrigen
 erstellte 
aber 
selbst
 sie ein äusserst eingeschränktes Belastungsprofil und
 attestierte 
allein schon
 
aufgrund
 
des Pausenbedarfs im Zusammenhang mit der Lendenwirbelsäule eine um 30
 %
 reduzierte Arbeitsfähigkeit auch in adaptierten Tätigkeiten.
 
Dass die 
Beschwer
degegnerin
 bisher unter Berücksichtigung aller Beschwerden von einem 
Invali
ditätsgrad
 von 
100
 %
 
ausging
 (
Urk. 
11/57)
, kann daher nicht als zweifello
s unrichtig qualifiziert werden
.
7.
    
Zusammenfassend ist somit weder ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG
 noch ein Wiedererwägungsgrund nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG geg
eben. Infolgedessen 
ist die Durchführung 
eines neuen Einkommensvergleichs bzw. 
die 
blosse Berücksichtigung neuer statistischer Grundlagen 
nicht statthaft
 (vgl. BGE 133 V 545
 
E.
 
7). 
Ausführungen zur strittigen Bestimmung des Validen- und 
Inv
aliden
einkommens
 erübrigen
 sich
.
 Dasselbe gilt angesichts des Ausgangs des Ver
fahrens bezüglich der
 geltend gemachten Verletzung des rechtlichen Gehörs
.
 
Die Beschwerde ist 
folglich 
gutzuheissen und die Verfügung der 
Beschwerde
geg
nerin
 vom 1
4. 
Juli 2014 aufzuheben sowie festzustellen, dass der Beschwer
de
führer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
8
.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.
—
 bis Fr. 1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG)
. Sie sind 
auf Fr. 800.
—
 anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
wies
 in der einge
reich
ten Kostennote vom 
2
5. 
November
 2015 
(
Urk. 
30
) 
für das vorliegende Verfahren einen 
eigenen Aufwand
 von 
über 
30 
Stunden 
à 
Fr. 
220.
—
, einen Auf
wand der Substitutin von 6 Stunden à 
Fr. 
200.– 
sowie Barauslagen von Fr. 
22
.
6
0
 aus. Diese Aufwendungen 
sind
 
unter Berücksichtigung der vorge
nannten Grundsätze 
zu
 hoch.
 Dies betrifft insbesondere den (nur teilweise separat ausgewiesenen) Aufwand von 
fast 30
 Stunden innert 14 Tagen für Instruktion, Aktenstudium und Verfassen der 18-seitigen Beschwerdeschrift. 
In Würdigung des mittleren Aktenumfangs mit sehr kurzem RAD-Bericht, 
der Beschwerdeschrift, Replik und 
kleiner
en Eingaben
 sowie
 
mi
t
 Blick auf den 
ein
fachen Sachverhalt 
erscheint
 ein Stundenaufwand von 
maximal 
14 Stunden 
als 
angemessen
.
 
Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, dem unentgelt
lichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung des bis Ende 2014 gerichtsüblichen Stundenansat
zes von Fr. 
200.
—
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘700.
—
 
(
inkl. Barauslagen und Me
hrwertsteuer
) 
zu bezahlen. 
Dieser Betrag ist
 
aufgerundet
, sodass auch 
die Erhöhung des 
Stunden
ansatzes
 
für seit Jahresbeginn angefallene
 Stunden 
abgegolten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung 
der 
IV-Stelle
 des Kantons Zürich 
vom 1
4. 
Juli 2014
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer 
ab
 
1. 
September 2014 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.
– 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
, Rechtsanwalt 
Dr. 
iur.
 Michael 
Hochstrasser,
 Winterthur,
 eine 
Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
3‘700
.
–
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Michael 
Hochstrasser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti