zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00581 · 2024-03-18 · de
Neuanmeldung, keine IV-rechtlich relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit dauerhafter Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00581
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
18. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, gelernter Schlosser EFZ
 und ab April 2014 als Qua
litätsprüfer bei der 
Y.___
 
AG tätig
, meldete sich erstmals am 
4. 
April 2017 unter Hinweis auf 
im Jahr 2007 erlittene komplexe Knieverletzun
gen rechts 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte mit Verfügung vom 
4. 
Januar
 2
018
 einen Leistungsanspruch (Urk.
 
7/
21
).
    
Am 2
0. 
September
 20
21
 meldete sich der Versicherte wieder zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
3
8
). 
Die IV-Stelle tätigte
 erneut Abklärungen 
und zog
 wiederholt
 Akten der Suva (
Urk. 
7/41
, 7/60
, 7/67
, 7/84, 7/88
, 7/106
) bei
, welche 
ihre im Zusammenhang mit einer Berufskrankheit (Handekzem) erbrachten 
Leistungen per 1
9. 
Juli 2022 einstellte 
(
Urk. 
7/
106/1-15
)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/117
, 7/118,
 7/
130) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 20
23
 einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
November 2023 Beschwerde und bean
tragte, 
die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und es seien ihm die gesetz
lichen Leistungen, insbesondere eine Rente
,
 zu gewähren. Eventualiter seien wei
tere medizinische 
Abklärungen 
zu tätigen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
6) um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Ren
tenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenren
ten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines 
psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psy
chiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festge
stellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer Anteil
    
49 Prozent
    
47.5
    
Prozent
    
48 Prozent
    
45
    
Prozent
    
47 Prozent
    
42.5
    
Prozent
    
46 Prozent
    
40
    
Prozent
    
45 Prozent
    
37.5
    
Prozent
    
44 Prozent
    
35
    
Prozent
    
43 Prozent
    
32.5
    
Prozent
    
42 Prozent
    
30
    
Prozent
    
41 Prozent
    
27.5
    
Prozent
    
40 Prozent
    
25
    
Prozent
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bun
desgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Verneinung eines Leistungsanspruchs in der
 angefochtenen Verfügung 
damit 
(
Urk. 
2), dass sie ihre Abklärungen mit der Suva koordiniert 
habe
, da diese Abklärungen betreffend eine Berufskrankheit 
getätigt habe 
(Handekzem). Seit Juli 2022 sei das Ekzem abgeheilt. Der Verdacht auf eine Berufskrankheit sei ausgeschlossen worden und es sei keine Nichteig
nungsverfügung für die bisherige Tätigkeit ausgestellt worden. Aus diesem Grund lieg
e
 bezüglich des Handekzems keine Invalidität vor (S. 1). Da weitere gesund
heitliche Beschwerden vorlägen, welche nicht mit dem Handekzem in Verbindung ständen, sei die medizinische Aktenlage aktualis
i
ert
 und dem 
regionalen ärztli
chen Dienst (
RAD
)
 zur Stellungnahme vorgelegt 
worden. 
Es lägen keine objekti
vierbaren psychopathologischen Befunde vor und es 
würden vom psychiatrischen Behandler 
trotz attestierter Arbeitsunfähigkeit 
keine spezifischen Beschwerden oder Symptome genannt. 
Dessen 
Beurteilung könne nicht nachvollzogen werden und bleibe fern jeder Plausibilität
. Entsprechend 
liege
 keine Invalidität und damit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung vor. Nichts anderes ergebe sich aus den mit dem Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen
 (S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht verletzt habe, da sie sich hauptsächlich auf die Suva-Akten abgestützt habe, obwohl er an vielen weiteren körperlichen und psychischen Beschwerden leide (S. 3). Zudem hätte die Beschwerdegegnerin abklären müssen, ob er Anspruch auf berufliche Eingliede
rungsmassnahme
n
 habe, da er seine frühere Arbeit unter anderem wegen Aller
gien (Handekzem) nicht mehr ausüben könne. Zudem beständen eine Kniepro
these, Rückenprobleme und eine Hörbehinderung. Er sei auf dem allgemeinen ersten Arbeitsmarkt kaum mehr vermittelbar (S. 4).
 Er müsste folglich, da er in seiner ursprünglichen Tätigkeit voll arbeitsunfähig sei, in einer angepassten Tätigkeit jedoch noch arbeitsfähig, grundsätzlich Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung haben. Er sei immer bereit gewesen, bei einer Arbeitsvermittlung mitzuma
chen. Bis heute 
sei 
ihm die Gelegenheit jedoch gar nicht gewährt worden (S. 6).
    
Im Übrigen sei der Rentenanspruch nach den Eingliederungsmassnahmen zu prü
fen. Momentan sei der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig (S. 6).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) 
revi
sionsrechtlich relevant
 verschlechtert hat.
    
Vergleichszeitpunkt im vorliegenden Neuanmeldeverfahren (Neuanmeldung vom 
2
0. 
September
 20
21 
Urk. 
7/39) bildet die rechtskräftige Verfügung 
vom 
4. 
Januar
 2
018
 
(
Urk. 
7/21), 
welche sic
h in medizinischer Hinsicht auf die Suva
-Akten
 
stützt
e
, wonach beim Beschwerdeführer ein Status nach Knie-Total
endo
prothese rechts
 
(
4. 
November 2016
)
 bei Gonarthrose 
vorlag 
(vgl. 
Urk. 
7/14/
7, 7/14/
41
)
. Der 
Beschwerdeführer 
nahm 
seine Arbeit 
als Qualitätsprüfer ab dem 2
1. 
August 2017 in einem Pensum von 100
 %
 mit einer Einbusse von 30
 %
 und 
ab dem 
2. 
Oktober 2017 wieder zu 100 % auf (
Urk. 
7/
19).
 
Darauf
 verneinte die 
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 
einen Rentenanspruch 
ausgehend von einer 30%igen Invalidität nach Ablauf der Wartejahres im August 2017 und einer uneingeschränkten Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ab Oktober 2017 (
Urk. 
7/21).
3.2
    
Dr. 
Z.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU
, führte in seinem 
im Nachgang zur Neuan
meldung eingeholten 
Bericht vom 
3. 
Oktober 2021 aus (
Urk. 
7/43/2-7), dass er den Beschwerdeführer mit Unterbrüchen seit 30 Jahre
n
 ambulant behandle (S. 2).
 Er diagnostizierte ein wechselhaftes Pan-W
irbelsäulen
-Syndrom bei Fehlstatik der W
irbelsäule
 und degenerativen Schäden. Aktuell habe er keine Arbeitsunfä
higkeit in diesem Zusammenhang attestiert, jedoch sei die Belastbarkeit für das Tragen und Heben von Lasten eingeschränkt (S. 3). Fragen zur beruflichen Situ
ation und zur Eingliederung 
könne 
er nicht beantworten (S. 5-6)
.
 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/44) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen 
Verdacht auf 
ein 
chronisches 
cervicovertebrales
 und 
lum
bovertebrales
 Schmerzsyndrom auf (S. 3).
 
Der Beschwerdeführer habe starke Schmerzen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule 
und habe anlässlich der Konsultation vom 2
6. 
Mai 2021 berichtet, dass er zunehmende Probleme mit der Haut an den Händen habe 
(S. 2).
 
Dr. 
A.___
 
führte weiter aus, dass die geschil
derte Symptomatik nur am Rande thematisiert worden sei, da er an der Behand
lung nicht beteiligt sei und auch nicht in den Fall involviert (S.
 
3). Er könne daher auch keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit geben (S. 4).
3.4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, 
dipl.
 
Arzt 
mit Weiterbildung in Kinder- und Jugendpsychiatrie und
 -psychotherapie
, von der Praxis für 
Adoleszentenpsychiatrie
 und -psycho
therapie, führte im Bericht vom 
1. 
Februar 2022 
(
Urk. 
7/57/1-2) 
folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1):
- 
Depressive Reaktion auf belastendes Ereignis
- 
Autistische Persönlichkeitsakzentuierung
    
In psychiatrischer Hinsicht bestehe eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den bisher ausgeübten Beruf im bisherigen 
Betrieb
 bedingt durch die vom Beschwerdeführer als äusserst unfair und kränkend empfundene Freistellung und Kündigung (S. 1-2). Grundsätzlich sei der Beschwerdeführer in seinem zuletzt ausgeübten Beruf jedoch aus psychiatrischer Sicht in einer neuen und vom bis
herigen Betrieb unabhängige
n Arbeitsumgebung uneingeschränkt arbeitsfähig (S.
 
2).
3.5
    
Im
 Bericht über die fachärztliche Untersuchung vom 
1. 
Juni 2022 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin 
und Arbeitsmedizin, spez. Manuelle Medizin, 
von 
der Suva (
Urk. 
7/67/10-13) 
wurde 
aus
geführt
, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
Apr
i
l 2021 aufgrund von Hautbeschwerden der Hände arbeitsunfähig geschrieben sei. Nach Abklärungen der Suva sei ein Zusammenhang mit der Sensibilisierung auf 
Methylisothiazolinon
 als wahr
scheinliche Ursache erachtet worden, da dieses Biozid in
 
der Handseife im Betrieb enthalten gewesen sei (
h
ingegen 
hätten
 sich keine Angaben zu einer Verwendung dieser Substanz in den verwendeten Schmierstoffen und Korrosionsschutzmittel
 gefunden
, auch seine verschiedene Tests mit solchen Produkten negativ gewesen). Unter Therapie und Arbeitsunfähigkeit hätten sich die Beschwerden gebes
s
ert. Im September 2021 sei im Sinne eines Versuchs die Arbeit erneut aufgenommen worden. Leider sei dann keine Beobachtung des Verlaufs möglich gewesen, da dem Beschwerdeführer am zweiten Arbeitstag gekündigt worden sei (nicht aus medizinischen Gründen). In der Folge sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geschrieben und die Therapie fortgesetzt worden (S. 3). 
Aus den Verlaufsberichte
n
 gehe eine langsame Besserung hervor. Ende März 2022 
habe sich 
der Hautzustand einigermassen stabilisiert mit noch einigen Stellen trockener, schuppender Haut rechts und unauffälliger linker Hand
 (S. 4)
. 
    
Der Beschwerdeführer 
habe
 über eine Hauttrockenheit und über zeitweise auftre
tende kleine Risse in der Handinnenfläche
 berichtet
, die jeweils mit kurzer 
topi
scher
 Steroidanwendung wieder bessern würden. Zu beachten sei, dass in diesem Zusammenhang die deutlichen Hautveränderungen, wie sie vor der Arbeitsunfä
higkeit bestanden hätten, die 
D
orsalseite der Finger betroffen 
hätten
, die nun schon erscheinungsfrei sei und auch nicht von den heuten geklagten brennenden Schmerzen betroffen sei. 
H
eute hätten 
sich 
keine Hinweise auf sich in Abheilung befindliche grössere Hautläsionen finden können. Die Ausführungen des Beschwerdeführers über Schmerzen in der Handinnenfläche bei Kontakt mit war
me
m
 Wasser oder kräftigem Händeeinsatz seien nicht nachvollziehbar. 
I
n Anbe
tracht des Verlaufs sei davon auszugehen, dass eine erneute Arbeitswiederauf
nahme zumutbar sei (S. 4).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Dermatologie FMH, führte in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
8/84/9) folgende Diagnose auf 
- 
Ausgeprägtes berufsrelevantes Handekzem mit 
irritativer
 Komponente bei nachgewiesener Kontaktallergie auf 
Methylisothiazolinon
    
Seit dem letzten Bericht vom 3
1. 
März 2022 habe sich die Situation sehr schön verbessert und das Ekzem sei bei der letzten Konsultation vom 
5. 
September 2022 nahezu vollständig abgeheilt
 gewesen
. Die Arbeitsunfähigkeit sei schon am 14.
 
Juni 2022 auf 0 % gesetzt worden.
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
Oto
-Rhino-Laryngologie, hielt im Bericht vom 17. November 2022 (
Urk. 
7/90)
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine einseitige mittelgradige Innenohrschwerhörigkeit fest (S. 3). Der Beschwerdeführer leide schon seit vielen Jahren an einer rechtsseitigen Schwer
hörigkeit und 
sei 
zudem durch ein Ohrgeräusch stark gestört (S. 2). Die Hörleis
tung werde in den kommenden Jahren eher noch weiter abnehmen. Um die Arbeitsfähigkeit zu erhalten
,
 sei eine Hörgerätversorgung indiziert (S. 4). Mit ent
sprechender Hörgerätversorgung 
beständen 
keine Einschränkungen in der bishe
rigen oder einer angepassten Tätigkeit (S. 6).
3.8
    
Dr. 
D.___
 hielt im Bericht vom 2
2. 
November 2022 (
Urk. 
7/91) ein ausgeprägtes berufsrelevantes Handekzem mit 
irritativer
 Komponente bei nachgewiesener Allergie auf 
Methylisothiazolinon
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest (S. 3). Das chronische Handekzem sei im Sommer 2022 abgeheilt
 gewese
n
, wobei jetzt wieder eine langsame Verschlechterung einge
t
reten sei (S.
 
2). Als Funktionseinschränkung führte sie den Kontakt zum Allergen und Feuchtarbeit 
an 
(S. 4). Die Prognose zur Eingliederung sei aufgrund des Alters und der Einschr
ä
nkung
en
 (Feuchtarbeit, Kontakt zu 
irritativen
 Substanzen
, 
Methylisothiazolinon
) eher schlecht. Ein erneuter chronischer Verlauf wäre mög
lich (S. 5).
3.9
    
Dr. 
Z.___
 erwähnte im Bericht vom 1
6. 
November 2022, dass sich keine neuen Aspekte gegenüber der Voruntersuchung 
gezeigt hätten
. 
Eine a
m 2
1. 
Juli 2022 
d
urchgeführte AC-Gelenkssteroidinfiltration sei mit gutem Ansprechen verlaufen und der Beschwerdeführer habe seither einen beschwerdefreien Zustand der Schulter rechts (
Urk. 
7/94).
3.10
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 2
4. 
März 2023 (
Urk. 
7/107) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (S. 2): 
- 
A
na
nkastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung
- 
Status nach 
mittelgradige
r
 depressive
r
 Episode
    
Es bestehe unabhängig von der bisherigen 
B
erufstätigkeit 
eine 
leichte Ausprä
gung einer 
Autismu
s
spektrums
s
törung
 (DD: Anankastische Persönlichkeitsstö
rung), welche jedoch aufgrund ihrer Ausprägung und Schwere für sich keine Arbeitsunfähigkeit begründe (S. 3). Die autistischen Züge des Beschwerdeführers hätten bislang im Erwerbsleben kompensiert werden können. Durch die multiplen Belastungen durch Erkrankung und Verlust des Arbeitsplatzes seien diese nun nicht unerwartet vermehrt und verstärkt in den Vordergrund getreten und stellten nun eine integrationsrelevante gesundheitliche Störung dar im Sinne einer Per
sönlichkeitsstörung. Er erachte die Möglichkeit der Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt als zweifelhaft, 
da 
erneut geringfügige Frustrationserlebnisse auf dem Hintergrund der störungsassoziierten verminderten Frustrationsfähigkeit mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einem Scheitern der Integrationsmassnahmen führ
t
en 
(S. 3-4). Insgesamt sei die Reintegrationsfähigkeit in den ersten Arbeits
markt aufgrund der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
aus psy
chiatrischer Sich als massiv eingeschränkt zu beurteilen
. Eine Berentung erscheine ihm unumgänglich, wobei er die psychiatrische Einschränkung der län
gerfristigen Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auf über 80
 %
 ein
schätze
 (S. 4).
3.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewe
gungsapparates
, des RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
April 2023 fest (
Urk. 
7/116/10), dass beim Beschwerdeführer gemäss den aktuellen Arztberichte
n
 eine somatische (ausgeprägtes Handekzem) und zwei psychi
atri
sche Diagnosen (anankastische Persönlichkeitsstörung und mittelgradige depressive Episode)
 vor
lägen
. 
D
iese
 als Gesundheitsschäden zu wertenden Diagnosen seien 
derzeit offenkundig stabil
. 
Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit
 aus versicherungsmedizi
nischer Sicht seien die aktenkundigen Angaben in Bezug auf das Handekzem auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit plausibel, jedoch nicht die vom behandelnden Psy
chiater postulierte nahezu vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche adaptier
ten Tätigkeiten
.
 Diesbezüglich bedürfe es einer ergänzenden RAD-internen fach
ärztlich-psychiatrischen Evaluation.
3.12
    
Der 
RAD
-
Arzt 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seiner 
aktenbasierten 
Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2023 
(
Urk. 
7/116/11) 
aus, das
s eine psychiatrische Behandlung vom Beschwerdeführer im August 2021 aufge
nommen worden sei. 
E
s seien verschiedene Diagnosen aufgeführt. Der psychiat
rische Anteil werde vom Behandler unterschiedlich bewertet (psychiatrische Problematik sei nicht hauptsächlicher Grund für die Arbeitsunfähigkeit / grund
sätzlich aus psychiatrischer Sicht im 
neuen Arbeitsumfeld
 uneingeschränkt arbeitsfähig / vollständig arbeitsunfähig). Insgesamt 
bleibe dessen
 Beurteilung verwirrend und 
fern jeder Plausibilität. Es lägen keine objektivierenden psycho
pathologischen Befunde vor, 
auch 
w
ü
rden keine spezifischen Beschwerden oder Symptome genannt. Anhand des vorliegenden medizinischen Sachverhalts könne aus psychiatrischer Sich kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit attestiert werden.
3.13
    
Chiropraktorin
 
SCG/ECU 
H.___
 
führt in ihrem Bericht vom 
3. 
August 2023 aus (Urk.
 
7/125), dass sie den Beschwerdeführer Ende Februar von 
Dr. 
Z.___
 übernommen
 habe
. Seither befinde er sich aufgrund von paravertebralen Schmer
zen regelmässig bei ihr in 
chiropraktischer
 Behandlung. Aktuell gebe es keine Hinweise auf eine radikuläre Schmerzursache. Der Beschwerdeführer berichte, immer wieder belastungsabhängig unter Schmerzexazerbation
en
 zu leiden. Er sei dadurch im Alltag deutlich eingeschränkt
. 
Insgesamt zeige er ein deutlich chro
nifiziertes Beschwerdebild
, welches seit Jahren unverändert bestehe. Eine Arbeits
unfähigkeit sei jedoch weder durch sie noch durch 
Dr. 
Z.___
 ausgestellt wor
den (S. 1). Der Neurostatus sei unauffällig. 
Auf eine erneute Bildgebung sei in den letzten Jahren verzichtet worden, da sich das Beschwerdebild nicht verändert habe (S. 2).
3.14
    
PD 
Dr. 
I.___
, Fachärztin FMH Neurologie
,
 Kantonsspital 
J.___
,
 hielt im Bericht 
zur 
Untersuchung MR LWS nativ vom 2
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
3)
 folgende Beurteilung i
m Vergl
e
ich zur Vorkontrolle vom 
8. 
August 2016 
fest (S. 2):
- 
neu deutliche 
Osteochondrose
 Ty
p
 
Modic
 1 auf Niveau LWS 4-5 und LWK 5 SWK 1
- 
multisegmentale progrediente moderate und deutliche Spondylarthrosen lumbal beidseits, betont auf Niveaus LWK 4-SWK 1 
beidseits
 und mit Aktivierung auf Niveaus LWK 4-SWK 1 
beidseits
- 
neu 
extrafor
a
minale
 Au
s
ziehung der Wurzel L3 links auf 
Niveau
 LWK 3-4 links bei 
extrafor
a
minaler
 Spondylose und asymmetrischem 
Bandschei
benbulging
- 
deutliche und progrediente 
osteodiskale
 
Recessusstenose
 LWK 4/5 links mit Kompression der Wurzel L5 
recessal
 links
- 
hochgradige und progrediente 
osteodiskale
 
Foramenstenose
 LWK 4/5 rechts mit Kompression der Wurzel L4 foraminal rechts
- 
deutliche und gering progrediente 
osteodiskale
 
Foramentstenose
 LWK 4/5 links mit Kontakt zur Wurzel L4 foraminal links
- 
deutliche und progrediente 
Foramenstenose
 LWK 5/SWK 1 links mit Kom
pression der Wurzel L5 foraminal links
.
4.
4.1
    
Der
 
Vergleich
 der nach der Neuanmeldung vom 2
0. 
September 2021 neu zu den Akten genommenen medizinischen Berichte und Stellungnahmen
 des RAD
 mit
 
dem 
medizinischen Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 zugrunde lag (E. 3.1)
, 
lässt unschwer erkennen, dass 
neben dem dannzumal einzig 
berücksichtigten
 Status nach
 
Knietotalendoprothese
 rechts 
nunmehr
 diverse wei
tere Gesundheitsstörungen im Raume stehen, so unter anderem das Handekzem mit unbestritten zumindest vorübergehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit
 und psychische Beschwerden
, dass mithin 
ein Revisionsgrund vor
liegt
, weshalb die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch
licher Hinsicht umfassend («allseitig»)
 zu prüfen hatte
, dies ohne Bindung an frühere Beurteilungen (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
 Zu prüfen gilt es dabei den Gesundheitszustand 
mit Blick auf 
den frühestmöglichen Ren
tenbeginn ab 
Eröffnung der
 Wartezeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
im April 2021
 (
Urk. 
7/38/4, 7/39/3).
4.
2
4.
2
.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, 
begab sich 
der Beschwer
deführer, nachdem
 ihm seine
 letzte
 Arbeitsstelle zwei Tage nach probeweiser Wie
deraufnahme derselben am 1
6. 
August 2023 gekündigt worden war (vgl. dazu: 
Urk. 
7/39/3, 7/41/14, 7/41/25, 7/41/27), in Behandlung zu 
dipl.
 Arzt 
B.___
. Die
ser
 
attestierte 
mit Bericht vom 
1. 
Februar 2022 
(E. 3.4) 
eine seit
 Behandlungsbe
ginn anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit, indes lediglich für 
die 
Arbeitsstelle im bisherigen Betrieb, was er mit der als äusserst unfair und kränkend empfun
denen Freistellung und Kündigung begründete. Mit Blick auf die Diagnosen einer depressiven Reaktion und einer autistischen Persönlichkeitsakzentuierung
 ist denn auch festzuhalten, dass 
diese rechtsprechungsgemäss 
nicht zu den 
psychi
schen
 Gesundheitsschäden 
zählen
, die eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit zu bewirken vermögen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_279/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 5.3
 betreffend Z-Diagnosen
,
 
Urteil des Bun
desgerichts 
9C_908/2015
 vom 1
4. 
April 2016 E
.
 4.1 
m.H
. betreffend als kränkend empfundene Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses
 mit reaktive
r
 Depression
). 
    
Mit Bericht vom 2
4. 
März 2023 sprach sich 
dipl.
 Arzt 
B.___
 
sodann
 für das Vor
liegen einer anankastischen Persönlichkeitsstörung und einen Status nach mit
telgradiger depressiver Episode aus. 
In Bezug auf die affektive Störung lässt sich seinem Bericht kein Anhalt auf eine dadurch verursachte längerdauernde Arbeits
unfähigkeit entnehmen. 
Hinsichtlich der 
diagnostizierte
n
 anankastische
n
 Persön
lichkeitsstörung ist 
dem RAD-Arzt
 
G.___
 
darin zuzustimmen
 (E. 3.12)
, 
dass 
der Behandler 
hierfür weder Befunde noch Symptome anführte
 und die Diagnose 
auch nicht 
herleitete
, weshalb die
se 
nicht als gesichert gelten kann. Angesichts dessen, dass aber selbst der Behandler von einer 
nur 
leichten Ausprägung der 
Persönlichkeitss
törung ausgeht, welche für sich alleine keine Arbeitsunfähigkeit begründe (E. 3.10)
, 
liesse 
sich 
selbst bei erstellter Diagnose 
keine funktionell ein
schränkende psychische Störung mit Krankheitswert erkennen. 
    
Die 
nunmehr vorgebrachte 
Einschätzung von 
dipl.
 Arzt 
B.___
, wonach aufgrund der störungsassoziierten verminderten Frustrationsfähigkeit die Integrationsmög
lichkeiten und -fähigkeiten erheblich eingeschränkt seien und längerfristig von einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt von 80
 %
 auszugehen sei (3.10),
 erging explizit unter zusätzlicher Berücksichtigung der somatischen Einschränkungen (
Urk. 
7/107 S. 3) und gibt bei 
einer 
selbst vom Behandler als nur leichtgradig beurteilten Persönlichkeitsstörung
, welche bis anhin offensichtlich keine funktionell einschränkenden Wirkungen nach sich gezogen hatte,
 keinen Anlass 
zum Schluss auf eine dauerhaft leistungseinschrän
kende psychische Störung.
    
Entsprechend 
liegen
 aufgrund der Aktenlage keine hinreichenden Hinweise auf eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) zufolge eines psychischen Gesundheitsschadens
 vor
, weshalb die Beschwerdegegnerin in Anbetracht der Verhältnismässigkeit auch auf ein strukturiertes Beweisverfahren verzichten durfte (
BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 418 E. 7.1
).
4.2.2
    
Was den somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelangt, 
besteht aufgrund der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 (E. 3.7) kein Zweifel, dass die Innenohrschwerhörigkeit des Beschwerdeführers bei entsprechender Hörgeräte
versorgung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach sich zieht. 
E
ine Verschlechterung des Zustandes des Knies
 mit 
nunmehrigen 
Auswirkungen auf seine funktionelle Leistungsfähigkeit
 i
n
 angestammter Tätigkeit
 wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Das 
chronische 
cervicovertebrale
 und 
lumbovertebrale
 Schmerzsyn
drom besteht gemäss Aktenlage seit Jahren
 unverände
rt
. Weder der während Jahrzehnten behandelnde 
Chiropraktor
 
Dr. 
Z.___
 noch die ab Februar 2023 behandelnde 
Chiropraktorin
 
H.___
 schlossen auf eine dadurch verursachte Arbeitsunfähigkei
t
. Auch hinderte die von 
Dr. 
Z.___
 angeführte einge
schränkte Belastbarkeit für das Tragen und Heben von Lasten den Beschwerde
führer bei der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit bis zum Rückfall des Han
dekzems offensichtlich nicht
 (E. 3.2 und E. 3.13)
.
 Der 
Chiropraktor
 
SCG/ECU 
Dr. 
K.___
, welcher den Beschwerdeführer gemäss dessen Angaben 
im Arzt
zeugnis vom 1
8. 
September 2023 
ebenfalls seit Längerem behandelt
 hatte
, attes
tierte wegen eines Rückfalls einzig eine Arbeitsunfähigkeit vom 1
1. 
bis 2
4. 
September 2023 (
Urk. 
7/136). 
Der 
langjährige Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
sah 
sich 
offensichtlich 
zu keinem Zeitpunkt 
veranlasst, eine Arbeitsunfähigkeit zu attes
tieren,
 und war in die Behandlung der Rückenbeschwerden
 gar
 nicht involviert (
Urk. 
7/44/3), was ebenfalls 
gegen 
eine damit einhergehende massgebliche Beein
trächtigung spricht. D
ie
 
gemäss Beurteilung des MRI der LWS vom 2
0. 
Oktober 2023 im Vergleich zu
m MRI 
vom 
8. 
August 2016 
eingetretene 
Verschlechterung der radiologischen Befunde 
(E. 3.14) 
in mehreren Segmenten 
biete
t
 für sich alleine 
keinen Anlass,
 
von einer Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit auszugehen
, zumal 
das MRI 
gemäss den klinischen Angaben 
im Rahmen einer 
Verlaufsbeurteilung bei 
chronischem Verlauf (
Urk. 
3 S. 1
) 
erstellt wurde
, mithin
 offensichtlich keine Verschlechterung der 
diesbezüglichen 
Symptomatik beklagt wurde
.
    
Was das von somatischer Seite im Vordergrund stehende Handekzem anbelangt, war dasselbe gemäss Abklärungen der Suva 
wahrscheinlich 
auf eine Sensibilisie
rung auf 
Methylisothiazolinon
 zurückzuführen
,
 ein Biozid in der Handseife des Betriebs der letzten Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (E. 3.5
, vgl. dazu auch: 
Urk. 
7/41/105-107
). 
Die Suva, welche bereits im Jahr 2012 eine Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 auf
grund einer Kontaktdermatitis durch Detergenzien anerkannt hatte (
Urk. 
7/41/293-294, vgl. auch 
Urk. 
7/106
/6 und 
Urk. 
7/106/9
)
, erbrachte für das ab 1
2. 
April 2021 gemeldete 
Rezidiv mit ab diesem Datum attestierter Arbeitsun
fähigkeit
 (
Urk. 
7/39) wiederum
 Taggelder und Heilkostenl
eistungen
 (
Urk. 
7/41/97)
 und stellte diese
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
März 2023 per
 1
9. 
Juli 2022
 ein. Dabei ging sie gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2022
 (E. 3.5) 
und die Einschätzung der behandelnden Dermatologin 
D.___
 
von Seiten des Handekzems von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ab 1
4. 
Juni 2022 aus (
Urk. 
7/106/11). 
Gemäss
 Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
März 2022 
hatte sich 
bereits am 2
6. 
März 2022 eine Stabilisierung 
gezeigt 
(
Urk. 
7/67/64), was sie denn auch mit Bericht vom 2
7. 
September 2022 bestätigte (E. 3.6). 
Dennoch attestierte sie bis 1
3. 
Juni 2022 eine fortdauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit für manuelle Tätigkeiten mit anschliessend uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit, dies unter Berücksichtigung 
einer 
bei der Konsultation vom 
5. 
September 2022 festgestellten 
leichten Verschlechterung (
Urk. 
7/91/2). 
    
Im Lichte dieser
 Aktenlage drängen sich im Ergebnis keine Zweifel daran auf, dass der Beschwerdeführer zumindest seit 
1
4. 
Juni 2022 selbst in der angestamm
ten Tätigkeit unter Vermeidung von Feuchtarbeit und Kontakt zu 
irritativen
 Sub
stanzen 
sowie der Vermeidung schwerer Gewichte 
wieder 
zu 100
 
% arbeitsfähig ist
.
 Die Beschwerdegegnerin war angesichts der medizinischen Akten 
denn auch 
weder
 gehalten, weitere Abklärungen in die Wege zu leiten, noch ist von solchen zu erwarten, dass sie am Beweisergebnis etwas zu ändern vermöchten, weshalb darauf zu verzichten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
5.
    
Mit Blick auf die ab 1
3. 
Juni 2022
 
vorliegende 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit mit lediglich Einschränkungen in Bezug auf Feuchtarbeit und Kontakt zu 
irritativen
 Substanzen
 (entsprechende Seife)
 und dem Heben und Tragen von schweren Gewichten
, 
wobei diese Einschränkungen weder
 für 
eine 
Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit
 
hinweisend sind noch für einen leidensbe
dingten Abzug vom Tabellenlohn, ging die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Fehlen einer Invalidität 
ab diesem Zeitpunkt 
aus.
    
Was die 
von 
Dr. 
D.___
 postulierte 
Beschränkung der Arbeitsfähigkeit auf manu
elle Tätigkeiten bis 
1
3. 
Juni 2022 und die Prüfung eines allfälligen befristeten Rentenanspruchs von April bis September 2022 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) anbelangt, kann vorliegend auf eine Rückweisung zur Durchführung eines Einkommensver
gleichs verzichtet werden, lässt doch der Vergleich des vor Eintritt der Gesund
heitsschädigung im Jahr 2020 
gemäss 
Auszug aus dem Individuellen Konto 
erzielten Einkommens 
von Fr.
 
85'678.-- (
Urk. 
7/42/4) mit dem 
gestützt auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerischen Lohnstrukturerhe
bung (LSE)
,
 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 (
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) berechneten Invali
deneinkommen von Fr. 65‘815.10 (LSE 2020
,
 
Fr. 
5‘261.
-- 
x 12 x 41.7 : 40 [
Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01]) auf einen Invaliditätsgrad 
schliessen
, welcher keine
n
 Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht.
 Selbst unter Berücksichtigung eines 10%igen Abzuges vom Tabellenlohn, wie er zwar in 
Art. 
26
bis 
IVV in der hier anwendbaren Fassung nicht vorgesehen war, aber mit Blick auf die Beschränkung auf nicht manuelle Tätigkeiten 
eventuell berücksichtig werden könnte, ergäbe sich für die Zeit von April bis September 2022 ein 
rentenausschliessender
 Inva
liditätsgrad von gerundet 30
 %
 (
Fr. 
85'678.
-- 
x 99.6 [Nominallohnindex, Männer, 2021-2022, Indexstand 2022, Ziffer 10-33] : 100
 = 
Fr. 
85'335.28
 – 
Fr. 
65'815.10 x 0.9 
[10%iger Abzug] 
x 100.3 [Indexstand 2022, Total] : 100 = 
Fr. 
25'923.99 : 85'335.28 x 100
 %
). 
    
Ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers wurde folglich zu Recht verneint.
6.
    
Was die vom Beschwerdeführer beantragten beruflichen Massnahmen, insbeson
dere von Arbeitsvermittlung nach 
Art. 
18 IVG
,
 anbelangt (
Urk. 
1 S. 4), besteht bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in 
der 
angestammte
n
 Tätigkeit kein Anspruch auf solche.
 
Inwiefern die qualitativen Einschränkungen in der angestammten Tätig
keit Probleme bei der Stellensuche verursachen, welche nur durch eine Arbeits
vermittlung gemäss 
Art. 
18 IVG aufgefangen werden könnten, nicht aber das zuständige Regionale Arbeitsvermittlungszentrum, ist nicht ersichtlich. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
7
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.
-- 
anzusetzen
 und ausgangsgemäss dem Beschwer
deführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone