zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00076 · 2015-09-07 · de
Betätigungsvergleich, Wiederaufnahme einer selbständigen Tätigkeit mit einem höheren Arbeitspensum als von ärztlicher Seite attestiert, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00076
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
7. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war als Polier bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen
 die Folgen von
 Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfälle
n
 versichert, als er am 
4. 
Februar 1990 verunfallte (
Urk. 
6/13/11 
Ziff. 
1 und 3-6). 
    
Der Versicherte 
machte sich 
nach dem Unfall
 selbständig und 
betreibt seit 1991 ein eigenes Baugeschäft (
Urk. 
6/11 S. 1). Mit Verfügung vom 1
6. 
April 1992 (
Urk. 
6/10/8-10) sprach 
ihm 
die SUVA eine Invalidenrente bei einer Erwerbs
unfähigkeit von 50
 %
 und eine Integritätsentschädigung zu. Mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 1993 (
Urk. 
6/18, 
Urk. 
6/17) sprach die Ausgleichskasse des Kan
tons 
A.___
 dem Versicherten
 rückwirkend ab dem 
1. 
April 1991
 
eine halbe Rente
 der Invalidenversicherung
 zu. 
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, bestätigte 
zuletzt mit Mitteilung vom 2
4. 
Juni 2010 
(
Urk. 
6/81), dass weiterhin 
Anspr
uch auf eine halbe Rente bestehe
. 
Im August 2011 wurde
 letz
t
malig
 eine Revision eingeleitet (
Urk. 
6/89). Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2012 
(
Urk. 
6/118) 
stellte
 die
 
IV
Stelle
 die
 I
nvalidenrente per 
1. 
April 2011
 ein
. Dagegen erhob
 
d
er Versi
cherte am 1
5. 
Januar 2013 Beschwerde
 
(
Urk. 
6/129/3-11). 
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
6/123) 
forderte die IV-Stelle 
vom Versicherten für 
ab dem 
1. 
April 2011 
zu Unrecht ausgerichtete
n
 
Renten
leistun
gen
 
Fr. 
22‘880.-- zurück
. Am 2
4. 
Januar 2013 erhob der Versicherte auch 
dage
gen
 
Beschwerde (
Urk. 
6/130/3-5). 
    
Mit Urteil vom 1
9. 
April 2013 (Verfahren Nr. IV.2013.00048) hiess das hiesige Gericht die Beschwerde
 vom 1
5. 
Januar 2013
 
in dem Sinne gut, als es
 
die Ver
fügung vom 2
7. 
November 2012 wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Versicherten aufhob und die Sache
 auch zu weiteren medizinischen Abklä
rungen
 an die IV-Stelle zurück
wies
 
(
Urk. 
6/139 S. 10 f.
 
E. 6.1, 
Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Mit Gerichtsverfügung vom 
6. 
Mai 2013 wurde das Verfahren betreffend Rück
forderung zu viel ausgerichteter 
Renten sistiert
 
(Verfahren Nr. IV.2013.00080, 
Urk. 
6/142 S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Die IV-Stelle veranlasste
 
daraufhin
 ein polydisziplinäres Gutachten, das am 
1
4. 
Januar
 
2014 versandt
 wurde (
Urk. 
6/164)
,
 und eine Abklärung für Selbstän
digerwerbende (Abklärungsbericht vom 
4. 
April 2014, 
Urk. 
6/180). Am 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/183) stellte sie dem Versicherten d
en Vorbescheid (
Urk. 
6/182) zu, wogegen dieser
 am 
1. 
September 2014
 Einwände vorbrachte (
Urk. 
6/191). Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 stellte die IV-Stelle fest, dass 
der Versicherte 
weiterhin A
nspr
uch auf eine halbe Rente ha
be
. Eine Erhöhung der Rente lehnte sie ab. 
Des Weiteren
 verzichtete sie
 in der Verfügung
 auf die Rückforderung der bereits ausbezahlten 
Renten
 von 
Fr. 
22‘880
.--
 (
Urk. 
6/198, 
Urk. 
6/197
 = 
Urk. 
2
). 
    
Mit Urteil vom 1
6. 
Dezember 2014 nahm das hiesige Gericht das sistierte Ver
fahren IV.2013.00080 wieder auf und 
hob in Gutheissung der Beschwerde
 vom 2
4. 
Januar 2013 
die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 auf
 (
Urk. 
6/199 S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
Januar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, soweit ihm nur eine halbe Rente zugesprochen werde
,
 und es sei ihm mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewich
teten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien 
(Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil
dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01
 vom 12. September 2001 E. 2b). 
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil
den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spra
che
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
an
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit der
 angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
2) 
einen Anspruch
 des Beschwerdeführers
 
auf eine halbe Rente
. 
Eine Erhöhung der Rente lehnte sie ab. 
Die Beschwerdegegnerin
 
wies 
in der Verfügung 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
88‘114.-- 
und ein 
Invali
dene
inkommen
 von 
Fr. 
42‘840.-- 
und damit einen Invaliditätsgrad von 
51 
% 
aus 
(
Urk. 
2, 
Verfügungsteil 
S. 1
). 
2.
2
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete
 in seiner Beschwerde (Urk. 1)
 den
 
vorge
nommenen 
Einkommensvergleich. Er 
macht
e
 geltend,
 
es bestünden noch immer erhebliche Schwierigkeiten, das 
Valideneinkommen
 zu bestimmen
. Genauso bestünden Schwierigkeiten, das Invalideneinkommen zu bestimmen
 (
S.
 
4 
Ziff. 
5). D
er Invaliditätsgrad
 hätte
 
daher 
mittels eines Betätigungsvergleichs ermittelt werden müssen. Gemäss ständiger Praxis sei die allgemeine M
ethode des Einkommensvergleichs
 nur dann anwendbar, wenn sich die beiden hypo
thetischen Vergleichseinkommen zuverlässig ermitteln oder schätzen liessen
. Es liege ein aktueller Betätigungsvergleich vor. Die Beschwerdegegnerin
 
habe den Invaliditätsgrad aber gleichwohl mittels Einkommensvergleich ermittelt 
(S. 7 
Ziff. 
1
1). 
Selbst mit den von der Beschwerdegegnerin angenommenen Zahlen würde b
ei einem Betätigungsvergleich ein Invaliditätsgrad von 61.25
 %
 resul
tieren (S. 9 
Ziff. 
15). 
    
Es bleibe offen, wie die Beschwerdegegnerin auf ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
88‘113.-- gekommen sei (S. 12 
Ziff. 
23). 
2.3
    
S
trittig und zu prüfen
 ist
, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere als 
eine
 halbe Invalidenrente hat.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
hatte sich beim Unfall vom 
4. 
Februar 1990
 (
Urk. 
6/13/11 
Ziff. 
3-6) 
unter anderem 
eine Fraktur des zwölften Brustwirbelkörpers zugezo
gen (
Urk. 
6/23 
Ziff. 
3). 
    
Die SUVA 
stellte in der Verfügung vom 1
6. 
April 1992 darauf ab
, dass der Beschwerdeführer 
in seiner Erwerbsfähigkeit 
zu
 50
 %
 
eingeschränkt 
sei
 
(
Urk. 
6/10/9 oben). 
3.2
    
Der langjährige Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
arzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, 
ging in einem Bericht v
om 2
5. 
November 2011
 davon aus, dass sich die jetzige Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers von 50
 %
 wohl nicht
 werde
 halten lasse
n
. In der Summe aller Faktoren beurteile er den Patienten mit heutigem Datum nicht mehr als zu 50
 %
, sondern nur noch als zu 25
 %
 erwerbsfähig (
Urk. 
6/97 
Ziff. 
1.11). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin holte i
m Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 1
9. 
April 2013
 (
Urk. 
6/139)
 
bei der Medizinischen Abklärungsstelle (
Medas
 
C.___
) ein p
olydisziplinäres Gutachten ein, das
 gestützt auf Untersuchun
gen vom 
5. 
und 
6. 
November 2013 und einer polydisziplinären Besprechung vom
 
7. 
November 2013
 am 1
4. 
Januar 2014 versandt
 wurde (
Urk. 
6/164). 
    
Die Gutachter stellten folgende Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit (S. 60 
Ziff. 
7.1.1):
- 
chronische 
thorakolumbale
 Schmerzen
- 
Status nach BWK 12-Kompressionsfraktur mit 
Gibbus
 15
- 
Deck
plattenimpressionen BWK 10, 11 und LWK 1
- 
Wirbelsäulen-Fehlstatik, S-Skoliose der Brustwirbelsäule
- 
Anschluss-Segment
instabilität LWK 
1/2 
- 
Facettengelenksarthrosen L2-S1
- 
Discushernien
 
mediorec
essal
 L4/5 und L5/S1
    
Die Gutachter
 der 
Medas
 
C.___
 
gaben zum Verlauf an
, 
der Besch
werde
führer 
habe 
sein eigenes Baugeschäft aufbauen und dort
 zu 50
 %
 als Maurer
polier arbeiten können. Mit dem reduzierten Arbeitspensum sei es ihm möglich gewesen, längere Arbeitspausen einzulegen. 
2010
 sei er
 aufgrund der starken Schmerzen gezwungen gewesen, seine Tätigkeit als selbständiger Maurer bezie
hungsweise Bauführer zu reduzieren und im Jahr 2011 niederzulegen
. Aus finanziellen Gründen habe er ab Anfang 2013 wieder als selbständiger Maurer beziehungsweise als Bauleiter zu arbeiten begonnen, mit einem reduzierten Pensum zwischen 30 und 40
 %
. In der Zeit zwischen dem Unfall und 2010 habe er immer wieder über 
Schmerzexacerbationen
 und eine Verschlechterung seines Zustandes geklagt 
(S. 61
 f.
 
Ziff. 
7.2.2). 
    
Der Beschwerdeführer gebe an, dass er als Selbständiger seine Arbeitszeit indi
viduell nach Schmerzen gestalten könne. Er sei daher in der Lage, seine Tätig
keit in einem begrenzten Pensum von 30 bis maximal 50
 %
 zu leisten. 
E
r müsse die Existenz seiner Familie sichern. Im Gespräch neige er eher zu einer Über
schätzung seines Leistungsvermögens (S. 64 
Ziff. 
7.2.4). 
    
Ab
 Frühjahr 1991 bis 2011 
sei er 
als selbständiger Bauführer beziehungsweise Maurerpolier mit einem Pensum von 30-50
 %
 tätig gewesen
. Nach einer Unter
brechung wegen einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes habe er die selbständige Arbeit als Maurerpolier 
im April 2013 
mit einem Pensum von 30-40
 %
 wieder aufgenommen (S. 64 
Ziff. 
8.1). 
    
Polydisziplinär sei die orthopädische Beurteilung führend. Die polydisziplinär ermittelte Arbeitsfähigkeit liege für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei 30
 %
 
bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 (S. 65 
Ziff. 
8.1.1). 
Der Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Rentenbestätigung vom Juni 2010 verschlechtert (S.
 
65 
Ziff. 
8.1.2). 
Auch in einer voll adaptierten Tätigkeit bestehe eine dauer
hafte Einschränkung des Leistungsvermögens. Die maximale tägliche Arbeitszeit liege
 insofern
 bei insgesamt fünf Stunden, in der 
der Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung von Pausen vier Stunden arbeiten könne. Für eine adaptierte Tätigkeit werde somit von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 ausgegangen (S. 65 
Ziff. 
8.2.1). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 hielt am 1
6. 
Januar 2014
 (
Urk. 
6/181 S. 2 f.)
 zum Gutach
ten der 
Medas
 
C.___
 fest, 
aus orthopädischer Sicht bestehe 
in der ange
stammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht sei Juni 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Das in der angestammten Tätigkeit jetzt noch geleistete Pensum von 60-70
 %
 sei nicht leidensadaptiert und auf Dauer nicht zu leisten. Das Gutach
ten beruhe auf eigenen Untersuchungen, erscheine schlüssig und umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome des Beschwerdeführers. 
Es werde empfohlen, auf das Gutachten ab
zu
stellen. 
Ab 
November 2013, Zeitpunkt der Begutachtung, gelte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 und ab Juni 2010 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Davor gelte die bisher angenommene Arbeitsfähigkeit. 
3.5
    
Am 
3. 
April 2014 wurde eine Abklärung für 
Sel
bständigerwerbende
 durchge
führt. 
Die Abklärungsperson 
hielt
 im B
ericht vom 
4. 
April 2014
 (
Urk. 
6/180)
 
fest
, der Beschwerdeführer 
habe seine Erwerbstätigkeit 2010 aufgegeben, da es körperlich einfach nicht mehr gegangen sei (S. 1 
Ziff. 
1). Sein Magazin habe er weitervermietet. Es handle sich um eine Scheune, die auf de
m Bauernhof seines Vaters stehe
. In der Scheune habe er auch noch eine Schreinerei eingerichtet. 
Für ein Mietverhältnis 
mit einer Dauer von 
fünf Jahre
n
 sei eine Gesamtsumme von 
Fr. 
24‘000.-- vereinbart worden. Die Mieteinnahmen von 
Fr. 
24‘000.-- im Jahr 2010 hätten also für eine Mietda
uer von fünf Jahren ab dem Jahr
 2007 gegolten
 (S. 2 f. 
Ziff. 
3.3). 
Eine weiter
e
 Firma, die sich in seinem Magazin ein
gemietet habe, habe auch gleich seinen Wagenpark genutzt und dafür eine Miete von 
Fr. 
12‘000.-- pro Jahr bezahlt. Die ganzen Mieteinnahmen 
habe er
 stets in den 
Geschäftsabschlüssen aufgeführt
. Er habe nur dank der Mietein
n
ahmen noch etwas Geld erhalten (S. 3). 
    
Der Beschwerdeführer 
sei jetzt nur noch in einem kleinen Ra
hmen und Umfang erwerbstätig
. Er arbeite am Vormittag zwischen zwei und vier Stunden pro Tag. Er erledige so viel, wie es seine jeweilige gesundheitliche Situation zulasse
 (S. 3
 unten
). 
Bei der Arbeit habe 
immer auch eine
 Überlastung bestanden. Wie sehr sich dies auf die Einkünfte ausgewirkt habe, könne er auch nicht sagen. Eine genaue Begründung, wie die bisher erzielten Einkünfte zu Stande gekommen seien, könne
 er
 nicht abgeben (S. 4). 
    
Die Abklärungsperson führte sodann einen Betätigungsvergleich durch.
 
Sie 
ging von einer
 
wöchentliche
n
 Arbeitszeit des Beschwerdeführers 
von
 
zirka 10 bis 20 Stunden
 aus
.
 
Als Aufgabenbereich
e
 wurden
 
„
Bauarbeiten
“
 und 
„
administrative Arbeiten
“
 unterschieden. 
Die Bauarbeiten 
würden
 körperliche Arbeiten, stehend, gehend, bückend, streckend, tragend, hantierend
 beinhalten
. Die administrati
ven Arbeiten 
wurden
 mit sitzend, schreibend, telefonierend, abrechnend, kalku
lierend umschrieben. Die Bauarbeiten 
hätten
 einen
 Anteil von 90
 %
, die admi
nistrativen Arbeiten 
einen solchen 
von 10
 %
 
der anfallenden Arbeiten
. Die Abklärungsperson veranschlagte für die Bauarbeiten einen Ausfall von zi
rka 50 bis 75
 %
 und gewichtet 
von
 zirka 45 bis 67.5 %
. Für d
ie administrativen Arbeiten wurde
 ein 
A
usfall von zirka 50
 %
 und gewichtet von zirka 5
 %
 
ver
anschlagt, 
was eine
 Erwerbsunfähigkeit von total 
50 
-
 72.5 
%
 
ergab
 (45 
- 67.5
 %
 + 5 
%, S. 4). 
    
Die Abklärungsperson führte sodann einen Einkommensvergleich durch. 
Unter dem Titel 
„
Betriebswirtschaftliche Interpretation der Geschäftsabschlüsse
“
 
ver
wies sie
 auf ein im Feststellungsblatt vom
 2
7. 
Dezember 2011 
ausgewiesenes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
85‘862.--
, das an die seitherige 
Nominallohnent
wicklung
 angepasst worden war
 (S. 7 oben)
. 
Die Abklärungsperson 
hielt sodann fest
, der 
Beschwerdeführer habe bei der Abklärung vor Ort angegeben, dass er noch zwischen zwei bis vier Stunden pro Tag (durchschnittlich drei Stunden pro Tag) als selbständiger Bauarbeiter tätig sei. 
Dies ergebe eine durchschnittliche Arbeitszeit von 15 Stunden pro Woche, was einem Pensum von rund 35
 %
 entspreche. Damit wäre ein Einkommen von 
Fr. 
30‘840.-- pro Jahr möglich (3
5 
% von 
Fr. 
88‘113.-- pro Jahr
, S. 8 oben
).
 
4.
4.1
    
Der Ausrichtung einer halben 
Invalidenr
ente 
(
zuletzt 
bestätigt
 
mit Mitteilung
 der Beschwerdegegnerin 
vom 2
4. 
Juni 2010, 
Urk. 
6/81) 
lag zugrunde
, 
dass der
 
Beschwerdeführerin
 
im eigenen Betrieb als Maurerpolier
 über Jahre
 
ein
 Pensum von 50
 %
 bei freier Zeiteinteilung
 
verrichten konnte.
 
    
Die Gutachter der 
Medas
 
C.___
 und der RAD der Beschwerdegegnerin 
kamen für den weiteren Verlauf zum Ergebnis
, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers seit Juni 2010 verschlechtert hat. 
Der Beschwer
deführer gab gegenüber den Gutachtern der 
Medas
 
C.___
 denn auch
 an, dass er 
seine Erwerbstätigkeit
 
2010 reduzieren
 und 
danach
 zwis
chenzeitlich ganz aufgegeben musste
 (E. 
3.3
 und 3.4
 hiervor
). 
Revisionsweise 
ist es somit ab
 Juni 2010
 
zu 
eine
r
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der Arbeits- und Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers gekommen.
4.2
    
Der Abklärungsbericht 
für 
Selbständigerwerbende
 vom 
4. 
April 2014 
beinhaltet einen
 aktuellen
 Betätigungsvergleich
 (E. 3.5)
. 
Die 
verwendeten Zahlen
 
beziehen sich aber auf 
die
 Wiederaufnahme der 
s
elbständigen
 Tätigkeit 
im April 201
3. 
Für die Zeit
 davor
, 
in 
der
 der Beschwerdeführer 
seine Erwerbstätigkeit aufgegeben hat
te
, 
ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs 
zu bestimmen
. 
4.3
    
Zunächst ist 
das 
Valideneinkommen
 zu bestimmen. 
    
Die Beschwerdegegnerin wies im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
6. 
April 2004 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘761.-- aus, das sie anhand 
der Tabellenlöhne
 LSE 2002 (
TA7,
 
Ziff. 
11 
Tätigkeiten im Baugewerbe
)
 ermit
telte
, wobei sie zudem einen Karrierezuschlag von 10
 %
 berücksichtigte
 (
Urk. 
6/62 S. 6 
Ziff. 
7
). 
Das 
E
inkommen ist an die seitherige 
Nominallohnent
wicklung
 anzupassen
. 
Somit 
ergibt sich für das Jahr 2010 
ein 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
86‘491.-- (
Fr. 
77‘761.--: 1‘933 x 2‘150; 
Nominallohnindex 
2002: 
Fr. 
1‘933.--, 2010: 
Fr. 
2‘150.--, die Volkswirtschaft, 12-2008, S. 95 Tabelle B10.3, die Volkswirtschaft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.3). 
Dass der Beschwerde
führer 
im Gesundheitsfall 
als 
Selbständigerwerbender
 ein höheres Einkommen
 erzielt hätte
, wie er geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 12 f. 
Ziff. 
24), ist nicht erstellt. 
Namentlich bestehen keine
 
ausreichenden 
Anhaltspunkte
 dafür
, wie sich der Betrieb des Beschwerdeführers 
ohne 
den Unfall
 von 1990
 entwickelt hätte. 
    
Bei der Bestimmung
 des Invalideneinkommens ist zu berücksichtigen, d
ass der 
Beschwerdeführer 
nach 
den vorliegenden Geschäftszahlen
 
einzig im Jahr 2010 
die von der Beschwerdegegnerin 
berücksichtigten
 
Mieteinnahmen von 
Fr. 
12‘000.-- 
erzielte
 (vgl. 
Urk. 
6/88 S. 3). 
In 
der Bilanz
-
 und 
Erfolgsrechnung
 2011 finden sich 
di
e
 Einnahmen
 nicht mehr (
Urk. 
6/192 S. 3). 
Sie sind daher
 ab 2011
 nicht 
mehr anzurechnen
. 
Für das Jahr 2010 ergibt sich ein
 
E
inkommen
 von
 
Fr. 
25‘947.-- (30
 %
 von 
Fr. 
86‘491.--) zuzüglich 
Mieteinnahmen von 
Fr. 
12‘000.--. 
Stellt man das
 resultierende
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
37‘947.-- 
(
Fr. 
25‘947.-- + 
Fr. 
12‘000.--)
 dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
86‘491.
 
gegen
über, 
ergibt sich 
eine
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
48‘544.-- und
 
ein
 
Invalidi
t
äts
grad
 von rund 56
 %
. 
Für das Jahr 2010 besteht daher unverändert Anspruch auf eine halbe Rente. 
4.4
    
Die polydisziplinäre Abklärung durch die Gutachter der 
Medas
 
C.___
 ergab,
 
dass 
in der
 
selbständige
n
 
Tätigkeit als Maurerpolier lediglich
 noch
 eine
 Arbeitsfähigkeit von 30 
%
 besteht
 (E. 3.3)
. 
Bis
 zur Wiederaufnahme der selb
ständigen Tätigkeit 
ist demnach von
 eine
r
 Erwerbseinbusse
 
von 70
 %
 auszuge
hen. Dies erweist sich als grosszügige Berechnung zugunsten des Beschwerde
führers. 
Das von der Beschwerdegegnerin 
angenommene Pensum von 35
 %
 
liegt über der von ärztlicher Seite attestierten zumutbaren Arbeitsfähigkeit und erweist sich 
für die Zeit, in der der Beschwerdeführer 
keiner Erwerbstätigkeit nachging
, als zu hoch
. 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 
3. 
April 2014 eine Abklärung an Ort und Stelle nach 
Art. 
69 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) durch. Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort ist für gewöhnlich die geeignete Vorkehr zur Bestimmung einer Behinderung im Haushalt (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 
5. 
September 2011, E. 2). Dies hat auch für eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 zu gelten. 
    
Der Abklärungsbericht vom 
4. 
April 2014 
beinhaltet
, wie erwähnt,
 einen
 
Betäti
gungsvergleich
. Darin 
werden die
 Bereiche
 
„
Bauarbeiten
“
 und 
„
administrative Arbeiten
“
 unterschieden 
(
E. 3.5
). 
Die Abklärungsperson stellte
 nach den Anga
ben des Beschwerdeführers
 auf ein wöchentliches Arbeitspensum von
 zirka 10 bis 20 Stunden und für
 den Bereich Bauarbeiten 
auf einen Ausfall von 50 - 75
 %
 ab.
 Die
 entsprechend
 
für den Bereich Bauarbeiten 
resultierende 
Arbeits
fähigkeit 
von 25 - 50
 %
 
liegt üb
er 
der
 im Gutachten
 der 
Medas
 
C.___
 
attestierten
 Arbeitsfähigkeit von 30 
%
 (E. 3.3). 
Mit
 der Wiederaufnahme 
der Erwerbstätigkeit ist jedoch vom effektiv geleisteten höheren Arbeitspensum aus
zugehen. 
So 
gab der Beschwerdeführer 
gegenüber den Gutachtern
 der 
Medas
 
C.___
 an
, dass er vereinzelt ein Pensum bis 40
 %
 
oder 
gar bis 50
 %
 leisten könn
e (E. 3.3 hiervor). 
Da er 
mit dem effektiven 
Arbeitspensum
 tendenziell
 ein höheres Einkommen 
erzielen wird
, 
erweist sich der
 im Betätigungsvergleich
 ermittelte 
Ausf
all 
mit einer Bandbreite 
von 50
 - 75 
% als sachgerecht
. Gewich
tet ergibt sich für den Bereich 
„
Bauarbeiten
“
 ein 
Ausfall 
von 45 - 67.5 
%. Für den Bereich 
„
administrative Arbeiten
“
 ergibt sich gewichtet ein 
Ausfall
 von 5
 %
 und damit total ein Wert von 50 - 72.5
 %
. 
Stellt man auf den Durchschnitt 
von 61.25
 %
 (
50
 %
 + 72.5
 %
 = 122.5
 %
 x 0.5) ab
, 
resultiert
 
ab April 2013 
ein 
Inva
liditätsgrad
 von 61.25
 %
.
 
4
.6
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2011 
bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 
Anspruch auf eine g
anze und mit der Wiederaufnahme der selbständigen Tätigkeit
 
im 
April 2013
 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von rund 61
 %
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
erübrigt sich die Durchführung einer
 öffent
liche
n Verhandlung (
Urk. 
1 S. 2)
. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Die
 Prozessentschädigung
 ist beim praxisgemässen Ansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘500.-- (inklusive Auslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer 
bis 
3
1. 
Dezember 2010
 Anspruch auf eine halbe
, ab 
1. 
Januar 2011 bis 3
1. 
März 2013 auf eine ganze und ab
 
1. 
April 2013 auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger