zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00226 · 2019-03-26 · de
Komplexer Meniskusriss


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00226
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1950 geborene 
X.___
 
war
 seit 1. 
Oktober
 
2006
 bei der 
Y.___
 als Reinigungsmitarbeiter 
angestellt und d
adurch bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 17. 
Dezember 2018 rutsch
t
e er beim Gehen
 auf Schnee-/Eisgemisch aus und verdrehte sich dabei das rechte Knie
 (
Unfallmeldung vom 20. Dezember 2018 [
Urk. 8/1
]
). 
Am
 19. Dezem
ber 2018 wurde 
in der 
Z.___
 ein MRI des rechten Knies durchgeführt (Urk. 8/4) und am 10. Januar 2019 fand im 
A.___
 eine Operation statt (Knie-Arthroskopie rechts, 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral [Urk. 8/14]).
 
Die Suva erbrachte 
vorerst
 die gesetzlichen V
ersicherungsleistungen (Urk. 8/9
, 8/11
, 8/12
)
. Nachdem
 
Dr. med. B.___
, F
achärztin für Chirurgie, am 22. 
März 2019
 eine 
kreis
ärztliche Stellungnahme zur Kausalität der Kniebeschwerden abgegeben hatte
 (Urk. 8/29)
, stellte die Suva die Leistungen mit Verfügung vom 
26. März 2019 mangels weiterbestehender Unfallfolgen
 per 31. März 2019 ein 
(Urk. 8/33). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 9. Mai 2019 (Urk. 8/43) wies sie mit Entscheid vom 2. 
August
 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. September 2019 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, Leistungen für die Behandlung der Folgen des Unfalls vom 17. Dezember 2018 zu erbringen. Zudem sei festzustellen, dass nach wie vor ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 17. Dezember 2018 und den Kniebeschwerden des Beschwerdeführers bestehe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2019 schloss die Suva unter Auflage einer 
ergänzenden
 
kreisä
rztlichen Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 30. September 2019
 (Urk. 9), auf A
bweisung der Beschwerde (Urk. 7
). Am 30. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer eine 
Replik ein (Urk. 14
). Die Beschwerdegegnerin erstattet
e am 2
3. 
Januar 2020
 ihre
 Duplik (Urk. 19), wovon der Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 28. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei
gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der Beweis
wür
di
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
schein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit,
 dass gestützt auf die kreisärztliche Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 21. März 2019 in Würdigung des Operationsberichtes ausschliesslich degenerative Befunde 
vorlägen. B
ereits im MRI vom Juni 2016 
seien 
degenerative Veränderungen 
erkennbar gewesen
, welche während zweieinhalb
 Jahren entsprechend dem regelrechten Verlauf einer Degeneration zugenommen hätten. 
D
as MRI zwei Tage nach d
em Unfall 
habe 
keine unfallbedingten
 Veränderungen gezeigt. Durch den Unfall sei es lediglich zu einem leichten Distorsionstrauma ohne strukturelle Verletzungen 
und damit einer temporären Verschlimmerung beziehungsweise Schmerzauslösung bei degenerativ bedingtem Vorzustand
 
gekommen
. 
Obwohl beim Eingriff vom 10. 
Januar 2019 
somit
 lediglich degenerative Befunde operiert worden seien, 
übernehme die Suva die Kosten, da 
die Operation in die Zeitspanne 
der unfallbedingten vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes 
gefallen sei
.
 Zudem richte 
die Suva
 während der üblichen 
R
e
konvaleszenzzeit
 von 
sechs Wochen Versicherungsleistungen aus. 
Im Zeitpunkt der Leistungsein
stellung per 31. März 2019 
sei 
aber
 
der 
Z
ustand erreicht gewesen, wie er auch ohne
 Unfall eingetreten wäre
. 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend,
 
dass sein Knie zwa
r vorbelastet gewesen sei. D
as MRI vom 19. Dezember 2018 
habe
 allerdings
 gezeigt
, dass sich der Gesundheitsschaden, wie er sich nach dem Unfallereignis 
dargestellt habe
, deutlich vom vorbestehenden Zustand gemäss Untersuchung vom 29. Juni 2016 abgrenzen lasse.
 
Selbst nach der Operation würden nach wie vor Unfallfolgen 
bestehen
. 
Folglich sei der 
status
 quo 
sine 
vel
 
ante noch nicht erreicht.
 Der Vorzustand 
habe
 lediglich eine latente Schadens
neigung 
geschaffen 
und entspreche damit nur einer Teilursache. Aufgrund des Vorzustandes alleine sei keineswegs jederzeit mit einem solchen Gesundheits
schaden zu rechnen gewesen. Es habe vielmehr einer nicht alltäglichen und nicht beliebig austauschbaren – spezifischen – weiteren Teilursache bedurft, mithin des Ausrutschens auf dem Eis, damit der verhängnisvolle Schadensverlauf überhaupt in Gang gekommen sei. 
Ohne das Unfallereignis vom 17. Dezember 2018 hätte der Beschwerdeführer mit grosser Wahrscheinlichkeit noch einige Jahre schmerz
frei leben können. 
Entsprechend habe die Suva weiterhin Versicherungsleistun
gen zu erbringen.
3.
    
Dr. 
B.___
 führte in ihrer kreisärztlichen Stellungnahme vom 21. März 2019
 (Urk. 
8/29) aus, dass am 10. Januar 2019 eine Arthroskopie des Kniegelenkes rechts mit 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral erfolgt sei. Intra
operativ sei der mediale Meniskus als mehrfach in seinem 
Hinterh
ornanteil
 
eingerissen 
dokumen
tiert worden. Mehrfachrisse würden in der Regel einem degenerativen Prozess entsprechen. Der laterale Meniskus 
sei
 an seinem freien Rand als ausgefranst dokumentiert und getrimmt
 worden
. Dieser Befund entspreche ebenfalls einer deg
e
nerativen Veränderung. Das vordere Kreuzband 
sei
 
sodann 
als 
degenerativ verändert und aufge
t
rieben beschrieben 
worden 
bei bereits einigen 
Osteophyten
 an der 
Notch
. In Zusammenschau des Operationsberichtes würden 
somit 
ausschliesslich degenerative Befunde vorliegen. 
    
Bildmorphologisch sei
 bereits am 29. 
Juni 2016 eine MRI-Untersuchung erfolgt. Dabei hätte
n
 sich leichte bis mässige Knorpelschäden 
femorotibial
 an beiden Kompartimenten sowie 
eine zentrale Signalerhöhung im 
Hinterhorn
 des medialen Menis
kus bei medialer Kapselbandreizung gezeigt. 
Im aktuellen MRI vom 19. Dezember 2018, zwei Tage nach 
dem 
Ereignis, 
finde
 sich nun eine komplexe Rissbildung im Bereich des medialen Meniskus mit Zunahme der Knorpeldefekte, 
sowohl im medialen wie lateralen Kompartiment
,
 sowie 
ein 
signalalteriertes vorderes Kreuzband, entsprechend degenerativer Veränderung bei stationärem Reizzustand des medialen Kollateralbandes.
 
Folglich
 zeigten sich bereits im Juni 2016 die degenerativen Veränderungen aufgrund der Signalalterationen im Bereich des medialen Meniskus sowie der dargestellten 
Chondropathie
, welche nun im Verlauf
 von zweieinhalb
 Jahren, entsprechend dem regelrechten Verlauf einer Degeneration, zugenommen hätten. Denn bildmorphologisch 
fehlten 
zwei Tage nach Ereignis unfallbedingte/traumatische Veränderungen: kein vermehrter intraartikulärer Erguss, kein 
Bone
 
bruise
, keine frische Bandverletzung, vorderes Kreuzband vom Aspekt her degenerativ, ebenso auch das mediale Kollateralband, welches bereits 2016 einen Reizzustand aufgewiesen habe. Unfallbedingte struk
turelle Veränderungen seien nicht nachweisbar. 
    
Aus versicherungsmedizinischer S
icht sei es am 17. 
D
ezember 2018 zu einem leichten D
istorsionstrauma ohne unfallbedingte strukturelle Ver
letzung gekom
men. Eine richtung
gebende Verschl
immerung sei nicht nachgewiesen;
 es handle sich lediglich um eine temporäre Verschlimmerung/Schmerzauslösung bei degenerativ bedingtem Vorzustand. 
4.
4.1
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers vermag die Einschätzung der Kreis
ärztin Dr. 
B.___
 zu überzeugen, was nachfol
gend darzulegen ist.
4.2
    
Dr. 
B.___
 stellte auf die in den MRI-Untersuchungen vom 29
.
 Juni 2016
 (Urk. 8/18)
 und 19. Dezember 2018 
(Urk. 8/17) sowie im Operationsbericht vom 11. Januar 2019 (Urk. 8/14) 
erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen ab und begründete nachvollziehbar, dass die ab April 2019 noch geltend gemachten Beschwerden nicht auf den Unfall vom 17. Dezember 2018 
zurückzuführen sind. 
Hierzu 
legte 
sie
 schlüssig dar, dass im Anschluss
 an das Unfallereignis 
bildmor
phologisch 
keine traumatisch
en strukturellen Veränderungen -
 insbesondere kein vermehrter intraartikulärer Erguss, kein 
Bone
 
bruise
 und
 keine frische Bandver
letzung -
 nachgewiesen werden konnten. 
Der im MRI vom 19. Dezember 2018 ersichtliche komplexe Meniskusriss entspricht vielmehr dem regelrechten Verlauf einer Degeneration, welche 
sich bereit
s
 im
 MRI von Juni 2016 
zeigte
. 
Ebenso 
wurden intraoperativ ausschliesslich degenerative Befunde festgestellt. 
Damit hat das beim 
Stur
z vom 
17. Dezember 2018 
erlittene 
leichte Distorsionstrauma 
ledig
lich zu einer 
temporären
 Verschlimmerung 
beziehungsweise Schmerzauslösung bei 
degenerativ bedingtem
 Vor
zustand
 geführt. 
4.3
    
Die
 
Beurteilung
 
von Dr. 
B.___
 
ist nachvollziehbar und überzeugend und setzt sich 
eingehend 
mit 
der medizinischen Aktenlage
, 
namentlich
 den MRI-
Berichten sowie dem Operationsbericht,
 auseinander
. Insbesondere vermag auch die Stellungnahme v
on Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
FMH 
für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar
at
es,
 vom 6. Septem
ber 2019 (
E
-
M
ail [
Urk. 
3/6
]
) 
keine Zweifel an dieser Einschätzung zu erwecken.
 
Dr. 
C.___
 
führte aus
, dass das MRI vom 29. 
Juni 2016 
lediglich eine zentrale
 Signalerhöhung im 
Hinterhorn
 
gezeigt habe, was 
altersentsprechend
 sei
. Insbesondere entspreche dies keinem eindeutigen 
Meniskuseinriss. Im MRI vom 19. 
Dezember 2018 zeige sich nunmehr ein komplexer Riss im 
Hinterhorn
 des medialen
 Me
niskus. Damit habe das stattgehabte Trauma den Meni
s
kus so verändert, dass er eingerissen und ins Gelenk luxiert sei
, was Schmerzen verur
sache und schlecht ertragen werde
.
 
Dr. 
B.___
 legte hierzu schlüssig dar, 
dass die im MRI vom 29. Juni 2016 ersichtlichen Signalalterationen im 
Hinterhorn
 degenerativen Veränderungen am medialen 
Meniskushinterhorn
 entsprechen. Des Weiter
e
n zeigten sich zu jenem Zeitpunkt bereits im medialen Kompartiment Knorpelschäden, welche im MRI vom 19. Dezember 2018 entsprechend dem zeitlichen Verlauf zugenommen haben, 
so 
dass sich sowohl die Signalalterationen im 
Meniskushinterhorn
 zu einem komplexen Riss ausgebildet haben als auch die Knorpeldefekte und 
Osteophytenanbauten
 zugenommen haben. Dieser Verlauf entspricht 
nachvollziehbar 
einem regulären zeitlichen Verlauf mit Zunahme der degenerativen Veränderungen eines 68-jährigen Mannes. Die Frage ist 
somit 
nicht
, ob vom komplexen Meniskusriss etwas ins Gelenk luxiert 
ist
, sondern ob d
e
r komplexe Meniskusriss einem frischen 
(unfallbedingten) 
Meniskusriss 
entspricht
. Dies verneinte 
Dr. 
B.___
 
zu Recht 
unter Hinweis auf die Fachlitera
tur, 
aus welcher ersichtlich 
ist
, 
dass bei einer frischen traumatischen Meniskus
verletzung Begleitverletzu
ngen wie 
Bone
 
bruise
 oder
 Band-/Kapselverletzung
en
 gefordert werden
. 
Solche
 waren im MRI vom 19. Dezember 2018
 kurz nach dem Unfallereignis 
jedoch 
nicht nachweisbar 
(
vgl. 
Urk. 9)
. 
    
Insoweit 
Dr. 
C.___
 in einer weiteren Stellungnahme 
vom 20. 
Dezember 2019 
(Urk. 15) 
vorbrachte
, 
dass
 mit dem Unfallereignis eine richtunggebende Verschlimmerung im rechten Knie aufgetreten und der sicher nicht mehr ganz jugendliche Meniskus so beschädigt worden sei, dass er symptomatisch gew
orden sei, lässt 
er damit 
eine
 Auseinandersetzung mit der Tatsache vermissen, dass sich im MRI vom 19. Dezember 2018 keine Zeichen für eine frische traumatische Meniskusverletzung gezeigt haben. 
Des Weiteren ist die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem 
aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
. 
    
Selbstredend verm
ag auch das Arztzeugnis von Dr. 
med. D.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 vom 23. Februar 2019 (Urk. 
8/24), wonach ausschliesslich Unfallfolgen vorliegen würden, nich
ts an der Beurteilung von Dr. 
B.___
 zu ändern, entbehrt der erwähnte Bericht doch jeglicher Begrün
dung. 
Dasselbe gilt für das Arb
eitsunfähigkeitszeugnis von Dr. 
C.___
 vom 29. April 2019 (Urk. 
3/5), welches
 als Behandlungsgrund einen Unfall nannte.
4.4
    
Alsdann dringt der Beschwerdefüh
rer mit seiner Rüge, wonach Dr. 
C.___
 als Spezialarzt für den Bewegungsapparat und orthopädische Chirurgie klar kompetenter für die Beurteilung der bestehenden Beschwerden sei als Dr. 
B.___
, nicht durch (Urk. 14 S. 3). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fach
ärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess
lich Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumato
logische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Damit ist kein Grund ersichtlich, weshalb Dr. 
B.___
 die Kompetenz abzusprechen wäre, die vorliegen
den Beschwerden am Knie medizinisch korrekt einzuordnen. Sie hat si
ch mit den Einwendungen von Dr. 
C.___
 
eingehend
 auseinandergesetzt und – wie oben gezeigt – dargelegt, weshalb diese nicht 
zu überzeugen vermögen
. 
    
Im Übrigen schadet auch nicht, dass die Versicherungsmedizinerin den 
Beschwer
deführer
 nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehen
den medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.5
    
Da bei 
leichten 
Distorsionen 
ohne strukturelle Verletzungen nach dreieinhalb Monaten nicht mehr mit Beschwerden zu rechnen ist – 
was ebenso für die Zeit
spanne von 
vier bis sechs Wochen nach 
der
 Operation vom 10. Januar 2019 
gilt (vgl. Urk. 8/29)
, war der Status quo sine 
vel
 ante spätestens Ende März 2019 erreicht und der Kausalzusammenhang für die noch bestehenden Beschwerden entfallen (vgl. E. 
1.4
). 
Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin die Taggeldleistungen und Heilungskosten per 31. März 2019 eingestellt 
und keine weiterführenden Leistungen zugesprochen hat.
 
Für weitere medi
zi
nische Abklä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
rele
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
4.6
    
Vorliegendenfalls
 kann eine weitergehende Leistungspflicht 
der Beschwerdegeg
nerin
 
auch nicht gestützt auf die Bestimmung
en
 über die unfallähnlichen
 
Körperschädigungen, insbesondere Art. 6 Abs. 2 
lit
. c UVG, begründet werden. 
Denn der Unfallversicherer ist 
bei Vorliegen einer Listenverletzung 
regelmässig von der Leistungspflicht befreit, wenn 
er beweist, dass die Körperschädigung vor
wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist
. 
Dieser 
Entlastungs
beweis 
ist vorliegend mit Blick auf die degenerativ bedingten Beschwerden erbracht, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen
 (vgl. auch BGE 146 V 51, wonach sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang die Prüfung einer Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigt)
. 
5.
    
Der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
. 
August 2019
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling