zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00275 · 2017-06-29 · de
Rente; Nichteintreten der IV-Stelle auf Neuanmeldung, Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation glaubhaft dargetan.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00275
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil vom 29. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld
Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene X.___ war im Strassenbau und als Isolierer ange
stellt. Zuletzt war er von 1998 bis 2005 als selbständiger Isolierer erwerbstä
tig. Am 22. März 2006 meldete sich der Versicherte wegen einer Wirbelsäu
lenverletzung, Rückenschmerzen, Kopfproblemen, Bandscheiben-schmerzen sowie Vergesslichkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/5). Mit Verfügung vom 13. Februar 2007 verneinte diese einen Rentenanspruch (Urk. 10/28). Das hiesige Gericht hiess eine dagegen gerichtete Beschwerde am 26. August 2008 in dem Sinne gut, als es die Verfügung aufhob und die Sache zu wei
terer medizinischer Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 10/52; Pro
zess IV.2007.00278). Diese veranlasste in der Folge ein bidisziplinäres Gut
achten (Urk. 10/57-58) und verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 26. Oktober 2009 erneut (Urk. 10/81). Die dagegen erho
bene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Januar 2011 ab (Urk. 10/92; Prozess IV.2009.01055).
1.2
    
Am 26. Juli 2012 beantragte der Versicherte die Überprüfung des Rentenan
spruchs (Urk. 10/96). Mit Vorbescheid vom 24. August 2012 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/99), bevor sie am 14. Januar 2014 die polydisziplinäre Abklärung des Versicherten in die Wege leitete (Urk. 10/123); das entsprechende Gut
achten datiert vom 11. Juni 2014 (Y.___-Gutachten, Urk. 10/141). Mit Vorbe
scheid vom 24. Juni 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/144) und hielt an diesem Entscheid mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 27. Oktober 2014 fest (Urk. 10/157).
1.3
    
Mit am 7. August 2015 bei der IV-Stelle eingegangenem Schreiben machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines gesundheitlichen Zu
standes geltend (Urk. 10/164/2). Mit Vorbescheid vom 24. August 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten das Nichteintreten auf das Leistungsbe
gehren in Aussicht (Urk. 10/166) und hielt an diesem Entscheid – nach Wie
dererwägung der am 5. Oktober 2015 ergangenen Verfügung betreffend Nichteintreten (Urk. 10/167, Urk. 10/179) - mit Verfügung vom 25. Februar 2016 fest (Urk. 10/181). Die dagegen erhobene Beschwerde des Vertreters des Versicherten (Urk. 10/182/3 ff.) hiess das hiesige Gericht in dem Sinne teil
weise gut, als es mangels Rechtzeitigkeit auf die gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2015 erhobene Beschwerde nicht eintrat und die Sache in Aufhe
bung der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2016 an die IV-Stelle zurückwies, zur Prüfung des Schreibens vom 10. Dezember 2015 im Rahmen eines Neuanmeldeverfahrens (Urk. 10/190; Prozess IV.2016.00316).
1.4
    
Im Rahmen des weiteren Abklärungsverfahrens reichte der Vertreter des Versi
cherten mit Schreiben vom 24. Oktober 2016 ergänzende medizinische Unterlagen ein (Urk. 10/194 f.). Mit Vorbescheid vom 18. November 2016 stellte die IV-Stelle erneut das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/205) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 8. Februar 2017 fest (Urk. 10/210 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 3. März 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die Sache zu eingehender Abklärung und neuer Ent
scheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter sei dem Be
schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2017 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes übe
r die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
täts
grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2.2
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV
 
hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän
de
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisfüh
rungs
last zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leis
tungsbegehren ein, hat sie demgegenüber ge
stützt auf den Untersuchungs
grundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverwei
ge
rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst
 keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.
 
2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese Eintretensvor
schrift nicht 
da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerad
e jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Ver
waltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, 
wenn die versicherte Person zumindest die Än
derung eines Sach
verhalts aus dem
 
gesamten für die Rentenberechtigung er
heblichen Tatsachen
spektrum glaub
wür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Ver
waltung verpflichtet, auf das neue Leis
tungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 
 
E. 2.2 mit Hinweisen).
    
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderun
gen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit (BGE 126 V 353 E. 5b
) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vor
han
den
sein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigs
tens gewisse
 
Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög
lichkeit zu rech
nen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die be
hauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsän
derung, wenn angenom
men werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden
rente (oder deren Erhöhung) sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten
 (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_523/2014
 vom 19. November 2014 E. 2 mit weiteren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargetan habe, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der Verfügung vom 27. Oktober 2014 wesentlich ver
ändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver
halts vor (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers in materieller Hinsicht im Wesentlichen geltend, dass im Rahmen des Y.___-Gutachtens keine gastroenterologische oder viszeralchirurgische Untersuchung stattge
funden habe, da die entsprechenden Beschwerden dannzumal nicht zur Dis
kussion, jedenfalls nicht im Vordergrund gestanden hätten (Urk. 1 S. 3). Auf
grund der ab April 2015 (Urk. 10/160) mehrfach dokumentierten Magenbe
schwerden sei eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes glaub
haft dargetan, welche sich rentenbegründend auswirke (Urk. 1 S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer eine - seit der letzten, mittels Verfügung vom 27. Oktober 2014 (Urk. 10/157) abgeschlossenen umfassenden Anspruchsprüfung eingetretene - gesundheitliche Verschlech
terung glaubhaft gemacht hat.
    
In Bezug auf den vom 
Beschwerdeführer erst im Beschwerdeverfahren einge
reichten Bericht
 des Z.___ vom 24. Februar 2017 ist zu bemer
ken, dass dieser 
für die in Frage stehende Neuanmeldung 
unbeachtet zu blei
ben hat
. Rechtsprechungsgemäss ist für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung (vgl. 
Urk. 
2) der Sachverhalt massgeblich, wie er sich der Verwaltung bot, 
mithin
 die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung (Urteile des Bundesgerichts 8C_244/2016 vom 2
1. 
Juni 2016 E. 2.1 und 8C_573/2016 vom 
5. 
Dezember 2016 E. 5, je mit Hinweis auf BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die in Rechts
kraft erwachsene Verfügung vom 27. Oktober 2014, welche sich in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Y.___-Gutachten vom 11. Juni 2014 stützt (Urk. 10/141). Die dafür verantwortlichen Fachärzte stellten dannzumal die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 f.):
- 
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86) ohne sichere radikuläre sensorische oder motorische Reiz- oder Ausfallsymptoma
tik, ein sensibles Ausfallsyndrom der Wurzel L5 links ist klinisch nicht sicher auszuschliessen; Status nach mikrochirurgischer Se
questrektomie L4/5 links im 03/2013; Status nach Re-Dekompression L4/5 mit interkorporaler und posterolateraler Spondylodese 05/2013; mediolaterale linksseitige Diskusprotrusion L4/5 mit Berührungskon
takt zur Wurzel L5 linksbetont ohne Kompression derselben (MRI LWS 09/2008); keine Neurokompression auf Höhe L4/5 links (MRI LWS 11/2013)
- 
Chronisches Zervikothorakalsyndrom (ICD-10 M54.83) ohne Anhalt auf sensorische oder motorische radukuläre Reiz- oder Ausfallsymp
tomatik, ausgeprägte Osteochondrose C5/6, keine Nervenwurzelkom
pression, keine posttraumatische ligamentäre Verletzungen; degene
rative Veränderungen C5/6, mehrsegmentale Facettengelenksarthrose
- 
Restbeschwerden bei Status nach Schulterarthroskopie, Rotatorenman
schettenrekonstruktion, Supraspinatussehnenruptur, AC-Arthrose der Schulter links am 11. November 2011 (ICD-10 M19.21)
- 
Impingement bei leichtem Humeruskopfhochstand, Tendinosis cal
carea, AC-Arthrose des Schultergelenks rechts (ICD-10 M75.0).
    
Der Beschwerdeführer leide weiter an den folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Depressive Anpassungsstörung, teilremittiert (ICD-10 F43.21)
- 
Chronischer Spannungskopfschmerz mit Verdacht auf Schmerz- medika
tionsübergebrauchskomponente (ICD-10 G44.2), MRI Schädel 12/2005: altersentsprechende normale Darstellung des Hirn
parenchyms
- 
Beginnende mediale Gonarthrose, Status nach Kniegelenksarthrosko
pie beidseits 1985, Status nach Bursektomie Knie links am 11. November 2007
- 
Adipositas mit Status nach Gastric Sleeve Resection bei Adipositas per
magna am 30. Mai 1012
- 
Status nach Auffahrkollision mit HWS-Distorsion 1990
- 
Status nach Varizenoperation links 1980
- 
Status nach zweimaliger Nasenpolypenoperation und Conchotomie 1980.
    
In einer leichten, behinderungsangepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähig
keit von 75 % auszugehen (Urk. 10/141 S. 28 ff.).
3.2
    
Bereits dem Austrittsbericht des Z.___ vom 7. April 2015 (Hospita
lisation vom 31. März bis 3. April 2015) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer neben den bekannten, bereits im Y.___-Gutachten berück
sichtigten Diagnosen, neu insbesondere an Synkopen und Magen-Darm-Be
schwerden leidet (Urk. 10/160).
    
Die für den Bericht des Z.___ vom 14. Oktober 2015 verantwortli
chen Fachärzte stellten in diesem Zusammenhang die folgenden Diagnosen (Hospitalisation vom 9. bis 15. Oktober 2015; Urk. 10/172/6-7):
Vasovagale/orthostatische Synkope am 9. Oktober 2015
- 
a.e. bei persistierender arterieller Hypotonie
- 
Loop-Recorder zur Rhythmusmonitorisierung: Auswertung 10/2015: kein Nachweis hämodynamisch relevanter Rhythmusstörungen
- 
9. Oktober 2015: CT Schädel/HWS nativ: keine Fraktur, keine Blutung, Rx ap/seitlich: keine Fraktur, Rx Tx ap: keine dislozierte Rippenfraktur, kein Pneumothorax, kein Hämatothorax, Rx Schulter rechts ap/Neer: keine Fraktur, Rx Becken/Hüfte axial links: keine Fraktur, Rx Knie links ap/seitlich: keine Fraktur
- 
Im Orthostase-EEG vom 13. Januar 2015 (A.___) konnte bei Or
thostasebelastung eine vasovagale Synkope bestätigt werden
- 
Status nach mehrmaligen orthostatischen Synkopen und umfassenden Ab
klärungen kardial, neurologisch (A.___, Zürich 02/2015);
Status nach Petersen-Hernie mit/bei:
- 
Status nach Laparotomie, Reposition des Dünndarmes, Verschluss der Peter
sen-Lücke am 27. September 2015
- 
Status nach laparoskopischer Gastric Sleeve Operation am 30. Mai 2012 bei Adipositas WHO Grad III (Gewicht 116 kg, Grösse 169 cm, BMI 40.3)
- 
Status nach laparoskopischer Redo-Magenbypass-Operation mit alimentä
rer Schenkellänge von 1.5 Meter und posteriorer Cruroraphie bei Dyspha
gie am 19. Februar 2015; aktuell normaler BMI (Gewicht 67.3 kg, Grösse 169 cm, BMI 23.5);
    
Chronische Übelkeit, Dysphagie und Inappetenz mit Energie- und Eiweissman
gel;
- 
Oesophaguspassage vom 06/2014: kleine axiale Hiatushernie bei relativ dila
tiertem Schlauchmagen mit maximaler Weite von 5.2 cm und deutli
che Gasdistension
- 
Bariumbreischluck mit Brot und Barium vom 10/2014: freie Kontrastmittel
passage mit regelrechter Oesophagusperistaltik, Fundus und Antrum kurvenförmig und starr
- 
Oesophagus-Manometrie vom 11/2014 (B.___): normotensiver unterer Oeso
phagussphinkter mit regelrechter Relaxation, normotensiver Peristal
tik des tubulären Oesophagus
- 
24h Impendanz-pH-Metrie vom 11. November 2014 (B.___): Gastrooesopha
geale Refluxerkrankung, pathologischer saurer und nicht saurer Reflux, unzureichende Säuresuppression unter PPI (Patienten-Com
plience unklar)
- 
Gastrographinschluck vom 20. Februar 2015: regelrechte Passage, keine Le
ckage
- 
ÖGDS vom 1. April 2015: Ballondilatation bei Anastomosenstenose bis 15 mm
- 
ÖGDS vom 20. April 2015: Ballondilatation bis 18 mm.
3.3
    
Die für den Operationsbericht vom 9. Juli 2016 (Urk. 10/194/5-7) verantwortli
chen Fachärzte des C.___, diagnostizierten chronische epigastrische Schmerzen bei Malrotation der Gastroenterostomie und Bride, Status nach Sleeve-Gastrektomie 05/2012, Status nach laparoskopischem Magenbypass 02/2015, Status nach zweimali
ger Ballon-Dilatation 04/2015 bis Anastomosenstenose, Status nach laparo
skopischem Verschluss der Peterson Lücke bei Peterson-Hernie 09/2015.
    
Die Fachärzte führten eine diagnostische Laparoskopie durch mit Bridenlö
sung, Dünndarmrevision und Neuanlage der Gastroenterostomie. Sie hätten den Beschwerdeführer am 14. Juli 2016 nach problemlosem Kostaufbau nach Hause entlassen können (Urk. 10/194/5-7).
4.
4.1
    
Im Rahmen des Y.___-Gutachtens ist die Diagnose Status nach Gastric Sleeve Resection bei Adipositas per magna am 30. Mai 2012 unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Der Beschwerdeführer klagte zu diesem Zeitpunkt auch nicht über irgendwelche Beschwerden im Magen-Darm-Bereich (Urk. 10/141 S. 30). Diese Einschätzung der Sachlage ist im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht mehr haltbar. So musste sich der Beschwerdeführer am 19. Februar 2015, am 27. September 2015 sowie am 9. Juli 2016 operativen Eingriffen unterziehen (vgl. E. 3.2-3), welche im Zusammenhang mit den nunmehr seit Jahren im Vordergrund stehenden Magen-Darm-Beschwerden stehen, so dass insgesamt ohne weiteres 
gewisse
 
Anhaltspunkte
 für eine wesentliche Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes gegeben sind.
4.2
    
Zu diesem Schluss kommt man auch bei Würdigung der seit 2015 erstmals aufgetretenen Synkopen, welche die Implantierung von einem Loop-Recorder indizierten. Auch konnte im Rahmen der Untersuchung vom 13. Januar 2015 (A.___) bei Orthostasebelastung eine vasovagale Synkope bestätigt werden (Urk.  10/172/6).
4.3
    
Weiter ist seit der ursprünglich leistungsabweisenden Verfügung zu beach
ten, dass der Beschwerdeführer mehrfach stationär in Kliniken weilte (A.___: 12. bis 20. Januar 2015, Urk. 10/171; Magenoperation am 19. Februar 2015: Klinikaufenthalt nicht dokumentiert; Z.___: 19. bis 25. März 2015, Urk. 10/171; Z.___: 31. März bis 3. April 2015; Z.___: 1. bis 10. September 2015, Urk. 10/171; Z.___: 24. September bis 3. Oktober 2015, Urk. 10/172/2; Z.___: 9. bis 15. Oktober 2015, Urk. 10/172/6). Dr. med. D.___, Co-Chefarzt am Z.___ äusserte sich am 23. November 2015 dahingehend, dass der Be
schwerdeführer deutlich invalidisiert und eine 100%ige IV-Berentung be
rechtigt sei (Urk. 10/172/1). Auch aus dem Bericht der E.___ vom 23. Dezember 2014 muss auf einen mittlerweile geschwächten Pati
enten geschlossen werden. So habe der Beschwerdeführer mit Unterarmgeh
stöcken und einer Pause eine Gehstrecke von 100 m bewältigen können. Aufgrund der ausgeprägten Schmerzsymptomatik und der körperlichen Schwäche sei er während des Aufenthalts auf den Rollstuhl sowie bei der körperlichen Pflege auf Hilfe angewiesen gewesen (Urk. 10/182/14-16). Der behandelnde Psychiater, Dr. F.___, hielt mit Schreiben vom 21. Oktober 2015 fest, dass aufgrund der Komplexizität der Erkrankung mittlerweile da
von auszugehen sei, dass beim Beschwerdeführer eine Heilung nicht mehr stattfinde und die 100%ige IV-Berentung die einzig vernünftige Lösung dar
stelle. Der Beschwerdeführer werde nicht in der Lage sein, nochmals so weit zu genesen, dass er einer Tätigkeit nachgehen könne; aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf Dauer (Urk. 10/171). 
    
Auch der weitere Verlauf ab 2016 zeigt keine Verbesserung der Situation. So erfolgte am 4. April 2016 aufgrund der Probleme mit der Nahrungsaufnahme und zunehmender Schwäche eine stationäre Zuweisung ins Z.___ (Urk. 10/194/3); weiter war der Beschwerdeführer in der Zeit vom 9. bis 14. Juli 2016 in der G.___ hospitalisiert (Operation vom 9. Juli 2016, Urk. 10/194/5) und die involvierten behandelnden Ärzte gehen von ei
ner nunmehr vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus.
4.4
    
Insgesamt bestehen allein in Würdigung der somatischen Befunde (Synko
pen, Magenbeschwerden) ohne weiteres 
gewisse
 
Anhaltspunkte
 für eine we
sentliche Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes seit der ursprüng
lich leistungsabweisenden Verfügung vom 
27. Oktober 2014. Ob auch aus psychischer Sicht Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der gesundheitli
chen Situation gegeben sind, kann bei diesem Ergebnis offen bleiben, da die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Anspruchsprüfung ohnehin eine um
fassende Abklärung vorzunehmen hat. Im Rahmen der Neuabklärung wird auch die 
neue Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen bzw. äquivalenten Beschwerdebildern 
zu berücksichtigen sein, auch wenn diesbe
züglich darauf hinzuweisen ist, dass diese 
für sich allein keinen Neuanmel
dungs- bzw. Revisionsgrund dar
stellt (BGE 141 V 585 E 5.3). Dabei ist auch dem nunmehr dokumentierten hartnäckigen Verlauf und der Chronifizierung der Erkrankung Rechnung zu tragen.
    
Zusammenfassend führt dies zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer
deführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung vom 8. Februar 2017
 aufgehoben und es wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf die Neu
anmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1‘500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty