zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00060 · 2015-12-30 · de
Rückweisung. Gutachten des asim. Chronische Schmerzstörung und leichte depressive Episode. Ergänzung des Gutachtens aufgrund der Rechtsprechungsänderung nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00060
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, arbeitete 
vom
 
4. 
April 2001 
bis
 
zur Krank
schreibung ab dem 
2. 
Juni 2004 (
Urk. 
6/11/26-27, 
Urk. 
6/11/29) als 
Hilfs
arbeiterin
 im 
Gipsereibereich
 
bei der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
6/9), 
bei welcher
 sie Gesellschafterin und ihr Ehemann 
Gesellschafter sowie 
Geschäftsführer ist (vgl. 
www.zefix.ch
). Am 3
1. 
Mai 2007 (
Urk. 
6/1) meldete sich die Versicherte wegen eines Rückenleidens bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Rentenbezug an. 
D
ie IV-Stelle 
wies das 
Rentenbegehren 
mit Verfü
gung vom 1
1. 
März 2008 
ab
 (
Urk. 
6/17)
. D
as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die
 
hiergegen 
von der Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom 3
1. 
Mai 2009 ab (
Urk. 
6/28). Die 
daraufhin 
von der Versicherten ans Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 2
6. 
Januar 2010 gutgeheissen. Die Sache wurde 
vom Bundesgericht 
an die IV-Stelle 
zurückge
wiesen, damit 
diese
 nach 
weiteren 
Abklärungen über den Anspruch auf 
allfäl
lige 
berufliche Eingliederungsmassnahmen 
und 
auf eine Invalidenrente
 neu verfüge. 
Im Urteil wurde festgehalten
, der rechtserhebliche Sachverhalt sei 
bis
lang 
unvollständig abgeklärt
 worden
, wobei es insbesondere an einer beweis
kräftigen Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit aus rheuma
tologischer Sicht 
fehle
 (
Urk. 
6/32). 
1.2
    
In Umsetzung d
ieses
 Bundesgerichtsurteils gab die IV-Stelle bei der 
Z.___
 ei
n
 rheumatologisch-ortho
pädisches Gutachten mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in Auftrag, welches am 1
7. 
November 2010 erstattet wurde (
Urk. 
6/52/1-
20). Mit Verfügung vom 2
5. 
August 2011 wurde festgehalten, dass kein Anspruch auf berufliche 
M
assnahmen bestehe (
Urk. 
6/63)
 und mit 
Vorbescheid vom 
5. 
Januar 2012 wurde die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht gestellt, wobei von einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 ausgegangen wurde (
Urk. 
6/67)
. Die 
Versicherte 
liess 
Einwand erheben (
Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/76)
, woraufhin
 die IV-Stelle bei der 
A.___ 
ein polydisziplinäres (
allgemeininternistisches, 
psychiatrisch
es
, neurologisch
es
, rheumatologisch
es
) Gutachten in Auftrag
 gab
, welches diese am 2
9. 
August 2012 erstattete (
Urk. 
6/86). Mit Vorbescheid vom 2
0. 
September 2013 stellte die IV-Stelle erneut eine Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wobei sie von einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 ausging (
Urk. 
6/96). 
Hiergegen liess die Versicherte am 1
0. 
Oktober 2013 
wieder
um 
Einwand erheben (
Urk. 
6/100). Am 
2. 
Dezember 2013 verfügte die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2).
2.
    
Am 1
5. 
Januar 2014 liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
, 
gegen diese Verfügung 
Beschwerde erheben. Sie beantragte, ihr sei ab 
dem 
1. 
Juni 2006 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 Mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2015 wurde den Parteien Frist angesetzt, um 
sich 
unter dem Blickwinkel 
der 
am 
3. 
Juni 2015 erfolgten bundesgerichtlichen Rechtsprechungsanpassung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und bei vergleic
hbaren psychosomatischen Leiden
 zu äussern (
Urk. 
8). Die IV-Stelle erklärte in der Stellungnahme vom 1
1. 
September 2015, dass sich an
 ihrer
 Beurteilung nichts ändere und
 bei der Versicherten aus psychiatrischer Sicht kein invalidenver
sicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
10). Die Versi
cherte liess in der Stellungnahme vom 1
4. 
Oktober 2015 geltend machen, dass das medizinische Gutachten sich im Hinblick auf den neuen BGE 141 V 281 als unzureichende Beurteilungsgrundlage erweise, weshalb sie eine Ergänzung die
ses Gutachtens auf der Grundlage des im IV-Rundschreiben Nr. 339 vom 
9. 
September 2015 festgelegten Fragekatalogs beantrage (
Urk. 
12). Diese beiden Stellungnahmen wurden am 2
1. 
Oktober 2015 der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
13). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung und des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 
2. 
Dezember 2013 – und somit nach Inkrafttre
ten der 
5. 
IV-Revision sowie der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision sowie der Revision 6a begonnen hat. Daher und aufgrund des
sen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht 
rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revi
sion abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
.; Urteil des Bundesge
richts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
    
Da die 
5. 
IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 
1. 
Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.
2
    
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege 
in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
    
3
.1
    
B
ei der Versicherten
 liegt
 eine langjährige Krankengeschichte vor
.
 
Der behan
delnde Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt im Bericht vom 1
8. 
August 2004 die Diagnose eines Lumbago bei lumbalem Scheu
ermann fest und führte aus, die Tätigkeit als G
i
pserin werde aufgrund der Rückenveränderungen mittelfristig zu Problemen führen, weshalb ein Wechsel der beruflichen Tätigkeit bei anhaltenden Beschwerden anzustreben sei (
Urk. 
6/11/31). 
Im Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin des 
C.___
 
vom 
6. 
Januar 2005 
wurde 
nach durch
geführtem 
Arbeitsassessment
 
die Diagnose eines chronischen 
lumbovertebralen
 Syndroms bei einer Wirbelsäulen-
Fehlform
/Fehlhaltung und bei einer 
Haltungs
insuffizienz
 sowie 
bei 
muskulärer 
Dysbalance
 festgehalten. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende Arbeitstätigkeiten bei einem Gewichtslimit von maximal zehn Kilogramm (
Urk. 
6/11/14-
23
).
 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte im
 Bericht vom 
9. 
Februar 2005 
eine mittelgradige hyperplastische
 
Spondylarthrose
 der Lendenwirbelsäule mit mechanischer Über
belastung und führte aus, in der angestammten Tätigkeit als Gipserin bestehe
 eine
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/11/26). 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Innere 
Medizin, für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für 
Rheumaer
kran
kun
gen
, hielt im Bericht vom 2
1. 
Juni 2005 zuhanden der Zürich Versi
cherungs
gesellschaft, der 
Krankentaggeldversic
herung, die Diagnose
 eines
 chro
nische
n
 lumbale
n
 Rückenleiden
s
 bei degenerativen 
Segmentveränderungen L3/4-L5/S1
 mit einer 
Osteochond
rosis
 
juvenilis
 mit 
thorako
-lumbalen Folge
schäden und mit einer Symptomausweitung bei erschwerter 
Schmerzverarbei
tung
 in Verbindung mit dysfunktionalen Krankheitskognitionen und -
be
wälti
gung
 fest. 
Er schätze die Versicherte
 für eine körperlich leichte 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit 
derzeit als zu 60
 %
 arbeitsfähig ein
 (
Urk. 
6/11/4-10).
 
3
.2
    
Das Bundesgericht hielt im Urteil vom 2
6. 
Januar 2010 fest, dass die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit im Bericht
 
der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin 
des 
C.___
 vom 
6. 
Januar 2005 nicht schlüssig sei, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Auch der Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
Juni 2005 bilde keine hinreichende Grundlage, um die zumutbare Arbeitsfähigkeit festzulegen (
Urk. 
6
/32/6). Der 
rechtserhe
b
l
liche
 Sach
verhalt sei somit unvollständig abgeklärt und es fehle insbesondere an ein
er beweiskräftigen Beurteilung des 
Gesundheitszustand
s
 und 
der 
Arbeitsfä
higkeit 
aus rheumatologischer Sicht
. Die IV-Stelle werde die notwendigen und geeigneten Abklärungen vor
zu
nehmen zu haben und 
hernach neu 
über den Rentenanspruch zu verfügen
 zu
 haben
 (
Urk. 
6
/32
/7
). 
    
Die IV-Stelle holte 
nach Rückweisung der Sache
 zunächst
 einen Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
 ein. 
Dr. 
E.___
 hielt im Bericht vom 1
7. 
Mai 20
10
 fest, aufgrund der Rückenbeschwerden bestehe noch eine unge
fähr 50%ige Restarbeitsfähigkeit für leichtere angepasste Tätigkeiten. Schwere körperliche Arbeit sei der Versicherten nicht mehr zumutbar (
Urk. 
6/42/1-4). 
3
.3
    
Daraufhin gab die IV-Stelle beim 
Z.___
 ein 
Gutachten mit 
EFL 
in Auftrag. Die Untersuchung und Evaluation fand
en
 am 3
0. 
September und 
1. 
Oktober 2010 statt, das Gutachten wurde am 1
7. 
November 2010 erstattet (
Urk. 
6/52/1). Die Gutachter diagnostizierten ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 
mit
 
mehr
segmentalen
, geringen degenerativen Segmentveränderungen L3-S1 (ohne rele
vante Höhenverminderung der Bandscheiben), 
mit 
Deckenplattenirregularitäten der unteren B
rustwirbelsäule
 und 
der 
oberen 
Lendenwirbelsäule
, vereinbar mit 
einem 
Status nach juveniler 
Osteochondrose
 (gleichbedeutend mit Morbus Scheuermann), bei muskulärer Insuffizienz der rückenstabilisierenden Musku
latur und 
bei
 dysfunktionaler Schmerzverar
beitung (teilweise kulturbedingt). Als Schlussfolgerung der EFL wurde festgehalten, das relevante 
arbeitsbezogene 
Problem bestehe in einer verminderten Belastungstoleranz der 
Lendenwirbel
säule
. Die Versicherte habe sich bei den Hebetests 
jedoch 
selbst limitiert, ohne dass eine funktionelle 
Limite
 habe eruiert werden können. Auffallend sei das langsame und vorsichtige Bewegungsverhalten mit auffälliger Mimik gewesen
.
 Die Leistungsbereitschaft werde als nicht zuverlässig beurteilt und die Konsis
tenz der Tests sei schlecht gewesen (
Urk. 
6/52/9). Für die angestammte Tätigkeit als Hilf
s
gipserin, bei der bis 25 Kilogramm schwere Gipskübel getragen werden müssten, bestehe 
zwar 
keine Arbeitsfähigkeit mehr. Doch zumindest für eine leichte
,
 wechselbelastende, rückenadaptierte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Gewichten von fünf bis zehn Kilogramm bestehe eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
6/52/10). Weiter hielten die Gutachter fest, die Tatsache einer ver
minderten Schmerzwahrnehmung bei Ablenkung und die Beobachtungen 
im Rahmen
 der Anamnese sowie bei der Durchführung der Tests zur EFL wiesen stark auf ein 
dysfunktionelles
 Schmerzverhalten und eine 
dysfunktionelle
 Schmerzverarbeitung hin. 
Ob diese dysfunktionale Schmerzverarbeitung auf dem Boden einer psychi
schen
 Störung mit Krankheitswert erfolge, könne von Bewegungsapparat-Medizinern nicht abschliessend beurteilt werden (
Urk. 
6/52/7). Die von der Versicherten beklagte, jede Belastung verhindernde Schmerzhaftigkeit der Rückenbeschwerden sei nicht plausibel erklärbar bezie
hungsweise nachvollziehbar. Das heisse, die subjektive Schmerzwahrnehmung 
und die daraus 
subjektiv gefolgerte Belastungsintoleranz seien überwiegend durch eine nicht adäquate Schmerzverarbeitung bedingt.
 Ob eine psychische Störung mit Krankheitswert vorliege, müsse ein Psychiater beurteilen (
Urk. 
6/52/8).
3
.
4
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 
rügte die Beschwerdeführerin 
das Fehlen einer
 psychi
at
rische
n
 Abklärung (
Urk. 
6/76). Daraufhin 
gab die IV-Stelle ein 
polydiszipli
näres
 (allgemeininternistisches, psychiatrisches, neurologisches, rheumatologi
sches) Gutachten bei der 
A.___
 in Auftrag.
 Die 
A.___
-Gutachter untersuchten die Versicherte am 2
0. 
und 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/86/4). 
Im 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
August 2012 wurden in somatischer Hinsicht als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumboverte
brales
 Schmerzsyndrom mit nicht 
radikulärer
 Ausst
r
ahlung in beide Obersche
nkel sowie ein chronisches 
zervi
kovertebrales
 Schmerzsyndrom festgehalten (
Urk. 
6/86/24). Die Gutachter gelangten in der
 Gesamtbeurteilung zum Schluss
,
 in der angestammten Tätig
keit als Hilfsgipserin bestehe bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/86/27). Leidensangepasst 
erscheine
 aus rheumatologischer Sicht eine körperlich leichte Tätigkeit mit Gewichtslimit von fünf Kilogramm, ohne gehäuft gebückt oder über Kopf zu verrichtende Tätigkeitsanteile, ohne aus
schliessliches Sitzen, Stehen oder Gehen (möglich bis zur Hälfte der Zeit), unter Wechseln der Körperposition und mit Wechselbelastung 
sowie 
ohne wiederhol
tes Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten mit einem Gewicht von mehr als 
fünf
 Kilogramm
,
 auch unter Berücksichtigung des aktuellen 
Beweglichkeits
bil
des
 uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten mit gehäuftem Kauern, Knien oder dem Benutzen von Leitern oder Gerüsten (
Urk. 
6/86/28).
 
3
.5
    
Die Versicherte gab dem psychiatrischen 
A.___
-
Gutachter an, sie leide an starken Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen in der Lumbalgegend. Auch am rechten Bein verspüre sie Schmerzen. Aufgrund der S
chmerzen könne sie nicht mehr richtig
 gut schlafen und nur noch wenig unternehmen. Daher sei sie schnell gereizt und traurig. Der Haushalt werde komplett von den vier Kindern, haupt
sächlich von der 16jährigen Tochter, versorgt. Sie
 selbst 
mache den ganzen Tag lang nichts. Die Ehe sei gut und ihr Ehemann habe keine Probleme mit ihren Schmerzen
 (
Urk. 
6/86/15-16)
.
    
Der Gutachter hielt fest, dass die Versicherte nur undifferenziert über ihre Kind
heit und die Beziehung zu ihrem Ehemann berichtet habe. D
och die
 Versicherte sei kooperativ gewesen. Während de
s
 
Gesprächs
 sei sie oft
 aufgestanden, habe die Position gewechselt und geseufzt. Der psychopathologische Befund sei weit
gehend unauffällig gewesen
, wobei
 ein gewisser Leidensdruck spürbar gewesen
 
sei
. Die Versicherte habe von Durchschlafstörungen, 
von 
einer Interessenlosig
keit, 
von 
Konzentrationsstörungen und 
von 
einer erhöhten Reizbarkeit berich
tet. Bisher habe die Versicherte keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen und während des Gesprächs auch angege
ben, keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung zu b
enötigen
 (
Urk. 
6/86/16).
 
    
Der psychiatrische 
A.___
-
Gutachter nannte 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/86/14)
. In der Gesamtbeurteilung hielten die 
A.___
-
Gut
achter fest, aufgrund der psychiatrischen Diagnosen ergebe sich eine geringe Einschränkung von 20
 %
 im zumutbaren Arbeitspensum
 in einer angepassten Tätigkeit
. Diese 20%ige Arbeitsunfähigkeit begründe sich durch die verminderte Belastbarkeit und 
verminderte 
Stresstoleranz sowie die erhöhte Reizbarkeit auf
grund der leicht depressiven Symptomatik (
Urk. 
6/86/28). 
4
.
4
.1
    
Die IV-Stelle ging 
in der angefochtenen Verfügung 
gestützt auf das 
A.___
-Gut
achten davon aus, die Versicherte könne aufgrund von Rückenbeschwerden ihrer bisherigen körperlich schweren Tätigkeit als Hilfsarbeiterin auf dem Bau nicht mehr nachgehen (
Urk. 
2). Auch die Versicherte selbst stützt sich auf das von den Gutachtern des 
A.___
 erstellte Profil leidensangepasster Tätigkeiten (
Urk. 
1 S. 3). 
Eine aus somatischer Sicht 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit deckt
 sich
 
im Übrigen mit 
den Ergebnissen des 
Z.___
-Gutachtens vom 1
7. 
November 2010
 (
Urk. 
6/52
/10
). Es ist daher festzuhalten, dass die Ver
sicherte in somatischer Hinsicht in ihrer angestammten körperlich schweren Tätigkeit als Hilfsarbeiterin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 in gemäss 
Tätigkeitsprofil des 
A.___
-Gutachten
s
 angepasster Tätigkeit 
jedoch 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
4
.2
    
Zu prüfen bleibt
 daher
, ob die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aufgrund psy
chischer 
Störungen
 
weiter 
eingeschränkt 
wird
. 
Die IV-Stelle führte in der 
angefochtenen 
Verfügung vom 
2. 
Dezember 2013 aus, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine leichte depressive Episode begründeten rechtsprechungsgemäss keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die sogenannten Foerster-Kriterien seien nicht erfüllt und bei der depressiven Episode handle es sich definitionsgemäss um ein vorüberge
hendes Leiden (
Urk. 
2). 
In der Stellungnahme vom 1
1. 
September 2015 ergänzte die IV-Stelle, dass
 das
 psychosomatische Leiden gemäss dem neuen 
Bundesge
richtsurteil
 nur als invalidisierend gelten
 würden
, wenn sie schwer und thera
peutisch nicht mehr 
angehbar
 seien. Ohne langfristige verfestigte 
Schmerzent
wicklung
 und solange noch Therapiemöglichkeiten vorhanden seien, sei ein invalidisierender Gesundheitsschaden kaum vorstellbar. 
Von einem solchen Zustand könne hier nicht gesprochen werden (
Urk. 
10). 
Die Versicherte stellt
e
 sich 
in der Beschwerde vom 1
5. 
Januar 2014 sowie in der Stellungnahme vom 1
4. 
Oktober 2015 
demgegenüber auf den Standpunkt, dass die depressive Stö
rung ein eigenständiges Leiden darstelle und diese gemäss dem 
A.___
-Gutachten eine 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bewirke. Diese gutachterlich festgestellte Einschränkung sei für die Invaliditätsbemessung verbindlich und zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
12
). 
Zudem liess sie in der Stellungnahme vom 1
4. 
Oktober 2
0
15 geltend machen, das 
A.___
-Gutachten sei angesichts von BGE 141 V 281 eine unzureichende Beurteilungsgrundlage, weshalb das Gut
achten auf der Grundlage des im IV-Rundschreiben Nr. 339 vom 
9. 
September 2015 festgelegten Fragekatalogs zu ergänzen sei (
Urk. 
12).
4
.3
    
Entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
12) vermag
 eine
 leichte depressive Episode
 (ICD-10 F 32.0)
 
allein
 
keine Arbeitsunfähigkeit 
oder 
leis
tungsspezifische
 Invalidität 
zu
 
begründen (
vgl. 
Urteil 
des Bundesger
ichts 
9C_323/2009
 
 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 5.4 mit Hinweisen, vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). 
Selbst b
ei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
regelmässig
 deren invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
 Anders als im von der Versicherten 
zur Begründung vorgebrachten
 Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2009 vom 
4. 
Januar 2011 E. 4.3 (
Urk. 
1 S. 4) steht vorliegend keine im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsstörung stehende leichte depressive Episode zur Dis
kussion.
4
.4
    
Entgegen der 
Auffassung der Versicherten (
Urk. 
1 S. 4) 
ist es 
in sämtlichen Fäl
len 
gesundheitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei 
depressiven Beschwer
den
, 
keineswegs allein 
Sache der mit dem konkreten Einzelfall gutachtlich befassten Arztpersonen, selber
 
abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden,
 
ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führt
. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arzt
person
 nämlich keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu
, sondern sie gibt
 
vielmehr 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet
 und welche bei der 
ju
ristische
n
 Beurteilung der Frage nach der Arbeitsfähigkeit eine wichtige Rolle spielt
 (vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2
)
. Die leichte depressive Episode
,
 
unter welcher die Versicherte leidet, 
vermag 
versicherungsrechtlich 
allein
 
keine Arbeitsunfähigkeit 
von 20
 %
 
zu begründen, 
da diese psychische Störung weder unüberwindbar noch von Dauer ist.
4
.
5
    
Bei 
somatoformen
 Schmerzstörungen kam
en
 nach alter, auch noch im Zeit
punkt der Erstellung des 
A.___
-Gutachtens sowie im Verfügungszeitpunkt gel
tenden Rechtsprechung, die sogenannten Foerster-Kriterien zur Anwendung (
vgl. 
BGE 130 V 352
 E. 2.2.3). 
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstö
rungen entwickelten Grundsätze w
u
rden rechtsprechungsgemäss bei der Würdi
gung des invalidisierenden Charakters von
 chronischen Schmerzstörungen mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) analog angewendet 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2012 vom 2
0. 
Juni 2012 E. 4.2.1).
4
.
6
    
Mit 
BGE 141 V 281 
vom 
3. 
Juni 2015 
hat das Bundesgericht 
jedoch 
seine bishe
rige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Aus
wirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. 
Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materi
eller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktio
nellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
4
.
7
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
4
.
8
    
Es ist sowohl
 den begutachtenden Ärzten al
s auch den Organen der Rechtsan
wendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im E
inzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1).
 
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutach
terfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen ein
schätzt, wenn sie dabei den ein
schlägigen Indikatoren folgt. Die 
Rechtsanwen
der
 überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärz
te sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Sat
z ATSG), sowie, ob die versiche
rungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung 
auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E.
 5.2.2).
4
.
9
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderung
en an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid ve
rlieren gemäss altem 
Ver
fah
rens
stan
dard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelf
alls mit seinen spe
zifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschl
iessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor 
Bundes
recht
 standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist
 in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtli
chen Sachver
stän
di
gen
gut
ach
ten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte d
er massgebli
chen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe 
und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
4
.
10
    
Im IV-Rundschreiben Nr. 339 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
vom 
9. 
September 2015 
(im Folgenden: Rundschreiben) 
wurde ein
 Auftrag für medi
zinische Gutachten in der Invalidenversicherung formuliert, welcher die in BGE 141 V 281
 
festgehaltenen Standardindikatoren abdecken soll. Vergleicht man die in diesem Rundschreiben enthaltenen Themen mit dem 
A.___
-Gutach
ten, so sind im Gutachten nicht alle relevanten Themen ausreichend behandelt.
    
So fehlt es
 
im 
A.___
-Gutachten an einer ausführlichen Diskussion des aktuellen Persönlichkeitsbildes und der biografischen Persönlichkeitsentwicklung
 (vgl. 
Ziff. 
I.
7. 
des 
Anhangs zum Rundschreiben
)
. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
die Versicherte sich gemäss dem 
psychiatrischen 
A.___
-Gutachten offenbar nur wenig differenziert über Kindheit und Ehe 
geäussert
 hat
 (
Urk. 
6/86/44)
, was diese Aufgabe erschwert
. Allenfalls 
werden
 diesbezüglich Auskünfte von 
Dritt
personen
 n
otwendig sein
. Zu den persönlichen Ressourcen 
(
Ziff. 
I.
8. 
des
 Anhangs zum Rundschreiben
) 
ist dem 
A.___
-Gutachten ebenfalls 
nur wenig
 zu entnehmen. Dies
e Ressourcenabklärung gestaltet
 
sich bei
 der Versicherten 
zwar 
nicht einfach
, da sie de
m psychiatrischen
 
A.___
-
Gutachtern offenbar ang
egeben hat
, den ganzen Tag lang nichts zu tun
 (
Urk. 
6/86/40
), dennoch wären hier 
weitere
 Ausführungen notwendig
.
 Auch zum Tagesablauf der Versicherten 
sowie ihrer Familie (
Ziff. 
II.
2. 
des 
Anhangs zum Rundschreiben
) 
sind nur knappe Angaben vorhanden (vgl. 
Urk. 
6/86/39).
 In diesem Zusammenhang fehlt es sodann auch an einer detaillierten Diskussion und kritischen Würdigung der Auswirkungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in allen vergleich
baren Lebensbereichen
 (
Ziff. 
V.
2. 
des 
Anhangs zum Rundschreiben
)
, welche 
zwar 
von der Versicherten behauptet wird
, zu welcher sich die Gutachter jedoch nicht näher äusserten
 (
Urk. 
6/86/40).
 
Ebenso wird zwar festgehalten, dass die Versicherte vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens viel gearbeitet habe (
Urk. 
6/86/40-41), jedoch kein detaillierter Vergleich mit dem Aktivitätsniveau vor Eintritt der Gesundheitsschädigung
 (
Ziff. 
V.
3. 
des
 Anhangs zum Rund
schrei
ben
)
 durchgeführt. 
Weiter hielt der 
psychiatrische 
A.___
-Gutachter fest, dass bei der Versicherten keine Hinweise auf Aggravation, Simulation oder Dissimulation 
(
Ziff. 
I.
4. 
des 
Anhangs zum Rundschreiben
) 
vorhanden gewesen seien (
Urk. 
6/86/42). Doch die 
A.___
-Gutachter äusserten sich nicht zu den Fest
stellungen der 
Z.___
, dass bei den EFL-Tests eine deutliche Selbstlimitierung vorgelegen habe und die Konsistenz bei den Tests schlecht gewesen sei
 (
Urk. 
6/52/27-31)
. 
Das 
A.___
-Gutachten enthält keine Ausführungen zu den 
Wechselwirkungen 
(
Ziff. 
III.
3. 
des 
Anhangs zum Rundschreiben
) 
zwischen den diagnostizierten psychischen Störungen,
 
also zwischen der Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode, in Bezug auf die funktionellen Auswirkungen in allen Lebensbereichen.
 Was die aufgrund psychischer Beschwerden gemäss 
A.___
-Gutachten auf 20
 %
 eingeschätzte Arbeitsunfähigkeit betrifft (
Urk. 
6/86/45), bleibt zudem unklar, ob diese Einschränkung aufgrund beider diagnostizierter psychischer Beschwerden oder allein aufgrund der leichten depressiven Episode festgehalten wurde. Schliesslich wurde 
im 
A.___
-Gutachten 
festgehalten, dass die Versicherte bisher keine psychiatrische oder psychothera
peutische Therapie in Anspruch genommen habe und sie eine solche gemäss ihrer eigenen Einschätzung nicht b
enötige
 (
Urk. 
6/86/44). Doch die 
A.___
-Gut
achter haben sich nicht ausführlich zur Vernachlässigung solcher therapeuti
schen Optionen geäussert 
(
Ziff. 
V.
4. 
des Anhangs 
zum Rundschreiben
) 
und sich auch nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob eine krankheitsbedingte Unfä
higkeit zur Therapieadhärenz 
(
Ziff. 
V.
5. 
des Anhangs 
zum Rundschreiben
) 
vor
lieg
e
.
 
4
.
11
    
Zusammengefasst erlauben die in
 den Akten liegenden medizi
nischen Berichte und Gutachten 
keine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
Beurteilungsindika
toren
 gemäss BGE 141 V 28
1. 
Insbesondere lassen sich gestützt auf das 
A.___
-Gutachten die bei der Beschwerdeführerin relevanten Indikatoren nicht abschliessend beurteilen. Die Fachärzte werden sich eingehend dazu zu äussern haben, wobei ihnen der von einer interdisziplinären Arbeitsgruppe ausgearbei
tete Fragekatalog gemäss Anhang zum 
IV-Rundschreiben Nr. 339 als Leitlinie dienen mag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2015 vom 2
3. 
September 2015 E. 5). 
    
Die Beschwerde ist 
somit 
in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen ist, damit diese im Zusammenhang mit den 
bei 
Schmerz
störungen neu
 
festgelegten Indikatoren ergänzende Abklärungen veranlasse und hiernach über den Rentenanspruch neu entscheide.
5
.
5
.
1. 
    
Da es um die Bewilligung oder 
die 
Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen
. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rück
weisung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Ver
fügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57).
 
Ausgangsgemäss sind die Kosten
 des Verfahrens der 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
5
.2
    
Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Pro
zess
ent
schä
digung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). In Anwendung dieser Kriterien und unter Berücksichtigung des 
für Rechtsanwälte 
bis Ende 2014 gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- 
und des seit Januar 2015 gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘700.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Dezember 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef