zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00763 · 2013-09-09 · de
Medizinische Massnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00763
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
9. 
September 2013
in Sachen
X.___
, geb. 2007
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2007, leidet an einer 
cerebralen
 Bewegungsstörung. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (IV-Stelle)
,
 erteilte mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2008 zunächst Kostengutsprache für die 
Be
handlung des Geburtsgebrechen
s
 Ziffer 395 des Anhangs zur V
erordnung über Geburtsgebrechen
 (
GgV
-Anhang
) sowie 
für 
Behandlungsgeräte ab 1
3. 
Juli 2007 bis 3
1. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/8)
.
    
Am 1
4. 
April 2009 erteilte sie sodann Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 390 
GgV
-Anhang
 sowie die ärztlich verordneten Be
handlungsgeräte ab 
1. 
Februar 2009 
bis 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/18). Weitere Kostengutsprachen folgten 
am 1
5. 
April 2009 
für ambulante Physiotherapie 
(
Urk. 
6/19) und für Ergotherapie am 2
2. 
Dezember 2009 
sowie am
 1
6. 
Novem
ber 2011 
(
Urk. 
6/27
, 6/45
). Mit Verfügung vom 
3. 
März 2010 
sprach die IV-Stelle der Versicherten zudem ab 
1. 
März 2009 
eine 
Hilflosenentschädigung
 
zu (
Urk. 
6/39/1-4). 
1.2
    
Mittels Sammelrechnung vom 2
5. 
Januar 2012 ersuchte 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin sowie Entwicklungspädiatrie, im Ein
verständnis m
it den Eltern der Versicherten 
um Übernahme der Kosten für dele
gierte Psychotherapie vom 1
4. 
November 2011 bis 2
0. 
Januar 2012 im Betrag von 2‘413.40 (
Urk. 
6/46-47). Die IV-Stelle holte darauf einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
April 2012 ein (
Urk. 
6/48)
 und wies das Leistungsbegehren, 
nachdem sie dies zuvor mit Vorbescheid vom 1
2. 
April 2012 in Aussicht gestellt hatte (
Urk. 
6/50)
, mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2012 ab (
Urk. 
2)
.
 M
2.
    
Gegen die
se Verfügung 
erhoben die Eltern von 
X.___
 am 2
4. 
Juli 2012 Beschwerde mit dem Antrag, die IV-Stelle sei zu verpflichten, medizinische Massnahmen, respektive die Rechnung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Januar 2012 über 
Fr. 
2‘
413.40 zu übernehmen; eventualiter sei die Rechnung der Kranken
kasse der Versicherten zu überweisen, beziehungsweise diese direkt anzuweisen, die Kosten zu übernehmen. In diesem Falle wäre 
Dr. 
A.___
 zu verpflichten, einen allfällig durch die Eltern zu bezahlenden Selbstbehalt abzuschreiben
 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
2. 
September 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdewei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfü
gung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 16
4 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a
).
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren bildet einzig der invalidenversi
cherungsrechtliche Anspruch auf medizinische Massnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin. Die Beurteilung eines Leistungsanspruchs gegenüber der Krankenkasse der Versicherten bedürfte eines im gerichtlichen Verfahren an
fechtbaren 
Einspracheentscheids
 der Krankenkasse, weshalb auf den diesbezüg
lichen Eventualantrag unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens nicht eingetreten werden kann. Ein allfälliger zivilrechtlicher Anspruch gegenüber 
Dr. 
A.___
 wäre auf dem zivilprozessualen Wege geltend zu machen.
2.
2.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung, IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG). 
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich an
passen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburts
gebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti
schen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
2.2
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
12 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr An
spruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (
Abs. 
1).
    
Der Bundesrat ist befugt, die Massnahmen gemäss 
Abs. 
1 von jenen, die auf die Behandlung des Leidens an sich gerichtet sind, abzugrenzen. Er kann zu diesem Zweck insbesondere die von der Versicherung zu gewährenden Massnahmen nach Art und Umfang näher umschreiben und Beginn und Dauer des Anspruchs regeln (
Abs. 
2)
2.3
    
Die medizinischen Massnahmen umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 IVG die Be
handlung, die vom Arzt oder von der Ärztin selbst oder auf ihre Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird (
lit
. a), mit Ausnahme von logopädischen und psychomotorischen Thera
pien sowie die Abgabe der vom Arzt oder der Ärztin verordneten Arzneien (
lit
. b). 
3.
3.1
    
Fest steht, dass die Versicherte an ein
em Geburtsgebrechen gemäss Ziffer
 390 
GgV
-Anhang leidet. 
Strittig und vorab zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne
rin die Kosten für 
die 
von 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Januar 2012 in
 Rechnung gestell
ten, als delegierte 
psychotherapetische
/psychosoziale Behandlungen und Bera
tungen bezeichneten 
Leistunge
n
 unter dem Titel medizinische Massnahmen gemäss 
Art. 
13 
IVG
 zu übernehmen hat.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung damit, dass gemäss der medizinischen Aktenlage kein Zusammenhang zwischen der Psychotherapie und dem Geburtsgebrechen Ziffer 390 
GgV
-Anhang bestehe (
Urk. 
2)
.
3.3
    
Die Eltern der Versicherten stellten sich beschwerdeweise dagegen auf den Stand
punkt, dass
 entgegen der Darstellung von 
Dr. 
A.___
 keine dele
gierte Psychotherapie stattgefunden habe
; auch hätten sie nie einen Auftrag zur Durch
führung einer Psychotherapie erteilt. Der durchgeführte Untersuch sei aus
schliesslich im Zusammenhang mit dem Gendefekt und 
der 
damit 
einher gehenden
 Entwicklungsverzögerung gestanden. Hintergrund der durchgeführten Statuserfassung sei 
gewesen, dass der Schule des Wohnorts der Entscheid, ob die Versicherte aufgrund ihrer Behinderungen den integrativen Kindergarten oder eine Sonderschule besuchen solle, 
schwer gefallen
 sei. Die behandelnde Ergotherapeutin habe daher die Untersuchung der entwicklungsmässigen Ein
stufung empfohlen. Die Versicherte sei anlässlich vier 
ärztlichen 
Terminen medizinischen Tests und psychologischen Untersuchungen unterzogen worden; unter a
nderem sei eine leichte
 geistige Behinderung diagnostiziert worden. Unklar sei, weshalb 
Dr. 
A.___
, der ihnen zugesichert habe, die Invalidenversi
cherung übernehme diese Abklärung, dies als Psychotherapie verrechnet habe
 (
Urk. 
1, 6/52). 
4.
4.1
    
Gemäss Bericht des Facharztes FMH für Kinder- und Jugendmedizin 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
3. 
Februar 2009 leidet die Versicherte seit ihrer Geburt an einer ataktischen 
Cerebralparese
 und einer 
okulären
 Apraxie. Weiter diagnostizierte er einen heterogenen Entwicklungsrückstand und eine Mikrozephalie und bestätigte das 
Vorliegen ein
es Gebu
rtsgebrechens im Sinne von Ziffer
 390 
GgV
-Anhang. Insbesondere der Entwicklungsrückstand werde sich mit grosser Wahrscheinlichkeit auch auf die schulische Karriere auswirken; es sei bereits eine heilpädagogis
che Früherziehung eingeleitet wo
rden. Die Versicherte benö
tige regelmässige Physiotherapie zur Verbesserung der motorischen Fähigkeiten und heilpädagogische Früherziehung
 (
Urk. 
6/15/5-6; ebenso in 
Urk. 
6/16/7).
    
Die Kinderärztin der Versicherten, 
Dr. 
med. 
C.___
, stellte in ihrem Be
richt vom 
7. 
Dezember 2010 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin die Diagnosen einer 
cerebralen
 
Bewegungsstörung und einer chronischen Obstipation. Auf Be
handlungsseite erklärte sie Heilpädagogik, Ergotherapie, Logopädie und Physi
otherapie für notwendig (
Urk. 
6/33).
4.2
    
Gemäss Rechnung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Januar 2012 fanden zwischen dem 1
4. 
November 2011 und dem 2
0. 
Januar 2012 fünf Sitzungen statt, welche als delegierte psychotherapeutische Behandlung, Familiensetting (Tarifziffer 02.0230)
 respektive Einzelsetting (Tarifziffer 02.0210)
, entwicklungspädiatrische Beratung beim Kind/Jugendlichen und Erwachsenen bis 18 Jahre (Tarifziffer 03.0130), neuromotorische Untersuchungen beim Kind bis 7 Jahre (Tarifziffer 03.0420
) und als 
psychotherapeutische
/psychosoziale Beratung durch den Facharzt für Grundversorgung (Tarifziffer 00.0520) 
abgerechnet wurden
 (
Urk. 
6/46/2-3). Im von der Beschwerdegegnerin nach Eingang der Rechnung eingeholten Bericht vom 
3. 
April 2012 erklärte 
Dr. 
A.___
, dass die Versicherte in intensiver fachgerechter psychotherapeutischer Behandlung s
ei
 und die Behandlung im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 390 
GgV
-Anhang stehe (
Urk. 
6/48/4). Die mittlerweile fünfjährige Versicherte besuche eine spezielle, behinderte Kinder integrierende Krippe. Aufgrund der 
cerebralen
 Bewegungsstörung (Ziffer 390 
GgV
-Anhang) und der zusätzlich vorhandenen leichten geistigen Behinderung (IQ 58) gestalte sich die aktuelle, aber auch die zukünftige Integration ab August 2012 in einen Kindergarten schwierig. 
    
Die von ihm veranlasste delegierte Psychotherapie, welche in unregelmässigen, grossen Abständen stattfinde, sei weniger eine Therapie der Versicherten selber, sondern eher eine begleitende Massnahme, um den Eltern und aktuell mit der Versicherten arbeitenden Pädagogen und Therapeuten zu helfen, ihre Verhal
tensauffälligkeiten besser zu verstehen und den Übertritt in den Kindergarten und somit den Weg zur Einschulung zu ermöglichen (
Urk. 
6/48/6).
    
Die Eltern der Versicherten gelangten nach Erhalt des Vorbescheids vom 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
6/50/1-2) mit Schreiben vom 3
0. 
April 2012 an 
Dr. 
A.___
 und forderten ihn auf, bei der Beschwerdegegnerin 
zu intervenieren, da
 diese die Kostenübernahme im Wesentlichen verweigere, weil
 sie keine Psychothera
pie überne
hme, bei der Versicherten jedoch zu keinem Zeitpunkt eine Psycho
therapie durchgeführt und auch kein Auftrag dazu erteilt worden sei. Vielmehr habe die Mutter mit der Versicherten insgesamt vier Termine wahrgenommen, wovon an dreien von Frau 
D.___
 kinderpsychologische Tests durchgeführt worden seien. Er, 
Dr. 
A.___
, habe ihnen versichert
, die Beschwerdegegnerin sei Kostenträgeri
n
 (
Urk. 
6/52).
    
Auf telefonische Rückfrage vom 
3. 
Juli 2012 erklärte 
Dr. 
A.___
 der zuständigen Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin, dass es sich tatsächlich um Psycho
therapie, nicht um Ergotherapie
 – wie auf der Rechnung handschriftlich ver
merkt (
Urk. 
6/46/2) -
 gehandelt habe (
Urk. 
6/57).
5.
    
Entgegen d
er Bestätigung von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Juli 2012 ist 
aufgrund
 
de
r Aktenlage 
sachverhaltlich
 überwiegend wahrscheinlich
, dass den hier strittigen medizinischen Leistungen im Wesentlichen kein therapeutischer Charakter zugrunde lag. Dieser Schluss drängt sich nicht nur angesichts der unmissver
ständlichen Ausführungen der Eltern der Versicherten (vgl. insbesondere 
Urk. 
6/52 und 
Urk. 
6/53) auf, sondern auch 
aufgrund des Schreibens von 
Dr. 
A.___
 an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
April 2012 
(
Urk. 
6/48/6).
 
    
Der Anspruch auf Übernahme einer Psychotherapie als medizinische Mass
nahme im Sinne von 
Art. 
13 IVG 
setzt aber voraus
, dass diese Therapie auf die Behandlung der Symptome des Geburtsgebrechens
 selber
 oder eines sekundären psychischen Gesundheitsschadens, der in einem qualifizierten adäquaten Kau
salzusammenhang zum Geburtsgebrechen steht (BGE 129 V 207 E. 2.2; 100 V 41 mit Hinweisen), gerichtet ist.
 
    
Dr. 
A.___
 bestätigte am 
3. 
April 2012 zwar, dass die im Streite stehenden Vor
kehren im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
390 
GgV
-Anhang gestanden seien (
Urk. 
6/48/4). Aus seinem Bericht vom 
3. 
April 2012 geht aber hervor (
Urk. 
6/48/6), dass keine eigentliche Behandlung der Symptome dieses Geburtsgebrechens zur Diskussion stand. 
Auch fehlen Anhaltspunkte für die Annahme, dass die von ihm erwähnten, jedoch nicht näher spezifizierten Ver
haltensauffälligkeiten einem psychopathologischen Gesundheitsschaden gleich
kommen.
 
    
Vielmehr handelte es 
sich 
bei den von 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Januar 2012 in Rech
nung gestellten Leistungen 
offensichtlich im Wesentlichen um eine entwick
lungsmässige Abklärung/Untersuchung und allenfalls eine Beratung und Begleitung der Eltern 
im Hinblick
 
die optimale Einschulung der Versicherten. Darauf lassen nicht nur 
die Vorbringen
 der Eltern der Versicherten, sondern auch die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht 
vom 
3. 
April 2012 (
Urk. 
6/48/6) schliessen. 
    
Damit fehlt es jedoch an einer auf die Behandlung des Geburtsgebre
chens 
Ziff. 
390 
GgV
-Anhang respektive 
einer damit in qualifiziertem Zusammenhang stehenden 
psychischen Störung gerichteten notwendigen medizinischen Mass
nahme im Sinne von 
Art. 
13 IVG. 
Ein Anspruch auf Kostenübernahme gestützt auf diese Bestimmung entfällt.
6
.
6
.1
    
Mithin bleibt zu prüfen, ob eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung für 
die strittigen 
psychotherapeutischen Leistungen gemäss 
Art. 
12 in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 IVG und 
Art. 
8 
Abs. 
2 ATSG in Betracht fällt.
6
.2
    
Gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) gel
ten als 
medizinische Massnahmen im Sinne von Artikel 12 IVG namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psychotherapeutische Vorkehren, die eine als Folgezustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung der Körperbewegung, der Sinneswahrneh
mung oder der Kontaktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dau
ernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beein
trächtigung zu bewahren. 
    
Die Qualifizierung einer ärztlichen Vorkehr als medizinische Massnahme gemäss 
Art. 
12 IVG verlangt
 ebenfalls
, dass sich dieselbe auf die Behandlung ein
er Pathologie
 richtet
, mithin therapeutischen Charakter aufweist (vgl. Urteil IV.2007.01108 vom 2
8. 
November 2008 E. 4.2). Wie unter E. 5
 gefolgert, muss im hier zu beurteilenden Fall aber davon ausgegangen werden, dass die stritti
gen psychotherapeutischen Leistungen nicht auf die Behandlung eines Leidens abzielten, sondern vielmehr der Abklärung einer 
allfälligen Sonderschulbedürf
tigkeit und der Beratung der Eltern und/oder Pädagogen dienten. Eine Kosten
übernahme kommt daher auch unter dem Titel von 
Art. 
12 IVG nicht in Frage.
7
.
    
Als A
nspruchsgrundlage bleibt 
Art. 
78 
Abs. 
3 IVV zu prüfen. 
D
anach werden d
ie Kosten von Abklärungsmassnahmen von der Versicherung getragen, wenn die Massnahmen durch die IV-Stelle angeordnet wurden oder, falls es an einer solchen Anordnung
 – wie hier -
 fehlt, soweit sie für die Zusprechung von Leis
tungen unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Ein
gliederungsmassnahmen bilden. 
    
Nachdem per 
1. 
Januar 2008 die Bestimmungen über die IV-rechtliche Sonder
schulung (
Art. 
19 
aIVG
; 
Art. 
8 ff. 
aIVV
) aufgehoben worden sind, stehen 
bundesrechtliche Beiträge an Massnahmen der Sonderschulung durch die Invalidenversicherung nicht zur Diskussion. Dementsprechend fällt auch eine 
Kosten
tragungspflicht
 der Beschwerdegegnerin für Abklärungsmassnahmen in die
sem Zusammenhang ausser Betracht.
    
Die Beschwerde ist 
daher 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer