zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01195 · 2016-01-08 · de
Keine Verschlechterung ausgewiesen, angepasst voll arbeitsfähig, selbst bei Maximalabzug kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01195
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
8. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit 15. August 1998 als 
Serviceange
stellte
 in der Pizzer
ia Z.___
 tätig (Urk. 7
/4 Ziff. 1, Ziff. 5). Am 1. Dezember 2005 meldete sich die Versicherte wegen „Beugebewegungen und Schlafstörungen etc.“ bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 7
/1 Ziff. 7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
erwerbliche
 (Urk. 7
/3
-4) und medizinische (Urk. 7/5; Urk. 7
/14-15) 
Abklärungen und 
zog
 Unfallakten bei (Urk. 7
/7; Urk.
 7/12; Urk. 7/18; Urk. 7/23). 
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk. 7
/28-30), in des
sen Rahmen weitere Arztb
erichte erstattet wurden (Urk. 7/32, Urk. 7/34; Urk. 7/36/7-9), ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. August 2008 einen Rentenans
pruch der Versicherten (Urk. 7/38
).
 Die dagegen am 2
2. 
Sep
tember 2008 (
Urk. 
7/41/3-6) erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
September 2009 in dem Sinne gut, als es die Sache zur erneuten Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
7/47; Prozess Nr.
 
IV.2008.00980).
In der Folge holte die IV-Stelle ein rheumatologisches Gutachten ein (
Urk. 
7/52) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/56-57; 
Urk. 
7/59) mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2010 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
7/61). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft. 
1.2
    
Am 1
5. 
Oktober 2012 machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend (
Urk. 
7/65). Die IV-Stelle nahm erwerbliche (
Urk. 
7/67
; 
Urk. 
7/72; 
Urk. 
7/96
) und medizinische (
Urk. 
7/63; 
Urk. 
7/68;
 
Urk. 
7/77; 
Urk. 
7/83)
 Abklärungen vor
. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/86-87) verneinte sie mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
7/98 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 1
2. 
November 2014 (
Urk. 
1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 
und beantragte deren Aufhebung sowie die Zusprache einer unbefristeten Teilrente, eventuell die Vornahme weiterer medi
zinischer Abklärungen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Januar 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin seit Erl
ass der 
Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2010
 
(
Urk. 
7/61)
 
in anspruchsrelevanter Weise 
verschlechtert haben
. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit (leicht und wechselbelastend, ohne Gewichtheben von über 5 kg und ohne Armvorhalten und Überkopfarbeiten) zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Sie sei als zu 100
 %
 erwerbstä
tig zu qualifizieren. Bei einem behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 26
 %
 (S.
 
2 f.). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte dagegen vor
, ihre Rückenbeschwerden hätten sich seit April 2012 verschlechtert. Die Abklärungen seien im Jahr 2013 erfolgt 
und damit nicht mehr aktuell. Der behandelnde Rheumatologe attestiere ledig
lich eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten und
 in
 einer ange
passten Tätigkeit. Sie habe diese Arbeitsfähigkeit nicht steigern können. Es sei fraglich
,
 ob die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen sei. Zudem habe sie das Invalideneinkommen mit Hilfe des 
Anforderungsni
veaus
 3 berechnet, was nicht zutreffend sei. Es resultiere ein IV
Grad von 40
 %
 (
Urk. 
1 S. 3 f.). 
3.
3.1
    
Der ursprünglichen rentenverneinenden Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2010
 lag 
das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 
8. 
März 2010 (
Urk. 
7/52) zugrunde. Darin stellte der Gut
achter folgende Diagnosen (S. 7):
- 
seronegative
 
Spondarthropathie
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts
- 
leichtes 
Zervikalsyndrom
Bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei der positive 
Mennell
-
Test rechts ein Hinweis auf die SIG-Arthritis. Der Rüttelschmerz lumbal sei Ausdruck der im Verlauf dokumentierten Segmentdegeneration. Die Hyposensibilität an der Grosszehe rechts sei ein Hinweis auf eine 
radikuläre
 Reizung der Wurzel L5, was mit dem Befund des Wirbelgleitens 
L4 über L5 vereinbar sei. Eine leichte mus
kuläre 
Dekonditionierung
 mit Haltungsinsuffizienz sei in diesem Zusammen
hang prognostisch ungünstig. Bedingt durch die 
seronegative
 
Spondar
thropa
thie
 und die degenerative
n
 Veränderung
en
 der lumbalen Wirbelsäule sei die Belastbarkeit des Achsenskeletts der jungen Frau eingeschränkt. Trotzdem bewältige sie anamnestisch einen vollen Arbeitstag, indem sie halbtags im Restaurant ihres Ehemannes mitarbeite und daneben den Haushalt für ihre Familie mit vier Kindern besorge, dies allerdings mit einer gewissen zeitlichen Einschränkung bedingt durch Schmerzepisoden, die zu Pausen zwingen würden. Aufgrund der vorhandenen Dokumente und der Beschreibung der Explorandin sei der Verlauf seit 2005 bei zeitweiligen Schmerzschüben insgesamt stationär (S. 8). 
In der angestammten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit wegen vermehrt notwen
diger Pausen zeitlich um 20
 %
 limitiert, dies bedingt durch die Schmerzen im Rahmen der 
seronegativen
 
Spondarthropathie
. Eine körperlich leichte bis mit
telschwere Arbeit, wie sie die Beschwerdeführerin zur Zeit im Restaurant ihres Ehemannes und im Haushalt ausübe, sei medizinisch-theoretisch zumutbar. 
Nicht zumutbar sei eine körperlich schwere Arbeit wie zum Beispiel das Han
tieren von Harassen oder das Tragen von schweren Tabletts im Service. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei die zeitliche Einschränkung schmerzbedingt auf 20
 %
 einzuschätzen. Eine leichte bis mittelschwere Arbeit, bei der die Versi
cherte abwechselnd gehen, stehen und sitzen könne, sei uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar sei das wiederholte Hantieren von Lasten über 10 bis 15 kg (S. 8 unten f.). 
Zur Stabilisierung der Rumpfmuskulatur sei neben den passiven physiothera
peutischen Massnahmen aktive Bewegungstherapie in Form von medizinischer Trainingstherapie indiziert. Falls der entzündliche Rückenschmerz durch die Behandlung mit einem Biological verschwinde, würde die zeitliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit dahinfallen (S. 9). 
3.2
    
Gestützt auf diese Beurteilung erachtete die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit als zu 80
 %
 arbeitsfähig und errechnete einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 27
 %
 (
Urk. 
7/61). 
4.
4.1
    
Dem Revisionsgesuch vom 
1
5. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
7/65) lagen folgende 
Arztbe
richte
 zugrunde: 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, führte mit zuhanden der Taggeldversicherung am 2
0. 
September 2012 erstatteten Bericht (
Urk. 
7/63 = 
Urk. 
7/
90/5-7
) aus, die Beschwerdeführerin leide an zervikalen und lumbalen Schmerzen aufgrund von diskreten degenerativen Veränderungen und Instabi
litäten ohne sichere 
radikuläre
 Symptomatik. Geistige und psychische Ein
schränkungen bestünden nicht. Die Arbeitsfähigkeit sei zur Zeit glaubhaft zu 80
 %
 eingeschränkt. Gehleistungen, 
stop
-
and
-
go
-Aktivitäten, Verrichtungen in gebeugter Stellung, Tragen und Heben von Lasten seien nur mit Mühe und unter Schmerzen durchführbar (S. 2 unten f.).
 Es lägen beginnende degenerative Veränderungen sowohl der HWS wie auch der LWS vor mit 
Chondrosen
 auf Höhen C4/5 sowie L4/S1, diskreten Instabilitäten C4/5 im Sinne eines 
Retroglissements
 und im Bereich von L4/5 im Sinne eines 
Ventralglissements
, aber keine sicheren 
radikulären
 Symptome (S. 2 Mitte). 
4.2
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, berich
tete am 1
3. 
November 2012 
(
Urk. 
7/68) und hielt fest, es sei bei bildgebend fest
gestellter beginnender degenerativer 
Spondylosisthese
 bei L4/5 zweimal eine 
Facettengelenksinfiltration durchgeführt worden, welche eine gewisse Besserung erbracht habe (S. 1 f.). 
4.3
    
Im Juli 2013 fand im 
Spital
 
D.___
, Rheumaklinik, ein 
Arbeits
assessment
 statt. Mit Bericht vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
7/77) wurden fol
gen
de arbeitsrelevante Diagnosen gestellt (S. 2 oben):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits 
- 
MRI 
der Lendenwirbelsäule im Mai
 2012: Dehydratation der Band
schei
ben L4-S1 mit nur diskreter Verschmälerung der 
Zwi
schen
wirbelräume
. 
Diskusprotrusionen
 L4/5 und L5/S1 ohne 
Nerven
wurzel
kompression
. Keine entzündlichen Veränderungen.
- 
Status nach wirbelsäulennaher Infiltration mit anhaltender 
Schmerz
re
duktion
Als weitere Diagnose wurde ein Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung genannt. 
Ein arbeitsbezogen relevantes Problem habe nicht erhoben werden können, da die Beschwerdeführerin trotz Selbstlimitierung die von ihr geschilderten Arbeitsanforderungen im Wesentlichen erfülle. Jedoch sei das Testverfahren auf einen 8-Stunden-Arbeitstag bezogen. Arbeitstage bis zu 11 Stunden (etwa 66
 
Stunden pro Woche), wie von der Patientin angegeben, könnten mit dem Testverfahren nicht genau beurteilt werden (S. 2).
Die Beschwerdeführerin habe eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Es sei eine deutliche Selbstlimitierung festgestellt worden, was sich möglicherweise durch die psychische Problematik erklären lasse. 
Die bildgebende Untersuchung aus dem Jahr 2012 zeige keine Hinweise auf eine neurogene Kompression, 
Wir
belkörperfrakturen
 oder entzündliche Veränderungen (S. 2). 
Infolge Selbstlimitierung seien die Resultate von ergonomischen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastungsfaktoren nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Tests gezeigt worden sei. Die psychische Problematik könne die Fähigkeit, einen solchen 
Effort
 zu erbringen, möglicherweise einschränken (S. 3 Mitte). 
Die demonstrierte und funktionelle Leistungsfähigkeit entspreche den 
Belas
tungsanforderungen
 der bisherigen Arbeit. Die Patientin könne die bisherige Arbeit als Serviceangestellte im Wesentlichen bewältigen, jedoch sei das 
Test
verfahren
 auf einen 8-Stunden-Tag bezogen, während die Patientin nach eige
nen Angaben etwa 66 Stunden pro Woche und bis zu 11 Stunden pro Tag arbeite. Bei 
ganztägiger Präsenz, hohem Kundenandrang und langen Arbeitsta
gen bestehe für die angestammte Tätigkeit im Service sicher eine eingeschränkte 
Leistungsfähigkeit infolge der im Tagesverlauf zunehmenden Beschwerden. Bezogen auf einen 8-Stunden-Tag und eine 5-Tage-Woche sei davon auszuge
hen, dass die Leistungsminderung maximal 10
 %
 betrage. Bezogen auf die effektiven Arbeitsverhältnisse sei aber von einer Leistungsminderung von min
destens 30
 %
 bei 11 Stunden Präsenz auszugehen. Weiter sei eine zusätzliche Leistungsreduktion von 15
 %
 zu attestieren, da die Beschwerdeführerin derzeit nicht mehr als fünf Tage am Stück arbeiten sollte. Daraus resultiere derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 45
 %
. Durch medizinische Massnahmen könnte länger
fristig das Wiedererlangen einer vollen Leistungsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit zumindest in einer 5-Tage-Woche erreicht werden. Es sei eine schritt
weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit in 10
 %
 - Schritten 
zu empfehlen bis zum Erreichen einer zeitlichen vollen Präsenz an mindestens fünf Arbeitstagen pro Woche. Längerfristig gebe es keine Argumente für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 20
 %
 (S.
 
3).
Für andere Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, sofern es sich um eine wechselbelastende Tätigkeit handle (S. 3). 
4.4
    
Mit Bericht vom 3
1. 
August 2014 (
Urk. 
7/102
 
= 
Urk. 
3) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, einen Verdacht auf 
seronegative
 
Spondylarthropathie
 sowie eine Spondylose mit degenerativer 
Spondylolisthesis
 L4/5 (S. 1 unten). 
In der angestammten Tätigkeit als Servicefachfrau bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, dies gelte auch in allen anderen Tätigkeiten wie Computerarbeiten, Bestellungen auf
nehmen, Einkassieren (S. 2). 
5.
5.1
    
Im Vergleich zur Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
, welcher eine 
seronegative
 
Spondarthro
pathie
, ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts und ein leichtes 
Zervikalsyndrom
 diagnostizierte (vgl. vorstehend E. 3.1), lagen im Zeitpunkt des Revisionsgesuches und der hier angefochtenen Verfügu
ng im W
esentlichen 
unveränderte
 Diagnosen vor. So beschrieb 
Dr. 
B.___
 ebenfalls degenera
tive Veränderungen der Hals- und Lendenwirb
elsäule 
und ein Retro- und 
Ventral
wirbelgleiten
, welches aber keine sicheren 
radikulären
 Symptome ver
ursache (vgl. vorstehend E. 4.1)
.
 Auch 
Dr. 
C.___
 stellte eine beginnende 
Spondylosisthese
 (Wirbelgleiten) fest (vgl. vorstehend E. 4.2)
, ebenso 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
. Die Fachleute des 
Spitals D.___
 diagnostizierten aufgrund der bildgebenden Untersuchungen vom 
Mai
 2012 ein chronisches 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom beidseits bei Bandscheiben
-
veränderungen ohne 
Ner
ven
wurzelkompression
 sowie einen Verdacht auf eine somatoforme Schmerz
störung (vgl. vorstehend E. 4.3).
5.2
    
Selbst 
wenn
 sich
 die
 Diagnosen
 geändert hätten,
 sin
d
 
aus
 Sicht der Invaliden
versi
cherung einzig deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der versicher
ten Person relevant (
BGE 136 V 279 E.3.2.1 S. 281
). 
Dr. 
A.___
 ging dies
bezüglich im Jahr 2010 von einer Einschränkung von 20
 %
 in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Serviceangestellte aus, dies bedingt durch die Schmerzen. Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine zeitliche Einschränkung von 20
 %
, jedoch sei eine leichte bis mittelschwere Arbeit, bei der die Beschwerdeführerin abwechselnd gehen, stehen und sitzen könne, uneingeschränkt zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.1), womit eigentlich eine Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 anzunehmen gewesen wäre. Dennoch ging di
e Beschwerdegegnerin von einer Resta
rbeitsfähigkeit von 80
 %
 aus (vgl. vor
stehend E. 3.2 und 
Urk. 
7/61).
Das 
Arbeitsassessment
 vom Juli 2013 ergab, dass die Beschwerdeführerin die von ihr geschilderten Arbeitsanforderungen mindestens bezogen auf einen 8
Stunden-Tag erfüllen könne. Die demonstrierte und funktionelle Leistungsfä
higkeit entspreche den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit, jed
och bestehe für die angestammte
 Tätigkeit infolge der im Tagesverlauf zunehmen
den Beschwerden eine Leistungsminderung von 10
 %
. Da die Beschwerdeführe
rin 
nach eigenen Angaben eine Präsenzzeit von 11
 
Stunden
 
erfülle, sei dem mit einer Leistungsminderung von 30
 %
 und zusätzlich 15
 %
 infolge eines nach 5
 
Tagen notwendigen Unterbruchs Rechnung zu tragen, womit in der ange
stammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 
von 45
 %
 resultiere
. Bei geeigneter medizinischer Behandlung gebe es langfristig keinen Grund für eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 20
 %
. Für andere wechselbelastende Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. vorstehend E.
 
4.3). 
Letzteres erscheint insbesondere als 
nachvollziehbar, da
 während der Testung eine schlechte Leistungsbereitschaft und deutliche Selbstlimi
tierung feststellbar gewesen ist
. Wenngleich dies möglicherweise auf Schmerzen oder
 den Wunsch, diese zu vermeiden
, zurückzuführen gewesen sein mag, ist doch daraus zu schliessen, dass eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit in vollem Pensum zumutbar ist, wie dies die Ärzte des 
Spitals D.___
 attestierten. Sie hielten denn auch fest, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung hätte erbracht wer
den können.
Im Gegensatz zu den Berichten von 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4), 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.1) und 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2) 
erging die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die 
Ärzte des 
Spitals D.___
 
gestützt auf eine konkrete Belastungstestung, was den 
Be
weis
wert
 (vgl. vorstehend E. 1.4
) dieses Berichts entscheidend erhöht. Zum Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
August 2014 ist festzuhalten, dass 
für 
seine Ein
schätzung, wonach die Beschwerdeführerin nicht nur in der angestammten Tätigkeit, sondern auch in allen anderen Tätigkeiten nur noch zu 50
 %
 arbeits
fähig sein soll (vgl. vorstehend E. 4.4), 
eine Begründung fehlt
.
5.3
    
Zusammenfassend ist
 somit
 gestützt auf den Bericht des 
Spitals D.___
 vom 2
8. 
August 2013 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Damit hat sich seit Erlass der Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2010 zwar hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eine Veränderung ergeben, nicht jedoch hinsichtlich einer behinderungsangepassten Tätigkeit, eine solche ist der Beschwerdeführerin zu 100
 %
 zumutbar.
 
Darauf ist abzustellen, denn 
d
ie
 Invalidenversicherung 
bietet 
als Erwerbsunfähigkeitsversicherung grundsätzlich nur Versicherungs
schutz für eine übliche
, normale erwerbliche Tätigkeit
. Es ist deshalb für die Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von untergeordneter Bedeutung, dass der Beschwerdeführerin die bislang geleisteten 11-Stunden-Arbeitstage 
in der angestammten Tätigkeit 
gemäss
 ärztlicher Einschätzung nicht mehr im früheren 
Ausmass
, sondern nur noch 
zu 55
 %
 zumutbar sind.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf die Angaben im 
Arbeitgeberbe
richt
 für das Jahr 2014 
e
in 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54‘600.-- (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
3), was nicht zu beanstanden und unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
1
) 
ist. 
6.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).
Die Beschwerdeführerin ist nach Lage der Akten weiterhin im Restaurant ihres Gatten tätig, schöpft damit jedoch ihre 
in einer optimal 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit zumutbare 
Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 nicht aus. Es ist deshalb auf statistische Werte abzustellen. 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die 
Invaliditätsbe
messung
 wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (
Tabellen
gruppe
 A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete das hypothetische Invalideneinkommen gestützt auf die statistischen Werte für Hilfsarbeiten im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt; vgl. 
Urk. 
7/101), ohne die Wahl des 
höheren 
Anforderungsniveaus zu begründen. Angesichts der bisherigen 
Ausbil
dungs
- und Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, welche über keine abge
schlossene Ausbildung verfügt (vgl. 
Urk. 
7/75), ist für die Berechnung des hypothetischen Invalideneinkommens
 jedoch
 vom Anforderungsniveau 4 (ein
fache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des pri
vaten Sektors
)
 auszugehen. 
Das im Jahr 2010 von 
Frauen
 im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erz
ielte Einkommen betrug 
Fr. 
4'225
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle 
TA1, Total, Niveau 4). 
Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und der allgemeinen Lohnentwicklung der Jahre 2011 bis 2014 in der Höhe von 1.0 %, 0.8 %, 0.8 % und 0.7 % angepasst, ergibt dies ein hypo
thetisches I
nvalideneinkommen von rund Fr. 54‘62
0
.-- für das Jahr 2014 (Fr. 4‘225
.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 1.007).
6.6
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte zusätzlich den maximalen Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/101), was angesichts des Belastungsprofils und des Alters der Beschwerdeführerin als zu hoch ers
cheint. Selbst wenn man jedoch ein
en Abzug in dieser Höhe gewährt, resultiert ein hypothetisches 
Inva
lideneinkommen
 von 
Fr. 
40‘965.-- (
Fr. 54‘62
0
.--
 x 0.75), was
 im Vergleich zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54‘600.-- eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 
13‘635.-- 
und damit 
einen 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von gerundet 25
 %
 ergibt. 
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden
 Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard