zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00178 · 2018-09-27 · de
Rentenanspruch nach Neuanmeldung. Abstützen auf MEDAS-Gutachten bestätigt, jedoch ist die Verwertbarkeit der darin attestierten Arbeitsfähigkeit aufgrund des Alters von 64,5 Jahren im massgeblichen Zeitpunkt nach BGE 138 V 457 zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00178
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roger 
Zenari
Advokatur
 Notariat, 
Zenari
 Thomann
Dornacherstrasse
 10, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
 
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete als selbständiger Wirt 
eines Re
stau
rantbetriebs (Urk. 6
/1/4), als er sich am 25. Mai 2001 bei einem Sturz eine Schul
terluxation mit Fraktur des 
Tuberc
ulum
 
majus
 und (passagerer) Arm
plexus- sowie 
Axillarisparese
 rechts zuzog, woraufhin sich ein 
subacromiales
 
Impinge
ment
 ent
wickelte. Am 12. August 2002 wurde eine 
arthroskopische
 
Acr
omio
plastik
 durch
geführt (Urk. 6
/5/6-7, Urk. 
6
/5/22, Urk. 
6
/15/3). In der Folge litt er an rechts
seitigen Schulter- und Arm- sowie Handbeschwerden (Urk. 
6
/5/12-13) mit redu
zierter Arbeitsfähigkeit von 50 % als Wirt (Urk. 
6
/5/1
7
, Urk. 
6
/10/4). Am 25. Feb
r
uar 2004 meldete sich der
 Versicherte bei der Eidgenössischen Invali
denver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/1). Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse ab. Per Ende April 2004 gab der Ver
sicherte seine Tätigkeit als Wirt und den Restaurantbetrieb auf (Urk. 
6
/12, Urk. 
6
/30/3). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von unter 40 % (Urk. 
6
/17). Dieser Entscheid wurde nicht angefochten.
1.2
    
Ab Juli 2009 arbeitete der Versicherte als Serviceangestellter bei der 
A.___
 GmbH in einem 100%igen Pensum (
Urk. 
6
/33). Am 2
3. 
Mai 2010 erlitt er einen weiteren Unfall (
Urk. 
6
/28/12), bei dem er sich erneut eine Schulterluxation mit Abrissfraktur des 
Tuberculum
 
majus
 auf der rechten
 Seite zuzog. In statio
nä
rer Be
handlung in der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals 
B.___
 (nach
folgend: 
Spital B.___
) wurde die Schulter 
repositioniert
 und hernach konservativ behandelt. Am 3
0. 
März 2011 wurde eine Schulterarthroskopie mit Tenotomie der langen 
Bicepssehne
, 
Acromioplastik
 und 
Acromioclavikular
-(AC
-)Gelenksre
sektion
 rechts durchgeführt (
Urk. 
6
/31/6-11, 
Urk. 
6/36/6-7, Urk. 6
/40/34-41). Wegen Konkurs der Arbeitgeberin wurde das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
März 2011 gekündigt (
Urk. 
6
/40/29). Die Unfallversicherung, die SWICA Versicherungen AG, erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 2
3. 
Mai 201
0. 
Sie stellte die Taggeldleistungen per 3
1. 
Juli 2011 ein und schloss den Fall im Übrigen per Ende 2011 ab (Verfügung vom 
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
6
/126/2-5). Dies bestätigte sie im 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Juli 201
4. 
Die hiergegen erhobene Beschwerde wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. UV.2014.00213 mit Urteil 
v
om 2
2. 
März 2016
 abgewiesen. 
    
Nebst den anhaltenden rechtsseitigen Schulter-, Arm- und Handbeschwerden lei
det der Versicherte an Blasenkrebs. Am 2
5. 
Januar 2011 und - aufgrund eines 
multilokutären
 Rezidivs - am 1
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
6
/105/9), am 1
2. 
August 2013 
(
Urk. 
6
/118/5), am 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
6
/143) und am 3
0. 
Juli 201
5 (Urk. 6/171/5
) waren endoskopische Resektionen der Blasenkarzinome vorge
nommen worden. 
Letztmals fand eine solche Resektion Mitte August 2017 statt (
Urk. 
6/227/1). 
Ausserdem leidet der Versicherte insbesondere an Rücken- und Kopfbeschwerden sowie seit einem Unfall im Jahr 1980 mit Rippenbrüchen an Beschwerden im Bereich der rechten 
Th
oraxhälfte
 (Urk. 
6
/115/26-27, Urk. 
6/115/36, Urk. 6
/115/42-43).
1.3
    
Am 2
3. 
November 2010 hatte sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6
/24). Nach Abklärung des erwerblichen und medizinischen Sachverhalts kündigte die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 1
3. 
September 2011 die Abweisung des Begehrens um beruf
liche Massnahmen an (
Urk. 
6
/47) und mit Vorbescheid vom 1
4. 
September 2011 die 
Zusprache
 einer vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2011 befristeten ganzen Rente (
Urk. 
6
/45). Der Versicherte erhob mit Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2011 gegen beide Vorbescheide Einwände (
Urk. 
6
/56). Am 
3. 
Januar 2012 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Begehrens um berufliche Massnahmen (
Urk. 
6
/70). Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2012 sprach sie dem Versicherten wie angekündigt eine vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2011 befristete ganze Rente bei einem Invaliditäts
grad von 100
 %
 zu (
Urk. 
6
/71, 
Urk. 
6
/76). Die dagegen mit Eingabe vom 1
8. 
April 2012 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6
/84/3-20) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2012.0040
9 vom 2
6. 
Februar 2014 ab (Urk. 
6
/134/21). 
    
Am 1
0. 
Oktober 2011 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung des Weiteren wegen Schwerhörigkeit auf der linken Seite zum Bezug eines Hörgerätes angemeldet (
Urk. 
6
/54). Die IV-Stelle übernahm g
estützt auf den Bericht von Dr. 
C.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, vom 2
5. 
November 2011 (
Urk. 
6
/63 S. 2) mit Mitteilung vom 
1. 
Dezember 2011 eine Pauschale für eine einseitige Hörgerätversorgung (
Urk. 
6
/64).
1.4
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
August 2012 
hatte 
der Beschwerdeführer (während des hängigen Gerichtsverfahrens Nr. IV.2012.00409) 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend gemacht (
Urk. 
6
/103). 
Diese dokumentierte er mit den Berichten von 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 
Zentrum E.___
 vom 1
9. 
April und 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/102/1-8) und des Stadtspitals 
F.___
 vom 2
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/102/9). 
Die IV-Stelle sistierte das Revisionsverfahren mit Schreiben vom 2
0. 
September 2012 bis zum Abschluss des laufenden Verfahrens Nr. IV.2012.00409 vor dem Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
6
/108). Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Juli 2014 kündigte sie 
sodann 
die Ab
wei
sung des Leistungsbegehrens an (
Urk. 
6
/140). Der Beschwerdeführer brachte dagegen mit 
Schreiben vom 1
2. 
September 2014 (
Urk. 
6
/144), ergänzt mit Schrei
ben vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6
/150) und unter Beilage der Berichte des Stadt
spitals 
F.___
 vom 2
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
6
/143) und der 
Klinik G.___
 vom 2
3. 
September 2014 (
Urk. 
6
/148) sowie von 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin, vom 1
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6
/149), Einwände vor. Die IV-Stelle holte daraufhin zusätzlich die Bericht
e der 
Klinik G.___
 vom 31. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6
/154/8-9) und den Bericht der Klinik für Urologie des Stadtspitals 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
6
/161) ein. Mit Verfügung vom 
7. 
April 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren wie angekündigt ab (Urk. 6/
165
).
 Die dagegen 
mit Eingabe vom
 
6. 
Mai 2015 
erhobene 
Beschwerde
 (Urk. 
6/168/3-15
) hiess das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Urteil vom 23. März 2016
 im Verfahren Nr. IV.2015.00492
 in dem Sinne gut, dass 
es die Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden medizinisch
en Abklärung und anschliessenden
 Neu
beurteilung des Rentenanspruchs zurückwies (
Urk. 
6/181/13).
    
Die IV-Stelle holte in der Folge 
das
 polydisziplinäre Gutachten des Begutachtungsinstituts I.___
 vom 
17. Juli 2017 
(Urk. 6/210/2-44
) ein. 
Gestützt darauf kündigte sie mit Vorbescheid vom 2
0. 
März
 2017
 
die Abweisung des Ren
tenbegehrens 
an (
Urk. 
6/213). Der Versicherte erhob mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/218), ergänzt mit Schreiben 
vom 
8. 
Juni 2017 Einwände (Urk. 
6/221). 
Die IV-Stelle holte daraufhin die ergänzen
den Stellung
nahmen des 
I.___
 vom 2
2. 
August
 und 
5. 
September 20
17 ein (
Urk. 
6/230, Urk. 6/232). M
it Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 
verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch auf eine Invalidenrente 
bei einem Inva
liditätsgrad von 32
 %
 ab März 201
2
 und von 39 % ab Dezember 2016 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 1
3. 
Februar 2018 
Beschwerde
 und beantragte, es sei die Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 vollumfänglich auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine ganze Invali
denrente zu entrichten; eventualiter sei die Streitsache an die Beschwerde
gegne
rin zur Initiierung einer weiteren externen polydis
ziplinären Begutachtung
 zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer
de
antwort vom 2
1. 
März 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 
Mit Ver
fügung vom 14. August 2018 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Verfah
ren beigeladen (
Urk. 
8), welche mit Eingabe vom 2
3. 
August
 2018 auf eine Stel
lungnahme verzichtete
 (
Urk. 
9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts-grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades 
erfolgt 
ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswür
digung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im
 angefochtenen Entscheid 
aus
, 
die medi
zinische Abklärung habe mit dem 
I.___
-Gutachten ergeben, dass der Be
schwerde
führer in der angestammten Tätigkeit als Servicemitarbeiter seit Januar 2011 voll
ständig arbeitsunfähig sei. In einer leidensangepassten, körperlich leichten, über
wiegend sitzenden Tätigkeit 
ohne wiederholtes Heben/Tragen von Lasten über 10
 
Kilogramm, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Steigen auf Leitern/Gerüste, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Zwangshaltung (kniend/kauernd) 
und ohne wiederholte Tätigkeiten oberhalb des Schulterniveaus (rechter Arm) 
sei ihm 
(ab März 2012) 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar. 
Damit resultiere ent
sprechend dem Einkommensvergleich des Urteils des Sozial
versicherungsgerichts 
(IV.2012.00409) 
vom 2
6. 
Februar 2014 
ein In
validitätsgrad von 32
 %
. 
Ab Dezem
ber 2016 (Begutachtung) sei von einer weiteren leichten Einschränkung von 10
 %
 auszugehen
, was einen Invalidi
tätsgrad von 39
 %
 ergebe, weshalb kein Renten
anspruch bestehe. Die geltend gemachten Diagnosen, Befunde und Einschrän
kungen sei
en
 den 
I.___
-Gutachtern bekannt gewesen und sei
en
 vollumfänglich 
mitberücksichtigt worden. Auch resultiere bezüglich des Blasenkrebses im aktu
ellen Stadium keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Die fehlende Unter
schrift des Urologen habe keinen Einfluss auf die Beweiskraft des Gutachtens. 
Zwar sei korrekt, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Anmeldung 
60 
Jahre alt gewesen sei. Das Alter alleine habe jedoch keinen Einfluss auf einen zusätzlichen Leistungsabzug. Die Einschränkung sei bereits beim Invalidenein
kommen berücksichtigt worden. Zudem sei der Beschwerde
führer bereits 
seit dem Jahr 2005 als Nichterwerbstätig erfasst. Damals sei er 53 Jahre alt gewesen. Auf
grund des ganzen Berufswerdegangs und der attestier
ten Restarbeitsfähigkeit sei die Verwertbarkeit gegeben (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
die Beschwerdegegnerin habe ihren Entscheid zu Unrecht ausgehend vom 
I.___
-Gutachten gefällt. Dieses sei beweis
untauglich
, daran würden auch die ergänzenden Stellungnahmen nichts ändern
. So 
sei bereits mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
(IV.2012.00409) 
vom 2
6. 
Februar 2014 verbindlich festgestellt worden, dass sich der Gesundheits
zustand verschlechtert präsentiere
 
und dass zuvor allein aufgrund der Schulter-Arm-Problematik 
bereits eine
 maximal 80%igen Rest
arbeits
fähig
keit bestanden habe.
 Dazu widersprüchlich hätten die 
I.___
-Gutachter trotz der anerkannten Verschlechterungen und zusätzlichen Be
schwerdebilder
 
wie
 der symptomatischen 
Coxarthrose
 eine höhere, nämlich 90%ige Restarbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
festgelegt
. 
Selbst die Beschwerde
gegnerin sei von dieser Einschätzung abgewichen und habe eine 20%ige Arbeitsun
fähig
keit angenommen und die von den 
I.___
-Gutachtern attestierte 10%ige Arbeits
un
fähig
keit dazu addiert. 
Zudem sei wider
sprüchlich
 und im Gesamt
gutachten nicht bereinigt worden
, dass der psychia
trische Gutachter 
eine psychische Über
lagerung und Aggravation 
einerseits verneint
, der orthopädische Gutachter die Beschwerden 
andererseits 
als nicht vollständig somatisch ab
stützbar 
bezeichnet
 habe. Auch sei an einer Stelle eine 
Plexusläsion
 bejaht
 worden, dagegen sei deren Vorliegen 
vom neurologischen Gutachter an anderer Stelle offengelassen worden. 
Sowohl das o
rthopädische als auch das neuro
logische Teilgutachten hätten sich 
ferner nicht 
zur Kopfschmerz- und HWS-Prob
lematik geäussert. 
Das orthopä
dische Teilgutachten basiere 
weiter 
auf unzu
reichenden Unter
suchungshandlun
gen, enthalte aktenwidrige und wider
sprüchliche Feststel
lungen
 
sowie
,
 es hätte
n
 nur die schriftlichen Befunde anstelle der Bilder vorgelegen. Es erwecke ausser
dem den Eindruck fehlender Objektivität
 und die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sei in keiner Weise nachvoll
ziehbar
. 
Dagegen 
hätten
 die 
Klinik G.___
 die LWS- und Hüft
problematik 
sowie die Gutachter 
Dres
. 
J.___
/
K.___
 die Schulter-/Arm
problematik
 
als somatisch ausge
wiesen und das Schmerzbild nachvoll
ziehbar qualifiziert.
 
Gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 sei 
bereits aufgrund der Wirbelsäulenproblematik von einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeg
licher Tätigkeit auszugehen. 
Das neurologische Teilgutachten sei durch fehlende adäquate klinische und appa
rative Befund
erhe
bung 
sowie fehlende Auseinandersetzung mit den Röntgen- und MRT-Bildern 
gekennzeichnet
 und erscheine vage sowie beliebig
.
 Auch hier sei die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit angesichts der ausgewiesenen Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes weder sachgerecht noch nachvoll
ziehbar. Das urologische Teilgutachten 
berücksichtige nicht, dass die rezidi
vierenden Ope
rationen an der Blase zu einer erhöhten Ermüdbarkeit geführt habe und wegen den Vernarbungen Schmerzen bestünden
 sowie
,
 dass
 
j
edes Krebs
rezidiv mit ein- bis 
drei
monatigen 
100%igen 
Arbeitsun
fähigkeiten verbunden
 sei
. 
Die Teilbe
gutachtung hätte durch einen Krebs
spezialisten durchgeführt werden müssen. 
Des Weiteren sei d
as Gesamt
gutachten vom urologischen Gutachter nicht mitunter
zeichnet worden. 
Die ergänzenden Stellungnahmen des 
I.___
 sodann seien formell-rechtswidrig ohne vorgängiges rechtliches Gehör 
eingeholt worden
 und seien daher aus den Akten zu weisen. Im Übrigen seien 
damit
 die gerügten 
Mängel nicht wirksam entkräftet. W
iederum 
seien sie zudem 
ohne Unterschrift des urologischen Gut
achters erfolgt. 
Schlicht falsch sei des Weiteren der von der Beschwerde
gegnerin vorgenommene Einkom
mensvergleich. 
A
ufgrund seines fortge
schrit
tenen Alters
 sei
 die Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit zu ver
neinen. 
Im nach BGE 138 V 457 massgeblichen Zeitpunkt,
 
als die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)
Erwerbs
tätigkeit
 mit dem 
I.___
-Gutachten vom 2
0. 
Januar 2017 festgestan
den habe,
 sei er 
bereits 
64.5 Jahre alt gewesen. Daher und unter Berücksichtigung der übrigen Umstände
 
sei 
eine Altersinvalidität mit Anspruch auf eine ganze Rente
 klar zu bejahen. 
Eine Wiederanstellung sei in je
dem Fall schlicht unrealis
tisch 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdefüh
rers vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
6
/103) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hinsicht
 die Streitfrage
 zu prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad, der mit Urteil vom 2
6. 
Februar 2014 auf 32
 %
 festgelegt 
worden war (
Urk. 
6
/134/22), seit der Ver
fügung vom 1
4. 
März 2012 (
Urk. 
6
/71, 
Urk. 
6
/76) bis z
um Erlass der ange
fochtenen Ver
fügung vom 
1
8. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2) in 
renten
begründendem Aus
mass 
auf mindestens 40
 %
 
(
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
 erhöht hat.
    
Die angefochtene Verfügung bildet da
b
ei recht
sprechungsgemäss d
ie zeitliche Grenze der richter
lichen Überprüfungsbefugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 12
2 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesge
richts 8C_76/2009 vo
m 1
9. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis). Der frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente 
ist
 aufgrund von 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG der 
1. 
Februar 2013 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). 
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
Februar 2014 im Verfahren IV.2012.00409 (
Urk. 
6/134) war festgehalten worden, dass im (damals) zu beur
teilenden, massgeblichen Zeitraum vom 
1. 
August 2011 bis zum 1
4. 
März 2012 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit allein zufolge der Beschwerden an der oberen rechten Extremität und Schulter ausgewiesen gewesen sei (E. 5.1.1). Dies
bezüglich sei angesichts der teilweise schweren körperlichen Arbeiten, welche der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit im Restaurant 
A.___
 nebst dem Service zu verrichten gehabt habe, weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auch nach dem 
1. 
August 2011 auszugehen (E. 5.2.1). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer arm- und handschonenden, kör
perlich leichten Tätigkeit ab August 2011 habe mindestens eine 80%ige Arbeits
fähigkeit bestanden, wobei 
offen gelassen
 werden könne, ob aufgrund des Gut
achtens der MEDAS 
L.___
 vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
6
/115/39-40) eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe (E.
 
5.2.2). Die Krebserkrankung an der Blase sei zwar bereits Anfang 2011 aufgetre
ten, indes sei der Beschwerdeführer nach der ersten Resektion des Blasen
tumors vom 2
5. 
Januar 2011 ohne Hinweis auf ein Rezidiv des Blasen
tumors „absolut beschwerdefrei“ gewesen, weshalb diesbezüglich in der mass
geblichen Zeit von August 2011 bis Mitte März 2012 nicht von einer Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit auszugehen sei. Ein Rezidiv sei erst im Mai 2012, mithin nach dem relevanten Überprüfungszeitraum bis zum 1
4. 
März 2012, festgestellt und wiede
rum endoskopisch mittels 
transurethraler
 Blasentumor
resektion (
TUR
-B) am 1
8. 
Mai 2012 entfernt worden (E. 4.1). Auch in Bezug auf die geltend gemachten Rückenbeschwerden sei für die Zeit bis zum 1
4. 
März 2012 nicht von einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, da der Beschwer
deführer solche Beschwerden (starke linksseitige Kreuzschmerzen, jeweils ausge
löst durch Staubsaugen oder durch das Tragen von zu grossen Gewichten, mit Ausstrahlung über das linke Gesäss der Aussenseite des Oberschenkels entlang bis zum Knie) erstmals gegenüber den Gutachtern der MEDAS 
L.___
 in der Untersuchung Ende September 2012 - mithin erst nach dem 1
4. 
März 2012 - angegeben habe. Ob die Beurteilung der MEDAS-Gutachter, welche die diesbe
zügliche Diagnose eines chronisch rezidivierenden 
Panvertebralsyndroms
 mit 
thorako
-lumbaler Haltungsinsuffizienz als Diagnose ohne wesentliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit beurteilt hätten, zutreffe, könne offen bleiben. In der Zeit bis zum 1
4. 
März 2012 sei eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Rücken
proble
matik jedenfalls nicht ausgewiesen (E. 4.2). Dasselbe treffe auch auf die medizinisch erstmals im MEDAS-Gutachten vom 2
5. 
Januar 2013 (respektive in 
den Teilgutachten vom 2
5. 
November und 2
1. 
Dezember 2012) festgehaltenen Kopfbeschwerden, auf die alle paar Wochen auftretenden Beschwerden an der linken Schulter und auf die Schmerzepisode in den Zehen am linken Fuss, welche nach Angaben des Beschwerdeführers als Gicht behandelt worden sei, zu. Denn dabei handle es sich lediglich um intermittierend auftretende Beschwerden, welche von den MEDAS-Gutachtern nachvollziehbar als Krankheitsbilder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt worden seien (E. 4.3). Auch bezüg
lich der seit einem 1980 erlittenen Arbeitsunfall bewe
gungsabhängig intermittie
rend auftretenden Schmerzen im Bereich der Rippen rechts und betreffend eine arterielle Hypertonie sowie Beeinträchtigung der Hörfähigkeit habe keine zur rechtsseitigen Hand-/Arm- und Schulter
proble
matik zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Zeitraum vom 1. August 2011 bis zum 1
4. 
Mä
rz 2012 bestanden (E. 4.4-5). Für die Zeit ab August 2011 ergebe der Einkommensver
gleich ausgehend von einer (mindestens) 80%igen Arbeits
fähig
keit 
in einer leidensangepassten armschonenden Tätigkeit 
respektive 
aus
gehend von 
einer Leistungseinbusse 
von (maximal) 20 % aufgrund der
 rechts
seitigen Arm- und Handbeschwerden 
mit erhöhtem Pausenbedarf sowie unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15
 %
 vom Invaliden
einkommen einen Inva
liditätsgrad von 32
 %
 (E. 7.3).
3.2
    
3.2.1
    
W
ie bereits im Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich IV.2015.00492 vom 2
3. 
März 2016 festgehalten
 wurde (E. 3.1; Urk. 6/180/8-9), ist von dieser Sachlage ist als Vergleichsbasis auszugehen.
    
Weiter kam das Gericht zum Schluss, 
dass 
aufgrund zusätzlicher und bisher nicht berücksichtigter 
Beschwerdebilder (
lumbale degenerative Veränderungen L3-S1, regelmässige Rezidive der Blasenkarzinome, 
Coxarthrose
 beidseits mit Gicht
an
fall
) eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Ver
fügung vom 1
4. 
März 2012 (
Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/76) ausgewiesen sei
. D
ie damalige Aktenlage 
habe 
eine abschliessende Bestimmung der Ar
beits- und Erwerbsfähigkeit für den Beurteilungszeitraum
 ab Mitte März 2012 indes nicht erlaubt. 
Dazu
 
sei 
a
ufgrund der multiplen verschiedenartigen somatischen Beschwerden 
jedoch 
ein inter
dis
ziplinäres Gutachten einzuholen
 
(E. 3
.2-3.3
; Urk. 6/180/
9
-11
)
. 
3.2.2
    
Dieses Gutachten liegt mit dem 
I.___
-Gutachten vom 1
7. 
Januar 2017 (Urk.
 6/210/2-44
)
, ergänzt mit Stellungnahmen vom 2
2. 
August
 und 
5. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
6/230, Urk. 6/232),
 nunmehr vor. 
Der Beschwerdeführer wurde danach am 
7. 
und 1
2. 
Dezember 2016 aus 
allgemeininternistischer, orthopä
discher, psychia
trischer, neurologischer und urologischer Sicht interdisziplinär 
umfassend begutachtet (
Urk. 
6/230/2).
 Die Gutachter befanden, 
es bestünden Dis
krepanzen zwischen dem Ausmass der subjektiv beklagten Beschwerden und den objekti
vierbaren Befunden. Insbesondere würden Hinweise für eine vom Be
schwerde
führer angegebene, länger dauernde Schonung der rechten oberen Ext
remität fehlen. Nachvollziehbar sei der Leidensdruck bei linksseitiger 
Coxarthrose
 und degenerativen Veränderungen der tieflumbalen Wirbelsäule
,
 zum Teil auch die Symptomatik im Bereich der Schulter, wo ein möglicher Zustand nach parti
eller 
Plexusläsion
 vorliege. Aus
 rheuma
tologisch-neurolo
gischer Sicht 
bestehe 
für sämtliche körperlich mittelschwere
 und schwere
 sowie überwiegend im Stehen und Gehen zu verrichtende Tätigkeiten bis auf weiteres eine vollständige Arbeits
unfähigkeit. Hingegen sei in körperlich leichten, überwiegend sitzenden Verrich
tungen unter Wechselbelastung, ohne wieder
holtes Heben und Tragen von Laste
n über 10 Kilogramm, ohne Überwinden von Treppen, Leitern oder Gehen auf unebenem Grund, ohne Ein
nahme kauernder oder kniender Position sowie ohne weiderholten Einsatz der rechten oberen Extremität oberhalb des Schulterniveaus eine ganztags verwertbare Arbeits
fähigkeit von 90
 %
 gegeben. Dies aufgrund der Diagnosen einer symptomatischen 
Coxarthrose
 links mehr als rechts (ICD-10 M16.0) und chronischer Schulter-Arm-Handbeschwerden 
der dominanten rech
ten Seite (ICD-10 M54.2/M79.60/T92.3).
 
Aus internistischer, psychiatrischer und urologischer Sicht könnten keine Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden. 
So 
erfolge
 namentlich 
durch 
die 
fol
genden 
Diagnosen 
keine Einschränkung in der Arbeits
fähigkeit: 
rezidi
vierende
s
 
Urothelkarzinoms
 der Harnblase (ICD-10 C67.9) mit Therapie von mehreren TUR-Blase, letztma
ls am 3
0. 
Juli 2015; 
(anamnestisch) 
Gichtarthro
pathie
 der Füsse (ICD-10 M10.07)
;
 (anam
nestisch) 
Sulcus
 
uln
aris
-Syndroms rechts (ICD-10 G56.2) mit neuro
graphi
schem Nachweis
; Verdacht
 auf Span
nungskopfschmerz bei Schmerzmittelüber
konsum (ICD-10 G44.2)
; arterielle Hyper
t
onie (ICD-
10 I10); Status nach Venenthrombose am 
Unterschenkel r
echts am 20. Juni 2016; Morbus 
Dupuytren
 Strahl IV beidseits; leicht erhöhte Ent
zün
dungsparameter unklarer Ätiologie (
Urk. 
6/210/41).
 
    
Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit würden 
unverändert ab Januar 2011 gelten, 
abgesehen von den kurzzeitigen 
urologischerseits
 attestierten Arbeitsunfähig
kei
ten
 (100
 %
 vom 24. Januar bis 1
3. 
Februar 2011, 
50
 %
 vo
m 1
4. 
Februar bis 2
8. 
März 2011,
 
10
 %
 vom 2
9. 
März bis 31. 
Juli 2011
 und je maximal eine Woche 
100 %
 nach weiteren TUR-Blasen; Urk. 6/210/42)
.
 
Betreffend den Beurteilungs
zeitraum ab März 2012 sei die Tätigkeit im Service zu 100
 %
 eingeschränkt und in einer leidensangepassten Tätigkeit sei eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit gegeben, wobei spätestens seit der aktuellen Untersuchung eine Lei
stungseinbusse von 10
 %
 bestehe 
(
Urk. 
6/210/43
).
    
In der
 Stellungnahme vom 5. September 2017 
zum 
Austrittsb
ericht des Stadt
spi
tals 
F.___
 vom 1
7. 
August 2017 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 15. 
bis 1
8. 
August 2017 mit TUR-Blase Nachresektion (
Urk. 
6/227/1) 
führten die 
I.___
-Gutachter zudem das Folgende aus
: Aus
 dem 
Rezidiv des 
Urothelkarzinom
s
 der Harnblase mit jeweils nicht-invasiver Situation und entsprechender TUR der Blase, bei welcher der Tumor via Harnröhre nicht-invasiv weggeschält werden könne, 
resultiere 
keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Auch die prolon
gier
ten Nachbehandlungen ambulant im Abstand von mehreren Wochen beein
flusse die Arbeitsfähigkeit nicht
 (
Urk. 
6/232)
. 
3.4
3.4
.1
    
Das 
I.___
-Gutachten erfüllt 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kr
iterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat.
 
    
In der angestammten Tätigkeit als 
Servicemitarbeiter ist damit 
(
unstrittig
)
 
weiter
hin 
vo
n einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen
, wie gemäss dem Urteil IV.2012.00409 vom 2
6. 
Februar 2014 schon für die Zeit bis im März 2012 (E. 5.2.1; 
Urk. 
6/134/15) bestanden hatte
.
    
Zur
 
strittige
n
 
Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
kann auf
grund des 
I.___
-Gutachtens festgehalten werden, dass entsprechend den zusätz
lichen Beschwerdebildern das Belastungsprofil erhebliche weitere Ein
schränkun
gen aufweist (überwiegend sitzende Verrichtungen unter Wechsel
belastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm, ohne Überwinden von Treppen, Leitern oder Gehen auf unebenem Grund, ohne Einnahme kauernder oder kniender Position sowie ohne wiederholten Einsatz der rechten oberen Ext
remität oberhalb des Schulter
niveaus
 mit der Möglichkeit für zusätzliche Pausen
; 
Urk. 
6/210/42
-43
). 
B
ezüglich des Umfangs der Arbeits
fähigkeit 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
gilt eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit
 ab Mitte März 2012
, spätestens ab Dezember 2016 gan
ztags mit 10%iger Einschränkung
 
(
Urk. 6/210/42-43
).
3.4.2
    
Die
 Rügen des Beschwerde
führers
 am 
I.___
-Gutachten
, zu welchen die 
I.___
-Gutachter weitgehend am 2
2. 
August 2017 Stellung 
genommen 
haben (Urk. 
6/230), 
vermögen den Beweiswert des Gutachtens 
vom 1
7. 
Januar 2017 (Urk.
 
6/210) mit Ergänzung vom 
5. 
September 2017
 (
Urk. 
6/232)
, 
nicht in Zweifel zu ziehen. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich
 indes
, da 
selbst 
ausgehend
 von 
der attestierten
 
100- bis 
90%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensange
pass
ten Tätigkeit 
(
im Sinne ganztägiger Verrichtung und vermehrten Pausen
)
 die 
angefochtene leistungsabweisende Verfügung aufzu
heben und dem Beschwerde
führer eine Rente zuzusprechen, wie 
sich
 aus dem Folgenden ergibt. 
4.
4.1
    
W
ie
 der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, ist 
aufgrund seines 
vorge
rückten
 Alters
 bezogen auf den 
rechtsprechungsgemäss massgeblichen Zeitpunkt (vgl. BGE 138 V 457 E. 3) 
die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu prüfen. 
Das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erziel
bare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er
werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE
 
143 V 431 E. 4.5.1; 
vgl. 
BGE 138 V 457 E. 3.4). 
4.2
    
4.2.1
    
Damit ist 
hier 
recht
sprechungsgemäss entgegen der Ansicht der Be
schwerde
geg
nerin
 (Urk. 
2 S. 3) zur Prüfung der Frage der Verwertbarkeit der Rest
arbeits
fähig
keit nicht das Alter des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der (Neu-)An
meldung am 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
6/103) 
von 60 Jahren 
massgeblich
. Sondern abzustel
len ist frühestens auf das Alter 
im Januar 2017
, als der Be
schwerdeführer 64 Jahre und 5 Monate alt war
. Denn es
 stand - stellt
e
 man 
mit der Be
schwerde
gegnerin 
auf die Einschätzung der Gutachter ab - frühestens mit dem 
I.___
-Gutachten vom 17. Januar 2017 (Urk. 6/210) fest, dass dem Be
schwerde
führer trotz der Ver
schlechterung des Gesundheits
zustandes mit multip
len somatischen Be
schwerde
bildern 
im Beurteilungszeitraum ab Mitte 2012 eine Restarbeits
fähigkeit 
zu
mut
bar 
war
. 
F
rühestens mit dem 
I.___
-Gutachten erlaubten die 
medi
zini
schen Unter
lagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhalts
fest
stellung 
(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2015 vom 1
9. 
August 2015 E. 3 im Fall einer Neuan
meldung). 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer hatte 
somit
 noch eine Aktivitätsdauer von 
nur 7 Monaten 
bis zur Pensionierung im Alter von 65 Jahren vor sich. Die Chancen einer neuen Anstellung 
ist daher und
 
angesichts
 
der gesund
heitlichen Ein
schränkungen gemäss dem zumutbaren Belastungsprofil (vgl. E.
 3.4.1 hiervor) selbst unter An
nahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht mehr als realistisch anzusehen
 (vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts I 401/01 vom 
4. 
April 2002 E. 4c
 
und 9C_979/2009 vom 1
0. 
Februar 2010 E. 4 und 5
)
.
 
Realistischerweise
 könnte er am ehesten noch für 
gewisse 
Kontroll- oder Überwachungsarbeiten in der Industrie eingesetzt werden
, sofern eine Gelegen
heit zum Sitzen und zu zusätzliche Pausen bestehen würde
.
 
Jedoch
 
wäre auch hierzu eine 
gewisse
 Einarbeitungszeit und Gewöhnung nötig, zumal der Be
schwerdeführer seit März 2011 nicht mehr erwerbstätig war und seit 
1990
 nicht mehr in der Industrie, sondern als Ser
vicemitarbeiter, 
Spedi
teur/
Chauf
feur
/
Lagerist 
für ein Kaufhaus 
und selbstän
diger Wirt gearbeitet hat
 (Urk. 
6/210/
19-20). 
Auch für
 
feinmotorische Arbeiten 
verfügt er damit über 
keine Fertigkeiten und 
bringt 
keinerlei berufliche Erfahrun
gen 
mit.
 Stellt
 man die persönlichen und beruflichen Gegebenheiten den objektiven Anforderungen eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes gegenüber, 
ist davon aus
zugehen
, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Arbeitgeber den Beschwerde
führer
 mehr anstellen würde.
4.3
    
4.3.1
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass 
die dem 
Beschwerdeführer
 ver
bliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realisti
scher
weise
 nicht mehr nachgefragt 
wird
, weshalb ihm deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zugemutet werden 
kann. De
mnach 
ist
 vom Vorliegen einer vollständige
n Erwerbsunfähigkeit auszugehen, was den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. 
    
Der Beginn des Rentenanspruchs ist in Anwendung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (Anmeldung vom 2
9. 
August 2012
;
 
Urk. 
6/103
) der 
1. 
Februar 201
3. 
4.3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 ist folglich in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 
1. 
Februar 2013 hat. 
5.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
600
.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahre
ns der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver
si
cherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2'500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
d
ie angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 
aufgehoben
 und es 
wird
 
festgestellt
, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 
1. 
Februar 2013 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 2'500.-- 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roger 
Zenari
 unter Beilage 
einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann