zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00094 · 2019-01-09 · de
Keine unzulässige second opinion, medizinischer Endzustand per Ende 2017 erreicht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00094
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai
 255, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
Benedick
 Studio
Via Ariosto 6, Postfach 5251, 6901 Lugano
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1949, war als Geschäftsführer 
bei 
der 
Y.____
 in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Branchen Ver
sicherung Genossenschaft gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
1. 
März 2015 (richtig: 2016) verletzte er sich bei einem Sturz beim Skifahre
n (
Urk. 
8/K1 
Ziff. 
1-6 und 9). Die 
Branchen Versicherung Genossenschaft 
erbrachte für die
 Folgen des Ereignisses die g
esetzlichen Leistungen. 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Januar
 
2019 (
Urk. 
8/K12
)
 stellte die Branchen Versiche
rung Genossenschaft die Versicherungsleistungen per 3
1. 
Dezember 2017 ein. 
Der Versicherte erhob dagegen
 am
 
1. 
Februar
 
2019 (
Urk. 
8/K1
5
)
 Einsprache
. Die Bran
chen Versicherung Genossenschaft holte am 
9. 
März 2020 (
Urk. 
8/M26) ein Aktengutachten ein. Mit Entscheid vom 
1. 
April 2020 (
Urk. 
8/K35 = 
Urk. 
2) wies sie die Einsprache ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Mai
 
2020 
Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 
1. 
April 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) auszurichten (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1 unten). 
    
Die Branchen Versicherung Genossenschaft beantragte mit
 
Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juli 2020
 die Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
7 S. 2 oben). 
Dies
 wurde
 dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Juli 2020 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
UVG
 und der Ver
ordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar
 
2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1. 
März
 
2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.3
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine I
nvalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Chirurgie, sei zum Schluss gekommen, dass es durch den Unfall zur Aktivierung eines degenerativen Vorzustandes gekommen sei. Der Status quo sine sei Ende Dezember 2017 erreicht worden (
Urk. 
S. 3 oben). Gemäss PD 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 könne von einem regulären Heilverlauf der 
ossären
 Unfallfolgen im Becken, in der Lendenwirbelsäule und im 
Sakrum
 ausgegangen werden (S.
 
3 Mitte). Nach dem Aktengutachten von 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Neurologie und für Neurochirurgie, vom 
9. 
März 2020 sei der grosszügig bemessene Endzustand Ende 2017 erreicht worden. Der Unfall sei demzufolge als nicht mehr kausal für die momentanen Beschwerden zu erachten (S. 3 unten). 
2.
2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
Dr. 
A.___
 habe sich bereits 
zur Frage der
 Kausalität geäussert. Die Bespre
chung 
der Beschwerdegegnerin 
mit 
PD 
Dr. 
B.___
 
sei daher nicht angezeigt und er
forderlich gewesen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Er
 
habe
 
in seiner Stellungnahme 
vom 2
3. 
März
 
2020 zum 
Akteng
utachten
 
von 
Dr. 
C.___
 
ausführlich begründet, dass das Gutachten als unzulässige 
second
 
opinion
 anzusehen sei. Die Beschwerdegegnerin habe sich im angefochtenen Ent
scheid
 jedoch
 nicht mit seiner Kritik auseinandergesetzt und diese
 auch
 nicht bestritten (S. 3 
Ziff. 
4). 
Sie habe auch nicht
 erwähnt, ob und inwiefern das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 unklar gewesen sei und ob überhaupt ein Erklärungs- und Erläuterungsbedarf bestanden habe. 
Zudem wäre
 in diesem Fall 
Dr. 
A.___
 
die 
Ansprechperson gewesen. Auf die Stellungnahme von
 PD
 
Dr. 
B.___
 und auf 
das 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 dürfe daher nicht abgestellt werden (S. 3 
Ziff. 
5). 
Dr. 
C.___
 habe sodann seine Ausführungen gewürdigt, was nicht die Aufgabe eines medi
zinischen Gutachters sei. Die Beschwerdegegnerin habe sich im Einspracheent
scheid auch damit nicht auseinandergesetzt (S. 3 
Ziff. 
6).
 
2.
3
    
Über den
 Vorwurf der mangelhaften Begründung des angefochtenen Entscheides 
ist vorab zu entscheiden.
 
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz
 
2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Ent
schei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls 
anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmitte
linstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kön
nen. In die
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung aus
drücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid we
sent
lichen Gesichts
punkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118
 
V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt wer
den, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen kön
nen und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Ge
hörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angeho
benen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Hei
lungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betrof
fenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Ge
wäh
rung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zuge
mutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
    
Der Beschwerdeführer
 
erhob in der
 
Stellungnahme vom 2
3. 
März 2020 
(
Urk. 
8/
K
34)
 
Einwendungen gegen das 
Aktengutachten von 
Dr. 
C.___
. 
Auch wenn die Be
schwer
de
gegnerin im Einspracheentscheid vom 
1. 
April 2020 nicht 
im
 De
tail auf die zuvor geäusserte Kritik 
des
 B
eschwerdeführers 
eingegangen ist
, 
lässt sich dem Entscheid entnehmen, auf
 welche 
medizinischen Berichte
 
die Beschwer
degeg
ne
rin
 
abstellen wollte
 und aufgrund welcher Erwägungen
 sie einen weiteren Leis
tungs
anspruch verneinte. Eine sachgerechte Anfechtung des 
Einsprache
ent
schei
des
 war dem Beschwerdeführer damit möglich. Die Beschwerdegegnerin 
setzte sich zudem
 in der Vernehmlassung vom 1
3. 
Juli 2020 
(
Urk. 
7) 
eingehend 
mit der Kritik des Beschwerdeführers auseinander
. 
Eine Verletzung der Begrün
dungs
pflicht liegt daher nicht vor. 
2.4
    
Streitig und
 nachfolgend
 zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versiche
rungsleistungen zu Recht per Ende Dezember 2017 eingestellt hat.
3
.
3
.1
    
Gemäss einer am 2
2. 
März 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Un
fallmeldun
g stürzte der Beschwerdeführer am 
1. 
März 2015 (richtig: 2016) beim Skifahren schwer, wobei er sich Verletzungen an den Beinen und der Schulter zuzog (
Urk. 
8/K1 
Ziff. 
2 
4-6 und 9). 
3
.2
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Be
richt vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
8/M3) aus, beim Patienten seien Anfang März in
folge eines Sturzes beim Skifahren ausgeprägte Schmerzen tieflumbal und im Bereich der Adduktoren rechts aufgetreten. Nach 
einer vorübergehenden
 Besse
rung hätten die Schmerzen erneut 
exa
z
erbiert
. Ein MRI habe eine frischere nicht dislozierte 
Sakrumfraktur
 ergeben (S. 1 unten). 
3
.3
    
Die Ärzte des 
E.___
 stellten im Austrittsbericht vom 2
1. 
April
 
2016 (
Urk. 
8/M4) nach 
der Hospitalisation
 vom 1
3. 
bis 2
6. 
April
 2016 folgende Dia
gnosen (S. 1):
- 
Beckenringfraktur Typ B
- 
obere und untere Schambeinastfraktur
, rechts
- 
obere Schambeinastfraktur bis ins 
Ac
e
tabulum
 reichend
, links
- 
H-förmig 
Sakruminsuffizienzfraktur
- 
Fraktur 
Pro
c
essus
 
transversus
 Lendenwirbelkörper
 (LWK)
 5
- 
Diabetes mellitus Typ 2
3
.4
    
Prof. 
Dr. 
med. F.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
Chefarzt, 
E.___
, 
führte 
im Bericht vom 2
4. 
November 2016 (
Urk. 
8/M7 = 
Urk. 
8/M8) a
us
, der Patient habe deutlich weniger Schmerzen im Bereich des Beckens bei einem Sta
tus nach Beckenringverletzung am 
1. 
März 2016 
und konservativer Behandlung mit verzögerter Knochenheilung und zunehmender Reduktion der Schmerzmittel. Er
schwerend habe 
im Verlauf 
eine leicht- bis mittelgradige depressi
ve Episode be
standen (
Ziff. 
1). 
    
Prof. 
F.___
 nannte als endgültige Diagnosen (
Ziff. 
2):
Schmerzsituation bei Status nach Beckenringfraktur Typ B am 
1. 
März 2016
- 
leichte degenerative Spinalkanalstenose rechtsbetonte 
diskoligamen
täre
 Einengung des 
Processus
 L5 mit leichter Wurze
l
kompression
- 
essentieller Tremor 
    
Die im Verlauf aufgetretene leichte depressive Episode habe bezüglich der Schmerzsituation am Becken keinen Einfluss gehabt. Es habe sich eine verzögerte 
Knochenheilung ergeben. 
Seines E
rachte
ns hätten 
keine unfallfremden Faktoren die Heilung verzögert (
Ziff. 
3). Der Patient arbeite aktuell zweimal zwei Stunden in der Metzgerei, die der Sohn führe (
Ziff. 
4). Bei einer Beckenringfraktur müsse mindestens mit einer 
Heilungsdauer
 von einem Jahr gerechnet werden. Der Ab
schluss der Behandlung werde frühestens im Frühling/Sommer
 
2017 erfolgen (
Ziff. 
5). 
3
.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
E.___
, führte im Bericht vom 1
9. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
8/M9) aus, dem Patienten gehe es zehn Monate nach der Verletzung von Seiten der Beckenverletzung deutlich besser. Diesbezüglich bestünden kaum noch Beschwerden. Er sei im Alltag wieder gut mobil und auch belastbar. Die Behandlung sei abzuschliessen. 
3
.6
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.2) führte
 im Bericht vom 2
6. 
März 2017 (
Urk. 
8/M10) zum Heilungsverlauf a
us
, in den letzten Monaten sei es zu einer langsamen 
B
es
serung der Beschwerden gekommen. Der Patient sei seit dem 1
5. 
November 2016 
mit einem Pensum von 50 
%
 wieder teilweise arbeitsfähig
, d
ies in einem Bereich, der mit einer leichten körperlichen Belastung einhergehe. 
Nach einer Tätigkeit von zirka zwei Stunden bestünden nach wie vor Schmerzen lumbal mit Aus
strahlung in beide Oberschenkel und im Bereich des kleinen Beckens sowie Er
müdungserscheinungen. Er müsse sich daher auf eine Tätigkeit von 4 bis 4
½ 
 Stun
den
 pro Tag
 beschränken. Dabei bestehe nach wie vor ein relevanter 
Anal
ge
tika
bedarf
 (
Ziff. 
1). Ein Einfluss von unfallfremden Krankheiten, Gebrechen oder Unfallfolgen bestehe nicht (
Ziff. 
3). 
    
Vom Unfallereignis bis zum 1
4. 
November 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit dem 1
5. 
November 2016 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Das
 Heben und Tragen von schweren Lasten und längeres 
Arbeiten im Stehen in gebeugter Haltung 
sei
en
 
nach wie vor zu vermeiden (
Ziff. 
4). Die Be
handlung dauere an (
Ziff. 
5). 
3
.7
    
3
.7.1
    
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 2.1) 
erstattete am 2
6. 
April 2017 (
Urk. 
8/M12) ge
stützt auf die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
0. 
April 2017 (S. 2 oben) 
ein medizinisches
 
Gutachten
. 
Er
 
führte aus, der Beschwerdeführer habe an
gegeben, dass er mehrmals täglich ein Kribbeln beziehungsweise
 ein
 «Einschla
fen» im Bereich des rechten Fusses verspüre. 
Weiter verspüre er Rückenschmerzen lumbal beziehungsweise 
lumbo
-thorakal. Die Schmerzen würden vorwiegend rechtsseitig auftreten (S. 5 
Ziff. 
2.1). Bei einer CT-Untersuchung nach dem Unfall seien eine Beckenringfraktur sowie eine 
Prozessus
 
transversi
-Fraktur festgestellt worden (S. 5 
Ziff. 
2.3.2). 
Der Beschwerdeführer
 arbeite zwei bis drei Stunden pro Tag in 
einer
 
Metzgerei (S. 6 
Ziff. 
2.7.2). 
Als objektive Befunde seien eine Mus
kelatrophie der rechten unteren Extremität, ein linksseitiger Hartspann lumbal sowie eine 
Klopfdolenz
 lumbal festgestellt worden (S. 8 
Ziff. 
3.2 Mitte). 
3
.7.2
    
Es sei 
zur
 verspäteten Diagnostik einer Beckenring
fraktur mit 
Sakrum
 H-Fraktur und
 
einer 
Prozessus
 
transversus
-
Fraktur 
LWK 
4/5 gekommen. Die Diagnose
 
sei einen Monat nach dem Unfallereignis bei 
zunehmender Gehunfähigkeit und 
Schmerzexazerbation
 gestellt worden. Unter konservativer Therapie mit Physio- und 
einer 
Schmerztherapie sei 
nach
 zirka neun Monaten eine deutliche Besserung erreicht worden. Der Beschwerdeführer habe schliesslich wieder für zwei Stunden in seinem ehemaligen Betrieb arbeiten können. Als Restzustand 
bestünden
 
ein intermittierend auftretendes Kribbeln im rechten Unterschenkel und 
im 
Fussbe
reich sowie gelegentliche 
Do
lenzen
 im Rückenbereich lumbal (S. 8 
Ziff. 
4 unten). 
    
Ob 
die
 intermittierend auftretende
n Missempfindungen
 direkt auf das Unfaller
eignis zurückzuführen sei
en
 oder 
ob 
sie
 
aufg
rund einer Diskushernie erfolgten,
 sei mit den jetzt vorhandenen Unterlagen schwer zu differenzieren. Es werde eine neue radiologische Abklärung (MRI lumbal) empfohlen, um ein eventuelles Fort
schreiten der Wurzelkompression bei L5 rechts ausschliessen zu können. 
Auf eine Wurzelkompressions-Komponente deute auch die vorhandene Muskelatrophie in der rechten unteren Extremität hin. Bezüglich der Beckenfraktur scheine die 
ossäre
 Konsolidation abgeschlossen zu sein, da keine Kompressionsschmerzen mehr vorhanden seien. 
Für die
 Arbeitsfähigkeit sei eine intermittierende Entlas
tung der rechten unter Extremität anzustreben, um die Missempfindungen allen
falls reduzieren zu können (S. 8 f. 
Ziff. 
4). 
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen einen Status nach
 einer
 Beckenringfraktur mit 
einer 
Fraktur des 
Sakrum
s
 h-förmig des oberen Schambeinastes links sowie des oberen und unteren Schambeinastes rechts, eine Fraktur des 
Prozessus
 
trans
versus
 LWK 4/5 und eine Dysästhesie im Versorgungsgebiet der Nervenwurzel LWS 5 rechts sowie nach den Akten ein
en
 Diabetes mellitus Typ II (S. 9 
Ziff. 
4
). 
Für die bisherige Tätigkeit als Metzger bestehe eine Arbeitsfähigkeit von zirka 50
 %
 (S. 9 
Ziff. 
5 a). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 (S. 10 
Ziff. 
5 b). Hinsichtlich der Frakturen sei der Endzustand erreicht. Im Zusammenhang mit den neurologischen Komponenten bestehe ein Restdefizit, das weiter abgeklärt werden sollte. Weiter sei eine Neubeurteilung der Fraktur des 
Acetabulums
 links notwendig (S. 10 
Ziff. 
6). 
3
.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Radiologie, 
I.___
, berichtete am 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
8/M21) über ein
e Untersuchung (
MRI) 
der Lenden
wirbels
äule (
LWS) vom gleichen Tag. 
Er
 gab an, es sei eine 
Dis
k
opathie
 der un
teren LWS festgestellt 
worden. 
B
ei L4/5 rechts bestehe eine 
paramediane und 
foraminale
 Dis
k
ushernie. Weiter bestünden 
eine Facettengelenksarthrose sowie enge anatomische Verhältnisse der 
Recessus
 laterale L5 rechts mit möglicher Be
einträchtigung dieser Nervenwurzel. 
3
.9
    
Der Beschwerdeführer wurde a
m 2
5. 
Januar
 
2018 
am Rücken operiert
 (vgl. den Austrittsbericht
 der Ärzte des I.___
 vom 
2. 
Februar
 
2018, 
Urk. 
8/M22)
. 
    
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 nannte im Bericht vom 1
0. 
April 2018 (
Urk. 
8/M16) als Diagnose einen Status nach Dekompression bei L4/5 rechts vom 2
5. 
Januar 2018 bei L5-Radikulopathie rechts bei 
rezessaler
 Stenose L4/5 rechts. 
Dr. 
J.___
 
führte 
zur Anamnese a
us
, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es ihm von Seiten der Ischialgie deutlich 
besser
 
gehe
. Er habe jetzt hauptsächlich Rückenschmerzen im Sinne von Anlaufbeschwerden. Er leide noch unter Restbeschwerden, insbe
sondere beim Stehen oder bei Positionswechseln. 
Vom 
2
5. 
Januar bis 1
3. 
März 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
. Vom 1
4. 
März bis 2
2. 
Mai 2018 sei 
der Beschwerdeführer
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. 
    
I
m Bericht
 vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/M18) über eine Verlaufskontrolle
 
führte 
Dr. 
J.___
 
aus
, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass sich die Bein
schmerzen rechts deutlich gebessert hätten. Die Gehstrecke sei nicht mehr einge
schränkt
. 
Jedoch habe er f
rühmorgens 
viel öfters krampfartige Beschwerden im rechten Bein als tagsüber. Gelegentlich würden beim Stehen auch Rückenschmer
zen auftreten. Die Wirbelsäule sei in der Inklination und 
Reklination
 schmerzfrei beweglich mit einem Finger-Bodenabstand von 10 cm. 
    
Nach 
dem operativen Eingriff 
bestehe insgesamt 
ein günstiger Verlauf. 
3.10
    
3.10
.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 2
9. 
Oktober
 
2018 (
Urk. 
8/M19) gestützt auf die Un
tersuchung
en
 des Beschwerdeführers vom
 1
9. 
April und
 2
5. 
Oktober 2018 (S. 1 Mitte) 
ein weiteres
 
Gutachten
. 
Er führte aus, 
bei längerem Gehen und Sitzen 
be
stünden nach wie vor 
tief
lumbale Rückenschmerzen
. Zusätzlich verspüre der Be
schwerdeführer
 gelegentlich im Bereich der rechten lateralen unteren Extremität gewisse Sensibilitätsstörungen beziehungsweise
 Missempfindungen. Die Schmer
zen seien seit der Operation im Januar 2018 etwas besser geworden. Zusätzlich bestünden auffallende Müdigkeitsattacken. 
Er könne nur
 stundenweise arbeiten und müsse sich zwischendurch immer wieder erholen. Längeres Stehen und auch längeres Sitzen bereite
ten
 ihm immer noch deutliche Beschwerden (S. 5 
Ziff. 
2.1). 
    
Das Taubheitsgefühl im Bereich der rechten unteren Extremität 
lateralseits
 sei seit der Operation immer noch etwas vorhanden
. Regelmässig erfolge eine physiothe
rapeutische Behandlung, 
die jeweils vorübergehend eine Besserung bringe (S. 6 
Ziff. 
2.3.2). 
3.10
.2
    
Nach
 der
 
Hospitalisation
 im 
E.___
 im April 2016 
sei 
bis zum 3
0. 
Mai 2016 
die
 Weiterbehandlung
 in einer Rehaklinik 
erfolgt
. 
Die Mobilisation sei an
schliessend m
ittels Physiotherapie 
deutlich verbessert worden, so dass die 
Be
handlung im 
E.___
 am 1
9. 
Januar 2017 abgeschlossen worden
 sei
. Zu diesem Zeitpunkt
 hätten
 
tief
lumbale Rückenbeschwerden und eine Dysästhe
sie im Bericht 
des
 
Dermatom
s
 5 rechts
 l
ateral
 
persistiert
, was eine volle Arbeits
fähigkeit verhindert habe. Der Beschwerdeführer habe zu 50
 %
 im a
ngestammten Betrieb gearbeitet. Im November 2017 seien eine 
Diskopathie
 L4/5 sowie eine L5-Radikulopathie rechts mit einer 
rezessalen
 Stenose L4/5 festgestellt worden. 
Im Januar 2018 seien eine mikrochirurgische Dekompression L4/5 rechts und eine 
Neurolyse
 der Wurzel L5 rechts durchgeführt worden
. Der Beschwerdeführer habe subjektiv eine gewisse Besserung aufgrund des operativen Eingriffes angegeben
 (S. 8 
Ziff. 
4 unten). 
    
In Anbetracht d
es Alters
 des Beschwerdeführers
, der vorhandenen degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS und der Brustwirbelsäule (BWS) sowie auf
grund der statischen 
Dysbalance
 durch eine Beckenringfraktur mit einer H-för
migen 
Sakrumfraktur
 sei eine volle Beschwerdefreiheit kaum mehr zu erwarten. 
Eine
 dem Alter angepasste Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
sei ebenfalls kaum mehr
 möglich. Es verbleibe ein Restzustand, der sich mit belastungsabhängigen Schmerzen nach ein bis zwei Stunden Hilfsarbeit äussere. Es sei kaum zu erwar
ten, dass mit weiteren invasiven medizinischen Massnahmen eine wesentliche Besserung erreicht werden könne. Es gelte 
den Ist-Zustand mit
 regelmässige
n
 Physiotherapie
n
 
mit 
einem maximal wöchentlichen Abstand
 zu erhalten (S. 8 f. 
Ziff. 
4). 
Durch das Unfallgeschehen sei es zur Aktivierung eines degenerativen Vorzustandes gekommen. Es handle sich um eine bilaterale rechtsbetonte 
Spon
dylarthrose
 L4/5, eine Hypertrophie der Ligamenta 
Flava
, eine leichte zentrale Spinalkanalstenose und eine 
rezessale
 Einengung der L5-Wurzel rechts sowie eine Einengung des rechten 
Neuroforamens
 und eine deutliche rechtsbetonte 
Spondylarth
rose
 LWK 5/
SWK
1. 
Dadurch erklär
e sich auch eine deutliche vor
übergehende Minderung der Arbeitsfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
4). 
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen einen Stat
us nach Beckenringfraktur Typ B, 
einen Status nach Fraktur des 
Prozessus
 
transversus
 LWK 5, einen Diabetes mel
litus und einen Status nach L5-Radikulopathie rechts bei 
rezessaler
 Stenose L4/5 rechts (S. 9 f. 
Ziff. 
5.4). 
3.10
.3
    
Die vorhandenen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen im Sinne einer Aktivierung von degenerativen Veränderungen (S. 10 
Ziff. 
5.1). Als unfallfremde Ursachen lägen deutliche de
generative Veränderungen vor im Bereich der LWS sowie im 
lumbosakralen
 Über
gangsbereich
 rechtsbetont
. Der Status quo sine dürfte Ende Dezember
 
2017 erreicht worden sein (S. 10 
Ziff. 
5.2.1 und 5.2.2). Der Endzustand sei erreicht
. Wei
tere invasive medizinische Massnahmen seien nicht erforderlich und 
führten nicht zu einer
 Verbesserung 
(S. 11 
Ziff. 
6). In Anbetracht des Alters des Beschwer
deführers, der bereits vorhandenen degenerativen Veränderung und deren Akti
vierung durch das Unfallgeschehen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30-50
 %
. In der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeite
r
 bestehe eine Arbeitsfähig
keit von 30
 %
. In einer angepasste
n
 Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 11 
Ziff. 
7). 
3.11
    
Es liegt eine Aktennotiz einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
April
 
2019 (
Urk. 
8/M25) über eine versicherungsmedizinische Beurteilung 
durch
 PD 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
April 2019
 
vor
. 
Zum
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Oktober
 
2018
 wurde
 
ausgeführt, 
unfallbedingt
 bestünden
 tieflumbale Rü
ckenschmerzen mit 
einer 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Der Sturz habe die degenerativen Veränderungen der LWS richtunggebend aktiviert. Der Status quo sine sei per Ende 2017 erreicht worden. 
    
PD 
Dr. 
B.___
 habe zur Kausalität der Beschwerden an der LWS angegeben, in den vorliegenden Berichten und der Bildgebung seien 
keine Hinweise zu finden
 
für eine objektiv verstärkte Progredienz der degenerativ bedingten Vorzustände in der unteren LWS und im 
lumbo
-sakralen Übergang. Die Beckenfraktur sei zeit
gerecht stabil verheilt und begründe keine chronischen Schmerzen der LWS. Dies gelte auch für die initiale Querfortsatzfraktur auf Höhe L4/5 (S. 1 unten). 
Der Beschwerdeführer habe infolge des Sturzes beim Skifahren zusätzlich eine 
Sak
rum-Insuffizienzfraktur
 erlitten. Da die 
Sakrumfraktur
 links in der unfallnahen Bildgebung ausgeprägter erscheine als rechts, korreliere diese Unfallfolge schlecht mit der 
Radikulopathie
 L5 rechts
, die im Laufe des Jahres 2017 in den Vorder
grund getreten sei und die im Januar 2018 eine chirurgische Intervention erfor
dert habe. Aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht dürfe somit von einem regulä
ren 
Heilungsverlauf 
der 
ossären
 Unfallfolgen im Becken, der LWS und im 
Sakrum
 ausgegangen werden. Bezüglich der Unfallfolgen sei der Status quo sine spätes
tens per Ende 2016 erreicht worden. 
Alle darüberhinausgehenden tieflumbalen, die Mobilität limitierenden Beschwerden erklärten sich überwiegend wahrschein
lich durch die Vorzustände einer Spinalkanalstenose L4/5 sowie einer fortge
schrittenen Spondylose L5/S1 und dem ohnehin eingetretenen Verlauf (S. 2 oben). 
    
Es sei klar, dass im Rahmen 
einer Aktenbesprechung keine Auseinandersetzung mit allen Argumenten aus zwei vorangegan
genen Gutachten erfolgen könne 
(S.
 
2 unten). 
3.12
3.12
.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte bei 
Dr. 
C.___
 ein Aktengutachten ein, das am 
9. 
März
 
2020 (
Urk. 
8/M26) ohne Unterschrift und am 2
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/2) unterschrieben erstattet wurde. Der Beschwerdeführer nahm am 2
3. 
März
 
2020 (
Urk. 
8/K34) 
dazu Stellung
. 
    
Dr. 
C.___
 führte zur Anamnese aus, der Unfall habe sich am 
1. 
März 2016 ereignet. Der Patient habe sich lumbale Schmerzen rechts zugezogen, welche initial als Prellungsschmerzen eingestuft worden seien. 
In der Nacht darauf sei es zur Exazerbation gekommen mit einer Gehunfähigkeit. 
Anschliessend sei
 eine Beckenringfraktur festgestellt worden mit einer 
Sacrumfraktur
 und einer Scham
beinastfraktur beidseits, einer haarförmigen, nicht dislozierten 
Sacrum
-Insuf
fizienzfraktur sowie eine
r
 Querfortsatzfraktur LWK 4/
5. 
In einem MRI seien vor
be
stehend degenerative Veränderungen der LWS festgestellt worden 
mit einer Spi
nalkanalstenose LWK 4/5, einer fortgeschrittenen Spondylose LWK 5/S1 und einer 
Rezessusstenose
 L5 rechts. Zunehmende Schmerzen bis zur Gehunfähigkeit hätten im April 2016 
zu einer
 Hospital
isation während
 14 Tage
n
 geführt. Es habe sich um eine konservative Behandlung gehandelt
. Eine Operation sei nicht erfolgt
. Der Beschwerdeführer sei anschliessend bis zum 3
0. 
Mai 2016 in 
einer
 Rehaklinik weiterbehandelt worden. Nach Abschluss der Behandlung im 
E.___
 am 1
9. 
Januar 2017 hätten tieflumbale Rückenschmerzen persistiert sowie eine Dysästhesie im Bereich des 
Dermatoms
 L5 rechts lateral (S. 1 
Ziff. 
1 unten). 
    
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers habe am 1
3. 
April 2016 eine Steh- und Gehunfähigkeit bestanden mit Schmerzen dorsal, am Trochanter 
major
 rechts. Weiter hätten Schmerzen 
lumbosakral
 bestanden und eine Muskelzerrung der Adduktoren rechts. 
Im
 November
 
2016 
habe der Patient 
deutlich weniger Schmerzen im Bereich
 des Beckens angegeben und 
die Schmerzmittel reduzieren können. Erschwerend sei 
in dieser Zeit 
eine 
m
ä
ssiggradige
 depressive
 Episode aufgetreten. Im Januar 2017 sei er praktisch ohne Beschwerden und im Alltag wieder gut mobil und belastbar gewesen. 
In einem Bericht vom 2
6. 
März
 
2017 seien Schmerzen lumbal beschrieben worden, die nach einer Tätigkeit von zwei Stunden auftreten würden. Diese strahlten in beide Oberschenkel und in den Be
reich des kleinen Beckens aus. Zudem bestünden Ermüdungserscheinungen. 
Um den 2
6. 
April 2017 sei es 
zu einem 
Einschlafen im Bereich des rechten Fusses ge
kommen. Der Beschwerdeführer habe das Kribbeln im Zusammenhang mit 
einer zunehmenden Müdigkeit gegen Abend interpretiert. Weiter habe er Rücken
schmerzen lumbal, 
lumbo
-thorakal verspürt, die vorwiegend rechtsseitig 
und auch nachts aufgetreten
 seien
 
(S. 2 
Ziff. 
2 oben). 
Insgesamt bestünden g
emäss den Angaben des Patienten lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung in beide Ober
schenkel und ins kleine Becken sowie Ermüdungserscheinungen mit einem Ein
schlafgefühl im Bereich des rechten Fusses (S. 2 
Ziff. 
2 unten). 
    
Im
 Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
April 2017 
seien zusammenfassend
 eine 
Muskelatrophie der rechten unteren Extremität, ein linksseitiger Hartspann lum
bal und eine 
Klopfdolenz
 lumbal
 festgestellt worden
. Die Kraft sei symmetrisch voll erhalten (S. 3 unten). 
3.12
.2
    
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnosen (S. 4 
Ziff. 
4):
- 
Status nach Skiunfall am 
1. 
März 2016
- 
obere und untere Schambeinfraktur rechts
- 
obere Schambeinfraktur mit 
Acetabulum
-Beteiligung links
- 
Beckenringfraktur Typ B
- 
nicht dislozierte, haarförmige 
Sacrumfraktur
- 
Processus
 
transversus
-Fraktur LWK 5
- 
chronisches 
subacromiales
 
Impingement
 beider Schultern, links mehr als rechts, bei 
Tendinopathie
 
Supraspinatussehne
 und Bursitis 
acromialis
 und degenerativer 
Bizepsveränderung
- 
chronisches 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Gonarthrose beidseits
- 
chronische Niereninsuffizienz Stadium II
- 
Migräne
- 
arterielle Hypertonie
- 
vorbestehend im MRI: degenerative Veränderungen
 der LWS
 mit 
Re
zessusstenose
 L5 rechts, keine Nervenwurzelkompression
 
3.12
.3
    
Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der heute bestehenden ge
sundheitlichen Beeinträchtigung sei eher unwahrscheinlich. Die noch vorhandene Beeinträchtigung sei nicht auf den Unfall als alleinige oder als Teilursache im Sinne einer Conditio sine qua non zurückzuführen. 
Der
 gesundheitlichen Störung lägen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallfremde Ursachen zugrund
e (S.
 
5 
Ziff. 
5.1 und
 5.2). Als unfallfremde Faktoren
 
seien
 
eine geringe ventrale Spon
dylose LWK 4/5 
zu erwähnen und 
eine ausgeprägte hypertrophe bilaterale rechts
betonte 
Spondylarthrose
 mit Zeichen einer geringen Aktivierung rechts bei einem minimalen fokale
n
 Knochenmarksödem. Weiter bestünden eine Hyper
tro
phie der Ligamenta 
flava
 LWK 4/5, 
eine leichte zentrale Spinalkanalstenose LWK 4/5 und zusätzlich eine 
epidurale
 Lipomatose und eine 
rezessale
 Einengung der 
L5-Wurzel rechts und eine leichte Einengung des rechten 
Neuroforamens
, jedoch keine Ner
venwurzelkompression (siehe MRI vom 
1. 
April 2016, S. 5 
Ziff. 
5.2.1). Ab einem bestimmten Zeitpunkt lägen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur noch un
fallfremde Ursachen (Status quo sine) vor (S. 5 
Ziff. 
5.3
). 
    
Der 
Beschwerdeführer habe sich die Frakturen am 
1. 
März
 
2016 zugezogen. Grosszügig bemessen sei der Endzustand bezogen auf die Beckenringfraktur Typ
 
B mit oberer und unterer Schambeinastfraktur rechts und oberer Scham
beinastfraktur mit 
Acetabulum
-Beteiligung links Ende 2017 erreicht worden
, d
ies aufgrund der protrahierten Heilung bei einem erschwerten Verlauf und aufgrund der 
ossär
 stabilen, durchgebauten Verhältnisse (S. 5 
Ziff. 
6). 
Die erwähnten Frak
turen seien abgeheilt, konsolidiert, nicht disloziert und stabil (S. 5 
Ziff. 
6
 a). 
    
Wesentlich 
für die weitere Beurteilung sei auch die Tatsache, dass in den vorhan
denen Akten 
keine
 Rede von 
radikulären
 neurologischen positiven Provokations
tests
 
sei
. Die Reflexe und die Motorik seien stets seitengleich 
beschrieben worden
. Die angegebene Sensibilitätsstörung 
werde 
in den Akten widersprüchlich aufge
führt. Der Patient selber habe das Kribbeln im Zusammenhang mit einer Müdig
keit gegen Abend angegeben. Er habe aber nicht präzisiert, in welchem 
Dermatom
 im Bein oder im Fuss das Einschlafgefühl aufgetreten sei (S. 6 
Ziff. 
5 b). 
Bezüglich der Operationsindikation bestehe ein grosses Fragezeichen. Radiomorphologisch habe keine Kompressi
on der Nervenwurzel vorgelegen 
(S. 6 
Ziff. 
7 oben). 
    
Dr. 
A.___
 
sei
 zum Schluss
 gekommen
, dass sich durch das Unfallgeschehen eine Aktivierung eines degenerativen Vorzustandes (
Spondylarthrose
 LWK 4/5, Einengung der Nervenwurzel L5) ergeben habe. Dies treffe
 seines Erachtens
 nicht zu. D
ie Untersuchungen vom 
1. 
April 
2016 und vom 2
4. 
November 2017 hätten gezeigt, dass es nicht 
zur
 Progredienz der degenerativen Veränderungen gekom
men sei. Von einer Aktivierung durch das Unfallgeschehen könne daher keine Rede sein. 
Der Status quo sine, der Ende Dezember 2017 erreicht worden sei, müsse sich auf die beschriebenen und erlittenen 
Sacrum
- und Beckenfrakturen beziehen. Die 
Rezessusstenose
 L5 rechts bei fehlender Nervenwurzelkompression stelle eine andere Problematik dar. Diese habe mit dem Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nichts zu tun. Möglicherweise wäre sie früher oder später ohnehin zur Manifestation gelangt. Entgegen dem Beschwerdeführer sei eine Ak
ti
vierung von degenerativen Veränderungen gar nicht nachgewiesen worden. Es liege in der Natur von degenerativen Veränderungen der LWS, dass sich eine radiomorphologische Veränderung früher oder später klinisch manifestieren könne (S. 6 
Ziff. 
7 unten).
 
Enge anatomische Verhältnisse beispielsweise im 
Re
zessus
 
lateralis
 L5 rechts müssten nicht zu einer klinisch m
anifesten L5-Patholo
gie führen 
(S. 7 oben)
.
    
Der Beschwerdeführer beziehe sich in einer Eingabe
 auf eine Aussage von 
Dr. 
A.___
, 
wonach
 
eine Bes
chwerdefreiheit 
kaum mehr 
zu erwarten sei. Er beziehe sich dabei auf 
eine 
irrtümliche Beurteilung 
des Gutachters
. Die haarför
mige, nicht dislozierte 
Sacrum
-Insuffizienzfraktur sei vollständig knöchern durchgebaut und konsolidiert. Von einer von 
Dr. 
A.___
 erwähnten statischen 
Dysbalance
 sei radiomorphologisch und auch aufgrund fehlender klinisch-neu
rologischer Untersuchungsbefunde nicht auszugehen (S. 7 unten). Die Frakturen stellten daher keine Teilursache des späteren Beschwerdebildes dar. Eine statische 
Dysbalance
 werde widerlegt, da keine Muskelverkürzungen oder Muskelabschwä
chungen zwischen Agonist und Antagonist beschrieben worden seien. 
Zudem sei keine Minderung der Kraft angegeben worden. Demnach dürfe von einer beidsei
tigen Kraftentwicklung ausgegangen werden (S. 8 oben). 
    
Er sei
 
mit der Aussage
 
von
 
Dr. 
A.___
 
nicht 
einverstanden, 
wonach 
eine volle
 Beschwerdefreiheit kaum mehr zu erwarten sei
. Es sei klar
 zu unterscheiden, zwi
schen 
den erlittenen Beckenfrakturen
 durch das Trauma und den vorbestehenden degenerativen Veränderungen der LWS (S. 9 unten). 
4
.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
stürzte a
m 
1. 
März 2016 
beim Skifahren
. 
Die
 Ärzte des 
E.___
 
nannten
 r
und einen
 Monat 
nach dem Unfall
 
als Diagnosen
 
eine Beckenringfraktur Typ B 
bei einer oberen und unteren Schambeinastfraktur rechts, eine
r
 obere
n
 Schambeinastfraktur bis ins 
Acetabulum
 reichend links 
und 
eine
r
 H-förmige
n
 
S
akruminsuffizienzfrak
t
ur
 sowie
 eine Fraktur 
des 
Prozessu
s
 
transversus
 LWK 5
 und einen Diabetes mellitus Typs 2
 
(E. 
3
.3 hiervor). 
Am 2
5. 
Januar
 
2018 wurde der Besch
werdeführer am Rücken operiert (
Dekom
pres
sion bei L4/5 rechts, 
E. 
3
.9). 
    
Dr. 
A.___
 nannte
 im Gutachten vom 2
9. 
Oktober 2018
 als Diagnosen 
einen Status nach Beckenringfraktur Typ B, einen Status nach Fraktur des 
Prozessus
 
transversus
 LWK 5, einen Diabetes mellitus und einen
 Status nach L5-Radikulo
pathie
 rechts bei 
rezessaler
 Stenose L4/5 rechts
 (E 
3.10
.2). 
Er
 kam zur Einschät
zung, dass es 
durch den
 Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zur
 Akti
vierung von degenerativen Veränderungen
 der LWS
 gekommen sei
. Ausserdem
 stellte er fest, dass der Status quo sine Ende Dezember 2017 erreicht worden sei (
vorstehend 
E. 
3.10
.3). 
Abweichend 
zur Einschätzung durch 
Dr. 
A.___
 
hielten
 PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 fest
, dass in den Akten 
keine Hinweise zu finden seien
 für eine objektiv verstärkte Progredienz der degenerativ bedingten Vorz
ustände
 
an der LWS
. Eine Aktivierung der degenerativen Veränderungen
 der LWS
 schlos
sen sie daher aus
. 
Wie 
Dr. 
A.___
 kamen sie ebenfalls zur Einschätzung
, dass
 der Status quo sine per Ende Dezember 2017 erreicht worden sei
 
und 
die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr auf den Unfall vom 
1. 
März
 
2016 zurück
zuführen seien
 (E. 
3.11
 und 
3.12
.3). 
4.2
    
PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 setzten sich mit den massgeblichen 
Vorakten
 auseinan
der
 und legten 
anhand der 
medizinischen Akten
 dar, dass
 nicht von einer Akti
vierung der degenerativen Vorzustände
 der LWS
 durch den Unfall ausgegangen 
werden könne
. 
So wiesen 
PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 darauf hin, dass von einem regulären Heilungsverlauf der 
ossären
 Unfallfolgen im Becken, der LWS und im 
Sakrum
 ausgegangen werden könne und die haarförmige, nicht dislozierte 
Sak
rum-Insuffizienzfraktur
 vollständig knöchern durchgebaut und konsolidiert sei (E. 
3.11
 und E. 
3.12
.3
 hiervor). 
Dr. 
C.___
 betonte sodann, dass 
die durch den Unfall erlittenen Beckenfrakturen und die vorbestehenden degenerativen Veränderun
gen der LWS zu unterscheiden
 seien
 (E. 
3.12
.3). 
    
Nachdem 
Dr. 
A.___
 
im Gutachten
 vom 2
9. 
Oktober 2018
 sowohl eine Akti
vierung 
der
 
Vorzustände der LWS
 als auch das Erreichen des Status quo sine per Ende 2017
 vor der Operation im Januar 2018
 
angegeben
 hatte
, 
ist nicht zu bean
standen, dass di
e Beschwerdegegnerin PD 
Dr. 
B.___
 
um 
eine Stellungnahme er
suchte
, um
 offene
 
Fragen
 zur Kausalität der noch bestehenden Beschwerde
n
 zu beantworten
. 
Der
 medizinische
n
 Einschätzung und 
den 
Schlussfolgerungen von PD 
Dr. 
B.___
 und der 
C.___
 ist 
daher 
entgegen 
den Vorbringen
 des Beschwerdefüh
rers Beweiswert beizumes
sen (vgl. E. 1.
6
). 
Da das Aktengutachten von 
Dr. 
C.___
 der Klärung offener Fragen diente, 
i
st
 darin
 auch
 keine unzulässige 
second
 
opinion
 
zu sehen
. 
Anzufügen ist, dass die
 zweiseitige Beurteilung durch PD 
Dr. 
B.___
 ohnehin nur als Ergänzung zu den Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
zu bewerte
n
 ist.
 
4.3
    
Gestützt auf die Beurteilung durch PD 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 ist 
in Ergänzung
 zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Oktober 2018 nicht davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 
1. 
März 2016 zur Aktivierung der festgestellten degenerativen Vorzustände an der LWS gekommen ist. 
Der medizinische Sach
verhalt ist somit als dahingehend erstellt zu erachten
, dass der 
status
 quo sine spätestens per Ende Dezember 2017 erreicht 
worden ist, was sich mit der Ein
schätzung durch 
Dr. 
A.___
 deckt
. Die im Januar 2018 
erfolgte
 Operation und die zu diesem Zeitpunkt und danach geklagten Beschwerden 
sind
 daher
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht mehr auf den Unfall vom 
1. 
März 2016 zu
rückzuführen. 
4.4
    
Zusammenfassend ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per Ende Dezember 2017 abgeschlossen und 
sie einen weiteren
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1. 
April 2020 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger