zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00616 · 2020-01-04 · de
Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes da somatischer Gesundheitszustand auch ohne Gutachten genügend abgeklärt; Indikatorenprüfung, Einkommensvergleich bei Teilzeitarbeit ohne Aufgabenbereich, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00616
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
4. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war 
zuletzt 
von September 2005 bis November 2016 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Lagermitarbeiter angestellt
,
 wobei 
sein
 
letzte
r
 Arbeitstag 
im 
Februar 2016 
war
 
(
Urk. 
13/6
/17
,
 
Urk. 
13/29
/2
).
 Unter Hinweis auf Gicht, Diabetes Typ II, eine Herzkrankheit und eine Depression meldete er sich am 
4. 
August 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
13/
4/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und gewährte dem 
Versicherten
 
im Rahmen von beruflichen Massnahmen Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (
Urk. 
13/61
). Dieses trat der Versicherte
 am
 12. 
September 2017 bei der 
A.___
 an (
Urk. 
13/60). Per 1
7. 
November 2017 musste das Belastbarkeitstraining aufgrund der Krankschreibung des Versicherten beendet werden (
Urk. 
13/70).
 
    
In der Folge holte die IV-Stelle ein psychiatris
ches Gutachten bei 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 ein (
Urk. 
13/86), welches am 1
9. 
März 2018 erstattet wurde (
Urk. 
13/87). Mit Vorbescheid vom 
4. 
Mai 2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
13/93)
. Nachdem der Versicherte innerhalb der Frist keinen Einwand erho
ben hatte, wies die IV-Stelle das Begehren mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2018 wie angekündigt ab (
Urk. 
13/94 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten du
rch Milosav Milovanovic, am 10. 
Juli 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer eine halbe Rente der Invalidenver
sicherung zuzusprechen. In formeller Hinsicht sei 
ihm 
die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren (
Urk. 
1
 S. 1
). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
August 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht, ferner wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
14
).
 Vom seitens des Beschwerdeführers am 1
8. 
Juli 2019 nachgereichten Arztbericht (
Urk. 
17-18) wurde die IV-Stelle am 2
2. 
Juli 2019 in Kennt
n
is gesetzt (
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darle
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.4
    
1.4
.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe
lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begr
ündete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass seit Februar 2016 (Beginn der einjährigen Warteze
it) eine
 Einschrän
kung 
von 40
 %
 
für die bisherige Tätigkeit als Lagermitarbeiter 
sowie auch für eine der Gesundheit angepasste Tätigkeit bestehe
. Aufgrund eines Einkommens
vergleichs betrage der Invaliditätsgrad 42
 %
, da der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
jedoch 
nur zu 90
 %
 arbeitstätig gewesen sei
,
 müsse dieser 
proportional angepasst werden, so dass ein Invaliditätsgrad von 38
 %
 ent
stehe. Damit habe der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 1-2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, er leide an einer mit
telgradigen depressiven Episode
 mit somatischem Syndrom und Entwicklung eines Erschöp
fungssyndroms sowie einer generalisierten Angststörung und nicht organischer Insomnie. Zusätzlich best
ünden 
eine Gicht, 
ein 
Diabetes mellitus Typ 2, ein Status nach Magenu
lcus 
(Magengeschwür) 
und inneren Blutungen,
 eine AV-Knoten-
Reentry
-Tachykardie mit Status nach Ablation des
 
slow
 
pathway
 am 1
1. 
Juli 2016 und eine koronare 
Eingefässerkrankung
 mit 
Stentimplantation
 2015 (
Urk. 
1
 S. 2). 
Er
 habe aufgrund der fortgesc
hrittenen Krankheiten seine Lei
stung als Lagermitarbeiter nicht mehr erbringen können, weshalb ihm gekündigt worden sei
.
 
Er
 sei zwar psychiatrisch begutachtet worden, die somatischen Beschwerden seien jedoch kaum abgeklärt worden. Er könne maximal zu 50
 %
 
eine 
sein
em Leiden angepasste Tätigkeit
 ausüben (
Urk. 
1
 S. 3)
.
2.3
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Im Bericht vom 1
1. 
Juni 2016 
zuhanden des 
Krankent
aggeldversicherers 
(
Urk. 
13/6/30-32) diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F32.11). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer aus psychiat
rischer Sicht ab 1
8. 
März 
2016 
bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit werde im Oktober 2016 erneut evaluiert, bei günstigem Verlauf könne der Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt zu 50
 %
 leichte handwerkliche Arbeiten ohne Nachtschicht und ohne Akkord- oder Fliessbandarbeit verrichten (
Urk. 
13/6/31).
3.2
    
In einem weitere
n Bericht vom 1
1. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
13/37/36-37) stellte Dr. 
C.___
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) und attestierte dem Beschwerdeführer weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeit
. In der Zwischenzeit sei es zu einer Zustandsver
schlechterung gekommen (
Urk. 
13/36).
3.3
    
Hausarzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Bericht vom 1
4. 
November 2016 
(
Urk. 
13/26/1-4) 
aus, er könne die von den Ärzten der Klinik 
für Kardiologie des 
E.___
 gestellten Diag
nosen von 
Palpitationen
 unkl
arer Ätiologie, 
einer 
typischen AV-Kno
ten-
Reentry
-Tachykardie
, einer koronare
n
 
Eingefässerkrankung
 und eine
s
 Status nach Misch
k
ristallarthrit
is Knie links im Dezember 2012 
(vgl. 
Urk. 
13/26/10) sowie die von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte mittelgradige depressive Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11; vgl. 
Urk. 
13/26/14) bestätigen. Aus seiner Sicht bestehe zusätzlich eine Periarthritis 
humeroscapularis
 links (neu und ausgeprägt
)
 und eine Angststörung mit Panikattac
ken seit rund zwei Jahren (Urk. 
13/26/1). Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zur Zeit nicht zumutbar, mittelfristig sei dies unklar. Die Frage nach einer allfällig möglichen angepassten Tätigkeit könne er mittelfristig nicht beantworten, im Rahmen der psychischen Beschwerden 
und der Sc
hulterschmerzen links
 bestehe aktuell und in den kommenden Wochen, allenfalls Monaten
,
 sicher eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/26/3).
3.4
    
Im Bericht vom 
5. 
Januar 2017 zuhanden des 
Krankent
aggeldversicherers (
Urk. 
13/
46) stellten die 
Fachleute
 der 
F.___
 die folgenden 
psychiat
rischen 
Diagnosen (
Urk. 
13/
46/2):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1) bei komp
l
exer psychosozialer Belastungssituation mit Entwicklung eines Erschöp
fungssyndroms (Z73)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
nicht organische Insomnie
    
Die behandelnden 
Fachleute
 berichteten, d
er Beschwerdeführer sei vom 14. 
November bis am 2
4. 
Dezember 2016 s
tationär behandelt worden (Urk. 
13/
46/1). Er sei für die Zeit des stationären Aufenthalts 
und bis zum 31. 
Januar 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, darüber hinaus sei entsp
r
echend des weiteren Genesungsverlaufs im ambulanten Rahmen zu ent
scheiden (Urk. 
13/
46/2). Der Beschwerdeführer habe insgesamt in gebessertem psycho
physischem Zustand entlassen werden können (
Urk. 
13/
46/3
; vgl. auch Austritts
bericht vom 1
3. 
Februar 2017, 
Urk. 
3
). 
3.5
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 2
3. 
Januar 2017 
(Urk. 13/42/1-5) 
stellte Dr. 
C.___
 
die bereits bekannten psychiatrischen Diag
nosen und 
berichtete, der 
Beschwerdeführer 
sei derzeit in der Genesungsphase und
 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
13/42/1
, vgl. auch Bericht an den 
Krankent
aggeldversicherer vom 1
5. 
März 2017, 
Urk. 
13/
47
). 
E
ine relevante Prog
nose sei erst per Herbst 2017 möglich
 (
Urk. 
13/42/3)
. 
In einem Zeugnis 
vom 
4. 
Mai 2017 
zuhanden des 
Krankent
aggeldversicherers attestierte 
Dr. 
C.___
 soda
nn eine Arbeitsfähigkeit von 
20 
% für leichte, handwerkliche, repeti
tive Tätigkeiten ab Juni 2017 und erläuterte,
 der Beschwerdeführer 
sei 
für eine solche Tätigkeit motiviert
 und daher sei 
ein 
Aufenthalt in einer psychiat
r
ischen Klinik
 zur Zeit kontraproduktiv (Urk. 
13/
48)
.
3.6
    
Auf Zuweisung durch 
Dr. 
C.___
 berichteten a
m 
7. 
April 2017 die 
Fachleute
 der 
G.___
 von einem am 
5. 
April 2017 durchgeführten Schädel-MRI (
Urk. 
13/
50
/1
). Dieses habe bei einem ansonsten regelhaften intrakraniellen Befund einzig minimale, frontal links akzentuierte unspezifische Marklagerver
änderungen, die am ehesten 
mikroangioplastisch
 bedingt erschienen
, ergeben. In ihrer Art seien die MR-Veränderungen unspezifisch und würden in ihrer Ausprä
gung nicht alleine das kognitive Ausfallmuster, erfasst in der neuropsycholo
gischen Untersuchung vom 2
4. 
März 2017, erklären. Allerdings könne eine gewisse (minimale) Akzentuierung - die in ihrer Ausprägung jedoch nicht von klinischer Relevanz sei - nicht sicher ausgeschlossen werden. Die Phänomenolo
gie der Befunde vom 2
4. 
März 2017 liessen sich nach Ansicht der 
Fachleute 
primär im Rahmen einer frühkindlichen Entwicklungsstörung unklarer Ätiologie einstufen, mit Differentialdiagnose interagierende kognitive Störwirkungen assoziiert mit der psychiatrischen Erkrankung, bei deutlich im Vordergrund 
stehender
 Angstproblematik, Erschöpfbarkeit und
 erhöhter Ermüdbarkeit. Empfohlen würden
 
ergänzende neuro
vaskuläre
 Abklärung
en
 inklusive Ultra
schall/Duplex der h
irnversorgenden Arterien (
Urk. 
13/50/
1) Zu dieser
, am 2
0. 
April 2017 durchgeführten,
 Untersuchung führten dieselben 
Fachleute
 am 2
8. 
April 2017 (
Urk. 
13
/50/2) aus,
 es habe sich kein Nachweis 
hämodynamisch
 relevanter Stenosen bei 
geringgradiger
 
Plaquebildung
 im Bifurkationsbereich links ergeben
;
 auf Seiten der Anamneseerhebung habe sich kein Hinweis auf ein stattgehabtes zerebral ischämisches Ereignis ergeben und auch die klinisch-neurologische Untersuchung sei ohne fokal neurologisches Defizit gewesen. Die beschriebenen minimalen MR-Veränderungen 
würden sich somit durchaus im vorliegenden kardiovask
ulä
ren Risikoprofil erklären (Urk. 
13
/50/
2).
3.7
    
Im Bericht vom 
3. 
Januar 2018 
(
Urk. 
13
/78/3-4)
 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, im letzten Jahr seien vor allem die Angststörung mit Panikattacken, die de
p
res
s
iven Episo
den und die rezidivierenden Kristallarthri
ti
den 
(vgl. auch Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
E.___
 vom 2
8. 
März 2017; 
Urk. 
13/78/13 f.) 
dominant gewesen. Der psychische Zustand sei nun etwas besser, der Beschwer
deführer sei jedoch weiterhin in psychiatrischer Behandlung. Die aktuelle Arbeits
fähigkeit könne er nicht beurteilen, durch ihn sei lediglich im Oktober 2017 
aufgrund der Arthritis 
eine kurze Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert word
en. Aus allgemeininternis
tischer 
Sicht bestehe keine 
bleibende Arbeitsunfä
h
igkeit für alle 
Tätigkeiten,
 sondern eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit für manuel
le belas
tende Tätigkeiten (Urk. 
13
/78/3). 
3.8
    
Im Bericht vom 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
13
/84) berichtete 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 20
 %
 arbeitsfähig und in der angestammten Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es bestünden Konzentrationsstörungen, ein reduziertes Auffassungsvermögen, rasche Ermüdbarkeit sowie eine niedrige Stresstoleranz und psychische Belast
barkeit mit reduzierter Ausdauer. Ferner habe der Beschwerdeführer phasenweise Antriebsstörungen und Schwindel mit Ohnmachtsanfällen (Ur
k. 13
/84/3). Durch psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung könne die Leistungsfähig
keit in einer behinderungsangepassten Tätigkei
t erhöht werden (
Urk. 
13
/84/4).
3.9
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 1
9. 
März 2019 
(
Urk. 
13
/87) diagnostizierte Dr. 
B.___
 
eine Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2), mit zur Zeit im Vordergrund stehender Angst und ausgeprägtem Vermeidungsverhalten, Differentialdiagnose leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0
; 
Urk. 
13
/87/14). Auch unter Mitberücksichtigung der Angstsymptomatik bestehe aktuell nur eine knapp mittelgradig ausgeprägte psychische Störung. Hauptrehabilitationshinder
nis bilde das ausgeprägte Vermeidungsverhalt
en des Beschwerdeführers (
Urk. 
13
/87/14). Die retrograde Beurteilung des Gesundheitszustandes sei aufgrund der vorliegenden Akten und Auskünfte des Beschwerdeführers schwie
rig, insgesamt gehe er jedoch im Vergleich zur akuten Dekompensation 
vom Februar 2016 von einer zumindest teilweise eingetretenen Verbesse
rung/Stabilisierung aus. Es w
ü
rde
n
 eine kontinuierliche ambulante Behandlung und eine adäquate antidepressive Medikation durchgeführt
. Die Prognose bezüg
lich de
r Angstsymptomatik und
 des Vermeidungsverhaltens sei aus rein psychiatrischer Sicht günstig. Unter Mitberücksichtigung der psychosozialen Situation (der Beschwerdeführer erlebe sich als krank und nur minimalst restar
beitsfähig) sei die Wahrscheinlichk
e
it einer erfolgreichen beruflichen Integration als ungünsti
g zu beurteilen (Urk. 
13
/87/15 f.).
 Zur Überwindung des weiter bestehenden Vermeidungsverhaltens sei theoretisch die Teilnahme am Programm einer Tagesklinik 
o
der ein erneuter externer Rehabilitationsversuch mit externer Tagesstrukturierung, idealerweise durch eine Arbeitstätigkeit, denkbar, der Beschwerdeführer selbst erlebe sich subjektiv jedoch als weitgehend arbeitsun
fähig, so dass die Erfolgsaussichten gering sei
en (
Urk. 
13
/87/19)
.
    
Hinsichtlich des ps
ychopathologischen Befunds führte
 der Gutachter aus, die Grundstimmung sei leicht niedergeschlagen
,
 aber auslenkbar gewesen, der Beschwerdeführer habe zwischendurch auch lachen können. Fragen seien kooperativ und präzis beantwortet worden, Konzen
tration, Aufmerksamkeit und Gedä
chtnis seien klinisch nicht beeinträchtigt. Das formale Denken sei geordnet und kohärent. Nach circa 30 Minuten sei eine Affektlabilität feststellbar gewesen, der Beschwerdeführer habe plötzlich zu weinen begonnen, habe sich abe
r
 rasch wieder gefasst. Im weiteren Gesprächsverlauf s
ei
 die Stimmung stabil geblieben. Das formale Denken sei während der gesamten Untersuchungszeit geordnet und kohärent gewesen. Es hätten sich keine Wahninhalte oder produktiv-psychotische Symptome eru
i
eren lassen. Aktuell stehe für den Beschwerdeführer die Angst im Vordergr
und -
 er befürchte plötzlich zu versterben und verlasse das Haus deshalb kaum mehr alleine. Suizidgedanken würden verneint. 
Er
 
berichte
 über w
e
iterbe
stehende leichte Ein- und Durchschlafstörungen
. Es bestünden keine Hinweise auf Ich-Störungen oder Zwänge. Der Beschwerdefüh
rer sei bewusstseinsklar, wach und 
örtlich, autopsyc
hisch sowie
 situativ orientiert. Beim Besprechen von möglichen Zukunftsperspektiven habe er ratlos gewirkt (Urk. 
13
/87/13).
    
Bei den Schilderungen des Beschwerdeführers liessen sich Inkonsistenzen fest
stellen. Einerseits beschreibe der Beschwerdeführer einen sozialen Rückzug und sich selbst als weitgehend hilflos. Andererseits habe er wenige Monate nach der Dekompensation erneut geheiratet. Bei der gutachterlichen Untersuchung habe sich eine Diskrepanz zwischen den vom Beschwerdeführer beschriebenen erlebten Beeinträchtigungen und dem objektivierbaren psychopathologischen Befund mit nur leichter Niedergeschlagenheit feststellen lassen. Trotz dieser Diskrepanz sei ein Leidensdruck spürbar gewesen. Der Beschwerdeführer befinde sich in einer schwierigen existentiellen und psychosozialen Situation, die 
wahrscheinlich
 im Sinne von IV-fremden Faktoren mit zur 
Chronifizierung
 beigetrage
n habe
. Die früher im psychopathologischen Befund vom behandelnden 
Psychiater
 beschrie
bene innere Anspannung und Unruhe sei bei der aktuellen Untersuchung nicht mehr feststellbar gewesen. Unter Behandlung sei das depressive Syndrom zumin
dest teilweise abg
eklungen (
Urk. 
13
/87/16).
    
Rein aufgrund des psychopathologischen Befundes sei
 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 eine Präsenzzeit von circa zwei mal drei Stunden morgens und nach
mittags medizinisch-theoretisch aus psychiatrischer Sicht zumutbar. Aufgrund der An
gstsymptomatik und der lei
chten depressiven Restsymptomatik gehe 
er, 
Dr. 
B.___
,
 
von einer Leistungseinschränkung von circa 10 - 20
 %
 während der Präsenzzeit aus, bezogen auf einfache Lagerarbeiten ohne erhöhte Anforderungen an das Konzentrationsvermögen
. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schätze er 
insgesamt 
auf 60
 %
 ein, wobei die leistungsmässige und
 die
 zeitliche Einbusse integrie
rt beurteilt worden sei
en
 (
Urk. 
13
/87/17). Diese Angaben 
gälten
 auch für eine den körperlichen
 Beschwerden optimal angepasste
 Tätigkeit (körperlich leichte
 Tätigkeit) ohne Schichtarbeit
, mit regelmässiger Stressbelas
tung und 
regelmässiger
 Tätigkeit mit der Möglichkeit einer längeren Mittagspause 
(
Urk. 
13
/87/18). 
3.10
    
Am 2
3. 
Febr
uar 2018 (
Urk. 
13
/88/2-3) berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, Assis
tenzarzt an der Klinik für Kardio
logie des 
E.___
, von einem kardial erf
reulichen Verlauf (
Urk. 
13
/88/2)
.
 Aus kardiologischer Sicht bestünden keine Einschränkungen bezüglich der Arbeitsintensität und der Anwesenheits
dauer
 (
Urk. 
13
/88/3).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auf 
die dargelegten medizinischen Unterlagen
 (
Urk. 
2). Der
 Beschwerdeführer
 
machte hier
gegen geltend
, dass seine
 somatischen Beschwerden kaum abgeklärt worden seien (
Urk. 
1 S. 2).
4.2
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht
 (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_662/2016
 vom 1
5. 
März 2017 
E. 2.2
)
. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt dem Versicherungs
trä
ger allerdings ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 3.2 
mit Hinweisen
).
    
Aus den 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Berichten der behandelnden Ärzte 
ergeben sich 
zwar 
mehrere somatische Diagnosen.
 So diagnostizierten 
die Ärzte der Klinik für Kardiologie des 
E.___
 eine typische AV-Knoten-
Reentry
-Tachykardie
 
sowie 
eine koro
nare 
Eingefässerkrankung
 (Urk. 
13
/88/2
)
.
 
Sodann diagnostizierte der
 Haus
arzt des Beschwerdeführers, Dr. 
D.___
, eine arte
rielle Hypertonie, 
einen 
Diabetes mellitus Typ II sowie eine Mischkristallarthritis mit rezidivierendem Gelenksbefall des oberen Sp
runggelenks und des Knies
 (Urk. 13/78/3). 
Jedoch
 besteht zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeits
unfähigkeit keine unmittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2018 vom 2
0. 
Dezember 2018 E. 6.4). Massge
bend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungs
vermögen der betroffenen Person (Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 1
8. 
Februar 2019 E. 3.2.1; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 4.1.4).
 
Diesbezüglich 
führte 
Dr. 
D.___
 aus, er habe
 nur im Oktober 2017 eine kurze Arbeitsunfähigkeit wegen der Arthritis attestiert, aus allgemeininternistischer Sicht bestehe keine bleibende Arbeits
unfähigkeit für alle Tätigkeiten, sondern eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit für manuelle belastenden Tätigkeiten (Urk. 13/78/3). 
Diese Einschätzung wurde in der leistungsabweisenden Verfügung dahingehend berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer nur leichte körperliche Tätigkeiten zugemutet werden (
Urk. 
2 S. 2). A
us kardiologischer Sicht bestehen 
hingegen 
keine Einschränkungen bezüglich der Arbeitsintensität und der Anwesenheitsdauer (
Urk. 
13/
88/3). 
    
Anhaltspunkte, dass die somatischen
 
Diagnosen
 zu einer i
nvalidenversicherungs
rechtlich relevanten
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, sind daher nicht vorhanden und es bestand kein Anlass für die Beschwerdegegnerin, diesbezüglich weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, 
da von dieser keine anderen 
ent
scheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erw
arten wä
ren (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
4.3
    
Im Hinblick 
auf 
die Beurteilung 
des psychischen Gesundheitszustands
 des 
Beschwerdeführers 
ist
 zunächst auf den Beweiswert des psychiatrischen Gutach
tens v
on 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
März 2018
 (
Urk. 
13/87) einzugehen.
    
Die Expertise basiert auf einer umfassenden psychiatrischen Untersuchung und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
13/87/3 ff.). Der Beschwerdeführer konnte gegenüber 
Dr. 
B.___
 seine
 aktuellen Beschwerden schildern und wurde von d
iesem
 zu verschiedenen Themenbereichen wie dem Krankheitsverlauf und dem gewöhnlichen Tag
esablauf 
ausführlich 
befragt (
Urk. 
13/87/8 ff.
). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststel
lung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit darge
legt und 
erläutert wurden (
Urk. 
13/87/14, 
Urk. 
13/87/17 f.). 
In seine Beurteilung bezog der
 Sachverständige zudem die vorangegangenen ärztlichen Unterlagen mit ein, insbesondere zwecks retrospektiver Einschätzung der Arb
eitsfähigkeit (
Urk. 
13/87/
15, 
Urk. 
13/87/
22
). Insgesamt erfüllt das psychiatrische Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweis
werte med
izinische Expertise (vgl. E. 1.3
).
4.4
    
4.4.1
    
Zu prüfen ist, ob auf die von 
Dr. 
B.___
 grundsätzlich für alle zumutbaren Tätigkeiten attestierte Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 abgestellt werden kann (Urk. 13/87/17 f.). 
Rechtsprechungsgemäss
 ist die Frage nach den Auswirkungen psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen unter Anwen
dung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten
 (
BGE 143 V 418 E. 6
; vgl. 
vorstehend E. 1.4
).
4.4.2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass 
Dr. 
B.___
 eine Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) diagnostizierte, wobei die früher beschriebene mittelgradige depressive Episode unter Behandlung bis auf ein leichtes depressives Restsyndrom abgeklungen sei und 
zur Zeit
 die Angst und das ausgeprägte Vermeidungsverhalten im Vordergrund stehe (
Urk. 
13/87/14).
 Diese Diagnose 
deckt sich mit den erhobenen Befunden
 
einer nur
 leicht nieder
ges
chlagenen Grundstimmung
 
(
Urk. 
13/87/13) und der zumindest teilweise überwindbaren Angst (
Urk. 
13/87/15). 
Gemäss den diagnostischen Leitlinien 
nach ICD-10 
ist der diagnostizierten Störung eine leichte oder mittlere Ausprä
gung der Angst und
 Depression inhärent (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage, 2015, 
S. 200
), was auch mit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, es liege eine knapp mittelgradig ausgeprägte psy
chische Störung vor
 (
Urk. 
13/87/14)
, übereinstimmt.
 
4.4.3
    
Zum Indikator
 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz»
 ist 
dem Gutachten zu entnehmen
, dass
 
eine kontinuierlich
e
 ambulante Behandlung und eine adäquate antidepressive Medikation durchgeführt 
wird
.
 Insgesamt sei 
damit 
im Vergleich zur akuten Dekompensat
i
on im Februar 2016 von einer zumindest teilweise eingetretenen Verbesserung/Stabilisierung auszugehen 
(Urk. 
13/87/15). Hauptrehabilitationshindernis sei jedoch das angstbedingte Vermeidungsverhal
ten des Beschwerdeführers. Zu dessen Überwindung sei die Teilnahme am Pro
gramm einer Tagesklinik beziehungsweise ein erneuter externer Rehabilitations
versuch mit 
externer Tagesstrukturierung denkbar (
Urk. 
13/87/19). Die Prognose bezüglich der Angstsymptomatik und des Vermeidungsverhaltens sei aus rein psychiatrischer Sicht günstig.
 
Unter Mitberücksichtigung der psychosozialen Situation (der Beschwerdeführer erlebt sich als krank und nur minimalst restar
beitsfähig), sei die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen beruflichen Integration jedoch als ungünstig zu beurteilen (
Urk. 
13/87/16). 
    
Unter diesen Umständen kann nicht von einem definitiven Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation des Beschwerdeführers durchgeführten Therapie gesprochen werden (
U
rteil
 des Bundesgerichts
 9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.4). Mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
ist 
demnach davon aus
zugehen
, dass keine Therapieresistenz vorliegt, sondern verschiedene Behandlungsoptionen noch nicht ausgeschöpft wurden und auch invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante psychosoziale Faktoren die Wiedereingliederung verhindern.
 
Zum Eingliederungserfolg ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
erhielt, das nach Antritt am 1
2. 
September 2017 jedoch am 1
7. 
November 2017 aufgrund der Krankschreibung des Beschwerdeführers beendet werden musste 
(
Urk. 
13/61
). 
Obwohl sich der Beschwerdeführer selbst in einer Verweistätigkeit als teilarbeits
fähig erachtet (
Urk. 
1 
Ziff. 
2)
, 
h
at er nach Lage der Akten keine weiteren 
Einglie
derungsbemühungen 
getätigt.
4.4.4
    
In Bezug auf den Indikator 
«
Komorbiditäten
»
 ist zu bemerken, dass 
keine rechtlich bedeutsamen Komorbiditäten vorliegen. Die ebenfalls diagnostizierten somati
schen Beschwerden bleiben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. oben
stehende E. 4.2).
4.4.5
    
Was den Komplex «Persönlic
hkeit
»
 anbelangt, gilt es zu beachten
, dass weder eine Persönlichkeitsstörung noch -akzentuierung vorliegt (vgl. 
Urk. 
13/87/14). Der Persönlichkeitsstruktur ist in Anbetracht dieser Umstände keine 
wesentlich 
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen.
4.4.6
    
Zum sozialen Lebenskontext äusserte sich der Beschwerdeführer dahingehend, 
dass er mit 
s
einer zweiten Ehefrau, die er im Jahr 2016 geheiratet ha
t
, zusam
menlebe (
Urk. 
13/87/10)
.
 Die Fürsorge seiner Frau habe mit zu seiner Stabilisie
rung beigetragen (
Urk. 
13/87/12). Ferner 
wird 
er etwa einmal wöchentlich
 von seinen erwachsenen Töchtern besucht, auch zu seinen Eltern besteh
t
 ein regel
mässiger und guter Kontakt (
Urk. 
13/87/10). Das soziale Umfeld erweist sich damit als potentiell begünstigende Ressource. 
4.4.7
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist zunächst festzuhalten, dass sich bei der gutachterlichen Untersuchung eine Dis
krepanz zwischen den vom Beschwerdeführer beschriebenen erlebten Beeinträch
tigungen und dem objektivierbaren psychopathologischen Befund mit nur leich
ter Niedergeschlagenheit 
ergab
. Auch die Tatsache, dass 
er
 wenige Monate nach der Dekompensation 
wieder geheiratet hat (
Urk. 
13/87/16)
, 
lässt sich 
mit der geschilderten Hilflosigkeit 
kaum 
vereinbar
en
.
    
Bezüglich der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, mit seiner Frau ein
zu
kaufen und spazieren zu gehen sowie admi
nistrative Angelegenheiten zu erledigen und zu lesen (
Urk. 
13/87/10 f.).
    
Auf einen 
gewissen 
behandlungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck kann angesichts der in Anspruch genommenen regelmässigen ambulanten psychothe
rapeutischen Behandlung sowie der adäquaten medi
kamentösen Therapie (
Urk. 
13/87/22) 
durchaus geschlossen werden, wobei jedoch denkbare weitere Behandlungsmöglichkeiten
,
 wie
 etwa
 ein tagesklinischer Aufenthalt bisher nicht durchgeführt wurden.
4.4.8
    
Dr. 
B.___
 erachtete eine 60
 %
ige
 Arbeitstätigkeit 
als zumutbar
,
 wobei einers
eits eine verringerte
 Präsenzzeit von zwei mal drei Stunden täglich und andererseits eine Leistungseinschränkung von 10 bis 20
 %
 während der Präsen
zzeit bereits berücksichtigt wurde
n
. Dies
e Einschätzung
 gilt
 
sowohl 
für die bisherige
 Tätigkeit als Lagermitarbeiter 
als auch für jede
 andere
 körperlich leichte
 
Tätigkeit ohne Schichtarbeit,
 mit regelmässiger Stressbelastung und 
regelmässiger 
Tätigkeit mit der Möglichkeit einer lä
ngeren Mittagspause 
(
Urk. 
13/87/18). Angesichts des höchstens mittelgradigen Schweregrads des diagnostizierten Gesundheitsscha
dens 
ohne namhafte Komorbiditäten oder ressourcenhemmende Persönlichkeits
merkmale, 
des unterstützenden sozialen Umfelds 
sowie der mangelnd
en Behand
lungsresistenz und der eher leichten
 Einschränkung im Alltag
,
 ist diese Einschät
zung gestützt auf das strukturierte Beweisverfahren nicht zu beanstanden.
5.
    
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen
. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Beur
teilung der Beschwerdegegnerin im Gesundheit
sfall zu 90
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
13/92/1
). 
Dies blieb unbestritten 
(vgl. 
Urk. 
1) 
und überzeugt in Anbetracht der konkreten Umstände. So stellt die Tätigkeit, welche bei Eintritt der gesund
heitlichen Beeinträchtigung tatsächlich und unter Umständen seit längerer Zeit ausgeübt wurde, vor allem bei sonst im Wesentlichen unveränderten Verhältnis
sen bis zur Entstehung des Rentenanspruchs, ein starkes Indiz für das im Gesund
heitsfall hypothetisch ausgeübte Erwerbspensum dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_565/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). Da der Beschwerde
führer seit Beginn der
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 im Jahr 2005 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens im Februar 2016
 - mithin während mehr als 
10 Jahren -
 in einem Pensum von 90
 %
 angestellt wa
r (Urk. 
13
/29/2) und
 keinen anerkannten Aufgabenbereich (vgl. 
Art. 
27 
der Verordnung 
über die Invaliden
versicherung; 
IVV)
 
ausweisen kann, 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
er freiwillig einer Teilerwerbstätigkeit nachgegangen ist.
5.2
    
5.2.1
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig
keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein 
versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der 
Y.___
 als Lagermitarbei
ter in einem 90%-Pensum angestellt wäre. Ausgehend von den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin im Beric
ht vom 
9. 
Dezember 2016, hätte 
er dabei 
im Jahr 2016 
ohne Gesundheitsschaden 
ein Bruttojahreseinkommen von
 
Fr. 
62'296.-- erzielt (Urk. 
13/29/
5
), was einem Einkommen von 
Fr. 
69'218.-- für ein 100%-Pensum 
(vgl. 
Kreisschreiben 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über Invalid
ität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]
, 
Rz
 3042.2) 
ent
spricht. 
Das massgebliche 
Valideneinkommen
 im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns im 
Februar 2017
 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) beträgt somit unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für männliche Arbeitskräfte von 
2239 
Punkten im Jahr 2016 auf 
2249 
Punkte im Jahr 2017 
(vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer)
 
Fr. 
69’527
.-- (
Fr. 
69’218
.-- / 2239 x 2249).
5.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 
592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns keiner Arbeitstätigkeit nachging, ist das Inva
lideneinkommen nach den LSE 2014
 zu bestimmen. Aufgrund der fehlenden Ausbildung des Beschwerdeführers sowie angesichts des individuellen Belastungsprofils ist auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männl
icher Ange
stellter von 
Fr. 
5‘312
.-- abzustellen 
(LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1)
. Aufgerechnet auf 
die durchschnittliche betri
ebsübliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für 
männliche Arbeits
kräfte von 2220 Punkten im Jahr 2014
 auf 2249 Punkte im Jahr 2017 (vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Männer) ergibt dies ein Bruttoeinkom
men von 
Fr. 
67‘
32
1
.-- (Fr. 
5‘312.-- / 40 * 41.7 * 12 / 2220
 * 2249) respektive von 
Fr. 
40’
393
.-- für das dem Beschwerde
führ
er zumutbare Arbeitspensum von 6
0
 %
.
 
5.2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahelie
gender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Dem Beschwerdeführer ist 
eine Arbeitstätigkeit von zweimal drei 
Stunden pro Tag zumutbar (
Urk. 
13/87/18
). Dem reduzierten Rendement 
von 10 - 20
 %
 
wurde mit der attestierten Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bereits hinreichend Rechnung getragen. Ein (weiterer) Abzug wegen der leidensbedingten Einschränkung recht
fertigt sich daher nicht. 
Im Übrigen haben Männer ohne Kaderfunktion, denen nur noch die Ausübung eines Teilzeitpensums von 50-74
 %
 zumutbar ist, bei Anwendung der LSE 2014 keine überproportionale Lohneinbusse im Vergleich zu einem Vollzeitpensum zu verzeichnen, weshalb auch in diesem Kontext kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_610/2019 vom 2
0. 
November 2019 E. 4.2.3 mit Hinweis auf 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.2).
 Schliesslich ist nicht erkennbar, dass anderweitige einkommensbeeinflussende Faktoren, die im Übrigen auch 
vom Beschwerdefüh
rer 
nicht vorgebracht werden, derart gravierend wären, dass 
d
ies
er deswegen negative Auswirkungen
 auf die Lohnhöhe zu gewärtigen hätte. Gesamthaft ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt hat.
5.2.5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
69'527.-- mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
40'
393
.-- ergibt 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 
2
9’134
.-- und damit einen Invaliditätsgrad von 
rund 4
2
 %
. Da der Beschwerdeführer Teil
erwerbstätiger in einem Pensum von 90
 %
 ohne Aufgabenbereich ist, ist der ermittelte 
Invaliditätsgrad proportional um den Faktors des Pensums zu
 gewich
ten (vgl. vorstehend E. 5.2.1), woraus sich ein nicht rentenbegründender
 Invali
ditätsgrad von rund 3
8
 %
 ergibt
.
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) zu Recht keine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr
ten unentgeltlic
hen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
14
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser