zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00113 · 2025-12-17 · de
Der Beurteilung durch den RAD kommt voller Beweiswert zu. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Verzicht auf das strukturierte Beweisverfahren bei überwiegend wahrscheinlich leichter depressiver Erkrankung und Fehlen von fachärztlich festgestellten Komorbiditäten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00113
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
17. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 verfügt über eine kaufmännische Ausbildung 
(Urk. 7/26) 
und
 arbeitet
e
 seit dem 1. Dezember 2011 bei der 
Y.___
 AG, zuerst als Team Member Cards 
Operations
 und seit dem 4. März 2019 als Team Member Customer Service 2nd 
level
 
in einem 80 %
-
, respektive in einem 90 %
-
Pensum 
(
Urk. 7/8/5, 
Urk. 
7
/15
/2
, Urk. 7/
24/6
). 
Ab dem 13. November 2018 wurde ihr von den Psychiatrischen Diensten 
Z.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/1).
    
Nach 
der 
Früherfassung vom 8. Dezember 2018 (Urk. 7/3), meldete sich die Versicherte am 5. Februar 2019 unter Hinweis auf 
einen Tinnitus, eine Hyper
akusis, ein «Burnout» sowie eine Depression
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Nach 
beruflichen und medizinischen 
Abklärungen (Urk. 
7/15
 
und Urk. 
7/16) bot die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten 
am 15. Januar 2020 
berufliche 
Eingliederungs
mass
nahmen
 an, die 
diese
 nicht in Anspruch nahm
 (Urk. 7/
1
9
 und Urk. 7/20
)
. 
Mit Mitteilung
 vom
 21. Februar 2020 schloss die IV-Stelle 
den Fall ab, nachdem 
sich 
die Versicherte 
nicht mehr gemeldet hatte 
(Urk. 7/22
, Urk. 7/23/2
). 
1.2
    
Am 10. Juni 2024 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf den seit Jahren bestehenden Tinnitus, Schlafstörungen und eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS)
 
erneut 
zum 
Leistungsbezug 
an (Urk. 7/24
)
.
 Am 27. August 2024 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis (Urk. 
3/5
 S. 2 unten
).
 
Nach 
weiteren 
Abklärungen (Urk. 7/
33 und 7/
35) und nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 7/38 bis Urk. 7/45), 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Anspruch
 auf IV-
Leistungen 
mit Verfügung vom 30. Januar 2025 (Urk. 7/47
= Urk. 2
). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Februar 2025 unter Beilage medizinischer Unterlagen Beschwerde (Urk. 1
, Urk. 3/3-5
). Sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Eventualiter sei 
ihr 
mind
e
stens eine halbe IV-Rente zuzusprechen (Urk. 
1
/
2
). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss am 19. März 2025 auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 6). Darüber wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. März 2025 in Kenntnis gesetzt (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juni 2024
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Dezember 2024
 ausgerichtet werden (vgl.
 Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungs
fähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkun
gen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2025, gemäss der medizinischen Beurteilung lägen keine Diagnosen vor, die eine erhebliche und langandauernde gesundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausweisen würden. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/47). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen zusammengefasst geltend, 
es liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Es sei über den Rentenanspruch verfügt worden, ohne dass die notwendigen medizinischen Abklärungen vorgenommen worden seien. Es sei daher eine polydisziplinäre Abklärung in Auftrag zu geben
. In der Folge sei ein Einkommensvergleich vorzunehmen
 
und über die Streitsache sei neu zu entscheiden 
(
Urk. 1).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mangels Vorliegens eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu Recht verneinte. 
3.
    
Zunächst ist auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
beziehungsweise der sich daraus ergebenden Begrün
dungspflicht 
einzugehen. 
Die Beschwerdeführerin
 wirft der Beschwerdegegnerin 
insbesondere 
vor, einseitig auf die Beurteilung der Krankentaggeldversicherung 
(
Gutachten von 
Dr.
 med.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
) abgestellt zu haben und auf 
ihre
 diesbezügliche
,
 im Einwand 
vom 23. Dezember 2024 (Urk. 7/43/1)
 erhobene Kritik nicht eingegangen zu sein (Urk. 
1
 S. 2 f.).
 Dieser Vorwurf geht ins Leere. Die Beschwerdeführerin verkennt, dass die Beschwerdegegnerin offenbar gar nicht im Besitz des erwähnten Gutachtens von Dr. 
A.___
 war
, was sie im 
Einspracheentscheid
 ausdrücklich erwähnte
 (vgl. Urk. 
2
 S. 2)
.
 
D
ementsprechend konnte
 sie sich auch nicht (einseitig) darauf abstützen. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des rechtlichen Gehörs kann 
daher
 nicht erkannt werden. 
Inwiefern
 
der Vorwurf zutrifft, dass die Beschwerdegegnerin 
den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt
 habe, wird nachfolgend zu prüfen sein.
4.
4
.1
    
Die Ärzte der 
Psychiatrischen Dienste 
Z.___
, Klinik 
B.___
, diagnos
tizierten im Bericht vom 
22. Februar
 2019 nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 13. November 2018 bis 8. Februar 2019 (Urk. 7/16
/6-11
) einen Tinnitus 
aurium
 links 
und
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
sowie
 sonstige abnorme Hörempfindungen (Urk. 7/16/
10
). 
Bei Eintritt hätten die Erschöpfungssymptome im Vordergrund gestanden
, die Beschwerde
führerin habe eine psychische Instabilität und fehlende Belastbarkeit beklagt. Von Seiten des ORL-Konsiliarius Dr. med. 
C.___
 sei eine psychogene Ursache des Tinnitus und der Hyperakusis festgehalten worden
 
(Urk. 7/16/9)
. Die Beschwerdeführerin sei in einem stabilen psychischen und körperlichen Zustand aus der Klinik entlassen worden. Insbesondere habe sie sich dankbar gezeigt für die Verbesserung des Tinnitus und der Hyperakusis beziehungsweise einen verbesserten Umgang damit (Urk. 7/16/10)
. 
    
I
m 
Bericht vom 14. Mai 2019 
(Urk. 7/16/1-5) 
bestätigten d
ie Ärzte der Psy
chiatrischen Dienste 
Z.___
, Klinik 
B.___
,
 
die
 gestellten
 Diagnosen und hielten fest, aufgrund der Zunahme des Tinnitus und 
der 
Hyperakusis sowie der Depressionsentwicklung bestehe in der angestammten Tätigkeit in einem Call-Center eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/16/2). In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin mit idealerweise aufbauendem Pensum voraussichtlich wieder 
in
 ihrem bisherigen Pensum von 80 % arbeits
fähig (Urk. 7/16/3). Sie hielten Arbeiten mit Anforderungen an Konzentration, Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit bei Lärm
expo
sition
 nur als eingeschränkt zumutbar (Urk. 7/16/5). 
4
.
2
    
Die neuropsychiatrische Abklärung vom 26. April 2024 durch Dr. med. 
MSc
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Neurologie, ergab, dass das Vorliegen einer ADHS bei passenden Befunden im EEG möglich sei. Jedoch scheine bezüglich der ADHS-Kernsymptomatik wenig Leidensdruck zu bestehen. Die Erschöpfung und indirekt der Tinnitus könnten aber gut Folgestörungen der energetisch aufwendig kompensierten ADHS sein. Dr. 
D.___
 empfahl, die Diagnose solle auf das Ansprechen auf eine Behandlung mit Psy
chostimulanzien gestützt werden. Sollten beide empfohlene Medikamente nicht zielführend sein, würde er die Verdachtsdiagnose ADHS eher wieder verwerfen (Urk. 7/35/7). 
4
.
3
    
Dr. med.
 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
,
 hielt im Bericht vom 26. Juli 2024 (Urk. 7/35
/1-6
) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Tinnitus, eine nichtorganische Insomnie, rezidivierende depressive Verstimmungen (ICD-10 F33), rezidivierende Erschöpfungssyndrome (ICD-10 Z73.0) und einen Verdacht auf ein
e
 
Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyper
aktivitätsstörung 
(
ADHS
;
 ICD-10 F90.0) fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit best
eh
e eine Diskushernie L4/L5 mit einem Status nach Infil
tration (Urk. 7/35/3). 
Der
 Behandlungsplan s
ah
 eine Fortführung der Psycho
therapie, Entspannungsverfahren sowie eine 
Steigerung beziehungsweise 
Dosis
an
passung von 
Lisdexamphetamin
 vor (Urk. 7/35/3). Der Tinnitus und die Erschöp
fung würden am Arbeitsplatz wegen der Lautstärke zunehmen und führten zu einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urk. 7/35/4). Vier Mal vier Stunden pro Woche sei die bisherige 
(und auch eine angepasste
)
 Tätigkeit 
noch zumutbar
 (Urk.
 
7/35/5)
. 
4
.
4
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 
vom 
r
egionalen 
ä
rzt
lichen Dienst der IV-Stelle (RAD), hielt am 14. Oktober 2024 zusammengefasst fest, 
die Beschwerden bestünden unverändert 
seit
 der Erstanmeldung. 
Die therapeutischen Optionen seien bezüglich Tinnitus nicht voll ausgeschöpft, was ein Hinweis auf 
einen relativ
 geringen Leidensdruck sei. Bei sehr niedriger Dosierung des Medikaments 
Elvanse
 
könne 
zudem 
davon ausgegangen werden, dass keine definitive Diagnose einer ADHS bestätigt werden könne. 
Fachärztlich sei keine Depression diagnostiziert worden und es erfolge auch keine entspre
chende medikamentöse Therapie. E
s bestehe 
insgesamt 
kein Gesundheitsschaden
,
 der sich langfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke
 (Urk. 7/37
/
2-4)
. 
4.5
    
Im der Beschwerde beigelegten Schreiben an die Krankentaggeldversicherung vom 25. September 2024 wiederholte Dr. 
E.___
 die 
bereits im Bericht vom 24. Juli 2024 erwähnten
 Diagnosen, stellte jedoch eine nun mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F 32.1) fest (Urk. 3/5). 
B
is zum Gutachten der Krank
entaggeldversicherung hätten sich die Erschöpfung und der Tinnitus verbessert. Durch das Gutachten mit Einstellung des Krankentaggeldes per 13. September 2024 und durch die Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom 27. August 2024 habe die Beschwerdeführerin jedoch einen Schock erlitten und sei in eine depressive Stimmung mit Schlaflosigkeit verfallen. Der Tinnitus habe wieder massiv zugenommen. Nach einem gescheiterten Arbeitsversuch vom 16. Sep
tember 2024 arbeite die Beschwerdeführerin wieder zu 50 % und sei zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 3/5).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin macht teilweise seit Jahren bestehende, nichtorganische, respektive leichte bis maximal mittelschwere psychische Beschwerden, geltend. Aus den Akten ergibt sich, dass bereits während des Aufenthalts in der Klinik 
B.___
 von November 2018 bis Januar 2019 ein Tinnitus 
aurium
, sonstige abnorme Hörempfindungen sowie eine leichte depressive Episode behandelt wurden; die depressive Symptomatik konnte durch den Aufenthalt verbessert werden (Urk. 7/16/2). Im Juni 2019 nahm die Beschwerdeführerin eine ambulante Psychotherapie auf (Urk. 7/23/9). In der Folge passte die Arbeitgeberin die Arbeitssituation an und die Beschwerdeführerin konnte ab Ende 2019 im ruhigeren Back-Office ohne Telefonkontakte wieder im ursprünglichen Pensum von 80 % arbeiten (Urk. 7/23/4 und 6). Der Anmeldung vom 10. Juni 2024 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum inzwischen sogar auf 90 % erhöhen konnte und während zwei Vormittagen im Büro und zwei Mal von zu Hause arbeitete (Urk. 7/24/6-7). Seither hat die Beschwerdeführerin keine konsequente, engmaschige Depressionstherapie mit entsprechender Medikation in Anspruch genommen. Doch sogar ohne eine solche wurde durch die behandelnde 
Dr.
 
E.___
 
im Verlauf 
eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mit Reduktion der Arbeitsunfähigkeit bestätigt. Erst das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene psychiatrische Gut
achten und die Kündigung hätten zu einem Schock und zu einer Dekompensation bei der Beschwerdeführerin geführt, weshalb im Bericht vom 25. September 2024 erstmals eine mittelgradige depressiven Episode (ICD-10 F32.1) 
diagnostiziert
 
wurde (Urk. 3/5).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für 
ihren 
Entscheid 
in erster Linie 
auf die Stellungnahme 
der RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 
vom 14. Oktober 2024 
(Urk. 7/37/2-4). 
Darin hielt diese
 in Würdigung der medizinischen Akten 
nach
voll
ziehbar 
fest, 
es bestünden aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht keine Diagnosen, die eine längerfristige relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken würden. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Backoffice könne als ideal angepasst gelten (Urk. 7/37/2). Es 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 80 bis 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus
zu
gehen
 (Urk. 7/37/3).
 
D
ie RAD-Ärztin
 legte
 
sodann 
unter Hinweis auf den
 Bericht von Dr. 
D.___
 mit überzeugender
 
Begründung dar
, die definitive Diag
nosestellung einer ADHS sei nicht erfolgt, vielmehr sei ein probatorischer Versuch mit Stimulantien empfohlen worden
,
 d
a die
 Dosierung von 
Elvanse
 mit 20mg/Tag 
jedoch 
sehr niedrig
 (gewesen)
 sei
, 
könne
 davon ausgegangen werden, dass keine Diagnosesicherung über die Medikation möglich gewesen sei und die Verdachts
diagnose nicht 
habe
 bestätigt werden können. 
Weiter
 
wies
 Dr. 
F.___
 zu
treffend darauf hin
,
 
dass 
f
achärztlich 
keine Depression diagnostiziert und auch keine entsprechende medikamentöse Therapie durchgeführt worden
 sei
.
 Unter 
diesen Umständen
 
durfte
 von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden (vgl. BGE 143 V 409 E 4.5.2 und 4.5.3)
,
 liegt doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich eine maximal leichte psychische Störung mit einem bedeutenden therapeutischen Potential und ohne ärztlich festgestellte Komor
biditäten vor.
 Daran vermag auch der Hinweis der behandelnden Dr. 
E.___
 auf den angeblichen Schock infolge des psychiatrischen Gutachtens von Dr.
 
A.___
 und die Kündigung der Arbeitsstelle nichts zu ändern
.
 
Zwar
 
besteh
t
 
laut Dr. 
F.___
 
zudem 
seit Jahren ein unveränderter Tinnitus, d
ieser stand aber bereits
 früher einer Arbeitsfähigkeit 
nicht im Weg
. Eine fachärztliche Behandlung 
des
 Tinnitus oder 
der
 zusätzlich festgestellten
 
Neurasthenie 
waren 
nicht erfolgt (Urk. 7/37/4)
, was eher auf einen nicht übermässig grossen Leidens
druck schliessen lässt
. 
    
RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 verfügt 
zwar
 nicht über eine
n Facharzttitel für
 
P
sychiatrie
, a
ls Neurologin hat sie jedoch 
insofern 
keine 
klar
 
fachfremde Beur
teilung abgegeben, 
als 
davon auszugehen
 ist
, dass sie in der Lage war
, eine im Raum stehende ADS- respektive ADHS-Diagnose und die entsprechend adäquate Medikation zu beurteilen.
 Entgegen
 der Behauptung
 von Dr. 
E.___
 lässt sich auch aus dem Umstand
, dass
 angeblich 
bei der Mutter und der Tochter der Beschwerdeführerin
 (ebenfalls)
 eine ADHS bestehe (Urk
.
 3/5), bezüg
lich 
des 
Vorliegens dieser Diagnose bei der Beschwerdeführerin nichts
 Konkretes
 ableiten.
 
Die RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 diagnostizierte weiter in Übereinstimmung mit der Einschätzung von 
Dr.
 
E.___
 vom 26. Juli 2024 eine Diskushernie L4/L5 mit Status nach Infiltrationstherapie ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/2). Im Schreiben vom 25. September 2024 erwähnte 
Dr.
 
E.___
 diese Diagnose denn auch nicht mehr (Urk. 3/5). Somit sind diesbezüglich aufgrund der übereinstimmenden medizinischen Beurteilung keine weiteren Abklärungen angezeigt.
Insgesamt kann somit auf die Beurteilung der RAD-Ärztin abgestellt werden, da sie
 für die streitigen Belange umfassend ist, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden
 ist
, sämtliche geklagten Beschwerden berücksichtigt, wider
spruchsfrei und schlüssig ist
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
.
    
Anzufügen bleibt, dass offen
sichtlich
 ein
 
allerdings nicht aktenkundiges
, 
von der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 eingeholtes Gutachten von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vor
liegt
.
 
Dies
er
 g
ing
, 
wie den Ausführungen von Dr. 
E.___
 im Schreiben vom 25. September 2024 zu entnehmen ist (Urk. 
3/5
 S. 1
)
,
 
offenbar
 
von 
Aggravationstendenzen
 aus und
 
attestiert
e
 
der Beschwerdeführerin
 
eine volle Arbeitsfähigkeit.
 Insbesondere 
Letzteres würde die Beurteilung durch die RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 im Ergebnis 
eindeutig 
stützen.
5.
4
    
Zum Beweiswert der Berichte von 
Dr.
 
E.___
 ist 
festzuhalten, dass 
sie
 
als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin im 
Jahr 2022 
zwar 
die Weiterbildung Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM ab
schloss
. G
rundsätzlich 
verfügt sie damit 
aber 
nicht über die geforderte fachärztliche Qualifikation für eine psychiatrische Diagnosestellung
. 
    
Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass sie sich bereits im Verfahren der Krankentaggeldversicherung stark für die Beschwerdeführerin einsetzte (Urk. 3/4-5). Ihre Aussage im Bericht vom 24. Juli 2024 (Urk. 7/35/5), die Beschwerde
führerin «brauche einfach ein reduziertes Arbeitspensum» legt das grosse Enga
gement als behandelnde Ärztin und die Nähe zur Beschwerdeführerin offen. Dies stützt die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125 V 351 E. 3a/cc S. 353), sondern auch für spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
 (Urteile 8C_180/2017 vom 21. Juni 2017 E. 4.4.2; 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 in: SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78; je mit Hinweisen) und ungeachtet allfälliger wirt
schaft
licher Interessen, wird der Erfahrungssatz doch aus der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung des behandelnden Arztes abgeleitet (Urteil 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3). Der Beweiswert der Berichte von Dr. 
E.___
 ist 
aufgrund des Gesagten deutlich
 herabgesetzt. 
Ihre Stellungnahmen vermögen mithin keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung der RAD-Ärztin zu wecken.
5.
5
    
Zusammenfassend 
ist festzustellen
, dass sich aus den Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein invalidisierender Gesundheitsschaden ergibt. 
Weitere medizinische Abklärungen in Form einer polydisziplinären Begutachtung sind 
aufgrund d
es rechtsgenügend abgeklärten medizinischen Sachverhalts und der 
schlüssigen und nachvollziehbaren
 
Würdigung durch die Beschwerdegegnerin 
nicht angezeigt (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b). 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann