zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00302 · 2014-06-30 · de
Rückweisung, Sachverhalt bezüglich Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht hinreichend ermittelt, Parteientschädigung bei Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung nach Vertreterwechsel


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00302
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___ 
wurde
 am 21. August 1952
 geboren. Im Jahr 2006 
zog er von
 
Y.___
 
in die Schweiz
 um
 (
Urk. 
6/1/1
 und 6/2
)
, wo er in der Folge 
in diversen befristeten Anstellungsverhältnissen
 tätig war
 (
Urk. 
6/1/5 f.
, 
6/9/2 f.
 und 6/14
)
.
 Zuletzt war 
er 
ab
 dem 16. August 2011 
bei der 
Z.___ 
AG angestellt (Urt. 6/1/6), 
die
 ihn als Gärtner Hilfsarbeiter vermittelte.
 
Am 14. September 2011 erlitt er einen Arbeitsunfall (
Urk. 
6/10/3), bei welchem er 
sich eine 
Thoraxkontusion
 und eine Rippenfraktur zuzog (
Urk. 
6/10/5
, 6/10/7
 und 6/10/8).
 Deswegen bestätigte ihm 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, eine bis zum 5. Dezember 2011 dauernde Arbeitsunfähigkeit. Unmittelbar danach schrieb 
dieser
 ihn wegen Krankheit, namentlich
 wegen
 einer Osteoporose und einem vorbestehenden chronischen 
Lumbovertebralsyndrom
, bis 
auf weiteres zu
 100 
% arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
6/10/2 ff.
, 
6/19/1 ff.
 und 6/20
).
    
Am 
15. Dezember 2011
 meldete sich 
X.___ 
bei der Invali
denversicherung
 an
 und ersuchte um Massnahmen für die berufliche Einglie
derung 
sowie
 um Ausrichtung einer Rente
 (
Urk. 
6/
1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog darauf die IK-Auszüge
 
(Urk. 6/14), 
Akten der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; 
Urk. 
6/10) und weitere medizinische Unterlagen bei (
Urk. 
6/12
,
 6/13
, 6/19, 6/20 und 6/21
). Überdies holte sie Arbeitgeberauskünfte ein (
Urk. 
6/15).
 
Am 25. April 2012 teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien (
Urk. 
6/22).
 
Nach dem Eintreffen weiterer ärztlicher Berichte (vgl. 
Urk. 
6/24) erliess 
sie
 am 
23. November
 2012 einen 
negativen Vor
bescheid (
Urk. 
6/8
), gegen welchen 
X.___ 
keinen Einwand erhob
 (
vgl. 
Urk. 
6/29 bis 6/35
). Mit Verfügung vom 
25
. 
Februar 2013 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
2 = Urk. 
6/
36
).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 
25
. März 2013 
Beschwerde erheben (
Urk. 
1)
.
 Sein Vertreter verlangte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei eine 
Invalidenren
te 
zuzu
sprechen
.
 
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen zu gewähren beziehungsweise diese seien abzuklären. Eventuell seien 
auch 
zusätzliche fachärztliche Expertisen zur Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers anzuordnen. Alles unter Koste
n
- und Entschädigungsfolge zulast
en der Beschwerdegegnerin (Urk. 
1 S. 2). 
Die 
IV-Stelle
 schloss am 
29
. April 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Verfügung vom 
2. 
Mai
 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
7) und mit Schreiben vom 
19. Juni
 2013 
wurde 
den Parteien 
mitgeteilt, 
dass innert der angesetzten Frist kei
ne Replik eingegan
gen sei (Urk. 
10
). Am 
11
. Februar 2014
 traf 
beim Gericht 
ein 
Schreiben von
 Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Christos 
Antoniadis
 ein
,
 
mit welchem dieser mitteilte, dass
 er der neue Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sei (
Urk. 
11). 
Zusammen mit
 
seiner
 Eingabe
 reichte er auch 
eine
 Vollmacht
 des Beschwerdeführers
 (Urk. 
12/1) und einen 
nicht unterzeichneten 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 27. 
Dezember 2013
 (Urk. 
12/2) zu den Akten. 
Überdies ersuchte er um einen zweiten Schriftenwechsel und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer die un
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in s
einer Person ein unentgeltlicher
 Rechts
vertreter
 zu bestellen
 (
Urk. 
11 S. 2).
 
Mit Verfügung vom 7. März 2014 wurde das Gesuch um erneute Fristansetzung zur Einreichung einer Replik ab
gewiesen (
Urk. 
13 S. 3).
 Dem
 Beschwerdeführer wurde 
zudem 
Frist ange
setzt, das vollständig ausgefüllte Formular zur Abklärung seiner prozessualen Bedürftigkeit und 
ein Schreiben betreffend 
die Niederlegung des Mandates seines früheren Vertreters einzureichen (
Urk. 
13 S. 3). Ferner wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um 
sich zum
 neu eingereichten ärztlichen Bericht zu 
äussern
 (
Urk. 
13 S. 4). Diese teilte mit Schreiben vom 19. März 2014 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte (
Urk. 
16). 
Mit Zuschrift vom 20. März 2014 (
Urk. 
17) reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers das 
ver
langte Formular
 (
Urk. 
18), Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers (
Urk. 
19/1 und 19/2) sowie ein Schreiben des Beschwerde
führers vom 18. März 2014 an den vormaligen Rechtsvertreter betreffend Mandatsentzug (
Urk. 
19/3) zu den Akten. Darauf wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. März 2014 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
 als unentgeltlicher Rechtsver
treter für das vorliegende Verfahren 
bestellt (Urk. 
20).
 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1
 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
,
 wenn sie einen (im Verwaltungs
verfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen
 Punkt nicht beweiskräftig ist.
 E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begrün
det 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführun
gen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2013 (
Urk. 
2) ist einzig der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. Die Durchführung beruflicher Massnahmen hatte die Beschwerdegegnerin bereits mit Mitteilung vom 25. April 2012 (
Urk. 
6/22) abgelehnt. Soweit der Beschwer
deführer in der Beschwerde die Gewährung beruflicher Massnahmen beantragt (
Urk. 
1), ist daher nicht darauf einzutreten.
2.
2
    
I
n der angefochtenen Verfügung
 zog die Beschwerdegegnerin
 in Betracht, 
dass dem Beschwerdeführer 
gemäss der medizinischen Beurteilung 
seine bisherige Arbeitstätigkeit
 
nicht mehr zumutbar sei
.
 
N
ach Ablauf der einjährigen Warteze
it und bei Rentenanspruch am 1. 
September 2012 
sei 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen.
 
Die Beschwerdegegnerin
 führte einen Einkommensvergleich durch
, 
dem
 sie ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘100.55 und ein
 Invalideneinkommen von Fr. 
53‘034.80 
zu Grunde legte
. Sie
 gelangte zum Schluss, es liege lediglich ein Invaliditätsgrad von 27
 %
 vor, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge (
Urk. 
2 S. 1 f.).
 
Demge
genüber lässt der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift vom 25. März 2013 im Wesentlichen den Standpunkt vertreten, dass er bei einer entsprechen
den geeigneten Beschäftigung in der Lage sein sollte, einen Verdienst von 
etwa
 Fr. 40‘000.-- zu erzielten, so dass sich ein Invaliditätsgrad von 45
 %
 ergebe (
Urk. 
1 S. 6 f.).
 
Damit ist
 strittig
, in welchem Umfang der Beschwerdeführer einer angepassten Tätigkeit nachgehen und welches Einkommen er dabei erzie
len kann. Mit ihrer Beschwerdeantwort hat die Beschwerdegegnerin zudem das ursprünglich ihren Berechnungen zu Grunde gelegte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 73‘100.55 in Frage gestellt und neu ein solches von Fr. 52‘377.75 ermittelt (
Urk. 
5 S. 2).
3.
    
3.1
    
Es ist unbestritten und aufgrund der medizinischen Unterlagen erstellt, dass der Beschwerdeführer an 
einer Osteoporose und einem chronischen 
Lumbovertebralsyndrom
 leidet
 (vgl. 
Urk. 
6/10/7, 6/10/8, 6/19/1
, 6/19/5, 6/20
, 6/24/1
 und 6/24/5)
. 
3.2
    
In seinem ärztlichen Bericht vom 29. März 2012 attestierte med. 
pract
. 
B.___
, 
ein Mitarbeiter von 
Dr. 
A.___
,
 dem Beschwerdeführer wegen seiner Krank
heit eine bis zum 20. April 2012 dauernde Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 als Gärtner und Bauarbeiter (
Urk. 
6/19/2). In welchem Umfang der Beschwerde
führer eine behinderungsangepasste Tätigkeit ausüben könne, 
sei
 
verlaufsabhängig. Gegebenenfalls 
wäre
 dies mit Hilfe eines Assessments zu ermitteln. Aktuell 
und bis auf weiteres 
sei dem Beschwerdeführer keine körperliche Tätig
keit zumutbar
 (
Urk. 
6/19/3)
. 
3.3
    
Am 
3. und 
4. Apri
l 2012 befand med. 
pract
. 
B.___
, 
dass
 der Beschwerdeführer 
nicht nur für die angestammte, sondern auch für angepasste Tätigkeiten bis auf weiteres 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 sei
. Er empfahl, 
etwa in sechs Monaten
, wenn die erlittene Fraktur konsolidiert sei,
 
in der Rheumatologischen Klinik des 
S
pitals 
C.___
 ein 
Arbeitsassessment
 durchzuführen
 (
Urk. 
6/20/1 und 6/21/6).
3.4
    
Der Regionale Ärztliche Dienst gelangte – ohne eine Untersuchung des Beschwer
deführers – am 24. April 2012 zum Schluss, 
unter Berücksichtigung der
 vorhandenen medizinischen Unterlagen 
sei es 
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer ab dem 18. September 2011 bis mindestens zum 20. April 2012, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auch 
bis auf weiteres beziehungs
weise dauerhaft, in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Für eine angepasste Tätigkeit würden aktenkundige konkrete Angaben fehlen. Es sei jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ebenfalls von einer Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 vom 18. September 2011 bis zum 20. April 2012 auszuge
hen. Danach sei gemäss der langjährigen fachärztlich-orthopädischen Praxiserfahrung eine schrittweise Steigerung möglich. Spätestens Ende Juli 2012 sollte eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für körperlich
 leichte Arbeiten vorhanden sein, bei denen kein
 Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 Kilogramm und 
keine gebückte, verdrehte oder nach vorne geneigte
 Haltung des Rumpfes
 erfor
derlich sei. 
Dabei seien
 
axi
al stauchende Belastungen 
zu vermeiden
 
(Urk. 
6/26/2 f.).
3.5
    
PD 
Dr. 
med. D.___
, Oberarzt der Rheumaklinik des 
S
pitals 
C.___
, hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
September 2012 fest, dass er den Beschwerdeführer am 18. Juli 2012 in der Sprechstunde gesehen habe (Urk.
 
6/24/6). 
Wegen der doch erheblich reduzierten Knochendichte, welche letztlich die zumutbaren Gewichtsbelastungen auf den knapp mittelschweren Bereich beschränke, hätten 
er und seine Kollegen
 auf eine ausführliche Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit verzichtet. Unter Berücksichtigung der vor
handenen objektiven Befunde und der DEXA-Werte lasse sich das zumutbare Arbeitsprofil mit genügender Zuver
lässigkeit aus rein medizinisch
-prognosti
schen Gründen einschätzen. Demnach sei der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine leichte, wechselpositionierte Tätigkeit, die es erlaube
,
 zwischen Stehen, Gehen und Sitzen zu wechseln, und mit der man vermeiden könne, länger als kurze Zeit vorgeneigt oder in verdrehter Position zu st
e
hen, sei 
ihm
 medizinisch-theoretisch ganztags zumutbar. Aufgrund der vorhandenen objektiven Befunde und der Funktions
störung sei jedoch mit einem vermehrten Pausenbedarf von zwei Stunden und einer zusätzlichen ermüdungsbedingten Leistungsminderung zu rechnen, was medizinisch-theoretisch einer Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 entspreche
 (
Urk. 
6/24/6).
3.6
    
Mit ärztlichem Bericht vom 26. Oktober 2012 attestierte 
Dr. 
A.___
 dem Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für leichte und abwechselnde Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 70
 %
 (
Urk. 
24/1).
3.7
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem ärztlichen Bericht vom 27. Dezember 2013
 
fest, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Hilfsgärtner bis auf weiteres zu 100
 %
 ar
beitsunfähig sei. 
Für
 eine leichte angepasste Tätigkeit, bei welcher der Beschwerdeführer selber einteilen könne, wie lange er sitze, laufe oder stehe, 
könne er
 
mit einem Pensum von
 50
 %
 
eingesetzt werden
 (
Urk. 
12/2 S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Stellungnahme 
des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes 
vom 
24. April 2012
 (
Urk. 
2 S. 2)
, obwohl sie Kenntnis von den anderslautenden Einschätzungen des behandelnden Arztes 
Dr. 
A.___
 
vom
 26. Oktober 2012 (Arbeitsfähigkeit von 50 bis 70
 %
 in angepasster Tätigkeit) 
und
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 12. September 2012 (Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in angepasster Tätigkeit) hatte. 
Weder hat die Beschwerdegegnerin darge
tan noch ist ersichtlich, weshalb der kaum begründeten und in einem frühen Zeitpunkt abgegebenen Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes Vorrang zukommen sollte. Vielmehr spricht der 
Umstand, dass dieselbe 
nicht auf
 eine
r
 eigene
n
 Untersuchung des Beschwerdeführers 
basierte
, dagegen. 
4.2
    
Bereits bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
waren medizinische Unterlagen vorhanden, welche die Annahme einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
im Umfang 
von 50
 %
 bis zu 70
 %
 zuliessen (vgl. 
Urk. 
6/24/6 und 24/1). 
Bei einer derart grossen Spannbreite ist es für die Invaliditätsbemessung 
von entscheidender Bedeutung
, in welchem Bereich die 
verbliebene 
Arbeitsfä
higkeit tatsächlich anzusiedeln ist. Dies gilt unabhängig davon, welches 
Valideneinkommen
 massgebend ist und auf welche Weise das Invalideneinkommen 
für ein
 Pensum von 100
 %
 zu ermitteln ist. 
    
Der Bericht
 
von 
Dr. 
D.___
 vom 12. 
September 2012
 divergiert bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von demjenigen des behandelnden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 26. Oktober 2012 (
vgl. 
Urk. 
6/
24/1
 und 6/24/6
). Er 
beruht
 auf 
der
 
einige Monate zurückliegende
n
 Vorsprache des Beschwerdeführers 
vom
 Juli 2012 und hält ausdrücklich fest, dass auf eine ausführliche Testung ver
zichtet 
worden sei
 (
Urk. 
6/24/6). Unter diesen Umständen kann 
nicht
 ohne wei
teres darauf abgestellt werden
. 
M
it Hilfe der
 von 
Dr. 
A.___
 genannte
n
 Spannbreite von 50 bis 70
 %
 
lässt sich auch nicht 
ermitteln, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit noch arbeitsfähig ist
. 
Bei 
der vor
handenen
 Aktenlage 
wären 
ergänzende medizinische Abklärungen 
angezeigt gewesen 
(Art. 43 ATSG).
 
Daran vermag auch der
 neu eingereichte
 
ärztliche
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 27. Dezember 2013, welcher dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vo
n 50
 %
 attestiert (
Urk. 
12/2 S. 
2),
 nichts zu ändern. Er genügt ebenfalls nicht, um den
 medizinisch relevan
te
n
 Sachverhalt
 
zu
 beurteilen. Ohne Angabe einer entsprechenden Begründung gelangt 
Dr. 
A.___
 neuerdings zu einer Einschätzung, welche 
sowohl 
von seiner bish
er vertretenen
 eigenen
 
als
 auch von derjenigen von 
Dr. 
D.___
 abweicht.
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit entschieden werden kann. Da die
selben grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzu
nehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen
 und neuer Entscheidung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
§ 
26 
GSVGer
)
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
Damit wird auch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich hinfällig, weshalb dieser nicht weiter zu überprüfen ist.
5.
    
5.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf 
Fr. 
6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten
 (
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
    
Der vormalige 
V
ertreter des Beschwerdeführers hatte die Beschwerdeschrift vom 2
5. 
März 2013 zu verfassen, welche sieben Seiten umfasst (
Urk. 
1). Überdies hatte er die Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 zur Kenntnis zu nehmen (vgl. 
Urk. 
7 und 8). 
Dafür erscheint ein Betrag von 
Fr. 
900
.-- (inklusive 
Barauslagen und 8 
% Mehrwertsteuer) als angemessen. 
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter beantragte die ermessensweise F
estsetzung seiner Entschädigung
 unter Berücksichtigung eines angemessenen Aufwands von 30 bis 40 Minuten für das Studium des Endentscheides (
Urk. 
22). Es ist zu berücksichtigen, dass er 
zwei kurze
 Eingaben vom 1
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
11) und vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
17)
 verfasste
, mit welchen er auch Unterlagen einreichte (
Urk. 
12/2, 18 und 19/1-3). 
Überdies
 hatte er die Verfügungen
 vom 7. 
und vom 2
4. 
März 2014 zur Kenntnis zu nehmen (
Urk. 
13, 15, 20 und 21). 
Ferner
 führte
 er
 zwei Telefonate mit Mitarbeitern des Gerichts (
Urk. 
14
).
 Dafür erscheint ein Betrag von 
Fr. 
600.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwert
steuer) als angemessen. 
    
Der Gesamtbetrag von 
Fr. 
1‘50
0.
-- entspricht der
 
Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses
, weshalb 
er 
zuzusprechen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit auf sie eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne er Erwägungen, über den Rentenan
spruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter
 
des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christos Antoniadis, Zürich,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
600.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 und dem Beschwerdeführer p
er
sönlich eine solche von 
Fr. 
90
0.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke