zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00747 · 2020-09-30 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf beweiskräftiges psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten. Berichte der Behandler vermögen Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Abweisung. (BGE 9C_766/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00747
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, begann 
je eine
 Ausbildung zum Konstrukteur 
und 
Maler, welche er jedoch nicht abschloss. Im Jahr 2014 erlangte er das Han
delsdiplom VSH (Urk. 6/3, Urk. 6/126/36). 
Ab
 1. Mai 2016 war er bei der 
Y.___
 als Softwaretester angestellt (Urk. 6/16/1).
 Im September 2016 erlitt er einen 
psychischen
 Zusammenbruch
. Hernach 
wurde 
er 
ab dem 9. September 2016
 
in unterschiedlichem Umfang, 
ab 
17. März 2018
 
anhaltend 
zu 100 % krankgeschrieben 
und bezog Krankentaggelder 
(
Urk. 6/5/2, 
Urk. 6/5/9, 
Urk. 6
/102/10).
 
Mit Datum vom 
29. Januar 2016 
(richtig: 2017) 
me
ldete er sich unter anderem unter Hinweis auf ein Burnout mit diversen Symptomen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4).
 Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte in der Folge medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/5, Urk. 6/24, Urk. 6/97, Urk. 6/109). 
Per Ende Oktober 2017 wurde das Arbeitsverhältnis gekündigt (
Urk. 
6/40/7). 
In d
er Folge erteilte 
die IV-Stelle 
für den Zeitraum vom 4. September 
2017 
bis 31. März 2018 Kostengutsprachen
 für eine 
Potentialabklärung
 sowie
 Integrationsmassnahmen in der Form eines
 
Belast
barkeits
-
 und
 
Aufbautrainings und erbrachte
 Taggeldleistungen 
(Urk. 6/26
 f.
, Urk. 6/38
 f.
, Urk. 
6/57
 f.
).
 
Das Aufbautraining wurde per 
16
. Mä
rz 2018 abgebro
chen
, woraufhin die IV-Stelle dem Versicherten am 20. März 2018 mitteilte, es seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich und es werde der Rentenanspruch geprüft (Urk. 6/75
)
. 
Mit Vorbescheid vom 2
9. 
August 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/103). Auf erhobenen Einwand des Versicherten hin (Urk. 6/105) veran
lasste 
sie
 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
beim 
Z.___
 
(
Psychiatrie
/
Neuro
psychologie
,
 Gutachten vom 8. Mai 2019, Urk. 6/126). 
Zum Ergebnis der Begutachtung
 nahm der Versicherte am 1. Juli 2019 Stellung (Urk. 6/131). Mit neuem Vorbescheid vom 
9. August 2019 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten abermals die Abweisung seines Leistungsbegeh
rens 
an
, woraufhin der Versicherte am 4. September 2019 wiederum Einwand erhob (Urk. 6/140, Urk. 6/143). Am 19. September 2019 verfügte die IV-Stelle schliesslich im angekündigten Sinne und verneinte einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 23 % (Urk. 6/147/ = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 23. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab September 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventua
liter sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und zum Neuentscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 22. November 2019 mitgeteilt (Urk. 7). Am 20. Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer einen 
weiteren 
Bericht zu den Akten (Urk. 8 und 9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete schliess
lich am 15. Juni 2020 auf eine Stellungnahme (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V
 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
September 2019 erwog die Beschwer
degegnerin, es sei dem Beschwerdeführer trotz seiner Einschränkung zumutbar, eine Tätigkeit ohne erhöhte Anforderung an die Konzentration sowie in einem wohlwollenden Umfeld in einem Pensum von 80 % auszuüben (Urk. 2 S. 1). Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 23 %, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Im Rahmen seines Einwandes habe der Beschwerdeführer keine neuen Diagnosen oder Beurteilun
gen angeführt, welche nicht bereits berücksichtigt worden seien
. Es handle sich um eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhalts 
(Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 23. Oktober 2019 geltend, auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten von P
rof. Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, könne nicht 
abgestellt werden, da sich 
dieses 
– aus näher dargelegten Gründen – als unklar und widersprüchlich erweise (Urk. 1 S. 8 f.). Die angeblich suboptimale 
Behandlungscompliance
 sei krankheitsbedingt und könne ihm daher nicht als Verletzung der Schadenminder
ungspflicht vorgeworfen werden 
(Urk. 1 S. 9). 
Aus den
 verschiedenen ausführlichen und nachvollziehbaren Stellungnahmen des 
B.___
 in Verbindung mit den ebenfalls ausführ
lichen Berichten der 
C.___
 ergebe sich, dass eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 40 % nicht möglich erscheine. Im Rahmen der beruflichen Massnahmen habe die Grenze des Zumutbaren bei einer Leistungsfähigkeit 
von
 maximal 30 % gelegen. Somit könne grundsätzlich auch ohne weitere Abklärungen von einem Invaliditätsgrad von über 70 % aus
gegangen und ihm eine ganze Invalidenrente zugesprochen werden. Sofern diese Berichte nicht als genügende Grundlage für die I
nvaliditätsbeurteilung ausrei
ch
en würden, sei eine Rückweisung zwecks ergänzender psychiatrischer Begut
achtung unabdingbar (Urk. 1 S. 10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht keine I
nvalidenrente zugesprochen hat.
3.
3.1
    
Dem Bericht der 
D.___
 vom 12. April 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich vom 
31. Januar bis 30. März 2017 in stationärer Behandlung befand (Urk. 6/20/2). Die Behandler stellten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine undifferenzierte Soma
tisierungsstörung (ICD-10 F45.1), bestehend seit Anfang 2016
,
 sowie eine Per
sönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicher-vermeidenden Persönlichkeitszü
gen (ICD-10 Z73.1), bestehend seit dem Jugendalter (Urk. 6/20/1). Dazu ergänzten sie, der Beschwerdeführer habe seit zwei Jahren zunehmende Schlafprobleme und seit etwa Mai 2016 zusätzlich zunehmende Symptome wie Schwindel, Augen
brennen, Müdigkeit und Unruhe. Im September 2016 sei es am Arbeitsplatz zum Zusammenbruch mit anschliessend
em
 notfallmäs
s
igem Eintritt ins Akutspital gekommen. Seither sei er in ambulanter psychotherapeutischer Betreuung. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit werde bei 
einer 
störungsspezifische
n
 psycho
therapeuti
schen Behandlung längerfristig davon ausgegangen, dass eine 100%ige Arbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wiederhergestellt werden könne. Mittel
fristig sei eine weitere Stabilisierung mit nachfolgender Unterstützung bei der Arbeitsintegration notwendig. Es sei eine 
schrittweise Wiedereingliederung mit reduziertem Arbeitspensum nach dem Austritt zu empfehlen (Urk. 6/20/2). 
In der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit sei im Anschluss an die stationäre Behandlung grundsätzlich eine Teilarbeitsfähigkeit von mindestens 50 % mit schrittweiser Steigerung bis zu 100 % denkbar (Urk. 6/20/3).
3.2
    
Vom 30. September bis 31. Dezember 2017 absolvierte der Beschwerdeführer ein
 Belastbarkeitstraining in der 
C.___
 (Urk. 6/68/1). Aus dem Schlussbericht vom 31. Dezember 2017 geht hervor, dass der Beschwerde
führer motiviert und interessiert mit dem Belastbarkeitstraining begonnen habe. Er sei als freundliche, sehr engagierte und offene Person kennengelernt worden. Ferner habe er einen starken Willen, sei zuverlässig und überzeuge mit sehr guter Qualität. Die sehr gute Qualität gehe 
jedoch 
zu Lasten des Arbeitstempos respek
tive der Quantität. Aufgrund seines Perfektionismus k
omme
 er immer wieder an seine Grenzen und überschreite diese teilweise. Dies führe unter anderem zu gesundheitlichen Beschwerden (Schwindelanfälle, Kopfschmerzen, Konzentra
tionsschwierigkeiten, Tinnitus, Schlafstörungen) und er 
komme 
an seine Belas
tungsgrenze. An den Themen Perfektionismus und Belastbarkeit arbeite er konstant und habe sich verbessern können, es bestehe aber noch eine Steige
rungsfä
higkeit. 
Es
 habe 
eine Präsenzzeit von vier Stunden täglich 
an vier Tagen pro Woche aufgebaut we
rden können 
(Urk. 6/68/4). 
3.3
    
Vom 1. Januar bis 8. März 2018 befand sich der Beschwerdeführer in einem Auf
bautraining der 
C.___
 in einer Velowerkstatt
. Dem Schlussbericht vom 14. März 2018 ist zu entnehmen, dass die Zielsetzungen betreffend die geforderte Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie den Umgang mit dem persönlichen Energie- und Ressourcenhaushalt nicht 
hätten
 erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe motiviert gearbeitet, sei interessiert gewesen und habe ein zuverlässiges und pünktliches Verhalten gezeigt. Seine Arbeitsweise sei äusserst engagiert gewesen und er habe bei den Arbeiten stets mit guter Qualität überzeugt. Er habe jedoch immer wieder seine Grenzen überschritten und persönliche Krisen erlitten. Im Verlauf sei es ihm immer schlechter gegangen und seine gesundheitlichen Beschwerden (Kopfschmerzen, Schwindelanfälle, Tinnitus und Sensibilitätsstörungen) hätten sich verstärkt. 
Er
 habe ein durchschnittliches Pensum von 40 % erreicht. Die Leistungsfähigkeit in den anwesenden Stunden habe geschwankt und sei abhängig von seinem Befinden gewesen. Sie habe 
sich 
zwischen 20 und 45 % bewegt. Aufgrund der nicht erreichten Ziele und des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers 
werde der Fokus auf seine Gesundheit mit weiteren medizinischen Massnahmen gelegt. 
Das Aufbautraining
 werde 
daher 
vorzeitig abgebrochen (Urk. 6/71/6). 
3.
4
    
Ab 2
7. 
März 2017 befand sich der Beschwerdeführer in der psychiatrischen Therapie 
im 
B.___
. Die 
Fachärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin
,
 
nannte i
m 
Bericht vom 9. Mai 2018
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Verdacht auf eine kombinierte Persön
lich
keitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Anteilen (ICD-10 F61.0
)
, eine Anpassungsstörung bei Überforderung im beruflichen Umfeld (ICD-10 F43.22), eine dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6) sowie Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge gehabt hätten (ICD-10 Z61.3, Urk. 6/82/5). 
Der Beschwerdeführer sei aktuell zweimal wöchentlich in Behandlung (Urk. 6/82/3). 
Die momentane Situation löse 
bei ihm
 Gefühle von Überforderung und Angst sowie Insuffizien
z
- und Versagensgefühle aus. Aufgrund von Defiziten in der Emotionswahrnehmung und –
regulierung
 würden sich diese Gefühle meist über Schlafstörungen und somati
sche Symptome zeigen. Es bestünden Defizite, vor allem in der Selbstwahr
neh
mung und –
regulierung
 (Urk. 6/82/4). 
Der Beschwerdeführer sei sehr thera
piemo
tiviert und er wolle seine Leistungsfähigkeit vollständig zurückerlangen. Er ver
füge zudem über einige Ressourcen. Aufgrund der Vorgeschichte und de
s
 aktuel
len Krankheitsbild
es
 sei jedoch mittelfristig von einer reservierten Prognose auszugehen. Es brauche zunächst eine weitere Stabilisierung und 
Rückfall
s
pro
phylaxe
 in einem stressarmen Umfeld. Aufgrund seines hohen Leistungsan
spruchs zusammen mit 
der 
ungenügende
n
 Wahrnehmung der eigenen Leistungs
grenzen sei bei einem erneuten Arbeitsversuch sehr dosiert vorzugehen. Der Beschwerdeführer benötige einen stark reduzierten Arbeitsrhythmus mit vielen Pausen und einer wohlwollenden sowie stress- und reizarmen 
Atmosphäre
 (Urk. 6/82/5). Er sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. Die ursprüngliche Tätigkeit als Softwaretester erfordere eine hohe Konzentration über eine längere Zeit, was momentan nicht möglich sei. Aktuell bestünden Funktionseinschränkungen in den Bereichen der Konzentrationsfähigkeit, der Belastbarkeit (körperlich und psy
chisch), der Anpassungs- sowie Leistungsfähigkeit und eine stark erhöhte Ermüd
barkeit sowie Erholungsbedürftigkeit. Die psychischen Einschränkungen beträfen Insuffizienz-, Angst- und Ohnmachtsgefühle. Des Weiteren liege eine Störung der Vitalgefühle vor und es bestünden eine innere Unruhe, hohe Leis
tungsansprüche, eine reduzierte Stresstoleranz, die Neigung zur Selbstverausga
bung (einge
schränkte Abgrenzungsfähigkeit und Fehlertoleranz), eine einge
schränkte Emotionsregulation sowie eine ausgeprägte Selbstwertproblematik (Urk. 
6/82/6). Auf 
die Frage nach 
eine
r
 leidensangepasste
n
 Tätigkeit führte die 
Ärztin 
aus, aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, die Frage könne 
jedoch 
erst nach Erlangen einer Arbeitsfähigkeit beantwortet werden (Urk. 6/82/8).
3.
5
    
Am 28. September 2018 ers
tattete Dr. med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
im Nachgang zu seiner Akten
beurteilung vom 6. Juni 2018 
zu 
Ha
nden
 der Krankentaggeldversicherung 
(Urk. 6/97/239-268) 
ein
 psychiatrisches Gutachten. 
Darin führte er aus, 
e
s sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer kombinierten Persönlichkeitsstö
rung mit selbstunsicheren, emotional instabilen, zwanghaften und perfektionis
tischen Persönlichkeitszügen (ICD-10 F61.0) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (Urk. 6/109/
39
 f.). Aufgrund der Untersuchung, 
der 
ihm 
vorliegenden Akten 
und
 de
n
 Angaben des Beschwerdeführers sei diese als leicht ausgeprägt zu werten (Urk. 6/109/41)
. Ohne leistungseinschränkende Wirkung sei
en
 die ausgeprägte undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) sowie der Status nach Anpassungsstörung bei Überforderung im berufli
chen Umfeld, Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
 und eine gemäss 
den 
Angaben des Beschwerdeführers mindestens seit dem 23. Lebensjahr bestehende, anhaltende affektive Störung im Sinne einer 
Dysthymi
e
 (ICD-10 F34.1)
. Des Weiteren lägen psychische 
Störungen 
und Verhaltensstörungen durch 
schädlichen Gebrauch von Kokain bei
 gegenwärtig
er
 
Abstinenz
 (ICD-10 F14.1) und mit Verweis auf seine Biografie Ereignisse, die den Verlust des Selbstwertge
fühls in der Kindheit zur Folge gehabt hätten (ICD-10 Z61), vor (Urk. 6/10
6/40
).
 
Die Persönlichkeitsstörung sei im vorliegenden Fall sicherlich nicht gleichzuset
zen mit einer mittelschweren oder gar schweren psychiatrischen Störung, welche die Handlungs- und Willensfreiheit und/oder den Realitätsbezug (fast) vollständig verunmögliche. Der Beschwerdeführer erfülle die Kriterien der Persönlichkeits
störung vor allem durch seine gestörte berufliche Reintegration aufgrund 
seiner 
interaktionelle
n
 Konflikte
. Diese hätten am 
letzten Arbeitsplatz insbesondere auf
grund der reduzierten Ressourcen im Hinblick auf die Konfliktbewältigung zur Entwicklung einer Anpassungsstörung, Angst und depressiven Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und gleichzeitig zur Entwicklung von multiplen somatischen Unzulänglichkeiten im Sinne einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) geführt. Sicherlich sei die kombinierte Persönlichkeitsstörung mit
verantwortlich für den protrahierten Verlauf der Erkrankung, dies begründe allerdings aus versicherungsmedizinischer Sicht keine 
100%ige Arbeitsunfähig
keit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 6/109/41). 
    
We
itere Auffälligkeiten seien beim Beschwerdeführer nicht erkennbar. Er sei sozial integriert (regelmässige berufliche Tätigkeit, keine juristischen Konflikte, keine schweren psychopathologischen Störungen mit Behandlung, aktuell keine Suchterkrankung, langjährige Beziehung
)
. Gesamthaft könne somit maximal eine leichte Ausprägung der Störung angenommen werden (Urk. 6/109/41 f.). 
Die
 vor
liegenden Befunde 
ergäben 
insgesamt 
bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild (Aktenlage, Eigenanamnese, Beobachtung, Untersuchungsbefunde, Beschwerdevalidierungstests, Selbstein
schätzungsskalen, Medikamenten-
Monitoring
, Urk. 6/109/45
).
 
In der zuletzt ausgeübten
 Erwerbstä
tigkeit als Softwaret
ester bei der 
Y.___
 
sei der Beschwerde
führer
 seit der krankheitsbeding
ten Aufgabe der Tätigkeit am 9. August 2016
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In 
dieser
 Tätigkeit
 sei
 insbesondere aufgrund des hohen IQ des 
Beschwerdeführers
 und entspr
echende
r
 berufliche
r
 Ressourcen bei einem
 
konfliktarmen
 Arbeitgeber mit reduziertem Kundenkontakt und der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, spätestens ab dem Zeitpunkt der Untersuchung von einer allenfalls 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, die im weiteren Verlauf alle 4-6 Wochen um 20
 %
 gesteigert werden 
könne
. Spätestens ab dem 
1. Januar 
2019 
sei
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit bei einem konfliktarmen Arbeitge
ber auszugehen. Die noch vorübergehende Attestierung einer 50%igen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
werde
 mit der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und entsprechender 
Dekonditionierung
 begründet.
 In einer Ver
weistätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 spätestens ab Januar 2019 zu 100 % arbeitsfähig. 
Das Belastungsprofil umfasse einen
 konfliktarme
n
 Arbeitgeber, die Möglichkeit, sich zurückzuziehen, klar strukturierte Aufgaben, 
einen reduzierten
 Zeitdruck 
und keine
 Leitungsfunktionen
. 
Das ermittelte Belastbarkeitsprofil 
gelte
 seit der aktuellen Abklärung. Plausible fachärztliche Berichte, die retrospektiv eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 zulassen würden, 
lägen
 nicht vor. 
Zudem seien
 eine Aggravation und Selbstlimitierung festgestellt
 worden
 
(Urk. 6/109/47)
. 
3.
6
    
Am 4. Dezember 2018 erstattete das 
B.___
 
zum obigen Gutachten von Dr. 
F.___
 eine Stellungnahme 
zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers. Darin erklärten 
die Behandler
, das 
B.___
 
gehe ebenfalls von einer kombinierten Persön
l
i
chkeitsstörung mit stark ausgeprägten ängstlich
-
vermeidenden sowie zw
ang
haften Anteilen, aus (ICD-10
 F61.0). Zusätzlich 
hätten sie aktuell
 ein
e rezi
divie
rende 
depressive Störung, geg
enwärtig
 
mittelgradige Episode (IC
D
-10 F33.1, 
nach BDI-2), eine 
generalisierte
 Angststörung (
ICD-10 
F41.1) sowie eine komplexe 
posttraumatische
 Belastungsstörung (
PTBS, 
nach ICD-11)
 diagnostiziert. Die letztgenannte
 Diagnose beschreib
e
 die Folgen der Entwicklungstraumatisierun
gen, an welchen 
der Beschwerdeführer
 leide. Dies seien
 
unter anderem Störungen i
n der Affektregulation und Selbstwahrnehmung, anhaltende Gefühle von Hilf- und Hoffnungslosigkeit, Scham und Schuld, somatoforme Beschwerden, Schwie
rigkeiten in sozialen Beziehungen sowie dissoziative Zustände (nach IK-PTBS). Im Gutachten 
werde
 
dies unter der Diagnose ICD-10 Z61 (Ereignisse
 in der Kind
heit, die den Vertust des Selbstwertgefühls zur Folge haben
) abgebildet.
 Der Diagnose einer ausgeprägten undifferenzierten Somatisierungsstörung
 (ICD-10
 F4
5
.1) könn
t
en 
sie sich
 ebenfalls 
anschliessen (Urk. 6/115/1)
.
 Das 
B.___
 gehe davon 
aus, dass sich alle 
zuvor genannten
 Diagnosen nachteilig auf die 
Arbeitsfähigkeit
 auswirken
 würden
. Nicht nur die Persönlichkeitsstörung, sondern auch die gene
ralisierten Ängste, die depressiven Symptom
e, die somatoformen Beschwerden
 sowie die komplexe 
PTBS
 
hätten
 jeweils Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Komplexität erzeug
e
 einen erhöhten Le
i
densdruck, der sich zusammen mit den ausgeprägten kognitiven Einschränkungen nachteilig auf die Belastungs- sowie Leistungsfähigkeit auswirk
e (Urk. 6/115/1 f.).
 
Dr. 
F.___
 argumentier
e
 bei seiner Einschätzung des Ausprägungsgrades der Persönlichkeitsstörung, dass 
der Beschwerdeführer
 sozial gut integriert sei
.
 Auf den ersten Blick 
vermöge
 dies so zu 
er
scheinen. Die Strategien, welche diese soziale Integration 
i
n der Vergangen
heit 
ermöglicht hätten, hätten jedoch
 auch zum Zusammenbruch
 geführt
 (extreme Überanpassung, Perfektionismus, fehlende Abgrenzung). Seither fehl
e
 die Energie zur Überkompensation und 
der Beschwerdeführer habe
 sich sozial noch stärker zurückgezogen. In sozialen Interaktionen fühl
e
 er sich seit jeher sehr unsicher und unter grossem Druck. Dies 
werde
 auch i
m Kontakt mit ihm deutlich
.
 
Der 
Blickkontakt 
falle
 
i
hm beispielsweise schwer und 
werde
 als unangenehm erlebt. Selbst gegenüber seinen zwei einzigen engen Bezugspersonen (Freundin und Bruder) 
könne
 er sich emotional nicht öffnen. In Kombination mit der mittelgra
digen depressiven Störung, der ausgeprägten undifferenzierten Somatisierungs
störung, der generalisierten Angststörung sowie der komplexen 
PTBS
 
seien
 ein stark ausgeprägtes persönliches Leiden, eine stark eingeschränkte soziale Funkti
onsfähigkeit (nicht nur b
eruflich, sondern auch privat) 
sowie eine erheblich eingeschränkte Flexibilität 
betreffend die
 Wahrnehmungs-, Denk-, Fühl- und Verhaltensmuster
 vorhanden
. Aufgrund der Komplexität des Krankheitsbildes 
sei
 folglich von einer stärkeren Ausprägung 
auszugehen
.
 Der 
Beschwerdeführer werde aktuell durch das 
B.___
 
i
n seiner zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig ein
geschätzt
. In einer angepassten Tätigkeit 
sei er
 zu 
höchs
tens 20-30
 %
 arbeitsfähig. Dabei 
werde
 auf die beiden Arbeits
ver
suche, die 
der Beschwerdeführer bisher unterno
mmen 
habe, abgestützt
. 
Beim ersten Arbeitsver
such im Januar 2017 in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
hätten
 sich bereits bei 
einem Pensum von 
10
 
% erhebliche Schwierigkeiten
 gezeigt
. Beim zweiten Arbeitsversuch im Rahmen des 
Aufbautrainings
 
hätten
 sich ab einem Pensum von 30
 
% erhebliche Schwierigkeiten
 bemerkbar gemacht. Dem Beschwerdefüh
rer sei es zwar
 über einige Monate hinweg mit Mühe und Not
 gelungen,
 ein Pen
sum von 40
 
% aufrechtzuerhalten. Diese Anstrengung 
habe jedoch
 zu einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 geführt,
 aufgrund des
sen die Massnahme 
habe 
abgebrochen werden 
müssen
. Zudem 
habe 
seine tat
sächliche Leistungsfähigkeit während dieser Zeit nur zwischen 20 und 4
5 
% 
gelegen
. 
Dem Beschwerdeführer sei es zwar mit Hilfe
 seiner dysfunktionalen 
Cop
i
ngstrategien
 (Überkompensation, Zusammenreissen) 
gelungen, 
sich in einer angepassten Tätigkeit kurzzeitig anzupassen. Aufgrund der grossen Anstrengung 
habe
 er dies jedoch nicht 
über
 einen längeren Zeitraum hinweg aufrechterhalten 
können 
und es 
sei
 zu einer erheblichen 
Verschlechterung des Zustandes gekom
men
. 
Es sei davon auszugehen
, dass sich dieses Muster
 bei einem erneuten Arbeits
versuch wiederholen 
werde (Urk. 6/115/2).
 Die funktionelle Leistungsfä
higkeit 
werde a
ktuell als schwer eingeschränkt ein
geschätzt
. 
Es sei 
eine ange
passte Tätigkeit 
zu empfehlen, welche 
Aufgaben beinhalte, 
die
 
an die
 Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers 
angepasst
 seien.
 
A
ufgrund der überdurchschnittlichen Intelligenz 
sollten diese 
auch nicht zu unte
rfordernd und eintönig
 sein. Zudem seien eine
 selbst
ändige Arbeitsweise sowie ein reduzierte
r
 Arbe
i
tsrhythmus
 not
wendig, dies
 in einem stabilen (regelmäs
sige Arbei
t
s- und Pause
nzeiten), wohl
wollenden und wertschätzenden
 Umfeld sowie in einer stress-und reiz
armen Umgebung mit Rückzugsmögli
chkeiten. Den Empfehlungen von 
Dr. 
F.___
 nach einem 
konfliktarmen
 Arbeitgeber sowie klar strukturierten Aufgaben mit redu
ziertem Zeitdruck 
sei ebenfalls zu folgen
 (Urk. 6/115/2
 f.
)
.
 
Aktuell 
sei der Beschwerdeführer
 zu 100
 
% arbeitsunfähig. Aufgrund des komplexen 
Störungs
bildes
, der reduzierten Ressourcen sowie der langen Abwesenheit vom Arbeits
markt 
sei
 eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 50
 
% mit 
einer 
Steigerung von 20
 
% alle 4-
6
 Wochen, wie sie 
Dr. 
F.___
 
empfehle
, nicht zumutbar und 
werde
 unweigerlich zu einer erneuten 
Überlastungssituation
 führen. 
Der Beschwerdeführer sei
 zwar motiviert
,
 seine Leistungsfähigkeit 
zurückzuerlangen
, aufgrund seiner psychi
schen und körperlichen Verfassung 
sei
 er jedoch 
dazu 
momentan
 nicht in der Lage.
 
Das im Gutachten als Aggravation, Symptomausweitung und fehlende Motivation eingeschätzte Verhalten 
sei
 im Rahmen des komplexen Krankheits
bildes 
zu sehen. Dies beinhalte
 depressive und somatoforme Symptome sowie perfektionistische und zwanghafte Persönlichkeitsanteile, kognitive Einschrän
kungen, 
eine 
eingeschränkte 
Stressregulationsfähigkeit, 
Überforderung, 
einen 
erhöhte
n
 Lei
densdruck, 
Ermüdbarkeit, 
eine 
reduzierte Belastbarke
i
t sowie erhöhte 
Kompensationsbedürfnisse
 bei überdurchschnittlicher Intelligenz
 (Urk. 6/115/5)
.
3.
7
    
3.
7
.1
    
In der Folge gab die Beschwerdegegnerin bei 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
sowie Dr. phil. 
G.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten in Auftrag, welches am 
8. Mai 2019 
erstattet wurde
. 
Dr. 
G.___
 führte darin in neuro
psychologischer Hinsicht aus, 
i
m Rahmen der Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer ve
rschlossen, leicht 
dysphorisch
 und 
bei flachem und nieder
gestimmtem Affekt
 gezeigt
. Er habe diverse Beschwerden, wie Kopfschmerzen, Kribbeln am Kopf und brennende Augen zum Ausdruck gebracht. In der Test
situation habe 
er 
dennoch konstant und ausreichend belastbar gewirkt. Das kursorisch überprüfte Intelligenzniveau habe bei einem IQ-Wert von 114 im Durchschnittsbereich gelegen. Die Leistungsbereitschaft des Exploranden sei aus
reichend gegeben gewesen, was sich auch in einer durchwegs unauffälligen Symptomvalidierung, also bei ausbleibenden Hinweisen auf Aggravation oder Verdeutlichung, wiedergespiegelt habe, 
so
 dass die Befunde als valide betrachtet werden könnten. Die Untersuchung der kognitiv-intellektuellen Funktionen habe mehrheitlich durchschnittliche Resultate zutage gefördert. Sämtliche Exekutiv-Funktionen, mnestische Funktionen, 
visuo
-räumliche Fähigkeiten wie auch die Konzentrationsfähigkeit seien durchschnittlich. Nur im Bereich der 
attentionalen
 Funktionen sei es zu isolierten, leichten Einschränkungen im Bereich der Ver
arbeitungsgeschwindigkeit sowie im Bereich der geteilten Aufmerksamkeitsleis
tung gekommen
. Die erwähnten kognitiven Lei
stungseinbussen 
entsprächen
 einer minimalen neuropsychologischen Störung. Die Person 
könne
 sich 
dabei 
subjektiv gestört fühlen. Ihre Funktionsfähigkeit 
sei
 aber im privaten Alltag nicht einge
schränkt. Berufliche Leistungen w
ü
rden praktisch unvermindert vollbracht. Die Person 
würde
 auch - was die kognitiven Fähigkeiten anbelang
e
 - in ihrem sozialen Umfeld nicht auffallen. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Kognition 
sei
 die Funktionsfähigkeit maximal leicht ein
geschränkt (
die 
maximale Arbeitsunfähigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht 
betrage 
10
 
%)
.
 Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bezieh
e
 sich rein auf die kognitiven Leistungen, eine gesamte prozentuale Einschätzung der Arbeitsfähig
keit sowie die Beantwortung 
allfälliger
 Fragen erfolg
e
 im psychiatrischen Gut
achten. Im Vergleich zur neuropsychologischen 
Voruntersuchung vom August 2017 im
 
H.___ 
hätten
 sich die Leistungen verbessert. Das vorbeschriebene, auffal
lend reduzierte Arbeitstempo 
sei
 zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr auszu
machen. Auch im Bereich der mnestischen Funktionen 
hätten
 sich vormalig unterdurchschnittliche Leistungen
 gezeigt
, zum aktuellen Zeitpunkt 
seien eben solche Leis
tungseinbussen nicht mehr zu verzeichnen. Die in der Voruntersu
chung 
vom September 2018 be
schriebene Aggravation seitens des 
Beschwerde
führers habe
 aktuell nicht bestätigt werden
 können
. Sämtliche Symptomvalidie
ru
ngsverfahren, welche breit gefächert in die Untersuchung 
eingeflossen seien
, 
hätten unauf
fällige Resultate aus
gewiesen
.
3.
7
.2
    
Prof. 
 
A.___
 
führte 
aus, beim Beschwerdeführer 
habe
 
in 
der aktuellen 
psychiatri
schen
 Untersuchung
 ein deutlich ausgeprägtes depressives Syndrom mit 
einem 
Gefühl der Gefühllosigkeit, 
einer Störung
 der Vitalgefühle, 
deprimiertem
 Affekt, Hoffnungslosigkeit, innerer Unruhe, Insuffizienz- und Schuldgefühlen sowie auch objektivierbarer Affektarmut und Affektstarre 
vor
gelegen
. Betreffend die
 antriebs- und psychomotorische
n
 Störungen 
lägen 
Antriebsarmut und -
hemmung vor. Zudem 
werde
 auch 
eine 
Angstsymptomatik, allerdings nicht mit anfallsartigen katastrophalen Ausprägungen, wie bei einer Panikstörung, geschil
dert. In der neuropsychologischen Untersuchung 
hätten
 nur leichte kognitive Leistungseinbussen objektiviert werden
 können
. Auffällig 
sei
 zudem die stark dramatisierte Schilderung der Symptomatik und die fehlende positive Einstellung zur Therapie. 
Der Beschwerdeführer vermittle
 eine Perspektivlosigkeit mit
 einer «
Alles-Egal-Einstell
ung»
 (Urk. 6/126/22)
. 
    
In diagnostischer Hinsicht führte der Gutachter aus, 
d
ie Aktenlage 
sei
 bezüglich der gestellten Diagnosen extrem heterogen, ebenso die daraus jeweils abgeleiteten Leistungseinschränkungen. Insgesamt 
würden
 achtzehn verschiedene psychiatri
sche Diagnosen erwähnt mit meistens sehr unvollständiger oder völlig fehlender Begründung. Diese 
würden dann
 auch jeweils von einem Bericht zum nächsten völlig geändert.
 Insgesamt lägen die vermuteten Diagnosen in den vier grossen Themenbereichen der depressiven Störungen, der neurotischen belastungs- und somatoformen Störungen
 sowie
 der Persönlichkeitsakzentuierung beziehungs
weise Persönlichkeitsstörungen. (Urk. 6/126/22 f.). Relativ unumstritten erscheine aufgrund der Aktenlage als auch nach dem Bericht des Beschwerdeführers, dass eine deutliche 
Schlafstörung vorliege, welche auch 
polysomnographisch
 als gesicherte Insomnie bezeichnet werden könne. 
Ebenfalls 
polysomnographisch
 objektiviert 
sei
 das mittelschwere obstruktive Schlafapnoe-Syndrom, bestehend in den Jahren 2016 bis 2017, das sich aber unter deutlicher Gewichtsreduktion Ende 2017 nicht mehr 
habe 
nachweisen 
lassen
. Zudem erschein
e
 aus den zur Verfügung stehenden Informationen gesichert, dass 
der Beschwerdeführer
 über Jahre einen Cannabis- und 
Kokainabusus
 betrieben 
habe
, der 
zufolge den
 MRI-Untersuchungen ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache der vorliegenden 
Mikroangiopathien
 
sei
. 
Des Weiteren
 erschein
e
 nach den glaubhaf
ten Angaben 
des Beschwerdeführers
 sowie den durchgeführten Drogen-Screenings sehr wahrscheinlich, dass der Drogenkonsum seit Jahren sistiert 
worden sei
 und auch die 
Mikroangiopathien
 nicht zugenommen 
hätten. Die ent
spre
chenden Diagnosen
 (Schlafapnoe, die Suchtdiagnosen und die 
Mikroangio
pathien
) 
würden 
also für die aktuelle Beurteilung keine Rolle mehr spielen
 (Urk. 6/126/23). 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
liege
 
beim Beschwerde
führer
 im Sinne seines depressiven Syndroms eine Anpassungsstörung 
(
Angst und depressive Reaktion gemischt
)
 vor. 
Die
 
bei einer Anpassungsstörung vorlie
gende 
reaktive Grundlage der depressiv ängstlichen Symptomatik 
liege wahr
scheinlich
 auch 
beim Beschwerdeführer
 
vor
. Beginnend mit einer Überf
o
rde
rungssituation am Arbeitsplatz und der Infragestellung des weiteren Lebenswegs 
seien 
relativ gesichert die Symptome in einem genau bestimmten Zeitintervall im Zusammenhang mit dieser psychophysischen Überforderung auf
getreten (Urk. 6/126/23)
.
 
Die gesamte ängstlich depressive Symptomatik erschein
e
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am besten durch das Konzept der Anpas
sungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, zu fassen zu sein. Eine eigentliche Angststörung im Ausmass einer generalisierten Angststörung
,
 oder auch einer Panikstörung
,
 lieg
e
 eher nicht vor. Insbesondere 
liessen
 sich aus dem Berich
t des Beschwerdeführers 
keine anfallsartigen, kurzdaue
rn
den Angstanfälle mit katastrophalem Ausmass wie bei einer Panikstörung eruieren. Tatsächlich lieg
e
 
bei ihm
 eine eher problematische Entwicklung in der Kindheit vor, 
mit
 wohl auch psychisch gestörten Eltern und verschiedenen Orts- und Schulwechseln. Allerdings 
liessen
 sich keine Einzelereignisse identifizieren, 
welche
 die Diagnose einer 
PTBS
 erfüllen würden. Auch von den diagnostizierenden 
Behandlerinnen
 
würden
 keine ausreichenden Kriter
ien dafür genannt, der Begriff «
E
ntwicklungs
traumatisierung»
 finde sich jedenfalls nicht als diagnostisches Kriterium 
im
 ICD-1
0. 
Über das depressiv ängstliche Störungsbild hinaus 
sei
 
beim Beschwerdeführer
 die bunte, körperbezogene Symptomatik auffällig, für die bei vielfältigen soma
tischen Abklärungen kein organisches Korrelat 
habe 
gefunden 
werden 
können
. Hierfür 
treffe
 am besten die Diagnose einer Somatisierungsstörung nach ICD-10
 zu
.
 
Die diagnostischen Kriterien seien alle erfüllt. 
In der Aktenlage 
werde
 zudem 
immer wieder diskutiert, ob beim Beschwerdeführer Persönlichkeits
akzentuierun
gen oder sogar Persönlichkeitsstörungen 
vorlägen
. 
Verschiedene Beurteiler wür
den
 auf die perfektionistische Ader 
des Beschwerdeführers hinweisen.
 Hierdurch 
werde er
 deutlich in seiner 
Leistungsfähigkeit
 blockiert. Immer wieder 
werde
 beschrieben, dass die Qualität der abgelieferten Arbeit sehr gut sei, er aber durch diesen perfektionistischen Zug in der Quantität der geleisteten Arbeit deutlich eingeschränkt sei. Auch 
seien
 selbstunsichere und emotional instabile Züge seiner Persönlichkeit erwähnt worden
 (Urk. 6/126/24). 
Mit Bezug auf 
die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung 
erklärte
 der Gutachter, beim Beschwerdeführer
 seien
 in der
 neuropsychologischen U
ntersuchung eher leichte, aber feststellbare kognitive Störungen diagnostiziert worden. Zudem komm
e
 es zu einer deutlichen Auffäl
ligkeit der Affektivität sowie Auffälligkeiten in der Art des Umgangs mit anderen Menschen und der Handhabung zwischenmenschlicher Beziehungen. Die Abwei
chung, 
vor allem
 bezüglich der perfektionistischen Persönlichkeitszüge sowie der Selbstunsicherheit, aber auch der gelegentlichen impulsiven Anteile
,
 
seien
 so aus
geprägt, dass das daraus resultierende Verhalten in vielen Situationen auffällig 
sei
. Insbesondere 
würden auch
 die Arbeitserprobungen immer wieder darauf
 
hin
weisen
, dass gerade dieser Störungsbereich 
den Beschwerdeführer
 davon 
abhalte
, eine ausreichende Quantität der Arbeit abzuliefern. Der persönliche Leidensdruck 
sei
 gross. Auch in der Kindheit und Jugend 
habe
 es 
gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers bereits 
Anhaltspunkte dafür
 gegeben
, dass sein Verhalten 
von jenem der anderen Schüler abgewichen sei
. So 
habe
 er darüber
 berichtet
, immer wieder gehänselt worden und insgesamt ein Aussenseiter gewesen zu sein. Auch die Ausschlusskriterien 
erschienen
 erfüllt, da die gestellten Diagnosen der Anpassungsstörung und der Somatisierungsstörung nicht das gesamte Störungs
bild der Persönlichkeit 
zu 
erklären
 vermöchten
. Vielmehr 
sei davon auszugeben, dass 
die auffällige Persönlichkeit 
des Beschwerdeführers
 als Vulnerabilitätsfaktor für den Umgang mit den aufgetretenen Belastungen, die zur 
Anpassungsstörung
 geführt 
hätten, zu werten sei
. Zusammenfassend seien die Diagnosen der Anpas
sungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), der Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie der kombinierten spezifischen Per
sönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, perfektionistischen und impulsiven Zügen (ICD-10 F61.0) zu stellen (Urk. 6/126/25).
    
Die geklagten Symptome und/oder Funktionseinbussen 
würden vom Beschwer
deführer
 deutlich dramatisiert, allerdings besteh
e
 kein Anhalt 
für
 bewusste Aggravation oder Simulation. Auch in der neuropsychologischen Untersuchung 
h
abe
 sich eine unauffällige Symptomvalidierung
 gezeigt. 
Viel eher 
müsse
 die geklagte Symptomatik im Sinne des primären Krankheitsgewinns und der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung gesehen werden
 (Urk. 6/126/27 f.). 
3.7.3
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit statuierte der Gutachter, der Beschwerdeführer könne
 in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Softwaret
ester im IT-Bereich wohl nur zu etwa 70
 
% anwesend sein. Aus dem Arbeitstraining der 
C.___
 geh
e
 hervor, dass auch bei 
einem eingeschränkten Arbeitsv
olumen immer wieder 
Ruhezeiten nötig gewesen seien
. Insbesondere 
trete
 eine Erschöpfung auf, wenn längerdaue
rn
de 
Leistungen mit Konzentration,
 wie im angestammten Beruf
,
 erforderlich 
seien (Urk. 6/126/28)
.
 Allerdings hätten in 
der neuropsycho
logischen Untersuchung keine unterdurchschnittlichen 
Konzentrationsleistungen
 objektiviert werden
 können
, sodass die Einschränkungen wohl eher auf 
die Per
sönlichkeitsanteile in Kombination
 mit der Anpassungsstörung zurückzuführen 
seien (Urk. 6/126/28 f.). 
Während der Anwesenheitszeit von 70
 
% 
sei
 nur mit einer eher geringen Einschränkung der Leistung zu rechnen
.
 
Immer
 wieder 
werde
 darauf hingewiesen, dass die Qualität der abgegebenen Leistung durchaus sehr gut 
gewesen sei
, die Quantität aber durch den vorhandenen Perfektionismus deut
lich eingeschränkt sei und 
der Beschwerdeführer
 dann in eine rasche 
Überforde
rungssituation
 gerate. Da Qualität und Quantität Aspekte der Leistung 
seien, müsse
 hier von einer relevanten
,
 wenn auch gering ausgeprägten Einschränkung der Leistungsfähigkeit von etwa 20
 
% ausgegangen werden.
 Insgesamt 
werde
 die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Softwaret
ester, bezogen auf ein 100
 
%-Pensum, auf 60
 
% eingeschätzt (Anwesenheitsanteil 70
 
% x Leistungsfä
higkeit
 80
 %
).
 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit liege
 seit Auftreten der 
beruflichen
 Überf
o
rderung im Jahr 2016 mit den darauffolgenden 
Symptomen des Burn
out-Syndroms und der 
Somatisierungsstö
rung
 vor. Es 
sei
 nach den Berichten 
des Beschwerdeführers
 und der bestehenden Aktenlage davon auszuge
h
en, dass diese Einschränkung seit 2016 im Wesentli
chen unverändert vorlieg
e. 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit vertrat der Gutachter die Auffassung, ein
e
 solche 
dürfe nur wenige Anforderungen an dauerhafte 
konzentrative
 Leistungen stellen. Allerdings 
seien in der aktuellen neuropsycho
logischen Untersuchung nur leichte kognitive Störungen und eine 
durchschnittliche Konzentrationsfähigkeit objektiviert worden, sodass die wesentliche Einschränkung der Leistung wohl auf die Persönlichkeitseigenschaf
ten 
des Beschwerdeführers
 zurückzuführen 
sei. D
eswegen 
sei
 in einer angepassten Tätigkeit 
optimalerweise
 auch auf ein eher familiäres, 
wohlwollendes Umfeld zu achten. 
In einer solchen optimal angepassten Tätigkeit sei von
 einer maximalen Präsenz von 80-
100
 
% auszuge
hen 
(Urk. 6/126/29).
 
Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen optimal angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt 
sei
 bezogen auf 
ein 
100
 
%-Pensum durchaus auf 
zirka
 80
 
% festzusetzen. Allerdings erschein
e
 die 
Prognose
 bezüglich der Erreichung einer solchen Arbeitsfähigkeit aufgrund der tiefgreifenden Persönlichkeitsstörung
 und
 de
s
 dysf
u
nktionalen Krankheitskon
zept
s
 
des Beschwerdeführers,
 inklusive Ablehnung der leitlinienorientiert vorhan
denen Veränderungsmöglichkeiten der Behandlung
,
 gering.
 
Der zeitliche Verlauf der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
beginne
 
im Jahr 
201
6. 
Eine wesentliche Veränderung der Arbeitsfähigkeit 
habe seither wohl nicht 
stattgefunden
 (Urk. 6/126/29 f.)
.
3.
8
    
In ihrer Stellungnahme vom 4. Juli 2019 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers wiesen die Behandler des 
B.___
 darauf hin, dass auch sie von einer 
kombinierten 
Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F61.0) sowie eine
r Somatisie
rungsstörung (ICD-10
 F45.1) aus
gingen.
 In Bezug auf die Angst- sowie depressive Symptomatik 
würden sie
 jedoch eine 
chronifizierte
 Ausprägung
 sehen
. Zu Beginn der Therapie 
hätten sie
 ebenfalls eine Anpassungsstörung (Angst und depressive Reaktion gemischt, ICD-10 F43.22) 
diagnostiziert
. Im Verlaufe der Therapie hät
ten sie diese Diagnose jedoch auf
 eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und 
eine 
general
i
sierte
 Angststörung (ICD-10
 F41.1) 
geändert. 
Entsprechend
 
Prof. 
A.___
 
sei 
aufgrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung von einer erhöhten Vulnerabilität aus
zugehen
 und die depressive 
Symptomatik 
und 
die 
Angstsymptomatik 
seien 
als Komorbiditäten
 an
zusehen
. 
Da ferner davon auszugehen sei,
 dass sich die kombinierte Persönlich
keitsstörung aufgrund 
der
 traumatischen Erfahrungen entwickelt
 habe, sei
 zusätzlich die Diagnose einer 
komplexen PTBS zu stellen.
 Diese Diagnose beschreib
e
 die Folgen von
 anhaltenden Traumatisierungen. Beim Beschwerdefüh
rer seien dies vor allem
 Vernachlässigung und kö
rperliche Gewalterfahrungen wäh
rend 
der 
Kindheit und Jugend
 gewesen
. Diese Diagnose 
werde
 mit dem IC
D-11 besser abgebildet, weshalb sich die Behandler des 
D.___
 darauf beziehen wür
den
.
 
Sie 
könne
 im ICD-10 jedoch als sonstige 
Reaktion auf schwere Belastung
en
 im Sinne 
einer komplexen 
Traumafolgestörung
, Bindungstraumatisierung (
ICD-10 
F43.8) kodiert werden
 (Urk. 6/133/2)
.
 
    
Betreffend die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit verwiesen die Behandler auf ihre Stellungnahme zum Gutachten von Dr. 
F.___
 zuhanden der Krankentaggeldver
sicherung. Zudem ergänzten sie, a
ufgrund des komplexen Krankheitsbildes und der erheblichen Einschränkungen in der funktionellen Leistungsfähigkeit und Alltagsbewältigung 
sei
 weiterhin von 
einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 
höchstens 30
 
% in einer angepassten Tätigkeit aus
zugehen
. 
Dabei sei auf das 
Arbeitstraining
 abzustützen
, 
anlässlich dessen
 es bereits ab einem Pensum von 30
 
% zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes und nach der Erhöhung auf 40
 
% zu einem Abbruch der Massnahmen gekommen 
sei
. Weiter 
s
ei darauf hinzuweisen
, dass auch 
Prof. 
A.___
 in seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von einer schlechten Prognose ausgeh
e, indem er darauf hinweise, dass die Prognose
 
zur
 Erreichung einer solchen Arbeitsfähigkeit gering
 sei
. 
Hierbei sei nochmals zu bemerken
, 
dass die – gemäss
 
Prof.
 
A.___
 
bestehende 
«
Ablehnung
 der l
eitlinien
orientiert vo
rhandenen Veränderungsmöglichkei
ten
»
 
– 
sowie das d
ysfunktionale Krankheitskonzept
 ebenfalls vor dem Hintergrund der tiefgreifenden Persönlich
keitsstörung zu sehen 
seien
. 
Die funktionellen
 Einschränkungen dieses kompl
e
xen Krankheitsbildes (tiefgrei
fende Persönlichkeitsstörung und Komorbiditäten) auf die Arbeitsfähigkeit 
sei als schwerwiegend einzuschätzen (Urk. 6/133/3).
3.
9
    
In seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2019 erklärte der RAD-Arzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
beim obigen Bericht des 
B.___
 handle es sich 
in
 Bezug auf Diagnostik 
und
 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, wie 
sie
 bereits die Gutachter vorgenommen hätten. Die Behandler würden zudem auf ihre Stellungnahme zum Gutachten der Krankentaggeldversicherung vom 4. Dezem
ber 2018 verweisen. In dieser sei eine weitgehend ähnliche 
Einschätzung
 vorge
nommen worden und diese sei 
den Gutachtern
 zugänglich gewesen (Urk. 6/139/7).
3.
10
    
Aus dem 
im Rahmen des Gerichtsverfahrens eingereichten 
Bericht des 
B.___
 vom
 11. Mai 2020 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach einer leichten Verbes
serung 
d
er Symptomatik (Schlafstörungen und vegetative Symptome) im August 2019 eine Stelle bei der 
J.___
 gefunden habe. Aufgrund der Zunahme der Belastung infolge der Arbeits- und Schichttätigkeit sei es schon bald wieder zu Schlafstörungen und somatischen Symptomen (insbesondere Empfindungsstö
rungen, Schwindel, Sehprobleme, Übelkeit) gekommen. Im November 2019 habe er einen ersten 
Zusammenbruch erlitten, na
c
h welchem er sein Pensum auf 40
 %
 habe reduzieren wollen. Dies sei jedoch nicht möglich gewesen. Mitte Dezember 2019 sei es zu einem weiteren Zusammenbruch gekommen, wodurch er erneut von der Hausärztin krankgeschrieben worden sei. Aktuell sei es infolge der Situation mit dem Corona-Virus zu einer erneuten Verschlechterung des Zustandsbildes gekommen (Urk. 9 S. 1).
 
In diagnostischer Hinsicht stellten die Behandler des 
B.___
 
nicht mehr die Diagnose einer komplexen PTBS, hielten jedoch ansonsten an ihren mit Bericht vom 4. Juli 2019 
genannten
 Diagnosen fest. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. In einer Verweistätigkeit sei er aktuell zu höchstens 30-40 % arbeitsfähig.
 
Unter Berücksichtigung des beschriebenen Belastungsprofils 
sei allenfalls auch eine Erhöhung 
der Arbeitsfä
higkeit möglich. Ab
 wann und in welchem Umfang 
dies möglich sei, 
sei aktuell jedoch noch nicht abzuschätzen. Es sei jedoch wahrscheinlich nicht mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 9 S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsabweisende Verfügung in erster Linie auf 
das 
psychiatrisch
-neuropsychologische 
Gutachten
 von 
Prof
. 
A.___
 sowie Dr. 
G.___
, welches 
sie
 als beweiskräftig erachtete
 (Urk. 2 S. 1 f.)
.
 Entgegengesetz
ter Auffassung ist der Besch
werdeführer, welcher 
dem
 
Gutachten
 
die Beweiskraft abspricht und gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
des 
B.___
 und den Berichten der 
C.___
 von einer Leistungsfähigkeit von maximal 30 % in einer angepassten Tätigkeit 
ausgeht (Urk. 1 S. 8 ff.).
4.2
    
Das 
B.___
 nahm am 4. Juli 2019 zum 
obgenannten 
Gutachten Stellung. Dabei kritisierten 
die Behandler
 die Diagnosestellung des psychiatrischen Gutachters und machten geltend, auch sie gingen von einer kombinierten Persönlichkeits
störung sowie einer Somatisierungsstörung aus. Die Angst sowie die depressive Symptomatik seien allerdings 
chronifiziert
. Des Weiteren sei anstelle der Anpas
sungsstörung (Angst und depressive Reaktion gemischt) von einer rezidivieren
den depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 sowie einer gene
ralisierten Angststörung auszugehen (Urk. 6/133/1 f.). 
Dem ist in erster Linie zu entgegnen, 
dass 
die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Daher bleibt dem begutachtenden Psychiater prak
tisch immer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 29. Dezember 2017 E. 4.3). 
Der Gutachter leitete die von ihm gestellten Diagnosen der Anpassungsstörung (Angst und depressive Reaktion gemischt), der Somatisierungsstörung sowie der kombinierten spezifischen Persönlichkeitsstö
rung mit selbstunsicheren, perfektionistisc
hen und impulsiven Zügen
 unter ein
gehender 
und detaillierter 
Würdigung der Aktenlage 
und nach eigener Erhebung des Status des Versicherten 
unter anderem 
mittels AMDP, das ein Instrument
 zur standardisierten Erfassung des psychopathologischen Befundes, körperlicher Symptome und Anamnese-D
aten bei psychisch Kranken bereit hält
,
 
her 
(Urk. 6/126/
21 
ff.)
. Er wies insbesondere 
einleuchtend 
darauf hin, dass 
beim Beschwerdeführer 
aufgrund des fehlenden Einzelereignisses 
nicht die Diagnose einer 
PTBS
 gestellt werden könne (Urk. 6/126/24). Auch die Diagnose der Anpas
sungsstörung 
erweist sich als nachvollziehbar. Der Gutachter erklärte diesbezüg
lich unter Hinweis auf die Kriterien des ICD-10
, diese 
habe mit
 der Überforde
rungssituation am Arbeitsplatz und der Infragestellung des weiteren Lebensweges des Beschwerdeführers 
begonnen
, woraufhin die Symptomatik in einem genau bestimmten Zeitintervall und im Zusammenhang mit der psychophysischen Über
forderung 
aufgetreten sei
 
(Urk. 6/126/23). Letztendlich ist jedoch ohnehin nicht 
abschliessend 
entscheidend, ob 
die Leiden des Beschwerdeführers (unter anderem) als eine Anpassungsstörung oder – wie das 
B.___
 statuiert (Urk. 6/133/1 f.) – separat als eine rezidivierende depressive Störung sowie eine generalisierte Angststörung 
eingeordnet
 werden. Denn 
es ist
 
nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens
 massgebend, sondern 
deren konkrete
 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis und 14
3 V 
418 E. 6).
 
4.3
    
Die konkreten objektivierten Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit 
kogniti
ver Natur 
wurden mittels der neuropsychologischen Testung lege 
artis
 erhoben. Trotz 
geklagter
 Kopfschmerzen, eines Kribbeln
s
 am Kopf und der Klage über brennende Augen war der Beschwerdeführer konstant und ausreichend belastbar
 und es konnten valide Ergebnisse erzielt werden
. 
In Anbetracht der Tatsache, dass 
nur
 leichte kognitive Einschränkungen 
und eine 
durchaus 
durchschnittliche Kon
zentrationsfähigkeit 
erhoben werden konnte
n
 (
Urk. 
6/126/48)
, 
leuchtet die Ein
schätzung des Gutachters ein, dass 
die wesentliche Einschränkung der Leistungs
fähigkeit wohl auf die Persönlichkeitseigenschaften des Beschwerdeführers zurückgeh
t
. 
Wenn daher e
ine angepasste Tätigkeit nur wenige Anforderungen an dauerhafte 
konzentrative
 Leistungen 
enthält 
und ein eher familiäres, wohlwol
lendes 
Umfeld 
vorhanden ist, das den Beschwerdeführer trägt, 
(Urk. 6/126/29)
, leuchtet die Einschätzung einer höheren Arbeitsfähigkeit - als bei der Tätigkeit als Softwaretester –
 
im Umfang von 80
 %
 ein. Bei dieser letzteren Arbeit 
als Soft
waretester 
waren 
längerdauernde 
konzentrative
 Leistungen nötig (Urk. 6/126/28). 
    
Die Leistungseinschränkung von 20 % in einer optimal angepassten 
Arbeit
 erweist sich damit als 
schlüssig
. 
Daran vermag die gegenteilige Einschätzung des 
B.___
 nichts zu ändern, wonach der Beschwerdeführer in einer 
behinderungs
ange
passten Tätigkeit zu maximal 30 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/133/3). Einerseits 
ist 
betreffend die Einschätzung von behandelnden Arztpersonen sowie Therapiekräf
ten 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Andererseits
 
stellten
 die Behandler bei ihrer Leistungseinschätzung 
in erster Linie 
auf den Schlussbericht des Aufbautraining
s in der 
C.___
 
ab 
(Urk. 6/133/3, Urk. 6/71/6). Diesbezüglich ist jedoch daran zu erinnern, dass 
rechtsprechungsgemäss 
die 
Frage
 nach 
der Arbeitsfähigkeit 
in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute zu beantworten
 ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 2
6. 
Juli 2019 E. 4.2.1).
 
Mit Bezug auf die abweichende Beurteilung der 
Einschränkung der 
funktionellen Leistungsf
ähigkeit
 gemäss Mini-ICF-APP
 
(Urk. 6/133/3, Urk. 6/115/2
 f.
)
 gilt es 
überdies 
zu berück
sichtigen
, dass 
auch 
Prof
. 
A.___
 in seiner Beurteilung darauf hinwies, dass der Summenwert des Mini-ICF-APP 25 
Punkte 
betrage und damit fast genau im Mit
telwert des vor einer stationären Aufnahme stehenden arbeitsunfähigen Patienten 
liege. Gleichzeitig wies er jedoch darauf hin, dass die so beurteilte Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigung fast ausschliesslich auf den Angaben des Beschwerdeführers beruhe und der Punktwert in Anbetracht der persönlichkeits
bedingten Ursachenfaktoren nur eingeschränkt aussagekräftig sei (Urk. 6/126/26). Dies korreliert auch mit der gutachterlichen Feststellung, wonach der Beschwerdeführer seine Symptome stark dramatisierend geschildert habe 
und die geklagte Symptomatik im Sinne eines primären Krankheitsgewinnes und der Persönlichkeitsstörung zu sehen sei (Urk. 6/126
/
22 und 26)
.
 Vor diesem Hinter
grund vermag die Einschätzung des 
B.___
 
jene
 des Gutachters, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei, nicht in Zweifel zu ziehen. 
Diese erweist sich angesichts der seit 2016 weitgehend unveränderten Befundlage
 mit den geschilderten Symptomen wie beispielsweise Konzentrationsprobleme
n
, 
Visusprobleme
n
, Kopfschmerzen, Empfindungsstö
rungen 
und Schwindel 
(
Urk. 6/14/3, 
Urk. 6/
34/1, Urk. 6/82/4, Urk. 6/86/3, Urk. 6/126/17
) auch im zeitlichen Verlauf als nachvollziehbar. 
    
Dem widerspricht auch die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 
nicht, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit ab dem 
Zeitpunkt der Begutachtung vom 
28. September 2018 zu 50 % arbeitsfähig sei
. Denn er begründete die
 50%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 
in ers
ter Linie mit der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und einer entsprechen
den 
Dekonditionierung
 (Urk. 6/109/47)
. Diese 
psychosozialen
 
Faktoren sind allerdings invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant. Immerhin ging er 
per 1. Januar 2019 sogar von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausge
übten 
sowie einer angepassten 
Tätigkeit aus
, wobei er
 darauf hin
wies
, dass eine retrospektive Beurteilung nicht ohne 
Weiteres
 möglich sei (Urk. 6/109/47 
und 49).
4.4
    
Prof
. 
A.___
 
hielt 
zwar 
ergänzend fest
, die Prognose betreffend die Erreichung 
der
 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensadaptierten Tätigkeit
 erscheine 
auf
grund 
der 
tiefgreifenden Persönlichkeitsstörung, dem dysfunktionalen Krank
heitskonzept sowie der Ablehnung der leitlinienorientiert vorhandenen Verände
rungsmöglichkeiten der Behandlung 
eher gering
 (Urk. 6/126/30)
. 
Sobald es um eine sinnvolle Änderung der Medikation, eine Intensivierung der Therapie im Sinne einer neuen stationären Behandlung oder einer konfrontierenden 
Therapie
 der Persönlichkeitsstörung gehe, verhalte sich 
der Beschwerdeführer 
kritisch ablehnend (Urk. 6/126/28). 
Das 
B.___
 sah diese ablehnende Haltung durch die tief
greifende Persönlichkeitsstörung begründet 
und erklärte 
unter anderem
, 
d
er 
Beschwerdeführer 
habe grosse Angst vor neuen Medikamenten und neuen thera
peutischen Massnahmen 
(Urk. 6/133/
2 f.
). Diese Ansicht vermag allerdings ange
sichts der Aktenlage nicht zu überzeugen. So 
ist beispielsweise nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer – angesichts des von ihm geschilderten grossen Leidensdrucks (Urk. 6/126/17 f.) – bis heute keinen erneuten stationären Aufent
halt 
angetreten
 hat
, obwohl es sich dabei angesichts des bereits im Jahr 2017 stattgefundenen Aufenthalts in der 
D.___
 (Urk. 6/20/2) nicht um eine neue Thera
pieform handeln würde. Vielmehr bezeichnete er die 
dortige Behandlung
 als 
«
Geschwätz
»
 (Urk. 6/126/17
 und 27
). 
Au
ch eine Erhöhung der bisher eingenom
menen und offenbar gut vertragenen antidepressiven Medikation (
Trittico
, Urk. 6/126/27) wurde 
soweit ersichtlich
 bis heute nicht vorgenommen, was sich nicht mit der Angst vor neuen Medikamenten erklären lässt. Dass sich der Beschwerdeführer auf neue Massnahmen, wie Ergotherapie und Biofeedback ein
lassen konnte, lässt wiede
rum darauf schliessen, dass das Hauptaugenmerk der Therapie 
offenbar 
weiterhin auf der Somatisierungsstörung liegt und nicht auf de
m
 vom Gutachter geforderten Fokus auf die Persönlichkeitsstörung mit dem primären Krankheitsgewinn (vgl. Urk. 6/133/2, Urk. 6/126/30).
 
Die durch
 
Prof
. 
A.___
 
postulierte 
schwierige Prognose ist vor diesem Hintergrund mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit der nicht durchwegs vorhandenen Behandlungs
bereitschaft des Beschwerdeführers zuzuschreiben
. 
4.
5
    
Was schliesslich den während des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht des 
B.___
 vom 11. Mai 2020 angeht, so ist zu berücksichtigen, dass dieser entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Urk. 8) im vorliegenden Beschwerdeverfah
ren nicht zu berücksichtigen ist. Dieser Bericht datiert vom 11. Mai 2020 und wurde damit nach Verfügungserlass erstellt (Urk. 9, Urk. 2 S. 1). Zudem befasst er sich mit der 
aktuellen psychischen
 Situation des Beschwerdeführers nach Wiederaufnahme der Therapie am 9. Januar 2020, nachdem 
diese offenbar seit dem 18. Juli 2019 – also 
für 
knapp sechs Monate – sistiert worden war (Urk. 9).
 
Der Bericht erlaubt daher keine Rückschlüsse auf 
die 
bis zum
 19. September 2019 (
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens
, Urk. 2) 
gegebene Situa
tion (Urteil des Bundesgerichts 
9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2)
.
 Zudem ergibt sich daraus eine weitgehend unveränderte – 
respektive 
im Vergleich zu ihrem Bericht vom 4. Juli 2019 
sogar noch 
eine 
leicht 
höhere
 – Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 30-40 % (Urk. 9 S. 2, vgl. Urk. 6/133/3).
 
Daher
 ist nicht ersichtlich, inwiefern darau
s
 zusätzliche Erkennt
nisse gewonnen werden könnten
, welche die gutachterliche Einschätzung infrage stellen könnten
.
    
Zusammengefasst ist daher auf das beweiskräftige psychiatrisch-neuropsycholo
gische Gutachten abzustellen, wonach der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2016 in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
 Eine weitergehende 
medizinische 
Abklärung erweist sich daher als nicht notwendig.
5.
    
5.1
    
Für den Rechtsanwender ist eine medizinische Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit aus psychischen Gründen nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon a
bgewichen werden, ohne dass ein 
Gutachten
 
seinen Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_106/2015 vom 
1. April 2015 E. 6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für
 sämtliche psychischen Leiden 
ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE
 
141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 4
18 E. 7.1), das Aufschluss über 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben 
soll (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/201
7 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). 
Dabei
 
ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spe
zifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundes
recht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall
 zu klären, ob die beigezogenen 
Gutachten
 
– allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.3
5.3.1
    
Hinsichtlich des 
Komplexes der Gesundhe
itsschädigung ist zum Indikator der Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde
 
festzuhalten, dass der Gutachter 
angesichts der geschilderten Symptomatik eine Anpassungsstörung (Angst und depressive Reaktion gemischt
)
, eine Somatisierungsstörung sowie eine kombi
nierte spezifische Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, perfektionisti
schen und 
impulsiven Zügen diagnostizierte (Urk. 6/126/25). Dabei wies er auf ein deutlich ausgeprägtes depressives Syndrom, jedoch auch auf eine stark dra
matisierte Schilderung der Symptomatik hin (Urk. 6/126/22). Insgesamt 
ist
 daher eher auf eine 
leichte bis 
mittlere Ausprägung des psychischen Gesundheitsscha
dens zu schliessen
.
    
Zum Indikator Behandlungserfolg oder –
resistenz
 legte 
Prof
. 
A.___
 dar, dass 
sich der Beschwerdeführer gegenüber Behandlungen sehr skeptisch zeige. Insbeson
dere habe er die Erhöhung der offenbar gut vertragenen 
Trittico
-Medikation sowie einen erneuten stationären Aufenthalt bisher abgelehnt. Aktuell befinde er sich in psychotherapeutischer Behandlung und auch die Medikation mit 
Trittico
 werde weitergeführt. Ferner soll
t
e das depressive Syndrom mit einer leitlinienge
rechten Therapie spätestens nach einigen Monaten deutlich rückgängig sein (Urk. 6/126/27). 
Insgesamt ergibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer immer
hin gewisse Bemühungen anstellt, seinen Gesundheitszustand zu verbessern, jedoch die Behandlungsm
öglichkeiten 
nicht 
vollständig 
ausschöpft
. 
Hinsichtlich des Indikators des Eingliederungserfolgs ist zwar positiv zu werten, dass der Beschwerdeführer an einem Belastbarkeits- sowie Aufbautraining teilgenommen hat (Urk. 6/38, Urk. 6/57). Allerdings hat er bis zum Abschluss des Verwaltungs
verfahrens keine 
weiteren 
Bemühungen 
getätigt
, sich einzugliedern
. Daher kann nicht von einer ma
nifeste
n
 
Eingliederungsresistenz
 
ausgegangen werden
. 
    
Bezüglich der relevanten Komorbiditäten 
ist zu erwähnen, dass sich die drei diagnostizierten psychischen Störungen gemäss Gutachten in der Kombination gegenseitig verschlechternd auswirken
, was entsprechend zu berücksichtigen ist
 (Urk. 6/126/28).
5.3.2
    
Betreffend den Komplex «Persönlichkeit» ist zu erwähnen, dass der Gutachter eine Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, perfektionistischen und impulsiven Zügen diagnostizierte. Insbesondere die perfektionistischen Persönlichkeitszüge halten den Beschwerdeführer davon ab, eine ausreichende Quantität der Arbeit abzuliefern. Damit kommt der Persönlichkeitsstruktur 
durchaus 
eine ressourcen
hemmende Wirkung zu (Urk. 6/126/25 f.). 
5.3.3
    
Der soziale Kontext des Beschwerdeführers hält
 dahingehend Ressourcen 
bereit, dass er 
seit Jahren eine stabile Partnerschaft 
mit seiner
 Freundin führt, welche – zusammen mit ihren Eltern – eine Unterstützung im sozialen Umfeld darstell
t
 (Urk. 6/126/26 f.).
5.3.4
    
Zum
 
entscheidenden
 
Indikator «Konsistenz» 
hielt der Gutachter fest
, dass 
eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen best
ehe
 (Urk. 6/126/27). 
Dies ist mit den Schilderungen des Beschwerdeführers zu seinem Tagesablauf vereinbar, wonach er
 insbesondere das Kochen 
früher geliebt habe, jedoch heute überfordert sei
 und 
nur noch selten ins Fitness gehe.
 Dennoch erwähnte er, dass er meist das Kochen übernehme. Ferner 
ist es ihm immer noch möglich, in die Ferien zu verreisen, 
auch wenn dies mit Anstrengungen verbunden 
ist
. Zudem 
fährt
 er noch Auto, wenn auch nicht mehr weite Strecken (Urk. 6/126/20). 
Insgesamt ergibt
 sich daraus eine durchaus vor
handene, aber eher geringfügige 
Einschränkung des Aktivitätsniveaus.
    
Hinsichtlich des Leidensdrucks ist zu erwähnen, dass
 gemäss Gutachten ein
 extremer Leidensdruck bestehe, dieser beziehe sich allerdings auf die im Vorder
grund stehende, immer wiederkehrende körperliche Symptomatik und die Symp
tome des depressiv-ängstlichen Syndroms. Die Fokussierung und gedankliche Einengung auf diesen Symptombereich entspreche einem primären Krankheits
gewinn im Sinne der Vermeidung der Auseinandersetzung mit den 
zugrundelie
genden
 Störungen (Urk. 6/126/27). 
Damit lässt sich ein relevanter Leidensdruck 
jedenfalls 
nicht in Abrede stellen.
5.3.5
    
In Anbetracht der 
leichten bis mittelgradigen Ausprägung des psychischen Gesundheitsschadens, der Komorbiditäten, der ressourcenhemmenden Persön
lichkeitsstruktur sowie des reduzierten Aktivitätsniveaus und des durchaus vor
handenen Leidensdrucks kann die gutachterlich angegebene 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit von 80 % – respektive die 20%ige Einschränkung –
 in einer angepassten Tätigkeit auch mit Blick auf die Standardindikatoren nachvollzogen werden. 
6
.
    
Davon ausgehend hat die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Einkommensvergleichs ermittelt (Urk. 
2 S. 2, Urk. 6/138/1
). Dieser wurde seitens 
des Beschwerdeführers
 weder im Vorbescheid- noch im Beschwer
deverfahren beanstandet (vgl. 
Urk. 
6/105
 
Urk. 
1 S. 2 ff.), und es besteht auch kein Anlass für eine abweichende Beurteilung.
 So stützte sich die Beschwerdegegnerin für das 
Valideneinkommen
 zu Recht auf den Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2016
 Fr. 69'600.
-- 
verdient habe
 (Urk. 6/16/4)
. Ausgehend davon resultiert ein 
Valideneinkommen
 für das
 massgebende
 Jahr 201
7
 
(frühestmöglicher Rentenbeginn bei krankheits
bedingter Niederlegung der Arbeit am 9. September 2016
 und Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 2
9. 
Januar 
2017
, vgl. Urk. 6/5/2, Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b 
und c 
in Verbindung mit
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
von Fr. 
69'878.40 (Fr. 69'600.-- x 1.004 [Nominallohnentwicklung 2017, vgl. Bun
desamt für Statistik, Tabelle T
39, Männer]). 
    
Sodann legte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen zu Recht anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016
 fest. A
ngepasst an die Nominallohnentwicklung 2017 
ergibt sich ein Invalidenein
kommen von
 Fr. 53'656.50 in einem 
zumutbaren 
80 %-Pensum (Urk. 6/138/1).
 
Gründe für einen Leidensabzug sind keine ersichtlich und werden vom Beschwer
deführer auch nicht geltend gemacht. Der ermittelte 
rentenauschliessende
 
Invali
ditätsgrad von 23 % erweist sich damit als korrekt.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.
-- 
bis
 
Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Diese sind auf
 Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
dem 
unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, unter Beilage des Doppels von Urk. 11
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber