zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00272 · 2023-08-28 · de
Abstellen auf Medas-Gutachten, Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00272
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, ist gelernter Mechaniker (
Urk. 
8/1) und war seit 1991 als Verkaufsberater tätig (
Urk. 
8/17/1), als 
er 
sich am 2
0. 
Februar 2017 wegen Diabetes, verschiedenen Wirbelsäulenbeschwerden und einer Gleich
gewichtsstörung bei der Invalidenversicherung anmeldete (
Urk. 
8/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, gewährte Kostengutsprache für eine ergonomische Arbeitsplatzabklärung (
Urk. 
8/31) und veranlasste eine polydisziplinäre Begut
achtung des Versicherten bei der 
Medas
 
Y.___
 
GmbH, deren Gut
achten am 1
4. 
Januar 2021 erstattet wurde (
Urk. 
8/132). Mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/135) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Massnahme in Form von verschiedenen Behandlungen und einer Operation (
Urk. 
8/135). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/136; 
Urk. 
8/140) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
März 2021 einen Ren
tenanspruch des Versicherten (
Urk. 
8/146 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 2
8. 
April 2021 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Zusprache einer Rente, eventuell die Rückweisung zur erneuten Abklärung und zur Prüfung eines Umschulungsanspruchs (
Urk. 
1 S. 2). Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzu
holen (S. 3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dazu nahm der Beschwerdeführer am 
2. 
August 2021 Stellung (
Urk. 
10) und reichte einen Arztbericht (
Urk. 
11) ein, wozu sich die Beschwerdegegnerin am 2
3. 
August 2021 äusserte (
Urk. 
13). 
Nach einer weiteren Eingabe des Beschwerdeführers (Eingabe vom 
8. 
September 2021, 
Urk. 
15)
 sistierte das Gericht
 
das Verfahren 
m
it Verfü
gung vom 2
0. 
September 2021 (
Urk. 
16) 
antragsgemäss 
(
Urk. 
1 S. 2; 
Urk. 
15) bis zum Vorliegen der vom Beschwerdeführer in Aussicht gestellten weiteren Arzt
berichte
. Am 2
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
18), 2
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
20), 2
0. 
Februar 2022 (
Urk. 
23) und 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
25) wurden weitere Berichte (
Urk. 
19/1-6; 
Urk. 
21/1-12; 
Urk. 
24; 
Urk. 
26/1-3) eingereicht, worauf am 1
5. 
März 2022 die Verfahrenssistierung aufgehoben wurde (
Urk. 
27). Zu den ein
gereichten Unterlagen äusserte sich die Beschwerdegegnerin am 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
29-30), wovon der Beschwerdeführer gleichentags in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
31)
.
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
September 2022 (
Urk. 
34)
, vom 
6. 
Dezember 2022 (
Urk. 
36)
,
 
vom 2
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
39), vom 1
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
43) und vom 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
45) 
reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte (
Urk. 
35/1-3
, 
Urk. 
37/1-
4
, 
Urk. 
40, 
Urk. 
44, 
Urk. 
46
) ein
, welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
41) und vom 1
3. 
Juli 2023 (
Urk. 
47) zur Kenntnis gebracht wurden
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Die angestammte Tätigkeit als Verkaufsberater sei nicht mehr zumutbar. In einer körperlich leichten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer unter Berücksichti
gung des fehlenden Stereosehens und des eingeschränkten Gesichtsfeldes eine Tätigkeit in einem Pensum von 75
 %
 zumutbar (S. 1). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin
 ergänzend
 aus, der Beschwerdeführer sei nicht mittels Chemotherapie, sondern infolge einer Überfunktion der Schilddrüse 
im Jahre 1996 
mit Radiojod behandelt worden. Ein kausaler Zusammenhang zur Diabeteserkrankung liege nicht vor, ebenso sei keine Epilepsie nachgewiesen. Zwar weise er zu Recht auf die medizinischen Unterlagen hin, welche von der Zürich-Krankentaggeldversicherung stammen würden und offensichtlich einer Person mit identischem Namen, jedoch anderem Geburts
datum und anderem Wohnsitz zuzuordnen seien. Die 
Medas
-Gutachter hätten jedoch seine Identität überprüft und sich auf ihre eigenen Befunde gestützt. Die wenigen 
dossierfremden
 Akten begründeten keinen Zweifel am Beweiswert des Gutachtens. Auf dieses könne abgestellt werden; der Sachverhalt sei genügend 
abgeklärt. Die Mitwirkungsrechte seien gewahrt worden und es könne keine Rede sein von einer Gehörsverletzung (S. 2). Weiter ergäbe sich selbst bei einem Abzug 
vom Tabellenlohn 
von 10
 %
 aufgrund des Verlustes des langjährigen Arbeitsver
hältnisses kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Da keine psychiatrische Diagnose erhoben worden sei, entfalle die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens (S. 3). Hinsichtlich der Frage der Umschulung fehle es an einem Anfechtungsobjekt (S. 4).
    
Diese Angaben wiederholte die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 2
3. 
August 2021
 
(
Urk. 
13). Zu den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arzt
berichten führte sie aus, gemäss Beurteilung ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) ergäben sich daraus keine neuen medizinischen Tatsachen. Es könne wei
terhin an der bisherigen Beurteilung festgehalten werden (
Urk. 
29 S. 1-2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1), er habe sich schon 1996 wegen der Schilddrüsenüberfunktion einer Chemotherapie unter
ziehen müssen und leide seither an Diabetes. Diese Krankheit habe dazu geführt, dass ab etwa 2016 Hypoglykämien mit Bewusstseinsverlust und epileptischen Anfällen aufgetreten seien. Es sei seit 2017 zu einer massiven körperlichen Über
forderung gekommen und es lägen zahlreiche, näher genannte Diagnosen vor (S.
 
4 f.). Die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und sein rechtliches Gehör verletzt, da sie ihn habe begutachten lassen, ohne dass er selbst oder seine Hausärztin einbezogen worden seien, Ergänzungsfragen hätten stellen oder nachträglich eine Stellungnahme zum Gutachten hätten abgeben können (S. 11 f.). Die Gutachter hätten sich auf Akten gestützt, die sich auf einen anderen Patienten bezogen hätten. Die Augenbeschwerden seien zudem unbe
rücksichtigt geblieben (S. 13), ebenso die verschiedenen Komorbiditäten des Dia
betes, des Augen- und des Herzleidens (S. 16). Die psychiatrische Untersuchung sei sehr oberflächlich durchgeführt worden (S. 2
2
). Es müsse 
bezweifelt werden, dass die schlechte körperliche Verfassung mit chronischen Schmerzen sich nicht auf die Psyche auswirke
 (S. 23 unten)
. Insgesamt 
weise 
das Gutachten 
erhebliche formelle und materielle Mängel auf, weshalb die Beschwerdegegnerin eine neue Begutachtung oder das Gericht ein Gerichtsgutachten zu veranlassen habe 
(S. 24). Es sei eine Umschulung zu prüfen (S. 26). 
    
Weiter sei zweifelhaft, ob die Gutachter das Versehen mit den Akten, die sich auf eine andere Person bezögen, bemerkt hätten. Allein aus diesem Grund wäre ein neues Gutachten einzuholen. Im Übrigen sei das Problem nicht dadurch gelöst, dass die Akten dieser fremden Person aus dem Dossier entfernt würden, sondern es müsse sichergestellt werden, dass seine eigenen Akten vollständig seien. Die Tatsache, dass Patientendaten verwechselt worden seien, spreche gegen die Zuverlässigkeit einer Expertise (
Urk. 
10 S. 3 unten f.). Die Wechselwirkungen der verschiedenen Beschwerden seien nicht genügend berücksichtigt worden (S. 5). 
    
Eine augenärztliche Begutachtung sei nicht erfolgt, weshalb auch aus diesem Grund der Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei (
Urk. 
15 S. 1).
 
Vor allem die Situation an der Halswirbelsäule (HWS) mit der in der Zwischenzeit einge
tretenen partiellen Erblindung seien sehr einschränkend und schmerzhaft. Wei
tere Beschwerden und Diagnosen seien hinzugekommen (
Urk. 
18 S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
, wobei ins
besondere auch zu 
prüfen
 ist, ob der medizinische Sachverhalt in ausreichender Art und Weise abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, da er sich habe 
begutachten lassen
 müssen
, ohne dass er selbst oder seine Hausärztin einbezogen worden seien, Ergänzungsfragen hätten stellen oder nachträglich eine Stellungnahme zum Gutachten hätten abgeben können
 (vgl. vorstehend E. 2.2
; vgl. 
Urk. 
10 S. 3 
Ziff. 
5, 
Urk. 
15
 S. 2
).
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu 
äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/117) schriftlich mit, dass sie beabsichtige, ihn polydisziplinär begutachten zu lassen. In diesem Schreiben erfolgte der Hinweis, dass die behandelnden Ärzte nicht über die geplante medizinische Abklärung informiert seien und es dem Beschwerdeführer 
frei stehe
, dieses Informationsschreiben weiterzuleiten (S. 1 unten). Als Beilage wurden eine Kopie der vorgesehenen Fragen (
Urk. 
8/116/3) und ein Merkblatt genannt (S. 2 unten).
 Ausserdem wurde er darauf 
hingewiesen, dass er Zusatzfragen, die er beantwortet haben wolle, bis am 1
3. 
August 2020 bei der IV-Stelle einreichen könne (S. 1).
 
    
Der Beschwerdeführer macht weder geltend, diesen Brief nicht bekommen zu haben, noch dass die Beilagen nicht enthalten gewesen wären. In der Folge äus
serte er sich nach Lage der Akten nicht
 und stellte auch keine Zusatzfragen
. Am 
1. 
September 2020 (
Urk. 
8/122) gab die Beschwerdegegnerin die zuständige 
Medas
 sowie die vorgesehenen Ärzte und Fachdisziplinen bekannt und wies den Beschwerdeführer darauf hin, dass bis 1
5. 
September 2020 triftige Einwendungen gegen eine oder mehrere Gutachterinnen und Gutachter eingereicht werden könnten (S. 2). Solche wurden nicht vorgebracht. Am 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/123) erfolgte das Aufgebot zur Begutachtung, welches der Beschwerde
führer am 2
1. 
September 2020 unterzeichnete (
Urk. 
8/124). Am 2
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/127) informierte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer über die zusätzliche psychiatrische Begutachtung und nannte den vorgesehenen Gut
achter. Auch dazu äusserte sich der Beschwerdeführer nicht. 
    
In der Folge wurde das Gutachten am 1
4. 
Januar 2021 erstattet (
Urk. 
8/132). Am 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/135) wurde dem Beschwerdeführer per Einschreiben eine Schadenminderungspflicht auferlegt und festgehalten, die Abklärungen hätten ergeben, dass er keinen Anspruch auf eine Rente habe, wobei er diesbezüglich einen separaten Entscheid erhalten werde (S. 1). Der Beschwerdeführer äusserte sich nicht dazu. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 erhielt er Gelegenheit, das Gutachten einzuverlangen. Die Akten wurden denn auch am 
8. 
Februar 2021 
durch seine Vertretung angefordert (vgl. 
Urk. 
8/137), die sich in ihrem - grund
sätzlich rechtsgenüglich begründeten - Einwand vom 2
6. 
Februar 2021 kritisch zum Gutachten äusserte (vgl. 
Urk. 
8/140 S. 2). In der Folge wurde das Vertre
tungsmandat beendet (vgl. 
Urk. 
8/144). 
    
Angesichts dieses Verfahrensverlaufes ist keinerlei Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erkennen. 
Die diesbezüglichen Vorbringen
 des Beschwerdeführers sind unbegründet. 
4.
    
4.1
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie am Stadtspital 
Z.___
 
stellten mit Bericht vom 
7. 
März 2017 (
Urk. 
8/25/37-38) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts
- 
klinisch 
Lumboischialgie
 gemäss Dermatom L5 rechts, keine motori
schen Ausfälle, keine 
Kaudasymptomatik
- 
bildgebend bei bekannter 
Spondylolyse
 von LWK5 beidseits mit 
Gefü
gestörung
 im Segment LWK5/SWK1 zeige sich auf dieser Segmenthöhe neu eine mediane und nach kranial umgeschlagene Diskushernie. Zunehmende Zwischenwirbelraumverschmälerung des Segmentes LWK 5/SWK1 mit jetzt möglicher foraminaler Kompression der Nervenwur
zel L5 rechts und links
- 
am 
5. 
Januar 2017 CT-gesteuerte Infiltration auf Höhe LWK 5/1 ohne Wirkung
- 
Diabetes mellitus Typ 1
- 
substituierte Hypothyreose
Der 
Beschwerdeführer 
sei vom 1
3. 
bis 3
1. 
März 2017 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (S.
 
2). In einem weiteren Bericht vom 1
5. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/43/13-14) attestierten sie dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom 
6. 
bis 3
1. 
März 2017 und von 40
 %
 vom 
1. 
April bis 2
7. 
Juni 2017 (
Ziff. 
5).
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Augenheilkund
e
 und Augen
chirurgie, hielt mit Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/43/5) fest,
 es sei am 
5. 
September 2017 
eine Kataraktoperation erfolgt mit anschliessender postopera
tiver Komplikation im Sinne einer nodulären Skleritis.
 
D
er Patient sei vom 
4. 
bis 2
5. 
September 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und sei ab dem 2
6. 
September 2017 wieder vollständig arbeitsfähig (
Ziff. 
5, 
Ziff. 
11).
4.3
    
Im 
Austrittsbericht vom 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/49/15-19) über die 
Hospita
lisation
 des Beschwerdeführers vom 2
1. 
bis 2
8. 
Dezember 2017 
führten die Ärzte 
der Klinik für Rheumatologie am Stadtspital 
Z.___
 aus, der elektive Eintritt sei erfolgt zur Dekompression und Spondylodese L5/S1 bei chronisch rezidivieren
dem 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 rechts infolge beidseitiger 
Spondy
lolyse
 LWK5 mit zunehmender Zwischenwirbelraumverschmälerung. Am 2
1. 
Dezember 2017 seien eine 
Repositionsspondylodese
 L5/S1 und Laminektomie mit 
Foraminotomien
 beidseits 
durchgeführt worden (S. 2 oben). 
Sie stellten 
die nachfolgend gekürzt aufgeführten Diagnosen (S. 1): 
- 
chronisch rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts bei isthmischer 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit 
Foramenstenosen
 beidseits 
- 
postoperativ entwickeltes zentrales anticholinerges Syndrom (2
1. 
Dezember 2017)
- 
gut mittelschwere Aortenstenose bei 
bikuspider
 Aortenklappe und leichter Begleitinsuffizienz
- 
Diabetes mellitus Typ 1
- 
substituierte Hypothyreose
Der Beschwerdeführer sei vom 2
1. 
Dezember 2017 bis 
3. 
Januar 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2
 unten
). 
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurochirurgie, speziell Wirbelsäulen
chirurgie, beantwortete mit Bericht vom 1
3. 
März 2018 (
Urk. 
8/49/11-12) die Fragen der Taggeldversicherung (
Urk. 
8/49/13-14) wie folgt: Am 2
7. 
Juni 2017 sei bei 
Lumboischialgien
 
beidseits die Indikation
 zur Operation gestellt worden. Nach der Dekompression und 
Repositionsspondylodese
 L5/S1 am 2
1. 
Dezember 2017 seien die 
Lumboischialgien
 deutlich 
regredient
 gewesen. Zuletzt habe der Patient kaum noch Schmerzen gehabt. Diese würden nun nach längerem Sitzen kommen. Ausserdem habe er noch ein Schwächegefühl im Rücken (
Ziff. 
2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 bis 2
5. 
März 2018 und ab 2
6. 
März 2018 50
 %
 (S. 2 
Ziff. 
6). Die Arbeitsunfähigkeit in einer anderen zumutbaren Tätigkeit sei nicht beurteilbar (S. 2 
Ziff. 
7). Im weiteren Verlauf sei mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 zu rechnen (S. 2 
Ziff. 
8). 
4.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Nephrologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/55) folgende, gekürzt wiedergegebene Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
Visusstörung
 bei nicht-
arteriitischer
 anteriorer ischämischer 
Optikusneu
ropathie
 sowie retinalem Zentralvenenverschluss mit leichtem Maku
laödem im Mai 2018
- 
Status nach 
Repositionsspondylodese
 L5/S1
 am 2
1. 
Dezember 2017
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 bis 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom beid
seits bei degenerativen HWS-Veränderungen
- 
mittelschwere Aortenstenose
- 
Diabetes mellitus Typ 1
- 
Morbus Basedow
- 
Hypothyreose, substituiert
Die Beschwerden hätten sich seit dem Wirbelsäuleneingriff deutlich zurückge
bildet. Leider habe der Patient eine äusserst störende Sehstörung, was ihn einer
seits bei der Arbeit deutlich behindere, andererseits müsse er dadurch vermehrt Rotationsbewegungen des Kopfes und Halses durchführen, was zu einer massiven Verschlechterung des chronischen 
zervicobrachialen
 sowie 
zervicozephalen
 Schmerzsyndroms geführt habe (
Ziff. 
1.3). In der bisherigen Tätigkeit sei er maximal zu 30
 %
 beziehungsweise drei Stunden pro Tag arbeitsfähig. Eine ange
passte Tätigkeit (leichte Büroarbeiten in wechselnden Positionen) wäre etwa zu 50
 %
 beziehungsweise vier Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
2.1). Die Leistungs
fähigkeit sei um 70
 %
 vermindert (
Ziff. 
2.2). 
4.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
 und Oberarzt an der Augenklinik des 
Universitätsspitals E.___
, stellte mit Bericht vom 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
8/58) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
2.5): 
- 
rechts:
- 
Papillenatrophie
- 
Status nach nicht-
arteriitischer
 anteriorer ischämischer 
Optikusneuro
pathie
- 
retinaler Zentralvenenverschluss mit leichtem Makulaödem
- 
Status nach 
Uveitis
 anterior und Status nach 
intraoculärem
 Entzün
dungszustand 
- 
Status nach unkomplizierter Kateraktoperation mit postoperativer nodulärer Skleritis in Tunnelnähe temporal
- 
beidseits:
- 
hyperoper
 Astigmatismus
- 
trockene altersabhängige Makuladegeneration (AMD)
- 
mässige nicht-proliferative diabetische Retinopathie
Es sei von augenärztlicher Seite aktuell keine eigentliche Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
2.7). Zuvor habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
bis 1
7. 
Dezember 2017 und 
am
 1
5. 
Mai 2018 bestanden. Diese habe sich auf die Tätigkeit als Verkäufer bezogen (
Ziff. 
1.3). Aktuell bestehe eine funktionelle 
Monokelsituation
. Am rechten Auge finde sich kaum noch ein 
Tafelvisus
, am linken Auge bestehe ein 
Visus
 von 0.8 
Snellen
. Der Patient sei durch die 
Papil
lenatrophie
 am rechten Auge sehr gestört (
Ziff. 
2.2). 
Es bestehe sicherlich eine Funktionseinschränkung im Sinne eines eingeschränk
ten räumlichen Sehens respektive des dreidimensionalen Sehens und des schwie
rigen Abschätzens von Distanzen. Allfällige gefährliche Arbeiten wie zum Bei
spiel Arbeiten auf Gerüsten oder Baustellen sollten sicherlich nicht ausgeübt werden. Die Fahreignung sei 
vom
 Mai bis September 2018 gesetzlich nicht gege
ben, anschliessend könne bei funktioneller 
Monokelsituation
 und normalem Gesichtsfeld links wieder eine Fahreignung attestiert werden (
Ziff. 
3). 
4.7
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, wiederholte in ihrem Bericht vom 3
0. 
April 2019 (
Urk. 
8/77/1-7) die von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5) genannten Diagnosen (
Ziff. 
2.5) und hielt fest, der 
Beschwerdeführer 
sei bis auf Weiteres als nicht arbeitsfähig einzustufen. Es stünden weitere Interven
tionen an (
Ziff. 
2.4). 
Zur Zeit
 bestehe keine Arbeitsfähigkeit bei erneuter Ver
schlechterung der Sehfähigkeit und Sensibilitätsstörungen in beiden Händen (
Ziff. 
2.6).
4.8
    
Die Ärzte der Klinik für Herzchirurgie am Stadtspital 
Z.___
 stellten mit Bericht vom 2
0. 
August 2019 (
Urk. 
8/93/7-9) folgende Hauptdiagnosen (S. 1): 
- 
schwere Aortenklappenstenose
- 
bikuspide
 Aortenklappe
Als Nebendiagnosen wurden genannt (S. 1): 
- 
leichte 
Koronalsklerose
 ohne relevante Stenosen
- 
obstruktive 
Pneumopathie
- 
substituierte Hypothyreose
- 
Uveitis
 rechts
- 
Status nach Spondylolisthesis L5/S1
Der 
Beschwerdeführer 
sei vom 1
2. 
bis 2
0. 
August 2019, auf der Intensivstation vom 1
3. 
bis 1
4. 
August 2018, hospitalisiert gewesen (S. 1). Es sei am 1
3. 
August 2019 ein 
Aortenklapppenersatz
 erfolgt. Der Patient sei in reduziertem Allgemein
zustand zur weiteren kardialen Rehabilitation überwiesen worden (S. 2).
4.9
    
Die Ärzte der 
Hochgebirgsklinik 
G.___
 
wiederholten in ihrem Bericht vom 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
8/96/7-10) die am Stadtspital 
Z.___
 gestellten Diag
nosen (S. 1; vgl. vorstehend E. 4.8) und hielten fest, dass die dreiwöchige Reha
bilitation einen zufriedenstellenden Verlauf gezeigt habe. Der Patient habe seine körperliche Leistungsfähigkeit deutlich verbessern können. Echokardiographisch finde sich eine einwandfreie Funktion der biologischen 
Aortenklappenprothese
. Die deutlich erhöhten Blutzuckerwerte bedürften einer weiteren Anpassung der Insulintherapie. Die individuellen Reha-Ziele hätten während der 
Hospitalisation
 weitgehend erreicht werden können. Der Beschwerdeführer sei in gutem Allge
meinzustand in die ambulante Weiterbetreuung entlassen worden. Postoperativ bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit für drei Monate, somit bis 1
3. 
November 2018 (richtig: 2019). Während dieser Zeit sei das Heben und Tragen von schweren Lasten zu vermeiden (S. 3). 
4.10
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Kardiologie, hielt mit Bericht vom 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
8/102/2-3) fest, es bestehe drei Monate nach dem Aor
tenklappenersatz ein sehr erfreuliches Verlaufsresultat. Im Alltag sei der Beschwerdeführer kardial komplett beschwerdefrei (S. 1 unten). 
4.11
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, Oberarzt an der Abteilung Rheumatologie und Rehabilitation der 
Klinik J.___
, stellte mit Bericht vom 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/110) folgende gekürzt aufgeführte Hauptdiagnosen (S. 1): 
- 
rezidivierende entzündliche Veränderungen Auge rechts
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Verdacht auf zervikale Myelopathie bei zentraler Spinalkanalstenose und kongenitaler HWS-Skoliose
- 
mittelschweres sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom
- 
Impingement
 der rechten Schulter
Als Nebendiagnosen wurden genannt (S. 2): 
- 
Status nach Ersatz der Aortenklappe
- 
Hepatopathie unklarer Ätiologie
- 
chronische Niereninsuffizienz
- 
obstruktive 
Pneumopathie
- 
Verdacht auf 
Klippel
-Feil-Syndrom
- 
substituierte Hypothyreose bei Status nach Radiotherapie eines Morbus Basedow
- 
rezidivierende Schwindelattacken anamnestisch bei Otosklerose
Zusammenfassend habe keine klare entzündliche rheumatologische Erkrankung als Ursache der rezidivierenden Augenentzündungen gefunden werden können (S. 2 unten).
4.1
2
    
Med. 
pract
. 
F.___
 führte in ihrem Bericht vom 3
0. 
März 2020 (
Urk. 
8/108/1-4) bei unveränderten Diagnosen aus, der Beschwerdeführer befinde sich erneut im Rahmen einer 
Uveitis
 anterior in augenärztlicher Behandlung. Zusätzlich sei eine weitere rheumatologische Diagnostik geplant (
Ziff. 
1.3). Ob er im augenblicklichen Zustand wieder im Rahmen von 20 bis 40
 %
 arbeitsfähig sei, hänge von den Gelenkbeschwerden, insbesondere den Sensibilitätsstörungen bei
der Hände, ab (
Ziff. 
2.1). Aktuell betrage die Leistungsminderung mindestens 50
 %
 (
Ziff. 
2.2). Die Arbeitsfähigkeit könne durch Physiotherapie und Analgetika verbessert werden. Ein Arbeitsversuch mit minimaler Belastung sei möglich (
Ziff. 
4.1-4.2). 
4.13
    
Dr. 
A.___
 hielt mit Bericht vom 1
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/115/7
8) fest, dass der Patient aus augenärztlicher Sicht als Verkäufer arbeitsfähig sei, da das linke Auge einen vollen 
Visus
 und ein normales Gesichtsfeld habe. Da er nur ein Auge habe, müssten die Lichtverhältnisse gut sein. Da er vermutlich erneute Rezidive der 
Uveitis
 rechts haben werde, könne es zu nicht vorherseh
baren Arbeitsunfähigkeitszeiten kommen (
Ziff. 
1.3, 
Ziff. 
2.7). Es bestehe eine 
Monokelsituation
 links. Der Patient sei durch die eingeschränkte Sicht rechts irritiert. In gewissen Abständen komme es am rechten Auge zu 
Uveitisrezidiven
, die dann zu Schmerzen und Rötung des rechten Auges führten und behandelt werden müssten (
Ziff. 
2.5). Aus rein ophthalmologischer Sicht sei der Beschwer
deführer voll arbeitsfähig (
Ziff. 
4.2). 
4.14
    
4.14.1
    
Die Ärzte der 
Medas
 
Y.___
 stellten in ihrem am 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/132) nach Erhebung der Anamnese, Berücksichtigung der Akten und Durchführung einer allgemein-internistischen, kardiologischen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung
 erstatteten Gutachten
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom
- 
Mehretagen-Degeneration (
Osteochondrose
 C3/4 und C4/5)
- 
asymmetrische Blockwirbelbildung C6/7
- 
magnettomographisch Stenosierung des zervikalen Spinalkanals C4/5 mehr als C3/C4
- 
mögliche segmentale Instabilität C3/C4
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits, links mehr als rechts mit Nachweis einer 
demyelinisierenden
 Druckneuropathie im Bereich des Handgelenks beid
seits
- 
massiv eingeschränkter 
Visus
 rechts mit faktischer Einäugigkeit links
- 
Status nach unkomplizierter Kataraktoperation im September 2017 mit postoperativer nodulärer Skleritis in Tunnelnähe temporal rechts
- 
Status nach intraokulärem Entzündungszustand Dezember 2017 unkla
rer Genese, Differentialdiagnose (DD): autoimmun-entzündlich, DD assoziiert mit Katarakt-Operation
- 
Status nach 
Uveitis
 anterior März 2018
- 
Papillenatrophie
 rechts bei Status nach nicht-
arteriitischer
 anteriorer ischämischer 
Optikusneuropathie
 Mai 2018 mit retinalem Zentral
venenverschluss mit leichtem Makulaödem März 2018
- 
rezidivierende 
Uveitis
 anterior rechts mit Glaskörperbeteiligung
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Spon
dylodese L4/S1 und Cage-Implantat Dezember 2017 wegen isthmischer Spondylolisthesis L5/S1 und 
Foramenstenose
 beidseits
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S. 6): 
- 
Aortenklappenstenose bei 
bikuspider
 Aortenklappen
- 
Ersatz der Aortenklappe mittels biologischer Prothese via 
Sternotomie
 August 2019
- 
keine kardiale Einschränkung der Leistungsfähigkeit
- 
Hypothyreose substituiert bei Status nach Hyperthyreose 1995 mit 
thyrostatischer
 und Radiojod-Therapie 1995/1996, aktuell: erhöhtes TSH
- 
Diabetes mellitus Typ 1, aktuell erhöhte Werte 
Im Bereich des Achsenskeletts bestünden leichte bis knapp mittelgradige Beein
trächtigungen. Nicht zumutbar seien dem Beschwerdeführer repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Lasten über 7 kg, Arbeiten über Kopf, Arbeiten in der chronischen Vorneigehaltung des Rumpfes sowie statische Belastungen im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechsel
positionen. Aus neurologischer Sicht bestünden wegen des Karpaltunnelsyn
droms beidseits aufgrund der neuropathischen Beschwerden Einschränkungen bei manuellen Arbeiten wie beispielsweise Umräumung des Lagers mit Ein- und Aus
packen von Waren (S. 6 unten f.). Nach erfolgreicher Dekompressions-Operation könne jedoch wieder eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit erwartet werden. Wegen der Einäugigkeit des Versicherten sei das Gesichtsfeld eingeschränkt und kein Stereosehen mehr möglich. Auf psychiatrischem Gebiet erkenne man aktuell keine Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 oben). 
Psychosoziale Faktoren stünden nicht im Vordergrund. Der Beschwerdeführer sehe sich selbst arbeitsfähig in einer Arbeit mit leichter körperlicher Belastung, bei der das eingeschränkte Gesichtsfeld und die verminderte Belastbarkeit des Achsenskeletts berücksichtigt würden. Rasche repetitive Kopfbewegungen und Überkopfarbeiten könne er schlecht ausführen. Er habe aus eigener Initiative ein Arbeitsangebot bei einer Bergbahngesellschaft in Aussicht, wo er möglicherweise in nächster Zeit einen Arbeitsversuch unternehmen werde (S. 7 Mitte).
Aus interdisziplinärer Sicht habe sich der Versicherte jederzeit authentisch gezeigt. Die von ihm angegebenen Beschwerden erachte man als plausibel und nachvollziehbar. Angesichts der aktuellen gesundheitlichen Einschränkungen und der geschilderten Alltagsaktivitäten sei es aber nicht nachvollziehbar, dass von seiner Hausärztin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werde. Die medizinischen Beurteilungen in den Akten zeigten keine relevanten Wider
sprüche zu den gutachterlichen Diagnosen und Beurteilungen (S. 7 Mitte). 
Aufgrund der divergierenden Angaben in den Akten, im Kontext des Auftrages und den Angaben des Versicherten bei den diversen Gutachtern sei es im inter
disziplinären Konsens nicht möglich, ein gültiges Anforderungsprofil in der bisherigen Tätigkeit zu erstellen. Wegen der beschriebenen Funktionsstörungen 
werde 
jedoch von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus
gegangen
. Diese Beurteilung gelte seit Juli 2016, dem Zeitpunkt der Beurteilung an der neurochirurgischen Klinik 
K.___
. Für eine dem Leiden angepasste Tätig
keit sei der Beschwerdeführer sechs Stunden pro Tag ohne Leistungseinschrän
kung arbeitsfähig, was ebenfalls seit Juli 2016 gelte (S. 7 unten).
Das Belastungsprofil sei folgendermassen: Kein repetitives Bücken und Aufrich
ten, kein repetitives Anheben und Tragen von Lasten über 7 kg, keine Arbeiten über Kopf, keine Arbeiten in der chronischen Vorneigehaltung des Rumpfes, keine statischen Belastungen im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechsel
positionen. Gegenwärtig keine repetitiven manuellen Tätigkeiten aufgrund der neuropathischen Beschwerden bei beidseitigem Karpaltunnelsyndrom, wie bei
spielsweise Ein- und Auspacken von Waren. Nach erfolgreicher Dekompressions-Operation sollten manuelle Tätigkeiten wieder uneingeschränkt möglich sein. Das fehlende Stereosehen und das eingeschränkte Gesichtsfeld seien zu berücksichti
gen (S. 8). 
4.14.2
    
Der internistische Gutachter nannte in seiner Diagnoseliste (
Urk. 
8/132/49) unter anderem einen Verdacht auf ein 
Klippel
-Feil-Syndrom und hielt fest, die volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gelte mindestens seit der Operation der Spondylolisthesis im Dezember 2017 (
Urk. 
8/132/52 unten). Der Beschwerdeführer sei gegenwärtig hauptsächlich durch seine 
Nackenbe
-
schwerden
 behindert. 
Eine wirbelsäulenchirurgische Beurteilung bezüglich einer Opera
tion der kongenitalen Wirbelsäulen-Veränderung mit Blockwirbeln und Halsrip
pen sei deshalb angezeigt
 (
Urk. 
8/132/53 
Mitte
). 
4.14.3
    
Der kardiologische Gutachter hielt fest, anamnestisch und anhand der durchge
führten Ergometrie könne eine gute körperliche Leistungsfähigkeit festgestellt werden. Eine kardiologische Einschränkung der Leistungsfähigkeit liege nicht vor (
Urk. 
8/132/62 oben). 
4.14.4
    
Die neurologische Begutachtung ergab, dass der Beschwerdeführer aus rein neu
rologischer Sicht in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Die neuropathischen Beschwerden aufgrund des Karpaltunnelsyndroms seien limitie
rend auf die Leistung. Aufgrund dieser Beschwerden könnten bestimmte manuelle Arbeiten (Umräumung des Lagers mit Ein- und Auspacken der Waren) nicht durchgeführt werden. Nach erfolgreicher Dekompressionsoperation könne eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit erwartet werden (
Urk. 
8/132/76). 
4.14.5
    
Der rheumatologische Gutachter hielt fest, trotz der angegebenen Beschwerden sei die funktionelle Kapazität global nur unwesentlich eingeschränkt, so dass aus rheumatologischer Sicht für eine dem Leiden bestens angepasste Tätigkeit (die bisherige Tätigkeit dürfe als dem Leiden ordentlich gut angepasst betrachtet werden, gemäss Aussage des Versicherten sei die Arbeitstätigkeit in der Sportab
teilung ideal gewesen, er 
habe
 Ruhepausen einlegen und diverse Aufgaben erfül
len sowie immer wieder seine Position ändern können) eine Arbeitsfähigkeit von mindestens sechs Stunden pro Tag zumut
bar
 
sei
 ohne rheumatologisch zusätzlich begründbare Leistungsminderung. Nach einer entsprechenden Arbeitseinführung und -angewöhnung (nach etwa sechs Monaten realisierbar) dürfe mit einer wei
teren Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
ge
rechne
t werden
 (
Urk. 
8/132/92-93). 
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
 6 Stunden pro Tag, entsprechend
 75
 %
, was wahrscheinlich ab dem 
1
2. 
Juli 2016, dem Datum der Beurteilung an der 
Neurochirurgischen Klinik 
K.___
, Geltung hab
e
. Eine behin
derungsangepasste
 Tätigkeit 
(möglichst wenig repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg, möglichst wenige wiederholte Arbeiten über Kopf oder Arbeiten in der chronischen Vorneige
haltung des Rumpfes, 
möglichst wenige 
statische Belastungen im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechselposition) 
sei 
ebenfalls 
6 Stunden pro Tag 
beziehungsweise zu 75
 %
 ab dem 1
2. 
Juli 2016 
zumutbar (
Urk. 
8/132/94). 
4.14.6
    
Die psychiatrische Begutachtung (
Urk. 
8/132/97-121) ergab keine Diagnose aus dem psychiatrischen Fachgebiet (
Urk. 
8/132/108 f.). Der Beschwerdeführer habe berichtet, eigentlich keine psychiatrische Krankheit zu haben, weswegen er keine Symptome oder Beschwerden dieser Art schildern könne. Er habe einfach 30
 
Jahre Krankengeschichte (
Urk. 
8/132/101 unten). Die Arbeitsfähigkeit betrage 
aus psychiatrischer Sicht 
100
 %
 in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten (
Urk. 
8/132/118 f.).
4.15
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Diese Voraussetzungen sind für die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte erfüllt, weshalb sie vorliegend Berücksichtigung finden. 
4.16
    
Mit Bericht vom 2
9. 
April 2021 (
Urk. 
11) stellte Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Fach
arzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnosen:
- 
deutliche foraminale Stenosen C3/4 und C4/5 mit schweren Spondylarth
rosen und 
Osteochondrosen
 und auch beginnend C5/6, aber ohne Steno
sen mit 
Cervicocephalgien
 und 
Nuchalgien
- 
Status nach Spondylodese L5/S1
- 
Status nach misslungener Grauer Star - Operation rechtes Auge mit partieller Blindheit
- 
Diabetes mellitus
Die Nackenschmerzen wie auch die Schulterausstrahlungen könnten gut auf die foraminalen Stenosen C3/4 und C4/5 zurückgeführt werden. Der Patient überlege sich die Situation und würde sich allenfalls wieder melden. Über den Mehrwert einer Intervention sei mit ihm gesprochen worden. 
4.17
    
In den Berichten der 
Herzpraxis 
M.___
 
vom 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
19/1), 18./2
3. 
November 2020 (
Urk. 
19/2), 1
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
19/3) und 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
19/4) wurde jeweils die folgende Diagnose gestellt (jeweils S. 1):
- 
Status nach biologischem Aortenklappenersatz am 1
3. 
August 2019 wegen symptomatischer schwergradiger Stenose und mässiggradiger Insuffizienz der 
bikuspid
 angelegten Aortenklappe
- 
Diabetes mellitus Typ 1
- 
Status nach Nikotinabusus 
- 
substituierte Hypothyreose bei Status nach Radiojodtherapie eines Morbus Basedow
- 
Status nach Dekompression eines engen Spinalkanals (Spondylolisthesis L5/S1)
- 
anamnestisch 
Halswirbelsynostose
- 
Verdacht auf 
K
l
ippel
-Feil-Syndrom 
Zusammenfassend wurde im Bericht vom 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
19/4) festgehalten, es liege formal weiterhin eine mittelschwere Aortenstenose vor. Wiederum habe kein morphologisches Substrat als Erklärung für den gemessenen Druckgradienten gefunden werden können. Kardial sei der Patient unverändert beschwerdefrei. Aus pragmatischen Überlegungen werde ein unverändert exspektatives weiteres Vorgehen mit echokardiographischer Verlaufskontrolle in 6 Monaten empfohlen. Sollte der Druckgradient weiter zunehmen, würde die transösophageale Echokar
diographie, welche im November 2020 keine relevanten Veränderungen gezeigt habe, wiederholt werden (S. 2).
4.18
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020, ergänzt am
 
2
9. 
September 2020 (
Urk. 
19/6 = 
Urk. 
21/3), aus, es sei nach Abklingen der 
Uvei
tis
 rechts eine 
Kapsulotomie
 rechts geplant, um das Gesichtsfeld zu verbessern. Diese sei am 1
6. 
März 2020 durchgeführt worden, es bestünden beidseitig reiz
freie Verhältnisse. Der 
Beschwerdeführer 
klage darüber, dass er durch das rechte Auge irritiert sei. Er solle eine Sichtokklusion versuchen
. Das linke Auge sei im gesamten Zeitraum unauffällig gewesen
 (S. 2). 
    
Den weiteren, in den Jahren 2017 bis 2018 ergangenen augenärztlichen Berichten 
(
Urk. 
21/4-
12
) 
können keine für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevanten Informationen entnommen werden. Dies gilt auch für die Zusammenfassung der Krankengeschichte 
durch 
Dr. 
F.___
 
vom 2
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
21/1). 
4.19
    
Prof. 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für 
Ophthalmologi
e und Chefarzt der Augenklinik des Stadtspitals 
Z.___
, und 
Triantafyllia
 
Chrysochoou
, Assistenz
ärztin, führten auf entsprechende Fragen des Beschwerdeführers mit Bericht vom 1
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
24) nach genauer Befund- und Diagnoseerhebung aus, aus rein ophthalmologischer Sicht könne eine Verkaufstätigkeit, wie der Patient sie bis anhin ausgeführt habe, durchgeführt werden, vorausgesetzt das 
uveitische
 Auge befinde sich in einem nicht aktiven Entzündungszustand. Der Aktenlage nach sei eine akute Entzündung seit August 2021 nicht mehr beschrieben worden. Somit könnten Tätigkeiten, welche kein Stereosehen erforderten, ausgeführt werden (
S. 3 
Ziff. 
A
4). Aus rein ophthalmologischer Sicht müsse ein intraokulärer Entzündungszustand nicht zu Kopfschmerzen führen, insbesondere nicht im inaktiven Stadium. Eine negative Beeinflussung der Entzündungsaktivität durch die Arbeit oder beruflichen Stress sei nicht ausreichend evidenzbasiert (
S. 3 
Ziff. 
A5). Aufgrund der Funktionseinschränkung sollte eine Tätigkeit, welche ein dreidimensionales Sehen benötige, nicht erfolgen (
S. 3 
Ziff. 
A6). Aktuell bestehe unter lokaler Steroidtherapie ein ruhiger Befund am rechten Auge und somit kein Hinweis auf eine Aggravation (
S. 4 
Ziff. 
A7). Die Arbeitsfähigkeit könne aus augenärztlicher Sicht durch therapeutische Massnahmen nicht verbessert, son
dern lediglich stabilisiert werden, weswegen die Fortführung der niedrig dosier
ten, lokalen Steroidtherapie dauerhaft empf
ohlen werde 
(
S. 4 
Ziff. 
A8). Es liege hinsichtlich der Katarakt-Operation kein Behandlungsfehler der Augenklinik vor (
S. 4 
Ziff. 
B4). Eine 
Visuserholung
 rechts sei nicht zu erwarten (
S. 5 
Ziff. 
B9).
4.20
    
Im Auftrag des Beschwerdeführers nahm 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 
8. 
März 2022 Stellung (
Urk. 
26/1) und diag
nostizierte eine mittelschwere Depression (ICD-10 F32.1), ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
)
 sowie eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0), sofern sich die Beschwerden nicht somatisch erklären liessen (S. 5). Der Beschwerdeführer könne sich bezüglich seiner Beschwerden nur schlecht ausdrücken, weise eine Tendenz zum Herunter
spielen seiner Beschwerden auf, da ihm das Arbeiten und die Arbeitswelt bis heute extrem wichtig sei
en
 und er 
darunter
 leide, nicht wieder arbeiten zu können (S.
 
3). Stark im Zentrum seiner Äusserungen und seines Erlebens stünden die kör
perlichen Beschwerden. Er habe zudem eine Arthrose in der rechten Schulter, was im 
Medas
-Gutachten nicht erfasst worden sei (S. 4
; vgl. auch S. 3
). Er leide unter seinen verschiedenen körperlichen Einschränkungen und Beschwerden. Seine gesamte Gedankenwelt sei darauf konzentriert mit entsprechendem Auftreten negativer Emotionen und auch einem krankheitsbedingten Rückzug
 (S. 5 oben)
. Es seien alle Lebensbereiche betroffen
 (S. 5 Mitte)
. Es scheine nicht der Fall zu sein, dass die bestehenden Beschwerden und Einschränkungen im 
Medas
-Gut
achten in ihrer negativen Wechselwirkung berücksichtigt worden seien, so zum Beispiel die Sehstörungen in Kombination mit der Beeinträchtigung der seitlichen Beweglichkeit des Nackens, die Beschwerden von Seiten des Bewegungsapparates mit der kardialen Situation und der Erschöpfungsproblematik, oder die einge
schränkte kognitive und mentale Flexibilität in Kombination mit der Multimor
bidität (S. 5
 unten
). Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Depression, erhöhten Ermüdbarkeit und kognitiven und emotionalen Einen
gung auf die somatischen Beschwerden und Beeinträchtigungen, die offensicht
lich schwer seien, deutlich eingeschränkt. Diese Feststellungen würden für den Wiedereinstieg in eine bestehende, dem Beschwerdeführer bereits bekannte Arbeit gelten. Eine Umstellfähigkeit auf eine neue Tätigkeit sei ausgeschlossen (S. 6). 
4.21
    
Pract
. med. 
P.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, und 
dipl.
 med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psych
o
therapie, RAD, nahmen am 
4. 
April 2022 (
Urk. 
30) zu den
 bis zu jenem Zeitpunkt
 im Beschwer
deverfahren eingereichten Berichten Stellung und hielten fest, 
Dr. 
O.___
 nenne keine genaue Quantifizierung der Arbeitsunfähigkeit, ebenfalls fehle eine Diffe
renzierung zwischen bisheriger und angepasster Tätigkeit. Im Allgemeinen falle auf, dass 
Dr. 
O.___
 im Wesentlichen auf die somatischen Einschränkungen und gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers verweise. Eine psycho
pharmakologische Behandlung finde nicht statt. Aus psychiatrischer Sicht seien die Diagnosekriterien für eine mittelschwere Depression nicht erfüllt. Bei den Hauptkriterien sei die anhaltende depressive Verstimmung nicht gegeben, es werde nur ein Befindlichkeitswechsel bei körperlichen Beschwerden beschrieben. Auch eine anhaltende Freudlosigkeit und/oder ein Interessenverlust 
liessen
 sich nicht ableiten, nur die Erschöpfung erscheine nachvollziehbar vorzuliegen. Somit seien keine zwei Hauptkriterien für eine depressive Episode erfüllt (S. 3). Weiter könne die Neurasthenie nicht zusammen mit einer Depression vergeben werden, zudem sei die Erschöpfung allein kein hinreichendes Kriterium einer Neurasthe
nie. Ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren sei ebenfalls nicht zu bestätigen, da die Schmerzen somatisch erklärbar seien. Zusammenfassend seien die von 
Dr. 
O.___
 gestellten Diagnosen nicht plausibel nachvollziehbar (S. 4). Auch mit den eingereichten somatischen Berichten ergä
ben sich keine neuen medizinischen Fakten (S. 5). 
4.22
    
Am 2
0. 
und 2
9. 
April 2022 wurden in der Klinik 
R.___
 
bildgebende Unter
suchungen durchgeführt. Im Bericht vom 2
0. 
April 2022 betreffend die gleichen
tags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MR) des Schädels-Gesichts
schädels 
(
Urk. 
35/1) hielt Prof. 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Radiologie, fest, es fänden sich minimalste 
mikroangiopathische
 Veränderungen. MRA volumetrisch sei primär von einem Normalbefund auszugehen. Eine 
Lobärde
-
genera
tion
 (insbesondere progressive 
nonfluent
 
aphasia
, PNFA)
 sei bei entsprechendem klinischem Verdacht nicht ausgeschlossen (S. 1).
 
4.23
    
Im Bericht vom 2
9. 
April 2022 betreffend die MR
 
Untersuchung der HWS vom gleichen Tag (
Urk. 
35/
2) hielt 
Dr. 
med. 
T.___
, Fachärztin für Radiologie, fest, 
es läge im Vergleich zur auswärtigen Vor-MRI Untersuchung vom 2
6. 
Juni 2008 weiterhin eine deutliche linkskonvexe Torsionsskoliose der HWS mit konstanter Segmentierungsstörung auf der Höhe C6/7 vor. Proximal davon bestünden zunehmende mehrsegmentale degenerative Veränderungen mit 
Osteochondrosen
, 
Uncovertebralarthrosen
, Spondylarthrosen und dorsalen 
Diskusprotrusionen
 sowie eine zunehmende 
Kyphosierung
 der HWS. Am stärks
ten ausgeprägt seien die 
Osteochondrose
, 
Uncovertebralarthrose
, und 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe C4/5, wobei das Myelon tangiert werde. Es liege kein Nachweis einer zervikalen Myelopathie vor. Vorwiegend durch die ossären Veränderungen, weniger durch die 
Diskusprotrusionen
 beidseits, bestehe 
beidseits eine mässige Einengung
 der 
Neuroforamina
 C3-
5. 
Die übrigen zervikalen 
Neuro
foramina
 beidseits seien etwas leicht eingeengt (S. 1).
4.24
    
Am 
8. 
Juni 2022 erfolgte eine MR Untersuchung der LWS im 
Neuroradio
log
ie Zentrum U.___
. In der Beurteilung führte Prof. 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Radiologie, speziell Neuroradiologie, 
aus, es zeigten sich stabile postoperative Veränderungen ohne Hinweise auf Spinalkanalstenose. Es lägen eine geringe 
epifusionelle
 Degeneration L4/5 linksbetont und eine gering ver
stärkte 
perimedulläre
 Gefässzeichnung
 
am Rande des untersuchten Abschnittes vor. Bei klinischem Verdacht auf Claudicatio intermittens sei eine ergänzende MR/MRA Untersuchung des thorakalen Spinalkanals/Rückenmarks zu erwägen 
(
Urk. 
35/3
 S. 1
).
4.25
    
Prof. 
Dr. 
med. 
W.___
, Fachärztin für Radiologie, speziell Neuroradiologie, führte im Bericht vom 1
0. 
August 2022 betreffend die spinale 
Katheterangiografie
 
zum Ausschluss einer Gefässpathologie vom 2
0. 
Juli 2022 aus, es habe sich ein Normalbefund mit regelhafter Perfusion und venöser Drainage des Rückenmarks ergeben. Es bestünden keine Hinweise für eine medulläre venöse Hypertension (
Urk. 
37/1 S. 1).
4.26
    
Die kardiologische Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 vom 
2. 
November 2022 (vgl. 
Urk. 
37/4) hatte 
aufgrund des gemessenen höheren 
transaortalen
 Druckgradien
ten 
die 
CT
-angiographische Untersuchung
 des Herzens 
am 
2
2. 
November 2022 
am Universitätsspital E.___
 
zur Folge
, welche eine normaldimensionierte Aorta 
thorakalis
 und einen regelrechten Abgang der 
supraaortalen
 Gefässe ergeben habe
 (
Urk. 
37/
3)
. 
Dr. 
H.___
 hielt diesbezüglich am 2
9. 
November 2022 fest, 
es seien keine Stenosen nachweisbar gewesen, welche für die CW-Dopplermessung mit erhöhtem Druck
gradienten
 hätten verantwortlich gemacht werden. Entsprechen
d
 sei weiterhin von einem 
transaortale
n
 Druckgradienten über die 
aortale
 Bioprothese auszu
gehen. Momentan sei dieser Befund ohne therapeutische Relevan
z
. Die nächste Verlaufskontrolle sei in einem Jahr geplant 
(
Urk. 
37/2 S. 1-2)
.
4.27
    
Mit Bericht vom 2
1. 
April 2023 
(
Urk. 
40) 
hielten 
Dr. 
med. 
XA._
__
, Fach
ärztin für Neurologie, und 
lic.
 phil. 
XB._
__
, Psychologin FSP, 
gestützt auf ihre verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung fest, 
im Vordergrund 
stünden 
attentionale
 Einschränkungen im Sinne einer leicht ein
geschränkten selektiven Aufmerksamkeit und assoziierenden Einschränkungen einzelner verbal-mnestischer Funktionen leichter und schwerer Ausprägung. Leicht eingeschränkt seien die Lernfähigkeit, schwer die Merkspanne und pro
aktive Interferenz bei jedoch normgerechter Abruf- und Speicherfähigkeit. Hinzu kämen frontal-exekutive Einschränkungen in vereinzelten Teilbereichen leichter Ausprägung (verbale Ideenproduktionen auf ein phonematisches Kriterium, 
visuo
-verbale Interferenzkontrolle).
 Die Leistungen in den übrigen geprüften kog
nitiven Bereichen
 (unter anderem die verbal-kognitive 
Verarbeitungsge
-
schwindigkeit
 und die Sprache und sprachassoziierten Funktionen)
 fielen erfreulicher
weise normgerecht aus
 (
S. 1
).
 Die Befunde entsprächen einer ätiologisch unspe
zifischen neurokognitiven Funktionsstörung im Sinne einer vor allem schmerz
induzierten Belastbarkeitslimitierung mit entsprechend reduzierter neurokogniti
ver Anpassungsleistung bei chronifizierter Schmerzsymptomatik. Aggravie
rend/ressourcenlimitierend dürfe sich die affektpathologische Begleitsymptoma
tik auswirken. Neuroradiologisch (Schädel-MRI vom April 2022) hätten struktu
relle Läsionen ausgeschlossen werden können. Hinweise auf die Entwicklung einer neurodegenerativen Erkrankung ergäben sich vom kognitiven Profil her nicht
. 
Als Diagnose nannte 
Dr. 
XA._
__
 
eine
 unspezifische neuropsychologische Funktionsstörung im Sinne einer schmerzinduzierten Belastbarkeitslimitierung mit reduzierter neurokognitiver Anpassungsleistung bei chronifizierter Schmerzsymptomatik, Status nach wiederholten Operationen in Vollnarkose sowie affektpathologischer Begleitsymptomatik
 (S. 2 oben).
 Als Therapie stehe die ambulante fachpsychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei mittelgradig ausgeprägter affektpathologischer Symptomatik sowie zur Unterstützung hin
sichtlich Schmerzverarbeitung im Vordergrund
. Aus neuropsychologischer Sicht ergäben sich keine weiteren therapeutischen Indikationen. Aus rein neurokogni
tiver Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der verminderten Belastbarkeit aktuell um circa 50
 %
 eingeschränkt
 (S. 2 Mitte).
 
4.28
    
Dr. 
med. univ. 
XC.___
, Facharzt für Neurologie, 
hielt im Bericht vom 1
4. 
Juni 2023
 zu 
Handen
 des Beschwerdeführers
 fest, 
die Schwellung der Beine, die Sehminderung des rechten Auges, die degenerativen HWS-Veränderungen, das 
Impingement
 der linken Schulter sowie der Status nach LWS-Operation führ
ten zu Einschränkungen, deren Umfang und Ursprung mittels Arbeitsversuchen zu eruieren wäre
n
. Es müsse von einer starken Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, welche sicherlich über 50
 %
 betragen werde. Eine realistische Einschät
zung über ein mögliches Arbeitspensum scheine ihm nicht möglich
 
(
Urk. 
44
 S. 2 f.
).
 
4.29
    
Dr. 
O.___
 hielt in seinem Bericht vom 
1. 
Juli 2023 zu 
Handen
 des Beschwerde
führers fest, 
es bestehe aus psychiatrischer Sicht die bisherige Diagnose einer mittelschweren Depression, wobei diese 
anzunehmender Weise wesentlich durch die chronische Schmerzproblematik bedingt sei und die medikamentöse antide
pressive Therapie bei der komplexen Symptomatik
,
 wie zu erwarten
,
 keine Ver
besserung gebracht habe
 
(
Urk. 
46
 S. 2 unten
).
 Daneben lägen ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren sowie kognitive Störungen unsicherer Genese vor. Letztere könnten als unabhängiges organisches Geschehen betrachtet, aber ebenso Teil der Depression oder des chronischen Schmerzsyndroms eingeordnet werden (S. 3 oben). Neu zu berücksichtigen sei die Diagnose einer Neurasthenie aufgrund der raschen Erschöpfbarkeit, verlängerten Erholungsphase und Verstärkung der körperlichen Symptome, wobei die Symp
tomatik so schwer sei, dass sie nicht bei den Symptomen der Depression oder des Schmerzsyndroms subsummiert werden könne (S. 3 Mitte)
. Der multimorbide Beschwerdeführer sei 
aufgrund der somatischen Einschränkungen und Schmer
zen, der Blindheit an einem Auge, der kognitiven Limiten, Depression und erhöh
ten Ermüdungserscheinungen 
nahezu zu 100
 %
 arbeitsunfähig für jegliche Tätig
keit inklusive Umschulung. Eine Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei in dieser Situation überflüssig (S. 4)
.
5.
5.1
    
Das 
Medas
-Gutachten 
ist 
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf allsei
tigen Untersuchungen, 
berücksichtigt 
auch die geklagten Beschwerden, 
wurde 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein
 
und die Schlussfolgerungen der Experten 
sind 
begründet (
vgl. vorstehend E
. 1.4), womit
 es die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllt.
 Es ist daher sowohl hinsichtlich der Diagnosen als auch hinsichtlich der Schlussfolgerungen betreffend die Arbeitsfähigkeit darauf abzustellen. Daran vermögen
, wie nachfol
gend zu zeigen ist,
 weder die Kritik am Gutachten noch die zwischenzeitlich ein
gereichten, zahlreichen weiteren medizinischen Berichte etwas zu ändern.
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor
, die Beschwerdegegnerin hätte vor der Veran
lassung der Begutachtung weitere Berichte der behandelnden Ärzte, unter ande
rem der 
Klinik J.___
, einholen müssen (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 unten f.). 
Angesichts de
s
 
Vorliegen
s
 bereits umfangreicher medizinischer Akten (vgl. unter anderem 
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/16, 
Urk. 
8/25, 
Urk. 
8/30, 
Urk. 
8/37, 
Urk. 
8/43-44, 
Urk. 
8/49, 
Urk. 
8/77, 
Urk. 
8/85, 
Urk. 
8/93, 
Urk. 
8/96, 
Urk. 
8/
101-102
, 
Urk. 
8/107
-110
, 
Urk. 
8/115
) und der von der Beschwerdegegnerin als nötig erachteten umfassen
den 
polydisziplinären Begutachtung war es nicht mehr nötig, 
weitere Berichte der Behandler einzuholen und abzuwarten
, zumal die 
Klinik J.___
 die Weiterbe
treuung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
A.___
 als ausgezeichnet erachtete (
Urk. 
8/110/2)
.
5.3
    
Der Beschwerdeführer machte 
ferner 
geltend, aus 
dem Gutachten 
gehe hervor, dass die 
Medas
-Gutachter auf die Arztberichte eines anderen Patienten mit dem gleichen Nachnamen abgestützt und offensichtlich diese Berichte in ihre Würdi
gung einbezogen hätten. 
Dies stelle ein
en
 Mangel des Gutachtens dar und es könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich gewisse Akten von ihm stattdessen im Dossier der anderen Person befänden
 (
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
11
; 
Urk. 
10 S. 3 
Ziff. 
4
).
 
Dass in der Aktenzusammenfassung des 
Medas
-Gutachtens (
Urk. 
8/
132/15 f.
; 
Urk. 
8/
132/85 f.
) (soweit ersichtlich 4) Berichte (von 
mehr als 40; vgl. 
Urk. 
8/132
/13-30
) betreffend einen 
anderen 
Patienten zusammengefasst wurden, ist zweifellos nicht ideal. Trotzdem vermag dies die Beweiskraft des Gut
achtens nicht in Zweifel zu ziehen, da die Gutachter in den jeweiligen Fachge
bieten eigene umfassende Untersuchungen des Beschwerdeführers vornahmen mit der jeweiligen detaillierten Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
8/132/43-49, 
Urk. 
8/132/
58-61
, 
Urk. 
8/132/70-73, 
Urk. 
8/132/79-81, 
Urk. 
8/132/
88-91, 
Urk. 
8/132/101-108
)
 und gestützt darauf zu einer Einschätzung der Arbeitsfähig
keit
 (vgl. 
Urk. 
8/132/52-53, 
Urk. 
8/132/62, 
Urk. 
8/132/76
, 
Urk. 
8/132/94-95, 
Urk. 
8/132/118-119
)
 kamen, welche schliesslich in die Konsensbeurteilung 
(vgl. 
Urk. 
8/132/6-10
) 
einfloss. 
Es liegen keine Hinweise vor, dass die Konsensbeurtei
lung, die Diagnosen und Schlussfolgerungen nicht ausschliesslich auf Unter
suchungsergebnisse
n
 betreffend den Beschwerdeführer basieren
,
 beziehungs
weise dass 
d
ie
 Gutachter
 aufgrund der genannten Berichte zu Diagnosen oder Schlussfolgerungen gekommen wären, die den Beschwerdeführer nicht betreffen
. Insbesondere ergeben sich in Bezug auf die erhobenen Befunde und Diagnosen keine 
unbegründbaren
 Abweichungen hinsichtlich der neu eingereichten Berichte (vgl. vorstehend E. 
4.16-29
).
 
Der Beschwerdeführer machte
 denn auch
 nicht gel
tend, dass und welche 
medizinischen Grundlagen
 oder Schlussfolgerungen
 auf
grund einer allfälligen Verwechslung falsch wären. 
Da
s Erwähnen allfälliger fremder medizinischer Akten führt in der vorliegenden Konstellation
 daher
 nicht zu einem wesentlichen Mangel des 
Medas
-Gutachten
s
, sodass
 nicht
 bereits aus diesem Grund eine weitere Begutacht
ung
 nötig wäre.
5.4
    
Der Beschwerdeführer brachte weiter vor
, im 
Medas
-Gutachten seien gewisse Beschwerden und Wechselwirkungen von Beschwerden unberücksichtigt geblie
ben
. Die opht
h
almologischen Beschwerden seien ausgeschieden worden und 
damit 
unberücksichtigt gebliebe
n, was ein
en
 Mangel darstelle
.
 
Es hätte eine opht
h
almol
o
gische Untersuchung durchgeführt werden müssen 
(
Urk. 
1 S. 13 
Ziff. 
12 ff.
; 
Urk. 
10 S. 5; 
Urk. 
15
).
 
Wie bereits erwähnt, 
fand eine 
umfassende, polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine
 Innere 
Medi
zin, Kardiologie, Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie sowie eine Konsens
beurteilung in Kenntnis und unter Berücksichtigung der jeweiligen Schlussfolge
rungen der Teilgutachten statt. 
Dabei 
ergeben sich aus dem Gutachten keine Hinweise, dass gewissen Beschwerden und deren Beziehungen untereinander keine Beachtung gegeben worden 
ist
.
 Die opht
h
almologischen Beschwerden sind, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, nicht ausgeschieden worden und unberücksichtigt geblieben
, vielmehr wurde die 
Diagnose Einäugigkeit links bei massiv eingeschränktem 
Visus
 rechts beziehungsweise massiv eingeschränk
ter 
Visus
 rechts im internistischen und neurologischen Teilgutachten (
Urk. 
8/132/43 
Ziff. 
3, 
Urk. 
8/132/74) sowie in der Konsensbeurteilung (
Urk. 
8/132/7: massiv eingeschränkter 
Visus
 rechts mit faktischer Einäugigkeit links) aufgeführt und die 
objektiven Funktionseinschränkungen aufgrund
 der Einäugigkeit (eingeschränktes Gesichtsfeld und fehlendes Stereosehen) 
im Belas
tungsprofil berücksichtigt
 
(vgl. 
Urk. 
8/132/8 oben
 und 
Urk. 
8/132/9 oben
). Dass die funktionelle Einäugigkeit zu somatischen Nacken- und Rückenbeschwerden führen soll, entspricht den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, für welche es aber keine fachärztliche medizinische Begründung und Grundlage gibt. 
Dabei
 hat 
selbst 
Prof. 
N.___
 
im Bericht
 zu 
Handen
 des Beschwerdeführers
 (vgl.
 
vorstehend E. 
4.19
) 
aus 
opht
h
alomolgischer
 Sicht 
eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit
 für die angestammte Tätigkeit als Verkäufer
 attestiert
, vorausgesetzt, 
das
 
uveiti
sche
 Auge befinde sich in einem nicht aktiven Entzündungszustand. 
Er verneinte 
ausdrücklich einen Behandlungsfehler der Augenklinik 
und 
nannte 
keine 
Ein
schränkungen, die über das
 genannte
 Belastungsprofil hinausgehen
 (keine Tätig
keit, welche ein dreidimensionales Sehen erforder
t
)
. 
Prof. 
N.___
 hielt ferner fest, ein intraokulärer Entzündungszustand führe nicht zu Kopfschmerzen, insbe
sondere nicht im inaktiven Stadium. Eine negative Beeinflussung der Entzün
dungsaktivität durch die Arbeit oder beruflichen Stress sei nicht ausreichend evidenzbasiert. 
Ein
en
 Zusammenhang zwischen den geklagten Nackenbe
schwerden und der faktischen Einäugigkeit erwähnte
n weder
 Prof. 
N.___
 
noch Prof. 
L.___
 
(vgl. nachfolgend E.
 
5.6)
, womit die diesbezüglichen Schlussfolge
rungen im 
Medas
-Gutachten insgesamt nicht zu beanstanden sind
. 
Im Weiteren kam Prof. 
N.___
 im Gegensatz zum fachfremden Neurologen, 
Dr. XC.___
 (vgl. vor
stehend E. 4.28), nicht zum Schluss, dass die Konzentrationsleistung und visuelle Arbeiten infolge der opht
h
almologischen Diagnosen eingeschränkt seien, was sich im Übrigen auch nicht aus der neuropsychologischen Abklärung ergab (vor
stehend E. 4.27). 
Auch die von 
Dr. 
O.___
 erwähnte Einschränkung somatischer Art aufgrund der Sehbeschwerden 
(
Urk. 
46 S. 3, vorstehend E. 4
.29
) 
basiert lediglich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, für welche es jedoch kein objektives Korrelat gibt.
 
5.5
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1, 
Urk. 
10 S. 2 unten) ergeben sich aus den Akten k
eine Hinweise auf 
eine 
Epilepsie und wiederholte Hypoglykämien
, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist
 (vgl.
 auch 
Urk. 
7 S.
 
2 oben
)
.
5.6
    
Der Beschwerdeführer machte im Weiteren geltend, d
as 
Klippel
-Feil-Syndrom sei nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 14 
Ziff. 
14). 
Er führte aus, es 
werde ein Verdacht auf ein 
Klippel
-Feil-Syndrom genannt, «was zu verschiedenen Beschwerden» führe und «unter Umständen auch für die immer wiederkehrende 
Uveitis
 bzw. die Erblindung an einem Auge verantwortlich» 
sei
 «nebst den Herz
beschwerden» sowie den foraminalen Stenosen (
Urk. 
18 S. 1). 
    
Aktenkundig 
liegt ein 
b
losser Verdacht auf 
ein 
Klippel
-Feil-Syndrom
 vor
, welcher an der 
Klinik J.___
 als Nebendiagnose aufgeführt 
worden war 
(
vgl. 
vorste
hend E. 4.12)
. 
Die erwähnte Verdachtsdiagnose wurde dabei im internistischen Teilgutachten (
Urk. 
8/132/49) aufgeführt, nicht jedoch in 
den 
neurologischen und rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
8/132/74 und 92), womit sie 
schliesslich 
zu Recht kein
en
 Eingang in die 
Diagnosen
liste
 
fand
. 
Demgegenüber wurde 
im 
Medas
-Gutachten 
hinsichtlich der Nackenbeschwerden 
ein chronisches 
zervikos
pondylogenes
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom 
unter anderem 
bei Mehr
etagen-Degeneration
 und
 asymmetrischer Blockwirbelbildung diagnostiziert (
Urk. 
8/132/7). 
    
Auch im Verlauf wurde 
trotz weiterer bildgebende
r
 Untersuchungen der HWS lediglich der 
Verdacht 
und 
insbesondere 
später 
nicht einmal dieser 
durch
 den vom Beschwerdeführer beauftragten
 Prof. 
L.___
 als Orthopädischem Chirurg
en
 (vgl. vorstehend E. 4.16) 
oder 
im 
Bericht
 betreffend die MR Untersuchung der HWS 
erwähnt
 (vgl. vorstehend E. 4.23)
. Einzig 
Dr. 
XC._
__
 
und später 
Dr. 
O.___
 
führte
n
 die Diagnose nicht als Verdachtsdiagnose auf (
Urk. 
44 S. 2 oben
,
 vgl.
 
vorstehend E. 4.28
; 
Urk. 
46, vgl. vorstehend E. 4.29
). 
Auf 
den 
Bericht
 von 
Dr. 
XC._
__
 kann indes weder diesbezüglich noch anderweitig abgestellt werden. 
So ist nicht ersichtlich, welche Befunde 
Dr. 
XC._
__
 auf neurologischem 
oder sonstigem 
Fachgebiet erhoben hat (ausser dem in Ruhe unauffällige
n
 neurologischen Status
; 
Urk. 
44 S.
 1). 
Dabei 
scheinen 
die Diagnosen, da grösstenteils fachfremd, 
von anderen Berichten
 
übernommen worden zu sein (S. 1 f.). 
In Bezug auf das von ihm diagnostizierte 
Klippel
-Feil-Syndrom der HWS mit/bei Bewegungseinschrän
kung der Kopfneigung nach links und ausgedehnten 
nuchalen
 Verspannungen
 
ist unklar, basierend auf welcher Grundlage der Verdacht beseitigt wurde und die Diagnose bestätigt werden kann. 
Dies insbesondere angesichts des von den übri
gen Fachärzten nicht bestätigten Verdachts (vgl. vorstehend). 
Dr. 
XC._
__
 lieferte hierzu weder Befunde noch eine Begründung, weshalb auf die diesbezügliche Diagnose nicht abgestellt werden kann. Bereits aus diesem Grund ist die Beweis
kraft 
dessen 
Berichts eingeschränkt, was auch 
auf 
die unspezifischen und auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers basierenden Angaben betreffend Einschränkungen beziehungsweise Anforderungen an ein Belastungsprofil 
zu
trifft (vgl. 
Urk. 
44 S. 2 f.). Dies widerspiegelt sich nicht zuletzt darin, dass 
Dr. 
XC._
__
 im Wesentlichen hinsichtlich Belastungsprofil und Umfang der Arbeits
fähigkeit auf die Notwendigkeit von Arbeitsversuchen verweist (vgl. S. 3).
 
Auf die von 
Dr. 
O.___
 als Psychiater 
wiederholte
 Diagnose ist nicht weiter einzu
gehen.
    
Somit vermag das Fehlen der 
Verdachtsdiagnose
 
Klippel
-Feil-Syndrom
 in der Konsensbeurteilung die Schlussfolgerungen des 
Medas
-G
utachtens 
nicht in Zwei
fel zu ziehen.
 
Relevant sind ohnehin die funktionellen 
Einschränkungen
, welche sich vorliegend unter anderem in einem chronisch persistierenden HWS-Schmerzsyndrom 
zeigen
 und in den Schlussfolgerungen de
s
 
Medas
-Gutachten
s
 Eingang fanden.
 Damit ist auch a
uf die Mutmassungen des Beschwerdeführers, o
b und inwiefern ein Zusammenhang zwischen der 
Uveitis
 
sowie dem Diabetes 
und dem
 Verdacht
 auf
 
Klippel
-Feil-Syndrom bestehen soll (vgl. 
Urk. 
1 S. 15 
Ziff. 
15)
,
 
nicht weiter einzugehen
.
    
Hinsichtlich des Berichts von 
Prof. 
L.___
 (vgl. vorstehend E. 4.16) ist im Weiteren festzuhalten, dass 
Prof. 
L.___
 keine 
erkennbare Kenntnis vom Gutachten
 hatte und 
keine Kritik a
m
 Gutachten
 übte, der Bericht k
eine Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit enthält und -
 soweit ersichtlich 
– ein weiteres 
operatives Vorgehen 
vom Beschwerdeführer 
bis jetzt nicht gewählt
 wurde
. 
Prof. 
L.___
 führte die 
Nacken
schmerzen und Schulterausstrahlungen 
weder 
auf 
ein allfälliges 
Klippel
-Feil-Syndrom
 noch auf 
die Augenbeschwerden 
zurück, sondern 
auf die foraminalen Stenosen C3/4 und C4/5 (vgl. 
auch 
Urk. 
1 und 
Urk. 
18 S. 2
 beziehungsweise vor
stehend E. 5.4
). 
Dabei 
weichen die Diagnosen der 
Medas
-Gutachter 
im Wesentli
chen nicht von denjenigen 
von 
Prof. 
L.___
 
ab, indem der neurologische Gutachter eine Stenosierung des zervikalen Spinalkanals ohne Myelopathie festhielt, wobei sich bei fehlender 
dermatombezogener
 radikulärer Schmerzausstrahlung, fehlen
den radikulären Reiz- oder Ausfallzeichen und keinen 
myelopathischen
 Zeichen kein Hinweis auf eine neurogene Mitverursachung ergeben habe (
Urk. 
8/132/74-75). Der rheumatologische Gutachter 
erhob 
ein 
chronische
s
 
zervi
k
ospondylo
gene
s
 und 
zervikobrachiale
s
 Schmerzsyndrom bei Mehretagen-Degeneration
, wobei eine (angepasste) leichte Tätigkeit als 
zu 
6 Stunden pro Tag 
(75
 %
) zumut
bar erachtet wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/132/
92-95; 
Urk. 
8/1328/8-9
)
, womit 
durchaus wesentliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit attestiert wurden
. 
    
Eine
 weitere 
Beurteilung durch
 
Prof. 
L.___
 (vgl. 
Urk. 
18 S. 2, 
Urk. 
33-34, 
Urk. 
43, 
Urk. 
45
) wurde trotz bestehender Möglichkeit nicht mehr eingereicht (vgl. 
Urk. 
47
).
 
5.7
    
Auch das Herzleiden und der Diabetes Mellitus Typ 1 wurden - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 15 
f. 
Ziff. 
16) - nicht 
grundlos 
als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgeschieden
. 
Im 
Medas
-Gutach
ten wurden die Diagnosen der Aortenklappenstenose bei 
bikuspider
 Aorten
klappen und des Diabetes bei den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aufgeführt (
Urk. 
8/132/7). Im internistischen Teilgutachten nahm der Gutachter mehrfach Stellung zur Diagnose Diabetes (
Urk. 
8/132/51 Mitte und unten) und führte unter anderem aus, dass die aktuellen Blutwerte eine nicht optimale Einstellung der Hypothyreose und des Diabetes mellitus zeigten, der Beschwerdeführer diesbezüglich 
aber 
in regelmässiger fachärztlicher Kontrolle sei. 
Dass sich unter diesen Umständen keine weiteren Abklärungen aufdrängten und veranlasst wurden, ist plausibel und nicht zu beanstanden
, was umso mehr zu gelten hat, 
als 
aus keinem der 
vom Beschwerdeführer eingereichten oder sonst aktenkundigen Berichte
 – abgesehen von einem einmaligen Ereignis -
 akute, die Leistungsfähigkeit einschränkende Beeinträchtigungen seitens des Diabetes 
her
vorgehen
.
 
Selbst 
Dr. 
XC._
__
 und 
Dr. 
O.___
 (vgl. vorstehend E. 4.28-29, E. 5.6) kamen nicht zu diesem Schluss, womit auch hier nicht weiter darauf einzugehen ist. 
    
T
rotz der zahlreichen eingereichten medizinischen Berichte hat
 ferner
 kein
er der involvierten
 
Ärzte 
auf die Arbeitsfähigkeit 
wesentlich 
einschränkende Beschwer
den hinsichtlich 
des 
Herzleiden
s
 hingewiesen
, womit die Schlussfolgerungen des 
Medas
-Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen sind
 (
Urk. 
8/132/49)
, zumal diese auf einer kardiologischen Begutachtung (
Urk. 
8/132/57-65) beruhen
.
 
Dabei kam der kardiologische Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer kardial kompensiert sei und sich aus dem etwas erhöhten Gradienten über der 
Aorten
klappenbioprothese
 keine therapeutischen Konsequenzen ergäben. Anamnestisch und anhand der durchgeführten Ergometrie könne eine gute körperliche Leis
tungsfähigkeit festgestellt werden. Eine kardiale Einschränkung liege nicht vor, aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/132/61-62).
 Dass der erhöhte Druckgradient über die 
aortale
 Bioprothese keine therapeutische Relevanz hat, schlussfolgerte – nach zusätzlichen Abklärun
gen - auch 
Dr. 
H.___
 im November 2022 (vgl. vorstehend E. 4.26).
 Angesichts dessen, dass 
Dr. 
H.___
 die nächste Verlaufskontrolle
 schliesslich
 in einem Jahr vorsah, ergeben sich keine Hinweise, dass das Herzleiden die Arbeitsfähigkeit allein oder als Komorbidität zu beeinträchtigen vermag
, weshalb die Kritik des Beschwerdeführers am 
Medas
-Gutachten auch diesbezüglich nicht zu überzeugen vermag
.
    
Unter diesen Umständen musste die Beschwerdegegnerin keine spezifischen 
weiteren 
Abklärungen tätigen
. 
Allfällige r
essourcenhemmende Wirkung
en
 dieser Krankheiten (vgl. 
Urk. 
1 S. 16 
Ziff. 
16)
 
werden
 ausserdem 
insofern berücksichtigt, als 
gemäss 
Belastungsprofil 
lediglich leichte Tätigkeiten zumutbar sind (vgl. 
Urk. 
8/132/9 oben). 
5.8
    
Dass die Hausärztin und behandelnde Fachärzte eine Arbeitsunfähigkeit attestier
ten 
und die Krankentaggeldversicherung Leistungen erbrachte, hat – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 16 f. 
Ziff. 
17) - keine unmittelbare Aussagekraft
 für
 und Auswirkung auf die invalidenversicherungs
rechtlich relevante Frage der Invalidität
, welche 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 mittels 
Medas
-Gutachten klärte
. Dass 
eine hausärztliche Einschätzung der Arbeitsfähig
keit oder die eines behandelnden Arztes 
von der gutachterlichen abweicht
,
 führt ebenfalls nicht ohne Weiteres dazu, dass weitere Abklärungen nötig wären
, denn
 die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits 
lässt 
nicht zu, ein Administrativ- oder
 
Gerichtsgutachten
 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer
 
Abklärungen
 
zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
 
abweichende
 
Beurteilung auf
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärzt
licher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
Urteil des Bundesge
richts 9C_1021/2008 vom 2
8. 
Januar 2009 E. 2.2 mit Hinweisen
). Dies ist hier aber nicht der Fall
. 
Es ist ausserdem 
der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.9
    
Im Zusammenhang mit 
der 
Kritik des 
Beschwerdeführer
s,
 das Gutachten sei hin
sichtlich 
de
r
 Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit in angestammter bezie
hungsweise angepasster Tätigkeit
 unklar
, da sinngemäss auch die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Verkäufer eine leichte gewesen sei 
(
Urk. 
1 S. 18)
, ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter diesbezüglich in der Konsensbeurteilung explizit festhielten, es sei aufgrund der divergierenden Angaben in den Akten, im Kontext des Auftrages und des Versicherten bei den diversen Gutachtern im interdiszipli
nären Konsens nicht möglich gewesen, ein gültiges Anforderungsprofil der bis
herigen Tätigkeit zu erstellen (
Urk. 
8/132/8 
Ziff. 
4.7)
. 
Angesichts dessen vermag die Unterscheidung 
zwischen angestammter und angepasster Tätigkeit im Gut
achten zu überzeugen, auch wenn der Beschwerdeführer nunmehr angibt, die angestammte Tätigkeit sei eine leichte gewesen.
5.10
    
Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, im psychiatrischen Gutachten sei keine Gesamtbetrachtung erfolgt, die Untersuchung habe lediglich 40 Minuten gedauert und es sei nicht angeboten worden, das Gespräch aufzunehmen. Er sei nicht nach psychischen Beschwerden befragt worden. Es sei keine psychiatrische oder neuropsychologische Testung durchgeführt worden, womit gar nicht geschlussfolgert werden könne, dass keine Störung vorliege (
Urk. 
1 S. 20 f. 
Ziff. 
20). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
auch die neuropsychologische Untersuchung durch 
Dr. 
XA.___
 (vgl. vorstehend E. 
4.
27
) keine relevante eigenständige neu
ropsychologische Diagnose ergeben
 hat
, sondern lediglich 
eine unspezifische neuropsychologische Funktionsstörung im Sinne einer schmerzinduzierten Belastbarkeitslimitierung mit reduzierter neurokognitiver Anpassungsleistung bei chronifizierter Schmerzsymptomatik, Status nach wiederholten Operationen sowie affektpatholo
g
ischer Begleitsymptomatik, mithin 
kognitive Beeinträchti
gungen, welche 
im Wesentlichen 
auf psychische Beschwerden und Schmerzen zurückzuführen sei
en
. 
Dass die Gutachter keine neuropsychologische Testung durchgeführt haben, schadet demzufolge dem Beweiswert des Gutachtens nicht.
 
Dr. 
XA._
__
 und 
lic.
 phil. 
XB._
__
 s
ind 
ferner 
keine Fachärzt
innen
 für Psychi
atrie
, womit auf 
die von ihnen erwähnte mittelgradige
 depressive Störung 
nicht abzustellen ist
. Dabei beruhte
 
diese 
einzig
 auf dem Beck
-Depressions-Inventar (
Urk. 
40 S. 1), 
wohingegen 
im Rahmen der Untersuchung lediglich eine
 
leicht verminderte Schwingungsfähigkeit und 
eine 
leicht depressiv wirkende Grund
stimmung
 wahrgenommen 
wurden.
    
D
em Beschwerdeführer war angeboten worden, die Untersuchung auf Tonband aufzunehmen (
Urk. 
8/132/100 Mitte), und d
ie psychiatrische Begutachtung dau
erte gemäss Angaben des Gutachters 
etwa eine Stunde (
Urk. 
8/132/98), was angesichts des zu explorierenden Gesundheitsschadens nicht zu beanstanden ist, 
zumal die
 
Dauer
 
der Untersuchung
 
grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten unterliegt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_71/2017 vom 2
4. 
April 2017 E. 3.2). Weiter fällt auf, dass der psychiatrische Gutachter 
trotz verneinter psychiatrischer Krankheiten (
Urk. 
8/132/101 
Ziff. 
3.2.1.1) eine detaillierte und umfassende systematische Anamnese erhob (
Urk. 
8/132/102-105)
,
 sich ausführlich mit möglichen Befunden auseinander
setzte
 und
 schliesslich noch das Fremdbeurteilungsinstrument der Hamilton Depressionsskala einsetzte, welche 6 Punkte ergab und dem klinischen Eindruck des Nichtvorliegens eines depressiven Syndroms entsprach (
Urk. 
8/132/105-108)
. 
Schliesslich nahm der Gutachter zu möglichen Diagnosen Stellung (
Urk. 
8/132/108-111) und verneinte eine Dissimulation (
Urk. 
8/132/113 Mitte). 
Insgesamt ist die psychiatrische Begutachtung somit 
auch diesbezüglich 
nicht zu beanstanden und auf die entsprechenden Schlussfolgerungen kann vorbehaltlos abgestellt werden.
    
Daran verm
ögen
 auch d
ie
 Bericht
e
 von 
Dr. 
O.___
 vom 
8. 
März 2022 (
Urk. 
26/1, vorstehend E. 4.20)
 und 
1. 
Juli 2023
 (
Urk. 
46, vorstehend E. 4.29)
 nichts zu ändern
 und es ist nicht auf die von ihm gestellten Diagnosen einer mittelschweren Depression, eines chronischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychi
schen Faktoren sowie einer Neurasthenie 
oder seine Schlussfolgerung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
abzustellen. 
Dabei ist
 nicht nachvollziehbar, inwiefern der Beschwerdeführer seine Beschwerden h
erunterspiele
 
(
Urk. 
26/1 
S. 3)
, 
angesichts dessen, dass 
Dr. 
O.___
 hernach aufführte, dass der Beschwerdeführer über eine stark erhöhte Ermüdbarkeit, sehr behindernde Schmerzen im Rücken, der Unmög
lichkeit wegen der Nackenschmerzen in der gleichen Position zu sitzen und seine stark eingeschränkte Kraft berichtet habe (S. 3 und S. 4 unten)
.
 Die Stimmung sei wechselnd frustriert und gedrückt 
gewesen 
im Zusammenhang mit den körper
lichen Einschränkungen, die Fähigkeit, sich zu freuen sei eingeschränkt, es bestünden eine innere Unruhe und eine psychomotorische Verlangsamung (S. 4 oben).
 
Die gesamte Gedankenwelt des Beschwerdeführers sei auf die verschiede
nen körperlichen Einschränkungen und Beschwerden konzentriert mit entspre
chendem Auftreten negativer Emotionen und auch einem krankheitsbedingten Rückzug (S. 5 oben). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Depression, erhöhten Ermüdbarkeit und kognitiven und emotionalen Ein
engung auf die somatischen Beschwerden und Beeinträchtigungen, die offen
sichtlich schwer seien, deutlich eingeschränkt. Diese Feststellungen würden für den Wiedereinstieg in eine bestehende, dem Beschwerdeführer bereits bekannte Arbeit gelten. Eine Umstellfähigkeit auf eine neue Tätigkeit sei ausgeschlossen (S.
 
6). 
Demgegenüber wurde im 
Medas
-Gutachten e
in sozialer Rückzug explizit verneint und 
festgehalten, d
er 
Beschwerdeführer 
sei fähig, seine Dinge im Haus
halt und auch ausserhalb zu erledigen (
Urk. 
8/132/104 
Ziff. 
3.2.7)
. Er habe für die Mutter eingekauft
 und
 telefonischen Kontakt mit der Schwester gehabt (
Ziff. 
3.2.9)
. Weiter hielt der psychiatrische Gutachter fest, 
die Mimik und Gestik seien lebhaft, die Interaktionen unkompliziert und es habe kein besonderes Stressniveau bei der Anreise gegeben. Der Beschwerdeführer sei kooperativ, motiviert, er ergäben sich keine grundsätzlichen Zweifel an der Glaubhaftigkeit. Es seien kein Klageverhalten und kein depressiver Habitus beobachtbar gewesen. Er sei etwas unruhig gewesen, aber es habe kein rascher Wechsel von Affekten vorgelegen, er sei nicht gereizt oder aggressiv gewesen. Die psychische Belast
barkeit scheine weitgehend intakt (
Urk. 
8/132/105 
Ziff. 
4.1). Insbesondere betref
fend die Affektivität sowie Antrieb und Psychomotorik konnten keine der ent
sprechenden 
Elemente erhoben werden 
(
Urk. 
8/132/106 Mitte).
 Dies gilt auch in Bezug auf die Persönlichkeit (
Urk. 
8/132/106 unten 
Ziff. 
4.3.2.2).
 
Angesichts
 dieser detaillierten und umfassenden Befunderhebung durch den psychiatrischen Gutachter vermag 
die gegenteilige Einschätzung von 
Dr. 
O.___
 nicht zu über
zeugen, wobei erneut 
darauf hinzuweisen ist, dass 
rechtsprechungsgemäss 
eine 
von der gutachterlichen abweich
ende
 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eines behandelnden Arztes nicht ohne Weiteres dazu
 führt
, dass weitere Abklärungen nötig wären
 (vgl. vorstehend E. 5.8)
, 
insbesondere da 
Dr. 
O.___
 keine 
wichtige
n
 - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende
n
 - Aspekte 
nannte
, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
.
 Ebenfalls unterblieb durch 
Dr. 
O.___
 eine umfassende Ressourcenprüfung, wohingegen eine 
Gesamtb
eurteilung der
 auch und vor allem
 vom Beschwerde
führer geklagten somatischen – objektiv aber nicht begründbaren – Beschwerden beziehungsweise angebliche
n
 Wechselwirkungen (zum Beispiel der Nackenbe
schwerden zufolge der eingeschränkten Sicht) erfolgte, sodass dessen Bericht ohnehin von eingeschränktem Beweiswert ist.
 
Des Weiteren 
ist hinsichtlich des von 
Dr. 
O.___
 angenommenen Ausgangswertes einer 50%igen neuropsycholo
gischen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
46 S. 3 unten) darauf hinzuweisen, dass diese im Wesentlichen mit psychischen Beschwerden und Schmerzen begründet wurde (vgl. vorstehend E. 4.27). Wenn nun 
Dr. 
O.___
 ausgehend von dieser Einschät
zung zusätzlich Schmerzen und psychische Beschwerden im Sinne einer Depres
sion und Erschöpfung berücksichtigen möchte, dann würden diese doppelt angerechnet, was nicht geht. Schliesslich ist mit dem RAD (vgl. vorstehend E.
 
4.21) festzuhalten, dass die Neurasthenie in der Depression oder im Schmerz
geschehen aufgeht und daher nicht als weitere Diagnose oder Einschränkung Berücksichtigung finden kann. Daran ändert auch die Einschätzung 
von 
Dr. 
O.___
, dass die Symptomatik der Erschöpfung so schwer sei, dass keine Subsumierung unter die Depression oder das Schmerzsyndrom erfolgen könne, nichts. So ist gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen (Horst 
Dilling
, Werner 
Mombour
, Martin H. Schmidt [Hrsg.], ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-di
agnostische Leitlinien, 1
0. 
überarbeitete Auflage, 2015, S. 237) vor der Diagnose einer Neurasthenie zunächst eine depressive Erkrankung oder eine Angststörung auszuschliessen. Weiter sind gemäss den diagnostischen Leitlinien bei einer Neu
rasthenie die autonomen oder depressiven Symptome nicht anhaltend und schwer genug, um die Kriterien für eine der spezifischeren Störungen in dieser Klassifi
kation zu erfüllen (S. 236). Demgegenüber wird im Rahmen der depressiven Erkrankungen in der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen darauf hingewiesen, dass die Verminderung der Energie zu erhöhter Ermüdbarkeit und Aktivitätseinschränkung führt, wobei deutliche Müdigkeit oft nach nur kleinen Anstrengungen auftritt (S. 170 oben), was der von 
Dr. 
O.___
 aufgeführten Symptomatik (
Urk. 
46 S. 3 Mitte) 
entsprechen dürfte
 und somit im Rahmen der diagnostizierten Depression zu berücksichtigen 
wäre
. 
    
Im Weiteren führte auch 
Dr. 
O.___
 die von ihm diagnostizierte depressive Stö
rung nicht erkennbar auf allfällige Ereignisse in der Kindheit zurück (vgl. 
Urk. 
1 S. 21), was ohnehin irrelevant ist, da nicht die Ursache, sondern die allfälligen psychiatrisch festgestellten Befunde mit den sich daraus ergebenden konkreten Beeinträchtigungen und Einschränkungen relevant sind. 
    
Ferner vermögen die Mutmassungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 21 f.) hin
sichtlich Persönlichkeitsstörung, Verhaltensstörung und Intelligenzminderung in keiner Weise zu überzeugen. Vielmehr kamen weder der behandelnde 
Dr. 
O.___
 oder die untersuchende 
Dr. 
XA.___
 zu einem entsprechenden Schluss, noch gibt es hierzu in irgendeinem der zahlreichen Arztberichte Hinweise, sodass eine jeweilige Testung anlässlich der Begutachtu
ng 
überflüssig gewesen wäre und zu Recht nicht durchgeführt wurde.
    
Insgesamt wurde die psychiatrische Untersuchung – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 22 oben) – nicht oberflächlich durchgeführt und 
w
eder das 
Arbeitsassessment
 des 
Universitätsspitals E.___
 vom 2
5. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/25/14-18) noch der Bericht der AEH vom 2
6. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/54, vgl. auch 
Urk. 
8/
57/2) vermö
gen an der Beweiskraft des 
Medas
-Gutachtens etwas zu ändern (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
10 S. 1).
5.11
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt schliesslich keine intraspi
nale Gefässpathologie (vgl. 
Urk. 
36) vor. Diese konnte im Rahmen der spinalen 
Katheterangiografie
 ausgeschlossen werden (
Urk. 
37/1). Entsprechend hiel
t
 
Dr. 
XC._
__
 fest, es liege ein unauffälliger neurologischer Status in Ruhe und ein unauffälliger angiologischer Gefässstatus der Beine vor (
Urk. 
44 S. 1).
5.12
    
Der Beschwerdeführer machte 
im Weiteren 
gestützt auf die neu eingereichten Berichte nichts Spezifisches geltend, insbesondere auch im Zusammenhang mit dem Bericht von Prof. 
N.___
 (vgl. 
Urk. 
20, 
Urk. 
23, 
Urk. 
25, 
Urk. 
33-34, 
Urk. 
36, 
Urk. 
39, 
Urk. 
43, 
Urk. 
45), sodass nicht weiter darauf einzugehen ist. 
Ferner
 wurde bis Ende Juli 2023 (vgl. 
Urk. 
45) beziehungsweise bis zum Urteilserlass kein wei
terer Bericht von 
Prof. 
L.___
 eingereicht (vgl. 
Urk. 
18 S. 2).
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Veranlassung einer neuen Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin oder das Einholen eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2 und S. 3 
Ziff. 
7). Angesichts des vorliegenden beweiswertigen 
Medas
-Gutachtens und den zahlreichen weiteren medizinischen Abklärungen und Berichte
n
 (vgl. vorstehend E. 
4.1-29
), welche die Schlussfolgerungen des 
Medas
-Gutachtens nicht zu entkräften vermögen, besteht kein Anlass, weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen, denn es ist mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass sich darau
s
 neue Erkenntnisse erge
ben (antizipierte Beweiswürdigung
, 
BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d
).
    
Es ist damit auf das 
Medas
-Gutachten 
abzustellen und 
von den darin genannten Diagnosen 
und 
einer Restarbeitsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag in 
(
angepasster
) leichter
 Tätigkeit auszugehen.
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Für den
 Einkommensvergleich
 sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
-
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs
 
massgebend
, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
-
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
6.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich (
Urk. 
2 S.
 
2) wurde
 
vom Beschwerdeführer
 
nicht bemängelt
. 
    
Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin angenommenen 
Valideneinkom
mens
 von 
Fr. 
59'505.35 ausgehend vom Einkommen 2016 von 
Fr. 
58'680
.--
 (
Urk. 
8/133) ist darauf hinzuweisen, dass gemäss der Krankmeldung der Arbeit
geberin zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung vom 1
4. 
September 2016 der Grundlohn 
Fr. 
58'680.— betragen hatte. Hinzu kamen jedoch eine Gratifika
tion/1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
4'890.— und andere Lohnzulagen von 
Fr. 
6'885.35, 
womit ein Lohn von
 insgesamt 
Fr. 
70'455.35 (
Urk. 
8/13/10 
Ziff. 
8)
 resultierte
. 
Gemäss
 dem IK-Auszug vom 2
7. 
März 2017
 
(
Urk. 
8/7) 
erz
ielte der 
Beschwerde
führer im Jahr 2012 
Fr. 
61'663.--,
 im
 Jahr 2013 
Fr. 
65'762.--,
 im
 
Jahr 2014 
Fr. 
69'402.--
 und im
 
Jahr 201
5
 
Fr. 
64'518.--. Angesichts der ausgewiesenen Schwankungen in den Jahren 2012-2016 (
u
nd bereits zuvor) rechtfertigt es sich, 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 den Durchschnitt der letzten fünf Jahre heranzuziehen (vgl. vorstehend E. 6.1), womit ein Einkommen von 
Fr. 
66'360.
--
 
([
Fr. 
61'663.-- + 
Fr. 
65'762.-- + 
Fr. 
69'402.-- + 
Fr. 
64'518.-- +
 
Fr. 
70'455.35]
 : 
5 = 
Fr. 
66'360.--) 
beziehungsweise unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
lung (
Fr. 
66'360.
--
 x 
1.00
4
) von 
Fr. 
66'
6
2
5
.
-- 
resultiert
.
 
    
Das Invalideneinkommen für das Jahr 2017 (als 
frühest
 möglicher Rentenbeginn) beträgt ausgehend vom Einkommen von 
Fr. 
5'340.— (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total) und unter Berücksichtigung der Nominallohner
höhung 
im Jahr 2017 von 0.4
 %
 
und der betriebsüblichen Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 
Fr. 
50'4
5
3.— (
Fr. 
64'080.-- x 1.004 : 40 x 41.7 
x 0.75 = 
Fr. 
50'
303
.--).
 
6.3
    
Der Vergleich 
zwischen dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
66'
625
.— und dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
50'
30
3.
--
 ergibt einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 25
 %
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Selbst unter Berücksichtigung eines
 (unter 
Beachtung
 der konkreten Verhältnisse gestützt auf die Rechtsprechung maximal zu gewährenden)
 leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 
(vgl. BGE 
146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen
,
 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2
,
 126 V 75 E. 5a/
bb
 
und 
E. 5b/
aa
-cc 
und 
124 V 321 E. 3b/
aa
) würde ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von
 gerundet
 32
 %
 resultieren
 (
Fr. 
50'
30
3.— x 0.9 = 
Fr. 
45'
273
.--
)
, 
womit dieser Punkt letztlich offen gelassen werden kann
.
7
.
    
In Bezug auf den (vorsorglichen) Antrag des Beschwerdeführers auf 
Umschulung
 
(
Urk. 
1 S. 2 und S. 25 f. 
Ziff. 
23)
 ist festzuhalten, dass mit der angefochtenen Verfügung k
ein Anfechtungsobjekt
 vorliegt, da die 
Beschwerdegegnerin 
darüber nicht verfügt hat und auch nicht verfügen musste, zumal im Einwand (vgl. 
Urk. 
8/140) kein entsprechender Antrag gestellt worden war. Damit ist auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten.
8. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher