zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00008 · 2021-10-06 · de
Fallabschluss zwei Jahre nach offener Unterschenkelfraktur zu Recht erfolgt. Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine objektivierbaren Unfallfolgen mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit; Schmerzproblematik und psychische Einschränkungen nicht adäquat kausal. Mittelschwerer Unfall (Sturz vom Balkon aus 1-2 Metern).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00008
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer 
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
6. 
Oktober 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1997
 geborene X.___
 
war seit 
1
8. 
Juli 2016
 bei 
der Y.___
 
GmbH in einem Beschäftigungsgrad von 40
 %
 als Reinigungsmitarbeiterin 
ange
stellt und über 
die
 
Arbeitgeber
in
 bei der Helsana Unfall AG 
(Helsana
) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
«Schadenmeldung
 UVG» 
vom 
17. September 2018 meldete 
die 
Arbeitgeber
in
, dass die Versicherte
 am 
15. September
 2018 
zu
hause gestürzt 
sei 
und sich das rechte Fussgelenk gebrochen habe (
Urk. 
7/B1 und 7/B2
). 
Gemäss Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
7. 
September 2018
 (irr
tümliche Datierung) zur 
Hospitalisation
 vom 1
5. 
September bis 1
4. 
Oktober 2018
 erlitt die Versicherte beim Unfall unter anderem eine offene Unterschenkelfraktur 
rechts, welche am Unfalltag 
notfallmässig und am 
5. 
Oktober 2018 definitiv opera
tiv 
versorgt wurde
 (
Urk. 
7/B
50
). 
Die Helsana erbrachte 
die gesetzlichen 
Leis
tun
gen (Taggeld und Heilbehandlung; vgl. 
Urk. 
7/B11). 
Am 1
5. 
Juli 2020 teilte die 
Helsana 
der Versicherten 
unter
 Hinweis auf die Mitwirkungspflicht im
 Zusam
men
hang mit einer 
in die Wege geleiteten 
polydisziplinären Abklärung
 in 
der 
MEDAS
 
A.___
 die einstweilige Einste
llung der Taggeldleistungen ab 3
0. 
Juni 
2020 bis zum Vorliegen des Gutachtens mit (
Urk. 
7/
B
245). Nach 
Vorlie
gen 
des
 
vollständigen
 Gutachtens vom 1
3. 
August 2020
 (vgl. 
Fachgutachten: 
Urk. 
7/
B223
, 
7/B235
, 
7/B260 und
 Konsensbeurteilung:
 
7/B266
) 
bestätigte 
die Helsana
 
mit Verfü
gung vom
 
9. 
September 
2020 
die 
Einstellung der Taggelder 
per 30. 
Juni 2020 
und verneinte einen weiteren Anspruch auf Übernahme der Heilbehandlungskosten ebenso wie einen solchen auf weitere Leistungen 
(
Invalidenrente/Inte
gritätsent
schädigung: 
Urk. 
7/
B
278). 
Die dagegen am 
6. 
Oktober 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
7
/
B
290
) 
wies die 
Helsana 
mit Entscheid vom 
3
0. 
November
 2020 ab (
Urk. 
2).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2020
 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (
Urk. 
3/7). 
Das hierauf von der Ver
sicherten angehobene Gerichtsverfahren
 wurde 
nach 
dem 
Rückzug 
im Verfahren 
IV.2021.00023 
mit Verfügung 
des hiesigen Gerichts 
vom 2
7. 
April 2021 abge
schrieben
 (
Urk. 
11
)
.
2.
    
Gegen 
den 
Einspracheentscheid
 der 
Helsana 
vom 
3
0. 
November
 2020 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Januar 2021
 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem sinn
gemässen Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
November 2020
 sei aufzu
heben und die 
Helsana
 sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbrin
gen (
Urk. 
1). Die 
Helsana
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort
 vom 24. 
Februar 2021 (
Urk. 
6
) auf Abweisung der Beschwerde. Hiervon wurde der Beschwerde
führerin am 
2
5. 
Februar
 2021 (
Urk. 
8
) Kenntnis gegeben. 
Mit unaufgefordert ein
gereichter Eingabe vom 
8. 
März 2021 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10/1-6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent
lichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff 
Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2
021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
me
n wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander
seits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 
E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.
4
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
1.4.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ih
ren Entscheid damit (
Urk. 
2 S. 5
 f.), dass 
die 
bei der MEDAS 
A.___
 in Auftrag gegebene Begutachtung
 ergeben habe, dass die
 
angegebenen 
Schmerzen im
 rechten Bein nach der 
offenen 
Fraktur der Tibia und Fibula rechts 
aufgrund des Ereignisses vom 
1
5. 
September 2018 
nach verzögerter
,
 aber
 inzwischen kompletter Frakturheilung
 
orthopädisch-trau
matologisch
 
nicht erklärbar seien. 
Die 
Schmerzen im rechten Bein 
stünden 
nur möglicherweise im Kausalzusammenhang mit dem Unfall
,
 
während die
 klein
flächige Hypäst
h
esie 
infrapatellär
 im 
Bereich der Operationsnarbe am rechten 
Tibiakopf
 Folge der Marknagelung und 
damit 
U
nfallfolge sei
 (S. 6)
.
 
Die Frage
,
 wie
 
viele Stunden 
die Arbeitsfäh
i
gkeit 
in einer den Unfallfolgen angepassten und zumutbaren Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt betrage, sei von den Gutach
t
ern mit «volle tägliche und wöchentliche Arbeitszeit» beantwortet 
worden 
und 
das Vor
liegen 
ein
es
 Integritätsschaden
s
 
hätten sie verneint
 (S. 6 f.).
 
Nachdem seit dem 2
7. 
Januar 2020
 auch
 keine medizinischen Berichte mehr vorliegen würden, die 
eine Arbeitsunfähigkeit begründen könnten, sei d
ie Einstellung der Taggelder per 3
0. 
Juni 2020 
zu Recht erfolgt (S. 7).
    
Im
 gerichtlichen
 Verfahren führte sie aus (
Urk. 
6 S. 2), die 
Hospitalisation
 im Sp
ital 
Z.___
 vom 
4. 
bis 
6. 
Dezember 2020 sei nicht Gegenstand des 
angefochtenen Entscheids.
 D
ie Akten 
seien 
betreffend 
Überprüfung der 
Übernahme 
dieser
 Hei
lungs
kosten an sie 
zu überweise
n
 (S. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
2
 f.), 
sie 
stehe 
seit dem Unfall vom 1
5. 
September 2018 
in 
regelmässig
er Be
hand
lung
 im Krankenhaus 
Z.___
 bei 
Dr. 
B.___
 sowie bei ihrem Hausarzt 
Dr. 
C.___
. Sie habe stetige Schmerzen im Bereich 
des rechten Beins und sei mit einem Gehstock begrenzt 
gehfähig
 (S. 3). Die Beschwerdegegnerin habe die Leis
tungen ausgesetzt
,
 ohne 
dass 
die medizinischen Untersuchungen 
abgeschlossen gewesen seien
;
 a
m 
4. 
Dezember 2020 
sei durch 
Dr. 
B.___
 eine geplante
 Opera
tion 
durchgeführt worden
 (S. 4 f.). 
3.
3.1
    
Im 
Austrittsbericht
 
des Spital
s
 
Z.___
 
zur
 
Hospitalisation
 
vom 1
5. 
September 
bis 1
4. 
Oktober 
2018 (
Urk. 
7/B
50
 S. 1
) nannten die zuständigen Ärzte die 
folgende
n
 
Diagnose
n:
- 
Zweitgradig
 offene, mehrfragmentäre, dislozierte Unterschenkelfraktur rechts am 1
5. 
September 2018 mit/bei
- 
Bone
 
Bruise
 des 
Tibiaplateaus
 rechts medial. Zerrung des medialen 
Retinaculum
 und 
Tractus
 
ileotibialis
 am distalen Ansatz
- 
Ossärer
 Ausriss der 
palmaren
 Platte an der Basis der Mittelphalanx 
Dig
. V Hand rechts vom 1
5. 
September 2018
- 
Wu
ndinfektion 
prätibial
 rechts 
- 
Adipositas Grad II bei 
BMl
 39.
2
 
kg/m2
Die notfallmässige Zuweisung sei via Ambulanz bei offener Fraktur des rechten Unterschenkels erfolgt. Die 
Beschwerdeführerin
 sei in der Nacht bei der R
einigung des eigenen Balkons aus
 1.5
 Metern
 gestürzt und direkt auf dem rechten Fuss gelandet. Die stationäre Aufnahme 
sei 
zur Versorgung der Fraktur mit einem Fixateur 
externum
 erfolgt
. Der postoperative Verlauf mit physiotherapeutischer Mobilisation an zwei Gehstöcken 
habe sich
 protrahiert
,
 die Röntgenkontrolle 
aber
 korrekte Stellungsverhältnisse gezeigt. Bei Austritt hätte
n reizlose Wundver
hält
nisse und 
eine allseits intakte periphere Durchblutung, Sensibilität 
sowie
 Motorik
 bestanden und die Beschwerdeführern habe 
mit 
oralisierter
 Antibiotikatherapie 
in gutem Allgemeinzustand nach Hause 
und 
in die weitere ambulante Betreuung entlassen
 werden können
 (
Urk. 
7/B50 S. 4)
.
3.2
    
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
3. 
August 2020 (
Urk. 
7/
B
266), welches 
in den
 Fachrichtungen Orthopädie, Neurologie und Psy
chiatrie erstellt wurde, 
nannten die Ärzte die folgenden Diagnosen (S
. 8
):
1.
    
Orthopädisch nicht erklärbare Schmerzen im 
ganzen
 rechten Bein nach:
- 
offener Fraktur der Tibia und Fibula rechts am 1
5. 
September 2018
- 
Fraktur-Reposition, Wundversorgung und Anlegen 
eines Fixateur
 externe am 1
5. 
September 
2018
- 
unter Antibiotika abgeheiltem Wundinfekt am rechten Unterschenkel
- 
Entfernung des Fixateurs und Osteosynthese mit verriegeltem Mark
nagel am
 
5. 
Oktober 
2018
- 
verzögerter, inzwischen aber kompletter Frakturheilung
2.
Allgemeine 
Bandlaxität
3.
Episodische Kopfschmerzen, wahrscheinlic
h Migräne
, vereinzelt mit Aura
4.
Chro
nische Schmerzstörung mit somati
schen un
d psychischen Faktoren (
I
CD
-10 
F45.41)
5.
Panikstörung [episodisch paroxysmale Ang
st] (
ICD-10 
F41.0; DD: Agora
phobie mit Panikstörung 
ICD-10 
F40.01)
6.
Nikotinabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (
ICD-10 F1
7.25) 
Die Ärzte führten aus
 (S. 6 f.)
, die Beschwerdeführerin sei am 1
5. 
September 2018 beim Reinigen eines Sonnenstorens aus ca. 1.5 bis 2 Meter Höhe von einem Balkon im Hochparterre gestürzt. Dabei habe sie sich eine offene Unter
schen
kelfraktur rechts und einen 
ossären
 Ausriss an der Basis der Mittelphalanx des 
5. 
Fingers rechts zugezogen. Zusätzlich habe man im MRI einen 
Bone
 
bruise
 des rechten medialen 
Tibiaplateau
s
 sowie eine Zerrung des medialen 
Retinaculum
s
 gesehen. Zu einer Schädelverletzung oder Bewusstlosigkeit sei es nicht gekom
men. 
Die 
Unterschenkelfraktur rechts 
sei 
mit einem Fixateur 
externe und die Ver
letzung des 
5. 
Fingers 
rechts 
mit 
einer Schiene konservativ behandelt
 worden. Ein Infekt der 
prätibial
en
 Verletzungs-Wunde mit 
Enterobacter
 
cloacae
 
sei resi
stenzgerecht 
antibiotisch
 behandelt und zur
 
Abheilung gebracht
 worden, sodass am 
5. 
Oktober 2018 
der Fixateur extern
e
 
habe 
entfernt und die Osteosynthese der
 
T
ibia mit einem verriegelten Marknagel durchgeführt
 werden 
können. 
Im Verlauf
 
sei
 
es 
zur
 verzögerten Fraktur-Heilung gekommen und im 
Computertomogramm
 (CT) vom 2
4. 
Juni 
2019 
sei eine 
Pseudarthrose
 
der Frakturen an der Tibia und der Fibula
 gefunden worden
. Vo
n der geplanten Dynamisierung 
d
es Marknagels durch Entfernung 
der proximalen Verriegelungsbolzen 
sei mit 
Rücksicht auf die 
psychische Ausnahmesituation de
r 
Beschwerdeführerin
 Abstand genommen worden
. Im weiteren Verlauf 
sei 
es zur Knochenheilung der Frakturen
 gekommen.
Dabei sei a
us orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht der Endzustand spätestens 
seit
 11. 
März 2020 erreicht
 gewesen
. Die klinischen und radiologischen Befunde 
vom 
11. 
März 
2020 
hätte
n eine vollständige Heilung der Verletzungen
 gezeigt
. A
u
s orthopädisch-
traumatologischer
 Sich
t bestehe keine unfallbedingte 
Arbeitsun
fähigkeit und keine dauerhafte Schädigung der körperlichen Integrität
.
Aus neurologischer Sicht 
liege 
einzig ein kleines 
hypästhetisches
 Areal im Be
reiche der Operationsnarbe 
infra
patellär
 rechts
 vor
. Dies
 führe jedoch zu keinen 
Beeinträchtigungen oder funktionellen Auswirkungen
. 
Die Kopfschmerz-Episo
den seien einer 
nicht allzu schweren Migräne zu
zuordnen, 
die keiner
 spezifischen Behandlung bedürf
e
, sodass aus neurologischer 
Sicht 
insgesamt 
keine Gesund
heitsstörung
 bestehe
, welche die Arbeitsfähigkeit einschränk
e. 
Aus Sicht des ps
ychiatrischen Gutachters handle
 es s
ich bei den in den Akten und in 
den orthopädisch-
traumatolo
gischen
 und neurologischen Teil-Gutachten ge
schilderten 
Schmerz- und Schwindelzuständen um e
ine Symptomausweitung. Diese sei als chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychisch
en Fak
toren (F45.41) zu werten, 
auch wenn diese Diagn
ose in den Akten nicht erscheine. Zudem liege eine Panikstörung 
vor. Diese und die genannte chronische Schmerz
störung 
seien mindestens teilweise 
F
olgen des Ereignisses vom 15. 
September 
2018, schränk
t
en je
doch die Arbeitsfähigkeit nicht 
ein.
Zusammengefasst 
lägen 
aus Sicht aller drei Gutachter 
ke
ine Arbeitsunfähigkeit und kein
 entschädi
gungspflichtiger Integritätsscha
den vor (S. 7).
3.3
    
Im Austrittsbericht des Spital
s
 
Z.___
 vom 
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/B306
, vgl. auch 
Urk. 
7/B305
) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 vom 
4. 
bis 
6. 
Dezember 2020 
zufolge der
 elektiven Marknagelentfernung 
führten die Ärzte aus, bildgebend (Röntgen vom 
4. 
Dezember 202
0 Unterschenkel 
ap
/lat. 
rechts
)
 zeige sich eine fortgeschrittene 
Durc
hbauung
 an der distalen Tibia und z
entral auch 
eine 
schmale 
Durchbauung
 zwischen den leicht nach lateral versetzten 
Fibulaschaftenden
 
sowie 
die vollständige Entfernung des 
Tibianagels
 und de
r entsprechenden Schrauben. I
n der Bildgebung vom 
5. 
Dezember 2020 
sei
en
 
nahe
zu stationäre postoperative Weichteilveränderungen und eine stationäre Stellung bei 
durchbauter
 Tibia und Fibula im Frakturbereich ohne Gelenkserguss im OSG
 ersichtlich
 gewesen
. 
Der 
peri
- und postoper
ative Verlauf zeige sich komplika
tionslos
 mit 
einer 
radiologisch regelrechte
n
 Stellung. Die Mobilisation mit Phy
siotherapie habe problemlos erfolgen können und bei Austritt hätten sich die 
Wundverhältnisse reizlos und allseits 
eine 
intakte 
periphere Durchblutung, Sensi
bilität und Motorik gezeigt, sodass d
ie Beschwerdeführerin in gutem Allgemein
zustand 
habe 
nach Hause entlassen werden können.
4.
4.1
    
In der Sache selbst ist 
vorliegend 
zu prüfen, ob nach dem 3
0. 
Juni 2020 
noch Unfallfol
gen vorgelegen haben, welche einen Anspruch
 auf Leistungen der Un
fallversi
cherung begründen. Streitig ist dabei
 insbesondere
, ob die verbliebenen Restbeschwerden 
(
Schmerzen im Bereich des rec
hten Beins
)
 
in kausalem Zusam
menhang 
mit dem Ereignis vom 1
5. 
September 2018 stehen
 
und ob der Fallab
schluss zu Recht erfolgte
.
 Unbestritten und aktenmässig erstellt ist dagegen, dass der unfallversehrte Kleinfinger rechts keine Beschwerden mehr verursacht (vgl. 
Urk. 
7/B235 
S. 3).
4.2
    
4.2.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, 
dass es 
nach dem Ere
ignis vom
 1
5. 
September 2018 mit einer
 offenen Unterschenkelfraktur
 
rechts
 
und
 operativer Versorgung
 zu einem protrahierten Verlauf und Abheilungsprozess gekommen ist. So 
konnte 
im CT 
vom 2
4. 
Juni 2019 eine 
vermehrte Kallus-Bildung 
und
 noch kein
 voll
stän
diger
 
Durchbau
 der Fraktur 
festgestellt werden 
(vgl. 
Urk. 
7/
B116
)
. 
Im weiteren Verlauf
 
zeigten 
aber 
die
 radiologischen Befunde vom 1
1. 
März 2020 
einen voll
ständigen 
Durchbau
 der Tibia-Fraktur und eine ebenfalls weitgehend knöcherne Konsolidation der Fibula
; fortgeschrittene degenerative Veränderungen im miter
fassten Kniegelenk waren ebenso wenig ersichtlich wie ein grösserer Gelenk
erguss
 (
Urk. 
7/B222
, 7/B223 S. 8)
.
 
D
er orthopädische 
Gutachter 
legte
 
vor diesem Hintergrund nachvollziehbar dar
, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
bei der Unter
suchung am 1
1. 
März 2020 
bei weitgehend fehlenden objektivierbaren Befunden 
zwar über starke Schmerzen im rechten Bein 
klagt
e
,
 sich diese aber aus ortho
pädischer Sicht nicht erklären liessen. Vielmehr zeigten 
sich verschiedene Auf
fälligkeiten
. So etwa, dass der 
Geh-
Stock auf der 
falschen
 Seite
 benutzt 
wurde
, eine massive Abwehr
haltung
 bei der Bewegungsprüfung
 bestand,
 die Prüfung deshalb
 
nicht sachgerecht
 
durchgeführt werden
 
konnte
 und
 in andere
r
 
Situation respektive Position
 die Bewegungen
 
dann 
aber 
problemlos 
wieder 
möglich waren. 
Diskrepanz
en
 zwischen 
den subjektiven Beschwerdeangaben
 und 
den 
objektivier
baren Befunden
 zeigten 
sich auch 
aufgrund der 
normale
n
 und
 seitengleiche
n
 
Beschwielung
 und 
d
er
 
praktisch seitenglei
che
n
 Umfangmasse der Muskulatur
 
(
vgl. 
Urk. 
7/
B
223 S. 8)
, 
sodass
 
nicht auf ein
en
 Mindergebrauch des rechten Beins 
geschlossen werden 
konnte
.
 
Mangels Vorliegens der typischen lokalen Beschwer
den erachtete der 
begutachtende 
Orthopäde sodann die früher empfohlene Schrau
benentfernung 
nachvollziehbar begründet
 als aktuell ebenso wenig indiziert wie eine 
anderweitige Behandlung der aus seiner Sicht abgeheilten Unterschen
kel
verletzung (
Urk. 
7/B223 S. 9).
    
Ähnliches zeigte sich auch in der neurologischen
 
Untersuchung vom 19. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/
B
235)
, wo k
eine
 Muskelatrophie festgestellt 
und auch keine sensi
blen Defizite 
bezüglich Oberflächenqualitäten 
abgegrenzt werden
 
konnten 
(S. 5)
. 
Die geklagten belastungs- und bewegungsabhängigen Schmerzen im Frakturbe
reich und im oberen Sprunggelenk (OSG) rechts liessen sich aus neurologischer Sicht ebenfalls nicht erklären
. Den lediglich episodischen Kopfschmerzen wurde von Seiten des neurologischen Gutachters nachvollziehbar keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beigemessen (
Urk. 
7/B235 S. 5 ff.).
    
Entsprechend 
ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf das insoweit beweis
kräftige Gutachten der MEDAS 
A.___
 davon auszugehen, dass
 im Zeit
punkt der L
eistung
seinstellungen (Taggeld per 3
0. 
Juni 2020
, Heilbehandlung mit Verfügung vom 
9. 
September 2020) keine organisch objektiv ausgewiesenen Un
fallfolgen mehr vorgelegen haben, welche zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 oder einer dem Fallabschluss entgegenstehenden Behandlungsbe
dürftigkeit (E. 1.2)
 
geführt haben
. Bestätigung findet dieser Schluss
 im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
3. 
November 2020 zur notfallmässigen Behandlung vom selben Tag, konnte doch für die von der Beschwerdeführerin geklagten Unter
schenkelschmerzen rechts weder klinisch noch radiologisch eine Ursache fest
gestellt werden
 
(
in: 
Urk. 
3/12).
 
Die
 am 
4. 
Dezember 2020, mithin nach Erlass des 
angefochtenen E
ntscheids durchgeführte
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
(OSME) 
Tibia
 rechts
 
(
Urk. 
7/B305) 
konnte entsprechend zu keiner namhaften Besserung des somatischen Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG führen
, 
lag doch mit Blick auf die objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen bereits eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor.
4.2.2
    
Kann eine Schmerzproblematik keiner objektiv ausgewiesenen organischen Ursache
 zugeführt werden, hat 
eine besondere Prüfung der Adäquanz zu erfolgen. Da vorliegend weder ein Schleudertrauma noch ein Schädelhirntrauma noch ein Schreckereignis gegeben ist, kommt die sogenannte Psycho-Praxis nach 
BGE 115 V 133
 
 zur Anwendung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/
2020
 vom 2
4. 
Septem
ber 2020 E. 5.1)
. 
Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fort
setzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 
134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_184/2017 vom 1
3. 
Juli 2017 E. 2.2
), was
 spätestens
 mit 
Erlass der Verfügung vom 
9. 
September 2020 der Fall war
.
4.2.3
    
Das Ereignis vom 1
5. 
September 2018, bei welchem die Beschwerdeführerin bei der R
einigung ihres Balkons
 
im Hochparterre 
von demselben 
aus einer Höhe von 
zirka 
1,5 
bis 2 
m 
auf den 
Erdb
oden 
gestürzt ist 
und sich eine offene
 Unter
schenkelfraktur,
 
ein 
Bone
 
Bruise
 des 
Tibiaplateaus
 rechts
, 
eine Zerrung des medialen 
Retinaculum
 und 
Tractus
 
ileotibialis
 am distalen Ansatz sowie einen 
ossären
 Ausriss der 
palmaren
 Platte an der Basis der Mitte
lphalanx 
Dig
. V Hand rechts 
zugezogen hat 
(
Urk. 
7/B50 S. 3, 7/B70 S. 2
, 7/
B
266 S. 6
), ist aufgrund des augenfälligen Geschehens
ablaufs und de
r
 
sich dabei entwickel
nd
en Kräfte
 
(E
.
 
1.4.4
) 
höchstens 
im Bereich eines 
mi
ttel
schweren 
Unfalles 
im eigentlichen 
Sinn 
anzusiedeln
. Praxisgemäss werden Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei
 und etwa vier Metern (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts
 
U 410/00 vom 1
4. 
Februar 2002 E. 2c
,
 
8C_316/2009 vom 
8. 
Juni 2009) in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert (vgl. auch
 Urteile des Bundesgerichts 
8C_584/2007 vom 
9. 
September 2008 E. 4.1, U 3/03 vom 
4. 
September 2003 E. 3.
4 und U 41/06 vom 
2. 
Februar 2007 E. 9)
.
    
Objektiv 
betrachtet
 hat sich der Unfall
 weder unter besonders
 dramatischen Be
gleit
umständen ereignet, noch ist er als besonders eindrücklich anzusehen
 (vgl. dazu: 
Urk. 
7/B70), zumal 
jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kri
te
riums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 28. Okto
ber 2013 E. 7 mit Hinweis auf die nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE
 
137 V 199
).
 Die Verletzungen, welche sich die Beschwerdeführerin 
beim Unfall zuge
zogen hat,
 sind sodann nicht von besonderer Art und es liegen keine Erfahrungen vor,
 wonach diese speziell geeignet wäre
n
, psychische Fehlentwicklungen auszulösen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.2.2 [wo eine komplexe Fraktur des OSG links zu beurteilen
 war]). Das
 Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung
 ist somit nicht erfüllt.
    
Für die Bejahung des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs oder erheb
licher Komplikationen bedarf es besonderer Umstände, die vorliegend nicht gege
ben sind. Denn dazu reicht es nicht, dass sich 
die Beschwerdeführerin
 
zwei
 Ope
rationen unterziehen musste
 und sich die Frakturheilung verzögerte
. Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen werden (SVR 2019 UV Nr. 11 S. 41, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_525/2017
 vom 3
0. 
August 2018
 E. 8.5).
 
Die Heilbehandlung erschöpfte sich 
sodann 
im Wesentlichen in zwei operativen Revisionen der U
nterschenkelfraktur 
im September und Oktober 2018
 
und einer Analgesie nach Massgabe der Beschwerden
 sowie anfänglicher Physio
therapie
 (Urk. 7/B50).
 Die Beschwerdeführerin nahm ab 1
4. 
Februar 2019 keine Phy
s
iotherapie mehr
 wahr 
(vgl. 
Urk. 
7/B181 S.
 
1
, vgl. auch: 
Urk. 
7/B223 S.
 
4
) und unterzog sich
 erst nach Erlass des angefochtenen Entscheids
 der zwischen
zeitlich empfohlenen 
Materialentfernung (
Urk. 
7/B125 S. 2, 7/B130
, 7/B305
)
, 
womit eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung der organisch ausgewie
senen Unfallfolgen – in Nachachtung
 der praxisgemäss an dieses Krite
rium ge
stellten deutlich 
höheren Anforderungen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_546/2013 vom 24. September 2013 E. 3.3.1 mit Hinweisen) – nicht gegeben ist. 
Ob das Merkmal der körperlichen Dauersc
hmerzen erfüllt ist, kann offen
bleiben, da es jedenfalls nicht in besonders ausgeprägter Form gegeben wäre. 
Dabei ist 
anzu
fügen, dass psychische Beschwerden hier nicht miteinzubeziehen sind, auch wenn sie körperlich imponieren (SVR 2020 UV Nr. 1 S. 1, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C
_117/2019 
vom 2
1. 
Mai 2019 
E. 7.2 mit Hinweis). 
Schliesslich ist keine lang
andauernde, somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, war
 doch
 
der Endzustand nach der massgeblichen gutachterlichen Beurteilung spätestens am 1
1. 
März 2020 erreicht (
Urk. 
7/B266 S. 6) und der Beschwerdeführerin die ange
stammte
 Tätigkeit 
gut 1,5 Jahre nach dem Unfall 
in somatischer Hinsicht wieder 
uneingeschränkt
 zumutbar
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2020 vom 2
4. 
September 2020 E. 5.3).
    
Da höchstens eines der Kriterien erfüllt sein könnte und dies nicht in besonders 
ausgeprägter Weise, 
ist der adäquate
 Kausalzusammenhang zwischen der Schmerz
problematik und dem Unfall vom 
1
5. 
September 2018 zu verneinen. Dasselbe gilt für eigentliche psychische gesundheitliche Störungen der Beschwerdeführerin. 
    
Entsprechend kann auf Weiterungen zu allfälligen Folgen der Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Abklärung ihres psychischen Gesundheitszustandes ebenso verzichtet werden, wie auf solche zur Beweiskraft des psychiatrischen Fachgutachtens von 
Dr. 
med. D.___
 vom 
4. 
August 2020, welches zufolge mehrfacher Terminabsage
n durch die Beschwerdeführerin
 respektive unentschuldigten Nichterscheinens auf
grund der Akten erstellt wurde (
Urk. 
7/B260). 
 
    
4.3
    
Nach dem Gesagten 
k
önnen die nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids hinaus geklagten Beschwerden im Bereich des rechten Unterschenkels nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer organischen Genese zugeführt werden und sowohl der Schmerzproblematik als auch 
allfälligen 
psychischen Einschränkungen mangelt es am adäquaten Kausalzusammenhang. Die gemäss Gutachten der MEDAS 
A.___
 allen
falls auf den Unfall natürlich kausal zurückzuführenden K
opfschmerzen ziehen, 
unabhängig ihrer Genese, keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nach sich
. Dies gilt unbestrittenermassen auch für das neurologisch festgestellte kleine 
hypästhetische
 Areal im Bereich der Operationsnarbe
 (
vgl. 
E.
 3.2 und 4.2.1
).
4.4
    
Entsprechend ist der Fallabschluss der Beschwerdegegnerin 
wie auch die Ver
neinung eines Rentenanspruchs 
nicht zu be
anstanden
. Nachdem die Beschwerde
führerin gegen die Verneinung eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung keine Einwände erhebt und sich aufgrund der Akten hierzu keine Weiterungen aufdrängen, 
erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Novem
ber 2020
 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
4.5
    
Antragsgemäss 
(
Urk. 
6 S. 4) 
sind der Beschwerdegegnerin die Akten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur Prüfung allfälliger vorübergehender Leis
tungen im Zusammenhang mit der 
Behandlung
 im Spital 
Z.___
 vom 
4. 
bis 
6. 
Dezember 2020 zu überweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos
,
3.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die 
Helsana Versi
cherungen AG
 im Sinne 
der Erwägungen überwiesen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9, 
10/1-6
 und 11
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef